福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）闽05民终5705号 上诉人（原审原告）：张锦辉，男，1968年10月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人(原审原告)：泉州佳鸿琼脂有限公司，住所地福建省惠安县崇武镇港墘工业区。 法定代表人：张海滨,该公司负责人。 上诉人(原审原告)：惠安魁航贸易有限公司，住所地福建省惠安县崇武镇港墘工业区鲤江路2号。 法定代表人：张锦辉,该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：张向锋，男，1976年12月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：林慧郎，男，1966年5月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：张**波，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙毅萍，男，1976年9月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：张**波，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢青松，男，1971年5月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司（以下简称“佳鸿公司”）、惠安魁航贸易有限公司（以下简称“魁航公司”）因与被上诉人张向锋、林慧郎、孙毅萍、谢青松恢复原状纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初7252号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张锦辉、佳鸿公司、魁航公司上诉请求：1.判决被上诉人依法恢复上诉人企业建筑物原状；2.判决被上诉人因其行为造成上诉人经营损失依法应承担的民事赔偿责任，具体赔偿金额另行起诉；3.判决被上诉人承担本案诉讼费用；4.对被上诉人涉嫌犯罪请求依法移交公安、检察机关立案侦查；5.撤销一审民事裁定书。事实与理由：一、被上诉人张向锋为了利用职权霸占上诉人张锦辉厂房及上诉人所租用村集体土地产权，于2014年1月份与被上诉人崇武镇副书记谢青松及被上诉人惠安县行政执法局崇武区负责人林慧郎、孙毅萍等人共同合谋伪造对所谓(以被上诉人张向锋为法人代表)的“惠安县港乾石雕加工厂”于2014年1月份正在违建开具了“行政处罚决定书”。四被上诉人利用职权开具的《行政处罚决定书》是违法的，其行为属于栽赃陷害事件，况且其处罚对象并不是上诉人所在地，而且上诉人所在地与虚假企业“惠安县港乾石雕加工厂”借用的申办地也都没有存在违建事实。上诉人张锦辉所在企业并不是该份决定书的处罚对象。被上诉人张向锋虚假注册的“惠安县港乾石雕加工厂”地址是借用现在民营企业“泉州兴阳石雕厂”所在地，张向锋持有的上诉人工厂所在地的“《国有工业用地使用权证》”是被上诉人张向锋于2007年起利用职权非法办理的，该行政违法批地案件。所谓的违建事实并不存在。上诉人张锦辉并不存在在集体租用地上进行违建，而是在租用地上依法依规开展生产经营，同时被上诉人张向锋盗用的注册地(泉州兴阳石雕厂)也在正常经营中，也不存在违建行为。被上诉人张向锋与被上诉人谢青松于2014年3月5日组织领导数十人及雇佣大型工程机械利用上诉人守门人早上到市场买菜不在岗进行明目张胆地暴力拆毁上诉人工厂设施，破坏上诉人企业生产经营。被上诉人张向锋与被上诉人林慧郎、孙毅萍等人于2014年6月27日组织领导数十人及雇佣大型工程机械对上诉人企业厂房及设施进行明目张胆地暴力拆毁，故意破坏上诉人企业生产经营。以上被上诉人两次违法行为都已经造成上诉人巨大的财物损失，并造成上诉人企业停产、工人失业、外商撤资等严重社会恶果，现上诉人依法向一审法院提起民事诉讼。二、一审法院已严重违反了对该案件的法律公开审判程序。一审法院已经非法剥夺上诉人关于本案《合议庭组成人员》知情权及剥夺上诉人申请审判人员回避权益，违反了法定审判程序。三、一审法院对本案的审查事实不清，认定事实错误，造成适用法律错误而作出错误裁定。泉州市中级人民法院于2015年11月26日作出(2015)泉行初字第6号行政裁定、行政判决及福建省高级人民法院于2016年9月23日作出(2016)闽行终40号行政判决等等法律裁判文书，都是基于被上诉人在法院庭审举证时滥用职权所伪造“证据”为法律依据而作出的错误判决。四、被上诉人侵害上诉人的两起刑事犯罪行为，是因被上诉人属于国家公务人员，故上诉人可以依法提起行政诉讼，同时因被上诉人行为涉及滥用职权的刑事犯罪行为，且严重侵害了上诉人的合法权益，故上诉人可依法向人民法院提起民事赔偿诉讼及刑事自诉诉讼，以维护上诉人自身合法权益，而并非一审法院所认定的上诉人是对本案的重复法律诉讼。综上，一审法院违反法律规定的审判程序，并对本案事实认定错误，造成适用法律错误，所作出的民事裁定也是错误的。 张向锋辩称，本案属于重复诉讼，依法应当驳回起诉。上诉人就涉案诉争的拆除行为已经提起行政诉讼，提出行政赔偿的诉讼请求。2014年3月5日的拆除行为，上诉人向惠安法院起诉，惠安法院已经做出裁定、判决，上诉人不服向中院提出上诉，中院依法做出裁定，驳回上诉人的上诉。这是第一次违建拆除的情况。2014年6月27日，违建二次拆除，对此中院也已经做出相关的行政裁决，对行政赔偿请求也驳回。上诉人的上诉是对已发生法律效力的案件，就同一诉讼再诉，依法应予以驳回，原审裁定是正确的。答辩人并未参与上诉人所称的拆除行为，既未参与拆除行为，也与行政处罚的做出没有关系。港墘村委会起诉上诉人解除土地租赁合同一案，因为上诉人长期侵占港墘村委会土地转租他人、谋取私利，就此惠安法院及中院已经做出相关判决，港墘村委会已经申请执行，惠安法院已经受理，上诉人恶意诉讼的目的是为了拿到受案文书，向惠安法院提出暂不履行的请求。上诉人涉及恶意诉讼，滥用诉权，故意浪费司法资源，其多次就同一事实以各种理由提出诉讼，恳请对其追究法律责任。 林慧郎、孙毅萍辩称，一审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉缺乏依据，应予驳回。上诉人在上诉状及证据中诉称二答辩人伪造出具行政处罚决定书，缺乏证据，相反证明了二答辩人是履行职务行为。上诉人也明确之前已经对本案被拆除的建筑物提起行政诉讼，证明该拆除行为是行政机关的执法行为，不是答辩人的个人行为，上诉人提起民事诉讼是错误的。上诉人在上诉中请求移送公安机关立案侦查，更是明显不属于人民法院的立案范围。一审审理程序合法。上诉人已经通过行政诉讼对本案提起诉讼，并已经判决生效。因此，上诉人的起诉属于重复起诉，不符合立案条件，一审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。 谢青松辩称，本案属于重复诉讼，依法应驳回上诉人的起诉，具体答辩意见同意张向峰答辩的意见。答辩人实施的行为是职务行为，与个人无关，不应承担责任，答辩人没有实施上诉人所称的行为。崇武镇人民政府没有参与违章建筑的拆除，只是应要求到现场维持秩序。 张锦辉、佳鸿公司、魁航公司向一审法院起诉请求：1.四被告依法恢复原告企业建筑物原状；2.四被告因其行为造成原告经营损失依法承担民事赔偿责任，具体赔偿金额另行起诉。 一审法院认为，原告就本案其租赁地块建筑物被实施拆除事实曾向泉州市中级人民法院提起行政诉讼，泉州市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）泉行初字第6号行政裁定，裁定：一、驳回惠安魁航贸易有限公司的起诉；二、驳回张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司对惠安县人民政府的起诉。同日，泉州市中级人民法院作出（2015）泉行初字第6号行政判决，判决：确认惠安县行政执法局、惠安县崇武镇人民政府于2014年6月27日组织对原告租赁地块建筑物实施拆除行为违法。惠安县崇武镇政府不服（2015）泉行初字第6号行政判决提起上诉，福建省高级人民法院于2016年9月23日作出（2016）闽行终40号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告对2014年6月27日拆除行为请求赔偿损失60万元，已被泉州市中级人民法院（2015）泉行初字第7号行政赔偿判决予以驳回。现三原告基于同一损害事实又提起诉讼，要求惠安县行政执法局、惠安县崇武镇人民政府的工作人员即被告林慧郎、孙毅萍、谢青松及被告张向锋恢复原状并承担赔偿责任，该诉讼请求实质上否定前诉判决结果，明显属于重复起诉，应依法驳回其起诉。若原告认为原来的判决确有错误，可以申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司的起诉。 本案二审争议焦点为：张锦辉、佳鸿公司、魁航公司提起本案诉讼是否属于重复起诉，一审法院裁定驳回张锦辉、佳鸿公司、魁航公司的起诉是否正确。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，重复起诉必须同时符合三个条件，即：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，张锦辉、佳鸿公司、魁航公司以张向锋、林慧郎、孙毅萍、谢青松为被告提起本案诉讼，与张锦辉、佳鸿公司另案以惠安县行政执法局、惠安县崇武镇人民政府为被告提起的行政诉讼案件的当事人不同，诉讼请求也不同，不属于重复诉讼，一审裁定认定张锦辉、佳鸿公司、魁航公司的起诉属于重复起诉错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，张向锋、林慧郎、孙毅萍、谢青松的行为明显是履行职务行为，张锦辉、佳鸿公司、魁航公司明知张向锋、林慧郎、孙毅萍、谢青松是履行职务行为，且也已经提起行政诉讼的情况下，以张向锋、林慧郎、孙毅萍、谢青松为被告提起民事赔偿诉讼，明显不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案应裁定驳回张锦辉、佳鸿公司、魁航公司的起诉。故一审裁定虽然认定张锦辉、佳鸿公司、魁航公司的起诉属于重复起诉错误，但裁定驳回张锦辉、佳鸿公司、魁航公司的起诉正确，应予维持。张锦辉、佳鸿公司、魁航公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，张锦辉、佳鸿公司、魁航公司的上诉请求不能成立，一审裁定驳回张锦辉、佳鸿公司、魁航公司的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 傅家顶 审判员 邱旭锋 二〇一九年十二月十九日 书记员 庄巧毅 附注：本案适用的主要法条 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。