山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3427号 上诉人（原审被告）：赵利彬，男，1974年4月19日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贾标中，男，1970年8月21日出生，汉族，个体工商户，住单县。 委托诉讼代理人：侯玉京，山东荣清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵勇，山东荣清律师事务所实习律师。 上诉人赵利彬因与被上诉人贾标中买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵利彬的委托诉讼代理人张苏华，被上诉人贾标中及其委托诉讼代理人侯玉京、赵勇参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵利彬上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回贾标中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由贾标中承担。事实和理由：一、一审法院判决由赵利彬支付贾标中货款75000元及利息损失，属认定事实错误。赵利彬已分别于2017年10月5日通过银行转账方式偿还贾标中70000元、于2018年2月14日通过微信转账方式偿还5000元、于2019年4月7日通过微信转账方式偿还5000元，赵利彬一审时提交的中国农业银行卡交易明细清单和微信转账截图，足以证明已全部偿还清贾标中的涉案货款80000元的事实，纠纷双方不再存在债权债务关系，故贾标中的诉求无事实和法律依据。二、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院依法审查并予以纠正。 贾标中答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，请求二审法院依法维持。 贾标中向一审法院起诉请求：1.判令赵利彬偿还贾标中欠款80000元及自2017年2月15日起至实际清偿完毕之日所产生的利息（按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由赵利彬承担。 一审法院认定事实：贾标中、赵利彬自2016年起进行柴油购销往来，2016年9月16日贾标中向赵利彬出售柴油，后经结算，赵利彬为贾标中出具了欠款额为140000元欠条一份。2017年2月15日赵利彬偿还贾标中60000元后，赵利彬重新更改原欠条，出具了欠款额为80000元欠条，后贾标中庭审中陈述赵利彬于2019年4月7日偿还其欠款5000元，现下欠75000元油款。另双方未书面约定利息。对于上述事实，赵利彬辩称对于贾标中陈述的下欠油款75000元，其已经全部偿清，其提交了两份合计75000元的银行转账明细单。贾标中提出异议，主张双方在出具涉案80000元的欠条之后，发生多笔业务往来，赵利彬提交的两份合计75000元的银行转账明细与涉案债权没有关联性，贾标中并提交了双方发生多笔业务的微信转账明细记录及其在诉前对赵利彬的录音，录音中有赵利彬认可欠贾标中货款75000元的陈述。赵利彬虽对录音证据的真实性提出异议，但其在限定的期限内未申请对录音进行鉴定。 一审法院认为：根据双方当事人的陈述，结合贾标中提供的欠条、录音、转账记录等证据综合分析，能够认定二人之间存在合法有效的买卖合同关系，对于赵利彬于2016年9月16日为贾标中出具140000元欠条的事实及2017年2月16日赵利彬偿还60000元后由原欠款额为140000元更改为80000的欠条事实，双方均表示无异议。对于贾标中提交的赵利彬为其出具欠款额为80000元的欠条，一审法院予以采信。对于贾标中自认赵利彬于2019年4月7日偿还其5000元，赵利彬也表示认可，一审法院亦予以采信。但对于贾标中主张赵利彬现下欠75000元的事实，赵利彬表示异议，其虽提交了转账账单、银行交易明细，但该证据材料不足以对抗贾标中提交的上述证据的证据效力，赵利彬提交该证据材料，与本案无关联性，也未提供其他有力证据予以佐证，贾标中为证明其主张向一审法院提交了录音材料，该录音内容清楚、明了显示出赵利彬明确承认其欠75000元的事实，结合欠条、转账明细等证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。赵利彬应承担75000元柴油款的清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，……买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”另《最高人民法院》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”庭审中，贾标中明确利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，一审法院予以支持。故赵利彬应承担自买受人在收到标的物之日即2017年2月15日起以75000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还清的逾期付款损失，赵利彬虽提出已将上述欠款偿清，但其未提出有力证据予以佐证。故对其辩称，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：赵利彬于判决生效之日起十日内支付贾标中货款75000元及利息损失（以75000元为基数，自2017年2月15日起至实际还清之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由赵利彬负担844元，由贾标中负担56元，（贾标中已垫付，待赵利彬履行判决确定的义务时一并支付给贾标中）。 本院二审期间，赵利彬提交维修费用单据9张，合计33350元，拟证明案涉柴油存在质量问题，造成车辆损坏，所以才于2019年4月7日最后偿还了5000元，否则早就偿还清了。贾标中质证称，对9张单据均有异议，2016年9月16日，贾标中给赵利彬供柴油，双方没有任何异议，并向贾标中出具了欠条。后来，赵利彬于2017年2月15日在原欠条上又重新更改了金额。从赵利彬的行为来看，若是柴油有质量问题，其不会出具欠条，更不会不断还款，也不会在相隔五个月之后重新更改欠条，赵利彬认为柴油存在质量问题需提供相应的鉴定报告。本院经审查认为，案争柴油交易发生于2016年9月16日，赵利彬提交的上述维修费用单据载明的时间均为2017年6月份至12月份，不能证明系使用贾标中所供应的柴油从而造成车辆损坏，对赵利彬的证明目的，本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贾标中应当对其主张的欠款事实承担举证责任。贾标中提供了案涉欠条，赵利彬对欠条的真实性并未提出异议。赵利彬主张于2019年4月7日向贾标中微信转账5000元，贾标中认可该笔还款事实，对该事实本院予以确认。赵利彬主张2017年10月5日银行转账70000元、2018年2月14日微信转账5000元，案涉欠款已清偿，针对该两笔还款事实，贾标中提供了双方发生多笔业务的微信转账明细记录，据此，纠纷双方除本案欠款外，仍存在其他买卖关系，现有证据不能证明争议的75000元是偿还本案的欠款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院经审查赵利彬所提供的还款证据，结合贾标中一审所提供的录音、双方存在其他买卖关系以及贾标中持有案涉欠条等相关事实，认为赵利彬所述75000元系偿还案涉欠款的事实真伪不明，应当认定该事实不存在。赵利彬针对案涉欠款所提出的上诉主张，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人赵利彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇一九年十二月九日 法官助理 田 源 书 记 员 武文静