福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6236号 上诉人（原审被告）：吴志强，男，1960年3月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：王红螺，福建君涵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴清江，男，1949年4月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：傅文疆，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄军艺，福建宇迈律师事务所实习律师。 上诉人吴志强因与被上诉人吴清江民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴志强上诉请求：一、撤销原判，驳回吴清江一审的诉讼请求；二、案件受理费由吴清江承担。事实与理由：本案是民间借贷纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，出借人负有举证证明借款已经实际履行的义务，但吴清江仅提供两张借条，司法实践中单凭借条是无法证明债务实际发生的，而且该两张借条存在如下疑点：第一，吴清江对于借款资金来源、出借时间、出借地点、款项交付方式、在场人等都未能做出合理说明并提供相关证据证明。第二，在一审庭审中吴清江陈述借条的数额是累计借出的，但吴清江对如何累计无法作出合理说明并提供证据证明。第三，两张借条同时形成，本身就不符合情理，且金额非常巨大，一张是33万元，一张是270500元，吴清江无法解释为何不结算为一张借条而要结算成两张借条。其中一张借条的金额是270500元，存在500元的尾数不符合常理。以上疑点可见，吴清江主张其借给吴志强600500元事实不清，证据不足，吴志强一审的辩解是合理的，一审法院以短信的内容认定吴志强向吴清江借款600500元错误，吴志强确无印象有发过此内容的信息给吴清江，即使吴志强有发信息给吴清江，从该信息的内容看，也无法证明吴志强向吴清江借款600500元。综上，一审判决错误，请求二审法院查清事实并支持吴志强的上诉请求。 吴清江辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、吴志强的陈述不符合本案的客观事实。1.本案借款的具体过程是：吴清江与吴志强为亲戚关系，吴清江从小就受吴志强长辈照顾，后吴清江经营面粉批发生意，吴志强从事小商品销售业务。吴清江在90年代做生意是陆继收货款，当时都是收取现金的，吴志强以进货为由向吴清江陆续借款，有时直接到吴清江店中取走借款，有时到吴清江家中取走借款，当时仅是简单的记录在纸上，借款事实很多亲戚朋友都是知情的。因为吴志强在经营生意过程中并未赚钱，考虑到双方之间的亲戚关系，并且吴志强还有个小孩未婚，怕影响小孩寻找对象，且吴志强答应老房子拆迁后偿还吴清江借款，为此，吴清江一直没有起诉吴志强。但吴志强在老房拆迁后购买新房、车辆，就是不偿还借款，吴清江才提起了诉讼。吴志强收到法院的起诉文书后，与吴清江联系，要求吴清江给予几天时间与家人商量如何还款，但商量之后，吴志强通过其手机回复吴清江说家里人没有偿还借款的意思，对不住吴清江。2.吴清江陆续借款给吴志强，借条是吴清江和吴志强核对后，由吴志强亲手出具的，吴志强对于借条真实性予以确认，现吴志强辩称借款没有发生，不符合本案的客观事实。3.吴清江于80、90年代开始陆续做面粉批发生意，有经济能力出借该借款。吴志强称这笔借款数额非常巨大，并有尾数，质疑本案借款的真实性，明显没有事实依据。本案借款是陆续出借的，吴志强为进货而借款，当然存在部分尾数，本案借款发生90年代网络及银行交易均不完善的时候，现金出借很正常。三、吴志强的上诉理由与事实不能成立。1.吴志强做为成年人，具有完全民事行为能力，如果吴志强没有向吴清江借款，吴志强不会出具涉案借条。2.吴志强声称借条是15000元的利息，是在吴清江争吵的情况下出具的，吴志强可以向公安机关报警，可以拒绝出具借条或出具借条之后向吴清江讨回借条。3.如果吴志强没有向吴清江借款，其不会向吴清江发送短信，并表示对吴清江出借资金给吴志强周转表示感谢。本案的借款事实清楚，证据确实充分，原审法院判决正确，应当予以维持， 吴清江向一审法院起诉请求：1.请求判令吴志强归还吴清江借款人民币615500元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期还款违约金；2.本案诉讼费由吴志强承担。 一审法院认为，一、吴志强对吴清江提供的时间为2012年9月23日二份借条的真实性均无异议，予以认定。吴清江提供的2019年4月8日的短信内容是从吴志强的移动手机号码发出的，对其真实性予以认定。从吴志强发给吴清江的短信内容体现，吴清江曾给予吴志强资金上的帮助，故吴清江主张其与吴志强之间存在直接的借贷关系，予以认定。二、吴清江自认1997年4月3日的款项是借给吴开展，并非借给吴志强，而从吴清江提供的1997年4月3日的借条体现，吴志强也只是作为经手人代出具借条，故该笔款项并非发生于吴清江与吴志强之间的民间借贷关系。吴清江主张该笔款项是吴志强所借，不予采纳。吴清江可以另行以委托代理关系向吴志强主张权利。吴志强并未能举证证明2012年9月23日的二份借条是在吴清江的吵闹下，按照吴清江的要求写下的利息条，其辩解理由不能成立，不予采信。吴清江要求吴志强归还2012年9月23日两张借条的款项，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吴志强应于判决生效之日起十日内，偿还吴清江借款人民币600500元，并加付自2019年4月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回吴清江的其他诉讼请求。案件受理费9955元，由吴清江负担150元，吴志强负担9805元。 二审中，双方当事人均没有提供新的证据。根据双方一审提供的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：吴清江持有吴志强出具的落款时间均为2012年9月23日的两份借条原件，其中一份借条载明“兹向吴清江暂借人民币叁拾叁万元正”、另一份借条载明“兹向吴清江暂借人民币贰拾柒万零伍佰正”。吴清江持有吴志强出具的落款时间为1997年4月3日的借条原件一份，借条载明“兹向吴清江暂借人民币壹万伍仟元正，此据经手人：吴志强（代）”。1997年4月3日借条的借款金额存在修改，由壹万元改为壹万伍仟元。 本院认为，本案的争议焦点是：2012年9月23日两张借条的款项是否实际支付，吴清江请求吴志强偿还借款600500元理由能否成立。吴清江主张吴志强多次向其借款，于2012年9月23日结算成两张借条，确认共借款600500元，提供了2012年9月23日借条以及吴志强发送给吴清江的短信为证。吴志强认可2012年9月23日的两张借条内容均系其书写，认可短信所体现的发送方号码134××××4554是系其电话号码，因此本院对短信内容予以确认，根据短信的内容可以证明，吴清江曾在吴志强做生意资金周转不灵时给予帮助，结合本案借条，可以认定吴清江曾借款给吴志强。吴志强主张其没有向吴清江借款，本案两张借条的借款没有实际发生，是1997年4月3日的1万元借款经过不断高利息结算而形成的，吴清江到其家中吵闹，其才根据吴清江的要求出具两张借条。吴志强的主张与短信内容相矛盾，没有具体说明如何从1万元借款计收利息结算成600500元借款，也没有提供证据证明，对其主张不予支持。吴清江主张本案两张借条合计600500元借款包括了部分利息，但利息都是在法律规定范围之内，且在二审中放弃要求吴志强支付起诉之后的利息的诉讼请求。吴志强虽然主张本案借款是高利息结算，但无法说明具体的利息及结算情况，根据本案现有证据，吴志强尚欠吴清江的款项按600500元确认，其应偿还吴清江借款600500元。 综上所述，吴志强的上诉请求不能成立，不予支持。因吴清江在二审中放弃要求吴志强支付起诉之后的利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初1699号民事判决； 二、吴志强应于本判决生效之日起十日内偿还吴清江借款600500元； 三、驳回吴清江一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费9805元，由吴志强负担；一审案件受理费9955元，由吴清江负担243元、吴志强负担9712元。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。