湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初1240号原告：雷文军，男，1966年4月15日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：钱光森，湖北银谷律师事务所律师。被告：章勋国，男，1951年6月15日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：董香常，女，1954年3月12日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：章烈强，男，1977年4月5日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：龙家富，男，1959年2月1日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：鲁彩刚，男，1955年7月1日出生，汉族，住湖北省谷城县。五被告委托诉讼代理人：程东海，湖北谷伯律师事务所律师。原告雷文军与被告章勋国、董香常、章烈强、龙家富、鲁彩刚恢复原状纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭（巡回）进行了审理。原告雷文军及其委托诉讼代理人钱光森，被告章勋国、章烈强、龙家富、鲁彩刚及五被告委托诉讼代理人程东海到庭参加诉讼，被告董香常本人未到庭。本案现已审理终结。雷文军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告限期恢复属于原告所有、被告非法拆除的位于谷城县××××组原告承包的干洞子山扒内的12间半活动板房的原状；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：谷城县××××组干洞子山扒系原告承包的林地。2013年2月，在当地开矿的陈国平因施工需要，经与原告协商，花费72000元请施工人陈复建盖了12件半活动板房，面积约225平方米。2015年3月1日施工结束后，陈国平将活动板房卖予原告，按照建房前的约定，陈国平只向原告要了12000元。原告有一年多时间将该房屋用于养殖，之后一直闲置。2018年正月十五，同村人祝某发现被告将活动板房拆除后用车运回家，遂进行询问并制止未果，原告这才发现此事。事发后，原告找被告协商解决，但被告拒绝协商，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告章勋国、董香常、章烈强、龙家富、鲁彩刚辩称，1.原告不是本案所诉争物品的所有权人，不享有本案的诉权；2.本案所指的活动板房在此之前很早时间就因自然灾害（大雪）倒塌，与五被告没有任何关系，五被告没有实施任何侵权行为，当然不承担任何恢复原状的民事责任；3.被告章勋国、董香常征得活动板房的实际权利人赵群的带班负责人王强同意后捡拾了部分废弃的物品，并已向原始权利人祝某支付了300元现金，现捡拾的物品所有权已经转移至被告章勋国、董香常所有，仍然放置于章勋国、董香常家中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交的《使用山扒协议》、《南河镇阳峪村委会证明》、陈国平出具的收条以及武金华、陈复建出具的证明，拟证明谷城县××××组干洞子山扒系原告承包的林地，在当地开矿的陈国平因施工需要在其承包林地上盖了12件半活动板房，后以12000元价格卖给原告的事实。被告质证后认为，证人均未提交身份证件，也未到庭作证，谷城县南河镇阳峪村委会出具的证明没有单位负责人签字，证明形式有瑕疵。本院认为，证人证言应当提交证人身份信息，并由本人出庭作证，单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员或者签名，故被告的质证理由成立，对于原告提举的《使用山扒协议》、陈国平出具的收条以及武金华、陈复建出具的证明本院不予采信，对于《南河镇阳峪村委会证明》虽然有瑕疵，本院将结合当事人陈述及其他证据确定其证明内容。2.关于原告申请出庭的证人祝某、赵某的证词，原告拟证明被告盗拆活动板房的事实。证人祝某作证称：2014年、2015年左右因开采矿石有人在原告承包的山扒上建了12间半活动板房，后来建板房的人走了，走时将活动板房给了原告，原告在活动板房里养鸡、养猪，不到一年时间就将活动板房闲置。2017年年底赵某来矿上开采矿石需要招工人，准备盖房子，我和赵某说由现成的活动板房，只需80000元，省时省力。赵某遂安排工人住进活动板房，但一直未付钱。后来到过年，工人放假，无人居住在板房内，板房后来的情况我也不清楚。到了2018年正月十五，我看到被告龙家富的车路过，同车的章烈强说车上装的别人送的活动板房，随后我将此事告知原告。事发后章勋国来我家请我解决问题，当时给了我300元买烟，我没有要。证人赵某作证称：活动板房具体是谁的我不知道，当时祝某说让我给80000元由我使用，没有签协议，居住了大概一两个月就搬走，钱也没付。到2017年年底快过年下雪就没有人居住了，人撤走时活动板房是完好的。现在活动板房已经不存在，活动板房的原址已经全部被矿上开采矿石挖掘的山体覆盖。被告质证后认为：①祝某和原告有亲属关系，其证词有利于原告，应当不予采信；②祝某并不知道活动板房是因大雪倒塌还是被他人拆除等情况；③祝某认可了被告拉回废旧物品后向其支付了300元钱的事实；④对赵某的证词无异议，赵某的证词说明其对于本案争议的焦点即活动板房是否是被告拆除不知情，不能证实原告的主张。本院认为，原告是证人祝某舅舅，其出具的证言不能单独作为认定案件事实的证据，其证词对被告不利的部分本院不予采信，证人赵某的证词经被告质证无异议，本院予以采信。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告雷文军与被告章勋国、董香常、章烈强、龙家富、鲁彩刚均系谷城县南河镇阳峪村村民，该村6组干洞子山扒系原告承包的林地。被告章勋国与董香常系夫妻关系，被告章烈强系章勋国、董香常之子。祝某在谷城县南河镇阳峪村设有矿部开采矿石，为其矿部工作的人员在原告承包的林地上建了活动板房用于工人居住。工人撤走后，活动板房闲置，祝某与开采矿石的赵某协商，活动板房由赵某的工人居住使用，赵某给付80000元。2017年年底赵某居住使用一两个月后搬走，与祝某协商的费用也未给付。2018年3月2日，祝某看到被告章烈强用被告龙家富的车装载有活动板房的板材，随后告知原告。原告认为被告章勋国、董香常、章烈强、龙家富、鲁彩刚拆除了归其所有的活动板房，而被告则认为活动板房早已损毁，被告只是作为废旧物品捡拾了半间板房的板材，双方为此发生争议，为此引起诉讼。本院认为，原告向本院诉请恢复原状，其请求权基础源于物权，即当物受到损害时，物权人有权要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态，故原告应当提举证据向本院证明：1.原告为本案的权利人；2.被告为导致物品损害的加害人；3.该物品未被损毁，有恢复的可能。但在庭审中，唯一经过双方质证无异议的证据就是证人赵某的证词，不能证明原告是权利人，也不能证明被告是物品损毁加害人，即便是作为原告亲属的证人祝某的证言，同样不能证明被告是物品损毁加害人，同时该活动板房的原址已经被矿上开采矿石挖掘的山体覆盖，没有恢复原状的可能，所以原告的诉讼请求不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回雷文军的诉讼请求。案件受理费300元，由原告雷文军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费300元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  周 赟人民陪审员  龙加兴人民陪审员  向裕群二〇一九年十二月九日书 记 员  陈 夏