wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24493号原告：王立平，女，1972年2月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京伦辉律师事务所实习律师。被告：高万金，男，1955年2月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。原告王立平诉被告高万金返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告王立平的委托诉讼代理人韩文辉、张**，被告高万金的委托诉讼代理人杨树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告等离子2台、二保焊1台、压弧焊1台、电焊机8台、燃煤锅炉24台、燃气锅炉7台、钢板6张、无缝管50根、铁管20根、煤锅炉件1件、辅助材料（鼓风机）1件、配件（引风机）1件、其他（锅炉用小电脑）1件，勘验笔录上记载的物品；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和阚俊于2018年3月1日签订了《厂房租赁协议》，约定阚俊将自己从被告处承租的位于北京市通州区漷县镇长陵营热水锅炉厂生产车间的一部分转租给原告使用，租期自原告搬进车间起至2019年4月30日止。原告于2018年5月30日向阚俊支付租金81000元。2019年3月30日合同到期前一个月，原告将自己位于上述承租房屋内的设备搬出时遭被告阻挠并扣押了上述设备，双方就此事协商未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告高万金辩称，原告不是适格的主体，起诉不成立，应该予以驳回。根据原告的材料，其与刘印忠是合作关系，我方和刘印忠是租赁关系，刘印忠承租我方厂房多年，我方和原告不存在关系，只对刘印忠。现在因刘印忠拖欠我方的租金几十万元，扣押的财产我方认为是刘印忠个人的，和原告无关，如果主张权利应该由刘印忠主张而非原告，故原告主体不适格，应裁定驳回。经审理查明：2013年，高万金将位于北京市通州区漷县镇长陵营北京市热水锅炉厂车间的部分场地出租给刘印忠使用。2018年2月24日，王立平与刘印忠签订《协议书》，约定：根据2018年正月初九日高万金召集，在高万金办公室会议要求，停止生产经营、停止租房，经双方协商达成如下协议：一、即日起双方解除合作关系，房租剩余欠款3.5万元由刘印忠支付；二、现金及应收账款归属刘印忠所有，实物及设备、成品、半成品、剩余原材料、工具等归属王立平所有。2018年3月1日，阚俊（出租方、甲方）与王立平（承租方、乙方）签订《厂房租赁协议》，约定：甲方将自己使用并掌控的生产车间的一部分（具体车间东半部分）租赁给乙方使用；租赁时间：从乙方搬进车间起始到2019年4月30日止；租赁费用：81000元。双方还对其他租赁事项进行了约定，后王立平向阚俊支付了81000元租金。庭审中，王立平称其租赁了阚俊的场地后，欲将涉案物资从高万金承租给刘印忠的场地中搬至其承租的阚俊的场地，但遇高万金阻拦，后报警。2019年5月10日北京市公安局通州分局漷县派出所出具《终止案件调查决定书》，载明：因高万金寻衅滋事一案没有违法事实，现决定终止调查。高万金称刘印忠与王立平之间订立协议未通知其本人，其认为涉案物资系刘印忠的，因刘印忠尚欠其租金，故将物资扣留。经询问，涉案物资现存放于北京市通州区漷县镇长陵营北京市热水锅炉厂车间内。2019年11月6日，本院进行了现场勘验并制作勘验笔录。经勘验，车间内现存涉案物资为：白色燃气锅炉7个、蓝色燃烧锅炉主体24个，燃烧锅炉配套除尘器11个、风机17个、烟筒24个、操控电脑15个、鼓风机12个、焊条5.5包，旋管机1台、电焊机6个、二保焊1个、压弧焊配套氧气瓶3个、等离子2台、钢板6张、铁管47根、炉条（燃气锅炉配套）52个、槽钢7根、钻台1个、锅炉支架5个、锅炉包装纸1捆、套丝机1台、锅炉货架5个、炉门84个、炉门把若干、大小弯头15个、无缝长白管4个、燃气锅炉包装棉15包。王立平要求返还现场勘验所存物资及其诉讼请求所主张物资，高万金坚持不同意返还。上述事实，有《协议书》、《厂房租赁协议》、收据、《终止案件调查决定书》、现场勘验笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中王立平与刘印忠签订《协议书》，约定涉案物资为王立平所有，故王立平系涉案物资的合法所有权人。现在涉案物资被存放于高万金的场地内，高万金以刘印忠拖欠租金为由，扣押已属王立平所有的物资，于法无据，本院对其辩解意见不予采信。故高万金应将涉案物资返还王立平，具体返还物资的种类和数量以本院现场勘验笔录记载为准。王立平诉讼请求中在勘验笔录中未有的物品，因其未提供证据证明在高万金场地内，故对此部分物资的返还请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告高万金于本判决生效之日起15日内将放置于北京市通州区漷县镇长陵营北京市热水锅炉厂车间内的物品（白色燃气锅炉7个、蓝色燃烧锅炉主体24个，燃烧锅炉配套除尘器11个、风机17个、烟筒24个、操控电脑15个、鼓风机12个、焊条5.5包，旋管机1台、电焊机6个、二保焊1个、压弧焊配套氧气瓶3个、等离子2台、钢板6张、铁管47根、炉条52个、槽钢7根、钻台1个、锅炉支架5个、锅炉包装纸1捆、套丝机1台、锅炉货架5个、炉门84个、炉门把、大小弯头15个、无缝长白管4个、燃气锅炉包装棉15包）返还原告王立平；二、驳回原告王立平的其他诉讼请求。案件受理费900元，由被告高万金负担，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇一九年十二月二十四日书记员 曹璐萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29483号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：赵志一，男，1972年9月11日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵志一金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告赵志一经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金425000元，截至2019年2月21日的利息5987.31元、罚息308983.50元、复利113712.80元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等全部诉讼费用。审理中，原告平安银行撤回诉讼请求中对律师费的主张。事实与理由：2014年2月18日，应被告申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140207000360的《个人信用额度贷款合同》。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。截至2019年2月21日，被告尚欠原告贷款本金及利息、罚息、复利共计853683.61元。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告赵志一未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、赵志一签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，平安银行实际向赵志一出借42.5万元，贷款期限为3个月，贷款年利率为15.12％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下银行账户×××；贷款到期或提前到期，赵志一未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如赵志一违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求赵志一返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但赵志一未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，赵志一尚欠平安银行贷款本金249937.42元及利息5987.31元、罚息308983.50元、复利113712.80元。本院认为，平安银行与赵志一签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向赵志一发放贷款，赵志一应依约偿还借款本息。现赵志一逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告赵志一偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金、利息、罚息及复利共计853683.61元，以及自2019年2月22日计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告赵志一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12337元及公告费（以实际票据金额为准），由被告赵志一负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  周光庆审判员  孙 婷二〇一九年十二月二十日书记员  舒 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40452号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：何格，女，1978年7月10日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何格金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告何格经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.何格立即偿还平安银行贷款本金108052.39元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利41371.95元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.何格承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与何格签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，何格未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告何格既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与何格签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为何格名下平安银行账户×××；何格未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求何格承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，何格尚欠借款本金108052.39元，利息、罚息和复息共计41371.95元，构成违约。上述事实，有何格身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与何格签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向何格发放贷款，何格应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何格于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金108052.39元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利41371.95元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告何格未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3113元、公告费（以实际发生为准），由被告何格负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初5225号 原告：马某。 被告：陕西文昌水利水电建设工程有限公司。 法定代表人：胡某。 原告马某与被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，原告于2019年12月2日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告马某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二日 书记员  王嘉琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40304号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：史艳霞，女，1969年10月14日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县高里乡河内村新村区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告史艳霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告史艳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.史艳霞立即偿还平安银行贷款本金59513.52元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利10308.30元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.史艳霞承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与史艳霞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，史艳霞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告史艳霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与史艳霞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为史艳霞名下平安银行账户×××；史艳霞未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求史艳霞承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，史艳霞尚欠借款本金59513.52元，利息、罚息和复息共计10308.30元，构成违约。上述事实，有史艳霞身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与史艳霞签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向史艳霞发放贷款，史艳霞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告史艳霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金59513.52元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利10308.30元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告史艳霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元、公告费（以实际发生为准），由被告史艳霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40424号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张焕春，男，1982年3月28日出生，汉族，户籍地湖北省宜城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张焕春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张焕春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张焕春立即偿还平安银行贷款本金287001.33元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利55738.65元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张焕春承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与张焕春签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张焕春未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张焕春既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张焕春签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张焕春名下平安银行账户×××；张焕春未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张焕春承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张焕春尚欠贷款本金287001.33元，利息、罚息和复息共计55738.65元，构成违约。上述事实，有张焕春身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张焕春签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张焕春发放贷款，张焕春应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张焕春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金287001.33元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利55738.65元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张焕春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6170元，由被告张焕春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37087号原告：北京莱恩斯高新技术有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚富西二路**。法定代表人：孙垂海，总经理。委托诉讼代理人：李文聘，北京市京伦律师事务所律师。被告：北京君博尔建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇104国道瀛海段********。法定代表人：朱法东，总经理。原告北京莱恩斯高新技术有限公司（以下简称莱恩斯公司）与被告北京君博尔建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，莱恩斯公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中莱恩斯公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京莱恩斯高新技术有限公司撤诉。审 判 长  杜 鹏审 判 员  梁睿诗人民陪审员  谈华典二〇一九年十二月十七日书 记 员  郭思雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39014号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：刘亮，男，1985年04月03日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省铁力市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告刘亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月20日的本金、利息费用共计168304.18元（其中本金147136.26元），以及自2019年06月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘亮既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘亮未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，刘亮尚欠浦发银行信用卡欠款共计205608.63元，其中本金147136.26元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘亮于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计205608.63元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元,由被告刘亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初6592号原告：阎小鸣，女，1957年10月13日生。被告：阎宏，男，1959年12月7日生。被告：阎琴，女，1962年11月1日生。被告：闫建，男，1964年7月28日生。被告：闫文革，男，1967年5月10日生。被告：闫娟，女，1974年10月31日生。原告阎小鸣与被告阎宏、阎琴、闫建、闫文革、闫娟赡养费纠纷，本院受理后，依法进行了审理。阎小鸣诉称，我与闫娟系同父异母的姐妹，与阎宏、阎琴、闫建、闫文革系同父同母兄弟姐妹。1973年10月、王淑静与阎云芳结婚，婚后与阎云芳共同抚养了五个子女，婚后生育闫娟。关于赡养问题，王淑静于2008年提起过诉讼，经法院判决，后王淑静一直和闫娟一起生活。2016年2月份起，由我雇佣保姆照料母亲王淑静，同年6月份回到周口店由我照顾生活起居。2017年4月份，王淑静摔伤，生活不能自理，雇佣保姆至今。故起诉要求五被告均摊我支付护理费95271元。本院经审查认为，赡养是指晚辈对长辈的照顾其生活的义务，赡养费纠纷是指被赡养人因向赡养人索要赡养费而引起的纠纷。阎小鸣与被告阎宏、阎琴、闫建、闫文革、闫娟系兄弟姐妹关系，不存在赡养的法律权利义务关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告阎小鸣的起诉。如不服本裁定，可于收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  刘春英人民陪审员  许长仁二〇一九年十二月二十日书 记 员  王亚莲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30996号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：曹冬梅，女，1985年11月1日出生，满族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告曹冬梅（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告给付2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季供暖费15701．37元；2、判决被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年6月19日的违约金是2248．33元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区梨园镇xx号楼x层xx室（建筑面积52．76平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按48元每建筑面积平方米每供暖季的收费标准向原告交纳供暖费用。现被告尚欠上述供暖季供暖费未交纳。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告辩称，我们2014年才入住，入住后暖气一直不暖和，都是空调取暖，也跟供暖公司联系过，但是一直都不暖和，也没有留存证据。2016年2月18日供暖公司把暖气关了，但是没有留存证据，我们也找过供暖公司沟通过，但是供暖公司不理睬，我们去交暖气费，供暖公司要求交滞纳金，供暖公司收费标准过高，并且暖气也不热，之前供暖公司说如果不想供暖，也不能关暖气，但是到2016年供暖公司自己就把暖气关掉了，所以不同意交纳供暖费。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区梨园镇xx小区**楼****房屋的所有权人，经查询该房屋建筑面积为52．76平方米，规划用途为办公。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。2012年8月20日，原告（乙方）与金隅公司（甲方）签订《关于金隅自由住项目非居民供热价格的补充协议》，约定本项目供热价格按45．6元/建筑平方米·采暖季执行。本项目供热价格的计算基数：京发改［2010］1731号文中第一款规定的非居民供热价格标准（即38元/建筑平方米·采暖季）。本项目供热价格的计算系数：120%。本项目供热价格45．6元/建筑平方米·采暖季=38元/建筑平方米·采暖季×120%。在乙方投资运营合作期内，乙方不能单方面提高本项目供热价格。在乙方投资运营合作期内，当作为计算基数的北京市相关部门规定的非居民供热价格标准出现变化时本项目供热价格可以调整但本协议中约定的计算系数维持不变。本协议作为双方签订的金隅自由住项目投资运营合作协议书的补充协议。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季供暖费15701．37元未交纳，原告有权要求被告交纳，故对原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对被告辩称2016年2月18日之前供暖温度不达标，之后供暖阀门一直处于关闭状态，鉴于未能提供证据予以证明，故本院不予采信。对原告要求被告支付逾期违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹冬梅于本判决生效之日起七日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季供暖费15701．37元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担28元（已交纳），由被告曹冬梅负担96元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周艳娟二〇一九年十二月三日法官助理 姜 楠书 记 员 冯文倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38917号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：董倩，女，1986年07月28日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省新乐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告董倩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告董倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月09日的本金、利息费用共计156330.29元（其中本金127533.48元），以及自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告董倩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告董倩未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，董倩尚欠浦发银行信用卡欠款共计181290.05元，其中本金127533.48元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董倩于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计181290.05元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元,由被告董倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40330号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘素丽，女，1988年4月26日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘素丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘素丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘素丽立即偿还平安银行贷款本金26142.06元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利9185.51元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘素丽承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘素丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘素丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘素丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘素丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为12个月；贷款年利率为17.40%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘素丽名下平安银行账户×××；刘素丽未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘素丽承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘素丽尚欠借款本金26142.06元，利息、罚息和复息共计9185.51元，构成违约。上述事实，有刘素丽身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘素丽签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘素丽发放贷款，刘素丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘素丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金26142.06元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利9185.51元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘素丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元、公告费（以实际发生为准），由被告刘素丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40329号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘艳红，女，1974年10月5日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘艳红立即偿还平安银行贷款本金175700.25元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利37565.38元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘艳红承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘艳红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘艳红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘艳红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘艳红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘艳红名下平安银行账户×××；刘艳红未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘艳红承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘艳红尚欠借款本金175700.25元，利息、罚息和复息共计37565.38元，构成违约。上述事实，有刘艳红身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘艳红签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘艳红发放贷款，刘艳红应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金175700.25元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利37565.38元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘艳红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4329元、公告费（以实际发生为准），由被告刘艳红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初931号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘道才，男，1970年10月7日出生于湖南省新化县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地湖南省新化县。1999年7月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一千元；2006年8月因盗窃被劳动教养一年，2008年11月因盗窃被劳动教养一年，2009年9月因盗窃被劳动教养一年三个月；2011年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金人民币一万元；2015年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2018年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2019年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2019年7月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月24日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]956号起诉书指控被告人刘道才犯盗窃罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人刘道才到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年8月24日12时许，被告人刘道才在北京市东城区地铁二号线北京站站台上，趁人多拥挤之机，在窃取被害人范某左侧裤兜内紫色华为牌P20型手机时被当场发现，后被民警抓获。被盗手机价值人民币1879元。公诉机关认为被告人刘道才扒窃他人财物，且数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任，同时具有累犯、未遂、认罪认罚等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人刘道才有期徒刑九个月至一年，并处罚金。被告人刘道才对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，本案另有公诉机关当庭出示的“110”接处警记录，受案登记表，到案经过，工作说明，扣押决定书，扣押清单，发还清单，价格认定结论书，照片，视听资料，证人李某的证言，被害人范某的陈述，被告人刘道才的供述及前科劣迹、身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人刘道才曾因盗窃多次受过刑事处罚，其不思悔改又以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人刘道才的指控成立。被告人刘道才系累犯，依法应当从重处罚；其已着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议，予以采纳。为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人刘道才依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘道才犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月24日起至2020年5月23日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年十二月四日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40355号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张辉，男，1974年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张辉立即偿还平安银行贷款本金135816.50元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利30161.62元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张辉承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张辉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张辉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张辉名下平安银行账户×××；张辉未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张辉承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张辉尚欠借款本金135816.50元，利息、罚息和复息共计30161.62元，构成违约。上述事实，有张辉身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张辉签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张辉发放贷款，张辉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金135816.50元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利30161.62元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416元、公告费（以实际发生为准），由被告张辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39040号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：牟玉华，女，1957年02月09日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省博兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告牟玉华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告牟玉华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计199080.01元（其中本金165361.27元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告牟玉华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告牟玉华未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，牟玉华尚欠浦发银行信用卡欠款共计216357.37元，其中本金155351.27元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟玉华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计216357.37元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141元,由被告牟玉华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初122号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，女，汉族，广东律点律师事务所实习律师，住湖北省嘉鱼县。被告：北京东兴联永同昌投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区丰管路****楼v>法定代表人：郑彬，经理。委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人：常月月，女，汉族，北京东兴联永同昌投资管理有限公司员工，住河南省沁阳市。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（简称律点法商公司）诉被告北京东兴联永同昌投资管理有限公司（简称东兴联永同昌公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告律点法商公司诉称：原告是ZL201630019862.9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利（简称涉案专利）的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。原告发现，被告东兴联永同昌公司所开办的“丰益桥西国贸汽配城”内位于“A7-1001”号的商铺在其营业场所销售、许诺销售的车载导航产品（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。被告作为市场开办单位，没有尽到规范商铺经营者合法经营的注意义务。据此，原告请求法院依法判令：1.被告立即停止生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币8万元。被告东兴联永同昌公司辩称：一、涉案“A7-1001”号商铺的经营主体为北京众帮燕达物业管理有限公司，被告作为出租人没有义务也没有能力确保涉案商铺不销售被诉侵权产品，且被告对专利侵权并不知情，原告认为被告没有尽到规范商铺经营者合法经营的注意义务缺乏事实和法律依据。二、被告从未为生产经营目的生产、销售或者许诺销售未经原告许可而制造并销售的被诉侵权产品，其作为涉案商铺的出租人并非本案的适格被告，原告起诉被告存在程序性错误，应当予以驳回。三、涉案专利缺乏新颖性，且原告在获得许可后并未对其进行使用，而是以侵害外观设计专利权为由通过大量诉讼来获取不正当利益，同时，原告在发现被诉侵权行为后并未告知被告，其存在恶意诉讼的主观故意，被告无需承担侵权责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利名称为“纯触屏汽车导航通用机”，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，专利号为201630019862.9，专利权人为案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与东莞市律点法商企业管理顾问有限公司就涉案专利签订排他许可协议，其中约定：1.2深圳市朗迅塑胶制品有限公司（甲方）许可东莞市律点法商企业管理顾问有限公司（乙方）依照本协议约定实施涉案专利，任何甲方及乙方之外的单位或个人都不得实施。4.2若遇到第三方侵犯涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉，一方起诉时另一方应予以协助及配合。2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司变更公司名称为东莞市律点法商实业投资有限公司，即本案原告。案外人深圳市方向通科技有限公司于2019年5月8日、广州市艾酷电子科技有限公司于2019年6月11日针对涉案专利分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、外观设计图片和说明书、专利许可使用合同、企业名称核准变更登记通知书、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。本案中，原告律点法商公司基于涉案专利起诉被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告律点法商公司基于涉案专利的起诉。如果律点法商公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周丽婷审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇一九年十二月五日法官助理 董 欣书 记 员 国 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51255号原告：李沛，女，1983年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告李沛与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李沛到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李沛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还未发生的课时费7200元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年7月5日，原告通过刷卡支付36000元课时费，用于购买奥琳公司的英语课程300课时。但自2019年5月24之后被告以各种理由未按约定上课。原告所购课时还有60课未使用。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，甲方李沛与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为300小时，课程总费用为36000元，教学地址为万柳。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数，购买时间为2017年7月5日。李沛于当日向奥琳公司通过民生银行卡刷POS机支付36000元课时费。诉讼中，李沛陈述其前后共三次向被告购买课时，共购买课程650小时；本次诉讼仅处理2017年7月5日费用，该次购买交费后上课约240课时，还有60课时尚未使用；因奥琳公司无法上课，所以要求退费。对此提交微信聊天记录佐证。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与李沛签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现李沛已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，李沛有权要求奥琳公司退还剩余课时费。李沛的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还李沛课时费7200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（李沛已预交25元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（李沛已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28037号原告：邯郸市恒天新型建材有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区尚璧镇后亓固村南，统一社会信用代码9113042159245884XN。法定代表人：张新江，经理。委托诉讼代理人：周海滨，河北神威律师事务所律师。被告：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****，统一社会信用代码91110000102489329E。法定代表人：王红伟，董事长。委托诉讼代理人：任衍行，男，1992年3月8日出生，汉族，中铁十六局集团第一工程有限公司职员，公民身份号码×××。原告邯郸市恒天新型建材有限公司（以下简称邯郸恒天公司）与被告中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁第一工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸恒天公司之委托诉讼代理人周海滨，被告中铁第一工程公司之委托诉讼代理人任衍行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邯郸恒天公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付欠原告商砼款人民币14385400.82元，并承担因逾期付款给原告造成银行贷款利息损失（暂计算自2019年4月18日起至2019年9月份止）668870.67元；2.本案担保费和保全费及诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告支付原告货款13613809.46元，利息以13613809.46元为计算基数，自2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止，明确第二项诉讼为要求被告承担诉前保全的担保费15054.27元、保全费5000元和本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年12月份签订了一份《混凝士采购合同》，合同编号为：Olbdt-wzcg-2019-0001。原告依据被告要求及合同约定，共向被告供应商品混凝土44540立方米，价值20781751.03元。被告只给付280万元的货款，剩余货款17981751.03元迟迟不予支付，按照合同约定被告应当给付原告货款人民币14385400.82元，由于被告违约给原告造成同期银行贷款利息损失暂定668870.67元（截止2019年9月份）。原告为了维护自己的合法权益现诉至法院。被告中铁十六局公司辩称：总货款是20767261.83元，被告已经给付3000000元，现同意支付总货款80%的，即同意支付货款13613809.46元。合同约定被告所欠货款为无息欠款，故不同意支付利息。不同意承担担保费、保全费和诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邯郸恒天公司与中铁第一工程公司签署《混凝士采购合同》，合同编号为：Olbdt-wzcg-2019-0001。合同约定：结算时，甲方将扣留该批物资价值20%的质量保证金，并在90天内向乙方支付该批物资价值80%的货款，剩余20%的质量保证金在混凝土浇筑作业全部完成后6个月支付；如遇业主资金拨付不到位或其他原因，甲方将视资金到位情况调整付款时间和付款比例，并且甲方所欠货款为无息欠款。合同签署后，邯郸恒天公司向中铁第一工程公司提供混凝土，相应货款共计20767261.83元。中铁第一工程公司分别于2019年3月26日支付2000000元，2019年4月2日支付200000元，2019年8月13日支付800000元。现邯郸恒天公司要求中铁第一工程公司支付至80%货款，即13613809.46元，剩余20%货款未在本次诉讼中主张。中铁第一工程公司同意支付13613809.46元。邯郸恒天公司要求中铁第一工程公司支付拖欠货款的利息。中铁第一工程公司主张双方合同已约定，所欠货款为无息欠款，不同意支付利息损失。邯郸恒天公司申请诉前财产保全[（2019）京0113财保335号]，要求对中铁第一工程公司名下价值15054271.49元的财产予以保全，并提供保函担保。为此，邯郸恒天公司支付担保费15054.27元、保全费5000元。现要求中铁第一工程公司在本案中予以给付。上述事实，有庭审笔录、《混凝士采购合同》、对账确认单（2019）京0113财保335号民事裁定书、保单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现中铁第一工程公司同意支付货款13613809.46元，本院不持异议。因双方在《混凝士采购合同》约定中铁第一工程公司所欠货款为无息欠款，本院对邯郸恒天公司要求中铁第一工程公司支付欠款利息的请求不予支持。邯郸恒天公司申请诉前保全，现要求中铁十六局给付保全费5000元，本院予以支持。至于担保费15054.27元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告中铁十六局集团第一工程有限公司给付原告邯郸市恒天新型建材有限公司货款一千三百六十一万三千八百零九元四角六分,于本判决生效之日起七日内执行;二、被告中铁十六局集团第一工程有限公司给付原告邯郸市恒天新型建材有限公司保全费五千元；三、驳回原告邯郸市恒天新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万六千零六十三元，由被告中铁十六局集团第一工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年十二月四日书记员 范春艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40667号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张后全，男，1970年12月2日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省佳木斯市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告张后全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告张后全经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月14日的信用卡欠款共计142297.01元（其中本金84977.02元），并按领用合约的约定支付自2019年6月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告张后全未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告张后全未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月14日，涉案信用卡项下欠款共计142297.01元，其中本金84977.02元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张后全于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月14日的信用卡欠款共计142297.01元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元及公告费（以实际发生为准），由被告张后全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41570号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：姚友飞，男，1982年11月18日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告姚友飞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告姚友飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计212157.36元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。姚友飞未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、姚友飞向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，姚友飞在信用卡业务项下尚欠浦发银行212157.36元，其中本金154655.7元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。姚友飞使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求姚友飞依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现姚友飞逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求姚友飞偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姚友飞于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计212157.36元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元、公告费（以实际发生额为准），由姚友飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1381号 申请执行人周鑫海，男，1956年6月12日出生，汉族，住所地汕头市金平区。 委托代理人郑涛、李锋，系广东介福律师事务所律师。 被执行人汕头市汕汾加油站有限公司，住所地汕头市下蓬镇新乡右侧，统一社会信用代码91440500192827845T。 法人代表周鑫海。 本院在执行申请执行人周鑫海与被执行人汕头市汕汾加油站有限公司企业租赁经营合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初1316号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人汕头市汕汾加油站有限公司至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月31日立案执行。 执行期间，查有被执行人汕头市汕汾加油站有限公司名下在工商银行韩江支行的账户（账号：20×××68）中的资金1267890.87元，已被汕头市澄海区人民法院冻结、扣划，已向该院提出对上述款项商请移送本院执行，但未答复。尔后，经向车辆管理部门、房地产管理部门、证券、工商、村居等部门查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法对被执行人汕头市汕汾加油站有限公司发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈伦辉
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初664号原告：辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司，住所地辽阳市弓长岭区苏家街。法定代表人：赵洋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王忠伟，辽宁泽人律师事务所律师。被告：刘海山，男，1976年4月11出生，汉族，辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司职工，户籍地辽阳市弓长岭区，现住辽阳市弓长岭区。原告辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司与被告刘海山劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王忠伟、被告刘海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决不予支付被告刘海山护理费21,538.00元，停工留薪期工资差额12，000.00元，检查费和复印费1264.60元。事实和理由：被告刘海山因工伤待遇劳动争议一案到辽阳市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。辽阳市劳动人事争议仲裁院于2019年8月20日下发辽市劳人仲字（2019）第192号仲裁裁决书。原告认为该仲裁裁决错误，应当予以纠正。按照《工伤保险条例》的规定，被告刘海山已经被辽阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为不符合停工留薪条件，因此，被告刘海山不应当享受停工留薪待遇，而辽市劳人仲字（2019）第192号仲裁裁决我公司给付停工留薪待遇并补齐差额12,000.00元，因此我公司认为此裁决是错误的。另外没有对其是否需要生活护理做出有效的司法鉴定，没有鉴定结论需要护理依赖的情况下就主张护理费属于没有法律依据；被告刘海山没有提交检查费和复印费的有效证据，因此，仲裁裁决给付该项1264.60元也是没有事实依据的。故诉至法院。被告刘海山在法定期限内向本院提交书面答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，具体理由如下：1、依据《工伤保险条例》第33条的规定，停工留薪期内原工资福利待遇不变，由所在单位支付；停工留薪期的护理费，由所在单位负责；2、原告应补足停工留薪期的差额工资12,000.00元；3、被告住院期间的护理费21,538.00元，原告应全额支付，检查费及复印费均系工伤后发生的实际费用，所在单位应予承担；4、“不符合停工留薪”的鉴定是基于原告通知被告上岗，被告不上岗就不发工资的情况下做的。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人庭审中的陈述和本院经庭审质证的证据，认定如下事实：被告刘海山于1992年到原告辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司工作，2017年3月20日上午10点30分被告刘海山在工作中将左手腕扭伤。3月21日，被告刘海山到辽阳嘉宁医院住院治疗，6月5日出院，治疗共计86天。因病情未见好转，2017年8月28日被告刘海山又到辽阳嘉宁医院住院治疗，2018年7月17日出院，治疗共计323天。两次住院治疗共计409天。2018年9月15日，辽阳市人力资源和社会保障局认定被告刘海山受伤为工伤；12月28日被鉴定为九级伤残。被告刘海山受伤前每月工资3153.00元，受伤后每月工资原告按2153.00元计发；被告刘海山因受伤检查等垫付检查费和复印费1264.60元。被告刘海山住院期间原告辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司支付了治疗费，治疗期间原告辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司未派人护理，双方也未约定护理人员及标准。在本案审理过程中原告向本院提交鉴定申请，要求对被告刘海山住院治疗合理时长期限进行鉴定，经辽阳市中级人民法院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2019年12月2日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：刘海山的合理住院时长建议为2017年3月21日至2017年4月24日、2018年3月22日至2018年7月17日，其余时间可回家休养或门诊随诊（被鉴定人的合理住院时长系根据现有病历材料分析得出的法医学意见，建议结合当地医疗部门主管医师的临床医学意见）。另，2019年7月10日辽阳市劳动人事争议仲裁委员会依法作出辽市劳人仲字（2019）第192号仲裁裁决书，裁决：一、本案原告辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司自仲裁裁决生效之日起十五日内一次性支付本案被告刘海山停工留薪期工资差额12,000.00元，支付护理费21,538.00元，报销检查费和复印费1264.60元。二、对本案被告其余申请事项不予支持。本案原告收到裁决后，对该裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据相关法律规定，职工因工作遭受事故伤害，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。被告刘海山因工作受伤，并被认定工伤，鉴定为九级伤残，其在停工留薪期内的福利待遇不应改变，原告在其停工留薪期内，没有按月支付其全额工资，应补足其每月工资差额1000.00元，总计12,000.00元，故对被告刘海山相应的主张，本院予以支持；对被告刘海山垫付的检查费和复印费1264.60元，应由原告辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司报销。参照辽阳市人力资源和劳动社会保障局于2018年1月28日下发《关于工伤职工停工留薪期有关待遇问题局长办公会议纪要》的规定，用人单位因故不能派人护理的，应当向工伤职工家属或护理人员支付护理费，无约定的，按每日50元计算；2018年7月17日又下发了《关于调整辽阳市劳动人事争议仲裁案件护理费标准的通知》，从2018年7月1日起，用人单位和劳动者没有约定的，每日按115.50元计算。依据上述两份文件，结合山东永鼎司法鉴定中心的鉴定结论，认定被告刘海山的合理住院时长为150天，原告应支付合理护理费用为8613.50元。综上，本院认为，原告的诉请无事实和法律依据，不予支持。依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、《辽宁省工伤保险实施办法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照辽阳市人力资源和劳动社会保障局《关于工伤职工停工留薪期有关待遇问题局长办公会议纪要》及《关于调整辽阳市劳动人事争议仲裁案件护理费标准的通知》的规定，判决如下：一、原告辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付被告刘海山停工留薪期工资差额12,000.00元，支付护理费8613.50元；二、于本判决生效后十日内，被告刘海山将垫付的检查费和复印费1264.60元的有效票据提供给原告辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司，由原告在接到有效票据30日内予以报销。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由原告辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司负担（原告已交）；鉴定费1000.00元，原告辽阳鞍钢弓附建筑工程有限公司负担500.00元，被告刘海山负担500.00元（原告已预交，被告负担部分于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  赵铁柱审 判 员  李晓锋人民陪审员  刘 叶二〇一九年十二月二十三日法官助理车军代理书记员  崔大智
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39752号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王真荣，男，1967年2月8日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王真荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王真荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、王真荣向北银公司偿还借款本金33804.57元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截止至2019年4月29日的利息为4751.52元、逾期罚息为914.43元、逾期滞纳费为776.33元、账户管理费为3828元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2、本案诉讼费由王真荣负担。事实和理由：2016年4月19日，王真荣因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为120000元、贷款期限为36个月、年利率为11%、按照等额本息（25至36月）的个人消费贷款；若王真荣逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王真荣应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王真荣应每月向北银公司支付账户管理费348元；若王真荣发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年4月21日，北银公司依约向王真荣发放贷款。王真荣在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明王真荣的还款及欠款情况。王真荣未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日，王真荣向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，利率为11%，逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年4月21日，北银公司经审批依约向王真荣发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明贷款金额为120000元，执行月利率为9.166667‰，贷款种类为轻松贷，到期日为2019年4月21日，还款方式为等额本息（25至36月），账户管理费每月收取348元。在合同履行期间，王真荣未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2019年4月29日，王真荣尚欠借款本金33804.57元、逾期滞纳费776.33元、逾期利息4751.52元、罚息914.43元、逾期账户管理费3828元，之后王真荣亦未再进行偿还。本院认为，王真荣签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向王真荣发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人经审批依约履行了提供借款本金的义务，王真荣作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，并要求申请人立即清偿。故北银公司要求王真荣立即偿还全部未付借款本金33804.57元及相应利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。王真荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王真荣于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金33804.57元、逾期利息4751.52元、账户管理费3828元、逾期滞纳费776.33元及逾期罚息（截止至2019年4月29日的逾期罚息为914.43元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元（北银消费金融有限公司已预交）,由王真荣负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 平人民陪审员  王玉丽人民陪审员  冀国红二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘 笑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41572号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：姚春鹏，男，1986年05月07日出生，汉族，户籍地河南省南阳市镇平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告姚春鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告姚春鹏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计144590.4元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。姚春鹏未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、姚春鹏向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，姚春鹏在信用卡业务项下尚欠浦发银行144590.4元，其中本金100307.35元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。姚春鹏使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求姚春鹏依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现姚春鹏逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求姚春鹏偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姚春鹏于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计144590.4元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元、公告费（以实际发生额为准），由姚春鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40356号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：陈**，男，1984年6月12日出生，汉族，户籍地山西省大同市浑源县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告陈**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈**立即偿还平安银行贷款本金378000元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利61827.75元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈**承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈**签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈**未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈**既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陈**签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为120个月；贷款年利率为16.20%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为陈**名下平安银行账户×××；陈**未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陈**承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，陈**尚欠借款本金378000元，利息、罚息和复息共计61827.75元，构成违约。上述事实，有陈**身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈**签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向陈**发放贷款，陈**应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈**于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金378000元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利61827.75元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7539元、公告费（以实际发生为准），由被告陈**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38956号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：吉茵，女，1991年05月12日出生，黎族，工作不详，户籍地海南省三亚市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吉茵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告吉茵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计96404.28元（其中本金81073.06元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告吉茵既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吉茵未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，吉茵尚欠浦发银行信用卡欠款共计108506.52元，其中本金80973.06元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉茵于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计108506.52元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元,由被告吉茵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19427号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王春永，男，1989年8月12日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王春永信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王春永经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王春永偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计117175.02元，（其中本金86638.12元、利息18252.79元、违约金10651.03元、其他手续费1633.08元）；2.判令王春永按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.王春永承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王春永曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王春永未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王春永未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王春永在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，王春永拖欠欠款本金86638.12元、利息18252.79元、违约金10651.03元、其他手续费1633.08元，合计117175.02元。本院认为，王春永在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王春永履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王春永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王春永向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计117175.02元；二、自本判决生效之日起十日内，王春永向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元、公告费560元，由王春永负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨