河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6336号上诉人（原审被告）：洛阳银行股份有限公司兴华支行，住所地河南省洛阳市涧**景华路**。负责人：张琳辉，该支行行长。委托诉讼代理人：徐鹏，该行员工。委托诉讼代理人：王浩田，河南宛洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳工农建设集团有限公司（原洛阳市工农建筑安装工程有限公司），住，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区西苑路与武汉路交叉路丰泽园**楼**/div>法定代表人：薛风华，该公司经理。被上诉人（原审原告）：薛风华，男，1964年10月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审原告）：李胜利，男，1969年2月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王**，河南品缔晖诚律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市科强机械制造有限公司，住所，住所地河南省洛阳市高新区丰李镇丰李村div>法定代表人孙兰伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。上诉人洛阳银行股份有限公司兴华支行（以下简称洛阳银行兴华支行）因与被上诉人洛阳工农建设集团有限公司（以下简称洛阳工农建设公司）、薛风华、李胜利、洛阳市科强机械制造有限公司（以下简称洛阳科强公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。洛阳银行兴华支行上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利、洛阳科强公司负担。事实和理由：1、一审法院认定洛阳银行兴华支行以《洛阳银行决策意见通知单》作为房产已经抵押的证明，诱使洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利与洛阳银行兴华支行签订保证合同，洛阳银行兴华支行的该签约行为存在欺诈故意，明显是事实认定错误，应当依法改判或发回重审。《洛阳银行决策意见通知单》是洛阳银行兴华支行内部的部门流转文件，当时洛阳银行兴华支行要求洛阳科强公司以孙成伟、王庆霞的房产进行抵押担保，但是由于房屋共有人王庆霞不能签字，最终该担保没有办理。该通知单是银行内部管理的文件，从该决策意见单文字描述上也能看出该意见单只是要求孙成伟的房屋提供抵押担保，但该担保尚未办理完成，并无洛阳银行兴华支行已就孙成伟、王庆霞的房产设定了抵押的意思表示，洛阳银行兴华支行也没有以此作为房产已经抵押的证明来欺骗洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利，洛阳银行兴华支行的该签约行为不存在欺诈的故意，也没有事实欺诈的行为。洛阳银行兴华支行与洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利签订的保证合同，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，也没有损害国家相关的利益，不符合我国法律规定的合同无效的法定情形，该合同应当依法有效。一审法院仅凭借一份通知单就认定洛阳银行兴华支行存在欺诈行为，并认定该合同无效，明显是事实认定错误，2、一审法院事实认定错误，根据保证合同的签订时间等内容足以证明洛阳银行兴华支行并不存在欺骗洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利进行担保的行为，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。根据洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利签订合同的时间能够确定，洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利分别于2015年2月13日、2015年12月29日分两次与洛阳银行兴华支行签订保证合同，一审中，洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利提交的《决策意见书》是在2015年2月13日之前出具的，如果洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利是因为有房产抵押才提供担保，那么在2015年12月29日重新签订保证合同时，洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利一定确认房屋抵押的情况后才签订新的保证合同。而事实上，洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利在洛阳银行兴华支行起诉洛阳科强公司前一直没有对房屋抵押问题提出异议，也没有对保证合同的效力问题提出异议，该事实足以证明洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利提供担保的行为是自愿的，与是否有房屋抵押没有任何关系，洛阳银行兴华支行也不可能前后两次都以此欺骗洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利签订保证合同。因此，洛阳银行兴华支行与洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利之间的保证合同不存在欺骗，洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利是自愿对洛阳科强公司的贷款提供担保的，本案的保证合同依法有效。3、根据洛阳银行兴华支行提交的公司信息能够确认，洛阳科强公司的法定代表人孙兰伟原系洛阳工农建设公司股东，薛风华在当时系洛阳工农建设公司的法定代表人，正是由于孙兰伟股东的身份，洛阳工农建设公司、薛风华才为洛阳科强公司提供保证，薛风华作为洛阳工农建设公司的法定代表人对洛阳科强公司的贷款情况以及孙兰伟的情况是十分清楚的，也一定了解贷款的抵押情况，洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利称是受洛阳银行兴华支行欺骗才签订保证合同的手段。一审法院无视孙兰伟与洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利的关系，直接认定洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利对抵押不知情，洛阳银行兴华支行有违诚实信用原则，明显事实认定错误。4、洛阳银行兴华支行与洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利签订保证合同中，已经明确约定，无论洛阳科强公司是否有其他担保，洛阳银行兴华支行均有权直接要求保证人在其担保的范围内承担保证责任，根据该约定，洛阳科强公司是否有房产并不影响洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利担保责任的承担顺序和方式。洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利作为债务人的担保人，如果希望自己提供担保后的追偿等权益，那么其应当与洛阳科强公司、孙兰伟签订相应的反担保合同，最终以该反担保合同来维护自身利益。洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利共同辩称，1、洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利与洛阳银行兴华支行签订的保证合同系洛阳银行兴华支行与洛阳科强公司恶意串通情况下，欺骗洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利作出的不真实的意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同应当认定无效。庭审查明了洛阳银行兴华支行、洛阳科强公司恶意串通，共同欺骗洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利为洛阳科强公司的贷款提供担保的事实。洛阳科强公司辩称，一审认定事实清楚，至于洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利等人是否免除担保责任由法院依法裁决。洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利共同向一审法院起诉请求：1、确认洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利与洛阳银行兴华支行于2015年2月13日签订的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》和2015年12月29日签订的《保证合同（公司类）》、《个人保证合同》为无效合同，并免除洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利的担保责任。2、本案全部诉讼费用由洛阳银行兴华支行、洛阳科强公司承担。一审法院认定事实如下：2015年2月，洛阳科强公司向洛阳银行兴华支行申请贷款，请洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利为其贷款提供担保，洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利顾虑担保有风险。但洛阳科强公司称总贷款1200万元，已经有孙成伟、王庆霞以价值1500万元的房产提供了担保，并带着李胜利、薛风华到洛阳银行兴华支行营业部落实此事，薛风华提出要求查看房产抵押手续，工作人员以该手续属于银行内部工作文件为由不让查看，仅向李胜利、薛风华出示了2015年2月6日《洛阳银行决策意见通知单》，该通知单上载明：“同意洛阳市科强机械制造有限公司综合授信1200万元，期限一年，其中敞ロ承兑授信300万元，保证金比率50%，流资贷款授信900万元，利率上浮50%，由洛阳万方木业有限公司和洛阳市工农建筑安装工程有限公司提供连带责任保证，并由孙成伟和王庆霞的房产作抵押。要求：1、加强对企业生产经营状况了解，强化贷后管理；2、完善担保抵押手续。3、追加借保双方实际控制人薛风华、李胜利、孙兰伟、位翠芳、张辉个人连带责任保证担保”。薛风华对该意见通知单进行了拍照留存。2015年2月13日，洛阳科强公司与洛阳银行兴华支行签订了借款金额为900万元、借款期限自2015年2月13日至2016年2月12日、编号为洛银（2015）年［兴华支］行流资借字第150401D2100014号《人民币流动资金借款合同（公司类）》，洛阳工农建设公司与洛阳银行兴华支行签订了洛银（2015）年【兴华支】行高保字第150401D210001400B号《最高额保证合同》，保证金额为2015年2月13日至2016年2月12日被保证人洛阳科强公司贷款余额1200万元。薛风华、李胜利也共同与洛阳银行兴华支行签订了内容相同的洛银（2015）年【兴华支】行个最高保字第150401D210001400B号《个人最高额保证合同》。同日，万方木业公司、位翠芳、孙兰伟、张辉也分别与洛阳银行兴华支行签订了与上述最高额保证合同内容相同的《最高额保证合同》。2015年12月29日，洛阳科强公司又与洛阳银行兴华支行签订编号为洛银（2015）年［兴华支］行流资借字第150401D2100117号《人民币流动资金借款合同（公司类）》，贷款金额为300万元，借款期限为六个月，自2015年12月29日至2016年6月28日止。同日，根据该合同洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利又与洛阳银行兴华支行签订了编号为洛银（2015）年【兴华支】行保字第150401D2100117-2号《保证合同（公司类）》和洛银（2015）年【兴华支】行个保字第150401D2100117-2号《个人保证合同》。一审另查明，1、洛阳科强公司2015年2月13日的上述900万元贷款于当日到账后，洛阳科强公司向洛阳银行兴华支行出具《委托支付申请》，委托该行将其中400万元付至洛阳致农机械有限公司洛阳银行洛南支行71×××89账户，将剩余500万元转入洛阳万方贸易有限公司（实际控制人为张辉）洛阳银行丽春支行67×××66账户。2、2015年2月13日，洛阳科强公司原约定的本案1200万元贷款由孙成伟、王庆霞以其房产担保的事宜，因房屋所有权人王庆霞不能签字，需将该房屋过户至孙成伟名下后才能办理抵押手续，该公司承诺“等到过户完毕，我单位承诺向贵行办理房产抵押手续”。但之后该抵押未办理。一审法院认为，洛阳科强公司向洛阳银行兴华支行申请1200万元贷款用于解决该公司流动资金的短缺，洛阳银行兴华支行按照规定要求洛阳科强公司提供相应担保，其中由该公司提供不动产的抵押担保是最重要的担保措施。洛阳科强公司最初提出以王庆霞名下的房产做抵押担保，却未征得王庆霞的同意，于2015年2月13日向洛阳银行兴华支行出具了《承诺书》，承诺待该房产过户至孙成伟名下后再设立抵押。但是该房产能否过户至孙成伟名下以及孙成伟是否愿意做抵押，当时都是不可确定的因素。根据洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利提供的2015年2月6日《洛阳银行决策意见通知单》的照片资料等证据，可以确认洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利当时并无意单独为该笔贷款提供担保，其要求查看相关房产抵押登记的资料时，洛阳银行兴华支行明知当时未办理房产抵押担保且该担保措施存在诸多不确定因素，却以因抵押手续系内部材料不能公开为由，以《洛阳银行决策意见通知单》作为房产已经抵押的证明，诱使洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利与其签订该1200万元最高额保证合同。洛阳银行兴华支行的该签约行为存在欺诈的故意，洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利对签订该最高额保证合同的房产抵押前置条件的要求是明显的，洛阳银行兴华支行在与洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利签订最高额保证合同之后，对后来发生的房产抵押不能办理的情况一直隐瞒到借款到期提起诉讼之时，有违诚实信用原则。现洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利诉请确认担保合同无效，本院应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决：一、确认洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利与洛阳银行兴华支行于2015年2月13日签订的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》和2015年12月29日签订的《保证合同（公司类）》、《个人保证合同》无效；二、洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利对洛阳科强公司在洛阳银行兴华支行的1200万元贷款不承担保证责任。三、驳回洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由洛阳银行兴华支行承担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利为洛阳科强公司贷款提供担保的前提，是孙成伟、王庆霞向洛阳银行兴华支行提供房产作为抵押，后由于其他原因，该房产抵押行为没有实现，但是洛阳银行兴华支行一直未将这一事实告知洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利，导致洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利在房产抵押没有实现的情况下与洛阳银行兴华支行签订了保证合同，使其保证责任成为了第一顺序的担保，直接侵害了洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利的合法权益。洛阳银行兴华支行该行为对洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利构成欺诈，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项的规定，洛阳工农建设公司、薛风华、李胜利与洛阳银行兴华支行签订的担保合同应属无效。综上所述，洛阳银行兴华支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93800元，由洛阳银行股份有限公司兴华支行负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月五日书记员  蒋 超