呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（２０１９）内０１０２民初７１７３号原告：中国人民政治协商会议内蒙古自治区委员会办公厅，住内蒙古呼和浩特市新城区新华东街**。法定代表人：狄瑞明，该办公厅秘书长。委托诉讼代理人：艾国平，内蒙古善衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑涵予，女，，住呼和浩特市该单位员工。被告：北京筑邦建筑装饰工程有限公司，，住北京市密云区西滨河路科技服务楼****法定代表人：张翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫杰慧，内蒙古英策律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚远，内蒙古英策律师事务所律师。原告中国人民政治协商会议内蒙古自治区委员会办公厅与被告北京筑邦建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民政治协商会议内蒙古自治区委员会办公厅的委托诉讼代理人艾国平、郑涵予，被告北京筑邦建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人闫杰慧、姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民政治协商会议内蒙古自治区委员会办公厅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付审计部门核减工程造价部分的工程审计费用1459300元；2.判令被告给付以1459300元为基数的利息（按年息6%计算自2015年9月24日至付清止）截止2019年5月5日为254465.44元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月28日原告与被告签订《建设工程施工合同》及《内蒙古政治协商信息中心和办公楼改造工程协议》，约定由被告为原告建设内蒙古政治信息中心和办公楼改造工程。截止2016年8月，原告依据审计机构出具《工程审计报告》将14902万元全额支付给了被告，尚留存工程质量保证金和履约保证金两项共计3387400元未予支付。2019年3月6日呼和浩特市仲裁委应被告主张支付保证金的仲裁请求作出呼仲案字（2018）第604号仲裁原告向被告支付工程保证金，并就原告主张在保证金中扣除核减部门审计费的请求认为另行提起诉讼。内蒙古自治区发展和改革委员会、内蒙古自治区住房和城乡建设厅2012年1月16日发布《关于规范建设工程造价咨询服务收费有关问题的通知》（内发改（2012）65号），通知第二条规定“建设工程造价咨询服务费属经营服务性收费，试行政府指导价管理，具体收费标准计算方法按照《建设工程造价咨询服务项目和价格标准》差额定率增额超过5%的部分由承包方付咨询费”。综上原告认为，工程造价审计收费，由基本费和核减追加费两部分组成。基本费按照项目送审造价采取差额定率分档累进计算，核减追加费率按核减额超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计算，费用由施工单位支付。基础审计咨询费由业主（建设方）承担毋庸置疑，但对核减费，系因提供造价审核服务方核减施工单位送审造价超过5%而产生的附加费用，被告作为施工单位为了获得更高的工程报酬，对送审造价的编制往往乱象丛生，而恰恰是因为施工单位编制送审造价不合理，导致提供造价审核服务方须追加审核资源，付出更多的审核成本，才能准确认定合理的工程造价金额，纠正施工方上报的虚高造价。纠编造价及核减费由施工单位来承担也是合情合理的。本案被告以施工单位名义向审计机构报审的该工程造价为210651792元，经审计机构审计的结果为14902万元，核减了65481974元，该部分所对应的1459300元咨询费原告已于2015年9月24日向仲裁机构缴纳。据此，被告应当承担核减额减去接照施工比列应由另一承包方熙来顺公司承担189200元部分再减去5%部分审计机构半价优惠后的咨询费即1459300元及自2015年9月24日至付清止的资金占用利息。被告北京筑邦装饰工程有限公司辩称，第一、被答辩人无需承担对本案超出部分审计费用。被答辩人请求答辩人支付超出部分审计费用是系被答辩人作为委托人委托内蒙古兴原工程造价咨询公司对被答辩人办公楼改造等工程进行建设工程造价审计而产生。被答辩人是根据其与审计单位签订的《建设工程造价咨询合同》支付的审计费用。该合同系平等民事主体签订，合同相对方不包括答辩人，合同内容也与答辩人无关。其次，根据被答辩人起诉状中提到的呼仲案字[2018]第604号《仲裁裁决书》，该裁决书也明确认定被答辩人超出部分审计费用的请求与双方施工合同系两个不同的法律关系。第二、内蒙古自治区发改委内发改费字（2012)65号文件不能作为答辩人支付超出部分审计费用的依据。首先，答辩人与被答辩人签订的《施工合同》专用条款中关于合同价款与支付条款中，对审计费用及超出部分审计费用的支付没有约定；其次，答辩人与被答辩人签订的《施工合同》专用条款第一第2.2条明确指出双方依据的法律法规仅包括该条所列的法律法规及相关国家和地方相关法律、法规、规章。【2012】65号文件是自治区发改委关于造价咨询服务收费的通知，是规范工程造价咨询企业和委托人之间费用收取的指导性文件，该文件对双方合同行为没有约束力，并不在《施工合同》适用范围内。最后，内蒙古自治区发展和改革委员会于2015年8月3日作出《关于放开部分经营性服务收费项目和标准(第一批）的通知》【2015】1031号文件，明确《关于规范建设工程造价咨询服务收费有关问题的通知》【2012】65号文件废止。另外，关于答辩人是否应承担审计费一事，相关司法实践也持否定态度，答辩人也就此咨询过审计、物价等相关部门，上述部门均认为应以合同约定为准，合同没有约定或约定不明应由委托造价咨询的委托方支付咨询费用；第三、所谓的超出部分审计费用，是被答辩人自己确定的，在其向审计机构支付审计费里面，并不包括审计费和超出部分审计费，其所认定的超出5%的审计费为超出部分审计费，没有事实和法律依据。另外，被答辩人是根据答辩人的送审价向造价审核单位进行审核，被答辩人对送审价并没有异议。且根据行业惯例，送审价与最终审核价格不一致属于正常现象，被答辩人送审价格高于审核价格没有不合理之处。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，超出部分审计费用及利息无需由答辩人承担，被答辩人的诉讼请求应予以驳回。原被告当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据。因原告的所举的《建设工程施工合同》、《建设工程造价咨询合同》、发票及付款凭证、基本建设工程结算审核定案表、内蒙古政协信息中心建设项目及办公楼改造工程结算审计计费付款请示、被告提举的内蒙古自治区发展和改革委员会关于开放部门经营性服务收费项目和标准（第一批）的通知（内发该费字[2015]1031号）等证据来源、形式合法，且与待证事实之间具有关联，本院对其真实性予以采信；关于规范建设工程造价咨询服务收费有关问题的通知，因该规范性文件已废止，本院对其关联性、合法性不予采信。综合本案证据及原、被告、法庭陈述，本院经审理认定事实如下：2012年5月28日，原、被告签订关于内蒙古政协信息中心和办公楼改建的《建设工程施工合同》及《内蒙古政协信息中心和办公楼改造工程协议》，该合同12.1条规定“本合同价款采用可调价格方式确定，工程结算方法：1、依据发包人认可的竣工图、变更、洽商及答证等,据实调整，如出现工程量与清单据价不符的，承包人要向发包人报告，并征得同意，方可施工；2、发包人原因影响施工造成的工期顺延及费用增加工程子目，按现行《内蒙古自治区工程费用计算规则》、《2009年内蒙古自治区建设工程消耗量定额基础价格》及相关政策性调整文件调整为依据进行计算：3、对于钢材、水泥、沙石等具有当地工程造价管理部门公布价格的材料由承包人在清单报价范围内釆购，如果釆购价超出清单报价，承包人在釆购前必须经发包人同意，否则，发包人不认可超出的价款。材差可按当地工程造价管理部门公布的施工期间现行的价格调整，但釆购前承包人要经发包人同意。其他装饰材料价格按照投标报价预算中的价格执行（另有约定的除外），据价中价格没有的和当地工程造价管理都门没有公布价格的，按照甲、乙双方协商认可的价格执行；4、在施工期间实际人工费单价与定额单价有偏差，人工费按综合单价：170元/工日，直接进入定额直接费进行决算：由甲方指定材料乙方釆购的，材料价格如需厂家让利由发包人、承包人共同协商。甲方直接釆购的材料，如需厂家让利由发包人、承包人共同协商，作为施工损耗、搬运损耗、安装损耗釆保费补贴及税金进入决算。工程总造价应以审计部门审定的计算价为准，并以此作为支付工程款的依据”。2012年10月7日，原告内蒙古自治区政协办公厅与内蒙古兴源工程造价咨询公司签订《建设工程造价咨询合同》，对由北京筑邦建筑装饰工程有限公司承建的内蒙古自治区政协信息中心建设项目及办公楼改造工程进行结算审核。在该工程完工后，经内蒙古兴原工程造价咨询有限责任公司对工程总造价进行审计，对被告所报210651792元造价审计后，核减为14902万元，核减了65481975元。2016年8月30日，造价咨询公司向原告发出结算审计费付款请示，其中建筑安装工程造价及效益收费（按核减额的6%计算减半）被告以施工单位的名义向审计机构报审的工程造价总额超出了审计结果的数额，对超出部分咨询费原告已经向相关机构缴纳，根据《关于规范建设工程造价咨询服务收费有关问题的通知》（内发改费字[2012]65号）的规定。原告起诉被告至本院，1.请求判令被告向原告给付审计部门核减工程造价部分的工程审计费用1459300元；2.判令被告给付以1459300元伟基数的利息（按年息6%计算自2015年9月24日至付清止）截止2019年5月5日为254465.44元。另查明，《关于规范建设工程造价咨询服务收费有关问题的通知》（内发改费字[2012]65号）已于2015年8月3日经内蒙古自治区发展和改革委员会关于放开部分经营性服务收费项目和标准（第一批）的通知“内发改费字[2015]1031号文件予以废止”。本院认为，关于本案确定法律关系的问题。2012年5月28日，原告与被告签订《建设工程施工合同》及《内蒙古政治协商信息中心和办公楼改造工程协议》，约定由被告为原告建设内蒙古政治信息中心和办公楼改造工程，双方建立了建设工程施工法律关系，现原告就多支出的审计费用要求被告承担相应的责任，亦是在履行建设工程法律关系过程中引发的争议，故本案应为建设工程施工合同纠纷，但仲裁机构以双方就此事项未有仲裁约定为由不予受理并释明当事人到人民法院诉讼解决，当事人在保证金争议的仲裁程序中对此并无异议，并依次提起诉讼，视为双方接受了人民法院的管辖，故本院依法受理进行实体审查。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原、被告双方针对结算报告中被核减金额导致审计费用增加的部分如何承担责任并未进行书面约定，也未就此内容形成属于合同双方的交易习惯，法律、行政法规没有明确规定，原告所提举的规范性文件因被撤销亦无法参考适用，故是否承担责任应参照诚实信用原则及公平原则予以解决。本案诉争建设工程施工合同法律关系系典型的平等民事主体基于意思自治建立民事法律关系的类型，属于意定之债的范畴，合同主体在参与各项民事法律关系活动中，对民事法律关系的基本原则均应高度注意并规范执行，而被告作为涉案工程的施工方，在工程施工完毕后，理应依据工程量及单价合理提出结算报告，而事实上，经审计被核减的虚报金额近三分之一，明显超过合理限值，有违诚实信用原则和商业道德，故被告应当对由此额外产生的审计费用承担相应的责任。关于被告具体承担的审计费用数额问题，本案中，虽然被告提交的审计报告载明工程造价金额显著过高，但考虑到材料市场价格调整、工程施工项目部分变更、增减，工程造价报告合理浮动范围、以及原、被告双方在涉案合同履行过程中是否存在其他违约行为及违约程度等各方因素，本院酌定被告应承担的工程审计费用为100万元。关于该费用逾期支付的利息问题，原、被告双方并未明确约定债务履行期限届满的时间及计算损失的依据，故逾期利息应以有证据能够证明原告主张权利之日起（2019年5月14日仲裁程序中）按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告北京筑邦建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民政治协商会议内蒙古自治区委员会办公厅工程审计费用100万元；并以此为基数，被告支付原告逾期利息按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率从2019年5月14日至实际给付之日；二、驳回原告中国人民政治协商会议内蒙古自治区委员会办公厅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10112元，由被告北京筑邦建筑装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 甄世伟 二〇一九年十二月三十日书记员 曹 宏