江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8690号原告：徐福根，男，1949年11月18日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：马静，江苏苏诚律师事务所律师。被告：魏芝强，男，1983年3月10日生，汉族，住安徽省阜南县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：牟馨竹、姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。原告徐福根与被告魏芝强、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告徐福根及其委托诉讼代理人马静，被告魏芝强，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐福根向本院提出诉讼请求：1、依法判决上述被告赔偿原告医药费51710.28元、住院伙食补助费450元、营养费4500元、护理费10800元、伤残赔偿金51920元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元等共计人民币129440.28元，超出交强险部分按90%计算，共计人民币124774.25元；2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险范围内承担责任，不足部分由被告魏芝强承担；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年1月22日，魏芝强驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿渭中南路由西向东直行时与驾驶电动自行车沿上苑街由北向南行驶的徐福根相撞，双方车辆受损，徐福根受伤。魏芝强占此次事故主要责任，徐福根占次要责任。本次事故给原告造成了重大损失，为维护原告的合法权益，故具状起诉，恳请贵院依法裁判。被告魏芝强辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。我是驾驶员也是车主，车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保，事故发生在保险期间内。事故发生后我个人垫付1万元，要求在本案中一并处理。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保交强险、100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。我司愿意在保险限额内承担赔偿责任。超过交强险部分主张按照75%比例赔付。关于原告伤残等级，我司认为其损伤基础不足以定十级伤残，申请重新鉴定。另外，事故后我司垫付1万元医疗费要求一并处理。诉讼费、鉴定费不承担。其余质证时发表。经审理查明，2019年1月22日9时15分，魏芝强驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿渭中南路由西向东直行时，与驾驶电动自行车沿商苑街由北向南行驶的徐福根在商苑街渭中路南约3米处相撞，发生交通事故，致双方车辆受损，徐福根受伤。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定魏芝强驾驶机动车在道路上行驶时，遇情况采取措施不力负事故主要责任；徐福根驾驶非机动车通过路口时未注意安全负事故次要责任。徐福根受伤当日即被送医救治，分别于2019年1月22日至2019年1月23日在苏州市相城区第三人民医院、2019年1月23日至2019年1月28日、2019年9月9日至2019年9月12日在苏州大学附属第一医院住院治疗。出院诊断依次为：右肩锁关节脱位，高血压1级(低危)；肩锁关节脱位(右)，高血压病；右肩关节脱位术后，高血压病。2019年10月24日，苏州大学司法鉴定中心受苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，对原告的伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及护理人数进行鉴定，并于2019年11月18日出具苏大司鉴中心[2019]临鉴字第2785号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人徐福根此次交通事故致右肩关节功能障碍评为十级残疾。2.本次鉴定建议其伤后90日予以营养支持；伤后90日予以1人护理；其休息时限掌握在伤后180日可视为合理。现原告徐福根为赔偿事宜诉至本院。另查，苏Ｅ×××**小型普通客车登记车主为被告魏芝强，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告魏芝强、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司各垫付原告1万元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、费用清单、医药费发票、司法鉴定意见书、等及当事人陈述为证，本院予以确认。关于原告徐福根损失的认定。原告主张：1、医药费51710.28元。2、住院伙食补助费450元，按照50元/天计算9天。提供门诊病历2本、医药费发票26张、出院记录3份、费用清单3份。3、营养费4500元，按照50元/天计算90天。4、护理费10800元，按照120元/天计算90天。5、伤残赔偿金51920元，按照47200*11*10%计算。6、精神损害抚慰金5000元，要求在交强险范围内优先赔付。7、鉴定费3060元。8、交通费2000元，无票据，酌情主张。经质证，被告魏芝强称，均无异议，鉴定费应由保险公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司称，对于证据真实性无异议。要求扣除住院票据中的伙食费162.50元、427.50元，并在此基础上扣除15%非医保用药。住院伙食补助费认可40元每天，期限无异议。对原告伤残不认可，若原告重新鉴定后维持十级伤残及“三期”期限，对营养费标准认可40元每天，护理费标准认可80元每天。鉴定结论出具时，原告已经年满70周岁，所以赔偿年限应为10年，伤残赔偿金的计算方式应为47200*10*0.1。精神损害抚慰金应当按事故责任认可75%。鉴定费金额无异议，不承担。交通费酌情认可300元。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司当庭向本院提交重新鉴定申请书一份。针对被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司对原告伤残等级及“三期”提出异议并申请重新鉴定，理由为：原告的伤情损伤基础不足以评定为十级伤残。本院认为，原告在病情稳定后经交通事故办案机关即苏州市公安局相城分局交通警察大队委托鉴定，案涉鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司抗辩原告损伤基础不足，但未能举证说明。故对被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的重新鉴定申请，本院不予准许。本案司法鉴定意见书真实合法有效，相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。对原告的损失，本院认定如下：1、医疗费，经核算为51710.28元。其中，苏州大学附属第一医院开具的2份住院收费票据中，“伙食费”162.50元、427.50元，因本案中原告已另行主张住院伙食补助费，系重复主张，予以扣除。根据门诊、住院收费票据，结合病历、出院记录、费用清单等，认定医疗费51120.28元。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司要求扣除非医保用药，但未提供非医保用药清单及对应的医保替代用药，不予采纳。2、住院伙食补助费，认定450元（50元/天×9天）。3、营养费，认定4500元（50元/天×90天）。4、护理费，酌情按照100元/天计算一人护理90天，认定9000元。5、残疾赔偿金，原告因本起事故受伤经鉴定构成十级伤残。定残时为70周岁，故应计算10年。据此，认定残疾赔偿金47200元（47200元/年×10年×0.1）。6、精神损害抚慰金，根据原告伤情及事故责任划分，认定5000元，并在交强险内优先赔付。7、鉴定费，凭票认定3060元。该费用系确定原告损失的合理费用，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司称其不予承担，但未提供相应证据证明其主张，故不予采纳。8、交通费，系原告治疗必然发生的费用，酌情认定500元。以上，原告的损失认定为：医疗费51120.28元、住院伙食补助费450元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金47200元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费500元，合计120830.28元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××**小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。故，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计56070.28元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先行赔偿10000元；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失合计61700元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿61700元。原告超出交强险部分损失49130.28元，因本起事故发生在机动车与非机动车之间，被告魏芝强负事故主要责任，原告负事故次要责任，本院酌情认定由苏Ｅ×××**小型普通客车一方承担75%的赔偿责任，即应赔偿36847.71元。因肇事车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔险，没有有效证据显示本案中保险人有不负赔偿责任的情形，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险范围内予以赔偿。以上，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司共计应赔偿108547.71元，扣除垫付10000元，尚应赔偿98547.71元。因原告的损失已由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司按事故责任予以赔付，被告魏芝强除了承担诉讼费外无需再承担赔偿支付义务，其垫付的10000元原告应予返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐福根人民币108547.71元，扣除垫付人民币10000元，尚应赔偿人民币98547.71元。二、原告徐福根应于本判决生效之日起十日内返还被告魏芝强垫付款人民币10000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币512元，由原告徐福根负担169元，由被告魏芝强负担343元（此款原告徐福根已自愿垫付，本院不再退还，被告魏芝强于本判决生效之日起十日内直接支付原告徐福根）。综合上述第一、二项及诉讼费，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告徐福根人民币88890.71元，应支付被告魏芝强人民币9657元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付方式，请分别汇入当事人指定银行账户，其中原告徐福根指定银行账户为：户名徐福根，账号62×××05，开户行苏州银行苏州渭塘支行；被告魏芝强指定银行账户：户名魏芝强，账号62×××11，开户行中国农业银行苏州渭塘支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年十二月二十日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳