福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8935号 原告：杨丽霞，女，1983年3月11日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：何嘉卫，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：庄伟民，男，1983年9月6日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：杨国强，福建泉川律师事务所律师。 被告：庄志民，男，1981年11月13日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张国清，福建亨顺律师事务所律师。 第三人：惠安县志伟石材厂，住所地惠安县东桥镇埔殊村，统一社会信用代码913505216875046857。 代表人：庄志民，投资人。 原告杨丽霞与被告庄伟民、庄志民、第三人惠安县志伟石材厂确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽霞向本院提出诉讼请求：确认被告庄伟民与被告庄志民签订的转让惠安县志伟石材厂股权的合同无效。事实和理由：两被告是兄弟关系，原告与被告庄伟民是夫妻关系，2006年3月8日登记结婚。2009年4月2日，被告庄伟民作为投资人设立个人独资企业惠安县志伟石材厂，经营石板材加工。2019年8月26日，被告庄伟民借故殴打原告，原告报警，案件由惠安县公安局城关派出所受理。2019年8月28日，在原告不知情的情况下，被告庄伟民擅自向被告庄伟民转让惠安县志伟石材厂的全部股权，同日办理企业登记信息表变更手续。两被告签订的股权转让合同，显属恶意串通，损害原告享有的夫妻共有财产权，依法应为无效。 被告庄伟民辩称，原告请求确认被告庄伟民与被告庄志民签订的股权转让协议无效，是缺乏事实与法律依据的。理由：一、被告庄伟民是第三人的投资人，而且在申请企业设立登记时并没有明确以其家庭共有财产作为个人出资，《个人独资企业法》第十七条的规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”第十八条规定：“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。”被告庄伟民对个人独资企业的财产依法享有所有权，可依法转让企业，且企业所有权依法属投资人，不属家庭共有财产，无须以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。二、根据《个人独资企业法》第十五条规定：“个人独资企业存续期间登记事项发生变更的，应当在作出变更决定之日起的十五日内依法向登记机关申请办理变更登记”，被告庄伟民向被告庄志民转让个人独资企业，依法向登记机关申请办理变更登记是合法的。三、被告庄伟民向被告庄志民转让个人独资企业，是因企业严重负债，资不抵债，无法继续经营，至今拖欠班组工人工资、运费、荒料款计100多万元的情况下，为了避免投资人陷入债务泥塘，采取的一种企业积极自救行为，是企业行使经营自主权的行为，并不存在违法之处。且被告庄志民是善意取得被告庄伟民转让个人独资企业的。综上，被告庄志民向被告庄伟民转让个人独资企业，未违反法律强制性规定，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告庄志民辩称，一、原告关于两被告是兄弟关系。原告与被告庄伟民是夫妻关系，2006年3月8日登记结婚。2009年4月2日被告庄伟民作为投资人设立个人独资企业惠安志伟石材厂，经营石板材加工。2019年8月28日被告庄伟民将惠安县志伟石材厂的全部股权转让给被告庄志民，同日办理变更登记的诉称属实。二、对于原告关于2019年8月26日，被告庄伟民借故殴打原告，原告报警，案件由惠安县公安局城关派出所受理的诉称，被告庄志民不知情，也不知道是否属实。三、对于原告关于2019年8月28日在原告不知情的情况下，被告庄伟民擅自转让惠安县志伟石材厂的诉称，被告庄志民认为该诉称不属实，缺乏证据支持，不能成立。四、对于原告关于两被告签订的股权转让合同，显属恶意串通，损害原告享有的夫妻共有财产权，依法应为无效的诉称是不能成立的。两被告签订的股权转让协议书，主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律强制性规定，两被告没有恶意串通损害原告的利益，该股权转让协议书合法有效。首先，合同签订主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律强制性规定。本案第三人的投资人为被告庄伟民，根据《个人独资企业法》第十七条的规定，被告庄伟民有权单方转让惠安县志伟石材厂，而且《个人独资企业法》等法律并没有规定转让个人独资企业必须经配偶一方同意。因此被告庄伟民作为投资人而转让企业股权，被告庄志民作为受让方，双方签订的合同主体均适格，意思表示真实，合同内容没有违反法律强制性规定。其次，两被告没有恶意串通损害原告利益。被告庄志民并不清楚被告庄伟民与原告之间的纠纷，更不存在与被告庄伟民恶意串通损害原告利益。原告诉称两被告显属恶意串通，没有事实和依据，不能成立。原告诉称的被告庄伟民与原告之间的纠纷，无法证实两被告有串通或显属恶意串通。不管两被告是有偿还是无偿转让惠安县志伟石材厂，均没有损害原告利益。理由：1、惠安县志伟石材厂转让包含企业无限债务转让，并没有损害原告利益。2、企业转让后，原告与被告庄伟民之间的法律关系，原告可另案主张权利。故本案个人独资企业转让，并没有损害原告利益。 第三人惠安县志伟石材厂未作陈述。 经审理查明，原告与被告庄伟民于2006年3月8日办理结婚登记手续，是夫妻关系。两被告是兄弟关系。第三人惠安县志伟石材厂是2009年4月2日成立的个人独资企业，投资人为被告庄伟民。2019年8月26日，被告庄伟民殴打原告，原告于当日报警。两被告于2019年8月28日签订《转让协议书》1份，被告庄伟民无偿将惠安县志伟石材厂的出资转让给被告庄志民，同日将企业工商登记的投资人变更为被告庄志民。 以上事实，有原告提供的结婚证、报警回执单、伤情鉴定通知书、营业执照、企业信息报告、《转让协议书》，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：两被告签订的《转让协议书》是否有效。 原告认为，惠安县志伟石材厂转让的时间是在原告与被告庄伟民产生重大纠纷后发生的，相隔时间就两天，结合被告之后提出的离婚诉讼，可以看出双方的纠纷是导致离婚诉讼的一个重大事件，说明2019年8月26日的纠纷是非常严重的。被告选择在此时转让惠安县志伟石材厂的出资很明显是出于规避分割夫妻共有财产的目的。被告庄伟民与被告庄志民是兄弟关系，居住的地点也都在惠安，所以被告庄志民不可能不清楚庄伟民与原告产生纠纷的事实，也不可能不知道被告庄伟民转让惠安县志伟石材厂出资的目的。被告庄伟民是以无偿的形式将惠安县志伟石材厂的出资转让给被告庄志民，进一步说明庄志民取得的石材厂出资不是善意取得，两被告存在恶意串通，以达到不让原告分割涉及第三人的出资的目的。该行为严重损害原告的合法财产权益。根据《合同法》第五十二条的规定，应认定被告庄伟民与被告庄志民签订的转让惠安县志伟石材厂股权的合同无效。 被告庄伟民认为，第三人是大家庭在经营的，庄伟民只是挂名，且该石材厂负债累累，由庄志民经营有利于该石材厂。庄伟民无力承担该厂债务，不希望将企业登记回来。 被告庄志民认为，被告庄志民是不知道股权转让之前，被告庄伟民与原告之间的纠纷，被告庄伟民与原告的离婚诉讼也是股权转让后才发生的，两被告之间是善意转让而非恶意转让。该石材厂是家族经营的，庄伟民只是挂名，且该厂负债100多万，故通过无偿转让的方式登记在庄志民名下，而不是原告所述的是为了损害原告的利益。 本院经审查认为，第三人未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。根据工商登记信息，第三人是由被告庄伟民于2009年4月2日出资设立的，两被告虽主张该企业实际是家族共同经营，但未举证加以证明，对其主张不予采信。被告庄伟民的出资行为发生在其与原告婚姻关系存续期间，其又未能举证证明曾与原告约定该财产权利属于其个人所有，故该项财产权利应认定为原告与被告庄伟民的夫妻共同财产。两被告是夫妻关系，原告与被告庄伟民之间于2019年8月26日发生严重冲突，被告庄伟民转让该项财产权利的行为发生在原告与被告庄伟民的冲突之后，被告庄志民应当知道被告庄伟民与原告之间的婚姻关系虽尚处于存续期间但已经出现危机的状况，被告庄志民是无偿取得该项财产权利，且未能提供证据证明其已对该转让行为是否已经征得原告同意进行审查，其受让行为不构成善意取得。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定，两被告之间关于对第三人投资的转让行为应当被确认为无效。 综上事实，本院认为，被告庄伟民投资设立的惠安县志伟石材厂属于原告与被告庄伟民的夫妻共同财产，被告庄伟民未经原告同意擅自处分夫妻共同财产，两被告是兄弟关系，应当知道在转让行为发生前原告与被告庄伟民，且该转让为无偿转让，故被告庄志民的受让行为不构成善意取得，应确认两被告之间的转让协议无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 确认被告庄伟民与被告庄志民于2019年8月28日签订的《转让协议书》无效。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告庄伟民、庄志民负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 王秀忍 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张泽鹏 书 记 员 傅泽伟 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为： （一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。 （二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。