福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初5095号 原告：林涛，男，1980年3月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林金园，福建君立律师事务所律师。 被告：方建平，男，1962年4月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：闽侯县金泓杉工艺品有限公司，住所地福建省闽侯县南通镇方庄村。 法定代表人：方建平。 以上被告共同委托诉讼代理人：张昌忠、王露，福建福民律师事务所律师。 原告林涛与被告方建平、闽侯县金泓杉工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林涛及其委托诉讼代理人林金园、被告方建平、闽侯县金泓杉工艺品有限公司委托诉讼代理人张昌忠、王露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告方建平、闽侯县金泓杉工艺品有限公司立即向原告偿还借款本金人民币200万元、利息人民币48万元（利息按200万元每月2%自2018年8月17日在暂计至2019年8月16日，之后按每月2%计算至本息全部清偿完毕之日止；2、判令被告方建平、闽侯县金泓杉工艺品有限公司赔偿原告为本案所支付的律师服务费人民币30000元；3、本案的诉讼费、财产保全费、公告费以及原告为实现债权而支出的其他费用由被告方承担。事实与理由：被告方建平与原告系朋友，被告方建平系被告闽侯县金泓杉工艺品有限公司的法定代表人。被告方建平、闽侯县金泓杉工艺品有限公司因资金周转需要于2017年8月开始陆续共同向原告借款。被告方建平于2017年10月17日向原告出具一张《借条》，《借条》的本金为人民币200万元，并就借款的利息及被告若违约出借人有权主张律师费、差旅费、鉴定费及被告确认收到借款款项等进行约定，同时由被告闽侯县金泓杉工艺品有限公司的法定代表人方建平将该公司的厂房拍照并书写“此厂房抵押给林涛”签名捺手印后交给原告。原告依约履行借款义务，上述借款经原告多次催讨，被告总共支付人民币57万元利息，之后被告拒不偿还借款本息责任。综上，被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自己合法利益，依照《中华人民共和国民法总则》及《合同法》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令如所请。 方建平辩称，一、原告林涛未足额给付案涉借款2000000元，借款本金应以实际给付的1627340元认定。2017年8月份起，答辩人方建平因经营需要向原告林涛提出借款要求，而后原告林涛陆续给付了九笔借款，至2017年10月17日借款金额合计为1598340元，当日，答辩人方建平提出凑整2000000元的借款的要求，原告表示可以先出具借条，而后再行转账凑整。故答辩人在2017年10月17日即与原告签订了金额为200万元的借条合同一份，并按照原告的要求在确认书上签字。但此后，原告仅在2017年11月29日给付借款29000元，而后再无给付任何款项。且原告林涛亦未对其实际给付足额的200万元借款进行举证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，本案原告应对是否已将剩余的372660元借款给付给答辩人的事实承担举证责任，但原告并未提供相应的转账凭证予以佐证，应承担举证不力的后果，本案原告实际给付借款应以1627340元认定。二、借款后，答辩人通过转账形式还款2260000元，现金还款90000元，案涉借款早在2019年6月已还清，原告的诉请无法无据，应予驳回。2017年10月17日签订借款合同时，合同中的借款利息并未填写，原告口头要求的借款利息月利率5%，此后答辩人亦按照此5%高利支付利息。借款后答辩人通过转账至原告林涛的尾号为1117及8845的银行账户还款20笔，金额2260000元，另在2019年6月16日，答辩人还现金还款90000元（与2019年6月15日还款5万元、2019年6月16日还款36万元合计50万元），原告收到还款后提供借款合同原件，由答辩人签注还款50万元，并签名捺印确认。故借款后，答辩人自2018年1月24日起至2019年7月19日止，共计还款21笔，合计还款金额为2350000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务……”,答辩人根据此规定进行计算，还款先行支付利息，溢付利息抵扣本金。根据计算，2019年6月16日，答辩人即已足额还本付息。原告诉请返还借款、利息及为实现债权而支出的费用均因其债权已消失无法无据，应予驳回。三、答辩人基于5%高利在还清借款后，继续还款，至2019年7月19日最后一笔还款共计溢还原告206835.29元，就此款项答辩人保留诉权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告收取5%的月利息，年利率为60%已超过法律规定的年利率36%，就该部分金额206835.29元原告应予返还，答辩人保留诉权。综上，因原告林涛未足额给付案涉借款，借款本金应以实际给付的1627340元认定；且答辩人已实际清偿了全部债务，原告债权已消失，其诉请的借款本息及实现债权费用均无法无据；最后就超过年利率36%的溢还金额206835.29元，答辩人保留诉权。恳请贵院查明事实，维护答辩人的合法权益。 闽侯县金泓杉工艺品有限公司辩称，一、案涉借款系原告林涛与被告方建平之前的民间借贷关系，与答辩人公司无关。其一，案涉借款合同、确认书均由被告方建平个人与原告林涛签订，答辩人公司并未以共同借款人的身份签章。其二，原告林涛给付案涉借款均直接转账至被告方建平的个人账户，答辩人公司自始至终未收取原告任何款项，故案涉借款系原告林涛与被告方建平之前的民间借贷关系，与答辩人公司无关。二、答辩人公司并非案涉借款担保人亦非案涉借款抵押物所有人，依法不应承担还款责任。首先，答辩人公司厂房并未抵押给原告作为借款担保，其一，原告提供的证据--照片所指不明，无法确定“此厂房”具体为低层棚户厂房还是高层砖混厂房；其二，无论是照片中的低层棚户厂房还是高层砖混厂房均无产权证书，并不具备作为抵押物的要件；其三，该照片上的签名系被告方建平个人签名捺印，并无答辩人公司的签章；其四，根据我国《担保法》的相关规定，即便该厂房具备抵押物要件，亦需要进行抵押登记，方可设置抵押物权。综上，该照片中的厂房并非抵押物。其次，答辩人公司并非案涉借款的担保人。根据我国《担保法》第九十三条之规定：“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。”本案中，答辩人公司既未在借款合同中签署担保条款，亦未与原告林涛另行签订担保合同或者进行具有担保性质的信函。故答辩人公司依法不承担还款责任。综上，答辩人公司既非案涉借款的借款人，亦非案涉借款的担保人或者抵押物所有人，对案涉借款依法不承担还款责任，原告诉请于法无据应予驳回。恳请贵院查明事实，维护答辩人的合法权益。 庭审中，本院组织当事人进行举证、交换证据及质证，对于当事人真实性无异议的证据（包括原告提交的《借款合同》及转账凭证、《委托代理合同》、《福州增值税普通发票》、银行流水；被告提交的中国建设银行个人账户交易明细、中国农业银行历史数据查询单、闽侯农村信用社存款明细、往来清单）；原告提供的对郑巧燕转款给方建平的银行流水及转账清单、于2017年8月5日前林涛向方建平转账的银行流水、利息计算表、根据调查令调取方建平在建设银行的转账流水清单、离婚证等证据系真实的，但与本案均没有关联性，本院不予采信；原告提供的借款合同照片，未提供原件，本院不予采信；被告提供的实际还款、还息清算表中还款实际时间及金额，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年8月5日开始方建平陆续向林涛借款，2017年10月17日，林涛（甲方）与方建平（乙方）签订一份《借款合同》，该合同内容为“借款合同贷款人（以下称甲方）林涛身份证号：3501211980××××××××现居住地：联系电话137××××8676直系亲属借款人（以下称乙方）方建平身份证号：3501211962××××××××现居住地乙方向甲方借款，甲方同意将前述款项借给乙方，为了明确双方的权利义务，使合同能顺利履行，经双方协商一致，达成以下条款，并签署本合同，以资双方共同遵守：一、乙方向甲方借款人民币贰佰万元整（大写2000000元整），借款用途（）。二、借款利率为每月3%，借款期限为月，到年月日还清。三、乙方应于每月日前向甲方支付一次利息。借款期满后，乙方应一次还清全部本息。否则每延期一天，除按前述约定支付利息外，还应当向甲方按借款金额的%支付逾期利息。四、若乙方逾期支付利息或延期还款，甲方除有权要求乙方按本合同约定承担还本付息的义务外，还有权要求乙方承担甲方为主张债权而产生的各项费用，该费用包括但不限于：取证费、公告费、财产保全费用、诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费等。五、因本合同履行中发生争议、应协商解决；协商不成的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。甲方：林涛签章：日期：乙方：方建平签章：日期：2017.10.17确认书本人已收到林涛借给本人的人民币现金2000000万元（大写贰佰万元整圆整），确认人：方建平2017年10月17日由2019.6.16付林涛伍拾万元整（￥500000元）方建平2019.6.16”。 林涛通过银行转账向方建平转款分别为：2017年8月3日转338340元、2017年8月4日转100000元、2017年8月5日转100000元、50000元；2017年8月14日转100000元；2017年8月24日转50000元；2017年8月30日转150000元；2017年10月14日转210000元；2017年10月17日转500000元；2017年11月29日转29000元；以上合计转款1627340元。 方建平通过银行转账向林涛转款分别为：2018年1月24日转80000元；2018年2月1日转20000元；2018年2月3日转25000元；2018年2月28日转105000元；2018年6月15日转40000元；2018年9月17日转850000元；2018年9月18日转500000元；2019年2月1日转160000元；2019年6月15日转50000元；2019年6月16日转七笔50000元和10000元及现金90000元；2019年6月24日转20000元；2019年7月10日转30000元；2019年7月19日转20000元；以上合计还款2350000元。 林涛与方建平、闽侯县金泓杉工艺品有限公司对上述通过银行转款事实均予以确认。 本院认为，林涛与方建平的民间借贷关系有林涛提供的《借款合同》、及银行转账清单为依据，事实清楚，可以认定。根据双方确认的资金往来情况及借款合同的约定，年利率按36%计算，对本息部分按照先付息后还本金原则计算：1、原告于2017年8月3日向被告转338340元，至2018年1月24日，期间总计174日，产生利息58064.71元；原告于2017年8月4日转100000元至2018年1月24日，期间总计173日，产生利息17063.01元；原告于2017年8月5日转150000元至2018年1月24日，期间总计172日，产生利息25446.58元；原告于2017年8月14日转100000元至2018年1月24日，期间总计163日，产生利息16076.71元；原告于2017年8月24日转50000元至2018年1月24日，期间总计153日，产生利息7545.2元；原告于2017年8月30日转150000元至2018年1月24日，期间总计147日，产生利息21747.94元；原告于2017年10月14日转210000元至2018年1月24日，期间总计102日，产生利息21126.57元；原告于2017年10月17日转500000元至2018年1月24日，期间总计99日，产生利息48821.92元；原告于2017年11月29日转29000元至2018年1月24日，期间总计56日，产生利息1601.75元，以上合计产生利息217494.39元，扣减被告方建平于2018年1月24日归还80000元，截止2018年1月24日方建平尚欠林涛本金1627340元、利息137494.39元；2、2018年1月25日至2018年2月28日，期间共计35日，再产生利息56176.67元，加上之前尚欠的利息，累计拖欠利息193671.06元，扣减被告分别于2018年2月1日转20000元；2018年2月3日转25000元；2018年2月28日转105000元，截止2018年2月28日尚欠利息43671.06元；3、2018年3月1日至2018年9月17日，期间共计201日，再产生利息322614.58元，加上之前尚欠的利息，累计拖欠利息366285.64元，被告于2018年9月17日转850000元，扣减应归还利息366285.64元，被告归还本金483714.36元，截止2018年9月17日方建平尚欠林涛本金1143625.64元；4、2018年9月17日至2018年9月18日，期间共计1日，产生利息1127.96元，被告于2018年9月18日转500000元，扣减应归还利息1127.96元，被告归还本金498872.04元，截止2018年9月18日方建平尚欠林涛本金644753.6元；5、2018年9月19日至2019年2月1日，期间共计136日，产生利息86485.3元，被告于2018年2月1日转160000元，扣减应归还利息86485.3元，被告归还本金73514.7元，截止2019年2月1日方建平尚欠林涛本金571238.9元；6、2019年2月2日至2019年6月16日，期间共计135日，产生利息76060.85元，被告于2019年6月16日还500000元，扣减应归还利息76060.85元，被告归还本金423939.15元，截止2019年6月16日方建平尚欠林涛本金147299.75元；7、2019年6月17日至2019年6月24日，期间共计8日，产生利息1162.26元，被告于2019年6月24日转20000元，扣减应归还利息1162.26元，被告归还本金18837.74元，截止2019年6月24日方建平尚欠林涛本金128462.01元；8、2019年6月25日至2019年7月10日，期间共计16日，产生利息2027.24元，被告于2019年7月10日转30000元，扣减应归还利息2027.24元，被告归还本金27972.76元，截止2019年7月10日方建平尚欠林涛本金100489.25元；9、2019年7月11日至2019年7月19日，期间共计9日，产生利息892.01元，被告于2019年7月19日转20000元，扣减应归还利息892.01元，被告归还本金19107.99元，截止2019年7月19日被告方建平尚欠原告林涛借款人民币81381.26元，原告要求月利率按2%计算符合法律规定，本院予以准许，但只能以所拖欠的借款人民币81381.26元为基数，从2019年7月20日起算至还清之日止的利息；原告要求的利息已包含了律师费等损失，故对原告要求的律师费的请求，本院不予支持。原告主张的债权转移150000元和现金180000元，无其他证据相佐证，对该主张，本院不予认可；原告要求闽侯县金泓杉工艺品有限公司负还款责任的请求，无依据，本院不予支持。 综上所述，方建平应归还林涛借款人民币81381.26元及利息，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项、第三十条的规定，判决如下： 一、方建平于本判决生效之日起十日归还向林涛借款人民币81381.26元及以81381.26元为基数，年利率以24%计，时间从2019年7月20日起算至还清之日止的利息； 二、驳回林涛其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费26740元，因以简易程序审结，减半收取计13370元，诉讼保全费5000元，共计18370元，由林涛负担17000元；由方建平负担1370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑圣旺 二〇一九年十二月二十七日 法官助理黄镔彬 书记员陈颖 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。