广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初45395号原告：杨斌，男，汉族，1974年6月24日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：杭州歌明电子商务有限公司，住所地杭州市滨江区。法定代表人：徐坤。被告：杭州迪吉特科技有限公司，住所地杭州市西湖区。法定代表人：孙丽倩。被告：徐坤，地址杭州市西湖区。被告：孙丽倩，地址杭州市西湖区。原告杨斌诉被告杭州歌明电子商务有限公司（以下简称歌明公司）、杭州迪吉特科技有限公司（以下简称迪吉特公司）、徐坤、孙丽倩买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告杨斌到庭参加诉讼，被告歌明公司、迪吉特公司、徐坤、孙丽倩经本院依法传唤元正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请法院判令：1．被告歌明公司退还货款1020元；2.被告歌明公司赔偿3060元；3。被告迪吉特公司、徐坤、孙丽倩就上述金额承担连带责任；4。四被告就侵犯原告知情权赔礼道歉；5．四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月10日，原告通过淘宝平台向被告“garmin佳明华东总分销”（平台昵称）购买“Garmin佳明Forerunner235Lite”跑表，订单编号：37***56支付宝交易号:20***27，实际支付1020元。平台销售商户“garmin佳明华东总分销”（平台昵称）在平台上公示的企业资质为被告歌明公司。跑表使用后的前面几次即出现心率监测异常情况，包括突然跳表《从130/分突然跳至160／分》、心率每隔一分钟左右累进+1并恒停在170／分等异常情况。在最近一次出现累进心率的问题后，原告按照服务人员提供的临时解决办法进行重启后，跑表持续黑屏，无法启动，间断重启10余次后才能开机，并无法与手机APP连接传输跑步数据。经向服务人员反映，表示恢复即可。原告恢复跑表后，却发现实际是删除仅有的所有跑步记录，包含几次异常的数据，被告服务人员又表示是需要重置系统，不是恢复。但原告找寻跑表中的系统选项，只有一个“恢复”选项，没有被告服务人员所称的具有仅重置系统不删除跑步数据的“恢复”功能，被告工作人员引导原告恢复系统，清除跑步数据具有明显恶意。原告遂提出要求解约退货退款，被告以售出2个月超过三包为由拒绝，经与淘宝平台沟通介入处理，未能协调成功。原告购买跑表的初衷是跑步过程中的实时心率监测和数据分析等，尤其是心率监测功能是作为跑者的核心需求，原告此前使用的Garmin旧版225跑表，虽然在使用前需要静置更长时间待GPS信号稳定，没有新版本方便，但从未出现心率突变、累进后恒停特定心率值、重启后多次持续黑屏、突然无法连接app等问题。其次、原告签收跑表时，仅表示对于跑表的外观确认，不能视为功能验收成功，被告宣称超过2月不予退货没有合同、法律依据。第三、跑表功能和其他产品不同，需要跑步后才能感知。初始使用由于和旧版本使用方式不完全一致，原告基于对Garmin跑表的长期信任，认为是自己设置的问题，没有马上反馈异常情况具有合理性。反复多次出现问题后，原告认为已严重背离购买跑表初衷，向被告歌明公司反馈问题、要求解约退货退款。被告歌明公司宣称“本店为GARMIN线下门店直营店”，但原告自Garmin官网查询公示的浙江杭州线下直营店信息，没有被告歌明公司相关的直营店信息。原告要求被告歌明公司提供Garmin直营店授权等信息，被告自此一直拒绝回复任何信息。原告认为被告歌明公司存在虚假宣传，使原告陷入错误认识，构成消费欺诈，依法应予三倍赔偿。四被告之间存在财产混同，被告歌明公司、迪吉特公司是由被告徐坤、孙丽倩开办，均缺乏独立性，被告迪吉特公司、徐坤、孙丽倩应就被告歌明公司的相关责任承担连带责任。故原告诉至本院。被告歌明公司书面辩称，一、原告对涉案手表签收且在之后的合理异议期间未对手表质量问题提出异议，应视为涉案手表质量符合约定。原告于2019年3月10日购买涉案手表，并于2019年3月17日签收。原告自称其为一名“专业的跑者”，理应比一般消费者更了解电子手表的性能，但原告在之后2个月内从未对手表质量问题提出异议，2个月后又主张手表心率测试有问题，明显不符合常理。经过2个月的长时间使用，被告歌明公司无法确认是手表本身质量存在问题，还是原告人为使用不当导致手表缺陷。二、涉案手表已超过“三包”规定退货期限。如原告放弃其他无理诉求的，歌明公司基于客户服务体验等原因，愿承担退货责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及《部分商品修理更换退货责任规定》第九条、第十条、第十一条有关规定，产品自售出之日起7日内，发生性能故障，消费者可以选择退货、换货或修理；在产品自售出之日起15日内，发生性能故障，消费者可以选择换货或者修理；在三包有效期内，修理两次，仍不能正常使用的产品，凭修理者提供的修理记录和证明，由销售者负责为消费者免调换同型号同规格的产品或者按本规定第十三条的规定退货，然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理。现涉案情形均不符合上述条件，原告主张退货的诉求于法无据。三、歌明公司主观上不存在欺诈故意，客观上也未实施欺诈行为。歌明公司经Carmin授权销售电子手表产品，拥有相应的资质，不存在虚假宣传情形，也未侵犯原告的知情权、选择权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”及第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，经营者不得作虚假或者引人误解的宣传，经营者承担三传赔偿责任的前提为其提供商品或者服务有欺诈行为。根据《关于贯彻执行被告迪吉特公司、徐坤、孙丽倩未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，2019年3月10日，原告在被告歌明公司的淘宝店铺“garmin佳明华东总分销”购买了一款“Garmin佳明Forerunner235Lite645心率智能跑步GPS多功能运动手表”，金额1020元，2019年3月17日，原告确认交易成功。自2019年4月20日起，原告开始通过淘宝平台的“阿里旺旺”向被告歌明公司工作人员反映涉案产品存在出现心律衡数、黑屏、手机APP无法同步数据等问题。在与原告的多次沟通中，被告歌明公司工作人员陆续向原告提供了更新涉案手表软件、重新开机、关闭蓝牙重新连接配对、提供操作视频及恢复涉案产品的出厂设置等方法，原告尝试了几种方法但效果不佳，认为恢复出厂设置操作的建议是被告歌明公司工作人员的恶意引导，会清除涉案产品已存的相关数据；多次沟通之后，原告称对被告歌明公司无信任基础，认为被告歌明公司在原告购买时承诺是佳明加盟的直营店，但未提供相关资质证明，已构成消费欺诈，要求被告歌明公司退货退款。被告歌明公司认为原告提出要求之日距其购买涉案产品之日已超过两个月，保质期已届满，在与原告沟通时拒绝退货。原告提交“淘宝网”留存的涉案产品交易时的“宝贝快照”截图，该截图显示涉案手表的宣传名称为“Garmin佳明Forerunner235Lite645心率智能跑步CPS多功能运动手表”、“专柜正品、官网可查、三期免息”；商家名为“garmin佳明华东总分销”，售后服务为“全国联保”，原告主张涉案产品交易详情已遭被告修改。原告提交一张未显示出处且无法查明的图片，称是被告在涉案交易时的“交易快照”，图片显示字样为“官方品质本店郑重承诺国行正品假一赔十本店为GARMIN线下门店直营店，所以产品均为全新正品产品支持官方检查：4008191899，承诺假一赔十；温馨提示：购买国行如需开发票，请留言发票抬，头／资料十年金牌老店”。原告将上述图片提交给“淘宝网”服务中心，向其投诉被告歌明公司于2019年11月25日将涉案交易的交易快照修改。“淘宝网”服务中心客服人员告知原告：“交易快照作为买卖双方发生交易的凭证，任何交易纠纷或者投诉都将以快照为准。无论是平台或者商家都一律无法对其进行任何形式的更改。”原告向法院申请调查涉案交易的原始交易信息。原告提交被告歌明公司及迪吉特公司的工商信息查询单，主张歌明公司、迪吉特公司的股东均为被告徐坤、孙丽倩，两公司存在财产混同，运营管理混同，公司独立人格丧失。以上事实，有交易订单截图、阿里旺旺沟通截图、工商信息查询单、杭州迪吉特科技有限公司公司章程、当事人陈述等证据予以证实，经庭审核实，足以认定。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于原告主张退货的问题。《消费者权益保护法》第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法足解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理义务。”《部分商品修理更换退货责任规定》第九条规定：“产品自售出之日起7日内，发生性能故障，消费者可以选择退货、换货或修理。退货时，销售者应当按发票价格一次退清货款，然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理。”第十条规定：“产品自售出之日起15日内，发生性能故障，消费者可以选择换货或者修理。换货时，销售者应当免费为消费者调换同型号同规模的产品，然后依法向生产者、供货者追偿或者按勾销合同办理。”第十一条规定：“在三包有效期内，修理两次，仍不能正常使用的产品，凭修理者提供的修理记录和证明，由销售者负责为消费者免费调换同型号同规格的产品或者按本规定第十三条的规定退货，然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理”。本案原告于2019年3月17日收到涉案产品，2019年4月20日向被告歌明公司反映涉案产品存在质量问题，后期向被告歌明公司要求退货。首先，根据上述规定，原告在收货后没有及时、积极行使消费者权利，对涉案产品在合理期限内进行试用检验以确认是否符合质量要求，其主张退货的时间已超过涉案商品的退货期限；其次，原告在超过退货期限后，未向被告歌明公司主张过修理或换货，不存在涉案产品经过修理两次后仍存在无法正常使用，原告可据此换货或退货的情形；再次，原告在收货后的合理期限内并未发现涉案产品质量存在问题，使用较长的时间后才提出异议并要求退货，已无法核实其主张的涉案产品无法正常使用的原因是产品本身存在的问题还是使用过程中人为造成的问题，原告主张退货缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告歌明公司存在消费欺诈的问题。《消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得做虚假或者引人误解的宣传。”原告购买涉案产品主要是基于涉案产品的品牌及自身设计，原告对涉案产品进行了签收并在合理期限内未发现涉案产品质量不符合要求，说明被告歌明公司向原告提供的商品与其宣传基本一致，并不明显低于其宣称的标准。被告歌明公司是否为佳明直营店，并不足以令原告作出错误购买该涉案产品的意思表示。原告提交显示字样为“GARMIN线下门店直营店”的图片，主张为涉案产品在“淘宝网”的“交易快照”内容，“交易快照”遭被告修改。“淘宝网”客服人员已告知原告交易快照作为买卖双方发生交易的凭证，无论平台或商家都一律无法对其进行任何形式的更改；且该图片来源无法查明，无法证明与被告歌明公司存在联系。原告申请法院调取涉案产品的原始交易信息，缺乏事实依据，本院不予准许。现无证据证明被告歌明公司存在虚假宣传及消费欺诈，原告主张被告歌明公司对其假一赔三的依据不足，本院不予支持。对于被告迪吉特公司、徐坤、孙丽倩对原告应否承担赔偿责任的问题。《公司法》第二百一十六条第四款规定，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移其他关系。但是，国家控股的企业之间不因为同受国家控股而具有关联关系。在本案中，被告歌明公司与迪吉特公司均系在工商登记部门注册成立的独立法人，虽然两公司股东相同，但其业务范围并不相同，未有证据显示二被告共同使用银行账户、之间财务付款审批流程相同，故不能以二被告有同样的股东即认定二被告之间存在人格混同；且没有证据证明歌明公司、迪吉特公司与其股东徐坤、孙丽倩之间存在利益输送，两公司股东同一并不必然导致公司人格混同，故不能证明徐坤、孙丽倩滥用公司法独立地位和股东有限责任。且现有证据不足以证明被告歌明公司应向原告承担赔偿责任，故原告主张被告迪吉特公司、徐坤、孙丽倩就此承担连带赔偿责任的事实依据不足，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨斌的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交二诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 丁  佳  佳人民陪审员 董  向  峰人民陪审员 林  文  山二〇一九年十二月二十五日书 记 员 查沛言（代）