山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4411号原告：李建芳，女，1965年12月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：牟鑫，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘栋，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：青岛永盛达物流有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路**院内****-8。法定代表人：康永珂，该公司经理。委托诉讼代理人：杨为教，男，系该公司员工。被告：杨为教，男，1986年10月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：安华农业保险股份有限公司青岛分公司，住所，住所地青岛市崂山区海尔路**天宝国际**楼**div>负责人：张新业，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彬，男，系该公司员工。原告李建芳与被告青岛永盛达物流有限公司（以下简称“永盛达公司”）、杨为教、安华农业保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李建芳及其委托诉讼代理人牟鑫、刘栋，被告保险公司的委托诉讼代理人刘彬到庭参加诉讼。被告青岛永盛达物流有限公司、杨为教经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建芳提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费81422元、施救费2000元、吊装费3000元、车辆评估3900元，共计90322元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月4日，原告所有的鲁Ｂ×××**号车与被告青岛永盛达物流有限公司所有的鲁Ｂ×××**号车发生交通事故，经青岛市公安局即墨分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，被告杨为教承担事故全部责任。青岛永盛达物流有限公司为其车在安华农业保险股份有限公司青岛分公司投保综合商业保险，保期一年。为维护原告合法权益，故提起诉讼。诉讼过程中，原告自愿放弃对吊装费3000元的主张。被告永盛达公司未作答辩。被告杨为教未作答辩。被告保险公司辩称，涉案时其承保鲁Ｂ×××**号车交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间；对于原告诉讼请求，在合理范围内的，且投保人提供真实有效的驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证的前提下，其将在交强险和商业三者险保险合同约定范围内赔偿，鉴定费、诉讼费、吊装费、车辆评估费不予承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告保险公司提交的机动车登记证书1份，被告保险公司对原告提交的道路交通事故认定书1份、鲁Ｂ×××**号车的行驶证1份、吊装费发票1张、施救费发票2张、评估费发票1张；原告和被告保险公司对被告永盛达公司和被告杨为教庭前提交的杨为教的驾驶证、从业资格证，鲁Ｂ×××**号车的行驶证、运输证各1份，保险单2份，以及本院出示的山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告1份的真实性无异议；被告永盛达公司、杨为教未到庭参加诉讼，视为放弃相关质证权利，应承担相应的法律后果，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：1、2018年10月4日20时40分，案外人姜伟玺驾驶鲁Ｂ×××**号车沿滨海路由北向南行驶至山大北路路口时，与沿山大北路由东向西行驶的杨为教驾驶的鲁Ｂ×××**号车发生交通事故，经青岛市公安局即墨分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，杨为教承担事故全部责任，姜伟玺不承担事故责任。2、鲁Ｂ×××**号车的登记所有权人为原告，鲁Ｂ×××**号车的登记所有权人为永盛达公司，杨为教系该公司驾驶员，事故发生时，杨为教系履行职务行为；鲁Ｂ×××**号车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。3、事故发生后，鲁Ｂ×××**号车因施救花费施救费2000元；原告委托山东金信价格事务所有限公司对鲁Ｂ×××**号车因本次事故造成的车辆损失价格进行评估，价格评估意见为130369元，花费评估费3900元。4、诉讼中，被告保险公司对上述评估意见不予认可，称系原告单方委托，要求重新评估，本院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｂ×××**号车因本次事故造成的车辆损失价值进行评估，价格评估结果为81422元；后被告保险公司书面申请山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估人员出庭接受质询，评估人员李树斌出庭接受了质询。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告针对各项诉讼请求及计算方式提交了相关证据，被告保险公司进行了质证：1、车辆损失费81422元：提交山东金信价格事务所有限公司出具的评估报告书1份，证明评估的车辆损失价格为130369元；被告保险公司提交重新评估的车辆损失价格为81422元，依据重新评估价格主张。被告保险公司质证称山东金信价格事务所有限公司出具的评估报告书系原告单方委托，不予认可，该评估损失价值已超实际价值；提交重新评估申请书，要求重新评估后对重新评估结果仍有异议，申请评估人员出庭接受质询2、施救费2000元：提交施救费发票2张。被告对该证据的真实性无异议，但称该费用偏高，请法院酌定。3、评估费3900元：提交评估费发票1张，系原告委托山东金信价格事务所有限公司对其车辆损失进行评估花费。被告质证称该评估系原告单方委托花费，不予认可。本院认为，本案系因机动车交通事故所引发的侵权责任纠纷，被告应当依照在交通事故中的过错程度，依法承担民事赔偿责任。案经交警部门认定，杨为教负事故全部责任，本院予以确认。因鲁Ｂ×××**号车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，依照法律规定对被侵权人的各项合理损失，应首先由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿；不足部分由被告保险公司依据保险合同约定在商业三者险限额内承担；仍有不足的或依法不应由保险公司承担的部分由侵权人承担。因本案侵权人杨为教在事故发生时系为被告永盛达公司履职，故由被告永盛达公司承担替代责任。关于原告主张的车辆损失费81422元，被告保险公司对原告当方委托评估的车辆损失金额不予认可，申请重新评估后仍对重新评估结果有异议，申请评估人员出庭接受质询并提交本院委托的评估机构进行现场查验时的涉案车辆毁损照片7张，拟证明价格评估报告中车壳、副驾驶座椅总成、天窗总成和仪表台壳等部分损坏部件与本案事故之间不具有因果关系，该部分部件更换不合理，应在车辆损失中予以扣除，但评估人员出庭接受质询时对上述被告保险公司之抗辩主张逐一予以答复，认为评估结果系根据车损实际情况作出，且被告保险公司未提交其他证据反驳评估结果，故对被告保险公司上述抗辩主张，本院不予采信，原告本案合理的车辆损失费应以本院委托评估机构作出的价格评估结果为准，即81422元。关于原告主张的施救费2000元，虽然被告保险公司不予认可，但未提交证据予以反驳，本院予以支持。关于原告主张的评估费3900元，因该评估系原告单方委托，被告保险公司不予认可，故对原告该主张，本院不予支持。综上，原告的合理损失为车辆损失费81422元、施救费2000元，共计83422元，应首先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余81422元由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。因上述费用未超出交强险和商业三者险限额，故被告永盛达公司在本案中可不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿原告李建芳2000元，于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告李建芳81422元，于本判决书生效之日起十日内付清。三、驳回原告李建芳对被告青岛永盛达物流有限公司、被告杨为教的诉讼请求。四、驳回原告李建芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2907元（原告已预交），由原告李建芳负担1021元，被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司负担1886元，于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王志华人民陪审员  梁秀红人民陪审员  王如植二〇一九年十二月十二日法官助理高强丽书记员王策