wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28377号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张某（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊某（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：刘佳，女，汉族，1973年1月出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘佳金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告刘佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年11月2日，被告刘佳以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告刘佳立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金54018.25元、透支利息1093.97元、违约金993.23元，合计56105.45元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金54018.25元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告刘佳承担。被告刘佳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年11月2日，被告刘佳在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告刘佳按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX********）尚欠透支本金54018.25元、透支利息1093.97元、违约金993.23元，共计56105.45元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告刘佳向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金54018.25元、透支利息1093.97元、违约金993.23元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘佳经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘佳于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金54018.25元、透支利息1093.97元、违约金993.23元，共计56105.45元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金54018.25元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取601元，由被告刘佳负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十七日书记员  龙 佳
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8389号原告：贵州华盛物业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路******。统一社会信用代码：915201137801845673。法定代表人：龙云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏忠全。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘文，系贵州森黔律师事务所律师。执业证号码：15201201010920765。代理权限：一般代理。被告：黄佐林，男，汉族，住贵阳市白云区。原告贵州华盛物业管理有限公司诉被告黄佐林物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州华盛物业管理有限公司委托诉讼代理人魏忠全、刘文，到庭参加诉讼。被告黄佐林经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州华盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告物业管理费人民币2397元（自2016年5月1日起至2017年7月31止，共15个月）；二、判令被告支付原告自2017年8月1日起至欠款付清日的资金占用利息（利息以2397元为基数，按年利率6%计算，暂计至2019年10月31日为321.17元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月11日，被告与原告签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定，由原告向被告所购买的位于贵阳市白云区（建筑面积122平方米）提供物业管理服务，收费标准为按建筑面积计算，多层物业每平方米0.8元，高层（12层以上）每月每平方米1.3元、商铺每月每平方米2元，并对各方权利义务、物业服务内容、物业服务质量及违约责任等进行约定。原告为被告提供物业管理服务所涉房屋为多层物业，建筑面积为122平方米，依约定被告每月应向原告缴纳物业管理费158.60元。被告自2016年5月1日起至2017年7月31日止，尚欠原告15个月物业管理费2379元，该费用经原告多次催收至今未果，故诉至法院。被告辩称，签订前期物业协议时是强制性要求签字才能拿钥匙，物管公司将物业管理费用涨到每平方米1元是擅自进行，且房屋存在很多问题未解决且原告诉讼请求已经过了诉讼时效。本院经审理查明事实如下：2012年11月11日，被告与原告签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定，由原告向被告所购买的位于贵阳市白云区（建筑面积122平方米）提供物业管理服务，收费标准为按建筑面积计算，多层物业每平方米0.8元，高层（12层以上）每月每平方米1.3元、商铺每月每平方米2元，并对各方权利义务、违约责任等进行约定。协议签订后，原告按约向被告提供物业服务，被告按每月每平方米0.8元向原告缴纳了2012年物业费。被告自2016年5月1日起至2017年7月31日止，尚欠原告15个月物业管理费。2017年11月28日原告通过向被告住所张贴催收通知的方式，催收交纳物业费未果，2019年10月23日诉至本院，诉请如前。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的营业执照、前期物业管理协议、告知函、情况说明、催交通知书复印件等证据及庭审笔录在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《前期物业服务合同》系双方平等自愿协商一致的结果，系当事人真实意思表示，为合法有效协议，各方应当诚信全面履行各自义务。原告按协议为小区业主提供了物业服务，被告应履行给付物业费义务。按双方协议约定，从2016年5月1日至2017年7月31日被告应当交纳物业管理费用为人民币2379元，被告未履行该物管费的给付义务已构成违约，故对原告诉请的物业管理费2379元，本院予以支持；另外，原告2017年11月28日通过向被告住所张贴催收通知的方式，催收交纳物业费未果，2019年10月23日向人民法院诉讼主张权利，未超过诉讼时效。对原告诉请的资金占用利息，本院认为，物业管理公司周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，原告作为物业服务主体，理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，同时，被告作为小区的业主也应当从构建和谐小区出发，遵守法律法规和物业管理条例的相关规定，共同维护小区的利益，产生纠纷时应依法及时维护自己的权利，本案中被告迟延支付物业管理费系因双方未积极、及时沟通协商所致，双方对待纠纷的态度、处理方式、方法均有不当，故对原告资金占用利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄佐林于本判决生效之日起十日内支付原告贵州华盛物业管理有限公司物管费2379元；二、驳回原告贵州华盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取，原告已预交），由被告黄佐林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇一九年十二月二十日书记员  冉 璐
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0103执3926号申请执行人许海波，男，1978年1月28日出生，汉族，住址湖北省仙桃市，被执行人何群，男，1988年8月4日出生，汉族，住址湖北省黄梅县，申请执行人许海波与被执行人何群民间借贷纠纷一案，本院(2018)鄂0103民初6466号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人许海波向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人履行下列义务：1、偿还借款本金38000元；2、支付利息（以38000元为基数，从2017年9月28日起按月利率2%的标准计算至清偿之日止）；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、支付案件受理费、公告费共计635元元和承担案件执行费。本院已依法受理此案。本案在执行中，向被执行人下达了执行通知书。经查询，被执行人名下财产暂不具备执行条件。本院已将被执行人何群纳入失信被执行人名单。本院认为，本案因暂不具备执行条件，符合终结本次执行程序的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)鄂0103民初6466号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  周鸿冰审判员  邓 军审判员  刘 辉二〇一九年十二月七日书记员  游向明
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3811号之一 申请执行人广西金属回收有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区南梧路**，统一社会信用代码：91450000198231604L。 法定代表人：农秋枫，该公司董事长兼总经理。 被执行人广西俊达物资有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀厢大道**一社会信用代码：91450000708732872N。 法定代表人：陆真德，该公司执行董事。 申请执行人广西金属回收有限责任公司与被执行人广西俊达物资有限责任公司买卖合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终7168号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年11月1日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。申请执行人标的17066.67元及利息，执行到位标的2831元。 本院在执行过程中，主要采取了如下执行措施：1、先后通过全国法院网络执行查控系统和南宁市不动产登记中心对被执行人在不动产、银行存款、工商注册、车辆登记、保险、证券、互联网金融等部门的财产信息进行了调查；发现被执行人在银行有存款2831元，已经依法划拨。除此之外，均未发现被执行人有可供执行的财产。2、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行义务，但至今未履行。3、将被执行人广西俊达物资有限责任公司列入失信被执行人名单，限制法定代表人高消费。 通过以上执行措施均未能执行完毕。另查明，被执行人在其它法院有未履行完毕的执行案件。本院认为，本院在执行申请执行人广西金属回收有限责任公司与被执行人广西俊达物资有限责任公司买卖合同纠纷一案中未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，导致本案执行不能，暂不具备执行条件，执行情况已经电话告知申请执行人委托代理人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权随时向本院申请恢复执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行生效判决的义务。已经查封的财产申请执行人需要续封的，应当于查封期限届满前15日向本院提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  林炜明 审判员  陈延光 二〇一九年十二月二十八日 书记员  韦 钰
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执3528号申请执行人：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：王浩，行长。被执行人：陆璐，女，1983年5月12日出生，汉族，住，住所地湖北省襄樊市樊城区/div>被执行人：湖北恒兴缘房地产开发有限公司，住，住所地湖北省鄂州市葛店镇东岭村316国道南侧/div>法定代表人：李永善，总经理。申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行依据本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第02292号民事调解书，于2019年7月3日向本院申请强制执行，1、要求被执行人陆璐向申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金人民币148277.07元；2、支付借款利息、罚息（截止2019年5月6日的利息为人民币5467.98元、罚息为人民币245.22元；此后的利息、罚息以实际借款金额为基数，按合同约定的标准计算至借款付清之日止）；3、申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行对执行人陆璐所有的位于湖北省鄂州市葛店镇邓平村光谷新城3号楼3单元702号的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；4、被执行人湖北恒兴缘房地产开发有限公司对被执行人陆璐履行上述第3项义务后仍不足以清偿申请执行人债务的部分承担连带清偿责任。本院已依法受理中国建设银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。在执行过程中，经网络查控被执行人名下无存款。本院对被执行人陆璐名下位于湖北省××××邓平村光谷新城3号楼3单元702号的房屋予以查封。因上述财产均不具备处置条件，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）鄂江汉民二初字第02292号民事调解书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 陈 中审判员 邓 军审判员 刘 辉二〇一九年十二月三十一日书记员 阚晓玲
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行终289号 上诉人（一审第三人）韦富荣，男，1982年3月27日出生，壮族，住广西永福县。 委托代理人韦世辉，男，1953年9月11出生，壮族，住广西永福县。 被上诉人（一审原告）永福县堡里镇波塘村高陂屯第三十三村民小组，住所地广西永福县堡里镇波塘村高陂屯。 诉讼代表人韦元忠，组长。 委托代理人左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 一审被告永福县堡里镇国土规建环保安监站，住所地广西永福县堡里镇吉隆街**。 法定代表人陈振飞，负责人。 委托代理人侯永胜，副站长。 一审被告永福县堡里镇人民政府，，住所地广西永福县堡里镇吉隆街** 法定代表人傅德军，镇长。 委托代理人黄嘉喜，永福县堡里镇司法所所长。 委托代理人谭芬，永福县堡里镇人民政府工作人员。 上诉人韦富荣与被上诉人永福县堡里镇波塘村高陂屯第三十三村民小组、一审被告永福县堡里镇国土规建环保安监站、一审被告永福县堡里镇人民政府建设工程施工许可一案，不服永福县人民法院于2019年10月18日作出的（2019）桂0326行初22号行政判决，向本院提起上诉，本院已依法受理。在审理过程中，上诉人韦富荣认为申请永福县人民政府处理本案土地权属纠纷才能解决本案实质问题，进行本案诉讼没有必要，遂于2019年12月18日自愿向本院申请撤回上诉。 经审查，本院认为，上诉人申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，没有损害国家和社会公共利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人韦富荣撤回上诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人韦富荣负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李明军 审 判 员 刘新农 审 判 员 莫仕航 二〇一九年十二月二十日 法官助理 查献群 书 记 员 唐丽霞
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民初2838号 原告：福州市长乐区诚意贸易有限公司，住所地福州市长乐区首占新区冶金大厦****，统一社会信用代码91350182567313980B。 法定代表人：陈顺瑜，总经理。 委托诉讼代理人：黄素琼、梁嘉怡，福建立恩律师事务所律师。 被告：福建省台福食品有限公司，，住所地福州市长乐区文岭镇文岭村统一社会信用代码913501821548772947。 法定代表人：陈家利，总经理。 被告：福建省长乐市峰华合成纤维有限公司，，住所地福州市长乐区两港工业区统一社会信用代码913501827416698520。 法定代表人：陈国升，执行董事。 被告：陈家利，男，1967年10月14日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：陈美云，女，1967年3月21日出生，汉族，住福州市台江区。 原告福州市长乐区诚意贸易有限公司与被告福建省台福食品有限公司、福建省长乐市峰华合成纤维有限公司、陈家利、陈美云借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告福州市长乐区诚意贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减交或缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告福州市长乐区诚意贸易有限公司撤回起诉处理。 审判长 吴 华 审判员 林星星 审判员 陈 辉 二〇一九年十二月十八日 书记员 祝明星
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖12民初367号 原告（执行案外人）：刘成侠，女，1974年12月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：明天，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李森，安徽志豪律师事务所律师。 被告（申请执行人）：安徽国祯健康城投资发展有限公司（原国祯置业有限公司），住所地安徽省合肥市高新区科学大道**，统一社会信用代码91340100704901384R。 法定代表人：李松筠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 委员诉讼代理人：张杨，北京锦略律师事务所律师。 被告（申请执行人）：界首国祯置业发展有限公司，，住所地安徽省界首市胜利东路国祯广场营销中心统一社会信用代码91341282060801037Q。 法定代表人：李效丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杨，北京锦略律师事务所律师。 第三人（被执行人）：安徽国鼎置业发展有限公司，，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路**蓝色雅典**楼统一社会信用代码91341200662908691B。 法定代表人：刘素英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋祥爱，安徽弘大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，安徽弘大律师事务所律师。 原告刘成侠与被告安徽国祯健康城投资发展有限公司（以下简称安徽国祯公司）、界首国祯置业发展有限公司（以下简称界首国祯公司），第三人安徽国鼎置业发展有限公司（以下简称安徽国鼎公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘成侠及其委托诉讼代理人明天、李森，被告安徽国祯公司、界首国祯公司共同委托诉讼代理人唐杰，第三人安徽国鼎公司委托诉讼代理人蒋祥爱、徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 刘成侠向本院提出诉讼请求：立即停止对位于阜阳市国祯家园小区A8幢201室房屋的执行并解除查封；本案诉讼费用由安徽国祯公司、界首国祯公司承担。事实和理由：其在人民法院查封前，就通过合法途径公开从安徽国鼎公司购买了涉案房产，其购房时对“国祯公司与国鼎公司存在争议”不可能知情，属于善意第三人；其与安徽国鼎公司的购房合同合法有效，缴纳了全部购房款，并投入资金对房屋进行了装修，实际占有使用涉案房产，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形；国祯家园小区争议房产中有14户的合同效力已经阜阳市颍州区人民法院的生效判决予以确认，如继续执行或查封将影响司法公信力，不利于问题的解决。 安徽国祯公司、界首国祯公司辩称，1、最高人民法院、安徽省高级人民法院的生效法律文书均认可安徽国祯公司、界首国祯公司是涉案房屋的合法有效买受人，与第三人安徽国鼎公司先构成房屋买卖合同法律关系，以房抵债协议合法有效；2、刘成侠与安徽国鼎公司未签订书面商品房买卖合同，未办理不动产权属登记，且刘成侠未向安徽国鼎公司交付购房款，其提交的银行交易凭条显示收款方为安徽帝景置业有限公司，与本案不具有关联性，双方就涉案房屋不存在买卖关系；3、本案不适用《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定；4、阜阳市颍州区人民法院确认14户的房屋买卖合同关系有效并不影响安徽国祯公司、界首国祯公司对该房屋的执行；5、本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，不符合案外人执行异议之诉的受案条件，刘成侠的诉讼请求依法应予驳回。 安徽国鼎公司述称，1、刘成侠与安徽国鼎公司之间的房屋买卖合同关系属双方真实意思表示，合法有效；2、安徽国祯公司、界首国祯公司与安徽国鼎公司之间的《房屋抵债协议》与刘成侠无关，不应牵连刘成侠；3、刘成侠提起案外人执行异议之诉符合法律规定，依法应予支持。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。依据该规定，案外人就执行标的提出异议,其诉讼请求应与作为执行依据的原生效判决、裁定无关。如案外人的诉讼请求涉及认为作为执行依据的生效判决、裁定错误，可通过审判监督程序申请再审。 本案中，生效的（2018）皖民终725号民事判决认定安徽国祯公司、界首国祯公司与安徽国鼎公司之间形成房屋买卖合同关系，并判决安徽国鼎公司向界首国祯公司交付包括涉案房屋在内的84套房屋，该生效判决即为本案的执行依据。刘成侠提出执行异议，实质上是对生效的（2018）皖民终725号民事判决提出的异议，其诉讼请求与作为执行依据的上述判决有关，其起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定的案外人提起执行异议之诉应具备的法定条件，依法应驳回起诉。刘成侠如对该生效判决有异议，可通过审判监督程序主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下： 驳回原告刘成侠的起诉。 刘成侠预交的案件受理费11804元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 杜 魁 审判员 李婉璐 审判员 罗亚敏 二〇一九年十二月十七日 书记员 李情情 附：（2019）皖12民初367号民事裁定书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条 执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条 案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更1129号 罪犯王红臣，男，汉族，1971年5月3日出生于山东省阳谷县。2015年因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑七个月，2015年11月30日刑满释放。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一六年十二月二十二日，山东省聊城市中级人民法院作出(2016)鲁15刑初31号刑事判决，以被告人王红臣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。宣判后，被告人王红臣服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯王红臣在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯王红臣在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯王红臣在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励四次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯王红臣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯王红臣减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自2016年6月10日起至2028年11月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 人民陪审员  丁亚松 人民陪审员  张 丽 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨 洁
浙江省海盐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0424执1929号 申请执行人：郑凯民，男，1971年5月27日出生，汉族，住海盐县。 被执行人：郑善荣，男，1966年4月13日出生，汉族，住海盐县。 申请执行人郑凯民与被执行人郑善荣民间借贷纠纷一案，海盐县人民法院（2017）浙0424民初1929号民事判决书已发生法律效力。因被执行人郑善荣未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郑凯民向本院申请强制执行。本院于2019年6月24日立案执行，申请执行标的金额为42500元。 执行立案后，本院于2019年7月1日向被执行人郑善荣发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人郑善荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑善荣逾期未履行付款义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑善荣的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人无银行存款、车辆及不动产登记信息。截止2019年12月16日，本案执行标的已执行到位零元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑善荣拒不履行又未报告财产，本院已对其法定作出司法拘留15天的决定，同时对其采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人郑凯民，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑善荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 方照林 二〇一九年十二月十八日 法官助理 隋智慧 书 记 员 刘 鑫
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执2199号 移送机关：广德市人民法院刑事审判庭 被执行人：王玉江，男，1980年07月04日生，汉族，农民，住河北省石家庄市桥**。 案由：开设赌场、非法拘禁罪 执行依据：本院(2019)皖1822刑初161号民事判决书 立案标的：20000元 被执行人王玉江开设赌场、非法拘禁罪罚金执行一案，本院(2019)皖1822执2199号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1724财保158号 申请人：张庆民，男，1970年1月22日出生，汉族，农民，住巨野县。 申请人：王某1，男，2017年12月4日出生，汉族，农民，住巨野县。 法定代理人：王某2，男，1987年12月22日出生，汉族，农民，住巨野县。系王某1之父。 被申请人：段中华，男，1976年6月18日出生，汉族，农民，住巨野县。 申请人张庆民、王某1与被申请人段中华机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张庆民、王某1于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人段中华驾驶的鲁ＲＢ××××号小型汽车一辆采取保全措施，申请人张庆民以中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司诉讼财产保全责任保险（保单号：02193717050004Ｏ2000091）提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣押被申请人段中华驾驶的停放在巨野县瑞麟停车场的鲁ＲＢ××××号小型汽车一辆。 案件申请费220元，由申请人张庆民、王某1负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫伟 二〇一九年十二月二日 书记员  姚爽
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初4410号原告：兴隆台区熙悦滙娱乐会所，住所地：盘锦市兴隆台区辽河南路东城市名居第******。负责人：于显斌，该公司经理。委托诉讼代理人：高志永、牟灏，辽宁百运律师事务所律师。被告：崔文强，男，1985年2月2日出生，汉族，住盘锦市大洼区。原告兴隆台区熙悦滙娱乐会所诉被告崔文强合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人高志永、牟灏，被告崔文强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担违约责任，双倍返还定金10万元；2.要求被告赔偿原告经营损失70万元，以上共计80万元；3.要求被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原告因企业经营需要，经原、被告平等自愿协商，双方在2018年12月19日签订承包合作协议书，该协议约定原告方将该会所的组织客源承包给被告经营，合同约定承包经营期限为一年（2019年1月18日到2020年1月17日止）。在合同履行过程中，原告方按约定履行该协议，并按协议约定支付5万元定金，但被告却在履行途中违约，不仅没有按约定履行，而且还到与原告竞争的同行业去经营，由于被告违约行为给原告造成重大经济损失，原告与被告协商不成，故诉到法院，请求法院依法裁决。被告辩称，该协议显失公平是无效的，我与原告是劳务关系，我给他打工，他给我开工资，签协议时只是让我签字，签字时我以为是入职手续，两份合同都是4页，我在2万元进店费和60万元业绩处及最后一页落款处按的手印和签字，现原告出示的合同中数字处没有我的签字和手印，我也没在骑缝印处按手印。签完后我想要协议也没有给我就拿走了。而且我已经超额完成业绩，我当时是与原告公司的魏洪涛总经理签的，他说是劳务合同，签的是60万业绩，我已经超额完成；至于原告提的5万元定金，是魏洪涛给了我2万元进店费，3万元是60万元中5%的提成，我们是按照业绩30%开工资，先给了我5%，后我就按照25%开的工资，我有证据证明，证明我的每月工资和业绩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的承包合作协议书、营业执照、食品经营许可证、娱乐经营许可证、被告上班刷卡记录表、微信聊天记录截图、手机银行转账记录；被告提交的农业银行对账单，以上证据经当事人质证和本院审查，可以采信。原告提交的收银交班表系其单方制作，无法证实其经营情况与被告离职有关，本院不予采信。被告方证刘某龙证言中关于进场费与业绩数额及签订合同过程比较客观，本院予以采信，证赵某飞因其未在被告签订合同现场，其证言缺乏客观性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，原告兴隆台区熙悦滙娱乐会所与被告崔文强签订承包合作协议书，该协议约定被告方为原告方组织客源和介绍，完成销售额，提取客人在场消费的消费额作为业绩提成。合同约定承包期限为一年（2019年1月18日到2020年1月17日止）。承包经营业绩总指标为70万元，原告支付被告定金为人民币2万元，并按照5%的业绩提成先支付3万元提成款。被告作为营销经理每天提成25%计提，每月结算业绩提成，并约定原告将承包业绩提成以冯晖名义打入被告指定的银行卡账户。被告每天16时到原告处签到打卡。关于违约责任合同载明被告不得提前解约或到本市其他行业再承办经营，否则将双倍返还定金并赔偿原告经营损失70万元。被告崔文强在合同乙方处签名按捺指印，其他数字等空白处填写非被告所为，且被告未予按印确认。合同签订后原告当时以证件未办完为由没有加盖公章，亦未将合同文本交给被告。上述协议签订后，原告于2018年12月19日通过原告方会计冯晖手机银行转账付给被告崔文强5万元。本院认为:原告将其娱乐场所组织客源承包给崔文强进行经营，双方签订的《承包合作协议书》意思表示真实，主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应按约履行。关于定金，原告称在合同签订后向崔文强交付定金5万元，崔文强认为当时虽然收到5万元，但其中2万元为入场费，3万元为原告提前按照5%的点支付的提成工资，自己仅有签名并在名字上按捺指印，其他内容均为原告后来自行填写，提出合同上的总业绩70万元不是事实，更不是自己所签，被告已经完成60万元业绩，有银行卡付工资的对账单为凭，均为按照25%的消费提成所发，所谓的定金即入场费应为2万元。本案中原告自认合同上的数字为原告所填写，合同副本未交给被告，原告自认不知道被告完成的业绩数额，显见原告对定金5万元的约定无充分证据证实，故本院对合同上载明的定金5万元、业绩总额为70万元不予认可，根据被告提供的银行对账单能够认定定金即入场费为2万元，被告已完成业绩指标；关于违约责任，崔文强虽辩称其与原告已经协商解除合同，但原告并不认可，崔文强亦未提交有效的证据予以证明，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。崔文强无正当理由单方解除合同，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。关于原告要求双倍返还定金的主张，本院认为，定金的作用是作为履行义务的担保，在出现违约情形时对违约方施以一定惩罚，其目的是弥补守约方因违约行为而遭受的损失。本案中，崔文强在收到上述定金后，已经大部履行合同，且完成业绩，故其提前三个多月离职的违约行为尚不足以对原告造成巨大的经济损失，同时，原告所提交的证据不足以证明其因崔文强的违约行为而遭受的实际损失，因此原告主张双倍返还定金的诉讼请求与其损失额度明显不符，结合双方关于权利义务的约定以及合同的履行情况等因素，认定被告崔文强应返还定金即入场费2万元。另，原告要求被告赔偿经营损失70万元据理不足，其合同关于违约赔偿的数额不是被告所填写及确认，且内容亦有违公平原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔文强于判决生效后十日内给付原告兴隆台区熙悦滙娱乐会所2万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800.00元，减半收取5900元，由原告负担5750元，由被告负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  马力二〇一九年十二月二十日书记员  李宁
河北省肃宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0926民初821号 原告：祁志远，男，1977年生，回族，住肃宁县。 被告：崔宏如，男,1976年生，汉族，现住肃宁县。 原告祁志远与被告崔宏如民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。 祁志远向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金一万元及利息（自2015年7月2日至实际履行清之日止按2%计息）.2.诉讼费由被告承担。被告崔宏如经营肃宁县万众电器经销处电器销售生意，2015年7月2日被告称资金周转向原告借款一万元，到期后原告多次找被告索要、被告至今未给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 本院经审查认为，本院已受理多起以崔宏如为被告的民间借贷纠纷，其可能涉嫌集资诈骗犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。根据该法律规定，本案应驳回起诉。原告应依法向公安机关报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回祁志远的起诉。 案件受理费50元退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  马久利 人民陪审员  赵庆伟 人民陪审员  李长京 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  范美娜
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保1602号之一 申请人：广西创新玻璃科技有限公司，住所地南宁市江**。 法定代表人：陈波。 被申请人：广西福美耀节能门窗有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：梁聪。 本院受理（2019）桂0105民初10269号原告广西创新玻璃科技有限公司诉被告广西福美耀节能门窗有限公司买卖合同纠纷一案。依申请人的财产保全申请，本院于2019年12月10日裁定以828123.59元为限，冻结被申请人广西福美耀节能门窗有限公司名下财产（财产名称、权属以及查封期限详见查封财产清单）。申请人于2019年12月19日以被申请人已履行债务为由，申请解除财产保全。 本院认为，申请人的解除财产保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定,裁定如下： 解除对被申请人广西福美耀节能门窗有限公司名下财产（财产名称、权属以及查封期限详见查封财产清单）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  陈伟生 人民陪审员  刘吉兴 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈宁森
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11379号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南宁市华夏远基市场管理有限公司，住所地南宁市明秀东路北六里**虎邱家居精品中心第****商铺，统一社会信用代码914501055522625351。 法定代表人：黄健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄永焕，男，1983年11月1日出生，壮族，住广西横县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：韦凤庆，男，1976年10月1日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：杨通奎，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可，广西桂海天律师事务所实习律师。 原审被告（反诉原告）：南宁市东森市场投资有限公司，住所地南宁市兴宁区明秀东路，住所地南宁市兴宁区明秀东路****1007717128580。 法定代表人：林子翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司（以下简称华夏远基公司）因与被上诉人黄永焕、韦凤庆，原审被告南宁市东森市场投资有限公司（以下简称东森公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6759号民事判决，提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华夏远基公司上诉请求：改判本案委托经营管理合同无效。事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 黄永焕、韦凤庆答辩称：认可一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。 东森公司同意华夏远基公司的上诉意见。 黄永焕、韦凤庆向一审法院起诉请求：1、解除黄永焕、韦凤庆与华夏远基公司于2016年2月19日签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》，华夏远基公司自法院判决解除合同之日起15日内将涉案商铺腾空交回给黄永焕、韦凤庆；2、华夏远基公司向黄永焕、韦凤庆支付拖欠经营收益租金17091元；3、华夏远基公司向黄永焕、韦凤庆支付逾期违约金14361元；4、东森公司对上述款项承担连带清偿责任；5、东森公司、华夏远基公司承担一审诉讼费用。诉讼过程中，经一审法院依法释明，黄永焕、韦凤庆变更第一项诉讼请求为：解除黄永焕、韦凤庆与华夏远基公司于2016年2月19日签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》，东森公司自法院判决解除合同之日起15日之内，协助华夏远基公司按照《虎邱商贸城物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》，将涉案商铺恢复原状并腾空返还给黄永焕、韦凤庆。同时，黄永焕、韦凤庆自愿将第三项诉请的违约金数额调低为5127元（具体计算方式以拖欠经营收益租金的30%计付）。华夏远基公司拖欠租金收益和逾期违约金暂计至2018年10月31日，以后继续按照上述标准计算至华夏远基公司实际返还涉案摊位之日止。 华夏远基公司、东森公司共同向一审法院反诉请求：1、确认黄永焕、韦凤庆与华夏远基公司、东森公司签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》无效；2、一审案件诉讼费用由黄永焕、韦凤庆承担。 一审法院判决：一、解除黄永焕、韦凤庆与华夏远基公司、东森公司于2016年2月19日签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》；二、东森公司协助华夏远基公司自本案判决生效之日起三十日内按《虎邱商贸城物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》将《虎邱商贸城委托经营管理合同》约定的虎邱商贸城第一层第外18号摊位（建筑面积：16.05平方米）恢复原状并腾空返还黄永焕、韦凤庆；三、华夏远基公司向黄永焕、韦凤庆支付租金（截至2019年5月31日为42492元，自2019年6月1日起至华夏远基公司实际返还前述判决第二项摊位之日止按《虎邱商贸城委托经营管理合同》第五条第（一）款约定租金标准计付租金、占用费）；四、华夏远基公司向黄永焕、韦凤庆支付违约金（截至2019年5月31日为12747.6元，后续违约金以前述判决第三项拖欠的后续租金、占用费总额的30%计付）；五、东森公司对华夏远基公司的上述第三、四项应付款项承担连带清偿责任；六、驳回华夏远基公司、东森公司的反诉请求。一审案件受理费586元，公告费21.4元，两项共计607.4元，由华夏远基公司、东森公司共同负担；一审案件反诉费50元，由华夏远基公司、东森公司共同负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是，本案委托经营管理合同是否合法有效？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、东森公司建设的虎邱商贸城取得了建设工程规划许可证，且东森公司享有该市场的转租经营权。东森公司与被上诉人签订的《物业租赁合同书》合法有效。二、本案委托经营管理合同约定被上诉人将涉案摊位交由上诉人经营，上诉人按月向被上诉人支付固定金额的款项。从合同内容可知，委托经营管理合同的性质应为租赁合同。一审法院对合同性质认定正确，本院予以维持。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案委托经营管理合同系各方自愿签订，内容未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定。一审法院认定该合同合法有效是正确的，本院予以维持。上诉人主张该合同无效，没有依据，本院不予采纳。 综上所述，华夏远基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6264元，由上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十二月十六日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 覃夏威
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执3697号申请执行人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。被执行人：程卫兵，男，1978年1月11日出生，汉族，住址湖北省黄石市西塞山区，被执行人：肖琼，女，1982年8月18日出生，汉族，住址湖北省麻城市，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行依据本院作出的（2017）鄂0103民初8283号民事判决书，于2019年7月9日向本院申请强制执行，要求被执行人程卫兵、肖琼履行下列法律文书确定的义务：1、偿还欠款本金205265.74元；2、支付截止2017年6月21日，利息8508.65元，罚息707.82元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止；3、支付为实现债权而支付的律师代理费12800元；4、如被执行人程卫兵、肖琼未履行上述第1、2、3项义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行对登记在被执行人程卫兵名下用于抵押的位于武汉市江汉区复兴村20号天嘉园12栋2单元6层3室房产（武房期市字第××号）实现抵押权所得价款享有优先受偿权；5、支付迟延履行期间的债务利息；6、支付诉讼费用5009元；7、承担本案执行费用。本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查被执行人程卫兵名下房产暂不具备执行条件，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初8283号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 陈 中审判员 邓 军审判员 刘 辉二〇一九年十二月二十六日书记员 阚晓玲
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初8045号原告：中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。主要负责人：邵国清，行长。委托诉讼代理人：刘英华，系该行职工。委托诉讼代理人：高志军，系该行职工。被告：黄志勇，男，职业不详，住赤峰市松山区。原告中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行与被告黄志勇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行的委托诉讼代理人刘英华、高志军到庭参加诉讼，被告黄志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年11月110日所欠透支本金9998.67元，利息266.80元、逾期违约金367.65元、手续费72.39元，本息合计10705.51元。（2019年11月11日以后新发生的利息费用等按信用卡章程约定的利率、利率给付至本金还清之日）。2、判令被告承担本案诉讼费、邮寄费、送达费、公告费等银行实现债权和担保权的一切费用。事实与理由：2016年10月08日，被告黄志勇在我行通过申请贷记卡一枚，经我行内部审核，同意办卡，给予其信用卡永久授信额度5000.00元，临时授信额度20000.00元。截止2019年11月11日被告使用我行授信额度共欠透支本息合计10705.51元，其中本金9998.67元，利息266.80元，逾期违约金367.65元，手续费72.39元。经多次催要未果，故诉至法院，诉请同前。被告黄志勇未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细、《中国农业银行金穗信息卡章程》、《中国农业银行金穗信息卡信用合约（个人卡）》等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据原告提供的证据及当事人的当庭陈述，本院查明的事实与原告起诉事实一致。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”。本院认为，被告向原告申领信用卡并签订信用卡领用合约的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已如约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定归还透支本金及利息的行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠付本息、手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的违约金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》内容，各银行从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准，应由发卡机构与持卡人通过协议重新进行约定。《中华人民共和国合同法》也规定，增加或者变更合同内容的，应当经当事人协商一致。双方未协商一致，本院对原告关于违约金的诉讼请求不予支持。被告黄志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄志勇于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行本金9998.67元，利息266.80元（截至2019年11月11日），手续费72.39元，并支付自2019年11月11日起以9998.67元为基数按日万分之五的标准计算至本息还清之日止的透支利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元（原告已预交），由被告黄志勇负担，于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史立军 二○一九年十二月十八日书记员 杨 丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8144号原告：侯景波，男，1972年11月16日出生，汉族，住辽宁省盖州市。（未到庭）委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：速的奥（太仓）实业有限公司。法定代表人：王柏文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈江雄，广东卓建律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第96507号关于第22112655号“玉德威”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月8日开庭审理时间：2019年12月17日被诉裁定认定：一、诉争商标在“工业用粘合剂，粘胶液，工业用明胶，工业用胶，固化剂，工业用化学品”商品上的注册与第5446375号“德威”商标（以下简称引证商标一）、第3419680号“德威DEWEI”商标（以下简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所规定之情形。二、本案第三人主张的引证商标属于已注册商标，且已适用2013年商标法予以保护，故不再适用2013年商标法第三十二条。综上，依照2013年商标法第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标在“工业用粘合剂，粘胶液，工业用明胶，工业用胶，固化剂，工业用化学品”商品上的注册予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有显著性，诉争商标与引证商标未构成类似商品的近似商标，诉争商标已投入市场使用。二、诉争商标与二引证商标一、二的音、形、义区别较大，商品类别也存在较大差异，二者不构成相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标已构成近似商标，被诉裁定认定正确，请求予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：221126553．申请日期：2016年12月1日4．专用期限至：2028年1月20日5．标识：6．被无效宣告的商品（第1类）：工业用粘合剂，粘胶液，工业用明胶，工业用胶，固化剂，工业用化学品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：54463753．申请日期：2006年6月28日4．专用期限至：2020年5月6日5．标识：6．核定使用的商品（第1类）：填漏剂，填隙剂。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：34196803．申请日期：2002年12月30日4．专用期限至：2024年8月27日5．标识：6．核定使用的商品（第1类）：补裂缝用化学化合物，补漏用化学合成物，密封物，保温用非导热材料，隔音材料，防水包装物，膨胀接合填料。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交的主要证据如下：1．第三人企业信用信息公示页；2．第三人官网截图；3．第三人“德威”产品销售订单、出库单、发票；4．“玉德威”产品公证购买书；5．营口嘉合好化工有限公司的企业信用信息公示页等。在商标评审阶段，原告提交了相关专利申请受理通知书及办理登记手续通知书作为证据。在本案审理阶段，原告补充提交了“泡沫填缝剂瓶”外观设计专利证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的“工业用粘合剂，粘胶液，工业用明胶，工业用胶，固化剂，工业用化学品”商品与引证商标一核定使用的“填漏剂、填隙剂”商品、引证商标二核定使用的“补漏用化学合成物”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均相同或存在特定联系，已构成商标法意义上的相同或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为文字“玉德威”，引证商标一为文字“德威”，引证商标二为文字“德威”与对应拼音“DEWEI”。鉴于诉争商标与引证商标均为臆造词汇，在诉争商标完整包含引证商标显著识别部分的情况下，诉争商标未形成明显区别引证商标的新含义，故二者已构成近似标志。诉争商标与二引证商标共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故已构成2013年商标法第三十条所规定之情形。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告侯景波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告侯景波负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  翟淑红人民陪审员  阮唯实二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3857号原告：中国银行股份有限公司五常支行，住所地五常市五常镇建设大街**。主要负责人：李国友，行长。委托诉讼代理人：王有力，男，该公司工作人员。被告：吴荣勋，男，1989年12月4日生，满族，户籍地双城区。被告：孙晶，女，1993年1月15日生，汉族，户籍地五常市。原告中国银行股份有限公司五常支行（以下简称中行五常支行）诉被告吴荣勋、孙晶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行五常支行的委托诉讼代理人王有力到庭参加诉讼，被告吴荣勋、孙晶经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中行五常支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金75,865.75元、利息1，307.55元、罚息93.92元（计至2019年8月11日），嗣后利息计算给付之日止。2.对被告抵押的房产优先受偿。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年4月15日，原、被告签订个人一手住房贷款合同，原告向被告发放贷款100,000元，借款期限10年，利率5.9%（随中国人民银行利率调整），用于购买福汇山水8号楼6单元6层602室住宅，被告以其购买的房屋作为抵押，并办理了登记。现因被告未按期还款，原告诉至法院。吴荣勋、孙晶未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：证据一、个人一手住房贷款合同、借款借据各一份，拟证明被告借款及担保的事实。证据二、房屋产权证复印件一份，拟证明被告抵押的房产已办理了登记手续。证据三、结婚证复印件，拟证明二被告系夫妻关系。上述证据来源合法且能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，原告、吴荣勋及哈尔滨福泽房地产开发有限公司签订个人一手住房贷款合同一份。合同约定，吴荣勋因购买哈尔滨福泽房地产开发有限公司开发的房屋需从原告处贷款100,000元，贷款期限10年，执行的利率为中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率，逾期贷款罚息为合同约定利率上浮50%，吴荣勋以所购房屋提供抵押，并在房产管理部门办理了登记手续；同时，约定如吴荣勋未按期归还贷款，原告有权提前收回全部贷款本息。2015年12月14日，原告按约定将借款汇入哈尔滨福泽房地产开发有限公司账户后，吴荣勋向原告出具借款借据一张。至2019年8月11日，贷款尚欠本金75,865.75元、利息1，401.47元。另查明，吴荣勋、孙晶于2014年11月17日登记结婚，孙晶在上述合同第16页中抵押物共有人处签字并捺印。本院认为，原告、吴荣勋及哈尔滨福泽房地产开发有限公司签订的合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。原告已按约定发放贷款，吴荣勋未按约定履行还款义务，应承担违约责任；孙晶作为吴荣勋的配偶，在吴荣勋借款时亦在合同中签字及捺印，该笔债务应属夫妻共同债务，故原告主张二被告偿还借款本息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告作为抵押人，将其购买的房屋以抵押方式为借款提供担保，并办理登记手续（登记债权数额100,000元），故原告有权对处分抵押物所得价款在100,000元范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴荣勋、孙晶于本判决生效之日起五日内给付中国银行股份有限公司五常支行借款本金75,865.75元、利息1，401.47元（计至2019年8月11日），并给付自2019年8月12日起至实际清偿日止的利息（2019年8月12日至2019年8月19日间的利息按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮50%标准计算；2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算）。二、若吴荣勋、孙晶未按时偿还上述债务，中国银行股份有限公司五常支行有权对处分吴荣勋、孙晶抵押的位于五常镇成功街福汇山水8栋6单元6层602室住宅（五房权证字第**）所得的价款在100,000元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，732元，公告费300元，合计2，032元由被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 李 涛审判员 万景权二〇一九年十二月二十七日书记员 刘 洋
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7580号 罪犯柳寿英，男，1977年8月15日出生于福建省霞浦县，汉族，文盲，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省宁德市中级人民法院于2012年10月16日作出（2012）宁刑初字第83号刑事判决，被告人柳寿英犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）闽01刑更2077号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变；于2018年2月5日作出（2018）闽01刑更702号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯柳寿英在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得4个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯柳寿英减刑的异议。 本院认为，罪犯柳寿英在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。因该犯剩余刑期不足执行机关报请的减刑幅度，依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯柳寿英减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年2月10日起至2020年1月9日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十二月十六日 书记员周舟
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初2759号原告：李志鹏，男，1980年11月8日出生，汉族，住广东省化州市************，身份证号码：440************618。被告：谭西，男，1966年9月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区三江纯委会茄围洲九巷**，身份证号码：441************315。原告李志鹏与被告谭西买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志鹏到庭参加诉讼，被告谭西经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谭西付款货款31631元及利息(从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清款日止)给原告。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月4日向原告购买玻璃，在付款阶段以没钱周转为由欠原告货款31631元，被告谭西在发货单上签名确认欠款。经原告多次追讨，被告拒绝接听电话，并关闭铺头，躲避原告，至今分文不付。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告谭西不作答辩。双方当事人的举证及质证情况：（一）原告向本院提交了如下证据：《发货单》一份，证明被告谭西欠原告李志鹏玻璃款31631元的事实。被告谭西不到庭进行质证。（二）被告谭西没有向本院提交证据。本院经审理查明，原告李志鹏在化州市同庆镇从事玻璃加工经营生意，被告谭西向原告李志鹏赊购玻璃。2017年3月4日经双方结算，被告在发货单上签名确认未付款。之后由于被告未能及时履行付款义务，原告经多次追讨未果，于2019年8月12日诉至本院要求被告付清货款31631元及利息。以上事实有原告李志鹏上述举证及庭审笔录予以证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告谭西拖欠李志鹏的玻璃货款31631元未支付，有被告谭西签字的《发货单》为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也没有提出抗辩意见，视为放弃对原告举证的证据进行质证和抗辨的权利，本院采信原告的证据。原告要求被告支付货款31631元理由充分，本院应予支持，其要求被告支付利息损失从起诉日即2019年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止，符合法律规定，本院亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告谭西在本判决发生法律效力后十日内付清货款31631元及利息（利息从2019年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）给原告李志鹏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费591元，由被告谭西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  翁凯飞人民陪审员  周文雄人民陪审员  刘贤婷二〇一九年十二月二十八日法官 助理  罗章鑫书 记 员  钱春霞
山西省安泽县人民法院民事判决书（2019）晋1026民初694号原告：冯庆忠，男，1969年3月26日出生，汉族。被告：安泽县唐城镇上庄村民委员会，地址：安泽县唐城镇上庄村。法定代表人：郭小孬，系村委会主任。委托诉讼代理人：刘长斌，山西骁骥律师事务所律师。原告冯庆忠诉被告安泽县唐城镇上庄村民委员会（以下简称为上庄村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯庆忠，被告上庄村委的法定代表人郭小孬及委托诉讼代理人刘长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯庆忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告40.59亩土地承包费用，每亩每年按1000元计算，自2012年开始至今共计324720元，并按照银行同期贷款利率计算利息；2、判决被告赔偿因其种植核桃树而导致国家未给原告发放的粮食补贴款19483.2元；3、在2012年被告修建核桃基地道路时占用原告承包地2亩，要求被告按就近征地标准予以赔偿；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年1月1日，原告与被告上庄村委签订了《农村土地（耕地）承包合同》，合同约定由原告承包40.59亩，承包期限为50年（自1998年1月1日至2047年12月31日），并对双方的权利义务及违约责任进行了约定。但是在2012年被告未经原告同意的情况下，擅自在该承包地内种植核桃树，未给承包费，因种植核桃树导致国家未发放粮食补贴款。2012年被告修建核桃基地道路占用原告承包地2亩，导致航拍时实用土地面积减少了2亩。经多次与被告交涉都没有达成一致意见，故诉至法院，请求判决。被告上庄村委辩称，一、原被告之间是合伙关系，口头约定核桃树收益是三七分成，收益农户30%，村委70%，全村涉及200多亩土地，涉及30多户，未签订书面合同，对合伙期限未进行约定，现在核桃树还没有收益，所以未进行利润分配。二、被告并未占用原告的2亩土地。三、原告方的主张已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月原告与上庄村委签订了《农村土地（耕地）承包合同》，约定由原告承包上庄村40.59亩土地，承包期限为50年，自1998年1月1日至2047年12月31日，同时对双方的权利义务进行了约定。2012年被告上庄村委进行核桃树基地建设，在原告承包的耕地上栽种核桃树，未向原告支付相关费用，为此原告诉至法院。以上事实原告举交了农村土地承包合同一份。被告未举交证据。原告举交的证据具有客观真实性、关联性、合法性，本院予以认定在卷备查。本院认为，原、被告双方签订有《农村土地（耕地）承包合同》，合同中约定发包方应维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动，庭审中被告辩称与原告达成口头约定，双方形成合伙关系，将核桃树的收益按三七比例分成，原告占30%，被告占70%，将核桃树收益折抵占用土地费用，原告对此不予认可，被告没有证据证明原告同意此方案，因此对被告这一辩解意见按照法律规定本院不予采信。被告与原告未协商一致的情况下占用原告的土地种植核桃树的行为侵害了原告依法享有的土地承包经营权，并且侵害状态自2012年持续至今，原告的起诉并未超过诉讼时效，原告要求被告支付占地费用的主张应予支持。关于赔偿标准，被告上庄村委表示现阶段租赁下庄自然庄和桥沟自然庄农户用于修建大棚的土地每亩每年的费用分别为800元和700元，故对上庄村委近期占地费用本院酌情认定为每亩每年750元。但根据法律规定，被告上庄村委在侵害了原告的合法权益后，原告应当及时采取适当措施防止损失的扩大，而原告未能及时采取适当措施致使侵害状态仍在持续，故原告应当承担30%的责任比例，被告上庄村委承担70%的责任比例，每亩每年525元，计算时间自2012年至今为8年，原告损失共计170478元。原告要求被告承担相应利息的主张无法律依据，本院不予支持。粮食补贴款是国家对种植粮食的农户补贴，因该土地种植了核桃树，国家未发放该款项，计算了土地承包费后对粮食补贴款不再另行计算。另外，原告主张被告修建核桃基地道路时占用其2亩土地，要求被告按照就近征地标准予以赔偿，但未举交相关证据证明该2亩土地不在本案涉案的40.59亩土地之内，对赔偿标准也未举交证据予以证明，原告这一诉讼请求证据不足本院不作处理。综上所述，原告要求被告支付占地费用的诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告安泽县唐城镇上庄村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告冯庆忠经济损失170478元。二、驳回原告冯庆忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3232元，已减半收取，由原告冯庆忠负担970元，被告安泽县唐城镇上庄村民委员会负担2262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 员 丁清亮 二○一九年十二月二十日法官助理 王龙飞书 记 员 李媛媛
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执991号之一 申请执行人：张先智，男，汉族，1968年8月3日出生，户籍地安徽省马鞍山市和县，现住安徽省马鞍山市和县嘉和名苑**。 被执行人：舒飞林，男，汉族，1970年5月1日出生，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市。 本院在执行申请执行人张先智与被执行人舒飞林合同纠纷一案中，张先智于2019年12月2日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0523执991号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵晓军 审判员  马 俊 审判员  高 雄 二〇一九年十二月二十四日 书记员  徐 扬
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初1547号原告：山西华源晋通汽贸有限公司。统一社会信用代码：911410213975152713。住所地：曲沃县乐昌镇苏村（曲沃县108国道曲沃县交警队对面）。法定代表人：张俊生，男，公司经理。委托代理人：罗芳，女，山西唐尧律师事务所律师。执业证号：11410201211467060。被告：曹亚彬，男，1992年4月10日出生，汉族，住襄汾县。被告：高沙沙，女，1992年10月13日出生，汉族，住址同上。被告：曹旭升，男，1992年3月15日出生，汉族，住襄汾县。被告：陈文丽，女，1992年12月29日出生，汉族，住址同上。原告山西华源晋通汽贸有限公司（以下简称华源晋通公司）诉被告曹亚彬、高沙沙、曹旭升、陈文丽合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华源晋通公司的委托代理人罗芳到庭参加了诉讼，被告曹亚彬、高沙沙、曹旭升、陈文丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华源晋通公司诉称：被告曹亚彬、高沙沙夫妻在购买汽车时，由于资金不足，于2017年5月14日在原告华源晋通公司处借款432000元，约定借期24个月，每月还本金18000元，按月利率1.2%计息，并承诺如超过约定还款时间按照月利率2%支付利息，同时被告曹旭升、陈文丽作为保证人对该笔债务提供了担保，承诺愿与曹亚彬、高沙沙连带偿还借款本息、违约金及其他损失。合同签订后，原告按约向被告曹亚彬、高沙沙履行了借款义务，但截止2019年5月13日只向原告偿还本金129477元、利息92382元,2019年7月10日被告曹亚彬在无力偿还借款的情况下，用其经营的车辆×××/×××号车抵偿借款本金187855元。被告曹亚彬、高沙沙共偿还借款本金311332元，剩余借款本金120668元及自2019年7月10日至今的利息，四被告均表示再无力偿还。故具状起诉，请求判令被告曹亚彬、高沙沙偿还原告借款本金120668元及自2019年7月10日起按月利率2%至今的利息；判令被告曹旭升、陈文丽对以上债务承担连带偿还责任；判令被告曹亚彬、高沙沙承担本案律师的代理费5000元；四被告承担诉讼费。被告曹亚彬、高沙沙、曹旭升、陈文丽未答辩。经审理查明:2017年，被告曹亚彬、高沙沙为购买车辆，因资金不足，于5月14日与原告华源晋通公司签订《借款、担保合同》一份，约定借原告432000元，借款期限至2019年5月14日，每月归还本金18000元，按月利率1.2%支付利息，超过还款期限按月利率2%执行。被告曹旭升、陈文丽作为连带担保人在合同上签字。双方还约定如发生纠纷，对方承担不限于律师费的全部费用。当日，四被告为原告出具借条。原告华源晋通公司向本院提交如下证据：2017年5月14日的《借款、担保合同》和借条一份。原告还提供山重融资租赁有限公司的车款结清证明，证明被告所借款项原告已履行了出借义务。2019年7月2日，被告曹亚彬向襄汾县鑫泰运输有限公司出具委托书，委托襄汾县鑫泰运输有限公司代表本人对所拥有的×××/×××号（该车为曹亚彬挂靠并登记在襄汾县鑫泰运输有限公司）车辆进行评估，该车评估总价值200410元。2019年7月10日，曹亚彬又向原告华源晋通公司出具委托书，委托原告将该车以评估的价格变卖，该车抵顶借款本金181855元及部分利息，加上之前归还的本金129477元，总计归还本金311322元，尚欠120668元。原告提供两份委托书及评估报告。原告华源晋通公司还提供一份律师代理费的发票5000元，证明原告为此案支付的律师费用。以上为本案事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹亚彬、高沙沙因资金不足，借原告款项购买车辆，有借款合同及借据为证，约定的利息及逾期利息不违反法律规定，本院予以认定。原、被告之间的借款关系明确，原告按约履行了出借义务，被告未按约全部履行还款义务，构成违约，原告要求被告曹亚彬、高沙沙归还剩余借款及约定利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告曹旭升、陈文丽作为连带担保人，应承担连带还款责任。双方在合同中约定了律师费，被告曹亚彬、高沙沙还应按约定支付原告律师费。被告曹亚彬、高沙沙、曹旭升、陈文丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告曹亚彬、高沙沙于本判决生效之日起十日内归还原告山西华源晋通汽贸有限公司借款本金120668元，并从2019年7月10日起按月利率2%支付利息。二、被告曹旭升、陈文丽对以上债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、被告曹亚彬、高沙沙于本判决生效之日起十日内支付原告山西华源晋通汽贸有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1407元（已减半收取），由被告曹亚彬、高沙沙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨国红 二〇一九年十二月十八日书记员 陈 冲
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民初230号原告：潘某，男,1964年8月8日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙某，辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，辽宁开宇律师事务所实习律师。被告：李某，男,1991年1月28日出生，住内蒙古自治区。第三人：赤峰京和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴林左旗林东东城区北新街路北。法定代表人：冯某，执行董事。原告潘某与被告李某、第三人赤峰京和房地产开发有限公司（以下简称京和公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告潘某的委托诉讼代理人孙某，被告李某到庭参加诉讼。第三人京和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。潘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令恢复对巴林左旗东至富河路、西至迎宾路、南至沙里街的京和王府地下19-3-03-120号、19-3-03-121号车库的执行。2、请求判令被告及(或)第三人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告所提异议根本不符合《最高院执行异议复议规定》第28条规定的如下四大构成要件，且其权利根本不能够排除执行。1、被告与第三人之间没有合法有效的书面买卖合同，所谓的《商品房买卖合同》约定的价格远低于市场价，是名为买卖，实为借贷。2、被告不能证明在查封前已经占有，而且是合法占有不动产。3、被告不能提供汇款凭证，不能证明已经交付了全部购房款。4、被告至今未依法缴纳契税和维修基金，未着手办理不动产产权手续，对于涉案不动产未办理过户登记，被告存在过错。综上，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告李某辩称,车库在查封之前归我所有，车库款打给了京和公司的会计。原告说房价低是片面之词，开发商定价我们左右不了，车库已经在房管局做了备案登记。第三人京和公司未到庭陈述意见。原告潘某为证实其主张成立，向本院提交房地产评估报告，证明涉案小区地下车库一个大约在15万元左右，而非5万元。证明本案是真抵押假买卖，抵押无效。被告质证认为，我觉得是片面之谈，房地产开发商定的价不是我们能决定的。被告李某为证实其主张成立，向本院提交商品房买卖合同两份，收据两枚，汇款明细单一份，证明被告与京和公司之间的买卖合同成立，属于正常买卖。原告质证认为，对于两份商品房合同，合同约定每个车库购买价格5万元，而该小区其他车库根据与其他案件提供商品房买卖合同应该是在15万元左右，而且原告方也对该小区车库进行了司法评估，确定价格也是15万元左右，说明5万元的均是抵押借款。另外，被告提供的汇款凭证，对方收款人是韩爽，而非京和公司，不能证明该汇款凭证与房款收据相对应。而且原告已经申请被告在巴林左旗人民法院起诉的京和公司的案件信息。本院经审查认为，上述证据均与本案关联，本案予以采信。经审理查明，潘某与京和公司、冯秀全买卖合同纠纷案件，潘某于2018年7月4日提出保全申请，并提供安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司出具的保函(保单号:212904852018000011，保险赔偿限额60000000元)提供担保。本院于2018年7月5日作出的(2018)内04民初90号之一民事裁定，将京和公司、冯秀全名下银行账户内的资金予以冻结或将京和公司、冯秀全所有的其他等值财产予以查封、扣押。保全财产价值6000万元。本院2018年7月30日作出(2018)内04民初90号之一协助执行通知书，查封京和公司的未做转移登记的、预告登记的、但已做买卖合同备案登记给第三人的房产合计380套。包含本案所涉车库在内。针对本院的查封措施，李某提出保全异议。本院于2019年8月16日作出（2019）内04执异255号执行裁定书，裁定中止对涉案车库的执行。另查明，2017年12月23日，李某与京和公司签订商品房买卖合同，约定购买巴林左旗东至富河路、西至迎宾路、南至××里、19-3-03-121号车库，房款金额总计为100000元。2017年12月23日，京和公司针对上述房屋出具收款收据两枚，每枚收据金额为50000元，加盖公司财务专用章。上述事实有双方提供的证据以及庭审陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案件争议的实质是被告就涉案车库是否享有足以排除强制执行的实体权益。被执行人为房地产开发企业的，且执行标的物是登记在该房地产开发企业名下商品房时，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定进行审查，该条规定保障的是消费者的基本生存居住需求，只有“用于居住”的商品房才能排除执行，本案中诉争房产不符合上述规定，不能依据该条排除执行。如果案外人享有的实体民事权益参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条不足以排除执行，但参照该规定第二十八条足以排除执行的，人民法院可以参照第二十八条作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本院认为，被告所购车库没有物业有限公司出具的收款收据，没有用电合同及产生电费的相关证据，而在与本案相关的执行异议系列案中，该小区其他地下车库实际投入使用的均有物业公司出具的收据或用电单据，被告既无该类证据，也没有其他可证实实际占用的证据，应认定没有占有该不动产，不符和上述要件，对车库不享有排除强制执行的实体权益。本院对原告诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：准许执行本院(2018)内04民初90号之一民事裁定中巴林左旗东至富河路、西至迎宾路、南至沙里街京和王府地下19-3-03-120号、19-3-03-121号车库。案件受理费100元，由李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。本院（2019）内04执异255号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审判长 邓宏涛审判员 其其格审判员 韩尚达 二○一九年十二月三十日书记员 齐向敏
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初4861号 原告:漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路**，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：黄荣达，男，系该联社的员工。 被告：程毅勇，男，1981年2月4日出生，汉族，住漳浦县。 被告：黄少琼，女，1982年11月3日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林锦森，男，1988年6月3日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林巧梅，女，1985年11月25日出生，汉族，住漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦信用联社）与被告程毅勇、黄少琼、林锦森、林巧梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦信用联社的诉讼代理人黄荣达到庭参加诉讼，被告程毅勇、黄少琼、林锦森、林巧梅经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 漳浦信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令程毅勇、黄少琼归还漳浦信用联社借款本金50000元及利息11350.59元（截至2018年10月30日），本息合计61350.59元，并支付从2018年10月31日起至清偿日止按月利率14.9875005‰计算的利息；2.林锦森、林巧梅对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：2015年5月25日，程毅勇因种植花卉需要，与漳浦信用联社签订《保证借款合同》，约定借款50000元，借款期限自2015年5月25日至2018年5月24日止，月利率为9.991667‰，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期利率计收利息。林锦森、林巧梅与漳浦信用联社签订《保证借款合同》，愿意对上述债务承担连带责任。该贷款发生在程毅勇与黄少琼夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，黄少琼应承担共同偿还责任。期满后，程毅勇未依约支付本息，截至2018年10月30日尚欠贷款本金50000元及利息11350.59元，合计61350.59元，经漳浦信用联社催讨，被告拒不履行。 程毅勇、黄少琼、林锦森、林巧梅均未作答辩。 漳浦信用联社围绕诉讼请求提交了证据：公民身份证、婚姻证明复印件、《保证借款合同》、《农村信用社借款借据》、普通贷款账户交易明细查询登记簿、普通贷款核销利息表等证明其主张。程毅勇、黄少琼、林锦森、林巧梅经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证和异议的权利。经审查，上述证据形式及来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认定事实如下：2015年5月25日，漳浦信用联社与程毅勇、林锦森、林巧梅签订《保证借款合同》一份，合同编号20156086。约定程毅勇以种植花卉需要资金为由，由贷款人漳浦信用联社一次放贷50000元，贷款期限自2015年5月25日起至2018年5月24日止。贷款利率按浮动利率，即在基准利率基础上上浮118%；按季结息，结息日为每季末月第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。林锦森、林巧梅提供担保，担保的债权本金为50000元，各保证人均承担连带责任保证。保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；合同还对其他权利义务进行了约定。2015年5月25日，漳浦信用联社依约向程毅勇发放了50000元的贷款，程毅勇在借款借据上签名确认贷款还款日期为2018年5月24日，月利率9.991667‰。贷款期满后，程毅勇未依约还本付息，林锦森、林巧梅亦未依约履行保证责任。现经计算，截至2018年10月30日止，程毅勇尚欠贷款本金50000元、利息11350.59元未能偿还。 另查明，程毅勇、黄少琼系夫妻关系，程毅勇办理本案讼争贷款时，黄少琼在其向漳浦信用联社提供的身份证、结婚证复印件上签名。 本院认为，漳浦信用联社与程毅勇、林锦森、林巧梅签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按合同的约定履行。漳浦信用联社依约向程毅勇发放贷款，程毅勇未按期归还贷款本金并支付利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，漳浦信用联社有权按《保证借款合同》的约定要求程毅勇归还贷款本金，并按逾期利率主张逾期利息、复利。漳浦信用联社请求判令黄少琼对本案讼争贷款本息承担共同偿还责任的诉讼主张，因办理贷款时，黄少琼在其提交的身份证、结婚证复印件上签名，视为其知悉贷款情况，且该贷款发生于其夫妻关系存续期间，贷款用途为种植花卉，该贷款属夫妻共同债务，黄少琼应承担共同偿还责任，对漳浦信用联社的该请求予以支持。林锦森、林巧梅未依约履行连带清偿责任亦属违约，应承担连带偿还责任；合同中约定各保证人均承担连带保证责任，林锦森、林巧梅对程毅勇的借款本息均应承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向程毅勇追偿。程毅勇、黄少琼、林锦森、林巧梅经公告送达传票传唤，均未到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，依法可缺席判决。 综上所述，漳浦信用联社请求判令程毅勇、黄少琼偿还贷款本息，林锦森、林巧梅承担连带偿还责任，有事实根据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、程毅勇、黄少琼应于本判决生效之日起十日内偿还漳浦县农村信用合作联社贷款本金50000元及截至2018年10月30日止的利息11350.59元，合计61350.59元，并支付自2018年10月31日起至清偿之日止按月利率14.9875005‰计算的利息； 二、林锦森、林巧梅对上述贷款本息负连带清偿责任；并在履行保证责任后，可依法向程毅勇追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元，由程毅勇负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  庄毅敏 人民陪审员  李艺华 人民陪审员  蔡艺琴 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  林 凤 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0105执保1385号之一 申请人：奚国新，男，1965年1月24日出生，壮族，住南宁市江**。 被申请人：韦书校，男，1978年12月8日出生，壮族，住南宁市江**。 被申请人：何杰，女，1975年10月18日出生，壮族，住南宁市江**。 本院受理（2019）桂0105民初394号原告奚国新诉被告韦书校、何杰民间借贷纠纷一案。依申请人的财产保全申请，本院于2018年12月19日裁定以240000元为限，冻结被申请人何杰名下坐落于南宁市江南区。申请人于2019年12月23日以被申请人已履行债务为由，申请解除财产保全。 本院认为，申请人的解除财产保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定,裁定如下： 一、解除对被申请人何杰名下坐落于南宁市江南区的查封。 二、解除对申请人奚国新名下坐落于南宁市良庆区的查封 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  陈伟生 人民陪审员  刘吉兴 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈宁森
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2627执826号之三十七被执行人边勇。本院依据已经发生法律效力的黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26刑终154号刑事判决书，已向被执行人边勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人边勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人边勇在贵州省农村信用社联合社xxxxxxxxxxx账户内存款人民币173.47元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴帆二〇一九年十二月十八日书记员  周丽
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初6091号原告：于久平，男，1979年9月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：关文影，黑龙江恒普律师事务所律师。被告：陈金兵，男，1971年4月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区先锋路。原告于久平与被告陈金兵买卖合同纠纷一案,本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告于久平及其委托诉讼代理人关文影到庭参加诉讼，被告陈金兵经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告于久平向本院提出诉讼请求：1、请求陈金兵立即给付货款760,234元及利息，利息自2017年12月11日始按年利率6%计算至给付之日止。；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年至2017年，于久平为陈金兵运送水泥，总计3020.65吨，总金额为1170834元，2017年12月10日经双方进行结算，陈金兵给于久平出具欠款承认一份，欠款总额为760234元。后于久平多次索要未果，故提起诉讼。被告陈金兵未答辩。在本院开庭审理过程中于久平为证明自己诉讼所主张的事实成立举示了证据欠款承认一份、微信记录、照片三张、证人张某出庭作证，拟证明：陈金兵承认欠款并自愿出具欠款承认并承诺还款的事实，被告陈金兵经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃质证权利，本院确认于久平举示证据具有证明效力，其真实性、合法性、关联性本院予以采信，并在卷为凭。本院认定本案的法律事实如下：于久平系个人经营水泥罐车的个体业主，2016年至2017年期间于久平向陈金兵个人挂靠承包建设的哈尔滨市太平桥梧桐郡小区楼房二标段运送水泥计3020.65吨，2017年12月10日经双方结算，陈金兵给于久平出具欠款承认一份，欠款总额为760234元。后于久平多次索要此款未果，故提起诉讼。本院认为，于久平请求陈金兵偿还欠款，向本院提供了陈金兵出具的欠款承认，该承认详细载明了欠款数额，是陈金兵的真实意思表示，合法有效，故于久平请求陈金兵给付尚欠货款及运费事实清楚、证据充分，本院予以支持。于久平请求陈金兵自2017年12月11日始给付欠款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条:“买受人应当按照约定的期限支付价款，对支付时间没有明确约定或者约定不明确，……买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，陈金兵应当在双方对账结束后即2017年12月10日及时给付货款，逾期即应给付迟延期间的利息，据此于久平此项请求符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈金兵给付原告于久平货款760,234元，此款于本判决生效之日起三日内付清。并自2017年12月11日始按年利率6%的标准计算给付原告于久平欠款利息给付至欠款本金付清之日止。此款于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5701元，由被告陈金兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  于涛二〇一九年十二月二十八日法官助理孙佳伟书记员靳婉营
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1994号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江弗兰德机械制造有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区海南工业园区。法定代表人：于涛，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜国，男，1979年9月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。二审上诉人（一审被告）：黑龙江艾尔机械制造有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区南市街柴市路口**。法定代表人：于涛，该公司总经理。一审被告：于涛，男，1979年3月22日出生，汉族，黑龙江艾尔机械制造有限公司执行董事兼总经理，黑龙江弗兰德机械制造有限公司执行董事兼总经理，住黑龙江省牡丹江市西安区。再审申请人黑龙江弗兰德机械制造有限公司（以下简称弗兰德公司）因与被申请人姜国、二审上诉人黑龙江艾尔机械制造有限公司（以下简称艾尔公司）、一审被告于涛建设工程合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民终869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。弗兰德公司申请再审称，姜国只是要求艾尔公司承担给付责任，弗兰德公司承担连带责任，于涛就未付的工程款承担给付责任。原审判决弗兰德公司直接承担给付责任，艾尔公司承担连带责任，于涛承担补充责任，属超出姜国的诉讼请求，违反不告不理的基本原则。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，一审判决第二页第二自然段表述的姜国向法院提出的诉讼请求、事实与理由部分与事实不符。原审判决适用法律错误，案涉工程质量是否合格的举证责任应由姜国承担，弗兰德公司在一审提出司法鉴定的申请没有超出法定的举证期限。姜国作为施工方、设计方未按《建设工程质量管理条例》第十六条规定向弗兰德公司提供验收材料，导致无法进行验收，原审法院没有验收资质，根据现场目测认定工程合格，违反法律规定。姜国未提供证据证明其完成的工程已经过竣工验收合格且交付使用，无权向弗兰德公司主张工程款。艾尔公司不是弗兰德公司股东，原审参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定判令艾尔公司承担连带责任错误。弗兰德公司提交的检测报告能证明姜国施工的工程质量不合格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定，申请再审。本院经审查认为，姜国一审起诉明确要求艾尔公司、弗兰德公司、姜国承担给付工程款的责任，原审法院依据查明的事实判令艾尔公司、弗兰德公司、姜国承担相应的给付责任并未超出姜国的诉讼请求。原审判决并非仅依据姜国起诉的陈述认定事实，原审判决认定的基本事实有姜国提交的银行转账记录等证据予以证实。双方当事人在案涉施工合同中没有约定案涉工程的验收程序，弗兰德公司无权以姜国未按《建设工程质量管理条例》规定提供验收材料导致无法验收为由拒付工程款。一审法院在第一次开庭后组织双方当事人到现场验收排水工程，在一审法院第二次开庭时弗兰德公司申请对排水工程质量进行鉴定，一审法院当庭以超过举证期限为由驳回该鉴定申请并无不当。案涉合同约定，所有工程款分两部分付清，即2016年5月31日前付总价款的50%，2016年7月31日前付剩余总价款的50%。由于双方当事人未约定验收程序，姜国起诉时超过施工合同约定的付款时间，且一审法院已组织双方当事人对工程进行验收，原审判令弗兰德公司给付拖欠的工程款并无不当。由于艾尔公司和弗兰德公司在人员、业务范围、经营场所、对外宣传上均存在混同的情况，案涉施工合同上的公章亦为艾尔公司所盖，原审判决艾尔公司对弗兰德公司的债务承担连带清偿责任并无不当。弗兰德公司提交的检测报告系单方委托，且并无明确结论证明案涉工程质量不合格，该检测报告不足以推翻原审认定事实。综上，弗兰德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江弗兰德机械制造有限公司的再审申请。审判长 王 玺审判员 郭延泽审判员 付 峰二〇一九年十二月十日法官助理潘登书记员陈乐
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3266号 原告：王国强，男，1981年11月17生，汉族，农民，住址：昌黎县。 委托代理人：石刚，河北若轻律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，地址：天津市河**进步道**及民生路******，统一社会信用代码:91120103578334189H。 负责人：巩建，该公司经理。 原告王国强与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国强委托代理人石刚到庭参加诉讼，被告人寿财险天津分公司经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告王国强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告保险款144840元；2、由被告承担本案诉讼费。 事实及理由：原告所有的冀Ｂ×××××号半挂牵引车在被告保险公司投保交强险一份，车损险一份，第三者责任险一份，并有不计免赔条款，保险期间为2018年9月28日至2019年9月27日。2018年10月1日1时30分，王国强驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车，沿昌黎县石门至荒佃庄高速引道由东向西行驶至14公里100米路段时驶入对向车道，与对向行驶的刘泉水驾驶的冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号车及赵志刚驾驶的冀Ｂ×××××号自卸货车相撞，三车相撞后，王国强驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车驶入杨连强家庄稼地，造成三车损坏、杨连强家庄稼地受损的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队认定：王国强负事故全部责任，刘泉水、赵志刚无责任。此事故给原告造成如下经济损失：1、车损123000元；2、公估费9840元；3、施救费3000元；4、吊车施救费5000元，合计140840元。造成杨连强庄稼地损失4000元，原告已全额赔付。 被告人寿财险天津分公司在法定期间未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告人寿财险天津分公司出具的机动车交通事故责任强制保险单一份及商业保险单一份，分别记载了“被保险人王国强，号牌号码冀Ｂ×××××，保险期间2018年9月26日至2019年9月25日”；“被保险人王国强，号牌号码冀Ｂ×××××，机动车损失保险限额为214080，第三者责任险1000000，保险期间自2018年9月28日至2019年9月27日”被保险人王国强依约缴纳了全部保险费。 2018年10月1日1时30分，王国强驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半挂车，沿昌黎县石门至荒佃庄高速引道由东向西行驶至14公里100米路段时驶入对向车道，与对向行驶的刘泉水驾驶的冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××的重型半挂车及赵志刚驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，三车相撞后，王国强驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半挂车驶入杨连强家庄稼地，造成三车损坏、杨连强家庄稼地受损的交通事故。昌黎县公安局交通警察管理大队出具第130322420180000894号道路交通事故认定书认定王国强承担本次事故的全部责任，刘泉水、赵志刚无责任。事故发生后，原告赔偿杨连强经济损失4000元。经本院依法委托宝信通保险公估有限公司出具的ＢＸＴ2018-ＴＹ00171号公估报告认定冀Ｂ×××××车辆损失金额为123000元，另花费公估费9840元、施救费3000元、吊车施救费5000元。现冀Ｂ×××××已实际修复完毕，花费修理费126300元。 以上事实，有原告提交的机动车车辆商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、昌黎县公安局交通警察管理大队出具第130322420180000894号道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、从业资格证及道路运输许可证、挂靠协议，宝信通保险公估有限公司出具的公估报告及公估费发票、施救费发票、道路交通事故经济赔偿凭证及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告王国强与被告人寿财险天津分公司签订的机动车辆商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告车辆损坏，三者损失的事实清楚。投保人已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故造成财产损失的事实清楚，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。该交通事故造成原告车辆损失123000元，该损失未超过投保人投保的机动车损失保险限额，被告人保财险秦皇岛市分公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆财产损失12300元，并赔偿原告为确认财产损失而支付的公估费9840元及为减少财产损失而支付的施救费，鉴于原告要求的施救费用明显过高，故本院将施救费酌定为5000元。关于原告要求被告赔偿杨连强家的庄稼地损失4000元的诉讼请求，鉴于原告未能提供有效的证据证明庄稼地损失的具体情况，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王国强保险理赔款137840元（123000元+9840元+5000元）。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1598元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  陈曦 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员  冯松
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2627执826号之五十九被执行人张军伟。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔26刑终154号刑事判决书，依法向被执行人张军伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张军伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人张军伟在中国工商银行XXXXXXXXXXXX账户内存款人民币428.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴帆二〇一九年十二月十八日书记员  周丽