广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初1214号 原告：朱崇建，男，1994年10月7日出生，壮族，个体户，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：张珍婷，广西华际律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地：钦州市育才路**，统一社会信用代码：914507037821376767。 负责人：韦永启，经理。 委托诉讼代理人：陈春鸿，该公司职员。 委托诉讼代理人：裴皓炜，该公司职员。 原告朱崇建与被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月14日第一次公开开庭进行了审理，在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2019年6月18日作出转普裁定，将本案转为普通程序，于2019年9月27日第二次公开开庭进行了审理，并于2019年12月3日召集双方对广西公众司法鉴定中心出具了桂公众司鉴中心[2019]痕鉴字第184号司法鉴定意见书进行了质证。第一次庭审时，原告朱崇建的委托诉讼代理人张珍婷，被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司的委托诉讼代理人陈春鸿、裴皓炜到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告朱崇建及其委托诉讼代理人张珍婷，被告的委托诉讼代理人陈春鸿到庭参加诉讼，第三次开庭质证时，原告的委托诉讼代理人张珍婷，被告的委托诉讼代理人陈春鸿到庭参加质证。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在保险责任范围内向原告赔付15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月29日在被告处为自己名下本田雅阁小型汽车桂Ｎ×××××购买保额为66000元的机动车损失保险（不计免赔），并交付保险费3460.6元，保险期限为2018年11月29日至2019年11月29日，保险合同己生效。2018年12月6日20时53分原告驾驶该车辆在钦州市钦南区加油站前限宽处，因会车是对方车辆开远光灯致使原告看不清限宽位置撞上限宽的石墩，造成原告车辆桂Ｎ×××××右前部受损的交通事故。原告随即当场向被告报案备案，被告派其员工到现场核实取证,并向原告出具定损单为15000元，原告随即在修理厂对该车辆进行维修，花费15000元。在原告依合同约定向被告索赔时，被告却于2019年3月6日向原告单方出具拒赔通知书，其以原告车辆与限宽石墩的碰撞痕迹不符，并称原告存在故意制造现场行为的理由而拒赔。原告认为，原、被告之间成立保险合同关系，在事故发生的第一时间己通知到被告到现场取证，被告也是根据原告的车辆碰撞及损毁情况向原告出具定损单，被告应按保险合同规定在保险限额内履行赔付义务。被告应对原告进行理赔而未理赔，其行为己构成违约。原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百零八条的规定，特向法院提起诉讼，恳请支持为盼。 被告辩称，一、原告车辆损失不属于保险赔偿责任，答辩人不承担赔偿。 2018年12月6日晚，原告向答辩人客服中心报案，称其驾驶桂Ｎ×××××车辆在钦南区高坳附近发生事故，答辩人即派查勘员前往现场。勘查现场发现，桂Ｎ×××××车头右部及车头中部、车头上方损坏，即要求原告报警处理，并对现场拍照取证。随后对该车损坏情况进行定损，并说明车辆损坏情况与现场痕迹不符，要求原告出具交警部门的事故调查证明材料。现场查勘及定损，只是答辩人调查事故原因、损失程度的常规动作，并不代表调查结论，更不代表承认该起案件属于保险责任。原告对桂Ｎ×××××车辆损坏痕迹与现场痕迹不符情况，既没有合理的原因进行说明，也未能提供事故证明材料。 二、本案因原告伪造事故现场被拒赔引起诉讼，答辩人不承担本案诉讼费用。 原告伪造事故现场，车辆损坏成因、性质不明。答辩人在勘查现场取证后，己向原告说明桂Ｎ×××××的损坏情况与现场痕迹不符，依据保险合同约定，伪造现场我司不负责赔偿。但原告最后还是坚持索赔，答辩人在收到原告索赔材料后，及时向原告出具了拒赔通知书。答辩人在处理该起案件中，根据事实做出拒赔决定，符合保险合同及相关法律的规定。 综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据部分，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3通话记录、微信聊天记录截图、事故现场照片，用以证明原告驾驶桂Ｎ×××××车辆于2018年12月6日20时53分在钦州市钦南区加油站前限宽处发生单方交通事故（无人员伤亡），并在事故发生后及时向被告和交警部门报案，被告派员工裴皓炜到现场取证，同时证实了原告车辆受损部位为车头右前部位，事故发生时在被告保险期间内，属于被告承保责任范围。被告对原告提供的证据3真实性、合法性没有异议，但是对其证明指向有异议，根据第一现场勘查反映，车辆损坏和现场痕迹不符，所以被告收到原告索赔申请材料后，才作出拒赔决定，同时认为被告作为保险公司在勘查处理事故的过程并不代表最终是否赔付的结论。本院认为，被告对原告提供的证据3的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告提供的证据4车辆定损单、修理发票复印件，用以证明被告向原告出具车辆受损情况，原告亦按照被告的定损到修理厂进行维修，双方已经就修复的项目费用达成一致意见。被告对原告提供的证据4真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。本院认为，被告对原告提供的证据4的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告提供的证据5拒赔通知书、被告转发邮件截图，用以证明被告未经原告同意单方找第三方鉴定事故现场痕迹，该鉴定人资格不明，鉴定过程及鉴定结果不具有公信力亦不具有法律效力，被告以该第三方的邮件信函回复作为拒赔依据并拒绝向原告赔付车辆修理费用不符合双方约定及法律规定。被告对原告提供的证据对证据5三性没有异议，但是对原告证明指向有异议，认为事故现场痕迹鉴定的鉴定结论是否需要原告同意并没有法律规定，鉴定机构和鉴定人员以及鉴定结论符合相关法律规定，属于有效的。本院认为，被告送达给原告拒赔通知书及转发邮件截图所作拒绝赔偿理由（涉案车辆与限宽石墩的碰撞痕迹不符，原告存在故意制造现场行为）与本院委托广西公众司法鉴定中心就涉案桂Ｎ×××××号车辆现场痕迹和碰撞痕迹鉴定的同一性进行重新鉴定得出的结论有冲突，应以本院委托鉴定为准。所以被告提出原鉴定结论属于有效的抗辩理由不能成立。被告提供的证据2鉴定报告（意见书），用以证明证明桂Ｎ×××××车辆损失情况与现场痕迹不符，原告伪造事故现场。原告对被告提供的证据2真实性合法性关联性均有异议，认为被告单方委托鉴定不符合法律规定，且该鉴定结论与本案事故车辆发生碰撞痕迹不相符。本院认为，原告以被告单方委托鉴定程序违反法律规定提出异议后，根据双方协商同意后由被告申请重新鉴定，本院依法委托了广西公众司法鉴定中心对桂Ｎ×××××车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性进行重新鉴定，现新的鉴定结论与被告单方委托鉴定结论有冲突，应以新的鉴定结论为准，主要理由是与下述本院对新的鉴定结论采纳意见一致。被告对其自身申请要求广西公众司法鉴定中心就涉案桂Ｎ×××××号车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性进行重新鉴定得出的结论不予认可，认为该鉴定结论只是证明油漆和大灯碰撞有关联性，并没有对车辆的车头前方损坏碰撞痕迹进行说明，只能证明车辆右侧与水泥墩有接触，不能否认第一次鉴定报告的结论，并且与第一次鉴定结论没有冲突，第一次鉴定结论说到涉嫌刻意二次碰撞摆放的可能，所以不认可原告车辆整个损坏都是在该现场损坏的。原告对上述广西公众司法鉴定中心所作出的桂公众司鉴中心［2019］痕鉴字第184号司法鉴定意见书无异议，认为该鉴定结论合法、正确。本院认为，该司法鉴定意见书系因案情需要，根据双方同意和被告申请，本院依法委托相关专业鉴定机构进行核查检验和评定而最终形成的鉴定结论意见，其与本案有内在联系，能起到证据证明作用，依法应予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月29日，原告以自己所有的桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车为保险标的在被告处投保了交机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等，其中机动车损失保险责任限额为66000元，保险期间自2018年11月29日至2019年11月29日止。本保险合同由保险条款、投保单、保险单、免责事项说明和特别约定等组成，其中《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：“（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）....”。2018年12月6日20时53分许，原告朱崇建驾驶桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车在钦州市钦南区加油站前限宽墩处时因会车注意观察问题，车辆与限宽墩相撞，造成单方交通事故，致原告本人驾驶的桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车车头右侧受损。事故发生后，原告当场向被告和交警部门报案，被告方也及时派员到场查勘，经核查后，被告方向原告出具机动车辆保险车损定损单（定损金额为15000元），原告随即将涉案车辆交给钦州市钦北区港力汽车修理厂进行维修，维修费用共计15000元；但交警部门认为事故较小，没有派员到场，也没有立案受理作出事故责任认定。嗣后，被告委托云南警官学院司法鉴定中心对肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性进行了检验鉴定，云南警官学院司法鉴定中心作出云警院［2019］ＨＪ044号痕迹检验司法鉴定意见书，鉴定确认：上述桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车，其车头部保险杠右前角表面撞击刮擦的断裂破损痕迹、车头右前大灯表面撞击刮擦的破损痕迹等主要破损痕迹，不是与本次事故现场车辆行驶方向道路右侧边缘的隔离墩在本次事故现场中相撞击刮擦而形成，系相关当事人利用已经发生肇事破损的车辆再次刻意摆放的虚假车辆肇事现场。据此，被告于2019年3月6日向原告出具机动车辆保险拒赔通知书。对此，原告认为该鉴定系单方委托，并于庭审过程中提出异议，为此被告提出要求对该鉴定项目进行重新检验鉴定。经本院委托广西公众司法鉴定中心对肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性进行了检验鉴定，该公众司法鉴定中心于2019年11月21日作出桂公众司鉴中心［2019］痕鉴字第184号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）桂Ｎ×××××号小型轿车车头右侧与现场靠近桂Ｎ×××××号小型轿车车右身侧的隔离墩前端内侧有发生碰撞的痕迹特征反映；（二）桂Ｎ×××××号小型轿车右侧碰撞痕迹和现场靠近桂Ｎ×××××号小型轿车车身右侧隔离墩前端内侧的碰撞痕迹具有痕迹的关联性。为此，被告交纳了鉴定费用3460元。 本院认为，原告为其所有的桂Ｎ×××××号本田雅阁牌车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等，并缴交了保险费，原告与被告之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。至于被告提交的云南警官学院司法鉴定中心作出云警院［2019］ＨＪ044号痕迹检验司法鉴定意见书，系被告单方委托，原告提出异议，本院不予采信。本院根据原、被告共同商定后而委托广西公众司法鉴定中心作出的桂公众司鉴中心［2019］痕鉴字第184号司法鉴定意见书，鉴定委托程序合法，所委托鉴定机构具有相应资质，鉴定结论客观公正，与本案有内在联系，能起到证据证明作用，本院依法予以采信。本次事故发生在保险期间，被告应按约赔偿原告因保险事故导致的财产损失。关于本次事故造成桂Ｎ×××××号本田雅阁牌车辆的损失，本院根据双方当事人就上述证据认定部分中涉案机动车辆保险车损定损单和原告提供车辆维修票据的真实性认定为15000元。根据保险合同的约定，《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》系保险合同的一部分，该保险条款第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：“（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）....”。本案损失属上述规定“碰撞”引起被保险车辆直接损失的情形，按照该保险条款规定，被告应赔偿原告车辆维修费用15000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆维修费用15000元。 案件受理费176元（原告已预交），鉴定费3460元（被告已预交），两项合计诉讼费用3636元，由被告安邦财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄光勇 人民陪审员  庞 萍 人民陪审员  莫如凤 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谢长州 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。