海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9030民初739号 原告：海南泓淼装饰工程有限公司（以下简称泓淼公司）。住所地海南省三亚市天涯区解放一路海圣苑**。 法定代表人：李某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯某，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告：海南汇晟装饰装修工程有限公司（以下简称汇晟公司）。住。住所地海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）营根镇水晶绿岛**/div> 法定代表人：茹某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某，海南吾佳律师事务所律师。 被告：河北双维集团有限公司海南分公司（以下简称双维海南分公司）。住所地海南省海。住所地海南省海口市龙华区滨海大道**黄金海景大酒店** 负责人：郑某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨某，海南瑞来律师事务所律师。 被告：河北双维集团有限公司（以下简称双维公司）。住所地河北省石家庄市桥**南二环西路北侧。 法定代表人：郝某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨某，海南瑞来律师事务所律师。 被告：海南鼎泰房地产开发有限公司（以下简称鼎泰公司）。住所地海南省琼中县营根镇海榆路**。 法定代表人：倪某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：臧某，关荣，均为河北冀督律师事务所律师。 原告海南泓淼装饰工程有限公司与被告海南汇晟装饰装修工程有限公司、被告河北双维集团有限公司海南分公司、被告河北双维集团有限公司、被告海南鼎泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告泓淼公司的委托诉讼代理人侯某、被告汇晟公司的委托诉讼代理人王某、被告双维海南分公司、被告双维公司的共同委托诉讼代理人杨某、被告鼎泰公司的委托诉讼代理人臧某、关荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泓淼公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告汇晟公司、被告双维海南分公司及被告双维公司向原告支付拖欠的工程款1003528.89元；2.依法判令被告汇晟公司、被告双维海南分公司及被告双维公司向原告支付自2016年12月25日起至被告汇晟公司、被告双维海南分公司及被告双维公司向原告实际支付欠付工程款之日止的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，暂计90662.87元（暂计期限为2016年12月25日起至2018年9月25日止，基数以1003528.89元计算利息）；3.请求法院依法判令被告汇晟公司、被告双维海南分公司及被告双维公司向原告支付原告因诉讼保全支付的保险费3000元；4.请求被告鼎泰公司在欠付工程款范围内对上述诉讼请求1、2、3承担连带责任；5.请求被告汇晟公司、被告双维海南分公司、被告双维公司及被告鼎泰公司承担本案的全部诉讼费用17512元、鉴定费用23000元、保全费用5000元。事实和理由：2016年6月7日，原告泓淼公司与被告汇晟公司签定《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》（以下简称该合同）。该合同第二条约定，承包方式为单价包干；第五条第1款约定，铝合金门窗工程不含税，综合包干单价每平方米贰佰捌拾元（280元/平米），施工面积暂定10000平米，工程总造价最终以工程结算为准；第五条第2款约定，工程量面积计算以实际制作门窗洞口面积为准，转角飘窗按展开立面计算。工程施工中甲方（被告汇晟公司）要求变更或增、减的项目，属本合同承包范围内的按合同价并同结算，超出本合同承包范围的非铝合金门窗项目按施工时双方协商价格另行计算；第六条第1款约定，外框制作安装完工，占总造价的40%，完工后的10天内按实际工程量的75%即84万支付，待扇制作安装完工后支付至总工程量的70%，即112万；第六条第2款约定，工程竣工验收后三月内，双方对工程造价审核确认，预留5%质量保证金，其余工程款项一次性支付；第十条第6款约定，工程验收次日起对本工程所有门窗质量保修壹年（其中五金配件质保六个月，人为损坏、不可抗拒自然灾害破坏及玻璃不在保修范围）。该合同签署后，原告即保质保量完成了合同约定工程，且该工程已于2016年12月25日竣工，并于2017年6月15日验收通过。原告泓淼公司已向被告汇晟公司、被告双维海南分公司提交该工程的工程结算报告，结算总价款为3038796.04元，工程量面积应以实际制作的洞口面积计算为10852.843平方米。被告仅向原告泓淼公司支付工程款1720000元，尚欠原告工程款1318796.04元。原告泓淼公司多次找被告要求支付欠付工程款，但被告均拖延支付。被告汇晟公司、被告双维海南分公司及被告双维公司应对欠付工程款及欠付期间的利息等承担付款义务。被告鼎泰公司是该工程琼中鼎泰·水晶绿岛项目的开发商，应在未付工程款范围内对施工人承担连带清偿责任。被告鼎泰公司将涉案工程整体发包给被告双维公司。授权代表罗世军以双维公司鼎泰·水晶绿岛（二期）项目部的名义与被告汇晟公司签订《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》，该合同已付工程款是被告双维海南分公司支付的，因此应认定该合同的甲方签约主体为被告双维海南分公司。被告双维公司作为涉案工程的总包及被告双维海南分公司的总公司，应对被告汇晟公司及被告双维海南分公司的对外债务承担连带清偿责任。原告因本案提起诉讼保全，向保险公司支付的保险费3000元，因被告欠付工程款造成的原告的损失，应由被告承担赔偿责任。本案因被告欠付工程款所起，因此因本案产生的鉴定费、保全费等，全部都应由被告承担。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院提出前述所请。 被告汇晟公司辩称，答辩人没有拖欠工程款，也不应承担还款责任，理由有以下两点：第一，答辩人实际已支付给泓淼公司工程款1210000元，泓淼公司实际收取工程款应为1810000元，答辩人已向泓淼公司支付了1210000元，被告双维公司也已向泓淼公司支付600000元，泓淼公司实际收取工程款为1810000元，并非泓淼公司诉称的仅支付1720000元，泓淼公司诉请的工程款应扣除90000元，且案涉工程并未实际验收结算，预留的5%质量保证金也未到支付时间，泓淼公司诉请的工程款需扣除答辩人已支付的90000元后，再扣除5%的质量保证金。第二，答辩人与泓淼公司、双维公司三方已进行协商，双方均同意由泓淼公司直接与双维公司进行对账，对账确认后双维公司直接向泓淼公司支付拖欠的工程款，现尚欠工程款应由双维公司支付。三方协商后，泓淼公司与双维公司也已直接进行对账，双维公司于2017年5月2日转款200000元，2017年6月27日转款200000元，2017年8月11日转款200000元给泓淼公司共计600000元，这三方协商后，答辩人已不参与结算与付款，答辩人不清楚尚欠的工程款为何没结清，也不清楚泓淼公司为何要起诉，答辩人已将结算的事情委托给泓淼公司，由泓淼公司直接收款。答辩人这三方协商之后没有收取双维公司的工程款，也不清楚之后的情况，尚欠的工程款不应由答辩人向泓淼公司支付。综上，答辩人认为剩余的款项经过三方协商，答辩人已将结算的事情委托给泓淼公司，由泓淼公司直接与双维公司对账收款，三方协商后，答辩人没有收取双维公司的工程款，也不清楚之后的情况，尚欠的工程款不应由答辩人向泓淼公司支付。考虑诉讼实际，同时为了减少讼累，答辩人认为工程款应当尽快结算，剩余工程款的还款责任应由双维公司承担。 被告双维海南分公司、被告双维公司辩称，首先第一点，我们和泓淼公司没有合同关系，也不存在被告汇晟公司所称的委托其与我方进行结算，最多的情况是原告作为一个被告汇晟公司的施工人员的身份来与我方进行施工商的对接，我方与原告并没有合同关系。第二点，我方已经向被告汇晟公司支付工程款2840000元，没有违约行为，其他工程款也未届支付期，所以我们认为并不欠工程款。第三点，我们认为原告没有起诉被告双维海南分公司和被告双维公司要求支付工程款的依据，应当依照建设工程司法解释，项目的发包方被告鼎泰公司以实际施工人的身份要求清偿欠款。第四点，鉴定结论证明被告原先所主张的工程量与实际不相符，由于鉴定拖延了诉讼期间的违约金的利息不应当算作被告双维海南分公司、被告双维公司的违约责任。其他以书面意见为准。 被告鼎泰公司辩称，我方不是原告的合同相对人，无直接付款责任，同时我方不拖欠被告双维公司的工程款，而被告双维公司也不拖欠分包人被告汇晟公司的工程款，故本案不适用最高人民法院关于建设工程司法解释一26条第二款的规定，另外根据最高人民法院关于审理建设工程司法解释二第24条的规定，要求发包人在欠付工程款的范围内承担责任的前提是应查明发包人欠付转包人或违法分包人款项的数额后才能判令在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，否则原告应承担举证不能的不利后果，本案我方与被告双维公司依据合同约定已支付至原合同价款的90%，现工程结算款尚在结算当中，未形成最终结论，是否拖欠被告双维公司工程款尚处于不确定状态，所以本案我方不应承担原告主张的欠款责任。另外根据该司法解释24条的规定，我方只有欠付转包人或违法分包人的款项才有可能承担责任，但是本案被告双维公司既非转包人也非违法分包人。被告双维公司相对我们是承包人，相对它的下游合同相对人被告汇晟公司是合法的分包人，所以从该条的法律规定来看，从以上哪个角度讲我方均不应该承担法律责任。被告双维公司将工程分包给被告汇晟公司后，被告汇晟公司将案涉工程违法转包给了原告，该行为违反了建筑法以及《建设工程质量管理条例》等相关法律法规的规定，对违法所得应予收缴。请法庭依法维护有序的建筑秩序和法律尊严，也维护我方的合法权益。本案的鉴定结论与此前被告双维公司认可的工程量一致，而本案当中的鉴定是原告单方无理由提起，产生的鉴定费用以及该阶段形成的相关的利息损失应由原告自己承担。 为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了下列证据材料：证据一：2016年6月7日《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》；拟证明被告汇晟公司与原告签订工程施工合同，将涉案铝合金工程转包给原告，合同约定单价包干280元/平米；工程量面积计算以实际制作门窗的洞口面积为准，转角飘窗按展开立面计算；工程竣工验收后三个月内，双方对工程造价审核确认，预留5%质量保证金，其余工程款项一次性支付。 证据二：《水晶·绿岛二期竣工移交单》、证据三：《琼中水晶绿岛二期铝合金门窗图集》一本及电子光盘一张、证据四：《琼中水晶绿岛二期铝合金门窗工程量结算单》；拟证明1.涉案工程已移交给被告使用，且于2017年6月15日验收合格。2.被告应按合同约定及竣工图、施工图计算的实际洞口工程量向原告支付拖欠的工程款。 证据五：2014年9月26日《施工合同》、证据六：2016年6月7日《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》；拟证明1.2014年9月26日，被告鼎泰公司作为涉案工程的开发商及发包方，将涉案工程发包给被告双维公司。被告鼎泰公司作为发包方，应在未付工程款范围内承担付款责任。2.2016年6月7日，被告双维公司及被告双维海南分公司将涉案铝合金工程转包给被告汇晟公司。被告双维海南分公司及被告双维公司，应对被告汇晟公司欠付的工程款承担付款责任。 证据七：中国平安财产保险公司担保书、保单保函及保险费发票、保全费发票；拟证明原告因进行财产保全产生保全费3000元及法院收取的保全费，原告因本案纠纷产生的损失，应由被告承担。 证据八：被告汇晟公司出具的委托书；拟证明被告双维公司尚欠被告汇晟公司工程款，被告双维公司应与被告汇晟公司承担连带责任。 证据九：双维公司提交的证据目录（2018年5月8日）；拟证明被告双维公司仅向被告汇晟公司支付部分工程款，被告双维公司仍拖欠被告汇晟公司工程款，应与被告汇晟公司承担连带责任，此外，被告双维公司与被告汇晟公司之间的合同约定价格360万元并非包干总价，而是约定按工程量计算价格，单价360元。被告双维公司应向被告汇晟公司支付的总工程款为360元乘以确定的工程总量。 证据十：海东青司法鉴定意见书；拟证明被告拒绝结算，原告无奈提请法庭委托对外对工程量进行鉴定，经依法鉴定本案原告施工的工程量为10048.31745平方米，依据合同约定的单价，一平方米是280元。因此原告施工工程的总价款是2813528.89元减去被告已经支付的181万元，尚剩余欠款是1003528.89元。 证据十一：原告在2018年11月18日提交给法庭的调查取证申请书，请求到质检部门调取该项工程已经验收合格的证据材料，因在立案时已经提交了被告双维公司和被告鼎泰公司签署的工程移交单，证明涉案工程已经验收合格，但是原告所持有的该份证据是复印件，原告在立案后向质检部门询问验收合格的情况和质检部门已经明确回复涉案工程已经验收合格，以书面上写的验收时间为准。但是具体的原件材料需要法庭去调查才能出具。所以原告才向法院提交了调查取证申请书。 被告汇晟公司对原告提供的证据发表质证意见如下：证据一至证据九的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证据六的证明内容有异议，我方认为被告双维海南分公司、被告双维公司、被告鼎泰公司欠付的工程款应按我方与被告双维海南分公司的约定以360元每平方进行结算工程款，将尾款支付给原告。证据七的证明内容有异议，我方认为合同未约定该笔费用，我方不承担保险费。对证据十的三性没有异议，但对证明内容有异议，我方认为已支付的工程款应为1810000元，其中包含我方支付的1210000元与被告双维公司支付的600000元。该款项应在尚欠的工程款数额中扣除。对证据十一的三性没有异议，因该证据我方不清楚实际情况，具体以法庭认定为准。 被告双维海南分公司、被告双维公司对原告提供的证据发表质证意见如下：证据一真实性不予认可，该证据我方不持有，不知情。证据二真实性、关联性不认可，该证据我方没有盖过章，且工程移交并非工程验收，不能证明铝合金工程没有质量问题。证据三真实性不予认可，铝合金施工图纸应当依照经过备案的即项目甲方认可的施工图纸为准。证据四真实性不予认可，该证据没有任何签章，其统计的工程量与事实不符。证据五施工合同，该施工合同是我方与被告鼎泰公司签订的，真实性予以认可。证据六，该证据与我方提交的证据一应当是一份证据，我方认可其中与我方证据相符的部分，对其证明内容，虽然我方将工程发包给被告汇晟公司，但是对其再次转包的行为不允许也不知情，应当依照合同相对性原则，不对原告承担付款责任，仅对被告汇晟公司有一定的付款义务。证据七三性均无异议，法院可依法确认是谁承担保全费。证据八，我方不知情，委托书也没有收到。如果是被告汇晟公司的债权转让行为，被告汇晟公司应履行相应的债权通知义务。证据九真实性予以认可，但该证据不能证明我方尚欠被告76万元，因为工程尚未进行竣工验收备案，也没有结算，欠款数额以及是否欠款均无法确认。对于原告补充提交的证据十，鉴定报告三性没有异议。对于证据十一实际上只是一个申请，我们认为没有作为证据的资格，也不证明什么内容。 被告鼎泰公司对原告提供的证据发表质证意见如下：证据一，我方不是该合同的相对人，对真实性无法判断，关联性与我方无关，合法性可以看出被告汇晟公司将案涉工程从被告双维公司分包后整体转包给原告，该行为违反包括建筑法在内的相关法律的强制性规定，我方请求法庭对于违反转包的行为依法作出惩处，或向相关部门提出司法建议，并没收相关违法所得。证据二因没有原件，对真实性不认可。证据三图纸既没有相关单位的印章，也没有相关人员的签字，真实性不予认可。证据四，该证据仅是原告单方面作出，没有得到相对方的确认，故该证据不是结算单，其证明内容及证明目的我方不认可。证据五真实性无异议，但是鼎泰和双维先后签订了两份合同，先是签订了2014年9月26日的补充协议，后由于当地政府要求对该工程进行公开招投标，经过公开招投标后，形成了2015年4月20日签订的施工合同，施工合同的签订日期标注在合同的第九条签订时间上，按照2015年4月20日签订的合同总价73966206.92元，被告鼎泰公司已付款至90%，已经按合同约定超付，所以不存在原告主张的鼎泰欠付双维的问题，进而不存在鼎泰在欠付的范围内承担责任。证据六，我方不是合同相对人，真实性不作判定，但根据此前李春生起诉的案件中，被告双维公司的举证来看，被告双维公司依据公司约定，并不欠汇晟的进度款，所以鉴于鼎泰不欠双维，双维也不欠汇晟，以上均指的进度款而言，故不符合建设工程解释第二十六条规定的发包人在欠付工程款的范围内承担责任的法律规定及法律本意。对证据七的真实性请法庭依法裁定，关联性与我方无关。证据八真实性无法判定，关联性与我方无关，从内容来看，这仅是一份委托而不是转让，不改变合同相对人应承担的权利和义务。证据九真实性不发表意见，关联性不予认可。证据十的真实性没有异议，对其关联性与我方无关联，不能印证其诉讼主张要求我方在欠付款项内承担赔偿责任的事实依据。证据十一本身不是证据，不予质证。 被告汇晟公司向法庭举证如下：证据一：《电子回单》，证据二：《客户付款入账通知》；拟证明三方协商之后，有原告直接与双维公司进行对账，对账确认后，双维公司直接向原告支付拖欠的工程款的事实。证据三：委托书（2016.6.7）；拟证明原告委托法人李某代收被告支付的工程款。证据四：《付款申请单》（2016.7.25、2016.8.10、2016.8.13）《工商银行借记卡账户历史明细清单》（2016.7.8支付20000元、2016.7.25支付50000元、2016.8.10支付50000元）《中国银行跨行人民币汇款凭证》（2016.9.21支付400000元）《工商银行自动柜员机客户凭条》、《付款申请单》（2016.8.13支付200000元）《工商银行往来户历史明细清单》（2017.1.4支付300000元、2017.1.24支付100000元、2017.3.13支付90000元）；拟证明被告已向泓淼公司支付1210000元。 原告对被告汇晟公司提供的证据发表质证意见如下：证据一、证据二真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容无异议，但是这两份证据仅是被告双维公司向被告汇晟公司的付款，与原告无关。虽然原告与被告汇晟公司及被告双维公司三方协商，由原告和被告双维公司核对工程量，并由被告双维公司向原告付款，但被告双维公司并未向原告进行付款。证据三、证据四的真实性没有异议，被告汇晟公司确实仅向原告支付1210000元。 被告双维海南分公司、被告双维公司对被告汇晟公司提供的证据发表质证意见如下：因为该证据一、证据二与我方提交的证据二重合，我方认可其真实性，但当时被告汇晟公司并未委托原告与我方对账，承接原合同的权利义务，当时只是被告汇晟公司的负责人茹某要求我方将部分劳务费支付给其组建的施工班子，所以不存在被告汇晟公司陈述的情况，被告汇晟公司仍然应当就铝合金工程对我方负责并办理相关结算。证据三是他们与泓淼公司内部的财务凭据，我方不知情，所以我们对证据真实性也不予认可。证据四当中只提供了付款申请单及银行流水，银行流水里面没有显示收付款人也无从核对。 被告鼎泰公司对被告汇晟公司提供的证据发表质证意见如下：证据一、证据二的真实性予以认可，证明目的不认可，其与我方无关。对证据三、证据四，因被告鼎泰公司不是原告以及被告汇晟公司的合同相对人，对其账目往来不知情，对其真实性不能作出判定，他们之间的往来也不构成我方承担责任的依据。反倒是我们不拖欠双维的款项，本案鉴定结论所计算出的工程总款2810000元，双维已支付2840000元，这样的事实更加说明了我方不应该承担本案相关责任。 被告双维海南分公司、被告双维公司向法庭举证如下：证据一：《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》；拟证明项目铝合金分包承包人是汇晟公司，总价包干合同，总包干价360万元。证据二：付款凭证；拟证明被告双维公司已经支付了铝合金工程款2840000元，没有拖欠工程款。证据三：（2018）琼9030民初73号民事判决书；拟证明李春生起诉被告建设工程施工合同纠纷一案，与本案是同一宗法律事实，在该案中原告李春生、被告泓淼公司、汇晟公司、鼎泰公司经过质证后，均对被告双维公司已经支付了2840000元没有异议，原审也认定被告双维公司已经支付了2840000元的工程款。 原告对被告双维海南分公司、被告双维公司提供的证据发表质证意见如下：证据一真实性没有异议，证明内容有异议。证据二三性均无法确认，因有些款项并非直接支付至被告汇晟公司账户，对此付款内容原告无法确认。证据三该份判决的真实性无异议，证明内容有异议，该份判决法院在事实与理由查明部分并未认定被告双维公司向被告汇晟公司支付2840000元，因此该份判决无法证明被告双维公司支付2840000元的事实。依据证据一合同约定，该份合同总价款并非总价包干3600000元，而是最终以工程结算为准，即工程总价为360元乘以结算的工程量。该工程现已全部验收合格，依据合同约定，双方应早已结算完毕，并确定工程款总额，向被告汇晟公司进行支付。依据原告与被告汇晟公司确定的工程量10852.843平米，被告双维公司应向被告汇晟公司支付3907023.48元，但被告双维公司虽称支付2840000元，且该2840000元中并非全部付给被告汇晟公司，未付给被告汇晟公司的款项原告无法进行确认。因此被告双维公司拖欠被告汇晟公司的工程款远超过原告主张的全部诉讼请求的数额。被告双维公司作为该项工程的总包，应与被告汇晟公司共同向原告承担连带责任。 被告汇晟公司对被告双维海南分公司、被告双维公司提供的证据发表质证意见如下：证据一的三性均无异议，对证明内容有异议，异议内容与原告异议内容一致。证据二的真实性、合法性无异议，对最后三笔转款凭据的关联性与证明内容有异议，（2017年5月2日，2017年6月27日，2017年8月11日）我方对收款数额不予认可，我方仅收到2240000元，任宝喜并非我方员工，我方也没有委托任宝喜收款，故我方对600000元的收款不予认可。证据三的三性均无异议，对证明内容有异议，之前案件判决认定的事实不能直接作为本案认定事实的直接依据，我方仅收款2240000元。 被告鼎泰公司对被告双维海南分公司、被告双维公司提供的证据发表质证意见如下：证据一，我方不是合同相对人，真实性不作判定，与我方无关联。证据二真实性予以认可，在李春生起诉案件中，今天的原告在李春生案件中是被告一，当时被告双维公司也提供了该组证据及予以证明的金额，泓淼公司表示无异议，可见李春生案件2018年5月8日开庭笔录第十二页。证据三该判决已生效，在该判决第十七页第一段，对于被告双维公司已付款284万元的事实法院已予以确认。 被告鼎泰公司向法庭举证如下：证据一：施工合同；证据二：2014年9月26日鼎泰·水晶绿岛（二期）工程补充协议；拟证明补充协议签订在先，后由于政府要求对该工程进行招投标程序，经过该程序形成了证据一施工合同，签订时间可见施工合同中合同协议书第九条签订时间，签订时间为2015年4月20日，所以表面看是施工合同和补充协议的关系，实际上是补充协议在先，施工合同在后。双方执行的是此后签订的施工合同，执行的合同总价73966206.92元，被告鼎泰公司已付至合同总款的90%，依据补充协议的第九条约定，已形成了进度款的超付，因为付至90%是要在工程竣工验收合格办理完资料交档备案交钥匙后才付至90%，但以上条件并未成就。我方的核心目的是想说明白我方按照合同约定没有欠付被告双维公司的钱。证据三：已付款的凭证及发票；拟证明截至2018年12月10日总计付款金额66564584.23元，占合同总价73966206.92元的90%。 原告对被告鼎泰公司提供的证据发表质证意见如下：证据一、证据二的真实性无异议，证明内容有异议，施工合同并没有将第二份证据的补充协议作废，也未有任何文件将第二份的补充协议作废，且第二份证据补充协议鉴于部分已经非常明确的写明依据工程招标文件，建设施工合同，因此该份补充协议的来源是依据招标文件及建设施工合同，因此可以认定本案涉案工程（二期）合同总价为本补充协议中约定的工程中标价74885531.24元，被告鼎泰公司并没有证据证明其已经支付完应付的工程款，且其欠款数额足以支付原告诉讼请求中的数额，因此被告鼎泰公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。此外该份证据以及被告鼎泰公司所述已经支付至合同约定工程款的90%，还证明本案的全部工程已验收合格。被告鼎泰公司提供的施工合同第三部分专用合同条款并未提供完整，没有最后双方盖章的签署页，无法确认其全部内容及完整性。证据三该份统计及付款凭证并未经过被告双维公司确认已支付至全部工程款的90%，因此仅依据被告鼎泰公司提供的该份证据无法证明已支付至全部工程款的90%。且根据原告向琼中县质检站的询问该项工程早已验收合格，应早已进行结算完毕，被告鼎泰公司应付至结算工程款的95%，但被告鼎泰公司拒绝向法庭提供结算工程的全部价款数额，但是根据本总包工程的工程量及中标价来看，被告鼎泰公司应向被告双维公司支付而未付工程款部分完全超过原告主张的数额，应由被告鼎泰公司承担连带责任。 被告汇晟公司对被告鼎泰公司向法庭提供的证据发表质证意见如下：我方质证意见与原告一致。 被告双维海南分公司、被告双维公司对被告鼎泰公司向法庭提供的证据发表质证意见如下：对证据一、证据二、证据三真实性予以认可，但其中由于材料所限以及工程的复杂，我方认为工程还没有办理具体的结算手续，对于被告鼎泰公司欠款情况尚无法确认。 根据原告的申请，本院依法到琼中县建筑工程质量安全监督站调取的以下证据：工程资料移交书、工程资料移交目录、工程竣工移交证书、设计图纸移交清单。 原告泓淼公司对本院调取的证据发表如下质证意见：三性予以认可，没有意见。但是被告鼎泰公司、被告双维公司在法庭上都做了虚假陈述，违反了诚信诉讼承诺。原告坚决要求法庭依法对两被告的行为进行惩处，否则诚信诉讼制度将任人践踏，法院和司法制度将没有任何威慑力，给法官审判及客观事实查明带来种种阻碍，更严重的是会造成错案，严重影响司法及法官的公信力。 被告汇晟公司对本院调取的证据发表如下质证意见：我方对证据的三性没有异议，因我方未参与工程验收，不清楚实际情况，请法庭依据验收文件依法确认具体竣工验收时间。 被告双维海南分公司、被告双维公司、被告鼎泰公司未对本院调取的证据发表质证意见。 本院根据原、被告的当庭陈述、举证、质证，对当事人无争议的本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据五：2014年9月26日《施工合同》、证据一及证据六和被告双维海南分公司、被告双维公司共同提交的证据：2016年6月7日《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》、证据七：中国平安财产保险公司担保书、保单保函及保险费发票、保全费发票、证据十：海东青司法鉴定意见书；被告汇晟公司向法庭提供的证据一：《电子回单》，证据二：《客户付款入账通知》、证据三：委托书（2016.6.7）、证据四：《付款申请单》（2016.7.25、2016.8.10、2016.8.13）《工商银行借记卡账户历史明细清单》（2016.7.8支付20000元、2016.7.25支付50000元、2016.8.10支付50000元）《中国银行跨行人民币汇款凭证》（2016.9.21支付400000元）《工商银行自动柜员机客户凭条》、《付款申请单》（2016.8.13支付200000元）《工商银行往来户历史明细清单》（2017.1.4支付300000元、（2017.1.24支付100000元、2017.3.13支付90000元）；被告鼎泰公司向法庭提供的证据一：施工合同、证据二：2014年9月26日鼎泰·水晶绿岛（二期）工程补充协议、证据三：已付款的凭证及发票，以上证据来源及形式合法，内容明确，符合证据的“三性”原则，与本案待证事实具有关联性，能证实当事人主张的证明目的，故本院对原、被告提供的上述证据予以采信。 对原告提供的证据二：《水晶·绿岛二期竣工移交单》、证据三：《琼中水晶绿岛二期铝合金门窗图集》一本及电子光盘一张、证据四：《琼中水晶绿岛二期铝合金门窗工程量结算单》、证据八：被告汇晟公司出具的委托书、证据九：双维公司提交的证据目录（2018年5月8日）、证据十一：原告在2018年11月18日提交给法庭的调查取证申请书、被告双维海南分公司、被告双维公司向法庭提供的证据二：付款凭证、证据三：（2018）琼9030民初73号民事判决书证据材料对待证内容缺乏关联性，以致没有证明效力，不能作为认定案件待证事实的根据，故本院对其证明内容不予采信。 根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，原告泓淼公司与被告汇晟公司签定《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》，该合同第二条约定，承包方式为单价包干；第五条第1款约定，铝合金门窗工程不含税，综合包干单价每平方米贰佰捌拾元（280元每平米），施工面积暂定10000平米，工程总造价最终以工程结算为准；第五条第2款约定，工程量面积计算以实际制作门窗洞口面积为准，转角飘窗按展开立面计算。工程施工中甲方（被告汇晟公司）要求变更或增、减的项目，属本合同承包范围内的按合同价并同结算，超出本合同承包范围的非铝合金门窗项目按施工时双方协商价格另行计算；第六条第1款约定，外框制作安装完工，占总造价的40%，完工后的10天内按实际工程量的75%即支付840000元，待扇制作安装完工后支付至总工程量的70%，即支付1120000元;第六条第2款约定，工程竣工验收后三月内，双方对工程造价审核确认，预留5%质量保证金，其余工程款项一次性支付；第十条第6款约定，工程验收次日起对本工程所有门窗质量保修壹年（其中五金配件质保六个月，人为损坏、不可抗拒自然灾害破坏及玻璃不在保修范围）。原告泓淼公司向被告汇晟公司、被告双维海南分公司提交该工程的工程结算报告，结算总价款为3038796.04元，工程量面积应以实际制作的洞口面积计算为10852.843平方米。原告泓淼公司已收被告汇晟公司支付的工程款1210000元，收到被告双维海南分公司支付的款项600000元，尚欠原告1003528.89元。原告泓淼公司多次找被告要求支付欠付工程其余款项未果，故诉至本院提出前述请求。 原告泓淼公司与被告汇晟公司、被告双维海南分公司、被告双维公司、被告鼎泰公司建设工程合同纠纷一案，原告在诉讼开始后向本院申请工程造价司法鉴定，本院于2018年11月21日委托海南省第一中级人民法院鉴定，由海南海东青测绘有限公司进行测绘。2019年10月9日海南海东青测绘有限公司作出海南海东青（2019）测鉴14号司法鉴定意见书，本院将该意见书送达当事人后，原告泓淼公司提出意见之后，该测绘机构进行了核校，并重新出具了测绘报告（日期为2019年11月28日），根据海南省第一中级人民法院函（2018）海南一中法鉴字第356－5号回复：“测绘结果以2019年11月28日报告为准，2019年10月9日报告作废。”2019年11月28日海南海东青测绘有限公司作出海南海东青（2019）测鉴14号司法鉴定意见书，2019年11月28日测绘结果为:8#-12#实际外露洞口面积汇总10048.31745平方米。以合同中约定的单价是280元/平米计，总价款为2813528.89元。原告泓淼公司已收被告汇晟公司支付的工程款1210000元，收到被告双维海南分公司支付的涉案工程款600000元，尚有工程款1003528.89元未收到。 另查，被告鼎泰公司是该工程琼中鼎泰水晶绿岛项目的幵发商，被告鼎泰公司将涉案工程整体发包给被告双维公司；被告双维公司是总承包；被告双维海南分公司及被告双维公司已向被告汇晟公司支付工程款总计是2840000元，被告双维公司将涉案工程的门窗分包给被告汇晟公司；被告汇晟公司再转包给原告。 原告泓淼公司因本案提起诉讼保全，向保险公司支付的保险费3000元，因本案纠纷产生的司法鉴定费用根据2019年11月28日海南海东青测绘有限公司作出海南海东青（2019）测鉴14号司法鉴定意见书鉴定费结算单及发票记载，本案鉴定费为20000元，财产保全费用5000元。 本院认为，原、被告争议的主要焦点是：1.各被告对原告诉请的欠款是否应承担给付责任的问题；2.对欠款的事实以及欠款数额的认定。 原告泓淼公司与被告汇晟公司签定《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》是双方的真实意思表示，且该合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。因此，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据2019年11月28日海南海东青测绘有限公司作出的海南海东青（2019）测鉴14号司法鉴定意见书，测绘结果为:8#-12#实际外露洞口面积汇总10048.31745平方米，以原告泓淼公司与被告汇晟公司签定《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》中约定的单价是280元/平米计，总价款为2813528.89元。原告泓淼公司已收被告汇晟公司支付的工程款1210000元，收到被告双维海南分公司支付的款项600000元，尚有工程款1003528.89元未收到。原告请求判令被告汇晟公司向原告泓淼公司支付拖欠的工程款1003528.89元，证据充足，理由充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”拖欠工程款造成利息损失，应视为原告的可得利益。故原告请求由被告汇晟公司承担欠款期间的利息，即以欠款1003528.89元为基数，自2016年12月25日起按中国人民银行同期（一年期）流动基金贷款的基准利率计算至实际还清之日止的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”2016年6月7日，原告泓淼公司与被告汇晟公司签定《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》。而本案发包人即被告鼎泰公司的合同相对人被告双维公司就案涉工程既不是转包人，也不是违法分包人，依据原告泓淼公司与被告汇晟公司签订的合同第六条第二款，工程竣工验收后三个月内，双方对工程造价进行审核确认与开发商和本合同甲方（被告汇晟公司）同步预留5%质量保证金，其余工程款项一次性支付。现发包人对被告双维公司的工程款数额尚处于结算当中是否拖欠不能确定，本案就发包人与被告双维公司之间是否拖欠款项处于不确定状态，且原告未能举证证明被告鼎泰公司拖欠被告汇晟公司工程款，应承担举证不能的责任。被告双维公司的合同相对人是被告汇晟公司，被告双维海南分公司及被告双维公司已向被告汇晟公司支付工程款总计是2840000元，被告双维海南分公司及被告双维公司与原告之间并没有签订过涉案工程合同，与原告之间并非合同的相对人，原告的合同相对人是被告汇晟公司，且原告未能举证证明被告双维海南分公司及被告双维公司拖欠被告汇晟公司工程款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的责任，故原告诉请判令被告双维海南分公司及被告双维公司向其支付拖欠的工程款及其利息、保险费以及判令被告鼎泰公司对被告汇晟公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，不符合法律规定和合同约定，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告海南汇晟装饰装修工程有限公司于本判决书生效后十日内向原告海南泓淼装饰工程有限公司支付拖欠的工程款1003528.89元及利息（利息以欠款1003528.89元为基数，自2016年12月25日起按中国人民银行同期（一年期）流动基金贷款的基准利率计算至实际还清之日止）。 二、驳回原告海南泓淼装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17512元、司法鉴定经费20000元、财产保全费用5000元（原告已预交）由被告海南汇晟装饰装修工程有限公司向原告海南泓淼装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 陈 国 燕 审 判 员 谭 礼 宪 审 判 员 谭 丽 丹 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 （谭晓芳 书 记 员 王 燕 妮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”。