云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0627民初7162号原告鲁绍宗，男，生于1963年3月25日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。原告张光飞，女，生于1965年7月11日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。系鲁绍宗之妻。二原告委托代理人鲁绍云。特别授权。被告宋德双（又名宋小双），女，生于1965年7月11日，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人罗雄志，男，生于1995年11月25日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。系宋德双之子。被告罗小军，男，生于1967年12月29日，汉族，四川省射洪县人，住射洪县。系宋德双之夫。原告鲁绍宗、张光飞诉与被告宋德双、罗小军民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月24日立案受理后,依法适用简易程序,于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告鲁绍宗、张光飞及其二人的共同委托代理人鲁绍云，被告宋德双及其委托代理人罗雄志均到庭参加诉讼。被告罗小军经本院依法传票传唤，届时无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁绍宗、张光飞诉称,被告罗小军声称因其承揽镇雄县公租房9幢房屋的修建工程需资金周转，经案外人金元朝介绍，2013年3月13日，原告鲁绍宗与被告罗小军签订《合股协议》，约定：镇雄县公租房9幢约25000平米的房建工程需投资200万元，乙方（鲁绍宗）投资50万元，工程完工后，工程的整体利润乙方占四分之一的分红，如工程亏本，由甲方（罗小军）自己承担，按每月10000元的利息付给乙方；协议签订后乙方先付10万元，余款40万元在一月后，两月内支付完毕。签协议当日，原告鲁绍宗便现金支付被告10万元投资款，余款40万元是由二原告向邮政银行贷款支付。2013年5月17日，被告罗小军对原告鲁绍宗声称工程完工后原告可分得100万元利润，原告鲁绍宗提出由被告罗小军返还其50万元投资款及支付25万元利润即可，被告罗小军表示同意，为此，二被告出具了75万元的借条给原告方，约定每月15日前偿还1万元，余款于2013年12月30日前全部还清。还款期限届满，二被告未能还款，经二原告催收，二被告于2015年2月27日另行出具借条给二原告，约定：二被告借到二原告的借款，二被告愿意将其二人所有的位于镇雄县的砖混结构房屋一幢（1-2层，建筑面积约为300平米）抵押给二原告，二被告还清借款后，房屋归二被告所有，否则归二原告所有；2015年9月1日前还10万元，期间房屋不动，如不能还款，次日，二原告直接入住，二被告无权干涉。期限届满，二被告未按期还款，2017年6月至今，二原告多次催款未果，特诉至人民法院，请求判令二被告返还二原告投资款50万元及利润25万元，并由二被告承担案件诉讼费。被告宋德双辩称,第一，宋德双与被告罗小军确属夫妻关系，但被告罗小军在六七年前就离家出走了，原告提到的《合股协议》，宋德双并未参与签订，其不知道二原告投资的事。第二，首先，本案中，第一张借条出具时间是2013年5月17日，此时离《合股协议》签订时间不足二月，如此短的时间不可能产生25万元的利润。其次，2013年5月17日出具借条时，原告所称的工程尚未完工，利润的多少尚未确定，罗小军不可能有25万元的利润分给二原告。故原告所称的25万元利润是不存在的。第三，本案中，2015年2月27日出具的借条是二原告将被告宋德双带到二原告家中关了三天二夜，经过公安机关解救后才到派出所出具的，当时罗小军并未在场。第四，既然双方签订了《合股协议》，本案应属合伙纠纷，二原告的款项应按合伙进行结算。综上，被告不同意二原告的诉讼请求。被告罗小军未进行答辩。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1.本案是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷。2.二被告是否应当偿付二原告75万元款项。针对本案争议的焦点,二原告向法庭提举了以下证据：1.合股协议书一份，拟证明罗小军承揽镇雄县公租房九幢大约25000平方米的房建工程，原告出资50万元，按四分之一的比例分红。经质证，被告宋德双对证据的三性表示无异议。2.落款时间为2013年5月17日的借条一张，拟证明二原告出资50万元，二被告出具借条认可支付二原告25万元利润，总计75万元。经质证，被告宋德双认可借条上的签名确属二被告的亲笔签名，但称不知道罗小军与鲁绍宗协商的内容。3.落款时间为2015年2月17日的借条一张，拟证明经二原告催收，二被告重新出具借条，约定将二原告位于镇雄县村民委员会塘房村民小组砖混结构房屋一幢抵押给二原告。经质证，被告宋德双认可借条确实是其签名，但称其签字时借条上并有罗小军的签名。被告宋德双针对其辩解主张向法庭提举以下证据：收条四张，拟证2013年5月17日、6月20日、9月5日、12月6日、2014年5月29日，被告罗小军五次偿还原告款项1万元、1万元、3万元、3000元、1万元，共计6.3万元。经质证，二原告认可收到上述款项。本院审查认为,原告提交的证据，证据1、2，二被告及第三人对其真实性均表示无异议，本院予以采信；证据3，虽然收条载明的付款方与转款凭证上的不一致，但第三人王仕宽已说明收条上的37万元即是原告向温顺洪账户转存的37万元，被告温顺洪也认可确实收到该37万元，本院予以采信。被告温顺洪提交的证据：证据1、4，原告对证据4的真实性无异议，证据1能与证据4相互印证，本院对其真实性予以采信；证据2，虽然原告不予认可，但庭审中，荣兴煤矿陈述温顺洪是其煤炭销售人员并认可收到该37万元，证据又能与证据1、4相印证，本院予以采信；对证据3的真实性予以采信。综上所述,根据庭审中原、被告双方的举证、质证及陈述，本院认定本案法律事实如下:自2013年初开始，被告温顺洪被聘为被告荣兴煤矿工作人员，主要从事煤炭销售。荣兴煤矿自2014年4月至今被停产整顿未恢复生产。第三人王仕宽属原告兴达商贸的工作人员。2013年8月15日，原告出具授权委托书，委托王仕宽负责公司的购煤业务。后经人介绍，王仕宽得知温顺洪是荣兴煤矿的煤炭销售人员，其便通过电话与温顺洪联系向荣兴煤矿购煤，双方协商一致后，王仕宽代表原告通过温顺洪向荣兴煤矿购买了约1500吨的煤。2014年2月14日，原告再次向温顺洪55×××15的建设银行账户支付购煤款37万元用以向荣兴煤矿购煤，但款项支付后，荣兴煤矿因被停产整顿未能向原告发煤。2015年12月24日，温顺洪以荣兴煤矿财务人员的身份出具收条给王仕宽，载明荣兴煤矿收到原告支付的购煤款37万元未退还。至今，荣兴煤矿仍未能向原告发煤，原告遂诉至本院。本院认为，虽然被告荣兴煤矿与原告兴达商贸未签订有任何形式的书面购煤合同，但被告温顺洪作为荣兴煤矿的煤炭销售人员在其任职期间以荣兴煤矿的名义向原告销售煤炭，虽然原告将本案争议的购煤款37万元打入温顺洪个人账户，但荣兴煤矿认可收到该37万元，温顺洪向原告销售煤炭的行为属职务行为，其产生的法律责任应由荣兴煤矿承担，温顺洪不承担责任。原告关于"温顺洪只是煤炭买卖的中间人而不是荣兴煤矿的工作人员"的诉讼主张与本院查明的事实不符，对该主张本院不予支持。原告于2014年2月14日将购煤款支付给被告温顺洪，但荣兴煤矿因不可抗力被停产整顿至今未能恢复生产导致其长期不能向原告发煤，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项"有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的"之规定，原告要求解除合同于法有据，本院予以支持。荣兴煤矿关于"待其恢复生产后继续履行合同"的辩解理由缺乏公平性和不确定性，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条"合同解除，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失"之规定，现原告诉求荣兴煤矿退还购煤款37万元及支付利息于法有据，本院予以支持。原告诉求被告温顺洪承担连带退还购煤款的责任于法无据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》一百三十五条、九十四条第（一）项、九十七条之规定,判决如下:一、解除原告昭通市兴达商贸有限责任公司与被告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司口头达成的煤炭买卖合同。二、由被告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司于本判决生效后三十日内退还原告昭通市兴达商贸有限责任公司购煤款人民币37万元。三、驳回原告昭通市兴达商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6850元,由被告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的,本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 余 婷审判员 刘成尧审判员 田 华二〇一九年十二月三十日书记员 赵怡然附:本判决引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十四条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第九十四条第（一）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；第九十七条：合同解除，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。