中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 判 决 书2015年高民（商）初字第03468号原告:上海鸿元企业发展有限公司。住所地:上海市松江区莘砖公路******。法定代表人:章文青，经理。委托诉讼代理人:张世国，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘洋，北京市东卫律师事务所律师。原告:上海欣鸿投资管理有限公司。住所地:。住所地:上海市嘉定区马陆镇嘉戬公路**B7－6v>法定代表人:杨新英，董事长。委托诉讼代理人:张世国，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘洋，北京市东卫律师事务所律师。原告:上海宏邦股权投资管理有限公司。住所地:上海。住所地:上海市浦东新区海徐路******法定代表人:王晶，董事。委托诉讼代理人:张世国，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘洋，北京市东卫律师事务所律师。原告:上海昊盛投资咨询有限公司。住所地:上海市嘉定区马。住所地:上海市嘉定区马陆镇嘉戬公路**B19－67style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:张文君，经理。委托诉讼代理人:张世国，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘洋，北京市东卫律师事务所律师。被告:博华策略（天津）股权投资管理有限公司。住所地:天津开发区。法定代表人:邓志磊，董事长。委托诉讼代理人:李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王小梅，广东富美律师事务所律师。被告:博智资本基金公司(PRIMUSPACIFICPARTNERSLTD.)。住所地：英属开曼群岛大开曼。住所地：英属开曼群岛大开曼群岛KY1-9005乔治城玛丽亚街**87MaryStreet,GeorgeTown,GrandCaymanKY1-9005,CaymanIslands）。法定代表人:宦国苍（HUANGUOCANG），执行董事。被告：博华恒瑞（北京）医疗产业投资有限公司。住所地：北京市通州区。法定代表人：宦锐。被告：菱科电能技术（中国）有限公司。住所地：北京市北京经济技术开。住所地：北京市北京经济技术开发区le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：聂林泽。原告上海鸿元企业发展有限公司（原名称为上海亚创控股有限公司，于2007年10月更名为鸿元控股集团有限公司，2015年1月28日更名为上海鸿元企业发展有限公司，以下简称鸿元公司）、原告上海欣鸿投资管理有限公司（以下简称欣鸿公司）、原告上海宏邦股权投资管理有限公司（以下简称宏邦公司）、原告上海昊盛投资咨询有限公司（以下简称昊盛公司）与被告博智资本基金公司（PRIMUSPACIFICPARTNERSLTD.）(以下简称博智公司)、被告博华策略（天津）股权投资管理有限公司（以下简称博华策略公司）、被告博华恒瑞（北京）医疗产业投资有限公司（以下简称博华恒瑞公司）、被告菱科电能技术（中国）有限公司（以下简称菱科公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年7月21日以（2014）高民（商）初字第3164号立案时，仅有博智公司和博华策略公司为本案被告。因博智公司已于2014年7月1日以委托合同纠纷[案号为：（2014）高民（商）初字第02854号]再次向本院另行起诉鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司及昊盛公司并进行了财产保全，因此，本院于2014年12月17日作出（2014）高民（商）初字第3164号民事裁定，中止本案诉讼。后因最高人民法院作出（2015）民四终字第12号民事裁定书，撤销本院（2014）高民（商）初字第02854号民事裁定并驳回博智公司的起诉，2015年7月6日，鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司及昊盛公司向本院提出《恢复诉讼申请书》，请求恢复（2014）高民（商）初字第3164号案件的审理。本院经审理认为鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司及昊盛公司的请求符合法律规定。2015年7月13日，本院以（2015）高民（商）初字第3468号案号恢复审理，并组成合议庭审理本案。鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司及昊盛公司自2015年7月17日起陆续向本院提交新的《民事起诉状》、《财产保全申请书》、《继续冻结博华策略（天津）股权投资管理有限公司银行账户申请书》，请求对博华策略公司名下2.85亿元的银行存款进行冻结。因鸿元公司等四原告申请财产保全，其于2015年7月29日向本院提交《申请书》，请求本院暂缓向博智公司、博华策略公司送达起诉状副本及应诉材料。财产保全完成后，本院于2015年8月19日向博华策略公司送达了起诉状副本及应诉材料。博智公司先称委托代理手续公证中，后又因委托诉讼代理人变化，最终本院只能采取涉外送达方式向其进行送达。后因涉外送达失败，遂采取公告送达方式于2017年4月12日向博智公司进行了送达。期间，鸿元公司等四原告申请追加博华恒瑞公司及菱科公司作为本案共同被告。博华策略公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，认为本案应由上海市第一中级人民法院管辖。本院于2017年7月31日作出（2015）高民（商）初字第3468号之一民事裁定书，驳回博华策略公司对本案管辖权提出的异议。后博华恒瑞公司对该裁定不服，上诉至最高人民法院，最高人民法院于2019年4月11日作出（2018）最高法民辖终308号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭对本案进行了审理，原告鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司及昊盛公司共同委托的诉讼代理人张世国、刘洋，被告博华策略公司的委托诉讼代理人李文奇、王小梅到庭参加了诉讼，被告博智公司、博华恒瑞公司、菱科公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司及昊盛公司提出诉讼请求：1.判令博智公司赔偿因财产保全错误给四原告造成的经济损失共计18414.184350万元（按照银行同期贷款利率计算至2015年8月17日）；2.判令博华策略公司在18414.184350万元范围内与博智公司承担连带赔偿责任（按照银行同期贷款利率，2011年5月20日至2015年8月17日）；3.判令博华恒瑞公司在4588.579876万元范围内与博智公司承担连带赔偿责任（按照银行同期贷款利率，2014年7月8日至2015年8月17日）；4.判令菱科公司在668.461933万元范围内与博智公司承担连带赔偿责任（按照银行同期贷款利率，2014年7月8日至2014年9月29日）；5.判令四被告连带赔偿四原告为维护合法权益而支出的律师费等损失共计1.05325亿元；6.判令四被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，四原告当庭变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.判令博智公司赔偿因财产保全错误给四原告造成的经济损失共计14045.979458万元（按照银行同期贷款利率计算至2015年8月17日，已扣除冻结期间产生的活期利息）；2.判令博华策略公司在14045.979458万元范围内与博智公司承担连带赔偿责任（按照银行同期贷款利率，2011年5月20日至2015年8月17日）；3.判令博华恒瑞公司在3415.333521万元范围内与博智公司承担连带赔偿责任（按照银行同期贷款利率，2014年7月8日至2015年8月17日）；4.判令菱科公司在668.461933万元范围内与博智公司承担连带赔偿责任（按照银行同期贷款利率，2014年7月8日至2014年9月29日）；5.判令四被告连带赔偿四原告为维护合法权益而支出的律师费等损失共9032.5万元；6.判令四被告承担本案诉讼费用1494134.21元。事实和理由：2010年11月26日，鸿元公司与博智公司以及河北德仁投资有限公司（以下简称徳仁公司）经协商，共同签署了《关于新华人寿保险股份有限公司股份及权益转让协议》（以下简称《股份及权益转让协议》），约定将鸿元公司名下的新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人寿）的9%的股份以及增资权益转让给德仁公司，德仁公司根据与博智公司和鸿元公司之间分别签署的协议，分别支付两方交易价款。同日，德仁公司与鸿元公司另行签署《交易价款支付协议》。2011年5月7日，在《股份及权益转让协议》和《交易价款支付协议》已实际履行的情况下，博智公司将鸿元公司起诉至北京市高级人民法院（以下简称北京高院）。随后追加欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司为共同被告，后又变更为第三人。2011年5月13日，鸿元公司确认取得了德仁公司支付的7.02亿元交易价款。2011年5月19日，博智公司提出财产保全申请。博华策略公司自愿以其银行存款7.02亿元为博智公司提供担保，并出具《财产保全担保书》。北京高院根据博智公司的申请和博华策略公司的担保，冻结四原告银行账户7个，共计冻结存款664228703.1元。后又查封冻结了上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）退还给鸿元公司的诉讼费现金1858400元。针对博智公司提起的诉讼，四原告在一审和二审时分别委托上海市中茂律师事务所、北京市金洋律师事务所、北京市国宏律师事务所、北京东卫（洋浦）律师事务所、北京市大道政通律师事务所代理四原告进行应诉和上诉。四原告与博智公司之间的股权转让合同纠纷一案经北京高院、最高人民法院两级法院审理，于2014年6月5日，最高人民法院作出（2013）民四终字第20号终审判决，判决撤销北京高院（2011）高民初字第1706号民事判决，驳回博智公司的诉求。2014年6月20日，博智公司对四原告再次以委托合同纠纷为由在北京高院提起诉讼，案号为（2014）高民（商）初字第02854号，同时再次申请诉中财产保全。博华策略公司、博华恒瑞公司、菱科公司为博智公司提供担保，北京高院遂于2014年7月8日再次冻结了四原告账户内的存款696180585.83元以及现金1858400元。针对博智公司提起的该诉，四原告在一审和二审时分别委托北京东卫（洋浦）律师事务所、北京华馥律师事务所代理四原告进行应诉和上诉。经北京高院、最高人民法院两级法院审理，2015年6月12日，最高人民法院作出（2015）民四终字第12号民事裁定书，裁定驳回博智公司的起诉，该裁定现已发生法律效力。四原告认为，博智公司在无事实和法律依据的情况下，对四原告反复恶意提起诉讼并申请财产保全，致使四原告的巨额资金被法院冻结长达四年之久，同时支出了巨额律师费，给四原告造成了巨大的经济损失，依法应当子以赔偿。博华策略公司、博华恒瑞公司、菱科公司作为财产保全的担保人应对四原告的损失承担连带赔偿责任。特提起本诉讼。鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司及昊盛公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：博智公司《起诉状》及《补充起诉状》。证明：博智公司于2011年5月以股权转让合同纠纷为由将四原告起诉至北京高院。证据2：博智公司《财产保全申请书》及《财产保全补充申请书》；证据3：博华策略公司《说明函》；证据4：博华策略公司《股东会决议》；证据5：博华策略公司《财产保全担保书》。证明：博智公司在诉讼中提出诉中财产保全申请，申请查封、冻结四原告公司资金7.02亿余元。博华策略出具保全担保书，自愿以其自有资产为博智公司提供担保，保证如财产保全申请错误，愿意赔偿全部损失。证据6：《北京市高级人民法院（2011）高民初字第1706号民事裁定书》；证据7：《北京市高级人民法院协助冻结存款通知书及回执》。证明：北京高院依据博智公司的申请，裁定冻结四原告合计7.02亿余元银行存款。2013年8月28日，北京高院将鸿元公司在上海一中院的185.84万元诉讼退费以现金方式冻结至北京高院账户。证据8：《北京市高级人民法院（2011）高民初字第1706号民事判决书》及《最高人民法院（2013）民四终字第20号民事判决书》。证明：股权转让合同纠纷经北京高院一审及最高人民法院二审，最终驳回了博智公司的诉讼请求。证据9：四原告与上海中茂律师事务所签订的《聘请律师合同》、律师费汇款凭证及发票；证据10：宏邦公司与北京市金洋律师事务所签订的《委托代理协议》、律师费汇款凭证及发票；证据11：鸿元公司与北京市国宏律师事务所、北京国宏（天津）律师事务所签订的《委托代理合同》、《委托代理协议》、律师费汇款凭证及发票；证据12：鸿元公司与北京东卫（洋浦）律师事务所《委托代理协议》、律师费汇款凭证及发票；证据13：鸿元公司与北京市大道政通律师事务所签订的《法律服务合同》、律师费汇款凭证及发票；证据14：欣鸿公司与北京市大道政通律师事务所签订的《法律服务合同》、律师费汇款凭证及发票；证据15：宏邦公司与北京市大道政通律师事务所签订的《法律服务合同》、律师费汇款凭证及发票；证据16：昊盛公司与北京市大道政通律师事务所签订的《法律服务合同》、律师费汇款凭证及发票；证据17：四原告上诉费缴纳票据。证明：四原告为维护自身合法权益，在一、二审期间委托律师参与应诉，支付了巨额律师费用，并在二审中缴纳了695万元的上诉费，给原告带来巨额的经济损失。证据18：博智公司《民事起诉状》，证明：博智公司于2014年6月20日以委托合同纠纷将四原告起诉至北京高院。证据19：博智公司《财产保全申请书》；证据20：博华策略公司《担保函》及《股东会决议》；证据21：博华恒瑞公司《股东会决议》；证据22：菱科公司《担保函》及《股东会议决议》。证明：博智公司在诉讼中提出诉中财产保全申请，申请查封、冻结四原告公司资金。博华策略公司、博华恒瑞公司、菱科公司出具担保函，自愿以其自有资产为博智公司提供担保，保证如财产保全申请错误，愿意赔偿全部损失。证据23：《北京市高级人民法院（2014）高民（商）初字第02854号民事裁定书》；证据24：《北京市高级人民法院协助执行通知书》、《协助冻结存款通知书（回执）》、《解除冻结存款通知书（回执）》。证明：北京高院依据博智公司的申请，裁定自2014年7月8日起冻结四原告合计7.02亿余元银行存款。北京高院于2014年7月8日裁定冻结了博华策略公司、菱科公司、博华恒瑞公司提供的担保财产。北京高院分别于2015年7月23日、8月17日解除了四原告银行存款冻结。证据25：《最高人民法院(2015)民四终字第12号民事裁定书》，证明：最高人民法院于2015年6月12日作出终审裁定，认定博智公司属于重复起诉，裁定驳回博智公司的起诉。证据26：四原告与北京东卫（洋浦）律师事务所《委托代理协议》；证据27：四原告与北京华馥律师事务所《委托代理协议》及发票。证明：四原告为维护自身合法权益，在二审期间委托律师参与应诉，支付巨额律师费用，给原告带来巨额的经济损失。博华策略公司辩称，不同意四原告的诉讼请求。2005年12月1日，博智公司与鸿元公司签订《委托投资及托管协议》，约定鸿元公司代博智公司持有新华人寿9%股份，由博智公司提供全部股转资金，享有与该股份有关的一切权益，并向鸿元公司支付托管费等。而鸿元公司不享有该股份的任何实际权益。在2010年新华人寿增资扩股过程中，鸿元公司利用股权登记在其名下的优势地位，迫使博智公司在违背真实意思的情况下签订《股份及权益转让协议》。鸿元公司在收取7.02亿元款项后，又立即将款项分别划入欣鸿公司、宏邦公司和昊盛公司以转移资产。因此，1.博智公司基于不同请求权基础所提起的两次诉讼，均具有充分的事实和理由、合理的诉讼请求，是正当维护自身合法权益的行为，不具有恶意诉讼以损害原告合法权益的主观故意或重大过失。财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，不能以诉讼请求是否得到支持来判断博智公司诉讼行为的正当性。2.两次申请财产保全的行为均是为了防范鸿元公司此前存在的恶意转移财产的行为，具有正当目的与必要性。保全实际冻结财产属案涉争议财产，且并未超过诉讼请求、保全担保的范围，该财产保全行为具有合理性、正当性，博智公司不具备恶意保全的主观过错。3.四原告所主张的律师费、诉讼费损失，并非因为本案保全行为产生，与本案争议的申请诉中财产保全行为没有因果关系。4.案涉保全账户资金在冻结期间仍可获得银行存款利息，原告所主张的损失实际上并不存在。四原告主张赔偿贷款利息与存款利息的差额，但并未提供证据证明其存在现实的贷款需求，也未证明其因保全行为向银行支付了贷款利息，该项主张不应获得法院支持。博华策略公司为支持其答辩意见，向北京高院提交如下证据：证据1.1《股份及权益转让协议》；证据1.2《交易价款支付协议》；证据1.3《博智资本基金公司与鸿元控股集团有限公司股权转让纠纷一审民事判决书》；证据1.4《博智资本基金公司与鸿元控股集团有限公司其他合同纠纷二审民事判决书》。证明：2011年，基于鸿元公司在签订《股份及权益转让协议》等协议时存在胁迫情形，博智公司将鸿元公司等诉至北京高院：案由为股权转让纠纷；诉请为变更、撤销案涉协议、鸿元公司返还价款。一审法院支持了博智公司诉请[案号：（2011）高民初字第1706号]；二审法院也明确肯定，博智公司可依据委托投资协议约定向鸿元公司主张因投资所获得的收益[案号：(2013)民四终字第20号]。针对此次正当起诉而申请的财产保全显然不存在任何恶意。证据2.1《民事起诉状》；证据2.2《委托投资及托管协议》；证据2.3《协议书》；证据2.4博智公司支付股权转让款的《支付凭证》；证据2.5博智公司向鸿元公司支付代持费用的《支付凭证》；证据2.6《博智资本基金公司与鸿元控股集团有限公司委托合同纠纷一审民事判决书》；证据2.7(2014)高民(商)初字第02854号民事裁定书（解封裁定）。证明：针对双方争议，最高人民法院在(2013)民四终字第20号判决书中明确肯定博智公司有权依据委托投资关系向鸿元公司主张因投资所获得的收益。故而，2014年6月，博智公司基于双方签订的《委托投资及托管协议》等将鸿元公司诉至北京高院:案由为委托合同纠纷；核心诉请为鸿元公司应当承担违约责任。简言之，两次诉讼博智公司的请求权基础不同，诉请项下鸿元公司所负的权利义务也完全不同，是博智公司依据股权纠纷诉讼中最高院的裁判思路进行的合理维权行为，不存在恶意申请保全。证据3.1(2014)高民(商)初字第02854号民事裁定书（查封裁定），证明：为申请财产保全，博智公司、博华策略公司等提供了7.02亿元等额现金存款作为担保。从该角度考量，博智公司、博华策略公司等也不存在恶意保全。证据4.1《收款通知书》；证据4.2《银行对公账户对账单》、《转账凭证》；证据4.3《关联公司关系图》；证据4.4《宏邦公司、欣鸿公司、昊盛公司工商档案资料》；证据4.5鸿元公司《营业执照及工商档案资料》；证据4.6上海市公安局出具的俞立珍《常驻人口登记表》。证明：鸿元公司在收到德仁公司款项后，立即转入欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司名下，转移财产、逃避追索主观恶意明显。由此可见，博智公司申请诉讼财产保全确有必要。本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上各方提交的证据及当事人的陈述意见，本院经审理查明如下事实：2005年12月1日，博智公司与上海亚创控股有限公司（以下简称亚创公司）签订《委托投资及托管协议》约定:1.背景根据博智公司的要求并代表博智公司，亚创公司收购新产业投资股份有限公司（以下简称新产业公司）所拥有新华人寿之全部9%股份，博智公司将为此股份转让向亚创公司支付公关和顾问费，博智公司进一步要求亚创公司于股份转让完成后作为博智公司的托管人并代表博智公司持有该新华人寿股份；2.资金提供博智公司负责提供上述股份转让所需要的全部资金；3.股份托管亚创公司通过上述股份转让而取得的新华人寿股份，以及与该等股份相关的一切权益和权利，均归属博智公司所有；亚创公司对该等股份不享有任何实际权益和权利。亚创公司作为该等股份的名义持有人行使与该等股份相关的一切权利或为或不为一定行为时，均应当完全按照博智公司的要求或意见行事；4.进一步行动根据博智公司要求或意见，亚创公司应当将该等股份直接或间接转让给博智公司或博智公司指定的其它公司，或根据博智公司要求或意见对该等股份进行任何其它形式的处置；对于博智公司就此作出的任何要求或意见，亚创公司应当予以完全遵从。上述协议签订后，博智公司向新产业公司支付股权转让款并办理了股权变更手续，亚创公司代博智公司成为名义持有新华人寿9%股份的股东。2010年11月26日，博智公司与河北德仁投资有限公司（以下简称德仁公司）、鸿元公司签订《股份及权益转让协议》，鉴于：鸿元公司原名为亚创公司，于2007年10月更名为鸿元公司。协议约定各方同意德仁公司购买新华人寿9%股份及股份的一切附属权益。同日，石家庄制药集团进出口贸易有限公司（拟更名为德仁公司）与鸿元公司签订《交易价款支付协议》，约定：鉴于鸿元公司与博智公司此前签署的相关协议等安排，根据鸿元公司、博智公司与德仁公司签署的《股份及权益转让协议》，为实现本次转让和本次增资的交割，德仁公司同意向鸿元公司支付金额共计人民币7.02亿元整。2011年5月13日，鸿元公司向德仁公司出具《收款通知书》，确认已收到德仁公司支付的交易价款人民币7.02亿元。鸿元公司于收款当日分别向昊盛公司汇款人民币45360万元、向欣鸿公司汇款人民币2亿元，于5月16日向潮州市建筑安装总公司第六工程公司汇款人民币3000万元。昊盛公司于5月15日向俞立珍汇款人民币40050万元，俞立珍于5月16日将该款以投资款、投资溢价款名义汇往宏邦公司。2011年5月7日，博智公司以鸿元公司为被告，以欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司、德仁公司为第三人向北京高院提起诉讼，案由为股权转让合同纠纷，要求变更其与鸿元公司、德仁公司签订的《股份及权益转让协议》中的相关条款，并要求鸿元公司承担返还款项责任等。北京高院于2011年5月12日依法受理。2012年11月13日，北京高院作出(2011)高民初字第1706号民事判决书，认定博智公司与鸿元公司就案涉9%股份存在合法有效的代持股关系，博智公司是该股份的实际出资人，享有所有者投资权益；鸿元公司作为名义股东依约代博智公司行使股权。在关于《股份及权益转让协议》及《交易价款支付协议》效力问题中，北京高院认为鸿元公司具有迫使博智公司签署有关针对鸿元公司的付款条款的优势地位，博智公司签约时确系因财产利益面临现实损害而被迫作出违背真意的意思表示。故，北京高院对博智公司变更《股份及权益转让协议》第3.4条、撤销依该条款订立的《交易价款支付协议》的诉讼请求予以支持，并判令鸿元公司返还7.02亿元价款，欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司在各自取得的资金范围内承担连带返还责任。鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司、德仁公司不服北京高院作出的（2011）高民初字第1706号民事判决，向最高人民法院提起上诉。经审理，最高人民法院在将股权归属关系与委托投资关系区分为两个层面的法律关系基础上，认定《股份及权益转让协议》的签订不构成胁迫。最高人民法院于2014年6月5日作出(2013)民四终字第20号民事判决书，判决撤销（2011）高民初字第1706号民事判决、驳回博智公司的诉讼请求。在北京高院（2011）高民初字第1706号案件中，诉中财产保全情况如下：2011年5月19日，北京高院依据博智公司申请和其提供的担保，裁定冻结鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司存款7.02亿元或查封、扣押其等值财产。2011年12月27日，北京高院裁定冻结担保人博华策略公司存款7.02亿元或查封、扣押其等值财产。2011年5月31日和2013年1月16日，鸿元公司和博华策略公司存款7.02亿元分别被解除冻结。2014年6月20日，博智公司以鸿元公司为被告，以欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司为第三人向北京高院提起诉讼，案由为委托合同纠纷，要求鸿元公司依照《委托投资及托管协议》向博智公司承担违约责任等，鸿元公司对此提出管辖权异议。2014年12月12日，北京高院作出（2014）高民（商）初字第02854号民事裁定书，裁定驳回鸿元公司对本案管辖权提出的异议。鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司不服北京高院于2014年12月12日作出的（2014)高民（商）初字第02854号民事裁定，向最高人民法院提起上诉。经审查，最高人民法院作出(2015)民四终字第12号民事裁定，以重复起诉为由，裁定撤销北京高院（2014)高民（商）初字第02854号民事裁定、驳回博智公司的起诉。在北京高院（2014)高民（商）初字第02854号案件中，诉中财产保全情况如下：2014年7月8日，北京高院依据原告博智公司申请和其提供的担保，裁定冻结鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司存款7.02亿元或查封、扣押其等值财产。博华策略公司以存款4.02亿元、菱科公司以存款2亿元、博华恒瑞公司以存款1亿元，为博智公司财产保全申请提供担保，上述担保财产已于2014年7月7日经北京高院裁定相应冻结。2014年9月29日，经担保人博华策略公司申请，北京高院裁定冻结博华策略公司存款2亿元，并相应解除担保人菱科公司存款2亿元。2015年7月23日，北京高院裁定解除对鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司的上述保全措施，相关保全账户实际分别于2015年7月23日、2015年8月17日解除冻结。上述事实，有各方当事人提供的证据、质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。该法第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，是避免申请人遭受不可弥补的损害采取的一项临时的强制性措施。鉴于申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，参与诉讼活动的当事人又均担有一定的诉讼风险，所以法律规定申请人申请财产保全错误时，才应当由申请保全人就被申请人的损失承担赔偿责任，以防止当事人滥用诉讼权利、损害他人合法权益。由此可见，申请财产保全错误的赔偿责任系一般侵权责任，应适用过错归责原则予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合上述法律规定可知，申请财产保全错误的赔偿责任成立，须同时满足以下四个要件：一是人民法院依据申请人申请对被申请人的财产进行了保全；二是被申请人遭受了损失；三是两者之间存在因果关系；四是申请保全人存在过错。上述四个要件应同时具备，缺一不可。就申请保全人存在过错这一构成要件而言，要看申请人是否存在故意或重大过失。具体言之，要根据其诉讼请求所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。故意或重大过失的判断因具体的个案而有所不同。在申请人存在虚假诉讼，或者明知没有事实依据和正当理由的情况下即提起诉讼，并申请财产保全的，可以认定申请人存在故意或重大过失。但是，财产保全的审理毕竟不同于案件的实体审理。虽然，申请人诉讼请求的合法性和合理性需经人民法院生效裁判予以确认，但当事人败诉的结果与案件具体案情、举证证明情况、对方当事人抗辩是否成立等多种因素有关，法院裁判结果与申请人诉讼请求之间的差异，并不足以反映申请人申请保全时存在故意或重大过失的情形，要求申请人的诉讼请求将来获得法院判决的完全支持才构成“申请没有错误”，既不现实、也不合理，故申请人诉讼请求是否得到法院支持不能单独作为判断申请保全是否错误的依据。基于前述分析，具体到本案，博智公司、博华策略公司、博华恒瑞公司、菱科公司的侵权责任是否成立，主要判断其申请财产保全是否存在过错。本院就此论述如下：本案中，首先，北京高院作出的（2011）高民初字第1706号民事判决书中查明的事实表明，基于鸿元公司和博智公司签订的《委托投资及托管协议》，鸿元公司持有的新华人寿9%的股权的资金均来自于博智公司，且博智公司亦向鸿元公司支付了相应的托管费用，博智公司已履行了《委托投资及托管协议》项下的各项义务，而鸿元公司并未完全按照《委托投资及托管协议》的约定履行自身的义务。在此前提下，博智公司以股权转让合同纠纷为由，以鸿元公司为被告，以欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司、德仁公司为第三人向北京高院提起诉讼，要求变更其与鸿元公司、德仁公司签订的《股份及权益转让协议》中的相关条款，并要求鸿元公司承担返还款项责任，并在一审中获得了北京高院的支持。鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司、德仁公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院作出的(2013)民四终字第20号二审判决书查明的事实和一审查明的事实一致，最高人民法院在二审中区分了股权归属关系与委托投资关系，并认定《股份及权益转让协议》的签订不构成胁迫，因此判决撤销（2011）高民初字第1706号民事判决、驳回博智公司的诉讼请求。但最高人民法院在二审判决中并未否定《委托投资及托管协议》的效力，并指出“当事人争议的实质是博智公司与鸿元公司之间就委托投资所获得收益如何进行分配问题，故本案系涉外委托投资合同纠纷”。博智公司于是变更了案由再次向北京高院提起诉讼，经北京高院一审、最高人民法院二审后，最高人民法院认定博智公司构成重复起诉，裁定驳回驳回博智公司的起诉。由此可以看出，博智公司提起两次诉讼均具有明确的诉请和事实理由，是基于自身对法律的认识为自身争取权益的行为，具有相应的正当合理性，并非虚假诉讼或者恶意诉讼。其次，博智公司一方为提起前述两个诉讼，分别以等额现金进行担保，是现有法律规定范围内最有效的担保方式，完全符合法律的相关规定。综上可以认定，博智公司、博华策略公司、博华恒瑞公司、菱科公司申请财产保全不存在故意或重大过失，鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司认为博智公司、博华策略公司、博华恒瑞公司、菱科公司申请财产保全存在重大过错的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于博智公司、博华策略公司、博华恒瑞公司、菱科公司申请财产保全损害责任构成要件并不具备，故鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司主张博智公司、博华策略公司、博华恒瑞公司、菱科公司承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，鸿元公司、欣鸿公司、宏邦公司、昊盛公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告鸿元控股集团有限公司、原告上海欣鸿投资管理有限公司、原告上海宏邦股权投资管理有限公司、原告上海昊盛投资咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1477643.39元、保全费5000元，由原告鸿元控股集团有限公司、原告上海欣鸿投资管理有限公司、原告上海宏邦股权投资管理有限公司、原告上海昊盛投资咨询有限公司共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  容 红审 判 员  张 力审 判 员  王 肃二〇一九年十二月三十一日法官助理  李广顺书 记 员  张秋实