福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初338号 原告何清碧,女,1957年2月19日出生,汉族,住安徽省蒙城县。 原告邹鲜花，女，1980年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告邹鲜娥，女，1983年2月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告邹鲜侠，女，1986年7月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告邹永结，男，1993年2月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上述五名原告的共同委托代理人赵俊、张兴牛，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼。统一社会信用代码113505030038213221。 法定代表人许琼瑶，局长。 委托代理人谢晓梅，泉州市丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 第三人中建海峡建设发展有限公司，住所地福州市马尾区儒江西路**中建海峡商务广场**。统一社会信用代码91350105154381424A。 法定代表人林向武，董事长。 原告何清碧、邹鲜花、邹鲜娥、邹鲜侠、邹永结不服被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人中建海峡建设发展有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告何清碧、邹鲜花、邹鲜娥、邹鲜侠、邹永结的共同委托代理人赵俊，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局的委托代理人谢晓梅、王志坚到庭参加诉讼。第三人中建海峡建设发展有限公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局根据原告何清碧、邹鲜花、邹鲜娥、邹鲜侠、邹永结的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为邹从彬同志的死亡不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡或者经抢救无效48小时内死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的范围，于2019年8月27日作出丰人社工认字[2019]170-2号《不予认定工伤决定书》。 原告何清碧、邹鲜花、邹鲜娥、邹鲜侠、邹永结诉称，死者邹从彬,在中建海峡建设发展有限公司承建的泉州东海组团Ｂ-5地块工地从事打爆作业。2019年4月19日16时30分左右,邹从彬在该工地施工过程中不慎摔伤。先后被送至福建医科大学附属第二医院、泉州仁福骨外科医院、泉州市第一医院诊治,经诊断为:全身多发性损伤、右6-7肋骨骨折、腰1椎体骨折、腰2横突骨折、Ｓ5及尾骨骨折、心房颤动、右腹股沟伤口愈合不良。2019年5月17日,邹从彬在泉州市第一医院病情好转后办理出院。2019年5月19日,邹从彬在去其女儿位于江苏省××家中××路上,突发神志不清,因呼吸心跳停止死亡。邹从彬死亡后,五原告向被告提出工伤认定申请。被告作出丰人社工认字［2019］170-2号《不予认定工伤决定书》,认为邹从彬的死亡不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡或经抢救无效48小时内死亡,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围。五原告认为,邹从彬的死亡虽然不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡或经抢救无效48小时内死亡,但其死亡是在工作时间工作场所受到事故伤害造成的。因此邹从彬的死亡应当认定为工伤。综上所述,被告作出的丰人社工认字［2019］170-2号《不予认定工伤决定书》认定事实错误、适用法律错误。请求法院依法判决：一、撤销被告作出的丰人社工认字［2019］170-2号《不予认定工伤决定书》；二、判令被告作出《认定工伤决定书》；三、被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交下列证据： 证据1.原告身份证复印件、《证明》，证明原告主体适格； 证据2.丰人社工认字[2019]170-2号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实错误、适用法律错误； 证据3.福建省泉州市第一医院出院记录，证明2019年5月17日,邹从彬出院时病情为好转,并未治愈。主治医师提示患者可能会出现呼之不应、意识不清的情况。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告不予认定邹从彬的死亡为工伤,事实清楚,证据确凿充分,适用法律法规正确,原告的诉讼请求不能成立。根据被告调查核实的情况,中建海峡建设发展有限公司具备用工主体资格,其工商登记的经营范围为房屋建筑、市政公用工程施工总承包等。泉州东海组团Ｂ-5地块（16-21＃、26＃、27＃、29＃、30＃楼及一标地下室）工地由中建海峡建设发展有限公司承建,邹从彬由邹传夫招用进入该工地从事打爆作业。2019年4月19日16时30分左右,邹从彬在该工地施工过程中不慎摔伤。先后被送至福建医科大学附属第二医院、泉州仁福骨外科医院、泉州市第一医院诊治,经诊断为:腰1椎体骨折,腰2横突骨折,Ｓ5及尾骨骨折,右下肢动脉栓塞,双下肢动脉硬化闭塞症,永久心脏起搏器术后,全身多发性损伤,右6-7肋骨骨折,脑梗塞,心房颤动,右腹股沟伤口愈合不良。2019年5月17日,邹从彬从福建省泉州市第一医院好转出院。2019年5月19日,邹从彬在江苏省突发神志不清,经常熟市第一人民医院初步诊断为呼吸心跳骤停。常熟市第一人民医院出具的居民死亡医学证明书记载邹从彬死亡原因为呼吸心跳停止。邹从彬于2019年4月19日所受事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”,被告已经依法作出丰人社工认字［2019］170-1号《工伤认定决定书》。由于邹永结在申请工伤认定时并未明确对受伤还是就死亡申请工伤，被告在2019年7月4日对邹永结的调查笔录中,要求邹永结进行明确,其提出就死亡申请工伤认定,被告向其释明应就死亡系受伤所致提供证据。鉴于邹从彬所在工地有按项目参加工伤保险,被告出于充分保护劳动者的合法权益出发,就邹从彬的受伤及死亡分别作出认定。根据被告调查核实的结果,邹从彬在三年前有永久心脏起搏器植入,自身有下肢动脉硬化闭塞、下肢动脉栓塞。泉州市第一医院出院记录记载出院情况为“查体:神志清楚,心肺听诊未见明显异常…右下肢皮肤红润,右小腿皮温正常,右踝关节、右足各趾感觉功能较前好转”,疗效为好转。常熟市第一人民医院急诊病历记载“患者二十分钟前突发神志不清”,居民死亡医学证明书记载死亡原因为“呼吸心跳停止”。邹从彬所受事故伤害具体伤情为腰1椎体骨折,腰2横突骨折,Ｓ5及尾骨骨折,右6-7肋骨骨折,该伤情均非致死性伤情且经治疗好转,原告邹永结接受被告询问时主张邹从彬的死亡系因工伤的伤情所致,被告限期要求其提供证据,但原告未能提供证据证明邹从彬的死亡系因工伤的伤情所致,现有证据不能证明邹从彬的“呼吸心跳停止”的死亡原因系因工伤的伤情所致。邹从彬的死亡不是在工作时间和工作地点突发疾病死亡,其系在工伤停工留薪期间因病死亡,不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定,不应认为视同工伤,也不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定工伤情形。原告主张邹从彬在去其女儿位于江苏省××家中××路上病发死亡,与事实不符。原告主张邹从彬的死亡系在工作时间工作场所受到事故伤害造成的,但是并未就此提供任何证据。三、被告的认定程序合法。邹永结于2019年6月13日向被告递交《工伤认定申请书》,被告于当天向中建海峡建设发展有限公司邮寄《工伤认定立案前协助调查通知书》,被告于2019年6月28日受理工伤认定申请,于2019年7月1日向中建海峡建设发展有限公司邮寄《举证通知书》,要求中建海峡建设发展有限公司在指定期限内举证。中建海峡建设发展有限公司提交两次情况说明,认为其与邹从彬不存在劳动、劳务关系,认为邹从彬系经检查无问题后家属签字确认出院。被告遂于2019年8月27日作出丰人社工认字［2019］170-1号《工伤认定决定书》及丰人社工认字［2019］170-2号《不予认定工伤决定书》,并及时依法送达双方当事人。综上所述,被告作出的丰人社工认字［2019］170-2号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律法规正确,内容适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 证据1.工伤认定申请表，证明案件来源； 证据2.《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告依法行使工伤认定行政职权； 证据3.邹从彬、何清碧、邹鲜花、邹鲜娥、邹鲜侠、邹永结的身份证、户口本、村委会证明,律师所函、委托书、律师证复印件，证明原告的身份情况及委托情况； 证据4.企业信用信息报告,证明用人单位主体资格合法； 证据5.蒙城县社会保险事业局证明,证明邹从彬未享受社保待遇； 证据6.情况说明、工作证,证明邹从彬受伤的事实； 证据7.120电话受理登记单、福建医科大学附属第二医院的门诊病历、门诊费用清单,证明邹从彬于2019年4月19日受伤送医院治疗的事实； 证据8.泉州仁福骨外科医院住院病历、泉州市第一医院疾病诊断书、住院病历,证明邹从彬经诊断为:腰1椎体骨折,腰2横突骨折,S5及尾骨骨折,右下肢动脉栓塞,双下肢动脉硬化闭塞症,永久心脏起搏器术后,全身多发性损伤,右6-7肋骨骨折,脑梗塞,心房颤动,右腹股沟伤口愈合不良。2019年5月17日,邹从彬从福建省泉州市第一医院好转出院； 证据9.常熟市第一人民医院急诊病历、居民死亡医学证明,证明2019年5月19日,邹从彬在江苏省突发神志不清,经常熟市第一人民医院初步诊断为呼吸心跳骤停。常熟市第一人民医院出具的居民死亡医学证明书记载邹从彬死亡原因为呼吸心跳停止； 证据10.火化证明,证明邹从彬已经火化的事实； 证据11.情况说明、建筑工程施工企业从业人员工伤保险参保登记表、建筑施工企业参加工伤保险延期申请表,证明该公司主张与邹从彬不存在劳动、劳务关系,但对受伤事实没有意见。另外,该泉州东海组团B-5地块(16-21#、26#、27#、29#、30#楼及一标地下室)工程由中建海峡建设发展有限公司按项目参保； 证据12.邹永结的《调查笔录》、风险告知书,证明原告在笔录中明确就邹从彬的死亡申请工伤及主张邹从彬系在工地中受伤的事实； 证据13.邹传夫的《调查笔录》及身份证复印件、风险告知书,证明邹从彬由邹传夫招用进入中建海峡公司涉案工地上班及受伤的事实； 证据14.王超凡的《调查笔录》及身份证复印件、风险告知书,证明中建海峡公司陈述工地局部打爆工程承包给邹传夫,知道邹从彬受伤住院,不认可邹从彬受伤及死亡为工伤的事实； 证据15.工伤认定申请一次性告知单、工伤认定立案前协助调查通知书、受理决定书、举证通知书； 证据16.丰人社工认字[2019]170-1号《工伤认定决定书》,丰人社工认字[2019]170-2号《不予认定工伤决定书》,证明被告分别就邹从彬的受伤及死亡作出认定的事实； 证据17.送达回执、快递单、查询单; 证据18.执法证复印件; 上述证据15至证据18证明被告程序合法。 第三人中建海峡建设发展有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对被告提供的证据的真实性均不持异议，不认可被告提供的证据16，即本案的《不予认定工伤决定书》的合法性。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局对原告提供的证据的真实性均不持异议。 本院对上述证据认证如下：对原告及被告提供的证据的真实性本院均予以认定。 经审理查明，第三人中建海峡建设发展有限公司承建泉州东海组团Ｂ-5地块（16-21＃、26＃、27＃、29＃、30＃楼及一标地下室）工地工程。第三人中建海峡建设发展有限公司有为该项目参加工伤保险。邹从彬由邹传夫招用进入该工地从事打爆作业。2019年4月19日16时30分左右，邹从彬在该工地施工过程中不慎摔伤。先后被送至福建医科大学附属第二医院、泉州仁福骨外科医院、泉州市第一医院诊治。2019年5月17日,邹从彬从福建省泉州市第一医院出院。出院记录上载明，出院诊断:腰1椎体骨折,腰2横突骨折,Ｓ5及尾骨骨折,右下肢动脉栓塞,双下肢动脉硬化闭塞症,永久心脏起搏器术后,全身多发性损伤,右6-7肋骨骨折,脑梗塞,心房颤动,右腹股沟伤口愈合不良。疗效：好转。就医指导：患者出现呼之不应，意识不清，需紧急就诊神经内科。2019年5月19日,邹从彬在江苏省突发神志不清,经常熟市第一人民医院初步诊断为呼吸心跳骤停。2019年6月13日，五原告作为邹从彬的近亲属向被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2019年6月28日受理该申请，并于2019年8月27日分别作出丰人社工认字［2019］170-1号《工伤认定决定书》、丰人社工认字［2019］170-2号《不予认定工伤决定书》，对邹从彬的2019年4月19日受到的事故伤害认定为工伤；对邹从彬的死亡不予认定工伤。原告等人对被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字［2019］170-2号《不予认定工伤决定书》不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点为，对邹从彬的死亡能否认定工伤。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定工伤。邹从彬2019年4月19日发生事故时在第三人中建海峡建设发展有限公司位于东海组团B-5地块的工地从事打爆作业，其符合在工作时间因工作原因受到事故伤害的情形，应予以认定工伤。对该认定，原告及被告均无异议。 《工伤保险条例》第三十七条第二款规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其直系亲属享受工伤保险待遇。从该规定看，纳入工伤保险范围的不但包括初始的伤害，还应包括后续因伤残导致的死亡，即后续的死亡与工伤之间存在因果关系的，仍可定性为因工死亡。该情形不等同于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。 本案中，邹从彬因工受伤，在医院治疗近两个月的时间出院。虽出院记录上有载明治疗效果好转，但病情好转出院并不能成为因工伤导致死亡的法定阻断事由，邹从彬出院后仍存在病情恶化导致死亡的可能。泉州市第一人民医院在邹从彬出院就医指导：患者出现呼之不应，意识不清，需紧急就诊神经内科。也侧面印证邹从彬具有病情恶化的可能性。《工伤保险条例》最核心的目的是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。体现的立法倾斜，保护弱者的原则。被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局将证明邹从彬的死亡与其受伤之间具有因果关系的举证责任分配给原告不符合《工伤保险条例》的立法本意。邹从彬生前虽有安装心脏起搏器，该事实并无法排除邹从彬的死亡不是因其2019年4月19日所受的伤害导致。在无相关证据可证实邹从彬的死亡与其之前的伤残不存在因果关系的情形下，应认定邹从彬的死亡系其之前的伤残导致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定工伤。 综上，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字[2019]170-2号《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 1、撤销被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2019年8月27日作出的丰人社工认字[2019]170-2号《不予认定工伤决定书》。 2、责令被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内就原告等人关于邹从彬死亡系工伤的申请重新作出处理决定。 本案受理费50元，由被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  郑雅芳 二〇一九年十二月十日 书 记 员  黄素蓉 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。