山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民再4号 申诉人（原审被告）：谭立国，男，1966年6月16日出生，汉族，居民，住山沂南县。 被申诉人（原审原告)：山东沂南农村商业银行股份有限公司，地址：沂南县城朝阳路**。 法定代表人：陈效中，董事长。 委托诉讼代理人：肖致军，经理。 委托诉讼代理人：宋奎远，山东康沃律师事务所律师。 原审被告：高忠堂，男，1955年10月16日出生，汉族，居民，住沂南县。 原审被告赵乐启，男，1974年5月6日出生，汉族，居民。 原审原告山东沂南农村商业银行股份有限公司（原沂南县农村信用合作联社）与原审被告谭立国、高忠堂、赵乐启金融借款合同纠纷一案，原审被告谭立国不服本院于2013年9月16日作出的（2011）沂南商初字第191号判决，向本院申请再审。本院对本案审查后以（2018）鲁1321民申24号民事裁定书裁定驳回申诉人谭立国、赵乐启的申诉。申诉人谭立国向沂南县人民检察院申诉，沂南县人民检察院以沂南检民（行）监（2019）37132100006号检查建议书建议本院再审。经本院对本案进行审查并提交审委会讨论决定，本院于2019年7月15日作出（2019）鲁1321民监1号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。原审原告山东沂南农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人肖致军、宋奎远，原审被告谭立国、高忠堂、赵乐启均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沂南县人民检察院沂南检民（行）监[2019]37132100006号再审检察建议书向本院提出建议，（2011）沂南商初字第191号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，涉嫌虚假诉讼。（一）原审认定借款人贺方坤2007年8月30日借款15万元的事实没有证据支持。原审查明借款人贺方坤分别于2007年8月30日、2008年8月22日和2008年8月27日三次借款15万元、7万元、8万元，但原告仅提交了2008年8月22日和2008年8月27日两次借款的借款凭证，2007年8月30日的借款凭证未提供，不能证明原告已履行第一笔借款的出借义务。原告作为规范的金融机构，对每笔借款都应有详细的流程记录，但却未能在原审中提交，致使现有证据不能够完整反映整个借款过程。原审法院仅依据不完全的证据就对借款事实作出认定，属认定的基本事实缺乏证据证明。（二）原审原告提交的证据有变造嫌疑。本院依职权调阅原审卷宗发现卷宗中的《借款合同》和两份《借款凭证》均有涂改痕迹。申请人谭立国向本院申请监督时也提交了本案《借款合同》的复印件一份，但该复印件与原审卷宗中的复印件存在差别。经过对比发现，谭立国提交的复一字迹清晰，无涂改痕迹，可信度高。而原审卷宗中的复二字迹有明显的涂改痕迹，有较大的变造嫌疑，已不满足证据的真实性这一基本要求；此外，原审原告提交的两份《借款凭证》也存在变造痕迹。原审卷宗中2008年8月22日和2008年8月27日两份《借款凭证》中，“贷款用途”一栏均存在变造痕迹，由“购X”变造为“购酒水”。综上所述，原审中的主要证据均存在变造痕迹，结合本案借款人夫妻均已失踪和本案担保人高忠堂、赵乐启、谭立国在原审中均对借款金额及用途等提出异议的事实，本案有较大的虚假诉讼嫌疑，原审对此未做详细审查，仅依据变造过的证据作出判决，属认定的基本事实缺乏证据证明。综上所述，（2011）沂南商初字第191号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，涉嫌虚假诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条和《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第七十六条的规定，建议你院依法再审。 申诉人谭立国申诉称，请求法院依法改判，维护我的合法权益。 原审原告农商行答辩称，原审判决是正确的，申诉人的申诉请求不能成立，请求驳回申诉人的申诉请求。 原审被告赵乐启辩称，对于借款合同更改部分很明显，有刀片刮过的痕迹；对于被申诉人所说的字迹描写不认可。 原审被告告高忠堂辩称，对上一次判决我认可无异议。 再审过程中原审原告农商银行、原审被告谭立国、高忠堂、赵乐启均无新证据向法庭提交。 原审原告沂南县农村信用合作联社为支持自己的主张，向本院提交借款凭证、借款合同、最高额保证合同、借款申请、农户借款申请审批书、身份证明、工资证明、担保函、公证书、催收通知书等证据一宗，证实原审被告担保借款15万元的事实。 经质证：原审被告高忠堂、赵乐启、谭立国对原告提交的证据有异议。认为借款合同中的借款用途是购房，而不是借款凭证中的购酒水；借款期限是一年而不是二年；保证合同中的担保数额有改动，其中的担保人签字属实；担保函中的15万元中的“1”是后加的；未经担保人同意，原审原告又把借款人家属高金梅作为第四个担保人是违法的；我们担保的是短期贷款，短期贷款合同最长不得超过一年，两年是中长期合同，第二次借款应通知我们担保人；借款合同第四条规定按借款用途使用借款，借款人未按合同约定使用借款；催收通知书是我们签的字，但当时原告的工作人员说只是证明找我们催收过，而且当时是空白的，其他的内容是后来原告的工作人员自己添加的。原告对合同做了改动，合同无效，原告应承担相应的后果。 原审原告沂南县农村信用合作联社认为：合同已经经公证处进行公证，应具有法律效力；被告谭立国、赵乐启签收了担保人履行责任通知书，其金额与原告提供的最高额保证合同数额完全一致，证明原告提供的借款合同、借款凭证真实有效；虽然借款用途改变，但不能否定债权债务关系的成立；被告所说的短期贷款期限不超过一年，因是行业内部规定，在最高额保证合同第一条一项明确约定是自2007年8月30日至2009年8月30日，应以双方签订的合同为准；被告所说的担保人未到公证处进行公证，但公证书中有明确的说法，证明合同是当事人自己签订的；担保人所说的在空白的催收通知书上签字是不可能的，因当时有执法的工作人员在场，而且担保人均系完全行为能力人，其应明白在其他地方都是空白的情况下签字的法律效力。 原审五被告未向法庭提交书面证据材料。 原审查明：2007年8月30日，由被告高忠堂、高金梅、赵乐启、谭立国提供担保，被告贺方坤与原告签订借款合同及最高额保证合同，约定合同期限为2年，借款金额为15万元，担保期限为2007年8月30日起至2009年8月30日止。被告贺方坤于2007年8月30日首贷，于2008年8月20日归还；于2008年8月22日和27日再次分别贷出7万元和8万元，约定还款时间为2009年8月2日，借款月利率为11.8275‰。被告仅结息至2009年6月20日，余款本金149991.80元及利息被告至今未予偿还。原告为收回该笔借款向本院提起诉讼。 原审认为：原、被告签订的借款合同及最高额保证合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务，被告贺方坤违约，未按时还款，原告沂南农村信用合作联社所诉理由正当，本院予以支持。被告贺方坤、高金梅经公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。被告贺方坤虽然改变了借款用途，但不影响其与原告之间的借贷关系成立，理应承担还款责任。原、被告间签订的借款合同及最高额保证合同系格式合同，有涂改现象，存在瑕疵，应承担相应的不利后果，被告高忠堂不承担担保责任的抗辩理由，本院予以采信。被告赵乐启、谭立国虽然以合同存在瑕疵为由进行抗辩，但其二人对在担保合同中的签字及在担保人履行责任通知书中的签字无异议，可以认定其为被告贺方坤借款提供担保的事实成立。被告赵乐启、谭立国不承担担保责任的抗辩理由，本院不予采信。被告辩称的其他抗辩理由，因其未提供证据证实，且对方予以否认，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告贺方坤于本判决生效之日起十五日内偿还原告沂南县农村信用合作联社借款本金149991.80元及约定的利息及罚息（利息自2009年6月21日起至本判决履行之日止按月利率11.8275‰计算；罚息自2009年8月3日起至本判决履行之日止按月利率11.8275‰的50%计算）；二、被告高金梅、赵乐启、谭立国对上述款项本息承担连带清偿责任；三、驳回原告对被告高忠堂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由被告负担。 本院再审查明的事实与原审一致。 本院再审认为，原审原告与原审被告贺方坤签订的借款合同系双方意思表示真实，内容合法，属有效合同。原审被告贺方坤作为借款人未按合同约定如期还款，已经构成违约，故原审原告请求由原审被告贺方坤归还借款的诉讼请求本院予以支持。原审被告谭立国以借款合同存有瑕疵、改变借款用途及借款期限为由，其不应承担担保责任，综合该笔借款发生的事实，谭立国作为具有完全民事行为能力人，其在担保合同及担保人履行责任通知书中均有签字，可以认定其为原审被告贺方坤提供担保系其真实意思表示，其应依法承担担保责任；对谭立国要求不承担担保责任的抗辩理由，本院不予支持。谭立国履行担保义务后，可依法向借款人贺方坤追偿。为了维护正常的经济秩序，保障合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下： 维持原审判决； 驳回申诉人谭立国的申诉请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  宋法祥 审判员  陈公峰 审判员  李维海 二〇一九年十二月十一日 书记员  解玉琪