黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0104民初8202号原告哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市道外区太平区阿什河口。法定代表人邵文焕，哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司经理。委托代理人付天龙，哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司员工。被告朱友利，男，1959年01月09日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。委托代理人朱娜，女，1984年04月23日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人刘海鹰，黑龙江远东律师事务所律师。原告哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司与被告朱友利合同纠纷一案，本院于2019年09月04日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司的法定代表人邵文焕、被告朱友利的委托代理人朱娜、刘海鹰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司（下称金泰源公司）向本院提出诉讼请求：一、被告应给付其和张云飞解除合同后，继续占用场地（存放沙子）的使用场地费575,344元（自2015年08月20日起，至2019年06月20日止，共1400天，每天821.92元）；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、2008年04月10日，哈尔滨市道外区金泰源沙场（该单位负责人为案外人张云飞）与哈尔滨港鹏实业有限公司（港务局）签订了《江沙经营协议书》，其中就案涉沙场约定：租期十年，租金每年30万元。2013年，张云飞注册成立了“金泰源公司”，张云飞以“哈尔滨市道外区金泰源沙场”为甲方，以金泰源公司为乙方，签订了一份为期五年的《场地出租协议书》，将案涉沙场出租给“金泰源公司”；二、2014年06月25日，“金泰源公司”的法定代表人由张云飞变更为邵文焕。另因于2014年04月01日，张云飞同朱友利签订《承包合同》，将案涉沙场出租给朱友利，其中约定租期为三年，自2014年04月01日至2017年04月09日止。在履行合同期间，朱友利诉请解除同张云飞签订的《承包合同》，（2017）黑01民终1719号民事判决书确认双方合同解除。2016年05月18日，原告向哈尔滨港务局缴纳案涉沙场租金，此后租金均有原告缴纳。因被告朱友利在解除合同后继续占用砂场，原告诉至法院。被告朱友利辩称，一、被答辩人主张“朱友利自与张云飞解除承包合同之后，继续无故占用场地”的说法与实无据，朱友利不该承担此笔场地费用。首先，因为本案事实及起因涉及到多个当事人和多起诉讼，为了便于法庭审理，答辩人有必要将与本案关联的事件及时间节点陈述如下：2014年4月1日，张云飞把砂场承包给朱友利，租期3年。2015年5月14日，因张云飞与邵文焕的债务纠纷，邵文焕在张云飞拒不出面解决的情况下，对砂场通道进行封堵，造成朱友利无法正常经营，江沙无法外运。于是，2015年6月，朱友利提起解除合同之诉，该诉讼经历了一审、二审、再审，最终维持了二审判决。但在此期间，省高院再审裁定，中止了原判执行，直到2018年12月24日终审判决做出后，才恢复执行，然而，此时邵文焕早在2017年8月22日就对案涉江沙进行了查封，即便解除合同的判决恢复执行了，朱友利也无法处分江沙。更何况，解除合同二审判决第七项，明确判令的是“将砂场返还给张云飞”，此处砂场的受让人并不是邵文焕，朱友利返不返还，与邵文焕无关。况且，二审判决的返还砂场的时间为2017年6月27日，也就是说，返还沙场的判项，在2017年6月才能得以实现，而不是2015年8月20日。另外，邵文焕2017年8月22日就申请查封了江沙，对江沙的处分做出了法律上的限制。此时，朱友利的沙子彻底拉不出去。因此，被答辩人主张自2015年8月20日就应当向其支付场地费，是对判决内容的断章取义和对客观事实的一厢情愿，无据可依；二、被答辩人始终存在干扰朱友利经营的行为，江沙运不出去，是被答辩人的直接原因造成的。回顾整个过程，邵文焕一直无端阻止被告外运江沙，在诉讼之初，2015年5月至2016年9月，正值承包期间，朱友利完全有权利将自己的砂子外卖，但是邵文焕却因与张云飞的纠纷，对被告的经营进行干扰，对往来于砂场的运输车司机、车主采用恐吓以及伪造交警队宣传板的方式，迫使买砂者产生恐惧心理，致使被告的江砂运不出去。直到2019年6月，债务执行完毕后，江沙解除查封，邵文焕仍然组织十余人在沙场运输必经道路上设置各种障碍，阻碍朱友利卖自己的砂子。期间多次采取私车碰瓷、尾随、别停运输车辆、聚众滋扰、组织妇女拦车、乱扯条幅、非法举报、恐吓司机等手段要挟运输车司机阻止他们在朱友利的砂场买砂。这就意味着，邵文焕先利用侵权手段阻止朱友利江砂外运，同时，又利用了法律手段对案涉江砂进行保全，很显然，他对于留置在砂场的江砂占用场的状态是认可和同意的，也是他积极追求的，无权处分的后果更是明知和可预见的。这种对于江砂占用场地的法律限制，不是朱友利个人人为造成的，朱友利并无过错，如果谈到过错，邵文焕不分清红白地起诉不该担责的朱友利，保全不该保全的财产，这是原告的错误，原告应该责任自担。因此，2017年6月27日，合同解除之前，场地费用是朱友利与张云飞之间的法律关系，被答辩人无权向朱友利主张该期间的费用。而2017年8月22日之后，被答辩人申请了查封被告所有的江沙，被告无权处分江沙，直到2019年6月之前的占地费用，在执行阶段并没有明确由谁承担，因此，向被告主张这期间的费用也没有法律依据。三、被答辩人诉请的基础事实前后矛盾，主张理由不足采信。需要指出，被答辩人的两次诉状中表述的事实和理由截然相反，第一次起诉状中明确说，港务局的人来催费，他为了保证正常工作，就只能替朱友利垫款交费了，（替朱友利交的（2016-2017）场地费30万），这是一个事实的自认，而现在却说成是场地早就租给他了，2016年的租金是他交的，朱友利应该向他付费，这种变化完全体现出原告的不诚信。而且，本案中他变更诉请的理由是通过朱友利提供的证据才知晓合同解除的事宜，但场地费是垫付还是自己交的，这是确定的事实，不能因为原告知情与否而变更诉求。原告的诉请不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据“江沙经营协议书”本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示“场地出租协议书”，该协议主体虽为同一法定代表人的两公司，但其关于场地租赁一事并未违反法律、法规的强制性规定，亦未实质损害本案被告的租赁权益，该协议具有合法性。但因“协议”中租赁起始时间早于金泰源公司成立时间，对于自租赁起始至金泰源公司成立的此段时间不具有法律效力，对于此证据该无效部分本院不予采信，对于其他部分的证据效力本院予以采信。对于原告所举示“承包合同”，该证据能够体现案外人张云飞同本案被告朱友利曾具有租赁合同法律关系，证据内容具有真实性，且与本案事实具有关联性，本院对此予以采信。对于原告所举示“收款收据、收取租金情况说明及黑龙江省增值税普通发票（2016年、2017年缴纳）”，能够客观证明原告向哈尔滨港务局缴纳2016年、2017年的租金，但哈尔滨港务局出具说明已明确载明该款项为缴纳哈尔滨金泰源沙场租用阿什河港务公司场地租金，对此，本院认可该证据为原告代哈尔滨市道外区金泰源沙场缴纳租金，本院对以上证据内容予以采信。对于原告举示“黑龙江省增值税普通发票（2019年缴纳）”，该证据能够证明原告已向哈尔滨港务局缴纳租金2019年的租金300,000元，内容客观真实，本院对此予以采信。对于证据“企业变更通知书”，该证据能够客观反映原告单位的法定代表人由张云飞变更为邵文焕一事，本院对该部分证据内容予以采信，对于原告欲证明案外人张云飞的案涉场地承包权利也随之转移一事无从体现，本院不予认可。对于“哈检民（行）监[2017]23010000162号通知书、黑检民（行）监[2017]23000000400号决定书、（2016）黑01民终1958号民事判决书，”以上证据均为另案事实，与本案争议缺少实质关联，本院对此均不予采信。对于“（2017）黑0104执1159号之一裁定书、（2017）黑0104执1159号之三裁定书”，两份证据可以证明被告朱友利占用案涉沙场的相关事实，本院对此均予以采信。对于证据“（2017）黑01民终1719号民事判决书、（2018）黑01民再154号民事判决书、（2018）黑民申558号民事裁定书”。对此，三证据能够体现被告同案外人张云飞解除租赁合同的确切时间，三证据内容与本案争议具有关联性，本院对此均予以采信。对于“哈尔滨市道外区金泰源沙场、哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司工商档案”，二证据能够客观体现原告同哈尔滨市道外区金泰源沙场并非同一主体，本院对此予以采信。对于被告所举示“新一派出所出警记录、黑龙江航运公安局出警记录，”二证据客观真实，能够体现原告存在阻挠被告撤场一事，本院对此予以认可。经审理查明，2007年4月，案外人张云飞同哈尔滨港鹏实业有限公司就租用哈尔滨市道外区阿什河区域场地一事，签订“江沙经营协议书”，其中载明，经营江沙期限为“2008年4月10日至2018年4月9日止，期限为壹拾年整。”双方同时约定，甲方（哈尔滨港鹏实业有限公司）以每年租金为叁拾万元租给乙方（案外人张云飞）。”2014年04月01日，案外人张云飞与本案被告朱友利签订“承包合同”，其中载明：“甲方（张云飞）将哈尔滨港鹏实业有限公司的沙场现在金泰源沙场包给乙方（朱友利），承包期限为2014年4月1日至2017年4月9日止，”双方并约定由朱友利负责沙场租金300,000元。2016年5月18日，原告金泰源公司向哈尔滨港务局缴纳案涉阿什河沙场场地租金300,000元。2016年09月13日，哈尔滨港务局对此出具“情况说明”，其中载明：“我局于2016年05月18日收到哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司交来转账支票一张，金额叁拾万元整，用于缴纳哈尔滨市道外区金泰源沙场租用阿什河港务公司场地租金，缴纳租金期限是2016年04月10日至2017年4月9日。”此外，2018年至2019年06月间，原告金泰源公司向哈尔滨港务局继续缴纳场地租金，哈尔滨港务局向其开具关于“不动产场地租赁费”的黑龙江省增值税普通发票。另查明，金泰源公司于2014年01月13日成立，哈尔滨市道外区金泰源沙场曾与其签订“场地出租协议书”，其中载明：“甲方（哈尔滨市金泰源沙场）自从2013年10月10日起将坐落在哈尔滨市道外区阿什河口区域壹仟米的场地面积出租给乙方（金泰源公司）期限为五年整，于2018年4月9日收回。”再查明，2017年06月17日，哈尔滨市中级人民法院作出（2017）黑01民终1719号民事判决书，其中确定被告朱友利同案外人张云飞解除案涉场地租赁合同的时间为2015年8月20日，同时确定案涉场地的租赁费用为每日821.92元。2018年05月04日，黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民申558号民事裁定书，指令哈尔滨市中级人民法院再审本案。2018年12月24日，哈尔滨市中级人民法院作出（2018）黑01民再154号民事判决书，判决维持（2017）黑01民终1719号民事判决。本案诉讼中，原、被告均认可被告占用案涉场地至2019年06月。本院认为，对于占用案涉场地的损害赔偿请求权，应由案涉场地的实际承租人主张。本案中，案外人张云飞同哈尔滨港鹏实业有限公司就租用哈尔滨市道外区阿什河区域场地所签订“江沙经营协议书”，该协议不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，案外人张云飞就此取得本案案涉沙场的承租权。协议履行期间并无解除事宜，在张云飞同哈尔滨港鹏实业有限公司的租赁合同终止后，原告向哈尔滨港务局继续缴纳租金，对此哈尔滨港务局向其开具关于“不动产场地租赁费”的增值税普通发票。对此应当认为，本案原告于2018年04月10日同哈尔滨港务局建立事实上的租赁合同法律关系，取得案涉场地的承租权，即自此原告具有请求被告朱友利承担占用场地的损害赔偿责任。关于被告占用场地的赔偿费用标准问题，（2017）黑01民终1719号民事判决已确认案涉场地的租金为每日821.92元，因原、被告均无法证明被告占用场地的具体面积，且占用行为现已结束，无法就占用面积进行测量，不能确定被告所应承担的费用比例。基于公平原则，原、被告平均分担占用期间的日租金821,92元为宜。另原告主张被告占用案涉沙场至2019年06月20日，被告对此未予否认，本院确认在原告具有场地承租权的期间，被告占用场地时间为2018年04月10日至2019年06月20日止，被告应当赔偿原告占用场地损失为410.96元/天×436天=179,178.56元。关于原告主张被告自2015年08月20日承担占用沙场费用的诉请。本案原告金泰源公司同张云飞所签订“场地出租协议书”内容合法，出租人哈尔滨港鹏实业有限公司知晓该转租行为未作否认，该协议亦未损害被告朱友利的租赁权利，应当认定在原告金泰源公司成立后的合同期限内，协议有效。原告在此期间取得案涉沙场的次承租权，但该权利仅为双方合同项下的相对债权，且“协议”已明确约定出租面积为“哈尔滨市道外区阿什河口区域壹仟米”，对此原、被告占用案涉场地并未发生冲突，原告不具有“协议”约定场地外请求被告承担占用场地损失之权利。同时，原告在张云飞承租期间向哈尔滨港务局直接缴纳租金也不能认定为原告已经取得案涉沙场的全部承租权，哈尔滨港务局对此已说明该款项为金泰源公司代张云飞缴纳，对于该代缴款项的追偿可向案外人张云飞主张。此外，哈尔滨市中级人民法院作出（2017）黑0104民终1719号民事判决中，其中判向已明确要求朱友利将案涉沙场返还张云飞，对此亦能证明案涉沙场的实际承租人为张云飞。另因案外人张云飞同哈尔滨港鹏实业有限公司的合同履行期间，并无解除事宜发生。因此，原告取得案涉沙场的承租权起始时间应为2018年04月10日。原告诉请中关于2018年04月10日前请求被告承担损害赔偿责任部分本院不予支持，其余部分本院予以支持。关于被告抗辩因保全及占用场地行为系原告阻挠所造成的主张。其一，因被告所有的江沙被诉讼保全而致占用场地，该占用状态的出现系因被告不履行已经生效的法律文书，对此占用期间所产生的费用亦应由其给付本案原告。其二，对于原告阻挠被告撤场问题，原告的行为已经受到行政处罚，对于该行为所造成的经济损失，被告可举示证据另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第三十七条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱友利于本判决生效之日立即赔偿原告哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司占用场地损失179,178.56元。驳回原告哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9553元（原告已预交），由原告哈尔滨金泰源商品混凝土有限公司负担6454元，被告朱友利承担3099元，被告承担部分同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  杨冀滨审判员  马荣良审判员  王金昌二〇一九年十二月三十日书记员  欧爱华