福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4311号 上诉人（原审被告）：陈健康，男，1961年12月19日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：陈德玺，男，1987年3月25日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：陈德晓，男，1985年10月20日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：黄玲红，女，1985年7月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：吕文章，男，1967年7月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄民山，福建正成功律师事务所律师。 原审被告：陈丽华，女，1965年12月18日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人陈健康、陈德玺、陈德晓、黄玲红因与被上诉人吕文章及原审被告陈丽华民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初8185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈健康、陈德玺、陈德晓、黄玲红上诉请求：依法撤销一审民事判决书第一、二项判决内容，发回重审或者直接改判驳回吕文章对陈健康、陈德玺、陈德晓、黄玲红的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定截止2014年11月18日陈健康、陈德玺、陈德晓、黄玲红尚结欠吕文章360万元错误。吕文章自2013年5月20日起至2014年1月30日止共汇款五笔款项合计362.66万元。按吕文章的主张该款项为出借款，并于2014年11月18日经结算形成案涉的360万元《借条》。由此可知，截止2014年11月18日《借条》形成时，吕文章除上述五笔汇款外，不存在再出借360万元款项的事实。从双方的款项往来看，双方均是通过银行进行转账（除了吕文章谎称还有现金出借17.34万元外），由此说明银行转账方式为双方的交易习惯。且一审时，吕文章从未主张截止2014年11月18日时，尚存在现金交付款项的情况，即本案排除了以现金方式出借款项的情形。既然吕文章主张的出借款发生始于2013年5月20日，而非2014年11月18日，那么在2013年5月20日至2014年11月18日期间上诉人的还款应予以认可。若吕文章否认应提供反驳证据来证明上诉人的汇款非用于还款，而是其他用途，否则，应由吕文章承担不利后果。二、关于诉争借款尚欠多少的问题。双方均是通过银行转账的方式进行交易，本案宜采用审查双方自2013年5月20日起至2014年11月18日止双方的银行交易记录，对该银行交易记录“总包总算”即吕文章汇款给上诉人的款项总额扣减上诉人汇款给吕文章的款项总额的方法来计算结欠金额。需明确的是，吕文章仅针对360万《借条》提起诉求，一审的审理范围应仅限于该借条的债权，不涉及其他债权。否则，即违反不告不理的诉讼原则。三、2014年11月18日360万《借条》非上诉人的真实意思表示，不具有真实性，不应作为定案依据。诉争360万《借条》系因吕文章纠集黑、恶势力人员逼迫上诉人而致。上诉人陈健康已向内蒙古呼和浩特市当地警方实名举报，当地警方扫黑除恶办已经受理正在调查中。本案应先中止审理，向内蒙古呼和浩特市当地警方核实相关案情，并移交扫黑办查明吕文章的涉黑事实。本案陈健康还通过黄玲红账户偿还款项至王亚卫账户。王亚卫系吕文章委托的黑恶势力人员，并受吕文章委托收取陈健康等人的还款（吕文章在涉黑调查笔录中有认可委托王亚卫向上诉人讨债的事实），现王亚卫也因涉黑被内蒙古呼和浩特公安刑事拘留（庭审期间己提供警方对王亚卫通告及吕文章、吕全福、吕全利被侦查中的资料）。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原审判决未详细查明双方银行流水往来，将大量与本案有关人员的银行流水排除在外不予认定是错误的。诉争《借条》是对账后由上诉人陈健康、陈德玺、陈德晓三人签字并捺手印，那么《借条》上吕文章书写的还款情况（2014年12月12日还款20万元、2015年1月16日还款20万元的对账）也应由其三人都签字捺手印确认。但该还款情况没有上诉人陈健康、陈德玺、陈德晓三人共同在上面签字并捺手印。陈健康、陈德玺、陈德晓不认可该还款情况。截止2015年1月16日上诉人陈健康、黄红玲分5次通过农业银行、招商银行汇款至吕全利共计101万元（见原审判决表格2中的1-5项），而《借条》上载明还款却是二次共40万元。出现这种情况系因《借条》如前所述涉黑形成。因此，该期间的还款应以银行流水往来101万元为依据。原审判决对双方之间2015年1月16日之前的101万元汇款的银行流水往来不再审查处理是错误的。吕文章在审理期间提交的190万元借款证据，即2014年12月9日借款50万元、2014年12月31日借款40万元、2015年1月26日借款100万元（分两笔转账为39万元和61万元），但吕文章未就提供的借款190万元变更和增加独立的诉讼请求或另案起诉。因此，上述190万元借款与本案诉争借款360万元无关联，合并审理依法无据。一审判决对自2015年1月16日之后的还款计94.5万元（详见表格2中的6-12项）与本案无关，系用于偿还诉争款项之外的其他款项的认定是错误的。根据原审判决（附表格1和表格2）所查明的还款数额为349.3438万元，加上查明的《抵项协议书》中抵顶还款24万元，再加上王某受上诉人陈健康的委托还款1.7万元，上诉人陈健康等实际还款计374.7万元，已超过《借条》上载明的360万元，更超过吕文章起诉的诉讼请求296万元。五、原审判决违反法定程序。原审中，上诉人依法申请证人王某出庭作证，陈述了由上诉人陈健康委托其向吕全利的农业银行账户汇1.7万元，用于返还诉争借款，并且一审上诉人的代理人持法院《调查令》去农业银行呼和浩特包头东街支行调取遭拒绝，于是向原审法院书面申请直接由法院调取，原审法院未给答复，上诉人陈健康等也未收到法院通知书，无法申请复议。因此，一审判决认定事实错误，程序违法。六、吕文章的起诉已经超过法定的诉讼时效期间，其诉讼请求应依法驳回。 吕文章辩称，一、上诉人截止2014年11月18日尚结欠吕文章借款360万元的事实，是经过双方对账后确认的，有上诉人陈健康、陈德玺、陈晓德亲笔签名并出具给吕文章持有的借条为证，上诉人对其签名的事实在原审审理中不持异议。上诉人于2014年11月18日向吕文章确认尚欠的款项后，又继续偿还借款本息，并分别于2014年12月12日及2015年1月16日与吕文章进行对账，确认截止2014年12月12日余欠340万元，截止2015年1月16日余欠320万元。对账后上诉人又于2015年5月28日通过以房抵偿的方式偿还了24万元。通过这三次的对账及每次对账后上诉人均能履行偿还款的行为形成完整的证据链，确认上诉人欠款的事实。上诉人多次提到其出具借条是吕文章纠集黑、恶势力逼迫其写的，这是莫须有的事，是其编造的，如果吕文章存在逼迫上诉人书写，那么吕文章怎么可能在上诉人无法偿还银行到期的贷款，又三次共出借给上诉人190万元，与常理相悖。如果上诉人是被迫签字的，其可以事后向公安局报案，但截止本案起诉之前，上诉人从未就借条存在被迫书写的情况报案。可见这仅仅是上诉人想赖账的托词。综上，上诉人从2014年11月18日后共三次向吕文章确认欠款金额的事实，依法可以确认截止2015年1月16日上诉人尚结欠吕文章320万元。原审认定准确。二、原审不存在违反法定程序的问题。上诉人主张的其委托王某向吕权利农行汇款1.7万元，但其并未提交转账凭证。如果上诉人陈述真实，那么汇款人王某本人可以凭身份证及银行卡自行调取该份证据，该份证据不是上诉人客观上无法调取的，至今上诉人并未提供证据证明银行不同意王某调取的证据。退一步讲如果王某确实有向吕权利转账1.7万元，据上诉人自称是2014年11月8日转账，该款项是在2014年11月18日前转账的。也属于案外人转账给案外人，与本案无关。三、本案诉争的借款未过诉讼时效。本案讼争的借款未约定还款时间，这一点上诉人在原审的庭审中也认可。上诉人向吕文章出具借条凭证，是上诉人对吕文章的债权确认且未约定还款时间，根据相关规定这不是诉讼时效中断，诉讼时效应当从吕文章主张权利之日起算。所以本案未过诉讼时效。 陈丽华未作陈述。 吕文章向一审法院起诉请求：1.陈健康、陈德玺、陈德晓、黄玲红、陈丽华共同偿还吕文章借款人民币296万元整及利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.本案受理费、公告费、保全费由陈健康、陈德玺、陈德晓、黄玲红、陈丽华承担。 一审法院认定事实：陈健康与陈德玺、陈德晓系父子关系。陈健康与陈丽华系夫妻关系，双方于1985年3月12日登记结婚。陈德晓、黄玲红曾系夫妻关系，双方于2014年9月9日结婚登记，于2018年6月4日登记离婚。吕文章与案外人吕全利、吕全福系父子关系。2013年5月20日，案外人吕全利接受吕文章的委托分别汇款40万、40万元、20万元给陈健康；2013年6月8日，案外人吕全利接受吕文章的委托汇款175万元给陈健康（该笔款项汇入陈健康指定的刘志刚账户）；2014年1月30日，案外人吕全利接受吕文章的委托汇款87.66万元给黄玲红。截至2014年11月18日，双方进行对账结算，陈健康、陈德玺、陈德晓确认向吕文章借款360万元，并亲笔出具《借条》一张交吕文章收执。该《借条》上未约定借款利息，也未约定借款期限。2014年12月19日，案外人吕全利接受吕文章的委托汇款50万元给陈德晓；2014年12月31日，案外人吕素明接受吕文章的委托汇款40万元给黄玲红。2015年1月26日，陈健康、陈德玺、陈德晓又向吕文章借款100万元，并由陈健康、陈德玺、陈德晓亲笔出具的《借条》一张交吕文章收执。该借条明确约定借款期限为7天（即自2015年1月26日起至2015年2月2日止），但未约定借款利息。同日，案外人吕全利接受吕文章的委托分别汇款39万元给黄玲红、汇款61万元给陈德晓。2015年5月28日，吕文章与陈健康、陈德玺、陈德晓签订《抵顶协议书》一份，约定陈健康、陈德玺、陈德晓自愿将位于××街××楼车库西面第一间的车库用于抵顶其所欠吕文章借款，该车库抵顶借款24万元。该《抵顶协议书》由陈健康、陈德玺亲笔签名确认，陈德晓由黄玲红代为签字确认，并交吕文章收执。另查明，截止2014年11月18日前，陈健康、陈德玺、陈德晓、黄玲红陆续汇款给吕文章款项计153.8438万元；2014年11月18日后，陈健康、陈德玺、陈德晓、黄玲红陆续汇款给吕文章款项计195.5万元。 一审法院认为，一、诉争借款尚欠多少的问题。首先，在民间借贷活动中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借款人签署交由出借人收执的借条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。陈健康、陈德玺、陈德晓承认诉争借条是其签字出具的，其三人作为完全民事行为能力人应当知道出具诉争借条的法律后果。陈健康、陈德玺、陈德晓主张2014年11月18日前的汇款系用于偿还诉争借款，这与其在2014年11月18日出具诉争360万元借条的行为相矛盾，其也未能举证在出具借条时存在被胁迫等情形，因此，其三人出具诉争借条给吕文章系其三人真实的意思表示。据此，一审法院依法再认定如下事实：截至2014年11月18日，陈健康、陈德玺、陈德晓尚欠吕文章借款360万元未还。对双方之间2014年11月18日之前的银行流水往来，不再审查处理。其次，诉争借条上记载还款情况（即2014年12月12日还款20万元，余欠340万元；2015年1月16日还款20万元，余欠320万元）的认定问题。吕文章主张第一笔还款情况系由其书写后由陈健康捺印确认，第二笔还款情况系由其书写后由陈德玺或陈德晓中的一人捺印确认，但陈健康、陈德玺、陈德晓不予认可，对此吕文章向法院申请对还款情况上加盖的两个指纹进行鉴定。经法院释明后，仅陈德玺一人至本庭进行指纹采样，陈健康、陈德晓拒不到庭配合指纹采样工作，其三人应共同承担举证不能的不利后果，应视为该两笔还款情况上的两个指印系分别由陈健康、陈德玺或陈德晓加盖的。据此，一审法院依法再认定如下事实：截至2015年1月16日陈健康、陈德玺、陈德晓分二次偿还借款本金计40万元，尚欠吕文章借款320万元未还。对双方之间2015年1月16日之前的银行流水往来，不再审查处理。再次，2015年1月16日之后的还款计94.5万元（详见表格2中的6-12项）的性质。陈健康等人主张该些汇款系用于偿还诉争360万元借款；吕文章主张该些汇款与本案无关，均系用于偿还双方间的其他借款，双方之间除诉争360万元借款外，陈健康等人又于2014年12月19日、2014年12月31日、2015年1月26日各向其借款50万元、40万元、100万元，并提供100万元借款复印件1张及汇款金额合计为190万元的银行转账流水4张为据，对此，陈健康等人仅承认其于2015年1月26日确实有向吕文章再借100万元，但未对其余90万元收款的性质作出合理解释。双方于2015年1月26日再次发生另外100万元借款，并在借条上明确借款期限为7天（即自2015年1月26日起至2015年2月2日止），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，2015年1月16日之后的还款计94.5万元应当优先抵充已到期的债务。鉴于双方之间的银行往来流水众多，除该100万元借款外，在此期间还存在另外90万元的款项往来，陈健康等人也未对该90万元收款的性质作出合理解释，且该94.5万元还款尚不足以冲抵已到期的100万元借款。据此，一审法院依法再认定如下事实：自2015年1月16日之后的还款计94.5万元与本案无关，系用于偿还诉争款项之外的其他款项。第四，《抵顶协议书》约定车库抵顶借款24万元的认定问题。庭审中，双方当事人均表示同意将协议中的车库作价24万元用于抵偿诉争借款，这是吕文章对自身权利的处分，予以照准，但一审法院对该车库的所有权并不作确认，若日后双方因该车库的所有权问题产生纠纷，双方当事人可另行处理。据此，一审法院依法再认定如下事实：陈健康、陈德玺、陈德晓至今尚欠吕文章借款本金296万元未还。二、陈丽华、黄玲红是否应当承担共同还款责任的问题。一者，诉争借款虽发生于陈健康、陈丽华的婚姻关系存续期，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，陈健康的配偶陈丽华没有在借条上签字，也没有追认陈健康等人的借款行为，且根据当地生活水平，该本案借款数额大，吕文章也未能提供证据证明本案借款用于陈健康、陈丽华夫妻双方的共同生活、共同经营或是基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，因此，诉争借款不能认定为陈健康与陈丽华的夫妻共同债务，陈丽华不应共同偿还。二者，陈德晓、黄玲红于2014年9月9日补办结婚登记，于2018年6月4日登记离婚，该借款发生于陈德晓、黄玲红的婚姻关系存续期间；根据双方之间的银行流水往来可知，吕文章多次将诉争借款转账至黄玲红的银行账户，并且大部分还款均由黄玲红的银行账户汇出；根据黄玲红代陈德晓签字确认的《抵顶协议书》可知，黄玲红在陈健康等人与吕文章协商还款事宜时在场，并且其清楚知晓诉争借款。综上可见，诉争借款是基于陈德晓、黄玲红夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，诉争借款应依法认定为陈德晓、黄玲红的夫妻共同债务，黄玲红应对陈德晓的上述债务承担共同偿还责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，陈健康、陈德玺、陈德晓向吕文章借款360万元，有其三人出具的《借条》1份等为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈健康、陈德玺、陈德晓至今尚欠吕文章借款296万元未能还款，违背了诚实信用原则，现吕文章请求陈健康、陈德玺、陈德晓立即偿还借款296万元，合理合法，予以支持。虽双方当事人在借款时未在借条上对利息进行约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，吕文章要求陈健康、陈德玺、陈德晓支付自起诉之日起即2018年9月3日起至实际还款之日止按年利率6%计付的利息，合理合法，予以支持。如前所述，诉争借款系陈德晓、黄玲红的夫妻共同债务，黄玲红应对陈德晓的上述债务承担共同偿还责任。吕文章请求陈丽华共同偿还，无法无据，不予支持。审理中，陈健康等人主张诉争借款已超过三年的诉讼时效，要求法院驳回吕文章的诉讼请求，但未提供证据。鉴于借条中未约定还款期限，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定，现吕文章向法院起诉，可视为其催告借款人还款，诉讼时效应从起诉之日起计算，故吕文章的诉讼请求并没有超过诉讼时效。陈健康等人主张时效超过证据不足，不予采纳。审理中，陈健康等人要求追加王亚卫为第三人，因其未举证证明王亚卫系接受吕文章的指示向其收款，与本案不具有关联性，不予准许；陈健康等人要求追加吕全利为原告，经询问吕全利表示其是接受父亲吕文章的委托收款或者汇款，本案的收款及汇款与其本人无关，故对该申请不予准许；陈健康等人要求追加吕全福为第三人，因陈健康等人提供的银行流水中涉及吕全福的款项，发生于2014年11月18日诉争借条出具前，不予审查处理，故对该申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈健康、陈德玺、陈德晓共同偿还吕文章借款296万元及利息（利息自2018年9月3日起至实际还款之日止按年利率6%计算），款项应于本判决生效后十五日内一次性付清；二、黄玲红应对陈德晓的上述债务承担共同偿还责任；三、驳回吕文章的其他诉讼请求。一审本案受理费30480元，由陈健康、陈德玺、陈德晓、黄玲红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：1.上诉人提供的《扫黑除恶群众举报线索回访反馈工作表》可以证明吕文章承认其确实委托过王亚卫向陈健康索要债务及陈健康确实让其儿媳黄玲红向王亚卫的账户打过钱，但该证据并未体现陈健康具体通过王亚卫偿还哪一笔款项偿还了多少款项。上诉人在一审提供银行流水以主张黄红玲支付至王亚卫账户总计29万元。吕文章于二审期间同意该29万元用于抵扣本案借款本金，吕文章的自认系其对自己权利的处分，本院予以确认。2.上诉人二审提供的黄玲红账户为“6222××××0065”的明细清单真实合法，可以证明黄红玲2015年2月6日汇款8万元给吕全利。3.上诉人二审提供的黄玲红账户为“6228××××0418”的流水清单真实合法，可以证明黄玲红通过该账户于2013年12月31日汇84400元、2014年12月26日汇500000元、2015年2月6日汇120000元给吕全利。4.上诉人二审提供的黄玲红在内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行乌兰察布支行的账户明细账，拟证明该明细账中2015年2月12日的三笔合计27000元系偿还本案借款，但该三笔款项的收款方显示为“6229760000109048107”，该账户无证据证明系吕文章或吕文章委托收款的账户，且吕文章不予认可，故该证据与本案缺乏关联性，不予采信。一审查明的事实正确，二审法院予以确认。 本院认为，陈健康、陈德玺、陈德晓于2014年11月18日出具借条明确尚欠吕文章借款360万元，并于2014年12月12日在该借条上载明还款20万元，余欠340万元，于2015年1月16日再次在借条载明还款20万元，余欠320万元，有借条为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认正确。上诉人主张出具该借条系受胁迫，缺乏证据，不予采纳。关于本案借款的偿还情况。上诉人主张其通过黄玲红账号为“6228××××0418”的账户于2013年12月31日转账84400元、2014年12月26日转账500000元至吕全利账户系偿还本案诉争借款，吕文章辩解2014年12月26日的500000元系偿还2014年12月19日的50万元借款，另外2014年12月31日的40万元借款在2015年1月4日黄玲红汇款给吕全利时偿还了，以上汇款款项系发生在2015年1月16日双方仍就诉争借条进行结算确认尚欠320万元之前，故对上诉人的上述主张不予采纳，一审法院对于发生在2015年1月16日之前的银行流水往来不予审查处理正确。上诉人于2015年1月16日之后支付的款项共计143.5万元，即除了一审认定的94.5万元外，还有2015年2月6日黄红玲通过其账号为6222××××0065的账户汇的8万元和其账号为6228××××0418的账户汇的12万元，以及吕文章同意王亚卫收到的29万元抵扣本案诉争借款本金。该143.5万元应当优先抵扣吕文章于2015年1月26日出借的借款期限为七天的100万元。故2015年1月16日之后双方的经济往来对抵后上诉人多支付的款项有43.5万元（143.5万元-100万元）。该43.5万元应认定为偿还本案诉争借款本金。吕文章一审起诉请求陈健康、陈德玺、陈德晓偿还的借款为296万元，即2015年1月16日双方结算确认尚欠320万元扣除2015年5月28日以车库抵债的24万元，该抵偿行为系吕文章对自身权利的处分，一审法院予以照准正确。故陈健康、陈德玺、陈德晓尚欠吕文章252.5万元（296万元-43.5万元）。经吕文章催讨，陈健康、陈德玺、陈德晓仍未偿还，现吕文章请求陈健康、陈德玺、陈德晓立即偿还借款296万元，合理合法的部分予以支持，不合理部分予以驳回。一审认定黄玲红应对陈德晓的本案诉争债务承担共同还款责任正确，二审予以维持。 综上所述，陈健康、陈德玺、陈德晓、黄玲红的上诉请求部分成立，予以支持；二审出现新证据，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初8185号民事判决； 二、陈健康、陈德玺、陈德晓应于本判决生效之日起十五日内共同偿还吕文章借款252.5万元及自2018年9月3日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息； 三、黄玲红应对上述债务承担共同偿还责任； 四、驳回吕文章一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30480元，由吕文章负担7825元，由陈健康、陈德玺、陈德晓、黄玲红负担22655元；二审案件受理费30480元，由吕文章负担7825元，由陈健康、陈德玺、陈德晓、黄玲红负担22655元。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 陈 琼 审 判 员 李志军 二〇一九年十二月一日 法官助理 吴悦明 书 记 员 王杰雄 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。