黑龙江省望奎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1221民初563号 原告：赵国文，男，汉族，1956年8月27日出生，住望奎县。 委托代理人：赵国全（原告赵国文的弟弟），男，汉族，1973年3月4日出生，住望奎县。 被告：望奎县灵山乡红七村民委员会。（以下简称红七村） 法定代表人：刘瑞芹，职务村委会主任，住望奎县。 委托代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师 被告：赵连华，女，汉族，1963年11月7日，住望奎县，农民。 委托代理人：邓大平（被告赵连华之子），男，汉族，1987年6月2日出生，住望奎县，农民。 被告：赵野，男，汉族，1984年6月16日出生，住望奎县，农民。 原告赵国文与被告望奎县灵山乡红七村民委员会（以下简称红七村）、赵连华、赵野确认合同无效纠纷一案，于2018年4月8日发回望奎县人民法院重审，本院受理后依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告赵国文的委托代理人赵国全，被告望奎县灵山乡红七村主任刘瑞芹及其委托代理人于洋、被告赵连华的委托代理人邓大平、被告赵野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国文向本院提出诉讼请求：1.要求确认赵国文与灵山乡红七村的栽树合同有效；2.要求确认赵连华与灵山乡红七村的买卖合同中涉及赵国文林木转让55亩部分无效；3.要求确认赵连华与赵野的林木买卖合同中涉及赵国文栽种55亩林地部分无效。事实和理由：2002年3月6日和2003年3月7日原告与被告灵山乡红七村签订了两份栽树承包合同，合同约定：栽树33亩和22亩。33亩的大苗每棵工钱2.1元，22亩的大苗工钱每棵1元，栽树工钱三年付齐，如三年付不齐，树木产权归栽树人即原告。合同签订后，原告按约定将33亩和22亩地全部栽上杨树，并细心管护至今，被告红七村未按合同约定在三年内支付栽树工钱。2017年9月，原告发现有人将原告栽的树砍伐六七百棵，原告去制止并找到红七村负责人王仁祥，答复该树是原告栽的，卖给谁他不知情。后来原告到林业部门查档知道林权证所有人是赵野。赵野与赵连华之间有“林权转让合同书”，该合同书中的“四组屯中间东西两侧林木”就是原告在2002年和2003年所栽树木，共计55亩。原告找到红七村负责人王仁祥，指出村上将树木转卖赵连华做法违法，并要求出示转让合同被拒绝，故提起诉讼，请求法院确认被告赵连华与赵野的“林权转让合同书”中涉及到原告所栽的树木共计55亩部分转让无效。 被告红七村辩称，原告赵国文是红七村村民，2002年、2003年，原告分别为红七村栽树33亩和22亩是事实，但原告与红七村没有签订栽树合同，也没有栽树工钱三年付齐，如三年付不齐，树木产权归原告所有的约定，红七村对本村村民栽树工钱的通常做法是，把村民的栽树工钱下到栽树村民个人往来账，做为该村民的账面存款。本案原告赵国文的栽树报酬也于2003年就下到赵国文的往来账，因我村没有与原告赵国文签订书面栽树合同，所以不同意原告赵国文的诉讼请求。 被告赵连华辩称，我是2005年6月与红七村签订的买树合同，买树时有村委会会议记录、村民代表签字、合同有公证书。赵连华与红七村的买树合同是合法有效的，赵连华不同意原告要求确认赵连华与红七村签订的买卖合同中涉及赵国文所栽杨树55亩部分无效。 被告赵野辩称，因赵连华儿子欠我钱，他把从红七村买的树转让给我抵顶欠款，赵野不同意赵国文要求确认赵连华与赵野的买卖合同中涉及赵国文栽树55亩部分无效的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、2002年3月6日、2003年3月7日两份原告与红七村当时任村支书兼村主任的张有富签订的栽树合同；2、两张光碟，内容为赵国文弟赵国全与红七村前任村负责人王仁祥的通话录音。证据（1）欲证实，原告2002年、2003年栽树共计55亩，按照合同约定，如栽树款三年内不付齐，则所栽树木产权归原告诉有，该合同约定合法有效。证据（2）欲证实，被告红七村与赵连华签订的买卖合同无效。 被告红七村向法庭提交了村委会村民往来账中赵国文的个人往来明细，2003年原告的“两工”工票，欲证实原告的2002年、2003年栽树款已于2003年下到原告赵国文的个人往来账，即证实原告的栽树款红七村已支付给原告，同时证实，2002年、2003年红七村对其他栽树的村民都是以这种方式给付栽树报酬。 被告赵连华向法庭提交了如下证据：1、红七村与赵连华林权转让合同书；2、（2005）望证经字第084号公证书；3、2005年6月15日红七村委会会议记录复印件；4、灵山乡派出所工作人员在2016年11月23日对2002-2003年间在红七村任支部书记张有富的询问笔录。被告赵连华提供的证据1、2、3，欲证实其与红七村签订的林权转让合同是经过村委会讨论的，并经过望奎县公证处的公证是合法有效的合同。证据4欲证实2002-2003年间红七村党支部书张有富在派出所调查时否认与原告签订栽树协议。 法庭对各方当事人提交的证据当庭进行了质证。被告红七村对原告提供的证据质证意见是，对证据（1）的真实性有异议，理由是：第一，村委会没有这份栽树合同。第二，2002年、2003年有多个村民参与栽树，村委会与其他人都没有签订过栽树合同，只是把参与栽树人员的劳动报酬下到该村民的个人往来账上，做为该村民的收入。第三，合同签字人张有富在2016年灵山乡派出所工作人员调查时否认与原告签过栽树合同。对证据（2）的质证意见是通话录音不能证实原告的主张。 被告赵连华的质证意见是：原告的合同无红七村委会的公章、无村民代表签字，是无效的合同。对证据（2）的质证意见是：赵国全与王仁祥的电话录音，无法证实原告与红七村委会所签订栽树合同的合法有效性。原告对二被告提供证据的质证意见是：被告红七村提供的“工票”无异议，证明了原告2002年、2003年栽树的事实，栽树工钱没有给付，只是入账。对被告赵连华提交证实的质证意见是：派出所的询问笔录与本案无关，张有富本人也没有出庭作证，对他的询问笔录有异议，林权转让合同书侵犯了原告的权利，应是无效的，合同是无效的，公证书也不能有效。 本院根据各方当事人的质证意见，对证据认定如下： 关于原告提交的二份栽树合同，虽然被告红七村对该证据真实性有异议，但其异议理由不足以否定该证据，被告又无证据推翻该证据，所以本院对该证据予以采信；对被告红七村提交的赵国文个人往来明细、“两工”工票予以采信；对被告赵连华提交的红七村村委会会议记录、林权转让合同书、公证书予以采信，对灵山派出所对张有富的询问笔录部分内容予以采信，对与本案书证矛盾部分不予采信。 本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下： 原告赵国文分别于2002年3月6日、2003年3月7日与红七村签订了栽树合同，合同约定由甲方即红七村提供树苗，栽树工款三年付齐，如果三年不付齐，产权归乙方即赵国文。又约定2002年赵国文造林面积33亩，大苗每棵工款2元，2003年赵国文造林面积22亩，大苗每棵工款1元。原告均按约定完成了当年的栽树任务。2003年12月20日，红七村以两工工票的形式对原告2002年、2003年的栽树工款进行结算：原告2002年栽树3580棵×2元=7160元、2003年2500棵×1元=2500元，并记入了赵国文个人往来账。2005年被告红七村将全村现有的树木卖给被告赵连华，其中包含原告赵国文栽种的55亩林地，被告红七村与被告赵连华签订了转让合同，并进行了公证。被告赵连华后将从红七村买来的树木转让给被告赵野，被告赵野办理了林权证。2017年9月，被告赵野在红七村采伐树木时，原告称该树系他栽种，并向红七村主张其所栽树木应归其所有。 本案的焦点问题是，被告红七村就同一标的物即原告于2002年和2003年所栽的55亩林木与原告和赵连华分别签订了买卖合同，两份合同的效力如何确定。 本院认为关于原告与被告红七村签订栽树合同，虽然栽树合同上没有红七村公章，但做为时任红七村支部书记的张有富与原告签订栽树合同，按照当时村民自治组织的工作习惯，应认定成是张有富代表红七村与原告签订的栽树合同。该合同不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，原告主张该合同有效，本院予以支持。对签订合同双方都具有约束力；关于被告红七村与赵连华签订的林权转让合同，红七村以林权转让方式，将包括本案争议的林地卖给赵连华程序合法，手续健全也不存在合同无效的情形，应认定为有效合同。原告主张该合同无效，没有证据，本院不予支持。关于被告赵连华与赵野间的卖树合同，原该主张该合同无效没有证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，判决如下： 一、原告赵国文与被告灵山乡红七村民委员会签订的栽树合同有效； 二、驳回原告赵国文要求确认被告赵连华与被告灵山乡红七村民委员会树木买卖合同中涉及原告所种树木55亩部分无效的请求； 三、驳回原告赵国文要求确认被告赵连华与被告赵野间的买树合同无效的请求。 案件受理费150元，由原告赵国文承担75元，被告红七村、被告赵连华、被告赵野共承担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审 判 长  张永顺 审 判 员  尤立娟 人民陪审员  周 英 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  岳 强