云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0422民初800号原告：王继贤，男，1963年9月30日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：殷玲，女，1966年3月17日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。共同委托诉讼代理人：罗权旭，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：普皓婷，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：澄江县澄鑫公共汽车服务有限公司。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处澄波苑14幢6号。统一社会信用代码：915304226626350134。法定代表人：马兆芬，执行董事兼总经理。原告王继贤、殷玲与被告澄江县澄鑫公共汽车服务有限公司（以下简称澄鑫公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告王继贤、殷玲的共同委托诉讼代理人罗权旭、普皓婷到庭参加诉讼，被告澄鑫公司的法定代表人马兆芬到庭参加诉讼。本案报请本院院长批准，延长审理期限一个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告王继贤、殷玲共同向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《担保支付协议》；2．判令被告返还原告新车置换款20万元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；3.判令被告赔偿原告损失26万元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻。2014年6月10日原告与被告订立《协议》，约定原告以32万元的价格和1万元的过户费，向被告购买澄江县城到澄江右所的公交车及运营许可。该协议签订后，原告分别于2014年6月10日、25日向被告支付了款项。双方在2014年6月至2016年4月间，顺利履行了《协议》。2016年4月份，因公交车辆需用新车置换旧车，经双方和其他公交车实际所有权人共同协商，确定置换车时每辆公交车的价值（包括营运权）为26万元。被告并向车主承诺，若车主选择以新换旧，则每辆新车补交购买款25万元后，即可办完相关手续；若不选择以新换旧，则被告按每辆26万元的价值退给车主。于是周天荣、孙金玉、王星梅选择了以退款26万元的方式解除合同；原告和李永恒、倪继荣等选择以新换旧的方式继续履行合同。原、被告双方于2016年4月20日签订了《担保支付协议》，约定原告以实际金额25万元购买澄江县城到樱花谷第2路公交车一辆，协议还对其他事宜进行了约定（详见协议）。协议签订后，原告分别于2016年5月6日、7月5日分两次向被告支付了购车款20万元，另外的5万元用欠款抵销（何建忠欠王继贤借款）。但正当原告等待接新车并办理以新换旧手续时，被告又将新车的权属确定给其他人，不但旧车已经由被告进行了处置，还导致原告不能取得新车的实际车主权利。被告的上述行为，导致原告在经济上吃紧，债台高筑。为维护原告合法权益，现特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。被告澄鑫公司辩称，澄江县人民法院的（2017）云0422刑初165号刑事判决书，已对案件事实进行认定，且判决责令被告人何**退赔被害人王继贤违法所得款25万元。现本案原告基于同一法律关系，同一事实向该院提起民事诉讼，故本案不属于人民法院受案范围，应当驳回原告的诉讼请求；澄鑫公司名下现挂靠的公交车共计34辆，在原法定代表人何**被采取强制措施后，澄鑫公司已不能正常运转，之所以变更法定代表人，目的是为了所挂靠的公交车能正常营运。对于原告所主张的损失，涉诉公交车辆的线路，是澄江县交通部门发文停止运营的，因为线路是国家的，经营权为8年期。期满后由政府收回，线路不存在任何补偿，并且已使用8年的车辆残值为3000元，已经报废，不存在需要补偿的情况；2007年至2015年，澄鑫公司统一经营第2路公交车，玉溪所涉7户车主受益，澄鑫公司却遭受重大损失；如果再按2016年所迫签订的所谓挂靠协议，澄鑫公司会产生更大的损失；并且原告也未按规定向澄鑫公司支付过25万元，不能享有所置换的新车；公司有章程，没有公司股东会议通过决议，任何挂靠不成立，属无效应该被撤销的；当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原告的身份证、澄鑫公司的企业登记信息、协议、担保支付协议、收款收据、（2017）云0422刑初165号刑事判决书、（2018）云04刑终129号刑事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：王继贤、殷玲系夫妻。澄鑫公司成立于2007年7月11日，经营范围为公共汽车服务、汽车租赁服务，原法定代表人为何**，2018年1月24日法定代表人变更为马兆芬。澄鑫公司原法定代表人何**滥用职权罪、合同诈骗罪一案，本院经审理于2018年6月15日作出（2017）云0422刑初165号刑事判决书，判决结果为：“一、被告人何**犯滥用职权罪，免予刑事处罚；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。二、责令被告人何**退赔被害人王继贤违法所得款25万元。三、随案移送印章四枚，返还澄江县澄鑫公共汽车服务有限公司。”一审宣判后，公诉机关抗诉，何**提出上诉。经玉溪市中级人民法院审理后，于2018年10月25日作出（2018）云04刑终129号刑事裁定书，结果为：“驳回抗诉、上诉，维持原判。”前述生效判决，所认定的案件事实摘录如下：“……二、合同诈骗犯罪事实。2、2016年4月-9月期间，被告人何**作为澄鑫公司（自然人出资有限责任公司）股东、法定代表人，在对澄鑫公司经营的12辆2路公交车报废旧车置换新车过程中，明知云Ｆ×××××号车（车主王星梅、保学辉）、云Ｆ×××××号车（车主吕小朋、王继贤）、云Ｆ×××××号车（车主李伟东、巨莲）车主重复，澄江的7户车主均参与置换，红塔区的李永恒、李伟东、冯联团、王星梅、周天荣、倪继荣、吕小朋等7户车主中仅有王星梅、周天荣两户放弃置换，参与置换车主12户，置换车辆（12辆）刚好够12户车主分配的情况下，无履行能力而和新增的与吕小朋户车辆（云Ｆ×××××号车）重复的车主王继贤签订置换协议（担保支付协议），收取王继贤25万元新车置换款，之后没有向王继贤交付新车而失联，以此方式骗取被害人王继贤新车购置款25万元。……另查明：……2014年6月10日，何健忠（原澄鑫公司监事，2010年11月28日退出澄鑫公司，2016年11月22日死亡）持盖有澄鑫公司印章的协议书，在玉溪市红塔区内，以澄鑫公司法定代表人的名义与王继贤签订协议，以33万元的价格将登记在澄鑫公司名下的云Ｆ×××××号公交车卖给王继贤，协议约定车辆归王继贤所有，由澄鑫公司统一管理、经营，王继贤每月收取2500元的车辆运营收益。之后，何健忠按协议的约定，支付车辆运营收益至2016年4月。经鉴定，协议上的“澄鑫公司印章”不是澄鑫公司印章，协议上的甲方法定代表人处的签名“何健忠、何**”之中的“何**”不是被告人何**所签。……”本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”澄鑫公司原法定代表人何**滥用职权罪、合同诈骗罪一案，发生法律效力的裁判文书所认定的事实，当事人无需举证证明。该生效裁判文书认定，澄鑫公司无履行能力而和新增的与吕小朋户车辆（云Ｆ×××××号车）重复的车主王继贤签订置换协议（担保支付协议），收取王继贤25万元新车置换款，之后没有向王继贤交付新车而失联，以此方式骗取被害人王继贤新车购置款25万元。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”澄鑫公司故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗王继贤、殷玲，诱使王继贤、殷玲作出错误的意思表示而与之订立《担保支付协议》，该协议应认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，本应当予以返还。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”第一百三十九条：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复（2013年10年21日法[2013]229号“……根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干规定》第一条第一款第（二）项：“责令退赔。”第二条:“刑事裁判涉及财产部分，由第一审人民法院执行。第一审人民法院可以委托财产所在地的同级人民法院执行。”第七条第一款：“由人民法院执行机构负责执行的刑事裁判涉财产部分，刑事审判部门应当及时移送立案部门审查立案。”王继贤、殷玲诉请要求返还新车置换款的诉讼请求，已被生效的刑事判决作出处理，不属于民事诉讼受案范围，故对该诉讼请求，本院不予支持；对于王继贤、殷玲诉请要求赔偿损失的诉讼请求。该诉请为车辆价款和2路公交车的线路运营权损失。2014年6月10日，何健忠持盖有澄鑫公司印章的协议书，以澄鑫公司法定代表人的名义与王继贤签订协议，虽然之后，何健忠按协议的约定，向王继贤支付车辆运营收益（每月2500元）至2016年4月。但经鉴定，协议上的“澄鑫公司印章”不是澄鑫公司印章，协议上的甲方法定代表人处的签名“何健忠、何**”之中的“何**”不是澄鑫公司原法定代表人何**所签。王继贤、殷玲未能提供证据证实具有2路公交车的线路运营权等的证据，应由其承担举证不能的不利后果，故对于该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王继贤、殷玲的诉讼请求。案件受理费8200元（原告王继贤、殷玲已预交），收取4674元，剩余的3526元退还原告王继贤、殷玲。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  鲁云峰人民陪审员  保玉莲人民陪审员  陈 燕二〇一九年十二月三十一日书 记 员  普春蕾