山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终3874号 上诉人（原审被告）：杨保福，男，1964年2月19日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：沙元勋，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王立，男，1962年7月24日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。 原审被告：姬传菊，女，1965年11月21日出生，汉族，住曹县。 原审被告：王景魁，男，1968年6月5日出生，汉族，住曹县。 上诉人杨保福和被上诉人王立、原审被告姬传菊、王景魁合伙协议纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人杨保福及委托诉讼代理人沙元勋，被上诉人王立及委托诉讼代理人李加凯到庭参加诉讼。原审被告姬传菊、王景魁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨保福上诉请求：一、撤销一审判决，改判王立退还杨保福的15万元及15万元利息；撤销判决解除合伙协议；要求王立拿出周广栋给王立出具的100万元收据的原件作为证据，证明王立确实缴纳了保证金，否则应视为王立没有缴纳保证金；请求法院按照事实判决姬传菊所领到的77万及价值100万的4套房子和上诉人本人所退的100万保证金按照事实共同算账。二、因合伙生意给上诉人造成的经济损失由四人共同承担。三、案件受理费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决错误，主要事实理由如下：1、判决杨保福支付王立100万元及利息错误。2011年5月11日，经王景魁介绍，王立与周广栋签订了《环岛花园大二期高层建设项目承包施工合同书》。2011年5月16日，上诉人与王立，王景魁，姬传菊作为合伙人共同签订合伙协议，约定四人各自出资合伙投资款。因为工程承包合同是由王立一人作为上诉人们四人代表所签订的，所以合伙投资款的出资以及后来退还的保证金也都是要以王立的名义来办理，因此，王立在2011年7月16日，给上诉人出具了《授权委托书》，全权授权委托上诉人作为王立的代理人，以王立本人的名义全权处理协调建设项目承包工程的有关建设方面、经济及一切相关事宜。事实上此《授权委托书》就是因为上诉人当时缴纳了保证金，而为了和工程承包合同的名字相符，所以和工程有关的一切事宜都要以王立的名义去办理，为了维护上诉人的权利，王立才向上诉人出具的。之前王立、杨保福、姬传菊三个股东都不认识周广栋，只有王景魁认识周广栋，这个生意是王景魁介绍的，所以上诉人们交给周广栋的保证金都是通过王景魁缴纳的，王立和上诉人的保证金也都是直接交给了王景魁，而后又由王景魁转交给周广栋。上诉人通过王景魁向周广栋缴纳的118万保证金，有王景魁出据的18万和100万收到条两份，证明上诉人缴纳的保证金。后来由于周广栋方面的原因，造成工程不能如期进行，给上诉人造成了很大的损失，上诉人就通过王景魁找周广栋退还上诉人缴纳的保证金。2011年12月30日，由周广栋和王景魁退还了上诉人一份100万元的收据，作为退还上诉人所缴纳的保证金，证明人是王景魁，由于合伙生意的建筑合同是王立一人和周广栋签订的，王立又在2011年7月16日己全权委托，为了和建筑合同上的甲乙双方的签订人的名字相符，所以收到人写的王立的名字，但事实上退还的是上诉人本人所缴纳的保证金，并不是王立缴纳的保证金，所以判上诉人支付给王立100万元及利息是错误的判决!关于王立借的姬传菊的款。当时王立因为没有入股资金，就向姬传菊借款100万元作为入股资金，由于利息是按月支付，王立又借上诉人15万元，分三次支付姬传菊利息(这15万元都是由上诉人本人交给的姬传菊的)。王立的保证金也是通过王景魁缴纳的，此有王立给人民法院出具的《证明》中已经明确说明。后上诉人们分别通过王景魁跟周广栋退还保证金，姬传菊除了借给王立的款，只缴纳了20万保证金，由于工程未能开工，姬传菊从发包方早已领取退款77万元，以及当时价值100万的房子4套，房号为:环岛花园大二期1号楼高层1-2-1901、1-2-1902、1-2-1903、1-2-2003共四套，现房子已出售给孙双双，石宪玲，苗壮，张秀芝，有山东嘉诚房地产开发有限公司的证明为证。2、上诉人本人不同意解除合伙协议。四人合伙是事实，而后上诉人四人因合伙生意签订了合伙协议，由于工程未能如期进行，后因各自保证金的退还等发生了纠纷，上诉人一直坚持由四人共同算账判决不符合法律事实。3、王立给上诉人出具了全权委托书后，杨保福通过王景魁缴纳了保证金并领到施工图纸一份，上诉人又租房成立了办公室组织了施工队伍，聘请了技术员等一切费用;之前因这次合伙生意，姬传菊起诉杨保福打了三年官司，共花费了上诉人约30万元的费用:这些因合伙生意而产生的费用，不应由上诉人一人负担，应当由四人共同承担，请求人民法院依法支持。4、王立拿的保证金和利息都是向上诉人和姬传菊借来的，他属于恶意起诉，不符合法律事实，上诉人不应该承担受理费用。 被上诉人王立辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王立向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告签订的合伙协议；2、判令被告姬传菊返还77万元并支付占用期间的利息（以77万元为基数，从占用之日起，按月息利率20‰计算至付清之日止）；3、判令被告杨保福返还100万元并支付利息（以100万元为基数，从占用之日起，按月息利率20‰计算至付清之日止）；四、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实如下：2011年5月16日，原告王立与被告姬传菊、杨保福、王景魁签订协议书一份，约定由四人各出资200万元，作为合伙投资款。原告王立向被告姬传菊借款100万元，被告姬传菊自己交纳50万元，交纳给江苏中苑建设集团有限公司。合伙期间，姬传菊投资建设板房花费5.76万元。因工程未能开工，江苏中苑建设集团有限公司退回本息177万元。其中被告姬传菊领取77万元。2012年1月1日，被告杨保福领取100万元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告姬传菊交付房子一套，价值25万元。因原告王立在期限内未交纳诉讼费用，对变更后的请求部分，一审法院不予评判。 一审法院认为：四合伙人于2011年5月16日签订的合伙协议，原告王立请求解除，被告姬传菊、杨保福、王景魁亦同意解除，对该项请求，一审法院予以支持。四合伙人承揽工程，交纳保证金150万元，其中100万元，属原告王立所有。现四合伙人散伙，被告杨保福占有该100元，无事实根据和法律依据，被告杨保福应当退还原告王立。另，被告姬传菊交纳保证金50万元，而领取77万元，多领取27万元。四人合伙期间，被告姬传菊因建板房支出的5.76万元，应当从多收取的27万元中扣除。四合伙人均认可，江苏中苑建设集团有限公司退还的177万元，包含交纳的保证金150万元及利息。合伙协议第四条约定所投资款计算利息，故多出的21.24万元为保证金150万所产生的利息部分。因原告王立交纳保证金为100万元，被告姬传菊交纳保证金50万元，故原告王立应得利息为21.24万元的三分之二，即15.6万元。该部分利息应由被告姬传菊退付给原告王立。对被告杨保福占有的100万元，系原告王立向被告姬传菊借款所交纳，该笔借款已被法院生效文书确认借款利率为20‰。因被告杨保福占有该100万元，致使王立不能及时偿还被告姬传菊，造成了一定的损失，故原告王立请求该款项的利息（自2012年1月2日起至实际支付之日止，按月息利率20‰计算），一审法院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告杨保福于判决生效后10日内支付原告王立100万元及利息（自2012年1月2日起至实际支付之日止，按月息利率20‰计算）；二、被告姬传菊于判决生效后10日内支付原告王立15.6万元；三、驳回原告王立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20130元，减半收取10065元，由原告王立负担2710元，由被告姬传菊负担900元，被告杨保福负担6390元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 一审庭审中，上诉人杨保福同意解除合伙关系，在二审中称一审解除合伙关系不当，没有事实根据，合伙关系因四人均同意解除而解除。 本案中，上诉人杨保福主张合伙中以王立的名义来办理相关业务，但上诉人也进行了投资，上诉人领取的案涉钱款属于上诉人所有，但依据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应就该主张提供足够的、确切的相关证据予以证实，但纵观一二审提供的证据，上诉人所举证据并未达到证明其诉讼目的的标准，法院生效判决已认定姬传菊借给王立100万元作为其出资担保证金，而该保证金由上诉人杨保福领取是事实，因此一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。若案后上诉人出现其他新证据，可另案起诉主张权利。 综上所述，上诉人杨保福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20130元，由上诉人杨保福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年十二月三十日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾