北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5509号原告：绍兴柯桥吉瑜绣品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇前梅村。法定代表人：高国良，总经理。委托诉讼代理人：刘迎春，女，北京市金杜律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：王楠，女，北京市金杜律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王可，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：郑志祥，男，住安徽省池州市东至县原告绍兴柯桥吉瑜绣品有限公司（简称吉瑜公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年4月14日作出的第31992号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人郑志祥作为本案第三人参加诉讼。2019年7月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告吉瑜公司的委托诉讼代理人刘迎春、王楠，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王可、陈迎春到庭参加了诉讼，第三人郑志祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响本案审理，本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对吉瑜公司就郑志祥拥有的专利号为201530006275.1、名称为“音箱网格布”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：本专利与证据2不属于实质相同的外观设计，其符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款的规定。吉瑜公司提交的证据不能证明本专利不符合《专利法》第二十三条第一款和第二款的规定，其无效宣告的理由不成立。因此专利复审委员会作出被诉决定：维持本专利外观设计专利权有效。原告吉瑜公司不服被诉决定，起诉至本院称：1.虽然购物网站对其商品销售页面具有编辑权限，在对所销售商品的图片进行编辑时通常并不显示编辑时间，并且商品页面信息并非计算机系统自动生成，而是由商家进行编辑，但并不意味着其所显示的内容无法确定公开时间，特别是在证据4的附件的第44-51页已经明确证明了产品“UEBOOM”的最早公开时间不晚于2013年7月8日并且其公开内容与网络购物网站上显示的内容相一致的情况下，通过上述内容的结合足以确定证据4中关于网络购物网站所销售的产品的最早公开时间至少为2013年7月8日。专利复审委员会在复审决定通知书中对于证据4的认定并未考虑证据4的全部内容，仅考虑了其中有关购物网站销售页面的部分内容，因此导致事实认定有误，证据4中所涉及的产品内容可以视为相对于本专利的现有设计。2.虽然罗技公司的产品“UEBOOM”存在更新换代，但罗技公司对于更新换代后的产品以明显不同的名称标注，即“UEBOOM2”，并且证据4中所涉及的产品“UEBOOM”的款式并未发生过变更。专利复审委员会只以“存在更新换代的可能”就认为不能确定证据4中在各个网络购物网站上消费者所咨询的产品与图片所示的产品的对应关系属于事实认定有误，证据4中所涉及的产品内容可以视为相对于本专利的现有设计。3.证据5所涉及的实物公开时间明显在本专利的申请日之前，可以作为现有设计用来评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款和第二款的规定。4.第三人在民事诉讼中已经认定了与实用新型专利相同的编织结构的产品具有与本专利相同的外观表现。该实用新型专利已经被原告以证据2为基础无效掉，该无效决定书为第31032号。因此，原告认为证据2所公开的网格布的编织方法/结构与本专利的产品的编织方法/结构相同。5.本专利的设计要点在于编织纹路与配色的结合，因此不涉及底纹、图案排列方法、单元构图方式等。在编织结构相同的前提下，使用材料已知的编织线、根据需要设定线之间的间距及松紧度，其视觉效果必然是相同或近似的。6.基于证据2、4、5所公开的对比设计，本领域技术人员能够参照证据3所公开的双色经纬线配色组合，进行简单颜色替换得到本专利的采用不同颜色的经纬线编织而成的设计1、4、5、6。本专利与对比设计相比，两者不具有明显区别，应当属于相同或相似设计。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人郑志祥未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利（详见附图）是国家知识产权局于2015年7月8日授权公告的201530006275.1号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“音箱网格布”，其申请日为2015年1月9日，专利权人为郑志祥。本专利包括10项设计，每项设计均由主视图表示，在简要说明中记载：“产品的设计要点是编织纹路与配色的结合，本产品为平面产品，省略其他视图，请求保护颜色，设计1作为基本设计，本产品四方连续且无限定边界”，如图所示，音箱网格布包括沿正交方向上下交替编织的圆柱形经线和纬线，经纬线下方设有形状不规则的纱网，视图中不能明显确定经纬线与纱网间的编织关系，经线之间的间距与纬线之间的间距明显不同，各个设计之间的区别在于颜色不同。针对本专利，吉瑜公司于2016年10月8日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第一款和第二款的规定，并提交了证据1：专利号为201130089583.7的中国外观设计专利授权公告文本的打印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年10月26日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了郑志祥，通知其在指定期限内答复。针对上述无效宣告请求，郑志祥逾期未答复。吉瑜公司于2016年11月7日提交了意见陈述书，并补充提交了证据2：公开号为特开平7-274274的日本发明专利申请公开文本的打印件及中文译文；证据2由两幅视图表示，如图所示，粗网眼状网罩由粗经线和纬线互不相同地在上下沿正交方向交叉地编织，细微网眼状网罩由细经线和纬线互不相同地在上下沿正交方向交叉地编织，在粗经线与纬线之间一体地编入细经线和纬线各自的根数，粗经线和细纬线、以及粗纬线和细经线互不相同地在上下沿正交防线交叉地编织。证据3：专利号为200730326888.9的中国外观设计专利授权公告文本的打印件。吉瑜公司于2016年11月8日提交了意见陈述书，并补充提交了证据4：上海市东方公证处出具的（2016）沪东证经字第18903号公证书的复印件；证据4是上海市东方公证处出具的（2016）沪东证经字第18903号公证书，其中公证了如下的证据保全过程：通过百度网站搜索“UEBOOM”，点击搜索结果第六页中的“Amazon.com:UEBOOMWirelessBluetoothSpeaker-Black:……”的链接，得到公证书第13页至第35页的内容；点击搜索结果第六页中的“ueboom-京东影音发烧季，音箱耳机优惠多！”的链接，进入京东网网页，然后在此页面点击“罗技（Logitech）UEBOOM酷乐随身无线蓝牙便携音箱粉色”的链接，得到公证书第53页至第70页内容，点击第70页中的“浏览所有咨询信息”的链接，得到公证书第71-73页内容。证据5：上海市东方公证处出具的（2016）沪东证经字第19082号公证书的复印件。专利复审委员会成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2016年12月30日将原告于2016年11月7日和2016年11月8日提交的意见陈述书及补充证据副本转给第三人。专利复审委员会于2017年2月17日对本案举行口头审理，并于2017年4月14日作出被诉决定。在本案诉讼过程中，吉瑜公司补充提交了（2016）沪东证经字第23380号公证书、（2017）沪静证经字第2752号公证书、专利号为201520017040.7的中国实用新型专利及相关诉讼材料、本专利在另案民事诉讼中的起诉状和传票、第31032号无效宣告请求审查决定书等证据材料，用以补充证明本专利已被现有设计所公开。以上事实,有被诉决定、本专利证书、对比设计、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：《专利法》第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。《专利法》第二十三条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”。本案中，本专利涉及的产品是“音箱网格布”，对比设计公开了“一种扬声器网罩的编织方法”，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以进行对比和判断。证据4为原告提交的上海市东方公证处出具的（2016）沪东证经字第18903号公证书的复印件，其附件第5-8页是在百度网站中搜索“UEBOOM”所显示的搜索结果，其中在附件第6页的底部和第7页的顶部，显示了同一条标题为“超越你想象罗技UEBOOM蓝牙音箱评测_罗技UEBOOM评测_电脑之家…”的搜索结果，并且在该搜索结果下方标注了该搜索结果所指向的网页的生成时间是“2013年7月8日”，同时显示了该搜索结果所指向的网页的引用图片缩小图和部分开头内容“2013下半年外设行业刮起了一阵蓝色旋风，蓝牙音箱耳机席卷音频市场。各大音箱厂商纷纷跟随潮流推出了当家蓝牙音箱，然而…”。点击上述搜索结果打开所链接网页网址为“article.pchome.net/content-1631508.html”，表明该网页所在的网站的一级域名为“pchome.net”，即IT及消费电子产品主流资讯平台“电脑之家”；标题“超越你想象罗技“UEBOOM”蓝牙音箱评测”；“作者：何敏华”、“责编：何敏华”；在责任编辑的右侧写有时间“2013-07-0806:30:00”，依行业惯例，在无相反证据情况下，本院认定该时间为此网页的生成时间或此文章的正式发表时间；页面内容“2013下半年外设行业刮起了一阵蓝色旋风，蓝牙音箱耳机席卷音频市场。各大音箱厂商纷纷跟随潮流推出了当家蓝牙音箱，然而罗技UE也不例外，近期的一款BOOM蓝牙音箱让我们眼前一亮”，其中以多幅图片示出了该网页文章中所提到的产品“UEBOOM”的具体细节。而通过对在附件的第44-51页中的网络文章所示出的图片与在网络购物网站美国亚马逊、中国亚马逊和中国京东的商品销售页面中示出的“UEBOOM”的产品图片进行比较可以发现，上述图片中所示出的产品“UEBOOM”规格相同、外观风格一致、网格布细节亦相对应，因此可以认为在上述各个购物网站中示出的产品图片与在2013年7月8日生成的网页中的图片所表述的是同样的产品，原告提交的在案证据可以相互印证，在上述各购物网站中销售的产品与2013年7月8日的产品一致，也就是最早公开时间至少为2013年7月8日。因此，虽然购物网站对其商品销售页面具有编辑权限，在对所销售商品的图片进行编辑时通常并不显示编辑时间，并且商品页面信息并非计算机系统自动生成，而是由商家进行编辑，但并不意味着其所显示的内容无法确定公开时间。再者，原告提交的UEBOOM产品的制造和销售者罗技欧洲公司出具的经公证认证的确认函显示，罗技欧洲公司明确表明，“UEBOOM”音箱于2013年5月21日首次发布，并于2013年4月底开始在美国以及欧洲销售，于2013年6月10日开始在中国销售。“UEBOOM”音箱所采用的网格布自始至终未经过任何变化。在证据4的附件中已经明确证明了产品“UEBOOM”的最早公开时间不晚于2013年7月8并且其公开内容与网络购物网站上显示的内容相一致的情况下，通过上述内容的结合，在无相反证据的情况下，可以证明证据4中关于网络购物网站所销售的产品的最早公开时间至少为2013年7月8日。被诉决定认为产品存在更新换代的可能，无法确定消费者所咨询的产品就是图片所示的产品，也就无法确定图片的公开时间。对此本院认为，罗技在推出“UEBOOM”产品换代后的产品使用的名称为“UEBOOM2”，其以单独的产品名称进行售卖，新产品的售价与旧产品通常不同。在中国亚马逊和中国京东购物网站中，“UEBOOM”和其下一代产品“UEBOOM2”都是以单独的不同名称进行销售并且分列有单独的网页链接，因此在证据4中大量涉及的带有“UEBOOM”的产品不应是其更新换代后的产品。此外，在原告诉讼阶段提交的补强证据上海市东方公证处出具的（2016）沪东证经字第23380号公证书记载了拨打罗技官方电话服务热线800-820-0338后转拨4的通话记录，在通话中罗技公司的客服人员确认其公司产品“UEBOOM”后续有二代产品，相较于一代产品，二代产品会写明“UEBOOM2”，而且一代产品只有一个款式并且一代产品的款式没有改。因此，被诉决定以“存在更新换代的可能”认为不能确定无效证据4中在各个网络购物网站上消费者所咨询的产品与图片所示的产品的对应关系属事实认定有误，本院对此予以纠正。原告在行政阶段提交的证据5为（2016）沪东证经字第19082号公证书，内容为通过中国京东购物网站购买的罗技公司一代产品“UEBOOM”的实物及其照片等。基于与证据4同样的理由，证据5中所涉及的产品“UEBOOM”的最早公开时间也至少不晚于2013年7月8日。且证据5实物上的白色塑料标签上印有“UE”字样，该标签以不可拆卸的方式固定在产品中，为该产品自制造完成时即存在的一部分。将上图所示标签翻转，可以看到在另一面压印有文字内容“P/N:880-000345”和“S/N#:1449LZ0W9FG8”和“UEBoom无线便携蓝牙音箱型号：S-00122”。原告在诉讼阶段提交的补强证据上海市东方公证处出具的（2007）沪静证经字第2752号公证书记载了拨打罗技官方电话服务热线800-820-0338后转拨4的通话记录，确认SN号为1449LZ0W9FG8的“UEBOOM”一代产品（即证据5中所涉及的实物）的出厂日期为2014年12月3日。本院认为原告提交的证据5所涉实物公开时间在本专利的申请日之前，能够作为现有设计对于本专利是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定进行评价。综上，原告在行政阶段提交的证据4、5可以作为现有设计评价本专利，被诉决定对此认定错误，本院予以纠正。并有鉴于此，本院对本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款和第二款的规定不再予以评述。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，国家知识产权局应当重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，本院判决如下：一、撤销被告原国家知识产权局专利复审委员会作出的第31992号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局就原告绍兴柯桥吉瑜绣品有限公司针对专利号为201530006275.1、名称为“音箱网格布”的外观设计专利权提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘   义   军人民陪审员  蒋   莉   莉人民陪审员  梁       京二〇一九年十二月十日法官 助理  刘仁婧书记员范飞华