福建省三明市三元区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0403行初61号 原告：苏泉友，男，1966年10月3日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵中粒，重庆春意律师事务所实习律师。 被告：永安市人力资源和社会保障局，住所地福建省永安市南山路1号，统一社会信用代码11350481003804207Q。 负责人：罗毅涛，局长。 出庭负责人：朱国华，分管领导。 委托诉讼代理人：赵洪权，男，单位工作人员。 委托诉讼代理人：林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 第三人：福建省永安煤业有限责任公司，住所地永安市燕江东路566号，统一社会信用代码913500001581435383。 法定代表人：陈荣万，董事长。 委托诉讼代理人：陈荣寿，男，该公司职工。 原告苏泉友与被告永安市人力资源和社会保障局（以下简称永安人社局）、第三人福建省永安煤业有限责任公司（以下简称永安煤业公司）劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏泉友及其委托诉讼代理人张莉、被告永安人社局行政机关负责人朱国华及其委托诉讼代理人赵洪权、林伟忠、第三人永安煤业公司委托诉讼代理人陈荣寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏泉友诉称，其于2006年经工友介绍到第三人处从事采煤工工作，并进行了入职体检，第三人依法与原告签订了书面劳动合同，为原告缴交了社会保险。2019年4月7日10时，原告在第三人半罗山煤矿305采区＋25水平Ｃ9南工作面撬顶板煤块时，不慎被边帮垮落下来的煤块砸到头部及左手臂处而受伤。同日13时原告被送至三明市××医院骨科就诊，初步诊断“左桡骨下段骨折”，为此住院治疗。因原告头部无明显创伤，该院未及时对原告头部受伤情况进行检查。2019年4月11日17时20分，原告出现头痛、呕吐等症状，后被三明市××医院诊断为“自发性蛛网膜下腔出血，考虑动脉瘤破裂可能，病情可能进一步恶化，随时可能出现心跳、呼吸停止”，并于同日19时11分向原告家属送达《病危（重）通知书》，原告随后转至神经外科治疗。同日19时21分，该院对原告实施动脉血管造影ＣＴＡ检查，诊断原告“1.左侧后交通支动脉瘤；2.右侧大脑前动脉Ａ1段缺如”，原告经治疗后于2019年6月29日出院。2019年4月28日，第三人永安煤业公司向被告提出工伤认定申请，被告于2019年5月10日受理了第三人的申请，于2019年6月18日作出永人社伤认［2019］102号《工伤认定决定书》，认为原告左桡骨下段骨折的事故伤害系工作时间、工作场所内因工作原因而受伤，但无证据证明苏泉友头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血系本次工伤事故造成，故被告认定原告左桡骨下段骨折的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，而对原告“头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血”不予认定为工伤。原告不服提起行政诉讼，明溪县人民法院（以下简称明溪法院）经审理后认为“被告无证据证明原告头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血系在发生工伤事故之后其他行为引发，或者在治疗过程中存在医疗事故等原因造成，应认定该疾病与本次工伤事故存在关联”，并于2019年12月10日作出（2019）闽0421行初46号行政判决书，判决“撤销被告永安市人力资源和社会保障局于2019年6月18日作出的永人社伤认［2019］102号《工伤认定决定书》”，并责令被告重新作出认定。被告不服一审判决提起上诉，三明市中级人民法院（以下简称三明中院）经审理后作出“驳回上诉，维持原判”的二审判决。之后，被告2020年5月21日作出三明市（永安市）认定工伤［2020］174号《工伤认定决定书》，仍然只认定原告左桡骨下段骨折的事故伤害属于工伤，并补充调查核实原告头部左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血非本次外伤所致，属于自身疾病发展到一定阶段在多种诱因作用下导致，不符合《工伤认定保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。原告认为，根据永安煤业公司的申请以及三明市××医院的门诊病历及入院记录均可证明，原告受伤部位为头部和左手臂受伤，而医院仅对原告的手臂进行了检查，并未及时对原告的头部进行检查，医院是在原告住院4天后病情加重的情形下于2019年4月11日才对原告的头部进行检查，且原告受伤时还在井下采煤，以上事实均能充分证明原告头部受伤是本次工伤造成，而医疗机构怠于对原告的受伤部位全面检查才导致遗漏原告的受伤部位的诊断。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条、第十一条的规定，原告已提交了原告受伤部位的诊断结果，已经充分证明原告的受伤部位，被告受理后应当充分查阅相关医学著作、向专业医师进行询问，并可以根据需要对原告提供的证据进行调查核实，还可以根据工作需要，进入有关单位和事故现场进行调查核实。且《工伤保险条例》明确规定职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中第三人提出原告的工伤认定申请时并未对原告的受伤部位提出异议。被告未举证证明原告头部左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血是自身疾病发展到一定阶段在多种诱因作用下导致，而非本次外伤所致。因此，依照《工伤保险条例》（国务院586号令）、《工伤认定办法》（人力社保部令第8号）的相关规定，原告经第三人入职体检合格后进入第三人处工作，其在工作时间、工作场所因工作原因而受伤，依法应当认定为工伤，被告的工伤认定结论严重损害原告的合法权益，为此提起诉讼，请求依法撤销被告于2020年5月21日作出的三明市（永安市）认定工伤［2020］174号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出工伤认定，依法承担本案的诉讼费。 苏泉友向本院提供了以下证据：1.原告身份证，证明原告的身份情况；2.原告住院病历，证明原告受伤后的治疗经过；3.永人社伤认[2019]102号《工伤认定决定书》，证明经第三人申请，被告于2019年6月18日作出工伤认定结论，未认定原告左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血为工伤；4.（2019）闽0421行初46号行政判决书；5.（2020）闽04行终12号行政判决书，证据4-5证明永人社伤认[2019]102号《工伤认定决定书》被撤销，法院要求永安人社局重新作出工伤认定结论；6.三明市（永安市）认定工伤[2020]174号《工伤认定决定书》，证明被告于2020年5月21日重新作出工伤认定结论，但仍不认定原告左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血为工伤；7.工伤认定协查通知书、李医生询问笔录，证明经被告发函了解原告病情，三明市永安总医院未提供任何证据证明原告左侧后交通动脉瘤是原告自身就有的疾病及该疾病与左手受伤没有直接关系。而李文生医生在笔录中的陈述恰好可以证明原告的主张，即左手臂受伤有可能是动脉次瘤破裂诱因之一；8.照片，证明原告就医期间的情况。 被告永安人社局辩称:一、答辩人依据《工伤保险条例》第五条规定依法行使职责。二、第三人永安煤业公司于2019年4月28日提出对苏泉友进行工伤认定申请，称采煤工苏泉友于2019年4月7日10时许在该公司半罗山煤矿305采区＋25水平Ｃ9南工作面撬顶板煤块时，不慎被边帮垮落下来的煤块砸到头部及左手臂处而受伤，当天13时被送至三明市××医院骨科就诊，2019年4月11日16时19分突发头痛、呕吐，经诊断为：1.左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血；2.左桡骨下段骨折。并提供了入院记录、疾病证明书、检查单等证据材料。答辩人受理该工伤认定申请后，经调查核实后于2019年6月18日作出永人社伤认［2019］102号《工伤认定决定书》。原告不服向明溪法院起诉，明溪法院以“被告调查核实后取得的证据和掌握的事实，并不能证实原告在本次事故中头部没有受伤，也无法证实原告头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血的病症与本次工伤事故没有关联”为由撤销上述工伤认定结论。答辩人不服提起上诉，三明中院认为“2019年4月7日的入院记录证实苏泉友头部并未受伤，上诉人的此上诉理由成立”，但又认为“上诉人所举证尚无法证实原告头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血的病症与本次工伤事故无关联”，因此维持原判。二审宣判后，答辩人依法履职，调取了原告住院期间的病案材料，并向三明市劳动能力鉴定委员会（以下简称市鉴定委员会）申请对苏泉友头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血的诱因进行分析判断，市鉴定委员会于2020年5月18日作出《关于苏泉友左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血诱因分析说明》（以下简称《分析说明》），为此答辩人于2020年5月21日作出三明市（永安市）认定工伤［2020］174号《工伤认定决定书》，并于5月22日送达原告和第三人。三、答辩人作出工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。1.原告左手臂受伤为工伤；2.原告左侧后交通动脉瘤破裂出血非本次外伤所致。其头部没有受伤在二审判决书中已明确，而《分析说明》认为苏泉友无头部外伤史，也进一步明确其颅内左侧后交通动脉瘤为非创伤性动脉瘤，是苏泉友本身的自发疾病。结合就诊记录，苏泉友左侧后交通动脉瘤破裂出血非本次外伤所致，而是自身疾病发展到一定阶段在多种诱因作用下所致。而苏泉友是上厕所期间左侧后交通动脉瘤破裂出血，结合《分析说明》中的分析，可以确定原告是因排便导致出血，非本次外伤所致。综上，答辩人重新作出的工伤认定结论正确，要求驳回原告的诉讼请求。 永安人社局向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请及所依据的事实和理由；2.工伤认定申请受理决定书；3.行政文书送达回证；证据2-3证明被告作出行政行为的程序合法；4.三明市（永安市）认定工伤[2020]174号《工伤认定决定书》，证明具体行政行为内容；5.原告身份证；6.劳动合同书复印件；7.受伤后照片；8.证人证言及证人身份证；9.门诊病历、入院记录、疾病证明单、检查单；证据5-9系第三人申请工伤认定时提交的证据材料，证明原告系第三人的职工及受伤发生经过和治疗情况；10.询问调查笔录、微信截图，证明原告在事故发生后未见头部有外伤、头脑清醒，且原告自述以前有高血压，曾吃过高血压药，现在不吃了，原告及其护工均陈述原告左侧后交通动脉瘤破裂出血是发生在原告上厕所时；11.《关于对苏泉友左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血诱因进行分析判断的申请》；12.《关于对苏泉友左侧后交通动脉瘤破裂出血诱因分析说明》，证据11-12证明被告在重新认定过程中，针对原告苏泉友左侧后交通动脉瘤破裂出血原因，向市鉴定委员会提交申请，后者分析认为苏泉友无头部外伤史，可明确其动脉瘤为非创伤性动脉瘤，而是其本身自发疾病；结合就诊记录，苏泉友左侧后交通动脉瘤破裂出血非本次外伤所致。 第三人永安煤业公司述称：一、原告是答辩人的员工，答辩人已依法为原告缴纳社会保险。原告于2006年10月被录用为答辩人下属东坑仔煤矿采煤工，2016年8月调入答辩人下属半罗山煤矿，原告与答辩人有签订书面劳动合同，答辩人依法为原告办理并缴纳社会保险。二、原告发生工伤事故是事实，答辩人已依法对原告受到的工伤事故向被告提起工伤认定申请。2019年4月7日10时许，原告在答辩人下属半罗山煤矿305采区＋25水平Ｃ9南工作面撬顶板煤块时，不慎被边帮垮落下来的煤块砸到头部及左手臂处，导致受伤。事发后答辩人第一时间将原告抢救出井并立即送往三明市××医院救治。2019年4月28日，答辩人根据原告发生工伤事故的事实以及2019年4月17日三明市××医院开具疾病证明单（诊断结果为：1.左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血；2.左桡骨下段骨折）依法向被告提出对原告的工伤认定申请，并按要求向被告提供诊断证明、病历及证人证言等。三、若原告左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血不能认定为工伤并获得相应工伤保险待遇，那么原告应当依照《社会保险法》等规定向永安市医疗保障基金管理中心主张医疗保险待遇。若原告“左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血”最终被确认不是由本次工伤事故造成的，因此不能认定为工伤，那么原告的“左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血”则考虑属于自身疾病发展到一定阶段在多种诱因作用下导致，因原告已参加职工基本医疗保险，其治疗上述疾病发生的相关医疗费用可向永安市医疗保障基金管理中心主张。综上所述，答辩人根据原告发生工伤事故的事实，提交与原告的劳动合同文本复印件以及三明市××医院开具疾病证明单依法向被告提出对原告的工伤认定申请，被告应查清事实并进行调查核实，依法做出工伤认定。恳请法庭查明事实，依法维护各方利益，保障社会公平正义。 第三人向本院提交以下证据：1.劳动合同，证明苏泉友与第三人已经建立劳动关系；2.参加工伤保险人员情况表，证明其已依法为原告办理了工伤保险并缴纳相关费用。 经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认定如下:苏泉友对永安人社局提交的证据1-11真实性无异议，但认为不能证明被告所主张的苏泉友在事故现场头部未受伤的事实，对证据12真实性无异议，但认为不符合行政诉讼法规定的鉴定意见证据形式，被告在向市鉴定委员会出具申请前未能知原告和第三人，且市鉴定委员会并无伤病诱因分析判断的资质，该《分析说明》不能作为被告作出涉案工伤认定结论的依据，而且该分析结论也写明原告左侧后交通动脉瘤破裂系多种诱因导致，诱因不能排除原告的本次事故外伤。第三人对永安人社局提交的证据真实性无异议。永安人社局对原告提交的证据真实性没有异议，但原告提供的苏泉友头部照片是在手术后拍摄的，不足以证明其主张。第三人对原告提交的证据真实性没有异议。原告苏泉友和被告永安人社局对第三人提交的证据真实性无异议。鉴于各方当事人对原被告及第三人提交的证据真实性均无异议，本院予以确认，但各方对于对方证据的证明观点存有分歧，本院将结合案件事实予以分析评判。 根据双方的举证及庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 原告苏泉友系第三人永安煤业公司员工，从事采煤工作。2019年4月7日10时许，原告在第三人的半罗山煤矿305采区＋25水平Ｃ9南工作面撬顶板煤块时，被边帮垮落下来的煤块砸伤。同日13时许，原告被送至三明市××医院骨科就诊，被该院初步诊断为：“左桡骨下段骨折”，并住院治疗。2019年4月11日下午，原告出现头痛、呕吐等症状，后被三明市××医院诊断为“自发性蛛网膜下腔出血，考虑动脉瘤破裂可能，病情可能进一步恶化，随时可能出现心跳、呼吸停止”，并向原告的家属送达《病危（重）通知书》，原告被转至神外科治疗。当日，三明市××医院对原告实施动脉血管造影ＣＴＡ检查，诊断原告“1.左侧后交通支动脉瘤；2.右侧大脑前动脉Ａ1段缺如”，经治疗后，原告于2019年6月29日出院。2019年4月28日，第三人永安煤业公司向被告永安人社局提出对原告进行工伤认定申请，被告于2019年5月10日受理了第三人的申请，并于2019年6月18日作出永人社伤认［2019］102号《工伤认定决定书》，认定原告左桡骨下段骨折的事故伤害，属于工伤认定范围，但头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血与本次工伤事故无关，未认定为工伤。原告对工伤认定结论不服，于2019年10月17日向明溪法院提起诉讼，明溪法院于2019年12月10日作出一审判决，认为永安人社局调查核实后取得的证据和掌握的事实，不能证实原告在本次事故中头部没有受伤，也无法证实原告头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血的病症与本次工伤事故没有关联，并否定了第三人在工伤认定申请表中陈述的苏泉友头部有受伤的事实，因而永安人社局作出的永人社伤认［2019］102号《工伤认定决定书》所依据的主要证据不足，对该工伤认定结论予以撤销，并要求永安人社局按规定重新作出工伤认定结论。永安人社局不服提起上诉，三明中院于2020年3月20日作出（2020）闽04行终12号行政判决书，认定苏泉友头部在2019年4月7日事故中并没有受到事故伤害，但认为永安人社局在行政程序中所举的证据不能排除理论上外伤疼痛、情绪激动等系高血压的诱因，而高血压又是交通动脉瘤破裂的诱因，永安人社局在诉讼中所举证据尚无法证实苏泉友头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血的病症与本次工伤事故没有关联，故驳回永安人社局的上诉，维持原判。之后，永安人社局到三明市××医院调取了苏泉友治疗期间的病案材料等，并于2020年4月21日向市鉴定委员会提交《关于对苏泉友左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血诱因进行分析判断的申请》，并附上苏泉友相关医疗病历资料。后者于2020年5月18日向永安人社局作出《三明市劳动能力鉴定委员会关于苏泉友左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血诱因分析说明》，认为：1.苏泉友无头部外伤史，可明确其颅内左侧后交通动脉瘤为非创伤性动脉瘤，是苏泉友本身的自发疾病；2.经典教科书《王忠诚神经外科学》载明，导致脑动脉瘤破裂出血的诱因为：约有32%的病人有运动、情绪激动、排便、咳嗽、头部创伤、性交或分娩等明显诱因；32%的人破裂发生在睡眠中；另有32%的人处于一般相对静止状态，无明显诱因可查；3.结合就诊记录，苏泉友左侧后交通动脉瘤破裂出血非本次外伤所致，而是属于自身疾病发展到一定阶段在多种诱因作用下导致。永安人社局根据已取得的证据及该《分析说明》，于2020年5月21日作出三明市（永安市）认定工伤［2020］174号《工伤认定决定书》，认定原告左桡骨下段骨折事故伤害属于工伤，但头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血与本次工伤事故无关，未认定为工伤。苏泉友对该认定结论不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告永安人社局具有负责该行政区域工伤保险工作的法定职责，是本案适格被告。本案审查的是被告永安人社局作出的三明市（永安市）认定工伤［2020］174号《工伤认定决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据上述关于应当认定工伤情形的规定，除了患职业病以外，职工在工作过程中发生事故伤害是认定为工伤的前提。本案中，原告苏泉友于2019年4月7日在工作过程中造成左桡骨下段骨折属于工伤，各方当事人均不持异议，本院不再赘述。本案争议焦点在于，原告苏泉友头部在本起事故中是否受伤，原告头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血与本次工伤事故是否有关联。永安人社局受理工伤认定申请后对苏泉友工友周元平、苏明金、田丰焱依职权制作调查笔录，均证实苏泉友事故发生之后送医之前进行了洗澡、洗头及与工友交流，苏泉友未反映自身头部不适，之后送医就诊过程中的相关就诊材料也记载其入院检查时神志清楚，未反映自己头部有受伤，上述证据均可证实苏泉友头部未在事故中受到伤害，该事实也为已生效的（2020）闽04行终12号行政判决予以确认。对于原告苏泉友在入院四天后发生头颅左侧后交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血与本次工伤事故是否有关联，本院认为，从三明市××医院出具的诊疗记录及永安人社局向主治医生李文生所制作的调查笔录，均可证实苏泉友左侧后交通脑动脉瘤系苏泉友自发疾病，而非创伤性动脉瘤，结合原告有高血压病史的自述，在已确认苏泉友头部在事故当天未受伤的前提下，目前的证据无法证实苏泉友左侧后交通脑动脉瘤破裂出血系在工作时间和工作岗位因受到事故伤害而造成。永安人社局结合其调取的苏泉友诊疗记录、向相关人员制作的调查笔录，参考市鉴定委员会出具的分析说明意见作出案涉工伤认定结论，有相应的事实依据。原告苏泉友认为，市鉴定委员会并无对伤病诱因鉴定的资质，永安人社局在委托之前也未通知原告和第三人，因此其出具的分析说明意见不能作为工伤认定的依据。本院认为，市鉴定委员会的主要职责是劳动能力鉴定，但其设立的医疗卫生专家库随机抽取的专家根据苏泉友的就诊材料结合专业知识作出一定的分析说明意见，永安人社局结合其所收集的其他证据并予以参考后作出案涉认定结论，并无不当。原告苏泉友诉称，根据《工伤保险条例》第十九条规定，在用人单位已经认可原告的情况为工伤，永安人社局未能举证排除原告苏泉友工伤事故受伤是左侧后交通脑动脉瘤破裂出血的诱因，就应当认定苏泉友左侧后交通脑动脉瘤破裂出血属于工伤。本院认为，在工伤认定过程中，即使用人单位认可工伤结论，永安人社局作为具体职责部门，仍负有依法调查的职责，本案苏泉友系在工伤事故发生四天后住院诊疗期间因自身已有疾病（患有左侧后交通脑动脉瘤）而发生左侧后交通脑动脉瘤破裂出血，永安人社局经调查核实相关证据后作出案涉工伤认定结论有相应的依据，原告的理据不足，本院不予采纳。综上，永安人社局作出的三明市（永安市）认定工伤［2020］174号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第五条、第十九条规定，判决如下： 驳回苏泉友的诉讼请求。 案件受理费50元，由苏泉友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郭秀娣 审 判 员  余秋琳 人民陪审员  唐淑华 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  邓美薇 附：本判决适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。