wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省遂川县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）赣0827刑初279号公诉机关江西省遂川县人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，男，汉族，住遂川县。委托代理人温杰丰，江西映山红律师事务所律师。被告人冯令民，男，1982年XX月XX日出生于江西省遂川县，汉族，初中文化，无业，住遂川县。2014年10月20日因犯强奸罪被判处有期徒刑四年六个月，2017年8月10日刑满释放。因本案于2019年8月9日被遂川县公安局刑事拘留，同年8月20日被执行逮捕。现羁押于遂川县看守所。遂川县人民检察院以遂检一部刑诉［2019］58号起诉书指控被告人冯令民犯故意伤害罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。在本案审理过程中，附带民事诉讼原告人李某1以要求被告人冯令民赔偿经济损失为由，向本院提起了附带民事诉讼，本院依法决定合并审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。遂川县人民检察院指派检察员王幼明出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1及其委托代理人温杰丰，被告人冯令民到庭参加诉讼。现已审理终结。遂川县人民检察院指控：2019年7月19日21时许，被告人冯令民与李某1在遂川县家茶馆内打牌赌博，双方因为赌资问题发生争执继而发生打架，期间，被告人冯令民持二把菜刀追砍李某1，并将李某1的手部砍伤。经遂川县公安司法鉴定中心鉴定，被害人李某1的人体损伤程度为轻伤二级。被告人冯令民归案后如实供述了自己的主要犯罪事实。针对上述指控，公诉机关当庭出示了物证照片；书证；证人证言；被害人陈述；鉴定意见；辨认笔录及被告人冯令民的供述等证据。公诉机关认为被告人冯令民的行为构成故意伤害罪，且系累犯，依法应当从重处罚，但其归案后如实供述了自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。请求依法判处。附带民事诉讼原告人诉称：因被告人冯令民在遂川县云川市场持刀砍伤李某1。原告人受伤后，先后在赣南医学院第一附属医院和遂川县中医院住院治疗14天，花费医疗费14962.45元。经遂川县吾和司法鉴定中心鉴定，误工损失日为180日，护理期限为90日，营养期限为120日，后续治疗费2000元。故请求法院判令被告人冯令民赔偿原告人医疗费14962.45元、误工费24840元、护理费12420元、营养费6000元、住院伙食补助费760元、后续治疗费2000元、鉴定费1200元、交通费600元，共计人民币62782.45元。针对其诉请，附带民事诉讼原告方当庭出示了身份证明、出院记录、疾病证明书、用药清单、医疗费发票、鉴定费发票、鉴定意见、失地农民证、结婚证、营业执照、公司证明等证据。被告人冯令民对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，但提出被害人李某1在案件中有过错，请求从轻处罚。对民事赔偿部分，其提出：误工、护理时间过长；后续治疗费应当要有实际支出票据；李某1在公司上班要有充分证据证明；李某1也打伤了被告，也有过错。经审理查明，2019年7月19日21时许，被告人冯令民与李某1在遂川县家茶馆内打牌赌博，双方因赌资问题引发争执继而发生打架，二人用拳头互殴后，被告人冯令民在茶店里拿了二把菜刀追砍李某1，将李某1的左手手腕砍伤。经遂川县公安司法鉴定中心鉴定，被害人李某1的人体损伤程度为轻伤二级。被告人冯令民归案后如实供述了自己的主要犯罪事实。上述事实，被告人冯令民在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某2、周某、李某3、刘某的证言；被害人李某1的陈述；辨认笔录；物证照片；鉴定意见；书证等证据证实，足以认定。另查明，附带民事诉讼原告人李某1受伤后在赣南医学院第一附属医院住院治疗6天，用去医疗费11771.48元及入院前检查费196.5元，在遂川县中医院住院治疗8天，用去医疗费2994.47元，共计医疗费14962.45元。经江西吾和司法鉴定中心鉴定，李某1的误工损失日为180日，护理期限为90日，营养期限为120日，后续治疗费2000元。李某1提出其妻子陈光敏是遂川县国色添香美容有限公司股东，李某1在该公司上班，其误工费要按城市服务业标准计算。但其提供的营业执照上并无陈光敏是该公司股东的登记，该公司的证明上无出具证明人的签名，不具备证据的要件，且亦未提供李某1在该公司领取工资的证明，故对其该请求不予支持。但李某1属失地农民，可按城镇从事农业的行业标准计算其误工费。上述事实，有经庭审质证的书证身份证明、出院记录、疾病证明书、用药清单、医疗费发票、鉴定费发票、鉴定意见及失地农民证等证据证实，足以认定。根据以上事实，被害人李某1的经济损失经核定如下：医疗费14962.45元、误工费20790.2（42158元／年／365天＊180天）、护理费12080.7元（48994元／年／365天＊90天）、营养费3600元（30元／天＊120天）、住院伙食补助费420元（30元／天＊14天）、后续治疗费2000元，鉴定费1200元，交通费酌定为600元，合计55653.35元。本院认为，被告人冯令民故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名能够成立。被告人冯令民在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，但其归案后能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。因被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应当由被告人依法予以赔偿，本案的附带民事诉讼原告人在案发的过程中与被告人互殴，亦存在一定过错，可酌情减轻被告人的赔偿责任。故李某1的各项损失共计55653.35元，由被告人冯令民赔偿90%，计50088元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告人冯令民犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月9日起至2020年10月8日止）。二、由被告人冯令民赔偿附带民事诉讼原告人李某1的经济损失合计50088元，此款限判决生效后一个月内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 焦 芸二〇一九年十二月九日书记员 谢小娟注：相关法律条款内容附后《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害生命健康权的民事责任侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。第一百三十一条混合过错受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执1972号之一 申请执行人：安徽舒城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省舒城县桃溪路。 法定代表人：齐小飞，公司董事长。 被执行人：安徽光世门业有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区三沟段。 法定代表人：郭世防，公司总经理。 被执行人：郭世防，男，1972年11月23日出生，汉族，住安徽省舒城县城关镇3-1-17。 被执行人：陶庭慧，女，1979年3月12日出生，汉族，住安徽省舒城县城关镇3-1-17。 被执行人：安徽理好融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区。 法定代表人：韦章林，公司总经理。 申请执行人安徽舒城农村商业银行股份有限公司与被执行人安徽光世门业有限公司、郭世防、陶庭慧、安徽理好融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，经本院审判作出的（2019）皖1523民初879号民事判决书规定：一、被告安徽光世门业有限公司于本判决生效后三十日内归还原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司借款本金1400万元及利息、罚息。（利息、罚息计算方式：利息自2016年12月16日起按年利率7.83%计算至付清之日止，罚息自2017年12月17日起按前述利率的50%计算至付清之日止）。二、被告安徽光世门业有限公司于本判决生效后三十日内归还原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息、罚息（利息、罚息计算方式：利息自2017年6月16日起按年利率7.83%计算至付清之日止，罚息自2018年6月17日起按前述利息的50%计算至付清之日止）。三、上述第一、二两项确定的债务履行期间届满未受清偿的，以被告安徽光世门业有限公司设定抵押的不动产（详见不动产抵押清单）折价或拍卖、变卖该不动产所得的价款优先受偿，受偿的范围不得超过设定的最高抵押限额2293万元。抵押不动产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告安徽光世门业有限公司所有，不足部分由被告安徽光世门业有限公司继续清偿。四、原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司对于本判决第一、第二项所确定的债权在行使第三项抵押权后仍未全部受偿的，原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司有权对上述未受清偿的债权在被告安徽理好担保融资担保有限公司提供的保证金质押范围内优先受偿。五、原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司对于本判决第一、第二项所确定的债权在行使第三项抵押权后仍未全部受偿的，被告郭世防、陶庭慧对上述未受清偿的债务共同承担连带清偿责任。六、原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司对于本判决第二项所确定的债权在行使第三项抵押权后仍未全部受偿的，被告安徽理好融资担保有限公司对上述未受清偿的债务承担连带清偿责任。案件受理费131590元，由被告安徽光世门业有限公司、郭世防、陶庭慧、安徽理好融资担保有限公司共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决书生效后，因被执行人未按判决履行。根据权利人申请，本院于2019年10月12日立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，发现被执行人数额极小的银行存款，已依法采取了相应的强制执行措施。发现被执行人名下房产已依法予以轮候查封，因双方正在协商处理暂不要求处置。发现被执行人名下车辆，但未能实际扣押无法处置。暂未发现被执行人其他具体可供执行的财产线索。另在执行过程中，申请执行人亦未提供被执行人具体可供执行的财产线索。本院将上述调查情况向申请执行人进行通报，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中对已发现的被执行人财产，已采取了相应的强制执行措施。 暂未发现被执行人具体可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他具体可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  程 轲 审判员  李万林 二〇一九年十二月二十七日 书记员  许雅丽
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初2242号原告：严诗雨，女，1984年2月5日出生，汉族，住四会市。委托诉讼代理人：张玉莲，广东承芳律师事务所律师。被告：欧宾飞，男，1979年6月9日出生，汉族，住四会市。被告：广州市云仕帆商贸发展有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源北路百足桥**-13。统一社会信用代码：91440101MA59JBKH4G。法定代表人：欧宾飞。原告严诗雨诉被告欧宾飞、广州市云仕帆商贸发展有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法进行审理。原告严诗雨向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还原告订金43000元并赔偿相应的资金占用利息损失（按自2018年1月11日至实际付清之日的同期银行贷款利息计算）；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。2018年1月份，被告欧宾飞告知原告，被告欧宾飞和被告广州市云仕帆商贸发展有限公司近期能带原告投资广宁的商品房，原告基于对被告的信任，为此向平安银行贷款8万元用于上述投资。原告于2018年1月11日通过银行转账方式支付60000元定金给被告欧宾飞，并由被告欧宾飞以被告广州市云仕帆商贸发展有限公司名义向原告出具收据，原告于2018年1月18日又通过微信转账22000元给被告欧宾飞作为以后购房用，原告以上共支付给被告82000元。可时至今日，两被告没有任何动静，并未带原告购买广宁房屋及签订合同，原告多次催促要求两被告退还已付款，两被告仅退还部分，至今仍欠43000元，因为原告支付给被告的款项来源于贷款，每月要承担资金利息，给原告造成损失，为维护原告的合法权益，依据相关法律法规，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告显示，广州市云仕帆商贸发展有限公司的经营范围是：商品批发贸易（许可审批类商品除外）、汽车零配件批发、家用电器批发、企业形象策划服务、会议及展览服务、商务咨询服务、钟表批发。被告欧宾飞是该公司的法定代表人。原告诉称欧宾飞告知能带其投资广宁的商品房，并曾带原告和原告的朋友到广宁看房，之后在未有签订任何房屋买卖合同或认购合同的情况下，欧宾飞分次收取了原告82000元的房款订金，其中60000元向原告出具收据（“今收到严诗雨广宁房订金，交来云仕帆60000元正已收到6万元正欧宾飞”），之后欧宾飞又说广宁的房升值不大，帮原告转到佛山投资房屋，但没带原告去佛山看房，之后一直拖延，说要等银行审批之后，才能给首付款，经原告追讨，被告欧宾飞向其退还了39000元。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”广州市云仕帆商贸发展有限公司的经营范围不包括商品房销售。根据原告诉称的上述内容，原告与被告欧宾飞之间存在着居间合同关系，但欧宾飞却在原告未与广州市云仕帆商贸发展有限公司、欧宾飞或其他任何出卖人签订过房屋买卖合同或认购合同的情况下，以居间人的身份收取了原告的房款，并向原告出具收据，确认原告交给广州市云仕帆商贸发展有限公司房款订金。被告欧宾飞和广州市云仕帆商贸发展有限公司存在犯罪的嫌疑，本案不属于民事案件受理范围的经济纠纷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告严诗雨的起诉。本案受理费875元（原告已预交438元），退还438元给原告严诗雨。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  夏睿娜审 判 员  陈 智人民陪审员  丁群英二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李敏娟
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0225执1989号之一申请执行人：卢晓明，男，1970年5月29日出生，汉族，住象山县。被执行人：张常坚，男，1977年2月10日出生，汉族，住象山县。被执行人：宋成国，男，1969年12月24日出生，汉族，住象山县。申请执行人卢晓明与被执行人张常坚、宋成国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初9197号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张常坚、宋成国未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人卢晓明向本院申请强制执行。本院于2019年05月09日立案执行。执行标的为被执行人张常坚、宋成国向申请执行人卢晓明支付73000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年05月09日向被执行人张常坚、宋成国发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人张常坚、宋成国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张常坚、宋成国逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张常坚、宋成国的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人宋成国名下房产因抵押价值，无处置价值，并已由（2019）浙0225执3818号案件进行评估拍卖。截至2019年12月25日，被执行人张常坚、宋成国尚应履行执行款73000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张常坚、宋成国拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张常坚、宋成国作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人张常坚、宋成国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2019年12月24日，本院约谈了申请执行人卢晓明并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张常坚、宋成国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0225执1989号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  励哲楠二〇一九年十二月二十五日书记员  徐蓉盈
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2252号原告：湖北宇虹防水科技有限公司，住所地：荆州市沙市经济开发区群力大道**。法定代表人：袁开文，该公司董事长。委托诉讼代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕春，该公司员工。上列二代理人代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代为签收各类法律文书等特别授权。被告：黄立山，男，1965年6月19日出生，汉族，户籍地河南省平舆县，现住武汉市武昌区。原告湖北宇虹防水科技有限公司（以下简称宇虹公司）与被告黄立山买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇虹公司的委托代理人索绪明、苏燕春到庭参加了诉讼，被告黄立山未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宇虹公司诉称：原、被告素有业务往来，被告多次向原告购买防水材料。截止2018年12月28日，经被告确认，欠原告货款总额866026元。被告虽多次承诺还款，但一直未予落实。上述事实，有原被告身份材料、对账确认函、财务明细账邓书证佐证。请求法院判令：1、判令被告立即向原告支付货款866026元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告宇虹公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告身份情况及诉讼主体适格；证据二、被告身份证复印件，证明被告身份情况及诉讼主体适格；证据三、对账确认函，证明被告欠原告货款金额；证据四、财务账明细，证明原被告发生买卖合同关系及被告欠货款情况。被告黄立山未到庭答辩、质证。经审理查明基本事实：原告宇虹公司与被告黄立山素有业务往来，被告黄立山多次向原告购买防水材料。截止2018年12月28日双方对账确认，被告黄立山欠原告货款总额866026元。后被告未还款，故成诉。本院认为：关于原、被告口头达成的货物买卖协议合法有效，双方均应遵守。原告宇虹公司按照约定履行了交付货物义务，被告黄立山应按照约定支付相应的货款，根据双方于2018年12月28日的对账，被告黄立山尚欠货款866026元，应立即支付，原告宇虹公司的诉请本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄立山于本判决生效之日起十日内向原告湖北宇虹防水科技有限公司支付货款866026元；案件受理费12460元，减半收取6230元，由被告黄立山负担。如果被告黄立山未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尚谦二〇一九年十二月二十四日法官助理魏剑枫书记员姚达光
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申5941号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李东果，男，1975年11月19日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：赵冉冉，山东信望律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：肥城大富歌制衣有限公司，住所地山东省肥城市泰临路**。 法定代表人：翟红香，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省肥城桃开发总公司，，住所地山东省肥城市泰临路** 法定代表人：乔善晶，经理。 委托诉讼代理人：辛衍华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋朝晖，山东桃都律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：周亮亮，男，1985年7月25日出生，汉族，住山东省肥城市。 二审被上诉人（一审被告）：赵学军，男，1976年2月2日出生，汉族，住山东省肥城市。 二审被上诉人（一审被告）：林祥谦，男，1978年1月31日出生，汉族，住山东省肥城市新城办事处贵和园**。 再审申请人李东果因与被申请人肥城大富歌制衣有限公司（以下简称大富歌公司）、山东省肥城桃开发总公司（以下简称肥城桃公司）、二审被上诉人周亮亮、赵学军、林祥谦财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李东果申请再审称，1.二审法院认定肥城桃公司将冷库货架拆除工程发包给李东果错误。李东果未承包肥城桃公司的货架拆除（冷库角铁架切割）工程。从合同约定看，施工内容为肥城桃公司部分冷库库房及附属设施的拆除改造，并非所有的冷库一层的拆除改造工程，不包括引发本案火灾的冷库货架拆除改造（角铁架切割）工程。双方对施工内容及结算价款在合同中进行了详细、明确的约定，而列明的各项施工内容及结算中并不包括冷库角铁架切割工程;另外，对于其他附属零活，应当是工程量极小且依附于合同中列明的5项施工内容之上的。冷库角铁架切割项目并不属于合同约定的附属零活。2.李东果未让林祥谦雇佣周亮亮、赵学军，是肥城桃公司委托林祥谦雇佣的两人。在签订施工合同时，李东果应肥城桃公司的要求指定林祥谦为项目负责人，林祥谦的职能范围仅限于施工事宜，不包括承接工程、变更增加工程项目，雇佣人员等，且在具体的施工中李东果也未授权林祥谦承接、变更、增加工程项目或雇佣人员。林祥谦是受肥城桃公司辛衍华的委托，帮忙联系的周亮亮和赵学军，肥城桃公司与周亮亮和赵学军形成雇佣关系，由辛衍华指示具体的施工范围、施工内容，并约定由肥城桃公司支付费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 肥城桃公司提交书面答辩意见认为，1.李东果与肥城桃公司签订的施工合同中明确约定了施工内容为“部分冷库库房及附属设施进行拆除改造”，本案切割的货架系冷库库房里原来用于放置冷藏蔬菜水果的货架，显然属于冷库附属设施，对该货架进行切割拆除也显然属于合同中所约定的附属零活。2.肥城桃公司并未要求李东果指定林祥谦为项目负责人。至于李东果与林祥谦之间内部分工和权限如何均不能成为李东果免责的理由和借口。肥城桃公司指定的项目负责人辛衍华代表公司履行职务行为，按双方合同的约定与李东果的项目负责人林祥谦接洽、安排具体施工事宜。辛衍华个人没有私自招募人员甚至谈判工资报酬的权利。李东果称辛衍华委托林祥谦帮忙联系人给肥城桃公司干活违背基本常识、常理。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是原审判决认定李东果承包的肥城桃公司的工程包含周亮亮、赵学军所施工工程，周亮亮、赵学军是李东果雇佣的人员有无事实依据。第一，李东果与肥城桃公司签订的房屋拆除改造施工合同书中约定，施工内容为肥城桃公司部分冷库及附属设施的拆除改造，主要包括：1.拆除原传达室、冷库货台及遮阳篷……6.其他附属零活。而涉案火灾系赵学军和周亮亮在拆除货架、用气焊切割铁架子过程中引发的，李东果主张本案所涉的拆除货架工程并非其施工内容，系其他施工队承包，但其未提供相应的证据证明。因此，原审依据合同约定认定赵学军和周亮亮所施工内容包含在李东果所承包工程范围内具有事实依据。第二，关于赵学军、周亮亮是否受李东果雇佣。本院认为，施工人员周亮亮、赵学军系李东果承包的涉案工程项目负责人林祥谦招募到肥城桃公司院内切割货架，李东果主张林祥谦是受肥城桃公司辛衍华的委托，帮忙联系的周亮亮和赵学军，肥城桃公司与赵学军、周亮亮形成雇佣关系，但其未提供辛衍华或肥城桃公司委托林祥谦招募施工人员的证据予以证明，因此，原审判决依据赵学军和周亮亮系由李东果承包工程的项目负责人林祥谦招募及其施工内容认定李东果与周亮亮、赵学军之间存在雇佣关系具有事实依据。 综上，李东果的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李东果的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年十二月四日 法官助理 刘 洋 书 记 员 白 靖
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执监126号 申请执行人：吕衍慧，女，1989年11月28日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：河北江城房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台路东段政通小区**楼**。 法定代表人：李文江，该公司董事长。 申请执行人吕衍慧与河北江城房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2018年8月17日作出（2017）邯仲裁字第0284号裁决书,被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年1月15日立案执行，案号为（2019）冀04执65号，后于2019年6月21日作出（2019）冀04执65号之一执行裁定书，将案件指令邯郸市丛台区人民法院执行，邯郸市丛台区人民法院于2019年11月7日立案执行，案号为（2019）冀0403执2193号。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 邯郸仲裁委员会于2018年8月17日作出（2017）邯 仲裁字第0284号裁决书执行一案，指令邯郸市邯山区人民 法院执行。 邯郸市邯山区人民法院在收到本裁定书及本案卷材料后，通知相关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 梅 审判员 李国英 审判员 孟宪民 二〇一九年十二月十一日 书记员 郭 鑫
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执1280号 被执行人：朱广岭，男，1962年4月29日出生。住菏泽市定陶区。 被执行人：董跃臣，男，1965年2月26日出生。住菏泽市鄄城县。 被执行人朱广岭、董跃臣罚金一案，山东省菏泽市定陶区人民法院于2018年10月22日作出的（2018）鲁1727刑初218号刑事判决书已发生法律效力，因朱广岭、董跃臣未履行生效法律文书确定的义务：被执行人朱广岭处罚金人民币三万元，被执行人董跃臣处罚金人民币二万五千元，对被执行人朱广岭、董跃臣违法所得人民币一万五千元依法追缴，分别返还被害人孔静五千元、郭绍玉五千元、戚永涛五千元。刑事审判庭于2019年9月26日移送执行，于2019年9月26日立案执行。 执行过程中，本院于2019年11月5日向被执行人朱广岭、董跃臣送达执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知朱广岭、董跃臣履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。朱广岭、董跃臣至今未自动履行。 本院分别于2019年10月8日、12月12日对朱广岭、董跃臣的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到被执行人部分存款信息并划拨。 本院于2019年11月26日作出的限制消费令，对朱广岭、董跃臣限制消费。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727刑初218号刑事判决书的本次执行程序。 当发现被执行人有可供执行财产，可以依据原生效的法律文书及本裁定书，再次进行执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  李丰安 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 沙
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1602刑初763号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人程兆辉，男，1990年1月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省河源市源城区。2017年1月4日因犯盗窃罪被广东省河源市源城区人民法院判处有期徒刑八个月；2018年11月15日因犯盗窃罪被广东省河源市源城区人民法院被判处有期徒刑十一个月；2019年4月27日刑满释放。2019年8月2×日因本案被抓获，次日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留；2019年9月23日被依法执行逮捕。现羁押于河源市看守所。辩护人郑宇，广东贤贵律师事务所律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2019]701号起诉书指控被告人程兆辉犯盗窃罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河源市源城区人民检察院指派检察员李平英出庭支持公诉，被告人程兆辉及其辩护人郑宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月7日18时许，被告人程兆辉到河源市源城区长鸿商业广场幼壹家BABY屋，趁店埔内没人看管，盗窃了被害人刘家玲放在店铺收银台挎包里的900元人民币；2019年8月20日18时许，被告人程兆辉到源城区长鸿商业广场棒棒糖潮童馆，趁店埔内没人看管，盗窃了将被害人陈小慧放在店铺收银台下背包里的1000元人民币；2019年8月22日18时许，被告人程兆辉到源城区长鸿商业广场木子鞋店，趁店埔内没人看管，盗窃了被害人邓文娣放在店铺收银台提包里的400元。被告人程兆辉以非法占有他人财物为目的，多次到源城区长鸿商业广场的店铺盗窃现金，非法获利2300元人民币。2019年8月23日17时许，公安人员在河源市源城区×××××抓获被告人程兆辉。上述事实，被告人程兆辉在法庭审理过程中无异议，并有书证受案登记表、抓获经过、监控视频截图、扣押决定书、扣押清单、物证照片、刑事判决书、证明、释放证明、信息核查、户籍证明；被害人刘家玲、陈小慧、邓文娣的陈述；被告人程兆辉的供述与辩解；辨认、扣押、指认、勘查笔录等证据证实。上述证据，经公诉机关向法庭宣读、出示并经被告人质证，本院予以采信，作为认定事实的根据。本院认为，被告人程兆辉无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人程兆辉归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，属坦白，依法从轻处罚。被告人程兆辉曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人程兆辉的辩护人辩称程兆辉具有坦白情节，认罪、悔罪态度较好，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人认罪认罚，综合考虑被告人犯罪的事实、情节、悔罪表现及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人程兆辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年8月23日起至2020年7月22日止）。罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗海冰审 判 员  李春霞人民陪审员  黄鸿昊二〇一九年十二月三十日书 记 员  刁伟庭
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初1564号原告陈金立，男，汉族，1964年6月28日出生，住信阳市浉河区。被告陶有树，男，成年，住信阳市浉河区。本院在审理原告陈金立诉被告陶有树民间借贷纠纷一案过程中，经审查，起诉书所列地址不能送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈金立的起诉。本案受理费1050元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  曾斌二〇一九年十二月二十七日书记员  肖剑
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)兵1301行保1号 申请人：武理民，男，1957年9月23日出生，汉族，住和田市。 被申请人：田海军，男，1980年10月29日出生，汉族，住和田市。 申请人于2019年12月8日向本院申请诉前行为保全，请求对被申请人田海军限期搬离第十四师**家属院*号楼*单元**室。申请人武理民以第十四师**家属院*号楼*单元**室提供担保。 本院经审查认为，申请人武理民向本院申请诉前行为保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条，裁定如下： 责令被申请人田海军自收到本裁定之日起7日内搬离第十四师**家属院*号楼*单元**室。 案件申请费2000元，由申请人武理民负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  罗启柏 二〇一九年十二月九日 书记员  冯 涛
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初809号原告：张某，女，1960年11月10日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。委托诉讼代理人：王某,内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某,内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会,住所地：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。法定代表人：郑某，主任。委托诉讼代理人：胡某，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹某，内蒙古赤玉律师事务所律师。原告张某与被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会（以下简称穆家营子村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，因本案需待另一案件的审理结果方能开庭审理，故本案中止诉讼。本案恢复审理后依法公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王某、李某，被告穆家营子村委会的委托诉讼代理人曹某、胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告安置房24平方米。事实和理由：原告丈夫毕连江系穆家营子村五组拆迁户。被拆迁房屋系原告与丈夫毕连江的婚后共有财产，原告系拆迁户的户内成员。2012年赤峰市松山区人民政府进行北城棚户区房屋改造，原告的房屋被纳入拆迁范围。赤峰市松山区人民政府为解决棚户区改造的农民生活安置问题，下发了赤松政纪字字（2012）5号和（2012）8号文件，确定解决穆家营子村棚户区改造农民生活的安置问题，拨给土地150亩。被告于2012年11月15日、2013年8月12日出台了两份《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，明确了棚户区改造房屋拆迁安置人员对象，即“享受安置人员为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口,因上学(在校)、参军(现役)原因迁出的,享受此政策”。原告符合安置方案条件，但被告没有给付原告享有24平方米的安置房屋。故提出如上所请。穆家营子村委会承认原告在本案中所主张的事实，即原告丈夫毕连江系松山区北城棚户区改造的拆迁户。在赤峰市松山区北城建设过程中，2012年2月28日，松山区政府下发了《赤峰市松山区人民政府办公室关于北城棚户区改造房屋征收有关事宜的会议纪要》（赤松政纪字【2012】5号），其中第二项内容是：“二、关于农民生活安置建设用地的问题：为解决农民生活安置问题，在北城一期范围外一次性预留250亩土地（其中穆家营子村150亩，含村委会迁建用地；鸭子河村100亩），用于北城一期被征收房屋的农民生活安置。上述预留土地由穆家营子村和鸭子河村自行完成征地、地上房屋征收及土地报批工作，与此相关的费用由穆家营子村和鸭子河村承担。穆家营子村和鸭子河村要按照北城规划进行建设，建设过程中及建成后要规范管理，做到公开、公平、公正。如穆家营子镇未在2012年6月底前完成北城一期首批征收任务，取消上述预留用地。”2012年3月10日，松山区政府作出《赤峰市松山区人民政府关于北城农民生活安置建设用地选址问题的会议纪要》（赤松政纪字【2012】8号），主要内容是确定上述为两村预留的250亩土地建设选址等相关事项和责成穆家营子镇党委政府对两村建设进行监督。为落实上述150亩地的使用问题，2012年11月15日，穆家营子村委会制定了《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，主要内容是确定上述150亩地在完成征收任务前提下的建设使用安置标准、安置条件等。其中安置标准为：“已签协议的被征收人可自主选择安置方式：1、选择商品房安置的，被征收人按符合安置条件的实际人口依据人均不超30平方米、楼房均价每平方米2900元的优惠价格购买。2、选择货币安置的，依据被征收户符合安置条件的实际人口按每人20000元的标准进行安置。”；安置条件的第一条为“享受安置人员为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的，享受此政策。”。2017年8月1日，穆家营子村委会制定了《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》，主要内容是对已完成征地、拆迁和集体土地批转为国有建设用地等土地整理工作具备出让条件的松山北城区150亩预留土地进行开发建设及安置问题进行安排。其中方案规定“（二）选择商品安置的，可按符合安置条件的实际人口每人建筑面积24平方米、每建筑平方米2900元在本地块选择购买安置住房；（五）待安置户所选住宅实际建筑面积超过其标准安置面积的，超出面积的购房按每建筑平方米5500元的价格计算。”。为解决上述方案涉及的选房问题、待安置户签字表决问题、双女户选房等问题，2017年11月1日，穆家营子村委会又作出《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，其中对双女户选房问题规定为“对于双女户且已分户的待安置户，其中一个女儿可参加选房，该女儿的子女（同一个户口本内的）可计算选房面积。条件是该女儿必须是穆家营子村农业户口，没有批过宅基地，不是一期拆迁户。”穆家营子村委会按制定的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》对符合安置条件的人员进行了安置。但认为，穆家营子村委会于2012年11月15日制定的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、2017年8月1日制定的《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及2017年11月1日的《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，明确了被征收户及待安置户的条件，已签订房屋征收补偿协议的待安置人员必须同时满足规定的安置条件才能作为安置对象，享受安置待遇。穆家营子村委会及穆家营子村一期被征收户均应按上述方案及补充意见的内容贯彻执行，即符合安置条件的拆迁户内成员，每人享有24平方米，每平方米2900元的房屋安置面积。原告丈夫毕连江虽然是穆家营子村的拆迁户，但毕连江并非穆家营子村户口，且为城市户口，原告不符合安置条件，不应享有24平方米安置房的待遇。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，穆家营子村委会承认张某在本案中主张的事实，故对张某主张的事实予以确认。本案原、被告的争议焦点为原告是否应享有24平方米的安置房屋。对此，穆家营子村委会针对松山区人民政府用于北城一期被征收房屋的农民生活安置问题而预留的150亩土地，先后制定了《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，并按上述方案及补充意见贯彻落实了安置事宜。按2012年11月15日制定的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，符合安置条件的人员应为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的，享受此政策。本案中，原告丈夫毕连江身份为非农业家庭户口，户籍所在地不属于穆家营子村。且原告张某单独立户。原告不符合方案中的安置条件。故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱国林 二0一九年十二月十一日书记员 王 雪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15726号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：陈建军，男，汉族，1976年8月7日出生，住湖南省华容县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告陈建军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄健锋、方福甜到庭，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金46423.14元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月15日，利息（含罚息）为27013.73元，复利为7817.72元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2015年4月27日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2018年4月27日；三、利息、罚息、复利计算标准：《个人信用贷款合同》约定利率为固定月利率1.75%，对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年3月15日，被告尚欠原告贷款本金46423.14元、利息（含罚息）27013.73元、复利7817.72元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈建军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金46423.14元及截至2019年3月15日的利息（含罚息）27013.73元、复利7817.72元，后续罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、限被告陈建军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1843.86元（原告已预交），由被告陈建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  翟  审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十二月十六日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初7283号申请人：江苏科信工程检测有限公司，住所地苏州高新区浒关工业园浒青路**。法定代表人：黄杰，该公司总经理。被申请人：方兴地产（苏州）有限公司，，住所地江苏省苏州市高新区狮山路**高新广场**法定代表人：陶天海，该公司执行董事。被申请人：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所，住所地东西湖区台商投资区东吴大道特**div>法定代表人：吴红涛,该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告江苏科信工程检测有限公司与被告方兴地产（苏州）有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司服务合同纠纷一案中，申请人江苏科信工程检测有限公司于2019年12月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人方兴地产（苏州）有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司名下银行存款25万元或查封相应价值的财产,并已提供担保。本院认为，申请人江苏科信工程检测有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人方兴地产（苏州）有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司银行存款25万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴勇伟人民陪审员  陆素珍人民陪审员  尤洪兴二〇一九年十二月二日书 记 员  马佳骏
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5450号 原告：郭晓冬，男，1973年5月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：司友文，男，1962年11月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告郭晓冬诉被告司友文劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法由审判员闻庆平、人民陪审员宋其婷、人民陪审员夏珍红组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓冬到庭参加诉讼，被告司友文经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭晓冬的诉讼请求：1、判令被告支付装修工资10800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月份，原告在巢湖市碧桂园小区为被告装修房屋，装修结束经过结算，被告亲手出具借条一张，载明尚欠原告10800元木工工资没有支付。原告多次催讨，被告总是拖延不付。2019年5月21日，原告在火车站附近散步，偶遇被告，遂报警，在巢湖市派出所被告又亲手出具承诺书一份，承诺自2019年6月底开始每月还1000元。后被告仍未按约付款，致成讼。 被告司友文未到庭，未答辩。 原告郭晓冬举证及证明对象： 1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2、工时费清单原件一份（被告于2016年5月6日签字确认）、借条原件一张（被告于2018年9月29日出具）、承诺书原件一张（被告于2019年5月21日出具）、被告身份证复印件（与原件核对无异），证明被告差欠原告劳务费10800元;被告将其身份证原件押于原告处保证按约及时支付拖欠劳务费。 被告司友文未到庭、未质证，亦未举证。 本院对原告所举证据的真实性、合法性及其与本案的关联性依法予以认定。 经审理查明：2016年5月6日，被告司友文在原告书写的工时费清单下方，备注以下内容：“欠到木工郭师付工时费壹万零捌佰元10800.－欠到人司友文”；2018年9月29日，被告司友文出具借条一张，载明：“今借到郭晓冬木工装修费壹万零捌佰元（10800.－）”；2019年5月21日，被告司友文再次出具承诺书一份，载明：“今欠到郭晓冬房屋装修款，每月还壹仟元（从2019年6月底开始还，还清结算”。现原告以被告拖欠其劳务费不付为由诉讼来院，请求被告及时给付劳务费10800元，并承担本案诉讼费用。 本院认为：合法的劳务合同关系依法受法律保护。被告司友文差欠原告劳务工资款10800元，有原告提供的工时费清单原件、借条原件、承诺书原件载卷佐证，事实清楚，证据确实充分，被告理应依约及时履行付款义务，现久拖不付，显属无理，原告诉请被告给付该劳务工资款10800元，本院予以支持。被告未到庭应诉，亦未就原告诉请提出抗辩，视为其对抗辩权的放弃，由此产生的不利后果，由被告自行负担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告司友文于本判决生效之日起五日内给付原告郭晓冬劳务工资款10800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由被告司友文负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  闻庆平 人民陪审员  夏珍红 人民陪审员  宋其婷 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  俞 青 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1521执1957号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷支行，住所地：阳谷县谷山路**。 负责人：刘保江，行长。 被执行人：张道民，男，1986年8月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷支行与被执行人张道民银行卡纠纷一案，本院于2018年11月20日作出的山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初2786号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:被告张道民偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷支行所欠信用卡的本金7115.46元、利息779.74元、逾期还款违约金480.46元，手续费120.47元，共计8496.13元，于本判决生效后十日内付清。被执行人张贵达未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷支行依法申请法院强制执行，本院于2019年9月11日立案执行。 本院在执行过程中，于2019年9月11日、2019年11月16日、2019年12月6日查询被执行人银行存款信息，于2019年10月24日向阳谷县不动产登记中心查询了被执行人房产登记信息，于2019年10月24向阳谷县市场监督管理局查询了被执行人工商登记信息。于2019年11月16日通过网络查控系统查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。并与申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷支行进行了终本约谈，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初2786号民事判决的本次执行程序； 二、本案执行标的7115.46元及利息、迟延履行期间的债务利息，未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  田立强 审判员  赵永辉 审判员  张学山 二〇一九年十二月十一日 书记员  邓 娜
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初10827号 原告：中国光大银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路288号青年大厦，统一社会信用代码91350500699005541C。 主要负责人：陈洛琦，该分行行长。 委托诉讼代理人：洪国达，福建泉发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小倩，福建泉发律师事务所律师。 被告：谢海娟，女，1992年6月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：廖平平，男，1987年10月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中国光大银行股份有限公司泉州分行与被告谢海娟、廖平平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。中国光大银行股份有限公司泉州分行于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国光大银行股份有限公司泉州分行以双方庭外和解为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国光大银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国光大银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  张慧颖 二〇一九年十二月二日 书记员  赖丽萍
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执2016号 申请执行人：泰安中联混凝土有限公司新泰分公司，住所地：新泰市城区新技术开发区，统一社会信用代码：913709820673879590。 被执行人：新泰市海龙建筑工程有限公司，住所地：新泰市汶南镇青云山村南800米处元宝山，统一社会信用代码：913709826859426309。 本院在执行申请执行人泰安中联混凝土有限公司新泰分公司与被执行人新泰市海龙建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁0982民初8324号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人泰安中联混凝有限公司新泰分公司于2019年6月19日向本院申请执行。本案执行标的2101691.5元及利息等。 本院于2019年6月20日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书，被执行人已签收但被执行人至今未按传唤时间到庭履行生效法律文书确定的义务及书面申报财产。 本院于2019年6月19日、2019年10月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年6月19日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关可供执行的财产。 本院于2019年6月20日对被执行人新泰市海龙建筑工程有限公司法定代表人刘登训采取限制高消费措施，并在中国执行信息网上公布。 本院于2019年9月20日对被执行人新泰市海龙建筑工程有限公司法定代表人刘登训作出司法拘留决定，未能成功拘留。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人泰安中联混凝有限公司新泰分公司释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇一九年十二月九日 书记员  王明泽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初22958号原告：高瑞芬，女，汉族，1982年1月18日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被告：黄颂婕，女，汉族，1980年7月24日出生，户籍所在地：河南省平顶山市鲁山县，住址：广东省深圳市罗湖区。原告高瑞芬与被告黄颂婕合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告高瑞芬于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告高瑞芬的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高瑞芬撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告高瑞芬负担。审 判 长 杨 晓 玲人民陪审员 王 雅 芳人民陪审员 赵 倩 文二〇一九年十二月三十日书 记 员 邹文（兼）黄凯文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初28865号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************、10、11层，统一社会信用代码914**********716K。负责人：郝瑞林，任总经理。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，系该公司员工。被告：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区***********恒江大厦1001、1003、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914************055。负责人：闻广。被告：刘雄，男，1979年6月14日出生，住湖北省老河口市*************，公民身份号码420************01X。被告：深圳里路通达运输有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道桃源居社区黄田综合楼609A，统一社会信用代码914***********789R。法定代表人：谢某1。本院于2019年12月3日立案受理上述原、被告保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年12月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取134.38元（原告已预交），由原告负担。审判员  叶水凤二〇一九年十二月十九日书记员  罗 婷
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执恢131号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代91371700MA3C4Q9Q6L。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：朱红英，男，1965年12月27日出生，住菏泽市定陶区。 被执行人：王爱芹，女，1963年5月25日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：朱吉任，男，1959年8月17日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：朱海英，女，1976年4月22日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：刘建国，男，1977年10月25日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：朱素英，女，1978年11月21日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人朱红英、王爱芹、朱海英、朱吉仁、刘建国、朱素英借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2018年3月13日作出的（2018）鲁1727民初114号民事判决书已发生法律效力，因朱红英、王爱芹、朱海英、朱吉仁、刘建国、朱素英未履行生效法律文书确定的义务，山东定陶农村商业银行股份有限公司于2019年8月29日向本院申请强制执行，本院于2019年8月29日立案执行。 执行过程中，本院于2019年9月5日向被执行人朱红英、王爱芹、朱海英、朱吉仁、刘建国、朱素英发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知朱红英、王爱芹、朱海英、朱吉仁、刘建国、朱素英履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。朱红英、王爱芹、朱海英、朱吉仁、刘建国、朱素英至今未自动履行。 本院分别于2019年9月2日、9月17日、10月30日、12月9日对朱红英、王爱芹、朱海英、朱吉仁、刘建国、朱素英的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到被执行人部分存款信息。 本院于2019年11月26日作出的限制消费令，对朱红英、王爱芹、朱海英、朱吉仁、刘建国、朱素英限制消费。 本院于2019年9月5日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2019年12月27日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初114号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  李丰安 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 沙
江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1282号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，统一社会信用代码91360821862071021D。负责人：颜文婷，行长。被执行人：王安吉，男，汉族，住吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2019）赣0821民初537号民事判决书，于2019年9月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人应向申请执行人支付9619.17元及利息，并承担受理费72元、执行费50元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，在登记机关查封了被执行人名下号牌为赣Ｄ×××**的吉利全球鹰牌Ｋ31汽车一辆（未能实际扣押），被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到其他可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇一九年十二月六日书记员  许 娟
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初9295号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路**。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关展来，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道**K5地块汉街万达广场****（**）/div> 法定代表人：周厚元，总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告太平洋影音公司诉被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司（以下简称星乐派公司）侵犯音乐电视作品《心中的山茶花》著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋影音公司的委托诉讼代理人关展来、被告星乐派公司的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋影音公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失1000元（包括维权合理支出损失）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系音乐电视作品《心中的山茶花》的著作权人。2019年6月，原告发现被告未经原告授权许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV场所内放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持。 星乐派公司辩称：1.我公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）多年连续缴纳版权使用费，该组织表示我公司使用的中国大陆地区所有音乐作品只要向其缴费了即可以正当使用，原告再次提起诉讼会导致被告重复缴纳版权使用费。2.原告主张的经济损失赔偿数额过高。被告经营状况惨淡，半年以来已经被五家唱片公司提起相关著作权侵权诉讼，如果每首歌曲都按原告主张的赔偿标准，则被告和所在行业的经营者将无法生存。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的权利作品，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.关于原告提交的原告致武汉楚广联博知识产权代理有限公司（以下简称楚广联博公司）的授权委托书，该授权委托书所载授权内容、授权时间等与涉案的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书取证内容、时间等一致，对其关联性予以确认；2.关于原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书及取证歌曲对照表，经核查该公证书有原件，所取证的音乐电视作品与原告主张权利的作品词曲、画面等一致，对其证据效力予以确认；3.关于原告提交的公证费和律师费票据，有公证及律师出庭的事实佐证，对其真实性和关联性予以确认。 经审理查明， 原告太平洋影音公司成立于1986年12月23日，经营范围为出版文艺、社会教育及当地风土人情方面的音像制品；从事录音带、录像带复制；网络音像；网络电子出版等。原告提交的《改革开放40年（1978—2018）经典歌曲音乐电视作品集》（第一辑）（ISBN978-7-7991-6459-5）收录了包括涉案《心中的山茶花》在内的多部音乐电视作品。该专辑封面印有“太平洋影音公司出品”以及“本专辑所有音乐电视作品的全部著作权归属太平洋影音公司，未经许可，不得使用，违者必究”等字样。 2019年5月25日，太平洋影音公司向楚广联博公司出具授权委托书，委托该公司代为办理有关卡拉OK经营场所的证据保全公证事项。2019年6月10日，楚广联博公司代理人蔡建红向武汉市洪兴公证处申请证据保全公证。2019年6月17日，蔡建红随公证人员一同来到位于武汉市武昌区汉街万达广场4层星乐派KTV，以普通消费者身份在该场所B58包房内进行消费。公证人员对该场所的招牌、前台、包房号进行了拍照。消费过程中，蔡建红通过操作包房内的点歌器，播放了包含涉案作品《心中的山茶花》在内的69首歌曲，并对以上69首歌曲的播放画面进行同步摄像。消费结束后，蔡建红取得盖有星乐派公司印章的发票一张，发票记载消费金额446元。回到公证处后，公证人员将摄像所得视频文件刻录成光盘，拍照所得的照片打印。2019年8月13日，武汉市洪兴公证处就上述取证过程出具了（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书，并随附了有关照片打印件和光盘。经勘验比对，公证书随附的星乐派KTV包房内的《心中的山茶花》作品的词曲、画面等与原告主张权利的作品内容一致。庭审中，原告明确主张被告侵犯其对涉案作品享有的放映权。除本案诉讼外，原告还一并就取证的其他68首歌曲向本院提起维权诉讼，并提交了因处理上述维权事宜产生律师费3000元、公证费1600元及取证消费费用446元的票据。 被告在本案诉讼中未提交其向中国音集协缴纳2019年度作品版权使用费的证据。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告行为是否侵害原告的著作权；2.被告应承担的经济损失赔偿数额。 《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提交了带有版权声明的合法出版物，被告对此并无异议，可以认定原告是涉案《心中的山茶花》音乐电视作品的著作权人，其著作权应受法律保护。 关于被告行为是否侵害原告著作权的问题。著作权法第十条第十项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。涉案的音乐电视作品由伴随词曲演唱的连续画面组成，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告未经原告许可，在其经营场所提供涉案作品的点播放映，其侵犯了原告对作品享有的放映权。被告辩称其向中国音集协缴纳了版权使用费，但并未提交相关著作权许可合同和缴费凭证。再者，本院在受理的原告起诉其他KTV经营者的案件中已查明，原告已与中国音集协解除了会员关系，中国音集协已无权代表原告处分涉案作品。因此，对被告辩称不侵权的主张，本院不予支持。 关于被告应承担的经济损失赔偿具体数额问题。本案中，因原告并未举证证明其因侵权所受损失，或者被告因侵权所获利益，本院根据著作权法第四十九条的规定，综合考虑涉案作品的知名度以及被告侵权性质、侵权情节等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失包含合理费用在内共计200元。对原告请求超出的部分，本院不予支持。 综上，被告行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《心中的山茶花》； 二、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平洋影音公司经济损失人民币200元（含合理费用）； 三、驳回原告太平洋影音公司的其它诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  李 飞 人民陪审员  贾炳武 二〇一九年十二月二十日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1825刑初70号公诉机关广东省连山壮族瑶族自治县人民检察院。被告人邓金，男性，1976年10月16日出生，广东省连南瑶族自治县人，瑶族，小学文化，住广东省清远市连南瑶族自治县，2019年10月15日因涉嫌危险驾驶罪被连山壮族瑶族自治县公安局取保候审，2019年12月18日由本院变更为监视居住。现在家。连山壮族瑶族自治县人民检察院以山检起诉刑诉[2019]66号起诉书指控被告人邓金犯危险驾驶罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。本院依照有关规定，依法为被告人邓金指派律师为其提供辩护，被告人邓金明确表示不需本院为其指定辩护律师，本院尊重其意思表示，不再为其指派律师。连山壮族瑶族自治县人民检察院指派检察员虞秀琪出庭支持公诉，被告人邓金到庭参加诉讼。现已审理终结。连山壮族瑶族自治县人民检察院指控，2019年9月25日，被告人邓金在家中喝完一杯九江牌白酒后无证驾驶无号牌女装二轮摩托车由连南瑶族自治县香坪镇往连山壮族瑶族自治县吉田镇行驶,途经连山壮族瑶族自治县323国道碧桂园路段时,被连山壮族瑶族自治县公安局交通警察大队设卡查获。经广东凤城司法鉴定所鉴定:邓金的血液样本中检测出乙醇含量为121mg/100ml。公诉机关认为，被告人邓金醉酒后无证驾驶无号牌机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邓金属坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚，被告人邓金认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理，建议判处被告人邓金拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第二款的规定，提起公诉，请依法判处。上述事实及公诉机关提出的量刑建议，被告人邓金在开庭审理过程中表示无异议,并当庭表示认罪认罚。本院认为，被告人邓金酒后在道路上无证驾驶无号牌机动车，经鉴定:从被告人邓金血液样本中检测出乙醇含量为121mg/100ml，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。被告人邓金无证驾驶无号牌机动车，酌情从重处罚;被告人归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚;承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邓金犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元(罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳)。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  韦钦献二〇一九年十二月二十日书记员  韦小力附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初9325号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路**。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关展来，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道**K5地块汉街万达广场****（**）/div> 法定代表人：周厚元，总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告太平洋影音公司诉被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司（以下简称星乐派公司）侵犯音乐电视作品《凝聚》著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋影音公司的委托诉讼代理人关展来、被告星乐派公司的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋影音公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失1000元（包括维权合理支出损失）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系音乐电视作品《凝聚》的著作权人。2019年6月，原告发现被告未经原告授权许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV场所内放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持。 星乐派公司辩称：1.我公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）多年连续缴纳版权使用费，该组织表示我公司使用的中国大陆地区所有音乐作品只要向其缴费了即可以正当使用，原告再次提起诉讼会导致被告重复缴纳版权使用费。2.原告主张的经济损失赔偿数额过高。被告经营状况惨淡，半年以来已经被五家唱片公司提起相关著作权侵权诉讼，如果每首歌曲都按原告主张的赔偿标准，则被告和所在行业的经营者将无法生存。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的权利作品，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.关于原告提交的原告致武汉楚广联博知识产权代理有限公司（以下简称楚广联博公司）的授权委托书，该授权委托书所载授权内容、授权时间等与涉案的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书取证内容、时间等一致，对其关联性予以确认；2.关于原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书及取证歌曲对照表，经核查该公证书有原件，所取证的音乐电视作品与原告主张权利的作品词曲、画面等一致，对其证据效力予以确认；3.关于原告提交的公证费和律师费票据，有公证及律师出庭的事实佐证，对其真实性和关联性予以确认。 经审理查明， 原告太平洋影音公司成立于1986年12月23日，经营范围为出版文艺、社会教育及当地风土人情方面的音像制品；从事录音带、录像带复制；网络音像；网络电子出版等。原告提交的《改革开放40年（1978—2018）经典歌曲音乐电视作品集》（第一辑）（ISBN978-7-7991-6459-5）收录了包括涉案《凝聚》在内的多部音乐电视作品。该专辑封面印有“太平洋影音公司出品”以及“本专辑所有音乐电视作品的全部著作权归属太平洋影音公司，未经许可，不得使用，违者必究”等字样。 2019年5月25日，太平洋影音公司向楚广联博公司出具授权委托书，委托该公司代为办理有关卡拉OK经营场所的证据保全公证事项。2019年6月10日，楚广联博公司代理人蔡建红向武汉市洪兴公证处申请证据保全公证。2019年6月17日，蔡建红随公证人员一同来到位于武汉市武昌区汉街万达广场4层星乐派KTV，以普通消费者身份在该场所B58包房内进行消费。公证人员对该场所的招牌、前台、包房号进行了拍照。消费过程中，蔡建红通过操作包房内的点歌器，播放了包含涉案作品《凝聚》在内的69首歌曲，并对以上69首歌曲的播放画面进行同步摄像。消费结束后，蔡建红取得盖有星乐派公司印章的发票一张，发票记载消费金额446元。回到公证处后，公证人员将摄像所得视频文件刻录成光盘，拍照所得的照片打印。2019年8月13日，武汉市洪兴公证处就上述取证过程出具了（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书，并随附了有关照片打印件和光盘。经勘验比对，公证书随附的星乐派KTV包房内的《凝聚》作品的词曲、画面等与原告主张权利的作品内容一致。庭审中，原告明确主张被告侵犯其对涉案作品享有的放映权。除本案诉讼外，原告还一并就取证的其他68首歌曲向本院提起维权诉讼，并提交了因处理上述维权事宜产生律师费3000元、公证费1600元及取证消费费用446元的票据。 被告在本案诉讼中未提交其向中国音集协缴纳2019年度作品版权使用费的证据。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告行为是否侵害原告的著作权；2.被告应承担的经济损失赔偿数额。 《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提交了带有版权声明的合法出版物，被告对此并无异议，可以认定原告是涉案《凝聚》音乐电视作品的著作权人，其著作权应受法律保护。 关于被告行为是否侵害原告著作权的问题。著作权法第十条第十项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。涉案的音乐电视作品由伴随词曲演唱的连续画面组成，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告未经原告许可，在其经营场所提供涉案作品的点播放映，其侵犯了原告对作品享有的放映权。被告辩称其向中国音集协缴纳了版权使用费，但并未提交相关著作权许可合同和缴费凭证。再者，本院在受理的原告起诉其他KTV经营者的案件中已查明，原告已与中国音集协解除了会员关系，中国音集协已无权代表原告处分涉案作品。因此，对被告辩称不侵权的主张，本院不予支持。 关于被告应承担的经济损失赔偿具体数额问题。本案中，因原告并未举证证明其因侵权所受损失，或者被告因侵权所获利益，本院根据著作权法第四十九条的规定，综合考虑涉案作品的知名度以及被告侵权性质、侵权情节等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失包含合理费用在内共计200元。对原告请求超出的部分，本院不予支持。 综上，被告行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《凝聚》； 二、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平洋影音公司经济损失人民币200元（含合理费用）； 三、驳回原告太平洋影音公司的其它诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  李 飞 人民陪审员  贾炳武 二〇一九年十二月二十日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初5080号 原告：安顺市大健康医药销售有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西航大道现百灵制药厂西北侧。 法定代表人：李敬棉。 委托诉讼代理人：胡龙、陈阳，贵州天筑律师事务所律师。 被告：贵州省兴仁市中医院，住所地：贵州省兴仁市城北街道办事处环城北路**。 法定代表人：温玉波。 委托诉讼代理人：刘培林、刘家文，贵州贵兴律师事务所律师。 原告安顺市大健康医药销售有限公司（以下简称“大健康公司”）与被告贵州省兴仁市中医院（以下简称“兴仁中医院”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大健康公司的委托诉讼代理人胡龙、陈阳、被告兴仁中医院的委托诉讼代理人刘培林、刘家文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大健康公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告兴仁中医院支付原告大健康公司药款1290468.94元及违约金，违约金以1290468.94元为基数从2019年4月5日起按日利率0.1%的标准计算至清偿完毕之日止；2.案件受理费、保全费由被告兴仁中医院承担。事实及理由：原告大健康公司与被告兴仁中医院建立药品买卖合同关系，原告大健康公司按照其要求交付药品，被告兴仁中医院根据合同约定支付价款。依据双方于2019年5月23日签署的《对账函》，被告兴仁中医院尚欠原告大健康公司1290468.94元。后经原告大健康公司催告未果，故诉至法院。 被告兴仁中医院辩称：1.原告大健康公司主张金额不符合，2019年5月23日双方未进行对账；2.原告大健康公司主张的违约金无事实及法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原告大健康公司与被告兴仁中医院签订了《中标药品购销合同》，由被告兴仁中医院向原告大健康公司购买药品，并按合同约定的标准支付价款，合同有效期自2017年1月1日起至2018年1月1日止。合同签订后，双方按照合同约定履行全部合同义务，在合同有效期结束后，原告大健康公司继续依照合同标准向被告兴仁中医院交付药品直至2018年7月12日，被告兴仁中医院接收了其交付的药品，双方未再签订书面买卖合同。原告大健康公司于2019年5月22日向被告发出《对账函》，载明截止2019年5月22日，被告兴仁中医院应付其价款为1291070.52元，被告兴仁中医院于次日在对账函上加盖财务专用章，并注明金额不对，金额应为1290468.94元。后原告大健康公司向被告兴仁中医院发出《律师函》，催要其所欠的药款1290468.94元未果。 上述事实，有原告大健康公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、法定代表人身份证复印件、《中标药品购销合同》复印件、销售出库单及统计明细复印件、对账函、《律师函》复印件、EMS寄方存根及送达回证复印件以及当事人陈述相互佐证，予以认定。 本院认为，原告大健康公司与被告兴仁中医院之间系买卖合同关系，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行合同义务。原告大健康公司已履行交付货物的义务，被告兴仁中医院应当全额支付价款，其至今尚欠原告大健康公司1290468.94元价款未能支付，已侵害原告大健康公司的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告大健康公司关于判决被告兴仁中医院支付药款1290468.94元的诉求，予以支持。关于违约金一节，双方签订的《中标药品购销合同》有效期限已过，且合同义务已全部履行完毕，原告大健康公司继续按照合同标准向被告兴仁中医院供应药品，原告未举证证明沿用原签订的《中标药品购销合同》，应认定双方重新建立了新的买卖合同关系，违约金的计算，不应适用《中标药品购销合同》的约定，在双方未约定逾期付款的违约责任，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告大健康公司请求的违约金，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止，逾期付款违约责任应自被告兴仁中医院逾期付款之日起算，双方未约定价款支付时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告兴仁中医院应在收到药品时支付价款，但双方于2019年5月23日才完成对价款的结算确认，具备支付条件，故应以结算当日作为支付价款的时间，被告兴仁中医院应自2019年5月24日承担逾期付款责任。 综上所述，原告大健康公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、限被告贵州省兴仁市中医院于本判决生效之日起十日内支付原告安顺市大健康医药销售有限公司价款1290468.94元及违约金，违约金以1290468.94元为基数从2019年5月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止； 二、驳回原告安顺市大健康医药销售有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18540元，减半收取9270元，由被告贵州省兴仁市中医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任万** 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 顾 巡 书 记 员 曾凡灵
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑终786号原公诉机关重庆市江北区人民检察院。上诉人（原审被告人）马俊，男，1990年10月2日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市渝北区。因涉嫌犯抢劫罪，于2018年11月14日被刑事拘留，同月26日被逮捕。原审被告人王跃银，男，1986年8月1日出生于重庆市江北区，汉族，初中文化程度，无业，现住重庆市江北区（户籍所在地重庆市江北区）。因犯贩卖毒品罪，于2017年2月被本院判处有期徒刑九个月，2017年9月刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2018年9月15日被刑事拘留，次月19日被逮捕。原审被告人谢媛玲，女，1987年8月21日出生于重庆市江北区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年5月21日被刑事拘留,次月20日被逮捕。原审被告人胡桥，男，1991年3月21日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市渝北区。因涉嫌犯抢劫罪，于2018年12月5日被刑事拘留，同月28日被逮捕。原审被告人李波，男，1988年11月25日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地重庆市渝北区。因涉嫌犯抢劫罪，于2018年11月24日被刑事拘留，次月28日被逮捕。上列上诉人及四原审被告人均羁押于重庆市江北区看守所。重庆市江北区人民法院审理重庆市江北区人民检察院指控原审被告人王跃银、谢媛玲、马俊、胡桥、李波犯抢劫罪一案，于2019年8月30日作出（2019）渝0105刑初500号刑事判决，判决：一、被告人王跃银犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；二、被告人谢媛玲犯抢劫罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币10000元；三、被告人马俊犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。四、被告人胡桥犯抢劫罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币5000元；五、被告人李波犯抢劫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元；六、被告人胡桥退出的案款人民币400元发还被害人宋某；七、责令被告人王跃银、谢媛玲、马俊、胡桥、李波退赔被害人宋某尚未追回的经济损失人民币19600元。宣判后，原审被告人马俊不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人马俊向本院申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人马俊申请撤回上诉的请求符合法律的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人马俊撤回上诉。重庆市江北区人民法院（2019）渝0105刑初500号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 贺志伟审 判 员 欧明艳审 判 员 代英勋二〇一九年十二月十六日法官助理 曾维丽书 记 员 杨霈宁
山东省阳谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)鲁1521执2031号 申请执行人：李宁来，男，1962年7月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：李士高，男，1978年3月18日出生，汉族，阳谷县居民，住该村。 申请执行人李宁来与被执行人李士高民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）鲁1521民初2279号民事判决书于2018年12月4日向山东省阳谷县人民法院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于当日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续，依托网络查控系统分别对被执行人工商登记、房产登记、车辆登记和银行存款等财产状况进行了查询，轮候查封了被执行人名下的房产，现该房产正在拍卖、变卖过程中，经本院采取以上措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初2279号民事判决的本次执行程序。 二、本案执行标的额440000元及迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费，申请执行费，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张学山 审判员  王爱华 审判员  孙培民 二〇一九年十二月十二日 书记员  魏成静
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9166号原告：王蕾，女，汉族，1987年9月13日出生，地址：广东省惠州市惠城区。被告：冯燕，女，汉族，1965年6月27日出生，地址：广东省惠州市惠城区。原告王蕾与被告冯燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日11时公开开庭进行了审理。原告王蕾到庭参加诉讼。被告冯燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，王蕾和冯燕是朋友关系。2014年2月初冯燕以经济欠缺为由，向王蕾借款作应急周转。经冯燕及其丈夫多次游说并口头承约，由王蕾用房产抵押给他人所贷的款项出借给冯燕夫妻，由冯燕夫妻负债还款。按贷款50万元分3年还清，每月近20000不到。2014年3月28日王蕾以银行转账方式向冯燕划款人民币440000元，现金人民币60000元，共人民币50万元。2014年4月24日经王蕾要求冯燕要出具字条为依据，确认借款金额、还款期限及如何偿还。2014年4月24日冯燕向王蕾出具借条其约定借期为36个月，约定从2014年4月30日起每月还20000元，至2017年4月19日止（详见借条）。2014年10月24日冯燕与王蕾进行结算，从2014年4月24日到2014年10月24日止共还款人民币120000元（详见借条），仍有人民币380000元未偿还。今，按双方约借期冯燕应向王蕾偿还人民币72万元整，扣除冯燕部分还款至2017年4月19日，仍欠45万元。现，冯燕以经济困难为由无能力偿还借款。故，王蕾依法向冯燕提起诉讼。综上所述，原告出于帮助被告度过难关，以解燃眉之急，有银行转账及借条为证。现，被告逾期违约，应如数偿还本金的同时支付利息。利息虽当时有约定，但原告要求被告从2014年4月24日确定借款之日起至清偿之日止按银行同期贷款的利率的4倍计算。今，被告方藐视法律的威严，无视国法的存在，其行为已违反了有关的法律的规定，望法院以事实为依据，法律为准绳，作出公正的判决，从而挽回原告人的经济损失，望贵院以予支持我方的诉求。1、请求法院判令被告偿还借款本金38万元，从2014年10月24日起算按照本金38万元，按照年利率22.68%计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。被告冯燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。本院查明的案件事实经审理查明，原告王蕾称，原告与被告是朋友关系。2014年2月初冯燕以经济欠缺为由，向王蕾借款作应急周转。2014年3月28日，原告以银行转账方式向被告转账440000元，有银行转账记录和《借条》为证。并且，原告以现金方式向被告出借60000元，有《借条》为证。《借条》的内容为，借款人冯燕向王蕾借人民币500000元，期限为36个月，从2014年4月20日起，每个月还二万，至2017年4月19日为止。2014年4月24日到2014年10月24日，被告已经还款六个月，每月还款20000元，总计还款120000元。以上事实有被告在《借条》后的注明予以证明以及原告的确认。原告称，现被告以经济困难为由无能力偿还借款。裁判理由和结果本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告王蕾主张被告冯燕拖欠借款380000元，有《借条》及转账记录为据，可以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原被告双方仅约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据原告提供的《借条》，该笔借款期限为36个月，金额为500000元，每月还款20000元，共计应还720000元。可以计算该笔借款的平均年利率为14.7%，未超过年利率24%。故，对于原告申请该笔借款的利息自被告未还款之日起按照年利率22.68%计算至清偿之日止的诉讼请求，本院仅支持按照年利率14.7%计算资金占用期间利息的部分。被告冯燕经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告冯燕应于本判决生效之日起七日内向原告王蕾偿还欠款380000元及资金占用期间利息（以380000元为本金，按照年利率14.7%自2014年10月24日起计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11300元（原告已预交5650元）及保全费（以票据为准），由被告冯燕负担。被告冯燕应在本判决生效之日起七日内将其负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判审判长  吴珠乔审判员  刘 娟审判员  陈希希二〇一九年十二月二十三日法官助理吴怡淳书记员李意玲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10969号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段**。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：孙海涛，广东达伦律师事务所律师。被告：谢运松，男，苗族，1987年8月3日出生，住址：湖南省沅陵县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告谢运松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××71。二、申请时间：2016年8月31日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2019年4月15日，被告拖欠本金19979.19元、利息1577.17元、总违约金（含滞纳金）785.04元、手续费0元。庭审中，原告自认，被告于起诉后偿还了140元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡（卡号：40×××14）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币21836.33元，暂计至2019年4月15日，欠款本金人民币19999.19元、利息人民币1577.17元、总违约金（含滞纳金）人民币259.97元、手续费人民币0元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2019年4月15日合计21556.36元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告已偿还的140元应在上述款项中予以扣减。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。原告未举证证明案涉信用卡在2019年4月15日之后产生了手续费，故，原告主张2019年4月15日之后的手续费，事实依据不足，本院亦不予支持。被告谢运松经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告谢运松应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡本金19979.19元及利息（暂计至2019年4月15日为1577.17元，2019年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%；被告谢运松已偿还的140元应予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345.9元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担4.9元，由被告谢运松负担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇一九年十二月六日书 记 员  古杏蓓
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执1437号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代91371700MA3C4Q9Q6L。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：张本学，男，1955年1月9日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人张本学借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年11月5日申请执行，2019年12月21日申请执行人申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初1168号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张荣伟 二〇一九年十二月二十二日 书记员  刘 沙
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初1595号原告：河源市福兴实业有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××221G，住所地：广东省河源市源城区×××××××××××××××××。法定代表人：梁大柳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周孝和，广东粤冠律师事务所律师。被告：东源德华实业投资开发有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××200N，住所地：广东省东源县×××××××××。法定代表人：谢某1。原告河源市福兴实业有限公司诉被告东源德华实业投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河源市福兴实业有限公司的委托诉讼代理人周孝和到庭参加诉讼，被告东源德华实业投资开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款678538.6元及利息788190.44元（利息暂计算至2019年8月31日止，以后利息按月利率1.8%另计至工程款付清时止），合计1466729.04元；2、判决原告在第一项诉讼请求的范围内对于案涉工程享有建设工程价款优先受偿权；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。在起诉过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告立即支付原告工程款678538.6元及利息，利息从2014年3月14日起以678538.6元为基数按月利率1.8%计算至工程款付清时止。事实与理由：2011年11月9日，被告将地处东源县××××××上、下坝地段的《灯塔镇中心商业街》工程的桩基础以包工包料的方式发包给原告承做，双方因此于当日签订了施工合同。合同对工程单价、总造价、结算方式、工程款支付、双方的责任及义务等方面作出了详细的约定。为方便合同履行，双方在合同中明确约定了各自的工地代表，并授权各自的工地代表在签订合同、工程款结算及支付上拥有代理权。双方于2019年8月31日对案涉工程进行结算，被告尚欠原告工程款678538.6元，从2014年3月14日起至结算日止的利息为788190.44元，本息合计1466729.04元。随后，原告曾多次催促被告支付工程款本息，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告东源德华实业投资开发有限公司未作答辩。经审理查明，原告河源市福兴实业有限公司（乙方）与被告东源德华实业投资开发有限公司（原为东源德华房地产开发有限公司，甲方）于2011年11月9日签订《施工合同》，约定由原告以包工包料的方式承建被告位于灯塔镇灯塔村下、下坝的灯塔镇中心商业街的静压桩基础施工工程。该合同第四条工程款支付约定：工地开始打桩，每打桩完成一个月工程量就结算一次工程款，甲方应在收到乙方结算书后三个日历天内完成工程结算，乙方每月向甲方收取该月工程结算款利息（每月利息为1.8%利率）；在打桩施工完成后，甲方应在收到乙方结算书后七个日历天内完成工程结算。甲方应在三个月内付清所有工程款及费用给乙方，如甲方超过三个月还没有付清工程款及费用给乙方，乙方继续收取利息并加收工程总价每天2‰滞纳金，直至付清所有工程款及费用为止。合同第五条双方责任与义务约定甲方由李国栋同志为甲方代表，负责签订合同、工程款项结算及款项支付事宜，属甲方法定代表人的被委托人及被授权人，所签订合同与法定代表人同具法律效力。合同签订后，原告按照约定进场施工，于2014年3月份完工。2019年8月31日，原告与被告对该项工程进行了结算，签订《灯塔商业街工地（一、二期）总结算表》，该结算表盖有被告公司的公章并有被告代表李国栋的签名。经结算，2019年8月31日前被告共需支付原告工程款和利息合计为1466729.04元（其中工程款678538.6元、2014年3月14日至2019年8月31日利息788190.44元）。之后，原告多次向被告追偿，无果，被告至今分文未付。上述事实，有原、被告企业信息、《施工合同》、《灯塔商业街工地（一、二期）总结算表》及庭审笔录证实，可以作为本案的依据。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷案件。被告东源德华实业投资开发有限公司将灯塔商业街的静压桩基础施工工程发包给原告河源市福兴实业有限公司承建并签订了《施工合同》。原告按合同约定完成工程，经原、被告双方对工程款进行结算后，被告并未按约定向原告支付相关工程款。被告对《灯塔商业街工地（一、二期）总结算表》上列明的工程款678538.6元和2014年3月14日至2019年8月31日利息788190.44元进行了确认，故对被告拖欠原告工程款678538.6元和2014年3月14日至2019年8月31日的利息788190.44元的事实，本院予以确认。《施工合同》约定在打桩施工完成后，被告应在收到原告结算书后七个日历天内完成工程结算；被告应在三个月内付清所有工程款及费用给原告，如被告超过三个月还没有付清工程款及费用给原告，原告继续收取利息并加收工程总价每天2‰滞纳金，直至付清所有工程款及费用为止。原、被告双方结算是在2019年8月31日，故被告应在2019年11月31日前付清工程款给原告。现被告仍未付清工程款，故被告应向原告支付工程款678538.6元及利息（其中2014年3月14日至2019年8月31日的利息为788190.44元，2019年9月1日起的利息以工程款678538.6元为基数，按月利率1.8%计至付清款日止）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”、第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”，现原告主张对本案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持，原告河源市福兴实业有限公司在建设工程价款678538.6元范围内就本案“灯塔商业街（一、二期）工程”折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。被告东源德华实业投资开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东源德华实业投资开发有限公司应在本判决生效后三十日内向原告河源市福兴实业有限公司支付工程款678538.6元及利息（其中2014年3月14日至2019年8月31日的利息为788190.44元，2019年9月1日起的利息以工程款678538.6元为基数，按月利率1.8%计至付清款日止）；二、原告河源市福兴实业有限公司在工程价款678538.6元范围内就本案“灯塔商业街（一、二期）工程”折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告河源市福兴实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9000元（按简易程序收取），由被告东源德华实业投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  邓素娟二〇一九年十二月九日书记员  杨书劼