广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初36880号原告：深圳市永正光电有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道上南东路**恒昌荣高新产业园******。法定代表人：吴明斌。委托诉讼代理人：蔡涵，北京市盈科（深圳）律师事务所律师；委托诉讼代理人：赵自君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市名锦坊电子科技有限公司，住所，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川北部胜丰工业园****div>法定代表人：黄俊锦。委托诉讼代理人：全昌思军，广东闻天律师事务所律师；委托诉讼代理人：陈书名，男，汉族，1987年6月6日出生，身份证住址湖南省祁阳县，系被告员工。原告深圳市永正光电有限公司与被告深圳市名锦坊电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市永正光电有限公司委托诉讼代理人蔡涵、赵自君和被告深圳市名锦坊电子科技有限公司法定代表人黄俊锦及被告委托诉讼代理人全昌思军、陈书名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿因被告电源质量问题给原告造成的经济损失472301元；2、判令原告将存在质量问题的电源产品退回被告，被告向原告返回已支付的货款50000元；3.判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费等各项费用。事实与理由：被告向原告提供电源产品，双方通过QQ、电话等方式协商订单，被告以物流、快递等方式向原告送货。原告将采购被告的电源产品交付给客户后，发现该电源产品存在严重的质量问题，并因该质量问题给原告造成经济损失472301元，因产品质量问题使客户退货的电源产品价值50000元。被告辩称：1、原告和被告之间约定的产品质量检验期为3天，被告向原告交付的所有产品均已过质量异议期，案涉电源也早已经过一年的质量保质期，但原告以要求协助向原告客户结算货款为由，欺骗被告签订质量承诺书。该承诺书系原告以欺诈方式取得，被告不予认可。2、原告主张的被告产品存在质量问题以及因此造成原告损失没有事实依据，将在质证部分详细阐述。3、原告起诉被告系恶意起诉，被告曾经向宝安区人民法院起诉原告要求支付货款，原告方为逃避支付货款的责任，恶意以付清货款作为答辩，且自始至终没有提出被告的产品存在质量问题，经深圳市中级人民法院终审裁定维持原判后，原告才以被告产品存在质量问题起诉被告，并且恶意查封被告公司账户。原告提交的证据及主张如下：证据1－4、2018年10月2018年11月对账单、出货单、退(换)货单出(送)货单、转账流水，共同证明1、原告与被告之间存在买卖合同关系；2、被告向原告供应的电源产品，因存在质量问题，多次置换新机电源(退货一换货)。证据5－8、《2018年7月梅州蕉岭宪梓大桥项目对账单》、《2018年梅花城项目对账单》、《志东照明对账单》、《2018年10月份一12月份对账单，共同证明原告将被告供应的电源产品交付给客户后，客户反馈该电源存在严重的质量问题。证据9－12、QQ聊天记录、品质维护承诺书、录音资料（2018年11月3日，系原告法定代表人与被告法定代表人现场录音）、视频资料、现场照片，共同证明证明1、原告就电源质量问题曾多次与被告进行沟通，协商解决；2、被告承诺志东照明(原告客户)的电源保修由被告负责；3、被告承认电源产品设计有缺陷、有问题；4、被告公司负责人在原告送检的电源产品上签字。证据13－14、检测分析报告一电源、客诉联络函、客户扣款凭证，共同证明1、被告的电源存在严重的质量问题；2、因该电源质量问题给原告造成经济损失共计472301元。证据15－17、微信聊天记录(名锦坊电源一黄俊锦与永正光电一吴明斌)、录音资料（2018年11月30日，系原告法定代表人与被告法定代表人在温州现场录音）、申通快递单（2018年11月30日）、名锦坊电源不良品仓库库存数量，共同证明1、原、被告双方同意将电源样品送往广东金鉴实验室科技有限公司（以下简称金鉴公司）鉴定，经鉴定该电源存在质量问题；2、需退回被告现存仓库的电源数量；3、被告承担因电源问题给原告造成的损失。证据18、照片(温州项目现场)，证明1、被告法定代表人在温州项目现场签字确认且送检金鉴公司的样品为：电源、灯具；2、项目现场拆卸电源需要高空作业，人工维修费用高。证据19、检验检测机构资质认定证书、实验室认可证书，证明1、金鉴公司具备检测电源的资质；2、结合微信聊天记录(原告证据l2、被告补充证据1)，表明选择金鉴公司进行鉴定，已经过原被告双方同意，且金鉴公司的鉴定结果被告知晓并认可。证据20、检测分析报告，证明1、金鉴公司检测的电源为被告法定代表人签字确认的样品电源；2、被告的电源产品存在严重的质量问题。证据21、收款收据、收据，结合证据5、证据11证明：1、梅州蕉岭宪梓大桥项目，因被告电源质量不良，进行电源更换费用共计23106元(人工费16500元、吊篮租用费+租用木船费3960元)；2、更换被告不良电源共计970台，价值82450元；证据22、送货单(返修、维修电源)，证明结合证据5、证据7、证据11：1、被告提供到志东照明(温州项目)的电源因质量问题大量返修、维修；2、被告承诺志东照明(温州项目)电源保修由其负责，被告需承担原告己赔偿志东照明的电源维修费用200000元。证据23、聊天记录品质客诉联络函-2019.7，证明原告向被告反应因电源严重质量问题，给原告客户及原告造成的损失，但被告未有效处理。证据24、照片（仓库退货电源），证明原告仓库现存大量需退回被告的电源产品。证据21-24共同证明因被告电源质量问题给原告造成的部分损失。被告对原告提交证据的质证意见为：证据1、2018年10月2018年11月对账单：真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该份对账单是被告在起诉原告要求支付货款的诉讼当中所提交给法院的证据。该份证据反映的是原告长期拖欠被告货款的事实。证据2、出货单：真实性予以确认。证据3、退(换)货单、出(送)货单：就出货单部分予以确认。而退货单部分由被告方员工刘明全所签字确认的予以确认。证据4、转账流水：真实性予以确认。该份流水在原被告之间就货款纠纷的案件中，原告方也提供了转账记录。但这份转账流水并不是原告向被告支付货款的完整流水。因此证据1-4可以证明原被告之间存在买卖合同关系，但不能证明被告的电源存在质量问题。证据5、《2018年7月梅州蕉岭宪梓大桥项目对账单》：三性均不予认可。该份对账单对账时间是2018年7月，而本案当中涉案的电源主要是指温州的项目，并且该份证据的真实性无法确认。对账单也没有原告方自己盖章确认。对账单中显示的开关电源不能够证明是由被告出售给原告方的电源。证据6、《2018年梅花城项目对账单》：真实性、合法性和关联性（以下简称三性）均不予认可。理由同证据5。证据7、《志东照明对账单》：三性均不予认可。除同证据5质证意见外，该份证据明显是原告方为了向被告方恶意主张损失而串通浙江志东照明产品，原告方提交的质量承诺书上面清晰的写明“原告方出售给志东照明的电源是2017年8月16日”，2018年11月原被告双方已经产生争议，志东照明在2019年1月30日向原告出具对账单，明显是属于帮助、偏袒原告，其中所说的200000元维修费没有事实依据，且依据现场安装的情况，可以明确知道所有电源更换维修的费用不可能达到200000元。证据8、《2018年10月份至12月份对账单》：三性均不予认可。该份证据对账时间是原被告产生争议期间，所述的电源不能够证明是被告的电源。该份对账单没有提出任何的质量问题，在盖章后手写提出的电源出现严重品质问题直接扣款93000元，不知道是由何人书写，并且部分证据还与原告自己提交的其他证据存在矛盾冲突，明显是恶意捏造。证据9、QQ聊天记录：真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该份QQ聊天记录是被告在向原告主张货款时向法院提交的证据，该份证据体现的是原告方拖欠被告方货款的事实，该份证据在前次货款纠纷中，原告方是予以否认。证据10、品质维护承诺书；真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可。理由是该份品质承诺书是原告欺诈被告所签订，被告方亦有提供证据可以证明该份承诺书是原告通过欺诈手段获得。证据11、录音资料（2018年11月3日，系原告法定代表人与被告的法定代表人现场录音）：真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。首先该份录音是在被告不知情的情况下所录制的，双方当时都只是就原告提出的问题进行讨论，并不是就相关事实进行确认，原告确认录音的形成时间是2018年11月3日，而被告方直到2018年11月30日才到达涉案温州工程场地的现场。被告方工程师包括被告方都只是就原告所提的情况进行原因分析，并且在谈话的末尾也多次表达要依据实际现场以及鉴定的相关依据才能认定责任，查清原因。证据12、视频资料、现场照片：真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。证据9-12没有一份是形成于双方到达现场确认完后产生的结论性意见，不能够支持原告方所提出的被告产品存在质量问题的依据。证据13、检测分析报告一电源：三性均不予认可。首先金鉴公司的检测分析报告没有附金鉴公司的资质证件以及鉴定人的鉴定资质证件。经被告查询，广东金鉴公司并不具有电子产品质量的司法鉴定资质。该份检测分析报告没有法律效力。其次，根据金鉴公司的检测报告样品报告第四页、第五页可以明显看到受鉴定的电源没有原被告双方的签名，而根据原告自己提交的证据，提交给金鉴公司鉴定的电源，有原被告双方法定代表人的签名，这说明原被告签名的电源没有作为本次鉴定的受检的产品，而是由原告方自己另外提交的电源进行了鉴定，与本案没有任何关系。证据14、客诉联络函、客户扣款凭证：三性均不予认可。质证理由同证据5。证据15、微信聊天记录(名锦坊电源黄俊锦与永正光电吴明斌)：真实性予以确认，但关联性不予确认。这些聊天记录都是发生在被告到达涉案电源施工现场之前所发生的，只能证明原告有向被告反映质量问题，但并不能证明质量问题实质存在，并且在微信聊天记录当中被告明确提出“你不是说和他谈好写承诺书给他就可以了吗？”，这个表述可以结合我方提供的证据证明质量承诺书系由原告通过欺骗的手段诱导被告签订。证据16、录音资料（2018年11月30日，系原告法定代表人与被告法定代表人在温州现场录音）、申通快递单（2018年11月30日）：录音资料的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可。该份录音是在被告不知情的情况下以突然录制的手段所形成，而且其中有明确提到如果鉴定结果出来，原告方就要将货款支付给被告，而原告恰恰食言，并且在双方就货款产生的纠纷案件进行虚假陈述；申通快递单的三性均不予认可。该快递由原告寄出，且被告方刚刚已经陈述过金鉴公司进行鉴定的电源并非双方签字确认的电源，并且该份快递单是写的是灯具并不是电源。证据17、名锦坊电源不良品仓库库存数量：三性均不予认可。证据18、照片(温州项目现场)：对第一页、第二页的照片真实性认可。对第三、四、五页的照片三性均不予认可。证据19、检验检测机构资质认定证书、实验室认可证书：三性均不予认可。理由是一没有原件可供核实，其次这个资质证书并不能够证明金鉴公司具有电子产品质量司法鉴定的资质。金鉴公司不在法院认可的鉴定名录当中。证据20、检测分析报告：三性均不予认可。金鉴公司鉴定报告当中也没有附检测人的资质，因此，对该份检测报告的三性均不予认可。针对此份鉴定报告与原告在起诉时提交的鉴定报告存在部分雷同，但多加了关于灯条的鉴定，金鉴公司对灯条的意见是存在异物侵入，并且认定灯的失效问题在于使用环境，而不是由电源所造成。此份鉴定报告没有出具时间，并且原告在起诉时恶意隐瞒该份鉴定报告，损害了被告质证的权利。被告也无法（没有时间）去核实该份鉴定报告的真实性。证据21、收款收据、收据：三性均不予认可。证据22、送货单(返修、维修电源)：三性均不予认可。证据23、聊天记录品质客诉联络函-2019.7：被告确有收到，通过微信发送，但是被告对于其内容不予确认。被告在收到该份联络函在微信当中是明确予以否定，并且被告还向原告提出要求支付货款。证据24、照片（仓库退货电源）：三性均不予认可。通过照片不能够确认是否为被告的电源。也不能够确认电源是否存在质量问题。被告提交的证据及主张为：证据1、（2019）粤0306民初8414号民事判决书、（2019）粤03民终22370号民事判决书、（2019）粤0306执21428号执行案件受理通知书、原告公司民事上诉状，证明1、双方之间买卖合同纠纷已经经深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院处理过，原告被判决支付所欠被告货款394141元，且该案已经进入执行程序；2、在（2019）粤0306民初8414号案中原告完全没有提出被告提供的货物存在质量问题；3、原告在（2019）粤0306民初8414号买卖合同纠纷案中就双方交易情况及债权债务情况做虚假陈述。证据2、自2017年6月起至2018年10月期间被告向原告送货的部分出货单，证明1、按照双方交易惯例，原告方应当在收到货物后三天内对货物数量及质量提出异议；2、案涉全部电源产品均已过质量检验期。证据3、工程现场照片，证明1、电源安装环境简陋，原告没有对电源进行必要防护；2、电源拆装简便，安装及更换电源成本极小，不可能产生吊装、高空作业等费用。证据4－5、工程现场视频（夜晚）、由双方签名确认的电源及灯（物证、现场演示），共同证明1、电源正常工作；2、原告自己安装的灯存在严重的质量问题。证据6、原被告之间微信聊天记录，证明1、原告向被告反映的电源问题经过被告初步查验并没有问题；2、原告骗取被告签订质量承诺书；3、原告恶意拖欠被告货款。原告对被告提交证据的质证意见为：证据1、（2019）粤0306民初8414号民事判决书、（2019）粤03民终22370号民事判决书、（2019）粤0306执21428号执行案件受理通知书、原告公司民事上诉状：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本案案件是说被告的产品存在质量问题，但是该份证据表明的是原告与被告之间的货款纠纷。被告提交的该组证据不影响案涉的质量问题的处理。证据2、自2017年6月起至2018年10月期间被告向原告送货的部分出货单：部分证据的真实性、合法性、关联性予以认可。该组证据恰恰证明了原告提供给志东照明等四家客户的产品是由被告提供，且被告提供的电源没有过质量保质期，因为金鉴实验室鉴定是在2018年底检测，所以该组证据可以证明电源没有过质量检验期。电源产品应当符合正常使用性能，满足客户需求，被产品经用户现场安装后存在大量客诉，被告无证据证明对质量异议作出处理，及产品达到质量标准并通过原告验收，产品还有高度、安装部分，产品验收应在电源安装后正常运作为准。出货单写明不得破坏包装及备注用于维修、运输压坏，说明该验收期为外观瑕疵的验收异议期，被告在品质维护承诺书中表明产品为三年质保期。证据3、工程现场照片：真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据并不能显示是在原告客户公司的项目场地。证据4、工程现场视频（夜晚）：真实性、合法性、关联性均不予认可。该视频不能证明拍摄时间、场景、地点、地点频内容与本案不具有关联性。证据5、由双方签名确认的电源及灯（物证、现场演示）：被告未提供，原告无法发表质证意见，不予质证。证据6、原被告之间微信聊天记录：真实性、合法性、关联性予以认可。1、该证据证明案涉电源是涉及高空作业。2、2019年1月27日下午15:02，被告法定代表人明确表述“金鉴结果都出来了你还不想付款”，已表明知晓并同意金鉴实验室的鉴定结果，但一直未作有效处理。3、原告应支付货款的前提系被告处理案涉电源产品的质量问题，但被告仅向原告出具《品质承诺函》承认电源质量问题，但未作实际处理。原被告对真实性无争议的证据有：2018年10月2018年11月对账单、出货单部分、转账流水、QQ聊天记录、品质维护承诺书、录音资料（2018年11月3日，系原告法定代表人与被告的法定代表人现场录音）、视频资料、现场照片、微信聊天记录(名锦坊电源黄俊锦与永正光电吴明斌)、录音资料（2018年11月30日，系原告法定代表人与被告法定代表人在温州现场录音）、照片(温州项目现场)、聊天记录品质客诉联络函-2019.7、（2019）粤0306民初8414号民事判决书、（2019）粤03民终22370号民事判决书、（2019）粤0306执21428号执行案件受理通知书、原告公司民事上诉状、自2017年6月起至2018年10月期间被告向原告送货的部分出货单、原被告之间微信聊天记录：上述真实性无争议的证据可以证明的相关案件事实为：原被告于2018年7月至2018年11月期间存在买卖合同，原告向被告退回部分产品置换新机。2018年11月19日，双方达成品质维护承诺书，内容主要为：原告采购被告的电源再出售给温州市志东照明有限公司用于中央湖项目和玉环项目，被告负责两年内保修。2018年11月3日，原告法定代表人吴明斌、工作人员王细中、被告法定代表人黄俊锦、工作人员艾工就电源的质量问题进行沟通，被告工作人员艾工陈述，被告电源之前的设计师设计有缺陷，对电源有影响，原告工作人员王细中陈述，被告确定电源会烧，但不确定电源会烧灯，被告工作人员艾工回复，对，这个是肯定的；被告工作人员艾工陈述，被告可能在设计上出了点问题，后面慢慢在改，相信这个数量会越来越少；原告工作人员王细中陈述，电源的不良率达6.7%，自2018年起。原告法定代表人吴明斌和被告法定代表人黄俊锦2018年11月30日在温州项目现场共同确认鉴定样品并签字。2018年11月23日原告法定代表人通过微信告知被告法定代表人品质维护承诺书中两个项目的615台及其他的1000多台电源有质量问题，2018年11月29日将金鉴公司地址发给被告法定代表人，2019年1月，告知被告法定代表人不良电源达到3000台。2018年11月30日，原告法定代表人吴明斌和被告法定代表人黄俊锦在玉环项目现场谈话内容主要为：原告称今天送样，被告回复，结果一出来，那40多万块钱就安排给被告，该是电源的损失，被告承担，该原告付的款必需付……。2019年7月，原告向被告发函，告知被告，2017年至2018年，被告提供的电源不良率达90%以上，不良品达到4165，后期还会增加。被告的出货单上写有，如对物品质量数量有疑问，请在收货日三天内提出，且不要破坏包装，逾期视为接受。2018年11月至2019年1月，原被告通过微信沟通电源质量问题，被告对电源存在质量问题不予认可。本案争议的焦点有：一、金鉴公司的检测结论是否有效。原告共提交两份检测报告。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，鉴定报告需对鉴定人鉴定资格进行说明，原告提交的两份检测报告均没有该项说明，故对两份检测报告的合法性本院不予认定。二、被告是否认可其提供的产品存在质量问题。2018年11月3日，原告法定代表人吴明斌、工作人员王细中、被告法定代表人黄俊锦、工作人员艾工就电源的质量问题进行沟通时，被告工作人员艾工陈述，被告电源之前的设计师设计有缺陷，对电源有影响并不能说明及证明被告的电源确实存在质量问题，且仅依据个人的某种说法也不能充分证明电源存在的问题；原告工作人员王细中陈述，被告确定电源会烧，但不确定电源会烧灯，被告工作人员艾工回复，对，这个是肯定的，本院认为，被告工作人员艾工回复什么是肯定的内容并不明确，无法说明电源的问题；被告工作人员艾工陈述，被告可能在设计上出了点问题，后面慢慢在改，相信这个数量会越来越少，本院认为，陈述的内容仅为推测，并不能说明实质性的质量争议问题。另原告提交的退货单等，在双方已完成对账的情况下，亦不能证明双方未解决不良退货的货款事宜。综上，本院认为，原告未能举证证明被告提供的电源存在质量问题，故对原告的全部诉讼请求本院不予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市永正光电有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4512元，由原告承担；保全费3132元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 尚          静二〇一九年十二月二十四日书记员 蔡晓洁（兼）书记员许彧燊附法律条文如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。