重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0115民初232号 原告：张仁青，男，1965年5月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人（特别授权）：任鹃，重庆达美律师事务所律师。 被告：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路，统一社会信用代码91500115203399701L。 法定代表人：彭永波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李思雷，北京德恒重庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓阳，北京德恒重庆律师事务所律师。 第三人：重庆耀顺建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区金剑路498号1栋，组织机构代码55204678-7。 法定代表人：肖宏均。 原告张仁青与被告重庆渝发建设有限公司（以下简称为渝发公司）、第三人重庆耀顺建筑劳务有限公司（以下简称为耀顺公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仁青的委托诉讼代理人任娟、被告渝发公司的委托诉讼道理人李思雷到庭参加了诉讼，被告耀顺公司经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张仁青向本院提出诉讼请求：1、判令被告渝发公司履行代为清偿义务，向原告张仁青支付借款本金及利息10728057元（最终金额以司法会计鉴定的金额为准）；2、本案诉讼费由被告渝发公司承担。事实和理由：2015年12月25日，原告张仁青与第三人耀顺公司借款纠纷一案，经重庆市璧山区人民法院审理，并作出了（2015）壁法民初字第04422号民事判决书，判决第三人耀顺公司向原告张仁青偿还借款7700000元及利息。根据上述判决书，截止2016年2月9日，第三人应付原告张仁青借款本金及利息共计10728057元。被告渝发公司系“融创凡尔赛”工程项目的总承包单位，其将相关工程分包给了第三人耀顺公司，被告渝发公司应支付第三人耀顺公司工程款，至今，被告渝发公司尚欠第三人耀顺公司到期应付工程款1000多万元，据此，原告张仁青特起诉至人民法院，望判如所请。 被告渝发公司辩称，生效的法律文书已经确认第三人耀顺公司在被告渝发公司处并无可供执行的财产，原告张仁青属于重复诉讼，应驳回其起诉。且被告渝发公司与第三人耀顺公司之间也存在重大经济纠纷。原告张仁青作为债权人，对次债权的成立，并未完成举证责任，原告张仁青行使代位权的条件无法成立。 原告张仁青围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（2015）壁法民初字第04422号民事判决书、（2015）壁法民初字第091号民事裁定书、2015年7月17日被告渝发公司签收该民事裁定书的送达回证、落款日期为2016年2月25日的（2016）渝0120执1011号执行裁定书、《协助执行异议申请书》、落款日期为2016年5月30日的（2016）渝0120执1011号执行裁定书、2017年7月25日被告渝发公司出具的《授权委托书》、原告张仁青与被告渝发公司的法定代表人彭永波的通话录音、2016年3月2日原告张仁青等与王承刚的交谈录音、（2016）渝江证字第4919号《公证书》、（2016）渝江证字第5154号《公证书》、（2016）渝江证字第5155号《公证书》、（2016）渝江证字第5327号《公证书》、重庆市增值税普通发票、（2018）渝0112民初13952号民事裁定书、《关于重庆渝发建设有限公司伪造会计凭证、会计账簿行为的举报》及附件、《关于张仁青通知举报重庆渝发建设有限公司伪造会计凭证、会计账簿的情况的回复》，对（2015）壁法民初字第04422号民事判决书、（2015）壁法民初字第091号民事裁定书、2015年7月17日被告渝发公司牵手该民事裁定书的送达回证、落款日期为2016年2月25日的（2016）渝0120执1011号执行裁定书、《协助执行异议申请书》、落款日期为2016年5月30日的（2016）渝0120执1011号执行裁定书、2017年7月25日被告渝发公司出具的《授权委托书》、重庆市增值税普通发票、《关于重庆渝发建设有限公司伪造会计凭证、会计账簿行为的举报》及附件、《关于张仁青通知举报重庆渝发建设有限公司伪造会计凭证、会计账簿的情况的回复》，被告渝发公司均无异议，第三人耀顺公司未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对（2016）渝江证字第4919号《公证书》、（2016）渝江证字第5154号《公证书》、（2016）渝江证字第5155号《公证书》、（2016）渝江证字第5327号《公证书》，系由重庆市江北区公证处进行公证，故对其真实性本院亦予以采信。对于原告张仁青与彭永波的通话录音，与王承刚的谈话录音，原告张仁青申请证人王学文到庭作证，称是由其本人用手机在现场录制的原告张仁青与王承刚等人的通话录音，但证人王学文自称与原告张仁青具有劳动关系，其为原告张仁青提供劳动，与原告张仁青具有利害关系，对其证言，本院不予采信，原告张仁青未提供其他证据证明录音证据的真实性，且被告渝发公司对其真实性不予认可，故对其真实性，本院不予采信。（2018）渝0112民初13952号民事裁定书系由人民法院作出，对其真实性，本院予以采信。对原告张仁青提交的《渝发已付金额自相矛盾统计表》，是对事实的说明，并非证据。 被告渝发公司提交了落款日期为2016年5月30日的（2016）渝0120执1011号执行裁定书、结案通知书、协助执行通知书、（2018）渝0112民初13952号受理案件通知书、最终放单及最终结算协议、财务结算表、付款凭证一套、营业税发票、建筑工程劳务用工合同、重庆嘉逊建筑营造工程有限公司出具的情况说明及该公司的营业执照、彭小琴在中国建设银行的个人活期明细结果、王承英在农业银行的明细、张雪与重庆业晋房地产开发有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》三份、购房发票3张、第三人耀顺公司渝北分公司基本情况、中国工商银行转账支票存根、业务回单（付款）等证据。原告张仁青对2016年5月30日的（2016）渝0120执1011号执行裁定书、结案通知书、协助执行通知书、（2018）渝0112民初13952号受理案件通知书真实性无异议，本院予以确认。原告张仁青对最终放单及最终结算协议、财务结算表、付款凭证一套、营业税发票、建筑工程劳务用工合同、真实性不予认可。最终方单及最终结算协议、财务结算表、付款凭证一套、营业税发票、建筑工程劳务用工合同，是由被告渝发公司与第三人耀顺公司签订或与其他案外人发生，被告渝发公司亦提供了证据原件用于比对，本院对其真实性予以采信。对重庆嘉逊建筑营造工程有限公司出具的情况说明的内容，原告张仁青认为应以鉴定机构意见为准；对彭小琴在中国建设银行的个人活期明细结果、王承英在农业银行的明细，原告张仁青认为鉴定机构认定是支付给肖宏均个人，与第三人耀顺公司无关，对张雪与重庆业晋房地产开发有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》三份、购房发票3张是复印件，原告张仁青不予认可；对第三人耀顺公司渝北分公司工商基本情况，认为与本案无关；对中国工商银行转账支票存根、业务回单（付款），应由鉴定机构认定。对上述证据，本院将结合鉴定意见予以认定。 根据原告张仁青的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张仁青向重庆市璧山区人民法院申请诉前财产保全，申请对第三人耀顺公司的财产予以查封、冻结、扣押。该院于2015年7月17日作出（2015）壁法民保字第091号民事裁定书，裁定将第三人耀顺公司在被告渝发公司的应收账款9500000元予以冻结三年。被告渝发公司于当日收到了该裁定。 2015年7月31日，原告张仁青向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，要求第三人耀顺公司偿还其借款本金7700000元及利息。2015年12月25日，重庆市璧山区人民法院作出（2015）壁法民初字第04422号民事判决书，判决第三人耀顺公司偿还原告张仁青借款本金7700000元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至本金还清时止（其中以3000000元为本金，从2014年12月1日计付利息至2014年12月15日，以5200000元为本金从2014年12月16日计付利息至2014年12月27日，以7700000元为本金，从2014年12月28日计付利息至本金还清之日，利随本清），并判决第三人耀顺公司偿还原告张仁青借款利息750811元。该判决已发生法律效力。 2015年10月21日，被告渝发公司向重庆市江北区人民法院提交了《协助执行异议申请书》，该申请书主要内容为：因江北区人民法院要求协助扣留、提取第三人耀顺公司在被告渝发公司的应收款13066899元，该公司无法协助配合执行，理由为经被告渝发公司核对，第三人耀顺公司在被告渝发公司应得工程款为47237858.15元，截止2015年7月22日，被告渝发公司已累计支付46491135.20元，余款746722.95元；重庆市璧山区人民法院已于2015年7月27日向该司送达了（2015）璧法民初字第091号民事裁定书，要求冻结第三人耀顺公司的应收款9500000元；第三人耀顺公司尚有部分农民工工资未支付。江北区人民法院承办法官在申请书上备注若届时璧山法院不扣划此笔款项，还需按本院要求协助执行。 此后，原告张仁青向重庆市璧山区人民法院申请执行。2016年2月25日，重庆市璧山区人民法院作出（2016）渝0120执1011号执行裁定书，裁定将被执行人即第三人耀顺公司在被告渝发公司的应收账款10728057元，案件受理费36497元、保全费5000元、执行费174680元，共计10944234元予以提取至重庆市璧山区人民法院指定账户上。 被告渝发公司收到该裁定后，向重庆市璧山区人民法院提出《协助执行异议申请书》，该申请书载明的主要内容为：因第三人耀顺公司在被告渝发公司已无可供执行财产，故无法协助配合执行，经被告渝发公司核对，第三人耀顺公司在被告渝发公司应得工程款为47237858.15元，截止2015年7月22日，被告渝发公司已累计支付46491135.20元，余款746722.95元，为预留的维修、保修资金；重庆市江北区人民法院曾于2015年9月29日向异议人送达（2015）江法民执字第02374-02377号执行裁定书及2374-2377号附5号协助执行通知书，要求被告渝发公司协助扣留、提取被执行人耀顺公司在被告渝发公司处的应收工程款13066899元，此后，被告渝发公司提出执行异议申请，经江北区人民法院审查，确认第三人耀顺公司在被告渝发公司已无可供执行财产；由于第三人耀顺公司肖宏均失联，尚有部分农民工工资未支付，被告渝发公司于2015年7月11日，在政府相关职能部门协调下，使用第三人耀顺公司预留的前述维修资金，代第三人耀顺公司支付了民工工资419426.82元，现第三人耀顺公司在被告渝发公司处仅剩余327296.13元的质量保证金，其余无可供配合执行的财产。 2016年5月30日，重庆市璧山区人民法院作出（2016）渝0120民初1011号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，并于同日作结案处理。 案外人王承刚系被告渝发公司法定代理人彭永波的妹夫，其电话号码为133XXXXXXXX，彭永波电话号码为139XXXXXXXX， 2016年5月18日，原告张仁青与案外人李桂林在渝北区泰山大道西段2号贝蒙盘古写字楼中庭见面会谈，就如何处理第三人耀顺公司在被告渝发公司的应收账款进行协商。 2016年5月24日上午9点32分，原告张仁青与王承刚通话，在通话中原告张仁青要求王承刚就与李桂林分配第三人耀顺公司的应收账款进行调解，王承刚称彭总（即彭永波）在出面落实这个事情，并称与李桂林约时间一起去找原告张仁青。 2016年5月24日上午9点38分，原告张仁青与彭永波通话，在通话中原告张仁青询问李桂林是否与彭永波商量，彭永波称过后问一下李桂林。 2016年5月24日下午16点27分，原告张仁青与王承刚通话，在通话中原告张仁青要求王承刚来分配这一千多万，王承刚称其如果是他说了就算的话，肯定愿意帮助协调，并称此事由彭永波处理，并建议原告张仁青与李桂林协调。 2017年7月25日，被告渝发公司出具《授权委托书》，委托李桂林、杨建华到重庆市璧山区人民法院处理张仁青申请协助执行一案。 2017年7月26日，重庆市璧山区人民法院对原告张仁青及其委托诉讼代理人任娟、被告渝发公司委托的李桂林、杨建华进行了询问，并形成《执行笔录》一份，对执行法官的询问，被告渝发公司的回答主要内容为：该公司于2016年2月26日收到重庆市璧山区人民法院的协助执行通知后，未继续向第三人耀顺公司付款，仅支付了40多万的民工工资和管理员工资，以及质量缺陷、修补的费用42万元左右；因第三人耀顺公司欠付李桂林、吴勇借款本息1080万元，上述借款均有银行的打款凭证为据，故耀顺公司将其在渝发公司的债权转让给了李桂林、吴勇，所以彭小琴于2015年4月1日向李桂林的妻子周琼支付了上述款项，是由被告渝发公司委托支付的，；第三人耀顺公司在被告渝发公司已无应收账款，双方已经进行了结算；对于王承刚的录音，其并非被告渝发公司的工作人员，其相关评价与该执行案件无关。 同时查明，被告渝发公司与第三人耀顺公司于2014年11月4日签订了《建筑工程劳务用工合同》，工程项目为出去照母山G4-2/02、G4-3/02地块项目二期一、三组团别墅27-46#楼、高层1#-4#、10#楼及其范围内的车库和商业建安总包工程。合同约定用工方式为被告渝发公司负责组织实施本工程项目全部施工，第三人耀顺公司提供劳务，劳务费用暂定3100万元。 2015年7月22日，被告渝发公司与第三人耀顺公司进行结算，双方共同作出了《施工班组终结方单》，方单性质为终结，结算总金额为47237858.15元，含合同内金额42017891.34元、合同外金额889453.93元、其他4330512.88元。 2015年7月22日，被告渝发公司（甲方）与第三人耀顺公司（乙方）签订《最终结算协议》，约定因乙方未能完成全部工程，其自愿退场，双方达成结算协议，结算时段为从前期进场第一天开始至2015年6月30日止。第一条第3款约定：3.1前期临时设施工程、基础工程、主体结构工程中所涉及的模板、木枋、电线、电缆、配电箱及设备、安全网、各种建筑常用设备、各种周辅材、工字钢、进料平台、方钢、钢跳板、灰盘、拌机、钢筋加工棚、生活区及生产区的空调、铁床等（详见附表），结止2016年6月20日现场一切材料及设备均归甲方所有，费用已计入财务结算表中。3.2、从进场开始至2015年6月30日止，现场所涉及的各项杂工工资、管理人员工资、电工工资、塔吊操作工、指挥工等工资全结清（不含乙方退场后（未计入财务结算表中）现场电工、塔吊操作工、指挥的工资），费用已计入财务结算表中。3.3、本工程中所涉及在各单位租赁的钢管扣件租金，从2014年12月31日前已全部结清，费用已计入财务结算表中，由乙方负责承担并支付。从2015年1月1日起所发生的租赁费由甲方承担，后期钢管扣件的归还所产生的费用由甲方承担，但钢管扣件在归还时，因数量差距较大，赔偿的金额超过伍拾万部分由乙方承担，每次归还甲乙双方参加并签字确认。3.4、本工程所涉及的班组如：模板工。钢筋工、砼工、外架工的工资，塔吊租赁费不在本结算金额内，由渝发直接办理结算和支付。第二条约定结算总金额为746722.95元。 同日，被告渝发公司与第三人耀顺公司签订了《耀顺劳务融创.凡尔赛项目财务结算表》，该表载明“耀顺结算”金额为22081644.15元，“耀顺已收款”金额为46491135.20元，“耀顺代付金额”金额为12348994元，“渝发代付金额”金额为12807220元，“耀顺应收款”金额为746722.95元。其中“耀顺已收款”列第一项“代付费用”第4行载明的为“渝发代付耀顺劳务（肖宏均）归还李桂林和吴勇借款”，金额为10800000元；第十三笔费用载明的内容为“耀顺已收工程款（含度房款380万元）”。 诉讼过程中，原告张仁青申请对被告渝发公司已支付第三人耀顺公司的工程款总金额进行司法会计鉴定，本院依法委托重庆展华会计师事务所对此进行司法鉴定。2019年4月2日，重庆展华会计师事务所作出展华司鉴[2019]鉴字第01号《司法鉴定意见书》，对被告渝发公司支付第三人耀顺公司已支付金额中的25026030元暂未确认，包括1、渝发公司融创凡尔赛花园二期项目部委托李桂林及重庆嘉逊建筑营造工程有限公司支付给重庆耀顺劳务有限公司工程款1547450元；2、渝发公司融创凡尔赛花园二期项目部委托李桂林支付给融创凡尔赛二期花园像个各班组等工程款5478580元；3、2014年7月15日，第三人耀顺公司向被告渝发公司借款2000000元，渝发公司融创凡尔赛花园二期项目部委托彭小琴和王承英分别支付给肖宏均个人账户1100000元和900000元，但未提供第三人耀顺公司已收款的依据；4、2014年6月4日，肖宏均向被告渝发公司借款500000元，渝发公司融创凡尔赛花园二期项目部委托刘伟直接支付给肖宏均个人账户；5、2014年6月27日，渝发公司融创凡尔赛花园二期项目部委托重庆嘉逊建筑营造工程有限公司直接支付肖宏均个人账户600000元；6、2014年10月21日，渝发公司以冲抵房方式冲抵应付耀顺公司工程款3800000元，渝发公司提供的记账凭证后附资料仅为耀顺公司出具的收据，未提供抵房协议；7、2015年3月28日，渝发公司根据第三人耀顺公司与李桂林、吴勇、渝发公司签订的《债权转让协议》及渝发公司与耀顺公司、李桂林、吴勇签订的《委托付款协议》以及渝发公司与彭小琴、李桂林和吴勇签订的《委托付款协议》，将应付耀顺公司的10800000元，委托彭小琴支付李桂林、吴勇。本院提供的《债权转让协议》、《委托付款协议》及招商银行转账汇款电子回单复印件与渝发公司记账凭证的《债权转让协议》及《委托付款协议》不一致，记账凭证后附的资料无付款依据，无法核实；8、2015年3月13日渝发公司以转账支票支付耀顺公司工程款300000元，记账凭证后附资料为转账支票复印件。该鉴定报告第十项“其他说明事项”载明：在鉴定过程中，由于以下事项的限制，对鉴定结论会产生一定的不确定性，现在提请贵院及相关报告使用人予以关注。渝发公司融创凡尔赛花园二期项目部委托李桂林及重庆嘉逊建筑营造工程有限公司、彭小琴和王承英、刘伟等支付耀顺公司、融创凡尔赛项目各班组及肖宏均的款项，均未提供渝发公司委托支付的依据。原告张仁青为此缴纳了30000元鉴定费。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，因耀顺公司欠付原告张仁青借款本金及利息，其债权已经人民法院生效判决予以认定，其为第三人耀顺公司的合法债权人；第三人耀顺公司已下落不明，应视为其怠于履行到期债权。且第三人耀顺公司与被告渝发公司之间是建设工程施工合同关系，双方之间的债权债务关系亦不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条规定的专属于债务人自身的范畴，故本案争议焦点为第三人耀顺公司在被告渝发公司是否有到期债权以及债权的具体金额。 原、被告均对展华司鉴[2019]鉴字第01号《司法鉴定意见书》确认的被告渝发公司已支付的22455736.92元的工程价款无异议，本院予以确认，不作审查。对于展华司鉴[2019]鉴字第01号《司法鉴定意见书》暂未予认定8笔款项，共计25026030元，原告张仁青认为上述款项即属于被告渝发公司未支付的金额，被告渝发公司应在上述款项限额内承担责任。本院对上述8笔款项认定如下： 关于鉴定报告未予认可的第1笔，即渝发公司融创凡尔赛花园二期项目部委托李桂林及重庆嘉逊建筑营造工程有限公司支付给第三人耀顺公司工程款1547450元，第2笔，即渝发公司融创凡尔赛花园二期项目部委托李桂林支付给融创凡尔赛二期花园项目各班组等工程款5478580元，第4笔即2014年6月4日，肖宏均向被告渝发公司借款500000元，渝发公司融创凡尔赛花园二期项目部委托刘伟直接支付给肖宏均个人账户，第5笔，即2014年6月27日，渝发公司融创凡尔赛花园二期项目部委托重庆嘉逊建筑营造工程有限公司直接支付肖宏均个人账户600000元，以上共计8126030元，该鉴定报告理由为：渝发公司融创凡尔赛花园二期项目部委托李桂林及重庆嘉逊建筑营造工程有限公司、彭小琴和王承英、刘伟等支付耀顺公司、融创凡尔赛项目各班组及肖宏均的款项，均未提供渝发公司委托支付的依据。但第一，上述款项并非未虚构的款项，实际上上述款项已经实际支付；第二，鉴定意见鉴定报告已经说明上述款项是由渝发公司融创凡尔赛花园二期项目部作出的委托，该项目部由被告渝发公司成立，其有权代表被告渝发公司对工程施工进行管理，对工程款的支付进行委托，其委托对外付款应视为被告渝发公司的委托，且被告渝发公司也提交了重庆嘉逊建筑营造工程有限公司出具的情况说明，故对上述四笔共计共计8126030元的付款，本院予以确认。 对鉴定报告未予认定的第3笔，即2014年7月15日，第三人耀顺公司向被告渝发公司借款2000000元，被告渝发公司融创凡尔赛花园二期项目部委托彭小琴和王承英分别支付给肖宏均个人账户1100000元和900000元，未予认定的理由为未提供第三人耀顺公司已收款的依据，且无被告渝发公司的委托。对于无渝发公司的委托的理由，本院已进行阐述认定，不再赘述；对于未提供第三人耀顺公司已收款的依据的理由，被告渝发公司已经提供了彭小琴和王承英进行付款的银行凭证，能够证实其已经实际支付了上述款项，故对该笔2000000元的付款，本院予以确认。 对鉴定报告未予认定的第6笔，即2014年10月21日，渝发公司以冲抵房方式冲抵应付耀顺公司工程款3800000元，未予认定的理由为渝发公司提供的记账凭证后附资料仅为耀顺公司出具的收据，未提供抵房协议。在被告渝发公司与第三人签订的《财务结算表》中明确载明“耀顺已收工程款（含抵房款380万元）”的内容，说明被告渝发公司、第三人耀顺公司均确认通过以房抵款的形式抵偿了3800000元工程款，结合被告渝发公司提交的张雪与重庆业晋房地产开发有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》三份、购房发票3张是复印件、第三人耀顺公司渝北分公司工商基本情况，故对该笔工程款，本院予以确认。 对鉴定报告未予认定的第7笔，即2015年3月28日，渝发公司根据第三人耀顺公司与李桂林、吴勇、渝发公司签订的《债权转让协议》及渝发公司与耀顺公司、李桂林、吴勇签订的《委托付款协议》以及渝发公司与彭小琴、李桂林和吴勇签订的《委托付款协议》，将应付耀顺公司的10800000元，委托彭小琴支付李桂林、吴勇。未予认定的理由是本院提供的《债权转让协议》、《委托付款协议》及招商银行转账汇款电子回单复印件与渝发公司记账凭证的《债权转让协议》及《委托付款协议》不一致，记账凭证后附的资料无付款依据，无法核实。经本院核对，被告渝发公司向鉴定部门提供的《债权转让协议》、《委托付款协议》原件与之前其向本院提交的《债权转让协议》、《委托付款协议》确实存在不一致的情形，该笔款项也是本案争议的主要款项之一。对该笔10800000元，虽存在被告渝发公司前后提交的《债权转让协议》、《委托付款协议》原件与复印件不一致的情况，但在被告渝发公司与第三人签订的《财务结算表》中明确载明“渝发代付耀顺劳务（肖宏均）归还李桂林、吴勇借款”，并对金额予以确认，第三人耀顺公司认可渝发公司代付了10800000元，且被告渝发公司委托李桂林到璧山区人民法院说明情况时，已对此进行了阐述，故对该笔金额，本院予以确认。 对鉴定报告未予认定的第8笔，即2015年3月13日渝发公司以转账支票支付耀顺公司工程款300000元，理由为记账凭证后附资料为转账支票复印件。该笔款项有第三人耀顺公司出具的《收据》，证明其收到了上述300000元，被告渝发公司也提交了2015年3月24日的中国工商银行转账支票存根、业务回单（付款）予以佐证，故对该笔费用，本院予以确认。 综上，鉴定机构从财务会计审计角度出发，对上述8笔支付款项暂未予认定，本院根据已经确认的证据，结合鉴定暂未予认定的理由，经综合评判，认定上述八笔款项仅仅是因为被告渝发公司的会计账簿不符合规范要求而导致鉴定机构对其未予认可，但被告渝发公司的会计账簿是否符合规范不在本案审查之列，相应职权应由有关行政部门行使。现被告渝发公司已实际支付上述款项，应属于被告渝发公司支付第三人耀顺公司的款项，故被告渝发公司已经向第三人耀顺公司47481766.82元，已经超出双方的结算金额47237858.15元，故第三人耀顺公司在被告渝发公司已无到期债权。原告张仁青的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张仁青的诉讼请求。 案件受理费86168元，鉴定费30000元，由原告张仁青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  许武星 人民陪审员  刘军镅 人民陪审员  李小军 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  刘 锟 书 记 员  王 文