广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3482号原告：广州市众辉包装材料有限公司，住所地：广州市白云区*****夏茅向西工业大街七横12号A103。法定代表人：陈金玉，总经理。委托诉讼代理人：黄李志，广东格正律师事务所律师。被告：周鸿春，男，汉族，1991年8月4日出生，户籍地址：广东省茂名市电白区**************，现住：广东省阳江市阳西县***，身份证号码：440************837。被告：周李何，男，汉族，1968年5月20日出生，户籍地址：广东省茂名市电白区**************，现住：广东省阳江市阳西县***，身份证号码：440************775。被告：温日秀，女，汉族，1971年11月6日出生，户籍地址：广东省茂名市电白区**************，现住：广东省阳江市阳西县***，身份证号码：440************007。被告：周鸿亮，男，汉族，1997年3月16日出生，户籍地址：广东省茂名市电白区**************，现住：广东省阳江市阳西县***，身份证号码：440************77X。原告广州市众辉包装材料有限公司（以下简称众辉公司）与被告周鸿春、周李何、温日秀、周鸿亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众辉公司的法定代表人陈金玉及其委托诉讼代理人黄李志、被告周李何均到庭参加诉讼。被告周鸿春、温日秀、周鸿亮经本院合法传唤无正当理由局拒不到庭。本案现已审理终结。原告众辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告货款人民币90013元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至四被告偿清欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告众辉公司是一间经营包装材料生意的公司。四被告是近亲属关系，一起经营一间名为汇丰胶袋厂的家庭小作坊。四被告自2018年6月起向原告购买包装材料，与原告开始生意往来。2018年10月至12月间，四被告向原告赊购包装材料，货款共计218782元。后在原告的催收下，四被告仅支付了128769元，尚欠货款90013元未支付。原告多次向四被告催收上述欠款，均遭到拖延、推搪。据此，原告为维护自己的合法权益，特具状向贵院起诉，请求依法判决，准予所请。被告周李何辩称，是周李何的妻子温日秀及两个儿子周鸿春、周鸿亮与原告做生意，周李何并不参与。后来停止做生意，尚欠原告货款90000元，周李何就给了90000元给周鸿亮还给原告，周鸿亮也说还给原告了，涉案货款已还清，且原告没有欠条。被告周鸿春、温日秀、周鸿亮均不到庭应诉，亦不作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一，营业执照、法定代表人身份证明、身份证，拟证明原告的主体资格和法定代表人的身份情况；证据二，广东公安人口信息查询资料，拟证明四被告的身份信息；证据三，送货单，拟证明四被告多次向原告赊购包装材料，货款共计218782元，后在原告的催索下，四被告支付了128769元，尚欠90013元未支付；证据四，微信截图，拟证明四被告欠到原告货款90013元的事实。被告周鸿春、周李何、温日秀、周鸿亮没有提供证据。本院经审理认定事实如下：原告众辉公司是2017年5月12日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为批发业。根据原告众辉公司提交的送货单显示，2018年10月6日至2018年12月5日期间，原告众辉公司多次向客户名称为“汇丰”或“汇丰印刷“的客户送货，货款总金额为218782元，部分送货单上“收货单位及经手人”签章处签有“春”或“亮”、“温兰”、“吴梁”字样。原告提交的原告与“汇丰周鸿春”、“汇丰胶袋厂周鸿亮”微信聊天记录截图显示，2018年12月20日至2019年7月24日期间，原告通过微信向“汇丰周鸿春”、“汇丰胶袋厂周鸿亮”催收货款。在此期间，“汇丰胶袋厂周鸿亮”通过微信转账方式陆续向原告支付了共44600元，每次转账后“汇丰胶袋厂周鸿亮”均确认在扣减当次支付的金额后尚欠原告的货款金额，其中，2019年7月9日“汇丰胶袋厂周鸿亮”最后一次向原告微信转账5000元后，确认尚欠原告90000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告起诉主张四被告拖欠其货款90013元，提供了送货单、微信聊天截图在案为证。本院认为，第一、原告未能证实的送货单上记载的客户名称为“汇丰”、“汇丰印刷”是被告所经营的企业，收货单上的“收货单位及经手人”签章处的签名亦未能证实为被告所签；第二、根据原告提交的其与“汇丰周鸿春”、“汇丰胶袋厂周鸿亮”微信聊天记录截图的内容，在原告通过微信向“汇丰周鸿春”、“汇丰胶袋厂周鸿亮”催收货款时，“汇丰周鸿春”、“汇丰胶袋厂周鸿亮”并未对原告主张的货款及金额表示异议，且“汇丰胶袋厂周鸿亮”在原告向其催款期间通过微信转账方式陆续向原告支付货款，并在每次转账后确认在扣减当次支付的金额后尚欠原告的货款金额，2019年7月9日最后一次向原告转账5000元后，确认尚欠原告90000元；第三、庭审中被告周李何确认是被告温日秀、周鸿春、周鸿亮与原告做生意，被告温日秀、周鸿春、周鸿亮停止做生意后曾称还欠原告90000元。综上，虽然原告提交的送货单收货人栏的签名与被告名字有差异，但根据原告提供的微信聊天内容及庭审中周李何的陈述，可以认定原告众辉公司与被告周鸿春、周鸿亮之间存在买卖合同关系及被告周鸿春、周鸿亮尚欠原告货款90000元的事实。原告主张被告尚欠其货款90013元，超出90000元的部分证据不足，本院不予支持。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告周鸿春、周鸿亮承认尚欠原告货款90000元，双方没有约定还款期限，原告可随时主张还款。被告周李何辩称周鸿亮已将90000元货款支付给原告，但未提供证据予以证实，且被告周鸿亮、周鸿春在收到本院依法送达的应诉通知书、民事起诉状及原告提交的证据副本等相关应诉资料后，未对原告的起诉及主张提出异议，故对被告周李何该答辩意见，本院不予采信。关于被告周李何、温日秀是否应向原告支付货款问题。本案原告提交的证据并未能证实原告主张的被告周鸿春、周鸿亮、周李何、温日秀共同经营家庭作坊“汇丰胶袋厂”的事实，本案货款结算、支付事宜亦是被告周鸿春、周鸿亮与原告进行协商，目前并无充分有效的证据证实周李何、温日秀与原告之间存在买卖合同关系。故原告请求周李何、温日秀共同承担偿还货款的义务，理据不足，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。本案为买卖合同纠纷，原告主张的利息应为逾期付款违约金，本案双方对逾期付款违约金没有约定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，从起诉日即2019年9月10日起计至还清款之日止。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告主张的逾期付款违约金应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告周鸿春、周鸿亮、温日秀经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告周鸿春、周鸿亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市众辉包装材料有限公司支付货款90000元及逾期付款违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月10日起计至付清款之日止）；二、驳回原告广州市众辉包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025.17元（原告已预交），由被告周鸿春、周鸿亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李洁梅二〇一九年十二月五日法官助理 梁慧玲书 记 员 何 萍