呼和浩特市中级人民法院   行政判决书   （2019）内01行初159号   原告李海英，女，保险代理人，住内蒙古呼和浩特市。   委托代理人多金荣，内蒙古善衡律师事务所律师。   被告呼和浩特市人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街**党政大楼。   法定代表人冯玉臻，市长。   委托代理人罗英飞，呼和浩特市司法局工作人员。   委托代理人高园，呼和浩特市司法局工作人员。   第三人内蒙古汇雅风尚物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市乌兰察布东路汇雅风尚**楼**南侧。   法定代表人武玉芳，总经理。   委托代理人刘永光，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   原告李海英因不服呼和浩特市人民政府呼政复决字（2018）第65号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告李海英及其委托代理人多金荣，被告呼和浩特市人民政府（以下简称呼市政府）的委托代理人罗英飞、高园，第三人内蒙古汇雅风尚物业服务有限责任公司（以下简称汇雅风尚物业公司）的法定代表人武玉芳及其委托代理人刘永光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告呼市政府于2018年7月16日作出呼政复决字（2018）第65号《行政复议决定书》，认为：呼和浩特市人力资源和社会保障局认定刘立军的死亡视同工伤，适用法律错误。根据《中华人民共和国行复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定：撤销被申请人呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字（2018）第010296号《认定工伤决定书》。   原告李海英诉称，一、刘立军与第三人之间存在着劳动关系，刘立军在2015年11月被第三人公司聘用到所属公司上班，任机械维修工，工号007，负责汇雅风尚小区所有机械维修工作，刘立军与第三人存在事实劳动关系(呼赛劳仲字(2017)第66号仲裁裁决书)；(2017)内0105民初3028号民事判决书；(2017)内01民终4914民事判决书已经确认刘立军在工作时间及工作岗位突发疾病死亡，2017年3月17日一早刘立军离家去单位上班，当天晚上没有回家。原告多次给刘立军打电话，都没有人接听，认为刘立军又在单位加班(刘立军经常性不分白天、晚上在单位加班)。3月18日上午10:40分左右刘立军的领导毕宏(第三人单位负责刘立军的领导)打电话给原告言称:“刘立军病危,要求家属立即到单位”。原告及亲属到达单位现场时刘立军已经死在其工作间兼办公室里。3月18日上午9:00左右，第三人叫来120，120认为人已经死亡，不用抢救。随即赶来的110及随车姚姓法医认定刘立军死亡已经超过12小时,不足24小时，按照法医推算刘立军死亡时间是2017年3月17日下午根据原告的申请，呼和浩特市人力资源和社会保障局的呼人社工伤认字(2018)第010296号《认定工伤决定书》认定刘立军的死亡是工亡。二、刘立军受到的事故伤害符合工伤法律规定。2018年9月初，第三人向呼和浩特市法制办提出行政复议申请。复议理由是刘立军死亡是因病、还是因工事实不清，证据不足。呼和浩特市政府法制办仅以一张刘立军死亡时的照片撤销了呼和浩特市人力资源和社会保障局的呼人社工伤认字(2018)第010296号《认定工伤决定书》是对事实的混淆，对法律的曲解。原告认为：根据《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。首先，刘立军死亡时间是在工作中(2017年3月17日下午)。其次，刘立军死亡地点在工作单位的工作岗位上(第三人的1号楼6楼的工作间)，锁门不能证明刘立军任何状态。最后，刘立军经120抢救无效死亡，且不足48小时完全符合《工伤保险条例》的规定。事实上刘立军的死亡客观状态是：第一是在工作时间；第二是在工作单位。是在第三人的企业工作时猝死，属于工亡。综上:申请人认为呼和浩特市人力资源和社会保障局对刘立军死亡的事实调查的事实清楚，原告提供的证据材料全面，行政单位审核的严格，完全符合法律规定和法律要求呼和浩特市人力资源和社会保障局对刘立军的工伤(亡)认定完全正确。请求：一、撤销呼政复决字(2018)第65号行政复议决定；二、依法确认呼人社工伤认字(2018)第010296号《认定工伤决定书》合法有效；三、判决被告及第三人连带承担诉讼费用。   被告呼市政府辩称，一、被告作出的行政复议决定书程序合法，收到原告行政复议申请后，依法予以受理，并依法进行了送达。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，认定视同工伤，应同时符合在工作时间和工作岗位以及突发疾病死亡或者于48小时内抢救无效死亡三项要素，三者缺一不可。刘立军突发疾病死亡属于客观事实，当事人之间并无争议。关于工作岗位，刘立军死亡在××区的房间，因该房屋同时具备设备间兼休息室的功能，刘立军死亡时是否在工作岗位上，要根据刘立军在该房间从事的活动进行判断，如果刘立军死亡时在从事与工作相关的活动，则可以认定是在工作岗位上，反之，则不是在工作岗位上。根据调查结果，2017年3月17日，刘立军中午下班吃完饭，返回位于××区的房间，呼和浩特市公安局赛罕分局所作的调查笔录反映，刘立军在中午下班后返回该房间后房门反锁，根据工作常识可以断定刘立军当时处于休息状态。结合呼和浩特市公安局赛罕分局拍摄的现场照片反映的情况来看，刘立军的钥匙挂在墙上，根据生活赏识可以断定，刘立军在该房间内是以休息为目的。鉴于上述调查结果，刘立军返回汇雅风尚小区1号楼6楼的房间的行为起点是为了休息，结合房门反锁和钥匙挂在墙上的客观情形，可以断定其死亡时并非处于工作状态，此时该房间对刘立军是休息场所，不具备工作内容，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作岗位”的要求。被申请人认定刘立军的死亡视同工伤，适用法律错误，因此被告撤销人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法。   第三人汇雅风尚物业公司陈述称，一、从认定工伤的法律程序、举证责任分配上讲，证明刘立军因工受伤（亡）的证明责任应由原告承担。二、在刘立军亲属在我单位劳动争议仲裁、诉讼过程中，我单位多次向刘立军亲属提出刘立军的死亡时间、死亡原因申请司法鉴定，客观真实地反映刘立军的死因，但原告对此避而不谈，不予鉴定。三、刘立军死亡的案件公安机关已经受理，公安机关应当向刘立军家属出具因何死亡的法医证明，但至今没有合法有效的证明，刘立军死亡原因一直存疑。四、刘立军生前有经常性酿酒的习惯。五、原告要求认定工亡的主张，没有任何事实依据，属于个人认识判断，于法无据，不应支持。综上，请求驳回李海英的诉讼请求。   被告呼市政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：第一组：行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议中止通知书、恢复行政复议审理通知书、行政复议决定书；第二组：呼和浩特市公安局赛罕区分局制作的毕虹、李玉田、韩建平、张志强询问笔录；呼和浩特市人民政府制作的韩建平、贾志刚、史树清、毕虹询问笔录；呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事科技技术室出具的刘立军死亡现场照片。   原告李海英向本院提交如下证据：1、呼赛劳仲字（2017）第66号仲裁裁决书；2、呼人社伤认字（2018）第010296号认定工伤决定书；3、原告的诉讼材料。   第三人汇雅风尚物业公司向本院提交如下证据：1、行政复议决定书；2、图纸；3、照片7张；4、居民死亡医学证明推断书；5、（2016）最高法行申1418号；6、证人证言。   经审理查明，刘立军于2015年11月至2017年3月17日期间与汇雅风尚物业公司存在事实劳动关系，刘立军负责水暖维修工作，工作时间为上午8：30至11：30，下午2：30至5：30。2017年3月17日，刘立军正常上班，中午外出用餐后返回汇雅风尚小区1号楼6楼的用于存放工具的设备间兼休息室中。2017年3月18日早，汇雅风尚物业公司工作人员发现刘立军躺在屋内床边的地上，经120救护车医生和呼和浩特市公安局赛罕分局法医认定，确认刘立军死亡，死亡原因为脑血管意外可能性大，法医判断刘立军的死亡时间超过十二小时，不足二十四小时。经原告申请，呼和浩特市人力资源和社会保障局于2018年6月20日作出了呼人社工伤认字（2018）010296号《认定工伤决定书》，认为刘立军死亡的情况符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，决定认定视为工伤。第三人汇雅风尚物业公司向被告提起行政复议，被告于2018年7月16日作出呼政复决字（2018）第65号《行政复议决定书》，撤销了呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。另查明，刘立军负责水暖维修工作，除正常的上班时间外，在其工作范围内发生水暖设备的故障，均需通知刘立军到场维修。   本院认为，本案的争议焦点是：呼市政府作出的呼政复决字（2018）第65号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，即刘立军的死亡是否构成视同工伤；以及复议决定适用法律是否正确，程序是否合法。   刘立军于2015年3月17日中午进入汇雅风尚小区1号楼6楼的设备间，次日早晨经120和公安局法医确认死亡，法医判断刘立军的死亡时间超过十二小时，不足二十四小时。即刘立军的死亡时间有可能在3月17日中午至晚上的任何一个时间点，其中必然包含3月17日下午的工作时间。刘立军的死亡地点是存放工具的设备间，是其在工作过程中需要经常进出的地点。另外，刘立军从事的是水暖维修工作，除用人单位规定的工作时间外，在休息过程中接到维修通知也需到场进行处理。结合上述事实，被告仅凭死亡现场照片以及物品所呈现的状态来推定刘立军死亡时处于休息状态，不能视同工伤，认定事实不清，主要证据不足。   《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，根据现有证据以及刘立军的死亡时间、死亡地点，无法排除其在工作时间、工作岗位死亡的可能性。以此为前提，在原告和第三人均不能提供证据证明刘立军是否在休息时死亡的情况下，应当由第三人汇雅风尚物业公司承担举证不能的责任。刘立军的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情况，被告呼市政府撤销呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》适用法律错误。   综上，被告呼市政府作出的呼政复决字（2018）第65号行政复议决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政复议法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：   一、撤销被告呼和浩特市人民政府于2018年7月16日作出的呼政复决字（2018）第65号行政复议决定；   二、由被告呼和浩特市人民政府于本判决生效后二个月内重新作出行政复议决定。   案件受理费50元，由被告呼和浩特市人民政府承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。     审 判 长 王 颖   审 判 员 任艳芳   人民陪审员 刘 惠     二〇一九年十二月二日   书 记 员 云天婷