长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3310号 原告：张顺，男，1952年10月1日出生，汉族，现住长春市二道区。 委托诉讼代理人：翟天骄，吉林普熙律师事务所律师。 被告：吉林省宏佳房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北人民大街地下（南至铁北二路北至台北大街）。 法定代表人：任万军，总经理。 委托诉讼代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙庆欣，吉林盛冠律师事务所律师。 第三人：赵海涛，男，1978年3月8日出生，汉族，现住长春市二道区。 委托诉讼代理人：郎双全，吉林全策律师事务所律师。 原告张顺与被告吉林省宏佳房地产开发有限公司（以下简称宏佳地产）、第三人赵海涛房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张顺的委托诉讼代理人翟天骄、被告宏佳地产委托诉讼代理人尚伟、孙庆欣、第三人赵海涛的委托诉讼代理人郎双全到庭参加诉讼，本院现已依法审理终结。 原告张顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告张顺与被告吉林省宏佳房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同；2.请求判令被告立即将坐落于长春市二道区河东路1号东升花园小区3栋2单元108号，建筑面积124.38平方米的房屋返还给原告；3.请求判令被告向原告支付占用房屋的使用费（自2015年9月30日起至实际返还房屋之日止，按年租金45,000.00元的标准计算）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月26日，原告张顺委托第三人赵海涛将坐落于长春市二道区河东路1号东升花园小区3栋2单元108号，建筑面积124.38平方米的案涉房屋出售给被告吉林省宏佳地产开发有限公司，房屋价款为人民币1，492,000.00元。原、被告之间的房屋买卖合同关系，已被生效的（2019）吉0101民初691号民事判决予以确认。按照被告和吉林省关东房地产开发有限公司的指示，原告将案涉房屋交付给案外人王晓波，并与其签订了《二手门市房屋买卖合同》。2015年7月29日，被告向原告的委托人第三人赵海涛出具收据，确认该案涉房屋的价款和购房用途。原告按照约定履行了交付房屋的义务，但被告一直未给付该案涉房屋的房款。2019年6月20日，原告书面发函给被告，要求其限期履行付款义务，被告仍未履行。原告认为，原、被告之间的房屋买卖合同合法、有效，根据《合同法》第六十条的规定，被告应当按照约定履行付款义务，但被告一直延迟履行付款义务，且经原告催告后在合理期限内仍未履行，其行为已构成根本违约，符合《合同法》第九十四条规定的法定解除情形。因此，原告有权解除与被告之间的房屋买卖合同，并按照《合同法》第九十七条的规定，要求被告返还案涉房屋并支付占用房屋的使用费。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告宏佳地产辩称：答辩人已将案涉房屋购房款支付给原告。吉林省宏佳房地产开发有限公司与张顺（赵海涛）经济往来由两部分组成共计2311000元，第一笔为2015年2月13日，赵海涛出借宏佳20万元；第二笔宏佳支付张顺房款共计2111000元，应张顺本人要求将2111000元支付给赵海涛。2111000元由张顺名下两处房款构成，第一处为二道区河东路1号梓林小区门市房，面积124.38平方米，单价12000元，合计1492000元即案涉房屋；第二处为长新小区18栋4门308室，面积112.59平方米，单价5500元，合计619000元。答辩人陆续向原告偿还购房款，截止2018年6月27日2311000元已偿还完毕，其中包括案涉房款1492000元。 第三人述称：一、原告将房屋交付被告后，被告至今未支付购房款。2015年7月26日，原告委托第三人通过被告法定代表人任万军将位于长春市二道区河东路1号东升花园小区3栋2单元108号房屋出售给被告宏佳地产，房屋价款1，492，000元。宏佳地产又将该房屋转让给吉林省关东房地产开发有限公司，关东房地产公司又将该房屋转让给万寿寺，万寿寺又将该房屋抵账给王晓波。原告最终根据被告的指示，将房屋交付给王晓波，为了便于更名，原告与王晓波签订了房屋买卖合同，但原告只是按照被告的要求与王晓波签订合同，双方并不具有真实的房屋买卖有关系。2015年7月29日，被告向第三人出具收据，确认原被告双方具有房屋买卖的真实意思表示。原告交付房屋后，被告一直没有支付购房款，经催告后，被告仍拒不支付，已构成违约。二、被告主张已向第三人支付了全部购房款，没有事实依据。被告在庭审中向法院提交了其向第三人转款的凭证，用以证明其履行了支付购房款的合同义务，是不真实的。根据该组证据，可以看出，被告通过多个账号向第三人转账，但这些转账除了一笔是汇到本案原告名下的购房款之外（被告购买另一处房屋的对价，与本案无关），其余均与本案房屋买卖合同无关，这是偿还给第三人的借款和钢材款，理由如下：1.被告法定代表人任万军与第三人的关系。宏佳地产有三个股东，分别为张建中、任万军、任树楼。任万军为法定代表人，与第三人为多年的朋友。自2012年起至2015年间，因任万军开发房地产，第三人多次向任万军指定工地提供钢材，任万军资金紧张时，也经常向第三人借款，资金充裕时，也经常向第三人偿还借款或支付钢材款。根据双方银行流水可以看出，第三人向任万军出借款总计人民币1，569，000元，供钢材总价值1，643，972元，两者合计3，212，972元。任万军转给第三人款项总计3，021，640元。两者之差为191，332元，这就是任万军尚欠第三人的款项。由于系多年好友关系，双方往来账均没有出具任何书面凭证。2018年8月，任万军发生车祸去世，由于事发突然，任万军没有留下任何遗言，只是在其车中发现一张欠款明细，上面列明各债权人姓名及金额，其中记载尚欠第三人180万元。答辩人认为，这180万中包括了尚未支付的原告购房款及欠第三人的借款及钢材款。2.被告提供的转账单中，不能充分证明系被告支付的购房款，且总金额与第三人实际收到的金额不符。被告提供的转账凭证中，除了一笔系宏佳地产转款以外，王超、张辰龙和徐艳娇均为被告职员，另有三笔汇款人为任万军本人，除了徐艳娇给原告汇款470，000元系购房款以外（与本案无关），其余均未有注明汇款系支付购房款，鉴于第三人与任万军经济往来频繁，既有借款，又有供材款，同时，任万军为法定代表人，有权要求公司职工向第三人支付借款或供材款，因此，被告提供的转账凭证中，不能证明其支付的一定是购房款。其中王超向第三人汇款700，000元，而被告提交的证据为672，000元，显然与事实不符。被告有刻意凑数以达到证明其已支付与应支付的购房款相一致的嫌疑，这一点，请合议庭能够根据本案相关证据及交易事实予以核实。三、被告当庭提交的证据不能证明其主张。被告在签订房屋买卖合同后，没有及时支付购房款。在任万军在世时，由于双方的关系，任万军此事是认可的。在任万军去世后，现股东为了逃避合同义务，将任万军偿还给第三人的借款和供材款说成是购房款，想以此将付款义务转嫁给第三人，侵害了第三人的合法权益。虽然第三人与任万军之间没有直接借贷凭证，但通过任万军指示，第三人支付给宏佳地产的借款，同样没有借据。并且，根据任万军支付给第三人的银行流水足以证实，双方之间存在多次、不定期、大额的民间借贷关系，这一点，不容置疑。由于被告不能直接证明支付的款项为购房款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第108条第2款的规定，经人民法院审查并结合本案有关事实，被告的证据不能充分证明其主张事实存在的，应属于“待证事实真伪不明”，应当认定被告主张的事实不存在。综上，答辩人请合议庭能够依据法律规定，结合本案相关事实及证据，依法判决，维护第三人合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.2007年2月14日，原告张顺与长春市东升房地产开发有限公司签订梓林水岸认购书，购买位于长春市二道区河东路1号东升花园·梓林水岸小区3栋2单元108号，建筑面积124.38平方米的商业房屋。2.2015年7月29日，被告宏佳地产给第三人赵海涛出具两份收据，内容为赵海涛将河东路梓林小区门市房价格1492000元，长新小区18栋308室，价格为619000元，共计2111000元，抵顶关东房地产工程款，由被告宏佳地产给付原告张顺指定的收款人赵海涛2111000元。3.被告宏佳地产将案涉房屋捐赠给万寿寺，万寿寺抵给关东房地产，关东房地产又将该房屋抵给了王晓波，2015年7月26日，原告张顺与案外人王晓波签订《二手门市房买卖合同》，并将案涉房屋交付给王晓波，案涉房屋至今未办理产权登记。4.第三人赵海涛提供其与任万军往来款明细、购货证明、任万军去世时车里发现的欠账单等，用以证明任万军还的是钢材款，而非房款，任万军尚欠第三人赵海涛191332万。5.被告宏佳地产提供付款给赵海涛的明细表及转款凭证，用以证明已足额偿还赵海涛房款2111000元及赵海涛个人欠款200000万，其中47万元由被告宏佳地产直接支付给原告张顺，余款由被告宏佳地产原法人任万军（已去世）、公司职员徐艳娇等人个人往来帐支付赵海涛共计2311000元。 本院认为，原告张顺指定第三人赵海涛将名下案涉房屋出售给被告宏佳地产用于抵顶工程款，是原、被告双方真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，合法有效。本案诉争的焦点问题，是被告宏佳公司是否足额向原告张顺支付购房款，根据被告宏佳地产提供的证据，被告宏佳公司向原告张顺支付47万购房款，除此款项均是以任万军等个人账户向第三人赵海涛支付，现第三人赵海涛提供的证据能够证明与任万军确实存在经济往来，被告宏佳地产提供的现有证据无法证明支付给原告张顺的47万元购房款是原告张顺出售的两处房屋中的哪一处，亦无法证明向第三人赵海涛支付的款项是被告宏佳地产偿还原告张顺购房款或是与第三人赵海涛之间的经济往来，故被告宏佳地产抗辩已全部偿还原告张顺购房款的意见，证据不足，不予支持。原告张顺主张解除合同，返还案涉房屋的诉讼请求，予以支持。关于原告张顺主张被告宏佳地产支付占用房屋的使用费的意见，无法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项规定，判决如下： 一、解除原告张顺与被告吉林省宏佳房地产开发有限公司之间案涉房屋买卖合同； 二、被告吉林省宏佳房地产开发有限公司于本判决生效后三十日向原告张顺返还位于长春市二道区河东路1号东升花园·梓林水岸小区3栋2单元108号房屋； 三、驳回原告张顺其他诉讼请求。 案件受理费18230元，由被告吉林省宏佳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 刘景波审判员颜美华人民陪审员刘振秀 二〇一九年十二月三十日 书记员 李               莹