河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初2116号原告:胡红献，男，1969年4月6日生汉族，住河南省偃师市。原告：李会敏，女，汉族，1971年9月29日生，住河南省偃师市。共同委托代理人：赵伟斌，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：偃师市东腾装饰工程有限公司，住所地:偃师市城关镇上海国际商贸城********，统一社会信用代码：91410300716727520B。法定代表人：马红晓。被告：王起尘，男，汉族，1989年9月14日生，住青海省德令哈市。委托代理人：杨桃利，河南铭志律师事务所律师，特别授权。原告胡红献、李会敏诉被告偃师市东腾装饰工程有限公司、王起尘装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡红献、李会敏及其委托诉讼代理人赵伟斌到庭参加诉讼，被告偃师市东腾装饰工程有限公司法定代表人马红晓到庭参加诉讼。被告王起尘的诉讼代理人河南铭志律师事务所律师杨桃利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红献、李会敏向本院提出诉讼请求：一、解除与二被告签订的房屋装修合同;二、判令二被告连带返还原告未完成项目的装修款33000元；三、判令二被告连带支付违约金2000元（按未完成项目报价的1‰，从2018年12月1日，暂计算至2019年3月4日），2019年3月4日后的违约金计算至实际付清为止；四、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月20日，原告为儿子胡宇超购买河南隆安房地产开发有限公司开发的位于伊滨区隆安东方明珠9幢1-004号房屋。2018年7月21日，被告王起尘自称系偃师市东腾装饰工程有限公司员工，并持被告偃师市东腾装饰工程有限公司的整体家装协议与原告胡红献签订房屋装修合同一份，双方约定装修总价款8万元（含材料费及人工费等）。后被告王起尘开始组织人员进场施工。2018年11月9日，被告王起尘与原告李会敏签订补充协议，就装修的费用、包含项目、所用材料标准、完工时间、违约责任等进行详细的约定。在王起尘施工过程中，原告李会敏陆续支付装修总费8万元。但王起尘并未按照合同约定选用材料及施工，并且在多个项目未完成施工的情况下，就以种种借口不再履行合同。经原告多次催促，被告依然不予履行且态度恶劣。后来王起尘就联系不上了。原告经向其他装修公司询价，得知被告未完成的装修项目尚需3万多元才能完工。因被告拒绝不履行剩余的合同，特诉至法院。被告偃师市东腾装饰工程有限公司辩称:一、答辩人并未与胡红献、李会敏二原告签订装饰装修合同，双方之间不存在合同关系，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。二原告所说的王启尘并不是答辩人公司的员工，答辩人公司从未授权任何人对外以公司名义与客户签订任何合同，且二原告所述的装修款项公司也并未收到，收据也并不是公司向二原告出具。故答辩人并未与二原告签订任何装饰装修合同，不存在合同关系。二、在双方根本不存在任何合同关系的前提下，二原告所主张让答辩人返还部分装修款项的诉求于法无据，请求法院驳回。答辩人根本没有和二原告签订任何合同，也未见到任何装修款项，又怎么能返还给部分装修款项。整个装饰装修施工过程中均不是答辩人参与施工，也不是答辩人承揽，故对于该诉求请求法院依法驳回。最后，答辩人认为，王启尘并不是该公司的员工，也未授权其对外以公司名义签订任何合同，且该合同装修款也未支付给公司，公司与二原告之间并未存在任何合同关系，故请求法院依法驳回其于答辩人的诉讼请求。被告王起尘辩称：1、原告所诉主体资格错误，原告胡红献仅是代理人与答辩人签订装修合同，原告李会敏仅是作为涉案房屋的认购人，并非涉案房产的所有权人，该涉案房屋登记在二原告侄子胡宇超名下，系胡宇超的财产，应当由产权人提起诉讼，二原告不具备诉讼主体资格；2、2018年7月21日，答辩人并未自称系偃师市东腾装饰工程有限公司的员工，仅是借用北京东腾装饰公司的合同模板，在该份装饰合同中双方并未约定装修价款，3、2018年11月9日，答辩人从来没有与二原告签订过任何的关于装修的补充合同，原告提供的协议系原告方单方起草，单方签字，连答辩人“王启宸”三字也系原告所签。4、原告在起诉状中称：“王起尘并未按照合同约定选用材料及施工，并且在多个项目未完成施工的情况下，就以种种借口不再履行合同”，纯属捏造，事实上答辩人在装修过程中为原告选用的装修材料的标准远远要高于当时原告要求的标准，装修选用材料均是按照原告的要求予以选取，并且按照原告的要求予以装修，并且在装修过程中答辩人关于购买材料和支付人工费用已经指出75000余元，并不存在答辩人不按约定履行合同的情况。5、原告诉求的要求答辩人支付的装修款33000元不具有客观真实性首先该数额依据不合法，系原告单方选取的装修公司的单方报价，不符合客观实际，另外该费用定额的程序不合法，由原告方未与答辩人协商、也未进行过同行业市场调查的情况下，要求装修公司单方报价出来的装修款作为起诉的依据答辩人不予认可，不符合证据的三性原则，不能被法院所采纳。6.因为原告诉求的装修款不具有客观真实性，所以在此基础上计算的利息不能成立，不是原告的客观损失，不应该由答辩人承担。本案争议焦点：1、原告与二被告之间是否存在装饰装修的合同关系，基于以上法律关系二原告是否具有诉讼主体资格及二被告是否应向原告承担民事责任及承担何种民事责任；2、是否应解除双方签订的装修合同；3、涉案合同是否有未完成项目，项目对应的装修款价值多少元，被告是否应向原告连带返还装修款33000元；4、二被告是否连带偿还违约金2000元（按未完成项目报价的千分之一，从2018年12月1日，暂计算至2019年3月4日），2019年3月4日后的违约金计算至实际付清为止。原告提交证据如下：1、二原告身份证复印件，偃师市东腾装饰工程有限公司工商注册信息查询单，证明原告及被告偃师市东腾公司主体身份，2、整体家装协议一份、协议书一份，收据2份、微信支付宝转账及银行存款凭条共8份，其中微信转账62000元，支付宝8000元，直接存在王起尘银行卡上是10000元，录音2份，证明原告与王起尘（王启宸）签订协议，王起尘称其是偃师东腾公司员工，并提供东腾公司家装协议格式文本，后经双方协商，另签订协议书一份，二原告支付全部装修款8万元（含材料费），王启宸出具收据2份；3、房屋装修现状照片23张，洛阳市伊滨区诸葛镇国怡装饰设计中心出具的隆安东方明珠家装报价方案，该中心的营业执照复印件，证明未完成的项目及装饰完毕尚需支付的工程款（含材料）数额。被告偃师市东腾装饰工程有限公司质证：除了东腾装饰公司的协议文本是东腾公司的，其他证据与东腾公司没有关系，合同上的签字都不是在公司签的，没有加盖公司的公章，都属于他个人的行为，与公司没有关系，工程款都是王启宸自己收的，在公司没有任何备案，属于个人行为。转账记录跟东腾没有关系。被告王起尘质证：证据一真实性无异议，二原告不具备诉讼主体的资格，证据二整体家装协议真实性有异议，因为在签订时存在写错内容的情形，该协议已经作废，据王启宸讲与原告两个女儿签订过协议，上面留有王启宸的姓名，身份证号码和手印，另外在该家装协议中存在涂改现象，王起尘三个字不是王起尘自己书写。第证据二中的第二有异议，该协议书中的全部内容均系原告方所书写，王起尘没有与原告签订过协议，结合原告第三部分可以看出王起尘三个字的笔体，笔锋均不一致，对该证据的真实性有异议，对收据2张没有异议，第三组证据第一份照片23张认为不能反应涉案房屋存在未完成的装修项目，也不能反映未装修的项目有哪些，第二份证据认为不具有客观真实性，系原告方单方要求装修公司出具的报价，其内容依据程序均不合法，不符合证据的客观性、合法性、关联性，故王起尘不予认可，营业执照真实性无异议，但与本案无关。若原告出示的微信等转账记录与二组3证据对应为8万元，我们认可。被告偃师市东腾装饰工程有限公司未提交证据。被告王起尘举证如下：王起尘购买装修材料以及支付装修工人费用票据及打印件共计13张，证明被告王起尘为原告装修房屋花费各项费用花费75146元，不包括王起尘的工资部分。原告质证：对第九份证据真实性予以认可，其他各组证据均不认可，其他的证据包括收据没有写明付款人和收款人，不能证明系用于原告装修所支出的费用，证据十一系证人证言证人没有到庭，证言真实性不予认可。除了证据九卫浴销售清单，其他的与本案没有关联性。诉讼过程中，被告王起尘对原告提供的2018年11月9日所签订的协议书真实性提出异议认为落款乙方“王启宸”签名并非本人书写，申请进行笔记鉴定，经本院依法委托，2019年11月8日南京师范大学司法鉴定中心（司法鉴定许可证号：**）作出南师大司鉴中心（2019）文鉴字第584号《鉴定意见书》，鉴定意见：“综上所述，署期“2018年11月9日”的《协议书》落款乙方“王启宸”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。”经原、被告双方质证，被告予以认可；原告不予认可，鉴定依据不足，作为检验样本的王启宸三次签名均有明显的差别，检材上王启宸与样本上的王启宸姓名用字不一致，并不能证明协议书上王启宸三个字不是被告王启宸所写，鉴定结论仅证明非同一人所写，并没有证明不是被告王启宸所写，所以原告申请重新鉴定，并要求被告王启宸提供检验样本作为参考。诉讼过程中，由二原告申请，2019年12月10日本院组织原、被告到现场进行勘察，经勘验：现场有开关、插座、隔断、挡板、顶灯、踢脚线、门、柜、水槽、龙头、美缝线、踢脚线、门、窗包边若干项目（工序）未经施工，经质证，原告认为以上全部属于装修协议中未完工项目；被告认可其中开关、插座、阳台推拉门、鞋柜、门、窗包边属于装修协议中未完工项目，其余均不认可。本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据，经举证和认证，作如下归纳、认定：对原、被告提交的证据，本院认证如下：2018年7月21日原告胡红献与被告王起尘（曾用名王启宸）所签订的《北京东腾装饰整体家装协议》合同，是当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，双方均认可未按协议约定的条款履行而以实际口头约定装修的权利、义务，本院亦与确认，本院对双方存在的装饰装修合同关系予以确认；原告李会敏所提交的2018年11月9日与被告王启尘签订的协议书，经南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见，不能认定该协议是被告王起尘签订，对该协议本院不予认定；原告提交家装报价方案，证明未完成的项目及装饰完毕尚需支付的工程款（含材料）数额，为原告单方提供，被告不予认可，与本案不存在直接关联性，本院不予采纳；被告王起尘提交：购买装修材料以及支付装修工人费用票据及打印件共计13张，证明被告王起尘为原告装修房屋花费各项费用花费75146元，系被告自认，本院予以确认；对2019年11月8日南京师范大学司法鉴定中心（司法鉴定许可证号：3201060：**中心（2019）文鉴字第584号《鉴定意见书》是经本院依法委托，鉴定程序合法、为有资质的相关鉴定机构依法做出，鉴定结论内容真实可信与实际相符，本院予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据审查确认的证据及陈述，本院确认事实如下：2018年7月21日，原告与被告王起尘签订《599元/㎡整体家装协议》，该协议所签订的双方甲方为原告胡红献，乙方为被告王起尘。该协议签订后，双方未按协议约定的条款履行而以实际口头约定装修的权利、义务，被告王起尘开始施工，期间原告向被告共支付8万元工程款，后因装修款问题双方发生纠纷停止施工，现场有开关、插座、隔断、挡板、顶灯、踢脚线、门、柜、水槽、龙头、美缝线、踢脚线、门、窗包边若干项目（工序）未经施工，其中被告认可其中开关、插座、阳台推拉门、鞋柜、门、窗包边属于装修协议中未完工项目，其余均不认可。上述事实，有原告提交的《北京东腾装饰整体家装协议》、及原告支付给被告80000元凭证、个人身份证复印件及被告营业执照复印件、原、被告陈述以及被告所提交的花费票据、鉴定意见、现场勘验笔录、照片等在卷资证。本院认为，原告与被告王起尘签订的《北京东腾装饰整体家装协议》均为双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，后因装修款问题双方发生纠纷停止施工，现原告要求解除原被告之间的装修合同，符合法律规定，本院予以支持；对原告要求被告王起尘返还原告未完成项目的装修款33000元及支付违约金2000元（按未完成项目报价的1‰，从2018年12月1日，暂计算至2019年3月4日），2019年3月4日后的违约金计算至实际付清为止的诉讼请求，本院认为按照民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为装饰装修合同关系，原告应就装饰装修合同中装修项目、价款数额及工期约定提供充分的证据予以证明，原告未就现场未经施工的若干项目（工序）是否为口头约定的装修内容提供相关证据予以证明，其主张80000元价款为总装修款的说法也未提供相关证据证明其主张，本院不予采纳，且33000元系原告单方寻找第三方的估计价格，真实、合法性本院不予认定，本院无法认定原告主张其与被告口头约定中未完成项目的内容、装修款数额、工期是否约定、是否逾期及逾期天数，综上，原告的诉求，没有事实依据，应予驳回，待补齐相关证据后，可另行予以主张。原告所支付给被告的80000元。被告王起尘花费75146元，被告王起尘应退还原告4854元，对被告王起尘称系本人工资的主张，未提供证据证明，本院不予采纳，被告王起尘占用资金共给原告带来利息损失，利息应以4854元为基数自2019年3月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院对原告的该项诉讼请求合理部分予以支持，对原告的该项诉讼请求不合理部分不予以支持；被告偃师市东腾装饰工程有限公司非该合同相对方，对其不具有约束力。且与原、被告之间没有任何的权利义务关系，不应承担任法律责任，故二原告对被告偃师市东腾装饰工程有限公司提出的主张，本院不予支持；对原告提出重新鉴定申请，其主张“鉴定依据不足，作为检验样本的王启宸三次签名均有明显的差别，检材上王启宸与样本上的王启宸姓名用字不一致”的理由不成立，本院认为作为鉴定比对样本的“2018年11月9日《599元/m2整体家装协议》、2018.10.19、2018年11月9日的《收据》”其证据来源为原告所提供，对落款处“王启宸”签名真实性原、被告双方均认可，以其作为鉴定比对样本与实际相符，且符合《文件鉴定通用规范》（GB/T37243-2018）、《笔记鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）的规定，由此得出的鉴定结论合法有效，本院予以采纳；其意见：“综上所述，署期“2018年11月9日”的《协议书》落款乙方“王启宸”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。”已经足以排除“2018年11月9日”的《协议书》落款乙方“王启宸”为被告王起尘本人书写，由此本院对原告提供的2018年11月9日”《协议书》真实性不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条关于“重新鉴定”的相关规定，原告关于重新鉴定的申请及事实和理由不符合重新鉴定的条件，经合议，对原告重新鉴定的申请本院不予允许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，判决如下：一、依法解除原告与被告王起尘签订的《599元/m2整体家装协议》；二、被告王起尘返还原告装修款4854元及利息（利息应以4854元为基数自2019年3月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告胡红献、李会敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675元，原告胡红献、李会敏承担553元，被告王起尘承担122元，鉴定费2160元，由原告胡红献、李会敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  刘志宏人民陪审员  卢小伟二〇一九年十二月十九日书 记 员  王利锋