天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初1475号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：臧红，天津逻英律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕娟，天津逻英律师事务所实习律师。被告：陈子利，男，1971年6月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。主要负责人：孟显虎，总经理。委托诉讼代理人：晋岗，男。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）与被告陈子利、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合财险天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险天津分公司的委托诉讼代理人臧红、吕娟，被告中华联合财险天津分公司的委托诉讼代理人晋岗到庭参加诉讼。被告陈子利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款68500元；2.被告中华联合财险天津分公司对上述款项承担相应的责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：阳光财险天津分公司与案外人中国建筑第六工程局有限公司就津Ｊ8××××号帕萨特轿车签订保险合同。2015年8月30日，陈子利驾驶津ＫＺ××××号车辆与案外人冯海卿驾驶的津Ｊ8××××号车辆相撞，造成两车受损的交通事故。经公安交管部门认定，陈子利负事故同等责任，冯海卿负事故同等责任。后中国建筑第六工程局有限公司就津Ｊ8××××号车辆损失向阳光财险天津分公司索赔，经天津市滨海新区人民法院调解，阳光财险天津分公司赔偿其损失135000元，并于2016年6月14日履行完毕。经核实津ＫＺ××××号车辆在中华联合财险天津分公司处投保车辆保险，故该公司应承担相应的责任，根据相关法律规定，诉至法院。中华联合财险天津分公司辩称，该公司已于2019年9月3日将承保的津ＫＺ××××号车辆交强险财产损失限额2000元、商业三者险剩余限额8231元一并赔付给阳光财险天津分公司，其已经在保险限额内全部履行完毕赔偿义务，不再承担赔偿责任。陈子利经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳光财险天津分公司、中华联合财险天津分公司分别提交了天津市滨海新区人民法院庭审笔录、道路交通事故认定书、天津市滨海新区人民法院民事调解书、车辆损失照片、车辆损失明细、道路交通事故车物损失价格评估结论书、评估费发票、拆解费发票、施救费发票、机动车辆保险报案记录代抄单、银行电子回单、津ＫＺ××××号车辆投保信息、付款凭证、事故车辆残值评估报价函、中国工商银行电子回单、转账记录、理赔系统截屏、事故伤者孙虎平伤残鉴定报告等证据，对本案证据阳光财险天津分公司、中华联合财险天津分公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：津Ｊ8××××号车辆在阳光财险天津分公司投有车辆损失险等险种（车辆损失险保险限额为160920元），保险期间自2015年6月14日起至2016年6月13日止，被保险人为中国建筑第六工程局有限公司。津ＫＺ××××号车辆在中华联合财险天津分公司投保交强险及商业第三者责任险等险种（第三者责任险保险限额为200000元），其中交强险保险期间自2014年9月19日起至2015年9月18日止，商业第三者责任险保险期间自2014年11月5日起至2015年11月4日止，被保险人均为陈子利。2015年8月30日7时45分许，陈子利驾驶津ＫＺ××××号车辆行驶至天津汉沽滨唐公路看才村村口处时，与案外人冯海卿驾驶的津Ｊ8××××号车辆（乘车人孙虎平、秦红丽、张建）相撞，造成陈子利、冯海卿、孙虎平、秦红丽、张建受伤、两车受损的交通事故。经公安交管部门认定，陈子利负事故同等责任，冯海卿负事故同等责任，孙虎平、秦红丽、张建在事故中无责任。事故发生后，中国建筑第六工程局有限公司将阳光财险天津分公司诉至天津市滨海新区人民法院，要求赔偿津Ｊ8××××号车辆损失，后法院出具（2016）津0116民初43021号民事调解书，调解结果为：一、阳光财险天津分公司在商业车损险限额内赔偿中国建筑第六工程局有限公司车辆损失135000元；二、车辆报废残值归阳光财险天津分公司所有。根据本案庭审中阳光财险天津分公司提交的证据显示，事故车辆残值经评估报价为16500元，后阳光财险天津分公司将车辆残值拍卖所得价款16500元。事故发生后冯海卿、孙虎平、秦红丽、张建分别作为原告将中华联合财险天津分公司诉至天津市滨海新区人民法院，要求赔偿因交通事故造成的人身、经济损失，其中孙虎平伤情经鉴定为八级伤残及十级伤残。后天津市滨海新区人民法院出具四份民事调解书，调解总金额为311769元，中华联合财险天津分公司已全额支付。本案审理中，中华联合财险天津分公司主张已将交强险、商业三者险全部剩余限额共计10231元理赔完毕，至此津ＫＺ××××号车辆在该公司的交强险及三者险限额已全部用尽，阳光财险天津分公司亦当庭表示不再要求中华联合财险天津分公司承担保险赔偿责任。本院认为，本案系保险人代位求偿权之诉，本案争议焦点为：二被告是否应当承担赔偿责任及赔偿数额。对此本院分析如下：第一，津Ｊ8××××号车辆在阳光财险天津分公司处投有商业车损险含不计免赔，事故发生在保险期间内，对津Ｊ8××××车辆损失相关费用阳光财险天津分公司在进行赔付后，根据保险法第六十条第一款的规定依法取得了代位求偿权，可代位行使被保险人对第三者的侵权赔偿请求权，故阳光财险天津分公司可在其赔偿金额范围内请求交通事故对方侵权人在相应责任范围内进行赔偿。第二，中华联合财险天津分公司作为津ＫＺ××××号车辆的交强险及商业三者险承保公司，其已经按照保险合同的约定，在保险范围内承担了全部的赔偿责任，其在本案中不再承担赔偿责任，对其在本案审理中已经赔付的交强险及商业险剩余限额10231元，应当予以扣减。陈子利作为交通事故的侵权人，对超出保险限额的部分应当按照交通事故责任比例承担相应的赔偿责任。第三，关于阳光财险天津分公司主张的车辆损失金额，因津Ｊ8××××号车辆残值经拍卖后阳光财险天津分公司获得16500元，故对其赔偿金额应按照118500元（135000元－16500元）予以认定。因本案审理中，中华联合财险天津分公司已对交强险财产损失限额2000元赔偿完毕、对商业三者险剩余限额8231元赔偿完毕，故按照交通事故责任比例，陈子利应当承担50019元【（118500元－2000元）×50%－8231元】的赔偿责任。综上所述，本院对阳光财险天津分公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈子利于本判决生效之日起十日内赔付原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司损失50019元；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，由原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担408元，由被告陈子利负担1105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 毅审 判 员  户传飞人民陪审员  孙秀荣二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邵 准附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：【交通事故赔偿责任】机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。