北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26203号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：董勇，男，1970年10月16日出生，汉族，北京中勇葆鼎置业有限公司员工，住北京市朝阳区,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：路民，北京汉智律师事务所律师。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告董勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉，被告董勇及其委托诉讼代理人路民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令董勇对吴文强应偿还北银公司借款的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年6月29日的利息2325元、逾期罚息72635.41元、逾期滞纳费888.69元和账户管理费980元，自2017年6月30日起利息2325元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）承担连带偿还责任；2、判令董勇承担本案诉讼费及其他相关费用。（暂共计76829.1元）。事实与理由:2015年1月8日，吴文强因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款。贷款合同约定，北银公司向吴文强发放金额为200000元、期限为12个月、月利率为11.25‰、按月付息，到期还本还款的个人消费贷款；若吴文强逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，吴文强应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；吴文强应每月向北银公司支付账户管理费980元；若吴文强发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。就吴文强贷款合同项下的债务，董勇承诺对其全部剩余本金、利息、罚息、复利、逾期滞纳费和账户管理费等承担连带偿还责任。贷款合同签署后，北银公司依约向吴文强发放贷款。吴文强在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，董勇也没有依约承担连带偿还责任。董勇辩称：1、北银公司没有对其诉称的吴文强的借款用途和偿还能力进行审查，因此担保合同若有，违反了商业银行法第35条规定，此规定为强制性规定，也违反了消费、金融管理办法第21条的规定，因此无效。2、通过北银公司提供的贷款合同复印件没有发现有担保条款，董勇也没有口头承诺对北银公司诉称的吴文强债务承担担保责任。3、北银公司诉称的吴文强没有借到北银公司的贷款，因此董勇没有代位偿还的义务。4、贷款合约书约定的利率违反商业银行法第38条规定。5、逾期罚息、逾期滞纳费和帐户管理费缺乏法律依据，不应支持，逾期罚息和逾期滞纳费重复。6、根据北银公司提供的放款通知单和还款明细表，吴文强已按约定还款期偿还了全部本金及利息，不应支付所谓的利息、罚息。7、因诉称的吴文强没有借到钱，所以，不存在经多次催收无果的情况，北银公司也没有向董勇主张过代位偿还。北银公司的起诉超过诉讼时效，北银公司直接起诉董勇作为被告一案也已超过诉讼时效，如果北银公司能提供充分证据证明董勇是这些借款人的保证人，因北银公司没有及时让董勇承担保证责任，根据担保法规定，保证人的保证责任已经免除。所以，请法院依法驳回北银公司诉讼请求。经审理查明：2015年1月8日，案外人吴文强向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；年利率为13.5%，账户管理费为0.49%/月；申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：北银公司有权审核并自主决定是否同意本贷款；本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内，贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起算；贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准，申请人应按还款计划表按时足额还款；除非有确实且充分的相反证据，否则北银公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时北银公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；对于北银公司在本合同项下行使权利而获得的任何款项，应按实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用，损害赔偿金、补偿金和违约金，逾期滞纳费，复利和罚息，账户管理费，利息，本金，其他应付款项的顺序清偿北银公司的债权，但北银公司有权单方面变更上述清偿顺序。诉讼中，北银公司出示了前述贷款合约书的原件，董勇称其对该贷款合约书的真实性无法核实。诉讼中，董勇称北银公司没有对涉案借款人的借款用途和偿还能力进行审查，违反了《中华人民共和国商业银行法》第35条的强制性规定，也违反了消费、金融管理办法，因此，相应担保合同如果存在，亦应无效。同时，董勇主张涉案贷款的约定利率违反《中华人民共和国商业银行法》第38条关于贷款利率的规定；约定的逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费缺乏法律依据，且逾期罚息和逾期滞纳费重复，故不应支持。诉讼中，北银公司向本院提交了银行流水及放款通知单，其中，银行流水显示：2015年1月23日，北银公司向前述《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》中记载的吴文强名下指定放款账户（开户行为中国农业银行）放款200000元。放款通知单上载明的姓名、证件号、贷款金额与上述合约书一致，该通知单还载明到期日为2016年1月23日，执行月利率为11.25‰，账户管理费每期收取980元等信息。董勇对前述证据的真实性认可，但称该证据仅能证明前述款项转到了吴文强名下，但该收款银行卡是由北银公司直接交给担保公司，由担保公司将款项支取，吴文强没有拿到该笔款项。2016年5月10日，北银公司（甲方、债权人）与董勇（乙方）签署《金融借款债务合约书》一份，该合约书载明：“鉴于：债权人向债务人（详见附件一中所列各债务人，以下可简称债务人）发放了消费用途金融贷款（贷款合同名称及编号详见附件一，以下可简称贷款合同）。双方经协商，就贷款合同下的债务事项达成如下合约条款，均应信守。一、“贷款合同”项下债务情况：1.借款本金合计为人民币壹仟陆佰玖拾万以及应付利息、罚息、逾期滞纳费、违约金、账户管理费、费用和相关经济损失之和。2.乙方结清各贷款合同下的全部债务的期限不晚于2017年5月9日。二、乙方就本合约下的还款向债权人提供的担保方式：1.房产抵押：双方另行签署抵押合同并办理抵押登记手续…….三、若贷款合同项下任一债务人、乙方未能按期足额履行任何一期还款的，则债权人有权提前收回全部贷款合同下贷款余额的本金、利息、罚息、逾期滞纳费和账户管理费等。乙方自愿对各贷款合同下的全部债务承担连带偿还责任。就债务人在贷款合同下的还款义务，债权人有权直接向乙方索偿。若乙方没有履行上述偿还责任时，乙方授权债权人可从乙方的银行账户中自行扣划应付款项，也可以扣押、占据并处置乙方的任何资产，直至结清全部应付款项。四、乙方无条件地授权债权人与债务人可自行协商变更债务履行条款，其将不影响本合约书的效力，但变更增加的债务额部分除外。若就贷款合同或本合约书下的债权项下签署有抵押合同或设定有抵押权，乙方将不得要求债权人在向乙方主张权利前先行行使抵押权。五、本合约书独立于“贷款合同”，不因“贷款合同”被撤销或被认定无效而无效。乙方对债权人因“贷款合同”无效而产生的贷款本金、息费损失（包括但不限于按照贷款合同约定标准计算的利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费和费用）等责任仍应向债权人承担全额的清偿责任。…….九、本合约书附件是本合约书的有效组成部分，与本合约书具有同等法律效力”。前述《金融借款债务合约书》后附《贷款债务人清单》一份，该附件载明的债务人共计87人，吴文强的编号为43，其相应证件号码、贷款合同编号、本金金额、期限等内容与《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及放款通知单载明内容一致。诉讼中，董勇确认前述《金融借款债务合约书》系其本人签署，称其系找案外人“同大资产投资担保有限公司”借钱，该《金融借款债务合约书》系该公司让其签署的，该公司还让董勇签署了一个抵押借款合同，董勇不知道为什么要签署该《金融借款债务合约书》，其后，该公司的人给董勇转了800多万元，但该笔款项董勇已还清。同时，董勇称其在收到本案传票后，与前述《金融借款债务合约书》中记载的部分借款人进行过联系，借款人均称其没有收到过借款。诉讼中，前述《贷款债务人清单》中所列债务人中的饶某、董某1、王某、董某2、郑某、董某3、董某4出庭作证，前述证人均确认与董勇系老乡关系，并确认签署了相应贷款合约书，但相应放款通知单上的银行账号其没有见过，也不知道是否在其名下，亦未收到过相应借款。另，证人饶某称是一个担保公司介绍其到北银公司办理信用卡，签贷款合约书的时候没有仔细看。证人董某1称是董勇想做小买卖，让董某1去北银公司贷款，董勇当时说这个钱不用董某1还，由第三方公司操作，董勇给其担保，当时一起去的还有6-7个人，包括董某4及其家属于某，董某1不清楚贷款合约书签署之后约定的贷款去哪了。证人王某称其当时找北银公司办理信用卡，但没有收到卡和钱。证人董某2称其是经朋友介绍，去北银公司办理信用卡，但没有收到卡和钱。证人董某4称是董勇介绍其去北银公司办一个信用卡。证人董某3称其系和郑某一起在北银公司办信用卡。证人郑某称其与董某3一起办的信用卡，不清楚是在哪办的。诉讼中，董勇对前述证人证言均予以认可，称除了个别借款人是董勇找的，绝大部分借款人都是北银公司自己找的，包括收入证明都是北银公司帮助借款人开具的。诉讼中，北银公司对前述证人证言不予认可，称前述证人提到董勇介绍他们到北银公司办理信用卡，且前述证人均确认签署了相应贷款合约书，而董勇对相应贷款合约书项下债务承担连带偿还责任，是共同债务人，证人与董勇之间存在利害关系，因此，相应证人证言不具有客观性。经本院询问，北银公司称在涉案《金融借款债务合约书》中记载的相应借款逾期后，北银公司进行了正常催收后，得知相应借款的实际用款人系董勇，北银公司随后找到了董勇，经双方协商一致，签署了涉案《金融借款债务合约书》。诉讼中，董勇主张因借款人没有借到钱，不存在多次催收无果的情况，北银公司也没有向董勇主张过代位偿还，故北银公司的起诉已超过诉讼时效。诉讼中，北银公司称董勇签署上述债务合约书，系自愿加入相应贷款合约书项下的债务，并自愿对相应债务承担连带偿还责任。对此，董勇称前述《金融借款债务合约书》载明的担保方式为房产抵押，而该房产未办理抵押登记，故抵押未生效；即使该合约书是连带责任保证合同，因北银公司未要求董勇履行保证责任，保证期间经过，董勇保证责任免除。诉讼中，经本院询问，北银公司确认吴文强及董勇未按期足额履行还款义务，2017年6月29日，案外第三方向北银公司代偿了本案借款本金，并确认自第三方代偿本金后直至本案开庭之日涉案贷款项下无其他还款。另，北银公司向本院提交了涉案贷款合约书项下借款的台账，该台账载明：截至2017年6月29日，涉案贷款合约书项下欠款为逾期利息2325元、逾期罚息72635.41元、逾期账户管理费980元、逾期滞纳费888.69元。经本院询问，董勇称对北银公司陈述的还款情况不清楚，经本院释明后，董勇对北银公司陈述的还款情况既未表示承认亦未表示否认。同时，董勇称其对北银公司提交的台账本身认可，但称台账显示款项已经按期还完了，对北银公司主张的罚息不认可。诉讼中，经本院询问，董勇就涉案借款的欠款情况无相应证据向本院提交。本案审理过程中，北银公司向本院提交书面意见确认其在本案中不向吴文强主张相应权利。经查，北银公司于2019年3月25日向本院提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。以上事实，有北银公司提交的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、《轻松贷个人消费贷款条款》、《金融借款债务合约书》、银行流水、《放款通知单》、台账，证人证言等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，结合北银公司的诉讼主张及董勇的答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案《金融借款债务合约书》的效力；二、董勇签署涉案《金融借款债务合约书》是否构成保证担保，如构成保证担保，北银公司提起本案诉讼是否超过保证期间；三、北银公司的诉讼主张是否已经超过诉讼时效。对此本院分析如下：一、涉案《金融借款债务合约书》的效力关于董勇称系案外人让其签署涉案《金融借款债务合约书》，其不知道为什么签署该债务合约书一节，本院认为，诉讼中，董勇确认该《金融借款债务合约书》系其本人签署，而涉案《金融借款债务合约书》中明确记载甲方及债权人为北银公司，董勇亦确认该债务合约书后附贷款债务人清单中的部分债务人系其自己找的，在此情况下，董勇作为具有完全民事行为能力的民事主体，对该《金融借款债务合约书》内容及所涉相关债务应为明知，其签署该债务合约书的行为即为对该债务合约书内容的确认。故董勇所称的前述事实，缺乏证据支持，亦与常理不符，本院不予采纳。综上所述，根据本案现有证据，应当认定该《金融借款债务合约书》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，合法有效。关于董勇称北银公司没有对涉案借款人的借款用途和偿还能力进行审查，违反了《中华人民共和国商业银行法》第35条的强制性规定，也违反了消费、金融管理办法，应为无效的主张。本院认为，吴文强签署的涉案贷款合约书中明确填写了贷款用途、吴文强的工作单位、职务及工资收入等信息，在此情况下，应当视为北银公司已对借款人的贷款用途及偿还能力进行了形式审查。同时，北银公司作为金融机构，在发放贷款时是否对借款人的借款用途和偿还能力进行实质审查的事实，并不影响借贷双方共同签订的相应借款合同的效力，亦不影响涉案《金融借款债务合约书》的效力。综上所述，董勇的前述主张，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。关于董勇称涉案贷款的约定利率违反《中华人民共和国商业银行法》第38条关于贷款利率的规定的主张，本院认为，中国人民银行发布的（银发〔2004〕251号）《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》第二条明确规定：“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限”，在此情况下，董勇的前述主张，缺乏法律依据，本院不予采信。关于董勇称其无法核实涉案《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》真实性一节，本院认为，诉讼中，北银公司出示了该贷款合约书原件，涉案债务合约书所附贷款债务人清单中亦载明了该贷款合约书项下债务，董勇虽称对该贷款合约书真实性无法核实，但未就该贷款合约书的真实性向本院提交有效的相反证据，在此情况下，本院对该贷款合约书予以确认。关于涉案贷款是否实际发放一节，本院认为，根据本案现有证据，北银公司已将涉案贷款直接发放至贷款合约书中约定的、吴文强指定的吴文强名下银行账户内，在此情况下，应当认定北银公司已发放了相应款项。至于涉案贷款发放至吴文强银行账户后，该笔款项由谁使用等事实，并不影响涉案债务合约书的效力，亦不影响双方当事人的权利义务。另外，吴文强签字的涉案贷款合约书中明确约定了收款账户，北银公司亦将相关借款汇入吴文强名下的该收款账户，董勇及证人称其不清楚该账户是否为借款人账户及借款人未收到款项的主张，明显与事实不符，亦有违常理，本院不予采信。关于董勇称涉案借款虽发放至吴文强名下银行卡内，但该银行卡系北银公司直接给担保公司，由担保公司将款项支取的主张，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案贷款合约书中记载的吴文强指定放款账户系中国农业银行开立的银行卡账户，并非北银公司自行开立，董勇称该银行卡系由北银公司直接给担保公司，明显与常理不符。同时，董勇亦未就其前述主张向本院提交其他证据。综上所述，董勇的前述主张，缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，涉案《金融借款债务合约书》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应严格履行。二、董勇签署涉案《金融借款债务合约书》是否构成保证担保，如构成保证担保，北银公司提起本案诉讼是否超过保证期间本院认为，首先，保证合同实质上属于附条件的合同，只有在债务人不履行债务的条件成就时，保证合同的权利义务才发生具体的法律效力。而涉案《金融借款债务合约书》明确约定董勇在不晚于2017年5月9日的期限内结清债务合约书项下全部债务，亦明确约定“就债务人在贷款合同下的还款义务，债权人有权直接向乙方索偿”。其次，一般来说，担保合同为主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，而本案中的债务合约书明确约定“本合约书独立于贷款合同，不因贷款合同被撤销或被认定无效而无效”，亦明确约定“乙方对债权人因贷款合同无效而产生的贷款本金、息费损失（包括但不限于按照贷款合同约定标准计算的利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费和费用）等责任仍应向债权人承担全额的清偿责任”。最后，涉案《金融借款债务合约书》所约定的“二、乙方就本合约下的还款向债权人提供的担保方式：1.房产抵押：双方另行签署抵押合同并办理抵押登记手续”，该条款应理解为董勇就该《金融借款债务合约书》约定的其应当承担的债务同意向债权人提供“房产抵押”的担保，而不能据此认定董勇作出了对吴文强的相应债务承担保证责任的意思表示。除前述约定外，涉案《金融借款债务合约书》中再无董勇提供担保的相关表述。综合以上案件事实，应当认定董勇签署涉案《金融借款债务合约书》不构成保证担保。北银公司称董勇签署涉案《金融借款债务合约书》系自愿加入涉案贷款合约书项下债务的主张，符合双方约定，本院予以采信。在此情况下，董勇所称其保证责任免除的主张，缺乏事实及法律依据，故本院不予采信。三、北银公司的诉讼主张是否已经超过诉讼时效本院认为，本案中，双方签署的《金融借款债务合约书》中明确约定董勇偿还相应贷款合同项下全部债务的最终期限为2017年5月9日，在此情况下，根据相关法律规定，本案诉讼时效期间应自该约定限期届满之日起计算，故北银公司于2019年3月25日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，本院应进行实体审查并依法作出裁决。董勇关于本案已过诉讼时效的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，北银公司依据涉案《金融借款债务合约书》的约定，要求董勇向其支付涉案《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》项下欠款的诉讼请求，于法有据，亦符合双方合同约定，本院予以支持。关于涉案贷款合约书项下欠款数额，本院认为，董勇称约定逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费缺乏法律依据，且逾期罚息和逾期滞纳费重复，不应支持的主张，与相应合同约定不符，亦缺乏法律依据，故本院不予采信。同时，北银公司已经提交了其载有涉案贷款合约书项下截至2017年6月29日欠款情况的内部记账凭证，并确认涉案贷款合约书项下再无其他还款，涉案贷款合约书所附贷款条款中亦对内部记账凭证的证据效力进行了明确约定。董勇虽对该台账不予认可，但未向本院提交相反证据，亦未向本院作出合理解释。经本院释明后，董勇对北银公司陈述的还款情况既未表示承认亦未表示否认，亦未提供确实充分的相反证据。在此情况下，本院对该记账凭证上记载的欠款数额予以确认。综上所述，北银公司要求董勇向其支付借款利息2325元、账户管理费980元、逾期滞纳费888.69元及逾期罚息（截至2017年6月29日的罚息为72635.41元，自2017年6月30日起的逾期罚息，按照《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款条款的约定，计算至借款利息实际清偿之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于北银公司要求董勇承担连带责任的诉讼请求，本院认为，北银公司确认其向董勇主张权利的依据系涉案《金融借款债务合约书》约定的债务加入，且明确表示不在本案中向吴文强主张相应权利，故本案中并未涉及吴文强的相关责任。在此情况下，北银公司在本案中主张连带偿还责任不当，本院不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、董勇于本判决生效之日起七日内向北银消费金融有限公司支付借款利息2325元、账户管理费980元、逾期滞纳费888.69元及逾期罚息（截至2017年6月29日的罚息为72635.41元，自2017年6月30日起的逾期罚息，按照《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款条款的约定，计算至借款利息实际清偿之日止）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元，北银消费金融有限公司已预交，由董勇负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邵小辉人民陪审员  李 妍人民陪审员  冀国红二〇一九年十二月十二日书 记 员  陈 伟