广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3956号原告：蔡开成，男，1956年12月30日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××994。原告：李秀珠，女，1960年4月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××006。委托诉讼代理人：陈锐寿，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。被告：徐杨建，男，1991年7月24日出生，汉族，住广东省高州市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××139。被告：广东博晟科技有限公司，住所地：茂名市×××××××××××××××××，统一社会信用代码：91440900MA4UKL0P2G。负责人：莫燕飞。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市×××××××，统一社会信用代码：914××××××××951824L。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子铖，广东海日律师事务所律师。原告蔡开成、李秀珠诉被告徐杨建、广东博晟科技有限公司（以下简称博晟公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡开成、李秀珠的委托诉讼代理人邓文强、被告徐杨建、被告人保茂名分公司的委托诉讼代理人黄子铖到庭参加诉讼，被告博晟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡开成、李秀珠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告蔡开成共计24958.53元；2.判令三被告共同赔偿原告李秀珠共计120359.51元；3.本案诉讼费用由三被告共同支付。事实和理由：2019年1月8日，原告蔡开成无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：09174）并搭乘原告李秀珠从马踏工商所往G325线方向行驶，11时许行至电白区马踏镇石笏路口候车亭附近路段右转弯时，与从马踏往岭门直行由被告徐杨建驾驶的粤K-***57号小型轿车发生碰撞，造成原告蔡开成、李秀珠受伤，车辆损坏的道路交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队对本次事故作出《交通事故认定书》，认定被告徐杨建对本次事故承担次要责任、原告蔡开成承担主要责任、原告李秀珠无责任。事故发生后，两原告即被送往茂名市中医院接受住院治疗，医院出具原告蔡开成的诊断证明书诊断为：1.S5骨折；2.多处软组织挫伤；3.脑震荡。原告李秀珠的诊断证明书诊断为：1.L1、4椎体压缩性骨折；2.头皮下血肿；3.全身多处软组织挫擦伤；4.2型糖尿病；5.乙型病毒性肝炎；6.胆囊结位；7.右肾囊肿；8、低钾血症。经过108天的治疗，两原告于2019年4月26日出院回家休养，2019年9月20日，原告李秀珠在广东正诚法医临床司法鉴定所做伤残评定，广东正诚法医临床司法鉴定所评定原告李秀珠为九级伤残。原告认为，被告一徐杨建是粤K-***57号小型轿车的驾驶者，被告二广东博晟科技有限公司是前述小型轿车的所有者，故被告一、二应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。此外，涉案车辆粤K-***57号小型轿车，已经在被告三中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处购买了交强险和第三者商业险，事故发生时尚在保险期间内，故被告三应当在保险最高赔偿限额内对原告承担赔偿责任。被告徐杨建辩称：按照被告人保茂名分公司的答辩意见。被告人保茂名分公司辩称：一、本案原告蔡开成诉求的损失中有部分项目及金额不符合法律规定，对不符合法律规定的部分依法不予认可。理由如下：1.关于营养费的问题。被告人保茂名分公司认为原告主张营养费过高，应酌情减少。2.关于护理费的问题。被告人保茂名分公司认为本案在原告无法证实属护工护理的情况下，护理费应按农业人口的误工标准计算，原告请求按每天150元的标准计算缺乏依据,不予认可。3.关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告请求交通费3240元没有依据，不予认可。二、本案原告李秀珠诉求的损失中有部分项目及金额不符合法律规定，对不符合法律规定的部分依法不予认可。理由如下：1.关于营养费的问题。原告李秀珠的出院记录以及医嘱均未提及原告李秀珠需要加强营养，故对该主张不予认可。2.关于护理费的问题。原告李秀珠的出院记录以及医嘱均未提及原告李秀珠住院期间有留陪护理，故对该主张不予认可。3.关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告请求交通费3240元没有依据，不予认可。4.关于原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元的问题。原告请求精神损害抚慰金过高，应酌情减少，况且精神抚慰金优先在交强险中予以受偿，商业险条款明确规定不赔偿精神损害抚慰金，故此原告请求被告人保茂名分公司在商业三者险中承担精神抚慰金没有依据，依法不予认可。5.原告请求的鉴定费用1900元属于其为证实自身伤残级别而支出的举证费用，不属于交通事故的法定损失，故此对该鉴定费用与交通事故发生的关联性不予认可。三、其他问题。1.本案应依法核准肇事车方已支付的赔偿费用，并在本案中予以核减。2.本案交通事故中被告人保茂名分公司已从交强险中赔付了10000元，应依法予以核减。3.应依法核准投保车辆在发生交通事故时行驶证及驾驶证是否在有效期间。由于本案被告人保茂名分公司现收到的证据中没有车辆行驶证及驾驶证作为证据，因此庭审时应由原告或肇事车方予以提供核实，若庭审时无法提供的，则根据商业三者险的保险条款，被告人保茂名分公司的商业三者险依法不予理赔。4.根据交强险条款，涉及交强险部分诉讼的诉讼费用保险公司不予承担。5.因本案涉及原告两名伤者，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”请法院依法对交强险限额合理分配。被告博晟公司既不到庭应诉，也不提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，原告蔡开成无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：09174）并搭乘原告李秀珠从马踏工商所往G325线方向行驶，11时许行至电白区马踏镇石笏路口候车亭附近路段右转弯时，与从马踏往岭门直行由被告徐杨建驾驶的粤K-***57号小型轿车发生碰撞，造成原告蔡开成、李秀珠受伤，车辆损坏的道路交通事故。经茂名市公安局电白分局交通警察大队对本次事故作出电公交认字[2019]第468号《道路交通事故认定书》，认定被告徐杨建对本次事故承担次要责任、原告蔡开成承担主要责任、原告李秀珠无责任。事故发生后，两原告即被送往茂名市中医院接受住院治疗，医院出具原告蔡开成的诊断证明书诊断为：1.S5骨折；2.多处软组织挫伤；3.脑震荡。出院医嘱：门诊随诊，注意休息，加强营养，住院期间留陪人，若有不适及时就诊。医院出具原告李秀珠的诊断证明书诊断为：1.L1、4椎体压缩性骨折；2.头皮下血肿；3.全身多处软组织挫擦伤；4.2型糖尿病；5.乙型病毒性肝炎；6.胆囊结石；7.右肾囊肿；8、低钾血症。出院医嘱：1.密切监测血糖、控制血糖，我院内分泌科专科诊治糖尿病；2.注意避免腰背部过度负重及剧烈运动；3.适度功能锻炼促进康复；4.每月定期回院复诊，如有不适，及时就诊；5.定期复查肝功能，内科专科治疗乙型病毒性肝炎；6.定期复查泌尿系CT，我院肾病外科专科随诊。补：住院期间留陪人。两原告均住院108天。2019年9月20日，原告李秀珠在广东正诚法医临床司法鉴定所做伤残评定，广东正诚法医临床司法鉴定所作出广诚司鉴所[2019]临鉴字第0915号鉴定意见书评定原告李秀珠为九级伤残。原告李秀珠支付鉴定费1956元。另查明，原告蔡开成、李秀珠均属农村居民户口，事故发生时原告蔡开成已满63周岁，原告李秀珠已满59周岁，均已退休。原告蔡开成和原告李秀珠是夫妻关系。又查明，粤K-***57号小型轿车的车主为被告博晟公司，该车辆在被告人保茂名分公司投保交强险和保额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内，事故发生时被告徐杨建已取得准驾车型为C1的机动车驾驶证；事故发生后，被告徐杨建垫付了12000元给医疗费，被告人保茂名分公司垫付了10000元医疗费。本院认为：本案的交通事故，经茂名市公安局电白分局交通警察大队处理，认定原告蔡开成承担事故的主要责任，被告徐杨建承担事故的次要责任，原告李秀珠不承担责任，事实清楚，程序合法，且当事人双方无异议，故对茂名市公安局电白分局交通警察大队出具的电公交认字[2019]第468号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。原告李秀珠经广东正诚法医临床司法鉴定所评定伤残程度为九级伤残，当事人双方均无异议，故对原告李秀珠提交的广诚司鉴所[2019]临鉴字第0915号鉴定意见书，本院予以认可。关于本次交通事故造成原告蔡开成各项损失的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合原告蔡开成的诉讼请求核定如下：一、医疗费用赔偿范围：1.医疗费，原告请求52455.10元，经核查，原告蔡开成在茂名市中医院住院治疗花费医疗费52455.10元，有茂名市中医院入院记录、CT检查报告单、MR检查诊断报告单、心电图、出院记录、诊断证明书、医疗发票、住院费用明细清单等予以佐证，本院予以支持；2.营养费500元，根据原告蔡开成提供的诊断证明书医嘱意见，原告对营养费的请求合情合理，本院予以支持；3.住院伙食补助费10800元（100元/天×108天），医院诊断证明书证明原告蔡开成共住院108天，住院伙食补助费按100元/天计算；以上1至3项合计63755.10元。二、死亡伤残赔偿范围：1.护理费，原告请求16200元，按150元/天计算合情合理，本院予以支持；2.交通费，原告请求3240元（30元/天×108天），按照30元/天的标准计算，住院108天，合情合理，本院予以支持；以上1至2项合计19440元。以上一、二项合计83195.10元。关于本次交通事故造成原告李秀珠各项损失的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合原告蔡开成的诉讼请求核定如下：一、医疗费用赔偿范围：1.医疗费，原告请求71019.70元，经核查，原告李秀珠在茂名市中医院住院治疗花费医疗费71019.70元，有茂名市中医院入院记录、CT检查报告单、MR检查诊断报告单、DR检查诊断报告单、X线检查诊断报告单、心电图报告单、出院记录、诊断证明书、医疗发票、住院费用明细清单等予以佐证，本院予以支持；2.营养费1000元，根据原告李秀珠提供的司法鉴定意见书，评定原告李秀珠的伤残程度为九级伤残，原告李秀珠对营养费1000元（5000元×20%=1000元）的请求合情合理，本院予以支持；3.住院伙食补助费10800元（100元/天×108天），医院诊断证明书证明原告李秀珠共住院108天，住院伙食补助费按100元/天计算；以上1至3项合计82819.70元。二、死亡伤残赔偿范围：1.护理费，原告请求27900元，根据原告李秀珠的医嘱，没有注明前期需要2人护理，因此本院认为应按1人护理、150元/天计算，故护理费应为16200元（150元/天×108天×1人=16200元），原告李秀珠关于护理费的诉讼请求，超出16200元的部分本院不予支持；2.交通费，原告请求3240元（30元/天×108天），按照30元/天的标准计算，住院108天，合情合理，本院予以支持；3.精神损害抚慰金10000元，事故造成原告李秀珠九级伤残，确给原告李秀珠日后生活带来不便，造成精神伤害，参照茂名地区生活水平，并结合被告徐杨建的过错程度，原告李秀珠请求精神损害抚慰金10000元合情合理，本院予以支持；4.评残鉴定费，原告请求1900元，有发票予以佐证，该鉴定费属于原告李秀珠为查明自身损失而支出的费用，与本次交通事故有关联性，原告李秀珠对评残鉴定费的请求不超过发票载明金额，本院予以支持；5.残疾赔偿金68672元（17168元/年×20年×20%），按照原告的户籍信息，应按农村标准计算残疾赔偿金，原告李秀珠对于残疾赔偿金的请求本院予以支持；以上1至5项合计100012元。以上一、二项合计182831.70元。关于本案的经济损失承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、以及因务工减少的收入……”被告徐杨建驾驶粤K-***57号小型轿车与原告蔡开成搭载原告李秀珠驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告蔡开成、李秀珠受伤住院，原告依法享有请求赔偿义务人赔偿经济损失的权利，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡的财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制限额范围予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的相关规定，本次交通事故经交警部门认定，被告徐杨建承担事故的次要责任，其驾驶的粤K-***57号小型轿车在被告人保茂名分公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间，故被告人保茂名分公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告人保茂名分公司在商业三者险限额中赔偿。本案交通事故，原告蔡开成承担主要责任，被告徐杨建承担次要责任，原告李秀珠不承担事故责任，故原告蔡开成、李秀珠因交通事故造成受伤的损失，应按各方的损失比例合理分配，先由被告徐杨建投保的被告人保茂名分公司在承保车辆的交强险责任限额内按比例予以赔偿。原告蔡开成的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额部分为63755.10元，原告李秀珠的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额部分为82819.70元，医疗费用赔偿限额部分合计146574.80元（63755.10元+82819.70元）。则被告人保茂名分公司应在交强险责任医疗费用赔偿限额中赔偿原告蔡开成的损失4349.66元（63755.10元×10000元÷146574.80元），赔偿原告李秀珠的损失5650.34元（82819.70元×10000元÷146574.80元）。原告蔡开成的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额部分为19440元，原告李秀珠的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额部分为100012元，死亡伤残费用赔偿限额部分合计119452元（19440元+100012元）。则被告人保茂名分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿原告蔡开成的损失17901.75元（19440元×110000元÷119452元），赔偿原告李秀珠的损失92098.25元（100012元×110000元÷119452元）。综上，被告人保茂名分公司应在交强险责任赔偿限额内赔偿原告蔡开成因交通事故受伤造成的损失为22251.41元（4349.66元+17901.75元）。被告人保茂名分公司应在交强险责任赔偿限额内赔偿原告李秀珠因交通事故受伤造成的损失为97748.59元（5650.34元+92098.25元）。根据交警部门的事故责任认定，原告蔡开成负事故主要责任，应负事故的70%责任；被告徐杨建负事故次要责任，应负担事故的30%责任，原告李秀珠无责任。原告蔡开成扣除交强险承担外的损失为60943.69元（83195.10元-22251.41元），则被告徐杨建应赔偿原告蔡开成的损失18283.11元（60943.69元×30%）。被告徐杨建在被告人保茂名分公司投保有商业三者险，故被告人保茂名分公司应在商业三者险的责任限额内向原告蔡开成赔偿18283.11元。原告李秀珠扣除交强险承担外的损失为85083.11元（182831.70元-97748.59元），则被告徐杨建应赔偿原告李秀珠的损失25524.93元（85083.11元×30%）。被告徐杨建在被告人保茂名分公司投保有商业三者险，故被告人保茂名分公司应在商业三者险的责任限额内向原告李秀珠赔偿25524.93元。事故发生后，被告徐杨建向两原告垫付了12000元，被告人保茂名分公司向原告垫付了10000元，因两原告为夫妻关系，为方便计算损失，将两被告垫付的款项统一在原告李秀珠的损失中扣除，故被告人保茂名分公司还需在商业三者险的责任限额向原告李秀珠赔偿3524.93元（25524.93元-12000元-10000元）。原告蔡开成、李秀珠的损失已由被告中人保茂名分公司赔偿，被告徐杨建在本案无需在对原告的损失进行赔偿。被告徐杨建垫付原告医疗费12000元，已在本案商业三者险中扣减，由被告徐杨建另循途径解决。综上，被告人保茂名分公司应赔偿原告蔡开成的损失共为40534.52元（22251.41元+18283.11元）。原告蔡开成请求被告赔偿损失共计24958.53元，不超过40534.52元，本院予以支持。被告人保茂名分公司应赔偿原告李秀珠的损失共为101273.52元（97748.59元+3524.93元）。由于原告的损失在交强险限额及商业三者险内已足以得到赔偿，无需被告徐杨建及被告博晟公司承担赔偿责任，故原告要求被告徐杨建及被告博晟公司承担共同赔偿责任理据不足，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内及第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告蔡开成因交通事故造成的损失共计24958.53元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内及第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告李秀珠因交通该事故造成的损失101273.52元；三、驳回原告蔡开成、李秀珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603.18元（原告已预交），由原告蔡开成、李秀珠负担190.86元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1412.32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 林 明二〇一九年十二月十三日书记员 陈香珊书记员 林春苗