安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初5418号 原告：旌德县宏泰新型建材有限公司，住所地安徽省宣城市。 法定代表人：杜劲松，该公司总经理。 委托代理人：肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托代理人：骆月琴，女，1982年9月4日出生，汉族，住安徽省旌德县，（系原告公司员工） 被告：王有金，男，1969年9月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人：周二黑，安徽南宣律师事务所律师。 原告旌德县宏泰新型建材有限公司（以下简称宏泰建材公司）诉被告王有金买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏泰建材公司委托代理人肖蓓、骆月琴，被告王有金及其委托代理人周二黑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏泰建材公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告多支付的货款208961.38元并承担宣城市宣州区骏德建材经营部申请执行原告已执行的逾期支付的利息和执行费共58468元。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年7月25日，原告与宣城市宣州区骏德建材经营部（以下简称骏德经营部）签订了1份《水泥购销合同》，约定骏德经营部向原告供应水泥，被告代表骏德经营部履行合同权利义务，并领取原告支付的货款，购销合同关系一直持续到2016年8月。期间，共供应1440338元水泥，原告陆续支付货款1372500元，积欠货款67838.62元。然2018年5月28日骏德经营部起诉原告，称其于2015年7月25日同被告王有金是以合伙关系与原告签订上述《水泥购销合同》，2016年3月18日被告王有金退伙并与骏德经营部进行了清算，约定截止退伙时原告所欠水泥款由骏德经营部接收。此后骏德经营部退出与原告的购销合同关系，由被告继续向原告供货。骏德经营部还诉称，2016年7月14日，经与原告结算，原告共计欠货款376800元，后原告支付了100000元，余欠276800元，诉请原告支付该276800元货款。案经法院审理，判决支持了骏德公司的全部诉请。原告方认为，自2015年7月25日签订《水泥购销合同》始至2016年8月终止合同关系，不论是被告与骏德经营合伙供货期间，还是后来被告单独供货期间，原告累计接受1440338.62元水泥，支付货款1372500元。因骏德经营部的起诉，将供货过程分为两阶段，一为骏德经营部与被告合伙供货期间，二为被告单独供货期间，致使原告在已支付1372500元货款的情况下，又向骏德经营部支付276800元货款，由此多付货款208961.38元（1372500+276800-1440338.62）。因整个供货过程中，每笔货款都是被告领取，故被告理应退还原告多支付的货款。另原告因向被告多支付了货款，导致原告不能正常向骏德经营部足额支付货款，骏德经营部对原告提起诉讼并申请法院强制执行，原告为此多支付了逾期付款的利息和执行费共计58468元，该损失亦应由被告承担。 被告王有金辩称：被告以骏德经营部的名义依据合同向原告供应水泥1440338元是事实，原告所举的给付货款及所欠货款不是事实，骏德经营部于2018年5月28日起诉原告是事实，但根据被告方统计，被告不欠原告的水泥款且原告还有欠被告未付的水泥款。 原告宏泰建材公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、原告企业信用信息公示报告、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告主体资格的事实； 2、《水泥购销合同》复印件1份，证明被告以骏德经营部的名义与原告签订合同，合同订立期限是2015年7月25日—2016年7月24日，事实供货截止时间是2016年8月6日； 3、《水泥入库单》复印件13份，证明逢2015年8月—2016年8月，被告共向原告供应水泥金额为1440338.62元； 4、收条、付款凭证等复印件37份，证明原告共分17次向被告支付货款1372500元的事实，其中2016年2月3日付款120000元，付款附件3份：20000元金额1份，50000元金额2份，2016年2月6日付款是100000元，附件银行转账单；2016年4月23日，被告出具的3份收条，共计金额122500元；2016年的5月24日通过银行转账支付60000元；2016年5月27日通过银行转账支付40000元；2016年6月11日通过银行转账支付10000元；2016年6月24日通过银行转账支付20000元；2016年6月17日，银行转账30000元；2016年7月15日通过银行转账20000元；2016年7月23日银行转账20000元；2016年7月28日通过银行转账100000元；2016年9月1日，现金支付120000元；2016年9月13日，现金给付100000元；2016年11月18日，现金支付50000元；2016年11月23日，银行转账100000元；2017年1月26日，通过银行转账100000元；2017年2月26日，银行转账260000元； 5、宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初2893号民事判决书、宣城市中级人民法院（2019）皖18民终328号民事判决书复印件各1份，证明法院判决认定自2015年7月25日至2016年3月27日，被告以骏德经营部的名义向原告供货，骏德经营部退股后被告又与其他人合伙继续向原告供应水泥，余欠货款276800元，另法院认定原告与被告个人之间的买卖合同关系及相应债权债务可另案主张的事实； 6、票据复印件3份，共计金额339408元，证明原告在骏德经营部诉讼一案中除支付货款本金276800元，另多支出货款利息、诉讼费、执行费等相关费用58468元的事实； 7、证人王某1的当庭证人证言1份，证明因被告欠证人王某1的钱，而证人知道被告在原告处有货款且有原告法定代表人杜劲松担保，因此被告在原告领取水泥款时直接将货款打到王某1的银行账户以偿还所负证人的债务，该货款亦等同于向被告实际支付的水泥款； 8、证人王某2的当庭证人证言1份，证明原告法定代表人杜劲松原欠证人王云15×××××元，杜劲松准备向王某2还款时告知王某2，被告王有金要先借用一下，后将钱借给了王有金，故王有金间接借了王云15×××××元，原告在被告王有金领取水泥货款时经过其同意将货款直接打给了王某2，该货款亦等同于向被告实际支付的水泥款； 9、证人王某3的当庭证人证言1份，证明王某3与被告王有金合伙经营内衣业务，后原告为王有金垫付货款40000元的事实，该货款亦等同于向被告实际支付的水泥款。 被告王有金为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、案外人黄俊出具的证明1份，证明被告王有金在出具条据但未收到对应款项时，曾多次前往原告处讨要货款，同时证明王有金在原告财务人员出具的条据上签名，但未收到钱款的事实； 2、证人季某的当庭证人证言1份，证明被告王有金与证人季某合伙经营水泥期间，原告向季某个人账户汇款110000元，对该货款被告认可作为原告向其支付的货款。 经庭审质证，被告王有金对原告宏泰建材公司所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（3）、（5）项证据无异议；对原告所举第（2）项证据无异议，该协议明确约定水泥款的支付方式为银行转账，仅在合同结束存有尾款时才可现金支付；对原告所举第（4）项证据中2016年2月3日原告汇款给王某1的50000元不能认可，其他都认可；2016年2月6日的100000元认可；2016年4月23日领条是被告出具的，但是被告并未将钱打入被告账户；2016年5月24日的60000元认可；5月27日转给王某3的40000元不能认可；2016年6月11日的10000元认可；2016年6月24日、2016年6月17日、2016年7月15日、2016年7月23日、2016年7月8日的银行转账认可；2016年9月1日的100000元收条认可，但对20000元的收条不认可，因为被告收条出具后原告并未将钱打过来；2016年9月13日的100000元不认可，但是条据是我出具的；2016年11月18日的50000元不认可，但条子是我出具的；2016年11月23日、2017年1月26日分别转账给王某1的100000元不认可，但条子是我出具的；2017年2月26日打给王某2的150000元不认可，10000元、100000元的我认可，但条子是我出具的；对原告所举第（6）项证据的真实性、合法性不持异议，但对其关联性及证明目的有异议，对于因另案执行产生的执行费和逾期利息是因为宏泰公司怠于履行合同或生效判决的义务导致，与被告无关，相关后果应由宏泰公司自行承担；对原告所举第（7）项证据的“三性”及证明目的均不予认可，被告与王某1并无经济往来，亦从未向其借过款项；对原告所举第（8）项证据的“三性”无异议，但对其证明目的有异议，原告法定代表人杜劲松与王某2之间的经济往来与被告无关；对原告所举第（9）项证据无异议。 经庭审质证，原告宏泰建材公司对被告王有金所举各项证据发表如下质证意见：被告所举第（1）项证据因黄俊本人未到庭作证，故对其证明效力不予认可；对被告所举第（2）项证据无异议。 根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合原、被告的质证意见，本院对原、被告所举各项证据认证如下：原告所举第（1）、（2）、（3）、（5）、（6）、（9）项证据及被告所举第（2）项证据，经质证各方当事人均不持异议，且本院审查上述各项证据均符合本案证据的“三性”，故对上述证据的证明事实予以认定；被告所举第（1）项证据，该证据形式属证人证言，因该证人并未到庭参加诉讼，故本院对该项证据的证明效力不予认定；对原告所举第（4）、（7）、（8）项证据，其中第（7）、（8）项证据为印证第（4）项证据中证明原告为被告向王某1、王某2代偿400000元债务事实的补充证据，因原告通过上述各项证据请求证明向被告给付水泥款1372500元的事实均有被告王金山本人出具的收条，且在被告质证认可的收款部分中，不仅有银行转账收款，而且包括现金的直接交付（2015年11月28日20000元、2016年9月1日100000元），故被告以出具收条后未实际收取到相应金额的水泥款及与王某1、王某2之间不存在债权债务关系作为对上述四项证据的质证意见，缺乏相应的反证予以证明，且被告亦未提出相应的撤销行为之诉，故本院对上述证据证明原告向被告支付水泥款1372500元的事实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王有金与原告宏泰建材公司法定代有人杜劲松系同学关系。2015年7月25日，被告与骏德经营部以合伙关系与原告签订了《水泥购销合同》1份，约定被告与骏德经营部以骏德经营部的名义向原告供应水泥，合同期限自2015年7月25日至2016年7月24日。该合同签订后，被告与骏德经营部依约供货至2016年3月27日，后因被告与骏德经营部达成退伙并终止供货，此后，被告王有金与案外人季某合伙继续向原告供应水泥。期间原告于2016年7月14日就骏德经营部与被告合伙期间供应的水泥尾款向该经营部出具376800元的欠条1份，后原告向该经营部支付货款100000元，余款276800元因未主动给付，骏德经营部于2018年5月28日向本院提起对被告的诉讼，请求原告支付余欠货款276800元及利息。该案经一、二审法院审理，终审判决原告向骏德经营部偿付276800元货款并自2016年8月25日至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。该案后经强制执行，原告共向骏德经营部支付货款本金、利息及诉讼费、执行费共计339408元。 另被告王有金在分别与骏德经营部、季某合伙经营期间，向原告宏泰建材公司供应水泥，总计价格为1440338.62元，原告陆续向被告实际支付水泥款1372500元，加上原告经法院执行向骏德经营部支付的水泥款276800元，原告实际共支付水泥款1649300元（1372500元＋276800元），多支出208961.38元（1649300元-1440338.62元）。因原、被告购销水泥期间，均由被告出面与原告接洽并履行相关合同手续，故原告于2019年8月22日向本院提起本案诉讼，请求被告退还原告多支出的水泥款及法院执行支出的逾期利息、诉讼费、执行费等各项损失。 本院认为，被告王有金与他人合伙期间向原告宏泰建材公司供应水泥，现经本院审核认定的各项证据证明内容并经双方当事人核算，原告多向被告支出水泥款208961.38元，被告对此应当予以及时返还。原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。另原告同时诉请被告承担因与骏德经营部一案执行而支出的逾期利息等相关各项费用58468元（实际金额为62608元），因原告支出的上述费用系因未及时向骏德经营部履行欠款偿还义务所导致，与被告王有金并无关联，故原告该项诉请无事实法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下： 一、被告王有金于本判决生效之日起十日内退还原告旌德县宏泰新型建材有限公司支付的水泥款208961.38元； 二、驳回旌德县宏泰新型建材有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取2656元，原告旌德县宏泰新型建材有限公司负担439元，被告王有金负担2217元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇一九年十二月十三日 书记员  林昕 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行 （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。