河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4572号上诉人(原审原告):李双来，男，1982年3月出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，营业场所：辽宁省绥中县滨河大道4号1层1门、1层2门、101室，统一社会信用代码91211421120869296E。负责人：刘阳，该公司经理。委托诉讼代理人：梅慧，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田长伟，河南瀛汉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王法民，男，1972年12月18日出生，满族，住黑龙江佳木斯市桦南县。被上诉人（原审被告）：绥中县明迪运输队，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县沙河镇冯万村102国道364公里处。负责人：王海孝。上诉人李双来、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称人保绥中公司）因与被上诉人王法民、绥中县明迪运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李双来，上诉人人保绥中公司的委托诉讼代理人梅慧、田长伟，被上诉人王法民到庭参加诉讼。被上诉人绥中县明迪运输车队经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李双来上诉请求：一、依法撤销长垣县人民法院作出的(2019)豫0728民初574号民事判决，改判人保绥中公司增加赔偿金额8770元；二、依法判决上诉费用由人保绥中公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审诉讼中，人保绥中公司申请对上诉人李双来的车损进行重新鉴定，鉴定中显示李双来的更换配件及材料费车损为30125元，但是还有7500元的工时费用。原审法院未考虑上诉人李双来的车辆需要进行拆装等维修的工时支出，未对上述工时费用进行判决属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。根据《诉讼费交纳办法》第六条的规定，财产保全申请费用属于诉讼费的一种，应当按照诉讼费交纳办法的相关规定判决败诉方承担该部分诉讼费用。原审法院未依据规定对该部分费用进行判决，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。人保绥中公司辩称，李双来的上诉请求不能成立。1、李双来的车依法应当强制报废，不仅一审判决的30125元不应支持，其上诉的7500元工时费更不应当支持，李双来主张该项目属于扩大损失，与本案无关。2、关于诉讼费、保全费问题，因为李双来的诉求并未完全得到支持，所以一审针对该项目的判决符合法律规定。王法民辩称，我的车交的是全险，无论是修车还是人身损害，都由保险公司赔偿，应由个人承担部分，服从法院判决。人保绥中公司上诉请求：一、对一审法院多判决我公司承担的15125元予以改判；二、本案诉讼诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆的豫05/08326号大中型轮式拖拉机已达到报废标准，因以实际价值为限作为该车因本次事故造成的车辆损失价值。根据《2012年河南省农机报废更新补贴试点工作方案》和《拖拉机禁用与报废标准》(GB/T16877-2008)中“大中型拖拉机经过一定时期的使用后，预计大修费用大于同类新车价格的50％的拖拉机应报废”的规定，本案中涉案车辆豫05/08326号大中型轮式拖拉机的维修费用已远超出了同类新车价格的50％，该车已达到报废程度，无修复价值。且经鉴定该车辆在事故发生前的实际价值仅15000元，明显低于车辆的维修费用，因此根据民法的公平原则以及填补损失的赔偿原则，上诉人应当以事故发生时车辆的实际价值为限，对李双来承担赔偿责任。二、一审法院对《河南省至诚旧机动车鉴定评估有限公司关于确定天津-60牌大中型轮式拖拉机损失价值的鉴定意见书》的鉴定结论不予认可，明显错误。首先，上述鉴定结论是由一审法院委托的具备相关资质的河南省至诚旧机动车鉴定评估有限公司(以下简称至诚公司)做出的，同时至诚公司作为本案的鉴定机构是经上诉人与被上诉人共同选择产生的，因此该鉴定结论做出的程序无任何瑕疵，完全合法；其次，涉案车辆豫05/08326号大中型轮式拖拉机按照相关法规规定，确已报废；另该车辆的维修费用已远高出车辆的实际价值，达到全损的标准，因此该鉴定机构以车辆的实际价值减去残值后的价值作为认定该车辆因本次事故的损失价值依据充分，完全合法合理。再次，当车辆的维修费用已远远高过车辆的实际价值，通过折价根据车辆实际价值进行赔偿，已足以弥补受害人的财产损失，也符合民法公平原则和填补损失原则。综上，一审法院按照维修费用作为涉案车辆豫05/08326号大中型轮式拖拉机本次事故的损失价值判决我公司承担赔偿责任，于法无据，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院予以改判。李双来辩称，人保绥中公司的上诉理由不成立，其称我的车辆达到了报废标准，没有依据。坚持上诉意见。王法民没有发表答辩意见。绥中县明迪运输车队未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李双来向一审法院起诉请求：请求赔偿车辆维修费、评估费、拖车费、误工费、保全费、交通费等共计83110元及本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月14日00时10分许，在长垣县境内213省道高寨村路口处，王法民驾驶辽PS1**号牌重型仓栅式半挂车，沿长垣县213省道由北向南行驶至高寨村路口处时，尾随撞住陈发成驾驶豫05083**号牌大中型轮式拖拉机，后该拖拉机又撞住同向行驶的张志乾驾驶的豫09121**号牌大中型轮式拖拉机，造成三方车辆不同程度损坏、王法民及陈发成受伤的交通事故。2018年12月17日，长垣县公安交通警察大队作出第201803099号道路交通事故认定书（简易程序），认定王法民驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持安全车距，应承担该起事故的全部责任，陈发成、张志乾无责任。事故发生后，李双来将豫05/08326号牌大中型轮式拖拉机由封丘县宏运机械租赁有限公司拖至封丘县文庆汽车维修服务有限公司进行了维修，花费拖车费2000元。2018年12月20日，李双来单方委托中衡保险公估股份有限公司对陈发成驾驶豫05083**号牌大中型轮式拖拉机及挂车损失价值进行评估，人保绥中公司认为车辆鉴定系李双来单方委托，程序不合法，不予认可。本案在审理过程中，人保绥中公司向一审法院提出申请对李双来主张的与本案事故存在因果关系的拖拉机（豫05083**号大中型轮式拖拉机）损失扣除折旧和残值后的价值进行鉴定，一审法院依法委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对人保绥中公司申请事项进行鉴定，2019年6月3日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出豫至诚机价值【2019】鉴字第144号鉴定意见书，鉴定意见：豫05/08326号天津60牌大中型轮式拖拉机本次事故损失扣除残值后的价值为人民币壹万肆仟柒佰圆整（￥14700.00）。但该损失结论是豫05/08326号天津60牌大中型轮式拖拉机事故前理论价值评估值（重置全价×成新率）15000元扣除本次事故损坏配件的剩余价值（残值）所得出的结论，对此李双来认为该车事故前理论价值是对整车评估，而本次事故并未对该车进行报废，所以该鉴定结论不具有合理性。在该鉴定意见书中，对该车在本次交通事故中的车辆损失项目有：维修项目工时费用、更换配件项目及材料费用做出评估价值为30125元及损坏配件的剩余价值（残值）为300元，豫05/08326号天津60牌大中型轮式拖拉机本次事故损失为30125元扣除残值300元后，计款29825元。另查明，陈发成驾驶豫05083**号牌大中型轮式拖拉机登记所有人为袁立军，2018年9月17日，袁立军与李双来签订二手交易协议书，豫05083**号牌大中型轮式拖拉机由袁立军出卖于李双来，协议约定该车在2018年9月17日11时以后发生一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由李双来负责。王法民驾驶的辽辽PS1**牌重型仓栅式半挂车所有人为××明××运输队，该车挂靠在绥中县明迪运输队经营。该车在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔率险，交强险和商业第三者责任险的保险期间均为2018年5月12日至2019年5月11日，该起事故发生在保险期间内。在交强险责任限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险赔偿限额为300000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担直接赔偿责任，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司按承保车辆的过错程度承担直接赔偿责任，仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例承担。本案中，长垣县公安交通警察大队作出第201803099号道路交通事故认定书（简易程序），认定王法民驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持安全车距，应承担该起事故的全部责任，陈发成、张志乾无责任。故对李双来的损失，应由人保绥中公司在交强险范围内承担直接赔偿责任，不足部分，由该公司按照承保车辆事故责任比例在商业第三者责任限额内承担，仍有不足的，由侵权人承担。李双来的损失有：车辆损失29825元、施救费3500元、拖车费2000元，以上包括车辆损失、施救费、拖车费共计35325元。由人保绥中公司在交强险财产限额内承担2000元赔偿责任，超出交强险的车辆损失、施救费、拖车费共计33325元，由该保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，以上人保绥中公司共应赔偿李双来车辆损失、施救费、拖车费共计35325元。李双来请求赔偿数额过高，过高部分，一审法院不予支持。李双来请求赔偿因处理事故产生的交通费和保全王法民车辆缴纳的保全保险费用，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于判决生效后十日内在保险限额内赔偿李双来车辆损失、施救费、拖车费共计人民币35325元；二、驳回李双来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，王法民承担798元，李双来承担1080元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保绥中公司提交中华人民共和国国家标准《拖拉机禁用与报废GB/T16877-2008》，证明：拖拉机预计大修费用大于同类新车50%的，可达到报废标准。根据一审的鉴定报告，其中指出，根据相近型号、相近配置的车辆，新车重置全价为58000元，而鉴定报告中还指出，维修费用及工时费共计37625元，明显超过50%，达到报废标准，没有维修必要。李双来质证称，维修费用没有超过新车50%，车损总计30000多元，车头和车头购买花费90000多元。本院经审理查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于李双来的车辆损失认定问题。一审中，经一审法院委托鉴定，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对李双来涉案车辆豫05/08326号车辆的损失情况进行评估该鉴定机构出具的报告书显示涉案车辆损失中维修项目更换配件项目及材料费用评估价值为30125元、维修项目工时费7500元，损坏配件的剩余价值（残值）为300元，因此原审法院认定李双来的车辆损失为维修价值30125元扣除300元，计款29825元并无不当，但漏算维修项目工时费7500元，因李双来的车辆已维修，故该维修工时费应予支持，因此李双来的车辆损失共计37325元。人保绥中公司上诉称李双来的车辆已达到报废标准、应按事故发生时车辆实际价值计算其损失的依据不足，本院不予支持。关于李双来主张的财产保全申请费，因未提供相应证据证明，本院不予支持。综上，结合一审法院对李双来其他损失的认定，李双来的损失有：车辆损失37325元，施救费3500元，拖车费2000元，共计42825元，以上损失应由人保绥中公司在保险限额内承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的上诉请求不成立，应予驳回；李双来的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初574号民事判决第二项；二、变更河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初574号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿李双来车辆损失、施救费、拖车费共计人民币42825元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1878元，由王法民负担977元，由李双来负担901元；二审案件受理费228元，由国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担178元，由王法民负担40元，由李双来负担10元。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年十二月二十四日书记员  任禹豪