山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初3130号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**。组织机构代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：秦绍群，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王学胜。 委托诉讼代理人：王文昊。 被告：姚文波，男，1985年10月13日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：姚建收，男，1986年5月25日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：姚辉帅，男，1986年10月4日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：姚型卫，男，1977年1月28日出生，汉族，居民，住巨野县。 四被告委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。 四被告委托代理人：王治国，菏泽开发区国联法律服务所法律工作者。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告姚文波、姚建收、姚辉帅、姚型卫借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中发现有不适宜适用简易程序审理的情形，本院依法转为普通程序审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王学胜、王文昊，被告姚建收、姚辉帅、姚型卫及其四被告委托诉讼代理人李先慧、王治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚文波归还原告借款本金289500元及合同约定的利息、复息、罚息；2、由被告姚建收、姚辉帅、姚型卫承担连带保证责任；3、诉讼费、债权实现费、律师费由被告承担。事实与理由：被告姚文波于2012年6月13日，由被告姚建收、姚辉帅、姚型卫以最高额担保方式同原告签订了借款合同，合同期间为2012年6月13日至2014年6月10日，根据被告姚文波的申请，原告于2013年7月11日向被告姚文波发放贷款290000元，约定月利率为11.00‰,借款到期日为2014年6月10日。2015年2月28日，被告归还了本金300元，2018年10月25日，被告姚文波归还了本金200元。经原告多次催要，被告一直未足额归还原告本金及利息。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 四被告辩称，该款已过诉讼时效，债权已转化为自然债权，原告已丧失了胜诉的权利，姚文波对偿还借款的情况，并不知情，不能认定有诉讼时效中断的情形，原告在借款到期后没有向主债务人及担保人尽到催收义务。原告主张了利息、复息、罚息过高其主张没有依据。另外根据担保法及担保法相关解释，原告在保证人保证期间没有要求保证人承担保证责任。被告姚建收、姚辉帅、姚型卫的保证责任以免除，不应承担保证责任，请求法院驳回原告的请求。 原告向本院提交证据如下：1、被告姚文波与原告签订的个人借款合同和被告姚建收、姚辉帅、姚型卫与原告签订的最高额保证合同，证明被告姚文波由被告姚建收、姚辉帅、姚型卫担保，向原告借款290000万。2、贷转存凭证一份，证明原告于2013年7月11日将290000元贷款发放给被告姚文波，存入其存款帐号6223××××4193内，贷款到期日为2014年6月10日。3、表外还款记录，证明被告姚文波于2015年2月28日归还了原告本金302.11元，于2018年10月25日归还原告本金200元.4、2016年10月25日和2018年4月30日的催收公告，证明原告向被告多次催收，未超过诉讼时效。 被告姚文波的质证意见为：1、对借款合同的真实性没有异议，其中约定的复息、罚息，只有在原告全面履行催收义务并向其本人催收的情况下才能计算，并且计算标准过高，本案中原告并没有完全履行催收义务。2、贷转存凭证不能证明姚文波已经收到290000的借款，原告应当提供相应的流水。3、对于还款记录的真实性有异议，该证据没有单位的盖章，无法证实其出自单位的正式票据，付款账号姚文波本人没有开立过，资金的来源也不能确定系姚文波本人，不能排除在扣款前原告存入了资金的情况。其付款账号的归属，不能证明系姚文波所有，不能证实姚文波在此期间有还款的情况。4、平安山东周刊不属于民事诉讼法及相关规定的省级有影响力的媒体，它属于具有政法系统所设立的报纸，被告作为普通群众，无法接触到该报纸，不具有看到该报纸的可能性。被告生活的区域属于巨野县，在县区内无法购买该报纸，另外被告自2014年以来一直生活工作在巨野县原籍，原告完全可以通过正常的催要方式找到被告，而没有采取正常措施。被告不属于失踪人员，采用公告的方式催要借款不符合常理，也不符合法律规定的需要公告送达的情形，所以该方式不能认定其向被告主张过权利。另外主债务诉讼时效自借款到期日2014年6月10日至2016年6月9日，在此期间内，原告没有向姚文波进行过催收，2016年10月25日公告时已超过诉讼时效。2018年4月30日的公告不能改变该债权已经转变自然债权的事实。 被告姚建收、姚辉帅、姚型卫的质证意见为：1、对最高额保证合同的真实性没有异议，原告没有在保证期间内主张权力，且已过诉讼时效，保证人不应承担保证责任。2、对证据2的质证意见同被告姚文波的质证意见。3、即便还款记录属实，该诉讼时效中断的情况也与担保人无关，连带责任担保中担保人的诉讼时效不中断。且原告在此期间没有向担保人主张其权利，担保期间在两年后，即失去担保责任。4、公告时间是2016年10月25日，本案的借款到期日为2014年6月10日，根据担保合同约定，担保人的担保期间自决算日为两年，即借款到期日2014年6月10日至2016年6月9日，所以原告公告时间并没有发生在担保期间内，担保人的担保应当免除，即便是公告，形式有效的话，担保人也不应当承担担保责任。 依照原告的申请，本院调取了1、2013年7月11日被告姚文波名下账号的交易情况。显示6223××××4193的账号为姚文波所有，于2013年7月11日存入贷款290000元。2、2015年2月28日被告姚文波名下账号的交易情况。显示6223××××2640的账号为姚文波所有，于2015年2月28日归还贷款本息302.11元。 原告对上述证据无异议。 被告姚文波的质证意见为：对该证据1的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告的证明目的。对证据2有异议，认为被告没有开过此账户，对于还款情况不知情。 被告姚建收、姚辉帅、姚型卫的质证意见为：三被告对上述证据不知情，即使被告姚文波偿还借款属实，但原告未向三被告主张过权利，三被告的担保时效已过，三被告无需承担还款责任。 对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的贷转存凭证，被告虽然否认收到该笔借款，但本院调取的被告姚文波的该账户在2013年7月11日的交易明细显示，原告已将案涉借款转入该账户，被告于当日将该借款转出，且被告姚文波对该明细的真实性没有异议，因此，四被告的异议不能成立，对贷转存凭证和本院调取的交易明细的证明力，本院予以确认。对于原告提供的还款记录及明细，被告虽提出异议，但经本院审查，该还款记录及明细是真实有效合法的，且与本院具有关联性，对其证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下：被告姚文波于2012年6月13日与原告山东巨野农村商业银行股份有限公司签订了合同编号为（巨田）个借字（2012）年第1187号个人借款合同，借款金额29万元，期限为2012年6月13日至2014年6月10日。借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款人可在规定的借款期限和金额内随借随还，循环使用。合同约定定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择。借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其其他相关费用。2012年6月13日，被告姚建收、姚辉帅、姚型卫与原告签订了合同编号为（巨田）高保字（2012）年第1187号最高额保证合同，保证人自愿为债务人与债权人自2012年6月13日至2014年6月10日形成的债权最高额29元提供保证担保，保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。保证人违反合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。2013年7月11日，根据被告姚文波的申请，原告向被告实际支付借款29万元，约定月利率为11‰，借款到期日为2014年6月10日。2015年2月28日，原告按合同的约定，从被告姚文波的6223××××2640账户中扣除302.11元，用于归还贷款本金300元，利息2.11元。2016年10月25日和2018年4月30日，原告通过平安山东周刊向四被告进行了催收。2018年10月25日，原告从被告姚文波的6223××××4193账户中扣除200元，用于归还借款本金。 本院认为，原告与被告姚文波签订的个人借款合同及原告与被告姚建收、姚辉帅、姚型卫签订的最高额保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。 被告姚文波辩称该笔借款已超过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”该笔借款的诉讼时效为二年，即自2014年6月10日起至2016年6月9日止。2015年2月28日，被告姚文波归还了部分借款本息，发生了诉讼时效中断的情形，诉讼时效应从2015年2月28日起重新计算至2017年2月27日。2016年10月25日，按照合同的约定，原告通过平安山东周刊向被告进行了催收，主张了权利，诉讼时效又发生中断，应重新计算至2018年10月24日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，该笔借款的诉讼时效应从2016年10月25日起按三年计算至2019年10月24日。综合以上分析，原告于2019年7月16日起诉，并未超过诉讼时效，被告姚文波的辩称不能成立，本院依法不予采信。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告姚文波支付借款29万元，被告姚文波未按合同约定支付利息并足额返还借款本金的行为，属于违约行为，因此，原告要求其归还借款本金289500元及约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。原告要求被告承担债权实现费、律师费，但原告未提供相关费用票据，对原告该请求，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该担保合同约定保证人保证期间为决算期届至之日起两年，借款于2014年6月10日到期，担保期间为2014年6月10日至2016年6月9日，在保证期间内，原告未要求被告姚建收、姚辉帅、姚型卫承担保证责任，因此，保证人免除保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条之规定,判决如下： 一、由被告姚文波于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金289500元及利息（自2013年7月11日起至2015年2月28日止，以290000万元为基数，按约定利率计算，扣除已还利息2.11元；自2015年3月1日起至2018年10月25日止，以289700元为基数，按约定利率计算；自2018年10月26日起至实际给付之日止，以289500元为基数，按约定利率计算）； 二、驳回原告山东巨野农村商业银行股份有限公司要求被告姚建收、姚辉帅、姚型卫承担保证责任的诉讼请求； 三、驳回原告山东巨野农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5643元，由被告姚文波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  程大银 人民陪审员  崔相伦 人民陪审员  郭良冰 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李丹阳