山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0829民初5478号原告：孙善省，男，1958年5月8日出生，汉族，农民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：彭悦春，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。被告：卢成伟，男，1969年6月19日出生，汉族，农民。住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：马旭，鱼台英杰法律服务所法律工作者。被告：赵春生，男，1984年3月25日出生，汉族，农民。住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：马旭，鱼台英杰法律服务所法律工作者。原告孙善省与被告赵春生、卢成伟凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告孙善省及其委托诉讼代理人彭悦春、被告赵春生及其委托诉讼代理人马旭、卢成伟委托诉讼代理人马旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙善省向本院提出诉讼请求：请求法庭依法判令被告立即支付拖欠购买原告孙善省的石材款43,687元，并判令被告从欠款之日起至付清之日止，按银行贷款利率计付。事实和理由：孙善省常年从事石材加工安装业务。被告承揽了鱼台县谷亭镇滨湖中学门口大桥工程的部分工程，需用一批石栏杆板、路沿石，被告到孙善省处购买了所需的孙善省生产加工的石材。后被告又要求孙善省给予安装。工程竣工后，被告支付了部分货款。2016年4月11日经结算，被告尚欠孙善省石材款43,687元，并向孙善省出具了欠条（详见书证）。后经孙善省多次催要，被告至今无偿还的诚意。故依法提起诉讼。被告赵春生、卢成伟辩称，原、被告无买卖合同关系，涉案工程并非是被告承包，卢成伟在工程中的职责只是负责收料(部分)、看料、做饭事宜，是打工者，赵春生负责财务。若原告在该工程中有债权，应向该工程的实际承包人山东九天建设工程有限公司主张权利。二被告受雇于九天公司，公司在该工地的负责人是卢长苓。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据1即2016年4月11日被告卢成伟向原告出具的收款收据1份，证明以上单号算清，下欠43,687元。证据2即2016年4月1日至2016年4月22日收款收据16张，证明原告每次送石材后，均由卢成伟签字验收。经过原告与卢成伟结算后被告尚欠原告43,687元。该份证据印证了提交的证据1。经质证，被告赵春生、卢成伟对证据1的真实性和卢成伟的签字无异议，该签字系卢成伟履行的职务行为。收据中的内容，是卢成伟按照卢长苓的意思在收据中签字确认数额，下欠数额属实。赵春生与该款无关。对证据2中载明有卢成伟签字的单据真实性无异议，卢成伟系履行职务行为在收据中签字，所有收据均与赵春生无关。经审查，对于原告提供的证据1、证据2的真实性和下欠数额，被告无异议，且相互印证，本院予以确认。被告卢成伟提供了证明一份，证明卢成伟在滨湖中学工程中并非承包人。经质证，原告对被告提供的证明有异议，并认为，证人作证应当出庭作证或3日前向法庭提交申请，且该证明系刘强等三人的个人证明，无法证明该工程与被告的关系。经审查，对于被告卢成伟提供的证明，该证明属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但在本案审理过程中，三证人未出庭作证，且原告对该证明亦不予认可，因此，对该证明，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告孙善省长期从事石材加工。被告卢成伟购买原告孙善省的石材若干，收到石材后并在原告的送货单据上进行签字确认。2016年4月11日，经结算，下欠43,687元，被告卢成伟同时在结算单据上进行了签字确认。后经原告多次催要，被告至今没有给付所欠石材款，原告诉来本院。本院认为，本案焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系及原告要求被告支付石材款和利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案原告为证实其与被告卢成伟、赵春生存在买卖合同关系及要求二被告支付拖欠石材款，向本院提供了被告卢成伟签字确认的单据共计17张。根据原告提供的17张单据和被告卢成伟、赵春生认可的17张单据上“卢成伟”系被告卢成伟本人所签，能够证实被告卢成伟在收到购买原告的石材后进行了签字确认，结合被告卢成伟在结算单据上对以上单号结清和下欠数额的签字确认，能够证实被告卢成伟欠原告石材款43,687元的事实，因此，原告与被告卢成伟之间存在买卖合同关系和被告卢成伟下欠原告石材款43,687元的事实，本院予以确认。故原告关于要求被告卢成伟支付拖欠石材款43,687元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方在确认欠款数额时，虽然未约定还款期限和利息，但被告卢成伟自起诉之日起至今没有支付所欠原告石材款，故本院酌定被告卢成伟按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日至偿清之日止，支付原告利息。但原告关于要求被告卢成伟自欠款之日至偿清之日，按照银行利率支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告虽然提供了被告卢成伟签字确认的单据，被告赵春生也认可单据上“卢成伟”的签名系被告卢成伟所签字，但被告赵春生不认可与原告之间存在买卖合同关系及其欠原告石材款43,687元的事实，且原告亦未提供其他相关证据进行佐证，因此，原告主张其与赵春生之间存在买卖合同关系，本院不予采信，故原告要求被告赵春生支付石材款43,687元及利息的诉讼请求，因其提供的证据不充分。本院不予支持。被告卢成伟主张涉案工程并非是被告卢成伟承包，实际承包人是山东九天建设工程有限公司，其受雇于该公司，在工程中只是负责收料(部分)、看料、做饭，在单据上签字系履行的职务行为，其与原告之间不存在买卖合同关系，并提供了三位证人共同出具的证明，因原告不认可，其提供的证明属于证人证言，证人也未出庭接受当事人的质询，不符合证据规则，且其至今，既未让其所述的山东九天建设工程有限公司或卢长苓到庭说明情况，亦未提交其他相关证据证明自己的主张，根据举证责任分配规则，其应承担举证不能的法律后果，故该主张，本院不予采信。关于被告申请调取鱼台县滨湖中学与山东九天建筑工程有限公司建筑施工合同，欲证实实际承包人是山东九天建筑工程有限公司的问题，因该证据不属于法律规定的法院调查证据的范围，故对于被告的申请，本院不予准许。退一步讲，即使本院调取了该证据，且该证据也能证明建筑施工合同的承包人为山东九天建设工程有限公司，但仅凭该证据，无其他证据佐证，也不能证明原告与山东九天建设工程有限公司存在涉案买卖合同关系，也不能证明被告卢成伟与山东九天建设工程有限公司或实际施工人之间存在雇佣关系及卢成伟在单据上的签字履行的是职务行为。综上所述，原告关于要求被告卢成伟支付拖欠石材款43,687元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但超过部分及要求被告赵春生支付拖欠石材款及利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告卢成伟于本判决生效之日起十五日内给付原告孙善省石材款43,687元及利息，其利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月7日起至偿清之日止计算。二、驳回原告孙善省的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半收取计446元，由被告卢成伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李继刚二〇一九年十二月二十四日书记员  张亚男