安徽省马鞍山市博望区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0506行初5号 原告：马鞍山市博望区皇朝网咖，住所地安徽省马鞍山市博望区。 负责人：张某某，该网咖投资人。 委托诉讼代理人：李某，该网咖员工。 被告：马鞍山市公安局博望分局，住所地安徽省马鞍山市博望区。 法定代表人：柏某某，该局局长。 委托诉讼代理人：刘某某，该局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：杨某某，该局民警。 原告马鞍山市博望区皇朝网咖（以下简称皇朝网咖）不服被告马鞍山市公安局博望分局（以下简称博望公安分局）于2018年11月5日作出的马博公（博）行罚决字【2018】322号《安徽省马鞍山市公安局博望分局行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告皇朝网咖负责人张某某及委托诉讼代理人李远、被告博望公安分局委派副局长秦军及委托诉讼代理人刘允建、杨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博望公安分局于2018年11月5日对皇朝网咖未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的行为实施警告并处罚款5000元的处罚决定。 皇朝网咖诉称，对皇朝网咖的处罚违反法律规定，应依法撤销。1、博望公安分局不具有对网吧企业“未按规定核对、登记上网消费者身份证等有效证件”违规经营行为实施行政处罚的主体资格。《互联网上网服务营业场所管理条例》（以下简称《上网条例》）中关于“未按规定核对、登记上网消费者身份证等有效证件”违规经营行为，属主管部门即文化部门实施监管；2、程序违法。（1）处罚程序违法。博望公安分局对皇朝网咖处以5000元罚款未履行法定告知程序，程序严重违法；（2）检查程序违法。博望公安分局不是皇朝网咖的主管部门，其对皇朝网咖实施“日常执法检查”无法律依据，检查中获得的证据不能作为认定本案事实及处罚依据；3、皇朝网咖无违法事实。因为消费者享有不登记身份证购买上网消费的权利，没有必须登记身份证的法定义务；4、博望公安分局对皇朝网咖的处罚属于滥用职权；博望公安分局没有证据证明皇朝网咖（未登记涉案消费者身份证）的行为产生了侵害消费者合法权益的危害后果，博望公安分局认定皇朝网咖违法没有法律依据，更不能实施行政处罚。综上，皇朝网咖诉请法院判决撤销马博公（博）行罚决字【2018】322号《处罚决定书》。 皇朝网咖向本院提交了以下证据： 1、营业执照、居民身份证复印件各1份及身份证明书1份，证明皇朝网咖的主体资格； 2、经营许可证复印件1份，证明皇朝网咖的主管部门是文化部门； 3、马博公（博）行罚决字【2018】322号《安徽省马鞍山市公安局博望分局行政处罚决定书》复印件1份，证明行政处罚的事实； 4、中华人民共和国文化部行政执法项目（项目23条）打印件1份，证明对互联网服务营业部门违法行为的处罚是由文化部门来分管； 5、中华人民共和国文化部文市函【2010】458号打印件1份，其中第三条，证明核对登记上网消费者有效身份证件是由文化部门来监管。 博望公安分局针对皇朝网咖诉称答辩如下。1、博望公安分局实施行政处罚的主体资格，由《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条、第三十二条明确规定；2、博望公安分局处罚程序合法：（1）处罚前合法告知，博望公安分局于2018年10月19日对皇朝网咖作了处罚前告知，皇朝网咖对认定的事实有异议，博望公安分局对其申辩进行了复核，并将复核结果告知了皇朝网咖；（2）检查程序合法，《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条、《企业事业单位内部治安保卫条例》第十六条明确规定了博望公安分局对皇朝网咖的监督管理职责，而检查则是博望公安分局行使行政管理职责的必要手段；3、博望公安分局认定皇朝网咖未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件之行为事实清楚、证据充分（详见证据部分）；4、皇朝网咖于2016年10月9日曾因未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件被警告，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条第三项的规定，参照《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准》，博望公安分局对皇朝网咖作出警告并处罚款人民币五千元的行政处罚是适当的。综上，博望公安分局对皇朝网咖的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，应予维持。 博望公安分局向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码证书、代表人身份证及证明各1份，证明博望公安分局的诉讼主体资格； 2、《互联网上网服务营业场所管理条例》，证明对网咖的处罚实际是由公安机关行使； 3、《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准》，证明案涉行政处罚符合行政处罚裁量基准； 4、博望公安分局行政处罚（违法行为人皇朝网咖）案卷1卷，卷宗含以下材料：对皇朝网咖、丁力、陈萍的行政处罚决定书各1份，张某某询问笔录1份，丁力询问笔录1份，陈萍询问笔录1份，杨**晶询问笔录1份，陈萍辨认笔录1份，丁力辨认笔录1份，杨**晶辨认笔录1份，检查笔录1份，调查证据清单1份，视听资料及情况说明1份，皇朝网咖营业执照1份，皇朝网咖网络文化经营许可证1份，皇朝网咖场内巡查制度1份，张某某传唤证、到案经过、户籍信息及前科查询记录各1份、丁力传唤证、到案经过、户籍信息及前科查询记录各1份、陈萍传唤证、到案经过、户籍信息及前科查询记录各1份、杨**晶传唤证、到案经过及户籍信息各1份、皇朝网咖前科处罚决定书1份，皇朝网咖未缴纳罚款的情况说明1份，丁力、陈萍缴纳罚款凭证各1份，对皇朝网咖、丁力、陈萍行政处罚告知笔录各1份、对张某某申辩的复核告知笔录1份，受案登记表1份，调取证据审批表1份，对张某某、丁力、陈萍、杨**晶传唤审批表各1份，对皇朝网咖、丁力、陈萍行政处罚审批表各1份，上述卷宗材料用以证明博望公安分局作出行政处罚合理，程序合法。 经庭审举证、质证，皇朝网咖对博望公安分局所举证据1、2无异议；对博望公安分局所举证据3真实性无异议，对其合法性关联性有异议，认为其系厅级规范，不能作为判案的依据；对博望公安分局所举证据4意见如下：对处罚皇朝网咖、丁力决定书的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为丁力没有冒用他人身份证的行为；对处罚陈萍决定书的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为陈萍仅仅是用自己的身份证为丁力开启了电脑，并没有将身份证交给丁力，丁力上网使用的是自己的身份信息；对检查笔录真实性关联性无异议，但对其合法性有异议，因为博望公安分局不是行政主管部门，没有权力对皇朝网咖日常经营监管；对调查证据清单合法性有异议，因没有涉及命案，这种调取本身没有合法性；对张某某、丁力、陈萍、杨**晶传唤证及到案经过合法性有异议，博望公安分局对上述四人采取传唤的强制措施不当；对皇朝网咖前科处罚决定书的关联性、合法性有异议，认为皇朝网咖之前受处罚与本案无关；对皇朝网咖未缴纳罚款情况说明和丁力、陈萍缴纳罚款凭证的合法性有异议；对处罚告知笔录和复核告知笔录的合法性有异议，认为博望公安分局应当告知皇朝网咖享有听证权利；对卷宗中涉及处罚的审批表（含受案登记表）的合法性均有异议。 博望公安分局对皇朝网咖所举证据1、2、3无异议，对皇朝网咖所举证据4、5与本案的关联性有异议，不能达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：皇朝网咖所提供证据1、2、3及博望公安分局提供1、2，双方均无异议且符合证据的要求，应作定案依据。皇朝网咖所举证据4、5不能排除本案中博望公安分局对皇朝网咖行政处罚的主体资格，不应作定案依据；博望公安分局所举证据3说明了博望公安分局处罚皇朝网咖时具体适用的裁量基准，应作定案依据；博望公安分局所举证据3卷宗1份，反映了博望公安分局处罚皇朝网咖的完整经过，证据充分、事实清楚、依据合法，皇朝网咖虽有异议但未提供足以推翻该组证据的相反证据，故该组证据亦应作定案依据。 经审理查明，2018年10月9日18时许，博望公安分局在对皇朝网咖进行例行检查时，发现消费者丁力在皇朝网咖登记上网时，该网吧前台工作人员杨**晶未按规定核对、登记上网消费者丁力的有效身份证件，且在明知丁力冒用陈萍的居民身份证登记上网的情况下，安排丁力在该网吧25号机位上网，经立案、调查、告知等程序后，于2018年11月5日对皇朝网咖未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的行为实施警告并处罚款5000元的处罚决定。皇朝网咖不服该行政处罚决定，以致成讼。 另查明皇朝网咖系个人独资企业。 本院认为，皇朝网咖不服博望公安分局处罚，双方讼争焦点是：博望公安分局作出处罚决定是否合法、适当。 本案中，丁力使用陈萍身份证在皇朝网咖登记开机上网，有陈萍、丁力、杨**晶等人询问笔录予以证实，皇朝网咖的违法行为事实清楚，其行为违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条第（三）项“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息”的规定，博望公安分局在例行检查中发现皇朝网咖违法行为后，即对相关人员进行了调查询问，在处罚前对皇朝网咖制作了行政处罚告知笔录，在皇朝网咖负责人张某某申辩后又对张某某制作了复核告知笔录，博望公安分局作出被诉行政行为证据充分、程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回皇朝网咖马鞍山市博望区皇朝网咖的诉讼请求。 案件受理费50元，由皇朝网咖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  尹 江 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  倪 胜 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陶齐昆 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。