广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2445号上诉人(原审被告):邱龙，男，1981年4月30日出生，汉族，住肇庆市端州区****************。上诉人(原审被告):陈庆敏，女，1986年6月2日出生，汉族，住肇庆市端州区****************。被上诉人(原审原告):肇庆市星湖奥园物业管理有限公司，住所地肇庆市端州区西江北路星湖奥园悉尼区********商铺。法定代表人：冯敏华。委托诉讼代理人：季冠先，该公司员工。委托诉讼代理人：李博，广东赛力律师事务所律师。上诉人邱龙、陈庆敏因与被上诉人肇庆市星湖奥园物业管理有限公司（以下简称奥园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邱龙、陈庆敏、被上诉人奥园物业公司的委托诉讼代理人季冠先、李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱龙、陈庆敏上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判奥园物业公司与建设单位签订的《前期物业管理合同》对邱龙、陈庆敏不具有约束力。同时，邱龙、陈庆敏与奥园物业公司不存在合同关系，不存在逾期违约金的事实；2.奥园物业公司依照《前期物业管理合同》的承诺合理收取公共水电公摊费；3.奥园物业公司承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、奥园物业公司违法违规进驻奥园小区的来由和过程。奥园C区业主分别于2013年奥园C区开盘先后购买该区房屋，购房合同约定交楼时间是2015年12月30日，但由于开发商资金出现问题，导致交楼一拖再拖，直到2017年5月，在延期17个月后才收到收楼通知，业主收楼时与粤*物业公司签订了《前期物业服务合同》。由于延期交楼一年多，开发商面临向奥园C区业主赔偿延期交楼违约金而又无力赔偿的困境。以平均每户赔偿5万计算，C区共伍佰零几户，开发商则应付延期交楼赔偿金约2500万元之多。于是开发商就以业主免交物业服务费抵偿延期交楼违约金，到2018年1月的时候约有300户业主与开发商签订了“物业管理服务费抵偿延期交楼违约金”的协议(证据1)。开发商已经处于破产的困境(证据2)，绝大多数签订了“抵偿协议”的业主也没有得到开发商的赔偿，开发商也没有钱代付给物业公司承担业主的物业服务费，于是就激发了粤*物业公司追讨开发商缴纳物业服务费的尖锐矛盾，在与粤*物业公司无法达成共识之下(证据3)，开发商就使出黑道手法，驱使来历不明的三教九流人员不断到奥园服务中心粤*物业经理办公室骚扰，迫使粤*物业退出奥园小区物业管理。粤*物业最终与开发商达成出卖全体业主利益的交易，以开发商付清物业服务欠费70多万和赔偿解除粤*物业奥园管理服务中心全体员工劳动合同补偿费70多万为代价，赔偿款于2018年1月23日到达粤*物业肇庆分公司银行账上，粤垦公司正式启动对奥园全体业主的违约行动，退出奥园小区物业管理(证据4)。粤*物业与开发商的奥园C区《前期物业服务合同》在端州区住建局存有备案，于2018年8月份才到期。开发商与粤*物业一起欺骗了奥园全体业主。2017年11月前，开发商建造的房子已经卖完，产权属于业主。而且2017年12月90%以上的业主已经收楼进住并且与粤*物业签订了《前期物业服务合同》。奥园业主们于2017年10月正式成立业委会筹备组(证据5)。但在这期间，却遭到开发商和奥园物业的多次阻挠和破坏，开发商不择手段地逼走粤*物业和破坏业委会成立的同时，以小区暂时物业管理空缺为借口，在没有征得业主的同意，于2017年11月份与奥园物业公司签订《前期物业服务合同》。奥园物业公司与开发商是家族公司和利益关联公司，明知开发商已经无力为债权人(业主)承担物业服务费，而收不到300多户业主物业费和物业经营是“入不敷出”的情况下，通过签署《前期物业服务合同》转嫁给小区物业，帮开发商逃避违约赔偿责任，损害奥园小区大部分交费的业主的合法权益。二、一审判决将奥园物业公司2018年2月1日进驻奥园小区的违法违规行为，与奥园物业公司2019年5月28日被端州区住建局接受《前期物业服务合同》备案这一合法标志性行为混淆起来，由合法标志性行为遮掩先前违法违规行为。最高院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定明确指出，建设单位依法与物业服务企业签订前期物业服务合同，而奥园物业公司与建设单位并没有依法签署合同。建设单位违反了《物权法》第七十六条和《物业管理条例》第五十六条规定，且明知已无力为债权人(业主)承担物业服务费，仍然与奥园物业公司恶意串通，以物业管理费抵偿延迟交楼违约金，损害奥园大部分交费的业主的合法权益。关于公共水电费公摊，《前期物业服务合同》约定，物业管理费用是包括了水、电费在内，奥园物业公司把智能监控系统共用设备公摊电费、小区清洁用水、园林绿地喷淋用水分摊给业主，明显违反《前期物业服务合同》的约定，属于重复收费及合同违约。奥园物业公司与粤*物业公司相比，服务能力和管理水平差之甚远，却按照粤*物业管理费用标准收取费用明显不合理。邱龙、陈庆敏与奥园物业公司没有合同关系，不存在逾期违约金的事实。综上所述，一审判决认定邱龙、陈庆敏合同违约，事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决第一、二项，依法进行改判，以保护公民的合法权益。被上诉人奥园物业公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法予以维持。一、奥园物业公司与建设单位星*发展公司签订的《前期物业服务合同》合法有效。1.奥园小区至今没有成立业主委员会，建设单位星*发展公司有权选聘物业公司。且双方签订的《前期物业服务合同》没有违反法律的强制性规定，合同合法有效。2.奥园物业公司担任奥园小区的物业管理公司已经“双过半”业主支持，并且《前期物业服务合同》巳经通过住建部门的备案，相关备案表已在小区公告栏进行公示。奥园物业公司在进驻奥园小区后向业主征询对变更物业服务企业的意见和开展签署《前期物业服务协议》工作，分别在2018年5月21日、10月22日在奥园小区公告了《关于星湖奥园变更物业服务企业意见征询结果公示》《关于星湖奥园〈前期物业服务协议〉签署情况公示》，公示载明己与奥园物业公司签订《前期物业服务合同》的业主共517户，占已售总户数50.94%，占已售面积53.24%。2018年11月26日，星*发展公司与奥园物业公司共同向市住建局申请前期物业服务合同备案。市住建局经过审查核实后，于2019年5月28日同意星*发展公司与奥园物业公司的备案申请。根据《物权法》第七十六条的规定，邱龙、陈庆敏没有任何证据证明备案程序不合法，邱龙、陈庆敏应承担举证不能的责任。3.通过招投标的方式选聘物业服务企业并非强制性效力性规定，没有通过招投标的方式选聘物业服务企业不会导致《前期物业服务合同》无效。根据《合同法》第25条规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定合同才会无效。4.粤*物业公司是在《前期物业服务合同》期满后主动退出奥园小区的物业管理，并非奥园物业公司迫使粤*物业公司退出。2018年1月23日，星*发展公司与粤*物业公司共同向奥园业主发布公告，申明：因星*发展公司与粤*物业公司签订的《前期物业服务合同》已于2017年12月31日期满……从2018年2月1日起粤*物业公司不再接管星湖奥园小区物业管理工作．．．．．．由星*发展公司委托奥园物业管理公司暂时接管奥园小区物业管理服务工作，直到奥园小区业主委员会成立并通过业主大会选聘新的物业服务企业为止。故是粤*物业公司主动退出小区物业管理的。综上，奥园物业公司与星*发展公司签订的《前期物业服务合同》是合法有效的，并得到政府部门认可和肯定，奥园物业公司为奥园小区提供物业管理服务，是合法受保护的。二、奥园物业公司收取物业管理区域内共用水电费符合合同和法律规定。奥园物业公司与星奥公司签订的《前期物业服务合同》第三章第六条，以及经过肇庆市端州区住房和城乡建设局备案的《前期物业服务协议》（样板）第十条第二款均约定：“关于物业管理区域内共用水电费分摊问题，按照《广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费管理办法》等法律法规规定作如下约定：按照相关法律法规，另行与业主约定议”，《前期物业服务协议》附件2《小区公摊水电费摊分内容和公式》约定了共用水电费的计算方式，奥园物业公司按照协议约定收取物业管理区域内共用水电费符合约定以及法律规定。三、奥园物业公司已经尽到管理义务，奥园物业公司在2018年2月1日进驻奥园小区后，也得到了业主和居委会赠予的锦旗予以表彰，且绝大多数业主也已经缴纳了物业管理费用。故奥园物业公司提供的物业管理服务质量是合格的，是得到广大业主的认可的。邱龙、陈庆敏并没有证据证明奥园物业公司存在物业管理服务不到位的情况。四、邱龙、陈庆敏作为星湖奥园的业主，受《前期物业服务合同》的约束，且其享受了物业服务，应当缴纳物业管理费。综上，邱龙、陈庆敏的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。奥园物业公司向一审法院起诉请求：1.判令邱龙、陈庆敏依照《前期物业服务合同》约定向奥园物业公司支付截止至2019年3月拖欠物业管费3244.08元；2.判令邱龙、陈庆敏依照《前期物业服务合同》约定支付截止至2019年3月公共水电分摊费326.56元；3.判令邱龙、陈庆敏依照《前期物业服务合同》约定支付截止至2019年3月违约金813.37元；4.判令邱龙、陈庆敏承担本案全部诉讼费用及诉讼过程中所产生的一切包括但不限于查档费、刊登公告费、律师费、执行费等属于本案所需支付的关联费用。一审法院认定事实：位于肇庆市端州区*****侧“十字坜”星湖奥园*区**幢****房的业主是邱龙、陈庆敏，建筑面积115.86平方米。该房屋所在的肇庆市端州区西江北路星湖奥园小区为星*发展公司开发。2017年5月5日，邱龙、陈庆敏与粤*物业肇庆分公司签订《前期物业管理协议》及《星湖奥园业主临时管理规约》，《前期物业管理协议》约定由粤*物业肇庆分公司负责向邱龙、陈庆敏提供前期物业管理服务并向其收取物业管理费用，其中住宅物业管理服务费按建筑面积2.5元/月/平方米计收。2017年5月10日，粤*物业肇庆分公司向星湖奥园C区业主发出《关于调整C区管理费收费标准的通知》，从2017年5月1日起调整星湖奥园C区管理费收费标准，其中住宅管理费为2元/月/平方米。邱龙、陈庆敏依约按231.72元/月（115.86平方米×2元/月/平方米）的标准向粤*物业肇庆分公司缴交管理服务费至2018年1月；电梯、水泵及梯灯电费分摊按0.84元/度，公用电费分摊按0.75元/度，公用水费分摊按2.25/吨的标准均计付至2017年12月31日。2018年1月23日，星*发展公司与粤*物业肇庆分公司共同向星湖奥园业主发布公告，公告的主要内容：因星*发展公司与粤*物业肇庆分公司签订的《前期物业服务合同》已于2017年12月31日期满……从2018年2月1日起粤*物业肇庆分公司不再接管星湖奥园小区物业管理工作……由星*发展公司委托奥园物业公司暂时接管星湖奥园小区物业管理服务工作，直到星湖奥园小区业主委员会成立并通过业主大会选聘新的物业服务企业为止。2018年2月1日，星*发展公司与奥园物业公司签订《前期物业服务合同》，约定星*发展公司选聘奥园物业公司对星湖奥园小区实施前期物业管理服务；高层住宅的物业服务费标准为2元/月/平方米；物业管理区域内共用水电费分摊按照法律法规另行与业主约定；物业服务费用按月交纳，业主或承租人应当在每月10日前交纳；业主拒绝交纳物业服务费的，物业服务企业有权要求从逾期之日起每天1‰交纳违约金。奥园物业公司从2018年2月1日起进驻星湖奥园小区进行物业管理，为包括邱龙、陈庆敏在内的星湖奥园小区业主提供了物业服务。之后，奥园物业公司因邱龙、陈庆敏拒绝缴交物业管理费用，经追讨无果，遂向一审法院提起诉讼。又查明：奥园物业公司于2004年7月21日登记成立，经营范围为物业管理服务。奥园物业公司进驻星湖奥园小区后向业主征询对变更物业服务企业的意见和开展签署《前期物业服务协议》工作，分别在2018年5月21日、10月22日在星湖奥园小区公告了《关于星湖奥园变更物业服务企业意见征询结果公示》《关于星湖奥园〈前期物业服务协议〉签署情况公示》，公示载明已与奥园物业公司签订《前期物业服务协议》的业主共517户，占已售总户数50.94%，占已售总面积53.24%。2018年11月26日，星*发展公司与奥园物业公司共同向肇庆市端州区住房和城乡建设局申请前期物业服务合同备案，备案材料包括《前期物业服务协议》（样板）；2018年10月22日、11月5日、11月21日《前期物业服务协议》签署情况公示文件、签署名单及公示图片；A、B、C、D区业主签署《前期物业服务协议》的复印件等，肇庆市端州区住房和城乡建设局于2019年5月28日同意星*发展公司与奥园物业公司的备案申请。上述备案的《前期物业服务协议》（样板）附件2《小区公摊水电费摊分内容和公式》约定：公摊电费包括小区路灯、园林照明等共用部位及智能监控系统等共用设施设备公摊电费，计算公式为总共用部位、共用设施设备用电电费÷小区房屋总建筑面积×单元建筑面积=单元摊分电费；公摊水费包括小区清洁用水、园林绿化喷淋用水等，计算公式为总用水水费÷小区房屋总建筑面积×单元建筑面积=单元摊分水费；电梯用电分摊按楼层系数法……11～15层第三段，系数为1.4……计算公式①基本电量=电梯电量/一段户数×1+二段户数×1.2……N段户数×[1+（N-1）×0.2］②各段用户摊分电量=基本电量×[1+（N-1）×0.2］×入住率；加压水泵用电分摊计算公式为水泵电量÷使用水泵楼层的用户户数=水泵用户分摊电量。根据上述公摊水电费公式，计得邱龙、陈庆敏的星湖奥园*区**幢****房2018年2月公摊电费为28.08元、公摊水费为0.87元；2018年3月公摊电费为14.81元、公摊水费为0.55元；2018年4月公摊电费为22.5元、公摊水费为0.51元；2018年5月公摊电费为22.49元、公摊水费为0.53元；2018年6月公摊电费为22.49元、公摊水费为0.53元；2018年7月公摊电费为25.26元、公摊水费为0.64元；2018年8月公摊电费为25.26元、公摊水费为0.64元；2018年9月公摊电费为25.15元、公摊水费为0.68元；2018年10月公摊电费为25.15元、公摊水费为0.68元；2018年11月公摊电费为20.46元、公摊水费为0.58元；2018年12月公摊电费为22.3元、公摊水费为0.73元；2019年1月公摊电费为22.3元、公摊水费为0.73元；2019年2月公摊电费为17.08元、公摊水费为0.49元；2019年3月公摊电费为24.66元、公摊水费为0.41元，上述公摊水电费合计326.56元。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷，根据奥园物业公司与邱龙、陈庆敏的诉辩，对争议的问题作如下认定处理：一、奥园物业公司与星*发展公司签订的《前期物业服务合同》是否合法有效。根据《物业管理条例》第二十一条：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”的规定，由于星湖奥园小区至今尚未成立业主委员会，星*发展公司作为星湖奥园小区的开发商，有权选聘物业服务企业及与之签订前期物业服务合同。且奥园物业公司为依法登记成立从事物业服务的企业，具有独立的法人资格。因此奥园物业公司与星*发展公司签订的《前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为合同有效之合同。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该《前期物业服务合同》对星湖奥园小区业主具有约束力，邱龙、陈庆敏以星*发展公司无权代表业主签订《前期物业服务合同》以及其非合同当事人为由提出抗辩，依据不足，一审法院不予采纳。二、邱龙、陈庆敏可否以奥园物业公司存在服务瑕疵拒交物业服务费用。邱龙、陈庆敏在答辩意见所提及的奥园物业公司存在环境卫生方面、保安方面、维修维护方面、绿化方面等方面的问题，均属于物业公司服务瑕疵。由于物业管理服务具有整体性，涉及所在小区全体业主的公共利益，个别业主对物业公司提供的物业服务不满而拒交物业服务费，不符合小区的整体利益，而且还损害到其他多数业主尤其是已交费业主的利益。因此，当双方因物业服务与缴纳物业服务费存在冲突时，均应在履行自己义务后，再主张自身权利。奥园物业公司自2018年2月1日进驻星湖奥园小区为包括邱龙、陈庆敏在内的星湖奥园小区业主提供了物业服务，履行了物业管理的主要义务，邱龙、陈庆敏拒绝缴纳物业服务费显属不当，若业主长期拖欠或拒不缴纳物业服务费，势必导致物业服务投入不足，影响物业服务水平。因此邱龙、陈庆敏作为业主，理应履行缴纳物业服务费的义务。三、物业费用的标准。根据奥园物业公司与星*发展公司签订的《前期物业服务合同》约定，高层住宅按2元/月/平方米计收物业服务费，物业管理区域内共用水电费分摊按照法律法规另行与业主约定。邱龙、陈庆敏的房屋建筑面积115.86平方米，每月应向奥园物业公司交纳物业服务费231.72元。奥园物业公司主张邱龙、陈庆敏从2018年2月至2019年3月拖欠物业服务费3244.08元，一审法院予以认定。关于公共水电费分摊，奥园物业公司主张邱龙、陈庆敏从2018年2月至2019年3月拖欠公共水电分摊费326.56元，该费用包括小区公共部位、公共设施设备用电分摊，小区清洁用水、园林绿化喷淋用水分摊，电梯用电分摊，加压水泵用电分摊。奥园物业公司对上述主张费用提供了发票、星湖奥园C幢住宅业主分摊水费计算表、星湖奥园C幢住宅业主分摊水费计算表和邱龙、陈庆敏房屋每月公摊水电费计算表等予以佐证，其计算方法参照了奥园物业公司与业主签订在住建部门备案的《前期物业服务协议》（样板）约定的收费标准，该计算方法公平合理，一审法院予以确认。综上，邱龙、陈庆敏应向奥园物业公司支付2018年2月至2019年3月拖欠的物业服务费3244.08元、公共水电费分摊326.56元。四、邱龙、陈庆敏是否应当向奥园物业公司支付违约金。根据奥园物业公司与星*发展公司签订的《前期物业服务合同》约定，业主应当在每月10日前交纳物业服务费，业主拒绝交纳物业服务费的，物业服务企业有权要求从逾期之日起每天1‰交纳违约金。邱龙、陈庆敏未按约定时间交纳物业服务费属违约行为，理应向奥园物业公司支付违约金。邱龙、陈庆敏在诉讼中主张违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定，一审法院对违约金标准予以调整。迟延支付物业费造成的损失可推定为以拖欠的物业费总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算的利息。由于奥园物业公司主张违约金计至2019年3月属当事人对其诉讼权利的处分，故违约金以每月拖欠物业费用为基数，从每月11日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至2019年3月31日止。奥园物业公司有关违约金的请求，其合理部分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》、第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条及《物业管理条例》第二十一条、第四十一条第一款的规定，判决：一、邱龙、陈庆敏应在该判决发生法律效力之日起十日内向奥园物业公司支付2018年2月至2019年3月拖欠的物业服务费3244.08元、公共水电费分摊326.56元。二、邱龙、陈庆敏应在该判决发生法律效力之日起十日内向奥园物业公司支付逾期违约金，违约金以每月拖欠物业费用为基数，从每月11日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至2019年3月31日止。三、驳回奥园物业公司的其他诉讼请求。二审庭审期间，邱龙、陈庆敏提交了以下新证据：物业费抵偿违约金协议书2份、星*发展公司的破产通知书，拟证明其上诉的内容都是真实的。奥园物业公司认为，协议书、破产通知书与本案无关。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。结合邱龙、陈庆敏的上诉意见以及奥园物业公司的答辩意见，二审争议的焦点为：奥园物业公司与星*发展公司签订的前期物业服务合同是否合法有效，对邱龙、陈庆敏是否具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，《物业管理条例》第二十一条规定“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”。本案中，因星*发展公司与粤*物业肇庆分公司签订的《前期物业服务合同》于2017年12月31日期满，星*发展公司与粤*物业肇庆分公司于2018年1月23日共同向星湖奥园业主发布公告，告知各业主从2018年2月1日起粤*物业肇庆分公司不再接管星湖奥园小区物业管理工作，此后由星*发展公司委托奥园物业公司暂时接管星湖奥园小区物业管理服务工作，直到星湖奥园小区业主委员会成立并通过业主大会选聘新的物业服务企业为止。因星湖奥园小区至今尚未成立业主委员会，故星*发展公司作为星湖奥园小区的开发商，星*发展公司与奥园物业公司签订《前期物业服务合同》符合法律规定。邱龙、陈庆敏作为肇庆市端州区*****侧“十字坜”星湖奥园*区**幢****房的业主，虽然星湖奥园小区的开发商星*发展公司与奥园物业公司签订《前期物业服务合同》后，邱龙、陈庆敏与奥园物业公司之间没有签订书面的物业服务合同，但根据上述法律规定，星*发展公司与奥园物业公司签订《前期物业服务合同》对邱龙、陈庆敏具有约束力，邱龙、陈庆敏认为其与奥园物业公司不存在合同关系，《前期物业服务合同》对其没有约束力，其不应支付逾期违约金的主张理据不足，本院不予采纳。自2018年2月1日起，奥园物业公司一直对邱龙、陈庆敏居住的星湖奥园小区进行管理与服务，邱龙、陈庆敏也接受了奥园物业公司的管理与服务，因此，邱龙、陈庆敏享受物业服务的同时负有交纳物业服务费的义务。邱龙、陈庆敏认为星湖奥园小区的开发商星*发展公司以物业服务费抵偿延迟交楼违约金，损害奥园大部分交费业主的合法权益，但该理由并不是其拒绝缴交物业服务费的理由，故对邱龙的该项上诉理由，本院不予采纳。至于公摊水电费的问题，根据奥园物业公司与星*发展公司签订的《前期物业服务合同》约定，高层住宅按2元/月/平方米计收物业服务费，物业管理区域内共用水电费分摊按照法律法规另行与业主约定。因此，奥园物业公司收取的物业服务费并不包含物业管理区域内共用水电费分摊的部分，不存在邱龙、陈庆敏提及的重复收费的问题。一审法院认定邱龙、陈庆敏应向奥园物业公司支付2018年2月至2019年3月拖欠的物业服务费、公摊水电费以及逾期违约金并无不当，本院予以支持。综上所述，邱龙、陈庆敏的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邱龙、陈庆敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 黄春歌二〇一九年十二月二十七日法官助理 江雪莲书 记 员 严珠君