成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川0124民初5504号 原告：北京利达安富业消防工程设备有限责任公司成都分公司，营业场所：成都市锦江区锦华路一段。 负责人：张淑梅，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王洪臣，男，1962年9月24日出生，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：宋春容，四川法锐律师事务所律师。 被告:中核中泓集团有限公司，住所地：成都市青羊区通惠门路。 法定代表人：晏礼洪，职务：董事长。 委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。 第三人：徐某某，男，1976年1月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：何为，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告北京利达安富业消防工程设备有限责任公司成都分公司（以下简称利达成都公司）与被告中核中泓集团有限公司（以下简称中核中泓公司）、第三人徐某某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依法追加徐某某作为本案第三人参加诉讼。利达成都公司委托诉讼代理人宋春容、王洪臣，中核中泓公司委托诉讼代理人徐述纲、谢霖及第三人委托诉讼代理人何为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利达成都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款3894638.27元及利息（自2017年10月7日起按照年利率6%计算）；2、判令被告支付工程履约保证金100000元及利息（自2014年7月18日起按照年利率6%计算）；3、判令被告支付工程履约保证金200000元及利息（自2017年10月7日起按照年利率6%计算）；4、判令被告支付质保金493701.25元及利息（自2018年4月20日起按照年利率6%计算）。本案审理过程中，利达成都公司将诉请变更为：1、被告支付拖欠的工程款人民币2994638.27元及利息（计算方式：以3894638.27元为基数，自2014年12月4日起至2014年12月25日止；以3544638.27元为基数，从2014年12月25日起至2015年1月9日止；以3294638.27元为基数，从2015年1月9日起至2016年2月5日止；以2994638.27元为基数，从2016年2月5日至付清之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告支付工程履约保证金100000元及利息（自2013年12月25日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；3、判令被告支付工程履约保证金200000元及利息（自2014年12月4日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；4、判令被告支付质保金493701.25元及利息（自2016年12月4日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月16日，原、被告双方签署《某安置点二期工程二标段（含一、二标段地下室、总平工程）消防系统工程专业分包合同》，由原告承建被告方位于郫县郫筒镇的某安置点二期消防工程，该工程于2014年11月4日竣工验收合格。2016年10月24日，该涉诉工程的审计经过最后的复核，得出复核结果。原、被告工程结算金额为9874025元整。该项目的完整竣工结算书已于2017年3月专人正式报送被告方中核中泓集团有限公司经营部胡小燕处，同时发送至该工程项目部经理杨某某电子邮箱。根据合同第九条工程款支付的约定，被告在支付第一次进度款时退还履约保证金100000元；第二次支付进度款时退还履约保证金100000元；至迟应当在工程验收合格一个月内支付已完工程量的80%，并退还剩余200000元履约保证金；余5%作为工程质量保修金，工程质量保修金待质量保修期满（保修期为自工程竣工验收之日起算满2年）后一个月内无息结清。即第二笔履约保证金10万的退还时间应当是2013年12月25日前退还；第三笔履约保证金20万应当在2014年12月4日前退还；质保金493701.25元应当于2016年12月4日前支付给原告。工程施工过程中，被告方共支付原告方工程进度款及劳务费共计6385685.48元，于2014年1月24日退还第一笔履约保证金100000元。其后，经原告多次催要欠付的工程款及履约保证金，被告均不予理睬，2018年2月6日原告再次发函要求退还履约保证金，2018年3月、4月被告同意退还履约保证金，但是至今未退还履约保证金30万。除此之外，被告还欠原告工程款2994638.27元、质保金493701.25元及履约保证金300000元以及资金占用利息。为此，利达成都公司诉至本院。 被告中核中泓公司辩称，1、原、被告之间仅是建立名义上的合同关系，本案实际施工人系第三人，徐某某挂靠原告来承接的案涉工程，工程施工过程中第三人一直代表利达成都公司办理工程款支付手续及现场施工和负责管理，无论是保证金的缴纳还是进度款的支付均是由徐某某在具体实施，同时利达成都公司至今未提供与徐某某建立劳动合同的相关证明以及为徐某某发放工资、购买社保的相关证据，因此本案的法律关系应当是徐某某挂靠利达成都公司处分包了案涉工程；2、案涉工程施工完毕后，中核中泓公司按照合同约定共计支付了7443185.48元，其中有600余万元直接向利达成都公司支付，剩下90多万元支付给案涉实际施工人徐某某个人帐户；3、案涉工程施工完毕后，中核中泓公司已经与利达成都公司及徐某某办理了工程决算，依据该决算，中核中泓公司应当向利达成都公司及徐某某支付7436090.08元（不包括40万元的保证金）工程款。因此中核中泓公司目前只欠付利达成都公司及徐某某30余万元款项。 第三人徐某某述称，1、其是本案分包工程实际施工人，其挂靠利达成都公司承接案涉项目，利达成都公司按照2%收取管理费；2、徐某某挂靠的项目所有投资、建设均是由徐某某个人出资；3、原告并未实际参与项目建设，只负责盖章、过账；4、徐某某承接的消防系统工程，在消防分包专业合同中有明确约定的施工内容，经双方结算，确认的结算金额为7436090.08元（包括挂靠工程和徐某某个人施工的9#、10#电气工程），结算表上的金额是徐某某签字认可的；5、利达成都公司直接向徐某某支付的两笔款项，是本案工程款，徐某某是认可的，且该笔款项已用于本案项目建设。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的营业执照、《某安置点二期工程二标段（含一、二标段地下室、总平工程）消防系统工程专业分包合同》、某安置点二期工程9、10＃竣工验收报告、工程缺陷责任终止证书、计量支付审批表、请款申请、履约保证金收据、银行转账流水、审计结果备案确认书、《某安置点二期工程二标段地下室、总平、电梯、基坑开挖、抗浮锚杆及降水工程竣工结算书》、工商银行对账单、工商登记信息、调解书、委托转款、委托转款函、通风排烟系统安装合同、技术和订单、设计变更通知单等证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、利达成都公司提交的地下室动力电缆与配管设审计对量，因该证据系复印件，本院将结合其他证据在“本院认为”部分予以评述；2、利达成都公司提交的竣工结算书（复印件）、工程竣工结算申请报告、结算清单的邮寄送达，因该竣工结算书系利达成都公司自行制作，对其真实性，本院不予确认；3、利达成都公司提交的结算邮件往来，因其不能提供邮件收件人的身份信息，本院不予采信；4、中核中泓公司提交的情况说明、转款凭证（2份），对其真实性，本院予以确认，对其关联性，本院将结合其他证据在“本院认为”部分予以评述；5、中核中泓公司提交的《某消防分包工程汇总核算表（分包单位：北京利达安富业）》，起上有徐某某的签字，对其真实性，本院予以确认，对其关联性，本院将结合其他证据在“本院认为”部分予以评述；6、证人黄某的证人证言及本院向证人罗某所作的询问笔录，本院将结合其他证据在“本院认为”部分予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月24日，四川诺特建设工程集团有限公司（以下简称诺特公司）更名为中核中泓公司。2016年6月24日，北京安富业消防工程设备有限责任公司成都分公司（以下简称安富业成都公司）更名为利达成都公司。2013年4月16日，诺特公司作为甲方与安富业成都公司作为乙方签订一份《某安置点二期工程二标段（含一、二标段地下室、总平工程）消防系统工程专业分包合同》，约定：第一条工程名称：某安置点二期工程二标段（含一、二标段地下室、总平工程）消防系统工程专业分包工程；第三条工程分包范围：按经甲方确认及提供的本工程（含一、二标段地下室、总平工程）消防系统专业工程施工图纸及设计文件。包括:自动喷淋灭火系统、消火栓灭火系统、火灾自动报警系统、气体灭火系统、通风及防排烟系统等工程的施工及维护，含本工程的施工方案、措施及与其他分包单位（包括一标段相关施工单位）的协调配合工作。1、自动喷淋灭火系统：包括本系统的所有终端灭火设备、消防水管、屋顶水箱、水箱进水遥控阀、阀门、水箱、喷头、报警装置、水幕装置、水流指示器、减压板、试水装置、集热板、啧淋水泵、喷淋水泵接合器、消防气压给水设备等的敷设、安装及调试。同时，包括该系统的管、线敷设、安装及调试等。2、消火栓灭火系统：包括本系统的所有终端灭火设备、消防水管、屋顶水箱、水箱进水遥控阀、阀门、水箱、报警装置、水幕装置、水流指示器、减压板、试水装置、消火栓、消防水泵、消防水泵接合器、消防气压给水设备等的敷设、安装及调试。同时，包括该系统的管、线敷设、安装及调试等。3、火灾自动报警系统工程：包括探测器、按钮、模块、报警控制器、联动控制器、报警联动一体机、重复显示器、报警装置、远程控制器及燃气报警系统等的敷设、安装及调试。同时，亦包括该系统管、线敷设、安装及调试等。4、通风及防排烟系统：包括阀门，管道、风机、风口、风机控制箱、风机控制箱至风机电源线及支吊架力风机280℃与控制箱逻辑关系及控制装置等的设备、管、线敷设、安装及调试等。5、气体灭火系统：包括贮存装置、检漏装置、驱动装置、管道、喷头、阀门等的敷设、安装及调试。同时，亦包括该系统的管、线敷设及调试等。6、各个系统的配管（含穿墙套管）、配线以及从强电箱的下端头接电到设备控制箱的管、线等。7、完成本工程从施工（含方案）、检测检验（电检、消检、防火封堵等）、竣工验收到资料归档等全部工作，达到业主、监理及相关政府主管部门的功能考核要求。8、以上施工范围不包括：土建施工及留洞、补烂补边工作；第六条乙方向甲方缴纳履约保证金400000元,在本合同签订前以银行转账或现金支付方式缴纳；第七条合同价款：1、本工程暂估价为8140000元；2、本工程以甲方和业主的消防系统工程最终结算价下浮20%后作为乙方与甲方的最终结算价；第八条计量与结算方式：2、结算方式：（2）工程竣工验收合格后，乙方在三十日内向甲方移交竣工档案资料；甲方与业主办理完结算后，与乙方根据本合同约定办理消防系统工程结算；第九条工程款支付1、本工程工程款以建筑主体工程施工节点为支付节点，即：（1）全部建筑主体工程框架二层天棚板砼浇筑完毕后一个月内,甲方支付第一次工程进度款，按经甲方审核的己完工程量的60%支付;同期返还履约保证金100000元；（2）全部建筑主体工程框架屋面板砼浇筑完毕后一个月内，甲方支付第二次工程进度款，按经甲方审核的已完工程量的60%支付；同期返还履约保证金100000元；（3）本工程竣工验收合格后一个月内，甲方支付第三次工程进度款，按经甲方审核的已完工程量的80%支付；同期返还履约保证金200000元；（4）待乙方交清竣工验收档案资料，甲乙双方办理完工程结算后一个月内，甲方支付工程结算金额的95%给乙方，余5%作为工程质量保修金，工程质量保修金待质量保修期满（保修期为自工程竣工验收之日起算满2年）后一个月内无息结清。第十二条双方的责任：1、甲方指派杨某某为项目经理，全面负责本工程施工；2、乙方的责任（1）乙方派李永顺为项目经理，负责日常工作，项目经理作为乙方与甲方在施工中来往函件和各类签证的唯一合法有效签字人，未经乙方项目经理签字的均视为无效。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。徐某某在合同尾部安富业成都公司的“授权委托人”处签字。2013年5月6日，安富业成都公司向诺特公司支付履约保证金400000元，诺特公司向安富业成都公司出具收据一份，载明：收到安富业成都公司履约保证金400000元。此后，安富业成都公司就案涉工程进行了施工。 2013年11月13日，诺特公司与业主单位成都市郫都区国有资产投资经营公司签订《中间计量支付审批报表》（编号：03），载明：郫筒镇“新居工程”某安置点二期工程二标段全部建筑主体工程框架屋面板砼浇筑完毕经审核后的产值为20733096元。2014年5月12日，诺特公司与业主单位成都市郫都区国有资产投资经营公司签订《中间计量支付审批报表》（编号：05），载明：郫筒镇“新居工程”某安置点二期工程二标段开工至工程外架拆除完毕经审核后的产值为42002372元。2014年11月4日，郫筒镇“新居工程”某安置点二期工程9#、10#楼竣工验收。2017年9月20日，郫筒镇“新居工程”某安置点二期工程的业主单位成都市郫都区国有资产投资经营公司出具《工程缺陷责任终止证书》，载明：中核中泓公司施工的郫筒镇“新居工程”某安置点二期工程二标段工程已按合同的相关要求履行完成（2年）质量保修义务，并验收合格；即日起施工单位对该工程解除（2年）施工质量保修义务。 诺特公司共计直接向安富业成都公司支付5585685.48元（含保证金100000元），具体支付情况为：2014年1月6日，转账支付289235元；2014年1月24日，转账支付160000元和2340000元，包含保证金100000元；2014年7月10日，转账支付500000元；2014年7月18日，转账支付500000元；2015年2月16日，支付1796450.48元。利达成都公司认可其还委托诺特公司向案外人付款900000元：1、2016年2月4日，安富业成都公司向诺特公司出具委托转款函，委托诺特公司向案外人聂某支付300000元，安富业成都公司在委托人处盖章，徐某某在委托人项目负责人处签字；2、2013年11月15日，安富业成都公司与四川金百泽通风设备有限公司签订《通风、排烟系统工程制作、安装合同》。2014年12月9日，安富业成都公司向诺特公司出具委托转款，委托其将消防工程中通风防排烟部分工程转入该工程分包单位四川金百泽通风设备有限公司，转款金额600000元。现利达成都公司认为中核中泓公司未全额支付工程款、退还保证金，故诉至本院。 2014年9月18日、2015年4月7日，成都腾宇投资有限公司受诺特公司（中核中泓公司）委托向徐某某分别转款480000元和477500元。当庭，徐某某认可上述款项系中核中泓公司支付的案涉工程的工程款。利达成都公司认为该款系案外人向徐某某个人支付的其他款项，与本案无关。 当庭，利达成都公司提交了一份《地下室动力电缆与配管审计对量》（复印件），载明：北京安富业消防设备有限公司……。该对量单落款处有利达成都公司对量人员马某某，诺特公司对量人员李涛及证明人罗某的签字。本案审理过程中，本院依职权向证明人原某（北京）工程造价咨询有限公司造价师罗某进行调查询问。形成于2019年12月16日的询问笔录内容为：“审：原告利达安公司向本院提交了一份地下室动力电缆与配管审计对量的复印件（交由罗某看）上面有你的签字，是不是真实的？罗：是真实的。审：当时你是以什么样的身份签字的？罗：当时我们是华审（北京）工程造价咨询有限公司的造价师。审：当时共计签了几份原件，原件是由谁持有？罗：只有一份原件，当时由利达安公司的马某某持有。审：你陈述一下对量单签订过程？罗：整个项目有两个公司在施工，一个是利达安公司，另一个是诺特公司，就需要对量，利达安公司的工程量由我和马某某进行的对量。审：对量单上所载明的内容有由谁写的？罗：由马某某书写的，但是三方均在对量单上签了字。审：现在请你核实一下对量单上所载明的内容与当时你们的核量是否是一致的？（交由看对量单）罗：我需要看一下审计报告，审计报告中ＮＨ开头的电线电缆均是用于消防工程,Ａ4纸上面写的内容全是马某某的，当时我们和他结算的时候就对过这些的。”形成于2019年12月20日的询问笔录为：“审：……那么对于‘Ａ4纸上面写的内容全是马某某的，当时我们和他结算的时候就对过这些的’指的是什么意思？罗：法院给我看的对量单上所载明的内容与当时我和马某某对量的是一致的”。 当庭，利达成都公司出具设计变更通知单一份，载明：时间为2014年12月1日，工程名称为某安置点二期工程项目，变更内容为：1、每台风机从控制箱至风机的配电线路由原设计的……。（排烟风机共计20台）；2、对消火栓水泵、喷淋泵的配电线路进行了修改。设计单位核工业西南勘察设计研究院有限公司出具了相应的技术核定单。 2016年8月2日，郫县国有资产投资经营有限公司与诺特公司签订《某安置点二期工程二标段地下室、总平、电梯、基坑开挖、抗浮锚杆及降水工程竣工结算书》（共两册），载明：造价咨询人为华审（北京）工程造价咨询有限公司；9#楼报警工程为524762.41元；9#楼消防水工程为422071.11元；9#楼防排烟工程为142332.72元；10#楼报警工程为429734.25元；10#楼消防水工程为421588.27元；10#楼防排烟工程为79890.7元；地下室消防工程为2022804.59元；地下室消防水工程为3232470.18元；地下室防排烟工程为1721134.86元。该竣工结算书第一册“分部分项工程量清单与计价表”中“地下室电气工程”共59页，其中：第1页，序号2，项目名称消火栓泵控制箱AWL-xbl，计量单位台，工程数量1,综合单价16176.42元；第1页，序号2，项目名称消火栓泵控制箱AWL-xb2，计量单位台，工程数量1,综合单价16733.77元；第1页，序号3，项目名称喷淋泵控制箱AWL-xb3，计量单位台，工程数量1,综合单价16733.77元；第33页，序号125，项目名称电力电缆DWZN-YJV-0.6/1.0KV-3×70+2×35,计量单位m，工程数量1421.82，综合单价238.17元，合价338634.87元，其中定额人工费10222.89元；第36页，序号136，项目名称电力电缆NH-YJV-0.6/1.0KV-3×50+2×25,计量单位m，工程数量135.89，综合单价142.19元，合价19322,20元，其中定额人工费970.25元;3、第37页，序号137，项目名称电力电缆NH-YJV-0.6/1.0KV-5×16,计量单位m，工程数量1493.25，综合单价81.73元，合价122043.32元，其中定额人工费5599.69元；第37页，序号138，项目名称电力电缆NH-YJV-0.6/1.0KV-5×10,计量单位m，工程数量14002.79，综合单价55.24元，合价773514.12元，其中定额人工费38647.64元；第37页，序号139，项目名称电力电缆NH-YJV-0.6/1.0KV-5×6,计量单位m，工程数量10520.82，综合单价34.08元，合价358549.55元，其中定额人工费25881.22元；第38页，序号140，项目名称电力电缆NH-YJV-0.6/1.0KV-5×4,计量单位m，工程数量8805.56，综合单价23.4元，合价206050.10元，其中定额人工费21661.68元；第42页，序号150，项目名称电气配管镀锌钢管DN40暗敷,计量单位m，工程数量550，……。 中核中泓公司出具一份《某消防分包工程汇总核算表（分包单位：北京利达安富业）》，载明：一、9#楼：报警（前后）结算金额为524762.41元；消防水结算金额为422071.11元；防排烟结算金额为142332.72元；电气结算金额为81277.77元；二、10#楼（人工、取费已调整）：报警结算金额为429734.25元；消防结算金额为421438.75元；防排烟结算金额为79890.7元；10#电气为51988.84元；三、地下室：消防结算金额为5255274.77元；防排烟结算金额为1721134.86元；防火门结算金额为403296.97元。以上按照80%计算，再加上9#楼人工费调整7662.54元，地下室人工费调整105503.72元，总金额为7739728.78元。扣除防火门材料价差89931.07元、其余材料费调差21169.25元、验收、检测费用80000元、效益审计费80000元、罚款4170元、社保28368.38元,结算金额为7436090.08元。徐某某在该结算单上签字。 本院认为，利达成都公司与中核中泓公司签订的《某安置点二期工程二标段（含一、二标段地下室、总平工程）消防系统工程专业分包合同》（以下简称案涉合同）系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行。本案的争议焦点为：一、徐某某签字确认的《某消防分包工程汇总核算表（分包单位：北京利达安富业）》能否作为双方结算的依据；二、利达成都公司主张的风机、配电箱、电缆、配管、消防栓泵控制箱、喷淋控制箱等费用，是否应当得到支持；三、中核中泓公司向徐某某的付款是否应当认定为案涉工程款；四、中核中泓公司是否应当支付逾期支付工程款（含质保金）的利息；五、中核中泓公司是否应当想利达成都分公司支付履约保证金及利息。 关于徐某某签字确认的《某消防分包工程汇总核算表（分包单位：北京利达安富业）》是否对利达成都公司具有约束力。本案中，徐某某作为利达成都公司的授权委托人在案涉合同上签字，且利达成都公司向中核中泓公司出具的委托转款函中也明确了徐某某是案涉工程的项目负责人。徐某某作为项目负责人，与中核中泓公司进行结算，签订结算单是其履行职务的行为，其行为结果应当由利达成都公司承担。且该汇总核算表上工程款的金额与郫县国有资产投资经营有限公司与诺特公司签订《某安置点二期工程二标段地下室、总平、电梯、基坑开挖、抗浮锚杆及降水工程竣工结算书》上分项工程的结算金额能够一一对应。故徐某某签字确认的结算单对利达成都公司具有约束力。利达成都公司辩称的徐某某只是项目介绍人，不能代表利达成都公司的内容，与本院查明的事实不符，本院不予支持。中核中公司、徐某某辩称的徐某某挂靠利达成都公司施工，系实际施工人，也无证据证明，本院不予支持。中核中泓公司、徐某某还辩称部分工程系徐某某个人施工不是挂靠施工。但该汇总核算表载明了分包单位为利达公司，故对上述辩称，本院不予采信。根据《某消防分包工程汇总核算表（分包单位：北京利达安富业）》内容，9#楼、10#楼、地下室消防、防排烟、防火门的结算金额为7436090.08元。 利达成都公司主张的消火栓泵控制箱、喷淋泵控制箱、风机配电箱、电缆、配管等费用，是否应当得到支持。根据案涉合同约定，利达成都公司承揽案涉项目的消防系统专业分包。消火栓泵控制箱、喷淋泵控制箱均属于消防系统施工内容，但郫县国有资产投资经营有限公司与诺特公司在结算时，并未将该部分在地下室消防部分予以结算，而是纳入地下室电气部分予以结算。徐某某代表利达成都公司与中核中泓公司结算时，也未将该部分纳入结算。因消防系统整体系利达成都公司施工，故该部分应当计入利达成都公司工程量。根据合同约定消防系统的配管（含穿墙套管）、配线以及从强电箱的下端头接电到设备控制箱的管、线等均属于施工范围。本案中，并无证据证明中核中公司施工了消防系统的管线，也无证据证明消防系统的管线纳入了《某消防分包工程汇总核算表（分包单位：北京利达安富业）》的结算范围。利达成都公司为证明其完成了电缆、配管的工程量，提交了《地下室动力电缆与配管审计对量》（复印件）。该证据虽系复印件，但结合证人黄某的证人证言、本院向罗某所作的调查笔录及设计变更通知单、技术核定单，可以证实利达成都公司施工了上述工程，《地下室动力电缆与配管审计对量》上载明的工程量也属实。因此，《地下室动力电缆与配管审计对量》上载明的工程量，虽然未包含在《某消防分包工程汇总核算表（分包单位：北京利达安富业）》上，但确系利达成都公司完成的工程量，应当予以计算。对于利达成都公司主张的《地下室动力电缆与配管审计对量》外风机配电箱的工程量，因无相应证据证明，本院不予支持。按照《某安置点二期工程二标段地下室、总平、电梯、基坑开挖、抗浮锚杆及降水工程竣工结算书》上分项工程的结算金额及合同约定的结算方式，《地下室动力电缆与配管审计对量》对应的结算数额为1549838.91元。《地下室动力电缆与配管审计对量》上载明的金属软管ＤＮ32、ＤＮ25在竣工结算书中未计算施工量，故对这部分施工内容的施工量，本院不予支持；竣工结算书中配管ＤＮ20有两种，两种的工程量均大于《地下室动力电缆与配管审计对量》上载明的配管ＤＮ20工程量，在利达成都公司未提交证据证明其施工配管种类的情况下，本院按照价格较低的金额计算。综上，中核中泓公司应向利达成都公司支付工程款8985928.09元。 关于中核中泓公司向徐某某的付款是否应当认定为案涉工程款问题。如前所述，徐某某是案涉工程利达成都公司的项目负责人，徐某某当庭认可上述款项系中核中泓公司支付的案涉工程款，并用于了工程建设。因此，不能排除徐某某的收款行为系其履行职务的行为。本案中，原、被告双方对于工程款的支付方式并无特别约定，利达成都公司认为该款项系因其他法律关系产生，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律责任。故中核中泓公司向徐某某的付款955000元，应当认定为支付的工程款。综上，中核中泓公司已向利达成都公司支付工程款7440685.48元（5585685.48元+900000元+955000元，含保证金100000元）。 关于中核中泓公司是否应当支付逾期支付工程款（含质保金）的利息问题。利达成都公司主张的逾期付款利息包含逾期支付进度款和逾期支付结算价款的利息。利达成都公司为证明中核中泓公司逾期支付进度款，提交了《中间计量支付审批报表》。但该计量表只能反映中核中泓公司完成进度的情况和时间，不能证明利达成都公司施工进度，也无法证明中核中泓公司按合同约定支付进度款的时间。故利达成都公司主张的逾期支付进度款的利息，因证据不足，本院不予支持。根据利达成都公司提交的证据，案涉工程质保期已届满，工程质保金应予以支付。本案中，中核中泓公司应付工程款为1645242.61元（8985928.09元-7440685.48元+100000元）。案涉合同约定，待利达成都公司交清竣工验收档案资料，原、被告双方办理完工程结算后一个月内，支付至结算金额的95%，余5%作为工程质量保修金。但因双方至今未结算，中核中泓公司无法确定应付款金额，并进行支付。因此，中核中泓公司并不存在逾期支付工程款的违约行为，对利达成都公司提出的逾期支付工程款及质保金的利息主张，本院不予支持。 关于中核中泓公司是否应当向利达成都分公司支付逾期退还履约保证金及利息问题。因原、被告双方对于退还履约保证金并无争议，但对于退还对象发生争议。中核中泓公司认为保证金系徐某某个人缴纳，徐某某系挂靠施工，故保证金应向徐某某支付。本案中，利达成都分公司持有履约保证金收据原件，中核中泓公司与徐某某并无证据证明其主张，故案涉履约保证金应向利达成都分公司退还。故对利达成都公司提出的退还履约保证金300000元的主张，本院予以支持。根据合同约定，全部建筑主体工程框架屋面板砼浇筑完毕后一个月内，同期返还履约保证金100000元，本工程竣工验收合格后一个月内，同期返还履约保证金200000元。案涉工程已于2014年11月4日竣工验收，履约保证金的退还条件已经成就，中核中泓公司未按合同约定退还保证金，给利达成都分公司造成了损失，应当承担相应责任。利达成都分公司主张100000元的保证金从2013年12月25日起计算，但其未能提交证据证明截止2013年12月25日付款条件已成就。故上述100000元履约保证金的利息从工程竣工验收之日即2014年11月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止；上述200000元履约保证金的利息从工程竣工验收合格之日起一个月即2014年12月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。对利达成都分公司提出的利息损失，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中核中泓集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告北京利达安富业消防工程设备有限责任公司成都分公司支付工程款1645242.61元。 二、被告中核中泓集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告北京利达安富业消防工程设备有限责任公司成都分公司退还履约保证金300000元，并支付利息（计算方式为：以100000元为基数，从2014年11月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止；以200000元为基数，从2014年12月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止；年利率不得高于6%）。 三、驳回原告北京利达安富业消防工程设备有限责任公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费44307元，保全费5000元，共计49307元，由原告北京利达安富业消防工程设备有限责任公司成都分公司负担28273元，由被告中核中泓集团有限公司负担21034元（此款已由原告北京利达安富业消防工程设备有限责任公司成都分公司垫付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  李德志 人民陪审员  陈世超 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李海林