河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2453号上诉人（原审被告）：王伶俐，女，汉族，1987年6月13日生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李奇男，河南华融律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马巧玲，河南华融律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李好平，男，汉族，1956年10月17日生，现住河南省开封市金明区。被上诉人（原审被告）：胡道来，男，汉族，1986年1月7日出生，住址河南省固始县。上诉人王伶俐因与被上诉人李好平、胡道来民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王伶俐上诉请求：依法改判王伶俐不承担偿还责任或者发回重审，由李好平、胡道来承担二审的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院查明“李好平向翟刚站转款15万，用于归还胡道来与翟刚站的借款”，李好平与胡道来存在借贷关系，均无依据。胡道来没有到庭参加诉讼，王伶俐对该借条不知情，该借条的合法性、真实性无法查明。李好平的交易流水是案外人李红卫将资金转给李好平、李好平又转给翟刚站，从流水不能证明借条与交易流水之间存在关联性。2.即使胡道来与李好平的15万元借款真实存在，但该15万元既不是用于夫妻共同生活也没有用于金明区左右沙发专卖店生产经营。胡道来经营的金明区左右沙发专卖店早在2018年5、6月份就因经营困难而名存实亡。2017年王伶俐与胡道来分居，至双方起诉离婚、协议离婚。一审法院认定胡道来将沙发商行收益用于夫妻提供生活无从说起。王伶俐虽没有上班，没有经济收入，不等于必然依靠回来的借款或经营收益而生活。王伶俐与胡道来分居期间靠亲友接济、信用卡套现生活。后王伶俐在询问中将该上诉理由变更为王伶俐在2014年7月至2016年11月在北京九鼎德盛投资管理有限公司就职，并持有该公司股份，至2016年12月30日就职陕西信远工程造价咨询有限公司河南分公司，任负责人，有稳定收入。3.该同类案件在河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初4585号民事判决，河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初3981号民事判决，河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初5532号民事判决，均在法律适用最高人民法院的司法解释，判令夫妻一方在不知情的情况下，没有对以个人名义出借的债务共签的情况下，对该债务不视为夫妻共同债务，不承担共同还款责任。一审法院关于李好平的判决导致相同的法律事实在同××法院、河南省内出现自相矛盾。4.一审法院适用法律错误，李好平陈述胡道来向其借款是还翟刚站借款，确定不是为了家庭日常生活所需，一审法院援引《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条属于适用法律错误。该笔债务不但超出家庭日常生活需要，也没有用于共同生产经营。被上诉人李好平辩称，1.胡道来于2017年7月18日向其借款，用于家庭生活，事实清楚，有胡道来亲笔所写的借条为证。2.胡道来借款时，胡道来与王伶俐的夫妻关系依然存在，借款用于家庭生活，王伶俐应该承担还款义务。3.王伶俐与胡道来离婚协议称没有共同债务，而实际上是存在的，说明他们在逃避还款责任。4.王伶俐在一审称自己没有工作，二审又称有工作及股份，说明其在一审说谎，李好平认为胡道来借钱用于王伶俐投资公司的股份。5.王伶俐说的三个判决于本案案情不同。河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终1580号让胡道来与王伶俐共同承担还款责任。被上诉人胡道来经法院传票传唤未到庭，未提交书面答辩意见。李好平向一审法院起诉请求：1.判令胡道来、王伶俐偿还借款本金15万元及利息4300元（自2018年9月19日至2018年10月31日）；2.交通费3500元及诉讼财产保全责任保险费400元由胡道来、王伶俐承担；3、本案诉讼费用由胡道来、王伶俐承担。一审法院查明事实，2017年7月18日，李好平向翟刚站（建行开封黄河路支行账户62×××52）转款15万元，用于归还胡道来欠翟刚站的借款。转款当日，胡道来向李好平出具借条一份，约定借款金额15万元，月息2分，利息两个月付一次，借款周期一年，借款人胡道来，同时加盖了金明区左右沙发专卖店的印章。借款后，利息支付至2018年9月18日。另查明，胡道来与王伶俐原系夫妻关系，双方于2018年9月26日登记离婚，双方离婚协议书显示“无共同外债”。李好平当庭陈述其与王伶俐并不认识，只是知道胡道来的妻子叫王伶俐。王伶俐在庭审中自认，在家带孩子。上述事实有当事人陈述、借条、转账交易明细、离婚协议书在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李好平提供的转账交易明细及胡道来签字的借条，可以证明李好平与胡道来存在借贷合意及借贷事实，对李好平要求胡道来偿还借款本金15万元的诉求，予以支持。双方在借条中约定利息为月息2分，该约定不违反法律规定，李好平要求胡道来按约定利率支付2018年9月19日至2018年10月31日期间利息的诉求，予以支持。李好平要求赔付交通费3500元及诉讼财产保全责任保险费400元的诉求，因无证据证明，不予支持。本案焦点为王伶俐是否应对上述债务承担共同还款责任？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，本案的借款发生在胡道来与王伶俐夫妻关系存续期间；王伶俐无业，在家带孩子，并没有其他收入；胡道来在经营金明区左右沙发专卖店期间对外借款，其经营性收入视为用于胡道来与王伶俐的夫妻共同生活。综上，李好平要求王伶俐承担共同还款的诉求，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、胡道来、王伶俐于判决生效之日起十日内偿还李好平借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2018年9月19日至2018年10月31日止，按月利率2%计算）。二、驳回李好平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3386元，诉前保全费1270元，合计4656元，由胡道来承担。本院二审期间，王伶俐提交三组证据，第一组证据是郑州市社保局出具的王伶俐本人的社保权益记录单、北京九鼎德盛投资有限公司出具的工作证明一份、陕西信远工程造价咨询有限公司河南省分公司出具的工作证明一份、北京九鼎德盛投资有限公司对王伶俐发放的工资及待遇明细付款回单5份、陕西信远工程造价咨询有限公司河南分公司给王伶俐支付的部分工资交易详情的支付宝截图三份、李超鹏、任杨东、李瑞华证人证言三份。该组证据欲证明上诉人王伶俐自2017年与胡道来分居生活，但在该夫妻关系存续期间有工作有收入来源有生活能力。第二组证据胡道来向王伶俐出具的借条五份、离婚补充协议书一份、2018年11月30日开封市红星圆梦家具广场出具的证明一份、王伶俐与胡道来的结婚证与离婚证，该组证据欲证明在胡道来与王伶俐的夫妻关系存续期间，王伶俐不但没有参与胡道来的生产经营，相反胡道来向王伶俐借大量的款项，进一步证明胡道来的个人借款没有用于夫妻共同生活，也没有用于共同生产经营，双方在夫妻关系存续期间没有共同债务，同时也说明胡道来在经营金明区左右沙发专卖店期间属于亏损经营和负债经营，没有盈利收入，因此不存在将经营收入用于夫妻共同生产生活的情形。第三组证据2017、2018年发放工资的银行流水凭证，天然气公司的缴费明细和发票，电费2018、2019年的缴费明细，2016-2019年水费、电费、煤气费个人支付宝转账明细，给小孩缴纳的英语班、轮滑班、画画班收据和微信转账截图，2016年9月工资的银行单，该组证据欲证明家里的生活开支、和小孩的学费是由王伶俐负责，胡道来没有给支付过家庭生活费，胡道来经营的店面收益并没有用于家庭生活。李好平对三组证据进行了质证，对于第一组证据，关于社保的记录单及两份工作证明没有异议，但在金明区法院开庭时王伶俐出庭说自己没有工作，两次陈述自相矛盾。对三个证人的证言，都是证人听王伶俐说的，而不是亲眼看见他们两个在那里住，不能作为证据使用。对第二组证据，对胡道来写的借条，夫妻之间的借条，不能作为凭证。关于红星圆梦出具的证明，只能证明胡道来在经营红星圆梦，不能证明其他事实。对第三组证据，对银行流水凭证真实性没有异议，但是与本案无关，王伶俐提供的证据证明其有收入，但是不能证明欠李好平的借款不是他们的共同债务。对天然气、电费票据没有异议，但是票据的名字不是王伶俐，也没有她房子的地址，这不能证明是王伶俐缴纳的。对2016-2019水费、电费、煤气费的支付宝转账明细，李好平无法核实真实性，而且也无法看出名字、地址。给孩子缴费的票据认可真实性，微信转账记录李好平不了解。王伶俐提供的水费、电费等缴纳凭证还有孩子的各种学习班的票据，不能证明王伶俐跟胡道来不是一家，并且当时婚姻关系存在，这些跟本案没有关系。李好平申请法院调取胡道来交通银行、招商银行的银行卡2018年元月至九月的交易明细。经本院调取，招商银行的银行卡在该期间无交易。李好平、王伶俐对胡道来交通银行的银行卡该时期交易明细进行了质证。李好平认为，该时期王伶俐与胡道来之间转账约23笔，大约35万，说明其二人夫妻感情未破裂，协议离婚是假的；也证明胡道来经营赚的钱包括借李好平的钱都用于家庭生活。王伶俐质证认为，该银行交易明细无参考价值，这些钱是胡道来借王伶俐的信用卡，大概有30多万，大部分的胡道来转给王伶俐还信用卡，王伶俐又刷出来转给胡道来用于还信用卡周转用。本院查明案件事实与一审法院查明事实一致，对一审已查明的事实本院予以确认。本院认为，关于李好平、胡道来、金明区左右沙发专卖店之间的债务是否是王伶俐与胡道来的夫妻共同债务的问题。上诉人王伶俐主张涉案债务属于胡道来个人债务。因该债务发生在王伶俐、胡道来夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法等十九条第三款规定情形的除外……”的规定，本案借款虽发生在李好平、胡道来之间，但借款的目的是用于经营，且该借款发生在胡道来与王伶俐婚姻关系存续期间，王伶俐上诉状中陈述自己没有上班、没有经济收入，与胡道来分居期间一直靠家人、朋友接济。后又称自己有收入，并支付了家庭日常消费。本院认为，家庭日常生活需要是指通常情况下必要的家庭日常消费支出等，主要包括正常的衣食、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养、医疗等各项费用，是维系一个家庭正常生活必需的开支。现有证据不能证明胡道来、王伶俐夫妻共同生活期间家庭日常消费支出全系王伶俐个人承担，王伶俐提供的证据不能证明借款用于《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，或者其他非法债务，也未举证证明该债务未用于夫妻共同生活及金明区左右沙发专卖店经营，故本院依法认定胡道来欠李好平借款150000元为胡道来与王伶俐夫妻共同债务。王伶俐的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人王伶俐的上诉意见不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3386元，由王伶俐负担。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇一九年十二月二十六日书记员  卜雪南