北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初12194号原告：李某1，男，1962年9月17日出生，汉族，中国石化北京燕山石化有限公司储运部职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。被告：李某2，男，1964年9月20日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市房山区，住北京市房山区。委托诉讼代理人：侯志芳，女，1971年6月15日出生，满族，燕化宾馆职工，系李某2之妻，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：李某3，男，1967年6月2日出生，汉族，中煤北京煤矿机械有限责任公司职工，户籍所在地北京市房山区，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李永晨，女，1970年12月15日出生，汉族，北京中北华德机电有限公司职工，系李某3之妻。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3法定继承纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2016）京0111民初6513号民事判决。李某1、李某2、李某3不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）京02民终1803号民事判决。李某1不服申请再审，北京市高级人民法院于2018年12月19日作出（2018）京民申1341号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。2019年4月19日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民再71号民事裁定，撤销（2018）京02民终1803号及（2016）京0111民初6513号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人吴飞，被告李某2及其委托诉讼代理人侯志芳，被告李某3及其委托诉讼代理人李永晨，李某2、李某3共同委托诉讼代理人朱瑞鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1原一审向本院提出诉讼请求：1.依法继承拆迁补偿款269051元；2.依法继承定向安置房建筑面积80.58平方米；3.依法分割父母丧葬费3333元；4.诉讼费由被告承担。重审中，李某1增加两项诉讼请求：1.请求判令李某1依法继承张某残疾补偿款2736元;2.请求判令李某1依法获取补发的房屋周转费13500元。事实和理由：张某与李淑芹系夫妻,育有李某1、李某2、李某3三个人。二人生前留有房山区城关XX宅院一处，系涉案房屋所有权人和宅基地使用权人。李淑芹于2014年9月18日去世，张某于2017年7月21日去世。涉案房屋于2016年拆迁，李某1与李某2、李某3有权按照法定继承原则共同分割父母的遗产，但李某2、李某3不同意分割。原一审错误划分了遗产分配比例，在未查明事实情况下作出原一审判决；原二审错误认定补偿款和安置房面积的六分之一为张某的遗产。李某1认为：（一）房屋重置成新价、装修附属物补偿款和区位补偿款均应作为遗产平均分割。北京市国土局给北京高院复函（京国土法函〔2009〕1551号）明确说明，当事人经依法批准取得宅基地建造房屋,其继承人依法继承宅基地上的房屋,包括了被继承人家庭成员中非农业户口的成员。本案中,涉案房屋属张某、李淑芹共同财产,二人对涉案房屋产权各占二分之一,房屋建造之初,李某2、李某3均未成年,不具备对宅基地使用权享有份额的任何基础。1993年宅基地确权时,《集体土地建设用地使用权证》记载宅基地使用权人为李淑芹,而李某2、李某3的户口也早已是城镇居民户口,更不可能通过继承以外途径获取宅基地使用权的部分权利。李淑芹离世时发生法定继承,其所有的房屋份额平均分配至张某、李某1、李某2、李某3,张某享有八分之五,李某1、李某2、李某3各占八分之一。根据前述复函规定,四人也因继承房屋而获取了不同份额的宅基地使用权。因此在本案拆迁补偿安置《协议书》签订时,涉案房屋的产权及宅基地使用权均处于李某1、李某2、李某3、张某共有。张某去世未立遗嘱,再次发生法定继承,其所持有的八分之五房屋所有权及宅基地使用权应平均分配至李某1、李某2、李某3。李某1、李某2、李某3在涉案房屋拆迁时即各自享有房屋重置成新价、装修附属物补偿款和区位补偿款的八分之一，上述款项的八分之五属于张某,应当作为遗产进行平均分配。（二）因李某3已对安置房进行居住使用,房屋周转费应由李某1及李某2均分。李淑芹去世后，涉案房屋产权及宅基地使用权人仅是张某、李某1、李某2、李某3,与他人无关。原二审时,周转费按照每月2500元的标准发放了24个月,但因已安置1套住房并由李某3实际居住使用,李某3不应再对剩余4.3万元周转费进行主张。原二审后，周转费新发生1.8万元,上述6.1万元应由李某1和李某2按法定继承均分。（三）案外人苏珊放弃认领的独生子女费当属遗产。《拆迁补偿安置方案》规定，独生子女本人、父亲、母亲至少有一人户口在拆迁宅院内的,给予独生子女奖励费4万元。苏珊系张某徒弟之女,拆迁时户口落在涉案宅院内,符合获取独生子女奖励费标准,因苏珊明确表示放弃对该款项的权利,该部分款项应归房屋产权及宅基地使用权人所有,并按各自占有的权利比例进行分割,李某1与李某2、李某3各应分得八分之一,剩余八分之五作为张某的遗产再次进行平均分割。（四）除以上款项外，涉案房屋搬迁补助费、搬迁综合奖励费、预签协议奖励费、电话空调有线电视移机费、热水宽带费等均应当按照上述法定继承原则进行分割。（五）张某和李淑芹的丧葬费共1万元,虽不属遗产,但应参照法定继承分割,李某1及李某2、李某3各占三分之一。（六）李某1向张某的转款及垫付的押金不属于遗产范围。（七）安置房面积并非仅是一个数字，而是确定李某1、李某2、李某3安置房户型和面积的重要依据,完全可以且应当在判决中予以明确。安置房开发商对多个权利人共同享有安置面积的情况,要求各权利人对各自的权利占比进行明确,继而对各自享有安置房面积进行计算,根据各自持有面积大小选定安置房户型及面积,采用多退少补的差价处理方针,最大程度地避免在安置房建成后另行进行析产。《拆迁补偿安置方案》规定,同时符合户口在同一宅院内、两个子女以上且至少有一个子女达到法定结婚年龄条件的可给予宅基地困难补助。当时同时符合此两条件的只有张某,而李某1及李某2、李某3均不在此列,故40平方米宅基地困难补助当然属于遗产，应当进行分割。另根据《安置房认购协议书》，超出应安置面积20平方米的部分按照每平方米3000元的价格计算，此20平方米机动安置房面积也应认定为对房屋产权人及宅基地使用权人的补偿,同样应进行分割。李某2、李某3辩称：拆迁时张某仍在世，并亲自对拆迁利益进行了分配，已履行完毕。张某去世时所留个人合法财产仅限于45平方米回迁面积和现金212607.64元（在李某1处105775.22元，在李某2、李某3处106832.42元），现金包括：张某遗留的医保补助7310元、自李某1账户转入张某账户的6364.72元、残联补助4208.61元、养老院退回押金3000元、张某分得的剩余拆迁款，扣除医疗、丧葬费剩余102623.81元、张某养老金剩余89100.5元。因此，李某2、李某3不同意李某1的诉讼请求，请求予以驳回。理由如下：（一）拆迁利益应属拆迁时在此居住的李某2等六人共有，不是张某独有。第一、李某2等六人是棚户区改造政策适用对象。根据《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》，国家实行棚户区改造，目的是改善群众的住房条件，也就是改善棚改时在棚改院落里实际居住使用人的居住条件。涉案院落棚改时，李某1早已搬离，户口也早已迁走。涉案院落里实际居住使用的只有张某、李某2等六人，并且六人的户口也都在涉案院落，他们才是棚户区改造要改善居住条件的对象，利益也应是实际居住人共有，并非张某独有。李某2、李某3、李永晨也因享受此次棚改政策，丧失了其他福利房的申请资格。第二、张某只是作为涉案宅院的代表与拆迁人签订拆迁补偿协议。土地管理法规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，并没有说是一人一宅，因此宅基地是按户计算的，在户里居住使用的人都应该是宅基地使用人。张某签订拆迁补偿协议本质上是张某作为涉案院落的代表，代表的是这户所有成员利益，拆迁利益应由宅基地使用人也就是实际在此居住的六人共同享有。第三、涉案院落内的房屋虽由张某夫妇所建，但李某2、李某3在建房时也有所参与，后期的改造装修则都是由二人完成。涉案院落内房屋大部分系1982年所建，当时李某1早已离家，对建房没有任何贡献。张某因1976年在工作中腰部严重受伤，后期被鉴定为工伤。因此在1982年、1993年多次房屋建设、改造中，主要是由李某2、李某3来完成。张某夫妇体弱多病，在改造房屋中也均未参与。1982年建房时，李某2已在本村建筑队参加工作，有一定收入和能力组织建房。李某3当时15岁，属壮劳力，也参与了建房。李某2、李某3因结婚等原因，后期也分别对房屋进行了改造、装修，提高了房屋价值。第四、如认为涉案房屋全部为张某、李淑芹的遗产，也应根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第8条规定，李某1只能主张继承房屋的折算价值，其他拆迁利益与其无关。（二）张某与李某2、李某3于2016年4月13日签订的《拆迁利益分割协议书》真实有效。第一、张某在《拆迁利益分割协议书》上的签字是其真实意思表示，合法有效。原二审中，拆迁公司工作人员出庭作证，不仅证明《委托书》是在张某意识清楚情况下签订的，也证明张某当时具有签字能力，同时其也陈述了签订《委托书》后签订《拆迁利益分割协议书》的部分情形，已构成高度盖然性，可以说明协议书是张某在意识清醒时的真实意思表示及其签字的真实性，可以确认协议效力。第二、张某依据《拆迁利益分割协议书》分得45平方米回迁面积和现金187536.27元。在李某1不同意分摊张某医药费情况下，各方协商用张某的拆迁款支付相关费用。因此，协议书中约定的属于张某的财产只剩45平方米回迁面积和扣除张某医药费、丧葬费剩余的102623.81元。（三）张某其他遗产应一并进行分割。张某去世前，张某的退休金存折和医保补贴卡全部由李某1控制。经前期向张某单位查询，结合张某日常费用支出情况，可以看出其收入情况远远大于支出，其他收入被李某1挪用，被挪用的收入应列入张某遗产范围一并分割。（四）李某2、李某3尽了主要赡养义务，分割遗产时应适当多分。李某1于1978年外出上学并将户口迁出，1981年毕业后到房山石楼火车站工作，后调入燕山铁路运输部工作，其一直在外居住。李淑芹体弱多病、张某早年腰部受伤不能从事体力劳动。二人生活起居一直由在此共同居住的李某2和李某3照料，二人尽到了主要的赡养义务。（五）40平方米宅基地困难补助不是张某遗产。40平方米宅基地困难补助是李某2、李某3依据拆迁方案、由相关机关和单位出具证明后，经过申请获得批准的，是二人共有，不是张某的遗产。（六）不同意对剩余安置房面积进行分割。安置房面积并非实实在在的财产，仅是一个数字，要结合具体房屋才能确定继承的份额，不能在没有房屋的前提下仅就安置面积进行继承分割。（七）房屋周转费是对被安置人的补偿，不同意分割。苏珊的独生子女费不是张某的遗产，不同意分割。当事人围绕其诉辨主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提交的证据及事实认定如下:一、当事人无争议的证据及事实。重审中，双方当事人提供了《宅基地证明》、《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案》(以下简称《拆迁补偿安置方案》)、《拆迁估价报告》、《协议书》、《安置房认购协议书》，李某1提供了《集体土地建设用地使用证》、《常住人口信息打印表》，李某2、李某3提供了派出所《证明信》、《居民医学死亡证明》、《工人退休审批表》、《城关中心区棚户区改造项目(东街村)集体土地宅基地上房屋入户调查登记表》，本院宣读出示了（2016）京0111民初6513号卷宗材料，双方当事人对上述证据真实性未提出异议，结合双方当事人陈述，本院对上述证据予以确认并认定事实如下:原北京市房山区（以下简称XX村）村民李淑芹与其夫张某生有三子,分别为长子李某1、次子李某2、三子李某3。李淑芹于2014年9月18日去世。在李淑芹患病住院期间，李某1、李某2、李某3于2014年8月将张某送至敬老院居住生活。2017年7月21日，张某在医院去世。李淑芹、张某去世时均无遗嘱。张某原系北京煤矿机械厂工人，李某11981年参加工作后户籍亦转为居民。1991年5月，李某2、李某3户籍亦由农业户口转为非农业户口。2015年9月，北京燕房新城投资有限公司公布《拆迁补偿安置方案》规定：本次拆迁的被拆迁人为拆迁范围内宅基地使用人，一宗宅基地内有其子女及亲属所建房屋,须由宅基地使用人与其子女及亲属自行解决,本次拆迁只针对宅基地使用人进行补偿；宅基地区位补偿价确定为每平方米1500元；按认定的正式房屋面积给予两次搬迁补助费,共计每平方米40元一次性补助；周转补助费以每个被拆迁宅院每月2500元的标准给予补助，一次性发放24个月；在预签约期内,每一合法宅院给予已预签订拆迁补偿安置协议且在拆迁补偿安置协议生效后10日内搬迁交房的被拆迁人“预签约协议奖励费”8万元；在规定搬迁期限内,签订正式拆迁补偿安置协议的被拆迁人,每一合法宅院给予已签订拆迁补偿安置协议且在拆迁补偿安置协议签订后7日内搬迁交房的被拆迁人“搬迁综合奖励费”3万元；独生子女家庭户独生子女本人、父亲、母亲至少有一人户口在拆迁宅院内，给予独生子女奖励费4万元；1982年以前划定的宅基地,超过0.3亩不足0.4亩的,按实际面积乘以0.8为选择安置房面积；提供相关证明材料证明同时符合户口在同一宅院内、两个子女以上且至少有一个子女达到法定结婚年龄、家庭成员无其他宅基地或未享受过国家福利分房、保障性住房等政策的，可增加定向回迁安置房建筑面积40平方米；所购定向安置房建筑面积与应选择定向安置房建筑面积相等的部分,按优惠均价每平方米2000元计算，所购定向安置房建筑面积超过应选择定向安置房建筑面积不可分割部分(限20平方米之内),按优惠均价每平方米3000元计算，被拆迁人选择多套定向安置房的,选购定向安置房建筑面积,不得超过应选择定向安置房建筑面积不可分割部分20平方米之和。2015年10月，北京燕房新城投资有限公司委托相关单位对李淑芹、张某原居住的XX号院（以下简称XX号院）进行拆迁评估和入户调查。相关材料显示：XX号院土地使用者为李淑芹，拆迁中，东街村村委会及XX办事处共同出具了张某的XX号院用地性质为宅基地的《宅基地证明》；XX号院在册户籍人口为张某、李某2及其女李芳瑄、李某3、李某3之妻李永晨、李某3之女李瑶、张某徒弟苏立文之女苏珊。2016年4月10日，苏珊出具了内容为“我的户口在**院，系苏立文、肖立茹之女，于院内一切财物无任何关系，因本人工作不在本地，因此委托叔叔李某3办理一切事务”的《委托书》。2016年4月13日，李某2代理张某作为乙方与甲方东街村村民委员会签订《协议书》约定：XX号院宅基地面积为227.18平方米、房屋建筑面积126.53平方米，甲方应补偿乙方各项费用和金额765653元，其中包括宅基地区位补偿款340770元、房屋重置成新价142741元、装修及附属物补偿款40707元、房屋周转费4.3万元、搬迁补助费6400元、搬迁综合奖励费3万元、预签协议奖励费8万元、独生子女奖励费8万元、电话移机费235元、空调移机费800元、有线电视移机费300元、热水器300元、宽带400元；乙方应选择定向安置房建筑面积181.74平方米。上述《协议书》中独生子女奖励费8万元系依李瑶、苏珊的独生子女证取得。2016年9月6日，李某2代理张某、李某3作为乙方与甲方北京燕房新城投资有限公司签订《安置房认购协议书》，约定乙方应安置面积为181.74平方米、住房困难补助面积40平方米,合计221.74平方米；乙方认购东街、丁家洼定向安置房1号楼1单元1102室总建筑面积为88.7平方米两居室1套，最终建筑面积以测绘机构实测面积为准；乙方认购的安置房总价款为97400元;乙方选购安置房建筑面积与应安置面积相等部分,按每平方米2000元计算，超出应安置面积20平方米以内(含20平方米)的部分按照每平方米3000元的价格计算；乙方在上述已认购安置房总建筑面积之外尚有剩余回迁安置面积133.04平方米,乙方可在下一轮回迁安置房选房时依据第一轮已经明确的选房顺序号依次进行选房。应当在回迁楼户型当中选择与剩余回迁安置面积最为接近的户型面积进行购买,超出面积按回迁安置方案执行。届时另行签订安置房认购协议书,本协议收回；上述总价款是按设计面积计算,最终根据乙方购买安置房的实际面积,结算差价,多退少补。2016年11月，李某3入住上述安置房至今。审理中，李某2、李某3主张上述40平方米住房困难补助面积系因二人提供未享受过国家福利分房、保障性住房政策证明材料取得，经本院核实，二人陈述属实。二、当事人争议事项的证据及事实。（一）对涉案宅院内房屋建设贡献争议的证据及认定。审理中，李某2、李某3提供张某的《企业职工工伤认定申请表》、《职工劳动鉴定表》、东街村村民委员会出具的《证明》及证人苏某、李某4、李某5、张某证言，主张因张某身体残疾且李淑芹、张某体弱多病，院内增建部分全部由与李淑芹、张某共同居住的李某2、李某3出资建设。对李某2、李某3提供的证据及上述主张，李某1不予认可，并提供张某《工作证》、《退休证》及上述证人的证言，证明张某完全有能力实施建房行为。对双方当事人上述争议，本院认定如下：即使继承人对被继承人宅基地上的房屋作出过贡献，但对继承物权归属并无影响，并非是影响宅基地上房屋遗产份额划分的因素。据此，双方当事人就上述争议提供的证据与待证事实无关联性，本院均不予采信。（二）《拆迁利益分割协议书》争议的证据及认定。重审中，李某2、李某3提供原二审中证人于某证言及张某相关病例，主张张某在意识清楚的情况下与李某2、李某3于2016年4月13日签订《拆迁利益分割协议书》，对所有拆迁货币补偿和安置房面积进行了分配。李某2、李某3称拆迁货币补偿已分割完毕，张某应得部分及李某2应得部分由李某2持有，李某3应得部分由李某3持有，李某2与李某3之间就本案争议款项不作分割。上述协议书有两页，第一页无签名及摁印，第二页有张某名字及摁印，以及李某2、李某3签名。李某1对上述协议书不予认可，认为该协议书系伪造。为证明其主张，李某1提供了张某住院记录、张某书写的情况说明及本院原一审期间对张某的询问录像，证明张某明确表示生前对拆迁利益不做分割。对双方当事人上述争议，本院认定如下：涉案宅院房屋属张某、李淑芹共有。李淑芹去世后，基于法定继承，此时的房屋属张某、李某1、李某2、李某3共同共有。根据物权法第九十七条及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第89条的规定，即使《拆迁利益分割协议书》真实，亦因未经共同共有人李某1同意而无效。据此，双方当事人就上述争议提供的证据与待证事实无关联性，本院均不予采信。（三）履行赡养义务争议的证据及认定。审理中，李某1提供祝恩明及其单位出具的《证明》、门诊收费及救护车收费票据，证明其对李淑芹履行了主要赡养义务，李某2、李某3未对李淑芹履行赡养义务。对李某1提供的证据及上述主张，李某2、李某3不予认可，表示自己对李淑芹尽到了赡养义务，不存在李某1主张的情形。对双方当事人上述争议，本院认定如下：上述证据仅能证明李某1对李淑芹履行过赡养义务，但并不能否定李某2、李某3亦对李淑芹履行过赡养义务，故本院对李某1上述主张不予采信。（四）拆迁货币补偿中支出的张某医疗及丧葬费用争议的证据及事实。审理中，李某2、李某3提供与李某1的谈话录音、北京市医疗保险手工报销费用审批表、2017年5月至7月间张某的医疗费用及丧葬费用票据，主张上述款项应从拆迁货币补偿中扣除，李某1对上述证据真实性未提出异议。结合本院宣读出示的（2016）京0111民初6513号卷宗材料及双方当事人陈述，本院对上述证据予以确认并认定事实如下:张某去世前后，李某1要求李某2、李某3从拆迁补偿款中支出张某此后医疗、丧葬费用，李某2、李某3同意。2017年5月18日后，李某2、李某3共从拆迁补偿款中支出张某医疗费用55822.07元，其中16358.26元报销后于2017年7月17日进入李某1持有的张某养老金账户，张某医疗费用实际从拆迁补偿款中支出39463.81元。张某去世后，李某2领取张某丧葬补助费5000元。李某2、李某3共支付张某丧葬费用24028.39元，实际从拆迁补偿款中支出张某丧葬费用19028.39元。（五）李淑芹丧葬补助费争议的证据及认定。原一审及重审中，李某1主张分割李淑芹丧葬补助费5000元，李某2承认其领取了李淑芹丧葬补助费5000元，但称用于张某医疗费用等。对双方当事人上述争议，本院认定如下：丧葬补助费不属于遗产范围，现亦无证据证明李淑芹丧葬补助费仍存在，故本院对李某1上述主张不予认定。（六）双方当事人其他争议的证据及认定。重审中，李某1根据原一审中张某北京银行残疾补助金银行卡账户明细并提供东街村村民委员会《证明》，增加了请求分割张某残疾补偿款及补发的房屋周转费的诉讼请求。重审中，李某2、李某3提供房山区XX办事处敬老院及中煤北京煤矿机械有限责任公司出具的证明，主张李某1持有张某医保补助、养老院退回押金、李某1转入张某账户款项、张某剩余养老金应列入张某遗产范围一并分割。对双方当事人上述争议，本院认定如下：对于再审裁定撤销原判决发回重审的案件，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定了4种当事人可以变更、增加诉讼请求或者提出反诉的情形，即：原审未合法传唤缺席判决的；追加新的诉讼当事人的；诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。本案中，李某1重审增加的上述诉讼请求不符合上述司法解释规定，应另行解决。李某2、李某3上述主张与李某1原一审诉讼请求并非同一诉讼标的，其原审中未提出反诉且现缺乏充分证据支持，根据上述司法解释的规定亦应另行解决。本院认为：根据以上证据与事实的认定，除拆迁补偿安置《协议书》及《安置房认购协议书》确定的拆迁利益外，双方当事人其他争议应另行解决。对于拆迁利益，双方当事人争议在于：第一、遗产分割比例，第二、拆迁货币补偿中遗产范围，第三、张某医疗、丧葬费用应否从拆迁货币补偿中扣除，第四、安置房面积应否在本案中处理。一、遗产分割比例。本案中，双方当事人均未提供充分证据证明己方对李淑芹、张某尽了较多的赡养义务，而对方未能尽到赡养义务。故李淑芹、张某的遗产应在李某1、李某2、李某3之间平均分割。二、拆迁货币补偿中遗产范围。对此，李某2、李某3主张拆迁利益为实际居住人共有，李某1主张拆迁利益为法定继承人共有。对双方当事人上述争议，本院认定如下：第一、涉案宅院房屋属李淑芹、张某共有。李淑芹去世后，基于法定继承，此时的房屋属张某、李某1、李某2、李某3共有。张某去世后，基于法定继承，拆迁货币补偿为李某1、李某2、李某3共同共有。根据“房地一体”原则，拆迁货币补偿中与房屋及宅基地相关的宅基地区位补偿款、房屋重置成新价、装修及附属物补偿款、房屋周转费、搬迁补助费、搬迁综合奖励费、预签协议奖励费均应作为李淑芹、张某的遗产由李某1、李某2、李某3继承。按《拆迁补偿安置方案》，涉案宅院应获房屋周转费6万元，因已获得1套安置房并由李某3实际居住扣除1.7万元，因此，房屋周转费4.3万元中的4万元应由李某1、李某2均分。第二、独生子女奖励费与李瑶、苏珊身份相关，与涉案宅院房屋及宅基地无关，不属于李淑芹、张某遗产范围。第三、电话移机费、空调移机费、有线电视移机费、热水器及宽带补偿与实际使用人相关。根据查明的事实，张某于2014年8月即不在涉案宅院居住，因而上述拆迁利益不属于李淑芹、张某遗产范围。三、张某医疗、丧葬费用应否从拆迁货币补偿中扣除。对双方当事人上述争议，本院认定如下：李某1、李某2、李某3在张某去世前后合意用拆迁补偿款支付张某医疗、丧葬费用，用拆迁补偿款支付的张某医疗费用39463.81元、丧葬费用19028.39元应从遗产中扣除。另，李某1持有的16358.26元应从其继承的拆迁补偿款中扣除。四、安置房面积应否在本案中处理。对双方当事人上述争议，本院认定如下：第一，根据《中华人民共和国继承法》第三条，安置房面积并非遗产，不能在没有房屋的前提下仅就安置房面积进行继承。第二、安置房面积系因涉案宅院宅基地拆迁取得，对应相关预期财产利益，李某1、李某2、李某3基于法定继承原则均享有相关预期财产利益，因而应在本案中就双方当事人享有的份额予以明确。第三、依据拆迁补偿安置《协议书》、《拆迁补偿安置方案》及《安置房认购协议书》，拆迁补偿安置《协议书》中的181.74平方米和超出应安置面积不可分割部分按每平方米3000元计算的20平方米系因涉案宅院宅基地拆迁取得，参照上述分割比例，李某1对上述181.74平方米和20平方米享有三分之一的份额。第四、依据《拆迁补偿安置方案》，40平方米住房困难补助面积的取得不仅与张某身份相关，亦与李某2、李某3身份相关，系对三人的困难补助，三人各占三分之一的份额。参照上述分割比例，李某1对上述40平方米享有九分之一的份额。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条规定，判决如下：一、被告李某2、李某3于本判决生效后十日内给付原告李某1拆迁补偿款197683.67元；二、驳回原告李某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7803元，由原告李某1负担1665元（已交纳）；由被告李某2、李某3负担6138元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒲延红审 判 员  赵 东人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张奚月