黑龙江省泰来县人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0224行初18号原告：宋丽颖，女，1976年6月11日出生，汉族，农民，现住泰来县，委托代理人：曹文峰，泰来县卫星法律服务所法律工作者。被告：泰来县公安局，住所地泰来县泰来镇金源街**。组织机构代码00171796-X。法定代表人：韩瑞峰，局长。行政机关负责人：高世杰，职务副局长。委托代理人：张东明，泰来县公安局法制室民警。委托代理人：苏兆平，泰来县公安局六三派出所民警。齐齐哈尔市公安局，住齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街**，统一社会信用代码11230200001700332L。法定代表人：高德义，局长。行政机关负责人：刘继舜，齐齐哈尔市公安局复议应诉办公室主任。委托代理人：张含玉，齐齐哈尔市公安局复议应诉办公室科员。第三人：王洪霞，女，1972年10月22日出生，汉族，六三农场二分场职工，现住黑龙江省，第三人：孙希斌（与原告宋丽颖系夫妻），男，1973年4月26日出生，汉族，工人，现住黑龙江省，原告宋丽颖不服被告泰来县公安局行政处罚决定及被告齐齐哈尔市公安局行政复议决定，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日立案后，分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依原告申请追加了王洪霞为本案第三人参加诉讼。发现孙希斌与本案的处理结果有法律上的利害关系，故依职权追加孙希斌为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告宋丽颖及其委托代理人曹文峰、被告泰来县公安局行政机关负责人高世杰及委托代理人张东明、苏兆平、齐齐哈尔市公安局行政机关负责人刘继舜及委托代理人张含玉、第三人王洪霞、孙希斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泰来县公安局于二○一九年五月十三日作出泰公（六）行罚决字〔2019〕325号行政处罚决定书。泰来县公安局以违法行为人王洪霞因砸碎宋丽颖、孙希斌的铲车风挡玻璃认定其故意损毁财物，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对王洪霞行政拘留五日罚款500元。该行政处罚已全部执行完毕。第三人王洪霞因不服泰公（六）行罚决字〔2019〕325号、326号、327号行政处罚决定向齐齐哈尔市公安局申请行政复议，齐齐哈尔市公安局于二○一九年八月七日以齐公复决字［2019］038号行政复议决定书维持了325、326、327号行政处罚决定。原告宋丽颖诉称：2019年3月18日18时20分许，六三农场二分场居民王洪霞因大棚地纠纷一事与六三农场二分场孙希斌、宋丽颖夫妻发生争吵，孙希斌开铲车欲推大棚边，这时王洪霞用身体阻拦铲车，因铲车内土洒在王洪霞身上，随后王洪霞用铁耙朝孙希斌铲车砸两下，孙希斌下车后拽王洪霞手中铁耙头与王洪霞撕扯铁耙时王洪霞摔倒在地，王洪霞站起时宋丽颖再次上前与王洪霞厮打，王洪霞被苞米茬子绊倒后宋丽颖住手，王洪霞起来再次撕打宋丽颖时被赶来的赵宝尊拉开。上述事实已被泰来县公安局泰公（六）行罚决字〔2019〕327号行政处罚决定书认定，而泰来县公安局泰公（六）行罚决字〔2019〕325号所认定的事实与该决定书不符，“孙希斌开铲车欲推大棚边，孙希斌做出撅铲车操作时，将王洪霞摔倒在地，下车后对王洪霞进行辱骂，随后孙希斌再次操作铲车，铲车前进时将王洪霞推倒在地随后王洪霞用手中铁耙将孙希斌铲车砸两下，一下砸在车铲上，另一下砸在风挡玻璃上，造成风挡玻璃破碎”。此327号行政处罚决定书与325号行政处罚决定书相比出入太大，违背事实。请求法院撤销泰来县公安局做出的泰公（六）行罚决字〔2019〕325号行政处罚决定书，案件受理费由被告承担。原告为证明自己的主张向法庭提供了身份证复印件和325、326、327号行政处罚决定书，原告认可326、327号行政处罚决定认定的事实。被告泰来县公安局辩称：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，我局对此案依法受理并进行了调查。对违法事实的认定有王洪霞、孙希斌、宋丽颖陈述和辩解笔录，其他证人证言、伤情照片、鉴定书、视频资料等证据证实。王洪霞的行为构成故意损毁财物，我局依对王洪霞进行了行政处罚并直接送达给王洪霞，综上我局处罚主体正确、事实清楚、证据确凿充分，适用法律准确、程序合法、处罚正确，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用，当庭补充说明对王洪霞、宋丽颖、孙希斌违法行为作出的行政处罚，因为违法人的具体行为不同，因此认定的具体违法事实不同，依据的侧重点不同。被告齐齐哈尔市公安局辩称：王洪霞对泰来县公安局做出的泰公（六）行罚决字〔2019〕325、326、327号行政处罚决定不服，于2019年6月10日向我局申请行政复议，我局依据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第八条第一款第三项之规定依法受理了该行政复议案件，并依法对案件事实做出了认定，我局认为该案事实清楚、证据确实充分，所形成的证据链条足以认定王洪霞故意损毁他人财物、宋丽颖和孙希斌殴打他人。宋丽颖和孙希斌根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第三十条之规定未申请要求参与行政复议。我局根据该规定第二十九条、第三十八条第一款第二项之规定，未将宋丽颖和孙希斌列为本案第三人参与行政复议。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，我局于2019年8月7日作出齐公复决字[2019]038号行政复议决定，维持泰来县公安局作出的行政处罚决定并于2019年8月22日向王洪霞送达本人签收。综上，我局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，提请泰来县人民法院驳回原告的诉讼请求。当庭答辩意见与答辩状意见一致，与泰来县公安局意见一致。被告泰来县公安局向本院提供了以下法律依据和证据：具有治安处罚主体资格的依据：《治安管理处罚法》第二条；未超越职权的法律依据：《治安管理处罚法》第九十一条；具有管辖权的依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；作出治安处罚行政行为的法律依据：《治安管理处罚法》第四十九条；治安行政处罚的法定程序及对应的法律规范：法定程序：1、受案、登记，《治安管理处罚法》第七十七条；2、调查、传唤、询问，《治安管理处罚法》第七十八条、第七十九条、第八十二条、第八十三条、第八十四条；3、处罚告知陈述、申辩权力，《治安管理处罚法》第九十一条、第九十四条，《行政处罚法》第三十一条；4、调查结束下发处罚决定，《治安管理处罚法》第九十五条、第九十六条；5、处罚决定宣告送达、救助途径，《治安管理处罚法》第九十七条、第一百零二条；6、投送执行《治安管理处罚法》第一百零三条。事实依据（正卷）：1、接警登记表、接警回执、受案登记表、受案回执；2、孙希斌行政权利义务告之书及2019年3月18日、7月11日的询问笔录；3、宋丽颖行政案件权利义务告知书及2019年3月19日询问笔录；4、王洪霞行政案件权利义务告知书及2019年3月19日王洪霞询问笔录；5、陈军行政案件权利义务告知书及2019年3月18日询问笔录；6、证人赵宝尊诉讼权利义务告知书及2019年3月19日询问笔录、六三农场二分场出具的证明一份；7、视听资料一组：包括王洪霞面部受伤照片、陈军手臂受伤照片、铲车被损毁玻璃照片、王洪霞砸铲车所用耙子照片及询问、调解办案过程的光碟；8、司法鉴定书一份，证明王洪霞所受损伤为轻微伤；9、王洪霞行政处罚告知笔录；10、泰公（六）调解字〔2019〕008号治安调解协议书一份；11、325号行政处罚决定书一份、行政拘留家属通知书一份；12、王洪霞缴款收据一张及执行回执；13、情况说明一份；王洪霞户籍证明一份；14、王洪霞行政复议申请书一份；15、行政复议答复意见书一份及齐齐哈尔市公安局行政复议决定书及送达回执；副卷内容有：呈请行政调解报告书一份、综合材料一份及呈请行政处罚报告书及审批表。复议机关齐齐哈尔市公安局向本院提供了程序性的证据：主体资格的法律依据：《公安机关办理行政复议案件程序规定》第八条第一款第三项；受理是该规定第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条；审查：第三十七、第三十八条、第三十九条；决定《行政复议法》第二十八条第一款第一项；事实及程序依据：行政复议申请书、受理审批表、行政复议提交答复通知书及答复意见书；行政复议决定书及送达回执；其他事实依据与被告泰来县公安局提供的证据卷宗一致。第三人王洪霞陈述：不同意原告意见，被告作出的行为合理合法。孙希斌用铲车铲的我，我砸的风挡玻璃，然后孙希斌先用耙子打的我，后来宋丽颖才和他一起打的我。第三人王洪霞提供了视听资料用以反驳原告的主张。第三人孙希斌陈述：与原告意见一致。向法庭提供了身份证复印件用以证明自己的身份情况。经庭审质证，原告及第三人对被告泰来县公安局提供的处罚的主体资格、未予超越职权、法律适用及法律程序的法律规定本身均无异议。对复议机关齐齐哈尔市公安局提供的主体资格、法律程序及法律适用本身均无异议。法庭当庭对被告泰来县公安局的处罚主体资格予以确认，对被告泰来县公安局未超越职权、法律适用、法定程序予以确认证据效力。对复议机关齐齐哈尔市公安局的复议主体资格、法律适用及法定程序予以确认证据效力。对被告泰来县公安局出具的事实依据中，原告及第三人孙希斌对对正卷证据1、2、3、6-15没有异议，对于证据4、5有异议，说明铲车没碰到王洪霞，王洪霞陈述与事实不符。对于陈军所述认为与事实不符。第三人王洪霞对于证据2、3、6中所述的打仗时间及原告和第三人孙希斌到达现场的时间有异议。对其他事实证据无异议。对复议机关提供的事实证据，原告和第三人均无异议。对原告和第三人孙希斌提供的身份证复印件三方均无异议，故对原告和第三人孙希斌提供的身份证复印件予以确认证据效力。对原告提供的证据2、3的326、327号处罚决定的证明目的，第三人孙希斌无异议，二被告及第三人持有异议，说明公安机关作出的行政处罚决定是根据被处罚人的违法事实和违反的法律规定在决定书中分别进行阐述，所以三份处罚决定认定的事实并没有区别，只是针对被处罚人的被处罚的法律依据在事实部分进行详细阐述。第三人王洪霞对于证据2、3的证明目的持有异议，认为公安机关处理的合理合法。结合原告及第三人王洪霞的当庭陈述意见，对被告泰来县公安局出示的事实证据中原告、第三人孙希斌无异议的证据法庭予以确认证据效力，原告和第三人对325号处罚结果不持异议，对王洪霞砸原告家铲车的事实无异议，而以326、327号的处罚内容比照325号内容对事实证据提出异议，本院对被告的质证意见予以采信，故对被告提供的证据一并予以确认证据效力，对原告及第三人孙希斌的意见法庭不予采信。做为二被告提供的副卷内容法庭只作为程序性审查，第三人王洪霞提供的视听资料三方未要求当庭播放，原告及第三人孙希斌认为与本案无关联性，二被告认为与本案认定事实不予盾。三方对325号处罚决定结果均无异议，对王洪霞提供的视听资料法庭不予评价证据效力。经审理查明，2019年3月18日18时30分许，泰来县公安局六三派出所接到六三农场二分场居民陈军报警，其前妻王洪霞在自家大棚地附近与孙希斌、宋丽颖因占地纠纷打仗。六三派出所接警后迅速立案调查，对孙希斌、宋丽颖、王洪霞、陈军、赵宝尊依法进行了询问，调取了六三农场二分场关于王洪霞与孙希斌两家纷争土地权属的证明，对王洪霞、陈军损伤情况、铲车损毁玻璃及使用的作案工具耙子进行了拍照，对王洪霞的伤情委托齐齐哈尔市公安司法鉴定中心进行了鉴定，评定面部损伤为轻微伤，对违法行为人王洪霞、孙希斌、宋丽颖分别进行了行政处罚告知并对两方进行调解未果，认定王洪霞砸碎原告家铲车风挡玻璃构成损毁财物，以泰公（六）行罚决字〔2019〕325号行政处罚决定对王洪霞行政拘留五日罚款五百元，送达并执行完毕。同时以殴打他人做出泰公（六）〔2019〕326、327号行政行为对孙希斌、宋丽颖夫妻二人分别进行了行政处罚。另查明，王洪霞因不服325、326、327号行政处罚决定申请齐齐哈尔市公安局行政复议，复议机关作出的齐公复决字[2019]038号行政复议决定维持了三份行政处罚决定。本院认为：泰来县公安局做为泰来县县域内对违反治安管理处罚的行政机关，有依法行使治安管理处罚的职权。被告依法行使了法定职责，未予超越职权。本案争议焦点：325号行政处罚决定的事实认定是否正确？原告宋丽颖、第三人孙希斌针对325号处罚决定中“做出撅铲操作时，将王洪霞摔倒在地……孙希斌上车再次操作铲车时，铲车前进时将王洪霞推倒在地”的事实认定持有异议，理由是326、327号处罚决定中没有该事实认定。但因第三人王洪霞砸碎原告家铲车玻璃的违法行为存在，原告及第三人均对损害后果不持异议。原告及第三人孙希斌以此要求撤销325号行政处罚的主张法庭不予采信。故被告泰来县公安局处罚主体正确、适用法律正确、程序合法、事实清楚、无超越职权滥用职权的行为，以损毁财物对王洪霞作出的行政处罚行政行为依法成立。但复议机关进行复议时，因未向原告及第三人孙希斌送达或告之行政复议的结果，确认程序违法但没有撤销必要。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告宋丽颖的诉讼请求；确认齐齐哈尔市公安局作出的齐公复决字[2019]038号行政复议决定程序违法。案件受理费50.00元由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  雷冬娜人民陪审员  刘 普人民陪审员  王 丹二〇一九年十二月十六日书 记 员  齐 睿