河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5491号上诉人（一审原告）：洛阳市瑞龙商砼有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县产业集聚区(东区)。法定代表人：尚和明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘建伟，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：马龙，河南万基律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洛阳金财投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道256号洛阳银行大楼20层。法定代表人：周健，该公司董事。委托诉讼代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙飞，河南达兴律师事务所实习律师。一审被告：伊川县富强磨料磨具有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县平等乡古城村。法定代表人：毛富江，该公司执行董事兼总经理。一审被告：伊川天元刚玉有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县平等乡古城村。法定代表人：戴屹。一审被告：洛阳博大牧业科技有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇李圪塔村。法定代表人：武陈**，该公司执行董事。一审被告：洛阳龙海置业有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道南2号4幢。法定代表人：王丰，该公司执行董事兼总经理。一审被告：任俊雅，女，汉族，1987年3月28日出生，住河南省伊川县。一审被告：周鹏远，男，汉族，1987年8月16出生，住河南省伊川县。一审被告：戴屹，男，汉族，1969年9月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审被告：张小利，女，汉族，1968年10月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审被告：毛富江，男，汉族，1974年11月22日出生，住河南省伊川县。一审被告：宋雪峰，女，汉族，1975年7月20日出生，住河南省伊川县。一审被告：任永辉，男，汉族，1978年5月28日出生，住河南省伊川县。一审被告：戴巧峰，女，汉族，1978年12月20日出生，住河南省伊川县。一审被告：任永俊，男，汉族，1976年10月15日出生，住河南省伊川县。一审被告：李双玉，女，汉族，1979年10月10日出生，住河南省伊川县。一审被告：武陈**，男，汉族，1978年11月2日出生，住河南省伊川县。一审被告：苏珊，女，汉族，1980年7月16日生出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳市瑞龙商砼有限公司（以下简称瑞龙公司）因与被上诉人洛阳金财投资担保有限公司（以下简称金财公司）及一审被告伊川县富强磨料磨具有限公司（以下简称富强公司）、伊川天元刚玉有限公司（以下简称天元公司）、洛阳博大牧业科技有限公司（以下简称博大公司）、洛阳龙海置业有限公司（以下简称龙海公司）、任俊雅、周鹏远、戴屹、张小利、毛富江、宋雪峰、任永辉、戴巧峰、任永俊、李双玉、武陈**、苏珊追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人瑞龙公司的委托诉讼代理人刘建伟、马龙，被上诉人金财公司的委托诉讼代理人任延萍、张龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人及一审其他被告不承担还款责任或发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、金财公司并未实际承担本案担保责任，其仅向主债权人代偿了10万元，而非485万元。金财公司与洛阳金财汇派实业有限公司（以下简称金财汇派公司）均为洛阳市市财政出资成立的公司，其向金财汇派公司还款实际上仅是表面文章，本质上并无真实代偿本案款项，其向金财汇派公司代偿的行为因损害了国家利益应认定无效，其诉求依法不应得到支持。在本案中上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）在整个流程中，只得到了金财公司代偿的10万元和金财汇派公司支付的20%左右的低价购买资产包款项，剩余400多万元均成为银行的实际损失，而金财公司却以上述方式从中获利400多万元。浦发银行洛阳分行作为国有资产占大头的商业银行，其损失的400多万元即为国有资产的损失。金财公司与金财汇派公司其行为依法应认定为无效。2、本案中浦发银行洛阳分行、中原资产管理有限公司对外转让债权债务的行为依法不对金财公司产生效力，金财公司在无还款责任时进行清偿，该清偿事实上为金财汇派公司（债权债务受让方）的不当得利，金财公司依法不应向瑞龙公司进行追偿。浦发银行洛阳分行将其对瑞龙公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债务依法转让给中原资产管理有限公司。中原资产管理有限公司又将其对瑞龙公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债务依法转让给金财汇派公司。根据该认定可知，本案涉及的为债权债务的合并转让，该转让未取得保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。金财公司在已经没有担保义务，没有还款的法律基础的情况下，擅自对金财汇派公司进行了所谓的代偿，其代偿行为只能视为金财汇派公司的不当得利行为。金财公司答辩称，1、一审庭审时金财公司提交了本案的全部证据，瑞龙公司的法定代表人任永俊亲自参加了本案的庭审，认可了本案借款以及担保债权转让的一系列事实。本案的上诉目的在于逃避债务、延长诉讼时间、浪费司法资源。2、金财公司与金财汇派各自投资的股东不同、经营范围不同，均属于独立存在的合法公司。即使存在高管有在两个公司担任职务的情况也是法律允许的，根本不存在公司混同。3、金财公司没有虚假代偿，更没有损害浦发银行洛阳分行的利益。浦发银行洛阳分行进行不良资产债务的处置，也是维护自身的权益。这在银行业务中非常常见，反而瑞龙公司以各种借口抵债、赖账才是真正损害了金财公司的利益，如果瑞龙公司按照约定还款根本就不会发生本案的一审和二审。4、浦发银行洛阳分行以及中原资产管理公司对外转让的只是债权，没有所谓的债务，转让债权依法产生效力有相关的法律规定。金财公司向一审起诉请求：1、判令被告瑞龙公司向原告偿还代偿款4850000元并向原告支付逾期利息（逾期利息以代偿款4850000元为基数自2017年12月6日起按照月息2%的标准计算至实际付清之日止；暂计至2018年8月3日为776000元）；2、依法判令被告富强公司、天元公司、博大公司、龙海公司、任俊雅、周鹏远、戴屹、张小利、毛富江、宋雪峰、任永辉、戴巧峰、任永俊、李双玉、武陈**、苏珊对上述第一项请求被告瑞龙公司所负债务承担连带偿还责任；3、依法判令原告对被告瑞龙公司办理抵押登记的动产抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2015年12月14日，被告瑞龙公司与浦发银行洛阳分行签订《流动资金借款合同》，约定被告瑞龙公司向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行借款500万人民币等内容。浦发银行洛阳分行于当日向被告瑞龙公司发放该笔借款。同日，原告金财公司与浦发银行洛阳分行签订《最高额保证合同》，约定原告金财公司为被告瑞龙公司的500万元借款向浦发银行洛阳分行提供保证担保，该合同项下的保证方式是连带责任保证。2015年12月14日，原告金财公司与被告瑞龙公司签订《委托担保协议》，约定被告瑞龙公司委托原告金财公司为其500万元借款向浦发银行洛阳分行提供担保。保证方式为连带责任保证。协议第十条10.3约定，被告未履行还款义务造成原告发生代偿，即为被告对原告的违约，原告有权向被告及反担保人追偿，收回代偿资金及相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并自代偿之日起，有权每日按照代偿金额的1.5‰比例向被告瑞龙公司收取逾期利息。2015年12月14日，被告富强公司、天元公司、博大公司、龙海公司与原告金财公司签订《反担保保证合同》，约定被告富强公司、天元公司、博大公司、龙海公司为被告瑞龙公司的上述500万元借款提供连带责任反担保，反担保范围是原告金财公司履行保证义务后所取得的对债务人的债权，包括但不限于原告金财公司代债务人偿还银行的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费；《委托担保协议》中约定的债务人应向原告金财公司支付的违约金、赔偿金等。2015年12月14日，被告任俊雅、周鹏远、戴屹、张小利、毛富江、宋雪峰、任永辉、戴巧峰、任永俊、李双玉、武陈**、苏珊分别向原告出具《保证承诺函》，承诺为上述被告瑞龙公司的万元借款向原告金财公司提供连带责任保证反担保。第三条约定，反担保保证期间为还款期限届满之次日起算两年，如主债权经原告金财公司、借款人瑞龙公司同意展期，保证人承诺仍承担连带保证责任，且保证期间相应顺延。被告瑞龙公司为其500万元借款向原告金财公司提供抵押反担保，并于2015年12月30日在伊川县工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》（动产抵押登记编号为2015-95号）。因被告瑞龙公司违反约定未按期还款，导致原告承担保证责任，原告金财公司于2017年3月13日向浦发银行洛阳分行代偿10万元。浦发银行洛阳分行将其对被告瑞龙公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债务依法转让给中原资产管理有限公司，双方就债权转让和债务催收事宜刊登在《东方今报》2017年11月24日A06版，发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。中原资产管理有限公司将其对瑞龙公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债务依法转让给洛阳金财汇派实业有限公司，双方就债权转让和债务催收事宜刊登在《东方今报》2017年12月5日A14版，发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。因被告瑞龙公司违反约定未按期还款，导致原告承担保证责任，原告金财公司于2017年12月6日向洛阳金财汇派实业有限公司代偿500万元，扣除被告瑞龙公司所缴纳的保证金25万元，被告瑞龙公司尚有485万元未偿还。因被告瑞龙公司及各反担保人未依约偿还原告金财公司代偿款项，原告金财公司诉至本院，要求判如所诉。一审法院认为：原、被告之间签订的《委托担保协议》、《反担保保证合同》及《保证承诺函》，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故被告瑞龙公司应偿还原告代偿款485万元。原告要求被告瑞龙公司支付逾期利息（以485万元为基数自2017年12月6日起按照月息2%的标准计算至实际付清之日止）的主张，因《委托担保协议》中对逾期支付利息有明确约定，原告主张按照每月2%的标准计算不违反法律规定，故应予支持。本案的其他被告作为反担保保证人，与原告金财公司签订有反担保保证合同及保证承诺函，应对上述款项承担连带清偿责任，故对原告的诉讼请求依法予以支持。被告瑞龙公司、任永俊对原告诉求未提出异议，其他各被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,经合议庭评议，判决：一、被告洛阳市瑞龙商砼有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳金财投资担保有限公司偿还代偿款4850000元；二、被告洛阳市瑞龙商砼有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳金财投资担保有限公司支付代偿款4850000元的逾期利息（以4850000元为基数自2017年12月6日起按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；三、被告伊川县富强磨料磨具有限公司、伊川天元刚玉有限公司、洛阳博大牧业科技有限公司、洛阳龙海置业有限公司、任俊雅、周鹏远、戴屹、张小利、毛富江、宋雪峰、任永辉、戴巧峰、任永俊、李双玉、武陈**、苏珊对被告洛阳市瑞龙商砼有限公司所负债务即本判决第一、二项和本案诉讼费、保全费承担连带偿还责任；被告伊川县富强磨料磨具有限公司、伊川天元刚玉有限公司、洛阳博大牧业科技有限公司、洛阳龙海置业有限公司、任俊雅、周鹏远、戴屹、张小利、毛富江、宋雪峰、任永辉、戴巧峰、任永俊、李双玉、武陈**、苏珊承担偿还责任后有权向被告洛阳市瑞龙商砼有限公司追偿；四、原告洛阳金财投资担保有限公司对被告洛阳市瑞龙商砼有限公司提供的动产抵押物（动产抵押登记编号为2015-95号）享有优先受偿权。本案受理费51808元，保全费5000元，由被告洛阳市瑞龙商砼有限公司承担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人瑞龙公司提交一组证据：金财公司、金财汇派公司、深圳河洛天基控股有限公司的三家公司的企业信用信息的公示报告，证明：金财公司与金财汇派公司均为洛阳市财政控股的公司，二公司之间存在人员混同，财物混同。金财公司发表质证意见为：三家企业信用信息公示报告真实性均没有异议。金财公司的股东有数十家组成，报告中并没有体现是洛阳财政出资，而且金财汇派公司的股东与金财公司投资的股东是不同的、经营范围也不同、法定代表人也不同，深圳河洛天基控股有限公司企业信息公司报告不能证明这三家公司存在混同，更不能证明财物混同。金财公司提交了两份企业信息公示报告证明：金财的从2008年至今的股东的变化，金财公司和金财汇派公司在经营范围，股东构成都是完全不同的，也都是独立的合法存在的公司并不存在人格混同的情况。瑞龙公司发布质证意见为：两份证据的真实性无异议，但金财公司提交的证据中有意的回避了金财汇派公司的全资的控股股东，以及深圳河洛天基控股有限公司该公司的股东构成。本案中应当根据上述三个公司的股东构成整体来看待金财公司与金财汇派公司的资金及人员关系，不能割裂开来。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。瑞龙公司与浦发银行洛阳分行之间签订的《流动资金借款合同》，金财公司与浦发银行洛阳分行之间签订的《最高额保证合同》，瑞龙公司与金财公司之间签订的《委托担保协议》、《反担保保证合同》及《保证承诺函》，是各方当事人真实的意思表示，合同内容不违反有关法律、法规的强制性规定，本院依法确认上述合同合法有效，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。瑞龙公司未按照《流动资金借款合同》的约定履行对浦发银行洛阳分行的还款责任，金财公司依照《最高额保证合同》、《委托担保协议》的约定承担连带保证责任，金财公司已实际代瑞龙公司偿还了借款，已完成保证责任，金财公司向瑞龙公司及其他反担保保证人追偿于法有据，瑞龙公司及其反担保保证人应当向金财公司偿还代偿款。关于瑞龙公司上诉称金财公司代偿行为损害国家利益不应予以认可的问题，瑞龙公司未提供充分有效的证据予以证明，该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于瑞龙公司上诉称浦发银行洛阳分行、中原资产公司转让债权不对其产生效力的问题，根据相关法律规定，保证合同是借款合同的从合同。本案中，《最高额保证合同》是《流动资金借款合同》的从合同，保证人金财公司已经实际履行其保证责任，故瑞龙公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。根据一审法院查明的事实，浦发银行洛阳分行转让债权的行为未损害瑞龙公司的合法利益，且在其转让债权后，金财公司、浦发银行洛阳分行、中原资产公司转让债权的行为亦未损害瑞龙公司的利益，故瑞龙公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，洛阳市瑞龙商砼有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45600元，由洛阳市瑞龙商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十二月六日法官助理马琳书记员常虹