广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终1337号上诉人（原审被告）：陈致坤，男，汉族，1973年9月26日出生，住茂名市X1。被上诉人（原审原告）：方志斌，男，汉族，1988年6月6日出生，住茂名市X。委托诉讼代理人：崔广雄，广东鸿基律师事务所律师。原审第三人：林信达，男，汉族，1964年2月26日出生，住茂名市X。上诉人陈致坤因与被上诉人方志斌及原审第三人林信达民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈致坤上诉请求:一、依法撤销广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3626号民事判决；二、依法改判驳回方志斌的全部诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由方志斌承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案700000元的债务不是真实存在。1.本案系民间借贷纠纷，一审判决仅仅依据《借据》及《委托书》草率地作出错误的判决。《借据》的内容是虚假的，实际上，在2017年8月23日方志斌没有出借现金700000元给陈致坤。2.若现金借款700000元属实，但在签署《借据》及《委托书》的现场却没有看到700000元现金。而且方志斌特地对借款现场的全部过程进行了录像拍摄，按常理，更应该对700000元现金巨款进行拍摄，但录像中没有700000元现金。3.方志斌无法证明本案700000元现金的来源，没有银行提款单据、转账等凭证，无法证明其具备出借700000元现金的能力及条件。二、方志斌对本案的事实含糊不清，自相矛盾。方志斌否定了《起诉状》的事实和理由，否定了《借据》的内容。1.方志斌在《起诉状》中陈述：“2017年8月23日，陈致坤因资金周转困难向原告借款700000元，并立下借据为凭。”一审共进行三次庭审，方志斌每次庭审均回答法官对本案的事实和理由没有补充，按照起诉状处理。2.在案件审理中途，方志斌却改口称本案的700000元是其岳父林信达与陈致坤合作打桩工程项目停止，方志斌与陈致坤进行结算，陈致坤欠林信达700000元。三、《借据》、《起诉状》的事实和理由与林信达的陈述相互矛盾。林信达否定了《起诉状》的事实和《借据》的内容。1.《借据》、《起诉状》表明：2017年8月23日，陈致坤因资金周转困难向方志斌借款现金700000元。2.林信达陈述称是其与陈致坤合伙做挖桩工程，委托方志斌监督管理，林信达与陈致坤结算后，陈致坤欠下700000元。3.林信达在一审第二次庭审时对证据二《借据》显示的情形经过作如下陈述：2017年12月23日，当时陈致坤和林信达、方志斌在林记茶楼。借据写提前几个月，借据的日期写2017年8月23日。本案各方当事人对本案的事实经过都不一致，林信达亦否定了《起诉状》的事实，否定了《借据》的内容。一审判决却采纳《借据》作为证据，认定本案700000元的债务真实存在错误。四、陈致坤与方志斌没有借贷关系，没有业务合作往来，方志斌提起本案诉讼没有事实依据和法律根据。1.林信达陈述：林信达与陈致坤合伙做挖桩工程，委托方志斌监督管理，林信达与陈致坤结算后，陈致坤欠下700000元。方志斌仅系受托进行监督管理，并非合作主体。陈致坤与方志斌之间没有法律关系。2.按林信达陈述，该700000元系林信达与陈致坤的合伙协议纠纷，法律主体系林信达和陈致坤，并非方志斌。林信达若认为与陈致坤合伙经结算后陈致坤欠其700000元，应由林信达作为原告主体提供合伙协议、出资证明、结算依据等证据另案对陈致坤提起合伙协议纠纷诉讼。五、一审判决适用法律错误。本案系明显的冤假错案，系方志斌恶意提起的虚假诉讼，并且涉嫌“套路贷”。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第十九条的规定，应综合判断是否属于虚假民事诉讼，具体如下：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；2.《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中要求加大对借贷事实和证据的审查力度。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。3.本案是现金700000元的借贷案件，数额巨大，应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款预来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，但一审没有对本案的借款事实进行审查，没有查明本案700000元的债务的证据链。因此，一审判决违反了上述法律规定，适用法律错误，是明显的冤假错案，是方志斌恶意提起的虚假诉讼，并且涉嫌“套路贷”。方志斌辩称，坚持一审的庭审意见及辩论意见。林信达不作陈述。方志斌向一审法院起诉请求：一、陈致坤偿还方志斌借款700000元以及相应的利息(按年利率24%计算，从2017年8月23日起计至陈致坤还清本息之日止，现暂计至起诉之日的利息为196000元)；二、本案诉讼费用由陈致坤承担。一审法院认定事实：方志斌是第三人林信达的女婿。2017年12月23日，陈致坤与方志斌及第三人林信达在电XXXX茶楼里喝茶，桌面上摆着茶点，期间陈致坤立下《借据》、《委托书》交方志斌收执，陈致坤并将自己的身份证复印件交方志斌。该《借据》、《委托书》的部分字体为打印，陈致坤在《借据》、《委托书》上填写及签名、按捺指模。该《借据》写明：“本人陈致坤现借到方志斌人民币现金柒拾万元整(小写￥700000.00元)，经双方协商一致同意，决定从借款日起每月利息按中国人民银行同期贷款利率三倍计算，至本息偿还清日止。如双方发生任何纠纷，向电白区人民法院提起诉讼。特立此据。借款人签名：陈致坤；身份证号码：XX；借款日期：2017年8月23日.”该《委托书》写明：“本人陈致坤委托邓庆星帮我代付人民币柒拾万元整(小写￥700000.00)给方志斌，在博贺海港酒店工程款中支付。委托人：陈致坤；2017年12月23日。”立下《借据》、《委托书》后，陈致坤并未向方志斌还过款，邓庆星也没有向方志斌付过款。为此，方志斌于2018年11月6日诉至一审法院成讼，庭审中陈致坤辨称是受胁迫写下《借据》、《委托书》的，陈致坤立下《借据》、《委托书》后一直没有向公安机关报案要求处理。一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：本案700000元的债务是否真实存在?关于本案700000元的债务是否真实存在的问题。方志斌提供陈致坤所写《借据》作为证据，借据本身是债权凭证，可用作证明债权债务关系。方志斌提供陈致坤所写《委托书》作为证据，从内容来看陈致坤委托邓庆星帮其代付700000元给方志斌，陈致坤表达了还款的意思表示。陈致坤是一个具有完全民事行为能力的人，应当认知立下《借据》、《委托书》交方志斌为凭的行为意义，陈致坤辩称是受胁迫而写下《借据》、《委托书》，但从陈致坤写《借据》、《委托书》的时间、地点来看，陈致坤是在茶楼营业时间喝茶时所写，并且陈致坤事后也一直没有报案要求处理，陈致坤辨称受胁迫立下《借据》、《委托书》欠缺充分的理据支持。陈致坤立下《借据》和《委托书》交方志斌为凭，陈致坤以作为的方式确认自己的债务，并表达了还款的意思表示，现陈致坤辩称方志斌、陈致坤之间的借贷关系不真实存在，是受胁迫所写的，陈致坤对反驳方志斌诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但陈致坤未能提供证据证明自己的主张，应承担不利后果。综上，一审法院认定陈致坤欠方志斌700000元。陈致坤在庭审中辩称方志斌在本案中并不是适格的诉讼主体，对此，由于陈致坤立下《借据》交方志斌，方志斌作为《借据》中载明的债权人，与本案有直接的利害关系，故方志斌作为原告的诉讼主体适格，一审法院对陈致坤此答辩理由不予采纳。陈致坤欠款不还，方志斌有权要求陈致坤偿还债款700000元。方志斌、陈致坤在《借据》中书面约定每月利息按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告的利息约定符合法律规定，现在原告起诉要求按月利率2%计算利息的请求超过了双方的利率约定，对利息的计算应以双方的约定为准。由于陈致坤签订《借据》时的落款时间为2017年8月23日，是陈致坤对借款日期的确认，故利息的计算应从2017年8月23日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：限陈致坤在本判决发生法律效力之日起十日内向方志斌偿还借款本金700000元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算，从2017年8月23日起计至还清借款之日止，期间如遇国家银行调整利率，计息的月利率以不超过2%为限)。如果陈致坤不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，由陈致坤负担。本院二审期间，方志斌提交林信达的身份证复印件以及CC社区*民委员会出具的《居（村）委会证明》，拟证明林信达因疾病于2019年9月6日死亡。本院组织双方当事人对上述证据进行举证和质证。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是本案债务是否属实。陈致坤上诉称本案是民间借款纠纷，方志斌在2017年8月23日没有向其出借700000元，本案属于明显的虚假诉讼，并且涉嫌套路贷。经查，方志斌起诉称陈致坤与其岳父林信达合伙经营海南琼海公路基础建设工程，林信达授权其在上述工程的工地上进行监管，后因意见分歧，其与陈致坤经结算后由陈致坤同意出具《借据》确认陈致坤尚欠其款项700000元，提供有陈致坤签名盖指模确认的《借据》、《委托书》等为凭；林信达对方志斌的上述意见没有异议，并称《借据》中方志斌的名字是经过陈致坤同意后才写上的；陈致坤确认本案《借据》、《委托书》的签名是其亲笔所签；陈致坤与林信达在庭审中均确认其两人合伙经营海南琼海公路基础建设工程。本院认为，由于陈致坤对本案《借据》中其签名的真实性没有异议，结合陈致坤与林信达确认其两人合伙经营工程以及方志斌与林信达对陈致坤出具本案《借据》起因的陈述意见，应认定本案《借据》的签订是双方当事人的真实意思表示。再结合陈致坤在《委托书》中委托案外人代付款700000元给方志斌的意思表示，可再次确认陈致坤拖欠方志斌款项的真实性。因此，方志斌起诉主张陈致坤尚拖欠其款项700000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于陈致坤主张本案《借据》、《委托书》是其在被胁迫的情况下出具的，但方志斌对此予以否认，在陈致坤未提供证据证实本案《借据》、《委托书》是其被胁迫而出具的情况下，陈致坤对其主张应承担举证不能的法律后果。因此，陈致坤该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，陈致坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12760元（上诉人陈致坤已预交），由上诉人陈致坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月九日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖