山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1724民初3763号 原告：山东巨野易达专用车制造有限公司，住所地：山东省巨野县麒麟镇工业园区出港路南段路西，统一社会信用代码913717245578711960。 法定代表人：杨玉界，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成涛，男，1975年11月21日出生，汉族，村民，住山东省梁山县，该公司员工。 委托诉讼代理人：侯现印，山东众翊轩律师事务所律师。 被告：王明，男，1983年1月18日出生，汉族，村民，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：张文帅，男，1985年3月5日出生，汉族，居民，住天津市滨海新区，系王明表弟。 被告：天津中运汽车贸易有限公司，住所地：天津市滨海新区启航嘉园6-202，统一社会信用代码91120118300593960E。 法定代表人：李海东，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑守清，男，1982年2月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区，该公司监事。 原告山东巨野易达专用车制造有限公司（以下简称易达公司）与被告王明、天津中运汽车贸易有限公司（以下简称中运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月30日和2019年11月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告易达公司的委托诉讼代理人王成涛、侯现印、被告王明及其委托诉讼代理人张文帅、被告中运公司的委托诉讼代理人郑守清到庭参加诉讼。第二次开庭原告易达公司的委托诉讼代理人王成涛、被告王明及其委托诉讼代理人张文帅到庭参加诉讼，被告中运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王明、被告中运公司支付给原告易达公司购车款141600元及逾期违约金；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系专用车制造企业，自2018年3月份，二被告从原告处购买车辆，双方协商好车辆的规格及交易方式，原告按照双方协商的内容履行了交付车辆的义务，经结算，截止至今，二被告尚欠原告购车款141600元未支付，为此，原告诉至法院，要求实现诉讼请求。 被告王明辩称，在王明手中有原告公司股东陶先民的两台挂车，这两台挂车停放在停车场里，2018年5月16日，陶先民让王明出具欠条时写的是欠易达的钱，虽然当时出具欠条时写明价格为98400元，但是王明并没有实际购买，是暂时定的价，该车辆已经在路上行驶了五个月了，这两台车只是暂时在王明这放着，并且欠条中注明因两台易达车是翻新的，（没有钢圈没有轮胎没有车辆手续）具体卖多少钱以最终买卖双方销售价格为准。上述挂车已经没有大梁号和车辆铭牌，王明不欠易达公司任何货款，可以由陶先民把这两辆挂车开走，但是停车场的费用需要由其自行承担。 被告中运公司辩称，第一，原告将中运公司列为被告属诉讼主体错误，原告是以王明为其出具的欠条作为起诉依据，该欠条上没有中运公司的签章，其行为是王明个人行为，与中运公司无关。第二，中运公司转让时间是2019年3月5日，上述债务发生时间是在2018年5月，不是在转让后发生的，故此债务与中运公司无关。第三，原告诉讼请求数额不成立。欠条内容明确车辆为翻新车，具体价值以实际销售价格为准。故原告应与王明进行核对，核对无异议后才能向王明主张权利。综上，应当依法驳回原告对中运公司的起诉。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1.购销合同复印件三份、欠条原件一份、网上银行电子回单复印件六份、微信转账记录截图三张，证明原告与二被告之间存在买卖合同关系，购销合同是原告和被告王明协商之后通过照片的方式发送给被告王明，后双方根据合同的约定进行了履行，共产生车辆交易19台，购车款共计1053600元，二被告通过银行转账和微信支付的方式支付给原告912000元，尚欠原告141600元未支付，被告王明在和原告进行交易时，为被告中运公司的法定代表人。证据2.增值税专用发票17张，证明原告和被告中运公司产生了955200元的买卖交易，原告向被告中运公司开具了955200元的增值税专用发票。 被告王明经质证对欠条的真实性无异议，对证明目的有异议，该欠条是王明本人出具，对欠条的解释同答辩意见，且当时不应当出具欠条，而应当出具收条，当时是陶先民将两台挂车暂放在王明处，等其给王明收条时再将车辆开走。对销售合同复印件三份有异议，王明没有见过合同，且上述合同中也没有王明的签名。对网上银行电子回单复印件六份、微信转账记录截图三张均有异议，因时间太长记不清了，而且关于中运公司对易达公司的账户转款，因王明不是会计，无法陈述。对增值税专用发票17张，当时是陶先民说的多给王明开一些发票用于给王明的好处才开这么多，开多少票王明也记不清了，好像是多开了4万多发票。对于原告所说的19台车，王明近期交易的是12台车，车款都支付完毕了，以前多少台记不清了，王明已经不欠原告货款了。 被告中运公司经质证认为，中运公司是2019年3月5日接手的中运公司，在2019年3月5日之前的合同、债务纠纷，中运公司不认可。 本院经审查认为，上述证据能够证明原告与王明、中运公司存在买卖合同关系，结合本院调取的证据，能够证明二被告欠原告购车款的事实，对上述证据，本院予以确认。 被告王明提交了其与陶先民2018年5月10日至2018年5月30日的聊天记录，证明王明自2017年到现在没有与原告签过合同，也不欠原告钱，都是先交钱后发车，欠条中的两台车，因为当时易达公司为玉才公司供应的两台挂车是翻新车，玉才公司不支付易达公司尾款，后易达公司交付给玉才公司两台新车，玉才公司将尾款付清，玉才公司不让两台翻新挂车停放公司内，当时王明是中间人，易达公司的陶先民联系王明，让将行驶了五个月的翻新挂车放到王明处，且由王明为陶先民出具了欠条一张，该欠条实际应为收条。 原告经质证认为，该聊天记录可以证实原告和二被告之间存在买卖合同关系，在该聊天记录中，仅显示双方对部分购车款的对接，并不能证实双方的债权债务已经完全结清，不能对抗原告所提供证据，也可以证实欠款的真实性。对于王明所陈述的车辆过程，与本案合同关系及欠购车款的争议焦点没有关联性。 本院经审查认为，上述证据不能证明被告主张，对上述证据，本院不予确认。 本院调取的机动车销售发票两张，证明案涉两台挂车的价格均为49000元，合计98000元。原告经质证对两份证据没有异议，被告王明经质证对两份证据有异议，认为这两张发票是两台新车的发票，不是案涉车辆，案涉车辆的手续挪到了销售给玉才公司的两台新车上，案涉车辆寄存在王明处。本院经审查认为，上述证据是本院通过合法程序调取的，且与本案有关联，被告王明虽提出异议，但未提供相关证据予以证明，对上述两份证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告系专用车制造企业，自2018年3月，二被告从原告处购买车辆19台，其中17台为中运公司购买车辆，双方约定购车款共计102万元，因2018年3月10日购销合同中的六台车没有轮胎（轮胎款共计64800元），17台车实际购车款为合同价款扣除轮胎款共计955200元，原告为被告中运公司开具了955200元的发票，被告中运公司支付原告购车款912000元，尚欠43200元购车款未支付。另外两台车为被告王明购买车辆，王明未支付购车款，并为原告出具了欠条一张，欠条中记载：“今欠易达2台挂车车款肆万玖仟贰佰元×2台，共欠巨野易达专用车制造有限公司玖万捌仟肆佰元整，因为以上两台易达车是翻新的，具体卖多少钱以最终买卖双方销售价格为准。欠款人：王明，2018年5月16日。”本院依法调取了欠条中两台车的销售发票，显示销售价格每台49000元，两台共计98000元。综上，二被告共欠原告购车款141200元。 本院认为，原告在庭审中提交的购销合同、发票及欠条，能够证明原告与二被告之间买卖合同关系明确，原告共向二被告销售车辆19台，其中，向中运公司销售17台，向王明销售2台，中运公司欠原告货款43200元，王明欠原告货款98000元，二被告共欠原告购车款141200元，事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”原告按照约定将车辆交付给被告，二被告应当按照约定支付价款，因此，原告要求二被告支付购车款诉讼请求并无不当，本院予以支持。原告要求二被告支付购车款141600元，因实际二被告欠原告购车款141200元，因此，二被告应支付原告购车款141200元，其中中运公司支付43200元，王明支付购车款98000元。被告中运公司辩称其不是适格主体，欠条是王明个人出具，应由王明承担偿还责任，上述债务不是在中运公司法人变更后发生的，故此债务与中运公司无关，因中运公司只是法定代表人变更，不影响公司对外承担法律责任，因此，被告中运公司的辩称理由，本院不予采纳。被告王明辩称欠条中的两台车是翻新车辆，未实际销售，但其未提供证据，而本院已经调取该两台车的销售发票，对该辩称，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方虽未约定逾期付款违约金，但二被告未按合同约定支付购车款，已经构成违约，给原告造成了损失，原告要求被告自2018年5月16日起至付清购车款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第二次开庭，被告中运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王明于本判决书生效之日起十日内支付原告山东巨野易达专用车制造有限公司购车款98000元及逾期违约金（逾期违约金以98000元为基数，自2018年5月16日起至货款实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、由被告天津中运汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告山东巨野易达专用车制造有限公司购车款43200元及逾期违约金（逾期违约金以43200元为基数，自2018年5月16日起至货款实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3132元，减半收取1566元，由原告山东巨野易达专用车制造有限公司负担4元，被告天津中运汽车贸易有限公司负担1084元、被告王明负担478元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 刘建民 二〇一九年十二月二日 法官助理 任兰贤 书 记 员 王希智