广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30310号原告：丁兰，女，汉族，1982年7月1日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区********1幢1505号，公民身份号码：421************24X。委托诉讼代理人：刘毅，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕冰，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：徐骥，男，汉族，1980年2月20日出生，身份证住址：安徽省安庆市潜山县******乡直机关宿舍，公民身份号码：340************015。被告：胡天球，女，汉族，1988年1月25日出生，身份证住址：湖南省衡东县*********，公民身份号码：430************363。两被告共同委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。原告丁兰诉被告徐骥、胡天球股权转让纠纷一案，原告于2019年9月26日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行审理，原告丁兰及其委托诉讼代理人刘毅、被告徐骥以及两被告共同委托诉讼代理人吕文亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告立即支付原告借款本金700000元以及违约金31500元（从2019年5月1日计至2019年7月30日），合计731500元；二、请求依法判令本案诉讼费用、涉及财产保全费用等为了追讨被告款项而产生的费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月16日经被告徐骥的介绍，投入了500000元到东莞市有限公司，占股25%；于2018年9月28日又投入了200000元到东莞市中心有限公司，占股5%。被告徐骥通过深圳市有限公司分别对前述两家公司进行持股，并为该两家公司的实际控制人。原告的第一次投资款于2018年8月15日至16日共分8笔50000转入到被告徐骥与案外人王燕玲的联名账户中，第二次投资款于2018年9月26日至28日分6笔50000元转入到被告徐骥账户中，两次投资款共计700000元。后来，由于原告投资东莞市有限公司、东莞市限公司后，被告徐骥并没有履行到当时的约定，原告便与被告徐骥协商，由被告徐骥收购原告的股权，原告与被告徐骥因此于2019年3月2日达成了《股权转让协议》（退股协议）。被告徐骥同意收购原告的股权后，因为当时其声称资金周转困难，便提出暂时借用该笔股权转让款，合计700000元，之后会按照约定期限归还给原告，因此双方于2019年3月2日还签订了《借据》一张。但时至今日，被告徐骥都没有履行相应的义务，由此产生违约金31500元（暂计算至2019年7月30日，不代表因此放弃后续因未及时履行还款义务的其他违约金）。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，由于被告胡天球与被告徐骥是夫妻关系，该笔借款属于夫妻日常经营所用，属于夫妻共同债务，且被告胡天球担任法定代表人的广东天骥影业有限公司同样是属于被告徐骥所实际控制，被告胡天球对于被告徐骥向原告借款进行资金周转是知情的。两被告理应及时偿还借款，被告徐骥借款不还的行为已严重侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特根据相关法律的规定，向法院提起诉讼，恳请依法判决。两被告辩称，一、原告起诉的案由错误，本案应为股权转让纠纷，原告提供的借据中涉及的款项并未实际交付，借据中涉及的借款数额与原告出资东莞市有限公司、东莞市有限公司的出资款数额一致，而且在原告与被告徐骥达成的退股协议中，并未载明被告徐骥是以700000元的价格受让原告出资，该两家公司存在不同程度的亏损，东莞市雅雯艺术培训有限公司实际上已经停止经营，所以即使转让股份，也应当按评估后的价格进行受让。二、原告要求被告胡天球承担法律责任没有法律依据，因为被告胡天球并未参与案涉公司的经营，而且被告胡天球也没有在借据上签名，所以即使存在债务，也是被告徐骥的个人债务，案涉的款项也并未用于家庭使用，所以该债务与被告胡天球无关。经审理查明，深圳市有限公司（以下简称“深圳天际公司”）、丁兰、黄存聪分别是东莞市心有限公司（以下简称“东莞天际公司”）和东莞市雅雯艺术培训有限公司（以下简称“东莞雅雯公司”）的股东，工商登记丁兰在东莞天际公司占5%股权，在东莞雅雯公司占24%股权，且丁兰同时担任该两家公司的法定代表人。深圳天际公司是自然人独资有限公司，徐骥是该公司唯一股东及法定代表人。2019年3月2日，丁兰作为出借方，徐骥作为借款方，双方签订一份《借据》，约定：徐骥由于个人财务紧张，向丁兰借款；借款金额700000元，双方约定徐骥在2019年12月31日分三次归还，第一笔款250000元于2019年5月31日前归还，第二笔款250000元于2019年8月31日前归还，第三笔款250000元于2019年12月31日前归还；如徐骥未能按期归还借款，双方约定将按照总借款万分之五/日计算违约金，同时丁兰报了相应追诉权利；等等。2019年3月5日，丁兰和徐骥签订《退股协议》，内容为：持股人丁兰于2018年8月16日投入500000元持有东莞公司25%股权份额，于2018年9月28日投入200000元持有东莞天际公司5%股权份额，并同时担任公司法定代表人，现经和公司大股东及实际控制人徐骥有好协商，本协议签署之日起，将丁兰名下持有的以上两家公司的全部股份份额转让给徐骥，同时将不再担任以上两家公司的法定代表人，丁兰将配合法定代表人变更手续。丁兰和徐骥在该《退股协议》中签字捺印确认。双方确认，丁兰在上述两家公司的股权和法定代表人资格目前尚未办理变更登记手续。关于案涉借据和退股协议形成的经过和原因。丁兰主张：丁兰和徐骥在2019年3月2日之前已有协商退股事宜，当时是徐骥提出丁兰以入股的价格全额退出，丁兰经考虑后同意徐骥的提议，但徐骥提出要以借款的方式支付股权转让款，所以徐骥先写了案涉借据，之后徐骥又要求补签一份退股协议，因此双方又签订了案涉退股协议。丁兰认为：徐骥以占有改定的方式向丁兰支付了700000元的股权转让款，同时丁兰以简易交付的方式向徐骥支付了700000元的借款，因此双方成立民间借贷关系，徐骥应按借据约定向丁兰归还借款并承担逾期还款的违约责任。徐骥抗辩：当时丁兰提出要以其出资额700000元转让东莞天际公司和东莞雅雯公司的股权，徐骥并不同意，但丁兰以扰乱公司经营相逼，并在2019年3月2日迫使徐骥先签订了借据，让徐骥以借款方式抵偿700000元股权转让款，后来双方又补签了案涉退股协议。徐骥认为：案涉借据中记载的借款并未实际交付，借款也并非徐骥的真实意思表示，徐骥不需要承担借款人的义务；该借款实际是股权转让款，丁兰至今没有将其名下的公司股权转让变更给徐骥，因此退股协议并未履行。关于未办理公司股权和法定代表人变更登记手续的原因。丁兰主张：双方签订退股协议后，丁兰多次催促徐骥办理公司股权和法定代表人变更登记手续，但徐骥一直不予配合，因徐骥故意拖延，导致公司价值贬损，徐骥还想通过丁兰法定代表人的身份向金融机构贷款2000000元，并希望丁兰继续承担借款债务责任，因此一直不予配合丁兰办理股权和法定代表人的变更登记手续。徐骥主张：由于后来徐骥没有资金受让丁兰的股权，所以要求丁兰找其他受让股权的股东，同时徐骥本人也在物色，但一直没有成功，所以双方没有办理公司股权和法定代表人变更登记手续。经查，徐骥和胡天球是夫妻关系。丁兰主张：徐骥受让丁兰的公司股权以及因该股权取得的收益属于徐骥和胡天球共有所有，且胡天球作为深圳天际公司的监事和曾经的股东，其理应对案涉股权转让及借款事宜知情，因此胡天球应对案涉借款债务承担连带清偿责任。徐骥和胡天球主张：胡天球只是深圳天际公司的监事而并非股东，而且胡天球对案涉股权转让事宜以及案涉借据和退股协议的形成均不知情，故无需对案涉债务承担责任。又查，本案诉讼过程中，本院传唤东莞天际公司和东莞雅雯公司的另一股东黄存聪到庭配合调查，黄存聪庭后向本院回复书面意见，称：黄存聪同意丁兰与徐骥约定将丁兰名下持有的东莞天际公司和东莞雅雯公司全部股份份额转让给徐骥。以上事实，有原告提交的退股协议、借据、银行账户交易流水、微信聊天记录，以及本院的问话笔录、庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，徐骥主张案涉借据及退股协议是被迫签订，但对此并未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳，依法认定案涉借据和退股协议是丁兰和徐骥的真实意思表示。经庭审查明，案涉借据中记载的借款，丁兰并未实际交付给徐骥，且双方确认该借款实际是徐骥约定向丁兰支付的东莞天际公司和东莞雅雯公司股权转让款，现双方因股权转让款支付问题发生纠纷，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本院认为本案应认定为股权转让纠纷。本案争议焦点在于：案涉股权转让款的付款条件是否成就。本院认为：首先，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定有限责任公司“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”，本案中徐骥作为案涉股权的受让人，其同时也是东莞天际公司和东莞雅雯公司的股东深圳天际公司的唯一股东和法定代表人，因此应认定深圳天际公司对案涉股权转让知情并同意，此外，东莞天际公司和东莞雅雯公司的另一股东黄存聪也向本院提交书面意见表示同意丁兰将其持有东莞天际公司和东莞雅雯公司的全部股份份额转让给徐骥，因此丁兰与徐骥之间的股权转让协议符合法律规定，应认定合法有效。其次，丁兰与徐骥以借据的形式确定股权转让款金额以及支付方式，是双方真实的意思表示，对双方均具有法律约束力，本案并无证据证明是由于丁兰的原因导致案涉股权尚未变更登记手续，因此徐骥应按双方约定支付股权转让款。借据约定徐骥在2019年12月31日之前分三期向丁兰支付700000元，但徐骥至今没有向丁兰支付过任何款项，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，丁兰诉请徐骥一次性支付700000元并承担违约责任有合法依据，本院予以支持，借据约定徐骥未能按期归还借款，则按总借款万分之五/日计算违约金，据此，结合第一期款项的逾期时间以及丁兰诉请违约金的计算时段，本院认定徐骥应向丁兰支付2019年6月1日至2019年7月30日的违约金21000元，对丁兰超出部分的违约金请求本院予以驳回。本案是股权转让纠纷，胡天球并非是股权转让的合同相对方，丁兰提出胡天球应对案涉债务承担连带清偿责任的理由依据不足，本院不予采纳，依法驳回丁兰对胡天球的诉讼请求。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐骥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁兰支付股权转让款700000元。二、被告徐骥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁兰支付违约金21000元。三、驳回原告丁兰的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5557.50元以及财产保全费4177.50元（已由原告预交），合计9735元，由原告丁兰承担140元，被告徐骥承担9595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇一九年十一月二十九日书记员  黄应华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。