广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初7253号原告：方福生，男，1971年1月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************555。被告：刘观生，男，1981年9月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县************，公民身份号码441************515。委托诉讼代理人：柯志林，广东圣天平律师事务所律师。原告方福生与被告刘观生买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方福生，被告刘观生的委托诉讼代理人柯志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方福生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款150316元及利息（利息从起诉日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，暂计100元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在惠东县地区从事零售化肥行业多年，与被告有多年生意来往，双方交易过程中，被告偶有拖欠货款，但事后均会结算并支付，于2010年11月8日至2011年2月9日期间，被告向原告赊购化肥，经结算被告欠货款累计共150316元未支付给原告，原告多次向被告催收，均遭到被告各种借口拖延，根据《合同法》、《公司法》等相关法律规定，为维护原告合法利益，原告持状特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘观生答辩称：就原告方福生诉被告刘观生买卖合同纠纷一案，现答辩人根据事实法律答辩如下，一、本案被答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效，根据现行的中华人民共和国民法总则第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的除外。本案中被答辩人所主张的涉案货款，是在2010年11月8日至2011年2月9日，至今已有9年多的时间，假设在此期间答辩人未向被答辩人支付货款，被答辩人对其主张的权利也未在法定诉讼期间内行使，故该主张已超过法定的诉讼时效。且根据被答辩人提供的证据中个体户机读档案登记资料显示，被答辩人设立的个体户，已于2016年5月31日因生意清淡而注销，倘若双方拖欠货款事实真实存在的话，为何要等到现在才向人民法院主张权利？显然不符合一般的生活逻辑与常理，不排除被答辩人恶意起诉答辩人，侵害答辩人名誉，滥用诉讼权利、浪费司法资源之嫌。第二点，退一步讲，即便双方发生过交易，根据被答辩人提供的送货单，只有编号为0002289，0002298、0002300、0002341的送货单，才有答辩人本人在收货单位及经手人一栏中签字签收。除上述编号以外的送货单，均与答辩人个人无关。答辩人也从未收到其余送货单所述的品名、货物，因此本案被答辩人起诉的数额有误，答辩人并不完全具备完整的诉讼主体资格，且对于涉案的属于答辩人签字的部分货款，答辩人已于2011年7月份，在被答辩人店里向其支付了4万元，被答辩人也清楚知悉此事，答辩人已经完全履行该有的付款义务，故被答辩人在本案中请求答辩人支付货款费用于法无据。最后一点，综上所述，被答辩人提出的主张及诉讼请求，无主要事实证据，也不符合法律规定，应当依法予以驳回，维护答辩人的合法权益。原告方福生围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1身份证复印件、机读档案，证明原被告诉讼主体资格；证据2送货单13份，证明原被告之间有买卖来往及送货情况；证据3收条确认单，证明原告送货给被告，被告收到货物的确认单的事实。被告刘观生对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性予以认可，但对证据1中身份证的关联性不予认可，本案原告所主张的全部货款，并不是全部由被告所欠，因此被告并不是本案完整的诉讼主体；对证据2的关联性证明目的不认可，主要有两点：第一点是原告提供的全部送货单，只有部分系被告本人所签。其余送货单中没有被告的签字签收，与被告本人无关；第二点是被告已就自己所签的案涉货款，在2011年7月份向原告还款4万元，相关的还款义务已履行完毕；对证据3对该份证据的关联性、证明目的均不认可。该收条所显示的内容模糊不清，所表达的意思也与本案没有直接关系。被告刘观生没有向本院提交证据予以反驳。本院对本案事实认定如下：原告方福生原来经营惠东县铁涌镇四季春农资店，因生意清淡于2016年5月31日注销。被告刘观生为马铃薯种植户。2010年11月至2011年3月间，被告刘观生陆续在原告经营的农资店购买化肥、农药。具体为：2010年11月8日送货3780元，由被告刘观生签名认可；2010年10月25日送货30200元，由被告刘观生签名认可；2010年12月29日送货2844元，由何新签名认可；2010年11月7日送货41085元，由尹坤签名认可；2010年11月17日送货33500元，由何新签名认可；2010年11月23日送货21100元，由何新签名认可；2010年12月5日送货5536元，由被告刘观生和何新签名认可；2010年12月8日送货960元，由被告刘观生和何新签名认可；2011年1月14日送货2790元，没有签收，客户为刘观生；2011年1月14日送货288元，由刘观布签名确认；2011年11月15日送货1745元，没有签收，客户为刘观生；2011年2月9日送货288元，由刘观布签名认可；2011年1月6日送货3380元，由被告刘观生签名认可；上述货款合计147496元。对上述货款中，被告辨称除了他亲自签名的货款认可外，其他人签名的货款不予认可。并辨称其签名认可的送货单中只有40076元，其已经以现金形式归还原告货款40000元，不再拖欠原告货款。原告则称除被告刘观生本人签名的送货单外，还有几张送货单为被告聘请的管工何新、尹坤和刘观布代为签名。被告归还的货款40000元与本案无关，是被告归还其他的货款。因被告没有归还原告拖欠的货款，2019年11月8日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。诉讼期间，被告曾出具原告一份35000元的收据，予以证明被告曾于2014年期间归还原告货款35000元，辨称居于对原告的信赖，才不作为证据予以提供。对此，原告主张是被告拖欠原告的其他货款的还款，与本案货款无关，也以此证明原告一直有向被告追讨被拖欠的货款。诉讼期间，原告还提供一份《收条》，内容为“灵之素一百三十包（130.00）、阿标30包、硫钾镁5包五色。刘观生、何新。11月23日”。同时提供一份记录，内容为“灵之素200包、复合肥20包、硫酸钾40包。刘观生、何新”，以此证明被告刘观生和何新是合伙人，经常到原告处购买化肥和农药。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告请求被告支付拖欠的货款150316元是否应该得到支持？二、原告请求被告支付利息（利息从起诉日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）是否合理？是否应该得到支持？关于焦点一的问题。被告刘观生结欠原告方福生货款，有原告提交的由被告刘观生签名认可的《送货单》为证。至于由何新、尹坤和刘观布签名的送货单的认定问题，从原告提交的送货单、收据及记录内容来看，多次有被告和何新的共同签名，从而可以确认何新就是被告的合伙人，因此，原告主张何新、尹坤和刘观布是被告的管工，符合一般常理，有事实依据，本院予以确认，为此，被告应对上述送货单上的款项承担偿还责任。被告辨称由何新、尹坤和刘观布签名的送货单与其无关，因其没有提交相反证据予以反驳，为此，对被告的上述辩解，本院不予采信。因被告没有归还原告货款，原告要求被告归还被拖欠的货款，理由充分，本院予以支持，被告归还原告的货款应为147496元。关于焦点二的问题。因被告刘观生未及时支付原告的货款，属于占用原告资金的行为，给原告造成了损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的上述请求，理由充分，本院予以支持。为此，被告刘观生应以货款本金147496元为基数从起诉之日起即2019年11月8日起至还清款日止按年利率6%计付利息给原告。综上所述，原告诉请及被告的辩解有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘观生于本判决生效之日起7日内支付货款147496元及利息（以147496元为基数从2019年11月8日起至还清款日止按年利率6%计付）给原告方福生。二、驳回原告方福生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3308元（原告方福生已预交），原告方福生负担108元，由被告刘观生负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  彭锦军二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李思颖书 记 员  李玉康