江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2088号上诉人（一审被告）：刘国清，男，汉族，1950年5月13日生，务农，小学文化，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：蔡明红，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：刘筱金，女，1940年1月15日生，汉族，退休工人，住江西省上饶市信州区。一审被告：刘永生，男，1978年11月10日生，务农，小学文化，住江西省上饶市上饶县。上诉人刘国清因与被上诉人刘筱金、一审被告刘永生继承、财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院作出的（2019）赣1121民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人刘国清上诉请求：1、撤销江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初3号民事判决，依法改判驳回被上诉人刘筱金的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人刘国清擅自拆除涉案危房，系认定错误。案涉房屋从修建至2017年10月拆除时已长达50余年，早已不适合居住，且已倒塌一部分，被政府定性为“危房”，本身不具备法律上的物品价值，也不具备使用价值、继承和交换的价值。2017年政府实施的“脱贫攻坚”工程针对贫困户进行帮扶，上诉人家系贫困户，政府多次要求上诉人将该房屋拆除，迫于无奈上诉人及其儿子才同意拆除危房，并不是上诉人的个人意愿。2、一审法院对本案事实认定不清，只是简单机械的适用《继承法》等规定，而未考虑到房屋灭失的原因及双方是否获利等方面。拆除房屋是政府部门的意志，上诉人没有取得任何的补偿。被上诉人要求上诉人给予补偿没有依据。3、一审法院依职权向上饶县价格认定中心主任汪金福做的谈话笔录，未依法就相关证据听取上诉人的意见，在一审判决书中对该份证据予以回避，以致草率认定房屋损失计算标准，存在错误及不合理之处。被上诉人刘筱金答辩称，上诉人称案涉房屋为危房与事实不符，没有证据证明房屋被认定为危房。上诉人没有提供证据证明是政府强制性拆除房屋，如果是政府要求拆除房屋，上诉人也应先通知被上诉人。上诉人以其儿子刘永生低保户的名义将房屋拆除并申请了补贴。一审被告刘永生未进行答辩。刘筱金向一审法院起诉请求：1、判令刘国清、刘永生赔偿刘筱金位于江西省上饶市上饶县.2平方米的遗产房屋应得的遗产损失人民币112875元；2、本案诉讼费由刘国清承担。一审法院认定事实：被继承人刘林山、王春香系刘筱金的继父、生母，系刘国清的养父、养母，刘筱金和刘国清系姐弟关系，被继承人刘林山、王春香无其他子女且婚后未生育子女。刘林山、王春香于1966年在江西省上饶县茶亭镇占家村王家园修建了诉争房屋，该房屋系砖木混合结构。1984年11月23日，原上饶县城乡建设环境保护局颁发NO.105252号宅基地证，载明“户主刘国清，住址茶亭乡占家村。建房时间：解放后。间数5。用途:宿舍。结构：石木。层数1。面积60.2平方米；东西长15米，南北宽48米，面积72㎡；四至：东至自房昂沿，南至自房滴水，西至自房厅棠中，北至自房滴水中。”。同日，原上饶县城乡建设环境保护局颁发NO.105253号宅基地证，载明“户主刘林山，住址茶亭乡占家村。建房时间：解放后。间数4。用途：宿舍。结构：石木。层数1。面积60.2平方米；东西长15米，南北宽48米，面积720㎡；四至：东至自厅棠中，南至自房滴水，西至自房昂沿，北至自房滴水。”。刘林山于1998年8月去世，王春香2011年8月去世。2017年刘国清与茶亭镇人民政府签订危房改造承诺书对诉争房屋进行危房改造在原址上新修房屋，承诺书内容为“……本人系占家村一组刘国清，经有关部门现场核实，符合危房改造的有关规定，同意拆除家中危房重建，在确保能够能按要求验收完工。特向镇政府承诺如下：一、新建房屋只限做一层，房屋建筑面积60平方米。施工安全责任由建房户自行负责。二、未按要求进行危房改造并验收不合格的，镇政府将取消危房改造资格，不发危房改造资金，按自建房处理。三、此承诺一式两份，双方各执一份。承诺人：刘国清2017年8月15日。”。刘国清、刘永生自述，在诉争房屋宅基原址以刘永生名义未经审批新建四层毛坯房，后新修房屋所在区域被确定为上饶县城南片区棚户区（城中村）综合改造项目拆迁范围。2018年8月30日，上饶县房屋征收与补偿办公室发布《上饶县城南片区棚户区（城中村）（二期）集体土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》，方案载明“……第八条征收补偿本次住宅房屋征收补偿，采取货币补偿和选择安置房的安置方式，……一、住宅房屋（一）选择货币补偿的，其合法主体房屋征收补偿标准如下：1.房屋重置价框架结构1,000元/㎡砖混结构900元/㎡砖木结构700元/㎡2.区位价综合本项目范围内被征收房屋所处区位，经评估：凡是选择货币化补偿的被征收户，被征收房屋主体建筑面积在货币补偿标准的基础上，每平方米再给予1,800元补偿，已选择了安置房的面积除外。……四、其他房屋住宅一层砖木结构的祖宅（俗称老三架）、层高超过4.5米（含4.5米）住宅房屋，按照其主体建筑面积的1.5倍予以补偿；对于一层超高的主体房，参照评估参考价给予补偿……”。2019年1月29日，上饶县人民政府印发《上饶县城南片区棚户区（城中村）（二期）集体土地上房屋征收补偿安置方案》，补偿标准与征求意见稿一致。2018年9月26日，刘永生和上饶县房屋征收与补偿办公室签订《上饶县城南片区棚户区（城中村）（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书》，载明“……本人同意按《上饶县城南片区棚户区（城中村）综合改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》的规定进行征收补偿安置和拆除，如今后该房产因征收补偿发生任何纠纷，本人愿承担一切法律责任……”。2018年12月30日，通过詹家村村委会组织协商，刘筱金和刘国清就诉争房屋损毁补偿事宜达成协议，内容为“占家村王家园自然村村民刘国清与姐姐刘筱金关于父亲刘林山房子纠纷一事，经村委会干部与双方当事人协商，达成以下协议：一、原父亲刘林山老瓦房120余平方米，因2016年底政府响应拆除空心房，村委会在不知刘筱金享有房产继承权的情况下，因见刘国清住房困难，上报有关部门对该房屋进行危房改造拆旧翻新，后因刘国清未按政府规定标准实施，因此，刘国清新建后的房子未能通过验收，也未得到政府的任何补贴。二、经协商，刘国清自愿让出宅基地60平方米给刘筱金并且自愿一次性补偿9,000元作为拆除原房子的损失，该款暂存村委会，刘筱金撤诉后，待银行解冻刘国清的账户后，并且得到刘国清的确认，刘筱金才可以到村委会领取该补偿款，双方签字后，今后无任何财产和经济纠纷，此协议一式三份，刘国清与刘筱金各执一份，村委会备一份”，占金城等村干部作为证明人，刘筱金、刘国清作为协议人在协议上签字署名，并加盖村委会公章，刘国清在调解结束的第二天将人民币9,000元交至詹家村村委会，签订协议当日刘筱金对协议反悔，上饶县茶亭镇詹家村村委会因刘筱金反悔现已将人民币9,000元退回刘国清。一审法院认为，本案诉争的位于江西省上饶市上饶县.4平方米的砖木结构房屋系被继承人刘林山、王春香共同建设，除登记在刘国清名下的60.2平方米房屋之外，登记在刘林山名下的60.2平方米房屋属于被继承人刘林山、王春香的夫妻共同财产。本案中，刘林山、王春香生前没有订立遗嘱或遗赠扶养协议，所以刘筱金、刘国清是刘林山、王春香遗留诉争房屋法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条第一款“继承权男女平等”、“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”之规定，并且刘筱金和刘国清均未提供对方应少分或多分证据，因此该诉争60.2平方米房屋应由其第一顺序法定继承人刘筱金以及刘国清各继承1／2份额。刘国清在明知刘筱金对诉争房屋享有份额的情况下，在危房改造时未告知相关部门关于房屋共有之事实，对诉争房屋进行拆除的行为属于无权处分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”的规定，刘国清、刘永生虽然辩称涉案房屋被政府确定为危房，应当由政府通知，仍不能免除刘国清因擅自处分共的的涉案房屋所应承担的赔偿责任，参照当地拆迁方案补偿标准计算，刘国清应赔偿刘筱金损失人民币75250元；刘筱金未能提供相应证据证明刘永生一起参与诉争房屋的拆除，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应承担举证不能的不利后果，故刘永生不承担相应的侵权责任。遂判决刘国清于判决生效之日起十日内给付刘筱金赔偿款计人民币75250元，驳回刘筱金其他诉讼请求。案件受理费100元，保全费1085元，合计1185元，由刘国清负担。二审中，当事人未提交新证据。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人刘国清作为刘林山的养子，被上诉人刘筱金作为刘林山的继女，在没有遗嘱或遗赠行为的情况下，双方对登记在刘林山名下的60.2平方米的房屋均享有法定继承权。一审法院认定双方各享有1/2的份额并无不妥，本院予以确认。上诉人刘国清在未征得被上诉人刘筱金同意而擅自拆除被继承房屋的行为已侵犯了刘筱金的合法权益，刘国清主张系政府确定该房屋为危房，拆除房屋系政府意志，该上诉理由并不能否定其侵权事实，对刘筱金的损失应予赔偿。关于赔偿计算标准的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，损害的计算方法分客观计算和主观计算。客观计算指参酌一般市场价格等客观因素确定损害赔偿额的方法；主观计算指参酌被侵权人的特别情事等主观因素来确定损害赔偿额的方法。在被侵害的财产本身没有市场价格可以作为计算标准时，就不得不采取其他方式的计算标准。本案中，上诉人刘国清拆除被继承的房屋后，在原址上新建房屋，该房屋被确定在拆迁范围之内，以一般的市场价格不能确定损害赔偿额，故一审法院结合当地当时的房屋征收补偿安置方案，酌定计算标准符合“其他方式计算”的标准，本院予以确认。至于一审法院是否就上饶县价格认定中心主任汪金福的谈话笔录听取上诉人的意见，并不影响本案的公正判决，且上诉人在二审中也未提出证据否定该笔录真实性、合法性，对上诉人的该项上诉理由不予支持。综上，上诉人刘国清的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,682元，由上诉人刘国清负担。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 聂晓红审判员 范全敏二〇一九年十二月二十七日书记员 王丽红