wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初5294号 原告：陈真兵，男，1975年8月3日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：林鹏，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 原告：黄燕，女，1981年9月4日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：林鹏，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 被告：泸州市万诚实业有限公司，住所地泸州市江阳区江南轻工业集中发展区。 法定代表人：杨环，执行董事。 委托诉讼代理人：黄茜菲，四川程信律师事务所律师。 原告陈真兵、黄燕与被告泸州市万诚实业有限公司房屋买卖合同民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈真兵及二原告委托诉讼代理人谢世才，被告泸州市万诚实业有限公司的委托诉讼代理人黄茜菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还原告定金，共10万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月29日，原告与被告签订房屋认购协议，约定由原告向被告认购万诚国际中心三期2栋1层264号门市，总价款1085670元；签订认购协议时支付定金5万元；于2019年9月15日签订正式房屋买卖协议；如买受人未签订合同正式合同，出卖人有权解除合同不予退还定金，如出卖人将房屋另售他人，出卖人双倍返还定金。但此后原告于2019年9月15日、16日、19日向被告提出签订合同，均因被告不愿继续履行合同被拒绝。因此，原告诉至法院提出上述诉讼请求。 被告承认原告主张的事实，称其公司要重新规划项目，不愿意继续履行合同。同时，被告认为定金属违约金一种，本案定金双倍返还过分高于原告损失，请法院予以调整。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。 关于被告提出请求调整返还定金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第一百一十六条规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”定金与违约金虽同系对违约的惩罚性措施，但在法律规定上各有其固定概念、准则，且相互排斥，互不归属。被告主张定金属违约金，不符合法律规定，不成立。被告应按合同、法律规定，双倍返还定金。 综上所述，为保护当事人合法权益，根据双方合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下: 被告泸州市万诚实业有限公司于本判决生效之日起十日内，双倍返还原告陈真兵、黄燕定金10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费适用简易程序减半收取1150元，由被告泸州市万诚实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 帅 二〇一九年十二月十七日 书记员 严子寒
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0724民初1809号 原告寿光环卫集团保洁有限公司。 法定代表人梁金玉，经理。 委托诉讼代理人陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。 被告肖光军，男，1967年10月8日生，汉族，住昌乐县。 被告刘金宝，男，1974年11月9日生，汉族，住昌乐县。 被告诸城市顺泰祥经贸有限公司。 被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。 负责人辛强，总经理。 委托诉讼代理人郑连东、陈明文，该公司职工。 原告寿光环卫集团保洁有限公司与被告肖光军、被告刘金宝、被告诸城市顺泰祥经贸有限公司、被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈璇、被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人郑连东到庭参加了诉讼。被告肖光军、刘金宝、诸城市顺泰祥经贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告寿光环卫集团保洁有限公司诉称，2017年4月4日05时，被告肖光军驾驶鲁Ｇ9××××-鲁Ｖ××××挂号重型自卸半挂牵引车与付光友驾驶的寿光环卫集团保洁有限公司的鲁ＧＥ××××号中型载货专项作业车发生交通事故，交警大队出具事故证明，被告驾驶车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失174900元。 被告肖光军未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告刘金宝未到庭，亦未提交书面答辩状。 诸城市顺泰祥经贸有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，事故车辆未向本被告报案，无法核实该事故车辆在本被告投保以及事实真实性，并且该涉案车辆未年检，商业险不应承担赔偿责任，本案诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。 经审理查明，2017年4月4日05时15分许，被告肖光军驾驶鲁Ｇ9××××-鲁Ｖ××××挂号重型自卸半挂牵引车与付光友驾驶的鲁ＧＥ××××号中型载货专项作业车发生交通事故，致付光友受伤，车辆受损。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，出具道路交通事故证明，未认定事故责任。 付光友驾驶车辆车主系原告寿光环卫集团保洁有限公司。 被告肖光军驾驶车辆在被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在投保期限内。并在该被告保险公司投保100万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在投保期限内。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损159000元，评估费15900元，施救费6880元，维修公交站牌费用1800元。其中对原告主张的上述损失中的车损，原告与被告保险公司自行协商，确定车损数额为135000元，本院予以支持；对于原告主张的其他损失，被告有异议，但未提供证据，本院予以支持。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、车损报告、施救费单据、评估费单据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告肖光军与付光友发生交通事故属实，双方均有过错，应承担事故的同等责任。被告肖光军驾驶车辆，经调取交警队事故卷宗，在询问笔录中被告肖光军承认事故车辆主挂车实际车主为被告刘金宝，被告无异议，本院予以确认。被告刘金宝、被告肖光军未到庭参加诉讼系对自己答辩权利的放弃。原告主张的损失本院已经确认的为159580元。被告保险公司提供商业险保险条款，主张肖光军驾驶车辆未年检、无上岗证，商业险不承担赔偿责任，但未提供证据证明对该商业险保险条款尽到提示及明确说明义务，本院对被告保险公司主张不予支持。对原告损失应由被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担50%的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险各分项限额范围内赔偿原告寿光环卫集团保洁有限公司车损2000元； 二、被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告寿光环卫集团保洁有限公司其余损失157580元的50%计78790元； 三、驳回原告寿光环卫集团保洁有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3798元，减半收取1899元，由被告肖光军、刘金宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  薛卉 二〇一九年十二月十一日 书记员  孙霞
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终930号 上诉人（原审被告）：张扬波，男，1967年9月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：惠安县崇武镇港墘村民委员会，住所地福建省惠安县崇武镇港墘村崇兴北路780号，统一社会信用代码54350521F29933778G。 法定代表人：张向锋，村主任。 上诉人张扬波因与被上诉人惠安县崇武镇港墘村民委员会租赁合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初8319号民事裁定，向本院提起上诉。 张扬波上诉称，原审认定事实不清、适用法律错误，涉案租赁涉及海域面积达2347.8平方米，其他租赁区域也全部在海岸带内，租赁用于海洋渔业和水产品的养殖的开发和利用，本案是海上或通海水域发生的与生产、作业相关的海商合同纠纷案件，根据特别法优先适用原则，本案属海事法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送厦门海事人民法院管辖。 本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条：“……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，本案不动产所在地为惠安县崇武镇，原审法院作为专属管辖法院对本案具有管辖权。上诉人张扬波对本案管辖权提出的异议不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭立新 审 判 员 张 黛 审 判 员 陈美雅 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 林 维 书 记 员 陈**龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2- 3-
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44858号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：柳福江等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，各被告未偿还任何本息，应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息，以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收复利。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。原告于2019年8月2日向本院递交材料申请立案。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款，原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张贷款期限为一年、应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，原告向本院起诉即视为向各被告主张还款。故各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息至起诉之日，之后以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利。2019年8月3日至2019年8月19日期间的罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（利息应按照中国人民银行同期同档次贷款利率计至2019年8月2日，罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，2019年8月3日至2019年8月19日期间的罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初9249号原告：青岛市市北区房产经营管理中心。法定代表人：刘翼，处长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所律师。被告：吕明波。原告青岛市市北区房产经营管理中心与被告吕明波房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王作春、于洋，被告吕明波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋租金及房屋占用费46129.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年签订公共租赁住房租赁合同一份，约定原告将青岛市XX区XXX路XXX号X号楼XXXX户公共租赁住房交由被告承租。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告，但被告长期拒缴租金，截至2019年6月被告共欠付房屋租金46129.7元，经多次催要未果。为此，起诉至法院,请求判如所请。被告辩称：承认原告主张的事实，我现在没有工作、没有收入来源、没有投交社保，无力支付房租。我已经申请办理低保，正在审批中，愿意与原告协商，希望原告能将租金标准再降低一些。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2010年8月7日原、被告签订了一份《青岛市公共租赁住房租赁合同》，被告承租青岛市XX区XXX路XXX号X号楼XXXX户公共租赁住房，租赁期限自2010年8月16日起至2013年8月15日止。约定公共租赁住房的租金标准为每月每平方米11元，缴纳租金建筑面积48.61平方米，计每月534.7元。合同签订后，原告依约履行了合同，将涉案房屋交给被告承租使用。原告主张，合同期满后双方延续租赁期限至2014年7月31日，被告自2012年1月至2014年7月，欠租金16575.7元；后双方重新签订租赁合同,期限自2014年8月至2017年7月31日，约定的租金单价和面积调整后，被告每月应交租金262.3元，被告一直未交纳，计9442.8元；此后，被告未参加资格复审，按照合同约定和政府规定，应按照市物价局、国土资源和房屋管理局、市财政局核定的市场租金标准计付租金，自2017年8月至2019年6月，按每月每平方米19元计付，累计拖欠20111.2元。以上合计46129.7元，期间原告多次向被告催要所欠房租。被告对原告主张的事实均承认。本院认为，原、被告双方签订的《青岛市公共租赁住房租赁合同》系双方的真实意思表示且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告主张被告拖欠2012年1月至2019年6月期间的房屋租金46129.7元，被告均承认，本院予以认定，被告应将上述房屋租金补交给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕明波于本判决生效之日起十日内给付原告青岛市市北区房产经营管理中心2012年1月至2019年6月期间的房屋租金46129.7元如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 方 伟审判员 周 敏审判员 孙 婷二〇一九年十二月十二日书记员 范昕欣
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4090号原告：毛学然，男，汉族，1971年12月29日生，住河南省郑州市金水区。被告：尚二涛，男，汉族，1982年12月28日生，住河南省杞县。被告：庞建林，男，汉族，1968年7月18日生，住河南省西华县。被告：庞江昆，男，汉族，1989年3月14日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：朱振杰，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：普永辉，男，汉族，1964年12月19日生，住郑州市。委托诉讼代理人：朱振杰，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告毛学然诉被告尚二涛、庞建林、庞江昆、普永辉民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告毛学然、被告尚二涛、庞建林和庞江昆与普永辉的委托诉讼代理人朱振杰两次均到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛学然向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令四被告共同偿还所欠原告借款本金200,000元及利息（利息按照月息2分的标准主张，自2014年11月21日算起至实际还清欠款之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由四被告承担。事实及理由：原告和被告尚二涛系老乡关系，四被告系合伙关系，合伙承接郑州大运城楼房的建筑工程。2014年11月21日，四被告因工程建设继续资金，共同向原告借款20万元，由被告尚二涛、庞建林为原告出具借条，约定的利息为月息4分。该笔借款，虽经原告多次催要，被告均以发包方未结清工程款、暂时无钱给付为由一直拖延还款。后经私下调解，调解未成功，被告的行为实属不诚信行为，被告的行为给原告的财产权益造成了危害和损失。因双方约定的利息高于国家法律所保护的标准，原告资源按照月息2分的标准主张利息。尚二涛辩称借款属实，借款用于建筑工地，应当由四被告共同偿还。庞建林辩称借款属实，借款用于建筑工地，应当由四被告共同偿还。庞江昆、普永辉辩称，一、庞江昆、普永辉不是本案的适格被告，被告庞江昆、普永辉未向原告借款，原告诉状中的200,000元借款系尚二涛、庞建林的个人债务，原告将庞江昆、普永辉列入是错误的；二、原告称将款项用于四被告合伙承建的工程缺乏证据，原告的诉状中写明涉案借条只有被告尚二涛、庞建林的签字，原告称是四个被告的借款，事实上庞江昆、普永辉根本不知道这200,000元借款的存在，何谈借款系四被告合用；三、原告称2014年11月21日，四被告系合伙关系无证据支持，四被告于2015年12月1日签订合作关系约定风险盈利四人共同承担，但原告称2014年11月21日就已经是合作关系，无证据证明，综上，被告庞江昆、普永辉认为原告诉其二人民间借贷无事实和法律依据。经本院审理查明事实如下：原告和被告尚二涛系老乡关系，四被告系合伙关系，合伙承接郑州大运城楼房的建筑工程。2014年11月21日，被告尚二涛、庞建林因工程建设急需资金，共同向原告借款200,000元，由被告尚二涛、庞建林为原告出具借条，口头约定的利息为月息4分。该笔借款，虽经原告多次催要，被告均以发包方未结清工程款、暂时无钱给付为由一直拖延还款。四被告2015年12月1日补签了合作协议，在此前四被告已经是合伙关系。2015年11月28日四被告算账时，被告庞建林提交有算账录像及被告庞江昆书写的算账单，庞建林提交的记账本上有向原告借款200,000元的记录，在算账时是被告均没有提出异议，故应当认定该借款是用于四被告合伙承建的工地。因双方约定的利息高于国家法律所保护的标准，原告自愿按照月息2分的标准主张利息。以上认定事实，有借条、承诺书、招商银行转账记录、合作协议、庞建林记账本、庞江昆所写记账单、判决书及录像和原、被告陈述等证据予以证实。本院认为：依法成立的借贷合同受法律保护，当事人应当按照合同约定正确全面履行义务。原告提交的借条有被告尚二涛、庞建林的签名，证明借贷合同是双方当事人的真实意思表示，说明原告已向被告履行了借款交付义务，被告尚二涛、庞建林依法应当履行还款义务，理由正当，证据确凿，故原告请求被告尚二涛、庞建林偿还借款200,000元，本院予以支持；原告请求被告庞江昆、普永辉共同承担还款责任，虽然原告提交借条无被告庞江昆、普永辉的签名，但庞建林提交的算账录像及被告庞江昆书写的算账单和庞建林提交的记账本上有向原告借款20万元的记录，且在算账时四被告均没有提出异议，故应当认定该借款是用于四被告合伙承建的工地，故本院对该请求应予采信；原告请求四被告支付利息，借款时约定口头利息为四分，但原告自愿按照月息2分主张，不违背法律规定，本院予以支持；庞江昆、普永辉辩称不应当承担还款责任的理由因无证据支持，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：被告尚二涛、庞建林、庞江昆、普永辉于判决书生效后十日内偿还原告毛学然借款200,000元及利息（利息按照月息2分计算，自2014年11月21日起至实际还清欠款之日止）。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,150元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 纠 伟二〇一九年十二月十二日书记员 王如愿
广东省深圳市福田区人民法院   民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44871号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：赵隆等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，之后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1680号之一 申请执行人：唐东明,男,1980年2月28日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。 被执行人：陈铭章,男,1996年5月7日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人唐东明与被执行人陈铭章民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月二十日 书记员  宋伟娟
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1615号 申请执行人李树中，男，1963年8月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人揭德万，男，1971年9月28日出生，汉族，住湖南省澧县。 本院在执行李树中与揭德万民间借贷纠纷一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经向申请执行人发出终本告知信息，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月十一日 书记员  伍梓旗
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1425民初4141号之一申请人：齐河县骏业建筑工程有限公司。法定代表人：马帅。委托诉讼代理人：周立强，该公司副经理。被申请人：杭州市园林工程有限公司。法定代表人：张杭岭。申请人齐河县骏业建筑工程有限公司与被申请人杭州市园林工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依照齐河县骏业建筑工程有限公司申请，本院作出（2019）鲁1425执保748号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人名下的银行存款2000000元或其他同等价值的财产，保全价值共计2000000元（期限为十二个月）。齐河县骏业建筑工程有限公司于2019年12月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人齐河县骏业建筑工程有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人杭州市园林工程有限公司名下的银行存款2000000元或其他同等价值财产的查封（期限为十二个月），案件申请费5000元，由申请人齐河县骏业建筑工程有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  袁 东二〇一九年十二月二十日法官助理  张玉兰书 记 员  李艳华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初40619号原告：喻永德，男，汉族，1964年11月9日出生，住址四川省合江县。委托诉讼代理人：吴志云，广东华世为律师事务所律师。被告：众安康后勤集团有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道莲花北村富莲大厦3栋二层、莲花路富莲大厦2座首层24-26轴后端商铺，统一社会信用代码91440300715244914G。法定代表人：林正刚。委托诉讼代理人：李言政，广东诚公律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法进行了公开审理，现已审理终结。相关案情一、根据庭审查明的情况，本院确认深圳市仲裁裁决书认定的相关事实，并与仲裁认定同理。二、仲裁案号：深劳人仲案[2019]3611号。三、仲裁请求：1、被告与原告继续履行劳动合同；2、被告支付2018年12月至2019年2月期间原告因工染病的医疗费8550元；3、被告支付2018年11月1日至2019年2月28日期间的工资12720元；4、被告支付律师费5000元。四、仲裁结果：1、被告支付原告2018年11月1日至2019年1月9日期间的工资4086.44元；2、被告支付原告律师费960.61元；3、驳回原告的其他仲裁请求。五、诉讼请求：1、原、被告的劳动合同继续履行；2、被告支付原告因工染病的治疗费暂计8550元（2850元/月，2018年12月、2019年1月、2019年2月）;3、被告支付原告工资暂计12720元(2018年11月至2019年2月）;4、被告支付律师费5000元。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十四条、第二十八条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告众安康后勤集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告喻永德2018年11月1日至2019年1月9日期间的工资4086.44元；二、被告众安康后勤集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告喻永德律师费960.61元；三、驳回原告喻永德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告负担（未交纳，被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谢 世 豪人民陪审员 黄 希 真人民陪审员 张 忠 莲二〇一九年十二月十日书 记 员 刘   慧书 记 员 张咪（代）
四川省红原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3233民初73号 原告：达尔洛，男，藏族，1957年7月5日出生，牧民，现住四川省阿坝藏族羌族自治州红原县。 被告：求迫，男，藏族，1996年4月3日出生，牧民，住四川省红原县。 委托诉讼代理人：赵燕，北京尚衡（成都）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告达尔洛与被告求迫租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达尔洛、被告求迫及其委托诉讼代理人赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达尔洛向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告租金120,000.00元;2、请求被告支付违约金100,000.00元。事实及理由：被告求迫未按KTV出租约定支付租金，已超过三个月，我多次叫被告支付，但被告都以各种借口为理由没付。现请求人民法院依法让被告人求迫支付合同约定的违约金和房租。请依法公正裁决。 被告求迫辩称，因经营KTV生意不好,租金又高，2019年3月应当支付2019至2020年房屋租赁费时，我与原告达尔洛协商要求减少租金，达尔洛不同意减少租金，为此我就告知原告达尔洛，既然你不同意减少租金，那么我就不再租用你的房屋。我们签订的合同明确约定是KTV出租，原告应保证出租物没有任何法律瑕疵与权利瑕疵，可以正常经营，但该出租的KTV没有得到消防等任何部门许可，也没有办理工商营业执照，原、被告之间签订的KTV出租协议违反法律、法规的强制性规定，系无效协议。原告刻意向被告隐瞒了KTV无照经营的事实，被告相继收到行政管理机关督促警告，根本无法正常经营，被告接手KTV后投入至少四十万，现无法开业经营，实在不愿意再承担原告的任何非法要求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告提交的《KTV出租协议》，拟证明原、被告签订的合同真实、有效。被告对《KTV出租协议》真实性无异议，对合法性有异议，认为原、被告签订的《KTV出租协议》违反法律、法规的强制性规定系无效协议。本院认为，原告提交《KTV出租协议》是双方真实意思的表示，故对该协议的真实性本院予以采信。 依据本院采信的证据并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 原告达尔洛作为甲方与被告求迫作为乙方，于2018年3月18日签订了《ＫＴＶ出租协议》，协议约定：由甲方将位于红原县××镇××路的ＫＴＶ出租给乙方经营。1、租期为3年，从2018年3月19日至2021年3月18日。2、租金每年120000.00元，每年的3月19一次性付清。如按时未付，甲方有权收回ＫＴＶ。……4、第一年乙方付甲方130000.00元，其中10000.00元是设备费用，以后乙方在走时与甲方协商，乙方能把设备撤走。……三年期满后才能撤走设备。5、违约金100000.00元，如果哪一方违约就付另一方违约金，乙方违约是在3年房租上加违约金。甲方违约，付乙方违约金100000.00元，并且一直租3年给乙方。甲方：达尔洛，乙方：求迫。协议签字后，双方又在协议上手写了：如果要办证，甲方帮助乙方办营业执照，所产生的费用乙方自行负责。 原、被告签订《KTV出租协议》后，被告求迫在2018年按约定给付了原告达尔洛130,000.00元，其中10,000.00元是设备费。第二年即2019年3月19因给付租金时间到期后，由于被告求迫认为租金太高，生意不好，没有按时支付租金。被告求迫与原告达尔洛协商，希望原告达尔洛减少租金，双方经过协商未能达成一致意见，被告要求不租KTV，但原告不同意。2019年6月24日原告起诉至法院，要求被告支付租金120,000.00元及违约金100,000.00元。原、被告双方在2019年4、5月份因给付租金发生纠纷后，被告没有经营KTV，直至2019年8月初，红原县举办“雅克音乐节”时，被告经营了几天。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告达尔洛与被告求迫签订的《KTV出租协议》系双方真实意思表示，被告以租赁的KTV系非法营运、未达到消防要求，相继收到行政管理机关督促警告，根本无法正常经营为由主张该合同无效，但被告并未提交任何证据证明其在经营KTV期间曾因无证经营或消防未达标受到工商、消防等部门要求整改或处罚导致无法正常经营，故被告求迫提出该合同无效的主张，本院不予采信，原告达尔洛与被告求迫签订的《KTV出租协议》合法有效。因九寨沟“8·8”地震，红原县服务行业均受到影响，被告求迫勉强经营了一年，今年3月份应当支付原告2019年的租金时，请求原告达尔洛减少租金，在原告明确表示不减少租金的情况下，被告求迫告知其不再承租原告的KTV，为此双方发生纠纷。原告达尔洛在明知被告求迫已不能支付租金的情况下，未积极主张解除双方的租赁合同，其行为属于怠于行使解除权，经本院释明，原告达尔洛仍不行使解除权，本院认为，原、被告签订的《KTV出租协议》因被告求迫已明确表示不能继续履行该协议，如不解除双方签订的《KTV出租协议》对被告求迫不公平，亦违反了诚实信用原则，如不解除合同会导致被告求迫的损失扩大，故应当解除双方的合同。合同解除后，被告求迫应当支付占用原告达尔洛房屋期间的租金，原告达尔洛要求被告求迫给付租金的主张，本院予以支持。对于租金支付的时间，本院认为，原、被告双方虽然于2019年4、5月期间就租金问题发生纠纷，被告求迫也表示不再承租原告的房屋，但并未归还原告的房屋，且在红原县举办“雅克音乐节”时被告求迫又经营了几天，故房屋租金应从2019年3月19日起至2019年8月30日止，根据租金约定每年120,000.00元，即每月为10,000.00元，5个月应为50,000.00元。原、被告双方在《KTV出租协议》中约定“如一方违约，另一方支付违约金100,000.00元”，被告求迫未按照合同履行自己给付租金的义务，其行为违反了双方的协议，原告达尔洛要求被告求迫支付违约金的主张本院予以支持。根据本案的具体情况，本案是租赁KTV经营，没有营业就没有收入，本院考虑到被告未给付原告达尔洛租金事出有因，并非恶意违约，被告求迫支付违约金50,000.00元为宜。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条的规定判决如下: 一、原告达尔洛与被告求迫于2018年3月18日签订的《KTV出租协议》于本判决生效后解除； 二、被告求迫于本判决生效后十日内支付原告达尔洛租赁KTV的租金50,000.00元及违约金50,000.00元，共计100,000.00元。 案件受理费4,600.00元，由原告达尔洛负担2,300.00元，由被告求迫负担2,300.00元，此款已由原告达尔洛垫付，被告求迫在给付原告达尔洛上述款项时一并加付给原告达尔洛2,300.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审 判 长  奉 梅 审 判 员  刘 芸 人民陪审员  余开碧 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  董爱民
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初16992号原告：惠州市汇长弘实业有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区××××××××××。法定代表人：黄某1。被告：林暖，男，汉族，1972年11月12日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省陆丰市××××××××××××××。被告：张玉生，男，汉族，1992年11月12日出生，公民身份号码：360×××××××********，住址：江西省瑞金市××××××××××××。原告惠州市汇长弘实业有限公司与被告林暖、张玉生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市汇长弘实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告一立即向原告连带偿还贷款本金人民币50180元；2.被告二立即向原告连带偿还贷款本金人民币10760元；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：1、被告一向原告支付货款50180元；2、被告二向原告支付货款10760元。事实与理由：被告一截至2019年4月29日止结欠原告货款55180元，已付货款5000元，2019年8月6日经被告一确认未付货款50180元。被告二截至2019年5月6日止结欠原告货款10760元，至今未履行付款义务。虽然原告多次催收仍未支付，被告此举严重损害原告的经济利益。被告林暖、张玉生未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明：原告为证明其主张向本院提供了两张《欠条》。其中，被告林暖出具的《欠条》载明：“林暖于2019年4月29号结欠惠州市仲恺高新区汇长弘实业有限公司水泥款55180元整，大写伍万伍仟壹佰捌拾元整。备注：共送水泥1240吨”；被告张玉生载明：“张玉生于2019年5月6号结欠惠州市仲恺高新区汇长弘实业有限公司水泥款10760元整，大写壹万零柒佰陆拾元整。备注：陈江车站后面海伦堡工地”。上述《欠条》出具后，两被告未付清货款，原告于2019年10月10日诉至本院，请求判如所请。判决理由和结果本院认为，原告主张被告林暖尚欠其货款50180元，被告张玉生尚欠其货款10760元，其所提供的《欠条》等能相互印证其上述主张。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的责任。故，对原告的上述主张，本院予以采信。根据原告陈述，被告林暖出具《欠条》后仅支付了货款5000元，被告张玉生未支付过货款，至今未付清所欠款项，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告要求被告林暖支付所欠货款人民币50180元，要求被告张玉生支付所欠货款人民币10760元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林暖、张玉生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林暖应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市汇长弘实业有限公司支付货款人民币50180元；二、被告张玉生应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市汇长弘实业有限公司支付货款人民币10760元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为662元，由被告林暖负担545元，由被告张玉生负担117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  苏绿琴二〇一九年十二月五日书记员  古杏蓓
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0613民初2678号原告：烟台某公司。被告:张某。原告烟台某公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案，依法适用简易程序审理。调解内容不公开。审判员  陈欣二〇一九年十二月二十日书记员  姜菁
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初3194号原告开封普度牧业有限公司。住所地开封经济开发区黄龙园区。统一社会信用代码91410212553153525U。法定代表人周清赛，任总经理。委托代理人王俊锋，男，汉族，1972年5月5日生，住郑州市高新技术开发区。任开封普度牧业有限公司副总经理。代理权限为一般代理。委托代理人毛方方，女，汉族，1983年9月25日生，住河南省开封县，系公司员工。代理权限为特别授权。被告王海龙，男，汉族，1989年4月10日生，住河南省开封市禹王台区。委托代理人董其杭、曹宪章，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告开封普度牧业有限公司诉被告王海龙劳动争议一案，于2019年10月8日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，在法定期间向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告开封普度牧业有限公司委托代理人王俊锋，被告王海龙及其委托代理人董其杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开封普度牧业有限公司诉称，开封市祥符区劳动人事争议仲裁委员会作出的“汴祥劳人仲案字（2019）47号仲裁裁决书”认定原告与被告王海龙之父王建利具有劳动关系，该裁决书认定事实错误，裁决审理程序严重违法，显失公正。首先，该案在审理时，原告仅出示了工作服一件，除此之外无有任何证据在法庭上出示。但裁决书所依据的收条、通讯录、王建利的银行卡清单等证据从未在审理时出示，原告更未见到上述证据，仲裁庭直接以此做出判决，剥夺原告的质证权利，程序严重违法。而对原告出示的证据，仲裁庭却只字不提，其偏袒被告的行为过于明显。其次，本案在审理时，应只有仲裁员一人审理，但是审理时，却有一不明人员指挥其进行审理，开庭场面没有一点法律尊严。裁决书更是颠三倒四，任意依据原告从未见过的证据进行裁决。综上，原告诉之法院，请求法院依法判令撤销开封市祥符区劳动人事争议仲裁委员会作出的汴祥劳人仲案字（2019）47号仲裁裁决书,驳回被告的仲裁申请。被告王海龙辩称，王建立与原告单位存在劳动关系，是客观事实，仲裁委员会作出的裁决是正确的，原告诉求有问题没有法律依据，请求人民法院依法确认王建立与原告单位存在劳动关系。经审理查明，开封普度牧业有限公司是经工商行政管理部门依法登记的有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为周清赛，注册资本为5000000元，成立日期为2010年7月21日，营业期限为2010年7月21日至2040年7月20日，经营范围为饲料生产；销售本公司产品。被告王海龙系王建利之子。王建利自2015年到开封普度牧业有限公司处工作，根据开封普度牧业有限公司安排从事饲料生产或搬运工等工作，具体岗位不固定，双方没有签订书面劳动合同。王建利每月工资大概3000元-4000元左右。2019年3月11日下午5点多时在开封普度牧业有限公司晕倒在地被送往医院抢救治疗，王建利于2019年3月13日下午5时许经救治无效死亡。本院认为，原告开封普度牧业有限公司有营业执照、具备合法的用工主体资格，王建利生前是具有完全民事行为能力的自然人，故王建利及开封普度牧业有限公司具有合法的劳动关系主体资格。根据查明的事实，王建利于2015年进入开封普度牧业有限公司处工作，根据开封普度牧业有限公司安排从事饲料生产或搬运工等工作，具体岗位不固定，所从事的工作是开封普度牧业有限公司业务的主要组成部分。原告开封普度牧业有限公司按月为王建利发放了工资。以上事实足以证明原告开封普度牧业有限公司对王建利具有相应的管理行为，二者存在一定的人身依附性，而且王建利从事的是原告开封普度牧业有限公司安排的有报酬的劳动。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人的单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制定适合于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。王建利与开封普度牧业有限公司之间的用工情况符合上述规定精神，二者形成了事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王海龙的亲属王建利与原告开封普度牧业有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告开封普度牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  段耀礼人民陪审员  李新愿人民陪审员  毛静雅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  娄瑞瑞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44849号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：柳福江等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，各被告未偿还任何本息，应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息，以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收复利。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。原告于2019年8月2日向本院递交材料申请立案。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款，原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张贷款期限为一年、应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，原告向本院起诉即视为向各被告主张还款。故各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息至起诉之日，之后以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利。2019年8月3日至2019年8月19日期间的罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（利息应按照中国人民银行同期同档次贷款利率计至2019年8月2日，罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，2019年8月3日至2019年8月19日期间的罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执3637号之一 申请执行人：刘浩浩，男，1992年2月10日出生，汉族，甘肃省住嘉峪关市。 被执行人：向树军，男，1995年6月23日出生，汉族，甘肃省住金塔县。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初3417号民事调解书，被执行人向树军给付申请执行人刘浩浩借款59927元、执行费799元，共计60726元。经查，被执行人向树军名下房产无存款、车辆、房产、土地等可供执行的财产，对被执行人向树军采取限制消费措施、纳入失信被执行人名单，并送公安机关协助查找,本院已穷尽相关执行措施，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。已告知申请执行人相关执行事宜后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 师玉文 审 判 员 张建忠 审 判 员 朵向峰 二〇一九年十二月十四日 法官助理 王伟博 书 记 员 高春艳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初27599号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:于奎，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张方硕，广东广和律师事务所律师。 被告：吴明祥，男，汉族。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张方硕、被告吴明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金61682.01元及利息（含罚息）38050.11元、复利1235.15元（利息、罚息、复利均暂计至2018年12月12日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、被告承担与本案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。 被告吴明祥辩称：对原告提交的证据均无异议。被告的钱被其他人欺骗了，目前尚欠100多万债务，请求法院减少利息、罚息、复利，被告会尽量偿还本金。被告在原告起诉之后又陆续还款8000元到原告的账户中，该账号是原告的工作人员提供给被告的，被告在还款时有备注被告的名字。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告（贷款人）主张被告（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《个人贷款借款合同》，合同约定贷款金额与期限、执行利率以借款人通过贷款人网上个人银行、手机银行、微信银行、网络带宽相关网页等渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额与期限为准；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；被告应于每个扣款日前在扣款账户内存放足额还本付息的存款，正常还款时，借款人同意贷款人从扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由借款人全数负担。双方同意，借款人的贷款申请以贷款人的最终审批结果为准，合同自贷款人同意借款人贷款申请并将款项发放入借款人的相关一卡通账户时生效。 2015年9月9日，原告向被告发放贷款199000元。被告偿还了部分款项之后未再还款。违约起始日为2016年6月9日。原告主张被告申请借款时在申请页面可以看到贷款金额、利率、还款方式等信息，原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息载明有贷款期限、执行利率、还款方式等信息。原告提交的银行流水显示，被告名下的招商银行卡被转入上述原告主张的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。根据被告的还款情况，经核算出的利率即为贷款关键信息显示的利率，罚息系以未偿还本金为基数、复利系以当期未偿还利息为基数，均按照执行利率上浮50%计收的。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。 另查，原告提交的贷款附属信及贷款关键信息载明：截至2019年10月9日，被告尚欠原告贷款本金59682.01元、利息2216.17元、罚息47332.88元、复利1655.41元。 又查，被告提交的还款截图载明：2017年10月9日还款2000元，2017年11月30日还款2000元，2018年11月19日还款2000元，2019年4月30日还款2000元。 以上事实，有原、被告提交的证据和庭审笔录予以证实。 本院认为，原告提交的《个人贷款借款合同》虽为数据电文形式，且无贷款的相关信息，但原告已实际向被告吴明祥发放了贷款，原告关于利率、还款方式、罚息、复利利率的主张，与根据原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表、被告账户银行流水核算的被告的还款情况一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，本院对原告主张的贷款事实与被告吴明祥还款的金额予以确认。原告依约向被告吴明祥发放贷款，被告吴明祥未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告吴明祥归还借款本金59682.01元、利息2216.17元、罚息47332.88元、复利1655.41元（均暂计至2019年10月9日；因原告起诉时的各项数据均暂计至2018年12月12日，故被告此前的还款均已扣除，被告于2019年4月30日还款2000元已在本金中予以扣除）。 经核算，原告主张的罚息、复利计算正确，符合法律规定，本院予以确认；该罚息、复利已暂计到2019年10月9日。之后的罚息以拖欠的本金59682.01元为基数、复利以拖欠的利息2216.17元为基数，均按年利率22.68%的标准，自2019年10月10日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告吴明祥应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金59682.01元、利息2216.17元、罚息47332.88元、复利1655.41元（利息、罚息及复利均暂计至2019年10月9日，之后的罚息以59682.01元为基数、复利以2216.17元为基数，均按年利率22.68%的标准，自2019年10月10日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2319.34元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由被告吴明祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张巧茹
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终4564号上诉人（原审原告）：张天祥，男，汉族，1954年9月20日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王新颖，河南论衡律师事务所律师，受开封市法律援助中心指派，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：通许县水利局。住所地：河南省通许县解放路北段。负责人：周凤龙，该局局长。委托诉讼代理人：赵德强，该局工作人员。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周传海，该局法律顾问。代理权限为一般代理。上诉人张天祥因与被上诉人通许县水利局劳动争议一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初3307号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张天祥上诉请求：1.请求撤销通许县人民法院（2019）豫0222民初3307号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误。一审法院认为：“原告于1982年被清退，属于政府政策行为，根据法律规定，涉及国家政策性问题引发的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围”。本案中，上诉人被清退确实是政府政策行为，但是，上诉人起诉的不是被清退这一行为，而是被上诉人无故扣押上诉人的人事档案导致上诉人无法按照政策办理职工养老保险这一行为，该行为不是政府政策行为，而是被上诉人实施的具体民事行为，依法属于人民法院受理民事案件的范围。上世纪70年代上诉人被被上诉人录用为职工，后因政策问题上诉人被清退。2010年7月19日为了解决历史遗留问题，河南省人力资源和社会保障厅颁发了豫人社养老（2010）11号文件，该文件要求将“还有部分没有经过正式招工，目前也不再与企业保持劳动关系，但过去长期在城镇企业工作的人员，”纳入城镇企业职工基本养老保险。上诉人在知道该文件后便积极与被上诉人沟通，要求被上诉人提供上诉人的人事档案或者向上诉人出具用工证明，用于自己按照政策办理相关养老保险手续。但，被上诉人一直推脱，无故扣押上诉人的档案材料，也不向上诉人出具任何证明，导致上诉人现在错过了政策福利，也无法再办理城镇职工养老保险。被上诉人无故扣押上诉人的档案，不向上诉人出具用工证明，该行为不是被上诉人的政府政策行为，而是被上诉人自己实施的民事行为。因此，上诉人起诉被上诉人符合《民事诉讼法》第119条的规定，一审法院应当进行实体审理。一审法院仅以“被清退”是政府政策行为，而作出驳回起诉的民事裁定既没有全面看待问题，同时适用法律也错误。综上，一审认定错误，请求二审法院撤销裁定，指令一审法院继续审理。通许县水利局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。（一）上诉人在起诉状中认可其于1982年8月被清退，上诉人在上诉状中也认可上诉人被清退是政府政策行为。被上诉人在一审时提交了省委省政府、市委市政府、县委县政府有关清理压缩计划外用工文件，证明清退行为是当时政策性行为，同时提交了清工任务通知书、清退审批表、决心书、清退人员花名册等，证明上诉人于1980年8月已经被清退的事实。上诉人被清退，是特定时期国家政策造成的，按照当时政策进行了处理，根据民事诉讼法有关规定，这种类型的纠纷不属于人民法院民事案件审理的范围，一审法院作出驳回起诉裁定并无不当。清退行为是政府行为，通许县政府成立清退组，下达清退指标，实施清退行为，上诉人被清退，既不是上诉人主动解聘，也不是上诉人直接清退，该清退行为与上诉人无关。河南省人力资源和社会保障厅颁发豫人社养老（2010）11号文件，也不是针对清退人员下发的文件，被上诉人认为该文件不适用上诉人。该文件属于政策性文件，由此引发的纠纷起诉同样不属于法院民事案件审理的范围。（二）被上诉人不存在无辜扣押上诉人的人事档案。招工是通许县劳动局对其招工，上诉人的所有档案在通许县劳动局存放，而且被上诉人一审提供的资料都是在通许县劳动局复印的。通许县水利局根本不存在无辜扣押上诉人档案问题。（三）上诉人到各级部门上访，已经过开封市政府信访事项复查复核委员会进行复查复核，邀请开封市人力资源和社会保障局专家参与，经过调查了解，政策及法律研判，已经作出信访终结意见，即：原告要求办理养老退休手续、补缴五险一金等，不符合现在法律、法规及文件规定，属于无理上访。综上所述，原被告不存在劳动关系，原告被清退，诉求按照文件办理养老保险，没有事实根据和法律依据，也不属于人民法院民事案件审理的范围，请求二审法院依法驳回其上诉请求。张天祥向一审法院起诉请求：1.依法要求被告给原告办理退休手续，补交五险一金并建立社会保险金账户，赔偿原告各项损失100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，1982年3月10日，中共河南省委、河南省人民政府下发豫发［1982］37号中共河南省委文件，文件主要内容为清理压缩计划外用工。1982年7月31日，中共通许县委员会、通许县人民政府下发通发［1982］69号、通政发［1982］113号中共通许县委员文件，为贯彻执行省委、省人民政府“关于清理压缩计划外用工的通知”，提出具体执行意见。1982年8月5日，中共通许县委员会、通许县人民政府下发通发［1982］71号、通政发［1982］116号中共通许县委员文件，将省委豫发（1982）37号关于清理压缩计划外用工的通知的文件发给各公社党委、管委及县直各单位，要求以上各公社党委、管委及县直各单位照此文件贯彻执行。原告于1982年被清退，其被清退行为属于政府政策行为，根据法律规定，涉及国家政策性问题引发的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告张天祥的起诉。本院认为，上诉人向一审法院起诉被上诉人的诉讼请求为要求被上诉人给其办理退休手续，补交五险一金并建立社会保险金账户，赔偿其各项损失100000元，起诉的并不是其被清退的行为，一审法院认为其被清退行为属于政府政策行为，以涉及国家政策性问题引发的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围为由而裁定驳回其起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初3307号民事裁定；二、本案指令河南省通许县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇一九年十二月二十八日书记员  王 月书记员  时孟林
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终4571号上诉人（原审原告）：祁百杰，男，汉族，1944年3月26日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王新颖，河南论衡律师事务所律师，受开封市法律援助中心指派，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：通许县水利局。住所地：河南省通许县解放路北段。统一社会信用代码：114102220053473966。负责人：周凤龙，该局局长。委托诉讼代理人：赵德强，该局工作人员。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周传海，该局法律顾问。代理权限为一般代理。上诉人祁百杰因与被上诉人通许县水利局劳动争议一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初3303号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。祁百杰上诉请求：1.请求撤销通许县人民法院（2019）豫0222民初3303号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误。一审法院认为：“原告于1982年被清退，属于政府政策行为，根据法律规定，涉及国家政策性问题引发的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围”。本案中，上诉人被清退确实是政府政策行为，但是，上诉人起诉的不是被清退这一行为，而是被上诉人无故扣押上诉人的人事档案导致上诉人无法按照政策办理职工养老保险这一行为，该行为不是政府政策行为，而是被上诉人实施的具体民事行为，依法属于人民法院受理民事案件的范围。上世纪70年代上诉人被被上诉人录用为职工，后因政策问题上诉人被清退。2010年7月19日为了解决历史遗留问题，河南省人力资源和社会保障厅颁发了豫人社养老（2010）11号文件，该文件要求将“还有部分没有经过正式招工，目前也不再与企业保持劳动关系，但过去长期在城镇企业工作的人员，”纳入城镇企业职工基本养老保险。上诉人在知道该文件后便积极与被上诉人沟通，要求被上诉人提供上诉人的人事档案或者向上诉人出具用工证明，用于自己按照政策办理相关养老保险手续。但，被上诉人一直推脱，无故扣押上诉人的档案材料，也不向上诉人出具任何证明，导致上诉人现在错过了政策福利，也无法再办理城镇职工养老保险。被上诉人无故扣押上诉人的档案，不向上诉人出具用工证明，该行为不是被上诉人的政府政策行为，而是被上诉人自己实施的民事行为。因此，上诉人起诉被上诉人符合《民事诉讼法》第119条的规定，一审法院应当进行实体审理。一审法院仅以“被清退”是政府政策行为，而作出驳回起诉的民事裁定既没有全面看待问题，同时适用法律也错误。综上，一审认定错误，请求二审法院撤销裁定，指令一审法院继续审理。通许县水利局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。（一）上诉人在起诉状中认可其于1982年8月被清退，上诉人在上诉状中也认可上诉人被清退是政府政策行为。被上诉人在一审时提交了省委省政府、市委市政府、县委县政府有关清理压缩计划外用工文件，证明清退行为是当时政策性行为，同时提交了清工任务通知书、清退审批表、决心书、清退人员花名册等，证明上诉人于1980年8月已经被清退的事实。上诉人被清退，是特定时期国家政策造成的，按照当时政策进行了处理，根据民事诉讼法有关规定，这种类型的纠纷不属于人民法院民事案件审理的范围，一审法院作出驳回起诉裁定并无不当。清退行为是政府行为，通许县政府成立清退组，下达清退指标，实施清退行为，上诉人被清退，既不是上诉人主动解聘，也不是上诉人直接清退，该清退行为与上诉人无关。河南省人力资源和社会保障厅颁发豫人社养老（2010）11号文件，也不是针对清退人员下发的文件，被上诉人认为该文件不适用上诉人。该文件属于政策性文件，由此引发的纠纷起诉同样不属于法院民事案件审理的范围。（二）被上诉人不存在无辜扣押上诉人的人事档案。招工是通许县劳动局对其招工，上诉人的所有档案在通许县劳动局存放，而且被上诉人一审提供的资料都是在通许县劳动局复印的。通许县水利局根本不存在无辜扣押上诉人档案问题。（三）上诉人到各级部门上访，已经过开封市政府信访事项复查复核委员会进行复查复核，邀请开封市人力资源和社会保障局专家参与，经过调查了解，政策及法律研判，已经作出信访终结意见，即：原告要求办理养老退休手续、补缴五险一金等，不符合现在法律、法规及文件规定，属于无理上访。综上所述，原被告不存在劳动关系，原告被清退，诉求按照文件办理养老保险，没有事实根据和法律依据，也不属于人民法院民事案件审理的范围，请求二审法院依法驳回其上诉请求。祁百杰向一审法院起诉请求：1.依法要求被告给原告办理退休手续，补交五险一金并建立社会保险金账户，赔偿原告各项损失100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，1982年3月10日，中共河南省委、河南省人民政府下发豫发［1982］37号中共河南省委文件，文件主要内容为清理压缩计划外用工。1982年7月31日，中共通许县委员会、通许县人民政府下发通发［1982］69号、通政发［1982］113号中共通许县委员文件，为贯彻执行省委、省人民政府“关于清理压缩计划外用工的通知”，提出具体执行意见。1982年8月5日，中共通许县委员会、通许县人民政府下发通发［1982］71号、通政发［1982］116号中共通许县委员文件，将省委豫发（1982）37号关于清理压缩计划外用工的通知的文件发给各公社党委、管委及县直各单位，要求以上各公社党委、管委及县直各单位照此文件贯彻执行。原告于1982年被清退，其被清退行为属于政府政策行为，根据法律规定，涉及国家政策性问题引发的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告祁百杰的起诉。本院认为，上诉人向一审法院起诉被上诉人的诉讼请求为要求被上诉人给其办理退休手续，补交五险一金并建立社会保险金账户，赔偿其各项损失100000元，起诉的并不是其被清退的行为，一审法院认为其被清退行为属于政府政策行为，以涉及国家政策性问题引发的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围为由而裁定驳回其起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初3303号民事裁定；二、本案指令河南省通许县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇一九年十二月二十八日书记员  王 月书记员  时孟林
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1112号 原告：张振杰，男，汉族，1959年1月1日生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：冯素燕，河北驰舟律师事务所律师。 被告：河北天济航房地产开发有限公司，住所地：邯郸市成安县城政府街西延路南（有所为小区57-58号）。 法定代表人：张巧玲，公司经理。 委托诉讼代理人：闫旭超，公司员工。 被告：康志军，男，汉族，1964年6月18日生，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：程冲，河北盈邦律师事务所律师。 原告张振杰与被告河北天济航房地产开发有限公司（以下简称天济航公司）、康志军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告张振杰及其委托诉讼代理人冯素燕、被告天济航公司的委托诉讼代理人闫旭超、被告康志军的委托诉讼代理人程冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告工程款项50万元，并自2012年4月16日起依照银行同期贷款利率支付利息直至判决履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月22日被告康志军与原告签订《河北天济航房地产开发有限公司盛世佳苑商住楼垫资施工合同》，由原告承建被告天济航公司开发的盛世佳苑商住楼项目，并约定付款及其他事项。施工过程中，原告依据合同于2012年向被告天济航公司支取应得工程款100万元，但被告天济航公司却于2012年4月16日向原告转了50万元，剩余50万元至今不予支付，经原告多次催要，才被天济航公司告知剩余50万元支付给被告康志军。被告康志军既不是原告的委托收款人，也不是原告的指定收款人，天济航公司将款项支付给康志军没有任何依据。两被告的行为不但严重违约，还侵犯了原告的合法财产权益。 天济航公司辩称:1.本案已经超过诉讼时效期间，根据《民法总则》的规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。答辩人在诉状中提到我公司于2012年4月16日向其支付了50万元，剩余50万元至今（2019年5月30日起诉时）不予支付，现早已超出诉讼时效规定的期限，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。2.答辩人已经全额支付被答辩人工程款，合同义务已履行完毕。根据双方结账惯例，由被答辩人出具工程款收据，载明收款金额，经公司审核批准后由公司财务部门支付（银行转账和现金支付方式），本案中被答辩人于2012年1月17日出具证明“付工程款100万元，1#工地，落款张振杰”，公司财务依据该凭证向其支付100万元工程款，账证相符，因此被答辩人请求法院判令我公司重复支付工程款缺乏事实依据。综上，我公司已经全额支付被答辩人1#楼工程款，被答辩人的起诉已经超过法定诉讼时效规定，法院应当驳回其诉讼请求。 康志军辩称：1.原告明知自己无相关建设工程施工资质而承建案涉工程，原告与答辩人签订的施工合同应为无效合同。合同无效的原因系原告的过错导致，故其主张的支付工程款及利息的诉求无法律依据。2.案涉工程款已全部支付完毕，不存在拖欠工程款现象。3.从2010年起截止本诉之日止已达8年之久，早已超过2年诉讼时效期限，原告一直怠于行使自己的权利故其主张给付工程款债权请求权不再受到法律保护。4.答辩人没有收到原告诉称的50万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年5月22日，康志军代表天济航公司与张振杰签订《河北天济航房地产开发有限公司盛世佳苑商住楼垫资施工合同》，由张振杰承建天济航公司开发的盛世佳苑1号商住楼。康志军当时系盛世佳苑项目负责人。施工过程中，张振杰支取工程款，出具证明条一份，内容为：“证明今支到工程款壹佰伍拾万元整（1500000）1#楼工地张振杰2012年元月17日”。康志军将证明条上“今支到工程款壹佰伍拾万元整（1500000）”划掉，写上“付工程款共计壹佰万元（1000000）”，并在该证明条上签上“准康志军”，交天济航公司财务给张振杰付款。张振杰称通过天济航公司的会计杜丽珍个人账户于2012年4月16日给其转款500000元，剩余500000元未收到。天济航公司称已经全额支付1000000元。康志军称未收到500000元。 另，张振杰称天济航公司于2017年9月28日又支付给其30000元工程款，自己所诉未超过诉讼时效，第一次开庭后提交其“借记卡账户历史明细清单”复印件，称该清单上2017年9月28日马*平转来30000元工程款，马*平是天济航公司会计。合议庭组织双方对进行质证，康志军对该证据的真实性、关联性有异议，因为是复印件无法核实真实性，即使真实也与本案无关，不产生诉讼时效中断的效力，因为汇款人为马*平，既不是上个转账凭证上的杜丽珍，也不是康志军，更不是天济航公司，原告也没有其他证据印证这3万元是偿还其工程款。天济航公司质证称马*平与天济航公司没有任何关系，转账清单只能证明是个人转账，与本案毫无关系，不产生诉讼时效中断效力。 本院认为，被告天济航公司、康志军均辩称本案已经超过诉讼时效，应当首先确定本案是否超过诉讼时效。张振杰于2012年元月17日给天济航公司出具收款证明，康志军在条上签字准予支取1000000元，张振杰认可于2012年4月16日仅收到转款500000元，应当知道其权利受到侵害，本案的诉讼时效开始计算的时间应当为2012年4月16日，《中华人民共和国民法总则》尚未生效，诉讼时效为两年，本案诉讼时效于2014年4月16日届满。张振杰未提交证据证实至2014年4月16日诉讼时效届满前，天济航公司、康志军给付所诉款项或者张振杰向天济航公司、康志军主张给付所诉款项等导致诉讼时效中断后重新计算的情形，张振杰提交的“借记卡账户历史明细清单”复印件，真实性和关联性均无法确定，不能作为本案证据使用，故至张振杰本次立案时间2019年7月4日，已经超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回张振杰的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告张振杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  申丽华 审 判 员  刘金凤 人民陪审员  杨彩霞 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  刘佳奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初696号原告：冯志印，男，1960年1月8日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：朱命海，系新乡市凤泉区耿黄镇东张门村村民委员会推荐，代理权限为特别授权。被告：韩文密，男，1958年3月6日出生，汉族，住河南省。原告冯志印与被告韩文密民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯志印及其委托诉讼代理人朱命海、被告韩文密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯志印向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所借原告的款项本金126034元、利息33750元，合计159784元。并按月利率1.5%支付从起诉之日起至偿还之日止的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在承包位于卫辉市××商业街××百威英博(河南)啤酒有限公司锅炉房项目工程期间，需流动资金，于2011年12月3日借原告现金25000元，并约定月息1分5；于2011年12月10日借原告现金22400元；2012年4月9日为被告购材料替其垫付78634元款项。上述三项款项共计126034元，被告均向原告出具了借条、收到条。后经原告多次催要，被告未予偿还。原告无奈，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。被告韩文密辩称，不同意原告诉讼请求。原告起诉的三笔借款属实，但是原告主张的利息不对，被告借钱的条上没有约定利息，所以不应支付利息，本金是126034元对，但是原、被告之间合伙承包工程的账还没算，算过账以后原告出借给被告的钱可以在工程款中相互冲抵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对工程承包合同、工程协议书、2011年12月3日借据、2011年12月10日借据、2012年4月9日收据的证明目的有异议，该证据与被告答辩意见相互印证，能够证明被告在承包涉案工程期间向原告借款的事实，本院对其证明目的予以确认。原告对工程承包合同复印件、工程协议书复印件有异议，该证据系复印件，与原告举证的原件（证人张某,4持有）部分内容不一致，本院对两者相符的内容予以确认，不一致的内容不予确认。原告对被告举证的另一份工程协议书有异议，该工程协议书中的甲方冯志印、张某,4和乙方韩文密均未在该协议书上签字，被告也自认未就该协议书内容与原告和张某,4进行过核算，故本院对其真实性不予确认。被告对证人张某,4的证言有异议，张某,4在2011年10月22日的工程协议书中与原告系同一方当事人，与原告具有利害关系，本院仅对证人证言与原、被告陈述及其他有效证据相一致的部分予以确认，不一致的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月18日，杜金龙与张某,4、原告冯志印、被告韩文密签订了《工程承包合同》，约定由张某,4、原告冯志印、被告韩文密承包百威英博（河南）啤酒有限公司锅炉房项目。2011年10月22日，原告冯志印、张某,4与被告韩文密签订了《工程协议书》，详细约定了三人在百威英博（河南）啤酒有限公司锅炉房项目施工中各自的权利义务。2011年12月3日，被告韩文密向原告借款25000元，并为原告出具了借条一份，载明：“今借到（25000元）冯志印现金贰万伍仟元正，月息1分5利。2011年12月3日韩文密。”2011年12月10日，被告韩文密向原告借款22400元，并为原告出具了借条一份，载明：“今借到冯志印现金22400元，2011年12月10日韩文密。”2012年4月9日，原告为被告垫付材料款78634元，被告为原告出具收到条一份，载明：“今收到冯志印材料款柒万捌仟陆佰叁拾（元）正（78634元正）2012年4月9日韩文密。”后经原告催要，被告未偿还上述借款。双方发生纠纷，原告诉至本院。庭审中，被告自认原告起诉的三笔借款属实，本金是126034元。本院认为：自然人之间合法的民间借贷受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告韩文密向原告冯志印借款126034元，并出具了借条、收到条，原、被告之间形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告双方未约定借款期限，既不能达成补充协议，也不能按照合同有关条款或者交易习惯确定，原告可催告被告在合理期限内返还借款。原告另要求被告支付利息（利息计算方式分别为：1、2019年7月5日前利息为33750元；2、以126034元为基数，按月利率1.5%，从2019年7月5日起计算至偿还之日止）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。…”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定2011年12月3日的25000元借款，利率为月息1.5分，该利率符合法律规定的标准，本院予以支持，被告应按该标准支付原告利息至还清本息之日止。2011年12月10日和2012年4月9日的借款，双方均未约定利息，原告主张按月息1.5分计算利息本院不予支持。因原告未举证证明其催告被告还款的时间，本院酌情确定其起诉之前一日为其催告被告还款的最后期限，被告应从起诉之日（2019年7月5日）起，按年利率6%标准支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告韩文密于本判决生效后十日内返还原告冯志印借款本金126034元并支付利息（利息分别为：1、以本金25000元为基数，按月利率1.5%标准，从2011年12月3日起计算至还清本息之日止；2、以本金101034元为基数，按年利率6%标准，从2019年7月5日起计算至还清本息之日止）；二、驳回原告冯志印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元，由被告韩文密负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  闫帅锋人民陪审员  刘如意人民陪审员  刘振保二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨朝霞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0304民初10527号 原告：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。 负责人：李剑，行长。 委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 被告：谢海常，男，汉族。 被告：河源市江东新区海常电器店，注册地址河源市江东新区临江镇河紫路田心路口北6栋1卡，统一社会信用代码92441600MA512AQD7Y。 经营者：谢海常。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国桐到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告谢海常偿还原告剩余贷款本金74892.08元；2、被告谢海常支付拖欠的利息1286.32元、罚息54.6元、复利12.22元（截至2018年12月14日，此后的罚息以74892.08元为基数，复利以1286.32元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%的标准，自2018年12月15日起计至实际清偿之日止）；3、被告谢海常、被告河源市江东新区海常电器店（以下简称为“海常电器店”）支付原告为实现债权所支出的律师费3000元；4、被告海常电器店对上述债务承担连带偿还责任；5、如被告海常电器店、被告谢海常不履行上述第一、二、三项金钱给付义务原告有权就被告海常电器店所有的牌号为粤P*****/发动机号为*******的东风日产牌小型轿车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖所得价款不足债权数额部分由被告谢海常、被告海常电器店继续清偿；6、本案的诉讼费由被告谢海常、被告海常电器店共同承担。 两被告均未答辩，均未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，2017年11月30日，原告（贷款人）与被告谢海常（借款人）、被告海常电器店（抵押人）签订《个人担保贷款合同》，合同约定：贷款金额10万元、贷款期限36个月、还款方式为按月等额还款、利率为固定利率，利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮110.5263%，即月利率8.3333‰；并约定被告未能按约定偿还贷款偿还本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告谢海常没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。被告海常电器店同意将其名下车牌号粤P*****/发动机号为*******的东风日产牌小型轿车车辆作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；并于2018年1月24日办理了抵押登记。被告海常电器店同意对被告谢海常的该笔贷款提供连带保证责任，保证担保范围包括被告谢海常所应承担的全部债务的本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，利息及罚息按合同的约定计算。 上述合同签订后，2017年12月4日，原告依约向被告谢海常足额发放了贷款；被告谢海常未按约还款。截至2018年12月14日，被告尚欠原告贷款本金74892.08元、利息1286.32元、罚息54.6元、复利11.75元。 另查，原告提交委托代理合同及律师费发票载明本案仅产生案件受理费、保全费、律师费3000元。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与两被告签订的《个人担保贷款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。两被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告谢海常偿还尚欠的贷款本金74892.08元、利息1286.32元。 关于原告主张的罚息及复利，本院认为罚息应以尚欠的本金为基数，复利应以尚欠的利息为基数。经核算，截至2018年12月14日，两被告尚欠原告罚息54.6元及复利11.75元（之后的罚息以74892.08元为基数，之后的复利以1286.32元为基数，均按年利率15%的标准，自2018年12月15日起计至实际清偿之日止）。 因原告已出具律师费发票、委托代理合同予以证实本案发生了受理费、保全费、律师费3000元，故对于被告谢海常承担案件受理费、保全费、律师费的主张，本院予以支持。 原告有权依法对车牌号粤P*****/发动机号为*******的东风日产牌小型轿车车辆享有抵押权，原告有权依法处分该抵押物并享有优先受偿权。对原告诉请被告海常电器店承担连带清偿责任的主张，因被告海常电器店系个体工商户，该个体工商户没有登记字号，系个人经营，由实际经营者谢海常承担法律责任；由于谢海常系本案借款人，故该项个人担保实际并不成立，本院对原告的该项诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢海常应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行偿还贷款本金74892.08元、利息1286.32元、罚息54.6元及复利11.75元（罚息、复利暂计至2018年12月14日，之后的罚息以74892.08元为基数，之后的复利以1286.32元为基数，均按年利率15%的标准，自2018年12月15日起计至实际清偿之日止）； 二、被告谢海常应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行支付律师费3000元； 三、原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行就依法处分被告河源市江东新区海常电器店名下车牌号粤P*****/发动机号为*******的东风日产牌小型轿车所得价款在上述第一、二判项范围内享有优先受偿权，不足部分由被告谢海常继续清偿； 四、驳回原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1781元，保全费812元（均已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，由被告谢海常负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张巧茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44878号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：柳福江等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，各被告未偿还任何本息，应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息，以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收复利。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。原告于2019年8月2日向本院递交材料申请立案。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款，原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张贷款期限为一年、应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，原告向本院起诉即视为向各被告主张还款。故各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息至起诉之日，之后以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利。2019年8月3日至2019年8月19日期间的罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（利息应按照中国人民银行同期同档次贷款利率计至2019年8月2日，罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，2019年8月3日至2019年8月19日期间的罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1302民初18532号原告：惠州市鑫月广场商业物业管理有限公司，惠州仲恺高新区陈江街道陈江大道中31号鑫月广场2层21号。法定代表人：吴某1。委托代理人：那利鹏，广东人为律师事务所律师。委托代理人：李谦，广东人为律师事务所实习律师。被告：杨永宏，男，汉族，1983年10月6日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××××××××。原告惠州市鑫月广场商业物业管理有限公司与被告杨永宏租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告惠州市鑫月广场商业物业管理有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州市鑫月广场商业物业管理有限公司撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告惠州市鑫月广场商业物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费已减半收取为184元，由原告惠州市鑫月广场商业物业管理有限公司负担。审 判 员 叶珊珊二〇一九年十二月三十日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君