甘肃省高级人民法院民事判决书（2018）甘民初48号原告（反诉被告）：内蒙古路桥集团有限责任公司。法定代表人：梁某。委托诉讼代理人：王某1，甘肃圣方舟律师事务所律师。被告（原诉原告）：甘肃省交通物资供应有限公司。法定代表人：王某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜某，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯某，北京大成（兰州）律师事务所律师。第三人：甘肃翼龙沥青有限公司。法定代表人：骆某。委托诉讼代理人：刘某，甘肃同心律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，甘肃同心律师事务所律师。原告（反诉被告）内蒙古路桥集团有限责任公司（以下简称内蒙古路桥公司）与被告（反诉原告）甘肃省交通物资供应有限公司（以下简称交通物资公司）、第三人甘肃翼龙沥青有限公司（以下简称甘肃翼龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出（2016）甘民初87号民事判决。内蒙古路桥公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2017年12月22日作出（2017）最高法民终132号民事裁定，发回重审。本院于2018年3月26日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。审理中交通物资公司提起反诉，本院依法作出（2018）甘民初48号民事裁定。交通物资公司不服该裁定，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2018年12月29日作出（2018）最高法民终1123号民事裁定，指令审理。本院于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）内蒙古路桥公司的委托诉讼代理人王某1，被告（反诉原告）交通物资公司的委托诉讼代理人杜某、冯某，第三人甘肃翼龙公司委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令交通物资公司返还内蒙古路桥公司已经支付的不合格沥青货款共计8366456.00元；2.判令交通物资公司赔偿内蒙古路桥公司因问题路面铣刨、重新铺筑所造成的损失共计19610450.72元；3.本案诉讼费由交通物资公司承担。事实及理由:2010年6月23日，内蒙古自治区公路工程局(2010年10月12日更名为内蒙古路桥有限责任公司，2017年8月11日更名为内蒙古路桥公司)中标成为“连霍国道主干线(GZ45)宝(鸡)天(水)高速公路天水过境段路面工程”的施工承包人，与发包人甘肃省高等级公路建设开发有限公司订立了施工《合同协议书》。之后，内蒙古路桥公司组建了“甘肃宝天高速天水过境段TSGJLM合同段项目经理部”。经甘肃省交通厅宝天高速天水过境段建设项目办公室组织招标，甘肃省交通物资供应公司(2017年4月21日变更为交通物资公司)中标，成为宝天高速天水过境段建设项目的沥青供应商，交通物资公司于2010年9月15日与内蒙古路桥公司所属甘肃宝天高速天水过境段TSGJLM合同段项目经理部订立《合同协议书》，由交通物资公司向内蒙古路桥公司天水过境段项目部供应路面施工沥青。2011年3月12日、4月10日内蒙古路桥公司项目部与交通物资公司分别订立《沥青供货补充合同》。自2011年3月中旬开始，内蒙古路桥公司项目经理部使用交通物资公司供应的“昆仑”牌桶装及散装SBS(1-C)改性沥青进行路面铺筑施工。交通物资公司供应的沥青进入施工现场后，由于SBS离析严重，交通物资公司派出技术人员到现场，指导配合进行脱化其供应的“昆仑”牌SBS(1-C)改性沥青，但在施工完成两个月以后，新铺筑的路面出现了老化过快、稳定性降低等严重的质量问题。内蒙古路桥公司项目部立即中止了与交通物资公司的沥青货款结算，将其供应到现场且尚未使用的4800余桶改性沥青运回兰州封存，派专人看守。内蒙古路桥公司项目部电话通知、书面函告交通物资公司派人到工地察看、协商解决问题，并停止发货。交通物资公司数次派专业人员到工地查勘路面出现的问题，确认新铺筑路面出现的质量问题系因其供应的沥青不合格所造成。鉴于此，交通物资公司终止了沥青供货，同意内蒙古路桥公司项目部更换沥青品牌及供应商、铣刨并重新铺筑出现病害的路面，并同意就造成的损失协商赔偿。自2011年5月底至11月底，内蒙古路桥公司项目对使用交通物资公司供应的“昆仑”牌SBS(I-C)改性沥青铺筑的路面面层段落(西十里至老虎沟大桥)进行了铣刨，更换供应商和沥青品牌，对该路段面层进行了重新铺筑。自2011年底全线通车至今，内蒙古路桥公司项目部与交通物资公司就赔偿数额多次协商，难以达成一致。为维护内蒙古路桥公司合法权益，特依法提起诉讼，请求依法裁判。交通物资公司辩称，1.内蒙古路桥公司起诉欠款金额与实际情况不符。《合同协议书》中约定，交通物资公司根据工程量清单所列的预计数量和单价向内蒙古路桥公司提供相关型号的沥青，内蒙古路桥公司依约支付款项。《沥青供货合同》中约定，沥青名称及型号为克拉玛依石化厂生产的散装AH-90#A级石油沥青、散装SBS(I-C)型改性沥青、桶装SBS(I-C)改性沥青。还分别约定上述沥青价格，剩余工程所需沥青价格另议。货款支付按先款后货，执行随行就市价。《沥青供货补充合同》(合同编号：2011LQBC-天水过境段①)中约定，沥青名称及型号为克拉玛依石化厂生产的桶装A级90号道路石油沥青。依据“分批付款、分批议价”的原则确定价格，货款支付按先款后货，执行随行就市价。《沥青供货补充合同》(合同编号：2011LQBC-天水过境段②)中约定，沥青名称及型号为克拉玛依石化厂生产的桶装SBS(I-C)成品改性沥青。依据“分批付款、分批议价”的原则确定价格，货款支付按先款后货，执行随行就市价。截至2011年7月14日，交通物资公司共向内蒙古路桥公司提供散装克拉玛依AH-90#沥青8**.1吨(单价：5600元/吨)、桶装克拉玛依AH-90#沥青43**.18吨(单价：6400元/吨)、散装克拉玛依SBS改性沥青4**.62吨(单价：6800元/吨)、桶装克拉玛依SBS改性沥青19**.26吨(第一批501.39吨，单价：7500元/吨；第二批1439.87吨，单价：7600元/吨)，货款总计50305365.00元。截至起诉之日，内蒙古路桥公司累计支付交通物资公司沥青货款31677656.00元，尚欠沥青货款18627709.00元。2.交通物资公司所供的沥青完全符合投标文件中承诺的规格和参数，不存在质量问题，内蒙古路桥公司称沥青存在质量问题没有依据。（1）交通物资公司与甘肃翼龙公司签订《沥青采购供应合同》(合同编号：2010LQHT-天水过境段)，约定由甘肃翼龙公司将足量的符合公路行业标准要求，并满足连霍国道主干线(GZ45)宝(鸡)天(水)高速天水过境段建设项目的沥青采购招标文件中的技术规格、参数与要求的沥青，供货至天水火车货运站。甘肃翼龙公司已按时、按量、按要求完成供货，每桶沥青均附有《中国石油克拉玛依石化公司产品合格证》。因此，交通物资公司已保质保量完成了沥青供应义务。沥青经内蒙古路桥公司和各方验收后使用，说明内蒙古路桥公司对沥青质量是认可的，内蒙古路桥公司也没有权威机构的检验报告等直接证据证明交通物资公司所供应沥青存在质量问题。（2）天水过境段项目部在施工过程中有多个沥青供应商，交通物资公司并不是唯一沥青供应商。且沥青到达运货验收地后，须进行质量检测，达到验收标准后，再将沥青按照比例进行拌和，拌和达到比例要求后再铺设至路面。内蒙古路桥公司在沥青铺设至路面后再提出质量问题，违背铺设流程。在沥青的验收中内蒙古路桥公司并未提出任何质量问题，而在使用中，影响路面质量的因素是多方面的，如油石比例、沥青铺设、取出以及用量操作规程等。本案所涉及的质量有争议的沥青供应商包括西安恒东经贸发展有限公司、陕西国琳华泰沥青产品有限公司、甘肃翼龙沥青有限公司，均在施工期间直接向甘肃宝天高速天水过境段TSGJM合同段项目经理部供应过同类型的沥青，另行采购的沥青是否为同等型号及等级的沥青，是否存在沥青混合使用的情形，且陕西国琳供货时间早于内蒙古路桥公司称质量有问题发函的时间，并不是内蒙古路桥公司所称的沥青质量有问题之后另行采购。3.进行路面铣刨、重新铺筑并非沥青质量问题造成，更不能说明是交通物资公司所供应沥青造成的。内蒙古路桥公司对路面进行了铣刨、重新铺筑等工程，没有相关部门的审批手续及设计部门新的施工图纸，没有相关的施工日志、监理合同等合同来印证，是其单方面私自施工。路面出现问题的原因可能是多方面的，未经过专业的检验、勘测，不能证明一定是沥青质量问题造成的。高速路面沥青混凝土影响的不仅限于沥青，影响沥青铺设的因素很多，如石料不合格、沥青混合料拌和、摊铺、压实等工艺的要求标准和控制方法、石料拌和的温度与时间的控制、碾压及天气等。交通物资公司向本院提出反诉请求：1.判令解除交通物资公司与内蒙古路桥公司2010年9月15日签订的《合同协议书》、2010年10月25日签订的《沥青供货合同》，2011年3月12日、4月10日签订的《沥青供货补充合同》；2.判令内蒙古路桥公司返还未结算的桶装克拉玛依AH-90#沥青1**.51吨、散装克拉玛依SBS改性沥青4**.62吨、桶装克拉玛依SBS改性沥青19**.26吨，合计2529.39吨，价值18627709元，若内蒙古路桥公司不能返还原货物，赔偿同等货物价值的钱款；3.本案本诉与反诉的诉讼费用均由内蒙古路桥公司承担。事实与理由：2010年9月4日，甘肃省交通物资供应公司中标甘肃省交通厅宝天高速天水过境段建设项目部的沥青材料采购。后交通物资公司与甘肃宝天高速天水过境段TSGJLM合同段项目经理部签订《合同协议书》、《沥青供货合同》及两份《沥青供货补充合同》。2010年10月13日至2011年7月14日期间，交通物资公司共向内蒙古路桥公司提供合同约定的沥青，货款总计50305365.00元。内蒙古路桥公司仅支付交通物资公司5056.77吨沥青货款31677656.00元，尚欠2529.39吨的沥青货款没有结算，价值18627709.00元。交通物资公司已按合同约定履行完毕所有供货义务。后交通物资公司不断请求内蒙古路桥公司履行合同义务支付剩余货款，但内蒙古路桥公司以部分沥青存在质量问题为由，拒不对已供应的沥青货款进行结算。2011午6月28日，内蒙古路桥公司以传真方式向交通物资公司发函告知沥青存在质量问题，单方面提出终止履行合同，使合同履行成为不必要，导致后期双方对已供沥青质量产生争议，内蒙古路桥公司也在其本诉中称因发现沥青存在质量问题，遂将未使用的沥青进行了封存。交通物资公司认为，内蒙古路桥公司在证据不足的情形下坚持提出交通物资公司所供沥青存在质量问题，将其认为不合格的沥青擅自进行封存，并拒绝对交通物资公司已供2529.39吨的沥青进行货款结算，也不返还交通物资公司已供的沥青。内蒙古路桥公司侵犯了交通物资公司合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，提出反诉，望判如诉请。内蒙古路桥公司辩称，1.解除合同及返还货物(不能返还时赔偿)的反诉请求，已过法定诉讼时效。（1）天水过境段项目部2011年春季开始使用交通物资公司供应沥青，后出现严重问题。2011年6月28日以传真方式函告停止沥青供货，7月4日最后一笔付款。交通物资公司收到函告后，自2011年7月14日最后一车沥青运到项目工地，停止供货。双方就不合格沥青造成的损失赔偿事宜进行磋商，后又将交通物资公司供到现场且尚未使用的4800余桶改性沥青运到兰州封存，派专人看守。由此看出，交通物资公司在2011年6月28日就已明知内蒙古路桥公司通知停止供货，不履行沥青供货合同，且双方沥青供货合同及补充合同约定先款后货，因此，最迟到2011年7月14日，交通物资公司对内蒙古路桥公司不履约(通知停止供货)、不付款(先款后货)、不退货的情形是明知的。如交通物资公司认为内蒙古路桥公司上述行为违约或侵权，就应提起诉讼。而交通物资公司直到本案本诉发回重审期间，于2018年6月11日以反诉的方式提出解约及返还货物诉讼请求，距离2011年7月14日，已近7年之久，已过诉讼时效。（2）不存在诉讼时效中止、中断的法定情形。自2011年7月14日之后，交通物资公司终止供应沥青至反诉之前，双方一直协商解决的是不合格沥青造成的损害赔偿问题，交通物资公司从未就沥青货款支付、解除合同并返还货物的请求提出过。2.本案所涉沥青供货合同，于2011年6月因天水过境段项目部通知停止发货、交通物资公司停止发货的事实行为承诺，协议解除。项目部停止发货的通知，可视为解约要约，交通物资公司停止发货的事实行为可视为对解约要约的承诺。如交通物资公司对解除通知有异议，就依法在三个月异议期内提起诉讼，但交通物资公司在此后长达六年的时间里都未诉讼。表明交通物资公司认可停止发货的通知，双方之间的供货合同关系因解除而消灭。另，交通物资公司反诉状中直接认同天水过境项目部于2011年6月28日，单方以传真方式行使了沥青供货合同解除权，其反诉标的不存在，应依法驳回。交通物资公司于2018年6月11日提交申请，请求追加甘肃翼龙公司为本案第三人参加诉讼，并承担相应的责任。事实与理由：交通物资公司认为，甘肃翼龙公司是本案有质量争议沥青的实际供应者，是沥青生产厂家中国石油克拉玛依石化公司在甘肃的经销商，交通物资公司所供应的沥青均是由甘肃翼龙公司从新疆组织货源拉运至交通物资公司天水过境段项目部工地。相关证据也表明争议沥青的采购及组织供应均是由甘肃翼龙公司独立完成，并由其实施交付验收工作。交通物资公司只是代理其完成沥青采购招投标和内蒙古路桥公司的买卖合同签订，并未经手沥青销售工作，甘肃翼龙公司作为沥青经销商，所供沥青与本案有直接的利害关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条规定、第三十九条、第四十条规定，甘肃翼龙公司作为经销商应承担沥青质量不合格的相关责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，申请追加甘肃翼龙公司为本案第三人参加诉讼。针对本诉，甘肃翼龙公司述称，1.甘肃翼龙公司从未收到交通物资公司提出沥青质量存在问题的口头或书面材料。2014年10月11日交通物资公司出具了《关于对甘肃翼龙沥青有限公司督促偿还欠款的复函》，没有提及甘肃翼龙公司所供沥青存在质量问题；2016年1月29日交通物资公司向甘肃翼龙公司支付欠款300万元时，亦未告知甘肃翼龙公司所供沥青存在质量问题。交通物资公司和内蒙古路桥公司提供的证据均无法证明甘肃翼龙公司供货存在质量问题。2.甘肃翼龙公司所供沥青为合格产品。甘肃翼龙公司向交通物资公司供应的是全国最好的SBS(I-C)改性沥青，每一批次都有厂家出具的合格证书，且在供货时都交给了交通物资公司负责接货的工作人员。3.交通物资公司与内蒙路路桥公司在供货期内均擅自向其他供应商购买沥青产品，均没有证据证明是甘肃翼龙公司供应的沥青导致其损失。其擅自从非沥青中标供应商处购买非中标牌号的沥青产品违反招投标法规定，导致铺筑的路面多次返工，要将后果由甘肃翼龙公司承担，有违公平原则。对于反诉，甘肃翼龙公司没有其他意见，但关于沥青质量问题的意见与本诉中的陈述意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，需要结合本案的案件事实进行综合论述。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月23日，甘肃高等级公路建设开发有限公司与内蒙古自治区公路工程局签订《合同协议书》，约定：甘肃高等级公路建设开发有限公司（发包人）接受内蒙古自治区公路工程局（承包人）对连霍国道主干线（GZ45）宝（鸡）天（水）高速公路天水过境段路面工程TSGJLM标段施工的投标，同时对工程造价、工期等内容进行了约定。后内蒙古自治区公路工程局成立了天水过境段项目部。经甘肃省交通厅宝天高速天水过境段建设项目办公室组织沥青采购招标，交通物资公司中标，成为宝天高速天水过境段建设项目的沥青供应商。2010年9月15日，天水过境段建设项目与交通物资公司签订《合同协议书》，约定：根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额计算的供应沥青总价为105760509元，中标单价：桶装SBS(I-C)改性沥青供应单价7970元/吨，桶装A级90号道路石油沥青供应单价6720元/吨。2010年10月25日，天水过境段建设项目与交通物资公司签订《沥青供货合同》（合同编号：20101025LQGY-天水过境段），约定：1.沥青名称及型号：克拉玛依石化生产的散装AH-90#A级石油沥青、散装SBS（I-C）型改性沥青、桶装SBS（I-C）型改性沥青。2.沥青价格：合同签订当期散装AH-90#A级沥青工地到货价5600元/吨；散装SBS（I-C）型改性沥青工地到货价6800元/吨；桶装SBS（I-C）型改性沥青工地到货价7500元/吨。上述价格为2010年底通车路段（约3KM）所供沥青价格，剩余工程所需沥青价格另议。3.货款支付：先款后货，执行随行就市价。合同签订后，交通物资公司按天水过境段项目部实际支付货款及时供应相应数量的沥青。2011年3月12日，天水过境段建设项目部与交通物资公司签订《沥青补充供货合同》（合同编号：2011LQBC-天水过境段①），约定：1.沥青名称及型号：克拉玛依石化生产的桶装AH-90#A级石油沥青。2.沥青价格：依据“分批付款、分批议价”的原则确定价格，即桶装A级90#道路石油沥青工地交货价6400元/吨。3.货款支付：先款后货，执行随行就市价。合同签订后，交通物资公司按天水过境段项目部实际支付的货款及时供应相应数量的沥青。2011年4月10日，天水过境段项目部与交通物资公司签订的《沥青补充供货合同》（合同编号：2011LQBC-天水过境段②），约定：1.沥青名称及型号：克拉玛依石化生产的桶装SBS（I-C）成品改性沥青。2.沥青价格：依据“分批付款、分批议价”的原则确定价格，即桶装SBS（I-C）成品改性沥青工地交货价7600元/吨（桶装A级90#道路石油沥青工地交货价6400元/吨，改性沥青加工费为1200元/吨）。3.货款支付：先款后货，执行随行就市价。合同签订后，交通物资公司按天水过境段项目部实际支付的货款及时供应相应数量的沥青。上述合同签订后，交通物资公司于2010年10月13日至2011年7月14日，先后向天水过境段项目部供应散装90号沥青、桶装90号沥青、散装SBS（I-C）改性沥青、桶装SBS（I-C）改性沥青，天水过境段项目部先后共向交通物资公司支付货款31677656元。天水过境段项目部在收货后，认为散装及桶装改性沥青存在质量问题，导致无法正常施工。对其中部分桶装沥青收料单标注了“实验不合格”或“不合格退”字样，并于2011年6月28日以传真方式向交通物资公司发送函告，称其所供应的桶装SBS改性沥青存在质量隐患，请解决问题、停止发货。交通物资公司收到函告后于2011年6月底派出技术人员到现场查看问题。在施工完成后，天水过境段项目认为新铺筑的路面存在质量问题，更换了供应商及沥青品牌，对该路段面层进行了重新铺筑，中止了与交通物资公司的货款结算。天水过境段项目部于2012年12月至2013年1月间，陆续对认为质量不合格桶装SBS（I-C）改性沥青48**多桶自行封存。另查明，交通物资公司与甘肃翼龙公司于2010年至2011年签订《沥青采购合同》和《沥青采购供应补充合同》（合同编号为2011LQHT-天水过境段），约定甘肃翼龙公司向交通物资公司供应克拉玛依桶装SBS（I-C）改性沥青、桶装A级90号道路石油沥青，所供沥青应满足于连霍国道主干线（G45）宝（鸡）天（水）高速公路天水过境段建设项目沥青指标文件中的技术规格、参数与要求。随后，甘肃翼龙公司分批将沥青发运去至甘肃天水市。还查明，2011年3月22日，西安恒东经贸发展有限公司与新疆大陆桥集团有限责任（奎屯分公司）签订《货物运输代理协议》，约定2011年1月1日-2011年12月31日期间，西安恒东经贸发展有限公司委托新疆大陆桥集团有限责任（奎屯分公司）为货物发运代理人，进行货物发运代理。2011年6月9日，代理人向甘肃宝天高速天水过境段合同段TTSGJLM项目经理部发运40kg纸箱沥青及桶装沥青。再查明，2012年10月12日，经内蒙古自治区工商行政管理局核准，内蒙古自治区公路工程局更名为内蒙路桥有限责任公司，2017年8月11日更名为内蒙古路桥集团有限责任公司。2017年3月9日，经甘肃省工商行政管理局核准，甘肃省交通物资供应公司变更为甘肃省交通物资有限公司。本院认为，2010年9月15日、2010年10月25日、2011年3月12日及2011年4月10日，天水过境段项目部与交通物资公司签订的《合同协议书》、《沥青供货合同》及两份《沥青供货补充合同》均系当事人之间真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应当依约履行各自权利义务。合同签订后，截止2011年7月14日，交通物资公司履行了供货义务，内蒙古路桥公司履行了支付货款的义务。后内蒙古路桥公司提出交通物资公司所供改性沥青质量不合格，并以函告形式通知交通物资公司停止供货。双方在供货合同及供货补充协议中对沥青验收标准及方式未进行约定，内蒙古路桥公司作为收货方，应对自己主张的交通物资公司所供沥青质量不合格承担举证责任。内蒙古路桥公司没有提供证据证明自己在接受验货时提出过质量异议，反将沥青混合搅拌后铺筑使用。其提供甘肃省交通工程质量安全监督管理局甘交质监（2011）78号文件中显示，抽检改性沥青延度不合格，但并未指出混合搅拌及配料对沥青质量是否有影响，也未反映出检测报告中作为检材的沥青是否为交通物资公司所供。甘肃路桥建设集团养护科技有限责任公司的检测报告中备注载明：另半桶散装沥青下部均为泥沙和石子，杂质含量过多，无法检测。这也说明检测样本被使用过含有杂质，是否保持原有性能不能确定，交通物资公司亦对该检测报告不予认可，上述检测报告均不能证明交通物资公司所供沥青质量不合格。内蒙古路桥公司认为沥青质量不合格后，未通知交通物资共同封存沥青样品，而是单方封存，现内蒙古路桥公司不能证明所封存沥青系交通物资公司所供，且封存沥青部分已进行混拌，其申请对封存沥青质量进行鉴定已没有意义。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加主证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。内蒙古路桥公司没有证据证明所主张沥青质量不合格，请求交通物资公司返还其已支付的不合格沥青货款没有法律依据，该诉讼请求不能成立。其因沥青质量存在问题导致路面铣刨、重新铺筑主张赔偿造成损失的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”内蒙古路桥公司已于2011年6月28日函告交通物资公司停止供货，交通物资公司应行使解除权，但交通物资公司在本案中提出反诉之前，没有证据证明其行使解除权，时间长达七年之久，早已过合理期限，交通物资公司已无权再行使解除权。其反诉请求解除双方之间的合同协议书、沥青供货合同及沥青供货补充合同法律依据不足，不能成立，本院不予支持。对于交通物资公司主张返还未结算的改性沥青，如不能返还原货物，赔偿同等货物价值的款项的诉讼请求。本院认为，交通物资公司主张的返还货物并非物权法意义上的返还原物，而是基于双方的买卖合同产生的债权纠纷引起的返还原物，应适用诉讼时效有关法律规定。内蒙路公司抗辩交通物资公司收到函告后，自2011年7月14日最后一车沥青运到项目工地，停止供货，双方就不合格沥青造成的损失赔偿事宜进行磋商，其要求返还沥青的诉讼已过诉讼时效。经查，至交通物资公司提出反诉时，交通物资公司没有提交充分证据证明自己主张过返还沥青，也不能提供诉讼时效中止、中断或内蒙古路桥公司同意履行债务的其他证据，故内蒙古路桥公司的抗辩理由成立，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，对交通物资公司的反诉请求依法应予驳回。综上，内蒙古路桥公司的诉讼请求不能成立，交通物资公司的反诉请求亦不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：一、驳回内蒙古路桥集团有限责任公司的诉讼请求；二、驳回甘肃省交通物资供应有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费66783元，由内蒙古路桥集团有限责任公司负担；反诉案件受理费66783，由甘肃省交通物资供应有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 曹 焱审判员 魏万武审判员 景琛辉二○一九年十二月十八日书记员 杨薪玉