贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初1325号 原告：谢文祥，男，1964年11月14日出生，白族，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪斌，男，贵州印鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张娟，女，贵州印鼎律师事务所律师。 被告：周彬，男，1968年2月26日出生，穿青人，住织金县。 被告：卢江，女，1966年10月18日出生，彝族，住织金县。 被告：织金县人民政府三甲街道办事处，住所地：织金县三甲街道办事处三甲村，统一社会信用代码：11522425009664890K。 负责人：陈运勇，男，该办事处主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：张明权，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢启祥，男。 原告谢文祥与被告周彬、卢江、织金县人民政府三甲街道办事处（以下简称三甲街道）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢文祥及其委托诉讼代理人汪斌、张娟，被告卢江，被告三甲街道负责人陈运勇的委托诉讼代理人张明权、卢启祥到庭参加诉讼。被告周彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谢文祥向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即支付因修建贵州省织金县三甲街道办事处至、新峰村至蔡家寨××、院坝硬化工程工程款155480.78元；2、判决三被告支付原告资金占用费（以155480.78元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2017年9月22日之日起计算至上述款项支付完毕之日止）；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实及理由：织金县三甲街道连户路、院坝硬化工程系被告周彬、卢江从被告织金县人民政府三甲街道办事处承包建设。2016年10月，被告周彬、卢江与原告口头约定该工程的至和新峰村至蔡家寨××、院坝硬化工程由原告修建。原告在领取涉案工程所需的相关材料后，带领工人于2016年10月24日进场开始施工。 2016年11月23日，被告周彬、卢江（甲方）与原告（乙方）签订书面《施工合同》。双方约定，工程价款的计算方式为“连户路宽1米，厚0.1米，院坝每户20个平方米，厚0.1米，统一价格按每平方米18元（单包）。若双包即包工包料按45元/㎡按实际方量计算，乙方自运材料、支木、钉子铁丝，自行调节农户关系、水电和清理路基等。”工程付款方式为“乙方进场施工后，根据工程进度付款，其中总体施工完成后付30%，年前付清所有人工费，验收合格后，付清所有余款”。 合同签订后，原告按照合同约定开始施工，并在被告周彬、卢江指定的搅拌厂运输工程所需的水泥和砂石。2017年年初，原告完成至半坡路组段、新峰村至蔡家寨××、院坝硬化工程。施工期间，原告共使用了被告周彬、卢江指定的水泥2014包，共100.7吨，砂子634.8方。 2017年9月22日，被告三甲街道和村委会、新峰村村委会对原告负责修建的路段工程进行验收，经验收，织金县三甲街道办事处至的建设面积共4155.795平方米；新峰村至蔡家寨段的建筑面积是1362平方米（因为新峰村路段的工程工作艰苦，难度大，被告周彬、卢江同意新峰村的工程按照50元每平方计算）。按照双方的约定，原告修建上述两段连户路、院坝硬化工程工程款总计255110.78元，扣除被告周彬、卢江已经支付给原告的40000元工程款，再扣除被告周彬、卢江的材料款59630元（双方约定水泥的价格按照340元／吨计算，砂子的价格按照40元／方计算，水泥款共计340×100.7＝34238元，砂子价共计643.8×40＝25392元），被告周彬、卢江尚欠原告工程款155480.78元。 验收完毕后，该工程现已投入使用。但三被告迟迟不履行支付剩余工程款义务，原告多次向三被告索要工程款，均遭到三被告的拒绝，三被告的行为已经违约，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院请求判决如前所请。 诉讼过程中，原告谢文祥变更诉讼请求为判决被告周彬、卢江立即支付因修建织金县三甲街道办事处至、新峰村至蔡家寨××、院坝硬化工程工程款155480.78元及利息，由被告三甲街道在欠付工程款范围内向原告承担付款责任。 被告卢江辩称，原告给我做工是属实的，但是没有具体的计算，我没有欠这么多的工程款，单价也没有定下来。 被告三甲街道辩称，我方将工程承包给被告周彬、卢江属实，但我方与原告没有直接的权利义务关系。涉案工程已经通过三甲街道验收，该项目资金属于县财政资金，县级验收还未进行,因此所涉三甲街道的连户路、庭院硬化工程款均未向施工人进行支付，均是施工人先行垫支工程款项，被告卢江与原告的结算量及相关情况我方不清楚，请求驳回原告的诉请。 被告周彬在举证期限内未向本院提交证据材料，也未提出答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证件、工商登记信息、现场勘验笔录等证据材料予以确认，采纳作为本案证据使用。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、原告申请证人何某出庭作证的证言，主要内容为“本案所涉原告做的工程我都一起做的，新峰村路段至蔡家寨路段一直做到完工的，该路段是原告给卢江包的工程，包工程的时候难度很大，看现场的时候，周彬就给我们说新峰村路段至蔡家寨路段按50元每平方米计算。去看现场的时候周彬开车，卢江坐在前面，我和原告谢文祥坐在后面。”用于证明新峰村路段至蔡家寨路段因为工程量多难度大，工作艰苦，经协商变更工程单价为每平方米50元计算。经质证，被告卢江无异议。被告三甲街道称不清楚。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。 2、书证：原告提交的《施工合同》，用以证明被告周彬、卢江将织金县三甲街道连户路、院坝硬化工程分包给原告修建，合同中约定了合同单价每平方米为45元，最终结算按实际方量为准，同时证明原告是案涉工程的实际施工人。经质证，被告卢江无异议。被告三甲街道称其只与被告卢江、周彬有合同关系，与原告无合同关系，且该合同的内容只涉及三甲街道杨柳村，未包含新峰村至蔡家寨路段。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用； 3、书证：原告提交的织金县2017年贫困出列村小康寨建设（连户路）项目验收明细表2张、织金县2017年贫困出列村小康寨建设（庭院硬化）项目验收明细表1张，用以证明原告实际施工至××连××路及庭院硬化工程，面积分别为3490.92平方米、664.875平方米，按照合同约定工程款为187010.78元。经质证，被告卢江称原告提供的工程量数据与实际施工情况不符。被告三甲街道称该证据不能证明该路段是原告施工，其只与被告周彬、卢江有合同关系，与原告无合同关系。本院认为，在被告卢江向本院申请对工程实际施工面积进行现场勘验后，因测量难度大，故本院已向原告及被告卢江进行释明，要求三方自行组织现场测量后将测量数据于2019年9月26日前向本院提交。如未按期提交，由被告卢江承担举证不能的相应后果，现原告以及被告卢江均未向本院提交任何测量数据及说明，故采纳该组证据作为本案定案的依据。 4、书证：原告提交的新峰村织金县2017年贫困出列村小康寨建设（连户路）项目验收明细表1张、织金县2017年贫困出列村小康寨建设（庭院硬化）项目验收明细表1张，用于证明原告修建新峰村至共计1362平方米，其中连户路856平方米、庭院硬化506平方米，根据双方约定，该路段工程按照每平方米50元计算工程款，共计68100元。经质证，被告卢江无异议。被告三甲街道的质证意见与上一组证据一致。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。 5、书证：原告提交的其自行记录涉案工程使用水泥的清单，用以证明其所使用被告周彬、卢江提供的水泥数量为2014包即100.7吨，按照双方口头约定的单价每吨340元计算，水泥款应为34238元。被告卢江、三甲街道对该组证据不认可，且称水泥单价是每吨380元。本院认为，原告对被告提供的建筑材料作出自认并予以扣减工程款，二被告虽不认可但未提交相应的证据予以证实，应当推定原告自认成立，对该证据采纳作为本案证据使用。 6、原告提交的新峰村至××、院坝硬化工程使用砂石的供货单，用以证明该路段共使用被告提供的砂石132.8立方米，按照双方约定的单价每立方米40元计算，砂石款应为5312元。经质证，被告卢江、三甲街道对砂石的数量认可，但称单价为每立方80元。原告对被告提供的建筑材料作出自认并予以扣减工程款，二被告虽不认可但未提交相应的证据予以证实，应当推定原告自认成立，对该证据采纳作为本案证据使用。 7、书证：被告三甲街道提供的项目验收竣工报告，用以证明连户路面积为10055.8平方米，庭院硬化面积为3374.49平方米，工程款总额为805800元。新峰村的数据以卢江认可的数据1362平方米为准。经质证，原告谢文祥、被告卢江对该组证据无异议，但原告谢文祥称其主张的连户路以及庭院硬化的建筑面积已经包含在该组证据的数据中。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为证据使用。 8、本院组织当事人进行现场勘验的笔录，证明本院依被告卢江的申请进行现场勘验的相关情况。原告谢文祥、被告卢江参与了现场勘验，被告三甲街道经本院通知未参与。 前述证据虽未经被告周彬质证，但不能质证系其经本院合法传唤后不参加诉讼活动，放弃诉讼权利所致，由此而产生的法律后果由其自行承担。 结合当事人陈述以及本院经审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2016年，被告三甲街道在新农村建设过程中，将本街道连户路、院坝硬化工程以及新峰村××段连户路、院坝硬化工程发包给被告周彬、卢江合伙承建。后被告卢江、周彬（甲方）与原告谢文祥（乙方）于2016年11月3日签订《施工合同》，二被告将三甲街道连户路、院坝硬化工程转包给原告谢文祥施工。《施工合同》约定：连户路宽1米，厚0.1米，院坝每户20个平方米，厚0.1米，统一价格按每平方米18元（单包）。若双包即包工包料按45元／㎡按实际方量计算，乙方自运材料、支木、钉子铁丝，自行调节农户关系、水电和清理路基等。工程付款方式为乙方进场施工后，根据工程进度付款，其中总体施工完成后付30%，年前付清所有人工费，验收合格后，付清所有余款，合同价款按照实际方量结算。合同签订后，被告周彬、卢江又与原告口头约定将织金县三甲街道新峰村××、院坝硬化工程转包给其施工，工程单价按照50元／㎡计算，其余事项与《施工合同》约定一致。合同签订后，原告谢文祥实际就两处工程组织进行了施工。施工过程中，被告周彬、卢江先行支付原告工程款40000元,并提供部分建筑材料供原告施工。经原告认可，其实际收到水泥共计100.7吨，按照双方口头约定的单价每吨340元计算，水泥款应为34238元。新峰村至蔡家寨施工点收到砂石132.8立方米，按照双方口头约定的单价每立方米40元计算，砂石款应为5312元。至施工点使用砂石502立方，砂石款为20080元。2017年9月22日，经被告三甲街道及其下属的村民委员会、新峰村村民委员会组织验收，原告谢文祥施工班组在施工面积共为4155.795平方米；在新峰村××段的施工面积共为共计1362平方米。按照《施工合同》约定及原告与被告周彬、卢江的口头约定，二被告应付原告谢文祥工程款为255110.78元，扣除已垫付的40000元及原告自认的水泥款34238元、至施工点砂石款5312元、新峰村施工点砂石款20080元，被告周彬、卢江尚应支付原告工程款155480.78元。 另查明，案涉工程现已经验收投入使用，被告三甲街道尚未付清全部工程款。 本案审理过程中，本院依被告卢江申请于2019年7月26日组织本案当事人进行了现场勘验。经初步勘验后本院就相关继续勘验事项向双方当事人进行了告知，限期由被告卢江牵头、原告谢文祥配合，双方于2019年9月26日前自行协商组织勘验，并向本院提交经双方签名确认的丈量面积清单或草图。如原告谢文祥经被告卢江三次以上通知不予配合，被告卢江可单方邀请村干部或当地村民进行丈量，丈量结果报法院审查确认。但本院指定的期限届满后，被告卢江未向本院提交其与原告谢文祥共同勘测的相关资料，也未向本院提交其邀请相关人员进行现场勘测的资料，亦未向本院报告不能进行勘测的事由。 本院认为，结合本案当事人的诉辩请求及质证意见，本案争议焦点为：1、原告具体施工的工程量及应当获得的实际工程价款；2、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定；3、被告三甲街道应否承担本案的民事责任。 本院认为，被告三甲街道将案涉工程发包给不具备施工资质的个人被告卢江、周彬，违反相关法律关于建设工程不得发包给自然人的强制性规定，该发包合同无效。导致合同无效系被告三甲街道具有主要过错，被告周彬、卢江具有相应过错。被告卢江、周彬承包工程后，又将案涉工程转包给同样不具备施工资质的原告谢文祥，并签订《施工合同》和订立口头施工协议，该合同亦属无效合同。导致合同无效，被告周彬、卢江与原告谢文祥具有同等过错。 前述《施工合同》、施工协议虽然无效，但案涉工程已经原告施工并已验收投入使用，实际施工人即本案原告谢文祥有权主张转包人被告卢江、周彬支付其工程款，故原告的诉讼请求依法成立，予以支持。按照双方的合同约定及原告施工面积计算，原告应得工程款总额为255110.78元，扣除被告周彬、卢江已支付的工程款40000元，提供的材料费59630元后，被告卢江、周彬作为合伙人，尚应共同支付原告工程款155480.78元。虽《施工合同》对欠付工程款利息未作约定，但本案中欠付事实存在，已实际造成了原告的利息损失，故被告周彬、卢江尚应依法予以赔偿。该资金利息损失应自案涉工程验收的次日，即2017年9月23日开始起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至工程款支付完毕之日止，对原告主张的超出该部分的利息不予支持。 被告三甲街道欠付案涉工程工程款的事实成立，其依法应在欠付工程款范围内承担支付责任。 被告卢江辩称原告主张的工程量不符，应以实际勘测为准的理由与本院已实际组织双方进行现场勘验，并责令其限期提供勘测结果的客观事实不符。现其逾期未向本院提供勘测结果或说明不能勘测的原因，视为其已认可原告主张的工程量，故应以原告提供的工程量确定工程款；其所提出的原告使用其建筑材料的数量不符的理由并未提供充分证据证明，本院不能判定，不能支持。其如发现新的证据可以另案诉讼。 被告周彬不参加诉讼活动，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周彬、卢江于本判决生效后十日内日一次性共同支付所欠原告谢文祥工程款155480.78元并赔偿占用原告工程款期间的利息损失（以155480.78元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年9月23日起计算至上述款项支付完毕之日止），被告织金县人民政府三甲街道办事处在欠付工程款范围内承担支付责任。 二、驳回原告谢文祥的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3408元，减半收取计1704元，由原告谢文祥负担500元，被告周彬、卢江负担500元，被告织金县人民政府三甲街道办事处负担704元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  龙永红 二〇一九年十二月十三十日 书记员  周胜男