成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5861号 原告：成都德昌行物业服务有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路********。 法定代表人：彭善国，总经理。 委托诉讼代理人：蒲红，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：成都东立置业有限公司，登记地成都市青羊区苏坡中路8号，住所地，住所地成都市武侯区广福桥横街**巴黎阳光综合楼**iv> 法定代表人：唐忠伟，总经理。 委托诉讼代理人：张云皓，四川凯盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。 第三人：成都龙鼎房地产置业代理有限公司，住所地成，住所地成都市武侯区洗面桥街**v> 法定代表人：杜修富。 原告成都德昌行物业服务有限公司（以下简称德昌行公司）与被告成都东立置业有限公司（以下简称东立公司）、第三人成都龙鼎房地产置业代理有限公司（以下简称龙鼎公司）合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院于2018年5月9日立案后，于2019年2月13日裁定移送至本院审理。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德昌行公司向本院提出诉讼请求：1.判令东立公司支付德昌行公司光华杏林地下车位物业服务费1724290元（2014年6月1日至2019年9月30日）、餐费41930元、临时停车费350161.29元；2.判令东立公司支付德昌行公司从2015年7月6日至2019年9月30日的欠款违约金798606.86元 [2429095÷（0.2%×365）×24%]；3.判令龙鼎公司对东立公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由东立公司、龙鼎公司共同承担。事实与理由：2013年2月11日，德昌行公司通过参与竞标取得光华杏林小区的物业管理服务权，并于2013年3月15日正式入场实施物业服务，后德昌行公司陆续与小区业主委员会签订物业服务合同，合同现仍在有效期内。2013年3月31日，德昌行公司与东立公司签订《光华杏林地下停车场物业管理协议》，约定：1.德昌行公司可依法收取车位使用物业服务费；2.德昌行公司代理东立公司出租地下停车场车位，东立公司适当支付原告手续费。2014年5月29日，东立公司向德昌行公司发送关于解除《光华杏林地下车位委托出租协议》的函，明确双方的委托关系于2014年5月31日正式终止，光华杏林小区未出售之产权车位将由其全部收回自行处理；同时告知德昌行公司从2014年6月1日起，由龙鼎公司每月代付未销售产权车位物业服务费。2014年6月1日，龙鼎公司根据东立公司的委托，与德昌行公司签订《光华杏林地下车位服务费补充协议》，再次明确由德昌行公司正式行使光华杏林小区产权车位租售权利；同时约定：龙鼎公司自2014年6月1日起于每月1日与德昌行公司核算当月应代付的未售出产权车位服务费金额，并于当月10日前支付；龙鼎公司应向德昌行公司代付的未售出产权车位服务费单价从50元/个/月上调为独立车位70元/个/月，字母车位80元/个/月，如德昌行公司延期支付，还应承担每日千分之二的滞纳金；截止2014年5月31日，东立公司未售出产权车位总数为670个等内容。之后，龙鼎公司收回小区产权车位租售权利,但没有按照补充协议的约定按时支付未售出产权车位服务费给德昌行公司。2014年6月24日起至2016年4月30日止，龙鼎公司聘用的工作人员在德昌行公司处用餐未支付餐费41930元。2014年6月15日起至2017年5月16日止，小区的临停车辆收费权亦由龙鼎公司行使，临时停车费共计350161.29元未支付给德昌行公司。2015年3月、2016年6月和2017年1月，龙鼎公司或东立公司通过四川嘉豪物业管理有限公司付款共计412303.33元,仍欠付德昌行公司车位管理费、餐费等。 东立公司辩称，德昌行公司未尽到管理义务，不应当收取管理费，即使要收取费用，也应以50元为标准；2015年10月1日前的车位服务费已经过诉讼时效；餐费、临时停车费不认可，东立公司从未收取过临时停车费；滞纳金过高，请求按照同期贷款利率计算。 龙鼎公司未作陈述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：德昌行公司陆续与成都市青羊区光华杏林小区业主大会、业主委员会签订物业服务合同，于2013年3月起为该小区提供物业服务至今。合同约定车位服务费标准50（元/月/辆），每季度缴纳一次，缴费时间为缴费时间段的首月，逾期30日则从逾期之日按应交费每天千分之三交纳滞纳金。 2013年3月31日，德昌行公司与东立公司签订《光华杏林地下停车场物业管理协议》。后东立公司于2014年5月29日向德昌行公司发送关于《解除的函》，载明：双方的委托关系于2014年5月31日正式终止，光华杏林小区未出售之产权车位将由东立公司全部收回自行处理；德昌行公司于2014年5月31日前向龙鼎公司移交车位出租统计资料并移交业主（租户）预交的车位租金；从2014年6月1日起，由龙鼎公司每月代付未销售产权车位物业服务费。 2014年6月1日，龙鼎公司与德昌行公司签订《光华杏林地下车位服务费补充协议》，载明：根据东立公司的委托，龙鼎公司于2014年6月1日起正式行使涉案小区产权车位租售权利；龙鼎公司自2014年6月1日起于每月1日与德昌行公司核算当月应代付的未售出产权车位服务费金额，并于当月10日前支付；协议签订后，由德昌行公司增加停车场灯光照明亮度，车位服务费单价（元/月/个）从50上调为独立车位70、字母车位80，逾期滞纳金为每日千分之二；截止2014年5月31日，东立公司未售出产权车位总数为670个。 德昌行公司提交了2014年9月30日（未出售标准车位550个、子母车位78个，共计628个）至2019年9月30日（未出售标准车位223个、子母车位53个，共计276个）涉案小区车位的销售明细，并称关于车位销售确认、费用支付等均与龙鼎公司接洽，东立公司予以认可。德昌行公司前期预收东立公司2014年6月前的车位租金为169356.67元，后东立公司共付车位服务费412303.33元，分别为2015年3月30日、2016年6月14日和2017年1月25日由四川嘉豪物业服务有限公司转账支付的97143.33元、215160元和10万元。 以上事实，有中标通知书、入场通知书、物业服务合同、光华杏林地下停车场物业管理协议、解除《光华杏林地下车位委托出租协议》的函、光华杏林地下车位服务费补充协议、车位销售数量确认表、银行回单等证据及当事人陈述在案证实。 德昌行公司为证明其主张，还提交以下证据：1.龙鼎公司生活费明细表，拟证明龙鼎公司员工在德昌行公司就餐产生费用41930元；2.收据、联络函、付款回单、定额发票领取收条，拟证明龙鼎公司曾接管涉案小区的停车管理，收取了临时停车费，其收取的临时停车费350161.29元应支付给德昌行公司。东立公司质证称并不知情，不予认可，与己方无关。经审查，上述证据所涉费用均非东立公司产生或收取，与本案并无关联性，本院不予采信。 东立公司为证明其主张，提交车辆放行说明、照片及公证书，拟证明德昌行公司未尽到管理义务，擅自占用东立公司的车位，且未增加停车场照明，不应当支付车位管理费。德昌行公司质证对真实性认可，但不能实现其证明目的，且说明龙鼎公司足以代表东立公司。经审查，本院对真实性予以确认，关联性及证明力将结合全案事实和证据予以综合评判。 本院认为，德昌行公司基于《物业服务合同》的约定为涉案小区提供物业服务，东立公司应当按照合同约定的50元/个/月的标准向德昌行公司支付车位服务费。《解除的函》载明，东立公司委托龙鼎公司与德昌行公司移交前期车位资料，本案中，各方未提交2014年6月至2014年8月的未销售车位明细，故期间的车位个数按照《光华杏林地下车位服务费补充协议》中确认的670个计算，2014年9月至2019年9月车位数量按照东立公司认可的车位销售数量清单计算，即车位服务费共计1392600元（其中2014年6月至2015年9月为486750元，2015年10月至2019年9月为905850元），减去东立公司付款412303.33元、抵扣前期剩余租金169356.67元，东立公司应付车位服务费810940元。对德昌行公司关于车位服务费的诉讼请求，本院予以部分支持。东立公司逾期付款，已构成违约，应承担支付违约金的民事责任。德昌行公司请求东立公司支付2015年7月6日至2019年9月30日按照年利率24%计算的违约金798606.86元，东立公司主张标准过高，应按照同期贷款利率计算。《物业服务合同》约定，费用每季度缴纳一次，缴费时间为缴费时间段的首月，本案中，东立公司陆续付款，按照公平和诚实信用原则，综合全案事实和合同履行情况，本院酌定东立公司向德昌行公司支付逾期付款违约金15万元，其余违约金以欠款为基数从2019年10月1日起按照年利率6%计算至款项付清之日止。德昌行公司主张应按与龙鼎公司签订的《光华杏林地下车位服务费补充协议》约定的标准计付车位服务费，但该协议的签订主体为龙鼎公司，从《解除的函》的内容看，东立公司仅委托龙鼎公司代付车位服务费，并未授权龙鼎公司就车位管理、费用等签订协议的意思表示，故对该主张本院不予采纳。德昌行公司请求龙鼎公司对东立公司的上述支付义务承担连带责任，而东立公司与龙鼎公司仅为委托付款关系，德昌行公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 德昌行公司请求东立公司支付龙鼎公司产生的就餐费和龙鼎公司收取的临时停车费，并无充分证据证明费用的产生及实际金额，且该费用与东立公司并无关联，故本院不予支持。 东立公司主张德昌行公司未尽到车位管理义务，并无充分证据证明，本院不予采纳。东立公司辩称2015年10月1日以前的费用已过诉讼时效，本院认为，车位服务费系连续产生的债务，东立公司陆续付款，最后一次付款时间为2017年1月25日，本案于2018年5月9日立案，故德昌行公司的主张并未过诉讼时效期间。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都东立置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都德昌行物业服务有限公司支付车位服务费 810940元； 二、被告成都东立置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都德昌行物业服务有限公司支付违约金15万元，其余违约金的计算方式为：以本金810940元为基数，从2019年10月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止； 三、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司对第三人成都龙鼎房地产置业代理有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费26739元，由原告成都德昌行物业服务有限公司负担15890元，被告成都东立置业有限公司负担10849元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  王雁萍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  徐 燕