北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民再3号抗诉机关：北京市人民检察院第二分院。申诉人（一审被告）：叶志田，男，1970年8月15日出生，汉族，无业，住山东省青州市。委托诉讼代理人：王杰，北京市熙明律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：北京嘉友心诚工贸有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇赵各庄大街**。法定代表人：杨明友，总经理。委托诉讼代理人：杨晓强，北京天平（郑州）律师事务所律师。第三人：郑州宇通重工有限公司，，住所地郑州经济技术开发区宇工路**法定代表人：曹中彦，董事长。委托诉讼代理人：尉艺轩，男，1992年9月6日出生，汉族，郑州宇通重工有限公司公司员工。申诉人叶志田因与被申诉人北京嘉友心诚工贸有限公司（以下简称嘉友公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）作出的（2016）京0111民初1309号民事判决，向北京市人民检察院第二分院（以下简称二分检）申诉。二分检作出京二分检民监[2018]118XXXXXXXX号民事抗诉书，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提出抗诉。二中院作出（2018）京02民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二分检指令北京市房山区人民检察院（以下简称房山检察院）检察员张立新出庭。申诉人叶志田及委托诉讼代理人王杰、被申诉人嘉友公司之委托诉讼代理人杨晓强、第三人郑州宇通重工有限公司（以下简称宇通公司）之委托诉讼代理人尉艺轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二分检抗诉意见，叶志田因与嘉友公司买卖合同纠纷不服北京市房山法院(2016)京0111民初1309号民事判决，向房山检察院申请监督。该院提请本院抗诉。本院现已审查终结。2016年1月13日，嘉友公司起诉至房山法院称:2008年叶志田购买宇通公司YTR230旋挖钻机，叶志田先后从嘉友公司自行购买货物共计人民币140220元，其中宇通公司为叶志田支付设备配套款99480元。剩余40740元应由叶志田给付。嘉友公司已履行了交付义务，叶志田尚未付货款。故诉至法院，要求叶志田给付嘉友公司欠款及相应利息。叶志田未到庭应诉和答辩。房山法院于2016年6月18日作出(2016)京0111民初1309号民事判决，判决叶志田给付嘉友公司货款38990元，驳回嘉友公司的其他诉讼请求。后叶志田不服一审判决，向二中院申请再审。二中院于2017年6月29日作出（2017）京02民申226号民事裁定书，裁定驳回叶志田的再审申请。叶志田向检察院申请监督。二分检审查期间查明，叶志田提交了《宇通重工产品销售合同》以及补充协议，证明其与宇通公司之前存在买卖关系。宇通公司于2017年6月24日出具的《证明》，证明叶志田从宇通公司购买的旋挖钻机合同所含零部件是宇通公司直接向嘉友公司订购，由嘉友公司直接发货给叶志田，上述零部件货款宇通公司已全部支付。叶志田提交北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏物证）于2017年8月17日出具的华夏物证【2017】文检字第469号《司法鉴定意见书》（以下简称469号《司法鉴定意见书》），鉴定意见书以嘉友公司提供的2008年4月22日发货回执单上“叶志田”的签名作为检材与其他发货回执单上及其他材料“叶志田”的签名为样本进行鉴定，认为检材上“叶志田”的签名字迹与样本上“叶志田”的签名字迹不是出自同一人的笔迹。二分检认为，房山法院作出的(2016)京0111民初1309号民事判决，因有新的证据，足以推翻原判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第三项的规定，469号《司法鉴定意见书》属于“在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的“新的证据”。该证据证明的事实与原审认定的事实相互矛盾。故此，469号《司法鉴定意见书》作为新的证据，足以推翻房山法院认定的“该发货回执单系叶志田签名”的基本事实。综上所述，房山法院(2016)京0111民初1309号民事判决，因有新的证据足以推翻原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人叶志田申诉请求：撤销房山法院（2016）京0111民初1309号民事判决书，驳回被申诉人的诉讼请求。事实及理由：一、本案的基本事实。2008年3月20日申诉人从宇通公司花费450万元购买旋转挖掘机一台，宇通公司赠送申诉人一批零部件，由宇通公司直接向被申诉人嘉友公司订购零部件，嘉友公司直接发货给申诉人。时隔9年后，被申诉人将申诉人告上房山法院，称二者有零部件的买卖关系，并且申诉人被缺席审理、缺席判决。二、原审法院认定事实不清。1、被申诉人称与申诉人存在买卖关系，根据谁主张谁举证的原则，被申诉人提供的发货回执单只能证明是否收到了货，而不能证明存在买卖关系。2、被申诉人起诉状中称:申诉人先后自行从被申诉人处购买设备配套款，即旋转挖掘机的零部件，价值为140220元，后又称是宇通公司代申诉人下达99480元订单，替申诉人支付了99480元货款，前后自相矛盾。3、房山法院的(2016)京0111民初1309号判决，24500元的托运单只是依据被申诉人单方提供且没有申诉人签字的“叶志田购货结算清单”认定该笔货款为24500元，明显依据不足。4、原审卷宗中的发货回执单一张为56720元、一张为30350元，回执单当年申诉人签字时并没有标注单价、总价款，而30350元发货回执单明显有变造痕迹。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。本案中主要证据为27000元发货回执单，经华夏物证鉴定不是申诉人的笔迹。综上所述，因申诉人有新的证据足以推翻原判决，特提出再审申诉，请求依法支持申诉人的申诉请求。被申诉人嘉友公司辩称：首先对于抗诉书几点意见，1、该案涉及宇通公司在本案一审中无第三人的诉讼地位。2、叶志田在本案进入执行后，提请华夏物证鉴定的笔迹问题。，本案是叶志田在一审拒不到庭应诉，缺席的状态下作出的判决，原告起诉时提供叶志田通讯地址是准确的，其放弃诉讼权利，应承担后果。我们认为二分检的抗诉实在是草率的。原告在一审起诉状中已经阐明货款99480元，是由宇通公司代付的。叶志田和宇通公司有买卖合同关系，所赠与零配件价值99480元。配件是由嘉友公司履行的交付义务。而这笔货款，原告在一审中已经说明。实际交付的并非是赠与合同部分里边所提到的，规格型号。叶志田根据实际需要做适当修改。如果不超出这个金额，我们公司会按照他的要求进行生产，超出部分由叶志田负担。我们实际交付的配件总金额应当是140700元，一审法院判决部分不是减掉99480元，有一笔小的零配件，叶志田没有签字，我在一审审理时，表示放弃了。关于叶志田的申诉理由，我方的意见是，原、被告之间确实不存在书面的买卖合同。我方按照叶志田要求发配件14万余元，扣除代宇通公司发的99480元，剩余额是叶志田增加的配件。根据合同法的要求，合同可以是书面的也可以是口头的，我方如果不是和宇通公司存在多年业务往来，这种发货是不可能的，这是符合这个行业的交易习惯的。关于所有物品的交付，都是委托物流公司按照叶志田要求发到指定地点。叶志田收到货品后，有本人签字的单据，也有虽然署有叶志田的名字，但是他不认可签字的单据，现在仅凭华夏物证的鉴定说这不是本人签字就不认账，缺乏事实基础的。本案钻机的配件都是送往偏远地方生产使用，叶志田不可能时时刻刻都在工地，让在场的工长等人代签的情况比比皆是，没有叶志田的授意，谁会写上叶志田名字。根据叶志田的描述，他认为和我公司无买卖关系，他收到的货物都是向宇通公司付账，我们负责送达而已。但实际叶志田的货物和最初宇通公司要求我们履行的是完全不一样的。虽然货品不一样，但是价值是完全一样的。我们送的货物超过宇通公司要求的99480元的，有4万元左右的差额，我公司不可能会愚蠢到多付4万元的货物。所以于情于理于法，再审申请人的理由是不成立的。其所认可的部分，明显有虚假陈述的。第三人宇通公司辩称：一、宇通公司与嘉友公司之间关于赠送叶志田一批配件的订单已完成，双方就该批配件之间的结算已经完成，不存在任何争议。根据宇通公司与叶志田签署的《宇通重工产品销售合回》约定，随机赠送其一批配件。该批配件中由嘉友公司供应的配件为Ф1米、Φ1.5米、Φ1.8米的双底捞砂钻头各一个，Φ1.5米的双锥双螺岩石短螺钻头一个，斗齿20个。上述配件货款已经支付给嘉友公可，有嘉友公司开给宇通公司编号为1100073140的发票证明，并且该发票备注“发货到德惠市，收货人:签字人:叶志田”。该笔发票金额99480元已经支付给嘉友公司，嘉友公司已自认。综上所述，宇通公司与嘉友公司就叶志田订单所涉及配件双方结算已经完成，开具的发票显示配件也已送到叶志田处，叶志田亦在长达10多年的时间内也未向宇通公司主张过任何权利，故宇通公司在本案中涉及买卖关系都已经完成了相应的义务，与本案无实质牵连，不应承担相应的责任。二、本案中嘉友公司与叶志田的纠纷产生于2008年4月份左右。嘉友公司第一次起诉时间2016年，都已经超过了当时或现行有效的诉讼时效期间。在有效的诉讼时效期间内，嘉友公司和叶志田均未向宇通公司提起过权利主张，也未产生时效中断事项。因此本案件启动再审时，宇通公司作为新追加的第三人有权主张自己的诉讼时效权利，请求法院依法判决宇通公司不承担责任。嘉友公司向本院起诉请求：要求被告给付原告欠款40740元，按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付原告逾期付款利息21800元，共计62540元。诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2008年4月3日，被告叶志田向原告嘉友公司购买原告φ1250截齿硬岩捞砂钻头1个，合款26500元；φ1450*2000*10mm护筒4个，合款23600元；V19斗齿50个，合款2250元；V19斗齿座10个，合款470元；钢胶键50个，合款400元；B47K-19.5H子弹头20个，合款2100元；B43K子弹头座10个，合款1300元。此单货款合计56620元。2008年4月9日，被告向原告购买φ1250双底捞砂钻头1个，合款22500元，B47K-19.5H子弹头50个，合款5250元，B43K子弹头座20个，合款2600元，此单货款合计30350元；2008年4月15日，被告向原告购买φ1250单锥单螺岩石短螺旋钻头1个，合款24500元；2008年4月22日，被告向原告购买φ1000捞砂钻头1个，合款17000元，φ200*2000*10mm护筒2个，合款10000元，此单货款合计27000元。上述四单的收货人一栏中均有被告签名确认，货款共计138470元，其中宇通公司代被告给付货款99480元，尚欠38990元未付。原告提供的一张2008年4月16日托运单V19斗齿30件、钢胶键30件在收货人一栏中没有被告签名，原告主张该笔货款数额为1650元。原告于2016年1月13日诉至本院。本院原审认为，合法的买卖关系受法律保护。根据查明的事实，被告叶志田从原告嘉友公司购买钻头等钻具有被告签名的发货回执单及托运单证实；本院予以确认；因被告未付清原告货款，现原告要求被告给付货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。但给付货款数额本院将根据被告签署的发货回执单及托运单及参照原告提供的价格清单予以确认，对原告要求的没有被告签名的托运单货款本院不予支持；原告要求被告给付货款利息，因双方无约定本院不予支持；被告叶志田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。本院原审判决：1、被告叶志田于本判决生效后7日内给付原告北京嘉友心诚工贸有限公司货款38990元。2、驳回原告北京嘉友心诚工贸有限公司其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、嘉友公司与叶志田是否存在买卖关系。原审认为，合法的买卖关系受法律保护。根据查明的事实，被告叶志田从原告嘉友公司购买钻头等钻具有被告签名的发货回执单及托运单证实，本院予以确认。再审中，叶志田和嘉友公司均认可双方的货物,存在调剂,实际供货种类和宇通公司与叶志田合同约定不一致，但保证总价款不超过合同约定的数额。本院对上述的争议的事实认定如下：2008年4月9日-同月22日期间，叶志田向嘉友公司购买钻头等钻具配件，被告签名的发货回执单及托运单证明，其中宇通公司给付嘉友公司货款99480元。二、关于2008.4.15托运单φ1250单锥单螺岩石短螺旋钻头1件，2008.4.9回执单φ1250双底捞砂钻头1件，价格认定。原审参照原告提供的价格清单予以确认。再审中，叶志田提供与徐州博汇东明机械制造有限公司发给嘉友公司价格单，证明φ1250单锥单螺1件，单价21000元；φ1250双底捞砂1件，单价21500元。嘉友公司提供宇通公司发给其传真中φ1250单锥单螺岩石短螺旋钻头的1件，单价24500元；φ1250双底捞砂1件，单价17500元。由于宇通公司需要支付部分货款，采纳宇通公司传真的单价。本院事实认定如下，φ1250单锥单螺岩石短螺旋钻头的1件，单价24500元；φ1250双底捞砂1件，单价17500元。第三，关于2008.4.3回执单、2008.4.9回执单中除φ1250双底捞砂钻头1件单价外，回执单上标注单价、总价款的认定。本院事实认定如下：2008.4.3回执单以回执单上标注的单价、总价款为准。2008.4.9回执单中除φ1250双底捞砂钻头1件单价外，以回执单上标注的单价、总价款为准。第四，关于2008.4.22回执单“叶志田”签字真伪问题。本院事实认定，2008.4.22回执单上“叶志田”签字字迹，经华夏物证于2017年8月17日出具的华夏物【2017】文检字第469号《司法鉴定意见书》，鉴定意见不是叶志田书写。第五，2008.4.3回执单的金额为总计56720元，叶志田购货清单中日期2008.4.3的金额为小计56620元。本院再审认为，叶志田与嘉友公司的买卖关系成立，叶志田向嘉友公司购买钻头等钻具部件种类、数量，均是双方协商达成的，与宇通公司和叶志田合同中约定配置钻头等钻具部件种类、数量，完全不同。因此，叶志田应承担扣除宇通公司给付货款99480元后，剩余的货款。对2008.4.5托运单中Φ1250螺旋钻头叶志田认可收到,但不认可价格,在宇通公司与嘉友公司的传真中对同款钻头价格的约定与托运单的价格一致。因此，叶志田对价格的异议，本院不予支持。对2008.4.3,2008.4.9回执单中收到货物种类、数量等叶志田均认可，对价格有异议。2008.4.3回执单货物价格,叶志田未提供证据，本院不予支持。对2008.4.9回执单中Φ1250双底捞砂钻头22500元价格，与宇通公司与嘉友公司的传真中对同款钻头价格的约定不一致，且嘉友公司向法院提供的同一日期的原件与复印件内容不一致，应依据宇通公司与嘉友公司的传真对Φ1250双底捞砂钻头的价格确定为17500元。对于2008.4.22回执单上的签字，经司法鉴定不是叶志田书写，叶志田也不认可收到该单货物。本院认为，首先，按照交易习惯，嘉友公司委托物流按照叶志田的要求发到指定地点，有物流联系叶志田交付货物，回执单上联系电话也是叶志田的。其次，作为叶志田施工需要的重要配件且价格较高，在未收到货物时应及时和嘉友公司联系、索要，配送的货物也没有被退回嘉友公司，叶志田在诉讼时才提出不符合交易习惯。第三，从保护交易的角度看，叶志田的施工场所偏僻，且不固定，由第三方运货存在较高的运输风险，除非叶志田向嘉友公司及时、明确表示未收到货物，否则风险应由叶志田承担。因此，叶志田本人签字不是认定收到货物唯一依据，本院认为2008.4.22回执单的货款应由叶志田承担。对于购物清单的计算错误，本院予以纠正。第三人宇通公司已全部履行义务，不承担责任。综上，叶志田收到货物合款总计133570元，扣除宇通公司代叶志田给付99480元，尚欠34090元。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下:一、撤销（2016）京0111民初1309号民事判决第一项，维持第二项。二、申诉人叶志田于本判决生效后7日内给付被申诉人北京嘉友心诚工贸有限公司货款34090元。三、驳回申诉人叶志田的其他诉讼请求。案件受理费一千三百六十四条，由北京嘉友心诚工贸有限公司负担714元（已交纳）；叶志田负担650元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  蒲延红审判员  李广剑审判员  沈 征二〇一九年十二月二十七日书记员  隗 鑫