太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8935号原告：大潮建设集团有限公司，住所地珠海市国家高新技术开发区唐家湾镇大学路101号清华科技园（珠海）创业大楼B座6层B601单元，统一社会信用代码：×××。法定代表人：黄喜泉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾俊维，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，山西晋浩律师事务所律师。原告：广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司，住所地太原市小店区长治路196号（大唐长风上街小区）2幢1-4层18号西一间，统一社会信用代码：×××。法定代表人：林建国，该公司经理。委托诉讼代理人：赵晨阳，山西晋浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊书逸，山西晋浩律师事务所实习律师。被告：山西龙元科技开发有限公司，住所地太原市小店区长治路111号世贸中心18层1806号，统一社会信用代码为×××，法定代表人：王洪成。委托诉讼代理人：张燕霞，山西晋丰律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区新建南路115号市工会大厦6层，统一社会信用代码为×××，负责人：王峰，总经理。委托诉讼代理人：关军开，山西德恒律师事务所律师。原告大潮建设集团有限公司（以下简称大潮公司）、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司（以下简称大潮山西分公司）与被告山西龙元科技开发有限公司（以下简称龙元公司）、被告都邦财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称都邦山西分公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大潮公司的委托诉讼代理人曾俊维、郭燕，大潮山西分公司的委托诉讼代理人赵晨阳、樊书逸，被告龙元公司的委托诉讼代理人张燕霞，被告都邦山西分公司的委托诉讼代理人关军开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大潮公司、大潮山西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙元公司向原告赔偿因财产保全错误给原告所造成的经济损失12788543.05元；2、判令被告都邦山西分公司对被告龙元公司的上述债务向原告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费用由二被告承担。原告当庭将第2项诉讼请求变更为判令被告都邦山西分公司对被告龙元公司的上述债务在保险责任限额内向原告承担连带赔偿责任。事实与理由：原告大潮山西分公司系原告大潮公司的下属分支机构（合称“原告”）。龙元公司系庄铭全及其妻子于2008年11月21日出资设立的企业，庄铭全系龙元公司的实际控制人。本案实为庄铭全与龙元公司恶意串通，以龙元公司的名义对原告提出虚假诉讼及恶意申请财产保全给原告造成巨大经济损失所引起。2007年5月份至2014年3月份期间，庄铭全承包了大潮山西分公司经营，双方约定被告龙元公司实行独立核算、自负盈亏。然而，承包期间龙元公司在基本收完所承接工程项目的全部工程款的情况下，却恶意对外拖欠巨额债务，导致原告多次被债权人追索，原告被迫为被告龙元公司垫付款项代为还债。生效法律文书显示，庄铭全欠原告垫付款项及利息合计7868716.03元（暂计）。原告于2014年至2017年期间，先后分四次依法向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，要求龙元公司返还原告垫付的款项及支付利息。法院已依法对原告提出的四起诉讼作出判决，并已生效，且均已进入法院强制执行程序。但法院强制执行至今，未执行到任何款项。庄铭全的上述转嫁债务和恶意逃债行为，给原告造成巨大经济损失，严重影响原告资金周转，给原告生产经营造成巨大资金压力。万没想到，庄铭全为了逃避债务，对抗执行，也为了拖垮原告公司，竟然利用其承包原告期间掌握该分公司公章的便利，预留盖章的空白纸，伪造了盖有原告大潮山西分公司公章的《借款协议》、《承诺书》作为关键证据，于2018年2月5日向太原市小店区人民法院（以下简称“小店区法院”）提起诉讼，案号为（2018）晋0105民初1256号，要求原告共同向其支付高达1300万元款项及利息，并于2018年1月10日向法院恶意申请了诉前财产保全。法院立案受理，法院于2018年1月12日作出（2018）晋0105财保5号《民事裁定书》，冻结了原告高达1320万元银行存款。2018年7月13日，法院将1320万元扣划到法院账户。被告都邦山西分公司为被告龙元公司的本次财产保全提供了担保。该案审理过程中，原告对被告龙元公司提供的关键证据《借款协议》、《承诺书》提出异议，并依法申请司法鉴定，鉴定结果显示《承诺书》上大潮山西分公司印文不是在标称的落款时间2015年10月9日盖印形成，而是在2015年6月30日之前盖印形成，即《承诺书》系伪造形成的虚假证据。基于此，法院于2018年12月17日依法作出（2018）晋0105民初1256号《民事判决书》，判决驳回了被告龙元公司对原告的全部诉讼请求。法院还查明，从2011年6月24日至2013年10月21日期间，龙元公司向大潮山西分公司汇款7396802元，大潮山西分公司向龙元公司汇款22690169.76元，即实际上是原告多向龙元公司汇款15293367.76元。因此，原告根本不存在欠龙元公司任何款项的情况。一审判决后，龙元公司上诉至太原市中级人民法院，中院于2019年5月23日作出（2019）晋01民终2062号《民事判决书》，依法驳回了龙元公司的全部上诉请求，维持了一审判决。龙元公司恶意对原告提出的上述虚假诉讼，以及恶意申请冻结原告多个银行账户内的巨额存款，给原告生产经营造成了严重困难，致使原告遭受了巨额经济损失，其中主要包括以下三个部分：一、银行存款被冻结和被扣划的利息损失917858.33元。该案实际冻结原告银行存款1320万元，该款项自2018年1月12日开始冻结，2018年7月13日被扣划，至2019年6月2日才得以解冻返还。以原告实际被冻结银行存款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自款项被冻结之日起至款项解冻之日止，计算的利息损失为917858.33元。二、原告因巨额银行存款被冻结，无法正常收支，资金链断裂，导致无法及时缴纳税款，国家税务总局珠海高新技术产业开发区税务局于2019年1月17日、1月18日分两次向原告发出责令期限缴纳税款的通知书，限原告在规定日期前缴纳，并从税款滞纳之日起至缴纳之日止，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，因此产生税款滞纳金损失196598.05元。三、原告因巨额银行存款被冻结，为维持正常生产经营，迫不得已多次向第三方借款，因此产生借款利息11633266.67元。在2018年中美贸易战影响下，国内经济环境恶化，原告的生产经营也受到了龙元公司案件的影响。本来，原告作为国家级、广东省“守合同重信用”企业，有着良好的信誉，可以通过银行商业贷款缓解压力。但因龙元公司恶意对原告提出的虚假诉讼，冻结了原告银行账户内的巨额存款，导致原告的银行授信被降级，不仅无法向银行申请贷款，还被银行提前收贷（提前收贷本金3700万元）。为了维持公司的生产经营，也为了公司四百号员工及其家庭的生计，原告迫不得已通过多种方式向第三方大量举债，用于支付员工工资、材料商的材料款、工程项目款等费用。经核算，原告因此对外借款，已产生借款利息损失11633266.67元。实际上，除了上述三部分损失以外，龙元公司恶意对原告提出的虚假诉讼以及恶意申请的财产保全，给原告造成的损失在客观上根本无法具体估量。对此，原告认为无需过多证明，相信只要具备正常社会经验和一般理性认识的人都能有所判断。首先，在资金周转方面，龙元公司的恶意行为直接导致原告资金周转不灵和承受巨大资金压力长达一年多；其次，在项目实施方面，龙元公司的恶意行为导致原告总值几亿元的已签约项目陷入停滞或者几乎全面停工，并因此面临工程发包方处罚和追究违约责任，甚至导致解除工程合同，工程预期可得利益几乎全部化为泡影；在业务开展方面，龙元公司的恶意行为导致原告根本无法继续参与招投标及承揽新项目，业务开发陷入恶性循环；在运营管理方面，龙元公司的恶意行为导致原告无法正常缴纳税款，无法按时支付员工工资，无法及时支付材料商的材料款等，致使原告企业经营活动近乎陷入停摆。为避免损失不断扩大，原告几个银行账户被冻结后，向小店区法院提出财产保全异议和申请解除财产保全措施，并同意提供包括定期现金存单、房产等财产作为反担保，均被被告及小店区法院拒绝。原告也多次向为被告龙元公司申请财产保全提供担保的被告都邦山西分公司发函，要求被告都邦山西分公司重新核查财产保全担保的合规风险并及时终止提供担保，但被告都邦山西分公司未及时终止提供担保，财产保全措施未能及时解除，其对错误保全给原告所造成的损失明显具有过错。被告都邦山西分公司作为保险公司，在核查财产保全担保时把关不严，为被告龙元公司的恶意财产保全提供担保，且在原告多次书面发函，告知其被告龙元公司伪造关键证据、提出虚假诉讼和恶意申请财产保全后，被告都邦山西分公司仍未采取有效措施及时止损，致使原告的损失进一步扩大。综上所述，被告龙元公司应对其因错误保全给原告造成的损失承担赔偿责任，被告都邦山西分公司应当对被告的错误保全给原告所造成的损失承担连带赔偿责任。龙元公司辩称：一、被告不具有侵权的主观故意，未实施侵权行为。1、被告针对原告提起合同纠纷之诉即（2018）晋0105民初1256号是具有事实依据的，非原告起诉状中所称的“恶意”“虚假民事诉讼”；2、所有生效民事判决并未对“承诺书”该证据为虚假证据作出明确认定，称“承诺书”为虚假证据，属原告一家之言，原告所依据的认定“承诺书”为伪造证据的《司鉴院【2018】技鉴字第1064号》鉴定意见书不具有真实性、客观性和科学性；3、即使鉴定意见书为真，也不能证明“承诺书”系被告伪造；4、虽（2018）晋0105民初1256号民事判决书驳回了被告的全部诉讼请求，但不能据此认定被告存在侵权的主观故意；5、诉前财产保全是被告依法行使的诉讼权利，具有法律依据，且被告申请所采取的保全方式、被保全的对方、被保全的标的额均符合法律规定，被告不存在过错。6、被告已就所申请之诉前财产保全，以《保单》方式向法院提供了担保，在《保单》合法成立并有效存续的前提下，即使法院判令由被告承担侵权损害赔偿责任，也应根据《保单》第五条、《保险条款B款》第六条之约定，由保险公司在赔偿限额1320万元内承担损害赔偿责任；7、原告向被告所主张的侵权损害赔偿不具有事实依据和法律依据。原告的资金被冻结后，一直在原告自己账户或法院账户，产生的孳息，被告并未占为己有；原告诉求的税款滞纳金损失，包含增值税和企业所得税税款滞纳金，能反证原告经营未遭受影响、未陷入僵局的事实，其损失系因其未在法定期限按照规定缴税造成，与被告无关；原告主张的因资金冻结而向第三方举债的利息损失中，借款方均不是原告，其主张借款的本金高达7500万，远远超出保全数额，且数笔借款均早于保全时间，故该请求与本案的关联性不予认可；原告主张的鉴定费、保全费损失与本案无关。都邦山西分公司辩称：二原告对龙元公司、都邦山西分公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一、在龙元公司起诉大潮公司、大潮山西分公司案件中，龙元公司不存在任何主观过错，其因申请财产保全造成损害的侵权责任不成立。在该案中，龙元公司的诉讼请求具有一定的事实及法律依据，其提供的证明基础法律事实的证据客观真实，败诉的原因主要是举证不能导致的，即未能充分证明1320万元债权的由来以及大潮山西分公司承诺向其足额支付的意思表示。龙元公司申请财产保全的行为以及人民法院的财产保全措施不存在任何过错。龙元公司因未缴纳上诉费而被二审法院裁定按照撤回上诉处理，并不能证明其“自知伪造证据提出虚假上诉”，即存在主观过错。据此，龙元公司提起的诉讼保全，已尽到一般人合理、谨慎的注意义务，且主观上不存在故意或重大过失。二、原告因财产保全遭受的所谓“损失”与龙元公司申请财产保全的行为不存在任何因果关系，利息损失、税款滞纳金损失、向第三方融资的利息损失，彼此之间存在矛盾及重复计算，不应支持。1、利息损失：大潮公司银行账户虽被冻结，但钱仍在相应账户中，不存在利息损失，其主张按照同期银行“贷款”利率计息无事实依据；2、税款滞纳金损失，根据一般税法原理，依法纳税是企业尽义务，企业所得税是对企业经营所得和其他收入所得征收的一个税种。也能佐证大潮公司在原审期间进行了正常生产经营且有丰厚盈利足以缴纳税款，加纳税款滞纳金在企业经营中是常见的情况，滞纳金也可能因为纳税人计算错误或者其他原因产生，原告提供的有关证据不能证明系保全原因导致，因此其请求不应得到支持。3、向第三方借款产生的利息损失11633266.67元，系原告公司经营层面的自身行为与被告无关且原告并无证据证明该笔巨额借款最终用于公司经营。本案中大潮公司主张的向第三方借款的本金高达7751万元，远远超过财产保全被扣划的金额，显然与本案不具有关联性。其中多笔借款中的借款人为自然人，而非大潮公司或大潮山西分公司，且多笔借款中的借款时间早于大潮公司银行存款被冻结的时间，借款利率高于民间借贷利率的上限24%。经查询，大潮公司在全国各地的下属分公司大约有十几家，故此，大潮公司向第三方借款与诉中财产保全的关联性无法确认，该请求应予驳回。三、都邦核实已经尽到合理的注意义务，与龙元公司的保险合同已经依法解除，不应承担任何赔偿责任。都邦公司出具的保单及保险条款中明确规定了累计赔偿限额。但没有承担无限连带的意思表示，且本案中，财产保全不存在错误，龙元公司无需赔偿，我方无需承担担保责任，另龙元公司未尽到如实告知义务，我方已经依法行使单方解除权，于2019年1月14日向龙元公司送达解除保险合同通知书，并通过山西晚报再次向龙元公司送达解除通知，2019年1月24日，龙云公司向我方就解除合同相关事宜提出复议申请，足以证明其收到解除通知，我方不应承担任何保险责任，龙元公司申请财产保全的行为符合法律规定，不存在故意或者重大过失，仅仅因在原来案件中败诉无法认定。综上，原告请求应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙元公司于2018年1月10日向我院申请诉前财产保全，被告都邦山西分公司出具保单号为×××的《财产保全责任保险保单保函》作为担保。我院于2018年1月12日作出（2018）晋0105财保5号《民事裁定书》，冻结了大潮公司银行账户内存款1320万元。2018年7月13日我院将该款项扣划到法院账户。2018年2月5日龙元公司向我院提起诉讼（案号为（2018）晋0105民初1256号），请求判令：1、判令二被告偿还原告欠款本金7610919.14元；2、判令二被告支付截止2018年1月1日止的利息5479861.78元；3、判令二被告支付从2018年1月2日起至付清之日止的利息（按月息2%计算）。我院于2018年12月17日依法作出（2018）晋0105民初1256号《民事判决书》，判决驳回了被告龙元公司对原告的诉讼请求。后龙元公司上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）晋01民终2062号《民事判决书》，驳回龙元公司的上诉请求，维持一审判决。2019年6月22日，扣划款项转回大潮公司账户。原案审理认定事实如下：2009年9月7日，龙元公司作为出借方与大潮山西分公司（原珠海大潮幕墙实业有限公司山西分公司）作为借款方签订了《借款协议》，约定大潮山西分公司向原告拟借款500万元，没有最高额限制（金额以最终原告财务记账为准），年息30%，每笔借款的还款期限为一年，如超过一年未还的，除全额支付本金及利息外，原告有权加收未还款总金额（含本金及利息）10%的违约金。协议下方加盖龙元公司及被告的财务专用章。2015年10月9日，被告大潮山西分公司向龙元公司出具《承诺书》，主要内容为鉴于双方2009年9月7日签订的借款协议原告已按约履行，经双方对账，截止2015年1月1日欠龙元公司本金7610919.14元，大潮山西分公司承诺于2016年1月1日前全部付清。承诺书下方盖有被告大潮分公司公章。对于《借款协议》、承诺书中印章的真伪，以及印文形成时间等问题，被告大潮建设集团有限公司申请司法鉴定，本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定意见为《借款协议》、《承诺书》上印文与样本中的印文是同一枚印章形成；无法判断《借款协议》中印文的形成时间；承诺书中的印文是在2015年6月30日前盖印形成。被告为此交纳了鉴定费用40820元。庭审中，龙元公司还提交了2010年至2014年期间原告与被告大潮山西分公司的往来明细凭证，用以证明被告大潮山西分公司欠原告7610919.14元。该凭证中有的是仅有支付凭证的龙元公司代被告大潮山西分公司支付的欠款，有的是仅有收据的借款，有的是庄铭全个人银行卡支付给被告大潮山西分公司汇款凭证，有的是原告代被告大潮山西分公司支付的管理费等等。原告陈述对于该欠款的基础法律关系及应付、已付款项数额并不清楚。被告大潮建设集团有限公司为此提交了大潮山西分公司在光大银行和招商银行的流水账，该流水账显示从2011年6月24日至2013年10月21日期间，被告大潮山西分公司共向龙元公司汇款22690169.76元，原告共向被告大潮山西分公司汇款7396802元。另查明，龙元公司成立于2008年11月21日，由庄铭全和徐映雪出资设立，设立时法定代表人为庄铭全（庄铭全和徐映雪系夫妻关系）。2016年10月12日原告法定代表人由庄铭全变更登记为王洪成，庄铭全担任原告执行董事。被告大潮山西分公司系被告大潮建设集团有限公司的下属分公司。2009年10月26日，庄铭全代表被告大潮山西分公司与被告大潮建设集团有限公司（原广东大潮建筑装饰工程有限公司）就关于续签大潮山西分公司协议的相关条款进行讨论，并于2009年11月3日制作备忘录。2009年11月24日，被告大潮建设集团有限公司与庄铭全签订了《分公司承包协议书》，约定任命庄铭全为大潮山西分公司经理，全权负责在山西地区承接工程业务，庄铭全独立核算、自负盈亏，承担该分支机构的亏损和债务的全部责任，每年向大潮建设集团有限公司预交承包保底费15万元，并按每年签订合同产值的1%计算年工程管理费用，承包期限三年，自2009年11月10日至2012年11月9日。2014年3月28日，就庄铭全承包被告大潮山西分公司一事，庄铭全作为移交方与吴小瑞作为接受方签订了《交接备忘录》，约定至交接日凡大潮山西分公司对外债务，由庄铭全在实现债权中全部承担。同时，被告大潮山西分公司接收了庄铭全移交的大潮山西分公司的证照、公章、财务章及发票专用章，并制作清单，该清单中列举了四项债权，没有债务。该判决驳回龙元公司诉讼请求的理由为：“山西龙元科技开发有限公司未能提供产生欠款的基础法律关系与双方往来款项转化为《借款协议》中的借款已达成合意的证据。同时，山西龙元科技开发有限公司对《承诺书》中印文形成时间鉴定为2015年6月30日前表示认可，而《承诺书》的落款时间为2015年10月9日，不能排除对《承诺书》的合理怀疑，山西龙元科技开发有限公司提供证明欠款事实的证据之间不能相互印证，不能证明借款已经实际交付。《承诺书》上大潮山西分公司的印文是在2015年6月30日之前形成，不是在2015年10月9日盖印形成，承诺书落款时间不客观，二原告欠付龙元公司欠款无证据佐证。庄铭全2010年至2014年间既是大潮山西分公司的承包人、经理，也担任龙元公司的法定代表人，龙元公司主张产生欠款期间，龙元公司与大潮山西分公司存在关联性。”另查明：2018年3月14日，庄铭全向我院提起诉讼（案号为（2018）晋0105民初2409号），要求原告向其支付2300万元款项及利息，我院立案受理后，庄铭全于2018年4月10日申请诉中财产保全，我院于2018年4月11日作出（2018）晋0105民初2409号《民事裁定书》，冻结了大潮公司账户内存款2300万元。2018年7月13日我院作出（2018）晋0105民初2409之三号《民事裁定书》，“大潮公司向本院提出解除财产保全申请书，请求将已被冻结的银行账户内存款15131283.97元划拨至本院作为保证金，确认庄铭全欠付大潮公司本息合计7868716.03元，解除对被申请人大潮公司在银行账户内存款2300万元的冻结”。我院于2019年5月31日依法作出（2018）晋0105民初2409号《民事判决书》，判决驳回了被告庄铭全对原告的全部诉讼请求。驳回的理由是原告庄铭全主张被告大潮公司、大潮山西分公司向其支付2300万元的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。庄铭全不服上诉至太原市中级人民法院，因未在规定期限内缴纳上诉费，太原市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）晋01民终4691号《民事裁定书》，裁定按被告庄铭全自动撤回上诉处理。上述事实有（2018）晋0105财保5号民事裁定书、（2018）晋0105民初1256号《民事判决书》、（2019）晋01民终2602号《民事判决书》、（2018）晋0105民初2409号民事判决书及民事裁定书及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。该申请保全错误赔偿责任为一般侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。行为人承担损害赔偿责任在构成要件上要符合：当事人是否存在主观过错、行为是否存在客观不法性、行为与损害结果之间是否存在因果关系。从主观因素来看，行为人是否存在故意或重大过失，是否达到一般人应尽到的合理谨慎的注意义务，应当根据申请人的诉讼请求及所依据的事实和理由着重审查其提起的诉讼是否合理，根据其申请保全的金额与其掌握的证据是否基本相当、是否是为了保证裁判的执行等因素着重审查其申请财产保全是否适当。此外，由于财产保全是一个持续性的行为，因此，对于申请人是否有过错的审查，还应着眼于整个财产保全期间，对其中的重要时间节点予以关注，既要审查申请人在申请财产保全时是否具有正当的权利基础以及是否已尽到合理的注意义务，也要审查在财产保全期间申请人是否审慎对待保全行为，不能有显而易见的不法性是认定其主观过错要审查的内容。本案中，龙元公司在原案的诉讼请求为：1、请求判令被告龙元公司向原告赔偿因财产保全错误给原告所造成的经济损失12788543.05元；2、请求判令被告都邦山西分公司对被告龙元公司的上述债务向原告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费用由都邦山西分公司被告承担。其事实依据为：2009年9月7日，龙元公司作为出借方与被告大潮山西分公司作为借款方签订的《借款协议》，以及2015年10月9日，被告大潮山西分公司向龙元公司出具《承诺书》，根据原案判决结果可知，“承诺书落款时间不客观，二原告欠付龙元公司欠款无证据佐证。驳回原告的诉讼请求”。由此可以认定原案中龙元公司申请的财产保全没有基本的事实及法律依据。那么龙元公司申请财产保全是否存在故意或重大过失，是否存在显而易见的不法性。结合同一时间庄铭全起诉二原告合同纠纷案件来看，庄铭全案也认定：“对承诺书的真实性，本院不予采信。综上所述，故对原告庄铭全主张被告大潮公司、大潮山西分公司向其支付2300万元的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。驳回庄铭全的诉讼请求”。两案的主要证据均为《承诺书》，两案均对承诺书的真实性不予认可，两案的诉讼请求均缺乏事实依据，两案均作了财产保全。庄铭全与二原告的合同纠纷诉讼中，还查出庄铭全仍欠二原告垫付款7868716.03元现仍未返还的事实，庄铭全隐瞒该事实提起了诉讼及保全。综合以上事实，可以认定，龙元公司申请财产保全时，其所依据的《承诺书》虽不能认定系伪造变造，但龙元公司对《承诺书》的来源是明知的，对双方之间是否存在债权债务也应有基本的判断，在没有事实依据的情况下，龙元公司及龙元公司原任法定代表人的庄铭全同时诉至法院，同时请求财产保全，保全金额总计3620万元，其未尽到一般人应尽到的合理谨慎的注意义务，主观上对于此次诉前财产保全损害的发生具有显而易见的不正当性。庄铭全及庄铭全的关联公司龙元公司同时提出诉讼保全，冻结了二原告高达3620万元的银行存款长达一年四个月之久，大潮公司注册资本仅8000万元，根据常理推断，该保全行为对公司经营产生的影响是显而易见的，信誉受损、资金周转受限，正常经营管理行为遭受阻碍。故二原告主张的诉前财产保全损害赔偿与龙元公司的保全行为具有因果关系。关于赔偿数额，原告主张财产损害赔偿包括：一、银行存款被冻结和被扣划的利息损失917858.33元。该案实际冻结原告银行存款1320万元，该款项自2018年1月12日开始冻结，2018年7月13日被扣划，至2019年6月2日才得以解冻返还。以原告实际被冻结银行存款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自款项被冻结之日起至款项解冻之日止，计算的利息损失为917858.33元。二、原告因巨额银行存款被冻结导致无法及时缴纳税款，因此产生税款滞纳金损失196598.05元。三、原告因巨额银行存款被冻结，向第三方借款，产生借款利息11633266.67元。本院认为，众所周知，巨额资金被冻结，因资金冻结而使得企业遭受到的损失广泛且深远，原告诉请的三部分损失赔偿互相交叉、互相重叠，且其向第三方借款的利息损失所提供的证据均显示借款人不是二原告，多笔借款期限均在保全行为之后产生，原告提出的赔偿数额所依据的证据不能客观反映其因诉中财产保全遭受的损失，但考虑到巨额资金冻结给企业造成损失的实际情况，本院酌情比照资金占用期间利息的计算方式，按照年利率6%以实际扣划款项为基数计算占用天数的利息。具体为：2018年1月12日至2018年7月13日以1320万元为基数，按照年利率6%计算为182天为394915元。2018年7月14日至2019年6月22日以1320万元为基数，按照年利率6%计算为343天为744263元，合计1139178元。被告龙元公司在申请财产保全时在都邦山西分公司投保了诉讼财产保全责任保险，保险累计赔偿限额为1320万元，尚在投保期内，原告请求被告都邦山西分公司对被告龙元公司的上述债务在保险责任限额内向原告承担连带赔偿责任，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持，其承担责任后有权向被保险人追偿。被告都邦公司辩称双方未在合同中约定承担连带赔偿责任，但根据相关法律规定，双方未约定的，其应承担连带赔偿责任，其辩称理由本院不予采信。二原告主张的鉴定费不属于因诉前财产保全产生的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条、九十一条、九十二条、九十三条的规定，判决如下：一、被告山西龙元科技开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告大潮建设集团有限公司、原告广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司赔偿金1139178元；二、被告中国都邦财产保险股份有限公司山西分公司在保险责任限额内对上述债务承担连带责任，其承担责任后，可向原告龙元公司追偿。三、驳回原告大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司的其他诉讼请求。案件受理费收取49266元（原告已预交），由被告山西龙元科技开发有限公司负担7526元，由原告大潮建设集团有限公司、原告广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司负担41740元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 安 沛 二〇一九年十二月十六日书记员 尹旭芳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的当事人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民依职权调查的事实，不适用欠款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。九十三条下列事实，当事人无须举证证明：自然规律以及定理、定律；众所周知的事实；根据法律规定推定的事实；根据已知的事实和日常生活经验法则推定储的另一事实；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。