贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初10685号原告：王声刚，男，1975年7月29日生，布依族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：保明俊，兴义市马岭法律服务所法律工作者。被告：钟守建（曾用名钟建），男，1992年5月16日生，布依族，住贵州省兴义市。被告：钟小梅，女，1990年5月27日生，布依族，，住贵州省兴义市。被告：李正明，男，1945年12月24日生，回族，户籍地云南省昆明市五华区，现住贵州省兴义市。三被告共同委托诉讼代理人：胡洁，贵州权衡律师事务所律师。原告王声刚与被告钟守建、钟小梅、李正明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王声刚及其委托诉讼代理人保俊明，被告钟守建、钟小梅、李正明及三被告的共同委托诉讼代理人胡洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王声刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟守建偿还原告借款本金85000元。并以85000元为基数，按银行同期同类贷款月利率支付原告利息，从2015年4月23日起计算至本息全部清偿完毕之日止。至起诉之日（2019年9月15日）已产生利息20910元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告钟守建是王声芬之外孙，王声芬系原告之堂姐，2015年4月22日，王声芬、钟守建因在桔山安置区划分得的宅基地修建房屋资金不够，向原告借款85000元，约定按银行同期同类利息计算支付，借款后王声芬及钟守建未偿还原告，王声芬于2019年9月2日病故。王声芬生前于2015年在桔山街道办事处大山村二组安置区建有房屋一栋，四层半，约400平方米，价值1500000元，属于王声芬个人财产，现由外孙钟守建继承。综上所述，王声芬、钟守建借款后未偿还原告，王声芬病故后钟守建作为共同债务人，应由钟守建偿还本金及约定的利息。经原告催要多次，被告钟守建以暂时无钱偿还为由，至今未偿还。为此，为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。钟守建、钟小梅、李正明共同辩称，一、被答辩人诉请债务85000元诉讼时效已过，三答辩人不再承担还款责任。根据被答辩人向法院提交的《借条》载明内容“今借到光明二组王声刚现金85000元大写捌万伍仟元整，利息按国家贷款利息时间2015年4月22日到2016年4月还”可以看出，假设该笔借款真实存在的情况下，那么双方约定的还款时间应该是2016年4月归还该笔借款。根据法律规定的诉讼时效3年时间，该笔借款诉讼时效截止时间为2019年4月份，但被答辩人直至2019年9月23日才向人民法院起诉，且被答辩人也未在本案中举证证明在此期间有诉讼时效中断的事由，故三答辩人认为被答辩人起诉的该笔借款明显已经过诉讼时效，三答辩人不再承担返还该笔借款的责任。二、该笔借款是否成立，应当由被答辩人举证证明。因《借条》上所书写王声芬本人已经过世，该笔借款是否成立，应当由被答辩人遵循谁主张谁证明原则，负责举证证明该笔85000元的借款成立。但从被答辩人向人民法院提交的证据可以看出，虽然《借条》上载明该笔借款系被答辩人现金交付给王声芬，根据法律对证据的认定规则，被答辩人需举证证明该笔借款已经交付给王声芬，且王声芬在这期间支付过利息给被答辩人过如被答辩人不能举证证明已经交付借款85000元给王声芬，且支付过该笔借款利息情况下，该笔借款根本不能立的。加上根据兴义市民间借贷的交易习惯，如该笔借款真实存在，那么被答辩人作为王声芬的堂弟，其在王声芬生病住院期间应当向王声芬提起该笔借款的偿还，如考虑到王声芬的病情不宜受刺激情况下，也应当向王声芬的配偶答辩人李正明或王声芬的两个孙子答辩人钟小梅和钟守建主张该笔借款，由上述三人向王声芬核实该笔借款的真实性，进而对该笔借款进行处理。但被答辩人向法院提交的证据及当庭陈述，根本不能证明其在王声芬生病期间，向王声芬本人或三答辩人主张过该笔借款。所以三答辩人认为从法理角度及兴义市民间借贷交易习惯角度，被答辩人都不能证明该笔借款的存在。或者假设该笔借款真实存在，王声芬已经按照约定承担还款责任。但基于王声芬本人与被答辩人的姐弟关系，其在支付完该笔借款后，未将该《借条》收回。被答辩人在王声芬生前不敢以该《借条》主张该笔借款，在王声芬过世后，其基于侥幸心理，向法院提起诉讼。以达到蒙蔽三答辩人，进而重复拿到还款85000元的目的。三、答辩人钟小梅、钟守建不是本案的适格被告。根据法庭在被答辩人诉答辩人被继承人债务清偿纠纷中查明的事实。王声芬的配偶，即本案的答辩人李正明是在一九九几年就跟王声芬共同居住生活，如果该笔债务真实存在情况下，该笔债务也应当认定系答辩人李正明与王声芬在同居期间共同债务。所以答辩人认为，答辩人钟小梅、钟守建不是本案适格被告。综上所述，答辩人认为被答辩人起诉的诉讼请求根本无事实依据和法律依据，故为了维护答辩人的权益，答辩人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提出以上答辩意见，希望人民法院在查明本案案情基础上采纳答辩人的以上答辩意见为谢。本院经审理认定事实如下：王声芬（即王生芬）与其丈夫生育有一女姚应琴，姚应琴与其丈夫钟世营生有钟小梅和钟守建。王声芬生前在兴义市修建有一栋四层半（约400平方米）的房屋，该房屋系王声芬与李正明同居期间共同修建，属于二人共有财产。王声芬与王声刚系堂姐弟关系。2015年4月22日，钟守建和王声芬共同到王声刚家借款85000元，并向王声刚出具《借条》一张，该《借条》载明：今借到光明二组王声刚现金（85000元）大写捌万伍仟元整，利息按国家贷款利息，时间2015年4月22日到2016年4月还，借款人钟建、王声芬，2015年4月22日。在该《借条》的借款人处有钟守建的签名（签为钟建）并捺印，王声芬在该《借条》的借款人处签名及捺印。庭审中，钟守建陈述和王声芬出具《借条》的时候在场，看到王声芬在《借条》上签字，王声芬先签，其本人后签的。王声刚陈述，该笔借款是以现金方式交给王声芬，借款约定的还款期限是2016年4月归还，并陈述自己多次向王声芬进行催要。2019年9月2日，王声芬因疾病死亡。2019年9月10日，王声刚就案涉借款向兴义市桔山街道办事处人民调解委员会申请调解。本院认为，王声芬与钟守建共同向王声刚出具《借条》，虽然王声刚未提供转款凭证等证据证明其已将借款交付给王声芬，但案涉《借条》已经载明该借款系“现金”，且根据2015年兴义地区经济发展之常态，案涉借款85000元通过现金方式交付是符合当地经济发展水平及交易习惯的，故王声刚与王声芬、钟守建之间的借贷关系成立并生效。现王声芬死亡，作为共同借款人的钟守建应承担按约向王声刚偿还借款本息的责任。至于李正明与钟小梅是否应承担还款责任的问题。因案涉借款系用于王声芬与李正明同居期间修建房屋的支出，属于王声芬与李正明的共同债务，故李正明依法也应承担向王声刚偿还借款本息的责任。钟小梅虽是王声芬的继承人，但本案原告所选择的诉讼方向是民间借贷纠纷，不是被继承人债务清偿纠纷，继承关系及继承人对被继承人债务清偿是另外一个法律关系，不宜与本案的借贷关系一并处理，钟小梅不是借贷关系中的借款人，王声刚也未举出其他证据证明钟小梅应承担偿还借款的责任，故对于王声刚请求判令钟小梅承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。所以，本案应由钟守建、李正明共同承担向王声刚偿还借款本息的责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。虽然案涉借款的还款时间约定为2016年4月份，到2019年4月份就已经过3年的诉讼时效，但审查诉讼时效是否经过还应审查诉讼时效是否存在中止中断的事由。首先，本案主要借款人和实际用款人是已过世的王声芬，按常理来说，王声刚只会直接向王声芬催要借款，王声刚是否在诉讼时效届满前向王声芬催要过借款，被告并不知晓；其次，王声芬与王声刚在2016年又发生过两次借贷关系，加之该两次借款又是王声刚从他人处所借，故王声刚的经济情况并不宽裕，认定王声刚借款给王声芬后长达三年未向王声芬催要过借款极其不符合常理。再次，王声刚对该笔借款的催要作出了合理说明，并可彩信。综合以上，审查诉讼时效是否经过不能机械根据法条规定进行认定，所以，本院结合本案的实际情况及民事诉讼证据的高度盖然性以及法官的自由心证等因素进行综合认定本案案涉借款的诉讼时效未超过。故对被告辩称本案借款已过诉讼时效的辩解，本院不予以采信。关于借款本金及利息的问题。借款本金85000元有王声刚提供的《借条》及双方当事人的当庭陈述在卷证实，本院予以确定。至于利息，案涉《借条》约定利息按照国家贷款利息计算，原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年4月23日（出具《借条》之次日）起计算利息至借款清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。但根据最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）规定：自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对于王声刚关于利息的诉请，本院支持由钟守建、李正明共同支付王声刚利息（以85000元为基数，从2015年4月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日、以85000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）。综上，本案应由钟守建、李正明共同偿还王声刚借款本金85000元及利息（以85000元为基数，从2015年4月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日、以85000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（一）项，《最高人法院》第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、钟守建、李正明于本判决生效之日起十日内偿还王声刚借款本金85000元及利息（以85000元为基数，从2015年4月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日、以85000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）；二、驳回王声刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，减半收取1209元，由钟守建、李正明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  毛玉二〇一九年十二月二十日法官助理刘远鹏书记员严媛