贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初1665号原告叶郁铭，男，1957年3月1日出生，汉族，江西德兴，住江西省德兴市。委托代理人瞿春楠（一般代理），贵州广土律师事务所律师。被告吴亲林，男，1967年11月6日出生，汉族，江西上饶，住江西省上饶市玉山县。委托代理人叶林光（特别代理），江西三清律师事务所律师。被告吴亲铭，男，1958年1月1日出生，汉族，江西，住江西省玉山县。（未到庭）原告叶郁铭与被告吴亲林、吴亲铭合同纠纷一案，原告叶郁铭于2019年5月5日提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告叶郁铭及其委托代理人瞿春楠、被告吴亲林的委托代理人叶林光到庭参加诉讼。被告吴亲铭因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、诉讼风险提示书、举证通知书、适用普通程序通知书及开庭传票，公告期届满，吴亲铭未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与案外人姚勤兴等人原系开阳县双流镇挖煤冲煤矿（以下简称挖煤冲煤矿）的股东，2005年共同出资兴办了开阳县双流镇三合村挖煤冲煤矿，原告作为原始股东，占股14.286%。2007年3月26日，原告等七人与吴亲铭签订转让协议，将挖煤冲煤矿转让给吴亲铭，转让款680万元人民币。按照协议，原告所占股份应当获得转让款971,448元。协议签订后，被告吴亲铭将煤矿交由被告吴亲林管理并将原由原告等七人设立的开阳县双流镇挖煤冲煤矿进行了变更，由被告吴亲林担任新的合伙事务执行人。但是二被告将煤矿经营权取得后，并未将原告所占股份应当获得的转让款971,448元给付原告，给原告造成了巨大的经济损失。2012年起，原告为维护自身合法权益提起诉讼，要求确认自己的股份和给付转让款，该案经过一审、二审以及两次发回重审、再审后，于2018年12月28日经贵阳市中级人民法院作出（2018）黔0121民再140号民事判决，认定原告曾享有的合伙份额已转让给吴亲铭。但原告作为原挖煤冲煤矿持有14.286%股份的股东，在挖煤冲煤矿转让过程中，被告吴亲铭、吴亲林以及变更法人后的挖煤冲煤矿并没有将应属于原告享有的转让款给付原告，给原告合法权益构成直接的损害，另外，以被告吴亲林为合伙事务执行人的开阳县挖煤冲煤矿已于2016年3月7日注销。为此，原告叶郁铭提起诉讼，请求：1、判令被告吴亲林、吴亲铭连带给付原告煤矿转让款971,448元，并支付逾期付款损失1,614,935.15元；2、案件受理费由被告承担。庭审前，原告申请变更诉讼请求为判令被告吴亲林、吴亲铭共同给付原告因挖煤冲煤矿转让的欠款80万元，及逾期付款的违约损失1,727,100元（时间计算至2013年12月止），合计2,527,100元。为支持其诉请，原告及其代理人向法庭提交了下列证据：1、原告及被告身份信息证明，证明本案主体适格；2、2007年3月26日《开阳县双流镇挖煤冲煤矿转让协议书》，证明原告等人作为挖煤冲煤矿的股东，已于2007年3月26日将煤矿转让给被告吴亲铭，转让价款为680万；3、被告吴亲铭2014年10月19日证明材料一份、2007年6月22日股份证明一份、2008年营业执照一份、2007年7月10日欠条一份、2015年1月开阳县人民法院对洪河山谈话笔录一份，证明被告吴亲铭认可因为资金不足，找吴亲林共同转让挖煤冲煤矿，吴亲林出部分资金，并占部分股份和担任法定代表人，全权负责煤矿管理的工作，该转让行为系共同的合伙转让；开阳县人民法院对洪河山的谈话笔录证明了吴亲铭自书材料中谈到的吴亲铭个人无能力转让挖煤冲煤矿，吴亲林与吴亲铭共同从洪河山、叶郁铭等七名股东处转让煤矿的事实，对吴亲铭出具的欠条，吴亲林也参与和负责偿还。二被告共同出资转让挖煤冲煤矿，共同享有权利，也应当共同负担债务，吴亲铭因转让行为产生的后果吴亲林也应当连带承担，吴亲铭向原告出具的欠条没有独立性，是各合伙人之间合伙事务的具体表现，吴亲林也应当承担责任。4、挖煤冲煤矿2019年10月22日的企业信息公示报告，证明挖煤冲煤矿已经被注销，不再作为责任主体，吴亲林与吴亲铭系共同合伙人。5、（2017）黔0121民再1号案件举证清单、吴亲铭2009年12月31日出具的欠条二份（一份金额为131万、一份金额为5万）、2012年挖煤冲煤矿转让给众安公司的转让款被划入法院记账依据，证明二被告资金于2013年12月29日被划入人民法院300万，按80万元欠款计算，计算80个月的资金占用费每月3%，计192万，扣除吴亲铭给付的192,900元，二被告现尚欠原告本息共计2,527,100元。6、（2017）黔0121民再1号判决及二审判决，证明原告起诉的股权争议案件已审理终结，但被告实际上未给付原告欠款及资金占用损失。被告吴亲林对证据1无异议，对证据2、3的内容有异议，认为与客观事实不符，所反映的合伙人构成有异议，认为吴亲铭不是实际合伙人，吴亲铭因资金有困难才向吴亲林、苏文涛转让了股权，吴亲林占股51%，吴亲林与原告叶郁铭没有法律上的义务关系；对第4组证据无异议，认为与本案无关；对第5组证据的真实性无异议，但提出只能证明吴亲铭欠原告的款没有归还，原告与被告吴亲铭之间的转让款已转换为了借款，对没有按时支付的利息转换为了本金，原告叶郁铭与吴亲铭之间系民间借贷关系，不存在合同关系；对第6组证据无异议。被告吴亲林辩称，2007年3月26日，原告等七合伙人将挖煤冲煤矿以680万元转让给吴亲铭，吴亲铭支付了首期转让款之后，经协商，其中原告及另外两人自愿将剩余款项转为民间借贷，后吴亲铭因无力经营煤矿而将其股份转让给了吴亲林和苏文涛等人，现煤矿与吴亲铭没有任何关系，因吴亲铭向原告等支付了一段时间利息后，因资金出现问题而无力继续支付原告借款利息及归还本金致原告提起诉讼；本案被告吴亲林与原告之间不存在任何权利义务关系，根据我国合同法第八条等规定的相对性原则，原告向被告吴亲林主张任何权利无事实和法律依据，请求依法驳回原告对吴亲林的起诉或提出的诉讼请求。被告吴亲林为证明其主张，其代理人向法庭提交了下列证据：1、被告身份证复印件，证明被告吴亲林的主体资格；、2、《开阳县挖煤冲煤矿转让协议书》，证明原告等七人于2007年3月26日与吴亲铭签订了转让协议，总价款680万元的事实；3、（2017）黔0121民再1号民事判决书、（2018）黔0121民再140号民事判决，证明经法院判决，吴亲铭尚欠原告的转让款已转化为民间借贷款项，且吴亲铭多次向原告支付利息，吴亲林与吴亲铭不存在共同向原告等七人受让挖煤冲煤矿的事实；原告对被告吴亲林提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有意见，认为转让协议虽然签订了，但没有得到履行，原告应得的转让款80万元也未给付，吴亲铭与吴亲林是事实上的共同转让行为，原、被告之间也并非民间借贷关系。本院依职权调取了2007年3月27日挖煤冲煤矿与吴亲林、苏文涛签订的《煤矿转让书》一份、原告叶郁铭向被告吴亲铭出具的2007年7月10日欠条一份、2008年1月16日、2008年8月7日收条二份，证明挖煤冲煤矿在转让给吴亲铭的第二天又与吴亲林和苏文涛签订了一份转让协议，同时证明了吴亲铭向叶有郁铭给付利息的事实。原、被告对前述证据无意见。经审理查明：经审理查明：2005年2月18日，案外人徐秀春、张海军、方礼彬、姚勤兴、金亮林、洪河山与原告叶郁铭等7人共同投资开办挖煤冲煤矿。其中徐秀春投资130万元，占总股份的23.213%；洪河山投资120万元，占总股份的21.429%；张海军投资90万元，占总股份的16.071%；叶郁铭投资80万元，占总股份的14.286%；方礼彬投资55万元，占总股份的9.821%；姚勤兴投资50万元，占总股份的8.929%；金亮林投资35万元，占总股份的6.251%。2006年2月23日，挖煤冲煤矿的法定代表人为洪河山。2007年3月26日，挖煤冲煤矿7名合伙人共同与吴亲铭签订《开阳县挖煤冲煤矿转让协议书》，将挖煤冲煤矿转让给吴亲铭。吴亲铭支付了部分转让款，没有支付的部分，吴亲铭分别与原来的合伙人协商，由吴亲铭出具借条，将所欠的转让款转为借款，约定吴亲铭按期支付利息。此后，吴亲铭接管了挖煤冲煤矿的经营管理，并支付转为借贷关系后的借款利息193,300元（其中2007年8月23日向叶郁铭支付利息6.84万元、2008年1月16日向叶郁铭支付利息7.65万元、2008年8月7日向叶郁铭支付利息4.84万元）。2008年1月11日，挖煤冲煤矿法定代表人由洪河山变更为吴亲林。2010年12月8日，吴亲林、洪河山与贵州开阳众安煤炭资源管理有限公司（以下简称众安公司）签订《挖煤冲煤矿转让协议》，众安公司支付目标资产转让价3199.8万元，购买挖煤冲煤矿整体资产，2013年12月29日，经开阳县人民法院（2013）开执字第44、296号案件将挖煤冲煤矿应得转让款执行并扣划。同时查明，挖煤冲煤矿登记成立日期为2001年8月1日，登记的企业类型为合伙企业。2007年3月27日，洪河山代表挖煤冲煤矿与吴亲林、苏文涛订立煤矿转让协议书；2008年1月11日，法定代表人由洪河山变更为吴亲林后，为了延续企业的合伙性质，2007年12月18日洪河山与吴亲林假意签订了合伙协议并在2008年1月11日工商登记资料中注明洪河山出资175.6万元、占股17.56%。另查明，原告叶郁铭诉被告挖煤冲煤矿、众安公司、吴亲林、洪河山、第三人吴亲铭合伙协议纠纷一案，叶郁铭请求：1、确认原告叶郁铭享有挖煤冲煤矿14.286%的股权；2、被告按比例支付原告股权转让款350万元。2012年开阳县人民法院作出（2012）开民初字第486号一审判决后，吴亲林提出上诉，2012年12月4日贵阳市中级人民法院作出（2012）筑民商终字第140号判决维持原判；因吴亲林不服申请再审，贵阳市中级人民法院于2014年8月15日作出（2014）筑民商再终字第4号裁定，撤销贵阳市中级人民法院（2012）筑民商终字第140号民事判决和开阳县人民法院（2012）开民初字第486号判决，发回开阳县人民法院重新审理，本院于2015年12月4日作出（2014）开民商初字第25号民事判决，叶郁铭提起上诉，贵阳中院于2016年9月23日作出（2016）黔0121民终1819号民事裁定，撤销本院（2014）开民商初字第25号判决，发回重审；再审确认收到吴亲铭和挖煤冲煤矿利息共计193,300元，于2018年4月10日作出（2017）黔0121民再1号判决驳回原告诉请，叶郁铭不服提起上诉，贵阳中院于2018年12月28日作出（2018）黔01民再140号案件民事判决维持原判。以上案件事实有双方当事人提交的下列证据予以证明：1、原、被告身份信息证明，证明了本案主体适格，予以确认；2、2007年3月26日《开阳县双流镇挖煤冲煤矿转让协议书》，因原、被告双方对该证据无异议，予以采信。3、挖煤冲煤矿2008年营业执照一份，证明了2008年1月后挖煤冲煤矿法定代表人变更情况，予以确认；吴亲铭2014年10月19日亲笔书写的证明材料，证明了吴亲铭自2007年3月26日签订协议并支付了部分转让款后就接管了煤矿，且与吴亲林系兄弟关系的事实，予以采信；2007年7月10日欠条，系被告在其他案件中提供，证明了被告吴亲铭偿还过利息，且被告吴亲林在借条上签字确认的事实，予以采信。4、挖煤冲煤矿2019年10月22日的企业信息公示报告，证明挖煤冲煤矿已经被注销，不再作为责任主体，系工商登记行为，予以采信。5、（2017）黔0121民再1号案件举证清单、吴亲铭2009年12月31日出具的欠条二份（一份金额为131万、一份金额为5万），证明叶郁铭与吴亲铭之间债权债务关系属实，同时证明双方之间约定利息的事实，予以采信。6、（2017）黔0121民再1号判决及（2018）黔01民再140号判决，系生效法律文书，予以采信。7、关于利息的收条二张、欠条一张，证明了原、被告之间对于所欠款项约定月息3%的利息，同时也证明了吴亲铭给付利息193,300元的事实和已付利息的开始和截止时间，予以采信。8、2007年3月27日洪河山代表挖煤冲煤矿与吴亲林、苏文涛签订的转让协议。上列证据及本院庭审笔录相互印证，证明了案件事实。予以确认。本院认为，2007年3月26日，被告吴亲铭作为与原挖煤冲煤矿全体股东签订《开阳县双流镇挖煤冲煤矿转让协议书》的独资受让人，在没有完全支付转让款的情况下，被告吴亲铭与其受让获得的“挖煤冲煤矿”均应对所欠原告转让款承担偿还责任；2007年3月27日洪河山代表“挖煤冲煤矿”与吴亲林、苏文涛签订的《煤矿转让协议书》中，虽写明将“挖煤冲煤矿”转让给吴亲林等人，转让价为人民币1200万元，但庭审中吴亲林不能提交因受让挖煤冲煤矿股份而支付1200万元对价款的证据，也不能提交吴亲铭将所受让股份转让给吴亲林的证据予以证明该协议的合法性，该协议与2007年3月26日原挖煤冲煤矿全体股东与吴亲铭签订的《开阳县双流镇挖煤冲煤矿转让协议书》相隔一天，在2007年3月26日签订的协议未解除情况下又再次将“挖煤冲煤矿”转让给吴亲林等人，该协议的签订不符合常理，存在质疑；虽有吴亲铭亲笔书写的证明材料说明吴亲铭是在无力经营的情况下将股份转给了吴亲林等人，但吴亲铭在自书材料中同时也说明了“在2007年3月26日签订协议后自己就接管了煤矿，2007年5月28日之前都一直按时付息，后因为停产整顿，资金紧张付息就不准时。”，这与2007年3月27日的“转让协议书”时间上也存在矛盾，且吴亲铭在自书材料中也写明与吴亲林系兄弟关系，被告吴亲铭在挖煤冲煤矿中的权利不能突然消失，吴亲林也不能无故获得煤矿，2008年1月11日后挖煤冲煤矿虽变更了法人，但吴亲铭在该煤矿中享有的相关权利不能完全予以排除，也不能因为二被告之间无充分证据支撑的法定代表人变更登记的行为而致使原告的债权无法实现；2010年12月8日，挖煤冲煤矿转让给众安公司资产转让价3199.8万元，本案原告诉请金额并未超出该金额范围，因此，被告吴亲林作为挖煤冲煤矿的法人应对吴亲铭和挖煤冲煤矿所欠原告债务承担连带责任。根据原告与洪河山等人签订的《转让协议书》，原告在原煤矿中所持有股份为14.286%，煤矿转让款总计680万元，原告诉请要求被告给付因转让合同产生的欠款80万元，符合法律规定；对于资金占用费部分，根据被告吴亲铭向原告叶郁铭出具的欠条及庭审中被告吴亲林提供的收条，说明原、被告之间对于所涉债务已约定了月息3%的利息（资金占用损失），但约定过高，已给付部分随其自愿，已给付时间根据原告叶郁铭出具的收条和欠条可确认已付至2008年8月，对于未给付部分以本金80万元为基数，从2008年9月起按月息2%计算为宜，给付期限至2013年12月止共计1,024,000元。对于被告吴亲林提出吴亲林与原告之间不存在任何权利义务关系，本案系被告吴亲铭个人借款，应由吴亲铭个人承担责任，原告向被告吴亲林主张任何权利无事实和法律依据，请求依法驳回原告对吴亲林的起诉或提出的诉讼请求于法无据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：被告吴亲铭于本判决生效之次日起十五日内给付原告叶郁铭转让款人民币80万元；并承担自2008年9月起，以80万元为基数，按月息2%标准计算至2013年12月止（含12月）的利息1,024,000元；本息合计1,824,000元；被告吴亲林对前述款项承担连带责任。案件受理费27,491元，公告费560元，合计28,051元，由被告吴亲铭承担，被告吴亲林承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  秦 勇审 判 员  李国宽人民陪审员  胡作章二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴东璃