河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初5027号原告（反诉被告）：李艳，女，汉族，1972年7月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区委托代理人：李真，河北客永常律师事务所律师。被告（反诉原告）：张华，男，1978年12月11日出生，汉族，住河北省涿州市被告（反诉原告）：冯剑平，男，1978年8月8日出生，汉族，住河北省涿州市委托代理人：王树栋，涿州市志同法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）李艳与被告（反诉原告）张华、冯剑平建筑工程分包合同纠纷一案，原告于2019年10月11日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳及其委托代理人李真与被告张华、冯剑平及其委托代理人王树栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求，1、请求确认原被告签订的、载明签订日是2019年4月1日的《内墙粉刷合同》(实际上是2019年4月5日签订的倒签合同)已经“解除”;2、判令被告赔偿原告、因被告违约产生的经济损失10000元(人民币一万元);3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原被告2019年4月5日签订了“签订日为2019年4月1日的、倒签的、《内墙粉刷合同》”,约定:二被告承包原告“涿州市古城家园”项目2号楼1/2/3/4单元及地下2层至20层的内墙粉刷;承包方式“单包工”,承包价19元/m3;付款方式按“大甲方项目部和原告的付款方式进行”,原告负责催要工程款,被告负责进度、质量和给工人发放工资;被告不得带工人去有关部门闹事。合同签订后,二被告入场做了极少部分工程后,就开始怠工闹事,带领工人四处上访,经审核其施工工程质量也不合格;原告多方协调后,给二被告支付了12万元工程款,并通知限期让其清场撤出工地、解除合同;但二被告退场后,仍时常阻碍原告正常施工,并还四处上访,致使,项目大甲方停滞支付原告工程款,给原告造成经济损失和困扰;同时,该合同已无法继续履行,且履行了通知解除手续;故,原告提起诉讼,请求人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第119条、《中华人民共和国合同法》第94条之规定,依法确认“原被告2019年4月5日倒签的、载明签订日是2019年4月1日的《内墙粉刷合同》已经解除”,并判令被告赔偿原告、因被告违约产生的经济损失10000元。二被告辩称，原告的解除合同的请求，我方没有异议，对于原告要求赔付损失1万元有异议，原告的诉状不符合事实，合同签订后二被告组织工人进场施工，在2019年4月17日完成合同约定的工程量，按照合同约定原告应于3日内给付完成工程量30%的工资款。但是原告未支付工费，截止到2019年5月2日二被告发给工人工资款就达42万元，连工人的基本生活费都不能满足，造成一部分工人没有上班，通过双塔办事处出面协调，原告与二被告签订了三方协议，按照协议约定原告应支付给二被告工人工资款33万元。但原告只给付了14万元，尚欠19万元至今未付。其中欠张华10万元，欠冯剑平9万元。根据上述事实，原告已构成了违约，请法庭驳回原告的诉讼请求。反诉原告向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人当即支付给反诉人张华工资款10万元。支付给反诉人冯剑平工资款9万元,共计19万元2、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由:2019年4月4日反诉人张华经朋友介绍,与被反诉人协商签订了内墙粉刷合同,由反诉人分包被反诉人承揽的涿州市永安街古城家园(原金域中央小区)2#楼西起1—2单元地下1层、地上**室内刮石膏表层、刮腻子和粉刷项目,属清包工。双方约定施工费按实际展开面积，室内面层刮石膏7元/米2,公共区域(楼梯间、电梯厅走道等)按14元/米2。付款方式按室内完成5层表面刮石膏工程量后,按完成量结算80%,剩余20%待工程验收后付清,公共区域石膏找平后刮完第一遍腻子后按完成量结算60%,公共区域待第二遍腻子完工后喷涂结束结算80%,剩余20%待验收后付清。合同签订后反诉人张华便与反诉人冯剑平组织工人进场施工。反诉人按约定完成第一步工程后,即向被反诉人催要约定部分的工程款,被反诉人不但没有支付,反而说原订价格偏高,价格再往下降降。就这样反诉人与被反诉人进一步协商,又签订了一份内墙粉刷合同,签订日期填写的是2019年4月1日,实际签订日为2019年4月5日。该合同将原来约定的施工范围1-2单元变更为1-4单元,原来按实际展开面积计算单价,统一变更为按建筑面积计算单价为19元/米2,施工面积30000米2工程总价款57万元。合同变更后,二反诉人继续组织工人施工,可是后来被反诉人仍未按合同约定给付工程款,其中有部分工人罢工,纷纷去找有关政府部门信访,要求政府部门出面解决。在解决过程中由于政府部门多次进行调解,反诉人也感到当时的压力,最后答应给付款项,但只付工人工资款,二反诉人考虑尽快拿到钱发给工人,只好做出让步,又与被反诉人达成“三方协议”,也是最后一次协议,该协议约定被反诉人给付反诉人冯剑平工人工资款16万元,给付反诉人张华工人工资款17万元,共计33万元。该协议达成后,被反诉人陆陆续续只支付给反诉人14万元,尚欠反诉人张华工资款10万元,欠反诉人冯剑平工资款9万元。后经多次催要却遭到被反诉人屡屡拒绝,反而她竟以其他理由对反诉人提出起诉。为此被告提出反诉，请求法院判如所请。反诉被告辩称，1、张华、冯剑平所持“工资欠条”系胁迫李艳所打,不是合法证据,不能产生符合法律规定的证明效力。2、张华、冯剑平所持“工资欠条”内容不实,李艳没有欠该二人那么多的工资款。张华、冯剑平是曾给李艳干过部分工程,但其干了几天就消极怠工、没有完成约定的工程量,且工程质量不合格;无奈,李艳又重新找人对张华、冯剑平所做工程进行了部分返工和未完成部分的继续施工。3、张华、冯剑平从李艳处已领取的工程款,应已超过其实际施工量。请人民法院驳回张华、冯剑平的反诉请求。经审理查明，2019年4月4日被告张华与原告签订了《内墙粉刷合同》由二被告分包被原告承揽的涿州市永安街古城家园(原金域中央小区)2#楼西起1—2单元地下1层、、地上**室内刮石膏表层刮腻子和粉刷项目。双方约定施工费按实际展开面积室内面层刮石膏每平方米7元,公共区域(楼梯间、电梯厅走道等)按每平方米14元。付款方式按室内完成5层表面刮石膏工程量后,按完成量结算80%,剩余20%待工程验收后付清,公共区域石膏找平后刮完第一遍腻子后按完成量结算60%,公共区域待第二遍腻子完工后喷涂结束结算80%,剩余20%待验收后付清。二被告入场施工。2019年4月5日原、被告签订《内墙粉刷合同》约定二被告承包原告“涿州市古城家园”项目2号楼1、2、3、4单元及地下2层至20层的内墙粉刷工程;承包价19元/m3;付款方式按“大甲方项目部和原告的付款方式进行，验收后结清到95%”剩余工程款的给付时间双方未明确，该合同中注明签订时间为2019年4月1日。2019年5月6日二被告及其工人在施工过程中与原告产生索要工资的纠纷。原告向涿州市公安局双塔派出所报案，派出所接警后予以调解。原告向二被告出具欠条，原告主张其出具的欠条内容并非其真实意思表示，系被胁迫的情况下书写。2019年5月18日通过双塔办事处出面协调，原告与二被告签订了三方协议，按照协议约定原告应支付给二被告工人工资款33万元（其中冯剑平工人工资款16万元,张华工人工资款17万元）。原告向二被告支付工资款共计14万元。2019年5月25日，原告向被告出具《解除合同并限期清场通知书》。二被告向原告出具要求李艳立即支付古城家园内墙粉刷工程款的通知书。原告主张双方2019年4月5日签订的《内墙粉刷合同》已解除，二反诉原告主张原告尚欠工人工资款19万元。上述事实的认定，有原告的起诉陈述，被告的答辩陈述，反诉原告的反诉陈述，反诉被告的答辩陈述，原告提供的《内墙粉刷合同》《解除合同并限期清场通知书》接警单，被告提供的《内墙粉刷合同》2份、三方协议1份、欠条、通知书，庭审笔录入卷为凭。本院认为，实际签署日期为2019年4月5日原、被告签订的《内墙粉刷合同》与经双塔办事处调解三方出具的《三方协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据“谁主张，谁举证”的原则，就本诉部分，原告就其主张的原被告签订的、载明签订日是2019年4月1日的《内墙粉刷合同》(实际上是2019年4月5日签订的倒签合同)已经“解除”。但庭审中，原告提供相关证据，不足以证实二被告在履行合同中存在违约行为，综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予认定。被告要求原告给付工人工资款19万元的诉求事实清楚证据充足，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告的诉讼请求。二、反诉被告李艳于本判决书生效后十日内给付二反诉原告工资款19万元。案件受理费50元，反诉费2050元，由李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉张并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 马 静二〇一九年十二月十九日书记员 李红梅