大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初6221号原告：大连联仁投资有限公司，住所地大连市沙河口区黄河路**，统一社会信用代码：91210200559803090X。法定代表人：安杰，总经理。委托诉讼代理人：安丽，女，系该公司职员，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：曹娜，北京市隆安（大连）律师事务所律师。被告：于慧华，女，1995年4月11日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁照强，辽宁青松律师事务所律师。原告大连联仁投资有限公司与被告于慧华租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日作出（2018）辽0204民初6115号民事判决，被告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）辽02民终2590号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年11月12日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安丽和曹娜、被告的委托诉讼代理人王金海到庭参加诉讼，被告于慧华到庭参加了2019年11月12日庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告自2018年8月19日开始按照400元/天的标准支付原告租车款至2018年12月25日，（共计129天）为51600元；2、被告支付原告车辆维修费107161元；3、被告支付原告车辆折旧费10000元；4、被告支付原告由于此次诉讼导致的律师费11410元、鉴定费10500元。事实和理由：2018年8月19日，原告与被告签订《租车合同》，约定：被告租赁原告的辽Ｂ×××**号梅赛德斯奔驰汽车，日租金为400元，实际租车时间以被告还车为准，被告归还车辆后签订结算单并交纳租金；在租赁期间所发生的车辆事故责任和损失，承租方须先行垫付维修费和其他应付费用，待保险公司赔付款到账后由出租方扣除车损金额30%的车辆加速折旧费，余款返还承租方，期间的停驶费和保险理赔范围外的责任和损失由承租方全部承担；有关合同的一切争议，协商解决不成，双方同意向出租方所在地法院诉讼解决，律师费由违约方承担。当日，原告按约交付了车辆。2018年8月20日14:26时，被告驾驶案涉车辆在甘井子区沿虹霞路东行至雅林街附近不顾前方道路严重积水导致发动机进水，车辆被迫熄火后又进行打火操作，造成发动机严重的、不可恢复的损伤。后车辆被拖至甘井子区铭博汽配城宏运达修配厂。2018年8月21日，经被告同意在汽配厂对案涉车辆进行拆卸，确定了前述毁损情况。而在事故当天，原告的工作人员已经多次提醒被告不要启动车辆，但被告不但启动车辆，还在明知前方积水较深、已有多辆车被困的情况下仍继续前行导致发动机熄火以及严重损伤，最终导致保险公司不予赔付。经鉴定车辆维修费用为110161元；合理维修时间不应超过12日；贬值损失费用为10000元。被告已交付3000元，鉴定后原告于2019年1月23日、2019年7月28日对该车辆进行了维修，分别花费125000元、5800元。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案属于消费服务合同纠纷。原告是一个依法登记的车行，出租车辆给消费者使用，消费者交纳租金，为生活需要使用租来的车辆，可以认定双方为消费服务合同。双方在合同中（租车单）约定，双方车损（独立事故）在1500元以内客户自行赔付，1500元以上方可走保险。承租方应当在承租车辆发生车损后第一时间通知出租方并向保险公司报案。被告人是基于租车单写明的约定才决定承租原告车辆的。发生事故也是正常在市政道路上行驶过程中，并无任何违章行为。当日受台风被水淹的车辆亦非常多，此节事实原告和第三人保险公司在庭审中也认可，事故发生完全属于不可抗力。二、原告存在欺诈消费者的行为。依照《消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。第八条还规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。原告作为经营者，被告作为消费者，原告违规将私家车（非营运）作为营运车出租给原告时，隐瞒了车辆没有交保险的事实。事发后，被告在第一时间通知原告，并向保险公司报案。原告也向保险公司报案，还将车辆照片传送到保险公司，但车主却用被告的手机第二天撤回保险报案，其明知车辆没有保险，为欺骗消费者故意演戏，还欺骗法院。事故发生后，被上诉人因明知自己用非营运车用于营运，明知自己的车辆没有保险还向保险公司报案，存在消费欺诈行为，违背了诚实信用原则。三、本案原一审鉴定程序违法。由于原告发生事故后在第一时间未找有专业资质的评估机构进行鉴定，也没有将事故车辆送4S店进行修理，而是找到一家小的修配厂（甘井子区铭博汽配城宏运达修配厂）进行修理，其目的就是破坏车辆发生事故前的本来面目，企图浑水摸鱼。本案原审审理过程中，双方到现场勘验时，受损车辆已经被修配厂拆得面目全非，发动机的四个缸被拆解，电线也已拆解，十分散乱，甚至左前轮也被拆下，现场车辆根本不是汽车被淹时的状态，鉴定程序违法。经鉴定修理时间不超12天，被告仅使用涉案车辆一天，发生事故后车辆实际控制在原告手中，不同意赔偿上百天的租车费用。另外，一辆旧车更换新发动机之后，整车是升值的，也根本不存在贬值。综上所述，双方的权利义务在《租车单》中明确约定，原告作为车辆出租企业，擅自将私家车（非营运）作为营运车出租给消费者（保险公司拒赔理由之一），隐瞒了车辆没有交保险的事实，欺骗消费者，在法院一、二审诉讼中用虚假陈述欺骗法庭，违背了诚实信用原则，法院应当依法驳回其全部诉讼请求。第三人述称：案涉车辆发生事故向我公司报案后，于次日撤回报案。我公司尊重当事人的自主选择处理方式。案涉车辆的被保险人是赵春越、使用性质为家庭自用汽车、承保险种没有涉水险。案涉车辆改变使用性质没有向我公司履行通知义务，根据相关法律规定，产生的事故保险公司不予理赔。本案纠纷与我公司无关，我公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的营业执照、购车发票、行驶证、租车单、行车记录仪视频、原告员工安丽与被告及其叔叔的微信聊天记录、车主与被告的微信聊天记录、车主与保险公司的录音、律师费发票、保险合同、被告驾驶证复印件、微信收款记录，被告提供的收条，第三人提供的事故报案及撤案的录音、保险合同、事故现场照片，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提供《车辆挂靠合同》，被告提出是虚假的，但未提供反驳证据。该合同有原告及车主赵春越盖章、签字确认，故该合同本院予以采信。关于原告提供《租车合同》，被告认为原告没有就该合同的条款进行释明，且合同上没有被告签字、原告印章，因此不予认可。该合同在租车单的背面，租车单已经明确载明“双方确认以上内容，并同意背面《租车合同》之约定……”，其与租车单构成完整的租赁合同，故该合同本院予以采信。关于原告提供通话记录，拟证明原告的员工电话告知被告外面下雨、不要动车、以免车辆进水。被告对该记录的真实性没有异议，但认为不能证明其待证事宜。由于原告未提供证据佐证通话内容，本院对该证据不予采信。关于原告提供的修车专用收据，被告提出该收据不是税务机关规定的机打发票、亦没有流水佐证，收款单位非4S店、无法认定是否真实维修，对其真实性不予认可。但被告没有提供反驳证据，该收据有修车单位加盖公章，案涉车辆也已实际维修，故对该证据本院予以采信。原审中经原告申请、大连市中级人民法院委托大连荣信机动车价格评估有限公司作出《价格鉴定结论书》，原告对此没有异议，并以此主张车辆维修费、折旧费等。被告对该结论书有异议，认为：案涉车辆在鉴定之前已经拆解，鉴定部门没有明确损坏是拆解还是水淹造成的；没有明确是否需要更换发动机以及发动机的损坏部位；没有鉴定案涉车辆受损前的价值以及受损后的价值。由于该结论书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，被告未在本院限定的期限内申请鉴定人员出庭以及未提供证据证明该结论书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，且被告亦未申请鉴定车辆损坏原因以及受损前后的价值，本院对该结论书予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉辽Ｂ×××**号车辆登记的所有权人为赵春越，该车系赵春越自大连中升之星汽车销售服务有限公司处购买。该公司于2018年1月20日向赵春越出具购车发票，载明购买价格为264000元。2018年1月22日，赵春越与原告签订《车辆挂靠合同》，约定：赵春越将案涉车辆挂靠在原告处出租，挂靠时间为2018年1月22日至2019年1月21日。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。2018年8月19日，被告向原告出示驾驶证等证件、租赁原告处的辽Ｂ×××**号梅赛德斯奔驰汽车，双方形成的租车单载明：预定租期9天、取车日期2018年8月19日、单日租金400元；车损说明“1、双方车损（独立事故）在1500以内客户自行赔付，1500以上方可走保险，但需额外缴纳发出险费用30%为折旧费；2、车辆车损（划痕）最低收费标准为100元。”；租车单“租赁双方确认栏”注明“双方确认以上内容，并同意背面《租车合同》之约定，实际起租时间及车辆状况以双方签署的《验车单》为准。”原告在租车单落款的“出租方”处盖章，被告在“承租方”处签字。租车单背面附有《租车合同》，其中第三条事故与保险载明：1、承租方应在承租车辆发生车损后第一时间通知出租方并向保险公司报案，因承租方原因导致保险公司拒赔的，损失由承租方全额承担。2、出租方所租赁车辆均由保险公司承保，具体的保险条款内容及参保项目请见随车《保单》复印件。3、在租赁期间所发生的车辆事故责任和损失，承租方须先行垫付维修费和其他应付费用，待保险公司赔付款到账后由出租方扣除车损金额30%的车辆加速折旧费、余款返还承租方，期间的停驶费和保险理赔范围外的责任和损失则由承租方全部承担。第四条付款方式载明：承租方同意出租方在租车时预收一定额度的租车押金和租金，办理还车交接手续并完成结算后，如双方对本合同无异议返还押金……第六条其他约定载明：有关本合同的一切争议，经协商解决不成的，双方同意向出租方所在地法院诉讼解决（律师费由违约方承担）。当日，原告将辽Ｂ×××**号车辆交付给被告。当日17:42，原告员工安丽向被告发微信：“今晚可能有大雨。”2018年8月20日下午14:26分，被告驾驶辽Ｂ×××**号车辆在甘井子区沿虹霞路东行至雅林街附近时，由于道路积水导致车辆进水熄火。被告致电原告员工安丽告知熄火情况，并向保险公司报案。后经原告联系，案涉车辆被拖至甘井子区铭伯汽车修配广场宏达汽修，原告、被告、车主赵春越均到达查看。当日18:31，被告通过微信向原告给付3000元。原告表示该款项系被告先期支付的部分维修费，被告表示系押金；如本院判决被告支付原告费用，双方均同意该3000元进行抵扣。次日原告、被告、车主赵春越又到达该修配厂，修车人员查看事故原因并对三方进行说明、分析事故原因及车损情况，视频显示车辆四个缸均有进水情况、被告还对四个缸进水情况进行拍照。案涉车辆的行车记录仪显示：事故当天日期为2018年4月28日。记录仪视频显示：车辆于8:34被开进涉水区域，8:35：55—8:35：59，路面积水已经没至车辆前机关盖；8:36:16，车辆熄火；9:40，他人在被告在场的情况下打开车辆前机关盖检查；9:49，被告致电保险公司，表示案涉车辆“蹚水熄火”；10:21，被告下车并查看车辆；11:31，被告上车操作车辆未果，他人建议被告拖走车辆；车辆被拖到宏达汽修后，被告于12:36出现在车辆的右前方查看车辆。双方确认行车记录仪的时间与实际时间有出入。被告向保险公司报案时间为事故当日2018年8月20日15:42分，次日15：22分撤案。报案、撤案均是被告的手机拨打的第三人客服电话，撤案时被告拨通电话后，车主赵春越与客服进行的通话，表示“车熄火了，没有损失不需要赔偿，撤回报案”。被告与赵春越2018年8月22日微信聊天记录，显示双方协商处理事故相关事宜，其中被告陈述“毕竟我是第一次，也不懂不知道憋熄火了，但我二次打火也不至于像现在这么严重，后来那个4S店人又让打了，才彻底完了。”原告员工安丽与被告及其叔叔2018年8月23日微信聊天记录，显示双方协商如何修车的事宜。原告、第三人提供的案涉车辆保险合同显示:被保险人为赵春越，使用性质为家庭自用汽车。该车承保险种，没有涉水险。案涉车辆挂靠原告对外租赁，改变使用性质后，没有向第三人履行通知义务。原审中，本院于2018年10月18日组织双方对案涉车辆进行现场勘验。各方确认：修配厂已经对案涉车辆进行拆解。原告表示拆解只是查看车辆进水的程度，并没有拆卸发动机、并未修理车辆。被告表示案涉车辆并非汽车被淹时的状态。原告申请对案涉车辆进行评估鉴定：“1、是否存在在水熄火了发动机后进行了二次打火；2、案涉车辆有无修复必要；3、如案涉车辆没有修复必要，鉴定车辆2018年8月19日发生事故前的市场价值以及案涉车辆在2018年10月17日发生事故后的残值；4、如有修复的必要，鉴定维修费用、修复时间、折损”。由于大连市中级人民法院表示无法鉴定发动机是否进行了二次打火，原告撤回该项申请。经大连市中级人民法院委托，大连荣信机动车价格评估有限公司于2018年11月28日出具《价格鉴定结论书》，载明：“鉴定标的的受损部位为发动机，有修复价值”；鉴定结论为：“1、鉴定标的于鉴定基准日时的维修费用为110161元；2、鉴定标的的合理维修时间不应超过12日；3、鉴定标的于鉴定基准日时的贬值损失费用为10000元。”，原告交付鉴定费10500元。本院于2018年12月13日向原告与被告送达该结论书，并限定双方申请鉴定人员出庭时间。双方均未在限定期限内申请鉴定人员出庭。截至本案原审第二次开庭时，原告尚未维修案涉车辆。对此原告解释为：由于原、被告对于车辆修复方法没有达成一致，所以原告截至起诉一直没有修复；由于被告一直对车辆置疑，原告为了避免擅自修复会导致本案无法顺利解决，所以自起诉至原审第二次开庭时尚未修复。原告起诉前曾与被告协商过修复车辆未果。鉴定后原告于2019年1月23日、2019年7月28日对该车辆进行了维修，分别花费125000元、5800元。另查，原告为本案向北京市隆安（大连）律师事务所支付律师费11410元。本院认为，被告向原告出示驾驶证等证件、租赁原告处的辽Ｂ×××**号梅赛德斯奔驰汽车，并形成租车单，双方形成租赁合同关系。虽被告辩解其并未在背面的《租车合同》上签字，但租车单上已经明确载明“双方确认以上内容，并同意背面《租车合同》之约定……”，可见《租车合同》系双方真实意思表示。虽原告并非案涉车辆登记的所有权人，但其已经与车主签订《车辆挂靠合同》拥有案涉车辆的出租权，故双方签订的租车单及《租车合同》内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，受法律保护。本案原告依据双方签订租赁合同确认的民事法律关系主张双方为租赁合同关系，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的案涉车辆作为私家车用于出租违法及双方为消费者纠纷的辩解，事实和依据不足，本院不予采纳。合同签订后，双方均应按照约定行使权利、履行义务。原告已依约交付了车辆，被告应按照约定支付租金、保管和使用车辆等。但是，2018年8月20日，被告驾驶案涉车辆驶入积水区域、导致水面没过机关盖、直至车辆熄火，被告并未妥善使用车辆，其行为已构成违约，应承担违约责任。虽被告辩解当天天气恶劣、属于不可抗力，但《中华人民共和国合同法》所指的不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，而该天气因素并非不能预见，本案并不适用。被告作为完全民事行为能力的成年人租赁车辆且拥有驾驶证，其应明知驾驶的基本条件和雨天驾驶车辆的风险，无须原告对此进行告知。因此，本院对被告所述的不可抗力、无过错、原告未进行安全培训、风险告知等辩解均不予采纳。本案中被告否认收到保险单，原告主张租赁合同第三.2条约定“出租方所租赁车辆均由保险公司承保，具体的保险条款内容及参保项目请见随车《保单》复印件。”，应确认被告已收到保单。本院认为，该约定为格式合同，原告没有提供证据证明被告收到该保单，原告在其提供的格式条款中约定履行租赁合同的重要事项，但没有进行加重提醒，故对被告主张，本院予以采信。原告租赁给被告的车辆系私家车，其投保的被保险人为赵春越、使用性质为家庭自用汽车，该车承保险种，没有涉水险，案涉车辆对外租赁，改变使用性质后，没有向第三人履行通知义务，根据相关法律规定，产生的事故保险公司均不予理赔。上述情况原告均未向被告明确说明及告知，致使发生保险事故后均不能获得赔偿。被告在出现案涉事故后，均第一时间告知了原告、向第三人报案，后被告打电话、车主撤案。根据已查明的案件事实，因案涉车辆对外租赁，改变使用性质后，没有向第三人履行通知义务，案涉保险合同也没有承保涉水险，不论是否撤案，第三人均不予理赔。因原告的原因，双方租赁合同约定的保险事故赔偿内容根本不能履行，原告系违约，应承担相应的违约责任。原告主张因被告“二次打火”，即使承保了涉水险，保险公司也拒赔，该损失应由被告全部承担。虽被告在微信聊天中有“二次打火”的表述，但原一审、二审、本次庭审中被告均否认，经鉴定也未能鉴定出该结论，况且本案合同中保险事故不能理赔的根本原因在于原告，在案涉租赁合同履行中加重了被告的风险，故原告该主张，本院不予采信。关于原告主张被告自2018年8月19日开始按照400元/天的标准支付原告租车款至2018年12月25日（共计129天）51600元的请求。双方合同约定，“在租赁期间所发生的车辆事故责任和损失，承租方须先行垫付维修费和其他应付费用，待保险公司赔付款到账后由出租方扣除车损金额30%的车辆加速折旧费、余款返还承租方，期间的停驶费和保险理赔范围外的责任和损失则由承租方全部承担。”，本案中原告应明知因撤回保险理赔申请，已不能得到保险理赔。双方虽协商过修车的相关事宜，但未果。被告表示并未阻止原告修车，原告没有证据证明向被告提出先行垫付维修费被拒绝的相关事实，为防止发生扩大租金的损失，原告应及时修车。原告主张被告承担使用期间及鉴定结论确定的合理维修时间的请求即5600元【（2+12）×400元/天）】，符合合同约定，本院予以支持，超出该期限的请求，事实和依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告支付车辆维修费107161元、车辆折旧费10000元、律师费11410元、鉴定费10500元的请求。依据鉴定结论书维修费用为110161元、车辆折旧费10000元。被告虽对鉴定结论提出异议，但未提供反驳证据，被告抗辩不足以推翻该鉴定结论书，故应按该鉴定结论确认维修费与折旧费，被告已经给付原告3000元，应予以扣除，案涉车辆原告也已经花费维修，故请求被告承担维修费与折旧费，应予支持。对于律师费，由于合同约定由违约方承担，因鉴定原告已交付了鉴定费，故原告要求被告承担律师费、鉴定费，符合合同约定，本院予以支持。但因原告在履行合同中亦存在违约行为，应承担相应的违约责任。考虑双方的违约程度，原告主张的上述费用双方酌情按5:5比例承担较为合适，故被告应承担维修费53580.50元、折旧费5000元、律师费5705元、鉴定费5250元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告于慧华给付原告大连联仁投资有限公司租车费5600元；二、被告给付原告维修费53580.50元；三、被告给付付原告折旧费5000元；四、被告给付原告律师费5705元；五、被告给付原告鉴定费5250元；六、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4027元（原告已交付），由原告负担2013.50元，被告负担2013.50元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑玉兰人民陪审员  吕玉珍人民陪审员  赵东升二〇一九年十二月三十日书 记 员  纪欣茹