海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2019）琼9022民初1348号   原告：卓某，女，1963年10月15日出生，黎族，住海南省琼中县。   委托诉讼代理人：赵某，海南嘉勋律师事务所律师。   被告：刘某，男，1972年12月20日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县。   委托诉讼代理人：王某，海南维特律师事务所律师。   原告卓某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓某及其委托诉讼代理人赵某、被告刘某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告卓某向法院提出诉讼请求：1、请贵院依法判处被告立即偿还原告剩余的全部借款143000元人民币(大写:壹拾肆万叁仟元整；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因事急需用钱，分别于2017年7月5日和2018年3月27日向原告配偶王仕敬提出借款，王仕敬出于帮忙之心，先后将146000元人民币借给被告，被告出具了两张借条，分别载明：借款现金110000元和36000元，借款借期1个月，王仕敬于2018年7月29日病故，卓某与王仕敬为夫妻，卓某多次要求被告清偿借款，截止目前被告两次偿还原告借款3000元，此后被告未偿还借款而且以种种理由欺骗拖延原告，现在还躲避原告，原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告人躲避原告，拒不还款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，综上为了维护原告的合法权益，特具状诉贵院望判如所请。   被告刘某辩解认为：1.原告主张的第一笔借款11万元的借条已经超过诉讼时效，根据民事法律的规定，超过诉讼时效就没有诉讼权。原告主张的借款没有实际发生，原告向法庭提交的借款条只是证明双方签订了借款的协议的凭证，实际上原告没有真实的向被告支付相应的借款，作为民间借贷协议，不是一个落成性的协议而是实践性的协议，双方不仅要达成协议，还要实际支付借款，合同才会生效。在2015年6月23日最高院关于审理民间借贷规定的第九条作出了关于民间借贷生效的规定，借款人收到借款时，借款合同才生效。本案中双方只达成了协议，没有按照协议支付了相应的借款，所以本案没有发生借款的真实的事实。根据最高院关于民间借贷的相关规定的第十六条，民间借贷案件，人民法院应该结合借贷的金额、款项支付以及当事人之间的交易方式、习惯查证借贷事实是否发生。从当地的群众了解，原告的配偶生前主要从事民间高利贷的工作，所做的很多借贷行为都是采取了高额利息并以高额利息计入本金，导致当事人出现高额的借贷款项，请求法庭对于这种情况予以查清。综上，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷举证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：   原告卓某向法院提供的证据有：证据1.身份证、户口本、结婚证、户口注销证明、放弃财产声明等，证明原告诉讼主体合法；证据2.借款条两张，保证书、微信对话、录音，证明原告丈夫与被告的借款关系成立且生效，借款事实真实，被告应该予以偿还143000元，其中共借款146000元，已经偿还3000元。本案也没有超过诉讼时效，被告于2018年、2019年6月还过2次款，证明原告的借款没有超过诉讼时效。另外，原告作为原借款人的配偶，起诉是合法合理的，这是没有异议的，两个小孩作为继承人已经放弃了财产继承，他们可以不出庭，所以本案的诉讼主体是合法的。   被告刘某对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，该组证据存在缺陷，王卫是不是原告的儿子？以及跟出借人是不是父母子女关系，从该组证据来看并不清楚。对证据2的借条、保证书，对该组证据的真实性无异议，对合法性和原告主张的证明内容有异议，对于该组证据之一发生在2017年的这笔款项，两年的诉讼时效已经经过，并且从该组证据的形式内容来看，双方仅于2017年7月5日和2018年3月27日达成了向王仕敬借款的表示，但是这两笔款没有实际出借给被告人，被告仍再次强调，民间借贷协议不仅仅是落成性的协议，也是实践性协议，双方既要达成借贷协议，也要实际支付。   本院认为，对于原告卓某向法庭提供的证据1-2为家庭成员身份证明、小孩放弃继承声明、王仕敬父母病逝证明及借款借据、微信、录音谈话记录，这些证据与案件的真实性、合法性、关联性有联系，并能相互印证，本院予以确认。   根据当事人陈述和经核实的的证据，本院认定事实如下：被告刘某因急需用钱，于2017年7月5日向原告丈夫王仕敬要求借款，原告丈夫王仕敬借款给被告刘某后，被告刘某向原告丈夫王仕敬出具了一张《借款条》，内容为：“本人因急需用钱，便于2017年7月5日向王仕敬借款，人民币壹拾壹万元整（￥：110000元）。经双方协商一致，定于借方（借款人）在2017年8月5日止还清所有借款金额，如逾期不还给王仕敬造成经济上的损失，借方愿意承担一切法律后果。注：本协议双方签字盖手印之日起生效。借款金额大写：（壹拾壹万×仟×佰×元×角×分整）。借款人：刘某，联系电话138XX****XX。住址：琼中县人民法院，身份证号码：×××。2017年7月5日”。2018年3月27日被告刘某再次以急需用钱为由，第二次向原告丈夫王仕敬要求借款，原告丈夫王仕敬再次借款给被告刘某，被告刘某也再次向原告丈夫王仕敬出具了第二张《借款条》，内容为：“本人因急需用钱，便于2018年3月27日向王仕敬借款，人民币叁万陆仟元整（￥：36000元）。经双方协商一致，定于借方（借款人）在2018年4月27日止还清所有借款金额，如逾期不还给王仕敬造成经济上的损失，借方愿意承担一切法律后果。注：本协议双方签字盖手印之日起生效。借款金额大写：（叁万陆仟×佰×元×角×分整）。借款人：刘某，联系电话138XX****XX。住址：琼中县人民法院，身份证号码：×××。2018年3月27日”。至此，被告刘某两次向原告卓某丈夫王仕敬借款合计人民币146000元。2018年7月29日原告卓某丈夫王仕敬病故，原告卓某多次要求被告清偿借款，但被告仅两次偿还原告借款人民币3000元，尚欠人民币143000元未还，原告多次催款未果，便于2019年8月2日向海南省琼中黎族苗族自治县人民法院起诉，海南省琼中黎族苗族自治县人民法院受理该案后，于2019年9月18日向海南省第一中级人民法院请示移送管辖，2019年9月27日海南省第一中级人民法院以（2019）琼96民辖10号《海南省第一中级人民法院民事裁定书》裁定：“本案由海南省屯昌县人民法院审理。”根据海南省第一中级人民法院的民事裁定书的裁定要求海南省屯昌县人民法院对该案进行审理的裁定，屯昌县人民法院于2019年11月5日立案受理该案，并进行了审理。   另查，原告卓某丈夫王仕敬于2018年7月29日病故，王仕敬父亲王权章于2001年病故，母亲王春花于2009年病故，原告卓某与丈夫王仕敬婚姻关系存续期间生育有两个子女。1986年11月12日生育一女孩，取名叫王卫，1988年3月12日生育一男孩，取名叫王哲启。2019年11月25日，女儿王卫和儿子王哲启，向法院出具《放弃财产声明书》，明确表示自愿放弃该项财产继承权，所以该项财产由原告卓某个人继承，并向法院提起诉讼。   本院认为，本案争议的焦点问题为：1、本案是否已过诉讼时效的问题。2、被告刘某是否应当向原告卓某偿还其丈夫王仕敬借给被告刘某的借款余款人民币143000元的问题。   一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告抗辩认为，原告丈夫王仕敬借给被告刘某的第一笔借款110000元的还款时间为2017年8月10日已超过法律规定的两年诉讼时效，应予以驳回。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第二百零六条规定“本法自2017年10月1日起施行。”而本案为2019年11月5日向法院起诉，应适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效期间为三年的规定，并非应用原《中华人民共和国民法总则》诉讼时效为两年的规定，同时原告一直在向被告追款，2018年、2019年被告两次还款3000元给原告，这足以证明，原告在2019年还在向被告追款，也有微信通话和电话录音证实，所以原告的起诉没有超过诉讼时效。另外，被告也不能提供相关证据证实，原告的起诉已超过诉讼时效的相关事实和证据，所以被告应承担举证不能的不利法律后果。   二、关于被告刘某是否应当偿还向原告卓某的丈夫王仕敬所借的借款余款人民币143000元的问题。本院认为，被告刘某分别于2017年7月5日和2018年3月27日两次向原告丈夫王仕敬借款合计人民币146000元，并约定两笔借款分别于2017年8月5日和2018年4月27日前还清，但被告仅偿还了人民币3000元借款，剩余借款人民币143000元一直不能按时偿还。被告刘某不按约定按时间偿还借款的行为为违约行为，应承担违约的民事法律责任。被告刘某向原告卓某丈夫王仕敬借款余款后，由于借款人王仕敬病故，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定:“继承从被继承人死亡时开始”。所以借款人王仕敬于2018年7月29日病故，该两笔借款从2018年7月29日开始发生继承。另外根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承。第一顺序：配偶、子女、父母。……。”所以王仕敬病故后，该笔两笔借款的第一顺序继承人为王仕敬的配偶（即原告卓某）、子女（即女儿王卫和儿子王哲启）、父母（即父亲王权章和母亲王春花）。由于王仕敬的父母王权章和母亲王春花已病故，女儿王卫和儿子王哲启明确表示自愿放弃对该笔借款的继承权，所以该笔借款唯一合法的继承人为王仕敬的配偶即原告卓某，所以被告刘某应及时偿还借款人民币143000元给原告卓某。被告刘某抗辩认为，其与王仕敬签订的两张《借款条》为协议，并非实际收款收据，且借款金额也并非《借款条》上写的146000元，被告实际借款4万多本金，是王仕敬将高额利息转化本金让我签订的两张146000元的借款条。对于被告以上抗辩意见，被告并没有提供相关证据加以证实，且在原告提供的微信和电话通讯纪录中，也没有关于利息转为本金的相关说法。另外，从两张《借款条》的内容上看，并非为协议，而是收款收据，双方也明确约定了借款时间和还款时间。所以对于被告的上述抗辩意见，事实不清，证据不足，本院不予采信，因此被告应承担举证不能的不利法律后果。   综上所述，被告刘某与王仕敬于2017年7月5日和2018年3月27日两次签订《借款条》，借款合计人民币146000元，该笔借款为合法的民间借贷合同法律关系，理应受到法律保护，任何一方违约，都应承担违约的民事法律责任。该笔借款为王仕敬夫妻的合法财产，借款人王仕敬病故后，原告卓某成为该两笔借款的唯一合法继承人（王仕敬父母病故，两个子女自愿放弃继承）。被告刘某借款后仅偿还了人民币3000元，余款人民币143000元一直未偿还，被告刘某不按时偿还借款的行为为违约行为，原告卓某要求被告刘某偿还借款余款人民币143000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第七项、第十条第一款第一项,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：   被告刘某应于本判决书发生法律效力之日起三十日内，向原告卓某偿还其丈夫王仕敬借给被告刘某的借款余款人民币143000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币3160元，由被告刘某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 王 宁   人民陪审员 冼家健   人民陪审员 林仕茂     二〇一九年十二月十五日   法官助理 许 莹   书记员 王小倩   附：本案适用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国继承法》   第二条继承从被继承人死亡时开始。   第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：   (一)公民的收入；   (二)公民的房屋、储蓄和生活用品；   (三)公民的林木、牲畜和家禽；   (四)公民的文物、图书资料；   (五)法律允许公民所有的生产资料；   (六)公民的著作权、专利权中的财产权利；   (七)公民的其他合法财产。   第十条遗产按照下列顺序继承：   第一顺序：配偶、子女、父母。   第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。   继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。   本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。   本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。   本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。