广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初36250号原告：林明恺，男，1975年3月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：唯品会(肇庆)电子商务有限公司，住所地广东省肇庆高新区凤岗工业园亚铝大街**唯品会物流园综合楼****。法定代表人：王幼文。委托诉讼代理人：梁世文，男，该公司员工。原告林明恺与被告唯品会(肇庆)电子商务有限公司（以下简称唯品会公司）网络购物纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日、11月29日公开开庭进行了审理。原告林明恺、被告唯品会公司的委托诉讼代理人梁世文在线参加诉讼。林明恺向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还价款；2.判令被告赔偿三倍价款或最低500元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告在唯品会电商平台，于2016年10月6日购买AnaLublin品牌的商品订单号16100590320813。经查该品牌没有任何的实体销售渠道及其他网上销售渠道，被告虚构原价，以折扣特卖销售，涉嫌价格欺诈。案涉商品详情页描述：“AnaLubin是出生于巴西圣保罗的一个时尚服饰设计师。搬到瑞典又搬到意大利。来自意大利都灵设计师品牌”是虚假宣传。在详情页的店铺窗橱上的“店标”肉眼就能看出是PS上去的。图片是盗取他人店铺的图片。综上，被告涉嫌虚构虚假宣传、价格信息。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定，向法院提起诉讼，望支持原告的所有合理诉求。唯品会公司辩称：首先，被告并没有在页面上标示文字“原价”。案涉商品页面已经充分说明“399元”的价格是采自品牌专柜标价、商品吊牌价等。案涉商品于2016年10月销售，该商品早已经下架且没有库存，故被告及供应商均无法核实商品的吊牌情况。原告作为商品的收货人，如果认为存在虚构原价，应自行提供吊牌证明存在虚构价格。第二，原告没有证据证实案涉商品的品牌故事存在虚假宣传。网络搜索出来的图片、文章，无法确认其真实性，且与本案无关联性。退一步讲，即使案涉商品的品牌故事不完全真实，因其在案涉商品页面尾部，没有突出显示，也不涉及与商品质量相关的核心要素，不足以对原告构成误导。综上所述，被告不构成欺诈，不应当承担惩罚性赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一、关于案涉交易的相关事实2016年10月5日，原告在唯品会平台购买“女士紫色牛皮革镂空时尚化妆包”一个，单价119元，订单编号为16100590320813。经优惠后，原告实际支付价款105元。被告向原告开具了发票。案涉商品介绍页面的首部标示品牌为“ANALUBLIN”，价格为“￥119￥3993折”，介绍页面的商品参数栏标示了风格、里材质等具体参数，介绍页面的商品展示栏展示了商品尺寸、容量、细节等具体情况，并在底部展示了“品牌故事”。“品牌故事”中称，“ANALUBLIN出生于巴西圣保罗……。1994年初，全家搬到瑞典，ANALUBLIN在这里度过了她的青少年期。……2001年，ANALUBLIN转移到意大利都灵，在这里她完成了她工业设计课程期间和发现了她对时尚的激情热爱。ANALUBLIN她的根已经使她的设计具有巴西女人之精髓和斯德哥尔摩现代感，这设计界新的首都之一”。“品牌故事”中还有ANALUBLIN品牌的店铺图片两张。介绍页面的售后说明栏标示“唯品会展示的中间划横线价格（显示如￥2899）为参考价，采集自品牌专柜标价、商品吊牌价、品牌官网价格或由供应商提供的正品零售价”。原告当庭展示了案涉商品实物，案涉商品的吊牌价为399元。原告向本院提交了品牌故事中两张图片的360图片搜索引擎搜索结果和相关新闻报道。本院当庭核验原告的搜索结果，显示“品牌故事”中的两张ANALUBLIN品牌店铺图片，分别为StellaLuna品牌店铺的图片和AUTHENPARIS品牌店铺的图片。原告称，其在第一次购买案涉品牌的商品后，觉得所购商品是外国品牌，但是价格跟国产品牌相差不多，质量也还可以，故觉得价比高，有时候买来送给亲友。案涉商品是送给亲友用的。唯品会称“品牌故事”的相关信息由品牌方提供，由其编辑上传。因为至今时间太长，相关的资料没有找到，导致相关事实无法核实。二、关于原告另案纠纷的相关事实被告是外商投资企业法人独资的有限责任公司，其股东为唯品会（中国）有限公司。原告与蒋家锋为广州魅达网信息科技有限公司（已注销）的股东。唯品会（中国）有限公司与原告有名誉权纠纷案件在荔湾区人民法院审理当中；蒋家锋等人与原告有网络侵权责任纠纷在本院审理当中。本院从荔湾区人民法院和本院另案调取的诉讼材料显示：1.唯品会（中国）有限公司向荔湾区人民法院提交了若干证据，其中包含原告代表广州魅达网信息科技有限公司与唯品会（中国）有限公司签署《商品销售合同》、案外若干品牌的审核记录（审核内容包括商标证明文件和商标授权文件）。2.被告向荔湾区人民法院、本院提交了若干证据，其中包含原告代表广州魅达网信息科技有限公司与深圳市索尚服饰有限公司签订的关于ANALUBLIN的《商标授权合同》和我国商标总局受理申请人杨坚关于商标ANALUBLIN在第25类商品的注册申请受理通知书。其中，《商标授权合同》于2014年6月签署，合同中载明乙方（深圳市索尚服饰有限公司）负责设计生产，并组织排期销售……乙方按每月www.vip.com平台实际终端销售额的3%支付给甲方（广州魅达网信息科技有限公司）商标使用权利金。原告称，其虽然是广州魅达网信息科技有限公司的股东，但品牌引进几乎是蒋加锋主导。其当时在公司担任总经理职务，不直接参与业务，虽有参与商标的对外授权使用，但没有参与运营细节。蒋家锋对其称为了ANALUBLIN商标在国内的保护，所以在国内也需要注册ANALUBLIN商标。原告以为ANALUBLIN品牌可能在欧洲知名度较低，但在当地有实体店，但没有想到是在欧洲没有任何实体店的“山寨”品牌。2017年后，其持续证实了这些品牌在中国以外根本没有存在过。本院认为，原告在本案中以被告存在欺诈行为为由，要求退还货款及赔偿三倍价款，故本案的争议焦点为被告是否存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行为、欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。首先，关于价格欺诈的问题。被告在介绍页面标示了中间划横线价格采集自品牌专柜标价、商品吊牌价、品牌官网价格或由供应商提供的正品零售价，而案涉商品的吊牌价确实为399元，介绍页面与客观事实一致，故原告以被告虚构原价为由主张被告存在价格欺诈，本院不予采纳。其次，对于“品牌故事”欺诈问题。原告确认其参与ANALUBLIN商标的对外授权使用，而《商标授权合同》上又对商品的设计、生产、销售等有具体的约定。可见原告知悉商品的设计和生产情况。同时，根据原告的陈述，其对案涉商品品牌、实体店问题的错误认识源自蒋家锋的描述。基于上述情况，即便原告基于错误认识作出了本案所涉购买行为的意思表示，也不能认定系因案涉商品的销售页面对ANALUBLIN品牌的介绍而造成的，即原告的错误意思表示与“品牌故事”之间没有因果关系。综上所述，因本案无充分证据证明被告存在价格欺诈行为或原告因案涉商品的品牌描述作出错误的意思表示，其以被告存在欺诈行为为由要求被告退还货款并赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：驳回原告林明恺的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告林明恺负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇一九年十二月二十六日法官助理廖慧敏书记员刘杰