广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11537号上诉人（原审被告）：深圳市鹏为建设有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：付某1。委托诉讼代理人：陈艺怡，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市连基土石方工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：欧冬花，广东华法（三水）律师事务所律师。上诉人深圳市鹏为建设有限公司（以下简称鹏为公司）因与被上诉人佛山市连基土石方工程有限公司（以下简称连基公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏为公司上诉请求：1.撒销一审判决，发回重审或改判驳回连基公司全部诉讼请求；2.本案一、二审费用由连基公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一）涉讼机械租赁涉及三个合同关系，合同的相对人分别是连基公司、佛山市XX土石方工程有限公司(以下简称XX公司）以及尹某平个人。其中，鹏为公司与连基公司签署的《机械租赁协议》租赁的机械为PC40挖掘机、PC40炮机、916型铲车、长臂挖机PC300(臂长18米）；鹏为公司与XX公司于2016年3月14日签署的两份合同租赁的机械有泥头车、PC60挖掘机，另外PC120挖掘机、PC120炮机由XX公司提供，单价参考XX公司与佛山市高明区鹏达建材店签署的《机械租赁协议》的约定。在合同履行过程中，尹某平既代表连基公司，又代表XX公司，另租赁其他机械如PC200挖机、压路机（未签订租赁合同），鹏为公司直接与尹某平个人结算付款。鹏为公司从未收到XX公司拟转让合同权利义务的意思表示，2017年5月13日签订的《机械租赁合同补充协议》XX公司未参与，依法对其不产生法律效力。XX公司于2019年6月18日向一审法院提交的情况说明，与事实严重不符，且未出庭作证，依法不能作为证据使用。一审将三个不同合同主体履行的内容混为一谈，属于认定事实误。(二）一审认定双方结算金额为2700000元没有任何事实和法律依据。1.连基公司在一审中未就合同的履行情况提供任何直接证据。鹏为公司、连基公司在《机械租赁协议》中明确约定，现场使用机械确认单是连基公司履行合同的直接证据，也是双方的结算依据，在双方对机械租赁费用未最终结算的情况下，连基公司未提供现场使用机械确认单，应承担举证不能的责任。2.本案存在严重的涉黑性质。签约时尹某平就存在强揽工程的行为，结算阶段尹某平亦不按正规程序结算，多次采用暴力催收手段，本案法院立案后2019年6月4日，其利用大型机械阻扰鹏为公司项目正常施工，企图逼迫鹏为公司接受其单方结算、非法获利。鹏为公司为避免影响正常施工、扩大损失，在总包单位的协调下，屡屡妥协退让，尹某平仍得寸进尺。3.微信聊天内容是在尹某平暴力催收的威胁下，鹏为公司的总包单位为息事宁人提出的和解方案，但最终未达成一致意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的做出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”故该微信聊天不能作为证据使用。4.鹏为公司的总包单位通过微信发送的机械租赁结算书也仅仅是双方结算过程中的统计资料，该资料未经双方盖章确认，内容是否成立仍需要结算双方根据现场使用机械确认单以及其他证据进一步审核确认，而且该结算资料针对的是三个合同主体的全部内容，并非仅针对连基公司单方，因该资料未经双方确认，不能作为证据使用。连基公司辩称，一、一审法院认定涉讼合同当事人为及连基公司与鹏为公司并无不当。鹏为公司辩称与其存在租赁合同关系的除了连基公司，还有XX公司。虽然XX公司曾与佛山市高明区鹏达建材店签订了五份《机械租赁合同》，并曾与鹏为公司签订了《机械租赁合同》。但XX公司由于自身履行能力问题，于2015年6月全部将其与鹏为公司以及佛山市高明区鹏达建材店签订的合同项下的所有权利义务转让予连基公司。XX公司实际上根本没有为佛山市高明区鹏达建材店及鹏为公司提供任何机槭租赁。连基公司自2015年6月开始为鹏为公司提供机械租赁，鹏为公司自实际租赁连基公司机械时已明确知晓与其存在租赁合同关系的实为连基公司。故，鹏为公司于2016年1月至2018年8月期间共向连基公司支付了机械租金2177304.64元。另，尹某平实际为连基公司的项目负责人，负责协助连基公司对于涉讼租赁机械的管理、跟进及催讨租金事宜。因此，一审法院对涉讼租赁合同的当事人认定为连基公司及鹏为公司并无不当。鹏为公司多次否认其与连基公司之间的合同关系，目的在于故意拖延支付租金。二、一审法院关于鹏为公司拖欠连基公司租金522695.36元属于事实认定错误，鹏为公司拖欠连基公司租金为673009.93元，应予以纠正。连基公司承接鹏为公司的机械租赁合同后，即委托尹某平为项目负责人，由其全程负责涉讼合同机械租赁管理工作。鹏为公司全程委派负责人员为其员工崔某清、朱华明。因此，负责涉讼合同全程管理工作（包括双方沟通、租金结算及催讨等）的联系人分别为尹某平、崔某清、朱华明。2018年10月连基公司完成涉讼合同的机械租赁工作，开始要求鹏为公司进行结算。2018年底，连基公司多次要求鹏为公司支付其尚拖欠的673009.93元租金。鹏为公司员工朱华明告知连基公司因部分租金连基公司须向鹏为公司出具发票，且其承诺在连基公司先行出具发票后，其将于近日内安排进度款以让连基公司渡过年关。因此，连基公司于2019年1月24日，对须出具发票的500006元租金先行开具发票，并将上述500006元发票交付予鹏为公司。鹏为公司员工朱华明于2019年1月29日至2019年1月31日期间与连基公司员工尹某平的聊天记录“朱华明告知尹某平进度款明天（即为2019年2月1日）到”可以印证。2018年7月31日，基于合同约定，对于鹏为公司拖欠的50000元租金，连基公司须先行出具发票，故连基公司向鹏为公司交付了50000元租金发票。连基公司须提供发票的责任是根据双方于2017年5月13日签订的《机械租赁合同补充协议》的约定：“机械(8m³泥头车、PC200挖机、22t压路机）的租金单价进行变更，变更后单价含税，变价执行时间自2017年4月1日起。除以上机械,其他与之签订的机械合同单价由不含税变更为含税，原综合单价不变，已含税的按原合同执行。”即自2017年4月1日起，8m³泥头车、PC200挖机、22t压路机的租金予以调整，调整后的单价含税，连基公司须先行提供发票。连基公司于2018年7月31日、2019年1月24日共向鹏为公司出具发票共550006元，但鹏为公司至今仍未支付上述租金。连基公司于2016年12月10日向鹏为公司出具的9173元收据，鹏为公司也尚未支付该款项。另，根据连基公司实际完成的机械台班量，鹏为公司应支付的机械总金额为2850314.55元。鹏为公司对于连基公司提供的机械台办量并无异议，但其却提出须核减部分台班量，要求核减的理由为相应部分机械的台班量应按照填石定额、按挖机湿土定额、回填石方、以及挖机按装运土方定额等方式进行结算。但连基公司实际完成的台班量应按双方合同约定的方式结算，即台班量计算以机械确认单时间累计，按照8小时每台班计算。连基公司基于原材料等成本高涨，若强行核减租金将导致亏本，拒绝鹏为公司对台班量进行核减，即拒绝将总租金2850314.55元核减为2700000元，双方最终无法达成租金的结算，故而导致本案纠纷。鹏为公司员工崔某清通过微信向连基公司员工尹某平发送的《尹某平班组机械台班核减明细统计》可以证明。根据《机械租赁协议》第二条第二款约定：“租赁方式：按照台班租赁；每月实际使用台班数量按照现场管理人员开具的现场使用机械确认单时间累计，按照8小时每台班进行折算。”鹏为公司自2018年8月后便不再支付任何租金。2018年11月起，连基公司多次要求鹏为公司支付拖欠租金673009.93元，包含鹏为公司实际应支付的113830.93元租金，该113830.93元租金为连基公司于2017年4月1日前即完成的台班量。根据双方合同约定，连基公司不须出具发票。但至今，鹏为公司均未支付拖欠租金673009.93元予连基公司。综上，根据连基公司实际完成的机械台班量以及连基公司应鹏为公司要求提供的票据可知，鹏为公司应支付的机械总金额为2850314.55元，即鹏为公司尚拖欠连基公司租金为673009.93元。一审法院认为双方同意按照2700000元结算，直接认定连基公司完成的机械租金总额为2700000元，鹏为公司拖欠的租金为522695.36元。一审法院关于连基公司双方同意以2700000元结算的认定属事实认定错误，该2700000元实为鹏为公司单方面提出的结算金额，应予以纠正。连基公司向一审法院提起诉讼请求：1.鹏为公司向连基公司支付租赁费673009.93元及利息（以673009.93元为基数，从2019年4月29日起至鹏为公司实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.鹏为公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月1日，连基公司与鹏为公司签订《机械租赁合同》。连基公司在诉讼中提供了其认为是鹏为公司寄给连基公司的《佛山市三水区乐平镇环境整治及配套工程机械租赁结算书》（以下简称《机械租赁结算书》），该结算书编制说明第5点认为：“协议约定，乙方（连基公司、XX公司）不得以任何理由阻扰甲方（鹏为公司）正常施工，否则造成的一切损失由乙方承担，由甲方在机械租赁余款中扣除。由于乙方相关人员多次组织聚众滋事及蓄意堵门、阻扰项目部的正常施工，甲方依据协议约定有权对乙方进行人民币100000元的罚款，在租赁结算尾款中扣除。”该《机械租赁结算书》在不扣100000元罚款的情况下的结算金额为2691503.94元。朱华明、崔某清是鹏为公司雇请的员工。崔某清于2019年5月13日通过微信向连基公司说：“请按2700000元进行结算书确认及盖章，后期我可以帮你协调工程款的支付。”鹏为公司已向连基公司支付鹏为公司尚欠连基公司2177304.64元租赁费。一审法院认为，本案争议焦点主要是鹏为公司拖欠连基公司租赁款实际金额问题。虽然连基公司只提交一份双方签订的《机械租赁合同》，但从鹏为公司庭审中提交的《佛山三水各项目机械费付款明细表》及连基公司提交的《机械租赁结算书》来看，双方的租赁合同关系从2015年即已实际产生，连基公司、鹏为公司的租赁款涉及多项工程，但每个工程项目并没有单独签约，由于鹏为公司的员工崔某清于2019年5月13日通过微信向连基公司说：“请按2700000元进行结算书确认及盖章，后期我可以帮你协调工程款的支付。”一审法院结合《机械租赁结算书》在不扣100000元罚款的情况下的结算金额为2691503.94元的情况，基本能确认鹏为公司是同意按2700000元结算双方的租赁款，对《机械租赁结算书》中扣除100000元罚款的事项，鹏为公司并没有提出明确的反诉，故一审法院不予扣除，鹏为公司可以另行主张。此外，连基公司虽然对该结算金额有异议，认为应按2850314.55元结算，并提供了相关《项目机械预结算单》用于证据其主张的租金数额，但该《项目机械预结算单》并非原件，且大部份并没有鹏为公司的签名，连基公司据此作为其主张的租赁费依据并不充分，故连基公司应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院确认鹏为公司与连基公司之间的租赁款共2700000元，扣减鹏为公司已向连基公司支付的2177304.64元，鹏为公司尚欠连基公司522695.36元。连基公司主张从起诉之日起的利息，合法有理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、鹏为公司于判决生效之日起十日内向连基公司清偿租赁费522695.36元及利息（利息计算如下：以522695.36元为基数，2019年4月29日起至鹏为公司实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回连基公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5265元，由连基公司负担1176元，由鹏为公司负担4089元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明一，连基公司于一审提交《深圳市鹏为建设三水项目之连基公司机械台班结算清单》（以下简称《结算清单》）一份，载明总金额2850314.55元，已收2177304.64元，余额673009.93元，该表格落款时间为2019年1月19日，加盖连基公司公章。另查明二，连基公司于一审提交《机械租赁结算书》一份，其结算编制说明第2点载明：“乙方分别以‘佛山市XX土石方工程有限公司、连基公司’同甲方签订机械租赁合同，负责人均为尹某平。第3点载明：机械租赁结算总价为2591503.94元，至此该班组所有工程量已全部结算完成。第5点载明：协议约定，由于乙方相关人员多次组织聚众滋事及蓄意堵门、阻挠项目部的正常施工，甲方依据协议约定有权对乙方进行人民币100000元的罚款，在租赁结算尾款中扣除。另在汇总表中载明结算金额合计2591503.94元（扣出罚款100000元后），已付款2181523.64元。结算时间2019年3月16日。”该《租赁结算书》后附《尹某平班组机械台班核减明细统计》，仅列明台班记录、核算时间和核减数量，其中PC200挖机共核减时间为632.18小时，自卸车8立方米核减时间为12.72小时，D60P推土机核减时间为21.30小时，以上均未列明单价及合计金额。《租赁结算书》汇总表部分的结算金额2691503.94元与连基公司提交的2850314.55元相差158810.61元。该《机械租赁结算书》未加盖鹏为公司公章，亦无具体经办人签名，连基公司一审陈述认为系鹏为公司向其邮寄的。另查明三，鹏为公司于一审提交《佛山三水各项目机械费付款明细表》一份，该表格载明总计付款2181523.04元，连基公司认为有几笔款项因开发票以及金额误差问题应予扣减，故确认鹏为公司已付款2177304.64元。本院认为，本案系租赁合同纠纷。连基公司虽辩称鹏为公司欠付租赁款实为673009.93元，一审认定事实有误，但未提出上诉。根据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”本院对连基公司在二审答辩中提出的请求不予审查，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：鹏为公司应否给付租赁费522695.36元及利息予连基公司，分析如下：其一，涉讼租赁合同关系的当事人系鹏为公司与连基公司。鹏为公司与连基公司签订《机械租赁协议》一份，约定鹏为公司租用连基公司挖掘机、炮机主要用于三水项目部工地（三水区乐平镇PPP项目）施工，租赁期从2016年6月1日起至鹏为公司通知退场为止。据此，鹏为公司与连基公司就机械租赁按工程施工情况形成长期租赁业务往来。2017年5月13日，鹏为公司与连基公司签订《机械租赁合同补充协议》一份，载明：“乙方XX公司、连基公司；双方友好协商，将签订的用于三水项目工地所有机械租赁合同作以下变更（附表格）；第四条明确乙方单位统一为连基公司，负责人尹某平。”该合同尾部由鹏为公司加盖公章，乙方连基公司落款处由尹某平签名。据此，涉讼机械租赁合同的双方当事人系鹏为公司与连基公司。另，鹏为公司一审提交的《佛山三水各项目机械费付款明细表》一份，该表格载明已付款2181523.04元，一审庭审中连基公司就该表确认鹏为公司已付款2177304.64元亦可佐证鹏为公司认同涉讼租赁款项均系与连基公司发生的交易往来款。故鹏为公司上诉主张连基公司所诉租赁款将连基公司、佛山市XX土石方工程有限公司、尹某平三个合同关系混同理由不能成立，本院不予采纳。其二，《机械租赁结算书》与连基公司制作的《结算清单》以及崔某清与尹某平的微信聊天记录可相互印证鹏为公司确认与连基公司最终结算租赁款为2700000元。连基公司在一审中陈述《机械租赁结算书》系鹏为公司制作并邮寄给连基公司，本院认为其说明部分与双方签订《机械租赁合同书》及《补充协议》的事实相吻合，租赁结算书中的结算金额2591503.94元以及罚款金额100000元总数相加计2691503.94元，与连基公司提交的2850314.55元相差158810.61元，但该汇总表未将核减金额一并列入。《机械租赁结算书》汇总表部分载明的已付款2181523.64元与鹏为公司一审提交的《佛山三水各项目机械费付款明细表》中已付款2181523.64元相吻合。此外结合连基公司制表时间为2019年1月19日，《机械租赁结算书》结算时间为2019年3月16日，按常理推断，连基公司提交结算总金额2850314.55元交给鹏为公司确认，鹏为公司核算后，从连基公司的总数中核减158810.61元及扣罚款100000元确认结算金额2591503.94元，并将《机械租赁结算书》邮寄给连基公司的情形可以成立，故本院采信连基公司的陈述。此后崔某清与连基公司尹某平微信联系结算事宜，其微信上提供的文件《尹某平机械台班统计表》《机械台班核减明细【公司】》亦与连基公司一审提交的《机械租赁结算书》内容吻合，据此亦可认定崔某清系代表鹏为公司与尹某平联系洽谈租赁款结算及给付事宜。崔某清于2019年5月13日通过微信向尹某平说：“请按2700000元进行结算书确认及盖章，后期我可以帮你协调工程款的支付。”2700000元结算款与《机械租赁结算书》不扣100000元罚款的结算金额2691503.94元亦大致吻合，一审据此确认鹏为公司同意按2700000元结算双方的租赁款并无不当，本院予以维持。鹏为公司与连基公司同意按2700000元结算租赁款，双方亦确认鹏为公司已付款2177304.64元，故鹏为公司尚欠连基公司522695.36元，一审判令鹏为公司向连基公司清偿租赁费522695.36元并自连基公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息并无不当，本院予以维持。综上，鹏为公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9026.95元，由上诉人深圳市鹏为建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年十二月二十七日法官助理 闫 洁书 记 员 钟勉力