湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初8049号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：杨旭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王恒，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：肖乔刚，男，汉族，1990年7月10日出生，住址湖北省武汉市新洲区， 被告：易青，女，汉族，1990年10月1日出生，住址湖北省武汉市江夏区， 原告中国音像著作权集体管理协会（简称音像协会）与被告肖乔刚、易青侵害著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音像协会的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼，被告肖乔刚、易青经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告音像协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失和公证费、律师费、场所消费及其它维权合理开支共计9000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系音乐电视作品《好聚好散》的著作权人。2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。武汉乐善公馆商务发展有限公司（以下简称乐善公司）在未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益。乐善公司于2018年12月27日注销，但被诉侵权行为发生在2018年6月5日，该公司经营期间产生的侵权法律责任应由其股东肖乔刚、易青承担。 被告肖乔刚、易青未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核，原告提交的证据均有原件，且与本案待证事实相关，对其证据效力本院均予以确认；对被告提交的房屋租赁合同，经合议庭评议，为核实该合同的真实性，查清本案相关事实，本院依职权到武汉城市便捷宜尚酒店管理有限公司（以下简称宜尚公司）调查。经核实，宜尚公司认可其与肖乔志所签房屋租赁合同的真实性，本院对该证据的证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与音像协会签订《音像著作权授权合同》。该合同约定：滚石国际音乐股份有限公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托音像协会管理；滚石国际音乐股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由音像协会行使的权利（广播权的部分，不受本条款的限制）；合同有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。目前授权已经续展至2020年12月31日。 中国唱片总公司从滚石国际音乐股份有限公司进口并制作、发行的DVD音像出版物《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了音乐电视作品《好聚好散》。该DVD音像出版物中的光盘内容显示，音乐电视作品《好聚好散》由有伴音的连续画面组成。 湖北省武汉市东西湖公证处（2018）鄂东内证字第5627号公证书记载：2018年6月5日，音像协会委托代理人罗展与公证人员及其他工作人员一同前往位于武汉市硚口区古田四路常码大厦3楼的巴黎公馆量贩夜总会，以普通消费者身份在该场所V305号包房消费。保全前，公证员对录像设备及存储卡进行检查。在消费过程中，罗展以及其他工作人员通过操作包房内的歌曲点播机点播了包括《好聚好散》在内的191首歌曲；消费结账后，现场取得该场所出具的POS签购单（授权码：685993，凭证号：160925）一张及收据（7729969）一张。上述POS签购单的商户名称为“武汉市乐善集团”，金额是380元；收据上的交款单位为“巴黎公馆”，金额是380元，没有加盖印章。该公证书所附常码大厦楼层分布照片显示，三层是“巴黎公馆KTV”，十一层是“巴黎公馆办公区”。 经比对，公证书中所附光盘播放的音乐电视作品《好聚好散》与中国唱片总公司制作、发行的DVD音像出版物《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的同名作品内容相同。 庭审中，原告音像协会自述就（2018）鄂东内证字第5627号公证书公证的涉嫌侵权事实在本院起诉武汉市硚口区勿忘初心音乐吧，后又撤诉。原告音像协会认为，武汉乐善公馆商务发展有限公司的工商登记地址是在武汉市硚口区古田四路常码大厦十一楼，上述公证书所附常码大厦楼层分布照片显示三层为巴黎公馆KTV，十一层为巴黎公馆办公区，且该公证书中消费的POS签购单上有武汉市乐善集团的关键字，与乐善公司的关键字部分重合，因武汉市乐善集团在工商部门没有注册登记，乐善公司的注册地址与该公证书的取证地址基本一致，都是在常码大厦这一栋楼里，故而涉案巴黎公馆量贩夜总会是由乐善公司经营。本案起诉前，乐善公司已于2018年12月27日注销，肖乔刚、易青是乐善公司的股东，因此诉至法院。 另查明，原告音像协会主张的合理费用包括：公证费920元，共取证191首歌曲，每案公证费主张4.8元；场所消费380元，每案主张2元；其他合理开支每案主张10元包括文印、差旅费，没有票据，请求法院酌定。 还查明，乐善公司成立于2017年1月26日，法定代表人为肖乔刚，股东肖乔刚、易青，经营范围是商务礼仪服务；企业管理服务；营销策划服务；公关策划服务；餐饮管理（依法须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）。2018年12月27日，乐善公司被工商部门注销。 2019年1月8日，案外人肖乔志与宜尚公司签订了一份房屋租赁合同，宜尚公司将其位于武汉市硚口区古田四路288号常码大厦三楼的房屋租赁给肖乔志经营KTV，租赁期从2016年9月16日至2021年9月15日。 本院认为： 本案核心问题为涉案巴黎公馆量贩夜总会是否由乐善公司经营。根据（2018）鄂东内证字第5627号公证书记载，原告音像协会的委托代理人和公证人员到涉案巴黎公馆量贩夜总会进行证据保全公证时，没有取得涉案巴黎公馆量贩夜总会的相关资质信息，仅取得一张载明交款单位是“巴黎公馆”的收据，该收据没有加盖印章，以及一张载明商户名称为“武汉市乐善集团”的POS签购单。原告音像协会庭审中表示“武汉市乐善集团”这个主体并不存在，根据常码大厦楼层分布，三楼、十一楼均为涉案巴黎公馆量贩夜总会的办公区，因乐善公司的工商登记地址在常码大厦十一楼，“武汉市乐善集团”中的关键字“乐善”二字与乐善公司中的“乐善”相同，故而推定涉案巴黎公馆量贩夜总会是由乐善公司经营。对此，本院认为，首先，乐善公司的工商登记地址与涉案巴黎公馆量贩夜总会的办公地址在同一楼层，虽然POS签购单商户名称“武汉市乐善集团”中有“乐善”二字，但不能证明该POS签购单与乐善公司相关；其次，根据案外人肖乔志与宜尚公司签订的房屋租赁合同，在原告音像协会证据保全公证时，涉案巴黎公馆量贩夜总会所在地的常码大厦三楼是由案外人肖乔志租赁用于经营KTV。因此，原告音像协会的现有证据不足以证明涉案巴黎公馆量贩夜总会是由乐善公司经营，对其主张因乐善公司注销，由其股东肖乔刚、易青承担相应法律责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告音像协会涉案音乐电视作品《好聚好散》的复制权、放映权，本院不再赘述。 综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  熊艳红 人民陪审员  贾炳武 人民陪审员  伍云霞 二〇一九年十二月十日 书 记 员  童小雪