湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2929号 原告：常德市鑫达小额贷款股份有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区鑫湖缘时代广场。 法定代表人：陈明哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡志军，男，1975年3月14日出生，系该公司总经理助理，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曹文龙，男，1990年11月20日出生，系该公司业务经理，代理权限为一般授权。 被告：李金秀，女，1964年2月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区城西首创名苑。 委托诉讼代理人：袁先双，湖南合策律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈恬，湖南合策律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：赵克林，男，1964年11月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。 被告：周振凤，女，1978年11月10日出生，汉族，住湖南省安乡县。 被告：唐鸿鸣，男，1989年3月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区钱家坪乡。 被告：余珊珊，女，1988年3月23日出生，汉族，住湖南省津市市。 以上两位被告共同委托诉讼代理人：赵克林（系余珊珊的父亲，唐鸿鸣的岳父），男，1964年11月19日出生，汉族，住湖南省安乡县城关镇兴保巷**，代理权限为一般授权。 被告：赵云，男，1983年5月7日出生，汉族，，住湖南省津市市城东社区** 被告：胡兰，女，1984年12月21日出生，汉族，住湖北省，住湖北省石首市高基庙镇忠义庙分场****v> 原告常德市鑫达小额贷款股份有限公司（以下简称鑫达小贷公司）与被告李金秀、赵克林、周振凤、唐鸿鸣、余珊珊、赵云、胡兰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫达小贷公司的委托诉讼代理人胡志军、曹文龙，被告李金秀及其委托诉讼代理人袁先双、陈恬，被告赵克林到庭参加诉讼，被告周振凤、赵云、胡兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫达小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李金秀偿还原告借款本金人民币150万元及自2018年4月28日起至清偿之日止的利息（按月利率20‰计算）；2．判令被告赵克林、周振凤、唐鸿鸣、余珊珊、赵云、胡兰对被告李金秀的清偿义务承担连带责任；3．原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。事实与理由：2018年4月28日，李金秀与原告签订《借款合同》，向原告借款150万元，用作工程流动资金，约定借款期限为6个月，即从2018年4月28日起至2018年10月27日，借期贷款利率为月利率14‰，逾期罚息按约定利率上浮50%。同日赵克林、周振凤、唐鸿鸣、余珊珊、赵云、胡兰为李金秀的借款行为提供连带责任担保。借款到期后，经原告方多次催付，李金秀未能清偿借款本息，而赵克林、周振凤、唐鸿鸣、余珊珊、赵云、胡兰也未履行担保义务。故诉至法院。 李金秀辩称：一、本案为借名贷款，2013年10月至2019年1月，李金秀在被告赵克林实际控制的常德市康荣投资管理有限公司工作，期间赵克林三次要求借用李金秀名义向鑫达小贷公司借款，迫不得已才在第一份《借款合同》上签字，签字后李金秀既未收到借款资金，鑫达小贷公司也未向其主张偿还责任，因风险意识淡薄，以为借名贷款无任何风险，这才有第二、第三次帮忙签名，本案所涉合同就是第三次借款；二、对于借名贷款，鑫达小贷公司是明知的。李金秀在借款合同等资料上签字之前以及之后，从未与鑫达小贷公司工作人员有过沟通，不符合正常程序。李金秀仅为普通员工，没有大额消费需要，也没有重大投资，根本不需要向被答辩人借款150万元。李金秀在《转账委托书》中约定收款人为余珊珊，而李金秀仅认识余珊珊，与其不存在亲属或合作关系，而鑫达小贷公司并未向李金秀核实；综上，鑫达小贷公司明知是借名贷款，该民事行为应当无效，李金秀不应当承担偿还责任，请求法院驳回鑫达小贷公司的诉讼请求。 赵克林、唐鸿鸣、余珊珊辩称：借款属实，担保签字时也是真实的，是被告赵克林要李金秀以她的名义借款的，因赵克林的工程结算存在争议造成借款迟还，但认为应按照借据上约定的月利率14‰计算利息，多给的利息应予以退还。 被告周振凤、赵云、胡兰未作答辩，也未向本院提交证据。 鑫达小贷公司向本院提交如下证据： 证据１，原、被告身份信息，拟证明原、被告身份； 证据２，借款合同、借款借据、转账凭证、转账委托书，拟证明原告与李金秀之间的借款关系及原告已履行出借义务； 证据３，保证合同、担保人信用风险事项告知书、债务担保承诺书，拟证明赵克林、周振凤提供担保的事实； 证据4，保证合同、担保人信用风险事项告知书、债务担保承诺书，拟证明唐鸿鸣、余珊珊提供担保的事实； 证据5，保证合同、担保人信用风险事项告知书、债务担保承诺书，拟证明赵云、胡兰提供担保的事实； 证据6，赵克林与李金秀签订的《地下室承包合同的补充合同》，拟证明李金秀的借款用途，承包合同是原告调查借款时李金秀给的，李金秀说当时签订了分包合同需要流动资金，赵克林从城投公司接了个大型业务分包给李金秀，李金秀最初在常德市康荣投资管理有限公司负责财务工作，赵克林接了大型业务后李金秀也是该项目的财会工作，签字和合同的情况李金秀完全知情。 证据7，补充手续的补充收费协议，拟证明利率是合同利率加上手续费。 被告李金秀向本院提交如下证据： 证据１，原告公司企业信用信息公示报告，拟证明赵克林为原告公司股东及监事。原告对该借款的真实用途是清楚的； 证据２，赵克林声明，拟证明借名贷款的事实，并非原告所称的李金秀为工程需要而签的字； 证据３，梅文证词及宣读证词的视频光盘，拟证明李金秀当时不愿签名的事实； 证据4，还款21.6万元的收据一张，拟证明本案的借款已还款21.6万元。 被告赵克林、唐鸿鸣、余珊珊未向本院提交证据。 被告周振凤、赵云、胡兰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对当事人提交的证据，本院作如下认定： 原告提交的证据1，李金秀、赵克林无异议，本院予以采信。原告提交的证据2，赵克林无异议，李金秀对合同上的签名无异议，但对合同权利义务不知情，内容有无调换不知情，对真实性不予认可。且借款内利率应为14‰，原告诉求中的利息不符合约定，李金秀对转账凭证的真实性有异议，对转账委托书的签名无异议，但内容非李金秀所写，本院对原告提交的证据1中的借款合同、借款借据、转账凭证、转账委托书予以采信。原告提交的证据3、证据4、证据5，赵克林无异议，李金秀对三份证据的三性均不予认可，本院对该三份证据均予以采信。原告提交的证据6，李金秀认为该合同系为了贷款过审批原告要李金秀配合签的，原告知道借款用于赵克林工程，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据7，李金秀对真实性、合法性有异议，认为手续费不应对月利息计算产生影响，赵克林认为利息应以借据为准，多给的利息应予退还，本院认为，当事人对于利息的计算应根据双方所签订的合同中关于对利息的约定，本院对该证据的真实性予以采信。 李金秀提交的证据1，赵克林无异议，原告对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以采信。李金秀提交的证据2，赵克林无异议，原告对真实性及关联性有异议，本院认为该证据中表述的内容无其他证据予以佐证其真实性，本院对该证据不予采信。李金秀提交的证据3，赵克林无异议，原告对真实性有异议，本院认为证人应当出庭作证，本院对该证据不予采信。李金秀提交的证据4，原告、赵克林无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 2018年4月28日，被告李金秀与原告鑫达小贷公司签订《借款合同》，向原告借款150万元，约定借款期限为6个月，借期贷款利率为月利率14‰，借款逾期的罚息利率按合同约定利率上浮50%，同日赵克林、周振凤、唐鸿鸣、余珊珊、赵云、胡兰分别与鑫达小贷公司签订《保证合同》为李金秀的借款行为提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满日后两年，保证担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向鑫达小贷公司支付的其他款项和鑫达小贷公司为实现债权与担保权而发生的一切费用（含诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。原告鑫达小贷公司于2018年4月28日按照李金秀在《转账委托书》中的要求以转账方式将150万元借款转账至余珊珊建设银行卡上。借款到期后，被告李金秀未按约履行还款责任，赵克林、周振凤、唐鸿鸣、余珊珊、赵云、胡兰也未履行保证责任。2019年10月18日，李金秀偿还借款本金21.6万元，仍欠借款本金128.4万元。另查明，李金秀退休前在银行系统工作。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的尚欠借款本金是多少，李金秀是否应当偿还该笔借款本金及利息；二、赵克林、周振凤、唐鸿鸣、余珊珊、赵云、胡兰是否应当承担连带清偿责任。 焦点一，李金秀与鑫达小贷公司签订了《借款合同》，鑫达小贷公司按照李金秀指示向余珊珊支付了借款。李金秀作为完全民事行为能力人，有银行业的从业经历，其对与他人签订借款合同并指示出借人将借款支付他人产生的法律后果应当是可以预见的。李金秀也未提交证据证明签订借款合同和指示付款时意思表示不真实、不自由。李金秀与鑫达小贷公司签订的借款合同，系其真实意思表示，且该合同内容并不违反国家法律法规的强制性规定，故李金秀与鑫达小贷公司之间的借款合同依法成立并生效。双方当事人理应严格按合同约定履行各自的义务。鑫达小贷公司履行了支付出借款项的义务，故李金秀应向鑫达小贷公司偿还剩余借款本金128.4万元及利息和逾期利息。关于李金秀该借款本息应由实际借款人赵克林偿还的抗辩意见，从证据来看，鑫达小贷公司提交了其在调查借款用途时，李金秀向鑫达小贷公司提供的赵克林与李金秀签订的《地下室承包合同的补充合同》，证明李金秀的借款用于其承包赵克林分包的工程项目。鑫达小贷公司已经尽到了贷款用途的调查义务。李金秀称该《地下室承包合同的补充合同》系其本人签字但内容虚假，系虚假合同，但其提交的证据不足以证明其在签订借款合同时向鑫达小贷公司披露了实际借款人是赵克林，以及鑫达小贷公司承诺仅要其在合同上履行签名手续，不要求其偿还该笔借款。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人一般是基于对借款人的信赖出借款项，借款合同作为合同的一种，应当遵循合同的相对性原则，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定。至于借款人与实际用款人之间是何种法律关系，应当另案处理。李金秀的抗辩没有依据，根据诚实信用原则和维护交易的稳定性的原则，本院不予支持。至于赵克林关于其为实际借款人的抗辩意见，因其与鑫达小贷公司之间有保证合同关系，其作出的上述抗辩本院不予支持。另，赵克林认为应该按照借据约定的月利率14‰计算利息，本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》中明确约定了借期内的借款利率以及借款逾期后关于罚息利率的计算方法，借据上仅载明的是借款期间的利率，逾期利率《借款合同》中已作出约定，双方均应按照约定履行，故本院对该辩解不予支持。本案中，合同双方约定借款利率14‰，借款逾期的罚息利率按合同约定利率上浮50%，即约定逾期利率为月利率21‰，原告请求按月利率20‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。计算至2019年10月17日，被告李金秀已欠鑫达小贷公司利息126000元（150万元×14‰×6个月）及逾期利息350137元（150万元×20‰×12个月÷365天×355天），共计476137元利息。 焦点二，被告赵克林、周振凤、唐鸿鸣、余珊珊、赵云、胡兰为李金秀的债务提供了连带责任保证，保证范围包括主债务、利息（包括复利和罚息）、及实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满日后两年，即保证期间为2018年10月28日至2020年10月28日，至原告起诉时未过保证期间，故对原告鑫达小贷公司要求被告赵克林、周振凤、唐鸿鸣、余珊珊、赵云、胡兰对李金秀的偿还义务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。 被告周振凤、赵云、胡兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李金秀于本判决生效之日起十五日内向原告常德市鑫达小额贷款股份有限公司偿还借款本金128.4万元及利息476137元（计算至2019年10月17日）和逾期利息（逾期利息从2019年10月18日起至借款还清之日止按月利率20‰计付）； 二、被告赵克林、周振凤、唐鸿鸣、余珊珊、赵云、胡兰对上述第一项判决承担连带清偿责任； 三、驳回原告常德市鑫达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由原告常德市鑫达小额贷款股份有限公司负担4540元，被告李金秀、赵克林、周振凤、唐鸿鸣、余珊珊、赵云、胡兰负担13760元；财产保全费5000元，由被告李金秀、赵克林、周振凤、唐鸿鸣、余珊珊、赵云、胡兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  律 伟 人民陪审员  梅爱珍 人民陪审员  何书彪 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  罗 红 书 记 员  龙怡宏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。