广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14892号原告中信银行股份有限公司深圳红树湾支行，住所地深圳市南山区深圳湾二路与白石路交汇处御景东方花园裙楼123（**），统一社会信用代码91440300892185310Y。负责人李琪盘，行长。委托诉讼代理人张彩容，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告深圳市捷盛达贸易有限公司，住所地，住所地深圳市福田区彩田南路中深花园**4403011028987。法定代表人杜小猛，清算组组长。被告深圳市创景投资发展有限公司，住所地深圳市福，住所地深圳市福田区车公庙天祥大厦9B1-5801104099605。法定代表人李炯。共同委托诉讼代理人陈蕾，广东圳扬律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司深圳红树湾支行（以下简称中信银行红树湾支行）诉被告深圳市捷盛达贸易有限公司（以下简称捷盛达公司）、被告深圳市创景投资发展有限公司（以下简称创景公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年11月06日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张彩容，被告创景公司法定代表人李炯，被告捷盛达公司、创景公司共同委托诉讼代理人陈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告捷盛达公司向原告偿还借款本金4500000元以及支付借款期间利息295205.63元、罚息6281415元（罚息自2000年6月30日暂计至2018年9月10日，之后按合同约定继续计算至全部款项还清之日止）；2.被告创景投资公司对被告捷盛达公司的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1999年6月29日，原告与捷盛达公司签订《借款合同》【合同编号：（99）深红贷字第075号】，借款合同约定原告向捷盛达公司贷款450万元，贷款期限自合同签订之日起至2000年6月29日止；贷款利率按固定利率即年利率6.435%计算利息，利息支付方式为捷盛达公司自首次提款之日起按月结息，首次付息日为1999年7月20日。借款合同还约定如捷盛达公司在贷款期内未能按期支付利息，贷款人有权对逾期本金，根据实际逾期天数，按日利率万分之二点一计收罚息，并对不能支付的利息及罚息计收复利。同日，创景投资公司与原告、捷盛达公司签订《保证合同》【合同编号：（99）深红保字第075号】，约定创景投资公司愿意为捷盛达公司和原告签订的上述《借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为上述借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款合同生效之日起至涉案借款合同项下的贷款期限届满之日后的两个日历年，即至2002年6月29日止。合同签订后，原告按照合同约定将上述款项发放至被告捷盛达公司指定的账户，但被告捷盛达公司未按照借款合同约定偿还本金、利息，被告创景投资公司亦未承担连带保证责任，两被告的行为严重违反了合同约定及原告的合法权益，现诉至法院。被告捷盛达公司辩称，案涉借款合同于2000年6月29日到期，在法定诉讼时效期间内原告并未主张权利，被告捷盛达公司未收到原告曾发出的催收函；原告在本案中也未举证曾有过催收方面的证据，已超过法律保护债权的时效。原告只有诉讼权，没有胜诉权，请求驳回原告诉讼请求。捷盛达公司有明确固定的办公地址，并非下落不明，原告登报公告时捷盛达公司办公地址没有变化，若原告通过直接送达、邮寄送达均可实现告知及延续时效的目的，以无法联系为由进行公告没有事实上无法送达的证据。2001年原告刊登公告的媒体《深圳法制报》不符合2008年司法解释规定的省级有影响的媒体级别要求。被告创景投资公司辩称，本案保证合同于1999年6月29日签订，时至今日已20年，期间原告未向借款人主张权利，作为连带保证人的被告，也未收到原告的权利主张。本案已超过了《民法通则》对债权的保护时效，且被告具有《担保法》第二十六条二款规定的“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”免责情形，故本案原告只有诉讼权，没有胜诉权。创景公司在合同中预留地址为振兴路418号，2001年至2004年期间创景公司一直在此经营，原告公告中无法联系理由不能成立，且2001年原告刊登公告的媒体《深圳法制报》不符合2008年司法解释规定的省级有影响的媒体级别要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1999年6月29日，中信银行红树湾支行（贷款人）与捷盛达公司（借款人）签订编号为（99）深红贷字第075号的《借款合同》，合同约定贷款金额450万元，贷款期限自合同签订之日起至2000年6月29日止；贷款利率采用固定利率即年利率6.435%计算利息，利息支付方式为捷盛达公司自首次提款之日起按月付息，首次付息日为1999年7月20日；违约条款：借款人未能按照合同规定的时间还本付息，贷款人有权要求借款人立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用，还有权对逾期本金和（或）利息，按实际逾期天数，按日利率万分之二点一计收罚息。同日，被告创景投资公司（保证人）与原告、被告捷盛达公司签订编号为（99）深红保字第075号的《保证合同》，约定保证人愿意为借款人和贷款人订立的借款合同提供借款保证担保，保证范围为借款合同项下的人民币贷款本金450万元以及由此产生的贷款利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间自借款合同生效之日起，至贷款期限届满之日后两个日历年，即至2002年6月29日止；保证方式为连带责任保证。原告提交的《借款借据》载明：致中信实业银行深圳分行，兹经贵行审批同意，借入下述贷款，我方出具此张借据，作为借款合同的组成部份，具有同等法律效力，自借、贷双方签字盖章后正式生效。借款单位为捷盛达公司，借款金额为450万元，借款利率为6.435%，借款日期1999年6月29日，还款日期2000年6月29日。该借款借据由捷盛达公司在借款单位盖章处盖章，中信银行红树湾支行在贷款人处盖章。贷款到期后，被告捷盛达公司未偿还借款本息，被告创景投资公司亦未承担保证责任。原告提交催收相关证据，具体情况如下：1.2001年9月17日原告在《深圳法制报》刊登催收通知，载明：捷盛达公司、创景公司：你公司欠我行（98）深红贷字024号、（99）深红贷字075号借款合同项下贷款本息未还事宜，因你公司无法联系，未能追索，请见报后一个月内即向我行承担债务和连带清偿责任。2003年9月12日、2005年7月25日原告分别在《深圳法制报》、2007年7月19日原告在《深圳特区报》、2009年6月1日原告在《法制日报》刊登催收公告，对两被告就本案贷款进行催收。2.2011年4月22日、2013年3月6日、2015年2月13日、2017年1月19日，原告就本案贷款向被告捷盛达公司注册地址深圳市福田区彩田南路中深花园A905室邮寄《逾期贷款催收函》、向被告创景公司注册地址深圳市福田区车公庙天祥大厦9B1-58邮寄《逾期贷款协助催收函》，深圳市公证处分别就邮件内容、特快专递邮单及发出邮件收据进行公证。原告代理人当庭陈述，因无法联系两被告就本案贷款进行登报催收。2011年之后应银行工作要求，向两被告注册地址邮寄催收函件并将邮寄过程进行公证。另，原告向本院提交利息计算表，载明被告捷盛达公司合同期内利息按年利率6.435%计算，合同期内（1999年6月29日至2000年6月29日）欠息共计295205.63元，所欠本金4500000元逾期后的利息按合同约定的每日万分之二点一计算，暂计至2018年9月10日为6281415元。再查，2004年2月5日，中信实业银行深圳分行红岭支行名称变更为中信实业银行深圳红岭支行；2005年9月7日，中信实业银行深圳红岭支行名称变更为中信银行深圳红岭支行；2007年3月9日，更名为中信银行股份有限公司深圳红岭支行；2008年11月18日，更名为中信银行股份有限公司深圳红树湾支行。被告捷盛达公司、创景投资公司分别于2015年、2014年被吊销营业执照。以上事实，有借款合同、保证合同、借款借据、报纸、公证书、商事主体登记查询单以及开庭笔录予以证实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告捷盛达公司、创景公司签订的《借款合同》《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告捷盛达公司未按借款合同约定履行还款义务，原告有权要求被告捷盛达公司立即偿还借款本息及相关费用。原告主张被告捷盛达公司尚欠贷款本金4500000元、合同期内利息295205.63元及逾期罚息，事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点是原告对两被告的诉讼请求是否超过诉讼时效。涉案保证合同约定被告创景公司保证期间为贷款期限届满之日后的两个日历年，即至2002年6月29日止。在保证期间届满前即2001年9月17日，原告通过登报方式向被告创景公司主张承担保证责任，依照法律规定应从2001年9月17日开始计算保证合同的诉讼时效期间。由于两被告下落不明，2001年至2009年期间原告连续在《深圳法制报》《深圳特区报》《法制日报》上刊登公告催收。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。根据该规定，报纸公告的刊登主体既包括资产管理公司也包括商业银行。原告就本案债权连续在《深圳法制报》《深圳特区报》《法制日报》上刊登公告催收，这些事实表明原告不仅没有怠于主张权利，反而在每次诉讼时效届满前都积极发布催收公告主张权利。另一方面，《深圳法制报》属于当时深圳市较有影响的报纸，在《深圳法制报》《深圳特区报》上刊登催收公告的行为，具有足以达到使在深圳注册并经营的两被告知悉原告主张权利的客观效果。本院认为原告登报催收行为构成当事人主张，可以引起诉讼时效中断的效果。此后，2011年4月、2013年3月、2015年2月、2017年1月，原告就本案债权分别向被告捷盛达公司、创景公司注册地址特快专递相关催收材料，公证处对寄送催收通知书的内容及过程进行证据保全。从正常情况分析，该邮件已经具有能够正常送达的全部要素和客观性，能够送达到两被告。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。故原告2011年4月、2013年3月、2015年2月、2017年1月四次公证催收行为，符合上述规定，可以产生诉讼时效中断的效力。两被告主张登报公告、公证邮寄不能视为催收，未提交相关证据推翻上述证据，本院对其抗辩不予采纳。原告持续主张权利，其每次主张权利均构成时效中断，至其起诉时亦未超过法律保护的最长时效，两被告有关超过诉讼时效的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告创景公司应对被告捷盛达公司的上述债务承担连带清偿责任，被告创景公司承担连带清偿责任后，有权就实际清偿金额向被告捷盛达公司追偿。原告关于被告创景公司承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市捷盛达贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳红树湾支行偿还贷款本金4500000元、利息295205.63元及罚息（罚息自2000年6月30日起暂计至2018年9月10日为6281415元，之后的罚息以未偿还本金4500000元为基数，按照合同约定的日万分之二点一标准计算至债务清偿之日止）；二、被告深圳市创景投资发展有限公司对被告深圳市捷盛达贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权就实际清偿金额向被告深圳市捷盛达贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费88260元（已由原告预交），由被告深圳市捷盛达贸易有限公司、深圳市创景投资发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 魏 巍人民陪审员 高 羚人民陪审员 郭丙英二〇一九年十二月三十日书 记 员 李 云