安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1204民初4331号 原告：李林斌，男，1952年9月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。 被告：赵文涛，男，1963年12月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：连芳，女，1968年10月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：赵文江，男，1951年3月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上述被告共同委托诉讼代理人：赵文波，男，汉族，1969年5月11日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告李林斌与被告赵文涛、连芳、赵文江排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林斌及其委托诉讼代理人师博，被告赵文涛、连芳、赵文江的委托诉讼代理人赵文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李林斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵文涛、连芳、赵文江立即停止侵害、排除妨碍，并搬出阜阳市颍泉区房屋；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年11月13日，原告与案外人祝明签订《房地产买卖契约》，约定原告以6万元价款购买祝明所有的位于阜阳市颍泉区房屋（房屋建筑面积为27.43平方米），双方于2001年11月13日到阜阳市房地产市场产权监理处办理房屋权属转让登记手续，原告于2001年11月18日取得上述房屋房地产权证权证字号：房地权阜字第××号2019年7月，原告将该房屋租赁给案外人张建军用作经营使用，张建军在使用该房屋时发现被告将杂物堆放于房屋内，被告赵文江甚至吃住在该房屋内，遂向阜阳市公安局报警要求处理，被告三人拒不搬出该房屋，被告的行为严重侵犯了原告作为房屋所有人的合法权益，故具状起诉。 赵文涛、连芳、赵文江辩称：答辩人赵文涛是235号108室的唯一合法拥有人，该房是1990年阜阳市牙病防治所拆迀还原所得，是经过当时市政府批准，中市办、街道、城建配合并签订合同，公证合法的房屋，该楼是在拆除赵文涛旧址房屋上建造的，并依法办理了房产证，因此赵文涛是该房屋唯一合法拥有人。李林斌所诉讼房屋地址和赵文涛房屋不是一个房屋，李林斌房屋面积是27，43平方米，赵文涛的房屋面积是22.8平方米；李林斌诉讼主体错误，法院应予驳回。二、李林斌称，2001年11月13日和祝明签订的《房地产买卖契约》，6万元购买108室房屋27．43平方米，而赵玄涛的108门面房市场价1998年时就在20-30万之间，2001年房屋市场价格显示应该在50—60万之间，其购买价格只是市场价的十分之一，原告的所谓买卖是不符合实际的，不是善意取得的。三、李林斌既然在2001年购房，就应该到现场看看有没有房屋存在，并且相应使用。而赵文涛在1998年就入住该房一直使用至今，而李林斌从2001年到现在已经20余年，李林斌的住址显示距赵文涛房屋不到1公里，李林斌从来没出现过，更没有使用过，买房难道只是要个房产证吗？房屋价值是用于使用的，这与事实常理不通，李林斌房产证应为不当所得。四、赵文涛在1998年取得该房产证后，虽然在2000年7月被阜阳市房产局105号文件注销，但经过安徽省高级人民法院审理：撤销了安徽省阜阳市中级人民法院的判决。阜阳市中级人民法院将《执行协助通知书》等文件也撤销了，由于赵文涛房产证的注销法律文书也撤销了，阜阳市土地局同时也撤销了华盛公司的土地证，并给阜阳市牙病防治所办理了土地证。在2015年1月13日阜阳市房产局也做出了阜房办【2015】5号文件撤销了注销赵文涛房产证的阜房改（2000）105号文件的通知，从以上法律文书充分证明了撤销赵文涛房产证是错误和不合法的，更加证明了赵文涛拥有235号108室是真实合法的。祝明的房产证是在阜阳市中级人民法院的错误判决之后取得，错误判决已被安徽省高级人民法院撤销，同时阜阳市中级人民法院对错误的协助执行通知书也撤销了，阜阳市土地局、房产局也己相应撤销错误的行政行为。祝明得到房产证的根都没有了，错误的判决都撤销完了，那么祝明在错误的判决中所得到的房产证也是错误的、不合法的，关于牙病防治所的后续处理问题阜阳市市委市政府召开了多次会，并形成了多个会议纪要，恳请阜阳市颍泉区法院以事实为依据，以法律为准绳，落实市委市政府的会议纪要精神。综上所述，李林斌的房产证是在错误的判决下不正当所得，更不是善意所得，请法庭依法驳回李林斌的诉讼请求。 经审理查明：经审理查明：1990年11月8日，阜阳市政府批准、划拨位于西侧土地0.052公顷给牙防所筹建门诊综合楼。被告赵文涛的房屋在该土地范围内，双方签订房屋拆迁安置补偿协议。1993年9月，牙防所门诊综合楼被核发建设工程规划许可证，准予建设。1994年４月８日，牙防所与阜阳市物资联合开发总公司（以下简称“物资总公司”）签订一份买卖土地意向书，约定物资总公司一次性付给牙防所30万元，牙防所把建楼房的相关法律手续交给物资总公司。1995年下半年，在牙防所操作下，在西侧建起楼房一幢，面积2796平方米。1996年8月12日，阜阳市物资联合开发总公司更名为阜阳市颍东区物资开发总公司，1997年7月12日又更名为阜阳市华盛物资开发有限公司。1998年７月10日，阜阳市政府根据有关法规，经实地勘察审查，为牙防所门诊楼颁发房屋产权确认证书。该楼一层106、108登记在赵文涛名下并办理了房屋所有权证，证号为第202906号。1998年10月30日，阜阳市土地管理局以“非法转让土地”为由，对物资总公司处以６万元罚款；没收其在非法转让的土地上新建的建筑物2796平方米。1999年３月８日，阜阳市土地局依照没收物资由被处罚者优先购买的原则，把此栋楼作价处理给物资总公司。该公司于９月份办理了土地证，之后又办理了房产证。2000年7月24日，阜阳市房地产管理局依据阜阳市中级人民法院阜行终字第32号行政判决书等法律文书，作出（2000）阜房证字105号《关于注销阜阳市牙病防治所持有的房确字××号〈房屋产权确认书〉及该楼范围内其他人现已取得的〈房屋所有权证〉的决定》。2000年7月，阜阳市中级人民法院在执行祝明诉阜阳市物资公司借款纠纷一案时，第三人阜阳市华盛物资开发有限公司用案涉房屋**抵偿给债权人。2001年11月13日，债权人祝明以6万元的价格将该房产出售给李林斌并办理了房屋登记过户手续。2005年8月15日，安徽省高级人民法院作出（2005）皖行再字第1号行政判决书，撤销了阜阳市国土资源局（原阜阳市土地管理局）的（1998）阜土（监）字第614号行政处罚决定，阜阳市国土资源局于2007年7月17日注销了阜阳市华盛物资开发有限公司对牙防所综合楼的土地证。2009年6月12日，阜阳市国土资源局将该宗土地使用权重新确权给阜阳市牙防所。多年以来，赵文涛一直占有使用该案涉房屋。2005年10月11日，赵文江以利害关系人的身份对阜阳市中级人民法院的执行行为提出执行异议，阜阳市中级人民法院（2006）阜执监字第0052-5号执行裁定书认为随着（1998）第614号行政处罚决定撤销，阜阳市颍东区物资联合开发总公司对牙防所综合楼的所有权也被撤销，继而阜阳市颍东区物资联合开发总公司当时因购买而获得的对该处房产的处分权也因所有权被撤销而丧失。因此，对当时作出的执行裁定涉及异议人赵文江房产部分的处分应予撤销。裁定：撤销（1995）阜中法执字第40号民事裁定书中关于坐落于物资综合楼108号房产抵付给申请人的决定。因该裁定法律适用出现错误，安徽省高级人民法院撤销了该裁定，发回阜阳市中级人民法院重新审查处理。但关于案涉房产如何处理一直未作结论。 本院认为：位于阜阳市颍泉区，原房屋所有权人系赵文涛，事实清楚，多年以来，赵文涛实际占有使用该房屋并办理了房屋所有权证。后因阜阳市国土资源管理局（1998）阜土（监）字第614号行政处罚决定，该房屋先被错误没收，继而被阜阳市颍东区物资联合开发总公司优先购买取得房屋所有权，后又以执行和解的方式抵偿给债权人，最后被债权人出售给本案原告李林斌。李林斌办理了案涉房产所有权证，赵文涛、连芳及赵文江仍实际占有该房屋。后安徽省高级人民法院（2005）皖行再字第1号行政判决书，撤销了阜阳市国土资源局（原阜阳市土地管理局）的（1998）阜土（监）字第614号行政处罚决定书后，阜阳市国土资源局将该宗土地使用权重新确权给阜阳市牙防所。房屋产权回到初始状态。案涉房产最终如何确权尚无定论，本案讼争房产产权属于争议状态，故对李林斌要求判令被告赵文涛、莲芳、赵文江立即停止侵害、排除妨碍，并搬出案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李林斌的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由李林斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  于冲 二〇一九年十二月二十七日 书记员  袁园