河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0325民初2780号原告：秦海洋，男，1977年1月1日出生，回族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：翟帅，河南瀛豫律师事务所律师。被告：时喜平，女，1967年7月17日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：张松国，男，1976年11月24日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：闫战宾，河南泽多律师事务所律师。原告秦海洋诉被告时喜平、第三人张松国案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案后,依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人翟帅，被告时喜平及第三人委托诉讼代理人闫战宾到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告秦海洋向本院提出诉讼请求：1、请求终止对洛阳市老城区道北五路富阳佳苑一期B区10号楼房产（门牌号码为××一层、二层、三层）的执行程序，确认执行标的为原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：时喜平申请执行张松国民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）豫0325民初939号民事调解书，因执行中本院查封了洛阳市老城区道北五路富阳佳苑一期B区10号楼房产（门牌号码为××一层、二层、三层）（以下称案涉商铺），原告提出执行异议，被本院驳回，原告认为驳回原告执行异议的行为，缺乏事实和法律依据。理由如下，1、原告在法院查封之前的2018年5月13日签订了合法有效的书面转让协议，将涉案商铺产权转移给原告，商铺所涉仅有的《商铺出售协议》原件及缴费发票也交付给了原告，而法院的查封是在一年之后2019年6月。2、查封之前原告已经合法占有该不动产。协议签订后被告将商铺交给原告，原告实际占有并使用、出租，还缴纳了水电费，履行所有者权利。3、原告商铺的取得，支付了相应对价。该商铺产权不完整。位置偏远，一直无人购买，第三人多次和原告协商，原告才同意房款折抵方案，足以证明原告已支付商铺转让价款。4、并非原告自身原因未办理过户登记，而是商铺产权不完整，致使商铺至今未办理过户登记。原告签订商铺转让协议后，第三人当即向开发商洛阳隆达房地产开发有限公司（以下称隆达公司）出具了《合同主体变更确认函》，原告也向该公司发出通知，主张相应权利，尽到了当时应尽宣告义务。综上，法院的执行行为严重侵害原告的合法权益，对原告的善意取得房产将是实质性否定，违背法律规定，请依法支持原告诉讼请求。被告时喜平辩称，嵩县人民法院查封涉案商铺是合法查封，该商铺产权属于被执行人张松国，产权清晰。涉案商铺2015年6月13日已经通过协商将房产抵给答辩人。原告提供的一切证据都是在张松国把商铺抵给答辩人之后，完全无效。第三人张松国述称，1、答辩人与原告不存在房屋买卖合同关系，因答辩人借原告到期未还，在原告等人逼迫下，答辩人出具了担保书承诺一定期限内还款，否则用商铺抵债，2018年5月13日，原告又逼迫答辩人与其签订《商铺转让协议》，将商铺非法转让。2、原告的占有是非法强制占有，未支付对价。3、原告占有，没有取得商铺使用权。就答辩人与原告的借贷款项，原告与陈登于2019年2月28人日在洛阳市老城区人民法院诉讼，判令答辩人偿还借款285万元及利息，判决已经生效，同一民事行为，同一笔款项，不能产生并行的民事权利，既获得债权，又获得物权，让答辩人重复承担还款责任。4、该商铺产权不完整，不具有交易条件，答辩人与原告的买卖合同无效。综上，应驳回原告诉讼请求。原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、隆达公司与张松国签订的商铺出租协议（不显示签订时间）、2015年9月1日购房款4762968元发票三张，证明张松国购买了案涉商铺；2、张松国、秦海洋2018年5月13日签订的《商铺转让协议》、同日张松国向隆达公司出具的《合同主体变更确认函》、张松国、秦海洋2019年2月11日签订的《房产抵债协议》，拟证明张松国已经将案涉商铺以房抵债转让给秦海洋；3、租房合同、租金收据，拟证明应该已经将案涉商铺实际出租。被告时喜平提交证据为：1、李红伟等三人与张松国夫妇签订的协议书一份；2、张松国借款明细列表及张松国自述说明三页；拟证明案涉商铺以物抵债转让给时喜平；3、隆达公司、张松国、李彩琴2015年6月12日签订的《商铺出售协议》，拟证明张松国、李彩琴购买了案涉商铺；4、（2019）豫0325执异26号执行裁定书。对原告证据，综合案涉商铺以物抵债情况以及原告对债务提起诉讼、申请执行情况，本院对其待证事实不予确认；对被告证据，除证据4予以认定之外，其他证据效力不足，不能证明以案涉商铺抵债给时喜平的事实存在。经审理查明，2015年洛阳隆达房地产开发有限公司将其洛阳市老城区道北五路富阳佳苑一期B区10号楼房产（门牌号码为××一层、二层、三层，建筑面积850.53平方米）（即案涉商铺）以4762698元的价格出售给张松国，双方签订了《商铺出售协议》，当年9月1日隆达公司向张松国出具了4762698元售房发票，商铺交付，该商铺产权性质不完整，至今无法办理房产证。2017年5月19日，张松国向秦海洋、陈登借款300万元，月息2分，借期三个月。借款期满后张松国未按期还款，2018年5月13日，张松国与秦海洋签订《商铺转让协议》，将案涉商铺转让给秦海洋。当日，张松国向洛阳隆达房地产开发有限公司出具了《合同主体变更函》，确认将其与公司签订的商铺出售协议项下全部权利义务转让给秦海洋。2019年2月11日，秦海洋（甲方）、张松国乙方签订《房产抵债协议》，合同包含有下列内容：截止2019年1月4日，乙方欠甲方借款本金300万元，利息119万元，暂共计419万元；乙方提供下列房屋清偿相关欠款：房屋地址，洛阳市老城区道北五路富阳佳苑一期B区10号楼，门牌号码为××（共三层），建筑面积850.53平方米；因土地性质等原因，该商铺目前无法办理房屋产权登记证书；甲方同意乙方以此房折抵相关债务。乙方于本协议签署之日起5个工作日内将房屋交付甲方；乙方承诺协议签订后10个工作日内向洛阳隆达房地产开发有限公司发出通知，并办理合同变更手续……等等。目前，案涉商铺原告实际占有。2019年2月28日，秦海洋、陈登就张松国拖欠其的2017年5月19日借款300万元向洛阳市老城区人民法院提起诉讼，该院作出（2019）豫0302民初471号民事判决书，判决张松国偿还陈登、秦海洋借款本金285万元及利息，该判决现已进入执行程序。2019年6月5日，本院在执行申请人时喜平、被执行人张松国民间借贷纠纷一案中，查封了案涉商铺。原告提出执行异议，本院裁定驳回，原告提起案外人执行异议之诉。本院认为，原告与张松国的以商铺抵债协议未履行完毕，原告秦海洋与张松国仍是一种债权关系，其对案涉商铺的占有，不能阻却本院强制执行。理由如下，第一，张松国在2018年5月13日与原告签订《商铺转让协议》，并向隆达公司发出《合同主体变更函》，该协议明确了以物抵债，但债权债务是否因该协议归于消灭，决定于以物抵债协议是否按约定履行至法律规定的债权消灭、物权成立的状态，原告的债权如仅有协议而无履行，则债权与物权的转换尚未完成，也不排除以以物抵债形式掩盖物的担保之事实；2019年2月11日双方再次签订《房产抵债协议》商定以商铺抵债务事宜，该行为证明此时前次以物抵债协议并无履行，双方债权债务关系并未改变，物权关系并未实现，如果已经实现了物权转移、债权消灭，则无必要再次签订以物抵债协议。第二，2019年2月28日，秦海洋、陈登就张松国拖欠其的2017年5月19日借款300万元向洛阳市老城区人民法院提起诉讼，该院作出（2019）豫0302民初471号民事判决书，判决张松国偿还陈登、秦海洋借款本金285万元及利息，判决生效后，经原告、陈登申请强制执行，该判决在洛阳市老城区人民法院现已进入强制执行执行程序。首先，原告的起诉行为、申请执行行为，证明了其自认与张松国之间的债务在起诉时2019年2月28日至今仍然存在，实际上否认债权已经转化为商铺的物权，也即双方的二次以物抵债协议仍然未履行完毕，双方仍然是债权债务关系；其次，（2019）豫0302民初471号民事判决书以生效判决的形式确认双方的债权债务关系仍存在，否认原告关于该债权已经转化为商铺物权的主张，既然原告物权尚未取得，其对张松国仍然是一种债权关系。本院对张松国财产的执行，仅凭原告对张松国的债权关系，不能阻却本案执行。原告称老城区人民法院起诉是为了确认“砍头息”纠纷，与以物抵债协议矛盾，因协议已经明确了利息的计算和抵债的价款；也与其申请对生效判决的强制执行这一行为相矛盾，法院判决确认了砍头息之争，而原告仍然申请执行，说明原告仍在实现未实现的债权。综上，原告要求停止执行、确认案涉房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。张松国述称上述两次抵债协议都是在被告胁迫下签订，无任何证据佐证该说法，并且，双方两次协议签订时间间隔近一年，案涉房产价值巨大，张松国受胁迫后损失巨额财产不报案、不寻求司法救济或者撤销合同，反而二次与原告签订抵债合同，在原告占有并出租商铺后仍不报案，不符合常理，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项规定，经本院审判委员会研究，判决如下：驳回原告秦海洋的诉讼请求。案件受理费15267元，由原告秦海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  常青意人民陪审员  宋方圆人民陪审员  李闪闪二〇一九年十二月二十七日书 记 员  仝秋彦