wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初6796号 原告：王忠民，男，1959年9月14日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：李建华，四川炳银律师事务所律师。 被告：李勇，男，1984年1月26日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：王国群，女，1968年12月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘静，四川上盛律师事务所律师。 原告王忠民与被告李勇、王国群机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告王忠民及其委托诉讼代理人李建华，被告王国群的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。被告李勇经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王忠民向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告各项损失共计181325.07元；2.被告王国群在交强险责任限额内承担赔偿责任；3.二被告承担诉讼费。事实和理由：2018年10月14日凌晨2时52分，王忠民骑行川ＡＧＡ30**号电动自行车沿成都市光华村街由二环路往三环路方向行驶至光华村街43号附13号门前路段，与李勇停放在此处非机动车道内的川ＭＡ××××号轻型普通货车相撞，造成两车受损、王忠民受伤。经交管部门认定，李勇与王忠民承担事故同等责任。后因各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告李勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告王国群辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议；事故车辆已于2017年7月10日协议转让并实际交付给李勇使用，故对本案中原告的损失应由李勇自行承担赔偿责任；原告各项赔偿费用过高。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月14日凌晨2时52分，王忠民骑行川ＡＧＡ30**号电动自行车沿成都市光华村街由二环路往三环路方向行驶至光华村街43号附13号门前路段，与李勇停放在此处非机动车道内的川ＭＡ××××号轻型普通货车相撞，造成两车受损、王忠民受伤。2018年10月24日，成都市公安局交通管理局第四分局作出《道路交通事故认定书》，认定李勇与王忠民承担事故同等责任。 2018年10月14日至12月18日，王忠民在四川奥斯迪康骨医院住院治疗65天。出院诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折；出院医嘱为：继续卧床休息2个月，加强营养及护理等。经庭审核实，王忠民治疗共产生费用32419.82元。2019年4月9日，四川华大司法鉴定所作出《法医临床学鉴定意见书》，结论为：王忠民右股骨粗隆间粉碎性骨折遗留右髋关节功能障碍属九级伤残。王忠民支付鉴定费1000元。 川ＭＡ××××号轻型普通货车登记所有人为王国群。根据王国群（甲方）与李勇（乙方）于2017年7月10日签订《旧车买卖协议》的约定：甲方特别告知该车应于2017年2月进行车辆年审及续保，请乙方及时进行处理；该车自交车之日起（2017年7月10日8:00后起）所发生的交通事故所造成的经济纠纷及其他违法活动均由乙方全权负责，甲方概不承担任何责任。事故车辆的实际管理和使用人为李勇。 上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出院证明书、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在案为证。 关于王忠民主张王国群应对其损失承担赔偿责任的诉请，因王忠民并未提交证据证明王国群对此次交通事故的发生存在过错，故对该项主张，本院不予支持。 本院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。李勇与王忠民之间的交通事故，经交管部门认定，李勇驾驶未经年检、未购买交强险的机动车在道路上行驶，且车辆发生故障未开启危险报警闪光灯、未在车后放置警告标志、在夜间未开启示廓灯和后尾灯，王忠民驾驶电动自行车未确保安全谨慎驾驶，故根据各自行为的过错程度及与事故发生的因果关系，认定二人分别承担事故同等责任，本院依法予以确认。故此次事故造成的损失由李勇承担60%的赔偿责任、王忠民自行承担40%。 关于王忠民因此次事故受到的损失，本院评判如下：1.医疗费，经庭审核实为32419.82元；2.住院伙食补助费，结合住院天数计算为1950元（30元/天×65天）；3.营养费，结合住院天数计算为1300元（20元/天×65天）；4.护理费，根据住院时间计算为7800元（120元/天×65天）；5.误工费，因王忠民未能证明所从事的行业，故参照2018年四川省住宿和餐饮业平均工资水平，结合本案中医嘱休息届满日早于定残日、误工时间以医嘱休息届满日为准，计算为13394.52元（39112元/年÷365天/年×125天）；6.残疾赔偿金，根据伤残等级并参照2018年度四川城镇居民人均可支配收入，计算为132864元（33216元/年×20年×20%）；7.精神损害抚慰金，根据事故发生的原因及双方当事人的过错程度，酌定为6000元；8.交通费，酌定为400元；9.鉴定费1000元；10.后续治疗费，王忠民可在实际发生后另行主张。以上合计197128.34元。根据本院认定的责任承担比例，李勇承担118277元（197128.34元×60%）。 综上，王忠民的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李勇于本判决发生法律效力之日起十日向王忠民支付赔偿金118277元； 二、驳回王忠民的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元，公告费390元，共计1666元由王忠民承担666元、李勇承担1000元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吕丽莎 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  吴雅林 二〇一九年十二月九日 书 记 员  郭 丹
文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝执异422号案外人：祝晓彬，女，汉族，生于1980年5月27日，住四川省成都市新都区。申请执行人：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**北城一路**1-1、2-1、3-1、4-1，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，董事长。被执行人：深圳市天海基业实业集团有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道浩铭财富广场**5H,统一社会信用代码914403007504694739。法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：宁波天海它山实业有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区鄞江镇光溪西路**,统一社会信用代码913302035511052207。法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：成都天之海实业有限公司，，住所地成都市新都区三河街道天海路**********统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，董事长。被执行人：庞易民，男，汉族，1957年2月25日出生，住广东省深圳市福田区。被执行人：胡大林，男，汉族，1949年6月2日出生，住杭州市西湖区。本院在办理申请人新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被申请人深圳市天海基业实业集团有限公司(以下简称深圳天海公司）、宁波天海它山实业有限公司(以下简称宁波天海公司）、成都天之海实业有限公司（以下简称成都天之海公司）、庞易民、胡大林诉讼保全一案中，于2017年6月18日作出（2017）渝执保52号执行裁定，并于2017年7月10日发出协助执行通知书，查封了成都天之海公司名下的天府江南项目位于成都市新都区三河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。案外人祝晓彬对本院查封的执行标的提出了书面异议，本院于2019年11月25日受理后，本院依法组成合议庭，对该异议进行了审查，现已经审查终结。案外人祝晓彬称：我于2015年11月17日与成都天之海公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，我以45000元的价格购买了坐落于成都市新都区三河街道天海路X号“天府江南”住宅小区X区X栋的地下车位。我已支付了全部房款，并于2015年11月17日占有、使用至今，该车位至今未办理产权证的原因在于成都天之海公司，现因新华信托公司与成都天之海公司的合同纠纷，导致车位被法院查封，请求解除对该车位的查封。本院查明：关于新华信托公司与被申请人深圳天海公司、宁波天海公司、成都天之海公司、庞易民、胡大林因合同纠纷一案，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出（2017）渝财保15号民事裁定书，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当天作出（2017）渝执保52号执行裁定，同年7月10日发出协助执行通知书，查封了成都天之海公司名下的天府江南项目位于成都市新都区三河街道未销售房源1262套，查封期限为三年，其中含有X区X栋负X层X号，该车位无抵押。新华信托公司与深圳天海公司、宁波天海公司、成都天之海公司、庞易民、胡大林合同纠纷一案，本院经审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号民事判决书，判决由深圳天海公司、宁波天海公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由成都天之海公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第XX号、坐落于甬鄞国用（2010）第**土地上的在建工程优先受偿等内容。宁波天海公司因不服该判决而提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。事后因被告均未履行义务，新华信托公司遂向本院申请执行，本院于2019年1月7日立案执行，本院于2019年1月9日作出（2019）渝执1号执行裁定书，裁定将该案指定由市五中院执行。2015年11月17日，案外人祝晓彬与成都天之海公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定以总价45000元的价格购买了天府江南X区X栋负X层X号车位。2015年11月17日，祝晓彬共交付了车位款45000元。上述车位目前登记在成都天之海公司名下，而未办理分户产权证。本院认为：本院查封的争议车位，系案外人祝晓彬从被执行人成都天之海公司购买并支付了全部款项和占有使用，且双方签订的《商品房买卖合同》的时间，占有、使用该车位的时间以及支付款项的时间均在本院执行保全查封之前，根据《最高人民法院关于办理执行异议复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，案外人祝晓彬对争议的执行标的享有足以排除强制执行的权益，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：中止对成都市新都区三河街道天海路X号“天府江南”住宅小区X区X栋负X层XX号车位的执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  苏 福审 判 员  李世平审 判 员  谭 平二〇一九年十二月十日法官助理  向 婧书 记 员  罗 岚
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3177号之一 申请执行人：温州市龙湾区市场监督管理局，住所地：温州市龙湾区状元街道文化路**。 负责人：朱邦丰，系局长。 被执行人：温州市龙湾永兴上蒙电器厂，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道纪兴东路与环镇路口（乐二村）。 经营者：张福绍，男，1957年5月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人温州市龙湾区市场监督管理局依据已经发生法律效力的（2019）浙0303行审141号执行裁定书，于2019年9月5日向本院申请执行，申请执行的标的为本金50720元。本院于同日立案执行，并于2019年9月6日向被执行人温州市龙湾永兴上蒙电器厂发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州市龙湾永兴上蒙电器厂及经营者张福绍未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局、公积金管理中心等相关部门查询被执行人温州市龙湾永兴上蒙电器厂及经营者张福绍的财产情况，发现被执行人温州市龙湾永兴上蒙电器厂及经营者张福绍的财产情况如下：被执行人张福绍名下坐落于××街道××道××号××街道××村××街××幢××室的房屋及相应土地使用权。 本院查封、扣押、冻结了被执行人及经营者张福绍的下列财产：被执行人张福绍名下坐落于××街道××道××号××街道××村××街××幢××室的房屋及相应土地使用权，暂不宜处置。 截止2019年12月20日，被执行人尚欠申请执行人本金50720元，也未缴纳本案执行费660元。 因被执行人温州市龙湾永兴上蒙电器厂在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市龙湾永兴上蒙电器厂发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月6日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 被执行人如在其他法院有其他案件处理，处理时涉及财产变现的，申请执行人要及时向本院提交参与分配申请书，逾期未提供导致不利的法律后果，要自行承担责任。 本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方宏斌 审判员  孙 孟 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  涂一波
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5321民初1692号原告：叶小美，女，1978年10月31日出生，汉族，居民，户籍地：新兴县，现住新兴县。被告:梁国文，男，1985年1月29日出生，汉族，居民，住新兴县。原告叶小美与被告梁国文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶小美到庭参加诉讼，被告梁国文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶小美向本院提出诉讼请求:1.被告偿还借款本金80000元及利息9600元（从2017年10月8日至2019年7月23日止），余下利息按年利率6%计至本金清偿完毕止）给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月8日，被告以资金周转为由向原告借款80000元，并写下借据。之后，被告未按约定偿还借款给原告，经原告多次打电话与被告协商还款无果。原告为证明其主张的事实,向本院提供的证据材料:证据1:原告身份证复印件1份、人口信息查询资料1份，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2:借据1份，证明被告向原告借款80000元的事实。被告梁国文在法定期限内既没有提出答辩,又没有提供相关证据到庭质证。经开庭质证,被告梁国文经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2017年10月8日，被告向原告借款80000元，并立下80000元借据1份给原告收执。借据载明：“本人梁国文身份证号码:4453211985********,现住云浮市新兴县。现因生意周转困难,向新兴县叶小美（身份证号码）4412281978××××××××借到人民币大写:捌万元,小写￥80000元整,并当场收到该借款,经双方协商,本人同意于2019年3月5日前分期还清全部借款。若逾期未能归还，本人确认所欠80000元本金，并愿意从借款之日起以该笔借款金额按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利息支付给叶小美作为违约金。借款人:梁国文，2017年10月8日”立据后，原告将现金80000元交予被告。借款逾期后，被告未按约定偿还借款给原告，原告经追讨被告还款无果，于2019年8月26日向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款80000元，有被告所立借据1份为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告借款后无依时依约归还借款给原告，责任在于被告。因此，原告请求被告归还借款80000元及利息的主张，理据充分，本院予以支持。对利息问题，案涉借款约定“若逾期未能归还，本人确认所欠80000元本金,并愿意从借款之日起以该笔借款金额按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利息支付给叶小美作为违约金”，现原告自行调整,请求按年利率6%计付利息,符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持。被告梁国文经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼,视为其放弃质证及抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告梁国文应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数，从2017年10月8日起至还清日止，按年利率6%计算）给原告叶小美。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元,由被告梁国文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈钦儒人民陪审员  麦雪华人民陪审员  梁偲为二〇一九年十二月二十七日法官助理甘海怡书记员秦鸿彪附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7711号原告：贵州东唐智盛企业管理咨询有限公司，住所贵州省贵安新区湖潮乡星湖云社区电商生态城双创孵化基地。法定代表人：尹峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：兰黎，男，1995年12月13日出生，汉族，系公司销售人员，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：汪礼兴，男，1993年9月16日出生，汉族，系公司销售人员，代理权限：特别代理。被告：贵州伟力达电子有限公司，住贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县工业园区。法定代表人：邱承佩。原告贵州东唐智盛企业管理咨询有限公司（以下简称“东唐智盛公司”）诉被告贵州伟力达电子有限公司（贵州“伟力达电子公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东唐智盛公司委托诉讼代理人兰黎到庭参加诉讼，被告伟达电子公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告东唐智盛公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告85000元，并按照中国人民银行发布的同类贷款利率标准支付原告自2019年3月20日起至本案判决生效之日止的利息。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，原告与被告签订《技术创新及创新管理咨询服务合同》，约定被告向原告支付合同总价100000元的咨询服务费用。双方约定对争议协商不成的，由乙方（原告）所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告只支付了15000元咨询服务费用，被告尚欠原告咨询服务费用85000元。原告多次催要未果，遂诉至法院。被告伟力达电子公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《技术创新及创新管理咨询服务合同》，合同第一条约定服务内容为：“（1）服务的项目名称：高新技术企业证书……（8）协助甲方跟踪高新技术企业认定申报进度及流程，及时通知甲方认定公示结果领到证书。”合同第二条约定“咨询服务费用总计为100000元……”，“第一期在双方签订本合同后3个工作日内，甲方向乙方支付15%预付款，即15000元……”。“第二期在甲方通过高新技术企业认定，并在认定主管部门管理网站上公示结束后拿到证书5个工作日内，甲方一次性结清尾款85000元（人民币大写：捌万伍仟元整）。注：收到发票5日内付款。（2）乙方在上述咨询服务费用到帐后5个工作日内出具普通发票……上述款项必须且只能支付下述指定收款账户，未经乙方书面授权许可，甲方不得将上述款项支付给第三方（包括但不限于乙方员工）……合同第五条第（3）款约定：“如因甲方原因导致本合同解除、终止的，则乙方所收取的相关费用不予费退还，如乙方已完成本合同约定的全部服务内容，则有权要求甲方按照合同内容约定支付已完成部分的款项。”第五条第（5）款约定：“甲方未按合同履行付款义务即视为违约，乙方有权暂停工作且不承担任何违约责任；逾期支付超过三十日的，乙方有权单方解除本合同，按照本条第（3）款之约定追究甲方违约责任，并要求甲方以欠款为基数按照每日千分之五向乙方支付逾期违约金直至甲方支付完成所有应付款项之日止，以及赔偿乙方因实现债权产生的律师费等费用。”2018年9月7日，被告向贵州省科学技术厅提交申请材料。2018年11月23日，根据高新技术企业认定管理工作网公示，被告被认定为高新技术企业，证书编号为：GR201852000486。被告于2018年8月13日向原告支付15000元，尚欠85000元咨询费至今支付。原告特诉至本院。上述事实有原告陈述，原告营业执照、被告企业工商查询信息、《技术创新及创新管理咨询服务合同》、《高薪技术企业认定申请材料》、《贵州省2018年第二批拟认定高新技术企业名单》、高新技术企业认定管理工作网查询信息等在卷佐证，并业经质证，本院予以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原被告双方签订《技术创新及创新管理咨询服务合同》，约定由原告为被告公司提供咨询服务，帮助被告取得高新技术企业证书，合同中对服务内容、服务费用及支付方式、双方的权利义务、违约责任等进行了约定，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告提供的高新技术企业认定管理工作网查询信息显示，被告已经被认定为高新技术企业并获取证书，证书发放日期为2018年11月13日，原告已经履行合同义务，被告应当支付款项，故原告诉请要求被告支付85000元服务费用的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，根据合同约定，被告应当在拿到证书后5个工作日内支付剩余款项，被告未按照约定时间支付原告服务费的，应当承担相应的违约责任。故原告诉请要求被告从2019年3月20日起按照中国人民银行发布的同类贷款利率标准支付利息的诉讼请求，未超出其损失的合理范围，本院予以支持。故本院认定被告应向原告从2019年3月20日起按中国人民银行发布的同类贷款利率标准支付利息至2019年8月20日。2019年8月20日之后的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。被告伟达电子公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相关答辩、举证、质证等诉讼权利，相应的不利法律后果由其自行承担，不影响本院根据已经查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州伟力达电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州东唐智盛企业咨询有限公司服务费85000元及利息（其中2019年3月26日至2019年8月20日的利息以服务费85000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，付至全部款项支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币963元（已减半收取），由被告贵州伟力达电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  李艳阳二〇一九年十二月二十六日书记员  吴青青
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7544号上诉人（原审被告）：尹文俊，女，1952年9月15日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。上诉人（原审被告）：解晓光（尹文俊之子），男，1976年8月8日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。二上诉人委托诉讼代理人：韦子力，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房立元，男，1965年7月8日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：王维庆，临沂诚信法律服务所法律工作者。原审被告：解修云（解晓光之妻），女，1978年9月2日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。上诉人尹文俊、解晓光因与被上诉人房立元及原审被告解修云买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹文俊、解晓光上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法重审或改判；2.一、二审诉讼费用由房立元承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清楚。因解晓光在安徽打工，在本案开庭时未能及时赶到，且解晓光也及时与法庭说明自己的情况。因此解晓光未能到庭对本案的事实情况加以陈述，造成本案事实调查不清。尹文俊年龄已大，对本案事实陈述不清。2.一审法院适用法律不正确。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，依法重审或改判。在二审庭审过程中，尹文俊、解晓光补充如下上诉理由：1.涉案11854元欠款已支付完毕，该款由我们亲属解现府于2010年支付，房立元收到上述款项后，也向解现府出具了相应的收据，但出具收据以后欠据并未收回。解现府去世后，因养殖场发生火灾，且部分财物被盗。涉案数据我们无法找到不能提供法庭。在房立元知悉收据无法查找后才恶意提起了本案诉讼。2.解晓光与解现府、尹文俊于2002年时就已办理分户并分开居住。解晓光及其妻子解修云长期在临沂市河东区，临沂经济技术开发区从事餐饮业。一审时房立元并未提交证据证实解晓光与解现府共同经营家庭养殖这一事实。解晓光之所以向房立元出具三张欠据，系由于有时房立元送料时解现府不在家中，解现府通知解晓光到其家中帮忙卸料，卸料完毕后，解晓光才应房立元要求为其出具了欠据。一审判决解晓光对于上述欠款承担连带责任，属于认定事实错误。房立元辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，请求二审法院驳回尹文俊、解晓光的上诉请求，维持一审判决。房立元向一审法院起诉请求：判令尹文俊、解晓光、解修云支付饲料款11854元及利息。事实和理由：房立元长年从事饲料销售，解现府(又名解现甫）与配偶、儿子、儿媳从事家庭生猪养殖，常年赊购房立元的猪饲料。在尹文俊、解晓光、解修云从事家庭养殖期间，因赊购房立元饲料分别给房立元出具了欠款凭证13张，合计欠款11854元。解现府已去世多年，尹文俊、解晓光、解修云是以家庭经营所欠房立元饲料款属于共同债务，应当共同承担付款义务。一审法院认定事实：解现府与尹文俊系夫妻，解晓光、解修云系尹文俊儿子、儿媳。房立元常年销售饲料，解现府、尹文俊、解晓光2008年家庭经营生猪养殖期间曾购买房立元的饲料，部分饲料款未付清。自2009年5月28日至2009年9月17日，解现府为房立元出具饲料款欠条9张，解晓光为房立元出具欠条3张，共计欠饲料款10974元。2013年解现府去世，欠款后经房立元催要，尹文俊、解晓光未予支付。庭审中，房立元要求饲料款利息均自2009年9月17日计算。房立元主张解修云与尹文俊、解晓光共同经营生猪养殖，但其未提供证据证实。尹文俊主张解现府生前已付清所欠饲料款，未能提交证据证实。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。房立元已经按照约定向解现府、解晓光交付了饲料，解现府、解晓光应按照约定数额支付饲料款。解现府去世后，尹文俊、解晓光作为养殖场的共同经营人，对经营养殖场期间所欠饲料款，应予支付。尹文俊、解晓光欠房立元饲料款10974元，由解现府、解晓光出具的欠条，房立元、尹文俊的陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，尹文俊、解晓光应支付房立元饲料款10974元，并应自2009年9月17日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。无证据证实解修云与尹文俊、解晓光共同经营养殖场，房立元要求解修云支付饲料款的请求，不予支持。解晓光经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、尹文俊、解晓光于本判决生效后十日内支付原告房立元饲料款10974元及利息(利息以10974元为基数，自2009年9月17日起至实际付款之日止，按年利率6％计算）。二、驳回房立元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取48元，由尹文俊、解晓光负担。本院二审期间，尹文俊、解晓光围绕上诉请求依法提交了证据。房立元、解修云未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据质证。尹文俊、解晓光围绕提交了解晓光及尹文俊的户口页一份，用以证明解晓光与解现府、尹文俊早已于2002年分户并分开居住至今，不存在家庭共同经营。房立元的质证意见为：证据是真实的，通过解晓光提供的常住人口登记卡索引表，可以看出解晓光、尹文俊虽然分户，但与其父亲共同经营这个事实无法改变。该证据不能作为本案不是家庭经营的证据使用。对当事人二审提供的证据，本院认定如下：解晓光提供的常住人口登记卡索引表系相关部门出具的并加盖公章，对于真实性、合法性均无异议，可以证实解晓光于2002年10月29日分户至今的事实，但该证据与家庭共同经营没有必然的关联，因此该证据不足以证实解晓光和尹文俊不存在共同经营的事实。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕尹文俊、解晓光的上诉请求进行审理。一审法院按照法定程序向双方当事人送达开庭传票，符合法律规定，解晓光以其身在外地为由不能出庭应诉，不属于法定的正当理由，故解晓光经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担对其不利的后果。尹文俊、解晓光认可涉案欠款，但主张其亲属解现府已于2010年清偿欠款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尹文俊、解晓光虽陈述原由，但未能提交有力的证据予以证实，房立元亦不认可，本院不予采纳。涉案欠款由房立元举证的12张欠条予以证实，其中有3张欠条是解晓光出具的，房立元主张解晓光参与家庭共同经营生猪养殖，解晓光对于该事实不认可，亦未提出有效的证据予以证实，其应当承担举证不力的后果，故尹文俊、解晓光的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，尹文俊、解晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96元，由上诉人尹文俊、解晓光负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年十二月三十一日书记员  徐晓凤
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初2712号原告：岑小武，男，1985年4月6日出生，汉族，住恩平市。被告：郑晓峰，男，1989年10月17日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。原告岑小武与被告郑晓峰民间借贷纠纷一案，本院2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑小武、被告郑晓峰的委托诉讼代理人胡伟宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岑小武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑晓峰立即偿还借款本金390000元及利息（从借款日2018年7月2日起至还清款之日止，按每月利息3000元计算）；2.请求判令被告郑晓峰负担诉讼费用。事实和理由：被告郑晓峰因经营业务资金不足，周转困难，特向原告岑小武借入390000元。2017年8月17日，原告岑小武用外母卢少平账户划转给郑晓峰350000元，原告岑小武另交付人民币现金40000元给被告郑晓峰。借款后，被告郑晓峰至今从未偿还借款及支付约定利息。为此，原告特向人民法院提起诉讼。被告郑晓峰辩称，一、原告岑小武起诉被告郑晓峰的事实与理由是不属实，双方不存在真实有效的借款关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”从原告提供的《借条》内容可知，原告以现金出借借款给被告，但事实上被告并没有收到上述的款项，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同系实践性合同，故贷款人除了提供借条等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已经收到了贷款人的借款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告凭《借条》起诉被告，但原告未能进一步举证证明双方存在借贷的事实依据。现原告仅凭《借条》来确认双方存在借贷关系的事实，其证明力不充分。故请求法院对于原告要求被告归还借款的主张依法不予支持。二、原告提供的《借条》所涉及款项并不是借款，而是合作投资款，双方存在合伙协议关系。2017年8月17日，被告与原告签订《合作协议》，合作投资经营企业，双方同意由原告出资35万元，购入原告10%的股份，双方是合伙协议关系，原告提供的《借条》是补写的，并没有实际产生借款，该款项是在公司经营期间的投资款项，并非借款。三、双方存在合伙协议关系，在未经清算之前，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。由于被告与原告未达成退伙协议，也没有对合伙进行清算，且双方合伙财产不能确定，应该由原告承担合伙财产不能确定的举证不能的法律后果，故原告起诉的诉讼请求是没有十世纪法律依据。综上所述，被告与原告不存在借款合同关系，请求法院依法查清本案事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告郑晓峰经营SMT贴片车间期间，原告岑小武出资350000元购买被告10%股份与被告合作经营。2017年8月17日，岑小武通过卢少平向郑晓峰转账350000元。2018年7月2日被告郑晓峰向原告岑小武出具一份借条，载明：现自己在个体经营期间，因业务周转不足，于2018年7月2日特向岑小武借入人民币现金叁拾玖万元整，并支付月息3000元。本院认为，本案属合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动。本案争议焦点为：被告郑晓峰向原告岑小武出具借条的性质。原告岑小武在庭审中认为被告郑晓峰于2018年7月2日出具的借条即双方合伙结算的依据。被告郑晓峰主张双方没有实际借款，借条的款项是原告的投资款，并非借款。对该借条与投资的关系，证人吴某陈述“那些35万元是用于购买我老公（被告郑晓峰）10%的股份，后来做了几个月看没挣到钱，就要求我老公把钱退给他（原告岑小武）”。本院认为，被告郑晓峰主张其没有向原告岑小武借款，但其于2018年7月2日向原告岑小武出具借条，从原、被告的庭审陈述及证人吴某的证言看，该借条应属被告郑晓峰以借条的形式对合伙事务向原告岑小武作出的结算。在对合伙事务结算后，被告应当按约定履行支付义务而未履行，原告要求被告按照借条的约定支付390000元及每月利息3000元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告郑晓峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付390000元，并从2018年7月2日起每月支付利息3000元给原告岑小武；二、驳回原告岑小武的其他诉讼请求。被告郑晓峰如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案案件受理费3890元（已由原告岑小武预交），由被告郑晓峰负担（原告岑小武同意由被告郑晓峰直接向其支付，应由被告郑晓峰在履行本判决时直接向原告岑小武支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  姚伟强二〇一九年十二月十七日法官助理孔静仪书记员吴美庆
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执2589号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西厂路65，统一社会信用代码：91361122861534452。 负责人：张剑华，该银行行长。 被执行人：刘庆武，男，1960年8月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：张伏兰，女，1971年5月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：刘庆禄，男，1970年11月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：刘国华，男，1963年11月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：刘文炉，男，1967年2月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生的法律效力的（2018）赣1103民初4844号民事判决书，向被执行人刘文炉、张伏兰、刘庆禄、刘庆武、刘国华发出执行通知书，责令被执行人刘文炉、张伏兰、刘庆禄、刘庆武、刘国华立即履行法律生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人张伏兰银行存款35000元整。 二、划拨被执行人刘国华银行存款35000元整。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周献辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙 琼
天津市高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）津委赔监20号申诉人（赔偿请求人）：李术伟（曾用名李树伟），男，1975年6月19日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人李文太（系李术伟之父），1946年6月14日出生，汉族，住天津市宁河区。被申诉人（赔偿义务机关）：天津市宁河区人民法院，住所地天津市宁河区芦台镇新华道**。法定代表人于盛乐，院长。委托代理人王玉存。委托代理人刘彬。申诉人李术伟不服天津市第三中级人民法院赔偿委员会作出的（2019）津03委赔3号决定书，以天津市宁河区人民法院错误执行为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会审查认为，本案符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条第（四）项规定的应当决定重新审理的情形。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第二款、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（三）项之规定，决定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院赔偿委员会（2019）津03委赔3号决定；二、指令天津市第三中级人民法院赔偿委员会重新审理。二〇一九年十二月三十一日
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初12386号原告：赵财生。被告：刘大瑞。原告赵财生与被告刘大瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，因刘大瑞外流，下落不明，未能向其送达民事起诉状等材料，本院传票传唤赵财生限其于2019年12月16日到庭接受询问，并提供刘大瑞的详细地址，以便本院向刘大瑞送达起诉状等法律文书，但赵财生经本院传票传唤未按时到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按赵财生撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由赵财生负担。审判员 查银花 二〇一九年十二月十六日书记员 苏伟强
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1702执2377号 申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司振兴支行，住所地：菏泽市牡丹区牡丹北路**。机构代码：91371702321798025H。 法定代表人：李凤波，行长。 委托代理人：张海涛，男，汉族，1974年6月5日出生，住菏泽市牡丹区。 被执行人：韩锋，男，1983年8月20日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：李爱华，女，1983年2月17日出生，汉族，住址同上。 被执行人：王进元，男，1966年5月25日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：王进山，男，1967年10月29日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：董卫峰，男，1974年2月26日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司振兴支行与被执行人韩锋、李爱华、王进元、王进山、董卫峰借款合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初2409号民事判决书已发生法律效力，因被执行人韩锋、李爱华、王进元、王进山、董卫峰未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司振兴支行于2019年8月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院于2019年8月28日向被执行人韩锋、李爱华、王进元、王进山、董卫峰邮寄送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人韩锋、李爱华、王进元、王进山、董卫峰履行生效法律文书确定的义务，被执行人韩锋、李爱华、王进元、王进山、董卫峰至今未履行判决书确定的义务。 本院于2019年8月28日、2019年11月22日对被执行人韩锋、李爱华、王进元、王进山、董卫峰的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，本院依法扣划了被执行人李爱华存款10140元、1500元，扣划了被执行人韩锋10900元，以上共计22540元，现已交付申请人。其他零星存款，经申请人的代理人书面同意，暂不处置。本院于2019年8月28日通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人韩锋、李爱华、王进元、王进山、董卫峰车辆登记信息，发现被执行王进山名下有2010年注册登记的中联牌机动车一辆（鲁ＲＥ××××），发现被执行人韩锋名下有2017年注册登记的五菱牌机动车一辆（鲁Ｒ7××××），发现被执行人董卫峰名下有2009年注册登记的桑塔纳牌机动车一辆（鲁ＲＤ××××），因未实际控制，经申请人的代理人书面同意暂不采取措施。 本院于2019年12月2日通过菏泽市不动产登记中心依法查询了被执行人韩锋、李爱华、王进元、王进山、董卫峰不动产产权登记信息，未发现可供执行的财产线索。 本院于2019年9月20日作出（2019）鲁1702执2377号限制消费令，对被执行人韩锋、李爱华、王进元、王进山、董卫峰限制高消费。本院于2019年2月23日作出（2019）鲁1702执2377号执行决定书，将被执行人韩锋、李爱华、王进元、王进山、董卫峰纳入失信被执行人名单。 本院于2019年8月28日向申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司振兴支行发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司振兴支行未能提供相应财产线索。本院于2019年12月16日将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司振兴支行，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权19840元，尚有债权118524.52元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初2409号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权118524.52元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 旭
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤14民终1286号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司。住所地：广东省广州市天河区************。负责人：陈立群，该支公司总经理。委托诉讼代理人：卢拓弘，该支公司员工。委托诉讼代理人：刘娇，该支公司员工。上诉人（原审第三人）：黄巨凡，男，1951年10月16日出生，汉族，公民身份号码440************816，住广东省广州市越秀区************，。委托诉讼代理人：郭清华，广东百高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周辉鹏，男，1979年11月2日出生，汉族，公民身份号码441************035，住广东省五华县*********民小组。被上诉人（原审被告）：周妙荣，男，1952年9月9日出生，汉族，公民身份号码441************018，住广东省五华县************。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。住所地：广东省梅州市梅江区******。负责人：吴建尤，该分公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司、黄巨凡因与被上诉人周辉鹏、周妙荣、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司保险代位求偿权纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案属保险代位求偿权纠纷。二审诉讼中，黄巨凡提交手机录音认为双方签订涉案协议书的内容并非其真实意思，且显失公平，主张其并未放弃要求周辉鹏、周妙荣承担赔偿责任，同时申请对该录音的真实性进行鉴定。周辉鹏、周妙荣对二审庭审中黄巨凡当庭出示并播放的手机录音陈述其记不清。《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。因此，黄巨凡是否放弃对周辉鹏、周妙荣请求赔偿的权利，是审查中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司行使代位求偿权能否支持的主要事实，应对黄巨凡提交的手机录音进行鉴定。本案因黄巨凡二审提交手机录音需查实而发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初748号民事判决；二、本案发回广东省五华县人民法院重审。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司、黄巨凡分别预交的二审案件受理费1914元予以退回。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十二月十二日书记员  范宇辉
湖南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）湘刑申16号樊华、周建玉、樊顺林：你们因犯集资诈骗罪一案，不服本院（2012）湘高法刑二终字第58号刑事判决，向本院提出申诉。你们申诉提出，本案中你们虚构保险险种、非法吸取资金的行为，仅针对亲友、同事等特定对象，不符合集资诈骗罪的构成要件。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十二条之规定，以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，构成集资诈骗罪。本案中，申诉人樊华、周建玉虚构并非中国人寿保险股份有限公司国寿保险险种范围的“美满人生”险种，在实际没有足够资金来源支持的情况下虚假承诺高额利息回报，骗取多人资金且数额特别巨大，且将大量资金用于个人高额消费造成无法归还，将大量资金用于风险不确定的个人投资且对是否可以收回持放任心理，犯罪主观故意明显，符合集资诈骗罪的构成要件。你们申诉提出，樊顺林主观上没有犯罪故意，客观上没有实施犯罪行为，周建玉没有占用被害人的资金，其行为均不构成集资诈骗罪。本院经审查认为，樊顺林作为保险公司资深主管，显然知晓中国人寿保险股份有限公司国寿“美满人生”险种必须利用银邮渠道代理销售，不允许通过个险渠道和保险营销员个人收取保费，且回报率较低；其作为樊华之父亲，显然知晓樊华将非法吸收的资金用于购买高档轿车及对外投资，返还本金及高额利息之风险极大。但樊顺林在被害人向其询问樊华、周顺玉虚构的“美满人生”险种是否可信的时候，均告之该险种可信，造成被害人错误判断，其行为主观上积极配合樊顺林、周建玉实施集资诈骗，具有共同犯罪故意，客观上造成被害人损失特别巨大，符合集资诈骗罪的构成要件。至于周建玉在本案中是否实际占用被害人的资金，作为本案共同犯罪中的主犯，不影响其定罪量刑。你们申诉提出，樊华认罪态度好，有悔罪悔过表现，二审判决对樊华的行为量刑畸重。本院经审查认为，原二审判决对樊华上诉提出收取陈中祥的本金只有215万元的理由和意见已经采纳，且认定“直至案发，在已支付利息折抵本金的情况下，尚有498.74万元无法归还”，已经从原一审判决认定没有归还数额706.82万元中予以扣除。本院认为，本案中樊华进行集资诈骗之主观故意明显，犯罪数额特别巨大，给国家和受害者造成特别重大损失，且至今仍有大量资金无法返还，没有可以从轻或者减轻处罚之法定情节，原二审判决对樊华之量刑并无不当。综上所述，原二审判决定罪准确，认定事实确凿充分，量刑适当。你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，驳回申诉。希你们服判息诉。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2016）晋刑申84号朱某：你因犯合同诈骗罪一案，不服山西省太原市中级人民法院（2004）并刑初字第99号刑事判决，以有新的证据证明原判认定事实不清，适用法律错误，不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。经本院审查，关于你申诉所提有新的证据证明原判认定事实不清，适用法律错误，不构成犯罪的申诉理由，经查，1999年8月，在没有实际履行能力的情况下，原审被告人朱某以其上海虹能经贸发展有限公司（以下简称虹能公司）的名义与山西同至人物贸集团有限公司（以下简称同至人公司）签订了一份由江苏中基工贸有限公司（以下简称中基公司）担保的供煤合同，约定由同至人公司向虹能公司全年发煤54000吨，货到验收后一周内支付铁路运费，余款45天内结清，中基公司对该合同的履行作担保。合同签订后，同至人公司于1999年10月29日、11月24日、11月26日分三次给被告人朱某发煤共计5346吨，总价值130万元。朱某将煤全部销售后分二次给同至人公司付煤款共计45万元，余款85万余元由朱某非法占有。在同至人公司追索煤款时，朱某以煤的质量不符合要求为由拒不返款，后携款逃匿。报案材料、证人证言、相关书证及被告人朱某的供述等证据均经原审法院按照法定程序开庭举证质证，证明原审被告人朱某的合同诈骗事实。关于你申诉所提“煤存在质量问题，同至人公司违约，同至人公司所供煤的价值没有130万元及你卖煤是根据‘非规格’协议，货款已全部付清，不够成诈骗罪”的申诉理由，经查，证人段某的证言证实同至人公司所发的煤质量合格，而并无证据证明煤质量不合格，且你在履行与同至人公司的供煤合同中，货到后不是按合同约定按期返款，而是以“煤的质量不符合合同约定”为由拒不付款，却将余款占为己有后逃匿，足见你利用合同诈骗的主观故意明显，其申诉所提供的证据不足以否定原判认定的案件事实。你在履行与被害单位签订的合同过程中，以非法占有为目的，隐瞒真相而携带应支付给被害单位的货款逃匿，你的行为已构成合同诈骗罪，诈骗数额85万元。属于诈骗数额特别巨大。故所提申诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为，原判决认定原审被告人朱某犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。 二〇一九年十二月十九日
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1181民初1645号原告（反诉被告）：北安市翰林嘉苑房地产开发有限公司。住所地：北安市恒运****楼。法定代表人：王庆安，该公司经理。委托诉讼代理人：王庆林，该公司副经理。被告（反诉原告）：北安市龙成电梯经销有限公司。住所地：北安市和平区财富中心**楼**。法定代表人：朱玉龙，该公司经理。委托诉讼代理人：陆海霞，黑龙江仲伟良律师事务所。委托诉讼代理人：高艳春，该公司财务负责人。本院于2019年7月3日受理了原告（反诉被告）北安市翰林嘉苑房地产开发有限公司与被告（反诉原告）北安市龙成电梯经销有限公司承揽合同纠纷一案，原告（反诉被告）北安市翰林嘉苑房地产开发有限公司于2019年12月24日以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）北安市翰林嘉苑房地产开发有限公司申请撤诉是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）北安市翰林嘉苑房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费9800.00元，减半收取即4900.00元由被告（反诉原告）北安市龙成电梯经销有限公司负担。审 判 长  白静浦人民陪审员  杨雅清人民陪审员  吕占芝二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 驰
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初3522号 原告：张学安，男，1930年4月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：贾兰贵，沂南传明法律服务所法律工作者。 被告：张某，男，2009年7月17日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 被告：张广超，男，1981年11月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区，系张某父亲。 被告：李韦韦，女，1986年2月21日出生，汉族，居民，住住山东省临沂市兰山区，系张某母亲。 三被告共同委托诉讼代理人：丰恺，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 原告张学安与被告张某、张广超、李韦韦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张学安及其委托诉讼代理人贾兰贵、被告张某法定代理人张广超、李韦韦、三被告共同委托诉讼代理人丰恺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学安向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿经济损失26520元；2.案件受理费由被告负担。庭审中，张学安变更诉讼请求为请求判令被告赔偿经济损失26542.5元（两次评估费各2000元，财产损失评估价值22542.5）。事实与理由：我承包本村棒槌梁山荒山一片，并在荒山上种植树木。2019年4月5日清明节时，三被告在我承包的荒山上吃烧烤和火锅。由于三被告疏忽大意引起火灾，造成我承包的荒山大面积树木被烧毁，给原告造成损失。特提起诉讼。 张某、张广超、李韦韦辩称，发生火灾的时间地点属实。当时我们在山下吃烧烤，把火熄灭以后，因为小孩玩耍将枯草点燃，被风重新复燃引起火灾。我们打了119电话，派出所来人将火扑灭。我方在现场时没有应急取水处和隔离带，也没有防火警示和防火督导员，原告应承担一定责任。我们不认可原告自行委托评估的评估报告，不承担第一次评估费用。原告种植的作物不是经济作物，是无人管理的树木。我们不认可是香椿树，我方认为是野草。对评估的树木数量有异议，评估时间在冬天，可能评估不准确。我们不同意承担全部赔偿责任。 张学安围绕诉讼请求向本院提交了有关证据，对被告无异议的原告身份证复印件、承包合同本院认定为有效证据，对其余证据，本院分析认定如下： 一、山东林海房地产资产价格评估有限公司评估报告书一份，根据该评估报告，张学安的财产损失价值为24520元。该评估报告是原告自行委托评估，被告不予认可，本院不确认为有效证据。 二、山东林海房地产资产价格评估有限公司评估费收据一 份，其待证事实为原告支付评估费2000元。该评估费单据不是正规发票，且该次评估是原告自行委托评估，被告不予认可，本院不确认为有效证据。 三、临沂昊都资产评估事务所出具的《损失评估报告》一 份，根据该评估报告，张学安被烧树木损失评估价值为22542.5元。该评估报告是本院在审理过程中，依据原告申请委托评估出具，评估机构具备评估资质，评估程序合法有效，本院确认为有效证据。 四、临沂昊都资产评估事务所出具的评估费普通发一份， 其待证事实为原告支付评估费2000元的事实。该评估费用是原告支付的合理费用，评估费单据为正式发票，本院确认为有效证据。 张某、张广超、李韦韦未向本院提供证据。 经审理本院认定如下事实：张学安自1995年4月12日起承包本村村后的俗称“棒槌梁山”的荒山一处，其在该处荒山种植经营杨树、桃树、栗子树、核桃等树木。2019年4月5日，张广超、李韦韦、张某三人在原告承包经营的山下进行带火源的烧烤野炊，后不慎引发山林失火。火灾发生后，镇村干部及村民共同将火扑灭。火灾造成张学安种植经营的杨树、桃树、栗子树、核桃等树木价值受损。本案在审理过程中，依张学安申请，本院委托临沂昊都资产评估事务所对受损树木进行了损失价值评估。2019年11月30日，临沂昊都资产评估事务所出具损失评估报告，评估认定张学安的被烧树木损失评估价值为22542.5元（包含有争议的香椿树的评估价值462元）。张学安支付评估费2000元。 本院认为，物权所有人对其合法财产造成的损失有权要求侵权责任人进行损害赔偿。本案中，原告张学安种植经营的树木在火灾中受损，三被告在原告承包经营的山下进行带火源的野炊，是引发本次火灾的主要原因。三被告的野炊行为与原告的财产损害存在因果关系。张学安种植经营的树木财产受损价值已经评估确认，三被告应对原告的财产受损价值进行赔偿。张学安支付的评估费是其确定财产损失支付的合理费用，该费用应由三被告承担。张学安诉求三被告承担其自行委托评估机构的评估费用500元，因其系自行委托评估，三被告不予认可，且该单据不是正规发票，本院对其该项诉求不予支持。三被告辩称在现场时没有应急取水处和隔离带，也没有防火警示和防火督导员，上述事由不是免除其承担侵权责任的法律事由，本院对其辩称不予支持。三被告对部分评估树木的数量、评估季节对评估价值的影响、有异议的评估对象香椿树提出异议，但未提供有效证据证实其主张，本院对其该项辩称不予采信，对本院委托的专业评估机构的评估报告予以采信。 关于本次财产损害赔偿的责任主体问题：张广超、李韦韦携带其子张某到事发地点进行有火源的野炊，未尽到安全注意义务和有效防范措施，存在共同的引发火灾的危险行为，导致引发本次火灾事故，三人应共同对原告的财产损害承担赔偿责任。张某在事发时尚不满10周岁，属限制民事行为能力人，张广超、李韦韦应在其尚未成为完全民事行为能力人之前承担其侵权责任。 综上所述，本院对张学安诉求三被告赔偿其财产损失22542.5元，评估费2000元共计24542.5元的诉求予以支持，对其其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，判决如下： 一、张某、张广超、李韦韦在本判决生效之日起五日内一次性连带赔偿张学安财产损失24542.5元； 二、驳回张学安的其他诉讼请求。 案件受理费463元，由张某、张广超、李韦韦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘秉涛 审 判 员  杜新军 人民陪审员  张邦军 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  王丹丹 书 记 员  冯永强
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执2605号之三申请执行人：王发秧，女，1971年1月23日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师，特别代理。被执行人：彭菊，女，1968年8月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。申请执行人王发秧与被执行人彭菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，于2019年9月18日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2018）黔0111民初6556号民事判决书的要求向申请执行人支付借款及利息人民币103780.00元等，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2019年9月18日、2019年10月31日、2019年12月6日三次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，在银行和互联网银行亦无可供执行存款。本院于2019年9月25日档案查封被执行人彭菊名下车牌号码为贵Ａ×××**风神牌车一辆，因该台车流动而未能实际扣押。本院于2019年9月30日指派工作人员到贵阳经济技术开发区不动产登记中心查询，被执行人彭菊无不动产登记信息。本院还于同日指派工作人员到贵阳市住房公积金管理中心查询，被执行人彭菊未缴纳住房公积金。本院于2019年11月21日指派工作人员到被执行人彭菊之住所地花溪区浦江社区盘江居民委员会调查，被执行人没有土地、房屋征收，没有其他可供执行的财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费并将被执行人纳入了失信人员名单。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，本院向申请执行人征求申请执行人是否需要向法院申请律师调查令、是否需要申请发布悬赏公告进行查人找物、发布悬赏（查财产）公告的形式及通过公安机关临时布控被执行人（查人）、是否申请对被执行人提起自诉的意见。申请执行人均表示不要求申请律师调查令，不需要提起自诉，不需要申请悬赏布控措施。申请执行人对被执行人暂无财产可供执行的事实予以确认。同意终结本次执行程序。本院认为：经本院采取网络查控及传统调查的执行措施亦未发现被执行人的其他可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初6556号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇一九年十二月二十七日书记员  查继昆
湖南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）湘刑申5号戴爱莉：你因常沉毅犯合同诈骗罪一案，不服湘潭市中级人民法院（2018）湘03刑再5号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉提出，常沉毅并未隐瞒没有实际履约能力的真相，没有合同诈骗的故意。本院经审查认为，2012年11月29日，常沉毅与株洲市大汉房地产开发有限公司（以下简称大汉公司）签订《“大汉?希尔顿国际”物业认购协议书》，认购位于株洲市芦淞区××路××号××栋××层××商品房，并从蒋学文处借款200万元用于支付购房定金，约定6栋9层的商品房应于2013年4月30日前支付首付房款及税费共计11268861元并签署《商品房买卖合同》，否则视作自动放弃其所认购房产之权利。签订协议后，常沉毅并未如期向大汉公司支付房款并办理该房购房手续。无论是2013年8月30日与被害人李某签订《关于株洲希尔顿酒店九楼整层出租合同协议》时，还是直至2014年6月20日出租合同约定希尔顿酒店九楼开业之时，常沉毅均不拥有希尔顿酒店九楼的所有权，常沉毅对被害人李某隐瞒了无法交付租赁物即希尔顿酒店九楼的实际情况。同时，常沉毅收取被害人李某定金200万元、租金500万元后，并未用于出租合同的履行，而是全部用于归还个人债务及其他消费。以上二者结合，常沉毅具有合同诈骗的主观故意。你申诉提出，常沉毅与大汉公司有大量债权债务没有结算清楚，在外有债权和投资没有收回，特别是常沉毅与原株洲新鑫房地产公司股东肖均有大量债权债务并得到其承诺支持对希尔顿酒店九楼项目的履行。本院经审查认为，原一审判决、二审及再审裁定均认定，根据鉴定意见及《清算协议》，常沉毅与大汉公司之间的债权债务已经结清。常沉毅在被害人李某多次催促退还租金时并未通过诉讼等途径向大汉公司主张债权以履行租赁协议或退还被害人李某。常沉毅对外的投资项目是否有实际收益，或肖均是否曾承诺支持其对希尔顿酒店九楼项目的履行，不能成为其不履行涉案相关合同的理由。因你或常沉毅没有提供相关证据证明其在积极履行《“大汉?希尔顿国际”物业认购协议书》和《商品房买卖合同》，以便能够交付本案所涉租赁物；亦不能提供相关证据否定其收取被害人李某700万元定金、租金后挪作他用之恶意行为，故常沉毅具有合同诈骗的主观故意。你申诉提出，本案违反法律规定的诉讼程序，湘潭市公安局对本案无立案管辖权的问题。本院经审查认为，《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》发布于1989年3月15日，《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》发布于1992年4月25日，该两份通知的目的是规范公安机关的侦查工作。2012年12月13日公安部发布了《公安机关办理刑事案件程序规定》，该规定第十四条对公安机关管辖刑事案件的范围作出了明确规定，本案并未违反上述规定中的刑事管辖范围。综上，原审判决认定事实清楚、定罪准确、量刑适当，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款的规定，依法予以驳回，望你服判息诉。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1303民初4200号之一原告：惠州市鸿福养老院有限公司，住所地：惠州市惠城区龙丰街道共联村麻地岭村民小组。法定代表人：朱万财，董事长。委托诉讼代理人：曾文景，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏，广东标远律师事务所实习律师。被告：陈君谋，男，汉族，1977年12月5日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告惠州市鸿福养老院有限公司（以下简称鸿福养老院）诉被告陈君谋股权转让纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法进行审理。被告陈君谋以本案股权转让项目涉及诈骗，且公安机关已经立案侦查为由，申请中止审理本案。本院于2018年11月20日作出（2018）粤1303民初4200号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2019年12月10日本院从惠州市公安局惠阳区分局得知，2019年11月6日，惠阳区人民检察院已经以涉嫌合同诈骗罪对犯罪嫌疑人朱万财作出《批准逮捕决定书》，且涉嫌犯罪的事实包含鸿福养老院与陈君谋之间的股权转让合同，故本院依职权恢复本案的审理。经查实，犯罪嫌疑人朱万财是原告鸿福养老院的法定代表人。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉…”本案中，原告鸿福养老院的法定代表人朱万财已经检察机关批准逮捕，而涉嫌的正是本案的股权转让合同，因此，可以认定双方经济纠纷有经济犯罪的嫌疑，应当驳回原告鸿福养老院的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告惠州市鸿福养老院有限公司的起诉。案件受理费30800元，予以退回原告惠州市鸿福养老院有限公司（原告已预交受理费30800元）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  梁东辉人民陪审员  林冠超人民陪审员  黄志端二〇一九年十二月十三日法官助理朱瑞仙书记员肖志扬
青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2019）青0122民初3823号   原告：青海友通实业有限公司，统一社会信用代码：xxx,住所地湟中县。   法定代表人：安建革，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李海龙，北京市大成（西宁）律师事务所律师。   被告：北京兴安幕墙装饰有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所地北京市大兴区。   法定代表人：潘俊清，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孟繁池，男。   原告青海友通实业有限公司与被告北京兴安幕墙装饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青海友通实业有限公司的委托诉讼代理人李海龙、被告北京兴安幕墙装饰有限公司的委托诉讼代理人孟繁池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   青海友通实业有限公司向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付货款及加工费212728元，并支付2019年1月16日至2019年8月31日的违约金57142.28元（以中国人民银行同期贷款年利率4.35%的四倍为标准），共计269870.28元。事实及理由：2018年7月16日，我公司与被告签订《门窗施工合同》，约定由我公司按被告提供的数量、型号、规格给被告承揽的位于西宁市多巴新华联工程代加工断桥门窗，并约定了货物单价及价款支付方式。经双方核对，截止2018年12月30日，被告尚欠我公司货款及加工费212728.62元。同日，双方签订《还款协议》，约定被告于2019年1月15日前付清货款及加工费212728元，如未按期付清，则被告须每日按总价款的5%支付违约金。因双方约定违约金过高，我公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张违约金，以弥补我公司的经济损失。经多次索要，被告一直推脱不予支付，为维护其合法权益提起诉讼，请求依法支持我公司的诉讼请求。   北京兴安幕墙装饰有限公司辩称，原告所述的欠款金额我不认可。因原告提供的玻璃、主框、副框、窗扇不符合我们的约定，存在严重的质量问题，且约定将加工的货物运送到施工现场，但被告没有运送，导致我们自己提货产生费用。2019年1月15日支付23000元、2019年5月支付10000元。在此期间，我一直要求对账。因原告所加工的门窗、玻璃等存在质量问题，我要求维修，等维修后将货款支付给原告。对于违约金我不认可。   根据原、被告的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：北京兴安幕墙装饰有限公司青海分公司系北京兴安幕墙装饰有限公司的分公司，现该分公司已注销。1.2018年7月16日，原告与北京兴安幕墙装饰有限公司青海分公司签订《门窗施工合同》，合同中双方对工程地点、内容、承包方式、期限、价款的支付、违约责任等进行了约定；2.2018年12月30日原、被告进行对账，被告欠原告货款及加工费共计212728.62元，并加盖了双方的公章；3.2018年12月30日，被告向原告出具《还款协议》1份，确认被告欠原告货款及加工费212728元，于2019年1月15日前给付；4.庭审后，2019年11月8日，原、被告对存在的质量问题进行确认并达成《和解协议》，约定“⑴原告诉讼请求为判令被告向原告支付货款及加工费本金212728元，并支付违约金57142.28元，经双方协商一致同意：被告于2019年11月13日向原告支付货款及加工费本金和利息共计140000元，原告放弃其他诉讼请求；⑵原告于2019年11月11日前向被告提供金额为140000元的发票，原告收到140000元货款当日向被告开具已支付货款金额为319815.64元的发票；⑶本案涉及合同双方再无争议，双方互不追究对方的任何责任；⑷案件诉讼费5348元，减半收取2674元，由被告负担1337元，原告负担1337元”；5.《和解协议》签订后，被告已给付原告货款、加工费及违约金100000元，原告向被告交付金额为140000元的增值税专用发票。   本院认为，原告与被告签订的《门窗施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案审理过程中，双方自愿达成的《和解协议》，对尚未支付的货款、加工费及违约金的金额及履行时间进行了确认，其内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效协议，故被告应按协议确认的金额给付原告货款、加工费及违约金。综上，为平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：   被告北京兴安幕墙装饰有限公司给付原告青海友通实业有限公司货款、加工费及违约金140000元，扣除已支付的100000元，剩余40000元于本判决生效后10日内一次性付清。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5348元，减半收取2674元由被告北京兴安幕墙装饰有限公司负担1337元，由原告青海友通实业有限公司负担1337元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 魏芳君     二〇一九年十二月十一日   书记员 李雨凌   附：本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
湖南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）湘刑申51号邓钦：你因犯寻衅滋事罪一案，不服祁阳县人民法院（2016）湘1121刑初571号刑事判决和永州市中级人民法院（2017）湘11刑终122号刑事判决，提出申诉称：1、原二审判决认定事实不清，2014年1月7日至2014年10月14日期间的五次进京上访，祁阳县公安局已经进行了行政处罚和刑事拘留，已作结案处理。2、对2016年10月7日这次上访，申诉人是在前往邮寄寄信过程中被驻京办人员带到丰台区六里桥派出所的，并没有散发传单、呼喊口号，扰乱公共场所秩序，也没有被警方现场抓获。3、2016年9月14日砸坏祁阳县社会救助局副局长电脑显示屏之行为，并未达到“情节严重”或“造成公共场所秩序严重混乱”的程度，不构成寻衅滋事罪。同时，邓钦此时处于精神病发作期，不具备“完全刑事责任能力”。4、邓钦2016年11月2日被接回祁阳后送往精神病鉴定之前，已经在京强制送往精神病医院住院治疗24天，精神状况有了好转，结论由原来的“持续性妄想障碍，建议强制医疗”变成“抑郁症”，与邓钦当时的实际精神状况并不符合。本院审查认为，你在信访事项终结后，违反国家有关法规，多次非法到北京天安门、中南海等敏感地区上访，抛洒传单，严重影响社会管理秩序，造成较为恶劣的社会影响。你无故到祁阳县社会救助局办公室不听工作人员劝解，任意毁坏电脑等办公用品，严重影响国家机关正常办公秩序。2016年11月2日，经祁阳县公安局委托湖南省湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为“被告人邓钦诊断为抑郁症，实施危害行为时具有完全刑事责任能力”，本院对鉴定结论予以采信。根据你的犯罪事实、情节及危害后果，原审判决对你予以了从轻处罚，对以你犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，符合法律规定。综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第一、三款的规定，对你的申诉予以驳回。希你服判息诉。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0303执1097号之二申请执行人：於家贵，男，1972年2月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕宋区。被执行人：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区，统一社会信用代码913403001498971433。法定代表人：周海瑞，董事长兼总经理。於家贵申请执行中城投集团第六工程局有限公司借款合同纠纷一案，经本院调查，查明被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下有车牌号为皖Ｃ×××**江淮牌汽车一辆、皖Ｃ×××**别克牌汽车一辆、皖Ｃ×××**奥迪牌汽车一辆、皖Ｃ×××**梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆、皖Ｃ×××**丰田牌汽车一辆、皖Ｃ×××**宝马牌一辆、皖Ｃ×××**大众牌汽车一辆、皖Ｃ×××**本田牌汽车一辆、皖Ｃ×××**本田牌汽车一辆、皖Ｃ×××**丰田牌汽车一辆、皖Ｃ×××**梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆、皖Ｃ×××**丰田牌汽车一辆、皖Ｃ×××**大众牌汽车一辆、皖Ｃ×××**大众牌汽车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**江淮牌汽车一辆，查封期限为两年；二、查封被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**别克牌汽车一辆，查封期限为两年；三、查封被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**奥迪牌汽车一辆，查封期限为两年；四、查封被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，查封期限为两年；五、查封被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**丰田牌汽车一辆，查封期限为两年；六、查封被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**宝马牌汽车一辆，查封期限为两年；七、查封被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**大众牌汽车一辆，查封期限为两年；八、查封被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**本田牌汽车一辆，查封期限为两年；九、查封被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**本田牌汽车一辆，查封期限为两年；十、查封被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**丰田牌汽车一辆，查封期限为两年；十一、查封被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，查封期限为两年；十二、查封被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**丰田牌汽车一辆，查封期限为两年；十三、查封被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**大众牌汽车一辆，查封期限为两年；十四、查封被执行人中城投集团第六工程局有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××**大众牌汽车一辆，查封期限为两年；申请执行人如申请续行查封须在查封期限届满十五日前向本院提交书面的续行查封申请。本裁定立即执行。审判员 陈 松二〇一九年十二月十日书记员 马智群
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初19830号原告：昆山市张浦镇白米村村民委员会，住所地昆山市张浦镇白米村，统一社会信用代码704050719。法定代表人：沈巧水。被告：昆山市超洁塑料包装有限公司，住所地昆山市张浦镇白米村新港路**，统一社会信用代码91320583575367815X。法定代表人：潘学林。原告昆山市张浦镇白米村村民委员会与被告昆山市超洁塑料包装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告昆山市张浦镇白米村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按昆山市张浦镇白米村村民委员会撤回起诉处理。审判员 洪 巍二〇一九年十二月二十五日书记员 丁盈超
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5253号原告：陈晓彬，男，1969年9月17日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：李宏毅，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林灏承，广东广和律师事务所律师。被告：李双涛，男，汉族，1989年3月22日出生，住所：河南省南乐县，原告陈晓彬诉被告李双涛委托合同纠纷一案，本院于2019年9月26日登记立案后，依法适用普通程序，召开了庭前会议，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人林灏承到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。起诉时，原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《深圳湾期牌办理协议》；2.判令被告向原告返还35万元（本案币种为人民币）并支付占用期间的利息（按照银行同期贷款利率4.35%计算，从2019年7月1日起暂计至8月2日为1334.79元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭前会议后，根据本院按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条进行的释明，原告将诉讼请求变更为：1.判决确认原被告签订的《深圳湾期牌办理协议》无效；2.判令被告向原告返还25万元并支付占用期间的利息（按照银行同期贷款利率计算至退还之日止，2019年3月16日至7月29日以40万元为基数，2019年7月30日至8月8日以35万元为基数，2019年8月9日至退还之日止以25万元为基数）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月14日，原告与被告签订《深圳湾期牌办理协议》，约定：原告委托被告办理深圳湾4张车牌，办理期限至2019年6月30日止，被告有义务在规定的时间内完成所有的代理事项，合同总价款为160万元。协议签订后，原告根据协议约定于2019年3月16日向被告账户共计支付40万元。原告在签订协议后才了解到其并不具备申办深圳湾车牌的主体资格，此类办理协议已被深圳市中级人民法院认定为无效合同，因此原告要求被告退还其已支付的费用，并支付相应资金占用利息。被告于2019年7月29日退还原告5万元，于2019年8月8日委托王亚鹏退还原告10万元，但至今仍有25万元未退还原告。原告据此提起诉讼，请求法院判如所请。原告依法提交了如下证据：1.《深圳湾期牌办理协议》；2.原告向被告转账支付40万元的记录（2019.03.16）；3.被告向原告退还5万元的记录（2019.07.29）；4.银行流水。被告没有提交证据。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。上述证据经本院审慎核查，未发现疑点。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则及高度可能性证明标准，本院查明和认定如下事实：2019年3月14日，原告与被告签订《深圳湾期牌办理协议》，约定：原告委托被告办理四张“香港公司内地山区公司深圳湾车牌”，被告协助原告将车辆过户到公司名下并取得香港牌照，办理期限截至2019年6月30日。费用全包160万元，先付定金40万元，公司交税前支付40万元，待批文下来后再付80万元。被告负责办理香港广东省厅车牌申请手续、完成正常通车，并办理香港验车所有车辆的完整手续。被告保证其转让给原告的公司没有债权债务及法律纠纷，并保证其所提供的该公司所有资料真实、合法，凡提供虚假材料导致原告受损的，被告必须赔偿原告。在公司变更、车辆过户等过程中产生的所有费用由被告承担，香港车辆第三者责任险费用由原告承担。被告有义务在规定的时间内完成所有代理事项。原告必须全力配合被告完成所有的代理事项。被告完成事项后原告必须及时支付款项。被告须保证车辆在海关（香港及内地海关）没有任何违法记录。协议履行期间，因法律、法规及政策调整导致协议不能继续履行的，经双方协商可以解除合同。如办理不成功，双方协商除去相应政策费用后退还费用。被告指定自己的银行账户收款。2019年3月16日，原告向被告李双涛转账40万元。办理期限于2019年6月30日届满时，被告未为原告办理粤港商务车牌。2019年7月29日，被告向原告退还5万元。2019年8月8日，被告委托案外人王亚鹏向原告退还10万元。被告累计向原告退还了15万元。原告因未收到剩余款项，遂诉至本院。本院认为，因原告是香港居民，本案为涉港委托合同纠纷。双方未协议选择委托合同适用的法律，而合同履行地和被告住所地均在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。对本案的法律适用，本院逐一分析评判如下。一、关于涉案协议效力的问题根据广东省公安厅的规定，取得粤港商务车牌的主体资格受一定条件的限制。原告并不具备广东省公安厅所规定的取得粤港商务车牌的资格。原告与被告签订《深圳湾期牌办理协议》，约定被告代为申办粤港商务车牌，通过将具备取得粤港商务车牌资格的公司的股东变更为原告，再以该公司的名义申办粤港商务车牌，最后将该粤港车牌变更登记至原告名下的方式，达到原告取得粤港商务车牌的目的，该行为扰乱了车辆管理部门对该类车辆的管理，损害了社会公共利益。因此，原告与被告以该目的为核心签订的《深圳湾期牌办理协议》无效。二、关于涉案协议无效的法律后果的问题《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告收取了原告办理车牌费用40万元，应当予以返还。被告已返还15万元，还应返还25万元。原告对涉案协议无效具有过错，其诉请办牌期限2019年6月30日之前的利息，本院不予支持，被告应付的利息自2019年7月1日起分段计算。为深化利率市场改革，推动降低实体利率水平，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。原告仍主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，本院予以纠正。综上，原告诉请确认涉案协议无效、被告退还25万元及相应期间的利息成立，其他诉讼请求不成立。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三、四项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈晓彬与被告李双涛于2019年3月14日签订的《深圳湾期牌办理协议》无效；二、被告李双涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈晓彬退还25万元及支付利息（2019年7月1日至2019年7月28日期间，利息以40万元为基数；2019年7月29日至2019年8月7日期间，利息以35万元为基数；2019年8月8日至还清之日止，利息以25万元为基数；均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈晓彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由原告负担5486元，被告负担13714元。财产保全费2277元，由原告负担651元，被告负担1626元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  林竞华人民陪审员  邓基强二〇一九年十二月二十七日法官助理刘蓓蕾书记员陈姣姣
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初3721号原告：东莞市厚街茂城皮革经营部，经营场所东莞市厚街镇河田村河田大道。经营者：蒋云琴，1975年8月10日出生。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县大岭镇兴得骏鞋材店,经营场所惠东县大岭镇东进路**。经营者:陈玉李，男，1987年9月15日出生。原告东莞市厚街茂城皮革经营部（以下简称茂城经营部）与被告惠东县大岭镇兴得骏鞋材店（以下简称兴得骏鞋材店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东莞市厚街茂城皮革经营部经营者蒋云琴及委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告兴得骏鞋材店经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂城经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款713935元及利息（按年利率6%计付，从起诉之日起算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告从原告处购买皮革，原告履行义务后，被告未依约支付货款，截止至2013年8月4日共拖欠原告货款863042.2元，后被告陆续还款149107.2元，并于2015年6月13日向原告出具一张欠条，仍拖欠原告货款713935元。过后，原告多次向被告催收，但被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告兴得骏鞋材店未到庭应诉，未向本院提交答辩状及证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.港澳居民居住证、港澳居民来往内陆通行证、个体户机读档案登记资料，证明原告主体资格；2.个体户机读档案登记资料、身份证复议件，证明被告主体适格；3.转账银行流水、欠据、对账单、银行交易明细清单，证明被告欠原告货款的事实及数额；4.货运单，证明原、被告之间存在交易行为。本院根据原告提供的证据、当事人陈述及庭审笔录，本院认定事实如下：原告茂城经营部系于2013年3月13日成立的个体工商户，经营者系蒋云琴，经营范围一般经营项目：销售：皮革。被告兴得骏鞋材店系于2014年12月18日成立的个体工商户，经营者系陈玉李，经营范围：零售：鞋材。2015年6月13日，陈玉李出具内容为“陈玉李欠蒋云琴货款713995元（柒拾壹万叁仟玖佰叁伍元）。欠款人:陈玉李2015年6月13日。”的《欠据》给原告收执。原告提交：1.2012年4月1日至2012年5月1日的银行交易明细、2012年4月1日至2012年4月14日的转账电话（EPS）交易流水，其中转出卡号62×××13交易金额合计110000元；2.原告自行制作的2013年5、6、7月份对账单；3.2张托运单，5月15日单据显示，收货方得骏，发货方茂城，货物名称显示布、信封、布板、皮、鞋、鞋底、纸盒、皮糠底，数量3卷，代收款6405元，结算方式：提付。5月29日单据显示，收货方得骏，发货方茂城，货物名称显示布、信封、布板、皮、鞋、鞋底、纸盒、皮糠底，数量178，代收款12282元，结算方式：提付；4.退货单，该单据用惠东县大岭得骏皮浆底汇总便签纸书写，内容“退货褐色48张24mm050-1249退13张完整冲了4张2.3mm杭州*2013年3月29日”；5.2013年3月31日至4月30日的5张收款人均为东莞市博杰鞋材有限公司的网银交易回单，其中4张付款人为惠东县大岭镇坤达鞋厂或惠东县大岭镇冠城鞋厂，还有一张付款人无法辨别。证明原、被告确实存在交易往来，被告欠原告货款的事实。庭审期间，原告称其经营皮革，被告销售皮革，双方于2011年开始交易，一开始交易时，称呼为得骏，后知道被告营业执照是兴得骏。原告将色卡给被告，被告根据色卡报编号电话下单，原告负责覆膜加工，在生产好物流发给被告。双方每个月有对账，将对账单通过0752-8593100的号码传真给被告，约定3个月结，因之前被告能按原告要求及时付款，后对被告未能按要求结算时，同意晚点付款，但最后被告没有按约定付款。被告直接让其客户转账给原告，转账电话交易流水中转出卡号为62×××13的账号是被告经营者的。涉案欠据是在被告档口由陈玉李出具，当时被告及其老婆在场，该欠据是对2012年至2014年所欠货款的累计。在前款未付仍与被告进行交易是因2015年之后，看被告可怜，故双方进行现金交易，双方有微信聊天，被告微信支付2000元。本院认为：原告茂城经营部向本院提起本案诉讼，但起诉状未能加盖公章，亦未提交营业执照复印件证明诉讼主体资格，经释明后未能补正，且根据原告提交的欠据系欠付蒋云琴货款。据此，原告起诉主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定：驳回原告东莞市厚街茂城皮革经营部的起诉。案件受理费10940元（原告东莞市厚街茂城皮革经营部已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  傅关生人民陪审员  钱琼华二〇一九年十二月十三日法官助理叶璐书记员陈建丽
山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2018）晋刑申199号宫某：你因犯合同诈骗罪一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2012）忻中刑终字第93号刑事判决，以原判认定事实不清，适用法律错误等为由，向本院提出申诉，请求再审改判无罪。经本院审查，原判认定2011年你得知山西省××县的秦凤龙以怀道凤龙养殖场名义办下的“怀道小流域治理项目”范围内有大片地下煤田，该地下煤田属山西汾西正晖煤业有限责任公司，该公司也正在办理露头火区和塌陷区综合治理的手续后，于同年8月18日在未征得秦凤龙授权同意下，谎称自己已取得宁武县怀道凤龙养殖专业合作社“怀道小流域治理项目”，并以自己任法人代表的宁武县磊鑫煤粉厂与山西富卓能源有限责任公司就怀道乡小流域治理项目签订合同，约定在2011年9月15日前给对方提供可以挖取该项目内的露头煤和涉及的煤层的开工手续；山西富卓能源有限责任公司委托福建冠源投资有限公司负责人黄震负责该项目先期投资事宜，2011年9月2日，黄震以山西富卓能源有限责任公司名义向你转账1000万元保证金，合同约定的开工日期到期后，黄震等人一直向你催要开工手续，你始终推诿、延期，并多次保证能够提供开工手续，如期正常施工，否则承担相关赔偿责任，但你一直不能提供提供相关手续，也不退还保证金，直至2012年3月6日将手机关机、逃匿的事实清楚。上述事实有经原审庭审举证、质证的合同书、补充合同书、开工通知书、银行存款凭条等书证，证人武某、秦某等人的证言，何泰荣、黄震的陈述，你的供述等证据证明，证据之间相互印证，能够证明你虚构自己已经取得“怀道小流域治理项目”的事实，蒙蔽他人，诱骗山西富卓能源有限责任公司与福建冠源投资有限公司与你签订合同，在收取了福建冠源投资有限公司给付的保证金后挥霍、逃匿，你的行为符合合同诈骗罪的犯罪构成要件，构成了合同诈骗罪。关于你申诉所提你未隐瞒自己不具备履行合同约定的包办煤炭开采手续的情况，一直在努力履行合同，未诈骗他人财物的申诉理由，经查，你在得知汾西集团正晖煤业公司露头火区和塌陷区治理项目已获得省、市两级批文，怀道小流域治理项目经省发改委备案，但手续尚不齐全的情况下，未经山西汾西集团和怀道小流域治理项目的同意，以个人所有磊鑫煤粉厂的名义与山西富卓能源有限责任公司及福建冠源投资有限公司签订合同，其间你于2011年8月18日在与山西富卓能源有限责任公司签订合同时，与对方约定2011年9月15日前提供可以挖“怀道乡小流域治理项目”内露头煤和涉及的煤层的开工手续；2011年11月5日，你给福建冠源投资有限公司负责人黄震等人出具“开工通知书”，约定最迟不超过2011年12月20日进入施工阶段；2011年12月25日，你继续向黄震等人保证能够正常施工，后你们双方签订合同约定2012年2月25日向福建冠源投资有限公司提供相关手续保证正常施工，否则退还福建冠源投资有限公司2500万元，2012年2月25日合同到期时，你仍找借口推诿，直至2012年3月6与宋保林、武某等人集体关机，逃匿。而“怀道小流域治理项目”范围内的地下煤田属于山西正晖煤业有限责任公司，当时该公司对其煤矿井田内的露头火区和塌陷区进行综合治理的手续正在办理中，且从未委托任何单位和个人进行过治理工作。故你申诉所提你未隐瞒自己不具备履行合同约定的包办煤炭开采手续的真实情况，一直在努力履行合同的申诉理由不能成立，不予支持。本院认为，原判认定原审被告人宫某犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
湖南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)湘民监44号郴州市振兴房地产开发有限公司：你因与文樱璇返还原物纠纷一案，不服郴州市中级人民法院（2018）湘10民再59号民事判决，向本院申诉。你公司在申诉中提出：1、再审判决认定邓森林对涉案房屋有权处分的基本事实缺乏证据证明；2、原二审判决认定文樱璇购买涉案房屋支付了合理对价的基本事实缺乏证据；3、再审判决认定邓森林与文樱璇签订的《房屋买卖协议》合法有效错误，邓森林销售房屋的行为系无权处分。房屋争议的真正主体，并非从钟华、吴利山处购买，同时又从邓森林处购买房屋的文樱璇，而是通过文樱璇等人所谓的“购房”行为，实为配合邓森林将房屋抵偿给借贷者套现，以收回借钟华、吴利山等借贷者的借贷，是高利贷套现的一种手段。请求依法判令文樱璇返还香雪鑫都5栋1203房。文樱璇提交意见称：1、其是基于买卖合法占有香雪鑫都1203房屋，属有权占有，依法受法律保护；2、邓森林将5栋1203房卖给自己的行为和通知物业的交房行为，属有权行为，该项目一直都是邓森林在卖房，且其本人是在售楼部正常购买房屋和缴纳房款；3、是否在郴州市振兴房地产开发有限公司处存有销售档案和缴纳房款的交易记录，只能是该公司与邓森林之间的内部管理问题，不能对抗被告作为善意的买房人；4、喻城是按本案买房方式第一个买房的人，郴州市振兴房地产开发有限公司后来予以追认，自己按此方式买房是善意第三人。本院认为，本案系返还原物纠纷。双方争议的焦点是文樱璇与邓森林及相关债权人签订的房屋买卖协议是否对你公司具有法律约束力。根据2007年1月8日你公司与吴小明签订的《今日兴城C区开发内部承包经营合同》第一条、第十三条及《今日兴城C区开发内部承包经营合同补充协议》之约定，乙方承包经营开发的房地产其销售工作由乙方负责，甲方销售部协助办理相关证件及手续，办证费用由乙方承担；合同承包期限为项目开发和上交承包款期限，物业销售和产权办理不受此期限约定。故，自签订《今日兴城C区开发内部承包经营合同》起，涉案房地产开发项目的对外销售权就已经依约转移给吴小明，你们未约定销售涉案房地产项目的权利随承包合同到期而终止。2007年1月8日，你公司与吴小明、陈怡春签订《今日兴城**开发内部承包经营合同补充协议》约定合同承包方增加陈怡春1人。2010年1月22日，陈贻春、吴小明向你公司出具《关于申请更改项目承包人的报告》，要求将合同承包方变更为吴小明、邓森林，你公司予以同意。2011年12月，你公司与邓森林签订《香雪鑫都土地开发承包经营合同补充协议之一》，对《今日兴城C区开发内部承包经营合同》承包期限延长，以上合同均是对《今日兴城C区开发内部承包经营合同》法律效力的承认及合同履行期限的延续。原审另查明，邓森林与文樱璇签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示。邓森林签订该合同时，根据《今日兴城C区开发内部承包经营合同》、《关于申请更改项目承包人的报告》及后续补充协议，其有权销售涉案房地产。因文樱璇已按约支付相应购房款并已入住，且申诉人提交的证据不足以证实文樱璇不是善意购买，故邓森林与文樱璇签订的《房屋买卖协议》，对你公司产生法律约束力。如你公司因邓森林与案外人的借贷行为受到损失，可依法另行主张权利。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故依法予以驳回。特此通知。湖南省高级人民法院二〇一九年十二月三十一日
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审7号申请执行人：中华人民共和国南沙海关。住所地：广州市南沙区*************。法定代表人：程伟，关长。委托代理人：周密、冯琦雅，该关工作人员。被执行人：湖南省麦谷花园家具有限公司。住所地：湖南省怀化市新晃县工业集中区。法定代表人：张齐军。申请执行人中华人民共和国南沙海关于2019年10月24日向本院申请强制执行其于2019年1月28日作出的南关缉违字[2019]000001号《行政处罚决定书》中对被执行人科处罚款人民币68000元。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明：2017年6月22日，被执行人以一般贸易方式申报出口货物金属框架塑料沙发，将总价为9500美元货物申报为76000美元。2019年1月28日，南沙海关作出南关缉违字[2019]000001号《行政处罚决定书》，认定被执行人上述行为违反了《中华人民共和国海关法》第二十四条第一款的规定，构成《中华人民共和国海关法》第八十六条第（三）项的违规行为，出口货物价格申报不实，影响国家出口退税管理，根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（五）项的规定，决定对被执行人处以罚款人民币68000元。本院认为，申请执行人对被执行人作出的南关缉违字[2019]000001号《行政处罚决定书》合法，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定的应当裁定不准予执行的情形。被执行人在法定期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行该项义务。申请执行人经依法催告后，被执行人仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向法院申请强制执行对被执行人作出的涉案处罚决定，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：申请执行人中华人民共和国南沙海关申请强制执行南关缉违字[2019]000001号《行政处罚决定书》中对被执行人湖南省麦谷花园家具有限公司科处罚款68000元，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇一九年十二月九日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初11637号   原告：黄亚妹，女，1994年12月28日出生，汉族，公民身份号码XXX，住海口市美兰区。   委托诉讼代理人：王淞，海南新概念律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林青霞，海南新概念律师事务所律师。   被告：海口市美兰区灵山镇仲恺村委会东排村民小组，住所地海口市美兰区灵山镇仲恺村委会橹梧自然村**村。   负责人：冯亚城，组长。   原告黄亚妹诉被告海口市美兰区灵山镇仲恺村委会东排村民小组（以下简称东排村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄亚妹的委托诉讼代理人王淞、林青霞到庭参加诉讼，被告东排村民小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄亚妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照村民同等标准给原告分配征地补偿款22000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告出生后居住和生活在东排村，随其父母落户在东排村，户籍为**村农业户口，原告依法具有海口市美兰区灵山镇仲恺村委会集体经济组织成员资格，在涉及农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿款使用以及宅基地使用等方面，原告应当享有与本村其他集体经济组织成员相同的权利。现被告以原告已与非本村村民结婚为由，认为原告已嫁到外村，拒不依照村民同等标准给原告分配征地补偿款，严重侵害了原告的合法权益。具体事实为：2018年7月1日，被告给其他村民分配征地补偿款，每人分得22000元，原告未获得分配。依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”以及《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条第二款“在农村土地征收或者征用补偿过程中，任何单位、组织和个人不得截留、拖欠、剥夺妇女依法应当获得的土地征收或者征用补偿费用”的规定，原告诉至法院，请求法院判如所请，依照相关法律的规定，保障原告在东排村中的合法权益。   被告东排村民小组未作答辩。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄亚妹的户口随父亲黄余贵登记在海口市美兰区灵山镇**村**，户别为农业家庭户口。原告在被告处参加新型农村合作医疗。案外人海口市美兰区灵山镇仲恺村民委员会于2019年6月28日出具一份《证明》，证明黄余贵与黄明生为同一人（男，身份证号：XXX）。原告的父亲黄余贵作为土地承包经营权共有人，以家庭承包方式承包了被告处8.10亩共计16块土地，并领取农村土地承包经营权证，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。由于被告的集体土地被征用，被告将获得的征地补偿款进行分配，于2018年7月1日向集体经济组织成员每人发放22000元。原告的父亲黄余贵名下账户在上述时间收到征地款66000元，原告称上述款项系被告向原告的父亲黄余贵、母亲林亚强以及弟弟黄少扬三人发放的征地补偿款，被告以原告是“外嫁女”为由拒绝向其发放。原告遂提起诉讼。   另，原告黄亚妹与案外人吴英春于2017年2月4日登记结婚，原告婚后未将户口迁出被告处。2019年6月26日，屯昌县坡心镇马朗村民委员会第二村民小组出具一份《证明书》，主要载明：黄亚妹系吴英春之妻，黄亚妹在本村从未分配过土地，亦未领取过任何征地补偿款或政府其他补偿款。   本院确认的上述事实，有居民户口簿、农村土地承包经营权证、《证明》、案外人黄余贵的账户明细、结婚证、《证明书》、农村合作医疗证、居民健康卡以及当事人的陈述在案为凭，这些证据材料虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为上述证据真实、客观，且与本案事实具有关联性，可以采信。   本院认为，判断村民是否享有分配权利，关键看其是否具备该村集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种形式，一是原始取得，二是加入取得，原始取得主要表现形式是出生。本案中，原告户口一直在被告处，原告所在家庭在被告处享有土地承包经营权；原告本人参加新型农村合作医疗，无证据证明其取得替代性的生活保障，应认定原告具有被告东排村民小组集体经济组织成员资格。原告称被告因其嫁到村外而拒绝向其分配征地补偿款。征地补偿款是对集体土地所有权丧失的补偿，在经民主议定程序决定分配的时候，其分配主体应为征收补偿方案确定时所有具备该集体经济组织成员资格的人。本案中，原告在确定分配方案之前已具有被告集体经济组织成员资格，无论原告是否外嫁，被告在分配征地补偿款时均应依法向原告分配该款项，被告在分配征地补偿款一事上未同等对待原告与其他村民，侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益。原告要求被告依照村民同等标准向其分配征地补偿款22000元的诉请，于法有据，本院予以支持。   依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：   被告海口市美兰区灵山镇仲恺村委会东排村民小组须于本判决生效之日起十日内向原告黄亚妹支付征地补偿款22000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费350元（原告已预交），由被告海口市美兰区灵山镇仲恺村委会东排村民小组负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 吴小亮   审判员 王 莺   人民陪审员 孙鸿彬     二O一九年十二月十一日   书记员 吴翠女   书记员 何艳婷   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国妇女权益保障法》   第三十三条第一款任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。   《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿款。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对征地补偿款在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初1156号原告：中国银行股份有限公司北安支行，住所地：黑龙江省北安市龙江路**。法定代表人：勾厚礼，行长。委托诉讼代理人:公为杰，业务发展部主任。委托诉讼代理人：宋洪宇，业务发展部副主任。被告:李万义，男，汉族，1970年10月9日出生，原住北安市。现下落不明。原告中国银行股份有限公司北安支行与被告李万义借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人公为杰、宋洪宇到庭参加诉讼，被告李万义经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令李万义立即偿还借款本金245591.67元，利息按照国家统一基准利率计算至实际清偿之日止。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年9月4日，被告李万义向原告贷款共计人民币32万元，约定还款期限为15年，并用房屋抵押，现贷款逾期，被告失联，经多次各种方式催收，被告拒不还款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李万义没答辩。本院经审理认定事实如下：2012年9月4日,原告中国银行股份有限公司北安支行与被告李万义签订了个人一手住房贷款合同，合同约定：李万义贷款金额为人民币32万元，借款期限为15年，并用坐落在北安市××家园小区××楼××单元××室自有房屋作抵押。执行年利率按照国家统一基准贷款利率执行，合同签订当日，原告将32万元贷款汇入李万义账户内，李万义在偿还部分贷款及利息后，无力继续偿还，经向被告催要，被告未按约定履行偿还欠款义务，原告诉至本院。本院认为，原告中国银行股份有限公司北安支行与被告李万义签订的贷款合同系双方真实意思的表示，合同内容及条款不违反法律规定，应视为合法有效的合同。原告依约向被告提供了贷款，履行了合同义务。被告理应依约还款，现被告无力偿还贷款，应承担违约责任。原告诉请要求李万义偿还贷款本息证据充分，本院予以支持。李万义经公告传唤，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李万义自本判决生效之日起10日内给付原告中国银行股份有限公司北安支行贷款剩余本金245591.67元，二、被告李万义自2017年7月15日起按照国家贷款基准利率和贷款合同约定给付原告利息罚息至实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4984.00元，公告费560.00元，由李万义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  白静浦审判员  崔国均审判员  刘亚利二〇一九年十二月二十六日书记员  张 驰