山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初1944号   原告：山西信合通融资担保有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街**国贸大厦****。   法定代表人：罗娜，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：关宁，山西承鸣律师事务所律师。   被告：马顺顺，男，1979年6月9日出生，汉族，住山西省闻喜县。   委托诉讼代理人：张云辰，山西东奥律师事务所律师。   被告：吉文莉，女，1978年6月4日出生，汉族，住山西省闻喜县。   委托诉讼代理人：孙家宁，山西东奥律师事务所律师。   被告：刘红霞，女，1967年12月30日出生，汉族，住太原市万柏林区。   被告：田博，男，1972年3月21日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。   原告山西信合通融资担保有限公司与被告马顺顺、吉文莉、刘红霞、高占锦、田博、古交市泳顺选矿有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，诉讼中原告申请撤回了对被告高占锦、古交市泳顺选矿有限公司的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西信合通融资担保有限公司的委托诉讼代理人关宁，被告马顺顺的委托诉讼代理人张云辰，被告吉文莉的委托诉讼代理人孙家宁，被告刘红霞到庭参加诉讼，被告田博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西信合通融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马顺顺、吉文莉立即偿付原告代其偿还的信用卡透支欠款1193955.05元,并支付原告透支利息641153.86元,及违约金641153.86元,合计2476262.77元(利息及违约金暂计算至2019年3月22日),以及支付从2019年3月23日至偿付完毕原告上述全部欠款期间的透支利息及违约金；2.判令被告刘红霞、被告田博对上述债务承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2012年10月6日,被告马顺顺向山西信合通担保有限公司申请担保委托（山西信合通担保有限公司系原告的曾用名），被告马顺顺出具《担保委托书》，约定原告为其在山西尧都农村商业银行股份有限公司(以下简称尧都农商行)办理的天河惠商通信用卡提供担保,被告马顺顺承诺因其逾期未还而造成原告代偿的,从代偿之日起原告成为其合法债权人,并从代偿之日被告马顺顺除按日支付原告万分之五的透支利息外,还应按日支付万分之五的违约金。同日,被告吉文莉向原告出具《承诺函》,称其作为被告马顺顺的配偶,同意以家庭共有财产和个人名下全部财产对尧都农商行和原告承担还款责任。同日,被告刘红霞向原告出具了《反担保函》,承诺以其本人及家庭的全部财产为被告马顺顺的借款承担连带保证责任,保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日,被告田博向原告出具了《反担保函》,承诺以其本人及家庭的全部财产为被告马顺顺的借款承担连带保证责任,保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告马顺顺向尧都农商行申请了天河惠商通信用卡,原告在被告马顺顺向尧都农商行提交的申请表上作出声明,愿意为被告马顺顺在协议下的全部天河惠商通信用卡债务承担连带保证责任。2016年4月12日因被告马顺顺逾期透支超过180天仍未能还清本金和利息等应付款项,尧都农商行向原告发出了《关于扣划山西信合通融资担保有限公司保证金用于偿还天河惠商通卡未还款项的通知》,明确被告马顺顺申请的惠商通卡欠付1193955.05元未还清,故尧都农商行扣划了原告保证金账户1193955.05元偿还上述所欠款项。原告代偿后,多次找到被告要求其偿还原告已代偿的款项，但四被告至今仍不偿还。综上,原告认为,《担保委托书》、《反担保函》等的签订是合法有效的,受法律保护,现被告的行为已违反双方约定,给原告造成了经济损失,故原告依法起诉,以维权益。针对被告马顺顺提交的录音证据原告认为:1.对于录音内容的真实性不予认可,因为从录音中不能确认和说明录音双方的身份即田博和高占锦。2.对于录音内容的关联性不予认可，因为本案属于追偿权纠纷，原告已提供证据证明本案所涉惠商通卡是由被告马顺顺亲自申领并开卡激活使用的，该卡现出现逾期使用的情况，原告已经履行了相应的担保责任，依据相关法律规定理应对各被告享有追偿权，即使录音中所说的该卡并非被告马顺顺亲自使用，但被告马顺顺违反该卡的使用规则将此卡交由他人使用，应承担由此带来的不利后果。   马顺顺辩称，1.被告马顺顺从未见过、使用过原告起诉状中提到的信用卡，不可能产生巨额欠款。2.原告称其代偿后多次找被告追偿不属实。3.原告提交的证据无法证明其承担保证责任的依据，原告应提交与尧都农商行之间的担保合同，希望法庭查清事实。4.若信用卡被人使用过产生债务，可能存在刑事犯罪，请求驳回原告的诉讼请求或将本案移送公安。本案原告马顺顺与高占锦系亲戚关系,高占锦与被告田博经人介绍相识，因高占锦生意需要，田博表示他认识尧都农商行的人可以办理贷款,但要从贷款中抽钱,高占锦因企业急需技改答应了他的要求,后来田博又告诉高占锦,不是直接贷款而是办理高额度贷记卡,即本案中的“天河惠商通信用卡”。因为当时高占锦的征信不符合条件，所以其用了外甥马顺顺、老婆刘红霞和另一个案外人的名义办了卡，基于他们的关系,他们平时做什么事都是高占锦说了算,这次高占锦让他们签字他们也没有进行询问,马顺顺、刘红霞他们对卡能干什么毫不知情。具体的办卡事宜都是田博办理。卡办下来之后,田博说他着急需要用钱,先用一下,就把刘红霞的卡带走了,后来田博害怕高占锦不给他马顺顺的卡,在办理贷记卡时,留了自己的手机号码并设置了密码。从第一笔就是田博在用，每次还钱都是他带着马顺顺的身份证去还钱,然后再把钱转出来。后来办理换卡手续,田博要求马顺顺去银行办理换卡,在第一次办卡之后,马顺顺予以拒绝,至今卡都在田博手里,没有归还卡。通过庭审可以得知,田博、高占锦都是马顺顺办理贷记卡的担保人,而且通过马顺顺提供的“田博与高占锦的通话录音”可以得知,以马顺顺名义办理的贷记卡确实不在马顺顺手里，也不是马顺顺亲自使用。同时2016年4月12日原告毫无原因被尧都农商行扣除保证金，2019年3月才起诉，时隔近三年的时间,如果确实存在该笔贷款,在被告马顺顺的卡未按时还款之时,该卡又有多个保证人,为什么原告不予以通知或者要求各保证人承担担保责任，而是一拖再拖，即使该款项存在，原告是不是在有意扩大损失。综上,本案不能单纯以贷记卡以谁的名义办理为由确定债务人,应当结合本案的客观事实予以认定。   吉文莉辩称，1.被告吉文莉未见过本案所涉的信用卡，也未消费，无法得知原告诉请的透支款从何而来，欠款事实不存在，无法谈及原告要求被告承担的利息和违约金，即使存在借款事实，利息及违约金也超过24%不应得到支持。2.原告要求被告吉文莉承担担保责任缺乏依据。原告与被告吉文莉之间并未约定保证期间，保证期间属于除斥期间,本案保证责任已过保证期间。   刘红霞辩称，被告马顺顺未使用过信用卡，也就不存在我所做的担保。2016年4月原告代偿后已三年多，期间未向我追偿，也未让我承担担保责任。故不认可原告的起诉。   田博未到庭，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：原告原名为山西信合通担保有限公司，2013年11月25日经核准变更为现名称山西信合通融资担保有限公司。   被告马顺顺与被告吉文莉系夫妻关系。2012年10月6日，被告马顺顺委托原告为其在尧都农商行开立的天河惠商通卡提供担保，并出具担保委托书承诺遵守：担保期限与信用卡期限相同，持卡人透支满56天，逾期不按规定偿还透支本息，或透支56天内担保人发现持卡人有较大偿还风险时，担保人有权要求发卡银行终止此信用卡的使用；被告马顺顺逾期未还造成原告代偿，从代偿之日原告成为合法债权人并从代偿之日起，除按日支付万分之五的透支利息外还应按日支付万分之五的违约金。同日被告吉文莉作为被告马顺顺的配偶，向原告作出承诺：同意以家庭共有财产和个人名下全部财产承担还款责任。同日被告刘红霞与其配偶高占锦、被告田博分别向原告出具反担保函，均载明本人自愿作为保证人用本人及家庭的全部财产为原告提供反担保：保证方式为连带责任保证；保证期间为永久保证责任；保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；此卡到期换卡后本反担保继续有效。   此后被告马顺顺向尧都农商行申领了卡号为62515830********的天河惠商通卡，额度200万元。原告在申请表单位保证人处签章，承诺愿为被告马顺顺在协议项下的全部天河惠商通卡债务承担连带保证责任。之后被告马顺顺在使用该卡时产生逾期，截止到2016年4月12日，被告马顺顺欠款共计1193955.05元。原告于2016年4月12日履行保证责任，向尧都农商行代偿1193955.05元，对此尧都农商行出具了代偿证明。   以上事实有担保委托书、反担保函、尧都农商行代偿证明等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告马顺顺在尧都农商行办理的天河惠商通信用卡，透支款项未归还，原告作为保证人承担保证责任代偿透支款项，有权向被告马顺顺追偿，故被告马顺顺应偿还原告代偿款、利息、违约金的诉讼请求，予以支持。但利息加违约金约定过高，调整为按年利率24%计算。被告吉文莉承诺，作为被告马顺顺的配偶愿以家庭共同财产和个人名下全部财产对原告承担还款责任，故被告吉文莉应与被告马顺顺共同承担还款责任。被告马顺顺、吉文莉辩称马顺顺未使用本案所涉信用卡，证据不足，不予采信。原告提供两份分别由被告刘红霞、田博签字的反担保函欲证明被告刘红霞、田博对上述债务提供了反担保，但该份证据中并未显示反担保被保证的主债权种类和数额等，故反担保不成立，对原告主张由被告刘红霞、田博承担连带担保责任的诉求不予支持。被告田博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告马顺顺、吉文莉于本判决生效之日起十五日内向原告山西信合通融资担保有限公司支付代偿款1193955.05元，并以1193955.05元为基数、按年利率24%计付自2016年4月12日起至全部款项付清之日止的利息。   二、驳回原告山西信合通融资担保有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费26610元、公告费（原告已预交），由被告马顺顺、吉文莉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 冯艾芳   人民陪审员 徐庆红   人民陪审员 任柏年     二〇一九年十二月五日   书记员 安 妮   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国担保法》   第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。   反担保适用本法担保的规定。   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人有权要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。