河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初812号 原告:李付荣，女。 原告:李花荣，女。 原告:李秀荣，女。 原告:李金荣，女。 四原告委托诉讼代理人：夏俊峰，河北十力律师事务所律师。 被告:李建红，男。 被告:李双社，男。 两被告委托诉讼代理人：宋宇辉,河北紫微星律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：艾敬，河北方允律师事务所律师。 被告：李聚社，男。 原告李付荣、李花荣、李秀荣、李金荣与被告李建红、李双社、李聚社共有物分割纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）冀0404民初1339号民事判决。李建红、李双社不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）冀04民终987号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告李花荣、李秀荣、李金荣及四原告的委托诉讼代理人夏俊峰，被告李建红、李双社及其委托诉讼代理人宋宇辉、艾敬，被告李聚社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李付荣、李花荣、李秀荣、李金荣向本院提出诉讼请求：1、原、被告对房屋征收安置补偿资金1269242元各享有1/7的份额,即原告每人应分得181320元;2、原、被告对房屋征收过渡费各享有1/7的份额；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，四原告当庭放弃第2项诉讼请求。事实和理由：李万清、冀风芹夫妇生前生育四个女儿（即本案原告）和三个儿子（即本案被告）。李万清、冀风芹生前在后郝村一处宅基地上建有房屋，该宅基地登记在冀风芹名下，宅基地证号为：后郝村第0**。原、被告的父母生前对该房屋没有分割，也没有立遗嘱。父母去世后，原、被告也没有分配该房屋。因后郝村改造，2018年7月9日，邯郸市复兴区住房和城乡建设局作为征收人（甲方）与原、被告作为被征收人（乙方）签订了《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》，该协议书约定：一、被征收房屋基本情况：被征收人位于后郝村社区，宅基地证号：后郝村第**，宅基地面积144.15平方米。二、安置补偿：（二）乙方选择货币补偿面积288.30平方米。三、货币结算：资金计1269242元。临时安置过渡费用为每平方米15元，按季度发放等。原、被告选择了货币补偿方式，依据该协议邯郸市复兴区住房和城乡建设局应支付安置补偿费1269242元。协议签订后，因被告要求多分，原、被告未能达成一致，最终导致邯郸市复兴区住房和城乡建设局没有给付安置补偿费。原告认为，原、被告对房屋征收应得的安置补偿费及过渡费享有平等的权利，七人份额应当均等。 李建红、李双社辩称，1、原告与被告之间的争议系宅基地征收补偿纠纷，两被告不是征收主体，目前为止未收到征收补偿款，未侵犯原告及李聚社的任何财产权益；2、四原告结婚成家，且户口迁出，非后郝村集体组织成员，不享有后郝村宅基地补偿权益；3、李聚社结婚后，另立一户，在母亲另一处宅基地居住并已领取拆迁补偿款，不应再索取本案所涉宅基地补偿款；4、四原告及被告李聚社即使享有一部分冀风芹遗留房屋的份额，也已超过诉讼时效。综上，应驳回四原告的诉讼请求。 李聚社辩称，我没有领取补偿款，李建红、李双社的答辩捏造事实，给老人买煤、摔盆且两老人的丧葬费都是我一人出资，我要求分得补偿款及过渡费的1/7。目前我住的于便芹名下的房子是我向大队申请下来的，与李建红、李双社无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李付荣、李花荣、李秀荣、李金荣为证实其主张，提交如下证据： 1、四原告身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体适格； 2、《复兴区城中村房屋征收协议书》复印件1份，证明原告和被告共七人对房屋征收安置补偿金及过渡费共有，应当均分，且协议是在签订的，没有超过诉讼时效； 3、现场勘查图复印件1份，证明现场勘查图和协议书相互印证，是同一套房屋，即宅宅基证编号为后郝村0** 李建红、李双社为证实其辩解，提交如下证据： 1、后郝村村委会《证明》1份，证明李付荣、李花荣、李秀荣非后郝村集体组织成员，不享有宅基地拆迁补偿权利； 2、后郝村村委会《证明》1份，证明李双社、李建红实际居住使用第098号宅基地的事实； 3、李海平、刘淑玲等村民出具的《证明》1份，证明李双社、李建红实际居住使用第098号宅基地的事实； 4、098号宅基地拆迁前房屋视频1份，录制时间为2018年，证明该宅基地拆迁前由李双社、李建红居住使用并由李建红新建房屋； 5、西苑街道办事处及后郝村村委会《证明》复印件各1份，证明签订协议时争议较大，补偿款分配份额不应均等； 6、原、被告签订的协议复印件及《证明》各1份，证明签订协议时姊妹七人争议较大，李双社、李建红对补偿款分配保留意见； 7、李双社、李建红签订的《协议书》1份，证明第098号宅基地使用权已分配； 8、邯郸市房屋征收分户估价结果报告表复印件、房屋征收安置补偿结算单复印件各1份，证明拆迁补偿款的构成：货币面积补偿款为1239690元、搬迁费1442元、货币补偿安置补助6487元、装饰装修费21623元； 9、申请住房登记表复印件1份，证明户主是冀风芹，李聚社已分得一处宅基地，无权再分配。 李聚社为其辩解未提交证据。 本院经审理认定事实如下：四原告与三被告系姐弟关系。原、被告父亲李万清、母亲冀风芹均已去世。李万清、冀风芹生前有位于邯郸市复兴区宅基地1处，面积144.15平方米（登记在冀风芹名下，宅基地证号：后：后郝村第** ，上述原、被告（被征收人、乙方）与邯郸市复兴区住房和城乡建设局（征收人、甲方）签订了《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》，约定：被征收人位于后郝村社区，宅基宅基地证号复宅认定后郝村第0**基地面积144.15㎡；乙方选择货币补偿面积288.30㎡；资金计1269242元，详见房屋征收安置补偿结算单。该结算单显示：货币面积补偿款1239690元、货币补偿搬迁补助费1442元、货币补偿临时安置补助费6487元、房屋装修装饰补偿费21623元。 当日，四原告与三被告签订《协议》1份，内容为：“兹有后郝村社区居民冀凤芹（已故）房产一处，面积是144.15平方米，因家庭纠纷，房产拆迁补偿金分配不均，经家庭成员协商，房产拆迁补偿金暂由居委会保管，待家庭成员协商房产拆迁补偿金分配达成一致后，再行领取，以上协议均无异议”。 ，邯郸市复兴区西苑街道办事处与邯郸市复兴区西苑街道办事处后郝村居民委员会出具《证明》1份，内容为：“我村于2018年7月村庄改造时，因我村村民李建红、李双社、李聚社与其姐妹李金荣、李付荣、李花荣、李秀荣之间存在家庭纠纷，对第098号房屋拆迁问题达不成一致意见，为不影响整村拆迁工作，经村委会和包户干部协调后，达成以下意见：一、搁置争议，由其兄妹七人共同作为被拆迁主体与复兴区住建局签订拆迁补偿协议；二、将拆迁补偿款暂时存放于村委会，待其兄妹七人协商一致达成分配方案后再行领取。后其兄妹七人虽均为拆迁补偿协议的签订人，但因各自情况不同，应分配的拆迁补偿份额不均等，经村委会多次组织调解，未达成一致意见。特此证明”。 ，邯郸市复兴区西苑街道办事处后郝村社区居民委员会出具《证明》1份，内容为：“我村2018年7月村庄改造前，我村村民李双社、李建红一直在第098号房屋内居住，居住期间李双社于2015年翻盖了该房屋三间东屋。1984年李聚社以冀凤芹名义向我村村委会申请过一份宅基地，并于1986年将申请的宅基地办理至李聚社妻子于便芹名下，搬入其申请的宅基地内居住”。同日，该居民委员会又出具《证明》1份，内容为：“李付荣、李花荣、李秀荣分别在其出嫁后将户口从本村迁出，直至我村2018年7月村庄改造时，其三人户口仍未在我村”。 另查明，1999年2月，李双社与李建红（别名李运社）签订《协议书》1份，内容为：“现有李双社、李运社兄弟二人将南岗搬迁户房基地东西长12.8米临时按半分开，每人6.40米，具体位置拿蛋定位。分开以后，等新房宅基地批下以后，谁要新房基地，就把搬迁户6.40米给不出去的一户，要搬迁户的要给新房基地补贴一部分钱财，（钱的多少要等新房基地批下后再行商量），在新房基地没批下之前3年以内，兄弟二人不得在搬迁户房基地上盖房，为此兄弟人立下协议”。 本院认为，根据双方诉辩，本案的争议焦点问题为以下三点： 一、本案的案由如何确定。 案由应从两个方面确定：1、四原告的诉讼请求。四原告请求判令原、被告对房屋征收安置补偿资金1269242元各享有1/7的份额,即原告每人应分得181320元。该诉讼请求系四原告行使其分割共有物权利的具体体现。2、本案的事实。四原告依据原、被告七人与邯郸市复兴区住房和城乡建设局签订的《邯郸市复兴区城中村房屋征收协议书》主张权利，其七人作为被征收人与征收人之间并未因征收产生纠纷，也未因此成讼，本案系在被征收人内部因分配拆迁款产生的纠纷。综上，本案案由应为共有物分割纠纷。 二、涉案补偿款应如何分割。 李万清、冀风芹遗留的房屋属于原、被告七人的共有财产，现已被征收，该房屋的财产权利已经转化为征收补偿款。原、被告作为该房屋财产性权利的共同共有人，在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割，本院予以支持。李建红、李双社辩称，四原告已结婚并将户口迁出，非后郝村集体组织成员。本院认为，根据征收协议，征收方是根据被征收房屋的占地情况计算补偿金额，并非按照被征收房屋的在册人口进行补偿，与在册人口数量无关，故对上述辩解本院不予采信。 因征收房屋产生补偿款共计1269242元，其中包括面积补偿款1239690元、补偿搬迁补助费1442元、补偿临时安置补助费6487元、房屋装修装饰补偿费21623元。邯郸市复兴区西苑街道办事处后郝村社区居民委员会出具的《证明》可证实，房屋征收前，李建红、李双社在该房屋内实际居住，四原告及李聚社未住在该房内且已另有住所，无需搬迁，从公平公正角度出发，搬迁补助费1442元、临时安置补助费6487元、房屋装修装饰补偿费21623元不应纳入共有分割之列，应归李建红、李双社享有。四原告及三被告对面积补偿款1239690元各享有1/7份额。李建红、李双社辩称其二人签订了《协议书》，已对涉案宅基地使用权进行了分配。因其他共有人未参与分配，不能以该协议作为分割共有物的依据，对二人的辩解不予采信。 三、四原告的起诉是否超过诉讼时效。 被征收的涉案房屋在李万清、冀风芹死亡后一直处于四原告与三被告共同共有状态，共有财产分割不适用有关诉讼时效的规定。李建红、李双社辩称，四原告的起诉超过诉讼时效，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决如下： 一、原告李付荣、李花荣、李秀荣、李金荣与被告李建红、李双社、李聚社对房屋征收面积补偿款1239690元各享有1/7的份额； 二、驳回原告李付荣、李花荣、李秀荣、李金荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16223元，由原告李付荣、李花荣、李秀荣、李金荣与被告李建红、李双社、李聚社各负担2317.57元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 韦 人民陪审员  王香香 人民陪审员  张世奇 二〇一九年十 书记员胡悦