河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初741号 原告（反诉被告）：李连峰，男，1974年6月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：赵亚萍，河北宁昌律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张国昌，男，1970年4月29日出生，汉族，住献县。 被告（反诉原告）：张士军，男，1967年12月17日出生，汉族，住河南省固始县。 被告（反诉原告）：吴**，男，1964年10月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 三被告委托诉讼代理人：吴锡钧、刘成娟，河北林风律师事务所律师。 第三人：杨国亮，男，1979年4月1日出生，汉族，住献县。 原告李连峰与被告吴**、张国昌、张士军、第三人杨国亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告李连峰的委托诉讼代理人赵亚平、被告张国昌及其委托诉讼代理人吴锡钧、刘成娟、第三人杨国亮均到庭参加诉讼，被告吴**、被告张士军本人未到庭参加诉讼，与同案被告张国昌共同委托的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李连峰向本院提出诉讼请求：1、判令各被告返还原告借款本金110000元，并承担资金占用期间的利息。2、本案的诉讼费由被告承担。2018年7月24日，吴**因手头不便向原告李连峰借款16万元，借款期限为20天，由张士军、张国昌承担担保责任。原告按照借款金额支付给被告，约定的借款期限到期后，李连峰多次向各被告催要借款，被告仅偿还了5万元，就一直以各种理由拒不还款。为了维护原告的合法权益，无奈之下提起诉讼，望判如所请。 吴**、张国昌、张士军辩称：1、原告所诉与事实不符，原、被告之间的纠纷并非民间借贷而是资金使用费或中介费，事实在反诉中进行详细陈述。2、原告没有实际向被告履行16万元的出借义务，但被告已给付原告13万元中介费或资金使用费。3、原告所主张资金占用期间的利息没有事实与法律依据，不应得到支持。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求，判令原告返还三被告13万元中介费或资金使用费。关于担保人张士军和张国昌担保责任的承担问题，根据担保法及其相关规定，张士军、张国昌二人应免除担保责任。 第三人对本诉的意见：原告陈述符合事实，被告陈述不符合事实。 三被告向本院提出反诉请求：1、驳回李连峰的诉讼请求，并判令反诉被告返还反诉原告三人13万元；2、判令反诉被告返还反诉原告张士均东风日产车辆（车牌号为京Ｎ×××××）；3、本案全部费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年7月份，反诉原告三人与反诉被告李连峰及杨国亮达成口头协议，由李连峰和杨国亮作为中介方，帮助反诉原告三人办理工程验资等事项，中介帮助费用24万元。于是2018年7月22日以杨国亮名义给吴**出具了《收据》，内容是“收到吴**资金使用费240000元整（贰拾肆万元整）”（事实上双方没人发生资金往来）。2018年7月24日反诉原告三人用现金形式给了李连峰、杨国亮8万元。于是基于2018年7月22日以杨国亮名义给吴**出具的《收据》，就形成了以吴**的名义借款、张士军、张国昌担保给李连峰、杨国亮写了2018年7月24日的《借条》；2018年12月10日反诉原告吴**又给了李连峰、杨国亮5万元（其中3万元现金、2万元通过微信转账），由杨国亮给出具了《收条》。但是双方协商的所谓中介事项，直到现在也没有办成。另，李连峰、杨国亮2018年7月25日（给了8万元现金的次日），说是去办理中介事项借用张士军的东风日产轿车（车牌号为京Ｎ×××××），将车开走。后由于没有办成事，就一直开着该轿车，直至现在。期间反诉原告张士军多次索要自己的轿车，但李连峰、杨国亮以24万元没有付清为由拒绝返还。现反诉被告已向法院对反诉原告提起了民间借贷纠纷一案，现反诉原告基于上述事实，提起反诉，请求驳回李连峰的诉讼请求，并由李连峰、杨国亮返还反诉原告三人已经给付的所谓资金使用费13万元；李连峰、杨国亮返还强行占用反诉原告张士军的轿车。以上望人民法院帮助解决。 原告针对反诉请求提出答辩意见：反诉原告提出的反诉与本诉并非基于同一法律事实和法律关系，应当依法驳回其反诉请求，理由如下：1、实际李连峰与三被告并不认识，2018年7月，王某找到李连峰说张国昌是其表哥，张国昌的哥们吴**需要资金16万元，就借20天，李连峰是基于对王某的信任关系，才出借16万元。借款由吴**出具借条，张国昌、张士军作为担保人，且，李连峰已经向借款人履行了出借义务。2、李连峰与杨国亮并非合伙关系，李连峰对于三被告在反诉状中提及的工程验资、中介帮助等情况并不知情，并且根据反诉状中的陈述，资金使用费收条是以杨国亮的名义出具，若吴**等人认为杨国亮收取的24万元应当返还，应由其另行起诉杨国亮，其所诉称的法律事实与李连峰无关。3、在借款事实发生后，吴**等人返还了5万元借款，如果没有借贷事实，为何要还款，本身就是相互矛盾。所以向李连峰借款关系与其反诉中涉及的事实并不是一回事，其应向相关人员另行主张，不应在本案中一并处理，所以应依法驳回反诉请求。 第三人杨国亮针对反诉的意见：首先三被告之间是合伙关系。据第三人所知，是张国昌找到王某让他帮助筹集3亿资金，这3亿资金到账，方可承揽到一个工程，目标工程由案外人陈贵权去承揽，陈贵权拿到工程后再分包给三被告。三被告中的张国昌找到王某，王某知道我有朋友和门路可以筹措到资金，几次找我洽谈，我均未答应。后被告方许诺我资金使用费，我才答应帮助想办法。但是，动用3亿资金需要24万元的资金使用费，因为三被告付不出24万元的资金使用费，三被告又通过王某向李连峰借款16万元。三被告后将从李连峰处借到的16万元及三被告自有的现金8万元，共计24万元交给我后，我支付给出借资金的雷英杰等，筹措到的3亿资金由北京方面的董俊生持有，当时已将董俊生、陈贵权的卡绑定好。我跟被告及陈贵权约定的打款时间是7月23日下午三点前，约定地点是雄安新区。当天，在约定时间内陈贵权未到指定地点，但是该资金已经调动，因被告方的原因没有出具余额单，后来双方账户进行了解绑，被告方也承认是他们的责任。李连峰与被告只见过一次面，当时16万元是王某给的我，三被告与原告签借款合同、我收到资金使用费打收条是在同家一宾馆进行的，与李连峰的借款是三被告中的一个人作为借款人，另外两个作为担保人，三人负同等责任。因为我有三被告的联系方式，李连峰找到我，让我帮助催要借款，三被告开始承诺还钱，并还过两笔，因为当时李连峰没在家，我正好在家，该两笔钱就由我代收，我向三被告出具了收条。 原告为证实其诉讼请求提交证据：1、借条一张，证实吴**向李连峰借款16万元，借款期限20天，张国昌、张士军作为担保人；2、王某出具的证明一份及证人身份证复印件，证实张国昌是其表哥，其称吴**需要周转资金16万元，于是王某找到李连峰，由吴**收到款项后为其出具借条。我方申请证人王某出庭作证。 三被告对原告书证的质证意见：1、借条本身证实不了李连峰出借给吴**16万元的事实，事实上李连峰也没有实际给吴**16万元，吴**根本没有见到该16万元。2、借条本身证实不了张士军、张国昌承担连带保证责任。3、关于张士军与张国昌是否免除担保责任应于法院的立案日期有关，与起诉状载明的起诉时间没有关系，担保人张士军、张国昌担保期限已过。4、从第三人及原告的陈述可以看出借条签订时原告并未在场，故此可以说原告与三被告间并未形成借贷关系，原告与第三人多次陈述到，该16万元交付给王某，王某交付给杨国亮，三被告未实际见到16万元借款。 张国昌本人对借条的质证意见：张国昌的签名是其本人所签，我去之前吴**、张士军已经签完字，我没看到吴**签字，我签字时并未给我看内容。 第三人：对真实性没有异议，借条上三被告的签名均为其本人所签。 证人王某当庭出具证言称：我与原告及第三人均是朋友关系，原告李连峰与杨国亮是朋友关系、不是合伙关系。我与被告之一张国昌是表兄弟，与其余二被告没有关系。当时，三被告当时因需要资金，调用资金需要向杨国亮支付24万元，但是三被告只有8万元，还差16万元，张国昌让我给三被告找16万元。我向李连峰找了16万元，李连峰拿出了16万元交给了我，在淮镇的一个酒店找到杨国亮，三被告让我把16万元钱给了杨国亮。给杨国亮打借条时三被告、杨国亮和我都在场，是三被告让我把钱给了杨国亮。我看到三被告在借条中签署其本人姓名。借款时约定借款期限是20天，不要利息。 原告对证人证言的质证意见：认可证言的真实性，证言能证明借条的形成过程以及该16万元借款已经实际交付事实，原告已经按照借条履行义务，且原告与第三人无合伙关系。 三被告对证人证言的质证意见：1、证人的陈述与原告提交的证据及与第三人的陈述，借贷关系相互矛盾并且证人无法明确说出借条形成的时间，不能做到证人出庭证实原告的诉讼目的。从证人陈述可以得知在签订本案借条时，原告并不在场故此原告与三被告之间无法形成真实借贷关系。证人陈述16万元借款是由证人交于杨国亮，不能证实原告已经向三被告履行了出借义务，故此对证人证言的三性均不予认可。2、证人与原告及第三人之间是朋友关系存在利害关系，不能证实原告诉讼目的。3、证人出庭作证的言辞很多不符合情理之处，所以不具有客观性，从证人陈述的事实中可以看出，出借人原告没有到场，借款人没有见到借款的现金，更没有经手。从证人证言及第三人陈述中可以看出借款过程为第三人一手操作的，第三人与王某、原告之间在本案中存在利益关系，至少我方认为仅凭证人的出庭作证，仅凭借条形成了原、被告之间的借贷关系不能认定借款的法律事实。希望法庭核实24万元资金的去向，3亿亮资金的事情没有办成，如何证明3亿资金到了被告的账户。 第三人：证人证言没有问题，所述均为事实。 三被告向本院提交如下证据：1、2018年7月22日杨国亮给吴**出具的24万元的资金使用费收据一张，实际上并未发生24万元的事实，当时三被告只8万元的现金，证实三被告与原告之间并非民间借贷法律关系，而是中介费或者资金使用费。2、收条一张，2018年12月10日收款人为杨国亮，内容为收到吴**还李连峰的借款5万元，证明杨国亮在18年12月10日收到了5万元，这5万元中2万元通过微信转账，另外3万元是现金形式。3、机动车登记证书一份（复印件），证实东风日产车辆车牌号为京Ｎ×××××为张士军所有，2018年7月23日李连峰跟杨国亮说去办验资事宜，张士军将车辆交付杨国亮、李连峰使用，至今验资事宜并未办成，李连峰与杨国亮至今未返还该车辆，原告出具的2018年7月24日的借条，李连峰没有出面，借条打印、签订都是由杨国亮操作的。 原告对三被告证据的质证意见：针对证据1，根据第三人陈述，该收据与借条形成于同一天，鉴于双方对借条的形成时间均有争议，但双方均认可的事实是签署借条当天被告三人及第三人、王某五人在宾馆，为查明案件事实，申请法院调取2018年7月22日至24日的开房记录以确定本案事实；实际中第三人出具24万元的收据是基于被告支付的中介费用，该费用由被告自有的8万元加上在原告处借款16万元组成。针对证据2收条真实性没有异议，今收到吴**还李连峰的借款5万元整，日期为2018年12月10日，不可否认的是验资事宜已经于10月份完成，而12月份时三被告偿还5万元，若被告坚持认为该5万元还是验资的费用，是被告应负的举证责任。被告张国昌当庭表示其与李连峰并不认识，其间只见过一次面，但其代理人陈述中说验资是李连峰与杨国亮一起去的，说法矛盾。事实是李连峰与三被告不认识，是基于对王某的信任，才出借借款，通过该份证据恰恰反映出验资使用费来源及验资后偿还借款的事实，在第三人与被告的聊天记录中也可以证明被告向李连峰偿还借款的事实；对证据3三性不予认可，与本案没有关联性，李连峰并没有开走被告所称的车辆。 第三人：证据1、2均是我本人写的，证据真实，上面7月22日的日期是我所写。证据3的车辆我不知情，我并未使用该车辆。 第三人向本院提出如下证据：1、微信聊天记录，我与张国昌的聊天记录，证实张国昌拖延还款时间；2、微信聊天记录，证实吴**拖延还款。（提交原始载体手机） 被告对第三人的证据未发表质证意见。 原告对第三人提交的证据真实性没有异议，通过聊天记录，可以证实借款事实发生后吴**等人返还借款本金的事实及李连峰催要借款。 综合各方对以上证据的质证意见，本院对原告出示的借条真实性及合法性予以采信，对三被告出示的杨国亮书写的两份收条予以采信；王某与原告系朋友关系，与被告张德昌系亲戚关系，在双方的借贷关系中起至关重要的作用，鉴于其证言较为客观真实，本院对王某当庭出具的证言予以采信；对于被告方出示的机动车行车证，无其他证据佐证其与本案的关联性故对该组证据，本院不予采信。对第三人提交的微信聊天记录，鉴于被告方未提出反对意见，本院对该证据确认其证据效力。 经审理，本院认定如下案件事实，三被告吴**、张国昌、张士军想要承揽工程，因工程验资事项，三被告需要向杨国亮支付资金使用费24万元。因三被告只有现金8万元，张国昌要求王某帮助筹措其余的16万元，王某找到李连峰，提出帮助张国昌等三人筹措资金16万元请求，李连峰基于对朋友王某的信任，答应向三被告出借资金16万元。该16万元李连峰直接交给王某，王某将16万元交给杨国亮的同时，三被告将自有资金8万元交给杨国亮，杨国亮向三被告出具收条一张，内容为“今收到吴**资金使用费贰拾肆万元整”。收条上书写的时间是2018年7月22日，但是第三人杨国亮称收到24万元资金使用费的日期与三被告给原告书写借条的日期为同一天。 2018年7月24日，三被告之一的吴**作为借款人，张国昌、张士军作为担保人向李连峰出具了借条，借条内容为今向李连峰借款人民币16万元整，期限二十天。借条未约定利息。 李连峰在借款到期后，未收到被告方还款，又因李连峰与杨国亮是朋友关系，遂要求杨国亮帮助向三被告催讨欠款，经杨国亮催要，2018年12月10日，被告吴**偿还借款5万元，该5万元交付给杨国亮，杨国亮向吴**出具了收条，内容为“今收到吴**还李连峰的借款伍万元整”。此后，三被告未继续还款，李连峰将三被告诉至本院，要求偿还剩余欠款11万元。三被告又向本院提出反诉，认为李连峰与杨国亮属于合伙关系，因验资事宜杨国亮未能办成，所欠李连峰的剩余款项不但不应偿还，杨国亮与李连峰尚还应一同归还己方13万元（早期交付的8万元加上后期偿还的5万元），并退还轿车一部，但是三被告未提供证据指证原告占用了被告的汽车。杨国亮则称该24万元资金使用费，已经支付给3亿资金的出借者，否则不可动用巨额资金。 在本案审理过程中，杨国亮、李连峰否认双方是合伙关系，三被告未举证证明杨李二人系合伙关系，所依据的仅有杨国亮出具的代收5万元的收条。 本院认为，确定李连峰与杨国亮之间在本案中的法律关系是认定本案事实的关键问题。根据举证原则的分配，原告应对李连峰与杨国亮之间属于合伙关系负有举证责任，但是本案中原告未提供证据进行证实，仅凭杨国亮代李连峰收取过借款本金5万元，即认定李连峰与杨国亮在资金验资问题中属于合伙关系，难以成立。故李连峰与杨国亮之间在验资事项中并非合伙关系。 本案中，被告吴**作为借款人，张国昌、张士军作为借款担保人向李连峰出具了借条，借条写明的借款出借人是李连峰，实际上李连峰也实际出借了借款。该借款在三被告的同意下，由王某交付给杨国亮，此时，李连峰已经完成实际交付借款本金的合同义务。其后，三被告也偿还原告借款本金5万元。结合以上事实，三被告与原告之间明显属于民间借贷法律关系，三被告与杨国亮之间的其他合同关系与李连峰无关，应另案主张。三被告偿还借款5万元后，尚欠原告借款本金11万元。 三被告以16万元借款未经手，书写借条时原告不在场，故不形成借贷关系的反驳意见不成立，其一，借款合同关系的成立，并非要当面书写欠据，本案中三被告书写的借条由原告持有，并以此为据具状起诉，能够证实原、被告双方形成了借款合意。其二，由于三被告需向杨国亮支付24万元的资金使用费，当时在自有资金仅有8万元，急等此16万元凑足全数资金的情况下，由王某根据三被告的指示，直接将此16万元交付给杨国亮，此时，三被告未经手16万元现金，但已经完成了借款用途，实现了借款目的。其三，三被告要求杨国亮出具收条的金额为24万元，而非8万元，能够证实三被告认可收到16万元现金的事实。 本案中，三被告与杨国亮之间约定的验资事宜是否完成，资金使用费是否应由第三人杨国亮退还，与原告提起的民间借贷法律关系并非基于同一事实，也非同一法律关系，三被告应另案起诉，在本案中提起反诉缺乏事实依据。三被告反诉中提到的车辆，未提供证据证实由原告占用，关于车辆问题，本院不予处理。 另，担保人张国昌、张士军是否应对本案借款承担担保责任。本案中，二担保人未约定担保方式，和担保期限，根据我国担保法的规定，应确定二担保人为本案借款提供了连带责任保证，保证期限为6个月。而涉案借条中约定的借款日期是2018年7月24日，借期二十天，借款到期日应为2018年8月14日，原告之诉在2019年1月29日立案，尚在六个月的担保期间内，故二担保人应对本案借款承担连带责任保证。 本案中，借款人吴**应偿还原告借款本金11万元，因涉案借款合同未约定借期利息，也未约定逾期利息，但是本案借款人在借款到期后未依约偿还借款，此时出借人主张逾期利息，符合相关司法解释的规定，应予支持。即吴**应自2018年8月15日开始，以未偿还的借款本金为基数，按照年利率6%计算，向原告支付逾期利息。被告张士军、张国昌为上述本息承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、弟三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下： 一、吴**自本判决生效后十日内偿还李连峰借款本金11万元，并向李连峰支付自2018年8月15日开始至本判决生效之日止逾期利息，该利息以未偿还的借款本金为基数，按照年利率6%计算。 二、张国昌、张士军对本判决第一项借款本息向原告承担连带责任保证，其承担保证责任后有权向吴**追偿。 三、驳回吴**、张国昌、张士军的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2500、反诉案件受理费1450元，均由吴**、张国昌、张士军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔建增 审 判 员  张 莉 人民陪审员  李亚森 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  谭俊熹