云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2355号原告昭通市德英工程机械有限公司，住所地:昭通市昭阳区凤凰街道办事处荷花社区居民委员会****,公司注册号：530602100010198。法定代表人杨德英，董事长。委托代理人邓朝印，云南大韬（昭通）律师事务所律师，特别授权代理。被告曾勇，男，生于1978年2月3日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人蒲发俊，常理顺（实习律师），云南乌蒙律师事务所律师，特别授权代理。被告李健，男，生于1969年5月20日，汉族，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。被告袁光惠，男，生于1977年5月2日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。第三人杨跃财，男，生于1998年3月17日，汉族，云南省永善县人，住永善县。原告昭通市德英工程机械有限公司（以下简称德英机械公司）诉被告曾勇、李健、袁光惠、第三人杨跃财租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告德英机械公司及其委托代理人邓朝印、被告曾勇及其委托代理人浦发俊、常理顺、被告袁光惠、第三人杨跃财到庭参加诉讼，被告李健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告德英机械公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告挖机修理费19800元、配件费93334.09元、挖机维修期间租赁损失132000元，共计245134元；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2018年3月初，三被告承包了彝良县荞山镇人民政府发包的双河水库至硬化公路项目，便由被告曾勇出面，从原告处租赁了ＬＧ6225Ｄ型龙工挖掘机一台用于公路建设施工，约定租金为每月33000元。2018年3月24日，因三被告施工指挥不当，早就存在安全隐患的山体垮塌，造成挖掘机受损，挖掘机驾驶员受伤。挖掘机毁坏后，三被告拒不对挖机进行施救，维修。原告只得将挖机拖回昭通，联系修理厂修理挖机，历时八个月才将挖机修好，支付挖机修理工时费19800元、配件费93334.09元。之后，三被告拒绝对原告进行赔偿。庭审中原告德英机械公司对事实作出变更为：三被告不是承包的双河水库至三道村公路硬化，修建的是彝良县荞山镇田坝村高坎组的道路硬化建设项目。被告曾勇辩称，首先认可如下三项事实：1、被告曾勇与原告之间存在口头的租赁关系；2、挖机租赁费33000元每月；3、挖机驾驶员由出租方指派，驾驶员工资由出租方承担，因此可以说是原告与曾勇之间存在的一个具有承包性质的租赁合同。但是对于原告主张因三被告施工指挥不当，早就存在安全隐患的山体垮塌，造成挖机受损，要求被告曾勇承担赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，理由如下：1、山体垮塌原因不明。本案山体垮塌的原因是为何，至今没有一个权威性的认定。2、被告曾勇及本案其他被告均不存在指挥不当。本案三被告并未就具体施工进行指挥，更不存在指挥不当的说法，事故发生时三被告均不在现场。根据《合同法》第二百一十八条【正当适用租赁物的责任】承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。3、本案租赁物即挖机的毁损、灭失风险应由出租人承担，首先因为挖机操作员系原告方雇佣，由原告支付工资，承租人在本次事故中无过错责任，挖机毁损与被告曾勇没有关系。原告诉称早就存在安全隐患的山体垮塌，造成挖机受损，那么出租方认为本案所施工的山体早就存在隐患，为何还要继续安排挖机操作员冒险施工，任何挖机在工地施工都存在风险，但承租人作为非专业挖机操作人员，不可能预见及实际把控该风险，出租方作为由资质的企业，且在本案施工过程中指派操作人员，就是要在具体操作中对挖机操作存在风险进行预见及实际把控，因此，出租人与挖机操作员应对本案挖机的毁损、灭失负直接责任。根据《合同法》第二百三十一条【租赁物的灭失】因不能归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同，因此，被告曾勇认为，本案挖机毁损、灭失风险应由出租人即原告德英机械公司承担。原告所诉事实及理由无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。另外补充一点，曾勇委托袁光惠签订的合同，稍后向法庭提交委托书。被告袁光惠与本案没有任何关系。租赁合同只发生在被告曾勇和原告德英机械公司之间。被告袁光惠辩称，我只借了我的身份证给曾勇，只是为了方便他开发票，其他事我不清楚，直到法院打电话给我，我才知道这个事情。我不承担原告的诉讼请求。第三人杨跃财述称，我没有什么答辩的，只是我在工地上一切都是听他们管理人员的安排。被告李健未到庭进行答辩，也未向本院提供书面答辩意见。原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1、挖机受损照片3张、光盘1张，拟证明挖机租赁的事实以及挖机在租赁期间受损的事实；2、云南增值税普通发票一张、上海增值税专用发票一张、配件销售清单5张，拟证明原告支付挖机修理费19800.00元，配件费93334.09元；3、彝良县贫困村基础设施建设项目租赁合同（复印件）一份，拟证明被告袁光惠是本案道路硬化建设项目的承包人之一；经庭审质证，被告曾勇对证据1真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；证据2三性不予认可，因为是原告方单方行为作出的；证据3真实性、合法性予以认可，关联性不认可。被告袁光惠认为其不清楚这件事情，所以认不得原告的这些证据。第三人杨跃财对原告提交的证据1、2、3认为都是合法有效的，其作为驾驶员都知道配件要多少钱，证据是真实的。被告李健未到庭发表质证意见。被告曾勇为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：4、委托书一份，拟证明被告曾勇委托被告袁光惠到彝良县基础设施建设项目租赁合同，原告方不应当将袁光惠列为被告；经庭审质证，原告认为该委托书是合法的，但不客观、不真实，从我方提供的租赁合同被告袁光惠就是承包方。被告袁光惠认为，委托书上的签名和手印都不是我的，我唯一就只是借了我的身份证给曾勇。第三人杨跃财认为，项目是哪个承包的我不知道，反正曾勇是工地上的，就是修双河水库到三道村的公路。被告李健未到庭发表质证意见。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：5、在国家企业信息通上调取了昭通市昭阳区恒屹洗车修理厂企业信息，拟证明修理厂的修理范围；6、在彝良县人民法院（2019）云0628民初518号卷宗调取了杨跃财挖掘机操作资格证（复印件）一份；7、向彝良县荞山镇财政所及彝良县荞山镇人民政府公路管理所调取资料（与原件核对无异的复印件）二份（共54页）。经庭审质证，原告对法庭出示的证据5、6、7的三性均无异议，但请法庭注意杨跃财的操作证培训时间2017年至2018年3月。被告曾勇认为，对证据5的真实性、合法性无异议，但经营范围是修理汽车而不是挖掘机，对其关联性不予认可；证据6的真实性、合法性认可，但对在出租挖机给曾勇期间是不能操作，是属于无操作证进行操作其相关损失应当由原告方承担；证据7的三性无异议。被告袁光惠认为，对这些我一样都不清楚，没有意见。第三人杨跃财对证据5、6、7均没有意见。被告李健未到庭发表质证意见。被告袁光惠、李健、第三人杨跃财未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1被告、第三人对其真实性、合法性均未提出异议，本院对证据的真实性、合法性予以认可，证明被告曾勇向原告租赁的挖掘机在工地受损的事实，本院予以采信；证据2其中的云南增值税普通发票，因为该发票为劳务＊汽车修理费，而挖掘机属于工程机械，不属于汽车，且结合证据5确认昭通市昭阳区恒屹洗车修理厂没有修理挖掘机的经营范围，故该证据不能达到原告的证明目的，所以对该修理厂出具的销售单也因与本案不具关联性，本院一并不予采信，其中的上海增值税专用发票，因为该发票是龙工（上海）挖掘机制造有限公司开具给原告德英机械公司的，而通过原告提供的企业法人营业执照，原告的经营范围就包括工程机械及配件销售、维修，所以该证据不具有唯一性和排查性，不能证明该配件费就是修理该案受损挖掘机所产生的，本院不予采信；证据3来源合法，证明2017年20日，因彝良县荞山镇人民政府决定对田坝村高坎组道路硬化建设项目进行施工向被告袁光惠租赁了挖掘机、压路机等机械设备，工程项目为双河水库至三道村组硬化公路，本院予以采信；证据4被告曾勇提交该证据是为了证明被告曾勇委托被告袁光惠到彝良县基础设施建设项目租赁合同，但是被告袁光惠不认可，无法核实其真实性，本院不予采信；证据5原、被告均无异议，来源合法，证明了昭通市昭阳区恒屹洗车修理厂的经营范围，本院予以采信；证据6原、被告均无异议，来源合法，证明第三人杨跃财于2018年4月12日获得了建设机械施工作业操作证，本院予以采信；证据7来源合法，证明荞山镇人民政府修建从双河水库至三道村组硬化公路建设项目的劳务承包、机械租赁及机械租赁费的付款情况，本院予以采信。综上所述，本院确认本案如下法律事实：2017年12月20日，张梅与彝良县荞山镇人民政府签订《劳务承包合同》，承包了从双河水库至三道村组硬化公路修建工程。彝良县荞山镇人民政府又分别与被告曾勇、袁光惠签订《租赁合同》，约定彝良县荞山镇人民政府从双河水库至三道村组硬化公路建设工程的机械设备向被告曾勇、袁光惠进行租赁，但是租赁费均是向被告曾勇支付的。被告曾勇与原告德英机械公司达成口头的租赁挖掘机的租赁合同，约定：被告曾勇向原告德英机械公司租赁挖掘机一台，型号为龙工LG6225D，租赁费为月租金33000.00元。实际租赁期间从2018年3月8日开始，2018年3月23日，被告曾勇向原告租赁的挖掘机在施工过程中，因施工地的山体垮塌，滚落下来的石头将挖掘机打翻，造成挖掘机受损。事故发生后，原告德英机械公司将受损挖掘机拖离事故现场去进行维修。第三人杨跃财是该台挖掘机的操作员，系原告德英机械公司的员工，于2018年4月12日获得了建设机械施工作业操作证。本院认为，原告德英机械公司将其挖掘机一台交付给被告曾勇使用、收益，被告曾勇向原告支付租金，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”及第二百一十五条“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，原告德英机械公司与被告曾勇虽未订立书面的合同，但是通过口头形式订立了一个不定期的租赁合同，双方形成了租赁合同关系。依法成立的合同，受法律保护。关于原告的挖掘机受损造成的损失的认定，本院作如下评判：首先，对于受损挖掘机的修理费及配件费损失，被告曾勇向原告租赁的挖掘机在施工过程中受损是事实，但是原告并未向本院提供有效的证据证明因修理受损的挖掘机而产生的修理费及相关费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,原告不能向本院提供证据证明其主张的事实,应承担举证不能的法律后果。其次，对于挖掘机维修期间租赁损失，虽然原告未向本院提供证据证明，但是根据本案审理查明的事实，原告的挖掘机在租赁给被告曾勇使用期间受损是客观存在的，对挖掘机的修复的确需要时间，本院酌情考虑支持原告挖掘机维修期间3个月的租赁损失，参照原告与被告曾勇之间订立的租赁合同约定的租金费用，本院确定原告挖掘机维修期间租金损失99000.00元。关于原告的挖掘机受损造成的损失是否应由被告曾勇承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，被告曾勇在使用租赁物期间，未尽到妥善的管理义务，致使租赁物在租赁期间遭受损坏，被告曾勇应对挖掘机损坏后的损失承担赔偿责任。原告出租给被告曾勇挖掘机时，派遣了公司员工第三人杨跃财作为该台挖掘机的操作员，但是原告指派给被告曾勇的操作员杨跃财在事故发生时并未取得相关挖掘机操作的资格证书，操作员未取得操作资格操作挖掘机施工本身就存在安全风险，所以原告对损害的发生存在过错。第三人杨跃财作为专业操作挖掘机的操作员，在操作挖掘机施工时未尽到一定的观察、注意义务，导致施工时山体垮塌造成挖掘机受损，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人原因造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，第三人杨跃财因根据其过错责任，承担相应的民事责任，但是第三人作为原告公司的职工，其行为是执行职务的行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，第三人杨跃财的侵权责任由原告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，虽然现在已经无法核实山体垮塌的原因，但是结合原、被告之间的过错责任，本院确定被告曾勇对原告的损失承担50%的责任，由被告曾勇赔偿原告昭通市德英工程机械有限公司挖掘机维修期间的租金损失49500.00元。被告李健、袁光惠是否应该与被告曾勇共同承担赔偿责任。原告主张被告李健承担赔偿责任的理由是李健与被告曾勇是合伙关系，但是原告并未提供证据证明被告李健与本案有任何的关系，所以原告起诉李健作为被告，存在主体不适格。被告袁光惠虽然也与彝良县荞山乡人民政府签订了租赁机械设备的租赁合同，但是与原告达成口头租赁合同的是被告曾勇，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，根据合同的相对性原则，被告袁光惠不是合同的当事人，且对损害的发生无过错，所以对原告的损失不应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定判决如下：一、被告曾勇在判决书生效之日起十日内赔偿原告昭通市德英工程机械有限公司挖掘机维修期间的租金损失49500.00元；二、驳回原告昭通市德英工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4977.00元，由原告昭通市德英工程机械有限公司承担2488.50元，被告曾勇承担2488.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 李 劲人民陪审员 陈 凯人民陪审员 李琼芬二〇一九年十二月十日法官助理何荣梅书记员李本艳