wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34534号原告中信银行股份有限公司深圳福南支行，负责人赖海波，该行行长。委托诉讼代理人张彩容，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人杨理娣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告深圳瀚源实业有限公司，法定代表人徐启源。被告深圳市汇佳鑫投资发展有限公司，法定代表人赖洪良。原告中信银行股份有限公司深圳福南支行诉被告深圳瀚源实业有限公司、深圳市汇佳鑫投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张彩容到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告深圳瀚源实业有限公司偿还原告欠款本金60万元以及支付逾期罚息1265940元（逾期罚息自1999年6月11日暂计至2018年9月10日，之后按合同约定继续计至款项全部还清之日止）2.被告深圳市汇佳鑫投资发展有限公司对被告深圳瀚源实业有限公司上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1998年12月11日，原告与两被告签订（1998）深东承字第038号《银行承兑协议》，约定根据被告深圳瀚源实业有限公司的申请，原告同意承兑出票人为被告深圳瀚源实业有限公司，收款人为案外人深圳市中海拓实业发展公司，票号为00777181/00777182，签发日期为1998年12月11日，到期日为1999年6月10日，票面金额为100万元的承兑汇票。此外，《银行承兑协议》还约定被告深圳瀚源实业有限公司不能足额交存票款时，原告对不足支付部分的票款转作被告深圳瀚源实业有限公司的逾期贷款，并按每日万分之三计收罚息。同时，《银行承兑协议》还约定，被告深圳市汇佳鑫投资发展有限公司作为保证人，愿意为被告深圳瀚源实业有限公司付款提供连带责任担保责任，保证范围为该协议项下的汇票金额，以及由此产生的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告依约对上述承兑汇票予以承兑。现前述汇票已到期，两被告未还款、未承担担保责任，故原告起诉维护合法权益。两被告未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，1998年12月11日，原告与两被告签订（1998）深东承字第038号《银行承兑协议》，约定根据被告深圳瀚源实业有限公司的申请，原告同意承兑出票人为被告深圳瀚源实业有限公司，收款人为案外人深圳市中海拓实业发展公司，票号为00777181/00777182，签发日期为1998年12月11日，到期日为1999年6月10日，票面金额为100万元的承兑汇票。此外，《银行承兑协议》还约定被告深圳瀚源实业有限公司不能足额交存票款时，原告对不足支付部分的票款转作被告深圳瀚源实业有限公司的逾期贷款，并按每日万分之三计收罚息。同时，《银行承兑协议》还约定，被告深圳市汇佳鑫投资发展有限公司作为保证人，愿意为被告深圳瀚源实业有限公司付款提供连带责任担保责任，保证范围为该协议项下的汇票金额，以及由此产生的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告依约对上述承兑汇票予以承兑。保证期间为汇票到期之日起至2002年6月10日止，期限为两年。1998年12月11日，原告承兑上述汇票。1999年6月10日，特种转账借方传票显示金额60万元，备注银承718182转逾期贷款。另查，原告确认被告深圳瀚源实业有限公司需事先在原告处缴纳40万元保证金后，原告才予以承兑。又查，2001年3月28日，原告在《深圳法制报》上刊发通知，要求两被告偿还债务和承担连带清偿责任。再查，2004年2月5日，中信实业银行深圳分行福南支行名称变更为中信实业银行深圳福南支行；2007年3月9日，中信银行深圳福南支行名称变更为中信银行股份有限公司深圳福南支行。以上事实，有原告提交的《银行承兑协议》、银行承兑汇票、特种转账借方传票1、特种转账借方传票2、《深圳法制报》报纸等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与两被告签订的《银行承兑协议》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告深圳瀚源实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。被告深圳瀚源实业有限公司未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告深圳瀚源实业有限公司偿还尚欠的欠款本金、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告深圳市汇佳鑫投资发展有限公司是否承担保证责任问题。《银行承兑协议》约定被告深圳市汇佳鑫投资发展有限公司承担连带保证责任，协议对保证期间有约定，但如按照格式条款两年的表述，保证期间的到期日应为2001年6月10日，而非2002年6月10日。但无论保证期间是2001年6月10日还是2002年6月10日，原告已于2001年3月28日通过公告的方式向被告深圳市汇佳鑫投资发展有限公司主张权利，故对原告要求被告深圳市汇佳鑫投资发展有限公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳瀚源实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳福南支行偿还贷款本金60万元及罚息1265940元（逾期罚息暂计至2018年9月10日，之后按合同约定以本金60万元为基数，按照每日万分之三利率计算至债务清偿之日止）；二、被告深圳市汇佳鑫投资发展有限公司对被告深圳瀚源实业有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21593元（原告已预交），由两被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建军人民陪审员  梁 琴人民陪审员  戴自琳二〇一九年十二月二十日书 记 员  周 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44892号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：井永民，男，1966年7月13日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告井永民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告井永民经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令井永民立即偿还平安银行贷款本金84583.47元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年9月平安银行与井永民签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款10万元，但井永民未按约清偿贷款本息，构成违约。井永民未作出答辩。经审理查明：平安银行与井永民签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予井永民信用额度，依井永民申请实际发放贷款10万元，贷款期限为36个月，到期日为2020年9月4日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如井永民违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求井永民返还所有贷款本息，井永民还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后井永民出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金84583.47元、利息（含罚息）28991.69元、复利6116.37元，构成违约。上述事实，有井永民身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与井永民签订贷款合同,平安银行按照约定向井永民发放贷款，井永民应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：井永民于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金84583.47元、利息（含罚息）28991.69元、复利6116.37元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告井永民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，由被告井永民负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告井永民负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十八日书 记 员  侯雅晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47036号原告：北京东易正泰液化气有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新生村北路**。法定代表人：马鹏，经理。委托诉讼代理人：刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。被告：李胜强，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市武强县。原告北京东易正泰液化气有限公司（以下简称东易正泰公司）与被告李胜强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东易正泰公司的委托诉讼代理人刘树红到庭参加诉讼。李胜强经本院公告传唤无故未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东易正泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令李胜强给付东易正泰公司货款141829元；2、判令李胜强以141829元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付东易正泰公司2019年4月11日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：李胜强长期在东易正泰公司购买石油液化气，其亲属董艳标、焦红娜等以自提方式取货，并签字确认货款，货款滚动结算。截至2015年8月29日按签字确认金额计算共计拖欠货款206496元，对此金额李胜强在清单上最终签字进行了确认。后李胜强分三次支付了部分款项，截至起诉尚欠货款141829元，故东易正泰公司诉至法院。李胜强未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据东易正泰公司提供的证据认定事实如下：东易正泰公司为一家经营范围包括储存、灌装、零售液化石油气等项目的有限责任公司。东易正泰公司与李胜强之间存在石油液化气的长期供销关系，李胜强以自提方式从东易正泰公司购买液化石油气，并由实际提货人在东易正泰公司的《借取货物（液化石油气）折合款项的签署清单》（以下简称《清单》）上签字确认购气数量、购气金额、欠付货款金额等。截至2015年8月29日李胜强一方的提货人董艳标使用“董标”之名签字确认尚欠货款206496元，李胜强亦在《清单》下部“本人确认本借据合计金额，并交给凯平公司保存。本借据在本人清偿货款时负责收回”一栏中签字确认。此后李胜强分三次共计付款64667元，至今尚欠货款141829元。上述事实，有《清单》等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李胜强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。东易正泰公司出售液化石油气、李胜强为购买人，双方之间形成了合法的买卖合同关系，买受方理应向出卖方支付货款。现《清单》显示李胜强确认拖欠东易正泰公司货款206496元，东易正泰公司自认已给付部分款项，故东易正泰公司要求李胜强给付尚欠部分的货款具有依据，本院予以支持；另东易正泰公司主张的利息请求亦符合相关法律规定，本院一并支持。综上所述，本院对东易正泰公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李胜强于本判决书生效后十日内给付原告北京东易正泰液化气有限公司货款141829元；二、被告李胜强于本判决书生效后十日内以141829元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付原告北京东易正泰液化气有限公司自二〇一九年四月十一日起至本判决书生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3137元，由被告李胜强负担（因原告北京东易正泰液化气有限公司已交纳，被告李胜强于本判决书生效后十日内给付原告北京东易正泰液化气有限公司）。公告费260元，由被告李胜强负担（因原告北京东易正泰液化气有限公司已交纳，被告李胜强于本判决书生效后十日内给付原告北京东易正泰液化气有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  袁 辉人民陪审员  范 勇二〇一九年十二月十日书 记 员  姜海燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40323号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：汪正球，男，1966年11月6日出生，汉族，户籍地广西桂林市象山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告汪正球金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告汪正球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.汪正球立即偿还平安银行贷款本金75523.52元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利13804.97元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.汪正球承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与汪正球签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，汪正球未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告汪正球既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与汪正球签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为汪正球名下平安银行账户×××；汪正球未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求汪正球承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，汪正球尚欠借款本金75523.52元，利息、罚息和复息共计13804.97元，构成违约。上述事实，有汪正球身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与汪正球签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向汪正球发放贷款，汪正球应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪正球于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金75523.52元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利13804.97元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告汪正球未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元、公告费（以实际发生为准），由被告汪正球负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24729号原告：贾洪梅，女，1966年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵京，男，1977年6月9日出生，汉族，现因涉嫌诈骗犯罪被羁押于北京市房山区看守所。被告：孙宝财，男，1964年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张留章，男，1952年3月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张长莉，女，1951年12月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告贾洪梅与被告赵京、孙宝财、张留章、张长莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾洪梅，被告孙宝财、张留章、张长莉到庭参加了诉讼。被告赵京经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾洪梅向本院提出诉讼请求：1.判令赵京返还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年1月1日起至款项实际付清之日止）；2.判令孙宝财、张留章、张长莉承担连带责任。事实和理由：2018年7月31日，赵京因经营需要用款，向我借款200万元。双方约定借款期限为一年，自2018年7月31日起至2019年7月30日止。借款利率为月1.5%，按月支付利息，即每月30日前支付3万元。如不按期付息，利率调整为月3%，赵京未按期还款也未续签借款合同。担保人孙宝财、张留章、张长莉三人为上述借款承担无限连带还款义务，张长莉以其名下位于北京市房山区闫村镇的房屋设定抵押担保并办理了抵押登记。赵京按月支付利息5个月后便未返还借款本金及剩余利息，担保人亦未承担担保责任。赵京提交书面答辩意见称：贾洪梅起诉的借款事实属实，确实收到贾洪梅所借200万元，孙宝财、张留章、张长莉作为保证人为该借款承担连带保证责任。借款后共向贾洪梅支付5个月的利息，按照月利率1.5%计算，尚未返还借款本金。孙宝财辩称：认可贾洪梅起诉的事实，我与赵京是朋友，赵京向贾洪梅借款200万元是我介绍的，我为债务提供了保证担保。但是赵京、张留章、张长莉给我出具了《承诺书》，承诺我的担保行为是为朋友帮忙，如借款到期后不能偿还，所欠债务均由三承诺人承担，与我无关。因此，如果我因为提供保证的行为承担了保证责任，我保留向三承诺人追偿的权利。张留章、张长莉辩称：认可贾洪梅所诉事实，确实为借款提供保证，并以张长莉名下房产办理抵押登记。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，赵京因经营需要向贾洪梅借款200万元，双方签订《借款合同》，约定借款金额为200万元，借款期限一年，自2018年7月31日到2019年7月30日止。借款月利率1.5%，借款利息按月支付，即每月30日前支付利息3万元整。如不按期付息，违约利息调整为月利率3%。借款到期后如借款人还有资金需要，可以按合同担保方式续签借款合同一年，借款利息仍按月利率1.5%计算。借款人推迟还款也不续签合同，借款利息调整为月利率3%，到借款本金全部还清为止。担保人孙宝财、张留章、张长莉三人愿意为其中涉及借款人所有借款行为形成的一系列债务承担无限连带还款义务。担保人张长莉愿意把坐落在北京市房山区闫村镇绿城百合公寓风荷苑XX号楼XX层XX号房屋抵押给贾洪梅。双方约定还款及利息账户为贾洪梅名下尾号为8942的北京交通银行账户。贾洪梅在债权人处签字，赵京在债务人处签字按手印，孙宝财、张长莉、张留章在担保人处签字按手印。赵京另在《借款合同》上书写“今收到现金200万元整，银行转账”字样。张长莉以其名下坐落于北京市房山区闫村镇绿城百合公寓风荷苑XX号楼XX层XX号房屋为上述借款办理抵押登记，权利人为贾洪梅，被担保数额为200万元。同日，贾洪梅名下尾号为2913的中国工商银行卡向赵京名下尾号为5353的银行卡转账200万元。2018年7月31日，张长莉、张留章、赵京向孙宝财出具《承诺书》，载明：“经承诺人与孙宝财友好协商，孙宝财的担保行为是为朋友帮忙，以上三位承诺人向孙宝财承诺借款到期后不能偿还所欠债务均由三位承诺人承担，与孙宝财无关”，三人在承诺人处签名按手印。贾洪梅认可赵京已支付5个月的借款利息，即每月支付3万元至2018年12月31日，本院不持异议。现赵京未返还剩余借款，孙宝财、张长莉、张留章亦未承担保证责任。上述事实，有当事人的陈述，贾洪梅提交的《借款合同》、中国工商银行业务回单、不动产登记证明，孙宝财提交的《承诺书》，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据庭审证据，赵京向贾洪梅借款200万元未返还，自2019年1月1日起的利息未支付，事实清楚。因《借款合同》约定如借款人不按期付息，利率调整为月3%，现贾洪梅要求赵京以月利率2%的标准支付利息，本院予以认可。故对于贾洪梅要求赵京返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。因赵京未按照约定履行还款义务，贾洪梅有权在保证期间内要求保证人孙宝财、张长莉、张留章承担返还借款并支付利息的保证责任。因赵京、张长莉、张留章出具的《承诺书》为债务人、保证人内部关于承担还款责任比例的约定，其效力对债权人贾洪梅没有约束力，故孙宝财的保证责任不能免除。赵京经传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵京于本判决生效后十日内返还贾洪梅借款200万元并支付利息（以200万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年1月1日起至款项实际付清之日止）；二、孙宝财、张长莉、张留章承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由孙宝财、张长莉、张留章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  王文胜人民陪审员  刘堪铎二〇一九年十二月四日书 记 员  柴也婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39201号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：崔欣鑫，男，1989年09月24日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告崔欣鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告崔欣鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月19日的本金、利息费用共计163644.08元（其中本金130626.19元），以及自2019年06月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告崔欣鑫既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告崔欣鑫未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月19日，崔欣鑫尚欠浦发银行信用卡欠款共计163644.08元，其中本金130626.19元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔欣鑫于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月19日的信用卡欠款共计163644.08元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元,由被告崔欣鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40465号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：宁梅芳，女，1972年12月7日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宁梅芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告宁梅芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.宁梅芳立即偿还平安银行贷款本金66848.95元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利9692.28元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.宁梅芳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与宁梅芳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宁梅芳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告宁梅芳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与宁梅芳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为宁梅芳名下平安银行账户×××；宁梅芳未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求宁梅芳承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，宁梅芳尚欠借款本金66848.95元，利息、罚息和复息共计9692.28元，构成违约。上述事实，有宁梅芳身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宁梅芳签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向宁梅芳发放贷款，宁梅芳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁梅芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金66848.95元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利9692.28元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宁梅芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元、公告费（以实际发生为准），由被告宁梅芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40229号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵旭，男，1984年12月08日出生，汉族，户籍地青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告赵旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.赵旭偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计179856.06元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由赵旭承担。事实与理由：赵旭在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与赵旭存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供赵旭办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39294号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘莹，女，1990年07月28日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省博兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘莹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告刘莹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月11日的本金、利息费用共计98461.12元（其中本金90379.99元），以及自2019年06月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘莹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘莹未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月11日，刘莹尚欠浦发银行信用卡欠款共计98461.12元，其中本金90379.99元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘莹于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月11日的信用卡欠款共计98461.12元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月12日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元,由被告刘莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44978号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈海军，男，1975年11月14日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告陈海军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告陈海军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令陈海军立即偿还平安银行贷款本金90287.53元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年11月平安银行与陈海军签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款500000元，但陈海军未按约清偿贷款本息，构成违约。陈海军未作出答辩。经审理查明：平安银行与陈海军签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予陈海军信用额度，依陈海军申请实际发放贷款500000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年11月10日，贷款1.89%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如陈海军违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求陈海军返还所有贷款本息，陈海军还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后陈海军出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金90287.53元、利息（含罚息）74376.99元、复利29677.12元，构成违约。上述事实，有陈海军身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与陈海军签订贷款合同,平安银行按照约定向陈海军发放贷款，陈海军应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈海军于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金90287.53元、利息（含罚息）74376.99元、复利29677.12元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈海军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057元，由被告陈海军负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告陈海军负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39226号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：顾国立，男，1983年03月02日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市房山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告顾国立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告顾国立经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月20日的本金、利息费用共计95590.11元（其中本金78675.84元），以及自2019年06月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告顾国立既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告顾国立未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月20日，顾国立尚欠浦发银行信用卡欠款共计95590.11元，其中本金78675.84元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾国立于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月20日的信用卡欠款共计95590.11元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月21日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元,由被告顾国立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40219号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张霖，男，1992年11月04日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张霖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告张霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.张霖偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计288675.15元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由张霖承担。事实与理由：张霖在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告张霖既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张霖向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.张霖申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：张霖在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；张霖可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，张霖须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；张霖还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；张霖需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；张霖向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知张霖，如张霖有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，张霖尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计288675.15元。本院认为，浦发银行与张霖之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张霖使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张霖逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求张霖偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张霖于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计288675.15元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如张霖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元，由被告张霖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26984号原告：北京蓝海供热有限公司。法定代表人：兰海娇，总经理。委托诉讼代理人：张梦彤，该公司职员。委托诉讼代理人：王路路，该公司职员。被告：王艳兵，男，40岁。原告北京蓝海供热有限公司与被告王艳兵供用热力合同纠纷一案，本院立案后，北京蓝海供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京蓝海供热有限公司撤回起诉处理。审判员  韩朝利二〇一九年十二月十二日书记员  韩 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38953号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：何岩，男，1981年06月12日出生，满族，工作不详，户籍地辽宁省凤城市爱阳镇顾煤社区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告何岩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告何岩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计196287.12元（其中本金149831.93元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告何岩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告何岩未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，何岩尚欠浦发银行信用卡欠款共计214849.84元，其中本金149581.93元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何岩于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计214849.84元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2113元,由被告何岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28675号原告：汪某，女，1938年2月19日，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王佳月，北京成竺律师事务所律师。被告：邹某，女，1971年5月27日出生，汉族，职业不详，身份证住址：北京市西城区。原告汪某与被告邹某法定继承纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告汪某的委托诉讼代理人王佳月到庭参加诉讼，被告邹某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某向本院提出诉讼请求：1．判令分割邹某名下中国工商银行存款280000元,其中140000元为汪某财产，70000元由汪某继承，70000元由汪某代管；2．判令分割邹某中国工商银行存款280000元的利息，其中，二分之一为汪某财产，四分之一由汪某继承，四分之一由汪某代管。事实和理由：被告为原告与丈夫邹某之女儿。邹某住所地为丰台区，于2018年1月11日因病去世，其名下中国工商银行存款280000元为原告与邹某夫妻共同财产，应予析产继承。邹某未留遗嘱或遗赠扶养协议，应按法定继承分割遗产。被告为原告与邹某之独生女儿，于2005年12月31日晚于积水潭医院附近走失下落不明。北京市公安局西城分局新街口派出所于2006年1月5日正式立案，至今该案未破，人未寻回。汪某作为被告唯一在世的直系亲属，应为其财产代管，故原告诉至法院。被告邹某未作答辩。本院经审理认定事实如下：1962年11月24日，汪某与邹某登记结婚，双方婚后育有一女邹某。北京市公安局接受案件回执单载明：2005年12月31日晚21时许，邹某从积水潭医院出走，下落不明。2018年1月11日，邹某死亡，未留遗嘱。邹某的父母均先于邹某死亡。截至2019年10月16日，邹某名下中国工商银行账号×××尚有存款本金280000元及利息11929．64元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邹某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，被继承人邹某名下中国工商银行账户内的银行存款系邹某与汪某夫妻关系存续期间所得，应为邹某、汪某共有，邹某、汪某各有一半份额。因邹某生前未留有遗嘱，故其死亡后，其名下的遗产应由汪某、邹某共同继承，份额均等。因邹某下落不明，对于邹某继承的上述遗产，本院确定该款项在邹某下落不明期间由汪某代管。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被继承人邹某名下中国工商银行账号02002372160********内的全部存款本金中的140000元归汪某所有，70000元由汪某继承，70000元由邹某继承，在邹某下落不明期间，该款由汪某代管；二、被继承人邹某名下中国工商银行账号02002372160********内的全部存款利息中的二分之一的份额归汪某所有，四分之一的份额由汪某继承，四分之一的份额由邹某继承，在邹某下落不明期间，该款由汪某代管。案件受理费5500元，由汪某负担（已交纳）。公告费560元，由汪某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭丽丽人民陪审员  张 凛人民陪审员  侯秋莲二〇一九年十二月六日书 记 员  康晓龙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19385号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：刘芙蓉，女，1982年9月1日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘芙蓉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告刘芙蓉经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘芙蓉偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计74425.66元，（其中本金54706.78元，利息8784.94元，违约金10933.94元）；2.判令刘芙蓉按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.刘芙蓉承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：刘芙蓉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘芙蓉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘芙蓉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘芙蓉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，刘芙蓉拖欠欠款本金54706.78元，利息8784.94元，违约金10933.94元、手续费0元，合计74425.66元。本院认为，刘芙蓉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘芙蓉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘芙蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘芙蓉向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计74425.66元；二、自本判决生效之日起十日内，刘芙蓉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元、公告费560元，由刘芙蓉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15504号原告：吴桂存，男，1956年7月1日生。被告：王兴乐，男，1993年3月8日生。原告吴桂存与被告王兴乐房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员许长仁、祖书玲组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴桂存到庭参加了诉讼，被告王兴乐经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。吴桂存诉称，2018年8月20日与王兴乐签订了《北京市房屋租赁合同》，我承租了位于房山区城关街道×街×号院×号房屋，租赁期限自2018年8月22日至2018年10月21日，2018年10月21日如期退房，已支付二个月租金。合同到期后，王兴乐应当退还保证金1950元，结余水电费203元，王兴乐未按照合同约定返还保证金等款项，故起诉要求王兴乐退还保证金1950年、水电费203元，赔偿违约金1950元，交通费480元。王兴乐未到庭答辩。经审理查明，2018年8月20日，吴桂存、王兴乐签订了《北京市房屋租赁合同》，合同约定，王兴乐将位于房山区城关街道×街×号院×号房屋出租给吴桂存，租赁期限2个月，即自2018年8月22日至2018年10月21日止，月租金1950元，吴桂存交纳房屋租赁保证金1950元，合同同时约定了违约条款。吴桂存入住时交纳水电费20元、二个月房屋租金3900元和保证金1950元。吴桂存在2018年8月20日购买电支付300元，吴桂存租赁期间于2018年9月8日预交水费20元。2018年10月21日，租赁期满，吴桂存将房屋退还王兴乐，王兴乐派郑×接收了房屋，经双方核算，王兴乐应退还吴桂存水电费203元。后吴桂存多次要求王兴乐退还租赁合同保证金1950元和水电费203元未果。上述事实有以下证据证实：吴桂存提供的《北京市房屋租赁合同》、王兴乐收取租金、保证金收据，吴桂存交纳水电费收据，庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。本院认为，进行民事活动应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务；吴桂存、王兴乐签订的租赁合同期限届满，吴桂存将房屋退还王兴乐后，王兴乐应当按照合同的约定将合同保证金退还吴桂存，同时将结算剩余的水电费退还吴桂存，未及时退还是错误的，现吴桂存要求王兴乐退还保证金和水电费，并提供了相应的证据，本院应予支持；吴桂存要求给付违约金1950元的请求，租赁合同中并未明确约定，没有合法依据，本院不予支持；吴桂存要求王兴乐赔偿交通费损失，但此部分损失并非直接经济损失亦未提供相应的证据，故不予支持；被告王兴乐经传唤无正当理由，拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王兴乐于本判决生效之日起三十日内返还原告吴桂存保证金1950元、水电费203元。二、驳回原告吴桂存其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王兴乐负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  许长仁人民陪审员  祖书玲二〇一九年十二月十三日书 记 员  王亚莲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23535号原告：苗金柱，男，1986年7月17日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告苗金柱与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗金柱的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苗金柱向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款7999元（购物款9999元-已返油款2000元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月9日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月9日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年9月9日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认苗金柱与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年9月9日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还苗金柱货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年9月9日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、苗金柱在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回苗金柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12034号原告：宁长新，男，1963年4月10日出生。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：崔自萍，女，1959年3月22日出生。委托诉讼代理人：王文涛（崔自萍之子），男，1985年2月1日出生。被告：武建军，男，1970年4月28日出生。原告宁长新与被告武建军、崔自萍农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宁长新及其委托诉讼代理人张学记、被告崔自萍之委托诉讼代理人王文涛、被告武建军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宁长新向本院提出诉讼请求：1．依法确认崔自萍与武建军的房屋买卖合同无效；2．判令将位于北京市房山区石楼镇×村×街×号院内的北房4间归原告所有；3．判令被告腾退宅院及房屋；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年4月崔自萍和王某（崔自萍之夫，1998年去世）将位于北京市房山区石楼镇×村×街×号院及院内北房3间卖给原告，交易价格为7000元。此后原告一直在该宅院内居住，1995年原告还加盖一间北房。2002年崔自萍以丈夫去世为由，回此院居住一段时间，以解思念。因原告与崔自萍是亲情关系，也没有好意思拒绝，原告只好先与父母同住，因此事双方闹了矛盾，以后没有往来。原告想等崔自萍情绪好转，再搬回去，但这期间每年因说此事不欢而散，崔自萍一直含糊其辞，说不清楚。2018年7月，原告发现武建军在此院内建房，后原告找到二被告询问此事，二被告出示了房屋买卖协议。原告与二被告就此事进行协商，未达成一致意见，现诉至法院。武建军辩称，原告起诉没有道理。一、涉案宅基地登记为王某、我与崔自萍签订房屋买卖协议，我们之间的协议真实有效，与原告没有关系。原告只是在涉案宅院内借住过，派出所查人口的时候弄了一个门牌号；二、我不认可原告与崔自萍之间有房屋买卖合同关系，他只是借住过这个宅院。崔自萍辩称，不同意原告诉讼请求。原告称1993年4月与我签订房屋买卖协议不属实，1993年原告的确提出过买房，我回绝了原告，我们没有签任何协议。1995年11月30日我买了单位公房，在此之前我家只有这一块宅基地，是不可能把涉案宅院卖给原告的。2006年我将涉案房屋卖给了武建军。我不清楚原告户口是怎么迁入涉案宅院的。经审理查明：2006年10月，崔自萍与武建军签订房屋买卖协议书，约定将北京市房山区石楼镇×村×街×号宅院及院内房屋、树木所有财产以20000元的价格卖给武建军。该宅院现由武建军占有使用。现宁长新诉至法院，要求确认崔自萍与武建军之间的房屋买卖协议无效，并要求武建军返还涉案宅院。审理中，宁长新主张崔自萍之夫王某已将涉案宅院卖与自己，自己户口登记在涉案宅院、该宅院的电表亦登记在自己名下。崔自萍不认可涉案宅院出卖给过宁长新，称宁长新曾在涉案宅院借住过。上述事实，有双方当事人陈述，宁长新提交的户口簿、换卡回执单、居民客户用电登记表、二站村委会证明，崔自萍提交的林权证、房屋买卖协议书等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，必须符合人民法院受理民事诉讼的条件，其中原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现宁长新提交的证据无法证明其系涉案宅院的合法权利人，故其不具备本案原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回宁长新的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇一九年十二月二十七日书记员  于童蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40308号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：尚水莲，女，1981年8月13日出生，苗族，户籍地江苏省杭州市江干区。被告：胡生杰，男，1982年10月14日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告尚水莲、胡生杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告尚水莲、胡生杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.尚水莲立即偿还平安银行贷款本金700729.90元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利73817.74元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.胡生杰对尚水莲的上述债务承担连带保证责任；3.尚水莲、胡生杰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与尚水莲签订了《个人信用额度贷款合同》，与胡生杰签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，尚水莲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告尚水莲、胡生杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与尚水莲签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为96个月；贷款年利率为14.50%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为尚水莲名下平安银行账户×××；尚水莲未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求尚水莲承担实现债权所发生的费用。平安银行与胡生杰签署了《保证担保合同》，约定胡生杰对尚水莲的债务承担连带保证责任，保证范围是尚水莲所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年11月25日，尚水莲尚欠贷款本金700729.90元，利息、罚息和复息共计73817.74元，构成违约。上述事实，有尚水莲、胡生杰身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与尚水莲签订《个人信用额度贷款合同》、与胡生杰签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向尚水莲发放贷款后，尚水莲应依约偿还贷款本息。现尚水莲逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求尚水莲偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及胡生杰应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚水莲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金700729.90元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利73817.74元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告胡生杰对被告尚水莲的上述债务承担连带保证责任；三、被告胡生杰承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告尚水莲追偿。如果被告尚水莲、胡生杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11256元、公告费（以实际发生为准），由被告尚水莲、胡生杰共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19361号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：安涛，男，1982年8月21日出生，回族，户籍地河北省石家庄市新华区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告安涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告安涛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令安涛偿还广发银行北京分行至2019年4月22日的信用卡欠款总额合计171691.74元（其中本金141352.23元，利息459.63元，违约金6913.94元、分期手续费22965.94元）；2.判令安涛按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月23日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.安涛承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：安涛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。安涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；安涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，安涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月22日，安涛拖欠欠款本金141352.23元，利息459.63元，违约金6913.94元、手续费22965.94元，合计171691.74元。本院认为，安涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求安涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，安涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，安涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月22日的欠款合计171691.74元；二、自本判决生效之日起十日内，安涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元、公告费560元，由安涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11547号原告：付记贤，女，1966年12月3日出生。原告：付记明，男，1969年6月20日出生。原告：付晓明，男，1971年11月24日出生。原告：付记平，女，1963年2月4日出生。众原告的委托诉讼代理人：张建华，北京堃铭律师事务所律师。被告：北京市平谷区医院，住所地北京市平谷区新平北路**。法定代表人：曹邦伟，执行院长。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。原告付记贤、付记明、付晓明、付记平与被告北京市平谷区医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人张建华，被告的委托诉讼代理人商猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付记贤、付记明、付晓明、付记平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金339950元、丧葬费63553.5元、精神损害赔偿金200000元、亲属误工费3000元、医药费6006.85元，以上共计612510.35元。事实和理由：2019年8月15日，四原告的父亲付某某入住平谷区医院神经内科病房，8月18日17:50分左右被告方突然通知我们姐弟四人付某某正在急救，于18:55告知付某某经抢救无效死亡。后被告方向原告出具《居民死亡医学证明（推断）书》，死因确诊为“气道异物窒息”。经原告了解并结合被告方的出院记录，造成付某某气道异物窒息的原因系被告方安排的护工违反常规给患者喂食大块食物造成。原告认为被告在对患者付某某实施的诊疗护理工作中存在明显过错，且其过错是造成付某某死亡的全部原因。四原告得知付某某的死亡原因后，多次与被告协商，要求被告正视过错，承担法律责任，但被告推卸责任，致使双方协商未果。故为维护原告合法权益，诉至法院。被告北京市平谷区医院辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：认可原告起诉主张的事实，但患者死亡与护工喂食大块食物有关，非院方诊疗行为所致，院方的诊疗行为不存在过错。另，患者自身存在吞咽障碍，护工即使喂食半流食或流食，患者若未咀嚼也会导致损害后果。综上，不同意按照原告主张进行赔偿，认为我方责任比例不应超过30%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实本院认定如下：2019年8月15日，患者付某某主因“言语不利加重1周”入院，入院查体为咽反射不合作，吞咽障碍。入院后予以对症治疗，医嘱单载明长期医嘱为半流食/3次/tid。2019年8月18日晚，接护工呼喊，立即到床旁查看病人，患者跪倒在地，颜面口唇紫绀，无呼吸，无呕吐，无肢体抽搐及尿便失禁。护工诉进食大块食物后出现此症状，考虑气道异物窒息可能，立即给予抢救，急请麻醉科予气管插管，在气管镜下取出一块5×5×0.2厘米火腿肠，连接简易呼吸器辅助呼吸，间断给予可拉明、洛贝林、肾上腺素抢救，抢救持续1小时5分钟，后抢救无效死亡。诉讼过程中，原告主张系从隶属于被告的陪护中心聘请护工对患者进行看护，因护工喂食不当导致患者死亡，被告应对此承担全部责任。被告持答辩意见对此不予认可，主张出院诊断为脑梗死、气道异物窒息？心源性猝死？，患者死因还未明确，并申请对护工喂食与患者死亡之间是否具有因果关系及参与度等进行司法鉴定。经摇号确定北京龙晟交通事故司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年11月29日作出不予受理通知书：“经鉴定人审查上述资料（封存材料未拆），认为其委托要求不符合司法鉴定技术鉴定范畴，故参照《司法鉴定程序通则》第十五条（四）款之规定，不予受理，同时退回相关材料，特此函告”。经查，原告提交的居民死亡医学证明（推断）书载明：死亡日期为2019年8月18日18时55分，死亡原因为气道异物窒息。平谷区医院陪护中心简介载明：陪护中心隶属于平谷区医院，由护理部垂直管理，目前拥有护工100多名，每年健康体检一次。所有护工经过专业培训，有丰富的护理经验，使病人在住院期间得到安全的看护。另查明，付某某于1937年12月1日出生，系城镇居民。其与之妻贾某某育有四子，分别为长女付记平、长子付记明、二女付记贤、二子付晓明。贾某某于2018年11月29日因死亡注销户口。本院认为，依照法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，患者因病到被告处就诊，被告将其收入院进行治疗，在治疗期间，患者家属从被告的陪护中心聘请了护工对患者进行护理，该护工为被告陪护中心选派，故对该护工的护理行为给患者造成的损害，被告应依法承担相应的赔偿责任。对于患者死亡这一损害后果产生的原因及原因的参与度，被告虽申请司法鉴定，但鉴定机构以其申请要求不符合司法鉴定技术鉴定范畴为由不予受理。根据病例记载，“护工诉进食大块食物后”患者出现跪倒在地、颜面口唇紫绀的症状，故“考虑气道异物窒息可能，立即给予抢救”，并在“气管镜下取出一块5×5×0.2厘米火腿肠”，最终患者抢救无效死亡；同时，死亡医学证明亦载明，患者死亡原因为气道异物窒息；诉讼过程中，被告亦未提交证据证明患者系因其他原因死亡。综合上述因素，足以推定护工喂食行为与患者死亡的损害后果之间存在因果关系。被告在患者入院查体时已查明患者存在“咽反射不合作，吞咽障碍”，并在长期医嘱中要求“半流食”，对于患者的此种情形，被告的陪护中心在选派护工时应向护工进行特别提示与告知，以使护工严格按照医嘱对患者进行护理，护工亦应尽更高的注意义务；同时陪护中心对外声明所有护工经过专业培训、有丰富的护理经验，并承诺使病人在住院期间得到安全的看护，而实际护理过程中，护工的行为未能提供与上述情形相当的护理服务，对于明知为该患者喂食5×5×0.2厘米火腿肠可能造成的损害后果未尽到应尽的注意义务，轻信能够避免损害结果发生，其行为存在重大过失，被告应对此承担主要责任，具体责任比例由本院结合损害产生的具体情形予以酌定。原告主张的医疗费有相应票据佐证，丧葬费、死亡赔偿金数额符合法律规定，本院均予以支持；处理丧葬事宜的误工费和精神损害抚慰金数额过高，本院结合患者亲属在本地区居住的事实、损害后果给患者亲属造成的精神损害程度、侵权人的过错程度等因素酌情确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区医院于本判决生效后七日内赔偿原告付记贤、付记明、付晓明、付记平医疗费、丧葬费、处理丧葬事宜的误工损失、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计333925.15元。二、驳回原告付记贤、付记明、付晓明、付记平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4963元，由原告付记贤、付记明、付晓明、付记平负担1809元（已交纳），由被告北京市平谷区医院负担3154元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 扬二〇一九年十二月二十五日书记员 廖晓丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40534号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：支玉明，女，1983年11月22日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告支玉明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告支玉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.支玉明立即偿还平安银行贷款本金63746.30元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利10198.58元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.支玉明承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与支玉明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，支玉明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告支玉明既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与支玉明签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为支玉明名下平安银行账户×××；支玉明未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求支玉明承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，支玉明尚欠借款本金63746.30元，利息、罚息和复息共计10198.58元，构成违约。上述事实，有支玉明身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与支玉明签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向支玉明发放贷款，支玉明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告支玉明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金63746.30元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利10198.58元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告支玉明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元、公告费（以实际发生为准），由被告支玉明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初4482号原告：台州轩辕国际贸易有限公司，住所地浙江省台州市君悦大厦****。法定代表人：刘明庆，董事长。委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。原告台州轩辕国际贸易有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第143920号重审第436号关于第11786441号“GRANDFAR及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2019年7月30日，原告的委托诉讼代理人陈学民到庭接受了询问。本案现已审理终结。被诉裁定认为：依照北京市高级人民法院作出的（2018）京行终4918号行政判决，第11786441号“GRANDFAR及图”商标（简称诉争商标）与第145165号“GRUNDFOS”商标（简称引证商标一）在字母构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。诉争商标核定使用的离心泵等商品与引证商标一核定使用的水泵等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均具有重合或交叉之处，故属于同一种或类似商品。诉争商标若与引证商标一在上述同一种或类似商品上并存，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标一不构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标一并存多年，在实际使用中从未导致混淆或误认。三、原告已就北京市高级人民法院（2018）京行终4918号行政判决向最高人民法院提起再审，原告相信该判决最终会被最高人民法院撤销。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定系依据法院生效判决作出，其认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第11786441号“GRANDFAR及图”商标，于2012年11月22日申请注册，核定使用在第7类“离心泵、泵（机器、引擎或马达部件）”等商品上，专用期限至2024年5月6日。针对格兰富控股公司就诉争商标提出的无效宣告请求，商标评审委员会作出[2017]第143920号关于第11786441号“GRANDFAR及图”商标无效宣告请求裁定（简称第143920号裁定），原告不服该裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）京73行初2308号行政判决（简称一审判决），判决撤销第143920号裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。原告不服一审判决，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院作出（2018）京行终4918号行政判决（简称二审判决），判决认定：诉争商标与引证商标一在字母构成、发音、整体外观等方面较为相近，构成近似商标标志。诉争商标核定使用的离心泵等商品与引证商标一核定使用的水泵等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大关联，考虑到引证商标一注册时间较早，且在案证据能够证明引证商标一在第7类水泵商品上具有一定知名度，争议商标若与引证商标一在核定商品上共存，相关公众容易认为使用两商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆误认。一审判决认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确。二审判决驳回上诉，维持原判。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有诉争商标的商标档案，第143920号裁定，一审判决、二审判决及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案被诉裁定系依照已经发生法律效力的二审判决作出，依照前述规定，因已对原告起诉予以受理，故应当裁定驳回起诉。此外，原告虽已针对二审判决提出再审申请，但当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行，原告请求中止本案审理的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回原告台州轩辕国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内本院提交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周丽婷审 判 员 杨绍煜审 判 员 张 宁二〇一九年十二月五日法官助理 杨恩义书 记 员 曾彩云
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初1198号 原告：青岛三平贸易有限公司，住所地青岛市市**东海西路**太平洋中心，统一社会信用代码：91370211737259199M。 法定代表人：李相根，职务：总经理。 委托诉讼代理人：于晓燕，山东霁涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高佳佳，山东霁涛律师事务所律师。 被告：王恩超，男，1965年12月9日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：蒋安国，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓莉，山东元鼎律师事务所律师。 原告青岛三平贸易有限公司与被告王恩超侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍，归还所占有原告的车位；2.判令被告支付原告2003年至2018年期间非法占有原告停车位的租赁费9万元；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由:2003年11月14日，原告与青岛四和房地产发展有限公司签订《“青岛太平洋中心”车位使用权转让协议》，约定将位于东海西路35号“青岛停车位（车位编号：1058）的使用权转让给原告，转让期限自2003年11月14日至2052年12月30日。被告王恩超自2003年起未经原告的允许占用上述车位长达15年之久，期间原告多次与被告协商未果，现为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告王恩超辩称：原告起诉主体错误，因此请求驳回原告的起诉。理由是案涉停车位实际的合法使用人是案外人张剑虹，原告对被告的起诉是没有法律和事实依据的，被告使用案涉车位是得到车位的合法使用人张剑虹授权许可。有证据证明该车位的使用权合法拥有者是张剑虹。 经审查，本院认为，从现有的证据和本院查明的事实来看，案涉车位的直接利害关系人是原告与案外人张剑虹，原告提交的现有证据不能证明原被告之间有直接利害关系，原告起诉被告主体不正确，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告青岛三平贸易有限公司的起诉。 案件受理费2050元，退还原告青岛三平贸易有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  高振东 人民陪审员  明纪美 人民陪审员  钟 芳 二〇一九年十二月十日 书 记 员  张 舵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46163号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告:马子童，女，1983年6月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马子童金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告马子童经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金143264.08元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与马子童签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马子童未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告马子童未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告马子童未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额453000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.89％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金143264.08元,利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告马子童于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月30日贷款本金143264.08元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元及公告费（以实际发生为准），由被告马子童负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十三日法官助理  王 飞书 记 员  赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41483号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王超，男，1982年4月17日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告王超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月22日的信用卡欠款共计人民币314406.69元，并偿还自2019年06月23日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：王超在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告王超既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.王超向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.王超申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：王超在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；王超可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，王超须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；王超还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；王超需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；王超向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知王超如王超有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，王超尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计352841.55元。本院认为，浦发银行与王超之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。王超使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王超逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求王超偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王超于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计352841.55元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如王超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6016元及公告费（以实际发生为准），由被告王超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英