安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初7926号 原告：张勇，男，1976年5月18日出生，汉族，住安徽省肥东县. 委托诉讼代理人：王泽平，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程建强，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园**。 法定代表人：邢海涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工。 原告张勇诉被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人程建强、王泽平及被告天津宇昊公司的委托诉讼代理人刘斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告给付劳务款1560018.34元，并自起诉之日起按照中国人民同期贷款利率支付利息至款清之日止；2,判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张勇于2016年4月19与被告天津宇昊建设工程集团有限公司就承建安徽省特殊教育中专学校暨省残联职业技术培训中心学生宿舍楼及配套设施项目部（下称项目部）签订了《建设工程劳务施工合同协议条款》，该合同条款对合同价格、双方责任、工程质量、工程劳务款支付、违约责任及争议解决方式进行明确约定。合同签订后，原告张勇按合同要求完成施工劳务，双方对合同项下工程劳务进行决算，工程劳务款总计人民币5124999.25元，被告仅支付原告3564980.91元，尚欠原告劳务款1560018.34元，经原告多次催要，被告至今未付。为维护自己的合法权益，现原告依法起诉，请贵院依法判决。 被告天津宇昊公司辩称：原被告之间不存在合同关系，本案系劳务合同纠纷，应当按照合同相对性作出认定；涉案工程的劳务我司已经分包给了三家单位进行施工，且支付了相关价款，而劳务分包公司也向被告出具了发票、收据等凭证，能够证实原告主张的劳务款不是发生在原被告之间，且原告举证的证据5中仅有李明个人签字，并无王宝芬签字，而李明系劳务分包单位的人员，不是我司工作人员，因此能够进一步证实原被告之间不存在合同关系；原告提交的决算表及其他证据中涉及到赵健的签名，这些证据在合肥市劳动人事争议仲裁委员会赵健作为申请方向被告主张工资及劳动关系案件中均进行提交过，被告公司在该案中明确表示过这些证据的印章不是被告公司的印章，最终合肥劳动争议人事仲裁委员会以赵健提供的资料中盖有建造师印章及资料章不是被告公司公章等理由驳回了赵健的仲裁请求，进一步证实了工程结算表中的签名并不代表被告公司；虽然原告提供的证据5及工程决算表中加盖了王宝芬字样的“王宝芬一级注册建造师”印章，但该印章并非是被告公司持有的印章，且原告在庭审中明确表示了在签订合同时没有见过李明的授权委托书，因此本案既不构成表现代理，也不构成职务行为，原告应当向合同相对方主张权利，我司不是适格的被告，原告主张的利息无事实及法律依据，不应当予以支持；涉案合同中加盖的印章不是被告的印章，我司依法向法院申请了鉴定；本案遗漏当事人，应当依法进行追加。综上，请求法院驳回原告的全部诉请，本案诉讼费由原告承担； 本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，安徽省残疾人联合会和天津宇昊公司签订一份《建设工程施工合同》，约定将安徽省特殊教育中专学校暨省残联职业技术培训中心学生宿舍楼及配套设施施工工程承包给天津宇昊公司施工，签约合同价为52770257.92元，项目经理为王宝芬（建造师执业印章号为津111090914853）；总监理工程师桂景萍，执业资格证书号37003907。合同还对案涉工程的施工范围、工期、结算方式、工程款支付等有了明确的约定。 2016年4月19日，项目部和张勇水电班组签订一份《建设工程劳务施工合同协议条款》，约定：第一条、工程概况。1、工程名称：安徽省特殊教育中专学校暨省残联职业技术培训中心学生宿舍楼及配套设施；2、承包范围：从临时设施到装饰的所有水、暖、电及相关工程至本工程竣工验收合格；3、承包方式：图纸及商务标所涉及的工作内容，包工包料；4、开竣工日期：根据甲方和建设单位制定的日期；5、质量标准：优良工程；6、现场管理标准：安徽省文明示范工地。第二条、合同价的确定。1、按甲方商务标所涉及项目款项的65%计算，（其中含3元文明现场费），结构工程中5次文明现场不达标按建筑面积每平方米25元；2、现场所涉及的零工签证（150元/人工）7日内没有签证的自动无效；3、其他奖惩标准：执行公司奖罚制度。若因其质量、文明现场等影响拿不到“黄山杯”扣工程款的15%。第三条、承包合同涵盖内容及固定施工人数后备人员。本合同内容包括结构工程的所有水、暖、电施工及与相关专业配合预埋洞施工（无论任何图纸中）……第十条、协议价格的调整，本承包价为固定价，执行第二条，不因其他原因作调整。第十一条、工程款支付。乙方每月25日前向甲方提交本月已完成工作量报表，经甲方现场有关本门确认后次月支付当月每人600元生活费，辅助材料费在正负零后与工程进度挂钩，合理考虑。若因甲方资金一时没有到位，乙方应具备应付能力，保证不能影响工程的正常施工和进度。工程全部完工后经总包方监理、甲方及有关部门验收合格后，按完成工程量的80%结算，余款在本工程竣工后一年内全部付清……第十四条、争议解决的方式。本合同实施过程中一旦发生纠纷，经双方协商和调解不能达成一致意见时，双方可提交合肥市瑶海区人民法院起诉。第十五条、违约责任。1、乙方严格按照协议中约定的各项条款执行，对本协议所约定的各条款，乙方如有违反则应承担由此给甲方造成的一切损失，包括社会影响；2、甲方应严格按照本协议条款支付乙方工程款；3、乙方不能胜任此过程施工量提前退场，必须提前20天书面通知甲方，再此期间不得滞工、停工。所做工程款按优良的60%结算，竣工后付清，余款作新工人进场抢工费……并备注：“另外补助水电班组50000元整”。该协议甲方处加盖了王宝芬的一级注册建造师执业印章（以下称王宝芬印章），并由李明签名，同时加盖了项目部技术资料专用章（以下称资料专用章），乙方由张勇签名。协议下方注：另外补助水电班组50000元整，李明签字“同意补助”，加盖王宝芬印章。该协议甲方处加盖了王宝芬印章和资料专用章，李明签名，乙方由张勇签名。 合同签订后，张勇组织工人施工。工程完工后，2019年1月9日，张勇与赵健、王宝芬对工程价款进行了结算，结算合计工程款为5124999.25元，双方签订了工程决算表，赵健在编制人处签名，审核人处加盖王宝芬印章。庭审中，原告自认被告已付款3564980.91元，尚欠原告工程款1560018.34元；当事人双方提交的银行转账凭证显示付款情况为：天津宇浩公司于2017年7月10日支付给合肥杨工电器设备销售有限公司40000元、2017年7月27日支付给合肥杨工电器设备销售有限公司192912元、2019年6月17日支付给安徽宝基贸易有限公司552464.58元、243330.10元；2017年7月10日支付给安徽振铭物资有限公司180000元；2017年7月27日支付给安徽振铭物资有限公司416800元；2017年6月29日支付给良格商贸99983元；2017年7月27日支付给良格商贸327385.91元；2017年8月1日支付给合肥市里心建材有限公司120000元；2017年12月8日支付给安徽江缆电缆有限公司750000元，2019年2月2日支付给安徽江缆电缆有限公司49651元；其余付款原告陈述系李明向其支付。根据本院的要求，原告提交上述收款单位出具的情况说明，均证实上述收款系代付张勇安徽省特殊教育中专学校暨省残联职业技术培训中心学生宿舍楼及配套设施水电安装工程材料款。上述付款3564980.91元扣除后，原告主张下欠工程款为1560018.34元（5124999.25元-3564980.91元）。 上述事实，有原告身份证、被告营业执照、工程决算表、安装汇总表、建设工程劳务施工合同协议条款（原告与项目部签订）、中标结果确认函复印件、建设工程施工合同（被告与安徽省残疾人联合会签订）、单位资质报审、报验表、工程款支付申请表四组（编号分别为：001、002、003、004）、直接用工人员考勤表（2016年10月、12月）、建设工程农民工工资清单核算表（2016年10月、12月）、工人工资卡开卡明细、会议签到表五份、会议纪要五份、银行转账记录四份、情况说明及营业执照等一组以及当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人双方在《建设工程劳务施工合同协议条款》中约定的承包方式为包工包料，实际履行亦为如此，故本案应属建设工程分包合同纠纷。当事人在本案争议的焦点问题是原、被告双方是否存在合同关系，被告是否为案涉建设工程劳务施工合同协议条款的付款责任主体。本院认定如下：其一，原告提交的建设工程劳务施工合同协议条款、工程决算表上均加盖了王宝芬印章和资料专用章；在原告提交的单位资质报审、报验表及四组工程款支付申请表中，均加盖了王宝芬印章和资料专用章，其中单位资质报审、报验表中还有王宝芬的签名及被告的公章；在四组工程款支付申请表中，均加盖了王宝芬印章、资料专用章、被告公章、监理单位安徽省至泽建设咨询有限公司的公章、项目监理部章、桂景萍注册监理工程师印章（注册号34003907）以及业主单位安徽省残疾人联合会公章。被告对上述证据中所有的王宝芬印章及被告公章均不认同，主张系伪造，并申请司法鉴定。但本院认为，王宝芬系被告指定的案涉工程的项目经理，上述证据中所加盖的王宝芬印章及被告公章是否真实以及原告提交的合同、决算单是否为王宝芬签署或者为王宝芬安排他人签署，需由王宝芬本人到庭辨认即可查明，如果王宝芬对上述证据的真实性均予认可，即便其中的印章与被告提交鉴定的样本不一致，也不能因此就认定原告提交的证据不真实、主张的事实不成立，只有在王宝芬本人到庭辩认后对印章及原告主张的事实均予否认的情况下，才有对相关印章提起司法鉴定程序的必要。王宝芬作为被告指定的项目经理，被告有义务亦有能力通知其到庭接受本院及双方当事人的质询，故本院责令被告通知王宝芬到庭辩认相关印章真伪并就案件事实接受质询，但被告以王宝芬因病请假两个月为由，未在本院限定的期限内通知王宝芬到庭，且未提交有效的就医证明加以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第一款的规定，视为被告拒绝通知王宝芬到庭，鉴于此，对于被告的鉴定申请，本院予以驳回，因此产生的不利后果，由被告自行承担。其二，根据本院向案涉工程业主单位项目负责人周峰的调查了解，周峰对王宝芬系被告方安排的项目经理、赵健系王宝芬安排在工地上的技术负责人以及张勇系该项目水电班组负责人等事实均予确认，根据原告提交的会议纪要及会议签到表，亦可反映在由周峰主持的工程会议中，张勇作为被告的水电班组代表参加会议，在有业主单位及监理单位加盖印章的施工单位直接用工务工人员考勤表中均有张勇的考勤记录。其三，被告支付给合肥杨工电器设备销售有限公司等公司的工程款，合肥杨工电器设备销售有限公司等公司均向本院提交情况说明证实所收款项均系代付张勇安徽省特殊教育中专学校暨省残联职业技术培训中心学生宿舍楼及配套设施水电安装工程材料款，故原告主张被告向其支付工程款3564980.91元的事实，本院予以认定。其四，被告虽提交其与安徽润心劳务有限公司、合肥利明建筑劳务有限公司以及安徽三三建设工程有限公司的建设工程施工劳务分包合同以主张其与原告之间并无合同关系，但该四份合同均没有约定工程范围及价款，合同内容基本一致，部分履行期亦是重合的，对于涉案工程的水电工程是由何单位具体施工，被告亦不能给予明确答复，且周峰亦陈述在总包合同履行过程中，业主单位与上述三个公司就涉案工程并无任何业务关系，故被告所举之证不能证明其待证事实，本院不予采纳，被告请求追加上述三公司为本案共同被告参加诉讼，亦无法定理由，本院予以驳回。综上，被告对原告主张的事实及依据的证据虽提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据，本院依法采纳原告的主张，认定原告为案涉水电工程的实际施工人，李明、王宝芬与原告签订建设工程劳务施工合同协议条款，王宝芬、赵健与原告签订工程决算表等行为均为代表被告的履职行为，其法律责任应由被告承担，原、被告之间成立建设工程分包合同关系。被告将工程分包给不具备建筑施工资质的原告施工，双方签订的《建设工程劳务施工合同协议条款》因违反了法律强制性规定，应属无效。同时根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已实际交付使用，故原告请求被告支付下欠工程款1560018.34元并自起诉之日起（2019年7月2日）按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院依法均予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下： 被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告张勇工程款1560018.34元，并自2019年7月2日起按中国人民银行发布的同期贷款利率标准支付逾期利息至本判决确定的给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币18840元，减半收取9420元，财产保全费5000元，合计人民币14420元，由被告天津宇昊建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 牛 蕾 二〇一九年十二月二日 书记员 陈晓薇