广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5990号原告：尹某1，男，1971年8月31日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托代理人：骆美平、陈泳茵，均系广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。原告：尹某2，女，1974年7月16日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：尹某3，男，1967年10月3日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托代理人：李力、陈锦轩,分别系广东聚溪律师事务所律师，实习律师。原告尹某1、尹某2诉被告尹某3继承纠纷一案，尹某1、尹某2于2018年9月13日向本院提起诉讼，本院于2018年12月25日作出（2018）粤0703民初6563号《民事判决书》，尹某1不服判决提起上诉，江门市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）粤07民终962号《民事裁定书》，裁定撤销江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初6563号民事判决，并发回本院重新审理。本院重新立案受理后依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告尹某1及其委托代理人陈泳茵、骆美平，被告尹某3及其委托代理人李力到庭参加诉讼，原告尹某2经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某1诉称：被继承人李仲连系尹某1、尹某2、尹某3的母亲，其于2013年5月12日去世。尹某1、尹某2、尹某3是李仲连的法定继承人，李仲连生前并未留下遗嘱或遗赠扶养协议。李仲连去世后，留下坐落于江门市蓬江区房屋，该房屋的租金收益自李仲连去世后一直由尹某3代为收取及保管，该房屋及租金收益一直未进行继承分割。被继承人李仲连村民分配款中的“2013年度股份分红”及“2016年度白鲁浪项目分配款20000元”（合计23870元），根据尹某1提供的《村民李仲连村分配款情况说明》（村委会出具时间:2018年12月19日）可证明:除上述两项目以外，李仲连尚未分割的应得村民分配款为8036元。因此李仲连未分配的应得村民分配款为31906元，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，该部分财产利益属于李仲连可被继承的遗产，应由各继承人依法进行分割。据此，请求法院判令：1.确认尹某1、尹某2与尹某3各占江门市蓬江区宅基地及上盖房屋的三分之一的份额，其中一、二层房屋共四个套间由尹某1享有和使用，三、四层房屋共四个套间由尹某2享有和使用；2.分割蓬江区号房屋租金收益（应分割的租金收益应自2013年5月起计至上述房屋份额实际分割之日止，按月租金550元／间，共10间房），由尹某1、尹某2与尹某3各分得三分之一；3.尹某3承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告尹某1变更并明确诉讼请求为：1.确认尹某1、尹某3与尹某2各占江门市蓬江区号宅基地及上盖房屋的三分之一的份额，其中房屋的第一、二层（合计4个套间）归尹某1享有和使用，第三、四层（合计4个套间）由尹某2享有和使用，第五、六层的套间由尹某3享有和使用，其余部分包括楼梯、顶层天台为公共部分，各方有权共同使用；2.分割蓬江区号房屋租金收益（应分割的租金收益应自2013年5月起计至上述房屋份额实际分割之日止，第1-4、第6层按月租金550元／间，共10间房，暂计至2018年8月31日合计64个月，总数为352000元;第5层按月租金1100元／间，暂计至2018年8月31日合计64个月，总数为70400元，合计422400元），由尹某1、尹某3与尹某2各分得三分之一，即140800元；3.分割李仲连于2013年度所得的村民分配款合计23870元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以23870元为本金，自2014年1月1日起暂计至2018年8月31日为11837.14元，实际应计至实际分割之日止），合计35707.14元，由尹某1、尹某2与尹某3各分得三分之一，即尹某1应分得11902.38元；4.分割李仲连2013死亡后的其他分配款8036元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月1日起暂计至2019年7月1日为1767.76元，实际应计至实际分割之日止），合计人民币9803.76元，由尹某1、尹某2与尹某3各分得三分之一，即尹某1应分得3267.92元。原告尹某1在诉讼期间提供的证据有：1.村委会《证明》；2.不动产登记信息证明；3.不动产登记信息证明；4.图片；5.《关于村民李仲连分配款的说明》；6.《证明》；7.户口本；8.《村民李仲连村分配款情况说明》；9.调查笔录一份；10.银行转账流水一份（江门农村商业银行木朗支行）；11.银行转账流水一份（江门农村商业银行木朗支行）；12.申请书、支出证明书、收据各一份；13.村民尹某1、尹倩莹、李仲连、廖华妹，尹崇杰五人分配款情况一份；14.结婚证1份。另，原告尹某1申请证人黄某1出庭作证，证人黄某1陈述其外号为“陆大安”，于1998年至2006年与尹某1、尹某3一起做水泥工，黄某1没有出具过时间为2012年9月24日、单据号为0003662的两张收据，也没有收取过收据上的款项。原告尹某2诉称：被继承人李仲连系尹某1、尹某2、尹某3的母亲，其于2013年5月12日去世。尹某1、尹某2、尹某3是李仲连的法定继承人，李仲连生前并未留下遗嘱或遗赠扶养协议。李仲连去世后，留下坐落于江门市蓬江区房屋，该房屋的租金收益自李仲连去世后一直由尹某3代为收取及保管，该房屋及租金收益一直未进行继承分割。据此，请求法院判令：1.确认尹某1、尹某2与尹某3各占江门市蓬江区宅基地及上盖房屋的三分之一的份额，其中一、二层房屋共四个套间由尹某1享有和使用，三、四层房屋共四个套间由尹某2享有和使用；2.分割蓬江区号房屋租金收益（应分割的租金收益应自2013年5月起计至上述房屋份额实际分割之日止，按月租金550元／间，共10间房），由尹某1、尹某2与尹某3各分得三分之一；3.尹某3承担本案诉讼费用。后尹某2变更第2项诉讼请求为：分割蓬江区号房屋租金收益（应分割的租金收益应自2013年5月起计至上述房屋份额实际分割之日止，第1-4层、第6层按月租金550元／间，共10间房，暂计至2018年8月31日合计64个月，总数为352000元；第5层按月租金1100元／间，暂计至2018年8月31日合计64个月，总数为70400元，合计422400元），由尹某1、尹某2与尹某3各分得三分之一，及140800元。尹某2增加第4项诉讼请求为：分割李仲连于2013年度所得的村民分配款合计23870元及其利息11837.14元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以23870元为本金，自2014年1月1日起暂计至2018年8月31日为11837.14元，实际应计至实际分割之日止），合计35707.14元，由尹某1、尹某2与尹某3各分得三分之一，即11902.38元。原告尹某2在诉讼期间提供的证据有：1.村委会《证明》；2.不动产登记信息证明；3.不动产登记信息证明；4.图片；5.《关于村民李仲连分配款的说明》；6.《证明》；7.户口本；8.《村民李仲连村分配款情况说明》。被告尹某3辩称：一、李仲连死亡后收到的股红分配款属于被继承人李仲连的遗产，应当由各继承人予以分配，尹某3对此无异议。但是根据尹某3提交的证据2，尹某3在2013年6月25日将李仲连名下新会农商银行（账号尾数2631）的存款6274元转至自己名下后，已经于2013年7月20日将分配款中的6200元转给尹某1。二、江门市蓬江区木朗区庚厚土地［集体土地建设用地使用证号:新府集建字（1989）第201900744号］（以下简称“44号土地”）上的房屋（地址为广东省江门市蓬江区，以下简称:“44号房”）不属于李仲连的遗产，不应予以分割继承。1、2019年9月11日，尹某3通过向江门市蓬江区人民政府查询调取了1953年新楼宇第壹柒捌壹号土地房产所有证存根，显示房屋共陆间:户主:陈四毛（尹某3奶奶，木朗村方言“四”和“细”同音），人口:尹树尊（尹某3父亲，木朗村方言“树”和“仕”同音、“萼”与“鄂”同音）、黄亚惠（尹某3太奶奶），尹某3奶奶,陈细毛代表农村集体家庭人口陈细毛、尹仕谔、黄亚惠三人共有。2、1960年木朗大队庚厚生产队户口建档，22号（后改23号）上的户主为祖母陈细毛，户口常住人为儿子尹仕谔、李仲连（62年嫁尹仕谔迁入）、仔尹某3、尹某1、尹某2（74年）因出生入户，也证实黄亚惠在1960年木朗大队庚厚生产队户口建档时己死亡。结合黎群带调查笔录可知:1953年新楼字第壹柒捌壹号土地房产1781号所有证存根中陈细毛的约15平方米一间与135平方米大部分在60年前被尹灶铁和尹灶金、尹灶步、尹灶根）用16萝谷与陈细毛的家婆（黄亚惠）换走。同时1960年大队庚厚生产队户口**（后改**）上的户主为祖母陈细毛说明庚厚村43号地上房来源于1953年新楼字第壹柒捌壹土地房产所有证存根中陈细毛的约10平方米一间与135平方米少部分和44号地上房来源于1953年新楼字第壹柒捌壹号土地房产所有证存根中庚厚里陈细毛平房三间一分零一毫合67.367平方米为涉案的44号地祖屋（东至巷、南至尹福三屋、西至巷、北至巷、附厨房天井各一）。李仲连62年嫁尹仕谔迁入户口户口后祖房李仲连未有翻建,谔于1979年10月14日死亡消户，尹仕谔死亡后未发生继承，陈细毛、李仲连、尹某3、尹某1、尹某2当时均未明确表示放弃继承或将份额转赠给他人。3、1981年杜阮派出所在木朗大队走访调取庚厚队常住人口登记卡并建立0645户，当时登记庚厚村43号的户主为奶奶陈细毛，常住人口为陈细毛、李仲连、尹某3、尹某1、尹某2五人。庚厚村43号地房子来源于陈细毛祖传的，没有新建，不是李仲连个人所有。4、尹某3、尹某1成年后于1988至1989年出资对庚厚村陈细毛135㎡的一部分和10㎡的旧屋进行拆除，增加占港宽二米水泥建房一屋半（后为43号土地）。5、1989年8月23日李仲连以“旧屋”、家庭人口“5”申请44号地的土地登记申请书可证实:庚厚村44号地在82年前就有房子，是1953年新楼字第壹柒捌壹号土地房产所有证存根中陈细无平房三间一分零一毫来源的，当时家庭人口为陈细毛、李仲连、尹某3、尹某1、尹某2五人，根据1987年1月1日（2004年修订）施行的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，44号地为陈细毛、李仲连、尹某3、尹某1、尹某2五人共同使用集体宅基地和共有旧房。6、1993年3月27日，李仲连以1982年新建成的旧屋申请43号地土地登记证，结合1981年杜阮派出所建立的0645户在登记庚厚村43号,户主为奶奶陈细毛（派出所为94年5月销户），常住人口为陈细毛、李仲连（陈细毛死亡后李仲连作户主）、尹某3、尹某1、尹某2五人，故43号地土地登记证仍为陈细毛、李仲连、尹某3、尹某1、尹某2五人共同使用的集体宅基地。陈细毛病死，代位继承人尹某3、尹某1、尹某2没有对44号宅基地和陈细毛的旧屋的份额予以继承，子女当时均未明确表示放弃继承或将份额转赠给李仲连。7、因尹某3、尹某1成年并己成家，农村风俗是儿子成年后进行分家，故1999年7月李仲连与尹某3、尹某1、尹某2开家庭会议，李仲连把43号土地证原件交给尹某1，44号土地证原件给了尹某3，家里的一套红木家私分尹某3、尹某1一人一半，同时在44号地址新立户0811号，户主尹某3与前妻曹翠婵，尹某1在43号地址上新当户主，户口户口本内有尹某1前妻谭仲葵，连、妹妹尹某2。李仲连在尹某3、尹某1两兄弟家轮流生活。2002年李仲连搬来44号地房屋与尹某3一同生活至死亡。8、其他事实:2010年至2011年6月尹某1老婆廖华妹、尹某3共同出资拆旧建新二层半，2011年6月21日李仲连与尹某1签订协议书，李仲连将祖传与家庭共有的庚厚里43号房屋赠与尹某1和廖华妹，已变更43号地的土地使用权为尹某1和廖华妹,2011年6月17日李仲连迁入44号房屋尹某3户主的分户0811户口内，2011年6月后尹某1继续修到三层半并装修居住，李仲连迁入尹某3分户0811户口内，2011年6月中旬44号地尹某3独资动工建房（尹某3以李仲连名义2003年3月3日获得报建同意，2004年6月左右开始拆旧楼，但因家有长辈去世未建楼）。2013年初44号地房屋重建完成，尹某3、李仲连搬入住，2013年5月12日,李仲连死亡。综合上述事实，根据相关法律与政策有如下结沦:（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款:“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，农村宅基地的申请是以户为单位，故宅基地使用权属于家庭共有而不是登记的使用权人个人所有，也就是说，宅基地使用权应当是以户为根据而分配的。对村民“一户”的认定，原则上是根据公安部门管理的户籍户籍来认定。认定在农村，集体土地建设用地使用证上写的人只是该集体土地建设用地的共同使用人之一，而非唯一的物权人。故44号、43号在陈细毛、李仲连作户主未分户前集体宅基地为陈细毛、李仲连、尹某3、尹某1、尹某2五人共同使用的集体宅基地。1999年分户后，44号集体宅基地应为尹某3与妻子共有使用，43号地集体宅基地应为尹某1夫妻、尹某2、李仲连共有使用。2011年6月17日李仲连迁入44号分户0811户口内，应视为44号集体宅基地应为尹某3与妻子、李仲连共有使用，李仲连去世后44号集体宅基地应为尹某3与妻子共同使用。而宅基地所有权为农村集体所有非个人所有,44号地不是李仲连的遗产范围。（二）根据农村宅基地一惯践行的房地一体政策习惯，宅基地上的自建房在过去根本不会办理房产证，故本案无房产证来认定涉案44号房屋的所有权人。43、44号土地的使用证之前均是李仲连，但是基于其只是该土地使用权的共有人之一，如果仅根据“房随地走，地随房走”的原理去认定房屋归不动产登记的宅基地使用权人所有，完全违背了农村的一般原则，在这种宅基地登记的使用权人与宅基地上房屋所依附的户口户口本户主不一致情况下，认定以地上房屋由使用权的共有人中的谁出资建造便由谁所有。本案中，尹某3提交了证据4、5、6、8、11,证明案涉的44号地上五层半房屋是由其本人与其第二任妻子陈某2独资建成的。同时，由于弟弟尹某1多年来有多次吸毒行为，其母亲李仲连不愿意与其一同居住而2002年搬过来与尹某3一同居住，尹某3是希望让母亲有更好的居住环境所以才新建房屋。尹某3只是因政策原因、农村习俗、文化水平不足以意识到要办理土地变更手续、加上考虑到老人家的感受等至今未更正过来。如果所有农村都遵循，土地使用证写了谁的名字，地上房屋就归谁单独所有这样的政策，这会激化农村里父母与儿女的矛盾，是完全不利于我国建设社会主义新农村的。因为在农村明明践行的是儿女结婚后分户的理念，1999年分家时李仲连与尹某3、尹某1、尹某2开家庭会议，李仲连把43号土地证原件交给尹某1，44号土地证原件给了尹某3，至李仲连去世前三位成年子女即本案原被告对此分配均无异议，且本案原被告据分家会议后以实际行为进行了分户行为并在杜阮派出所于1999年7月23日分户登记，也是真正贯彻农村宅基地“一户一宅”的政策。既然44号地的户主是尹某3，且44号土地证原件由李仲连于1999年分家时交给尹某3，44号地上新建五层半房屋是尹某3独资建成，故44号房屋应归尹某3所有，这最符合政策以及其母李仲连的生前意愿。故44号土地上新建五层半房屋不应认定为李仲连的遗产而应认定为归尹某3所有财产。（三）尹某3承担对母亲的赡养义务,对两原告也尽了扶助义务。同时自2002年年中知道尹某1吸毒后,其母亲李仲连就开始搬到尹某344号地上与其一同居住生活，由其一人赡养母亲李仲连至母亲李仲连去世。李仲连曾于2009年12月10日、2010年5月2日两次因病入院，入院期间是由尹某3在照顾与负担医疗费,其2013年5月12日死亡，也是由尹某3前往殡仪馆办理相关事宜，尹某3对李仲连尽了主要扶养义务并与其共同生活。2002至2012年十年间尹某1也未曾戒掉毒瘾，前后至少两次因吸毒而被强制戒毒。尹某1曾于2010年以前以个人名义向木朗村民委员会借款4527元，但2010年2月4日还款的钱却是在李仲连户口户口下2009年的股份里扣的。可知，尹某1不仅没有承担对母亲的赡养义务，还私自用母亲应得的分配款用于还自己的债，是不尽责的行为，而且尹某2一直没承担赡养母亲李仲连生活的义务。2010年至2011年6月尹某1老婆廖华妹、尹某3共同出资在43号拆旧建新二层半，该房屋现仍由尹某1老婆廖华妹居住。尹某2出嫁后因婚姻不顺回来也是居住在44号土地上尹某3出资新建五层半房屋。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条的规定，将房屋作为遗产进行分割时，尹某3应多分并继承取得五分之四的份额。三、43号房不是李仲连所有，李仲连无权赠与给尹某1、廖华妹，且李仲连与尹某1、廖华妹签订《协议书》的真实性和有效性存疑。（一）庚厚村43号、44号地在60年左右就有房子，43号地房子来源于尹某3、尹某1、尹某2的奶奶陈细毛祖传的，没有新建，不是李仲连个人所有。94年5月陈细毛病死，代位继承人尹某3、尹某1、尹某2没有对陈细毛的43号旧屋的份额予以继承，子女当时均未明确表示放弃继承或将份额转赠给李仲连。根据《中华人民共和国继承法》第八条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条、第一百七十七条及《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，43号宅基地和旧屋为李仲连、尹某3、尹某1、尹某2共同共有，李仲连为无权擅自处分共有财产，其赠与行为是无效的。（二）《协议书》末端显示的时期为2011年6月21日,但是2010年年末尹某1被送至福泉戒毒所二年，2011年年底尹某1才解除戒毒劳教回来。所以为何尹某1在这期间可以在协议书上签字，该签字是否尹某1本人签署，是否是其妻子廖华妹代签的，合议庭应当予以调查核实。再者，《协议书》上李仲连的签名与保证书上李仲连的签名在笔风，书写习惯上均有诸多不一致的地方。本《协议书》是否李仲连本人在意思表示真实且清醒的状态下亲自签名的，合议庭应当予以查明。最后，根据尹某1为户主的户口户口本记载的内容可知，1早已于2004年11月8日入住43号房，且李仲连当时的户口户口也在其户下，某3是在2003年9月26日获得新签发的户口户口本的，是说在2003年以前李仲连已默认将43号房分给尹某1、44号房分给尹某3，但是都是以口头形式，双方均没有办理过户手续以及赠与公证。但在2011年6月17日李仲连从尹某1户下迁入尹某3户下的4天后，同年6月21日正在服刑的尹某1的妻子廖华妹却瞒着哥哥尹某3突然与李仲连签订了《协议书》《保证书》等文件，在《保证书》中还要求李仲连对该房屋的权利纠纷承担全部责任，这个时间点刚好就在李仲连迁出户口后，实然不得不令人怀疑尹某1的妻子廖华妹的居心以及这两份文件的真实性。综上所述，请求法院依法查明事实，尊重事实以及逝世老人的真实意愿，驳回原告的全部诉讼请求。被告尹某3在诉讼期间提供的证据有：1.尹某3身份证复印件、户口户口本复印件3张；火化证明、死亡医学证明书、证明、李仲连村分配款情况说明、李仲连社保卡、邮政存折、农商银行存折明细及转账回单、尹某3新会农商银行存折（尾号0399）明细及转账回单、参保人死亡一次性待遇继承证明书、新型农村社会养老保险信息登记表、尹某3存折；3.调查笔录、照片7页13张；4.还借款收据3张、住院病案2页（20091210）、江门市人民医院出院记录、住院病案两页（20100502）、江门市人民医院出院记录、江门市人民医院手术记录、陈某2工行明细三页；5.集体土地使用证、土地证工本费收据、民宅工程质量安全监督登记表、村镇规划选址意见书申请表、建筑工程施工许可证申请表、建筑工程施工许可证、建房期间产生的相关材料购买单据及清单6张、6位证人的证人证言及其身份证复印件、黄秀芬写证人证言现场照片2张，视频录像1个、陈某2身份证复印件、结婚证复印件、陈某2一本通绿卡通交易明细（尾号8583）8张；6.陈某2证人证言、身份证复印件；7.常住人口登记卡、常住人口登记表4份、土地登记申请书、协议书、证明、保证书、李仲连身份证复印件、户口本、尹某1土地登记申请书、尹某1身份证复印件及户口本、廖华妹土地登记申请书、廖华妹身份证复印件及户口本；8.李仲连80×××31号账户交易明细、605890017220801618号账户交易明细；9.木朗村提供：人口登记表、常住人口登记卡、常住人口登记表2张、新会市常住户口户口登记表2张；.调查笔录3份、文凤珍、陈妙兰身份证复印件、百度地图截图一张、黎群带敬老优待证复印件、光盘；11.收据3张、粤房地证字第**房地产权证、送货清单（铺租金）11张；12.介绍信、户主陈四毛新楼字第壹柒捌壹号土地房产所有证存根、尹氏通谱五张、1953年陈四（细）毛土地房产（四间）分布图、1953年至1960年陈细毛房屋变化图、1988年陈细毛房屋变化图、1989年至1993年陈细毛房屋变化图、2011年陈细毛（李仲连）房屋土地变化图、43、44号（地上房屋**口、居住）变化示意图、××庚厚里门牌编制表2张；13.宗地图一张。另，被告尹某3申请证人王某、黄某2、黄某3、叶某、陈某1、陈某2出庭作证。证人王某陈述受尹某3委托，王某、唐检生、雷菊元、陈某1、敬远全为木朗村庚厚里44号土地新建房屋作外墙砌砖，瓷砖材料由尹某3提供，工程时间为2012年6月初到7月底，工钱由尹某3老婆陈丽英支付，尹某1没有到木朗村庚厚里44号土地新建房屋指挥过装修工作，也没有向其支付过工钱。证人黄某2陈述2011年6月初尹某3向其购买水泥和沙某，材料款由尹某3老婆陈丽英现金支付。证人黄某3陈述2011年5月初，受尹某3委托，黄某3为木朗村庚厚里44号土地新建房屋作砌墙、倒水泥、扎钢筋等工作，建房子用的水泥、红砖、砂石等材料由尹某3提供，工程时间为2011年5月初到2012年9月底，工钱由尹某3老婆陈丽英支付。证人叶某陈述在2012年4月左右，尹某3向其购买花岗岩、大理石等装修材料用于装修木朗村庚厚里44号土地新建房屋，材料款由尹某3老婆陈丽英现金支付。证人陈某1陈述在受尹某3委托，王某、唐检生、雷菊元、陈某1、敬远全为木朗村庚厚里44号土地新建房屋作外墙砌砖，瓷砖材料由尹某3提供，工程时间为2012年6月初到7月底，工钱由尹某3老婆陈丽英支付，在工作过程中没有见过尹某1到过木朗村庚厚里44号土地新建房屋，尹某1也没有向其支付过工钱。证人陈某2陈述于2011年6月初，尹某3为木朗村庚厚里44号土地新建房屋外墙的装修找了陈某1、王某等人来做，房子砌墙、批荡、倒水泥、扎钢筋主要找了黄某3来做，水泥全部都是找黄某2购买，红砖也是黄某2介绍尹某3购买的，厕所、厨房、窗台、楼梯、门槛等处的花岗岩、大理石由叶某卖给尹某3，杨玉杰、黄秀芬负责装修铝窗，建屋的材料费和工人费都是由尹某3的老婆陈某2用现金支付的。经审理查明：陈细毛系尹仕鳄的母亲，李仲连与尹仕鳄是夫妻关系，李仲连与尹仕鳄双方生育尹某3、尹某1、尹某23名子女。尹仕鳄于1979年死亡，陈细毛于1993年3月3日死亡。1989年9月20日，新会县人民政府颁发新府集建［1989］字第201900744号《集体土地建设用地使用证》，登记座落于新会县建筑占地面积为68平方米的涉案土地的土地使用者为李仲连，土地用途为住宅，“家庭人口数农业5”，后被人涂改为“家庭人口数农业3”。上述土地现不动产权证号为新府集建（89）字第201900744号。2003年，李仲连作为申请人、尹某3作为联系人填写《江门市蓬江区村镇规划选址意见书申请表》，申请表上记载现住和兴建地址均为杜阮镇木朗村庚厚村44号，家庭人口为5，后被人涂改为3，申请理由为拆旧建新，申请用地建房。江门市蓬江区建设局杜阮建设管理所于2003年3月3日颁发《江门市蓬江区民宅建筑工程施工许可证》，该证记载有“建设单位李仲连、建设地址杜阮镇木朗村庚厚里44号、备注拆旧建新”等内容。《民宅工程质量安全监督登记表》上记载工程施工负责人为尹某3。尹某1与案外人廖华妹于××××年××月××日登记结婚，尹某3与案外人陈某2于××××年××月××日登记结婚。座落于江门市蓬江区集建（89）字第201900744号涉案土地上的房屋于2013年2月建成入伙，由李仲连、尹某3、廖华妹居住使用。李仲连于2013年5月12日死亡，李仲连生前没有订立书面遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议。李仲连名下80×××31账户在2013年6月21日的存款余额为6274.28元，尹某3在2013年6月25日将李仲连名下80×××31账户的存款6274元转至自己名下80×××99账户，于2013年7月20日通过自己名下80×××99账户转账6200元至廖华妹名下80×××76账户。2018年9月11日，尹某1、尹某2向本院提起本案诉讼。案经审理，尹某1表示原涉案土地上的房屋在2004到2005年期间拆除，现涉案土地上的房屋在2011年开始建造，在2013年2月前建成，由李仲连、尹某3、尹某1出资建造，现涉案土地上的房屋属于李仲连的个人财产；尹某3表示原涉案土地上的房屋在2003年进行拆旧，现涉案土地上的房屋在2011年5到6月份开始建造，在2013年2月前建成，由尹某3及陈某2出资建设，现涉案土地上的房屋属于尹某3与陈某2的共同财产；尹某1和尹某3确认涉案土地上的房屋现在的门牌号为江门市蓬江区，在2003年至2012年期间，李仲连、尹某1和尹某3共同居住在位于江门市蓬江区马饮泉的房屋内，尹某1在2010年至2012年期间在江门市戒毒所进行强制戒毒。另查明，江门市蓬江区木朗村民委员会于2018年7月13日出具一份《证明》，内容载有：本村村民李仲连家庭户，该家庭户有李仲连、尹某1、廖华妹、尹倩莹、尹崇杰五名股权村民。经查实，2012年10月份前该家庭户的所有集体分配款（股份分红、征地补偿款等款项）一并划入至李仲连账户，由李仲连代收该家庭户分配款项。江门市蓬江区木朗村民委员会于2018年12月19日出具一份《村民李仲连村分配款情况说明》，内容载明：李仲连于2013年5月12日死亡后分配款情况为2012年林权款10元；2013年林权款10元；2013年度股权分红3870元；2013年度重点项目分配款1650元；2013年度挪糍坑分配款2933元；2013年第二季度生活补助100元；2013年度第二季度老人生活金400元；2014年度挪糍坑2933元；2016年度白鲁项目分配款20000元；以上合计31906元，以上分配款项划拨至李仲连儿子尹某3账户，账号00×××11，开户行为新会农商木朗支行。本院认为：本案属继承纠纷。关于李仲连的继承人范围。由于李仲连的丈夫尹仕鳄先于李仲连死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女……”的规定，李仲连的第一顺序继承人为子女尹某3、尹某1、尹某2。关于李仲连的遗产范围及继承分配。对于李仲连死亡后的分配款。当事人确认李仲连于2013年5月12日死亡后的分配款属于李仲连的遗产，没有违反法律规定，本院予以确认，至于分配款的数额，根据江门市蓬江区木朗村民委员会于2018年12月19日出具的《村民李仲连村分配款情况说明》显示李仲连于2013年5月12日死亡后共有分配款31906元，故本院确认李仲连于2013年5月12日死亡后的分配款为31906元。李仲连生前没有订立书面遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议，亦无两个以上见证人在场见证的口头遗嘱，因此，李仲连的遗产应按照法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分……”规定，尹某3、尹某1、尹某2应当均等分得遗产，即分配款31906元由尹某3、尹某1、尹某2各占三分之一。对于李仲连的存款。李仲连名下80×××31账户在2013年6月21日的存款余额为6274.28元，尹某3主张李仲连名下银行存款6274元属于遗产，没有违反法律规定，本院予以确认。如上所述，银行存款6274元由尹某3、尹某1、尹某2各占三分之一。由于分配款31906元和存款74元由尹某3管理，存款6200元由尹某1的妻子廖华妹管理，故尹某3应向尹某1支付6526.67元［（31906元＋6274元）÷3-6200元］，向尹某2支付12726.67元。尹某1表示廖华妹收到的6200元不属于遗产分割，是尹某3给予尹某1的女儿使用，尹某3否认，尹某1未能提供证据证明，故本院对尹某1的上述意见不予采信。至于尹某1、尹某2主张分配款的利息问题，尹某1、尹某2并没有证据证明尹某3的行为对其造成的损失情况，其主张理据不足，本院不予支持。对于新府集建（89）字第201900744号《集体土地建设用地使用证》的土地及地上房屋。本院认为，首先，尹某3主张房屋由其及陈某2出资建造属于二人的财产并提交银行流水、收据、证人证言等证据证明，但房屋的土地登记使用权人为李仲连，房屋在李仲连生前以李仲连名义申请拆旧建新并在李仲连生前已经建成入住，李仲连生前有分配款收入，故尹某3主张房屋属于其及陈某2二人的财产，理据不足，本院不予采信；其次，尹某1主张房屋属于李仲连的个人财产，由于李仲连于1944年9月12日出生，在房屋2011年开始建造时已67岁，按理无法独自完成房屋的建造工程，而《江门市蓬江区村镇规划选址意见书申请表》上记载的联系人为尹某3，《民宅工程质量安全监督登记表》上记载的工程施工负责人为尹某3，结合尹某3提供的银行流水记录、证人王某、黄某2、黄某3、叶某、陈某1、陈某2的陈述，尹某3对房屋的建造至少有出力，且房屋建成后李仲连、尹某3、陈某2在该房屋共同居住生活，故尹某1主张房屋属于李仲连的个人财产，理据不足，本院不予采信；最后，在房屋建造期间，李仲连、尹某1、尹某3共同居住，根据江门市蓬江区木朗村民委员会于2018年7月13日出具的《证明》显示李仲连、尹某1、廖华妹、尹倩莹、尹崇杰五名股权村民的集体分配款在2012年10月份前一并划入至李仲连账户。综上，本院认为房屋并非李仲连的个人财产，而是家庭共有财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”的规定，由于尹某3、尹某1对是否已分家存在重大分歧，在本案中难以查实房屋具体为哪些家庭成员共同共有及李仲连在当中的遗产份额，因此，为了保护房屋共有人的合法权益，当事人应另行析产，确定被继承人李仲连在房屋中的遗产份额后，再主张继承权利，故对于尹某1、尹某2要求继承分割地上房屋，本院在本案中不予调整。至于集体土地建设用地使用权登记卡号为新府集建（89）字第201900744号土地问题。由于上述地块属集体所有并作为农村宅基地进行了分配，且地块上已经建有房屋，本案就上述地块使用权不单独予以调整，当事人在另寻途径解决房屋时一并主张。对于尹某1、尹某2主张继承涉案房屋租金收益，尹某3否认房屋有出租，故尹某1、尹某2负有举证责任，尹某1、尹某2未能就此提供证据证明涉案房屋的出租情况及租金收益情况，尹某1、尹某2主张租金及利息，理据不足，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告尹某3应在本判决发生法律效力之日起十日内向向原告尹某1支付6526.67元，向原告尹某2支付12726.67元；二、驳回原告尹某1、尹某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6160元，由原告尹某1、尹某2各负担2580元，被告尹某3负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨婷焕人民陪审员  徐惠英人民陪审员  谭群友二〇一九年十二月二十三日法官助理张景泉书记员林海盈