洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1677号原告（执行案外人）：郭玉成，男，1988年2月21日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李磊，河南惠人律师事务所律师。被告（申请执行人）：郭艳，女，1977年10月1日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：刘阳，河南晟品律师事务所律师。第三人（被执行人）：余杨，女，1963年1月16日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。第三人（被执行人）：郭胜利，男，1957年6月17日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告郭玉成与被告郭艳、第三人余杨案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月20日立案后，依法追加郭胜利为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉成及其委托诉讼代理人李磊、被告郭艳及其委托诉讼代理人刘阳、第三人余杨、第三人郭胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉成向本院提出诉讼请求：1.判决停止对位于洛阳市洛龙区金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房产的强制执行，并解除对该房产的查封；2.依法确认该房产为郭玉成与余杨、郭胜利的家庭共有财产，郭玉成按出资比例占房产份额96.2%，余杨、郭胜利按出资比例占房产份额3.8%；3.本案受理费由郭艳承担。事实与理由：老城区人民法院（2018）豫0302执恢57号执行裁定执行的金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房产，为郭玉成与余杨、郭胜利的家庭共有房产。该房产原本是郭玉成所要购买，因郭玉成在河南大学助学金还款存在逾期，无法办理房贷，而已经缴纳的购房定金2万元开发商又不退款，因此便以郭玉成母亲余杨的名字购房，并办理房屋贷款手续。购房首付款31万元由郭玉成缴纳，此后每月房贷基本上是由郭玉成将钱通过银行卡转入或现金存入余杨的贷款卡内来偿还。2015年6月12日，郭玉成在外借款29万元存入余杨的贷款卡内，提前偿还了部分贷款，之后的房贷全部由郭玉成支付。2015年郭玉成一家人开始入住，期间所有的物业、水电等费用都是郭玉成缴纳。综上，案涉房产虽然登记在余杨名下，但其只是共有人的代表，购房、付款、每月还房贷的情况，都能证明上述房屋为郭玉成与余杨、郭胜利的家庭共有房产。老城区人民法院的查封、执行已经损害了郭玉成的物权，郭玉成就老城区人民法院（2018）豫0302执恢57号执行裁定提出案外人执行异议，请求对案涉房屋停止执行，并解除查封。老城区人民法院经审查后，裁定驳回了郭玉成的异议请求。故依法提起诉讼。被告郭艳辩称，老城区人民法院（2019）豫0302执异51号执行裁定驳回郭玉成的执行异议正确，郭玉成提起执行异议之诉完全是为了拖延执行时间，应驳回其诉求。第一、根据物权法的规定，不动产以登记取得所有权，通过向不动产登记部门查询，案涉房产登记在余杨名下，老城区人民法院对该房屋进行拍卖没有任何错误。第二、郭玉成向法院提交的该房屋缴费票据，名称均是余杨，说明该房屋属于余杨所有，并不属于郭玉成。第三、郭玉成提供银行交易流水以证明该房屋属其所有不能成立。郭玉成作为余杨的儿子，双方之间发生银行账目往来很正常。而且在执行中发现，并非只有郭艳一个人申请对余杨强制执行，不能排除郭玉成与余杨串通以妨碍执行。第四、该房屋的购买时间是2014年，当时交纳首付31万元，并在2015年6月12日又支付29万元，同时在2014年9月10日还购买了L区-55号房屋，交纳房款14.5万元。即便按照郭玉成所称是在中国移动集团移动在线服务公司工作，其刚毕业不久，也根本没有可能在不到两年时间内支付74.5万元，这更加证明该房屋不属郭玉成所有。第五、郭玉成在上大学的时候申请助学金，从侧面可以说明其没有足够的经济实力。其在没有偿还助学贷款的情况下，却交付31万元的首付款，相互矛盾。第六、在郭艳诉余杨、郭胜利民间借贷纠纷一案审理中，对余杨名下房屋均进行了财产保全。2017年12月4日，余杨认为保全的财产超过诉讼标的，申请对其他房产解除查封。老城区人民法院也基于此将余杨名下位于老城区中州东路文化街口东兴楼1单元401室房产解除查封。这一事实可以说明，余杨在提出解除财产保全时，认可案涉房屋属于自己所有。如果该房屋不是余杨所有，当时就应该由郭玉成提出查封错误异议。这更加印证了该房屋属于余杨。第七、从郭艳起诉至今已经4年，在执行的2年中，没有任何人提出案涉房屋不是余杨的。在拍卖公示期最后一天郭玉成提出该房屋属其所有，太不符合常理，明显是为了拖延执行。第八、郭玉成应该在相关裁定书下发15日内提出异议，现在提出已经超过执行异议期间，应予驳回。第九、郭玉成诉讼请求的第二项应予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据该规定，执行异议之诉处理的是案外人是否对执行标的享有足以排除执行的民事权益，并不解决执行标的的权属或者分割问题。因此，郭玉成该项诉讼请求应予驳回。综上，案涉房屋与郭玉成无关，应驳回郭玉成的诉讼请求，继续对该房屋进行执行。第三人余杨述称，案涉房屋实际上是郭玉成购买，房屋首付款是郭玉成爷爷的房屋卖掉后支付的。余杨平时有钱了也会帮助郭玉成还些房贷。郭玉成说房子是共有的，就按他说的比例共有。第三人郭胜利述称，当时买案涉房屋时郭胜利知道，也是郭玉成爷爷的意思。郭玉成与爷爷的感情非常好，郭玉成爷爷把自己卖房子钱给郭玉成支付了首付。郭胜利的工资不高，但是有余钱了也贴补郭玉成。郭玉成说房子是共有的，就按他说的比例共有。原告郭玉成为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证1.正大国际广场VIP申请函、洛阳正大置业有限公司收据、乔志伟证明、金泰盛唐至尊缴纳契税提醒、定金收据、郭玉成银行账户流水各一份。证明郭玉成于2013年6月开始看房购房，金泰盛唐至尊14号楼3单元2404房首付款31万元为郭玉成出资。证2.余学晋出借证明、老城区房屋征收服务中心证明、余学晋房产证各一份。证明2015年6月郭玉成向余学晋借房屋征迁补偿款351976.86元，提前偿还房贷29万元。证3.郭玉成交通银行账户交易流水31页。证明郭玉成将每月的还房贷款转入余杨账户，再由银行扣划。证4.物业收款单三份、洛阳金海物业管理有限责任公司证明一份。证明郭玉成及其妻子与余杨、郭胜利共同在本案案涉房屋居住、生活。证5.企业信用信息公示报告一份。证明郭玉成一直经商，有收入来源。证6.《商品房预售合同》及销售不动产发票三份。证明郭玉成以余杨的名义购买案涉房屋。证7.余杨中国银行账户交易流水3页。证明郭玉成将还房贷款转入余杨账户，郭玉成是实际还款人。证8.老城区人民法院（2019）豫0302执异51号执行裁定书1份、（2015）老民初字第1507号民事判决书1份，洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终149号民事判决书1份。证明由于余杨、郭胜利欠郭艳款项，导致执行郭玉成与余杨、郭胜利共有的房产。郭玉成提出执行异议被驳回，因此提起案外人执行异议之诉。证9.余杨中国银行账户交易流水15页。证明还房贷款都由郭玉成支付。证10.洛阳天基地产有限公司购房定金银行小票影印件1份（同证1中定金收据）。证明2万元购房定金由郭玉成支付。经质证，郭艳对郭玉成提交的证1中的VIP申请函及收据有异议，认为与金泰盛唐至尊不是一个小区，与本案无关。对乔治伟证明的真实性有异议，认为证人需要出庭接受询问，要有其他材料来进行印证，不能仅凭一份证明就认定案件事实。对纳税提醒真实性有异议，该纳税提醒上没有金泰盛唐至尊的印章，且该提醒日期是郭玉成所称交纳定金当天，在正式合同尚未签订，双方尚不存在合同关系的情况下，金泰盛唐至尊没有提醒义务。对定金收据的真实性有异议，无法看清所记载的内容，且在该收据上并不显示金泰盛唐至尊开发商的名称。对银行流水真实性没有异议，该银行流水中不显示郭玉成向开发商转款31万的相关记录，不能证明郭玉成支付31万元首付款。银行流水上标注的首付时间是2013年10月11日，郭玉成称定金交纳时间是11月10日，定金未交纳即交纳首付不符合逻辑；对证2中的出借证明及余学晋身份信息的真实性有异议，认为没有余学晋与郭玉成间的转款凭据来印证该笔借款的真实性。另外，借款应该是由借款人出具借条，由出借人出具证明不符合借款的习惯。对老城区征收中心的证明真实性没有异议，但对证明方向有异议。认为该证明中记载房屋所有权人为余学晋，与郭玉成没有关系，无法证明郭玉成借款的事实。另外也没有银行交易流水显示郭玉成提前偿还29万元房贷；对证3的转款流水真实性没有异议，但对证明方向有异议。认为该银行交易流水从2016年1月5日开始，并没有2016年1月5日前的还贷情况，无法印证郭玉成想要证明的目的。另外，郭玉成与余杨系母子关系，身份相对特殊，所以转款也无法证明案涉房屋系郭玉成所有；对证4中的物业收款单等和证明的真实性没有异议，但对证明方向有异议。认为与父母同住并不代表该房屋属于郭玉成所有，而且各项收款单中所显示的客户名称仍是余杨，并不是郭玉成。物业公司的证明中显示余杨系该房屋的业主，并在此长期居住，而郭玉成是在此房居住，这说明案涉房屋的所有权人就是余杨；对证5无异议，该企业信用信息公示报告显示公司已经处于注销状态，无法印证郭玉成一直经商有收入来源；对证6的真实性没有异议，该合同及发票均记载房屋所有权人为余杨，所以案涉房屋属余杨所有；对证7的真实性没有异议，但对证明方向有异议。该银行流水中显示余杨并非仅有尾号为6738的一张银行卡，该银行流水显示的是2016年12月5日至2017年11月5日交易情况，没有2016年12月5日之前的还款记录，而且也不能证明首付款31万元及提前还贷29万元系郭玉成所还；对证8的真实性没有异议，案涉房屋系余杨所有，老城区人民法院在查明事实的基础上驳回案外人郭玉成的执行异议正确；对证9的真实性没有异议，但对证明方向有异议。该银行交易流水可以证明2016年之前的还房款均由余杨支付，虽然2016年1月开始显示郭玉成与余杨之间发生银行交易，但不能证明案涉房屋系郭玉成出资购买，此时郭艳已经向法院起诉，并且申请了财产保全，所以有理由怀疑郭玉成与余杨存在串通行为；对证10有异议，首先该小票并不显示系交纳购房定金，也没有收据。即便郭玉成支付了1万元，因所有的购房手续均为余杨所有，也无法证明案涉房屋系郭玉成购买。余杨和郭胜利对郭玉成提交证据的真实性和证明方向均没有异议。被告郭艳为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：第一组证据：证1.（2015）老民初字第1507号民事裁定书1份；证2.（2015）老民初字第1507号协助执行通知书1份；证3.（2017）豫0302执681号执行裁定书1份;证4.（2017）豫0302执681号协助执行通知书1份；证5.（2017）豫0302执681号之一执行裁定书1份；证6.（2015）老民初字第1507号民事判决书1份；证7.洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终149号民事判决书1份。上述证据共同证明一、二审法院判决余杨、郭胜利偿还郭艳欠款及利息。余杨也自认案涉房屋属其所有，并以案涉房屋足够执行标的为由，申请解封老城区东兴楼的房屋。法院对余杨名下案涉房屋进行拍卖正确，应驳回郭玉成的诉讼请求，继续执行。第二组证据：证8.2017年12月13日余杨向瀍河区人民法院提交的申请。证明案涉房屋系余杨所有。经质证，郭玉成对郭艳提交第一组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议。认为执行异议只是形式审查，并没有进行实质性审查，郭玉成执行异议被驳回，并不能证明其不是案涉房屋的所有权人；对第二组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议。认为该证据只是对超标的查封的解除申请，并不能证明案涉房屋的所有人。余杨对郭艳提交第一组证据的真实性无异议，但主张余杨并不欠郭艳款；对第二组证据的质证意见同郭玉成。郭胜利对郭艳提交第一组证据的真实性无异议，但认为郭艳的理财款与郭胜利无关；对第二组证据的质证意见同郭玉成。第三人余杨、郭胜利未向本院提交证据。原告郭玉成提交的证1中的金泰盛唐至尊缴纳契税提醒、定金收据（同证10）、郭玉成银行账户流水，证2中老城区房屋征收服务中心证明、余学晋房产证，证3，证4，证5，证6，证7，证8，证9，证10，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。证1中的乔志伟证明、证2中余学晋出借证明，因证人未出庭作证，不能单独作为认定本案事实的根据。证1中的正大国际广场VIP申请函、洛阳正大置业有限公司收据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信，不能作为认定本案事实的依据。被告郭艳提交的第一组、第二组证据，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。关于郭玉成主张的其交纳了购买金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房定金2万元、首付款31万元和提前偿还房贷29万元问题。郭玉成提交的所谓定金收据，实为POS机刷款小票，且金额为1万元，并不能直接证明系支付购房定金。郭玉成主张自己支付首付款31万元的证据，为其银行账号2013年5月2日至2015年4月30日的交易流水，该交易流水显示其在2013年7月13日、9月25日分别向余杨转款14万元和19万元，但该银行账号交易流水同时显示在2013年5月11日至2014年1月27日之间，郭玉成与余杨之间有频繁的资金往来，故该银行账号交易流水并不能直接证明郭玉成支付了首付款31万元。郭玉成主张自己提前偿还房贷29万元的证据，为余学晋的出借证明和证明余学晋出借款来源的老城区房屋征收服务中心证明、余学晋房产证，但缺少余学晋向其支付出借款的证据和该借款用于偿还房贷的证据，故郭玉成提交的证据并不能证明自己提前偿还房贷29万元。关于郭玉成主张的自己每月将还房贷款转入余杨账户，再由银行扣划还房贷问题。首先，郭玉成并未提交购买金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房向银行贷款的证据，因而就不能确定余杨向银行偿还的贷款是购买金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房的房贷；其次，余杨向银行还贷账户的资金在2016年以前并非来自郭玉成银行账户转入。因此郭玉成提交的上述证据并不能证明其转入余杨银行账户的款项用于偿还购买金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房的房贷。本院根据当事人的起诉、答辩、陈述意见和举证、质证、认证情况，对本案事实认定如下：2014年2月7日，余杨与洛阳天基地产有限公司签订《商品房预售合同》，购买金泰盛唐至尊14幢3单元2404号房，预测建筑面积149.35平方米，约定余杨于2014年2月7日前交清首期房款31万元，剩余房款70万元以按揭贷款方式付清，洛阳天基地产有限公司于2014年8月31日前交付房屋。该《商品房预售合同》于2014年2月14日在洛阳市房地产市场管理处备案。余杨于2014年1月27日支付首付款31万元、6月6日支付房款70万元、8月8日补房屋面积差款2840元。该房屋交付后，由余杨、郭胜利、郭玉成一家居住使用，期间由郭玉成经手缴纳了部分管理费、车位维护费、垃圾处理费和水费。2015年11月30日，郭艳因与余杨、郭胜利民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，并申请财产保全。本院于2015年12月2日作出（2015）老民初字第1507号民事裁定，查封、扣押、冻结余杨、郭胜利的银行存款45万元或同等价值的财产。并实际查封备案登记在余杨名下的金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房屋一套和登记在余杨名下的洛阳市老城区中州东路文化街口东兴楼1单元401室房屋一套。2016年11月21日本院作出（2015）老民初字第1507号民事判决，判决余杨、郭胜利返还郭艳借款30万元并支付相应利息。余杨、郭胜利不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）豫03民终149号民事判决，驳回上诉，维持原判。后郭艳申请执行，在执行中余杨以金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房屋的抵押贷款已偿还到剩余26万余元，该房屋价值已足够执行标的为由，申请解除对其名下洛阳市老城区中州东路文化街口东兴楼1单元401室房屋的查封。本院经核实后，于2017年12月12日作出（2017）豫0302执681号执行裁定，解除了对余杨名下洛阳市老城区中州东路文化街口东兴楼1单元401室房屋的查封。2018年5月16日，本院作出（2017）豫0302执681号之一执行裁定，裁定拍卖余杨名下金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房产。2018年11月28日郭玉成向本院递交执行异议申请书，申请中止对金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房产的执行。因本院作出（2017）豫0302执681号之二执行裁定终结执行（2017）豫0302执681号案件，郭玉成向本院递交撤回执行异议申请书，本院于2018年12月18日作出（2018）豫0302执异42号执行裁定，准许郭玉成撤回执行异议申请。后郭玉成向本院提出申诉，本院作出（2019）豫0302执监1号执监裁定，撤销（2018）豫0302执异42号执行裁定，并由原合议庭继续审查。2019年9月4日，本院作出（2019）豫0302执异51号执行裁定，驳回郭玉成的异议请求，并于2019年9月12日送达郭玉成。郭玉成遂提起本案诉讼。本院认为，物权的取得分为原始取得和继受取得。房地产开发企业因建造而取得所建造房屋的所有权为原始取得，购房者因从房地产开发企业购买房屋而取得所有权为继受取得。在房屋买卖合同关系中，虽然未经变更登记不产生物权转移的效力，但房屋买卖合同却是物权变动的原因，合同权利的归属将导致物权变更的归属。根据合同的相对性，金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房应认定为余杨购买。至于郭玉成向余杨转款，充其量只能证明余杨购房资金的来源，并不能据此否定余杨与洛阳天基地产有限公司之间就金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房《商品房预售合同》的相对性。郭玉成在此房居住并经手缴纳部分管理费、车位维护费、垃圾处理费和水费，也不能构成对余杨与洛阳天基地产有限公司之间就金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房《商品房预售合同》的否定。郭玉成提出的金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房为其借用余杨名义购买，为其与余杨、郭胜利家庭共有财产的主张，虽有余杨、郭胜利的自认，但在涉及郭艳利益的情况下，缺少其他充足证据予以印证，显然证据不足，本院不予认定。综上所述，郭玉成要求确认金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房产为其与余杨、郭玉成家庭共有财产，其按出资比例占房产份额96.2%，余杨、郭胜利按出资比例占房产份额3.8%的诉讼请求，因无事实根据，本院不予支持；要求排除对金泰盛唐至尊14号楼3单元2404号房产强制执行，并解除对该房产查封的诉讼请求，因郭玉成不能举证证明其对该房产享有足以排除执行的权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告郭玉成诉讼请求。案件受理费22786元，由原告郭玉成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  顾亦农审 判 员  吉明飞人民陪审员  郭艳霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  卢彦伊