wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执2571号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路81号1-5层，统一社会信用代码91350200X120614412。 法定代表人：陈玮。 委托诉讼代理人：许沙勇、林树坚，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被执行人：陶英杰，女，1973年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：黄培芬，女，1965年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市。 被执行人：潘宗裕，男，1965年5月4日出生，汉族，住福建省厦门市。 被执行人：潘自强，男，1973年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）厦鹭证执字第00036号公证债权文书，于2019年4月22日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金1356872.5元、利息、罚息、复利及迟延履行债务利息，律师费10000元，公证费1113.28元。被执行人依法应承担本案执行费16525元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年6月13日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院轮候查封被执行人黄培芬名下址于湖里区××街××号××室××房××街××号××室的房产，申请执行人暂不要求对上述房产进行处置。本院查封了被执行人潘自强名下闽Ｄ9××××号车辆的过户手续，未查找到上述车辆下落。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年4月23日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2019年12月12日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月11日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人陶英杰、黄培芬、潘宗裕、潘自强名下暂无可供执行财产，申请执行人中信银行股份有限公司厦门分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十二月十二日 书记员 林伟增
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2901号原告：四会市东城区昌隆饲料店，住所地：四会市东城区清塘大道工业区。统一社会信用代码：92441284MA4X1R775R。经营者：蔡伙昌，男，1964年3月15日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。被告：陈继新，男，1971年12月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：陈喆涵，男，1993年11月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告四会市东城区昌隆饲料店与被告陈继新、陈喆涵买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告四会市东城区昌隆饲料店的委托诉讼代理人陈百伟、被告陈继新到庭参加诉讼，被告陈喆涵经公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四会市东城区昌隆饲料店向本院提出诉讼请求：1.两被告立即返还原告货款5万元及支付利息（利息以5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是经营饲料的个体户，两被告为父子关系，二人合伙经营饲料原材料买卖。原告于2019年1月31日通过微信向被告下单采购豆粕，被告要求支付预付款5万元至陈喆涵账号，并约定被告次日将货物送货上门交付给原告经营地。付款后，原告多次要求被告履行买卖合同义务，但被告以未开工为由拖延发货，后期又改口明确称无法发货，同意将款项退回原告。原告同意作退款处理，但经催促无果，遂向法院提起诉讼。被告陈继新辩称，我是代表惠州市创基贸易有限公司承接业务，不是我本人操作，交易的主体是惠州市创基贸易有限公司，公司没有收到货款。被告陈喆涵未作答辩。原告四会市东城区昌隆饲料店围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告《营业执照》及经营者《身份证》、两被告人口信息查询资料，证明原告和被告的诉讼主体资格。2.转账回单、微信聊天记录截图、光盘，证明原告于2019年1月31日通过微信向被告下单采购豆粕，被告要求支付预付款5万元至陈喆涵账号，并约定被告次日将货物送货到原告经营地；付款后，原告多次通过微信语音要求被告及时履行送货义务，起初被告以未开工为由拖延发货，后明确称无法发货，同意将款项退回原告。被告陈继新对原告提交证据质证如下：对证据1无异议。对证据2公司没有收到原告的转账，原告也没有证据证明付款到公司，我与原告的生意从来都是原告欠我货款，我没有欠原告货款；对微信聊天记录无异议；对光盘中的内容，公司没有收到原告的汇款，我只是说到惠州后帮原告办理。被告陈继新提交如下证据：惠州市创基贸易有限公司《营业执照》，证明我是代表公司与原告进行业务往来。原告对被告陈继新提交的证据质证如下：真实性无异议，关联性有异议，原告是与两被告订立买卖合同关系，并非与该公司进行交易，双方一直通过微信和电话进行沟通、催款、催货，没有任何证据显示原告与该公司有买卖合同关系。经开庭审理，被告陈喆涵对原告及被告陈继新提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反的证据和意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告四会市东城区昌隆饲料店主要经营饲料零售。原告长期向被告陈继新购买豆粕，双方没有签订书面的买卖合同，交易习惯为原告通过微信、电话向被告陈继新下订单，由被告陈继新自惠州发货给原告，原告按被告陈继新的要求转账货款到陈继新或陈喆涵的银行账户。2019年1月31日，原告经营者的妻子雷红芬通过微信向被告陈继新订购豆粕，被告陈继新向雷红芬发送微信消息“昌隆定货33吨，单价2710，请确认31/1”，雷红芬回复“收到”。当日，原告的经营者蔡伙昌通过广东四会农村商业银行转账5万元到被告陈喆涵的账户。自2019年2月25日至3月22日，雷红芬一直与被告陈继新在微信中协商退还货款事宜，被告陈继新多次承诺会办理。2019年2月25日，雷红芬在微信中向被告陈继新发送了蔡伙昌的银行账户要求退款；2019年2月26日，被告陈继新回复“我处理好家里的事就去帮你办，这些无所谓，已经说好了”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为本案买卖合同交易的主体是谁。根据查明的事实，原告四会市东城区昌隆饲料店长期通过微信方式向被告陈继新购买豆粕，被告亦确认在之前的交易中用自己银行账户收取了原告的货款，而且本案交易均是由原告与被告陈继新磋商的，现原告已预先支付了货款，故本院认定原告四会市东城区昌隆饲料店与被告陈继新构成买卖合同关系，双方成立的合同关系，受法律保护。对被告陈继新抗辩自己是代表惠州市创基贸易有限公司进行交易，非买卖合同关系主体的意见，由于被告陈继新没有提供证据证明已明确向原告告知其是代表惠州市创基贸易有限公司与原告进行交易的，因此被告陈继新应承担举证不能的法律后果，本院认定被告陈继新为本案买卖合同关系交易主体。关于原告认为被告陈喆涵亦是合同的交易主体的意见，由于本案交易是由陈继新与原告磋商的，而且原告亦承认一直都是与被告陈继新合作交易的，现原告未能提供证据证明被告陈喆涵是买卖合同交易的对象，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定与原告发生买卖合同关系的是被告陈继新。庭审中，被告陈继新确认在之前的交易中，原告支付的货款支付至其个人账户或支付至陈喆涵账户，现原告已将货款5万元支付给了被告陈喆涵，且被告陈继新在与原告经营者的妻子雷红芬的微信聊天中承诺会退款，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权的义务。”的规定，被告陈继新并未向原告履行交付豆粕的义务，已构成违约，现原告要求被告陈继新退还货款5万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告陈继新以5万元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿货款之日止的诉求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告陈继新未能履行交付货物的义务且未在合理期限内返还货款给原告，造成原告资金占用期间的利息损失，因此，被告陈继新应以5万元为本金自2019年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清货款之日止给原告四会市东城区昌隆饲料店。被告陈喆涵经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈继新应于本判决生效之日起十日内向原告四会市东城区昌隆饲料店退还货款5万元，并自2019年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清货款之日止；二、驳回原告四会市东城区昌隆饲料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交1050元），由被告陈继新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邵 平人民陪审员  张梓华人民陪审员  萧琳艾二〇一九年十二月二十六日书 记 员  黄淑桢
buyaok广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26667号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心负责人。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：杨小平，男，1973年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市********************，身份证号362************055。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告杨小平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金19999.11元及利息16027.69元、其他费用384.68元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2019年7月7日，以上各项欠款总金额为36411.48元，后续利息、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19999.11元以及计至2019年7月7日的利息16027.69元，自2019年7月8日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年4月9日；二、卡号：458**********992；三、信用额度：20000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年7月7日，被告共拖欠信用卡本金19999.11元及利息16027.69元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年7月7日的利息为16027.69元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨小平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金19999.11元及利息16027.69元，并自2019年7月8日起按照日利率万分之五计算利息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710.29元（原告已预交），由被告杨小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 妮人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  莫敬欣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8747号 上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地：唐山市玉田县玉田镇马头山工业园区。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾世超，男，1984年4月8日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：贾德才，男，住唐山市玉田县，系玉田县玉田镇八里铺村民委员会推荐。 上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人贾世超民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人徐弘毅、被上诉人贾世超委托诉讼代理人贾德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京环兴宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在案件事实认定及法律适用上存在明显错误，请求二审法院予以纠正并依法予以改判。一、根据到案证据，涉案款项为非法集资存款，不是正常民间借贷，已涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉。二、《债务转让协议》《债务转让三方协议》是各方当事人真实意思表示，债务转让合法且已经实际履行，一审判决否认相关事实违背到案证据。三、被上诉人起诉债权的诉讼时效己经届满，原审法院以未约定借款期限为由不予采信，没有法律依据。 贾世超委托诉讼代理人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 贾世超向一审法院起诉请求：1、判令京环兴宇偿还贾世超欠款本金人民币152000元；2、判令京环兴宇支付2015年9月30日之前的未结利息人民币17670元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及贾世超第一次起诉的诉讼费用1846元；3、诉讼费用由京环兴宇承担。 一审法院认定事实：1、关于贾世超和京环兴宇债权债务关系的认定。贾世超向一审法院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到贾世超交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹拾伍万贰仟元整￥152000”、“收据2015年4月30日今收到贾世超交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹万柒仟陆佰柒拾元整￥17670”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，京环兴宇对收据的真实性无异议，一审法院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为贾世超出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此一审法院认定兴宇橡塑公司欠付贾世超借款本金152000元、借款利息17670元。京环兴宇主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，贾世超所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但京环兴宇未能提供充分证据证明贾世超同意债权转让，故一审法院对京环兴宇的该主张不予支持。2、关于本案利息的认定。贾世超主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据贾世超和京环兴宇提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因贾世超和京环兴宇双方未约定利息计算标准，故一审法院酌定按照年利率6%计算。3、关于本案诉讼时效的认定。京环兴宇主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合贾世超出具收据及京环兴宇出具的文件，贾世超和京环兴宇双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。4、关于一审法院（2017）冀0229民初4275号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对贾世超要求京环兴宇承担一审法院（2017）冀0229民初4275号案件受理费的主张，一审法院予以支持。另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 一审法院认为，兴宇橡塑公司向贾世超借款，双方形成了民间借贷关系。京环兴宇主张贾世超所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向一审法院提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。综上所述，贾世超的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还贾世超借款本金152000元及截止到2015年9月30日的利息17670元，并自2015年10月1日起以152000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行；二、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付贾世超（2017）冀0229民初4275号案件受理费1846元，于判决生效之日起三日内履行；三、驳回贾世超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人京环兴宇公司在本案审理期间未提交兴宇橡塑公司通过向社会公开宣传向不特定对象吸收资金的充分证据，现有证据无法证明本案融资系非法集资，原审认定兴宇橡塑公司与贾世超之间的资金融通行为系民间借贷并无不当。《债务转让协议》、《债务转让三方协议》的正文未经贾世超签名认可，京环兴宇公司以贾世超在协议的附件中签名、接收连福公司的还款为由，主张贾世超同意兴宇橡塑公司将债务转让给连福公司和高世兴理据不足，本院不予支持。2017年9月26日，京环兴宇公司、高世兴出具了《关于债务问题的解决方案》，应当认定该方案系对全部债权人作出的意思表示，具有中断诉讼时效的法律效力。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3730元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘莎娜 ——
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁17民辖终195号 上诉人（原审被告）：班文川，男，1968年4月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 被上诉人（原审原告）：李心磊，男，1983年4月10日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县，现住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人班文川因与被上诉人李心磊买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1016号之四民事裁定，向本院提起上诉。 班文川上诉称，李心磊以不当得利纠纷案由起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由其住所地所在广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院管辖。且2008年至2012年间，李心磊多次到广西向其购买板材，一直拖欠其货款。李心磊向其转账一百万元后，认为多付了货款要求返还，则本案应为买卖合同纠纷，不是不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案为买卖板材合同纠纷，李心磊为货款支付方，班文川为接收货币一方，本案应由班文川住所地及合同履行地所在广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定并将本案移送广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院审理。 李心磊未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，上诉人班文川与被上诉人李心磊买卖合同纠纷一案，李心磊诉称2019年2月其使用手机误将自己银行卡内的100万元汇入班文川的银行账户，经多次索要，班文川退还80万元，剩余20万元迟迟不予退还。班文川上诉称，2008年至2012年间，李心磊多次到广西向其购买板材，一直拖欠其货款。扣留李心磊银行汇款20万元待双方清算所欠货款后多还少补，本案应为买卖合同纠纷，不是不当得利纠纷。一审卷宗及上诉材料显示，上诉人班文川短信称扣留被上诉人李心磊银行汇款20万元为了双方清算所欠货款，本案仅系当事人之间因买卖板材引起的货款纠纷，争议标的为给付货币，李心磊诉请对方退还汇款余额20万元为接收货币一方。因当事人双方未约定合同履行地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，作为接收货币一方，被上诉人李心磊现住山东省菏泽市牡丹区，该住所地为案涉合同履行地，该履行地所在山东省菏泽市牡丹区人民法院对本案有管辖权。原审裁定并无不当，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨永汉 审判员  刘中华 审判员  成爱梅 二〇一九年十二月五日 书记员  李梦媛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26665号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心负责人。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：王小辉，男，1974年7月19日出生，汉族，住四川省三台县*************，身份证号510************733。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告王小辉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金19858.93元及利息13471.24元，暂计至2019年7月3日，以上各项欠款总金额为33330.17元，后续利息、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19858.93元以及计至2019年7月3日的利息13471.24元，自2019年7月4日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年8月22日；二、卡号：622**********007；三、信用额度：22000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年7月3日，被告共拖欠信用卡本金19858.93元及利息13471.24元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年7月3日的利息为13471.24元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金19858.93元及利息13471.24元，并自2019年7月4日起按照日利率万分之五计算利息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费633.25元（原告已预交），由被告王小辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 妮人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  莫敬欣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省忻州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋09刑终228号原公诉机关山西省代县人民检察院。上诉人（原审被告人）张某，男，1959年5月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省忻州市代县，捕前住陕西省洛南县城关镇。因涉嫌盗窃罪，于1988年11月14日被代县公安局收容审查，经代县人民检察院决定,于1988年12月20日被代县公安局执行逮捕。1990年4月26日凌晨逃脱，2017年12月7日被陕西省洛南县公安局抓获，并于同日因涉嫌盗窃罪被执行逮捕，现羁押于繁峙看守所。山西省代县人民法院审理代县人民检察院指控被告人张某犯盗窃罪、脱逃罪一案，于2018年9月26日作出（2018）晋0923刑初74号刑事判决。判后，原审被告人张某不服提出上诉。本院以（2018）晋09刑终407号刑事裁定，撤销原判，发回重审。代县人民法院依法另行组成合议庭，于2019年5月22日作出（2019）晋0923刑初50号刑事判决。判后，原审被告人张某不服、提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，忻州市人民检察院指派检察员薄云霰、晋萌悦出庭履行职务，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。原判认定，1、1984年10月17日晚，被告人张某伙同尹辛卯（起诉阶段因脱逃被武警击毙）、甄贵文（批捕在逃）携带作案工具，来带代县枣林镇枣林西村，先后盗窃孙二毛的铁制平车一辆，乔文文家的九麻袋葵花籽。2、1986年2月2日晚，被告人张某伙同尹辛卯携带改锥、口袋等工具，来到代县糖业烟酒公司车站门市部翻墙入院，撬门入室，盗走人民币32.30元，山西省粮票151斤，迎宾牌香烟四箱，衣服50余件，毛毯5块，床单15块以及皮鞋、被面、布料等商品共计价值2818.37元。3、1986年的一天晚上，被告人张某伙同尹辛卯携带作案工具，来带代县枣林镇农修厂门市部，撬门入室，盗走迎宾烟8条、芒果烟20多条、雪花尼10多米。4、1986年10月11晚上，被告人张某伙同尹辛卯携带作案工具，来到河北省阜平县交通局运输管理站，翻墙入院后，撬门进入办公室，盗走保险柜内人民币1674.15元。盗走抽屉内人民币171.14元，国库券50元。盗走室内存放的旧飞鸽自行车一辆。5、1986年12月7日晚上，被告人张某伙同尹辛卯携带改锥、钳子等工具，来到原平市崞阳镇综合公司，翻墙入院后，撬门进入财务室，盗走保险柜内人民币73.13元。撬门进入两个职工宿舍，盗走职工刘凤英的飞鸽牌26型自行车一辆，价值229元，职工孙丽人民币30元，明星绸6尺，毛衣1件，女裤2条，球衣2件，电烙铁1个，多用刀1把，共计价值471.53元。6、1987年6月4日凌晨，被告人张某伙同甄贵文携带作案工具，来到朔县酒厂翻墙入院后，撬门入室，盗走保险柜内人民币2101.36元。7、1987年7月28日深夜，被告人张某伙同尹辛卯携带改锥、钳子等工具，来到代县果品公司，翻墙入院后，撬门进入室内，盗走保险柜内人民币1660.25元，国库券390元，后平分。8、1987年7月28日深夜，被告人张某伙同尹辛卯在代县果品公司作案后，二人来到代县招待所门市部后门撬开进入，盗走牛仔牌、豪华牌和云丝顿牌香烟等商品烟共51条，价值486元。9、1987年8月3日晚上，被告人张某伙同尹辛卯携带撬棍等工具，来到河北省涞源县粮食总公司直属库，翻墙入院后，撬门进入会计室，盗走保险柜内人民币300多元，国库券200多元。盗走办公室抽屉内人民币90元，国库券200元。10、1987年9月21日晚上，被告人张某伙同尹辛卯携带改锥、钳子等工具，来到河北省正定县供销公司翻墙入院后，撬门进入财务室，盗走保险柜内人民币5622.87元。11、1987年10月21日晚上，被告人张某伙同尹辛卯携带改锥、撬棍等工具，来到河北省藁城市物资局，翻墙入院后，将院中金属材料公司财务室撬开，盗走保险柜内人民币600多元，办公室抽屉内人民币100多元。将院中木材公司财务室撬开未偷下东西。将院中轻化建材公司财务室撬开，盗走保险柜内人民币6000多元。12、1988年6月4日晚上，被告人张某伙同他人携带改锥、钳子等工具，来到河北省唐县物资局生产资料公司，翻墙入院后，撬门入室，盗走保险柜内人民币13044.23元，国库券315元。13、1988年7月18日晚上，被告人张某伙同尹辛卯携带改锥、撬棍等工具，来到河北省完县物资局木材公司，翻墙入院后，撬门进入财务室，盗走保险柜内人民币30元，盗走办公室抽屉内人民币300多元。14、1988年8月23日晚上，被告人张某伙同尹辛卯、甄贵文携带作案工具，来到河北省深县城镇信托部翻墙入院后，撬门入室，盗走保险柜内人民币240元。15、1988年8月23日晚上，被告人张某伙同尹辛卯、甄贵文携带作案工具，来到河北省深县粮食局西关面粉厂，翻墙入院后，撬门入室，盗走保险柜内人民币350元。16、1990年4月，被告人张某在代县医院内科四号病房住院治疗期间，于当年4月26日凌晨5时许趁看管人员不备逃脱。上述事实有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、报案材料、勘验笔录等证据所证实，足以认定。据此原审法院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人张某被依法逮捕关押后逃走，其行为已构成脱逃罪，均应对其依法惩处，被告人在判决宣告以前犯二罪，应依法对其数罪并罚。被告人的辩解有证人证言及报案材料在案佐证，其辩解不能成立。辩护人关于盗窃罪的辩护观点合议庭已充分考虑；关于认为不应当追究被告人脱逃罪刑事责任的辩护观点，有代县公安局提供的情况说明及代县人民检察院当时对看押被告人的二名警察因涉嫌玩忽职守罪的立案决定书，均可表明已对被告人张某脱逃一案予以立案，故张某所犯脱逃罪应不受追诉期限的限制，对其应予追究刑事责任，辩护人的观点与法相悖，不能成立。根据本案被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，结合被告人的认罪态度，经审委会讨论决定，根据刑法从旧兼从轻的原则，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十六条第一款、第六十九条之规定，判决：被告人张某犯盗窃罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯脱逃罪判处有期徒刑四年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元。判后，原审被告人张某不服，以脱逃罪已超过追诉时效，不应当追究脱逃罪的刑事责任为由，提出上诉。被告人庭审中的辩解意见，部分盗窃事实不清；其的脱逃行为已经超过追诉时效，不应当追究脱逃罪的刑事责任。出庭履行职务的检察员发表的出庭意见，原判认定事实清楚，审判程序合法。二审经审理查明的事实、证据与原判一致。本院认为，上诉人（原审被告人）张某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人张某被依法逮捕关押后逃走，其行为已构成脱逃罪，均应对其依法惩处，被告人在判决宣告以前犯二罪，应依法对其数罪并罚。被告人所提盗窃罪部分事实不清的辩解理由，与查明的事实不符，不予采纳；其所提不应当追究被告人脱逃罪刑事责任的理由，上诉人张某脱逃后代县公安局即组织追逃、抓捕，检察院机关对负有责任的干警立案调查，对原审被告人张某因盗窃罪所采取的逮捕措施一直有效，对其逮捕的强制措施一直延续，对其脱逃罪应不受追诉时效的限制，对上诉人张某的脱逃罪应该追诉。其上诉理由不予采纳。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘泳江审判员  郎丽英审判员  侯 亮二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 都
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26652号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心负责人。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：熊高丰，男，1979年9月6日出生，汉族，住江西省新余市渝水区****************，身份证号360************331。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告熊高丰信用卡纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金19985.89元及利息13719.67元、分期手续费356.91元、其他费用3074.61元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2019年6月26日，以上各项欠款总金额为37137.08元，后续利息、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19985.89元以及计至2019年6月26日的利息13719.67元，自2019年6月27日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年11月14日；二、卡号：622**********626；三、信用额度：20000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年6月26日，被告共拖欠信用卡本金19985.89元及利息13719.67元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年6月26日的利息为13719.67元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊高丰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金19985.89元及利息13719.67元，并自2019年6月27日起按照日利率万分之五计算利息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费728.43元（原告已预交），由被告熊高丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 妮人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  莫敬欣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执1464号之一申请执行人：温州市卓立优源资产管理有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道**财富中心**南首，统一社会信用代码:91330302MA294PAR38。法定代表人：张福同。被执行人：浙江嘉和装饰有限公司，住所地：，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦****代码:704325583。法定代表人：邱晓敏。被执行人：温州万和酒店投资有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省温州市鹿城区江滨东路**774386269。法定代表人：薛绿。被执行人：嘉和控股集团有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦**667126883。法定代表人：邱剑侠。被执行人：邱剑侠，男，1971年12月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：柯荧荧，女，1974年11月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：汤可术，男，1970年2月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱晓燕，女，1965年12月5日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：谢明勇，男，1963年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱晓敏，女，1967年12月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：单海荣，男，1964年11月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请执行人温州市卓立优源资产管理有限公司与被执行人浙江嘉和装饰有限公司、温州万和酒店投资有限公司、嘉和控股集团有限公司、邱剑侠、柯荧荧、汤可术、邱晓燕、谢明勇、邱晓敏、单海荣金融不良债权追偿纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，待本案被执行人名下财产处置完毕后，若不足清偿所有债务再行恢复执行，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执1464号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇一九年十二月九日书记员 周 猛
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初4005号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行。所在地：高州市*********。主要负责人：朱宝添，行长。委托诉讼代理人：何世伯，男，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。委托诉讼代理人：刘汉勇，男，广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行专职信贷。被告：何森，男，1963年5月10日出生，汉族，住广东省高州市*************。身份证号码：440************。原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行与被告何森金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行以另寻其他途径解决为由向本院申请撤回起诉，根据当事人意思自治原则，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行撤诉。案件受理费275元，由原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行负担。审判员  朱祖永二〇一九年十二月二日书记员  陈志文
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初13786号原告：范某。被告：罗某。范某与罗某买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后。范某以被告外出下落不明，无法送达相关材料为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，范某申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许范某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由范某负担。审判员 张国骏 二〇一九年十二月二十日书记员 张文超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26666号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心负责人。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：谢乐，男，1986年12月1日出生，汉族，住湖南省武冈市*********，身份证号430************793。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告谢乐信用卡纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金19899.48元及利息14214.16元、分期手续费65.92元、其他费用451.5元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2019年7月18日，以上各项欠款总金额为34631.06元，后续利息、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19899.48元以及计至2019年7月18日的利息14214.16元，自2019年7月19日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2015年5月10日；二、卡号：520**********991；三、信用额度：20000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年7月18日，被告共拖欠信用卡本金19899.48元及利息14214.16元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年7月18日的利息为14214.16元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢乐应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金19899.48元及利息14214.16元，并自2019年7月19日起按照日利率万分之五计算利息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费665.78元（原告已预交），由被告谢乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 妮人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  莫敬欣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行终423号 上诉人（原审原告）左利民，男，1967年7月29日出生，汉族，住天津市北辰区。 被上诉人（原审被告）天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。 法定代表人王宝雨，该区区长。 被上诉人（原审被告）天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。 法定代表人李士久，该镇镇长。 委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。 上诉人左利民因诉被上诉人天津市北辰区人民政府不作出行政复议决定违法、被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府不履行信息公开法定职责违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初387号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 左利民原审时诉称，被告天津市北辰区天穆镇人民政府作出的编号：2019-019《不予公开告知书》，对原告的要求拒绝提供、不作答复。原告不服，向被告天津市北辰区人民政府申请行政复议，被告天津市北辰区人民政府对原告的行政复议申请，经过延期审理程序后，无正当理由，在法定期限内，不作出复议决定，违反法定程序。原告依法提起本案行政诉讼，请求：1、判决被告天津市北辰区人民政府不作为，对原告的行政复议申请不作出复议决定；2、判决被告天津市北辰区天穆镇人民政府不作为，对原告的信息公开申请拒绝公开不予答复；3、判决被告天津市北辰区天穆镇人民政府履行政府信息公开义务；4、判决被告天津市北辰区人民政府就北辰政行复延字（2019）039号《延期审理通知书》提供证据、作出行政复议决定;5、诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：......(三)有具体的诉讼请求和事实依据；......”“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为，被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，作为诉讼请求基础的被诉行政行为一般只能只有一个。不同行政行为的作出主体不同，所依据的行政实体和程序法律存在差别，所基于的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容等亦不完全一致，若原告在行政案件中同时对两个或两个以上的行政行为提出起诉，则不利于行政机关有效应诉，亦不利于人民法院聚焦被诉行政行为依法进行审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定：“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”，本案原告左利民第一项、第四项诉讼请求系要求确认被告天津市北辰区人民政府不作出复议决定，应当以天津市北辰区人民政府为被告，提起行政诉讼。第二、三项诉讼请求系确认被告天津市北辰区天穆镇人民政府作出的《不予公开告知书》违法并履行信息公开职责，应当以天津市北辰区天穆镇人民政府为被告，提起行政诉讼。上述四项诉讼请求涉及不同行政机关的不同行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的，复议机关和作出原行政行为的行政机关做共同被告的情形，原告对于原行政行为和复议不作为应当分别起诉，不能在一个案件中解决。经释明，原告拒绝变更诉讼请求，其诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，故对原告的起诉，依法应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告左利民的起诉。一审案件受理费50元，退还原告左利民。 左利民不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法判决撤销天津市第二中级人民法院(2019)津02行初387号行政裁定书;2.依法判决天津市北辰区人民政府不作为;3.依法判决天津市北辰区天穆镇人民政府不作为；4.依法判决天津市北辰区天穆镇人民政府履行政府信息公开义务；5.依法判决天津市北辰区人民政府延期审理通知书,北辰政行复延字(2019)第039号提供证据,作出行政复议决定;6.诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院审判人员审理本案违法违规。上诉人在一审法院同一天共计立案十一个因政府信息公开问题引起的行政案件。因为十一个行政案件内容不一致，故没按照合并审理的程序立案。一审法院未经上诉人同意将不属于合并审理范围的案件合并审理,该行为违法。本案合议庭审判人员曾经参与过同样上诉人、被上诉人的多个案件的审判程序，根据司法解释和最高人民法院的规定应予回避，而在本案中未予回避。 二被上诉人均未提交答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定：“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”。本案上诉人原审时提出的诉讼请求分别针对的是被上诉人天津市北辰区人民政府不作出复议决定与被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府作出的《不予公开告知书》，系两个行政机关的不同的行政行为。本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的，复议机关决定维持原行政行为，复议机关和作出原行政行为的行政机关做共同被告的情形。根据上述法律规定，上诉人应针对不同的可诉的行政行为对不同的行政机关分别提起诉讼，而其均在本案一个诉讼中提出，且经原审法院释明后拒绝变更，故其本案诉讼请求不明确，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应予驳回，原审法院对其起诉裁定驳回，适用法律正确。 关于上诉人提出的原审法院未经征得其同意即对十一个案件合并审理的上诉理由。从原审法院的询问笔录显示，原审法院系由一名合议庭成员针对上诉人不同案件的诉讼请求逐一进行询问，该做法并不违反法律规定，程序合法。 关于上诉人提出的审判人员应予回避而未予回避的上诉理由。根据最高人民法院《关于适用的解释》第七十五条第一款规定，“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”。本案上诉人主张的原审合议庭成员参与审判的案件，与本案并非同一案件的不同审判程序。故不应适用上述回避的规定。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 莉 审判员 田大勇 审判员 杨德润 二〇一九年十二月十八日 法官助理吴荣荣 书记员呼德昊 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523财保182号 申请人：张绪禄，男，汉族，1975年6月8日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被申请人：邰桃良，男，汉族，1971年1月6日出生，住苏州市吴中区。 被申请人：胡前珍，女，汉族，1970年2月18日出生，住苏州市吴中区。 申请人张绪禄于2019年12月5日向本院申请财产保全，要求对被申请人邰桃良、胡前珍名下的银行存款110万元，或其他同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人邰桃良、胡前珍名下的银行存款110万元，或查封其他同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张太文 二〇一九年十二月六日 书记员  周盼盼
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执保559号之一 申请人：四川全丰新材料科技有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路三段**，统一社会信用代码91510600076146065E。 法定代表人：张丰琼，总经理。 委托诉讼代理人：赖婷，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被申请人：陈帆，女，1974年11月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李勇，四川君唐律师事务所律师。 被申请人：张向洪，男，1966年7月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李勇，四川君唐律师事务所律师。 四川全丰新材料科技有限公司与陈帆、张向洪民间借贷纠纷一案，本院依法作出裁定，裁定冻结二被申请人银行存款240万元，申请人四川全丰新材料科技有限公司认为前述冻结措施仅实际冻结二被申请人银行存款共计8331.58元，远低于其申请保全金额，遂再次向本院申请财产保全，请求对被申请人张向洪名下的位于四川省德阳市旌阳区××街××号××栋××单元××室房屋进行保全，申请人提供中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司的财产保全担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人四川全丰新材料科技有限公司在保全限额内的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张向洪名下的位于四川省德阳市旌阳区××街××号××栋××单元××室房屋。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 肖  忠  炜 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇一九年十二月十八日 书记员 曹红梅（代）
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初4398号原告：胡连忠，男，1955年8月26日出生，汉族，农民，现住黑龙江省讷河市。被告：黑龙江淼源饮料有限公司，住所地：讷河市工业园区，统一社会信用代码：912302810777912698。法定代表人：王铁峰，该公司经理。原告胡连忠诉被告黑龙江淼源饮料有限公司（以下简称淼源公司）建设工程合同纠纷一案。本院于2019年9月2日立案受理后，依法由审判员高永骞适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡连忠到庭参加诉讼，被告淼源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡连忠向本院提出诉讼请求：1、淼源公司立即给付建办公楼以及食堂寝室拖欠工程款6,770,671.52元及利息3,277,334元（按约定月利2分，2016年6月10日起以本金400万元为基数计息至实际给付之日止）；2、淼源公司给付地面硬化工程款29.76万元；3、淼源公司承担本案诉讼费用。庭审后，胡连忠撤回诉讼请求第2项。事实与理由：胡连忠于2014年6月开始至2015年6月期间为被告建办公楼、食堂、寝室，双方结算出具结算协议书及相关地面硬化拖欠款欠据。淼源公司在结算协议书中约定：下欠的6,770,671.52元于2018年3月1给付。从2016年6月10日起至2018年3月1日止，以欠款400万元为基数按月利2分计息，于2018年3月1日前付清，现淼源公司未给付欠款。淼源公司未作答辩。通过对证据的认证，本院查明的事实如下：2014年7月7日，淼源公司与胡连忠签订建设工程施工合同，由胡连忠承建淼源公司的办公楼、宿舍楼工程。该工程已竣工交付淼源公司使用。2016年6月10日，淼源公司（甲方）与胡连忠（乙方）就该工程签订“给付拖欠工程款协议书”，双方结算协议约定“：一、协议双方当事人共同确认的事实：1、乙方从2014年6月开始为甲方修建办公楼及食堂寝室。2、工程款定于工程结束留一年工程价款3%的保证金外，甲方全额给付乙方。3、乙方所建工程于2014年10月末竣工，但甲方分四次给付乙方工程款贰佰贰拾捌万元。4、甲方尚欠乙方工程款伍佰陆拾柒万零陆佰柒拾壹元五角贰分。5、经甲、乙双方核兑，至2015年12月31日甲方应付给乙方利息壹佰万元。6、除上述款项外，甲方于2014年5月向乙方借用人民币壹拾万元整至今未还。二、经甲、乙双方协商，自愿达成还款协议如下：1、甲方于2018年3月1日之前，一次性给付拖欠乙方工程款5,670,671.52元，给付2015年12月末应付利息款100万元，给付借款10万元，合计6,770,671.52元。二、从2016年6月10日起至2018年3月1日止，以欠款400万元为基数按月利2分计息，本项利息于2018年3月1日付清。本协议经甲、乙双方签字盖章后生效。”上述协议共2页，第1页中没有当事人盖章、签字，第2页中盖有淼源公司盖章，王铁峰与胡连忠签字。淼源公司合计欠款6,770,671.52元。自2016年6月10日起至2018年3月1日止，以欠款400万元为基数按年利率24%计算利息为165.34万元。本院因本案标的额较大，且淼源公司及王铁峰拒不出庭参加诉讼，亦不向本院提交答辩材料及相关付款票据等证据。为了充分体现合议庭的注意义务，已将胡连忠提供的协议书拍照，通过短信方式发送给王铁峰，于2019年12月4日，向王铁峰短信发送风险提示通知书，限淼源公司在2019年12月6日前，携带委托手续及相关证据材料核对工程款数额，逾期本院视为淼源公司认可胡连忠提供的证据属实。淼源公司仍然没有核对工程款数额。上述事实，有胡连忠与王铁峰签字、淼源公司盖有公章的给付工程款协议书1份，合同1份，工程预算分项报价等证据材料在卷佐证，本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院依法缺席判决。淼源公司与没有资质的胡连忠签订《建设工程施工合同》，违反了招标投标法及相关法律的强制性规定，应当合同认定无效。根据《建设工程解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故虽然双方建设工程施工合同无效，但案涉工程价款结算和支付仍应参照双方建设工程施工合同的约定进行。淼源公司应当在竣工结算审核后给付工程款。《给付拖欠工程款协议书》中，由于第1页中没有当事人盖章、签字，加上协议“二”中的“1”与第2页中的“二”序号书写不一致，因此，本院对该书证形成产生合理怀疑。本院已将协议书、风险提示通知书提供短信方式向王铁峰进行送达，限期要求王铁峰及淼源公司核对工程款数额，已经充分尽到注意义务。淼源公司拒不配合，拒绝参加诉讼，应当承担拒不提供证据的法律后果。由于本案争议标的额大，如果出现当事人故意虚假诉讼，虚构欠工程款，故意损害第三人利益，则由当事人自行承担相应的法律后果。由于人民法院不能拒绝裁判，本院只能依据胡连忠提供的现有证据，依法予以裁决。虽然在协议书中存在工程款、借款以及利息多个法律事实，但是，该结算协议是双方当事人真实意思表示，系自愿达成的合意，应在本案中一并调整。综上所述，胡连忠的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。胡连忠请求按约定年利率24%，给付2018年3月1日以后以400万元为基数计算至实际给付之日止利息的主张，因双方当事人对此无约定，亦无法律依据。但因该400万元为工程款，依法律规定可按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黑龙江淼源饮料有限公司于本判决生效后7日内给付胡连忠工程款6,770,671.52元和自2016年6月10日起至2018年3月1日止利息165.34万元，并给付2018年3月1日以后利息（自2018年3月2日起至实际给付之日止，以本金400万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80,886元，由胡连忠负担8,933元，黑龙江淼源饮料有限公司负担71,953元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  高永骞人民陪审员  王树仁人民陪审员  李新鸣二〇一九年十二月十八日书 记 员  李光耀
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初32469号原告牛瑾源，女，汉族，2010年3月3日出生，住郑州市金水区。原告牛欣源，女，汉族，2014年6月18日出生，住郑州市金水区。法定代理人魏娟，女，汉族，1980年11月10日，住郑州市金水区。被告牛顺坡，男，汉族，1979年11月23日出生，住郑州市金水区。委托代理人崔彦红、李丽，河南形象律师事务所律师。原告牛瑾源、牛欣源诉被告牛顺坡赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告诉称，2017年5月17日魏娟与被告牛顺坡协议离婚，当时双方都同意把房子赠送给两个女儿牛瑾源和牛欣源，房子是作为离婚条件最重要的一部分魏娟才同意离婚。现在被告完全不履行协议，要偷偷把房子卖掉，违背了魏娟与被告原来的意愿，侵害了原告的利益。故原告诉至本院，请求判令：1、被告履行离婚协议把郑州市金水区岗杜街16号院2号楼10层50号的房子过户给原告，在两个原告18岁未成年之前不能买卖房子，房子市场估值大概100万元。2、本次诉讼费由被告承担。本院经审查认为：二原告系魏娟与被告的女儿，并非魏娟与被告离婚协议的当事人，仅为赠与条款的受益人，并无独立的给付请求权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告牛瑾源、牛欣源的起诉。案件受理费6900元，全部退回原告牛瑾源、牛欣源；保全费5000元，由原告牛瑾源、牛欣源负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十日书记员 宋小乐
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执4040号之一申请执行人：杨继平，男，1972年8月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：浙江嘉和装饰有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南汇街道车站大道京龙大厦****，组织机构代码:704325583。法定代表人：邱晓敏。申请执行人杨继平与被执行人浙江嘉和装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初2173号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨继平向本院申请强制执行。本院于2019年06月06日立案执行。执行标的：被执行人浙江嘉和装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付申请执行人杨继平款项719152元及违约金（违约金以719152元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2018年1月12日起计算至债务履行完毕之日止）。案件受理费13312元，减半收取6656元，鉴定费24400元，合计31056元，由申请执行人杨继平负担7578元（其中案件受理费1624元、鉴定费5954元），由被执行人浙江嘉和装饰有限公司负担23478元（其中案件受理费5032元、鉴定费18446元）。执行立案后，本院于2019年6月12日向被执行人浙江嘉和装饰有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求浙江嘉和装饰有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江嘉和装饰有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江嘉和装饰有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人浙江嘉和装饰有限公司下落及财产情况，查明，被执行人浙江嘉和装饰有限公司名下坐落于温州市××道××大厦××幢××层【所有权证号：767192，土地使用权证号：温国用（2014）第1-349714号】的房地产，本案已轮候查封，查封有效期至2022年6月25日，上述房产由上海浦东发展银行股份有限公司温州南城支行设置抵押并享有优先受偿权，因上述房产本案轮候查封且不享有优先受偿权，于本案属非可供执行财产。除上述财产外，。暂未发现被执行人浙江嘉和装饰有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人浙江嘉和装饰有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江嘉和装饰有限公司作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人浙江嘉和装饰有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人浙江嘉和装饰有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0302执4040号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  项杰二〇一九年十二月九日书记员  周猛
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初3353号原告：房志臣，男，1956年11月26日生，汉族，住桐柏县。原告：房冬，男，1987年12月22日生，汉族，住桐柏县。二原告委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。被告：马奇，男，1967年8月17日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：岳庭广，桐柏县月河镇法律服务所法律工作者。原告房志臣、房冬诉被告马奇租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房志臣、房冬及二原告委托诉讼代理人雷大理、被告马奇委托诉讼代理人岳庭广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房志臣、房冬向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付所欠的租金114178元及违约金40000元；2、判令被告返还占用原告的土地并将土地上的附属物进行清理，保证土地能正常耕种；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系父子关系，2015年12月5日原告房冬将其家庭承包的土地租给被告马奇使用，双方签订土地转让协议。协议约定，租赁时间为2015年6月1日至2018年6月1日，租赁费用为被告一次性付清3年租金3万元，并在2016年12月1日前支付6万元土地使用补偿款，2017年12月1日前付清2017年土地使用补偿费6万元，2018年后不再支付土地使用补偿费；土地使用到期后，由被告负责该土地复耕，使该土地恢复到原告正常耕种为止；一方违约，应支付违约金10万元。协议签订当时，被告向原告支付3万元租金，后被告又支付土地使用费2万元，下欠10万元土地使用补偿费未付。现租赁期间届满，被告参照合同约定期限内的租赁费，支付至2019年11月共17个月合同到期后的租赁费共计14178元。被告不履行合同义务，已构成违约，要求被告支付违约金4万元。合同已到期，被告应将土地上的附属物进行清理，保证原告复耕。二原告向法庭提交的证据是：土地承包经营权证书两份，证明该租赁的土地系原告家庭承包的土地；土地租赁协议一份，证明原被告签订租赁协议，依协议约定，被告应当支付土地使用补偿费及违约金，租赁到期后被告应保证原告土地复耕；现场照片6张，证明土地上有矿渣及其他附属物。马奇辩称，被告虽然在租赁协议上签字，但是代表上海言世国际贸易有限公司所签，是职务行为，租用原告土地及堆放矿渣均是上海言世公司行为，原告应向上海言世公司主张权利；违约金过高，按法律规定应当减少。被告马奇向法庭提交的证据是：土地租赁协议、营业执照、开矿许可证复印件各一份，证明该土地名义上租给了被告，实际租用人是上海言世国际贸易有限公司。经现场勘验，讼争的土地上搭建有十余间简易房，并堆有矿渣土。经审理查明，2015年12月5日原告房冬与被告签订土地租用协议，原告房冬将位于桐柏县朱庄镇朱庄村魏沟组家庭承包的3余亩土地租给被告使用。协议约定：时间自2015年6月1日至2018年6月1日止；被告一次性付清租用费30000元，2016年12月1日前支付土地使用补偿费60000元，2017年12月1日前支付2017年土地使用补偿费60000元；2018年后不再支付土地使用补偿费；土地使用到期后，被告负责土地复耕，复耕标准是原告能正常耕种；若一方违约，应支付违约金100000元。协议签订后被告即向原告支付租用费30000元，土地使用补偿费20000元，下余100000元土地使用补偿费未付。讼争的土地上被告搭建有十余间简易房并堆有矿渣。本院认为，原被告签订的土地租用协议合法有效，双方应当按照协议约定全面履行自己义务，根据合同约定，土地租用期间被告应向原告房冬支付土地使用补偿费共计120000元，被告已付20000元，下欠100000元被告应当向原告房冬支付，合同于2018年6月1日到期后，被告继续占用该土地未向原告房冬归还，原告房冬要求被告比照期内约定的每年10000元标准向其支付自2018年6月1日至2019年11月1日共17个月的期外租金，应予支持，17个月租用费用为14166.67元，上述两项合计114166.67元被告应向原告房冬支付；协议又约定，土地使用到期后，被告负责该土地复耕，现合同已到期，二原告要求被告归还该土地及清理地上附属物的请求，本院予以支持。协议约定违约金为10万元，原告要求被告承担4万元，由于原告不能说明因被告违约给其造成的损失数额，被告又要求本院予以酌减，考虑到被告违约可能给原告造成有利息损失，违约金酌定为，自2016年12月1日至2017年12月1日止以4万元作为本金，2017年12月1日至款付清之日止以10万元作为本金，以中国人民银行同类同期贷款利率的1.3倍计付。被告辩称，被告系代表上海言世国际贸易公司在合同上签字，应有上海言世国际贸易公司对原告承担责任，由于被告没有提供证据证实，对该辩解，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告马奇于本判决生效之日起十日内向原告房冬支付土地占用费共计114166.67元；并向原告房冬支付违约金（2016年12月1日至2017年12月1日止以4万元作为本金，2017年12月1日至款付清之日止以10万元作为本金，以中国人民银行同类同期贷款利率的1.3倍计付）；被告马奇于本判决生效之日起二十日内将其租用原告的土地交付给原告房志臣、房冬，并对地上附属物矿渣及简易房予以清除。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3384元，减半收取1692元，由被告马奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李春靖二〇一九年十二月二十五日法官助理王哲书记员吴燕
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6615号 原告：叶**英，女，1970年5月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：姜勃，四川文雕律师事务所律师。 被告：梁华，男，1978年12月31日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告叶**英与被告梁华合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告叶**英及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告梁华经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 叶**英向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除双方签订的《合作协议书》；2.判令梁华返还叶**英已支付的72000元及该款自2018年1月5日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算的资金占用利息（暂计算至2019年4月20日的利息为4465元）；3.判令梁华向叶**英支付2018年1月5日至2019年1月7日的转租租金收益36000元；4.判令梁华承担本案诉讼费。事实和理由：叶**英、梁华双方于2018年1月5日签订《合作协议书》，约定：梁华将位于成都市武侯区××路××组××亩场地转租收益、驾校车使用收益、拆迁补偿等收益的20%及租金负债以72000元／年转让给叶**英。协议签订后，叶**英向梁华支付了72000元，但梁华在收到款项后却拒绝按照协议约定履行其主要义务。叶**英于2019年3月29日向梁华送达了《合同履行催告函》，要求梁华在收到函件后10日内履行付款义务，但梁华至今未履行。 梁华未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下主要事实：2018年1月5日，梁华（甲方）与叶**英（乙方）签订《合作协议书》，约定：甲方与成都市振中驾驶技术培训学校于2018年1月3日签订《训练场地租赁合同》，租赁地为成都市武侯区××路××组××亩，租期为2018年1月8日至2019年1月7日，年租金为54万元，租金按季度支付，每季度租金135000元；甲乙双方合作期限为3年，甲方拟将其对场地的转租租金收益、场地各驾校车使用收益、征收拆迁补偿收益等收益的20%、对村集体支付年租金36万元的20%的租金负债以72000元／年转让给乙方，乙方按年支付；若逾期支付的，每日按0.1%支付逾期付款利息。后叶**英向梁华支付了合作款，梁华出具《收条》确认收到现金72000元。 后叶**英未收到梁华支付的收益款，向成都市公安局高新区分局芳草街派出所报案。派出所对叶**英、庞建春、廖鹏及郭勇的询问笔录显示：庞建春、廖鹏与梁华3人合伙经营场地开办驾校，场地租金由3人共同支付，委托廖建平与涉案场地所在居民委员会签订了场地租赁合同，庞建春、廖鹏认为梁华欠付部分租金，亦联系不上，故不再享有经营权；2018年1月3日，梁华与成都市振中驾驶技术培训学校签订《训练场地租赁合同》，将涉案场地租赁给该学校使用，期限至2019年1月7日，租赁费由学校直接支付给廖鹏。叶**英提交情况说明称，上述《训练场地租赁合同》租赁期届满后，成都市振中驾驶技术培训学校未再续租。 以上事实，有合作协议、收条、银行转账明细、训练场地租赁合同、询问笔录等证据以及当事人当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，梁华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对叶**英陈述事实进行申辩及对叶**英举出证据质证的权利，依法应承担因此而可能产生的不利于自己的法律后果。叶**英与梁华签订的《合作协议书》系双方意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。现有证据证明涉案场地的合作经营存在争议，梁华无证据证明享有该场地的经营权，协议签订至今近2年，梁华亦无证据证明向叶**英履行了支付收益的义务，应认定为梁华的违约行为致叶**英的合同目的无法实现，故叶**英请求解除《合作协议书》，本院予以支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。叶**英请求梁华返还72000元并支付利息，本院予以支持，2018年1月5日至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，其余利息从2019年8月20日起按照同期全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。对于逾期可得利益的损失，因叶**英无证据证明该场地的经营情况，其损失尚无法确认，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告叶**英与被告梁华于2018年1月5日签订的《合作协议书》； 二、被告梁华于本判决生效之日起三日内返还原告叶**英转让款72000元并支付该款自2018年1月5日起的利息（2018年1月5日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准计算，其余利息从2019年8月20日起按照同期全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告叶**英的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费2549元，公告费300元，共计2849元，由原告叶**英负担846元，被告梁华负担2003元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  赖思昱 二〇一九年十二月十日 书 记 员  周粲鑫
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3666号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：覃炳权，男，1956年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。 委托诉讼代理人：熊彬，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟娟，广西汇力律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周清玉，女，1962年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 一审被告：张定明，女，1968年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 一审被告：覃灵飞，男，1985年7月20日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。 一审被告：广西联壮投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼1715号。 法定代表人：覃炳权，该公司董事长。 一审第三人：张广生，男,1962年4月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 再审申请人覃炳权因与被申请人周清玉、一审被告张定明、覃灵飞、广西联壮投资集团有限公司（以下简称联壮公司）、一审第三人张广生债权转让合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2798号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃炳权申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。其一，原审法院仅凭《债权转让协议》这一份证据即认定欠款的事实是错误的。用以证明借款事实除了借款协议本身，还应当有借款支付凭证以及借款还款的证据，不能因为经过债权转让就完全不需要这些关键证据了。本案讼争债权债务来源是张广生与覃炳权的2000万元借款，不是周清玉与张定明的借款。因此，债权数额应当由张广生与覃炳权来确定。而《债权转让协议》中本息金额张广生根本没有算过，张广生也不清楚具体的本息数额，而是周清玉怎么写张广生就怎么签，因此《债权转让协议》根本无法证明欠款实际数额。覃炳权所提交的《往来明细表》及银行流水对覃炳权与张广生之间的债权债务进行了完整结算，双方进行对账的结果有充分的依据。二审法院采信张广生自己都没有参与计算的《债权转让协议》而不采信实际债权债务双方的对账结果，让人无法信服。其二，本案是典型的套路贷，出借人通过套路安排完成对覃炳权合法财产的侵害。周清玉将款项借给张定明，张定明将款项交给张广生，张广生出借给覃炳权，完成整个借款过程。周清玉与张定明的借款约定月2.5%合法利息，而张广生出借给覃炳权的借款即按4.5－5%的高利息。在覃炳权已经支付了高额利息（共2180万元）后，周清玉为继续获得高利息并将之合法化，而炮制出这份《债权转让协议》，将原来的高额利息变为欠款本金，规避了对于借款本金需要实际支付的审查要求，继续要求覃炳权再次承担1663万元本金及利息。通过上述操作，出借人实际从覃炳权处预计取得超过4500万元，严重侵害了覃炳权的合法权益。故申请再审本案。 本院经审查认为，周清玉、覃炳权、张定明、覃灵飞、联壮公司、张广生五方于2016年1月31日签订《债权转让协议》，覃炳权在该份协议中认可其尚欠张广生本金1500万元，利息310万元，并在协议上签字确认。《债权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应本着诚实信用的原则履行。至于覃炳权主张依据《覃炳权与张广生借贷关系往来明细表》，截止2014年8月8日其仅欠张广生2.55万元，故不应当按照《债权转让协议》中的数额偿还借款本息的问题。首先，《债权转让协议》签订在2014年8月8日之后，覃炳权作为完全民事行为能力人，应当知悉其在协议中签字的法律效力，其在明知所欠借款为2.55万元的情况下，却仍在一份确认其尚欠借款1810万元的协议上签字，此与客观常理不符。其次，覃炳权并未能举证证实《覃炳权与张广生借贷关系往来明细表》中覃炳权与张广生的2000万元借款与本案《债权转让协议》中覃炳权与张广生1810万元的借款为同一借款。且张广生在原一审中的表述与《覃炳权与张广生借贷关系往来明细表》的内容相矛盾。故《覃炳权与张广生借贷关系往来明细表》并不足以推翻覃炳权所签字确认的《债权转让协议》的效力，二审法院最终根据经各方确定的《债权转让协议》判决覃炳权偿还尚欠周清玉的借款并支付相应利息于法有据，本院予以维持。综上，覃炳权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回覃炳权的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇一九年十二月二日 书记员  陆 璐
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0103民初9617号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**。负责人：孙朝。委托诉讼代理人：李梦云，男，1986年8月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：何旭，广东华商（长沙）律师事务所律师。被告：长沙力天物业管理有限公司，住所地长沙，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段**生活艺术城****房>法定代表人：熊伟光。委托诉讼代理人：周晋，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐倩，湖南湘达律师事务所律师。第三人：贺袆，男，1981年10月26日出生，汉族，住长沙市天心区。原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司与被告长沙力天物业管理有限公司及第三人贺袆保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李梦云、何旭，被告的委托诉讼代理人唐倩到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告代位理赔款50900元；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被告对于保险标的损失发生及保险事故的发生没有责任，被告没有义务向平安财保公司支付车辆维修费；被告与第三人不存在保管合同关系，保险标的物出险，与被告无关；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系第三人所有的湘Ａ×××**小型越野车的保险人。被告系长沙市天心区生活艺术城小区的物业管理公司。2017年2月13日，生活艺术城小区12栋楼房外墙有瓷砖脱落。第三人以上述车辆被脱落的瓷砖砸坏为由向原告申请赔付，因该次修车费用为50900元，原告遂赔付第三人50900元。其后，原告向被告追偿未果，遂诉至本院。另查明，从原告提供的车辆维修单可知，本次维修的损失部位为正前方、前方左侧、前方右侧、中间左侧、中间右侧、后方左侧、后方右侧、正后方、车顶。原告陈述上述损害全部都是该次瓷砖脱落造成的，被告则认为与该次瓷砖脱落无关。原告提供的现场照片显示上述车辆并不在脱落瓷砖的正下方，而是在距离4米或更远的小区道路另一边的侧后方（12栋在道路左侧，案涉车辆在道路右侧）。再查明，长沙市公安局天心分局桂花坪派出所的《接处警案（事）件登记表》记载的内容为：“2017年2月13日18时许，贺袆报案称：其驾驶牌照为湘Ａ×××**小型越野车停在长沙市天心区生活艺术城12栋1单元楼下，车被墙体上掉落的瓷砖砸坏。车主贺袆发现后找到物业公司要求赔偿，物业公司认为不属于他们责任，拒绝赔偿。我所民警找物业公司了解到确有其事，情况属实。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告承担责任，首先要证明案涉车辆受损与该次瓷砖脱落存在因果关系。被告否认瓷砖脱落砸坏了案涉车辆。分析《接处警案（事）件登记表》记载的内容，可以得出两个事实，一是瓷砖脱落砸坏车辆确有其事，一是第三人找被告理论未果确有其事，由此可知该内容并不能证明案涉车辆一定是被该次瓷砖脱落砸坏的。原告陈述本次维修的部位全部是该次瓷砖脱落造成的，但根据日常生活经验，只有案涉车辆在瓷砖脱落点的正下方才有可能造成像本次这样的损害，而原告提供的现场照片显示案涉车辆并不在正下方，如认定本次维修的部位全部是该次瓷砖脱落造成则显然不合常理。故原告提供的证据不能证明案涉车辆受损与该次瓷砖脱落存在因果关系，达不到证明目的，应承担举证不能的法律后果。原告请求被告承担原告代位理赔款50900元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的诉讼请求。案件受理费1072元，减半收取536元，由原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张永进二〇一九年十二月二日法官助理段琴代理书记员  杨 桥附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执1404号之一申请执行人：温州市卓立优源资产管理有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道**财富中心**南首，统一社会信用代码:91330302MA294PAR38。法定代表人：张福同。被执行人：浙江嘉和装饰有限公司，住所地：，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦****代码:704325583。法定代表人：邱晓敏。被执行人：三箭建设工程集团有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省温州市鹿城区杨府山路****14503751-7。法定代表人：董国华。被执行人：嘉和控股集团有限公司，住所地：浙江省温，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦**67126883。法定代表人：邱剑侠。被执行人：邱剑侠，男，1971年12月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：柯荧荧，女，1974年11月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：汤可术，男，1970年2月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱晓燕，女，1965年12月5日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人:谢明勇，男，1963年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人:邱晓敏，女，1967年12月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人:单海荣，男，1964年11月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请执行人温州市卓立优源资产管理有限公司与被执行人浙江嘉和装饰有限公司、三箭建设工程集团有限公司、嘉和控股集团有限公司、邱剑侠、柯荧荧、汤可术、邱晓燕、谢明勇、邱晓敏、单海荣金融不良债权追偿纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，待本案被执行人名下财产处置完毕后，若不足清偿所有债务再行恢复执行，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执1404号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇一九年十二月九日书记员 周 猛
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初3646号原告：唐某，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：费某、李某，内蒙古羽林律师事务所律师。被告：中机环建集团有限公司。法定代表人：巫某，董事长。原告唐某与被告中机环建集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人费某、李某到庭参加诉讼。被告中机环建集团有限公司经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2184750元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年，被告承揽了海拉尔区城市基础设施投资开发置业有限责任公司发包的××组工程。2013年6月27日，原、被告签订了工程施工分包合同，约定被告将东山组团和顺路箱涵工程分包给原告施工。原告依约定完成施工后，被告和建设单位对原告施工的箱涵工程审计后的金额为4224750元。被告向原告支付204万元后，剩余尾款2184750元至今未付。被告中机环建集团有限公司未答辩。原告就其诉讼主张向本院提交了以下证据：一、海拉尔东山组团和顺路道路工程施工合同；二、工程施工分包合同；三、审计汇总表；四、海拉尔东山组团和顺路工程分项、分部、单位检验表（1、K2+024箱涵工程汇总；2、K2+173箱涵工程汇总；3、Ｋ０＋９２８．５箱涵工程汇总；4、Ｋ１＋０７１．５箱涵工程汇总）；五、录像资料。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对上述证据的真实性予以采信。根据原告陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：海拉尔东山组团和顺路道路工程的发包人系海拉尔区城市基础设施投资开发置业有限责任公司，承包人系本案被告中机环建集团有限公司。2013年6月27日，原、被告签订了工程施工分包合同，约定被告将东山组团和顺路箱涵工程分包给原告施工。双方约定，承包范围和内容为箱涵工程包含的钢筋、混凝土、模板、护坡分项工程；承包方式为包工包料；工期自2013年7月1日至2013年7月30日；工程价款按甲方（被告）与建设方的最终审计价为准，工程单价中包括乙方完成本工程而投入的施工措施费和应缴纳的各项规费和税金；工程款的支付根据甲方和建设方签订的合同进行支付。乙方负责上交甲方工程结算总价的10%作为甲方的项目管理费，结算总价的85%为合同价，税金及规费由乙方负责缴纳；工程款结算支付时，乙方上缴工程结算总价的15%作为甲方对该项目的管理费，税金及规费由乙方缴纳；保修金为结算总价的5%。工程完成后，被告和监理单位通辽市大明建设工程监理有限责任公司对工程进行了验收，现该工程已投入使用。经审计，和顺路道路工程的箱涵工程金额为4224750元。被告向原告支付204万元后，剩余尾款2184750元至今未付。本院认为，原告唐某没有建设工程施工资质，其与被告中机环建集团有限公司订立的箱涵工程分包合同无效。但是，建设方已就涉案工程进行使用，且被告未提出工程经验收不合格的抗辩，原告请求参照合同约定和审计金额支付工程价款，本院予以支持。因双方约定扣除项目管理费后按结算总价的85%作为合同价，故案涉工程合同价款应为3591037.5元，扣除被告已付204万元，尚应支付1551037.5元。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中机环建集团有限公司给付原告唐某工程款1551037.5元，于本判决生效之日付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24278元，减半收取12139元，由原告唐某负担2759元，被告中机环建集团有限公司负担9380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  刘凯军二〇一九年十二月二日书记员  张 雪附：本案判决依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执7434号 申请执行人：刘涛,男,1991年10月10日出生,汉族,住中山市。 被执行人：吕江,男,1987年3月4日出生,汉族,住贵州省毕节市。 申请执行人刘涛与被执行人吕江健康权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的2019粤20**民初3990号民事判决书。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付赔偿款15939.18元。被执行人没有履行上述义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年9月3日立案执行。 在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统及中山市公安局交通警察支队、中山市自然资源局、中山市市场监督管理局、辖区内20家主要金融机构等单位，对被执行人的存款、车辆、有价证券、房地产等财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产状况，本院已将其列入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况书面告知申请执行人，并限期要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，经查被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤2072执7434号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长 李 帆 执行员 刘 伟 执行员 陈瑞强 二〇一九年十二月二十三日 书记员 宋尚璟
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初5065号 原告：练其忠，男，1940年10月8日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄云峰，柳州市方正法律服务所法律工作者。 被告：胡义斌，男，1967年4月2日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原告练其忠与被告胡义斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。因练其忠于2019年9月13日死亡，本院依法通知了练其忠的法定继承人对是否参加本案诉讼发表书面意见，但部分法定继承人在指定期限内未履行相关诉讼义务。现本院就本案诉讼程序如何处理问题进行了审查，现已审理终结。 练其忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款160000元；2、判令被告向原告支付借款利息93600元，并从2019年9月19日起以100000元为基数，从2019年8月30日起以60000元为基数，分别按月利率2%向原告支付利息至还清全部借款时止；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年12月18日、2016年1月20日向原告借款160000元，约定利息为每月2%。截止到2019年9月，被告尚欠原告利息93600元未付，借款本金160000元亦未偿还。原告多次催款未果，故原告诉至法院。 本院审查认为，练其忠提起本案诉讼后，在诉讼期间，练其忠于2019年9月13日因突发疾病死亡，之后，本院多次联系其委托诉讼代理人提交死亡证明及法定继承人身份信息。根据柳州市鱼峰区鸡喇村村民委员会出具的《亲属关系证明》及练其忠的继承人陈述，练其忠的法定继承人有4人：妻子陆玉清、女儿练小平和练海燕、继子陆飞，关于练其忠的遗产继承问题，尚未达成一致意见。2019年11月18日，本院通知练其忠的妻子陆玉清到法院，书面告知其在十五天内向法院提交是否参加本案诉讼的书面意见，但其在指定期限内未提交相关申请。2019年11月25日，本院书面告知练其忠的女儿练海燕、练小平向法院提交是否参加本案诉讼的书面意见，二人均表示放弃继承本案债权，不参加本案诉讼。另，练其忠起诉时提交的证据材料《借条》显示，本案借款人为被告胡义斌和练其忠的继子陆飞，本院通知陆飞到法院谈话时，陆飞亦认可本案借款系其与胡义斌共同向练其忠所借，同时表示其也有继承权。综上，因练其忠的法定继承人不及时履行诉讼义务，且本案可能存在借款人与继承人身份相重合的情况，本院在不侵害练其忠的法定继承人合法权益的前提下，可依法裁定将本案驳回起诉。本案驳回起诉后，练其忠的的法定继承人可另行依法向债务人主张债权。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回本案起诉。 案件受理费5104元（练其忠已预交），退还给练其忠的妻子陆玉清。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  唐月琴 二〇一九年十二月九日 书记员  卢晓竹
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执异200号 异议人（案外人）：龚郡绘，女，汉族，1999年9月4日出生，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：南充宏基实业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区荆溪镇文昌官村**。 法定代表人：黄正华。 被执行人：南充朗瑞置业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路**坤隆花园******。 法定代表人：胡晓。 被执行人：南充朗瑞房地产开发有限公司，住所地，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路**坤隆花园******iv> 法定代表人：胡晓。 本院在执行申请执行人南充宏基实业有限公司与被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司南充朗瑞置业有限位公司等债务转移合同纠纷一案，异议人龚郡绘对本院（2019）川1304执316号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人龚郡绘提出请求：请求人民法院解除对异议人龚郡绘购买的被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司开发的嘉陵区都尉路××号×幢-×层－××号商铺的查封。事实与理由：我于2015年12月24日购买了儿童公园－××号商铺，面积14.11平方米，付款298135.00元，商铺由南充朗瑞房地产开发有限公司代租，每年付租金给我，但这几年朗瑞公司未付租金给我。商铺所有权不属于南充朗瑞房地产开发有限公司，商铺所有权是属于我本人的，请求人民法院解除对异议人的铺面的查封。 本院在审查过程中，调阅了案涉相关卷宗材料，并查明以下事实：原告南充宏基实业有限公司诉被告南充朗瑞置业有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司等债务转移合同纠纷一案，本院于2015年12月4日作出（2015）嘉民初字第2667号《民事调解书》，该调解书载明:“一、四川佳杰建筑工程公司因承建都尉儿童公园项目欠到原告南充宏基实业有限公司商品砼材料款本金为人民币11022118.50元,该款由被告南充朗瑞置业有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司、胡晓在应付四川佳杰建筑工程公司工程款中直接向原告南充宏基实业有限公司支付……。被告南充朗瑞置业有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司、胡晓认可原告南充宏基实业有限公司在2015年11月26日前的利息损失为人民币1830800元。……五、为保证以上和解协议的履行,被告南充朗瑞房地产开发有限公司自愿提供位于嘉陵区××广场××商铺建筑面积为1500.36平方米（即42铺至55铺、68铺至94铺）提供付款担保,担保期间未经南充宏基实业有限公司同意不得买卖、转让、抵押等,否则视为被告南充朗瑞置业有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司、胡晓违约,未付款项视为到期,原告南充宏基实业有限公司可向人民法院申请执行全部未付欠款,并有权要求被告南充朗瑞置业有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司、胡晓按本调解协议笫三项约定支付利息。……”案件生效后，南充宏基实业有限公司申请强制执行。本院于2019年5月15日作出（2019）川1304执316号民事裁定书，裁定：一、查封被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司所有的位于南充市嘉陵区××路××段××号儿童公园的房产（详见南充嘉陵区儿童公园房产查封清单附件）；二、查封期限为三年；……。本院于2019年5月21日向南充市不动产登记中心送达了（2019）川1304执316号《协助执行通知书》。案外人龚郡绘于2019年12月4日对上述执行裁定书向本院提出执行异议，提出了前述异议请求。 同时查明，2015年12月24日案外人龚郡绘与南充朗瑞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：被告朗瑞公司将其开发的位于南充市嘉陵区××路××段××号“朗瑞儿童公园”商业广场×幢-×层-××号商铺，以总价298195元出售给案外人龚郡绘，龚郡绘按约定支付了全部购房款后，依约接收案涉房屋。 本院认为：案外人龚郡绘与南充朗瑞房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中双方就买卖标的、价款、款项支付时间、标的物交付时间和方式等进行了约定，双方买卖关系成立，龚郡绘已全额支付了购房款，该房屋已交付给龚郡绘，且上述行为发生在本院对该房屋的查封前，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，案涉房屋非因买受人龚郡绘自身原因未办理过户登记，故龚郡绘提出异议的理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，裁定如下： 中止对被申请人南充朗瑞房地产开发有限公司名下坐落于南充市嘉陵区××路××段××号××广场××幢××层××号商铺的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  邱 媛 审 判 员  马 明 人民陪审员  王素琼 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张欣怡
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终3639号上诉人（原审原告）:蒋潇潇，女，1981年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：张娟，湖南寻壹律师事务所律师。委托诉讼代理人：高源鸿，湖南寻壹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:中南大学湘雅医院，住所地湖南省长沙市湘雅路**。法定代表人：雷光华，院长。委托诉讼代理人：邓增，湖南银联律师事务所律师。上诉人蒋潇潇因与被上诉人中南大学湘雅医院（以下简称湘雅医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2017)湘0105民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院(2017)湘0105民初2928号民事判决；二、发回湖南省长沙市开福区人民法院重新审理。上诉人蒋潇潇预交的二审案件受理费1653元予以退回。审判长  柳江**审判员  赵康宁审判员  曾 明二〇一九年十二月二十三日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执26977号丁涛、郭东伟、赵晶晶、郑州晨曦出租汽车有限公司：你们与刘润苗机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）豫0105民初24939号民事判决书已发生法律效力。权利人刘润苗于2019年12月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××81特此通知二〇一九年十二月十九日
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初13114号原告：张某。被告：董某。被告：文某。张某与董某、文某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后。张某以被告董某外出下落不明，无法到庭参加诉讼为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，张某申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费82元，减半收取计41元，由张某负担。审判员 张国骏 二〇一九年十二月十八日书记员 张文超
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2158号之一 申请执行人：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路**，组织机构代码:554015132。 负责人：王剑波。 被执行人：周圣凯，男，1969年12月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：黄雄文，男，1971年1月13日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：黄松定，男，1962年7月18日出生，住浙江省温州市。 申请执行人台州银行股份有限公司温州分行与被执行人周圣凯、黄雄文、黄松定信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初8497号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2019年03月22日立案执行。执行标的：一、被执行人周圣凯、黄雄文于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人台州银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金82648.97元及利息（截至2017年10月1日共计利息41766.50元，之后的利息以透支本金82648.97元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、违约金4132.45元、费用950.82元;二、被执行人黄松定对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；案件受理费3625元，由被执行人周圣凯、黄雄文、黄松定负担。 执行立案后，本院于2019年3月28日向被执行人周圣凯、黄雄文、黄松定发出执行通知书、报告财产令，要求周圣凯、黄雄文、黄松定履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周圣凯、黄雄文、黄松定逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周圣凯、黄雄文、黄松定的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人周圣凯、黄雄文、黄松定下落及财产情况，查明，被执行人黄松定名下坐落于鹿城区××乡××村黄牛山的房产，本案已查封，查封有效期至2022年4月12日。除上述财产外，暂未发现被执行人周圣凯、黄雄文、黄松定有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周圣凯、黄雄文、黄松定拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周圣凯、黄雄文、黄松定作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人周圣凯、黄雄文、黄松定采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周圣凯、黄雄文、黄松定暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0302执2158号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  项杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  周猛