山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2772号原告：朔州市朔城区人民政府，住所地朔州市朔城区鄯阳街。法定代表人：孟维君，区长。委托诉讼代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润芳，山西业盛律师事务所律师。被告：山西能源产业集团西北矿业有限公司，住所地朔州经济开发区朔南新区教育街1号。法定代表人：吴生超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘艳桂，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阳，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：山西能源产业集团朔城区安庄煤站，住所地朔州市朔城区小平易乡安庄村北。法定代表人：张征，该公司经理。原告朔州市朔城区人民政府与被告山西能源产业集团西北矿业有限公司、山西能源产业集团朔城区安庄煤站合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵悦、刘润芳，被告山西能源产业集团西北矿业有限公司委托诉讼代理人刘艳桂、高阳到庭参加了诉讼，被告山西能源产业集团朔城区安庄煤站经公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告朔州市朔城区人民政府向本院提出诉讼请求:1.判令被告山西能源产业集团西北矿业有限公司和山西能源产业集团朔城区安庄煤站偿还原告垫付的职工安置费用等5170207.93元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1996年5月，原告朔州市朔城区人民政府与被告山西能源产业集团西北矿业有限公司签订了关于托管朔城区安庄煤站经营管理权的协议，协议签订后，被告西北矿业公司未经原告同意擅自将标的煤站委托他人经营，致使双方委托经营管理安庄煤站的根本目的无法实现，最终形成诉讼，在诉讼过程中，原告为维护职工合法权益和社会稳定，于2008年垫资5170207.93元，解决了被告经营期间拖欠安庄煤站职工的社会保险和工资，这属于被告应承担的安庄煤站的内债，原告依法有向被告追偿的权利，为此，原告要求被告返还垫付的安置职工费用5170207.93元。在原诉讼过程中，被告对该金额也是认可的。最终，山西省高级人民法院于2016年7月20日作出（2016）晋民终326号民事判决书，该终审判决在事实认定及裁判说理部分对原告垫付的应由被告返还的职工安置费用5170207.93元的内容进行了认定，判决解除双方的托管协议，1996年7月22日以后，山西能源产业集团朔城区安庄煤站经营管理煤站期间所发生的债权债务（包括内债和外债）由被告山西能源产业集团朔城区安庄煤站和山西能源产业集团西北矿业有限公司承接。之后，原告依据人民法院生效的判决文书向朔州市中级人民法院申请强制执行，在执行阶段，朔州市中级人民法院和山西省高级人民法院均以执行内容不明确驳回了原告的强制执行申请。虽然山西省高级人民法院以执行内容不明确驳回了原告的复议请求，但在裁判文书中明确指出“申诉人对该项诉求仍可通过诉讼途径予以解决”。为此，原告基于山西省高级人民法院（2017）晋执复47号执行裁定书的内容，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告山西能源产业集团西北矿业有限公司辩称，1.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应依法予以驳回。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案原告主张其2008年垫付的职工安置费用，距今已12年之久，远超诉讼时效。即使按照其2014年在（2014）朔中民初字第1号案件中要求增加该项诉讼请求计算，也已经超过了诉讼时效，对其请求应依法予以驳回；2.原告没有提供证据证明其支付的517万余元的金额构成和真实性，也无法证明是支付的能源产业集团朔城区安庄煤站经营期间应承接的债务。且原判决并未对该安置费用进行认定，也没有对金额构成及其真实性进行实质性审查，不能直接援引。在山西省高级人民法院作出（2016）晋民终326号民事判决书之前，原告与被告之间的纠纷已于2007年被诉至朔城区法院，经朔城区法院一审、朔州中院二审、山西省高院再审，后又发回朔州中院重审一审，最终山西省高院作出重审二审判决。因案情重大复杂，案件前后历时近10年，历经多次庭审。但即便如此，在（2016）晋民终326号民事判决书中也没有判令被告赔偿原告代垫安置费用517万余元，只是对安庄煤站经营期间的债权债务进行了分配。事实上，原告在重审一审中主张返还代垫费用的请求被朔州中院以“与本案不属同一法律关系，本院不予审理”为由驳回，所以被告并未对其金额的真实、合理性进行实质性答辩，也未对原告提供的证明金额构成的证据进行质证。因此，在（2016）晋民终326号民事判决书中，山西省高院并未对该金额构成及其真实性进行实质性审理，也未对原告实际支付职工安置费用5170207.93元进行事实认定。原告直接援引判决内容作为事实依据是错误的；3.原告提供的证据不能证明其实际支付职工安置费用5170207.93元以及该费用与被告应付债务的关联性，应承担举证不能的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告应当对其是否实际支付费用、支付费用是否属于被告应负债务承担举证证明责任。但原告提供的证据不足以证明其实际支付该笔费用、支付的金额属于安庄煤站经营期间所产生的债务、该金额支付给与煤站建立劳动关系的职工等，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告无权要求被告支付相关费用。请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告山西能源产业集团朔城区安庄煤站未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年5月，朔州市朔城区人民政府与山西能源产业集团西北矿业有限公司签订了一份托管朔城区安庄煤站经营管理权的协议，山西能源产业集团西北矿业有限公司擅自将安庄煤站委托其他公司经营。原告为此提起诉讼，2016年10月20日山西省高级人民法院作出终审判决。2008年原告为安庄煤站垫付职工社会保险和工资共计5170207.93元。山西省高级人民法院（2016）晋民终326号民事判决书查明，诉讼双方对原告要求返还替被告支付的安置职工费用5170207.93元的数额予以认可。并判决1996年7月22日以后，山西能源产业集团朔城区安庄煤站经营管理期间所发生的债权和债务（包括内债和外债）由山西能源产业集团朔城区安庄煤站清算组和西北矿业公司承接。该判决书已生效。山西能源产业集团朔城区安庄煤站清算组现已不再履行相应职责，山西能源产业集团朔城区安庄煤站经营状态为吊销未注销状态，山西能源产业集团朔城区安庄煤站清算组也未向管理部门办理备案手续。现原告要求被告山西能源产业集团西北矿业有限公司与山西能源产业集团朔城区安庄煤站偿还原告垫付的职工安置费用5170207.93元。本院认为，关于本案诉讼时效，被告山西能源产业集团西北矿业有限公司称原告2008年垫付的款项，其2014年再审过程中才提出要求其偿还，已超过诉讼时效。根据山西省高级人民法院作出的（2016）晋民终326号民事判决书认定，“上诉人垫付的职工工资和社会保险费用属于破产企业应承担的债务。一审法院认为其请求与本案不属同一法律关系不当”。故原告诉请被告偿还垫付款项与原告此前起诉属同一法律关系。原告与被告之间的解除合同纠纷案件一直处于诉讼过程，直至2016年山西省高级人民法院才作出终审判决，因此，原告请求被告偿还垫付款并未超过诉讼时效。原告为安庄煤站垫付的职工安置费用5170207.93元，被告称原告未提供相应的证据予以证明，《最高人民法院》第九条规定，“下列事实，当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实;(二)自然规律及定理;(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则,能推定出的另一事实;(四)已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实;……”。故山西省高级人民法院作出的生效判决书所认定的事实，原告无须举证证明，对被告的抗辩理由，本院不予支持。原告垫付的上述款项，属于安庄煤站经营管理期间的债务，根据（2016）晋民终326号民事判决书的判决结果，上述债务应当由山西能源产业集团朔城区安庄煤站和山西能源产业集团西北矿业有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告山西能源产业集团西北矿业有限公司和被告山西能源产业集团朔城区安庄煤站于本判决生效后十五日内偿还原告朔州市朔城区人民政府垫付的职工安置费用5170207.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47991元（原告已交纳），由被告山西能源产业集团西北矿业有限公司和被告山西能源产业集团朔城区安庄煤站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 魏彩玲人民陪审员 高 瑜人民陪审员 赵晓阳 二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 王 前书 记 员 徐维琼