广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1302民初466号 原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道********。 负责人陈业雄。 委托代理人黄小冰、梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。 第一被告飞展电子（惠州）有限公司，住所地：惠州仲恺高新区********。 法定代表人金浚熙。 第二被告飞展电子（香港）有限公司【英文名：WISIONTECHNICS(H.K.)LIMITED】，住所地：WORKSHOP********，HONGKONG。 原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托代理人黄小冰到庭参加诉讼，被告飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司经本院公告送达开庭传票等诉讼材料期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉称，2016年11月1日，投保人乐金电子（惠州）有限公司（以下简称乐金公司）就其所有的固定资产和存货在原告处投保了财产一切险，保单扩展了“罢工、暴乱及民众骚乱扩展条款”，被保险人为乐金公司，保险金额389，699，192.42元，保单号为PQYC********81，保险期间自2016年11与日零时起至2017年10月31日二十四时至。2014年4月1日，乐金公司与供应商第一被告签订《采购基本合同》，合同自2014年4月1日起生效，有效期为5年。根据合同约定，在合同期内，乐金公司将向第一被告采购产品，第一被告应保证按照乐金公司的订单要求向乐金公司进行供货。根据合同第九条第9.2款约定，由乐金公司提供给第一被告使用的所有的材料、设备、工具、压铸模具、模具、著作权、外观设计或其他形式的知识产权，诸如图纸、技术规格以及乐金公司提供的数据，所有权始终归乐金公司独家所有，在归还给乐金公司前，第一被告应自担风险对这些财产进行妥善保管和维护，在获得乐金公司的书面授权前，第一被告不得擅自转让或使用。2017年3月7日，乐金公司了解到第一被告因韩国籍管理人员失联，致欠薪及赔偿无法发放而引发罢工及民众骚乱的群体性事件。期间，第一被告厂内秩序混乱，部分设备被损坏，部分工人擅自搬移、破坏现场产品，造成乐金公司存放在第一被告处的由乐金公司所有的资产受损。后期，在惠州仲恺开发区社会事务局、公安机关的协调下，第一被告的设备、成品和半成品等资产由乐金公司接受登记处理，并对损失进行清点。后，在乐金公司的配合下，经委托根宁翰保险公估（中国）有限公司核定涉案事故导致乐金公司的损失为1，219，134.12元。原告根据保险合同约定，按照定损金额向乐金公司支付了1，219，134.12元保险赔偿款，并向根宁翰保险公估（中国）有限公司支付公估费30，810.28元，合计1，249，944.4元。依据我国《保险法》第六十条规定及相关法律规定，原告在赔偿保险金后，依法取得代位求偿权，有权向第一被告请求赔偿。第一被告作为一人有限责任公司，第二被告为第一被告的法人股东，根据我国《公司法》第六十三条等相关法律规定，第二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法民事权益，原告诉至法院请求判令：1、两被告连带赔偿原告已支付的保险赔偿款及公估费共计1，249，944.4元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月21日起算，算至全部赔偿款清偿之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告飞展电子（惠州）有限公司、飞展电子（香港）有限公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 审理查明的事实 经审理查明，乐金电子（惠州）有限公司向原告投保一份财产一切险，保单号为PQY********181，保险期限自2016年11月1日零时起至2017年10月31日二十四时止，保险金额388,480,058.30元，该财产一切险包括盗窃、抢劫扩展条款、罢工、暴乱及民众骚乱扩展条款、恶意破坏扩展条款，盗窃、抢劫扩展条款每次事故免赔额人民币5000元。 2017年3月10日，惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局向乐金电子（惠州）有限公司发出《关于商请紧急支付飞展电子（惠州）有限公司部分货款的函》，该函列明，因飞展电子（惠州）有限公司发生主要经营人金浚熙涉嫌失联引发员工集体讨薪的突发群体性事件，该公司拖欠工资额约为280万元左右，因乐金电子（惠州）有限公司与该公司存在业务关系，尚有货款未结清，故请乐金电子（惠州）有限公司在尚未结清的货款额度内优先支付飞展电子（惠州）有限公司货款280万元，用于解决该公司员工工资发放及遣散事项。 2017年4月19日，惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局向乐金电子（惠州）有限公司出具《关于485796.58元人民币款项支付情况的证明》，确认累计乐金电子（惠州）有限公司于2017年3月16日向飞展电子（惠州）有限公司支付485796.58元，该资金已全部支付给飞展电子（惠州）有限公司的员工。 2018年1月19日，惠州市公安局陈江派出所出具《关于2017年3月飞展电子（惠州）有限公司事件的处置情况》，列明：2017年3月7日该所接到报警称，飞展电子（惠州）有限公司因韩国籍管理人员失联，至欠薪及赔偿无法发放而引发群体性事件，该所接报后会同政府相关领导、劳动部门、综治等部门一起到现场处置，在处置该事件的前期及后期，该厂秩序混乱，部分设备损坏，部分工人擅自搬移、破坏现场产品，事件在相关部门大力协调处理下，欠薪及补偿金得到妥善解决，后期，因飞展电子（惠州）有限公司与乐金电子（惠州）有限公司存在委托加工业务关系，在惠州仲恺开发区社会事务局、公安机关的协调下，飞展电子（惠州）有限公司的设备、成品和半成品等资产由乐金电子（惠州）有限公司接受登记处理，并对损失进行清点。 2018年4月26日，根宁翰保险公估（中国）有限公司对上述事件造成的损失进行评估，评估理算金额1，224，134.12元，扣除免赔额5000元，最终理算金额1，219,134.12元。原告为此支付公估费30810.28元。 根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的《终期报告》显示，乐金电子（惠州）有限公司与第一被告飞展电子（惠州）有限公司于2014年4月1日签订《采购基本合同》，合同期限自2014年4月1日起，期限5年。根据合同约定，由乐金电子（惠州）有限公司提供给第一被告使用的所有材料、设备、工具、压铸模具、模具、著作权、外观设计或其他形式的知识产权，注入图纸、技术规格以及乐金公司提供的数据，所有权始终归乐金电子（惠州）有限公司所有，在归还前，第一被告应自担风险对这些财产进行妥善保管和维护，未经书面授权不得擅自转让或使用。主要部件是乐金电子（惠州）有限公司购买后再提供给第一被告生产使用，部分零配件由第一被告自行购买并用以生产，其提供给第一被告的资料都是其自行与供应商结算和报关，是属于其所有，双方是来料加工的合作模式，每个月结束后，第一被告一次性开具增值税专用发票给乐金电子（惠州）有限公司。 2018年6月20日，乐金电子（惠州）有限公司向原告出具《承诺书》，称在原告受理理赔申请至支付保险赔偿款期间，未与造成本次保险事故的责任人签订赔偿协议，未获得任何赔偿，未放弃对责任人请求赔偿的权利……。 2018年6月20日，原告向乐金电子（惠州）有限公司支付赔款人民币1,219,134.12元，支付赔款人民币30810.28元。 另查，第一被告系台港澳法人独资公司，股东系第二被告飞展电子（香港）有限公司。 以上事实有当事人营业执照、保险单、《终期报告》、函、处置情况、发票、银行转账凭证、承诺书、开庭笔录等在案佐证，可以认定。 裁决理由和结果 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案中因第一被告的原因导致被保险人乐金电子（惠州）有限公司造成损失，且作为保险人的原告已全额向乐金电子（惠州）有限公司赔偿了保险金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权要求第一被告向原告支付已向被保险人赔付的保险金共计1，249，944.4元，故原告诉请第一被告支付1，249，944.4元及自2018年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。 关于第二被告是否应当承担连带责任的问题。第一被告系台港澳法人独资公司，股东系第二被告飞展电子（香港）有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明该公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任”的规定，第二被告未能举证证明其财产独立于第一被告，故，本院对原告的该项诉请予以支持。庭审时，两被告未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 第一被告飞展电子（惠州）有限公司、第二被告飞展电子（香港）有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，连带向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险赔偿款人民币1，249，944.4元及利息（以1，249，944.4元为本金，自2018年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）。 本案受理费16049.49元（原告已预交），由两被告连带承担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内向，被告可在判决书送达之日起三十日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。 审判长  李艳琳 审判员  蒋海霞 审判员  赖素霞 二〇一九年十二月四日 本件与原本核对无异 书记员  张丽娴