山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复166号复议申请人（异议人、利害关系人）：陈汉林，男，1954年8月10日生，汉族，居民，住平邑县。申请执行人：山东平邑农村商业银行股份有限公司。住所地：平邑县浚河路**。统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：山东金蒙生物饮业有限公司。。住所地：平邑县铜石镇金山开发区统一社会信用代码：91371326795325027A。法定代表人：张见刚，执行董事兼董事长。被执行人：林化忠，男，1965年10月2日生，汉族，居民，住平邑县。复议申请人陈汉林不服平邑县人民法院（以下简称平邑县法院）（2019）鲁1326执异66号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在平邑县法院执行申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商行）与被执行人山东金蒙生物饮业有限公司（以下简称金蒙公司）、林化忠借款合同纠纷一案中，陈汉林提出书面异议称，我诉林化忠、李宗英、林源、郭晓买卖合同纠纷一案，法院判决四被告支付我货款877000元，林化忠在法院刑庭取得刑事赔偿款297238元，已被我申请保全，并被法院以（2014）平执字第1004号执行裁定扣留。2019年5月21日，平邑农商行申请优先受偿，法院作出（2011）平执字第730号执行裁定提取该保全扣留款297238元优先支付给平邑农商行，我对该裁定有异议。1、林化忠当初向平邑农商行提供抵押的是土地和房产，只能对抵押物的处理款有优先受偿权，该笔刑事补偿款不在抵押范围内。2、该笔刑事赔偿款的所有人是林化忠。3、法院出具的（2014）平执字第1004号执行裁定与（2011）平执字第730号执行裁定自相矛盾。请求驳回平邑农商行的优先受偿申请，裁定将保全扣留款297238元归我领取。平邑县法院查明以下事实：平邑农商行诉金蒙公司、林化忠借款合同纠纷一案，本院作出（2010）平商初字第921号民事判决，判决主文为：一、被告山东金蒙生物饮业有限公司于判决生效后五日内偿还原告平邑县农村信用合作联社（2015年11月17日改制更名为山东平邑农村商业银行股份有限公司）借款本金130万元及利息（自2009年3月3日起至2009年9月3日止按月利率7.6950‰计算)。二、被告山东金蒙生物饮业有限公司于判决生效后五日内偿还原告平邑县农村信用合作联社逾期利息（以130万元为基数自2009年9月4日起按月利率9.0801‰计算）。三、被告山东金蒙生物饮业有限公司于判决生效后五日内在其抵押财产价值范围内优先偿还原告平邑县农村信用合作联社未实现部分的债权。该判决查明以下事实：林化忠用其所有的平集用（2006）字第46号土地使用权及地上87010601号房产向平邑农商行提供抵押。该判决生效后，平邑农商行向本院申请执行，执行案号为（2011）平执字第730号。2019年5月29日，本院作出（2011）平执字第730号执行裁定提取林化忠在（2017）鲁1326刑初511号案件中的赔偿款297238元。陈汉林涉嫌非法处置查封、扣押、冻结财产罪，本院作出（2017）鲁1326刑初511号刑事附带民事判决，该判决查明陈汉林指使他人拆除了抵押于平邑农商行且被法院查封的平集用（2006）字第46号土地使用权之上的房屋，并因此判令陈汉林向林化忠赔偿经济损失297238元，该款已由陈汉林的家人实际交纳。陈汉林诉林化忠、李宗英、林源、郭晓买卖合同纠纷一案，本院作出（2013）平商初字第1936号民事判决，该判决生效后陈汉林向本院申请执行，执行案号为（2014）平执字第1004号。2018年9月17日，本院作出（2014）平执字第1004号执行裁定扣留被执行人林化忠在本院刑庭应得赔偿款297238元。平邑县法院认为，本案审查的焦点为：平邑农商行对陈汉林交纳的297238元赔偿金是否享有优先受偿权，本院作出的（2014）平执字第1004号执行裁定与（2011）平执字第730号执行裁定是否相互矛盾。根据（2010）平商初字第921号民事判决和（2017）鲁1326刑初511号刑事附带民事判决所查明事实可以认定平邑农商行享有抵押权的房产与陈汉林拆除的房产系同一房产，即林化忠所有的87010601号房产，该房产因陈汉林的违法拆除行为已灭失，陈汉林家人所交纳的297238元钱款即林化忠因其房产灭失而获得的赔偿金。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”，依据该规定平邑农商行对因抵押物（即87010601号房产）灭失所获得的赔偿金享有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”陈汉林作为申请执行人可以申请查封平邑农商行享有抵押权的财产，但其只能对平邑农商行优先受偿之后的余额部分主张权利，因此本院以（2011）平执字第730号案件裁定平邑农商行优先受偿与本院以（2014）平执字第1004号案件扣留案款之间并不矛盾。综上所述，陈汉林的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。平邑县法院遂裁定：驳回异议人陈汉林的执行异议。复议申请人陈汉林不服，向本院提出复议称，请求依法撤销平邑县法院(2019)鲁1326执异66号执行裁定书。事实和理由：原法院在本执行案件审理过程中程序违法。1、复议申请人陈汉林的保全申请在先、执行申请书在先，平邑农商行的优先受偿申请书提交在后。只能构成对复议申请人执行申请的异议。2、原法院应当按照《民诉法》第227条的规定操作，不应当要求复议申请人陈汉林再对平邑农商行的优先受偿申请书这个执行异议再提出执行异议。这样操作的结果实际上剥夺了复议申请人陈汉林的诉权。3、平邑农商行的债权抵押物在原法院的保全已经超过了法律规定的有效期，而其并没有提出续保。因此，在原保全失效的情况下，抵押的效力不能等同于诉讼保全的效力，更不能及于刑事赔偿款。同时，平邑农商行并没有对刑事赔偿款提出保全申请，所以该刑事赔偿款应当归提出保全申请的陈汉林所有。本院查明，平邑县法院（2010）平商初字第921号民事判决主文为：一、被告山东金蒙生物饮业有限公司于判决生效后五日内偿还原告平邑县农村信用合作联社（2015年11月17日改制更名为山东平邑农村商业银行股份有限公司）借款本金130万元及利息（自2009年3月3日起至2009年9月3日止按月利率7.6950‰计算)。二、被告山东金蒙生物饮业有限公司于判决生效后五日内偿还原告平邑县农村信用合作联社逾期利息（以130万元为基数自2009年9月4日起按月利率9.0801‰计算）。三、被告山东金蒙生物饮业有限公司于判决生效后五日内在其抵押财产价值范围内优先偿还原告平邑县农村信用合作联社未实现部分的债权。四、被告林化忠于判决生效后五日内就其抵押财产对原告方的贷款利息、逾期利息在被告山东金蒙生物饮业有限公司抵押财产承担抵押责任以外的部分承担连带清偿责任。五、被告林化忠于判决生效后五日内对本案中抵押财产价值以外原告未实现的债权承担连带清偿责任。该判决查明：山东金蒙生物饮业有限公司以其所有的机器设备抵押（已办理动产抵押登记）。林化忠以其所有的平集用（2006）字第46号土地使用权及地上87010601号房产向平邑农商行提供抵押（已办理抵押登记）。另查明，平邑县法院（2017）鲁1326刑初511号刑事附带民事判决本院认为部分载明：本案涉案财产的范围，为该院在执行陈汉林与林化忠的案件中所查封的房屋。林化忠的其他诉讼请求及金蒙公司的诉讼请求不在本案审理范围，该院不予支持，林化忠、金蒙公司可另行主张权利。该判决查明：复议申请人联系被告人郭增合，称有一片地准备开发，让郭增合寻找开发商，郭增合遂联系张庆彬（张涛），后经多人联系，最终由韩文清将厂房拆除，并将废旧物料卖掉。车间内机器设备被张庆彬卖掉。本院查明的其他事实与平邑县法院查明的事实一致。本院认为，复议申请人以平邑县法院（2011）平执字第730号提取案涉赔偿款裁定侵害其利益为由向平邑县法院提出异议，该院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定立案审查并无不当。复议申请人关于其保全申请在先、执行申请在先，平邑农商行应对其执行申请提出异议及平邑县法院在平邑农商行提出优先受偿申请后应依照民事诉讼法第二百二十七条规定操作的复议理由无法律依据，本院不予采信。根据相关法律规定，保全查封申请及措施是否在先，并不能影响具有优先受偿权的债权人依法主张优先受偿的权利。复议申请人关于平邑农商行对抵押物的保全已经超期失效，也没有对刑事赔偿款提出保全申请，所以该刑事赔偿款应当归其所有的复议理由于法无据，本院亦不予采信。本案中，根据平邑县法院（2010）平商初字第921号民事判决的内容可以看出，被执行人林化忠承担连带责任是附条件的，即只有金蒙公司的抵押财产不足以清偿债务的情况下，其才在不足范围内承担连带责任。平邑农商行应首先对金蒙公司的抵押财产进行处置后方可确定被执行人林化忠应承担清偿责任的具体金额。平邑农商行在未对上述机器设备行使抵押权的情况下，被执行人林化忠应承担的担保金额及是否还应承担担保责任均不能确定。在此情形下，平邑农商行对上述赔偿款申请执行的条件尚未成就，平邑县法院在执行（2011）平执字第730号案件中直接裁定提取不当，依法应予纠正。其可待执行条件成就时再予以提取。基于案涉款项297238元系平邑农商行享有抵押权的财产的赔偿金，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，该款项应作为抵押财产。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条的规定，在平邑农商行与被执行人金蒙公司的债权债务关系未消灭的情况下，该行对上述赔偿金仍享有优先受偿权，只是尚未具备交付的条件而已。因此，复议申请人案件亦应待最终确定平邑农商行享有优先受偿权的具体金额后再予提取剩余部分。综上，复议申请人的复议理由也不能成立，本院不予采信。对其复议请求，本院不予支持。平邑县法院（2019）鲁1326执异66号执行裁定虽然认定部分事实错误，但裁定结果正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人陈汉林的复议申请，维持平邑县人民法院（2019）鲁1326执异66号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年十二月十九日书记员  张 堃