中华人民共和国天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初981号原告（反诉被告）：宁夏天立宏集团有限公司（NingxiaTLHGroupCo.,Limited）,住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街**好景商业中心****（RM18,27/F,HoKingCommCTR,2-16FayuenST,MongkokKowloon,HongKong,China）。法定代表人：张俊庆，该公司董事。委托诉讼代理人：杨慧，河北海立律师事务所律师。被告（反诉原告）：现代商船株式会社（HyundaiMerchantMarineCo.,Ltd.），住所地大，住所地大韩民国首尔特别市钟路区栗谷路**Yulgok-ro,Jongno-gu,Seoul,Korea)。法定代表人：裵在勳，该公司代表理事。委托诉讼代理人：袁伟明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林新华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告宁夏天立宏集团有限公司（以下简称天立宏公司）与被告现代商船株式会社（以下简称现代公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。在答辩期内，现代公司提起反诉。本案于2019年9月25日、11月22日公开开庭依法将本诉与反诉合并审理。天立宏公司法定代表人张俊庆、委托诉讼代理人杨慧，现代公司委托诉讼代理人林新华、袁伟明（第一次庭审未出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天立宏公司于起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令现代公司向天立宏公司交付HDMUXGID0327929号提单项下的货物，如不能交付则赔偿天立宏公司货物损失人民币442255.37元及利息；2.判令上述货物滞留印度共和国金奈港期间产生的全部费用由现代公司承担；3.判令现代公司承担本案诉讼费用等法律费用。事实和理由：2018年8月16日，现代公司接受天立宏公司委托，自中国新港运输5集装箱增碳剂至印度金奈。现代公司签发了HDMUXGID0327929号提单，记载托运人为天立宏公司，收货人凭天立宏公司指示。2018年9月13日，货物抵达卸货港并完成卸货。此后，货物一直处于现代公司控制之下。因原收货人拒绝支付货款，天立宏公司则要求现代公司将货物交与其他收货人，但现代公司拒绝配合并扣留货物，致使货物滞港至今。天立宏公司作为提单记载的托运人持有全套正本提单，有权要求现代公司交付货物。如现代公司不能向天立宏公司交付，则应当承担赔偿责任。审理过程中，天立宏公司撤回了第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为：请求确认天立宏公司具有要求现代公司在印度共和国金奈港向天立宏公司或其指定的收货人交付涉案提单项下货物的权利。现代公司辩称，1.现代公司一直在配合天立宏公司更改目的港的收货人，并不存在拒绝配合更改收货人的情形。提交原收货人出具的无异议证明（以下简称NOC）是目的港海关对于变更收货人提出的条件之一，鉴于天立宏公司无法提供NOC，现代公司就这个问题向海关进行了多次沟通，海关考虑到涉案货物的特殊性，即涉及到诈骗问题，最终同意在没有NOC的情况下允许更改收货人。现代公司一直配合办理手续，不存在任何过错。2.现代公司并没有扣留货物，是天立宏公司一直没有向海关提交更改收货人的相关文件，导致收货人一直无法变更，最终导致货物在目的港一直滞留。3.天立宏公司作为托运人要求交付货物没有任何依据。货物已经被运到目的港，只能向天立宏公司指定的目的港收货人交付，即只能在金奈港交付涉案货物。请求驳回天立宏公司的诉讼请求。现代公司就反诉向本院提出诉讼请求：1.判令天立宏公司向现代公司支付集装箱超期使用费折合人民币199810元、目的港费用折合人民币11437.4元（按2019年8月1日美元对人民币的汇率1：6.8938折算），及该费用所产生的相关利息（自各项费用实际产生之日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令天立宏公司承担本案的诉讼费、证据翻译费、公证认证费等各项费用。事实与理由：现代公司承运天立宏公司委托运输的5个集装箱增碳剂，由中国新港运往印度金奈，现代公司签发了涉案提单，提单载明托运人为天立宏公司。船舶到达目的港后，所涉货物一直滞留在目的港，产生了集装箱超期使用费、目的港费用。天立宏公司作为提单持有人和提单托运人，有义务支付上述费用。天立宏公司就反诉辩称，1.集装箱超期使用费是按照现代公司网站公布的费率表来计算的，不符合法律规定，对天立宏公司没有约束力。2.司法实践中，集装箱超期使用费一般是以一个二手集装箱的重置价格来计算。即使天立宏公司承担集装箱超期使用费，也应该以此为限。3.现代公司在货物滞留期间没有尽到减损的义务，天立宏公司就扩大的损失不应承担责任。4.货物滞留的主要原因和责任在于现代公司不配合变更新收货人，相关费用不应该由天立宏公司承担。请求驳回现代公司的反诉请求。天立宏公司为证明其主张，就本诉与反诉一并提供了以下证据:1.提单及中文译本，证明现代公司接受天立宏公司委托运输涉案货物并签发提单。2.集装箱流转记录及中文译本，证明船舶抵达卸货港并完成卸货的时间；货物此后一直处于现代公司控制之下。3.商业发票、装箱单、银行托收文件及中文译本，汇率公告，证明涉案货物的价值。4.货物买卖合同、天立宏公司与原收货人/买方的往来邮件，证明天立宏公司与原指定收货人签订货物买卖合同，天立宏公司安排货物运输并实际发运后即按合同约定将提单、保险单、原产地证明、发票、装箱单、称重证明等文件通过邮件发送给原指定收货人。5.天立宏公司与现代公司往来邮件，证明天立宏公司自2018年10月至起诉前一直联系现代公司，要求其协助修改原收货人后放货，但现代公司始终以天立宏公司不能提供原收货人出具的NOC为由拒绝更改收货人。期间，天立宏公司向现代公司主张提货，现代公司曾要求天立宏公司提供收货人信息及涉案货物的发票、装箱单等文件，但现代公司最终仍拒绝更改收货人，导致涉案货物一直堆存在目的港。6.法律意见书，证明印度海关不干涉承运人修改指示提单项下已指定的收货人；印度海关并不要求更改舱单中收货人信息时原收货人出具NOC；托运人有权要求承运人将货物凭提单交付给其指示的任何收货人。7.现代公司提供的NOC模板，证明现代公司虽一直主张原收货人出具NOC是印度海关关于修改收货人的必然要求，并以此为由拒绝修改收货人，但其所提供的NOC模板却是以现代公司而非印度海关为抬头，内容也是以保障现代公司权益为目的，要求原收货人就涉案货物的目的港费用承担连带保证责任，并就更改收货人而使现代公司产生的损失予以赔偿。本案中，现代公司明知天立宏公司无法提供NOC但仍做出无理要求，导致货物至今滞留。8.报关单、报关情况说明，证明天立宏公司委托天津纵横报关有限公司办理涉案货物的报关手续，该报关公司确认货物实际所有权人及出口方为天立宏公司，报关单中的收发货人及生产销售单位记载为其他公司仅是报关需要。9.天立宏公司与现代公司往来邮件，证明2019年11月12日，现代公司邮件确认，现代公司修改后的提单和出具的舱单收货人修改材料是申请印度海关修改舱单收货人的前提条件，可见现代公司承认舱单的修改需要其参与，而在此之前其一直未提供任何协助，造成舱单无法修改，货物滞留。10.天立宏公司与现代公司间邮件沟通整理简图，证明天立宏公司委托现代公司承运的其他票货物发生无单放货之后，天立宏公司多次要求现代公司更改收货人并提供了收货人信息，但现代公司先后三次变更要求，最初要求提供原收货人的NOC与新收货人接收货物函，之后称不需要NOC但仍需新收货人接收函，直至2019年11月12日，现代公司才承认其修改提单并出具变更舱单收货人的文件材料是舱单修改的前提，现代公司拒绝更改收货人，没有合法正当理由。11.印度海上货物舱单及转运规定（2018），证明任何关于舱单信息的修改均应当由承运人向海关提出。12.新收货人接收函的模板，证明现代公司于2019年4月11日要求天立宏公司协调出具的新收货人接收函，其中需要新收货人承诺负担全部目的港费用并盖章确认，但天立宏公司当时主张集装箱超期使用费太高，且因货物滞留责任尚未认定，故新收货人无法提供接收函。13.货物进口电子申报单，证明收货人在填报货物进口电子申报单时应填写舱单编号，报关的收货人应当与舱单中记载一致，否则将无法报关。14.二手集装箱报价（20英尺）、鼎盛航运国际有限公司集装箱报价单，证明在印度金奈港20英尺二手集装箱价格为75000卢比；中国天津港20英尺二手集装箱价格为人民币7500元。现代公司主张的集装箱超期使用费数额不应超过集装箱本身价值。现代公司对天立宏公司证据的质证意见：证据1真实性认可，提单背面条款第28条就是关于集装箱超期使用费费率的约定。证据2真实性认可，证明目的不予认可，仅通过该记录无法证明现代公司拒绝配合其工作。证据3表面真实性认可。证据4没有办理公证认证，真实性不予认可。天立宏公司与原收货人的往来邮件现代公司无法确认其真实性。证据5真实性认可，但即便天立宏公司当时提交了相应文件，事实上还是不满足要求，因为第三个条件是缴纳相关的费用，目前还没有缴纳。现代公司列明的条件都是源于印度海关，邮件不能证明现代公司拒绝更改收货人。证据6办理了公证认证，证据形式认可，但是该法律意见书并没有明确印度海关对于更改收货人是否需要提交原收货人出具的NOC。证据7真实性无异议，对证明目的不予认可。证据8真实性不认可。证据9证明目的不认可。证据10中对2019年5月17日不再需要接收函的陈述不予认可，对其他时间节点和事实描述予以认可。证据11真实性不认可。证据12真实性认可，费用是合理的。证据13真实性认可，收货人应当与舱单中记载一致，否则将无法报关。证据14真实性不认可，没有办理公证认证，而且属于单方陈述，不能真实反映市场的成交价格。本院对天立宏公司证据的认证意见：证据1、2，现代公司对真实性无异议，本院对证据效力予以认定，能够证明提单内容和货物运输情况。证据3、4、8与证据1可以形成证据链，对真实性及证据效力予以认定，能够证明天立宏公司销售涉案货物及报关、出运的事实。证据6办理了公证认证手续，本院对其证据效力予以认定。证据7、13的真实性，现代公司无异议，本院对其真实性予以认定。证据5、9、10中现代公司对内容无异议的部分，本院对真实性及证明效力予以认定，能够证明双方就更改收货人进行沟通的过程。证据11可由印度海关网站上查询，本院对真实性予以认定。证据12系现代公司向天立宏公司发送的电子邮件中的内容，本院对真实性予以认定。证据14的真实性本院予以认定。现代公司为证明其主张，就本诉提交了以下证据：1.天立宏公司与现代公司之间往来邮件，证明天立宏公司于2018年11月1日提出更改收货人的要求，并指出了新的收货人；现代公司告知更改收货人需要满足印度海关规定的相应条件，但天立宏公司一直未能满足全部条件。2.2019年1月25日现代公司致印度海关的函，证明现代公司向印度海关申请允许修改收货人，使得新收货人能尽快提货。3.电子邮件，证明2019年4月8日,现代公司经进一步与印度海关沟通，在原收货人未能提供NOC的情况下，印度海关可能也允许变更收货人，并要求天立宏公司在修改收货人后尽快让新收货人提走货物。4.2019年4月11日至12日，天立宏公司与现代公司之间的往来邮件，证明现代公司告知天立宏公司通知新的收货人联系现代公司以便在印度海关对收货人进行修改，并告知修改收货人应满足的条件，但天立宏公司称现代公司主张的目的港费用不合理，并要求先行提取货物。5.2019年5月14日至7月1日，天立宏公司与现代公司之间的往来邮件，证明现代公司一直配合解决更改收货人，并协商货物滞留相关事宜。6.实践中关于印度海关更改收货人方面的说明，证明印度海关修改收货人的规定。7.2018年11月22日，现代公司向海关提出停止拍卖货物的请求，证明现代公司知悉集装箱货运站已向海关申请拍卖货物后，为保护天立宏公司权利，申请停止货物拍卖。8.新收货人与现代公司电子邮件，证明新收货人就提货问题不愿意与现代公司当面沟通。9.2019年11月8日至12日，现代公司与天立宏公司关于修改收货人的邮件，证明经现代公司与印度海关沟通，印度海关已经允许修改收货人的姓名，并要求通知新收货人与其联系。10.2019年11月21日，现代公司与托运人/新收货人之间修改收货人的邮件，证明在更改舱单前，现代公司的天津办公室首先需要在公司系统中对提单进行修改，天津办公室早已告知需要天立宏公司提供的文件，但天立宏公司一直未确认。11.现代公司操作部副经理的证词，证明在现代公司向印度海关提交舱单的系统中，“凭指示”提单中的通知方会被解读为收货人，只能根据系统要求在舱单中将通知方列为拟定的收货人；从2018年10月到2019年1月，海关对于修改舱单收货人的要求是必须提供原收货人的NOC；从2019年4月初，经现代公司与印度海关长时间沟通，基于本案的特殊性，印度海关同意可以不提供NOC。现代公司就反诉提交了以下证据：1.提单背面条款，证明现代公司与天立宏公司就集装箱超期使用费费率及免堆存期、堆存费已在提单中进行了约定。2-4.现代公司官方网站公布的费率表，证明集装箱超期使用费和目的港各项费用的费率。5.现代公司网站就集装箱超期使用费（免费期）的查询和追踪记录（截至2019年7月28日），证明涉案集装箱免费期为21天，费率为每天75美元及现代公司应收的集装箱超期使用费数额。6.集装箱超期使用费及目的港费用发票，证明截至2019年8月1日，产生的集装箱超期使用费和目的港费用。7.电子邮件，证明现代公司向新收货人和天立宏公司主张集装箱超期使用费和目的港费用。8.现代公司的系统截屏和数据提取记录，证明一个20英尺新集装箱的价格约为美元2900元。9.互联网上公布的集装箱价值，证明一个20英尺新集装箱的价格约为人民币2万元。10.证据翻译费发票和支付水单，证明现代公司为涉案诉讼支付的翻译费。天立宏公司对现代公司本诉证据的质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可。证据2真实性有异议，不能证明发送给印度海关了。证据3真实性不认可，无法确认是印度海关的邮件。证据4真实性认可，现代公司告知天立宏公司可以不提供NOC，而这距离天立宏公司指定新的收货人去提货已经过去了半年之久。天立宏公司按照现代公司的要求提供了装箱单和发票后，现代公司仍然没有修改舱单和提单。证据5真实性认可。证据6真实性不能确认。证据7关联性、证明目的不认可，不能证明配合天立宏公司修改了收货人。证据8证明目的有异议，是现代公司内部的邮件，不能反映天立宏公司的代理人和收货人不愿意与现代公司沟通。证据9真实性认可，能够证明要提供修改后的提单才能去更改舱单。证据10真实性认可，证明目的不认可。证据11的合法性不认可。天立宏公司对现代公司反诉证据的质证意见：证据1真实性认可，但是提单背面条款属于格式条款，是无效的。证据2-5是现代公司单方的规定，对天立宏公司没有约束力。证据6真实性有异议，集装箱超期使用费发票是现代公司单方开具的，而目的港费用没有原件。证据7不代表天立宏公司认可，也不能证明新收货人认可。证据8不能作为集装箱超期使用费参考依据，并且是现代公司单方制作的文件，对天立宏公司没有约束力。证据9真实性不予认可。证据10真实性认可，但翻译的是现代公司的证据，是其需要承担的成本，不应由天立宏公司承担。本院对现代公司证据的认证意见：本诉证据1、4、5、9、10系现代公司与天立宏公司之间电子邮件，天立宏公司对真实性无异议，本院对证据效力予以认定。证据2、3、6、7无法确认证据来源，本院对其真实性不予认定。证据8的真实性本院予以认定，能够证明天立宏公司向现代公司提供了新收货人，但不能证明新收货人不愿与现代公司沟通。证据11为书面证言，未经过公证认证，本院对其真实性不予认定。对现代公司提交的反诉证据，天立宏公司对1-5、8的真实性无异议，且证据2-5、8通过现代公司网站上可以查询到，本院对该6份证据的真实性予以认定。证据6表面真实性予以认定，集装箱超期使用费及目的港费用的认定在本院认为部分予以阐述。证据7系现代公司与天立宏公司之间电子邮件，本院对真实性予以认定。证据9可以通过网站进行查询，对其证据效力予以认定。天立宏公司对证据10真实性无异议，本院对真实性予以认定。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：天立宏公司与HeadwinEximPrivateLimited（以下简称Headwin公司）签订销售合同，由天立宏公司向该公司出售增碳剂1200公吨，CIF金奈538美元／公吨。付款方式为100%货款跟单托收。为履行上述销售合同，天立宏公司安排货物运输。双方约定先出运部分货物。2018年8月11日，涉案货物经中国新港海关出口报关，报关价格为480美元／公吨，成交方式FOB。2018年8月16日，现代商船（中国）有限公司代理现代公司签发编号为HDMUXGID0327929的三份正本提单，提单载明托运人为天立宏公司，承运人为现代公司，收货人凭托运人指示，通知方为Headwin公司，货物重量120300千克。货物装载于编号为GCXU2108872、GCXU2108954、GCXU2108975、GCXU2108933、GCXU2108960的5个20英尺集装箱内，经BRIGHTON／832E、HYUNDAIPRIVILEGE／054W航次自中国新港运往印度金奈。2018年9月13日，船舶于目的港卸货。天立宏公司就涉案货物向Headwin公司开具了金额为美元64560元的商业发票。因Headwin公司拒绝支付货款，涉案全套正本提单仍由天立宏公司持有。在此情况下，天立宏公司自2018年10月29日起至起诉前一直与现代公司通过电子邮件进行沟通，天立宏公司要求现代公司修改涉案提单，向目的港海关申请变更舱单中的收货人，以便其能够将涉案货物在目的港转卖给新的买家。11月1日，天立宏公司向现代公司告知了新收货人的具体信息。11月5日，现代公司告知修改收货人的程序和需要提交的文件，其中包括原收货人出具的NOC以及新收货人出具的无异议证明。天立宏公司回复，因原收货人涉及盗取其他提单项下货物，除了无法提供原收货人的NOC，可以提供其他文件。现代公司告知该份文件是目的港海关要求的必要文件。之后，天立宏公司数次要求变更收货人，均因无法提供该文件而未能办理变更手续。2019年4月11日，现代公司告知天立宏公司，经与海关协商，没有原收货人出具的NOC也可以办理变更收货人的手续，但要求新收货人出具接收函，并由新收货人到海关办理变更手续。天立宏公司向现代公司声明，其要求新收货人在接收函中承诺承担的费用过高而且不合理，无法出具该接收函。至本案起诉前，双方一直就修改涉案提单、向目的港海关申请变更舱单中的收货人及相关费用问题进行沟通，但未能达成一致意见。涉案货物至今仍存放在目的港的集装箱货运站未能提取。另查明，据现代公司陈述，在货物到达印度金奈港之前，需要承运人向印度海关申报收货人信息，就本案的指示提单而言，需要在舱单中将通知方列为收货人。由此产生了本案虽为指示提单，却需要办理变更收货人手续的问题。涉案提单背面条款第28条规定，承运人所适用的集装箱超期使用费费率表并入该提单。根据现代公司于2018年8月20日在其公司官方网站公布的金奈港口进口费率表，并结合提单记载的21天免费用箱期，涉案集装箱超期使用费费率为自卸货完成之日起21天内免费使用，自第21日后为每日75美元。关于20英尺新集装箱的价格，现代公司在其官方网站上公布的为美元2900元，其提交的上海卓亨货柜维修服务有限公司、深圳市大黄蜂车厢制造有限公司、深圳市卓汉集装箱服务有限公司在网站上公布的价格分别为人民币20000元、19000元、18800元。该公司在代理意见中提到的曾被生效法律文书认定的价格为人民币16000元。现代公司主张的目的港费用包括集装箱清理费、箱体失衡附加费、集装箱维护费、集装箱更名费、提箱费、卸货码头作业费、卸货码头安全费、称重费，其费率标准均在该公司官方网站中进行了公布。本院认为，现代公司为外国企业，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项规定，本案为涉外海上货物运输合同纠纷。天立宏公司为托运人，现代公司为承运人。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。双方均当庭选择适用中华人民共和国法律，故中华人民共和国法律为审理本案的准据法。本院就本诉和反诉一并归纳争议焦点为：1.天立宏公司是否具有要求现代公司在目的港向其或其指定的收货人交付涉案提单项下货物的权利；2.现代公司主张的集装箱超期使用费是否合理，是否应当由天立宏公司承担；3.现代公司主张的目的港费用是否合理，是否应当由天立宏公司承担。现围绕争议焦点分析认定如下：（一）关于交付货物涉案提单为指示提单，根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，承运人应当按照提单载明的指示人的指示向提单持有人交付货物。又根据《中华人民共和国合同法》第三百零八条的规定，在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。本案中，现代公司始终确认其同意交付货物。争议的产生是由于在修改进口舱单收货人的过程中，现代公司先后向天立宏公司提出了为修改收货人其应当提交的文件，包括原收货人的NOC及新收货人的接收函，而天立宏公司无法提交或者很难提交。对此本院认为，现代公司依法负有向凭指示且持有提单的人交付货物的义务；天立宏公司有权要求现代公司将货物交给其他收货人。由此，现代公司对于在交付货物过程中向货方提出交货条件的合法性及合理性负有举证义务。即在天立宏公司无法满足或者拒绝满足现代公司提出的交货条件时，现代公司应当证明提出该条件的法律依据或合同依据。对于缺乏依据且不合理的交货条件，天立宏公司或收货人有权拒绝。现代公司尚未提交有效证据证明在指示提单的情况下，原收货人的NOC及新收货人的接收函是向海关申请变更舱单收货人的必要文件，天立宏公司未提交上述文件不能成为现代公司无法向海关申请修改舱单的理由。至法庭辩论终结前，涉案货物一直存放于目的港的集装箱货运站，天立宏公司尚没有指定具体的收货人。其诉讼目的在于确认现代公司无权提出缺乏依据且不合理的交货条件，在其明确了新的收货人后，现代公司应当及时办理修改收货人的手续并交付货物。依据前述法律规定，天立宏公司作为托运人并合法持有全套正本提单，有权要求现代公司向其或其指定的人交付货物。其诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。而这一权利在行使过程中，亦应当符合法律规定、目的港相关主管机关的要求以及与承运人之间的约定。（二）关于集装箱超期使用费因涉案货物在目的港无人提取而产生的集装箱超期使用费，作为托运人的天立宏公司应承担默示保证责任，现代公司有权要求天立宏公司赔偿该项损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中天立宏公司为减少损失，要求修改舱单以便转卖货物，现代公司亦应履行减损义务。天立宏公司首次提出具体的收货人信息要求修改舱单的时间为2018年11月1日，对此前已产生的集装箱超期使用费以及办理变更收货人手续的合理时间内所产生的超期使用费损失应承担赔偿责任。涉案货物的卸船时间为2018年9月13日，办理变更手续的合理时间本院依现代公司的陈述，认定为7天。根据涉案货物的免费用箱期21天及集装箱超期使用费的计算标准，每个涉案集装箱已产生超期使用费美元2700元（75*29+75*7）。基于减损原则，对于目的港长期无人提货时产生的集装箱超期使用费，集装箱提供者可以通过重置新箱的方式避免损失扩大。依据现代公司提供的重置价格，本院酌定同类新集装箱的重置价格为美元2600元。现代公司主张以其提起反诉之日（2019年8月1日）的中国外汇交易中心授权公布的美元对人民币汇率中间价1：6.8938进行折算，属于合理，本院予以支持。因此，天立宏公司应赔偿现代公司涉案集装箱超期使用费损失的总额为人民币89619.4元（2600*5*6.8938）。现代公司主张自费用实际产生之日起计算利息，因集装箱超期使用费持续发生，为计算方便，本院酌定自2018年11月1日开始起算。其主张的利息标准属于合理，本院予以支持。（三）关于目的港费用现代公司主张的各项目的港费用，依其陈述，通常为收货人提货时收取，与集装箱滞留时间长短无关。上述费用，应在货物被提取时向收货人进行主张并结算。本院对关于目的港费用的主张不予支持。另，现代公司主张了翻译费用、公证认证费用，两项费用属进行本案诉讼而发生的必要费用，双方当事人在这两项费用上均有支出。鉴于双方当事人对本案争议的发生均负有责任，本院酌定双方支付的翻译费用、公证费用由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第三百零八条，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项的规定，判决如下：一、确认原告宁夏天立宏集团有限公司具有要求被告现代商船株式会社在印度共和国金奈港向宁夏天立宏集团有限公司或其指定的收货人交付HDMUXGID0327929号提单项下货物的权利；二、反诉被告宁夏天立宏集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告现代商船株式会社集装箱超期使用费人民币89619.4元及利息（自2018年11月1日起至实际给付之日止，其中自2018年11月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回反诉原告现代商船株式会社的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币7934元，由现代商船株式会社承担；反诉案件受理费人民币2234元，由宁夏天立宏集团有限公司承担948元，由现代商船株式会社承担1286元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  刘树立审 判 员  李 颖人民陪审员  张 鑫二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘雨晴附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第三百零八条在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业。