新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院民事判决书（2019）新2101民初1376号 原告（反诉被告）：李存清，男，1955年3月2日出生，汉族，现住河南省太康县。委托诉讼代理人：李强，男，1974年11月3日出生，汉族，系原告弟弟，现住河南省周口市太康县。委托诉讼代理人：艾尼瓦尔尼亚孜，新疆火焰山律师事务所律师。被告（反诉原告）：廖兴隆，男，1964年2月26日出生，汉族，包工头，现住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：姚雪菲，新疆双源律师事务所律师。被告：湖南省第二工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。法定代表人：李永迪，职务：董事长。委托诉讼代理人：姚霞辉，男，汉族，系该公司法务部职员，现住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：单立锋，男，汉族，系该公司员工，现住湖南省长沙市。原告（反诉被告）李存清与被告（反诉原告）廖兴隆、湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南二建）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2018年4月8日作出（2017）新2101民初2167号民事判决，被告（反诉原告）廖兴隆不服判决提起上诉，吐鲁番市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）新21民终135号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年8月14日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李存清的委托代理人李强、艾尼瓦尔尼亚孜、被告（反诉原告）廖兴隆的委托诉讼代理人姚雪菲、被告湖南二建的委托代理人姚霞辉、单立锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李存清（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告立即向原告支付工程款368200元；2.判令第二被告对第一被告所欠原告的工程款承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告廖兴隆于2013年3月30日与原告李存清签订单项工程外保温装饰合同，将其从第二被告湖南二建处承包的吐鲁番市示范区五期工程中的D04:4＃，6＃，7＃，8＃栋楼的外保温单项工程以包工包料方式发包给了原告。工程完工后，工程项目现已验收合格交付使用，第二被告向原告支付了部分工程款，剩余工程款70000元至今未付。2013年9月10日被告廖兴隆又与原告签订外墙保温施工合同，将其从第二被告湖南二建处承包的吐鲁番市示范区保障性住房六期工程G04:7＃，8＃，11＃，14＃栋楼的外墙保温分项工程以包工包料方式发包给了原告。工程完工后，工程项目也已验收合格交付使用，第二被告向原告支付了部分工程款。剩余工程款298200元至今未付。原告认为，因第二被告与第一被告之间存在工程转包分包关系，根据法律规定，两被告应对所欠原告工程款承担连带支付责任，遂诉至法院。廖兴隆（反诉原告）辩称，1、2013年3月30日签订的《单项工程外保温装饰合同》及2013年9月10日签订的《外墙保温施工合同》违反了国家法律规定，系无效合同，原告与第一被告均不具备相应的施工资质；2、2013年9月10日被告廖兴隆与原告签订的《外墙保温施工合同》第一条、第二条后面手写添加的内容，不是答辩人与被答辩人原始合同的内容；3、双方之间没有进行最后的结算；4、答辩人垫付的维修费用应当在结算款中扣除，李存清虽然进行了施工，但是施工工程出现了质量问题，产生了维修费6.27万元应该在工程款中扣除；5、原告应当在扣除相应的工程税款之后进行结算剩余工程款再向我方主张较为合理；6、李存清的起诉超过诉讼时效。综上，李存清因病神志不清，双方之间没有对工程款进行结算，对施工质量问题产生的维修费也应该从工程总价款中扣除，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。湖南二建辩称，第二被告与原告不存在合同关系，不能作为被告，原告提供的两份合同均与第二被告无关，相关权利义务不能约束第二被告；本案是承揽合同，不能以建筑施工合同纠纷要求第二被告承担连带责任；原告的代理人李强于2017年1月25日向第二被告承诺涉案合同所有债权债务与第二被告无关，因此，第二被告在本案中不应承担责任。反诉原告（被告）廖兴隆诉称，1、判令反诉被告李存清向反诉原告支付工程维修费6.27万元；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告签订了由湖南二建总承建的分包给反诉原告的吐鲁番市示范区五期工程D04：6＃、4＃、7＃、8＃栋楼及示范区保障性住房六期工程G04：7＃、8＃、11＃、14＃栋楼的外墙保温工程。施工完毕后，外墙保温工程出现质量问题及因外墙刷漆导致窗户玻璃污染，湖南二建要求反诉原告进行维修打扫，反诉原告通知实际施工人反诉被告进行维修，反诉被告一直未安排人进行维修，无奈反诉原告只能安排其他人对反诉被告施工的工程进行维修打扫，产生费用6.27万元。反诉原告多次要求反诉被告承担该部分费用，反诉被告均不予理睬。反诉被告（原告）李存清辩称，请法院驳回反诉原告的反诉请求。因为我方施工完毕后，从没有收到过反诉人、工程监理部门或工程质量监管部门的任何维修通知书，这就表示我方施工质量已达标，无任何质量问题，且反诉人所说的打扫清洁不是我方的合同义务，故反诉人的反诉理由不成立，也无事实依据，依法应予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对双方有争议的证据和事实认定如下：一、关于原告（反诉被告）施工的D04：4＃，6＃，7＃，8＃栋楼的外保温单项工程是否已结算，被告（反诉原告）廖兴隆是否还欠原告7万元工程款双方存在争议。原告（反诉被告）称没有结算，尚余70000元工程欠款未付，被告（反诉原告）廖兴隆不认可。原告（反诉被告）未向法庭提供结算凭据或欠据等相关证据，故对该项工程是否还拖欠原告70000元工程款，本院不予确认；二、关于原告（反诉被告）施工的示范区保障性住房六期工程G04:7#，8#，11#，14#栋楼外墙保温分项工程，经结算，原告（反诉被告）施工面积总计22508㎡，已支付工程款1900494元（包含2016年支付的11万元），对该事实，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）廖兴隆均表示认可。但双方对使用粉醛板与普通苯板之间需补多少差价存在争议。被告（反诉原告）廖兴隆对4栋楼车库顶面积不同意按93元每平方米计算，要求按每平方米40元计算，或者车库按40元计算，或者原告（反诉被告）放弃粉醛板补差价，原告（反诉被告）不予接受。经庭审协商，双方同意对粉醛板数量按150立方米计算。对粉醛板单价，因原告（反诉被告）提供了粉醛板进货收据，证明每立方粉醛板价格为800元，扣除普通苯板价格，每立方530元，再加上运费，每立方合计570元。则粉醛板差价为85500元。被告（反诉原告）廖兴隆对此未提出反证，本院对该价格予以采信。对车库顶部施工内容，被告（反诉原告）廖兴隆称属合同外的施工内容，双方是口头另行约定的，原告（反诉被告）不认可被告（反诉原告）廖兴隆的说法，认为车库顶是双方书面合同约定的一部分。被告（反诉原告）廖兴隆对其主张没有提供相应证据。三、反诉原告（被告）廖兴隆反诉称，因反诉被告（原告）施工存在质量问题，其拒绝维修的情况下，反诉原告（被告）另行委托他人进行了维修，支出维修费6.27万元。根据反诉原告（被告）廖兴隆提供的证据显示，六期G04：7、8、11、14栋楼炮楼楼顶保温、漏水维修及窗子玻璃卫生，一层瓷片卫生清理内容承包给“马跃”进行施工，价格合计46700元。为此马跃出具收条两份共计62700元的收据。反诉被告（原告）李存清对反诉原告（被告）所称该事实不予认可，称屋顶防水保温等施工不是其本人施工的，该部分费用产生与其无关。四、被告湖南二建自述所有工程款已向施工方付清，被告（反诉原告）廖兴隆不予认可，仅认可D04:4、6、7、8栋楼工程款确已付清，对G04：7、8、11、14栋楼施工工程款尚未进行结算，至今尚余200余万元工程款未付。从其提供相关诉讼裁判文书的内容来看，确未显示G04：7、8、11、14栋楼工程已结算完毕的事实。本院认为，原告（反诉被告）李存清与被告（反诉原告）廖兴隆之间签订的《单项工程外保温装饰工程合同》已实际履行，涉诉工程也已交付使用。原告（反诉被告）作为施工人有权要求发包方支付工程款。针对G04：7、8、11、14栋楼工程，双方经结算，原告（反诉被告）李存清实际施工面积总计22508㎡，每平方米93元计算，总工程款为2093244元，已支付工程款1900494元（包含2016年支付的11万元），尚余192750元。按照合同约定对粉醛板差价进行补偿的约定，二者之间的差价为85500元，被告（反诉原告）廖兴隆应当按约予以支付。以上两项合计278250元，被告（反诉原告）廖兴隆应当支付，对该部分工程欠款，本院予以支持。对原告（反诉被告）要求支付D04:4、6、7、8栋楼工程尾款70000元的主张，因原告（反诉被告）没有提供相应证据，本院不予支持。被告（反诉原告）廖兴隆辩称对上述G04：7、8、11、14栋楼工程车库顶的施工属额外约定，应按每平方米40元计算的主张，没有相应证据证实，本院不予采纳。被告（反诉原告）廖兴隆辩称原告（反诉被告）无行为能力、其起诉已超过法定诉讼时效等抗辩均无事实依据，本院不予采信。关于反诉原告（被告）廖兴隆反诉称对反诉被告（原告）所施工部分返修支出费用6.27万元，从查明的事实看，廖兴隆另行委托他人对楼顶维修、卫生清理等施工内容，不属反诉被告（原告）所施工的部分，李存清也未接到相关维修通知。故反诉原告（被告）廖兴隆要求反诉被告（原告）李存清承担该笔维修费用没有事实依据，本院不予支持。对原告（反诉被告）要求被告湖南二建承担连带给付责任的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，湖南二建应当在其未付工程款范围内承担支付责任。湖南二建辩称工程款已全部支付完毕，不符合事实，G04：7、8、11、14栋楼工程尚未结算完毕，故对其抗辩理由不予采信。综上，本院对原告（反诉被告）要求廖兴隆、湖南二建支付上述G04：7、8、11、14栋楼工程欠款278250元的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）廖兴隆于本判决生效后十日内一次性向原告（反诉被告）李存清支付工程欠款278250元；二、被告湖南省第二工程有限公司在工程款支付范围内对以上欠款承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）李存清的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）廖兴隆的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费6823元,由原告李存清负担1666.86元，被告廖兴隆、湖南省第二工程有限公司负担5156.14元；反诉部分案件受理费1367.5元，减半收取683.75元，由反诉原告廖兴隆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。审 判 长 芦咏芝审 判 员 范静人民陪审员 梁保东二○一九年十二月十日书 记 员 于巧玲