江西省龙南县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0727行初126号原告：王林奇，男，1983年6月1日出生，汉族，住寻乌县。委托代理人：凌远鹏，江西凯莱律师事务所律师。被告：寻乌县澄江镇人民政府。地址：寻乌县澄江镇圩上。法定代表人：凌红宇，镇长。出庭机关负责人：孙小卫，男，1990年1月6日出生，系该镇副镇长。委托代理人：凌丽丽，江西寻信律师事务所律师。被告：寻乌县人民政府。地址：寻乌县长宁镇长安大道。法定代表人：杨永飞，县长。出庭机关负责人：杨维彪，男，1971年10月17日出生，系寻乌县人民政府党组成员，办公室主任。委托代理人：凌材锋，男，1988年12月2日出生，系寻乌县司法局法制股工作人员。委托代理人：王志平，男，1966年3月26日出生，系寻乌县司法局法制股工作人员。第三人：郭昌兰，女，1958年11月28日出生，汉族，住寻乌县。委托代理人：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师。原告王林奇诉被告寻乌县澄江镇人民政府（以下简称澄江镇政府）、寻乌县人民政府林业行政裁决及行政复议一案，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告王林奇及其委托代理人凌远鹏，被告澄江镇政府出庭机关负责人孙小卫及委托代理人凌丽丽，被告寻乌县人民政府出庭机关负责人杨维彪及委托代理人凌材锋、王志平和第三人郭昌兰及其委托代理人黎晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月3日，澄江镇政府以郭昌兰为申请人，以王林奇为被申请人作出澄府字【2019】49号《关于汶口村下街小组山林权属争议的处理决定》，决定：该争议山林应以林业三定时期确定的权属为依据，即1981年6月18日寻乌县人民政府颁发的寻林证字第001290号、001291号山林权证，其山林权属按双方总面积12.1亩，按照当时分山家庭人口一人一亩的方式，即本案争议的自留山应当认定为郭昌兰4.54亩，王宏英7.56亩，双方山林界线由林业技术员提供的图为准。王林奇不服该决定，向寻乌县人民政府申请行政复议。2019年9月20日，寻乌县人民政府作出寻府字【2019】95号《寻乌县人民政府行政复议决定书》，决定：维持澄江镇政府作出的《关于汶口村下街小组山林权属争议的处理决定》（澄府字【2019】49号）。原告王林奇诉称，1、主体不合法：《江西省森林管理条例》第52条规定原发证机关撤销所发的山林权属证书，应由原发证机关重新确定山林权属，裁决本案山林权的适格主体应当是寻乌县人民政府而非澄江镇政府。2、程序不合法：寻乌县人民政府、澄江镇政府未准确核实清楚自留山状况和变化，未查明班道的来源，事实认定错误，程序违法。寻乌县人民政府认定班道是原告侵占郭昌兰山林建果园后期开挖没有任何证据证明。3、行为不合法：寻乌县政府、澄江镇政府四至界址不清，亦无法协商，以“林业三定”时期的原则进行重新分配林地，没有法律依据。4、将原告宅基地划入郭昌兰不合法也违法合理行政。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判决撤销寻乌县人民政府作出的寻府字【2019】95号《寻乌县人民政府行政复议决定书》；2、依法判决撤销澄江镇政府作出的澄府字【2019】49号《关于汶口村下街小组山林权属争议的处理决定》；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告王林奇向本院提供证据如下：1、原告身份证、《处理决定》、《复议决定书》，证明原、被告及第三人诉讼主体适格，澄江镇政府作出《处理决定》主体不合法、程序不合法、适用法律不合法，寻乌县政府维持其决定错误。2、申请书、林权更正告知书、林权证注销公告，证明原告07年山林权证因发证程序违法被撤销，依据《江西省森林管理条例》第52条依法应由寻乌县政府进行重新确权，而非澄江镇政府。3、王宏英自留山证、郭昌兰自留山证，证明案涉两家林地底部是开荒地、菜地，底部开荒地、菜地不属于自留山，按地类界为线确定山林底部界线与自留山证不符，本案决定将底部开荒地也纳入其中。4、现场照片、证明，证明两被告没有去充分调查班道的成因作出本案决定，班道是两家开山种果时一起定下的界线，有物权处分的法律效果，班道作为两家林地界线已经有22年，能与两块地形成闭合线，是现下最明显的地物标。5、林权系统网页截图，证明被告没有调查与郭昌兰林地界址及相关林地变化就作出决定，用王林奇的山林调整面积。6、建设集体使用权证，证明决定违反合理行政，将依法取得土地权证土地划入郭昌兰山林。被告澄江镇政府辩称，1、答辩人作出的澄府字（2019）49号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。答辩人按照当时分山家庭人口一人一亩的方式认定本案的山林界址完全具备合法性。2、答辩人作出的澄府字（2019）49号《处理决定》程序合法，适用法律正确。答辩人多次派干部到争议山场调解，并由林业部门技术人员到现场后制作了技术鉴定图纸，并组织双方进行调解，最终未能达成协议。本案中，原告与第三人均为澄江镇汶口村畲族村下街小组的村民，二人之间的纠纷属于公民与公民之间的山林权属争议，答辩人有权根据《江西省山林纠纷调解处理办法》等相关法律的规定作出处理决定。3、寻乌县人民政府作出的寻府字第（2019）95号《复议决定书》证据充分，程序合法。被告澄江镇政府向本院提供证据如下：1、原告及第三人身份证、户籍复印件，证明原告和第三人是同一个小组村民。2、第三人申请书和原告答辩状，证明本案属于公民和公民之间产生的山林争议，澄江镇人民政府有权作出处理决定。3、村委会证明，证明1981年分山情况。4、第三人和原告持有的山林权证，证明原告和被告的争议山林的四至界址及隔界处没有明显的地标物。5、寻乌县人民政府撤销林权证的批复，证明原告2007年取得的争议山林林权证因没有权属来源依据被依法撤销。6、行政调解笔录及调解照片，证明澄江镇政府对争议山林纠纷进行调处，但是因双方分歧太大没有调解成功。7、宗地图及现场图，证明原告和第三人争议山林的现场图及四周界址。8、处理决定，证明澄江镇政府作出的处理决定事实清楚、证据充分、程序合法。9、送达回证。证明澄江镇政府依法向第三人和原告送达了相关文书。被告寻乌县人民政府辩称，一、答辩人作出的寻府字【2019】95号《寻乌县人民政府行政复议决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，依法应予维持。首先，答辩人维持澄江镇政府作出的澄府字（2019）49号《处理决定》有充分的事实依据。按照当时分山家庭人口一人一亩的方式认定本案的山林界址完全具备合法性。其次，答辩人维持澄江镇政府作出的澄府字（2019）49号《处理决定》有充分的法律规定依据。被告澄江镇政府多次派干部到争议山场调解，并由林业部门技术人员到现场后制作了技术鉴定图纸，并组织双方进行调解，最终未能达成协议。原告与第三人均为澄江镇汶口村畲族村下街小组的村民，二人之间的纠纷属于公民与公民之间的山林权属争议，被告澄江镇政府有权受理并依法作出处理决定。二、答辩人作出的寻府字【2019】95号《寻乌县人民政府行政复议决定书》复议程序合法。答辩人结合被告澄江镇政府作出处理时的相关证据，并经答辩人工作人员现场踏勘和调查，依法作出复议决定，既保障了原告和第三人的合法权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。被告寻乌县人民政府向本院提供证据如下：1、原告及第三人身份证、户籍复印件，证明原告和第三人是同一个小组村民。2、第三人申请书和原告答辩状，证明本案属于公民和公民之间产生的山林争议，澄江镇政府有权作出处理决定。3、村委会证明、山林权证、行政调解笔录及调解照片，证明1981年分山情况；争议山林的四至界址及隔界处没有明显的地标物；澄江镇政府作出决定前已经进行了调解，寻乌县人民政府维持被告澄江镇政府作出的处理决定有事实依据。4、寻乌县人民政府撤销林权证的批复，证明原告2007年取得的争议山林林权证因没有权属来源依据被依法撤销。5、宗地图及现场图，证明原告和第三人争议山林的现场图及四至界址。6、处理决定及复议决定书，证明澄江镇政府作出的处理决定和寻乌县人民政府作出的复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法。7、寻乌县人民政府调查笔录，证明寻乌县人民政府经过调查后维持被告澄江镇政府作出的处理决定事实清楚，证据充分。8、送达回证，证明寻乌县人民政府依法向被告澄江镇政府、第三人和原告送达了相关文书，送达程序合法。第三人郭昌兰陈述，同意被告澄江镇政府和寻乌县人民政府的答辩意见。经庭审质证，被告澄江镇政府、寻乌县人民政府及第三人郭昌兰对原告王林奇提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议，但对证明目的和内容有异议，因该处理决定和复议决定是完全具备合法性。对证据2的申请书三性均有异议，与本案无关联性，不能递交原件，也不能说明来源；对告知书和注销公告三性无异议，但对证明内容和目的有异议。对证据3三性无异议，但对证明目的及内容有意见。对证据4的现场照片三性无异议，但对证明目的有异议，不能以班道作为本案争议山林的地标物；对证明的三性均有异议，无法出具该证明人的相关身份信息，该证明人也没有当庭出庭作证，该证明的内容与本案没有关联性。对证据5的合法性、真实性无异议，但对关联性和证明目的及内容有异议，无法证明本案争议山林的具体现状。对证据6三性有异议。该土地不在争议山林的界址之内，如果在争议山林范围内的话，也不具备合法性，应另案处理。原告王林奇对被告澄江镇政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4、5、6、9的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议；对证据7、8的三性有异议，宗地图与自留山证不一致，复议决定不能作为本案证据。被告寻乌县人民政府和第三人郭昌兰对被告澄江镇政府提供的证据三性均无异议。原告王林奇对被告寻乌县人民政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4、5、7、8的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议；对证据6的三性有异议，对处理决定事实不清，程序不合法，处理结果没有法律依据，复议决定错误。被告澄江镇政府和第三人郭昌兰对被告寻乌县人民政府提供的证据三性均无异议。本院对上述证据认定如下：原告王林奇提供的证据1、3以及证据2的告知书、注销公告和证据4的现场照片，因两被告及第三人对其三性均无异议，本院予以确认；证据5、6及证据2的申请书和证据4的证明，因与本案具有关联性，本院将综合评判。被告澄江镇政府提供的证据1、3、4、5、6、9，因原告王林奇、被告寻乌县人民政府和第三人郭昌兰对其三性均无异议，本院予以确认；证据2、7、8因与本案具有关联性，本院将综合评判。被告寻乌县人民政府提供的证据1、3、4、5、7、8，因原告王林奇、被告澄江镇政府和第三人郭昌兰对其三性均无异议，本院予以确认；证据2、6因与本案具有关联性，本院将综合评判。经审理查明，2017年8月21日，被告寻乌县人民政府以违反法定程序发证为由，撤销原告王林奇就本案争议山林所持有的寻乌县林证字（2007）第0201130025号林权证。2018年12月24日，第三人郭昌兰以王林奇为被申请人向被告澄江镇政府提交《山林权属确权申请书》，要求将坐落于寻乌县澄江镇汶口畲族村下街小组上窝排东至岽顶、南至王林奇（王宏英）山、西至菜地、北至邱远巨（基）坟后山脊的4.53亩山林确认为第三人自留山。经调解无果后，被告澄江镇政府根据双方提交的证据以及组织人员现场踏勘、调查的结果，于2019年6月3日以“郭昌兰”为申请人，以“王林奇”为被申请人作出澄府字【2019】49号《关于汶口村下街小组山林权属争议的处理决定》，决定：该争议山林应以林业三定时期确定的权属为依据，即1981年6月18日寻乌县人民政府颁发的寻林证字第001290号、001291号山林权证，其山林权属按双方总面积12.1亩，按照当时分山家庭人口一人一亩的方式，即本案争议的自留山应当认定为郭昌兰4.54亩，王宏英7.56亩，双方山林界线由林业技术员提供的图为准。原告王林奇不服该决定，向被告寻乌县人民政府申请行政复议。2019年9月20日，被告寻乌县人民政府作出寻府字【2019】95号《寻乌县人民政府行政复议决定书》，决定：维持澄江镇政府作出的《关于汶口村下街小组山林权属争议的处理决定》（澄府字【2019】49号）。原告不服该行政复议决定，遂诉至本院。另查明，1981年6月18日，被告寻乌县人民政府就本案争议山林为第三人郭昌兰颁发了寻自证字第001291号自留山证，登记载明信息：地名为上窝排，面积为3亩，四至：东至岽顶、南至王宏英山、西至菜地、北至邱远基坟到岽埂；为王宏英颁发了寻自证字第001290号自留山证，登记载明信息：地名为上窝排，面积为5亩，四至：东至岽顶、南至刘招风开荒地、西至友清开荒地、北至郭昌兰山。在“林业三定”时期，寻乌县澄江镇汶口村以家庭人口为依据分自留山，王宏英所在家庭当时有五口人，第三人郭昌兰所在家庭当时有三口人。经测量，争议山林面积为12.1亩。原告王林奇和第三人郭昌兰均系寻乌县澄江镇汶口畲族村下街小组村民。原告王林奇系王宏英之子。本院认为，根据《江西省森林条例》第五十二条规定：在调解处理山林权属争议过程中，发现违反法定程序发证的，经查证属实由原发证机关撤销所发的山林权属证书，并由有权机关依法重新确定山林权属。《江西省山林纠纷调解处理办法》第十条规定：“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林座落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请；跨乡（镇）的，可向县林业行政主管部门提出调处申请。”本案中，原告王林奇与第三人郭昌兰均系寻乌县澄江镇汶口畲族村下街小组村民，在寻乌县林证字（2007）第0201130025号林权证因违反法定程序发证被撤销后，被告澄江镇政府作为争议山林所在镇人民政府，经调解无果后，有权就二人之间的山林权属争议作出处理决定。根据寻自证字第001290、001291号自留山证登记载明的四至，两块山林南北互为界址，双方相邻登记的是人名，且无明显的地物标。因此，无法确定四至界址。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，争议山林无法确定四至界址，亦无法协商解决，被告澄江镇政府根据“林业三定”时期以家庭人口为依据分自留山的原则划分争议山林，即郭昌兰4.54亩，王宏英7.56亩，本院予以支持。原告王林奇主张以班道线作为地物标来确定双方的分界线，因未能提供证据证明该班道线系原始地物标，本院不予支持。至于原告王林奇主张其宅基地被划入林地范围内，因未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告澄江镇政府作出《关于汶口村下街小组山林权属争议的处理决定》、被告寻乌县人民政府作出《寻乌县人民政府行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。故，原告王林奇诉求撤销被告澄江镇政府作出的澄府字【2019】49号《关于汶口村下街小组山林权属争议的处理决定》和被告寻乌县人民政府作出的寻府字【2019】95号《寻乌县人民政府行政复议决定书》，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王林奇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王林奇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  李华生人民陪审员  朱井凤人民陪审员  廖彩宁二〇一九年十二月十七日书 记 员  王 卿