广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13871号上诉人（原审被告）：李少生，男，1967年9月14日出生，汉族，住湖南省邵阳市******201号，公民身份号码430************213。委托诉讼代理人：彭建军，广东宏尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东宝鼎产业园运营有限公司，住所地广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码914******95B。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹来宝，男，1970年3月13日出生，汉族，住湖南省祁东县*******2组，公民身份号码430************977。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东中联电缆集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区******，统一社会信用代码914***********014T。法定代表人：李某1。上诉人李少生、广东宝鼎产业园运营有限公司（以下简称宝鼎公司）因与被上诉人广东中联电缆集团有限公司（以下简称中联公司）、邹来宝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李少生上诉请求：1.撤销一审判决，改判李少生对邹来宝的损失不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由宝鼎公司、中联公司、邹来宝负担。事实与理由：一、一审法院己认定李少生与宝鼎公司签订的“工程合同”系事后倒签，且宝鼎公司的员工杨兴权的录音反映该“工程合同”是宝鼎公司为了逃避赔偿责任，欺骗李少生而签，是为了宝鼎公司支付邹来宝伤害赔偿款而签，是宝鼎公司利用李少生没有法律意识而签。事实上，李少生与邹来宝都是宝鼎公司的员工，且李少生是宝鼎公司的班组长，李少生与宝鼎公司不是承包关系。假使宝鼎公司与李少生有内部承包合同，该合同也是宝鼎公司逃避赔偿责任的行为，是无效的、不合法的。据此，李少生不应对同事邹来宝的意外伤害承担赔偿责任。二、邹来宝登记的户籍是农村户籍。邹来宝提供的社保证明截止日为2017年11月，不符合受伤前(2019年1月23日)在城镇连续居住、工作满一年的条件。邹来宝提供的工作证明，既没有劳动合同印证，也没有社保证明、发放工资的银行流水、工资条等印证，且出具证明的公司也没有到庭作证，依法不应采信。邹来宝称其银行流水转账系惠州聚汇公司向其发放工资，但该转账均系个人转账，其中2018年7月、8月、9月、10月、11月是李园园通过深圳农业银行汇入，2018年4月、5月、6月是邓伟强通过招商银行汇入，且个人转账地区是深圳市，而不是公司所在地惠州市即不符合工作地点在惠州市的事实，也不符合公司发放工资的事实。因此，邹来宝的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按农村居民标准计算。三、中联公司提供的租赁合同不能证明其将物业出租给宝鼎公司，宝鼎公司、中联公司存在利害关系。宝鼎公司独自揽下责任的做法不符合常理。因此，宝鼎公司、中联公司应共同承担对邹来宝的赔偿责任。四、邹来宝作为有完全民事行为能力的成年人，工作中没有尽到安全注意义务导致受伤，其应承担大部分责任(即70%)，即使顶棚年久失修有质量问题，也应是所有权人宝鼎公司、中联公司承担赔偿责任，李少生不应承担责任。邹来宝针对李少生的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。宝鼎公司、中联公司针对李少生的上诉请求未作答辩。宝鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判宝鼎公司对邹来宝的损失不承担赔偿责任。事实与理由：一、本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，本案应适用上述司法解释第十条的规定进行责任认定。首先，结合宝鼎公司提交的证据及各方当事人陈述，可以确定宝鼎公司将水槽安装工程交由李少生负责，宝鼎公司与李少生之间形成承揽合同关系，李少生在完成工作过程中发生李少生雇请的人员邹来宝受伤，宝鼎公司作为定作人是不承担赔偿责任的。其次，因为水槽安装工程不同于建设工程，法律并未强制规定安装水槽必须具有相应资质才可实施，也无规定须进行报建备案。因此，本案水槽安装工程不属于上述司法解释第十一条第二款规定的情形，同时，安装水槽是为了疏通雨水，是一项简易的劳务工作，所需材料、工序极为简便，工期短，范围小，所需费用仅有6500元。二、从诉讼效率、节约司法资源及司法公平角度来说，认定宝鼎公司承担连带责任极为不恰当。假设宝鼎公司在本案中承担连带责任，宝鼎公司清偿债务后仍需向最终责任人李少生追偿，这样不利于问题的解决，容易导致次生诉讼，造成诉争不止。在现今司法资源紧缺的情况下，这无疑是浪费司法资源。三、基于本案应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定来认定宝鼎公司是否需承担责任，由于宝鼎公司在选任上无过失，故无需承担任何赔偿责任。退一步来说，即便人民法院认为宝鼎公司在选任上有一定的过失，宝鼎公司只需承担相应比例的赔偿责任，结合宝鼎公司在本案中的过失大小，宝鼎公司应承担10%-20%责任为宜。邹来宝针对宝鼎公司的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。李少生、中联公司针对宝鼎公司的上诉请求未作答辩。邹来宝向一审法院起诉请求：1.李少生、宝鼎公司、中联公司赔偿邹来宝损失346477元；2.李少生、宝鼎公司、中联公司向邹来宝赔偿精神损害抚慰金3万元；3.本案的诉讼费用由李少生、宝鼎公司、中联公司负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决：一、李少生应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款198795.93元予邹来宝；二、李少生应于判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害赔偿金2万元予邹来宝；三、宝鼎公司对李少生上述应支付的赔偿款承担连带清偿责任；四、驳回邹来宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1156.51元(邹来宝已预交)，由邹来宝负担476.51元，李少生、宝鼎公司负担680元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予邹来宝，一审法院不另收退。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案二审的争议焦点在于：李少生、宝鼎公司是否应对邹来宝的损失承担赔偿责任，如需承担，则应如何承担问题。对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”在本案中，首先，邹来宝在从事雇佣活动中从高空坠落受伤致八级伤残，根据上述司法解释的规定，一审法院认定邹来宝的损失应当由其雇主李少生承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。李少生上诉主张其是宝鼎公司的员工，宝鼎公司对此没有确认，且李少生提交的电话录音不足以证明其是宝鼎公司的员工，本院对李少生的该主张不予采纳。一审法院已查明中联公司于2018年5月18日将佛山市南海区**********物业出租给宝鼎公司，李少生主张中联公司与宝鼎公司共同对邹来宝的损失承担赔偿责任理据不足，本院不予采纳。其次，因水槽安装工程涉及高空作业，宝鼎公司未对李少生的施工资质履行审慎审查义务，就将水槽安装工程发包给李少生，其存在过错，根据上述司法解释的规定，一审法院认定宝鼎公司与李少生在本案中就邹来宝的损失承担连带责任并无不当，本院予以维持。宝鼎公司上诉认为一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条错误没有依据，本院不予采纳。关于邹来宝的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）是否按城镇居民标准计算问题。邹来宝提交的社保证明、工作证明、工作证足以证明邹来宝在城市工作满一年，一审法院据此按城镇居民标准计算邹来宝的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）并无不当，本院予以维持。李少生主张按农村居民标准计算邹来宝的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的理据不足，本院不予采纳。综上，李少生、宝鼎公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9163.86元，由上诉人李少生负担4581.93元，广东宝鼎产业园运营有限公司负担4581.93元。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 莫志恒审判员 陈 云二〇一九年十二月十七日书记员 杨元盛