江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初1612号原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县太行路南侧太行明珠****。统一社会信用代码：911300005619733208。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭敏，该公司员工。被告：新余市安顺汽车运输有限公司，住所地，住所地：江西省新余市青年西路管委会）。统一社会信用代码：91360500566254296L。法定代表人：李小连，该公司总经理。委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。被告：周小军，男，1973年10月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：张杰峰，江西姚建律师事务所律师。第三人：新余开元汽车运输服务有限公司，住所地，住所地：江西省新余市九鼎其次市场东江明珠******会信用代码：91360500558498637K。法定代表人：葛磊。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告新余市安顺汽车运输有限公司（以下简称安顺公司）、周小军，第三人新余开元汽车运输服务有限公司（以下简称新余开元公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司委托诉讼代理人郭敏，被告安顺公司的委托诉讼代理人李潜、被告周小军的委托诉讼代理人张杰峰到庭参加诉讼，第三人新余开元公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告连带偿还所欠租金63670元及违约金42128.9元（截止至2018年8月31日，并要求按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费、律师费等由被告承担。事实与理由：2014年6月21日，原、被告签订了《车辆融资租赁合同》（合同编号：赣新余L0048），合同约定：被告以融资租赁方式从原告处租赁车辆，并约定了双方的权利义务及违约责任。该合同第15.9条约定，合同签订地点为南昌市西湖区，租赁合同履行过程中，如发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，双方一致同意在租赁合同签订地人民法院解决。合同生效后，原告履行了合同义务，但被告没有按期支付租金，仍拖欠租金及违约金。原告多次催讨，被告拒不支付。被告安顺公司辩称：1.安顺公司仅为周小军提供挂靠手续，并非从原告处租赁车辆，周小军是以分期付款方式购车，车辆并非原告从开元公司购买，实际是周小军以分期付款方式从新余市锦龙汽车销售有限公司购买的；2.原告从未在新余开业被告也从未在南昌购车，原被告签订的融资租赁合同文书并未实际履行，实际履行的是周小军与锦龙公司之前分期付款买卖关系；3.我方向被告周小军了解，购车所有款项已经向锦龙公司付清，不存在欠付原告租金的情形，请求驳回原告对安顺公司的起诉；4.诉讼时效已过。被告周小军辩称：1.诉讼时效已过；2.周小军向安顺公司了解车款已经付清，周小军与原告不存在融资租赁关系；3.周小军的担保期限已过。原告港联公司向本院提供如下证据：证据一、原告营业执照、被告身份证复印件。证明目的：原、被告系适格的诉讼主体。证据二、《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（以下简称《租赁条款》）《融资租赁车辆服务合同》（以下简称《服务合同》）。证明目的：原告与被告约定租金总额为466070元，租赁期限自2014年7月至2015年12月，首付租金125400元，首期缴纳租金9600元，之后每月26日前交纳19100元，最后一个月26日前交纳25470元。证据三、《担保协议》。证明目的：被告周小军为安顺公司所签订的《车辆融资租赁合同》及租赁条款提供连带责任保证。证据四、提车单。证明目的：原告已向被告交付了所租赁的车辆。证据五、《欠款明细表》。证明目的：截止2018年8月31日欠租金63670元及违约金85655.13元。证据六、新余市渝水区人民法院裁定书。证明目的：原告于2016年向法院起诉要求两被告归还租金，因原告自身原因导致撤诉，诉讼时效已经达到中断的效果。证据七、《车辆确认合同》《挂车确认合同》。证明目的：车辆是原告向新余市锦龙汽车销售有限公司购买并出租给安顺公司。被告安顺公司对上述证据质证认为：对证据一无异议；对证据二，被告是在新余购车，原告在新余并无营业网点，合同签订不可能在西湖区签订；对证据三，有签订但是是否实际履行应当由原告提供相应的履行证据，如购买车辆支付全款的证据；对证据四、交付清单并不是原告，也无法证明交付人是原告；对证据五、据向周小军了解已向实际出卖人付清了全部价格；对证据六，真实性无异议，但是从原告起诉以及撤诉的行为看，合同不可能签在西湖，起诉后撤诉不产生中断效果；对证据七，真实性无异议，但是不能证明付清了价款。被告周小军对上述证据质证认为：对证据一无异议；对证据二不清楚；对证据三，担保协议的真实性无异议，但是里面约定担保期限为48个月，超过法律规定，约定无效，应当认定为担保人的担保期限最多为6个月，目前已超过担保期限；对证据四，我方不清楚，但是车牌号码是赣Ｋ×××**，据我们了解当时原告给安顺公司交了三台车，原告应当证明实际交付车辆和相应价款，该组证据不具有唯一性；对证据五，原告自行制作的，需要提供证据证实；对证据六，真实性存疑，需要核查，另外我们认为达不到原告的证明目的，另外该裁定书显示第二被告是该民事裁定的被告之一，但是至今被告没有收到相关文书，原告撤诉有可能是因为钱已经付清；对证据七，该组证据周小军不清楚，周小军只是在协议上签字，只是担保人。被告安顺公司未提交证据。被告周小军庭前申请证人彭某、黄某、何某出庭作证，但证人均未到庭。第三人新余开元公司未陈述意见也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。对原告除证据五系原告自行制作不作为证据认定，可视为其诉请予以参考外，其余证据的真实性、合法性予以确认，关联性涉及案涉合同性质、时效等，在争议焦点中评述。被告周小军申请的证人未到庭作证，不利后果自行承担。本院经审理查明，2014年6月23日，原告与被告安顺公司签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：赣新余L0048）及《租赁条款》，约定：1.被告安顺公司向原告租赁解放牌货车及华骏牌半挂车；2.租赁期限18个月，租金总额466070元；3.被告安顺公司在合同签订之日起3日内交纳首付租金125400元，剩余租金340670元，从2014年7月起至2015年12月止共18个月交付，首月还款日26日前交纳9600元，以后每月还款日26日前交纳19100元，最后一个月还款日26日前交纳25470元；4.未按时足额交纳租金及其他款项前，按截止当月还款日累计应交未付租金总额的1%交纳当月违约金，且在还清应交未付租金及其他款项之前，按欠款余额的每日1‰交纳延迟履行违约金。同日，原告与被告安顺公司、第三人新余开元公司签订《服务合同》（合同编号：赣新余L0048），该合同第1.4.3条约定，新余开元公司协助港联公司办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜；第14条约定，安顺公司付清全部应付款等情形后，新余开元公司协助办理车辆转籍过户及营运证过户手续。2014年6月21日，原告、安顺公司、周小军及新余开元公司签订《担保协议》一份，被告周小军为安顺公司因上述融资租赁所负债务提供连带责任保证担保，保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至履行期届满后48个月止。上述合同签订后，被告安顺公司于2014年7月6日受领了租赁车辆，并出具了《车辆交付清单》。后原告认为被告未付清租金故诉至本院。另查明，原告曾因案涉合同将李小连、周小军、安顺公司起诉于新余市渝水区人民法院，案号（2016）赣0502民初3677号，后因原告未按时参加庭审，该院视为原告撤诉并于2017年1月12日作出裁定。本院认为，案涉各方签订的《车辆融资租赁合同》《租赁条款》《服务合同》《担保协议》，均系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉诉争涉及合同性质、债务清偿、时效等问题，现分述如下：一、关于案涉车辆系分期买卖还是融资租赁，以及是否清偿问题《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。据此，本院认为，分期买卖系出卖人让渡所有权，买受人支付全部价款后即取得标的物所有权的买卖关系；而融资租赁则是由出租人根据承租人的选择购买租赁物并提供给承租人使用的租赁关系。两者的主要区别在于，买卖关系中标的物的交付与所有权的转移密切相关，动产的交付即转移所有权；而融资租赁的出租人对租赁物通常只享有名义所有权，并不完全具有所有权的占有、使用、收益、处分四大权能，租赁物对出租人而言主要具有担保功能，且合同期满后租赁物之归属仍需依双方约定而定，在无约定或推定情形下，所有权归出租人所有，此也为分期买卖与融资租赁一个明显区别。具体到本案，1.案涉租赁车辆明确，虽登记于安顺公司名下，但抵押登记给原告，被告想转让或对车辆进行其他形式的处分必须通过原告进行，从而使得原告得以担保自己的债权，如车辆确系安顺公司自己购买并付清车款则完全无必要抵押给原告；2.安顺公司认为案涉车辆系分期买卖，但就案涉合同约定来看，并无符合分期买卖特征的相关表述和约定，况且安顺公司也未提交分期买卖合同或付款凭证，应当承担举证不能的责任，故其主张尚缺事实依据，相反案涉《车辆融资租赁合同》《租赁条款》《交付清单》约定的租金、支付方式、租赁物交付等能相互印证，符合融资租赁特征，且在《服务合同》中约定需满足一定条件后案涉车辆才能过户登记至安顺公司名下。故，综合上述两点，本院认为案涉债务属融资租赁纠纷。二、关于是否超过诉讼时效和保证期间问题《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。据此，案涉租赁期于2015年12月26日届满，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，融资租赁合同租金应当适用两年的诉讼时效，本应自2017年12月27日起则超过诉讼时效。而我国民法总则于2017年10月1日施行，故应当适用三年诉讼时效的规定，即应至2018年12月26日届满。但原告曾于2016年就案涉纠纷起诉至新余市渝水区人民法院，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，故本案诉讼时效因原告起诉而中断，并应自新余市渝水区人民法院作出民事裁定之次日起重新计算，故本案并未超过诉讼诉讼。另就担保期间问题，《担保协议》约定保证期应为自约定的最后租金支付日即2015年6月26日起4年，该约定并未违反法律或行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，被告周小军要求将保证期缩限至6个月并无依据，原告在此期间内诉至本院，并未超过保证期间。至于当担保期间与诉讼时效发生冲突时，本院认为因担保合同从属于主合同，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”，保证人在保证期长于诉讼时效时完全可以时效抗辩加以救济，但就本案情形而言，原告主张权利既未超过时效亦未超过担保期间，故二被告的抗辩本院不予采纳。三、关于合同签订地及管辖问题被告周小军在庭审前提出管辖异议，虽因超过管辖异议期本院未作出管辖裁定，但本院仍有必要就管辖予以审查并评述认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”。据此，即便双方约定签订地与实际签订地不符，仍应以约定地为准，原告据此诉至本院并无不当。综上，根据原告《欠款明细表》，截止租赁期满2015年12月26日，尚余最后3期租金未付，共拖欠租金63670元；违约金双方约定过高，原告诉请自愿调减为年24%，不违反法律规定，故应为19100元/月×2%×(3＋2＋1)月＝2292元。被告周小军为安顺公司的上述债务承担连带保证责任，原告该诉请于法有据，本院予以支持。二被告认为已清偿车款，证据不足，本院不予采纳。至于安顺公司认为车辆仅挂靠在其名下，实际权利人为周小军，本院认为二被告内部关系并不具有对外抗辩效力，况且周小军也须承担案涉债务的清偿责任，于本案债权人港联公司而言无需区分二者内部关系，但二被告如有纠纷可另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新余市安顺汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告港联融资租赁有限公司租金63670元及逾期付款违约金（截止2015年12月26日为2292元，并自2015年12月27日起至付清之日止，按年利率24%计付）；二、被告周小军对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费2416元，由被告安顺公司、周小军承担，限随上述款一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  肖海涛审 判 员  马 超人民陪审员  万康康二〇一九年十二月十一日书 记 员  马榕晨