西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     (2019)陕7102行初3574号     原告朱永兴，男，1967年5月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市阎良区。   委托代理人宋启安，陕西弘业律师事务所律师。   被告西安市阎良区北屯街道办事处，住所地陕西省西安市阎良区。   负责人蒋永华，主任。   委托代理人郭鹏，该街办副主任。   委托代理人焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。   原告朱永兴诉被告西安市阎良区北屯街道办事处（以下简称北屯街办）行政强制一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋启安，被告北屯街办副主任郭鹏及被告委托代理人焦花妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱永兴诉称，其是居住生活在阎良区XX街XX村XX组的村民,一直为案涉土地的合法承包经营户,以农为生。2017年12月21日，阎良区人民政府给原告颁发了《农村土地承包经营权证》(编号xxxx)。长期以来,原告对该土地进行了大量投入,绝大部分搞种植业,以极少部分地方开展养殖业。利用地头田边临时搭建了简易石棉瓦棚子,作为饲养羊、鸡的棚舍及饲料库。2018年12月4日,被告以原告违反了《中华人共和国城乡规划法》相关法律规定为由,做出了行政命令,即《责令限期拆除违法建筑通知书》,限原告五日内自行拆除,逾期不拆的将进行强制拆除。原告于2018年12月11日向贵院提起行政诉讼,贵院判决被告行政命令违法。2018年12月14日，被告动用保安、铲车、挖掘机、卡车等机械对原告涉案棚舍进行了强制拆除,并拉走了原告的石棉瓦等全部材料。还毁坏原告桃树32棵。原告认为,被告强制拆除原告石棉瓦棚子的行政行为违法,全部拉走了上述材料，同时毁坏了原告栽种的桃树,严重侵害了原告的合法利益。原告特向贵院提起行政诉讼,请求法院依法判令：1.确认被告西安市阎良区北屯街道办事处2018年12月14日拆除原告位于XX村XX组地里的石棉瓦养羊棚的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。   原告朱永兴向本院提交以下证据：   1.《责令限期拆除违法建筑通知书》。证明被告作出行政行为，该行政行为的相对人是原告，原告未在被告规定的期限内拆除涉案羊棚，被告依法强拆的事实。   2.西安铁路运输法院（2019）陕7102行初180号行政判决书。证明法院判决被告作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》违法，被告于2018年12月14日对原告的石棉瓦简易棚强制拆除，并拉走了原告的砖、石棉瓦、木料等材料。   3.《农村土地承包经营权证》。证明原告享有农村土地承包经营权，原告在涉案承包地上开展农业种植业、养殖业是合理合法的。   4.照片两页。证明原告用于养殖业的石棉瓦简易棚的结构情况，以及被告强制拆除后的现状，被告拆除后非法拉走了原告的石棉瓦、红砖、木料等搭建石棉瓦棚子的材料，且在拆除简易棚时损坏了原告栽种的桃树和冬储红薯蔓饲料。   5.赔偿清单、收款收据、收条。证明1.原告搭建简易棚所用的红砖、水泥、沙子、石棉瓦、木料等建筑材料和材料价格及原告支付的材料费86368元、搭建石棉瓦棚施工费5000元、桃树损失480元等，合计损失91848元。   6.证明、石棉瓦简易棚情况、朱永昆身份证。证明2018年12月14日，被告违法强制拆除了原告用于饲养禽畜的石棉瓦简易棚子，拆除后拉走了原告的石棉瓦简易棚的建筑材料，并损坏了原告的桃树，给原告造成了经济损失。   被告北屯街办辩称，其认为原告本次起诉,在程序和实体上均无事实依据和法律依据,请贵院依法审理,裁定驳回原告起诉。理由如下：一、被告不是本案适格主体。依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条的规定,根据阎卫组办发[2018］57、62号文件及根据西安市集中整治违法用地专项行动领导小组办公室2018年12月3日下发给阎良区人民政府的整改意见书,原告诉称建筑物整改拆除主体为阎良区人民政府而非被告。2018年12月14日,因原告拒不自行拆除违法建筑,阎良区人民政府组织联合执法拆除原告违法建筑,被告参与了该次执法活动,但被告不是联合执法活动的组织实施主体(《北屯街道办事处关于XX村XX组9宗违法建设拆除的申请》及《关于XX村XX组9宗违法建设拆除行动方案》为证)。二、原告诉称的建筑物系违法建设，应当予以拆除。原告诉状中所述建筑物确系搭建在耕地上,并且未办理任何相关审批手续,违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条第2款的规定,应当无条件予以拆除,阎良区人民政府组织联合执法整改拆除有事实依据和法律依据。综上所述,请求法院依法驳回原告的起诉。   被告北屯街办向法庭提交以下证据：   1.《阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组办公室关于开展“大干六十天、决战四季度”违法用地专项整治行动的通知》（XX组XX号）、《阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组关于下发“大干六十天、决战四季度”2018年新增违法用地整改拆除名单的通知》（XX组XX号）。证明原告所诉建筑物的性质认定、整改拆除主体为西安市阎良区人民政府，案件所涉建筑物确实为违法建筑。   2.北屯街道办事处关于XX村XX组9宗违法建设拆除的申请、关于XX村XX组9宗违法建设拆除行动方案及图片三页、截图七页（美篇）。证明案涉建筑物系西安市阎良区人民政府联合执法予以拆除的，被告仅参与但不是组织实施单位，即被告不是本案适格被告。   经庭审质证，原告对被告提交的证据中的真实性无异议，证明目的不认可。该组证据不能证明原告饲养家畜家禽的石棉瓦简易棚是违法建筑，《阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组办公室关于开展“大干六十天、决战四季度”违法用地专项整治行动的通知》规定，对设施农用地用于非农建设的，全部纳入大棚房，而原告是用于养殖业，正是国家倡导的大农业范畴。原告开展养殖业，是临时搭建石棉瓦棚子，没有破坏土地耕种层，是属于合理利用土地，并没有违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》有关规定。该组证据的三份文件均是向镇政府、街办所作的通知，并不是直接针对原告个人的行政命令或某一项具体行政行为，不能证明本案涉案强制拆除的行政行为的主体是区政府，上级只是通知被告整改，上级并没有自己去实施强拆，反而是被告积极申请组织拆除。对被告提交的2中的截图真实性不认可，其他证据真实性认可，对该组证据的证明目的不认可，被告2018年12月14日制作的《关于XX村XX组9宗违法建设拆除的申请》，不能证明是区政府组织的联合执法。恰恰相反，从《关于XX村XX组9宗违法建设拆除的申请》中可以看出是被告就原告的简易棚拆除提出申请，要求区政府相关部门予以支持。拆除的具体对象、时间、地点以及组织机构、具体机械、人员安排等等，均是由被告全部提出确定的，很明显被告是强制拆除的组织者和实施者，被告是案涉强拆的行政主体。作为被告上级的阎良区政府，并没有对该拆除的申请作出批复或答复。在申请的当天，被告就迫不及待的组织实施了强制拆除，且拉走拆除后的属于原告的砖瓦、木料等，侵犯了原告的财产所有权。   被告对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的只认可《责令限期拆除违法通知书》的行政相对人是原告，其余证明目的均不认可，被告认为本案违法建筑物拆除是联合执法，并非被告作出的行政行为。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，该判决书没有生效，且不能证明涉案拆除行为是被告作出的，判决书无法证明被告拉走了原告的材料。对原告提交的证据3，真实性合法性认可，证明目的只认可原告享有合法的土地承包经营权，其余证明目的不认可，土地承包经营权指的是在土地上进行农业耕种，养殖业属于设施农业，原告的养殖业不合理不合法。对原告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可，被告只认可存在石棉瓦简易棚，但是并未用于养殖。对原告提交的证据5中的赔偿清单，真实性关联性和证明目的均不认可，这是原告单方出具的，未经有关机关确认；对原告提交的收款收据和收条，真实性关联性和证明目的均不认可，无法证明原告是否购买这些东西，且无法证明购买这些东西和本案有关。对原告提交的证据6中的证明真实性不认可，证人未出庭，吕高社是本案涉及的拆除对象，证明内容的真实性不认可，证明目的不认可；对原告提交的证据6中的石棉瓦简易棚情况，因不属于证据的范畴，真实性合法性证明目的不认可，这是原告单方写的材料，未取得被告和评估机构的确认；对原告提交的证据6中的收条，真实性认可。   本院对上述证据认证如下：   对原告提交的证据1-4，因证据来源合法，符合证据的法定形式，对真实性依法予以确；对原告提交的证据5，因与本案无关，依法不予确认。对原告提交的证据6，因证人未出庭作证，对其真实性依法不予确认。   经审理查明，原告朱永兴于2016年在其承包土地上搭建石棉瓦简易棚用以开展养殖业及种植业。2018年11月份，阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组先后下发了《阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组办公室关于开展“大干六十天、决战四季度”违法用地专项整治行动的通知》（XX组XX号）和《阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组关于下发“大干六十天、决战四季度”2018年新增违法用地整改拆除名单的通知》（XX组XX号），上述文件规定阎良区于2018年11月1日至12月31日在全区开展违法用地专项整治活动，该活动的主要任务为拆除西安市集中整治违法用地专项领导小组办公室向阎良区人民政府下发的2018年度土地卫片遥感影像监测的新增违法用地。《阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组办公室关于开展“大干六十天、决战四季度”违法用地专项整治行动的通知》规定，对不符合土地利用总体规划特别是占用基本农田的违法用地，由各镇街依法组织拆除。2018年12月4日，被告向原告作出并送达了《责令限期拆除违法建筑通知书》，其主要内容为“你户未经批准，擅自在耕地上建造的建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》相关法律规定，现责令你户5日内自行拆除所建建筑物，逾期不拆的将进行强制拆除”。原告收到上述《责令限期拆除违法建筑通知书》后，未在被告规定的期限内拆除涉案的建筑物。2018年12月14日，XX组XX城管中队、市容办、网格办和其雇佣的安保人员拆除了原告的涉案简易棚。原告认为，被告的拆除行为违法，故诉至本院。   本院认为，本案的争议焦点是：1、被告主体资格是否适格；2、被告拆除原告位于XX村XX组地里的石棉瓦羊棚的行为是否合法。   关于被告主体资格是否适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，《阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组办公室关于开展“大干六十天、决战四季度”违法用地专项整治行动的通知》规定，对不符合土地利用总体规划特别是占用基本农田的违法用地，由各镇街办依法组织拆除。结合庭审中查明的《关于XX村XX组9宗违法建设拆除行动方案》是被告制定的，且方案中现场拆除组中的成员亦是被告北屯街办工作人员的事实，本案实施拆除行为的主体应为被告北屯街办，故原告涉案羊棚是被告北屯街办拆除的，北屯街办是本案的适格被告。   关于被告北屯街办拆除原告涉案石棉瓦羊棚的行为是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十四条规定“对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，原告被拆除的涉案羊棚系搭建在原告的承包地上，原告在其承包的耕地上搭建建筑物的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，即其搭建的建筑物属于违法建筑。阎良区土地矿产卫片执法检查工作领导小组认定原告建造的涉案羊棚为拆除类违法建筑，要求拆除并复耕。原告搭建的建筑物虽属于违法建筑，被告北屯街办也应当按照上述法律规定的程序实施其拆除行为，被告在拆除原告涉案建筑的过程中，仅向原告下发了《责令限期拆除违法建筑通知书》，即实施强制拆除行为，被告的拆除行为不符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，该拆除行为违法，但该拆除行为属于事实行为，不具有可撤销的内容 ，故依法应当确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西安市阎良区北屯街道办事处于2018年12月14日拆除原告位于XX村XX组承包地里石棉瓦羊棚的行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市阎良区北屯街道办事处承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                  审判长  王静                            审判员    易京京   审判员    江海                              二〇一九年十二月三十一日     书记员  周阳        1