广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4321号 上诉人（原审被告）：韦保才，男，1972年6月14日生，壮族，现住广西柳州市柳江区。 上诉人（原审被告）：韦崇军，男，1964年3月23日生，壮族，现住广西柳州市柳江区。 上诉人（原审被告）：韦家素，男，1958年1月10日生，壮族，现住广西柳州市柳江区。 上诉人（原审被告）：韦家能，男，1964年9月3日生，壮族，现住广西柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：韦新香，女，1981年12月19日生，壮族，现住广西柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：韦柴安，男，1982年12月7日生，壮族，现住广西柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：韦益香，女，1983年2月27日生，壮族，现住广西柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：韦柴印，男，1984年9月20日生，壮族，现住广西柳州市柳江区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：韦柳红，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 原审被告：韦斑庭，男，1989年3月3日生，壮族，现住广西柳州市柳江区。 原审被告：韦保年，男，1970年2月15日生，壮族，现住广西柳州市柳江区。 上诉人韦保才、韦崇军、韦家素、韦家能因与被上诉人韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印、原审被告韦保年、韦斑庭提供劳务者受害责任纠纷一案，韦保才与韦崇军、韦家素、韦家能不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初914号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人韦保才上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担承担责任。事实与理由：一审法院对事实认定不清人，适用法律错误。韦保才与韦斑庭并非承揽关系，而是雇用关系。 上诉人韦崇军、韦家素、韦家能上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担承担责任。事实与理由：一审法院对事实认定不清人，适用法律错误。韦崇军、韦家素、韦家能与韦斑庭并非承揽关系，而是雇用关系，韦保才作为该工程的实际施工人、组织者，应该承担提供劳务者受害责任，与韦崇军、韦家素、韦家能无关。韦崇军、韦家素、韦家能只是在韦保才的组织下进行施工，按天数和施工任务计付劳务费。 被上诉人韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决各方当事人承担的责任比例恰当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告韦斑庭陈述，上诉人的上诉没有道理。 原审被告韦保年陈述，一审判决是正确的。 韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决韦保才、韦斑庭、韦保年、韦崇军、韦家素、韦家能共同赔偿韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印181240.54元，其中死亡赔偿金215175元，丧葬费33228元，交通费2000元，办理丧事误工费1369.20元，小计251772.20元,韦保才、韦斑庭、韦保年、韦崇军、韦家素、韦家能承担70%责任即176240.54元，另支付精神抚慰金30000元，合计206240.54元韦斑庭已支付25000元，现需赔偿181240元；2.本案的诉讼费由韦保才、韦斑庭、韦保年、韦崇军、韦家素、韦家能承担。 一审法院认定事实：韦斑庭需在土××镇水源村××楼××私房，其与韦保才协商，约定每平方米160元。韦保才与韦家素、韦家能、韦崇军、韦保年以及受害者韦士烈经协商，由韦保才出模板、顶筒等工具，每平方米收取15元的工具费用，余下的每平方米145元由韦保才与韦家素、韦家能、韦崇军、韦保年以及受害者韦士烈平均分配。2019年1月24日17时许，韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印父亲韦士烈在土博镇水源村百晓屯韦斑庭建房工地工作时，从三楼无安全防护的楼梯处摔下一楼，事故发生后，在场人员打120急救电话，120急救车到现场时，韦士烈已因伤势过重死亡。另查明，韦保才与韦家素、韦家能、韦崇军、韦保年以及受害者韦士烈承建房子时，未取得建房相关的资质。韦新香、韦益香均系受害者韦士烈之女，韦柴安、韦柴印均系受害者韦士烈之子，受害者韦士烈生前经常居住地为广西柳州市柳江区里高镇龙南村龙南屯。 一审法院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条的规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。韦斑庭与韦保才、韦家素、韦家能、韦崇军、韦保年以及受害者韦士烈之间系承揽关系，韦斑庭在施工过程中，选择韦保才等没有施工资质的人来施工，存在选任不当的过错。由于韦保才、韦家素、韦家能、韦崇军、韦保年以及受害者韦士烈经协商，每平方米扣除15元的工具费用外，余下的每平方米145元由6人均分，现韦士烈在为其共同的利益进行施工的过程中因伤死亡，由此施工造成的风险损失应由韦保才等其他5人分担损失。韦士烈作为完全民事行为能力人，在为他人提供承揽劳务过程中未尽谨慎注意义务，导致发生死亡事故，存在明显重大过错，应自负主要民事责任。综合全案事实，一审法院认定韦斑庭承担本案10%的民事赔偿责任，韦保才、韦家素、韦家能、韦崇军、韦保年5人各承担本案5%的民事赔偿责任，死者韦士烈自负65%的责任。 根据韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印的诉讼请求，并参照《(2018年)》，一审法院将韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印的损失核定如下：1.死亡赔偿金215175元。死者韦士烈61岁死亡,其死亡赔偿金均应按19年计算,依城镇居民人均可支配收入11325元/年计算,19年死亡赔偿金共215175元未超出法定标准，一审法院予以确认；2.丧葬费33228元。基于韦士烈因电击伤死亡之事实，韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印主张丧葬费损失为33228元（5538元/月×6个月）合法有据，一审法院予以确认；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出误工损失1027.08元。因韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印未能提供有效证据证明韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印及其亲属（3人）因本事故而导致的实际误工损失，一审法院基于韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印及其亲属（3人）因韦士烈死亡而需往返处理事故纠纷、办理死者丧葬事宜必然导致误工损失的事实，一审法院参照“农、林、牧、渔业”日均工资114.12元标准以3人3天计算为114.12元/日×3天×3人=1027.08元，韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印主张的过高部分一审法院不予支持；4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元。韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印主张其交通费损失为2000元，但未提供相应票据等证据予以证实。基于韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印处理事故纠纷、办理死者丧葬事宜之事实，其诉请交通费合理，一审法院结合韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印的居住地情况及当地公共交通工具和租用车状况酌情调整为500元，过高部分不予支持；5.精神损害抚慰金18000元。韦士烈的死亡造成其亲属精神上的痛苦和折磨是可想而知的，支付适当精神损害赔偿是合情合理合法的,但韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印请求的精神损害抚慰金30000元过高，一审法院综合韦士烈的过错程度及当地平均生活水平等因素酌定为18000元，过高部分不予支持。综上所述，韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印的总损失为1-4项的总额为249930.8元，第5项精神抚慰金18000元，由韦斑庭、韦保才、韦家素、韦家能、韦崇军、韦保年各承担3000元。由根据上述确定的赔偿比例，韦斑庭应赔偿27993元（249930.8元×10%+3000元）给韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印，因韦斑庭已经支付了25000元，尚应支付2993元给韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印。韦保才、韦家素、韦家能、韦崇军、韦保年均应当赔偿15496.5元（249930.8元×5%+3000元）给韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印。韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印主张之损失过高部分，一审法院不予支持，由此而支出的诉讼费用由韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、韦斑庭于本判决生效之日起十日内赔偿韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印各项经济损失2993元；二、韦保才于本判决生效之日起十日内赔偿韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印各项经济损失15496.5元；三、韦家素于本判决生效之日起十日内赔偿韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印各项经济损失15496.5元；四、韦家能于本判决生效之日起十日内赔偿韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印各项经济损失15496.5元；五、韦崇军于本判决生效之日起十日内赔偿韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印各项经济损失15496.5元；六、韦保年于本判决生效之日起十日内赔偿韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印各项经济损失15496.5元；七、驳回韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印的其他诉讼请求。本案受理费3925元（韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印已预交），由韦保才、韦家素、韦家能、韦崇军、韦保年各承担400元，韦新香、韦柴安、韦益香、韦柴印负担1925元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。上诉人韦保才、韦崇军、韦家素、韦家能主张韦斑庭应作为雇主承担全部责任，关于韦斑庭的责任问题，韦斑庭需自建房屋，四上诉人及原审被告韦保年、死者韦士烈为其建房，韦斑庭未与死者韦士烈及韦保才、韦崇军、韦家素、韦家能、韦保年签订合同或书面雇佣协议，不属于雇佣关系。死者韦士烈及韦保才、韦崇军、韦家素、韦家能、韦保年是以其自己的设备、技术和劳力，完成建房工作，自主决定业务的承揽、工具自带、交付工作成果等，符合承揽合同的特征。一审法院认定韦斑庭是承揽合同的定作人并承担一定的指任过失责任并无不当，韦保才、韦崇军、韦家素、韦家能主张要求韦斑庭为雇主并承担全部赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。韦崇军、韦家素、韦家能还主张韦保才作为该工程的实际施工人、组织者，应该承担较重责任，根据查明的事实，韦保才因提供了模板、顶筒等工具，才在每平方米收取15元的工具费用，劳动所得还是与其余几人平均分配，并没有从他人工作中提成，主张其责任较重没有事实和法律依据，本院对该主张不予支持。 综上所述，上诉人韦保才、韦崇军、韦家素、韦家能的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费748元（上诉人韦保才已预交187元，上诉人韦崇军、韦家素、韦家能已预交561元），由上诉人韦保才承担187元，上诉人韦崇军、韦家素、韦家能承担561元。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 昀 审 判 员  黄智文 审 判 员  赵舒颖 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  黄习家