江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初5752号 原告：王书峰（曾用名王沛），男，1969年3月2日生，汉族，住江苏省沛县。 原告：王书贡，男，1949年8月24日生，汉族，住江苏省沛县。 两原告共同委托诉讼代理人：顾颂坚，江苏东恒律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：徐云付，江苏东恒律师事务所律师。 被告：中铁十局集团有限公司，住所地位于山东省济南市高新区舜泰广场**楼。 法定代表人：杨兰松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾冲，该公司法律顾问。 被告：徐州新城区国资公司，住所地位于江苏省徐州市新城区行政服务中心**综合楼**。 法定代表人：毛孝泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，江苏义行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔辉，江苏义行律师事务所律师。 被告石怀东，男，1970年10月1日生，汉族，住江苏省沛县。 原告王书峰、王书贡与被告中铁十局集团有限公司、徐州新城区国资公司、江苏诺亚建设工程有限公司、石怀东建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2010年7月29日作出（2010）云民初字第190号民事判决书。原告王书峰、王书贡不服该民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2018年8月14日作出（2016）苏民监16号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年9月30日立案登记，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告王书峰、王书贡申请撤回对被告江苏诺亚建设工程有限公司的起诉。原告王书峰、王书贡及其委托诉讼代理人顾颂坚、徐云付，被告中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）的委托诉讼代理人顾冲，被告徐州新城区国资公司（以下简称徐州新城区国资公司）的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，被告石怀东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王书峰、王书贡向本院提出诉讼请求：1.判令被告中铁十局、石怀东支付工程款2004007元，并支付自2007年9月30日至实际付款之日止的银行同期贷款利息；被告徐州新城区国资公司在欠付工程款范围内承担连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2005年5月10日两被告签订了徐州市104国道连接线道路工程第二标段的工程承包协议书一份，该协议约定被告中铁十局的承包范围为施工图设计文件全部内容（K2+445到K4+909）。后原告通过分包取得了新城区2号路5号桥及桥侧排水工程（K4+660.8到K4+893.2段）的施工权，并进行了实际施工。其中5号桥工程经原告与被告中铁十局双方审定造价为3912574.99元，排水工程造价为899719元，现该工程于2007年6月经竣工验收合格后已投入使用，但被告一直拖欠原告的工程款。经多次催要，被告仅支付了人民币2679982元，扣除税金等原告应承担的各项费用349336元，被告至今尚欠2004007元人民币未予支付。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告中铁十局辩称,两原告起诉的主体资格不适格，被告认为原告只是诺亚公司的工作人员，实际施工人是诺亚公司。刚才原告代理人所说的情况和代理人所了解的有所出入，被告并没有承认原告是实际施工人，并且被告已经足额支付给诺亚公司和原告个人。该案历经10年，从一开始的云龙区法院一审判决后，原告并未在法定时间内上诉，致使当年一审判决生效后，原告又不断地通过云龙区检察院申诉，通过市检察院抗诉，以至于到最后市中院作出裁定，还是维持了当年云龙区法院的一审判决。后期原告又通过到省高院申请再审，省高院也先后两次到云龙区法院进行庭前调查，该案一直没有经过省高院的立案申请再审通过，以上所表达的意思是，被告认为当年云龙法院一审作出的判决事实清晰，适用法律正确，原告通过十年来的各种维权途径，耗时耗力，也消耗了大量司法资源，希望本次的庭审能够多借鉴当年云龙法院一审审理情况。 被告徐州新城区国资公司辩称,我公司已将案涉工程款全额付清，请依法驳回原告对我公司诉请。 被告石怀东未答辩。 本院经审理认定事实如下：2005年5月10日，被告中铁十局与被告徐州新城区国资公司签订建设工程施工协议书一份，约定由被告徐州新城区国资公司将徐州市104国道连接线道路工程第二标段（原2#路第二标段、K2+445到K4+909）发包给被告中铁十局集团有限公司施工。2005年10月1日，被告中铁十局集团有限公司与江苏诺亚建设工程有限公司签订劳务用工协议书，约定被告中铁十局集团有限公司委托江苏诺亚建设工程有限公司将“徐州市新城区2#路3#桥、4#桥、5#桥、少量部分排水、基桩及制板委托给乙方劳务施工；该协议中约定，工程中所使用材料由中铁十局新城区2#路项目部购入供应、材料造价计入江苏诺亚建设工程有限公司施工造价，工程造价按江苏省2001市政定额下浮27.5%减去应付实验费、应交纳税金、应交纳的法律法规规定费用、已供应材料款等后，剩下则为江苏诺亚建设工程有限公司的劳务费用；江苏诺亚建设工程有限公司必须保证将中铁十局集团有限公司支付的劳务费及时足额发放工人，如有拖欠，工人反映至中铁十局集团有限公司则可扣除，除材料费外，劳务款直接支付工人。 在案件审理中，原告王书峰、王书贡陈述未与被告中铁十局、徐州新城区国资公司以及江苏诺亚建设工程有限公司签订任何协议，系被告石怀东介绍原告施工此项工程，并且原告前期一直从石怀东处领款。原告为证明其是涉案工程5#桥及桥侧排水工程的实际施工人，提供了购买施工材料的票据、5号桥工程量确认证书、工人工资表等证据。在原审中，江苏诺亚建设工程有限公司作为案件被告，陈述原告系其工作人员。2013年7月23日，江苏诺亚建设工程有限公司出具《证明》一份，内容为：“关于王书贡、王沛中铁十局及本公司工程款纠纷一案，证明如下：我公司从未参与徐州新城区2#路、5#桥工程，也没有授权任何人与中铁十局签订过劳务用工协议。劳务用工协议和工程量确认证书上加盖的我公司公章，我公司均不知情，与我公司无关。该案中出现任何以我公司名义使用的印章均为非法，本公司概不承担责任。中铁十局向法院举证工程款6210433.10元全部支付给我公司严重失实，王书贡、王沛等所有参与2#路施工人员均不是本公司员工，且无任何雇佣关系，他们的民事行为均与我公司无关，我公司从未收到过中铁十局的任何工程款。本公司从未委托任何人代理此案，也不承担此案的任何法律责任。特此证明。” 庭审中，被告石怀东未到庭，案外人石长伦到庭陈述：石怀东让我来的，没有给我授权委托书，和石怀东系叔侄关系；我是3#桥的实际施工人，通过中铁十局项目经理张凤格拿到工程的施工权，和诺亚公司没有关系；石怀东从中铁十局拿到工程，中铁十局说一家干不了多找几家干，石怀东找到王书峰、吴国伟和我，原告干的五号桥，吴国伟干的四号桥，石怀东没有实际施工，只是把工程交给我们几个。我们和石怀东、诺亚公司、中铁十局均没有书面协议。 涉案工程于2007年12月整体竣工，并经验收合格。原告提供2009年1月21日工程量确认证书，上部载明：“致中铁十局104国道连接工程项目部：根据工程施工合同规定，我队完成了5号桥施工的工作，现上报该项工程的工程量共4775795.46元”，二原告在施工队负责人处签名。下部项目部审核意见载明：“经审核该施工队5#桥施工的工程量共3302841.14元。注：以上工程款未扣除超出审计部分5%费用计29467.01元，如果指挥部扣除该项费用，项目部在你施工队排水工程款中扣除。”在该工程量确认证书下部项目部负责人批示处签有“张凤格、同意”，施工队负责人处签有二原告姓名、石怀沛，并加盖江苏诺亚建设工程有限公司及连云港诺亚工程建设有限公司徐州分公司印章。在本案庭审中，二原告不认可该工程量确认证书确认的工程量。陈述上述工程确认单系受项目经理张凤格欺骗所签订，张凤格称签字支付工程款，但签字后也没有支付。2014年3月31日原告王书贡在污水施工工程量确认证书上签名，该工程量确认证书载明：“项目部审核意见：经审核该施工队104国道连接线K4+660.8-K4+893.2此段污水施工的工程量共299916元”。原告对该工程量确认证书确认的工程量亦不认可。 在本案庭审中，原告提供自行制作的“2号路排水、桥结算欠款表”，载明了王沛队、石怀东队、朱恩斌队、吴国伟队施工的工程名称、造价、已支付的工程款、税金、支出以及尚欠工程款的数额，二原告及其他施工队负责人在该欠款表上签名及捺印。被告中铁十局及徐州新城区国资公司对该结算欠款表不予认可。 二原告从中铁十局领取工程款959783元，从被告石怀东处领取1720000元。 另认定如下事实：关于涉案104国道连接线工程，被告徐州新城区国资公司工程款已支付完毕。 本院认为，被告中铁十局承包徐州市104国道连接线道路工程第二标段工程后，就其中3#桥、4#桥、5#桥、少量部分排水、基桩及制板工程与江苏诺亚建设工程有限公司签订劳务用工协议。根据原告提供的购买施工材料的票据、5号桥工程量确认证书、污水工程量确认证书以及2013年7月23日江苏诺亚建设工程有限公司出具《证明》，能够证实原告王书峰、王书贡借用江苏诺亚建设工程有限公司名义对涉案工程的5#桥及桥侧排水工程进行了施工。因二原告不具有相应的施工资质，其与被告中铁十局之间的建设工程分包合同关系应认定为无效。但涉案工程已竣工验收，被告中铁十局应参照双方约定向原告支付工程款。 原告依据其自行制作的“2号路排水、桥结算欠款表”向被告主张工程款，被告对上述结算欠款表不予认可，且原告亦未能提供充分证据证实该结算欠款表数额客观性以及制作该结算欠款表的依据，本院对于该结算欠款表不予采信。就原告实际施工的工程量，两份工程量确认证书上均有原告的签名确认，亦有被告中铁十局项目经理的确认，该两份工程量确认证书可以作为原告施工工程量的结算依据，即原告施工工程量工程款共计3602757.14元。二原告不认可两份工程量确认证书载明的工程量，主张工程量确认证书系受胁迫、欺骗所签，但并未提供证据证实，本院不予采信。二原告已收到工程款2679783元，二原告认可应从工程款中扣除税金及费用349336元，扣除上述费用后，被告中铁十局还应向原告支付工程款573638.14元。 原告主张利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2007年9月30日起计算，根据涉案104国道连接线工程竣工验收时间以及原告施工结束的时间，原告的该主张并无不当，本院予以支持。利息以573638.14元为本金，按照同期银行贷款利率自2017年9月30日计算至实际给付之日止。 原告主张被告石怀东支付相应工程款及逾期利息，但根据本案查明事实，不能认定涉案工程系石怀东转包原告施工，原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告徐州新城区国资公司在欠付工程款范围内承担责任，但被告徐州新城区国资公司作为发包人，就涉案工程工程款已支付完毕，故对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中铁十局集团有限公司自本判决生效之日起十日内，给付原告王书峰、王书贡工程款573638.14元及利息（以573638.14元为本金按照同期银行贷款利率自2007年9月30日计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告王书峰、王书贡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20305元，由原告王书峰、王书贡负担11000元，被告中铁十局集团有限公司负担9305元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张源辉 人民陪审员  刘爱琳 人民陪审员  李 玲 二〇一九年十二月三日 书 记 员  陈 晨