山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初926号 原告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区北海路**。统一社会信用代码：9137070086546156XB。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：李加强、于丽秀，山东普瑞德律师事务所，律师。 被告：寿光市德润汽车销售有限公司。住所。住所地：寿光市圣城街与菜都路路口西60米路北社会信用代码：91370783349071338C。 法定代表人：田春明，总经理。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光孙家集法律服务所，法律工作者。 被告：南京徐工汽车制造有限公司。住所。住所地：南京市雨花台区铁心桥机构代码:24969883－8。 法定代表人：杨**，董事长。 委托诉讼代理人：刘红雷，法务部长。 委托诉讼代理人：李维伟，江苏元宁律师事务所，律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被告寿光市德润汽车销售有限公司（以下简称“德润汽售公司”）、南京徐工汽车制造有限公司（以下简称“徐工制造公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人李加强、于丽秀、被告德润汽售公司的委托诉讼代理人侯有江、徐工制造公司的委托诉讼代理人刘红雷、李维伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失276000元，并支付利息（按照中国人民银行同期同档次贷款利率自起诉之日起计算至付清之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月8日上午，案外人王永平驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××（车头）、鲁Ｇ81**的半挂牵引车，在寿光市西300米处由西向东行驶时，车辆发生自燃。经查，该车为案外人寿光市元丰物流有限公司（以下简称“元丰物流公司”）所有，且在原告处投保商业险。事故发生后，原告依据商业险的规定，对该车车损及相关损失进行了赔付，并签订了《机动车辆索赔权转让书》。该车由被告德润汽售公司销售给元丰物流公司。经鉴定，该车起火原因为仪表台右部下方的线束出现故障引起的。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 德润汽售公司辩称，被告在销售涉案车辆时是符合有关质量标准的。在该类货车行业中，买方在购车后一般都会进行改装，原告提交的鉴定报告中对车辆线路是否进行改装并未涉及，不能排除车辆自燃的原因系因线路改装所致，即鉴定报告并不能证明涉案车辆发生自燃是由于车辆本身存在质量问题引起的，故被告对原告主张的损失不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 徐工制造公司辩称，被告与案外人元丰物流公司无任何合同关系，且根据产品质量法的规定，只有因产品存在质量缺陷而造成其他财产损失的方可要求生产者承担赔偿责任，而本案并不符合上述条件。第一，涉案车辆在销售时并不存在质量缺陷，原告提供的鉴定报告并没有说明引起路线故障的原因，更没有表明涉案车辆存在质量缺陷。第二，被告只是生产牵引车给销售商，从事故现场照片来看，车头处有明显的改装、加装情形，且拖挂的是侧翻式自卸车箱，大大增加了车辆线路负荷，增加引发故障的机率。第三，驾驶员未使用灭火器灭火，而采取用被子捂盖的方式灭火，措施明显不当，导致车辆损失扩大。综上，原告要求生产者承担赔偿责任，无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.原告提交的寿光市公安消防大队出具的出警证明、清河油田派出所出具的证明，证实涉案车辆车头（鲁Ｇ×××××）于2017年1月8日早上在寿光市附近着火的事实，被告对该证据无异议，本院予以确认。 2.原告提交的元丰物流公司购车发票复印件、涉案车辆商业保险单、车辆一次性定损协议书、转账支付授权书、转账凭证、机动车辆索赔权转让书，以证明涉案车辆购买时价格为288000元、车辆在原告处投保商业险、原告向车辆所有人元丰物流公司赔偿268000元、元丰物流公司授权原告追偿赔偿款的事实。被告提出原告赔付的损失是单方确认的，并未经过评估，不予认可，对其他证据及事实无异议。 3.原告提交的山东交院交通司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、说明函、鉴定费发票，主张涉案车辆没有加装、改装现象，起火原因为“仪表台右部下方的线束出现故障引起的”，其因鉴定而支出费用8000元。被告认为该鉴定系原告单方提起，从事故现场照片及元丰物流公司出具的证明来看，涉案车辆被销售后进行了改装、加装，故该鉴定结论与实际不符，被告不认可。 4.原告申请元丰物流公司的经理刘世光出庭作证，以证明原告持有元丰物流公司盖章的证明与涉案车辆实际情况不符，并证明只对涉案车辆加装了一个驱力器、24伏的电磁阀、边灯，拖挂的车箱是侧翻的，但都符合车辆标准。被告对证人证言持有异议，认为元丰物流对证明内容知悉，应当以该公司盖章的证明认定事实。 5.被告德润汽售公司提交的元丰物流公司出具的证明，以证明涉案车辆售出后被改装了驱力器和线路。但原告认为该证明系德润汽售公司打印后诱导元丰物流公司盖章，无制作人签字，应为无效。 6.被告徐工制造公司提交的事故照片及解析，以证明涉案车辆存在改装情况。但原告认为被告并未提供照片原始载体，无法确认照片的真实性。 7.本院的勘验照片，对与涉案车辆相同型号的车辆外观进行了勘验、拍照，当事人均无异议。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：元丰物流公司作为涉案车辆的购买人、所有权人，应当了解涉案车辆是否存在改装、加装情况，故其证明、证言应当具有较强的证明力。但本案中，元丰物流公司向被告德润汽售公司出具的证明与其经理刘世光出庭作证的证言并不一致。因证明出具时间在先，且刘世光认可德润汽售公司去盖章前对证明内容向其进行了说明，故虽然证明系德润汽售公司打印，但既然元丰物流公司予以盖章，应当认定其对证明内容是确认的；刘世光虽然出庭时又否认改装了线路，但因证人证言主观性强，且易受到干扰，在没有其他证据佐证的情况下，本院采纳元丰物流公司出具的证明，对刘世光的证言，本院不予采信。对被告徐工制造公司提交的事故照片，因事故发生至今时间较长，故不能仅以其未提供原始载体而否定照片的证明效力。因徐工制造公司已提供了照片电子版，结合涉案车辆信息及原告提交的司法鉴定意见书中的照片，应当认定徐工制造公司提交的照片拍摄于事故现场，是对涉案车辆事故现场的反映，故本院对该部分照片的真实性予以确认。通过将司法鉴定意见书的照片、徐工制造公司提交的照片与本院的勘验照片进行比对，涉案车辆除拖挂车箱外，其后方外观与相同型号的新车外观并不一致，该亦能证明涉案车辆售出后存在改装情况。综上，根据元丰物流公司出具的证明及当事人提交的照片，应当认定涉案车辆在售出后被改装了驱力器及线路。对山东交院交通司法鉴定中心作出的鉴定意见书，虽然由原告自行委托鉴定，但被告并未提供足以反驳的证据，本院亦未发现其他不当情况，故对该鉴定意见本院予以确认，应当认定涉案车辆起火原因为仪表台右部下方的线束出现故障引起。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年（购车发票开票时间为2016年12月1日），案外人元丰物流公司向被告德润汽售公司购买了一辆由被告徐工制造公司生产的半挂牵引车一台，并在原告处投保了商业保险，其中自燃损失险的保险金额为288000元。元丰物流公司购车后，将车辆登记为鲁Ｇ×××××号，对车辆的驱力器、线路进行了改装，并加装了车箱。2017年1月8日早上，该车行驶至寿光市附近时，车头着火，致车辆损失。原告依据保险合同向元丰物流公司赔付了268000元，元丰物流公司同意由原告就赔偿款向责任方追偿。后经原告委托，山东交院交通司法鉴定中心于2017年5月23日作出鉴定结论，认为起火原因是仪表台右部下方的线束出现故障引起的，但对车辆改装、加装情况与起火是否存在因果关系的问题，因原告未能提供涉案车辆目前的位置及状况，以致不能通过重新鉴定或补充鉴定的方法进行认定。 本院认为，根据保险法第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为保险人，就保险标的即涉案车辆因起火造成的损失向被保险人元丰物流公司进行了赔付，取得了向第三者即保险事故责任人赔偿的权利。根据消费者权益保护法、侵权责任法的有关规定，因产品存在缺陷造成损害的，消费者等被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，涉案车辆起火的原因是仪表台右部下方的线束出现故障，应当认定车辆发生事故时存在瑕疵或缺陷，因车辆售出时间距离发生事故时间不足六个月，故应当由经营者承担有关瑕疵的举证责任。审理中，被告德润汽售公司提供了元丰物流公司出具的证明，证明涉案车辆在售出后被改装了驱力器及线路，该证据能够证明车辆瑕疵亦有可能是销售后造成的，只有排除了这种可能性，方可认定由经营者承担责任，该方面事实需要经营者继续举证，但排除这种可能性需要对事故车辆进行重新鉴定或补充鉴定。而涉案车辆目前所处位置及状况不明，以致无法进行重新鉴定或补充鉴定，提供涉案车辆进行重新鉴定或补充鉴定，是原告应负的责任，其虽主张已将事故车辆交给被告德润汽售公司，但该公司不认可，原告未能提供证据证实，应当承担因此造成的不利后果。 综上所述，已有证据证明车辆瑕疵有可能是销售后造成的，而原告未能提供涉案车辆目前的位置及状况，以致不能通过重新鉴定或补充鉴定的方法排除这种可能性，对因此造成的不利后果由原告负责。原告主张因经营者的原因导致涉案车辆存在瑕疵而发生故障起火，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的诉讼请求。 案件受理费5440元，由原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李树光 审 判 员  刘海军 人民陪审员  岳 倩 二〇一九年十二月三日 书 记 员  韩晓杰