江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初187号 原告时桂兰，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）谢忠善，性别，住泰兴市，系原告之子。 被告泰兴市公安局，住所地泰兴市国庆东路**。 法定代表人李双山，局长。 原告时桂兰不服被告泰兴市公安局作出的兴公（宣）行罚决字[2019]1262号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告时桂兰及其委托代理人谢忠善到庭参加诉讼，被告泰兴市公安局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰兴市公安局于2019年5月14日作出行政处罚决定，主要内容为：“现查明2019年5月13日，时桂兰(77岁)不听当地安机关劝阻，在北京市中南海周边滞留、走访，扰乱公共场所秩序。以上事实有违法行为人的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项、第二十条第（四）项之规定，现决定给予时桂兰行政拘留七日(不予执行)的处罚”。 原告时桂兰诉称，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，涉案行政处罚应由行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，被告泰兴市公安局没有本案管辖权；上访是宪法赋予公民的合法权利，原告为反映个人诉求进行上访，并未扰乱公共场所秩序，被告认定事实错误；被告在仅有原告的陈述及申辩，并无其他证据予以证明的情况下对原告作出行政处罚决定，违反法律规定。综上，请求法院判决：撤销被告泰兴市公安局作出的行政处罚决定。 原告时桂兰未向法院提交证据。 被告泰兴市公安局书面辩称，该局作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，法律依据充分，适用程序正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市公安局于法定期限内向本院提交以下证据： 1.受案登记表； 2.行政处罚决定书； 3.呈请行政处罚报告书； 4.到案经过； 5.综合调查报告； 6.传唤证； 7.呈请传唤报告书； 8.呈请延长传唤报告书； 9.通知被传唤人家属记录； 10.行政处罚告知笔录； 11.询问笔录及训诫书； 12.信访材料； 13.常住人口登记表。 经听审质证，原告对被告提交的训诫书的合法性有异议，其从未受到过训诫，被告亦未要求原告提供训诫书，故训诫书来源不合法；原告对其他证据未发表意见。 本院认证认为：原告辩称其从未受到过训诫，但被告提交的训诫书中有时桂兰的签字捺印，且时桂兰在询问笔录中认可其曾多次因至中南海地区上方受到训诫，对该份训诫书的真实性、合法性本院予以认可；被告在法定期限内提交的证据符合证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。上述证据涉本案争议焦点部分，拟在下文中一并予以评判。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2019年5月13日，时桂兰至北京市中南海周边信访，北京市公安局府右街派出所（以下简称府右街派出所）向时桂兰出具训诫书，告知：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，其应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。时桂兰在训诫书上签字捺印。 2019年5月14日，泰兴市公安局宣堡派出所（以下简称宣堡派出所）以兴公（宣）受案字[2019]3166号对时桂兰至北京市中南海周边滞留、走访一案受案登记，并于同日向时桂兰发送传唤证，被传唤人家属通知书，要求其于当日至宣堡派出所接受询问。 2019年5月14日，宣堡派出所对石桂兰进行询问，石桂兰陈述：其因房产证等相关事宜于2019年5月13日至北京上访，在虎坊路被巡逻人员查出是上访人员，被送至“马家楼”信访人员接待中心。其希望通过进京上访给地方政府造成压力。其曾因到中南海附近上访被北京市公安局训诫过两次，2019年5月13日再次被府右街派出所训诫。 同日，宣堡派出所对高荣进行询问，高荣反映：其为泰兴市宣堡镇宣堡村村主任，时桂兰系该村**村民，因之前房产证等历史遗留问题多次上访，目前时桂兰的相关事宜已信访终结。2019年5月13日，时桂兰至北京市中南海周边信访，被府右街派出所训诫后遣送至宣堡派出所。 同日，宣堡派出所对刘平安进行询问，刘平安反映：其为泰兴市宣堡镇宣堡村民兵营长。时桂兰系该村**村民，是老上访户。时桂兰房产证相关事宜已经信访终结，属于非法上访。2019年5月13日，时桂兰至北京市中南海周边信访，被府右街派出所训诫后遣送至宣堡派出所。 2019年5月14日，宣堡派出所对时桂兰作出行政处罚告知笔录，告知其拟处罚的事由及法律依据，时桂兰未提出陈述及申辩。同日，泰兴市公安局对时桂兰作出行政处罚决定，并当场送达时桂兰。 另查明，2018年12月14日，府右街派出所对时桂兰出具训诫书。2019年1月14日，府右街派出所再次对时桂兰出具训诫书，告知中南海周边不是信访接待场所，并对其予以训诫。泰兴市公安局经立案处理，于2019年1月16日对时桂兰作出兴公（宣）行罚决字[2019]146号行政处罚决定：给予时桂兰拘留5日的处罚（拘留不执行）。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点为：1.被告泰兴市公安局作出行政处罚决定职权是否正当；2，被告作出的行政处罚决定是否正确。 关于焦点1，根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各地人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安管辖。由违法行为人居住地公安管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安管辖。因此，被告泰兴市公安局作为原告居住地县级以上人民政府公安机关，对原告违反治安管理的违法行为，具有行政处罚的职权。 关于焦点2，根据原告时桂兰的自述及公安机关对高荣、刘平安的询问笔录内容，足以证实时桂兰于2019年5月13日在中南海周边上访的事实。中南海周边是北京的核心地带，是国家领导人工作场所，原告在中南海周边上访，足以达到扰乱公共场所秩序的程度，故被告认定原告违法行为的定性准确，认定事实清楚，证据充分。 2018年12月14日、2019年1月14日，府右街派出所曾就时桂兰在中南海周边地区上访的行为出具训诫书，被告于2019年1月16日对时桂兰作出行政处罚决定，时桂兰亦在笔录中陈述其多次被告知中南海周边地区不是信访接待场所仍坚持上访，其被行政处罚后在六个月内再次至中南海周边地区上访，应属于情节较重的情形，被告泰兴市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项、第二十条第（四）项之规定，对原告时桂兰处以行政拘留七日（不予执行）的处罚，适用法律正确，且量罚适当。 被告泰兴市公安局在拟作处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定向原告告知了拟处罚的内容、事实、依据及原告享有的陈述、申辩权，且在法定期限内作出行政处罚决定，行政程序合法。 综上，原告要求撤销被告泰兴市公安局作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告时桂兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告时桂兰负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  陈益群 人民陪审员  曹桂华 人民陪审员  李 辉 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。