陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终14877号     上诉人（原审原告）管建新，男，1964年7月19日出生，汉族，住江苏省启东市。    委托代理人刘顗，陕西惠民法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）王维平，男，1975年8月21日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。   委托代理人笪祖明，陕西智晖律师事务所律师。   上诉人管建新因与被上诉人王维平民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2018年10月9日，管建新与王维平签订《借款合同》，约定由管建新贷给王维平200万元，于2018年10月10日前交付，贷款利息为0元，借期为2018年10月10日至2019年4月9日，合同自双方签字之日生效，落款处为双方签字，合同空白处手写王维平尾号为2016的银行账号。同年10月15日，管建新通过银行转账向王维平的上述账号支付200万元，转账摘要为借款。王维平以其位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX室房屋抵押给管建新，并办理了抵押登记，被担保主债权数额为200万元，债务履行期限同借款合同的借款期限，抵押方式为一般抵押。   后管建新诉至法院，请求判令：1、判令王维平偿还其借款本金200万元，并承担该款项为基数，按年利率6%的标准计算自2019年4月9日至实际还款日止期间产生的资金占用利息；2、本案诉讼费、保全费、担保费由王维平承担。王维平辩称：管建新起诉的借款合同并非孤立合同，而是2018年10月6日合作协议的附属合同，处理借款合同不能撇开合作协议，且要在合作协议框架下处理借款合同。通过合作协议可以看出，借款合同涉及的200万元并非借款，而是管建新为履行合作协议而应支付的活动经费。管建新与王某某签订的另一份合作协议中约定合作期限自项目对接完成到项目合同签订结束。截止目前，管建新并无证据证实该合作项目未谈成，故案涉款项未到退还时间。因此，管建新起诉要求王维平偿还借款、支付利息没有事实依据，请求驳回管建新的诉求。   原审中，管建新申请诉前保全，原审法院作出（2019）陕0112财保230号民事裁定书，对上述抵押物予以查封，管建新为此支出保全费5000元。   另查，2018年10月6日，管建新与案外人王某某签订《合作协议》，王维平作为担保方签字，约定：为确保王某某在陕西消防和凯德地产项目顺利进行，管建新支付给王某某200万元作为经费，为安全起见，由王维平作为担保方出具房屋产权他项权证担保，合同成功后，从管建新给王某某应得的居间费扣除，同时退还他项权证，如果项目不成功，王某某则退还活动经费，经费的支付时间最晚截止到10月10日，协议一式三份，三方各执一份，落款为三方签字。10月21日，王某某向王维平出具借条，载明今借到王维平现金200万元，用于项目启动。同年10月22日、23日王维平分两次向王某某转账共计160万元，摘要为借款，剩余40万元其称通过现金方式支付给了王某某。2019年3月23日，管建新与王维平的通话中，管建新称“我们的合作协议，还有两个合作协议的话，不是我讲好，我要收回来的，先收回来的话，我们要先写个借条”，王维平答复称“我知道，咱们要重新写个协议，知道吧，因为原来一直要你写，你后来一直没有写”，管建新称“我收回来了，我就借给你这个事情，你也同意的，他也同意的”，王维平答复称“但是他就说你为啥现在还不给我写东西？我说是，唉，没有啊，我说是，咱现在其实就是没有啥东西嘛，你也从来没写过”，王维平称“他说他原来一直让你写个协议，补个居间协议，一直没补”、“咱们做担保的就要起担保的作用嘛”。   原审中，王维平提交落款时间为2008年10月6日、管建新与王某某签订的合作协议复印件，证明合作期限自项目对接完成到项目合同签订结束，管建新在王某某对接过程中要求退还活动经费，造成的损失王维平概不负责，王维平称落款时间实为2018年，管建新认为该份证据无原件，与本案无关，且签订时间早于借款时间，应以双方最后签订的日期为准，故不予认可；管建新称，其与王维平及王某某签订合作协议后，其不放心，故口头协商将三方合作关系变更为双方之间的借款关系，王维平对此不予认可，称因管建新与王某某不认识，不放心把钱给王某某，所以通过其将钱付给王某某，并由其担保。   原审法院认为：达成借贷合意是民间借贷关系成立的基础。管建新先与第三方王某某达成合作意向，由王某某为其联系工程项目，其支付200万元作为经费，王维平以其21506室房屋为第三方提供担保，后管建新将该协议收回，根据双方通话录音可证实在收回原协议后管建新与第三方拟重新签订协议，结合本案其他证据，可认定管建新向王维平支付的200万元是基于合作协议而非借贷关系，故其请求王维平偿还借款等缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回管建新的诉讼请求。案件受理费22800元、保全费5000元(管建新已预交)，由管建新负担。   宣判后，管建新不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。按照2018年10月6日的合作协议约定，经费的支付时间最晚截止到10月10日，后来其考虑到资金的安全，便口头与案外人王某某、王维平三方约定终止，2018年10月6日签订的合作协议当场统一收回并撕毁，遂于2018年10月9日与王维平签订了借款合同，正是因为签订了借款合同，王维平办理房产抵押，其才于10月15日向王维平转账支付了200万元借款，双方之间的借贷关系成立。合作协议虽是三方当日的真实意思表示，但因其及王维平的原因，未得到实际履行，并且在借款合同签订前统一收回，当场撕毁。原审将借款合同中的权利义务与合作协议中的权利义务混为一谈错误。王维平认为合作协议没有销毁，但却无法出示合作协议原件，故王维平的说法无事实及法律依据。合作协议签订在前，借款合同签订在后，且借款合同已实际履行，其与王维平之间的借贷关系成立。请求：撤销原判，改判王维平返还借款本金200万元，并按照年利率6%自2019年4月9日起支付资金占用利息，由王维平承担一、二审诉讼费、保全费、担保费。   王维平辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案的争议焦点为，管建新与王维平之间是否成立民间借贷法律关系。管建新提交了借款合同、转款凭证及房产抵押的不动产登记证明，从形式上看，符合民间借贷的一般构成要素。但根据王维平提供的证据，2018年10月6日，管建新曾与王某某、王维平签订合作协议，由管建新支付给王某某200万元，作为地产项目的经费，王维平提供担保。虽然资金由王维平收取，但王维平又将款项支付给了王某某，资金流向亦印证合作协议的有关内容。另外，管建新与王维平之间2019年3月23日的通话录音显示，本案所涉的200万元最初的性质就是所谓的“经费”，并非借款。在双方的通话录音中，王维平曾明确提到“我知道，咱们要重新写个协议，知道吧，因为原来一直要你写，你后来一直没有写”，由此可以看出，即使2018年10月6日的合作协议被收回，但三方就合作事宜一直在进行交涉，现三方虽未重新签订协议，但鉴于此前的基础法律关系并非民间借贷，管建新现以民间借贷为由主张王维平返还借款200万元并支付资金占用利息，依据不足。故管建新的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费元（管建新预交），由上诉人管建新负担。   本判决为终审判决。         审判长  杜红莉   审判员  宋    亮   审判员  王    珂                            二○一九年十二月十六日     书记员  吕    露        1