河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3191号上诉人(原审原告)：苗书中，男，1968年12月6日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张春海，延津县蓝天法律服务所工作者。被上诉人(原审被告)：李福石，男，1956年4月25日出生，汉族，住河南省延津县。原审被告：高延峰，男，1969年5月20日出生，汉族，住河南省延津县。原审被告：马克花，女，1968年1月21日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人苗书中因民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苗书中上诉请求：撤销一审判决第二项，改判李福石对案涉借款及利息承担连带保证责任。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。根据担保法解释的规定，被上诉人李福石的保证期间为二年，即涉案两笔借款的保证期间分别为2014年1月26日至2016年1月25日、2014年2月4日至2016年2月3日。上诉人于2015年10月12日向法院提起诉讼，不超过两年，在保证期间提起诉讼，要求保证人承担连带清偿责任依法应当予以支持。二、一审判决事实认定错误，上诉人在保证期间向保证人李福石主张过权利，被上诉人李福石不能免除保证责任。一审法院依职权调取的证人王某、杜某的询问笔录以及王某与被上诉人李福石的通话录音等证据相互印证，足以证明至少在2014年5月份之前，上诉人要求保证人李福石承担保证责任，向其主张过债权。退一步讲，即使如一审法院所认定，认为被上诉人李福石的保证期间为六个月，即涉案的两笔借款的保证期间分别为2014年1月26日至2014年7月25日、2014年2月4日至2014年8月3日，法院依职权形成的证人证言也足以证明上诉人在2014年5月份之前，也就是在保证期间内向被上诉人李福石主张过权利，被上诉人李福石不能免除保证责任。被上诉人李福石辩称：一、一审判决适用法律正确。双方签订的《借款合同书》第三条保证条款约定保证方式不明确，根据担保法第十九条之规定，被上诉人应承担连带责任保证，由于双方未约定保证期间，根据担保法第二十六条之规定，被上诉人的保证期间应为六个月，即涉案两笔借款的保证期间分别为2014年1月26日至2014年7月25日、2014年2月4日至2014年8月3日。上诉人在保证期间从未向被上诉人主张过权利，故被上诉人应免除担保责任。二、一审判决事实认定正确。上诉人在保证期从未向被上诉人主张过权利。王某打电话不能作为证据，因为电话只显示时间无有内容，不能证明上诉人向被上诉人主张权利。王某又与本案无关，他又是上诉人的同事，二人之间存在利害关系，因此，王某的电话不能作为本案证据。被上诉人与杜某至今互不相识，不知道此人是谁，此人更与本案无关，不能作为本案证据。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苗书中向一审法院起诉请求：要求被告高延峰、马克花共同偿还借款本金165000元及违约金（违约金自起诉之日起每年按借款总额的30％计算至借款还清之日止），被告李福石承担连带清偿责任。一审法院查明，经杜某、王某介绍，被告高延峰、马克花向原告苗书中借款。2013年10月26日，原告苗书中作为甲方、被告高延峰作为乙方签订《借贷合同书》一份，合同主要条款约定：“第一条借款金额和期限1、借款金额人民币壹拾万零玖仟元整（109000．00元）。2、期限借款期限为叁个月，自2013年10月26日至2014年元月25日。第二条还款方式和违约金交付2014年元月25日前，乙方必须一次性还清甲方人民币壹拾万零玖仟元整（109000．00元）。乙方若不能按期一次性还清借款，须支付违约金给甲方（七天内，须支付违约金为所借款金额的百分之10；超过8-30天，须支付违约金为所借金额的百分之30）。第三条保证条款为确保本合同的履行，乙方还款保证人愿与乙方担负返还借款责任。甲方（签字）苗书中乙方（签字）高延峰担保人（签字）李福石签订日期2013年10月26日”。同日，三被告向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到苗书中同志人民币壹拾万零玖仟元整（109000．00元）。借款期限为3个月，自2013年10月26日至2014年元月25日。借款人（指纹并签名）：高延峰马克花担保人：李福石2013年10月26日”。2013年11月4日，原告苗书中作为甲方、被告高延峰作为乙方签订《借贷合同书》一份，合同主要条款约定：“第一条借款金额和期限1、借款金额人民币伍万陆仟元整（56000．00元）。2、期限借款期限为叁个月，自2013年11月4日至2014年2月03日。第二条还款方式和违约金交付2014年2月3日前，乙方必须一次性还清甲方人民币伍万陆仟元整（56000．00元）。乙方若不能按期一次性还清借款，须支付违约金给甲方。（七天内，须支付违约金为所借款金额的百分之10；超过8-30天，须支付违约金为所借金额的百分之30）。第三条保证条款为确保本合同的履行，乙方还款保证人李福石愿与乙方担负返还借款责任。甲方（签字）苗书中乙方（签字）高延峰担保人（签字）李福石签订日期2013年11月4日”。同日，三被告向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到苗书中同志人民币伍万陆仟元整（56000．00）。借款期限为叁个月，自2013年11月4日至2014年2月3日。借款人（指纹并签名）：高延峰马克花身份证号：担保人（指纹并签名）：李福石身份证号：2013年11月4日”。上述借款到期后，被告未能按合同约定偿还借款本金及违约金，故原告诉至法院。一审法院认为，被告高延峰、马克花在原告苗书中处借款165000元，有原、被告双方签订的《借贷合同书》及被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。债务应当清偿，原告要求被告高延峰、马克花共同偿还借款165000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原、被告双方约定违约金为年息30％，根据民间借贷有关法律规定，违约金过高，一审法院调整为年息24％。关于被告李福石是否应承担担保责任的问题，一审法院认为，原、被告双方签订的《借贷合同书》第三条保证条款约定“为确保本合同的履行，乙方还款保证人李福石愿与乙方担负返还借款责任”，该保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告李福石应对被告高延峰、马克花在原告处的借款承担连带责任保证。由于双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告李福石的保证期间为六个月，即涉案两笔借款的保证期间分别为2014年1月26日至2014年7月25日、2014年2月4日至2014年8月3日。现原告提供的证据不足以证明其在保证期间内向被告李福石主张过权利，故被告李福石应免除担保责任。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高延峰、马克花于判决生效后十日内共同偿还原告苗书中借款本金165000元并自2015年10月12日起按月息2％支付违约金至借款还清之日止；二、驳回原告苗书中要求被告李福石承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告高延峰、马克花负担。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”的适用前提是当事人对保证期间进行了约定但约定不明，而《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的适用前提是当事人未约定保证期间。本案中，上诉人苗书中与被上诉人李福石对于案涉债务承担的保证情形系连带保证责任均无异议，双方就案涉借款的保证约定为“为确保本合同的履行，乙方还款保证人李福石愿与乙方担负返还借款责任。”，该条款并未对保证期间进行约定，应视为没有约定而不是约定不明，故被上诉人李福石的保证期间应为《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的主债务履行期届满之日起六个月，即：分别为2014年1月26日至2014年7月25日、2014年2月4日至2014年8月3日，上诉人苗书中认为被上诉人李福石的保证期间为两年的主张没有事实和法律依据，不予支持。关于上诉人苗书中在保证期间内是否要求被上诉人李福石履行保证责任的问题。根据苗书中提供的通话记录及一审法院依职权调取的询问笔录等证据，可以证明2014年借款到期后苗书中通过电话及到李福石办公室主张过权利，应视为苗书中在保证期间内要求李福石履行保证责任，根据上述规定，本案不应免除李福石的保证责任，李福石应当就案涉借款承担连带清偿责任。综上所述，上诉人上诉请求成立，一审判决认定事实基本清楚，但判决欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初2986号民事判决第一项；二、撤销河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初2986号民事判决第二项；三、李福石对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3600元，由高延峰、马克花、李福石共同负担；二审案件受理费3600元，由高延峰、马克花、李福石共同负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  韩国华二〇一九年十二月二十五日书记员  崔 敏