广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民申108号再审申请人（二审上诉人、一审原告)：庄红日，男，1970年9月7日出生，住广东省江门市蓬江区。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：庄泽宏，男，1956年8月12日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：潘燕萍，女，1955年4月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，是庄泽宏的妻子。再审申请人庄红日因与被申请人庄泽宏财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）粤07民终1354民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庄红日申请再审称，一、请求再审改判，判令庄泽宏侵权损害赔偿合计55999元。二、判令庄泽宏作伪证应承担相应的法律赔偿责任。三、判令涉案土地由庄红日继续耕种。四、本案诉讼费用由庄泽宏承担。事实和理由：①关于农民开荒土地谁开荒谁受益，国家有关政策资料。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条和十九条的有关规定。②庄泽宏的证据和陈述多次作伪证。正如（情况说明）与（人民调解申请书）对案件的事实和调解纠纷过程两者互相矛盾和虚假的事实和证明。证明了（人民调解申请书）内容的真实性、关联性、合法性，和庄泽宏损害了庄红日的合法权益。③庄红日提交的涉案土地附近村民签名和证言，证明涉案土地上的果树和农作物是庄红日耕种的事实和证明。④以上证据足以推翻一、二审判决，因此再审查清事实进行改判。一审和二审对庄红日的主要证据未经质证和说明原因及理由，从而损害了法律赔偿责任。一审和二审法院在审理案件都没有提取收集两个报警视频的内容。视频可以清楚地证明案发现场损毁的事实和过程，证明和说明案件的涉嫌故意损坏他人财产的违法行为。案件的事实过程清楚，证据充分，是庄泽宏串通村委会（某）个干部，而（某）个干部滥用职权和包庇庄泽宏，有损法律的公平、公正的判决。庄泽宏提交意见称，一、原审判决认定的事实清楚、证据充分、判决合情合理合法，请求驳回庄红日的再审申请，依法维持原审判决。二、庄红日恶意抵诿原判决的证据证明是伪造的。一审、二审庄泽宏提供的证明资料、答辩材料全部真实、有据可依。反而庄红日的所谓证据多次出现前后矛盾、材料涂改、答辩前后描述有重大出入的情况，完全是庄红日自编自导自演的一场闹剧。三、恶意诽谤庄泽宏串通村委会干部，破坏庄泽宏、村委会、村干部的声誉。从庄红日一开始的无理取闹到村委会介入调解再到法庭诉讼，庄红日一而再，再而三抵诿庄泽宏，使庄泽宏人民教师的声誉受损。四、涉案的土地和主体不适用《中华人民共和国土地管理法》第三十八条和十九条。(1)因为根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条的规定，国家鼓励单位和个人按照土地利用总规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发利用土地。涉案的土地是属于农村集体用地，位于村内，并没有生态环境恶劣、水土流失、土地荒漠化等情况需要利用开发，所以庄红日并非涉案土地的合法使用人，无法享有涉案土地的合法使用权。(2)《中华人民共和国土地管理法》第十九条是对本法第十七、十八条关于各级人民政府制定土地利用总规划所制定的原则，并不适用本案的主体。因此，庄红日提出的“农民开荒土地谁开荒谁受益”是不合法的。五、庄红日提供的证人所作的证言无中生有，一派胡言。(1)涉案土地前只有一座住宅房屋是属于庄泽宏的。但庄某、李某1两位证人却证明涉案土地在他们住宅屋后。(2)证人陈某1的证言是伪证。每年农历七月初十是积田村集体烧衣日，村民七月初十已完成集体烧衣的全部工作，而证人在七月十四才去砍蕉树为烧衣作准备，真荒谬。涉案土地只有大蕉树品种，重新破土而出的蕉苗就是铁证，但证人居然能在涉案土地砍到香蕉树，而且“年年都这样做”，由此可见证人陈某1的证言岂不是荒天下之大谬？(3)证人李某2的证言，庄红日提交《再审申请书》的时间比证人离世的时间足足迟了半个月（15天），证人李某2己于2019年9月12日离世。证人庄某、陈某1在证言中都证明涉案土地上种的是香蕉，但辜实上涉案土地上种的是大蕉。这点充分证明：1.证人说假话做伪证。2.涉案土地上的蕉树与庄红日完全无关。庄某证明庄红日改种香蕉的是2000年，李某1证明庄红日的父亲转到庄红日耕种的又是2000年。对于20年前一位普通村民的一举一动他们都这么关注，记忆犹新，太不可思议。庄红日与庄某是谪系的堂兄弟。证人为什么把谪系堂兄弟的庄红日说成是“本村村民”呢？这究竟想隐瞒什么？综上内容足以证实庄红日提供的证言材料是虚假伪造的。五、请求事项：(1)请法院传令证人一定要上庭作证（李某2除外）。(2)请求法院追究庄红日及证人承担伪证相应的法律责任。(3)请求依法驳回庄红日诉讼请求。后在庭审中补充如下：证人陈某1是惯偷，证人陈某2是一个毒犯，两人的犯罪记录请法院到棠下派出所可以取证，我方质疑他们的诚信度。本院在再审审查期间经向江门市蓬江区×××××××委会调查，该村委会确认涉案土地属村集体所有，庄红日与庄泽宏因该土地的果树产生纠纷，未能协商解决，村小组决定将涉案土地的果树全部砍掉，并收回土地。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……但当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，庄红日主张庄泽宏损害其财产，须提交证据证明其是涉案果树所在土地的合法使用人和果树种植人。庄红日主张其经早年开荒而获得涉案土地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十九条“开垦未利用的土地，必须经过科学论证和评估，在土地利用总体规划划定的可开垦的区域内，经依法批准后进行”的规定，开垦荒地须经有关部门报批，但庄红日在一审和二审期间均没有提供有效的证据证明是其已办理报批手续而获得涉案土地经营权，而本院在再审审查期间经向涉案土地所属的棠下镇罗江村村委会调查，该村委会确认涉案土地属村集体，并不属于庄红日。因此庄红日主张其是涉案土地的使用权人，理据不足，本院不予支持。关于庄泽宏是否损害了庄红日的财产问题。经审查，罗江村调解委员会虽于2018年10月8日出具的《人民调解申请书》记载“庄泽宏承认砍庄红日的香蕉树（约30棵）”，但该申请书上面并没有庄红日、庄泽宏签名确认，而庄泽宏对此予以否认。且根据罗江村民委员会于2018年11月26日《情况说明》，《人民调解书》只是作为调解员到现场调解这件纠纷事件的依据证明，不作双方任何的证据，故《人民调解申请书》不能证明案涉果树是庄红日所种植。该《情况说明》虽是庄泽宏在一审庭审后提供，但一审法院于2018年12月28日组织庄红日对该证据进行质证时，庄红日并未提出异议并发表了质证意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第二款“当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期”和第一百零二条“当事人逾期提供的证据……但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳”的规定，一审法院依法采纳该《情况说明》并无不当，本院予以维持。庄红日再审审查期间以庄泽宏逾期提交证据为由主张证据无效，理据不足，本院不予支持。庄红日虽在再审审查期间提交陈某1、李某1、庄某等证人证言拟证明涉案果树由庄红日所种，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，上述证人经法院通知并未出庭作证和接受质询，不具备作为证人证言予以采纳的法定条件，本院不予采信。综上，庄红日没有提供充足的证据证明涉案果树和涉案土地上的建筑木板属于其种植及所有，应承担举证不能的法律责任。原审法院判令驳回庄红日的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，庄红日的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庄红日的再审申请。如庄红日仍不服本院（2019）粤07民终1354民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长  柯小梅审 判 员  何小萍代理审判员  覃乃友二〇一九年十二月十八日法官 助理  张媛花书 记 员  徐雪芬