天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初1406号原告：利宝保险有限公司浙江分公司，住所地杭州市上城区婺江路****楼**。主要负责人：朱华栋，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。被告：穆瑞利，男，1963年1月7日出生，回族，住天津市南开区。被告：天津博华物业管理有限公司，住所地天津市南开区南马路与城厢，住所地天津市南开区南马路与城厢西路交口晋丰大厦**楼1门**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁洪利，总经理。委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：高通，天津凡佑律师事务所律师。被告：天津博华物业管理有限公司第二分公司，住所地天津市南开区城厢东路与北城街，住所地天津市南开区城厢东路与北城街交口西北侧龙亭家园**楼103'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：刘义，经理。委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：高通，天津凡佑律师事务所律师。原告利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝保险浙江分公司）与被告穆瑞利、被告天津博华物业管理有限公司（以下简称博华物业）、被告天津博华物业管理有限公司第二分公司（以下简称博华物业第二分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告利宝保险浙江分公司的委托诉讼代理人王颖，被告穆瑞利，被告博华物业、博华物业第二分公司的共同委托诉讼代理人李雪辉、高通到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告利宝保险浙江分公司的委托诉讼代理人王颖，被告博华物业、博华物业第二分公司的共同委托诉讼代理人高通到庭参加诉讼，被告穆瑞利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。利宝保险浙江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告93600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：浙Ａ9××**临（后登记正式车牌为浙ＡＣ××**）号车辆车主林周与利宝保险浙江分公司签订了机动车交强险及商业保险合同。车辆于2013年6月21日在博华物业第二分公司管理的龙亭家园停车场内被高空坠物砸中，造成车辆损坏的事故。后林周到天津市公安局鼓楼派出所报案。保险车辆因此事故产生修理费93600元，经林周申请，利宝保险浙江分公司于2013年10月16日向林周理赔93600元。根据接处警情况登记表记载，车辆被砸事故系龙亭家园12-1007号房屋窗户玻璃破碎坠落造成，故穆瑞利作为12-1007号房屋的房主是侵权人、二物业公司对停放的车辆有保管义务，各被告应对保险车辆的损失承担赔偿责任，依据相关法律规定，提起诉讼。穆瑞利辩称，其家属于2016年才购买的龙亭家园12-1007号房屋，房主并非穆瑞利，事故发生时其未在该房屋内居住，其不是本案的关系人。博华物业、博华物业第二分公司辩称，本案应由实际侵权人承担责任，不应由物业公司承担责任。1、本案事故系因小区业主家中玻璃坠落造成，根据物业服务合同，物业公司仅对小区共用部分、共用设施等进行维修、养护和管理，对业主专有部分、自有设施不属于物业公司的管理修缮范围，由此造成的损失物业不应承担责任；2、根据侵权责任法的相关规定，物业公司并非坠落玻璃的所有人、管理人、使用人，对损害结果不存在过错，不应承担赔偿责任；3、利宝保险浙江分公司主张物业公司对停放的车辆有保管义务，无法律依据，物业与林周之间并未签订过“车辆保管合同”，对停放的车辆并无保管义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、利宝保险浙江分公司提交的接处警情况登记表，证明目的为2013年6月23日的事故系龙亭家园12-1007号房屋窗户玻璃破碎坠落造成，房主自行与物业协商解决，物业公司与本案有关。穆瑞利表示不发表质证意见。博华物业、博华物业第二分公司认可证据的真实性，但不认可证明目的，认为该证据不能证明物业具有赔偿义务。本院认为，该接处警情况登记表可以证实事故发生的相关情况，但其上载明的“自行与物业协商解决”并不能作为对物业责任的认定，故对证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。2、博华物业、博华物业第二分公司提交的天津市前期物业管理服务合同，证明目的为二物业公司对龙亭小区的管理服务范围并不包括小区业主的专有部分。穆瑞利表示不发表质证意见。利宝保险浙江分公司对证据的真实性、证明目的均不认可。因利宝保险浙江分公司未能提交证据证实自己的主张，本院对其抗辩意见不予支持，对该证据予以认定。3、博华物业、博华物业第二分公司提交的龙亭家园12号楼前停车位租用协议（个人）、地上停车场承包经营管理合同、原房主、地上停车场承包经营管理合同司已将龙亭小区停车场承包给案外人，且根据车位租赁协议约定，物业公司对车辆不承担保管义务且事故受损车辆并非车位租用协议中约定的车辆，以及龙亭家园12-1007号房屋原房主的相关信息。穆瑞利表示不发表质证意见。利宝保险浙江分公司认为物业公司与其他公司的合同不能对抗第三人，物业公司应承担车辆的保管义务，对原房主信息的真实性认为需要核实。本院对上述证据的真实性予以认定。4、利宝保险浙江分公司提交的“卡押金”收据一张，金额为50元，证明目的为二物业公司与林周的车辆形成保管关系。穆瑞利未到庭发表质证意见。博华物业、博华物业第二分公司对该证据不予认可，认为不能体现其向林周收取过保管费用。本院认为，因收据未载明收款方等相关信息，无法证实与本案的关联性，故对该份证据不予认定。本院经审理认定事实如下：车架号ＬＢＶ3Ｍ2107ＤＭＣ01923的宝马牌车辆在利宝保险浙江分公司投有车辆损失险等险种（车辆损失险保险限额为353100元），保险期间自2013年6月9日起至2014年6月9日止，被保险人为林周。天津公安南开分局鼓楼派出所出具的证明记载：2013年6月21日，林周报警称其停于龙亭家园楼下停车场内的汽车（宝马，白色，浙Ａ9××**）被玻璃砸坏;该所出具的接处警情况登记表记载：接报时间2013年6月21日15时26分，发生地点龙亭12号楼建行车场，报警内容为高空坠物汽车被砸坏（包括宝马浙Ａ9××**）,接处出警情况和结果“龙庭物业经理戴，房主：龙庭家园12-1007，龙庭家园12-1007房屋户外窗户玻璃破碎将楼下建行门前四辆汽车砸伤，自行与物业协商解决”。事故发生时博华物业系龙亭家园的物业管理单位，其提交的天津市前期物业管理服务合同载明，受托方为天津博华物业管理有限公司；物业管理服务事项为：房屋共用部位的维修养护和管理，房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理，物业管理区域内共用设施和附属建筑物的维修、养护和管理等；其他委托事项包括：业主单元内设备设施的维修养护，实行有偿服务等；车位使用费约定：固定车位，每月单车为收费暂定120元。龙亭家园12号楼前停车位租用协议（个人）载明，甲方为龙亭停车场、乙方为林周，车型为夏利，牌照号为津Ｍ××**；停车位租赁期限自2013年6月1日起至2013年7月1日止，租赁费标准每月400元一个车位，租赁车位随带车辆进出磁卡一张，磁卡押金50元；合同2.1条约定，本协议仅针对停车位的租赁事宜签订，甲乙双方之间并不因本协议的成立、生效和履行而产生车辆保管／管理关系。乙方不得因车辆在本停车场内发生的碰撞、刮蹭、污染以及他人行为造成的车辆损失和人身伤亡，向甲方主张权利或要求甲方承担违约及赔偿责任；协议5.3条约定，乙方如更换车辆，驾驶人应持相关证件、协议到甲方重新办理变更登记手续和交纳费用。另查明，2016年穆瑞利之子购得龙亭家园12号楼1门1007，房产权利人为穆瑞利之子。本案审理中，经法庭释明及询问，利宝保险浙江分公司选择本案基础法律关系为合同纠纷，主张林周与博华物业、博华物业第二分公司形成物业管理合同关系及保管合同关系。本院认为，本案系保险人代位求偿权之诉，本案争议焦点为：各被告是否应当承担赔偿责任。对此本院分析如下：第一，因利宝保险浙江分公司主张本案代位求偿权的基础法律关系为合同关系而非侵权关系，且未能提交证据证实穆瑞利与林周车辆的损失具有关联性，故本案中穆瑞利不应承担赔偿责任。第二，龙亭家园物业管理服务合同载明，物业公司的管理服务事项为共用区域，不包括业主单元内设施。根据南开分局鼓楼派出所的相关材料记载，林周车辆损失系因龙亭家园12-1007房屋户外窗户玻璃破碎坠落造成，并不属于物业公司的管理事项。根据侵权责任法的相关规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。但本案中，博华物业、博华物业第二分公司均不是坠落物的所有人、管理人或者使用人，故不应承担赔偿责任。第三，本案中林周与龙亭停车场之间签订的为“停车位租用协议”，而非利宝保险浙江分公司主张的“车辆保管合同”，协议中双方的权利、义务约定的也较为明确，根据民法的意思自治原则，可以认为林周认可其与停车场之间的关系为停车位租用关系。且协议约定，林周租赁的车位应停放牌照号为津Ｍ××**号的夏利牌车辆，若更换车辆应重新办理登记手续，但事故时停放于停车场内的为浙Ａ9××**号宝马牌车辆，也无证据显示林周为此办理了车辆变更登记手续。结合本案证据情况，利宝保险浙江分公司未提交证据证实物业公司在本案事故中存在任何违约事由，故无权要求博华物业、博华物业第二分公司承担赔偿责任。本案审理中，法庭在了解案件情况并获取事故发生时龙亭家园12号楼1门1007号原房主线索后，多次向利宝保险浙江分公司释明，并希望引导其向真实的侵权人主张权利，但利宝保险浙江分公司考量后坚持按照合同关系主张权利，是其对自己权利的处分。综上所述，本院对利宝保险浙江分公司的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告利宝保险有限公司浙江分公司全部诉讼请求。案件受理费2140元，由原告利宝保险有限公司浙江分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 毅审 判 员  户传飞人民陪审员  石勇乐二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邵 准附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。