北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初11314号原告：张某1，女，1960年9月4日出生，回族，北京市公交集团第三客运分公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦郭瑞，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：康雪林，北京德恒律师事务所实习律师。原告：张某2，男，1985年8月1日出生，回族，北京寰宇股份有限公司职工，住北京市大兴区。被告：张某3，男，1945年12月20日出生，回族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘瑞恩，北京市京师律师事务所律师。原告张某1与被告张某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法追加张某2为本案原告，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人秦郭瑞、康雪林，原告张某2，被告张某3之委托诉讼代理人刘瑞恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市西城区牛街东里一区X号房屋中属于张某4的50%所有权份额由原告一人继承。事实及理由：被继承人张某4与赵某1系夫妻，婚后育有一子张某5。张某5已于2001年5月22日去世，其生前未婚、无子女。张某4父母张某6、杨某1共育有三子一女，分别为张某3、张某7、张某4、张某1。张某6、杨某1、张某7已先于张某4去世。赵某1于2013年2月12日去世，其生前留下遗嘱，所有财产由张某1继承。张某1曾据此遗嘱向法院起诉，法院支持了原告的诉讼请求，判决涉案房屋中属于赵某1的50%所有权份额由张某1继承。涉案房屋另外50%所有权份额属张某4所有。张某4于2018年9月11日去世，其生前于2013年10月20日留下遗嘱，所有财产由张某1继承，故张某1有权继承张某4的遗产。如果上述遗嘱被法院认定无效，要求按法定继承处理张某4的遗产，张某4的法定继承人只有张某3与张某1，因张某3放弃继承张某4的遗产，张某4的遗产亦应由张某1一人继承。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告张某2诉称，不同意张某1的诉讼请求，张某2与张某4已形成收养关系，涉案房屋中属于张某4的所有权份额应当由张某2一人继承。被告张某3辩称，同意张某1的诉讼请求，同意涉案房屋中属于张某4的所有权份额由张某1一人继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房屋所有权证、人事档案、死亡证明、婚姻登记记录、证明信、证明、死亡证明、遗书、遗嘱、民事判决书、开庭笔录、声明书、户口簿等证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某4与赵某1系夫妻，婚后育有一子张某5。张某5于2001年5月2日死亡，生前未婚、无子女。赵某1于2013年2月12日死亡。张某4的户籍登记信息显示，张某2系张某4之子，但张某2并非张某4与赵某1的亲生子女。张某6、杨某1系张某4的父母，婚后共育有张某3、张某7、张某1、张某4四名子女。张某6于1980年4月14日因死亡注销户口，杨某1于2014年9月6日因死亡注销户口，张某7于2015年11月25日死亡。张某4于2018年9月11日死亡。北京市西城区牛街东里一区X号房屋原系张某4与赵某1的夫妻共同财产。赵某1死亡后，张某1将张某4、张某2诉至本院，要求按赵某1所立遗嘱继承涉案房屋中属于赵某1的所有权份额。该案审理过程中，张某1提交赵某12013年1月5日自书遗嘱一份，该遗嘱主要内容为：“我本人赵某1全部财产赠于张某1（小姑子）。为了以后不发生遗产纠纷，本人赵某1无亲生儿女，户籍名下张某2不能继承我赵某1的拥有所有财产（无权继承）。”本院经审理认为，赵某1在去世前立有自书遗嘱，将其名下全部财产赠与张某1，该遗嘱是赵某1生前的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，涉案房屋中属于赵某1的份额应由张某1继承，并取得涉案房屋一半的产权。据此，本院判决涉案房屋百分之五十的份额归张某1所有。张某2不服上述判决，上诉至北京市第二中级人民法院，并主张其与赵某1、张某4形成事实及法律认可的收养关系。北京市第二中级人民法院经审理后认为，赵某1所立遗嘱系其真实意思表示，遗嘱内容不违反法律规定和第三人权益应当认定合法有效。因张某2具有劳动能力故其与赵某1是否形成抚养关系，其是否对赵某1尽了赡养义务，不影响赵某1的遗嘱效力。故该院判决驳回上诉，维持原判。2014年6月26日，涉案房屋登记为张某1、张某4按份共有，二人各占50%所有权份额。现张某1诉至本院，要求由其一人继承涉案房屋中属于张某4的所有权份额。张某2主张其与张某4形成收养关系，涉案房屋属于张某4的所有权份额应由其继承。张某3同意张某1的诉讼请求，同意涉案房屋属于张某4的所有权份额由张某1继承。诉讼中，张某1提交张某4所立遗嘱一份，内容为：“我叫张某4，是居住在西城牛街东里X号业主赵某1的丈夫。自2008年八九月赵某1在北大医院确诊为胰腺癌后，并做了肿瘤切除手术。后来又经过多次化疗，继续调养治疗，最终于2013年春节过后病情恶化去世。在赵某1病重化疗期间，我夫妻二人多次商议决定将房产过户给我妹妹张某1。以照顾我本人未来的生活。赵某1去世前的弥留之际，再次提出这个问题和我商议此事，对此决定我是同意并认可的。现做书面证明。张某4。2013年10月20日。”张某3、张某2对上述遗嘱的真实性均予以认可。庭审中，张某1提交遗书一份，内容为：“2006年10月23日，遗书，属赵某1、张某4名下的所有一切不给张某2，我们俩人和张某2一点关系没有，特此留下字迹。立书人赵某1。”该遗书由赵某1签字、捺印并盖章，同时印有张某4的名章。张某3对上述遗书的真实性予以认可。张某2主张遗书中赵某1签字非本人书写，并申请对赵某12006年10月23日遗书中的签字是否为本人书写进行笔迹鉴定，后又撤回该申请。经本院询问，张某2明确表示不对赵某12006年10月23日遗书中的签字是否为本人书写申请笔迹鉴定。张某1另提交张某2书写的证明一份，内容为：“我本人张某2在此证明，绝对不给张家本家找任何麻烦，绝不在妈妈（赵某1）死后来张家争房子和绝不争家中的全部东西，特此证明。张某2，2012年8月13日。”张某3认可上述证明的真实性。张某2虽认可上述证明为其本人所写，但主张系受胁迫的情况下书写，但对此未能提供证据予以证明。关于张某2与张某4的关系问题，张某2主张其自幼被张某4夫妻收养，双方已形成收养关系。张某1、张某3对此不予认可,主张张某2系因政策原因将户口登记在张某**籍中，双方未共同生活，故未形成收养关系。经查，在本院（2014）西民初字第01461号案件审理过程中，张某4本人就该问题的陈述为：“张某4、赵某1与张某2不存在父子、母子关系，也没有收养过继的事实。是因为知青返程，国家的政策为了帮助张某2在北京落户，才不得不在户口本上记载为父子关系，张某2是赵某1的表弟，张某2不是赵某1的继承人，今后也不是张某4的继承人。”本案诉讼中，张某2为证明其与张某4已形成收养关系，提交蒋某1（张某2自述蒋某1为赵某1的小姨）、何某1（张某2自述何某1为赵某1大姨家的儿子）书面证言二份，蒋某1、何某1均未出庭作证。张某1、张某3以证人与张某2有利害关系且未出庭作证为由，对上述书面证言真实性不予认可。张某2未就其与张某4形成收养关系一节提交其他证据。另查，本案审理过程中，张某3提交声明一份，明确表示放弃继承张某4的遗产，同意张某4的遗产全部由张某1继承。经本院主持调解，双方当事人最终未能达成一致意见。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，北京市西城区牛街东里一区X号房屋原系张某4与赵某1的夫妻共同财产，赵某1死亡后，经生效法律文书确认，涉案房屋由张某1与张某4按份共有，其中张某4享有房屋50%所有权份额。张某4死亡后，其享有的涉案房屋50%所有权份额应作为遗产进行继承。张某4生前留有自书遗嘱，张某3、张某2对该遗嘱的真实性均予以认可。张某4在遗嘱中明确同意将涉案房屋过户给张某1，可以认定该遗嘱内容系张某4对其个人财产的合法处分。结合本案其他证据综合考虑，张某4所立遗嘱系其真实意思表示，符合自书遗嘱的有效要件，不违反法律相关规定，本院对其效力予以确认。因张某2不符合法律规定的缺乏劳动能力又无生活来源的情形，其与张某4是否形成收养关系并不影响张某4的遗嘱效力，故张某2要求继承涉案房屋中属于张某4的所有权份额的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。张某3明确表示放弃继承张某4的遗产，本院对此不持异议。综上，涉案房屋中属于张某4的50%所有权份额应由张某1继承，继承后张某1取得涉案房屋的全部所有权份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十五条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、北京市西城区牛街东里一区X号房屋中属于张某4的百分之五十所有权份额由张某1继承，继承后上述房屋归张某1所有。二、驳回张某2的诉讼请求。案件受理费11776元，由张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 涛人民陪审员  王春娟人民陪审员  凌风娟二〇一九年十二月十一日书 记 员  王 奇