四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1304民初3620号 原告（案外人）：江西建工机械施工有限责任公司，住所地江西省南昌市高新区开发区艾溪胡一路**。 法定代表人：谢兆伟，董事长。 委托诉讼代理人：冯明超，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘友敏，四川建投律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张定洪，男，1971年11月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：冯林，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高丹，四川首力律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：旷蓉，女，1988年5月31日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，系旷天钧之法定继承人。 原告江西建工机械施工有限责任公司（以下简称“江西建工公司”）诉被告张定洪、旷天钧案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月30日受理，于2018年5月22日作出了（2017）川1304民初1885号《民事裁定书》，裁定驳回原告江西建工公司的起诉。后原告江西建工公司不服，上诉于南充市中级人民法院，该院于2018年10月24日作出了（2018）川13民终3068号民事裁定，裁定撤销了本院（2017）川1304民初1885号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年11月14日立案受理，因旷天钧于2018年5月21日死亡，本院依法追加其法定继承人旷蓉参加诉讼。后因原告江西建工公司申请审判员王从银回避，经院长决定，准许原告的回避申请，案件转由审判员刘春莲承办，后依法适用普通程序于2019年7月16日、2019年10月10日分两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告江西建工公司的委托诉讼代理人冯明超、实习律师刘友敏，被告张定洪的委托诉讼代理人冯林到庭参加了诉讼。第三人旷蓉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等，公告期满未到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告江西建工公司的委托诉讼代理人冯明超、刘友敏，被告张定洪的委托诉讼代理人冯林、实习律师高丹到庭参加了诉讼。第三人旷蓉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼；本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江西建工公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认被告旷天钧在南充市高坪区人民政府都京永安工业园建设指挥部保证金及应收工程款10,000,000.00元系原告所有并停止执行；2.判令被告张定洪返还已领取工程款1,910,000.00元及利息；3.本案案件受理费由被告承担。诉讼中，原告江西建工公司将诉讼请求变更为1.确认旷天均对原告不享有债权；在南充市高坪区人民政府及京都永案工业园建设指挥部保证金及应收工程款10,000,000.00元系原告所有；2.停止执行南充市高坪区人民政府及京都永安工业园建设指挥部保证金及应收工程款10,000,000.00元；3.判令被告张定洪返还已领取工程款1,910,000.00元及利息（从2016年3月17日起截止归还之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：原告于2016年4月6日从永安工业园指挥部获悉，因被告张定洪依据嘉陵区人民法院作出的（2016）川1304民初240号《民事调解书》申请执行后，嘉陵区人民法院在2016年1月28日作出（2016）川1304执字第76号《执行裁定书》，向永安工业园指挥部发布了《协助执行通知书》。2016年3月15日，嘉陵区人民法院执行了原告应收款1,910,000.00元，被告于3月17日领取。2016年5月3日，原告向嘉陵区人民法院提出异议，2016年7月10日，嘉陵区人民法院作出（2016）川1304执异4号执行裁定，驳回原告的异议。后原告申请复议，南充市中级人民法院作出了（2016）川13执复44号执行裁定，裁定撤销嘉陵区人民法院作出的（2016）川1304执异4号执行裁定，由嘉陵区人民法院重新作出裁定。2017年6月16日，嘉陵区人民法院重新作出（2017）川1304执异24号执行裁定，再次驳回了原告异议请求。原告遂提起诉讼。原告在案外人执行异议过程中，提交了大量证据证实，被告旷天钧在永安工业园区项目早已不享有任何款项。其至少欠2,290,000.00元以上的工程款。嘉陵区人民法院未对上述证据继续审查，仅凭永安工业园指挥部的汇款行为便驳回了原告执行异议裁定，显属认定事实不清。为维护原告合法权益，望依法裁判。 被告张定洪辩称，1.原告诉确认旷天钧对其不享有债权，本案系案外人执行标的异议之诉，执行标的为“保证金及应收工程款10,000,000.00元”，不是债权或者债权关系或者其他。依据民诉法司法解释第312条之规定，案外人执行异议之诉中的案外人只能诉请对执行标的享有民事权益，且达到足以排除强制执行条件。故原告诉请“确认旷天钧对原告不享有债权”，该诉请明显不符合案外人执行标的异议之诉的起诉条件，应当驳回其起诉。2.旷天钧借用江西建工公司名义投资南充市高坪区永安工业园建设项目并施工，其个人缴纳了10,000,000.00元履约保证金，旷天钧系案涉建设项目实际投资人及工程的实际施工人。依据相关法律的规定以及案涉《永安工业园投资建设内部承包责任书》的约定，旷天钧对案涉履约保证金及工程款享有所有权。因原告未实际投资建设项目，也未实际参与工程施工，更未缴纳履约保证金，故原告对案涉履约保证金及工程款不享有所有权，对嘉陵区人民法院裁定保全并强制执行的高坪区人民政府及都京永安工业园建设指挥部的保证金及应收工程款10,000,000.00元不享有所有权，不能排除强制执行。为此该部分诉请依法应予以驳回。3.原告诉请被告返还已领工程款及利息无法律依据，也应予以驳回。4、关于原告陈述认为嘉陵区人民法院应当向指挥部发《第三人履行到期债务通知书》，还是《协助执行通知书》？是否应该保全并执行？均属于执行行为，不属执行标的，不属于本案审理范畴。5、原告陈述“执行阶段原告只需提出异议，即可阻却法院执行，执行法院无权对异议是否成立进行审查”，“所有的建设施工项目转包给旷天钧，旷天钧与高坪区政府或者指挥部之间没有法律关系”，“2014年，指挥部根据江西建工的申请，已将旷天钧的保证金退还给了江西建工的账上”与原告对执行标的享有所有权的诉请不具关联性，不属于本案审理范畴。 第三人旷蓉未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见，在本院指定的举证期间未提交证据。 原、被告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院结合全案予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定案件事实如下： 通过查阅卷宗，本院作出的（2017）川1304执异24号《执行裁定书》载明“……张定洪与旷天钧民间借贷纠纷执行一案，在诉前财产保全中，本院于2016年1月4日作出（2016）川1304财保8号民事裁定书冻结了被执行人旷天钧在永安工业园指挥部处的应收工程款10000000元；执行中，本院于2016年1月28日作出（2016）川1304执76号执行裁定书提取被执行人旷天钧以异议人江西建工的名义承建的“永安工业园基础设施建设项目”在永安工业园指挥部的保证金及应收款10000000元，同时向永安工业园指挥部送达了协助执行通知书。2016年3月15日，永安工业园指挥部将被执行人旷天钧的应收款1910000元汇至执行法院案款账户。2016年3月17日申请执行人领取了上述案款。另查明，异议人江西建工与南充市高坪区人民政府于2012年12月就《永安工业园基础设施建设项目》签订了投资建设协议。2012年12月17日，异议人江西建工与被执行人旷天钧签订了《永安工业园投资建设内部承包责任书》，双方约定该项目由旷天钧投资建设，全部建设资金由旷天钧筹措；异议人江西建工按工程总造价的0.6%收取管理费。另外双方还对工程其他事项及双方权利、义务作了约定。2013年3月10日，被执行人旷天钧以投资商身份向永安工业园指挥部缴纳履约保证金、借款等共计40000000元。合同签订后，被执行人旷天钧对该项目组织施工、管理。因多方面原因，2014年4月15日，旷天钧、刘晓呈共同向异议人江西建工提出辞职申请报告，要求辞去江西建工永安工业园投资建设项目部经理与副经理职务，并承诺：‘将按照公司《紧急通知》相关要求处理和解决任职期内有关项目投资建设各类事宜与遗留问题，并依法自行承担相应责任。但项目后期所发生的各类事宜，申请人概不承担任何责任。’此后旷天钧停止参与上述项目的建设施工，但未与永安工业园指挥部就该工程建设的款项进行结算，也未与江西建工进行结算。……裁定如下：驳回江西建工施工机械有限责任公司的异议请求。……”。裁定作出后，原告江西建工公司不服，起诉至本院，提出前述诉讼请求，望依法裁判。 同时查明，2013年3月19日，南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部向旷天钧出具《收条》，载明“按投资协议约定，收到永安工业园建设投资商旷天钧履约保证金一千万元（￥10000000.00元）”。 庭审内，原告江西建工公司陈述，旷天钧是案涉工程的实际施工人，案涉款项是其委托旷天钧支付的。 本案认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点即在于案外人对案涉标的是否享有足以排除强制执行的权利。根据举证责任分配，责任主体在案外人，即原告江西建工公司。本案中，截至法庭辩论终结前，原告未能举证证明其已经与永安工业园指挥部、旷天钧进行了结算，且旷天钧在永安工业园指挥部处就“永安工业园基础设施建设项目”没有应收工程款。相反，结合原告江西建工公司与旷天钧签订的《永安工业园投资建设内部承包责任书》，旷天钧是永安工业园投资建设项目的实际施工、管理人，原告江西建工公司仅收取管理费。庭审中，原告江西建工公司认可案涉工程的实际施工人系旷天钧，对被告提交的南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部所出具的《收条》予以认可，系旷天钧以个人名义支付的保证金。而南充市高坪区都京永安工业园建设指挥部对本院冻结、划拨案涉款项未提异议，不排除旷天钧对案涉工程还享有应收款项，故原告江西建工公司没有有效证据证实案涉款项归其所有，其对案涉款项享有的权利不足以排除强制执行。关于原告主张确认旷天钧对其不享有债权的诉讼请求，该请求的实质是双方之间的结算，因原告与旷天钧之间的结算纠纷以及原告与高坪区指挥部之间的结算纠纷并非执行异议之诉审理范畴，故本院对该项诉讼请求不予处理。关于原告主张被告张定洪返还已领取工程款及利息的请求，因原告未能证实案涉款项归其所有，故本院对其该项诉讼请求亦不予以支持。关于原告认为执行行为违法的意见，亦非本案审理范畴，本院不予处理。关于旷蓉的诉讼地位，因其未到庭参加诉讼，未明确反对原告的主张，故其在本案中应为第三人。 综上，原告江西建工公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告江西建工机械施工有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费81,800.00元，由原告江西建工机械施工有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘春莲 人民陪审员  王素琼 人民陪审员  张恒国 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  谭 谈