广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11236号原告：黄绍流，男，1954年2月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区*****************，公民身份号码440************039。委托诉讼代理人：徐辉，广东伟邦律师事务所律师。被告：广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇东部工业园区******企绿色总部中心A区5幢，统一社会信用代码914**********527XL。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：周志华，男，该司员工。被告：中铁建工集团有限公司，住所地：北京市丰台区****************，统一社会信用代码911********921189P。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：赵森，男，该司员工。第三人：广州隆回建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省广州市番禺区****************，统一社会信用代码914***********035M。法定代表人：刘某1。原告黄绍流与被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司（以下简称广佛现代公司）、中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，被告广佛现代公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院经审查后作出（2019）粤0605民初11236号民事裁定，驳回被告广佛现代公司的管辖权异议。被告广佛现代公司不服提起上诉。佛山市中级人民法院经审查后作出（2019）粤06民辖终1255号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，被告广佛现代公司申请追加广州隆回建筑劳务分包有限公司（以下简称隆回公司）为本案共同被告，经审查，本院予以准许。本案于2019年11月29日继续公开开庭进行了审理。诉讼中，本院将隆回公司列为第三人继续参加本案诉讼。原告的委托诉讼代理人徐辉、被告广佛现代公司的委托诉讼代理人周志华、被告中铁公司的委托诉讼代理人赵森均到庭参加两次庭审。第三人隆回公司的法定代表人刘某1到庭参加第二次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告的租赁关系；2.两被告连带返还租赁物即钢管及相关扣件（工程总面积为20299.30平方米）；3.两被告连带支付从2017年4月1日至上述租赁物返还时止的租金（其中暂计至2019年7月31日的租金1613794.35元，之后的租金按照总工程量20299.3平方米，每月每平方米3元计算）；4.两被告连带支付拆装费用292151.04元；5.两被告连带支付整改费106743.6元（按照2018年3月20日的会议纪要中每平方米8元，工程量20299.3平方米，计算得出162394.4元，扣减两被告已支付50000元，原告仅主张106743.6元）；6.本案的诉讼费用由两被告连带承担。诉讼中，原告撤回第2项和第4项诉讼请求。事实和理由：2014年被告广佛现代公司开发的中企绿色总部中心A区9、10栋的建筑工程发由吴川市建筑安装工程公司（以下简称吴川建筑公司）承接，而吴川建筑公司又将上述工程中的外墙综合脚手架工程分包给了原告，总面积为20299.3平方米，2016年2月6日被告广佛现代公司无故对上述工程叫停，为此，被告广佛现代公司与吴川建筑公司终止了双方之间的工程合同关系，双方进行了结算，根据双方之间的结算内容，预留293000元作为原告的工程拆装费用，但被告广佛现代公司并未要求原告撤场，被告广佛现代公司将原由吴川建筑公司未完结的工程发包给了被告中铁公司，同时表示由被告广佛现代公司、被告中铁公司继续租用原告的外墙脚手架，并且答应承担停工期间的外架租赁费，同时2017年8月16日被告广佛现代公司、被告中铁公司又多次让原告对因长时间停工而导致的失修部分进行加固整改，双方为此确定了加固整改费用为156743.6元，同时约定整改前每平方米每月2.5元计价，整改完成后按照每平方每月3月计价，2017年9月12日，原告加固整改完毕，但被告广佛现代公司、被告中铁公司仅支付了50000元，截止目前，被告广佛现代公司、被告中铁公司共拖欠原告的外架租赁费、加固整改费、拆装费共计2591605.71元（上述金额均不含税），由于被告广佛现代公司、被告中铁公司上述拖欠行为，导致无力承担，为维护原告权益，故起诉。被告广佛现代公司辩称，1.原告诉讼主体不适格，且不是讼争物品（钢管和扣件）的权属人，无权向被告广佛现代公司主张权利。首先，原告与被告广佛现代公司无签署任何合同讼争物品的相关租赁合同或协议文件，据此双方不存在任何租赁关系。被告广佛现代公司仅与吴川建筑公司（已退场结算完毕）和被告中铁公司发生建设工程合同关系。其次，根据《物权法》的相关规定，本案讼争物品是动产，其性质为种类物。关于原告提出本案的诉讼主张，其应加以证明A区10栋现存的钢管和扣件的权属为其所有。最后，根据被告广佛现代公司提供与总承包施工单位吴川建筑公司签订的《退场结算协议补充协议1》的条款载明，关于本案讼争的外排架班组为“陶中云”和“罗元平”，故本案讼争物品权属非原告所有，其无权向被告广佛现代公司主张返还权利。2.被告广佛现代公司与原总承包施工单位工程款已结清，不存在拖欠款项的情形。根据被告广佛现代公司提供的与吴川建筑公司关于中企项目A区9、10栋《工程结算书》载明，双方就项目的工程款和相关补偿、利息等所涉事项，均已计算至2017年3月31日止。故此，原告主张从2016年2月7日起至2017年3月31日期间的租赁费用是没有法律和事实依据的。3.根据原告的举证未能显示被告广佛现代公司有阻挠、阻止钢管和扣件权属人取回或拆除物品的行为。据此，由此产生的权属人的经济损失与被告广佛现代公司无关。4.关于原告主张的第4、5项诉讼请求，因原告并非物品的权属人，故无权向被告广佛现代公司主张。同时，根据现有证据材料未能体现原告作出被告广佛现代公司确认的整改行为。为此，被告广佛现代公司无须向原告支付该项费用。5.中企项目A区9、10栋现有的钢管和扣件的出租主体和租赁问题。被告广佛现代公司关于中企项目A区9、10栋现有的钢管和扣件的出租主体为第三人隆回公司，租赁起始日为2018年6月12日，工程量为20299.3平方米，租金为每月2.5元/平方米。6.鉴于中企项目A区9、10栋的外排脚手架工程系第三人隆回公司承包，而作为建设单位的被告广佛现代公司并不知道该施工单位将本项工程违法分包予没有施工资质的原告。被告中铁公司辩称，1.被告中铁公司与原告不存在租赁关系，被告中铁公司不是本案适格被告。被告中铁公司与原告未签订任何租赁合同，且未对原告做过任何书面承诺，亦未与原告有任何账务往来，因此，与原告方不存在租赁关系。2.原告要求被告中铁公司承担返还租赁物和支付租金及其他费用的连带责任无事实和法律依据。被告中铁公司与原告不存在任何租赁关系以及其他合同关系，被告中铁公司从未在原告处租赁任何物资，也未要求原告进行任何施工作业，亦从未与原告有账务往来。原告举证的《专题会议纪要》中，原告所在的第三人隆回公司作了明确回复，A10栋外墙排栅只向吴川建筑公司（原承建单位）追索费用，因此与被告中铁公司不存在书面合同关系。被告广佛现代公司与第三人隆回公司商讨合作问题，但被告中铁公司从未与原告有过任何合作的商讨，也没有任何书面合同关系。原告举证的证明、律师函和快递单均足以证明原告与被告广佛现代公司之间存在工程劳务关系，与被告中铁公司没有任何关联，故原告要求被告中铁公司承担连带责任没有事实和法律依据。第三人隆回公司辩称，1.第三人隆回公司没有与被告广佛现代公司签订任何《建设施工合同》，也没有与原告签订任何《建筑工程劳务分包合同》。2.原告并非第三人隆回公司的员工，第三人隆回公司没有向被告广佛现代公司提供任何对原告的授权；3.被告广佛现代公司打到第三人隆回公司账户上的50000元是原告委托第三人隆回公司委托代收的款项。诉讼中，原告举证如下：1.工作联系函原件2份，用以证明原告与被告广佛现代公司之间存在建设工程施工合同关系。2.中企绿色总部中心10栋外架协调专题会议纪要原件1份，用以证明工程单价以及所拖欠原告款项，参与会议纪要的人员均有签名。3.A10栋外架整改及租金费用计价表打印件1份，用以证明两被告拖欠原告的工程款，以及总工程量，该计价表有发送给两被告，但两被告均未签名或盖章确认。4.证明原件1份，用以证明涉讼工程由原告施工完成，费用由原告收取。5.律师函复印件1份，用以证明原告向被告广佛现代公司催款的事实。6.EMS全球邮政特快专递邮件详情单、交寄邮件收据原件各2份，用以证明原告发出函件的时间。7.工程结算书原件1份，用以证明原告是适格的主体，两被告拖欠工程款总造价为1905945.39元。被告广佛现代公司举证如下：1.工程结算书原件1份，用以证明被告广佛现代公司与中企项目原总承包施工单位吴川建筑公司就项目进行结算，结算截止日为2017年3月31日。2.退场结算协议补充协议1原件1份，用以证明涉讼的钢管和扣件属外排架陶中云、罗元平班组，且该等租赁费用均已结清，结算至2017年3月31日。在结算书中已包含所有的工程款、违约金、利息等费用计算至2017年3月31日。3.10栋外架工程量确认表原件1份，用以证明被告广佛现代公司与外排架权属人陶中云在2018年6月12日确认A区10栋脚手架的工程量。第三人隆回公司举证如下：1.代收款委托书原件1份。2.业务回单（收款）打印件2份。3.收据（N0.1846613）原件1份。证据1-3，用以证明2017年第三人隆回公司的法定代表人刘某1经朋友张茂德介绍认识陶中云，陶中云的工地有一笔50000元的款项需要收款，需要劳务公司或材料公司的公账进行入账，所以第三人隆回公司的法定代表人同意以第三人隆回公司的公账代收款。被告中铁公司没有证据提交。经审查，1.原告举证1工作联系函，被告广佛现代公司作为发文方对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认；2.原告举证2中企绿色总部中心10栋外架协调专题会议纪要，两被告为参会人员对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认；3.原告举证3A10栋外架整改及租金费用为原告自行制作，两被告未有相应盖章签名确认，本院对该份证据不作认定；4.原告举证4证明的内容与第三人隆回公司陈述一致，本院对该份证明的真实性予以确认；5.原告举证5律师函和6.EMS全球邮政特快专递邮件详情单、交寄邮件收据，被告广佛现代公司确认其真实性，本院对该份证据予以确认；6.原告举证7工程结算书为原件，罗万东和蔡月清均签名确认，被告广佛现代公司确认该二人为其员工，本院对该份证据的真实性予以确认；7.被告广佛现代公司的举证1-3，原告和被告中铁公司均无异议，本院对该些证据的真实性予以确认；8.第三人隆回公司举证1代收款委托书为原件，原告作为委托书出具人予以确认，本院对该证据的真实性予以确认；9.第三人隆回公司举证2业务回单和举证3收据，相对付款/收款方表示确认，本院对该些证据的真实性予以确认。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年6月15日，被告广佛现代公司与吴川建筑公司签订《中企绿色总部中心A区9、10栋总承包施工合同退场结算协议补充协议1》，吴川建筑公司就退场事宜出具付款保证承诺书，确认该工程结算已完成，并承诺在收到被告广佛现代公司结算工程款后按“应付款清单”分批付清工人工资、班组的工程款。在《应付款清单》中，其他已付清班组中外排架班组为陶中云、罗元平。2017年6月28日，被告广佛现代公司与吴川建筑公司对中企绿色总部中心A区9、10栋退场进行工程结算并出具工程结算书，其中对A区10栋地上外墙脚手架结算项目为：1.现状移交脚手架（外架）21300.51㎡，单价112.43元；2.现状移交脚手架（电梯井架）5座，单价30779.76元；3.2017年3月外脚手架延期费21300.51㎡，单价3元；4.扣减外架、电梯井架拆除、运输费和扣减未支付的外架延期费（2017年1、2月）共计292151.04元。原告持有一份2017年7月29日被告广佛现代公司工程部发送予第三人隆回公司（接收人为原告）的《关于A区10栋外架挂安全网的通知》工作联系函，载明“贵司承包的中企绿色总部中心A区10栋外架挂安全网工程，现通知贵司应于2017年7月29日正式开工”。原告另持有一份2017年8月2日被告广佛现代公司工程部发送予第三人隆回公司的工作联系函，载明收到第三人隆回公司提供的1800元用于中企绿色总部广佛基地三期A区10栋外排栅安全网检验，发文单位落款人为罗万东。2018年3月20日，被告广佛现代公司（参会人为罗万东、卢毓军）、被告中铁公司（参会人王涛）、第三人隆回公司（参会人：陶中云、原告、徐辉）和上海正弘建设工程顾问有限公司广东分公司（参会人：马鹏杰）在中企绿色总部中心售楼部会议室召开中企绿色中部中心10栋外架分包协调专题会议，并形成会议纪要。会议纪要载明：1.有关中铁担心的A10栋外墙排栅存在仲裁责任风险问题，因与中铁建工不存在书面合同关系，所以没有仲裁方面的风险；2.甲方希望A10栋外架继续由原来的施工单位（广州隆回）继续施工，请中铁继续与广州隆回公司商讨合作问题；3.关于9栋、10栋的外架的挂网和整改问题，应由分包单位继续完成，但应先明确三方协议，由隆回公司起草协议提交甲方审核签订；4.关于9栋、10栋外架壁过厚的问题，甲方暂不追究，但广州隆回需承当相关的安全及其他责任；5.9栋、10栋外架，整改费用按8元/㎡，由起至整改完成前，每月租金按2.5元/㎡，整改完成后每月租金按3元/㎡计算。外架拆除费用在吴川建筑结算价中扣除。以上单价均不含税。对上述事项有异议，在三天内提出书面意见，逾期视为同意。2018年6月12日，罗万东、蔡月清等在《10栋外架工程量确认表》签名，确认脚手架总工程量为20299.3㎡。2018年8月11日，被告广佛现代公司通过银行转账向第三人隆回公司支付50000元，转账摘要为安全网费。2017年8月15日，第三人隆回公司通过银行转账向原告支付46500元，转账摘要为劳务费。2019年8月20日，罗万东、蔡月清在《工程结算书》上签名，确认中企绿色总部A区10栋外脚手架工程外架面积20299.3㎡，2017年4月1日至2019年7月31日外架租金为1905945.39元，其中2017年4月1日至2017年12月31日按每月2.5元/㎡计算为456734.25元；2018年1月1日至2019年7月31日按吴川建筑公司跟外架单位签订劳务合同中单价每个月3元/㎡计算为1157060.1元；外架、电梯井架拆除、运输费和2017年1-2月吴川未支付的外架延期费共292151.04元。庭审中，原告述称：原告开始时是挂靠吴川建筑公司，吴川建筑公司退场后由被告中铁公司接替了吴川建筑公司的所有工程项目，两被告需要继续租赁原告的脚手架，但要求原告须挂靠在劳务公司与两被告对接；原告至今仍未与第三人隆回公司签订书面合同。被告广佛现代公司述称：中企绿色总部A区10栋的脚手架仍留存在工地现场，该工地工程广佛现代公司已于2017年开始停工，自2017年3月吴川建筑公司退场后，被告向第三人隆回公司和陶中云继续租赁中企绿色总部A区10栋的脚手架；被告广佛现代公司于2018年8月11日支付的50000元是作为脚手架安全网整改费的预付款，原告没有整修完毕，被告广佛现代公司也未与原告对安全网整改进行结算；确认罗万东为被告广佛现代公司的工程部主管。第三人隆回公司述称：第三人隆回公司没有在中企绿色总部A区进行过施工，中企绿色总部A区10栋的脚手架为原告包工包料承包施工。诉讼中，罗元平、陶中云到庭陈述：罗元平、陶中云均为原告员工，为原告负责现场管理工作，中企绿色总部A区10栋的脚手架属于原告所有；应被告广佛现代公司和被告中铁公司的要求，原告以广州隆回公司的名义承接该工程，但原告、罗元平、陶中云均未与广州隆回公司签订任何合同；2017年5月至7月期间，被告广佛现代公司和被告中铁公司要求原告对脚手架进行整改，原告方于2017年8、9月整改完毕并交付。2019年5月17日，原告提起本案诉讼。本院认为，原告主张其为两被告提供中企绿色总部A区10栋外脚手架（以下简称涉讼租赁物），两被告按脚手架的面积为基数向原告支付使用对价，原告在本案中诉请的款项性质亦为租金和整改费，故本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷。对于涉讼租赁物的出租方，罗元平、陶中云均确认为原告员工，涉讼租赁物为原告所有；第三人隆回公司也自认并非涉讼租赁物的所有权人，结合原告参与中企绿色总部中心10栋外架协调专题会议纪要及与被告广佛现代公司工作人员进行工程结算的事实，原告主张其为涉讼租赁物的出租方，两被告未提交充分有效证据反驳，本院予以采信。对于涉讼租赁物的承租方，被告广佛现代公司述称其在发包人吴川建筑公司退场后，继续使用涉讼租赁物，本院认定被告广佛现代公司为涉讼租赁物的承租方。原告虽主张被告中铁公司已接替吴川建筑公司对中企绿色总部A区10栋的施工项目，但从中企绿色总部中心10栋外架协调专题会议纪要的内容可反映，就涉讼租赁物的继续租用事宜，原告仍需与被告中铁公司进行继续协商，原告也未提交材料反映被告中铁公司实际使用了涉讼租赁物，故对原告该项主张，本院不予采纳，原告在本案中对被告中铁公司提出的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告广佛现代公司之间的租赁合同关系合法有效，被告广佛现代公司未支付租金的行为已构成根本违约，原告诉请解除双方之间的租赁合同关系，理据充分，本院予以支持。关于被告广佛现代公司应支付的租金数额，被告广佛现代公司与原告就涉讼租赁物2017年4月1日至2019年7月31日的租金已进行结算，原告主张按该结算金额计算该使用期间的涉讼租赁物的租金为1613794.35元，合法合理，本院依法予以确认。被告广佛现代公司在庭审中确认涉讼租赁物仍留存在工地现场，被告广佛公司应对2019年8月20日《工程结算书》已确认的外架面积20299.3平方米的租赁物按每月每平方米3元即每月共60897.9元的标准向原告支付自2019年8月1日至实际返还租赁物之日止的租金，对原告该项诉请，本院予以支持。原告主张脚手架安全网整改费用，原告与两被告虽于2018年3月28日的中企绿色总部中心10栋外架协调专题会议纪要中约定整改费按8元/㎡计付，被告广佛现代对原告已完成整改不予确认，原告也未提供证据进一步证明，且原告与被告广佛现代公司在本案诉讼期间对脚手架部分租金进行了结算，但该结算也并未涉及整改费数额的确认，故对原告主张的整改费用，本院在本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：解除原告黄绍流与被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司的中企绿色总部A区10栋外脚手架的租赁合同关系；被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年4月1日至2019年7月31日的中企绿色总部A区10栋外脚手架租金1613794.35元予原告黄绍流，并按每月60897.9的标准支付自2019年8月1日起至实际返还之日止的租金予原告；驳回原告黄绍流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费为15761.62元，减半收取计7880.81元（原告黄绍流已预交），由被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  车惠青二〇一九年十二月二十七日书记员  刘冬花