河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3445号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市东城区许都路与智慧大道交叉口西100米路南汇通商务苑****东幅。负责人：申轲，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建斌，河南成务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁建安，男，1972年4月16日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：吴昊，河南启法律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司因与被上诉人袁建安财产保险合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人朱建斌，被上诉人（原审原告）袁建安及其委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司上诉请求：1、撤销（2019）豫1081民初4257号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者裁定发回重审；2、一审、二审案件受理费，全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经尽到了保险条款的明确说明义务。一审法院认定上诉人已经送达了保险条款正确，但是认定上诉人没有尽到提示和说明义务明显错误，具体理由如下：1、根据法律规定和商业常识，在进行保险投保时，合同订立双方是投保人和保险人，上诉人只需向投保人禹州市财源车业有限责任公司提示和说明保险条款即可，没有必要由被保险人袁建安签字认可。2、投保人禹州市财源车业有限责任公司已经在投保单上签章确认，尤其是投保单中的《销售事项确认书及投保人声明》部分，单独列出，并且字体更大，能够引起投保人的注意，足以认定上诉人履行了事实和说明义务。3、被上诉人袁建安没有参与保险合同的订立，自然不存在向其进行提示和说明的问题，被上诉人以此为由抗辩，完全是无中生有。4、被上诉人提供的保险单的重要提示栏的第一项就是请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，保险单后面粘贴有保险条款，并且商业保险条款的字体采用加黑加粗的方式打印。以上种种情形，足以认定上诉人已经向投保人对保险条款尤其是免责条款已经尽到了提示和说明义务，一审法院对此事实认定错误。二、被上诉人应对车辆是否改装承担举证责任。本案事故车辆一直由被上诉人控制，并且没有超过质保期，车辆是否经过了改装，“4S”稍作检查即可知道。上诉人不知道该事故车辆在销售时的原配情况，“4S”店基于利益关系也拒不向上诉人出具证明。在是否改装对本案的审理结果具有决定性影响的情况下，被上诉人主张没有改装，应当协调“4S”店向法院出具车辆截止事故发生时与销售时的配置相同，没有改装的证明。关于举证责任的分配，应当根据案件的具体情况和哪方更方便举证的原则分配，以查清案件事实为最终目的。不是枉顾案件事实的具体情况，僵硬的进行举证责任分配，强人所难，结果是无法查清案件事实。结合本案情况，原告主张索赔，应当首先提供没有改装的证明。如果原告也确实无法从“4S”店拿到是否改装的证明，那么人民法院应当主动向“4S”店调查本案事故车辆是否改装，用清晰的事实作出让双方认可的判决。三、被上诉人不是本案事故车辆的保险受益人。根据被上诉人提供的《机动车综合性商业保险单》的特别约定，本保险第一受益人为（中国银行股份有限公司禹州支行，该车为禹州市财源车业有限责任公司分期车辆，理赔时所有赔款转到禹州市财源车业有限责任公司），因此，在被上诉人是否还清车辆贷款，中国银行股份有限公司禹州支行、禹州市财源车业有限责任公司是否放弃请求权等事实尚未査清之前，一审法院径直判决上诉人将保险赔偿支付给上诉人明显不符合保险合同的约定。四、一审判决理赔金额超过了维修实际所需花费。一审法院按照评估鉴定意见书判决上诉人向被上诉人支付保险赔偿金26万余元。但是，被上诉人在一审向法院提供的《郑州威佳泰昌报料单》显示，事故车辆只需要184185元的维修费用。一审判决导致被上诉人因事故损失而从保险公司获益，明显违背损失填补的法律基本原则。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院公正审理，依法改判，或者依法裁定将本案发回重审。袁建安辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判，具体理由如下：上诉人提出的上诉理由均不能成立。一、一审法院已经查明保险单所附保险条款中的免责条款与其他条款的文字、字体、符号没有明显区别，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中第十一条规定，上诉人没有尽到提示和明确说明的义务。1.改装条款也是免责条款，由于上诉人没有做出符合法律规定的提示和说明而无效。2.事实上，答辩人并没改装，即使发生改装情况，因为上诉人撤回了对车辆改装的事实以及与本次车辆起火的关联性的司法鉴定申请，关联性无法确认。二、一审法院已经查明“2017年7月21日，原告袁建安从禹州市财源汽车销售有限公司以486900元购买了一辆牧马人小型越野车，于2017年7月27日办理了行车证，登记所有人为原告袁建安，登记号牌为豫Ｋ×××**”，另查明“豫Ｋ×××**号车辆在被告英大泰和财险许昌支公司投保了机动车损失保险、自燃损失险”。答辩人不仅是被保险车辆的实际所有人，而且保险费用也是答辩人所支付，也是实际投保人和被保险人，所以，答辩人是真正的保险受益人。三、关于维修所需费用问题：答辩人认为应当以一审法院委托的许昌市诚信机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估所确定的数额为准，该评估是合法的评估，具有权威性、是对受损车辆的所用、全面损失的估算，且上诉人也没有对该评估提出异议。判决赔偿金265375元，是修复价格257575元加上评估费8000元减去残值200元，十分合理、准确。而郑州维佳泰昌在出具《报料单》时只是对车辆显露部分的损失情况进行了估算，并没用对受损车辆的内部损失情况进行检查，只是估算，并非全部修复所需的实际费用。基于上述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁建安向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险赔付款28万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月21日原告袁建安从禹州市财源汽车销售服务有限公司以486900元购买了一辆牧马人小型越野客车，于2017年7月27日办理了行驶证，登记所有人为原告袁建安，登记号牌为豫Ｋ×××**。2019年2月2日原告儿子袁勐龙驾驶上述车辆行驶至禹州市××路××路交叉口附近时，该车突然起火自燃，后火被扑灭。诉前经该院依法委托许昌市诚信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，原告车辆的损失修复价格为257575元、残值为200元，原告支出鉴定评估费8000元。另查明，豫Ｋ×××**号小型越野客车在被告英大泰和财险许昌支公司投保了机动车损失保险、自燃损失险，责任限额均为462236.60元且不计免赔率，车辆自燃事故发生在保险期间内。一审法院认为，豫Ｋ×××**号小型越野客车由被告签订保险合同承保机动车损失保险、自燃损失险是真实意思表示，该院予以确认。原告作为该车所有人，享有相关保险利益。因此，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应依照合同约定履行义务，在原告投保的保险限额内支付相应的赔偿金。原告的损失有扣除残值后的车辆损失257375元、鉴定评估费8000元，共计265375元，未超过保险责任限额，故被告英大泰和财险许昌支公司应当赔付原告。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：限被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决生效之日起三日内支付原告袁建安保险赔偿金265375元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，减半收取计2750元，由原告袁建安负担110元，被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担2640元。本案二审庭审后，被上诉人袁建安于2019年12月24日向本院递交《情况说明》一份，内容为：“英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司：兹证明袁建安，身份证号：，于2017年7月在禹州市财源车业有限责任公司分期购买豫Ｋ×××**号牧马人轿车，车架号：1C4BJWFG8GL111451，发动机号：GL111451，该车于2019年2月2日发生事故，我公司同意将此事故理赔款直接支付给袁建安。禹州市财源车业有限责任公司（盖章）2019年12月13日”。该情况说明上还有手写注明“此证明确实公司出具员工：董勇2019.12.24”。针对该份《情况说明》，上诉人的委托诉讼代理人朱建斌于2019年12月25日向本院出具了书面质证意见：对该《情况说明》的真实性无异议，但袁建安在二审中才提交该《情况说明》，不属于法律上的新证据。袁建安没有在一审中提交该证据，导致本案上诉二审，由此发生的诉讼费用应当由袁建安承担。该《情况说明》没有说明事故车辆是否进行了改装，袁建安可以要求禹州市财源车业有限公司出具该情况说明，也完全有能力协调该公司作为出卖人和维修单位说明事故车辆是否进行了改装，袁建安应当承担恶意拒不提供相关证据的不利后果。本院经审查认为，因上诉人对该份情况说明的真实性无异议，且该说明能够证明袁建安系涉案被保险车辆的实际车主，禹州市财源车业有限责任公司同意将此事故理赔款直接支付给袁建安，故本院对该份证据予以采信。本院经二审审理查明：本案豫Ｋ×××**号被保险车辆的交强险和商业三者险保单（正文）特别约定处均载明“本保险的第一受益人为（中国银行股份有限公司禹州支行，该车为禹州市财源车业有限责任公司分期车辆，理赔时所有赔款转到禹州市财源车业有限责任公司）”。其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审双方争议焦点为：1、本案免责事由是否成立；2、被上诉人是否系本案车险的保险受益人；3、车辆维修费认定是否正确。关于焦点1，本案中上诉人主张的免责事由为：因擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成损失的责任免除，因上诉人并未提供有效证据证明本案被保险车辆的起火系因改装、加装电器造成，故在车辆起火原因不明的情况下，上诉人以该理由主张免责，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于焦点2，因本案被保险车辆系分期车辆，虽然保险的第一受益人为中国银行股份有限公司禹州支行，保险中也约定了理赔时所有赔款转到禹州市财源车业有限责任公司，但根据二审时被上诉人袁建安提供的情况说明，可以认定袁建安系本案被保险车辆的实际车主，禹州市财源车业有限责任公司也同意将事故理赔款直接支付给袁建安，故袁建安可以作为本案车辆的保险受益人主张保险利益。上诉人关于被上诉人袁建安不是事故车辆保险受益人的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉费负担问题，因二审袁建安提供了禹州市财源车业有限责任公司的《情况说明》，该证据虽然并非新证据，但对于本案诉讼主体的认定有影响，本院予以采信。鉴于该证据袁建安在一审审理时应提交而未提交，导致上诉人就诉讼主体问题上诉，由此产生的诉讼费用，应由袁建安和上诉人英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司各自负担一半上诉费。关于焦点3，经审查，一审法院依法委托许昌市诚信机动车鉴定评估有限公司所作的评估鉴定意见书，鉴定程序并无不当，上诉人对评估价格虽有异议，但并未提供有效证据予以反驳，故上诉人关于理赔金额超过维修实际所需花费的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5281元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司和被上诉人袁建安各自负担2640.5元。本判决为终审判决。审判长 王宏召审判员朱雅乐审判员李艳伟二〇一九年十二月三十日法官助理刘丽君书记员贾甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口