wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初777号之一原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：胡晓炼，董事长。被告：中国城投建设集团有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街******1101法定代表人：马良。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****div>法定代表人：周海瑞。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京，住所地北京市石景山区金顶街西福村**>法定代表人：张家清。被告：贵州中钰海房地产开发有限公司，住所地贵州，住所地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇新城路>法定代表人：罗安祥。被告：四川金财金鑫投资有限公司，住所地四川省平昌县江口镇新平街东段**。法定代表人：任望。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告中国城投建设集团有限公司（以下简称中城投集团）、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）、中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）、贵州中钰海房地产开发有限公司（以下简称中钰海公司）、四川金财金鑫投资有限公司（以下简称金财公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。进出口银行起诉请求：1．判令中城投集团、中城投五局、中城投六局、中钰海公司连带偿还进出口银行贷款本金4350万美元，支付已到期利息、罚息、复利2771878．72美元及直至借款本金实际偿还之日的利息、罚息、复利（截止至2019年9月16日应付利息2302427．27美元、复利65059．78美元、罚息404391．67美元）；2．确认进出口银行对金财公司提供的川（2018）平昌县不动产证明第××号《不动产登记证明》项下权益依法享有优先受偿权；3．判令上述被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年11月30日，进出口银行与中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投三局）签订《借款合同》并办理了赋予强制执行公证手续。该合同约定进出口银行向中城投三局发放贷款4350万美元，借款期限为36个月，自贷款首次放款日进行计算，贷款利率按六个月伦敦银行同业拆借利率（LIBOR）加320BP确定，每满半年确定一次，按季度结息，自贷款逾期之日起，在约定的贷款利率基础上加收50%作为罚息利率。同日，进出口银行分别与中城投集团、中城投六局签订《保证合同》，约定中城投集团、中城投六局为中城投三局在《借款合同》项下所负债务提供连带责任保证，保证期间为借款合同项下债务履行期届满之日起两年。2016年12月20日，进出口银行与中城投五局签订《最高额保证合同》，约定中城投五局为中城投三局在2016年12月16日至2017年11月30日期间与申请人签订的所有“具体业务合同”项下最高不超过本外币折合3．05亿元人民币债务提供最高额连带责任保证。2018年12月6日，进出口银行与中钰海公司签订《最高额保证合同》，约定中钰海公司为进出口银行与中城投三局在最高债权确定期间所发生的债权提供最高额连带责任，最高债权额为人民币1034000000元，最高债权确定期间为2016年6月1日至2019年12月31日。2018年5月28日，进出口银行与金财公司签订《房地产最高额抵押合同》，约定金财公司以其名下7宗土地使用权为2016年6月1日至2019年12月31日期间中城投三局与进出口银行签订的“具体业务合同”项下债务提供抵押担保，担保的最高债权额为891500000元。双方就抵押土地办理了抵押登记。2017年12月1日，进出口银行向中城投三局发放贷款4350万美元，借款期限为2017年12月1日至2020年11月30日。2019年8月14日，因中城投三局未按约定按时足额偿还贷款本息，进出口银行向中城投三局发函宣布《借款合同》项下所有剩余未到期贷款于2019年8月14日全部提前到期。2019年10月14日，经进出口银行申请，重庆市公证处出具（2019）渝证字第43084号《执行证书》。因中城投集团、中城投五局、中城投六局、中钰海公司、金财公司均未按约履行担保责任，进出口银行为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。中城投五局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：进出口银行与主债务人中城投三局存在恶意串通骗取中城投五局担保的情形，且中城投三局不具备《中国进出口银行对外承包工程项目贷款管理暂定办法》第五条所规定的贷款条件，故进出口银行与中城投三局所签订的《借款合同》（以下简称主合同）无效，进出口银行与中城投五局所签订的《保证合同》（以下简称从合同）亦属无效，主、从合同中的管辖条款亦因此无效。据此，本案应移送被告住所地法院，即辖区包含北京市石景山区的北京市第一中级人民法院审理。本院经审查认为：本案系债权人进出口银行以保证人中城投集团、中城投五局、中城投六局、中钰海公司及抵押人金财公司为被告提起的合同纠纷之诉。中城投五局以主、从合同均属无效为由提出管辖权异议。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”据此，当事人选择受诉法院的条款不受合同有效与否的影响，该管辖条款对各方签约主体均应具有约束力。本案中，进出口银行与中城投三局签订的《借款合同》第五十一条明确约定“因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在‘贷款人’住所地有管辖权的人民法院进行”；进出口银行与中城投五局签订的《保证合同》第三十九条亦约定“因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在‘债权人’住所地有管辖权的人民法院进行”。故本案应由进出口银行住所地法院管辖。因进出口银行住所地位于北京市西城区，属于本院辖区，故本院受理本案符合地域管辖的规定。另，本案部分被告住所地不在北京市辖区，而本案诉讼标的额已超5000万元且未达50亿元，故本院受理本案亦符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条关于级别管辖的规定。综上，中城投五局的管辖异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回中城投集团第五工程局有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中城投集团第五工程局有限公司负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢 军审 判 员  种仁辉人民陪审员  周毓茜二〇一九年十二月四日法官 助理  张 翼书 记 员  朱 迪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10105号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：和运国际租赁有限公司。住所地：上海市普陀区怒江北路******。法定代表人：田天明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永彬，广东国晖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常利，男，1963年12月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶碧莲，女，1965年3月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。再审申请人和运国际租赁有限公司（以下简称和运公司）因与被申请人常利、叶碧莲融资租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终6825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。和运公司申请再审称：一、二审认定和运公司与常利之间不存在融资租赁合同关系属事实认定不清，适用法律错误，应予以改判。融资租赁最为常见的两种租赁方式为直接租赁和售后回租，本案属于售后回租，应认定为融资租赁合同法律关系。二、根据常利与惠州市合宝汽车销售服务有限公司（以下简称合宝公司）之间的买卖合同，合宝公司将涉案车辆直接交付常利，此时常利取得车辆所有权。依据和运公司与常利之间的买卖合同关系，常利应向和运公司交付涉案车辆，在合宝公司直接交付涉案车辆给常利的同时，常利通过占有改定的方式将涉案车辆交付给和运公司，此时和运公司取得涉案车辆所有权。依据和运公司与常利之间的融资租赁合同关系，和运公司应向常利交付车辆，此时常利取得涉案车辆使用权，不发生物权变动。三、二审未进行释明径行判决驳回和运公司的全部诉讼请求是错误的。二审并未释明法院认定的是何种法律关系，故和运公司无从变更诉讼请求，且本案是融资法律关系，和运公司的诉讼请求符合法律规定及合同约定并无不妥。实践中有很多类似案例均被法院认定为融资租赁合同纠纷。四、一审判决事实认定清楚，定性为融资租赁合同关系准确，但适用法律错误导致判决结果错误。综上，请求对本案进行再审，撤销一二审判决，支持和运公司的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案为融资租赁合同纠纷，再审审查的焦点是原判决认定和运公司与常利之间不存在融资租赁合同关系是否存在认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的情形。本案中，和运公司主张其与常利之间构成售后回租合同关系，即承租人将自有物出卖给出租人，同时与出资人签订融资租赁合同，再将该物从出租人处租回的融资租赁形式。本案中，和运公司与常利订立《车辆回租租赁合同》，但双方并未按照该合同约定，由和运公司在常利取得证明涉案车辆归常利所有的发票、买卖合同、质保证明及其他产权证明后向常利支付涉案车辆全部转让价款，而是在常利履行与合宝公司的《汽车买卖合同》过程中，在常利未取得涉案车辆所有权的情况下，代常利向合宝公司支付部分货款，常利自行向合宝公司支付剩余货款。故双方履行合同的真实目的在于使用和运公司的资金向合宝公司履行支付购车款的义务。原判决根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，结合当事人的合同权利和义务，认定和运公司与常利之间不构成融资租赁法律关系，并驳回和运公司坚持按照融资租赁合同关系主张权利的诉请并无不当。对双方之间的纠纷，和运公司可依据实际构成的法律关系另循法律途径解决。综上，和运公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回和运国际租赁有限公司的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年十二月十二日法官助理高静书记员潘万琴
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7385号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周爱银，男，1963年5月17日出生，汉族，住湖北省安陆市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南天河建设工程有限公司，住所地：河南省林州市合涧昌平路**。法定代表人：王长吉，该公司董事长。委托诉讼代理人：金鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王利娟，女，1978年12月20日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万富房地产开发有限公司，，住所地：洛阳市西工区凯旋西路**院富卓商务大厦****法定代表人：徐瑞玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。再审申请人周爱银因与被申请人河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）、王利娟、万富房地产开发有限公司（以下简称万富公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终3352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周爱银申请再审称，生效判决认定事实的主要证据《法定代表人授权委托书》系王利娟伪造，其涉嫌诈骗罪，原审法院应当中止审理，将犯罪线索移送公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。但原审法院并未中止本案审理，导致事实不清。本院经审查认为，（一）洛阳市西工区人民法院2019年4月8日《法庭笔录》记载，《法定代表人授权委托书》系周爱银作为第二组证据提交。因该证据系复印件，天河公司又未予认可，且王利娟是以个人名义与周爱银签订《建设工程承包合同》并以个人名义向周爱银出具收条，故生效判决对周爱银要求天河公司、万富公司承担责任的主张不予支持并无不当。（二）周爱银称王利娟伪造天河公司《法定代表人授权委托书》，涉嫌诈骗犯罪，原审法院应当中止审理，因其未提供王利娟因涉嫌犯罪已被立案侦查的证据，且天河公司在本院组织的询问中明确陈述“诈骗之说无事实根据，与本案法律性质不符”，故周爱银该项理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周爱银的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年十二月二十五日法官助理王峰书记员曹世界
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7450号 罪犯何海强，男，1991年3月28日出生于福建省福安市，汉族，初中文化。现在福建省仓山监狱八分监区服刑。 福建省福安市人民法院于2014年8月14日作出（2014）安刑初字第239号刑事判决，以被告人何海强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币一万三千元。被告人何海强非法所得款人民币1650元，予以追缴。判决发生法律效力后，于2014年9月10日交付福建省仓山监狱执行。在服刑期间，本院于2017年5月23日以(2017)闽01刑更1310号刑事裁定减刑八个月；于2018年8月16日以(2018)闽01刑更3820号刑事裁定减刑六个月（现刑期自2013年12月5日起至2020年7月4日止）。 执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年12月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯何海强在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。截至2019年8月，考核期内获得表扬4次。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯何海强减刑的异议。 本院认为，罪犯何海强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯何海强减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年12月5日起至2020年1月4日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 邹唐敏 审判员 薛 晴 二〇一九年十二月二十日 书记员 柯舒妍
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0102行初213号原告：贵州伟庭房地产开发有限公司。住所地址：本市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，执行董事兼总经理。委托代理人：魏吉凤，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201411923750。委托代理人：黎维鑫，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201810038674。原告：贵州伟庭茂房地产经纪有限公司。住所地址：本市云岩区延安东路18号5层。法定代表人：韩中志，执行董事兼总经理。委托代理人：魏吉凤，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201411923750。委托代理人：黎维鑫，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201810038674。被告：贵阳市花溪区住房和城乡建设局。住所地址：本市花溪区行政办公大楼2楼A区204。法定代表人：张建军，局长。委托代理人：刘凯，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201410792010。委托代理人：查俊杰，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201210918688。第三人：贵州天地房地产开发有限责任公司。住所地址：本市花溪区云上明珠大道16号。法定代表人：张德兴，经理。委托代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201611296093。委托代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201199911905797。原告贵州伟庭房地产开发有限公司、贵州伟庭茂房地产经纪有限公司诉被告贵阳市花溪区住房和城乡建设局、第三人贵州天地房地产开发有限责任公司房屋其他管理行政行为一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告贵州伟庭房地产开发有限公司诉称，2018年初，原告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司与第三人签订《独家销售代理合同》，合同约定由原告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司独家全程代理销售第三人开发的花溪云上“阳光花园”项目的住宅、商业楼及地下车库。原告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司将销售范围的房源委托贵州正量联行房地产顾问有限公司对外销售，原告只留取10%用于售楼部装修、广告宣传、办公费用等，原告没有在居间费上面获得任何利润。购房人与原告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司签订《伟庭茂居间服务协议》，为购房人提供居间服务，购房人确定购买即与第三人签订房屋买卖合同，居间服务完成。第三人因房价上涨，拖延办理相关证件、违规签订合同、无法为购房人办理网签等手续，购房人向政府维权。被告于2019年4月29日对原告作出《关于解决“阳光花园”门面业主诉求的通知》，强制原告退还向购房人退还居间费。根据合同法规定，原告作为居间人，向购房人提供订立合同的机会或者媒介服务，购房人与第三人已签订了房屋买卖合同，原告的居间服务已经完成，不应再退还该费用。第三人天地房开公司的过错导致购房人与第三人天地房开公司解除房屋买卖合同，居间费应由本案第三人退还。购房人应该通过提起民事诉讼要求原告退还，被告用行政权力干涉民事纠纷的行为。现请求：1、依法撤销贵阳市花溪区住房和城乡建设局2019年4月29日对原告违法作出的《关于解决“阳光花园”门面业主诉求的通知》（花建通[2019]37号）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告贵阳市花溪区住房和城乡建设局辩称，原告代理案涉房地产项目的销售本身不合法，第三人开发的三项目均未取得商品房预售许可证，原告在明知无商品房预售许可证的情况下仍然坚持为第三人销售并收取销售佣金的行为违反法律的强制性规定。原告向购房人收取居间团购费的行为不合法且不符合诚实信用原则，第三人与预售者签订的商品房买卖合同即为无效合同，原告未告知第三人的情形下擅自向购房人收取居间团购费，没有计入购房户的房款总价，违背了原告与第三人的合同约定。在购房的过程中存在虚假宣传套路消费者的行为，且根据广大业主的表述，该合同原件仅有一份，原告并未向购房业主提供相应的合同，致使本案开庭时已有500多户业主到被告处表示从未见到原告提供的居间合同。2019年4月23日，被告召集原告、第三人及相关业主就团购费退还事宜进行协商，原告代表人代表原告承诺，以书面承诺的方式向花溪区人民政府承诺退还业主团购费。被告认为原告在本案的销售代理行为不合法，违反诚实信用原则，被告在取得原告承诺退款的承诺后以书面通知的形式督促其退还团购费的义务，该行为并不具备行政强制性且被告至今未对原告采取行政强制措施，仅是督促其承诺的义务。被告向原告发出文件的行为并非具体行政行为，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人贵州天地房地产开发有限责任公司述称，原告的起诉不符合相关法律法规规定，请求驳回原告起诉。原告代理销售的过程中，虚构团购费以优惠的方式欺骗购房人缴纳团购费，本身就是违法行为，人民法院已经有生效民事判决书判决原告应退还团购费。因此原告行政起诉被告要求撤销通知没有合法的依据。经审理查明，2018年，原告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司（乙方）与第三人（甲方）签订了《独家销售代理合同》，甲方委托乙方独家全程代理销售甲方开发经营并拥有坐落于花溪云上“阳光花园”项目全案所属物业事宜。案外人即购房人与原告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司签订《伟庭茂居间服务协议》，约定每套住房根据总价不同分别享受30000元服务费抵80000元购房款。2019年4月29日，被告作出《关于解决“阳光花园”门面业主诉求的通知》（花建通[2019]37号），该通知中载明“天地房开公司在证照不齐的情况下，擅自销售“阳光花园”项目独立产业房，并独家委托贵州伟庭茂房地产经纪有限公司进行营销，伟庭房开公司在销售过程中，分别以伟庭茂经纪公司和贵州伟庭房地产开发有限公司名义向购房人收取了团购费，天地房开公司、伟庭茂经纪公司和伟庭房开公司的行为违反了国家相关法律法规，扰乱了市场秩序。”遂通知原告无条件退还团购费。原告向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告认为原告行为违反相关法律法规的规定，责令原告无条件退还购房人的团购费。根据《商品房销售管理办法》第四十三条“房地产中介服务机构代理销售不符合销售条件的商品房的，处以警告，责令停止销售，并可处以２万元以上３万元以下罚款”的规定，被告认为原告作为房地产中介机构销售不符合销售条件的商品房，可以根据上述规定对原告作出相应行政处罚，而《关于解决“阳光花园”门面业主诉求的通知》（花建通[2019]37号）仅是被告对原告销售行为强令停止的一种措施，在该通知中并未作出相应行政处罚，不会对原告的权利义务产生实质影响。对原告原告贵州伟庭房地产开发有限公司、贵州伟庭茂房地产经纪有限公司的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告贵州伟庭房地产开发有限公司、贵州伟庭茂房地产经纪有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳灵人民陪审员  吴 玲人民陪审员  陈玉梅二〇一九年十二月二十八日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9281号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄永辉，男，1963年10月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴绍锋，广东粤胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东省中国旅行社股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区沿江中路**沿江大厦。法定代表人：吴建生，该公司董事长。再审申请人黄永辉因与被申请人广东省中国旅行社股份有限公司（以下简称中旅公司）劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄永辉申请再审称，一、二审判决认定事实不清，导致了错误的判决。本案最关键的是黄永辉的岗位到底是否存在，有无变更。双方签订的无固定期限《劳动合同》第二条规定，黄永辉的工作内容为“长途客运司机”，工作地点为“停车场在广州市或中山市”。黄永辉的工作岗位非常明确，就是在广州市和中山市之间来回驾驶长途客运班车。2018年2月1日起，广州市交通委员会将一批省市际客运班车调整为市际包车，其中包含黄永辉驾驶的广州-中山长途客运班车。市际包车司机是根据需要，不定时、不定地点出勤，工资待遇不稳定，比长途客运班车司机大幅减少。在双方未能协商一致的情况下，中旅公司于2018年2月24日向黄永辉发出《报到函》，要求黄永辉于2018年3月1日去中旅公司一分公司报到，担任中旅公司一分公司司机。实际中旅公司所谓的新岗位就是市际包车司机。黄永辉原来的岗位已经不存在，不管中旅公司安排的新岗位如何，可以肯定的是行车路线、工作时间、薪资待遇都有巨大的变化，无疑属于岗位变动，需要双方协商并签订《变更劳动合同协议书》，不能协商一致，则应就解除合同依法对黄永辉作出经济补偿。综上，请求依法再审。中旅公司提交书面意见称，中旅公司并未调整黄永辉的工作岗位，黄永辉对自己的工作内容和工作时间作出了错误理解，与劳动合同的约定不符。黄永辉根据其对工作岗位调整的错误理解，认为中旅公司违法调整其工作岗位，从而提出劳动仲裁要求解除与中旅公司的劳动关系，不符合支付赔偿金的情形。黄永辉的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为：本案为劳动争议。根据黄永辉申请再审的理由，本案争议焦点为：黄永辉主张中旅公司应向其支付违法解除劳动关系赔偿金253344元能否得到支持。分析如下：本案中，黄永辉于中旅公司于2008年9月22日签订无固定期限劳动合同。由于受高铁开通影响，黄永辉于2018年2月1日起暂停工作，暂停工作期间中旅公司亦按照劳动合同约定支付相应报酬。中旅公司于2018年2月24日向黄永辉发出《报到函》，该函件仅要求黄永辉于2018年3月1日上午9时到公司报到，其中内容并未提及黄永辉工作岗位变动或新的工作岗位内容。黄永辉在收到上述《报到函》后没有按照要求到公司报到并于2018年3月12日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，提出解除劳动关系等仲裁请求。黄永辉虽主张中旅公司擅自改变其工作岗位，但未提交证据予以证明，且中旅公司亦予以否认，一、二审判决未予采信并无不当。中旅公司在黄永辉提起仲裁要求解除劳动关系且多日未到单位工作的情况下向黄永辉发出解除劳动关系通知书，并未违反法律规定，故黄永辉请求中旅公司支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实依据，一、二审不予支持并无不当。至于黄永辉主张的工资差额问题，黄永辉于2018年3月12日申请劳动仲裁时提出解除劳动关系等仲裁请求，故一审认定双方劳动关系已于2018年3月12日解除亦无不当。根据中旅公司提供的工资明细表，中旅公司已足额支付黄永辉2018年3月工资，不存在工资差额。黄永辉申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人黄永辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄永辉的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年十二月十八日书记员  张国智
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19508号之二复议申请人：上海复旦上科多媒体股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙峰，董事长兼总经理。被申请人：杭州己策展示工程有限公司，住所地浙江省。法定代表人：何海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：项伟，上海丰进立和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安然，上海丰进立和律师事务所律师。被申请人杭州己策展示工程有限公司与复议申请人上海复旦上科多媒体股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月4日作出(2019)沪0117民初19508号财产保全民事裁定。申请人上海复旦上科多媒体股份有限公司不服，于2019年12月16日向本院提出复议申请。申请人上海复旦上科多媒体股份有限公司复议称：本案所涉施工合同约定的计价方式为暂定价，并非固定总价。被申请人依据合同暂定价提出诉请，本身并不合理。现原告所提诉请明显多于涉案标的额。故本案财产保全的金额有误，应当予以解除。本院经审查认为，被申请人向本院申请财产保全，并提供了案外人的担保书，该申请符合相关法律规定，本院依法予以准许。复议申请人上海复旦上科多媒体股份有限公司提出的复议申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上海复旦上科多媒体股份有限公司的财产保全复议申请。本裁定立即开始执行。审 判 员 亓继芳二〇一九年十二月二十一日法官助理 聂文翊书 记 员 聂文翊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初2046号 原告李华受，男，1990年2月22日出生，汉族，住北海市银海区。 被告丁冠良，男，1990年12月19日出生，汉族，住北海市银海区。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年11月1日 开庭日期2019年12月20日 原告诉讼请求判令被告偿还借款本金人民币22500元。事实与理由：被告于2019年1月10日借到原告人民币22500元，约定于2019年8月30日前还清全款，有《借条》为证。借款到期后，被告一直未履行还款义务，原告追索多次未果，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。 被告答辩意见被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 查明事实2019年1月10日，被告丁冠良向原告李华受出具《借条》载明：今收到李华受借来现金人民币22500元整，借款时间为：自2019年1月10日至2019年8月30日止，本人承诺在借款合同期限中及借期起两年内以名下所有财产承担此借款的全部连带经济责任。借款人丁冠良在上述期限内未能将借款本金一次性支付给出借人，每逾期一天按借款总额的2%支付违约金，出借人有权上诉人民法院，诉讼因此产生的一切费用由借款人承担，本借据同时具有法律效力。2019年1月13日，李华受通过支付宝账户向丁冠良转账19000元。庭审中，李华受陈述称涉案借款中的3500元是现金支付给丁冠良。 本院意见第一，原告李华受持有被告丁冠良向其出具的《借条》，主张丁冠良与其发生了22500元的借贷关系。由于丁冠良未到庭应诉并答辩，依法应视为其放弃了答辩的权利，故本院确认李华受与丁冠良就涉案的22500元借款所建立的借贷关系为双方当事人的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，合法的借贷关系受到法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”的规定，根据李华受提交的转账凭证以及其对于涉案借款部分借款以现金方式出借的陈述，本院确认李华受已向丁冠良出借了22500元款项。由于丁冠良在《借条》约定的期限之后即2019年8月31日起逾期未向李华受还款的行为构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，丁冠良应向李华受归还借款22500元。 判决主文被告丁冠良应向原告李华受归还借款22500元。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条 诉讼费案件受理费181元，由被告丁冠良负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  陈邕凌 二〇一九年十二月二十七日 书记员  姚 琳 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初3544号 原告：杨兵，女,1967年12月16日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：孙某，包头市广元法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵某，包头市广元法律服务所法律工作者。 被告：李红霞，女，1971年7月20日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：徐智雯，女，1966年11月3日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告杨某与被告李某、被告徐某占有物返还纠纷一案。本院于2019年10月2日立案。原告杨某于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨某自愿撤回起诉，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告杨某撤诉。 案件受理费2460元，减半收取计1230元，由原告杨某负担。 审判员  马嘉彦 二〇一九年十二月十一日 书记员  荆 璐 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3502号 原告:林传洪，男，1993年11月9日生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：鲁绍铃，四川京泸律师事务所律师。 被告：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路**，统一社会信用代码911306001060006661。 法定代表人：张兰柱，董事长。 委托诉讼代理人：程浩（公司法务人员），男，1982年7月20日生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 被告：谢子利，男，1981年4月9日生，汉族，住四川省泸县。 被告：文馨，女，1983年7月24日生，汉族，住四川省隆昌县。 原告林传洪与被告保定建业集团有限公司（以下简称保定建业公司）、被告谢子利、文馨劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序并与原告杨松诉被告劳务合同纠纷等11案合并，公开开庭进行了审理，原告林传洪的委托诉讼代理人鲁绍铃，被告保定建业公司的委托诉讼代理人程浩、梁建民，被告谢子利、文馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林传洪向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告及时给付工资9,392元，并从2018年8月2日起按银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止，三被告承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将大王店镇等区域的工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村工程的劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村进行气代煤工程施工。2017年12月底，原告等23名工人完成了具体的工程。2018年1月12日，被告谢子利、文馨将原告等工人的工资造表后，向被告保定建业公司下属分公司申领工资。分公司的负责人张新国承诺直接将工资转入工人个人账户，但一直未付。经催收，被告谢子利于2018年2月15日向原告出具欠条，并约定于同年8月1日前付清。被告逾期未付，原告多次催收未果，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告保定建业公司辩称：1、原告与被告公司未签订劳务合同，双方之间不存在书面的或者事实上的劳务合同的法律关系，被告保定建业公司不是用工主体；2、二被告承揽的徐水区大王店镇骆庄村、佃头村的气代煤工程的工程款已全部付清，原告请求被告公司承担连带清偿责任无任何法律依据；3、被告谢子利、文馨已经领取全部工程款，应由其承担清偿责任。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告谢子利、文馨辩称：二被告系夫妻关系。徐水区大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程由被告保定建业公司承揽后，其下属分公司负责人找二被告到工地干活。被告夫妻并不是原告等人的雇主，原告等人是随二被告到工地干活，不是二被告叫去的，二被告主体不适格。尚欠原告劳务费9,392元属实，但应由被告保定建业公司支付，被告夫妻不承担支付义务，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 本院认为，河北省保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将保定市徐水区大王店镇等区域的气代煤工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村两个村的工程劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻及刘艳友等人。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程工地施工。原告等人与被告谢子利、文馨形成事实上的劳务合同关系。同样的案由，同样的案件事实，本院在（2018）川0521民初3518号案件中，依法判决由被告谢子利、文馨支付王亚平劳务报酬，并由被告保定建业公司承担连带责任。判决后，被告保定建业公司不服提起上诉，泸州市中级人民法院审理后判决，驳回上诉，维持原判。被告谢子利、文馨认可所欠原告劳务报酬为9,392元，因其未提供证据证明欠条金额中包括其他工地的债务，对其辩解主张本院不予支持，二被告应承担清偿责任。被告文馨承诺于2018年1月30日前付清所欠劳务报酬，其逾期未付，应承担自逾期之日起的资金占用费，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率标准计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告保定建业公司下属分公司将工程劳务分包给不具有劳务资质的被告谢子利、文馨夫妻，分包合同因违反法律禁止性规定而无效，保定建业分公司应在欠付原告劳务报酬款及资金占用费范围内承担连带责任。因被告保定建业公司下属分公司系被告保定建业公司的内设机构且已申请注销，其承担的民事责任应由被告保定建业公司承担。因此，被告保定建业公司关于工程款已经全部付清、不应承担责任的辩解主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告谢子利、被告文馨欠原告林传洪劳务报酬9,392元及资金占用费（资金占用费按中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月2日起计付至付清款之日止），限期于本判决发生法律效力后3日内付清； 二、被告保定建业集团有限公司对被告谢子利、被告文馨的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、财产保全费114元，共计139元,由被告谢子利、文馨负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑红英 二〇一九年十二月六日 书记员  万贤飞
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2019)陕0116民初6604号    原告：郭铜生。  委托诉讼代理人：张顺利，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。  被告:涂中文。  原告郭铜生与被告涂中文劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭铜生之委托诉讼代理人张顺利到庭参加诉讼，被告涂中文经依法公告传唤未到庭，本案现已审理终结。  原告郭铜生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费8100元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：西安众源电力设计有限公司承包了位于西安市长安区华严寺西安地铁四号线的挡土墙工程，并将该工程分包给了被告。被告雇佣原告在该工地工作，双方约定每天劳务费为300元。2019年1月21日，原、被告经结算确认原告共计工作27个工日，被告共计欠付原告劳务费8100元。后经原告多次催要，被告至今仍未给付原告劳务费，原告遂诉至法院。  被告涂中文经依法公告传唤未到庭，无答辩意见。  本院经审理认定事实如下：原、被告约定，由原告为被告承包的工程提供劳务。工程完工后，被告于2019年1月21日向原告出具欠条，载明欠付原告在华严寺工地27个工日共计8100元劳务费。后，因被告未按约向原告支付上述款项，原告遂诉至本院。  上述事实有当事人陈述、欠条在卷为凭，足以认定。  本院认为，债务应当清偿。本案中，原告为被告承揽的工程提供劳务，被告应当按照约定及时足额支付劳务费。现原告依据被告出具的欠条主张劳务费8100元，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。  综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：  被告涂中文于本判决生效之日起十日内给付原告郭铜生劳务费8100元。  如被告未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费50元，原告已经预交，由被告涂中文负担，连同上列判决之款项一并给付原告。  公告费560元，原告已经预交，由被告涂中文负担，连同上列判决之款项一并给付原告。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审  判  长      韩艳梅               人民陪审员      焦闹丽               人民陪审员      王学哲                           二〇一九年 十二 月 四 日                书  记  员     张  秦    -         1 -
新疆维吾尔自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）新行申105号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆拜城音西铁热克煤业有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区拜城县胜利路西苑小区**楼****。 法定代表人：王凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张桂莲，女，1969年9月3日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区拜城县。 委托诉讼代理人：赵晓英，新疆六法律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区阿克苏地区人力资源和社会保障局。住所。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市迎宾路******div> 法定代表人：努尔东·衣不拉音，该局局长。 委托诉讼代理人：魏凌云，该局工伤保险科科长。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：方自强，男，1972年11月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区拜城县。 再审申请人新疆拜城音西铁热克煤业有限公司（以下简称音西煤业公司）因与被申请人新疆维吾尔自治区阿克苏地区人力资源和社会保障局（以下简称地区人社局）、方自强劳动和社会保障行政确认一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29行终5号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 音西煤业公司申请再审称，一、被申请人地区人社局作出的[2017]278号《认定工伤决定书》依据的是阿克苏地区疾病预防控制中心于2015年12月31日作出的2015-14号职业病诊断证明书，申请人已经对该诊断证明申请了鉴定，地区人，地区人社局据此作出的工伤认定证据不足请人在工伤认定举证期限内及行政复议的举证期限内提交了相关证据材料，二审认定申请人未提交证据与事实不符；三、方自强的职业病诊断证明作出时间是2015年12月31日，申请人在2016年1月27日即向地区鉴定办公室提起鉴定申请，地区鉴，地区鉴定办公室也于2016年3月4日受理人申请职业病鉴定的时间并未超过法定期限；四、被申请人在违法程序未纠正的情况下，再次作出与（2016）231号认定工伤决定书结论一致的决定，程序错误；五、本案鉴定程序未完成是由于方自强拒绝配合导致的，应当由其承担不利后果。综上，请求：1.撤销新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29行终5号行政判决；2.撤销地区人社局做出的[2017]278号《认定工伤决定书》。 地区人社局答辩称，用人单位有申请重新鉴定的权利，但是劳动者也有申请工伤认定的权利。我单位对方自强第一次做出工伤认定之后经复议被撤销，重新履行了工伤认定职责。因为鉴定一直没有结果，只能根据方自强之前的职业病诊断证明做出工伤认定。 方自强答辩称，我在申请工伤认定的时候并不知道申请人申请了鉴定，直到2016年9月1日才收到关于职业病鉴定的短信通知，申请人在工伤认定的举证期限内也没有提交相应的证据。对申请人提交的鉴定材料真实性有异议，本案已经超出了鉴定的法定期限，方自强不同意鉴定。 本院认为，原审事实认定错误，法律、法规适用错误，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 一、本案指令新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 哈里木拉提 审判员 马   荣 审判员 斯   琴 二〇一九年十二月十二日 书记员 郑 斯 尤
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民辖2号 原告：黄建仁，男，1960年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：陈祥生，男，1968年3月13日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县台商投资区。 原告黄建仁诉被告陈祥生租赁合同纠纷一案，福建省惠安县人民法院于2019年9月6日立案。 原告黄建仁诉称，被告自2014年开始向原告承包沙场，其中2016年至2018年期间，被告向原告承包位于泉州市台商投资区的垵头陆岛沙场，并分别签订了《沙场承包合同》。合同签订后，被告仅支付2016年至2018年期间的部分承包款63万元，剩余137万元承包款至今未付；且合同到期后，被告未按约定及时返还和撤离该沙场，也未将沙场内设备设施返还原告。为此，请求法院：1.判令被告支付拖欠的承包款137万元及利息；2.判令被告限期撤离沙场、返还沙场内设备设施（详见财产清单）、35000元白海沙折价款并恢复沙场原状；3.判令被告承担本案诉讼费用。 福建省惠安县人民法院以本案是海域使用权合同纠纷，属海事法院管辖为由，于2019年10月28日作出（2019）闽0521民初7460号民事裁定，并于2019年12月9日将本案移送厦门海事法院管辖。 厦门海事法院认为，本案系沙场场地及设备租赁纠纷，未涉及海域使用权，不属于海域使用权纠纷，不属于海事法院管辖范围。2020年1月6日，厦门海事法院报请本院指定管辖。 本院经审查认为，根据原告的起诉状及其提交的初步证据，原、被告之间存在承包合同关系，原告系基于双方之间的《沙场承包合同》提起本案诉讼，根据该承包合同，被告承包的标的为沙场及相应的机械设备，并未涉及海域使用权，故本案不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63条规定的海域使用权纠纷。本案为承包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，福建省惠安县人民法院作为被告住所地法院对本案有管辖权，其不应将案件移送厦门海事法院。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初7460号民事裁定； 二、原告黄建仁诉被告陈祥生承包合同纠纷一案由福建省惠安县人民法院审理； 三、厦门海事法院自接到本裁定之日起10日内将福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初7460号原告黄建仁诉被告陈祥生承包合同纠纷一案全部卷宗材料及诉讼费移送福建省惠安县人民法院。 本裁定一经作出即生效。 审判长  林泽新 审判员  林文勋 审判员  谢德森 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈玉娇 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四十条依照民事诉讼法第三十七条第二款规定，发生管辖权争议的两个人民法院因协商不成报请它们的共同上级人民法院指定管辖时，双方为同属一个地、市辖区的基层人民法院的，由该地、市的中级人民法院及时指定管辖；同属一个省、自治区、直辖市的两个人民法院的，由该省、自治区、直辖市的高级人民法院及时指定管辖；双方为跨省、自治区、直辖市的人民法院，高级人民法院协商不成的，由最高人民法院及时指定管辖。第四十一条人民法院依照民事诉讼法第三十七条第二款规定指定管辖的，应当作出裁定。对报请上级人民法院指定管辖的案件，下级人民法院应当中止审理。指定管辖裁定作出前，下级人民法院对案件作出判决、裁定的，上级人民法院应当在裁定指定管辖的同时，一并撤销下级人民法院的判决、裁定。
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初1475号原告：冯猛，男，1986年5月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：孙中良，男，1961年2月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区沿河路**，现住枣庄市峄城区。原告冯猛诉被告孙中良侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯猛与被告孙中良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯猛向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告停止侵权，限期从峄城区峄山路商住房3号楼东1单元一楼东户搬出；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月17日，原告从案外人枣庄市信法典当有限责任有限公司处购买位于峄城区峄山路商住楼3号楼1单元一楼东户房产一套，并办理了不动产过户手续。事后原告对该房屋进行管理时，且有被告以种种理由进行阻挡，称该房系被告本人所有不予搬出，在此期间原告多次找到被告要求被告搬出，并告知如不搬出被告的行为是一种侵权行为，否则要交纳房屋租金，每月800元。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故根据相关法律之规定，请求人民法院依法裁决。被告孙中良辩称，１、这房子我一直住着的，有14年了，我家属在张敬宽那贷的款，把房子过户给张敬宽了，我一直不知道这个事，家属去世五年了。２、我不同意搬出。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，原告从案外人枣庄市信法典当有限责任有限公司处购买位于峄城区峄山路商住楼3号楼东1单元1层东户房产一套，建筑面积98.06平方米，并办理了不动产登记手续。后原告多次通知在该房屋居住的被告搬出，被告拒不予搬出。原告以被告侵权为由诉至本院。本院认为，原告从案外人枣庄市信法典当有限责任有限公司处购买的位于峄城区峄山路商住房3号楼1单元一楼东户房产，并办理了不动产登记手续，合法取得该房产的物权，依法享有该房产的占有、使用、收益等权利。被告在原告通知搬出该房屋后，仍在此居住拒不予搬出，被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙中良的辩解缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第二项、第四项之规定，判决如下：被告孙晋良停止侵权，于本判决生效后三十日内从原告冯猛所有的位于峄城区峄山路商住房3号楼东1单元一楼东户搬出。案件受理费5085元，由被告孙中良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  徐继珍人民审判员  刘本荣人民陪审员  韩建伟二〇一九年十二月二十日书 记 员  王文英
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书 (2019)陕0116民初11886号原告陕西怡汇物业服务有限公司，统一社会信用代码：9161011235376564X5。住所地西安市未央区**盛龙广场**楼******。法定代表人吴瑞，女，汉族，系该公司总经理。身份证：XXXXXXXXXXXXXX3264。委托诉讼代理人周传林、陈宗稳，陕西宝伦律师事务所律师。被告张志信，男，1959年4月1日生，汉族，住西安市长安，住西安市长安区/span>610XXXXXXXXXXXXXXX原告陕西怡汇物业服务有限公司（以下简称“怡汇公司”）与被告张志信物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周传林、陈宗稳、被告张志信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年12月1日至2018年9月23日期间11303、32901、42504号房屋；2018年7月1日至2018年9月23日期间11505、20202号房屋的物业费、垃圾费、电梯费共计8581.93元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年12月1日至2018年9月23日为张家村社区提供物业服务，被告名下位于该社区的11303号房屋的物业费1897.71元、垃圾费237.21元、电梯费711.64元；11505号房的物业费161.11元、垃圾费20.14元、电梯费60.42元；20202号房的物业费161.04元、垃圾费20.13元、电梯费60.39元；32901号房的物业费1926.61元、垃圾费240.83元、电梯费963.31元；42504号房的物业费1305.48元、垃圾费163.18元、电梯费652.74元；总计为：8581.93元。经原告催要，被告拒不缴纳。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张志信辩称： 11505号房屋和20202号房屋已经出租，至于房客是否欠缴费用其不清楚；11303号房屋 、32901号房屋 、42504号房屋自住，欠费数额及时间均属实，但原告与其没有签订合同，只是与村委会的口头约定，认为需要查看物业的资质与合同，不同意缴纳相关的费用。原告为证明其主张向本院提交了《产权证》、《证明》、《协议书》、《张家村社区物业移交资料目录》、催款通知单、EMS寄件人存根。被告未提交任何证据。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告系西安市长安区韦曲街道张家村社区1号楼11303室、3号楼12901室、4号楼12504室的产权人，房屋面积分别为108.93、110.64和74.97平方米。上述三房均从2016年12月1日至2018年9月23日期间未缴纳相应物业费、生活垃圾费、电梯费。1号楼11505室和2号楼10202室的产权人，房屋面积分别为72.79和72.76平方米。上述两房均从2018年7月1日至2018年8月23日期间未缴纳相应物业费、生活垃圾费、电梯费。原告怡汇公司与张家村社区居民委员会达成口头协议，自2016年12月1日起由怡汇公司对张家村社区进行物业管理服务，同时收取物业服务费0.8元/平方米/月，电梯费1-16层0.3元/平方米/月、17-33层0.4元/平方米/月，垃圾费及公共能耗0.1元/平方米/月。原告按约定提供了物业服务，但被告认为原告提供的物业服务不达标，未按期支付上述相应费用，故形成本诉。本案审理过程中，因双方分歧较大，故未能达成调解。本院认为，原、被告之间虽未直接签订物业服务合同，但原告向被告提供物业服务，被告作为业主接受了原告提供的物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，被告理应按时足额向原告缴纳物业费等相关费用。现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。但考虑到原告的实际物业管理服务与按照其收费标准应当达到的服务存在差异，故酌情由被告给付其物业等各项费用总和的70%。因此，原告要求被告支付1号楼11303室、3号楼12901室、4号楼12504室、1号楼11505室和2号楼10202室所欠缴的物业费、生活垃圾费、电梯费。均与法有据，本院对其70%部分予以支持，但数额以本院核定的为准。至于被告抗辩称原告不完全履行相关义务，以此为由拒交物业费的抗辩理由并无法律依据，本院不予采纳。另被告辩称其部分房屋出租，但其就租客是否缴纳物业费等费用，未提交证据证明，故本院对其辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条（五）、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告张志信于判决书生效后十日内向原告陕西怡汇物业服务有限公司支付物业服务费、生活垃圾费、电梯费共计8579.37*70%=6005.56元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，减半收取，另一半由被告负担，并连同判决款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员  史红梅二〇一九年十二月九日书 记 员   刘晓琴
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1128民初2699号原告：张正忍，男，1966年10月2日出生，汉族，住江西省鄱阳县。被告：方昭，男，1969年11月16日出生，汉族，住鄱阳县。原告张正忍与被告方昭房屋租赁合同纠纷一案，于2019年6月25日向本院起诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正忍、被告方昭到庭参加诉讼。因案情较为复杂本院于2019年9月24日转为普通程序第二次开庭进行了审理，原告张正忍到庭参加诉讼，被告方昭未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2016年初被告方昭在原告张正忍处租赁位于芦田工业园区商贸城对面的店铺经营0793酒吧，2017年仍有40800元房租未付给原告，经原告多次催收，被告一直未予支付。原告为维护自身合法权益向法院起诉提出如下诉请：一、解除双方签订的合同；二、被告方昭偿付房租费40800元及利息4856（从2018年3月29日按照月利率0.5%计算至2019年5月28日）；三、按照合同赔偿违约金32448元（一年房租的百分之五十）；四、诉讼费由被告承担。被告辩称，因被告经营0793酒吧时未与原告做啤酒生意导致原告耿耿于怀，使用各种手段欺压被告，有时导致被告被迫关门停业几天，后被告酒吧生意不好，于2017年1月5日被告将自己的汽车卖掉给了原告20000元，1月26日付给原告2000元，2月6日付给原告2000元，12月12日被告卖掉空调给了原告19000元，之后卖显示屏付给原告15000元，实际被告的租赁合同有十年，在租赁的三年中有一年是关门歇业状态，2018年3月29日在原告的逼迫下被告签下了欠条，如果被告不签则无法将设备拿走。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1、房屋租赁合同。拟证明被告违约。2、被告欠条原件。拟证明双方债务关系。被告方昭质证对原告提供的1、2证据是事实，但原告在2017年就将被告的钥匙控制住了，租赁的场地不能在使用。被告方昭向法庭提供收条数份，拟证明被告付房租的事实，分别有一次19000元，两次2000元、一次20000元、一次15000元。对原告提供的前两份证据，被告均无异议，本院予以确认，对第3份证据确属被告所写，其证明目的是证明双方的债务关系，本院对其证明效力予以确认。现查明：被告方昭租赁原告张正忍位于芦田工业园区商贸城对面的房子经营0793酒吧，双方于2016年1月1日签订了租赁合同，租赁期为2016年1月1日至2025年12月31日。其中约定在2016年1月1日-2018年12月31日期间每年租金为64896元。被告方昭于2018年3月29日向原告张正忍出具了欠条一份，约定所欠房租款为40800元并于年底前付清。出具欠条后原告多次催讨，被告一直未向原告支付，故原告诉至法院要求被告偿还该40800元房租款及逾期利息。本院认为：原告与被告签订的《租赁合同协议书》合法有效，双方均应依照合同的约定，全面履行自己的义务。被告方昭向原告张正忍出具了租金欠条，并且明确了欠款还款时间，且原告于2018年7月1日已经将租赁物租个他人，双方均用自身行为表示不再继续履行合同，故原告要求与被告解除合同的诉讼请求本院予以支持；被告于2018年3月29日向原告出具的40800元欠条是双方对所欠租金的结算，应视为双方真实意思表示，被告抗辩该欠条系被迫所签，但并未提供任何证据予以证明，故对原告要求被告支付房租欠款40800元的诉讼请求本院予以支持；原告要求于2018年3月29日开始计算逾期利息，因为欠条中约定了于年前结清，依照农村习俗可为农历年前较为适宜，则逾期利息起始计算时间为2019年2月5日，逾期利息应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；原告要求被告按照合同约定支付违约金为32448元，被告向原告出具欠条，该欠条可视为双方对租赁物租金及损失违约及合同解除等达成了一致的结算意识表示，以被告未按欠条约定支付房租视为对双方签订的租赁合同的违约显失公平，故对原告要求被告支付32448元违约金，本院不予支持。被告方昭在第二次开庭时经本院合法送达未到庭，视为其对自身权利的放弃。据此，依照中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张正忍与被告方昭签订的位于商贸城对面一楼6-12号店面的房屋租赁合同；二、被告方昭于本判决生效后十五日内支付原告张正忍房租欠款40800元及逾期利息（从2019年2月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年5月28日）；三、驳回原告张正忍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，由被告方昭负担933，由原告张正忍负担819元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  曹智宏审 判 员  王 锋人民陪审员  李广恩二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张 翔书 记 员  何鹏程
广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0222刑初371号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院 适用程序简易程序 被告人覃初宝，男，1997年1月15日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，初中文化，农民,住广西壮族自治区柳城县。曾因犯盗窃罪，于2015年11月5日被判处有期徒刑十个月，2016年5月2日刑满释放，因吸毒，于2019年9月25日被行政拘留十五日，于2019年10月10日被柳城县公安局强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2019年10月25日被柳城县公安局逮捕，现羁押在柳城县看守所。 立案日期2019年12月19日 开庭日期2019年12月25日 指控意见公诉机关根据柳城检公诉刑诉（2019）337号起诉书，指控被告人覃初宝犯贩卖毒品罪，建议判处被告人覃初宝有期徒刑八个月至一年，并处罚金。 辩护意见被告人覃初宝对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年9月24日14时许，被告人覃初宝在柳城县冲脉镇冲脉街冲马坡陶联流家门口贩卖了一包毒品海洛因给陶联流，陶联流通过微信发了150元给覃初宝；2019年9月24日16时许，被告人覃初宝在柳城县冲脉镇中石化加油站附近的路边贩卖了一包毒品海洛因给陶联流，陶联流通过微信发了100元给覃初宝。另查明，2019年9月25日，公安机关扣押了被告人覃初宝用于贩卖毒品的粉红色OPPO牌手机一部（手机名称：opporeno,型号：PCAMOO）。 本院意见被告人覃初宝违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因而贩卖给他人，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，应依法惩处。被告人覃初宝归案后，如实供述贩卖毒品的罪行，依法可以从轻处罚。被告人覃初宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。扣押在案的作案工具OPPO牌手机一部，予以没收。 判决主文一、被告人覃初宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月25日起至2020年10月24日止。罚金限于判决生效后十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案用于贩卖毒品的粉红色OPPO牌手机一部（手机名称：opporeno,型号：PCAMOO），予以没收，由扣押单位柳城县公安局依法处理。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦建敏 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张 玉
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初3048号 原告广西斯全置业有限公司，住所地：广西河池市金城江区金城中路**，统一社会信用代码91451200MA5N5TGN32。 法定代表人:韦凤环，董事长。 被告唐秀立，住广西河池市宜州区。 本院在审理原告广西斯全置业有限公司诉被告唐秀立物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自行处分诉讼权利，申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西斯全置业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西斯全置业有限公司负担。 审判员  韦绍耿 二〇一九年十二月十六日 书记员  林柯存
黑龙江省九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执844号申请执行人：曹延军，男，1963年4月17日出生，住。被执行人：张祥振，男，1955年10月19日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被执行人：张天佑，男，1949年11月27日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行申请执行人曹延军与被执行人张祥振、张天佑借款合同纠纷一案中，二被执行人账户内存款共计16600.00元已发放至申请人，申请人同意用二被执行人工资卡偿还剩余欠款，直至还清为止，双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑8110执844号案件中对被执行人张祥振、张天佑的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李景春二〇一九年十二月五日本件原件核对无异书记员  刘 宁
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执2540号 被执行人：吴秋林，男，2000年7月30日出生，侗族，住所地：柳州市柳**。 本院立案受理的柳州市柳北区人民法院移送执行吴秋林罚金一案，根据本院做出的已经发生法律效力的（2019）桂0205刑初328号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴秋林缴纳罚金4200元。本案执行过程中，依法查控被执行人吴秋林财产，吴秋林名下没有存款、车辆、房产等财产，没有固定收入，缴纳罚金确实困难，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0205执2540号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗淞元 审 判 员 胡 进 审 判 员 陈 然 二〇一九年十二月十一日 法官助理 冯云柳 书 记 员 贺丹娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3721号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡启洪，男，1973年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄焕颜，女，1978年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄焕仙（HUANG，HUANXIAN），女，1977年7月4日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。再审申请人胡启洪因与被申请人黄焕颜、黄焕仙民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡启洪申请再审称，请求撤销本案一、二审判决，驳回黄焕仙的起诉，认定黄焕仙与黄焕颜构成虚假诉讼，对二人予以处罚。主要事实和理由如下：黄焕仙提起本案诉讼，要求黄焕颜与胡启洪偿还借款，但除黄焕颜的自认，无其他证据证明胡启洪应与黄焕颜共同偿还借款。黄焕颜与黄焕仙为亲姐妹关系，在黄焕颜与胡启洪存在离婚纠纷的情况下，黄焕颜对借款的自认不具有法律效力。一、二审法院未对黄焕仙的债权是否存在进行严格审查，错误认定黄焕颜与黄焕仙之间存在借款关系。黄焕颜、黄焕仙未向本院提交意见。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：二审法院确认黄焕颜与黄焕仙之间存在借款关系有无事实和法律依据、本案是否属于虚假诉讼纠纷。胡启洪认为黄焕颜与黄焕仙之间不存在借款关系，但从黄焕仙提交的转账凭证来看，其于2013年2月4日、12月26日、12月27日向黄焕颜账户转账18,200元、50,000元、13,500元。一、二审法院根据黄焕颜对借款事实的自认，确认黄焕仙与黄焕颜之间存在借款关系，并无不当。胡启洪主张其不应与黄灿颜承担共同还款责任，但一、二审判决未采纳黄焕颜与黄焕仙关于借款用于夫妻共同生活的主张，亦未判令胡启洪承担共同还款责任，胡启洪的该再审主张与上述判决结果并无不同。胡启洪认为本案存在虚假诉讼的情形，但未举证予以证明，本院对该主张不予支持。综上，胡启洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡启洪的再审申请。审判长 饶 清审判员 李民韬审判员 王 芳二〇一九年十二月十六日法官助理焦小丁书记员吴林芳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初11171号原告：周腾，男，1983年03月28日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴厚跃、杨琼颖（实习），系贵州泽初律师事务所律师。被告：汪星火，男，1962年12月28日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告：汪中伟，男，1986年01月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。缺席。被告：陈亦萍，女，1966年04月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。缺席。原告周腾因与被告汪星火、汪中伟、陈亦萍民间借贷纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告立即一次性向原告偿还借款本金170,000.00元及利息直至债务清偿之日止（利息按0.69%/月计算，自2018年12月18日起暂计至2019年10月30日为12,355.60元）；2、判令三被告立即一次性向原告支付逾期还本违约金及逾期付息违约金直至债务清偿之日止（逾期还本违约金按未还本金与未付利息之和的1‰/日计算，自2018年12月18日起暂计至2019年10月30日为57,624.37元；逾期付息违约金按照应付息金额的1‰/日计算，暂计至2019年10月30日共计2,118.47元）；3、判决本案的诉讼费用由三被告全额承担；4、判令三被告承担原告为实现债权而支出的律师费共计10,000.00元。在诉讼过程中，被告汪中伟、陈亦萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2017年11月17日，原告周腾向案外人××信息服务有限公司转账200,000.00元，备注为汪星火垫付款。2017年11月20日，被告汪星火、汪中伟、陈亦萍与原告周腾签署《借款合同》，约定尚欠原告借款170,000.00元，利息按月利率0.69%计算，逾期违约金、逾期利息均按日利率1‰计算，借款用途为偿还在××贷上发布的借款标的，未约定还款期限。现原告因催收未果，于2019年11月11日向本院提起诉讼，提出如前诉请。另查明，原告周腾通过天成贷平台向不特定的人员提供借款54次，现仍未收回。本院认为，原告周腾通过××贷网上平台向他人提供多笔借款，对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。以及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定。双方取得的财产应当互相返还，故被告尚欠款项170,000.00元应当全部返还，同时，原告也无权按照合同的约定要求被告承担利息、违约金及逾期利息，原告对该部分的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪星火、汪中伟、陈亦萍于本判决生效之日起十日内返还原告周腾170,000.00元；二、驳回原告周腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,082.00元，减半收取2,541.00元（原告已预交），由原告周腾负担691.00元，被告汪星火、汪中伟、陈亦萍负担1,850.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇一九年十二月三十日法官助理周鸿雁书记员黄荣
广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0222刑初373号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人莫新平，男，1986年10月10日出生于广西壮族自治区柳州市柳城县，壮族，初中文化，农民，住柳城县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月3日被柳城县公安局取保候审。于2019年12月23日被本院取保候审。 立案日期2019年12月19日 开庭日期2019年12月25日 指控意见公诉机关根据柳城检公诉刑诉（2019）338号起诉书，指控被告人莫新平犯故意伤害罪，建议判处拘役三个月至五个月。 辩护意见被告人莫新平对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2018年1月1日凌晨1时许，被告人莫新平在广西柳城县大埔镇夜上海KTV的308号包厢内喝酒唱歌，后因递粥给被害人覃露锋的事情而发生争执。争执后，覃露锋先从夜上海KTV包厢内走出来，当覃露锋走到柳城县大埔镇白阳广场旁边的德星啤酒屋门前时，莫新平就带领莫喜龙、莫新智、莫佳能等人追上覃露锋，并对其进行拳打脚踢。2018年1月23日，经柳城县公安局法医鉴定，被害人覃露锋目前的损伤已构成轻伤二级。2019年2月3日被告人莫新平主动到大埔派出所投案，并如实供述了其伙同他人故意伤害被害人覃露锋的犯罪事实。被告人莫新平家属已经代赔偿被害人覃露锋的损失共30000元，并取得被害人的谅解。 本院意见被告人莫新平故意伤害他人身体，造成他人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。被告人莫新平主动到案，并如实供述了其伙同他人故意伤害被害人覃露锋的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚，被告人家属代赔了被害人的损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。 判决主文被告人莫新平犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦建敏 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张 玉
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民终423号 上诉人（原审原告）：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市。 法定代表人：徐金明，该公司经理。 委托诉讼代理人：阳清波，新疆思睿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：喀什西凯矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什经济开发区。 法定代表人：韩冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石志才，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 上诉人贵州省冶金建设公司（以下简称贵州冶建）因与上诉人喀什西凯矿业有限责任公司（以下简称西凯矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服喀什地区中级人民法院（2018）新31民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，双方当事人对案涉工程的人工费计价标准争议较大。西凯矿业公司认为，新疆和全工程造价咨询事务所有限责任公司在对工程造价进行鉴定的过程中，对人工费多计算了110万元，该数额除西凯矿业公司的单方陈述外，并无其他证据佐证。鉴定报告亦不能直接反映按照喀什市和乌鲁木齐市两地的人工费计价标准计算，存在110万元人工费的差额。一审法院对该问题未向鉴定单位核实，即认定西凯矿业公司的上述意见成立，并从案涉工程造价中扣减110万元人工费用，事实依据不足。因人工费调整问题涉及本案基本事实方面的证据审核，包括对鉴定意见的复核。为妥善解决纠纷，一审法院应当在重审中对上述事实进一步审查，结合双方当事人提供的证据及鉴定机构的意见对人工费调整问题作出公平合理的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销喀什地区中级人民法院（2018）新31民初58号民事判决； 二、本案发回喀什地区中级人民法院重审。 上诉人贵州省冶金建设公司预交的二审案件受理费56101.5元，上诉人喀什西凯矿业有限责任公司预交的二审案件受理费3771.93元，分别予以退回。 审 判 长 吐尔逊江 审 判 员 侯 卫 宁 审 判 员 热 依 拉 二〇一九年十二月十二日 法官助理 孟 祥 辉 书 记 员 努热斯曼
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初20821号之一 原告：厦门惠欣物业管理有限公司，住所地厦门市思明区中闽大厦****。统一社会信用代码91350200737850552T。 法定代表人：林庆明，董事长。 委托诉讼代理人：吴建萍，福建东方格致律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邓思昀，福建东方格致律师事务所实习律师。 被告：赵嫈，女，1961年9月29日出生，满族，住吉林省梅河口市。 被告：刘忠生，男，1964年1月27日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被告：刘婧瑶，女，1989年4月13日出生，满族，住吉林省梅河口市。 原告厦门惠新物业管理有限公司与被告赵嫈、刘忠生、刘婧瑶物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，原告厦门惠新物业管理有限公司于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门惠新物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门惠新物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，由厦门惠新物业管理有限公司负担。 审 判 长 （蔡跃堂） 人民陪审员 （陈慧玲） 人民陪审员 （陈 睿） 二〇一九年十二月三十日 代书记员（ 李静 芳） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定……
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0727民初3694号原告：孙富如，男，汉族，1973年5月15日生，住封丘县。原告：孙国强，男，汉族，1979年11月7日生，住郑州市金水区。二原告委托代理人：杨宝刚，男，汉族，1986年4月13日生，住封丘县。被告任小玲，女，汉族，1983年1月15日生，住卫辉市。被告中国人民财产保险股份有限公司卫辉支公司，住所地：卫辉市建设路西段，统一社会信用代码：91410781706622231L。负责人：赵金波，任总经理。原告孙富如、孙国强诉被告任小玲、中国人民财产保险股份有限公司卫辉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告孙富如、孙国强于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提交的撤诉申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙富如、孙国强撤诉。案件受理费225元，由被告任小玲负担。审判员  贾西娟二〇一九年十二月五日书记员  陈 伟
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云0325执异13号 异议人（被执行人）:曲靖市双井房地产开发有限公司（下简称“双井公司”），统一社会信用代码91530300775530656U，住所云南省曲靖市麒麟区麒麟南路**。 法定代表人：鲍卫荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：许绍红，男，系公司员工。 申请执行人：中国农业发展银行富源县支行（下简称“农发行富源支行”），统一社会信用代码915303254317837567，住，住所云南省曲靖市富源县中安街道金城路**/div> 负责人：陈国永，系该支行行长。 在本院执行农发行富源支行与双井公司买卖合同纠纷一案中，异议人双井公司于2019年11月25日对本院涉案土地的评估行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人双井公司称，一是本院对涉案土地的评估程序违法。其认为本院作出的（2019）云0325执632号强制执行裁定书未向其送达，其对法院即将进行的评估一无所知，也未接到参与选定评估机构的通知，评估机构选定程序违法。二是土地评估报告内容失真、评估价格错误。1.两份报告内均载明估价人员实地差勘笔录及现场拍摄照片资料。评估地块是两个独立的地块，都有各自界址点，但两份评估报告估价对象现勘照片为同一组照片，没有区分两块地块，且没有附实地查勘笔录；2.评估土地面积错误。农发行富源支行于富源县市政建设综合中心签订《用地协议》，同意划拨11.16亩土地给农发行富源支行在外山口片区建盖办公楼，按每亩41.6万元的标准支付用地价款，共计464.256万元。根据住建部门出具的规划条件以挂牌的方式出让，异议人于2013年挂牌出让取得土地。因为用地需要异议人只办理了两个不动产权证书，总面积4576㎡，尚有未办理的不动产权，实际面积为7441.5㎡，评估机构在没有任何测绘的情况下认定异议人的土地面积，评估认定的面积错误；3.评估机构未考虑异议人前期投入的费用及土地工程。异议人在评估前已经缴纳了116160元的税款及陆续投资了452.77万元前期费用，现已支付247万元，下欠205.77万元，评估报告忽略了异议人投入的工程资金，评估报告严重失真；4.评估价格与实际价格严重背离，异议人于2014年委托有资质的评估机构对该两处地块做了评估，（2017）富源县不动产权第0000072号土地单价为216.57万元/亩，（2017）富源县不动产权第0000073号土地单价为230.32万元/亩，2014年至2019年，土地价格都在增值，昆明正序房地产土地评估有限公司做出的评估价格却在大幅度减值，不符合市场规律，严重的损害了异议人的合法权益；5.评估机构报告采用的评估方法毫无依据，系估价师的经验所得。三是涉案土地的拍卖会引起社会不稳定因素。该土地的遗留问题（农民工工资及地面农民种植作物等）尚未解决，土地拍卖会引起群访等不良影响。综上所述，请求撤销昆明正序房地产资产评估有限公司做出的昆正序土估字[2019]第[KMZGS163]号、第[KMZGS164]号土地评估报告。 申请执行人农发行富源支行称，评估是有资质的中介机构作出的，其尊重评估机构的意见，土地面积2008年是一个情况，现在是2019年进行评估，而且鉴定机构不是其单方选择，通知双方选定时异议人不配合未到，法院才通过抽签的程序机选。 本院查明，申请执行人农发行富源支行于2019年5月21日向本院申请执行双井公司买卖合同纠纷案[(2018)云0325民初487号民事判决书]。在执行过程中，2019年7月23日本院做出了（2019）云0325执632号行裁定书对涉案土地进行评估。2019年7月11日，本院通知农发行富源支行与双井公司到院共同协商选定鉴定机构，但双井公司拒绝配合。2008年8月2日，本院依法随机确定并委托昆明正序房地产土地评估有限公司对案涉土地进行评估，本院收到评估报告后，依法在五日内通知双井公司到院领取评估报告，其到院翻阅后拒绝领取报告文本。 本院认为，审查异议人的异议请求及事实理由，其异议实质系对本院（2019）云0325执632号执行裁定书裁定实施的评估行为不服提出异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定，评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定，协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定，第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。从本院实施的评估行为看，本院已依法通知双井公司到院与农发行富源支行共同协商选定评估机构，但双井公司拒绝配合，本院收到评估报告后，也依法在五日内向双井公司进行通知送达，本院裁定实施的评估行为并未违反上述司法解释的规定，双井公司不服本院（2019）云0325执632号执行裁定书裁定实施的评估行为要求撤销的异议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于双井公司提出的评估报告评估面积、价值错误等内容，不属于执行行为范畴，本院不作审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回曲靖市双井房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省曲靖市中级人民法院申请复议。 审判长  刘光金 审判员  杨德昆 审判员  廖 琳 二〇一九年十二月十二日 书记员  周志远
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 裁 定 书       （2019）新4002民初871号之二  原告：邓联军，男，1977年2月7日生，汉族，工程承包人，现住重庆市。委托诉讼代理人：余川，新疆边塞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，新疆边塞律师事务所律师。被告：新疆西拓房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁边境经济合作区重庆路伊犁新发地国际贸易大厦****。法定代表人：黄素琴，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈岩，新疆任远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兰，女，1986年7月31日生，汉族，系该公司核算员，住伊宁市。被告：江苏三兴建工集团有限公司伊宁市分公司，，住所地：新疆伊犁州伊宁市飞机场路**干休所**住宅楼****负责人：张建，系该分公司经理。委托诉讼代理人：朱凤霞，新疆信禾诚律师事务所律师。被告：三兴建设集团有限公司，住所地：，住所地：连云港市赣榆区海头镇大兴庄海州湾生物科技园兴河路**v>负责人：王强，系该公司总经理。本院审理原告邓联军与被告江苏三兴建工集团有限公司伊宁市分公司、新疆西拓房地产开发有限公司、三兴建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，原告于2019年11月29日提出对被告三兴建设集团有限公司撤诉申请。本院认为，原告邓联军撤回对被告三兴建设集团有限公司的起诉符合法律规定，本院对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓联军撤回对被告三兴建设集团有限公司的起诉。审判长 张喻景人民陪审员 周科文人民陪审员 徐金玲 二〇一九年十二月五日 法官 助理 左 雷书记员 李贝蓓
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行申784号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李樑，男，1985年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市人民政府，住，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道**/div>法定代表人周先旺，该市市长。原审第三人武汉市保安集团有限责任公司，住所地，住所地湖北省武汉市江汉经济开发区江兴路**iv>法定代表人李享华，该公司总经理。再审申请人李樑因诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）、武汉市人民政府及原审第三人武汉市保安集团有限责任公司（以下简称保安公司）工伤行政确认、行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终396号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李樑申请再审称：1.自交通事故发生后，李樑及其父母多次往返武汉市人社局和信访局反映情况寻求办理工伤认定，但武汉市人社局多次以未参保、没有劳动关系证明材料等理由予以拒绝。同时，保安公司拒不提供相应证明，且自2010年入职以来未给李樑缴纳社会保险，致使李樑无法自证符合申请工伤的条件，导致李樑在受伤一年内无法申请工伤认定。根据最高人民法院《行政审判办案指南（一）》的相关规定，申请工伤认定的“一年期限”可因不可归责于申请人的正当事由中止或者中断。本案李樑超过一年期限申请工伤认定，完全是因武汉市人社局的不作为和保安公司的过错导致，不可归责于李樑，故李樑申请工伤认定的一年期限应当中断。2.即使认定超过申请工伤认定的一年期限，李樑也符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形，原审判决适用法律错误。本案中，李樑无法提供证明劳动关系的材料是因为相关材料均由保安公司掌握，且李樑并不知悉存在其他能够证明的情形，武汉市人社局也未予以释明，符合上述规定第（三）项的情形。同时，李樑多次前往武汉市人社局口头申请工伤认定，但武汉市人社局均予以拒绝且未进行登记，导致申请工伤认定的一年期限无法中断或重新计算，符合上述规定第（四）项的情形。2018年4月2日，李樑向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，符合上述规定第（五）项的情形。综上，请求依法再审本案，改判撤销武汉市人社局作出的[2018]第4号《工伤认定申请不予受理决定书》以及武汉市人民政府作出的武政复决（2018）第275号《行政复议决定书》或者发回重审。本院认为，按照《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，李樑发生交通事故的时间是2013年5月10日，其所在单位保安公司在30日内未提出工伤认定申请，李樑于2018年7月11日向武汉市人社局提出工伤认定申请，超过了一年的申请期限。武汉市人社局对李樑的申请作出《工伤认定申请不予受理通知书》，事实清楚，适用法律并无不当。武汉市人民政府作为复议机关，复议程序合法，适用法律正确。李樑认为存在申请期限中断以及非因自身原因耽误申请期限的情形，应就其主张承担举证证明责任。但从原审举证情况看，均不足以证明李樑的上述主张，应由李樑承担举证不能的法律后果。原审判决驳回李樑的诉讼请求，具有事实和法律依据。李樑的相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，李樑的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回李樑的再审申请。审判长 韩 黎审判员 张思化审判员 胡锦明二〇一九年十二月三十日法官助理梁颖书记员董晓晗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初93172号申请人：史为祥，男，1986年1月10日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：官国琴，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯燕婷，上海森岳律师事务所律师。被申请人：上海恒大商业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。被申请人：上海恒大建材市场管理股份有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人史为祥诉被申请人上海恒大商业管理有限公司、上海恒大建材市场管理股份有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年11月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海恒大商业管理有限公司、上海恒大建材市场管理股份有限公司的银行存款人民币100,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海恒大商业管理有限公司、上海恒大建材市场管理股份有限公司的银行存款人民币100,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇一九年十二月二日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初3168号 原告赵思连，现住河池市罗城县。 被告谢朝良，男，成年，现住河池市宜州区。 本院在审理原告赵思连诉谢朝良民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月17日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自行处分诉讼权利，申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵思连撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵思连负担。 审判员  韦绍耿 二〇一九年十二月十一日 书记员  林柯存
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1721民初1958号 原告：潘立元（系死者顾杏花丈夫），男，1948年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 原告：潘大存（系死者顾杏花女儿），女，1985年8月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告：潘大军（系死者顾杏花儿子），曾用名潘娟娟，男，1990年4月5日出生，汉族，住安徽省东至县。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：王鹏，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。 被告：东至县大渡口镇中心卫生院，住所地安徽省东至县大渡口镇南大街。 法定代表人：汪森，该院院长。 委托诉讼代理人：潘小东，安徽安东律师事务所律师。 原告潘立元、潘大存、潘大军与被告东至县大渡口镇中心卫生院（以下简称大渡口医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘立元、潘大存、潘大军向本院提出诉讼请求：1.确认被告为三原告亲人顾杏花治疗过程中存在过错行为，判令被告赔偿三原告损失10000元（待司法鉴定后变更诉讼请求）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿三原告损失合计851853.17元，其中医药费50344.49元，误工费904元，护理费1975.68元，营养费240元，住院伙食补助费240元，死亡赔偿金687860元，精神损害抚慰金60000元，丧葬费37189元，交通费5000元，鉴定费3100元，亲属办丧误工费5000元。事实与理由：2018年6月11日，三原告亲人顾杏花因头晕到被告处检查，被告在对患者做了一些仪器检查之后，让患者带药回家。第二天中午，患者在家晕倒，意识丧失。原告三次打电话给被告，被告才将患者接到医院，因患者病情加重，被告将患者转至海军安庆医院，经该院抢救，因被告延误最佳治疗时机，致患者医治无效于2018年6月20日死亡。三原告认为被告对患者顾杏花的治疗过程中存在过错，导致患者经抢救无效死亡的后果。因三原告多次找被告要求赔偿无果，故诉至法院。 大渡口医院辩称，1.被告在医疗过程中没有重大过错，但是由于被告在告知上的证据缺失，承担了部分医疗过错责任，经司法鉴定所鉴定，被告的过失与患者死亡的后果之间存在部分因果关系，参与度约为25%。根据被告的医疗行为及原告亲人顾杏花的病情，被告认为应在25%之下承担责任；2.三原告部分诉求不合理；3.被告支付了鉴定费3100元，应在本案一并处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 顾杏花系三原告的亲属。2018年6月11日，顾杏花因头晕、头痛、说话不利索、右下肢偏侧麻瘫一天余到大渡口医院就诊，医生诊断为脑梗塞，入院治疗。顾杏花入院后，医生予以相关辅助检查，止血化瘀消炎等治疗。6月12日，患者输液后自行回家，13时许，患者在家突然跌倒伴意识丧失，救护车接患者来大渡口医院，急查头颅CT示“右侧基底节区脑出血并破入脑室”，16时17分，患者转入海军安庆医院救治，诊断为右侧脑出血破入脑室伴脑积水、脑梗塞后遗症、脑疝等，急诊行“双侧侧脑室穿刺置管引流术”，术后予以止血等治疗，患者深昏迷，呼吸机辅助呼吸，告知患者家属病情，家属放弃治疗，6月20日，患者自动出院死亡。三原告认为大渡口医院没有履行救治职责，耽误了患者最佳抢救时间，与大渡口医院发生纠纷。 诉讼过程中，经三原告申请，本院委托安徽明德司法鉴定所鉴定，鉴定事项为大渡口医院对顾杏花的医疗行为是否存在过错、过错与顾杏花死亡之间因果关系及参与度。2019年11月29日，安徽明德司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为，大渡口医院对顾杏花的医疗行为存在急性脑梗死病人处理不当等过失。大渡口医院的上述过失与顾杏花近期死亡的后果之间存在部分因果关系，参与度约为25%。原、被告因此鉴定，各支付鉴定费3100元。 上述事实有当事人陈述、身份证复印件、病历、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于医疗行为具有较强的专业性，故法院确定医院医疗行为是否存在过错及该过错行为与损害后果之间有无因果关系的主要判断依据来自于医学专家的鉴定结论，因此，本院对安徽明德司法鉴定所出具的司法鉴定意见予以确认，根据该结论，本院确定被告大渡口医院对患者顾杏花的死亡后果承担25%的赔偿责任，故对三原告要求被告赔偿其因医疗损害造成损失的合理部分，本院予以支持。 关于三原告可获得赔偿的项目和金额，分述如下： 1.医疗费，三原告诉求50344.49元，但未提供发票原件，故三原告该项诉求，因无证据，本院不予支持； 2.住院伙食补助费，三原告诉求240元（30元/天×8天），本院予以认定； 3.营养费，三原告诉求240元（30元/天×8天），本院予以认定； 4.护理费，三原告诉求1975.68元，本院认定987.84元（123.48元/天×8天）； 5.误工费，三原告诉求904元，本院予以支持； 6.精神损害抚慰金，三原告诉求60000元，本院予以支持； 7.死亡赔偿金，三原告诉求687860元，本院予以认定； 8.丧葬费，三原告诉求37189元，本院予以认定； 9.交通费和办丧人员误工费，三原告诉求10000元，但未提供证据证明，本院酌定1000元； 10.鉴定费，三原告诉求3100元，因在诉讼过程中，鉴定费6200元由双方各半先行垫付，故本院认定该鉴定费6200元由原、被告按责任比例分担。 以上合计794620.84元，按25%的责任比例，被告大渡口医院应当赔偿三原告损失198655.21元，扣除被告先行支付的鉴定费3100元，被告实际应给付原告195555.21元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告东至县大渡口镇中心卫生院赔偿原告潘立元、潘大存、潘大军因医疗损害造成的各项损失195555.21元； 二、驳回潘立元、潘大存、潘大军的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决生效之日起三十日内给付。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4559元，减半收取计2279.5元，由被告负担900元，三原告负担1379.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  周玉雪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  汪 璟
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执745号 申请执行人庞俊仕,男,1989年3月16日出生,汉族,住佛山市南海区。 被执行人黄静,男,1986年10月3日出生,汉族,住佛山市禅城区。 本院在执行申请执行人庞俊仕与被执行人黄静民间借贷合同纠纷一案中，申请执行人庞俊仕申请执行的内容为借款本金430000元及利息（以所欠本金430000元元为基数，从2017年07月01日起计至2018年6月1日止为94600元），案件受理费10202元，共计534802元（暂计）。本院于2018年6月11日立案执行后，采取了以下执行措施： 一、于2018年6月15日向被执行人黄静发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其立即履行佛山仲裁委员会(2017)佛仲字第271号裁决所确定的义务及本案申请执行费7748，但被执行人黄静仍逾期未予履行，也未报告其财产状况。 二、为查明被执行人黄静的财产状况，本院向本市房产、国土、工商、不动产、车辆管理部门及金融机构进行了调查，通过最高人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黄静名下的财产。经查，被执行人黄静的财产有：（一）位于广东省佛山市禅城区季华六路********（房产证号为**××71，土地证号为佛禅国用[2012]第10140**），该房产的房屋所有权由本院在本案仲裁过程中根据申请执行人龚俊仕的财产保全申请于2017年9月21日向佛山市禅城区国土城建和水务局送达（2017）粤06财保124号民事裁定、（2017）粤06执保220号协助执行通知书办理了查封登记，该房产的土地使用权由佛山市禅城区人民法院在该院（2018）粤0606执12148号案中查封，现案外人黄雪霞已就本院查封上述房产的房屋所有权事宜正在异议之诉（上诉）中；（二）车牌号为粤Ｅ×××××汽车一辆，该汽车先后在（2016）粤0604执保1653号、（2018）粤0606民初5222号、（2016）粤0604民初4007号、（2018）粤0606执12148号四案中查封或轮候查封。此外，未发现被执行人黄静有其他财产。 三、因被执行人黄静违反财产报告制度，本院依法决定将其纳入失信被执行人予以信用惩戒。 因上述房产的房屋所有权由本院在本案中查封，土地使用权由佛山市禅城区人民法院在相关案件中查封，且案外人黄雪霞已就本院查封上述房产的房屋所有权事宜正在异议之诉（上诉）中，本院无法对上述房产进行处置，现申请执行人庞俊仕未能提供其他可供本案执行的财产线索，并已同意本案终结本次执行。在本案执行过程中，无执行到位的款项。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人黄静暂无财产可供执行，因此，本院依法终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤06执745号案终结本次执行程序。 被执行人黄静负有继续向申请执行人庞俊仕履行债务的义务，被执行人黄静自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人庞俊仕发现被执行人黄静有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人庞俊仕申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  赖大军 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈成贤
呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书 （2019）内0105行审71号 申请执行人:呼和浩特市自然资源局，现住址呼和浩特市金山经济技术开发区金山大道1号。法定代表人：岩林，职务：局长。委托代理人:张建忠，该局工作人员。委托代理人:云利明，该局工作人员。被执行人：王悦财，男，现住内蒙古乌兰察布市。申请执行人呼和浩特市自然资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2019年8月13日作出的编号为[2019]4-230号行政处罚决定。申请的执行事项：1、责令王悦财退还非法占用的955.406平方米土地；2、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。事实与理由: 王悦财于2010年在未经批准的情况下，擅自占用巧报镇西黑河村集体土地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》地七十六条的规定，我局已立案查处，于2019年8月13日做出[2019]4-230号行政处罚决定书并送达当事人，并于2019年10月14日催告当事人履行，现法定履行期限已满，当事人拒不履行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。本院认为，申请执行人呼和浩特市自然资源局申请的执行事项符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条的规定，裁定如下：对申请执行人呼和浩特市自然资源局作出的编号为[2019]第4-230号行政处罚决定，本院准予强制执行，并由赛罕区人民政府相关部门组织实施。            审判长 李敬梅      人民陪审员修梅人民陪审员李福增   二O一九年十二月六日  书记员马晶雪
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7414号 罪犯魏明慧，男，1988年3月20日出生，汉族，福建省南平市人，初中文化，家住福建省南平市延平区，现在福建省仓山监狱十八分监区服刑。 福建省福安市人民法院于2017年10月23日作出（2017）闽0981刑初378号刑事判决，以被告人魏明慧犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后于2017年11月23日交付福建省仓山监狱执行。（刑期自2017年3月27日起至2020年9月23日止）。 执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出假释建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年12月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯魏明慧在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。 另查明，福建省南平市延平区司法局出具了《调查评估意见书》，同意对其实行社区矫正。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、调查评估意见书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯魏明慧假释的异议。 本院认为，罪犯魏明慧在服刑期间确有悔改表现，依法可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯魏明慧予以假释。假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年12月20日起至2020年9月26日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 连 萍 审判员 邹唐敏 二〇一九年十二月二十日 书记员 柯景英
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破申117号申请人：苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：张剑，董事长兼总经理。委托代理人：钱松军，北京市中银(南京)律师事务所律师。委托代理人：李思渊，北京市中银(南京)律师事务所律师。被申请人：上海施耐德日盛机械(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨康弟，执行董事。委托代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。申请人苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司以被申请人上海施耐德日盛机械(集团)有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，经法院强制执行仍未履行，已构成不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人进行破产清算。本案在审理过程中，申请人向本院撤回破产清算申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司撤回对被申请人上海施耐德日盛机械(集团)有限公司的破产清算申请。审 判 长 郭大梁审 判 员 姚 磊审 判 员 刘 琳二〇一九年十二月二十三日法官助理 李 想书 记 员 李 想附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0116执2982号 申请执行人崔小静，女。被执行人徐磊，男。被执行人蔡飞，男。本院在执行申请执行人崔小静与被执行人蔡飞、徐磊民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）陕0116民初5447号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在期限内给付申请人55150元，并承担执行费727元。现查明被执行人在金融机构无足额财产，现已将其账户冻结；在不动产登记服务中心无住房登记信息；在车辆管理所无车辆登记信息；目前已向被执行人发出限制消费令进行消费限制。现被执行人暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可申请人民法院恢复执行。本裁定立即生效 审 判 长     李 恒 轩                               审 判 员     杨 建 辉                               审 判 员     李 晓 军                            二〇一九年十二月二十七日                               书 记 员     吕    东  1
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特207号申请人：武汉中恒物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区沌口小区**地。法定代表人：李中秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚琴，该公司员工。委托诉讼代理人：查骏飞，湖北旗开律师事务所律师。被申请人：邹天才，男，汉族，1963年10月15日出生，住湖北省武汉市蔡甸区，申请人武汉中恒物业管理有限公司与被申请人邹天才申请确认仲裁协议一案，本院于2019年4月16日立案后进行了审查。现已审理终结。武汉中恒物业管理有限公司称，因武汉中恒物业管理有限公司与邹天才于2009年9月8日签订《前期物业管理服务协议》约定，“本协议履行中如发生争议，双方应友好协商解决，或向物业管理行政部门申请调解；协商或调解无效的，可向武汉市仲裁委员会申请仲裁，或向合同履行地人民法院起诉。”故，请求人民法院确认该仲裁条款无效。经审查查明：2009年9月8日，武汉中恒物业管理有限公司与邹天才签订《前期物业管理服务协议》约定其间争议解决的方式为，“本协议履行中如发生争议，双方应友好协商解决，或向物业管理行政部门申请调解；协商或调解无效的，可向武汉市仲裁委员会申请仲裁，或向合同履行地人民法院起诉。”本院认为，武汉中恒物业管理有限公司与邹天才签订的2009年9月8日《前期物业管理服务协议》中所约定的仲裁条款，既选择了向仲裁机构申请仲裁同时又选择了由人民法院审理。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议既可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，该仲裁协议无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：申请人武汉中恒物业管理有限公司与被申请人邹天才签订2009年9月8日《前期物业管理服务协议》中所涉仲裁协议无效。本案案件受理费400元，由申请人武汉中恒物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  林宏文审判员  胡 劲审判员  王日升二〇一九年十二月十六日法官助理沈辰书记员毛亚坤
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1324民初7698号原告：泗洪县润朗电器经营店,统一社会信用代码:92321324MA1WNP4QXW,住所地泗洪县青阳街道山河路市政公司宿舍楼下.法定代表人：赵光明。被告：江苏熊本工业有限公司,统一社会信用代码91321324MA1XAH8X0C,住所地泗洪县经济开发区电子产业园**厂房。法定代表人：李佩。原告泗洪县润朗电器经营店与江苏熊本工业有限公司劳务合同纠纷，本院于2019年4月15日立案。原告泗洪县润朗电器经营店于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告泗洪县润朗电器经营店依法可以申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告泗洪县润朗电器经营店撤诉。案件受理费25元，由被原告泗洪县润朗电器经营店负担。审判员  许波涛二〇一九年十二月二十七日书记员  李 颖