内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初879号原告：北京蓝舟建筑器材租赁有限公司,住所地北京市朝阳区东坝乡后街村村北。法定代表人:杜某,经理。被告：西安钜恒建筑劳务有限公司,住所地陕西省西安市未央区凤城二路**天地时代广场******。法定代表人:宋某,总经理。被告:刘某,男,1974年8月7日出生,公民身份号码×××,汉族,无职业,住重庆市开县。二被告委托诉讼代理人:王昊,北京炜衡（成都）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人:边思瑶,北京炜衡（成都）律师事务所律师。第三人：中国建筑一局（集团）有限公司，住，住所地北京丰台区西四环南路**/div>法定代表人:罗某,董事长。委托诉讼代理人：郑小云，系该公司职员。委托诉讼代理人：蒯嘉诚，系该公司职员。原告北京蓝舟建筑器材租赁有限公司（以下简称蓝舟公司）与被告西安钜恒建筑劳务有限公司（以下简称钜恒公司）、刘某及第三人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日作出（2016）内0402民初6301号民事判决。被告西安钜恒建筑劳务有限公司不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）内04民终3446号民事裁定，裁定将该案发回本院进行重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝舟公司的法定代表人杜某，被告钜恒公司、刘某的共同委托诉讼代理人王某，第三人中建一局的委托诉讼代理人蒯某到庭参加诉讼（第二次庭审未到庭）。本案现已审理终结。蓝舟公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付截止到2016年11月20日未支付的租赁费3064736.45元，并支付2016年11月21日至租赁物返还为止期间的租赁费及按中国人民银行同期贷款利率标准支付至租赁费付清时的利息；2.被告返还租赁物，包括：6米钢管1162根、5米钢管288根、4米钢管455根、3米钢管361根、2米钢管668根、1米钢管1811根、1.5米钢管1737根、2.5米钢管1094根、3.5米钢管159根、4.5米钢管100根、直角扣件516个、对接扣件28762个、旋转扣件9620个、4米木跳板346块、2米木跳板605块、上托2859根、0.3米连接套管1264根，不能返还时依据合同约定赔偿，折合价款819671.60元；3.被告给付运杂费48984.40元；4.被告给付维修费17559.10元；5.被告给付违约金3000000元，以上合计6950951.55元；6.要求被告承担诉讼费、保全费。诉讼过程中，原告将诉讼请求增加了：请求解除原告与被告签订的租赁合同。原告撤回了“要求被告支付2016年11月21日至租赁物返还为止期间的租赁费及按中国人民银行同期贷款利率标准支付至租赁费付清时的利息”的诉讼请求。事实和理由：被告于2012年4月18日开始租用其公司的租赁物，并与其公司签订周转材料及设备租赁合同书一份。其公司按合同约定给被告提供了租赁物，保证了被告工程的顺利施工，但被告一直未按合同约定履行给付租赁费的义务，故诉至法院。被告钜恒公司辩称，1、其公司已向第三人发函移交租货物。第三人工作人员马占伟(从第三人提交的证据材料上也可以印证)与其公司协商,要求其公司租赁的相关建材在其公司退场后不进行拆除,由第三人继续使用,租货费由第三人向原告统一支付。后,其公司于2013年1月4日发联系单至第三人,内容为:我方已完成该工程的施工作业,应贵方要求将剩余的脚手架材料移交给贵方。第三人工作人员任艳丽(系马占伟招聘的村料员,除了参与本项目外,还跟随马占伟参与过其他中建一局的项目,但其公司无力举证。)于2013年1月5日签收联系单。由此证据可见,其公司与第三人之间是完成了交接手续的。2、实际使用租赁物的主体变为第三人,此后由其在退料单上签字。2013年1月5日与其公司交接相关租赁物后,第三人工程完工后陆续向原告退还租赁物,并办理退还手续。在原告提供的相关证据《大型工具租赁退料单》(以下简称:《退料单》)上可见办理退还手续的均为第三人的工作人员(原告的法定代表人在历次开庭过程中也是予以认可的)。通过这些《退料单》,可以佐证在2013年1月5日后,实际的承租人为第三人,而非其公司。3、原告对2013年1月5日后变更合同履行相对方的事实予以认可。此前在庭审过程中,原告法定代表人杜某经法庭询问,对其公司向其告知租赁物转交第三人使用一事是知晓并同意的,对此后第三人实际占有、使用、承租租货物的事实也是明确认可的。只是因为原告苦于没有与第三人之间的书面合同而只能起诉其公司,对此事实的记述详见一审庭审笔录。4、从自然公正的角度看,谁受益就应该谁付费。2013年1月5日开始,第三人是租赁物的实际使用受益人,第三人利用这些生产资料完成工作任务获取工程款报酬,故理应支付租金。同时,第三人也是2013年1月5日后租赁物的实际保管人,其保管不善导致租赁物损失,所以应当承担租赁物的损毁责任。2013年1月5日前租赁物是完整的处于适租状态,否则第三人肯定会提出异议,或向出租人要求补足租赁物。但第三人从未对租赁物的“完整性”、“适租性”、“可用性”提出过异议,而且工程顺利得以完成,由此可见,在施工期间,租赁物是完备的。5、第三人否认使用原告的租赁物,但不能如实陈述使用了谁的租货物,其陈述明显虚假,不具可采性。第三人虽然极力否认其使用了原告的租赁物，但其却不能合理解释如果其未使用被其公司的租赁物，那么其又是使用谁的租赁物来使得工程顺利完工呢？因为，基本的事实逻辑是：如果工程要顺利完工必须使用本案所涉的租赁物辅助完成。同时恳请合议庭从以下几个方面考虑,第三人存在故意隐匿证据、故意阻碍法庭查明事实的可能性:第一,马占伟作为项目的现场负责人,多次审理均不出庭,不接受法庭的询问。所有真实的情况他都清楚,但他就是不出庭。试想下,如果第三人真的是被构陷,那么让马占伟出庭向法庭作证,是第人最佳的抗辩机会(或者说策略),但第三人为什么不这么做呢!第二,第三人声称现场资料已经遗失,无法提供给法庭。对此其公司认为根本不可信,因为第三人是一家大型央企,不是什么普通的小公司或施工队,第三人公司的资料管理是非常严格而且完善的，第三人之所以那么做就是为了阻碍法庭查明真相。第三,通过财务凭证也可反应出租金流向,进而体现出本案的出租主体。依据《会计档案管理法》第14条规定,财务凭证至少应当保存10年以上,第三人公司应当持有相关财务凭证,但其拒不向法院提供。第四,项目现场的工资发放记录可以用于确认相关工作人员的身份。部分现场工作人员不是与中建一局总部直接建立劳动关系并设立人事档案,这种情况是符合建筑行业特征的。事实上除了主要管理人员(如:马占伟)是由中建一局总部派出外,其他大部分现场的项目工作人员都是临时招募,并不会与中建一局直接建立劳动人事档案。但不能由此否定,这些工作人员曾经在项目现场受雇于中建一局,代表中建一局在现场施工和管理。事实上,通过现场的工资发放记录就可以反应出任艳丽、刘阁等人的真实身份。但第三人中建一局仍然是拒不提供。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定:人民法院认为有必要的,可以要求当事人本人到庭,就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前,可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书,待证事实又欠缺其他证据证明的,人民法院对其主张的事实不予认定。第一百一十二条规定:书证在对方当事人控制之下的,承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的,人民法院应当责令对方当事人提交,因提交书证所产生的费用,由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的,人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。我们再次申请人民法院责令第三人提交：项目财务凭证(涉及租金支付部分)、项目工资发放财务记录、现场工程施工资料，并责令马占伟出庭。综上,其公司与原告之间的《租赁合同》已于2013年1月5日终止,现其公司与原告之间的《租赁合同》不存在解除的基础。此后与原告继续实际履行租赁合同权利义务的是第三人,第三人应基于事实合同关系承担租金支付义务和租赁物返还义务,原告要求支付租金以及返还相应租赁物的对象应当是第三人而非其公司。(其公司应付部分租金已经在其公司与第三人之间的劳务费中被扣除)。其公司认为,本案正是由于第三人这种不诚信应诉的行为,导致久拖不决,案情无法查清。第三人中建一局作为国务院国资委间接控股的大型国企,缺乏基本的诚信精神,缺乏社会担当,故意干扰法院查明案情(此前一审和二审都拒不到庭),拒不诚信向法院提交证据,向法院做出虚假陈述,这些行为就是在利用自身的特殊优势地位赤裸裸的欺负其公司和原告这样的小型民营企业,也是妨碍司法公正和藐视法庭的行为,依法应当承担相应的不利后果。被告刘某辩称，1、其对原告提交的租赁合同并不知情。2、合同的相对方应当是中建一局，根据行业惯例本案涉及的钢管、钢架应当由承包人中建一局负责租赁并提供给劳务公司使用，劳务公司只负责劳务并不负责器械。劳务公司在使用过程中使用时间有限。且之前在使用相关租赁物的过程中所产生的租赁费大约100余万元已经支付给中建一局，支付方式是中建一局从劳务费中直接抵扣。劳务公司在完成劳务工作后就撤离，撤离后相关的租赁物移交给中建一局后期使用。3、对于原告主张的具体金额由于暂时未收集到原始证据故无法进行答辩。第三人中建一局述称，1、其公司与原告之间无任何法律上的关系。原告在民事诉状中表述的事实和理由均与其公司无关。关于审核报告的真实性、合法性及关联性与中建一局无关。2、其公司与被告曾签订内蒙古伊品生物科技有限公司氨基酸项目及附属工程主体结构劳务合同，该合同对其公司与被告的权利义务做了明确的约定。2015年，其公司已和被告办理结算并已将全部工程款支付完毕。综上，原告对被告的诉讼请求均与其公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：被告刘某是钜恒公司的项目负责人。2012年6月19日，第三人中建一局作为甲方与作为乙方的被告钜恒公司签订内蒙古伊品生物科技有限公司氨基酸项目及附属工程主体结构劳务合同，约定甲方将内蒙古伊品生物科技有限公司氨基酸项目及附属工程发酵车间一、发酵车间二、精品公寓12#-17#楼的钢筋混凝土主体结构的劳务施工任务交由乙方承担，合同第3.1项处载明钢筋、直螺纹套筒、混凝土、止水钢板、钢材预埋件、电力由甲方供应，其余一切材料由乙方供应。被告刘某作为被告钜恒公司的委托代理人在合同上签字。合同中附件一为被告钜恒公司为被告刘某出具的授权委托书，载明：“本授权委托书申明：我宋某（姓名），身份证号：×××系西安钜恒建筑劳务有限公司法定代表人，现授权委托我公司的刘某（姓名），身份证号×××，为我司承建中国建筑一局（集团）有限公司内蒙古伊品生物科技有限公司氨基酸项目及附属工程发酵车间一、发酵车间二、精品公寓12#-17#楼的钢筋混凝土主体结构劳务工程的项目负责人，以公司的名义负责本工程项目的管理直至全面履行完分包合同的一切事宜，此项目负责人在本项目施工管理过程中所签署的一切档和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”2012年4月15日，原告蓝舟公司作为甲方，与作为乙方的钜恒公司伊品生物项目部签订钢管扣件租赁合同，合同中对租赁物资的名称及价格、租金的交纳及清算、违约责任等进行了约定。合同第十条附加说明及约定事项处约定：“退还物资时，由承租方在施工现场按规格整理堆码，双方清点验收后由承租方负责装货，由出租方负责运回甲方；物资出场后承租方概不负责。运到乙方的运输费用由出租方承担，运出的运费由承租方承担（运出运费上限限额：每吨40元），但运出的责任由甲方承担。运到乙方后卸车费用由承租方承担。”、“钢管损坏和丢失的赔偿标准是18元/米。扣件报废和丢失的赔偿标准是：直角扣件6.9元/套，对接扣件7.1元/套，旋转扣件7.3元/套。丝杠的赔偿价格是35元/根。以上单价应合理折旧后计算支付。”、“修理费标准是：钢管严重弯曲3元/根、坑孔每处5元、任意切割扣减一米，扣件螺栓每套0.08元，丝杠螺母损坏5元/个，丝杠弯曲按报废处理，丝杠顶板丢失5元/个。扣件刷油0.10元/套，丝杠刷油1元/根，丝杠全被混凝土包裹清理费为20元/根。”、“租赁期限：2012年4月15日至乙方提出终止为止。”合同签订后，原告向被告所在的内蒙古伊品生物科技有限公司氨基酸项目及附属工程交付租赁物资，并由工作人员在领料单上签字确认。此后，被告陆续返还部分租赁物资，并签订退料单。被告称，自2013年1月5日起，被告已将租赁物移交给中建一局，故承租主体已转变为中建一局，对于2013年1月5日以后的租赁费不应由被告承担，租赁物亦不应由被告返还。原告称，2013年1月5日左右，刘某确实给其打过电话称将租赁物移交给中建一局，以后由中建一局支付租赁费，对此原告也予以同意，但因为钜恒公司未提供书面变更租赁主体的材料，原告与中建一局之间亦未形成书面的租赁合同，此后原告向中建一局主张租赁费，中建一局并未给付，让找刘某。诉讼过程中，原告蓝舟公司申请对钢管扣件的租赁费、修理费、运杂费及赔偿费进行审计，本院依法委托内蒙古正合会计师事务所有限公司进行了鉴定，内蒙古正合会计师事务所有限公司于2018年1月24日作出内正合审核字[2018]第2号审核报告，鉴定意见为：钢管、扣件等材料的租赁费为2907352.50元、修理费为16002.80元、运杂费为49884.68元、赔偿费为743023.20元。诉讼中，原告将诉讼请求明确如下：租赁费、修理费、运杂费、违约金和利息以2013年1月20日为界，分别由被告钜恒公司和第三人承担。被告钜恒公司承担的租赁费是1380830.25元、运杂费35386元、修理费16088.70元、违约金1380000元，以上合计2812304.95元。第三人中建一局承担的租赁费是1683906.20元、运杂费13598.40元、修理费1470.40元、违约金1620000元、赔偿费819671.60元，以上合计4138646.60元。第三人支付2016年11月20日之后的租赁费及利息（截止到第三人全部支付完所有费用的日期）。由被告和第三人共同承担案件受理费60457元、邮寄送达费40元、鉴定费50000元，合计110497元。原告称,第三人总是以项目时间跨度大,资料丢失为由,拒不承认任艳丽、刘阁等人为中建一局员工,歪曲事实,拒不承担应有的责任。被告和第三人拖欠租赁费等费用时间非常长并且丢失物资数量较大,给原告造成非常大的损失。在一审中被告提及的联系单中有向第三人说明需支付给原告的租赁费等费用未支付,由第三人在被告的工程款中扣除代为支付。诉讼中，对于“西安钜恒建筑劳务有限公司主张涉案租赁物于2013年1月5日已经转交至中国建筑一局(集团)有限公司，并提交了有任艳丽签名的联系单予以证明。及对于任艳丽的身份、剩余租赁物由谁占有及管理”问题，将举证责任主要分配给了第三人。第三人就该举证责任提交了一份“关于北京蓝舟建筑器材租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案的回函”及相应的四组证据。第三人称，1、关于原告申请法院调取的任艳丽、刘阁、张芳(春)良在其公司处的人事档案及工资发放记录。经其公司人力资源部核实,该三人不是其公司员工,因此其公司没有他们在其公司项目部任职的人事档案及工资发放记录等相关记录。2、关于原告申请法院调取的赤峰伊品项目竣工档案，该证据资料不在其公司处,无法提供。3、关于原告申请法院调取的被告钜恒公司在其公司赤峰伊品项目部的结算资料与工程款支付记录等,其公司经过查找相关档案后,提交法贵院,详见后附其公司提交的证据内容。4、关于原告申请法院调取的其公司项目部2013年1月之后的租赁记录,由于时间久远,项目人事变动较大,所涉的相关文件资料丢失,无法提供，详见第六条第(四)点。5、关于原告申请法院调取的其公司与被告钜恒公司的工程记录及支付情况,其公司经过查找核实后,除涉案项目外,未再与被告钜恒公司有其他合作记录。6、关于法院认为其公司为涉案当事人,将上述证据举证责任分配与其公司,其公司认为法院该举证责任分配违反了以事实为依据,以法律为准绳的司法原则,具体如下：（一）其公司与原告不存在租赁合同关系。在赤峰伊品项目中，其公司与原告之间不存在租赁合同关系，其公司与被告钜恒公司签订劳务分包合同,合同明确约定以平米单价包干的方式约定合同价款，其中租赁物钢管、扣件等由被告钜恒公司供应，并且相关费用已经计算在内。而原告所称的在其公司项目上的钢管、扣件,均是由被告矩恒公司与原告签订钢管、扣件租赁合同后,原告向被告矩恒公司供应的货物,其主张的租赁费等相关费用应当由合同相对人被告钜恒公司承担。(二)被告钜恒公司与其公司不存在转租关系,若原告主张该转租关系存在，以此要求其公司支付相关费用,则作为诉请主张人,原告应承担该举证责任。依据民事诉讼法司法解释第91条规定,对于原告所主张的“被告钜恒公司在完成主体结构施工之后,将剩余物资转租给其公司继续使用”,应当由原告负举证证明责任。若原告不能对该主张提供相应符合法律规定的证据资料,如转租合同、转交架料凭证、其公司同意从被告钜恒公司手中转租该架料的任何其他有效证据，仅凭其单方所言内容,不能证明相关事实,原告应当承担举证不利的后果。而对于原告口头所述的“其公司继续使用该建筑材料但劳务公司未提供租赁关系变更的书面材料”之内容,没有任何证据予以支撑,则原告该口头主张内容不应作为法院审查案件中证据分配原则变更的依据和理由。(三)本案不存在法定使得原告之举证责任转移至其公司身上的法律规定或客观事实条件,法院将该举证责任进行转移属于违背法律规定之行为。民事诉讼法司法解释第112条规定的适用有三个要点,一是有书证,二是该书证在对方当事人控制之下,三是举证义务人在举证期限届满前书面申请法院调查取证。一审法院审查过程中已要求原告对该主张提供相应证明,原告明确没有书面证据证明其公司通过被告铝恒公司以转租方式与原告形成租赁合同关系。所谓书证不存在,更不可能存在书证被其公司控制之情形。最后，原告在一审中并未在法定期限内申请法院调查取证，故本法条之情形不适用于本案。其公司申请法院依据法律规定,重新审查本案事实,严格依据法律规定分配举证责任,不使其公司承担法定义务外的其他不公平之义务。(四)被告钜恒公司于2013年1月以后将原告的钢管、扣件等租赁物转交给其公司使用的证明责任应当由原告或矩恒公司承担。原告主张费用所涉租赁物由被告钜恒公司和原告签订租赁合同后,原告向钜恒公司供应,被告钜恒公司依据与其公司之劳务分包合同关系在涉案项目履约并自行准备、使用、保管过程中所需的相应材料设备,其公司未曾从原告或被告手中收取任何钢管架料等建筑材料。依据民事诉讼法司法解释第91条规定，如果原告认为其公司在被告钜恒公司退场后仍使用其租赁物,应当负举证证明责任。本案部分事实不清的原因是原告无法尽到举证证明责任,原告申请其公司提供相关证据,是试图转移其举证责任。举证责任为法律规定,并不因当事人意志所转移。原告试图通过转移举证责任的方式摆脱其自身因重大过失而丢失或未努力获取相关证据的不利境地,显然与法律对于举证责任的规定是不相符合的。(五)其公司在被告钜恒公司结算退场后与其他分包、分供单位建立合作关系,并由其他单位继续提供钢管架料维护现场后期少量架体所需,相关文件资料由于时间久远、人事变动巨大,导致资料遗失。但无论其公司的涉案项目资料是否齐全,均不应因此使得其公司承担不属于其本身所应负举证责任。根据《建筑工程资料管理规程》规定，(05)/185-2009)453工程资料归档应符合下列规定:“1、工程参建各方宜按本规程附录A中表A.2.1规定的内容将工程资料归档保存,2、归档保存的工程资料,其保存期限应符合下列规定:……3)施工单位工程资料归档保存期限应满足工程质量保修及质量追溯的需要。”，建设工程归档及保管资料主要为档案馆要求之项目整体开工竣工及工程质量类证明资料。其公司与其他单位的合作文件中证明后期钢管架料提供单位的文件内容,不属于建筑工程资料管理规程中要求长期保管的资料,而该项目自2013年竣工以来,由于项目距离公司总部遥远,项目各类工作人员人事调动巨大,故不能保证所有涉案项目资料均完整无缺保存。原告针对回函及第三人提供的结算单称，1、补充协议虽然签署了，但是没有实际施工。2、浙江浦江公司与本案无关。3、从合同看是由劳务公司承担，但是后期和钜恒公司二次结构没有支出，实际是承接过去的，第三使用了。4、建筑公司惯例是，承接工程后由公司派遣一部分管理人员进行管理，剩下再由当地招一部分人，这部分人工资不会计算在内，都是打给劳务公司。在其他供应钢筋和混凝土的提供方了解到，刘革是项目经理马占伟的表弟，张某是项目经理陈中凯的岳父。二被告称，对第一份补充协议，我方认可，但是该份协议上标明的二次结构是精品公寓的二次结构，不是涉案的二次结构。实际车间1、2的二次结构是在2013的1月之后，被告已经离场。对第二次补充协议的真实性有异议，没有原件，但是该份协议说明了车间的1、2次工程并非被告承接的，而且不可能存在同一施工地点将上一次施工材料拆卸再安装一套，应该是承接上一次的施工设备。对于工资表，因该工资表是第三人单方制作，如果是银行转账应该提供银行转账证明，如果是现场发放应当由发放人签字证明，该证据无法证明其真实性。钜恒公司与原告之间的《租赁合同》已于2013年1月5日终止,此后与原告继续实际履行租赁合同权利义务的是第三人。具体理由如下：依据合同明确约定,其公司有权将租赁物直接转交给第三人使用,无需征得原告同意。这样做既具有合同依据,也符合行业惯例。在双方于2012年4月15日签订的《钢管扣件租赁合同》(以下简称:《租赁合同》)第四条甲方与乙方的变更中的第2款约定:乙方如因工作需要,将租用财产转让给第三方承相使用(承租方面对的业主方和总包方除外),必须事先征得甲方同意。从该条款的文意可以清晰的确定,如果其公司将租赁物转让给总包方(也就是本案第三人)使用的话,是无需征得出租人(也就是原告)同意的。这是原告通过合同的方式给予了其公司一个代理授权。其公司基于该授权,有权代表原告与第三人建立租赁合同关系。事实上第三人也实际的接收、使用、退还了租赁物,虽然没有另外签订书面合同,但是事实上的租赁合同关系已经建立,第三人是以事实履行的方式与原告建立了租赁合同关系。基于上述合同约定,并结合行业惯例,其公司将租用财产转让给总包方(第三人)继续使用无需征得原告同意。在其公司所承担的劳务工作完成后，由于第三人需要继续使用相关租赁物，以便于工作。实践中均是由其公司直接将租货物移交给总包方，即本案第三人继续使用,进而在第三人与原告之间建立新的租赁合同关系。2013年1月5日后,与原告实际建立租合同关系的主体是第三人。本院认为，根据第三人中建一局与被告钜恒公司签订的内蒙古伊品生物科技有限公司氨基酸项目及附属工程主体结构劳务合同，合同中约定钢筋、直螺纹套筒、混凝土、止水钢板、钢材预埋件、电力由甲方供应，其余一切材料由乙方供应，以及原告向本院提交的钢管扣件租赁合同、领料单、退料单及双方当事人的庭审陈述，能够确认原告蓝舟公司与被告钜恒公司之间存在租赁合同关系，且双方签订的租赁合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，被告钜恒公司应按合同约定向原告支付租金。原告与被告钜恒公司对双方签订租赁合同无异议，现被告钜恒公司认为在2013年1月5日后，其公司将相关合同所涉租赁物转交给第三人中建一局，变更了合同履行相对方。该时间之后所产生的费用应第三人中建一局承担。就此主张被告钜恒公司提供了相关证据予以证实。现原告主张以2013年1月20日为界，被告钜恒公司承担之前费用，第三人中建一局承担之后费用。对该主张应予支持。对于原告主张的相关请求事项，返还应确定谁占用谁返还。原告及第三人均称该租赁物现由第三人占用，第三人对此不予认可，但未提供相应证据直接予以证实，其所提供的证据不足以反驳被告主张。故应由第三人承担返还相关租赁物的责任。在确定第三人返还时，依第三人主张未与原告形成合同关系，不认定原告与第三人之间存在合同关系，仅认定合同所涉租赁物在2013年1月5日开始由第三人控制，故其应承担返还责任，并支付占用期间的相关费用。关于原告请求解除与被告签订的租赁合同的主张，因双方对租赁期限约定的不明确，故依照《中华人民共和国合同法》二百三十二条的规定，视为不定期租赁，当事人可随时解除合同，故对原告请求解除合同的主张，本院予以支持。对于原告主张的租赁费3064736.45元，因内蒙古正合会计师事务所有限公司出具的审核报告的鉴定意见为至2016年11月20日的租赁费为2907352.50元，故本院按2907352.50元予以支持。对于原告主张被告返还的租赁物6米钢管1162根、5米钢管288根、4米钢管455根、3米钢管361根、2米钢管668根、1米钢管1811根、1.5米钢管1737根、2.5米钢管1094根、3.5米钢管159根、4.5米钢管100根、直角扣件516个、对接扣件28762个、旋转扣件9620个、4米木跳板346块、2米木跳板605块、上托2859根、0.3米连接套管1264根，因原告已将租赁物交付被告使用，被告至今未能返还，现原告请求解除与被告签订的租赁合同并返还租赁物，予以支持。原告主张如被告不能返还，依据合同进行赔偿819671.60元，对此被告应按照合同约定钢管按18元/米、直角扣件按6.9元/套、对接扣件按7.1元/套、旋转扣件按7.3元/套、上托即丝杠按35元/根的标准予以赔偿。对于4米跳板、2米跳板、0.3米连接套管，因双方在合同对于赔偿标准未进行约定，庭审中，原告明确4米跳板按每块70元、2米跳板按每块30元、0.3米连接套管按每根10元予以赔偿，并表示此赔偿标准不高于市场平均价格，对此综合考虑市场价格，本院酌情确定4米跳板按每块60元、2米跳板按每块20元、0.3米连接套管按每根8元予以赔偿。关于原告主张的运杂费48984.40元，因内蒙古正合会计师事务所出具的审核报告的鉴定意见为运杂费为49884.68元，故本院按原告主张的48984.4元予以支持。关于原告主张的维修费17559.1元，因内蒙古正合会计师事务所出具的审核报告，维修费为16002.80元，本院按16002.80元予以支持。关于原告主张的违约金300万元，虽然被告未向原告交纳租金构成违约，但合同中对违约金的约定过高，被告对此亦提出抗辩，考虑到被告所欠付的租金可能对原告造成的实际损失即是利息的损失，故应自原告起诉之日即2016年11月24日起至租金付清之日止对违约金参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准予以保护，以300万元为限。原告依被告钜恒公司的抗辩和提供的相应证据请求以2013年1月20日为界，分别由被告钜恒公司和第三人中建一局承担相应责任。被告钜恒公司支付租赁费1309920.23元、运杂费35386元、修理费14662.70元，合计1349968.93元，并以1349968.93元为基数自2016年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算违约金至款项返还之日，以1380000元为限。第三人中建一局支付租赁费1597432.27元、运杂费13598.40元、维修费1340.10元,合计1612370.76元，并以1612370.76元为基数自2016年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算违约金至款项返还之日，以1620000元为限。对于原告所主张的其他诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述法律规定，判决如下：一、解除原告北京蓝舟建筑器材租赁有限公司与被告西安钜恒建筑劳务有限公司之间的钢管扣件租赁合同；二、第三人中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京蓝舟建筑器材租赁有限公司6米钢管1162根、5米钢管288根、4米钢管455根、3米钢管361根、2米钢管668根、1米钢管1811根、1.5米钢管1737根、2.5米钢管1094根、3.5米钢管159根、4.5米钢管100根、直角扣件516个、对接扣件28762个、旋转扣件9620个、4米木跳板346块、2米木跳板605块、丝杠2859根、0.3米连接套管1264根。如不能返还上述租赁物，按照钢管18元/米、直角扣件6.9元/套、对接扣件7.1元/套、旋转扣件7.3元/套、丝杠35元/根、4米跳板60元/块、2米跳板20元/块、0.3米连接套管8元/根的标准支付赔偿金；三、被告西安钜恒建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告北京蓝舟建筑器材租赁有限公司支付租赁费1309920.23元、运杂费35386元、修理费14662.70元，合计1349968.93元，并以1349968.93元为基数自2016年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算违约金至款项返还之日，以1380000元为限；四、第三人中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告北京蓝舟建筑器材租赁有限公司支付租赁费1597432.27元、运杂费13598.40元、维修费1340.10元,合计1612370.76元，并以1612370.76元为基数自2016年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算违约金至款项返还之日，以1620000元为限；五、驳回原告北京蓝舟建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60457元、邮寄送达费40元、保全费5000元、鉴定费50000元，合计115497元(原告已预交)，由原告负担5862元，由被告西安钜恒建筑劳务有限公司负担49793元，由第三人中国建筑一局（集团）有限公司负担59842元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 褚 华人民陪审员 赵丽萍人民陪审员 张炜彤 二Ｏ一九年十二月十七日书 记 员 宋桢玉