太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初4040号原告（反诉被告）：山西鼎晨房地产开发集团有限公司，住所地太原市小店区康宁西街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴贵宝，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张玉林，男，1955年8月2日出生，汉族，该公司副总经理，住太原市杏花岭区三桥街上三桥街****。委托诉讼代理人：王佳佳，山西嘉玉律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京东源信达地坪装饰工程有限公司（曾用名北京东源信达装饰工程有限公司），住，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**一社会信用代码×××。法定代表人：陈永福，总经理。委托诉讼代理人：董国祥，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宝宝，山西德为律师事务所律师。原告（反诉被告）山西鼎晨房地产开发集团有限公司（以下简称“鼎晨公司”）与被告（反诉原告）北京东源信达地坪装饰工程有限公司（以下简称“东源信达公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鼎晨公司的委托诉讼代理人张玉林、王佳佳，被告（反诉原告）东源信达公司的委托诉讼代理人董国祥、杜宝宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鼎晨公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令东源信达公司赔偿因地坪装饰毁损给鼎晨公司造成的各项损失和费用共计1101660元。2、本案诉讼费由东源信达公司承担。3、本案工程质量鉴定费用60000元由东源信达公司承担。事实与理由：2013年7月10日，鼎晨公司与东源信达公司签订了地下车库装饰工程施工合同，约定鼎晨公司作为发包方将浦东南区5#、7#楼地下停车场的地坪装饰、交通设施配置工程发包给东源信达公司承建，承建范围为浦东南区5#、7#楼地下车库内地坪装饰工程（包括：整体基础底面修复、混凝土密封固化剂、环氧树脂地坪漆）以及交通设施配置工程，工程总价款暂定为515575元整，结算方式为最终结算面积、数量以现场实际核实量为准，竣工日期约定为2013年8月30日，工程质量保修期为工程使用寿命7年，交通设施保修3年。2013年10月21日，鼎晨公司与东源信达公司签订了地下车库装饰工程补充协议，约定：增加工程量5#、7#楼地下停车场的地坪装饰5300㎡。增加工程造价257050元，竣工日期为2013年11月15日前。其它条款完全按照2013年7月10日双方签订的地下车款装饰工程施工合同中的各项条款进行。上述合同签订，双方工程结算后，鼎晨公司依照合同约定现金支付工程款732674元。鼎晨公司2013年年底将5#、7#地下停车场投入使用，现使用不足5年，5#、7#地下停车场中的地坪装饰就出现毁损，地板呈现大，地板呈现大幅度破裂#、7#地下停车场内地表坑洼不平，与双方合同约定的7年质量保修期严重不符，东源信达公司已经构成违约。为维护鼎晨公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告（反诉原告）东源信达公司辩称，我公司依约将涉案工程完成后，鼎晨公司接收了涉案工程并投入使用，后我公司向其提交竣工结算资料，鼎晨公司迟迟未结算，却在使用工程近6年之久提出我公司工程存在质量问题，无事实与法律依据。我公司向鼎晨公司交付了合格的工程，鼎晨公司付款进度到总价款的87.9%，鼎晨公司支付该款项正是在验收涉案工程合格后才支付，鼎晨公司提出工程存在质量问题，违反了禁止反言的诉讼原则。鼎晨公司在涉案工程质保期已超过的情况下向我公司提出索赔，无法律依据。涉案工程出现部分地坪漆脱落，空鼓等情况系由于鼎晨公司向我公司交付的基层（垫层）混凝土处理不当、地下室防水、地下室防水未做好导致地面受到水泡影响等原因引起司完成工程存在质量问题引起。鼎晨公司并未向法庭提交出现地坪漆出现脱落、空鼓的具体面积，对于维修是否需要铲除至基层重新施工的具体情况及具体面积并不明确，其应承担举证不能的法律后果。综上，鼎晨公司诉请无事实与法律依据，请求驳回。被告（反诉原告）东源信达公司向本院提出的反诉请求为：1、判令鼎晨公司支付东源信达公司工程款100801元及自2015年3月1日起至工程款支付完毕之日止按照同期人民银行贷款利率上浮50%计算的逾期付款违约金（截至2019年6月4日违约金为31677.76元）。2、本案诉讼费由鼎晨公司承担。事实与理由：2013年7月10日，鼎晨公司与东源信达公司签订了地下车库装饰工程施工合同，鼎晨公司将浦东南区5#、7#楼地下停车场的地坪装饰、交通设施配置工程发包给东源信达公司，承建范围为浦东南区5#、7#楼地下车库内地坪装饰工程（包括：整体基础底面修复、混凝土密封固化剂、环氧树脂地坪漆）及交通设施配置工程（包括：车位线、编码、标识牌、交通安全设施等），工程总价款暂定为515575元，结算方式为根据现场实际核实量据实结算。付款节点为工程内容综合验收合格移交给鼎晨公司，鼎晨公司支付至工程结算价的95%，余款5%一年质保期满后付清。2013年10月21日，鼎晨公司与东源信达公司签订了地下车库装饰工程补充协议，约定增加工程量5#、7#楼地下停车场的地坪装饰5300㎡，增加工程造价257050元，其它条款完全按照2013年7月10日双方签订的地下车款装饰工程施工合同中的各项条款进行。地下车库装。地下车库装饰工程施工合同及补充协议签订后司于2014年1月底按照合同约定完成了各项工程内容，并将工程移交给鼎晨公司。当月，东源信达公司向鼎晨公司提交了结算报告，结算价款为833475元。然而，鼎晨公司为了拖延支付工程款，拒不在结算书上予以确认。根据合同约定，鼎晨公司应当在2015年2月前付清全部工程款，但截止起诉之日，鼎晨公司仅支付了732674元，尚欠100801元工程款未支付。为维护东源信达公司的合法权益，特向人民法院提起反诉。原告（反诉被告）鼎晨公司辩称，双方于签订的地下车库装饰工程合同第8、9条约定，工程质量保修期为7年。东源信达公司于2014年1月底将合同约定的建设工程交付使用，至今尚未超过约定的质保期7年即发生严重的质量问题，应按照合同约定承担返修费用。东源信达公司在工程质量不合格的情况下要求我公司支付工程尾款，缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2014年，北京东源信达装饰工程有限公司将名称变更为北京东源信达地坪装饰工程有限公司。2013年7月，鼎晨公司为发包方（甲方）与东源信达公司为承包方（乙方）签订编号为PD2013-7.5-24#的地下车库装饰工程施工合同，主要内容为：经甲方招标选定，浦东南区5#、7#楼地下停车场的地坪装饰、交通设施配置等工程由乙方承建。工程范围：浦东南区5#、7#楼地下车库内地坪装饰工程（包括：整体基础底面修复、混凝土密封固化剂、环氧树脂地坪漆），交通设施配置工程（包括：车位线、编码、标识牌、交通安全设施等）。承包方式：包工包料。工期：自2013年7月10日开工，2013年8月30日竣工。地坪装饰：。地坪装饰，固定单价48.5元/㎡，总价369085元，备注：两个车库。进出口防滑坡道环氧树脂地坪：916㎡，固定单价80元/㎡，总价73280元，备注：两个车库。5#车库交通设施、7#车库交通设施，以实结算，单价不变，总价分别为33405元、39805元，附明细。合同总价款暂定为515575元。结算方式：最终结算面积、数量以现场实际核实量为准。付款方式：5#、7#车库同时开工，材料、施工队伍及机具进场开工后，甲方支付合同造价30%的预付款；整体基础面修复+混凝土密封固化剂施工完成具备环氧树脂地坪漆施工并经甲方初步验收合格后，甲方支付合同造价30%的工程款；地坪装饰工；地坪装饰工程施工完毕工安装完毕，经甲方验收合格，按甲乙双方现场实测面积及数量办理工程竣工结算，结算完毕后，甲方支付乙方至工程结算价的85%，本合同工程内容综合验收合格移交甲方，乙方提交竣工验收报告后，甲方支付乙方至工程总结算价的95%，留5%的质保金，一年后无质量问题和维修异议，一次性付清余款。付款时应提供正规发票。……工程质量与验收标准：按国家相关的施工及验收规范为质量评定验收标准。因乙方原因造成质量事故，其返工费用及损失由乙方承担。质量保修：本工程使用寿命7年，交通设施保修3年。并约定其他权利义务内容。东源信达公司加盖合同专用章的价格表显示：环氧树脂油性固化剂，0.4kg/㎡，单价28元/kg，合计11.2元/㎡；环氧砂浆0.5kg/㎡，单价20元/kg，合计10元/㎡......。注：以上价格含税。浦东雅典5#、7#地下车库地坪装饰施工方案显示：编制依据为：《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50210-2902）；《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300）；《建筑装饰装修工程施工及验收规范》（GB50210-2901）；《环氧树脂地面涂层材料》（JC/T1015-2906）。施工流程为：整体基础面修复+混凝土密封固化剂+环氧树脂地坪漆。施工流程示意图中配套结构图显示：整体基础面修复，底涂层（混凝土密封固化剂）、中层砂浆层、腻子层、面涂层。基础面修复方案包括：裂缝的填平；坑洞的修复；局部起砂区域固化；整体打磨。目的：原强度较差的水泥地面彻底清除掉及对基层地面进行整体研磨，一使新地板与基层水泥地面更好的结合避免地面开裂空鼓；二使基层地面更加平整。混凝土密封固化剂施工，增强地板的强度和硬度使地面更加平整。……。2013年10月21日，鼎晨公司为发包方（甲方）与东源信达公司为承包方（乙方）签订地下车库装饰工程补充协议，主要内容为：双方于2013年7月10日签订浦东雅典南区5#、7#楼地下车库装饰工程施工合同，因增加工程量，特签订本补充协议，增加工程量为：5#、7#楼地下停车场的地坪装饰5300㎡，附甲方总工办、营销部确认的施工图。固定单价：48.5元/㎡，增加工程造价为：257050元。备注以实结算。竣工日期为2013年11月15日前。其他条款完全按照2013年7月10日双方签订的编号为PD2013-7.5-24#地下车库装饰工程施工合同中的各项条款执行。并约定其他权利义务内容。2014年1月18日，鼎晨公司向原北京石景山区地税局出具工程延期证明，主要内容为：兹证明东源信达公司与我公司签订浦东雅典5#7#地下室车库地坪装饰及交通设施配置工程施工合同，原合同日期截止至2013年11月15日，因前期工程尚未交工，工程结算尚未办理。经双方协商一致，需要将工程工期延长至2014年1月31日。涉案工程在完工未验收的情形下，鼎晨公司接收了涉案工程并投入使用。双方确认结算价款为833475元，鼎晨公司已向东源信达公司支付工程款732674元，剩余100801元未支付。另查明，鼎晨公司向本院提交鉴定申请书，请求对地坪是否存在质量问题，存在的质量问题是否与东源信达公司施工存在因果关系及地坪损坏所造成的具体损失金额进行鉴定。经鼎晨公司与东源信达公司协商一致，本院委托太原市建筑工程质量检测站有限公司进行鉴定，2019年12月3日，太原市建筑工程质量检测站有限公司出具编号为2019-JD-00155的浦东南区5#、7#楼地下车库地坪质量鉴定意见书，主要内容为：四、鉴定依据：《建筑底面工程施工质量验收规范》GB50209-2010，环氧树脂地面涂层材料JC/T1015-2006，浦东雅典5#、7#地下车库地坪装饰施工方案，委托书及相关书面材料；五、鉴定方法：5.1地下停车场地坪装饰层厚度，现场观测及游标卡尺检测。5.2地下停车场地面地坪工程做法，现场钻芯或在地面剥落处检查停车场地面地坪做法。5.3地下停车场地面外观质量，对浦东雅典南区5#、7#地下停车场地面外观质量进行全数检查，并详细记录地面剥落状况，并采用影像记录。鉴定分析：7.1环氧树脂地坪漆厚度：根据检查结果，太原市小店区浦东南区5#、7#楼地下停车场环氧树脂地坪漆实际厚度介于0.82mm-0.96mm，满足施工方案中环氧树脂渗透底漆、环氧树脂腻子层、环氧树脂面漆总厚度0.7mm-0.9mm的要求。7.2地下停车场地面工程做法：5#、7#楼地下停车场地坪装饰实际施工做法（工序）符合施工方案的要求，但是存在多处地坪面层及面层漆剥落现象，多数剥落部位为地面基层表面处，局部为基层与地坪环氧树脂涂料层粘接界面处，并且现场检查发现局部基层表面有水泥浮浆、麻面现象。说明5#、7#楼地下停车场地坪装饰施工中整体基础面修复和底涂层（混凝土密封固化）两道工序施工质量不满足方案中局部起砂去固化和增强底板强度和硬度的要求。7.3地下停车场外观质量：根据检测结果，太原市小店区浦东南区5#、7#楼地下停车场地坪装饰层均存在多处环氧树脂地坪漆存在大面积剥落现象，多数剥落部位为地面基层表面处，局部为基层与地坪环氧树脂涂料粘接界面处，局部地面地坪装饰层存在开裂、空鼓现象，不符合《建筑底面工程施工质量验收规范》GB50209-2010中5.9.6所规定的涂料面层的表面不应有开裂、空鼓、漏涂和倒泛水、积水等现象和5.9.8所规定的涂料面层不应有起泡、起皮、泛砂等现象的规范要求。7.4原因分析：根据上述分析，太原市小店区浦东南区5#、7#楼地下停车场地坪装饰层脱落主要是由于5#、7#楼地下停车场地坪装饰施工中整体基面修复和底涂层（混凝土密封固化剂）两道工序施工质量不满足方案中局部起砂固化和增强底板强度和硬度的要求，致使底面基层表面混凝土剥落，基层与地坪环氧树脂涂料层粘接界面处装饰地坪剥落。地下停车场。地下停车场地坪装饰层开裂部位检查，地坪裂缝主要有两种类型面与基础梁相交处以及后浇带处的通长裂缝；另一类型为地面的不规则裂缝，提供检查，两类型裂缝开裂处的基层在同一部位也存在开裂现象。地面与基础。地面与基础梁相交处以及后浇带处的通长开裂主要是由于垫层混凝土与基础梁在荷载作用下变形不一致形成的通长裂缝所致不规则裂缝主要是由于垫层混凝土的收缩和投入使用后在车辆荷载的压力作用下形成的不规则裂缝。地下停车场。地下停车场地坪装饰层开裂主要是由于基层垫层开裂引起：8.1经鉴定，太原市小店区浦东南区5#、7#楼地下停车场环氧树脂地坪漆实际总厚度符合施工方案的要求。8.2经鉴定，太原市小店区浦东南区5#、7#楼地下停车场地坪装饰施工中整体基础面修复和底涂层（混凝土密封固化）两道工序施工质量不满足方案中局部起砂去固化和增强底板强度和硬度的要求。8.3经鉴定，太原市小店区浦东南区5#、7#楼地下停车场地坪装饰层存在大面积脱落，局部开裂、空鼓，外观质量不符合《建筑底面工程施工质量验收规范》GB50209-2010相关规定。8.4经鉴定，太原市小店区浦东南区5#、7#地下停车场地坪装饰层脱落主要是由于5#、7#楼地下停车场地坪装饰施工中整体基面修复和底涂层（混凝土密封固化剂）两道工序施工质量不满足方案中局部起砂去固化和增强底板强度和硬度的要求；地坪裂缝主；地坪裂缝主要是由于基层（垫层引起。处理建议：建议太原市小店区浦东南区5#、7#楼地下停车场地坪装饰脱落、空鼓部位按原地坪装饰施工方案重新装饰施工，损失费用建议参考原施工合同约定计算。鼎晨公司支付鉴定费60000元。东源信达公司向本院提交鉴定人出庭申请书，鉴定人秦齐峰陈述，鉴定是参考国家规范及提供的地坪装饰施工方案进行鉴定，施工方法和施工工艺是按照施工方案做的，两道工序达不到方案中的质量要求。裂缝与脱落是两个概念。5、7号地下停车场脱落部位在基层表面处和基层与环氧树脂涂料层粘接处，混凝土表面起砂较厉害，漆与基层粘贴不牢固，可能在施工前浮浆或局部表面起砂较严重，基层修复就是对沙化、浮浆的固化。施工方案中有厚度要求底漆施工0.15毫米，现在的现场无法测量，混凝土及密封固化剂都施工了，但没有达到要求，根据此来说明这两道工序在施工后效果未达到。地坪漆的开。地坪漆的开裂基础梁和地面交汇处及后浇带处的通长裂缝、地面的不规、地面的不规则裂缝等在鉴定报告7第二段很清楚的说明。处理建议按照原来的施工做法在脱落部位重新修复，费用按合同约定。鉴定人杨辉陈述。我与秦奇峰一同在现场，我对现场所有的问题负责采集、取样及鉴定报告初稿的输入，对工程进行鉴定。（基础）垫层在最下面，在基础面上修复，做固化，底涂层、腻子层、面漆（地坪漆）。（地坪漆鉴定意见8.2两道工序的情况下，面层漆可能会出现空鼓、脱落现象，因为固化、底漆、面漆都需要基层作为整体，达到地面的整体性。现场取样查看脱落部分是从基层面层（垫层表面）脱落的，由此得出鉴定意见8.2中不满足局部起砂去固化和增强底板强度和硬度。鉴定意见8.4说明的是地坪裂缝的问题，是两个问题。东源信达公司向本院申请证人刘某出庭，证人刘某陈述，我原系东源信达公司员工，与鼎晨公签订的合同，每一道工序均由鼎晨公司崔建平验收合格后进行下一道工序，工程完毕，多次要求鼎晨公司验收，验收后，鼎晨公司未给公司任何回执，鼎晨公司称手续未走完。2014年1月底完工。工程在2013年7月开工后不久出现雨季，导致工程大量进水影响施工。因雨水会带走地面的氢氧化钙，干湿交替会加速混凝土老化，对地坪漆造成严重影响。公司多次书面告知鼎晨公司，均未得到准确回复。而且下雨之前地面就有裂缝，我方修复后进行施工。施工方案中起砂固化是局部表面固化，2-3mm完全没有问题。关于地面渗水，图片可以看出至今还有渗水，会降低混凝土强度，再加上车辆碾压，会造成地面基础损坏。试用期间，鼎晨公司也未进行养护，必然会造成地坪漆脱落。我公司一直未收到鼎晨公司要求维修的通知。再查明，庭审中，鼎晨公司陈述，2015年左右东源信达公司施工的涉案工程出现开裂、空鼓现象，并提供现今浦东南区5#、7#楼地下车库内地坪漆脱落照片。原告制作的统计表格显示：地坪漆破损：地坪漆破损面积为8838㎡74㎡，按照合同单价48.5元、80元分别计算，金额为428643元、21920元，共计450563元。修复单价包括：合同单价48.5元、80元分别加铲除地面20元、清洗基层15元、垃圾内倒及外运17元、固化20元为120元、150元，分别按照8838㎡、274㎡计算为1060560元、41100元，共计1552223元。鼎晨公司按1101660元主张。本院确认的上述事实有，地下车库装，地下车库装饰工程施工合同、地下车库装饰工程补充协议务付款回单、工期延期证明、鉴定意见书及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是东源信达公司是否应当承担太原市小店区浦东南区5#、7#楼地下停车场地坪漆脱落、开裂的赔偿责任。鼎晨公司与东源信达公司签订的地下车库装饰工程施工合同及补充协议、浦东雅典5#、7#地下车库地坪装饰施工方案是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均认可涉案工程经竣工验收后，经双方结算确认工程款为833475元，鼎晨公司已向东源信达公司支付工程款732674元，剩余100801元未支付。地下车库装。地下车库装饰工程施工合同质量保修条款中写明工程使用寿命为7年供涉案工程竣工验收时间的证明，地下车库装，地下车库装饰工程施工合同及补充协议中约定的最晚竣工时间为2013年11月30日的鼎晨公司提交的工期延误证明中载明工期截止时间为2014年1月31日。鼎晨公司提供的太原市小店区浦东南区5#、7#楼地下车库现状照片，可以证明东源信达公司施工的地坪装饰工程在使用寿命期内出现脱落、开裂。太原市建筑工程质量检测站有限公司出具的编号为2019-JD-00155的浦东南区5#、7#楼地下车库地坪质量鉴定意见书显示，虽然东源信达公司施工的地下停车场环氧树脂地坪漆厚度符合符合要求与法律规定，但地坪装饰层脱落主要是由于5#、7#楼地下停车场地坪装饰施工中整体基面修复和底涂层（混凝土密封固化剂）两道工序施工质量不满足方案中局部起砂去固化和增强底板强度和硬度的要求导致；地坪裂缝是；地坪裂缝是由于基层（垫层造成。也就是说涉案地坪漆脱落是由于东源信达公司整体基面修复和底涂层（混凝土密封固化剂）两道工序不达标造成；地坪开裂是；地坪开裂是由于原**混凝土开裂造成公司无关。结合鉴定人秦奇峰、杨辉出庭所陈述的事实，可以证明整体基面修复和底涂层（混凝土密封固化剂）两道工序施工与地坪漆脱落之间具有因果关系，与地坪裂缝无关，东源信达公司在地坪工程施工中存在整体基面修复和底涂层（混凝土密封固化剂）两道工序施工质量不达标，导致地坪漆脱落，故东源信达公司应当就地坪漆脱落承担相应民事责任。证人刘某的证言，未提供证据予以证明，本院不予采纳。涉案地下车库地坪工程经东源信达公司于2014年1月31日完工至鼎晨公司提起诉讼之日即2019年3月14日，鼎晨公司已实际使用已达5年有余，鼎晨公司陈述在2015年即出现地坪漆脱落，但其在发现地坪漆脱落后未及时要求东源信达公司进行修复，任由地坪脱落面积的扩大，在此鼎晨公司已知其权利受到侵害，应积极主张权利，减少损失，但其并未没有采取适当的措施防止损失的扩大，对于自身的损失负有不可推卸的责任，鉴于此，鼎晨公司应当对自身扩大损失应承担主要责任即70%，鼎晨公司作为地下车库地坪的管理方，未及时通知东源信达公司进行修复，致使东源信达公司对建设的地坪漆脱落的情形不了解，虽然东源信达公司建设的地坪漆脱落出现质量问题，但不足以影响合同的履行，其行为不构成根本违约，其对损失应承担次要责任即30%。关于太原市小店区浦东南区5#、7#楼地下停车场的地坪漆脱落给鼎晨公司造成损失额计算。鼎晨公司主张按照合同约定地坪装饰单价48.5元/㎡、进出口防滑坡道环氧树脂地坪80元/㎡加拆除相关费用分别按照120元/㎡、150元/㎡分别计算车库内地坪脱落8838㎡与进出口防滑坡道环氧树脂地坪274㎡损失，因涉案车库至鼎晨公司向本院提起诉讼时已近5年有余，已接近合同中写明“使用寿命为7年”的约定，故不应当计入拆除的相关费用，按照合同中约定的坪装饰单价48.5元/㎡、进出口防滑坡道环氧树脂地坪80元/㎡分别计算为宜。因地坪工程为整体工程，涉案地坪漆脱落不具有整体性，鼎晨公司依照车库内脱落面积8838㎡、进出口防滑坡道环274㎡主张，本院予以认可，故地坪漆脱落损失额的计算方式为8838㎡×48.5元/㎡+274㎡×80元/㎡=450563元，东源信达公司承担30%责任应为450563元×30%=135169元，东源信达公司应向鼎晨公司支付因地坪脱落产生的损失款135169元；双方均认可鼎晨公司尚欠东源信达公司工程尾款包括质保金100801元未支付，质保期一年已过，东源信达公司不同意维修，故对该部分工程款应当在东源信达公司向鼎晨公司支付的赔偿款中予以核减，东源信达公司应向鼎晨公司支付因地坪脱落产生的损失款34369元。对东源信达公司主张利息的请求，理由不足，本院不予支持。关于鉴定费的负担问题。鉴定鼎晨公司向太原市建筑工程质量检测站有限公司支付鉴定费60000元，鉴定报告可以证明涉案工程存在质量问题导致地坪漆脱落，鼎城公司、东源信达公司均存在过错，故鼎城公司、东源信达公司应按照50%承担鉴定费，故东源信达公司应向鼎晨公司支付鉴定费30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京东源信达地坪装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）山西鼎晨房地产开发集团有限公司损失款34369元，支付鉴定费30000元，以上共计64369元。二、驳回原告（反诉被告）山西鼎晨房地产开发集团有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）北京东源信达地坪装饰工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取8008元，原告（反诉被告）山西鼎晨房地产开发集团有限公司已预交，由原告（反诉被告）山西鼎晨房地产开发集团有限公司负担5606元，被告（反诉原告）北京东源信达地坪装饰工程有限公司负担2402元；反诉案件受理费1475元，被告（反诉原告）北京东源信达地坪装饰工程有限公司已预交，由被告（反诉原告）北京东源信达地坪装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭 峰 二〇一九年十二月二十七日书记员 宁晓丽