广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11606号原告深圳市华翼翔电子有限公司，住所深圳市宝安区西乡街道固戍上围园新园工业区江峡园区4楼。法定代表人杨永生，总经理。委托代理人蔡晓文，广东宝先律师事务所律师。委托代理人陈志高，广东宝先律师事务所实习律师。被告深圳第凡电子科技有限公司，住所深圳市宝安区福永街道天瑞工业区****东门。法定代表人曾荣华。被告蔡世权，男，汉族，1975年10月31日出生，，住址广东省遂溪县被告蔡梓文，男，汉族，1992年8月24日出生，，住址广东省揭阳市空港经济区上述原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡晓文及被告蔡世权、蔡梓文到庭参加了诉讼，被告深圳第凡电子科技有限公司（以下简称第凡公司）经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：三被告支付货款35万元及违约金5万元，并承担诉讼费。本案相关情况原告诉称，原告与第凡公司为买卖合同关系，2016年4月2日，蔡世权在原告与第凡公司应收账款明细上签字确认，确认欠款金额为339731.3元基础上减5000元，即334731.3元。2017年3月4日，原告法定代表人杨永生前往第凡公司处催要货款，蔡世权作为借款人、蔡梓文作为担保人出具了借条，确认欠款及违约金。为证明其诉求，原告有如下举证：1、借条，内容为：“今有蔡世权向杨永生借到人民币35万元，上述借款约定于2017年3月29日前还清一部分3万元，之后的32万元约定于2018年12月30日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金5万元（每月至少还清1万元），借款人蔡世权，担保人蔡梓文，借款时间2017年3月4日。2、应收账款明细，显示自2013年10月9日至2016年3月25日货款总计339731.3元，该金额下方有手书备注“-5000元”，还有蔡世权的签名，签字时间为2016年4月2日。3、2014年至2016年期间的送货单数份，其中部分送货单有蔡世权作为收货人的签名。被告蔡世权对原告的举证的真实性予以确认，也承认第凡公司拖欠原告货款，但抗辩称，其已于2016年10月离职，不清楚原告与第凡公司之间的债务情况，蔡世权在应收账款明细上签名只是履行作为第凡公司法定代表人的职务行为，不应承担债务；关于借条的出具背景是因为蔡世权需要资金周转，原告法定代表人杨永生承诺在蔡世权出具借条后，就将借款转给蔡世权，但杨永生没有依照约定转款，即借款没有实际发生，所以借条没有法律效力。被告蔡梓文确认原告举证的借条中签名的真实性，但抗辩称，杨永生没有实际向蔡世权出借款项，故担保人也不应承担担保责任。庭审中，原告明确公司欠款为33万元余元，因原告法定代表人还为蔡世权偿还信用卡款3万元，故借条中记载金额为35万元。被告蔡世权确认有杨永生代偿3万元的事实。另查，2018年9月12日，深圳市华翼翔电子有限公司以借款合同纠纷向蔡世权、蔡梓文提起诉讼，要求蔡世权偿还借款35万元及承担违约金5万元，蔡梓文承担连带责任，本院于2019年2月13日以（2018）粤0306民初20945号民事裁定书认为本案原告提供的借条系两被告出具给案外人杨永生，并非出具给本案原告，原告也未举证证明实际向两被告交付借款，原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼，属主体不适格，故裁定驳回原告的起诉，在该裁定书中蔡世权与蔡梓文共同的答辩意见为：1、本案初始真实的债权债务法律关系实际发生在原告与第凡公司之间，蔡世权只是公司员工，不应成为公司债务的责任人；2、原告提交的所谓借据是原告胁迫被告签订的，依法属于无效合同，当时签订借据的情形是：2017年3月4日写借条当日，原告法定代表人杨永生带3、4人到第凡公司催收货款，扬言不给钱就搬公司货物抵债，由于当时被告蔡梓文的货物在第凡公司进行来料加工，所生产的货物实际所有权人是被告蔡梓文，由于杨永生威胁搬货，被告蔡世权只好打电话通知被告蔡梓文过来，然后被告蔡梓文为了避免自己加工的货物受影响，被迫在借条上签字，被告蔡梓文对原告与第凡公司纠纷不清楚，在被告蔡梓文借条签字后，杨永生就走了；3、由于本案初始债权债务关系系买卖合同关系，涉及的债权债务人是第凡公司，因此原告诉称将本案债权转为对被告蔡世权的债权是没有法律及事实依据，事实上该借款合同也并没有实际交付资金；4、由于原告诉求的法律关系是借款合同纠纷，按照借条所显示的债权人为杨永生，其与原告是不同的独立的法律主体，原告按照借条起诉属于主体不适格。庭审中，蔡世权主张在（2018）粤0306民初20945号案件中的答辩意见是代理人陈述错误，事实是借条没有法律效力，原告没有借款给我。另查，第凡公司注册成立于2012年7月3日，注册资本3万元，2016年10月24日将股权结构由蔡小红持股50%、苏文胜持股50%变更为一人股东曾荣华，将法定代表人、执行董事、总经理均由蔡世权变更为曾荣华。判决结果本院认为，第凡公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，本院依照原告的相关举证认定案件事实。到案的原、被告双方存在争议之处系蔡世权在出具借条时的真实意思表示，蔡世权主张该借条就是为向杨永生借款所用，原告主张系第凡公司拖欠的货款转为蔡世权的个人债务。对此问题，本院认为，一是原告提交了送货单和应收账款明细能够证明其与第凡公司之间的交易事实，二是蔡世权也于庭审中明确杨永生确系为其偿还3万元的信用卡款；三是蔡世权作为第凡公司与原告交易时的法定代表人身份以向原告出具借条的方式将第凡公司的货款债务加上自己的债务转成个人借款，并不违反常理，四是蔡世权在（2018）粤0306民初20945号案件的答辩中也对该款项性质的转化事实予以确认，虽蔡世权在本案中对其委托代理人在（2018）粤0306民初20945号的陈述提出异议，在没有证据予以反驳的情况下，本院对蔡世权的该项抗辩意见不予采纳，五是由于案涉款项是由交易款项转化，故不存在实际的支付，这与案件的实际情况亦是相符，故本院对原告所主张的事实予以确认，对蔡世权、蔡梓文的抗辩均不予采纳。另因原告明确借条中的35万元，有3万元系蔡世权向杨永生的个人借款，故原告有权主张的应系原告与被告第凡公司之间的货款32万元及违约金5万元。至于3万元因系杨永生与蔡世权之间的个人借款关系，系另案法律关系，相关诉讼主体应另寻法律途径解决，故原告的该项诉求，本院不予支持。蔡梓文作为担保人应就蔡世权的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡世权、深圳市第凡电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市华翼翔电子有限公司款项32万元；二、被告蔡世权、深圳市第凡电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市华翼翔电子有限公司违约金5万元；三、被告蔡梓文应就被告蔡世权的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300，由被告蔡世权、深圳市第凡电子科技有限公司、蔡梓文负担6750元，原告负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  进  媛人民陪审员 刘  灵  芝人民陪审员 谢  小  燕二〇一九年十二月十二日书 记 员 相惠玲（兼）书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。