安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初2247号 原告：蒋韦华，女，1985年8月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告：张成，男，1985年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 共同委托代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。共同委托代理人：王硕，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：陈冠明，男，1985年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区,现住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人：王鹏，安徽里奇律师事务所律师。 委托代理人：许军，安徽里奇律师事务所实习律师。 原告蒋韦华、张成诉被告陈冠明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理、2019年11月21日进行了二次开庭审理。原告蒋韦华、张成的共同委托诉讼代理人王硕到庭，被告陈冠明及其委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋韦华、张成向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告偿还原告借款3298999.08元，及资金占用期间的利息损失461859.9元〔2016年10月至2019年2月）按人民银行6%年利率计算至给付完毕之日至。合计为：4222718.8元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 两原告原先系夫妻关系与被告陈冠明系同学关系，双方因经营需要自2013年10月开始至2016年10月两原告分别以银行转账、支付宝转账、微信转账方式与被告发生了多起资金互借行为，经过结算两原告向被告出借人民币合计4958677.08元，被告陈冠明向两原告账户转账1659678元，陈冠明尚欠两原告借款3298999.08元至今没有给付，因此两原告要求被告予以偿还。同时被告还应当赔偿原告2016年10月至今的利息损失461859.9元〔2016年10月至2019年2月，3298999*60/0*28/12=461859.9元。综上所述，我们认为，被告拖欠借款应当予以偿还并应当赔偿原告经济损失，原告的请求事实清楚，证据充分，故恳请贵院依法支持 原告的各项诉讼请求。 原告当庭变更诉讼请求为本金3344900.08元，利息602982.01元。 被告陈冠明的委托代理人王鹏发表答辩意见如下：一、1、原告诉请没有事实依据，原被告之间不存在互相借款，双方只存在原告向被告借款。原告在之前案件中均不认可双方存在借贷关系；2、原告未出具借条、欠条等债权凭证，原告未提供其他证据证明借款，应承担举证不能的责任3、原告提交的转账凭证系原告向被告的还款行为，而不是原告向被告的出借行为。在上一次起诉过程中原告向被告偿还40万元，证明。二、原告起诉没有法律依据，构成重复起诉。1、原告之前的债权债务关系已被之前案件中，原告放弃鉴定并得到法院认定，原告本诉所涉标的与前诉相同，否定上次起诉的裁判起诉，构成重复起诉，审判监督程序提起相关主张而非重复起诉。请法庭驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。被告表示无异议。 二、蒋韦华招商银行（7798）交易明细表（2013.10.1-2016.4.1），招商银行（9999）交易明细表（2013.10.1-2016.4.1），证明原告转账给被告5009578.08元，被告转给原告1659678元。被告表示对转账明细真实性无异议，是还款行为而非借款行为。 三、审计报告。与第二组证据证明观点一致。被告应当偿还原告本金3349900.08元。被告表示评估意见稿不具有相应法律效率，评估报告第一页15.16.17.24，第三页88已在上一案件的评估报告中作为两原告还款，不应重复计算。明细表第二页76到81发生在2013.12之前，而根据陈冠明在上一案件中借条均发生在2013.12之后，借条记载的总金额是80万元，说明这些款项不是原告借款，不应纳入评估报告中。 被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、(2017)皖0403民初2551号民事判决书、（2018）皖04民初1446号民事判决书。证明：1、原告之前的债权债务关系已由生效判决生效，原告本次诉请系重复起诉2、原告在一审答辩和二审时均不认可双方的民间借贷关系，构成诉讼中的自认，本次主张双方之间构成民间借贷关系，依法构成反言。3、二审判决书认定原告于2017年10月30日向被告还款40万元，可见不存在被告欠原告的情形。原告方发表质证意见如下：1.本案不构成重复起诉。原告举证的判决书是针对陈冠明主张的债权，我们在上一次并没有主张债权。2.被告提到的自认为题，我们上一次的答辩是针对本案的被告上一次的起诉，针对他的事实理由进行答辩，并不是针对我们本案的事实理由。所以不存在自认问题，双方存在借款行为。3.原告向被告还款40万元，是生效判决认定的，不能以有还款的行为而否定我们有出借的行为，这是基于两个法律关系产生的，不能混为一谈。综上对此组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。 二、2016.11和2016.12陈冠明和张成微信聊天记录，证明2016年11、12月原告张成在微信聊天中认可其欠陈冠明借款630万元，经一步证明被告不存在欠原告借款情形。原告方发表质证意见：对真实性关联性均有异议，前诉法院认定352万元，不能证明双方630万元的债务，且前诉与此次起诉不是同一笔债务。 三、陈冠明父亲陈**与张成电话录音，证明原告向被告转账是还款付息行为而非出借行为。原告方认为此证据无证明力和法律效力，且超过举证期限。 四、上一个案件的评估报告，证明本次的评估报告意见稿中第一页15.16.17.24，第三页，序号88在上一个评估报告中已经扣除了。原告方表示对真实性无异议，关联性和证明观点有异议。鉴定报告并没有被法院所认定。我们以这次的鉴定报告为依据。上一案件的审计报告不应作为本案依据。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同学关系，自2013年10月1日至2016年12月1日，原、被告之间存在数笔经济往来，原告蒋韦华、张成持有4本在此期间的经济往来账目流水提起对被告陈冠明的起诉，该4本账是：1、蒋韦华招商银行卡6226××××7798号自2013年10月1日至2016年4月1日交易明细。2、张成招商银行卡号4682××××9999的自2013年10月1日至2016年4月1日交易明细。3、支付宝，张成与陈冠明的交易记录明细，（2014年3月1日至2016年12月1日）。4、微信支付，张成与陈冠明自2016年4月30日至2016年12月1日的支付交易明细。 经两原告申请，本院委托安徽新安会计师事务所对上述4本账目进行审计，结论为：“经审计，蒋韦华、张成通过银行、支付宝、微信向陈冠明转账的流水金额为5009578.08元，陈冠明通过银行、支付宝、微信向蒋韦华、张成转账的流水金额为1659678元，相互转账的差额为3349900.08元，具体情况见附件”。 另查明，2017年4月21日本院受理了（2017）皖0403民初2551号案件，原告陈冠明诉被告张成、蒋韦华民间借贷纠纷案，该案已被二审法院淮南市中级人民法院（2018）皖04民终1446号民事判决书改判，判决结果为：“一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初2551号民事判决；二、张成、蒋韦华于本判决生效后十日内一次性偿还陈冠明3522400元，利息54782元，合计3577182元；三、张成、蒋韦华从2017年4月6日起计算对770000元按照月2%，2752400元按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，向陈冠明支付利息至借款付清之日止；四、驳回原告陈冠明其他诉讼请求”。上述案件认定的主要事实如下，陈冠明持有张成的5张借条和经审计双方的相互转账差额为3522400元，陈冠明与张成、蒋韦华借款协议和借条确认的80万元，实际借款是770000元，2017年10月30日和11月2日，万金玉为张成向陈冠明还款40万元。陈冠明与张成、蒋韦华通过招商银行的数笔转款差额3522400元的形成时间段是：2013年12月10日至2016年11月2日。张成向陈冠明出具的5张《借条》时间分别为：①2014年7月2日25万元。②2014年10月10日10万元。③2014年11月2日5万元。④2015年5月10日10万元。⑤2015年6月1日20万元和2013年12月10日借款协议10万元。 本院认为，原、被告之间的数万元相互转款行为，均未提供是系借贷之外的其他经济往来关系。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时（生效）。本案原、被告之间通过银行转账、微信、支付宝的转款行为，虽没有签订借款合同，但已构成了实质上的民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案两原告依据4本银行、支付宝、微信与被告的转款记录，经安徽新安会计师事务所审计，相互转账的差额是3349900.08元，即被告陈冠明尚欠原告蒋韦华、张成3349900.08元。故两原告当庭变更诉请要求被告陈冠明偿还借款本金3349900.08元的诉请，本院予以支持。 关于利息问题，本案原、被告在转款时未约定利息支付，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故原告诉求借期内利息的主张，本院不予支持。关于逾期利息的主张，根据法律规定，即未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案自原告起诉时视为逾期还款日，即2019年4月11日（立案日），故原告诉请被告自2019年4月11日起支付利息（以本金为基数，按年利率6%的标准计算至还清之日止）要求，本院予以支持。 关于被告提出，本案系重复起诉问题，根据法律规定，同时符合下列三个条件的构成重复起诉：（一）、后诉与前诉当事人相同，（二）前后诉的诉讼标的相同，（三）、前诉与后诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。而本案，（一）前后诉的当事人地位不同，前诉的原告系本诉的被告，前诉的两被告是本诉的两原告。（二）前后诉的诉讼标的也不同，前诉系陈冠明依据一张还款协议和5张借条，以及陈冠明的一张银行卡的数笔转账差额向张成、蒋韦华提起诉讼，标的的数额各自不同。（三）前后诉的诉讼请求既不相同也不否定前诉裁判结果。前诉是陈冠明依据自己银行卡转账差额和其他证据提起的诉请，后诉是张成、蒋韦华依据自己银行卡和微信、支付宝的转款差额提起的诉讼，前诉和后诉均是按照各自的证据计算来往转账的差额，互不矛盾。故此案被告提出本案是重复起诉的辩称，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告陈冠明于本判决生效之日起十日内偿还原告和借款本金3349900.08元及2019年4月11日以后利息（以3349900.08元本金为基数，按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告蒋韦华、张成的其他诉讼请求。 案件受理费40582元，被告陈冠明承担33599.2元，原告承担6982.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李保平 审 判 员  邵仁军 人民陪审员  王桂兰 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  陈 峰 附本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照自己的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票呼唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。