广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民终7807号上诉人（原审原告）：何忠，男，汉族，1970年1月13日出生，住址：陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：黄慧，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婉彤，广东商达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东军辉建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李军英。被上诉人（原审被告）：四川省第六建筑有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路**。法定代表人：任予锋。上诉人何忠与被上诉人山东军辉建设集团有限公司、四川省第六建筑有限公司因劳动争议、人事争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4430号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何忠不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求二审法院撤销一审法院作出的(2019)粤1303民初4430号民事裁定书；2、请求二审法院裁定指令惠州市惠阳区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院认定上诉人与被上诉人的实际劳动合同履行地不在惠州市惠阳区范围内，属于认定事实错误，适用法律错误。二审法院应当依法撤销一审法院作出的(2019)粤1303民初4430号民事裁定书，裁定指令惠州市惠阳区人民法院进行实体审理。一审法院在裁定中，依据2019年2月23日10时58分上诉人与“邓总”的聊天记录，“邓总”发短信给上诉人称：“准备一下和我去清远”，以及另一份2月28日04时29分由上诉人发给“邓总”的短信记录“我说这些话的意思是不能在清远工地给你惹麻烦了，万一在这儿出点事”，简单地认定在2019年2月份开始上诉人的实际工作地点不在惠州市惠阳区，属于认定事实错误。实际上，从上诉人与“邓总”的这两份聊天记录，可以看出，上诉人并未答应“邓总”前往清远工地干活。从2月23日土0时58分上诉人与“邓总”的聊天记录中提到“老大，刚刚纪和平给我打了个电话，问了一下惠州工地的情况”，可以知道，上诉人存在惠州工地干活的事实，否则其他人不会向他了解惠州工地的情况。另外，2月28日04时29分由上诉人发给“邓总”的短信记录中提到“万一在这儿出点事”的“这儿”并不是指清远工地，而是指自己患了心机梗塞，并不想因为这个病给被人添麻烦。从《星河盛世名居安监部罚款通知单》以及与各个负责人的聊天记录均可显示，上诉人在惠州市惠阳区两被上诉人的工地中工作。所以，一审法院在未联系聊天记录的上下文,查清事实的情况下，仅凭聊天记录中单方面的一两句话就认定上诉人不在惠阳区工地工作，属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第一条，劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：(一)经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件确无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；(二)经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理。上诉人确实存在惠州市惠阳区工地干活的事实，惠阳区对本案有管辖权，若一审法院认为本案必须先经过劳动仲裁前置程序，则应该按照第二款规定，将审查意见书面通知有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会。因此，综上所述，上诉人认为一审裁定书确实存在认定事实不清、适用法律错误。现根据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起上诉，望贵院依法撤销一审裁定并指令惠州市惠阳区人民法院进行实体审理。被上诉人山东军辉建设集团有限公司与四川省第六建筑有限公司均未提交书面答辩状。原审原告何忠向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告一于2017年12月20日至2019年2月22日期间存在事实劳动关系；2、判决被告一向原告支付2017年12月20日至2019年2月22日期间拖欠工资23370元；3、判决被告一向原告支付2017年12月20日至2019年2月22日期间加班工资38904.38元；4、判决被告一向原告支付2018年5月25日至2018年12月19日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额44561.25元；5、被告一向原告支付律师费5000元；6、判决被告二承担连带责任；7、判决两被告承担本案诉讼费。原审法院认定事实：原告自称是于2017年12月20日入职被告山东军辉建设集团有限公司的水电安装工人，接受被告山东军辉建设集团有限公司的派遣到其承接的项目中工作，但双方未签订书面劳动合同，也没有提交其他如工资条、工作证明、银行流水等可证明原告与被告山东军辉建设集团有限公司存在关系的证据。原告提供5份聊天记录欲证明其系被告山东军辉建设集团有限公司的员工，但未提交可证实“邓总”、“夏总”、“袁华文”以及“包工头”身份的证据，也未提交“邓总”、“夏总”、“袁华文”以及“包工头”是否供职于被告山东军辉建设集团有限公司的证据。其中，原告与“邓总”的聊天记录显示，2月23日10时58分，“邓总”发短信给原告称：“准备一下和我去清远”，另一份2月28日04时29分由原告发给“邓总”的短信记录亦显示“……我说这些话的意思是不能在清远工地给你惹麻烦了，万一在这出点事……”该两份聊天记录并未标记具体年份，但联系其前后聊天过程可知在2019年2月份开始原告因工作变动其实际工作地点已不在惠州市惠阳区。另查明，原告何忠与山东军辉建设集团有限公司、中建二局第一建筑工程有限公司因工资等劳动争议向惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月27日，惠阳区劳动人事争议仲裁委员会以案涉争议不属于该委员会管辖范围为由撤销了该案的受理决定，并于当天送达给原告何忠。原审法院认为，本案系劳动争议案件，我国法律规定，人民法院受理劳动争议案件，既要符合《劳动法》关于劳动仲裁前置程序的规定，又要符合《民事诉讼法》关于起诉条件的规定，对未经劳动仲裁的劳动案件，人民法院不能直接受理。本案中，原告的劳动仲裁申请被惠阳区劳动人事争议仲裁委员会以不具有管辖权为由撤销受理，实际上只是程序性的审查，并未进行实体处理，依照劳动仲裁前置程序的规定，本案仍需先行通过劳动仲裁处理。关于本案的管辖权归属，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖…”原告并未提供充分证据证明其与被告山东军辉建设集团有限公司存在劳动合同关系,即使证实用人单位为山东军辉建设集团有限公司,则该公司的住所地为山东省泰安市肥城市仪阳工业园区，不在惠州市惠阳区辖区内。而根据原告提交的聊天记录显示，原告从2019年2月开始，已调动至清远工作，即使原告与被告存在劳动合同关系，则实际的劳动合同履行地为广东省清远市，也不属于惠州市惠阳区管辖。上述劳动合同履行地及用人单位所在地均不在惠州市惠阳区的范围内，故惠阳区劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权，原告应向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条的规定，裁定如下:驳回何忠的起诉。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系建设工程合同纠纷案，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本案的劳动合同实际履行地是否在惠州市惠阳区辖区？关于本案的劳动合同实际履行地是否在惠州市惠阳区辖区的问题。上诉人原审提交的证据微信聊天记录无法证实其在惠州工地工作，提交的证据罚款通知单也不能证明与上诉人有关，也无法证明其在惠州工地工作，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人未提供充分证据证明与被上诉人之间存在劳动关系，也未证明其在劳动合同实际履行地在惠州市惠阳区辖区内，因此，原审法院认定本案未经过仲裁法院不能直接受理，依法有据，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本案为劳动争议案件，免收二审受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  严丽芳二〇一九年十二月三十日法官助理  陈佳汝书 记 员  张婉婷