河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6779号上诉人（原审被告）：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭有元，男，1967年2月13日出生，汉族，现住河南省洛阳市高新区。委托诉讼代理人：周文光，河南经源律师事务所律师。原审第三人：乔建勇，男，1973年2月10日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称三建建设公司）因与被上诉人彭有元、原审第三人乔建勇合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人三建建设公司的委托诉讼代理人尤艳艳，被上诉人彭有元的委托诉讼代理人周文光，原审第三人乔建勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三建建设公司上诉请求：1.依法改判三建建设公司不承担任何支付责任；2.本案一、二审诉讼费由彭有元负担。事实与理由：三建建设公司收取彭有元保证金系代第三人乔建勇收取，彭有元与第三人乔建勇之间存在合同关系，与三建建设公司之间没有合同关系，且乔建勇在一审庭审中说明本案保证金系乔建勇向彭有元的借款，且乔建勇已经与彭有元结算完毕，三建建设公司与洛阳新好景置业有限公司（以下简称新好景公司）签订合同后一直未进行施工并已解除合同，本案涉及的工程三建建设公司并未参与，三建建设公司在收到彭有元缴纳的100万保证金后即转给新好景公司，并非保证金的最终收取人，一审法院判决三建建设公司承担返还义务明显无法律依据和事实依据，请求依法驳回彭有元对三建建设公司的诉讼请求。彭有元辩称，1.三建建设公司与新好景公司签订了孟津县的“御品名城小区”工程，正是本案三建建设公司于2015年6月19日给彭有元开具的《收据》上所指的“新好景项目”，彭有元是新好景项目的实际施工人，三建建设公司是新好景项目的承包人，彭有元向三建建设公司交纳保证金100万元不违背法律规定，三建建设公司上诉称与彭有元之间不存在直接合同关系，不应该向彭有元退还保证金的上诉理由不能成立；2.本案收取工程保证金的法律事实发生在三建建设公司与彭有元之间，三建建设公司负有退还保证金的义务，至于第三人乔建勇与彭有元之间是否结算完毕或者该保证金是否已经转交给了新好景公司与本案均不属同一法律关系，因此请求应依法驳回三建建设公司的上诉请求，维持一审判决。原审第三人乔建勇答辩称,本案涉及的100万元，是乔建勇让彭有元交给三建建设公司的，乔建勇承担这100万元的偿还责任，账算清楚以后连带工程款一起，据实支付给彭有元。彭有元向一审法院起诉请求：1.判令三建建设公司返还工程保证金100万元及利息12.3万元，共计112.3万元；2.本案诉讼费由三建建设公司负担。诉讼过程中，彭有元将第一项诉讼请求变更为：判令三建建设公司返还工程保证金100万元及利息16.8万元，共计116.8万元。一审法院认定事实：2015年6月18日，彭有元（乙方）与第三人乔建勇（甲方）签订《建筑工程劳务承包合同》，该合同第五条第9项约定，交保证金100万元，三个月之内退还乙方。彭有元于2015年6月18日、6月19日分两次向三建建设公司转款45万元、55万元，共计100万元。三建建设公司于2015年6月19日为彭有元出具《收据》一份，载明：“今收到彭有元交来洛阳新好景项目保证金壹佰万元￥1000000”。三建建设公司在该《收据》上加盖财务专用章。庭审中，三建建设公司认可收到了彭有元交纳的100万保证金；彭有元亦认可其交纳给三建建设公司的100万元保证金，即其与第三人乔建勇签订的《建筑工程劳务承包合同》中约定的保证金100万元。后，彭有元、三建建设公司及第三人乔建勇就100万元保证金返还问题无法达成一致意见，诉至该院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，彭有元与第三人乔建勇于2015年6月18日签订的《建筑工程劳务承包合同》中约定，彭有元需向乔建勇交付保证金100万元，并于三个月退还。庭审过程中，三建建设公司认可收到了彭有元交纳的100万元保证金，且彭有元及第三人乔建勇均认可该100万元保证金即彭有元与乔建勇合同中约定的100万元保证金。结合彭有元提交的三建建设公司为其出具的《收据》来看，三建建设公司收取保证金的行为仅为代收，其与彭有元之间并无相关合同关系，彭有元现要求其退还保证金100万元的请求，于法有据，该院予以支持。关于彭有元要求三建建设公司向其支付利息的请求，因彭有元并未提供证据证明与三建建设公司就保证金逾期退还的责任有明确约定，且根据合同相对性原则，彭有元与第三人乔建勇就《建筑工程劳务承包合同》中约定的保证金退还的条款并不能约束三建建设公司，故彭有元要求三建建设公司支付利息的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。就保证金逾期退还的利息请求，彭有元可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、三建建设公司于该判决生效之日起十日内退还彭有元保证金100万元；二、驳回彭有元的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7656元，由彭有元负担1070元，由三建建设公司负担6586元。二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三建建设公司提交：证据1三张收据共计200万元，证明：新好景公司收取的三建建设公司保证金200万元。证据2一张建行客户回单，三张电汇凭证，证明：三建建设公司以及个人赖青云（受乔建勇委托）向新好景公司及其法定代表人刘向前转款150万元，说明另外50万元当时新好景公司要求三建建设公司以现金形式交付。证据3新好景公司证据目录一份，证明：在河南坤光建设工程有限公司起诉新好景公司工程款纠纷一案中，新好景公司称代河南坤光建设工程有限公司向彭有元支付工人工资885万元，并且代河南坤光建设工程有限公司向彭有元交付34套房子（13016837元）。三建建设公司认为彭有元在涉案项目中的劳务费及保证金已经全部付清。证据4协议书一份，证明：2015年8月5日三建建设公司、新好景公司与乔建勇一起签订了协议书，三建建设公司退出涉案的御品名城项目，并且协议书显示双方除保证金外没有其他经济纠纷（至今该200万元保证金分文未退）。彭有元质证认为：1.对证据1、2不予认可，彭有元的保证金是交给三建建设公司的，三建建设公司也出具了收据，三建建设公司将款项转给其他人与本案并非同一法律关系，三建建设公司应将保证金退还给彭有元；2.对证据3不予认可，案外人新好景公司给付彭有元工资和房子是事实，但三建建设公司认为里面包含有保证金彭有元不认可，如果包含有保证金，彭有元会向对方出具相关凭据，三建建设公司应出示该凭据；3.对证据4不予认可，三建建设公司提供的2015年8月5日的协议和彭有元向三建建设公司交纳保证金的时间相差两个多月，彭有元先交完保证金，三建建设公司才退出的，该协议与彭有元交保证金的事实没有关系；乔建勇质证认为：对证据1、2认可，这200万元都是乔建勇操作交的钱。乔建勇借了彭有元100万元，另外两个50万元是乔建勇交的。这150万元交到三建建设公司以三建建设公司的名义转给新好景公司，另外一个50万元是以赖青云的名义转给新好景公司，由新好景公司给三建统一出具了200万元的收据；对证据3乔建勇不清楚，乔建勇和彭有元之间的账具体没有算过；对证据4真实性予以认可，三建建设公司实际没有与新好景公司签订施工合同。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于三建建设公司是否应向彭有元返还保证金的问题，因2015年6月18日彭有元与第三人乔建勇之间签订的《建筑工程劳务承包合同》载明：“五、乙方责任和义务…9、交保证金：100万元，三个月之内退还给乙方（彭有元）…”，各方当事人均认可本案所涉及的保证金系该合同约定的100万元保证金且三建建设公司实际收取该100万元保证金的事实，三建建设公司上诉认为该保证金已经由第三人乔建勇与彭有元之间就工程款一并结算完毕，彭有元及第三人乔建勇对此不予认可，三建建设公司代为收取保证金缺乏相应的合同依据，一审法院判决其向彭有元返还该保证金并无不妥，本院对三建建设公司的该上诉主张不予支持。三建建设公司上诉认为本案100万元保证金已经转交给案外人新好景公司的事实与本案并非同一法律关系，三建建设公司对此可另行解决。综上，三建建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7656元，由上诉人河南三建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 迟 军审判员 李 慧审判员 刘龙杰二〇一九年十二月二十三日法官助理孙一丹书记员张亚琦