wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初48071号之二原告：北京星徽旗舰汽车销售服务中心有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路**院**楼。法定代表人：李福珍，执行董事。委托诉讼代理人：杨汉德，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王力，男，1986年10月11日出生，汉族，北京星徽旗舰汽车销售服务中心有限公司职员，住河北省廊坊市广阳区。被告：北京极光星徽汽车销售服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区京顺路**院**楼**101内**/div>法定代表人：余瑶，执行董事。委托诉讼代理人：王甫，北京市晨野律师事务所律师。被告：北京极光顺风投资有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区京顺路**院**楼**101内****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：沈骏，董事长。委托诉讼代理人：王甫，北京市晨野律师事务所律师。原告北京星徽旗舰汽车销售服务中心有限公司与被告北京极光星徽汽车销售服务有限公司、北京极光顺风投资有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告北京星徽旗舰汽车销售服务中心有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京星徽旗舰汽车销售服务中心有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京星徽旗舰汽车销售服务中心有限公司撤诉。审 判 长  陈 霞人民陪审员  李思伟人民陪审员  邢卫东二〇一九年十二月十一日书 记 员  夏 竹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：魏书强，男，1988年03月03日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省定州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告魏书强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告魏书强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计164801.4元（其中本金122869.01元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告魏书强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告魏书强未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月24日，魏书强尚欠浦发银行信用卡欠款共计164801.4元，其中本金122869.01元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏书强于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月24日的信用卡欠款共计164801.4元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元,由被告魏书强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34306号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，负责人：岳鹰，该行行长。委托诉讼代理人：周艳玲，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。被告：顾明，被告：俞琳琳，原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告顾明、俞琳琳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周艳玲到庭参加诉讼。被告顾明、俞琳琳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告剩余贷款本金200000元、利息4869.1元、复息54.82元，共计204923.92元（暂计至2019年2月26日，之后利息、罚息及复息按协议约定继续计算至实际还清之日止），两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息；2.两被告承担本案有关的一切诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、送达费、评估费、差旅费等。事实与理由：原告与两被告签订《个人授信协议》（协议编号：8160419476003），约定：原告向两被告提供总额为20万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，从2016年4月27日起到2021年4月27日止；本协议履行过程中发生争议的，双方协商解决，协商不成的，向授信人所在地人民法院起诉。在上述授信协议项下，原告与两被告签订《个人贷款周转易协议书》，约定：原告为两被告开通周转易功能并开通“直接转账”模式，以卡号为46×××14的账户作为“周转易卡”，原告为两被告提供20万元的周转易限额，期限为12个月，合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整幅度为合同约定的基准利率上浮176%，贷款利率为固定利率，还款方式为按月付息到期还本。罚息为未偿还贷款本金按日在合同约定的执行利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，直至贷款本息偿还之日止。合同签订后，原告依约向两被告按时足额发放多笔贷款。现两被告未按时足额偿还其中一笔贷款，两被告的行为已构成严重违约。被告顾明、俞琳琳未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，原告与被告顾明、俞琳琳签订了《个人授信协议》（授信协议编号8160419476003）《个人贷款周转易协议书》（协议编号：8160419476003），约定：“周转易”功能指授信人划拨一定周转易额度到授信申请人“周转易卡”，供授信申请人用于定向支付，授信人给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若授信申请人未按照约定及时足额归定向垫付款项，授信人向授信申请人发放“周转易贷款”用于归还上述款项；周转易额度为20万元，“周转易卡”卡号为46×××14，周转易贷款期限12个月，还款方式按月付息到期还本，贷款利率为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮176%，利率调整方式为固定利率；借款人未能按约按时足额偿还贷款的，对未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复息；授信申请人未严格按照约定按时足额偿还贷款本金或利息（包括罚息、复息），授信人有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用；授信申请人不能按期归还所欠贷款本息和应付费用，授信人为实现债权而支付的诉讼费、执行费等所有费用均由授信申请人全数承担。另查，原告分别于2018年5月14日通过卡号为46×××14的“周转易卡”向两被告发放了金额为200000元的贷款，贷款利率为年利率12.006%。两被告自2019年1月15日起未依约还款。截至2019年2月26日，两被告尚欠原告贷款本金200000元、利息4869.1元、复利54.82元。以上事实，有原告提交的《个人授信协议》、深圳分行“生意贷”小额信用贷款申请表、“周转易”功能申请表、“周转易”功能调查/审批及功能开通表、周转易功能定向垫付收款账户/商户申请/审批表、《个人贷款周转易协议书》、账单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与两被告签订的《个人授信协议》《个人贷款周转易协议书》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告顾明、俞琳琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。两被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求两被告偿还尚欠的贷款本金、利息和复利，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾明、俞琳琳应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金200000元、利息4869.1元、复利54.82元（利息、罚息、复利暂计至2019年2月26日，之后的罚息以剩余贷款本金200000元为基数、复利以未偿还利息4869.1元为基数，分别按照合同约定利率上浮50%计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4374元、保全费1545元（原告均已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建军人民陪审员  梁 琴人民陪审员  戴自琳二〇一九年十二月二十日书 记 员  周 丹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初28681号原告：李楠，男，汉族，1990年4月5日出生，住北京市大兴区。被告：闫亭，男，汉族，1982年3月26日出生，住北京市石景山区。原告李楠与被告闫亭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。经审查，李楠于2019年8月5日死亡，其死亡日期早于本案立案日期。本院认为，李楠在本案立案前已死亡，其不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李楠（已死亡）的起诉。审 判 员 时亚东二〇一九年十二月十八日法官助理 张 冉书 记 员 杨京爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40344号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李晓冬，男，1984年3月13日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市郊区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李晓冬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李晓冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李晓冬立即偿还平安银行贷款本金140569.87元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利25720.47元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李晓冬承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与李晓冬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李晓冬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李晓冬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李晓冬签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李晓冬名下平安银行账户×××；李晓冬未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李晓冬承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，李晓冬尚欠贷款本金140569.87元，利息、罚息和复息共计25720.47元，构成违约。上述事实，有李晓冬身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李晓冬签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李晓冬发放贷款，李晓冬应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓冬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金140569.87元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利25720.47元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李晓冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3458元，由被告李晓冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初7760号原告：杨锋，男，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙俊荣，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：熊志红，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：陈友坤。原告杨锋因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局（原国家知识产权局专利复审委员会）于2018年6月27日作出的第36470号复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告杨锋于2019年11月29日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告杨锋的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告杨锋撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告杨锋负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十二月十日法官助理 马宏浩书 记 员 范飞华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39085号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王东涛，男，1994年03月09日出生，满族，工作不详，户籍地河北省承德市平泉县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王东涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王东涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计136620元（其中本金115540.24元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王东涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王东涛未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王东涛尚欠浦发银行信用卡欠款共计141712.48元，其中本金93440.24元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王东涛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计141712.48元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元,由被告王东涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41530号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：李志伟，男，1987年9月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县张北镇永春北街春光区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告李志伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告李志伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计64022.21元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。李志伟未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李志伟向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，李志伟在信用卡业务项下尚欠浦发银行64022.21元，其中本金45456.94元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李志伟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求李志伟依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现李志伟逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求李志伟偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李志伟于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计64022.21元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元、公告费（以实际发生为准），由李志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初275号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人乔焕征，男，1989年10月20日出生于北京市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地：北京市平谷区，捕前住北京市平谷区××号；因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年5月13日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人康放，北京市时雨律师事务所律师。被告人乔焕强，，男，1988年6月10日出生于北京市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地：北京市平谷区，捕前住北京市平谷区××号；因犯故意伤害罪，于2016年10月25日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年（先行羁押17日；缓刑考验期限，自2016年11月5日起至2017年11月4日止）；因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年5月13日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人杨光，北京市时雨律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2019]140号起诉书指控被告人乔焕征、乔焕强犯开设赌场罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员黄魁出庭支持公诉。被告人乔焕征及其辩护人康放、被告人乔焕强及其辩护人杨光到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2017年3月至2017年11月间，被告人乔焕征、乔焕强、伙同丁某（已判刑）共同出资，雇佣郭某（已判刑）、刘某（已判刑）等人，在平谷区平谷镇西环南路5号5栋北京普阳电子游艺有限公司（聚鑫电玩城）一层大厅内，利用“捕鱼游戏机”开设赌场，组织多人参与赌博并盈利180余万元。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人乔焕征、乔焕强的行为已构成开设赌场罪，且情节严重，提请本院依法惩处。被告人乔焕征、乔焕强在庭审时对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。被告人乔焕征辩护人的辩护意见为：1.被告人乔焕征在共同犯罪中系从犯；2.当庭自愿认罪；3.系初犯；4.经营赌场的时间较短，对社会的危害性相对较小。综上，建议对被告人乔焕征从轻处罚。被告人乔焕强辩护人的辩护意见为：1.公诉机关指控被告人乔焕强开设赌场罪的证据不足，指控的罪名不能成立；2.如认定被告人乔焕强的行为构成开设赌场罪，则应考虑乔焕强在共同犯罪中系从犯，且犯罪情节较轻、主观恶性较小，建议对被告人乔焕强从轻处罚。经审理查明，2017年3月至2017年11月间，被告人乔焕征、乔焕强伙同丁某（已判刑）共同出资，雇佣郭某、刘某（均已判刑）等人，在北京市平谷区平谷镇西环南路5号5栋北京普阳电子游艺有限公司（聚鑫电玩城）一层大厅内，利用捕鱼游戏机开设赌场，组织多人参与赌博，期间非法获利利人民币180余万元。2019年5月13日，被告人乔焕征、乔焕强被公安机关抓获。上述事实，被告人乔焕征、乔焕强在开庭审理过程中均无异议，并有证人刘某、郭某等人证言，北京市工商局企业登记信息材料查询单，营业执照，银行卡交易明细，账本，公安机关出具的受案登记表、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录、到案经过、户籍证明及刑事判决书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人乔焕征、乔焕强伙同他人以营利为目的，利用具有赌博功能的电子游戏设施设备开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，且情节严重，应分别依法予以惩处。被告人乔焕强在缓刑考验期内再犯新罪，应依法撤销缓刑，与前判刑罚合并执行。北京市平谷区人民检察院指控被告人乔焕征、乔焕强犯有开设赌场罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。本案中，被告人乔焕强伙同乔焕征等人开设赌场的事实，有证人刘某、郭某等人的证言及账本等证据予以佐证，足以认定，故被告人乔焕强辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。另，被告人乔焕征、乔焕强分别出资与他人共同开设赌场，所起作用积极、主动，不能认定为从犯，辩护人的相关辩护意见，本院亦不予采纳，本院将依据二人在共同犯罪中所起的作用分别量刑处罚。鉴于被告人乔焕征、乔焕强当庭自愿认罪，故可对二被告人分别依法从轻处罚；辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十七条第一款、第六十九条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人乔焕征犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2022年8月12日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人乔焕强犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元；撤销前判缓刑，与前判有期徒刑六个月合并，决定执行有期徒刑三年三个月,罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2022年7月26日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。三、被告人乔焕征、乔焕强与丁立博非法所得人民币一百八十万元，予以追缴，上缴国库（限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  杨 华人民陪审员  张月明二〇一九年十二月二十四日书 记 员  姚琳娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8822号原告：北京细软智谷知识产权代理有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇广阳大街北侧**A603。法定代表人：毕强，总经理。委托诉讼代理人：侯伟，中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**远，中细软律师事务所实习律师。被告：沧州爱生活家电有限公司，住所地河北省沧州市新华区小赵庄乡张家坟村。法定代表人：关东东。原告北京细软智谷知识产权代理有限责任公司（以下简称细软智谷公司）与被告沧州爱生活家电有限公司（以下简称爱生活公司）商标权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告细软智谷公司的委托诉讼代理人侯伟、李**远到庭参加了诉讼。被告爱生活公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。细软智谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《商标转让合同》；2.判令被告退还原告已经支付的预付款1000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2017年12月27日就第18962112号“因你而美”商标签订了《商标转让合同》，由原告向被告支付商标转让预付款1000元购买标的商标，被告应在收到原告预付款后10个工作日内准备好标的商标的注册证原件、商标转让公证书等相关转让文件。原告按照合同约定向被告支付了预付款1000元，但被告一直未向原告提交任何相关文件。被告的行为已经构成根本违约，导致合同目的无法实现，故提起诉讼。被告爱生活公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第18962112号“因你而美”商标，注册人为爱生活公司，核定使用服务种类为第35类，专用权期限自2017年2月28日至2027年2月27日止。爱生活公司的法定代表人为关东东。庭审中，细软智谷公司出具《商标转让合同》照片打印件，该合同显示：“甲方（转让方）：爱生活公司；乙方（受让方代理人）：细软智谷公司；一、转让商标信息：商标名称/图样：因你而美；商标号：18962112；类别：35；商标有效期：2017年2月28日至2027年2月27日止。二、费用及支付方式：1、本协议约定的商标转让费为贰仟伍佰叁拾圆整（2530元整）【此费用包括公证费】；2、自本协议签订之日起3个工作日内，乙方将预付款壹仟圆整（1000元整）支付给甲方（甲方出具相应的收款收条）。甲方收到该款后，在10个工作日内准备好上述注册注册证扫描件、商标转让声明公证书扫描件及签署相关转让文件，将以下材料寄给乙方（以收到资料为准）；3、汇款账户信息：户名：关东东。五、双方约定：1、甲方应保证是上述商标的所有权人，保证上述商标为有效商标及上述商标资料的真实性，保证没有第三方拥有上述商标使用权。八、本合同一式贰份，甲、乙双方各持壹份，自双方签字盖章之日起生效。九、本合同以书面方式签订，传真件或者扫描件与合同原件内容一致的，具有同等法律效力。待双方签订合同原件后，传真件或者扫描件随即废止。”该合同落款甲方处显示有落款为关东东的签字，并加盖爱生活公司的印章，签订时间为2017年12月27日；乙方处加盖细软智谷公司合同专用章，签订时间为2017年12月27日。细软智谷公司主张其将合同原件邮寄给爱生活公司，但爱生活公司未向其邮寄合同原件。2018年1月3日，细软智谷委托其执行董事王波涛向关东东代为支付第18962112号“因你而美”商标转让费用。2018年1月5日，王波涛的账户通过银行转账方式向关东东的账户转账1000元，附言为“因你而美”。2018年6月20日，原国家工商行政管理总局商标局在第1604期商标公告中，对第18962112号“因你而美”商标的转让申请予以核准并公告，转让人为爱生活公司，受让人为祁迎龙。上述事实，有原告细软智谷公司提供的《商标转让合同》照片打印件、网银转账截图打印件、商标信息查询打印件、企业信用信息查询打印件、委托付款证明等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告爱生活公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案中，细软智谷公司提交的与爱生活公司签订的《商标转让合同》虽无原件，但与其提交的转账记录、商标信息等证据能够相互印证，形成完整的证据链。根据优势证据规则，在无相反证据的情况下，可以认定细软智谷公司与爱生活公司签订了《商标转让合同》，该合同是双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，合同双方应全面履行合同约定的义务。现细软智谷公司履行了支付预付款的合同义务，爱生活公司未依约向细软智谷公司邮寄商标转让相关材料，已严重超出履行合同的合理期限，且涉案商标已转让给案外人，涉案《商标转让合同》已不具备履行条件，涉案合同目的已无法实现。故细软智谷公司有权要求解除《商标转让合同》。细软智谷公司向本院提起本案诉讼，主张解除与爱生活公司签订的《商标转让合同》。本院于2019年6月11日依法向爱生活公司公告送达本案起诉材料，自公告之日起经过60日，即视为送达。故爱生活公司收到本案起诉材料的时间为2019年8月10日，故细软智谷公司主张解除合同的通知于2019年8月10日已到达爱生活公司处，本院因此确认从2019年8月10日起，双方签订的《商标转让合同》解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故细软智谷公司要求爱生活公司返还其支付的预付款1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告北京细软智谷知识产权代理有限责任公司与被告沧州爱生活家电有限公司于2017年12月27日签订的《商标转让合同》自2019年8月10日起解除；二、本判决生效之日起十日内，被告沧州爱生活家电有限公司返还原告北京细软智谷知识产权代理有限责任公司预付款1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告沧州爱生活家电有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张 炎人民陪审员  赵文嘉人民陪审员  王春艳二〇一九年十二月二十日书 记 员  倪 端
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41533号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：李晓军，男，1958年4月15日出生，汉族，户籍地吉林省长春市南关区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告李晓军信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告李晓军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计111732.17元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。李晓军未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李晓军向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，李晓军在信用卡业务项下尚欠浦发银行111732.17元，其中本金87506.89元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李晓军使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求李晓军依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现李晓军逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求李晓军偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李晓军于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计111732.17元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元、公告费（以实际发生为准），由李晓军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39357号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吴红燕，女，1980年01月18日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吴红燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告吴红燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月04日的本金、利息费用共计214936.53元（其中本金186927.59元），以及自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告吴红燕既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吴红燕未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月04日，吴红燕尚欠浦发银行信用卡欠款共计214936.53元，其中本金186927.59元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴红燕于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月04日的信用卡欠款共计214936.53元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元,由被告吴红燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12561号原告：李正武,男,1967年12月26日出生,住北京市延庆区。委托诉讼代理人：毕崇铭，北京市振邦律师事务所律师。被告：李长留，男，1956年10月15日出生，住北京市延庆区。就李正武与李长留物权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，因双方均无法明确宅基地四至范围，李正武于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李正武撤诉。审判员  冯立亭二〇一九年十二月十一日书记员  沙 莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40396号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：吴兴国，男，1977年8月11日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴兴国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告吴兴国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.吴兴国立即偿还平安银行贷款本金184479.69元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利38737.63元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.吴兴国承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与吴兴国签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴兴国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告吴兴国既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与吴兴国签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为吴兴国名下平安银行账户×××；吴兴国未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求吴兴国承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，吴兴国尚欠借款本金184479.69元，利息、罚息和复息共计38737.63元，构成违约。上述事实，有吴兴国身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吴兴国签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向吴兴国发放贷款，吴兴国应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴兴国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金184479.69元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利38737.63元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吴兴国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4472元、公告费（以实际发生为准），由被告吴兴国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初240号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人张民，男，1969年3月18日出生，住北京市延庆区。因犯故意伤害罪，于2013年11月11日，被北京市延庆区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月27日被北京市公安局延庆分局刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]240号起诉书指控被告人张民涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月10日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控：2019年11月27日12时许，被告人张民酒后驾驶一辆白色尼桑牌轻型普通货车（车牌号：×××），从延庆区大榆树镇商业街去北京市延庆区大榆树镇××干活，后因琐事与鲁某发生纠纷。后鲁某报警，民警发现张民有醉酒驾驶机动车嫌疑，后通知交警队将张民查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，张民体内血液酒精含量为140.4mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为:被告人张民醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其明知他人报警，在现场等待，到案后，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。其曾因故意犯罪被判处刑罚，酌予从重处罚；建议判处被告人张民拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人张民对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张民醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人张民犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立；量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人张民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇一九年十二月十七日书记员  杜海旭-2--1--2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39331号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：田德生，男，1965年07月24日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告田德生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告田德生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月04日的本金、利息费用共计179835.56元（其中本金147340.43元），以及自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告田德生既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告田德生未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月04日，田德生尚欠浦发银行信用卡欠款共计179835.56元，其中本金147340.43元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田德生于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月04日的信用卡欠款共计179835.56元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元,由被告田德生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1209号原告鄢锋，男，汉族，1954年11月9日出生，住北京市西城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心副处长。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。第三人首都医科大学附属北京儿童医院，住，住所地北京市西城区南礼士路**/div>法定代表人倪鑫，院长。委托代理人佟秋平，北京市凯鹏律师事务所律师。原告鄢锋不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月20日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称北京儿童医院）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告鄢锋，被告公积金中心的委托代理人赵凯，第三人北京儿童医院的委托代理人佟秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢锋在起诉状及庭审中诉称，原告于2019年8月19日向北京住房公积金管理中心投诉，反映北京儿童医院在2003年10月9日至原告投诉时，逾期不缴纳原告的公积金，被告公积金中心至今未作出任何处理。故原告起诉至法院，请求法院判决被告对原告2019年8月19日投诉北京儿童医院自2003年10月9日至投诉时逾期不缴纳原告的住房公积金作出处理。被告公积金中心辩称，根据国务院《住房公积金管理条例》第四条及《北京市实施若干规定》第四条第一款的规定，被告公积金中心具有履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。现行法律并未明确规定公积金行政投诉案件从立案到作出行政决定的时间，公积金中心为了提高执法效率，制定了《北京住房公积金行政执法操作规范》（京房公积金发[2013]14号），依据该文件第59条规定，公积金中心自立案到作出行政决定的时间是6个月。原告于2019年8月19日向公积金中心投诉，提起行政诉讼时间是2019年12月，公积金中心作出行政决定的时限未满，尚在办理过程中，未作出行政决定，原告起诉公积金中心行政不作为不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告于2019年8月19日向公积金中心投诉，反映北京儿童医院在2003年10月9日至原告投诉时，逾期不缴纳原告的住房公积金。《住房公积金管理条例》和《北京市实施若干规定》并未对公积金中心履行职责的期限作出明确规定，原告主张公积金中心自立案到作出行政决定的期间为3个月，但并未提供依据予以证明。依据京房公积金发[2013]14号《北京住房公积金行政执法操作规范》第59条之规定，公积金中心自立案到作出行政决定的时间是6个月，故原告于2019年12月向我院提起行政诉讼时，被告履行期限尚未届满，原告要求被告履行法定职责缺乏事实依据，对原告的起诉，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告鄢锋的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告鄢锋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  孙新叶人民陪审员  郭文磊二〇一九年十二月二十日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41554号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：孙勇，男，1982年02月11日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告孙勇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告孙勇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计254007.04元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。孙勇未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙勇向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，孙勇在信用卡业务项下尚欠浦发银行254007.04元，其中本金177093元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孙勇使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求孙勇依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现孙勇逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求孙勇偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙勇于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计254007.04元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4503元、公告费（以实际发生额为准），由孙勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44969号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴静，女，1983年2月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告吴静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告吴静经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令吴静立即偿还平安银行贷款本金234122.70元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年11月平安银行与吴静签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款50万元，但吴静未按约清偿贷款本息，构成违约。吴静未作出答辩。经审理查明：平安银行与吴静签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予吴静信用额度，依吴静申请实际发放贷款50万元，贷款期限为36个月，到期日为2017年11月20日，贷款1.89%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如吴静违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求吴静返还所有贷款本息，吴静还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后吴静出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金234122.70元、利息（含罚息）239483.45元、复利120609.16元，构成违约。上述事实，有吴静身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与吴静签订贷款合同,平安银行按照约定向吴静发放贷款，吴静应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴静于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金234122.70元、利息（含罚息）239483.45元、复利120609.16元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吴静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，由被告吴静负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告吴静负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40418号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：高文艳，女，1986年12月2日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区榆林镇古力半村1队**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高文艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告高文艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.高文艳立即偿还平安银行贷款本金170881.94元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利31300.84元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.高文艳承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与高文艳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高文艳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告高文艳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与高文艳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为高文艳名下平安银行账户×××；高文艳未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求高文艳承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，高文艳尚欠贷款本金170881.94元，利息、罚息和复息共计31300.84元，构成违约。上述事实，有高文艳身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高文艳签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向高文艳发放贷款，高文艳应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高文艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金170881.94元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利31300.84元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高文艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4155元，由被告高文艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40248号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：席树欣，女，1981年10月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告席树欣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告席树欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.席树欣偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计129715.17元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由席树欣承担。事实与理由：席树欣在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告席树欣既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.席树欣向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.席树欣申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：席树欣在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；席树欣可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，席树欣须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；席树欣还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；席树欣需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；席树欣向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知席树欣，如席树欣有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，席树欣尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计129715.17元。本院认为，浦发银行与席树欣之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。席树欣使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。席树欣逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求席树欣偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告席树欣于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计129715.17元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如席树欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由被告席树欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28277号原告：司有雨，男，1986年11月12日出生。被告：北京昊天达市政公用工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-L100。法定代表人：涂家茂，职务不详。原告司有雨与被告北京昊天达市政公用工程有限公司租赁合同纠纷一案,经人民调解员王友忠调解，人民调解员赵永利担任记录，原告司有雨于2019年12月20日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告司有雨的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予司有雨撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇一九年十二月二十三日书记员  韩 琳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初835号原告：赵帮棱，男，1982年4月17日出生，汉族，住江西省九江市永修县滩溪街生活区。委托诉讼代理人：赵友冬，福建作为律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓萍，福建作为律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。被告：青岛海尔智能家电科技有限公司，住所，住所地山东省青岛市崂山区海尔工业园内div>法定代表人：李莉，董事长。原告赵帮棱诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告青岛海尔智能家电科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告赵帮棱于2019年12月5日向本院书面提出撤诉申请，请求撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告青岛海尔智能家电科技有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许赵帮棱撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由赵帮棱负担（已交纳）。审 判 长 张晓津审 判 员 赵 明审 判 员 宋 晖二〇一九年十二月十二日法官助理 杜文婷书 记 员 张秋影
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41492号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：苑晓伟，男，1982年6月11日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告苑晓伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告苑晓伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月03日的信用卡欠款共计人民币192008.82元，并偿还自2019年06月04日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：苑晓伟在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告苑晓伟既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.苑晓伟向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.苑晓伟申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：苑晓伟在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；苑晓伟可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，苑晓伟须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；苑晓伟还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；苑晓伟需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；苑晓伟向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知苑晓伟如苑晓伟有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，苑晓伟尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计224418.71元。本院认为，浦发银行与苑晓伟之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。苑晓伟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。苑晓伟逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求苑晓伟偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苑晓伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计224418.71元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如苑晓伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元及公告费（以实际发生为准），由被告苑晓伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39216号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：高再国，男，1978年11月17日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市密云县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告高再国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告高再国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计126301.19元（其中本金104526.07元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告高再国既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告高再国未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月26日，高再国尚欠浦发银行信用卡欠款共计126301.19元，其中本金104526.07元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高再国于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月26日的信用卡欠款共计126301.19元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元,由被告高再国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33168号原告：廊坊市晋强商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道**。法定代表人：陈殿魁，经理。委托诉讼代理人：姜国军，北京市中闻律师事务所律师。被告：中建科技（北京）有限公司，，住所地北京市通州区法定代表人：赵亚军。原告廊坊市晋强商贸有限公司与被告中建科技（北京）有限公司分期付款买卖合同纠纷一案,原告廊坊市晋强商贸有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告廊坊市晋强商贸有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告廊坊市晋强商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告廊坊市晋强商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  奉一兵二〇一九年十二月十一日书记员  王虹茜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17258号原告：北京吉和色母料有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：马海明，经理。委托诉讼代理人：彭瑾，北京市一法律师事务所律师。被告：牛建磊，男，汉族，1991年1月12日出生，住河北省廊坊市。原告北京吉和色母料有限公司（以下简称：吉和公司）与被告牛建磊委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员赵学颖、人民陪审员吕占萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉和公司的委托诉讼代理人彭瑾到庭参加诉讼，被告牛建磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。吉和公司向本院提出诉讼请求：1.判令牛建磊支付吉和公司欠款100000元；2.判令牛建磊支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日起至实际给付之日止；3.判令本案的诉讼费用由牛建磊承担。事实与理由：牛建磊是吉和公司委托经销商，2014年3月至2014年9月期间，天津市宝力圣尼塑管制造有限公司通过牛建磊向吉和公司订货，货款共计100000元。2015年2月15日，吉和公司委托牛建磊前往天津市宝力圣尼塑管制造有限公司收款。牛建磊从天津市宝力圣尼塑管制造有限公司领走银行承兑汇票，金额为100000元。但实质今日，牛建磊仍未将款项付给吉和公司。现吉和公司为维护自己的合法权益，特诉至贵院，敬请依法维护吉和公司的合法权益。吉和公司向本院提交以下证据予以证明：1.付款单；2.广东律师函；3.公告费单据。牛建磊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，因牛建磊未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对吉和公司提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：双方未签订委托合同，双方口头约定，牛建磊作为吉和公司委托经销商，天津市宝力圣尼塑管制造有限公司与吉和公司之间存在买卖约定，天津市宝力圣尼塑管制造有限公司通过牛建磊向吉和公司购买母料等，共计货款100000元。于2015年2月15日，吉和公司委托牛建磊前往天津市宝力圣尼塑管制造有限公司收款。天津市宝力圣尼塑管制造有限公司向牛建磊出具承兑汇票，金额为100000元，牛建磊并未转交吉和公司。于2017年11月23日，吉和公司委托广东秦仪律师事务所向牛建磊发律师函催收委托款，要求牛建磊于2017年12月31日前支付欠款。后牛建磊一直未返还货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。牛建磊经本院公告送达，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院所涉付款单及律师函，证明牛建磊与吉和公司存在委托合同关系，牛建磊未返还吉和公司货款的事实，是双方真实意思表示，应为有效证明。天津市宝力圣尼塑管制造有限公司与吉和公司存在买卖关系，由牛建磊代为送货及收款，牛建磊理应返还吉和公司的欠款。关于利息部分，双方并未明确约定，因牛建磊未返还货款，导致合同效力不能履行，理应承担违约责任。故本院对于吉和公司要求牛建磊返还欠款100000元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日起至实际给付之日止）的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：牛建磊于本判决生效之日起十日内返还北京吉和色母料有限公司货款100000元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300及公告费260元，由牛建磊负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  赵学颖人民陪审员  吕占萍二〇一九年十二月十日书 记 员  陈宇彤
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初6484号 原告：中国银行股份有限公司平凉分行。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：赵某。 被告：杨某。 中国银行股份有限公司平凉分行与杨某信用卡纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行了审理。 中国银行股份有限公司平凉分行向本院提出诉讼请求：要求杨某支付信用卡逾期欠款本金4498.48元、利息963.34元、应收费用847.89元，共计6309.71元。事实与理由：2016年9月30日，杨某向其提交《中国银行信用卡个人申请表》及相关材料，其按约向杨某发放了长城环球通爱驾汽车卡（卡号×××），授信额度5000元，约定每月9日为还款日。至2019年8月24日，杨某拖欠信用卡本金4498.48元、利息963.34元、应收费用847.89元，共计6309.71元。 本院经审查认为，本院根据原告提供的被告杨某的电话、住址均未能联系到被告。原告亦未再提供被告有效的送达地址，不能认定有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司平凉分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二日 书记员  王嘉琪
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15059号原告：罗国平，男，汉族，1992年9月7日出生，住广东省龙川县**************，公民身份号码：441************57X。被告：东莞市云上科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦环市*************。法定代表人：任云书,该公司总经理。委托诉讼代理人：任昌华，男，系被告的员工。原告罗国平诉被告东莞市云上科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗国平，被告东莞市云上科技有限公司的委托诉讼代理人任昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国平向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工资1825元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：工资待遇与面试时所谈相差极大，经沟通未果，原告于7月3日口头通知对方工作至7月16日辞职并解除合同，7月16日于钉钉上申请辞职成功后离岗。7月17日被告知试用期内的工作内容不符合他的要求，未达到公司的标准，拒绝发放工资，经查询社保，被告并未帮原告购买。被告东莞市云上科技有限公司辩称，确认数额，但原告应当与被告进行工作交接后再支付。本院经审理认定事实如下：原告于2019年5月16日入职被告处，任职前端开发，离职时间为2019年7月16日。被告支付了原告2019年5月工资2154元、6月工资3538元，没有支付原告2019年7月1日至7月16日的工资1825元。原告罗国平提交微信聊天记录主张在2019年7月3日向被告代理人提出7月16日离职，并告知被告如有需要工作交接可以在离职前找人与其交接，直至7月14日被告未跟原告进行交接，7月16日原告将在职期间的文件全部发放给了被告。被告不予确认，主张原告没有完成交接工作，发给被告的交接工作与实际设计不一致，文件缺失不完整，拒绝支付工资，原告完整交接工作后被告再发放工资，且因原告罗国平拒绝工作项目交接，导致被告未能按时交付东莞市深鸿缘塑胶有限公司，发生严重违约，以至于需要支付客户违约金赔付谈判。原告于2019年7月23日向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提交《劳动人事争议仲裁申请书》，就劳动报酬、补缴社保问题提出仲裁申请，后因原告未到庭，东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出东劳人仲委定字[2019]152号决定书，决定对原告按撤回仲裁申请处理。后原告又于2019年9月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提交了《劳动人事争议仲裁申请书》，塘厦仲裁庭于2019年9月18日作出了不受理通知书。本院认为，双方确认被告未支付原告2019年7月1日至7月16日的工资1825元。被告主张因原告未交接工作资料拒绝发放工资，但被告提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。原告于2019年5月16日入职被告处，原告为被告提供了劳动，被告应当按时足额向原告支付工资，因此，原告请求被告支付2019年7月1日至7月16日的工资1825元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市云上科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告罗国平2019年7月1日至7月16日的工资1825元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告罗国平已预交），由被告东莞市云上科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  陈倩媚二〇一九年十二月四日书记员  施世妹附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21346号原告：王真，男，1952年3月9日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：樊振萍，女，1956年2月7日出生，汉族，住址同上。原告：申某，女，2012年11月1日出生，汉族，住址同上。原告兼原告申某之法定代理人：申展飞，男，1980年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：齐爽，男，1988年7月28日出生，汉族，住河北省涿州市码头镇码头村**。委托诉讼代理人：陈雅娇，女，1988年1月8日出生，汉族，住河北省涿州市码头镇码头村**。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司职员。原告王真、樊振萍、申某、申展飞与被告齐爽、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王真、樊振萍及原告兼原告申某之法定代理人申展飞，被告齐爽之委托诉讼代理人陈雅娇到庭参加诉讼。被告人保北京分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王真、樊振萍、申某、申展飞向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金1247220元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费239058元、丧葬费50799.5元、交通费2000元、财产损失3000元（电动车损失），以上合计1642077.5元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日9时20分，王莉莉驾驶电动车由西向东行至房山区良常路务滋村北口时，被告齐爽驾驶重型专项作业车由北向南驶来，重型专项作业车右前部与电动自行车后部相撞，造成王莉莉死亡，两车损坏。经交警队认定，此次事故齐爽负全部责任，王莉莉无责任。经查，齐爽在人保北京分公司投保有保险。齐爽辩称，对原告起诉书中所写的认可。对原告的诉讼请求同意按照法律规定判决。事故发生后为王莉莉垫付过医疗费。人保北京分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，但提交了书面的答辩意见：被告车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，无商业三者险，事故发生在保险期间内。所以，我公司只同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王莉莉出生于1980年6月24日。王真、樊振萍系王莉莉之父、母。申展飞系王莉莉之夫，申某系王莉莉之女。2019年5月1日9时20分，王莉莉驾驶车牌号为×××的电动自行车由西向东行至北京市房山区良常路务滋村北口向南转弯后，适有齐爽驾驶车牌号为×××的重型专项作业车由北向南驶来，重型专项作业车右前部与电动自行车后部相撞，造成王莉莉死亡，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，齐爽为全部责任，王莉莉为无责任。事故发生后，王莉莉被送至北京北亚骨科医院进行抢救治疗，齐爽支付了抢救费用。后，北京北亚骨科医院出具居民死亡医学证明书，宣告王莉莉死亡。2019年5月16日，经北京中正司法鉴定所鉴定，王莉莉符合重度颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡。王莉莉为非农业家庭户籍。2019年6月10日，王真向本院申请诉前财产保全，本院出具（2019）京0111财保110号民事裁定书，裁定查封暂扣于房山区房安达停车场内齐爽驾驶的车牌号为×××，王真为此支付保全费1270元。另，2019年8月9日，本院作出（2019）京0111刑初680号刑事判决书，判决齐爽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。此次事故发生时,齐爽驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内。本院认为，本次交通事故的发生经公安交通管理部门认定，齐爽为全部责任，王莉莉为无责任。该责任认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。关于原告主张的电动车损失，原告未提交事发电动车的维修费票据、购买年限、购买价值等证据，本院酌定为1000元。齐爽因此次交通事故已被本院依法给予了刑事处罚，故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百三十八条第二款的规定，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。综上所述，根据本院确认的证据、原告的诉讼请求，本院确认原告的合理损失为：死亡赔偿金1486278元(含被扶养人生活费239058元)、丧葬费50799.5元、家属办理丧葬事宜的交通费2000元、财产损失1000元。因此次事故发生时，齐爽驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保北京分公司应在交强险保险责任限额内优先承担赔偿责任，仍有不足的，由本案的直接侵权人齐爽承担赔偿责任。综上，人保北京分公司应该在交强险各分项责任限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元、财产损失1000元；齐爽赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜的交通费各项共计1429077.5元。被告人保北京分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案公正审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿王真、樊振萍、申某、申展飞死亡赔偿金110000元、财产损失1000元，以上各项共计111000元；二、齐爽于本判决生效后十日内赔偿王真、樊振萍、申某、申展飞死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜的交通费各项共计1429077.5元；三、驳回王真、樊振萍、申某、申展飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9789元，由王真、樊振萍、申某、申展飞负担608元（已交纳），由齐爽负担9181元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费1270元，由齐爽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇一九年十二月九日书记员  王 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40224号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张宇，男，1990年09月04日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张宇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告张宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.张宇偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计117486.44元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由张宇承担。事实与理由：张宇在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告张宇既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张宇向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.张宇申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：张宇在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；张宇可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，张宇须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；张宇还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；张宇需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；张宇向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知张宇，如张宇有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，张宇尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计117486.44元。本院认为，浦发银行与张宇之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张宇使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张宇逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求张宇偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宇于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计117486.44元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如张宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告张宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28284号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李石秀，广东信孚律师事务所律师。被告：羽泳洪，男，1989年6月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县*************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告羽泳洪信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李石秀到庭参加诉讼，被告羽泳洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金2000元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年7月17日，尚欠利息215.97元、逾期还款违约金112.64元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年7月17日，被告尚欠本金2000元、利息215.97元、逾期还款违约金112.64元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领案涉信用卡时，在申请表中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年7月17日被告尚欠原告本金2000元、利息215.97元、违约金112.64元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告羽泳洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2000元、逾期还款违约金112.64元及利息（利息暂计至2019年7月17日止为215.97元，此后的利息以透支款本金2000元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告羽泳洪负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年十二月十八日书记员  冯尧琨