柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7101行初149号 原告夏文军，男，1983年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人陈涛，男，1970年6月22日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区柳州市。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区海关路西一巷**，统一社会信用代码114502000076044999。 法定代表人黄庆麟，该局局长。 委托代理人林品希，广西众维律师事务所律师。 委托代理人黎喆君，柳州市城市管理行政执法局北部生态新区分局工作人员。 原告夏文军诉被告柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）行政赔偿一案。本院于2019年7月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日、12月12日公开审理了本案。原告及其委托代理人陈涛，被告市城管执法局委托代理人林品希、黎喆君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，上世纪70年代柳州市西江造船厂在柳州市土地上成立农场，建筑一排五套房屋，后农场撤销，该排房屋产权移交委。原告父亲（己故）因分户无房居住，于1989年与村委购买该排房屋中一套,建筑面积约192平方米，参照周围市场价该屋价值200万元。其余四套由村民夏时生、夏时林、夏时荣、夏时弼购得。原告父亲与村委购买原434农场房屋后至今该屋没有重建、扩建，现该房屋是原告的唯一住宅，属历史遗留。2019年4月23日,柳州市人民政府颁布［2019］8号、9号征收土地公告，原告房屋在征收范围内。2019年6月10日，原告收到被告的调查通知书和责令停止违法行为通知书。2019年6月26日下午,原告及购买原434农场房屋产权的另四位村民被柳州市阳和工业新区管理委员会（以下简称阳和管委会）约至柳州市阳和工业新区（以下简称阳和征拆办），协商征收拆迁补偿方案，阳和管委会提出原告必须接受阳和管委会给出拆迁的补偿霸王方案，否则6月28日强拆。原告当日收到阳和管委会对原告房屋货币补偿方案。6月27日，原告到被告处作案件调查笔录，当日收到阳和管委会对原告作出的房屋产权置换方案，原告对该方案提出异议，当日傍晚，原告收到阳和管委会落款日期为2017年11月19日的《关于自行拆除违法建筑告知书》。6月28日上午，被告以违章违建为由，将原告等五户位于××434农场房屋行政强制拆除。在行政强拆现场，原告要求被告就强拆予以解释，但原告没有得到被告任何回应,没有收到被告任何法律文书。政府征收土地公告之后，原告有历史遗留的房屋在与阳和管委会协商征收补偿事宜时，因原告没能接受阳和管委会补偿方案，被告作出行政强拆。被告在作出该行政强拆时，催告程序违法，没有作出强制执行决定书，被告没有履行《中华人民共和国行政强制法》第三十五、第三十六条、第三十七条、第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的相关规定，行政强拆程序违法。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款行使强制执行拆除原告房屋。由于原告房屋由国家军工企业依据当时国家政策“为保障单位生活所需农副产品”，于上世纪70年代所建，属历史遗由问题，依据法不溯及既往原则和最高人民法院法发［2016］28号文第二条第8款规定，被告所依据法律条款对原告房屋没有溯及力，原告房屋受法律保护。政府征收公告后，进入征收补偿程序，而不是规划实施程序。政府征收公告规定“凡从《征地公告》发布之日起，抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗不予办理补偿登记”，而不存在拆违章违建之说，被告滥用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，强拆目的不是拆违章违建，强拆违反《中华人民共和国行政强制法》第七条之规定。综上所述，被告在证据不足、认定事实不清、程序违法、适用法律不适当的情况下，野蛮、随意强拆原告位于柳州市厂农场的房屋，侵害原告合法权利，请求法院判令：1.确认被告于2019年6月28日行政强拆原告位于柳州市厂农场的房屋违法；2.被告赔偿原告房屋被违法强拆遭受的损失2000000元；3.各项诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为被告赔偿原告房屋被违法强拆遭受的损失2204350.7元。 原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证，证明符合行政诉讼的主体资格；2.村委证明及证明人身份证复印件，证明被强拆房屋是国家军企柳州市西江造船厂于上世纪70年代所建，后产权移交委，该房屋属于历史遗留问题；3.原告购房证明，证明原告被强拆房屋产权凭证；4.〔2019〕8号、9号柳州市人民政府征收土地公告，证明原告被强拆房屋在政府征地公告范围，政府行政目的是征收补偿，而不是拆违章建筑；5.《调查通知书》、《责令停止违法行为通知书》，证明被告作出调查通知书时没有相应证据证明原告没有建设工程规划许可证，明显缺乏事实根据；6.房屋拆迁货币补偿核定表，证明阳和征拆办与原告正在协征收补偿问题，政府行政目的是征收补偿；7.案件调查、现场勘验检查笔录，证明原告陈述过房屋属历史遗留，法不溯及既往，被诉行政行为明显缺乏法律法规依据；8.房屋拆迁产权调换补偿核定表，证明阳和征拆办与原告正进行协商征收补偿问题，政府行政目的是征收补偿；9.《关于自行拆除违法建筑告知书》，证明该告知书落款日期与原告收到时间不符合；10.强拆照片，证明被告强拆原告房屋；11.录音视频及文字记录，阳和征拆办强迫原告接受其补偿方案，否则以违章违建予以强拆，原告在强拆现场要求被告就强拆予以解释，但没有得到任何回应，原告没有收到被告任何法律文书，被告严重违反法定程序；12.房屋平面图，证明阳和征拆办委托柳州生金科技测绘有限公司测绘原告房屋；13.强拆房屋实施方案，证明被告与阳和管委会共同拆除涉案房屋；14.最高人民法院审判案例，证明原告房屋确系在规划法施行前建造的历史老房，应当认定为合法建筑；15.商品房买卖合同及身份证复印件，证明原告房屋同一地段建筑面积单价为9444元；16.村委证明，证明是原告唯一住宅，房屋被强拆后原告生活没有保障；17.照片，证明照片显示的是房屋，不是钢架棚；18.声明，证明原告是涉案房屋唯一继承人；19.声明，证明征收补偿程序没有走完，原告并没有得到补偿。 被告市城管执法局辩称，一、被告具有对违法建筑进行强制拆除的行政职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，被告有权对本案的违法建筑进行强制拆除。二、经相关规划部门确认，本案的涉案建筑物为违法建筑。针对本案位于柳州市阳和工业新区水泥砖厂旁的建筑物，经柳州市自然资源和规划局北部生态新区分局确认其为没有取得规划许可证的违法建筑。三、被告在实施强制拆除过程中不存在违法行为。被告在2019年6月28日实施强制拆除过程中，由专业人员携带专业设备，严格按照法律规定拆除违法建筑，在整个拆除过程未造成物品损坏和人员伤亡，不存在违法行为。综上所述，被告具备强制拆除违法建筑的主体资格，且实施行政强制拆除的事实清楚,法律依据充分，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告市城管执法向本院提交的证据有：1.柳州市城市管理行政执法调查通知书（柳城管北部规划调字〔2019〕第270号)，2.柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书（柳城管北部规划停字〔2019〕第270号），3.送达现场照片，4.本案建筑物的现状，证据1-4证明被告告知原告接受调查并责令原告停止违法行为；5.现场勘验检查笔录，证明被告对本案的建筑物进行了现场调查，及违法建筑的位置、面积等现状；6.案件调查笔录，证明被告对房屋所有人进行了调查，证实本案的建筑物为原告所建（或管理、使用）；7.阳和工业新区快速处理在建违法占地违法建设联合处理意见书，证明被告经向规划部门查询确认，原告的建筑物没有取得建设工程规划许可证，是违法建筑。 根据各方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：1.被告强拆涉案房屋的行为是否合法;2.如果被告强拆行为违法，原告的赔偿请求是否有事实和法律依据。 本院依职权向柳北征拆办调取的证据有：1.柳州市人民政府征收土地公告（〔2017〕第8号）；2.〔2019〕第21号《柳州市2015年度中心城市第一批次建设用地（鱼峰区C地块）静兰桥南侧土地一级开发整理项目集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案）；3.《房屋拆迁货币补偿核定表》；4.《柳州生金科技测绘有限公司测绘成果报告》。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1无异议，对证据2、3真实性无异议，合法性、关联系及证明目的有异议，认为村委及个人，没有资格证明房屋的权属问题，且该份证据不符合证据规则，证人也未出庭；对证据4真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为该证据无法证实涉案房屋属于被征范围，与本案无关；对证据5三性无异议，不同意证明目的，认为该证据证明了被告告知原告接受调查，并责令原告停止违法行为；认为证据6、8没有原件，对其三性均不予认可，且核定表上未有任何盖章签字，与本案无关；对证据7三性无异议，不同意证明目的，认为被告对涉案的建筑物进行了调查，依法履行了法定职责；对证据9真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为与本案无关；对证据10真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为其证实了包括涉案房屋在内的片区的“江景房”均属于违法建筑；对证据11三性及证明目的均有异议，认为该份录音录像没有表明谈话人是谁，也不能证实涉案房屋属于征收范围内，强制拆除行为与征收无关，该证据与本案无关；对证据12三性不予认可，该证据没有任何公章签字，作出的部门不详，且不是原件，无法证实所测绘的房屋即是本案涉案拆除的房屋；对证据13真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为与本案无关；对证据14真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为该判例与本案存在着差别，不能依照该判例生搬硬套而认定被告的强制拆除行为违法；对证据15真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据无法证实该房屋是由于被征收所置换购买的，不能证实原告的实际损失；认为证据16-19与本案无关。对被告提供的证据，原告对证据1无异议，认为证据2是在未调查时作出的，不符合正当程序；对证据3无异议；认为证据4中的图一不是原告房屋；认为证据5调查笔录中对测量的数据不是被告测绘的，是由拆迁办另请的第三方测绘公司测绘的，送达的相关文书都是贴在房屋上；对证据6无异议；认为证据7认定事实错误，法不溯及既往。对本院依职权调取的证据，原告认为证据4可以作为定案依据，其余三份证据与本案无关，对测绘中标记钢架棚一词有异议。依据《房屋测量规范》（ＧＢ／Ｔ17986-2000）中并没有钢架棚一词，该房屋是厨房与洗澡房，属房产面积，而不存在钢架棚。被告对本院依职权调取的证据无异议。 本院对上述证据认定如下：对于原告提供的证据11，系原告自行录音，其来源不明且与本案所诉行政行为无关；对原告提供的证据6、8、12，原告称其来源于阳和征拆办，但与本院向阳和征拆办调取的相关证据不符，以本院依职权调取的证据作为定案依据；对原告提供的证据14、15，与本案无关，不作为本案证据采纳；对于原告提供的证据17，原告认为被告所拆的建筑中并没有钢架棚，该钢架棚实际上是房屋，本院认为，原告提供的现场勘验检查笔录及案件调查笔录中均记录涉案的是四间砖木结构房屋及一间钢架棚，原告在笔录中进行了签字确认，阳和征拆办委托测绘公司测绘的结果中也显示有钢架棚60.55平方米，故对被拆除的建筑物是四间砖木结构房屋及一间钢架棚的事实，本院予以认可。对涉案房屋的面积，本院以《柳州生金科技测绘有限公司测绘成果报告》的结论进行认定。本院认为当事人提交的其他证据及本院依职权调取的证据均与本案有关联，可以作为本案证据予以采纳，至于相关证据能否达到其证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，原告夏文军系柳州市鱼峰区羊角山镇人，其父亲夏时继于1989年向村委购买了一套房屋，房屋位于原水泥砖厂旁。现该房屋由原告夏文军管理。2017年2月4日，柳州市人民政府发布〔2017〕8号征收土地公告，公告征收阳和街道办事处村民委员会1组的土地，涉案房屋所在土地就在其中，2019年7月，柳州市自然资源和规划局对拆迁补偿安置方案依法公告，之后该公告经柳州市人民政府审批。该方案第三条拆迁补偿安置方法中第（三）项规定，无产权证房屋补偿标准：砖混结构200元／平方米，砖木结构170元／平方米，钢架结构170元／平方米；第四条奖励办法中第（一）项规定，被拆迁人在规定的时间内办理完拆迁手续并搬迁完毕交出房屋的，对无产权证的住宅，除砖混结构200元／平方米、砖木结构170元／平方米的基础上另给予200元／平方米自行安置奖励等。 2019年6月10日，被告市城管执法局将《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》（柳城管北部规划停字〔2019〕第270号）、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》（柳城管北部规划调字〔2019〕第270号）张贴在涉案房屋墙上，市城管执法局工作人员于当日对房屋进行了现场勘验检查，制作了现场勘验检查笔录并拍照，勘验笔录记录的现场情况为：夏文军在阳和工业新区水泥砖厂旁建设砖木结构房屋四间，建设尺寸分别为：10.25米×7.2米，6.05米×6.9米，（4.2米＋4.13米）×3.75米÷2；1.5米×1.5米;建筑面积为133.42平方米。钢架棚一间，建设尺寸为：（6.9米＋7.2米）×8.4米÷2；建设面积为59.22平方米；建筑总面积为192.64平方米。同月27日，被告工作人员对原告进行了调查询问。同日，柳州市自然资源和规划局北部生态新区分局出具书面意见，称未查询到土地登记信息，在柳州市城市规划区内未取得《建设工程规划许可证》,请城管执法部门依法查处。次日，涉案房屋被市城管执法局拆除。 另查明，柳州生金科技测绘有限公司受阳和征拆办委托，于2019年6月19日对涉案房屋面积及附属面积进行拆迁测绘，作出了《柳州生金科技测绘有限公司测绘成果报告》，测绘结果:砖木结构房屋,建筑面积133.55平方米，钢架棚面积60.55平方米，围墙侧面积21平方米，化粪池9立方米。阳和征拆办依据柳州生金科技测绘有限公司的测绘及调查，对涉案房屋作出《房屋拆迁货币补偿核定表》。原告与阳和征拆办至今未就涉案房屋的拆迁安置补偿问题达成相关协议。 再查明，夏时继生前与妻子庾云凤育有一子夏文军、一女夏文婷，庾云凤、夏文婷自愿放弃作为原告提起诉讼的权利。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第一条、第二条第（二）项的规定，市城管执法局的主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。涉案房屋位于柳州市鱼峰区，系被告市城管执法局管辖范围内。根据柳政函〔2014〕52号《柳州市人民政府关于由市城管执法局（市容局）对违法建设采取强制拆除措施的批复》，市城管执法局对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，依法作出限期拆除的决定，当事人逾期未履行期限拆除决定的，由市城管执法局采取强制拆除措施。综上，本案被告市城管执法局对违法建设有作出限期拆除决定和强制拆除的主体资格和法定职权。 关于本案第一个争议焦点即被告市城管执法局拆除涉案房屋的行为是否违法的问题。本院认为，原告提供的证据可以证实涉案房屋是在上世纪七十年代建设，之后原告父亲向村委购买，根据涉案房屋的建设时间，当时并未有要求办证的相关法律法规等规定，被告仅以涉案房屋没有取得《建设工程规划许可证》就予以拆除，事实认定不清，执法依据不足。鉴于原告所建的房屋已经被拆除，被告市城管执法局实施的强制拆除行为不具有可撤销的内容，故对原告要求确认被告强制拆除其房屋的行为违法的诉请，本院予以支持。 关于本案第二个争议焦点即原告的赔偿请求是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，存在侵犯他人财产权并造成他人财产损害的违法行为的，受害人有赔偿的权利。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。被告违法拆除涉案房屋给原告造成的财产损失，应当予以赔偿。关于原告要求按照同地段商品房价格予以赔偿的问题，本院认为，商品房价格是指国有土地上房屋的市场价格，而涉案房屋是集体土地上房屋，故原告该主张，没有事实和法律依据，不予支持。 关于赔偿项目和赔偿金额如何确定的问题。涉案房屋所在的土地自2017年2月开始已经被纳入土地征收范围，按照拆迁补偿安置方案的规定，即使涉案房屋未取得建设工程规划许可证，亦能获得一定的补偿，故本院参照拆迁补偿安置方案规定的标准予以确定赔偿项目及数额。虽然执法机关认定涉案房屋为违章建筑依据不足，但涉案房屋确系无证房屋，故本院对涉案房屋的直接损失参照拆迁补偿安置方案中关于无证房屋在拆迁安置补偿中必然可得利益予以计算，包括无证房屋补偿款、装修补偿款、自行安置过渡费等。关于原告房屋的面积和附属面积等情况，本院以阳和征拆办委托的测绘机构测绘的成果报告为准。故本院核定赔偿项目及金额为：一、无证房屋、钢架棚价值赔偿及自行安置奖励赔偿。根据安置补偿方案第三条第（三）项，无证砖木结构170元/平方米，钢架棚170元/平方米；第四条第（二）项自行安置奖励，自行搬迁的，砖木结构房屋每平方米奖励200元，即133.55平方米×370元+60.55平方米×170元=59707元。二、房屋附属设施赔偿。本院结合测绘公司制作的测绘报告，酌情赔偿围墙、化粪池等房屋附属设施5000元。三、自行安置过渡费赔偿。虽然涉案房屋系无证房屋，但被告市城管执法局违法强拆，原告需要搬离涉案房屋并寻找住所由此必然产生一定费用，故本院酌情给予3000元自行安置过渡费。综上，被告共计赔偿原告67707元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条第一款、第三十六条第八项之规定,判决如下: 确认被告柳州市城市管理行政执法局于2019年6月28日对原告夏文军位于柳州市阳和工业新区原水泥砖厂旁房屋（砖木结构房屋四间、钢架棚一间）实施强制拆除的行政行为违法； 被告柳州市城市管理行政执法局赔偿原告夏文军直接财产损失67707元； 驳回原告夏文军的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 赵  菲 人民陪审员 梁  敏 人民陪审员 梁 丽 琼 二〇一九年十二月十六日 法官 助理 吴韦苔菁 书 记 员 戴 莲 梦