广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8687号原告:卢进贤,男,1972年4月8日出生,汉族,住广东省中山市。委托诉讼代理人：高焕珍，系广东衡德律师事务所律师。被告：中山市小榄镇福顺制衣厂,住所地广东省中山市。主要负责人:周基银，系该厂经理。被告：周基银，男，1982年7月12日出生，汉族，住四川省富顺县。两被告共同委托诉讼代理人：袁芝如，系广东顺科律师事务所律师。原告卢进贤与被告中山市小榄镇福顺制衣厂（以下简称福顺厂）、周基银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，原适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理后本院发现本案有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告卢进贤与其委托诉讼代理人高焕珍到庭参加诉讼，被告福顺厂及周基银的共同委托诉讼代理人袁芝如到庭参加了第一次庭审，经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告清偿2018年10月至2019年5月租金共计87000元（9个月＊12000元-21000＝87000）及逾期付款违约金（从起诉之日起计至清偿日止按中国银行同期贷款利率计付）。事实和理由：原告于2018年9月向案外人余传福购买位于小榄xx号的四层楼房，不动产权证号为粤（2018）中山市不动产权第××号。被告福顺厂早在2014年12月1日租赁该场地，2018年月租金12000元，房产转让时原业主余传福与原被告现场交接确认2018年9月开始的租金由原告收取，之后原告多次向被告追讨租金，被告仅支付了21000元后余款迟迟未付。2019年6月2日，被告因拖欠货款被法院查封的相关机器设备被搬离后，租赁物归还原告。被告周基银作为被告福顺厂的投资人，应对本案债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告现诉至法院。被告周基银、福顺厂共同答辩称，被告与原告没有直接租赁合同关系，且原告在2019年2月底通过锁门及变卖租赁场地内的设备等强制收回租赁场地，该行为对被告造成巨大损失。2019年3月份开始，被告因原告的行为事实上也没有办法使用场地。故被告认为原告要求2019年3月及之后的租金没有事实根据。基于原告变卖被告的设备，相应的租金也应当抵扣。另被告支付租金到2019年1月份。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告卢进贤于2018年10月15日取得粤（2018）中山市不动产权第××号的不动产权证。该权属证载明，坐落于中山市的房地产权利人为卢进贤。2018年11月1日，卢进贤作为业主（甲方）与作为承租方（乙方）的周基银签订了《物业租赁合同》。上述合同主要约定：一、甲方出租给乙方的物业位于中山市，出租层楼为四层，面积1080平方米；二、该物业承包期自2018年10月1日起至2019年11月1日止。乙方向甲方承诺，租用该物业仅作为福顺厂使用，并自行取得经营、生活所需的一切安全使用政府批文，同时严格遵守国家环保规定。承包期满，甲方有权收回出租物业并无息退回保证金，乙方应如期交还；三、该物业每月承包租金13000元。租用保证金为16000元，在签订本合同时，乙方需缴纳保证金及一个月的租金。物业租金于每月5号前以现金方式支付或存入甲方指定的银行账号。另查，另案原告中山市小榄天美纺织厂曾就其与被告福顺厂、周基银、宋家秀买卖合同纠纷一案于2019年1月4日诉至本院，并申请了诉讼保全。该案中，本院依法查封了福顺厂的电脑衣车、裁床，查封的机器存放于被告福顺厂三楼四楼生产车间内。2019年4月20日，原告作为甲方、中山市小榄天美纺织厂作为乙方，与作为丙方被告周基银签订了协议书。上述协议书主要载明：由于中山市小榄天美纺织厂的机器设备、办公设备、成品、半成品被查封后旋转于甲方出租的厂房内，导致甲方无法使用场地，现福顺厂已向法院申请转移上述物品至乙方场地保管。一、乙方负责聘请搬运人员、运输车辆把上述物品拆、搬运至乙方场地。二、搬运费用由福顺厂承担，如福顺厂的法人周基银拒不承担责任，暂由甲乙承担。三、搬运过程中甲方、乙方、福顺厂三方均可监督，对相关物品进行清点记录后签字确认，如福顺厂拒不到场清点物品的，甲乙双方互相监督见证清点后签字确认。四、相关物品搬运至乙方指定的场地交接完成给乙方之前的保管责任归甲方，甲乙双方交接后由乙方负责保管。再查，原告提供了其与微信号为×××，昵称为“为明天而奋斗”，备注名为“周基银”的微信聊天记录。聊天记录中原告于2019年6月13日向备注名为“周基银”的微信发送信息称，“要求对方找人到场地看看，搬成怎样，清完垃圾等。如果明天你不清理，后天我就找人全部清出来，卖了不能抵垃圾清理费你就要负责。”又查，被告福顺厂是个人独资企业，于2013年12月1日成立，投资人为被告周基银，住所地为广东省中山市小榄镇盛丰社区联兴村百文路****。本院认为，原告卢进贤与被告周基银于2018年11月1日签订的《物业租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守。现原告主张被告周基银从2018年10月开始未再交纳租金，并提交了物业租赁合同、协议书等证据佐证，且保证提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假、恶意诉讼或有损第三人利益，本院认为原告已基本完成其举证责任。对于被告周基银有关其与原告没有直接的租赁合同关系，且原告于2019年2月底就通过锁门及变卖租赁场地内的设备强制收回涉案租赁场地，2019年3月开始被告因原告的行为事实上没有办法使用场地，为此，不应支付2019年3月及之后的租金的辩解。一方面，被告周基银亦确认其与原告签订了《物业租赁合同》，为此其有关双方没有租赁合同关系的辩解没有事实及法律依据，本院不予采纳。另一方面，从另案的诉保情况可知，本院依法查封了福顺厂的电脑衣车、裁床，查封的机器存放于被告福顺厂三楼四楼生产车间内。而且原告、被告周基银及中山市小榄天美纺织厂于2019年4月20日签订协议书可知，涉案租赁物内仍存放着被告福顺厂的机器设备、办公设备、成品、半成品等。为此，本院对被告周基银有关原告于2019年2月就强制收回涉案场地，不应支付2019年3月及以后的租金的辩解不予支持。综上，在被告周基银未提供证据证明其已按约支付2018年10月至2019年5月租金的情况下，理应承担举证不能的不利法律后果，为此，被告周基银理应向原告支付2018年10月至2019年5月的租金。原告自认被告周基银已支付了21000元，属于当事人对自身不利事实的自认，不违反法律规定，本院予以采纳。对于原告主张被告福顺厂承担连带责任的问题，因合同具有相对性，虽然福顺厂是被告周基银投资的个人独资企业，但是福顺厂早于2013年12月1日已经成立，且登记的住所地与涉案的租赁物所在地不一致，原告主张被告福顺厂承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周基银于本判决生效之日起七日内向原告卢进贤支付2018年10月至2019年5月的租金7.5万元（按原告主张12000元/月*8个月-21000元）及逾期付款违约金（以7.5万元为基数，从起诉之日即2019年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告卢进贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，由原告卢进贤负担176元，被告周基银负担1800元(该款原告已预交，被告周基银于上述付款期限内一并支付给原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  廖 雪二〇一九年十二月四日书记员  杨明山邓小玮