河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0684民初960号 原告：牛树祥，男，1936年7月14日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：王中敏，河北辰方律师事务所律师。 被告：史振亭，女，1976年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。 被告：牛亦飞，男，1972年2月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告牛树祥与被告史振亭、牛亦飞不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王中敏、被告史振亭及其委托诉讼代理人王文军、被告牛亦飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛树祥向本院提出诉讼请求：1、责令被告退还原告投资款1114982元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年，原告开办的“一招鲜”火锅城将坐落于北京市朝阳区写字楼房产出售，价款196万元。为盘活资金，原告委托原“一招鲜”火锅城服务员史振亭代为购买商品房。被告接受了委托，2009年6月2日，原告将196万元购房款转账到了被告史振亭账号。因当时北京房价较低，被告史振亭于2009年6月4日以买两套小面积房196万元用不完为由退回原告10万元，原告实际出资186万元。被告代原告购买的两套商品房，其中座落于北京市通州区，原告2018年10月得知该套购房款为752239元，确权到了被告史振亭名下。座落于北京市通州区，原告2018年10月得知该套购房款为745018元，确权到了被告牛亦飞名下。除去以上两套购房用款剩余362743元，被告未退还。2018年10月，被告牛亦飞将座落于北京市通州区卖房款及手续交付原告时，原告才知道两个被告已离婚，并且两个被告已把代原告购买的房屋分割、出售。2018年11月，原告找到被告史振亭要求其交回房屋或交出售房款285万元，被告史振亭以种种借口未交还。原告请求被告将原告的投资款186万元全部返还给原告，孳息部分原告不再追偿。原告实际投资186万元，扣除被告牛亦飞交给原告房款745018元，被告应再退还原告1114982元。原告认为，被告代原告购买的房屋产权依法归原告所有，被告未经原告同意确权到自己名下，已侵犯了原告的合法权益。被告离婚是两被告的自由和权利，但把原告的财产当做其夫妻共有财产分割依法应退还原告。鉴于被告已将原告的房屋出售，故原告依照《中华人民共和国合同法》第404条、406条的规定，请求人民法院判令被告返还原告投资款1114982元。请法院查明事实依法判决。 被告史振亭辩称：一、被答辩人牛树祥诉称其系“一招鲜火锅城”的开办人与生效法律文书的裁判结果不符，依法不应支持。涉诉“一招鲜火锅城”的投资人及其股权比例已经由河北省高级人民法院（2004）冀民一终字第47号判决书认定：“西关办事处企业管理办公室”出资比例为28.57%、牛亦飞出资比例为71.43%，认为牛树祥及秦福英等“案外人所提的异议不能对抗经过工商行政管理机关登记的股份状况，如再有争议另案解决”，该判决书已认定牛亦飞系一招鲜火锅城的实际股份持有者及经营人。该判决书生效后，直至2005年8月22日一招鲜火锅城的法定代表人变更登记为王永忠，王永忠接收牛亦飞的全部股份，牛亦飞退出经营为止，牛树祥、秦福英等人再无争议，并未提起另案解决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，“当事人无需举证证明”。二、被答辩人牛树祥诉称其系“北京市朝阳区写字楼房产”的所有权人与生效法律文书的裁判结果不符，依法不应支持。河北省高级人民法院（2004）冀民一终字第47号判决书已判决北京市朝阳区现代城Ｄ-2301房产系牛亦飞个人所有的财产。三、被答辩人牛树祥诉称其以出售“北京市朝阳区写字楼房产”的196万元委托答辩人“代为购买商品房”完全不符合事实。1、涉案“北京市朝阳区写字楼房产”系牛亦飞的个人财产，出售该房产的价款当然也是牛亦飞的个人财产，其将该售房款交给作为牛亦飞合法妻子的答辩人保管，只是物归原主而已；2、答辩人从未接受过牛树祥任何委托为其购买过任何房产，牛树祥所谓委托买房一节完全虚假，系其与牛亦飞父子恶意串通，意图损害答辩人合法权益的行为；3、答辩人与牛亦飞以“北京市朝阳区写字楼房产”的售房款再次选购涉案两套房产并分别确权到答辩人及牛亦飞的名下，系夫妻二人对自己财产进行的投资和处分行为，与被答辩人牛树祥无关；4、被答辩人牛树祥诉称的10万元系当时答辩人与牛亦飞作为晚辈给予被答辩人夫妇的孝心；5、答辩人与牛亦飞协议离婚时，对于北京市通州区房屋进行的分配，系两人对夫妻共同财产的合法处分，被答辩人牛树祥诉称侵害了其合法权益毫无事实和法律依据；6、被答辩人牛树祥诉称牛亦飞认可北京市通州区房屋一套系牛树祥的财产，并将所谓的“卖房款及手续交付与原告”，完全是其父子恶意串通，意图损害答辩人合法权益的行为，完全不可采信。四、被答辩人牛亦飞对于牛树祥诉求的任何承认均不得对答辩人产生任何不利的法律后果。首先，二人系父子关系，利害关系明显；其次，答辩人与牛亦飞虽曾为夫妻但早已离婚，除了在两个孩子身上的血缘关系，答辩人与牛亦飞之间虽然算不上势同水火，但也是形同陌路，原因既包括牛亦飞外遇第三者导致离婚，也包括离婚后二人因子女抚养权、抚养费的承担与支付及对女儿牛楚涵的探望权问题产生重大矛盾和争议。故本案牛亦飞对牛树祥任何诉求的认可，都是其父子恶意串通，意图损害答辩人合法权益的行为，人民法院不应予以采信，也不应对答辩人产生任何不利的法律后果；再次，牛亦飞与牛树祥恶意串通、损害他人合法权益的行为，不是今天才发生，而是早在牛亦飞与其第一任妻子李晓英的离婚诉讼过程中就曾出现过。综上，请法院查明事实，依法驳回被答辩人牛树祥的全部诉讼请求，同时依法追究被答辩人牛树祥、牛亦飞虚假诉讼的民事乃至刑事法律责任。 被告牛亦飞辩称：一边是我父亲一边是我前妻，我夹在中间很矛盾。原告起诉的钱就是他的，给他是理所应当的，我没有意见。 本院经审理认定事实如下：原告牛树祥与被告牛亦飞系父子关系。原保定市招鲜火锅城系1994年经核准成立的集体企业，成立之初法定代表人为牛一凡，后法定代表人于1998年5月14日变更为牛亦飞、于2005年8月22日变更为王永忠。牛亦飞与李晓英于1997年4月28日登记结婚，后因家庭琐事发生矛盾，双方于2001年5月分居，后牛亦飞起诉离婚并要求分割财产，经保定市新市区人民法院审理后作出（2001）新民初字第343号民事判决书，牛亦飞不服提起上诉，保定市中级人民法院裁定撤销原判后，经提审作出（2003）保民初字第2009号民事判决书，牛亦飞不服再次提起上诉，河北省高级人民法院作出（2004）冀民一终字第47号民事判决书。现该判决书已生效，审理法院已查明保定市招鲜火锅城设立于1994年，企业性质名为集体（保定市北市区西关办事处），实为牛亦飞个人，经查证保定市北市区西关办事处承认未出资，2000年度《企业法人年检报告书》后附的2001年4月5日的投入资本明细表载明西关办事处企业管理办公室投入资本比例28.57%、牛亦飞占投入资本比例71.43%，保定市新市区工商行政管理分局曾对保定市招鲜火锅城虚报投资人予以行政处罚；牛亦飞和李晓英婚后曾于2000年2月20日以牛亦飞的名义购买北京中鸿天房地产开发有限公司位于北京市朝阳区住房一套，总价款2833638元，其中从北京建行贷款2260000元，牛亦飞称借保定市招鲜火锅城两笔共计273986元，交现金48788元，除此以外二人还有其他共同房产及财产，审理法院已判决牛亦飞与李晓英离婚，并将夫妻共同财产予以分割，其中现代城Ｄ2301房屋已判归牛亦飞所有，所欠房款由牛亦飞偿还，牛亦飞向保定市招鲜火锅城借款买房的款项视为牛亦飞和李晓英共同经营期间的利润，按牛亦飞在保定市招鲜火锅城的持股比例予以分割。 在河北省高级人民法院二审审理过程中，案外人牛树祥提交异议书称其是以保定市北市区西关街道办事处的名义出资30万元，是最大的股东，且主张牛亦飞从保定市招鲜火锅城借款的71.43%不属于夫妻共同财产；案外人秦福英亦提出异议，主张自己在保定市招鲜火锅城的股份，河北省高级人民法院认为《企业法人年检报告书》系牛亦飞亲自办理，应为牛亦飞的自认，保定市新市区工商行政管理局虽进行了处罚，但不足以否定这一自认，案外人所提异议不能对抗经过工商行政管理机关登记的股份状况，如再有争议另案解决。 被告牛亦飞主张北京市朝阳区住房系其与原告牛树祥共同所有，2009年将该房出售卖得196万元交予原告。2009年6月2日，原告将196万元以银行转账方式转入被告史振亭银行账户，原告主张系委托被告史振亭购房的资金，被告史振亭予以否认。2009年6月4日，被告史振亭转入原告银行账户10万元，原告主张系购房款剩余资金，被告史振亭予以否认。被告牛亦飞及史振亭于2009年在北京贷款购买住房两套，其中座落于北京市通州区房屋，购房款为745018元，登记在被告牛亦飞名下；座落于北京市通州区房屋，购房款为752239元，登记在被告史振亭名下。被告牛亦飞与史振亭于2007年4月20日登记结婚，于2016年5月31日协议离婚，离婚协议中约定双方各自名下的房屋归各自所有。离婚后，二被告已将各自所有的房屋进行了处分。庭审过程中，原告陈述被告牛亦飞于2018年11月归还购房款10万元，剩余购房款645018元承诺偿还，故本次诉讼不再主张。 上述事实有（2001）新民初字第343号民事判决书、（2004）冀民一终字第47号民事判决书、保定市招鲜火锅城企业工商登记资料、转账凭证、离婚协议书、史振亭个人购房贷款合同及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，原告主张用其开办的“一招鲜”火锅城所有的坐落于北京市朝阳区写字楼房产出售的价款196万元委托被告史振亭购房，但生效判决书已认定保定市招鲜火锅城由西关办事处企业管理办公室投入资本比例28.57%、牛亦飞占投入资本比例71.43%，并未对原告所占股份予以认定，且已判决北京市朝阳区现代城Ｄ2301房屋属于牛亦飞及李晓英的夫妻共同财产，在分割后判归牛亦飞所有，而并未认定该房屋属于牛树祥、牛亦飞共同所有，故原告起诉的事实基础并不成立；其次，即使存在委托购房的情形，但从2009年购房到原告主张的2018年10月，长达近十年的时间原告从未过问购房及权属登记情况也不符合常理。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告牛树祥的诉讼请求。 案件受理费7418元(已减半收取)，由原告牛树祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  宫洁 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李颖