江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初5309号原告：朱涛，女，1985年11月15日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：张伟刚、丁雯玉，江苏道忠律师事务所律师。被告：孙永春，男，1973年12月14日生，汉族，住连云港市海州区。被告：李灵芝，女，1975年12月5日生，汉族，住连云港市海州区。两被告共同委托诉讼代理人：李岭，江苏苍佑律师事务所律师。被告：连云港儒房房地产经纪有限公司。法定代表人：王秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐涛，该公司职员。原告朱涛与被告孙永春、李灵芝、连云港儒房房地产经纪有限公司（以下简称儒房经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱涛及其委托诉讼代理人张伟刚、丁雯玉，被告孙永春、李灵芝的共同委托诉讼代理人李岭、被告连云港儒房房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱涛向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间于2019年5月21日签订的房屋买卖居间合同；2、判令被告孙永春、李灵芝返还原告定金20000元，被告儒房经纪公司返还原告中介费7350元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对第一项诉讼请求进行了变更，变更后该项诉讼请求为：判令撤销原、被告之间于2019年5月21日签订的房屋买卖居间合同。事实和理由：2019年5月21日，被告3作为房屋买卖居间方带原告看房及车库后，当晚原告与三被告签订了《房屋买卖居间合同》一份。合同中特别补充约定：被告孙永春、李灵芝为原告在车库外墙另开一个门以供汽车停放。后被告孙永春、李灵芝开门后通知原告到现场查看，原告到达现场后发现开门的车库并非之前看过的车库，位置远远不如签合同前看过的车库。而且该车库开门后被相关执法部门拆除并勒令恢复原状。原告认为，被告儒房经纪公司与被告孙永春、李灵芝存在欺诈行为，导致原告基于错误的认识签订了买卖居间合同，原告基于重大误解签订合同，请求撤销居间合同并基于合同的撤销判决三被告退还己收取的费用。被告孙永春、李灵芝辩称，1、原告是在中介的带领下去现场查看涉案的房屋和车库，答辩人并无欺诈。小区内的车库都是大同小异，位置优势并不明显，答辩人没有必要欺诈原告。答辩人的房屋不愁销售，有购买意向的不止原告一家，答辩人没有必要对原告进行欺诈。2、原告称涉案车库开门后被相关执法部门拆除并勒令恢复原状不是事实。答辩人在帮原告开车库门的过程中，虽然遇到了投诉干扰，但最终车库门还是成功打开了，并没有任何执法部门勒令回复原状，即使有要求，也是因为原告的无理要求造成的，不能归咎于答辩人。原告查看过现场，对于答辩人附送的车库并非汽车库这一点是知情的。3、原告关于合同目的不能实现的说法没有依据。合同约定，答辩人将面积127.27平方米的房屋出售给原告，“送车库约23平方，车库没有房产证”，从合同的约定来看，原告订立合同的根本目的是取得对房屋的所有权，不是无产权证的23平方米的车库。原告作为正常民事行为能力人，在诉状中颠倒了本末，以合同根本目的不能实现为由要求解除合同，目的只有一个，即既想单方毁约，又想利益无损。4、涉案合同签订后，原告感觉合同价格高了，但原告一直没有通过正常途径来解决。在答辩人帮助其开车库门的过程中，为何有人持续投诉，意图借助外力阻挠答辩人施工，答辩人对此是心知肚明的。答辩人声明不会放弃追究原告违约责任的权利。综上，双方是在充分协商一致的基础上，本着平等互利原则签订了房屋买卖合同，原告在签订合同之前和履行合同过程中对涉案标的都给予了充分了解，对价格和小区位置没有提出任何异议，所以原告所谓的基于重大误解是不存在的。被告儒房经纪公司辩称，1、原告与被告孙永春、李灵芝的二手房买卖合同是真实有效的，我方将原告带到被告所出售的房屋处，明确指明被告房屋位置及情况，并且被告应原告所说停车不便的情况给原告开了车库门，原告当时同意并要求被告在购房合同中加为车库开门条款。该合同签订时双方意思真实表示，原告辩称车库位置有误，其在合同签订和车库施工阶段原告都去现场看过，对于车库情况没有任何异议，被告经原告同意才对车库进行施工，现在原告辩称我方与被告串通欺诈，原告作为完全民事行为能力人，言行前后不一，诬陷被告及我方串通无理无据。在施工阶段被告付人工费材料费将原来完好的车库多开了一个门，可谓是尽心尽责，完成合同约定，现原告反悔失约找理由，单方终止合同，无视双方约定，给被告造成了时间和金钱的损失，原告的行为有违合同法的公平平等原则。2、因中介公司人员在居间行为中耗费人力财力，提供相关信息，撮合当事人签订协议，故在我方与原告签订房屋买卖合同中已明确约定如双方解除合同中介费不退，双方皆认可此条款，所以双方如果解除合同我方的中介劳务费将不予退还，现在购房合同已经到了成立并生效的阶段，我方希望双方都能按照合同条款履行相关义务，促使合同能合作下去，如果一方违约我方将协助对方追究其违约责任。本院经审理认定事实如下：被告孙永春、李灵芝欲出售其位于连云港市海州区房屋，并委托被告儒房经纪公司进行销售。2019年5月21日，原告朱涛（乙方，购买方）与被告孙永春、李灵芝（甲方，出售方）、被告儒房经纪公司（丙方，中介方）签订《房屋买卖居间合同》，约定甲方自愿将坐落于连云港市海州区房屋出售给乙方，该房屋产权人为甲方，面积127.27平方米，送车库约23平方米，车库没有房产证。双方同意该房屋转让价格为人民币1470000元，乙方应在签订合同时支付人民币20000元作为定金，转交丙方保管（待房屋产权核实无误后，由丙方转交甲方）转交甲方2000元，作为交楼押金暂由丙方保管。签订合同时，甲方须支付中介服务费14700元，乙方须支付中介服务费14700元。甲乙双方约定自签订本合同25日内办理银行贷款手续，首付款450000元，打到云城担保资金监管账户，暂定银行贷款金额1000000元。甲、乙双方各付各税。合同后补充约定处约定：车库甲方答应帮乙方开车库门。当日，原告朱涛向被告儒房经纪公司交付托管定金20000元，并支付服务费7350元。此后，被告对附赠的车库进行开门，涉案小区所属居民委员于2019年5月30日下发通知称，12B住户在楼下南边车库擅自在公共场所搭建临时设施的行为违反相关法律规定，要求其在2019年6月2日前将窗户整改到位。另，2019年6月20日，连云港市市场监督管理局出具终止消费者权益争议调解告知书，内容为：“朱涛：你于2019年6月10日向我局投诉，被投诉人为连云港儒房房地产经纪有限公司，投诉内容为：新浦儒房中介欺骗消费者购买亨利花园12-B-2-601房产。理由如下：1、中介在明知有关部门已介入不允许开车库门的情况下，仍欺骗我们说可以开车库门，实际上不能开；2、中介虚报车库面积，介绍此房时说是26平方米的汽车库，实际只是约23平方的自行车库；3、中介带我们所看的车库并不是卖家实际交易的车库，带我们看的车库位置比卖家实际交易的车库位置好。我们要求连云港儒房房地产经纪有限公司退回定金27350元。根据原国家工商行政管理总局《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》有关规定，本局组织双方当事人进行调解。被投诉人认为：他们带投诉人看的车库虽然不是卖方实际交易的车库，但不影响合同的履行，不同意退回定金。经审查，关于你投诉连云港儒房房地产经纪有限公司的消费者权益争议，在调解过程中双方分歧太大达不成一致调解意见，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，我局决定终止调解。特此告知。”上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的房屋买卖居间合同、收款凭据、通话录音、照片、连云港市市场监督管理局出具终止消费者权益争议调解告知书等证据在案予以证实。本院认为。原告主张其因被告的欺诈及错误行为，导致原告产生重大误解而与被告孙永春、李灵芝、儒房经纪公司签订了房屋买卖合同，并要求撤销该合同。根据我国《民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”对该条规定，重大误解的适用要求表意人须有不符合事实的认知错误，并因此造成其表示错误，且错误须在交易上被认为重大。从涉案房屋购买过程来看，原告在被告儒房经纪公司工作人员的带领下前去看房，察看了涉案所售房屋，虽然双方在庭审中对于看房时工作人员指出的车库位置有争议，但是可以确定该车库位于所售房屋楼下的自行车库中。此后，双方在被告儒房经纪公司处签订了房屋买卖合同，合同中明确记载购买房屋赠送车库，车库没有产权证，面积约为23平方米，在补充约定处也仅记载出售方可以帮开车库门，从该记载来看，无法反映原告所述的购买当时出售方曾承诺向原告交付汽车库的情况。签订合同后，出售方也实际进行了在车库的外墙上开门的行为。从房屋本身价值来看，涉案房屋标的为1470000元，是交易的主体内容，而车库系赠送，也没有相应的产权证书，车库仅系附赠设施，在这一交易行为中所占的价值比例极低，即使原告在购房时未能明确具体是哪一间，这一错误也不能影响车库本身的附属性质。原告在庭审中提出，其欲购买房屋的主要因素是以为车库位置较好、被告承诺可以将所赠车库开门改成汽车库，对此，双方在签订房屋买卖合同时，原告朱涛知晓房屋所附车库并非汽车库，在此情况下，如果该车库是否汽车库或该自行车库能否用于停放汽车是影响原告购买房屋的重要因素，甚至具有决定性影响，应在合同中或以其他方式予以明确约定，但现在该合同不能印证原告所述的购买目的，也不能反映售房人开门的目的是将车库改造成汽车库，从行为上未能反映车库在本次交易中的重要地位。此外，案中也没有证据足以证实被告孙永春、李灵芝与被告儒房经纪公司在出售房屋时曾故意隐瞒车库真实性质或做出变更性质的承诺、以欺诈的行为误导原告做出购房的错误意思表示。综合本案庭审中双方所陈述的内容及相关证据，本院认为本案不足以认定构成重大误解。故对原告主张基于重大误解而要求撤销合同的主张，本院依法不予支持。原告基于撤销合同而要求被告返还定金20000元及已缴纳的中介服务费7350元因缺乏相应的法律基础，对此亦不予支持。综上，依据《民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱涛的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元（原告已预交），由原告朱涛负担，于给付上述款项时一并给付给原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  王 千人民陪审员  徐进明人民陪审员  刘 莹二〇一九年十二月十三日书 记 员  朱 彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行