山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初6309号 原告：刘付华，男，汉族，1964年10月13日生，住山东省平邑县城中国工商银行家属院民房区（租赁）。 委托诉讼代理人：陈令明，北京市中勤律师事务所律师。 被告：山东省平邑县平邑街道北苑社区居民委员会，住所地：平邑街道北苑社区。 法定代表人：马万意，该社区主任。 委托诉讼代理人：彭京磊，山东鲁南律师事务所律师。 被告：平邑县城建综合开发公司，住所地：板桥路009号。 法定代表人：陈成功，该公司经理。 委托诉讼代理人：张灿峰，山东鲁南律师事务所律师。 原告刘付华与被告山东省平邑县平邑街道北苑社区居民委员会（以下简称北苑居委）、平邑县城建综合开发公司（以下简称城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘付华及其委托诉讼代理人陈令明，被告北苑居委的委托诉讼代理人彭京磊，被告城建公司的委托诉讼代理人张灿峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘付华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告交付给原告莲花新城小区房屋两套(建筑面积不少于103平方米，一套带车库，另一套带储藏室；设备齐全，水电暖卫门窗等齐备，达到开门即住的标准)，支付搬迁补助8000元，赔偿房租费24000元，并支付违约金100000元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月，被告北苑居委作为甲方、被告城建公司（丙方）与作为乙方的刘付华签订了《北苑社区北岭街1-14巷搬迁安置合同书》，约定乙方所居住的房屋进行全部拆迁清理，建一处标准化住宅小区，并给乙方安置楼房。补偿安置标准为：原村委划给乙方刘付华的每一位宅基地，不论建筑物、附着物多少，一律无偿分配两套合格成品楼房，每套建筑面积封阳台后不少于103平方米。楼房一套带车库，另一套带储藏室，安置房为成品房，即楼内设备齐全，水电暖卫门窗等齐备，达到开门即住的标准。合同签订后，刘付华依约履行自己的合同义务，安置房也已经建好，被告不分配也不交付给刘付华，刘付华一家一直在外租房居住。被告的行为已经严重侵害了刘付华的合法权益，请依法支持刘付华的诉求。 被告北苑居委辩称，原告的诉求不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下：1.被告于2008年开始对北岭街1-14巷进行旧村改造建设，并与大部分拆迁户签订拆迁安置协议书；2.2009年7月11日被告与城建公司签订了《北岭街1-14巷居民区改造协议》，由该公司对该项目实施开发建设。2010年10月被告与城建公司及原告签订协议，约定由城建公司向原告分配两套成品楼作为安置房，每套面积不少于103平方米，但是由于个别居民拒绝拆迁导致该项目长期停滞无法开工，所以到2012年8月21日双方均不再履行上述协议；3.2012年12月，经县政府研究决定继续推进该项目建设，2012年12月17日被告与临沂坤和置业有限公司（简称坤和公司）签订了《北苑社区旧城改造合作开发协议》，由坤和公司负责该项目的建设，坤和公司通过挂牌取得该项目国有土地使用权，该项目土地性质由村集体所有改为国有，规划方案同时发生改变。坤和公司于2017年11月份将该批安置房交付给被告；4.北苑居委广泛征集拆迁户的意见后，经集体研究并报街道办及有关部门批准确定安置楼房的分配方案：每户拆迁户分别在邑鼎晟小区和平邑莲花新城小区通过抓阄的方式各选择一套安置楼房，楼房面积及户型以现有实际建设成的楼房为准。北苑居委将上述方案公布后，通知了刘付华抓阄选房的时间和地点；5.2017年12月31日，北苑居委召集全部拆迁户抓阄选房，刘付华拒绝接受分配方案并拒绝到场选房，由此造成的后果应由刘付华负担；6.该项目时间跨度长，推进难度大，楼房交付的土地性质和规划方案均已发生重大改变，刘付华要求北苑村委按照当时定的面积和户型安置已经不可能实现；7.刘付华要求在莲花新城小区选择两套楼的诉求因双方协议中并未约定楼房具体位置，现刘付华未按约定时间将原有房屋拆迁，并经北苑社区居委会验收。 被告城建公司辩称，请求依法驳回针对城建公司诉求，原告所说的拆迁安置合同我公司并不知情，虽然盖有公司公章，但没有法定代表人陈成功的签字，我公司在签订的其他合同中均有法定代表人的签字，原告和二被告签订的合同后来因平邑县人民政府通过招标的方式被其他公司中标，合同不能履行，城建公司也是受害方。如果应当赔偿或安置楼房应由北苑社区承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在下文分别作出认定。 刘付华为证明自己的主张提交如下证据：证据1.原告的房屋所有权证一份，证号为：房权证平房字第1××3号。证明在拆迁范围内原告相关的房产情况；2.2011年7月6日原被告双方签订的《北苑社区北岭街1-14巷搬迁安置合同书》，约定了原拆原建，约定将原告的住房全部清理后建设标准化住宅小区，约定拆迁范围、补偿办法、安置时间及临时租房费及建筑物、建筑垃圾、拆除清运费的支付标准和时间。同时在协议第八条甲方保证按照协议兑现并分配给乙方楼房，还有违约责任10万元；3.2011年9月6日保证书一份，证实原告在被告作出保证的时候已经按照要求拆迁完毕，且被告保证回迁时间是从签订合同的18个月内，保证按期安置回迁楼，安置不了社区承担10万元违约金，上面加盖被告公章，且有村两委人员签字；4.签订合同的时候被告的法定代表人汪运国出具的书面证明一份，证明安置原则是原地分配安置房屋一套；5.2008年10月23日被告和平邑县城建综合开发公司签订的合作意向书，证明给原告安置的房屋就是原拆原建，意向书里面约定的改造的区域就是本案原告所起诉涉及的区域，合作原则是本案被告以土地换取乙方楼房及相应的配套设施，安置后剩余土地归乙方建设销售。从上述约定内容看出拆迁的这块地由平邑县城建公司进行开发，首先安置居民，再次开发销售。上面约定的补偿标准与原被告之间约定的都是一样的；6.2009年7月11日被告和平邑县城建综合开发公司签订的北岭街1-14巷居民区改造协议书，主要内容和证明目的同证据5；7.平邑县建设局平规字2009-17号平邑县城建设区规划项目审查意见书，证明安置房的地点就是拆迁的地点；8.（2016）鲁1326民初4511号民事判决书一份及（2016）鲁1326民初439号民事判决书一份（均复印件），证明本案所涉及的相关协议真实性、合法性都已经得到两份生效判决的确认，并且判决各方继续履行了相应的合同。以上八份证据的原件在原卷宗中，此次庭审我方没有复印。9.北苑居委会分别和王加玉、马志彬、孙学成、马学增、陈现芬六户签订的协议，协议明确约定城中村改造安置是原地安置，也证明原告房屋在拆迁过程中都是原地安置。六份协议中王加玉、马志彬是原件，另外四份是复印件。10.城建公司于2016年4月7日向法院出具的关于平邑街道北苑居委北岭街1－14巷居民区改造项目前期工作的情况说明，证实本案涉及的安置地点是莲花新城，安置标准是两套成品楼房，第三批拆迁工作是2011年6月7日之后起动，印证了原告所说的三方的安置合同是2011年签订。还证明截止到2016年4月7日，城建公司和北苑社区的协议仍然存在，没有解除。11.租房及房租证明两份，证实租房情况属实，支付租金共计41500元，暂主张24000元。 北苑居委质证称，对证据1真实性无异议，但是与本案没有关联性；证据2不能证实原告证明的目的，该份协议第7、8、9条约定了原告的义务，并且第2条约定了拆迁时间，即本案原告的义务在约定的拆迁期限内将宅基地上的建筑物全部清理干净，并且经居委会验收合格后方能给予相应的补助，即按照约定的交房期限予以安置。但是根据证据足以证实原告没有履行上述约定义务，存在违约行为，该份证据中并未明确约定原拆原建；证据3该份保证书系对第3批拆迁户全体成员的整体保障，即第3批全部拆迁完毕后在18个月内回迁。但是第3批拆迁户并没有按期拆迁，同时该份证据证明本案原告截止2011年9月6日并未拆除房屋，违反了证据2中的第2、7、8、9条的约定，存在违约行为；证据4，证人必须出庭，在证人不出庭的情况下这份自述证明不能作为证据，且不能证明是证人的真实意思表示；证据5，该份协议系本案被告与城建开发公司所签订的，根据合同相对性原则，该协议约定的内容仅对协议双方产生法律效力，而本案审理的是原告与被告之间的拆迁补偿协议，其有关的具体内容应以原、被告之间签订的协议为准。该份协议不能证明原告所要证明的内容；证据6质证意见同证据5；证据7规划意见，后来该项目在2014年进行了重新规划，并且坤和公司在莲花新城小区根据重新规划的方案仅仅建设了118套安置房，拆迁户一人一套。且该份证据仅是审查意见，不是正式的规划方案，请求法院对该份证据不予采信，应以重新规划后的方案为准；证据8两份判决书同样不能证实原告的证明目的，恰恰证实了被告与城建开发公司签订的协议并未履行。双方于2012年8月12日解除了该协议，而现有的安置楼系坤和公司开发建设。请求法院对该两份证据不予采信。对证据9，真实性不予认可，该证据中存在对日期的改动，且部分证据为复印件，不能证实原告的证明目的，与本案无关，没有北苑社区与原告签订的协议，北苑社区旧城改造项目因种种原因发生了情势变更，该证据中的附加条款不能证明为北苑社区所添加，仅有部分协议有注明，应分别对待。据了解，陈现芬已同意北苑社区的楼房分配方案。对证据10，真实性有异议，为复印件，内容为其他案件所用，与本案无关，不予认可。对证据11，真实性有异议，仅有证人证言不足以证实其证明目的，即便约定房租，也应由原告自行负担。 城建公司质证称，证据1同第一被告质证意见；证据2同第一被告质证意见外，拆迁安置书中丙方虽然有盖章但是并没有法人签字，原告所提供的其他证据中涉及城建公司的均有法定代表人签字，对于该合同法定代表人不清楚；对证据3同第一被告质证意见外，保证书并没有被告城建公司的签章，这是第一被告作出的保证，跟城建公司无关，从保证书上看原告是存在违约的；证据4、5同第一被告质证意见；证据6同第一被告质证意见外，原因在于第一被告；证据7、8同第一被告质证意见。对证据9，协议书中没有城建公司的签章，如果该协议属实，应由北苑社区履行。对证据10，三性有异议，来源不明，系复印件，与本案无关联性。 北苑居委为证明自己的主张提交如下证据：1.[2014]平土挂字第19号国有土地使用权挂牌成交确认书一份(复印件)，证明涉案项目的土地从开始开发的集体土地性质收为国有并出让给临沂坤和置业有限公司。该合同发生的情势变更，原告再按照原协议要求在莲花新城安置两套楼房已经不能实现；2.规字第371326201500045号规划许可证（复印件）一份，证明涉案项目进行了重新规划，同时证明了原告提交的证据8已经没有法律效力；3.北苑社区居委会及党支部2017年发布的公告复印件一份，证明被告按照法定程序将安置房的分配方案及选房的地点、方式进行了公告。被告履行了公告义务；4.通知一份，该份通知是由汪飞、马志彬送达给本案的原告，当时告知原告通知内容。 刘付华质证称，证据1系复印件，真实性无法确定，从时间上看是2014年9月19日发生的，原告和被告签订的拆迁安置协议是2011年，安置协议签订3年，这块地才挂牌出让，按照双方的协议及被告的多次承诺，被告早就应该将两套符合约定的房屋交付给原告，在挂牌出让前被告早就违约了，不存在情势变更。被告的证明目的不能成立；证据2的意见同证据1，且原告的证据8城建公司也是认可其真实性，只是认为其后来变更失去效力，能反应2009年建设局已经规划好现在莲花新城小区的位置；证据3系复印件，原告从未知道此公告的存在，不知道其内容。现在据原告掌握的情况有一半的拆迁户没有分配；证据4原告不接受此通知，证据3、4即便被告当时做了证据内所说的工作，也不能改变双方签订合同的内容。 城建公司为证明自己的主张提交如下证据，1.合作意向书,2.协议书一份，3.1-14巷改造协议书,4、补充协议书，以上证据证实在法定代表人处都有法定代表人签字。刘付华对城建公司提交的证据质证称，对其真实性无异议，但是不能证明城建公司的证明目的，因为城建公司并未否认原告提供的三方协议上面加盖的城建公司公章的真实性。法律并未规定协议必须由法定代表人签字才能生效。北苑居委对城建公司提交证据的质证意见同刘付华的质证意见。 原、被告双方提交的证据均与本案具有关联性，本院将结合原、被告提交的全部证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘付华原有在平邑县××路××路北住房一套（房权证平房字第1××3号）。2011年，北岭街1-14巷居民区进行城中村改造，因刘付华的住宅也在上述城中村改造范围之内，原被告签订了拆迁安置协议书一份，协议书约定：甲方：平邑镇北苑社区居委会，乙方：拆迁安置户：刘付华，丙方：平邑县城建综合开发公司（后未参与合同履行）。一、拆迁范围，乙方宅基地上的所有建筑物、附着物、等其它设施。二、拆迁时间：自2010年10月10日至2010年10月30日。三、补偿安置：原村委划给乙方的每一位标准宅基地，不论建筑物、附着物多少，一律由丙方无偿分配两套合格成品楼房，每套建筑面积封阳台后不少于103㎡，楼房所有权归乙方所有，楼房一套带车库，另一套带储藏室，由丙方开发安置、甲方分配。四、乙方所分配的安置房为成品房，即楼内设施齐全，开门即住的标准（水、电、暖、卫、门、窗等齐备）。安置户所分配楼房的房权证由甲、丙两方协同办理。根据平邑县人民政府办公室2007年17号文之规定，安置拆迁户免收办证手续费用。如收费，丙方仅承担每套楼300元的工本手续费。五、丙方无偿给乙方所分配的安置房封上铝合金阳台，玻璃为4ｍｍ平板玻璃。六、安置分配时间：自工程开工之日起一年内交付楼房。七、拆迁补助：乙方凡在规定时间内全部拆迁完毕，经甲方确认合格后，由丙方补给乙方5000元，建筑垃圾、附着物等清理完毕后再付给3000元。不在规定期限内拆除、清理或不合格的两款补助一律不补。八、清理验收标准：原有室内地面高度以上无任何建筑物、附着物的为合格。九、乙方必须按合同规定时间拆除建筑及其他地上附着物，丙方才能保证按期交房给乙方，乙方如按期拆迁，甲丙双方共同保证按合同规定的时间分配楼房给乙方，否则，甲丙双方将承担乙方的房租费等。十、楼房分配方法：一律采取抓阄方式对号分楼。楼层分配方法：拾到一楼的下套为四楼，拾到二楼的下套为六楼，拾到三楼的下套为五楼，拾到四楼的下套为一楼，拾到五楼的下套为三楼，拾到六楼的下套为二楼。十一、甲方负责拆迁期间的治安保卫、协调和服务工作，丙方与甲方共同办理建设、土地等各种事项。所交各种税、费由丙方承担，甲方对工程的质量将派员全程跟踪监督。十二、乙方应按时清理，不得在公共的土地上乱搭乱建各种临时性或永久性设施，否则将承担全部责任。十三、本合同签字盖章后生效，三方必须共同遵守，任何一方不得违约。否则，违约方承担一切法律责任及承担违约金壹拾万元。十四、本合同生效后，原甲、乙、丙三方在本合同签订日期以前共同签订的其他协议或合同均作废无效。十五、本合同一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，报平邑镇人民政府一份。北苑居委在合同甲方处加盖公章，并有时任北苑居委法定代表人马万义签字，刘付华在乙方处签字捺印，城建公司在合同丙方处加盖公章。 本院认为，刘付华与北苑居委、城建公司签订的《北苑社区北岭街1-14巷搬迁安置合同书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽合同签订后北苑居委又与临沂坤和置业公司重新签订了开发协议，城建公司并未实际履行合同，但北苑居委并未与刘付华重新签订搬迁安置协议，合同中约定的城建公司与北苑居委之间的权利义务，由北苑居委履行，故《北苑社区北岭街1-14巷搬迁安置合同书》中对北苑居委和刘付华之间权利义务的约定对双方仍有约束力，双方应当依法全面履行。北苑居委未按合同约定履行义务，对刘付华构成违约，刘付华起诉请求法院判令北苑居委履行合同并承担违约责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。刘付华租房并支付房租情况属实，其主张房屋租赁费24000元并不超过正常租房支出费用，本院予以支持。 为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告山东省平邑县平邑街道北苑社区居民委员会按照2011年7月6日与原告刘付华签订的《北苑社区北岭街1-14巷搬迁安置合同书》给付原告刘付华两套合格成品楼房（一套带车库，另一套带储藏室），每套建筑面积封阳台后不少于103㎡。 二、被告山东省平邑县平邑街道北苑社区居民委员会支付原告刘付华拆迁补助费8000元。 三、被告山东省平邑县平邑街道北苑社区居民委员会支付原告刘付华房屋租赁费24000元。 四、被告山东省平邑县平邑街道北苑社区居民委员会支付原告刘付华违约金100000元。 上述判决给付、交付内容，于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，由被告山东省平邑县平邑街道北苑社区居民委员会负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日的次日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（上诉费最迟在上诉期满后七日内缴纳，不再另行通知缴纳，逾期视为未上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  英荣泉 审 判 员  廉 峰 人民陪审员  褚维光 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  夏春苗