江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0425行初182号原告武宁县欧陆汽车服务有限公司，地址武宁县沙田新区行政中心西侧，统一社会信用代码91360423MA35GQR82P。法定代表人贺鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人罗敏菁，江西浔博律师事务所律师。被告武宁县人力资源和社会保障局，地址武宁县沙田新区市民服务中心****楼，统一社会信用代码113604230145983490。法定代表人聂道发，系该局局长。委托诉讼代理人柯海宇，江西修江律师事务所律师。第三人刘文杰，男，2002年1月3日生，汉族，住武宁县。原告武宁县欧陆汽车服务有限公司不服被告武宁县人力资源和社会保障局作出工伤认定，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人罗敏菁、被告委托诉讼代理人柯海宇到庭参加诉讼，第三人刘文杰经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武宁县人力资源和社会保障局于2019年3月4日作出武人社伤认字（2019）第8号《工伤认定决定书》，认定刘文杰于2017年12月17日在维修汽车过程中发生交通事故受伤，予以认定工伤。原告武宁县欧陆汽车服务有限公司诉称：根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”予以认定工伤。但是刘文杰并非受公司指派上高速修车，公司直到事发后才知道黄山驾驶私家车带着刘文杰、刘自强上高速修车发生交通事故，造成刘文杰受伤。刘文杰不是受公司指派、为了公司的利益而导致伤亡，不应由公司承担赔偿责任。另外，原告公司经营范围仅为三类汽车维修，不能上高速修车。黄山等三人的行为已超出公司的授权，是其三人的个人行为，不属于因工外出而导致的伤害。因此被告认定刘文杰的受伤构成工伤是错误的，第三人于2018年12月13日提出工伤认定申请，被告却在2019年3月4日作出工伤认定决定书，程序违法。原告认为被告作出《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故原告诉至本院，要求：1、依法撤销被告2019年3月4日作出的武人社伤认字（2019）第8号《工伤认定决定书》；2、判决被告承担本案诉讼费。原告武宁县欧陆汽车服务有限公司向本院提交了以下证据：证据一、黄山笔录二份、刘诗平笔录一份、贺鹏笔录一份，拟证明（1）是刘文杰告诉黄山说有个车坏在高速公路上叫他们过去修；（2）18点30分左右，黄山带领刘文杰、刘自强开着黄山自己的赣Ｇ×××**号奇瑞小汽车从高速去巾口调头回到事发地点；（3）黄山自己与受害人余国梁联系并自己定下了高速修车价格；（4）刘诗平知道事发时是下班时间；（5）贺鹏及公司不知道也未指派黄山、刘文杰、刘自强上高速修车；（6）公司不允许上高速修车，就连在地方修车也要报告，否则就属于接私单；（7）黄山每月固定工资5000元，刘文杰每月1000元；（8）余国梁的车之前并未在公司修理过；（9）刘文杰当天休息。证据二、公司管理制度一份，拟证明原告公司的上下班时间为（1）早上八点到晚上六点，每月休息四天；（2）非上班时间在店外发生事故，公司不负责任；（3）公司施工按操作流程进行，不允许随心所欲进行施工，出现事故由操作者本人负责。证据三、1.刘文杰的工伤认定申请表一份、2.工伤认定决定书一份，拟证明刘文杰的工伤认定申请是在2018年12月13日，但是作出工伤认定决定是在2019年3月4日，已经超出了60天期限，工伤认定程序违法。被告武宁县人力资源和社会保障局辩称，其作出的武人社伤认字（2019）第8号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。被告于2018年12月13日收到第三人刘文杰关于其工伤认定的申请材料，按照《工伤保险条例》第十八条规定，被告审查了第三人提供的申请材料，武宁县人民医院入院、出院记录，检查报告单，证明其受伤及治疗的情况。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第四大队出具的赣公交（高直二四）认字【2017】第3632049201700004号道路交通事故认定书，证明刘文杰在此次交通事故中受伤并不负责任。参考九江市中级人民法院2018年9月17日作出的（2018）赣04民终1852号民事判决书，证明刘文杰外出修车是从事公司事务。通过审查，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第四大队对贺鹏、黄山、刘文杰、刘诗平的六份询问笔录和被告向贺鹏、黄山、刘文杰进行的调查，作出认定，刘文杰在此次交通事故中受伤是工伤。被告武宁县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：第一组证据、1.第三人刘文杰工伤认定申请表一份，拟证明第三人的个人信息及受伤经过；2.武宁县人民医院入院记录、手术单、检查报告、出院记录，拟证明第三人刘文杰住院治疗情况；3.九江市中级人民法院（2018）赣04民终1852号民事判决书，拟证明二审法院查明原告公司经营范围包括汽车美容维修等，并认定案外人黄山、刘文杰、刘自强在高速公路修车从事的是公司事务；4.江西省公安厅交通管理高速公路交通警察总队直属二支队第四大队出具的赣公交（高直二四）认字[2017]第3632049201700004号道路交通事故认定书，拟证明刘文杰在此次交通事故中不负责任；5.江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第四大队的6份询问笔录，拟证明①.刘文杰是公司员工，②.原告公司有维修业务，③.黄山是公司员工总负责维修业务，④.有客户打电话过来要求维修可以直接过去不用报告，⑤.刘文杰是跟黄山学徒，工种也是维修，⑥.黄山外出卸车没有超越公司授权是职务行为；6.武宁县人力资源和社会保障就工伤认定调查笔录3份，分别是贺鹏、黄山、刘文杰，拟证明①.原告公司有维修业务，②.黄山是公司员工总负责维修业务，③.有客户打电话过来要求维修可以直接过去不用报告，④.刘文杰是跟黄山学徒工种也是维修，⑤.黄山外出修车没有超越公司授权是职务行为；7.原告武宁县欧陆汽车服务有限公司企业信息一份，拟证明原告经营的范围有维修的业务；8.九江市人力资源和社会保障局出具县（市、区）工伤亡认定审批表一份，拟证明参考对刘自强的死亡的工伤认定也适合第三人刘文杰的工伤认定。第二组证据、《工伤认定告知书》一份及工伤认定送达回证两份，拟证明被告工伤认定程序合法。第三人刘文杰述称，武宁县人力资源和社会保障局工伤认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，而且九江中院（2019）赣04民终640号民事判决书对黄山等人到高速上修车行为认定为履行职务行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘文杰未向法院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：证据一、真实性、合法性无异议，但不能证明其目的；证据二、三性均有异议；证据三、真实性无异议，未在60内作出工伤认定是在等待上级单位的批复。原告对被告提交的证据的质证意见为：第一组证据中的证据一、二四的三性均无异议；证据三、对九江市中级人民法院（2018）赣04民终1852号民事判决书真实性无异议，合法性有异议，适用法律错误超出了上诉人的诉求范围；证据五、六真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，刘文杰当天是休息，在没有公司授权的情况下，是个人行为；证据七、真实性无异议，不能达到被告的证明目的，原告只是进行汽车维护不是维修；证据八、真实性无异议，合法性、关联性有异议；第二组证据真实性无异议，但作出的时间是2019年3月4日。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一、真实性、合法性，本院予以认可；证据二、三的真实性本院予以认可。被告提交的二组证据，本院对证据的真实性予以认定。经审理查明，第三人刘文杰自2017年1月在原告处学修车，师从案外人黄山。2017年12月17日，刘文杰随黄山到高速公路修车时发生事故受伤。2018年12月13日第三人刘文杰向被告武宁县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料，被告武宁县人力资源和社会保障局于2019年2月20日向原告武宁县欧陆汽车服务有限公司送达武人社伤认字（2019）第8号工伤认定告知书。被告武宁县人力资源和社会保障局于2019年3月4日作出武人社伤认字[2019]第8号工伤认定决定书，认定刘文杰为工伤。另查明，（2019）赣04民终640号民事判决书认定黄山行为属履行职务行为，该判决书已被（2019）民终1852号民事判决书维持，已经发生法律效力。本院认为，此案的争议焦点为黄山等三人上高速公路修理汽车的行为是否为履行职务行为。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（四）患职业病；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，2017年12月17日，黄山带着刘自强、刘文杰上高速公路修理汽车的行为，经九江市中级人民法院发生法律效力的（2019）赣04民终640号民事判决书认定，黄山的行为是履行职务的行为。在履行职务的过程中，刘文杰发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为有下列情形之一，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质性损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”；（一）处理期限轻微违法。刘文杰于2018年12月13日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年2月20日向原告送达工伤认定告知书，并于2019年3月4日作出工伤认定决定，未在60日期限内作出工伤认定。对原告的听证、陈述、申辩等权利不产生实质损害，属于处理期限轻微违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，判决如下：确认武宁县人力资源和社会保障局武人社伤认字（2019）第8号工伤认定决定书违法。诉讼费50元，由被告武宁县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  詹 旺审 判 员  谈 黎人民陪审员  刘清其二〇一九年十二月十六日书 记 员  郭 婧