广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15776号原告：东莞市红茂电线有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁麒麟东路****，统一社会信用代码为9144190033795706XX。法定代表人：谭善培，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文燕，广东五菱律师事务所律师。被告：深圳市华之顺科技有限公司。。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道后亭第三工业区新宝益工贸大厦****B1统一社会信用代码为91440300MA5D9D8J9H。法定代表人：喻金华。原告东莞市红茂电线有限公司（以下简称“红茂公司”）与被告深圳市华之顺科技有限公司（以下简称“华之顺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，后发现有不适宜适用简易程序进行审理的情形，依法裁定转为适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告红茂公司的委托诉讼代理人陈文燕到庭、被告华之顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红茂公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款118250元；2.请求判令被告支付货款利息17982.13元（以未付货款118250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算，从2017年4月22日起计算至实际清偿之日止）；3.请求判令由被告承担本案的所有诉讼费用。庭审中，原告同意第二项诉请中的利息自2017年5月1日起算。事实和理由：被告于2016年至2017年期间，在原告处订购极性两插+小号转尾SVT18/2C、极性两插+小号转尾SPT-218/2C等产品。双方合作期间，原告都是按照双方签订的《采购订单》生产产品及送货。2017年1月13日，双方签订订单编号为20170113.1的《采购订单》，被告需采购一批型号为HZS-W-5A的电源线。同年3月16日，原告将被告所订购的产品（型号为HZS-W-5A的电源线）送至被告处，产品数量为29040PCS。按照双方交易习惯，原告向被告出具了2017年3月份送货明细表，明确该批货物货款共计140844元（数量29040PCS，单价为4.85元）。被告在签收此送货明细表后支付了22594元的货款，剩余118250元的货款经原告多次催促支付，被告至今都不愿意支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。”。所以，被告没有按照合同约定给付剩余货款，原告有权要求被告承担支付货款及赔偿利息的违约责任。综上，原告的诉求完全符合法律规定，望法院判如所请，以维护原告的合法权益和法律的公平、公正。被告华之顺公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，被告向原告发出采购订单一份，向原告采购2.3米小转尾无编制圆线45000条，单价为4.85元，合计货款218250元，该订单编号为20170113.1。该采购订单上“需方”一栏盖有被告处的公章。2017年3月6日，被告在原告制作的2017年2月份送货明细表上盖章确认，该明细表上载明：2017年2月14日，原告向被告交付编号为20161126.3的采购订单项下的货物，数量为4642件，货款为22513.70元；2017年2月21日，原告向被告交付编号为20170113.1的采购订单项下的货物，数量为15960件，货款为77406元，以上合计99919.70元。案外人喻颖作为被告方的代表在该明细表上“客户回签”一栏签名。2017年4月22日，喻颖在原告制作的2017年3月份送货明细表上签名确认，该明细表载明：原告于2017年3月16日向被告交付了编号为20170113.1的采购订单项下的货物，数量为29040件，货款为140844元。上述明细表上均载明货款的结算方式为月结30天。诉讼过程中，原告承认被告已支付2017年3月份送货明细表对应的部分货款22594元，尚欠货款118250元。诉讼过程中，原告红茂公司于2019年8月16日向本院提出财产保全申请，请求保全被告华之顺公司价值136232.13元的财产，本院审查后予以同意，并裁定予以执行。以上事实，有原告提交的2017年3月份送货明细表、销货单、采购订单、2017年2月份送货明细表，华之顺送货收款明细、电子回单、存款账户回单以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然2017年3月份送货明细表上未盖有被告的印章，但基于案外人喻颖曾于性质相同的2017年2月份送货明细表上作为被告处的代表签名且该被告盖章予以确认的事实，可以推定喻颖有权代表被告对2017年3月的送货及货款情况进行确认，而且2017年2月份、3月份的两张送货明细表载明的订单编号、货物数量、货款金额与被告发出的编号为20170113.1的采购订单内容一致，亦可以进一步佐证原告已向被告交付该订单项下全部货物的事实。综上，本院对案涉2017年3月份送货明细表予以采信。上述明细表载明货款金额为140844元，现原告承认被告已支付22594元，对被告有利，本院予以认可，故被告尚欠原告货款118250元。送货明细表又载明货款支付方式为月结30天，现付款期限已经届满，故原告要求被告支付货款118250元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方对此未作出明确约定,依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张逾期付款利息有理，本院予以支持，逾期付款利息应以118250元为基数，自2017年5月1日起计算，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市华之顺科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市红茂电线有限公司支付货款118250元及逾期付款利息（利息以118250元为基数，自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市红茂电线有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3024元、保全费1201元（原告均已预交），由被告深圳市华之顺科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  卢宇炜人民陪审员  陈玉梅二〇一九年十二月二十七日法官助理郑曼华书记员曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。