广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初29863号原告：李园花，女，1980年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市*********************，身份证号码：441************566。委托诉讼代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，广东固翰律师事务所律师。被告：杨能成，男，1979年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区********，身份证号码：452************292。被告：李海丽，女，1986年12月18日出生，汉族，住广东省东莞市**************************，身份证号码：410************364。两被告共同委托诉讼代理人：蒙晋伟，广东两广律师事务所律师。原告李园花诉被告杨能成、李海丽房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告李园花委托诉讼代理人黄锐锋，被告杨能成及两被告共同委托诉讼代理人蒙晋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李园花向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告双倍定金30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告将位于东莞市松山湖高新技术产业开发区的物业卖给原告，价格为650万元。原告于2019年5月25日向被告杨能成支付定金15万元，被告杨能成出具收款收据。原、被告于2019年6月9日在尚东地产协商，原告希望尽快与被告签订房屋买卖合同及办理相关房屋买卖手续，被告拒绝立即与原告签订房屋买卖合同，并提议退回原告定金，原告表示如退回定金应双倍返还，被告表示清楚相关法律规定。2019年7月14日，被告不愿意将案涉房屋卖给原告并拒绝将定金返还给原告。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨能成、李海丽答辩称，第一，本案中双方交易失败，主要原因在于原告违约，没有按照双方约定的内容付款。原告一开始并没有积极履行买卖关系，原告承诺2019年6月1日前转首笔100万元，否则被告可以取消合同。后来原告又承诺2019年6月2日支付该首笔款，但原告还是没有履行付款义务。原告一变再变，从未履行约定的义务。且原告一开始就表现的极其不诚信，被告收取定金出具收据后，被告当时没有保留收据的复制件，于是多次微信向原告要求拍一张收据给被告，但经被告4次催促和提醒，原告一直拒绝发送。由此可以表明原告毫无诚信。第二，被告已经在双方交谈过程中明确告知原告，原告没有按照约定付款，原告违约在先，可能会通过法律途径起诉原告，要求原告承担违约责任。2019年7月14日谈话内容明确表明，被告是因为原告违约在先所以打算正式起诉原告，并当场出具了证据。在2019年6月9日谈话开始和结束阶段，原告都埋怨6月2日没有履行契约，导致事情耽误，所以6月2日未能成功签约是原告违约造成的。第三，退一步说，双方2019年5月25日签订收款收据和6月9日签订补充协议，并未签订正式的房产买卖合同。从补充协议的约定内容可知，由于原告在交易过程中已经有了不想继续购买的意图，但是又担心被告事后追究违约责任，所以要求与被告签订补充协议。被告为人处世随和，不想为难原告，本着和气生财的原则签署了补充协议。根据公平原则，补充协议应是对等的，既然约定原告可以另外购买房产时被告退还定金而原告无需承担违约责任，那么被告理应也拥有对等的权利，即被告只需退还定金，而无需承担违约责任。根据补充协议的精神，只要双方交易不成，原、被告都不会违约。第四，本案中，双方仅签署了收款收据和补充协议，对于房产买卖合同中其他必不可少的关键内容，如成交总价是否包括全部家具，是否包括交易过程中的税费，何时缴纳税费、办理过户和交付房产，均未完全协商一致，也没有达成最终的约定内容。因此，双方在交易过程中因为无法克服的障碍而导致无法继续交易。本案交易属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条以及《商品房销售管理办法》第十六条的规定，因双方的原因造成无法协商一致并达成最终的买卖合同内容，导致双方交易不明，交易失败。因此，因不可归责于双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立，出卖人应当将定金返还给买受人。因此，即使法院认定原告未违约，被告也仅仅是将定金15万元返还给原告，而无需承担双倍返还定金的违约责任。第五，根据目前被告查明的情况，原告已于2019年9月另外购买了其他的房产。原告的行为也恰好符合双方在补充协议中的约定，被告无息退还上述定金并不追究任何违约责任，退定后买卖双方无条件解除买卖关系并互不追究违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方提供的证据，本院认定事实如下：原、被告双方就原告购买被告位于东莞市松山湖的房屋进行协商，2019年5月25日，原告的丈夫仲无伟通过微信与被告杨能成进行沟通，仲无伟称“杨总，这样可以吗？价格就定650万，今天晚上，麻烦你们到大岭山的中介公司签合同，因为，如果有需要修改的地方，更改打印会更方便。还有1个细节，我周一要去房管所查档，确认可以交易，我就过100万首期款给你。如果6月1日之前，我没有过款给你，你可以取消这个合同”，被告杨能成回复“可以，签的话，今晚给一点钱，周一查档后把第一笔钱给完……”、“查完档，给足2成吧，既然买了就不要纠结这点了……”，之后仲无伟又称“这样吧，晚上给你10万，查完档再给你90万……”，被告杨能成回复“晚上见面谈下吧……”当晚，原告与被告见面协商后确定原告以650万元的价格购买被告案涉房屋，原告并向被告杨能成支付15万元，被告杨能成向原告出具一份收款收据，确认收到原告定金15万元。原、被告口头约定于2019年6月2日签订房屋买卖合同。2019年6月1日，仲无伟以中介公司的朋友孩子满月走不开为由通过微信与被告杨能成协商变更签订合同的时间为6月3日或之后，被告杨能成于6月3日回复“那周末再约谈吧，最近工作都特别忙，周一至周五基本没时间的”、“不过周末可能会不会有些信息处理没那么方便，约周四或者周五挤个时间也可以。我刚日本回来，这几天挤不出时间，周四或者周五有可能挤出时间的”，仲无伟回复“应该可以”，被告杨能成回复“ok”。2019年6月7日及6月8日，仲无伟向被告杨能成征求签订合同的时间，双方约定2019年6月9日到中介处见面。2019年6月9日，双方面谈中，被告杨能成称因其在深圳购房的事情没有谈妥，所以与原告签订案涉房屋买卖合同的时间要缓一下，估计不会超过一个月给原告一个初步答案，如果原告担心已付定金的资金被占用，被告可以先退还给原告，但被告保证案涉房屋不会再卖给其他人，半年内只要原告没有买到新房，被告承诺案涉房屋只卖给原告不会卖给其他人，被告因深圳的事情不顺利而犹豫是否出售案涉房屋，最后也有可能给个答案是卖的，现在不知道，7月初、中上旬再聊一下，如果原告在此期间看中其他房屋，被告退还15万元给原告。交谈中，原告明确要购买案涉房屋并多次要求被告确定答复的期限，要求被告明确如果到时决定不出售案涉房屋给原告该如何处理，被告就此未给予正面回应，在仲无伟再次追问“我只是说假如你不卖的话，我只是说最坏最坏的打算，先把最丑最丑的说到前头”后，被告杨能成称“如果最后，你说如果从法律上来说，我一直不卖，我一直不卖给你，那肯定法律上肯定要赔的”，仲无伟问“就是说要赔我双倍回来，对不对”，被告杨能成回答“对，从法律上来说是这样，这个我知道的”。在双方交谈的最后，原告要求被告杨能成以书面形式认可如果原告另外购买其他房屋则退还原告15万元，原告还提出在书面协议中写明延期签订买卖合同的具体时间，但被告杨能成不同意书面写明具体时间，仅愿意认可如果原告另外购买其他房屋则退还原告15万元，其他内容均不同意书面确认。当日，原、被告签订补充协议，约定如原告买了其他房屋并要求退回已付定金15万元，被告承诺无息将上述定金全部退还并不追究原告任何违约责任，退定后买卖双方无条件解除买卖关系并互不追究任何违约责任。在仲无伟催问被告杨能成是否出售房屋后，2019年7月14日，原告及仲无伟与被告杨能成见面协商，原告表达想要继续购买案涉房屋，但被告称将以原告未依约于2019年6月2日签订合同为由起诉原告违约。在该次谈话中，原告问“最主要是你现在不卖了，是吧？”，被告杨能成称：“我现在不是说不卖，我现在就是告你们违约，知道吧？”“我不谈卖不卖的问题，因为你违约在先的，我其实就是告你，我让你半年内连贷款都贷不了，并且你那15万也会变成我的，就这么简单。”因原、被告双方均认为对方违约，该次谈话不欢而散。本案庭审中，原告确认因被告于2019年7月14日表明不出售案涉房屋而且要没收原告的定金，所以原告于2019年9月份另外购买了其他房屋。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告确定了购房意向后，在签订房屋买卖合同前，原告向被告交付了购房定金15万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。本案争议的焦点是拒绝订立合同的一方是原告还是被告。首先，2019年5月25日在仲无伟与被告杨能成的微信沟通中，仲无伟提出当晚签合同、仲无伟于2019年6月1日前向被告杨能成支付首期款100万元，但在微信中双方并未对此达成一致意见，而是约定当晚见面谈，故被告以原告未按微信中所称的时间支付100万元构成违约，缺乏事实依据。其次，2019年5月25日原、被告双方口头约定2019年6月2日签订买卖合同，原告2019年6月1日向被告提出改成6月3日或之后，被告未明确提出反对意见而是于2019年6月3日回复周末再约谈，而双方确实于2019年6月9日见面谈话，且在谈话中，被告始终未提出不同意原告更改时间的行为，而是表明因自身原因需要延缓与原告签订买卖合同的时间，因此，应视为被告以其行为同意原告变更2019年6月2日签订合同的时间。原告未按约定于2019年6月2日签订买卖合同的行为，不能证明原告拒绝订立房屋买卖合同。再次，从微信聊天记录和谈话录音中可见，原告购买案涉房屋的意向明确，且欲与被告签订买卖合同的意愿强烈。双方于2019年7月14日的谈话中，虽被告杨能成未明确表示不出售案涉房屋给原告，但在原告追问是否确定不出售案涉房屋之后，被告杨能成仍不予正面回复，反而提出将追究原告违约责任并没收原告定金，被告的上述行为可以表明其拒绝订立合同出售案涉房屋给原告的意图十分明显。最后，原、被告双方于2019年6月9日签订的补充协议中约定如原告购买其他房屋后被告将退回原告15万元定金并不追究原告违约责任。根据该约定，被告退回15万元定金的前提是原告有另外购买其他房屋的实际违约行为。而本案中，原告是在得知被告以其行为表示不出售案涉房屋给原告后才另行购买其他房屋，被告违约在先，原告购买其他房屋的行为不构成违约，故被告无权依据该约定仅退还原告15万元。另外，补充协议中约定被告同意放弃追究原告的违约责任，但并未约定原告同意放弃追究被告的违约责任，而且从2019年6月9日的谈话记录可知，原告向被告表明了如果被告不出售案涉房屋给原告将承担双倍返还定金的法律责任，故被告主张补充协议中对等放弃追究违约责任的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，未能订立案涉房屋买卖合同的原因在于被告处，原告主张按照定金罚则追究被告责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告杨能成、李海丽于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李园花双倍返还定金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2900元（原告李园花已预交），由被告杨能成、李海丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇一九年十二月十三日书记员  刘梦娜