wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申425号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：勇长生，男，1937年1月29日出生，汉族，哈尔滨市石油公司退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：勇胜，男，1962年5月8日出生，汉族，哈尔滨市石油公司香坊油库职工，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：勇莉，女，1972年2月10日出生，汉族，哈尔滨光明石油贸易公司职工，住哈尔滨市松**。再审申请人勇长生因与被申请人勇莉房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）黑01民终4040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。勇长生申请再审称，勇长生与勇莉签订的房屋买卖合同是无效的。原判决认为案涉房产系勇莉出资购买是错误的，实际出资人是勇长生和妻子林晓光，是二人一同去交的购房款。2008年5月28日的证明是无效的，是勇莉在其母亲林晓光病重期间，强迫勇长生出具的，违背勇长生的真实意思，该证明不能作为本案的定案依据。房产成交价远低于市场价，案涉房产系勇长生夫妻的共有财产，本案当事人无权处分，为此买卖合同应属无效。依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项，请求对本案再审。本院经审查认为，再审申请人勇长生与被申请人勇莉系父女关系，再审审查中，勇长生主张其与勇莉签订房屋买卖合同为无效合同的问题。2003年9月11日，勇长生与香坊区城乡建综合开发公司签订商品房买卖合同，购买案涉房产并办理了产权证书。2008年5月28日，勇长生书写证明一份，内容为：“关于我和林晓光现住哈尔滨市香坊区安埠小区401栋4单元302号房子，系小女儿出钱购买的房子。我只有居住权，但我和林晓光都无有房屋所有权。如果我和林晓光都在时，房权归小女儿勇莉所有。任何人都无权享受。现在房证名字是我主要为报销享受包烧费。特此声明”，勇莉的其他兄弟姐妹三人均在该证明上签字捺印予以确认。2009年3月13日，勇长生、勇莉签订房地产买卖合同，勇莉提出不动产登记申请，通过买卖形式将涉案房产变更至勇莉名下，并办理了产权证书。根据2008年5月28日的证明及2009年的买卖合同及手续均由双方当事人签字，并经房产部门审查的事实，原判决认为房屋买卖合同实质是对案涉房屋所有权人的认可与再次确认，并据此认为无法定合同无效的情形，该房屋买卖合同合法有效并无不当，勇长生的该项主张不成立，不予支持。关于2008年5月28日的证明效力问题。勇长生并未提供证据证明其是受胁迫、违背其真实意思的情况下出具的，亦未在法定时限内申请撤销，故勇长生主张该证明无效不成立，不予支持。关于勇长生主张案涉房产属于夫妻共同出资，为夫妻共同财产的问题。虽案涉房产勇莉已于2011年出售给案外人，并办理了产权变更手续，但勇长生如认为该案涉房产中有其夫妻共同出资则属债权范畴，不影响物权的变动，为此，原判决对该主张可另行处理并无不当。综上，勇长生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应予以再审的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条条第二款规定，裁定如下：驳回勇长生的再审申请。审判长  李子青审判员  唐 皓审判员  丛明明（）二〇一九年十二月三十日法官助理穆子骏书记员杜欣雨
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初10659号原告：郑华亮，男，1987年2月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县，委托诉讼代理人：王岩珂，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超远，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：杨金津，男，1990年4月17日出生，汉族，住河南省许昌县。原告郑华亮与被告杨金津买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑华亮及其委托诉讼代理人王岩珂、孙超远到庭参加了诉讼，被告杨金津经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑华亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告欠款37000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年初，原告向被告供应橱柜材料。2018年5月28日，经原、被告双方确认，被告拖欠原告材料款57000元，于当日被告向原告出具欠条一份，至今被告仍欠原告款项37000元。原告诉至法院。被告杨金津未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告杨金津在原告处购买货物，经双方核算，被告尚欠原告货款57000元未给付，2018年5月28日，被告为原告出具欠条一份，主要内容为：今欠郑华亮铝材材料款57000元。后经原告催要，被告至今尚欠原告货款37000元未给付。原告诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告代朋辉在原告处购买铝材，尚欠原告货款37000元未给付，并为原告出具有欠条，双方形成债权债务关系，被告杨金津负有给付原告欠款的义务，故原告要求被告给付欠款37000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨金津于本判决生效之日起十日内给付原告郑华亮货款三万七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取362.5元，由被告杨金津负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  王宏亮二〇一九年十二月二十日书记员  王**阳
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执3677号申请执行人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。被执行人：李艳芳，女，1970年10月31日出生，汉族，住址武汉市汉**，被执行人：张华中，男，1965年10月15日出生，汉族，住址武汉市汉**，被执行人：黄凯，男，1968年5月4日出生，汉族，住址湖北省武汉市仙桃市，被执行人：王凤华，女，1968年2月24日出生，汉族，住址湖北省武汉市仙桃市，被执行人：赵支农，男，1976年6月30日出生，汉族，住址湖北省武汉市江汉区，被执行人：邓丽娜，女，1983年2月12日出生，汉族，住址湖北省武汉市汉阳区，被执行人：武汉沣爵士木业有限公司，住，住所地武汉市汉**纱帽街江下村/div>法定代表人：赵支农。申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人李艳芳、张华中、黄凯、王凤华、赵支农、邓丽娜、武汉沣爵士木业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0103民初8330号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。申请执行人要求：1、被执行人李艳芳、张华中、黄凯、王凤华、赵支农、邓丽娜、武汉沣爵士木业有限公司偿还借款本金923668.92元；2、支付逾期利息及罚息（待定数，按生效法律文书确定的方式计算）；3、赔偿律师代理费损失61810元；4、支付迟延履行期间债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）；5、支付案件受理费16482元、保全费5000元，公告费87元，共计21569元并承担本案执行费。本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查，被执行人名下无可供执行的存款，无汽车，有房产。房产已被本院查封，不具备处置条件，暂时无法处置。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，被执行人李艳芳、张华中、黄凯、王凤华、赵支农、邓丽娜、武汉沣爵士木业有限公司名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初8330号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 陈 中审判员 刘 辉审判员 邓 军二〇一九年十二月二十三日书记员 万开源
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初1096号原告（申请执行人）抚顺市鸿瑞达工程机械配件经销处，住所地：辽宁省抚顺市浑河南路**楼。经营者褚庆智，男，1981年10月15日出生，汉族，住沈阳市大**。委托代理人宋明怡，该经销处员工。委托代理人王帅，辽宁大领律师事务所律师。被告（案外人）抚顺启运融资担保有限公司，住所，住所地：新宾满族自治县新宾镇建新街钢山路**楼div>法定代表人马广和，该公司总经理。委托代理人刘勇，该公司职工。第三人（被执行人）新宾满族自治县中广矿业有限公司，住所，住所地：新宾满族自治县苇子峪镇小堡村div>法定代表人马洪伟，该公司总经理。原告抚顺市鸿瑞达工程机械配件经销处与被告抚顺启运融资担保有限公司、第三人新宾满族自治县中广矿业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋明怡、王帅，被告委托代理人刘勇到庭参加诉讼。第三人经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销（2020）辽0402执异23号执行裁定书，确认（2019）辽0402执字第148号执行裁定查封的机械设备为第三人所有，判令原告有权继续执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因第三人欠款经法院作出（2018）辽0402民初1752号民事判决书，确定第三人偿还欠款155193.5元及相应利息。判决作出后原告申请强制执行，执行案号为（2019）辽0402执字第148号。执行法院依法查封第三人所有的机械设备，后本案被告提出案外人异议请求。原告认为案外人没有任何事实根据和法律依据，本案机械设备并非案外人所有，原告申请法院强制执行符合法律规定。被告提出中止执行没有法律依据，机械设备是第三人的，而不是被告的，而法院却针对其异议主张确定中止执行，认定其享有优先受偿权所以中止执行，无法律依据。裁定作出后原告向办案法官说明，本案不应存在中止执行，更不应该裁定原告如不服裁定通过异议之诉解决的法律适用。原告认为法院如作出中止执行的裁定，那么如原告不服应通过复议解决，但跟本案办案人员和法院多次沟通无果后，原告逼于无奈只能根据裁定书确定的程序提出异议之诉。原告认为被告并非机械设备的所有权人，退一步说，就算其抵押权是真实有效的也不影响执行，更不影响查封评估拍卖，如法院认定其享有抵押权，也只是在拍卖款中有优先受偿的权利，但不影响法院强制执行第三人的机械设备。因此请求法院支持原告的诉讼主张。被告辩称：依照法律规定第三人的机械设备已经抵押给我公司，法律规定抵押权和质押权应优先受偿，因此原告不能对查封的第三人的设备进行拍卖。原告把我公司作为被告，诉讼于新抚区人民法院是错误的，因为我公司与原告无任何债务关系，至于执行程序上的诉求原告应在法律规定程序上申请解决。第三人未答辩。本院经审查认定事实如下：原告因第三人拖欠其货款于2018年8月27日来院告诉，本院于2018年11月20日作出（2018）辽0402民初1752号民事判决书，判决第三人于判决生效之日起十日内给付原告货款155193.5元，并支付从2018年8月27日起至货款还清之日止的逾期利息。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决发生法院效力。因第三人未按该判决履行给付义务，原告向本院申请执行。本院于2019年5月30日作出（2019）辽0402执字第148号执行裁定，裁定查封第三人厂内机械设备。2019年8月8日，本院作出（2019）辽0402执字第148号执行裁定书，依法查封第三人的设备，限15日内履行法律生效判决，如期不履行，将依法公开拍卖设备抵债。另查明，2017年12月20日第三人与抚顺银行股份有限公司新抚支行签订《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，借款期限为自2017年12月20日至2018年12月20日。同日，被告与抚顺银行股份有限公司新抚支行签订《保证合同》，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；第三人与被告签订《反担保抵押合同》和《反担保权利质押合同》，第三人用生产设备对2000万元借款向被告进行抵押。2017年12月21日第三人的抵押物即48台机械设备在新宾满族自治县工商行政管理局进行了动产抵押登记。2018年12月18日第三人与抚顺银行股份有限公司新抚支行、被告签订《展期合同》，对原债务即借款2000万元进行展期，展期后债务到期日为2019年12月20日，保证期间由两年修改为三年。本院查封的机械设备包含进行动产抵押登记的48台机械设备（明细见抵押物概况）。被告于2019年8月19日向本院提出案外人执行异议申请，申请依法撤销本院（2019）辽0402执字第148号裁定，主张原告申请查封的第三人的设备已经抵押给了其公司，不得进行拍卖。本院于2020年4月30日作出（2020）辽0402执异第23号执行裁定书，裁定中止对被执行人即第三人厂内机械设备的执行。原告不服该裁定，以诉称理由来院告诉。本院认为：被告与第三人于2017年12月20日签订《反担保抵押合同》和《反担保权利质押合同》，第三人用48台机械设备（以下称“抵押物”）对2000万元借款向被告进行抵押并在相关部门进行了动产抵押登记。2018年12月18日第三人与抚顺银行股份有限公司新抚支行、被告签订《展期合同》，保证期间由两年修改为三年，至今尚在保证期间，被告依法对抵押物享有优先受偿权。原告诉第三人的判决生效时间在2018年11月份，原告应为普通债权人，不具备对抵押物优先受偿的权利。现本案争议的焦点为被告对抵押物享有的优先受偿权能否通过执行异议的方式排除原告对抵押物申请的强制执行。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。据此，优先受偿权是指抵押权人的债权可优先于其他普通债权人的债权从抵押物的变价所得中优先获得清偿。抵押权人对抵押物享有的抵押权，并非是对抵押物本身的实际支配权，而是对抵押物价值（变价所得）的支配权。故抵押权人不能通过执行异议的方式排除对抵押物的强制执行，而只能参与强制执行分配程序，以抵押权人的身份从抵押物变价所得中优先受偿，并不需要排除对抵押物的执行，强制执行程序依然可以保障抵押权人优先受偿权的实现。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条规定，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。亦是指不影响抵押权人对抵押物变价所得的优先分配权，抵押权人不必通过排除对抵押物强制执行行为来维护自己的权益，只需通过参与执行分配即可实现自己的权益。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定判决如下：一、撤销本院（2020）辽0402执异23号执行裁定书；二、（2019）辽0402执字第148号执行裁定查封的机械设备中被告抚顺启运融资担保有限公司提出异议的48台机械设备为第三人新宾满族自治县中广矿业有限公司所有，原告抚顺市鸿瑞达工程机械配件经销处有权继续执行。案件受理费3404元，由被告抚顺启运融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李 蕊人民陪审员 刘 萍人民陪审员 宗春艳二〇一九年十二月二十八日代书 记员 徐 杉
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保918号 申请人：潍坊德儒置业有限公司，住所地潍坊市奎文区虞河路**左岸华庭**楼**。 法定代表人：高百川，董事长。 被申请人：董民星，男。 被申请人：董玉民，男。 被申请人：董美莲，女。 申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结对被申请人银行存款116874.3元或查封相应价值的财产。申请人以亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款116874.3元或查封相应价值的财产。 案件申请费1104.4元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵汝民 二〇一九年十二月六日 书记员  王丽丽
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更1144号 罪犯刘洪立，男，汉族，1966年4月23日出生于山东省巨野县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一五年三月二十六日，山东省巨野县人民法院作出(2015)巨刑初字第29号刑事附带民事判决，以被告人刘洪立犯强奸罪，判处有期徒刑十四年。宣判后，被告人刘洪立服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 二〇一七年十二月二十日，经本院裁定减去有期徒刑七个月的刑罚执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯刘洪立在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯刘洪立在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯刘洪立在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励四次。另查明，罪犯刘洪立在服刑期间履行财产性判项共计26900元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、缴款单据等证据予以证实。 本院认为，罪犯刘洪立在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯刘洪立减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自2014年7月8日起至2027年6月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 人民陪审员  丁亚松 人民陪审员  张 丽 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨 洁
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀02行初250号 起诉人：翟守贵，男，1935年11月11日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：谷运香，女，1973年1月5日生，汉族，住唐山市丰润区。 本院于2019年12月3日收到翟守贵的行政起诉状，翟守贵起诉称，起诉人拥有的在唐山市丰润区（原新区）林荫路中大树商业街商业房是在1994年响应国家发展经济的号召，经原村委会申请、原新区各职能部门批准、区长签字统一规划高标准严要求的合法建筑，在未核减的集体土地上缴纳了土地出让金。在2009年5月14日被丰润区各职能部门（唐山市规划局丰润区规划分局、唐山市国土资源局丰润区分局、唐山市丰润区城乡建设管理局、唐山市丰润区房产管理局）确认为违法建筑，所依据的《中华人民共和国城市规划法》第三十九条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条与事实相抵，经众业主多层次上访，房屋一直存在。在2018年11月2日，唐山市丰润区人民政府下属各职能部门重新下达了《拆除通知单》，并于2018年11月18日由区长带队组织了基层组织、职能部门、公安警力、消防、环保、救护、本地新闻媒体参与，利用机械设备进行了强制拆除。唐山市丰润区人民政府在强行拆前未事先书面催告，未听取起诉人的陈述和反应，未告知强拆的理由与依据，未告知起诉人行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，程序严重违法。请求确认唐山市丰润区人民政府于2018年11月18日强制拆除房屋的行为违法。 起诉人提交的材料不齐全，本院遂于2019年12月10日作出《唐山市中级人民法院补正通知书》，要求其补交被告作出被诉行政行为的证据。翟守贵在规定期限内补交了一张录音录像资料现场光盘，并对首次提交证据及补交证据作了说明。 本院经审查认为，2018年11月18日对起诉人位于唐山市丰润区（原新区）林荫路中大树商业街商业房的强制拆除行为是对2018年11月2日《拆除通知单》的执行行为，该《拆除通知单》不是唐山市丰润区人民政府作出的，而是由唐山市丰润区太平路街道办事处、唐山市丰润区城市管理综合执法局和原唐山市国土资源局丰润区分局联合作出的，翟守贵不能提交涉案房屋系唐山市丰润区人民政府拆除的证据，其起诉不符合人民法院行政案件的受理条件。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对翟守贵的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省高级人民法院。 审判长  李大军 审判员  高淑芳 审判员  于 芳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  毕艳芳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3138号 申请执行人:南宁嘉和物业服务有限公司。 被执行人:蓝芳华，男，1986年8月10日出生，壮族，住南宁市江**。 南宁嘉和物业服务有限公司与蓝芳华借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初4732号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人蓝芳华所有的90464元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人蓝芳华所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尹振中 二〇一九年十二月二十一日 书记员  李子海
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）桂07刑申26号 申诉人宁某庆： 你因犯故意毁坏财物罪一案，对广西浦北县人民法院（2018）桂0722刑初329号刑事附带民事判决、钦州市中级人民法院（2019）桂07刑终241号刑事附带民事裁定不服，以生效判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当，应依法改判你宣告无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，你与原审被告人宁东于2018年6月19日12时许、2018年6月30日12时许分别两次持铁锤、钢钎在浦北县天隆万象城旁空地上搭建的围挡板及浦北县天隆万象城搭建的围挡板进行击打、拆除，损毁围挡板价值分别为16229元、25220元。你与原审被告人宁东故意毁坏财物的犯罪事实，有你们两人的供述、被害单位工作人员的陈述、证人证言、现场勘验笔录、被告人现场辨认笔录及照片等证据证实，且证据都已经庭审举证、质证和认证，足以认定。浦北县物价局价格认证中心经现场勘查、登记依法对被损毁的财物作出价格认定合法有效。你与原审被告人宁东共同实施毁坏财物的行为，数额较大，你的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，已构成故意毁坏财物罪。原判决根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，判处你犯故意毁坏财物罪有期徒刑一年六个月，并与原审被告人宁东承担连带责任，赔偿附带民事诉讼原告人浦北县市政管理局经济损失人民币16229元。定罪准确、量刑在法定量刑幅度之内，赔偿金额经过合法鉴定，并无不当。同时，你在申诉时提出你的行为不构成故意毁坏财物罪，没能提供任何新证据予以证实。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由缺乏事实和证据的支持，理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。希望你认真对待，服判息诉。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终14925号上诉人（原审原告）：唐静，女，汉族，1973年1月20日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人：王乙存，陕西奉长律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾磊，男，汉族，1985年4月25日出生，住陕西省西安市未央区。委托代理人：冯天云，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。上诉人唐静因与上诉人贾磊民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初8434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2018年2月1日，唐静向贾磊转款500万元，当日贾磊向唐静出具借条，载明“今借到唐静人民币五百万元整，小写5000000.月息一分五，按月结息，借款期限三个月，到期还本付息。借款人：贾磊2018.2.1身份证：XXX。其后，截止2018年6月底前，贾磊每月向唐静支付利息7.5万元，此后的利息一直未再支付。另，贾磊表示其与刘钊的股权转让纠纷现正在另案诉讼中，未再就其辩称内容提供其他任何证据证明。唐静原审诉称，贾磊以资金短缺为由向其借款500万元，于2018年2月1日向其出具借条，约定借期三个月，利息为月息1.5分，按月结息。其当日向贾磊转账支付500万元。借款到期后，贾磊一直未还，该款经其多次催要未果，故诉至法院。请求判令：贾磊支付借款本金500万元至实际清偿之日的借款利息（截止2019年4月22日为74万元）并承担本案诉讼费用。贾磊原审辩称，该款系其向陕西中马投资有限公司（以下简称中马公司）所借，唐静履行的是职务行为，因其与公司存在股权转让纠纷，故上述借款应与公司返还的股权转让款予以抵销，应驳回唐静的诉讼请求。原审法院认为，贾磊向唐静借款，并向唐静出具借条，双方构成借款合同关系，此均系双方真实意思表示。贾磊理应按双方约定向唐静归还借款并支付相应的借款利息。贾磊现下欠借款本金为500万元，唐静主张该款并要求贾磊按月息1.5分，支付该款自2018年7月1日至实际结付的利息，符合法律规定，应予支持。另需要说明的是判决书中对此的统一表述为，至判决给付之日止，与实际给付的内容一致。关于贾磊辩称涉案款项为股权转让款，因贾磊与他人所签订的股权转让与唐静并无关系，故贾磊此辩称不予支持。至于贾磊辩称其系向公司借款，但未能提供相关证据证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，作出判决：贾磊于本判决生效后十日内向唐静偿还借款本金500万元，并按月息1.5%承担上述借款本金的利息（时间自2018年7月1日起至判决给付之日止）。如贾磊未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51980元（唐静已预交），由贾磊负担，并于上述付款时一并向唐静清结。宣判后，唐静和贾磊均不服原审判决，向本院提起上诉。唐静上诉称，双方对借款利息有明确约定且超过年利率24%，贾磊依法应支付自2018年7月1日起至实际给付之日止期间的利息，而原审判令的计算期间为2018年7月1日至判决给付之日止，属适用法律错误。请求：撤销原审判决认定的利息计算期间，改意在计息期间为自2018年7月1日起至实际给付之日止。贾磊答辩称，唐静上诉理由不能成立，应予驳回。贾磊上诉称，2017年3月30日其作为股权受让方，与案外人股权转让方刘钊、担保方陕西中马公司签署《股权转让（合作）协议》，其以9000万元价格受让中马公司50%股权，唐静作为中马公司法定代表人、执行董事兼总经理代表中马公司提供涉案款项，故实际出借人系中马公司而非唐静；其已起诉刘钊、中马公司要求双倍返还定金、股权转让款及利息，该案中双方均认可股权转让协议已经解除，其有权以中马公司应承担连带责任的返还款项对涉案借款予以抵销。唐静答辩称，贾磊上诉理由显系不能成立，不应予以采纳。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，本案二审争议的焦点为唐静与贾磊之间是否存有借贷关系，贾磊与刘钊、中马公司股权转让纠纷与涉案款项有何关联关系。唐静诉请的借款本息，有贾磊出具的借条及唐静银行转款明细证证明，且贾磊按约定标准向唐静支付利息至2018年6月底，双方借贷关系清楚明确，依法应予认定支持；唐静上诉称原审利息计算期间表述为有误，因计算至“判决给付之日止”与“实际给付之日”之表述内容及意义一致，且原审对此已明确论理，故对唐静该上诉请求，依法不予采纳。因唐静并非《股权转让（合作）协议》的主体，贾磊辩称涉案款项系股权转让款并无依据，且与其出具借条和按约支付利息均明显不符，依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费上诉人唐静预交8440元，上诉人贾磊预交54810元，分别由唐静和贾磊各自承担。本判决为终审判决。审判长  侯春丽审判员  徐振平审判员  吉英鸽二〇一九年十二月十六日书记员  刘 静
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0103刑初1261号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人朱合松，男，1968年1月29日出生，汉族，初中文化程度，无业，住河南省许昌县。因涉嫌危险驾驶于2019年6月6日被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，2019年6月9日被郑州市公安局大学路分局取保候审，2019年12月12日被本院决定取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2019〕959号起诉书指控被告人朱合松犯危险驾驶罪，于2019年12月12日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员吴弘劼出庭支持公诉，被告人朱合松到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2019年6月5日1时29分许，被告人朱合松饮酒后驾驶豫Ａ×××**号小型轿车沿郑州市京广快速路由北向南行驶至京广路建设路下口北200米左右时，被公安人员查获。经鉴定，被告人朱合松血液中血醇含量85.01mg/100ml。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人朱合松的供述；受案及到案经过、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、户籍信息；鉴定意见等证据，据此认为被告人朱合松在道路上醉酒驾驶机动车辆的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人朱合松拘役一个月零十五日，缓刑二个月，并处罚金15000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人朱合松对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人朱合松犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人朱合松具有以下量刑情节：1、被告人朱合松在城市快速路上醉酒驾驶机动车，从重处罚；2、被告人朱合松系初犯，可酌情从轻处罚；3、被告人朱合松到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；4、被告人朱合松犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人朱合松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币15000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员 陈 君二〇一九年十二月二十三日书记员 张海蛟
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民初207号原告：山西长平建材家居广场有限公司，住所地高平市长平建材市场。诉讼代表人：山西唐韵律师事务所，系山西沃土房地产开发有限公司及其关联公司破产管理人。委托诉讼代理人：李笑笑，山西唐韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦了佳，山西唐韵律师事务所律师。被告：王军峰，男，1980年9月7日生，汉族，河南省南阳市人，现住高平市。原告山西长平建材家居广场有限公司（以下简称长平建材公司）诉被告王军峰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告长平建材公司的委托诉讼代理人李笑笑、秦了佳，被告王军峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长平建材公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间关于长平建材市场12#02号商铺的《长平建材家居广场租赁合同》；2、依法判令被告立即腾出占用的长平建材市场12#02号商铺；3、依法判令被告支付截止2019年5月1日前欠付的物业费3280元，并自2019年3月30日按每平米每月23元支付租金至实际腾退商铺之日止；3、本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求，1、依法判令被告立即腾出占用的长平建材市场12#3号商铺。2、依法判令被告因租赁12#2号商铺需支付的物业费1640元，并支付因租赁占用12#3号商铺的物业费至实际腾退房屋之日止；3、依法判令被告自2019年4月1日起按每平米每月23元支付租金至实际腾退商铺之日止。4、支付违约金，本案诉讼费由被告承担事实与理由：2017年12月13日，被告与长平建材公司签订《长平建材家居广场租赁合同》，约定由被告承租位于长平建材市场12#02号商铺进行经营，租赁面积136.66平方米，租赁期限至2019年12月31日。2017年2月22日，被告与长平建材公司签订《长平建材家居广场租赁合同》，约定由被告承租位于长平建材市场12#03号商铺进行经营，租赁面积136.66平方米，租赁期限至2019年3月30日。2018年5月8日，长平建材公司等三公司被晋城市中级人民法院依法裁定与山西沃土房地产开发有限公司进行关联企业破产重整。作为该破产企业的管理人，在租期届满后，原告与被告多次协商并发布缴纳欠付租金通知、征询续租意愿通知后，被告未支付相关费用。经双方对账,被告已全额支付12#2、3号楼的期内租金,但12#2号楼2019年度的物业费尚未缴纳；12#3号楼自2018年4月1日至2019年3月30日的物业费尚未缴纳，2019年3月30日到期至今，被告未与原告签订新的协议,也缴纳任何租金、物业费,为维护该破产企业债权人的利益，故诉至法院，请求依法判决被告支付原告相关费用，并支付违约金。被告王军峰辩称：房子漏水他们不维修，所以我不支付物业费，我没有违约。原告为证明其主张，原告提交下列证据：1、主合同一份;2、五份附加协议;被告王军峰质证意见：真实性无异议，别的与我无关。被告王军峰提供证据：五年的合同、缴纳费用清单,合同到2019年底才到期。原告质证意见：真实性无异议,2014年10月24日质保金收据与本案无关。收据无法证明已经缴纳12#2号楼2018年物业费缴纳情况；12#3号楼2018年12月30日至今的物业费、2019年3月30日到期后至今实际占房费的缴纳情况。经审理查明，2017年12月13日，被告与长平建材公司签订《长平建材家居广场租赁合同》，约定由被告承租位于长平建材市场12#02号商铺进行经营，租赁面积136.66平方米，租赁单价为23元/平米/月，租赁期限至2019年12月31日。租金已足额缴纳，关于物业费双方在之前的合同中未做约定。2017年2月22日，被告与长平建材公司签订《长平建材家居广场租赁合同》，约定由被告承租位于长平建材市场12#03号商铺进行经营，租赁面积136.66平方米，租赁单价为23元/平米/月，租赁期限至2019年3月30日。租赁期限到期后，未再缴纳租金，关于物业费双方在之前的合同中未做约定。另查明，2018年5月8日，长平建材公司等三公司被晋城市中级人民法院依法裁定与山西沃土房地产开发有限公司进行关联企业破产重整。作为该破产企业的管理人，原告在被告的租期届满后，与被告多次协商，关于12#02号商铺，双方对物业费未达成一致意见，关于12#03号商铺，经本院询问，原告表示双方已对2017年7月22日之后的租赁事宜已达成一致意见，但4月1日至7月21日的相关费用未达成一致。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》及相关的补充是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制效力性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合协议同约定履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，双方签订的合同期限至2019年3月30日，租赁期满后，双方均处于协商阶段，但对被告继续租赁原告房屋的事实是原告认可及同意的，对于该阶段的房租可以参照之前签订的租金标准予以计算，即23元/平米/月。因双方之后的租赁期自2019年7月22日起计算，故被告未签订明确租赁合同的期间为2019年3月31日至2019年7月21日，即3个月零22天，租金为：136.66×6×23+136.66×23×22/30=11734.54元。关于物业费，虽双方未在合同中予以明确约定，但从与本案关联的其他系列案件的相关证据中，可以看出，长平建材市场有收取一定物业费的记录，且在被告租赁期间原告确实提供了一些物业管理服务，故本院综合相关情况，酌情认定12#02、03号的物业费共计700元。关于违约金，因合同到期后，双方关于租赁相关事宜处于协商阶段，虽未达成一致，但不存在相关违约情形，对原告的该项诉请本院不予支持。关于被告要求用质保金进行折抵相关费用的抗辩，因原告已于2018年5月8日进入破产程序，根据《中华人民共和国破产法》第四十条的规定，债权人在破产请求受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。本案中诉争的租金、物业费等发生于破产受理之后，故对被告要求折抵的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国破产法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王军峰本判决生效后十日内支付原告山西长平建材家居广场有限公司11#03号商铺的房屋占用费11734.54元；二、被告王军峰于本判决生效后十日内支付原告山西长平建材家居广场有限公司物业费700元；三、驳回原告山西长平建材家居广场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王军峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇一九年十二月十八日法官助理 田 夏书 记 员 申 辉
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保316号关于申请人山西宏盛源机电设备有限公司与被申请人山西潞安集团蒲县后堡煤业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山西宏盛源机电设备有限公司于2019年11月19日向本院申请诉讼保全，现已保全完毕。二〇一九年十二月三日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂01民终12247号 上诉人（原审被告）：广西顺盈投资有限公司，住所地广西南宁市兴宁区民主路**阳光新都******房。统一社会信用代码：91450100685183785H。 法定代表人：邱宏，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢贞贞，女，1982年5月22日出生，壮族，住广西南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦永生，广西广善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农伟，广西广善律师事务所律师。 上诉人广西顺盈投资有限公司因与被上诉人卢贞贞房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初11734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广西顺盈投资有限公司申请撤回上诉。 本院认为，上诉人广西顺盈投资有限公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许广西顺盈投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1634元，减半收取817元，由上诉人广西顺盈投资有限公司负担。本院将余款817元退还上诉人广西顺盈投资有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 黄 蔚 审 判 员 付 浩 二〇一九年十二月七日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 周莹洁
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21028号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：广州巴斯网络科技有限公司，住所，住所地广州市天河区华强路****办公用途），统一社会信用代码：91440101MA5CBTHP9Q。 法定代表人：谢艳红。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告广州巴斯网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员   李缘缘 二〇一九年十二月五日 代书记员   林瑜婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3583号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建东嘉房地产有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道连江北路**东嘉花园**楼**。 法定代表人：翁祖喜，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：叶树春，福建远见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑萍，福建远见律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈以忠，男，1961年12月2日出生，香港特别行政区居民，现住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈建文，男，1974年2月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 一审第三人：陈丽贞，女，1949年7月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人福建东嘉房地产有限公司（以下简称东嘉公司）因与被申请人陈以忠、陈建文及一审第三人陈丽贞房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终9058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 东嘉公司申请再审请求：撤销二审判决，再审本案，改判确认陈以忠与陈建文于2015年7月30日签订的《房屋租赁合同》无效，并立即停止侵权将案涉房屋归还东嘉公司。事实和理由：（一）东嘉公司的最高权力机构是东嘉公司董事会，香港凌绰投资有限公司（以下简称香港凌绰公司）董事会2015年11月25日所作决议不代表东嘉公司股东意志，且该决议已被香港凌绰公司2015年12月决议撤销。《证明书》中陈以忠、林宜振以43%的股权侵犯翁祖喜、郭友发57%的股权，二审法院认定《证明书》符合涉外证据的法定公证程序，却对《证明书》的内容不予审查，应当予以纠正。（二）二审法院认定东嘉公司不得出租房屋等经营活动，却又以香港凌绰公司董事会决议追认为由，确认《房屋租赁合同》对东嘉公司有效，于法无据。（三）陈建文、陈以忠、林宜振恶意串通编造《房屋租赁合同》和香港凌绰公司董事会2015年11月25日决议，并据此长期侵占东嘉公司的案涉房产，严重损害东嘉公司的合法权益，已涉嫌巨额财产犯罪。陈建文是恶意促成《房屋租赁合同》的直接受益人，一、二审法院认定其已尽谨慎注意义务，是善意第三人，缺乏事实依据。 陈以忠提交意见称，陈以忠与陈建文于2015年7月30日签订的《房屋租赁合同》已取得有效的追认，该合同合法有效。陈以忠与陈建文之间不存在恶意串通，陈建文签订案涉合同后支付了租金，是善意第三人，其承租权益应受法律保护。 本院经审查认为，东嘉公司被吊销营业执照后已丧失生产经营权，除清算范围外的一切经营和与经营业务有关的活动均不得进行。根据东嘉公司章程规定，经营期限满或提前终止经营时，董事会应提出清算程序、原则和清算委员会人选，报审批机关审核后进行清算等，但东嘉公司未按章程规定召开董事会并提出清算程序，且该公司董事会在有效运行期间对案涉房屋租金收益分配以及租赁合同届满后的处理等重大事项始终未作决定，香港凌绰公司作为东嘉公司的唯一股东，为了保护东嘉公司利益不受损害，经香港凌绰公司董事会决定授权香港凌绰公司股东、东嘉公司董事陈以忠以个人名义将案涉房屋收回、对外出租签约并收取租金，符合法律规定。香港凌绰公司出具的《证明书》，经中国委托公证人香港律师梁某证明，附件由有翻译资质的机构作出中文翻译，该《证明书》符合涉外证据的法定公证程序，一、二审法院依法予以采信并据此认定香港凌绰公司经2015年11月14日董事会决议，对陈以忠与陈建文于2015年7月30日签订《房屋租赁合同》的行为及履行行为予以追认，于法有据。陈建文与陈以忠在签订合同时，虽然香港凌绰公司及其董事林宜振作为鉴证方在合同中已予盖章签字确认，但其仍要求陈以忠在合同签订之后应向其提供一份香港凌绰公司董事会决议，对陈以忠有权签订本合同并收取租金予以追认，香港凌绰公司其后确亦依约出具《证明书》，由此足以证明陈建文作为承租人签约时已经尽到谨慎注意义务，而且陈以忠已依约支付合同约定的全部租金480万元，该租金金额与市场价格相当，应认定承租人陈建文为善意第三人。二审法院综合前述情况，认定陈以忠与陈建文的签约行为合法有效，《房屋租赁合同》中除第六条第5款、第6款因违反法律规定应为无效外，其余条款仍属有效条款，依法驳回东嘉公司关于要求确认合同无效并返还房屋的诉讼请求，并无不当。东嘉公司主张香港凌绰公司无权授权陈以忠签订案涉合同、《证明书》不具有证明力，缺乏依据；东嘉公司主张陈以忠、陈建文和林宜振恶意串通损害东嘉公司利益，查无实据，且其所举证据无法反驳《证明书》也无法证明案涉合同约定的租金价格明显低于市场价格；东嘉公司还提出租金交由陈以忠和林宜振的问题，此系香港凌绰公司董事会的决定，属企业内部管理行为，不属于本案审查范围，东嘉公司可另行主张权利。因此，东嘉公司的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，东嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建东嘉房地产有限公司的再审申请。 审 判 长  池 力 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  林 阳 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执297号申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：钟强，男，1991年10月12日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人钟强借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年2月21日作出的（2019）衢仲网裁字第8609号裁决书已经发生法律效力，被执行人钟强未按该生效法律文书确定的义务履行，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年11月21日向本院申请执行，本院同日立案执行。申请执行事项为：一、偿还借款本金5000元；二、支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金2018年10月8日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至还清之日止；三、支付为实现债权支出的仲裁服务费110元；四、承担仲裁费45元和执行费50元。本院认为，被执行人住所地在吉安市泰和县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市泰和县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字8609号裁决书指定泰和县人民法院执行。泰和县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月六日书记员 胡勃宇
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初14420号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：隆盼，湖北金楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，湖北金楚律师事务所律师。 被告：钟小珊。 原告湖北消费金融股份有限公司诉被告钟小珊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人隆盼到庭参加诉讼,被告钟小珊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金200000元，利息、罚息、月度管理费等最终金额计算至债务全部清偿完毕之日止，计算标准按合同约定；2、判令原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于差旅费、查询费、律师费等由被告承担；3、本案诉讼费、保全费、公告费、等由被告承担。事实与理由：2017年3月13日，原、被告签订《个人消费贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款200000元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率7.5‰、还款方式为按月等额本息还款，如逾期还款按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日起开始加收滞纳金和违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。然而，被告未按期履行还款义务，构成严重违约。为此，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，特诉至法院，望判如所请。 被告钟小珊未到庭陈述答辩意见。 经审理查明，2017年3月13日，原、被告签订《个人消费贷款合同》一份，约定被告向原告借款200000元用于个人消费，借款期限为36个月，贷款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月13日；原告向被告提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备及其他服务，并按借款金额的4‰每月收取月度管理费；借款由原告按照被告的指定，发放至账号为62×××12的收款账户，被告应至少在约定的还款日前一天将应还款项存入还款账户，并授权原告从被告指定的还款账户自动扣划当月还款额进行还款。被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。被告出现违约行为，原告有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。 合同签订后，原告依约于2017年3月13日将200000元借款发放至被告指定的收款账户，但被告自2017年3月13日起，即未依约按期足额向原告偿还借款本息及月度管理费，至今尚欠原告本金200000元及相应利息(含罚息)、月度管理费未予清偿。原告因此诉至本院，并支付律师代理费700元，本院受理后，于2019年10月21日依法向被告送达了起诉状副本。在本案审理过程中，原告表示差旅费、查询费未实际发生，故放弃要求被告支付该费用的诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应当按照合同约定的还款方式和期限，向原告清偿借款本息并支付月度管理费。现因被告未依约按时足额偿还借款本息及支付月度管理费，违反了合同的约定，应当承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条的规定，本院对原告要求被告依约清偿拖欠的借款本金200000元及利息、罚息和月度管理费、律师代理费的诉讼请求予以支持；但依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，原告向被告收取月度管理费的权利应于合同解除时终止，而该合同因被告收到原告要求被告提前偿还全部借款本息的起诉状时解除，故原告向被告收取的月度管理费应计算至2019年10月21日止。原告放弃要求被告支付查询费、差旅费损失的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟小珊应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司偿还截至2017年3月13日止所欠的借款本金200000元。 二、被告钟小珊应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年3月13日起至本判决确定的债务清偿之日期间所欠的利息、罚息和复利。 三、被告钟小珊应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年3月13日起至2019年10月21日期间所欠的月度管理费。 四、被告钟小珊应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费700元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元、公告费352元，由被告钟小珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审 判 长  王光辉 人民陪审员  王泉旺 人民陪审员  李莉丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21199号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：东营市东营高新区配售电股份有限公司，住所，住所地山东省东营市东营区南二路**社会信用代码：91370500MA3DJBEE1H。 法定代表人：常凤永。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告东营市东营高新区配售电股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员   李缘缘 二〇一九年十二月五日 代书记员   林瑜婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行初384号原告：张长青，男，汉族，1963年9月18日出生，住河南省偃师市。被告：洛阳市洛龙区人民政府，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**，统一社会信用代码：11410311005375004M。法定代表人：张玉杰，该区区长。委托诉讼代理人：黄毅博，该区政府工作人员。一般代理。委托诉讼代理人：郭雪，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。原告张长青诉被告洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）不履行法定职责一案，本院2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告张长青以及被告洛龙区政府的委托诉讼代理人黄毅博、郭雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张长青诉称：原告于2005年4月29日通过洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）委托的佳德拍卖有限公司依法拍得破产企业洛龙区石油液化气公司房地产，总价款人民币100余万元（原拍卖价约280万左右，于洛阳晚报刊登过公告),拍卖价包含过户一切费用。因当时政府对破产企业拍卖款项先交后还的政策，清算组也郑重向原告承诺过拍卖所得款项先用于土地出让金、土地证办理等相关费用，之后用于安排破产企业员工，不会影响原告土地证相关事宜。原告将拍卖款项如数缴纳后，2006年元月房屋房产证办理完毕，但土地证一直未给办理。清算组让（原告）找洛龙法院，洛龙法院让找洛龙区政府，因办理土地证事宜原告多次上访也没有结果。后原告得知破产企业职工因失业天天上访，洛龙区政府就将该土地拍卖款项先安排了破产企业职工，导致无法行使先交后返的破产企业政策，因此原告土地证十四年来依然未办理成功，此事对原告造成严重的精神痛苦与经济损失。2018年12月2日因城市建设，洛龙区政府与龙门镇街道办事处对原告所属位于李屯的房屋以无证土地建设实施强行拆除，因土地证问题，原告向洛龙区政府与龙门街道办事处出具了所属土地房产的相关法律文书与文件，其中有洛龙区人民法院（2003）洛龙民法初-2字第263-2号民事裁定书、2006年8月23日洛龙区石油液化气公司破产清算组出具的承诺书、2005年4月29日洛阳市佳德拍卖有限公司拍卖确认书、洛阳市人民政府关于破产企业原洛龙区石油液化气公司国有建设用地使用权处置方案的批复、2018年11月6日洛阳市佳德拍卖有限公司出具的证明、洛市房权证2005字第**房产证，并向洛龙区政府与龙门镇街道办事处说明情况，但洛龙区政府与龙门镇街道办事处无视原告所出具的相关文书与文件，依然坚持认为该土地为无证土地并实施强拆。因土地证事宜该办事处拒不承认强拆行为，对原告的家庭、事业、经济造成严重损失与伤害，后原告将洛龙区政府与该办事处起诉至中院，最终胜诉，但未得到任何赔偿。2019年6月6日法院已判定该办事处违法强拆行为成立，依然无相关人员与原告商谈房屋赔偿问题。因洛龙区政府当年处理该破产企业程序上的一时疏忽，导致原告十四年来无法正常经营，无法正常建设。请求：1、责令洛龙区政府限期将原告位于龙门大道李屯路口所属地块土地使用证办理完毕（按2003年企业破产政策程序办理）。2、责令洛龙区政府赔偿原告十四年的经济损失费336万元。3、责令洛龙区政府赔偿原告十四年的精神损害费。庭审中，原告表示放弃第2、第3项诉讼请求。被告洛龙区政府辩称，行政诉讼法规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告将答辩人作为本案的被告，不符合行政法的规定。《洛阳市人民政府关于破产企业原洛龙区石油液化气公司国有用地使用权处置方案的批复》【2009】53号中的《洛阳市国土资源局关于破产企业原洛阳市洛龙区石油液化气公司国有建设用地使用权处置方案的请示》，在给市国土局的批复第三条“你局要严格按照国土资源管理法律法规的规定，与张长青个人签订国有建设用地使用权出让合同，在其全额缴纳土地出让金后，办理国有建设用地使用权变更登记。”可知原告的第1诉讼请求与其提交的证据相互矛盾。因此，原告起诉不符合行政诉讼法的规定。第2、3项诉讼请求不符合事实及国家赔偿法的规定。请求驳回原告的起诉。经审理查明，2005年，张长青通过竞拍方式取得原洛阳市洛龙区石油液化气公司位于洛阳市洛龙区李屯路口房地产。洛阳市洛龙区人民法院以（2003）洛龙民法初-2字第263-2号民事裁定书予以确认。洛龙区石油液化气公司破产清算组于2006年8月23日向张长青出具承诺书，承诺如果因出让金未能及时缴纳影响办证，清算组愿承担相应法律责任。洛阳市人民政府于2009年4月7日向（洛阳）市国土资源局出具洛政土【2009】53号《洛阳市人民政府关于破产企业原洛龙区石油液化气公司国有用地使用权处置方案的批复》，内容为根据法律规定，同意收回破产企业原洛阳市洛龙区石油液化气公司位于李屯路北5583.2平方米国有划拨建设用地使用权，协议出让给张长青个人，土地用途为工业用地，土地使用年限为50年。由（洛阳）市国土资源局与张长青签订国有建设用地使用权出让合同，在其全额缴纳土地出让金后，办理国有建设用地使用权变更登记。但截至目前，张长青未取得相关国有建设用地使用权证书。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。原国土资源部令第40号《土地登记办法》第三条规定，土地登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。本案原告张长青诉求为要求洛龙区政府限期将原告位于龙门大道李屯路口所属地块土地使用证办理完毕，而该办证事项非洛龙区政府的法定职责，故洛龙区政府作为本案被告不适格。被告洛龙区政府之抗辩理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定,经合议庭评议，裁定如下：驳回原告张长青的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  王洪涛审判员  索如意二〇一九年十二月三日书记员  王 音
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21106号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：深圳百事通网络有限公司，住所，住所地深圳市福田区彩田南路海滨广场皇岗花园A9E社会信用代码：91440300319488757Y。 法定代表人：邹军生。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告深圳百事通网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员   李缘缘 二〇一九年十二月五日 代书记员   林瑜婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0104执3401号 申请执行人：杨友城男，1955年12月24日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：杨新淦男，1977年10月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 申请执行人杨友城与被执行人杨新淦民间借贷纠纷一案，福州市仓山区人民作出的（2019）闽0104民初97号民事判决已发生法律效力。由于杨新淦在限定期限内未履行生效判决确定的义务，杨友城于2019年11月6日向本院申请执行。杨友城执行请求：一、强制被执行人向申请人偿还借款500000元、迟延履行期间的债务利息；二、由被执行人支付本案执行费用、诉讼费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行，但被执行人扔拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产和车辆管理部门查询房地产和车辆登记情况，被执行人杨新淦名下的房产已被福州市晋安区人民法院首封，本院已移交参与分配函。申请人提供被执行人有拆迁安置线索，本院已经冻结该拆迁权益，暂不具备处置条件。申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于被执行人财产暂不具备处置条件，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市仓山区人民作出的（2019）闽0104民初97号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈伏发 执行员  郑敏惠 执行员  张 毅 二〇一九年十二月二十一日 书记员  林岱威
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0325执519号之十一移送执行部门：嵩县人民法院刑事审判庭。被执行人王红强，男，汉族，初中文化程度，住河南省栾川县。因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪等被判处有期徒刑二十四年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。嵩县人民法院刑事审判庭依据(2019)豫0325刑初284号刑事判决书和洛阳市中级人民法院（2019）豫03刑终200号刑事裁定书移送执行的没收王红强个人财产、追缴违法所得、退赔被害人损失、追缴非法集资未退回账款一案，本院向被执行人王红强发出执行通知书后，王红强逾期未履行法定义务，嵩县人民法院刑事审判庭移送王红强个人财产清单中，涉及到没收被执行人王红强奥迪A6轿车一辆（登记车主为罗木发），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条，裁定如下：查封被执行人王红强所有的奥迪A6轿车一辆（登记车主为罗木发），期限为二年。本裁定送达即发生法律效力。审判员 ：陈世敏二〇一九年十二月十九日书记员 ：王**芳
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1003民初9039号原告：吴雄俊，男，1972年6月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱明彩，江苏扬城律师事务所律师。被告：扬州时利和物资商贸有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区百祥路**富丽康城****。法定代表人：罗诚，该公司经理。被告：罗诚，男，1981年8月6日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。两被告共同委托诉讼代理人：吴金平，上海择平律师事务所律师。原告吴雄俊与被告扬州时利和物资商贸有限公司（以下简称时利和公司）、罗诚汽车销售合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴雄俊（第二次开庭到庭）及其诉讼代理人许烽彬、钱明彩（第一次开庭到庭），被告暨时利和公司法定代表人罗诚及两被告共同诉讼代理人吴金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴雄俊向本院提出诉讼请求：1.时利和公司返还吴雄俊的购车款800000元及其利息（以本金800000元为基数，自2016年10月20日起至实际给付之日止，按银行存款年利率1.5%计算）；2．罗诚对上述款项承担连带返还责任；3.本案诉讼费用由时利和公司、罗诚共同负担。事实和理由：吴雄俊因有购车需要，2016年6月15日与时利和公司签订《汽车销售经纪合同》一份，约定吴雄俊以800000元价款向时利和公司购买奔驰车辆一部，车辆交付时间为2016年10月20日。合同签订后，吴雄俊按约支付800000元购车款。但经吴雄俊多次催要，时利和公司至今未交付吴雄俊所购奔驰汽车，也未退还购车款。基于时利和公司是罗诚所设立的一人公司，该公司与罗诚人格、财产混同，故罗诚应对吴雄俊返还购车款的诉求承担连带返还责任。时利和公司辩称，吴雄俊与时利和公司签订的《汽车销售经纪合同》并非实质上的汽车销售合同，而是双方通过虚构销售合同与资金付款流水，帮助吴雄俊从平台获取收益的方式。吴雄俊交付的所谓购车款，时利和公司已经按照吴雄俊的要求将上述款项打入中佳易购平台，吴雄俊也因此获取了平台的高额佣金和积分返现。吴雄俊再要求时利和公司返还购车款的诉求缺乏事实和法律依据。且中佳易购平台已经被认定为非法集资，故本案中原告的购车款项属于中佳易购平台非法吸储资金，涉及刑事犯罪，应驳回原告起诉。另，吴雄俊所述支付800000元的购车款与事实不符，只有400000元定金是案涉合同支付款项，其他金额与本案无关。罗诚辩称，同意时利和公司的辩称，但同时认为罗诚的行为是代表时利和公司的职务行为，即便需要承担责任，也应由时利和公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实：2016年6月15日，时利和公司与吴雄俊签订编号为2016061501的《汽车销售经纪合同》一份，约定吴雄俊支付800000元，向时利和公司购买2016款GLE320奔驰进口汽车一辆，车辆交付时间为2016年10月20日，交付地点为江苏扬州翠岗路18号。吴雄俊于合同签订时向时利和公司支付定金400000元，于2016年10月10日车辆交付前支付剩余全部购车款。2016年6月20日，吴雄俊刷卡支付购买GLE320奔驰汽车定金400000元，由时利和公司盖章、罗诚签字出具的收据予以确认。2016年7月20日，吴雄俊刷卡向时利和公司支付190000元。2016年8月30日，吴雄俊支付车款210000元，由时利和公司盖章、罗诚签字出具的收据予以确认。因被告未履行，2018年5月9日后，原告向被告罗诚发微信，主要内容有“希望你尽快把我车的钱还给我。”、“那你按合同办啊”；罗诚回复原告的微信内容主要有“谁不想按合同办呢？现在不是已经亏成这样了，只能慢慢还你”、“哥哥，不管罗诚以后怎样，你的款我再怎么背债，都会给你”等。时利和公司是自然人独资的有限责任公司，罗诚是该公司持股100%的唯一股东。另查明，2016年6月24日原告与被告时利和公司签订编号为2016062401的《汽车销售经纪合同》一份，约定吴雄俊支付114000元，向时利和公司购买2016款2.4汽油短轴6座中顶江铃福特汽车一辆，车辆交付时间为2016年9月20日；2016年7月20日，原告以案外人吴小军的名义与被告时利和公司签订编号为2016072001的《汽车销售经纪合同》一份，约定吴雄俊支付900000元，向时利和公司购买2014款S320L商务型奔驰（进口）汽车一辆，车辆交付时间为2016年10月20日；2016年8月10日，原告以案外人李国策的名义与被告时利和公司签订编号为2016081001的《汽车销售经纪合同》一份，约定吴雄俊支付300000元，向时利和公司购买2015款2.0T两驱豪华7座广汽丰田汽车一辆，车辆交付时间为2016年11月15日；原告自己或其以他人名义与被告时利和公司先后共签订过四份《汽车销售经纪合同》，除本案所签的《汽车销售经纪合同》未履行外，上述三份合同均已履行完毕。依罗诚申请，本院依法向扬州市公安局调取“吴雄俊在浙江万银电子商务有限公司旗下中佳易购平台的身份以及吴雄俊谈话笔录”等相关材料，未果。但扬州市公安局经侦支队出具的情况说明中，并没有涉及原告吴雄俊与时利和公司或者与罗诚之间利用案涉合同刷取平台积分的事实。本院认为，案涉的《汽车销售经纪合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。吴雄俊主张已支付时利和公司案涉购车款800000元，有原告的银行流水明细清单和被告时利和公司出具收据予以佐证，本院依法予以支持。被告时利和公司于2016年8月30日向原告出具的收据上，购车事由写的是购买帕萨特车款，但原告未向被告时利和公司购买过帕萨特车，被告时利和公司亦未举证证明此笔款项属于原告的其他购车车款，故时利和公司关于原告未付清案涉购车款的抗辩，本院不予支持。罗诚作为时利和公司的自然人独资股东，其并未举证证明时利和公司财产独立于其本人的财产，应当对时利和公司的债务承担连带责任，故罗诚关于案涉合同的义务应仅由时利和公司承担的辩称，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。时利和公司未按合同约定及时交车，亦未及时返还吴雄俊的购车款800000元，现吴雄俊要求被告按照银行存款年利率1.5%倍支付实际占用购车款期间的利息，不高于法律的规定，本院予以支持。被告时利和公司所举证据，不能证明其主张案涉购车款系中佳易购平台非法吸储资金，涉及刑事犯罪，应驳回原告起诉的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，吴雄俊的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告扬州时利和物资商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴雄俊返还购车款800000元及利息（以本金800000元为基数，自2016年10月20日起至实际给付之日止，按银行同期存款年利率1.5%倍计算）；二、被告罗诚对被告扬州时利和物资商贸有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告扬州时利和物资商贸有限公司、罗诚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 刘 明人民陪审员 徐 春人民陪审员 许忠斌二〇一九年十二月三十一日法官 助理 左 慧书 记 员 王露茜
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执679号申请执行人：王灿华，男，1956年4月6日出生，住黑龙江省。被执行人：张凤丽，女，1974年5月3日出生，住黑龙江省。被执行人：刘福祥，男，1953年1月2日出生，住黑龙江省依安县。本院在执行申请执行人王灿华与被执行人张凤丽、刘福祥借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人刘福祥已故，被执行人张凤丽工资卡已被我院冻结，申请人王灿华同意用被执行人低保卡进行偿还直至欠款还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑8110执679号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙晓光二〇一九年十二月六日书记员  刘 宁
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0125执778号 申请执行人温文生，男，1967年4月14日出生，壮族，住上林县。 被执行人杨小林，男，1963年4月14日出生，汉族，住广西柳城县。 温文生与杨小林民间借贷纠纷一案，上林县人民法院于2018年11月15日作出的（2018）桂0126民初1594号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照判决及执行申请，被执行人杨小林需支付申请执行人温文生劳务报酬5570元，负担案件受理费50元，申请执行费50元。 在执行过程中，本院依法向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行查询被执行人财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。本院已向被执行人杨小林发出限制消费令，并作出执行决定书，将被执行人杨小林列入失信被执行人名单进行惩戒。申请人亦表示无法提供被执行人有其他另外可供执行的财产线索并认可本院的调查结果，同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，未发现被执行人杨小林目前有可供执行的财产，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人杨小林有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦宏东 审判员  卢盛忠 审判员  欧晓元 二〇一九年十二月二十六日 书记员  温 鑫
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执2285号申请执行人：郭珍，女，1970年5月22日出生，汉族。被执行人：刘秋萍，女，1972年11月22日出生，汉族。被执行人：原增峰，男，1969年7月28日出生，汉族。申请执行人郭珍与被执行人刘秋萍、原增峰借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）晋1002民初4384号民事判决书，于2019年10月28日向本院申请强制执行，执行事项为：被申请人刘秋萍、原增峰于本判决生效后十日内向再审申请人郭珍支付20万元，并支付自2018年9月1日至付清之日止的利息（按月息1分计算）。执行立案后，本院于2019年10月29日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，并冻结了被执行人银行账户，被执行人账户内无存款。本院将被执行人限制高消费。诉讼中，本院保全查封了被执行人名下位于临汾市尧都区向阳路铁中巷16号楼2单元6层261号房屋产权，因暂无法处置，申请人同意终结本次执行程序。综上，本院因申请执行人申请，未发现有可供执行的有价值财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩 瑞人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘丽丽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28364号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张某（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊某（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：赵媛媛，女，汉族，1985年4月出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告赵媛媛金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告赵媛媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年7月18日，被告赵媛媛以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告赵媛媛立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金49974.5元、透支利息3582.48元、违约金1256.77元，合计54813.75元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金49974.5元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告赵媛媛承担。被告赵媛媛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月18日，被告赵媛媛在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告赵媛媛按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX********）尚欠透支本金49974.5元、透支利息3582.48元、违约金1256.77元，共计54813.75元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告赵媛媛向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金49974.5元、透支利息3582.48元、违约金1256.77元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告赵媛媛经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赵媛媛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金49974.5元、透支利息3582.48元、违约金1256.77元，共计54813.75元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金49974.5元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取585元，由被告赵媛媛负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十七日书记员  龙 佳
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特292号申请人：钟履社，男，汉族，1954年9月2日出生，住所地：广东省英德市。申请人：钟佩华，男，汉族，1971年5月6日出生，住所地：广东省英德市。两申请人共同委托诉讼代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。两申请人共同委托诉讼代理人：吴燕平，广东海印律师事务所律师。被申请人：孔细镜，男，汉族，1960年10月18日出生，住所地：广东省佛山市南海区。申请人钟履社、钟佩华与被申请人孔细镜申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理。孔细镜在收到本院通知后对管辖权提出异议，认为孔细镜因与钟履社、钟佩华合同纠纷一案，已于2019年5月20日向清远仲裁委员会申请仲裁，清远仲裁委员会于同日受理，案号为（2019）清仲字第609号案。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条第一款“申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门人民法院管辖”之规定，钟履社、钟佩华对仲裁协议效力有异议的，可由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院管辖。第一，仲裁协议约定的仲裁机构为清远仲裁委员会，对应广东省清远市中级人民法院；第二，仲裁协议签订地为广东省英德市，英德市为清远市所辖的县级市，合同中对应的产业在英德市、履行内容也在英德市，可以确定仲裁协议签订地为英德市，因此对应的法院为广东省清远市中级人民法院；第三，钟履社、钟佩华户籍地在广东省清远市，名下产业、联系地址、送达地址等均在广东省清远市，因此钟履社、钟佩华的住所地为广东省清远市，对应广东省清远市中级人民法院；第四，虽然孔细镜的户籍地为广东省佛山市，但现已常年居住在广东省清远市内，截至其申请清远仲裁委员会仲裁前已在广东省清远市**住满一年以上，广东省清远市**所地。根据《中华人民共和国民法总则》第二十五条“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”之规定，广东省清远市为孔细镜的住所地，“被申请人”住所地的中级人民法院对应广东省清远市中级人民法院。因此，本案中仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地均为广东省清远市，本案应由广东省清远市中级人民法院管辖。故广东省佛山市中级人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至广东省清远市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条第一款规定，本案可由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的人民法院管辖。本案中，钟履社、钟佩华户籍地在广东省清远市，孔细镜的经常居住地在广东省清远市，钟履社、钟佩华与孔细镜签订的《合作协议书》中未约定仲裁机构或协议签订地。因此，本院对本案没有管辖权，广东省清远市中级人民法院对本案有管辖权。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：被申请人孔细镜对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省清远市中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 谢达辉二〇一九年七月四日法官助理 巫江禺书 记 员 陈琼梦
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤13刑终780号原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。上诉人（原审被告人）许惠茂，男，1987年1月9日出生，身份证号码：441************617，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区******委会三队。因涉嫌妨害公务罪，于2019年6月24日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留。同年8月1日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人许惠茂犯妨害公务罪一案，于2019年11月15日作出(2019)粤1302刑初1880号刑事判决，认定：被告人许惠茂犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。原审被告人许惠茂不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人许惠茂申请撤回上诉。本院认为，上诉人许惠茂撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人许惠茂撤回上诉。惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302刑初1880号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 游小勇审 判 员 黄 静审 判 员 李浩浩二〇一九年十二月二十七日法官助理 谭芷珊书 记 员 廖茁伶附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉的，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或抗诉机关之日起生效。
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1223执758号之七申请执行人张宝财，男，1958年3月7日生，汉族，住辽宁省西丰县。申请执行人王淑兰，女，1962年1月20日生，汉族，住辽宁省西丰县。被执行人张浩，男，1987年3月7日生，汉族，住辽宁省西丰县。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽1223执758号之七裁定书，于2019年12月26日向被执行人张浩发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人张浩在中国农业银行62×××71账户内存款人民币16433.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高德丰二〇一九年十二月二十六日书记员  邓洪国
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初1955号原告：黑龙江省松滨农场有限公司，住所地黑龙江省道外区巨源镇松滨农场。法定代表人：范正武，董事长。委托代理人：郭立锋，男，1971年9月18日出生，汉族，黑龙江省松滨监狱政策法规办主任，住所地哈尔滨市南岗区。委托代理人：金玉莹，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被告：刘彦斌，男，1962年4月11日出生汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道里区。原告黑龙江省松滨农场有限公司与被告刘彦斌租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省松滨农场有限公司委托诉讼代理人郭立锋、被告刘彦斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黑龙江省松滨农场有限公司向本院提出诉讼请求：1、原被告签订的租赁协议书中的租赁期限由2010年5月1日起至2055年4月30日变更为2010年5月1日起至2030年4月30日止；2、被告自2018年1月1日至2030年4月30日止，每年按照租赁的市场价格给付原告租赁费用；3、被告依法返还租赁合同中第三条约定的除耕地和鱼池之外的其他资产使用权；4、被告承担案件受理费。事实和理由：原被告签订了一份自2010年5月1日至2055年4月30日止的租赁协议书，协议书约定了租赁面积、租赁期限为45年的相关条款，租金约定的是一次性的固定租金数额。双方履行协议至2017年时，经原告仔细查阅《合同法》的相关法律规定，认为原被告签订的合同期限超出了合同法保护的最长20年的期限。原告多次找被告协商关于合同年限和租赁费用一事，未达成一致意见，原告为了严格按照法律规定履行权利义务，故诉至法院。刘彦斌辩称：合同的租赁期限是由原告按照荒地和草地定的，按照法律规定承包期是30年至50年。2010年租赁的价格和现在的物价不一样，应按照原合同执行。其他的资产都在合同内，不同意返还。当时由于原告欠被告工程款，租赁合同抵了95万元，原告仍欠被告200多万元。被告同意租赁期改为20年，但是租金仍须按照之前商定的，不能按照每年价格定价。原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，向本院举示了如下证据：证据一、租赁合同（复印件）一份，拟证明：租赁合同约定租赁期限是45年，刘彦斌一次性支付租赁费用95万元，合同写明被告给付的耕地年租金为19200元，鱼池年租金为1800元，年租金共21000元。被告应返还除耕地和鱼池以外其他资产使用权，被告若需在承租土地上修建房屋或建筑物，应事先征得原告同意。证据二、合同整改意见一份，拟证明：被告同意修改租赁期年限，所以原告按照20年来主张合同期限被告是认可的。被告刘彦斌在举证期限内，举示如下证据：证据一、租赁合同一份，拟证明：原告提出返还的其他资产在该合同中都是正常租赁给被告使用的，原告手中租赁合同租赁方和公章不相符，被告手中合同租赁方与公章一致。被告对于原告举示的证据一真实性有异议，对证据二认为本人未签字，只是与原告商量过此事。原告对被告举示证据的真实性无异议，认为合同已超过20年的最长期限。经合议庭评议，对原告的证据一，因原告未提供原件，无法核对真实性；对证据二，因无被告签字确认，本院对上述证据不予采信。对被告举示的证据，能够证明双方签订租赁合同的期限及具体内容，本院予以采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年5月1日，原告黑龙江省松滨农场有限公司与被告刘彦斌签订租赁合同，约定原告将松滨监狱四监区废弃的监舍及墙外向西76米至排水渠东侧，监舍北墙向北206米至北1号排渠南侧，监舍东墙向东110米至原场院房东侧路边，南至通家属区道路沟北侧的土地和原武警营房及院落承包给被告。租赁期限自2010年5月1日起至2055年4月30日止，租金共计95万元，由刘彦斌一次性支付该款项后对上述区域承包至今。后原告以双方签订的合同租赁期限过长、租赁费用的价格偏低且支付方式不符合相关规定为由诉至法院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁合同的租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。本案中，黑龙江省松滨农场有限公司与刘彦斌签订的租赁合同租赁期限为四十五年，已超过二十年，故超过的部分无效。原告提出变更合同期限为二十年的诉讼请求，被告亦不反对，本院予以支持；民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。本案被告一次性支付给原告四十五年的租赁费用，对于超过二十年的租赁费用，原告应当予以返还及该笔费用在占用期间的利息；关于原告提出被告自2018年1月1日至2030年4月30日按照市场价格给付原告每年的租赁费用的诉讼请求，因双方2010年签订的合同在20年范围内合法有效，租金已经双方明确且被告已一次性支付，故原告此项诉讼请求无法律依据，本院不予支持；关于被告依法返还租赁合同中除耕地和鱼池之外的其他资产使用权的诉讼请求，因原告未提供相关财产的座落、权属证明，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第一款之规定，判决如下：一、原、被告签订的租赁协议书中的租赁期限由2010年5月1日起至2055年4月30日变更为2010年5月1日起至2030年4月30日止；二、原告黑龙江省松滨农场有限公司于本判决生效后立即返还被告刘彦斌租赁费用527，778元（已扣除20年的租赁费用）；三、原告黑龙江省松滨农场有限公司于本判决生效后立即返还对被告刘彦斌租赁费用占用期间的利息，以527，778元为基数，按同期银行贷款利率，自2010年5月1日起计算至实际给付之日时止；四、驳回原告黑龙江省松滨农场有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。（此款原告已预交，待本判决发生法律效力后被告立即给付原告50元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘来军审 判 员  郑新岭人民陪审员  孟凡英二〇一九年十二月三十日书 记 员  纪红雪
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2260号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地盐城市。负责人：陆凯，该行行长。被执行人：桂晓晓，女，1984年2月19日生，住盐城市亭湖区。申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行与被执行人桂晓晓借款合同纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初2220号法律文书载明：“被告桂晓晓应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行借款本金49748.36元、利息9236.92元，合计58985.28元并支付自2018年11月22日起至实际给付之日止的利息（利息标准按合同约定计算）。如果被告桂晓晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”因被执行人桂晓晓未履行上述义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2260号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年十二月十七日书记员  曹海洋
安徽省合肥市瑶海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0102刑初1217号公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。被告人魏发保，男，1985年2月28日出生，安徽省寿县人，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省寿县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2019年9月20日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年10月17日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人沈永培，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。被告人万海能，男，1984年10月6日出生，安徽省寿县人，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省寿县。因犯开设赌场罪于2013年1月17日被合肥市庐阳区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；因犯故意伤害罪于2017年3月8日被安徽省寿县人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因涉嫌犯容留卖淫罪于2019年9月20日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年10月17日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人靳杨，安徽汉合律师事务所律师。辩护人李婷，安徽汉合律师事务所律师。合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2019]1468号起诉书指控被告人魏发保、万海能犯容留卖淫罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月16日依法公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人魏发保及其辩护人沈永培、被告人万海能及其辩护人靳杨、李婷等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月至9月案发，被告人魏发保、万海能合伙租赁合肥市新站区瑶北新村7幢107门面房、7幢303室开设无名足浴店，容留卖淫女进行卖淫活动，并与卖淫女约定“三七”分成，获取非法利益。2019年9月17日凌晨1时许，公安民警查获该足浴店，当场查获二名卖淫女、一名嫖客、嫖资750元及避孕套等物品。2019年9月20日9时许，被告人魏发保、万海能主动到公安机关投案。经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人魏发保、万海能通过其亲属分别退出违法所得人民币4000元、4000元。上述事实，被告人魏发保、万海能在开庭审理过程中亦无异议，并有租房协议书、现场检查笔录及照片、现场指认照片、微信转账截图、扣押物品清单、行政处罚决定书、缴款单据、刑事判决书、视听资料、户籍证明、归案经过、证人江某、贾某、万某、余某、孙某、刘某、韩某、童某和的证言、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏发保、万海能为谋取非法利益，共同租赁门面房及楼上房屋，容留卖淫女江某、贾某等人在房间内多次从事卖淫活动，妨害社会管理秩序，其行为均已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人魏发保、万海能经预谋后相互配合，积极主动实施犯罪，虽被告人魏发保所起作用相对较大，但没有明显主次之分，本案不宜区分主从犯，应按各被告人参与犯罪的具体作用处罚。被告人魏发保、万海能案发后主动到公安机关投案，并如实供述上述主要犯罪事实，系自首，可依法从轻或减轻处罚。被告人魏发保、万海能案发后已退出违法所得共计人民币8000元，被告人魏发保系初犯，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人魏发保、万海能具有上述从轻处罚情节的辩护意见，理由成立，予以采纳。被告人万海能曾因犯罪受过刑事处罚，仍不思悔改，又实施容留卖淫犯罪，可酌情从严惩处。据此，根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）、（五）项之规定，判决如下：一、被告人魏发保犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万六千元（已向本院缴纳罚金一万元）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2020年6月19日止。剩余罚金一万六千元于本判决生效后10日内向本院缴纳。）二、被告人万海能犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万六千元（已向本院缴纳罚金一万元）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2020年6月19日止。剩余罚金一万六千元于本判决生效后10日内向本院缴纳。）三、对被告人魏发保、万海能退出的违法所得共计人民币8000元及扣押在案的嫖资750元、避孕套，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张立群二〇一九年十二月十六日书记员  钱丽梅附件：本判决所引用法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。2、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚：（一）引诱他人卖淫的；（二）容留、介绍二人以上卖淫的；（三）容留、介绍未成年人、孕妇、智障人员、患有严重性病的人卖淫的；（四）一年内曾因引诱、容留、介绍卖淫行为被行政处罚，又实施容留、介绍卖淫行为的；（五）非法获利人民币一万元以上的。利用信息网络发布招嫖违法信息，情节严重的，依照刑法第二百八十七条之一的规定，以非法利用信息网络罪定罪处罚。同时构成介绍卖淫罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。引诱、容留、介绍他人卖淫是否以营利为目的，不影响犯罪的成立。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，依照刑法第三百五十九条第二款的规定，以引诱幼女卖淫罪定罪处罚。被引诱卖淫的人员既有不满十四周岁的幼女，又有其他人员的，分别以引诱幼女卖淫罪和引诱卖淫罪定罪，实行并罚。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2215号 原告：韦彩红，女，1972年1月5日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：王婕，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶经海，广西欣源律师事务所实习律师。 被告：广西荣标商贸集团有限公司，住所地南宁市青秀区怡宾路**紫荆花园******房，统一社会信用代码91450000687791776K。 法定代表人：谢名森，该公司执行董事。 诉讼代表人：广西创想律师事务所，该公司破产管理人，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区iv> 负责人：黄宇奇，广西创想律师事务所主任。 委托诉讼代理人：李志鹏，广西创想律师事务所律师。 原告韦彩红因与被告广西荣标商贸集团有限公司（以下简称荣标公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告韦彩红的委托诉讼代理人王婕，被告荣标公司的委托诉讼代理人李志鹏到庭参加诉讼。 原告韦彩红向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认增加原告对被告荣标公司享有破产的债权数额为64050.64元（荣标公司按合同约定计算违约金减去被告已认定的租金占用损失。违约金根据租赁合同第八条（1）约定，以租金207017元为基数，按每日万分之五计算，自2015年6月9日起开始计算至2018年8月3日，即207017×万分之五×1151=119190.08，得出119190.08−55139.44=64050.64）；二、请求判令原告对被告荣标公司享有的破产债权性质为共益债务，可从破产企业财产中随时返还；三、请求判令确认原告对被告荣标公司享有的债权有优先受偿的权利。 事实和理由：2012年10月14日，原告与被告签订了《津头村一组第三产业综合楼摊位租赁合同》（合同编号：PM—A02）。合同约定原告向被告承租南宁市青秀区凤凰岭南路与白云路交界津头村一组第三产业综合楼C栋楼一层A02号商铺，建筑面积为41.05平方米，租金258617元。合同签订后，原告已按合同约定支付了租金207017元，但被告至今未按约定履行交付义务，严重损害了原告合法权益。现被告已进入破产程序，原告申报债权后，被告对原告债权审核认定结果为：确认原告的原始债权额为207017元，资金占用损失为55139.44元。 原告因为被告未按期交付租赁物的行为遭受了巨大的损失，且合同约定的违约金计算方式并不违反法律法规强制性规定，被告管理人主动以资金占有费进行调整没有法律依据，被告管理人应以租赁合同约定方式确认原告损失。 根据《最高人民法院（2016）最高法民他93号答复函的答复意见》，“租赁合同如解除，则预付租金构成不当得利应依法返还，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第三项的规定，该不当得利返还债务应作为共益债务，由企业财产中随时返还”，原告与被告的合同属于未履行完毕的租赁合同，预付租金及损失赔偿额应认定为共益债务，上述债权并非普通债权，应从破产企业财产中随时返还。 原告债权形式上虽为租赁法律关系，实际上是原告以租金为对价取得租赁物长期使用权利，具有物权属性，其性质类似于商铺房买卖合同买受人权利，而非普通债权，根据《最高人民法院关于建设工程价款有限受偿问题的批复》“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款有限受偿权不得对抗买受人”，因此，原告的债务并非普通债权，应具有优先受偿地位。 被告荣标公司辩称：一、根据破产法的司法解释，双方均未履行完毕的合同，解除合同后，违约金不作为破产债权，管理人因合同解除造成原告损失，管理人已经按照银行同期贷款利率进行计算，符合相关规定；二、原告主张的违约金过高，远远超出实际损失，应该予以调整；三、原告主张其债权性质为共益债务没有事实及法律依据；四、原告主张享有优先受偿权没有事实及法律依据；五、管理人制定了统一的债权审核标准，根据公平性原则，不宜再变更债权认定标准，否则可能对其他债权人不利。 原告韦彩红围绕其诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认为：涉及荣标公司的租赁合同纠纷、借贷纠纷等案件，与刑事案件相关。由公安机关进行调查后，法院再行受理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下： 驳回原告韦彩红的起诉。 案件受理费1401元，原告韦彩红已预交，由本院退还给原告韦彩红。 审判长  高翔宇 审判员  付 浩 审判员  陆 宁 二〇一九年十二月六日 书记员  黄珊珊