河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终311号 上诉人（原审原告）：王建培，女，1981年3月24日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志水，男，1971年10月1日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 上诉人王建培与被上诉人王志水加工合同纠纷一案，上诉人不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1029号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 王建培上诉请求：1.请求撤销安新县人民法院于2019年9月9日作出的（2019）冀0632民初1029号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。根据上诉人提交的2019年3月14日16:07手机通话录音，已经充分明确上诉人与被上诉人之间存在加工承揽的法律关系，另结合上诉人提交的微信聊天记录视频及图片，被上诉人也对上诉人诉讼的事实一直是明确表示认可的，承认是上诉人承建的广告牌，价款为十九万多，已付四万元，尚欠价款十五万多的事实，上诉人与被上诉人之间成立口头上的加工承揽合同关系。2.一审法院适用法律错误。被上诉人一审当庭的答辩、质证意见明显与之前对上诉人的承诺不一致，且没有提交任何证据予以佐证，其违背了诚实信用的基本原则，另一审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下，仅凭被上诉人与之前完全相反的表述，便径直驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。 王志水辩称，1.一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2.被上诉人王志水与上诉人王建培不存在加工承揽合同关系，是上诉人承租了被上诉人王志水承包的王庄村公路两旁的旱渠，因此上诉人被上诉人之间成立的是关于王庄村公路两侧旱渠的租赁合同关系，双方未签订书面的租赁合同，口头约定，王建培租赁旱渠自行出资建设广告牌，建成三年内广告牌收益全部归上诉人所有，三年以后广告牌收入作为租金全部归被上诉人所有，上诉人建成广告牌后，自己收了部分广告牌收入，王志水也给王建培介绍过客户做广告。3.上诉人王建培建设广告牌全部自行设计、自行选址、自行出资，与被上诉人王志水没有任何关系，由于雄安新区建设需要集中清理户外广告牌，王建培的确受到了损失，但是王志水也无法获取广告牌三年后的租金利益，王建培将建设广告牌的费用强加给王志水没有任何根据。 王建培向一审法院起诉请求：1.请求判令王志水给付王建培费用150,473元及损失14,294.94元（自2017年4月1日起至2019年3月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，后续顺延计算付清之日止），合计164,767.94元；2.诉讼费由王志水承担。 一审法院认定事实：2016年王建培与王志水经他人介绍，王建培称给王志水加工广告牌，王志水称为王建培树立广告牌，王建培垫资修建广告牌，广告牌的收益归王建培，3年后的广告牌的收费才归王志水。2018年因其他原因广告牌被拆除。2017年9月18日王志水通过微信转给王建培丈夫田雨2,000元。后王建培向王志水催要加工费未果，王建培诉至法院。一审法院认为，王建培主张为王志水加工广告牌，王志水予以否认。王建培提供的制作广告牌明细载明了广告牌的规格、数量、价款内容，但无王志水签名，王志水亦不认可，王建培未能提供其他证据佐证加工承揽合同关系存在，故王建培主张与王志水存在加工承揽合同的事实，不予认定。王建培称王志水对欠王建培加工费150,000余元认可，并提供通话录音和微信聊天记录，通话内容中王志水答复不明确，王志水否认王建培所称内容，王建培未能提供相关证据佐证，故王建培要求王志水给付加工费150,473元请求不予支持。王建培要求王志水给付逾期利息的请求亦不予支持。王建培主张王志水两次通过打卡给付加工费42,000元，双方均认可打款卡号不是王志水本人的卡号，王建培未提供是客户给付的广告费还是王志水通过他人卡号给付的加工费证据。王建培称王志水微信转账2,000元加工费，王志水称是王建培丈夫要的路费，王建培提供的证据不能反映2,000元的性质。综上所述，王建培未提供与王志水加工合同关系存在、成立、履行及王志水欠加工费的充分证据。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：“驳回原告王建培的诉讼请求。案件受理费3,596.36元，减半收取计1,797.68元，保全费1,370元，共计3,167.68元，由原告王建培负担。” 本院二审期间，被上诉人王志水申请证人马某出庭作证，欲证明：泽伟鞋底厂是租赁的上诉人的广告牌，并且是给上诉人支付租金。上诉人对该证人证言不认可，认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，该证人证言是被上诉人在一审期间完全可以获取并提交的，不属于二审新证据的范围，且其作证内容完全是听他人所述，本人并不知情。另外，被上诉人提交拆广告牌的照片，欲证明：上诉人2017年5月20日收王志水租金22000元，上诉人自己做广告牌，自己招租。上诉人对于被上诉人提交的该证据，真实性、合法性、关联性均不认可。本院另查明，王建培为王志水加工广告牌，王志水尚欠王建培加工费150473元，经王建培多次催要，王志水至今未还。上述事实有电话录音、微信聊天记录、庭审笔录、图片等证据在案为凭。其他事实二审查明与一审无异。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。王建培一审提交的通话录音和微信聊天记录能够证实王志水并未否认与王建培存在欠款事实并称愿意履行还款义务。在王建培多次催要欠款时，王志水当即对欠款事实及欠款数额均未提出异议，而在诉讼时王志水提出异议，显然不符合常理，且当庭并未作出合理解释。大量录音、聊天记录与王建培提交的制作广告牌明细等证据相互印证，足以认定双方就加工广告牌事宜达成口头协议，且王志水尚欠王建培加工费150473元。王志水称给王建培丈夫田雨转账的2000元是田雨路途中车油耗尽，情急之下向王志水借的汽车油费，但王志水亦称与王建培、田雨在生活中很少来往，并不熟悉，因此田雨向王志水借汽车油费不符合常理，王志水未能对此作出合理解释。王志水在二审期间虽申请证人马某出庭，但证人马某并不清楚其儿子马进泽与王建培的具体沟通事项，该证言不足以证实王建培就是广告牌招商的收益方。王志水辩称不欠王建培加工费用，双方约定由王建培垫资修建广告牌，广告牌的收益归王建培，三年之后的收益才归王志水，但王建培、王志水当庭均认可广告牌上所留广告招商电话为王志水的电话，此与王志水讲述的“广告费收益归属方式”明显相悖，王志水对此并未作出合理解释。故此，对王志水的辩解理由本院不予采信，对王建培要求王志水给付150473元欠款的请求本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决部分事实认定不清，导致实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1029号民事判决； 二、被上诉人王志水于本判决生效之日起十日内给付上诉人王建培欠款150,473元。被上诉人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回王建培的其他诉讼请求。 一审案件受理费3,596.36元，减半收取1,797.68元，保全费1,370元，共计3,167.68元，由上诉人王建培负担317.68元，被上诉人王志水负担2,850元；二审案件受理费3,596.36元，由上诉人王建培负担312.36元，由被上诉人王志水负担3,284元。 本判决为终审判决。 审判长 宋 平 审判员 曲 刚 审判员 张旭东 二〇一九年十二月三十一日 书记员 李雨桐