湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初7614号原告：翁艳蕾，男，1981年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被告：镇江市正其商贸有限公司，住所地江苏省镇江市京口区医政路10-3。法定代表人：解文浩，该公司总经理。原告翁艳蕾与被告镇江市正其商贸有限公司（以下简称正其商贸公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。正其商贸公司在提交答辩状期间提出管辖异议。本院作出（2019）鄂0103民初7614号民事裁定：驳回正其商贸公司对本案管辖权提出的异议。正其商贸公司不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民辖终1196号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。翁艳蕾，正其商贸公司法定代表人解文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁艳蕾向本院提出诉讼请求：1.判令正其商贸公司退还翁艳蕾购买果山哥牌虫草花货款5600元。2、判令正其商贸公司支付翁艳蕾购买价款十倍的赔偿金56000元。两项合计：61600元3、正其商贸公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年5月10日，翁艳蕾在天猫商城由正其商贸公司经营的店铺正其食品专营店购得果山哥牌虫草花100件（单价28元/件），总价2800元。2019年5月12日，翁艳蕾再次以同样的方式从正其商贸公司处购得果山哥牌虫草花100件（单价28元/件）总价2800元，两次购买的总价款为5600元。该款产品配料中添加了虫草花，学名叫蛹虫草。但该产品并未标注不适宜人群婴幼儿，儿童，食用真菌过敏者。根据国家卫生和计划生育委员会2014年第10号关于批准塔格糖等6种新资源食品原料的公告附件中明确指出蛹虫草为婴幼儿，儿童，食用真菌过敏者不宜食用。标签，说明书中应当标注不适宜人群。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条以及我国《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。故翁艳蕾提出上述诉讼请求。正其商贸公司辩称：1.涉案产品中的配料“虫草花”和“蛹虫草”不是同一物类。无论是从形态、还是培育方式上看，虫草花与蛹虫草都是不同的。另外，蛹虫草的营养价值也远高于虫草花。2.涉案产品符合食品安全国家标准，翁艳蕾没有提供相应证据证明产品质量有问题。正其商贸公司是正规的经营企业，有营业执照、食品经营许可证、商标注册证等相关的资质，公司从事合法经营，所售产品具有无毒无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。对于翁艳蕾主张的“支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”必须以有实际损害为前提条件，翁艳蕾没有提供证据证明涉案产品使用的配料对人体有毒、有害或者不符合国家标准和行业标准，并因此对其本人或者食用涉案产品的其他人的身体健康造成危害，法院不应支持其索赔诉求。3.翁艳蕾没有正当收入来源，以通过恶意诉讼滥用司法资源的行为具有恶意索赔嫌疑，属职业索赔人。综上，请求驳回被翁艳蕾的全部诉讼请求。翁艳蕾和正其商贸公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，翁艳蕾在天猫商城由正其商贸公司经营的店铺正其食品专营店购得果山哥牌虫草花100件（单价28元/件），总价2800元。2019年5月12日，翁艳蕾再次以同样的方式从正其商贸公司处购得果山哥牌虫草花100件（单价28元/件）总价2800元，两次购买的总价款为5600元。该产品外包装上未标明不适宜人群。翁艳蕾购得涉案产品后，向正其商贸公司索赔未果，双方由此发生争议，故翁艳蕾诉至本院，请求判如所请。另查明，国家卫生部于2009年3月16日颁布的《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号）批准蛹虫草为新资源食品，食用量≤2克/天，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用。国家卫生和计划生育委员会于2014年5月30日颁布的《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）的附件载明蛹虫草为新食品原料，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。还查明，翁艳蕾除在正其商贸公司购买涉案产品外，还在多家网上店铺购买类似产品同时向法院提起了民事诉讼。经互联网搜索，翁艳蕾在全国范围内提起的类似诉讼多达近百起，仅在本院提起的类似诉讼就有几十起。本院认为，翁艳蕾与正其商贸公司之间关于涉案产品的买卖合同关系成立且有效。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准包括与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。根据国家卫生和计划生育委员会于2014年5月30日颁布的《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）规定，蛹虫草为新食品原料，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。但涉案产品未标注不适宜人群，违反了上述规定，存在标识瑕疵。对翁艳蕾要求正其商贸公司退还货款的请求，本院予以支持。同时，翁艳蕾应将涉案产品返还给正其商贸公司。关于十倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“消费者是否受到损害”是否为赔偿必要条件存在争议，但适用两个条款的必要条件是“食品不符合食品安全标准”。本案中，翁艳蕾未食用涉案产品，亦未受到损害的情况下，对是否构成“经营明知不符合食品安全标准的食品”问题的判断，应当采用实质判断标准，即应当是“经营者出售的食品在实质上不符合食品安全标准”才能作出“不符合食品安全标准”的判断。同时，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”翁艳蕾以同类产品、同样原因、同样诉请提起几十起类似诉讼，涉案产品的包装瑕疵不足以对其造成误导。现翁艳蕾仅以涉案产品包装标准瑕疵为由，而无其他实质性证据证明涉案产品在实质上“不符合食品安全标准”，其主张十倍赔偿本院不予支持。至于正其商贸公司认为翁艳蕾系“职业索赔人”，而非普通消费者不应支持其诉请的辩称，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“职业索赔人”并不是衡量是否进行十倍赔偿的要件。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告镇江市正其商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告翁艳蕾购物款5600元；二、原告翁艳蕾于本判决生效之日起十日内向被告镇江市正其商贸有限公司退还果山哥牌虫草花200件，如不能退还则冲抵相应货款；三、驳回原告翁艳蕾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元、减半收取计670元，由原告翁艳蕾负担645元，被告镇江市正其商贸有限公司负担25元（该款原告翁艳蕾已预付本院，被告镇江市正其商贸有限公司应随同上述判决款项一并支付原告翁艳蕾）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付若林二〇一九年十二月二十四日书记员  周琪琳