安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1124民初3767号 原告：朱立国，男，1974年7月27日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：方军，男，1969年10月11日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：马虎，安徽儒林律师事务所律师。 被告:安徽省贵安建筑安装有限公司,住所地安徽省滁州市全椒县城南大道北侧王曹小区二期SB1幢205室，统一社会信用代码91341124760836206K。 法定代表人:姜广贵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。 被告：全椒铭豪置业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇大吴路，统一社会信用代码91341124567525764X。 法定代表人：段金霞,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。 原告朱立国诉被告方军、安徽省贵安建筑安装有限公司(以下简称贵安公司）、全椒铭豪置业有限公司（以下简称铭豪公司）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱立国、被告方军委托诉讼代理人马虎、贵安公司委托诉讼代理人夏勇刚、铭豪公司委托诉讼代理人王诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱立国向本院提出诉讼请求：1、判令方军支付其工程款73419.86元及利息(以73419.86元为基数自2015年10月27日起按月利率10‰计付利息暂计算至判决确定给付之日止)；2、贵安公司对上述债务承担连带清偿责任；3、铭豪公司在欠付工程款范围内对前述款项承担责任；4、本案诉讼费用由方军承担。事实和理由：2012年，其从方军处承接义乌国际小商品城8#、9#、12#、13#楼安装工程(已另案处理)，后又增加了1#、2#商铺水电安装工程，经施工，2014年下半年，工程全部投入使用，按约定，方军应及时与其进行结算并支付工程款，但方军将其提供的结算材料提交审计机构后，拒不缴纳审计费用，导致审计机构迟迟不能出具正式审计报告。无奈之下，其找到审计机构，垫付了相关审计费用，审计人员据此向其提供了工程取费计算表，确认案涉工程造价为73419.86元。此后，其多次向方军主张工程款未果。另查明，案涉工程建设单位为铭豪公司，贵安公司承接工程后非法转包给方军，因此，贵安公司应当对案涉工程款承担连带责任，铭豪公司应在欠付工程款范围内承担责任。 方军辩称：朱立国的诉请与事实不符，全椒县义乌商品城1栋和2栋商铺的水电安装工程并非朱立国施工，而是由王孟施工，并已与王孟结算付清了工程款，请求法院依法驳回原告的诉请。其与朱立国告签订的水电安装合同，施工范围是8栋、9栋、12栋、13栋，并不包含1栋、2栋商铺，全椒县人民法院（2018）皖1124民初1656号民事判决书也对此予以认定。 贵安公司辩称：朱立国与方军之间的合同纠纷我方不清楚；涉案工程是其转包给方军，按照合同相对性原则，即使朱立国有债权也应当向合同的相对方方军主张；其与铭豪公司工程款已经结清；诉请其承担连带责任无法律依据；综上，驳回原告对其的诉请。 铭豪公司辩称：其是涉案工程的发包方，贵安公司承建了义乌国际小商品城5-26号楼以及1、2号的商铺；其与朱立国没有任何合同关系，其不应当承担任何责任；其与贵安公司已经结算完毕，已不欠贵安公司的工程款，请求驳回对其的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的工程取费计算表（复印件）、审计定案表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 朱立国提交的证据一、2014年11月20日出具给方军结算收条一份，证明施工范围包括1、2号商铺。方军对真实性无异议，但证明目的不认可，认为商铺指向不明，不能证明是1、2号商铺，且其他楼层也有商铺，1、2号商铺是由王孟施工的。贵安公司、铭豪公司均认为与己无关。本院对该证据真实性予以确认，朱立国存在商铺水电施工，该商铺是否特指诉争的1、2号商铺将结合其他证据综合认证。 证据二、房屋抵付工程款申请（复印件）一份，证明其申请中含有以房抵付义乌国际小商品城沿街商铺内容。方军对真实性无异议，但证明目的不认可，认为其签字同意的是用义乌商品城及托斯卡纳工程款抵扣，并没有1、2号商铺。贵安公司、铭豪公司均认为与己无关。本院对真实性予以确认，因方军注明中对义乌市商品城水电工程款指向不明，不能达到证明目的。 证据三、工程款联系单一份，证明沿街商铺（即1、2号商铺）是其做的，否则其就不会收该工程联系单。方军对真实性无异议，对证明目的不认可，认为这是建设单位发给贵安公司的，朱立国只是代收。铭豪公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该通知是针对6、7号楼水电问题，不能达到1、2号商铺系朱立国所做的证明目的。贵安公司质证没有收到该通知。本院认为该整改通知虽真实，但并不足以证明义乌国际小商品城1、2号商铺水电系朱立国施工，该证据不予确认。 证据四、审计证明一份，证明1、2号商铺水电系其施工，否则，其也不会垫付审计费用。方军、贵安公司、铭豪公司对三性均不认可。该证据形式不合法，与待证事实也无关联，本院不予确认。 证据五、《水电施工合同》（复印件）一份，证明8、9、12、13号楼水电是其做的。方军、贵安公司、铭豪公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 证据七、证人宣某证词，证明涉案1、2号商铺是朱立国从方军处接手，其和朱立国一同买的伟星管业的桥架，该桥架与其他商铺桥架型号不一致，只能用于1、2号商铺，王孟是朱立国的水电班组长。方军对证人证言不予认可，认为无其他证据印证。贵安公司、铭豪公司认为与己无关。本院结合证据一对该证人证言予以确认。 证据八、8号楼竣工验收备案表、售后服务卡一份，证明8号楼于2013年6月18日已验收合格，其还买有水电材料用于施工，另9、12、13号楼于8号楼是同时竣工的。方军质证不予认可，不能证明其用于1、2商铺。贵安公司、铭豪公司认为与己无关。本院对真实性予以确认，其持有王孟签名的售后服务卡上能够证明在义乌商品城8、9、12、13号楼竣工后王孟经手为朱立国购买水电材料。 方军提交的证据一、（2018）皖1124民初1656号民事判决书一份，证明朱立国在义乌商品城工程施工范围只有8、9、12、13号楼。朱立国认为该判决书上并没有否认1、2号商铺由其施工。贵安公司质证不清楚。铭豪公司对真实性无异议。真实性予以确认，但双方在该案中的诉争内容与本案并不一致，与待证事实无关联，证明目的不认可。 证据二、工程结算单及王孟的证言，证明1、2号商铺水电安装工程其已与实际施工人王孟结算，并支付了工程款。朱立国对双方的结算不认可。贵安公司、铭豪公司认为不清楚、与己无关。因该结算单系其为诉讼而后补、落款日期不实，与本院已确认的原告提交的证据相冲突，本院对该结算单及王孟的证言均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月，贵安公司与铭豪公司签订一份《建设工程施工合同》，约定将其开发的全椒义乌国际商贸城第三标段工程（5#、6#、8#、9#、12#、13#、16#、17#、20#、21#、24#楼）发包给贵安公司施工，后贵安公司将其中部分楼栋建设工程转包给方军。2012年3月3日，方军又将其转包的工程中的部分楼栋水电安装工程分包给朱立国，双方签订了一份《水电安装合同》，该合同确定了施工范围为全椒义乌商贸城8#、9#、12#、13#楼，乙方（朱立国）负责施工。8#、9#、12#、13#楼于2013年6月18日竣工验收合格。后又增加了沿街商铺水电安装工程，双方未订立书面合同，朱立国委派王孟等人具体施工。2016年1月29日，经工程决算审计，1、2号商铺水电安装价款为73419.86元，其中综合费5717.86元。 2014年11月20日，朱立国出具收条交方军收执，内容为：今收到托斯卡纳公馆25#、义乌小商品城8#、9#、12#、13#楼项目部支付朱立国水电班工程款及工资，用于支付6#楼701、704室房款。最终在义乌小商品城8#、9#、12#、13#楼水电工程款内扣除，如不够扣除的在（再）从托斯卡纳25#楼水电班工程款内扣除及义乌商铺，总计收到44万元。 本院认为，义乌小商品城商铺独立存在且沿街，与其他商住楼底层商铺有明显区别，上述“商铺”、“沿街商铺”、“1、2号商铺”均为同一意思表示。涉案商铺水电安装工程虽无书面合同，但在朱立国出具给方军收执的收条中含有以商铺（水电安装款）抵房款内容，加之证人宣某的证词，能够证明方军与朱立国就商铺水电安装工程存在分包关系。虽双方均无资质，但朱立国完成水电安装，建设工程已实际使用，方军应支付相应价款。涉案1、2号商铺水电安装价款经审计为73419.86元，庭审中，朱立国认可其中的综合费5717.86元应由方军所得，故其诉请方军支付工程款73419.86元应减扣5717.86元，实得73419.86元-5717.86元＝67702元。工程款利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程己实际交付的，为交付之日；（二）……。因双方没有订立书面合同，无法确定应付款时间及利息计付标准，但建设单位和施工单位都认可的工程取费计算表载明审计制表日期为2015年10月27日，能够推定1、2号商铺己竣工交付，故朱立国可以此日期按中国人民银行同期同类贷款利率起算利息。朱立国以贵安公司系总承包单位为由主张贵安公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。朱立国也未能提供铭豪公司欠付转包人、违法分包人工程款的证据，故其诉请豪公司在欠付工程款范围内对前述款项承担责任，本院不予支持。方军辩解涉案商铺的水电安装工程非朱立国施工，而是由王孟施工，与事实不符；即便其对王孟有付款行为，也不能免除其向合同相对人朱立国的付款义务，该辩解本院不予采信。贵安公司辩解其承担连带责任于法无据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下： 一、被告方军于本判决生效之日起十日内给付原告朱立国水电安装工程款67702元及利息（自2015年10月27日起以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，后按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至清偿之日止）； 二、驳回原告朱立国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2205元，减半收取1102.50元，由原告朱立国负担102.50元，被告方军负担1000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  惠耘 二〇一九年十二月三十日 书记员  王慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违反分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。