河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再171号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：郭新会，男，1975年2月24日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：郑毅，河南钼都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕双可，男，1975年12月7日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：赵飞，河南程功律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：河南金雕石化有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道248号五洲大厦17楼19、20号。法定代表人：郭新武，该公司董事长。委托诉讼代理人：马梦堯，女，汉族，1996年4月17曰出生，住山西省阳城县。系河南金雕石化有限公司法务。一审被告：郭新武，男，1979年3月23日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：马梦堯，女，汉族，1996男4月17日出生，住山西省阳城县蟒河镇蟒河村洪水15号。系河南金雕石化有限公司法务。再审申请人郭新会因与被申请人毕双可、河南金雕石化有限公司（以下简称金雕公司）、一审被告郭新武民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终1830号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月29曰作出（2019）豫民申6346号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭新会的委托诉讼代理人郑毅、被申请人毕双可的委托诉讼代理人赵飞、被申请人金雕公司及一审被告郭新武的共同委托诉讼代理人马梦堯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭新会申请再审称，二审判决认定事实错误。1.本案认定郭新会与毕双可存在借贷关系的关键证据在于被申请人出具的借条，但是该借条借款人为郭新会，同时在借款人处金雕公司加盖有印章，因此从借条形式上看，本案的借款人为郭新会及金雕公司，并非是郭新会一人。2.被申请人出具的银行电子回单显示，涉案300万元是转入到金雕公司的账户，而郭新会并没有收到该款项。从借贷关系的发生来看，系被申请人与金雕公司之间发生的借贷关系，并非与郭新会之间发生。3.被申请人出具的算账单中有郭新会及郭新武的签字，但郭新武系金雕公司的法定代表人，因此其签字的行为属于代表公司签字。虽然郭新武作为保证人在借条上签名，但是该借条没有约定利息。也就是说，郭新武担保的部分仅限本金部分，对于算账单中郭新武的签字，郭新武并没有注明系担保人身份签字，而且郭新武在该算账单中也没有明确对利息承担保证责任，因此对于该签字的内容应属于郭新武作为金雕公司法定代表人的身份签字。同样根据该证据判决郭新武对利息承担保证责任，明显属事实认定错误。综上，原一、二审法院将借款人的主体认定错误，涉案300万元借款不应由申请人承担。毕双可辩称，关于借款人及保证人的认定问题。原一审、二审判决及省高院民事裁定中均认定郭新会为借款人，郭新武为担保人，应承担相应责任，并无不当。以上事实清楚，适用法律正确。不存在认定错误的情形。省高院裁定中，认为事实不清的情形系担保人处，虽有金雕公司字样，但是没有金雕公司公章。但是根据借条显示已经明确载明担保方为金雕公司，在此基础上加盖公章予以确认。但是因为盖章人员操作失误，导致了公章盖在了借款人处。但是通过借条的形成过程及书写内容，可以显示四方均对金雕公司系担保方承担相应担保责任的事实，并无异议，而且根据被申请人毕双可提供的对账明细表及对账单显示，所有的算账行为均系郭新会个人向毕双可出具，其对相应借款的形成、还款及利息支付明显有非常详细的知情情况，这与申请人主张郭新会没有实际使用涉案借款不是实际借款人的事实明显不符。故申请人的再审请求，缺少相应事实依据。原审认定事实正确，法律适用正确，判决合理合法，应当予以维持。金雕公司辩称，我方承认借款事实，对于原审判决关于借款人、担保人的认定没有异议。但借条中并未约定利息，所以对于利息部分不应让金雕公司承担责任。郭新武述称，我方承认借款事实，对于原审判决关于借款人、担保人的认定没有异议，但借条中并未约定利息。毕双可向一审法院起诉请求：1.要求被告郭新会依法从速偿还借款300万元及约定利息；2.被告河南金雕石化有限公司、被告郭新武依法对借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；3.本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月3曰，被告郭新会向原告毕双可出具借条一张，载明：“今借到毕双可现金叁佰万元整。借款人：郭新会，担保人：郭新武，担保方：河南金雕石化有限公司，2018年1月3日”。同日，原告毕双可通过银行转账方式分别将3000000元转到户名为“河南金雕石化有限公司”的账户上。2018年6月30曰，在被告郭新会、郭新武签名的“借毕双可（部分）款项一览表”中，显示序号为9的案涉借款3000000元的月利率为3分，已付利息截止于2018年4月30日。后被告给付原告部分利息，原告就下余借款本息诉至法院。一审法院认为，被告郭新会作为完全民事行为能力人，向原告借款并出具借款凭证，系其真实意思表示，原告已将出借款项转至被告郭新会指定的银行账户，原、被告之间民间借贷关系成立并合法有效。对原告毕双可请求被告郭新会偿还3000000元的诉求，予以支持。在被告郭新会、郭新武签名的“借毕双可（部分）款项一览表”中显示案涉借款利息为月利率3分，利息付至2018年4月30日，故后续利息应以2018年5月1日为计算起点，算至实际付清之日止。对于2018年5月1日之后的利率，不超过年利率24%部分，予以支持，超过年利率24%的部分，不予支持。被告郭新武、河南金雕石化有限公司作为担保人对该笔债务承担连带责任保证，其应当在保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审法院判决：一、被告郭新会应于本判决生效之日起十五日内给付原告毕双可借款3000000元及利息（利率按年利率24%，自2018年5月1日始，算至实际付清之日止）。二、被告郭新武、河南金雕石化有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告毕双可的其他诉讼请求。本案受理费30800元，减半收取计15400元，由被告郭新会负担（暂由原告垫付，待执行中被告一并返还）。郭新会不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2。本案一审、二审诉讼费用由毕双可承担。二审法院认定事实：经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，郭新会上诉主张双方借款没有约定利息。在郭新会、郭新武签名的“借毕双可（部分）款项一览表”中显示案涉借款利息为月利率3分，利息付至2018年4月30日。根据该一览表，可以认定郭新会与毕双可约定借款利息为月利率3分的事实。郭新会上诉主张双方借款没有约定利息依据不足，不予支持。由于双方约定的利率超过法律规定的上限，一审法院判决郭新会按照年利率24%支付利息，并无不当。综上所述，郭新会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由郭新会负担。再审经审理查明的事实与原一、二审一致。本院再审认为，本案为民间借贷纠纷。毕双可于原审提交的借条、银行电子回单等证据能够相互印证，可以认定其实际出借300万元的事实。根据借条显示，借款人为郭新会，担保人为郭新武，该二人签名均系本人所签。原审判决由郭新会偿还借款，郭新武承担担保责任并无不当。关于金雕公司是借款人还是担保人的问题。根据借条显示，金雕公司明确载明为担保方，虽然该公司印章加盖在借款人处，但无论从借条形式、还是文义理解，金雕公司均应认定为担保方。同时，毕双可在一审起诉状中也明确其系向郭新会提供借款300万元,金雕公司作为担保人应承担连带保证责任。在原一、二审审理中，郭新会和金雕公司均未对借款和担保主体提出异议。故，郭新会关于涉案借款人为金雕公司的再审理由不能成立，本院不予支持。关于涉案借款应否支付利息的问题。毕双可于原审提交了有郭新会、郭新武签名的“借毕双可（部分）款项一览表”，该表显示涉案借款利息为月息3分，利息付至2018年4月30日，原审据此认定涉案借款应予支付利息并无不当，郭新会关于涉案借款不应支付利息的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，郭新会的再审请求不能成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）豫03民终1830号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月三十日书记员  孙 妍