广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3459号上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市斗门区富溢木器厂，住所地：广东省珠海市斗门区***********，统一社会信用代码：92440400MA4W67JL89。经营者：黎海壮，厂长。委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈锡添，男，1958年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区*******。委托诉讼代理人：徐海亭，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，广东国硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何杰，男，1975年5月4日出生，瑶族，户籍地：广西平南县**************。被上诉人（原审被告）：杨林英，女，1989年11月14日出生，汉族，住广东省信宜市***********。被上诉人（原审被告）：温仁庆，男，1948年3月17日出生，汉族，住广东省信宜市**********。被上诉人（原审被告）：梁月芳，女，1947年6月24日出生，汉族，住广东省信宜市**********。被上诉人（原审被告）：温睿涛，男，2013年2月15日出生，汉族，住广东省信宜市*********。法定代理人：杨林英。上诉人珠海市斗门区富溢木器厂（以下简称富溢木器厂）因与被上诉人陈锡添、何杰、杨林英、温仁庆、梁月芳、温睿涛财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2018）粤0403民初2245号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。富溢木器厂上诉请求撤销一审判决，依法改判：一、何杰、陈锡添连带向富溢木器厂赔偿经济损失171975元及利息，杨林英、温仁庆、梁月芳、温睿涛在继承温家周遗产范围内对富溢木器厂本案损失承担连带赔偿责任；二、驳回陈锡添的反诉请求；三、本案一、二审诉讼费、鉴定费全部由何杰、陈锡添、杨林英、温仁庆、梁月芳、温睿涛承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误，适用法律不当，本案火灾所造成的富溢木器厂损失应当由陈锡添、何杰承担连带赔偿责任，杨林英、温仁庆、梁月芳、温睿涛在继承温家周遗产范围内对富溢木器厂的本案损失承担连带赔偿责任。首先，本案的火灾是由于陈锡添选任何杰、温家周等人对涉案厂房进行维修的过程中因不当施工所引起，温家周在施工过程中严重操作不当才导致本案的火灾发生。其次，本案厂房维修系由陈锡添负责的，陈锡添作为厂房维修的负责人，应负责施工安全。再者，陈锡添本案的厂房顶棚维修属于高空作业，而且维修时需要使用具有一定危险性的设备，而何杰、温家周等人并不具备维修涉案厂房顶棚的有关资质和专业技术，陈锡添在选任维修施工人员的时候就已经存在严重的过错。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，陈锡添应当对自己严重的选任过失行为承担本案的赔偿责任。富溢木器厂虽然是涉案厂房的承租人，但是厂房的消防验收责任以及配备消防设施和器材的责任依法应当由陈锡添承担的。《商品房屋租赁管理办法》第六条规定：“有下列情形之一的房屋不得出租：（一）属于违法建筑的；（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；”可见，涉案厂房的消防责任以及整改的责任主体应该为陈锡添。竣工验收消防备案需要向相关部门提交：工程竣工验收报告，施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件，而消防设计备案需要向相关部门提交建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件、新建、扩建工程的建设工程规划许可证等文件。富溢木器厂作为承租人，客观上是无法取得上述材料的，只能由涉案厂房所有人即陈锡添提交，而陈锡添却无法提供给富溢木器厂，再加上涉案厂房为违章建筑，是不可能提供上述消防备案所需的工程竣工验收报告、建设工程规划许可证等文件，也不可能办理竣工验收消防备案以及消防设计备案的。因此，涉案厂房无法向有关部门申请合格的消防备案，也无法进行竣工验收消防备案，根本原因在于陈锡添，富溢木器厂没有过错。且一审过程中，富溢木器厂已经明确，在收到整改通知书后，已经增加相应的消防设施，但一审法院却无视本案的客观事实、错误地将原本属于陈锡添的消防责任转移给富溢木器厂，明显属于认定事实不清、适用法律错误。本案的所有施工人员都是陈锡添选任的，对于陈锡添何时雇佣施工人员对厂房进行维修以及雇佣何人来维修厂房，富溢木器厂均无从得知，陈锡添也从来没有通知过富溢木器厂，富溢木器厂根本无法及时将厂房内的有关机器设备或者原材料搬离现场以便配合施工，因此富溢木器厂对于本次火灾的发生没有任何的过错。二、陈锡添反诉请求富溢木器厂赔偿212360元的损失缺乏事实和法律依据，二审法院应当驳回其该项请求。首先，涉案厂房为违章建筑，陈锡添主张的损失为非法利益，不应受法律的保护。违章建筑本应被拆除，也不可能重建。但火灾发生后，陈锡添又对涉案厂房进行违建，已经违反相关法律、行政法规的规定。本案涉案厂房自始至终都是违章建筑，应被依法拆除。其次，陈锡添所主张的损失没有任何事实依据，自本案火灾发生至今已经时隔三、四年，该期间涉案厂房一直由陈锡添所掌管，涉案厂房当时的受损程度没有相关部门的确认和明确，根本不能确定其是否发生所谓的损失以及所谓损失的具体发生时间，本案也不具备鉴定基础。再次，珠昱价[2019]第190511号价格鉴定结论书系对陈锡添的违章建筑进行损失评估，也就是说，价格鉴定结论书据以评估的基础系违法的。且该价格鉴定结论书脱离了事实，从富溢木器厂提交的租赁合同、评估报告，陈锡添提交的证据显示，涉案厂房已经建成10多年，但价格鉴定结论书却认定涉案厂房“火灾前基本属于全新厂房”，明显与事实不符。涉案厂房属于违建，在受损后不应重建，该重建部分属于在违建基础上再进行违建。退一步来说，就算一审法院认为需要评估，也应对涉案厂房因火灾引起的受损状态进行鉴定，但受损厂房已经重建，属于无法鉴定。而一审法院委托的鉴定机构对该违建部分进行评估，属于程序违法。一审法院却错误认为陈锡添因火灾而产生损失，已经令陈锡添通过诉讼使违章建筑合法化，明显程序错误、适用法律错误。最后，退一步来说，即使法院认为陈锡添存在损失，该部分损失也只应是涉案厂房建筑材料部分的损失，应由陈锡添本人自行承担，不应要求富溢木器厂承担。陈锡添作为涉案厂房所有人，应负责消防义务，该消防义务是不能免除的。富溢木器厂在本次火灾中，既不是侵权人，火灾事故认定书也没有认定富溢木器厂存在过错。厂房屋顶维修的施工主体和负责人是陈锡添，陈锡添应当负责施工期间的施工安全以及建筑物的安全。但由于陈锡添未能尽到安全施工义务，选任没有资质的施工人员进行施工，才致使本案的火灾发生，陈锡添应当自行承担其所称的厂房损失。但一审法院却在没有查清本案事实的情况下，错误认定陈锡添因本案火灾产生损失，并错误认定富溢木器厂承担20%的赔偿责任，明显系认定事实不清，适用法律错误。综上所述，富溢木器厂对于本案火灾的发生没有过错，不应承担本案的损失，真正应当承担本案经济损失的主体是陈锡添、何杰、温家周的继承人。而且陈锡添的非法利益不应获法律保护，富溢木器厂也无需对陈锡添的损失承担任何赔偿责任。陈锡添答辩称：一、关于涉案火灾在本案中的过错责任划分向题，富溢木器厂要求陈锡添对其全部损失171975元及利息承担全部连带赔偿责任无任何事实及法律依据。根据已生效的(2018)粤04民终618号民事判决书的认定，陈锡添、富溢木器厂、温家周、何杰对于火灾事故均有责任，且该案对赔偿比例作出了认定。本案中，一审法院认定陈锡添需承担25%的责任，陈锡添认为认定过重，但是涉案火灾已经发生至今已近五年之久，陈锡添也不想再就该事件产生过多的诉累，故没有再上诉。但是陈锡添没有上诉不代表陈锡添就涉案火灾的发生存在过错。1.陈锡添与富溢木器厂签订的《租赁合同》中第一条、第六条已经明确约定，在租赁期间富溢木器厂必须严格认真做好防火及用电安全工作，并一定要有足够的安全防火设备，经常教育职员提高防火意识，自觉接受消防部门的管理，确保人身、物品和厂房的安全生产。在租赁期内，如发生人命事故及经济损失包括火灾一切的法律责任由富溢木器厂自己承担，富溢木器厂不自行办理相关消防合格手续，则后果由富溢木器厂承担。2014年10月22日，珠海市公安局井岸派出所向富溢木器厂发出《责令立即改正通知书》后，富溢木器厂从未告知陈锡添有此事，更没有对其租赁的厂房进行整改。倘若富溢木器厂按照合同的约定对其员工进行增强防火意识的培训，做好防火的工作，对消防部门的整改意见立即予以重视并整改，火灾就不可能发生。富溢木器厂是木器厂，其经营的就是易燃品，在维修屋顶的时候，其应当注意消防安全，将易燃产品远离维修范围，但是富溢木器厂并没有这么做，火灾发生时，着火点附近没有灭火器等灭火设备，导致火势蔓延扩大，扩大了损失。故也是因为富溢木器厂没有完成消防整改，导致火灾的损失产生，故富溢木器厂要求陈锡添承担全部偿责任无任何事实及法律依据。2.陈锡添在选任维修人员方面不存在任何过错。(2018)粤04民终618号判决书明确，本案中涉案建筑是临时建筑，即陈锡添将工程承包给何杰个人没有过错，也没有法律规定从事简易厂房暗扣瓦皮房顶修缮的从事人员需要相应的法定执业资格。再者，陈锡添所购置提供暗扣瓦经消防部门确定是阻燃材料，故陈锡添选任没有过失，不应承担选任过错责任。二、关于涉案厂房的性质及价值问题，富溢木器厂认为陈锡添的厂房为违章建筑而没有价值存在，没有事实及法律依据。1.涉案厂房是临时建筑而非是违章建筑，涉案厂房是陈锡添从法院拍卖竞拍时获得，(2018)粤04民终618号判决书第46页倒数第10行中已经明确“是否合法仍应以珠海市住房和城多乡规划建设局斗门规划分局的意见为准”，那么在2015年9月16日斗门规划分局复函斗门法院厂房A没有建设工程规划许可证后，陈锡添为了证实涉案厂房不是违章建筑，再次申请斗门规划分局核实。2016年1月7日，斗门规划分局复函陈锡添，确认在失火前后厂房A合法，并注明:厂房A为已建建筑，层数为一层，建筑面积为2046平方米，审图意见为：“经初审并经局领导讨论研究，同意在满足建设设计防火规范的前提下，本期可采用本方案”。且加盖公章确认，同意继续使用。虽然已核档案“无厂房A相关报建资料”，但无档案可能是历史原因或遗失，该局还是认可同意建设的，没有注明是违章建筑或不准出租或超过2年要拆除。因此，法院要根据2016年1月7日斗门规划分局最后更正复函为准(有证据三十一)，2015年9月18日的珠海市住房和城乡规划建设局斗门分局“关于协助调查的复函”以及2016年1月7日珠海市住房和城乡规划建设局斗门规划分局出具的“关于申请保留使用厂房A的复函”均明确厂房A为已建建筑，也从未确认涉案厂房是违章建筑。因此涉案火灾厂房只是临时建筑并非违章建筑。2.斗门区规划局在2004年8月12日到工业大道280号调查所有不合法违章建筑时，已确认原厂房周边违章建筑已全部拆除，只保留了临时建筑即原厂房A，这一点也可以证明原有厂房A不是违章建筑，是经主管部门批准建设的。虽然超过2年，但规划局还是保留合法继续使用(一审证据三十一);同时该建筑物是陈锡添合法取得的，且规划部门复函明确同意建设使用，没有要求拆除。退一步，即使是违章建筑，法定部门行使公权力予以拆除之前，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，富溢木器厂也应当承担侵权赔偿责任。三、有关陈锡添在本次火灾事故中的损失应当按照珠海市昱达价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书确定的损失额207360元计算。火灾发生后，陈锡添为了明确厂房的实际损失，请公证处在火灾后的现场进行固定和确认，珠海市昱达价格评估有限公司是根据法院摇珠确定的鉴定机构，该公司根据法院的委托评估函，结合火灾事故照片、火灾前监控视频，以及价格鉴定小组于2019年4月27日至2019年5月27日期间两次的勘测火灾修复后厂房的情况，综合核实陈锡添因2015年1月7日火灾事故造成的经济损失为207360元。该价格鉴定结论书出具程序合法，内容以事实为依据，因此完全可以证明陈锡添的实际损失。富溢木器厂认为该价格鉴定结论书脱离事实，无任何依据。综上所述，请求驳回富溢木器厂的全部上诉请求。何杰、杨林英、温仁庆、梁月芳、温睿涛未向本院提交答辩意见。富溢木器厂一审诉讼请求：1.判令陈锡添、何杰连带向富溢木器厂赔偿经济损失171975元及利息（利息以171975元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年3月7日起计算至清偿之日止）；2.判令陈锡添、何杰连带向富溢木器厂支付鉴定费1720元；3.判令杨林英、温仁庆、梁月芳、温睿涛在继承温家周遗产范围内对富溢木器厂本案损失承担连带赔偿责任；4.判令本案的案件受理费全部由各原审被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。陈锡添一审诉讼请求：1.判令富溢木器厂向陈锡添赔偿损失207360元；2.判令富溢木器厂承担本案的全部诉讼费用及鉴定费5000元。一审法院认定事实如下，涉案起火现场位于珠海市斗门区***********，该地原是斗门迪尔家私厂于2004年8月12日取得（斗门区黄杨工业区工业大道东8939.06平方米工业用地的建设用地规划许可证），在该土地上建有厂房A、厂房B、办公楼，其中厂房A建筑面积2046平方米（无房产证），厂房B建筑面积2496.20平方米（有房产证），办公楼建筑面积1530平方米（无房产证）。一审法院于2008年6月30日作出（2008）斗法执字第573号民事裁定，裁定确认被执行人珠海市斗门区迪尔家具有限公司的上述土地8939.39平方米（证号斗府国用2003第04210110878号）及地上建筑物（厂房建筑面积2496.21平方米，证号粤房地证字第C2862402号）归买受人陈锡添所有。另陈锡添于2010年4月16日在珠海市和平拍卖有限公司通过公开竞价方式购得位于珠海市斗门区***********的简易铁皮棚临时建筑物（面积不超过3846平方米）。2010年4月20日，陈锡添与宋岳与黎海壮（富溢木器厂的经营者）签订《租赁合同》，陈锡添将上述位于工业大道280号的中间四方无证厂房（1730平方米）和北边无证厂房（537平方米）约2267平方米按现状租赁给富溢木器厂，该无证厂房没有合格消防，合同约定富溢木器厂自愿承租和承担一切责任。租赁期限从2010年4月20日至2014年12月31日止，每月租金11335元。租赁期内，富溢木器厂需要维修的费用由富溢木器厂负责，不能损坏和拆除，如有损失和损坏，富溢木器厂要负责赔偿；如厂房出现漏水等现象，所有的补漏、维护及加铁皮费用由富溢木器厂负责，如富溢木器厂在高空工作或屋顶加铁皮一定要叫有资质施工单位施工，如出现伤亡事故陈锡添不负任何费用和经济、法律责任；租赁期内，富溢木器厂必须严格认真做好防火及用电安全工作，并一定要有足够的安全防火设备，……，如发生人命事故及经济损失（包括自然灾害、自己安装热水器、用电、加固铁皮屋及铝窗坠落及火灾等）一切的经济、政治、法律责任全部由富溢木器厂自己承担；陈锡添按原没有合格消防设施交付富溢木器厂使用。如消防部门针对富溢木器厂在该厂房内的经营生产要求重新安装、办理消防合格证，由富溢木器厂自理解决（包括原有消防和所有设施及安装前后的维修、保养费用），如富溢木器厂不自行办理相关消防合格手续，则后果由富溢木器厂自己承担；因该厂房是临时铁皮屋，富溢木器厂要做好安全措施，如果台风或自然跌落造成伤亡事故或富溢木器厂的工人维修屋顶及生产期间造成伤亡事故，所有经济责任全部由富溢木器厂负责。2014年12月，租赁合同将要到期，富溢木器厂认为厂房顶破坏漏水，且不隔热，欲不继续续约。陈锡添为挽留富溢木器厂继续续约，遂与富溢木器厂的经营者黎海壮协商，由陈锡添出钱购买材料夹芯铁皮和雇佣他人更换房顶的烂铁皮，由富溢木器厂按更换铁皮面积每平方补助1元给陈锡添作补偿。双方于2014年12月24日续签了《租赁合同》，租期5年，从2015年1月1日至2019年12月31日，厂房每月租金13920元，厨房每月租金220元，合计14140元（不含租金税），合同的内容与第一份《租赁合同》基本相同。2014年12月30日，陈锡添与何杰签订《施工协议》，约定陈锡添将富溢木器厂厂房屋顶更换新的夹芯瓦铁皮的工程交给何杰包工施工，材料由陈锡添负责购买和提供，包工人工费13元/平方米。协议同时约定，施工期内何杰必须配有施工素质的施工员在现场进行监督安全及施工技术指导，施工期内，何杰必须要做好安全措施，确保行人和施工人员安全，若施工过程中不慎伤及自己员工、他人或发生一切人身伤亡事故和其他损失等均何杰承担，陈锡添不承担任何费用和责任，工程期限从2014年12月30日至2015年1月13日。协议签订后，何杰找到案外人罗毅立等人，要求案外人罗毅立找几个会做夹芯瓦铁皮的人员来施工，案外人罗毅立遂叫上温家周、案外人罗威、案外人杨灿邦等4人进场施工。2015年1月7日（工程已基本完工），因所盖的新铁皮边缘参差不齐，需要切割修剪，何杰遂叫温家周等人用切割机进行修剪。当天温家周负责拿切割机进行切割，案外人杨灿邦跟在后面负责钳铁皮，案外人罗毅立、案外人罗威在房顶的另一边负责打玻璃胶。中午11点多，由于切割机切割的火花引燃夹芯瓦铁皮中的石棉起火，石棉燃烧的火苗掉下引燃富溢木器厂厂内堆放在地上的木材和家具而发生火灾，后温家周报警，消防大队赶到后，将火扑灭。珠海市公安局斗门分局防火监督大队于2015年1月23日作出斗公防火认字【2015】第001号《火灾事故认定书》，认定如下：“火灾事故基本情况，2015年1月7日11时40分，位于珠海市斗门区***********的富溢木器厂发生火灾，火灾波及德胜反光材料公司的仓库和珠海市大班门业有限公司。火灾烧毁富溢木器厂及德胜反光材料公司仓库内的部分物品，没有人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于珠海市斗门区***********的富溢木器厂南面厂房顶棚。火灾起火原因系温家周使用切割机切割富溢木器厂南面厂房顶棚的暗扣瓦，导致暗扣瓦下面的铝箔纸过热着火，并引燃暗扣瓦的泡沫，燃烧的泡沫掉落至富溢木器厂的木板上，引燃木板所致”。当事人不服上述认定，向珠海市公安消防局申请复议。2015年3月9日，珠海市公安消防局作出《火灾事故认定复核决定书》，作出复核决定：“原火灾事故认定主要事实清楚，证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，我局维持珠海市公安局斗门分局防火监督大队作出的斗公防火认字【2015】第001号《火灾事故认定书》认定结论。”2015年3月17日，富溢木器厂提起（2015）珠斗法民三初字第208号房屋租赁合同纠纷案诉讼，诉请为：1.解除富溢木器厂与陈锡添之间的租赁合同关系，且2015年1月7日火灾发生后富溢木器厂无需再支付任何租金；2.陈锡添返还富溢木器厂已支付的2015年1月7日至2015年1月31日的租金11403元；3.陈锡添返还富溢木器厂押金20000元；4.陈锡添承担因厂房火灾给富溢木器厂造成的经济损失1404077元；5.本案受理费由陈锡添负担。一审法院在审理该案过程中，委托珠海市昱达价格评估有限公司对富溢木器厂因涉案火灾造成的直接损失进行了鉴定。根据该评估公司2016年3月18日出具的评估报告，富溢木器厂因涉案火灾事故造成的直接财产损失的价格为171975元。富溢木器厂因本次鉴定产生鉴定费1720元，在（2015）珠斗法民三初字第208号案民事判决书中载明“本案受理费18964元、鉴定费1720元，由富溢木器厂负担20503元，陈锡添负担181元”。2017年7月7日，案外人珠海市德胜反光材料有限公司就其因本次火灾造成的损失提起（2017）粤0403民初1667号诉讼，诉请：1.判令陈锡添赔偿富溢木器厂因火灾直接经济损失993870元、鉴定费9939元；2.判令陈锡添承担本案诉讼费用。一审法院于2017年12月21日作出（2017）粤0403民初1667号案民事判决。案外人珠海市德胜反光材料有限公司、陈锡添、何杰，富溢木器厂不服，提起上诉，珠海市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）粤04民终618号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。本案审理过程中，一审法院应陈锡添的申请，委托珠海市昱达价格评估有限公司对陈锡添因火灾造成的经济损失进行了鉴定。根据该评估公司2019年7月21日出具的评估报告，陈锡添因涉案火灾事故造成的经济损失价格为207360元。另查明，2014年10月22日，珠海市公安局井岸派出所向富溢木器厂发出《责令立即改正通知书》，当中载明“2014年10月22日对你单位（场所）进行消防监督检查，发现存在下列第1项消防安全违法行为，现责令立即改正：1.消防设施、器材、消防安全标志的配置、设置不符合标准的消防安全违法行为。具体问题：1.未进行竣工验收消防备案；2.未进行消防设计备案。对上述第1项，责令你单位（场所）于2014年10月31日前改正”。但事后富溢木器厂并没有依规定整改。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”以及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本案属于多因一果的侵权行为，各责任人分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，应根据过失大小或者原因力比例由各责任人承担相应的赔偿责任。关于涉案火灾事故过错责任的认定。根据已生效的（2018）粤04民终618号民事判决书认定，关于陈锡添的过错责任：陈锡添将违法建筑且没有合格消防的临时建筑物出租给富溢木器厂和案外人德胜公司存放易燃材料，具有过错。同时，作为履行租赁合同义务的修缮人、承揽合同的定做人和施工材料的购买人，在没有确认有合格消防、清理现场易燃物的情况下，仍进行有火灾危险的施工改造，没有要求富溢木器厂进行安全防范，亦具有过错。关于富溢木器厂的过错责任：第一，富溢木器厂在租赁厂房时明知没有合格消防验收，而且在2014年10月22日，珠海市公安局井岸派出所向富溢木器厂发出《责令立即改正通知书》，要求其整改，但富溢木器厂没有提交证据证实其进行了整改。第二，根据《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法（2010年修订）》第三十五条“建筑物或者场所出租使用的，产权单位应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，与使用单位或者承包、承租单位签订消防安全责任书，以书面形式明确各方消防安全责任；未以书面形式明确的，产权单位对公用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理，使用单位或者承包、承租单位对使用的建筑物或者场所的消防安全负责。”的规定，富溢木器厂应对消防安全负责。第三，富溢木器厂明知厂房在施工，但没有注意消防安全，清理易燃物。一方面为火灾的发生埋下了隐患，另一方面使火灾发生所造成的经济损失进一步扩大。故富溢木器厂存在过错。关于何杰的过错责任：何杰是本次工程的总承包人，即总负责人，其在管理施工的过程中，没有注意施工安全，存在过错。关于温家周（生前）的过错责任：温家周明知用切割机切割有产生火花，而且作业环境是木器厂，应当采取措施防止火灾发生，但其没有采取相应的措施，存在过错。关于涉案火灾事故具体责任比例的划分及各项损失金额的核算。结合各方的过错程度，一审法院酌定，对于涉案火灾事故造成的损失，应由温家周承担30%的责任，何杰承担25%的责任，陈锡添承担25%的责任，富溢木器厂承担20%的责任。即温家周应赔偿富溢木器厂51592.50元（171975元×30%），因温家周已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，温家周的责任应由其继承人温仁庆、梁月芳、杨林英、温睿涛分别在继承温家周遗产的范围内承担。由何杰赔偿富溢木器厂42993.75元（171975元×25%），由陈锡添赔偿富溢木器厂42993.75元（171975元×25%）。何杰辩称，其将涉案工程转包给了案外人陈振新，因此，如果温家周存在过错，也应由真正的雇主陈振新承担赔偿责任。且温家周、杨灿邦、罗毅立、罗威是雇员，发生火灾当日，他们只是分工不同，若法院认定温家周存在过错，则应当由全部工人与案外人陈振新承担连带赔偿责任。但根据已生效的（2018）粤04民终618号民事判决书中认定“除何杰和罗毅立等人的陈述外，没有其他证据证明陈振新与何杰、罗毅立等人的关系，一审法院认为没有充分证据证明何杰将工程转包给陈振新，陈振新再转包给罗毅立等人，故一审法院认定何杰直接将工程转包给温家周等人。应按双方过错各自承担责任。至于温家周与罗毅立等人之间的内部关系，温家周的继承人可另行途径解决。”，故对于何杰的辩称，一审法院不予采信。关于富溢木器厂主张的利息损失，由于无相关法律依据，一审法院不予支持。关于富溢木器厂主张的鉴定费1720元，系富溢木器厂在（2015）珠斗法民三初字第208号案中申请鉴定损失产生，该笔鉴定费已在（2015）珠斗法民三初字第208号中作出过处理，故在本案中，一审法院不重复处理。对于陈锡添（反诉原告）的反诉请求，其因本次事故造成的损失207360元，及其因评估花费的鉴定费5000元，合计212360元，应由富溢木器厂根据过错责任比例赔偿陈锡添42472元（212360元×20%）。富溢木器厂（反诉被告）辩称涉案厂房为违章建筑，陈锡添（反诉原告）主张的利益为非法利益，不应当收到法律的保护，故陈锡添（反诉原告）无权向富溢木器厂（反诉被告）主张损失赔偿，一审法院认为，虽然涉案厂房为违章建筑，但在涉案厂房因违章被法定部门行使公权力予以拆除或自行拆除前，陈锡添基于建筑物建材的合法取得，对涉案厂房进行实际控制和支配。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占，占有人有权请求返还原物。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，富溢木器厂基于对涉案厂房的占有事实，享有占有权人的请求权。现因涉案火灾事故导致涉案厂房被烧毁，陈锡添作为占有权人，有权要求损害赔偿。故对于富溢木器厂（反诉被告）的辩称，一审法院不予采信。杨林英、温仁庆、梁月芳、温睿涛缺席，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第九十条的规定，一审法院判决如下：一、何杰于判决发生法律效力之日起七日内，赔偿富溢木器厂损失42993.75元；二、温仁庆、梁月芳、杨林英、温睿涛于判决发生法律效力之日起七日内，分别在继承温家周遗产的范围内赔偿富溢木器厂损失51592.50元；三、陈锡添于判决发生法律效力之日起七日内，赔偿富溢木器厂损失42993.75元；四、富溢木器厂于判决发生法律效力之日起七日内，赔偿陈锡添损失42472元。五、驳回富溢木器厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3774元、反诉受理费4486元，合计8260元（富溢木器厂已预交3774元，陈锡添已预交4732元，因陈锡添减少诉请予以退回246元），由何杰负担934元，温仁庆、梁月芳、杨林英、温睿涛负担1121元，陈锡添负担4501元，由富溢木器厂负担1704元。二审期间，各方均未向本院提交证据。在二审调查过程中，本院询问陈锡添，自拍卖购得涉案厂房后有无进行过重建、维修。陈锡添回答，小问题进行过维修，没有进行过大修，事故发生时正在维修，要求何杰更换屋顶铁皮，火灾发生时屋顶的铁皮快翻新好了。本院经审理查明，珠海市昱达价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书载明：“因火灾前基本属于全新厂房，综合成新率按80%估算。损失额＝重置价格×成新率×烧损率＝518400×80%×50%＝207360元。”经审查，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于各被上诉人承担责任的方式问题，已生效的（2018）粤04民终618号民事判决书已就本案事故责任进行了分析，即根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条和第十二条的规定，本案属于多因一果的侵权行为，各责任人分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，应根据过失大小或者原因力比例由各责任人承担相应的赔偿责任，而不应承担连带责任。富溢木器厂要求各被上诉人承担连带责任无依据。至于各被上诉人之间的责任比例，结合生效的（2018）粤04民终618号民事判决书的认定以及本案中事实的认定，一审判决认定各被上诉人的过错比例合理，本院予以维持。二、关于富溢木器厂是否应赔偿陈锡添的损失、赔偿多少损失的问题，涉案厂房虽是违章建筑，但是在涉案厂房因违章被法定部门行使公权力予以拆除或自行拆除前，陈锡添作为占有权人，有权要求损害涉案厂房的责任人赔偿。富溢木器厂在火灾事故中存在过错，应赔偿陈锡添的损失。然而，违章建筑被毁损时，占有权人只能基于其对建筑材料的所有权请求予以赔偿，一审法院直接以重建的费用为基础计算赔偿数额不合理，本院予以纠正。另外，根据陈锡添的陈述，涉案厂房在2010年前已存在，火灾事故发生前只翻新了屋顶，评估按80%全新计算也不合理。综合考虑上述因素，本院酌情判令富溢木器厂应向陈锡添赔偿16988.8元（212360×40%×20%）。三、富溢木器厂要求各被上诉人赔偿利息损失无法律依据，本院不予支持。综上所述，富溢木器厂的上诉意见部分成立，本院予以采纳。一审判决查明事实清楚，但部分处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初2245号民事判决第一、二、三、五项；二、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初2245号民事判决第四项为：珠海市斗门区富溢木器厂于本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿陈锡添损失16988.8元；三、驳回珠海市斗门区富溢木器厂的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费3739.5元，由珠海市斗门区富溢木器厂负担2865.5元，由陈锡添负担874元。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年十二月二十七日书记员  陈思绮