江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初7128号原告：王柏媛，女，1953年11月15日生，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：卢婷，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：廖莉萍，女，1975年12月28日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢华，江西客家人律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：谢江游，男，1976年7月16日生，住江西省赣州市兴国县。原告王柏媛与被告廖莉萍及第三人谢江游委托合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王柏媛及其委托诉讼代理人卢婷，被告廖莉萍的委托诉讼代理人谢华，第三人谢江游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告廖莉萍返还原告王柏媛股权转让款100万元及利息10万元（利息年利率6%从2018年2月28日起计算至2019年10月28日，剩余利息计算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：20114年7月底，第三人谢江游向原告王柏媛宣传赣州市文清实验学校的投资项目，原告觉得该项目值得投资，后经原、被告协商一致达成约定，由原告出资100万元以第三人妻子即被告名义入股江西文钦教育投资管理有限公司（以下简称为文钦公司）。2014年9月份，原告分五次向被告廖莉萍的账户转款共计100万元，作为入股资金。被告收到原告的款项后共向文钦公司入股425万元，并进行了相应的工商登记。鉴于原告还需要后续追加入股，且与被告关系非常友好，双方暂未签订书面代持股等协议。被告代持股期间，多次向原告介绍文钦公司投资的学校经营情况，且告知原告学校在投资初期，还需要扩大规模，短期内没有分红。基于对被告的信任，原告并没有任何怀疑。至2018年7月份，原告意外得知被告已于2018年2月28日擅自将其所有的文钦公司的全部股权转让给他人，原告得知此事后立即联系被告，并以多种方式找被告核实。被告总是避而不见，拖延时间。原告遂起诉。被告廖莉萍辩称：一、原告不是本案的适格诉讼当事人，其无法证明本案原告与被告之间存在股权代持法律关系。被告认为通过原告诉请的内容及提供的证据均无法认定其系与被告之间形成股权代持法律关系，具体理由：1、被告与原告之间没有来往，关系并不熟悉，被告不认识原告，系通过被告丈夫介绍认识，但是双方之间根本没有任何的交往，更谈不上就本案的股权代持进行任何的沟通确定。2、原告出资情况无法证实系入股资金：原告陈述通过曾晓莉等人分别直接转账给被告共计100万元作为入股资金，但是原告除了所谓的“情况说明”及“转账记录”以外均无其他证据证明入股资金的成立，客观上，原告所称的100万元存在多种可能性：出借款、还款、甚至各方之间形成的合伙资金等等情形，并不能唯一的指向该资金就是入股资金。3、股权代持形成没有任何文件性资料：原告和被告之间就大额资金的入股资金根本没有任何书面协议书，原告的理由是：（1）、原告后续需要追加入股；（2）、原告与被告关系非常友好。原告所称理由显然无法成立，一般而言，对于大额资金的投资，特别是原告所称需要追加资金的情况下，更会需要特别注意，并最基本的就是签署合法有效的书面协议书，但是原告并没有签署也根本没有找过被告进行类似的任何沟通。同时关于原告与被告关系友好的理由更是子虚乌有，双方之间根本不熟悉，也没有任何来往。4、原告诉状诉讼当事人地位的确定及证据均可以反映原告与第三人之间存在恶意串通，损害被告合法权益的情形：（1）、依据原告诉称内容，第三人谢江游向原告宣传投资项目，且与第三人更为熟悉，然后经协商确定由第三人妻子（被告）进行所谓的股权代持，显然，即使股权代持协议成立，应当认定系夫妻共同债务（或者可能存在），原告并没有选择权益最大化的诉讼方式将谢江游列为被告，而是将其作为第三人，显然，原告诉讼行为不符合常理；（2）、原告向法庭提供的证据中更为惊讶的出现了第三人谢江游的书面情况说明，第三人谢江游作为被告的丈夫出示不利于妻子的证据，仅仅从形式上分析就有违诉讼常理，事实上，第三人谢江游书写的“情况说明”内容也存在与原告恶意串通与事实严重不符的情形。5、原告诉称被告接收资金的账户均系由第三人谢江游管理和支配：原告诉称被告接收资金的账户系赣州银行开设用于缴纳家庭天然气、电费用，该账户系被告名字开设，当时一直以来被告只留存存折用于“费用登帐”，相对应的银行卡一直是第三人谢江游管理和支配，即使存在资金往来，被告也有理由相信系第三人谢江游具体实施的行为。因此，不管是原告诉请的内容，还是原告提供的证据均无法认定其与被告之间形成股权代持法律关系。二、本案存在虚假诉讼的重大嫌疑，通过增加被告个人债务的形式实现原告与第三人谢江游的非法目的，建议法庭启动本案涉嫌“虚假诉讼”的案件调查。本案原告诉状诉称及第三人谢江游书写的情况说明均陈述：2014年9月，原告分五次向被告廖莉萍的账户转账100万元。同时以提供其他人的“情况说明”为由，证明原告通过江西凯丰生态农林有限公司转款给被告30万元，原告通过曾晓莉转款给被告40万元，原告通过游海东转款给被告30万元，合计100万元。2018年10月24日，赣州市章贡区人民法院受理了谢江游起诉廖莉萍离婚纠纷一案，该案廖莉萍未到庭，一审法院判决不准双方离婚。现廖莉萍复制了离婚纠纷的所有诉讼材料，发现涉及与本案原告王柏媛的证据材料等出现重大不一致，且存在人为故意而为的嫌疑，具体反映如下：谢江游证据目录中第6组证据中提供“情况说明”，证明内容：王柏媛的投资先转入谢江游账户，谢江游账户再转入廖莉萍账户。谢江游提供“情况说明”系王柏媛等人书写，并签字确认，“情况说明”的内容也陈述为“上述出资先转入谢江游账户，再由谢江游转入廖莉萍账户，最后由廖莉萍转入文钦公司”。基于以上两个案件的证据材料分析，不管是王柏媛，还是谢江游均两次作出不一致的陈述及提供证据，不一致的内容也是相一致的。结合本案原告诉请，原告试图以江西凯丰生态农林有限公司、曾晓莉、游海东的转账资金虚构股权代持的非法诉讼目的。因此，本案原告诉请与被告之间存在股权代持关系是典型的人为制造的虚假诉讼，请求贵院查明相关事实并予以调查核实。三、依据本案的客观事实及相关银行流水不宜认定原告和被告之间存在股权代持法律关系。首先，如上所述，因本案原告关于出资形式及方式作出不同的陈述等情形，法庭应当查明案件相关事实，同时为了更好维护被告的合法权益，本案不宜认定为股权代持关系成立。再次，第三人谢江游即使接收了原告的款项，也是基于其双方之间的法律行为认定成立某种法律关系，现有事实可以证明原告和第三人谢江游之间存在高度诉讼利益一致性，不能仅仅凭双方的陈述认定唯一存在股权代持关系，而可以直接排除其他法律关系的成立。最后，2014年9月16日，第三人谢江游通过自身账户转账100万元其一直保管支配的被告赣州银行卡中，仅仅从资金流向分析不能证明该资金与原告之间有任何的关联性，同时因原告资金的用途及去向等重要内容与被告之间没有任何的联系，也更不可能因此而认定股权代持关系的成立。因此，即使原告直接将案涉款项转账给第三人谢江游，因出资资金等重要内容与被告没有任何的关联性，在不能排除其他法律关系的情况下，被告认为法庭不宜直接强加将原告与被告之间认定为股权代持关系。综上，本案系典型人为设计的虚假诉讼案件，同时即使按照原告的诉求结合其他证据也无法达到原告证明目的，为此，被告请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人谢江游辩称：1、2014年8月，经原告与被告、第三人协商一致，有原告委托被告作为代持股东投资100万元入股文钦公司。2014年9月原告通过他人账户将投资款100万元转入被告赣州银行28×××33账户，其中通过江西凯丰生态公司账户转账30万元，通过曾晓莉账户转账40万元，通过游海东账户转账30万元。之后被告将该100万元及其他人的投资共计425万元投入到文钦公司，并以被告的名义办理了股东工商登记；2、2018年2月28日，被告隐瞒第三人私自将文钦公司的股权以425万元的价款转让给了刘毅龙，且至今拒绝交出收取的股权转让款，上述事实被告在王彪起诉其委托合同纠纷一案中已自认，并在判决后主动向王彪返还了投资款，生效判决书也对此查明认定；3、被告违反约定私自转让委托代持股权并收取股权转让款，应由其承担返还责任和义务，与第三人无关。经审理查明：2014年9月5日，王柏媛委托江西凯丰生态农林有限公司向廖莉萍的银行账户（户名：廖莉萍，开户行：赣州银行，账号：28×××53）转款20万元。2014年9月15日，王柏媛委托江西凯丰生态农林有限公司向廖莉萍的银行账户（户名：廖莉萍，开户行：赣州银行，账号：28×××53）转款5万元。2014年9月22日，王柏媛委托江西凯丰生态农林有限公司向廖莉萍的银行账户（户名：廖莉萍，开户行：赣州银行，账号：28×××53）转款5万元。2014年9月16日，王柏媛委托曾晓莉向廖莉萍的银行账户（户名：廖莉萍，开户行：赣州银行，账号：28×××53）转款40万元。2014年9月19日，王柏媛委托游海东向廖莉萍的银行账户（户名：廖莉萍，开户行：赣州银行，账号：28×××53）转款30万元。（2019）赣07民终2695号民事判决书中查明：廖莉萍与谢江游系夫妻关系；廖莉萍与谢江游在2016年6月6日曾签订了一份自愿离婚协议书，载明以女方名义投资入股到文钦公司425万元股本金中334.5万元股本金，女方应分别与出资人签订协议，履行义务；2018年2月28日，廖莉萍与刘毅龙签订了股份转入协议，约定廖莉萍自愿将其在文钦公司中所持有认缴额425万元，占公司5%的股权转让给刘毅龙，刘毅龙愿意受让该股权；刘毅龙受让该股份后已于2018年将425万元支付给了廖莉萍。文钦公司的企业变更信息载明，2014年10月30日，文钦公司的注册资本及股权发生了变更。注册资本由1000万元变更为8500万元，原股权结构为刘钦辉出资300万元，占股30%，实缴出资300万元；赣州文钦实业有限公司出资700万元，占股70%，实缴出资700万元。变更后，廖莉萍出资425万元，占股5%，实缴出资0万元；刘静出资2125万元，占股25%，实缴出资0万元；赣州文钦实业有限公司出资5950万元，占股70%，实缴出资700万元。2019年7月9日，廖莉萍在与王柏媛的电话通话录音中认可王柏媛以廖莉萍的名义投资入股文钦公司100万元。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、情况说明、转款凭证、曾晓莉情况说明、身份证复印件、转款凭证、游海东情况说明、身份证复印件、转款凭证、（2019）赣07民终2695号民事判决、原告申请出庭作证的曾晓莉、游海东的证人证言及原告、被告、第三人的庭审陈述足以证明。本院认为，虽王柏媛、廖莉萍之间未形成书面的委托持股协议，但结合王柏媛委托他人向廖莉萍转款100万元、廖莉萍于2014年10月30日在文钦公司出资425万元、廖莉萍与谢江游签订的《自愿离婚协议书》载明廖莉萍在文钦公司出资425万元中含有代他人持股334.5万元、廖莉萍在电话通话录音中认可王柏媛以廖莉萍的名义投资入股文钦公司100万元的事实，可以认为王柏媛与廖莉萍之间存在委托持股关系，廖莉萍在文钦公司出资425万元中应含有廖莉萍代王柏媛出资的100万元。廖莉萍将文钦公司持有的股权转让给他人后，应当向王柏媛退还出资款100万元，其未将出资款退还王柏媛的行为已造成王柏媛资金占用期间的损失，王柏媛要求廖莉萍退还出资款100万元及自股权转让他人之日即2018年2月28日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。因廖莉萍提交的证据不足以支持其答辩意见，故廖莉萍主张的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告廖莉萍于本判决生效之日起七日内向原告王柏媛退还出资款100万元；二、由被告廖莉萍于本判决生效之日起七日内向原告王柏媛支付利息（以尚欠出资款为基数，按年利率6%计算，自2018年2月28日起至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，财产保全费5000元，合计19700元，由被告廖莉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘迪驰人民陪审员  宁 巧人民陪审员  廖爱民二〇一九年十二月二十四日法官助理钟君书记员钟观发