山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2769号 上诉人（原审原告）：赵应坤，男，汉族，1950年2月5日出生，住惠民县。 委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵金庆，男，汉族，1969年8月6日出生，住惠民县。 委托诉讼代理人：张道建，惠民天网法律服务所法律工作者。 上诉人赵应坤因与被上诉人赵金庆相邻关系纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵应坤上诉请求：1.撤销一审判决，判令赵金庆赔偿因自己的侵权行为给赵应坤造成的经济损失23790元并采取有效措施彻底清除给赵应坤屋檐自然排水造成的阻碍；赔偿赵应坤精神损害抚慰金2万元或发回重审；2.诉讼费用由赵金庆承担。事实与理由：一审事实认定不清，适用法律错误。一、一审中上诉人提交的财产损失评估报告和现场照片完全可以证实：赵金庆因超出自己的院落范围，在村集体土地上加盖3米高的院墙并紧挨着上诉人的北屋后墙（仅有3公分左右的间隔）而且将该夹墙两端堵死，导致该夹墙内不能排水阴暗潮湿，侵蚀上诉人的后墙，导致上诉人后墙发霉、墙皮脱落、屋内地面潮湿，无法居住，造成了上诉人23790元经济损失。该损失都是赵金庆擅自加盖院墙造成，其必须承担赔偿责任。一审认为不能证明因果关系的裁判没有法律和事实依据，上诉人的照片和财产损失鉴定报告都已证实损失的存在。赵金庆紧挨着赵应坤的北屋后墙加盖很高的院墙并将两头堵死，从而导致夹墙内不能排水，完全可以说明上诉人的损失是由赵金庆造成的，因果关系非常清楚明了，一审认定事实错误。二、（2017）鲁1621民初2476号相邻权关系纠纷一案，诉讼请求和本案并不相同，2476号案件要求赵金庆拆除院墙、排除妨碍，调解协议及之后的整改也都是针对此诉求而进行，但本案主要是要求其赔偿因之前的行为给上诉人造成的财产损失，因此两者诉请并不相同。三、一审认定事实不清，赵金庆提供的夹墙能够排水的证据及之后采取的整改措施根本不能证实夹墙能够顺畅排水。（1）现场查看只是看到外面的情况，但夹墙内部因为赵金庆已经堵死两头，不能看到。赵金庆留下的一个从夹墙通向自己院落内部下的很小的水道，非常细小，而且能够看出其地基高于夹墙近半米，根本起不到排水的作用，而且在自己院落内完全按照自己的意愿随意堵死，不让夹墙流水排除；（2）赵金庆提交的排水管在下雨天流水的视频，上诉人认为是伪造的，根据赵金庆陈述，该视频拍摄于2019年5月份左右，但是根据上诉人回忆及查询惠民县同期天气预报，今年根本没有下过这样的，能够让夹墙内存水大量流出的大雨；赵金庆是在伪造证据。四、赵金庆貌似听从法院的建议在夹墙东侧新开排水口，但实际情况是该排水口非常小而且地基也高于夹墙内部的地面，不能起到排水作用，一审以该排水口和其院落内排水口持平就推定该排水口能过有效向外排水没有事实依据。 赵金庆辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，请求维持原判。 赵应坤向一审法院起诉请求：1.判令赵金庆赔偿因自己的侵权行为给原告造成的经济损失23790元；2.判令赵金庆停止侵害并采取有效措施彻底清除给原告屋檐自然排水造成的阻碍；3.赔偿原告精神损害抚慰金20000元；4.诉讼费用等由赵金庆承担。 一审法院认定事实：赵应坤与赵金庆为南北邻居，赵金庆在赵应坤北屋北墙以北建造车棚，车棚的南墙与赵应坤北屋北墙相距约3公分，则车棚南墙与北屋北墙之间形成夹缝，且夹缝两头不通。 2017年9月4日，赵应坤以赵金庆为被告提起（2017）鲁1621民初2476号相邻关系纠纷一案，诉讼请求为：1.赵金庆立即停止侵权行为，拆除在宅基地以外的公有土地上建的墙，把南屋改成一面出水，赔偿损失2000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由为：2016年7月30日，原被告因滴水檐发生纠纷，被告距原告北屋外墙25公分外建造3米高院墙，后建造两南屋，屋檐距原告后墙3公分。遇雨雪天，被告房屋水冲刷原告北屋外墙，造成原告房屋损坏。2018年2月1日，该案经调解结案，双方达成如下协议“赵金庆将车棚改为由南向北单向排水，距离赵应坤北墙至少25厘米，做到有利于赵应坤排水，于2018年5月1日前整改完毕。”2018年7月13日，赵应坤就（2017）鲁1621民初2476号相邻关系纠纷一案申请一审法院强制执行，执行完毕后，赵应坤认为未能真正解决排水问题，遂提起本案诉讼。 庭审中，审判人员到双方争议的地点进行了查看，经赵金庆指点，可看到“夹缝”中间有一管道通向赵金庆的院内。本案审理期间，赵金庆在雨水天气时取得有效的视频资料，通过该视频资料可以看出，该管道可以从“夹缝”中引出水流入赵金庆的院内。考虑到本案属于邻里纠纷，而排水管道在赵金庆院内，赵应坤无法时时确认该“夹缝”是否可以有效排水，为打消赵应坤的顾虑，审判人员对赵金庆进行劝说，要求其将“夹缝”东头打通，一方面可以更加有效的排水，另一方面可以由赵应坤亲眼所见以打消排水不通畅的顾虑。赵金庆听从劝说，于2019年6月份将“夹缝”东头打通。 一审法院认为，本案的争议焦点为涉案“夹缝”能否有效向外排水。关于此争议焦点，经审判人员实地查看并根据赵金庆提供的视频资料，可以确定该“夹缝”并非如同蓄水池般蓄水，雨雪天气时，从“夹缝”中间引向赵金庆院内的管道可以向赵金庆院内排水。庭审中，原告“管道高于‘夹缝’底部不能做到有效排水”的意见，原告未能提供证据，且赵金庆提供的视频资料已经证明可以有效排水，一审法院对原告的此陈述意见不予确认。对于本案审理期间赵金庆在“夹缝”东侧新开的排水口，原告亦称“排水口高于‘夹缝’底部不能做到有效排水”，但通过现场照片可以看出，该排水口与“夹缝”中间引向赵金庆院内的管道几乎齐平，不能认定新开排水口与“夹缝”底部的位置关系存在瑕疵。综上，涉案“夹缝”能够有效向外排水。 对于赵应坤要求赵金庆赔偿北屋北墙浸湿造成损失23790元的诉讼请求，赵应坤未能证明其北屋北墙潮湿与赵金庆具有因果关系，不予确认。且在（2017）鲁1621民初2476号相邻关系纠纷一案中，赵金庆曾提出此诉讼请求，属于重复起诉。 对于赵应坤要求赵金庆支付精神损害抚慰金的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回赵应坤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元（赵应坤缴纳1050元），减半收取447.5元，由赵应坤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，一审时，审判人员已进行现场勘验，夹缝中间确有通向赵金庆院内的排水管道，结合赵金庆提交的雨水天气的排水视频，能够证实该排水管道正常排水的事实。且一审期间赵金庆已将夹缝东头打通，亦可以有效排水。故上诉人主张夹缝不能有效排水的上诉理由不能成立。而夹缝南北两侧分别为赵应坤北屋北墙与赵金庆车棚南墙，若夹缝不能有效排水，对双方均会产生不利影响。故上诉人主张因夹缝不能有效排水而导致产生损失，依据不足，一审法院不予支持其主张，并无不当。综上所述，赵应坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费895元，由上诉人赵应坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  崔诗君 审判员  张 珊 二〇一九年十二月二十六日 书记员  战亚玲