中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8185号原告：可乐丽欧洲有限责任公司，住所地德意志联邦共和国哈斯特海姆市菲利普雷斯街**。法定代表人：克里斯蒂安·詹森，知识产权经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李慧惠，女，1980年6月11日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：石克虎，男，1980年7月25日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：戴妮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第165610号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年11月21日。本院受理时间：2019年7月9日。开庭审理时间：2019年12月3日。被诉决定系中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就申请号为201380059540.0的发明专利申请（以下简称本申请）所提复审请求而作出。原专利复审委员会在该决定中认为：权利要求1-8相对于对比文件1、公知常识和本领域的常用技术手段，不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持国家知识产权局于2017年9月25日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、被诉决定对区别技术特征的认定错误。本申请所要保护的中间层薄膜，是由第一子薄膜和第二子薄膜构成的。子薄膜含有具有各自不同的增塑剂含量的含增塑剂的聚乙烯醇缩醛。第一子薄膜和第二子薄膜形成中间层薄膜的初始状态后，还要经过放置达到平衡状态，权利要求1限定的是平衡状态各层增塑剂含量，而对比文件1中则是未经过放置的增塑剂的含量，因此二者不具有可比性，对比文件1未公开相应特征。二、被诉决定错误地采用了不恰当的方法来评价创造性，其未从发明实际解决的技术问题出发评述区别技术特征，而是直接判断该区别特征本身是否显而易见。遵循《专利审查指南》的判断原则，应当判断的是，本领域技术人员面对提供具有良好消音性能及足够穿透强度的中间层薄膜这一技术问题时，是否有动机改变总的增塑剂含量到小于28重量%的程度。被诉决定并未完成这一论证。三、现有技术并未提供改变总的增塑剂含量的动机。本发明所要解决的技术问题在于“提供具有良好消音性能及足够穿透强度的中间层薄膜”。中间层薄膜通常用于与两个玻璃板一起构成复合安全玻璃。为了改善消音性能，往往向中间层薄膜的塑料基质中添加增塑剂使其变软。但是，这样做的代价是降低了中间层薄膜和由此复合安全玻璃的穿透强度。为此，使用了多层（例如三层）构造的中间层薄膜，各子薄膜的增塑剂含量不同、强度不同，以实现了更高程度的消音。对比文件1中采用的正是这种三层构造的中间层薄膜。但是，对比文件1的技术要点并不在于如何实现更好的消音，对比文件1所改变的是所用的塑料基质PVB，使得该塑料基质PVB不完全水解，从而实现成本上的节约。因此，对比文件1没有给出改变中间层薄膜的总的增塑剂含量到小于28重量%来实现提供具有良好消音性能及足够穿透强度的中间层薄膜的动机。同时，被诉决定未提供关于“多层构造中间层薄膜的总增塑剂含量”与“中间层薄膜的消音性能及穿透强度性能”之间关联性的现有技术。调节三层构造中间层薄膜的总的增塑剂含量从而“提供具有良好消音性能及足够穿透强度的中间层薄膜”并不属于本领域技术人员的公知常识。当前权利要求1的创造性应当得到确认。四、本申请显著的技术效果。被诉决定将对比文件1实施例6c作为最接近现有技术，并认为本申请的对比实施例1类似于或等同于对比文件1实施例6b，不是6c，无法证明本发明相对于最接近现有技术的效果。对比文件1列出了各分薄膜的增塑剂含量（参见表3和表4），并没有公开各分薄膜的增塑剂含量对中间层薄膜的性能造成何种影响。从对比文件1的数据也完全无法推导得出该影响。对比文件1实施例6b和6c同为根据对比文件1的实施例，应认为均能反映出对比文件1的发明效果。因此，本申请说明书中基于类似于或等同于对比文件1的实施例6b的对比实施例1和本发明实施例的数据对比应能够表明本发明在消音性能及穿透强度方面的效果改善。据此，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：由含增塑剂的聚乙烯醇缩醛构成的具有消音性能的抗穿透的多层薄膜。（三）申请号：201380059540.0。（四）申请日：2013年11月13日。（五）优先权日：2012年11月16日。（六）公开日：2015年9月2日。（七）被诉决定针对的权利要求：“1.用于复合玻璃的中间层薄膜，其由至少一个第一和至少一个第二子薄膜构成，所述子薄膜含有具有各自不同的增塑剂含量的含增塑剂的聚乙烯醇缩醛，其特征在于，所述的第一子薄膜由聚乙烯醇含量为17至22重量%和增塑剂含量为20至27重量%的含增塑剂的聚乙烯醇缩醛构成，和所述的第二子薄膜由聚乙烯醇含量为11至14重量%和增塑剂含量为30至38重量%的含增塑剂的聚乙烯醇缩醛构成，并且所述的中间层薄膜具有小于28重量%的总增塑剂含量，其中所述的第二子薄膜设置在两个第一子薄膜之间。2.根据权利要求1的中间层薄膜，其特征在于，所述的第一子薄膜由聚乙酸乙烯酯基团含量为0.1至11mol%的含增塑剂的聚乙烯醇缩醛构成。3.根据权利要求1或2的中间层薄膜，其特征在于，所述的第二子薄膜由聚乙酸乙烯酯基团含量为0.1至11mol%的含增塑剂的聚乙烯醇缩醛构成。4.根据权利要求1至3任一项的中间层薄膜，其特征在于，由厚度为0.76mm的中间层薄膜和两个厚度为2mm的玻璃片制造的层压物具有至少5.0m的根据ECE43的落球中的穿透强度。5.根据权利要求1至4任一项的中间层薄膜，其特征在于，所述的第一和第二子薄膜具有相差至少5重量%的不同的增塑剂含量。6.根据权利要求1至5任一项的中间层薄膜，其特征在于，所述的厚度为100-200??m的第二子薄膜设置在两个厚度为320至375??m的第一子薄膜之间。7.根据权利要求1至6任一项的中间层薄膜，其特征在于，所述的中间层薄膜通过共挤出所述子薄膜来制造。8.根据权利要求1至6任一项的中间层薄膜，其特征在于，所述的中间层薄膜通过叠置所述子薄膜来制造。”二、对比文件对比文件1（CN101637991A，公开日为2010年2月3日）公开了一种具有隔音性能的含增塑剂的聚乙烯醇缩醛多层薄膜，第一分薄膜包含具有优选17-22重量％的聚乙烯醇基团比例的聚乙烯醇缩醛（相当于所述第一子膜中聚乙烯醇含量为17至22重量%），第二分薄膜包含具有小于14重量％的聚乙烯醇基团比例的聚乙烯醇缩醛（相当于第二子膜中聚乙烯醇含量为11至14重量%），在作为三层复合物时，可采用A/B/A的结构（即第二子薄膜设置在两个第一子薄膜之间）。并且，参见表3、表4、表5可知，对比文件1实施例2c还公开了，分膜层结构为A3/B2/A3，各层中增塑剂wt%为26.5/37.5/26.5（即第一子膜中增塑剂含量为20至27wt%的含增塑剂的聚乙烯醇缩醛，第二子膜中增塑剂含量为30至38wt%的含增塑剂的聚乙烯醇缩醛），各层中聚乙烯醇wt%为20/12.5/20（即第一子膜中聚乙烯醇含量为17至22wt%，第二子膜中聚乙烯醇含量为11至14wt%）；实施例6c公开了，分膜层结构为A3/B2/A3，各层中增塑剂wt%为26.5/37.5/26.5（即第一子膜中增塑剂含量为20至27wt%的含增塑剂的聚乙烯醇缩醛，第二子膜中增塑剂含量为30至38wt%的含增塑剂的聚乙烯醇缩醛），各层中聚乙烯醇wt%为20/11.6/20（即第一子膜中聚乙烯醇含量为17至22wt%，第二子膜中聚乙烯醇含量为11至14wt%）（参见说明书第2页倒数第4行-第3页第2行，第3页第16-29行）。三、其他事实本专利说明书载明，第[0005]段，基于含增塑剂的聚乙烯醇缩醛的薄膜的不同的机械强度，例如可以通过其增塑剂含量或者在所使用的聚乙烯醇缩醛中的聚乙烯醇基团或者聚乙酸乙烯酯基团的含量来调节。第[0008]段，由于软质的子薄膜所致，描述于此的多层薄膜尽管具有消音性能，但是由于超过29重量%的高的总增塑剂含量是更机械稳定的，这例如负面地影响以此制造的玻璃/玻璃层压物（例如挡风玻璃）的穿透强度。第[0013]段，已发现，基于含增塑剂的聚乙烯醇缩醛的中间层薄膜尽管具有良好的消音性能，也具有足够的硬度或者穿透强度，其中该中间层薄膜具有由不同的聚乙烯醇含量和低的总增塑剂含量的聚乙烯醇缩醛构成的子层。第[0016]段，以下将中间层薄膜的总增塑剂含量理解为基于薄膜的总重量计的增塑剂含量。第[0037]段，在使用由多个具有含增塑剂、但是不同的聚乙烯醇缩醛的子薄膜构成的中间层薄膜的情况下，还可以观察到，薄膜性能还可以随着时间变化。第[0038]段，这是由于，聚乙烯醇缩醛薄膜和存在的增塑剂或者增塑剂体系的兼容性取决于的聚乙烯醇缩醛基团、聚乙烯醇基团和聚乙酸乙烯酯基团的各自的含量以及温度。特别地，极性的聚乙烯醇基团的含量剧烈影响增塑剂兼容性。因此在常见的高压釜过程中，即超过100℃超过至少一小时的作用下层压之后，出现子层之间的增塑剂转移。第[0039]段，所述的增塑剂转移因此可能随着时间导致性能的变化，例如硬度或者拉伸模量的机械性能可能变化，但是特别是根据ISO16940测量的不同模式的固有频率可能变化。第[0040]段，这可能导致负面影响，例如在特定的温度或者频率下的消音性能变差。因此，本发明的薄膜在层压之后在室温下10周的贮存时间之后达到的平衡状态下，展现了希望的性能。通常，在室温下在6、7、8或者9周的贮存时间之后就已达到该平衡状态，这可以通过比较的测试容易地测定。第[0047]段，特别地，本发明的中间层薄膜可以具有一个或者多个增塑剂含量为20至27重量%第一子薄膜和一个或者多个增塑剂含量为30至38重量%的第二子薄膜。第[0048]段，如同消音性能那般，在常见的高压釜过程中将薄膜层压到两个玻璃板之间之后和在至少10周的贮存时间之后，测定增塑剂含量。第[0049]段，可以通过叠置单个经挤出的子薄膜或者优选地通过共挤出子薄膜，制造本发明的中间层薄膜。在相互组合之前，该子薄膜可以含有相同或者不同的量的相同或者不同的增塑剂。优选地使用相同的增塑剂，其中在子薄膜中的增塑剂混合物的组成可以通过转移少许地变化。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：双方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本申请权利要求1-8是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、关于权利要求1被诉决定认定，权利要求1相对于对比文件1区别为：中间层薄膜具有小于28重量%的总增塑剂含量。基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是提供一种具有良好消音性能及足够硬度或穿透强度的中间层薄膜。原告主张，本申请中的参数为已达到平衡状态的参数，而被诉决定所认定对比文件1中的参数是初始状态的参数，不能认定本申请中第一子膜与第二子膜增塑剂含量的参数被对比文件1所公开，因此被诉决定所认定的区别技术特征也是错误的。对此，本院认为，首先，权利要求1中并未限定这些参数为原告所称的处于“平衡状态”（即放置后）的参数。并且，本申请说明书中有多处关于放置贮存及各参数数值的记载，但无一处明确说明该参数是平衡状态下的参数。本申请所要保护的中间层薄膜是由多层子薄膜构成的，从说明书的内容来看，要先挤出子膜然后进行组合，而子层之间的增塑剂会在一定条件下（如贮存）出现转移、扩散，从而含量发生少许变化。然而说明书中并未给出转移、扩散的具体数值或比例。也就是说，如果将权利要求1及说明书中的参数数值理解为“平衡状态”的最终数值，则根本无法得出初始状态子膜增塑剂含量的测算方法和具体数值，也就无法制备。对比文件1公开的数值和参数同本申请权利要求1中限定的第一子膜和第二子膜及增塑剂含量存在交叉，被诉决定据此认定对本申请权利要求1同对比文件1的区别技术特征为“中间层薄膜具有小于28重量%的总增塑剂含量”，并无不当。在此基础上，被诉决定对于本申请权利要求1实际所要解决的技术问题认定正确，本院予以确认。关于该区别特征。本领域技术人员公知，中间层薄膜的机械稳定性与增塑剂总量、增塑剂种类、各分薄膜层的厚度、各分薄膜层的层叠结构等多种因素相关，增塑剂总含量是影响中间层薄膜机械稳定性的因素之一，本领域技术人员可以根据需要选择合适的总增塑剂含量。中间层薄膜的总增塑剂含量一般应理解为基于薄膜的总重量计的增塑剂含量，在子膜挤出并组合后，中间层薄膜的总增塑剂含量就是确定的。在对比文件1已经公开第一子膜和第二子膜增塑剂的含量的基础上，根据所需产品性能、成本的要求，通过有限次的试验即可得出中间层薄膜具有小于28重量%的总增塑剂含量的技术方案，无需付出创造性劳动。因此，权利要求1该区别特征不能使本申请具备创造性。另原告主张，被诉决定对本申请权利要求1的评述方式违背了《专利审查指南》的规定，未从本申请所实际要解决的技术问题出发评述上述区别技术特征，而是直接认定为显而易见。对此，本院认为，如前所述，增塑剂总含量是影响中间层薄膜机械稳定性的因素之一，被诉决定关于显而易见性的论述正是围绕增塑剂含量展开的，与实际要解决的技术问题“提供一种具有良好消音性能及足够硬度或穿透强度的中间层薄膜”是相符的，该评述方式并无不当，原告该点意见无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出现有技术并未提供改变总增塑剂含量的动机的意见，本院认为，根据上文论述，首先，增塑剂总含量是影响中间层薄膜机械稳定性的因素之一。其次，中间层薄膜的总增塑剂含量是由各子膜增塑剂含量决定的，而子膜增塑剂含量又会影响消音性能和机械强度，调整子膜增塑剂含量必然会影响中间层薄膜的总增塑剂含量。据此，为达到消音性能和机械强度的最佳结合点，本领域技术人员有动机调整总增塑剂的含量。因此，原告的意见无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出本申请具有显著技术效果的意见，本院认为，经查明，被诉决定并非将对比文件1实施例6c作为最接近现有技术，实施例6c只是作为最接近现有技术中的一部分；也并未认定“本申请的对比实施例1类似于或等同于对比文件1实施例6b”。以上表述仅为复审阶段原告的陈述意见。被诉决定也并未引用对比文件1实施例6b。因此，原告基于“实施例6b和6c均为对比文件1实施例，应均能反应出对比文件1的发明效果”，在本申请说明书中基于类似或等同于对比文件1的实施例6b的对比实施例1和本申请实施例数据对比应能够表明本申请在消音性能及穿透强度方面效果改善的意见不能成立，不具有说服力。二、关于权利要求2-8权利要求2、3分别对其引用的权利要求进一步限定，但对比文件1公开了（参见说明书第2页倒数第4行至第3页第2行）第一分薄膜包含具有0.1-11mol％，优选0.1-4mol％，更优选0.1-2mol％的聚乙酸乙烯酯基团比例的聚乙烯醇缩醛，并且第二分薄膜包含具有5-8mol％，优选5-7.9mol％，更优选5-7.5mol％，特别是5-7.5mol％或者5.3-7.2mol％的聚乙酸乙烯酯基团比例的聚乙烯醇缩醛。即权利要求2-3的附加技术特征均已被公开，因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-3也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4对其引用的权利要求进一步限定，对比文件1公开了根据本发明的多层薄膜优选具有在工业中常用的例如0.38、0.76、1.14mm(即0.38mm的倍数)的总厚度（参见说明书第3页倒数第3段），用中间层薄膜制得2mm玻璃/0.8mm中间层薄膜/2mm玻璃的试片根据ISO/PAS16940(2002年7月16日)在17.5-22.5℃的温度范围内具有大于22％的第一模式阻尼值（参见说明书第3页第2-4段）。在此基础上制得的2mm玻璃/0.76mm中间层薄膜/2mm玻璃必然会具有至少5.0m的根据ECE43的落球中的穿透强度。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5对其引用的权利要求进一步限定，但对比文件1公开了基于薄膜制剂，分薄膜包含相差至少5重量％，更优选至少7.5重量％并且特别地相差至少10重量％的增塑剂含量（参见说明书第4页第2段）。即该附加技术特征已被公开，因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6对第一、第二子薄膜的厚度进行了限定，但对比文件1表5和6中列出的例子包括厚度为0.3mm的分薄膜A和C，以及厚度为0.2mm的分薄膜B，其中将分薄膜彼此叠置地层压成复合物。并且，在实际生产过程中本领域技术人员可以根据生产成本、制品性能需要等因素适当调节个分薄膜层的厚度，在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7、8分别对中间层薄膜的成型方式进行限定，但对比文件1公开了该中间层薄膜通过所述分薄膜的共挤出来制备（参见权利要求6），将分薄膜彼此叠置地层压成复合物（参见说明书第12页倒数第2段），即权利要求7、8的附加技术特征均已被公开，因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求7、8也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告可乐丽欧洲有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告可乐丽欧洲有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可乐丽欧洲有限责任公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊