山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0212行初32号 原告：青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅，住所地青岛市崂山区。 负责人：徐宗堂，经理。 委托诉讼代理人：于磊，山东源丰律师事务所律师。 被告：青岛市崂山区人力资源和社会保障局，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：姜海，该局局长。 出庭负责人：李和胜，副局长。 委托诉讼代理人：胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆忠，系该局工作人员。 第三人：李海艳，女。 委托代理人：杨学奎，山东康裕律师事务所律师。 委托代理人：杨小青，山东康裕律师事务所律师。 原告青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅不服被告青岛市崂山区人力资源和社会保障局（以下简称“崂山区人社局”）作出的青崂人社伤认决字[2016]第LS000318号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅之委托代理人于磊、被告崂山区人社局副局长李和胜、委托代理人胡保刚、李庆忠、第三人李海艳之委托代理人杨学奎、杨小青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崂山区人社局于2018年8月13日作出青崂人社伤认决字[2016]第LS000318号《认定工伤决定书》，认为李海艳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告诉称，一、工伤认定的申请人主体资格不合规。青崂人社伤认决字[2016]第LS000318号认定工伤决定书中，申请人为杨小青，而该申请人既不是发生事故的当事人，也不是李海艳近亲属；其作为工伤认定申请人的主体资格不符合《工伤保险条例》第17条规定的主体资格。二、申请人提出工伤认定申请时间不合规，超过法律规定时间。青崂人社伤认决字[2016]第LS000318号认定工伤决定书中，明确记载事故发生时间为2016年9月22日，被告接受并受理申请人向其申请工伤认定的时间为2018年6月26日，其时间已经近二年；而《工伤保险条例》第17条第2款规定的1年内提出工伤认定申请。三、被告未履行法定谨慎审查职责，认定工伤事实不清。被告在做出青崂人社伤认决字[2016]第LS000318号认定工伤决定书过程中，除了未审查申请人主体资格和申请时间外，也未涉及、未审查申请人是否存在《工伤保险条例》第16条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，属于未履行法定谨慎审查职责，认定工伤事实不清。综上所述，原告认为：被告未履行法定谨慎审查职责，认定工伤事实不清；认定工伤的申请人主体资格错误，且提出工伤认定时间申请时间不合规。综上，请求依法判令：1、依法撤销青崂人社伤认决字[2016]第LS000318号认定工伤决定书。2、诉讼费用由被告承担。 原告庭审时向本院提交如下证据： 证据1、青崂人社伤认决字【2016】第LS000318号《认定工伤决定书》复印件一份，证明：青岛市崂山区人力资源和社会保障局于2018年8月13日作出该决定书。 证据2、第三人发生事故所在操作间照片打印件一张，证明：第三人在申请工伤鉴定受伤过程的陈述存在严重瑕疵，并没有真正的说明事故发生的过程，及事故发生与脊椎压缩性骨折存在必然的直接因果关系。 证据3、腰椎压缩性骨折医学文章打印件一份，证明：腰椎压缩性骨折X拍片仅仅能作出初步的确诊，并不能准确科学的确诊，如文章载明。 被告崂山区人社局辩称，一、答辩人作出的《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。（一）答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。2016年10月12日，本案第三人李海艳委托其代理人杨小青就其工作过程中磕伤腰部事故向答辩人提起工伤认定申请。经审核，申请材料缺少劳动关系证明、医疗机构出具的受伤后初次诊断证明复印件、住院病历等证据材料，答辩人于当日制作《工伤认定接受证据材料清单》《工伤认定申请补正材料告知书》并直接送达第三人。因第三人与被答辩人间劳动关系须经司法机关确认，第三人于2016年10月27日向答辩人提起书面延期申请，答辩人经审核同意其申请，延长补正期限。2018年6月26日，第三人向答辩人补正劳动关系证明等证据材料。答辩人经审查符合受理规定，于当日制作《工伤认定接受证据材料清单》《工伤认定申请受理通知书》（青崂人社伤受字〔2016〕第LS000318号）并于2018年7月6日直接送达第三人。同日，答辩人制作《工伤认定限期举证通知书》（青崂人社伤证告字〔2016〕第LS000318号）于2018年8月2日邮寄送达被答辩人。经审查，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以工伤认定。遂于2018年8月13日制作《认定工伤决定书》（青崂人社伤认决字〔2016〕第LS000318号），并于2018年8月17日邮寄并送达被答辩人，2018年8月20日直接送达第三人。上述程序符合《工伤认定办法》第七条、第八条、第十七条，《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十二条第一款及第三款、第三十九条之规定，答辩人作出《认定工伤决定书》程序合法。（二）答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。待工伤认定申请受理后，答辩人经审查第三人提交的《工伤认定申请书》、个人陈述、通话录音、青崂劳人仲案字〔2016〕第784号裁决书、（2017）鲁0212民初889号民事判决书、（2018）鲁02民终1900号民事判决书、住院病历等证据材料，查明第三人与被答辩人自2016年4月18日至2016年9月22日间存在劳动关系，该劳动关系业经青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终1900号民事判决书确认。2016年9月22日6:05时左右，第三人在操作间淘米时，磕伤腰部，随后送到青岛市海慈医院集团治疗，经医院诊断，系腰椎压缩性骨折。答辩人认为，本案第三人李海艳在工作过程中因工致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定的应当认定为工伤的情形，属于工伤认定范围，遂作出《认定工伤决定书》对其予以认定工伤。答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。（三）答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。基于上述认定事实，第三人在工作过程中因工致伤属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”规定的认定工伤的情形，属于工伤认定范围，答辩人作出《认定工伤决定书》将李海艳因工致伤认定为工伤系适用法律正确。二、答辩人将《认定工伤决定书》中申请人书写为杨小青属笔误，但并未影响第三人实质权利义务。《认定工伤决定书》中，申请人应为李海艳，答辩人将申请人书写为杨小青属笔误。但从该《认定工伤决定书》内容来看，关于工伤认定的主体部分系针对第三人李海艳进行的认定，该决定书工伤认定主体仍是李海艳。因此答辩人虽将申请人错误书写为杨小青，但并未对李海艳权利义务造成实质影响，因此被答辩人就此关于申请人主体资格不适格的理由不成立。三、第三人提出的工伤认定申请并未超过法律规定期限。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，第三人于2016年9月22日因工致伤，于2016年10月12日向答辩人提起工伤认定申请，并未超出1年期限，符合上述规定。因此，被答辩人诉状中所谓第三人提出工伤认定申请时间不合规，超过法律规定时间的说法无法律依据。此外，起诉状中被答辩人主张的2018年6月26日，系答辩人受理第三人工伤认定申请的时间，而非第三人向答辩人提起工伤认定申请的时间，被答辩人混淆该两时间，其在诉状中关于工伤认定申请并未超过法律规定期限的理由不成立。四、被答辩人并未在举证期限内提交第三人不应认定为工伤的相关证据，应承担举证不能的不利后果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。被答辩人在诉状中主张答辩人未审查第三人是否存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认为工伤或者视同工伤的情形，依据上述规定，被答辩人应当在举证期限内承担《工伤保险条例》第十六条规定的不得认为工伤或者视同工伤的情形的证据，但是被答辩人并未在举证期限内提供上述证据，应承担举证不能的不利后果。因此，被答辩人诉状中所谓答辩人未依法履行法定谨慎审查职责，认定事实不清的说法无任何法律依据。综上，答辩人作出的《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法予以维持；被答辩人诉讼请求不成立，请求贵院依法予以驳回。 被告崂山区人社局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：第三人提出工伤认定申请时，向被告提交的有关证据。1-1：《工伤认定申请表》；1-2：第三人身份证复印件；1-3：授权书；1-4：代理人证件复印件；1-5：原告工商信息登记情况；1-6：个人陈述；1-7：通话录音；1-8：青崂劳人仲案字〔2016〕第784号裁决书；1-9：（2017）鲁0212民初889号民事判决；1-10：（2018）鲁02民终1900号民事判决书；1-11：住院病历共14页。该组证据共同证明：第三人向被告依法提起工伤认定申请，被告审查第三人工伤认定申请主体资格情况、工伤认定申请的时间及认定工伤的事实证据，证明被告工伤认定事实清楚及行政程序合法。 第二组证据：被告进行工伤认定过程中程序性证据，证明被告依法进行了受理、调查、汇报、决定、送达的全过程。2-1：《工伤认定接收材料清单》（2016年10月12日）；2-2：《工伤认定申请补正材料告知书》（青崂人社伤补告字〔2016〕第LS000318号）；2-3：《工伤认定接收材料清单》《工伤认定申请补正材料告知书》送达回证；2-4：延期补正材料申请；2-5：《工伤认定接收材料清单》（2018年6月26日）；2-6：《工伤认定申请受理通知书》（青崂人社伤受字〔2016〕第LS000318号）；2-7：《工伤认定接收材料清单》；2-8：《工伤认定申请受理通知书》（青崂人社伤受字〔2016〕第LS000318号）送达回证；2-9：《工伤认定限期举证通知书》（青崂人社证告字〔2016〕第LS000318号）；2-10：《工伤认定限期举证通知书》邮寄底单及原告关于该通知书签收证明；2-11：《认定工伤决定书》（青崂人社伤认决字〔2016〕第LS000318号）；2-12：《认定工伤决定书》邮寄底单（被告）；2-13：《认定工伤决定书》送达回证（第三人）。该组证据共同证明：被告对第三人提交的材料进行审核，因提供材料不完整，告知其限期补正材料。并向第三人直接送达《工伤认定接收材料清单》《工伤认定申请补正材料告知书》。后因第三人与原告的劳动关系经司法机关确认中，依法向被告申请延期补正材料，被告同意该申请。材料补正后，被告依法受理。并向第三人直接送达《工伤认定接收材料清单》《工伤认定申请受理通知书》。事实调查中，原告不认为第三人受伤系工伤，被告制作《工伤认定限期举证通知书》并邮寄送达原告，要求其限期举证。经查明事实，被告依法作出《认定工伤决定书》，并将其邮寄送达原告及第三人。 第三人称，被告做出的工伤认定决定书程序合法，适用法律正确，符合事实与法有据，原告的诉讼请求是想拖延应当给予第三人的工伤赔偿，存在恶意，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，尽快作出判决。 第三人未提交相关证据。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见如下： 对证据1的真实性及证明事项均没有异议；对证据2真实性无法确认，其证明事项与崂山法院生效判决中所查明的事实不一致，根据崂山法院（2017）鲁0212民初889号民事判决第四页所查明的事实可以确认本案第三人系在工作时间受伤，其伤情根据第三人所提供的住院病历以及出院诊断属于骨折；对证据3的真实性不予认可，该证据仅系网上的一般观点，并非鉴定结论，根据第三人提交的住院病历中的入院记录显示现病史为L1椎体压缩性骨折，其既往史仅有阑尾切除术，因此原告所推测的陈旧性骨折的观点与第三人的入院记录无法印证，第三人的出院记录显示其出院诊断为腰椎压缩性骨折L1，据此被告作出本案的工伤认定合法有据，同时根据《工伤保险条例》第19条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由用人单位承担举证责任，本案中被告已向原告发出《限期举证通知书》但原告并未提交第三人的伤情不属于工伤的合法有效证据，应承担举证不能的后果。 第三人对原告提交证据的质证意见如下： 质证意见同被告，认为被告出具的《认定工伤决定书》合法有效》。 原告对被告提交证据的质证意见如下： 对以上证据的真实性均无异议。第一组证据中的6、7、11项的证明事项有异议：其中第6、7项不能证明第三人的伤情与当日发生的事故有直接的因果法律关系；其中第11项第三人仅提供住院病历并没有提供门诊病历，而且该病例确认脊椎压缩性骨折L1，仅是依据X光片确诊，没有进行是否是脊椎压缩性骨折的CT等进一步的医学检查，存在误诊的可能，不能排除软组织挫伤、陈旧性骨折等情形，该结论性确诊缺乏完整的医学依据。对第二组证据的真实性及证明事项均无异议。 第三人对被告提交证据的质证意见如下： 对被告提交所有证据的真实性及证明事项均无异议，并且在出院记录上明确载明，辅助检查2016-922腰椎X光片已确诊为L1椎体压缩性骨折，不存在原告所称的陈旧性骨折，如果有陈旧性骨折，医院或医生在诊断时会明确系陈旧性骨折，且原告未提交证据予以证明。 经审理查明，2016年9月22日6时5分左右，第三人李海艳在操作间淘米时，磕伤腰部，随后送到青岛市海慈医院集团治疗，经医院诊断，系腰椎压缩性骨折。 2016年10月12日，第三人李海艳委托其代理人杨小青至被告处填写《青岛市崂山区工伤认定申请表》，提出工伤认定申请。该申请表载明申请人为李海艳、杨小青（代理人），单位名称为青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅，单位法定代表人为徐宗堂，单位联系人为徐宗堂，事故时间为2016年9月22日。2016年10月12日，被告出具《工伤认定接受证据清单》和青崂人社伤补告字【2016】第LS000318号《工伤认定申请补正材料告知书》，并于当日送达给李海艳的代理人杨小青。2016年10月27日，杨小青向被告提交延期申请书，主要内容为：申请人：王海艳，申请事实及理由：因通过劳动仲裁、一审、二审确认劳动关系，不能在2016年11月2日向贵局提交补正的存在劳动关系的证明资料，因此申请延期。该申请书落款处为杨小青。 另查明，李海艳于2016年向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认李海艳与青岛市财政培训中心创新园餐厅之间自2016年4月18日至2016年11月25日存在劳动关系，并支付欠付的工资等。青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2017年2月作出青崂劳人仲案字[2016]第784号裁决书，裁决如下：一、确认申请人李海艳与被申请人青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅自2016年4月18日至2016年9月22日期间存在劳动关系；二、被申请人青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅自裁决生效之日起十日内给付申请人李海艳2016年7月19日至2016年9月22日期间的工资6545元；三、被申请人青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅自裁决生效之日起十日内给付申请人李海艳2016年5月18日至2016年9月22日期间未签书面劳动合同二倍工资差额12551.72元；四、驳回申请人李海艳的其他各项仲裁请求。 青岛市财政培训中心创新园餐厅不服上述仲裁裁决，于2017年3月起诉至本院。本院经审理后于2017年10月11日作出（2017）鲁0212民初889号民事判决书，判决如下：一、驳回原告青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅的诉讼请求；二、确认原告青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅与被告李海艳自2016年4月18日至2016年9月22日期间存在劳动关系；三、原告青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅于本判决生效之日起十日内给付被告李海艳自2016年7月19日至2016年9月22日期间的工资4637元；四、原告青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅于本判决生效之日起十日内给付被告李海艳自2016年5月18日至2016年9月22日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10982元。宣判后，青岛市财政培训中心创新园餐厅不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院经审理后于2018年6月1日作出（2018）鲁02民终1900号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年6月26日，被告接到杨小青补交的证据材料，出具《工伤认定接收证据材料清单》，主要内容为：你（单位）于2016年10月12日提出的关于李海艳的工伤认定申请，材料已收悉。以下为本机关接收你（单位）提供证据清单：1、通话记录光盘、住院病历；2、裁决书、一、二审判决书。当日，被告作出青崂人社伤受字[2016]第LS000318号《工伤认定申请受理通知书》，受理李海艳的工伤认定申请。当日，被告作出青崂人社伤证告字[2016]第LS000318号《工伤认定限期举证通知书》，主要内容为：青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅：杨小青于2016年10月12日以“2016年9月22日6:05左右，李海艳在淘米时，磕伤腰部，随后送往青岛市海慈医疗集团治疗，医院诊断：腰椎压缩性骨折（L1）”为由，向我机关提出工伤认定申请，需要你单位举证相关证据材料。请你单位自收到本通知书之日起15日内将有关证据材料（单位意见、书证、物证、音像资料等）送达我机关。地址：崂山区银川东路**楼人力资源大厦**。联系电话：8889****。逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利，本机关将根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，依据申请人提供的相关材料依法作出工伤认定结论。2018年6月27日，被告通过EMS向原告邮寄送达了该通知书，原告收到该通知书后未在通知书规定的期限内向被告提供相关证据材料。 2018年8月13日，被告作出青崂人社伤认决字[2016]第LS000318号《认定工伤决定书》，主要内容为：“本机关于2018年6月26日受理李海艳的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2016年9月22日6:05左右，李海艳在淘米时，磕伤腰部，随后被送往青岛市海慈医疗集团治疗，医院诊断：腰椎压缩性骨折（L1），李海艳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向青岛市崂山区人民政府申请行政复议，或在6个月内向青岛市崂山区人民法院提起行政诉讼。”2018年8月17日，被告通过EMS向原告青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅邮寄送达了该认定工伤决定书。2018年8月20日，被告向第三人李海艳直接送达了该《认定工伤决定书》。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人李海艳在工作过程中因工致伤属于上述法律规定的情形。原告主张工伤认定的申请人主体资格不合格，本院认为，《认定工伤决定书》中已明确载明“职工姓名”为李海艳，从该《认定工伤决定书》内容来看，关于工伤认定的主体部分系针对第三人李海艳进行的认定，该决定书工伤认定主体仍是李海艳。因此，对原告的该项主张本院依法不予采纳。 原告主张申请人提出工伤认定申请时间不合规，本院认为，第三人李海艳于2016年9月22日因工致伤，于2016年10月12日向被告提出工伤认定申请，之后李海艳向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅之间存在劳动关系，经过劳动仲裁及本院一审、青岛市中级人民法院二审审理后，最终认定自2016年4月18日至2016年9月22日期间李海艳与青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅存在劳动关系，被告据此于2018年8月13日作出《认定工伤决定书》，并不违反法律规定。因此，对原告的该项主张本院亦不予采纳。 综上，被告依据相关证据材料，按照相关法律规定依法作出《认定工伤决定书》，其程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告请求撤销该决定书于法无据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱华 人民陪审员  赵汕可 人民陪审员  纪 纲 二〇一九年十二月五日 法官 助理  修一迪 书 记 员  张 雪