广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0406刑初142号 公诉机关梧州市龙圩区人民检察院。 被告人叶桂东，曾用名叶桂林，别名阿东，男，1959年7月14日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：广西壮族自治区梧州市龙圩区28号。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年4月25日被取保侯审。 被告人叶桂生，别名叶木生，男，1963年12月5日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：广西壮族自治梧州市龙圩区10号。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年5月6日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 辩护人温海波，广西皓元律师事务所律师。 被告人卢宝兴，曾用名卢保兴，别名东石，男，1963年12月22日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：广西壮族自治区梧州市龙圩区。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年4月20日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 辩护人韦静，广西合以圆律师事务所律师。 被告人傅炳耀，男，1963年1月7日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：广西壮族自治区藤县。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年4月15日被刑事拘留，同年4月26日被取保侯审。期间共羁押12日） 梧州市龙圩区人民检察院以龙检刑诉﹝2019﹞153号起诉书指控被告人叶桂东、叶桂生、卢宝兴、傅炳耀犯滥伐林木罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梧州市龙圩区人民检察院指派检察员陈伟雄出庭支持公诉，被告人叶桂东、被告人叶桂生及其辩护人温海波、被告人卢宝兴及其辩护人韦静、被告人傅炳耀到庭参加诉讼。现已审理终结。 梧州市龙圩区人民检察院指控：2017年下半年，被告人叶桂东、叶桂生、卢宝兴、傅炳耀、叶荣张、叶志良、黄远飞（后三人另案处理）等七人经事先商议，在没有办理《林木采伐许可证》的情况下，七人使用油锯、柴刀等工具合力砍伐位于梧州市龙圩区,1.2小班（都洪二组大崩岗的松山）林地林木，所得收益由七人扣除相关开支后平分。经鉴定，被滥伐的林木面积为1.87公顷，总蓄积量为160立方米。 公诉机关依据书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据认为被告人叶桂东、叶桂生、卢宝兴、傅炳耀违反《中华人民共和国森林法》的规定，滥伐林木数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。鉴于四被告人认罪认罚，且被告人叶桂东有自首，建议对被告人叶桂东在有期徒刑二年六个月至三年之间判处刑罚，并处罚金；建议对被告人叶桂生、傅炳耀在有期徒刑三年至三年八个月之间判处刑罚，并处罚金；建议对被告人卢宝兴在有期徒刑三年至三年十个月之间判处刑罚，并处罚金。 被告人叶桂东、被告人叶桂生及其辩护人温海波、被告人卢宝兴及其辩护人韦静、被告人傅炳耀对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，均表示认罪认罚。被告人叶桂生及其辩护人、被告人卢宝兴及其辩护人的犯罪事实及罪名均没有异议，也表示认罪认罚。但对鉴定意见计量的林木蓄积量均认为过高。被告人叶桂生的辩护人还提出，林业部门存在过错，建议对被告人叶桂生判处有期徒刑一年八个月并适用缓刑。 经审理查明，2017年下半年，被告人叶桂东、叶桂生、卢宝兴、傅炳耀、叶荣张、叶志良、黄远飞（后三人另案处理）等七人经事先商议，在没有办理《林木采伐许可证》的情况下，七人使用油锯、柴刀等工具合力砍伐位于梧州市龙圩区,1.2小班（都洪二组大崩岗的松山）林地林木、所得收益由七人扣除相关开支后平分。经鉴定，被滥伐的林木面积为1.87公顷，总蓄积量为160立方米。 另查明：1.2019年4月11日，被告人叶桂东经梧州市森林公安局龙圩派出所传唤，按时、主动到指定地点接受讯问，并如实供述其犯罪事实。 2.本案中，被告人叶桂东、叶桂生、卢宝兴、傅炳耀分别获得违法所得人民币3,000元。 3.2019年12月12日，被告人叶桂生、卢宝兴在梧州市龙圩区人民检察院认罪认罚具结书上签名，表示认罪认罚。 4.被告人叶桂东是建档立卡贫困户，家庭生活困难。 上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实： 一书证 1.受案登记表、立案决定书证实本案的情况。 2.户籍证明证实：四被告人出生情况犯罪时已达刑事责任年龄。 3.抓获经过证实：2019年4月11日，被告人叶桂东按照梧州市森林公安局龙圩派出所传唤，按时、主动到主动地点接受讯问，并如实供述其犯罪事实。被告人叶桂生、卢宝兴、傅炳耀均是并公安机关抓获归案。 4.林权证复印件证实：，小地名是松山的林木所有权利人是叶沛昌、叶秀文。 5.情况说明证实，被告人叶桂东是建档立卡贫困户，家庭生活困难。 6.证明证实：2017年1月至2018年5月，涉案林地没有发放林木采伐许可证。 二证人证言 1.叶沛昌的证言证实：2017年6月，我们兄弟经过商量后决定卖木给叶桂东、叶桂生、东石、叶二弟、阿飞等人。其在得到山根款11,000元后把身份证和林权证交给了叶桂东。其的山林一共14.3亩，多数是松木，少量杂木。同村的叶东江也将林木卖给了叶桂东和叶桂生。 2.叶东江的证言证实：其是松山的林木主。2017年，其和叶桂东、叶桂生、叶荣张、卢宝兴、叶志良、黄远飞、傅炳耀一起去看山的林木后，叶桂东、叶桂生给了其20000元山根款。之后,叶桂东、叶桂生、叶荣张、卢宝兴、叶志良、黄远飞、傅炳耀经常出入松山了，叶志良和黄远飞做运输林木。叶桂东和叶桂生和其说将林木卖给他们，其他一切手续他们来办理。 3.黄远飞的证言证实，2017年6月，其和叶桂生、叶桂东傅国任、卢宝兴等人在龙圩区3林班1.1、1.2小班小地名叫松山处砍伐林木，主要砍伐松木和杂木。我们一共运了30车左右，我们七个人一起去看的林木，约定由我们办理林木采伐许可证，但我们并没有林木采伐许可证就采伐了，山根款是我们七个人共同筹款，平均分一起出的，山根款一共是31000元。 三被告人的供述与辩解 1.被告人傅炳耀的供述：2017年上半年，其和叶志良商量一起去做木后并在与叶桂东、叶桂生、黄远飞、卢宝兴、叶荣张一起去看山界后，一起带了两把油锯和几把柴刀去山上伐木了。其和叶桂东、叶桂生、卢宝兴、叶荣张负责伐木，黄远飞和叶志良负责运输木材。叶志良还负责记账、收数、开支和分账，卖林木。山上主要是松木，还有少量的杂木。砍伐工钱和运费是叶志良计算，除去山根款、运费、挖掘机等费用后，我们7个人平均分，其分得3200元。开始时，其不知道有没有办理采伐许可证，后来才知道向林业站申请过，但采伐证没有办理下来。 2.被告人叶桂东的供述：2017年下半年，其和叶桂生、叶荣张、卢宝兴、黄远飞、傅炳耀、叶志良（二弟）在一起商量做木头卖后，一起去到松山那里看叶东江和叶沛昌的林木。其和叶桂生和山主谈好以31000元买了他们的山林。大家约定按份平均分的。给了山林款后，卢宝兴去申请办理了。在办证过程中，林业站来勾了图。我们7个人在证还没有办下来就一起采伐涉案山林的林木，黄远飞和叶志良负责运输木头，黄远飞和叶志良负责卖木，运费油费还要从收益里面扣出来给他们采伐完毕后，其得到3400多元。 3.被告人叶桂生的供述：2017年的时候，其和卢宝兴、叶桂东、叶荣张、叶志良、黄远飞、傅国任商量决定买下东江和文昌的林地林木。东江的山根款是20,000元，文昌的山根款是11,000元。我们给了山根款后，请人勾路并开始砍伐林木了。我们7个人一起做木的，运木的是叶志良和黄远飞，砍伐的主要是松木和杂木，我们带了两把油锯和几百柴刀，运输车辆是叶志良和黄远飞的，去除山根款、运费、挖掘机等费用后，我们七个人按出工分钱，其得到3,300元。我们没有得到林木采伐许可证，因为林木采伐许可证是卢宝兴负责去办的，林业站工作人员和设计公司的也过来都洪二组松山勾图，但林业站工作人员告诉他，松山是天然林，暂时不能办理林木采伐许可证，所以没有办成。我们在开山路的时候见到没有人理会，于是我们七人就商量山路已经开好，也给了林权主的山根款，就决定一起砍伐林木了。 4.被告人卢宝兴的供述：2017年的时候，其和叶桂生、叶桂东、叶荣张、叶志良、黄远飞、傅国任七个人商量决定一起砍伐了大崩岗“松山”阿水户的山林后，山根款共33000元。山主把山林证和身份证交给叶荣张和叶桂东、叶桂生他们后，其去林业站办理相关手续。后来，林业站的说办不了林木采伐手续，我们见山根款也给了山主，并且也修了路，我们七个人一起去砍伐林木了，大概砍伐了2个月。 四鉴定意见 梧林鉴定【2018】鉴字第058号鉴定意见书证实，经鉴定，被滥伐山场梧州市龙圩区大崩岗3林班1.1、1.2小班，小地名松山，砍伐林木面积为1.87公顷，总蓄积量为160立方米。 五勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录 1.辨认笔录证实：经辨认，叶桂东辨认出与其一起合伙无证砍伐林木的为叶志良、叶桂生、卢宝兴、叶桂生、黄远飞、叶荣张；傅炳耀辨认出与其一起合伙无证砍伐林木的为叶志良、叶桂生、叶荣张（老牛）、叶桂东（阿东）、卢宝兴（东石）、黄远飞（阿飞），辨认出其无证采伐林木的山林主是叶东江和叶沛昌；卢宝兴辨认出，与其一起合伙无证砍伐林木的同案犯为叶志良（二弟）、叶桂生、叶荣张（老牛）、叶桂东（阿东）、傅炳耀、黄远飞（阿飞）；卢宝兴辨认出其无证采伐林木的山林主是叶东江和叶沛昌；叶桂生辨认出与其一起合伙无证砍伐林木的为叶志良（二弟）、叶荣张（老牛）、叶桂东（阿东）、卢宝兴、傅炳耀、黄远飞（阿飞），辨认出其无证采伐林木的山林主是叶东江和叶沛昌；叶东江辨认出支付山根款购买松山林木的是叶桂生、叶桂东，承包和采伐林木的是傅炳耀、叶志良、卢宝兴、叶荣张、黄远飞；叶沛昌能辨认出承包和采伐其林木的人是卢宝兴、叶桂东、傅炳耀、黄远飞、叶荣张、叶桂生。 2.现场勘验笔录证实：案发现场位于，大约有28多亩林地，砍伐现场留有砍伐树木后的迹象，现场杂草丛生，留下松木和杂木的伐根。 3.现场指认笔录证实：黄远飞、叶桂东、傅炳耀、叶桂生、卢宝兴、叶东江经已经对采伐林木的现场新地镇思贤村3林班1.1、1.2小班（都洪二组大崩岗的松山）作指认。 以上证据，经庭审举证、质证，足以证实上述查明事实，本院予以确认。 对被告人叶桂生及其辩护人、被告人卢宝兴及其辩护人均认为鉴定意见计量的林木蓄积量过高的辩解意见，经查，该鉴定意见由梧州市龙圩区林业局委托苍梧县森森林业调查规划设计有限公司作出，该鉴定机构、鉴定人员均具有相关的林业资质，对该鉴定意见的客观性，本院予以认可。被告人叶桂生、卢宝兴在侦查阶段对梧林鉴定【2018】鉴字第058号鉴定意见书的鉴定结论亦明确表示无异议。故对被告人提出的上述辩解意见，理据不足，本院不予采纳。 本院认为，被告人叶桂东、叶桂生、卢宝兴、傅炳耀违反《中华人民共和国森林法》的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，滥伐林木数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人叶桂东、叶桂生、卢宝兴、傅炳耀犯滥伐林木罪成立。依法应在“处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑。本案是共同犯罪，被告人叶桂东、叶桂生、卢宝兴、傅炳耀等人事前共同合谋并共同出资砍伐涉案山林地的林木，在共同犯罪中起主要作用，均是本案的主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人叶桂东在实施犯罪后，在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关供述其共同犯罪的罪行，并当庭自愿认罪，依法认定为自首并从轻处罚。对被告人叶桂生的辩护人提出，林业部门在本案中存在过错，与本院查明的事实不符，该辩护人也没有提供证据证明被告人滥伐林木与林业部门依规没有核发林木采伐许可证存在因果关系，故该辩护意见本院依法不予采纳。对被告人叶桂生的辩护人在庭审过程中，在明确表示被告人叶桂生的行为，滥伐林木已达到数量巨大的，依法应在处三年以上七年以下有期徒刑的幅度内量刑后，没有提供被告人叶桂生在本案中具有减轻处罚的情形和依据，建议对被告人叶桂生判处有期徒刑一年八个月，并适用缓刑的辩护意见。经查，本案中，被告人叶桂生虽然在其辩护人见证下在梧州市龙圩区人民检察院认罪认罚具结书上签名，表示认罪认罚，同意公诉机关对被告人叶桂生在有期徒刑三年至三年十个月之间判处刑罚，并处罚金的量刑建议，但并没有认罚的实际行动，且被告人叶桂在本案中不具备减轻处罚的量刑情节。故本院对该辩护意见依法不予采纳。根据被告人叶桂东的犯罪情节及对社会的危害程度、悔罪表现，本院认为被告人符合缓刑条件并决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第一项、第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人叶桂生犯犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年5月6日起至2022年8月5日止）。 二、被告人卢宝兴犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年4月20日起至2022年7月19日止）。 三、被告人傅炳耀犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年12月16日起至2023年3月3日止）。 四、被告人叶桂东犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 五、追缴被告人叶桂东、叶桂生、卢宝兴、傅炳耀违法所得各人民币三千元，上缴国库。 罚金、追缴款于判决生效后十日内缴纳。罚金期满不缴纳的，强制缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 李文人民陪审员罗西江 人民陪审员 肖        锋 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 孔    庆    军 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚： （一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的； （二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。 林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。