中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5458号原告：张志强，男，1982年4月15日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省义乌市。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：博朗有限两合公司（BRAUNGMBH），住所地德意志联邦共和国克龙贝格陶努斯D-61476法兰克福大街145号。法定代表人：布丽吉特·格拉博（BrigitteGrab），授权签字人兼法律/创新-全球设计部门高级法律经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周整，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张洁琼，北京奋迅（上海）律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第55356号关于第14600523号“BARUM”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月15日开庭审理时间：2019年11月26日被诉裁定认定：一、诉争商标与国际注册第563469号“BRAUn”商标（以下简称引证商标一）、国际注册第650227号“BRAUn”商标（以下简称引证商标二）、国际注册第650428号“Braun”商标（以下简称引证商标三）、第76045号“BRAUn”商标（以下简称引证商标四）、第998980号“博朗”商标（以下简称引证商标五）、第7207514号“博朗”商标（以下简称引证商标六）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指情形。二、鉴于已通过2013年商标法第三十条对第三人在先商标权利予以保护，本案不再适用2013年商标法第十三条第三款进行评审。三、诉争商标的申请注册未构成损害第三人在先商号权之情形。四、第三人提交的证据不能证明诉争商标违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项及第四十四条第一款之规定。综上，依据2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定认定引证商标之间构成对应关系是认定错误，“BRAUN”与“博朗”之间缺乏固定的注音规则，难以形成稳定的对应关系。二、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。三、被诉裁定认定第8类各项商品之间联系密切是认定错误，诉争商标指定使用商品功能用途限定范围明确、消费群体与消费场所具有特殊性，可与其他项商品区分开。第8类各项商品之间不构成统一的“关联密切”。四、诉争商标经持续使用，已具有较大影响力，应当维护业已形成的稳定市场秩序，维持诉争商标的注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定正确，程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成近似商标，侵犯了第三人在先商标的权利。被诉裁定认定正确，请求予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：146005233．申请日期：2014年6月12日4．专用期限至：2025年7月20日5．标识：6．核定使用的商品（第8类）：手工操作的手工具;磨剃刀皮带;电力和非电力脱毛器;熨斗;烫发用铁夹;动物剪毛器（手工具）;刀;拔毛发用镊子;餐具（刀、叉和匙）;剃须刀。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：G5634693．基础注册日期：1990年4月30日4．专用期限至：2020年6月9日5．标识：6．核定使用的商品（第8类）：电动刮胡刀;个人用推子及剃发用器;及装上述产品的盒子;托架;电动去毛机具;护发用具如用气体或介助催化剂烫发用具;上停产品的气体放热元件;上述产品零部件;特别是电动剃须刀刀片上端和刀片组。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：G6502273．基础注册日期：1995年10月11日4．专用期限至：2025年10月28日5．标识：6．核定使用的商品（第8类）：电动理发推子;个人用拔毛器具;上述产品部件。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：G6504283．基础注册日期：1995年9月28日4．专用期限至：2025年11月14日5．标识：6．核定使用的商品（第8类）：毛发电动剃剪机器;人用脱毛机包括这类产品的盒子与支架;上述产品部件;特别是切割零件头和电动剃须刀的全套刀具。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：760453．申请日期：早于诉争商标申请日期4．专用期限至：2027年8月1日5．标识：6．核定使用的商品（第8类）：电剃刀；理发推剪。（五）引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：9989803．申请日期：1995年8月23日4．专用期限至：2027年5月6日5．标识：6．核定使用的商品（第8类）：理发工具；修指甲刀。（六）引证商标六1．注册人：第三人2．注册号：72075143．申请日期：2009年2月19日4．专用期限至：2020年10月27日5．标识：6．核定使用的商品（第8类）：电动刮胡刀;胡须修剪器;理发剪;个人用脱毛器;电动刮胡刀盒;胡须修剪器盒;磨具(手工具);铲(手工具);园艺工具(手动的);剥牛皮器具;鱼叉;扳手(手工具);熨斗(非电);镊子;随身武器;餐具(刀、叉和匙);装理发剪专用盒;装个人用脱毛器专用盒;电动刮胡刀用刀片;电动刮胡刀用刀网组合。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1．品牌简介及产品展示网页；2．关于宝洁收购吉列和博朗的报道；3．百度百科对第三人“BRAUN”、“博朗”品牌的相关介绍；4．从福布斯官方网站下载的福布斯杂志2005年世界前2000家大公司排名、BRANDZ评选最具价值全球品牌百强榜、2013年由INTERBRAND网站评选的世界最佳品牌百强；5．博朗（上海）有限公司工商登记信息；6．第三人“BRAUN”、“博朗”商标广告宣传、销售等情况证明材料；7．媒体报道证据；8．“BRAUN”商标在世界范围内注册情况一览表；9．“BRAUN”、“博朗”中国商标注册信息查询结果；10．在先案例及相关决定书、裁定书等；11．各地海关《海关处理结果通知书》以及《侵权货物情况告知书》等。在本案诉讼阶段，第三人向本院提交以下证据（编号续前）：12．以“BRAUN”/“博朗”为关键字进行图书馆检索获得的在2012年-2015年的检索报告，原商标局、商标评审委员会在商标异议和无效案件中支持第三人主张的相关行政裁定，第三人“BRAUN”/“博朗”品牌产品获奖说明及相关媒体报道的时间戳认证，（2019）京行终2681号行政判决书，（2018）京73行初4522号行政判决书，用以证明第三人的“BRAUN”/“博朗”商标具有较高显著性和知名度；13．“BRAUN”/“博朗”产品官方网站的时间戳认证，商评字[2019]第55356号关于第14600523号“BARUM”商标无效宣告请求裁定书，（2019）商标异字第26259号第22952391号“BROAUM”商标不予注册决定，（2019）商标异字第26228号第22951656号“BROAUM”商标不予注册决定，用以证明诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标、诉争商标的使用易引起混淆。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条之规定2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用的“剃须刀、动物剪毛器（手工具）、餐具（刀、叉和匙）”等商品与六引证商标核定使用的“电动剃须刀、理发工具、餐具（刀、叉和匙）”等商品在功能、用途、消费群体及场所等方面均具有较高的重合度和关联性，已构成商标法意义上的相同或类似商品。诉争商标标志为“BARUM”，引证商标一、引证商标二和引证商标四标志为“BRAUn”、引证商标三标志为“Braun”、引证商标五和引证商标六标志均为“博朗”。结合第三人提交的证据，可以证明其“Braun”与“博朗”商标经第三人的长期持续使用宣传已形成唯一对应关系，并为中国消费者所知晓。诉争商标与“Braun”均为臆造词汇，二者在字母构成、整体外观上高度近似，加之“Braun”与“博朗”商标的对应关系，因此诉争商标与六引证商标已构成近似标志。若使诉争商标与六引证商标共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成近似商标。故诉争商标的申请注册已违反2013年商标法第三十条之规定。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律法规适用正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张志强的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告张志强负担（已交纳）。如不服本判决，原告张志强、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人博朗有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐桂红二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰