广东省东源县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1625行初213号原告吴振常，男，汉族，1954年7月11日出生，住广东省龙川县**************，身份证号码：442************578。委托代理人吴国雄，男，汉族，1975年4月6日出生，身份证号码：441************591。系原告儿子。委托代理人黄伟，广东竞方律师事务所律师。被告龙川县四都镇人民政府，地址：广东省龙川县*****。法定代表人钟金祥，该镇镇长。诉讼负责人邬丽蓉，该镇副镇长。委托代理人彭桂润，该镇司法所所长。第三人吴太安，男，汉族，1967年2月26日出生，住广东省龙川县**************，身份证号码：442************59X。原告吴振常诉被告龙川县四都镇人民政府、第三人吴太安乡村建设规划行政许可纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告吴振常诉称，1964年经四都镇人民公社批准，上榴村党支部决定拍卖老学校（即目前原告与第三人房屋所在地），筹集资金用于新学校建设；经过招投标，原告父亲吴桂章为中标者。故老学校的土地产权由原告父亲吴桂章取得，当时四地界址分明。后原告父亲吴桂章将80平方米地方转让给吴伟旺建房，吴伟旺建好房屋后门前只有约一米宽的圩坪。因吴伟旺在圩坪前面土地种植农作物，在1981年吴伟旺种植农作物被原告父索吴桂章铲除烧毁；I985年吴伟旺又在圩坪前面土地种植农作物，结果就被原告铲除，后吴伟旺无再种植也无发生争执，因通行问题原告亦无种植农作物。2011年吴伟旺将其修建房屋转让给第三人吴太安，吴太安转让吴伟旺房屋之后，吴太安于2011年至2012年为转让房屋申报农村居民建房用地呈批手续，龙川县国土资源局作出关于农村居民建房用地的批复（龙国土字【2012】08号），批准吴太安占用土地123.3平方米用于建房，即长13.7米、宽9米。2017年春节后第三人拆旧建新，拆除了旧房屋后，未按批准文件在批准土地上建房，擅自改变结构及四至界址，建成一栋占地面积达140多平方米房屋。在2019年3、4月间第三人又在其新建房屋前面约7米地方修筑围墙。原告认为第三人修筑围墙行为侵害了原告土地使用权，相邻权及道路通行权（后面仍有10多户人家)，但该土地长期存在争议，没有解决，故原告将第三人修筑围墙基础面撬毁。2019年10月15日第三人向龙川县人民法院起诉原告，要求原告停止侵权，赔偿损失3000元。第三人向法院提交了《房屋转让协议书》、《屋基转让协议》、《房屋转让合同》、农村居民建房用地呈批表、龙川县********民建房用地的批复、《乡村建设规划许可证》。第三人依仗其办理《乡村建设规划许可证》，并认为除其房屋用地以外，前面仍有7米土地已经规划给第三人使用，故在门前修筑围墙。原告认为被告向第三人颁发《乡村建设规划许可证》是错误的，应当撤销。1、第三人房屋门前土地不是第三人所使用的，《乡村建设规划许可证》侵害了原告土地使用权益，同时还严重影响原告及后面20多户群众通行。2、被告规划给第三人房屋门前土地一直以来存在矛盾，但被告竟在土地纠纷期间，土地权属未解决时，将该土地规划给第三人，违反了土地权属是否清楚的原则。3、《乡村建设规划许可证》与农村居民建房用地呈批表、龙川县*********居民建房用地的批复均是矛盾的。4、根据《中华人民共和国城乡规划法》《广东省规划条例》规定，被告是无权颁发《乡村建设规划许可证》。综上所述，诉讼请求：1、依法撤销龙川县四都镇人民政府于2018年3月12日向第三人颁发的乡字第4416222018008号《乡村建设规划许可证》的具体行政行为；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告四都镇府辩称，一、原告既不是涉案乡村建设规划行政许可行为的相对人，也与涉案乡村建设规划行政许可行为不具有利害关系，法院应依法裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织......。本案涉案乡村建设规划行政许可行为的相对人是本案的第三人吴太安，并非原告。而且，原告与涉案乡村建设规划行政许可行为不具有利害关系，理由如下：第一、原告主张第三人修筑围墙的行为侵犯其合法权益，并非是第三人修建房屋的行为。原告诉称“在2019年3、4月间第三人又在其新建房屋前面约7米地方修筑围墙。原告认为第三人修筑围墙行为侵害了原告土地使用权......”,也就是说，原告认为其合法权益受到侵犯，系第三人修筑围墙的行为，而不是第三人修建房屋的行为。第二、原告诉争第三人修筑围墙的面积并非在被告乡村建设规划行政许可的140平方米范围内。被告许可规划面积是140平方米，而第三人在规划范围内修建其房屋，但第三人修建围墙并非在规划范围内。现原告诉争的是第三人修筑围墙的行为，第三人擅自在规划范围外修筑围墙的行为，与涉案行政许可行为无关。因此，原告既不是涉案乡村建设规划行政许可行为的相对人，也与涉案乡村建设规划行政许可行为不具有利害关系，法院应依法裁定驳回原告起诉。二、原告诉称“被告涉案行政许可行为侵害了原告土地使用权，同时还严重影响原告及后面20多户群众通行”，没有事实理由及法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条第一项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。第六十九条第八项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。上述已充分阐述，原告诉争的是第三人修筑围墙的行为，而第三人修筑围墙行为并非在涉案行政许可规划范围内，因此，原告主张的权利损害与涉案行政许可行为不具有关联性，更不具有因果关系。因此，涉案的行政许可行为对原告合法权益明显不产生实际影响。根据上述法律规定，法院依法裁定驳回起诉。原告与第三人的侵权纠纷应另行提起民事诉讼主张。综上所述，原告既不是涉案乡村建设规划行政许可行为的相对人，也与涉案乡村建设规划行政许可行为不具有利害关系，同时涉案的行政许可行为对原告合法权益明显不产生实际影响，请求法院依法裁定驳回原告起诉，依法维护被告的合法权益。第三人吴太安未到庭，未提交书面答辩状。经审理查明，原告吴振常是龙川县************民，吴太安是龙川县************民。2011年10月31日，吴太安与吴伟旺签订了一份《房屋转让合同》，合同约定吴伟旺转让其在上榴村新屋下房屋土地使用权给吴太安，房屋东至以墙为界，南至门坪公路为界，西至以墙为界，北至以墙为界，房屋长约13.5米，宽约8.5米。2011年12月，吴太安申请农村居民建房，龙川县国土资源局于2012年10月8日批复同意吴太安123.3平方米用于建房。2018年3月，吴太安向被告四都镇府申请办理乡村建设规划许可证，经四都镇上榴村委会、四都镇村镇建设委员会和被告四都镇府批准，被告四都镇府于2018年3月12日向第三人吴太安核发了乡字第4416222018008号《乡村建设规划许可证》，载明建设项目为个人住宅，建设位置位于四都镇上榴村，建设规模为框架结构（壹佰肆拾平方米），附图中标明长14米，宽10米，距离道路7米。2019年3月至4月期间，第三人吴太安在其新建房屋前面约7米地方修筑围墙，与原告吴振常发生争议，原告认为第三人修筑围墙行为侵害了原告土地使用权、相邻权及道路通行权，故于2019年11月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的乡字第4416222018008号《乡村建设规划许可证》。庭审时，原告吴振常称对案涉《乡村建设规划许可证》中的140平方米土地无争议，被告四都镇府称案涉《乡村建设规划许可证》仅为140平方米住宅规划内容，其中标注的距离道路7米只是作为住宅位置的参照物。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉请撤销被告四都镇府于2018年3月12日向第三人吴太安核发的乡字第4416222018008号《乡村建设规划许可证》。主要理由是认为第三人吴太安在其新建房屋前面约7米地方修筑围墙，侵害了原告土地使用权等权利，但是案涉《乡村建设规划许可证》标注的距离道路7米只是作为住宅位置的参照物，第三人吴太安进行修建围墙并非在规划许可的范围内，案涉《乡村建设规划许可证》并无规划许可第三人在争议地上修筑围墙，而且原告吴振常对案涉《乡村建设规划许可证》中规划许可的140平方米土地无争议。因此，原告吴振常与案涉乡村建设规划行政许可行为不具有利害关系，同时也不是案涉乡村建设规划行政许可行为的相对人，故原告提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项的规定，应当裁定驳回原告吴振常的起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴振常的起诉。本案案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  黄日成审判员  季小芹审判员  刘新发二〇一九年十二月二十七日书记员  廖华科