四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初5417号 原告：向伟，男，1980年10月13日出生，汉族，住四川省彭山县。 被告：申林，男，1987年1月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告向伟与被告申林合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，原告向伟向本院申请财产保全。本院于2019年12月13日作出民事裁定：对被申请人申林在（2019）川1402执2533号案件的执行款40175元予以冻结。本案依法适用简易程序进行了审理。原告向伟、被告申林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告投资款40000元。事实和理由:2017年2月24日，眉山交通医院与原告签订了《参与经营管理协议书》后，原告取得眉山交通医院康复理疗科的经营权。在原告先期投入独自经营一段时间后，原、被告双方在2017年5月10日签订《合伙经营协议书》，约定双方合作承包经营眉山交通医院康复科业务，出资方式为双方各出资45000元，出资比例为50%。同日，被告向原告支付40000元，原告出具收条载明：今收到申林合伙经营眉山交通医院康复科保证金40000元。在合伙过程中，被告从其收入当中支付5000元给原告作为出资款，被告按照45000元投资款的出资比例50%分配了合伙盈余。原告认为虽然收条载明40000元系保证金，但实际为被告的投资款，故原告未再要求被告另行支付40000元投资款。但现已生效的民事判决书将被告支付的40000元认定为保证金，并判决由原告退还被告。因此，被告实际投资款为5000元，剩余40000元至今未支付给原告。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告申林辩称，根据双方签订的《合伙经营协议书》第五条约定，该合伙协议与原告参与眉山交通医院管理的协议书相关联。根据原告与眉山交通医院签订的《参与经营管理书》约定，原告在参与经营管理期内，未获得眉山交通医院的书面授权，原告不得对上述资产进行任何借用、出售、出租等行为。原、被告签订的《合伙经营协议书》未获得眉山交通医院授权，眉山交通医院认可的合作对象系原告个人，且被告的保证金交付对象系原告，故被告并未取得眉山交通医院康复科经营权，其与眉山交通医院亦未形成合作关系。在签订《合伙经营协议书》时，原告称需向眉山交通医院缴纳保证金80000元，购置器材需10000元，共计90000元，故原、被告两人需各自出资45000元。但实际原告只向眉山交通医院缴纳保证金30000元，购置器材10000元，共计40000元，而被告已向原告缴纳45000元，故原告并未实际出资，但却在合伙过程中分得盈余，故《合伙经营协议书》不具公平性。综上，原、被告虽签订《合伙经营协议书》，但被告并未成为眉山交通医院康复科经营者，其本质上是眉山交通医院工作人员，故没有出资义务，请求判令原告将被告已出资的5000元返还被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交《合伙经营协议书》及（2019）川1402民终1166号民事判决书，欲以证明双方签订的《合伙经营协议书》约定被告出资45000元，出资比例为50%，但（2019）川14民终1166号民事判决书认定被告向原告缴纳的45000元中的40000元系保证金，并判决原告退还被告40000元保证金，现原告已将40000元转入法院账户，故可认定被告实际缴纳出资款为5000元，还需向原告补足剩余40000元出资款。被告认可《合伙经营协议书》及（2019）川14民终1166号民事判决书的真实性，并提交（2019）川14民终564号民事判决书及（2019）川1402民初3148号民事判决书，欲以证明原、被告双方签订的《合伙经营协议书》未经眉山交通医院同意并授权，被告与眉山交通医院没有关系，故《合伙经营协议书》不具合法性，且《合伙经营协议书》第四条对出资45000元的性质约定并不明确，被告已按约完成缴纳45000元出资款的义务，经法院认定，被告缴纳的45000元中的40000元系保证金，5000元系出资款。原告对（2019）川14民终564号民事判决书及（2019）川1402民初3148号民事判决书的真实性无异议，但认为其与眉山交通医院的关系与被告无关，投资款和保证金性质不同，法院认定被告缴纳的45000元中的40000元系保证金，则被告实际只出资5000元，还差40000元出资款未补足，但被告已按照50%的出资比例分得盈余。本院认为，被告对原告提交的《合伙经营协议书》及（2019）川1402民终1166号民事判决书的真实性无异议，原告对被告提交的（2019）川14民终564号民事判决书及（2019）川1402民初3148号民事判决书的真实性无异议，且（2019）川1402民终1166号民事判决书、（2019）川14民终564号民事判决书及（2019）川1402民初3148号民事判决书均系已生效文书，故本院对合伙经营协议书》、（2019）川1402民终1166号民事判决书、（2019）川14民终564号民事判决书及（2019）川1402民初3148号民事判决书均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，原告向伟与眉山交通医院签订了《参与经营管理协议书》，参与经营管理期限为3年，至2020年2月29日终止，眉山交通医院将其所属的医院结石科、康复理疗科委托给原告向伟参与经营，原告向伟在经营期间自担费用，自负盈亏、自担风险，并约定风险保证金为80000元，三年内如一方违约解除协议，赔偿守约方30000元，如原告向伟在三年内未违约，到期后，眉山交通医院如数向其退还保证金。同年5月10日，原、被告签订了《合伙经营协议书》，约定：由原、被告共同出资、共同经营眉山交通医院康复科业务，共同劳动、共享利益、共担风险，对合伙经营的债权债务承担连带责任，合伙期间从2017年5月10日至2021年3月1日，原、被告各出资45000元，若发生亏损或不可预防事故导致不能经营时，合伙人共同协助，先结清债务后征得合伙人同意方可退伙并不退还合伙投资金额，按合同时间只退还合伙人投资保证金，若合伙经营为盈利时，合伙人要求退伙，必须提前两个月书面申请并视为放弃合伙权利及义务，不能参与盈利分配，不退还投资金额，按合同时间只退还合伙人投资保证金。协议书签订当日，被告申林向原告向伟支付40000元后，原告向伟出具收条，载明收到申林合伙经营眉山交通医院康复科保证金40000元。原、被告在合伙经营期间，被告申林从其收入中支付5000元给原告向伟作为出资款，每月眉山交通医院结算给原告向伟的相关费用，原告向伟都按约定分配给了被告申林，合伙期间不存在债权债务，亦未发生医疗纠纷。2018年5月25日，原、被告及案外人王雨潇签订了一份《眉山交通医院康复科经营权转让合同》，约定原告向伟将其向眉山交通医院缴纳的30000元风险保证金及其眉山交通医院康复科经营权转让给被告申林及案外人王雨潇，原告向伟转让经营权后发生的相关债权债务及医疗纠纷由被告申林和案外人王雨潇负担，被告申林及案外人王雨潇支付原告向伟30000元作为接收费，风险保证金30000元在与眉山交通医院合同到期或合同终止时由眉山交通医院全数退还被告申林及案外人王雨潇，合同有效期从2018年5月26日至2020年2月29日。《眉山交通医院康复科经营权转让合同》签订后，被告申林与案外人王雨潇未向原告向伟支付接收费30000元。2018年7月，眉山交通医院停止经营，被告申林和案外人王雨潇亦无法经营眉山交通医院康复科，且未领取30000元风险保证金。后被告申林向眉山市彭山区人民法院起诉，要求原告向伟退还保证金40000元。眉山市彭山区人民法院作出（2019）川1403民初578号民事判决：驳回申林的诉讼请求。被告申林不服一审判决，上诉至眉山市中级人民法院，眉山市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019年）川14民终564号民事判决：驳回上诉，维持原判，并认定被告申林向原告向伟支付的投资款为45000元，其中包含了40000元保证金。此后，被告申林向本院起诉，要求与原告向伟结算，并在庭审中变更诉讼请求为要求原告向伟退还保证金40000元，本院于2019年8月27日作出（2019）川1402民初3148号民事判决：一、向伟从本判决生效之日起十日内一次性退还申林保证金40000元；二、驳回申林的其他诉讼请求。被告申林不服一审判决，再次上诉至眉山市中级人民法院，眉山市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）川14民终1166号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点在于被告申林是否履行了45000元投资款的义务。（2019年）川14民终564号民事判决书已经认定了被告申林向原告向伟支付的投资款为45000元，只是其中包含了40000元保证金，由此可认定被告申林已经按照《合伙经营协议书》的约定履行了出资义务。因此，原告要求被告支付40000元投资款的诉讼请求，本院不予支持。对于被告要求原告返还5000元投资款的请求，本院认为，被告已向原告履行了支付45000元投资款的义务，且每月眉山交通医院结算给原告向伟的相关费用，原告向伟都按规定分配给了被告申林，双方已经实际履行《合伙经营协议书》，故被告要求原告返还5000元投资款的抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告向伟的诉讼请求。 案件受理费减半收取400元，保全费420元，共计820元，由原告向伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 员  邱 继 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  杨 凤 书 记 员  周伟豪