广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1502号上诉人（原审原告）：曾家盛，男，1975年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：万晓红、戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市市场监督管理局，住所地广东省中山市东区××××××××，统一社会信用代码11442000MB2C9091X4。法定代表人：徐宁军，局长。委托代理人：冯剑、张桂桃，该局石岐分局工作人员。原审第三人：刘凤祥，男，1963年11月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：许敏如，女，1996年9月19日出生，汉族，住广东省中山市，莎丽科技股份有限公司员工。原审第三人：中山市尚理科技有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南朗工业区××××××××××××××，统一社会信用代码91442000MA4UM3RF4B。法定代表人：刘凤祥，执行董事。委托代理人：刘金波，该公司员工。原审第三人：莎丽科技股份有限公司，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码9144××××××××14497P。法定代表人：刘凤祥，执行董事。委托代理人：许敏如，该公司员工。上诉人曾家盛因不服被上诉人中山市市场监督管理局（下称市市场监督局）工商行政登记一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初644号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明：中山市尚理科技有限公司(下称尚理科技公司)经原中山市工商行政管理局(下称原市工商管理局)核准于2016年2月24日成立的有限责任公司，注册资本500万元，其中莎丽科技股份有限公司（下称莎丽科技公司）认缴出资额450万元，持股比例为90%，曾家盛认缴出资额为50万元，持股比例为10%，该公司原法定代表人为曾家盛。2018年3月23日，尚理科技公司召开临时股东会，莎丽科技公司的法定代表人刘凤祥出席，曾家盛缺席，危某、杨某、汪某、胡某列席。会议记录由出席、列席人员签名，莎丽科技公司加盖公章，并有尚理科技公司加盖公章。股东会决议为：决定免去曾家盛的执行董事职务，由刘凤祥为执行董事；免去曾家盛的经理职务；聘用刘凤祥为经理；免去曾家盛的法定代表人职务；聘用刘凤祥为法定代表人；同意就上述决议事项修改公司章程相关条款或重新制定公司章程等。2018年3月26日，尚理科技公司向原市工商管理局申请其公司法定代表人的变更登记，并提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息及董事、监事、经理信息、2018年3月23日的股东会决议、关于股东会决议真实性的承诺书、修改前后的公司章程、法定代表人等任免职书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、承诺书、增/减/补/换发证照申请书、遗失营业执照公告（中山日报）等相关材料，其中，公司登记（备案）申请书上由刘凤祥签名确认并加盖了尚理科技公司公章；法定代表人信息上由刘凤祥签名确认；2018年3月23日的股东会决议、关于股东会决议真实性的承诺书、修改前后的公司章程、法定代表人等任免职书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料均由刘凤祥签名确认并加盖尚理科技公司、莎丽科技公司的公章。原市工商管理局于当日受理并向尚理科技公司送达受理通知书。经审查后，原市工商管理局认为尚理科技公司提交的申请材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十条的规定，遂于2018年3月27日作出粤中核变通内字[2018]第1800068705号核准变更登记通知书，核准尚理科技公司的法定代表人变更登记，将曾家盛变更为刘凤祥。原市工商管理局于次日将该核准通知书送达尚理科技公司。曾家盛不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销原市工商管理局于2018年3月27日作出的核准第三人尚理科技公司法定代表人由曾家盛变更为刘凤祥的行政行为；2.由市市场监督局承担本案诉讼费用。原审法院另查明，2018年2月6日，尚理科技公司在中山日报刊登了遗失公告，声明原营业执照正副本及公司公章壹枚已遗失并作废。同日，中山市公安局石岐区分局出具《中山市印章备案表》载明，尚理科技公司申请理由及刻章类型为：遗失重刻（认刊书号：277523公章牛角）。尚理科技公司于2018年2月9日领取新刻印章。原审法院又查明，曾家盛以尚理科技公司为被告、莎丽科技公司为第三人向原审法院提起公司决议效力确认的民事诉讼，诉讼请求为确认尚理科技公司于2018年3月23日作出的股东会决议无效。原审法院经审理后，于2018年11月28日作出（2018）粤2071民初9823号民事判决书，认定曾家盛的主张无任何法律、行政法规的依据，判决驳回曾家盛的诉讼请求。曾家盛不服，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院经审理后于2019年5月6日作出（2019）粤20民终1723号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）粤20民终1723号民事判决书于2019年5月24日发生法律效力。原审法院认为，本案系公司登记行政纠纷。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司的设立、变更、终止，应当依照该条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据该条例第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”和第二十六条第一款“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”的规定，原市工商管理局作为中山市人民政府的工商行政管理机关，负责本行政区域内的公司登记，且系尚理科技公司核准成立的原登记机关，有权受理该公司的法定代表人变更登记申请。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一、二款规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”，本案中，尚理科技公司申请变更公司法定代表人，提交了由刘凤祥签名确认并加盖尚理科技公司公章的公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、承诺书、增/减/补/换发证照申请书、遗失营业执照公告（中山日报）以及由刘凤祥签名确认并加盖尚理科技公司和莎丽科技公司的公章的2018年3月23日的股东会决议、关于股东会决议真实性的承诺书、修改前后的公司章程、法定代表人等任免职书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料，符合该条例的上述规定，原市工商管理局经审核后予以核准法定代表人的变更登记，并无不当，原审法院予以支持。原市工商管理局于2018年3月26日受理尚理科技公司的法定代表人变更登记申请，经审核该公司提交的材料后于次日核准变更登记，并于同年3月28日将核准变更登记通知书送达尚理科技公司，程序合法。综上，曾家盛要求撤销原市工商管理局于2018年3月27日作出的核准尚理科技公司法定代表人变更登记行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回曾家盛的诉讼请求。案件受理费50元，由曾家盛负担。上诉人曾家盛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案股东会决议存在伪造情形，一审法院没有移交公安部门进行刑事侦查并追究当事人的刑事责任，程序严重违法。莎丽科技公司在相关民事诉讼中提交的股东会决议与本案尚理科技公司提交给市市场监督局的股东会决议内容不同，可以证明尚理科技公司申请变更法定代表人时向工商部门提交的股东会决议是尚理科技公司伪造的虚假决议，因此，上诉人有权请求法院将本案移交给公安部门追究尚理科技公司伪造证件的刑事责任，同时以此判定市市场监督局作出涉案行政行为所凭材料是否合法有效。一审法院并未依法移交，未对涉案文书真伪进行辨认，妄下判决，程序严重违法。二、市市场监督局因被瞒骗作出不合法的行政行为，一审法院未对案件事实进行辨认，错误采信其观点，事实认定存在严重错误。依照《公司登记条例》第二十七条的规定，尚理科技公司提供的公司新章程应由公司的法定代表人即上诉人签名确认，但是市市场监督局没有审查该章程是否由尚理科技公司法定代表人签名的情况下作出涉案行政行为，程序不合法。尚理科技公司在已经起诉曾家盛返还证照的情况下，仍以遗失执照为由未向市市场监督局提交执照，存在谎报情形。一审法院在市市场监督局被隐瞒事实的情况下，仍采信其行政行为程序合法有效的观点，事实认定严重错误，导致错判。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或者改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人市市场监督局答辩称，上诉人提及的相关民事诉讼，其诉讼请求已经被驳回，民事判决也确认了本案股东会决议的效力。市市场监督局依据有效的股东会决议作出涉案行政行为，合法有据。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，就曾家盛主张的尚理科技公司提供给原市工商管理局用于办理法定代表人变更登记的股东会决议与该公司在相关民事诉讼中提供的股东会决议内容不同问题，本院向曾家盛调查询问内容如何不同，曾家盛表示用于办理法定代表人变更登记的股东会决议仅是民事诉讼中完整的股东会决议的部分内容，尚理科技公司没有将完整的股东会决议提交给原市工商管理局办理法定代表人变更登记手续，故其认为该股东会决议虚假。但是就该股东会决议上的内容，曾家盛确认与完整的股东会决议相应内容一致，两份股东会决议并无矛盾之处。本院认为，本案为不服公司登记行政行为纠纷。上诉人曾家盛以尚理科技公司提供虚假材料获取原市工商管理局的法定代表人变更登记为由，主张原市工商管理局变更登记行为错误而要求撤销该行为，曾家盛应当对其主张尚理科技公司向原市工商管理局提供的变更法定代表人股东会决议虚假的基本事实负举证责任。曾家盛认为该股东会决议虚假的理据为尚理科技公司提供给原市工商管理局的股东会决议并非尚理科技公司在相关民事诉讼中提交的完整的股东会决议，仅是关于公司法定代表人变更等部分内容。对此，本院认为，尚理科技公司提供给原市工商管理局办理法定代表人变更登记手续的股东会决议虽然为当日尚理科技公司股东会决议的部分内容，但是该股东会决议与完整的股东会决议内容并无矛盾之处，股东会摘要部分有关法定代表人变更的决议内容提交给工商行政管理部门办理变更登记手续，内容真实，内容要件符合办理变更登记手续的法定要件，原市工商管理局据此审核予以变更登记，合法有据。曾家盛主张的办理变更登记的资料虚假并不成立，本院不予支持。而就曾家盛提出的原市工商管理局在作出法定代表人变更登记时没有依照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定对作为原法定代表人与变更登记事项有重大利益的曾家盛进行告知，程序违法的意见，本院认为，有限责任公司的设立登记及撤销登记属于行政许可，但是有限责任公司的法定代表人由有限公司的股东会通过公司章程决定任免，工商管理部门对公司法定代表人的登记只是对股东会决议事项的行政确认、公示，并不是许可性的行政行为。公司法定代表人的变更由公司股东会依照《中华人民共和国公司法》通过修改公司章程决定，故对原法定代表人的利益产生直接影响的是变更法定代表人的股东会决议，而并非随后的工商变更登记行为。由此，工商行政管理部门对于公司的法定代表人变更登记行为适用《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，而因该行为不属于决定公司法定代表人变更的许可行为而不适用《中华人民共和国行政许可法》的规定。曾家盛认为变更法定代表人的股东会决定影响其利益的，应当通过民事诉讼途径解决，而不应当通过对变更登记的工商登记行为提起诉讼解决。对于曾家盛的该上诉理由，本院不予支持。至于曾家盛关于原审法院未将涉嫌伪造文书的相关事实移送公安机关的上诉意见，本院认为，涉案尚理科技公司提供用于办理法定代表人变更登记的股东会决议真实，故并不存在任何当事人涉嫌伪造文书的问题。行政诉讼审查的基础是被诉行政行为的合法性，相关事实涉嫌犯罪而需要移送必须有充分的证据支持，曾家盛主张诉讼中涉及的相关事实虚假有可能涉嫌犯罪的，应当先行对其主张的虚假事实负举证责任，人民法院审理行政案件并不是无审查的采纳其主张，行政诉讼更不是当事人达至某种无根据之目的的利用工具。曾家盛无视自己的举证义务而认为原审法院对其主张不予刑事移送程序严重违法，纯属无理，本院予以驳回。综上所述，上诉人曾家盛上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾家盛负担。本判决为终审判决。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年十二月五日书记员  陈怡