山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5609号上诉人（原审原告）：孟现才，男，1973年10月17日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林存涛，男，1973年1月22日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：常开民，山东平大律师事务所律师。原审第三人：平邑县平邑街道西张庄贰村村民委员会，住所地山东省平邑县平邑街道西张庄二村中心街。法定代表人：孟现才。委托诉讼代表人：孟庆瀚，男。上诉人孟现才因与被上诉人林存涛及原审第三人平邑县平邑街道西张庄贰村村民委员会（以下简称西张庄贰村村委）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟现才上诉请求：1.请求二审法院撤销平邑县人民法院（2019）鲁1326民初306号民事判决，依法直接改判或发回重审；2.上诉及原审诉讼费用由林存涛承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，原审判决显失公平，应予纠正。1.我与西张庄贰村村委签订的《协议书》是双方真实意思表示，在未签订该协议之前，西张庄贰村村委已经将9套楼房交付给我，由我经手将其中6套卖给了不同的村民，双方达成抵债协议，视为我支付了合理的对价。在法院查封前，涉案楼房由我及其他8户村民实际占用，西张庄贰村村委对其早已丧失了所有权，故《协议书》完全可以阻止法院对涉案楼房的强制执行。2.签订《协议书》时，李某实际并未辞去村委会主任职务，其签字行为是履行村民委员会主任的职务行为，并且代表甲方签字的其他二人也是西张庄贰村的村委干部，所以虽然未加盖公章，但三人的在协议书上签字的行为完全可以代理西张庄贰村村委。根据《村民委员会组织法》第十一条规定，任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。第十六条规定，罢免村民委员会成员，须有登记参加选举的村民过半数投票，并须经投票的村民过半数通过。所以，未经法定程序，平邑街道党工委无权罢免西张庄贰村村委主任。原审法院以协议签订时辞去村主任职务为由认定我提供的证据不足，应予纠正。3.原审判决书各方质证意见及提供证据混同，张冠李戴，文字表述前后矛盾，不严谨不规范，判决论证逻辑性差，难以令人信服。综上所述，为维护我合法权益，请求二审法院依法查明事实，公正判决。林存涛辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院依法驳回孟现才的上诉请求，维持原判。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”从上述司法解释的规定可以看出，如果案外人对人民法院作出的查封、扣押、冻结等执行行为有异议，主张对执行标的享有所有权，并请求人民法院停止执行行为的，则应当同时具备上述四个条件。本案中，孟现才与西张庄贰村村委2017年1月4日签订的协议书，无论从形式及内容均不合法，且2017年3月13日西张庄贰村村委记录也证明孟现才与西张庄贰村村委就以涉案楼房以物抵债未达成一致；其次，一审中孟现才也没有提供证据证明其已合法占有案涉楼房；再者，孟现才也没有提供西张庄贰村村委向其借款110万元合法有效的证据；最后，案涉楼房也没有办理过户登记在孟现才名下。根据《中华人民共和国物权法》债权合同效力和物权变动相区分的基本原理，债权人要获得抵债不动产的所有权，要采用合意加登记的不动产物权公示方法，办理不动产物权登记，方可使抵债的不动产发生物权效力，仅订立以物抵债合同，不能自动取得抵债不动产的物权。因此，孟现才的诉求无事实及法律依据。案涉楼房系西张庄贰村村委建造，其享有该楼房的物权。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案楼房自建造起至今，始终未办理过户登记，也没有交付给孟现才。因此，孟现才不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉求应依法予以驳回。西张庄贰村村委述称，孟现才上诉状的内容属实。1.协议书是2017年11月4日上届村委两委干部和孟现才签订的，协议中的9套房子上一届时候卖给村民了，现在都由村民管理使用着。2.李某是上一届的村民委员会主任，2018年1月2日换届落选，之前他一直在村里工作，没辞职。3.查封的七套房子由孟现才经手，已经卖给孟现才、孟现彬、孟凡启、吴刚、吴运柱、孟庆国、李子英七户，签订了七份楼房安置售购合同书，现在房子归七户所有使用。孟现才向一审法院起诉请求：1.请求法院判令停止强制执行，并解除对位于西张庄贰村一号社区楼七套楼房：一单元101、102、201、202、302、402、501、502室的查封。事实和理由：2015年9月29日，西张庄贰村村委因开发社区楼缺乏资金，向我借款110万元。楼房建成后，西张庄贰村村委无力归还借款，与我约定以建成的社区楼的九套楼房归还我的借款本息，双方签订书面协议书，约定协议签订后双方的债权债务结清，不再有任何经济关系。协议签订后，西张庄贰村村委将九套楼房交付给我处分。2018年9月28日以（2018）鲁1326执898号执行裁定书查封了以上九套楼房中七套。执行依据是（2017）鲁1326民初5478号民事判决，即西张庄贰村村委应偿还林存涛借款本金50万元及利息。我对此提出执行异议申请，请求终止对七套楼房的执行与查封，法院以（2018）鲁1326执72号执行裁定书驳回我的诉求。法院查封上述7套房产时并未按照要求张贴公告，也未入户对上述房产的实际情况进行调查，属于程序性错误。为维护我的合法权益，故依法起诉，请依法判决。一审法院认定事实：2013年4月，西张庄贰村村委向林存涛借款50万元，用于支付冠鲁公司的楼房工程款，后因没有及时偿还，2014年4月10日，时任村支部书记的孟庆立、时任村主任的孟现金又为林存涛出具了借据一张，约定月息为2分，双方未约定还款期限，该款后经林存涛催要，西张庄贰村村委于2016年8月份偿还了1万元，剩余借款本息未能偿还。2017年9月14日，林存涛起诉要西张庄贰村村委、孟庆立、孟现金支付所欠款项50万元及利息。2017年11月29日，平邑县人民法院作出（2017）鲁1326民初5478号民事判决：西张庄贰村村委于判决生效后十日内偿还林存涛借款本金50万元及利息（自2014年4月10日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，扣除已偿还的1万元）；驳回林存涛的其他诉讼请求。2018年2月13日，林存涛以（2017）鲁1326民初5478号民事判决为执行依据申请强制执行。平邑县人民法院立案执行后于2018年9月28日作出（2018）鲁1326执898号民事裁定书，裁定查封被执行人西张庄贰村村委所有的位于西张庄贰村社区一号楼的楼房七套：1单元102室、202时、302室、402室、502室、101室、501室。查封期限为三年，该楼房未办理建设用地使用权正和不动产权属证。2019年1月15日，案外人孟现才就（2018）鲁1326执898号民事裁定提出异议，称西张庄贰村因开发社区西两幢楼缺乏资金，2015年9月29日向孟现才借款110万元，楼房建成后，西张庄贰村村委用已建成的九套楼房归还孟现才的借款本息，双方签订书面协议书，村委将楼房交付给孟现才，楼房的物权发生变化。平邑县人民法院（2018）鲁1326执898号执行裁定将该九套楼房中的七套查封，属于查封错误。请求法院依法解除（2018）鲁1326执898号执行裁定，中止对案外人执行财产的执行。平邑县人民法院于2018年12月28日作出（2018）鲁1326执异72号执行裁定：驳回孟现才的执行异议。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人中对执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。涉案房屋西张庄贰村村委通过原始取得了房屋的财产所有权，即西张庄贰村村委对该房产享有物权，林存涛提交的2017年11月4日孟现才与西张庄贰村村委签订的该房屋的抵债协议，协议书中西张庄贰村村委没有加盖村委公章，林存涛提交的证据均能证实村主任已先于协议签订时辞去村主任职务，故此，孟现才提供的证据不足以抗辩涉案房屋所有权的变更。综上所述，孟现才的诉讼请求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回孟现才的诉讼请求。案件受理费100元，由孟现才负担。本院二审期间，孟现才围绕上诉请求依法提交了证据，林存涛、西张庄贰村村委没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。孟现才提交了下列证据：1.李某的银行卡余额查询明细一份，用以证明至2018年1月村委换届前，李某一直在村委会工作，并没有辞职。林存涛的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，通过法庭调查，西张庄贰村村支部书记承认李某曾被停职，工资发放明细不能证实李某主持村委工作。西张庄贰村村委对该证据无异议。2.记账凭单一份及付款凭据四份，用以证明孟现金、李某、巩平、赵博在2017年全年参与西张庄贰村村委工作。林存涛的质证意见为：该证据与本案无关。西张庄贰村村委对该证据无异议。3.李某、孟现金、巩某（曾用名巩平）的书面证明，且证人李某、孟现金、巩某到庭作证，用以证明2017年11月4日孟现金、李某、巩某、赵博作为西张庄贰村两委干部履行职务行为，与孟现才签订《协议书》的前后具体经过，并用以证明《协议书》是双方的真实意思表示，协议内容真实有效，并且已经实际履行完毕。林存涛的质证意见为：证人与孟现才存在利害关系，且证言内容前后相矛盾，不应作为认定案件事实的依据。西张庄贰村村委对该证据无异议。4.楼房安置售购合同书7份，用以证明在签订书面协议之前，孟现才将楼房出售给了本村村民孟现彬、孟凡启、吴刚、孟庆国、吴运柱、孟现才本人，在签订书面协议后，2017年11月5日，孟现才又将最后一套出售给李子英。林存涛的质证意见为：该七份合同书应该是西张庄贰村村委出售的，与孟现才没有关系。且孟现才也没有提交付款凭证，不能证实孟现才的证明目的。西张庄贰村村委对该证据无异议。本院对孟现才提交的证据认证如下：孟现才提交的证据1即李某的银行卡余额查询明细一份虽然内容真实，但该证据本身不能证实李某是否不再履行西张庄贰村村委主任的职责。在孟现才提交的证据3中有李某的证言，且李某到庭进行了陈述，李某在作证时自认其履职到2017年10月份换届。至于西张庄贰村村委的实际换届时间，孟现才及证人李某没有提交李某及下一届村委会村主任的任职文件予以证实，本院对李某作证时自认其履职到2017年10月份换届的事实予以确认。孟现才提交的证据2即记账凭单及付款凭据仅能证实西张庄贰村村委拖欠孟现金、李某、巩某、赵博2017年的工资，不能证实孟现金、李某、巩某、赵博的实际履职情况，不能证实孟现金、李某、巩某、赵博对涉及以房抵债这一处分集体财产的重大事项有决定权，进而不能证实2017年11月4日的协议书具有法律效力。孟现才提交证据3系李某、孟现金、巩某的书面证明和证人李某、孟现金、巩某到庭作证的证言，上述证人证言仅能证实李某、巩某、赵博在落款日期为2017年11月4日的协议书中签字，但不能证实孟现金、李某、巩平、赵博对涉及以房抵债这一处分集体财产的重大事项有决定权，因而不能证实2017年11月4日的协议书具有法律效力。孟现才提交的证据4即7份楼房安置售购合同书在一审时已由林存涛提交，该7份协议书中虽均加盖了西张庄贰村村委的印章，其中署名购方为孟庆国、吴刚的楼房安置售购合同书的落款日期下方还记载了“房款已交清”字样，但孟现才、西张庄贰村村委没有提交房屋购买人孟现彬、孟凡启、吴刚、孟庆国、吴运柱、孟现才、李子英付清购房款的资金流向以及付款凭证，亦没有提交证据证实孟现彬、孟凡启、吴刚、孟庆国、吴运柱、孟现才、李子英已经实际入住，不能证实西张庄贰村村委已向孟现彬、孟凡启、吴刚、孟庆国、吴运柱、孟现才、李子英交付了楼房安置售购合同所记载的房屋。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：7份楼房安置售购合同书中与以房抵债协议书时间接近的为署名吴运柱的楼房安置售购合同书和署名李子英的楼房安置售购合同书，以房抵债协议书的落款时间为2017年11月4日，署名吴运柱的楼房安置售购合同书的落款时间为2017年11月2日，署名李子英的楼房安置售购合同书的落款时间为2017年11月9日，在署名吴运柱的楼房安置售购合同书以及署名李子英的楼房安置售购合同书均能加盖西张庄贰村村委印章的情况下，唯独落款日期为2017年11月4日的以房抵债协议书未加盖西张庄贰村村委的印章，只是由西张庄贰村村委的李某、巩某、赵博在西张庄贰村村委的位置签署了个人的名字，孟现才及西张庄贰村村委对未加盖西张庄贰村村委印章的原因未能作出合理解释，且证人孟现金在本院审理期间作证称西张庄贰村村委主任李某被停职过两个月，故不能排除签订以房抵债协议书时西张庄贰村村委没有从印章保管单位取得在××房××庄××村村委印章的权利。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕孟现才的上诉请求进行审理。案涉楼房系西张庄贰村村委建造，西张庄贰村村委享有该楼房的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”债权人要获得抵债不动产的所有权，要采用合意加登记的不动产物权公示方法，办理不动产物权登记，方可使抵债的不动产发生物权效力，仅订立以物抵债合同不能自动取得抵债不动产的所有权。本案中，孟现才提供的日期为2017年11月4日的《协议书》没有加盖西张庄贰村村委的印章，而该协议书所涉及的以房抵债的楼房已由西张庄贰村村委与署名孟现彬、孟凡启、吴刚、孟庆国、吴运柱、孟现才、李子英的购房户签订了《楼房安置售购合同书》，且西张庄贰村村委均在《楼房安置售购合同书》上加盖了印章。如果《协议书》中的房产已经实际处分给孟现才，则西张庄贰村村委再以村委的名义与购房户署名孟现彬、孟凡启、吴刚、孟庆国、吴运柱、孟现才、李子英的购方户签订《楼房安置售购合同书》不符合日常生活经验。西张庄贰村村委原欠款中的100万元现仍记载于西张庄贰村村委的欠款账目中，故孟现才提供的证据不能证实其已取得案涉楼房的所有权，孟现才不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，孟现才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孟现才负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年十二月二十三日书记员  徐晓凤