山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终3763号 上诉人（原审被告）：安徽海星钢管有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园区安徽金安不锈钢铸造有限公司厂区内。 法定代表人：卓章链，总经理。 委托诉讼代理人：陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵飞，安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东齐鲁锻压总厂，住所地山东省临沭县曹庄镇大哨村南。 法定代表人：卢丙秀，经理。 委托诉讼代理人：王学功，临沭沭河法律服务所法律工作者。 上诉人安徽海星钢管有限公司（以下简称海星公司）因与被上诉人山东齐鲁锻压总厂（以下简称齐鲁锻压厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2018）1329民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海星公司上诉请求：1.请求撤销山东省临沭县人民法院（2018）1329民初3772号民事判决，依法改判，驳回齐鲁锻压厂针对我公司的全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用全部由齐鲁锻压厂承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出的判决是错误的。1.一审判决认定事实不清。（1）供货事实与收货事实不一致。根据齐鲁锻压厂在一审中提供的证据“《设备配件确认表》”、“齐鲁锻压厂发货明细六份”和其申请的证人陈某的证言均明确此批货物的供货时间为2015年4月至12月，而我公司的成立时间为2016年5月6日。一审法院据此认定我公司购买齐鲁锻压厂涉案设备不符合逻辑，时间前后矛盾。而庭审中证人陈某的证言中明确该涉案设备是在2015年4月至12月期间供货，并由案外人安徽金峰管业制造有限公司购买的。（2）当齐鲁锻压厂所提供的证据都指出了当时购买该货物的当事人是案外人安徽金峰管业制造有限公司，一审法院在没有查明该案外人的实际情况，也没有调查清楚其与我公司之间的关系，以及双方有没有关于对该涉案设备的约定的情况下，径直认定我公司系涉案设备的购买人，显然草率和牵强；（3）安徽金峰管业制造有限公司自2015年1月成立至今仍然在营在业，而案外人刘成、黄朴超均曾在该企业任过职，此时，一审法院究竟是根据什么证据就认定他们对涉案设备的签收即是代表我公司的职务行为呢？更何况齐鲁锻压厂所提供的所有证据均没有我公司的盖章确认。（4）一审法院混淆了设备购买人和设备使用人的概念。从齐鲁锻压厂在庭审中提供的入库单中可以看出是另一案外人安徽海合钢管有限公司办理入库的，而案外人刘成也是该家公司的法定代表人。即使我公司是部分设备使用人，就一定要承担该涉案设备的全部购买责任吗？庭审中我公司在质证中表明，我公司与齐鲁锻压厂曾经有过经济往来，并表明已经向齐鲁锻压厂支付了一百多万元的货款，但一审只认定我公司支付了货款583902元，该认定与事实不符。2.一审法院适用法律错误。（1）本案中当所有证据均显示该货物的买卖有众多当事人的参与，例如案外人安徽海合钢管有限公司的入库单、证人陈某证言中提出货物购买人为案外人安徽金峰管业制造有限公司，案外人刘成在前述两单位和安徽海星钢管有限公司均有任职，即当事人身份发生了混同，此时一审法院为了查明案情，应当依职权追加前述当事人为被告，或者责令齐鲁锻压厂申请追加前述当事人为被告，但一审法院却轻易地采纳了齐鲁锻压厂的证据和意见，对我公司的意见置若罔闻，有失偏颇；（2）一审判决仅阐述了齐鲁锻压厂对我公司所举证据的质证意见，却未阐明我公司对齐鲁锻压厂所举证据的质证意见，没有做到客观、全面；（3）齐鲁锻压厂提供的证据并没有诸如关于涉案设备的买卖合同、经我公司签章确认的收获凭证、对账单，在证据不充分，并没有形成完整的证据链且供收货时间前后矛盾的情况下，径行认定买卖事实成立，有违买卖合同纠纷证据的认定规则。（4）本案经过两次开庭，在第一次庭审中，根据齐鲁锻压厂提供的证据足以判决驳回其诉讼请求，在齐鲁锻压厂不同意的情况下，又给予齐鲁锻压厂重新提供证据的时间，进行了第二次开庭，违反了谁主张谁举证、如举证不能承担不利后果的原则，增加了当事人的诉累，也违反了公平的原则。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，依法改判，驳回齐鲁锻压厂针对我公司的全部诉讼请求。 齐鲁锻压厂辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，是正确的判决，海星公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 齐鲁锻压厂向一审法院起诉请求：请求依法判令海星公司支付货款3278204元，并赔偿因拖欠货款给我厂造成的经济损失;诉讼费由海星公司承担。事实和理由：2016年5月，我厂卖给海星公司价值3801502元的机械配件，因海星公司当时资金紧张，未能及时支付货款，至今仍拖欠欠款3278204元。 一审法院认定事实：海星公司于2016年5月6日成立。2016年5月9日，海星公司购买齐鲁锻压厂制造设备一宗，由海星公司的法定代表人刘成、采购主管黄朴超在齐鲁锻压厂制作的设备明细表上签字确认。设备明细表所列备品总价款为3801502元。经海星公司黄朴超查验确认，明细表所列出设备中，调节螺杆与螺母套各二件，其他备品备件均与表例相符。海星公司收取的设备总价款为3795710元。2016年10月13日至2017年2月23日，海星公司共向齐鲁锻压厂支付货款583902元，剩余货款为3211808元未付。 一审法院认为，海星公司购买齐鲁锻压厂的设备，欠设备款3211808元，事实清楚，证据确实充分，海星公司应向齐鲁锻压厂支付所欠货款。海星公司主张与齐鲁锻压厂不存在买卖的事实，根据本案查明的事实，证人证言及相关书证证明，海星公司成立后，由公司任命的负责人刘成及采购部主管黄朴超对涉案设备入库验收，海星公司已接收涉案设备入库并使用，齐鲁锻压厂已为海星公司开出部分增值税发票，海星公司支付部分货款。海星公司提供的“海合公司入库单”复印件来源不明，该证据不具有合法性，且与本案无关联，其提供的安徽海合钢管有限公司与海星公司企业信用信息公示报告，证明刘成在同一期间，既是安徽海合钢管有限公司的法定代表人、股东，也是安徽海星钢管有限公司的法定代表人，该证据不能对抗海星公司与齐鲁锻压厂买卖设备事实的存在，综上，海星公司的辩解不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、海星公司于本判决生效后十日内支付齐鲁锻压厂货款3211808元；二、驳回齐鲁锻压厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费21513元，（案件受理费33025.63元，减半收取计16513元，保全费5000元），由海星公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 海星公司提交了下列证据： 1.企业工商公示信息8页（复印件），用以证明：（1）刘成曾经既是安徽海合钢管有限公司的法定代表人，又是安徽海星钢管有限公司的法定代表人，可能存在业务上的管理混同；（2）安徽金峰管业制造有限公司仍存续在业，且应当列为本案当事人以查明案件事实。 齐鲁锻压厂的质证意见如下：对该证据的真实性有异议，该信息没有加盖市场监督管理部门的印章，无法确认其真实性，即使该信息的真实性确实存在，也不影响一审判决中认定海星公司支付齐鲁锻压厂货款的事实。 2.付款凭证12份，用以证明海星公司已向齐鲁锻压厂支付货款1150658元，并非一审法院认定的583902元。 齐鲁锻压厂的质证意见如下：该证据系复印件，无法确认其真实性，但海星公司确实支付给齐鲁锻压厂涉案货款，该证据同时与海星公司递交的第一份证据所要证实的目的矛盾，海星公司递交第一份证据其证实目的认为业务上存在混同，不能确认海星公司是涉案设备的实际购买人，但该证据又证实了海星公司确实支付过齐鲁锻压厂货款。这从另一方面可以证实海星公司就是涉案设备的购买人，也是涉案设备支付货款的义务人。 齐鲁锻压厂提交了两份合同，用以证明：2016年7月30日海星公司曾经购买过齐鲁锻压厂153600元的设备，海星公司的付款凭证中2016年7月14日的80000万、7月20日的73600元支付了该合同项下的设备款。另外，2017年5月23日海星公司与齐鲁锻压厂之间还有设备、零部件买卖业务，双方有签订的合同，合同价款是293148元，还有其他煤炭、白灰买卖业务，双方没有签订合同，都是到货后即付清。 海星公司的质证意见为：齐鲁锻压厂没有提供原件，对其真实性不予认可，而且我公司的付款都是关于设备的付款，没有其他之间的往来。涉案货款应由安徽金峰钢管有限公司或者安徽海合钢管有限公司支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一审期间，海星公司提交了安徽海合钢管有限公司接收货物的入库验收单三份，其中日期为2016年7月31日的入库验收单记载收到“无限冷硬”2件，齐鲁锻压厂在本院二审期间提交的两份供货合同虽非原件，日期为2016年7月31日的入库验收单与齐鲁锻压厂提交的买方为海星公司的供货合同约定的交货时间2016年7月30日前及记载的材质“无限冷硬”的数量及相吻合，由此能够证实除本案涉及的货物外，海星公司还购买过齐鲁锻压厂的其他货物，因此，本案不能以案外人安徽海合钢管有限公司接收货物的事实推断安徽海合钢管有限公司即为接收货物的买受人，故本院对齐鲁锻压厂提交的两份供货合同的真实性予以确认。 一审期间，齐鲁锻压厂申请的证人陈某到庭作证，陈某陈述，其原系安徽金安不锈钢铸造有限公司的常务副总，负责生产。安徽金峰管业制造有限公司为安徽金安不锈钢铸造有限公司的关联企业，安徽金峰管业制造有限公司于2015年购买了齐鲁锻压厂的货物。安徽金峰管业制造有限公司于2015年12月份停产，海星公司于2016年成立后，接受了安徽金峰管业制造有限公司的债权债务，海星公司已经向齐鲁锻压厂支付了一部分货款。海星公司提交的企业工商登记信息来自于国家企业信息公示系统，属于向社会公众开放查询的信息，该企业工商登记信息中海星公司的工商登记信息与一审中齐鲁锻压厂提交的海星公司的私营企业基本注册信息查询单的内容是一致的，故本院对海星公司提交的企业工商登记信息的真实性予以采信，本案货物的交付时间为2015年4月2日至2015年9月1日，海星公司虽然成立于齐鲁锻压厂交付货物之后，但根据证人陈某的证言以及齐鲁锻压厂在一审时提交的有黄朴超、刘成签名的设备配件确认表、山东增值税专用发票以及海星公司多次向齐鲁锻压厂付款的事实，能够认定海星公司已经接受了齐鲁锻压厂交付的货物并同意由其向齐鲁锻压厂履行付款义务，故海星公司虽然成立于齐鲁锻压厂交付货物之后，但不能由此推出海星公司不承担案涉债务的结论，本院对海星公司提交企业工商登记信息所要证明的目的不予采信。 齐鲁锻压厂对海星公司提交的12份付款凭证中的11份付款予以认可，其余的付款凭证即银行承兑汇票持有异议，主张没有收到该汇票所记载的款项100000元。经查阅海星公司提交的银行承兑汇票的内容，该汇票记载人的收款人不是齐鲁锻压厂。在齐鲁锻压厂主张没有收到该100000元的情况下，海星公司负有进一步举证的义务，但海星公司未能进一步举证明，故本院对海星公司关于齐鲁锻压厂已经收到该100000元的主张不予支持，对海星公司提交的除银行承兑汇票之外的付款1050658元的真实性予以认定。 齐鲁锻压厂认可海星公司付款时间为2016年10月13日的100000元、2016年11月10日的100000元、2016年11月15日的83902元、2016年12月9日的100000元、2017年1月13日的100000元、2017年2月23日的100000元的六次付款共计583902元系支付的本案货物价款，据此计算，海星公司拖欠齐鲁锻压厂货款3211808元。齐鲁锻压厂在本院二审期间提交的两份供货合同载明的货物价款达到446748元，现有证据能够证实齐鲁锻压厂与海星公司还存在其他买卖交易，故海星公司已经交付给齐鲁锻压厂的其余466756元不能作为认定支付本案货物的依据。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕海星公司的上诉请求进行审理。 齐鲁锻压厂将货物交给海星公司的关联公司安徽金峰管业制造有限公司后未能收回货物价款3211808元。海星公司认可刘成自2016年5月6日至2017年3月31日担任海星公司的法定代表人，刘成于2016年5月10日在《设备配件确认表》中签署了“请采购部按实收备品备件办理入库，并在付款时要求供方及时开具发票”的内容，齐鲁锻压厂已经收到了海星公司支付的部分货款并向海星公司出具了增值税专用发票，由此能够证实海星公司成立后接收了齐鲁锻压厂交付的货物，受让了原安徽金峰管业制造有限公司对齐鲁锻压厂所负的债务。刘成不再担任海星公司的法定代表人后，海星公司对齐鲁锻压厂所负债务并不因刘成的去职而免除，海星公司向齐鲁锻压厂负担债务的事实清楚，本案无须追加案外人参加本案诉讼。 齐鲁锻压厂提交的证据证实海星公司持有的付款凭证所记载的款项并非全部用于支付本案货款，海星公司关于其超付货款的理由不能成立，不予支持。 综上所述，海星公司拖欠齐鲁锻压厂货款3211808元，应当向齐鲁锻压厂承担偿付义务，海星公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审将齐鲁锻压厂交付设备的时间认定为2016年5月9日不当，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33025.63元，由上诉人安徽海星钢管有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐晓凤