北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18898号原告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街****。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，汉族，汇天网络科技有限公司职员，住该公司。被告：陈定，女，1974年9月19日出生，汉族，无业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。原告汇天网络科技有限公司（以下简称原告）与被告陈定（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人闫洁、被告的委托诉讼代理人周琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原被告之间签订的《国际健康港租赁合同》已于2019年4月26日解除；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2013年8月30日签订了《国际健康港租赁合同》（以下简称“租赁合同”），被告承租位于北京市通州区宋庄镇富壁路国际健康港楼盘（暂定）X号楼X层XXX号房屋，租赁合同涉及的项目土地性质为科教用地，使用年限50年。租赁合同约定租赁期为二十年，房屋交付使用时应具备相应的居住条件。在承租房屋建设中，辖区有关主管行政机关认定，原告建设的IDC产业园X#楼的及其分割出租行为涉嫌改变了土地的科研用途，责令原告整改；2018年3月，通州区住房和城乡建设委员会责令原告在2018年4月底前，将X#楼室内分割及其装修部分全部拆除，恢复产业园土地的科研用途。依据北京市通州区住房和城乡建设委员会的指令，原告对IDC产业园X#楼的室内分割及其装修部分在2018年6月完成了拆除，双方租赁合同约定的租赁标的物已经不存在。原被告双方签订的《国际健康港租赁合同》在事实和法律上都无法继续履行。鉴于此，原告于2019年4月25日向被告发送《关于解除《国际健康港租赁合同》的通知函》，该解除通知函件已于2019年4月26日通过EMS送达被告。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告与被告签订的租赁合同合法有效，已经由贵院作出的生效判决，文书号分别为：（2015）通民初字第22231号民事判决书中均予以明确认定，且判令原告汇天公司应该按照陈定已交房款1429456元，按照日万分之二支付违约金，直至房屋交付之日。现原告汇天再次诉请解除合同，涉嫌违反法定程序（原告应提起再审，而非本案的再次诉讼）。二、关于原告提交的证据《关于的复函》，首先，从内容上看，该函件记载的内容是针对X号楼，但是另案案情与本案存在差异，不能直接以该证据诉请解除双方之间的合同；其次，针对该函件中北京市通州区住房和城乡建设委员会作出的行政行为，另案中的当事人已经提起行政诉讼，现案件在北京市第三中级人民法院审理中，最后，再次情况下，若原告仍坚持使用此证据佐证，被告将针对该函件记载的行政行为的合法性问题提起行政诉讼，故被告申请法院中止本案审理（被告已经提交中止审理申请书）。三、关于租赁标的物，被告承租的标的物本质上对应的空间，被告基于案涉合同享有的是可使用的空间、可带来的效益，故即便案涉房屋为平层，租赁标的仍存在，完全可履行。四、关于原告诉称其建设的IDC产业园内的X号楼已依据土地的性质、规划恢复建设为数据中心机房，该主张五事实依据、无规划依据、无建设依据，汇天公司诉称的数据中心机房建涉嫌重大违法建设，应当勒令停止施工、停止运营、停止按照数据中心机房的标准供水供电，恢复其在规划部门备案的规划验收结构设计标准，恢复为按照报规的科研办公用途建设。五、原告自2015年诉讼其至今，多次创设条件诉请要求解除合同，均被北京市通州区人民法院、北京市第三中级人民法院判决驳回其诉请。现仍在此要求解除合同，这是由于北京市通州区自宣布成为北京市的副中心以来，北京市通州区的经济得到了发展，案涉房屋将为其带来巨额的经济利益，故在此情况下，被上诉人以多种理由要求解除其与承租人之间的租赁合同，本意是通过法律的途径进行恶意诉讼，已达到其利益最大化的目的，如若仍判令解除合同，则原告将以其自行违约获利，有悖诚信原则、公平原则（附西安高院案例）这将严重损害了司法的权威、损害建设法治中国的进程。综上，贵院的生效判决均已认定案涉的合同为租赁合同，被告承租案涉房屋系用于办公等，现原告以所谓的“居住”等要求解除合同无任何事实依据。被告作为普通百姓，在国家大力推进创业的高潮中承租案涉房屋，然原告不仅不按照合同交付房屋，更在案涉房屋的租金翻倍上涨的情况下，以众多理由要求解除合同，严重违背了诚实守信原则。现原告在未能举证证明的情况下，其主张无任何事实、法律依据，应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日，原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订《国际健康港租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，涉案租赁合同约定主要内容为：1、该项目土地规划用途为科教用地，使用年限为50年。甲方同意出租，乙方同意承租坐落于北京市通州区宋庄镇富壁路国际健康港（暂定）楼盘F-X号楼X层XXX室房屋。2、该房屋之租赁期为二十年，自2013年8月30日（下称“起租日”）起至2033年8月29日止，2033年8月30日至2061年12月25日为赠送期，赠送期间免收租金，但乙方应承担该房屋物业管理费及水、电、通讯费用。3、该房屋的交付日期为2014年8月18日，该房屋建筑面积为74.72平方米（套内51.79），按照建筑面积计算，单价为每平方米人民币19130.84元，总价款人民币壹佰肆拾贰万玖仟肆佰伍拾陆元整，乙方于2013年8月30日前向甲方支付租金款计930000元，乙方于2013年10月29日前向甲方支付租金款计499456元。5、合同还约定了其他内容。此后，涉案X号楼中的隔断被拆除。原告至今未向被告交付涉案标的物。另查，2019年3月19日，北京市通州区住房和城乡建设委员会针对北京市第三中级人民法院的调查函出具的复函载明“1、我委在IDC产业园现场召开办公会的情况属实。该项目X#存在将原有科研楼私自改建成LOFT用于民用的问题，我委要求建设单位按强审图纸施工，对不符合强审图纸的部分进行整改。因属于现场办公会，故并无完整的会议记录。2、该项目X#存在将原有科研楼私自改建成LOFT用于民用的问题，存在不按照图纸及技术标准施工的质量问题，涉嫌改变原规划用途（具体由规划主管部门认定）。目前，该项目尚未进行竣工验收。”本案诉讼过程中，原告提交给被告邮寄送达关于解除《国际健康港租赁合同》的通知函邮单，显示他人收。本案审理中，因被告无法联系上，本院在人民法院报上进行公告送达，将起诉状副本等材料送达给被告的日期为2019年10月4日。案件审理过程中，被告向本院提出中止审理申请。本院认为：依法成立的合同，受到法律的保护。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，涉案租赁合同涉及的项目土地规划用途为科教用地。依据《中华人民共和国土地管理法》第四条，国家实行土地用途管制制度。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。据此原告应当严格按照科教用地的规划性质使用诉争土地。原被告签订租赁合同后，涉案项目存在私自改建、涉嫌改变原规划等情形，并且原告已经按照行政部门要求予以整改。结合前述国家实行土地用途管制制度的相关规定，本案中应当认定涉案租赁合同存在上述合同法所规定的“法律上不能履行”之情形，在此情况下，原告要求解除涉案租赁合同具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于合同解除时间，应以原告主张解除合同的通知到达被告的日期为准，即本案起诉状送达之日即2019年10月4日。关于被告提起的中止审理申请，被告未向本院提交相关证据，故本院对其申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百一十条规定，判决如下：一、原告汇天网络科技有限公司与被告陈定于2013年8月30日签订的《国际健康港租赁合同》于2019年10月4日解除；二、驳回原告汇天网络科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17665元，由原告汇天网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓艳人民陪审员  任庆奎人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月十三日法官 助理  宿鹏涛书 记 员  郭维维