柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7101行初175号 原告莫斯特，男，1961年8月25日出生，汉族，住柳州市柳**。 委托代理人姚壮，女，1959年9月7日出生，汉族，住柳州市柳**。 被告柳州市房屋征收与补偿办公室，住所地柳州市公园路**，统一社会信用代码124502004985974995。 法定代表人李晓兵，柳州市。 委托代理人陈志，柳州市房屋征收与补偿办公室政策法规科科长。 委托代理人陈传涛，柳州市。 第三人柳州市土地交易储备中心，，住所地柳州市高新二路河东综合服务楼** 原告莫斯特与被告柳州市房屋征收与补偿办公室（以下简称市房屋征收补偿办）、第三人柳州市土地交易储备中心（以下简称市土地交易储备中心）不予受理一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市房屋征收补偿办、第三人市土地交易储备中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姚壮，被告市房屋征收补偿办的委托代理人陈志、陈传涛均到庭参加诉讼。第三人市土地交易储备中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2019年8月28日，原告莫斯特向被告市房屋征收补偿办提交了要求对第三人市土地交易储备中心以“人民医院及周边旧城改造”新建项目无住宅为由，拒绝其提出的在“人民医院及周边旧城改造新建项目内产权调换回迁安置”的要求进行裁决的申请。9月4日，被告市房屋征收补偿办作出了行政裁决，决定不予受理。 原告莫斯特诉称，2008年12月19日，作为拆迁人的第三人市土地交易储备中心取得柳拆许字（2008）第22号《房屋拆迁许可证》（以下简称22号拆迁许可证），原告（被拆迁人）的住宅房屋坐落在“人民医院及周边旧城改造”范围内。原告向第三人提出了“在人民医院及周边就成改造新建项目内产权调换回迁安置”的要求，第三人故意欺骗原告称“人民医院及周边旧城改造”新建项目无住宅，不予回迁安置。如今已形成事实的是，在该项目原址上建设完成的新建项目“柳州地王国际财富中心”有住宅3059套并已大部分销售完毕，业主已经入住。第三人故意隐瞒事实欺骗原告，导致拆迁双方至今达不成拆迁安置协议。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称拆迁管理条例）第十六条、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称房屋征收与补偿条例）第三十五条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（以下简称批复）、柳州市中级人民法院（2017）桂02民终1287号民事裁定书（以下简称1287号裁定书）、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民申880号民事裁定书（以下简称880号裁定书），原告于2019年8月28日向柳州市房屋征收与补偿办公室（原柳州市房屋拆迁监督管理办公室）提起裁决申请，申请对拆迁人以“人民医院及周边旧城改造”新建项目无住宅为由拒绝原告提出的回迁安置要求进行裁决。被告于2019年9月4日作出决定，对原告提出的行政裁决申请不予受理。原告认为，被告不履行职责的行政不作为行为侵犯了原告的合法权益，原告依法向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1.撤销被告作出的行政裁决申请不予受理决定，并判令被告受理该行政裁决申请；2.本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提供的证据有： 1.柳房权证字第××号房屋所有权证，证明原告的房屋坐落于柳州市××栋。 2.柳拆许字（2008）第22号房屋拆迁许可证，证明原告的房屋在“人民医院及周边旧城改造”项目建设拆迁范围内。 3.裁决申请书，证明原告就第三人以“人民医院及周边旧城改造”新建项目无住宅为由拒绝申请人提出的回迁安置要求向被告提出裁决申请。 4.行政裁决申请不予受理通知，证明被告认为原告申请的行政裁决不符合受理条件，决定不予受理。 被告市房屋征收补偿办辩称，1.被告系依职权作出的《行政裁决申请不予受理通知》（以下简称不予受理通知）。根据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、建住房[2003]252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称建设部裁决规程）第八条第一款第（三）项及第（四）项、桂建房字[2004]26号《广西壮族自治区城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称广西裁决规程）第十条第一款第（三）项及第（四）项等有关规定，被告根据原告提交的《裁决申请书》作出了不予受理通知。2.被告作出的不予受理通知于法有据，应予以维持。因实施“人民医院及周边旧城改造”（C地块）项目建设，需拆迁柳州市××号房屋，拆迁人与原告达不成拆迁补偿安置协议，经拆迁人申请，被告组织听取意见调解后，作出柳拆裁字（2009）50号《裁决书》（以下简称50号裁决书）。该房屋已被拆除。根据建设部裁决规程第八条及广西裁决规程第十条的规定，已经作过裁决或房屋已灭失的不再受理裁决申请，故被告依据上述规定作出不予受理通知并送达被答辩人。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告市房屋征收补偿办在法定期间内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.2019年8月28日裁决申请书，系原告莫斯特向被告提供的，证明原告向被告申请行政裁决。 2.2019年9月4日行政裁决申请不予受理通知，证明被告决定对原告的裁决申请不予受理。 3.送达证明，证明被告已依法向原告邮寄送达不予受理通知。 4.柳拆裁字（2009）50号裁决书，证明被告已对拆迁双方争议问题作出过行政裁决。 5.柳编〔2011〕39号《关于明确及调整市国有土地上房屋征收与补偿机构和管理体制有关问题的通知》，证明原柳州市房屋拆迁监督管理办公室更名为柳州市房屋征收与补偿办公室，按原拆迁房屋法规履行行政裁决等职责。 6.国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、建住房[2003]252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条、桂建房字[2004]26号《广西壮族自治区城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条，系被告作出不予受理的行政裁决申请的法律依据。 第三人柳州市土地交易储备中心未到庭，亦未提交书面陈述意见及证据。 根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点：被告作出不予受理决定是否合法。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。 原告对被告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据4，认为被告为给第三人获取非法利益，采用篡改规划许可证项目性质、虚构项目规划图、虚构规划图中无住宅、违背事实的手段，违法作出50号裁决书。对证据5，认为该通知只能说明被告在更名前和更名后均是事业单位，不是行政机关，不是拆迁管理条例第五条第二款规定的地方人民政府的行政管理部门，无权发放拆迁许可证，也无权裁决。对证据6，认为在“人民医院及周边旧城改造”项目中，被告同时发放了三个拆迁许可证，并作出50号裁决书，是违法行为。 本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定被告提供的证据6的真实性。至于上述证据是否具备相应的真实性、关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合案情予以综合认定。 经审理查明，2008年1月15日，广西壮族自治区柳州市发展和改革委员会下发柳发改规划〔2008〕7号《关于柳州市土地交易储备中心人民医院及周边旧城改造项目立项的批复》，即同意人民医院及周边旧城改造项目立项。同年1月23日，原柳州市城市规划局对第三人市土地交易储备中心位于八一路与广场路交汇处人民医院及周边旧城改造项目用地进行审批并颁发了建设用地规划许可证。同年1月29日，广西壮族自治区柳州市人民政府下发柳政函〔2008〕29号《柳州市人民政府关于同意收回位于市××广场路东北侧的人民医院及周边部分国有土地使用权并交由市土地交易储备中心纳入储备进行旧城改造的批复》，即同意收回位于八一路××广场路东北侧的人民医院及周边共计面积为66303.44平方米的国有土地使用权，交由第三人纳入储备，由第三人进行旧城改造并实施拆迁补偿。同年12月19日，第三人依法取得实施“人民医院及周边旧城改造”（C地块）项目建设的柳拆许字（2008）第22号《房屋拆迁许可证》。 原告莫斯特系柳州市××号房屋的所有权人，该房屋坐落于“人民医院及周边旧城改造”（C地块）项目拆迁范围内。因实施“人民医院及周边旧城改造”（C地块）项目建设，第三人市土地交易储备中心与柳州市××号门牌房屋所有人莫斯特就房屋拆迁补偿安置等事项经协商达不成拆迁的协议，遂向柳州市房屋拆迁监督管理办公室提交了就拆迁双方当事人争议的问题及莫斯特未搬迁的裁决申请。2009年7月20日，原柳州市房屋拆迁监督管理办公室作出了柳拆裁字[2009]50号《裁决书》，其内容为：1.“人民医院及周边旧城改造”项目建设用地规划项目性质为商业、办公，该地块新建项目“总平面规划图”中无住宅，被申请人提出被拆迁房屋在“人民医院及周边旧城改造”项目内产权调换回迁安置的要求，被告不予支持。2.柳州市××号门牌房屋被拆迁人应当自收到本裁决书之日起15日内搬迁完毕。原告上述房屋于2009年被相关部门拆除完毕。 2019年8月28日，原告莫斯特向被告市房屋征收补偿办提交了裁决申请书，其内容为：申请对柳州市土地交易储备中心以“人民医院及周边旧城改造”新建项目无住宅为由拒绝莫斯特提出的在“人民医院及周边旧城改造新建项目内产权调换回迁安置”的要求进行裁决。同年9月4日，被告市房屋征收补偿办对上述申请作出了《行政裁决申请不予受理通知》，其内容为：“经查，柳州市××号门牌房屋已被拆除。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）、第（四）项、《广西壮族自治区城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第一款第（三）、第（四）项等有关规定，你申请的行政裁决不符合受理条件，现决定不予受理”，并于同年9月7日送达至原告莫斯特。 另查明，2011年11月21日，柳州市机构编制委员会下发柳编〔2011〕39号《关于明确及调整市国有土地上房屋征收与补偿机构和管理体制有关问题的通知》，即确定柳州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）为市政府的房屋征收部门，同时将原柳州市房屋拆迁监督管理办公室更名为柳州市房屋征收与补偿办公室，作为市级房屋征收工作机构，隶属于市住建委，并在其监督指导下，开展市区内房屋征收与补偿的日常管理工作。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施的房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起的行政诉讼，以房屋征收部门为被告。本案中，柳州市机构编制委员会〔2011〕39号《关于明确及调整市国有土地上房屋征收与补偿机构和管理体制有关问题的通知》已经明确市房屋征收与补偿办公室作为市级房屋征收机构且负责市区房屋征收与补偿的日常管理工作，因此，被告市房屋征收补偿办有权作出具体的行政裁决的主体资格和法定职权，是本案的适格主体，本院予以确认。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”之规定，本案原告莫斯特所有的位于柳州市××号的房屋属于“人民医院及周边旧城改造”（C地块）项目拆迁范围内，该地块已于2008年12月19日取得了柳拆许字（2008）第22号《房屋拆迁许可证》，而《国有土地房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日才施行，因此，被告在处理“人民医院及周边旧城改造”（C地块）项目有关事宜时应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》等相关规定。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）第八条规定“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的……”《广西壮族自治区城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（桂建房字[2004]26号）第十条规定“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的……”被告市房屋征收补偿办已于2009年7月20日对原告莫斯特与柳州市土地交易储备中心对位于柳州市××号的房屋达不成拆迁补偿安置协议的事宜作出了柳拆裁字[2009]50号《裁决书》，而原告莫斯特再就上述事宜提交裁决申请，且该房屋已经灭失，原告的申请已不符合房屋管理部门受理行政裁决申请的条件。因此，被告市房屋征收补偿办依据现有的事实而作出的《行政裁决申请不予受理通知》符合法律规定。 综上，被告市房屋征收与补偿办公室作出的《行政裁决申请不予受理通知》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以确认。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告莫斯特的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告莫斯特负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  谢天福 人民陪审员  梁丽琼 人民陪审员  梁 敏 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  覃燕俊 书 记 员  王 璐 附裁判依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。