广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初2361号原告：汕头市潮南区新意织造厂，住所地：汕头市潮**。投资人：曾秋喜，男，1959年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：王光宇,系广东杰律律师事务所律师。被告：陈武昭，男，1954年1月20日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：庄承聪，男，1981年9月13日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁。被告：陈少鸿，男，1980年3月20日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：陈泽亮，男，1984年1月28日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告陈武昭、庄承聪、陈少鸿、陈泽亮的共同委托诉讼代理人：林秀梅，系广东南山律师事务所律师。原告汕头市潮南区新意织造厂诉被告陈武昭、庄承聪、陈少鸿、陈泽亮股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院于2019年9月20日裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭。2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告汕头市潮南区新意织造厂委托诉讼代理人王光宇、被告陈武昭、庄承聪、陈少鸿、陈泽亮的共同委托诉讼代理人林秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市潮南区新意织造厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带支付案外人不能清偿原告的货款2803692.43元、（2017）粤5281民初2112号案件受理费29230元、保全费5000元。2.请求判令四被告连带赔付案外人不能清偿原告的债务利息，以2837922.43（2803692.43+29230+5000）元，自2017年10月17日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计至实际清偿之日止，暂计25万元。3.请求判令四被告连带赔付因案外人加倍支付迟延履行期间的债务利息，自2018年11月2日（判决生效次日）起按照法律规定的日万分之一点七五计至实际清偿之日，暂计10万元。上述各项合计3187922.43元。4.请求判令四被告承担本案的案件受理费、公告费、保全费，以及因保全而产生的保险费。事实与理由：一、案外人广东昭达实业有限公司（以下简称：昭达公司）基本经营情况和历史变动基本情况。1、目前的基本经营情况。法定代表人：被告陈少鸿；注册资本1000万元人民币；实缴资本200万元人民币；经营状态：在营（开业）企业；成立日期：2011年05月11日；统一社会信用代码914××××××××××××259；企业类型：有限责任公司(自然人投资或控股)；所属行业：制造业；曾用名：普宁市昭达制衣有限公司；营业期限：2011年5月11日至无固定期限；企业地址：普宁市流沙东秀陇工业区**；经营范围：生产、销售:各式服装,针、棉织品,织布;销售:服装配件;货物进出口。股东信息：被告陈少鸿股权51%，出资510万元；被告陈泽亮股权49%，出资490万元2、昭达公司的历史变动基本情况。2011年5月11日，昭达公司工商设立，公司名称：普宁市昭达制衣有限公司。注册资金200万元，实收100万元，工商登记档案，未见验资报告。股东被告陈武昭出资80万元，实际出资40万元，股权40%；股东被告庄承聪出资60万元，实收30万元，股权30%；股东被告陈少鸿出资60万元，实收30万元，股权30%。2011年5月24日，案外人昭达公司变更实收资本为200万元。2013年5月8日，案外人昭达公司股权治理结构发生变化。被告陈武昭将全部股权转让给被告陈少鸿和被告庄承聪。2015年3月3日，案外人昭达公司注册资本由200万元增加到1000万元。被告陈少鸿出资510万元，股权51%；被告庄承聪出资490万元，股权49%。未实际出资部分，二股东在公司章程约定出资期限于2035年8月31日前缴足。2015年3月30日。案外人公司名称由“普宁市昭达制衣有限公司”变更为现在的“广东昭达实业有限公司”。2016年10月24日，案外人昭达公司股东治理结构发生变化。原股东庄承聪490万元股份转让给被告陈泽亮。被告陈少鸿出资510万元，股权51%；被告陈泽亮出资490万元，股权49%。二、原告债权真实合法有效，且案外人昭达公司不能清偿原告到期债务。2018年4月28日，因原告与案外人昭达公司买卖合同纠纷一案，广东省普宁市人民法院作出（2017）粤5281民初2112号《民事判决书》，判令：1、被告广东昭达实业有限公司支付还原告货款2803692.43元；2、利息自2017年10月17日起至还清货款之日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算；3、如未履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、案件受理费29230元，保全费5000元，合共34230元，由被告广东昭达实业有限公司负担。2018年12月10日，人民法院在执行过程中，经过“五查”，除扣划案外人昭达公司15103.16元以外，未发现有其他可供执行财产，普宁市人民法院作出（2018）粤5281执589号之二《执行裁定书》，裁定终结本次执行。三、四被告应对案外人昭达公司不能清偿原告的债务承担连带的清偿责任。2013年5月8日，被告陈武昭作为发起人在认缴的80万元，未履行完出资义务，将股权转让给被告陈少鸿。2015年3月13日，被告庄承聪认缴出资490万元，未履行实际出资义务，将股权转让给被告陈泽亮。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。四、关于涉案纷争应由普宁市人民法院管辖。根据《最高人民法院颁布的〈民事案件案由规定〉及修订通知》，股东损害公司债权人利益责任纠纷应当属于侵权案件类型，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。因案外人三股东对原告的侵权行为实施地是案外人公司注册地，案外人的公司注册地址：普宁市流沙东秀陇工业区A7栋。所以，原告选择在普宁市人民法院作为诉讼管辖法院提起诉讼。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.《营业执照》、《法定代表人身份证明》、投资人《居民身份证》复印件各1份，证明原告的民事主体资格。2.被告《居民身份证》复印件4份，证明四被告的民事主体资格。3.（2017）粤5281民初2112号《民事判决书》1份，证明原告债权真实合法，本案诉讼标的额2803692.43元和案件受理费29230元、保全费5000元及利息和迟延履行金。4.（2018）粤5281执589号之二《执行裁定书》1份，证明案外人昭达公司确已无财产可供执行且不能清偿原告到期债务。5.《工商内档》复印件45页，证明各被告未实际出资即转让股权，侵害了债权人的利益。被告陈武昭、庄承聪、陈少鸿、陈泽亮辩称，一、原告关于案外人广东昭达实业有限公司（下称昭达公司）股权、注册资本历史变更的陈述与事实不尽相同。2011年5月11日成立普宁市昭达制衣有限公司，注册资本为200万元，股东为：陈武昭认缴出资额80万元，持股40%；庄承聪认缴出资额60万元，持股30%；陈少鸿认缴出资额60万元，持股30%。出资额缴纳情况：陈武昭于2011年5月9日实缴注册资本40万元，陈少鸿于2011年5月9日实缴注册资本30万元，庄承聪于2011年5月9日实缴注册资本30万元；陈武昭于2011年5月24日实缴注册资本40万元，陈少鸿于2011年5月24日实缴注册资本30万元，庄承聪于2011年5月24日实缴注册资本30万元；截止至2011年5月24日，陈武昭已共实缴注册资本80万元，陈少鸿实缴注册资本60万元，庄承聪实缴注册资本60万元。陈武昭已履行所有的出资义务80万元。原告在诉状中称“2013年5月8日，被告陈武昭作为发起人在认缴的80万元，未履行完出资义务，将股权转让给被告陈少鸿。”该诉称与客观事实不符，陈武昭早在2011年5月24日就已完成自己的所有出资义务，实缴注册资本80万元。因此，陈武昭不应对原告的主张承担任何法律责任。二、庄承聪已于2016年10月20日将其持有的昭达公司49%的股权全部转让给陈泽亮，对昭达公司的债务无须承担支付义务。（2017）粤5281民初2112号《民事判决书》认定，截止至2017年8月9日，被告广东昭达实业有限公司结欠原告汕头市潮南区新意织造厂货款2803692.43元。而被告庄承聪早在2016年10月20日就已将自己持有昭达公司49%的股权全部转让给被告陈泽亮，即庄承聪在2016年10月20日转让股权起就已不再是昭达公司的股东，无须再对昭达公司对外的债务承担任何法律责任，包括债务清偿义务。三、被告陈少鸿、陈泽亮虽是昭达公司现任股东，但他们的认缴出资期限未到期，尚无须对原告主张的债务承担还款义务。目前，陈少鸿持有昭达公司51%股权，认缴出资510万元，已实缴140万元，尚有370万元未实缴；陈泽亮持有昭达公司49%股权，认缴出资490万元，已实缴60万元。尚有430万元未实缴；但陈少鸿与陈泽亮的出资认缴期限均是至2035年12月31日，目前尚未满实缴期限，故陈少鸿、陈泽亮尚不应对原告主张的债务承担还款义务。被告陈武昭、庄承聪、陈少鸿、陈泽亮提供的证据有：1.《核准变更登记通知书》复印件1份、揭阳市华信会计师事务所《验资报告书》复印件1份、普宁市天元会计事务所有限公司《验资报告书》复印件1份，证明：被告陈武昭于2011年5月9日实缴注册资本40万元，被告陈少鸿于2011年5月9日实缴注册资本30万元，被告庄承聪于2011年5月9日实缴注册资本30万元；被告陈武昭于2011年5月24日实缴注册资本40万元，被告陈少鸿于2011年5月24日实缴注册资本30万元，被告庄承聪于2011年5月24日实缴注册资本30万元；截止至2011年5月24日，被告陈武昭已共实缴注册资本80万元，被告陈少鸿实缴注册资本60万元，被告庄承聪实缴注册资本60万元。被告陈武昭已履行所有的出资义务80万元。2.陈武昭与陈少鸿的《股权转让合同》1份、庄承聪与陈泽亮的《股权转让协议》1份、《企业机读档案变更登记资料》打印件2份，证明：被告陈武昭于2013年5月6日将其持有的普宁市昭达制衣有限公司40%的股权全部转让给被告陈少鸿，自2013年5月8日起，被告陈武昭不再是普宁市昭达制衣有限公司的股东，不享有普宁市昭达制衣有限公司的股东权利，也不承担股东义务；被告庄承聪于2016年10月20日将其持有的广东昭达实业有限公司49%的股权全部转让给被告陈泽亮，自2016年10月24日起，被告庄承聪不再是广东昭达实业有限公司的股东，不享有广东昭达实业有限公司的股东权利，也不承担股东义务。3.《普宁市昭达制衣有限公司股东会决议》复印件1份，证明普宁市昭达制衣有限公司于2015年3月10日召开《普宁市昭达制衣有限公司股东会决议》，决议内容包括：同意公司注册资本由人民币200万元变更为1000万元。本次新增注册资本人民币800万元，其中股东陈少鸿以货币方式认缴出资人民币370万元，于2035年12月31日前缴足；股东庄承聪以货币方式认缴出资人民币430万元，于2035年12月31日前缴足。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院经组织双方当事人进行证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认，本院认定事实如下：2011年5月11日，普宁市昭达制衣有限公司登记成立，注册资本为200万元，被告陈武昭持股40%、认缴出资额80万元，被告陈少鸿持股30%、认缴出资额60万元，被告庄承聪持股30%、认缴出资额60万元。2011年5月24日，被告陈武昭已实缴注册资金80万元，被告陈少鸿已实缴注册资金60万元，被告庄承聪已实缴注册资金60万元。2013年5月8日，被告陈武昭将全部股权转让给被告陈少鸿，被告陈少鸿持股70%、被告庄承聪持股30%。2015年3月13日，普宁市昭达制衣有限公司的注册资本由200万元增加至1000万元，被告陈少鸿认缴出资额510万元、于2035年12月31日前缴足，被告庄承聪认缴出资额490万元，于2035年12月31日前缴足。2015年3月30日。普宁市昭达制衣有限公司变更为广东昭达实业有限公司。2016年10月20日，被告庄承聪将其持有的广东昭达实业有限公司49%股权全部转让给被告陈泽亮。2016年10月24日，广东昭达实业有限公司注册资本1000万元，被告陈少鸿认缴出资额510万元、持股51%，被告陈泽亮认缴出资额490万元、持股49%，均于2035年12月31日前缴足。广东昭达实业有限公司实收注册资本200万元，其中陈少鸿实缴出资140万元、陈泽亮实缴出资60万元。2018年4月28日，原告诉广东昭达实业有限公司买卖合同纠纷一案，普宁市人民法院作出（2017）粤5281民初2112号民事判决，判决认定：至2017年8月9日广东昭达实业有限公司结欠原告货款2803692.43元，并由广东昭达实业有限公司承担受理费、保全费共34230元。2018年12月10日，普宁市人民法院作出（2018）粤5281执589号民事裁定，以未发现其他可供执行财产为由终结本案执行。本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。公司法二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。公司债权人在与公司进行交易时，有机会在审查公司股东出资时间等信用信息的基础上综合考察是否与公司进行交易，债权人决定交易即应受股东出资时间的约束。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”应当理解为“未缴纳或未足额缴纳出资”，出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”。本案中，被告陈武昭在转让股权前已于2011年5月24日完成出资义务，实缴注册资本80万元，被告陈武昭不应承担责任。被告庄承聪在2016年10月20日转让股权时，所认缴股权的出资期限尚未届满，且昭达公司结欠原告的货款是在庄承聪转让股权之后，被告庄承聪不应承担责任。虽然被告陈少鸿、陈泽亮认缴的出资期限为2035年12月31日，但昭达公司作为被执行人，人民法院已经穷尽执行措施无财产可供执行，具备破产原因，又不申请破产的，股东陈少鸿、陈泽亮的出资应加速到期。原告主张被告陈少鸿、陈泽亮在未出资范围内对昭达公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的实质是主张被告陈少鸿、陈泽亮的出资加速到期，理由充分，予以支持。原告请求被告陈少鸿、陈泽亮对昭达公司不能清偿原告的债务承担连带清偿责任，应调整为被告陈少鸿、陈泽亮在未出资范围内对昭达公司不能清偿原告的货款2803692.43元及利息、案件受理费29230元、保全费5000元承担补充赔偿责任。原告请求被告陈武昭、庄承聪承担连带清偿责任，不予支持。被告陈武昭、庄承聪的辩称意见，予以采纳。被告陈少鸿、陈泽亮的辩称意见，不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈少鸿、陈泽亮应于本判决生效之日起10日内在其未出资范围内对广东昭达实业有限公司不能清偿原告汕头市潮南区新意织造厂的货款2803692.43元及利息、案件受理费29230元、保全费5000元承担补充赔偿责任。二、驳回原告汕头市潮南区新意织造厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32303.38元，由被告陈少鸿、陈泽亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  秦瑞雪人民陪审员  李洁珊人民陪审员  方尤淼二〇一九年十二月十九日书 记 员  黄佩纯附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。