江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初5073号原告：刘冬倩，女，1978年11月28日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢亨芸，江西大榕树律师事务所律师，一般代理。被告：王薇然，女，1982年10月3日出生，住江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人：廖道明，广东伟伦律师事务所律师，特别授权代理。原告刘冬倩诉被告王薇然民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬倩的委托诉讼代理人谢亨芸，被告王薇然的委托诉讼代理人廖道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金20万元整及利息（利息按月利率6%起诉之日计算至还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经张俊娟介绍，与刘志广、王薇然成为朋友。后刘志广、王薇然声称因资金紧张，希望原告能够借款于他俩。原告便让张俊娟于2014年6月15日通过其农业银行账户向刘志广的账户转账5万元。2014年6月19日，刘志广与王薇然再次找到原告，希望再向原告借款15万元。原告考虑到刘志广、王薇然再次找到原告，希望再向原告借款15万元。原告考虑到刘志广、王薇然毕竟是张俊娟的朋友，便还是继续让张俊娟在银行分两次合计取现98000元，凑齐了10万元现金交于刘志广、王薇然。刘志广与被告当场向原告出具了20万元借条，由刘志广作为借款人，被告作为保证人签字确认，原告答应剩余5万元等第二天再给他们。2014年6月20日，原告通过自己中国工商银行账户取现50000元，交付给了刘志广与被告。借款出借后，被告一直未向原告归还借款，原告为维护自身利益，遂诉至法院，要求依法处理。原告刘冬倩围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；证据2、《借条》复印件，证明刘志广向原告借款20万元，被告王薇然系连带保证人，应对借款承担连带担保责任；证据3、《证明》、身份证复印件、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《查询交易对手》各一份，证明2014年6月15日，张俊娟代原告通过自己的农业银行账户向刘志广的账户转账5万元；于2014年6月19日，通过银行取现的方式向刘志广、王薇然交付现金10万元；证据4、《中国工商银行交易明细》一份，证明原告通过自己的中国工商银行取现5万元，于2014年6月20日交付给了刘志广、王薇然，合计向被告出借20万元，至今未归还。被告王薇然辩称，1、刘志广向被答辩人借款是集资诈骗犯罪行为，双方的借款合同关系无效，答辩人与被答辩人的保证合同关系亦无效，答辩人不承担保证责任。根据赣州市中级人民法院(2015)赣中刑二初字第14号《刑事判决书》(以下简称“判决书”)显示,刘志广因犯集资诈骗罪被判处刑罚,刘志广诈骗被答辩人55万元,其中包含了本案的20万元(见判决书第12页)。根据《合同法》第五十二条的规定:“有下列情形之一的,合同无效：……(三)以合法形式掩盖非法目的;……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”刘志广以做生意需要资金为由向被答辩人借款,实质上以非法占有为目的的集资诈骗行为,属于“以合法形式掩盖非法目的”。刘志广向被答辩人集资诈骗的行为违法了《刑法》,属于违反法律的强制性规定。因此,刘志广与被答辩人的借款合同关系无效。根据《担保法》第五条规定:“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定:“主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任:担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”在刘志广集资诈骗案中,答辩人也是受害人之一,被诈骗金额达117.5万元(见判决书第12页)。答辩人在本案借条上作为担保人签字,是被刘志广欺骗才签的,答辩人不存在任何过错,不应承担保证责任。被答辩人在起诉状中称答辩人与刘志广共同找被答辩人借款以及将款项交给答辩人和刘志广均不属实。刘志广向被答辩人借款完全是双方直接沟通联系的,交付款项也未经过答辩人,答辩人没有参与。只是因答辩人多次借款给刘志广后,答辩人基于对刘志广的信任,才答应为被答辩人的借款作担保。2、被答辩人的起诉已超过诉讼时效,应驳回被答辩人的诉讼请求。根据答辩人提交的《收条》显示,被答辩人曾于2014年7月26日(刘志广逃跑日期,见判决书第5页)要求答辩人对刘志广的借款承担还款责任,被答辩人通过非法手段逼迫答辩人还款,答辩人无奈之下向被答辩人归还了9000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”被答辩人于2014年7月26日要求答辩人承担保证责任,即开始计算保证合同的诉讼时效。被答辩人于2019年才向法院起诉,早已超过法律规定的诉讼时效,法院应驳回其诉讼请求。3、被答辩人提交的证据不能证明已实际向刘志广交付20万元的借款。被答辩人提交的张俊娟的银行流水与本案无关,张俊娟也是刘志广集资诈骗案的受害人(见判决书第11页),被骗金额达1357993元。张俊娟的银行流水的金额是其自身被刘志广诈骗的款项,根本不能证明是受被答辩人委托交付给刘志广的款项。被答辩人工商银行的流水也没有转账给刘志广的款项,现金交付亦不符合常理。虽然(2015)赣中刑二初字第14号《刑事判决书》对刘志广诈骗被答辩人的款项进行了认定,但本案作为民事案件,法院应当根据民事法律和司法解释对被答辩人是否实际交付借款进行审查。被答辩人提交的证据不能证明已实际向刘志广交付借款,法院应当驳回其诉讼请求。4、根据刑事判决书显示原告向刘志广涉及的集资诈骗金额为55万元，除去被告车子抵偿的5万元外，应该还有50万元的借条，但是原告目前只起诉其中20万元，被告认为原告是因为提供不出任何转账凭证证明借款已经实际交付，所以才起诉小额的20万元。综上,答辩人认为,答辩人与被答辩人的保证合同关系无效,被答辩人提交的证据不能证明已实际向刘志广交付借款,被答辩人的起诉亦已超过诉讼时效,答辩人不应承担还款责任,法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。被告王薇然为支持其抗辩理由，向法院提交以下证据：证据1、刑事判决书复印件，证明刘志广向刘冬倩借款构成集资诈骗罪，双方的借款合同无效，王薇然与刘冬倩的担保合同关系亦无效，王薇然无需再承担担保责任；王薇然是刘志广集资诈骗案的被害人之一，不存在过错；张俊娟也是刘志广集资诈骗案的被害人之一，刘冬倩提交的张俊娟的银行流水与本案无关；证据2、收条复印件，证明刘冬倩曾于2014年7月26日向王薇然主张还款，王薇然已还款9000元；本案的诉讼时间应当从2014年7月26日开始起算，至今已超过诉讼时效。证据3、借条、抵押协议等复印件，证明原告扣押了被告的车辆，抵偿5万元借款；本案的诉讼时间应当从2014年7月26日开始起算，至今已超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月15日，案外人刘志广向原告刘冬倩借款并由案外人刘志广向原告出具一份《借条》，载明：“今借到刘冬倩现金人民币合计贰拾万元整，此据。”案外人刘志广在借款人处签字确认，被告王薇然在担保人处签字确认。后，原告于2014年7月26日要求被告履行担保责任，进行还款，被告王薇然于2014年7月26日向原告还款9000元。后案外人刘志广与被告王薇然未再向原告归还任何款项，原告遂诉至法院，要求依法处理。另查明，案外人刘志广因集资诈骗罪被处于刑事处罚。本院认为，本案争议焦点系原、被告借款关系是否发生及诉讼时效问题。首先，关于原、被告借款关系是否发生的问题，根据（2015）赣中刑二初字第14号刑事判决书中查明的事实，案外人刘志广向原告刘冬倩借款，并由被告王薇然担保，该事实已确定，本院予以确定，同时，被告已提供证据证明原告于2014年7月26日向被告王薇然主张还款，被告于当日也向原告归还9000元，足于证明上述借款的事实客观存在。其次，关于诉讼时效问题，被告辩称，原告仅于2014年7月26日向被告主张过还款外，之后再无向被告主张过归还上述款项，而原告未提供充分的证据证明其向被告再次进行了还款主张，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的后果，故原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘冬倩的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘冬倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  吴菁菁审判员  陈海东审判员  曾子为二〇一九年十二月九日法官助理刘丽萍书记员刘颖