湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂0322民初2148号原告：邓宪宾,男,1963年2月22日出生,汉族,湖北省郧西县人，居民，住湖北省郧西县。原告：仇文玉（邓宪宾之妻），女,1962年9月5日出生,汉族,湖北省郧西县人，居民，住湖北省郧西县。二原告共同委托诉讼代理人：皮志良，湖北正星律师事务所律师。被告：湖北澳郧置业发展有限公司。住所地：郧西县郧西大道**。统一社会信用代码:914203225683236624。法定代表人：张志明，任该公司执行董事兼总经理职务。委托诉讼代理人：王典尧，男，汉族，1948年4月11日出生，户籍住址湖北省仙桃市。现居住郧西县银河上品小区3栋2单元403室。系被告公司的职工，管理财务。原告邓宪宾、仇文玉与被告湖北澳郧置业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宪宾、仇文玉及其委托诉讼代理人皮志良，被告湖北澳郧置业发展有限公司委托诉讼代理人王典尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓宪宾、仇文玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按照合同约定将房屋拆迁置换给原告的105平方米商用门面房立即交付给原告。2.判令被告向原告支付所欠房屋拆迁安置过渡费6000元。3.判令被告承担违约金50000元。4.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年被告获准在郧西县城关镇滨河东路××号地进行商品房开发，由于该商品房开发项目建设必须占用原告私有房屋所在位置，因此被告与原告协商拆除原告的房屋，以获得原告109.14平方米的宅基地和房屋周围100平方米空闲场的土地使用权，经过多次协商后，2011年12月8日原、被告签订了《置换协议书》，约定被告以其第一期开发的商品房和门面房共计409平方米置换原告的房屋及空闲场，其中住房三套、门面房一套，三套住房为建筑面积108平方米的住房两套、建筑面积88平方米的住房一套；一套门面房位于东营街1至3层，每层建筑面积为35平方米，三层共计105平方米。置换期限为两年（从第一期工程开工之日起至竣工之日止），每年支付过渡安置费6000元。如有违约，则违约方支付守约方违约金50000元。协议签订后，原告按约定全面履行了协议。2018年11月被告在一期工程竣工后，仅向原告交付了三套住房，可对于约定的105平方米门面房却迟迟不予交付，延期过渡安置费也未支付，对此原告多次交涉未果。综上所述，原、被告之间签订的房屋置换协议书合法有效，被告的行为已经构成违约，并给原告造成了经济损失，现为维护原告的合法权益，特依法具状起诉，并提出前列诉讼请求。湖北澳郧置业发展有限公司辩称，对原告陈述的事实经过无异议，签订协议属实，门面是没有给原告，约定给原告的门面是临东营路，但是临东营路没有门面房，原来政府准备给我们批一个步行街，但是后来没有批准，导致我们没有在那里建房子，所以不存在该门面房，是应该补偿给原告，但是现在也没有钱补偿。二期开发建设好可以解决好这个问题（二期明年开年动工），同意按照105平方米补偿；过渡安置费我们约定每年10月30日支付一年的安置费，原告的住房是在2018年11月5日领取的，2018年10月5日到2018年11月5日期间一个月的过渡安置费没有给原告，之前没给是因为别的拆迁户差我们的钱没给，我们就没有钱支付给原告，现在原告要求支付一年的安置费6000元我们不同意，可以再支付原告半年的安置费3000元；我们没有违约，不同意支付50000元违约金；诉讼费也不同意支付，是原告自己的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、案件基本事实2011年被告获准在郧西县城关镇滨河东路××号地进行商品房开发，由于该商品房开发项目建设需占用原告私有房屋所在位置，因此被告与原告协商拆除原告的房屋，以获得原告109.14平方米的宅基地和房屋周围100平方米空闲场的土地使用权。经过多次协商后，2011年12月8日，原、被告签订了《置换协议书》，约定被告以其第一期开发的商品房和门面房共计409平方米置换原告的房屋及空闲场地，其中住房三套、门面房一套，三套住房为建筑面积108平方米的住房两套、建筑面积88平方米的住房一套；一套门面房位于东营街1至3层，每层建筑面积为35平方米，三层共计105平方米。置换房的置换期限为两年，自被告第一期工程开工之日起至竣工之日止。过渡期内，被告每年支付过渡安置费6000元。协议书还约定，本协议自签订之日起生效，双方不得随意中止协议，否则，违约方支付守约方违约金50000元。协议签订后，原告按约定全面履行了协议。2018年11月被告在第一期工程竣工后，向原告交付了三套住房，对于约定的105平方米门面房未能交付，尚欠部分延期过渡安置费也未支付，对此原告交涉无果后，诉诸本院，并提出前列诉讼请求。二、双方争议的焦点问题1.置换给原告的105平方米商用门面房的交付问题。原、被告在《置换协议书》中约定，被告应置换给原告的门面房是由被告第一期开发的、临××街共三层、总计面积为105平方米（每层35平方米）的商铺房，而被告实际在第一期开发的房屋规划建设时，没有在临××街一侧设计并预留门面房，而是将门面房预留在沿滨河东路一侧，且只是将一、二层设计为商铺，三层及以上均为住宅，也就是说原、被告在《置换协议书》中约定的商铺房客观上是不存在的，由此也就直接导致被告现在实际上是无法按双方《置换协议书》约定的条件向原告交付门面房，故原告在本案中要求被告按照《置换协议书》约定的将房屋拆迁置换给原告的105平方米商用门面房立即交付给原告的诉讼请求，现无法实现。虽然在本院征询双方调解意见时，原告方有可以由被告用被告所有的其他处的门面房或者折价以现金补偿的方式来取代履行《置换协议书》约定的置换门面房事宜的意愿，但原告在法庭辩论终结前，并未明确表示变更其在本案中的诉讼请求，且在本案审理中原告也无证据证明被告在他处确有门面房可以用于置换，也没有明确被告以多少现金补偿的具体意见和相关证据，被告方只是表示可以在被告第二期开发的房屋中对原告的门面房问题加以解决，故在本案中本院不宜，且无事实和法律依据，改变原告的诉请而径行判决由被告用其他处门面房或折价以现金的方式对原告予以补偿。原告的相关权益，可以自行与被告协商处理或在完善相应证据，并明确其具体诉讼请求后，另行主张权利。2.过渡安置费问题。双方在《置换协议书》中对过渡安置费进行了约定，被告也向原告支付了部分过渡安置费。原告在本案中主张要求被告支付尚欠的过渡安置费6000元，其未能向法庭提交证据。被告在庭审中只认可尚欠原告2018年10月5日到11月5日期间一个月的过渡安置费500元，但同时明确表示愿意再向原告支付半年的过渡安置费3000元，原告同意被告的意见，本院对此予以确认。3.违约行为的认定及违约责任的承担问题。原、被告中《置换协议书》明确了各自的权利义务，以及违约方应向守约方支付人民币50000元的违约责任。协议签订后，原告依约将其所有的房屋及享有使用权的土地交由被告开发使用，已履行了协议约定的全部义务。现由于被告在实际开发建设时，没有在临××街一侧设计并预留门面房，而是将门面房预留在沿滨河东路一侧，且只是将一、二层设计为商铺，三层及以上均为住宅，在改变规划设计后，被告又未能与原告就门面房的置换问题达成新的协议，从而直接导致现在无法按双方约定的条件向原告交付门面房，被告的行为显然违背了双方的约定，构成违约，被告作为违约方理应按双方的约定，向原告支付50000元的违约金。综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告之间签订的《置换协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告未按合同约定履行全部义务的行为，属违约行为，应承担继续履行和违约的民事责任，庭审中双方就过渡安置费达成的一致，是双方的真实意思表示，不违背法律规定，本院予以确认；被告未能按约定向原告交付商铺房的行为，构成严重违约，故对原告要求被告支付尚欠的过渡安置费及按约定支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按照合同约定将房屋拆迁置换给原告的105平方米商用门面房立即交付给原告的诉讼请求，由于该门面房现实并不存在，故在本案中本院不予支持，双方可进一步协商处理，原告也可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖北澳郧置业发展有限公司支付原告邓宪宾、仇文玉过渡安置补偿费3000元。二、被告湖北澳郧置业发展有限公司支付原告邓宪宾、仇文玉违约金50000元。三、驳回原告邓宪宾、仇文玉其他诉讼请求。上述执行事项，限期于本判决生效后十日内履行清结。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9610元减半收取计4805元，原告邓宪宾、仇文玉负担2000元，被告湖北澳郧置业发展有限公司负担2805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间最后一日起计算。审判员  何昌录二〇一九年十二月十七日书记员  黄林学