山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初1930号 原告：万梅则，女。 委托诉讼代理人：申文奇（系原告之子），男。 原告：申双奇，男。 委托诉讼代理人：苗银龙，男。 被告：长治市潞州区五马办事处北董村村民委员会。 住所地：长治市潞州区五马办事处北董村。 法定代表人：王树清，职务：党总支书记。 委托诉讼代理人：郭亚伟，系山西戴德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，系山西戴德律师事务所实习律师。 原告万梅则、申双奇诉被告长治市潞州区五马办事处北董村村民委员会（以下称北董村委）合同纠纷一案，本院2019年7月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告万梅则的特别授权代理人申文奇、申双奇及其委托代理人苗银龙，被告北董村委的法定代表人王树清和委托代理人郭亚伟、王瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告万梅则、申双奇向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告履行原、被告双方签订的房屋安置协议。事实与理由：二原告均是北董村人，系母子关系。第一原告年龄已近九十岁，丈夫申二苟己故多年。第一原告万梅则还有一子申红奇于1993年病故，留有一子叫申跃峰，申跃峰现年已有三十，父亲死的早，娘也改嫁，全由祖母第一原告拉扯长大，现因房子问题迟迟不能结婚。第一原告的丈夫申二苟生前于一九八七年向被告村委申请宅基地建房，一九九二年被告村委批准原告一家建房二院，占地512平方米。当时原告一家交纳地皮费340元，二零一五年政府规划修建新延安路，原告一家的二院宅基地在修路被占范围，被告村委经与原告一家协商一致，并由原告申双奇代表全家与被告签有书面协议，在原告一家的宅基地被占后，由被告在其开发的城中村改造项目“香阅四季”楼区补偿原告一家六套九十平米的楼房，共计540平米，从签协议至今已经过去六年，房屋也已建成，而被告却迟迟不给原告一家分配安置住房，而是高价向村民以外的社会人员违法销售楼房。眼看原告一家老的已近九十，年迈体弱。因为房子的事夜不能眠，饭不知味，而小的也有三十多岁因房子的事影响婚姻大事。原告一家多次找被告协商，却没有结果。为维护原告的合法权益，诉诸法律。 被告北董村委辩称，1、原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。原告提交的《拆迁安置补偿协议》签订时间为2013年11月3日，至今已有5年多时间，即便协议内容真实，但原告未在法定诉讼时效内主张权利；2、原告为谋取不当利益失去诚信及做人的道德标准，违背客观事实，且显属欺诈。经被告核实，二原告所称的延安南路征迁并不涉及原告的宅基地，不存在签订《拆迁安置补偿协议》的事实基础。被告对该协议亦不知情，该协议在内容上、形式上均与当时的拆迁协议不符，本案原告涉嫌伪造协议。该协议的主要参与人宋丽芳因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留，其涉案事实可能与本案有牵连关系，建议人民法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据：统一社会信用代码证、拆迁评审明细表、情况说明、征收补偿明细、会议记录、照片、宗地图，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交了两份《北董村城中村改造第一期拆迁补偿安置协议书》，证明2013年11月3日原被告双方在自愿平等的基础上签订了两份补偿协议，有时任村委主任宋丽芳的签字和村委的公章；被告不认可该合同的真实性，协议形式和内容上看，两份协议都没有编号，拆迁标的物没有约定，全部为空白，客观上也证明了原告并不涉及拆迁，其宅基地并不在修路范围。根据拆迁协议，拆迁标准、补偿费、过渡及搬迁费、拆迁安置、安置待遇、搬迁时限、拆迁补偿明细确认表等涉及拆迁实质内容的全部为空白，见证方没有签字和盖章，当时的村委书记也没有签字，原告提供的协议书落款时间为2013年11月3日，明显与拆迁工作实际时间不符，实际情况是2013年7月被告已将所有涉及拆迁的村民全部签订了协议，拆迁安置签订协议工作已经完结。原告提供的两份协议书，一份补偿为90平米，一份补偿为450平米，且补偿450平米的协议中数字450明显有改动痕迹。如果原告提供的证明是真实的，原告现有两块宅基地为512平米，每块宅基地的面积为256平米，根据协议一块补偿90平米，一块补偿450平米与实际情况也不相符。本院认为两份协议的效力需要结合其他证据佐证； 2、原告提交了证明一份，证明1992年10月20日，村委出具证明一份，收到原告方地皮费340元；被告北董村委对证明的真实性无异议，对该证明的关联性和证明目的有异议：该证据从内容上讲证明了申二苟向村委交过地皮费340元，但是交的哪处地皮并没有说明，无法证明该证据与前两份协议存在关联性。经村委与开具证明的原村委会计了解，该证明描述的宅基地系北董村观前西街北7巷1号，北8巷2号两处，上述两院房产并不属于延安南路征迁范围，原告尚在居住使用。本院认为，该证明并未载明申二苟交纳的费用系原告现在使用的宅基地，还是原告所称位于延安南路征迁范围内新批准了一处宅基地，需要结合其他证据予以确认； 3、被告提交了延安南路延伸段道路工程北董村涉拆示意图一份及拆迁时的影像资料一份，证明原告一家并不在拆迁范围；原告认为根据示意图，原告家的宅基地就在图上的裴金龙家旁边的空地，影像资料和本案无关。本院认为，示意图上没有显示原告家的宅基地，原告所称自家宅基地在图上裴金龙家旁边的说法不能得到证明。影像资料的真实性应予确认； 4、被告提交了李梅英拆迁补偿安置协议书一份，证明真实的协议书的形式和内容均与原告提交的协议不同；原告认为该证据和原告无关，原告的协议有宋丽芳的签字，原告是经过6个月的争取才签订了协议，因宅基地上没有标的物，所以协议里是空白。本院认为，该证据真实性予以确认； 5、被告提交了拘留通知书、逮捕证各一份，证明时任村委主任宋丽芳涉嫌诈骗被公安机关逮捕；原告认为宋丽芳诈骗和本案无关，属于个人行为，宋丽芳和原告签订协议属于职务行为。本院认为，该证据是否和本案有关需要结合其他证据佐证； 6、被告提交了证人证言三份，证明原告家不在征迁范围之内；原告认为证人只能证明拆迁过房子的住户，对之前的事情并不清楚，不能否认1992年原告批到了宅基地。本院认为，证人证言需要结合其他证据佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 申二苟，已故，原告万梅则的丈夫，原告申双奇系二人之子。1987年11月8日，申二苟向被告申请宅基地建房，交纳费用340元。2013年，长治市城区延安南路延伸段道路工程北董村涉拆，村委依程序公布的涉拆名单中不包括原告。2013年11月3日，原告和时任村委主任宋丽芳签订了《北董村城中村改造第一期拆迁补偿安置协议书》两份，一份约定给原告方补偿90平米，一份约定补偿450平米，两份协议均有宋丽芳签字和被告村委盖章，除了补偿面积外，协议主要条款拆迁标的物、补偿费、过渡及搬迁费、安置待遇、搬迁时限、拆迁补偿费用明细确认表均系空白未填写内容。补偿450平米的协议中，“450”有明显涂改过的痕迹。 另查明，时任北董村委主任宋丽芳于2018年8月28日辞去村委主任一职，2019年7月12日因涉嫌诈骗被公安机关刑事拘留。 本院认为：本案中，原告万梅则、申双奇主张被告北董村委履行房屋补偿，诉讼时效计算不应从协议签订之日起开始计算，应从房屋建成后补偿实际开始履行之时计算，故原告的诉讼请求并未超出诉讼时效。原告万梅则、申双奇持盖有被告北董村委公章和时任村委主任宋丽芳签名的《北董村城中村改造第一期拆迁补偿安置协议书》两份，但是两份协议的主要条款拆迁标的物、补偿费、过渡及搬迁费、安置待遇、搬迁时限、拆迁补偿费用明细确认表均系空白未填写内容，其中补偿450平米的协议中，“450”有明显涂改过的痕迹。协议内容的填写方式均与同期拆迁安置的村民协议有明显不同，且拆迁安置需要根据《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律法规规定依法定程序进行，2013年，长治市城区延安南路延伸段道路工程北董村涉拆，村委依程序公布的涉拆名单中也不包括原告，故本院对原告所持协议的真实性不予采信。原告所提交的340元地皮费证明虽真实有效，但并未提交其他证据佐证该地皮所指位置即为原告所称位于拆迁范围内裴金龙家旁边的空地，故原告应当承担举证不能的后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告万梅则、申双奇的诉讼请求。 案件受理费100元，由二原告负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  刘锦宏 人民陪审员  李 斌 人民陪审员  李国平 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王超君