河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民再12号再审申请人（原审被告）：乔威，男，汉族，1990年8月5日生，住河南省。委托诉讼代理人李强，河南伦宸律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：李芳华，女，汉族，1988年1月25日生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。再审申请人乔威与被申请人李芳华追偿权纠纷一案，原审被告乔威不服本院（2018）豫1727民初4157号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月15日作出（2019）豫1727民申38号民事裁定，再审本案。本院于2019年8月22日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，再申请人乔威及其委托代理人李强、再审被申请人李芳华及其委托代理人杨喜红到庭参加了诉讼，证人贾某、张某出庭作证。本案现已审理终结。再审申请人乔威再审述称，申请人与被申请人李芳华是男女朋友关系，本案应是解除男女朋友关系（非法同居关系）时债权债务处理纠纷，原审却认定为不当得利纠纷，原审定性错误，导致适用法律错误。原审证据采信错误，致使认定事实错误。原审原告提供的视频资料以及录音资料中存在威胁，原审被告是在威胁恐吓下作出的，不是真实意思表示。请求撤销（2018）豫1727民初4157号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。再审被申请人李芳华再审辩称，原审原告与原审被告是朋友关系，但不是同居的情人关系。原审原告的信用卡被原审被告透支，且从银行流水证明可以看出，所透支的钱在很短的时间内转到原审被告的账户上。原审原告的借款予以偿还，原审被告应当返还。请求法院支持被申请人李芳华原审的诉讼请求。原告李芳华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿以原告名义在银行及网络借款平台的借款共计230446.37元及利息（从起诉之日起至欠款还清之日止，按银行同期贷款利率计息）。事实与理由：原被告系关系较好的同事关系。2016年5月，被告向原告借用信用卡，并向原告许诺会按期还款。原告将在中国工商银行开户的账号为62×××44的信用卡出借给被告。后被告再次向原告借信用卡，原告又将在浦发银行、广发银行、兴业银行开户的账号分别为49×××92、62×××47、62×××09的信用卡借给被告使用。2018年8月，原告通过电话查询发现原告浦发银行信用卡上的欠款不减反增，遂将该信用卡挂失，原告于2018年9月10日代为偿还浦发银行欠款15933.7元。经原告查询，截止到2018年9月14日，被告以原告的信用卡借款分别欠工商银行48035.01元、广发银行35537.88元、浦发银行70037.49元、兴业银行17129.64元，共计186673.72元。另外，被告在持有原告138××××****电话卡时，登录原告的支付宝账户，通过网上借款的方式分别向“蚂蚁借呗”、“招联金融”、“苏宁金融”、“网商贷”进行借款，截止到2018年9月14日，需向上述四个网络借款公司还款共计43772.65元。综上，被告以原告的名义通过信用卡提现、网上借贷等方式借款，并不愿意偿还借款本息，给原告的生活及信用造成严重的影响，被告应赔偿原告的损失。被告乔威辩称，原被告系情人关系，二人同居生活已经有一年多了，后因原告经常在网上赌博输了钱，二人经常吵架而被迫分开。在同居期间，原告经常用她自己的信用卡在网上赌博，这样不仅使她自己的信用卡欠款达20多万元，而且被告也为她背负了80多万元的欠款。除此之外，同居期间，被告不仅支付双方所有的开销，而且原告还经常以各种理由向被告借款，目前尚欠被告21万多元的借款未还。因此，原告的信用卡欠款是其赌博、生活开销所致，与被告无关。而且，原告的诉讼请求违背生活常理。应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院原审认定事实如下：原被告系男女朋友关系。2016年5月至2018年5月，双方在一起共同生活期间，原告将其在工商银行（卡号为：62×××44）、浦发银行（卡号为：49×××92）、兴业银行（卡号为：62×××09）、广发银行（卡号为：62×××47）开户的信用卡以及移动电话卡（138××******），先后交由被告使用，被告持有上述信用卡进行刷卡消费、提现，并通过138××××****手机号码登录原告的支付宝账户，分别向“蚂蚁借呗”、“招联金融”、“苏宁金融”、“网商贷”进行借款。被告在上述银行和网贷平台消费和借款金额具体如下：1、工商银行：2018年6月19日借款40000元，消费18010元，合计58010元；2、浦发银行：2018年5月26日、6月17日、6月19日、7月4日，分别借款17000元、8000元、43607.92元、10000元，合计78607.92元；3、广发银行：2018年1月23日借款30000元；4、兴业银行：2018年6月19日借款24588元；5、蚂蚁借呗：2018年3月14日、6月16日、7月14日、8月14日分别借款1999元、3000元、4200元、4300元，合计13499元；6、招联金融：2018年2月20日、3月4日、6月20日、7月2日、8月21日别借款3000元、2900元、3800元、4295.87元、5000元，合计18995.87元；7、苏宁金融：2018年6月29日、6月30日、8月1日分别借款8000元4500元、2000元，合计14500元；8、网商贷：2017年11月18日、2018年2月24日、3月8日、3月19日、4月8日、7月21日、9月2日分别借款2400元、500元、2000元、2500元、1900元、3300元、2500元，合计15100元。上述1-8总额为253300.79元。2018年9月10日，原告偿还浦发银行借款15933.7元。截止到2018年9月15日，上述借款余额为230446.37元。2018年9月16至10月20日，原告通过他人偿还上述借款75139.34元（其中4000元为被告之父偿还）。原告已偿还上述借款合计87073.04元（被告之父偿还的4000元已扣除）。本院原审认为：本案系不当得利纠纷。被告借用原告的信用卡消费、提现，并通过原告的支付宝账号向网络贷款平台借款，之后，被告不能及时偿还欠款，由原告替其偿还了部分欠款，被告获得上述利益没有法律根据，构成不当得利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条（因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益）之规定，原告有权请求被告返还不当利益。但原告要求被告返还的不当利益应仅限于其所实际受到的损失范围，即其已经实际代偿87073.04元。超出该数额的部分，因原告未实际向债权人清偿，故其要求被告返还，于法无据，本院不予支持。被告的抗辩理由不足，本院不予采纳。被告主张原被告之间还有其他债权债务纠纷，被告对此可另行主张权利。依照上述法律规定、理由，原审判决：一、被告乔威于本判决生效之日起五日内返还原告款87073.04元及利息（从2018年9月19日起至欠款还清之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2378元，财产保全费1770元，合计4148元，原告负担1378元，被告负担2770元。本院再审查明，原审原、被告是朋友关系，2016年11月份到2017年9月份原审被告夫妻二人与原审原告合租过房屋。再审中原审被告向本院提交了还款清单88份、原审原告与原审被告去汝南县罗店医院做孕检及购买车辆的证据。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条及《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见》中同居关系的规定，“同居关系”是指男女双方或一方有配偶未办理结婚登记，不以夫妻名义持续、稳定地共同居住，或男女双方未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，但不符合事实婚姻的法定条件的两性结合。本案原审被告所提供的证据不能证明原审原、被告之间存在有上述法律及司法解释规定的“同居关系”的事实，原审被告述称理由不足，无事实和法律依据，本院不予支持。原审被告借用原告的信用卡消费、提现，并通过原告的支付宝账号向网络贷款平台借款，之后因被告不能及时偿还欠款，由原告替其偿还了部分欠款，原审原告有权行使追偿权，本案应为追偿权纠纷。故原审定性不当得利纠纷不当，再审予以纠正，但本案原审处理结果正确，本院应予维持。原审被告主张原、被告之间还有其他债权债务纠纷，被告对此可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2018）豫1727民初4157号民事判决。再审案件诉讼费4757元，由再审申请人乔威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  余新春审 判 员  朵继红人民陪审员  张新丽二〇一九年十二月三日书 记 员  丁佩佩