北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25616号原告:北京清驿唐装饰工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯西路**院**楼**1423。法定代表人:盛世杰，执行董事。委托诉讼代理人：侯世跃，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京市两高律师事务所律师。被告：北京牛不理江南赋餐饮管理有限公司，住，住所地北京市大兴区广茂大街**院**楼**/div>法定代表人：张大利，经理。委托诉讼代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所实习律师。原告北京清驿唐装饰工程有限责任公司（以下简称清驿唐公司）与被告北京牛不理江南赋餐饮管理有限公司（以下简称牛不理公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清驿唐公司的委托诉讼代理人侯世跃、吴敏，被告牛不理公司的委托诉讼代理人赵清伟、肖灵利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清驿唐公司向本院提出的原诉讼请求：1、确认原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》于2019年8月13日解除；2、被告支付原告工程款40万元；3、被告支付原告解除合同违约金4万元及逾期付款违约金5万元；4、被告支付原告停工损失12万元。后清驿唐公司变更第1项诉讼请求为：确认原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》无效。事实和理由：2019年6月25日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：被告将位于北京市大兴区广茂大街38号院1号楼一层的北京牛不理江南赋大兴店外立面装饰工程发包给原告，工程期限自2019年6月26日起至2019年8月25日止共计61天；工程采取包工包料方式，工程总价80万元，按工程进度付款，人员与材料进场后支付10万元；脚手架及钢结构骨架施工完毕后3日内支付30万元；外立面石材及不锈钢饰面施工完毕后3日内，支付30万元；竣工验收后30日内支付剩余10万元；双方还约定，该项目相关报建审批手续及相关行政部门协调工作由被告负责，施工过程中任一方提出终止合同，由过错方按合同总价款5%支付违约金，如因被告原因未按时支付工程款，每逾期一天，按逾期未支付工程款3%支付违约金，因被告原因造成延期开工或中途停工，每停工、窝工一天，按合同总价款的3%支付违约金，该合同附有清单报价表两页，立面图、平面图、效果图共计四页作为附件。合同签订后，原告即组织工人进场，为保证工期，在被告未依约支付首期工程款的情况下，原告垫付材料款、工人工资及机械租赁费用施工，但因被告与工程所在大厦业主方资源报社大厦沟通不畅，大厦物业要求停工，导致2019年6月28日、2019年7月8日至7月10日、2019年7月25日共计停工五天，给原告造成较大损失。原告克服重重困难完成脚手架、钢结构施工，达到合同约定的第二阶段工程款支付标准，但时至今日，被告未支付任何款项。2019年7月25日，北京市大兴区安全生产监督管理局（以下简称大兴安监局）工作人员现场执法，出具京兴安检（新媒体）安监0942号安全生产现场检查记录，载明因门头未在管委会进行相关审核备案，责令去相关科室备案，备案未完成期间停止施工作业。2019年8月13日，在未进行结算的情况下，被告负责人通知原告因施工无法进行，要求原告拆除已完成工作，原告拒绝后，被告另行委托他人拆掉原告已完成工作，修改图纸后，利用原告垫资的材料继续施工，致使原、被告签订的合同实质上处于解除状态。原告认为，合同双方应诚实信用履行合同条款，被告方不按照合同约定长期拖延付款至今，且在未与业主方资源大厦沟通、未在管委会审核备案的情况开工，造成原告多次停工并最终导致合同无法履行，损失严重，被告方存在严重过错。牛不理公司辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。2019年7月3日，双方签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定原告负责被告大兴店外立面装饰工程，根据被告店面所在物业公司的要求，要办理装修手续，需要提供施工企业的营业执照复印件和装饰装修资质证书，但是原告迟迟不提供施工资质证书，这直接导致无法办理装修手续，所以，物业公司才要求停工，因此，停工的责任不在被告，而是原告。同样，因为原告不提供施工资质证书，导致被告无法到管委会进行审核备案，2019年7月25日，大兴安监局现场执法，出具安全生产现场检查记录，责令进行备案，备案未完成期间，停止施工作业。因为原告不具备施工资质，无法提供装饰装修资质证书，导致工程无法办理审核备案，后来，联合执法部门要求必须拆除已经完成的施工，否则他们会直接拆除，拆除费用自负。2019年8月13日，被告通知原告拆除已经完成的工作，但遭到原告的拒绝，被告在无奈之下，只能另行委托他人拆掉原告已经完成的工作。综上，根据相关法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，施工企业没有取得施工企业资质的，施工合同无效。具体到本案，因为原告没有施工企业资质证书，这直接导致双方签订的施工合同无效，原告的施工作业现已经被全部拆除，故原告的诉求毫无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月25日，清驿唐公司（乙方）与牛不理公司（甲方）就北京牛不理江南赋大兴店外立面装饰工程签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程内容：外立面装饰（详见图纸及报价清单）；承包方式：包工包料；工程期限61天，自2019年6月26日开工，至2019年8月25日竣工；工程价格80万元；甲方按工程完成的进度比例向乙方支付工程款，具体如下：1、乙方人员及材料进场后3日内，甲方支付乙方工程款10万元；2、乙方脚手架及钢结构骨架施工完毕后3日内，甲方支付乙方工程款30万元；3、乙方外立面石材及不锈钢饰面施工完毕后3日内，甲方支付乙方工程款30万元；4、工程竣工验收后30日内，甲方支付乙方剩余工程款10万元；甲方须在乙方施工前为乙方提供施工场地及技术资料；甲方负责该项目的相关报建审批手续及相关行政管理部门的协调工作；因项目的相关报建审批手续及相关行政管理部门的管制导致工期延误，乙方不负责任；在正规的规范施工中，如遇相关部门检查开罚单，乙方不负责任，由甲方全权处理；如在违规施工时，相关部门检查开出的罚单，由乙方负责；质保期两年；施工过程中，任何一方提出终止合同，须向对方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由过错方按合同总价款5%支付违约金，解除本合同；由于乙方原因致使工程逾期交付的，乙方应当承担违约责任，每逾期一天，乙方应向甲方按合同总价款3%支付违约金；甲方应按合同约定支付乙方工程款，如因甲方自身原因未按时支付乙方工程款，每逾期一天，按逾期未支付的工程款的3%支付乙方；由于甲方原因造成延期开工或中途停工，乙方顺延工程竣工日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失；每停工、窝工一天，甲方应向乙方按合同总价款3%支付违约金。关于清驿唐公司是否具备装修施工资质问题，清驿唐公司称：被告从未要求过我方提供资质，且被告还主动规避了资质的问题。对于这点，合同第九条1.3约定了甲方即被告负责该项目的相关报建审批手续及行政部门的协调工作，就是因为被告想省一些费用，需要没有资质的公司尽快施工，所以把这方面的义务约定由被告方自己去解决。牛不理公司称：涉案工程没有进行招投标，签订合同时，我方询问过原告，原告说是有资质的，我方着急装修开业，所以签订完合同就让原告进行了施工，没有让原告提供相应的资质证明。另外我方认为装修需要去物业公司报备资质，到时候也要提交，就没有让原告单独向我方提交。关于合同效力问题，清驿唐公司称：如果法院认定合同属于无效合同，则我方同意将第一项诉求从判令解除合同，变更为确认合同无效。牛不理公司称：如果法院认定合同无效，我方无异议，也同意原告如此变更诉求。双方的合同客观上也履行不下去了。关于施工情况、停工原因及工程量问题，清驿唐公司称：合同签之前我方的工人就在了，签完当天就已经开始施工了，实际施工到2019年7月25日，因为大兴安监局要求停工，在此之后就没有再去施工了。在停工前，施工内容为：人员材料进场已经全部完成、脚手架搭建完毕、钢结构施工完毕，达到合同约定的第二阶段工程款支付标准。清驿唐公司提供证据如下：证据1、施工现场图片7张。证明原告已进场施工，且已完成脚手架、钢结构施工，达到合同约定的第二阶段工程款支付条件。证据2、微信聊天记录。证明被告长期拖延付款，至今未支付任何款项，原告垫资数额较大。被告与业主方资源大厦未进行任何沟通，导致原告多次停工，导致原告损失严重，被告过错明显。被告负责人于2019年8月13日提出解除合同的事实。且聊天记录中也从未提到过向我方要资质的问题。证据3、京兴安检（新媒体）安监0942号安全生产现场检查记录。证明被告违反合同义务，未进行审核报备，导致工程无法进行，过错完全在被告。牛不理公司对上述证据的质证意见：证据1证明目的不认可。第一、原告没有装饰装修施工资质，导致合同无效，原合同条款不再适用，原告无权再按照原合同条款要求被告付款。第二、根据照片显示，原告也只是搭了脚手架，作了部分挑檐主钢骨架（施工合同所附清单报价表的第一项），其余钢结构骨架施工都没有进行。第三、因原告没有施工资质，导致施工无法继续履行，所完成的施工作业，也因为没有施工资质，被直接拆除，不属于《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》中关于参照合同支付工程款的情形，因此，原告无权要求支付工程款。证据2证明目的不认可。因原告施工资质问题，无法去物业公司办理装修手续，停工责任在原告。因为施工资质问题，无法办理审核备案，双方施工合同已经无法继续履行，2019年8月13日，被告通知原告拆除已经完成的工作，但原告拒绝拆除。证据3真实性认可，证明目的不认可。这份检查记录，恰恰证明合同无法继续履行的责任在原告，原告没有装饰装修资质证书，没有施工资质，导致无法办理审核备案，施工无法继续进行。牛不理公司称：进场时间认可为2019年7月3日，也就是合同签订当天，停工确实是7月25日，停工的原因确实是大兴安监局去现场要求原告提供资质证书，办理备案手续，如果不备案无法施工。对于原告陈述的停工前的完工内容不认可，认可原告完成的内容为：搭建了脚手架，钢结构这块只作了挑檐主钢骨架，也就是合同报价清单的第一项内容，且该项内容也未全部做完，仅做了一部分，其余的还没有做。我方也无法核实确认原告的人员、材料是否已全部进场，我方认为原告不符合第一、二阶段付款的标准。牛不理公司提供证据如下：证据1、告知书四份。证明这是物业公司北京华泰好运物业管理有限公司在2019年7月5日和7月15日分别向原、被告发的告知书，要求原告提供建筑企业资质证书办理装修手续，但原告一直就没提供，所以物业公司才责令停工。证据2、通知函和闪送订单签收记录。证明因为原告始终无法提供装饰装修资质证书，导致工程无法办理审核备案，施工合同无法履行，被告在无奈之下，在8月16日发函，要求原告恢复原状，清理施工现场，同时因为原告造成被告延迟开业，被告保留进一步追究原告法律责任的权利。清驿唐公司对上述证据的质证意见：证据1，我方没有签收过告知书，也没有看到过，物业公司是管理被告所在地大厦的公司，与我方无关，物业公司也从未与我方沟通。证据2不知情，我方也未收到过这个内容。闪送的文件到底是什么文件内容也不知情，也没有显示签收。关于施工现场情况，清驿唐公司称：我方撤场后，被告曾在2019年8月13日微信聊天的时候通知我方施工干不成了，要求我方进行拆除，后来我方没有去。在7月25日至8月13日期间，被告还在与相关部门协调想把工程做完，这个过程中也没有提到过资质问题，始终也没有说是因为什么原因导致施工不下去了，所以我方不同意也无法接受这个拆除的要求，在这一过程中，被告也同意支付部分工程款，但也没有给。牛不理公司称：2019年7月25日，大兴安监局出完现场就明确说必须要办备案，其中有一个手续就是原告的施工资质证书，不办备案无法进行施工。从7月25日至8月13日，我方确实一直在和大兴安监局进行沟通，大兴安监局明确回复没有资质无法备案，7月25日之后大兴安监局一直要求我方拆除已经施工的内容，所以到8月13日，我方就通知原告来拆，原告一直没有来，所以我方于2019年8月16日再次通知原告清理施工现场，原告还是没有来，随后我方自行委托他人拆除了原告的所有的施工内容。在庭审中，双方对涉案工程的工程量存在争议，清驿唐公司主张材料及人工费用估算的成本造价为35万元，牛不理公司主张清驿唐公司已完成工程量在2万元左右。经本院释明后，双方均不要求对工程造价进行鉴定评估，同意由本院在双方认可的金额范围内根据本案实际情况酌情确定。本院认为，清驿唐公司不具备室外装饰施工企业资质，其与牛不理公司签订的《建筑装饰工程施工合同》违反相关规定，应属于无效合同。合同虽无效，但对于工程价款，承包人有权予以主张。关于工程量及工程造价，清驿唐公司主张为35万元，牛不理公司认可金额为2万元，双方争议较大，因施工工程部分已被拆除，客观上已无法通过评估鉴定确定相应造价，且双方均同意本院根据现有证据及相关陈述酌情确定工程造价，故，本院根据双方提交的证据、当庭陈述、合同履行情况以及当事人过错程度等因素综合考虑，酌定已完成工程量的造价为15万元。故，牛不理公司应给付清驿唐公司工程款15万元。关于清驿唐公司主张的解除合同违约金及逾期付款违约金，因双方所签订的装饰施工合同属无效合同，而双方对合同无效均存在过错，且涉案工程未完工，双方亦未结算确定工程款，故本院综合考虑，对清驿唐公司的该项诉求不予支持。关于清驿唐公司主张的赔偿停工期间损失的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、确认北京清驿唐装饰工程有限责任公司与北京牛不理江南赋餐饮管理有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》无效；二、于本判决生效后七日内，北京牛不理江南赋餐饮管理有限公司向北京清驿唐装饰工程有限责任公司支付工程款150000元；三、驳回北京清驿唐装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由北京清驿唐装饰工程有限责任公司负担7466元（已交纳），北京牛不理江南赋餐饮管理有限公司负担2434元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东审 判 员  彭珍珍人民陪审员  张渝江二〇一九年十二月十三日法官 助理  张 冉书 记 员  杨京爽