广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1826民初574号原告：房建军，男，1985年6月5日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县*************。原告：滕丽珍，女，1986年5月23日出生，壮族，住广西省邕宁县******坛皮坡二队。上述原告共同委托诉讼代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：易周莲，广东湘攸律师事务所律师。被告：连南瑶族自治县寨岗镇人民政府，住所：连南瑶族自治县*********。法定代表人：罗绮，职务：镇长。委托诉讼代理人：黄绍腾，广东大观律师事务所律师。被告：连南瑶族自治县水利局，住所：清远市连南瑶族自治县****************。法定代表人：沈峻，职务：局长。委托诉讼代理人：唐建平，连南瑶族自治县公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐四贵，系该局科员。原告房建军、滕丽珍诉被告连南瑶族自治县寨岗镇人民政府（以下简称寨岗政府）、连南瑶族自治县水利局（以下简称水利局）生命权纠纷一案。本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房建军、滕丽珍的共同委托诉讼代理人杨三民、被告寨岗政府的委托诉讼代理人黄绍腾、被告水利局的委托代理人唐建平、唐四贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房建军、滕丽珍向本院提出诉讼请求：1.判令寨岗政府、水利局连带赔偿房建军、滕丽珍因房滕佳溺水死亡的各项损失费用447449.5元；2.本案诉讼费由寨岗政府、水利局负担。事实与理由：2019年8月20日下午17时许，房建军、滕丽珍的女儿房滕佳跟随爷爷在邻居家玩，随后与孩子失联，后报警，于次日上午在寨南河发现房滕佳的尸体，后经证实为落水溺亡。经查看监控发现，房滕佳与多名幼童是沿着寨岗政府建设的美丽乡村的河边步道走到寨南河边落水导致溺水身亡。事发前河边全是全封闭的菜地，人不可直接下到河边，但修建美丽乡村工程后，重新开通了一条直通河边的步道，因寨岗政府没有在河边安装任何的安全防护装置，也没有设立危险警告标志，致使幼童发生溺亡的悲剧。本案事故发生是因寨岗政府没有设置应有的安全防护措施和危险警示标志造成，水利局作为河道的管理部门，在履行相应职责时没有尽到职责，因此需要承担相应责任。为维护自身权益，故起诉至法院。寨岗政府辩称，房建军、滕丽珍要求寨岗政府承担本案赔偿责任没有事实及法律依据，寨岗政府并非房建军、滕丽珍所称“事发地”的直接管理人，因此不是本案适格主体，“事发地”的直接管理人是连南瑶族自治县寨岗镇万角村下街村民小组。房建军、滕丽珍所称美丽乡村工程由寨岗政府建设并非事实，美丽乡村工程的设计方案的确定以及工程建设施工均由各乡村自主完成，寨岗政府只是起监督和指导作用，并不直接参与建设。虽“事发地”地处寨岗政府的行政辖区内，但该区域各项设施均由该村民小组直接建设和管理，因此寨岗政府不是适格被告。本案事故的发生，完全是因为房建军、滕丽珍对自己的幼儿没有尽到监护责任而致，寨岗政府在本案事故中不存在任何过错，理应由其自行承担事故的全部责任，房建军、滕丽珍要求寨岗政府承担事故责任的主张没有事实和法律依据。事发时，受害人年仅两岁十个月，属于无民事行为能力人，但受害人的成年家属却允许受害人长时间离开自己的监管范围，独自离开住处，最终导致事故的发生，理应承担事故的全部责任。房建军、滕丽珍所称的“事发地”是一个码头，码头平面到河床的垂直高度不超过50厘米，即便在该码头失足落水，一般身高超过1米的人包括儿童都完全有能力自行爬上码头进行自救，如现场有成年人，该码头更不可能发生人员遇溺事故，另外，码头存在至今，寨岗政府没有收到过有人员遇溺的事故的报告，因此该码头不存在安全隐患，码头本身的使用功能也决定了通往该码头的道路不适宜设置障碍物对民众进行阻隔，否则民众无法正常使用该码头，且房建军、滕丽珍亦未提供证据证明受害人是在该码头落水，房建军、滕丽珍所称均是推断，并未提供证据予以佐证。受害人年仅三岁十个月，即便设立再多的警示标志对受害人而言都是徒劳，警示标志不能避免本案事故发生，因此是否设立警示标志与受害人遇溺死亡之间不存在因果关系，因此房建军、滕丽珍将本案事故的发生归责于码头没有设置警示标志的主张没有事实和法律依据。请求法院依法驳回房建军、滕丽珍的起诉或驳回其全部诉求。被告水利局辩称，对房建军、滕丽珍3岁多的孩子发生溺水身亡意外事件深表遗憾和痛惜，近几年来，连续发生孩子不同程度的溺水身亡意外事件，但部分孩子监护人依然尚未引起足够的重视，对孩子监护存在严重缺失。房建军、滕丽珍要求水利局连带赔偿“因房滕佳溺水死亡的各项损失费用447449.5元”的请求没有事实根据，水利局不应承担责任，请法院予以驳回房建军、滕丽珍的诉讼请求。房建军、滕丽珍诉称水利局作为河道的管理部门，在履行相应职责时没有尽到职责与义务，应承担相应的责任，缺乏事实和法律依据。房滕佳是在称架河万角段落水导致溺水身亡，该河段属于自然河道，全国的自然河道是开敞式的，根据《中华人民共和国水法》、《中国人民共和国防洪法》、《中国人民共和国河道管理条例》和《广东省河道堤防管理条例》等法律均没有要求河道管理部门对自然河道内设置安全防护措施和危险警示标志的要求。因此，河道管理部门只对其法定职责承担责任，不应对其他意外事故承担责任，水利局也不存在履职不到位的情形，不需要承担相应责任。且河道拱桥对面立有警示牌，河道拱桥右侧旁边的村民健身墙上贴有温馨提示，同时，水利局为加强中小学的游泳安全教育，其下属单位“城防工程管理所”向中小学派发了《致全县中小学生家长的一封公开信》，提示监护人要加强孩子的游泳安全监督等问题，已尽到了应尽职责。房滕佳发生溺水身亡是监护人监护不到位造成的，监护人存在重大过失，应当自行承担损失责任。房滕佳是无民事行为能力人，缺乏危险意识和防范能力，监护人没有尽到监护责任，被监护人发生意外事故造成的损失应由其自行承担，水利局与寨岗政府没有共同故意或共同过失致人损害，不构成共同侵权，水利局与寨岗政府无需承担连带赔偿责任。房滕佳溺水身亡与水利局没有必然因果关系，亦无任何致使其溺水身亡的施害行为，也不存在管理缺陷，房滕佳溺水身亡原因与水利局不具有关联性，水利局也不是安全保障义务人，根据民事法规“过错责任原则”，应由过错方承担相应责任，水利局不存在过错，自然不承担任何责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.连南县寨岗镇农村集体资产交易意向立项申请表，2.连南县农村集体资产交易方案，3.连南县寨岗镇农村集体资产交易信息发布申请表，4.连南县寨岗镇农村集体资产交易表决书，5.连南县寨岗镇农村集体资产交易成交确认书及竞标资料，6.连南瑶族自治县寨岗镇万角村下街经济合作社整洁村项目工程施工合同书，上述证据房建军、滕丽珍不予认可，该证据真实性本院予以认可，证明房建军、滕丽珍所称的事发地的美丽乡村工程由连南瑶族自治县寨岗镇万角村下街村民小组自主筹建，该村民小组才是工程的建设者，土地所有权属该村委所有，建设设施受益者亦是该村村民。这些证据与房滕佳溺水死亡没有必然联系，故本院对其关联性不予认可。7、房建军、滕丽珍方提供的照片，被告寨岗政府及水利局对其三性不予认可。对该证据的真实性本院予以认可，这些证据与房滕佳溺水死亡没有必然联系，故本院对其关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日下午17时许，房建军、滕丽珍的女儿房滕佳跟随爷爷在邻居家玩，随后爷爷离开邻居家独自返回自己家，房滕佳脱离成年人的看管，房建军、滕丽珍与孩子失联后报警，并于次日上午在寨南河发现房滕佳的尸体。本院认为，本案系生命权纠纷。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、寨岗政府是否是适格的被告；二、寨岗政府和水利局在本案中是否承担责任；三、房建军、滕丽珍的诉请是否有事实和法律依据。关于焦点一，寨岗政府是否是适格的被告，根据被告寨岗政府提供的证据材料可以确认，寨岗政府不是该工程的建设者，亦不是该工程的所有者、受益者，因此，寨岗政府辩称其不是适格被告的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”寨岗政府在万角村下街小组建设美丽乡村施工工程中不存在过错，受害人房滕佳不是因该工程施工建设导致死亡，因此房建军、滕丽珍要求寨岗政府承担事故责任的主张理由不成立，本院不予支持。关于焦点二、三，本案事故的发生，是因为房建军、滕丽珍对自己的幼儿没有尽到监护责任而致，事发时，受害人房滕佳仅两岁十个月，属于无民事行为能力人，但其成年家属却允许其长时间离开自己的监管范围，在无人监护的情况下独自离开住处，监护人存在重大过失，最终导致事故的发生。此外，对于房建军、滕丽珍主张寨岗政府、水利局没有在河边安装安全防范装置，也没有设立危险警告标志，致使房滕佳溺亡，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。房建军、滕丽珍仅通过监控中房滕佳的走向推断其是在称架河万角段溺水身亡，并无其他证据予以佐证。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，房建军、滕丽珍没有证据证明房滕佳是在万角村下街小组的码头落水，应当承担举证不足的不利后果。水利局作为河道的管理部门，在履行相应职责时是否尽到职责与义务，房建军、滕丽珍称房滕佳是在称架河万角段落水导致溺水身亡，而该河段属于自然河道，水利局已按照《中国人民共和国河道管理条例》、《广东省河道堤防管理条例》等法律做好本职工作，也不存在履职不到位的情形，房滕佳并非因河道的采沙施工等建设导致其溺水身亡，且河道拱桥对面立有警示牌，河道拱桥右侧旁边的村民健身墙上有温馨提示等，已尽到了应尽职责。因此房建军、滕丽珍要求水利局承担管理不善责任理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告房建军、滕丽珍全部诉讼请求。案件受理费4005.87元，由原告房建军、滕丽珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 徐连芬二〇一九年十二月二十七日法官助理 陈志彬书 记 员 房 莲