黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初1910号 原告：张秀玲，女，1972年5月出生，汉族，住黑龙江省尚志市。 委托诉讼代理人：王宝玉，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。 被告:姚广路，男，1969年6月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告:张孝波，女，1970年4月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告张秀玲与被告姚广路、张孝波保证合同纠纷一案，原经本院审理，本院于2019年5月30日作出（2019）黑1002民初583号民事裁定书，原告张秀玲不服，上诉至牡丹江市中级人民法院，该院于2019年8月20日作出（2019）黑10民终1135号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）黑1002民初583号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀玲的委托诉讼代理人王宝玉到庭参加诉讼，被告姚广路、张孝波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理,现已审理终结。 原告张秀玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告姚广路对借款20万元承担赔偿责任；2.要求被告张孝波对借款19万元承担赔偿责任；3.被告姚广路、张孝波承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告姚广路、张孝波系夫妻关系，均系天储投资管理（北京）有限公司牡丹江分公司的产品业务销售主管人员，并称可以个人名义对产品在合同有效期内遇到的风险承担赔偿责任。原告听信被告姚广路、张孝波承诺，购买了案外人天储投资管理（北京）有限公司（以下简称天储公司）的产品：分别于2017年8月4日付款10万元两次，于2017年10月23日付款12万元、7万元，上述四次付款共计39万元。被告姚广路、张孝波分别于2017年8月4日、2017年10月23日签订两份担保书，对上述四笔付款的风险承担赔偿责任。2018年中旬，案外人天储公司出现经营风险，导致无法兑付上述款项。被告姚广路、张孝波在明知案外人天储公司无法兑付的情况下，对原告隐瞒实际情况，引导原告签订两份新的产品续期合同。直至合同到期后，案外人天储公司仍然无法兑付本金及利息。该公司多次承诺兑付日期，均未兑付。鉴于被告姚广路、张孝波签订了担保协议，上述兑付风险符合被告姚广路、张孝波承担赔偿欠款的条件，因此根据法律规定请求法院保护原告的诉讼请求。 被告姚广路、张孝波辩称,一、原告张秀玲与案外人天储公司签订的出借咨询与服务协议不属于借款合同，如果该协议属于借款合同，此合同亦未成立。根据法律规定，担保合同系主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。二、案外人天储公司未收到原告的借款，原告未履行打款义务，上述出借咨询与服务协议未生效。三、原告张秀玲与案外人天储公司签订的出借咨询与服务协议系原告了解合同内容后的真实意思表示，原告应自行承担相应的责任和风险。四、原告提供的证据不足以证明案件事实，不能相互佐证，被告姚广路、张孝波不应承担担保责任。五、本案应先刑后民，应驳回原告的诉讼请求。六、天储公司不是被告姚广路、张孝波承担保证责任的债务人，出借与咨询服务协议不是保证合同的主合同。本案没有明确的主债务人和主合同，被告姚广路、张孝波承担保证责任后无法进行追偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告张秀玲提供的证据，认定如下： 证据一，1.2017年8月4日原告与案外人天储公司签订的天储出借与咨询服务协议二份；2.委托扣款授权书二份；3.POS签约单二份；4.工商银行网上银行交易明细一份;5.2017年8月4日被告姚广路出具的担保书一份。意在证明：2017年8月4日，原告出借给案外人天储公司20万元，合同期限截止到2018年8月4日。天储出借与咨询服务协议的权利人是张秀玲，至今未能兑付，被告姚广路应向张秀玲承担担保责任。2017年8月4日，原告委托案外人张秀霞与案外人天储公司签署了委托扣款授权书。本院认为，该组证据系合法有效书证，具有客观真实性，能够形成证据链条证明原告欲证明的问题，且被告姚广路、张孝波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放举证及质证的权利，故本院予以采信。 证据二，1.2017年10月9日、2017年10月23日原告与案外人天储公司签订的天储出借与咨询服务协议三份；2.哈尔滨银行借记卡账户历史明细清单三份；3.工商银行网上银行交易明细三份；4.POS签购单一份;5.2017年10月23日被告张孝波出具的担保书一份。意在证明：2017年10月9日、2017年10月23日，原告出借给案外人天储公司19万元，合同期限分别为2018年10月9日和2018年10月23日。天储出借与咨询服务协议的权利人是张秀玲，至今未能兑付。2017年10月22日，原告将7万元现金转账到案外人张秀霞卡内。2017年10月23日，张秀玲委托案外人张秀霞与案外人天储公司签订了出借与咨询服务协议，投资款的所有人是原告，被告张孝波应向原告承担担保责任。本院认为，此组证据系合法有效书证，具有客观真实性，能够证明原告欲证明的问题，且被告姚广路、张孝波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证及质证的权利，故本院予以采信。 证据三，1.牡丹江市中级人民法院作出的（2019）黑10民终1135号民事裁定书一份；2.被告姚广路、张孝波于2018年11月30日签字的证明一份。意在证明：案外人张秀霞在2017年8月4日、2017年10月23日与案外人天储公司签订的天储出借与咨询服务协议出资的款项是原告所有，是代理原告张秀玲签订的，上述两笔投资的权利人是张秀玲，被告姚广路、张孝波应向原告张秀玲承担担保责任。本院认为，此组证据系合法有效书证，具有客观真实性，能够证明原告欲证明的问题，且被告姚广路、张孝波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃弃举证及质证的权利，故本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，原告张秀玲与案外人天储公司签订出借咨询与管理服务协议，约定：“出借人：张秀玲，服务方：天储投资管理(北京)有限公司，出借本金：10万元，出借期限：2017年8月4日至2018年8月4日,第三方支付机构为上海富友支付服务有限公司”。同日，原告按约定向案外人天储公司支付借款10万元。2017年8月4日，原告张秀玲委托案外人张秀霞与案外人天储公司签订出借咨询与管理服务协议，约定：“出借人：张秀霞，服务方：天储投资管理(北京)有限公司，出借本金：10万元，第三方支付机构为上海富友支付服务有限公司”。同日，原告委托案外人张秀霞按约定向案外人天储公司支付借款10万元。 2017年8月4日，被告姚广路向原告出具担保书，为上述借款提供担保，担保书的内容为：“今有张秀玲于今日在天储理财存入人民币贰拾万元整，在合同期间内，如有任何风险，姚广路愿赔偿其损失贰拾万元整。特此声明。担保人：姚广路（签字捺印）”。 2017年10月5日,原告向案外人天储公司支付借款7万元。2017年10月9日，原告与案外人天储公司签订出借咨询与管理服务协议，约定：“出借人：张秀玲，服务方：天储投资管理(北京)有限公司，出借本金：7万元，出借期限：2017年10月9日至2018年10月9日，第三方支付机构为上海富友支付服务有限公司”。 2017年10月22日,原告向案外人天储公司支付借款5万元。2017年10月23日，原告与案外人天储公司签订出借咨询与管理服务协议，约定：“出借人：张秀玲，服务方：天储投资管理(北京)有限公司，出借本金：12万元，出借期限：2017年10月23日至2018年10月23日，第三方支付机构为上海富友支付服务有限公司”。该合同借款本金虽为12万元，但原告仅向案外人天储公司支付借款5万元。 2017年10月22日，原告向案外人张秀霞转账7万元，案外人张秀霞将此款支付给案外人天储公司。2017年10月23日，原告委托案外人张秀霞与案外人天储公司签订出借咨询与管理服务协议，约定：“出借人：张秀霞，服务方：天储投资管理(北京)有限公司，出借本金：7万元，出借期限：2017年10月23日至2018年10月23日，第三方支付机构为上海富友支付服务有限公司”。同日，被告姚广路、张孝波出具证明，内容为：“合同号TCCF0193XXX本合同张秀霞的钱实属是张秀玲的钱……”。 2017年10月23日，被告张孝波出具担保书，内容为：“今有张秀玲在天储财富存入人民币壹拾玖万元整，在合同有效期内如遇到任何风险，张孝波愿赔偿其人民币壹拾玖万元整。特此声明。担保人：张孝波（签字）”。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”,本案中被告姚广路、张孝波为原告与案外人天储公司签订的出借协议提供了担保,并出具了担保书,依据上述法律规定二被告为保证人，本案系原告张秀玲向被告姚广路、张孝波主张保证责任而产生的纠纷，故本案案由为保证合同纠纷。 关于出借咨询与管理服务协议的效力问题，本院认为，原告张秀玲与案外人天储公司以及原告委托案外人张秀霞与案外人天储公司签订了五份出借咨询与管理服务协议，原告按约定共支付借款39万元。上述协议均系原告与案外人天储公司的真实意思表示，其内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以保护。 关于原告张秀玲要求被告姚广路对借款20万元承担连带责任以及要求被告张孝波对借款19万元承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，原告与案外人天储公司的上述债务均已到期，案外人天储公司未履行到期债务，原告有权要求二被告在保证范围内承担保证责任。被告姚广路向原告出具的担保书中载明其自愿赔偿20万元，被告张孝波出具的担保书中载明其自愿赔偿19万元，被告姚广路、张孝波各自出具的担保书中对保证方式均约定不明确，按照法律规定二被告应各自承担连带保证责任，故本院对原告要求被告姚广路给付借款20万元以及要求被告张孝波给付借款19万元的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告姚广路于本判决生效之日起十日内给付原告张秀玲借款本金20万元； 二、被告张孝波于本判决生效之日起十日内给付原告张秀玲借款本金19万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元，由被告姚广路负担3667元，由被告张孝波负担3483元。保全费2470元,由被告姚广路负担元1267元、由被告张孝波负担1203元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  付 薇 人民陪审员  强晓成 人民陪审员  张 宏 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  任巧迪