内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0581民初2494号 原告：吴永辉，男，1988年8月23日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。 委托代理人：哈斯其木格，霍林郭勒市法律援助中心律师。 被告：内蒙古霍煤鸿骏铝扁锭股份有限公司，统一社会信用代码91150500664091363F，住所地内蒙古霍林郭勒工业园区能源大道东段（304国道西侧）。 法定代表人：张银波，总经理。 委托代理人：刘秀琴，内蒙古霍煤鸿骏铝扁锭股份有限公司法律顾问。 委托代理人：于杨，女，1987年4月8日出生，蒙古族，内蒙古霍煤鸿骏铝扁锭股份有限公司人力资源科员，住内蒙古自治区通辽市。 吴永辉诉内蒙古霍煤鸿骏铝扁锭股份有限公司（以下简称铝扁锭公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，于2019年11月18日由审判员包哈吐依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吴永辉及其委托代理人哈斯其木格、铝扁锭公司的委托代理人刘秀琴、于杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴永辉向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告支付原告2010年5月至2018年12月末未休带薪年假工资27240元；二、请求法院判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年5月吴永辉到铝扁锭公司工作，2018年12月31日双方解除了劳动合同关系，吴永辉工作期间，铝扁锭公司一直未支付带薪年休假工资。 铝扁锭公司辩称，1、原告索要的2018年之前的带薪年休假的补偿已经超过了诉讼时效。2、2018年因铝扁锭公司效益不好，一年中绝大部分时间都处于放假状态，根据《带薪年休假条例》第四条规定，其休假天数多于年休假天数的，不享有当年的年休假。 吴永辉为证明其主张向本院提举如下证据：1、霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会霍劳人仲字（2019）77号仲裁裁决书一份、霍劳人仲字（2019）77号庭审笔录一份，证明该案的申请人佘冬一与吴永辉一样在铝扁锭公司工作多年，2018年12月31日与铝扁锭公司解除劳动关系，后经过仲裁，其索要带薪年假工资的诉讼请求得到了仲裁庭的支持，故吴永辉索要其带薪年假工资的诉讼请求同样得到法庭的支持。2、霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会霍劳人仲字（2019）190号仲裁裁决书一份，证明申请人李杨的情况与吴永辉一样，其索要带薪年假工资的诉讼请求得到了仲裁庭的支持，故吴永辉索要其带薪年假工资的诉讼请求同样得到法庭的支持。 铝扁锭公司质证认为：对第一份证据的真实性没有异议，但该仲裁裁决书是在2019年5月13日作出的，当时并没有关于带薪休假的详细解释，仲裁的裁决是对带薪休假条例的错误理解，所以所作出的仲裁裁决没有对超过仲裁时效的请求的支持。本案是在江苏省高级人民法院作出了关于审理带薪年休假纠纷若干问题的指导意见之后由霍林郭勒市仲裁委员会就同一事实，作出了不同的裁决，纠正了之前的错误。对第二份证据的真实性没有异议，该证据与本案吴永辉案件属于同一类型的案件，该裁决书对李杨2017年以前的请求带薪休假补偿也没有支持，因李杨是铝扁锭公司的保安，在2018年其他人都休假的情况下，李杨一直在上班没有休假，所以霍市仲裁委支持了李杨2018年带薪休假补偿的请求。铝扁锭公司也同意支付李杨2018年带薪休假的工资。 铝扁锭公司为证明其主张向本院提举如下证据：1、霍林郭勒市劳动仲裁委员会的仲裁裁决书霍劳人仲裁字（2019）187号仲裁裁决书一份，证明吴永辉的请求在之前已向霍林郭勒市劳动仲裁委员会申请了仲裁，因从工作至2017年的带薪休假工资已超过了仲裁时效，没有支持原告的诉请。2018年安排申请人放假的时间已超过应休年休假的时间。保证了申请人的休息休假权，且在休假期间已为申请人发放了工资，也没有支持原告索要带薪休假工资的请求。2、2009年至2018年工资表一份。证明原告在2018年放假的时间都在法定最多年休假时间以上。且放假期间一直支付工资。3、带薪休假申请表四张，证明被告单位对没有放假的人员实施了带薪休假制度。 吴永辉质证认为：对第一组证据的真实性无异议。但在仲裁时仲裁庭没有认定吴永辉的带薪休假工资是错误的。因为带薪休假工资是属于劳动者的工资报酬。不受铝扁锭公司所说的诉讼时效一年的限制。对第二组证据真实性无异议。但对证明问题有异议，吴永辉从工作时间到解除劳动合同为止均未发放过带薪休假工资报酬。铝扁锭公司的行为违反了职工带薪年休假条例。侵犯了劳动者的合法权益。对第三组证据真实性无异议。但铝扁锭公司单位从2012年之后对职工的带薪休假申请均未批准过。此证据不能证明吴永辉具有获得带薪休假工资的可能性。 对于双方提举的证据本院认证如下： 对吴永辉提举的两份证据，本院对其真实性予以确认，但该两份证据与本案无关，故本院不予采信。 对铝扁锭公司提举的三份证据的真实性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：吴永辉与铝扁锭公司签订书面劳动合同，2015年铝扁锭公司效益下滑，职工陆续放假，2018年12月31日双方解除了劳动合同。霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月29日作出仲裁裁决书，裁定驳回吴永辉的请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”及《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条第一款：“本规则第二条第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的争议，申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，当事人应从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年，劳动人事关系终止的，应当自劳动人事关系终止之日起一年内提出，本案中因吴永辉与铝扁锭公司已于2018年2月31日解除了劳动合同，且吴永辉未向法庭提供证据证明其超过仲裁时效有不可抗力或其他正当理由，应由吴永辉承担举证不能的不利后果，故吴永辉主张2018年之前带薪年休假工资的请求本院不予支持。 根据《职工带薪年休假条例》第四条：“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；（二）职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的；（三）累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的；（四）累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的；（五）累计工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，铝扁锭公司在2018年安排吴永辉休假的时间已经超过应休的年休假时间，故本院对吴永辉主张铝扁锭公司支付2018年带薪年休假工资的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条第一款，《职工带薪年休假条例》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定之规定，判决如下： 驳回原告吴永辉的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元（原告吴永辉已预交），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  包哈吐 二〇一九年十二月八日 书记员  陈可涵