云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初2830号原告：李汉昌，男，1967年2月24日生，汉族，云南省建水县人，农民，住建水县。被告：杨保康，男，1973年2月10日生，汉族，云南省建水县人，农民，住建水县。第三人：李汉祥，男，1953年9月29日生，汉族，云南省建水县人，居民，住个旧市。原告李汉昌诉被告杨保康、第三人李汉祥物权保护纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，依法由审判员林重播适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李汉昌、被告杨保康、第三人李汉祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉昌向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告立即对原告的猪圈（位于李浩寨乡××号房屋门前大树脚）进行恢复原状（占地面积约8平方米，长约4米、宽约2米，围栏高2.5米，石棉瓦顶）；2、依法责令被告赔偿原告因此次被告侵权产生的车费300元、误工费300元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月左右，原告的二哥（第三人李汉祥）私自将原告祖上留下的猪圈（位于李浩寨乡××号房屋门前大树脚）与被告杨保康的猪圈进行对换。对于二哥李汉祥的行为，原告一直蒙在鼓里，直到2019年8月底，二哥李汉祥才告知原告的妻子，让其转告原告并劝解原告想开点。原告得知后，便立即找到二哥、三哥，表示不同意进行对换，但二哥李汉祥执意要换。2019年9月2日凌晨2点，被告便带着人来到原告家，将原告的猪圈全部砸毁，原告早上起床发现后立即报警，警察进行了处理，要求被告将原告的猪圈恢复原状，被告当场表示不同意，双方未协商成功。派出所民警要求双方均不得毁坏现场，被告却置之不理于2019年9月17日，将猪圈的墙砖、石棉瓦顶等全部清理拉走。原告认为，该猪圈系原告的财产，任何人不得进行毁坏。被告私自毁坏猪圈的行为，严重侵犯了原告的合法财产权益，原告诉至法院。被告杨保康辩称，被告不存在侵权行为，被告与原告二哥即本案第三人李汉祥签署了一份《协议》，此《协议》内容明确约定了被告与第三人李汉祥就“老房子对面大树脚附属房土地”（即原告所说的“猪圈”）进行了对换，并同意拆除“猪圈”。拆除“猪圈”的行为因为第三人李汉祥居住在个旧，离家太远，才请被告去拆除的，而不是被告私自拆除的。本案中的“猪圈”系第三人李汉祥建盖的，被告才与第三人商量是否可以交换该土地，因为如果将该房屋拆除，便于留一条路让同村的人通行。当时第三人亲口承认该土地的权属属于自己，故才将该土地进行了对换。该协议系双方在平等自愿的情况下达成合意的，并且双方已经实际履行了协议内容，此协议合法有效，被告的行为只是履行协议的合法行为，综上所述，被告不存在侵权行为。另外，本案不属于法院受理的范围，如果该“猪圈”的权属确实处于争议状态，则本案属于土地权属不明的状态，不应当由法院处理本案，而应当由政府来确认该土地的权属。第三人李汉祥辩称，1984年2月，第三人李汉祥、原告李汉昌等五兄弟老父亲去世，原告当时年幼且无生活来源，第三人把原告带到工作地新建矿抚养生活，偶尔打点临时工，在1990年5月4日第三人、原告等五兄弟达成共识后把建水县李浩寨的家产进行了分家，至1993年1月原告离开第三人回到李浩寨老家生活。2019年8月因第三人早些年建盖的猪圈影响了村里道路通畅，被告想拆除猪圈便于村里的通行，便与原告沟通后，原告告知被告猪圈当初为二哥李汉祥即第三人所建盖，让被告与第三人联系，第三人得知后便与原告进行了协商，提出将当初分家时分给第三人的左上房与土地给原告，原告的猪圈归第三人所有作为交换。确定后，第三人与被告达成协议，被告愿意拿出自己家的猪圈作为交换给第三人，交换后的猪圈第三人给原告使用，并拆除当初第三人建盖的即本案争议的猪圈便于同村人通过。故本案被告拆除猪圈的行为系第三人同意的，并不存在侵权，第三人系处分自己的财产，不存在侵犯原告个人财产的行为。本院经审理认定事实如下：原告李汉昌与第三人李汉祥系兄弟关系，被告杨保康系原告李汉昌的同村邻居。原告及第三人在老人去世后，兄弟之间于1990年5月4日达成共识后把建水县李浩寨的家产进行了分家，分家分单上写明：“猪圈归李汉兵（房子脚）、李汉昌（大树脚）”。原告提交的分家分单证据，充分证明了所拆除的大树脚猪圈使用权归原告李汉昌所有。原告自1993年1月使用猪圈至今，在猪圈被拆除前，原告未在猪圈内养殖，猪圈处于暂停使用状态。第三人李汉祥与被告杨保康于2019年8月15日签订《协议》，《协议》写明：“本人（李汉祥）同意老房子对面大树脚附属房拆除，对换杨保康附属房”。《协议》签订后，被告于2019年9月2日拆除了位于大树脚的附属房（即本案争议的猪圈）。被告杨保康与第三人之间所签订的《协议》，系对他人财产的无权处分行为，该《协议》应依法认定为无效。纠纷发生后，经当地公安派出所现场解决未果，诉至法院后，经庭审调解，双方仍不能达成一致意见。经现场查看争议附属房（猪圈）并针对猪圈拆除前情况实地调查，该附属房不在原告宅基地范围内，系原告在集体所有权土地地域范围建盖的临时附属用房，原告提交的《中华人民共和国集体土地使用证》复印件，只能证明其祖遗房屋土地系经过国家行政主管部门审批用地，而不能证明所拆除猪圈土地已经过审批。被告杨保康及第三人李汉祥协议兑换的猪圈在拆除后，并未在所拆除猪圈位置作施工和其他用途，目的是将该位置扩宽便利村内车辆及行人通行。但是，原告在集体土地范围建盖猪圈所需材料来源合法，其所有权受法律保护，在本集体组织未要求拆除的情况下，对所建猪圈的临时使用权也受法律保护。所拆除猪圈占地约8平方米，按农村猪圈常规搭建标准，系空心砖墙体，高2.5米、长约4米、宽约2米，石棉瓦顶。鉴于所拆除猪圈本身造价不高，为减轻当事人经济负担，不宜依法启动正规评估程序，只宜参照当地农村同等条件附属房设施投资予以作价。经本院依法向有关行业人员调查，所拆除猪圈价值在3000元以内。以上事实，有原告提交的《中华人民共和国集体土地使用证》复印件、《分单》复印件、调解终结书，及被告提交的与第三人李汉祥签订的《协议》，第三人李汉祥提交的《分单》、现场照片七张以及本院询问笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告杨保康及第三人李汉祥之间以杨保康附属房对换拆除大树脚属于原告李汉昌猪圈的《协议》，因属于无权处分行为，其协议无效。原告李汉昌在集体组织土地上建盖的猪圈，除了集体组织经法定程序主张权利外，其他任何组织和个人均无权擅自拆除。被告杨保康在第三人李汉祥的无权授意下，将原告李汉昌的猪圈拆除，属于侵权行为，被告及第三人依法应承担侵权责任。但是，由于被拆除的猪圈，从事实上已不具备恢复原状的可能；从土地使用权的属性上，因所拆除猪圈范围土地使用权未经行政主管部门审批，也依法不能判令再行恢复原状。对于被告及第三人侵权责任的承担，只能适用折价赔偿方式。对于赔偿范围，应包括猪圈建材自身价值以及适当的使用权收益，依法酌定予以赔偿。对于原告要求赔偿车费损失300元及误工费300元的主张，因未提交任何证据予以证实，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、由被告杨保康、第三人李汉祥共同一次性赔偿原告李汉昌因猪圈被拆除的损失6500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨保康及第三人各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  林重播二〇一九年十二月十九日书记员  王宇航