安徽省长丰县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖0121行初58号 原告合肥隆祥纸业有限公司，住所地长丰县下塘镇，统一社会信用代码91340121MA2MT3HY38。 法定代表人王志伟，总经理。 委托代理人陈效，安徽伟易律师事务所律师。 被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县新政务服务中心大楼**，统一社会信用代码113401210030037682。 法定代表人胡兵，局长。 委托代理人胡冬梅，女，该局社会保险管理科科长。 委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。 第三人王佩，女，1989年12月28日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告合肥隆祥纸业有限公司（以下简称合肥隆祥公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局(以下简称县人社局)劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告合肥隆祥公司的委托代理人陈效，被告县人社局委托代理人胡冬梅、陶波，第三人王佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2019年6月19日作出长丰工认【2019】0273号《认定工伤决定书》，于2019年6月27日向原告合肥隆祥公司依法送达。该工伤决定书认定第三人王佩于2018年5月14日22时48分左右，从本单位下班骑二轮电动车回住地，途经长丰县××水路下××金店社区××段处，不慎发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。 原告合肥隆祥公司诉称，1、请求依法撤销被告作出的长丰工认【2019】0273号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年5月14日22时48分，第三人王佩驾驶二轮电动车途经长丰县××水路××金店社区××段时，与皖Ａ×××××发生交通事故受伤；后经其申请，被告作出长丰工认【2019】0273号《认定工伤决定书》，对第三人受到交通事故伤害，认定为工伤。而事故发生当日，第三人所在原告单位班组应于23时统一下班离厂，但第三人违规于22时39分就早退离厂，之后其所发生交通事故的时间即22时48分不属于当日正常的下班时间段内。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。第三人在本案中发生交通事故的时间系其早退时间段，不属于合理的下班时间，被告对第三人作出认定工伤的决定显属不当。为此，特向贵院提起诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定。 原告合肥隆祥公司向本院提供了以下证据：1.长丰工认【2019】0273号《认定工伤决定书》，证明被告于2019年6月19日以原告为行政相对人作出工伤认定。2.考勤记录表及道路交通事故认定书，证明第三人王佩于2018年5月14日22时39分早退离厂，后于当日22时48分发生的道路交通事故，不在当日正常的下班时间及合理时间范围内。 被告县人社局辩称，一、被告于2019年6月19日作出长丰工认【2019】0273号《认定工伤决定书》，认定第三人王佩受到事故伤害属于工伤的认定行为事实清楚、证据充分，适用法律正确。理由：（一）工伤认定事实清楚、证据充分。1、根据王佩工伤申请表经过简述、对原告处人事主管葛礼如的工伤认定询问笔录、原告单位员工李玉美证言、王佩入职登记表、单位居住证明、误工证明、安徽省第二人民医院出院记录、王佩上班路线图、原告出具的出勤记录、不予工伤认定的意见书等可以证实：王佩系原告员工，担任操作工一职。2018年5月14日22时39分，王佩从原告处下班，途经长丰县××水路下××金店社区××段处，不慎发生交通事故受伤，后被送往医院治疗。该起交通事故经长丰县公安局交通管理大队认定王佩无责任。2、原告辩称王佩违规早退不属于当日正常下班时间段，但“上下班”是用于限定在“途中”的判定，“违纪”提前下班也属于“上下班”范畴，职工擅自离岗的行为，并没有增加在途中的潜在危险，意外通勤伤害与工作之间的关联性并没有因此而削弱。同时，职工擅自离岗只是违反用工纪律，本身并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形。（二）工伤认定适用法律正确。本案中，王佩在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。二、被告在为王佩作出工伤认定时，已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了告知、举证、送达等法定程序，故程序合法。综上所述，原告诉讼请求理由不成立，请求法院驳回其诉请，依法维持被告作出的该工伤认定。 被告县人社局向本院提供了以下证据：一、工伤认定申请表、王佩身份证复印件、合肥隆祥公司私营企业基本注册信息查询单。证实：1.王佩提出工伤认定申请；2.王佩与原告的主体身份情况。二、安徽省第二人民医院出院记录，证实王佩因事故受伤治疗的情况。三、王佩工伤申请表经过简述、对原告人事主管葛礼如的工伤认定询问笔录、误工证明、原告单位员工李玉美证言、《道路交通事故认定书》、单位居住证明、王佩上班路线地图。证实：1.事故发生时，王佩与原告之间存在劳动关系；2.事故发生时王佩正在下班途中；3.王佩在该起交通事故中不承担责任。四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证。证实：被告依据法律规定受理了工伤认定申请，向原告送达了举证通知书，作出了工伤认定决定并向原告及王佩送达，程序合法。五、原告的举证材料，证实了王佩系原告员工，原告虽向被告进行了举证，但所提供的材料不能达到其证明目的，根据《工伤保险条例》相关规定，应承担举证不力的责任。六、作出工伤认定的法律依据《工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条第二款。 第三人王佩述称，一、对原告提供的考勤记录表真实性、关联性及证明目的有异议。该考勤记录表系原告单方提供且不完整，其真实性无法确定，不能证明原告规定了下班时间，也不能证明第三人于事故当天早退。即使考勤记录表真实，又《劳动法》第三十六条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时；第四十一条规定，用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时。考勤记录表中第三人于事故当天已工作满13个小时，原告用工已严重违反劳动法规定，第三人即使按考勤记录表的时间下班，亦不存在早退的情节。二、即便第三人违规早退，也仅仅属于违反用工纪律，不影响工伤的认定。早退不属于《工伤保险条例》中关于不构成工伤的法定情形。《工伤保险条例》第十四条（六）项中关于“上下班”的认定，是为了确定“途中”判断，即便第三人早退，也属于“上下班”的范围，也没有增加“途中”的危险性，交通事故与工作的关联性也没有受到影响。综上所述，被告作出的长丰工认【2019】0273号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，依法有据，依法应予维持。 第三人王佩未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为，对李玉美的证言真实性有异议，其他证据均无异议；对王佩系我单位员工及2018年5月14日22时48分发生交通事故及事故责任等证明目的不持异议，但王佩系早退离厂并且是在早退的时间范围内发生的交通事故，不属于法律所规定的在合理时间内往返于工作地、居住地的上下班途中。 第三人对被告提供的证据均无异议。 被告对原告提供的证据质证意见为，证据一三性及证明目的没有异议，对证据二考勤记录表三性及证明目的均有异议，首先该份考勤表出具时间是2019年5月18日，距离事故发生日已经有一年时间，另外考勤表中的序号并非连续，明显存在删除修改的情形，在考勤表中的异常情况一栏，明显表示王佩及其他人员均为无效记录，同时该考勤表为原告方单独制作，未提供原始记录，无法证明该考勤表的真实性，对事故认定书真实性没有异议，事故认定书恰恰证明第三人是在下班途中发生交通事故的事实，对证人关于公司下班时间的不确定的证言予以认可，其他证言不予认可。 第三人对原告提供证据的质证意见同被告的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据能够印证案件事实，与本案具有关联性，对证据的证明效力本院综合分析予以部分采纳。 经审理查明，2018年5月14日22时48分左右，第三人从本单位下班骑二轮电动车回住地，途经长丰县××水路下××金店社区××段处，不慎发生交通事故受伤，该事故经长丰县公安局交通管理大队出具交通事故认定书，认定第三人无责任。第三人的伤情经安徽省第二人民医院诊断为重度闭合性颅脑损伤、右侧颞部硬膜下血肿、右侧颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折颌面部多发骨折、胸骨骨折等。 2019年5月7日，第三人向县人社局提交申请表申请认定其为工伤，并提供了原告出具的证明等证据材料，同日，县人社局经审查同意受理。2019年5月16日，县人社局对原告人事主管葛礼如进行了调查询问并制作了“工伤认定询问笔录”，笔录中葛礼如陈述：“王佩同她老公一起入职合肥隆祥公司的，事故发生的第二天，王佩的部门经理向公司汇报，我才得知2018年5月14日当晚22点39分王佩经其老公（生产部领班）同意，提前离岗发生了交通事故；我们公司作息时间不固定，员工需要完成订单量统一下班，当晚生产部门统一下班时间为23点，王佩提前20分钟，属于早退。”同日，县人社局向原告送达了长丰举【2019】0033号《工伤认定举证通知书》，在规定的期限内，原告提供了不予认定工伤意见及举证材料。2019年6月19日，县人社局作出了长丰工认【2019】0273号《认定工伤决定书》。原告合肥隆祥公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。对原告诉称，第三人早退回住地途中发生交通事故不应当认定为工伤的意见，因职工早退只是违反用工纪律，本身并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形，故对该项诉请本院不予支持。本案第三人受到的事故伤害符合上述规定，属于工伤认定范围，被告对第三人作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。对原告诉称，被告具体行政行为错误，应当依法予以撤销的意见，经审查与事实不符，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥隆祥纸业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱晓东 审 判 员  张珊珊 人民陪审员  董守红 二〇一九年十二月九日 书 记 员  施 媛 附本案适用的相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。