河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3758号上诉人（原审原告）：胡智杰，男，1984年2月19日出生，住兰考县。委托诉讼代理人：曹延河、张龙，河南瀛开律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：郭国营，男，1974年5月3日出生，住兰考县。委托诉讼代理人：靳进才，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原审第三人：安强建，男，1981年4月12日出生，住兰考县。上诉人胡智杰因与被上诉人郭国营民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0225民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡智杰上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2018）豫0225民初3375号民事判决并依法改判支持胡智杰的诉讼请求，判令郭国营返还胡智杰多偿还的借款1226606元。事实与理由：1、胡智杰的诉讼请求明确为“要求郭国营返还胡智杰多偿还的借款共计1226606元”，然而，一审法院却认为“胡智杰未提供证据证明双方存在郭国营曾向其借款的民间借贷关系，且其主张多偿还郭国营借款的事实不成立，故对胡智杰依据民间借贷要求归还其1226606元的诉讼请求，不予支持”。胡智杰与郭国营之间存在多次借贷关系，基于借贷关系要求郭国营返还多偿还的借款，并无不当。2、一审法院认为“对于审计报告中提出除按24份借款合同能确定借贷关系之外，胡智杰转入郭国营账户款1385600元，胡智杰认为是多偿还给郭国营的款项，郭国营应予归还，因审计报告中未认定该转款行为是借贷，按照胡智杰认可存在多笔借款，且大部分借条已抽回销毁，所以对胡智杰的转款行为不能排除是偿还郭国营的借款，故不能认定该转款是胡智杰多偿还的款项”。一审法院即然采纳了审计意见，不认为除了审计报告认定的24笔借款之外，胡智杰向郭国营转款1385600元的行为是借贷，又认为不能排除是偿还郭国营的借款存在明显逻辑上的矛盾。胡智杰与郭国营之间除了借贷关系存在往来转账，并没有其他证据显示还有买卖、侵权赔偿等关系，那么1385600元的转账不是偿还借款还能是什么?审计单位仅是依据双方有借款合同的24份借款合同确定之间的借贷关系，并未对1385600元的转账作出排除借贷的评价，是否是借贷关系应该是法律评价。最后，即便一审法院中不认定胡智杰转账杨景芝50万、转账代东鹏25万、30万元现金还款及通过安家宝偿还的15万元（胡智杰认为应当认定而未认定）。那么，根据审计意见第1、2、3项也可以看出，胡智杰向郭国营账户转款共计9866900元（8304000＋237800（已支付利息）＋1385600-60500=9866900元），已远远大于郭国营实际借款金额8963630元及审计意见认定应支付利息376664元之和9340294元（8963630＋376664=9340294元）。也就是说，胡智杰根本不欠郭国营借款，并且有超支情况，郭国营应当予以返还。郭国营答辩称，胡智杰的上诉请求无事实及法律法律依据，胡智杰至今还欠郭国营111万元，不存在其超付给郭国营借款的情况，胡智杰向杨景芝、代东鹏的转账与郭国营没有关系。请求二审法院依法驳回胡智杰的诉请。原审第三人安强建未到庭陈述意见。胡智杰向一审法院起诉请求：请求判令郭国营返还胡智杰多偿还的借款共计1226606元。一审法院认定事实：在2013年9月至2014年11月期间，胡智杰曾多次（胡智杰认可34次）向郭国营借款，对借款约定有利息并出具借款合同或借条。第三人安强建为大部分借款提供了担保。借款到期后，胡智杰向郭国营偿还了部分借款及利息。每归还一笔借款，胡智杰就将借条抽回或委托安强建代为抽回借条，现郭国营仍持有胡智杰出具的借条九张，并向一审法院提起了诉讼，要求胡智杰偿还借款111万元。2018年11月18日，根据胡智杰的申请，一审法院委托河南省宋城会计师事务所有限公司对胡智杰与郭国营之间的借款进行审计，该审计公司依据其中有借款协议（合同）或借条的24笔借款，结合胡智杰、郭国营各涉及案件银行卡交易明细单，经分析核对，于2019年4月22日作出专项审计意见：1、胡智杰实际借款金额合计8963630元，实际还款8304000元，实际支付利息金额237800元，应付利息376664元（按照借款合同时间计算，到期未还完的，只计算到最后一笔还款时间）。2、除依据24份借条能确定借贷关系之外，银行流水还显示胡智杰转入郭国营账户23笔款，金额1385600元，郭国营转入胡智杰账户6笔款，金额60500元。3、胡智杰银行卡转入杨景芝银行账户50万元，转入代东鹏银行账户2次（10万元、15万元）合计25万元，该3笔款项胡智杰叙述为郭国营指定转入账户，由于不知杨景芝、代东鹏与郭国营是否存在债权债务的关系，无法确定该3笔还款是否是胡智杰还郭国营款。本案在审理过程中，根据胡智杰之申请，一审法院依法作出（2017）豫0225民初3795号民事裁定书，对郭国营名下的存款60万元予以冻结，或查封扣押相应价值的财产。一审法院认为，本案胡智杰依据审计意见请求郭国营归还多偿还的借款1226606元，因在郭国营起诉胡智杰民间借贷纠纷案中，郭国营持有胡智杰出具的借款合同证明胡智杰向其借款的事实成立，并有河南省宋城会计师事务所有限公司对胡智杰与郭国营之间的借款进行审计的结论为胡智杰尚欠郭国营借款659630元、利息138864元（按借款合同约定的还款时间，暂计算一个月的利息），该审计结论有银行的转账流水予以支持，予以确认。对审计报告中提出除按24份借款合同能确定借贷关系之外，胡智杰转入郭国营账户款计1385600元，胡智杰认为是其多偿还给郭国营的款项，郭国营应予归还，因审计报告中未认定该转款行为是借贷，按胡智杰认可其存在多笔借款，且大部分借条已抽回销毁，所以对胡智杰的转款行为不能排除是偿还郭国营的借款，故不能认定该转款是胡智杰多偿还给郭国营的款项；对审计报告中提出胡智杰银行卡转入杨景芝银行账户50万元及转入代东鹏银行账户25万元，无法确定是胡智杰归还郭国营借款的审计意见，胡智杰认为转入代东鹏账户的25万元，有安强建的录音证明是郭国营让转的，应计入偿还郭国营的款项内，及对胡智杰提出的审计报告中应认定但因无银行流水未认定还款的部分，有第5笔归还现金30万，第6笔经安家宝归还15万元，对胡智杰的该项主张，因无充分证据证明，不予支持。综上，胡智杰未提供证据证明双方存在郭国营曾向其借款的民间借贷关系，且其主张多偿还郭国营借款的事实不成立，故对胡智杰依据民间借贷关系要求郭国营归还其1226606元的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回胡智杰对郭国营的诉讼请求。本院二审期间，胡智杰提交三组证据，一是七份判决书及执行裁定书，分别是（2015）汴民终字第791、792号民事判决书、（2018）豫0225执恢83号、（2017）豫0225司惩342号之1、（2016）豫0225民初2176号民事判决书、（2014）兰民初字第2161、2166号民事判决书，证明郭国营向不同借款人放贷的事实。二是（2014）兰民初字第2162号民事判决书、（2019）豫0225执恢87号之一，证明郭国营与代东鹏之间系亲戚关系，郭国营、代东鹏相互保证以及民间借贷的关系。三是（2016）豫02民终1255号民事判决书、中国银监会继续有效主要规范性文件名目、中国银行业银监会关于从业人员参与融资活动的通知，证明郭国营系兰考农业商业银行职工，根据银监会的相关文件，证明银行金融机构从业人员不得从事民间借贷违法担保和非法集资活动。该文件属于法律法规强制性规定。上述证据证明郭国营与胡智杰之间的借款是无效合同。郭国营质证后认为，对胡智杰方提交的判决书和执行裁定，真实性无异议，证明目的有异议，上述证据与本案无关，不是本案的审理范围。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。本院认为，郭国营、胡智杰双方借贷关系集中发生在2014年1月至11月期间，对于上述期间双方之间出借、还款往来明细，一审法院委托河南省宋城会计师事务所有限公司进行专项审计，对于该审计结果双方虽有异议，但均未提出重新鉴定的申请，故一审法院依据该审计结果作为本案的裁判依据正确。审计机构审计意见第一项为依据双方发生的24笔借款，胡智杰尚欠郭国营借款本金659630元、利息138864元，对此一审法院予以认定并无不当。第二项审计意见“胡智杰向郭国营账号（卡号）转入23笔，金额1385600元，郭国营向胡智杰账号（卡号）转入6笔，金额60500元”，在本案案件审理过程中，各方均未陈述各方除借贷关系之外，还有其他经济关系，故对于胡智杰向郭国营转账1385600元，郭国营向胡智杰转账60500元，应认定为双方之间的偿还款、出借款，一审法院对此未予认定错误，应予纠正。故依据审计意见至2014年11月20日，胡智杰已偿还郭国营9927400（8304000＋237800＋1385600）元，应偿还郭国营本金及利息9400794（8963630＋376664＋60500）元，已偿还数额较应偿还数额多526606元，对此多偿还部分郭国营应返还胡智杰，胡智杰主张超出该数额部分，本院不予支持。对于胡智杰向杨景芝、代东鹏的转款，郭国营辩称与本案无关，胡智杰亦未提交其他证据予以证明，胡智杰认为向上述二人的转款应认定为是偿还郭国营借款的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。其可通过其他合法途径解决。综上所述，一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2018）豫0225民初3375号民事判决；二、本判决生效后十日内郭国营返还胡智杰526606元；三、驳回胡智杰的其他上诉请求。如未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费15840元，郭国营承担6796元，胡智杰承担9044元，保全费3520元，由郭国营承担；二审案件受理费15840元，郭国营承担6796元，胡智杰承担9044元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇一九年十二月十六日书记员 刘霁月