吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初6399号 原告：王桂敏，女，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘肃男，吉林创一律师事务所律师。 被告：陈雅新，女，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：王永田，吉林华盟律师事务所律师。 原告王桂敏与被告陈雅新确认合同有效纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王桂敏的委托诉讼代理人刘肃男，陈雅新的委托诉讼代理人王永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂敏向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方口头达成的房屋代持协议有效；2.判令被告继续履行双方口头达成的房屋代持协议内容，判令被告协助原告将备案登记在被告名下的位于长春市朝阳区不动产（买卖合同编号GF-2000-0×××）变更登记至原告名下及配合协助原告将不动产所有权证书办理至原告名下；3.判令本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告于2009年7月经介绍在案涉不动产开发商售楼中心处购买南郡水云天小区不动产，因原告本人不在上述不动产所在地，无法亲自办理相应买卖手续，故委托其妹王桂英的多年好友即本案被告作为“借名人”代持案涉不动产所有权（被告口头表示同意并表示愿意在原告需要时将房屋产权过户给原告，但需由原告承担相应税费、手续费），由王桂英代为办理全部买卖手续并按照约定将上述房屋合同备案登记在被告名下。后被告对此事实不再予以认可并拒绝配合办理相应不动产所有权变更登记手续，亦不将案涉房屋产权证办理至其名下（该案涉房屋开发商已将办理产权所需相关合同、发票全部交给实际付款人即本案原告，只要被告本人携带《商品房买卖合同》到产权处交置税款即可办理产权至被告名下)。此外，原告全额出资购买了上述不动产且于2016年10月16日在案涉不动产物业服务单位即长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司办理了全部入住手续，于同月委托装修人对房屋进行了装修活动后实际入住。上述案涉不动产自购买之日起至起诉时全部物业费、水电费亦由原告全额缴纳，相应买卖合同、发票、缴费凭证原件均在原告处保管。为维护自身合法权益，保护财产安全，原告诉讼来院。 陈雅新辩称：1.针对案涉房屋原告已多次向法院提起诉讼，其陈述的事实理由自相矛盾。针对原告新的诉讼请求，被告认为，无论是代持还是原告主张的借名的事实都不存在，双方没有书面协议，更不存在口头协议，原告请求确认口头协议的效力及按照口头协议配合办理更名的基础法律关系不存在，其诉求应当驳回；2.原告陈述委托被告代持的说法不成立，被告从未接受过原告的委托，也没有替原告代持过任何房屋；3.案涉房屋系由被告出资购买，与原告无任何关系，此房在产权部门进行了权属预告登记，产生了物权预告登记的效力，也证明该房屋归被告所有；4.2008年被告购买案涉房屋属于投资性购房，被告与王桂英系多年好友，双方也有经济往来，办理房屋手续时多数由王桂英代为办理，后被告与王桂英产生经济纠纷，其多次向王桂英主张案涉房屋的相关材料，王桂英一直未交付；5.原告在起诉状中陈述其办理了案涉房屋的入住手续及装修，这不能证明原告的主张，也改变不了被告对该房屋拥有所有权的事实；6.被告于2003年10月10日与高凤海解除婚姻关系，故其2009年在南方地产所购的房屋与高凤海没有关系，不属于夫妻共同财产；7.根据法律规定，原告对自己的诉求应当提供证据，庭审中，原告对于代持的说法无论是口头还是书面均未提供任何证据证明，其关于缴款凭证来源问题的说法没有事实依据，不合常理且自相矛盾，且香港南方地产的主体已不存在，不能出示相关证据，故原告不能证明案涉房屋系其购买，商品房买卖合同及不动产契税发票也证明案涉房屋的所有权人是被告而不是原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月27日，长春南方房地产开发有限公司（以下简称长春南方公司）作为出卖人，被告作为买受人，双方形成一份《商品房买卖合同》，约定：“出卖人以出让方式取得位于朝阳区的地块的土地使用权，经批准在上述地块上建设商品房，定名为南郡水云天；买受人购买的商品房为，单价每平方米4,379.62元，总金额721,586.00元；付款方式为一次性付款，买受人须于2009年7月27日前签订《商品房买卖合同》，并同时向出卖人缴清剩余全部房款671,586.00元；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；本合同一式三份，具有同等法律效力，出卖人一份，买受人一份，产权处一份。”上述《商品房买卖合同》的原件由原告提供，合同落款的买受人处有被告签名，但原被告双方均认可该签名非被告本人所写，而是由案外人王桂英书写。 2009年8月20日，长春南方公司开具一式两联发票，一为发票联，一为办证联，票面所载项目为案涉房屋购房款721,586.00元，付款方为被告，两联发票原件均由原告提供。 2016年10月16日，长春市南方物业管理有限公司出具收据，载明收到案涉房屋2006年7月至2016年12月的电梯分摊费、公共照明费以及2006年7月至2013年12月、2014年1月至2016年12月的住宅管理费，交费人为王桂英。 2019年7月6日，长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司南郡水云天物业服务中心出具证明，载明：“南郡水云天小区17栋2门503室自2009年7月27日由开发商售出后，于2016年10月16日办理入住手续。此后均由购买人王桂敏实际居住并由其本人及其同胞姐姐王桂英交纳物业费。”2019年7月8日，该物业服务中心另出具一份证明，载明：“业主王桂敏，物业费票据丢失，物业费均交到2019年8月27日止。” 庭审中，原告向本院提供三张长春南方公司出具的收款凭证，分别载明收到案涉房屋购房款100,000.00元、570,000.00元、1,586.00元，付款人均为原告。案涉房屋现已具备办理房屋所有权证条件。 认定上述事实的证据有：《商品房买卖合同》、发票、收据、证明、收款凭证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：1.《商品房买卖合同》载明的买受人虽为被告，案涉房屋也登记备案在被告名下，但该《商品房买卖合同》以及长春南方公司所开具发票的原件均在原告处，且原告有证据证明其交纳了案涉房屋的购房款并实际办理入住、交纳物业费等相关费用，反之，被告虽主张案涉房屋系由其出资购买，但其一直未办理入住手续，在原告入住的情况下未向原告主张权利，也未提供证据证明其已实际支付购房款，综合当事人陈述和举证情况，可认定原告系借被告名义购买案涉房屋且原告系案涉房屋的实际买受人和出资人，即原、被告之间存在口头的借名买房合同关系。2.因原告系案涉房屋的实际买受人和出资人，在其主张权利的情况下，被告应协助原告办理不动产权证书并协助原告将不动产权证书办理至原告名下，费用按相关行政机关标准收取，由原告负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告王桂敏与被告陈雅新之间的借名买房合同关系有效； 二、被告陈雅新于本判决生效后七日内协助原告王桂敏将坐落于长春市朝阳区房屋[长春南方房地产开发有限公司开发，丘地号：，合同编号：359×××]办理不动产权证书至被告陈雅新名下后将不动产权证书办理至原告王桂敏名下，费用按相关行政机关收费标准收取，由原告王桂敏负担。 案件受理费11,016.00元，减半收取计5,508.00元、保全费4,128.00元，由被告陈雅新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 奇 二〇一九年十二月二十七日 书记员 郭乃歌