成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6644号 原告（反诉被告）：中国航发北京航空材料研究院，住所地北京市海淀区温泉镇环山村。 法定代表人：戴圣龙，院长。 委托诉讼代理人：杜文利，男，该研究院员工。 委托诉讼代理人：王乐悦，女，该研究院员工。 被告（反诉原告）：四川航天电子设备研究所，住所地四川省成都市龙泉驿区驿都中路**。 法定代表人：黄维波。 委托诉讼代理人：陆长彬，男，该研究所员工。 原告（反诉被告）中国航发北京航空材料研究院（以下简称“航发院”）与被告（反诉原告）四川航天电子设备研究所（以下简称“电研所”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。航发院的委托诉讼代理人杜文利、王乐悦，电研所的委托诉讼代理人陆长彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 航发院向本院提出诉讼请求：1.请求判令电研所支付航发院货款及模具费用101500元，并支付违约金（违约金计算方式为：其中99000元，自2016年2月8日起实际付款之日止，按照每日297元计算；其余2500元自2016年11月10日起至实际付款之日止，按每日7.5元计算）；2.判令电研所承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月8日，双方签订主框机架加工合同，约定航发院为电研所加工主框机架并负责模具制作，合同金额共计33万元。航发院按照合同约定完成了模具制作及部分产品交付，产品及模具价款计101500元。航发院多次向电研所催收货款未果。电研所已经构成违约。 电研所辩称，双方签订合同属实。航发院交付的产品合格率远低于合同约定，电研所不应支付费用，更不应支付违约金。 电研所向本院提出反诉请求：1.判令航发院赔偿加工费222358.13元；2.判令航发院支付违约金（从2016年1月20日起按990元/日计算至实际付款之日止）。事实和理由：双方签订前述合同，约定2016年1月20日前航发院向电研所交付83型和62型主框机架模具各一套；2016年2月7日前向电研所交付83型模具主框机架10件；2016年3月30日前交付62型主框机架20件。合同一并约定按图纸和技术文件要求进行验收，交付合格率低于80%为严重违约以及迟延交付每天按合同总金额3‰支付违约金。合同签订后，航发院未按约交付。经多次催促，截止目前航发院共交付产品24件，其中7件合格，17件不合格，已经构成严重违约，应承担17件不合格产品给电研所造成的加工费损失222358.13元，同时，还应支付迟延交付违约金。 航发院辩称，一、电研所的反诉请求已经超过诉讼时效；二、加工费损失的诉求没有事实和法律依据。1.产品交付前航发院进行了出厂检验，产品质量合格。电研所接受产品后进行了复验并投入后续加工，可以证明交付的产品合格。2.电研所未在合理时间内提出异议，依法应视为合格。合同约定质量异议应在产品交付后60日内提出，逾期视为质量合格。3.电研所对于航发院交付的产品进行了加工，无法证明质量问题系航发院造成，且未能证明其主张的加工费系航发院产品造成。4.电研所未能举证证明其实际损失；5.根据电研所发送给航发院的传真，可以知道在2016年11月7日前型号任务已经结束，即使存在损失，该损失已经确认，电研所在合同终止后三年内从未主张损失赔偿，可以佐证并未给电研所造成损失；6.电研所诉求的费用畸高，与实际费用不符。三、关于违约金。1、电研所无权同时主张违约金和损失赔偿；2.电研所未按约定支付合同款，航发院依法享有留置权和不安抗辩权；3.合同中关于电研所违约金的约定条款违反公平原则，应属无效；4.电研所关于违约金计算期限的主张有误；5.电研所主张的违约金明显高于损失。四、电研所违约在先，应自行承担责任。 本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，航发院作为乙方与电研所作为甲方签订《主框机架加工合同》，约定电研所委托航发院加工模具和机架，合同总价款33万元。合同中约定交货期限为：2016年1月20日交付83型、62型主框机架模具各一套；2016年2月7日交付83型主框机架10件；2016年3月30日交付62型主框机架20件（9500元/件）。合同中约定：“乙方在合同约定交货期之前准备好产品，接甲方通知后按甲方要求送到甲方所在地。货物到达甲方指定地点后30日内，由甲方或甲方指定的其他方按图纸和技术文件要求进行产品验收。合同签订后30日内甲方向乙方支付合同总金额的30%预付款，即：99000元，产品验收合格交付后，甲方向乙方支付合同总额的60%，即：198000元；合同总金额的10%尾款（即：33000元）作为甲方预留的产品质量保证金，乙方向甲方交付的合格产品期满12个月未发生由于乙方的质量问题给甲方带来的损失，甲方将质量保证金全额付给乙方…。甲方对质量有异议的项目，应在产品签收后60日内向乙方提出质量异议，乙方在30个工作日内解决问题。甲方不通知的视为质量符合双方约定。甲方不能按照合同约定准时付款的，每延迟1日，应当按未付金额的3‰向乙方支付违约金。乙方若不能按期交付全部产品，每延迟1天，应向甲方支付合同总金额3‰的违约金…。如产品验收一次性合格率低于80%的，则视为乙方严重违约，甲方有权中止合同，并由乙方承担全部责任…。”2016年8月29日，电研所向航发院发送传真，主要内容为：航发院2016年8月25日关于“主框机架进度说明”的传真电研所已经收到，航发院的交付计划已经严重滞后，现将要求明确如下：1、航发院未按合同约定提供足额、合格产品，电研所将截止到2016年9月20日以收到的合格产品数量为合同数量；2、请航发院于2016年8月30日前回复，逾期不回复电研所将按第一条要求履行合同。2016年11月7日，电研所向航发院发送传真，主要内容为：电研所主框机架型号生产已经结束，航发院提供的主框机架毛坯经电研所机械加工、水检、氦检后的合格数量为SM8.002.0047件，SM8.002.0030件，现将要求明确如下：1、按照合同约定，电研所只认定SM8.002.0047件为合同数量，同时给付合格7件的加工金额；2、请航发院于2016年11月9日前回复，逾期不回复电研所将按第一条要求履行合同。2019年5月16日，电研所向航发院发送《关于XXX212型号主框机架加工补充协议》，载明按照合同要求，航发院共交付83型主框机架铸造7件，62型主框机架铸造17件，交付的铸件均办理了合格证随件交付给了电研所。电研所按合同约定的验收方法，进行试验，仅7件62型产品满足验收要求，经双方友好协商，形成如下处理意见：一、对83型主框机架7件、62型主框机架10件进行退货处理，并终止后续产品供货；二、对以下产品进行结算：1、62型主框机架模具1套35000元；（合格的模具交给电研所，含合格证）。2、62型主框机架7件66500元，按3件结算28500元。电研所向航发院结算金额为63500元。3、电研所收到62型主框机架模具和发票后60个工作日一次性付款。4、此协议双方盖章生效后，原合同自动废止。航发院收到后，未予盖章确认。合同前后，至今电研所未向航发院支付款项。 以上事实，有当事人陈述、《主框机架加工合同》、传真、《关于XXX212型号主框机架加工补充协议》等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉《主框机架加工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。合同订立后，各方当事人均应严格按照合同约定切实履行各自合同义务。 一、关于合同约定的产品交付时间 虽然合同第一条“产品名称、图号、数量、单价、金额”中约定了“交货期限”的具体日期，但合同第五条“产品交付方式及地点”中约定“乙方在合同约定交货期之前准备好产品，接甲方通知后按甲方要求送到甲方所在地”，本院依法认定交货日期为航发院收到电研所通知后。本案中，电研所未能举证证明其通知航发院交付的具体时间，因此，对电研所主张的航发院迟延交付这一事实，本院依法不予认定。 二、关于产品交付数量 根据庭审查明事实，双方均陈述已经交付产品24件，已经交付的产品最后交付日期为2016年9月13日。再根据双方均作为证据提交的2016年11月7日传真，电研所在该传真中明确表明其认可合格的产品仅有62型主框机架7件。此时，并未超过合同约定的60日质量异议期。因此，本院依法认定航发院已经交付的产品共24件，合格产品为62型主框机架7件。 三、关于违约责任 电研所未按照合同约定支付预付款及其他款项，构成违约。航发院不存在迟延交付，不构成迟延交付违约。航发院交付的24件产品，仅7件合格，合格率低于80%，符合合同约定的违约情形，构成违约。 此外，电研所在2016年8月29日及《关于XXX212型号主框机架加工补充协议》中均作出终止合同的意思表示，航发院在庭审中也明确不再继续加工供货。即，双方均同意终止合同。 对航发院主张的货款及模具费用。因交付的合格产品仅为7件62型主框机架，合同价款总额为9500元×7件=66500元。本院对对该部分货款予以支持，且还应按照合同约定扣除未到期质量保证金10%，故，本院仅支持59850元。 对于违约金，因双方均存在违约，且均未提交其具体损失的充足证据。本院综合全案，认定双方因违约责任而应对对方做出的赔偿相互抵消。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川航天电子设备研究所在本判决书生效后三日内支付中国航发北京航空材料研究院加工费59850元； 二、驳回中国航发北京航空材料研究院的其他诉讼请求； 三、驳回四川航天电子设备研究所的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费减半收取计1165元，由中国航发北京航空材料研究院负担466元，四川航天电子设备研究所负担699元；反诉受理费减半收取计2318元，由四川航天电子设备研究所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十二月三十一日 书记员 易甜甜