wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1612号 上诉人（原审原告）：王国荣，男，1954年10月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）：马鞍山华厦物业管理有限公司，住所地安徽省当涂县襄河湾小区物业姑孰路****地下。 法定代表人：邵静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁丹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈少发，男，该公司员工。 上诉人王国荣因与被上诉人马鞍山华厦物业管理有限公司（以下简称华厦物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王国荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判华厦物业公司赔偿其损失3600元并向其赔礼道歉；一、二审诉讼费用由华厦物业公司承担。事实和理由：1.华厦物业公司可以清理楼道，但不能将我的自行车搬走后随便一扔，其仍车行为存在过错。华厦物业公司将自行车搬走前没有通知我，搬走后亦没有通知我去认领，一审认定华厦物业公司没有过错，不符合事实。2.我存放自行车的地方不是消防通道，没有消防器材。由于自行车被华厦物业公司搬走，造成我每月需花费六百元左右的交通费，该损失应当由物业公司承担。 华厦物业公司辩称，不同意王国荣的上诉请求。我公司清理楼道等公共部位的杂物，符合物业管理条例、业主管理规约以及文明创建工作的要求，是为了维护襄河湾小区全体业主的共同利益，王国荣在物业公司门口找到被清理的自行车不但不认领，反而要求物业公司赔偿3600元，纯属敲诈勒索。 王国荣在一审的诉讼请求：判决华厦物业公司赔偿其眼镜蛇牌山地自行车损失费3000元、生活交通损失费600元，共计3600元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：华厦物业公司负责当涂县襄河湾小区的物业服务工作。2019年7月，当涂县开展创建文明县城活动后，华厦物业公司于2019年7月15日向竹山社区报告，计划组织人员会同相关部门对襄河湾小区所有公共区域堆放的杂物进行集中清理，该报告获得社区的批准。2019年7月16日，华厦物业公司在小区出入口、宣传栏和楼道等处张贴了通知，载明“各位业主，为迎接当涂县文明县城复检工作，确保广大业主有个良好的生活环境，从即日起禁止楼道、架空层、车库前等公共区域堆放一切杂物、毁绿种菜、禁止拉飞线充电。如有上述违规行为的业主或使用人，请在本月25日前自行清理，否则，我公司将会同有关部门强行清理”。自2019年7月25日开始，华厦物业公司、竹山社区及襄河湾小区包保单位共同对襄河湾小区的楼道、储藏室等小区公共区域堆放的杂物进行了清理，清理后的一部分物品堆放在华厦物业公司门口，其中包括从58栋二单元地下室走道内清理出的涉案自行车。王国荣认为，该自行车系其所有，在清理时被损坏，要求华厦物业公司赔偿，双方协商未果，以致成诉。 一审法院认为，华厦物业公司作为襄河湾小区的物业服务公司，因当涂县文明县城创建和小区环境治理的需要，对小区居民放置在楼道等公共区域的物品进行清理，系履行自己的职责和义务。开始清理前，华厦物业公司已预先在小区内张贴通知，要求小区内居民限期自行清理完毕。逾期后，该公司才对仍然放置在小区公共区域的物品进行了清理，故华厦物业公司的清理行为并无过错。该公司将涉案自行车从地下室过道内清理出来后并未丢弃，王国荣也已知晓该自行车下落。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现王国荣要求华厦物业公司赔偿自行车的损失，但未能举证证实华厦物业公司的清理行为具有过错，也未能举证证实案涉自行车已损坏且损坏的原因与华厦物业公司有关，故对王国荣的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告王国荣的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告王国荣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王国荣提交照片四组，证明其自行车停放的地点不是消防通道，华厦物业公司将车搬走存在过错。上述证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案二审争议焦点为：王国荣主张华厦物业公司赔偿其自行车损失，依据是否充分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。构成侵权行为的四个要件为行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害结果具有因果关系，行为人主观上存在过错。华厦物业公司清理楼道工作经当涂县姑孰镇竹山社区居民委员会同意，该工作开展前亦张贴了相关通知，故华厦物业公司将王国荣的自行车从楼道内搬出放至该公司门口的行为不具有违法性，主观上亦无损害王国荣自行车的过错。王国荣称其自行车遭到损坏，但未提供充足证据证明，亦未提交证据证明该车损坏与华厦物业公司的行为具有因果关系。故一审驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，王国荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王国荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  方 芳 二〇一九年十二月四日 法官助理俞家佳 书记员袁园
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初17840号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李继蕾等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振、17840案被告刘炳治、17847案被告魏承荣、17868案被告李安华、17894案被告吴燕、17956案被告邝祖明到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即归还贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至相应日期，详细金额及暂计日期详见附表一；此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、各被告承担各案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各被告分别签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向各案被告如约发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 17840案被告刘炳治辩称：因生意失败，资金断裂，在办理贷款时，中介向被告承诺贷款的利率是1.2分，但是现在合同上显示的利率和当时承诺的并不一致。 17847案被告魏承荣辩称：对借款事实认可，约定的月利率是1.53%，但是50万的每月还款金额为18166.62元，被告认为现原告计算的利息过高；并且在贷款时银行工作人员计算给被告的利率是8.5厘。 17868案被告李安华辩称：答辩意见同17847案一致。 17894案被告吴燕辩称：还款的金额与被告自己计算的尚欠本金不一致，总共贷款27万元，利息三年11万元，认为利息过高。目前被告没有偿还的能力，希望利息能予以减免。银行工作人员算口头承诺的利率比较低，与合同的不一致。 17956案被告邝祖明辩称：没有异议，被告总共还款26期。银行工作人员算口头承诺的利率比较低，与合同的不一致。 其余各案被告庭审时缺席，均未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。因17840案被告、17868案被告、17894案被告在原告起诉之后有新的还款，原告提交了新的还款清单载明：17840案被告向原告还款本金14098.58元、利息3122.31元、罚息702.35元、复利176.76元，17868案被告向原告还款复利17元，17894案被告向原告还款本金210元。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。其中，17840案被告、17847案被告、17868案被告、17894案被告、17956案被告均对借款事实及借款金额予以认可。其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。对于17847案被告、17868案被告、17894案被告对原告计算其尚欠的本金与被告计算的尚欠本金不一致的辩称，因合同约定的还款方式为按月等额还本付息法；故对被告的该项辩称，本院不予采信。 对于各案被告辩称的签订合同时原告工作人员或贷款中介人口头承诺的利率与合同中的利率不一致，各案被告在各案的贷款合同中签名确认，即是对合同中约定利率的认可；故对各案被告的该项辩称，本院不予采信。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，均按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，均按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张巧茹
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执恢1765号 申请执行人：山东临沂兰山农村合作银行枣沟头支行 被执行人：王夫强 被执行人：姜自伟 本院依据已经发生法律效力的（2015）临兰商初字第2028号民事判决书，在执行申请执行人山东临沂兰山农村合作银行枣沟头支行与被执行人王夫强、姜自伟借款合同纠纷一案中，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人王夫强、姜自伟已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇一九年十二月五日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初27714号 原告:江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街**海王星辰大厦**102，**203、204、205及八、九、十、十九、二十层，统一社会信用代码：914403006875895359。 负责人：李敏，行长。 委托诉讼代理人：许东虹，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周峻竹，广东华商律师事务所律师。 被告：毛锦强，男，彝族，1987年7月3日出生。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周峻竹到庭参加诉讼。被告毛锦强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告向原告申请贷款，双方签订了《个人借款合同（额度版）》及《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》。在上述合同签订后，经被告先后三次申请，原告均将贷款按约发放至被告的指定账户，被告使用贷款后未能依照合同约定履行还款义务，已构成违约。故请求判令：1、被告向原告偿还借款本金15234.21元（本判决币种均为人民币）、利息325.39元、罚息1150.63元（罚息以未偿还本金为基数，按月利率6.333333‰上浮50%，暂计至2019年10月8日，应计算至全部款项清偿之日止），复利26.33元（复利以拖欠利息为基数，按月利率6.333333‰上浮50%，暂计至2019年10月8日，应计算至全部款项清偿之日止）；2、被告支付原告因催收本案贷款本息支付的律师费2000元；3、被告承担本案的诉讼费用。 被告开庭时未到庭参加诉讼，未提交证据及书面答辩。 经审理查明，2016年5月4日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了《个人借款合同（额度版）》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》，约定：“贷款人向借款人支用最高额度不超过15万元，额度期限为36个月；执行利率为人民银行同期贷款基准利率上浮60%(即年利率7.599%)，每月15日为结息日，还款方式为等额本息；借款人向贷款人申请的贷款出现逾期的，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。借款人未能按合同约定按时足额偿还借款本金和利息即视为构成违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权停止发放借款人尚未支用的借款，宣布合同项下借款本息提前到期，立即收回借款；借款人未能按时偿还借款本息的，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等因实现债权而产生的费用，均由借款人承担。 2016年9月3日，被告向原告申请14万元贷款，原告按约向被告足额发放借款。后被告逐渐偿还贷款，恢复部分借款额度；2017年2月9日，被告向原告申请3万元贷款，原告按约向被告足额发放借款；2018年2月20日，被告向原告申请2万元贷款，原告按约向被告足额发放借款；后被告未按期还款。因被告在起诉之后有新的还款，原告提交了新的加盖原告公章的欠款统计表载明：截至2019年10月8日，被告三笔款项合计尚欠原告贷款本金15234.21元、利息325.39元、罚息1150.63元及复利26.33元。 另查，本案中原告为实现债权的费用为诉讼费1644.6元、律师费2000元，除此之外原告确认未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告签订的《个人借款合同（额度版）》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。本院对原告的主张依法予以采信。被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告支付未偿还的借款本金15234.21元及利息325.39元。 经核算，原告主张的罚息及复利计算正确，本院认定被告尚欠原告罚息1150.63元及复利26.33元（罚息、复利暂计至2019年10月8日，之后的罚息以尚欠的本金15234.21元为基数，之后的复利以尚欠的利息325.39元为基数，均按中国人民银行的规定及合同约定的标准，自2019年10月9日起计算至被告实际清偿之日止）。 因原告支出案件受理费1644.6元及律师费2000元用于涉案债权，故对原告提出要求被告承担本案诉讼费、律师费的主张，本院予以支持。 被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告毛锦强应在本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行支付借款本金15234.21元、利息325.39元及罚息1150.63元及复利26.33元（罚息、复利暂计至2019年10月8日，之后的罚息以15234.21元为基数，之后的复利以325.39元为基数，按中国人民银行的规定及合同约定的标准，自2019年10月9日起计算至被告实际清偿之日止）； 二、被告毛锦强应在本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行支付律师费2000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1644.6元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由被告毛锦强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  周伟斌 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张巧茹
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民5291号 原告：周明霞，女，1985年11月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：常俊青，河北谦恩律师事务所律师。 被告：常守仁，男，1962年1月7日出生，汉族，户籍地秦皇岛市昌黎县。 原告周明霞与被告常守仁委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周明霞及委托诉讼代理人常俊青到庭参加了诉讼，被告常守仁经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周明霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告飞机票、火车票、保险费欠款21930元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告是秦皇岛飞燕航空售票处工作人员，业务上经常与被告接触，二人熟识后，被告经常委托原告代为其购买飞机票，火车票，和附随保险，先由原告垫付，再由被告不定期结算，有余款时直接用于下次购票抵扣。但自2017年4月14日至9月13日，被告委托原告为其本人和常守东、张桂枢、王春平、刘德明陆续购买飞机票，火车票，原告累计垫付25470元，2017年4月14日前，被告购票结算时有余款3540元，经核实，被告尚欠原告21930元。原告多次联系被告还款，被告承认欠款金额并表示尽快还款，但拖延至今，原告为维护自己权益，特提起诉讼，请依法支持诉请。 被告常守仁未到庭参加诉讼，没有提出答辩意见。 原告提交的证据为：证据一、中国民航航空运输电子客票行程单（发票）18张，金额共计24020元，其中大部分是被告常守仁往来乘坐飞机的发票，还有常守仁让原告帮其同行人员垫付购买飞机票的发票。以前不管是被告本人的还是其同行人员的，都是常守仁结算，原告与其同行的其他人员并不相识，现在原告手里有发票的都是被告没有结算的。证据二、秦皇岛飞燕航空服务有限公司航空机票退票、变更收费单2张，证明原告为其改签和退票垫付的费用共计为870元。一张是王春平改签的用的，由2017.7.26改签到了2017.7.27，原价是1530元机票价和30元保险，因为改签花费改签费300元，证明原告实际垫付1860元的事实（在行程单⑥中）。另一张是被告常守仁的退票单，退票了所以没有发票，但退票扣费570元，保险30元不能退，所以原告实际垫付的费用为600元。证据三、中国人民人寿保险股份有限公司保险发票原件11张，金额为330元，都是原告为被告购买机票时附带购买保险的花费。证据四、铁道旅行社秦皇岛分社定额发票2张，是火车票的手续费，金额为10元，原告于2017.4.15为被告购买火车票2张，每张120元，每张手续费5元，共计250元，被告乘车时已将火车票原件使用，原告手中没有火车票原件，证据五、光盘一张，内有原告与被告的录音两段，原告可以提供录音的原始载体，录音内容誊写两份，证明原告于2018年2月8日和2019年3月5日向被告电话联系催要机票欠款，被告承认欠款22000元并同意偿还的事实。 经审理查明，原告系秦皇岛飞扬航空服务有限公司的法定代表人，该公司服务项目中包含代订车、船、机票业务。近年来被告经常委托原告代购机票、火车票及附随保险等，由原告先行垫付，被告不定期结算，有余款时直接用于下次购票抵扣。被告在2017年4月14日至2017年9月13日期间委托原告购买机票及火车票，原告为被告垫付飞机票、火车票和附随保险等合计21930元，被告一直未支付。 以上事实，有原告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为,原告从事代售机票、火车票业务。通过原告提交的相关票据及原、被告的通话录音，可以佐证原、被告存在的委托代购机票、火车票的关系，被告在通话中认可拖欠原告相关票款2.2万元。被告常守仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，缺席判决如下： 被告常守仁于本判决生效后7日给付原告周明霞垫付款项21930元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元，由被告常守仁负担，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  莫 军 人民陪审员  吕凤玲 人民陪审员  王 艳 二〇一九年十二月二十六日 代理书记员  张 皓
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2312号之一 申请执行人肖**娜,女,1990年5月8日出生,汉族,住福建省泉州市泉港区。 被执行人泉州市鲤城区艺馨舞蹈俱乐部,住所地福建省泉州市鲤城区。 负责人曾思佳。 申请执行人肖**娜与被执行人泉州市鲤城区艺馨舞蹈俱乐部教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月15日作出的（2019）闽0502民初2778号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月14日向本院申请执行，本院于2019年10月16日向被执行人泉州市鲤城区艺馨舞蹈俱乐部发出执行通知书，责令被执行人返还申请执行人培训费人民币14800元，同时缴纳本案受理费人民币85元及执行费人民币122元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月16日、2019年10月22日、2019年12月3日先后对被执行人泉州市鲤城区艺馨舞蹈俱乐部的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人泉州市鲤城区艺馨舞蹈俱乐部名下无其他可供执行的财产登记信息。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人泉州市鲤城区艺馨舞蹈俱乐部的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2019年11月18日，本院向被执行人泉州市鲤城区艺馨舞蹈俱乐部的负责人曾思佳发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人泉州市鲤城区艺馨舞蹈俱乐部纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人泉州市鲤城区艺馨舞蹈俱乐部违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人泉州市鲤城区艺馨舞蹈俱乐部负责人曾思佳司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年12月18日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初2778号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  陈 曦 二〇一九年十二月二十日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0802刑初241号 公诉机关平凉市崆峒区人民检察院。 被告人司某，出生于甘肃省平凉市，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月19日被平凉市公安局崆峒分局刑事拘留，同年7月18日被该局依法逮捕，现羁押于平凉市崆峒区看守所。 辩护人曹某，甘肃晨东律师事务所律师。 平凉市崆峒区人民检察院以崆检刑诉〔2019〕208号起诉书指控被告人司某犯寻衅滋事罪于2019年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平凉市崆峒区人民检察院指派检察员赵某，书记员陈凯丽出庭支持公诉，被告人司某及其辩护人曹某、近亲属司海荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年3月16日1时许，丁富军（另案处理）和被害人袁某在本区papala酒吧门口因琐事发生口角，继而厮打在一起。随后，丁富军电话纠集被告人司某与杨佳伟、朱谦（均另案处理）至现场，杨佳伟先持砖头拍打袁某头部，又与被告人司某及杨佳伟、朱谦用拳脚对袁某、林某、徐某进行殴打，致此三人不同程度受伤。经医院诊断：袁某的伤情为鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、左侧额窦前壁骨折、左侧眶骨骨折、筛骨骨折、左眼钝挫伤、左眼睑皮下血肿、左眼视网膜震荡伤、左眼结膜出血；林某的伤情为左耳颞部软组织伤；徐某的伤情为胸部软组织伤。后经法医鉴定：袁某的身体损伤程度为轻伤一级，林某的身体损伤程度为轻微伤。 审理中，被害人袁某、林某提起附带民事赔偿诉讼，经本院主持调解，被告人司某与二被害人自愿达成赔偿协议，由司某一次性赔付被害人袁某各种费用6000元，赔付被害人林某各种费用2000元，并已履行完毕，被告人司某取得二被害人的书面谅解。以上有本院制作的调解笔录、被害人袁某、林某出具的收条、谅解书等证据予以证实，并经当庭质证、认证，予以确认。 上述事实，被告人司某在开庭审理过程中不持异议，并有公诉机关提交的平凉市公安局崆峒分局受案登记表、立案决定书、户籍证明、现场勘验笔录附现场图、辨认笔录、到案经过、户籍证明，平凉市第二人民医院诊断证明书、住院病例，平凉市崆峒区公安司法鉴定中心鉴定文书，被害人袁某、徐某、林某的陈述，证人魏某、刘某、范某的证言，同案人杨佳伟、朱谦的供述，被告人司某的供述等证据，并经当庭质证、认证，本院审查后予以认定。 本院认为，被告人司某伙同他人无故滋事，随意殴打多人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立。被告人司某到案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪，应从轻处罚。审理中，其又能积极向被害人赔偿经济损失并取得谅解，亦应酌情从轻处罚。对司某的辩护人提出被害人一方负有过错，无证据证实，不予采纳，对提出司某属从犯意见，因同伙未一案处理，具体行为表现无法准确分清，不宜区分主、从犯，但在量刑时，综合本案犯罪事实，考虑全部量刑情节，应对被告人作出罪责相适应的刑罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人司某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2020年2月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  李旭霞 人民陪审员  朱文帅 人民陪审员  朱彦红 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  石雪琪 书 记 员  赵甜甜
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执行裁定书(2021)新2325执30号申请执行人：范学福,男性,1953年8月5日出生, 被执行人：蒋延春，男性,1970年7月16日生，本院在执行申请执行人范学福与被执行人蒋延春 借款合同纠纷一案中，在执行过程中双方当事人于2021年1月20日达成执行和解协议，申请执行人于2021年1月20日向本院撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2017）新2325执1329号执行案件的执行。在一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议时，对方当事人应当在申请执行期间内向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效审 判 长 陈 实审 判 员 张 建 明 审 判 员 热合麦提·铁木尔 二O二一年以一月二十日 书 记 员 赵佳佳
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执恢1763号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行 被执行人：陆英敏、陆浩强 本院依据已经发生法律效力的（2016）临兰山证执字第884号执行证书，在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与被执行人陆英敏、陆浩强借款合同纠纷一案中，被执行人已履行了全部还款义务。本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人陆英敏、陆浩强已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇一九年十二月五日
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2352号之一 申请执行人曹正前，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人张志辉，男，1988年6月4日出生，汉族，住河南省禹州市。 申请执行人曹正前与被执行人张志辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日作出的（2019）闽0502民初3200号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月16日向本院申请执行，本院于2019年10月21日向被执行人张志辉发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人劳务费人民币14000元，同时缴纳本案受理费人民币75元及执行费人民币110元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月18日、2019年10月20日、2019年11月26日、2019年12月18日先后对被执行人张志辉的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人张志辉名下有少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2019年10月22日依法冻结被执行人张志辉名下的部分银行账户，冻结期限为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆、晋江市自然资源局档案中心、南安市不动产登记中心查询被执行人张志辉的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2019年11月20日，本院向被执行人张志辉发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人张志辉纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人张志辉违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人张志辉司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年12月19日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初3200号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  陈 曦 二〇一九年十二月二十日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初14198号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙月萍，广东信通律师事务所律师 被告：吴一夫等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙月萍到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息（含罚息）及复利（利息、罚息和复利暂计至相应日期，之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、各案所涉一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等及其它为实现债权而支出的必要费用等）均由各案被告承担。事实和理由：原告与各案被告签订《贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款；经多次催讨未果，故诉至法院。 各案被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩及证据。 经审理查明，原告(贷款人)与各案被告(借款人)签订了《贷款合同》，合同约定：“贷款本金、贷款到期日、采用固定利率，贷款年利率等信息（均详见附表二）；结息日为贷款发放日的对应日，还款方式为按期等额还款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件，有违约事件发生时，原告有权停止或终止发放合同项下尚未发放的任何款项并有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。 另查，原告向各案被告实际发放贷款本金、发放日期（均详见附表二）。原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及计算日期详见附表二）。因14213案被告在起诉之后有还款0.06元，原告提交新的还款清单载明该被告的还款数额系偿还贷款本金。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，各案均为金融借款合同纠纷，原告与各案被告签订的《贷款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权宣布贷款提前到期并要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。 结合原告的诉求以及合同的约定，本院认定复利、罚息(均暂计至相应日期，详见附表二)；之后的罚息以拖欠的本金为基数，之后的复利以拖欠的利息为基数，按合同约定的执行利率上浮50%的标准，从暂计日的次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、各案被告应在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行支付贷款本金、利息、复利及罚息（复利、罚息均暂计至相应日期，之后的罚息以拖欠的本金为基数，之后的复利以拖欠的利息为基数，按合同约定的执行利率上浮50%的标准，从暂计日的次日起计算至实际清偿之日止，详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表三）原告已预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件诉讼费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张巧茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26013号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 被告：张志强，男，汉族，1987年6月16日出生。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰、被告张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付贷款本金62558.58元(本判决币种均为人民币)、利息2330.74元、罚息412.87元、复利54.19元（利息暂计至2019年2月23日，罚息、复利暂计至2019年3月4日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向被告如约发放贷款后，被告未按期还款，经多次催讨未果。 被告辩称：对借款事实及借款金额无异议，借款合同签订的利率与口头约定的不一致；并且认为原告在签订合同时要求被告购买的人身险是不合理的，请求法院予以核实。 经审理查明，2017年3月21日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人信用贷款合同》，合同约定贷款金额120000元、贷款期限36个月、贷款年利率13.2%、还款方式为按月等额还本付息。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 2017年3月23日，原告按约向被告足额发放了贷款，自2018年11月23日起被告未按约还本付息。截至2019年3月4日，被告尚欠的本金62558.58元、利息2330.74元、罚息412.87元及复利41.78元；被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告对借款事实及借款金额予以认可，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的贷款62558.58元及符合法律规定的利息2330.74元。对于被告辩称的人身险费用，从银行流水上显示并非原告扣收，与本案系不同的法律关系，被告可另行处理。 对于被告辩称的合同利率与贷款时工作人员口头承诺不一致，被告在贷款合同中签名确认，即是对合同约定利率的认可，故对被告的该项辩称，本院不予采信。 经核算，原告主张的拖欠贷款本金、利息、罚息计算正确，但复利应以拖欠的利息为基数进行计算，本院认定罚息412.87元及复利41.78元（罚息、复利均暂计至2019年3月4日），之后的罚息以拖欠的本金62558.58元为基数、之后的复利以拖欠的利息2330.74元为基数，均按年利率19.8%的标准，自2019年3月5日起计至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张志强应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还拖欠的贷款本金62558.58元、利息2330.74元、罚息412.87元及复利41.78元（罚息、复利均暂计至2019年3月4日，之后的罚息以62558.58元为基数、之后的复利以2330.74元为基数，均按年利率19.8%的标准，自2019年3月5日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1433.9元，已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由被告张志强负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张巧茹
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初2220号原告:李雪梅，女，1991年12月23日出生，汉族，住四川省成都市新都区*********************。委托诉讼代理人：罗淼，四川韬世律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷家春，四川韬世律师事务所律师。被告：佛山市骏美服饰有限公司。住所地：广东省佛山市南海区*************。法定代表人：蔡某1。原告李雪梅与被告佛山市骏美服饰有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ZL**************）纠纷一案，本院于2019年10月**日立案。在本案审理过程中，原告于2019年11月29日向本院提出变更诉讼请求申请，请求撤销诉讼请求第三项，并将诉讼请求第二项“请求判令被告赔偿原告经济损失人民币8万元”变更为“请求判令被告赔偿原告经济损失1万元人民币”。同日，原告向本院提出撤回起诉申请。本院经审查认为，原告李雪梅撤回起诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，依法应予准许。原告李雪梅变更诉讼请求是对其自身权利的处分，本院予以准许，对于原告李雪梅多预交的诉讼费用应予退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李雪梅撤回起诉。本案案件受理费50元减半收取为25元，由原告李雪梅负担。审 判 长 谭卫东审 判 员 刘培英审 判 员 彭 盎二〇一九年十二月五日法官助理 汤家丽法官助理 宋思南书 记 员 黄妙丽
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初19305号原告：重庆安格运输有限公司，住所地重庆市万盛区新胜街**，统一社会信用代码91500110051704286F。法定代表人：黄兴建，经理。委托诉讼代理人：谭杰灵，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。被告：陈晓毅，男，1982年10月9日出生，汉族，住福建省南安市。原告重庆安格运输有限公司与被告陈晓毅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人谭杰灵到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款250000元，并支付自2017年4月30日起以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的标准计算至付清之日止；事实和理由：2017年3月28日，被告因购买牵引车和挂车向原告借款365000元，约定从2017年4月30日起每月还款15200元并于2019年3月30日前还清，若被告不按时还款，须承担违约责任。后被告未按约定履行还款义务，原告催收未果，故诉至本院，请求判如所请。被告陈晓毅未到庭，亦未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了《借款合同》、《借条》、《收条》、《车辆服务合同》、授权委托书、承诺书、《汽车销售合同》、《汽车抵押贷款合同》、《半挂车销售协议》、《证明》、银行流水、劳动合同书、发票、保险单、机动车登记证书、垫资款清单及银行流水，本院进行了证据审查，并根据当事人陈述，认定事实如下：被告为经营车辆向原告借款。2017年3月28日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款365000元购买牵引车和挂车，被告每月还款金额15200元，借款为2017年4月30日至2019年3月30日。如被告按时还款，不计收利息；如被告违约，则须支付以未支付为归还的借款金额为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算利息。后原告将购车款分别支付给牵引车销售商重庆达驹汽车销售有限公司和挂车销售商梁山富通挂车配件制造有限公司。被告取得上述车辆后，将车辆挂靠在原告处经营。在履行合同过程中，被告未按时还款，现尚欠原告借款本金250000元。后原告催收未果，故提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告应按合同约定享有权利、履行义务。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约定履行还款义务。现被告未按时归还借款，属违约行为，应承担违约责任。对原告要求被告归还借款本金250000元并支付以250000元为基数自2017年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率(2019年8月20日之后为中国人民银行公布的同期市场报价利率)的四倍计算至款清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晓毅于本判决生效之日起七日内归还原告重庆安格运输有限公司借款本金250000元并支付以250000元为基数自2017年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率(2019年8月20日之后为中国人民银行公布的同期市场报价利率)的四倍计算至款清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2533元，诉讼保全费1770元，由被告陈晓毅负担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述款项一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇一九年十二月三十日书记员  何 晗
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0683民初2031号 原告：赵合臣，男，1971年6月4日出生，汉族，邯郸市曲周县人，现住安国市。 委托诉讼代理人：赵强威，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。 被告：钮建龙，男，1980年7月29日出生，汉族，定州市人。 被告：钮永刚，男，1989年3月1日出生，汉族，定州市人。 原告赵合臣与被告钮建龙、钮永刚为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。 原告赵合臣向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告货款36037元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在安国市经营中药材生意，2014年4月至12月二被告多次在原告处购买黄芪、甘草等中药材共计41232元，当时二被告说药材款三两天后再给，但事后原告多次讨要二被告并未及时履行承诺。2017年2月16日被告钮建龙通过工商银行给原告转款1232元、2017年9月14日转款1963元、2018年4月23日转款2000元，剩余36037元至今未能给付原告，并以各种理由推脱，被告的这种行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身权益，原告依据法律规定，特诉至法院，望判如所请。 被告钮建龙、钮永刚在提交答辩状期间，均对管辖权提出异议，认为被告钮建龙、钮永刚的住址及居住地均为定州市347号，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释本案依法应由定州市人民法院管辖，因此，安国市人民法院对本案并无管辖权，被告钮建龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求本院将本案依法移送定州市人民法院进行审理。 本院经审查认为，买卖合同纠纷属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，原告起诉要求被告偿还货款及利息，原告为接收货币的一方，其住所地安国市为合同履行地，故安国市人民法院具有管辖权，被告钮建龙、钮永刚提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告钮建龙、钮永刚对本案管辖权提出的异议。 案件受理费160元，被告钮建龙负担80元、被告钮永刚负担80元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  高冬梅 二〇一九年十二月十八日 书记员  王天歌
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初14212号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙月萍，广东信通律师事务所律师 被告：吴一夫等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙月萍到庭参加诉讼，各案被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息（含罚息）及复利（利息、罚息和复利暂计至相应日期，之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、各案所涉一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等及其它为实现债权而支出的必要费用等）均由各案被告承担。事实和理由：原告与各案被告签订《贷款合同》，原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款；经多次催讨未果，故诉至法院。 各案被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩及证据。 经审理查明，原告(贷款人)与各案被告(借款人)签订了《贷款合同》，合同约定：“贷款本金、贷款到期日、采用固定利率，贷款年利率等信息（均详见附表二）；结息日为贷款发放日的对应日，还款方式为按期等额还款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件，有违约事件发生时，原告有权停止或终止发放合同项下尚未发放的任何款项并有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。 另查，原告向各案被告实际发放贷款本金、发放日期（均详见附表二）。原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及计算日期详见附表二）。因14213案被告在起诉之后有还款0.06元，原告提交新的还款清单载明该被告的还款数额系偿还贷款本金。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，各案均为金融借款合同纠纷，原告与各案被告签订的《贷款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权宣布贷款提前到期并要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。 结合原告的诉求以及合同的约定，本院认定复利、罚息(均暂计至相应日期，详见附表二)；之后的罚息以拖欠的本金为基数，之后的复利以拖欠的利息为基数，按合同约定的执行利率上浮50%的标准，从暂计日的次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、各案被告应在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行支付贷款本金、利息、复利及罚息（复利、罚息均暂计至相应日期，之后的罚息以拖欠的本金为基数，之后的复利以拖欠的利息为基数，按合同约定的执行利率上浮50%的标准，从暂计日的次日起计算至实际清偿之日止，详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表三）原告已预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件诉讼费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张巧茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初27717号 原告:江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街**海王星辰大厦**102，**203、204、205及八、九、十、十九、二十层，统一社会信用代码：914403006875895359。 负责人：李敏，行长。 委托诉讼代理人：许东虹，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周峻竹，广东华商律师事务所律师。 被告：罗雪玲，女，汉族，1974年10月17日出生。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周峻竹到庭参加诉讼。被告罗雪玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2015年9月30日在原告处申请开户，开立借记卡，同时开通短信服务功能签约、网银、手机银行及安全认证产品申请。2015年10月27日，被告通过网络页面点击确认的的方式与原告签订《江苏银行个人经营贷借款合同（网贷额度版）》。在上述合同签订后，原告向被告的指定账户发放贷款30万元（本判决币种均为人民币），被告使用贷款后未能依照合同约定履行还款义务，已构成违约。故请求判令：1、被告向原告偿还借款本金199948.35元、利息470.07元、罚息48784.39元及复利80.75元（罚息以未偿还本金为基数，复利以拖欠利息为基数，均按月利率7.975‰上浮50%计算，暂计至2017年12月26日，应计算至全部款项清偿之日止）；2、被告支付原告因催收本案贷款本息支付的律师费2500元；3、被告承担本案的诉讼费用。 被告开庭时未到庭参加诉讼，未提交证据及书面答辩。 经审理查明，2015年10月27日，被告（借款人）通过原告的网络客户端点击确认与原告签订了《江苏银行个人经营贷借款合同（网贷额度版）》，合同约定：“借款金额为30万元，借款期限6个月，执行利率为月利率7.975‰，还款方式为按月付息，到期一次还本；借款人未能按合同约定按时足额偿还借款本金和利息即视为构成违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权停止借款额度的使用、提前收回已使用的借款；合同项下借款出现逾期或未按约定用途使用借款时，原告有权按合同约定利率上浮50%计收罚息及复利。借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但律师费、诉讼费等因实现债权而产生的费用，均由借款人承担。 原告提交的对私活期明细历史数据查询单显示，被告名下的江苏银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。根据被告的还款情况，经核算出的利率与合同上约定的利率一致，罚息系以未偿还本金为基数、复利系以当期未偿还利息为基数，均按照执行利率上浮50%计收的。截至2017年12月26日，被告尚欠原告贷款本金199948.35元（已扣除被告于2018年9月30日的还款40051.65元）、利息470.07元、罚息48784.39元及复利80.75元。 又查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。 另查，本案中原告为实现债权的费用为诉讼费5076.7元、律师费2500元，除此之外原告确认未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告提交的《江苏银行个人经营贷借款合同（网贷额度版）》虽为数据电文形式，但原告已实际向被告发放了贷款，原告关于利率、还款方式、罚息、复利利率的主张，与根据原告提交的个人贷款对账单、银行卡对账单、新个贷管理系统截图核算的被告的还款情况一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证；被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。本院对原告的主张依法予以采信。本院对原告主张的贷款事实与被告还款的金额予以确认。原告依约向被告发放贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告归还借款本金199948.35元及利息470.07元。 关于原告对被告尚欠的罚息及复利的主张，本院认定被告尚欠原告罚息48784.39元、复利80.75元（暂计至2017年12月26日，之后的罚息以未还的本金199948.35元为基数，之后的复利以未还的利息470.07元为基数，均按年利率14.355%的标准，自2017年12月27日起计算至实际实际清偿之日止）。 因原告支出案件受理费5076.7元及律师费2500元用于涉案债权，故对原告提出要求被告承担本案诉讼费、律师费的主张，本院予以支持。 被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告罗雪玲应在本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行支付借款本金199948.35元、利息470.07元、罚息48784.39元、复利80.75元（暂计至2017年12月26日，之后的罚息以199948.35元为基数，之后的复利以470.07元为基数，均按年利率14.355%的标准，自2017年12月27日起计算至实际实际清偿之日止）； 二、被告罗雪玲应在本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行支付律师费2500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5076.7元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由被告罗雪玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  周伟斌 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张巧茹
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22126号 原告：傅桂群，女，1972年1月5日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：林珍粦、李巧惠，福建铁马律师事务所律师。 被告：张杰，女，1986年2月4日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 原告傅桂群与被告张杰劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。傅桂群委托诉讼代理人林珍粦到庭参加诉讼，张杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 傅桂群向本院提出诉讼请求：1.判令张杰支付傅桂群劳务报酬24500元；2.判令张杰支付傅桂群违约金2450元；3、判令本案的诉讼费用张杰承担。上述诉讼标的合计为26950元。事实与理由：傅桂群于2017年3月份开始受雇于张杰，到张杰家中担任保姆工作，双方口头约定月工资3000元，每月底30号支付。2018年2月23日起至2019年4月25日在张杰家中做保姆工作期间，张杰累计拖欠傅桂群工资24500元。双方于2019年9月19日签了协议书予以确认，双方约定了工资的付款计划，同时约定：“本协议签署后，张杰任何一期不能按时还款，则傅桂群余下应还款视为全部到期，傅桂群有权追收回张杰所欠的全部工资之外，还有追收全部应还款的10%作为违约金。至今张杰尚欠傅桂群工资24500元，也未履行协议书约定的义务。傅桂群认为，傅桂群已按约为张杰提供了保姆工作，提供了相应劳务，傅桂群理应获得工资，现张杰拖欠傅桂群工资的行为侵犯了傅桂群的合法权益，为维护傅桂群的合法权益，起诉至贵院，希望判如所请。 张杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月19日张杰与傅桂群签订一份《协议书》，载明：“鉴于张杰女士从2018年2月23日至2019年4月25日未支付傅桂群女士工资人民币24500元，因为张杰女士资金问题一直未支付这笔工资，现经双方协议所欠全部工资款，达成本协议如下：第一条：于2019年9月30日全部还清款项，打入傅桂群指定中国建设银行账户：×××61。第二条：若无力履行第一条，可经双方协商，可进行分期打款到指定账号。分期阶段为如下五个阶段：第一期，2019年9月1日至2019年9月30日需支付5000元整；第二期，2019年9月25日至2019年10月30日，需支付5000元整；第三期，2019年10月25日至2019年11月30日需支付5000元整；第四期，2019年11月25日至2019年12月30日需支付5000元整；第五期，2019年12月25日至2019年1月20日需支付4500元整。本协议签署后，张杰任何一期不能按时还款，则傅桂群余下应还款视为全部到期，傅桂群有权追收回张杰所欠的全部工资之外，还有权追收全部应还款的10%的作为违约金。第三条：双方各自的承诺及保证：1.张杰、傅桂群双方达成签订协议后，当即生效，并受法律保护。2.张杰应按本协议的约定按期足额支付应付款项：傅桂群从签订本协议签订之日不得通过各种方式损害张杰名誉及人身权利，否则张杰保留追究傅桂群法律责任的权利。3.若张杰任何一期不能按时还款，傅桂群有权向劳动局起诉维护自身利益。双方均在协议书上签字，并有案外人林芳华以“公证人”的名义在协议上签字。 本院认为，张杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。傅桂群主张张杰拖欠其劳务报酬24500元，并提供《协议书》为证，本院予以采信。傅桂群在庭审中陈述张杰在签署《协议书》后未支付过款项，张杰未到庭抗辩，本院予以采信。张杰未能在2019年9月30日还清全部款项，依据《协议书》第二条之约定，在无法一次性还款的情况下，可按约定的期限分期偿还欠款。现《协议书》第二条约定的第一期、第二期分期还款日期已过，根据协议约定的“张杰任何一期不能按时还款，则傅桂群余下应还款视为全部到期，傅桂群有权追收回张杰所欠的全部工资之外，还有权追收全部应还款的10%的作为违约金”，傅桂群要求张杰支付全部劳务报酬24500元及违约金2450元（24500元*10%）有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下： 一、张杰应于本判决生效之日起七日内向傅桂群支付劳务报酬24500元； 二、张杰应于本判决生效之日起七日内向傅桂群支付违约金2450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费474元，减半收取计237元，由张杰负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘建发 二〇一九年十二月二日 代书记员 廖尤坪 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0203民初3199号原告：李凤云，女，汉族，1969年7月17日出生，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：张达治，黑龙江端纪律师事务所律师被告：宋嘉龙，男，汉族，1989年8月26日出生，住。被告：窦杰，女，汉族，1979年3月29日出生，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：吴菁菁，建华区中华法律服务所法律工作者。原告李凤云诉被告宋嘉龙、窦杰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤云及其委托诉讼代理人张达治，被告窦杰及其委托诉讼代理人吴菁菁到庭参加诉讼。被告宋嘉龙经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权，迁出原告所有的建华区华意花园小区5号楼6单元601室；2.判令被告赔偿原告房屋使用费及装修损失人民币28万元（按照每年使用费2万元计算）3.判令被告将华意花园小区5号楼6单元601室装修恢复原状；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宋嘉龙原为原告女儿男友，2015年原告购买了位于建华区华意花园小区5号楼6单元601室面积为19.69平方米的房屋，被告宋嘉龙借用该房屋居住。2015年7月20日，被告宋嘉龙因欠被告窦杰借款，将原告所有位于建华区华意花园小区5号楼5单元601室房屋移交给其债权人占有使用。被告窦杰在占有房屋后将房屋原装修全部破坏，重新隔断成若干个小房间出租获利。为此原告多次找二被告协商解决房屋事宜，均被被告以各种理由拖延至今，故诉至法院。被告窦杰辩称，一、被告窦杰不存在侵权行为,原告诉请无事实和法律依据，应当依法予以驳回。本案被告窦杰所使用的位于齐齐哈尔市××区××花园小区××楼××单元××室面积为199.69平方米的房屋，是原告配合本案被告宋嘉龙交付给被告窦杰使用的，原告及其丈夫巩祥雨二人共同为被告窦杰出借《委托书》一份，委托书主要内容为原告李凤云及其丈夫巩祥雨欠窦杰借款贰拾叁万元，因此委托乙方即窦杰全权代理买卖上述房屋，买卖房屋期间房屋所有权归被告窦杰所有。被告窦杰依据原告的授权取得房屋的使用权和处分权，并不是无权占有，占有使用房屋的行为不存在过错，不具有违法性，故不涉及侵犯原告的物权，原告诉请无事实和法律依据。二、原告李凤云为本案案涉房屋的名义所有权人，实际所有权人为本案被告宋嘉龙，故原告无权对案涉房屋主张权利。本案案涉房屋的实际所有权为本案被告宋嘉龙所有，因宋嘉龙购买房屋时不具备银行贷款资质，当时宋嘉龙与原告女儿系男女朋友关系，故宋嘉龙借用原告李凤云的名义购买上述房屋，以便办理银行抵押贷款手续。宋嘉龙因欠窦杰借款无法偿还，同意以房屋抵债给窦杰，并且答应签订协议去做公证，但是在做公证的过程中，因房屋产权登记人为李凤云，故没有能够办理公证。但是原告李凤云及巩祥雨认可房屋系宋嘉龙所有，并且自愿加入此债权债务关系，二人自愿承担还款责任，二人共同为窦杰出具《借条》一份，内容为“欠人民币贰拾叁万元整。”故原告李凤云自愿向被告窦杰承担还款责任，并将房屋交付给被告窦杰的行为不违反当事人的意思自愿和法律规定，该自愿处分行为发生法律效力，被告窦杰基于上述关系取得房屋的占有、使用和收益的权利亦不违反法律规定，不属于侵害原告的物权。故原告不是实际的物权人，无权向被告窦杰主张权利。综上，被告窦杰依据原告的授权和交付取得房屋的占有、使用和收益权利，是合法占有，不存在侵害原告物权的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宋嘉龙未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告宋嘉龙原系原告李凤云女儿男友，建华区华意花园小区5号楼6单元601室房屋登记的所有权人为李凤云，房屋所有权证所载明的登记时间为2015年5月25日。2016年7月23日，原告李凤云向被告窦杰出具借条一份，内容为“欠人民币贰拾叁万元整”同时出具委托书一份，内容为“甲方（李凤云、巩祥雨）因欠乙方（窦杰）借款贰拾叁万元，因此委托乙方全权代理买卖建华区华意花园小区5号楼6单元6层1号事宜，其间甲方不得擅自买卖该房屋，买卖房屋期间房屋所有权归乙方所有，即日生效。”本院认为，无论原告李凤云与被告窦杰之间是否存在民间借贷关系，但李凤云作为完全民事行为能力人应当明知其在委托书上签字所产生的法律后果，被告窦杰占有使用案涉房屋并非非法占有。原告李凤云关于判令被告停止侵权，迁出案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。原告李凤云关于其向被告窦杰借款，在出具借条及委托书后，被告窦杰未向其支付钱款的主张，有悖常理，本院不予认定。依据《合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告李凤云的诉讼请求。案件受理费2750.00元，由原告李凤云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李福龙二〇一九年十二月二十七日书记员  奚 方
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初16884号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李继蕾等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振、17840案被告刘炳治、17847案被告魏承荣、17868案被告李安华、17894案被告吴燕、17956案被告邝祖明到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即归还贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至相应日期，详细金额及暂计日期详见附表一；此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、各被告承担各案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各被告分别签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向各案被告如约发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 17840案被告刘炳治辩称：因生意失败，资金断裂，在办理贷款时，中介向被告承诺贷款的利率是1.2分，但是现在合同上显示的利率和当时承诺的并不一致。 17847案被告魏承荣辩称：对借款事实认可，约定的月利率是1.53%，但是50万的每月还款金额为18166.62元，被告认为现原告计算的利息过高；并且在贷款时银行工作人员计算给被告的利率是8.5厘。 17868案被告李安华辩称：答辩意见同17847案一致。 17894案被告吴燕辩称：还款的金额与被告自己计算的尚欠本金不一致，总共贷款27万元，利息三年11万元，认为利息过高。目前被告没有偿还的能力，希望利息能予以减免。银行工作人员算口头承诺的利率比较低，与合同的不一致。 17956案被告邝祖明辩称：没有异议，被告总共还款26期。银行工作人员算口头承诺的利率比较低，与合同的不一致。 其余各案被告庭审时缺席，均未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。因17840案被告、17868案被告、17894案被告在原告起诉之后有新的还款，原告提交了新的还款清单载明：17840案被告向原告还款本金14098.58元、利息3122.31元、罚息702.35元、复利176.76元，17868案被告向原告还款复利17元，17894案被告向原告还款本金210元。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。其中，17840案被告、17847案被告、17868案被告、17894案被告、17956案被告均对借款事实及借款金额予以认可。其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。对于17847案被告、17868案被告、17894案被告对原告计算其尚欠的本金与被告计算的尚欠本金不一致的辩称，因合同约定的还款方式为按月等额还本付息法；故对被告的该项辩称，本院不予采信。 对于各案被告辩称的签订合同时原告工作人员或贷款中介人口头承诺的利率与合同中的利率不一致，各案被告在各案的贷款合同中签名确认，即是对合同中约定利率的认可；故对各案被告的该项辩称，本院不予采信。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，均按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，均按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张巧茹
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2415号之一 申请执行人丰泽区龙美新布料商行，住所地福建省泉州市丰泽区。 经营者黄美芬。 被执行人泉州鑫杰包袋有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人林明长。 被执行人钟文娇，女，1974年1月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人丰泽区龙美新布料商行与被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018）闽0502民初3150号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月21日向本院申请执行，本院于2019年10月23日向被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇发出执行通知书，责令二被执行人连带支付申请执行人货款人民币321895.57元及相应的利息损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时共同缴纳本案受理费人民币6128元及执行费人民币4728元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月22日、2019年10月23日、2019年12月3日先后对被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2019年10月28日、2019年10月29日先后依法冻结被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇名下的部分银行账户，冻结期限为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2019年11月25日，本院向被执行人泉州鑫杰包袋有限公司的法定代表人林明长、被执行人钟文娇发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人泉州鑫杰包袋有限公司的法定代表人林明长、被执行人钟文娇各司法拘留十五日的决定，但因查无二人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年12月27日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对二被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0502民初3150号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  陈 曦 二〇一九年十二月二十七日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初9852号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 9749案被告：刁映钦，男，汉族，1979年11月26日出生。 9799案被告：詹龙光，男，汉族。 委托诉讼代理人：陈属茹，广东普罗米修律师事务所律师。 9852案被告：杨君，女，汉族，1976年9月19日出生。 9897案被告：向志好，男，汉族，1981年5月3日出生。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛、9749案被告刁映钦、9799案被告委托诉讼代理人陈属茹、9852案被告杨君、9897案被告向志好到庭参加诉讼。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即归还贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至相应日期，详细金额及暂计日期详见附表一；此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、各被告承担各案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各被告分别签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向各案被告如约发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 9749案被告刁映钦辩称：对借款的的事实无异议，合同利率与原告工作人承诺的不一致。被告的还款数额有出入，2019年1月被告还款2000元。 9799案被告詹龙光辩称：1、原告主张的贷款利率及拖欠本息的金额有误，被告在签订合同时，合同中没有约定固定月利率1.53%的内容，被告并未在合同约定月利率处按手印或签字予以确认，被告认为该内容是原告在签完合同后补上的；故被告认为贷款利率应按照年利率6%的标准计算，被告已向原告偿还贷款本息约51.54万元，拖欠的本息约2万元。2、原告每月从被告账户中扣收还款金额及人身险的费用，被告主张原告扣收的该项费用应抵扣被告贷款的本息。 9852案被告杨君辩称：对借款数额及借款事实均无异议。 9897案被告向志好辩称：对借款事实无异议，但被告目前每个月均有还款。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费之外，未发生其他费用。因部分案件被告在原告起诉之后有新的还款，原告提交了新的还款清单。 又查，原告提交情况说明中载明：各被告所称在原告申请贷款时，购买的人身保险系在平安集团的平安财产保险股份有限公司购买的，从流水中可显示每月从各被告账户中扣款人身险的费用的收款人账号系集团代收对公账号，并不是被告偿还涉案贷款的账号。 以上事实，有原、被告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。其中，各案被告均对借款事实予以认可。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。对于9799案被告辩称的人身险费用，从流水上显示并非原告扣收，与该案系不同的法律关系，被告可另行处理。 对于各案被告辩称的签订合同时原告工作人员口头承诺的利率与合同中的利率不一致，各案被告在涉案的贷款合同中签名确认，即是对合同中约定利率的认可；故对各案被告的该项辩称，本院不予采信。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以尚欠的本金为基数，均按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以尚欠的本金为基数，均按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张巧茹
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2254号之一 申请执行人谢玉华，女，1969年6月15日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人林星阳，男，1964年12月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人谢玉华与被执行人林星阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日作出的（2019）闽0502民初2710号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月9日向本院申请执行，本院于2019年10月14日向被执行人林星阳发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款人民币31000元，同时缴纳本案执行费人民币365元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月9日、2019年10月11日、2019年11月19日、2019年11月20日先后对被执行人林星阳的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人林星阳名下有少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2019年10月23日依法冻结被执行人林星阳名下的部分银行账户，冻结期限一年。2019年12月4日，本院依法划拨被执行人林星阳名下银行存款，在缴纳本案执行费人民币365元后，申请执行人谢玉华受偿人民币460元。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人林星阳的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2019年11月11日，本院向被执行人林星阳发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人林星阳纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人林星阳违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人林星阳司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年12月18日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初2710号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  陈 曦 二〇一九年十二月二十四日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初17967号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李继蕾等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振、17840案被告刘炳治、17847案被告魏承荣、17868案被告李安华、17894案被告吴燕、17956案被告邝祖明到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即归还贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至相应日期，详细金额及暂计日期详见附表一；此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、各被告承担各案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各被告分别签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向各案被告如约发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 17840案被告刘炳治辩称：因生意失败，资金断裂，在办理贷款时，中介向被告承诺贷款的利率是1.2分，但是现在合同上显示的利率和当时承诺的并不一致。 17847案被告魏承荣辩称：对借款事实认可，约定的月利率是1.53%，但是50万的每月还款金额为18166.62元，被告认为现原告计算的利息过高；并且在贷款时银行工作人员计算给被告的利率是8.5厘。 17868案被告李安华辩称：答辩意见同17847案一致。 17894案被告吴燕辩称：还款的金额与被告自己计算的尚欠本金不一致，总共贷款27万元，利息三年11万元，认为利息过高。目前被告没有偿还的能力，希望利息能予以减免。银行工作人员算口头承诺的利率比较低，与合同的不一致。 17956案被告邝祖明辩称：没有异议，被告总共还款26期。银行工作人员算口头承诺的利率比较低，与合同的不一致。 其余各案被告庭审时缺席，均未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。因17840案被告、17868案被告、17894案被告在原告起诉之后有新的还款，原告提交了新的还款清单载明：17840案被告向原告还款本金14098.58元、利息3122.31元、罚息702.35元、复利176.76元，17868案被告向原告还款复利17元，17894案被告向原告还款本金210元。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。其中，17840案被告、17847案被告、17868案被告、17894案被告、17956案被告均对借款事实及借款金额予以认可。其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。对于17847案被告、17868案被告、17894案被告对原告计算其尚欠的本金与被告计算的尚欠本金不一致的辩称，因合同约定的还款方式为按月等额还本付息法；故对被告的该项辩称，本院不予采信。 对于各案被告辩称的签订合同时原告工作人员或贷款中介人口头承诺的利率与合同中的利率不一致，各案被告在各案的贷款合同中签名确认，即是对合同中约定利率的认可；故对各案被告的该项辩称，本院不予采信。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，均按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，均按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张巧茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初9749号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 9749案被告：刁映钦，男，汉族，1979年11月26日出生。 9799案被告：詹龙光，男，汉族。 委托诉讼代理人：陈属茹，广东普罗米修律师事务所律师。 9852案被告：杨君，女，汉族，1976年9月19日出生。 9897案被告：向志好，男，汉族，1981年5月3日出生。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛、9749案被告刁映钦、9799案被告委托诉讼代理人陈属茹、9852案被告杨君、9897案被告向志好到庭参加诉讼。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即归还贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至相应日期，详细金额及暂计日期详见附表一；此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、各被告承担各案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各被告分别签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向各案被告如约发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 9749案被告刁映钦辩称：对借款的的事实无异议，合同利率与原告工作人承诺的不一致。被告的还款数额有出入，2019年1月被告还款2000元。 9799案被告詹龙光辩称：1、原告主张的贷款利率及拖欠本息的金额有误，被告在签订合同时，合同中没有约定固定月利率1.53%的内容，被告并未在合同约定月利率处按手印或签字予以确认，被告认为该内容是原告在签完合同后补上的；故被告认为贷款利率应按照年利率6%的标准计算，被告已向原告偿还贷款本息约51.54万元，拖欠的本息约2万元。2、原告每月从被告账户中扣收还款金额及人身险的费用，被告主张原告扣收的该项费用应抵扣被告贷款的本息。 9852案被告杨君辩称：对借款数额及借款事实均无异议。 9897案被告向志好辩称：对借款事实无异议，但被告目前每个月均有还款。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费之外，未发生其他费用。因部分案件被告在原告起诉之后有新的还款，原告提交了新的还款清单。 又查，原告提交情况说明中载明：各被告所称在原告申请贷款时，购买的人身保险系在平安集团的平安财产保险股份有限公司购买的，从流水中可显示每月从各被告账户中扣款人身险的费用的收款人账号系集团代收对公账号，并不是被告偿还涉案贷款的账号。 以上事实，有原、被告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。其中，各案被告均对借款事实予以认可。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。对于9799案被告辩称的人身险费用，从流水上显示并非原告扣收，与该案系不同的法律关系，被告可另行处理。 对于各案被告辩称的签订合同时原告工作人员口头承诺的利率与合同中的利率不一致，各案被告在涉案的贷款合同中签名确认，即是对合同中约定利率的认可；故对各案被告的该项辩称，本院不予采信。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以尚欠的本金为基数，均按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以尚欠的本金为基数，均按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张巧茹