云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5504号原告：西畴县志辉混凝土有限责任公司，统一社会信用代码91532623597130325N。法定代表人：胡洪瑞，总经理。住所地：云南省西畴县。委托诉讼代理人：杨家微，云南（云誉）文山律师事务所律师（特别授权）。被告：杨治强，男，1987年9月8日生，住昆明市官渡区。被告：云南泰安建设工程有限公司，统一社会信用代码915326007482705373。法定代表人：金朝水，执行董事。住所地：文山市（文山三鑫别墅苑）委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告西畴县志辉混凝土有限责任公司（以下简称志辉公司）与被告杨治强、云南泰安建设工程有限公司（以下简称泰安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易行程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告志辉公司的委托诉讼代理人杨家微，被告杨治强及被告泰安公司的委托诉讼代理人陆正敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告志辉公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款806960元，并承担从逾期之日起的违约金暂计至2019年11月份18日止共计9683.52元，今后的违约金按未支付货款的2%支付至货款付清为止，并判被告支付诉讼保全费、保函费3500元、律师费10000元，以上共计834703.52元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年被告承建康达乌骨鸡食品厂工程，到原告经营的搅拌站预定1500立方混凝土，双方于2019年6月30日期共同签订了一份《混凝土销售合同》，合同中明确各自的权利及义务。2019年9月28日经双方结算，被告欠原告的货款为806960元，约定的付款期限届满，被告以无钱为由拒绝给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及相关法律规定，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉请。被告杨治强辩称，我认可原告起诉的金额，也认可原告起诉的事实和理由，只是因为泰安公司未支付我的工程款，我才没有支付原告货款的。泰安公司辩称，1、本案的事实是泰安公司将康达乌骨鸡食品厂工程承包给游中及金黔等人承做，工程施工涉及到的相关工程、安装工程、厂区道路，并且在工程期间已经支付了两人100万元的工程款，所以原告与被告签订买卖合同是事实，但是关于合同约定的混凝土的相关结算的数量，双方并没有进行确定，故双方没有形成最终的结算单，对于数量及总价款都是不确定的，应待双方确认后结算，2、关于原告主张的违约金超过法律规定30%，故应当予以减少，并且双方未经结算，并不存在相关违约责任，其所产生的保全费、保函费、律师费等不应作为本案的赔偿项目。原告志辉公司针对其诉讼主张,向本院提交了如下证据：1、混凝土销售合同一份，证明2019年6月30日，原、被告签订了一份《混凝土销售合同》，并在合同中明确了双方各自的权利及义务，合同中第五条约定付款方式为：2019年9月30日前付到总货款的80%，余款在2019年10月30日前一次性结清，第十三条约定若乙方不按合同第五条约定支付货款，从逾期之日起按未支付货款的2%支付违约金，并承担甲方因维权产生的律师费、诉讼费、交通费、住宿费等一切费用；2、送货单251份，证实原告所送的混凝土的方量为2553立方；3、结算单一份，证实2019年9月28日经与杨治强结算使用的混凝土方量为2553立方，尚欠金额为806960元；4、保函费、律师费、保全费各一份，证明因二被告不支付货款，原告采取保全措施支付的保全费为4560元，保函费为3500元，律师费10000元，该三笔费用二被告应按合同约定支付原告。经质证，被告杨治强对原告志辉公司提交的第1、2、3组证据没有意见，对第4组证据所主张的费用由法院依法作出判决。经质证，被告泰安公司对原告志辉公司提交的第1组证据三性予以认可，但是付款应待双方实际结算再予以结清，其次违约金已远远高于法律规定的最高范围，应当予以调整，并且未经结算并不应当承担违约责任；对第2组证据合法性、关联性予以认可，但不认可其证明目的，首先从该送货单来看，部分送货单并没有签收人签字，其次该送货单也没有被告泰安公司相关工作人员的盖章或者签字，故应待双方查证核实后予以确认；对第3组证据三性不予认可，首先该结算单仅是原告与被告杨治强所做，并无泰安公司的盖章确认，其结算的数量及金额真实性存疑；第4组证据三性认可，但不认可原告的证明观点，首先双方未经结算，被告泰安公司并没有违约，不应支付相关费用，其次保全费、保函费并不是原告维权所产生的费用。本院认为，原告提交的第1-4组证据均客观、真实、合法，并与本案具有关联性，本院予以采信。被告杨治强、泰安公司未向本院提交书面证据。经过庭审举证和认证，本院查明本案的法律事实如下：2019年被告泰安公司承建康达乌骨鸡食品厂工程，后被告泰安公司将该工程承包给游中、金黔，游中、金黔又将该工程转包给被告杨治强承建。为此，原告志辉公司与被告杨治强、泰安公司于2019年6月30日期共同签订了一份《混凝土销售合同》，合同约定：被告杨治强、泰安公司到原告经营的搅拌让站预定1500立方混凝土，并明确各自的权利及义务。其中付款方式约定为：2019年9月30日付到总货款的80%，余款在2019年10月30日前一次性全部结清；违约责任约定为：若乙方不按合同第五条约支付货款，从逾期之日起，每天按未支付货款的2%支付违约金，并承担甲方因维权所产生的诉讼费、律师费、交通费、住宿费等一切费用。合同签订后，原告按约定向被告提供了混凝土，2019年9月28日经原告与被告杨治强结算，二被告欠原告的货款为806960元，合同约定的付款期限届满，因两被告未按欠条约定履行付款义务，为此，原告于2019年11月20日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与二被告签订的《混凝土销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当诚信履行。原告按合同约定向二两被告交付混凝土，二被告应当按约定向原告支付货款，二被告未按约定支付货款的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。关于原告要求二被告支付货款806960元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告泰安公司辩解原告提供混凝土的相关结算的数量，双方并没有进行结算确定，故不同意支付货款。因原告主张的货款系混凝土实际使用人杨治强进行的结算，结算后原告向泰安公司主张过权利，但泰安公司不认可。庭审中，被告对其辩解主张未向法庭提交证据证实，故被告泰安公司的辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。关于原告要求两被告按合同约定每天支付2%违约金的诉讼请求，被告泰安公司辩解原告主张的违约金超过法律规定30%，故应当予以减少，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。故被告泰安公司的辩解理由成立。对原告要求二被告按每天2%支付违约违约金的诉讼请求，本院酌情调整为按欠款金额10%支付违约金。关于原告要求二被告支付诉讼全费、保函费及律师费的诉讼请求，按照法律规定，在一方违约时，另一方当事人有义务采取措施防止损失扩大，不采取措施导致损失扩大的，扩大部分自己承担，而诉讼法规定，当事人进行诉讼是否申请诉讼保全及请律师并未作出强制性规定，而是作出选择性规定，其是否申请诉讼保全及聘请律师是由其自己决定的，决定申请诉讼保全及聘请律师代为诉讼，该费用也应该由其自己承担，故对原告要求被告支付诉讼全费、保函费及律师费的诉讼请求不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨治强、云南泰安建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告西畴县志辉混凝土有限责任公司货款806960元及违约金80696元，合计887656元；二、驳回原告西畴县志辉混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12150元，减半收取6075元，由被告杨治强、云南泰安建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇一九年十二月二十六日书记员  李建生