河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0205民初2350号原告:李建宏，男，1976年11月25日生，汉族，住河南省太康县。原告：乔茂辉，男，1972年6月20日生，汉族，住河南省太康县。原告：池强，男，1973年8月3日生，汉族，住河南省太康县。原告：闫化锋，男，1976年3月6日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：彭永利，河南良承律师事务所律师。系四原告代理人。代理权限为特别授权代理。被告：陈斌，男，1969年1月23日生，汉族，住本市鼓楼区。被告：河南新原发展建筑有限公司。统一社会信用代码：914102007919131479。法定代表人：袁四海。住所地：开封市。委托诉讼代理人：杨孝伟，男，1972年11月19日生，汉族，住本市金明区。公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：开封融元置业有限公司。统一社会信用代码：914102006973379053。法定代表人：胡磊。住所地：开封市禹王台区。委托诉讼代理人：陈晓辉，男，1979年10月11日生，汉族，住本市鼓楼区。公司员工，代理权限为特别授权代理。原告李建宏、乔茂辉、池强、闫化锋诉被告陈斌、河南新原发展建筑有限公司（以下简称新原建筑公司）、开封融元置业有限公司（以下简称融元置业公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建宏及其委托诉讼代理人彭永利，原告乔茂辉、池强、闫化锋的委托诉讼代理人彭永利，被告陈斌，被告新原建筑公司的委托诉讼代理人杨孝伟、被告融元置业公司的委托诉讼代理人陈晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月6日，被告新原建筑公司与被告融元置业公司签订建设工程施工合同，约定由新原建筑公司承建融元置业公司开发的开封融元景园住宅小区2号－9号商业楼、13号－15号住宅楼工程，开封日期2012年4月6日，工期205天，合同价款以结算价为准，工程竣工付至价款的97%，余3%为质保金，质保期满5年后14日内结清，发包人按双方约定时间节点付款每拖延一日，支付总价款万分之二的违约金；2012年9月28日，被告新原建筑公司与被告陈斌签订工程项目承包合同，约定将案涉的13号和15号住宅楼承包给陈斌，价款以竣工后决算价为准；2012年6月1日，陈斌与四原告签订工程分包合同，将其承包的13号和15号住宅楼土建、安装工程承包给四原告，约定执行新原建筑公司和融元置业公司所签订的合同内所有条款；2013年9月融元景园13号和15号住宅楼全部竣工并交付；2014年5月15日经融元置业公司委托河南建兴工程造价咨询有限公司对13号和15号住宅楼进行结算审核认定工程实际造价为12067187.88元，2018年10月1日，工程质保期已满5年，现经结算仍欠四原告工程款605000元和质保金362015.6元。原告多次向三被告索要剩余工程款无果，为维护四原告的合法权益，请求依法判令：1.判令被告陈斌支付工程欠款605000元和质保金362015.6元及从2013年9月起按总价日万分之二的违约金（违约金暂按年息6%标准从2013年9月计至起诉之日为230000元），合计1197015.6元；2.被告新原建筑公司和融元置业公司在欠付工程款范围内承担还款责任；3.诉讼费由三被告承担。被告陈斌辩称，融元景园13号和15号住宅楼的总决算款为11281371.79元，其已经支付给四原告工程款10119187元，扣除税金620813.89元，尚欠202929.75元，再从剩余的工程款中扣除2%的管理费。以开发公司与建筑公司结算为准。被告新原建筑公司辨称，公司将工程发包给被告陈斌，实际由陈斌出资，新原建筑公司对于四原告与陈斌之间的合同关系并不清楚；另外，在四原告与陈斌结算的时候，四原告找到新原建筑公司，公司从中进行协调。故本案中新原建筑公司不应当承担责任。被告融元置业公司辩称，融元置业公司只能履行与新原建筑公司之间的合同，本案应当由四原告与陈斌协商解决。经审理查明，2012年4月6日，被告新原建筑公司与被告融元置业公司签订建设工程施工合同，发包人开封融元置业有限公司，承包人河南新原发展建筑有限公司，约定：工程名称：开封融元*景园住宅小区2#－9#商业楼、社区服务、13#－15#住宅楼工程，工程地点：开封东闸口街，工程内容：施工图纸范围内的土建、安装工程，建筑面积（24868.01平方米），合同工期：开封日期2012年4月6日，竣工日期2012年10月27日，合同工期总日历天数205天，工程款支付：按形象进度支付工程价款，工程竣工付至工程总价款97%、余3%为质保金，质保期满5年后14日内结清，违约、索赔和争议：本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任，按双方约定时间节点每拖延一日，发包人向承包人支付总价万分之二的违约金…。2012年9月28日，新原建筑公司与陈斌签订河南新原发展建筑有限公司工程项目承发包合同，甲方河南新原发展建筑有限公司，乙方陈斌，工程名称：融元*景园13#、15#住宅楼，其中第三条：承包项目目标责任1、上缴费用：乙方按工程总价（以竣工后决算价为准）的7.503%上缴税金和其它费用给甲方；2012年6月1日，陈斌与四原告签订工程分包合同，将其承包的13#、15#住宅楼发包给四原告，承包范围：土建主体工程、水电安装工程，建筑面积11404.80平方，合同中第十一条约定：执行新原建筑公司和融元置业公司签订的大合同内的所有条款，以大合同内的条款为准则；该合同显示：发包人闻立军、陈斌，承包人池强、乔茂辉、闫化锋、李建宏；四原告认可分别于2015年1月5日、2月17日、7月2日、2016年1月15日、2月4日收到开封融元置业有限公司转付工程款380000元（200000＋50000+50000+30000元+50000）；另外，四原告亦认可从陈斌处以出具借条方式、分别于2014年6月17日（四次）、7月11日、7月17日收到工程款8985187元（4180861+4105536+418790+76000元+4000+200000）；2014年7月10日，四原告与陈斌协商后形成同意支付证明一份：1、支付陈斌工资18个月144000元，2、招待费共计50000元，3、利息（王昊）20000元的利息15000元，4、利（陈斌）1000000元的利息340000元，5、工程转让费200000元；2014年5月15日，河南建兴工程造价咨询有限公司出具开封融元·景园13#、15#住宅楼工程结算审核报告：工程名称开封融元·景园13#、15#住宅楼，委托单位开封融元置业有限公司，建设单位开封融元置业有限公司，施工单位河南新原发展建筑有限公司，本次审定金额12067187.88元，上述三公司加盖公章，陈斌在新原建筑公司栏内签名；2014年5月8日，融元·景园13#、15#楼工程决算单显示：一、合同造价12067187.88元，二、合同造价追加无，三、合同造价以内扣除785816.09元（包含施工用水费、施工用电费、建筑铭牌、工期罚款、优惠比例、施工垃圾清运费），决算总价11281371.79元，此价款包含保修款338441.15元，该单盖有开封融元置业公司与新原建筑公司公章，陈斌在施工单位负责人处签名。2016年1月26日，陈斌与四原告中的李建宏、闫化锋形成结算单：融元*景园13#、15#经结算下欠320000元，工程款已结算完毕；2017年1月27日，四原告中的闫化锋给陈斌出具收到条：今收到陈彬20000元，李建宏签名；以上事实有建设工程施工合同、工程项目承发包合同、工程分包合同、工程结算审核报告、基本建设工程造价审核定案单、工程决算单、转账回单、借款单、收款单和决算单及原、被告陈述等在卷为证。本院认为，根据被告融元置业公司与被告新原建筑公司、被告新原建筑公司与被告陈斌、被告陈斌与四原告签订的三份合同内容及原、被告各方陈述，本院认定四原告为开封融元·景园13#、15#住宅楼工程的实际施工人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成；《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工名义的。本案中，因涉案工程已审核验收、决算完毕且并交付给融元置业公司使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然涉案合同无效，但三被告仍应按工程总决算价款向四原告支付工程款。关于工程款。庭审后经过对帐，截止到2019年11月4日，被告融元置业公司出具清单：工程决算价款11281371.79元，扣保修款（3%）338441.15元，应付工程款10942930.64元，已付工程款10722190元，尚需支付工程款220740.64元；新原建筑公司出具清单：共收到工程款10722190元、扣税管费846441.33元、付陈斌项目部款9875748.67元；四原告认可共收到开封融元置业有限公司转付工程款380000元，亦认可共收到被告陈斌已支付工程款9005187元。关于2014年7月10日四原告与被告陈斌达成的“同意支付、证明”中的款项：陈斌工资144000元、招待费50000元、355000元（15000+340000）利息和工程转让费200000元共749000元，因双方存在争议，本院经审理确认陈斌可以抵扣工程款的款项有549000元（包括工资144000元、招待费50000元、利息355000元），该证明中的工程转让费200000元，因涉案工程系借用建筑资质产生，该费有违我国相关法律法规规定，故被告陈斌将此款作为工程转让费扣留于法无据，应将此款支付给四原告，另外，陈斌还应将余留的工程款121561.67元（9875748.67－9005187－549000－200000）支付给四原告；综上，四原告主张支付剩余工程款605000元的诉求，本院支持542302.31元（220740.64+200000+121561.67），超出部分，本院不予支持。关于3%质量保修金的问题。根据合同约定除基础和主体外最长保修期是五年，案涉工程竣工交付后，被告融元置业公司与新原建筑公司2014年5月8日和18日，对该工程进行了决算和评估，并对案涉工程投入使用，故原告主张支付3%质量保修金的诉称，合法有据，本院予以支持；按工程决算总价的3%计算税金为（11281371.79元×3%）338441.15元；超出部分，不予支持。关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，四原告所请求从2013年9月起按总价日万分之二的违约金（暂按年息6%标准）计算到起诉之日的利息，于法无据，本院不予支持；应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。至于计算利息的起算日期，本院认为保修金338441.15元应自2019年5月9日（自2014年5月8日决算日满五年）起算至起诉之日，工程款542302.31元，其中的220740.64元自2014年5月9日（决算次日）起、200000元自2014年7月10日（扣款之日）起、121561.67元自2016年1月27日（出具结算单次日）起计算至起诉之日。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告开封融元置业有限公司付给原告李建宏、乔茂辉、池强、闫化锋工程款220740.64元和保修金338441.15元，并分别自2014年5月9和2019年5月9日起至2019年9月9日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、被告陈斌付给原告李建宏、乔茂辉、池强、闫化锋工程款321561.67元，期中以200000元为基数自2014年7月10起、以121561.67元为基数自2016年1月27日起分别至2019年9月9日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。三、驳回原告李建宏、乔茂辉、池强、闫化锋对被告河南新原发展建筑有限公司的诉讼请求；五、驳回原告李建宏、乔茂辉、池强、闫化锋其他的诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15573元，由原告李建宏、乔茂辉、池强、闫化峰负担4049元，被告开封市融元置业有限公司承担7319元，被告陈斌承担4183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙合竹审 判 员  李艳萍人民陪审员  任治海二〇一九年十二月十二日代书 记员  朱亚丽