北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14711号原告：达某，男，1955年7月1日生，藏族，住北京市丰台区。原告：苏某，女，2000年8月14日出生，藏族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。被告：欧某，男，1928年7月15日出生，藏族，户籍地北京市海淀区。被告：央某，女，1960年8月7日出生，藏族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。原告达某、苏某诉被告欧某、央某继承纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达某、苏某之共同委托诉讼代理人王锋涛、马骋，被告央某之委托诉讼代理人张蕴泉、费双骏到庭参加诉讼。被告欧某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达某、苏某共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向二原告分别支付应当由原告继承的财产72万元；2、诉讼费被告负担。事实与理由：欧某与格某系夫妻关系，二人婚后共育有四个子女：长子达某、长女北某、次女央某、次子尼某。格某于2013年8月31日去世；北某于2015年8月19日去世，其未婚；尼某于2004年8月17日去世，留有一女苏某。欧某与格某原有位于北京市海淀区x街x号x号楼x层x门x1号房屋一套（以下简称x1号房屋）。2015年欧某将该房屋以720万元价格出售，后购买了位于北京市门头沟区x街x号院x号楼x层x单元x2号房屋（以下简称x2号房屋），现该房屋登记在央某名下。我们作为格某的合法继承人，在其去世后，理应对其遗产享有继承权，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，我们提起本诉，请求法院判如所请。被告央某辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，格某可供继承的财产都由父母掌握，并非由我掌控，至于其如何处置财产均与我无关，故我不应当承担给付继承财产的责任。第二，父亲欧某的遗嘱尚未生效，原告据此要求我给付其72万元无法律依据。第三，遗嘱中写明的x2号房屋已经赠与给我，现登记在我名下，故与原告无关。综上不同意原告的诉求，请求法院予以驳回。被告欧某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但其在答辩期内向本院邮寄书面答辩状，辩称其不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据继承法第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起起算。本案被继承人格某于2013年8月31日去世，故原告起诉的时效自2013年8月起算，至今已过两年，故其诉求不应得到支持。第二，我不是本案适格的被告。在我的妻子格某去世后，我于2015年将与其共有的x1号房屋以720万元的价格出售，并用其中属于格某的份额360万元另加我出资的30万元购买了x2号房屋，现该房屋登记在央某名下。在我立下的遗嘱中，已经就该房屋作出明确规定，由央某取得x2号房屋所有权后给付达某和苏某各72万元。但我立下该遗嘱的原则的是央某要履行给我养老送终的承诺，但其取得x2号房屋所有权后并未执行遗嘱约定，照顾我的日常起居生活并向二原告支付72万元的款项，相反其拒绝履行遗嘱承诺，故本案原告主张的款项应当由央某承担，且我在给央某购买x2号房屋时垫付的30万元也应当向我返还。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。欧某与格某系夫妻关系，育有四个子女：长子达某、长女北某、次女央某、次子尼某。格某于2013年去世；北某于2015年去世，其未婚；尼某于2004年去世，留有一女苏某。x1号房屋系欧某与格某的夫妻共同财产。格某去世后，本案原被告均未对格某的遗产进行继承。2016年1月22日欧某将上述房屋出售，房屋售价为720万元。2016年3月7日欧某另行购买x2号房屋，房屋总价款为3609234元。2018年7月12日，欧某将x2号房屋赠与央某，同日央某取得该房屋所有权证。央某于同年12月17日将x2号房屋出售给他人，房屋售价款为3600000元。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、在出售x1号房屋，购买x2号房屋时，双方对属于格某的遗产如何处理是否进行了约定。欧某向本院寄送材料称其使用属于格某的遗产购置x2号房屋。经本院询问，在以售房款购买x2号房屋时，双方并未明确系使用格某的遗产购置。欧某亦未向本院就其主张出具证据加以证明。达某和苏某向本院出具欧某于2015年12月23日所立遗嘱：“欧某有一套x沟x营环岛向北1.5公里丽景长安，有111平米2居，x号楼x单元x室一套房子，我承诺百年以后由达某（儿子）和央某（女儿）继承”以及2016年11月18日遗嘱：“……我与格某在北京市海淀区x街x号院x号楼x门x1号（简称x1号）原有楼房一套，2015年我将其以720万元出售，购置北京市门头沟区永定镇居住项目x家园x号楼x层x单元x2号楼房一套（简称x2号，房款390万元）。我现由次女央某照顾日常起居（长女北某去世前由其照顾），协助我出版回忆录等工作，并履行孝敬父亲，养老送终的承诺。我现在身体健康，神智清楚，为避免我百年之后子女为我财产发生矛盾，特写下此遗嘱，将我财产分配如下：一、我百年之后，我名下x2号楼房归次女央某继承所有。在我生前央某要孝顺我，照顾我的日常生活起居，负责养老送终，并协助我出版回忆录。二、2015年12月27日遗嘱并非我自愿订立，现予撤销，以我此次所立遗嘱内容为准。三、因所购新房（x2号）系出售旧房（x1号）资金所买，有格某份额，为公平起见，次女央某在取得新房所有权后应给付达某、苏某各72万元作为补偿”。央某对2015年遗嘱的真实性不予认可，认为是打印件，且根据达某之代理人陈述，系由欧某以微信照片的形式取得，不予认可。对于2016年遗嘱的真实性无异议，但该遗嘱尚未生效，故现在不能按遗嘱处理。2、关于格某的遗产是否在央某处保管，达某、苏某未向本院出具证据加以证明。本院认为，被告欧某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证及辩论的权利，不影响本院依法认定事实、作出判决。格某去世时，未留有遗嘱。x1号房屋系格某与欧某的共同财产，首先析出一半属于欧某个人财产，另外一半属于格某的遗产。在格某的法定继承人未对其遗产进行继承前，欧某将x1号房屋出售，售房款为720万元，即原属于格某的遗产在形式上发生了转变，属于格某的遗产为售房款720万元的一半，应在其法定继承人之间进行继承。格某之女尼某先于其去世，故应由尼某继承的遗产由其女儿苏某代位继承，即格某的遗产应由欧某、达某、央某、苏某、北某继承。根据本案查明的事实，欧某在出售x1号房屋后，遗产由特定物房屋转化为种类物售房所得款。遗产形式转化后，欧某自称其系使用属于格某的遗产购置x2号房屋，却无证据证明已经法定继承人协商一致，故其无权处分属于格某的遗产。再有，欧某将新购置的x2号房屋赠与央某，其仅有权处置属于自己的财产，如果该房屋使用了属于格某的遗产，则系其在知晓格某的遗产尚未处理的情况下，仍将房屋赠与他人，故本院综上认定购买x2号房屋使用的是出售x1号房屋的售房款中属于欧某个人的财产。售房款720万元中属于格某的360万元仍在欧某处，属于格某的遗产，按照法定继承的原则，应由欧某、达某、央某、苏某及北某五人平均分得属于格某遗产的五分之一，即每人分得72万元。后北某去世，属于其在本案中的遗产72万元由欧某继承。欧某主张原告提起本诉已过诉讼时效，根据本院查明的事实，格某于2013年去世，其去世后继承人未对706号房产进行继承分割，直至2016年1月22日欧某将x1号房屋出售，一并处分了房产中属于格某的遗产，此时方为其他继承人之继承权受到侵害的时点，而本案原告已于2019年1月21日提起本诉，故其诉求并未超过诉讼时效，本院对于欧某的诉讼时效抗辩不予采信。另，达某、央某主张按照欧某2016年遗嘱，应由央某向其各支付72万元，且现x2号房屋已由欧某赠与央某，故央某亦应按照遗嘱，向达某和苏某补偿折价款的理由，本院认为，欧某已将x2号房屋赠与央某，且x2号房屋已被央某出售，即使遗嘱生效，也已不具备履行的可能性，故达某、苏某要求央某给付其应继承款项的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、售房款360万元，其中由欧某继承所有144万元，由达某、苏某、央某各继承所有72万元；欧某于本判决生效后七日内分别向达某、苏某、央某支付上述款项；二、驳回达某、苏某的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元（达某已预交），由达某负担3552元（已交纳），由苏某负担3552元，由央某负担3552元，由欧某负担7104元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  彭振义二〇一九年十二月二十六日书 记 员  韩 筱