北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初92861号原告：北京国合典当有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路**望京大厦**首层**。法定代表人：高轩，总经理。委托诉讼代理人：罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建峰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘建京，女，1982年10月8日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。原告北京国合典当有限责任公司（以下简称国合公司）与被告刘建京典当纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国合公司的委托诉讼代理人罗记永、杜建峰，被告刘建京的委托诉讼代理人魏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国合公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘建京归还借款典当本金350万元；2.判令刘建京支付利息损失（以350万元为基数，自2018年6月22日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；3.判令国合公司就前述第1、2项诉讼请求确定的款项对刘建京位于北京市通州区新海南里xxxx房产（房权证号X京房权证通字第XXXX号，以下简称涉案房产）抵押房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实与理由：2018年4月17日，自称刘建京之人与国合公司签订《最高额不动产抵押典当合同》（以下简称《典当合同》）。约定刘建京将其名下涉案房产作为抵押物抵押给国合公司，最高额抵押担保金额为600万元。同年4月20日，自称刘建京之人办理了涉案房产的抵押登记手续，国合公司取得了抵押权不动产登记证明。4月23日，国合公司出具当票，载明典当金额350万元，月费率1.6%，典当期限自2018年4月23日至同年5月22日。同日，国合公司分两笔转账支付当金350万元至刘建京名下银行账户。当期届满后，自称刘建京之人申请续当至2018年6月21日，后再未续当或赎当，当金至今未还。刘建京以确认合同无效纠纷案由起诉国合公司，本院于2018年12月28日作出（2018）京0105民初84402号民事判决书（以下简称84402号判决书），查明系刘某伟以刘建京名义实施典当行为，确认国合公司已谨慎履行了典当机构应尽的身份审查义务及当户调查义务，认定《典当合同》未成立，国合公司善意取得涉案房产的抵押权。据此，刘建京有义务返还当金并支付相应利息。被告刘建京答辩称，不同意国合公司的全部诉讼请求。理由是：《典当合同》系刘某伟冒充刘建京签订，刘建京与国合公司之间不存在典当合同关系，刘建京并未实际收取350万元当金，故不应承担还本付息的义务；国合公司在抵押手续及典当办理过程中存在过错，没有尽到应有的审查义务，其工作人员霍某清存在与刘某伟私下串通、为刘某伟办理涉案房产抵押手续提供便利的行为，由此造成的一切损失应当由国合公司自行承担；刘某伟冒充刘建京取得当金并将涉案房产私自抵押已经涉嫌诈骗犯罪，应当移送公安机关侦查。国合公司围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.典当经营许可证、特种经营许可证；2.《典当合同》；3.涉案房产的房产证；4.《房屋状况确认书》；5.涉案房产的他项权证[京（2018）不动产证明第xxxx号]；6.当票；7.客户业务回单；8.续当凭证；9.付款委托书；10.刘建京的身份证复印件、居民户口簿、离婚协议书、离婚证、离婚登记审查处理表（均为复印件）；11.《典当入户调查表（个人）》；12.84402号判决书；13.《受理通知书（领证单）》；14.霍某清出具的《关于代转刘建京息费的说明》及收据2份。刘建京向本院提交以下证据予以证明：1.北京市公安局通州分局出具经管理大队出具的刘建京出入境记录查询结果；2.刘建京与北京长安公证处公证员的谈话录音（非原始载体）；3.84402号判决书（同国合公司证据12）；4.刘建京于2017年3月补办的身份证；5.刘某伟的护照照片（复印件）；6.刘某伟向国合公司客户经理霍某清转账支付7万元的银行凭证（复印件）；7.户口本2份。经本院组织举证、质证，双方对国合公司证据1、3、5、7、12，对刘建京证据1、3-7的形式要件均不持异议，本院予以确认。国合公司以无原始载体为由否认刘建京证据2。刘建京提出国合公司证据10非原件，证据14系国合公司内部人员出具，以非刘建京本人签名为由否认证据2、4、6、8、9的真实性，以霍某清与刘某伟勾结为由否认证据11的真实性。本院认为，国合公司证据6、8、11系原件，证据2、4、9、13的形式要件及所涉及的案件事实已在生效判决84402号判决书中予以认定，关于证明力本院将综合全案予以判定；国合公司证据14系证言，证人未到庭接受质询，不能单独作为认定案件事实的依据；国合公司证据10非原件，刘建京证据2无原始载体，前述证据本院均不予认定。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：签订时间为2018年4月17日的《典当合同》载明：典当行（抵押权人、甲方）为国合公司，当户（抵押人、乙方）为刘建京；乙方所抵押典当的房地产产权人为刘建京，房屋为涉案房产；典当房地产评估价值为800万元，抵押范围为全部抵押，即除法律和法规另有强制性规定外，抵押权效力及于抵押房产及其从物、从权利、附着物、混合物、加工物、孳息及代位物（包括但不限于保险金、赔偿金、补偿金等）；抵押房产的担保期限为截至乙方在合同项下的所有当金及相关费用得以全部偿付；最高额度为评估值的75%，计600万元，甲方在此额度内向乙方发放当金；本合同项下的抵押房地产的担保范围包括但不限于当票及续当凭证项下的当金本金、利息、综合管理费、违约赔偿金、损害赔偿金、典当手续费（包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费、律师费等）和债权实现费（包括但不限于催收费用、诉讼费用、担保物处置费、过户费、保全费、公告费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费等）以及可能产生的甲方代垫付的费用和其他费用；抵押债权确定起始日为2018年4月17日；本合同项下当金每月综合管理费为1.6%，月息为0%；典当授信期限自2018年4月17日至2020年4月16日，每笔典当不得超过六个月；利息按月收取，月综合管理费由甲方提前预扣；双方协商同意可以续当，届时双方另行签订续当凭证，续当凭证是对当票的补充，是当票不可分割的一部分；本合同约定的事项在续当期间继续有效，息费率以续当凭证为准；以下各项条件必须全部满足后，甲方有义务按乙方要求及时、足额向乙方支付本合同项下的当金：（1）乙方已向甲方提供房屋买卖合同书原件及/或房屋产权证原件及/或能够证明乙方对该房屋享有完全处置权的证明文件，证明乙方有权将该房屋进行抵押典当，且上述文件已交由甲方保管，（2）乙方已向甲方出示其身份证明原件，包括但不限于身份证、户口本、结婚证等，（3）甲乙双方已经共同向房屋所在地的房地产抵押登记管理部门办理完毕该房屋的抵押登记手续，甲方并已取得《房屋他项权证》和《土地他项权利证书》及/或由该部门出具的其他合法证明房屋已抵押登记的文件，（4）本合同、与当金相关的其他文件均已生效并持续有效，（5）乙方已办妥有关的政府许可、批准、登记等法定手续及甲方要求办理的其他手续，且前述许可、批准或登记等手续持续有效，若甲方要求乙方向其提交上述证件或文件的，乙方已经按甲方的要求予以提交，（6）甲、乙双方有向公证处申请办理本合同公证并申请赋予其强制执行效力的权利等；典当期内及典当期限届满后5日内，乙方结清当期内利息和典当综合费用后书面申请并经甲方同意后，乙方可以续当，双方签订续当票，在此期间，乙方也可以赎当；乙方于典当期限或续当期限届满后5日内既不续当也不赎当的，为绝当；绝当后，经甲方同意赎当的，自典当期限或续当期限届满之日起每逾期一日乙方应按当金数额的0.3%向甲方支付违约赔偿金及相关费用，绝当后甲方依法处置抵押物的，处置后所得资金优先支付违约赔偿金，在偿还当金本金及相关费用，违约赔偿金自绝当之日起每逾期一日按乙方所欠当金数额的0.3%计收；乙方于合同范围内任意一笔典当业务当期届满后5日内既不赎当也不续当的视为整个房产的绝当，甲方有权行使抵押权，将房产变卖、拍卖或折抵；在乙方未按合同约定偿还当金和支付应付的任何款项或不遵守合同的任何条款或发生任何违约事件时，甲方有权转让抵押权/依法处置抵押物，并以所得价款受偿，受偿范围包括合同项下乙方所欠甲方的当金本息、典当综合费用、违约赔偿金、实现抵押权所支付的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费公证费等）；本合同自甲、乙双方签字、盖章后生效，至本合同项下当金本息和相关费用全部清偿完毕后自然终止；本合同于2018年4月17日，由甲、乙两方在甲方住所地签订。合同下方当户（抵押人）处有“刘建京”签名。同日形成的《付款委托书》载明：本人委托国合公司将本人所应取得的当金350万元存入本借款人指定的账户，开户行名称招商银行朝阳门支行，账户名称为刘建京，账号为6214********。委托书下方有“刘建京”签名。国合公司持有《典当入户调查表（个人）》，日期记载为2018年4月17日，客户经理为霍某清，业务基本状况处记载：借款人为刘建京，离异，典当金额为350万元，典当期限为2018年4月17日至2020年4月16日，综合管理费为1.6%/月，涉案房产产权人为刘建京，客户确认处载有“上述内容系本人提供，本人承诺其真实有效，如有不符，本人愿依抵押典当合同承担违约责任”。借款人处签名为“刘建京”，霍某清作为调查人在“以上信息已调查核实”处签字。2018年4月17日，国合公司对104号房屋进行房屋状况确认，《房屋状况确认书》下方有产权人“刘建京”签名。同日，北京市长安公证处发出受理通知书（领证单），载明：公证事项为赋予强制执行效力（2份），备注为补房本他项原件、更新后的身份证原件。2018年4月20日，刘建京所有的涉案房产设立抵押权登记，抵押权人为国合公司。典当行国合公司持有当票（当户为刘建京），上载：当物为涉案房产，估价600万元，折当率58.33%，典当金额为350万元，月费率为1.6%，月利率为0，综合费用合计5.6万元、实付金额350万元，典当期限自2018年4月23日起至5月22日止。当户记载为刘建京的续当凭证上载明：原典当金额为350万元，续当综合费用及当户总计交付金额均为5.6万元，续当期限自2018年5月23日起至6月21日起止。2018年4月23日，国合公司向刘建京尾号为8847的银行账户汇款350万元。当日，尾号为8847的银行账户支出7万元至国合公司员工霍某清银行账户。霍某清出具书面证实收款事实，提交书面说明表示：7万元中的56000元为代刘建京向国合公司交纳的典当综合费用，14000元为给付案外人王某的中介费。北京市公安局通州分局出入境管理大队出具《出入境记录查询结果》，载明：刘建京于2017年3月17日入境，于2017年4月10日出境；于2018年1月16日出境，于2018年7月1日入境。刘建京以确认合同无效纠纷起诉国合公司，要求确认《典当合同》无效，并要求国合公司协助刘建京解除涉案房产的抵押权登记。除前述已查明的事实外，该案审理中另查明：2018年11月15日，北京市长安公证处就刘建京与国合公司纠纷出具情况说明，载明北京市长安公证处于2018年4月17日受理了“刘建京”与国合公司就《典当合同》赋予强制执行效力的公证申请，“刘建京”向北京市长安公证处提交了身份证、户口本、离婚证、离婚协议书、离婚登记审查处理表等材料，经审查，上述证件均属实；公证申请人对自身情况、家庭情况以及房产情况均能描述清晰，故北京市长安公证处受理了其公证申请，并使用其提交的身份证件进行人脸识别；由于多次对比验证后，识别率较低，所以公证员对申请人进行了相关询问，申请人解释称自己患有甲状腺疾病并长期服用激素类药物，导致面相与身份证上照片有所不同；同时北京市长安公证处发现申请人提交的离婚证为2018年4月17日，也就是申请办理公证当日所补办，离婚证上所附照片与来到公证处申请办理公证的当事人“刘建京”相貌一致，且该公证申请人与国合公司的代理人朱某娅均称在来申请办理公证前，该抵押手续已经办理完毕，并在之后向北京市长安公证处提供了相应原件；由于公证申请人材料、手续齐全，已符合受理条件，故北京市长安公证处受理了该公证申请，并要求申请人重新办理身份证之后，本人持新的身份证重新来北京市长安公证处进行人脸识别，否则不予出具公证书；北京市长安公证处将上述情况在受理通知书中进行了备注后将受理通知书发放给了申请人，申请人与国合公司均保证没有问题；在受理公证申请人的公证申请之后，北京市长安公证处多次联系申请人要求其尽快携带补办的证件来长安公证处做人脸识别，均未果，故北京市长安公证处未出具公证书。庭审中，田某金（刘建京与刘某伟之母）出庭作证称，刘某伟系刘建京之妹，品行恶劣，刘建京的证件是刘某伟盗走；刘某伟曾带人到家中看过房，称有同事要在该小区买同样的房，没有说明其他情况。该案经审理认为，根据刘建京的出入境记录及国合公司、北京市长安公证处对于办理业务人员相貌的描述并结合其他证据，可以认定系刘某伟以刘建京的名义签订了《典当合同》，办理了相关抵押、公证手续；《典当合同》中约定“自甲、乙双方签字、盖章后生效”，现刘建京并未于合同中签字，刘某伟亦未向国合公司提交刘建京的书面授权文件，故《典当合同》未成立；国合公司实地查看了涉案房产，查验了刘建京的证件，有理由相信持证人为刘建京本人；国合公司在办理抵押权登记过程中是善意的，国合公司取得涉案房产抵押权的同时向刘建京的银行账户支付典当款350万元，该价款为取得抵押权的合理价款；刘建京尾号8847的银行账户是否为刘某伟冒名设立均不影响前述事实的认定，且涉案房产的抵押权已由不动产登记部门登记，故国合公司取得了涉案房产的抵押权。2018年12月28日，本院作出84402号判决书，判决驳回刘建京的全部诉讼请求。该判决书已生效。本院认为，依据民事诉讼法司法解释，除当事人有相反证据足以推翻，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。84402号判决书确认，刘某伟以刘建京的名义签订了《典当合同》，现无证据表明签订《典当合同》为刘建京的真实意思表示，亦无证据表明刘建京实际占有或使用了当金，国合公司就涉案房产并未与刘建京成立典当关系。依据我国担保法，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。国合公司依据《典当合同》要求刘建京返还典当本金350万元、支付利息，并就前述本息对涉案房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求均无事实基础和法律依据，本院均不予支持。需要说明的是，对于在本案审理过程中发现的与本案有牵连的犯罪嫌疑线索，本院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关查处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告北京国合典当有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费34800元，由原告北京国合典当有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  王婷婷人民陪审员  赵建平二〇一九年十二月二十八日书 记 员  杨成成