江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0425行初124号原告周庆利，男，1958年11月10日生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人周衍华，男，1981年11月3日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系原告周庆利之子。被告修水县杭口镇人民政府，地址修水县杭口镇茅坪村，统一社会信用代码：11360424705655314D。法定代表人万民福，系该镇镇长。出庭负责人梁文显，系该镇副镇长。委托诉讼代理人邹小兵，江西东太律师事务所律师。第三人修水县杭口镇双井村民委员会。法定代表人邱江，系该村村委会主任。原告周庆利诉被告修水县杭口镇人民政府行政强制一案，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理。案件审理过程中，本院依法追加修水县杭口镇双井村民委员会作为第三人参加诉讼。本院向被告修水县杭口镇人民政府及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日、11月27日公开开庭审理了本案。原告周庆利及其委托诉讼代理人周衍华，被告修水县杭口镇人民政府出庭负责人梁文显及其委托诉讼代理人邹小兵,第三人修水县杭口镇双井村民委员会法定代表人邱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月23日，原告周庆利位于修水县杭口镇双井村的房屋被拆除。原告周庆利诉称，原告于1980年购买本村民小组所有的保管房用于居住，后因房屋陈旧，原告于1991年申请拆旧建新。经村民小组、村民委员会及杭口镇政府逐级批准，修水县土地管理局于1997年12月5日为原告颁发了《建设用地许可证》，原告建成的房屋占地建筑面积156平方米，此后原告一家一直在该房屋内居住。被告为扩大双井旅游开发区，于2017年开始增加华夏进士项目，其规划建设需要拆除原告房屋。在与原告就拆除房屋赔偿事宜未达成协议的情况下，被告强行用挖机推倒拆除原告的房屋。原告房屋被拆除后，开发商及被告对于赔偿事宜不与原告协商，严重损害原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判决被告拆除原告房屋的行政行为违法；2、判决被告支付原告行政赔偿款550000元；3、诉讼费由被告承担。原告周庆利向本院提交了以下证据：证据一、原告周庆利被拆房屋自留地证明，拟证明原告已购买了相关土地的使用权。证据二、杭口镇十一人提供的证明，拟证明拆除房屋时，杭口镇有镇干部参与强制拆除。证据三、照片八张，拟证明房屋未拆前，原告要求补偿的经过，镇里的干部参与其中。证据四、原告的建筑材料物资明细表，拟证明原告建房时花费了30多万元。证据五、解除拘留证明书，拟证明原告被拘留了七日。证据六、证人邱某、吴某的当庭证言，拟证明拆除房屋时，有镇干部陈光明在场。被告修水县杭口镇人民政府辩称，1、原告诉称“未经原告同意，强行用挖机推倒拆除原告全部房屋”与事实不符。2018年3月，双井村委会启动“两房两乱”拆除工作，对全村范围内不符合一户一宅标准的危旧房、空心房进行拆除。原告的小儿子周衍华向村镇申请在原老屋旁建新房，经有关部门同意后，在原告老屋西侧已征收的土地中无偿提供120平方米做正房、40平方米做附房，随即原告开工建设。2018年10月20日，经镇驻村干部及村干部召集原告三父子、村民开会，会上原告三父子一致同意拆除老屋，并要求被告帮助拆除，条件就是让其再新建一栋房屋。之后原告大儿子周木生申请拆旧建新，明确表示将拆除老屋。10月23日，被告帮助原告拆除老屋，同时在原老屋旁批准同意周木生建120平方米的新房；2、拆除原告房屋不是被告的行政行为，而是修水县杭口镇双井村村民委员会依法律法规、政策以及在原告自愿同意的情况下实施的拆除行为；3、被告有事实和证据证明原告系自愿让村委会拆除而非强制拆除；4、即使是被告实施了拆除行为，原告的起诉也超过了六个月的起诉期限，请求驳回原告起诉。被告修水县杭口镇人民政府向本院提交了以下证据：证据一、户籍证明，拟证明周庆利与小儿子周衍华共6人为一户。证据二、《修水县农民个人占用非耕地建房申报审批表》2份（周衍华、周木生各一份）、《乡村建设规划许可证》，拟证明：1、原告及两儿子向有关机关申请拆旧建新，并承诺在新房竣工后无条件将老屋拆除还基；2、相关单位经过审批批准了周衍华、周木生新建房屋，并为周衍华颁发了《乡村建设规划许可证》。证据三、会议记录，拟证明原告及其两儿子同意拆除旧房。证据四、照片一组及《调查笔录》两份，拟证明：1、拆除原告老屋的是双井村委会；2、拆除前，原告及家人自行搬运物品；3、周木生、周衍华的房屋在建，并已成型；4、原告已自行拆除了门窗；5、现场没有任何人阻止拆除；6、拆除后，原告夫妻没有异议并清理建筑用料。证据五、罗禄才出庭作证，拟证明是双井村委会组织拆除的，拆除时没有人阻止。第三人修水县杭口镇双井村委会述称，1、拆除原告房屋不是杭口镇政府的行政行为，而是第三人在原告自愿同意的情况下实施的拆除行为。第三人开展了双井老街风貌改造项目、双井华夏进士村旅游项目以及农村“两房”、“两乱”拆除工作。原告的小儿子周衍华向村镇申请在原老屋旁建新房，经有关部门同意后，在原告老屋西侧已征收的土地中无偿提供120平方米做正房、40平方米做附房，随即原告开工建设。2018年10月20日，经镇驻村干部及村干部召集原告三父子、村民开会，会上原告三父子一直同意拆除老屋，并要求第三人帮助拆除，条件就是让其再新建一栋房屋。之后原告大儿子周木生申请拆旧建新，明确表示将拆除老屋。10月23日，第三人帮助原告拆除老屋，同时在原老屋旁批准同意周木生建120平方米的新房。按照农村“一户一宅”的规定，拆除老屋是必须的，原告也深知此点，整个拆除过程平和顺利，不存在强拆一说；2、从本案事实和证据可以看出原告系自愿让第三人拆除而非强制拆除。综上，实施拆除原告老屋行为并非强制行为，而是原告的自愿行为，且第三人在履职中依法依据，合情合理，没有不当行为，请求驳回原告起诉。第三人修水县杭口镇双井村民委员会向本院提交了原告儿子周木生的微信截图一张，拟证明房屋系原告自愿拆除。原告周庆利对被告修水县杭口镇人民政府提交的证据的质证意见为：证据一、二无异议；证据三是原告两个儿子周衍华、周木生在场，原告不在场，无法达到被告的证明目的；证据四只能证明房子被拆除，不能证明是原告自愿的；证据五无异议。原告周庆利对第三人修水县杭口镇双井村民委员会提交的证据质证意见为证据属实，但没有补偿。被告修水县杭口镇人民政府对原告周庆利提交的证据的质证意见为：证据一不符合法律规定，但对房屋是周庆利的事实予以认可；证据二的三性均不认可；证据三不是拆除房屋时的照片，不能达到原告的证明目的；证据四的三性均不认可；证据五与本案无关；证据六，两位证人的证言不属实，只能证明被告单位的陈光明在现场，但他是镇里的驻村干部。被告修水县杭口镇人民政府对第三人修水县杭口镇双井村民委员会提交的证据质证意见为真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰好能证明拆除房子是自愿的，并非强拆。第三人修水县杭口镇双井村民委员会对原告周庆利提交的证据的质证意见为：证据一无异议；证据二不属实；证据三不是拆除现场的照片；证据四不属实；证据五与本案无关；证据六有异议。第三人修水县杭口镇双井村民委员会对被告修水县杭口镇人民政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告周庆利提交的证据一、二有证明人的签字及手印，真实性予以认定；证据三照片的真实性予以认定；证据四系原告自行制作且无其他材料相印证，对该证据不予采信；证据五的真实性，予以认定；证据六，证人出庭作证，可以证明被告单位工作人员陈光明在拆除现场。被告修水县杭口镇人民政府提交的证据一、二，原告无异议，本院对该证据予以认定；证据三、四的真实性予以认定；证据五原告无异议，本院对该证据予以认定。第三人修水县杭口镇双井村委会提交的证据的真实性予以认定。经审理查明，上世纪八十年代，原告周庆利在修水县杭口镇双井村九组购买建房用地。1997年5月建成砖混结构房屋一栋。周庆利生育周木生、周衍华两子。周木生成年后分户自立，周庆利夫妇与周衍华一家共六人为一户。2018年5月19日，周衍华申请新建房屋一栋获批准并于2018年建成。2018年10月20日，双井村委会召开“双井仿古街农民建房对象户主会”，周衍华、周木生参加了会议。会上周木生询问其建房如何办手续，拆除旧房后不批准其建新房怎么办。会议达成的一致意见为：周木生先向村委会提交书面建房申请，再拆除老房。根据拆旧建新的相关要求，老房拆除后批准新建，老房由村委会负责施工拆除到位并清运好。2018年10月23日，周木生申请新建房屋一栋，申请建房理由为拆旧建新，该申请经杭口镇人民政府审批同意。同日，双井村委会拆除了周庆利于1997年5月建成砖混结构房屋一栋，拆除时，被告修水县杭口镇干部陈光明及原告周庆利夫妻均在场。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案原告周庆利与其子周衍华为一户，其大儿子周木生为一户，按照“一户一宅”的规定，原告周庆利和周木生可以有两处住宅。2018年5月19日，周衍华（与周庆利为一户）申请新建房屋一栋获批准并于2018年建成后，原告大儿子周木生如果要建新房，就必须拆旧建新。2018年10月23日，双井村委会拆除了周庆利于1997年5月建成的砖混结构房屋一栋，在双井村召开会议时，周衍华、周木生对拆旧建新均无异议，并要求由村委会帮助拆除旧房、清理垃圾，故该拆除行为并非原告周庆利所诉的强制拆除行为。被告修水县杭口镇人民政府辩称，实施拆除行为的主体是双井村委会，不应由其承担责任，经查，《修水县农村“两房”、“两乱”拆除工作实施方案》中明确规定，各乡镇对辖区范围内无人居住的“空心房”、“危旧房”、建（翻）新后要求拆除的旧房以及乱搭、乱建建筑全面进行拆除。本案系建新房后对旧房进行的拆除，属上述实施方案规定的情形，修水县杭口镇人民政府系本案的适格被告。原告周庆利要求被告承担行政赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周庆利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周庆利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  詹 旺审 判 员  谈 黎人民陪审员  刘清其二〇一九年十二月十日书 记 员  覃芳玲