广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初939号原告：珠海市隆达房地产开发限公司，住所地珠海市斗门区xx，统一社会信用代码xx。法定代表人：罗介媚，总经理。委托诉讼代理人：张晓辉，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋开森，广东中晟律师事务所实习律师。被告：珠海市富德拍卖有限公司，住所地珠海市九州大道********，统一社会信用代码xx。法定代表人：王春明。委托诉讼代理人：陈义胜，北京盈科（深圳）律师事务所律师。被告：王春明，男，1962年12月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上列被告的共同委托诉讼代理人：陈义胜，北京盈科（深圳）律师事务所律师。第三人：陈伟堃，男，汉族，1962年7月28日出生，住深圳市罗湖区。原告珠海市隆达房地产开发限公司（以下简称隆达公司）与被告珠海市富德拍卖有限公司（以下简称富德公司,又称被告一）、被告王春明（以下又称被告二）、第三人陈伟堃合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆达公司的委托诉讼代理人张晓辉，被告富德公司及王春明的共同委托诉讼代理人陈义胜、第三人陈伟堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告珠海市富德拍卖有限公司于2016年9月22日签订的《资产项目转让协议书》。2、请求法院判令两被告向原告双倍返还定金400万元；3、请求法院判令两被告向原告返还款项500万元及支付资金占有期间的利息（利息以500万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算，从2016年11月1日开始计算至还清日止。暂计至起诉之日为913500元）。4、请求法院判令两被告向原告支付律师代理费269270元；5、由两被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2016年9月22日，被告珠海市富德拍卖有限公司与原告签订了《资产项目转让协议书》。《协议书》约定，就珠海市金湾区平沙镇美平xx区总面积10614.1平方米的商住地块，珠海市斗门区白蕉镇xx村分别3000平方米、6500平方米商住用地，合计9500平方米，转给原告。上述土地交易总价格为人民币2550万元。原告在签订合同后3天内向被告支付200万元作为定金。被告收到原告的200万元定金后即到相关法院开出上述资产拍卖确认书给原告，原告7个工作日内再支付500万元。被告收到上述款项后半年内办理斗门区白蕉镇xx村后山9500平方米商住国有土地证书规划部门有关手续给原告指定的公司名下，15个工作日内付清余款人民币1850万元。协议还约定，本协议双方共同执行，不准违约，如果违约给对方造成的损失由违约方双倍赔偿。合同签订后，2016年9月23日，原告向被告指定的珠海市富德拍卖有限公司账号内支付了约定的定金200万元。2016年11月1日，原告向被告转账支付了转让款500万元。2017年6月6日，清远市中级人民法院作出（2009）清中法执字第30号恢字第1号之三《执行裁定书》，裁定第二项内容为：珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司同意以珠海市斗门区科学技术开发公司所拥有的珠海市斗门区白蕉镇xx村后山一宗3000平方米土地使用权（建设用地许可证〈斗规地许字［2004］0111号〉）及6500平方米土地使用权（建设用地许可证〈斗规地许字［2004］0109号〉）,抵偿上述拖欠原告的部分本金及利息。裁定第三项内容为：珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司同意以高权投资有限公司所拥有的位于珠海市金湾区××镇××号××平方米的土地使用权（产权证号**）,抵偿上述拖欠原告的部分本金及利息。但被告迟迟无法办理斗门区白蕉镇xx村后山9500平方米商住国有土地证书规划部门有关手续给原告。后原告了解得知，上述土地因有抵押和查封根本无法办理。2018年11月21日，清远市中级人民法院作出（2018）粤18执异48号《执行裁定书》,裁定撤销了（2009）清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定及相关执行行为。综上所述，依《资产项目转让协议书》约定，被告应在2017年5月1日前办理斗门区白蕉镇xx村后山9500平方米商住国有土地证书规划部门有关手续给原告，但被告迟迟没有办理，经原告多次催告后仍没有办理好，己构成根本违约。而且，由于（2009)清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定及相关执行行为己被撤销，事实上涉案土地己无法办理国有土地证书规划部门有关手续给原告，《资产项目转让协议书》己无法履行。为此，原告请求解除原告与被告珠海市富德拍卖有限公司于2016年9月22日签订的《资产项目转让协议书》依据充分。合同的解除完全是由于被告根本违约所致，故被告应向原告双倍返还定金、返还已支付的款项并且双倍支付相应利息、支付原告为此事支付的律师费。《资产项目转让协议书》虽然是以被告珠海市富德拍卖有限公司的名义签订，但珠海市富德拍卖有限公司法定代表人王春明实际收取款项、联系原告，因此，王春明应对解除合同后的所有义务与珠海市富德拍卖有限公司一起承担共同责任。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提出以上诉请，请法院依法支持原告所请!原告对其诉称向本院提交的证据如下：1、《资产项目转让协议书》一份；2、《银行转账凭证》一份；3、《业务受理凭证》一份；4、（2009）清中法执字第30号恢字第1号之三《执行裁定书》一份；5、（2018）粤18执异48号《执行裁定书》一份；6、《委托代理合同》一份3页、《汇款单》一分1页、《发票》一份1页；7、（2008）清中法民三初字第43号民事调解书；8、资产转让协议以及明细清单和公告；9、债权转让合同；10、审查建议；11、《债权项目转让合同》；12、（2009)清中法执字第30号恢字第1号之二《执行裁定书》一份、《借据》一份、《结算业务申请书》一份；13、《付款委托书》一份。两被告辩称，2016年9月，第三人陈伟堃委托答辩人寻找客户购买资产包，答辩人介绍被答辩人购买，并于2016年9月22日签订了《资产项目转让协议书》。后经商量，被答辩人希望不通过拍卖而是通过直接向委托方购买的方式处理。于是，在2016年9月26日，陈伟堃、答辩人、被答辩人及答辩人法定代表人王春明签署了《债权项目转让合同》四方协议。因此，答辩人与被答辩人签署的《资产项目转让协议书》实际被四方协议即《债权项目转让合同》四方协议替代，《资产项目转让协议书》中约定的拍卖转变成了被答辩人直接向法院申请执行。双方之所以没有明确解除合同，是因为被答辩人同意继续支付介绍费550万元，双方免除重新签订合同。被答辩人要求答辩人返还款项毫无依据。根据四方协议，被答辩人应当支付债权转让款，答辩人已经将债权转让款支付给了陈伟堃，答辩人并非债权转让款的受让人。故，请求驳回原告的诉讼请求。被告对其辩称向本院提交的证据如下：1、债权项目转让合同；2、（2009）清中法执字第30号恢字第1号之二；3、转账凭证三张；4、陈伟堃公司信息；5、（2019）粤0403民初258号之一民事裁定书；6、承诺书。第三人陈伟堃辩称，第三人与原告和两被告签订的四方《债权项目转让合同》，原告和被告对于2000万元金额是知情的，后来原告通过被告一向第三人支付了一部分款670万元，还剩下1330万元未付，且被告一也向第三人于2017年5月11日出具了书面的欠款承诺书，明确了欠款额。剩下部分由于两被告无法支付，就带领第三人到原告的律师事务所，要求原告直接将尾款支付给第三人，被告一和原告于2017年9月6日共同盖章向第三人出具了一份《付款委托书》。第三人陈伟堃对其辩称向本院提交的证据如下：1、两被告向第三人出具的《付款委托书》；2、原告向清远中院执行局出具《承诺书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：2016年9月22日，被告富德公司（甲方）与原告隆达公司（乙方）签订《资产项目转让协议书》（以下简称协议书），《协议书》约定：就珠海市金湾区平沙镇美平xx区总面积10614.1平方米的商住地块，珠海市斗门区白蕉镇xx围村分别3000平方米、6500平方米商住土地，合计9500平方米，转给原告隆达公司。交易方式分别如下：1、上述土地交易总价格为人民币2550万元正含税。乙方在签订合同后3天内向甲方支付200万元作为定金。2、甲方收到乙方的定金200万元后，即到相关法院开出上述资产拍卖确认书给原告指定人的公司，乙方7个工作日内再支付500万元给甲方。3、在甲方收到人民币700万元，在半年内办理斗门区白蕉镇xx围村后山9500平方米商住国有土地证书规划部门有关手续给乙方指定的公司名下（政府规定需缴交的费用由乙方负担），15个工作日内乙方付清余款人民币1850万元给甲方，本协议双方共同执行，不准违约，如果违约给对方造成的损失由违约方双倍赔偿。4、金湾区平沙镇美平xx区总面积10614.1平方米的商住用地已被别人强行占用，地面有永，地面有永久建筑物资产拍卖书给乙方指定的公司后由乙方自行通过法律向相关部门寻求解决。合同签订后，2016年9月23日，原告委托罗学大向被告富德公司账户支付180万元，原告主张其中180万元是向富德公司转账支付，另20万元是王春明要求支付现金的。被告富德公司只承认收到180万元，原告为此举证王春明于2017年6月14日书写的借据为凭，两被告对借据的真实性无异议。2016年11月1日，原告向被告富德公司转账支付转让款500万元。2016年10月18日，清远市中级人民法院作出（2009)清中法执字第30号恢字第1号之二《执行裁定书》裁定将原申请执行人汇达资产托管有限责任公司广州分公司变更为本案原告隆达公司。2017年6月6日，清远市中级人民法院作出（2009)清中法执字第30号恢字第1号之三《执行裁定书》，内容如下：“本院在执行申请执行人珠海市隆达房地产开发有限公司与被执行人珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司借款合同一案过程中[执行依据为(2008)清中法民三初字第43号民事调解书]，三方当事人自愿签订书面的《以物抵债协议书》，就本案债权转让、以物抵债事宜达成如下协议内容：一、斗门公司、高权公司确认本案债权经陈伟堃转让给隆达公司的事实，确认隆达公司系斗门公司、高权公司双方的债权人，系上述执行案件的申请执行人。二、斗门公司、高权公司同意以斗门公司所拥有的珠海市斗门区白蕉镇xx村后山一宗3000平方米土地的使用权(建设用地许可证)对及6500平方米土地的使用权(建设用地许可证)，抵偿上述拖欠隆达公司的部分本金及利息。三、斗门公司、高权公司同意以高权公司所拥有的位于珠海市金湾区××镇××号××平方米的土地使用权（产权证号**），抵偿上述拖欠隆达公司的部分本金及利息。四、根据珠海市国土资源局2002年2月5日发出的文件——《关于光大资产托管有限责任公司要求免除以物抵债土地使用权(产权)的公告程序复函》，斗门公司、高权公司两方配合隆达公司向清远中院申请出具以物抵债的证明文件。五、本协议自签章之日起生效，以物抵债裁定书送达之日起斗门公司、高权公司、隆达公司三方债权债务结清，涉及法律程序终结。善后相关事务由三方各自理顺，三方不得反悔。以上事实有本院的执行查询笔录、各方当事人提供的《以物抵债协议书》、授权委托书等书面证据材料予以证实，本院予以确认。该裁定书认为，在执行申请执行人珠海市隆达房地产开发有限公司与被执行人珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司借款合同一案过程中，各方当事人达成的《以物抵债协议书》符合有关法律规定，本院予以确认。按各方签订《以物抵债协议书》的有关内容，各方均同意执行终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项，裁定如下：终结本院(2009)清中法执字第30号一案的执行”。2018年11月21日，清远市中级人民法院作出(2018)粤18执异48号《执行裁定书》，该裁定书查明：“汇达资产托管有限责任公司广州分公司与珠海市斗门科学技术开发公司、高权投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2009年2月19日作出(2008)清中法民三初字43号民事调解书。2008年5月26日本院根据汇达资产托管有限责任公司广州分公司的申请立案执行，执行案号为(2008)清中法执字第30号。执行过程中，本院经对申请执行人汇达资产托管有限责任公司广州分公司进行调查，其申请执行的内容与本案生效的民事调解书不相一致，并要求按申请执行书所确定的内容来执行本案。本院于2009年11月24日作出(2009)清中法执字第30号执行裁定，对申请执行人汇达资产托管有限责任公司广州分公司的强制执行申请，本院不予执行。2015年4月30日汇达资产托管有限责任公司广州分公司向本院提出恢复执行申请。2015年7月31日汇达资产托管有限责任公司广州分公司与第三人陈伟堃签订资产转让协议，本案债权由汇达资产托管有限责任公司广州分公司转让给第三人陈伟堃。2016年10月18日本院作出(2009)清中法执字第30号恢字第1号之二执行裁定，变更珠海市隆达房地产开发有限公司为本案的申请执行人。执行过程中，珠海市隆达房地产开发有限公司与珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司向本院提交以物抵债协议书，主要内容为：1、珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司确认本案债权经陈伟堃转让给珠海市隆达房地产开发有限公司的事实，确认珠海市隆达房地产开发有限公司是珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司双方的债权人；2、珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司同意以珠海市斗门区科学技术开发公司所拥有的珠海市斗门区白蕉镇xx村后山一宗3000平方米土地的使用权【建设用地许可证Ｏｌｌｌ号】及6500平方米土地的使用权【建设用地许可证0ｌ0号】，抵偿上述拖欠珠海市隆达房地产开发有限公司的部分本金及利息；3、珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司以高权投资有限公司所拥有的位于珠海市金湾区××镇××号××平方米的土地使用权（产权证号**），抵偿上述拖欠珠海市隆达房地产开发有限公司的部分本金及利息。2017年6月6日本院作出(2009)清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定，确认当事人之间达成的以物抵债协议书，并终结本院(2009)清中法执字第30号一案的执行。该裁定书认为，本案为执行异议案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院复议”。根据该条的规定，执行异议案件审查的焦点是：执行法院在执行过程中的执行行为是否违反法律的规定。首先，本院在执行汇达资产托管有限责任公司广州分公司与珠海市斗门科学技术开发公司、高权投资有限公司借款合同纠纷一案中，于2009年11月24日作出(2009)清中法执字第30号执行裁定，对申请执行人汇达资产托管有限责任公司广州分公司的强制执行申请，本院不予执行。不予执行裁定发生法律效力后本案执行程序已经终结。汇达资产托管有限责任公司广州分公司于2015年4月30日向本院申请恢复执行，但鉴于本案执行程序己终结，其恢复执行的申请不属于恢复执行的情形，因此本院恢复执行的程序及恢复执行后采取的执行措施均属于违法的执行行为。其次，本院在确认珠海市隆达房地产开发有限公司与珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司达成的以物抵债协议时未对抵债的土地使用权现状、是否设定有抵押权、是否有查封等情形进行审查，在未对涉案土地使用权进行评估、拍卖程序即对当事人之间达成的以物抵债协议予以确认，侵害了土地使用权的抵押权人及其他债权人的合法权益，其执行行为也违反了法律规定，应予撤销。综上，本院作出的(2009)清中法执字第30号恢字第l号之三执行裁定的执行行为违反法律的规定，应予撤销。异议人珠海好百佳商业管理有限公司提出的异议请求符合法律的规定，予以采纳。据此，依照((中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项的规定，裁定如下：撤销本院作出的(2009)清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定及相关执行行为”。2016年9月26日，原告隆达公司（甲方）与陈伟堃（乙方）与被告富德公司（丙方）,与被告王春明（丁方）签订了《债权项目转让合同》（以下简称合同）。根据原、被告向本院提出的合同存在两个不同版本。首先是被告在第一次庭审后提交的《债权项目转让合同》第一页第三条显示：“甲方为取得上述债权应分期支付乙方款项人民币共2000（手写）万元，具体支付款项如下：1、签订本合同之前支付人民币100万元；2、甲方收到清远市中级人民法院将申请人变更到甲方名下裁定书之日起5天内支付乙方人民币500（手写）万元；3、甲方收到清远市中级人民法院将申请人变更到甲方名下裁定书之日起50天内再支付人民币1400（手写）万元；4、乙方收到甲方款项出具收款收据。5、支付账户：户名陈伟堃，开户行中国建设银行深圳嘉宾支付，账户×××22”。原告对被告提供的该证据提出异议，并向本院提出鉴定申请，本院对此也按规定启动了司法鉴定程序，鉴定过程中，原告撤回申请，并提交了在清远市中级人民法院执行档案存放的《债权项目转让合同》版本。原告提供的《债权项目转让合同》第一页第三条显示：“甲方为取得上述债权应分期支付乙方款项人民币共200万元，具体支付款项如下：1、签订本合同之前支付人民币100万元；2、甲方收到清远市中级人民法院将申请人变更到甲方名下裁定书之日起5天内支付乙方人民币50万元；3、甲方收到清远市中级人民法院将申请人变更到甲方名下裁定书之日起50天内再支付人民币50万元；4、乙方收到甲方款项出具收款收据。5、支付账户：户名陈伟堃，开户行中国建设银行深圳嘉宾支付，账户×××22”。庭审中，被告陈述该合同均是陈伟堃提供给原被告双方的。陈伟堃对此解释陈述如下：法院盖印的合同是原告的代理律师提交的，我们都清楚是为了节省律师费，被告提供的《债权项目转让合同》2000万元是被告王春明与原告之间的协议无法履行后，经四方确认的转让价。后来被告王春明也是按2000万元《债权项目转让合同》中的约定支付给第三人的。被告提供的《债权项目转让合同》是真实履行的，有清远法院盖印的《债权项目转让合同》是为了节省律师费，并没有实际履行。两方协议于2016年9月22日在先，四方合同于2016年9月26日签订在后。因清远市中级人民法院于2018年11月21日作出(2018)粤18执异48号《执行裁定书》，裁定撤销本院作出的(2009)清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定及相关执行行为。导致被告富德公司与原告隆达公司于2016年9月22日签订的《资产项目转让协议书》无法继续履行，直接导致协议标的物珠海市金湾区平沙镇美平xx区总面积10614.1平方米的商住地块，珠海市斗门区白蕉镇xx围村分别3000平方米、6500平方米商住土地，合计9500平方米，无法通过执行程序办理到原告隆达公司名下，原告因此提起本案诉讼。另查明，2017年5月1日，原告隆达公司向清远中院执行局出具一份《承诺函》，内容如下：“今我司承诺将在收到贵局的执行书的10个工作日内付清该书提到的相关余款。对于以上承诺我司将全力予以落实，敬请贵院给予支持!”被告王春明在《承诺函》的下款手写写明：“余款大写1430万元整，2017年5月11日，王春明”。2017年9月5日，被告富德公司向原告隆达公司出具一份《付款委托书》，内容如下：“珠海市隆达房地产开发有限公司：请贵司将2016年9月22日《资产项目转让协议书》项下应付款项付款期限到期后支到下列账号内：账户名陈伟堃，开户行建行深圳嘉宾支行，账号6227********。贵司或贵司通过第三人向上述陈伟堃的账号内的付款都代表向我司付款。我司予以认可。上述委托为不可撤销委托”。原告隆达公司在《付款委托书》的下款手写“同意上述付款方式”并加盖公司印章。陈伟堃在庭审中还陈述：“目前为止，本人一共收到两被告转付的款项670万元（包括承诺函之后的100万元），本人开始并不认识隆达公司，只是委托被告富德公司对前述资产债权对外出让经其介绍才认识的。四方合同转让真实应收款是2000万元，两方协议是被告通过协议的方式收取差额居间费和佣金550万元的，真正履行本次资产项目转让的双方是原告隆达公司第三人陈伟堃，第三人表示准备在深圳法院起诉隆达公司要求继续履行合同”。本院认为，根据各方当事人的举证、陈述及庭审调查，可以明确各方当事人之间的关系如下：1、汇达资产托管有限责任公司广州分公司与珠海市斗门科学技术开发公司、高权投资有限公司借款合同纠纷一案，清远中院于2009年2月19日作出（2008）清中法民三初字43号民事调解书。2008年5月26日清远中院根据汇达资产托管有限责任公司广州分公司的申请立案执行，执行案号为（2008）清中法执字第30号。执行过程中，清远中院经对申请执行人汇达资产托管有限责任公司广州分公司进行调查，发现其申请执行的内容与本案生效的民事调解书不相一致，并要求按调解书所确定的内容来执行本案。清远中院于2009年11月24日作出（2009）清中法执字第30号执行裁定，对申请执行人汇达资产托管有限责任公司广州分公司的强制执行申请，不予执行。2、2015年4月30日汇达资产托管有限责任公司广州分公司向清远中院提出恢复执行申请。2015年7月31日汇达资产托管有限责任公司广州分公司与第三人陈伟堃签订资产转让协议，本案债权由汇达资产托管有限责任公司广州分公司转让给第三人陈伟堃。2016年10月18日清远中院作出（2009）清中法执字第30号恢字第1号之二执行裁定，变更珠海市隆达房地产开发有限公司为本案的申请执行人。3、执行过程中，珠海市隆达房地产开发有限公司与珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司向清远中院提交以物抵债协议书，主要内容为：（1）、珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司确认本案债权经陈伟堃转让给珠海市隆达房地产开发有限公司的事实，确认珠海市隆达房地产开发有限公司是珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司双方的债权人；（2）、珠海市斗门区科学技术开发公司、高权投资有限公司同意以珠海市斗门区科学技术开发公司所拥有的珠海市斗门区白蕉镇xx村后山一宗3000平方米土地的使用权【建设用地许可证Ｏｌｌｌ号】及6500平方米土地的使用权【建设用地许可证事实上，由于(2009)清中法执字第30号恢字第1号之三执行裁定及相关执行行为被(2018)粤18执异48号《执行裁定书》裁定撤销，导致被告富德公司与原告隆达公司于2016年9月22日签订的《资产项目转让协议书》（即两方协议）及原告隆达公司与陈伟堃、富德公司、王春明于2016年9月26日签订的《债权项目转让合同》（即四方合同）无法通过执行程序继续履行，同时导致协议标的物珠海市金湾区平沙镇美平xx区总面积10614.1平方米的商住地块，珠海市斗门区白蕉镇xx围村分别3000平方米、6500平方米商住土地，合计9500平方米，无法通过执行程序办理到原告隆达公司名下。其次，原告与两被告经过努力亦无法获得珠海市人民政府批准对案涉土地使用权更名至原告名下，原告的合同目的不能实现。本案中，本院归纳四方当事人的争议焦点如下：一、合同的效力。二、《资产项目转让协议书》（即两方协议）与《债权项目转让合同》（即四方合同）涉及的资产债权的真实履行主体。三、关于隆达公司的诉讼请求。本院对此逐一分析评判如下：一、合同的效力。《资产项目转让协议书》（即两方协议）与《债权项目转让合同》（即四方合同）均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，两方协议与四方合同均为合法有效。二、《资产项目转让协议书》（即两方协议）与《债权项目转让合同》（即四方合同）涉及的资产债权的真实履行主体。《资产项目转让协议书》（即两方协议）签订在先，《债权项目转让合同》（即四方合同）签订在后，而且协议与合同涉及的转让资产债权标的均为一样，按照签订时间顺位效力，后者的效力应优于前者。其次，从资产债权的权利人陈伟堃提供的证据、陈述及已收款额的事实来看，案涉资产债权内容的真实转让方和受让方亦指向陈伟堃与隆达公司。再次，陈伟堃还陈述被告富德公司、王春明与原告隆达公司签订的两方协议的目的意在赚取佣金差价550万元，其并非案涉资产债权的权利人的说法符合常理，亦合符富德公司作为拍卖中介的角色，同时与查明的事实一致。本院予以采信。据此，本院予以认定两方协议与四方合同涉及的资产债权的真实履行主体是原告隆达公司与第三人陈伟堃。三、关于隆达公司的诉讼请求。1、请求法院判令解除原告与被告珠海市富德拍卖有限公司于2016年9月22日签订的《资产项目转让协议书》。2、请求法院判令两被告向原告双倍返还定金400万元；3、请求法院判令两被告向原告返还款项500万元及支付资金占有期间的利息（利息以500万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算，从2016年11月1日开始计算至还清日止。暂计至起诉之日为913500元）。4、请求法院判令两被告向原告支付律师代理费269270元；5、由两被告承担本案诉讼费和保全费。前述已认定案涉资产债权的真实履行主体是原告隆达公司与第三人陈伟堃，双方实际履行的是2016年9月26日签订的《债权项目转让合同》（即四方合同），原告向两被告支付的合同价款亦已转付给第三人陈伟堃，各方当事人对此事实也予确认。原告与被告富德公司于2016年9月22日签订的《资产项目转让协议书》只是由于陈伟堃委托富德公司通过拍卖或中介服务出让案涉资产债权后，富德公司在促成案涉资产债权出让给隆达公司后，在转让（买卖）双方签订合同前通过与受让方隆达公司签订《资产项目转让协议书》来确保其在此次买卖中能收取佣金550万元为目的而签订的，并非案涉资产债权的出让方，即原告隆达公司的本项请求须以《债权项目转让合同》（即四方合同）解除为前提。现原告隆达公司在《债权项目转让合同》（即四方合同）未解除的情况下，断章请求解除双方于2016年9月22日签订的《资产项目转让协议书》理据不足，条件未成就，本院不予支持。又基于原告隆达公司的第1项请求解除双方于2016年9月22日签订的《资产项目转让协议书》未获准许的情况下，其相应提出的其他请求更加不能成立，本院一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条的规定，判决如下：驳回原告珠海市隆达房地产开发限公司的全部诉讼请求。案件受理费185214元，由原告珠海市隆达房地产开发限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫宇兴人民陪审员  范清华人民陪审员  陈淑珍二〇一九年十二月三日书 记 员  张烔尉何倩