福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0724民初889号 原告（申请执行人）：黎坤祥，男，1974年1月25日出生，汉族，住松溪县。 委托诉讼代理人：陈宗荣，福建双剑律师事务所律师。 被告（案外人）：杨望青，男，1967年5月23日出生，汉族，住松溪县。 委托诉讼代理人：叶丽虹（系杨望青之妻），女，1971年6月30日出生，汉族，住松溪县。 被告（案外人）：潘良才，男。1955年7月7日出生，汉族，住松溪县。 被告（案外人）：艾宝琴，女，1956年12月26日出生，汉族，住松溪县。 被告（案外人）：胡志华，男，1975年6月3日出生，汉族，住松溪县。 被告（案外人）：王月兰，女，1964年7月12日出生，汉族，住松溪县。 被告（案外人）：官仁健，男，1966年5月1日出生，汉族，住松溪县。 被告（案外人）：蔡思飞，男，1977年2月23日出生，汉族，住松溪县。 被告（案外人）：蔡宏柳，女，1975年10月3日出生，汉族，住松溪县。 被告（案外人）：范良美，男，1971年8月29日出生，汉族，住松溪县。 上述被告共同委托诉讼代理人：范盛荣，福建创伟律师事务所律师。 被告（案外人）：朱国丁，男，1968年3月24日出生，汉族，住松溪县。 委托诉讼代理人：陈达娘（系朱国丁之妻），女，1971年11月12日出生，汉族，住松溪县。 被告（被执行人）：潘兴力，男，1970年12月27日出生，汉族，住松溪县。 被告（被执行人）：蔡菊弟，女，1970年3月26日出生，汉族，住松溪县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：黄光祖，松溪县通达法律服务所法律工作者。 原告黎坤祥与被告杨望青、潘良才、艾宝琴、胡志华、王月兰、官仁健、蔡思飞、蔡宏柳、范良美、朱国丁、潘兴力、蔡菊弟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日、12月5日两次公开开庭进行了审理。原告黎坤祥及委托诉讼代理人陈宗荣，被告杨望青、潘良才、艾宝琴、胡志华、王月兰、官仁健、蔡思飞、蔡宏柳、范良美的共同委托诉讼代理人范盛荣、被告朱国丁及委托诉讼代理人陈达娘、被告潘兴力、蔡菊弟的共同委托诉讼代理人黄光祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎坤祥向本院提出诉讼请求：1.判令对松溪县（以下简称龙中一巷××号）房地产继续查封，并对该房地产采取执行（拍卖）措施；2.判令十二位被告共同赔偿原告支付的律师代理费20000元；3.判令十二位被告共同负担本案案件受理费。事实与理由：黎坤祥于2017年4月13日向中国广州仲裁委员会申请保全被告潘兴力名下的价值534229元的财产，同日中国广州仲裁委员会将保全申请书提交松溪县人民法院，松溪县人民法院于2017年4月14日作出（2017）闽0724财保5号《民事裁定书》，查封潘兴力名下价值534229元的财产。同日，松溪县不动产登记中心根据松溪县人民法院（2017）闽0724执保23号协助执行通知书，查封了潘兴力坐落于龙中一巷××号的房产（产权证号20××62）。2017年8月7日中国广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第2272号《裁决书》，该裁决书生效后，原告于2017年9月4日向南平市中级人民法院申请执行，南平市中级人民法院立案后于2017年9月11日作出（2017）闽07执198号《执行裁定书》，裁定冻结、划拨被执行人潘兴力、蔡菊弟银行存款760903元及延迟履行期间的债务利息，存款不足部分则查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。2017年10月10日南平市中级人民法院指定松溪县人民法院执行该案。松溪县人民法院于2017年11月1日受理（2017）闽0724执773号案件，查封被执行人潘兴力、蔡菊弟坐落于龙中一巷××号的房产，并采取执行措施。 被告（案外人）杨望青等10人在获知松溪县的房产采取查封等执行措施后，以“上述房地产潘兴力已经出让给各被告，各被告已经支付房屋出让款，并实际占有该房产，属于善意取得”为由，对松溪县人民法院的执行措施提出执行异议，要求解除对龙中一巷××号房产查封，停止对该房产的执行措施。 2019年8月22日松溪县人民法院作出（2019）闽0724执异5号《执行裁定书》，裁定：解除对龙中一巷××号房产查封，停止对该房产的执行措施。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所诉。 杨望青、潘良才、艾宝琴、胡志华、王月兰、官仁健、蔡思飞、蔡宏柳、范良美辩称，1.（2019）闽0724执异5号《执行裁定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告要求对龙中一巷××号房产继续查封，并执行拍卖的诉讼请求没有事实和法律依据；2.龙中一巷××号房产对应地块于2014年已交土地出让金，是出让土地，本案是房屋买卖，土地只是附属，不适用划拨地出让需先审批的程序。在已缴纳土地出让金的情况下，由于政策的原因不能对房屋分户过户，这与土地性质无关，由于政策原因不能过户，答辩人对此没有过错。 朱国丁辩称，与上述被告同。 潘兴力、蔡菊弟辩称，1.龙中一巷××号房产系答辩人与蔡宏柳、范良美共同出资重建，该房产南面一栋属于蔡宏柳、范良美所有；2.答辩人向案外人王汝鉴借款，为了归还借款，将该房屋的北面分层出售给杨望青等人，并通过房产中介签订了《房屋转让合同》，杨望青等人也已经支付了购房款，并已实际入住；3.（2019）闽0724执异5号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 黎坤祥为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、《担保代偿证明》； 证据二、《还款协议书》； 证据三、（2017）穗仲案字第2272号《裁决书》； 证据四、（2017）闽07执198号之一《执行裁定书》； 证据五、（2019）闽0724执异5号《执行裁定书》； 以上五组证据证明：1.黎坤祥2016年3月30日为潘兴力代偿银行贷款700000元；2.黎坤祥与潘兴力于2016年11月2日签订《还款协议书》，潘兴力承诺偿还黎坤祥代偿款700000元；3.2017年8月7日广州仲裁委裁决潘兴力、蔡菊弟共同偿还黎坤祥代偿款及利息等；4.南平市中级人民法院指定松溪县人民法院执行该案；5.松溪县人民法院作出（2019）闽0724执异5号《执行裁定书》，裁定：解除对龙中一巷××号房产查封; 证据六、杨望青等10人在执行异议中提交的证据； 证据七、潘兴力房产转让协议情况分析表； 以上两组证据证明杨望青等10人与潘兴力、蔡菊弟签订的《房产转让协议》及付款凭证存在诸多破绽，尚未达到“就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”程度; 证据八、委托合同； 证据九、律师代理费发票； 以上两组证据证明原告已支付了律师代理费20000元； 证据十、松国用（2010）第××号《土地使用权证》； 证据十一、土地红线图； 以上两组证据证明潘兴力转让的土地属划拨地，属两违建筑； 证据十二、房产分丘（户）图，证明潘兴力的房产是一个整体，并无所谓分户。 杨望青、潘良才、艾宝琴、胡志华、王月兰、官仁健、蔡思飞、蔡宏柳、范良美、朱国丁质证认为：对证据一至五的真实性没有异议，但与本案无关；证据六，该证据系杨望青等人申请执行异议时向法院提供的证据，可以证实杨望青等人通过合法的手段取得房产，可以客观证实本案的事实；对证据八、九的三性都有异议，原告没有提供律师费收费标准；证据十、十一的三性均无异议，能购证明该土地为划拨地，政策是允许该地进行买卖的；对证据十二的三性无异议，潘兴力将房屋进行买卖，是行使自己的权利，目前也没有法律禁止，虽然潘兴力没有将第五层做到房产证上，但并不能因此否认潘兴力拥有该房产。 潘兴力、蔡菊弟质证认为，对证据一至五无异议，欠原告借款属实，但原告起诉的节点是2017年8月7日，与王汝鉴调解时间是2016年，因此王汝鉴享有优先受偿权，向黎坤祥的借款从其他方面归还；对证据六、七没有异议，可以证明杨望青等人购买房产事实；对证据八、九有异议，该费用没有与被告方达成协议，律师费应由原告自己承担；证据十、十一的三性均无异议，能够证明该土地为划拨地，政策是允许该地进行买卖的；对证据十二的三性无异议，潘兴力将房屋进行买卖，是行使自己的权利，目前也没有法律禁止，虽然潘兴力没有将第五层做到房产证上，但并不能因此否认潘兴力享有该房产。 对于黎坤祥提供的证据，本院分析认证如下：因各方当事人对黎坤祥提供的证据的真实性无异议，本院予以采纳。本院认为，黎坤祥提供的证据可以证明以下事实：1.潘兴力、蔡菊弟于2017年8月7日结欠黎坤祥690000元及利息及其他费用事实；2.本院查封了潘兴力、蔡菊弟位于龙中一巷××号的房屋，后经杨望青等十人提出执行异议，本院于2019年8月22日裁定解除对该房屋的查封，停止对该房产的执行，因黎坤祥提出执行异议之诉，该房屋尚处于查封状态；3.杨望青等人购房的事实，该组证据系杨望青等人在案外人执行异议中提供的证据，黎坤祥以此证明杨望青等人证据存在诸多破绽，本院认为杨望青等人与潘兴力签订了《房产转让协议》，约定由卖方将其所有的位于龙中一巷××号房屋出售给杨望青等人（其中潘良才、艾宝琴系以房抵债，蔡宏柳、范良美采用合作建房）；并庭审时杨望青、潘良才等当事人能叙述清楚付款时间、数额、支付的对象等，潘兴力、蔡菊弟亦予以认可，因此确认潘兴力、蔡菊弟与各购房户存在真实的房产交易事实；黎坤祥虽然认为有疑点，根据证据分配规则，黎坤祥需对其主张提供证据，但其未能提供证据支持其主张，本院确认杨望青等人已支付了对价，实际占有讼争的房屋；4.龙中一巷××号房屋的土地使用权性质为国有划拨地的事实；5.黎坤祥为本次诉讼支付了律师代理费20000元的事实。 杨望青、潘良才、艾宝琴、胡志华、王月兰、官仁健、蔡思飞为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、土地出让金（补款）发票一张，征拨用地管理费发票二张； 证据二、淘宝网购物截屏； 证据三、龙中一巷××号房屋买卖入户时间表、水费查询清单一组； 证据四、杨望青等人在执行异议中提供的相关证据（该证据已由黎坤祥提供）。 黎坤祥质证认为：对证据一形式上的真实性无异议，但经过向松溪县国土局咨询，（1）131340元不是土地出让金，而是“两违”建房的罚款，（2）如果是土地出让金，使用的是《国有土地出让金票据》，而不是使用《国有土地收益金票据》，若是土地出让金，必须与国土局签订《国有土地出让合同书》以及办理土地性质变更登记，（3）诉争房产对应的土地仍然登记为国有划拨地，应当以登记为准。对证据二的三性均不认可，对证明对象不认可；对入户时间表的三性均不认可，只能算是被告的单方陈述，水费发票2张、水费查询单3张，形式上的真实性无异议，但水费发票的户主是蔡思飞，水费查询单的户主是胡志华、官仁健、杨望青，没有涉及到潘良才、艾宝琴、朱国丁、蔡宏柳四户，更无法证明杨望青等七户的购房时间、装修时间、入住时间。 蔡宏柳、范良美、潘兴力、蔡菊弟、朱国丁对上述证据无异议。 本院对杨望青等人提供的证据认证如下：因黎坤祥对杨望青等人提供的证据一、三的真实性无异议，本院可以确认如下事实：1.潘兴力的建房问题已于2014年到松溪县国土资源局补缴了征拨用地管理费等费用，说明松溪县国地资源局已对潘兴力的建房进行了处理；2.从水费查询清单可看出从2017年3月起杨望青、胡志华等用户已入住龙中一巷××号；3.虽然黎坤祥对于胡志华2017年2月26日在龙中一巷××号的购物截图有异议，但其不能提供相反的证据予以否定，本院对证据二、四予以采信，确认胡志华已入住龙中一巷的事实。 蔡宏柳、范良美为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、合作建议协议一份； 证据二、房地产买卖合同一份； 证据三、收条二份； 证据四、银行记录一组； 证据五、测量发票一份； 证据六、房产证及土地证一份； 证据七、关于解除房地产抵押借款协议一份； 证据八、水费分户现金缴款单一份； 证据九、水费发票一份。 蔡宏柳、范良美提供的证人李某，其证言认为龙中一巷××号原系其自留地上建造的二层房屋，并办理了两证，2010年3月由范良美与其协商购买整栋房屋的，在具体办理过户手续时由潘兴力出面办理。 黎坤祥质证认为：对合作建房协议三性不认可，有理由相信该协议是本案起诉后编制的，该协议违反相关法律规定，也是无效的。对房地产买卖合同和收条，银行记录，因该房产登记在潘兴力、蔡菊弟的名下，排除了范良美、蔡宏柳对该房产的所有权，收条、银行记录仅仅能够证明范良美、潘兴力、李某三方之间的债权债务关系来往，不能证明房产的所有权，房产所有权应以登记为准。测量发票无法证明所有权，房地产、土地证的三性无异议，但对证明对象有异议。关于解除房地产抵押借款协议，该协议仅证明发生在潘兴力、蔡菊弟与蔡宏柳、王汝鉴之间债权债务已结清，不会发生房产所有权转移到蔡宏柳、王汝鉴的名下的效力。关于水费分户现金缴款单、水费发票，形式上的真实性无异议，但对证明对象有异议。 杨望青、潘良才、艾宝琴、胡志华、王月兰、官仁健、蔡思飞、潘兴力、蔡菊弟、朱国丁对上述证据无异议。 本院对蔡宏柳、范良美提供的证据认证意见如下：本院认为蔡宏柳、范良美提供的证据可以确认其与潘兴力、蔡菊弟合作建房的事实，主要理由有：1.在购买李某龙中一巷××号房屋时系范良美出面协商；2.范良美系作为签订《房地产买卖合同》的购买方；3.李某的100000元定金收条也是出具给范良美，2010年4月24日收到潘兴力、范良美购房款800000元；4.蔡宏柳、范良美与潘兴力、蔡菊弟之间又有合作建房协议；5.蔡宏柳与蔡菊弟之间存在资金往来、潘兴力与王汝鉴、蔡宏柳存在抵押担保借款。黎坤祥认为蔡宏柳、范良美与潘兴力、蔡菊弟之间不存在合作建房事实，应当提供相应的证据，但黎坤祥不能举证证明其主张，对黎坤祥主张不予采信。 潘兴力、蔡菊弟为证实其主张，向本院提交了如下证据：证据一、2017年1月25日王汝鉴收条一份； 证据二、（2016）闽0722民初833号民事调解书； 证据三、松房他证松字第××号； 证据四、房产分丘（户）图、房产查封情况。 黎坤祥质证认为：对收条三性不予认可，收条可以在收到起诉状后补写；对调解书的真实性没有异议，但王汝鉴已经收回了借款，调解书已经履行完毕，王汝鉴不再有其他权利；他项权证形式上的真实性无异议，但蔡宏柳与蔡菊弟是两姐妹，抵押的债权数额236万元无其他证据佐证，可能是虚假的抵押。 杨望青、潘良才、艾宝琴、胡志华、王月兰、官仁健、蔡思飞、蔡宏柳、范良美、朱国丁质证认为：对证据的三性没有异议，收条是真实的，是通过吕裕康的账户走账，部分的房产是通过中介卖给杨望青等人，王汝鉴收到钱之后解除了房产的查封，这些通过转账凭证及他项权证都可以证实。 本院对潘兴力、蔡菊弟提供的证据认证意见如下：杨望青等被告对证据的真实性无异议，黎坤祥认为蔡宏柳与蔡菊弟是两姐妹，抵押的债权额为2360000元，又提不出反驳的证据，本院结合本案中潘兴力、蔡菊弟提供的调解书、他项权登记，确认王汝鉴向潘兴力提供借款，潘兴力用房产提供担保的真实性。 本院向松溪县自然资源局调查，松溪县自然资源局出具《关于潘兴力缴款票据情况的说明》证明《福建省国有土地收益金票据》中土地出让金系潘兴力在“两违”处理中缴纳的土地收益金，非土地出让金；各方当事人对本院调查取证无异议，本院确认潘兴力向原松溪县国土资源局（现自然资源局）缴交的131340补缴款，而非土地出让金。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院依法认定事实如下：2016年5月12日，黎坤祥代潘兴力偿还中国民生银行股份有限公司广州分行担保借款本息70万元。2016年11月2日，黎坤祥与潘兴力签订《还款协议书》，约定潘兴力分期归还代偿金70万元。后潘兴力未履行还款义务。2017年4月10日，黎坤祥向中国广州仲裁委员会提交仲裁申请，2017年8月7日中国广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第2272号《裁决书》。该裁决书生效后，黎坤祥于2017年9月4日向南平市中级人民法院申请执行，南平市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）闽07执198号之一《执行裁定书》，裁定冻结、划拨被执行人潘兴力、蔡菊弟银行存款760903元及延迟履行期间的债务利息，存款不足部分则查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。2017年10月10日南平市中级人民法院指定松溪县人民法院执行该案。松溪县人民法院于2017年11月1日受理（2017）闽0724执773号案件，查封被执行人潘兴力、蔡菊弟坐落于龙中一巷××号的房产，并采取执行措施。 潘兴力、蔡菊弟坐落于龙中一巷××号的房产采取查封等执行措施后，杨望青、潘良才等10人以“上述房地产潘兴力已经出让给各被告，各被告已经支付房屋出让款，并实际占有该房产，属于善意取得”为由，对松溪县人民法院的执行措施提出执行异议，要求解除对龙中一巷××号房地产查封，停止对该房产的执行措施。 2019年8月22日，松溪县人民法院作出（2019）闽0724执异5号《执行裁定书》，裁定：解除对龙中一巷××号房地产查封，停止对该房产的执行措施。黎坤祥不服该裁定诉至本院，请求判如所诉。 关于龙中一巷××号房屋的交易情况，本院查明： 2010年3月10日，潘兴力、蔡菊弟与蔡宏柳、范良美签订《合作建房协议》，约定：1.蔡宏柳、范良美出资118万元与潘兴力、蔡菊弟共同在龙中一巷××号旧房地基上新建两栋四层半的房地产；2.整栋房屋建成后，靠南面新建一栋四层半的房屋（Ｂ座）产权归蔡宏柳、范良美所有，靠北面新建的一栋四层半的房屋（Ａ）座归潘兴力、蔡菊弟所有；3.土地使用面积一半（131平方米）归蔡宏柳、范良美永久所有。 2016年10月5日，潘兴力与杨望青签订《房产转让协议》，约定潘兴力自愿将龙中一巷××号房屋第三层、房号为301室的毛坯套房转让给杨望青。购房款共计32万元。2017年1月25日潘兴力、蔡宏柳出具收条收款220000元；另一张由蔡宏柳出具收款100000元收条，见证人潘兴力，合计32万元。 2014年8月5日，潘兴力向潘良才借款30万元，2014年12月3日，潘兴力向潘良才借款10万元，合计借款40万元。2016年12月28日，潘兴力、蔡菊弟将龙中一巷××号房产一层靠北面部分（8-1号101）的房产以房抵债，于2016年12月28日与潘良才、艾宝琴签订《房地产转让合同》并交付房屋。 2016年10月5日，潘兴力、蔡菊弟与蔡思飞、吴宝秀签订《房产转让协议》，约定将龙中一巷××号第二层、房号为202室的毛坯套房转让给蔡思飞；购房款为298000元，2016年6月15日，蔡宏柳代收定金30000元。2017年1月25日，蔡思飞、吴宝秀将268000元转入房产中介的吕裕康账户，由吕裕康再汇给潘兴力。 2016年11月25日，潘兴力、蔡菊弟与王月兰、官仁健签订《房产转让协议》，约定由王月兰、官仁健购买龙中一巷××号201室，购房款为30万元，双方签订协议当日，王月兰、官仁健预付定金10万元由蔡宏柳代收，2017年4月10日，王月兰通过银行转账支付209000元给蔡宏柳。 2016年10月6日，潘兴力、蔡菊弟与朱国丁、朱兴泽父子签订《房产转让协议》，约定龙中一巷××号402室的毛坯套房转让给朱国丁、朱兴泽，购房款为320000元，朱国丁通过其父亲朱**喜账户支付了320000元，2017年1月25日，潘兴力、蔡菊弟夫妻出具了收到陈达娘（朱国丁之妻）购房款320000元收条。 2016年10月5日，潘兴力、蔡菊弟与胡志华签订《房产转让协议》，约定由胡志华购买龙中一巷××号302室购房款为30万元，其中，蔡宏柳代收100000元，蔡文花（蔡宏柳之姐）代收200000元；2016年10月7日，潘兴力、蔡宏柳出具收条证实了收到以上款项。 杨望青等人购置了上述房产后进行了装修，于2016年12月至2017年11月先后入住。因龙中一巷××号房屋只有一个总的房屋所有权证和国有土地使用权证，因政策原因各购房户至今未办理房地产产权过户登记。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，杨望青、蔡宏柳、潘良才等人通过购置房屋、以房抵债、合伙建房等方式获得了相应房屋的使用权，杨望青、蔡宏柳、潘良才等人取得房屋支付了对价或以对价的方式取得，杨望青、蔡宏柳、潘良才等人与潘兴力签订的协议未违反法律规定，杨望青、蔡宏柳、潘良才等人已实际居住使用了房屋，由于政策原因暂时不能办理所有权转移登记手续，其责任不在于杨望青、蔡宏柳、潘良才等被告。根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”；第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记薄为准”之规定，不动产登记只是一种权利的公示和证明，并不是认定物权归属的唯一凭证。故此杨望青、蔡宏柳、潘良才等案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，杨望青、蔡宏柳、潘良才等被告的辩称符合法律规定，予以支持；对黎坤祥的诉讼请求予以驳回，原告请求被告承担案件代理费无事实和法律依据，亦不予支持。 综上所述,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十三条第(二)项，之规定,判决如下: 一、驳回原告（申请执行人）黎坤祥要求对松溪县地产继续查封的诉讼请求； 二、驳回原告（申请执行人）黎坤祥要求杨望青等被告共同赔偿律师代理费20000元的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告（申请执行人）黎坤祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平中级人民法院。 审 判 长  王 浙 人民陪审员  郭国树 人民陪审员  潘月珍 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  叶 芬 书 记 员  吴志琼 本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。