广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1365号 上诉人（一审原告）：王伟（曾用名王光伟），男，1973年6月20日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：吴承杰，广西港天律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：王品梅，女，1977年7月12日出生，汉族，广西南宁市江**人，居民，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：吴长峰，广西桂霖峰律师事务所律师。 上诉人王伟与被上诉人王品梅民间借贷纠纷一案，浦北县人民法院于2019年9月17日作出（2019）桂0722民初1653号民事判决。宣判后，一审原告王伟不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 王伟一审诉称：双方是朋友关系。我方原起诉的事实理由为“2016年8月23日，对方因经商资金紧张分别两次要求我方借现金100000元（两次共200000元），我方答应对方的要求两次借款共200000元给对方，对方立下两张《借条》后，至今没有归还过借款”变更为“2016年8月23日对方因抵押其桂Ａ×××××轿车给他人（玖信公司），王品梅委托王光伟为其办理该车辆的解押手续而向王光伟借款20万元，我方于2016年10月25日通过手机银行分四笔转款借给王品梅19万元，另1万元是用于办理解押相关手续的费用”。我方帮对方办理车辆解押手续后，对方却不归还借款，现请求法院判决对方归还借款200000及其利息。请求：1、判决王品梅归还借款200000元及其利息（以200000元为本金，从起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）；2、由王品梅承担本案受理费。 王品梅一审辩称，一、我方与对方不是朋友关系，双方之间没有发生过200000元借款事实；二、双方之间没有写有借条、收条、委托书，上面的笔迹及手印都不是我方所为。对方的主张没有任何事实和理由，我方并无欠有他人的债。我方的车并没有抵押给玖信公司，桂Ａ×××××轿车是交给前夫邱展伟使用，由其负责交车按揭贷款，按揭还款的银行帐户也是邱展伟使用。我方并没有收过对方的款项，请求法院依法驳回王伟的诉讼请求。 浦北县人民法院审理查明：王品梅与案外人邱展伟原系夫妻关系，他们于2008年9月10日离婚。王伟与邱展伟是朋友关系。王伟于2018年10月8日起诉称：2016年8月23日，邱展伟以经商需要资金周转为由要求王伟借款200000元，并向王伟出具《借条》、《收条》两份及委托书一份。两份借条收条及委托书的内容都是由电脑打印和手写两部分组成，电脑打印部分是王伟制作，手写部分是邱展伟书写并签王品梅的名字。其中一份借条部分的主要内容是王品梅向王光伟借到人民币100000元，特别提示“借款人签订了本借条，是出借人已经付上述借款的凭证”；收条部分的主要内容是王品梅收到王光伟的借款人民币100000元。另一份借条收条的借条部分的主要内容是王品梅向王光伟借到人民币100000元，特别提示“借款人签订了本借条，是出借人已经给付上述借款的凭证”；收条部分的主要内容是王品梅收到王光伟的借款现金人民币100000元。委托书的主要内容是王品梅委托王光伟办理王品梅名下的桂Ａ×××××号轿车相关事宜。当日，王伟没有支付现金或转款200000元给邱展伟或者王品梅，邱展伟或者王品梅也没有收到王伟的借款200000元。2018年11月14日庭审中王伟变更了事实和理由为“2016年8月23日王品梅因抵押其桂Ａ×××××轿车给他人（玖信公司），王品梅委托王光伟为其办理该车辆的解押手续而向王光伟借款20万元，王伟于2016年10月25日通过手机银行分四笔转款给王品梅19万元，另1万元是用于办理解押相关手续的费用”。之后，王伟诉称已办理桂Ａ×××××号轿车的解押事宜。2016年10月25日，邱展伟将自己使用王品梅的建设银行卡账户（62170033700********）告知王伟并要求转款后，王伟通过手机银行将190000元转入王品梅的银行卡账号，同日又将此款再转入徐奔的账户（62366833700********）。2018年11月13日，王伟与邱展伟进行了对帐，并立写清单进行了确认。2018年11月14日，王伟与王品梅达成了调解协议。之后，王品梅认为其并没有欠王伟的款，是邱展伟与王伟的事，提出达成的协议不是其真实意思表示，她并没有向王伟借过款20万元，要求法院重新开庭审理。开庭审理中，邱展伟出庭作证和重审中提供的证言认可于2016年8月23日向王伟写下二份借条收条及委托书一份是其自己所为，与王品梅无关，2016年10月25日王伟转款19万元到其使用王品梅的银行卡，是其用于办理解押桂Ａ×××××轿车和事项，不属于借款，与王品梅无关，其曾与王伟于2018年11月13日对过帐。王伟认为王品梅和邱展伟欠其款，于2017年4月7日将该轿车过户到王伟的名下。 浦北县人民法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是王伟与王品梅之间是否存在民间借贷关系。从《借条》《收条》的形成来看，该《借条》、《收条》的形成是由案外人邱展伟与王伟于2016年8月23日立写的，当时也并没有实际发生200000元的借款事实，借条收条上的签名是邱展伟冒用王品梅签写的，王品梅不知情，事后王品梅也不认可。因此，该借条收条对王品梅不具有法律效力。从借款的用途来看，王伟起诉时主张王品梅借款是因经商资金紧张向其借款，而在庭审中又变更借款原因是因车辆解押而向其借款，故王伟说法前后不一。而王伟最后却认为是为王品梅办理桂Ａ×××××号轿车的解押而借款，但无提供相关证据予以证明王品梅欠他人借款，由其借款帮车辆解押的事实证据。王伟只在庭审中称抵押的玖信公司已不存在了、抵押资料无法获取等等说法，王品梅对王伟的说法予以否认。因此，不予采信王伟的说法，对其借款的用途不予认定。从借款的支付方式来看，王伟诉称是分四次通过手机银行转帐到王品梅的账户，王品梅已确认验证码，收到王伟转入款项19万元。王品梅辩称，她的轿车原办理按揭的贷款帐户是邱展伟使用，与其无关。邱展伟也在出庭作证中认可此事实，认可收到此款后又转给徐奔。因此，王品梅并没有收到王伟的转帐款项。综上所述，王伟与王品梅之间没有实际发生借贷事实，王伟的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求的理由不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王伟负担。 浦北县人民法院作出上述一审判决后，一审原告王伟不服，向本院提起上诉，上诉理由：上诉人与王品梅存在借款的事实，一审认定双方之间不存在借款的事实不当。请求：撤销一审判决，改判由王品梅归还借款20万元及利息（以20万元为本金，按年利率6%，从借款之日起计至还清之日止）。 被上诉人王品梅答辩：我方与对方不存在借款关系，对方主张我方向其借款用于解押车辆，没有事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，判决正确，同意一审判决。 该案在本院审理期间，上诉人王伟举出下列证据：一、人员基本信息，聊天截图复印件各一份。证明：王品梅与邱展伟虽然于2008年9月10日离婚，但二人离婚不离家，于2016年2月19日生育儿子邱博的事实，证明二人之间的关系状况；二、微信号个人主页截图一份。证明：王品梅所使用的微信号×××的微信；三、聊天截图、查查询汇款明细截图复印件。证明：2016年10月25日王品梅0325卡号收到王伟的借款共计200000元，除重审查明的190000元外，有10000元是王伟的员工叶坤旭的账户转出，时间与前述190000元相对应，王伟通过微信发送给王品梅确认的事实；四、机动车登记证复印件一份。证明：桂Ａ×××××宝马车于2016年7月26日抵押登记给玖信惠民（武汉）商务顾问有限公司南宁分公司贷款的事实：五、企业信息登记截图。证明：玖信惠民（武汉）商务顾问有限公司南宁分公司的基本情况;六、微信聊天截图、手机转账截图各一份。证明：王品梅收到王伟的借款后，转账给徐奔归还抵押贷款并通过微信告知王伟的事实。 被上诉人王品梅没有新的证据提供。 针对上述证据，上诉人王伟质证认为，对方虽然名义上与邱展伟离婚，但离婚不离家，双方离婚后还共同生活，并生育一子邱博，王品梅实际上存在向我方借款20万元，我方已实际支付了借款，王品梅将我方的借款用于向玖信公司还贷，解押抵押的宝马牌小车的事实。证据客观真实，客观反映当时借款的过程，依法应采信。 被上诉人王品梅质证认为，1、对上诉人提供的人员基本信息没有异议，我方确实在与邱展伟离婚的事实和于2016年2月19日生育一子邱博的事实；2、上诉人提供的微信号个人主页截图一份与本案没有关联；3、上诉人提供的聊天截图、查查询汇款明细截图复印件没有原件相核对，对其证明对象有异议，帐号一直由邱展伟使用和管理，邱展伟与王伟之间的事我方并不知情；4、上诉人提供的机动车登记证复印件没有原件核对，对其真实性不认可；5、上诉人提供的企业信息登记截图与本案没有关联；6、上诉人提供的、微信聊天截图、手机转账截图与我方没有关联，我方没有收到对方任何借款。上诉人王伟提供的上述证据，均不能证明其上诉主张，相关证据没有原件相核对，既不能证明我方向对方借款20万元的事实，也不能证明我方委托对方帮助还钱解押抵押车辆的事实，我方没有借到对方20万元的事实，依法不应采信。 本院认为，上诉人提供的证据当中，人员基本信息，来源于公安机关保存的原始档案，聊天截图双方没有异议，依法采信；提供的微信号个人主页截图一份与本案没有关联，提供的企业信息登记截图与本案没有关联，依法不予采信；王品梅的前夫邱展伟一审庭审时，曾出庭作证，邱展伟证明，发生本案借款关系时，其与王品梅已离婚，借条上王品梅的签名由其代签，王品梅盖指模，涉案的宝马牌小轿车由其使用并负责月供，月供和银行卡捆绑的，该银行卡由其使用。其和王伟对帐，钱应由他偿还，车的户名是王品梅，钱是他借，车由他用，钱用于支付玖信公司解押款。同时，上诉人提供的聊天截图、查询汇款明细截图，没有原作核对，也不能证明上诉人王伟与王品梅之间存在借款的事实，提供的微信聊天截图、手机转账截图，没有相关的证据佐证，同样不能证明上诉人王伟与王品梅之间存在借款的事实，对上述证据，依法不予采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷，因王伟认为，其与王品梅存在20万元的民间借贷关系，王品梅没有归还借款，要求归还而引起。该案在本院审理期间，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：王伟与王品梅是否存在20万元的民间借贷关系？王伟要求王品侮归还借款20万元及相关利息是否应支持？ 该案在本院审理期间，依法召集双方当事人召开庭前会议，上诉人王伟辩论认为，王品梅收到我方的借款20万元。车辆抵押给玖信公司，王品梅向我方借款用于偿还借款，解押车辆。对方主张是邱展伟操作借款没有证据证明；对方写有借条给我，虽然借条上王品梅的名字是邱展伟代签，但指模是王品梅盖，我方并向对方提供的帐号支付了款项，借款关系已成立，对方向我方借款是用于办理相关车辆解押事谊的，我与对方已形成实际的借款关系。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人王品梅辩论认为，对方主张的借款目的一直不确定，前后不一致，最初主张因经商需要而借款，后来才主张因解押车辆而借款，说明对方所作的陈述都是虚假的；王品梅并没有借玖信公司的钱，也没有与玖信公司之间形成借款抵押关系，我方不可能委托王伟向玖信公司还钱，借款的目的不存在；借条是借贷双方的合意行为，借条是上诉人与案外人邱展伟之间的合意，而不是与我方的合意，借款与王品梅无关，而且并不是签写借条时支付相关借款的，借款的要素不存在。邱展伟一直使用我名字的银行卡，上诉人主张我方向其借款，举不出充足的证据证明；对方在本案的多次庭审中，均举不出谁在使用该款项，主张我方用该笔借款支付玖信公司，解押车辆，但我方与该公司并不存在抵押借款关系，实际上该借款是对方与邱展伟之间的关系，与我方无关；对方没有证据证明其有合法的事由取得王品梅宝马小轿车，目前，王品梅已经在南宁江南区法院起诉要求对车的问题进行解决。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 本院评判如下：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不应明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，争议的焦点是王伟与王品梅之间是否存在真实的借贷关系。双方之间的《收条》是由案外人邱展伟与王伟于2016年8月23日立写的，当时也并没有实际发生200000元的借款关系，借条收条上的签名是邱展伟冒用王品梅签写的，王品梅也不认可。从借款的用途来看，王伟起诉时主张王品梅借款是因经商资金紧张向其借款，而在庭审中又变更借款原因是因车辆解押而向其借款，故王伟说法前后不一。无法采信。且王伟无法提供相关证据予以证明王品梅欠他人借款，由其借款帮解押车辆的事实。王伟称抵押的玖信公司已不存在了、抵押资料无法获取，王品梅对此不予认可。从借款的支付方式来看，王伟主张是分四次通过手机银行转帐到王品梅的账户，但该帐户一直由邱展伟管理，用以归还宝马小汽车的按揭款。邱展伟在一审出庭作证中认可此事实。王品梅与邱展伟于2008年9月10日离婚，借款关系发生2016年8月。因此，一审判决认定王伟与王品梅之间没有发生借款关系正确，二审依法采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，王伟上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币4300元，由上诉人王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  陈明华 二〇一九年十二月五日 书记员  陈齐慧