广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2250号原告深圳市龙岗区众博达教育培训中心，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道新兴北街**龙岗区职业培训学校坪地分校内，统一社会信用代码92440300L6488926XJ。经营者祝入壁。被告深圳市龙岗区职业培训学校，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城清林中路**人力资源服务大厦**，统一社会信用代码12440307349912109R。法定代表人廖远基，该校校长。出庭负责人杨志刚，该校副校长。委托代理人熊建芳，广东深博律师事务所律师。原告深圳市龙岗区众博达教育培训中心（以下简称原告）认为被告深圳市龙岗区职业培训学校（以下简称被告）不履行政府信息公开法定职责，于2019年7月3日向本院起诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告经营者祝入壁，被告副职负责人杨志刚、委托代理人熊建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2019年4月17日向被告提交了《关于信息公开的申请书》，被告于2019年4月30向原告发出《关于说明政府信息公开理由并补正申请材料的通知书》。通知书中，被告以《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十五条、第三十条规定为由要求原告说明政府信息公开理由并补正申请材料，没有事实与法律依据，被告此举属拖延甚至拒绝公开。根据相关法律规定，被告未依法履行政府信息公开职能。原告诉至法院，请求法院判决：1.确认被告未按政府信息公开条例规定向原告公开政府信息且滥用政府信息公开条例规定要求原告说明理由及补正材料的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、本案属于重复起诉。2019年4月22日，被告收到原告提交的《关于信息公开的申请书》，要求“公开我单位自2005年至2017年12月1日与贵单位坪地分校联合办学期间的联合办学协议及按要求提交给贵单位坪地分校关于双方合作办学期间的招生专业、人数、结业情况、招生方式、招生承诺(学会为止）等系列资料。”鉴于原告近期申请公开的政府信息数量较多而且内容不明确，被告于2019年4月30日向原告发出《关于说明政府信息公开申请理由并补正申请材料的通知书》，要求原告说明理由并补正相关材料。2019年5月16日，被告收到原告的回复。2019年6月14日，被告作出《关于信息公开申请的答复》，向原告公开了相关信息，并于当日邮寄送达到原告提供的收件地址。原告于2019年6月19日以本案被告为被告，向贵院提起行政诉讼[案号为（2019)粤0308行初2096号]，提出如下诉讼请求：判决确认被告收悉原告《关于〈关于说明政府信息公开理由并补正申请材料的通知书〉的复函》后，至起诉日止未按政府信息公开条例规定在法定期限内向原告公开政府信息的行为违法；判令被告在一定期限内，依法对原告提交的《关于信息公开的申请书》作出答复。现原告就同一行为又另案起诉，要求法院判决确认被告“未按政府信息公开条例规定向原告公开政府信息，且滥用政府信息公开条例规定要求原告说明理由及补正材料的行为违法”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，本案与原告已经提起的（2019)粵0308行初2096号案比较，不仅两案当事人相同，而且诉讼标的也相同，均为被告对其2019年4月17日提出的信息公开申请的处理行为。就诉讼请求而言，本案新增的所谓的“滥用政府信息公开条例规定要求原告说明理由及补正材料的行为违法”的诉求，只是针对被诉信息公开行为的一个环节提出的，实质上还是请求确认被告对其信息公开申请所作出的处理行为违法。故本案属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，应当驳回原告的起诉。二、本案也不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、政府信息公开条例第二条、第五十五条规定，本案中被告以龙岗区职业训练中心为举办单位，按二类事业单位法人登记，不配编制，不定行政管理岗位等级，以事定费，实行法人治理。原告要求申请公开的其与被告下属分校（坪地分校）自2005年至2017年12月1日联合办学期间的联合办学协议及按要求提交给被告下属分校（坪地分校）关于双方合作办学期间的招生专业、人数、结业情况、招生方式、招生承诺（学会为止）等系列资料，不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告对被告公开在提供社会公共服务过程中制作或获取的信息的行为不服，可以向有关主管部门或者机构申诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，法院应当驳回原告的起诉。经审理查明，原告与被告的坪地分校曾系联合办学关系，后在履约过程中发生纠纷。2019年4月17日，原告向被告提交《关于信息公开的申请书》，申请对原告自2005年至2017年12月1日与被告坪地分校联合办学期间的联合办学协议及按要求提交给被告坪地分校关于双方合作办学期间的招生专业、人数、结业情况、招生方式、招生承诺（学会为止）等系列资料进行公开。2019年4月30日，被告向原告作出《关于说明政府信息公开申请理由并补正申请材料的通知书》，通知原告说明申请公开政府信息的理由，并补正下列材料：1.明确需要公开的被告坪地分校与原告联合办学协议的名称及签署日期；2.明确需要公开的“招生专业、人数、结业情况、招生方式、招生承诺等系列资料”，包括向被告提交的时间、资料具体名称。2019年5月16日，原告向被告提交关于《关于的复函》，回复被告称：1.关于申请政府信息公开的理由为：原告自2005年至2017年12月1日与被告坪地分校联合办学期间，已按要求提交了办学期间的招生专业、人数、结业情况、招生方式、招生承诺（学会为止）等系列资料，因时间久远，加上被告2016年装修时原告办公室文件柜遭损坏等原因，可能导致部分资料遗失，为了履行好2017年12月1日原被告双方所签合同书的义务，更好更全面地服务好历史学员，做到服务不遗漏任何一名历史学员，同时也确保能通知到所有历史学员早日回校继续完成学业等，故原告向被告上级单位申请公开涉案信息无果的情况下，2019年4月17日再次向被告申请政府信息公开。2.原告明确申请公开的资料情况为：（1）公开原告与被告坪地分校于2005年至2017年12月1日联合办学期间所签订的联合办学协议书（由被告上级单位鉴证，原被告双方于2017年12月1日所签“合同书”及原被告双方于2017年12月4日所签“和解协议书”除外；（2）公开原告与被告坪地分校于2005年至2017年12月1日联合办学期间已按被告要求提交给被告坪地分校的招生专业、人数、结业情况、招生方式、招生承诺（学会为止）等系列材料（原告于2018年10月11日提交给被告坪地分校负责人罗文辉并由其签名确认的“2016年8月至2017年11月30日，原告同被告下属单位坪地分校联合办学期间所招学员未完成学业的部分学员名单（不完善、存在漏洞）情况表”、2019年3月25日提交给被告坪地分校校长罗文辉并由其签名确认的“2019年4月英语学员花名册”及2019年4月17日提交给被告坪地分校校长罗文辉并由其签名确认的“2019年5月英语学员花名册”除外）。2019年6月12日，被告作出《关于信息公开申请的答复》，答复称：关于原告申请公开的第一项内容，即关于被告坪地分校（原坪地成校）与原告于2005年至2017年12月1日期间签订的联合办学协议书，由于原告持有坪地分校（原坪地成校）与原告签订的联合办学协议书，故对该协议不予公开；我校并未保存坪地分校与贵单位签订的其他联合办学协议书，但与贵单位负责人祝入壁签订的联合办学协议书现保存有四份（被告以附件的形式公开这四份协议书）。关于原告申请公开的第二项内容，即关于原告于2005年至2017年12月1日期间提交给被告坪地分校的招生专业、人数、结业情况、招生方式、招生承诺（学会为止）等系列资料，由于被告并未保存上述信息，故不予公开。以上事实有《关于信息公开的申请书》《关于说明政府信息公开申请理由并补正申请材料的通知书》《关于的复函》《关于信息公开申请的答复》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。因此，行政诉讼的被告是在行政法律关系中具有行政管理职能处于行政主体地位的行政机关以及法律、法规、规章授权的组织。本案中，被告是事业单位，并不具有进行行政管理的职能，并不具备作为行政诉讼被告的主体资格。另外，无论是2008年5月1日起实施的政府信息公开条例，还是修订后于2019年5月15日实施的政府信息公开条例，其所规定的政府信息，均是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息。新旧政府信息公开条例均未规定条例直接适用于教育等事业单位。并且，该要求原告说明理由及补正的行为属过程性行为，也对当事人的权利不产生实际影响，该行为也不可诉。因此，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下：驳回原告深圳市龙岗区众博达教育培训中心的起诉。本案不收取案件受理费，原告深圳市龙岗区众博达教育培训中心已经预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙   静人民陪审员 李 明 明人民陪审员 严   格二〇一九年十二月十三日书 记 员 邹盼（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。