wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初27169号 原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300782792953J。 法定代表人：李光安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号码：14403201910081008。 被告：彭学剑等23人（各案被告及身份信息详见附表一）。 上列原告与各被告信用卡纠纷二十三案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领深圳农村商业银行信用卡，并接受《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《深圳农村商业银行信用卡章程》、《深圳农村商业银行信用卡收费表》及申请表所有条款为申领人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。 二、根据上述《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准：申领人使用信用卡须缴纳年费、各项手续费和工本费等，具体收费标准按《深圳农村商业银行信用卡收费表》执行；申领人应在到期还款日之前及时偿还欠款。申领人可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，还款金额小于最低还款额，银行有权将逾期情况报送人行征信系统，并征收滞纳金和利息；还款金额大于等于最低还款额，但小于账单应还款全额，则银行将不向人行征信系统报送逾期情况，免收滞纳金，但申领人不再享受免息还款期待遇。透支利息按日计算，日利率为万分之五，最低收取1元；申领人办理信用卡取现，须支付预借现金手续费（按提现金额的2%收取，境内最低收费为人民币10元，境外最低收取人民币20元）；申领人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除应支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金/违约金（最低人民币30元），最低还款额金额以其对账单显示金额为准。申领人还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准。银行收到申领人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期三个账单周期（含）内的，按照先应收利息及各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期三个账单周期（不含）以上的，按照先本金、后应收利息及各项费用的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。如被告未能按时还款，银行有权自行或委托第三方通过电话、信函、短信、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款，被告应赔偿银行因催收而产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等）。银行有权依据国家有关规定及业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准进行调整，履行相关提前通知手续并按规定公告期满后生效。申领人有异议的，有权在公示期满前办理销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束。 三、关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期0.70%、6期0.70%、12期0.70%；消费分期手续费收费标准为：6-12期0.55%、18-24期0.60%、30期0.65%、36期0.68%；账单分期手续费收费标准为：3-12期0.60%、18期0.65%、24期0.65%、36期0.65%。 四、原告按照《领用合约》中关于通知方式的约定，于2016年11月2日在官网上公布了《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金服务项目，并对持卡人未还最低还款额的情形，除按计息方法支付透支利息外对最低还款额未还部分还应按月支付一定比例的违约金，其收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元人民币；按账单次数收取。 五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。 六、因本二十三案纠纷，原告委托广东嘉得信律师事务所代理相关诉讼事宜，原告向该所支付律师费每案800元。 七、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡消费本金、利息、违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及违约金按照约定计至实际清偿之日止）；判令被告支付原告因催收本案款项所支付的律师费；各被告承担本案的受理费、公告费等诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金等费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告2017年第一版《深圳农村商业银行信用卡收费表》的标准计收违约金。但原告在计算最低还款额时，将上一期的违约金、分期手续费、取现手续费、利息均计入，并以此为基数计算违约金，上述计算方式将导致利息、违约金、分期手续费的收取可能超出年利率24%，对超过部分不支持。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。对于各被告在违约之日后的还款，应当按照先还息后扣本的原则，在各被告应付的利息、分期手续费及违约金中予以抵扣。 关于原告请求的律师费，原、被告在合同中有明确约定，该合同约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各被告应当按照该约定支付原告为主张本案债权而支出的相关费用。原告已经提供了委托代理合同以及律师费发票为证，其请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司欠款本金（详见附表二）及利息、分期手续费、违约金（利息、分期手续费、违约金按协议约定及中国人民银行的规定自违约之日起计至款项付清之日止,计收标准总计不超过年利率24%）。 二、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内各自支付原告深圳农村商业银行股份有限公司律师费人民币800元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费（详见附表二）各被告应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 高 熙 审判员 郑玉琴 审判员 吴海芬 二〇一九年十二月十三日 书记员 郭 丽 附：附表一、附表二
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0303民初27186号 原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300782792953J。 法定代表人李光安，董事长。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号码：14403201910081008。 被告：彭学剑等23人（各案被告及身份信息详见附表一）。 上列原告与各被告信用卡纠纷二十三案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领深圳农村商业银行信用卡，并接受《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《深圳农村商业银行信用卡章程》、《深圳农村商业银行信用卡收费表》及申请表所有条款为申领人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。 二、根据上述《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准：申领人使用信用卡须缴纳年费、各项手续费和工本费等，具体收费标准按《深圳农村商业银行信用卡收费表》执行；申领人应在到期还款日之前及时偿还欠款。申领人可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，还款金额小于最低还款额，银行有权将逾期情况报送人行征信系统，并征收滞纳金和利息；还款金额大于等于最低还款额，但小于账单应还款全额，则银行将不向人行征信系统报送逾期情况，免收滞纳金，但申领人不再享受免息还款期待遇。透支利息按日计算，日利率为万分之五，最低收取1元；申领人办理信用卡取现，须支付预借现金手续费（按提现金额的2%收取，境内最低收费为人民币10元，境外最低收取人民币20元）；申领人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除应支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金/违约金（最低人民币30元），最低还款额金额以其对账单显示金额为准。申领人还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准。银行收到申领人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期三个账单周期（含）内的，按照先应收利息及各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期三个账单周期（不含）以上的，按照先本金、后应收利息及各项费用的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。如被告未能按时还款，银行有权自行或委托第三方通过电话、信函、短信、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款，被告应赔偿银行因催收而产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等）。银行有权依据国家有关规定及业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准进行调整，履行相关提前通知手续并按规定公告期满后生效。申领人有异议的，有权在公示期满前办理销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束。 三、关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期0.70%、6期0.70%、12期0.70%；消费分期手续费收费标准为：6-12期0.55%、18-24期0.60%、30期0.65%、36期0.68%；账单分期手续费收费标准为：3-12期0.60%、18期0.65%、24期0.65%、36期0.65%。 四、原告按照《领用合约》中关于通知方式的约定，于2016年11月2日在官网上公布了《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金服务项目，并对持卡人未还最低还款额的情形，除按计息方法支付透支利息外对最低还款额未还部分还应按月支付一定比例的违约金，其收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元人民币；按账单次数收取。 五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。 六、因本二十三案纠纷，原告委托广东嘉得信律师事务所代理相关诉讼事宜，原告向该所支付律师费每案800元。 七、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡消费本金、利息、违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及违约金按照约定计至实际清偿之日止）；判令被告支付原告因催收本案款项所支付的律师费；各被告承担本案的受理费、公告费等诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金等费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告2017年第一版《深圳农村商业银行信用卡收费表》的标准计收违约金。但原告在计算最低还款额时，将上一期的违约金、分期手续费、取现手续费、利息均计入，并以此为基数计算违约金，上述计算方式将导致利息、违约金、分期手续费的收取可能超出年利率24%，对超过部分不支持。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。对于各被告在违约之日后的还款，应当按照先还息后扣本的原则，在各被告应付的利息、分期手续费及违约金中予以抵扣。 关于原告请求的律师费，原、被告在合同中有明确约定，该合同约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各被告应当按照该约定支付原告为主张本案债权而支出的相关费用。原告已经提供了委托代理合同以及律师费发票为证，其请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司欠款本金（详见附表二）及利息、分期手续费、违约金（利息、分期手续费、违约金按协议约定及中国人民银行的规定自违约之日起计至款项付清之日止,计收标准总计不超过年利率24%）。 二、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内各自支付原告深圳农村商业银行股份有限公司律师费人民币800元。 三、驳回原告深圳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费（详见附表二）各被告应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 高 熙 审判员 郑玉琴 审判员 吴海芬 二〇一九年十二月十三日 本件与原本核对无异 书记员 郭 丽 附：附表一、附表二
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初3718号原告：民乐县住房和城乡建设局。统一社会信用代码：11622223013929230L。地址：甘肃省张掖市民乐县县府南大街16号。负责人：李德盛，系该局局长。委托诉讼代理人：刘得林，该局副局长。原告：民乐县房屋征收服务中心。统一社会信用代码：12622223MB0P73261P。地址：民乐县政府南大街14号-城建局办公楼。法定代表人：武赞福，系该中心主任。委托诉讼代理人：张旌铭，甘肃扁都律师事务所律师。被告：杨仪斌，男，汉族，1995年12月8出生，大学文化程度，甘肃省民乐县人，学生，住民乐县。委托诉讼代理人：何玉琳，甘肃锦舒律师事务所律师。原告民乐县住房和城乡建设局、民乐县房屋征收服务中心与被告杨仪斌确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民乐县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人刘得林、民乐县房屋征收服务中心的法定代表人武赞福及其委托诉讼代理人张旌铭、被告的委托诉讼代理人何玉琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告民乐县住房和城乡建设局、民乐县房屋征收服务中心诉称，2017年5月，根据民乐县城总体规划和西环路片区棚户区改造项目建设需要，民乐县人民政府批复了项目实施单位拟定的《征收补偿方案》，因被告居住的位于洪水镇益民村下路夹道的房屋在征收范围之内，按照规定，由实施单位和征收部门与房地产所有人协议对征收范围内的房屋的征收进行协商。在征收工作人员入户调查摸底期间，被告和其母亲赵玉萍在拟征收的房屋内居住，而且户口也在益民村**。被告杨仪斌和其母亲赵玉萍称该房屋系其和原丈夫杨宝石的房屋，杨宝石和她离婚时把房子留给了儿子杨仪斌，杨仪斌就是该房屋的所有人。因县政府的公告发布后没人主张权利，2017年11月22日，原告民乐县住房和城乡建设局、原民乐县房屋征收管理办公室与被告母亲赵玉萍代理杨仪斌签订了《房屋征收补偿协议》，原告按照房屋补偿协议约定给被告以产权调换的方式补偿安置了民乐县锦绣家园小区6号楼三单元901室（120.95平方米）住宅**，应补偿差价款177元。后被告杨仪斌入住。但在后来的房屋拆迁过程中，被告的祖母曹桂芳持有《集体土地建设用地使用证》向原告主张权利，称该宅基地属于本人使用，与被告杨仪斌无关，拒绝拆除房屋。此时，原告才知道在征收宅基地时，被告未如实告知原告被征收宅基地使用权的真实情况，隐瞒事实，存在重大事实方面的欺诈行为。根据法律规定，非不动产所有权人未经所有权人同意或授权，冒充房屋所有权人与征收部门签订的合同为无效合同，合同无效后，应当返还已取得的财产。为了维护国有财产不受侵犯，现原告起诉：1.要求确认原、被告签订的《房屋征收补偿协议》无效；2.要求返还位于民乐县锦绣家园小区6号楼三单元901室住宅安置房一套，差价款177元；3.被告承担本案诉讼费。被告杨仪斌辩称，一、此案涉及宅基地权属争议，在未经政府处理的情况下直接向法院起诉，不符合土地管理法的规定，程序违法，应予以驳回。二、原、被告签订的《房屋征收补偿协议》合法有效。1.杨仪斌祖母曹桂芳对涉案宅基地不享有权利，不是征收补偿协议的签约主体；2.杨仪斌是房屋使用者和所有者，是签约主体；3.杨仪斌与原告签订的《房屋征收补偿协议》没有损害曹桂芳及其他第三人的合法权益。三、宅基地使用权证是颁发给以户为单位的家庭的，每个家庭成员都有使用权。综上，被告杨仪斌是涉案宅基地及房屋的合法使用者和所有人，双方签订的补偿协议没有虚构事实，隐瞒真相，也未损害他人合法利益，补偿协议合法有效，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月，根据民乐县城总体规划和西环路片区棚户区改造项目建设需要，民乐县人民政府批复了项目实施单位拟定的《征收补偿方案》，被告居住的位于洪水镇益民村下路夹道的房屋在征收范围之内，按照规定，由实施单位和征收部门与宅基地使用人对征收范围内的房屋征收进行协商。2017年11月22日，原告民乐县住房和城乡建设局、原民乐县房屋征收管理办公室与被告杨仪斌（被告母亲赵玉萍代签）签订了《房屋征收补偿协议》，原告按照协议约定给被告以产权调换的方式补偿安置了民乐县锦绣家园小区6号楼三单元901室住宅一套，应补偿差价款177元，但原告未给被告领取差价款。现原告以被告隐瞒重大事实、欺骗签订协议为由要求：1.确认原、被告签订的《房屋征收补偿协议》无效；2.返还位于民乐县锦绣家园小区6号楼三单元901室住宅安置房一套，差价款177元；3.被告承担本案诉讼费。另查明，涉案集体宅基地使用权权属登记在曹桂芳名下。上述事实，由原告提交的《房屋征收补偿协议》、集体土地建设用地使用证》（复印件）各一份；被告提交的（复印件）土地开发协议、补充协议、土地管理局文件、民事判决书，证人马某、祁某、杨某的证言，以及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《房屋征收补偿协议》，因宅基地使用人是曹桂芳，订立合同时，应当与土地使用人或者户主签订补偿协议，根据《房屋征收补偿协议》第八条约定：被告应保证被征收房屋权属清楚，若因权属问题发生纠纷，由被告承担因此产生的民事责任。根据法律规定，被告隐瞒真实情况、告知对方虚假的事实，使原告作出错误的意思表示而与之订立的合同是无效合同；且合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告要求确认合同无效的诉讼请求予以支持。原告主张的返还差价款，因原告并未向被告支付差价款，此请求不予支持。被告的辩解理由，因未提供相应证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下一、确认民乐县住房和城乡建设局、民乐县房屋征收服务中心与被告杨仪斌签订的《房屋征收补偿协议》无效；二、原告民乐县住房和城乡建设局、民乐县房屋征收服务中心判决生效后一月内收回位于民乐县锦绣家园小区6号楼三单元901室住宅安置房；二、驳回原告民乐县住房和城乡建设局、民乐县房屋征收服务中心的其他诉讼请求。案件受理费120元，由原告民乐县住房和城乡建设局、民乐县房屋征收服务中心负担50元，被告杨仪斌负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃张掖市中级人民法院。审 判 长 朱希功人民陪审员 邢秀珍人民陪审员 宋开沧 二○一九年十二月二十五日书 记 员 尚 鹏附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9623号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹剑轶，男，1980年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李仁功，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宇婷，广东晟典律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张维佳，男，1981年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。一审第三人：湖南华耀环保科技有限公司，住所地湖南省。法定代表人：章震云。再审申请人曹剑轶因与被申请人张维佳，一审第三人湖南华耀环保科技有限公司（以下简称华耀公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终5967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹剑轶申请再审称，（一）曹剑轶有新的鉴定报告作为证据，足以推翻原判决所认定的事实。在与本案相关联的（2017）穗仲裁字第5949、5950、5951号三案件中，曹剑轶提出对关键证据《借款合同》进行司法鉴定，鉴定结果显示借款金额等内容的字迹形成时间晚于曹剑轶本人签字时间，说明《借款合同》系虚假的。本案《欠条》与上述《借款合同》均是曹剑轶在同一时间、同一地点被迫签订的空白欠条、合同后形成。仲裁案件的鉴定结果证明涉案《欠条》系张维佳伪造而成。鉴于本案在一笔转账流水中却存在两个借款凭证，必然有一凭证为假。张维佳及关联仲裁案的申请人郑柏威为职业放贷人，涉黑恶势力，曹剑轶已向有关部门举报控告。（二）张维佳向华耀公司出借款项2565万元，并签订《借款合同》、《动产抵押合同》，办理抵押登记，曹剑轶提供的证据以及华耀公司在庭审中的主张足以证明张维佳与华耀公司之间存在真实借贷关系。（三）二审法院拒不准许曹剑轶司法鉴定的申请，违反法定程序，影响公正审判。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的主要问题为曹剑轶与张维佳之间就涉案款项是否成立借贷关系。根据一、二审法院查明，曹剑轶向张维佳分别出具了落款时间为2014年8月1日、2014年8月15日的两份《欠条》，欠条约定了借款时间、借款金额、借款期限、借款利息以及转入账号等内容，曹剑轶在借款人处签名捺指模。张维佳通过其名下账户向《欠条》约定的曹剑轶账户转款，时间、金额均与《欠条》内容基本相印证。曹剑轶主张其系被胁迫情况下签署本案空白欠条，但其并未在之后报警或主张合同撤销权，其作为一名完全民事行为能力人，理应知道在《欠条》上签名的法律后果。一、二审法院结合本案案情，认定曹剑轶、张维佳之间成立借贷关系，并无不当。曹剑轶向本院提供的另案鉴定报告，针对的是另案《借款合同》的鉴定，并非本案《欠条》，不足以证明涉案《欠条》为伪造，曹剑轶以另案鉴定报告为依据主张涉案《欠条》为伪造，依据不足，本院不予采信。且即使涉案《欠条》中笔迹形成时间不一致，在《欠条》落款为曹剑轶亲笔所签的情况下，也不足以推翻涉案《欠条》落款的真实性，因此，二审法院认为曹剑轶的鉴定申请缺乏启动的必要性，对其鉴定申请未予准许，亦无不当。曹剑轶申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，曹剑轶的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹剑轶的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年十二月二十七日书记员 刘鑫文
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终6200号上诉人一（原审原告）：施淑暖，女，1962年6月14日出生，台湾省台中市人，身份证号：委托诉讼代理人：陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：惠州东江湾房地产开发有限公司，住所地：惠州市*********金世界花园。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：周亭亭、关智，该公司员工。上诉人一施淑暖因与上诉人二惠州东江湾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初12227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一施淑暖的委托诉讼代理人陈燕珠，上诉人二惠州东江湾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周亭亭、关智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审法院没有对原审原告施淑暖增加的诉讼请求进行认定和处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1302民初12227号民事判决。二、本案发回惠州市惠城区人民法院重审。上诉人一施淑暖预交的二审受理费2723.7元、上诉人二惠州东江湾房地产开发有限公司预交的二审受理费12211.85元本院分别予以退回。审判长  陈晓文审判员  曾求凡审判员  刘天贞二〇一九年十二月三十日书记员  彭 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初16336号原告：谭玉婷，女，汉族，1991年1月2日生，住贵阳市南明区。被告：上海志明健身管理有限公司（以下简称上海志明公司），住所地在上海市浦东新区。法定代表人：彭志勇，该公司总经理。被告：上海志明健身管理有限公司贵州分公司（以下简称上海志明公司贵州分公司），住所地在贵阳市南明区。负责人：李祖华，该公司经理。上述二被告的共同委托代理人：苏均，贵州兑诚律师事务所律师。原告谭玉婷诉被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭玉婷、被告上海志明公司及上海志明公司贵州分公司的共同委托代理人苏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭玉婷向本院提出如下诉讼请求：一、请依法判令解除原、被告签订的《会员协议》；二、请依法判令被告退还预付会员费2880元；三、请依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年7月，被告在贵州省贵阳市南明区平台举行大型招募初始会员活动，原告与二被告签订Ｕｏｎｅ健身会所会员协议，原告向被告支付人民币2880元，原告向被告缴纳会员费后，向被告在贵州省贵阳市南明区平台临时工作点工作人员多次咨询确切开业时间，被告公司工作人员一直推迟开业时间，原告又多次用微信咨询营销人员开业时间，也是一次次拖延，至今仍未开业迹象，原告认为，被告的行为已侵犯原告合法权益，故诉至法院提出如前诉请。被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司辩称：贵州分公司是分支机构，相关合同义务由总公司和分公司共同承担。因被告用于开设健身会所的房屋是向出租人宏立城集团承租，宏立城集团没有按时向被告交房，导致被告无法履行与原告的合同，现被告与出租人正积极沟通中，如果交房，可以正常履行与原告签订的会员合同，但是至今出租人没有给被告明确的答复，尚不能确定交房时间。原告的诉请要求解除会员协议不符合法定的合同解除的条件，从原、被告签订的合同具备履行条件，至今出租方仍未向被告交付租赁房屋，原、被告签订的会员协议不具备解除的条件，故不同意解除与原告签订的会员协议，也不同意退还原告会员费。经审理查明：原告于2018年7月与被告上海志明公司签订《会员协议》一份，约定：原告向被告购买UNOE健身会所会员卡一张，金额为2880元，会员根据自身会籍类型的不同，相应享有使用既定本中心服务与各种由本中心提供的专业服务的权利，根据本中心的实际运营情况，本中心应提前告知会员专业服务所包含的内容，会员有权自行选择当时公布的有效的专业服务的课程内容。2018年7月10日原告向被告交纳会员费共计2880元，被告上海志明公司向原告出具收据。上述会员协议签订至今UONE健身会所仍未开业，原告遂诉至本院，诉请如前。审理中，二被告对原告提交的《会员协议》的真实性无异议，认可原告提交的交纳会员费2880元的收据是其出具。被告于庭审中表示承诺向原告提供的健身场所因出租方至今未向被告交房，被告现也无法预计交房时间。以上事实，有原、被告陈述、《会员协议》、《收据》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为：本案中，原、被告签订的上述《UONE会员协议》系双方真实意思表示，双方均应遵循诚实信用原则履行各自的义务，原告与被告签订该会籍合同是以实现日常健身休闲为目的，该合同与原告日常生活中对健身休闲需求的迫切性、生活便捷程度等紧密相连。合同签订后，原告按约履行了向被告支付了会员费的主要合同义务，对此原告向本院提交有被告出具的收据为凭，本院予以采信。原告支付会员费后，被告应履行及时向原告提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务，但自原告交纳会员费至今已一年有余，被告承诺向原告提供的健身场所仍未能开业，且被告当庭表示承租用于经营健身场所的房屋仍未交付，开业时间现不能确定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，本案原告几经催促被告履行提供健身场所的义务未果，现诉至本院要求解除与被告签订的《会员协议》，符合上述法律之规定，本院对此应予支持。对被告辩称原告诉请解除《会员协议》不符合法律规定，不同意解除《会员协议》的主张本院不予采信。原告对其诉请要求退还已向被告交纳的会员费，原告对此提交有收款收据、会员协议、转帐凭证等为凭，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告谭玉婷与被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司签订的《会员协议》。二、被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内退还原告谭玉婷会员费人民币2880元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 冯 雪二〇一九年十二月十五日书记员 陈永红
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1303民初2795号原告：曾颂缘，女，汉族，1967年12月7日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：蔡正伟，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被告：刘春燕，女，汉族，1971年3月6日出生，住址：广东省兴宁市，被告：刘一芳，男，汉族，1963年3月29日出生，住址：广东省兴宁市，原告曾颂缘与被告刘春燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理。本院根据原告曾颂缘的申请于2018年10月26日依法追加被告刘春燕之夫刘一芳为本案共同被告。原告向本院提出以下诉讼请求:一、判令被告向原告支付欠款1811239元及利息（按中国人民银行同期贷款利率（短期6个月）4.35%，从2018年5月10日起计算至被告还清款项为止，暂计至2018年5月25日，共计3237.9元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2017年12月1日起至2018年3月22日共向原告借款人民币2982239元，双方约定2018年5月10日前被告需归还全部欠款，被告至今仍余1811239元未结清。对此有借条、银行交易明细为证，原告曾多次向被告追讨未果，如今双方约定的还款期限已过，被告并无还款意思。根据上述事实与理由，原告在万般无奈之下向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法利益。本院经审查认为,本案被告刘春燕已经江西省宜春市中级人民法院作出的（2019）赣09刑初13号刑事判决书查明，其中刘春燕向曾颂缘行骗，除已偿还的外尚有1811239元未还，判决：（一）被告人刘春燕犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币三十万元；（二）被告人刘一芳犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；（三）公安机关扣押的赃款及赃款所购买的财物，发还被害人；（四）继续追缴被告人刘春燕的违法所得，发还被害人。江西省高级人民法院于2019年11月11日作出（2019）赣刑终162号刑事裁定书，裁定驳回被告人刘一芳的上诉，维持原判。刑事案件与本民事案件属于“同一事实”，依法应通过刑事退赔、退赃的方式解决。而刘春燕向本案原告曾颂缘的所谓借款已被生效裁判文书认定为诈骗，且已判决追缴被告刘春燕的违法所得，发还被害人，其中的被害人包括本案原告曾颂缘。本案原告诉讼不符合《最高人民法院关于印发的通知》（法[2019]254号）第128条的规定应分别审理情形，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定及《最高人民法院关于印发的通知》第十二条的规定，裁定如下：驳回原告曾颂缘的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  詹俐儒人民陪审员  练宝忠人民陪审员  林冠超二〇一九年十二月十九日本法官助理邹媛书记员邱维敏
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执恢137号 申请执行人：王仲英，男，汉族，1941年3月15日出生，住甘肃省会宁县。 委托代理人:王义，男，汉族，1964年11月9日出行，住甘肃省会宁县。 被执行人：曹金伟，男，汉族，1984年10月2日出生，住甘肃省会宁县。 申请执行人王仲英与被执行人曹金伟民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）甘0422民初1205号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年8月23日向本院提出执行申请，本院立案执行后，并在法定期限内向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人给付申请执行人执行款97600元，并应承担案件受理费1120元及执行费1364元。执行中，双方达成执行和解，申请执行人撤回执行。后申请执行人恢复执行。 执行中，依法向被执行人送达了限期执行通知书、报告财产令、限制消费令等，因被执行人拒不履行法律文书确定的义务，拒不申报财产，本院决定对被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产状况作出如下查控措施：通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、企业、车辆、房屋等财产登记信息，到房产管理部门调查了房屋登记信息，到其居住地调查了财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人主动给付10000元。 以上财产查控情况，本院已告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，但申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产及财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索五年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书，生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明，被执行人财产线索等资料。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  唐文学 审判员  高 翔 审判员  周红梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  席锦东
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10748号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：回仁杰，男，1991年11月10日出生，回族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：林翔，广东德能律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三星（中国）投资有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路**财富金融中心**。法定代表人：权桂贤，该公司总裁。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州三星电子有限公司。。住所地：广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道仲恺六路**法定代表人：崔允范，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州晶东贸易有限公司。住所。住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路****库房301div>法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄蔚，该公司员工。再审申请人回仁杰因与被申请人三星（中国）投资有限公司（以下简称三星中国公司）、惠州三星电子有限公司（以下简称惠州三星公司）、广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终1130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。回仁杰申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律有误，程序违法，请求对本案进行再审，撤销原判决，改判支持回仁杰的全部诉讼请求。事实与理由：一、原判决以三星中国公司、惠州三星公司对涉案手机的处理符合一般商业管理模式为由，认定两公司不构成对申请人的欺诈，属事实认定错误。二、原判决将证明三星中国公司向回仁杰发售涉案手机时已明知该款手机存在质量问题的举证责任分配给回仁杰，明显错误。该款手机在国外销售中已发现存在安全隐患，故三星中国公司、惠州三星公司理应知道在中国销售的该款手机也存在质量问题，两公司主张不知情，应承担举证责任。三、原审法院不允许回仁杰对三星中国公司提交的补充证据提前阅卷和取得证据副本，程序违法。三星中国公司、惠州三星公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法，请求驳回回仁杰的再审申请。晶东公司提交意见称，回仁杰的再审事由不成立，请求驳回其再审申请。晶东公司没有对涉案手机信息进行虚假宣传，不存在欺诈行为，不应承担赔偿责任。回仁杰要求晶东公司承担连带责任缺乏法律依据。本院经审查认为，本案为产品责任纠纷。本案的争议焦点为：原判决认定三星中国公司对回仁杰不构成欺诈是否缺乏证据证明。根据原审查明的事实，三星中国公司在2016年9月2日、9月14日发布关于在中国市场发售的GalaxyNote7国行版可放心购买的声明，及同月向回仁杰发售涉案手机时，虽同款手机在国外已多次出现燃损问题，但由于该款手机在国外发售的版本主要采用天津三星视界有限公司（以下简称SDI公司）生产的电池，在国内发行的国行版全部采用宁德新能源科技有限公司（以下简称ATL公司）生产的电池，而当时的检测结果显示，系SDI公司生产的电池缺陷导致手机自燃，ATL公司生产的电池不存在缺陷，且三星中国公司事后召回在中国大陆销售的该款手机，并在重新检测中发现ATL电池也存在缺陷，均发生在发表前述声明及向回仁杰发售涉案手机之后。另外，国家质量监督检验检疫总局等有关对手机生产、销售负有监督管理职责的政府部门亦未认定三星中国公司在此款手机质量问题事件处理过程中存在违法或明显不当行为。综上，本案现有证据不足以证实三星中国公司在发布的前述声明及向回仁杰发售涉案手机时明知在中国销售的该款手机存在严重质量问题，故原判决认定三星中国公司对回仁杰不构成欺诈并无不当。回仁杰以三星中国公司构成欺诈为由主张三星中国公司等应向其公开赔礼道歉、三倍赔偿购机款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于回仁杰关于原审法院程序违法的主张，由于其并未提交充分证据证明，本院不予采信。综上，回仁杰的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回回仁杰的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年十二月十三日法官助理李雪书记员李茵
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24393号原告：北京十二栋文化传播有限公司，住所地北京市。法定代表人：王彪。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：长沙朝途贸易有限公司，住所地长沙市。法定代表人：尹爱菊。委托诉讼代理人：申检凤。被告：上海京东才奥电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱。本院在审理原告北京十二栋文化传播有限公司与被告长沙朝途贸易有限公司、上海京东才奥电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告北京十二栋文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京十二栋文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京十二栋文化传播有限公司负担。审判员  张敏婕二〇一九年十二月二十三日书记员  胡全燊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执1469号 被执行人：笪茂森，男，1986年6月20日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。 会宁县人民法院作出的（2019）甘0422刑初72号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人笪茂森未按判决书缴纳罚金，我院于2019年10月14日立案执行。责令被执行人笪茂森缴纳罚金5000元。 立案后，依法向被执行人笪茂森送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，本院对被执行人笪茂森的财产情况作出如下查控措施：通过全国法院网络执行查控系统及房管部门查询了被执行人的银行存款，工商、车辆、房产登记信息，均未发现被执行人名下有可供执行的存款及其他财产。被执行人笪茂森现在甘肃省金昌监狱服刑，刑期至2020年8月25日，其本人也无履行能力。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行及可供处置的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，本院将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起，对本案被执行人名下的银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产继续予以查控，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即恢复对该案的执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、第四百四十七，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘0422执1469号执行案件的本次执行程序。 在具备执行条件时，恢复本案的执行。 本裁定书作出后即发生法律效力。 审判长  邵维宏 审判员  唐文学 审判员  柴生兴 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 斌
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初26010号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘朝润，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403201810074629。 委托诉讼代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403200410997864。 被告：林康立等18人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与各被告信用卡纠纷系列案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘朝润到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并同意接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理并发放信用卡（卡号详见附表二）。 二、上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：第一、申领人及其附属卡持卡人的银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；第二、信用卡申领人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，如境内预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之一计算的预借现金手续费，最低收取人民币10元。如境外预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的预借现金手续费，最低收取人民币30元或3美元。预借现金交易不享受免息还款待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；第三、申领人每期最低还款额为信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款加上所有的费用和利息，所有的费用是指年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅账单手续费、损坏换卡手续费等费用；第四、申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为人民币10元或1美元；第五、《信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、短信、报刊、语音电话等方式）即为有效，无须另行通知申领人，修改后的条款对申领人有约束力。 三、招商银行为申领人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种现金分期期数选择，对应的各期数每期手续费费率为0.95%、0.8%、0.75%、0.75%、0.75%、0.75%。申领人申请现金分期后，分期金额从分期后最近一期账单起列入账单，现金分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金逐月计入申领人信用卡账户。现金分期手续费于现金分期业务办理成功后分期计入信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费费率。手续费一经收取，不予退还。 四、申领人可对已出账单向招商银行信用卡中心申请账单分期，招商银行为申领人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%。 五、原告按照“领用合约”中关于通知方式的约定，于2016年9月30日在其官网上发布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：取消超限费；将“滞纳金”调整为“违约金”，项目编号不变，调整后的服务内容是因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用；服务价格是最低还款额未还部分的5%，最低10元人民币或1美元；将预借现金手续费调整为，境内预借现金须承担每笔预借现金金额的百分之一的手续费，最低收取10元人民币，境外预借现金须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收取30元人民币或3美元。 六、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，在原告起诉后，部分被告有还款，截至2019年12月15日，各被告尚欠原告本金、利息、违约金以及相关费用（欠款金额详见附表二）。 七、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用（欠款金额详见附表二），（暂计日之后的利息、费用按《领用合约》的约定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。各被告在本院依法向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、分期手续费、滞纳金等费用。上述案件滞纳金根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定及中国人民银行的相关规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人违约逾期未还款的行为计收违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、违约金、分期手续费、年费、杂费及取现手续费（详见附表二），之后的零售利息、违约金及相关费用按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费（详见附表二），各被告应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 高 熙 审判员 郑玉琴 审判员 吴海芬 二〇一九年十二月二十四日 书记员 郭 丽
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初16259号原告：令狐克敏，女，汉族，1977年11月7日生，住贵阳市南明区。被告：上海志明健身管理有限公司（以下简称上海志明公司），住所地在上海市浦东新区。法定代表人：彭志勇，该公司总经理。被告：上海志明健身管理有限公司贵州分公司（以下简称上海志明公司贵州分公司），住所地在贵阳市南明区。负责人：李祖华，该公司经理。上述二被告的共同委托代理人：苏均，贵州兑诚律师事务所律师。原告令狐克敏诉被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告令狐克敏、被告上海志明公司及上海志明公司贵州分公司的共同委托代理人苏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告令狐克敏向本院提出如下诉讼请求：一、请依法判令解除原、被告签订的《会员协议》；二、请依法判令被告退还预付会员费3880元；三、请依法判令被告退还原告定金50元；四、请依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年7月，被告在贵州省贵阳市南明区举行大型招募初始会员活动，原告与二被告签订Ｕｏｎｅ健身会所会员协议，原告向被告支付人民币3880元，此前原告已向被告缴纳预售定金50元。原告向被告缴纳会员费及定金后，向被告在贵州省贵阳市南明区平台临时工作点工作人员多次咨询确切开业时间，被告公司工作人员一直推迟开业时间，原告又多次用微信咨询营销人员开业时间，也是一次次拖延，至今仍未开业迹象，原告认为，被告的行为已侵犯原告合法权益，故诉至法院提出如前诉请。被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司辩称：贵州分公司是分支机构，相关合同义务由总公司和分公司共同承担。因被告用于开设健身会所的房屋是向出租人宏立城集团承租，宏立城集团没有按时向被告交房，导致被告无法履行与原告的合同，现被告与出租人正积极沟通中，如果交房，可以正常履行与原告签订的会员合同，但是至今出租人没有给被告明确的答复，尚不能确定交房时间。原告的诉请要求解除会员协议不符合法定的合同解除的条件，从原、被告签订的合同具备履行条件，至今出租方仍未向被告交付租赁房屋，原、被告签订的会员协议不具备解除的条件，故不同意解除与原告签订的会员协议，也不同意退还原告会员费。定金并非被告收取，被告不同意退还。经审理查明：原告于2018年7月与被告上海志明公司签订《会员协议》一份，约定：原告向被告购买UNOE健身会所会员卡一张，金额为3880元，会员根据自身会籍类型的不同，相应享有使用既定本中心服务与各种由本中心提供的专业服务的权利，根据本中心的实际运营情况，本中心应提前告知会员专业服务所包含的内容，会员有权自行选择当时公布的有效的专业服务的课程内容。2018年7月7日原告向被告交纳会员费共计3880元，被告上海志明公司向原告出具收据，此前原告已向被告支付定金50元。上述会员协议签订至今UONE健身会所仍未开业，原告遂诉至本院，诉请如前。审理中，二被告对原告提交的《会员协议》的真实性无异议，认可原告提交的交纳会员费3880元的收据是其出具。被告于庭审中表示承诺向原告提供的健身场所因出租方至今未向被告交房，被告现也无法预计交房时间。以上事实，有原、被告陈述、《会员协议》、《收据》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为：本案中，原、被告签订的上述《UONE会员协议》系双方真实意思表示，双方均应遵循诚实信用原则履行各自的义务，原告与被告签订该会籍合同是以实现日常健身休闲为目的，该合同与原告日常生活中对健身休闲需求的迫切性、生活便捷程度等紧密相连。合同签订后，原告按约履行了向被告支付了会员费的主要合同义务，对此原告向本院提交有被告出具的收据为凭，本院予以采信。原告支付会员费后，被告应履行及时向原告提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务，但自原告交纳会员费至今已一年有余，被告承诺向原告提供的健身场所仍未能开业，且被告当庭表示承租用于经营健身场所的房屋仍未交付，开业时间现不能确定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，本案原告几经催促被告履行提供健身场所的义务未果，现诉至本院要求解除与被告签订的《会员协议》，符合上述法律之规定，本院对此应予支持。对被告辩称原告诉请解除《会员协议》不符合法律规定，不同意解除《会员协议》的主张本院不予采信。原告对其诉请要求退还已向被告交纳的会员费及定金，原告对此提交有收款收据、转帐凭证等为凭，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告令狐克敏与被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司签订的《会员协议》。二、被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内退还原告令狐克敏会员费人民币3880元。三、被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内退还原告令狐克敏定金人民币50元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 冯 雪二〇一九年十二月十五日书记员 陈永丽
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初7656号原告：科左中旗慧佳装饰材料商行，经营场所：内蒙古自治区通辽市科左中旗宝龙山镇平安大街。经营者：杨振星，男，1981年12月20日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇。公民身份号码：×××。被告：赵国君，男，1980年9月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科左中旗慧佳装饰材料商行与被告赵国君买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科左中旗慧佳装饰材料商行经营者杨振星到庭参加诉讼，被告赵国君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科左中旗慧佳装饰材料商行向本院提出诉讼请求1.要求被告给付赊购装潢材料款34479元，利息28272.78元（34479元×2%×41个月，2016年5月31日至2019年10月30日），本息合计62157.78元；2.要求被告给付原告从2019年10月31日至实际清偿日止，以34479元为基数，按月利率2%计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，被告在原告处赊购装潢材料，为原告出具了数额为34479元借贷凭证1枚，约定月利息3分，约定2016年12月30日还款，欠款到期经原告索要，被告未支付。被告赵国君未作答辩。原告科左中旗慧佳装饰材料商行围绕诉讼请求向法庭提交借款凭证1枚，证明被告在原告处赊购材料并欠款的事实。被告赵国君未向法庭提交证据。经审查认为，原告科左中旗慧佳装饰材料商行所举证据来源合法，内容客观、真实与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月31日，被告在原告处赊购装潢材料，为原告出具了数额为34479元借款凭证1枚，约定月利息3分，逾期违约金30%，约定2016年12月30日还款，欠款到期经原告索要，被告未支付。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告赵国君在原告科左中旗慧佳装饰材料商行购买装潢材料欠款，双方债权债务关系清楚，被告赵国君应依法履行给付义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告科左中旗慧佳装饰材料商行要求被告赵国君给付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。要求被告支付利息的诉讼请求，双方约定的应为违约金的计算方法，本院按逾期之日按原告主张利率予以支持。被告赵国君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵国君于本判决生效立即给付原告科左中旗慧佳装饰材料商行欠款34479元，利息23445.72元（34479元×2%×34个月，2016年12月30日至2019年10月30日），本息合计57924.72元；二、被告赵国君于本判决生效后支付原告科左中旗慧佳装饰材料商行自2019年11月1日至实际清偿日止，以34479元为基数，按月利率2%计算的利息；三、驳回原告科左中旗慧佳装饰材料商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取677元，由被告赵国君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  霍晓明二〇一九年十二月二十六日书记员  苏日娜
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初10344号 原告：合肥数信企业管理有限公司，统一社会信用代码：91340100MA2TFBD01G(1-1)，地址：安徽省合肥市高新区科学大道**浙商大厦**。 法定代表人：张虎虎，职务：总经理。 委托代理人：苏宏鑫（执业证号：11101200810354209），北京友恒律师事务所律师。 被告：张莉，女，汉族，1976年5月4日生，现住贵阳市南明区。 第三人：王晓婷，女，1979年9月14日生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。 原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）诉被告张莉、第三人王晓婷追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金40515.73元并按年利率24%的标准自2016年5月16日起支付利罚息及违约金至实际给付之日止；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更利罚息及违约金为：被告向原告支付资金占用利息（以剩余借款本金为基数，按照年利率4.5%，自放款之日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：2015年12月29日，王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告向王晓婷借款79106.56元，每月还款2613.89元，还款期限自2016年1月16日至2018年12月16日，分36个月偿还。2016年1月5日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了4期，自2016年5月16日起开始逾期，至今尚欠原告借款本金40515.73元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，被告未予还款，原告遂诉至本院。 本院经审查认为，原告合肥数信公司诉被告张莉、第三人王晓婷借款合同系列纠纷案件中，出借人王晓婷与包括本案被告在内的不特定对象签订借款协议并通过其间接持股的北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称北京捷越公司）支付款项，收款亦是由北京捷越公司委托合作机构每月从借款人账户中扣划，而北京捷越公司注册登记的业务范围不包含开展金融借贷业务，之后王晓婷将其享有的到期债权37406862.80元以748137.26元的价格转让给原告。本案中债权转让、借款资金来源、向不特定公众发放贷款等行为可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告合肥数信企业管理有限公司的起诉。 案件受理费1552元，退还原告合肥数信企业管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  黄 萍 人民陪审员  王 芸 二〇一九年十二月二十八日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0113民初2121号原告：黄凤国，男，1969年3月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：阮啸，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：会泽驰恒建筑有限公司，住所云南省曲靖市会泽县金钟镇北环路东段，统一社会信用代码915303267972410541。法定代表人：杨自云，总经理。委托诉讼代理人：杨怡，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。被告：雷玉奎，男，1970年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖明尧，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。原告黄凤国与被告会泽驰恒建筑有限公司（以下简称会泽驰恒公司）、雷玉奎劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤国及其委托诉讼代理人阮啸、被告会泽驰恒公司的委托诉讼代理人杨怡、被告雷玉奎及其委托诉讼代理人肖明尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凤国向本院提出诉讼请求：1.判令被告会泽驰恒公司、雷玉奎连带支付劳务费632818元，并支付欠款自2017年1月28日起至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算的利息；2.判令被告会泽驰恒公司、雷玉奎负担案件受理费10654元。诉讼过程中，原告黄凤国将请求支付的劳务费由632818元变更为603740元。事实和理由：2014年，被告承建昆明市东川区铜都大商汇二标段的商铺建设工程。3月被告将其中部分工程劳务分包给原告。原告在双方订立口头协议后进场施工，并严格按照约定内容于10月按时、按质、按量完成劳务工作。被告拒绝结算并拖延付款，原告催促付款未果。2017年1月27日，原告与被告会泽驰恒公司的现场负责人（被告）雷玉奎对账结算，确认被告还欠原告劳务费603740元。原告因此纠纷诉讼至本院。被告会泽驰恒公司辩称，本公司为昆明市东川区铜都大商汇二标段的中标单位，本公司没有将中标工程的任一标段工程劳务分包给原告，没有与原告订立过口头合同，也没有支付过原告工程款和工资。本公司与原告没有合同关系，本公司不是适格被告。本公司中标后仅将部分中标工程分包给被告雷玉奎，被告雷玉奎不是本公司员工，也不是本公司的现场负责人，被告雷玉奎与原告结算的效果只及于二人，本公司与涉案债务不具有法律关系。原告要求本公司支付劳务费没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告雷玉奎辩称，原告与被告雷玉奎之间有工程劳务分包的事实，但双方的劳务费已在2017年1月25日通过口头结算清偿。原告持有的结算单不是双方签字认可的结算单，该结算单是被告雷玉奎的单方计账草稿，其中的部分款项与原告无关。原告持有的结算单出具时间是2017年1月27日，为当年的大年三十，当事人不会在该日进行结算。结算单不真实不能做为定案依据。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的本人身份证、被告会泽驰恒公司的工商企业登记信息、付款证明。被告会泽驰恒公司提交的公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、法人身份证、法定代表人身份证明书、成交通知书。被告雷玉奎提交的本人身份证、工人承诺书、银行卡交易明细清单、会泽县末强租赁站发料单及该租赁站的结算单。当事人对上述证据无争议，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1.承诺书，当事人均认可该承诺书上的欠款数额不真实，本院对该证据不予确认。2.结算单，因该结算单上的全部内容为被告雷玉奎亲笔书写，原告又在被告雷玉奎书写后成为了结算单的持有人。该结算单在底部标注“另2017年元月27日的561000元收款收据因丢失，双方认可作废”等字样。从上述文字内容分析，该结算单是双方对账结算出具体数额才有双方认可的文字表述。原告对结算单上的具体数额做出了具体陈述，其陈述与结算单数额能够大致吻合。被告雷玉奎虽提出部分款项与原告无关，但对其异议部分又不能提供相关证据证明，故本院综合以上意见对结算单予以确认。经审理查明：2014年2月28日被告会泽驰恒公司成为昆明市东川区铜都大商汇第二标段20000平方米建筑工程的中标单位。被告会泽驰恒公司将标段中的13000平方米分包给被告雷玉奎，被告雷玉奎又将B1B2B3幢工程的部分劳务分包给原告。2017年元月27日原告与被告雷玉奎进行结算，原告完成东川区铜都大商汇B1B2B3幢建筑面积13032.3平方米，加上挡墙模板、挡墙混凝土和其他工程劳务，原告涉案劳务费总计为5988619.51元。被告雷玉奎建设水池时用了原告价值130000元的辅材。被告雷玉奎分次支付了原告劳务费535800元和5050000元。被告雷玉奎代原告另外支付了建材租赁费66878元。被告雷玉奎于2014年8月8日支付原告1200000元、9月6日支付1950000元时，单据付款人栏不仅有被告雷玉奎本人签名，还加盖了会泽驰恒公司铜都大商汇项目部的印章。被告雷玉奎成立该项目部时得到了被告会泽驰恒公司的同意。本院认为，原告和被告雷玉奎均无建筑劳务分包资质，二人订立的涉案劳务合同无效。原告完成的涉案劳务费双方已做结算，双方未明确劳务费的给付期限。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，债务履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。故原告可依据该条法律规定随时向债务人主张权利。根据当事人结算，原告被拖欠的劳务费为465941.51元（5988619.51元－535800元－5050000元－66878元＋130000元）。原告为被告雷玉奎提供劳务，被告雷玉奎应支付原告上述劳务费。被告雷玉奎成立会泽驰恒公司铜都大商汇项目部对外开展经营活动，该项目部的成立系得到被告会泽驰恒公司的同意，被告雷玉奎支付原告劳务费时使用了该项目部的签章，故被告会泽驰恒公司亦应成为本案的共同付款人。当事人结算劳务费时未明确付款期限，对债务人拖欠劳务费是否需要支付利息也未做出明确约定，故原告要求支付被欠劳务费利息的请求无事实依据，本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十二条第四项、第二百八十六条规定，判决如下：一、被告会泽驰恒建筑有限公司、雷玉奎于判决生效后十日内连带支付原告黄凤国劳务费465941.51元；二、驳回原告黄凤国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10654元，收取10363元，由黄凤国负担2074元，会泽驰恒建筑有限公司、雷玉奎负担8289元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王树平人民陪审员  孟琳娜人民陪审员  王晓林二〇一九年十二月十六日书 记 员  雷婧瑜
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0391执1278-2号申请执行人：欧长青，男1980年3月18日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被执行人：赵祥龙，男，1991年1月18日生，汉族，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人欧长青与被执行人赵祥龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日作出（2018）苏0391民初2524号民事判决书，判令赵祥龙于判决生效后十日内一次性支付欧长青货款32700元及相应的利息（以32700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月25日计算至实际给付之日止）；案件受理费620元、保全费420元、公告费606元，合计1646元承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；该民事判决书已发生法律效力。因赵祥龙未履行生效法律文书确定的付款义务，经欧长青申请本院于2019年8月26日立案执行，执行标的34346元。本院在执行过程中，依法向被执行人赵祥龙邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。被执行人未主动履行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人赵祥龙可供执行的财产线索，冻结、扣划赵祥龙交通银行存款3735元，其中被执行人负担案件执行费415元，向申请执行人发放3320元。赵祥龙无其他银行存款可供执行；无登记在赵祥龙名下机动车辆、不动产可供执行。被执行人赵祥龙现暂无其他财产可供执行。执行中，本院执行局工作人员至被执行人赵祥龙户籍地对其依法查找，经向徐州市泉山区永安街道关庄社区居民委员会调查了解，徐州市泉山区关南2号楼已于2007年拆迁，被执行人赵祥龙现下落不明。本院向申请人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人暂无财产可供执行，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人赵祥龙现无财产可供执行且下落不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人欧长青亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩 军代理审判员  梁化成代理审判员  杨增超二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李**蒙
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民初4796号原告：武汉龙祥经贸发展有限公司。住所地武汉市青菱乡长征村。法定代表人：周欢清，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周震，该公司员工。委托诉讼代理人：张俊虹，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所。被告：武汉市洪山区青菱街渔业村民委员会。住所地武汉市洪山区青菱街青菱桥特**。法定代表人：杨凡，该村民委员会书记。委托诉讼代理人：张冬静，湖北瑞通天元律师事务所。委托诉讼代理人：肖晶，湖北瑞通天元律师事务所。第三人：武汉白沙洲冷链物流有限公司。住所地武汉市洪山区青菱乡长征村张家湾特**。法定代表人：王钢跃，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄昊，该公司员工。第三人：武汉白沙洲江南海鲜市场有限公司。住所地武汉市洪山区长征村特**。法定代表人：王钢跃，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张海，该公司员工。原告武汉龙祥经贸发展有限公司因与被告武汉市洪山区青菱街渔业村民委员会，第三人武汉白沙洲冷链物流有限公司、武汉白沙洲江南海鲜市场有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，原告武汉龙祥经贸发展有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉龙祥经贸发展有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武汉龙祥经贸发展有限公司撤诉。案件受理费人民币322,817元，减半收取计人民币161,408.5元，由武汉龙祥经贸发展有限公司负担。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇一九年十二月二十日书记员  张 欣
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13345号上诉人（原审原告）：郑卫青，男，1969年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码440********6201711。委托诉讼代理人：王志昌，广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晓红，男，1971年2月5日出生，汉族，住湖南省攸县****************，公民身份号码430************314。上诉人郑卫青因与被上诉人陈晓红民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606民初12397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郑卫青上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈晓红立即向郑卫青清偿借款17万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清付之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由陈晓红承担。事实与理由：郑卫青提供的《借支单》和交通银行刷卡记录已经形成证据链，足以证实陈晓红向郑卫青借款17万元。借款虽然用的是通用的《借支单》，但不能仅凭该《借支单》就认定不是郑卫青出借的，且借款是从郑卫青个人的银行账户刷卡支付。尽管刷卡单上的签名不是郑卫青本人签，而是郑卫青委托他人代为签名，但并不影响郑卫青向陈晓红交付借款的事实。综上，一审判决认定明显错误，请求二审法院支持郑卫青的诉请。陈晓红辩称，一、郑卫青提交的给佛山市XX明邦XX有限公司（以下简称明邦公司）的辞职书是假的，陈晓红只签了离职手续表和离职清单。二、陈晓红在明邦公司工作的六年时间里，签了不少于十份《借支单》，明邦公司的财务会在陈晓红的收入或者提成里扣掉借支款项。本案的17万元实际是明邦公司借款给陈晓红以支付买车的首付款，接下来的两年时间里明邦公司要在陈晓红的提成款里扣减该借支款项。这两年陈晓红在明邦公司有18万多元的提成款，抵扣之后还剩余1万多元，明邦公司也没有将剩余的1万多元返还给陈晓红。郑卫青向一审法院起诉请求：1.判令陈晓红立即向郑卫青归还借款17万元；2.本案诉讼费用由陈晓红承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回郑卫青的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1850元（郑卫青已预交），由郑卫青负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：郑卫青就涉案款项是否与陈晓红建立借贷关系。借贷关系成立的要件有二，一是借贷双方存在借贷合意；二是出借款项已实际交付。本案中，陈晓红确认其收到本案所涉款项，故本案的关键在于郑卫青与陈晓红是否达成借贷合意，郑卫青与陈晓红对出借人为何人各执一词，郑卫青认为系其本人，陈晓红则认为是明邦公司。首先，根据《借支单》的内容进行分析。一般而言，个人之间的借贷，多采用立借据、借条的形式，借支单常见于单位借款给员工。本案的《借支单》载有工作部门、职务、姓名、盖章等栏目，陈晓红供职的明邦公司的法定代表人郑卫青在“批核”一栏签名。郑卫青作为批核人签名，更多体现的是郑卫青担任明邦公司法定代表人所拥有的款项使用审批权，而非出借人这一角色。同时郑卫青确认该《借支单》保存于明邦公司处，因此，该《借支单》具备员工向工作单位借支款项的表象特征，不能反映郑卫青个人与陈晓红建立了借贷关系。其次，根据款项交付的情况进行分析。诚然，本案的17万元是从郑卫青个人账户里转出，但是，从陈晓红收取工资的银行账户流水看，陈晓红除了按月收到明邦公司的工资外，基本上在同一日里，陈晓红该账户还收到郑卫青个人账户转出的款项，郑卫青陈述该部分转款是对陈晓红工作表现突出的奖励，可见郑卫青的个人账户也用于明邦公司的经营活动中，并未作严格的区分。因此，不能从郑卫青个人账户转账17万元这一事实判定该转账与明邦公司无关，只能是郑卫青个人与陈晓红之间的债权债务关系。综合上述，没有充分证据证明与陈晓红达成借贷合意的相对方是郑卫青，一审判决没有采信本案的17万元为郑卫青个人向陈晓红出借，从而不支持郑卫青要求陈晓红还本付息的诉请，处理恰当，本院予以维持。郑卫青的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元（郑卫青已预交），由上诉人郑卫青负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇一九年十二月十二日法官助理  车 驰书 记 员  张晓敏
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执1466号 被执行人：辛易，男，1997年6月30日出生，汉族，农民，住甘肃省秦安县。 会宁县人民法院作出的（2019）甘0422刑初72号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人辛易未按判决书缴纳罚金，我院于2019年10月14日立案执行。责令被执行人辛易缴纳罚金5000元。 立案后，依法向被执行人辛易送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，本院对被执行人辛易的财产情况作出如下查控措施：通过全国法院网络执行查控系统及房管部门查询了被执行人的银行存款，工商、车辆、房产登记信息，均未发现被执行人名下有可供执行的存款及其他财产。被执行人辛易现在甘肃省兰州监狱服刑，刑期至2021年11月20日，其本人也无履行能力。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行及可供处置的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，本院将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起，对本案被执行人名下的银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产继续予以查控，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即恢复对该案的执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、第四百四十七，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘0422执1466号执行案件的本次执行程序。 在具备执行条件时，恢复本案的执行。 本裁定书作出后即发生法律效力。 审判长  邵维宏 审判员  唐文学 审判员  柴生兴 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 斌
山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0429民初685号 原告：李某田，男，1972年8月2日出生，汉族，现住山西省武乡县。 被告：武乡县洪水镇人民政府，住所地武乡县洪水镇洪水村。 负责人：刘静青，职务：镇长。 委托诉讼代理人：史俊宏，男，山西丰州律师事务所律师。 第三人：武乡县洪水镇韩青垴村民委员会，住所地洪水镇韩青垴村。 法定代表人：高玉龙，职务：村委主任。 原告李某田与被告武乡县洪水镇人民政府（以下简称洪水镇政府）、第三人武乡县洪水镇韩青垴村民委员会（以下简称韩青垴村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某田、被告洪水镇政府的委托诉讼代理人史俊宏到庭参加诉讼，第三人韩青垴村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告李某田向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告尽快支付欠原告街巷硬化全覆盖工程款169560元，并从2012年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（6%）的1.5倍标准计算，赔偿原告逾期付款损失至付清欠原告工程款止;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月被告数次寻找原告，要求原告承揽第三人韩青垴村与朱家垴自然村街巷硬化全覆盖工程，按省、市、县政府规定每公里200000元，工程完工投入使用后被告支付200000元。2012年8月原告保质保量完工后被告投入使用，支付原告144440元，尚欠169560元工程款，以暂无款为由推诿至今不给。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告洪水镇政府辩称：1.原、被告没有关于韩青垴村街巷硬化工程的施工合同，无法确认原、被告双方存在建设工程施工合同关系；2.也没有原、被告就韩青垴村街巷硬化工程的任何财务资料，也未有相关的支付凭证及涉案工程的总价值及单价资料；3.没有约定利息。 第三人韩青垴村委未到庭，未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交韩青垴村委证明一份，用于证明原告于2012年8月负责韩青垴村及朱家垴自然村街道硬化工程，属于承包洪水镇政府工程项目。被告质证称，韩青垴村委与本案有利害关系，只能说明李新田在韩青垴村硬化街道的事实。本院经审查认为，该证据来源合法，真实有效，可以说明原告在韩青垴村及朱家垴自然村进行街巷硬化的事实。本院对该证据予以采纳； 2、原告提交洪水镇政府关于申请拨付2011-2012年度街巷硬化全覆盖工程剩余资金的请示一份，用于证明被告洪水镇政府书面向县交通运输局请示拨付尚未下达的9个行政村的街巷硬化工程款1026000元,其中包括原告承建的韩青垴村工程款61560元、朱家垴村108000元。被告洪水镇政府质证称，该证据客观真实存在，但仅是一份请示，请求内容要求县交通局拨付资金，但不能证明被告欠原告的工程款，也不能证明原被告签订过书面或达成口头协议，无法证明工程的长度及每公里的单价。本院认为结合该案其他证据，能够形成完整的证据链予以佐证，故对该证据予以采纳； 3、原告提交街巷硬化验收记录表，用于证明原告所建工程经乡镇长、乡镇分管领导、村委负责人、建设单位、施工单位、验收组负责人以及验收人员签字确认，工程竣工验收。被告洪水镇政府质证称，排除不了其他人员施工的情况下，不能证明原告承建了该工程，也不能证明原告主张涉案工程单价与总价。本院经审查认为，该工程竣工后，有乡镇长、乡镇分管领导及相关部门负责人签字确认，工程经竣工验收并已投入使用，能够证明原告的主张及证明目的，本院对该证据予以采纳； 4、原告提交山西省农村信用社进账单（回单）及洪水镇2013年巷户道资金分发统计表（均为复印件），用于证明被告向原告支付韩青垴村与朱家垴自然村街巷硬化工程款，已支付344400元，尚欠169560元的事实。被告洪水镇政府质证称，该证据可以说明拨付原告工程款344400元，无法证明被告还欠原告工程款的金额。本院经审查认为，结合前述证据，可以证明被告欠原告工程款的事实，被告仅以此为由提出抗辩，未提交相关证据佐证自己的主张，故本院对该质证意见不予采纳。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月，原告承揽被告所属第三人韩青垴村及朱家垴自然村（后合并入韩青垴村）街巷硬化工程，尚欠原告工程款169560元。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告洪水镇政府以口头形式同原告李新田就第三人韩青垴村及朱家垴自然村街巷硬化全覆盖工程达成协议，由原告李新田承揽该工程，原告依约履行了自己的义务，将工程施工完成并经乡镇长、乡镇分管领导、验收组、建设单位、施工单位及验收人员签字确认，工程竣工验收并投入使用。被告在支付部分工程款后，未按约定履行支付剩余工程款项，作为合同相对人，理应依约继续承担履行支付工程款的义务。上述事实由当事人的陈述、洪水镇政府请示、村委会证明材料、验收记录表、银行进账单（回单）、洪水镇2013年巷户道资金分发统计表等证据在案佐证，足以认定原告的主张，本院对该诉求予以支持。关于被告提出双方未签订合同的抗辩理由，经查，原告所建工程已施工完毕，并经竣工验收投入使用，被告也基于该工程支付了部分工程款，可视为被告对原告施工事实的追认。故被告的该项抗辩不能成立，本院不予支持。关于被告提出原告提交的证据无法证明被告欠原告工程款的事实及欠款金额的抗辩理由，本院经审查认为，原告提交银行进账单及资金下达统计表，结合洪水镇政府的请示，可以证明欠款金额。被告仅提出抗辩，但未提交相关证据佐证自己的反驳意见，应承担举证不力的责任。关于原告主张从2012年9月1日起要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失的请求。经查，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，已经交付的，为交付之日。本案中，原被告双方没有约定利息，原告也未能举证证明应付工程价款的具体日期以及具体交付之日，故应当承担举证不力的后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告武乡县洪水镇人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告李某田工程款169560元； 驳回原告李某田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1845元，由被告武乡县洪水镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山西省长治市中级人民法院。 审判员  李京慧 二〇一九年十二月三十日 书记员  史红义
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初4215号原告戴某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人赵某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系原告的岳父。被告达拉特旗人民政府。统一社会信用代码：1115272201173013X4。法定代表人王某，旗长。被告达拉特旗展旦召苏木人民政府，统一社会信用代码：11152722011730498A。法定代表人高某，政府苏木长。原告戴某诉被告达拉特旗人民政府确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月22日依法作出（2018）内0621民初4892号民事判决，驳回原告戴某的诉讼请求。原告不服提出上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）内06民终1088号民事裁定书，撤销内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2018）内0621民初4892号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，现以审理终结。原告戴某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《关于水泉子社与林原村争议地上承包土地期限未满纠纷的调解协议》无效；2、判令被告给原告返还34亩土地和恢复土地承包经营权。事实与理由：1990年，林原村郑首坝村民小组和水泉村民小组就羌盘村和齐拴圪旦村的土地发生纠纷，经达拉特旗人民政府调解，达成了以地换地协议，郑首坝村民小组用原属于羌盘村和齐拴圪旦村的4500亩沙化土地换取了水泉村民小组1000亩水浇田，水泉村民小组将换回的1500亩沙化地承包给冯宝儿、戴某等二十多户村民开发利用，承包期为50年，原告等承包户推举出冯宝儿、孙根厚、杨二和水泉村民小组签订了土地承包协议书。2010年6月达拉特旗人民政府作出了达政裁字（2010）40号达拉特旗人民政府关于展旦召苏木福茂城村水泉社与树林召镇林原村土地权属纠纷的处理决定。（以下简称调解决定），该决定内容的第一项“双方土地界限仍以现罕台河为界，界西归水泉社所有，界东归林原村所有。”第三项又将界西的土地确定给林原村。第一项决定是一个土地确权决定，第三项是一个土地转让变通决定，其将土地转让给林原村，变通成确定给林原村，被告于2011年3月和原告签订了一份《关于水泉子社与林原村争议地上承包户承包土地期限未满的调解协议》（以下简称调解协议），被告给原告支付了20多万元钱款，给其他承包户支付了1000多万元钱款。综上所述：被告在其作出的调解决定中明确写明其做出调解决定所依据的法律文书是鄂尔多斯市中级人民法院作出的【2006】鄂行再终字第3号行政判决（以下简称鄂尔多斯市法院再审判决），可从其作出的调解决定第一项“双方土地界限仍以现罕台河为界，界西归水泉社所有，界东归林原村所有。”这一内容可以看出，其作出的调解决定所依据的并不是鄂尔多斯市法院再审判决，而是内蒙古自治区高级人民法院作出的【2006】内行终字第19号行政判决，用鄂尔多斯市中级人民法院作出的已被内蒙古自治区高级人民法院作出的【2006】内行终字第19号行政判决所证明是错的再审判决来欺骗水泉村民小组，其和水泉村民小组签订的土地转让协议，林原村和水泉村民小组签订的土地转让协议，是无效协议，被告给水泉村民小组支付200万元钱款收买土地，违反了土地管理法第二条之规定，是非法买卖转让土地行为，其和水泉村民小组、林原村和水泉村民小组签订的土地转让协议均为无效协议，早在2003年被告就作出了达政行裁字【2003】4号土地权属纠纷处理决定，该决定以罕台河为界，界西土地归水泉社所有，七年后其又作出了调解决定，该调解决定第一项仍以现罕台河为界，界西土地归水泉社所有，其先后两次作出了两个同样内容的决定，其作出的后一次调解决定完全可以证明，其先一次作出的决定，是一个正确的决定，其作出的先一次决定，是以行政职权作出的决定，是一个具体行政行为，已被鄂尔多斯市中级人民法院作出的【2004】鄂行终字第18号行政判决维持，又被内蒙古自治区高级人民法院作出的【2006】内行终字第19号行政判决支持，是一个具有法律效力的决定，其作出的先一次决定能成为一个正确决定，就没有必要再作决定了，可其再次作出了和先一次决定内容相同的决定，先后出资1400多万元调解，以当事人的身份和当事人签订调解协议，更为严重的是将其和水泉村民小组签订的土地转让合同，林原村和水泉村民小组签订的土地转让合同变通成其作出的调解决定中的第三项土地确权决定，在其调解决定中的第三项决定和鄂尔多斯市法院再审判决的双重压力下，原告与被告签订了调解协议，被告是本次土地权属纠纷的裁判人而不是当事人，无权变更原告和水泉村民小组签订的土地承包合同，其不具有和原告签订变更合同的主体资格，根据合同相对性原则，原告和水泉村民小组签订的土地承包合同对被告没有任何约束力，被告没有履行合同的义务，也没有赔偿的义务，况且，被告作出的调解决定第一项，以罕台河为界，将界西双方争议的土地划归水泉村民小组所有，被告作出的调解决定第一项未将土地划归林原村，也就未终止水泉村民小组和原告签订的土地承包合同，也就不存在赔偿的问题，更不存在合同的变更问题，水泉村民小组将土地非法转让给林原村，不能成为水泉村民小组和原告签订的土地承包合同的解除要件和无效要件，只有被告以行政职权将土地确定给林原村，才能成为水泉村民小组和原告签订的土地承包合同法定解除要件和无效要件，原被告签订的不是赔偿合同，其和原告签订的调解协议是违反法律的协议，是无效协议。原被告签订的调解协议所调解的对象应是水泉村民小组和原告，可是水泉村民小组并未参加该调解协议的签订，也未履行该调解协议，调解对象不参加调解，就不会产生调解协议，从调解对象即当事人不参加调解，就不会产生调解协议这一客观事实可以推定原被告签订的不是调解协议，是土地转让合同的一种变通形式，在原被告签订调解协议前被告就将土地去确定给林原村，该土地的转让不是原告的意志，原被告签订的调解协议不是原告的真实意思表示，双方签订的调解协议，违法了合同法公平自愿原则，是无效合同，被告做出达政裁字【2010】40号决定，是一个调解决定，对当事人的约束力取决于其自愿，是一个不具有法律效力的决定，不能成为人民法院认定事实和作出裁判的依据，被告作出的调解决定中的第三项决定为错误决定，导致其和当事人之间签订的调解协议成为错误的协议。本院经审查认为，原告要求确认无效的《关于解决水泉子社与林原村争议地上承包户承包土地期限未满纠纷的调解协议》是达政行裁字[2010]40号《达拉特旗人民政府关于展旦召苏木福茂城村水泉社与树林召镇林源村土地权属纠纷的处理决定》第四项中“待后解决”的问题，该调解协议的补偿款来源于旗人民政府财政拨款。故该协议为行政调解协议，本案不属于民事诉讼案件受理范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定、判决如下：驳回原告戴某的起诉。案件受理费100元，由原告戴某承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  高白玲审 判 员  薛 芸人民陪审员  李 娜二〇一九年十二月九日书 记 员  伊爱雄法条链接第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执2627号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：党杰。 被执行人：王付荣，女，1966年10月27日出生，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，根据生效判决文书（2017）鲁1323民初3651号，申请标的12542.2元。该案于2019年9月18日经申请人申请，立案执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,被执行人未在法定期间内履行判决义务。 1、2019年9月19日、2019年12月19日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，未发现可供执行财产； 2、通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索； 4、本院已将被执行人限制高消费； 5、2019年12月26日本院已约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1323民初3651号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  纪云雷 审 判 员  白怀东 人民陪审员  刘世欣 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘瑞德
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执1206号申请执行人：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏贤英，江苏元封律师事务所律师。被执行人：孙培珍，男，1977年1月22日出生，汉族，住山东省寿光市。被执行人：王永娥，女，1975年1月3日出生，汉族，住山东省寿光市。徐州徐工基础工程机械有限公司诉孙培珍、王永娥追偿权纠纷一案，本院于2019年7月２9日作出（2018）苏0391民初4487号民事判决，判决孙培珍、王永娥于判决生效后十日内偿还徐州徐工基础工程机械有限公司代其垫付的费用395953.711元、利息损失37313.00元。后因孙培珍、王永娥未履行生效法律文书所确定的付款义务，经徐州徐工基础工程机械有限公司申请，本院于2019年8月7日立案执行，执行标的439857.71元。本院在执行过程中，依法向被执行人孙培珍、王永娥户籍地邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。通过司法查控系统查询被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，冻结并扣划被执行人银行存款2473元，查封被执行人孙培珍名下车牌号为鲁Ｖ×××**、鲁Ｖ×××**汽车两辆，查封被执行人王永娥名下车牌号为鲁Ｖ×××**汽车一辆，车辆未能扣押，暂不能处置，孙培珍、王永娥名下房产被多轮查封，本院无权处置。此外未发现被执行人名下有可供执行财产线索。执行过程中，本院委托山东省寿光市人民法院查找被执行人财产下落，查找无果。本案执行到位金额为0元，执行费暂收取2473元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因暂未发现被执行人有可供执行财产，拟终结本案此次执行程序，申请执行人对此无异议。本院向申请执行人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人无财产可供执行，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以向本院提出执行异议。审 判 长  庞玉石代理审判员  梁化成代理审判员  杨增超二〇一九年十二月二十五日书 记 员  谷金建
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2125号原告：胡旭权，男，1987年5月22日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：曾文景，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏，广东标远律师事务所律师。被告：戴永亮，男，1982年6月13日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，被告：谭仕钦，男，1982年1月22日出生，汉族，住址：惠州市大亚湾区，被告：廖顺威，男，1989年10月17日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，原告胡旭权诉被告戴永亮、谭仕钦、廖顺威民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼，被告戴永亮、谭仕钦、廖顺威经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、被告戴永亮、谭仕钦立即向原告偿还借款本金50000元，并支付借期利息12000元（以借款本金50000元为基数，按月利率2%计算，自2018年2月23日起至2019年2月22日止为12000元）；2、被告戴永亮、谭仕钦向原告支付资金占用期间利息（以借款本金50000元为基数，按月利率2%计算，自2019年2月23日起至实际清偿之日止，暂计至2019年3月23日止为1000元）；3、被告戴永亮、谭仕钦承担原告的律师费8000元；4、被告廖顺威对上述款项的清偿承担连带责任；5、判令三被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2018年2月23日，被告戴永亮、谭仕钦因资金周转困难向原告借款50000元，收到现金后于当日被告戴永亮、谭仕钦与原告签订了《借款合同》。《借款合同》约定：被告戴永亮、谭仕钦向原告借款50000元，借款期限为12个月，自2018年2月23日至2019年2月22日止，借款按月利率2%（即月息1000元），原告因追讨债务所发生一切经济损失，由被告戴永亮、谭仕钦赔偿给原告，被告廖顺威作为该笔债务的保证人。现债务履行期届满，三被告均不予理会。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告戴永亮、谭仕钦应当向原告偿还借款50000元并支付借期利息及资金占用期间利息，被告廖顺威对前述款项的清偿承担连带责任。原告为其陈述的事实提供的证据有：1、原告身份证；2、被告戴永亮身份证；3、被告谭仕钦身份信息打印件；4、被告廖顺威的身份证复印件；5、《借款合同》、《借款收据》。三被告没有作出答辩，亦没有提交证据。经审理查明，2018年2月23日，原告作为出借方，被告谭仕钦、戴永亮作为借款方签订一份《借款合同》约定,被告戴永亮、谭仕钦向原告借款50000元，借款期限为12个月，自2018年2月23日至2019年2月22日止，月利率2%，每月还款利息为1000元，被告戴永亮应于每月22日前向原告支付利息。双方还约定，如被告戴永亮、谭仕钦未按时付息，属被告戴永亮、谭仕钦违约，原告有权解除本借款合同且被告戴永亮、谭仕钦须一次性偿还所有借款及利息，原告因追讨债务所发生的一切经济损失，由被告戴永亮、谭仕钦赔偿给原告。同日，被告戴永亮、谭仕钦向原告出具《借款收据》一张，确认收到原告出具的50000元款项，被告廖顺威作为担保人在《借款合同》中签名确认上述借款事实。原告自述被告未归还过借款本息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告与被告戴永亮、谭仕钦签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，合法有效。被告谭仕钦、戴永亮作为借款人出具《借款收据》确认收到原告出借的现金50000元，被告戴永亮、谭仕钦理应履行向原告偿还借款本金及利息的义务，故对原告要求被告戴永亮、谭仕钦偿还借款50000元本金及按照月利率2%自2018年2月23日起计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。关于原告主张的律师费8000元的问题，原告所提交证据不足以证实律师费实际支出。对原告主张的律师费酌情支持4000元。因《借款合同》中原告与被告廖顺威未约定保证期限，视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，原告于2019年5月5日向本院起诉之日，故对原告要求被告廖顺威对上述债务承担连带保证责任的主张，本院予以支持。三被告经公告传唤没有到庭参加诉讼，是其自己放弃庭审质证和抗辩权利，依法应按缺席论处。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告戴永亮、谭仕钦应于本判决发生法律效力之日起十五日内立即偿还原告胡旭权的借款本金50000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，按月利率2%从2018年2月23日起计算至实际清偿之日止）。二、被告戴永亮、谭仕钦应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告支付律师费4000元。三、被告廖顺威对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1575元（原告已预交），公告费300元，由被告戴永亮、谭仕钦、廖顺威共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  冯 文审 判 长  冯文娟人民陪审员  练建忠人民陪审员  陈彩婷二〇一九年十二月二十六日书 记 员  苏庭玮
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执1264号申请执行人：苏欢，男，汉族，1983年9月16日生，住徐州经济开发区。被执行人:韩冬，男，汉族，1994年9月2日生，住徐州经济技术开发区。苏欢与韩冬借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出（2019）苏0391民初1426号民事判决，判决韩冬在判决发生法律效力之日起十日内向苏欢偿还借款本金118000元及利息。后因韩冬未履行生效法律文书所确定的付款义务，经苏欢申请，本院于2019年8月21日立案执行，执行标的120530元。本院在执行过程中，依法向被执行人韩冬户籍地邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。通过司法查控系统查询被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，轮候查封被执行人徐州经济技术开发区美的时代城16号楼1单元704室房屋，因系轮候查封，暂不能处置，此外未发现被执行人名下有可供执行财产线索。执行过程中，本院执行人员现场查找被执行人财产及人身下落，查找无果。本案执行到位金额为0元，执行费暂未收取。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因暂未发现被执行人有可供执行财产，拟终结本案此次执行程序，申请执行人对此无异议。本院向申请执行人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人无财产可供执行，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以向本院提出执行异议。审 判 长  庞玉石代理审判员  梁化成代理审判员  杨增超二〇一九年十二月二十四日书 记 员  谷金建
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11557号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵会如，女，1968年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：邵涌，浙江鼎鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：五河县天宇汽车运输有限公司。住所地：安徽省蚌埠市五河县城关镇环城北路中段。主要负责人：孙言松，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：段中元，男，1973年3月11日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳州市德信物流有限责任公司。住所地：广西省柳州市柳**航三路**金壶园**1-2。法定代表人：鲍立梅，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司五河支公司。。住所地：安徽省蚌埠市五河县祥源星河国际红树湾第**独立商业楼******主要负责人：王万鸿，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蚌埠市华信汽车运输服务有限公司五河分公司。住所地：安徽省蚌埠市五河县城南。住所地：安徽省蚌埠市五河县城南工业园区龙岗路西侧e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：胡玉松，该公司总经理。再审申请人赵会如因与被申请人五河县天宇汽车运输有限公司（以下简称天宇运输公司）、段中元、柳州市德信物流有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称大地财保五河支公司）、蚌埠市华信汽车运输服务有限公司五河分公司（以下简称华信运输公司）追偿权纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵会如申请再审称，原判决认定的事实缺乏证据证明，适用法律有误，请求对本案进行再审，撤销原判决，重新确定各方当事人的赔偿责任。事实与理由：一、涉案交通事故是案外人岑富强的过错导致的，交警大队认定段中元应对涉案交通事故承担主要责任明显不当，原判决不应采信交警大队出具的交通事故责任认定书。二、大地财保五河支公司并未对涉案保险合同的免责条款尽到告知义务，故该免责条款并未生效。本院经审查认为，本案为追偿权纠纷。本案的争议焦点为：一、原判决是否应当采信涉案交通事故责任认定书；二、涉案保险条款是否生效。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”涉案交通事故责任认定书是国家机关依职权作出的公文书证，且根据原审查明的事实，赵会如、天宇运输公司、段中元等均未提交足以推翻该交通事故责任认定书记载事项的证据，故原判决采信该交通事故责任认定书并无不当。关于争议焦点二。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据原审查明的事实，天宇运输公司在涉案投保单和特别约定清单上盖章确认，并在投保人声明处盖章并确认收到免责事项说明书，因此，大地财保五河支公司对涉案保险合同的免责条款已尽明确说明义务，原判决认定该免责条款生效，并判令该公司免责亦无不当。综上，赵会如的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵会如的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年十二月九日法官助理李雪书记员李茵