中华人民共和国 福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0213民初2178号 原告：RICHARDBARNHARDTMINTON（中文名：理查德·巴恩哈特·明顿），男，1964年7月26日出生，美国籍，住美国马里。 委托诉讼代理人：魏云，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被告：NINGMINTON（中文名：谢宁），女，1969年11月15日出生，美国籍，住美国马里。 委托诉讼代理人：颜福成，福建润金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬慧娟，福建润金律师事务所律师。 被告：刘利君，女，1969年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：邹亿，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽真，福建远大联盟律师事务所律师。 原告RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）与被告NINGMINTON（谢宁）、刘利君确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月12日作出（2015）翔民初字第3415号民事判决书后，RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）不服一审判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院经审理，认为本案认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，可能影响案件的正确处理，于2018年5月18日作出（2018）闽02民终1792号民事裁定，撤销（2015）翔民初字第3415号民事判决，将本案发回重审。本院于2018年6月27日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）委托诉讼代理人魏云，NINGMINTON（谢宁）及其委托诉讼代理人颜福成，刘利君及其委托诉讼代理人邹亿、周丽真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决NINGMINTON（谢宁）和刘利君于2015年2月3日就厦门市翔安区XXXX别墅签订的房屋买卖合同（合同号00XXXX61）无效；2.请求NINGMINTON（谢宁）和刘利君承担全部诉讼费用。事实与理由：他和NINGMINTON（谢宁）于2003年6月7日在美国马里兰州结婚，婚姻存续期间即2011年在中国厦门购买了座落于厦门市翔安区的房屋（以下简称“讼争房屋”），该房屋以夫妻共同收入购买，房屋的权利人仅仅登记为NINGMINTON（谢宁）。后他和NINGMINTON（谢宁）于2014年6月5日在美国马里兰州离婚，但考虑到双方的讼争房屋在中国，美国法院判决他和NINGMINTON（谢宁）在中国的讼争房产及其他在中国的财产由双方离婚后在中国法院起诉解决，在离婚判决里不做处分。他和NINGMINTON（谢宁）的离婚判决已于2014年6月5日正式生效，现得知NINGMINTON（谢宁）在他不知情的情况下已擅自处分了讼争房屋，于2015年2月3日和刘利君签署了《房屋买卖合同》，以人民币215万元的价格将房屋卖给了刘利君。他在2011年9月13日购买讼争房屋的购房款总计294万元，经过近5年的时间，讼争房屋目前市场预估价已远远超过2011年的购买价格，NINGMINTON（谢宁）以极其不合理的低价向刘利君出售讼争房屋，严重地侵害了他的合法权益。同时，根据相关法律法规：夫妻对夫妻共同财产平等地享有占有、使用、收益和处分的权利，一方在未取得另一方同意的情况下私自处置夫妻共同财产，应为无权处分的行为。该合同是在没有他的授权下达成，应属于无权处分行为，并对他合法权益造成了重大损害，依法应为无效合同。 NINGMINTON（谢宁）辩称，一、她对讼争房屋的处分不仅合法，而且具有正当性。1、在原告与她的离婚诉讼中，一方面，本案原告，在离婚诉讼中也是原告，作了充分准备：（1）从公司中转走了至少135000美元；（2）擅自以家庭住房再融资，个人名义存款85000美元，且对公司业务不闻不问。另外，原告涉嫌转移资产（将50000美元转给兄弟，将20000美元转给一位向别人描述为女朋友的女士，转账理由不一致或不可信），如今原告反而无端指责她转移夫妻资产。另一方面导致她的财务状况恶化：原告不正当转移美国公司至少135000美元，致使公司亏空，经营陷入困境；而她的收入主要来源于公司，此举也造成她经济极度困难，因此她在国外向其客户朋友借款勉强维持公司经营，在国内则向亲戚朋友借款支付银行月供以求渡过危机。2、由于原告的上述行为，导致原告离婚后债务缠身，且在认定讼争房屋是夫妻共同债务的况下，其对应的银行按揭贷款也属于夫妻共同债务，加上美国公司的债务，所欠亲戚朋友的债务，均可以认定为夫妻共同债务。她是在无力偿还上述债务的情况下，为防止财务状况进一步恶化，无奈选择出售房产。3、讼争房屋首期款中只有一小部分是原告出资，后续按揭月供均由她出资。在她陷入经济困境时，原告也从来不闻不问，且在离婚诉讼之前转移夫妻共同经营的公司的资产。她认为原告已将当初共同投入买厦门房产的钱取回。她系讼争房屋的登记的产权人，有权处分自己名下房产的权利，且售房所得款项绝大部分用于偿还公司债务，弥补原告造成的亏空；用于偿还剩余的银行按揭贷款本金；用于偿还向亲戚朋友（包括刘利君在内）借取用于偿还银行月供的债务，主观上没有恶意转移夫妻财产的目的。二、两被告之间房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效。1、由于经济困难，她早在离婚诉讼期间就想出售厦门房产。离婚后，为了应付日益恶化的财务状况，她早在2014年10月就委托朋友高增英寻找买家，帮其办理出售房产相关事宜，只是因为讼争房屋地段不好，无人问津。她这才找到刘利君协商，由刘利君买下房产，这样一来可以解决双方的债权债务问题，二来可以解决她面临的财务危机。2、讼争房屋的实际转让价款是351万元，后经双方协商调整成337万元，符合当时市场行情。事后，双方也是严格按此协议履行的，双方并不存在恶意串通，以不合理低价买卖，转移夫妻财产的情形。综上，原告要求确认两被告间有关讼争房屋买卖合同无效的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。 刘利君辩称，一、与本案有关的客观事实。1、她与NINGMINTON（谢宁）系朋友关系。2012年下半年，NINGMINTON（谢宁）因资金周转困难，无力偿还其所购厦门市翔安区XXXX别墅银行按揭贷款，求助于刘利君。为此，刘利君于2012年10月15日至2014年10月8日期间，陆续为NINGMINTON（谢宁）代为支付银行还贷款项人民币36.6万元。2、2014年底，NINGMINTON（谢宁）因再无能力偿还讼争房屋银行按揭贷款，且之前委托他人（即：高增英）出售讼争房屋无果后，再度与她磋商，拟将讼争房屋出售予她。2015年1月NINGMINTON（谢宁）将自己先行签署好的《房产买卖协议》交给她，她对该《房产买卖协议》条款没有异议，并于2015年2月签署后将该《房产买卖协议》交付NINGMINTON（谢宁）。该《房产买卖协议》主要约定内容如下：1）NINGMINTON（谢宁）将讼争房屋以总价人民币351万元出售予她；2）付款方式为：前期代NINGMINTON（谢宁）支付银行还贷款项人民币36.6万元抵购房款，于2015年1月25日前支付人民币136万元，以结清银行按揭贷款并办理解押；于2015年2月25日前支付人民币50万元；于2015年3月25日前支付人民币50万元；于2015年5月25日支付人民币74.3182万元。付款金额合计为人民币346.9182万元；3）NINGMINTON（谢宁）应于2015年5月31日前将讼争房屋钥匙交给她。应当注意的是，该《房产买卖协议》之所以约定她实际付款金额为人民币346.9182万元，是因为双方在总价人民币351万元的基础上扣除了她之前代NINGMINTON（谢宁）支付银行还贷款项人民币36.6万元的相应利息人民币4.0818万元（即：自各笔还贷款项支付之日起计至2014年12月31日止，按月利率1%计取）。3、该《房产买卖协议》履行过程中，NINGMINTON（谢宁）发现其用于扣划银行按揭贷款的账户尚余人民币14.3178万元，故结清银行按揭贷款只需她再支付人民币122万元即可。加之，讼争房屋地处偏僻、行情较为低迷，故双方经协商后同意将讼争房屋约定总价人民币351万元扣除人民币14万元后，按人民币337万元计取。4、在前述基础上，她按以下方式向NINGMINTON（谢宁）陆续付清全部购房款：1）以2012年10月15日至2014年10月8日期间代NINGMINTON（谢宁）支付银行还贷款项人民币36.6万元抵充购房款；2）以前述人民币36.6万元相应利息人民币4.0818万元抵充购房款；3）通过案外人郑向荣于2015年1月22日支付人民币122万元；4）于2015年3月17日向NINGMINTON（谢宁）支付美元4.99万元，扣手续费后NINGMINTON（谢宁）实收美元4.987万元；5）通过案外人沈朝晖于2015年4月30日支付美元4.8万元、于2015年7月8日支付美元0.192万元，扣手续费后NINGMINTON（谢宁）实收美元4.9895万元；6)通过案外人陈战马于2015年6月18日支付美元4.8万元、于2015年6月19日支付美元0.1114万元，扣手续费后NINGMINTON（谢宁）实收美元4.9089万元；7）通过案外人郑向荣于2015年7月7日支付美元5万元，扣手续费后NINGMINTON（谢宁）实收美元4.9985万元；8）通过案外人黄戬于2015年8月4日支付美元3.3710万元，扣手续费后NINGMINTON（谢宁）实收美元3.3695万元；9）根据NINGMINTON（谢宁）指示，于2015年7月14日向案外人陈翠华支付人民币30万元。以上合计支付购房款人民币336.8528万元，其中：以人民币支付192.6818万元；以美元支付23.2534万元（即：实际支付美元23.2644万元扣除手续费后的余额），按汇率6.2折算，为人民币144.1710万元。由此可见，刘利君实际支付购房款金额与讼争房屋最终确定成交总价人民币337万元基本一致，所差零头部分主要是因手续费及汇率造成。5、讼争房屋于2015年2月25日过户至她名下，NINGMINTON（谢宁）于过户后（即：2015年2月底）将讼争房屋交付给她。二、基于以上客观事实，应认定她与NINGMINTON（谢宁）就讼争房屋所签房屋买卖合同合法有效。具体理由如下：1、原告以NINGMINTON（谢宁）对讼争房屋无处分权为由主张讼争房屋买卖合同无效，不能成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”据此，原告以NINGMINTON（谢宁）对讼争房屋无处分权为由主张讼争房屋买卖合同无效，明显缺乏法律依据不能成立。2、原告以NINGMINTON（谢宁）、刘利君恶意串通损害其利益为由主张讼争房屋买卖合同无效，同样不能成立。1）她与NINGMINTON（谢宁）不存在恶意串通行为。具体表现如下：①从她与NINGMINTON（谢宁）买卖讼争房屋的目的分析，双方皆系出于善意，均不以损害原告利益为目的。对NINGMINTON（谢宁）而言，其自2012年10月15日起，用于偿还银行按揭贷款的资金几乎全部源自向刘利君及案外人陈翠华的借款，及至其出售讼争房屋时，其对银行、其他个人乃至公司所负债务层层叠加，已完全丧失偿还银行按揭贷款的能力，讼争房屋存在被银行处置的风险。因此，NINGMINTON（谢宁）出售讼争房屋的目的是为了缓解自身面临的严重财务危机，并非为了损害原告利益。对她而言，其之所以购买讼争房屋，一是为了使其之前为NINGMINTON（谢宁）代付银行还贷款项人民币36.6万元不至于变成损失，二是为了帮助NINGMINTON（谢宁）渡过财务危机。因此，她购买讼争房屋的目的同样不是为了损害原告利益。②从她及NINGMINTON（谢宁）的买卖行为逻辑分析，双方买卖讼争房屋系基于客观真实的合意，且该合意已得到实际履行，根本不存在虚假交易情形。就她与NINGMINTON（谢宁）所签《房产买卖协议》而言，其约定讼争房屋成交总价为351万元，并约定她实际付款金额为人民币346.9182万元，差额部分为刘利君之前代NINGMINTON（谢宁）支付银行还贷款项人民币36.6万元的相应利息人民币4.0818万元（具体计算方式前文已有表述）。若该《房产买卖协议》系为虚假交易而制作，则双方约定的付款金额不可能如此精准，此足以佐证双方买卖讼争房屋系基于客观真实的合意。该《房产买卖协议》履行过程中，因NINGMINTON（谢宁）用于扣划银行按揭贷款的账户尚有人民币14余万元，以及从市场实际行情考虑，双方最终确定成交价为人民币337万元。由此可见，若该《房产买卖协议》系为虚假交易而制作，则双方直接约定成交价为人民币337万元即可，何须多次一举将成交价约定为人民币351万元。此更进一步证明，该《房产买卖协议》系她与NINGMINTON（谢宁）最初的真实意思表示。双方最终确定的成交价人民币337万元在扣除她支付的结清银行按揭贷款人民币122万元、代付银行还贷款项人民币36.6万元及相应利息人民币4.0818万元、根据NINGMINTON（谢宁）指示向陈翠华支付的人民币30万元后，尚余人民币144.3182万元。该人民币144.3182万元根据汇率6.2换算，为美元23.2771万元。在此情形下，她又以自身名义及通过郑向荣、沈朝晖、陈战马、黄戬向NINGMINTON（谢宁）支付美元23.2644万元。由此可见，她应付美元金额与其实际支付美元金额基本吻合。上述事实表明，她与NINGMINTON（谢宁）缔约及履约行为均有严谨的先后逻辑顺序，且环环相扣、数据精准，难以通过预先安排或事后编排达到虚假交易的目的。因此，应认定该双方买卖讼争房屋系基于客观真实的合意，且该合意已得到实际履行，根本不存在虚假交易情形。③关于她是否具有《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定之“善意”问题。她虽为NINGMINTON（谢宁）朋友，但其事先对于NINGMINTON（谢宁）何时结婚、讼争房屋是否为NINGMINTON（谢宁）与原告婚姻关系存续期间购买、NINGMINTON（谢宁）与原告离婚时是否有对讼争房屋实施分割并不知情。且她在询问NINGMINTON（谢宁）时，NINGMINTON（谢宁）从始至终均表示其有权处分讼争房屋。更何况，讼争房屋系在无须原告参与的情形下办妥过户手续的，且有关交易信息均有依规公告。可见，她作为讼争房屋买受人，本无须考虑NINGMINTON（谢宁）是否有权处分讼争房屋的问题。因此，她已完全尽到一般购房人的注意义务，其具有《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定之“善意”。应当注意的是，本案为买卖合同纠纷，原告诉讼请求为确认讼争房屋买卖合同无效，而讼争房屋买卖合同是否有效应以《中华人民共和国合同法》为评价依据，故《中华人民共和国物权法》第一百零六条在本案中无适用余地。不仅如此，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定之“善意”系针对不动产买受人是否知道或应当知道出卖人无权处分而言，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定之“恶意”则系针对合同当事人是否故意侵害第三人利益而言，两者的指向、评价标准及对应的法律后果完全不同。此为一般法理，在此不另赘述。因此，不应当以是否具有《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定之善意作为评价讼争房屋买卖合同是否有效的依据。2）原告利益客观上未因讼争房屋买卖合同的缔结及履行而受到任何损害。①如前所述，NINGMINTON（谢宁）至出售讼争房屋时，其对银行、其他个人乃至公司所负债务层层叠加，已完全丧失偿还银行按揭贷款的能力，讼争房屋存在被银行处置的风险。而一旦讼争房屋被银行处置，则处置价款在扣除逾期本息及诉讼、评估、拍卖等各项费用后将所剩无几，原告所谓“利益”根本无从谈起。②从交易价格分析，NINGMINTON（谢宁）将讼争房屋以人民币337万元出售予刘利君应属合理。是否为不合理低价，可参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款进行评价。该条文规定：“转让价格达不到交易地的指导价或市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理低价”。然即便如原告在原一审时所述，讼争房屋市场交易价在人民币350万元至人民币400万元之间，则讼争房屋最终确定成交价人民币337万元亦不低于人民币400万元的百分之七十。可见，讼争房屋最终确定成交价人民币337万元应属合理，不存在损害原告利益的问题。③原告在原一审中自认，其从未就讼争房屋偿还过银行按揭贷款。且事实上，原告对NINGMINTON（谢宁）存在的财务危机及讼争房屋还贷情况完全漠不关心，其于相关危机解除后又跳出来主张所谓“利益”，显然有悖情理公义。再者，原告阻却讼争房屋交易，不仅浪费司法审判资源，更是损害NINGMINTON（谢宁）及她的利益，而其自身亦未必能从中获取利益。毕竟若讼争房屋买卖合同无效，则在NINGMINTON（谢宁）缺乏还款能力的情形下，她亦只能通过诉讼及执行程序处置讼争房屋以收回此前支付的购房款。届时，原告所谓“利益”能否实现尚不得而知。由此可见，原告提起本案诉讼，实乃损人不利己之举，于法、于情、于理均应受到否定评价。综上所述，讼争房屋买卖合同系她与NINGMINTON（谢宁）真实意思表示，且不存在恶意串通损害原告利益之情形，故应属合法有效。有鉴于此，她呈请贵院依法支持如上答辩请求，以维护自身合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）举证的证据，即结婚证、离婚判决书、房屋买卖合同及补充协议、平面图及附件“物业管理合同及服务公约”、购房发票、“登记费”非税收入专用票据、借款及担保合同、交房通知、NINGMINTON（谢宁）与刘利君签订的房屋买卖合同、身份证号的公证书、美国马里兰州出具的关于马里兰州婚姻财产法律意见书、离婚判决书、录音及录音摘要文字稿，NINGMINTON（谢宁）举证的证据，即房产按揭账户交易明细、美国花旗银行收款查询单两份（经公证、认证、翻译）、谢宁与刘利君签订的房产买卖协议、公证委托书、银行支票6份、RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）与NINGMINTON（谢宁）在美国离婚判决中的备忘录【经公证、认证、翻译-（2018）厦鹭证内字第47773号、第47774号共两份】、RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）与NINGMINTON（谢宁）美国离婚诉讼中的法庭庭审笔录（部分）【经公证、认证、翻译-（2018）厦鹭证内字第47775号、第47776号共两份】、2011年-2014年度NINGMINTON（谢宁）在美国个人所得税申报表【经公证、认证、翻译-（2018）厦鹭证内字第47777号、第47778号、第47779号、第47780号共四份】、NINGMINTON（谢宁）与公司客户往来邮件【经公证、认证、翻译-（2018）厦鹭证内字第47781号-第47788号共八份】，刘利君举证的证据，即公证书[（2017）湘潭湖证内民字第3057号]、谢宁户口历史交易明细表、郑向荣建设银行客户回单、结婚证、刘利君个人活期明细查询、沈朝晖个人活期明细查询、陈战马个人活期明细查询、黄戬个人活期明细查询、郑向荣境外外汇申请书、《个人外汇历办法实施细则》[汇发（2007）1号]、国家外汇管理局关于印发《涉外收支交易分类与代码》的通知及附件《涉外收支交易分类与代码（2014版）》、国际收支申报网页、刘利君招商银行户口历史交易明细、厦门市土地房屋权证（厦国土房证第01224673号）、税收完税证明、物业管理费缴交凭证、沈朝晖建设银行客户交易明细清单、陈战马出入境记录查询结果、沈朝晖出入境记录查询结果，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）与NINGMINTON（谢宁）婚姻关系存续期间，于2011年9月13日购买了址在厦门市翔安区XXXX别墅（以下简称讼争房屋），建筑面积265.89㎡，购房总价款为人民币294万元，其中首付款人民币118万元，余款人民币176万元以商品房抵押按揭贷款方式支付，产权登记在NINGMINTON（谢宁）名下。 2012年10月15日至2014年10月8日期间，NINGMINTON（谢宁）因经济困难多次要求刘利君代为偿还银行按揭贷款，刘利君分别13次向NINGMINTON（谢宁）的银行按揭贷款账户支付合计人民币36.6万元。 2014年6月5日，美国马里兰州法院判决RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）与NINGMINTON（谢宁）离婚，但对讼争房屋归属未作处理。 2014年10月14日，NINGMINTON（谢宁）委托高增英出售讼争房屋，未果。 2015年1月20日，NINGMINTON（谢宁）与刘利君达成《房产买卖协议》，协议约定：房产总购房款为人民币351万元（具体付款为：刘利君前期代为偿还银行按揭贷款人民币36.6万元及利息人民币4.0818万元；2015年1月25日支付人民币136万元，以办理银行解押；2015年2月25日前支付人民币50万元；2015年3月25日前支付人民币50万元；2015年5月25日前支付人民币743182元）。 2015年1月22日，郑向荣（刘利君的丈夫）向NINGMINTON（谢宁）的银行按揭还款账户支付购房款人民币122万元。 2015年2月3日，为办理过户手续，NINGMINTON（谢宁）经由其委托代理人高增英与刘利君签订一份《存量房买卖合同》，约定讼争房屋交价人民币215万元。 2015年2月3日刘利君向厦门市翔安区地方税务局缴交了房屋契税人民币6.45万元。 2015年2月25日，讼争房屋产权过户登记到刘利君名下。 2015年2月刘利君告诉NINGMINTON（谢宁）其经向中介询价，认为讼争房屋价值在人民币350万元左右，NINGMINTON（谢宁）按价格人民币351万元不算便宜，经双方协商，同意房产总购房款变更为人民币337万元。 2015年3月17日，刘利君向NINGMINTON（谢宁）支付购房款美元49900元；刘利君分别通过沈朝辉、陈战马、黄戬、郑向荣向NINGMINTON（谢宁）在美国花旗银行的账户支付购房款美元182744元（即：沈朝辉分别于2015年4月30日支付美元48000元，2015年7月8日支付美元1920元；陈战马分别于2015年6月18日支付美元48000元，2015年6月19日支付美元1114元；郑向荣于2015年7月7日支付美元50000元，黄戬于2015年8月4日支付美元33710元）。合计支付购房款美元232644元。 2015年7月14日，刘利君将购房款人民币30万元转账至NINGMINTON（谢宁）指定的陈翠华银行账户。 审理中，三方当事人确认讼争房屋在2015年2月3日的市场价格为人民币350万元；NINGMINTON（谢宁）确认收到刘利君支付的购房款折合人民币337万元。 本院认为，本案RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）及NINGMINTON（谢宁）均为美国国籍，本案为涉外房屋买卖合同纠纷案，涉及的不动产在中华人民共和国境内，本案应适用不动产所在地中华人民共和国法律。 本案讼争房屋系NINGMINTON（谢宁）与RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）夫妻存续期间所购置的房产，应认定为NINGMINTON（谢宁）与RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）共有财产，NINGMINTON（谢宁）擅自处分共有财产属于无权处分行为。 《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。 本案中，一、NINGMINTON（谢宁）与刘利君在签订讼争房屋买卖合同时，NINGMINTON（谢宁）与RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）处于离婚状态；二、讼争房屋出售时，权利登记仅为NINGMINTON（谢宁）一人的，基于不动产的公示、公信原则，刘利君有理由相信NINGMINTON（谢宁）系房屋的完全权利人;三、刘利君对讼争房屋是否存在共有不负有审查义务。四、讼争房屋以人民币337万元价格转让，与转让时的市场价格基本一致，且刘利君已支付了对价；五、双方缴纳相关交易税费，办理了讼争房屋的过户手续。综上，刘利君取得讼争房屋所有权系善意取得，且价格合理，并已将讼争房屋登记在自己名下，其与NINGMINTON（谢宁）之间签订的讼争房屋买卖合同，应认定为有效。 至于RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）认为NINGMINTON（谢宁）与刘利君恶意串通转移其合法财产，因未能提供足够的证据予以证明，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）的诉讼请求。 案件受理费24000元，由RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）负担,款限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，刘利君可在判决书送达之日起十五日内，RICHARDBARNHARDTMINTON（理查德·巴恩哈特·明顿）、NINGMINTON（谢宁）可在判决书送达之日起三十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈秋潮 人民陪审员  蔡浅林 人民陪审员  陈黑牛 二〇一九年十二月十日 代书 记员  戴小青 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。