广东省深圳市盐田区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）粤0308行赔初5号原告谢美燕，男，汉族，1968年7月1日出生，住址四川省大竹县。被告深圳市公安局交通警察支队龙华大队，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道新区大道**，统一社会信用代码114403005956909271。负责人凡振科，该队大队长。委托代理人邹卓钢，该局工作人员。委托代理人叶均波，北京大成（深圳）律师事务所律师。第三人刘雪梅，女，汉族，1970年11月22日出生，住址四川省大竹县。委托代理人谢美燕，即本案原告，系刘雪梅丈夫。原告谢美燕(以下简称原告)诉被告深圳市公安局交通警察支队龙华大队（以下简称被告）行政赔偿一案，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因刘雪梅与本案具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案，原告，被告委托代理人邹卓钢、叶均波，第三人刘雪梅（以下简称第三人）委托代理人谢美燕到庭参加诉讼。本案经广东省高级人民法院批准，审理期限依法延长六个月，现已审理终结。原告诉称，2018年12月28日，原告因被被告扣留车辆导致车辆被销毁和个人物品损失向被告申请行政赔偿。2019年2月12日，被告作出《不予赔偿决定书》。原告认为被告作出的不予赔偿决定错误。具体事实和理由为：2017年2月15日，被告以未放置检验合格标志为由扣留了原告驾驶的车辆（车牌号：川Ｓ×××**)，并于2018年10月11日向原告作出了一份行政处罚决定书（深公交决字[2018]第440319-271332202号），罚款3100元。后原告缴纳了上述罚款，被告向原告出具了一份“返还物品凭证”（编号为：440319882045124)。但原告拿着上述凭证领取车辆时，却被告知车辆己经于2018年8月23日被销毁。原告认为，被告明知车辆已经销毁，还向原告作出上述行政处罚决定，现被告作出的行政处罚决定已被复议机关撤销，被告的行为明显具有过错。在原告缴纳罚款后，被告向原告出具《返还物品凭证》，但车辆已被销毁，无法返还。故原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉至法院。请求：1.判令被告赔偿车辆（车牌号：川Ｓ×××**）损失100000元；2.判令被告赔偿车辆内物品损失10000元。被告辩称，一、原告的违法行为事实清楚，被告的行政强制措施合法。2017年2月15日17时41分许，原告驾驶川Ｓ×××**号牌的小型轿车在龙华人民路—龙华人民路新区大道路口东往西方向行驶时未放置检验合格标志，被告执勤人员上前将该车拦下，指出原告的违法行为并听其陈述与申辩后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、第九十五条的规定，对原告采取扣留机动车的行政强制措施，并当场制作、送达相应文书给原告。二、被告已履行相应的告知义务，作出的具体行政行为合法。2017年2月16日，被告依法将川Ｓ×××**号牌小型轿车拖曳至水田扣车场。期间原告一直没有到被告处接受处理。2017年12月19日，被告向车主第三人出具《道路交通安全违法处理通知书》并送达，2017年12月20日，被告与车主第三人取得联系，并依法履行了告知义务，但第三人一直未到被告处接受处理。2018年3月17日，被告根据道路交通安全法第一百一十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十一条的规定，依法进行了公告，告知涉案车辆的驾驶人员或车主在三个月内持相关证明材料前来认领，逾期将依法处理。三、被告扣车、移交车辆的行为合法，原告请求赔偿没有事实和法律依据。如前所述，被告扣车、移交车辆的行为合法，后续车辆的处理亦不属于被告作出的具体行政行为，因此原告的赔偿请求没有依据，依法应予驳回。综上，原告的违法行为事实清楚，被告所作的行政强制措施符合法律法规的规定。被告依法履行了相应的告知义务，作出的具体行政行为符合法律法规的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，车牌号为川Ｓ×××**小型汽车初次登记日期为2003年10月23日，机动车所有人为第三人。交警部门记录显示，该车辆存在五次违章记录，分别是2016年6月10日在松白公路-松白田寮村路口北方向存在代号为8636A的违法行为，2016年7月7日在龙华人民路-龙华人民路和平路路口存在代号为8024C的违法行为，2016年7月19日在中心五路-中心五路段存在代号为8023B的违法行为，2016年7月21日在中心六路-中心六路存在代号为8024B的违法行为，2016年12月20日在光侨路-光侨八号路西存在代号为8636A的违法行为。2017年2月15日，被告查明原告于2017年2月15日17时41分驾驶川Ｓ×××**小型汽车在龙华人民路—龙华人民路新区大道路口东往西方向行驶时存在未放置检验合格标志的交通违法行为，根据道路交通安全法第九十条决定对原告采取扣留机动车的行政强制措施，当场制作《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：4403193820451242）并送达原告。该《公安交通管理行政强制措施凭证》记载，被处罚人为原告，车牌号码为“川Ｓ×××**”，车主为第三人，还载明“持本凭证在15日内到被告处接受处理。因违法被扣留的车辆30日内没有提供合法证明，补办手续，或者不前来接受处理，经通知并且经公告三个月仍不前来接受处理的,依法相应作拍卖、拆除、报废、移交处理……”。2017年12月19日，被告对第三人作出《道路交通安全违法处理通知书》，主要内容为“2017年2月15日17时，川Ｓ×××**号牌小型汽车被我单位（即被告，以下同）拖移扣留，由于该车驾驶人一直未前来我大队接受处理，请在收到本通知书15日内携带《公安交通管理行政强制措施凭证》等相关证件（驾驶证、行驶证、身份证、车辆强制险保单）到我单位接受处理。逾期不来接受处理的，我单位将依据道路交通安全法第一百一十二条对扣留的车辆依法处理”。同日，被告向第三人身份证地址邮寄，第三人未签收。当月20日16时32分，被告民警接通原告电话，告知川Ｓ×××**号牌车辆在被告扣车场滞留已逾期六个月，现通知原告于15日内带齐相关证件前来处理，逾期无人处理被告将把上述车辆上报于支队处理，原告表示“等凑够了钱就过来处理”。2018年3月17日，深圳市公安局交通警察局对2016年11月至2017年8月深圳市南山、东部、龙华、龙岗大队在道路交通安全管理工作中依法扣留182台汽车予以《公告》，请有关车主或驾驶人自公告发布之日起三个月内持相关证明材料前来认领，逾期将依法处理。2018年8月21日，深圳市公安局交通警察局向原深圳市财政委员会作出《关于2018年第31批逾期无人处理车辆上缴财政的函》（深公交函[2018]490号），主要内容为：被告水田扣车场有待上缴财政车辆116辆汽车，拟定于2018年8月23日上午在被告水田扣车场上缴深圳市财政委员会。据附件《2018年第31批逾期无人处理车辆上缴财政统计表》所载，报废罚没机动车辆明细表中包括车牌号为“川Ｓ×××**”的小车。2018年8月23日，涉案车辆被碾压销毁，市价格认证中心对车辆残值进行评估，并由深圳市报废机动车回收公司将评估价款上缴国库。2018年12月28日，被告收到原告和第三人的行政赔偿申请。2019年2月12日，被告作出《不予赔偿决定书》，对原告和第三人的行政赔偿申请决定不予赔偿。另查明，2018年10月11日被告作出《公安交通管理行政处罚决定书》（编号为：深公交决字[2018]第440319-27133220），针对原告于2017年2月15日17时41分，在龙华人民路-龙华人民路新区大道路口东往西方向实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的，逾期不参加审验的，不按规定投保机动车第三者责任险的，逾期未参加安全技术检验的违法行为，依据《机动车登记条例》第五十六条第四项、《机动车驾驶证申领和使用规定》第九十五条第一款第三项、道路交通安全法第九十八条第一款、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第二十三条第一款、第二款，罚款3100元。同日，被告向原告出具了《返还物品凭证》（编号为：440319882045124)，载明，现返还在2017年2月15日因上道路行使的机动车未按规定定期进行安全技术检验的行为被扣留的川Ｓ×××**小型轿车。后原告凭上述凭证领取车辆时，被告知车辆已经于2018年8月23日被销毁。本院依职权向深圳市财政局发函调查车牌号为“川Ｓ×××**”的车辆的销毁情况，深圳市财政局复函称“……2018年8月21日，我局（即深圳市财政局，下同）收到深圳市公安局交通警察局《关于2018年第31批逾期无人处理车辆上缴财政的函》（深公交函[2018]490号），车牌川Ｓ×××**帕萨特小汽车为本次上缴财政车辆清单中的第51号物资。根据工作流程，我局于2018年8月23日派员参加了市交警局组织的在水田扣车场对该车销毁核销工作，并委托市价格认证中心对该车进行残值价格评估，《市价格认证中心涉案财产价格鉴证结论书》（深价鉴拍字[2018]40177号）第51号标的对应该车情况，残值估价人民币842元。深圳市报废机动车回收公司于2018年11月1日将该笔款项上缴国库”。以上事实有《公安交通管理行政强制措施凭证》《道路交通安全违法处理通知书》《公告》《关于2018年第31批逾期无人处理车辆上缴财政的函》《2018年第31批逾期无人处理车辆上缴财政统计表》《不予赔偿决定书》《深圳市财政局关于协助盐田区人民法院调查的复函》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，针对原告驾驶涉案车辆时存在违反道路交通安全的违法行为，被告先后作出了扣留涉案车辆、在原告逾期未接受处理的情况下将涉案车辆报废并将回收残值上交财政、对原告作出行政处罚决定等行为。庭审中，原告认为被告的违法行为是被告已经向原告出具《返还物品凭证》却并未实际返还车辆，因此，原告实际是对被告将车辆报废并将回收残值上交财政处理的行为不服，本院依法对该行为的合法性进行审查。本案系行政赔偿之诉，根据国家赔偿法第二条、第十五条的规定，请求国家赔偿的，赔偿请求人应当对国家机关和国家机关工作人员侵犯其合法权益、造成损害的事实进行举证。根据查明的事实，原告车辆被扣留的原因是其驾驶涉案车辆未放置检验合格标志。2017年2月15日被告扣留涉案车辆时，已经以书面形式明确告知原告应当在15日内到被告处接受处理以及原告逾期处理的法律后果，但原告一直没有前往被告处处理。2017年12月20日被告联系上原告后，再次通知原告15日前往被告处处理，虽然原告称正在凑钱，等凑够钱就过来处理，但是，接受处理是原告作为违法行为人应当履行的法定义务，至于缴交罚款是原告接受处理后才涉及的问题，原告并不能以此作为拒绝前往被告处接受处理的抗辩。因此，逾期接受处理的不利法律后果应当由原告自行承担。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条规定，依照道路交通安全法第九十二条、第九十五条、第九十六条、第九十八条的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的，由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库；非法拼装的机动车予以拆除；达到报废标准的机动车予以报废；机动车涉及其他违法犯罪行为的，移交有关部门处理。现被告经通知原告并公告后，原告仍未前来接受处理，被告有权将涉案车辆报废并就回收残值上交国库。需要指出的是，在车辆已经被销毁的情况下，被告应当如实告知原告，而不是向原告出具《返还物品凭证》。但是，该出具凭证的行为不当，并不影响被告将涉案车辆报废处理并将回收残值上交国库行为的合法性，因此，本院对原告要求被告赔偿的诉讼请求不予支持。关于原告提出涉案车辆已经被销毁、被告就不应当再给予原告行政处罚的意见，本院认为，行政处罚决定并非本案的审查范围，并且，被告的行政处罚针对的是原告作为机动车驾驶人存在的违法驾驶行为，并非是针对涉案车辆作出的行政处罚，因此，即使车辆已依法被销毁，也不当然免除原告应予行政处罚的义务。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告谢美燕的全部赔偿请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙   静人民陪审员 张 秀 杰人民陪审员 何 少 虹二〇一九年十二月十三日书 记 员 邹盼（兼）附法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。