山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1940号 原告：汾阳市聚源通运输有限公司，住所地山西省汾阳市栗家庄乡芦家庄村。 法定代表人：闫立才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建亮，山西介治律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路95号。 负责人：任庆峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：成李斌，山西雷风律师事务所律师。 原告汾阳市聚源通运输有限公司（以下简称聚源通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建亮，被告委托诉讼代理人成李斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告保险赔款351600元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月30日4时50分许，王志强驾驶原告所有的晋J×××××号重型半挂牵引车后带晋J×××××号挂车沿信义高速口由南向北行驶至信义工业大道交叉口路段时在左转弯过程中，与沿米五线由西向东行驶至该处姜水发驾驶的晋J×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成双方人员受伤，原告车辆毁损的交通事故。2019年1月14日，离石区公安局交警大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定王志强负本起事故的全部责任，姜水发不负责任。事故造成原告所有的晋J×××××重型半挂牵引车全损，根据中衡保险公估股份有限公司2019年6月11日作出的评估报告，该车损失价值为339997.2元。原告所有的上述车辆在被告保险公司投保机动车损失险，限额为351600元，本起事故给原告造成的施救费、车损、评估费等损失远远超过该限额。事故发生后原告作为车辆所有人向被告主张过上述损失，但上述损失至今未得到赔付，现提起诉讼，要求被告赔偿原告的损失。 被告保险公司辩称，对事故发生的经过及事故责任的认定无异议。晋J×××××重型半挂车牵引在答辩人处投保机动车损失险等险种，其中车损险限额为351600元并约定不计免赔，事故发生在保险期限内。在核实车辆相关手续及驾驶员的驾驶资格确认无拒赔事由后，答辩人对原告主张的车损以重新鉴定的数额进行赔偿；对原告主张的施救费是施救主、挂车时产生的，故该施救费应区分主、挂车各为多少，答辩人仅赔偿主车的施救费；对原告主张的鉴定费、诉讼费答辩人不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的交通事故认定书、车辆注销报告、营运证、驾驶证经本院审查后予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下： 一、原告主张晋J×××××车的车损为339997.2元并提供中衡保险公估股份有限公司的公估报告一支，被告保险公司对该公估报告中载明的评估金额不认可，申请本院重新鉴定，本院征求双方当事人意见后委托河北三玉利保险公估有限公司对该车的车损价值进行重新鉴定，该中心出具评估报告，载明该车的车辆损失金额为279568元。被告保险公司对重新鉴定的结论无异议，原告对该结论不认可，认为该份报告中车辆损失金额的计算方法有误，使用月数应从车辆登记之日起计算而不应从车辆购买之日起计算，而且当时车辆投保时保险公司已经对车辆的实际价值有过确认，再次计算时应以投保时确认的实际价值为基础，从投保之日开始计算折旧期限。本院认为，原告未提供证据及相关的法律依据来证明其陈述的计算方式，而重新鉴定的机构系在本院征求双方当事人意见后委托的鉴定机构，该机构系具有鉴定车损价值资质的鉴定机构，该份鉴定报告中载明的鉴定结论相较原告单方委托的鉴定机构作出的鉴定结论更具有客观性，故对晋J×××××车的车辆损失价值本院认定为279568元； 二、原告主张施救费10510元，其中事发当时的施救费1860元，事故发生后为了定损方便将车辆从事故发生地拖运回汾阳的施救费8650元，被告保险公司称该施救费系施救主、挂车的费用，故应分别计算出主、挂车各自的施救费用。本院认为，事故发生时主、挂车均受损，且为一个整体，无法区分各自的费用，原告提供的8650元的票据中明确载明施救车辆系晋J×××××，原告主张的该项费用系施救主车时产生的，故对原告主张的施救费本院予以认定； 三、原告主张鉴定费13000元，被告保险公司称对该项损失保险公司不承担赔偿责任。本院认为，该项费用属查明原告事故造成的损失的必要开支，因重新鉴定后的车损改变了原有的鉴定结论，重新鉴定时被告保险公司支出鉴定费20000元，根据两次车损的差额比例，本院确认该鉴定费由被告保险公司负担 7134元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日4时50分许，王志强驾驶原告所有的晋J×××××晋J×××××挂重型半挂牵引车沿信义高速口由南向北行驶至信义工业大道交叉口路段时在左转弯过程中，与沿米五线由西向东行驶至该处姜水发驾驶的晋J×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成双方人员受伤，原告车辆毁损的交通事故。2019年1月14日，离石区公安局交警大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定王志强负本起事故的全部责任，姜水发不负责任。事故发生后原告委托中衡保险公估股份有限公司对晋J×××××重型半挂牵引车的车损进行鉴定，该中心于2019年6月11日出具评估报告，载明“评估标的晋J×××××欧曼牌重型半挂牵引车损失价值为人民币339997.2（大写：叁拾叁万玖仟玖佰玖拾柒元贰角整）”，原告支出评估费13000元。被告保险公司对该评估结论不认可，申请本院重新鉴定，本院征求双方当事人意见后委托河北三玉利保险公估有限公司对晋J×××××重型半挂牵引车的车损进行重新鉴定，该中心于2019年12月2日出具公估报告，载明“经综合分析鉴定，委托标的晋J×××××车的实际核损金额为人民币：贰拾柒万玖仟伍佰陆拾捌元整（￥279568元）”，被告保险公司支出评估费20000元。事故发生后原告支出施救费10510元。 另查，晋J×××××重型半挂牵引车系原告所有，该车在被告处投保机动车损失险限额为351600元，约定不计免赔，事故发生在保险期限内。 本院认为，本案原告所有的车辆在被告保险公司投保机动车损失险，被告向原告签发保险单，双方订立的保险合同成立，保险人应按约定承担保险责任。原告由于事故造成的损失，被告应按照合同的约定承担赔偿责任。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，原告主张的损失本院审理确认为：车损279568元、施救费10510元、鉴定费7134元，上述损失共计297212元，未超过保险限额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十五日内在机动车损失险限额内赔偿原告297212元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3287元，由原告承担408元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担2879元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  边鑫 二〇一九年十二月十八日 书记员  王鑫