广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初2651号 原告：广西南宁优益文化传播有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**，统一社会信用代码：91450103310102432Q。 法定代表人：李欣嫔，执行董事。 委托诉讼代理人：倪云，该公司员工。 被告：桂林德正教育投资有限公司，住所地，住所地：桂林市七星区环城南一路**时代广场****iv> 法定代表人：王丽萍，董事长。 委托诉讼代理人：陈明，公司法律顾问。 原告广西南宁优益文化传播有限公司（以下简称优益公司）与被告桂林德正教育投资有限公司（以下简称德正公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优益公司委托诉讼代理人倪云、被告德正公司委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款1734227.5元;2、判令被告向原告支付剩余工程款逾期支付利息223888元（从2017年9月5日至2019年9月25日按银行贷款利率6%计算）；3、判令被告向原告支付剩余工程款逾期支付利息（从2019年9月26日至被告付清时止，按银行贷款利率6%算）；4、判令被告向原告支付违约金28万元；5、本案诉讼费由被被告承担。 事实与理由：王丽萍、唐顺平、唐翠萍、唐良永、李欣嫔经友好协商，达成共同投资设立桂林德正教育投资有限公司的协议，于2017年7月12日共同签署了公司章程，股份比例分别为：王丽萍35%、唐顺平22%、唐翠萍18%、唐良永10%、李欣嫔15%，桂林德正教育投资有限公司于2017年7月24日登记成立。 2017年7月13日，因被告尚未成立，原告委托赵俊博与被告五股东签订《幼儿园工程合同》，工程名称为国电桂林电厂招待所，工程地点为净瓶路5号，约定被告为从事经营幼儿园项目，委托原告进行装修，装修方式为包工包料，装修工程总造价为280万元（双方特别注明：此价款仅为预算价格，实际以发生工程量为结算）。约定的付款方式为：单项工程完成后由被告支付工程款的80%，项目整体完成验收支付总工程价款的95%。同时，双方对违约责任进行了约定，约定甲方（被告）未按合同约定的时间内支付工程款并经乙方（原告）催告后仍没有支付，并造成乙方损失的，被告应支付按合同暂定总价款的20%违约金。 合同签订后，原告依约进行装修，在装修过程中，被告股东唐顺平全天在幼儿园做现场监工管理，其他股东亦可随时到现场查看装修情况和进度，根据项目情况要求增加新的工程项目。同时，由于被告并未及时向原告支付工程进度款，导致装修事项不能及时开展，尚有幼儿园部分墙裙未完工（人工费不超过五万元,材料原告已经采购到现场）。 2017年8月，原告一直请求被告支付相应工程款，但被告拒不给付，2017年9月4日，被告单方启用装修后的幼儿园整体工程，并投入使用至今,应视为原告装修合格交付，2017年9月5日，原告将已完工部分的工程进行结算，工程款为3969280元，至9月20日，加上室内装饰及广告费用111647.5元，合计工程总结算款为4080927.5元,但被告仅支付原告2346700元,尚欠原告装修工程款1734227.5元未付。原告多次向被告催款，被告均以各种理由推倭拒付。原告故诉至法院，请求判如所请。 被告德正公司辩称，（2019）桂03民终1140号民事判决书，认定双方的工程款总价为280万元整，被告德正公司已向原告优益公司支付工程款252.67万元，超过工程款总额的90%。并且，该判决认定原告逾期没有完工，已构成违约，判决解除双方的装修合同、优益公司应向德正公司支付违约金28万元整。所以，优益公司又在本案中要求被告支付剩余工程款、逾期工程款利息和违约金没有事实依据和法律依据，违反了我国《民事诉讼法》一事不二审的原则，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合全案证据及当事人庭审陈述，综合认定事实如下： 原告优益公司为自然人独资类型的有限责任公司，股东为被告李欣嫔一人。被告德正公司成立于2017年7月24日，2017年7月13日，德正公司发起人王丽萍、唐翠萍、李欣嫔、唐良永、唐顺平五人（委托方、甲方）与优益公司（承接方、乙方）签订一份《幼儿园工程合同》，双方就德正幼儿园装修工程施工进行约定：工程地点：净瓶路5号桂林电厂招待所；承接方式：包工包料；工期：2017年7月13日至2017年8月30日，总用工时间47天；工程价款：本工程总造价为280万元（注：此价款为预算价格，实际以发生工程量结算）；工程变更（确定变更价款）：委托方确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付；因承接方自身原因导致的工程变更，承接方无权要求追加合同价款；竣工验收：工程竣工后，乙方应通知甲方进行验收；工程未经验收合格时，甲方不得有任何使用行为，否则视为甲方对该工程已经验收合格；关于工程价款支付的约定：双方同意工程价款按以下方式进行确定：本工程总价款为280万元；双方同意按以下方式执行工程款的支付：第一次支付工程预付款20万元，之后根据工程进度安排支取相应款项，单项工程完成后支付单项工程的80%，项目整体完成验收支付工程价款的95%，预留5%作为工程质保金，工程交付使用后满12个月支付；增加的工程项目，经双方签署增加协议确认后，甲方应就该增加工程项目支付预付款，预付款的金额为增加项目总造价的50%，另50%实行分期付款；违约责任：1.当发生下列情况时甲方违约：（1）甲方不按时支付工程预付款；（2）甲方不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；（3）甲方无正当理由不支付工程竣工结算价款；（4）甲方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。甲方承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的工期；2.甲方以上违约行为构成一般违约，应承担违约责任：未能按合同条款约定的时间内支付预付款、工程款，甲方向乙方支付的违约金为合同总价款的5%，合同继续履行；3.未能按合同条款约定的时间内支付工程款并经过乙方催告后没有支付，并造成乙方损失的，为甲方严重违约，乙方解除本合同的，甲方应支付本合同暂定总价款20%违约金；4.当发生下列情况时乙方违约：（1）因乙方原因不能按照约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工；（2）因乙方原因工程质量达不到约定的质量标准；（3）乙方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况；5.乙方每拖延一天竣工，应向发包人承担10000元/天的违约金；等内容。该合同优益公司一方的签约代表为赵俊博，系优益公司法定代表人李欣嫔的配偶。 上述合同签订后，赵俊博具体负责施工建设。德正公司陆续拨付了工程进度款，2017年7月14日至2017年8月30日期间，德正公司支付了工程进度款252.67万元。由于赵俊博施工过程中欠付部分民工工资和供应商的材料款，同年9月，赵俊博向德正公司出具《幼儿园未支付工程款》清单，德正公司根据该清单记载的欠款情况，向材料供应商及民工支付材料款及工资62万余元。合同约定的工期到期后，幼儿园主楼三至五层的部分工程未完工。德正公司认为优益公司违约，优益公司则认为是由于施工过程中工程量有所增加，而德正公司未足额支付工程进度款导致工程延误，双方为此发生争议。德正公司于2018年8月向法院起诉，提出主要请求：1.解除双方签订的装修合同；2.判令优益公司支付违约金84万元。桂林市象山区人民法院作出（2018）桂0304民初2295号民事判决书，判决如下：“一、解除原告桂林德正教育投资有限公司与被告广西南宁优益文化传播有限公司签订的《幼儿园工程合同》；二、被告广西南宁优益文化传播有限公司、被告赵俊博共同支付原告桂林德正教育投资有限公司违约金28万元；……”，优益公司不服上诉，桂林市中级人民法院以（2019）桂03民终1140号民事判决书驳回上诉，维持原判。优益公司认为，该装修合同虽已解除，德正公司尚欠装修工程款未付，故诉至法院，提出前之诉请。 案件审理过程中，原告优益公司向法院申请委托评估机构对德正幼儿园装修工程的工程造价进行鉴定。 本案争议焦点：1、原告优益公司的诉请是否构成重复起诉；2、被告德正公司是否尚欠原告装修工程款未付。 本院认为，关于焦点1，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，只有同时符合前述三个条件，才构成重复起诉。在（2018）桂0304民初2295号民事判决书及（2019）桂03民终1140号民事判决书涉及的前案中，德正公司起诉的标的是解除合同并要求赔偿违约金，而本案优益公司起诉的标的是支付剩余工程款，后诉与前诉的诉讼标的并不相同，故原告优益公司有资格提起诉讼，本案不构成重复起诉。关于焦点2，王丽萍等人为成立德正公司于2017年7月13日对外与优益公司签订的《幼儿园工程合同》，在德正公司成立后，德正公司承接了合同的权利和义务，所以该合同对德正公司和优益公司之间具有约束力，双方应当依约履行合同义务。优益公司的主要义务是按期按量完成工程，德正公司的主要义务是依约支付工程款。该合同明确约定了工程承包方式为包工包料，在第十三条表述为“双方同意工程价款按以下方式进行确定：本工程总价款为280万元”，然后对于工程款如何预付，以及增加的工程量需经双方签署增加协议确认等内容进行约定。德正公司在工程期限内向优益公司支付了工程款252万余元，已达到90%的比例，符合合同的约定，且德正公司按照赵俊博出具的《幼儿园未支付工程款》清单向材料供应商及民工支付了材料款及工资62万余元，故德正公司不构成违约，对优益公司要求德正公司支付违约金28万元的请求，本院不予支持。优益公司认为实际工程总造价为408万余元，仅提供了赵俊博单方自制的《幼儿园装修工程预算表》、《德正幼儿园装修增项明细》、《幼儿园装修工程决算单》，赵俊博系优益公司的签约代表及优益公司法定代表人的配偶，优益公司未能提供证据证明赵俊博经德正公司授权可对工程变更或增加签署确认，亦未提供经原、被告双方签署的关于增加工程项目的确认协议有关证据，不足以证明实际工程超出了合同约定的包工包料工程范围，故对优益公司向法院提出的工程造价鉴定申请，本院认为无鉴定必要，予以驳回；对优益公司主张德正公司尚欠其工程款1734227.5元及剩余工程款逾期利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告广西南宁优益文化传播有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费12352元（原告已预交），由原告广西南宁优益文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费24704元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 李 清 二〇一九年十二月二十日 书记员 唐足琦