江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0922民初1641号原告：刘梅花（曾用名刘小梅），女，1974年12月16日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：宁文博，北京市京哲律师事务所律师。被告：胡敏龙，男，1984年1月18日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：戴黑牯，江西强宏律师事务所律师。被告：付友忠，男，1972年9月18日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省宜春市上高县。原告刘梅花（下称原告）与被告胡敏龙、付友忠确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宁文博、被告胡敏龙及其委托诉讼代理人戴黑牯、被告付友忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认胡敏龙与付友忠2013年3月20日签订的《股份转让协议》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是上高县泗溪镇中心幼儿园的法定代表人，亦是实际出资人和管理人，幼儿园是合法登记的民办非企业单位(个体)。后期幼儿园因发展需要引进资金，原告便与付友忠、付红梅、付雪梅进行了合作。合作后，一直由原告实际经营管理幼儿园，其他三人并未参与。2013年付友忠与胡敏龙签订了一份《股份转让协议》，约定胡敏龙向付友忠支付443万元，用于购买泗溪镇中心幼儿园2012年竞标所得的泗溪镇中心幼儿园项目的承办经营权。根据相关法律规定，付友忠属于无权代理，而且其与胡敏龙的行为侵犯了原告的合法权益，应当认定为无效行为。综上，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告胡敏龙辩称，第一，本案原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，丧失了胜诉权。第二，本案原告请求确认无效的合同为有效合同，付友忠签署合同为有权代理，该合同应当受到法律的保护。最后请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告付友忠辩称，幼儿园的法定代表人先是刘梅花，然后我是实际老板，我们忽略了幼儿园老板是谁这个问题，法定代表人不一定是老板，我们一共四个股东，如果需要证明老板是谁我们可以提供证据，我可以提供证据证明真正的老板是我，我想问原告刘梅花我是老板吗？我申请延期审理，另外两个股东一起证明我是不是真正的老板，我如果不是老板为什么需要我来签字，我有权利签署一切转让、买卖，如果另外还有股东证明我不是老板，这个案子就很简单。本院经审理认定事实如下：原告多年前即个人开办幼儿园。2007年5月1日，原告与被告付友忠及其两个妹妹付红梅、付雪梅签订《合伙办幼儿园协议书》，约定：一、合伙人：刘梅花，女，31岁，住上高县泗溪镇；付红梅，女，30岁，住上高县泗溪镇；付雪梅，女，33岁，住上高县泗溪镇；付友忠，男，35岁，住上高县泗溪镇。二、幼儿园的名称和经营地点：合办幼儿园的名称为上高县泗溪镇中心幼儿园、位于上高县泗溪镇。三、幼儿园的经营范围：以上高县教育局颁发的办园许可证为准。四、合伙人的出资方式、数额：本合伙人均以已购的泗溪镇中心幼儿园土地使用权每人392.35㎡作为入股股份，共计伍拾贰万肆仟元，其他以现有设备（见财产清单）每位合伙人股金均等，不另行出资。五、合伙期限：从签订本合伙协议书之日起，永续经营。六、幼儿园的事务执行：1、各合伙人对执行幼儿园的事务享有同等的权利，也可采取选举、委托或轮流由二名合伙人执行幼儿园事务，期限为一年，如需提前变更执行人，应由合伙人会议决定。不参加执行事务的合伙人有权监督执行事务的合伙人、检查其执行幼儿园事务的情况。执行事务人应当每月在合伙人大会上报告事务执行情况以及幼儿园的经营状况和财务状况。2、合伙人为了解幼儿园的经营状况和财务情况，有权查阅帐薄。合伙人对幼儿园有关事项作出决议时，实行一人一票的表决方法，一般事务以多数票通过，重大决定由全体合伙人同意。合伙人对其他合伙人执行的事务提出异议时，应暂停该项事务的执行，如果发生争议，可由全体合伙人共同决定。执行事务的合伙人不按照全体合伙人的决定执行事务的，其他合伙人可以决定取消该委托。3、合伙人不得在泗溪镇另行自办或者同他人合办幼儿园。4、幼儿园的下列事务必须经全体合伙人同意。①处置幼儿园的所有财产(见表），②改变幼儿园的名称；③转让或者处置幼儿园的知识产权和其他财产权利；④以幼儿园的名义为他人提供担保；⑤聘任合伙人以外的人担任幼儿园的经营管理人员；⑥合伙协议约定的有关事项。5、合伙人会议为最高权力机构，每月召开一次合伙人会议。七、幼儿园的利润分配和亏损分担办法：合伙人按出资比例平均分配利润和分担亏损。数年内不分配利润，把它当做幼儿园的追加投资，幼儿园亏损和债务也应由合伙人平均承担。八、财务、财产管理制度：5、共同使用土地和共同买卖土地都为四人所有，合伙人入股的土地使用权，不得用于合伙人个人抵押贷款、担保。合伙人个人不得以幼儿园名义向外担保、借款。九、入伙、退伙：2、合伙人在合伙期间不得退伙，但经其他合伙人全体同意方可退伙，但应做好退伙结算，造成的损失由退伙人承担。3、合伙人如转让股份，只能转让给另外三位合伙人，合伙人退伙时其土地使用权价格不得高于合伙时购买土地的价格，并应按土地使用年限比率递减，但受让人自愿接受的转让价不受此限。4、合伙人退伙时，幼儿园其他可动财产不能随股退出，退伙人不得在本幼儿园有生源的范围内招生办园和到其它幼儿园工作。十、责任分担制度：1、幼儿园由四个合伙人共同承担法律责任和经济责任。2、退伙人退伙后，不再承担法律责任和经济责任，其他合伙人和家属不得以任何理由强迫退伙人承担责任。3、全体合伙人应严格执行本协议，履行合伙人的义务。如有违反本协议者，造成的一切损失由违约人承担。2010年1月1日，泗溪中心幼儿园取得《民办学校办学许可证》，校长为刘小梅即原告。2012年3月份，泗溪镇人民政府发出公告面向社会公开招标镇中心幼儿园承办方，规定有办园资质的企业、单位、个人交50万元押金就可以报名。2012年3月26日，上高县泗溪镇中心幼儿园向上高县财政所交纳50万元报名押金。上高县泗溪镇财政所向泗溪中心幼儿园出具收据，载明：今收到泗溪中心幼儿园交来报名押金款项合计人民币（大写）五十万元正（￥：500000）。同日，还有叶志辉、泗溪镇宏华幼儿园亦分别向泗溪镇财政所交纳50万元报名押金。2012年5月17日，甲方与乙方签订《泗溪镇中心幼儿园承办合同》，合同约定：为进一步提高我镇幼儿教育水平，规范幼儿教育管理，泗溪镇政府在集镇范围内规划建设一所中心幼儿园，通过面向社会招办、考察、专家评审等程序，确定了承办方为乙方。镇政府、承办方本着平等、自愿、办好办优幼儿教育的原则就承办幼儿园一事协商达成如下协议。一、甲方权利和义务1、甲方在泗溪派出所后面（以县规划局红线图为准)，为乙方提供17.5亩土地兴办中心幼儿园。2、17.5亩幼儿园用地的国有土地证办给甲方，费用由甲方负担。3、幼儿园用地“三通一平”由甲方负责。4、甲方在幼儿园主体工程建设进度达50%时，在中心幼儿园对面，按照集镇总体规划，规划7亩土地给乙方，土地性质为商住用地，土地按每亩50万元的价格核算，共计350万元。5、甲方有权审核乙方的设计方案和设计图纸。6、甲方负责向上级申请公立幼儿园项目。7、将来义务教育延伸到幼儿教育阶段时，乙方不可以继续办学，甲方收回幼儿园，其中土地无偿收回，房屋建筑、设施、树木等资产按评估价计算。二、乙方权利和义务1、乙方须在合同签订之日起贰个月内支付350万元建设幼儿园押金给甲方，否则，没收50万押金，并终止合同。在幼儿园主体工程建设进度达50%时，350万元押金转为7亩土地的出让金，同时7亩土地挂牌出让，所得出让金的乡镇所得部分划给乙方（土地容积率按县建设局要求)，相关税费由乙方负担。2、如幼儿园在建设期间，上级政策要求必须办公立幼儿园，乙方停止建设，具体按照第一条第七款执行。3、幼儿园设计由乙方负责，确保设计符合要求，中标者须按容纳800-1000名学生要求，严格按照中标图纸的标准进行施工、建设校舍校园，并按专家提出的建议改进，如不履行，甲方有权终止协议，乙方必须聘请质监，确保工程符合国家规定的校舍建设质量标准，否则，一切后果由乙方全权承担。4、教学楼、活动房等建设及办园设施由乙方负责，产权归乙方；乙方应确保在2013年秋季开学前将幼儿园投入使用。5、为确保工程质量，幼儿园主体工程必须公开招标。6、幼儿园投入使用后，收费标准必须低于县幼儿园标准。7、乙方可在园内建教职工宿舍，但不允许出让。8、乙方自行办理办学的相关手续，并领取《中华人民共和国民办学校办学许可证》。该合同首部“甲方”为泗溪镇人民政府，“乙方”为刘梅花；尾部“甲方”加盖“上高县泗溪镇人民政府”印章，“乙方”加盖“泗溪镇中心幼儿园”印章，乙方代表签字处有原告签名。2012年8月16日，被告付友忠向上高县财政局转款300万元。2012年10月23日，上高县泗溪镇中心幼儿园取得《民办非企业单位登记证书》及组织机构代码证，登记证书类型为民办非企业单位个体登记证书，证书编号为（个体）上民证字第（2012）03号，法人代表为刘梅花。《泗溪中心幼儿园章程》第一条载明由刘梅花一人出资设立泗溪中心幼儿园，第二条载明幼儿园类型为个人独资。2013年3月20日，被告付友忠（甲方）与被告胡敏龙（乙方）签订《股份转让协议》，协议约定如下：甲乙两方经协商就上高县泗溪镇中心幼儿园新建项目及7亩商住地股份转让达成以下条款：一、甲方于2012年5月与泗溪镇政府签订承办镇中心幼儿园合同转让给乙方。乙方同等享受此合同条款约定。二、甲方于2012年7月交纳350万元土地款于泗溪镇政府。甲方确认此款项为购买7亩商住地的土地款，并将此交款票据交于乙方。三、甲乙双方商定，乙方承接此项目需退还甲方已交纳的350万元土地款、利息及投资回报93万元整。总计：443万元整。四、甲方应与镇政府确认乙方为此项目实际投资人，并改签承建合同或办理授权书给乙方。五、甲方现经营的泗溪幼儿园，待乙方建设新的幼儿园投入使用后，甲方的办学营业执照及相关的办学证照应及时变更给乙方。六、甲乙双方约定付款计划：（1)、乙方于2013年3月21日签合同时交付定金20万元整；（2）、2013年3月25日付人民币330万元整；(3）、2013年4月19日付人民币93万元整；（4)、乙方付清款后，应把与镇政府签订的合同交与乙方。（5）、甲方收款时应开据收款收据，如乙方无法按以上时间按时付款，则此协议无效。七、此协议签订完后，如任何一方违反条款，则应承担经济赔偿责任及法律责任。2013年4月19日，被告付友忠及原告向被告胡敏龙出具收条一份，载明：今收到胡敏龙现金人民币肆佰肆拾叁万元整（4430000.00）整。原告在之前的庭审中称“我是听付友忠所扩充的股东把钱打过来了，我才签字的”，但在本案庭审中却称其并未在此收条上签名。2013年5月8日，原告及被告付友忠向泗溪镇人民政府出具《委托书》，载明：今委托胡敏龙(身份证号：)全权处理于2012年5月17日签定的泗溪幼儿园承包合同，所有权利及义务由胡敏龙负责，特此委托证明。原告在本案庭审中亦称委托书上并非其本人签名。2013年5月28日，泗溪镇人民政府（甲方）与被告胡敏龙（乙方）签订《泗溪镇新建中心幼儿园承办合同》，合同约定如下：为进一步提高泗溪镇幼儿园教育水平，规范幼儿教育管理，泗溪镇政府在集镇范围内规划建设一所镇中心幼儿园，通过面向社会招标、考察，专家评审等程序，确定了承办方为乙方，镇政府、承办方本着平等自愿、办好办优幼儿教育的原则，就承办幼儿园事宜协商达成以下协议：一、甲方权利和义务1、甲方在泗溪派出所后面为乙方提供一块10.5亩的土地兴办镇中心幼儿园。土地产权人为乙方，土地性质：国有出让土地（用于兴办幼儿园)。双方议定泗溪镇最低基准地价的50%为购买幼儿园土地的价格，另外与幼儿园相邻位置，甲方另提供一块7亩的国有土地给乙方，土地性质：出让商住两用地，两块地共计17.5亩，甲方以一个项目的整体办理国有出让土地的挂牌手续，并制定相关的挂牌条件。如实际用地不足17.5亩，甲方应在相邻地段补足差额的土地面积。甲方在年月日完成幼儿园及商住地的出让土地的挂牌手续给乙方，并在三个月内办理土地证给乙方。2、幼儿园用地及商住地“三通一平”由甲方负责，费用也由甲方承担。3、甲方有权审核乙方的设计方案和设计图纸。4、甲方负责向上级申请办理公立幼儿园项目，各级部门所拨款的项目资金，全额由乙方受益，并负责协助乙方办理新办镇中心幼儿园教育经营许可证及政府相应要求的办学证照。5、甲方承诺，乙方兴办的该幼儿园为泗溪集镇唯一的镇中心幼儿园，乙方在经营期限内甲方不得再办第二个镇中心幼儿园，为规范镇幼儿教育管理及乙方的权益，镇镇中心幼儿园开园经营后，镇政府应取缔泗溪镇内不合法经营的幼儿园。6、乙方在工程建设过程中，甲方应协助乙方配合办理建筑施工有关的证件。7、甲方另外提供给乙方的7亩地，乙方于2012年7月交纳的350万元为此项土地的出让金，双方议定此块地50万元/亩甲方实得价，如其他方中标，则扣除甲方实得部分，超出部分全额奖励给乙方。二、乙方权利和义务1、乙方在签订合同前应支付350万元到甲方帐户上，如乙方中标购得7亩国有土地，乙方已交纳的350万元抵购地款。2、幼儿园设计由乙方负责，确保设计符合要求，须按容纳幼儿800-1000人要求，严格按照中标图纸的标准进行施工，建设校舍校园，并按专家提出的建议改进，如不履行，甲方有权终止协议，乙方必须聘请质监，确保工程符合国家规定的校舍建设质量标准，否则一切后果由乙方全权承担。3、教学楼、活动房等建设及办园设施由乙方负责，产权归乙方，乙方应争取在2013年秋季开学前将幼儿园投入使用。4、为确保工程质量，幼儿园主体工程必须公开招标。涉案工程于2013年9月13日开工，于2014年8月26日竣工验收并于2014年10月31日取得竣工验收备案表。2016年3月21日，原告刘梅花向上高县人民法院起诉况润元，要求判令况润元赔偿原告因侵犯姓名权所造成的损失36万元并要求被告停止在学校及校服等任何载体上使用泗溪镇中心幼儿园字样，并在报刊上消除影响，赔礼道歉。2016年6月13日，上高县人民法院认为，公民享有姓名权，法人、个体工商户、个人合伙享有名称权，禁止他人滥用、假冒。本案争议的焦点是被告是否滥用了原告的名称权。从付友忠与胡敏龙签订的股份转让协议看，股份转让后，原告的办学营业执照及相关的办学证照理应变更给胡敏龙。胡敏龙与况润元合作后，新幼儿园显然可使用“泗溪镇中心幼儿园”名称，不存在侵权。原告刘梅花虽然没有在股份转让协议上签名，但从刘梅花收取转让款，向泗溪镇政府出具委托书等行为来看，足以证明原告实际上委托了付友忠，或者说付友忠在转让协议上的签名得到了刘梅花的认可。据此，原告主张被告侵犯姓名权不成立，本院不予支持。判决驳回刘梅花要求况润元赔偿的诉讼请求。后原告不服该判决，向宜春市中级人民法院上诉。2016年11月25日，宜春市中级人民法院作出（2016）赣09民终902号民事裁定书，除认定一审法院查明的事实之外。另查明，刘梅花于2008年之前就一直在上高县泗溪镇创办幼儿园，其幼儿园在民政部门及教育部门等机构注册登记的名称为“上高县泗溪镇中心幼儿园”，类型为民办非企业单位，负责人为刘梅花，地址在泗溪镇集镇园丁路。“上高县泗溪镇新中心幼儿园”于2014年8月被批准建立，类型亦为民办非企业单位，负责人为况润元，地址在泗溪镇池溪路。上高县泗溪镇新中心幼儿园建成后，以“泗溪镇中心幼儿园”或“泗溪中心幼儿园”名义对外经营过一段时间。宜春市中级人民法院认为：刘梅花起诉主张的是况润元开办的幼儿园在经营过程中使用了其已在先注册登记的幼儿园名称，侵犯了其民办非企业单位商号利益，应为侵犯企业名称(商号)权纠纷，属于知识产权权属、侵权纠纷案件。此类案件应当由中级以上人民法院或最高人民法院指定的基层人民法院管辖。本案依法不属原审法院管辖，原审判决应当予以撤销，对刘梅花的起诉应予驳回。刘梅花可另行向有管辖权的法院提起诉讼。裁定：一、撤销江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初字第518号民事判决；二、驳回刘梅花的起诉。2017年5月25日，上高县泗溪镇中心幼儿园作为原告向上高县人民法院起诉胡敏龙、上高县泗溪镇人民政府及第三人付友忠，要求确认上高县泗溪镇中心幼儿园与被告上高县泗溪镇人民政府之间签订的《泗溪镇中心幼儿园承办合同》有效；确认付友忠与胡敏龙签订的股份转让协议无效；确认胡敏龙与被告上高县泗溪镇人民政府之间签订的《泗溪镇新建中心幼儿园承办合同》无效。该院经审查认为，2012年5月17日原告上高县泗溪镇中心幼儿园与被告上高县泗溪镇人民政府之间签订的《泗溪镇中心幼儿园承办合同》以及2013年5月28日胡敏龙与上高县泗溪镇人民政府签订的《泗溪镇新建中心幼儿园承办合同》，均系上高县泗溪镇人民政府为扩大幼儿教育领域的公共产品及服务供给而与社会资本的出资者签订的协议，其性质属于行政协议。根据法律规定，因行政协议发生的纠纷，属于行政诉讼受案范围，而不属于人民法院民事诉讼的受案范围。付友忠与胡敏龙签订的股份转让协议的效力亦可在行政诉讼中一并审查。裁定驳回原告上高县泗溪镇中心幼儿园的起诉。后上高县泗溪镇中心幼儿园不服该裁定，上诉于宜春市中级人民法院。宜春市中级人民法院作出（2017)赣09民终1732号民事裁定书，经审查认为，根据《中华人民共和国教育法》第二十八规定，学校及其他教育机构的设立、变更和终止，需要办理审核、批准手续，本案所涉两份合同：2012年5月15日签订的《泗溪镇中心幼儿园承办合同》和2013年5月18日签订的《洒溪镇新建中心幼儿园承办合同》虽然包含部分民事协议条款，但该两份合同的主要条款均系泗溪镇政府为增加公共产品供给和服务，运用保障项目用地、返还奖励拨款等手段，吸引并择优选择社会资本参与从而与社会资本出资者签订的协议，协议本质是政府在履行社会管理职能中基于社会公共利益目的而签订的行政协议，其内容包含了获得审核、批准的行政许可等公权力事项约定，应为行政协议。原审法院以本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围为由驳回上高县泗溪镇中心幼儿园的起诉并无不当，本院应予以维持。2018年1月，上高县泗溪镇中心幼儿园向高安市人民法院起诉被告上高县泗溪镇人民政府，要求被告继续履行2012年5月17日与原告签订的《泗溪镇中心幼儿园承办合同》，将17.5亩土地使用权交付原告使用。该院认为该案显然已经超过了法律规定的最长起诉期限，遂驳回上高县泗溪镇中心幼儿园的起诉。2018年，上高县泗溪镇中心幼儿园向高安市人民法院起诉上高县泗溪镇人民政府、第三人付友忠、胡敏龙，请求确认上高县泗溪镇人民政府作出的《泗溪镇新建中心幼儿园承办合同》行为无效。经该院审理查明认为，国家设立行政诉讼制度，其宗旨是为了保护公民、法人或者其他组织的合法权益，但法律又同时规定，提起行政诉讼应当遵守一定的期限规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据一般诉讼原理，请求确认行政行为无效，仍须于适当期间内提起，如果时过境迁又重提旧事，则难以维持法律秩序的安定，并不无滥用诉权之嫌疑。而且《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十二条规定：公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。虽然该解释施行时间2018年2月8日晚于本案立案时间20天，但根据“实体从旧，程序从新”的行政诉讼原则，本案应适用该解释。本案原告诉称要求确认无效的行政行为发生在2013年5月28日，已经超过了法律规定的起诉期限。遂裁定驳回原告上高县泗溪镇中心幼儿园的起诉。后上高县泗溪镇中心幼儿园不服该裁定，提起上诉。2018年9月26日，宜春市中级人民法院作出（2018）赣09行终73号行政裁定书。经该院审理查明认为，行政协议系指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。泗溪镇政府为了建立镇中心幼儿园，发展当地幼儿教育，于2012年5月17日与泗溪幼儿园签订《承办合同》，约定由泗溪镇政府提供17.5亩的土地，由泗溪幼儿园新建与兴办泗溪镇中心幼儿园，以及其他事项，该《承办合同》符合行政协议的特征，系行政协议，属于行政诉讼的受案范围。《承办合同》系双方于2012年5月17日签订的，应当适用当时的法律、行政法规及司法解释。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述规定，泗溪幼儿园与泗溪镇政府在签订《承办合同》时，由于泗溪镇政府未明确告知泗溪幼儿园诉权和起诉期限，起诉期限从知道或者应当知道《承办合同》履行情况之日起计算，最长不得超过2年。泗溪镇政府与胡敏龙于2013年5月28日签订《新建承办合同》，之后开始投资建设新建的泗溪镇中心幼儿园，至2014年建成并投入使用，泗溪幼儿园及刘梅花均知道新建幼儿园的整个建设过程，因此泗溪幼儿园此时应当知道《承办合同》的履行情况，泗溪幼儿园未及时向泗溪镇政府主张要求履行《承办合同》，直到2018年1月才向高安市人民法院提起诉讼，明显超过起诉期限，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六)项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六)起诉超过法定期限且无正当理由的”之规定，应当裁定驳回泗溪幼儿园的起诉，一审法院在本案中适用新的行政诉讼法及司法解释存在不当，但处理结果正确，本院子以维持，本案不应收取诉讼费用，一审法院收取的诉讼费应予退还。泗溪幼儿园认为其到2016年才知道泗溪镇政府与胡敏龙签订了《新建承办合同》，《承办合同》无法履行，因此才向泗溪镇政府主张合同权益，于2017年5月份向上高县人民法院提起民事诉讼要求确认《承办合同》有效，之后于2018年1月才接起行政诉讼存在正当理由，并未超过起诉期限，而且本案属于行政协议，应当适用民事诉讼时效制度。本院认为，《新建承办合同》基泗溪镇政府与胡敏龙签订的，酒溪幼儿园是否知道该合同，并不影响共细道自身与洒买镇政府签订的《承办合同》的履行情况，泗溪幼儿园明知新建的幼儿园一直在建设中直至投入使用，却未及时向洒溪镇政府主张合同权益，直至2017年5月份提起民事诉讼。泗溪幼儿园通过提起民事诉讼的方式向泗溪镇政府主张权益，确属正当理由，但提起民事诉讼的时间距离其知道《承办合同》履行情况也已超过2年的时间。关于行政协议应当适用民事诉讼时效制度系《最高人民法院关于适用若干问题的解释》作出的规定，该解释于2015年5月1日才开始施行，《承办合同》于2012年签订的，在本案中不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，据此，泗溪幼儿园未超过起诉期限的主张不能支持。综上裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年，上高县泗溪镇中心幼儿园对高安市人民法院（2018）赣0983行初14号裁定书不服，向宜春市人民法院申请再审。再审认为：根据程序从新、实体从旧的法律适用规则，当事人针对新行政诉讼法之前作出的行政行为所提起的行政诉讼，实体问题应当遵循新行政诉讼法之前的相关规定。当事人提出的诉讼请求是否应当予以受理，属于行政诉讼的实体问题。请求确认行政行为无效属于新行政诉讼法作出的新规定，在新行政诉讼法颁布实施之前，不存在相应的法律规定。因此，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，本案申请人诉称要求确认无效的行政行为发生在2013年5月28日，原审法院可以应用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定的法律精神，裁定不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回上高县泗溪镇中心幼儿园的起诉并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。裁定驳回上高县泗溪镇中心幼儿园的再审申请。2018年11月15日，原告向上高县人民法院起诉，要求确认胡敏龙与付友忠2013年3月20日签订的《股份转让协议》无效。2018年11月21日，上高县人民法院作出（2018）赣0923民初2594号裁定书，以原告就同一事实理由重复起诉为由，裁定不予受理。原告不服该裁定于2018年12月7日向宜春市中级人民法院上诉。2019年3月11日，宜春市中级人民法院作出（2019）赣09民终476号裁定书，裁定撤销上高县人民法院（2018）赣0923民初2594号民事裁定，本案指令上高县人民法院立案受理。2019年5月22日，宜春市中级人民法院作出（2019）赣09民辖14号裁定书，本案由江西省万载县人民法院审理。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提供的上高县泗溪镇中心幼儿园组织机构代码证、民办非企业单位登记证书、泗溪中心幼儿园章程、付友忠转款凭证、报名押金收款收据、民办学校办学许可证、常住人口登记卡、园长岗位培训资格证书、合伙办幼儿园协议书、（2018）赣0983行初13号行政裁定书、被告胡敏龙提供的股份转让协议、收条、委托书、泗溪镇新建中心幼儿园承办合同、竣工验收备案表、民事起诉状、（2016）赣0923民初字第518号民事判决书、（2016）赣09民终902号民事裁定书、（2017）赣0923民初935号民事裁定书、（2017）赣09民终1732号民事裁定书、（2018）赣0983行初14号行政裁定书、（2018）赣09行终73号行政裁定书、（2019）赣09行申4号行政裁定书、（2018）赣0923民初2549号民事裁定书、（2019）赣09民辖14号民事裁定书、（2019）赣09民终476号民事裁定书、被告付友忠提供的庭审笔录复印件为证据证明，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第二条规定：在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用本法。本案中，上高县泗溪镇人民政府就泗溪镇新建中心幼儿园的承办经营权对外公开招标，后上高县泗溪镇有泗溪镇中心幼儿园、叶志辉、泗溪镇宏华幼儿园向上高县人民政府投标，最后由泗溪镇中心幼儿园中标，并于2012年5月17日由原告刘梅花代表泗溪镇中心幼儿园与泗溪镇人民政府签订《泗溪镇中心幼儿园承办合同》。《中华人民共和国招标投标法》第四十八条规定：中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。本案中，中标人为泗溪镇中心幼儿园，该幼儿园在法律上的性质为民办非企业单位（个体、独资），该幼儿园实际上由被告付友忠、付雪梅、付红梅及原告四人合伙承办。后被告付友忠擅自将中标合同的全部权利义务转让给被告胡敏龙。庭审中，被告付友忠、胡敏龙均辩称原告虽然没有参与转让合同的签订，但事后在“收条”及“委托书”上签字的行为表示原告已经追认了转让合同，该转让合同有效。但根据前述《中华人民共和国招标投标法》第四十八条的规定，“中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让”，那么无论被告付友忠是否有权处分、是否有权代理，原告刘梅花是否追认该转让合同，涉案中标项目均不得转让，涉案转让合同违反《中华人民共和国招标投标法》强制性规定，属于无效合同。此处，还应该注意到，根据《中华人民共和国招标投标法》第二条的规定，只要是招标投标行为即适用《中华人民共和国招标投标法》，此处并非区分强制或非强制招投标项目。虽然本案中的“幼儿园承办经营权”属于非强制招投标项目，但上高县泗溪镇人民政府就此采用了招投标程序，就应该适用招投标法的规定，即涉案转让合同应当适用《中华人民共和国招标投标法》第四十八的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，被告付友忠与被告胡敏龙签订的《股份转让协议》因违反《中华人民共和国招标投标法》第四十八条强制性规定，为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国招标投标法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告付友忠与被告胡敏龙于2013年3月20日签订的《股份转让协议》无效。案件受理费100元，由被告付友忠、胡敏龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在预交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费100元，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。审判长  王钟敢审判员  漆 星审判员  刘厚起二〇一九年十二月二十八日书记员  林 智