成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初407号 原告：陈小兰，女，1972年9月27日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：高小波，四川熙蜀律师事务所律师。 被告：秦继春，男，1985年3月9日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：侯礼洋，女，1989年8月14日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，住所地四川省德阳市旌阳区松花江南路**凯丽景湖小区********。 负责人：孙立，总经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。 被告：鲍继高，男，1963年12月14日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成华区鲍继高商贸部，住所地成都市成华区荆翠西路********。 投资人：鲍继高。 被告：利宝保险有限公司四川分公司，住，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街**长虹科技大厦****/div> 负责人：黎仁洪，副总经理。 委托诉讼代理人：宋诗贵，该公司员工。 被告：张正华，男，1982年7月27日出生，汉族，住四川省宁南县。 被告：成都具进物流有限公司，成都市金牛区二环路北三段191号1幢1层611号。 法定代表人：李恩耒。 被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地，住所地成都市锦江区锦东路**摩根中心**楼**iv> 负责人：游莉萍。 原告陈小兰与被告秦继春、侯礼洋、中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称人保德阳支公司）、鲍继高、成华区鲍继高商贸部（以下简称鲍继高商贸部）、利宝保险有限公司四川分公司（以下简称利宝四川分公司）、张正华、成都具进物流有限公司（以下简称具进物流）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈小兰的委托诉讼代理人高小波，被告人保德阳支公司的委托诉讼代理人罗意，利宝四川分公司的委托诉讼代理人宋诗贵到庭参加诉讼。被告秦继春、侯礼洋、鲍继高、鲍继高商贸部、张正华、具进物流、都邦四川分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈小兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二赔偿因侵权行为给原告造成的各项损失共计38653元，其中医疗费16803.12元；2.判令被告三在承保范围内承担保险责任；3.判令被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九在无过错责任范围内承担责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月18日，被告秦继春驾驶川Ｆ×××××的重型货车沿成都绕城高速行驶至成都绕城高速内侧2公里300米时，与刘志兴驾驶的车牌号为渝Ａ×××××的小型客车（搭乘原告陈小兰）、被告鲍继高驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型客车、被告张正华驾驶的车牌号为川Ａ×××××的轻型货车发生四车连环追尾事故，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，经成都市公安局交通管理局第六分局调查，作出道路交通事故认定书，认定被告一承担事故全部责任，刘志兴无责任，被告鲍继高、张正华无责任，原告无责任。另经调查，被告一在事发时所驾驶的车牌号川Ｆ×××××号车为被告二所有，该车向被告三投保了交强险和商业险。事故发生后，原告于事发当日被送至成都市新都区人民医院，2019年5月15日出院，出院继续卧床1月。综上，原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告人保德阳支公司辩称：本案事故车辆川Ｆ×××××号车在我司投保交强险及第三者责任险，保险限额为100万元及不计免赔，我司垫付10000元医药费，请求在另一案件一并处理；对事故事实及责任划分无异议，原告诉请过高。 被告利宝四川分公司辩称：与被告人保德阳支公司的答辩意见一致。 被告都邦四川分公司未出庭，但其提交书面答辩状辩称：在该起四车连撞的追尾事故中，我司标的车川Ａ×××××在最前方，并未与原告乘坐车辆接触，我司不应该承担赔偿责任；原告诉请过高。 被告秦继春、侯礼洋、鲍继高、鲍继高商贸部、张正华、具进物流未举证、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张出示了原、被告身份信息、户籍信息、驾驶证及行驶证复印件,成都市公安局交通管理局第六分局第510109420190003912号《道路交通事故证明书》（简易程序），中国人寿财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车辆商业保险保险单》、利宝保险《机动车交通事故责任强制保险单》、都邦财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》，成都市新都区人民医院入院记录、会诊报告单、出院记录、出院证明书、住院病案首页、费用清单及发票，成都唐客科技有限公司出具的企业工商信息、《证明》、员工工资表。经庭审审查，本院对上述证据的真实性均予以认可，但上述证据是否能达到原、被告的证明目的，本院将综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月18日10时54分，秦继春驾驶车牌号为川Ｆ×××××的重型货车，沿成都绕城高速行驶至成都绕城高速内侧2公里300米时，与前方同向同车道刘志兴驾驶的车牌号为渝Ａ×××××的小型客车（搭乘其父刘仕文、其母陈小兰）、被告鲍继高驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型客车、被告张正华驾驶的车牌号为川Ａ×××××的轻型货车发生四车连环追尾事故，致使四车受损，刘志兴及渝Ａ×××××号小型客车乘车人刘仕文、陈小兰三人受轻微伤。成都市公安局交通管理局第六分局作出《道路交通事故证明书》（简易程序），认定秦继春负全部责任，刘志兴、鲍继高、张正华、陈小兰、陈小兰无责任。 原告于2019年4月18日被送至成都市新都区人民医院治疗，入院诊断为：“左耻骨上下支骨折，腰4右侧横突骨折，左肩软组织损伤，左额部血肿”；原告于2019年5月15日出院，《出院证明书》载明：“继续卧床休息1月”。 被告秦继春驾驶的川Ｆ×××××号重型货车实际所有人为侯礼洋，该车向人保德阳支公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告鲍继高驾驶的川Ａ×××××的轿车实际车主为鲍继高商贸部，该车向利宝四川分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告张正华驾驶的川Ａ×××××的轻型货车挂靠于具进物流，该车向都邦四川分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。 本次交通事故的伤者有三名，原告因本次事故造成的损失本院确认如下：医疗费16803.12元，本院综合案件具体情况酌定非医保部分费用扣除比例为15%，即2520.468元，医保部分费用为14282.652元（16803.12-2520.468）；住院伙食补助费1350元（50元×27天）；营养费810元（30元×27天）；护理费5700元（100元×57天）；误工费6650元（3500元÷30天×57天）；交通费500元（酌定）；精神损害抚慰金本院不予支持。综上，原告因本次事故造成的全部损失为31813.12元，其中属于医疗费用项下的损失为16442.652元，属于死亡伤残费用项下的损失为12850元，非医保部分费用为2520.468元。刘志兴因受伤轻微，放弃对本次事故的索赔，故本院不再为刘志兴预留交强险赔偿份额。刘仕文已向本院起诉[案号：（2017）川7101民初406号]，经核算，该案属于医疗费用项下的损失为32573.068元，属于死亡伤残费用项下的损失为109303元。 事故发生后，人保德阳公司共垫付医疗费10000元，被告秦继春垫付16280元，共计26280元，上述垫付的费用均在本院（2017）川7101民初406号案一并进行抵扣。 本院认为，成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故证明书》，事实认定清楚、责任划分合理，原被告各方对此没有异议，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。根据上述规定，刘仕文及陈小兰的损失赔偿顺序及金额确定应遵循如下原则：首先由人保德阳支公司、利宝四川分公司及都邦四川分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；其次，不足部分由人保德阳支公司根据保险合同予以赔偿；最后，仍有不足的由侵权人承担。 一、交强险承担部分 人保德阳支公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；利宝四川分公司及都邦四川分公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元。（2017）川7101民初406号案中原告刘仕文的精神损害抚慰金5000元在交强险优先赔付后，人保德阳支公司在交强险死亡伤残费用项下剩余赔付限额为105834元；利宝四川分公司在交强险死亡伤残费用项下剩余赔付限额为10583元；都邦四川分公司在交强险死亡伤残费用项下剩余赔付限额为10583元，各保险公司在交强险死亡伤残费用项下剩余赔付限额共计127000元。 1.死亡伤残费用项下的损失赔付 刘仕文在死亡伤残费用范围内未赔付的金额为104303元，陈小兰在死亡伤残费用范围内未赔付的金额为12850元。本案中应赔付金额为： 人保德阳支公司应赔付金额为：105834/127000×12850≈10708.40元 利宝四川分公司应赔付金额为：10583/127000×12850≈1070.80元 都邦四川分公司应赔付金额为：10583/127000×12850≈1070.80元 2.医疗费用项下的损失赔付 刘仕文在医疗费用范围内（不含非医保部分费用）未赔付的金额为32573.068元，陈小兰在医疗费用范围内（不含非医保部分费用）未赔付的金额为16442.652元。本案中应赔付金额为： 人保德阳支公司应赔付金额为：10000×[32573.068/（32573.068+16442.652）]≈3354.57元 利宝四川分公司应赔付金额为：1000×[32573.068/（32573.068+16442.652）]≈335.46元 都邦四川分公司应赔付金额为：1000×[32573.068/（32573.068+16442.652）]≈335.46元 陈小兰在医疗费用项下（非医保部分费用除外）未赔付金额为12417.162元（16442.652-3354.57-335.46-335.46）。 二、商业险承担部分 被告秦继春驾驶的川Ｆ×××××号重型货车向人保德阳支公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），原告陈小兰在医疗费范围内（不含非医保部分费用）未赔付金额为12417.162元，由人保德阳支公司承担。 三、侵权人承担部分 侵权人承担部分应为：非医保部分费用2520.468元。 综上所述，人保德阳支公司赔付总金额为26480.13元（10708.40+3354.57+12417.162），利宝四川分公司、都邦四川分公司应赔付金额均为1406.26元（1070.80+335.46），侵权人秦继春应赔付金额为2520.47元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司于本判决生效后十日内向原告陈小兰支付赔偿金26480.13元； 二、被告利宝保险有限公司四川分公司于本判决生效后十日内向原告陈小兰支付赔偿金1406.26元； 三、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内向原告陈小兰支付赔偿金1406.26元； 四、被告秦继春于本判决生效后十日内向原告陈小兰支付赔偿金2520.47元； 五、驳回原告陈小兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费346元，由被告秦继春负担285元，由原告陈小兰负担61元，因该款原告已预缴，故被告秦继春在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  纪雯丽 人民陪审员  于春莲 人民陪审员  祝 捷 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  罗 丽 书 记 员  章 梅