河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终310号 上诉人（原审原告）：刘立武，男，1970年12月25日出生，汉族，住安新县。 被上诉人（原审被告）：魏建营，男，1970年1月10日出生，汉族，住安新县。 上诉人刘立武因与被上诉人魏建营买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 刘立武上诉请求：1.请求依法撤销一审法院（2019）冀0632民初1292号的判决；2.依法改判支持被上诉人返还上诉人19,939元的请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方结款方式为上诉人亲笔签字送货单第1联对账而结账，庭审中被上诉人未能提交22次交易中的全部送货单第1联原件，应视为举证不能。二、一审法院认定上诉人的40,000元的转账为2015年5月14日结算后双方22次交易款项的货款，认定错误。在此次庭审中只有6张送货单上有上诉人的亲笔签字，另16张送货单皆是签字的复印件，所以上诉人不认可偿还的是22次交易款项。三、22次交易中，上诉人除转账外还有现金还款，还多少款就撤销数额相等的1联送货单原件，日后以第1联送货单为凭证对账而结账，再按多退少补的原则彻底结清。22张3联送货单中，被上诉人只提供了6张第1联送货单原件，数额是20,061元，并非75,079元，40,000元偿还的是2015年5月24日结算后第1联送货单的款项，40,000元远远超过了20,061元，超出的款项理应返还。四、被上诉人现对欠条后交易货款主张与之前庭审的主张相互矛盾。被上诉人在（2017）冀0632民初737号庭审中称2015年5月24日以后发生的交易已经结清；（2018）冀0632民初259号庭审中称2016年5月5日至2016年7月24日的6张送货单（第一联）未给付。现又以送货单第3联复印件为凭证，称上诉人反欠其款项，陈述前后不一且相互矛盾，更无主观确定。五、一审法院与之前一审、二审对3联送货单的认定不一样，是相互矛盾的。（2019）冀06民终1417号认定欠条以后3联送货单只能证明双方在欠条之后发生过交易，不能证明欠条后的转账是上诉人支付欠条后交易款项，所以40,000的转账也不能证实是偿还3联送货单的款项，应是1联送货单的款项。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 魏建营答辩称：一、答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。二、上诉人的上诉理由均不成立。理由如下：1.答辩人之所以在一审中未提交双方在2015年5月24日之后新交易的送货单的22张第一联，是因为上诉人与答辩人原本约定2015年5月24日之后，上诉人通过他人向答辩人的银行转款是用于给付双方2015年5月24日欠条之后新发生交易的货款，所以在上诉人向答辩人转款后，答辩人就把双方2015年5月24日欠条之后新发生交易的第一联（最后6张除外）交给了上诉人。只不过因为上诉人后来否认“2015年5月24日之后，上诉人通过他人向答辩人的银行转款是用于给付双方2015年5月24日欠条之后新发生交易的货款”，保定市中级人民法院把上诉人2015年5月24日之后的前三笔转款认定为用于偿还上诉人在2015年5月24日所写的欠条所载欠款，这样就导致上诉人在没有给付答辩人2015年5月24日之后新发生交易的货款的情况下，答辩人手中也没有了送货单的第一联。但第三联同样能够证实双方交易的存在，在没有把2015年5月24日之后上诉人通过他人向答辩人的银行转款用途定性为是用于给付双方2015年5月24日欠条之后新发生交易的货款的情况下，第三联仍然足以作为认定上诉人欠答辩人货款的证据。2.一审判决认定上诉人在2016年10月22日和2017年1月25日向答辩人的转款40,000元，是用于给付答辩人2015年5月24日之后新发生交易的货款是正确的，完全符合逻辑。上诉人既承认16张送货单第三联的真实性，又对其不认可，却又拿不出已经给付这16笔交易货款的证据，其上诉是无理取闹。3.上诉人在上诉状中称给答辩人货款除转账外，还有现金形式，完全是虚假陈述。上诉人从未使用过现金交付货款，上诉人这一说法没有任何证据证实。4.答辩人以前之所以曾陈述双方在2015年5月24日之后新发生交易的货款已经全部付清，是以上诉人在2015年5月24日之后的转账是用于给付双方在2015年5月24日之后新发生交易的货款为前提的；如果这个前提不存在了，则上诉人就是没有付清答辩人在2015年5月24日之后新发生交易的货款。而这个前提恰恰被保定市中级人民法院的判决否定了，把上诉人在2015年5月24日之后前三笔转账用途认定为用于偿还2015年5月24日的欠条，而不是偿还2015年5月24日之后新发生交易的货款。所以，一审判决认定上诉人所给付的40,000元是用于给付双方在2015年5月24日之后新发生的22笔交易的货款，而不仅是6张有第一联交易的货款，没有超出新发生交易总额75,079元，驳回上诉人的诉讼请求是正确的。综上，一审判决完全正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。 刘立武向一审法院起诉请求：1.依法判令魏建营返还刘立武人民币19,939元；2.诉讼费由魏建营承担。 一审法院认定事实：刘立武、魏建营系同村村民，魏建营从事猪饲料销售业，刘立武从事生猪养殖业，刘立武多次向魏建营购买猪饲料，双方具有长期的业务往来。刘立武、魏建营交易模式为：刘立武购买魏建营的猪饲料，魏建营给刘立武开具送货单，送货单一式三联，刘立武在送货单上签字后，魏建营留存第一联和第三联，将第二联给付刘立武，刘立武给付魏建营货款后，魏建营将送货单第一联给付刘立武。2015年5月24日，经刘立武、魏建营清算，刘立武共欠魏建营货款84,200元，当日，刘立武为魏建营书写了欠条，欠条载明于2016年5月24日前付清84,200元，如刘立武违约，则从欠款日起，每月按欠款总额的1%给付魏建营违约金。2016年4月8日，刘立武给付魏建营该欠条中货款2,000元，并在欠条中注明。2015年5月24日，双方清算后，刘立武、魏建营继续业务往来。自2015年6月5日至2016年7月24日期间，刘立武先后22次购买魏建营饲料，合款75,079元。刘立武称其曾给过魏建营该部分货款，给多少记不清了，除了转账，还有现金结账，给多少钱撤多少条子，魏建营将第一联给刘立武。2016年2月18日，刘立武通过刘四代银行账号向魏建营转款30,000元，2016年4月8日，刘立武通过该账户再次向魏建营转款32,200元。2016年7月19日、2016年10月22日、2017年1月25日，刘立武通过刘四代账号及本人账号分别向魏建营转款20,000元、25,300元、14,700元，上述五次转款共计122,200元。2017年5月12日，魏建营以刘立武拖欠2015年5月24日欠条中货款82,200元为由诉至一审法院，后经一审法院两次一审和保定市中级人民法院两次二审审理终结，现保定市中级人民法院（2019）保民终字1417号民事判决书已发生法律效力，该判决书中认定：“刘立武于2016年2月18日、2016年4月8日、2016年7月19日三次向魏建营转款共计82,200元与魏建营提交的欠款数额相吻合，刘立武已还清魏建营欠条中的款项”。该判决中对刘立武于2016年10月22日、2017年1月25日两次给魏建营转款40,000元没有涉及。在魏建营起诉刘立武拖欠2015年5月24日欠条中货款82,200元的一案中，魏建营根据先后时间对双方自2015年6月5日至2016年7月24日期间发生的22次交易进行了汇总并向法院提交了汇总表，其中序号1—16的交易魏建营只保留送货单第三联，该部分货款为55,018元，17—22的交易魏建营保留送货单第一联和第三联，该部分货款为20,061元。本案中，刘立武对序号为17—22的交易认可，对序号1—16的交易以魏建营不能提供送货单第一联为由不予认可，但认可该部分交易的第三联送货单中“刘立武”的名字系其本人所写。现刘立武以其2016年10月22日、2017年1月25日两次给魏建营转款40,000元，而实际货款是人民币20,061元为由，请求魏建营返还货款19,939元。一审法院认为，刘立武、魏建营在2015年5月24日清算时，刘立武欠魏建营货款84,200元，之后双方又发生了22笔业务，对此事实，刘立武、魏建营陈述一致，并由魏建营提交的22张送货单第三联予以证实，一审法院予以确认。刘立武分别于2016年2月18日、2016年4月8日、2016年7月19日、2016年10月22日、2017年1月25日五次给魏建营转款共计122,200元，因保定市中级人民法院（2019）保民终字1417号民事判决书中认定刘立武于2016年2月18日、2016年4月8日、2016年7月19日的三次转款共计82,200元系给付魏建营2015年5月24日欠条的货款，那么对于2016年10月22日、2017年1月25日两次转款共计40,000元，一审法院认定为刘立武给付的2015年5月24日结算后双方发生交易的货款，且刘立武亦主张该事实。2015年5月24日之后刘立武、魏建营发生了22次交易，刘立武对此事实予以认可，但又以魏建营不能提交前16次的交易送货单第一联为由主张双方交易货款为后6次的款项，刘立武陈述相互矛盾，故对刘立武主张2015年5月24日之后双方交易的货款实际为20,061元，一审法院不予认定。2015年5月24日之后刘立武、魏建营发生的22次交易，合款75,709元，刘立武提交的2016年10月22日、2017年1月25日两次转款共计40,000元未超出双方发生的22次交易货款的总额，刘立武亦未提交其他给付魏建营货款的证据，故对刘立武请求魏建营返还货款19,939元，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币298元，减半收取计149元，由原告负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，截至2015年5月24日，刘立武欠魏建营饲料款84,200元，且刘立武给魏建营写下欠条。此后，刘立武又分22次向魏建营购买了总价值75,709元的生猪饲料。刘立武分别于2016年2月18日、2016年4月8日、2016年7月19日、2016年10月22日、2017年1月25日五次给魏建营转款共计122,200元，未超出刘立武给魏建营写下的欠条84,200元与22次交易货款75,709元之和，刘立武亦未提交2015年5月24日以后其他给付魏建营货款的证据，故对刘立武请求魏建营返还货款19,939元，没有事实和法律依据，原审法院驳回刘立武诉讼请求，并无不当。 综上所述，刘立武的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费298元，由上诉人刘立武负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 平 审判员 曲 刚 审判员 张旭东 二〇一九年十二月二十日 书记员 李雨桐