福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4863号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱白，女，1983年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：卢钦煌，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林联青，上海协力（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林少辉，男，1971年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈伟健，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审被告：宋文杰，男，1985年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：梁敏，北京大成（厦门）律师事务所律师。 再审申请人邱白因与被申请人林少辉及原审被告宋文杰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终2111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邱白申请再审称，（一）有新的证据可以证实林少辉与邱白是共同在宋文杰处配资投资股票，各占50%比例。1．一审庭审后，邱白在旧手机中发现林少辉于2017年12月25日通过微信向邱白发送了《495表格》，林少辉在该表格中自认“我付白2058728元、我收白2058728元”，即林少辉自认截至2015年9月15日双方已平账，该证据同时证明林少辉于2015年9月15日前汇给宋文杰的100万元并非一二审法院认定的借款，原判认定事实错误。2．《495表格》在“我付白”摘要中备注“付阿杰（买1000万）”亦可证明林少辉明知通过宋文杰配资炒股之事。3．林少辉、邱白、宋文杰、周某银行流水证明林少辉与邱白共同配资炒股。其一，林少辉汇给宋文杰327.25万元前后，邱白也汇给宋文杰5185756元，其中92万元是林少辉汇总至邱白账户，邱白一并转账给宋文杰，可以证明邱白出资4265765元，林少辉出资4192500元，邱白比林少辉多出资73265元。其二，邱白、周某及林少辉的转账记录亦可证明是按1：1比例分配回款，邱白、林少辉合伙配资炒股事实清楚。4．邱白与宋文杰的微信语音，可与新证据内容相互印证。诉讼发生前邱白与宋文杰在微信中明确指出“……上次我跟林总是合作炒股……”。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．林少辉尚未完成其与邱白是借贷关系的举证责任。林少辉的举证仅能证明汇款给宋文杰，对款项性质未予证明。宋文杰的举证仅能证明其收到的款项是配资炒股款，而非邱白向林少辉的借款。邱白已经举证证明双方是合伙投资炒股关系，林少辉应当进一步举证证明双方是借贷关系。2．邱白于二审中提交的证据足以证明林少辉于2015年12月29日前尚欠邱白100万元未还，林少辉不可能借钱给邱白。原判认定事实与证据不符，且违反基本常识与法律逻辑。3．原判决未考虑邱白与林少辉之间系男女关系的特殊因素，简单地将双方之间账目往来的差额部分视为林少辉出借给邱白的款项，明显脱离客观实际。4．林少辉作为原告，对借贷密切相关的“借款人”“尚欠借款金额”“出借时间”“借款用途”“回款人”等基本事实多次供述矛盾、反复无常，明显不符合生活常理，更缺乏证据支持，不应予采信。（三）原判决、裁定适用法律错误。林少辉应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，对借贷关系的存在继续承担举证责任。但原判未认定林少辉应承担举证责任，属适用法律错误。1．邱白对双方之间的关系及双方存在其他配资炒股等经济往来已经举证，而林少辉未能进一步举证证明双方存在借贷合意。2．邱白作为被告，所提交的证据已经令林少辉的主张陷入真伪不明的状态，已经完成了举证责任，在此情形下，一二审法院均未正确适用法律。3．同案不同判，未正确适用法律。林少辉仅能证实双方款项往来频繁，并未能证实双方有借贷合意。林少辉起诉邱白的另案与本案性质相同，却未按照同一标准分配举证责任。综上，邱白依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审本案。 在本院审查过程中，邱白提交其与林少辉微信聊天记录中的《495表格》拟作为新证据，拟证明林少辉自认在2015年9月15日前，邱白未欠其任何款项；表格记载的2015年9月15日“我付白”20万元摘要备注“付阿杰1000万”，2015年9月21日一笔72500元“我付白”摘要备注“付阿杰账户费”，证明林少辉与邱白合伙配资炒股；林少辉将转账给宋文杰的所有款项与其他往来款项列入“林付白”总金额之中，林少辉转账给宋文杰的金额不应作为单独的民事法律关系处理。林少辉质证对该证据的真实性不持异议，但认为该表格是2017年12月27日时即已经存在的，且不存在因客观原因无法提交的情形，邱白在一二审中均未提交，故不属于新证据，且从表格内容看，林少辉最终主张邱白欠其4953134元，邱白单独截取其中一部分内容，不能证明客观事实。本院认证认为，双方对《495表格》的真实性均不持异议，本院予以确认。根据表格记载，林少辉将讼争款项与双方其他往来资金合并结算并主张邱白尚欠其4953134元，结合林少辉另案起诉邱白的情况，可以认定林少辉并未自认双方收付金额持平，其备注“付阿杰（买1000万）”等内容没有明确体现林少辉委托宋文杰炒股的事实。 本院经审查认为，本案争议焦点是原判认定邱白向林少辉借款委托宋文杰投资股票是否有误。邱白主张林少辉与其按照1：1比例共同委托宋文杰投资股票。但首先根据一二审中宋文杰的陈述和证人周某的证言，委托宋文杰投资股票的是邱白，并非林少辉；经厦门市鹭江公证处公证的ＱＱ聊天记录内容也证明与周某联系具体“补金”等投资事宜的是邱白，并非林少辉；讼争款项虽然是由林少辉向宋文杰转账，但转账备注有“邱白”内容，收款人周某亦认可是邱白交付的款项。其次，邱白拟作为新证据提交的《495表格》并无体现其与林少辉共同配资炒股的内容，而邱白在一审庭审中陈述林少辉向其借款并以其名义委托宋文杰炒股，现又主张是双方共同配资炒股，陈述先后矛盾。再次，双方在2015年至2017年间资金往来频繁，总计金额高达数千万元，邱白仅依据双方之间的部分银行流水主张双方按照1：1比例配资炒股依据不足，且根据邱白计算的流水金额，也不符合“1：1”的配资情况。邱白主张林少辉于2015年12月29日转账给其100万元备注“还款”，可以证明2015年12月29日之前林少辉尚欠其款项，其不可能向林少辉借款。但因双方在本案及另案中均确认双方存在其他多项经济往来，该100万元转账备注“还款”不能体现究竟属于哪一项经济往来，以及双方之间具体的债权债务情况。因此，根据上述证据情况，林少辉完成了其转账给宋文杰的款项系其出借给邱白用于投资股票的款项的举证，而邱白未能提供有效证据予以反驳，原判认定双方是借贷法律关系并无不当。 综上，邱白的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邱白的再审申请。 审判长  林峥峥 审判员  黄晓文 审判员  高晓嵘 二〇一九年十二月三十一日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。