河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4024号上诉人（原审原告）：洛阳旭久置业有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区关林大道龙安小区9号楼1单元302室。法定代表人：梁跃敏，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳新坐标置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路176号中冠大厦1-1-407。法定代表人：陈留建，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牛士清，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）：洛阳仓泰商贸有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路46号院中泰新城泰华苑15C号。法定代表人：王绍强，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵红朝，系该公司员工。上诉人洛阳旭久置业有限公司（以下简称旭久公司）因与被上诉人洛阳新坐标置业有限公司（以下简称新坐标公司）、洛阳仓泰商贸有限公司（以下简称仓泰公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4514号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人旭久公司的法定代表人梁跃敏，被上诉人新坐标公司的法定代表人陈留建及委托诉讼代理人牛士清，被上诉人仓泰公司的委托诉讼代理人赵红朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭久公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的法定代表人梁跃敏遭到被上诉人新坐标公司殴打，并胁迫上诉人与其签订《龙和小区项目转让协议》，并向陈留建出具借其990万元借条一张，上诉人离开后到洛阳市中心医院就诊并报警。上述协议遭到旭久公司股东的反对，于2017年9月26日刊登作废公告。一审法院认定上诉人提交的证据不足以证明其因受胁迫违背其真实意思表示，一审认定事实不清。新坐标公司答辩称，上诉人旭久公司称受胁迫已经报案。新坐标公司去公安机关查询，是在当天晚上八点在西工区派出所报案。但是从早上到晚上八点，时隔八、九个小时，上诉人在受胁迫之后八九个小时之后报案没有事实依据。新坐标公司认为《“龙和小区项目”项目转让协议》是三方当事人真实意思表示，内容不违背法律强制性规定，为有效协议。旭久公司诉请撤销无事实及法律依据，依法应予驳回。梁跃敏借款金额巨大明显用于公司经营，其以公司开发的项目利益抵顶借款不违背法律禁止性规定。按照民法通则规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”梁跃敏作为旭久公司法定代表人、持股比例75%的控股股东，签订项目转让协议，是代表公司职务行为，旭久公司对此应承担民事责任。仓泰公司答辩称，仓泰公司的法定代表人之前不认识新坐标公司的法定代表人陈留建，是上诉人的法定代表人梁跃敏带着陈留建找到仓泰公司，上诉人旭久公司称欠了新坐标公司很多钱，没有能力偿还，旭久公司想把在仓泰公司的股权转让给新坐标公司，当时仓泰公司拒绝了上诉人。梁跃敏说欠钱没有办法，并且拿出了他和陈留建签订的书面协议让我方签字，仓泰公司看他和新坐标公司都签过字盖过章了，当时，梁跃敏签过字后说公章被别人扣走了，他又加了签字生效四个字，仓泰公司才签字盖章了。梁跃敏签字和事后都没有和仓泰公司说陈留建打他、胁迫他。请求法院公正判决。旭久公司向一审法院起诉请求：1、撤销旭久公司、新坐标公司于2017年9月9日签订的《“龙和小区项目”项目转让协议》；2、本案诉讼费由新坐标公司、仓泰公司承担。庭审中要求旭久公司明确其依据何种法律关系提起本案诉讼，旭久公司表示其根据相关法律规定主张该合同无效。一审法院认定事实：1、2014年9月10日，旭久公司法定代表人梁跃敏向新坐标公司法定代表人陈留建借款300万元，并出具《借条》一份，借条载明：“今借到陈留建现金叁佰万元整，￥3000000.00元，借款期限两个月，借款人：梁跃敏，2014年9月10日”，借条上附有梁跃敏工行账号：62×××29。当天陈留建向梁跃敏提供的该账户转款288万元。因梁跃敏到期未还款，2015年5月30日，梁跃敏就该借款连本带息计算后再次向陈留建出具《借条》一份，内容载明：“今借到陈留建人民币陆佰玖拾万元整，6900000.00元，梁跃敏（签名），见证人：陈天永，2015年5月30号”。2、因梁跃敏一直未还款，2017年9月9日，梁跃敏以旭久公司（甲方）名义与新坐标公司（乙方）以及第三人仓泰公司（丙方）签订《“龙和小区项目”项目转让协议》，协议内容主要约定：甲方法人代表梁跃敏于2014年9月10日和2015年5月30日共向乙方法人代表陈留建借款300万元，甲方至今尚未归还借款及由此借款产生的其他款项共计1000余万元。鉴于甲方目前并无债务偿还能力，为了将各方经济损失降至最低，甲乙丙三方特订立以下协议：一、经甲、乙、丙三方友好协商，一致同意将甲、丙双方以旭久公司名义共同参与开发的“《龙和小区配套项目》”中甲方的份额转让给乙方;二、由于“龙和小区项目”已被政府叫停，最终抵扣借款金额以甲、丙双方的最终清算额为准。抵扣后如不足以偿还借款，则甲方仍需向乙方清偿；三、甲方保证协议所涉及的甲方资产并未售卖或转让、抵押等形式的债权转移，如有以上及类似情况或其他因甲方原因造成本协议效力受损导致无法履约的，由甲方承担以下违约责任：1、甲方清偿所欠乙方欠款及利息；2、赔偿乙方因借款给甲方过程中的一切经济损失；3、赔偿本协议涉及项目甲方所占金额给乙方作为违约金；四、自协议签订之日起，乙方取代甲方在此项目上的一切权益。丙方对乙方的受让行为表示认可，并接受乙方作为项目合作方，甲方不得再以“龙和小区项目”的名义进行任何活动，如违反乙方或丙方均可追究甲方相关法律责任。本协议签字后生效。梁跃敏在甲方旭久公司法人代表处签名，陈留建在乙方新坐标公司法人代表处签名并加盖公章，赵红朝在丙方仓泰公司处签名并加盖公章。同时，梁跃敏向陈留建出具《借条》一份，内容载明：“今借到陈留建人民币玖佰玖拾万元整，9900000.00元，(以前所有借条作废)，梁跃敏（签名），2017年9月9号”。2012年4月8日，旭久公司（乙方）与洛龙区古城乡矬李村民委员会（甲方）签订《房屋代建合同》，合同内容主要约定：乙方为甲方代建龙和小区公建配套项目。前期项目已经发生的费用463万元（规划、设计、三通一平等）由乙方全部承担，债权债务关系同时移交给乙方；建设完成后的四项房产一、二层门面房面积25%的房产、地下室及二层以上的全部房产归乙方所有，作为该项目的投资回报。2012年7月29日仓泰公司（甲方）与旭久公司（乙方）签订《合作代建协议书》，内容主要约定：一、前期费用总计611万元（附：前期投资费用分摊明细表）：矬李村投资463万元，另加借款18万元，近期修改规划、设计，预计费用30万元，原合作方退出补偿费用30万元，监理公司10万元，共计533万元。（甲方已付462万元）减去北大门商住楼应分摊费用72.4万元，下余460.6万元双方各承担50%，甲方应承担302.7万元，乙方应承担230.3万元，乙方8月2日付80万元，下余150.3万元开工前付清。二、出资比例：根据项目建设进度需要，双方按50%比例分批同步出资，以项目部收款收据为准。三、利益分配：项目全部建成完毕三个月内，经双方清算确认后的纯利润按甲方六十、乙方四十分成。该项目对外以旭久公司名义代建，并成立龙和项目部，独立经营，自负盈亏，所有债权债务由两位股东承担与公司无关。现该龙和小区配套项目因建设审批手续原因被叫停。梁跃敏在当天向公安机关报案称其被非法限制人身自由，洛阳市公安局金谷分局治安管理大队给其出具《受案回执》一份，表示该单位已受理该案。旭久公司于2017年9月26日在《大河报》刊登声明，内容为：“经股东会决议，我公司法定代表人梁跃敏在2017年9月9日与洛阳新坐标置业有限公司陈留建、洛阳仓泰商贸有限公司赵红朝签订的协议系其个人行为，我公司既未授权也不认可，该协议应为无效协议。以后我公司签订的所有协议不加盖公章，我公司均不予认可，我公司不承担任何法律责任。”一审法院认为：梁跃敏以旭久公司名义与新坐标公司以及仓泰公司签订《“龙和小区项目”项目转让协议》，将旭久公司在该项目中拥有的经济利益份额用以抵偿其向新坐标公司法定代表人陈留建的借款，三方当事人意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应有效协议。按照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”、及第三款“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，梁跃敏以旭久公司名义订立项目转让协议的法律后果，依法由旭久公司承担。公安机关对于公民的报案、控告都应当接受，受案后认为有犯罪事实需要追究刑事责任的应予立案侦查。旭久公司提交的公安机关《受案回执》仅能证明梁跃敏当天进行了报案，但未提交公安机关立案证明及查证情况。经向受理该案的公安机关核实，其口头告知该案件尚未侦查完毕，故梁跃敏所出示的证据不足以证明其因遭受胁迫违背真实意思表示而签订转让协议这一事实，故对其诉请撤销三方签订的《“龙和小区项目”项目转让协议》的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回洛阳旭久置业有限公司的诉讼请求。该案受理费100元，由洛阳旭久置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”洛阳旭久置业有限公司称其法定代表人梁跃敏是在受胁迫的情况下签订的《“龙和小区项目”项目转让协议》，但不能提供相应证据予以证明。经本院释明，其仍不能在规定期限内提交公安机关的处理结论，应依法承担举证不能的法律责任。《“龙和小区项目”项目转让协议》转让的仅是洛阳旭久置业有限公司在该项目中的份额，而非整体项目，且该转让协议并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的情形，上诉人洛阳旭久置业有限公司认为该协议违反法律强制性规定应属无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，洛阳旭久置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由洛阳旭久置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年十二月十三日法官助理李光东书记员雷心怡