北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1752号原告：王春生，男，1947年9月15日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张玉伟，男，1969年10月10日出生，南阳市春生高温超导变压器研究所推荐，住河南省南阳市卧龙区。原告：王俊华，男，1972年12月5日出生，汉族，住河南省唐河县。原告：王小猛，男，1976年6月6日出生，汉族，住河南省唐河县。原告：王俊凤，女，1971年9月10日出生，汉族，住河南省唐河县。原告：王俊征，女，1968年6月9日出生，汉族，住河南省唐河县。原告：包京玲，女，1977年11月7日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李素娟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。原告王春生、王俊华、王小猛、王俊凤、王俊征、包京玲因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年12月16日作出的第117325号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告王春生及其委托诉讼代理人张玉伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李素娟、曹铭书到庭参加了诉讼，原告王俊华、王小猛、王俊凤、王俊征、包京玲向本院提交了不出庭声明，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告所申请的申请号201210203661．5、名称为“有载超导增压变压器”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：本申请权利要求不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2015年4月14日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、本申请已经有成品在运行，不存在被诉决定中认定的本申请不能实现的问题。二、本申请有载超导增压变压器输变转配电节电防爆技术原理在工厂试运行，实现电流、电压守恒稳定提高电流利用率就是节电。为电磁轨道炮弹丸发射增加5-8倍功能，从技术原理上提供电力电源。三、本申请提高输出功率效率，是在普变完成国标任务后，已经达到100%，未有功能再提高，然而本申请在原来条件的基础上，提高国标输出效率是原来的10倍。被告对原告的复审请求未依法审查实验，即决定驳回原告申请，违反了专利法及相关规定。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201210203661．5、名称为“有载超导增压变压器”的发明专利申请。本申请的申请日为2012年6月20日，公开日为2012年10月31日，申请人为王春生、王俊华、王小猛、王俊凤、王俊征、包京玲。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年4月14日发出驳回决定，以本申请的说明书未对发明作出清楚、完整的说明，致使本领域技术人员不能实现该发明，不符合专利法第二十六条第三款的规定为由，驳回了本申请。王春生等人对上述驳回决定不服，于2015年7月14日向专利复审委员会提出了复审请求，并于2015年11月13日再次提交了说明书和权利要求书的修改替换页。修改后的权利要求为：“1．一种有载超导增压变压器，其特征是在加触头有载交流调压变压器的低压侧串接分子动高温超导器，其中，所述加触头有载交流调压变压器采用将有载交流调压变压器的调压触头由5个增加到7-9个；分子动高温超导器采用至少二副并联的分裂子线线圈，即采用金属或合金制成与输出功率相匹配的匝线，将匝线分裂增加成至少二条子线制成相并联的线圈，串接在现有三相供电线路中，与负载之间形成一种新型电路。”经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2016年5月31日向王春生等人发出复审通知书，指出：本申请的说明书未对发明作出清楚，完整的说明，致使本领域技术人员不能实现该发明，不符合专利法第二十六条第三款的规定。王春生等人于2016年8月15日提交了意见陈述书，未修改申请文件。专利复审委员会于2016年12月16日作出被诉决定。在本案庭审过程中，王春生明确表示：本申请的核心内容由于涉密，不能对外公开，所以说明书中并没有详细记载核心内容；“分子动高温超导器”并非本领域的技术术语，其本身亦与“超导”的一般概念无关，属于王春生等人自造的术语；“分子动高温超导器”是由金属或合金制成的与输出功率相匹配的匝线，至于如何匹配的问题，只有原告以及其亲属（其孙子）能够匹配，其他人无法完成匹配。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有王春生等人于2015年11月13日提交的权利要求第1项、说明书第1-10段，申请日2012年6月20日提交的说明书附图图1、说明书摘要、摘要附图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十六条第三款规定：说明书应对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。本案中，本申请要解决的技术问题是：克服现有的10KV以下交流输变供电线路的缺陷，提高供电线路的输出效率，扩大用电负载。根据说明书的记载可知，本申请为解决上述技术问题所采取的技术方案为：在加触头有载交流调压变压器的低压侧串接分子动高温超导器。分子动高温超导器，采用至少二副并联的分裂子线线圈，能利用供电线路中设备由于电压损失和电流损失而产生的电高温起到超导作用，加快线路中电流速度，增加电流量，减少内耗。由于并联的分裂子线线圈的匝线与输出功率相匹配，在匝线匹配选择时可以设定分子动高温超导器安装在电路中的电路电压损失趋向零伏特。从中可以看出，实施本申请的关键在于设置“分子动高温超导器”。根据原告当庭陈述，“分子动高温超导器”并非本领域的技术术语，其本身亦与“超导”的一般概念无关，属于专利权人自造的术语。通过说明书的记载可知，“分子动高温超导器”是由金属或合金制成的与输出功率相匹配的匝线，至于如何匹配的问题，原告当庭陈述称，只有原告以及原告的亲属（其孙子）能够匹配，其他人无法完成匹配。对此，本院认为：一件专利申请是否公开充分，应站位于本领域技术人员的角度，即本领域技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。如果一项专利申请仅为特定人根据其掌握的特殊知识才能实施，则该专利申请是公开不充分的。本案中，作为核心技术的“分子动高温超导器”，其既不属于现有技术，说明书中也未记载如何进行匹配，导致本领域技术人员不知道如何去匹配才能实现预期的技术效果，即本申请所采用的技术方案中的关键技术手段含糊不清，致使本领域技术人员依据说明书公开内容及结合本领域公知常识无法实施该技术方案来解决其技术问题，因此，本申请的说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。原告在诉讼过程中提交了若干证据，包括“涉及国防国家重大经济利益绝密技术的保密请求书”、“中华人民共和国最高人民法院行政裁定书”、“电力变压器例行试验报告”、“样机运行示意图”等等。对此，本院认为：“涉及国防国家重大经济利益绝密技术的保密请求书”、“中华人民共和国最高人民法院行政裁定书”等证据均不涉及“分子动高温超导器”如何匹配的问题，因此这些证据与本申请是否公开充分之间不存在关联性，无法使得本申请克服相关缺陷。而“电力变压器例行试验报告”、“样机运行示意图”等证据不属于本申请原始公开的内容，也不属于本领域技术人员在申请日前可以知晓的内容，因此在论述本申请是否公开充分时也无需考虑该些证据。基于上述理由，本申请公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王春生、王俊华、王小猛、王俊凤、王俊征、包京玲的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王春生、王俊华、王小猛、王俊凤、王俊征、包京玲负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘秀芳二〇一九年十二月二十七日法官 助理  栾 羚技术调查官刘秀艳书记员梁楠楠