安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9643号 上诉人（原审被告）：安徽楚泓建筑装饰工程有限公司，住所地合肥市包河区徽州大道**滨湖时代广场0—01地块08幢办公603室。 法定代表人：沈洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜仲金，男，1963年5月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆伟伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原审被告：安徽兴邦建筑工程有限公司，住所，住所地合肥市包河区大连路**徽商总部广场A一办**div> 上诉人安徽楚泓建筑装饰工程有限公司（以下简称楚泓公司）因与被上诉人杜仲金、原审被告安徽兴邦建筑工程有限公司（以下简称兴邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2019)皖0123民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 楚泓公司上诉请求：一、依法撤销（2019）皖0123民初3876号民事判决；二、依法改判并驳回杜仲金一审诉讼请求或将本案发回重审；三、本案一、二审全部诉讼费用由杜仲金承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。本案中，首先，杜仲金在案涉项目的施工进程进行至30%部分后，未至施工现场继续履行现场管理等施工职责，且没有再向施工人员支付人员工资。为了继续推进项目施工，楚泓公司无奈自行安排工作人员继续在现场组织施工，并与总包单位共同支付了部分人员工资并与施工班组完成结算。在此情况下，就楚泓公司组织施工的部分，不应当认定杜仲金是实际施工人，亦不应当由楚泓公司向其支付工程款。其次，在楚泓公司与杜仲金签订的案涉施工合同中，关于工程款的结算明确约定为竣工验收后年底付至总价80%，剩余款项同建设单位付款比例付款，而非一审法院所认定的工程结束年底前付95%。一审法院完全忽略以上事实，亦未对案涉项目中由楚泓公司、杜仲金分别实际施工的比例进行调查。2.一审法院适用法律错误，判决楚泓公司按照施工合同中约定的计价标准向被上诉人全额支付工程款于法无据。首先，杜仲金施工工艺不符合项目施工要求，建设工程质量存在缺陷，亦导致楚泓公司数次被总包单位处罚。其次，根据合同法第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，结合双方施工合同中关于工程款结算的约定，即使假设认定案涉工程全部是由杜仲金实际施工，亦应待建设单位向楚泓公司支付全部工程款后方能向杜仲金支付总价80%之后的部分款项。在此背景下，一审法院仍然判决楚泓公司按照施工合同中约定的计价标准向杜仲金全额支付工程款。一方面，该判决显然违反了合同当事人所应遵守的最基本的公平原则，另一方面，该判决亦于法无据，属适用法律错误。 杜仲金辩称，1.楚泓公司提出的第一点和楚泓公司一审庭审表述相互矛盾，和一审法院认定部分相互矛盾；2.楚泓公司第二点上诉理由不能成立，涉案工程虽然没有结算，但是双方在一审中已经认可涉案已经交付使用，应当视为竣工验收应当支付工程款。 杜仲金向一审法院起诉请求：1、楚泓公司、兴邦公司支付杜仲金工程款287244元；2、本案诉讼费用由楚泓公司、兴邦公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月2日，甲方兴邦公司、乙方楚泓公司签订《外墙真石漆施工合同》，一、工程项目：肥西县新高中。承包范围：2#男生宿舍、3#教学楼外墙真石漆及内墙漆施工，包工包料。面积计算方式：以实际面积展开计算，外墙真石漆价格为50元每平方米，内墙漆价格12元每平方米。 甲方楚泓公司、乙方杜仲金签订《内墙乳胶漆施工合同》，约定：工程项目：肥西县新高中。承包范围：2#男生宿舍、3#教学楼内墙乳胶漆施工，包工包料。面积计算方式：以实际面积展开计算，内墙乳胶漆价格12元每平方米。四、工程款结算：1.工程结束年底前付95%，质保金5%一年付清（验收合格后）。甲方处加盖楚泓公司印章，周旭在甲方代表处签字。 2019年1月15日，杜仲金、吴明章结算，确认新高中男生宿舍内墙乳胶漆面积37600平方米。3#教学楼内墙乳胶漆面积12962平方米。 涉案工程于2018年9月投入使用。楚泓公司已支付杜仲金339500元。 一审法院认为，杜仲金并无施工资质，故双方所签合同归于无效。合同中关于工程价款计价原则及标准可作为工程款计取依据，其他约定因合同归于无效，不具约束力。楚泓公司的主要抗辩意见是杜仲金未履行管理职责，施工工艺不符合要求。对此杜仲金不予认可，且楚泓公司未举证证实。即便存在上述事实，在涉案合同无效且工程已交付使用的情况下，楚泓公司如因此有损失，可另行主张，但不构成拒付工程款的理由。庭审中，楚泓公司认可新高中男生宿舍内墙乳胶漆面积37600平方米，3#教学楼内墙乳胶漆面积12962平方米，按12元每平方米计算，工程款合计606744元。质保期一年，尚未到期，扣减5%质保金计30337元。在询问中，楚泓公司主张已退还保证金20000元，但仅举证证实退还10000元，对超出部分该院不予采信，故楚泓公司尚应退还20000元保证金。楚泓公司主张供货款约为20000元，但仅举证证实为11645元，超出部分该院亦不予采信。楚泓公司主张派员参与管理，应当扣减人员工资24000元，未举证证实，但杜仲金自愿承担10000元系处分自身权利，该院照准。加之楚泓公司已付款339500元，则尚应付工程款235262元（606744-30337+20000-11645-10000-339500）。兴邦公司未举证证实已结清工程款，应在欠付楚泓公司工程款范围内承担补充清偿责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、安徽楚泓建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起五日内给付杜仲金工程款235262元；二、安徽兴邦建筑工程有限公司在欠付安徽兴邦建筑工程有限公司工程款范围内对判决第一项债务承担补充清偿责任；三、驳回杜仲金的其他诉讼请求。一审案件受理费5609元，减半收取2804.5元，由杜仲金负担354.5元，安徽楚泓建筑装饰工程有限公司负担2450元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，楚泓公司上诉主张杜仲金施工进行至30%部分后未再施工，由楚泓公司自行安排工作人员继续施工，但是楚泓公司就其主张的事实未提供任何证据证明，本院不予采信。一审根据杜仲金提供的合同认定工程款支付方式，楚泓公司虽不予认可，但未提供其持有的合同予以反驳，因此一审关于合同约定的工程款结算正确。合同约定工程结束年底前付95%，质保金5%一年付清，各方当事人均认可案涉工程于2018年9月投入使用，一审法庭辩论终结时工程质保期尚未届满，因此一审法院扣除5%质保金，处理正确。楚泓公司的上诉理由均不能成立。 综上，楚泓公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4828元，由安徽楚泓建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张   长   海 审判员 马枫蔷审判员方玮韡 二〇一九年十二月十二日 书记员 金   琬   莹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。