内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初1567号原告：中国邮政集团公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区中山东路**。法定代表人：赵建华，总经理。委托诉讼代理人：杨乐，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：高智强，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：海娜，内蒙古超伦律师事务所律师。被告：呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司，，住所地呼和浩特金川开发区法定代表人：张东来，总经理。第三人：内蒙古金蒙电力创建总公司，，住所地呼和浩特市金川开发区电力城法定代表人：张东来，总经理。委托诉讼代理人：刘凤权，内蒙古至为律师事务所律师。原告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司与被告高智强、呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司以及第三人内蒙古金蒙电力创建总公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人杨乐、被告高智强的委托诉讼代理人海娜、第三人内蒙古金蒙电力创建总公司的委托诉讼代理人刘凤权到庭参加了诉讼，被告呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即返还原告交付的履约保证金20000元；2、依法判令二被告向原告支付逾期给付履约保证金的利息暂按3613.33元计算，暂从2016年4月1日起计算至2019年3月21日，按年利率6%计算，最终计算至实际偿还之日；3、本案诉讼费等一切费用由二被告承担。事实与理由：2007年8月份，原告从被告高智强处承租位于呼和浩特市××区餐厅三分地厅房屋。2007年5月21日原告接受被告高智强的指示，将涉案20000元的履约保证金交付被告呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司，被告呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司为原告出具收据一张并载明“今收到呼和浩特市邮政局交来履约保证金人民币贰万元整”。2011年12月7日，原告与被告高智强签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁期5年，自2011年3月1日起至2016年3月31日止，并且在合同第八条中约定：“由于本租赁合同为续签合同，乙方（呼和浩特市邮政局）于2007年曾向甲方（高智强）支付两万元履约保证金，该保证金继续有效，该保证金在合同期满后或解除时由甲方一次性向乙方返还”。2011年11月28日，第三人内蒙古金蒙电力创建总公司出具证明，证实该公司及被告丽山湖公司同意高智强将涉案房屋租给原告的基本事实。涉案《房屋租赁合同》期限届满后，原告多次向二被告主张返还上述20000元履约保证金及逾期利息，但二被告互相推诿，不予返还，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告高智强辩称：答辩人没有收到原告的2万元保证金，答辩人不应当承担返还保证金的责任，根据原告在其起诉状中陈述的事实以及所提供的收据等证据，均可证明2万元保证金是由原告直接向房屋所有权人丽山湖度假村公司交付并非由答辩人收取，该保证金系房屋所有权人为避免房屋的结构设备遭受破坏而收取的房屋租赁押金，与答辩人无关，因此答辩人不应当承担返还责任，原告起诉答辩人没有事实和法律依据。被告呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人内蒙古金蒙电力创建总公司辩称：1，答辩人金蒙创建公司不是本案适格主体。本案为租赁合同，金蒙创建公司并未与邮政公司签订过租赁合同，不是合同当事人。根据合同相对性原理，合同主要在特定的合同当事人之间发生，只有合同当事人一方才能基于合同而向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，金蒙创建公司不享有合同相应的权利也不应承担合同相应的义务。因此，根据合同相对性原则，邮政公司把高智强作为被告并无不当，但不应将答辩人金蒙创建公司列为第三人。2.金蒙创建公司并未收取邮政公司履约保证金。履约保证金是高智强收取的，邮政公司应该向高智强主张。综上，金蒙创建公司既不是租赁合同的相对方，也没有收取邮政公司的履约保证金，原告不应该将金蒙创建公司列为第三人，该履约保证金应由高智强偿还。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、《企业记录档案登记资料》，拟证明：1、2014年2月20日，“呼和浩特市邮政局”依法更名为“内蒙古自治区邮政公司呼和浩特市分公司”，2015年3月31日，“内蒙古自治区邮政公司呼和浩特市分公司”依法更名为“中国邮政集团公司呼和浩特市分公司”。2、本案原告起诉主体适格。证据二、《原告与高智强、丽山湖公司于2007年8月份签署的承包经营合同，原告与高智强签订的房屋租赁合同，丽山湖公司出具的2万元履约保证金收据》，拟证明:1、2007年8月份，原告与被告高智强建立合作关系后，原告按照被告高智强的指示，于2007年5月21日将涉案的2万元履约保证金交付被告丽山湖公司。2、承包经营合同第五条对2万元履约保证金的相关事宜进行了明确约定。3、根据原告与高智强签订的《房屋租赁合同》第三条之3.1款的约定“由于本租赁合同为续签合同，乙方于2007年曾向甲方支付两万元履约保证金，该保证金继续有效，该保证金在合同期满后或解除时由甲方一次性向乙方返还”。证据三、《房屋租赁合同、2011年12月7日，房屋租赁合同、证明》，拟证明：1、2011年11月28日第三人金蒙电力创建总公司出具证明，证实该公司同意被告高智强将涉案房屋出租给原告的基本事实。被告高智强针对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一：没有异议。证据二、承包经营合同，真实性认可。该证据日期2007年8月10日，在这个合同中约定乙方即原告在2007年5月21日前支付甲方2万元作为履约保证金，合作履行期间如乙方即原告给甲方造成重大设施设备损失时，该保证金用于弥补赔偿金的不足，因此该2万元系房屋租赁押金，是由房屋所有权人丽山湖度假村公司收据并且在承包经营合同上丽山湖度假公司也盖章予以认可。房屋租赁合同，真实性认可，对于证明目的不认可，合同中虽然约定原告曾经向高智强支付2万元。但这2万元实际上是房屋押金，包括合同中约定如果原告造成重大设备损坏就以保证金赔偿，该2万是由房屋所有权人收取，收据的真实性认可，证明目的不认可。该保证金是由丽山湖公司收据向原告出具收据的也是丽山湖公司，被告没有收到，这个钱与高智强无关。证据三：证明，我方不知情，对真实性不发表意见，该证据也能证明第三人对原告租赁房屋事实清楚。对于房屋租赁合同真实性认可。该合同中约定高智强应向出租方缴纳五万元保证金，证明这个保证金就是房屋租赁押金，收取保证金的主体也是丽山湖公司。第三人内蒙古金蒙电力创建总公司针对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一：真实性、合法性、关联性认可，没有异议。证据二：对于承包经营合同主体是高智强和邮政公司，不存在丽山湖公司，丽山湖公司不是合同主体，第五条第一款约定，乙方交付2万元保证金给甲方，合同期满后是由高志强将保证金返还原告。高志强是认可2万元保证金是由他来偿还。房屋租赁合同证据的真实性、合法性、关联性均认可，这个合同中签订2011.12.6.合同的第八条第五款约定在2007年原告将2万元保证金实际上上支付给被告高智强，合同期满后是由甲方向乙方一次性返还。这个房屋租赁合同中也认可原告将2万元交付被告高智强，合同解除后2万元保证金是由高智强返还。收据虽然盖丽山湖公司财务章，但是原告陈述高智强承包丽山湖公司度假村和酒店。章实际上是由高智强保管，丽山湖公司单独给高智强设立独立账户。证据三：真实性认可，但与本案无关。被告呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司未发表质证意见。经审查，本院对原告所举证据认定如下：证据一因双方当事人均没有异议，故本院予以采信，对证据二因双方当事人对真实性没有异议，故本院对真实性予以采信，对证据三的《房屋租赁合同》因上面有被告高智强与被告呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司签字盖章，故本院对其予以采信，对证明本院予以采信。被告高智强为证明其主张，向本院提交如下证据，证据一：《承包经营合同》拟证明：2005年3月10日，第一被告高智强与第二被告呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司签订《承包经营合同》，约定第一被告以内部经营方式承包度假村项目，企业财产的所有权和处分权归第二被告所有，度假村的经营结算由第二被告负责，第二被告保证第一被告随时能够支取款项，第一被告的经营收入在支付承包费等成本及有关费用后再向第一被告支付。因此第二被告收取款项等财务问题均由第二被告自行掌控，向原告出具收据系第二被告的真实意思表示，不存在第一被告指示第二被告收取保证金的可能性。证据二《收款收据》拟证明：2005年3月31日第一被告同样按照第二被告要求向第二被告支付50000元履约保证金，第二被告向第一被告出具收据，因此第一被告同样具有向第二被告支付保证金的义务，该保证金的性质为房屋租赁押金。原告针对被告高智强提交的证据发表如下质证意见：证据一：真实性，关联性均不认可，与原告没有关系，与本案的待证事实也没有关系，而且根据原告与高智强签订承包经营合同可以认定在2007年5月21日至2011年2月28日期间涉案的租赁房屋由高智强转租给了原告公司，根据承包经营合同第二条约定涉案企业财产的所有权和处分权是归甲方即高智强所有，由此可见高智强代理人陈述的相关事实缺乏事实依据本案高智强对涉案房屋享有绝对的控制权。证据二：真实性，关联性均不认可，与原告没有关系，与本案的待证事实也没有关系，而且根据原告与高智强签订承包经营合同可以认定在2007年5月21日至2011年2月28日期间涉案的租赁房屋由高智强转租给了原告公司，根据承包经营合同第二条约定涉案企业财产的所有权和处分权是归甲方即高智强所有，由此可见高智强代理人陈述的相关事实缺乏事实依据本案高智强对涉案房屋享有绝对的控制权。第三人内蒙古金蒙电力创建总公司针对被告高智强提交的证据发表如下质证意见：证据一：真实性认可，但是对于证明的问题不认可。第二条约定乙方在承包期间对外是以丽山湖公司名义经营。同时结合合同的第六条当中明确约定甲方为乙方设立独立资金账户，单独结算。也就是说高智强在承包丽山湖公司的房屋期间一方面是以丽山湖公司名义经营，一方面在财务上享有独立的。丽山湖公司的公章，财务章都由高智强保管、控制。证据二：没有原件，不予质证，与本案无关。被告呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司未发表质证意见。经审查，本院对被告高智强所举证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2007年8月10日原告呼和浩特市邮政局与被告高智强、被告呼和浩特丽山湖度假村有限公司签订了《承包经营合同》约定被告高智强将丽山湖度假村餐厅三分地（大约100平米）为乙方邮政营业场所。承包性质为内部承包。承包期限从2007年5月21日至2011年2月28日止。承包方式为上交固定承包费。上交固定承包费为每年60000元。支付方式为：第一年在合同签订后一次性付清。第二年及以后每年在每年的最后两个月前付清下一年承包费。呼和浩特市邮政局在2007年5月21日前支付高智强20000元作为履约保证金，该保证金在合同期满后由甲方一次性返还给乙方或弥补合同签订时有关费用不足，合同履行期间乙方给甲方造成重大设施、设备损坏时，该保证金用于弥补赔偿金的不足或由担保人负连带责任。承包期内的水、电、暖费由乙方承担。2011年12月7日告呼和浩特市邮政局与被告高智强签订《房屋租赁合同》约定被告高智强将位于金川开发区丽山湖度假村餐厅三分地厅的房产出租给原告呼和浩特市邮政局作为邮政营业场所使用。被告高智强同时将房产附属通道、楼梯、设施等提供给原告呼和浩特市邮政局使用。租期五年，自2011年3月1日起至2016年3月31日止。租金为每年85000元，租金从2011年3月1日起算，按年支付，第一年度的租金在本合同签订之日起七日内支付，以后每年度的租金应在当年最后一个季度内支付。该合同第8.5条约定由于本租赁合同为续签合同，乙方于2007年曾向甲方支付20000元履约保证金，该保证金继续有效，该保证金在合同期满后或解除时由甲方一次性向乙方返还。合同履行期间，因原告呼和浩特市邮政局原因造成房屋固有结构破坏或房屋重大设备损坏的，该保证金可抵损坏赔偿金。2007年5月21日被告呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司收取原告呼和浩特市邮政局20000元履约保证金。另查明：2014年2月20日，“呼和浩特市邮政局”依法更名为“内蒙古自治区邮政公司呼和浩特市分公司”。2015年3月31日，“内蒙古自治区邮政公司呼和浩特市分公司”依法更名为“中国邮政集团公司呼和浩特市分公司”。呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司于2011年4月14日已吊销。本院认为，原告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司与被告呼和浩特丽山湖度假村有限公司、被告高智强于2007年8月10日签订的《承包经营合同》以及原告中国邮政集团公司呼和浩特市分公司与被告高智强签订的《房屋租赁合同》以及被告高智强与第三人内蒙古金蒙电力创建总公司签订的《房屋租赁合同》均合法有效，且不违反国家强制性法律、法规的规定，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案虽签订多次合同但实际收取履约保证金的是被告呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司，现合同期满，涉案履约保证金应当返还。故被告呼和浩特丽山湖度假村有限公司承担返还履约保证金的责任并承担履约保证金的利息，该利息以20000元为基数，按年利率6%，从2016年4月1日计算到实际给付之日止。对于被告高智强抗辩原告中国邮政集团呼和浩特市分公司已过诉讼时效，根据民法总则规定诉讼时效三年的规定，房屋租赁合同期限届满时间为2016年3月31日，本案原告中国邮政集团呼和浩特市分公司起诉时间2019年3月21日并未超过三年诉讼时效，该抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政集团呼和浩特市分公司返还履约保证金20000元。二、被告呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告中国邮政集团呼和浩特市分公司履约保证金利息，该利息以20000元为基数，按年利率6%，从2016年4月1日起计算到实际给付之日止。三、驳回原告中国邮政集团呼和浩特市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由被告呼和浩特丽山湖度假村有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长 杜娜云审判员 恒存厚人民陪审员 周培刚二○一九年十二月二十三日书记员 胡冬冬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。