陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2019）陕0116民初227号原告: 西安市长安区农村信用合作联社，住所地西安市长安区。法定代表人：王润身，该社理事长。委托诉讼代理人：杨宁，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭媛婕，陕西瑞森律师事务所实习律师。被告：张小社，男，1960年6月17日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：郑永鑫，陕西鸿辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝钰，陕西鸿辰律师事务所实习律师。被告：吕燕丽，女，1960年3月9日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：郑永鑫，陕西鸿辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝钰，陕西鸿辰律师事务所实习律师。第三人：张华，男，1980年11月3日出生，汉族，陕西省榆林市人，现下落不明。原告西安市长安区农村信用合作联社与被告张小社、吕燕丽及第三人张华借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨宁、被告张小社、吕燕丽及委托诉讼代理人郑永鑫、王朝钰到庭参加诉讼，第三人张华经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告西安市长安区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张小社、吕燕丽向原告偿还借款本金199999.96元，利息、罚息合计57273.59元，合计257272.9元，以及自2018年9月22日起至借款清偿之日新产生的利息、罚息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月16日，原告与被告张小社、吕燕丽签订了《借款合同》，合同约定，原告为被告发放一张200000元额度的富秦家乐卡，用于个人消费周转，合同有效期从2015年4月16日至2017年4月15日止，借款月利率为7.56‰，在此期间，借款人应按照合同约定在合同有效期内随用随贷，按期归还，在任一时点，借款余额不得超过合同约定的最高额。上述协议签订后，原告依约发放贷款，但借款人未按照合同约定偿还借款本金、利息、罚息。故起诉至法院。被告张小社、吕燕丽辩称，本案中被告从未使用原告发放的贷款，实际使用人为张华，并且原告对此完全知情，因此权利义务的承担人应当为张华。2015年4月16日签订的借款合同，被告吕燕丽没有在合同上签字，认为该合同没有生效，原告并没有将富秦家乐卡交付被告张小社，信用社通过违规操作使第三人受益，办理贷款之前信用社对贷款使用人是张华是明知的，认为被告没有还款义务。第三人张华经公告传唤未到庭，无陈述意见。本院经审理认定事实如下： 2015年4月16日，原告西安市长安区农村信用合作联社与被告张小社签订陕农信借字【2015】第1023号借款合同，约定被告张小社（借款人）向原告（贷款人）申请借款，贷款人同意向借款人提供合同约定的最高额度内的借款，借款最高额度为人民币200000元，借款有效期为2015年4月16日至2017年4月15日，借款用途为个人消费周转，借款利率为月利率7.56‰，未按借据还款日归还借款的，按计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%，借款人未按合同约定的还款期限归还贷款本息的，贷款人有权追究逾期贷款，并依据中国人民银行有关规定加收罚息。双方签订本合同后，为便于借款人使用贷款和归还贷款本息，借款人可以使用卡号为62156650110********的富秦家乐卡办理贷款使用和还本付息。借款人使用富秦家乐卡必须遵守贷款人有关业务管理办法，并应严格管理富秦家乐卡的贷款使用密码，不得随意向外人泄露。若泄露密码或富秦家乐卡丢失，没有及时申请挂失所造成的资金损失由借款人自负。凭贷款使用密码和富秦家乐卡办理贷款使用交易所产生的电子信息记录，以及贷款人根据此交易打印的无借款人签字的借款借据均为该借款的有效证明。借款人在放款交易凭证上的签名仅作为将贷款转入富秦家乐卡活期主账户金额的辅助措施，不作为风险责任划分的依据。原告现主张其将贷款发放后，被告未按合同约定偿还借款本金、利息及罚息，遂起诉至法院。庭审中，原告主张借款本金为199999.31元，要求被告偿还借款本金并按照月息11.34‰支付2018年9月22日至借款实际还清之日止的利息及罚息。二被告对于原告提交的借款合同上张小社的签字真实性无异议，但辩称，签合同后原告并没有将富秦家乐卡交给张小社，该富秦家乐卡在2013年签合同时原告就交给了张华，张小社在本案合同签订后并没有申请放款，应当由原告自行承担责任。关于该笔借款的方式，原告在第一次庭审时明确表示，合同签订后，原告交给被告一张额度为20万元的富秦家乐卡，卡号为62156650110********，申请贷款只能是本人办理，2016年3月23日，被告张小社持身份证去长安区青年街信用社柜台申请使用20万元的额度，原告将20万元存入原告持有的富秦家乐卡中，被告取完钱后，会产生一份借款借据，不需要本人签字。原告认为借款借据就是其发放贷款的凭证，被告对于原告提交的借款借据不予认可，认为借据上没有被告签字，也没有提交放款交易凭证，不能证明贷款已经向被告发放，对此，原告解释为借据上注明“TELE”字样，说明贷款是通过电话预约方式办理，被告要求原告提供向被告打电话办理的相关证据，原告未能提交。被告另主张本案实际借款人应为张华，当庭提交了署名为张华的借条，原告认为被告张小社与张华私下达成的协议，不能对抗其与原告之间的借款合同。因第三人张华经公告传唤未到庭，本案未能调解。上述事实，有当事人陈述、原告提供的个人客户信用贷款申请书、客户谈话备忘录、借款借据、借款合同、发放贷款流水、贷款逾期流水清单、催收证明、结婚证，被告提供的借款合同、借条、民事判决书、个人信用报告、谈话录音、贷款交易凭证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告西安市长安区农村信用合作联社与被告张小社于2015年4月16日签订的借款合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效。该合同为双务合同，原告应先履行向被告张小社交付富秦家乐卡的义务，在被告申请后按约定向被告发放贷款，被告张小社收到富秦家乐卡及贷款后应按合同约定承担还款义务。本案中，被告否认收到富秦家乐卡，原告未提交证据证明其已将其主张的卡号为62156650110********的富秦家乐卡交付被告张小社使用，其主张借款借据为发放贷款的凭证，但借据上无借款人签字确认，对此，原告解释为贷款是通过电话预约方式办理，被告不予认可，原告亦未提交电话预约办理的相关证据予以证明。第一次庭审中，原告明确表示本案借款合同签订后，被告张小社持身份证前往青年街信用社柜台申请使用20万元的额度，而在第二次庭审中又表示该笔贷款是通过电话预约办理，前后陈述相互矛盾。借款合同虽约定凭贷款使用密码和富秦家乐卡办理贷款使用交易所产生的电子信息记录，以及贷款人根据此交易打印的无借款人签字的借款借据均为该借款的有效证明，但原告未提供借款人凭密码和富秦家乐卡办理贷款的使用记录，且此条约定中未提及可通过电话预约方式办理贷款。故原告提交的证据不能证明其已经履行向被告张小社交付富秦家乐卡及发放贷款的合同义务，应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安市长安区农村信用合作联社要求被告张小社、吕燕丽偿还借款并支付利息的诉讼请求。本案受理费5159元，由原告负担,公告费1080元，由被告张小社、吕燕丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长   杨少领                审 判 员     徐向云                审 判 员     王  婷   二O一九 年  十二 月 十八 日              书 记 员     刘  亭