上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8460号原告：王健明，男，1971年8月8日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡(南京)事务所律师。原告王健明与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告王健明委托诉讼代理人刘起麟到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司委托诉讼代理人周笑笑到庭参加了第一次庭审，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王健明提出诉讼请求，要求被告支付保险理赔款240,900元，其中车辆维修费229,500元、评估费5,400元、施救费6,000元。事实与理由：2018年3月16日，原告为其所有的苏G6XX**重型非载货车专项作业车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险/机动车商业保险(险种：机动车损失保险;第三者责任保险;起重、装卸、挖掘车车辆损失扩展条款;不计免赔率),保险期限为：2018年3月28日起至2019年3月27日,原告为此支付保险费51,534.05元(含车船税3,280.2元)。2018年11月01日10时00分许,案外人陈某某驾驶苏G6XX**重型非载货车专项作业车在上海市金山区松金公路XXX号从事施工作业时,因操作不慎导致车辆损坏。事故发生后,原告第一时间向被告进行报案,被告派出查勘人员前往事故现场进行查勘。原告按照被告查勘人员的要求对车辆进行施救费、拆检。期间,被告拟以市场副厂件的价格进行定损,原、被告就车辆损坏部件的维修价格产生争议,原告向被告查勘人员多次说明损坏车辆是专项作业车,损坏的副臂为车辆重要配件,使用副厂件存在安全隐患,虽经多次沟通未就定损金额达成一致,被告也未出具定损单。为此,原告委托中群价格评估有限公司对苏G6XX**重型非载货车专项作业车的修复价格进行评估,中群价格评估有限公司向徐工4S店询价后，出具评估意见书,该车修复价格为264,336元。原告认为,原、被告之间存在合法有效的保险合同关系,根据保险法的相关规定,事故发生后被告负有定损、理赔的义务。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称，1.原告应举证证明案涉事故属于保险事故；2.即使案涉事故属于保险事故，原告主张的车辆维修费金额过高；3.原告单方委托评估机构进行评估，该评估费不属于保险责任范围，被告不应承担；4.施救费过高，被告仅支付必要且合理的施救费用；5.案涉车主是宋祥中，原告不一定具有保险利益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据为案件接报回执单、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、特种车综合保险商业条款、委托司法鉴定报告。被告对施救费发票、维修费发票的真实性、合法性、关联性有异议，并要求法庭核实驾驶员从业证的真实性。本院经审核，认定如下：1.施救费、维修费的发票均涉及本案争议车辆(苏GGXX**),符合真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定；2.建设机器施工作业操作证、建设类建设机械岗位培训合格证书，经本院审核符合证据的三性，本院予以认定；3.对于两份买卖合同，被告对其关联性不认可，本院结合徐传贵、王健明的谈话笔录，认定该些证据与本案具有关联性，本院予以认定。4.对于中群价格评估有限公司出具的评估意见书、价格评估明细、评估费发票，系原告2019年4月单方委托所作的评估。庭审中，双方同意申请法院重新评估，且已出具评估报告，故对于该些证据，本院已无认定的必要。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，宋祥中与徐传贵签订车辆转让协议，约定宋祥中将车辆(牌号苏GGXX**，发动机号XXXXXXXX)转让给徐传贵。2009年10月28日，徐开锁与王健明签订转让合同，约定如下，“今有徐工100K吊车一台，还有吊车一部，现吊车属于徐开锁和王健明共有……”陈某某于2016年6月1日至2016年12月1日通过了建设机械汽车式起重机操作岗位学习。其建设机械施工作业操作证编号XXXXXXXXXXXXX，操作项目汽车式起重机操作，使用期限2016年12月22日至2022年12月21日。机动车行驶证载明，车牌沪GGXX**,的重型费载货专项作业车，所有人宋祥中，品牌型号徐工牌XZJ5551JQZ100K，发动机号XXXXXXXX，发证日期2018年2月11日，强制报废期止2038年2月18日。陈某某机动车驾驶证载明，其初次领证日期2010年7月30日，准驾车型B2，有效期限2016年7月30日至2026年7月30日。2018年3月15日，中国人民财产保险股份有限公司出具交强险保单，被保险人为王健明，被保险机动车为苏GGXX**，厂牌型号为徐工XZJ5551JQZ100K的起重车。同日，被告出具被保险人为王健明的机动车商业保险保险单，车牌号为苏GGXX**，厂牌型号：徐工XZJ5551JQZ100K汽车起重机，发动机号XXXXXXXX，承包险种：机动车损失险保险金额690,000元。其中，特别约定：本车车主为宋祥中，保险期间为2018年3月28日至2019年3月27日。中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在适用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落……第七条，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。其中，碰撞是指保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的，产生碰撞痕迹的意外撞击；倾覆是指保险机动车由于自然灾害或意外事故，造成本保险机动车翻到，车体触地，失去正常状态和行使能力，不经施救不能恢复行使；坠落是指被保险机动车在行使过程中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落。起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款约定，本保险合同扩展承包被保险机动车的下列损失：1.作业中车体中心偏离造成被保险机动车的自身损失；2.吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。2018年11月1日，陈某某向上海市公安局金山分局松隐派出所报警，接报回执单载明报案内容：2018年11月1日10时，我所接群众报警称：在松金公里6001号有求助。我所民警迅速赶赴现场。经工作，根据报警人陈某某称，其在操作牌号为苏GGXX**的吊车时，吊臂顶端发生掉落，无人员伤。事故发生后，案涉车辆在上海隆迈汽车修理服务有限公司处进行维修，且该公司开具了相应的维修费发票。2019年5月11日，上海旺晶起重设备有限公司开具“其他机械设备、施救费”的增值税专用发票，金额6,000元，购买方注明“苏GGXX**”。2019年9月，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对本案苏GGXX**车于2018年11月1日交通事故中造成的车辆损失进行评估。上海达智资产评估有限公司出具沪达资评报字(2019)第F1084号鉴定报告，评估结论如下：经评估本起交通事故造成苏GGXX**车俩损失在评估基准日2018年11月1日的评估价值为229,500元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，被告认为原告不具有案涉车辆的保险利益。案涉车主虽登记是宋祥中，但根据转让协议，其于2008年将车卖给了徐传贵。徐传贵到庭称，当时是与原告一起从宋祥中处购买案涉车辆，因原告未到场故由其一人在协议上签字。徐传贵又称，2009年10月28日的协议载明的“徐开锁”就是其本人。该份协议约定了将车辆全部转让给原告，现原告实际占用并使用该车，故原告具有保险利益。机动车商业保险保险单载明，被告承保机动车损失保险，责任限额690,000元。原告称，驾驶员陈某某在操作苏GGXX**吊车时，吊车臂顶端发生掉落，擦到前挡风玻璃，造成车辆损失。根据评估报告所附的评估明细表，该车辆副臂、吊钩、前挡玻璃等确有损坏，结合接报回执单，本院认可原告陈述的事故发生过程。被告辩称，案涉事故不属于保险条款第六条规定的碰撞、倾覆、坠落，也不符合起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款约定的保险事故，故被告不应赔付。保险条款注明“坠落”是指被保险机动车在行使中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况，非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落。但是，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十七条规定，保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。本案保险条款将“坠落”定义为整车腾空后下落，显然不符合专业意义，且不利于被保险人。对于该条释义，本院不予认可。就“坠落”而言。通常解释为物体的掉落，故本案事故情况符合“坠落”的通常解释，亦符合一般人对该词语的理解。故，案涉事故符合保险条款第六条第一项约定的保险事故，被告应当赔偿事故造成的车辆损失。司法鉴定报告确定案涉事故造成苏GGXX**车辆损失在评估基准日2018年11月1日的评估价值为229,500元，该损失额未超过保险责任限额，因此，被告应当赔偿原告车辆损失229,500元。保险条款第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。现，被告因该事故支出施救费6,000元这是事故发生后产生的必要费用，金额亦在合理范围之内，本院予以支持。原告还要求被告支付评估费5,400元，该评估费用系原告庭前单方委托评估机构所支出的费用，超越了保险合同约定的理赔范围，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王健明车辆损失229,500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王健明施救费6,000元；三、驳回原告王健明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,436元，已减半收取计2,718元，由原告王健明负担302元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担2,416元；鉴定费6,000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇一九年十二月十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》……第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。……第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……