湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民初260号原告（申请执行人）：新七建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇街**。法定代表人：余宝琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾雍波，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：黄刚，该公司项目经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解等。被告（案外人）：杨宇星，男，汉族，1985年12月15日出生，住湖北省丹江口市武当山特区。委托诉讼代理人：汪奕衡，湖北典融律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告(被执行人)：十堰市万隆基房地产开发有限公司。住。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**/div>法定代表人：余清泰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、反诉等。原告新七建设集团有限公司(以下简称新七建公司)与被告杨宇星、十堰市万隆基房地产开发有限公司(以下简称万隆基公司)申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新七建公司的委托诉讼代理人曾雍波、黄刚、被告杨宇星及其委托诉讼代理人汪奕衡、被告万隆基公司的委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新七建公司向本院提出诉讼请求：1、准予执行万隆基公司开发的位于湖北省十堰市××路××幢“鼎盛阁综合楼”（十房预售2010060号）1-20-2号房屋(以下简称案涉房屋)；2、判令杨宇星、万隆基公司承担本案诉讼费。事实和理由：新七建公司与万隆基公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼中，十堰市中级人民法院作出(2014)鄂十堰中诉保字第00071号民事裁定，冻结万隆基公司2200万元银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。该院于2014年11月3日向十堰市房地产管理局送达(2014)鄂十堰中诉保字第00071-2号协助执行通知书保全了案涉房屋。2017年12月，新七建公司申请强制执行，2018年8月，杨宇星就案涉房屋提出执行异议，该院作出(2018)鄂03执异127号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。新七建公司认为中止对案涉房屋的执行错误，杨宇星与万隆基公司签订的《商品房预售合同》虚假。1、杨宇星举出的支付所谓购房款是利害关系人卢某出借给万隆基公司的借款；鼎盛阁综合楼项目早在2010年就办理了预售许可证，杨宇星若是与万隆基公司之间存在真实的房屋买卖关系，其完全可以通过网签合同的方式签订《商品房预售合同》，但杨宇星却未办理网签合同，合同的真实性及签订时间无法确定，唯一的解释就是案涉房屋在被人民法院查封后才签订的合同无法办理网签。杨宇星称因人民法院的查封导致不能办理案涉房屋过户登记的理由不能成立。2、杨宇星与卢某陈述的支付购房款过程相互矛盾。杨宇星称委托卢某于2014年5月8日向万隆基公司支付购房款40万元，而卢某称因其与万隆基公司的法定代表人余清泰私交好，故余清泰向其借款40万元后转作杨宇星购房款，卢某后又称是自己在此之前曾向杨宇星借钱，为偿还钱以该笔40万冲抵借款。可见，杨宇星与卢某陈述的支付购房款过程相互矛盾。若卢某在2014年5月8日转款40万元是借款给万隆基公司，该款不可能在同一天转作杨宇星的购房款，若是为了偿还之前的借款却又提供不出相应的借款凭证，实际情况应该是卢某于2014年5月8日出借资金40万元给万隆基公司或者余清泰，后发现无法偿还借款，于是三方串通签订购房合同，但因案涉房屋已被人民法院查封而无法办理网签手续，才将合同签订时间倒签为2014年5月8日。综上，杨宇星与万隆基公司签订虚假的《商品房预售合同》，且杨宇星无法证明其支付了购房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的能够排除执行的情形。杨宇星在庭审中辩称，新七建公司所诉不实，杨宇星已于2014年5月8日向万隆基公司签订购房合同并向该公司法定代表人余清泰账户转款40万元，同年8月，万隆基公司将案涉房屋交付给杨宇星占有，新七建公司的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。万隆基公司在庭审中辩称，杨宇星于2014年5月向万隆基公司购买案涉房屋，公司员工陈建已将房屋钥匙交给了杨宇星，因杨宇星当时并不居住，办理房屋交接手续后就需要交纳物业费，所以当时未办理书面房屋交接手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定下：本院在审理新七建公司与万隆基公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼中，依据新七建公司申请，本院作出(2014)鄂十堰中诉保字第00071号民事裁定，冻结万隆基公司2200万元银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。2014年11月4日，本院向十堰市房地产管理局送达(2014)鄂十堰中诉保字第00071-2号协助执行通知书，请该局协助查封万隆基公司开发建设的位于湖北省十堰市××路××号鼎盛阁综合楼（十房预售2010060号）18套住宅商品房(包括案涉房屋)及商业用房。2017年9月5日，湖北省高级人民法院对新七建公司与万隆基公司建设工程施工合同纠纷一案作出(2017)鄂民终151号民事判决。因万隆基公司未履行该判决，新七建公司向本院申请强制执行。本院在执行过程，杨宇星对案涉房屋提出执行异议，本院于2018年9月20日作出(2018)鄂03执异127号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。新七建公司不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉而引起本次诉讼。另查明，2014年5月8日，杨宇星与万隆基公司签订《十堰市商品房买卖合同》，该公司约定：万隆基公司以40万元价款将案涉房屋出售给杨宇星，其中付款方式载明在签订合同的当日由卢某代杨宇星将购房款转入万隆基公司法定代表人余清泰个人账户。同日，万隆基公司出具收据载明收到杨宇星购案涉房屋款40万，收款方式注明卢某转账。诉讼中，杨宇星提交了卢某在2014年5月8日通过银行分2笔将40万万元款项转入到余清泰银行账户的交易凭证。新七建公司称卢某与万隆基公司、余清泰之间在此之前存在债权债务关系，卢某在2014年5月8日转款40万元不能证实系代杨宇星支付购房款。卢某则出庭作证陈述：其与余清泰是朋友关系，自2010年至2013年，余清泰多次向卢某借款，双方经核算，余清泰于2015年3月26日向卢某出具了150万元借条，湖北省十堰市茅箭区人民法院对该民间借贷纠纷一案已作出(2015)鄂茅箭民二初字第01659号民事判决确认了上述事实；卢某与杨宇星系师徒关系，卢某陈述其在2008年到2013年期间向杨宇星陆续借款42万未予偿还；2014年4月底，余清泰称其经济紧张欲向卢某再次借款，因余清泰在此之前向卢某借款未予偿还，卢某不愿意再继续借款给余清泰，余清泰则称其愿以成本价出售一套90多平方米的房屋，但前提条件是必须一次性付清购房款；因杨宇星当时想购房，卢某又欠杨宇星款未予偿还，故三方协商后，卢某于2014年5月8日转款40万元至余清泰账户冲抵其欠杨宇星42万元借款，同日由杨宇星与万隆基公司签订了案涉房屋买卖合同。该笔40万元款与卢某和余清泰、万隆基公司之间的债权债务无关。杨宇星提交的《十堰市不动产登记和网签备案信息查询》，证明其在十堰市城区无其他用于居住的房屋。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案诉讼中，杨宇星提交的其于2014年5月8日与万隆基公司签订购买案涉房屋的《十堰市商品房买卖合同》，虽然该合同未办理网签也未在房屋管理部门办理备案，但根据卢某通过银行转款的交易凭证、万隆基公司出具的收据和合同约定的支付购房款的方式，现有的证据不能证实杨宇星与万隆基公司签订购买案涉房屋的合同存在倒签的事实；关于杨宇星是否支付了购房款的问题，诉讼中，证人卢某出庭作证陈述其与余清泰和万隆基公司发生债权债务关系的时间，结合(2015)鄂茅箭民二初字第01659号民事判决认定的事实，可以证实卢某于2014年5月8日向万隆基公司法定代表人余清泰个人账户转款40万元与上述债权债务无关，卢某和杨宇星的陈述的付款经过、万隆基公司出具的收据及合同约定的内容能相互印证，可以认定卢某以债务冲抵的方式代杨宇星支付了购房款的事实。十堰市不动产登记和网签备案信息查询证明杨宇星在十堰市城区无其他用于居住的房屋。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，杨宇星对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，杨宇星在本院查封案涉房屋之前已与万隆基公司签订了合法有效的的书面买卖合同并支付了全部购房款，案涉房屋用于居住且名下无其他用于居住的房屋。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回新七建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由新七建设集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇一九年十二月十日书记员 江 澜