贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行初781号原告林刘光，男，1959年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人林彬彬，女，1990年7月4日出生，汉族，住址同上，与原告林刘光之女。被告贵阳市南明区人民政府，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街**。法定代表人黄成虹，区长。委托代理人邹才文。被告南明区房屋征收管理局，，住所地贵州省贵阳市南明区朝刚路**云关冷链市场南明区残联**负责人王**，副局长。委托代理人唐歆，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号：15201200510673900。委托代理人唐洪。原告林刘光要求确认被告贵阳市南明区人民政府（以下简称“南明区政府”）、南明区房屋征收管理局（以下简称“南明区征收局”）强制拆除其125KVA变压器行为违法一案，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告林刘光及其委托代理人林彬彬，被告贵阳市南明区人民政府委托代理人邹才文（亦为行政机关负责人委托代为出庭的工作人员），被告南明区房屋征收管理局委托代理人唐歆、唐洪（亦为行政机关负责人委托代为出庭的工作人员）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林刘光诉称：2019年1月，被告实施人民大道（南段）项目征收。原告在1999年购买了正常使用至今的125ＫＶＡ变压器（资产号为Ｐ4Ｘ393861599），在2019年中旬被二被告在未支付原告补偿款的情况下强制拆除。在拆除期间原告已向被告提交了所有设备的手续，并要求被告予以补偿，但均未得到任何回复。二被告在未履行法定补偿程序的情况下，强制拆除了原告的变压器，致使原告遭受巨大损失。为维护自身合法权益，原告请求：一、确认二被告强制拆除原告购买的位于南冲南巷××号省一监制冰厂内所安装的125ＫＶＡ变压器一台（资产号为Ｐ4Ｘ393861599）的行为违法；二、本案诉讼费由二被告承担。原告林刘光向本院提交了下列证据：1、现场拆迁图片；2、南府发【2019】49号《南明区人民政府关于贵阳市段）道路工程（南冲巷段Ｋ6＋040—Ｋ7＋240）房屋征收公告》；3、《贵阳市段）道路工程（南冲巷段Ｋ6＋040—Ｋ7＋240）国有土地上房屋征收补偿方案》；4、《贵阳市段）道路工程（南冲巷段Ｋ6＋040—Ｋ7＋240）国有土地上房屋征收补助方案》；5、《贵阳市段）道路工程（南冲巷段Ｋ6＋040—Ｋ7＋240）国有土地上房屋征收奖励方案》；6、《贵阳市南供电局用户报装申请单》；7、《转让合同》；8、《转让申请报告》；9、《证明》；10、用电档案查核传票；11、个体工商户营业执照及身份证复印件；12、《贵阳市供电局用户批复书》；13、贵阳供电局电器安装公司竣工单；14、贵阳市供电局电气安装公司变压器接地电阻图；15、电器设备试验报告；16、供电局收取安装变压器的发票；17、125ｋｖａ变压器损害物品清单（包括一台整套设施包含专项电缆、电杆、动力表、照明表、二电表、高压线路、低压系统、配电房等）；18、20ｋｖａ变压器损害物品清单（包含专项电缆、电杆、动力表、照明表、二电表、高压线路、低压系统、配电房等）；19、张季的《证明》，以上证据证明案涉变压器权属明确，为原告个人所有。被告在未签订补偿协议、未支付补偿款的情况下违法将案涉变压器强制拆除。被告南明区政府辩称：南明区政府不是本案适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，被告南明区政府作为县级人民政府，负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，但并非具体实施征收与补偿具体工作的单位。具体征收工作由房屋征收部门组织实施，且被告南明区政府也并未对案涉变压器进行强制拆除，更无需进行赔偿，故请求法院依法驳回原告的起诉。被告南明区政府在法定举证期限内未提交证据。被告南明区征收局辩称：被告根据国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，作为房屋征收部门负责实施的是贵阳市段）道路工程项目规划范围内房屋的征收与补偿工作，涉及变压器等管线的迁改不在被告的工作范围内。被告并未拆除案涉变压器，故不存在违法行为及赔偿问题，因此被告南明区征收局不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。被告南明区征收局在法定举证期限内未提交证据。本院对上述证据作如下认证：原告提交的全部证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，且能达到其证明目的，本院予以确认。经审理查明：1993年4月，贵州省第一监狱制冰厂（又名：贵阳云岩黔东制冰厂、贵阳美佳冷冻食品厂）经电力部门批准后在本市南明区南冲南巷××号修建了125ＫＶＡ变压器和20ＫＶＡ动力专线各一套。1999年3月16日，原告林刘光（贵阳盛利食品厂）与贵州省第一监狱制冰厂（贵阳美佳冷冻食品厂）签订转让合同，约定以35万元的价格将：（1）资产号为Ｐ4Ｘ393861599的125ＫＶＡ变压器一台，其中含变压器配电房、高压线路、低压系统等。（2）动力线路产权20ＫＶＡ，含动力表，照明表及线路；（3）冷库三座及防空洞厂房转让价原告。后双方在贵阳供电局办理相关电力设备的过户手续。2019年2月15日，被告南明区政府作出南府发〔2019〕48号《南明区人民政府关于贵阳市段）道路工程（南冲巷段Ｋ6＋040—Ｋ7＋240）房屋征收的决定》对南冲巷段规划红线范围内的房屋予以征收。原告位于南冲南巷××号125ＫＶＡ变压器及20ＫＶＡ动力专线的全套电力设备及被套设施在上述征收项目征收规划红线范围内。原告与被告及其征收部门就上述电力设备的是否征收无法达成一致，后案涉电力设备（125ＫＶＡ变压器设备包括变压器及配电房、高压线路、低压系统、电杆、动力表等，20ＫＶＡ动力专线包括高压线路、动力表，照明表、电杆等）在原告并未交付或自行迁移的情况下被强制拆除，案涉电力设备所在地块现已用于贵阳市人民大道工程建设。原告不服上诉拆除行为，遂向本院提起诉讼，诉请如前所述。本院认为：行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体就已确定。但在某些特殊情况下，行政行为的适格主体在起诉时难以确定，只能通过审理并运用举证责任规则作出判断。本案中，案涉125ＫＶＡ变压器及其配套设备经本院现场调查，确属南明区人民政府关于贵阳市段）道路工程建设用地范围，被告南明区政府亦作出征收决定将该区域内的房屋予以征收。故在无主体对案涉电力设备的拆除行为负责的情况下，本院认为被告南明区政府在贵阳市段）道路工程（南冲巷段Ｋ6＋040—Ｋ7＋240）房屋征收行为与上述电力设备的拆除行为具有高度的关联性，其可通过案涉拆除行为的实施获得相关行政管理的利益。在此情况下，除非有相反证据证明案涉电力设备系因其他原因灭失，否则举证责任应由被告南明区政府承担。在被告南明区政府无法举证证明非其所为的情况下，可以推定其实施或者委托实施了被诉的拆除行为并承当相应的责任。被告南明区政府并未对案涉电力设备进行征收补偿，其拆除案涉电力设备缺乏必要的事实及法律依据，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法；……”之规定，依法应确认违法。本案中，本院已推定被告南明区政府为案涉拆除行为的实施主体，原告的合法财产损失已可获得弥补，在此情况下本院再将南明区征收局推定为案涉强拆行为的实施主体并无实际意义，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定原告对南明区征收局的起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，判决如下：一、确认被告南明区人民政府对原告林刘光所有的125KVA变压器（资产号为P4X393861599）及其配套设备实施的拆除行为违法；二、驳回原告林刘光对被告南明区房屋征收管理局的起诉。案件受理费50元由被告南明区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黄永福审判员  黄 晓审判员  何度海二〇一九年十二月三十日法官助理吴冬梅书记员王柔