山西省永济市人民法院行政判决书（2019）晋0881行初26号原告夏县武氏建材有限公司，住所地山西省运城市夏县。投资人武计光，厂长。委托代理人陈黎明，山西瑶峰律师事务所律师。被告夏县自然资源局，住所地夏县。法定代表人高帆，职务局长。委托代理人迟军，该局执法队负责人。委托代理人马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。原告夏县武氏建材有限公司不服被告夏县自然资源局行政处罚一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告夏县武氏建材有限公司投资人武计光、委托代理人陈黎明，被告夏县自然资源局委托代理人迟军、马跟庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏县武氏建材有限公司诉称，一、行政处罚决定书程序违法。该处罚决定书涉及拆除建筑物和罚款97890元内容根据《行政处罚法》之规定，原告享有陈述、申辩特别是听证权利，而被告剥夺了原告应享有的权利，程序违法。二、原告正在积极办理包括国土等相关手续。原告法定代表人所开办沙石加工企业，已于2014年6月20日立项，2015年4月10日注册登记“夏县晓光沙石料厂”，并于2017年4月28日办理了环保手续，国土手续正在办理。为了办理采矿手续，原告法定代表人才注册了原告公司，原告夏县晓光沙石料厂系两个名称，一个企业。三、行政处罚决定书适用法律错误。原告企业建筑设施于2015年兴建，不是新建建筑物，而被告适用《土地管理法》第八十三条告知原告诉讼权利明显适用法律错误。综上所述，夏自然罚字[2019]003号行政处罚决定书程序违法，认定错误，适用法律错误。现诉至法院，请求依法撤销被告作出的夏自然罚字[2019]003号行政处罚决定书。原告向本院提交以下证据：1、夏自然罚字[2019]003号行政处罚决定书一份；2、夏县发展和改革局出具的夏发改函[2014]114号一份；3、夏县晓光沙石料厂营业执照一份；4、2015年5月13日夏县公安局森林派出所出具的证明一份；5、2015年5月27日夏县非煤矿山企业集中整治恢复生产审核表一份；6、夏县晓光沙石料厂组织机构代码证一份；7、土地租赁协议书一份；8、排放污染物许可证一份；9、夏县武氏建材有限公司的营业执照一份。被告夏县自然资源局辩称，一、答辩人所作的行政处罚决定程序合法。2019年5月，答辩人在巡查时发现原告未办理相关用地手续，即在瑶峰镇南师村集体土地上占地建沙石加工厂。2019年5月13日，答辩人向原告发出“责令停止违法行为通知书”，但原告拒不停止违法行为。2019年5月15日，答辩人对被告的违法占地行为立案调查，后拟对原告作出以下处罚：1、限15日内自行拆除在非法占用土地上的新建建筑物和其他设施，恢复土地原貌；2、对占地6525.97平方米的行为处以每平米15元的罚款，共计97890元。2019年7月3日，答辩人向原告送达了行政处罚告知书及行政处罚听证告知书，告知其违法的事实及拟处罚的内容，并告知其享有陈述、申辩和要求听证的权利。但是原告却拒绝接受上述文书，答辩人依法对其进行了留置送达。由于原告在规定期限内未提出陈述、申辩并要求听证，答辩人于2019年7月8日作出夏自然罚字[2019]003号行政处罚决定书，并向原告送达。综上，答辩人所作的行政行为程序合法。二、原告声称其正在办理相关用地手续没有事实依据。原告与夏县晓光沙石料厂系两个不同的主体，且原告的成立日期为2017年5月5日，该石料厂此前所取得相关行政许可，对原告没有任何法律效力。事实上夏县晓光沙石料厂至今也未办理相关的用地手续，其行为并不合法。三、行政处罚决定书适用法律正确。相关法律并未规定2015年所建的建筑物不属于新建建筑物。答辩人根据土地管理法第八十三条告知原告诉讼权利，适用法律并无不当。原告为了逃避法律制裁，玩弄文字游戏，对本案而言没有任何意义，故答辩人对其进行行政处罚符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据、依据：1、责令停止违法行为通知书，证明被告在发现原告违法占地行为后，2019年5月13日责令原告立即停止违法行为并听侯处理；2、立案呈批表，证明原告未停止违法行为，所以被告对原告进行立案调查；3、2019年5月15日武计光询问笔录，证明武计光对违法占地事实予以认可,承认未办理相关手续；4、营业执照副本复印件及身份证明，证明原告企业的基本情况；5、合同书，证明原告与夏县天王牌石料有限公司签订了提供原料的合同，但原告并未办理相关用地手续；6、组织机构代码证，证明原告与夏县晓光沙石料厂是不同企业；7、原告非法占地现场情况照片5份，证明原告违法占地的现状；8、土地勘测定界技术报告书（包括测绘资质证书；土地勘测定界表；土地分类面积表；界址点坐标成果表；），证明经具有资质的测绘单位勘测，原告违法占地面积为6525.97平方米；9、违法单位占地情况审核表（附有相关图纸），证明原告违法占地地类编码；10、项目用地勘测定界图；项目土地利用现状图；原告违法占地现状图，证明原告占地的具体位置，和测绘单位测绘的是一致的；11、原告占地的勘测定界技术报告书，证明内容和第10份证据一致；12、占地情况说明，证明经被告查阅土地利用现状图，认为原告占地位置是部分为基本农田和耕地，不符合土地利用的总体规划；13、违法案件调查报告，证明被告在调查结束后，根据所收集的证据认定原告系违法占地9.95亩，调查人员提出拟处理意见；14、违法案件会审记录，证明在2019年6月14日被告的领导与执法人员对案件进行了会审，并作出拟处理意见；15、违法案件处理决定呈批表，证明2019年6月14日案件调查人员，根据调查结果和会审记录，将原告的违法事实拟处理意见向局领导提出呈报并得到批准；16、行政处罚告知书及法律文书送达回证，证明在2019年7月3日被告向原告送达行政处罚告知，告知其拟处罚的内容以及其享有陈述和申辩的权利，但是原告拒绝签收，最后被告对其留置送达；17、行政处罚听证告知书及法律文书送达回证，证明被告于2019年7月3日向原告送达了听证告知书，告知其享有要求听证的权利，逾期不提出的话视为放弃，但原告仍然拒绝签收，被告对其进行留置送达；18、夏自然罚字[2019]003号行政处罚决定书及送达回证，证明原告既没有要求听证，也没有提及任何陈述和申辩的资料，那么被告依照法定程序于2019年7月8日对原告作出行政处罚决定，但原告仍然拒绝签收，被告对其进行留置送达。经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见如下：证据1，我方没有收到过，被告也无证据证实原告收到；证据2原告不清楚，不发表意见；证据3被告已证实原告对违法占地事实的认可，原告一直在办理手续过程中；对证据4、5、6，作为原告的法定代表人办了两个企业，晓光沙石厂才是受处罚企业，武氏公司不是被处罚对象，被告处罚主体错误；对证据7-12，原告并不知情，被告也没有告知相关的勘测内容，因此不能作为证据使用；证据13中并没有调查人员的资格证明；证据14、15是被告内部的手续，原告不清楚；证据16、17、18，原告并没有收到行政处罚告知书等三份文书，被告提到的所谓拒签，并没有证据证实，至于所谓的留置送达，是违反法律规定，违反《行政处罚法》第四十条，及《民事诉讼法》第八十六条的规定，要证实原告拒签，及相关证人到场，填写日期，并采用拍照、录像相关方式即视为送达，被告的留置送达不符合法律规定，视为没有送达。被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1无异议，被告给原告依法送达了该处罚决定书，采用的是留置送达。至于原告说采用《土地管理法》第八十三条是否正确，该法第七十六条、第八十三条在违法占地上的建筑物，都称为新建建筑物，并没有对建筑年限进行规定，所以我们适用八十三条对原告进行告知适用法律正确；证据2只是对案外人晓光沙石料厂出具的。原告和晓光沙石料厂不是同一主体，和本案无关；证据3无异议；证据4只加盖公章，没有相关负责人的签字，不符合公安机关派出所出具文书的程序，对其真实性有异议；证据5真实性无异议，矿山名称是晓光沙石料厂审核表的内容不全面，林业局和水利局并未通过。证据6可证明原告和晓光沙石料厂是不同的主体；证据7无原件，真实性不予认可；证据8真实性无异议，但是这是对案外人晓光沙石料厂办理的许可证，与本案无关联性；证据9真实性无异议，但是原告注册住所地是其家庭住址，被告对原告处罚是其生产地址的违法行为，与原告公司的住所地无关系。原告的法定代表人在接受询问时也认可其公司是占用南师村土地建沙场，并未说是晓光沙石料厂，且原告已经收到责令停止违法行为通知书，所以被告的处罚主体正确经审理查明，2019年5月，被告夏县自然资源局在执法巡查过程中发现原告夏县武氏建材有限公司存在违法占地行为，经过立案、调查、询问、勘测，认定原告在未办理相关用地手续的情况下，在瑶峰镇南师村集体土地上占地9.95亩建设沙石加工厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。在作出处罚决定前，向原告留置送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，原告未要求进行陈述、申辩和听证，被告遂于2019年7月8日作出夏自然罚字[2019]003号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、限15内自行拆除在非法占用土地上的新建建筑物和其他设施，恢复土地原貌；2、对占地6525.97平方米的行为处以每平米15元的罚款，共计97890元，并于当天向原告留置送达了该行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第六十七条、第七十六条的规定，夏县自然资源局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，负责本行政区域内的土地管理、监督、检查工作，故被告有权对违法占地行为作出处罚决定。行政执法部门作为法律执行机关，在所有的执法工作中，都要严格按照法律规定的程序进行，否则将因程序违法而承担不利的法律后果，不仅浪费了执法资源，还有损法律权威。本案中，被告在对原告违法占地行为进行立案后，做了大量调查、勘测工作，但是根据《中华人民共和国土地管理法》第六十八条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，被告在履行监督检查职责的过程中，其执法人员不得少于二人且应向当事人或有关人员出示执法证件。本案中，被告未提供证据证明其在执法过程中向原告出示了执法证，也未提供证据证明本案的两名工作人员具有执法证，应当认定为被告的工作人员不具有执法资格，被告在作出该行政处罚决定书的过程中程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告夏县自然资源局于2019年7月8日作出的夏自然罚字[2019]003号行政处罚决定书；责令被告夏县自然资源局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告夏县自然资源局负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 刘艳峰人民陪审员 黄永红人民陪审员 杨明远 二O一九年十二月十八日书 记 员 牛晓苗