广东省博罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1322民初4960号 原告：博罗县罗阳镇方舟源板材加工厂（以下简称方舟源加工厂）。住所地：博罗县罗阳镇小金管理区*************。 经营者：潘卫青。 委托诉讼代理人：林冰、宋碧云，系北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被告:刘龙辉，男，汉族，1988年10月11日出生，住五华县**************。 委托诉讼代理人：余少彬，系广东永庆律师事务所律师。 被告：梅州市天辉木业有限公司（以下简称天辉公司）。住所地：梅州市梅县区南口镇*************。 法定代表人:刘丽霞，执行董事。 委托诉讼代理人：李雍彬，系广东客中梅律师事务所律师。 原告方舟源加工厂诉被告刘龙辉、天辉公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年12月5日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋碧云、被告刘龙辉及委托诉讼代理人余少彬、被告天辉公司法定代表人刘丽霞及委托诉讼代理人李雍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告刘龙辉曾长期进行买卖交易。在交易中，刘龙辉使用的是“梅州安泰服务商”这一名称，但始终未以这一名称成立公司或其他商业机构。双方在交易中，会不定期对账并结算。2019年5月6日，经双方对账后共同确认：被告刘龙辉尚欠原告571725.5元，但一直未向原告支付。 后经沟通，被告天辉公司愿意代被告刘龙辉偿还货款，并于2019年5月23日实际支付了其中的15万元。被告天辉公司系被告刘龙辉实际控制的企业，其负责人刘丽霞与被告刘龙辉系姐弟关系。 综上，为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、被告刘龙辉向原告支付货款421725.5元及利息（以月利率2%，自2019年5月7日起计至2019年7月31日）；二、被告刘龙辉向原告支付加倍的货款利息（以月利率4%，自2019年8月1日起计至实际付清日）；三、被告刘龙辉承担原告支付的律师费28000元；四、被告天辉公司对被告刘龙辉的债务承担连带偿还责任；五、本案诉讼费、公告费、保全费等，由被告方承担。 原告基于其诉讼请求在举证期间向本院提交如下证据：1、《货款欠款确认书》、《对账单》各一份；2、中国银行手机银行交易截图；3、天辉公司的《企业信用信息报告》；4、借记卡账户历史明细清单；5、《送货单》若干份。 被告刘龙辉辩称：一、被告天辉公司不是本案适格的被告。 答辩人与原告之间的买卖合同与被告天辉公司没有任何关系。答辩人之前是梅州安泰的经销商，后来与原告的交易来往中一直沿用这一名称。由于长期合作关系，双方的交易没有签署过任何书面的合同。 因本人的生意惨淡，入不敷出，导致支付货款困难，但答辩人没有逃避，也在与原告进行着沟通。这从本案的欠款确认书就能证明。 答辩人与被告天辉公司没有任何关系，被告天辉公司是我姐姐的公司，我也不是该公司的股东。被告天辉公司也不是涉案债务的担保人。 二、答辩人不同意原告的诉讼请求。 (一)关于尚欠货款数额： 原告在与答辩人的协商时，考虑到货物的质量瑕疵和加盟费，在答辩人不主张质量瑕疵和加盟费的前提下，双方协商的欠款总额是50万元，并非571725元。扣除原告威胁和散发谣言损害被告天辉公司的名誉后，我姐夫通过中间人垫付给原告15万元，尚欠原告35万元。如原告不确认尚欠35万的事实，那么答辩人保留另案主张产品质量的权利，且在本案中主张抵扣加盟费。另原告应开具付款发票给答辩人。 (二)关于2019年5月7日至2019年7月31日的利息和2019年8月1日后的利息。答辩人不同意支付，原告既然不按协商的结果履行，那么该利息我也不认可。 双方的法律关系是买卖法律关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于逾期支付货款的规定，原告主张的利息远远超出法律规定，且约定的利息也远远超出其实际损失。原告的损失应限定在占用货款所产生的法定孳息之内。故原告请求按月息2分和月息4分支付利息，没有法律依据，答辩人主张予以调整。 三、原告主张的律师费没有法律依据，不应予支持。 综上所述，恳请法院依法公平、公正判决。 被告刘龙辉在举证期间未向本院提交证据。 被告天辉公司辩称：一、答辩人不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 答辩人与原告及本案没有任何关系，原告要求我公司对被告刘龙辉的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据。原告对答辩人的起诉纯属诬告，答辩人要求原告在广东省主流媒体上刊登专文赔礼道歉，否则，答辩人将另案起诉其侵害答辩人的名誉权。 二、原告主张的律师费、诉讼费、公告费和保全费等费用，与答辩人无关，答辩人不承担任何给付责任。 三、答辩人要求原告支付答辩人应诉产生的律师费、误工费、路桥费、燃油费等。 原告的错误做法导致答辩人支付了上述各项费用，答辩人要求法院判决原告承担上述费用，否则，答辩人保留另案向原告主张的权利。综上，请法院依法判处。 被告天辉公司在举证期间向本院提交了律师费发票及委托代理合同。 本院经审理查明，自2016年年底以来，被告刘龙辉以“梅州安泰的服务商”的名义，多次向原告方舟源加工厂购买木材加工品。双方在多年的交易中，均没有签订书面的买卖合同。双方的交易习惯是，被告刘龙辉以电话跟原告协商采购木材加工品的数量、价格、类型等内容，被告刘龙辉直接向原告提货。被告刘龙辉提货后，或主动向原告支付货款，或经原告催收后向原告支付。2019年5月6日，原告与被告刘龙辉对未结货款进行结算，被告刘龙辉在《货款欠款确认书》签名确认：欠原告货款571725.5元，承诺在2019年7月31日付清。并同意自出具确认书之日起，按欠款的2%/月、4%/月分别支付利息和加倍利息。并承担因此产生的律师费、诉讼费等内容。 2019年5月23日，经原告催收，被告刘龙辉委托案外人黄天明通过银行转账向原告员工齐坤支付15万元，剩余货款421725.5元，被告刘龙辉至今未支付。 被告天辉公司系于2019年3月22日登记成立，法定代表人是刘丽霞。被告刘龙辉不是被告天辉公司的股东及高管。 本院认为，本案是买卖合同纠纷，双方当事人应根据诚信原则履行各自的合同义务。在庭审答辩中，被告刘龙辉对其长期以“梅州安泰的服务商”的名义，多次向原告方舟源加工厂购买木材加工品的事实不持异议，且对《货款欠款确认书》上欠款金额571725.5元，没有异议。因此，对被告刘龙辉与原告的买卖合同，以及拖欠原告货款571725.5元的事实，本院予以确认。原告确认被告刘龙辉后来委托他人支付了货款15万元，剩余货款421725.5元已逾期，被告刘龙辉至今未支付，已经构成违约。现原告请求被告刘龙辉支付货款421725.5元，证据确凿，理由充分，本院予以支持。 关于被告刘龙辉抗辩与原告的员工齐坤经协商，齐坤同意其拖欠货款的总额按50万元计算，扣除已支付的15万元，实欠35万元，但被告刘龙辉未能提供证据予以证明，原告也未予确认。被告刘龙辉应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。 关于原告主张逾期支付货款的利息计算问题。虽然被告刘龙辉在《货款欠款确认书》中约定：即日起按欠款的2%/月、4%/月分别支付利息和加倍利息，但该约定明显过高，且原告也无证据证明其因被告刘龙辉的违约行为导致的具体损失金额。因此，被告刘龙辉主张调整，理由充分，本院予以采纳。即以421725.5元为基数，从2019年5月6日（确认拖欠货款之日）起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2019年8月20日起至本判决生效之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告请求被告刘龙辉支付律师费的问题。因原告未能提供发票予以证实，故本院不予支持。 关于原告主张被告天辉公司对被告刘龙辉的债务承担连带责任的问题。结合本案，被告刘龙辉从未以被告天辉公司的名义向原告购买木材加工品，被告天辉公司也没有在《货款欠款确认书》上盖章，原告也没有证据证明被告刘龙辉系被告天辉公司的实际控制人，故原告主张被告天辉公司对被告刘龙辉的债务承担连带责任，没有事实依据，故本院不予支持。 关于被告天辉公司抗辩由原告承担律师费的问题。被告天辉公司的抗辩没有事实和法律依据，理由不充分，也没有提出反诉。故本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下： 一、被告刘龙辉应在本判决发生法律效力之日起15日内向原告博罗县罗阳镇方舟源板材加工厂支付货款421725.5元及利息（从2019年5月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起至本判决生效之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告博罗县罗阳镇方舟源板材加工厂的其他诉讼请求。 如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费为4200元（原告已预交），由原告博罗县罗阳镇方舟源板材加工厂负担1200元，被告刘龙辉负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 审 判 员 陈国新 二〇一九年十二月十三日 法官助理 张慧婷 书 记 员 陈亮淇