福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽05行终402号 上诉人（原审原告）连水英，男，1951年5月2日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区前黄镇人民政府，住所地泉州市泉港区前黄镇前黄村。 法定代表人郭森波，镇长。 上诉人连水英诉被上诉人泉州市泉港区前黄镇人民政府（以下简称前黄镇政府）房屋拆除行为一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 原审裁定认为，本案争议焦点是原告连水英的起诉是否超过起诉期限。根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案中，双方当事人提供的起诉状、答辩状及《泉港区前黄镇建设项目房屋及附属物拆迁补偿安置协议书》等证据，以及本案庭审中查明的事实，证实前黄镇政府与连水英于2010年12月7日签订了《泉港区前黄镇建设项目房屋及附属物拆迁补偿安置协议书》，同日前黄镇政府拆除了连水英的涉案房屋，连水英也于同日知道了房屋拆除行为的发生。因此，连水英的起诉期限自知道被诉房屋拆除行为发生之日即2010年12月7日起最长不得超过二年，但连水英至2019年7月12日才向原审法院提起本案诉讼，显然已经超过上述法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”连水英主张因其多年来一直通过信访途径反映安置补偿问题属正当理由。但因信访而耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议，故连水英主张的事由并非上述法律规定可以扣除或者延长起诉期限的正当事由，对其主张不予采纳。综上，连水英提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告连水英的起诉。 宣判后，连水英不服，上诉请求：撤销一审裁定，改判支持连水英一审的诉求。事实与理由：连水英因前黄镇政府违法征地拆房提起行政诉讼，属因不动产提起诉讼的行政案件，应适用二十年的起诉期限，即应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，而不应再套用2018年2月8日已废止的原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，进而作出显失公平、显失公正的错误裁决，让被严重侵权的被拆迁户投诉无门，再被逼重走无休止的上访申诉之道。连水英与妻林月珍婚生二子一女，两个儿子均成家为两个小家庭，女儿是精神分裂症残疾人，未能出嫁成家。大家庭十来人，原居住在前黄镇凤南村埭中**石混结构的平屋，系1992年由原属地惠安县政府批准基建(批建用地面积303平方米，实建平屋315平方米)。全家人原依靠种田和养猪维持生计。2003年，前黄镇政府未经有权机关合法批准，以“泉州树脂化工有限公司工业用地”[又称“宝峰鞋业”(通用树脂)项目]需要为名，动用大批警力配合，以每亩田1.5万元的低价，强行征收凤南、凤阳两村计65.19亩土地。连水英家承包的一亩多耕地和居住的315平方米平屋以及149平方米的猪舍等附属物也落在其中。但房屋拆迁因连水英不愿在前黄镇政府事先拟好的拆迁补偿标准低，又只能安置2块建房宅基地不足200平方米，纯属显失公平的格式征地拆迁安置补偿协议书上签名，直拖至2010年才无奈被迫签名被拆除。前黄镇政府于2004年5月9日给连水英发出《关于对宝峰鞋业(通用树脂)项目征拆安置工作的通知》，称当年5月13日前没有完成自行拆除(或腾空)取消补助款，5月16日后取消奖励金并依法采取强制措施。连水英家原居住平屋地处北临水沟边，屋后是溪流的水闸，前面及南面遭前黄镇政府填2米多高的泥土围堵起来，每逢台风暴雨，全家老弱病残生命危在旦夕。2010年11月1日，前黄镇政府又雇泥水工将连水英住宅临水沟的北面砌筑砖头围墙，封堵连水英家人出入。为了全家人的生存，且听信时任镇长叶松青、泉港区人大主任郭厚宝和前黄镇干部叶月明、朱文峰等镇区干部的口头承诺“对同一地段同一项目的拆迁户，若人家2个儿子有3块安置地，你也同样会有，决不会让你吃亏!”因此，连水英无奈于2010年12月7日被迫在前黄镇政府事先打印好的显失公平的《拆迁补偿安置协议书》上签名捺指模。依照法律规定，前黄镇政府的行政行为违法，双方所签订的协议，自始至终无效。2.本案前黄镇政府对连水英的房屋拆除，未经有资质的机构评估，擅自降低房屋拆迁补偿标准，连水英石混结构平屋每平方米仅补偿150元。而当年距连水英被拆迁房屋100米左右的蓝海国际房地产价是每平方米2780元，竟然相差近20倍，显失公平，违反法律规定。且前黄镇政府征收连水英宅基地315平方米，只安排两块建房宅基地(8.3米×12米)计199.2平方米地，相差115平方米。前黄镇政府宁愿将克扣连水英原经政府批准的宅基地面积去卖高价，也不肯再给安排一块建房地作为残疾人安置工程用地，也明显违反了“拆一赔一”的拆迁安置原则。所涉前黄镇凤南村以新村建设为名高价出售宅基地问题，省国土资源厅已认定确实违反法律规定。前黄镇政府以“工业用地”为名，按每亩超低价1.5万元强行毁耕拆房征地，在囤地放荒近十年后，改变土地用途，于2013年以每亩地85万元的高价拍卖给上失信“黑名单”的福建省某公司作为开发房地产的商业用地敛财，严重侵害农民利益。连水英和所涉众多农民群众，长期坚持上访不断。即使依前黄镇政府主张应套用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定计算，起诉期限也没有超过。对连水英长期屡次的信访，各级行政机关大多是转来转去，并未实际解决行政纠纷问题，且普遍没有告知可提起行政诉讼解决行政纠纷。直至2018年3月5日，泉州市人民政府作出泉政信复核[2018]17号《信访事项复核意见书》，才明确告知信访人反映的问题属于申诉求决类的对征地补偿安置方案有异议，依法应当通过行政裁决、行政复议、行政诉讼等法定途径解决。连水英遵照泉州市人民政府作出的复核决定和明确告知，又先后多次找前黄镇政府和泉港区政府，恳请依法依规善处相关诉求。但当地两级政府均不予理睬，连水英随后提起行政诉讼。现行的《中华人民共和国行政诉讼法》是1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过，2014年11月1日第二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议决定修正的。最高人民法院于2015年4月20日作出《关于适用 被上诉人前黄镇政府未作答辩。 经审理查明，因通用树脂、宝峰鞋业项目需要，连水英家的土地及房屋也在征收范围内。2010年12月7日，连水英与前黄镇政府签订《泉港区前黄镇建设项目房屋及附属物拆迁补偿安置协议书》，该协议书约定连水英同意前黄镇政府拆除其全家原居住的××镇××村××座315平方米的房屋及附属物。由前黄镇政府补偿给连水英295002元，留1万元作为过渡借住凤南小学的押金。同时给予连水英安置地两块，每块100平方米左右，共计200平方米等。协议签订后，前黄镇政府分别于2010年12月9日、2010年12月20日向连水英支付补偿款285002元。前黄镇政府于2010年12月7日组织拆除连水英的房屋。连水英于2019年7月12日才提起本案行政诉讼，请求判决：确认前黄镇政府2010年12月7日强制拆除连水英位于前黄镇凤南村埭中的房屋的行政行为违法。 本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，连水英就诉争房屋与前黄镇政府于2010年12月7日签订《泉港区前黄镇建设项目房屋及附属物拆迁补偿安置协议书》，并领取了大部分的补偿款。同日，前黄镇政府对涉诉房屋进行拆除。显然连水英在2010年12月7日就已知悉其房屋被拆除的事实。连水英从知道前黄镇政府被诉行政行为之日起至2019年7月提起本案行政诉讼。不论适用上述新或旧的司法解释规定，均已超过法定起诉期限，其起诉不符合行政诉讼的提起条件。原审裁定以连水英起诉时已超过起诉期限为由驳回连水英的起诉并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一九年十二月十七日 书记员  张秋萍 附：本裁定所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。