北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79878号原告吴晨，男，1960年2月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人王涌，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人肖博，北京市隆安律师事务所律师。被告北京和祥恒房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路**北京国际会议中心****。法定代表人吴晨，董事长。委托代理人宋孟瑶，北京市两高律师事务所律师。委托代理人李小荷，北京市万思恒律师事务所律师。第三人北京嘉彩华塑科技有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人陈伟，经理。委托代理人张小永，北京市万思恒律师事务所律师。第三人刘歌英，男，1963年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人刘涛，北京刘涛律师事务所律师。第三人马健，男，1954年12月5日出生，回族，住北京市西城区。原告吴晨与被告北京和祥恒房地产开发有限公司（以下简称和祥恒公司）、第三人北京嘉彩华塑科技有限责任公司（以下简称嘉彩公司）、刘歌英、马健公司决议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。吴晨的委托代理人王涌，和祥恒公司的委托代理人宋孟瑶、李小荷，嘉彩公司的委托代理人张小永，刘歌英的委托代理人刘涛到庭参加诉讼，马健经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。吴晨诉称：2010年1月8日，和祥恒公司与嘉华公司签订《康斯丹郡项目合作框架协议书》（以下简称《框架协议》），约定嘉华公司收购和祥恒公司原债权人100%股权，承接对和祥恒公司享有的9000万元债权；对康斯丹郡房地产项目进行整改、竣工验收等工作需要支出的资金由嘉华公司垫付，计入嘉华公司对和祥恒公司的债权；和祥恒公司股东即和祥通公司、吴晨、秦俭同意将其持有的和祥恒公司68%股权无偿转让给嘉华公司或者嘉华公司指定的公司，待和祥恒公司将债务全部清偿后，该股权无条件返还。2010年5月14日，为执行《框架协议》中的股权让与担保条款，嘉华公司指定嘉彩公司分别与和祥恒公司的5位股东签订《出资转让协议书》，约定将和祥恒公司70%的股权无偿转让给嘉彩公司，同日办理了工商变更登记。2019年7月22日，嘉彩公司作出和祥恒公司股东会决议，选举刘歌英、赵军、吴晨、马健、张声梅为公司新一届董事会董事，选举江虹为新一届监事，吴晨对该决议投反对票。同日，刘歌英、赵军、马健、张声梅作出和祥恒公司董事会决议，选举刘歌英为新一届董事长、法定代表人，聘任赵军为经理。根据有关规定，嘉彩公司虽然基于股权转让担保受让取得了和祥恒公司70%股权，但并不享有股东所享有的参与决策、选任管理者、分取红利的权利，其在2019年7月22日的和祥恒公司股东会决议上所作表决应为无效表决，该决议未达到公司法或者公司章程规定的表决比例，故该股东会决议不成立，该股东会决议选举的董事不能享有在董事会参与表决的权利，故2019年7月22日的和祥恒公司董事会决议也不成立。现吴晨起诉，请求法院判决2019年7月22日的和祥恒公司董事会决议不成立。和祥恒公司持有吴晨签名及加盖公司公章的授权委托书的委托代理人宋孟瑶辩称：同意吴晨的诉讼请求。和祥恒公司持有刘歌英签名的授权委托书的委托代理人李小荷辩称：不同意吴晨的诉讼请求。2010年5月14日，和祥恒公司股权变更登记完成后，和祥恒公司一直由嘉彩公司实际控制并管理，行使股东权利，吴晨并未表示异议。2019年7月22日的和祥恒公司股东会决议符合法律规定，应属有效。据此，2019年7月22日的和祥恒董事会决议也属合法有效。嘉彩公司述称：不同意吴晨的诉讼请求。嘉彩公司受让和祥恒公司原股东的股权，是吴晨与嘉彩公司进行的和祥恒公司股权债务重组，嘉彩公司合法持有和祥恒公司股权，依法享有各项股东权利。我国现行法律中并没有股权让与担保的规定。2019年7月22日的和祥恒公司股东会决议符合法律规定，没有损害他人利益，不属于不成立的情形，应属有效。2019年7月22日的和祥恒公司董事会召集程序合法，董事决议合法有效。刘歌英述称：不同意吴晨的诉讼请求。刘歌英对《框架协议》并不知情。刘歌英的股权转让给嘉彩公司是实际的股权转让，嘉彩公司受让股权后一直经营管理和祥恒公司。2019年7月22日的和祥恒公司股东会决议程序和表决合法有效，该股东会决议选举的是所作的董事会决议也合法有效。马健虽未参加本院庭审，但提交书面陈述意见称：不同意吴晨的诉讼请求。2019年7月22日的和祥恒公司股东会决议合法有效，马健作为该股东会决议选举的董事参与2019年7月22日的董事会会议，履行董事职权，该董事会决议符合公司法和公司章程的规定，应为合法有效。经审理查明：2010年1月8日，和祥恒公司作为甲方，嘉华公司作为乙方，和祥通公司作为丙方1，吴晨作为丙方2，秦俭作为丙方3签订《框架协议》，约定鉴于甲方系坐落于北京市朝阳区北苑路78号的桂冠名园（推广名：康斯丹郡）房地产项目的开发商；甲方于2002年9月28日取得康斯丹郡项目预售许可证，该项目已完工并且已部分交付使用，但尚未完成竣工验收及备案手续，由于工程方面及甲方债权人方面的原因，该项目的销售目前处于停滞状态；根据北京市宣武区人民法院（2005）宣执字第2801号-6号民事裁定书，将康斯丹郡项目51套共9046.65平方米的房屋按每平方米8500元的价格折抵给中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交公司），作为对甲方应付施工方工程款、案件受理费、财产保全费、违约金及延期履行利息等债务的清偿，根据该民事裁定书，上述甲方所欠施工方债务总计76903020.45元，到目前为止，上述房屋中，甲方已经回购并销售6套，尚余45套；甲方、中交公司和北京仲宇天勤国际贸易有限公司（以下简称仲宇天勤公司）于2009年11月27日签订《协议书》，约定由甲方委托仲宇天勤公司代其向中交公司支付回购款9000万元，回购该45套房屋；中交公司已向宣武区法院提交《情况说明》，确认已经收到回购款9000万元，并同意放弃对该45套房屋所享有的权利；丙方1、丙方2、丙方3均为甲方股东，合计持有甲方68%的股权；乙方愿意与甲方合作，共同推进康斯丹郡项目销售。为此本协议各方经友好协商，就在康斯丹郡项目上的合作达成如下框架协议：乙方同意，由其指定的公司按照仲宇天勤公司账面现存现金金额作价收购仲宇天勤公司100%的股权，代仲宇天勤公司清偿其欠付世铎担保有限公司的债务9000万元，并承接仲宇天勤公司对甲方享有的等额债权；目前在宣武区法院由仲宇天勤公司提起的针对甲方的执行程序应继续进行，甲方应负责协调法院及相关各方，将该45套房查封于仲宇天勤公司名下；为使康斯丹郡项目达到销售条件，本协议签署生效后，甲乙双方应立即成立项目领导小组和项目经理部，循以下原则制定详尽可行的项目合作与执行方案，包括但不限于对项目进行工程、园林、物业等方面的整改，建造样板间，办理竣工验收工作及大产权证，确定销售方案、物业管理方案以及财务管理方案等，以上各项工作分别由乙方指定或者推荐的公司承担，需甲方支出的资金可先由乙方垫付，计作乙方对甲方的债权；根据本协议形成的乙方对甲方的债权，在清偿时应计收利息，利率由甲乙双方另行协商；甲方同意由乙方指定的销售代理公司独家代理康斯丹郡项目的销售工作，销售代理协议由甲方与销售代理公司另行签署；甲方同意或配合康斯丹郡项目业主委员会（如有），选择乙方指定的物业服务公司接管康斯丹郡项目物业服务工作；为保障乙方实现债权，丙方同意将其持有的甲方68%股权无偿转让给乙方或乙方指定的公司，待乙方债权全部获得清偿后或乙方认为适当的时机，该68%股权应无条件返还丙方；由本协议引起的或与本协议有关的任何争议，如不能通过友好协商解决，各方一致同意接受康斯丹郡项目所在地有管辖权的人民法院对该等争议的排他性管辖；本协议正本一式五份，各方各执一份，各份具有相同之效力，本协议自各方加盖公章或者签字之日起生效。和祥恒公司成立于2000年6月21日，注册资本2180万元，成立时登记的股东及其出资为吴晨出资654万元，和祥通公司出资436万元，刘歌英出资327万元，任胜利出资283.4万元，秦俭出资392.4万元，吴春林出资87.2万元。2010年5月14日，和祥通公司、刘歌英、任胜利、秦俭、吴春林分别与嘉彩公司签订《出资转让协议书》，将和祥恒公司的股权转让给嘉彩公司。2010年5月21日，和祥恒公司的股东及其出资变更为嘉彩公司出资1526万元，吴晨出资654万元，吴晨为董事长、法定代表人，孙华、马健、翟力、任胜利为董事，岳慧为监事，白牧为经理。和祥恒公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，股东会行使的职权包括选举和更换非由职工代表担任的董事、监事；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；公司设董事会，成员为五人，由股东会选举产生，董事会设董事长一人，由董事会选举产生；董事会决议的表决，实行一人一票；董事会对所议事项应由二分之一以上的董事表决通过方为有效，并应做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名；公司设经理，由董事会决定聘任或者解聘。2019年7月22日，和祥恒公司作出股东会决议，内容为：和祥恒公司于2019年7月22日10时，在北京市朝阳区辛店路一号亚运新新家园售楼处一层会议室召开了股东会会议。本次股东会由董事长马健召集和主持。会议通知已于2019年7月5日以快递方式通知全体股东，出席本次会议的股东及股东代表二人，持有占公司注册资本100%的股权，经审议并表决，持有公司出资1526万元占出资额70%的股东投赞成票，依据公司章程的相关规定，通过决议如下：一、选举刘歌英、赵军、吴晨、马健、张声梅为公司新一届董事会董事。二、选举江虹为公司新一届监事。嘉彩公司在投赞成票处盖章，吴晨的委托代理人任胜利在投反对票处签名。2019年7月22日，和祥恒公司作出董事会决议，内容为根据和祥恒公司2019年7月22日股东会决议，公司新一届当选董事于2019年7月22日12时，在北京市朝阳区辛店路一号亚运新新家园会所一层会议室召开新一届董事会会议。经与会的董事推举，由董事刘歌英主持本次会议，经与会董事审议并表决，依据公司章程规定通过了如下决议：一、选举刘歌英任公司新一届董事长，为公司法定代表人，自本次会议当选之日起，依据公司章程和相关法律法规履行董事长和法定代表人职责，任期三年。二、聘任赵军为公司经理，自本次董事会决议通过之日起，依据公司章程和相关法律法规履行经理的职责，任期三年。三、此前召开的公司董事会已经做出决议，责成公司董事、前董事长吴晨向当选董事长马健移交其所保管的和祥恒公司的所有营业执照、印鉴、财务账册及凭证、公司签订的所有合同、协议等法律文件和档案以及其他属于公司的所有财产，并立即停止对外代表公司实施任何法律行为。但直至今日，董事吴晨并未按该董事会决议要求履行相关义务。因此，本次董事会再次责成董事吴晨，应立即无条件的向新任董事长、法定代表人刘歌英移交其保管的和祥恒公司的所有营业执照、印鉴、财务账册及凭证、公司签订的所有合同、协议等法律文件和档案以及其他属于公司的所有财产和文件，并立即停止对外代表公司实施任何法律行为。刘歌英、马健、赵军、张声梅在该决议上签名。诉讼中，吴晨主张原由任胜利、吴春林持有的和祥恒公司股权是代吴晨持有的，吴晨是该股权实际所有者。吴晨提交其分别与任胜利、吴春林签订的《股权代持协议》予以证明，两份协议的落款时间均为2010年4月19日。和祥恒公司的委托代理人宋孟瑶对上述证据的真实性和证明目的均予以认可。嘉彩公司、刘歌英对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。上述事实，有《框架协议》、和祥恒公司的工商档案、2019年7月22日的和祥恒公司股东会决议、董事会决议、《股权代持协议》，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：嘉华公司与和祥恒公司、和祥通公司、吴晨、秦俭签订的《框架协议》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据协议安排，嘉华公司代和祥恒公司清偿对外债务并对康斯丹郡项目进行销售，形成嘉华公司对和祥恒公司的债权，为保障嘉华公司实现债权，和祥通公司、吴晨、秦俭将其持有的和祥恒公司68%的股权转让给嘉华公司或嘉华公司指定的公司，待嘉华公司的债权获得清偿后，嘉华公司将该股权无条件返还和祥通公司、吴晨、秦俭。据此约定，和祥通公司、吴晨、秦俭的股权变更至嘉华公司指定的嘉彩公司名下是作为嘉华公司债权的担保，而非真正的股权转让，此种通过转让股权所有权来担保债权实现的方式属于股权让与担保。在《框架协议》实际履行中，吴晨的股权并未变更至嘉彩公司名下，而是和祥通公司、秦俭、任胜利、吴春林、刘歌英的股权变更至嘉彩公司名下，任胜利、吴春林均认可其名下的和祥恒公司股权属于吴晨所有，故应当认定和祥通公司、秦俭、任胜利、吴春林名下的股权变更至嘉彩公司名下是进行《框架协议》约定的股权让与担保。刘歌英主张其名下的和祥恒公司15%股权变更至嘉彩公司名下是真实的股权转让，故应当认定嘉彩公司取得该15%股权不是股权让与担保。由于和祥通公司、秦俭、任胜利、吴春林名下的和祥恒公司股权变更至嘉彩公司名下是股权让与担保，而非真正的股权转让，故虽然嘉彩公司在工商登记中记载持有和祥恒公司70%股权，但其中55%的股权嘉彩公司仅为名义股东，而非实际股东，针对该55%股权嘉彩公司无权进行使用收益，不能享有公司法规定的股东所享有的参与决策、选任管理者、分取红利的权利。2019年7月22日的和祥恒公司股东会决议选任新一届董事、监事，该决议只有嘉彩公司投赞成票，而嘉彩公司可以行使表决权的股权比例为15%，故赞成该决议的股东表决权不符合公司法及公司章程的规定，应认定该股东会决议不成立。因2019年7月22日的和祥恒公司股东会决议不成立，该决议新选举的董事并不具有董事的表决权。据此，2019年7月22日的和祥恒公司董事会决议，赞成该决议的董事表决权未达到公司法及公司章程的规定，应认定该董事会决议不成立。吴晨的诉讼请求具有合法依据，本院予以支持。马健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，判决如下：确认二○一九年七月二十二日的北京和祥恒房地产开发有限公司董事会决议不成立。案件受理费三十五元，由被告北京和祥恒房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇一九年十二月二十七日书记员  杨颖