广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初21093号原告：胡磊。委托诉讼代理人：唐源，广东际唐律师事务所律师。被告：王永刚。委托诉讼代理人：罗珊，广东四为律师事务所律师。原告胡磊诉被告王永刚确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，适用简易程序分别于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告胡磊及其委托诉讼代理人唐源、被告王永刚及其委托诉讼代理人罗珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.确认原被告双方签订的《商铺转让协议》无效；2.判决被告返还原告支付的50000元（人民币，下同）转让款；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月28日，原、被告双方在深圳市南山区签订了《商铺转让协议》。约定：被告将位于深圳市南山区的店铺转让给原告；转让的范围包括商铺的内外装修、全部设备、员工宿舍及全部物品、租赁保证金13000元、巴比公司保证金30000元；转让总价为365000元。交接日期为2019年6月30日。转让流程为：签订协议后先支付50000元定金；然后办理《巴比加盟合同》改签；《巴比合同》改签完成后，原告再支付转让金265000元再办理《专柜经营合同》的改签；同时约定了转让金汇入被告建行深圳海月支行的账号。原告签约后即依约支付了50000元转让定金。2019年6月30日，原告依约去办理商铺交接手续时才了解到，被告并非该店的实际经营业主，营业执照及食品经营许可证的登记业主均为汤某，而且商铺的租赁合同又是彭某签订的，商铺的出租方为××小区物业公司，且租赁合同明确约定非经原房东同意不能转租。遂要求被告返还原告支付的50000元转让款，但被告一直拒不返还。综上，被告既非该涉案店铺的经营业主，也不是该店房屋租赁合同的承租人，而且也没有经过房东的同意，不具有转让该店铺的权利，完全属于无权处分行为。故，依法向贵院提起诉讼，确认该《商铺转让协议》无效并返还原告支付的转让费。被告辩称：1、原告对商铺现状是明知的。原告在商铺考察实际经营10天之久，且从原告向法庭提交的营业执照和食品经营许可证也可证明原告对商铺现状是明知的，上述证件均是常年悬挂在商铺；2、被告具有转让商铺的权利，被告是涉案商铺实际合伙人，负责商铺的日常运营管理，被告于2018年4月加入合伙且实际履行出租业务，且被告转让商铺是得到商铺实际合伙人的授权，商铺的合伙人在2019年6月就授权被告转让商铺，对转让商铺是合伙人共同商议，原告在考察商铺期间，被告已明确向原告表明，商铺是合伙的，转让也是经过授权的；3、出租方出具了同意转租的证明，早在2017年，作为合伙人之一的彭某已经与出租方签订了租赁合同，所以商铺的租赁合同一直由出租方负责签订，被告也早与出租方沟通，同意被告转让该租赁合同，且出租方出具了同意转租证明给被告；4、基于定金法则，被告无需退还上述定金，合同是基于双方的合意签订的，原告对商铺现状是明知的，被告有权转租商铺且出租方明确表示该商铺可以转租，原告不想继续履行合同，依据定金法则，给付定金方不履行合同义务的，无权请求返还定金。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订《商铺转让协议》，约定：甲方自愿将位于深圳市南山区××以下简称“商铺”转让给乙方；转让的范围包括商铺的内外装修、商铺内全部设备、员工宿舍及全部物品、甲方租赁该商铺的租赁保证金13000元、甲方已交纳至巴比公司保证金30000元；经双方协商商铺转让价格为365000元，此转让价包括甲方交给房屋出租方的租赁保证金13000元、甲方已交纳至巴比公司保证金30000元以及在商铺转让过程中修改原合同所产生的附加费用；甲方于2019年6月30日晚结束营业后，且在乙方将全部转让费支付后，将商铺经营权转交给乙方；在签订本转让协议后，乙方支付给甲方5万元定金；在甲方收到乙方支付的定金后，与乙方办理《××加盟合同》改签；《××合同》改签完成后，乙方支付转让金265000元；在甲方收到乙方支付的转让金后，与乙方办理商铺《专柜合作经营合同》改签；《专柜合作经营合同》改签完成后乙方支付剩余转让金5万元；及其他内容。同日，原告通过手机银行向被告转账5万元。2018年4月5日，案外人汤某、彭某与被告王永刚签订《合伙协议》，约定：为了能使“×××”有更大的发展空间，现决定以“深圳市南山区×××店”加盟“×××”连锁店；原商铺由彭某与深圳旺伴实业发展有限公司签订《商铺租赁合同》，由汤某注册个体工商户“深圳市南山区×××店”，合伙经营后保持不变；合伙人王永刚以现金方式出资，计人民币25万元，股权占比25%；合伙经营后，汤某任店长，负责生产，王永刚负责日常运营管理，彭某不直接参与经营管理；及其他内容。为证明被告系涉案商铺的合伙人，实际支付投资款，负责商铺的装修、支付每月租金水电费等，被告向法庭提交了《合伙协议》、工商银行电子回单、装饰装修合同、水电费表及银行转账记录、证明予以证明。原告对合伙协议和电子回单真实性予以确认，但认为与本案无关，协议为××店，不是本案的××店；对装饰装修合同真实性不予认可，对水电费表及银行转账记录真实性予以认可，但不能说明被告取得授权。为证明商铺出租方深圳市旺伴实业发展有限公司同意对涉案商铺进行转租，被告向法庭提交了深圳市旺伴实业发展有限公司于2019年6月6日开具的同意转租证明予以证明。原告对该证据不予认可，认为该份证明日期倒签，被告没有相应的授权。为证明商铺转让经过合伙人授权，被告向法庭提交了授权书为证明。原告认为该授权书是后补的，不应被采纳。为证明涉案商铺系可转让变更并已经过广州市良星餐饮服务有限公司的同意，被告于庭审后向法庭提交了广州市良星餐饮服务有限公司与彭某签订的《特许经营合同》以及广州市良星餐饮服务有限公司出具的《同意转让证明》予以证明。原告认为被告并非特许经营合同的相对方，没有实际经营业主的授权委托，更没有事先取得广州良星餐饮服务有限公司的书面同意，被告没有转让该商铺承租权的权限。再查，深圳市×××店系个体工商户，经营场所系深圳市南山区×××，经营者系汤某，成立日期系2016年8月1日。本院认为，原、被告签订的《商铺转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。关于原告要求确认涉案转让协议无效的主张，本院认为，首先，原告主张被告并非涉案商铺的店主及承租方，其转让涉案商铺的行为系无权处分，应为无效，但是，原告虽非涉案商铺的经营者，但系涉案商铺的合伙人，其转让行为已取得涉案商铺经营者汤某及其他合伙人的授权及商铺出租方深圳旺伴实业发展有限公司的同意转租证明，亦于事后得到品牌方广州市良星餐饮服务有限公司的同意转让证明，原告主张被告系无权处分，涉案合同应为无效没有事实及法律依据；其次，原告于庭审中主张涉案合同无效的依据系恶意串通，但原告并未能提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故其关于涉案转让协议无效的主张没有依据，本院不予支持；最后，因涉案协议合法有效，原告要求被告退还其定金的主张依法于约无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡磊的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林陈纯二〇一九年十二月二十五日书记员  袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。