湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初3272号原告:陈靖，男，1993年1月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：周璐庆，湖南湘鲲律师事务所律师。被告：曾赳雄，男，1958年1月21日出生，汉族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：王立学，男，1966年9月11日出生，汉族，系公司推荐代理人，住湖南省澧县。被告：曾斯陶，女，1990年6月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：曾斯伟，男，1993年12月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：曾斯怡，女，1987年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：张桂清，女，1962年3月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：肖奇，男，1974年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：谢华，女，1969年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：湖南天雄新材料科技集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路**富雅花园第****。法定代表人：张光宇，董事长。委托诉讼代理人：文维新，男，1979年10月11日出生，汉族，系公司员工，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：谭海燕，女，1964年11月4日出生，汉族，系公司员工，住广东省深圳市罗湖区。原告陈靖（以下简称原告）与被告曾赳雄、曾斯陶、曾斯伟、曾斯怡、张桂清、肖奇、谢华、湖南天雄新材料科技集团有限责任公司（以下简称天雄公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周璐庆，被告曾赳雄的委托诉讼代理人王立学，被告曾斯陶、谢华，被告天雄公司的委托诉讼代理人文维新、谭海燕均到庭参加了诉讼。被告曾斯伟、曾斯怡、张桂清、肖奇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求:1、判令八被告共同偿还借款5000000元和利息2600000元（此利息按照月息2%的标准从2016年12月12日暂时计算至2019年2月12日，2019年2月12之后的利息按照月息2%的标准计算至实际全部偿还之日止）；2、判令八被告承担原告为实现债权所花费的诉讼财产保全责任险的保险费用8000元；3、判令八被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月10日，原告与被告曾赳雄、曾斯陶、曾斯伟、曾斯怡、张桂清、肖奇、谢华、天雄公司签订《借款合同》，八被告共同向原告借款500万元，用于被告曾赳雄经营周转，合同约定借款期限为3个月，借款利率为月息3分。合同签订后，原告在2016年12月12日通过本人以及朋友喻熟东、张**辉的账户将500万元转入合同指定的的被告曾赳雄的账户。借款到期后，八被告未偿还借款本金，也未支付利息。截止至2019年2月12日，八被告尚欠原告借款本金500万元和利息260万元。原告认为，八被告的行为已严重损害原告的合法权益，故特向法院起诉，望判如所请。被告曾赳雄、曾斯陶、谢华，天雄公司共同辩称，一、2016年12月10日，原告和八被告签订的500万元借款合同，真实的借款人和资金使用人是被告天雄公司，其他被告均是该公司的职工，不是该借款合同的真实借款人，对该借款合同的借款不享有分文的权益。二、双方签订的500万元借款合同的文本是由原告提供的格式条款，相关约定显失公平，且出借款项当时原告就预先收取了高达月息6分的30万元首期利息。三、原告陈述被告至今没有偿还借款本金及利息和事实不符，截止至2018年5月11日，在原告多次强烈的要求下，被告通过现金及转账的方式已累计支付了770万元，超过了合同约定的本金及法律许可的利息。四、被告已向原告支付770万元，且被告天雄公司多次要求和原告进行结算，但没有成功，故被告不能无尽满足原告的要求。五、本案是典型的套路贷案件，被告方保留追究原告相关法律责任的权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告曾斯伟、曾斯怡、张桂清、肖奇未到庭，亦未提交书面答辩状或证据。本院经查明：2016年12月10日，原告与被告曾赳雄、曾斯陶、曾斯伟、曾斯怡、张桂清、肖奇、谢华、天雄公司签订《借款合同》，合同载明：被告曾赳雄、曾斯陶、曾斯伟、曾斯怡、张桂清、肖奇、谢华、天雄公司向原告借款5000000元，借款期限为三个月，即2016年12月12日至2017年3月11日，借款利息为月利率3%，款项支付至以下账户（户名：曾赳雄、账号：62×××13、开户行：建设银行湖南省建行营业部），逾期还款则每天支付50000元的违约金。2016年12月12日，原告通过其本人以及喻熟东、张**辉的账户将5000000元转入借款合同指定的银行账户。原告称因被告未偿还任何本息，故于2019年4月3日向本院起诉。在本案审理过程中，被告天雄公司主张已偿还原告7700000元，分别为：1、2016年12月12日下午在城建大厦支付现金300000元给喻熟东（月息6分的砍头息）；2、2017年1月12日支付现金300000元给喻熟东；3、2017年2月17日通过李丽华账户转账文于（账号：62×××86）300000元；4、2017年4月20日支付现金300000元（该款项有曾斯陶与李丽华的微信聊天记录及曾斯陶与喻熟东的短信记录佐证，短信记录显示，喻熟东安排一位叫“李星辉”的人来拿钱）；5、2017年5月11日支付现金300000元（被告称是转交给文于）；6、2017年6月14日支付现金300000元（根据2017年6月12日曾斯陶与喻熟东的短信记录显示，喻熟东称“钱到账了第一时间告诉我，像上两次一样，银行过一下就可以了”。）；7、2017年7月31日转账300000元给张**辉；8、2018年8月18日支付现金300000元给张**辉（被告提供了取款记录及李丽华与张**辉当日的通话记录予以证明）；9、2017年9月13日支付现金300000元（被告称是直接给李星辉）；10、2017年10月12日支付现金300000元（被告称是直接给文于）；11、2017年11月14日支付现金300000元（被告称是直接给张**辉及李星辉）；12、2017年12月14日支付现金300000元（被告称是直接给张**辉）；13、2018年1月12日支付现金300000元（被告称是直接给张**辉及李星辉）；14、2018年2月8日转账3000000元给原告；15、2018年2月12日支付现金300000元（被告称是直接给李星辉）；16、2018年3月22日支付现金300000元（根据被告提供的视频资料，被告曾斯陶于2018年3月22日在民生银行分行营业部取现300000元给李星辉）；17、2018年4月25日支付现金150000元（被告称是直接给张**辉）；18、2018年5月11日转账50000元给张**辉。原告对于被告主张的上述付款意见如下：2016年12月12日、2017年1月12日的两笔款项关联性有异议，喻熟东是否收到该款不清楚，且喻熟东未向原告支付任何款项；2017年2月17日、2017年4月20日的两笔款项关联性有异议，且对第四笔款项所对应的微信聊天记录的三性及证明目的均持异议；2017年5月11日、2017年6月11日的两笔款项关联性及所附微信聊天记录有异议；2017年7月31日的付款无异议；2017年8月18日、2017年9月13日、2017年10月12日、2017年11月14日、2017年12月14日、2018年1月12日、2018年2月12日、2018年3月22日、2018年4月25日的九笔款项的关联性均持异议；2018年2月8日的付款无异议，但该款项应先冲抵利息，剩余部分冲抵本金；2018年5月11日的付款无异议，但应认定为利息。另被告申请李丽华作为证人出庭，李丽华陈述，其于2016年5月至2018年3月期间在湖南天雄新材料科技集团有限责任公司任职财务，涉及到本案原告的借款其均为第一经手人；就涉案借款而言，其曾将现金直接支付给张**辉、文于。在本案审理过程中，各被告称没有见过原告，签订涉案借款合同时的对接人是喻熟东，但喻熟东、张**辉个人与各被告之间并无债权债务关系。另查明，经本院当庭电话与原告本人核实，原告与喻熟东、张**辉均系朋友关系，而李星辉、文于均系喻熟东的朋友。经本院依法传唤，原告本人及喻熟东、张**辉均未到庭接受法庭询问。2、除本案借款外，原告还与刘刚作为共同出借人向曾赳雄、曾斯陶、曾斯伟、曾斯怡、张桂清、肖奇、谢华、湖南天雄新材料科技集团有限责任公司出借款项10000000元，刘超能向曾赳雄、曾斯陶、曾斯伟、曾斯怡、张桂清、肖奇、谢华、湖南天雄新材料科技集团有限责任公司3000多万元，上述两笔款项均处于诉讼阶段，尚未审结。以上事实，有借款合同、银行流水、转账记录及取款凭证、微信及短信记录、通话记录截图、证人证言及当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院经审查认为：根据双方签订的借款合同、出借款项的转账记录以及庭审中被告对于涉案款项的陈述，原告确有向被告转账出借5000000元的事实，双方之间最初应为民间借贷法律关系。被告已通过转账方式偿还了3350000元，原告虽只认可向其本人转账的3000000元，但据原告在电话中自认的喻熟东、张**辉、文于、李星辉之间的关系、喻熟东、张**辉作为本案实际转款人的身份，以及喻熟东、张**辉经本院传唤未到庭接受询问的情形，本院有理由相信被告向文于转账的300000元及向张**辉转账的50000元属于归还本案的借款。上述事实与原告在起诉时所称被告未偿还任何本息的陈述明显不符。另被告主张在借款转账当日即按月息6分的标准通过现金方式向原告支付了砍头息及每月通过现金方式偿还共计4350000元，原告对此虽不予认可，但被告均提供了相应日期前后的取款凭证，部分还款时间还有被告工作人员之间的微信聊天记录及与喻熟东的短信聊天记录，2018年3月22日的还款还有视频资料予以佐证，上述证据虽不能直接证明被告给付现金的事实，但微信聊天记录与短信聊天记录的日期是不可修改的，且喻熟东、张**辉未到庭对相关事实进行确认，原告亦未对被告主张视频资料中系李星辉的事实提供证据予以反驳，故根据优势证据原则，被告所举部分月份的还款证据已形成证据链。被告所主张的其他现金还款虽无充分证据予以佐证，但结合原告在起诉时的主张及开庭后对所有现金还款均不认可的陈述，本院认为，原告可能存在以非法占有为目的，借助诉讼手段非法占有被告方财物的嫌疑。综上所述，原告就本案的起诉行为符合“套路贷”的特征，其起诉依法应予驳回，本案应移送公安机关处理。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪现已若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈靖的起诉。本案受理费65056元，应退还给原告陈靖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 靖人民陪审员  周仲泉人民陪审员  朱利人二〇一九年十二月三十日书 记 员  石海莉附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。