山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0203行初133号原告孙宝珍，女，1960年3月29日生，汉族，住青岛市市北区。原告唐家明，男，1965年4月15日生，汉族，住青岛市市南区。原告张瑞学，男，1963年7月29日生，汉族，住青岛市市南区。原告宋学军，男，1966年10月16日生，汉族，住青岛市市北区。四原告共同委托代理人魏广，山东黎强法律事务所律师。四原告共同委托代理人王静，山东黎强法律事务所律师。被告青岛市市北区城市管理局，住所地青岛市市北区辽宁路47号。法定代表人许汝柏，职务局长。出庭负责人徐明秋，职务副局长。委托代理人张雅琪，山东博论律师事务所律师。委托代理人张韶青，山东博论律师事务所律师。被告青岛市市北区人民政府河西街道办事处，住所地青岛市市北区台柳路291号。法定代表人凃长胜，职务主任。出庭负责人栾述先，职务副主任。委托代理人刘玉梅，山东永康律师事务所律师。委托代理人吕璐，山东永康律师事务所律师。第三人青岛市市北区长沙小区业主委员会，住所地青岛是市北区长沙路27号。负责人王秀琴，职务主任。原告孙宝珍、唐家明、张瑞学、宋学军诉被告青岛市市北区城市管理局（以下简称区城管局）、被告青岛市市北区人民政府河西路街道办事处（以下简称河西街道办）、第三人青岛市市北区长沙小区业主委员会（以下简称长沙小区业委会）行政撤销一案，于2019年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告系青岛市市北区××路××号长沙小区业主，2018年底，在被告河西办的指导下，对第三人进行了换届改选工作，2019年1月，两被告为第三人办理了备案登记手续。根据《青岛物业管理条例》和《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，第三人应当在任期届满前，组织召开业主大会会议，进行换届选举工作，选举产生新一届业主委员会，而第三人在2018年进行换届改选时，很多业主均不知情，原告也未收到过召开业主大会的通知，未参加选举投票，原告认为，长沙小区已成立业主委员会，第三人的换届改选应由原业主委员会在任期届满前进行换届选举，而第三人却在原业主委员会及很多业主不知情的情况下进行了换届选举，且第三人的换届改选业主大会的召开、决议及新一届业主委员会的选举均未达到法律规定的“占有专有部分建筑总面积过半数”的规定，两被告在备案时，未对登记备案材料尽到审慎的审查义务，其作出的对第三人换届改选的登记备案行为不符合法律规定，依法应予以撤销。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令两被告撤销2019年1月22日对第三人换届改选的备案登记行为；本案诉讼费由两被告承担。被告区城管局辩称，一、原告主体不适格。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定,涉及共有和共同管理的权利的重大事项,均应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定,涉及业主共有利益的行政行为,需专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。本案原告请求撤销青岛市市北区长沙小区业主委员会的备案,属于涉及全体业主的共同利益的事项,单个业主或少部分业主不能以个人名义就全体业主共同利益提起诉讼。因此,被答辩人不具有原告诉讼主体资格。二、第三人提交的物业备案材料齐全，形式合法，答辩人给予备案的行为符合法律规定。青岛市市北区长沙小区原业委会在任期届满前未进行换届选举。2018年下半年，该小区739户业主同意推选新一届业委会的情况下，在河西办指导监督下，由河西台柳路社区居委会组织通过投票方式进行了换届选举工作。2019年1月14日，第三人持换届书面报告、换届改选工作意见、业主大会会议记录和决议、业主大会议事规则（草案）、业主管理规约（草案）、业主委员会委员名单和基本情况、业主委员会成员房地产权证或房产地产买卖合同及备案申请到答辩人处申请备案登记。经审查，第三人提供的备案材料符合《物业管理条例》、《山东省物业管理条例》、《青岛市物业管理条例》之规定，2019年1月22日，即在法律规定的10天期限内，答辩人依法给予第三人备案登记，符合法律规定。三、原告称被告在备案时，未对登记备案材料尽到审慎的审查义务，无事实根据和法律依据。物业备案属于告知性备案，根据国务院国发秘函【2005】439号《对的答复》，答辩人对第三人的物业备案，不具有行政许可的性质，并非行政许可行为，是一种告知性备案。本案第三人自选举产生之日起30天内持相关材料向答辩人备案，经答辩人审查，符合法律规定条件，答辩人发给业主委员会备案证明并无不当。从业委会提供的《业主管理规约（草案）》、业主大会议事规则（草案）、《长沙小区业委会成员选举计票最终结果报告单》看，参与选举业主专有部门占建筑物总面积超过半数及占总户数超过半数，即达成双过半。业主要求召开业主大会符合法律规定。原告称被告备案时，未对登记备案材料尽到审慎的审查义务，无事实根据和法律依据。四、本案不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用被告河西办辩称，被答辩人无权独立提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。这一规定明确了对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，只有达到一定数量的业主才可以提起诉讼。单个或者少数业主无权代表多数业主就共有利益受损提起行政诉讼。据此，根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条之规定，本案应裁定驳回被答辩人的起诉。经审理查明，青岛市市北区长沙小区位于青岛市市北区××路××号，总建筑面积147765.54平方米，总户数1200户。原告孙宝珍等四人为长沙小区业主，其中，孙宝珍房屋坐落在青岛市市北区××路××楼××单元901户，建筑面积165.97平方米；张瑞学房屋坐落在青岛市市北区××路××楼××单元1102户，建筑面积112.29平方米；唐家明房屋坐落在青岛市市北区××路××楼××单元602户，建筑面积147.59平方米；宋学军房屋坐落在青岛市市北区××路××楼××单元501户，建筑面积145.38平方米。2018年下半年，在河西办指导监督下，由河西台柳路社区居委会组织通过投票方式进行了业委会换届选举工作。2019年1月14日，第三人持换届书面报告、换届改选工作意见、业主大会会议记录和决议、业主大会议事规则（草案）、业主管理规约（草案）、业主委员会委员名单和基本情况、业主委员会成员房地产权证或房产地产买卖合同及备案申请到答辩人处申请备案登记，2019年1月22日，原青岛市市北区物业管理办公室给予第三人备案登记。另查明，因市北区行政机构改革，2019年3月30日，中共青岛市市北区委机构编制委员会作出《关于市北区承担行政职能事业单位机构调整的通知》，将市北区物业管理办公室更名为市北区物业管理中心，将其承担的行政职能划归市北区城市管理局。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。这一规定明确了对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，只有达到一定标准的业主才可以提起诉讼。虽然业主共有利益与每个业主的个体利益密切相关，但单个业主的个体利益并不等同于全体业主的共有利益。甚至在某些情况下，代表大多数业主的共有利益也不完全与小区内每个业主的个体意志相一致。单个或者少数业主认为其权利受到侵害，并不必然意味着代表大多数业主的共有利益受到侵害。因此，与行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为有利害关系的是依法能代表业主共有利益的大多数业主，而不是单个或者少数业主。单个或者少数业主无权代表多数业主就共有利益受损提起行政诉讼。如果允许单个或者少数业主对涉及共有利益的行政行为提起诉讼，势必会影响代表共有利益的大多数业主的权利和共有关系的稳定性。就本案而言，第三人是由长沙小区业主大会选举产生，选举依据的是《物业管理条例》、《青岛市物业管理条例》以及《业主大会议事规则》的规定，被诉业委会备案登记行为是被告区城管局根据《物业管理条例》和《青岛市物业管理条例》的规定对第三人进行备案的行为。业主委员会在经备案后可刻制印章，以业主委员会的名义对外从事一定的行为。业主委员会由业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督。业主大会代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的共同合法权益。由此可见，业主委员会的成立以及行政机关对业主委员会的备案行为涉及的是小区全体业主的共有利益。原告只是小区内的四名业主，其所专有的物业部分面积以及人数都达不到法定的能够提起行政诉讼的条件，无权单独提起本案诉讼。原告就涉案业主委员会备案登记行为提起本案诉讼不符合法定起诉条件。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告孙宝珍、唐家明、张瑞学、宋学军的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 田 麟人民陪审员 徐 慧人民陪审员 宗德珍二〇一九年十二月二十三日书 记 员 招立琛