北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21686号原告：北京奢睿时装股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街******101。法定代表人：卢必存，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：世纪金花股份有限公司，住，住所地西安市西大街**/div>法定代表人：吴海祥，董事长。原告北京奢睿时装股份有限公司（以下简称奢睿公司）与被告世纪金花股份有限公司（以下简称金花公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奢睿公司的委托代理人王柱到庭参加了诉讼。被告金花公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告奢睿公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款2009525.33元；2、判令被告以194522.18元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年1月10日至实际支付之日止的利息；3、判令被告以171437.31元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年2月10日至实际支付之日止的利息；4、判令被告以259676.07元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年3月10日至实际支付之日止的利息；5、判令被告以101851.42元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年4月10日至实际支付之日止的利息；6、判令被告以112009.89元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年5月10日至实际支付之日止的利息；7、判令被告以101959.60元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年6月10日至实际支付之日止的利息;8、判令被告以70365.30元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年7月10日至实际支付之日止的利息；9、判令被告以53145.35元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年8月10日至实际支付之日止的利息；10、判令被告以94670.98元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年9月10日至实际支付之日止的利息；11、判令被告以20008.75元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年10月10日至实际支付之日止的利息；12、判令被告以116404.89元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年11月10日至实际支付之日止的利息；13、判令被告以45169.47元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年12月10日至实际支付之日止的利息；14、判令被告以177026.46元为基数按照同期银行贷款利率计算自2019年1月10日至实际支付之日止的利息；15、判令被告以186891.43元为基数按照同期银行贷款利率计算自2019年2月10日至实际支付之日止的利息；16、判令被告以55600.06元为基数按照同期银行贷款利率计算自2019年3月10日至实际支付之日止的利息；17、判令被告以87694.33元为基数按照同期银行贷款利率计算自2019年4月10日至实际支付之日止的利息；18、判令被告以36692.05元为基数按照同期银行贷款利率计算自2019年5月10日至实际支付之日止的利息；19、判令被告以124399.79元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年6月10日至实际支付之日止的利息；20、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：奢睿公司与金花公司签订《联营合同书》，约定奢睿公司在金花公司提供的经营场所内从事经营活动，奢睿公司在销售活动中不自行收银销售货款由金花公司统一收取，双方于每月第10日个工作日之前完成上月销售额的对账和确认，对账无误后，奢睿公司将符合金花公司要求的增值税发票送到金花公司财务部门，双方结算货款。奢睿公司在经营过程中严格遵守双方签订的协议，履行了自己应尽义务。奢睿公司于2017年12月至2019年5月向金花公司开具协议约定的发票但金花公司未按照协议约定支付货款，截至目前，金花公司仍拖欠奢睿公司2017年12月至2019年5月货款共计2009525.33元，经多次催要，金花公司未支付。案件审理过程中，奢睿公司申请变更第一项诉讼请求为：判令被告支付2017年12月1日至2019年8月30日的货款2130643.8元。同时，奢睿公司申请增加诉讼请求：1、判令被告以50641.66元为基数按照同期银行贷款利率自2019年7月10日至实际支付之日止利息；2、判令被告以60550.28元为基数按照同期银行贷款利率自2019年8月10日至实际支付之日止利息；3、判令被告以9926.53元为基数按照同期银行贷款利率自2019年9月10日至实际支付之日止利息。被告金花公司未到庭答辩，其提交书面答辩意见称，第一，金花公司欠付货款的金额为2129702.68元，经与奢睿公司核对，截止到2019年8月31日，金花公司欠付货款的金额为2129702.68元。第二，金花公司要求奢睿公司支付逾期付款利息，无事实及法律依据。双方签订的两份期限为2018年9月1日至2019年3月31日的《联营合同》中，均未约定逾期付款利息。第三，奢睿公司要求在每月结算日开始支付利息无事实及法律依据，应于驳回。根据《联营合同》第7.2条的约定，每月第10个工作日之前完成奢睿公司专柜上月销售额的对账和确认，奢睿公司按照上月销售额扣除金花公司应得的联营报酬后的余额向甲方提供增值税专用发票，金花公司在收到发票后按照交易惯例90日后付款。金花公司提供的发票显示其每月开具发票时间基本是在每月15日，奢睿公司开具发票地点是在北京，金花公司收到发票应当是在每月20日左右，在此基础上，按照以往双方交易惯例，金花公司在收到发票后90日为付款日。综上，奢睿公司要求金花公司支付利息无合同约定，在计算方法及时间上存在错误，其支付利息的主张应予以驳回。经审理查明：奢睿公司（乙方）与金花公司（甲方）签订两份《联营合同书》及两份补充协议，就双方商铺联营事宜进行具体约定，联营期限分别约定为2017年9月1日至2018年8月31日，2018年9月1日至2019年3月31日。其中第7.2条约定：甲乙双方于每月第10个工作日之前完成乙方专柜上月销售额的对账和确认，乙方按照上月销售额扣除甲方应得联营酬金后的余额向甲方提供增值税专用发票，甲方在收到发票并确认后（空白）个工作日之内，将依据增值税发票金额扣除甲方应得的联营酬金的剩余销售款划汇至乙方。奢睿公司主张，自2017年12月至2019年8月，金花公司共计欠款2130643.8元，分别为2017年12月欠款194522.18元，2018年1月欠款171437.31元，2018年2月欠款259676.07元，2018年3月欠款101851.42元，2018年4月欠款112009.89元，2018年5月欠款101959.60元，2018年6月欠款70365.30元，2018年7月欠款53145.35元，2018年8月欠款94670.98元，2018年9月欠款20008.75元，2018年10月欠款116404.89元，2018年11月欠款45169.47元，2018年12月欠款177026.46元，2019年1月欠款186891.43元，2019年2月欠款55600.06元，2019年3月欠款90040.58元,2019年4月欠款36692.05元，2019年5月欠款124399.79元，2019年6月欠款50641.66元，2019年7月欠款60550.28元，2019年8月欠款9926.53元。金花公司提交答辩状记载了每月欠款明细，其中，2018年5月的欠款其主张为101018.48元，奢睿公司同意按照此数额计算，其同意金花公司的欠款总金额2129702.68元。另外，双方关于2019年3月及4月的具体数额有所差异，金花公司同意按照双方各自主张的金额中较低金额计算利息损失。奢睿公司提交其向金花公司开具的增值税专用发票，显示其自2018年1月15日至2019年9月11日共向奢睿公司开具发票29张，奢睿公司称，其开具发票后，先立即扫描传给金花公司，再邮寄给金花公司。上述事实，有奢睿公司提交的增值税专用发票，《联营合同书》、补充协议、供应商结算通知单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，奢睿公司与金花公司签订的《联营合同书》和《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方对于欠款数额无异议，本院予以确认。奢睿公司已按照约定向金花公司开具发票，金花公司应当依据《联营合同书》的约定向奢睿公司及时付款，双方约定金花公司在收到奢睿公司发票后支付剩余销售款，截止到目前，金花公司仍然欠付奢睿公司销售款，已构成违约，奢睿公司有权主张逾期付款的利息损失，关于利息的起算时间，本院结合当事人的诉讼请求，参照合同约定的付款条件，考虑接收发票的合理期间酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告世纪金花股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京奢睿时装股份有限公司货款2129702.68元及利息损失（以194522.18元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月21日至实际支付之日止；以171437.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月21日至实际支付之日止；以259676.07元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年4月21日至实际支付之日止；以101851.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月21日至实际支付之日止；以112009.89元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月21日至实际支付之日止；以101018.48元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月21日至实际支付之日止；以70365.30元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月21日至实际支付之日止；以53145.35元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月21日至实际支付之日止；以94670.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月21日至实际支付之日止；以20008.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月21日至实际支付之日止；以116404.89元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月21日至实际支付之日止；以45169.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月21日至实际支付之日止；以177026.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月21日至实际支付之日止；以186891.43元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年2月21日至实际支付之日止；以55600.06元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月21日至实际支付之日止；以87694.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月21日至实际支付之日止；以34345.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月21日至实际支付之日止；以124399.79元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月21日至实际支付之日止；以50641.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月21日至实际支付之日止；以60550.28元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月21日至实际支付之日止；以9926.53元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月21日至实际支付之日止）；二、驳回原告北京奢睿时装股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千九百二十三元，由被告世纪金花股份有限公司负担一万一千九百一十八元（于判决生效之日起七日内交纳），由原告北京奢睿时装股份有限公司负担五元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一九年十二月十二日书记员  李梦佳