文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初8365号原告:重庆市黔江区粒吏石材有限公司，住所地重庆市黔江区城南街道黔龙街**，统一社会信用代码91500114305256787H。法定代表人:黄兴华，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。被告：重庆正天建筑实业有限责任公司，住，住所地重庆市黔江区城西街道交通路**一社会信用代码91500114733989514U。法定代表人：向聃，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。原告重庆市黔江区粒吏石材有限公司(以下简称粒吏石材公司）与被告重庆正天建筑实业有限责任公司（以下简称正天建筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告粒吏石材公司法定代表人黄兴华、委托诉讼代理人彭先斌，被告正天建筑公司委托诉讼代理人李德平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告粒吏石材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其托管的原告公司公章、财务专用章、厂区综合用房钥匙及保险柜钥匙、企业法人营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、环评文件、项目立项备案证等返还交付给原告；2.判令被告撤离其安排到原告处的经理、销售、采购、内勤、出纳人员；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：截至2018年1月31日，原告欠被告承包款3320788元，被告于2018年2月9日与原告签订《托管协议》，约定：从2018年2月25日起至2019年2月26日止，被告对原告的财务收支、产品销售实行托管。托管期间，被告派驻门卫、出纳、销售人员进入原告公司，工资由原告承担，原告的生产经营收入由被告统一管理，资金收入进入被告指定账户，经营收入支付顺序为:1、工资及生产专用费用;2、被告每月开采承包费;3、蒲恒个人借款利息:4原告原欠被告承包款3320788元;5、蒲恒个人借款本金。被告对原告的每月收入按本条约定进行支付不再需原告及法定代表人同意，只需告知原告。上述合同签订后，原告严格按合同约定将公司印章、财务章、营业执照、安全生产许可证、出纳用保险柜钥匙、公司综合楼的钥匙交给被告，被告也安排经理、内勤、采购、出纳、销售人员对原告公司的生产、销售、财务进行了接管，并另行以肖玉霞个人在重庆银行开设的私人账户，作为公司经营收支账户，收取、存储、支取公司资金。托管期限届满后，原告要求收回公司印章、返还托管资产、撤离被告派驻的托管人员，被告则拒绝终止托管行为，拒绝向原告移交公司印章及财产。造成原告已进行的诉讼无法正常开展、应付费用无法正常缴纳，生产经营活动尢法正常开展，已给原告造成重大经济损失(原告将另行起诉请求赔偿损失)，如不及时终止被告的托管行为，收回原告公司印章及相关资产，将进-步给原告造成巨大经济损失。鉴此，原告现根据我国《民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，诉请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告正天建筑辩称，原告的诉讼主体不适格。该诉状没有加盖相应的印章，委托代理人的代理资格不符合法律规定。法定代表人没有提供公司的法定代表人身份证明书。该诉讼不是法人意志，属黄兴华个人意思表示，不能代表公司，请法庭审查。针对原告的诉讼请求，原告的诉求1、2、3均不能成立，虽然原告与被告签订了托管协议，事实上被告并没有托管原告，只是代为保管了公章、法人章、财务章、营业执照等。上述证件在2019年3月6日已全部返还给原告公司，并由粒吏石材公司保管持有。原告诉求的事实及理由均是错误的，这个事实是原告自行在经营管理。举证阶段提供证据佐证。故原告诉求的不能成立，请法庭驳回。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.托管协议，拟证明原、被告之间在托管期间的权利义务及托管期限；2.关于终止履行托管协议的通知及微信送达截屏，拟证明在托管协议期间届满后原告向被告法人代表送达了终止履行托管协议的函；3.营业执照，拟证明原告的法人代表依然是黄兴华；4.建筑用灰岩开采承包合同，拟证明被告承包原告采石场；5.正天公司毛石、弃土汇总表，拟证明继续托管可能给原告造成巨大的经济损失。被告正天建筑公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该托管协议被告只与原告共同保管了公章、法人章、财务章、营业执照，没有管理原告的生产开支；对证据2三性不予认可，蒲恒系粒吏公司的控股股东，不能代表正天公司；对证据3的三性不予认可，系复印件，我方正在起诉变更原告法人代表正在受理当中；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，与本案无关，且被告已就证据4向法院提起诉讼，要求原告方赔偿损失；证据5系复印件，真实性不予认可，与本案无关。被告正天建筑公司围绕其抗辩事由向本院提交以下证据：1.费用报销单38张，拟证明原告公司是由原告自己在生产经营管理的事实；2.原告公司工资表，拟证明原告公司是原告自己经营管理；3.移交确认书、移交清单；证明被告方已于2019年3月6日将原告公司的公章、法人章、财务章、营业执照正副本等资料移交给原告。原告粒吏石材公司质证认为，对证据1的三性无异议，但不能达到被告的证明目的，反而证明原告的整个经营支出受到被告托管，因为其中的财务支出凭证中的出纳、经办人肖玉霞和被告安排的财务负责人李文华在具体控制原告的费用支出。所有支出凭证均要这两个人签字；对证据2三性无异议，同样证明整个公司工资的支付受被告安排的出纳肖玉霞控制，领工资的人员当中有被告安排的销售经理樊杰、出纳肖玉霞、销售人员邓向东。该工资表不完整，还有被告安排的其余工作人员，也是按照托管协议的约定由原告支付工资，但实际由被告控制；对证据3的三性不予认可，且达不到被告的证明目的，移交确认书接收人签字是被告安排的托管出纳肖玉霞，印章是被告托管控制起的，所以接收人的签字盖章都是被告的单方行为，属于被告自己移交给自己，不能达到将确认书确认的印章、证件移交给原告的证明目的。移交清单的质证意见同确认书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，以原告粒吏石材公司为甲方，被告正天建筑公司为乙方，签订了《托管协议》，协议约定“……一、因甲方欠乙方截止2018年1月31日的石料开采承包款人民币3320788元。二、从2018年2月25日开始甲方生产由甲方自己负责管理，甲方将其财务（公章、财务章交由乙方保管）、产品的销售（产品单价由甲方根据市场行情确定），货款收支委托乙方管理。同时乙方派驻相应人员进入甲方公司，所产生的工资报酬由甲方承担，派驻人数由乙方决定（门卫、出纳、销售人员）……四、托管期限为：一年，即从2018年2月25日至2019年2月26日……”。《托管协议》签订后，按照约定，粒吏石材公司将公司公章、财务专用章、厂区综合用房钥匙及保险柜钥匙、企业法人营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、环评文件、项目立项备案证交给了正天建筑公司。托管期限届满后，双方未就继续托管达成一致意见。粒吏石材公司于2019年10月12日向正天公司发出了《关于终止履行的通知》，该《通知》载明“……请贵公司配合做好下列移交工作：一、贵公司派到中波采石场的所有人员在本通知发出五日内全部撤离，做到撤离有序，确保稳定。我公司委派任应齐、魏忠友二位同志负责撤离现场的管理，请予配合工作。二、贵公司因履行托管行为而持有我公司的印章、证照等公司财物，请贵公司在本通知发出之日起5日内归还到我公司办公室，由我公司办公室高良敏同志负责接收。三、贵公司安排的出纳员肖玉霞同志暂时留任。肖玉霞个人账户内的所有资金从即日起不得对外支付、其他与你公司及蒲恒同志有关联的公司（包括个人）账户若收存有我公司货款的，也不得动用，否则，将视为侵占公司资金的不法行为……”。并于2019年10月13日通过微信的方式传给了蒲恒。截至2019年12月3日，正天建筑公司的法定代表人已由蒲恒变更为了向聃。另查明，据正天建筑公司提供的粒吏石材公司2018年7月20日发放的2018年6月的工资表载明肖玉霞为出纳，樊杰为销售经理，邓向东为销售人员，被告提交的证据移交确认书、移交清单载明2019年3月6日由龚雪芹作为正天建筑公司的移交人，将粒吏石材公司公章、粒吏石材公司法人代表章（黄兴华）、粒吏石材公司财务专用章、粒吏石材公司营业执照正/副本原件、粒吏石材公司开户许可证原件（重庆银行）、粒吏石材公司采矿许可证正/副本原件、粒吏石材公司组织机构信用代码证原件、粒吏石材公司企业投资项目备案证（55万吨）原件移交给了肖玉霞，并加盖了粒吏石材公司的公章。本院认为，本案的争议焦点如下：一是原告主体是否适格的问题；二是关于肖玉霞、樊杰、邓向东是原告还是被告的工作人员的问题；三是原告的诉求是否于法有据的问题。一是关于原告主体是否适格的问题，被告虽当庭不认可黄兴华作为原告的法定代表人身份，但对《托管协议》的真实性予以认可，《托管协议》载明黄兴华系粒吏石材公司法定代表人，被告提交的证据移交确认书、移交清单载明粒吏石材公司法人代表章（黄兴华）也进一步证明黄兴华系粒吏石材公司法定代表人，虽被告辩称原告公司正在进行变更法定代表人的诉讼过程中，但被告未举证证明粒吏石材公司的法定代表人已经不再是黄兴华，故黄兴华作为粒吏石材公司的法定代表人当然有权利代表公司提起诉讼、委托诉讼代理人。二是关于肖玉霞、樊杰、邓向东是原告还是被告的工作人员的问题，据《托管协议》约定乙方即正天建筑公司有权派驻门卫、出纳、销售人员，原告认为肖玉霞、樊杰、邓向东系被告工作人员，被告认为肖玉霞、樊杰、邓向东系原告工作人员，在《托管协议》明确约定门卫、出纳、销售人员是由正天建筑公司派驻的，且工资由粒吏石材公司发放，那么此时举证肖玉霞、樊杰、邓向东系原告工作人员的举证责任应由被告承担，而被告只举示了肖玉霞、樊杰、邓向东在2018年6月的工资记录，并不能证明肖玉霞、樊杰、邓向东系原告工作人员，结合原告陈述肖玉霞、樊杰、邓向东系被告工作人员，故推定肖玉霞、樊杰、邓向东系被告工作人员。三是被告的诉求是否于法有据的问题，一是关于原告主张被告立即将其托管的原告公司公章、财务专用章、厂区综合用房钥匙及保险柜钥匙、企业法人营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、环评文件、项目立项备案证等返还交付给原告的诉求，因原、被告之间的《托管协议》已经解除，被告理应返还原告相应的证照及撤离相关人员，因肖玉霞系被告公司人员，故被告将证照移交给肖玉霞的行为并不能视为将原告诉请的证照返还给了粒吏石材公司，故原告主张被告立即将其托管的原告公司公章、财务专用章、厂区综合用房钥匙及保险柜钥匙、企业法人营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、环评文件、项目立项备案证等返还交付给原告的诉求，于法有据，予以支持；对于原告的第二项诉求，因肖玉霞、樊杰、邓向东系被告工作人员，在《托管协议》解除后，理应立即撤离原告公司，故原告主张被告撤离其安排在原告处的经理、销售、采购、内勤、出纳人员的诉求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆正天建筑实业有限责任公司于本判决生效之日起三日内将其托管的原告重庆市黔江区粒吏石材有限公司的公章、财务专用章、厂区综合用房钥匙及保险柜钥匙、企业法人营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、环评文件、项目立项备案证等返还交付给原告；二、被告重庆正天建筑实业有限责任公司于本判决生效之日起三日内将其安排到原告处的经理、销售、采购、内勤、出纳人员撤离。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告正天建筑公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 敬也丁二〇一九年十二月九日法官助理 冯秀萍书 记 员 徐 垒