安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10227号 上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥镇。 法定代表人：吕耀能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍广春,安徽安维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储玲玲,安徽安维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓飞，男，1966年11月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴军，安徽徽杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张舫连，男，1968年12月20日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）因与被上诉人邓飞、张舫连建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 巨匠公司上诉请求：撤销原判，改判张舫连对邓飞承担付款责任，驳回邓飞对巨匠公司的全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。1、巨匠公司曾委托安徽弘大（合肥）律师事务所律师魏斌、张强代理本案，从未向王蕊蕊律师出具过任何委托手续，王蕊蕊律师在一审中提交的委托手续系自行篡改编制，事后未得到巨匠公司追认，巨匠公司直至收到一审判决才知晓王蕊蕊参与一审庭审的事实。一审法院在未核实代理手续真实性情况下开庭，严重损害了巨匠公司的诉讼权利。王蕊蕊律师无权代表巨匠公司，其参加庭审诉讼及发表的代理意见应归于无效。2、张舫连、邓飞存在常年持续合作关系，除本案工程外张舫连挂靠“安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司”与邓飞进行项目分包合作，张舫连在本案工程竣工验收前承诺称本案分包项目工程款已结清。邓飞时隔四年才提起诉讼，巨匠公司有理由怀疑张舫连、邓飞之间结算协议的真实性。3、张舫连以个人名义出具结算单，非履行职务行为。邓飞在起诉状中将巨匠公司列为第一被告，将张舫连列为第二被告，要求巨匠公司与张舫连共同履行付款责任，邓飞又认为张舫连的结算行为系代表巨匠公司的职务行为，该陈述与起诉状内容矛盾，侧面印证邓飞认可合同相对人为张舫连，因张舫连陷入债务问题才转而要求巨匠公司承担付款责任。4、一审既认定双方未约定付款期限，又将2015年3月28日认定为利息起算点，相互矛盾。邓飞的本案起诉超出诉讼时效。 邓飞辩称，1、巨匠公司委托的张强律师因事未能出席一审庭审，律师事务所遂更换一位代理人；2、巨匠公司的第二条上诉理由无事实依据；3、邓飞已提供证据证明张舫连系诉争项目负责人；4、邓飞的起诉未过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。 张舫连二审未予答辩。 邓飞向一审法院起诉请求：巨匠公司向其支付工程款98万元，并承担逾期利息损失235000元（自2015年3月28日起，按年利率6%计算至款清日止）。 一审法院认定事实：巨匠公司承建科创·和谐园项目工程，系该工程施工单位，张舫连为巨匠公司项目负责人。该项目工程于2011年5月18日开工，于2014年2月16日竣工验收。邓飞系该项目16-20号楼及地下室项目木工模板工程实际施工人。2015年3月28日，张舫连与邓飞结算确认尚欠邓飞98万元工程款，双方均在结算单上签字确认。双方未约定剩余工程款的还款日期，亦未约定利息。 邓飞所举奖状系2011年1月15日巨匠公司向邓飞所发，不在本案项目施工期间，对奖状的证明效力不予认定。 一审法院认为，邓飞所举证据能够证明邓飞为科创·和谐园实际施工，邓飞不具有施工资质，但其施工部分与该项目其他部分整体竣工验收合格，故其有权向分包方主张给付工程款。张舫连系巨匠公司科创·和谐园项目负责人，其与邓飞所作的结算，应视为代表巨匠公司所为，因此邓飞主张的剩余工程款98万元应由巨匠公司支付。因双方对还款日期及逾期利息均未约定，根据相关司法解释规定，利息可自结算日2015年3月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。巨匠公司主张邓飞的诉讼请求已超过诉讼时效，因双方未约定还款日期，邓飞主张权利的诉讼时效不应从2015年3月28日起算，故对该项主张不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决：一、巨匠建设集团股份有限公司应于判决生效后十日内支付邓飞工程款98万元及利息（利息以98万元为基数，从2015年3月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至款清之日止）；二、驳回邓飞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7869元，由巨匠公司负担。 二审期间，巨匠公司围绕上诉请求向本院提交授权委托书、项目责任协议书及部分付款凭证，以证明王蕊蕊未经其授权参与一审庭审，其与张舫连系内部承包关系，张舫连系工程实际施工人；邓飞质证称认可授权委托书的真实性，不认可项目责任协议书、部分付款凭证的真实性以及所有材料的证明目的；张舫连未予质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，邓飞在诉讼中提供的科创和谐园16#、20#楼《工程竣工验收报告》可证明张舫连系巨匠公司科创和谐园项目负责人，代表巨匠公司参与了该项目验收，系经肥西县建筑工程质量监督站备案过的验收组成员之一，邓飞提供的张舫连2015年3月28日出具的书面结算单可证明邓飞为该项目16#-20#及地下室项目提供了木工模板安装劳务，双方决算确认欠付邓飞该项目工程款98000元，结合巨匠公司系科创和谐园项目施工单位，与邓飞结算分包工程款系张舫连作为项目负责人的职权范畴，一审认定张舫连的结算行为系履行职务行为，法律后果由巨匠公司承担，并无不当，本院予以确认。巨匠公司二审提供的《项目责任协议书》系巨匠公司与张舫连之间订立，巨匠公司依据该协议抗辩张舫连个人须对邓飞承担付款责任，违背合同相对性原则，本院不予采纳。 经审查巨匠公司向一审法院出具的《授权委托书》载明王蕊蕊律师系巨匠公司受委托人，享有“参与法庭调查、法庭辩论、依法维护委托人合法权益，代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行调解、和解，代为上诉、反诉等特别授权，代收法律文书”等代理权限，该委托书落款处载有巨匠公司印章，故王蕊蕊代表巨匠公司参与一审庭审答辩，发表代理意见等，符合法律规定，巨匠公司上诉所称一审程序违法，无事实依据，本院不予采信。 因2015年3月28日书面结算单未约定款项支付时间及期限，邓飞可在给予巨匠公司合理履行准备时间的情况下随时主张款项支付，巨匠公司抗辩邓飞的起诉超出诉讼时效期间，一审未予采纳，本院予以认同。因诉争项目已于2014年2月16日竣工验收，邓飞的分包工程完成时间应早于该日期，一审基于邓飞实际遭受的资金占用利息损失的考虑，认定逾期付款利息自2015年3月28日起算，标准适当，符合公平原则，本院予以认同。 综上所述，巨匠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15737元，由巨匠建设集团股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十二月十二日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。