上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初5246号 原告：上饶市广丰区贻华酒业有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林大桥头，统一社会信用代码91361122792810086K。 法定代表人：周贻华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。 被告：上饶市广丰区城市管理局，住所地江西省上饶市广丰区永丰街办裕丰大道，统一社会信用代码123609227872785906。 法定代表人：刘金林，该局局长。 委托诉讼代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。 被告：毛晓升，男，1984年2月5日出生，江西省上饶市广丰区人，广丰区园林所职工，住江西省上饶市广丰区。 原告上饶市广丰区贻华酒业有限公司与被告上饶市广丰区城市管理局、毛晓升买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市广丰区贻华酒业有限公司的委托诉讼代理人李剑平、被告上饶市广丰区城市管理局的委托诉讼代理人周孝田、被告毛晓升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上饶市广丰区贻华酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付货款计341,110元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月15日至2019年1月30日期间，被告上饶市广丰区城市管理局（以下简称被告广丰城管局）因招待需要先后34次以赊账的方式通过被告毛晓升联系向原告购买烟酒等商品，每次原告均按被告的要求将所购买的烟酒送到被告广丰城管局办公室或该局内部食堂，由时任办公室主任的被告毛晓升签收货物。截至2019年2月1日，经结算被告共欠原告烟酒等货款计币341,110元。为此，原告多次找被告催告支付货款，但俩被告相互推诿，拒不履行给付义务。故为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请！ 被告广丰城管局辩称：1、原告诉称与案件客观事实严重不符，是被告毛晓升的个人行为；2、答辩人城管局不是案涉买卖合同的主体，故依据合同相对性原则规定，案涉货款应由行为人毛晓升自行承担；3、被告毛晓升的行为不构成表见代理，被告城管局无需承担支付责任。 被告毛晓升辩称：我向原告买的烟酒都是我自己用掉的。我年前与原告的法人周贻华协商后，在年前还5万元，余款分两年还清，今年还14万元。因为今年没有赚到钱，就没有还。我今年还在努力赚钱，再想办法还款。我也对不起周总，他是信任我，才让我欠这么多货款，我一定会想办法还掉欠款。我争取在这个月还一部分，年前再还一部分。我欠总货款是341,110元，但是在2019年2月9日之前分两次还了51,000元。 原告上饶市广丰区贻华酒业有限公司围绕其诉讼请求，提供了以下证据：一、原告的营业执照、法人代表证明书、被告1单位的信息各一份，证明原告及被告1的主体信息；二、供货单原件三十四份，证明被告分三十四次向原告购货，交货方式有：1.被告2到原告店里拿的。2.还有被告2联系原告后。原告送到被告2的办公室。3.还有送到被告1的食堂；三、2019年2月2日、2月3日被告1的法定代表人与原告法人的谈话录音一份（当庭播放），证明在2019年2月2日明确了被告2是被告1的办公室主任，已经任职两年。在谈话中提到了货多次是送到被告1的食堂的，如果被告2不是办公室主任，不会送过去的。在2月3日，被告1的法人刘金林局长也说了他也有责任的，有财务管理的责任。原告当时准备向纪委反映，刘局长说暂时先不要反映，先内部处理。刘局长也承认了有货拉到了城管局；四、提供两个证人出庭作证，证明送货的情况。 证人周某出庭提供证言：被告毛晓升打电话给我拿烟酒都是以城管局的名义拿的。刚开始毛晓升主动打电话给我，说城管局的采购是他负责的，让我去谈价格、品种。单位一般都是办公室主任跟我们协商的。我们一般是以市场价供货的。 证人俞某的证言：我向被告毛晓升送过货。老板叫我去送货的，并告诉了我联系电话，我到了城管局后，我打电话，那个人就叫我送到食堂。送过去后，将货物数量点清后，不用接收人签字的。我们老板说毛主任事后会补签字的。我送货的车是面包车。我只送货到食堂，没有送过其他地方。 被告广丰城管局质证认为：对证据一无异议。对证据二的货单的涉案交易情况，被告1没有参与盖章，只有被告2进行了签字，以被告2当庭陈述为准，故对真实性无法确认。该货单只有毛晓升个人签名，没有加盖被告1的公章，且客户名称城市管理局是原告自行填写的。对证明对象也有异议，无法证明案涉货物出售给被告1。对证据三录音的三性有异议，无法显示录音的时间、地点，故对该录音的真实性存疑。即使真实，也只能证明直到事发后，原告才找到被告1的法定代表人，对事情进行过协商，并未对案涉交易予以追认，也无法证明被告1法人承认需要承担案涉交易的付款责任。具体质证意见以庭后全部听完录音内容后再予以明确。证人周某是原告法人的儿子，证人俞某是原告公司的员工，与原告存在法律上的利害关系，故其真实性存疑。不能单独以证人证言认定案件事实。该证人也说明了所有的交易是与毛晓升个人对接，被告2是案涉交易的主体。 被告毛晓升质证认为：三十四次交易都是我个人的行为。我当时在城管局只是负责对区委区政府纵向横向的联系的及各单位的联系、会务。食堂有专门的分管领导的，办公室没有分管食堂的。从八项规定后，食堂是禁止烟酒的，一些日常的酒水、饮料都是食堂自己提供的，食堂是承包给个人的，是自负盈亏的。城管局的采购是要有两个人在场的，不能一个人单独去采购。我与周（志成）总联系采购烟酒是有私心的，是准备用于其他人的交往及做项目，也想赊账。我联系的烟酒，是放在我车的后备箱的。期间，周某跟我联系过，说金额巨大，需要结账。因为是个人用的，所有也不能跟领导汇报，就想耽搁下。等我赚钱了后，再还掉货款。再加上快年底了，我的资金紧张，也还不了。加上压力太大了，单位及周某联系不到我，单位才知道我在外面拖欠了很多烟酒款。 被告广丰城管局提供了以下证据：一、2019年2月3日的借条复印件一份，证明事发后，被告2与原告法人协商一致同意，由被告2承担案涉341,110元货款，所以被告2才出具借条。证明了是被告2个人与原告的交易；二、收条复印件四份，证明与本案类似情况，都是毛晓升个人与商家对接付款的，以此证明被告1不是涉案合同的主体。三、谈话笔录复印件一组，证明被告毛晓升手机关机无法联系，店家找上门后，单位第一时间启动调查程序了解情况，包括对被告毛晓升本人的了解，了解对外赊购烟酒的情况。也证明了被告1在事发之前是不知情的。 原告质证认为：证据一的借条没有原件，被告2说在原告处，我们不认可。因为借条是复印件，不具有证据效力，我们不予质证。证据二的收条与本案没有关联性，向其他人购买烟酒，与本案无关联性。这些收条都是2月9日、2月11日的，被告2对欠付烟酒款比较大，已经由被告2个人还款了。那为什么不对本案的原告还款。对证据三的谈话笔录的真实性无异议，但被告2是以单位名义拿烟酒，被告2是认可的，之后又说是个人拿烟酒。我们认为这是被告2个人在事发后对拿烟酒用途的辩解，但是他承认了向原告拿烟酒是单位需要为名的。我们有理由相信被告2是一种职务行为。 被告毛晓升质证认为：我总共欠了5家烟酒款，都进行了结算，出具了条子，还了部分款项。该借条原件在周贻华的老婆手里。我共还了原告52,000元货款。 被告毛晓升提供了以下证据：一、借条照片打印件一份，证明被告2欠原告法人周贻华烟酒款及还款计划。该照片是我在周贻华芦林桥头店里出具借条时拍的；二、微信转账打印件两份，证明被告2通过周贻华的翁龙斌转账支付1万元，又向周某转账1000元。 原告质证认为：证据一的借条我们没有收到，是买卖合同的欠款，不可能出具借条。被告2没有向周贻华借款，不可能出具借条，是被告2应付诉讼杜撰出来的。证据二的1万元的转账与本案没有关联性。1000元的转账也与本案没有关联性，付款的内容上没有注明是还货款。 被告广丰城管局质证认为：对证据一、二无异议。被告2提供的两组证据恰好足以说明事发后存在合同主体变更，原告与被告2同意协商确定案涉合同的主体。根据常理，借条的原件是在原告手中，事发后协商一致后出具借条。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告系从事烟酒批发零售的，被告毛晓升是被告广丰城管局下属单位园林所事业编制职工，借调到被告广丰城管局任办公室负责人。被告毛晓升以被告广丰城管局的名义与原告法人周贻华的儿子周某商谈购买烟酒，但被告毛晓升未得到被告广丰城管局的授权，周某也未与被告广丰城管局法人或其他领导进行过协商。被告毛晓升自2018年8月15日至2019年1月30日期间，先后34次向原告赊购高档烟酒等商品。赊购方法为被告毛晓升到原告店中签单；或者打电话给周某，由周某或原告公司的工作人员俞某按被告毛晓升的要求将所购买的烟酒送到被告毛晓升指定的地方，有被告毛晓升在被告广丰城管局的办公室、单位食堂或被告毛晓升车辆的后备箱，被告毛晓升每次在广丰区贻华酒业有限公司货单上签字确认。周某多次要求被告毛晓升结算并支付货款，被告毛晓升以各种理由搪塞并躲避。原告公司向被告广丰城管局要账时，该局局长等领导才知晓被告毛晓升的上述行为。该局领导遂即找被告毛晓升详细了解了相关情况。被告毛晓升承认34批物品价值合计341100元均系私自使用。此后，被告毛晓升用微信转帐给周某1000元，通过翁龙斌用微信转帐给周志伟10000元。 本院认为，原告依约向被告毛晓升提供了货物，被告毛晓升签字确认并承认收取了相应物品，应按约支付货款。被告毛晓升辨称向原告出具了借条，并支付了现金41000元，因原告否认，被告毛晓升未能提供其他证据佐证，其该抗辩意见，本院不予以采纳。微信转帐给周某的1000元，及通过翁龙斌微信转帐给周志伟的10000元，原告称与本案无关的意见，因原告无合理的解释，本院确认系被告毛晓升已支付的货款。 关于被告毛晓升的行为是否构成表见代理，被告广丰城管局是否承担支付责任问题。被告毛晓升虽是被告广丰城管局办公室负责人，有理由相信其接待任务时有采购行为，但办公室负责人不具有向外采购高档烟酒的职权。同时，作为一家专营高档烟酒的原告公司，应该明知中央“八项”规定出台以来，是禁止任何单位使用公款购买烟酒招待的；被告广丰城管局之前也没有向原告公司采购过的记录，尤其在次数达34次，金额达34余万元的情况下，原告未与被告广丰城管局的领导进行核实。被告毛晓升承认向原告采购烟酒属于个人行为，且原告提供的货单并未加盖被告广丰城管局的公章，事后也没有得到被告单位的追认，原告提供的证据未能证明其货物系销售给被告广丰城管局的，故对原告要求被告广丰城管局共同承担本案还款义务的诉讼请求，证据不足，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、限被告毛晓升在本判决生效后七日内支付原告上饶市广丰区贻华酒业有限公司货款330,100元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6416元，减半收取计3208元，由被告毛晓升承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇一九年十二月三十日 法官助理林晨 书记员陈庆武