文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初4961号原告：仪征市嘉盛建筑劳务有限公司（以下简称嘉盛公司），住所地在仪征市马集镇振兴路**。法定代表人：吕国斌，董事长。委托代理人；张怀奇，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：北京市政建设集团有限责任公司（以下简称市政公司），，住所地北京市西城区南礼士路**法定代表人：刘其铎，总经理。委托代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。原告仪征市嘉盛建筑劳务有限公司诉被告北京市政建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年1月30日、2018年3月30日、2019年2月27日、2019年3月12日、2019年5月22日、公开开庭审理，原告仪征市嘉盛建筑劳务有限公司的委托代理人张怀奇，被告北京市政建设集团有限责任公司的委托代理人韩茂军到庭参加诉讼，2019年6月14日的公开开庭审理，原告仪征市嘉盛建筑劳务有限公司的委托代理人张怀奇到庭参加诉讼，被告北京市政建设集团有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉的诉讼请求：一、被告给付工程款1567705.54元（暂定），并自施欠之日起按同期同类银行贷款利率偿付逾期付款的利息。二、被告返还工程保证金30万元，并自收款之日起按同期同类银行贷款利率偿付利息。三、被告按10%标准计算给付通湖大桥桩基工程施工配合费1257421.17元。四、被告按5%标准计算给付后续道路工程项目结算的管理费737169.98元。五、确认被告扣除原告管理费无效。六、确认被告扣除工程税金无效。七、被告承担诉讼费用。事实与理由：2008年6月18日，第一被告下设的北京市政集团高邮市通湖东路工程项目经理部于原告签订《工程项目内部管理协议书》一份。协议约定，原告承接通湖东路延伸段（二工作区）工程，合同价款（暂定）9551468.92元，被告除按70%相应支付工程进度款外，余款在工程审计完成后拨付合同签订后，原告按约履行。截至目前，被告才累计付款8990410（暂定）。2013年7月24日，通湖路东延（二工作区）工程审计价款12518514.98元，被告在按11%和4.66%私自扣除原告管理费和税金后，下欠原告工程价款1567705.54元。期间，原告还向被告交付工程保证金30万元。上述款项虽经原告多次催要，被告先后以项目总负责人、法人代表朱雪良身体不适、死亡等种种理由推诿，至今未付在双方合同履行期间，被告于2008年11月12日书面向原告承诺；通湖大桥桩基工程原告按10%提取施工配合费用。原告为此帮助被告铺设接入大桥桩基部位的两条各长300米、各宽400米左右副主道路，投入石灰、黄土、砖杂等全部的材料，推入推土机、压路机、装载机等机械设备，投入人员进行安全管理，投入诸多人员进行路面填补、平整等各项日常维护。由于被告大桥工期拖延时达一年半左右，增加了原告巨大的人员工资、材料、资金占用等各项成本。2013年7月24日通湖大桥桩基工程审计价款为12574211.77元。原告按10%提取施工配合费用后，仍然亏损严重。在双方合同履行期间，被告还于2008年11月12日书面向原告承诺：原告负责运作后续工程11公里的道路项目（即高邮市珠光路南延项目工程），并交付原告施工，最低施工路段为6公里，至少该公里长度的，原告按5%收取费用。为获得该项目工程，原告派出专人专车长达数月，日夜为被告就此开展工作。而被告获得项目工程后，却没有交给原告施工。2016年9月20日，后续工程高邮市珠光路南延项目审计价款为27029566.11元，但被告一直未按该承诺付款给原告。在双方合同履行期间，被告不仅不付款，还一直拖延工程结算，至今不办理结算手续。直到今年2月，原告才通过高邮市建设局了解到涉案工程早已审定价款。与此同时，被告还私自对原告扣取管理费和税金，其扣取行为也是不合法的。综上，被告的行为已构成违法。为维护原告的合法权益，原告请求人民法院判如所请。为证明其诉讼主张，原告向法院提供了下列证据：1、工程项目内部管理协议书一份；2、保证金收条；3、电汇凭证和银行业务回单；4、开立账户申请书；5、承诺书；6、审计报告及明细单；7、工程决算（标底）审计核定书；8、（BT）合同；9、工程概况；10、施工方案报审表；11、工序质量报验单；12表二；13、竣工报告（合格证明书）；14、承诺书（2008年12月31日）；15、工程质量保修书；16、关于北京市政集团高邮通湖动力保证金说明；17、银行对账单；18、调查笔录；19、民事调解书（398号）；20、致高有建设局的函；21调查笔录（建设局）；22、理要程师通知单；23、证明，身份证；24、原告印鉴；25、国斌签字；26、周春明证明；27、网页解答；28、原告财务账册；29、请书（对银行的调查令）；30、银行《业务凭证》；31、《对公查询》；32、收据（部分）；33、市政建设集团有限责任公司付款明细；34、通湖大桥接线工程示意图；35、手机截屏；36、社会保险费专用收据（周明春）；37、社会保险费专用收据（吕国香）被告市政公司辩称：不同意原告的诉讼请求，针对原告的请求一，被告给付工程款156万元，是没有任何合同依据和事实依据的，双方发生的劳务费用共105万，并已全部支付完毕，对请求二，被告从未向原告收取过任何的工程保证金，也没有委托过任何人向原告收取过该笔费用。对第三项请求，原告也是没有任何的合同依据，被告从未和原告签署过任何的书面协议。对第四项请求，原告主张的后续工程管理费与事实严重不符。原告主张的管理费不属于建设工程合同纠纷，从案由上说应该是居间服务，不应在本案中处理，如确实存在，应另案起诉。对请求五、六、七项也没有任何合同依据和法律依据。况且原告起诉该案件早超过诉讼失效。为证明其诉讼主张，被告市政公司向法庭提供了下列证据：1、通湖东路道路工程《建设工程施工劳务分包合同》一份；2、海潮路东延段道路工程《建设工程施工劳务分包合同》一份；3、《通湖东路、海潮路劳务费结算单》一份；4、《二张劳务费发票》一份；5、《支票领取存根》一份；6、珠光路南延工程《招标文件》一份；7、珠光路南延工程《投标文件》一份；8、珠光路南延工程《中标通知书》一份；9、珠光路南延工程《建设工程竣工验收报告》一份；10、工程涉案工程项目发生部分单据、合同、入库单一份；经审理查明，2008年6月18日，被告下设的北京市政集团高邮市通湖东路工程项目经理部于原告签订《工程项目内部管理协议书》一份。协议约定，原告承接通湖东路延伸段（二工作区）工程，合同价款9551468.92元，被告除按70%相应支付工程进度款外，余款在工程审计完成后拨付合同签订后，原告按约履行。截至目前，被告累计付款8990410。2013年7月24日，通湖路东延（二工作区）工程审计价款12518514.98元，被告在按11%和4.66%扣除原告管理费和税金后，下欠原告工程价款1567705.54元。原告认为，因被告在高邮项目部没有开户，应被告项目经理朱雪良的要求于2008年6月11日和6月16日分两次向被告项目经理朱雪良交付工程保证金30万元，至今未付。在双方合同履行期间，被告于2008年11月12日书面向原告承诺通湖大桥桩基工程原告按10%提取施工配合费用。原告为此帮助被告铺设接入大桥桩基部位的两条各长300米、各宽400米左右副主道路，投入石灰、黄土、砖杂等全部的材料，推入推土机、压路机、装载机等机械设备，投入人员进行安全管理，投入诸多人员进行路面填补、平整等各项日常维护。由于被告大桥工期拖延时达一年半左右，增加了原告巨大的人员工资、材料、资金占用等各项成本。2013年7月24日通湖大桥桩基工程审计价款为12574211.77元，原告按10%提取施工配合费用后，仍然亏损严重。被告还于2008年11月12日书面向原告承诺：原告负责运作后续工程11公里的道路项目（即高邮市珠光路南延项目工程），并交付原告施工，原告按5%收取费用，最后却没有交给原告施工。被告认为，本案诉讼已过诉讼时效。被告已给付原告的工程款远止原告自认的8990410元。另查明，该工程完工后，被告未向原告通报审计结果，致使原告一直无法了解何时审计的，直至2017年8月29日从高邮市城乡建设局调取高邮市审计局的审计报告才知道其工程通湖路东延二区工程结算审定价为12518514.98元。又查明，原告嘉盛公司不具备建筑工程施工资质。由于原、被告双方各执一词，致本案调解不成。本院认为，建设工程因转包、违法分包，导致建设工程施工合同无效。本案中，2008年6月18日，被告市政公司将其承包的工程中通湖路东延二区工程分包给不具备建设工程施工资质的原告嘉盛公司，该分包的行为为非法分包，依据法律规定，原告嘉盛公司与被告市政公司于2008年6月18日所签订的《工程项目内部管理协议书》无效。但原告已按被告市政公司协议约定的工程建设，并已通过验收合格并交付使用，对原告施工完成的工程，被告应支付工程款。对该工程高邮市审计局的审计报告审定价为12518514.98元，故被告市政公司应支付原告嘉盛公司工程款合计12518514.98元。根据合同约定，原告应给付被告合同价款11%的管理费及4.66%税金。审理中，原告提出被告收取其管理费和税金不合理，本院认为，被告将该工程转包给原告，其向被告交管理费和税金，综合被告对该项目也投入相关人员进行管理，本院认定被告可收取原告相关费用。原告认可至目前为止，已收到工程款8990410元，被告应再扣除原告工程款，后再支付给原告工程款1567705.54元。关于本案的诉讼时效，被告未向原告通报审计结果，原告无法了解何时审计，直至2017年8月29日原告从高邮市城乡建设局调取高邮市审计局的审计报告才知道其工程通湖路东延二区工程结算审定价为12518514.98元，故其诉讼时效应从原告知道之日起，即从2017年8月29日起计算。关于本案保证金的，原告在被告项目经理朱雪良的要求下于2008年6月11日和6月16日分两次向被告项目经理朱雪良汇工程保证金30万元，但事后原告并未主动向要被告出具保证金凭证，且朱雪良也没有权限接收保证金，故对原告要求被告返还保证金不予支持。关于原告要求被告按10%标准计算给付通湖大桥桩基工程施工配合费1257421.17元以及被告按5%标准计算给付后续道路工程项目结算的管理费737169.98元的主张，本院认为原告主张的请求与本案不是同一个法律关系，可另案诉讼，故对此主张不予支持。对被告认为已给付原告的工程款远止原告自认的8990410元的辩解，被告未能提供充足的证据予证实，故本院确认原告收到工程款8990410元。被告北京市政建设集团有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝参加诉讼视为放弃举证、质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件》适用法律问题的解释第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告仪征市嘉盛建筑劳务有限公司与被告北京市政建设集团有限责任公司签订的协议无效；二、被告北京市政建设集团有限责任公司应于本判决生效后十日内给付原告仪征市嘉盛建筑劳务有限公司工程款1567705.54元及利息（从本案起诉之日起至全部付清工程款止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告超出上述范围的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37700元，保全费5000元，鉴定费26548元，共计69248元。由被告北京市政建设集团有限责任公司承担50457元。由原告仪征市嘉盛建筑劳务有限公司承担18791元。（此费用原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××40）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费(江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57)。审 判 长  茅庆峰人民陪审员  薛家富人民陪审员  孙桂兰二〇一九年十二月三十一日书 记 员  徐春华附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件》适用法律问题的解释第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条