天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初4752号原告：潘希香，女，1972年4月20日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：朱晓宇（原告之女），1994年9月26日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人:邢文祥，天津捍正律师事务所律师。被告：朱建富，男，1971年7月24日出生，汉族，住天津市津南区。被告：张淑梅，女，1945年7月16日出生，汉族，住天津市津南区。二被告共同委托诉讼代理人：高玉武，天津助道律师事务所律师。原告潘希香与被告朱建富、张淑梅共有权确认纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱晓宇、邢文祥，二被告及其委托诉讼代理人高玉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘希香向本院提出诉讼请求：1.请求确认坐落于天津市津南区××镇××村××排××号房屋（以下简称“涉案房屋”）属于原告潘希香与被告朱建富、张淑梅共有,且原告对涉诉房屋占有70%的份额。（原告的诉状中列有被告朱俊民，因该被告已去世，诉讼中，原告放弃对该被告的诉讼，同时，原告本次诉讼不主张要求被告给付原告2008年至2019年的房屋租金收益份额182000元的请求）。2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由，原告与朱建富原系夫妻关系，2012年5月11日，二人经法院判决离婚。张淑梅系朱建富之母，朱建富之父朱俊民已去世。在原告之前的数次诉讼中，涉案房屋一直未予分割，2018年12月13日，原告取得涉案房屋系合法建筑的证明，故诉至人民法院，请求法院判如所请。二被告辩称，不同意原告诉请。第一，其认为涉案房屋系违章建筑，没有合法的准建手续；第二，其认为原告多次起诉，违反了一事不再理原则；第三，其认为原告提供的证据缺乏关联性、证明力，原告庭审陈述并不能讲明涉案房屋相关情况，原告的主张缺乏事实依据，故原告不享有涉案房屋的共有权份额。本院在开庭审理前，组织原被告双方庭前质证。围绕涉案房屋产生的案件纠纷，调取了如下相关法律文书，对于以下案件事实，原被告双方均予以认可。案件1.原告与朱建富离婚纠纷一案，本院于2011年12月18日作出（2011）南民一初字第1307号一审判决，认定朱建富在婚姻期间存有重婚行为，准予原告与朱建富离婚，并对夫妻共有财产进行分割。原告在该案中主张了涉案房屋的权利，但因涉及张淑梅及朱俊民，故该案未予涉及。后该案提起上诉，天津市第二中级人民法院于2012年5月11日作出（2012）二中民一终字第0211号终审判决，准予原告与朱建富离婚，对部分夫妻共有财产分割数额予以调整，但也未涉及涉案房屋的财产分割，该判决已产生法律效力。案件2.原告与朱建富(张淑梅、朱俊民为第三人)共有权确认纠纷一案，本院于2015年2月13日作出（2014）南民一初字第1709号一审判决，认为涉案房屋系原告、朱建富、张淑梅、朱俊民共同出资建设，原告要求确认涉案房屋为原告与朱建富共同共有的主张缺乏事实依据，驳回了原告的诉讼请求，后该案提起上诉，天津市第二中级人民法院于2015年5月11日作出（2015）二中民四终字第348号终审裁定，认为涉案房屋未经合法审批建造，属于违章建筑，对违章建筑的权属确认不属于人民法院民事案件的受理范围，故裁定撤销了本院一审判决，驳回了原告起诉。后原告申请再审，天津市高级人民法院于2015年12月30日作出（2015）津高民申字第1431号裁定书，认为二审法院裁定驳回原告起诉并无不当，裁定驳回了原告的再审申请。案件3.原告诉天津市津南区小站镇人民政府（以下简称“小站镇政府”）撤销行政行为一案，本院于2018年6月12日作出（2018）津0112行初2号行政判决书，已产生法律效力，判决撤销天津市津南区小站镇人民政府于2017年6月30日对原告作出的《告知书》，并于判决生效后60日内就原告关于涉案房屋作出行政处理的申请重新作出处理。案件4.天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第2644号原告潘希香诉被告朱建富、朱俊民、张淑梅财产权属纠纷一案的民事裁定书、天津市津南区人民法院（2016）津0112民初2984号原告潘希香诉被告朱建富、张淑梅、朱建华、朱建凤、朱建云财产权属纠纷一案的民事裁定书、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终3594号上诉人潘希香与被上诉人朱建富、张淑梅、朱建华、朱建凤、朱建云财产权属纠纷一案的民事裁定书、天津市高级人民法院（2017）津民申240号再审申请人潘希香与被申请人朱建富、张淑梅、朱建华、朱建凤、朱建云财产权属纠纷一案的民事裁定书。上述法律文书，原被告双方均无异议。本案在开庭审理中，原告提交的主要证据如下：原证1.天津市津南区葛沽镇辛庄子村村民委员会于2012年12月20日出具的证明一份，证明内容为“辛庄子村民潘玉林，男，于2002年至2003年之间，找村要水泥管4棵，用于女儿潘希香建房用”；原证2.天津市津南九道沟砖厂于2002年5月10日出具的收据一张，载明了朱建富购买砖头数量、金额；原证3.天津市津南区小站镇东大站村民委员会（以下简称“东大站村委会”）于2005年12月2日出具的证明一份，载明原告系该村村民，现在该村自有房子两间20平米，经营销售白条鸡；原证4.个体工商户基本信息一份，原告系天津市津南区希香白条鸡店的个体工商户的负责人；原证5.原告、原告女儿朱晓宇与张淑梅、朱俊民的谈话录音一份，证实建造涉案房屋系原被告共同建造；原证6.本院向津南区国土资源分局调取的航拍图2张，其中2004年影像显示涉案房屋屋顶为灰色，2008年影像显示涉案房屋屋顶为红色，2008年的房屋面积大于2004年的房屋面积，及现场勘测平面图1张，本院审判人员李恩青、韩学胜于2014年9月16日绘制，原、被告及代理人、第三人均签字确认，该证据能够反映诉争房屋的位置及现状；原证7.被告朱建富名下中国农业银行存折复印件一张（与原件核对无异，原件退回原告），显示2009年1月17日支出16000元，原告称该16000元中有10000元用于偿还2008年对房屋进行增高时向郭青云的借款。另外，原告提交了如下新证据：原证8.小站镇政府于2018年12月13日为原告重新作出的《告知书》，内容为“经查，涉案房屋于2007年在原房屋的基础上做部分改造，当时东大站村委会同意建设，现我单位依法确认，该房屋系合法建筑”；原证9.东大站村委会出具的房屋登记表，显示涉案房屋原房主为朱俊民，现房主为原告与张淑梅。二被告提交的主要证据如下：被证1.东大站村委会出具的2008年私搭乱盖占户占用土地应交占地费明细一张，其中列有涉案房屋（朱俊敏系笔误，应为朱俊民）；被证2.东大站村委会为朱俊民作出的通知一份，告知其在修车处（即涉案房屋）私搭乱盖占用集体土地266.91平米，应交纳土地使用费1334.55元；被证3.东大站村委会于2012年12月5日出具的证明一份，证明内容为“朱俊民从2007年12月16日在东大站村1区1排35号盖了一个超市，占地266.8平米，每年交占地费1334元，现已交到2011年底”；被证4.东大站村委会为朱俊民出具的收据两张，朱俊民交纳了私建占地费；被证5.租赁合同一份及陈建平证明一份，朱俊民于2008年8月25日将坐落于小站镇东大站村三岔路口处180平米门脸房（即涉案房屋）出租予陈建平；被证6.证人门某、马某二人的证人证言各一份，案外人马洪海、龚义起、姚玉建三人的询问笔录各一份。另外，二被告提交了如下新证据：被证7.张淑梅交费明细单一份，东大站村委会在向其分钱时抵扣了涉案房屋私占费1335元；被证8.东大站村委会于2019年5月14日作出的证明一份，证明涉诉房屋产权属于张淑梅所有。被告的其他证据以被告提供的证据目录为准。对于上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，对各方提交的证据证明的以下事实，本院予以认定：1.原被告家庭成员关系情况。原告与朱建富于1993年办理结婚登记手续，在婚姻期间，朱建富有重婚行为，天津市第二中级人民法院于2012年5月11日作出（2012）二中民一终字第0211号民事判决书，判决原告潘希香、朱建富离婚。张淑梅为朱建富之母，朱俊民为朱建富之父，朱俊民于2015年12月29日去世。朱俊民、张淑梅育有朱建富、朱建华、朱建凤、朱建云四个子女，经本院询问，该四个子女对涉案房屋不主张出资或共有份额。2.涉案房屋的建造、出资情况。涉案房屋现为砖混结构，未办理房产登记，未取得不动产权属证书。据被告张淑梅陈述，其与朱俊民很早之前从事修车经营，具体时间记不清楚了，其与朱俊民之前从东大站村村民刘子富手中购买了靠近公路边两间房，在该处从事修车。1994年至1995年左右，因东大站村委会盖楼房占用了张淑梅、朱俊民原有的修自行车的房屋，后村委会为其置换到涉案房屋的位置，当时张淑梅和朱俊民在置换的土地上建造了临时板房用于修车经营，期间二人不断地进行修建和扩建，至现在的门脸房，建造期间的费用均是张淑梅与朱俊民的投资，没有其他人的投资。原告认为涉案房屋在2002年之前，原告与朱建富确实没有参与投资建设，但从2002年至2005年对涉案房屋的装修和改造原告与朱建富投资参与了。从2002年到2005年左右，涉案房屋建造成了门脸房并进行了装修改造，但原、被告对系重建还是扩建及哪方出资建设存在争议。在2008年，涉案房屋进行了改造，将房屋改造成了彩钢顶，地面进行了地砖铺设，将墙体部分增高，但原、被告对由哪方出资建设又存在争议。原告曾使用部分诉争房屋经营天津市津南区希香白条鸡店。朱俊民自2008年8月25日将部分诉争房屋出租给案外人陈建平用于经营超市，房屋租金一直由被告朱俊民收取。3.涉案房屋是否为合法建筑。在原告与朱建富（张淑梅、朱俊民为第三人）共有权确认纠纷一案中，因东大站村委会收取涉案房屋私搭乱盖占地使用费，天津市第二中级人民法院经审查后认为涉案房屋未经合法审批建造，属于违章建筑，裁定驳回了原告起诉。相关证据显示占地使用费每年为1334元，（按照266.91平米，每平米5元计算），由朱俊民交纳，朱俊民去世后，由张淑梅交纳，原告及朱建富未缴纳过占地使用费。后原告起诉小站镇政府撤销行政行为一案，本院于2018年6月12日作出（2018）津0112行初2号行政判决书后，小站镇政府于2018年12月13日重新作出《告知书》，确认涉案房屋系合法建筑。二被告辩称小站镇政府无权对于涉案房屋是否为合法建筑进行确权，但本院认为，（2018）津0112行初2号行政判决书，本院认为中已对此进行相关论述，小站镇政府是对原告就涉诉房屋申请进行行政处理的适格主体，故本院对被告辩称不予采纳，原告提交的《告知书》具有合法性、关联性、真实性，能够认定涉案房屋现为合法建筑，本院予以采纳。根据本院认定的以上事实，结合各方争议的焦点问题，本院认为：一、本院是否应当受理原告起诉。被告辩称，原告基于同样的诉讼请求、事实与理由，多次起诉，违反了一事不再理的诉讼原则。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案与（2014）南民一初字第1709号一案等其它关联案件中原被告诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求均不相同，且诉讼标的物即涉案房屋性质变为合法建筑，故本案原告起诉并不构成重复起诉，本院应当受理，故对被告抗辩不予采纳。二、哪方当事人对涉案房屋享有共有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张涉案房屋为原、被告共同出资建设，属于原被告共有。二被告辩称涉案房屋为张淑梅与朱俊民共同建设，无原告及朱建富份额。在原、被告提交的证据中：（1）关于村委会出具的证明等材料，本院认为，依据相关法律规定，村委会并非是确认涉案房屋所有权的有权机关组织，故本院对村委会证明等材料的关联性、证明力不予认可，本院不予采纳。（2）原告证据3、4，被告证据5，能够证明原、被告均使用了诉争房屋，但使用权的产生并非仅仅基于所有权，故房屋的使用状况也不能推定房屋的所有权，故与本案缺乏关联性，本院不予采纳。（3）结合原告证据1、2、5、7，被告证据6证人证言、询问笔录，及双方庭审陈述，体现了涉案房屋由被告张淑梅与朱俊民旧房置换而得，在2002年到2005年左右、2008年期间进行了改造建设的事实，能够认定原告及朱建富参与了涉案房屋的建设出资，故本院对二被告称涉案房屋仅为被告张淑梅与朱俊民共有的抗辩意见不予采纳，涉案房屋应为原告潘希香、二被告张淑梅、朱建富及朱俊民共有。三、对涉案房屋的共有权形式为共同共有还是按份共有。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，本案中，涉案房屋均系在原告与朱建富婚姻存续期间出资建造，原被告当时尚存在家庭成员关系，故对涉案房屋，原告潘希香、被告朱建富、张淑梅及朱俊民应为共同共有。而且，在双方提交的证据中无法认定原、被告及朱俊民各方各自的出资金额，也未证实各方有按份共有的明确约定，故对涉案房屋应认定为共同共有。朱俊民已去世，其对涉案房屋所享有的共有权利应为其保留。原告诉请其对涉案房屋享有70%份额的主张，没有证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认坐落于天津市津南区××镇××村××排××号房屋属于原告潘希香与被告朱建富、张淑梅（包括已经去世的朱俊民）共同共有。二、驳回原告潘希香其它的诉讼请求。案件受理费4300元，原告承担2150元，被告朱建富、张淑梅承担2150元。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  薛春斌审 判 员  关 怀人民陪审员  宋洪磊二〇一九年十二月十六日书 记 员  孙瑞祥速 录 员  周明静