wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2525民初1487号原告：单某。委托诉讼代理人：蔡某，内蒙古驰信律师事务所律师。被告：东乌珠穆沁旗广达汽车工贸有限公司。法定代表人：白某。委托诉讼代理人：薛某。原告单某诉被告东乌珠穆沁旗广达汽车工贸有限公司（以下简称广达工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单某及其委托诉讼代理人蔡某、被告广达工贸公司委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告单某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《购车合同》；2、被告立即返还购车款41800.00元；3、要求被告承担违约责任，承担给付定金的双倍赔偿1000.00元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月26日，原告与被告签订《购车合同》一份，合同约定原告从被告处购买金杯T32小客货两用车，当日交付了定金500.00元，而且明确约定如果被告不提车，定金被收回的格式条款。2019年3月1日，原告与被告签订了一份《新车交车确认书》，原告付清了全部车款41800.00元，被告交付了原告所购买的车辆，交车时被告并没有交付给原告车辆发票以及合格证。原告提车后，被告迟迟不完备手续，导致原告无法上牌照、无法上路行驶。经原告多次到被告处催要后，2019年6月24日被告向原告承诺过几天手续肯定到位，原告为了双方的利益接受了被告的承诺。2019年9月9日，原告再次找到被告要求解决纠纷，仍然得到了继续等待的答复后，向东乌珠穆沁旗消费者协会进行了投诉，当日被告向东乌旗商务局做出了承诺书，承诺在2019年10月1日前办理原告所购买车辆的手续，但被告至今未能履行承诺，原告为维护原告的合法权益故诉至法院。被告广达工贸公司辩称：购车事实存在，定金确实交了500.00元，承诺是三个月之内提车。确实到现在没有给过车辆手续，具体没有交付车辆手续的原因不清楚。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，原告单某与被告广达工贸公司经协商签订《购车合同》一份，双方约定原告以41,800.00元的价格向被告购买金杯T32银色客货两用车一辆。双方签订合同当日，原告先向被告交付车辆定金500.00元。2019年3月1日，原告与被告签订《新车交车确认表》，被告将银色金杯T32车辆向原告交付，原告于当日将剩余购车款41300.00元全部付清，被告交付车辆时未同时向原告交付车辆发票及合格证书等相关车辆手续。经原告多次向被告催要车辆手续，2019年6月24日，被告广达工贸公司委托诉讼代理人薛某向原告出具书证承诺“广达汽贸车手续过几天到店，手续肯定到店”。2019年9月10日，被告仍未向原告交付车辆手续，原告遂向东乌旗商务局进行举报投诉，经东乌旗商务局对被告进行询问调查后，被告又于2019年9月10日向原告出具《承诺书》，承诺于2019年10月1日前向原告交付车辆手续。至原告单某起诉之日，被告广达工贸公司仍未向原告交付车辆手续。另查明，被告广达工贸公司于2019年11月29日将法定代表人由“薛某”变更为“白某”。以上事实有原、被告的陈述、《购车合同》、《新车交车确认表》、《收据》、《举报投诉记录》、《调查笔录》、《承诺书》等证据在案佐证，均经庭审质证具有证明效力。本院认为，原告单某与被告广达工贸公司之间签订的《购车合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效应受法律保护，当事人应本着诚实信用的原则履行合同。原告单某按约定履行了全部付款义务，被告广达工贸公司收到购车款后应按约定交付车辆及相关车辆手续，因被告自2019年3月1日至今仍未交付车辆手续导致原告购买的车辆不能办理车辆牌照导致车辆无法上路行驶已经构成违约，故原告要求解除双方于2018年12月26日签订的《购车合同》并返还购车款41800.00元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告广达工贸公司在原告多次催要车辆手续，被告亦两次承诺给付车辆手续的情况下，至今未能履行给付义务导致合同目的不能实现，故其应承担相应的违约责任，因此原告主张被告以定金金额进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。同时，合同解除后，原告应向被告返还其购买车辆。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告单某与被告东乌珠穆沁旗广达汽车工贸有限公司于2018年12月26日签订的《购车合同》；二、被告东乌珠穆沁旗广达汽车工贸有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告单某购车款41800.00元及损失500.00元；三、原告单某于本判决书生效之日起十日内将银色金杯T32客货两用车返还被告东乌珠穆沁旗广达汽车工贸有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870.00元，减半收取为435.00元（原告单某已经预交），由被告东乌珠穆沁旗广达汽车工贸有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 员 李珊珊二〇一九年十二月十九日法官助理 金婷婷书 记 员 萨日娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初7841号原告：吴宝燕，男，1984年7月25日出生，满族，个体工商户，住辽宁省凤城市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：任少滨，辽宁万嘉律师事务所律师。被告：鲍永福，男，1982年9月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告吴宝燕与被告鲍永福农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝燕委托代理人任少滨到庭参加诉讼，被告鲍永福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴宝燕向本院提出诉讼请求：要求被告给付建房尾欠款55000元，利息按月利率2%计算的利息，自2018年3月6日至实际清偿之日止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月1日，原、被告签订《房屋建设施工合同》一份，原告为被告所住的旧房进行改造，改造标准：原告包工包料为被告建设60平米转瓦房一座，房屋总价款为90000元，并约定相关违约责任，此后原告按时施工，验收合格后被告入住该房屋，被告至今拖欠建房款55000元未给付。庭审中原告补充陈述：被告于2017年2月28日给付10000元，2018年3月5日给付5000元，政府补贴20000元，共计给付35000元。被告鲍永福未作答辩。原告吴宝燕围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：证据1.《房屋建设施工合同》1份、《补偿协议》1份、欠据1枚，证明双方约定住房及附房工程总造价90000元，并约定逾期给付价款的违约责任的事实；证据2.科尔沁左翼中旗白兴吐苏木人民政府、科尔沁左翼中旗白兴吐苏木沙布吐嘎查委员会共同出具的证明1份，证明2016年被告鲍永福与原告吴宝燕签订房屋建设合同，该房屋验收合格，该房屋与“十个全覆盖”无关的事实。被告鲍永福未向法庭提交证据。经本院审查认为，原告吴宝燕所举证据来源合法、内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，原、被告签订《房屋建设施工合同》及《补充协议》，合同约定原告包工包料为被告建设60平米转瓦房及30平方米附房，房屋总造价为90000元，2016年7月，被告鲍永福为原告出具欠据一枚，约定2016年12月30日前给付51000元，2017年12月30日前给付25000元，2018年12月30日前给付14000元，如逾期，按月利息3%计算利息。此后原告按时施工竣工，经验收合格后，被告入住该房屋至今。被告于2017年2月28日给付10000元，2018年3月5日给付5000元，政府补贴20000元，共计给付35000元。被告至今拖欠建房款55000元未给付。本院认为，原告吴宝燕与被告鲍永福签订《房屋建设施工合同书》及《补充协议》系双方真实意思表示，该合同未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行，现被告鲍永福房屋已验收合格并入住使用，应当及时给付原告吴宝燕工程款。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百六十九条第一款：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告吴宝燕要求被告鲍永福给付建房欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告吴宝燕主张的利息，本院按双方约定的逾期时间及利率予以支持。被告鲍永福未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鲍永福于本判决生效十日内给付原告吴宝燕建房欠款55000元，支付利息24680元[（16000元×2%×34个月=10880元，2017年1月1日至2019年10月1日）+（25000元×2%×22个月=11000元，2018年1月1日至2019年10月1日）+（14000元×2%×10个月=2800元，2019年1月1日至2019年10月1日）]，本息合计79680元；二、被告鲍永福于本判决生效后支付原告吴宝燕从2019年10月2日至实际给付日止，以55000元为基数，按年利率2%计算的利息；三、驳回原告吴宝燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由由原告吴宝燕负担118元，由被告鲍永福负担907元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  霍晓明二〇一九年十二月二十六日书记员  苏日娜
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初26020号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘朝润，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403201810074629。 委托诉讼代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403200410997864。 被告：林康立等18人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与各被告信用卡纠纷系列案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘朝润到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并同意接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理并发放信用卡（卡号详见附表二）。 二、上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：第一、申领人及其附属卡持卡人的银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；第二、信用卡申领人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，如境内预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之一计算的预借现金手续费，最低收取人民币10元。如境外预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的预借现金手续费，最低收取人民币30元或3美元。预借现金交易不享受免息还款待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；第三、申领人每期最低还款额为信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款加上所有的费用和利息，所有的费用是指年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅账单手续费、损坏换卡手续费等费用；第四、申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为人民币10元或1美元；第五、《信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、短信、报刊、语音电话等方式）即为有效，无须另行通知申领人，修改后的条款对申领人有约束力。 三、招商银行为申领人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种现金分期期数选择，对应的各期数每期手续费费率为0.95%、0.8%、0.75%、0.75%、0.75%、0.75%。申领人申请现金分期后，分期金额从分期后最近一期账单起列入账单，现金分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金逐月计入申领人信用卡账户。现金分期手续费于现金分期业务办理成功后分期计入信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费费率。手续费一经收取，不予退还。 四、申领人可对已出账单向招商银行信用卡中心申请账单分期，招商银行为申领人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%。 五、原告按照“领用合约”中关于通知方式的约定，于2016年9月30日在其官网上发布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：取消超限费；将“滞纳金”调整为“违约金”，项目编号不变，调整后的服务内容是因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用；服务价格是最低还款额未还部分的5%，最低10元人民币或1美元；将预借现金手续费调整为，境内预借现金须承担每笔预借现金金额的百分之一的手续费，最低收取10元人民币，境外预借现金须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收取30元人民币或3美元。 六、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，在原告起诉后，部分被告有还款，截至2019年12月15日，各被告尚欠原告本金、利息、违约金以及相关费用（欠款金额详见附表二）。 七、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用（欠款金额详见附表二），（暂计日之后的利息、费用按《领用合约》的约定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。各被告在本院依法向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、分期手续费、滞纳金等费用。上述案件滞纳金根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定及中国人民银行的相关规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人违约逾期未还款的行为计收违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、违约金、分期手续费、年费、杂费及取现手续费（详见附表二），之后的零售利息、违约金及相关费用按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费（详见附表二），各被告应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 高 熙 审判员 郑玉琴 审判员 吴海芬 二〇一九年十二月二十四日 书记员 郭 丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17957号上诉人（原审被告）：深圳市祥煜电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道潭头第三工业区大塘工业园****，统一社会信用代码：91440300590738346L。法定代表人：余荣辉，总经理。委托诉讼代理人：谢建生，广东康顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市广宇锦兴有限公司，，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道黄田广宇工业园**30l统一社会信用代码：91440300335105138X。法定代表人：余卓，总经理。委托诉讼代理人：周晟辉，广东天浩律师事务所律师。原审第三人：惠州市发凯电子有限公司，，住所地：广东省惠州市博罗县麻陂镇龙苑工业区统一社会信用代码：9144132233787458XG。法定代表人：周小志。上诉人深圳市祥煜电子有限公司（以下简称祥煜公司）与被上诉人深圳市广宇锦兴有限公司（以下简称广宇公司）及原审第三人惠州市发凯电子有限公司（以下简称发凯公司）票据纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初2977号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人祥煜公司上诉请求改判或发回重审。主要理由：一审判决事实不清。2017年6月，祥煜公司因与发凯公司存在货物购销关系，于2017年6月30日开具一张金额为54100元的支票给发凯公司。并告知发凯公司支票到期后提供支付密码或以其他方式支付。支票到期后，祥煜公司通知发凯公司给付现金并要求退回支票。发凯公司领取现金54100元后没有将支票退回祥煜公司。事后祥煜公司才知道发凯公司将支票背书给了与之有业务关系的广宇公司，由于广宇公司不知道密码，当然进不了账。以上事实，祥煜公司有广宇公司出具的收款收据为证。发凯公司出具一份《情况说明》也证明了上诉事实。祥煜公司与广宇公司不存在业务往来，没有支付款项的义务。祥煜公司与支票收款人发凯公司的付款义务已经以现金形式履行完毕。一审判决要祥煜公司承担支付票据款54100元缺乏事实依据。被上诉人广宇公司答辩称：一审判决认定事实正确，程序合法，应予以维持。支票是可以背书转让的，从祥煜公司与发凯公司的交易记录看，双方一直都是支票或者转帐交易，唯独这张支票未支付时却在未要求退回支票的情况下直接支付给发凯公司，显然不符合常理。即使祥煜公司将支票的款项以现金的方式支付给了发凯公司，也不能对抗合法持有支票的持票人即广宇公司。涉案支票背书转让是合法的，支票也未被法院宣告无效，广宇公司依据票据法行使的是对出票人的追索权。原审第三人发凯公司答辩：对祥煜公司的上诉状没有意见。广宇公司向一审法院起诉请求：1、祥煜公司向广宇公司支付支票款54l00元及其利息(自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定付款之日止，暂计至起诉之日为1080元)；2、祥煜公司承担本案一切诉讼费用。一审法院查明事实：广宇公司持有一张号码为1020953013617323的中国工商银行支票，支票出票时间为2017年6月30日，金额54100元，出票人为祥煜公司，收款人为发凯公司。发凯公司在背书人处签章，广宇公司为被背书人。广宇公司诉称其与发凯公司发生业务往来，发凯公司为支付货款向广宇公司出具了该支票，广宇公司在支付期限内到银行请求付款时，因该支票有密码，而无法兑现。庭审中，广宇公司主张逾期支付票据款的利息从涉案支票付款期限届满（2017年7月10日）的次日起计算。祥煜公司辩称其与广宇公司不存在业务往来，涉案的支票金额54100元其于2017年7月3日以现金的方式支付给发凯公司，故广宇公司现要求支付该票据款没有依据。一审法院认为，广宇公司持有的支票记载了明确的出票日期、出票人、出票金额、被背书人，且出票人的真实签章均符合支票记载事项的法律规定。广宇公司作为票据的持票人，该支票至今未承兑，持票人有权向出票人行使追索权。根据《中华人民共和国票据法》第十三条规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人。本案中，广宇公司取得票据方式合法有效，而祥煜公司以与发凯公司间货款已结清为由拒绝支付票据款，一审法院对该辩解不予支持。对此，一审法院对广宇公司诉请祥煜公司支付票据款54100元及利息（以票据款54100元为基数自票据付款期限届满的次日即2017年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定付款之日止）的主张予以支持。综上，根据《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条、第七十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：祥煜公司应于判决生效之日起五日内向广宇公司支付票据款54100元及利息（以票据款54100元为基数自2017年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定付款之日止）。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由祥煜公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为票据纠纷。涉案票据出票人为祥煜公司，收款人为发凯公司，发凯公司将涉案票据背书给广宇公司，即广宇公司系涉案票据的合法持票人。祥煜公司虽上诉主张其已向发凯公司另行支付现金54100元，但根据《中华人民共和国票据法》第十三条规定，祥煜公司不得以其与发凯公司之间的抗辩事由对抗广宇公司。因此，广宇公司有权行使对祥煜公司的票据追索权。一审法院判令祥煜公司应向广宇公司支付票据款54100元及相应利息，并无不当，本院予以维持【需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，在履行一审判决时，涉案利息应明确为以54100元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年7月11日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至判决确定付款之日止】。综上所述，祥煜公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1180元，由上诉人深圳市祥煜电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 王    畅二〇一九年十二月九日书记员 吴志伟（兼）
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9885号原告：刘恒，男，汉族，1973年5月19日出生，住云南省昆明市五华区。原告：朱志慧，女，汉族，1976年9月28日出生，住云南省昆明市富民县。两原告共同委托诉讼代理人：陈真，云南鑫金桥律师事务所律师，特别授权代理。两原告共同委托诉讼代理人：陈礼东，云南道成律师事务所律师，特别授权代理。被告：白涛，男，彝族，1973年9月10日出生，现住云南省昆明市高新区。委托诉讼代理人：孙安学，云南龙翥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓顺超，云南龙翥律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明嘉立城房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路大观商业城******商铺，统一社会信用代码915301027311999149。法定代表人：王维信。原告刘恒、朱志慧与被告白涛，第三人昆明嘉立城房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒、朱志慧及其委托诉讼代理人陈真、陈礼东，被告白涛及其委托诉讼代理人邓顺超到庭参加诉讼，第三人昆明嘉立城房地产经纪有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告之间的《房屋买卖居间合同》；2.请求将被告占有的房屋退还原告；3.请求被告向原告支付房屋的占有使用费共计190800元。事实和理由：2009年5月1日，原告与案外人云南万通房地产开发有限公司签订《商品房销售合同》，购买了位于昆明市高新区的房屋，并办理了预售商品房买卖合同登记备案。此后原告向云南万通房地产开发有限公司履行了合同约定的全部义务，包括支付全部房款、配套费、维修基金、契税及其他各项税费，而云南万通房地产开发有限公司也按时与原告办理了商品房交接手续。2010年8月7日，原告与被告签订《房屋买卖居间合同》约定：原告将自己上述房屋出售给被告，房屋成交价为65万元，被告支付原告房金16万元（在中介写收条时写成“定金”）。合同约定：于公证机关签订统一的《房屋买卖合同》时，被告支付原告首付款20万元，余款由被告申请住房按揭贷款支付给原告。合同还注明：此房过户时间于产权证办理下来的七个工作日之内办理过户，原告、被告双方配合中介办理过户手续。合同签订后，被告按约定于2010年8月7日支付原告房金6万元，2010年8月20日向原告支付房金10万元，原告也于当天将房屋钥匙交付被告。现原告多次与被告协商办理购房手续，但至今被告也未与原告签订房屋买卖合同。就这样，被告仅支付了16万元就一直占用原告房屋至今。原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告答辩称：1.本案经过多次开庭以及举证质证，本案根源在于原被告双方签的房屋买卖居间合同是否合法有效，本人认为原、被告双方签订的这份居间合同合法有效，原被告均为完全民事行为能力人，在签订合同的时候也是在中介的见证下组织下所签订的，原告向被告出售涉案房屋也是其真实意思表示，原告也具备签订该房屋居间合同的条件，原告已经取得该套房屋并且原告已经将房屋的钥匙、门禁卡、可视对讲机交付给被告；2.房屋买卖居间合同完全具备继续履行的条件，合同成就的条件一直都是达到的，在合同第二款第5项明确约定与公证机关签订相关合同时，这个条件就成就了，原告诉称我方不与原告签订合同不是事实，且房屋买卖合同中所约定的是要经公证机关能够公证的房屋买卖合同，是要这个条件成就才具备签订房屋买卖合同的条件；3.原告在诉状上也说收到我方支付的16万元定金，陈述的是16万元支付房金，原告也并不否认这个事实，本案中双方签订的这一份房屋买卖居间合同不具备解除条件，只要签订房屋买卖合同的条件成就时，该居间合同就可以继续履行，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月1日，原告刘恒、朱志慧与案外人云南万通房地产开发有限公司（以下简称万通公司）签订商品房购销合同，约定万通公司将位于昆明市高新开发区房屋出卖给原告刘恒、朱志慧，房屋套内建筑面积77.35平方米，房屋总价款446401元。2009年8月12日，上述房产办理了商品房买卖合同备案登记；原告按照合同约定向万通公司履行了合同义务，交纳了包括全部房款、配套费、维修基金、契税及其他各项税费，并办理了商品房交接手续。2010年8月7日，原告朱志慧、被告白涛与第三人昆明嘉立城房地产经纪有限公司签订了房屋买卖居间合同，约定原告将上述房产出卖给被告，房屋成交价为650000元，被告交付原告朱志慧定金160000元整，注：2010年8月7日支付60000元，8月20日前支付剩余100000元。双方于公证机关签订统一房屋买卖合同时，被告向原告朱志慧支付首付款200000万元，其余款项由被告申请住房按揭时支付给原告。被告需向第三人支付36000元作为佣金，备注：此36000元包含过户费及中介费，在办理过户当日支付。合同还对原被告双方的权利义务及违约责任做了约定。被告于2010年8月7日向原告支付60000元，于2010年8月20日向原告支付100000元，原告自认已收到上述款项，并将涉案房屋钥匙交付给被告，现涉案房屋已由被告居住使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告及第三人签订的房屋买卖居间合同系各方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方都应当严格按照合同约定履行合同义务。合同签订后，被告按照合同约定向原告支付16万元定金，原告也将钥匙交付被告使用。在合同履行过程中，原、被告及第三人均未出现违反合同约定导致合同不能继续履行的情形，也未出现符合合同法定解除条件的情形。本案中，原告所举证据不足以支持其要求解除合同的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘恒、朱志慧的全部诉讼请求。案件受理费12208元，由原告刘恒、朱志慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 昊 阳人民陪审员 段  萍人民陪审员 白 建 明二〇一九年十二月二十日书 记 员 孙李玉薇
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4481号   原告：山西信合通融资担保有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街**国贸大厦****。   法定代表人：罗娜，董事长。   委托诉讼代理人：关宁，山西承鸣律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐彩云，山西承鸣律师事务所实习律师。   被告：田利兴，男，1962年3月10日出生，汉族，户籍地太原市迎泽区，住太原市。   原告山西信合通融资担保有限公司与被告田利兴追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西信合通融资担保有限公司的委托诉讼代理人关宁、徐彩云到庭参加诉讼。被告田利兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西信合通融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田利兴立即偿付原告代其偿还的信用卡透支欠款1060761.87元，并支付原告代偿款利息553717.7元，合计1614479.57元（利息暂计算至2019年7月10日），以及支付从2019年7月11日至偿付完毕原告上述全部欠款期间的代偿款利息；2.本案诉讼费用、公告费由被告共同负担。事实与理由：2014年9月18日，被告田利兴向山西信合通融资担保有限公司申请担保委托。被告田利兴出具《委托担保合同》，约定原告为其在山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）办理的天河惠商通信用卡提供担保。《委托担保合同》约定被告田利兴若因其逾期未还而造成原告为其代偿，则从代偿之日起原告成为其合法债权人，并从代偿之日起，被告田利兴按日支付原告万分之五的透支利息。2014年9月23日，被告田利兴向尧都农商行申请了天河惠商通信用卡，原告在被告田利兴向尧都农商行提交的申请表上作出声明：“愿为被告田利兴担保，对被保证人在上述协议项下的全部天河惠商通卡债务承担连带保证责任”。然而，被告却并未完全按照约定及时归还透支款项。2016年8月30日因被告逾期透支超过180天仍未能还清本金和利息等应付款项，尧都农商行向原告发出了《关于扣划山西信合通融资担保有限公司保证金用于偿还天河惠商通卡未还款项的通知》，明确被告申请的惠商通卡欠付1060761.87元未还清，故尧都农商行扣划了原告保证金账户1060761.87元偿还上述所欠款项。原告代偿后，多次找到被告要求其偿还原告已代偿的款项，但被告至今仍不偿还。为保障原告的合法权益，请法院依法判如所请。   田利兴未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：原告原名为山西信合通担保有限公司，2013年11月25日经核准变更为现名称山西信合通融资担保有限公司。   2014年9月18日，被告田利兴与原告签订了《委托担保合同》，委托原告为其在尧都农商行开立的天河惠商通卡（卡号：62515830********）提供担保，合同约定：原告同意为被告田利兴办理的天河惠商通卡提供连带责任担保；因被告田利兴逾期未还而造成原告为其代偿，从代偿之日起原告成为其合法债权人，从原告代偿之日起，被告田利兴除按日支付万分之五的利息外，还应按月支付百分之五的滞纳金；因本合同发生纠纷，由原告住所地人民法院管辖。   被告田利兴向尧都农商行申领天河商惠通卡，申请额度96万元，透支利率为日利率万分之五。尧都农商行如约发放天河惠商通卡。被告田利兴在使用天河惠商通卡时产生逾期，截止到2016年8月30日被告田利兴透支逾期210天，尧都农商行向原告发出了《关于扣划山西信合通融资担保有限公司保证金用于偿还天河惠商通卡未还款项的通知》，明确被告田利兴申请的天河惠商通卡欠付1060761.87元未还清，扣划了原告保证金账户1060761.87元偿还上述所欠款项。   以上事实有《委托担保合同》、尧都农村商业银行天河惠通卡申请表、《关于扣划山西信合通融资担保有限公司保证金用于偿还天河惠商通卡未还款项的通知》、银行单据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《委托担保合同》、尧都农村商业银行天河惠通卡申请表均是原、被告真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。被告田利兴在尧都农商行办理的天河惠商通信用卡，透支款项未归还，原告作为保证人承担保证责任代偿透支款项，有权向被告田利兴追偿，故被告田利兴应偿还原告代偿款并支付利息损失。原告按照双方约定的日万分之五主张的利息损失，不违反法律规定，予以支持。被告田利兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告田利兴于本判决生效之日起十五日内向原告山西信合通融资担保有限公司支付代偿款1060761.87元，并以1060761.87元为基数、按日万分之五的利率计付自2016年8月30日起至全部款项付清之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19330元、公告费（原告已预交），由被告田利兴共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。     审判长 冯艾芳   人民陪审员 韩雪梅   人民陪审员 徐庆红     二〇一九年十二月二十三日   书记员 尹旭铭   附相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人有权要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16民辖终152号 上诉人（原审被告）：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路**。 法定代表人：孙显庆，总经理。 被上诉人（原审原告）：张润，男，生于1974年4月22日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：郑少华，男，生于1971年5月10日，汉族，住四川省广安市前锋区。 原审被告：广安绿源低碳置业有限公司，住所地四川省广安市广安区渠江北路38香江国际滨江阁**负****门市。 法定代表人：延斌，总经理。 原审第三人：四川金和润道建筑劳务有限公司，，住所地四川省成都市武侯区武科东一路********** 法定代表人：李俊辉。 上诉人中建六局第三建筑工程有限公司因与被上诉人张润、郑少华、原审被告广安绿源低碳置业有限公司、原审第三人四川金和润道建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初6461号民事裁定，向本院提起上诉。 中建六局第三建筑工程有限公司上诉称，本案案由为建设工程合同纠纷，不必然属于建设工程施工合同纠纷，也不必然适用不动产纠纷确定管辖。本案应该按照一般的合同纠纷案件确定管辖，由此本案的被告住所地或者合同履行地人民法院享有管辖权。因上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，同时在实际中也无合同履行的事实情况下，本案合同履行地并不存在，故本案应仅由被告所在地法院管辖。中建六局第三建筑工程有限公司作为原审被告，其住所地天津市滨海新区人民法院对本案享有管辖权。故请求撤销一审裁定，将本案移送天津市滨海新区人民法院审理。 张润、郑少华、广安绿源低碳置业有限公司、四川金和润道建筑劳务有限公司未作答辩。 本院经审查认为，本案中张润、郑少华起诉请求判令中建六局第三建筑工程有限公司退还保证金和支付工程款及资金占用利息，立案案由为建设工程合同纠纷。根据张润、郑少华的诉请结合其举示的初步证据，本案符合建设工程施工合同纠纷的法律特征。根据专属管辖原则，一审法院作为工程所在地人民法院对本案享有管辖权。即便本案不必然属于专属管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，如存在多个被告跨越不同法院辖区的，各被告所在地法院均享有管辖权。在各人民法院均有管辖权的情况下，如无另一法院已经先行立案受理当事人之间的同一纠纷，一方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条择一提起诉讼。本案中，张润、郑少华选择向被告之一广安绿源低碳置业有限公司所在地法院即原审法院提起诉讼符合法律规定。上诉人请求将本案移送至天津市滨海新区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，中建六局第三建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇一九年十二月九日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初26008号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘朝润，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403201810074629。 委托诉讼代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403200410997864。 被告：林康立等18人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与各被告信用卡纠纷系列案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘朝润到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并同意接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理并发放信用卡（卡号详见附表二）。 二、上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：第一、申领人及其附属卡持卡人的银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；第二、信用卡申领人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，如境内预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之一计算的预借现金手续费，最低收取人民币10元。如境外预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的预借现金手续费，最低收取人民币30元或3美元。预借现金交易不享受免息还款待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；第三、申领人每期最低还款额为信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款加上所有的费用和利息，所有的费用是指年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅账单手续费、损坏换卡手续费等费用；第四、申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为人民币10元或1美元；第五、《信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、短信、报刊、语音电话等方式）即为有效，无须另行通知申领人，修改后的条款对申领人有约束力。 三、招商银行为申领人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种现金分期期数选择，对应的各期数每期手续费费率为0.95%、0.8%、0.75%、0.75%、0.75%、0.75%。申领人申请现金分期后，分期金额从分期后最近一期账单起列入账单，现金分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金逐月计入申领人信用卡账户。现金分期手续费于现金分期业务办理成功后分期计入信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费费率。手续费一经收取，不予退还。 四、申领人可对已出账单向招商银行信用卡中心申请账单分期，招商银行为申领人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%。 五、原告按照“领用合约”中关于通知方式的约定，于2016年9月30日在其官网上发布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：取消超限费；将“滞纳金”调整为“违约金”，项目编号不变，调整后的服务内容是因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用；服务价格是最低还款额未还部分的5%，最低10元人民币或1美元；将预借现金手续费调整为，境内预借现金须承担每笔预借现金金额的百分之一的手续费，最低收取10元人民币，境外预借现金须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收取30元人民币或3美元。 六、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，在原告起诉后，部分被告有还款，截至2019年12月15日，各被告尚欠原告本金、利息、违约金以及相关费用（欠款金额详见附表二）。 七、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用（欠款金额详见附表二），（暂计日之后的利息、费用按《领用合约》的约定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。各被告在本院依法向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、分期手续费、滞纳金等费用。上述案件滞纳金根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定及中国人民银行的相关规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人违约逾期未还款的行为计收违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、违约金、分期手续费、年费、杂费及取现手续费（详见附表二），之后的零售利息、违约金及相关费用按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费（详见附表二），各被告应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 高 熙 审判员 郑玉琴 审判员 吴海芬 二〇一九年十二月二十四日 书记员 郭 丽
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初14160号原告：蒙颖慧，女，侗族，1999年6月18日生，住贵州省从江县。委托诉讼代理人：宋小仕，贵州洲联合律师事务所律师。被告：贵州南大锦程教育咨询有限公司，住所地贵阳市南明区。法定代表人：曹松之。被告：曹松之，男，汉族，1958年5月11日生，住江苏省灌云县。原告蒙颖慧与被告贵州南大锦程教育咨询有限公司（以下简称南大锦程公司）、曹松之教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙颖慧的委托诉讼代理人宋小仕到庭参加诉讼，被告南大锦程公司、曹松之经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙颖慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告培训费45000元（不包含住宿费和生活费）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月2日，原告监护人龙世光与被告签订《南大教育高考全托文化课签约合同书》（以下简称《合同》），合同约定了双方的权利义务。其中第一条约定：甲方责任中，约定原告要考入大学本科学校，第五款约定“乙方若没有违反甲方上述条款和考不上大学本科的，甲方退全款”。合同签订后，原告依约支付了甲方培训费45000元、生活费9000元。2017-2018年度高考结束，原告没有因被告的培训被大学本科录取，被告没有完成《合同》约定的培训义务，应退还原告培训费。经原告查明，被告公司已于2017年10月31日注销登记，被告曹松之为南大锦程公司的自然人独资股东。故原告诉至本院，诉请如前。被告南大锦程公司、曹松之未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日，原告蒙颖慧的监护人龙世光与被告签订《南大教育高考全托文化课签约合同书》，主要约定：被告为原告提供的服务为：1、免费水平测试，进入被告学校的学生必须经过该校的测试；2、免费为学生制定学习目标；3、免费试听两天，满意后再缴费；4、上课老师、学习管理师的全程辅导；5、根据学习目标，各科的一线及退休权威老师对课程学习全程帮助。若原告有违反合同内容的，旷课一至二次或请假一至二次或作业未完成一至二次其中的任意一条，退款三分之二；若原告旷课三至四次或请假四至六次或作业未完成三至五次或迟到和早退六至十次其中的任意一条，退款三分之二；若原告旷课超过四次或请假超过六次或作业未完成超过五次或迟到早退超过十次其中任意一条，视为学生不配合学校的管理和教学，此合同视为无效，不予退款（注：学校通知返校、本人突发疾病请假，不受此条款限制）；原告未违反上述条款，考不上大学本科，被告退还全款。原告需交纳生活费9000元、学费45000元，共计54000元。该合同的有效期为2017年9月2日至2018年5月31日。落款处有原告监护人龙世光签字及被告公司盖章。合同签订后，原告于2017年9月2日向被告交纳30000元，2018年1月28日交纳24000元，合计交纳54000元。被告同时向原告出具了两份《收据》，审核处有被告曹松之签字。2018年原告高考分数为227分，未达到大学本科分数线。另查明，被告南大锦程公司已经注销，法定代表人为曹松之，曹松之为独资股东。以上事实，有原告陈述、《南大教育高考全托文化课签约合同书》、收据、工商查询信息、生效判决书等证据在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。本院认为，原、被告自愿签订的《南大教育高考全托文化课签约合同书》，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，对合同当事人均有约束力。合同签订后，原告按约缴纳学费45000元，2018年原告蒙颖慧参加了高考，但其并未考上大学本科，被告拒按照协议约定向原告退还学费45000元，本案中被告南大锦程公司未到庭，未能就已经履行合同约定的教学义务和管理义务进行举证，应承担举证不能的后果，现原告为维护自身合法权益不受侵害，主张被告按约退还45000元学费，本院予以支持。被告南大锦程公司已经注销，诉讼主体资格已经丧失，被告曹松之作为南大锦程公司的独资股东，应承担相应的法律责任。被告南大锦程公司、曹松之经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行放弃应有权利，法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告曹松之于判决生效后五日内退还原告蒙颖慧学费45000元；二、驳回原告蒙颖慧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由被告曹松之承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇一九年十二月二日书记员 首自萍
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1396号原告：孟某，辽宁省本溪市人，现住本溪市。委托诉讼代理人：宫某，女，辽宁永盟律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：山西微风思普瑞无人系统有限公司。法定代表人：车某。委托诉讼代理人：李某，女，山西华祝律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告孟某与被告山西微风思普瑞无人系统有限公司（以下简称微风公司）劳动争议纠纷一案。本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟某的委托诉讼代理人宫某，被告微风公司的委托诉讼代理人李某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告与被告之间存在事实劳动关系；2.依法判决被告给付拖欠的23个月的工资，（从2018年1月至2019年11月），拖欠工资金额合计80500元（3500元×23）；3.请求判决被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额补偿，从2017年9月至2018年6月，合计35000元（3500元×10）；4.请求判决被告为原告办理社会保险，补交社会保险费用。事实与理由：2017年8月9日，原告开始在被告处工作，应聘为电工，工作地点在铁岭市××区一委辽宁职业学院院内。双方没有签订劳动合同，实际每月发放工资3500元（含饭补400元）。原告与被告双方已经形成事实上的劳动关系，原告工资开到2017年12月，至原告提起仲裁之日止，被告拖欠原告6个月工资。原告从2017年8月9日到被告单位工作至今，被告一直没有与原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险费用，根据劳动合同法的规定，没有签订劳动合同，用人单位应当向劳动者支付双倍的工资。本案已经银州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，银州区劳动人事仲裁委员会仲裁裁决原告与被告存在事实劳动关系，判决被告给付拖欠的工资及没有签订劳动合同的双倍工资，此节事实认定正确；但对原告要求的补办社会保险和补交社会保险费用没有支持是错误的，因此诉至人民法院，请求依法判决原告与被告存在事实劳动关系；依法判决被告给付拖欠的23个月的工资，（从2018年1月至2019年11月），拖欠工资金额合计80500元（3500元×23）。请求判决被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额补偿，从2017年9月至2018年6月，合计35000元（3500元×10）。请求判决被告为原告办理社会保险，补交社会保险费用。请求依法判决维护原告的合法权益。被告微风公司辩称，2015年9月，答辩人与陈某签订《技术转让与合作协议》，约定陈某将145CC级别无人机技术及权利转让给微风公司，并与微风公司进行合作生产无人机事宜。《技术转让与合作协议》签订后，为量化生产无人机及研发新型无人机，微风公司及陈某约定微风公司出资金、陈某出技术（含雇佣其他人员）进行合作，为推进该合作，陈某雇佣了被答辩人，但微风公司按照与陈某的约定及要求向答辩人支付了劳动报酬。在陈某雇佣被答辩人之前，微风公司从未与被答辩人进行过联络，也未按照公司规章制度对被答辩人进行聘用及岗位管理，被答辩人未向微风公司提供任何劳务，也不受被答辩人管理，其仅依据陈某的安排进行工作，被答辩人向其银行卡转入的款项也仅是代表陈某向其支付，而非基于与被答辩人的劳动关系向其支付工资。关于社会保险事宜，根据《劳动法》第100条之规定，社会保险事宜不属于法院的主管范围，故对于被答辩人提出的补交社会保险的请求，依法应予驳回。关于拖欠工资事宜，根据被答辩人提供的银行流水可知其所主张的工资金额与实际金额不符，应根据实际情况进行核算，且自2018年4月份至今微风公司与陈某已不开展合作活动，被答辩人未向微风公司提供任何劳务，故其主张全额支付工资无事实和法律依据依法应予驳回。就本案争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2015年9月，微风公司与陈某(案外人)签订了《技术转让与合作协议》，约定微风公司以150万元受让陈某持有的145CC级无人机，并明确了技术标准、交付时间，并达到量化生产的目的。协议签订后，微风公司于2015年10月租赁了辽宁省铁岭市××区的房屋设立研发部。2016年8月27日为了扩大规模又租用了辽宁职业学院院内的厂房用于产品研发设计使用。2015年9月18日，微风公司通过银行转账支付陈某150万元技术转让费,之后又支出4155407.47元，其中包括支付铁岭研发部人工费、置办大型物品费、置办材料费等用于研发的费用。2017年8月9日，原告孟某被陈某聘为电工，工作地点在铁岭市××区一委辽宁职业学院院内。由陈某对孟某进行管理、考核，并将每月考勤及工资标准报送微风公司，由微风公司从研发经费中直接发放给孟某。现工资已发放至2017年12月份。之后由于微风公司与陈某产生纠纷，工资被停发，为此孟某向银州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2018年8月1日作出铁银劳人仲字[2018]第29号仲裁裁决书，认定微风公司与孟某存在事实劳动关系;微风公司应支付孟某拖欠工资及未签订劳动合同双倍工资的差额部分。同时驳回孟某要求裁决微风公司为其办理社会保险补缴社会保险费用的仲裁请求。原告不服，遂向法院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。本案中，原告微风公司与案外人陈某签订的是《技术转让与合作协议》，其合作模式为微风公司出资金、陈某出技术、出管理、并负责无人机的生产研发。被告孟某等人是在为陈某完成无人机研发，接受陈某的管理并为陈某提供劳务。微风公司并未对孟某进行考核、管理，微风公司向孟某发放的款项也不是劳动报酬，而是依据与陈某的合作协议履行的出资义务。故原告主张与被告之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，由于原、被告之间不存在劳动关系，故原告主张被告给付拖欠的23个月的工资，支付原告未签订劳动合同双倍工资差额补偿，以及请求判决被告为原告办理社会保险，补交社会保险费用的理由不能成立，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：驳回原告孟某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 李建忠人民陪审员 侯 强人民陪审员 成 皓 二〇一九年十二月十九日书 记 员 李欣鸿
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执1301号申请执行人：仲月梅，女，汉族，1963年3月21日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李帅，江苏彭邦律师事务所律师。被执行人：李世德，男，汉族，1970年11月29日生，住徐州经济技术开发区。被执行人：孙冬梅，女，汉族，1973年5月27日生，住徐州经济技术开发区。申请执行人仲月梅与被执行人李世德、孙冬梅借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）苏0391民初1854号民事判决书，根据判决书：一、李世德、孙冬梅在本判决发生法律效力之日起十日内向仲月梅一次性偿还借款本金284000元及利息；二、案件受理费5560元，减半收取2780元，由李世德、孙冬梅负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的付款义务，经申请人申请本院于2019年9月3日立案执行，执行标的286780元。本院在执行过程中，依法向被执行人李世德、孙冬梅邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人李世德、孙冬梅名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，未发现有可供执行的财产。本院分别派员至被执行人李世德住所地徐州经济技术开发区××、被××人××住所××经济技术开发区大庙××6队进行调查，未发现被执行人下落，亦未发现有其他可供执行的财产，本案执行到位金额为0元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人无可供执行的财产，拟终结本案此次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，被执行人无财产可供执行，案件未能有效执结，申请人也未提供有效的执行线索，应当终结本次执行程序，可在被执行人有财产可供执行时恢复执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  韩 军代理审判员  杨增超二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李秋呈
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初27164号 原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300782792953J。 法定代表人：李光安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号码：14403201910081008。 被告：彭学剑等23人（各案被告及身份信息详见附表一）。 上列原告与各被告信用卡纠纷二十三案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领深圳农村商业银行信用卡，并接受《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《深圳农村商业银行信用卡章程》、《深圳农村商业银行信用卡收费表》及申请表所有条款为申领人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。 二、根据上述《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准：申领人使用信用卡须缴纳年费、各项手续费和工本费等，具体收费标准按《深圳农村商业银行信用卡收费表》执行；申领人应在到期还款日之前及时偿还欠款。申领人可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，还款金额小于最低还款额，银行有权将逾期情况报送人行征信系统，并征收滞纳金和利息；还款金额大于等于最低还款额，但小于账单应还款全额，则银行将不向人行征信系统报送逾期情况，免收滞纳金，但申领人不再享受免息还款期待遇。透支利息按日计算，日利率为万分之五，最低收取1元；申领人办理信用卡取现，须支付预借现金手续费（按提现金额的2%收取，境内最低收费为人民币10元，境外最低收取人民币20元）；申领人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除应支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金/违约金（最低人民币30元），最低还款额金额以其对账单显示金额为准。申领人还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准。银行收到申领人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期三个账单周期（含）内的，按照先应收利息及各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期三个账单周期（不含）以上的，按照先本金、后应收利息及各项费用的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。如被告未能按时还款，银行有权自行或委托第三方通过电话、信函、短信、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款，被告应赔偿银行因催收而产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等）。银行有权依据国家有关规定及业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准进行调整，履行相关提前通知手续并按规定公告期满后生效。申领人有异议的，有权在公示期满前办理销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束。 三、关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期0.70%、6期0.70%、12期0.70%；消费分期手续费收费标准为：6-12期0.55%、18-24期0.60%、30期0.65%、36期0.68%；账单分期手续费收费标准为：3-12期0.60%、18期0.65%、24期0.65%、36期0.65%。 四、原告按照《领用合约》中关于通知方式的约定，于2016年11月2日在官网上公布了《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金服务项目，并对持卡人未还最低还款额的情形，除按计息方法支付透支利息外对最低还款额未还部分还应按月支付一定比例的违约金，其收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元人民币；按账单次数收取。 五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。 六、因本二十三案纠纷，原告委托广东嘉得信律师事务所代理相关诉讼事宜，原告向该所支付律师费每案800元。 七、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡消费本金、利息、违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及违约金按照约定计至实际清偿之日止）；判令被告支付原告因催收本案款项所支付的律师费；各被告承担本案的受理费、公告费等诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金等费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告2017年第一版《深圳农村商业银行信用卡收费表》的标准计收违约金。但原告在计算最低还款额时，将上一期的违约金、分期手续费、取现手续费、利息均计入，并以此为基数计算违约金，上述计算方式将导致利息、违约金、分期手续费的收取可能超出年利率24%，对超过部分不支持。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。对于各被告在违约之日后的还款，应当按照先还息后扣本的原则，在各被告应付的利息、分期手续费及违约金中予以抵扣。 关于原告请求的律师费，原、被告在合同中有明确约定，该合同约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各被告应当按照该约定支付原告为主张本案债权而支出的相关费用。原告已经提供了委托代理合同以及律师费发票为证，其请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司欠款本金（详见附表二）及利息、分期手续费、违约金（利息、分期手续费、违约金按协议约定及中国人民银行的规定自违约之日起计至款项付清之日止,计收标准总计不超过年利率24%）。 二、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内各自支付原告深圳农村商业银行股份有限公司律师费人民币800元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费（详见附表二）各被告应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 高 熙 审判员 郑玉琴 审判员 吴海芬 二〇一九年十二月十三日 书记员 郭 丽 附：附表一、附表二
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初7586号原告：董翠林，男，1979年7月10日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：王那日苏，男，1983年7月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告董翠林与被告王那日苏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董翠林到庭参加诉讼，被告王那日苏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董翠林向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10000元，利息11200元（10000元×2%×56个月，2014年2月24日至2019年10月24日），本息合计21200元；2.要求被告支付原告自2019年10月25日至实际清偿之日止，以10000元为基数，按月利率2%计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，被告向原告借款10000元，约定月利率2%计算利息，为原告出具借据1枚，借款到期经原告多次索要，被告一直未偿还。被告王那日苏未作答辩。原告董翠林针对本案事实向法庭提交借款凭证1枚，证明被告借款的数额的事实。被告王那日苏未向法庭提交证据。经审查认为，原告董翠林提供的证据中借款利息栏“2%”与其他字迹明显不同，不能证明约定月利率的事实，证据其他部分来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，被告向原告借款10000元，为原告出具借款凭证1枚，借款到期经原告多次索要，被告一直未偿还。本院认为，被告王那日苏向原告董翠林借款并为原告董翠林出具借款凭证，双方债权债务关系明确，被告王那日苏应按约定及时履行债务。原告董翠林所主张的利息，因无证据证实双方约定月利率的事实，借款凭证中的“2%”字迹明显不同，且未经被告捺印确认，无法确认双方约定月利率的事实。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上所述，原告董翠林要求被告王那日苏偿还借款10000元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。要求被告王那日苏支付利息的诉讼请求，未约定还款时间，本院自起诉之日起按月利率0.5%予以支持。被告王那日苏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王那日苏于本判决发生法律效力后偿还原告董翠林借款本金10000元；二、被告王那日苏于本判决发生法律效力后支付原告董翠林自起诉之日（2019年11月5日）至实际清偿之日止，以10000元为基数，按月利率0.5%计算的利息；三、驳回原告董翠林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取165元，由原告董翠林负担87元，由被告王那日苏负担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  霍晓明二〇一九年十二月十九日书记员  苏日娜
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民初324号之二原告：长沙联动信息技术有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园总部大楼****。法定代表人：曾海攀。委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小玉，湖南唯君律师事务所律师。原告：曾海攀，男，1986年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小玉，湖南唯君律师事务所律师。被告：罗贤亮，男，1989年2月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被告：顺兴旺，男，1986年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告长沙联动信息技术有限公司、曾海攀与被告罗贤亮、顺兴旺著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年6月3日作出（2019）湘01民初324号之一民事裁定，冻结罗贤亮、顺兴旺银行存款共300万元或查封、冻结、扣押相应价值的其他财产。本院（2019）湘01民初324号民事调解书于2019年8月13日已发生法律效力，罗贤亮、顺兴旺于2019年8月13日已履行调解书确认的付款义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对罗贤亮、顺兴旺银行存款共300万元或其他相应价值财产的查封措施;。本裁定立即开始执行。审判长 张 訸审判员 周平平审判员 闵俊伟二〇一九年十二月三十日法官助理刘思明书记员杨丹附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10401号 原告：合肥数信企业管理有限公司，统一社会信用代码：91340100MA2TFBD01G(1-1)，地址：安徽省合肥市高新区科学大道**浙商大厦**。 法定代表人：张虎虎，职务：总经理。 委托代理人：苏宏鑫（执业证号：11101200810354209），北京友恒律师事务所律师。 被告：马秀云，女，汉族，1969年12月8日生，住贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 第三人：王晓婷，女，1979年9月14日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）诉被告马秀云、第三人王晓婷借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金66358.68元并按年利率24%的标准自2016年1月1日起支付利罚息及违约金至实际给付之日止；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更利罚息及违约金为：被告向原告支付资金占用利息（以剩余借款本金为基数，按照年利率4.5%，自放款之日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：2015年11月3日，王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告向王晓婷借款119005.08元，每月还款3925.44元，还款期限自2015年12月1日至2018年11月1日，分36个月偿还。2015年11月9日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了1期，自2016年1月1日起开始逾期，至今尚欠原告借款本金66358.68元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，被告未予还款，原告遂诉至本院。 本院经审查认为，原告合肥数信公司诉被告马秀云、第三人王晓婷借款合同系列纠纷案件中，出借人王晓婷与包括本案被告在内的不特定对象签订借款协议并通过其间接持股的北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称北京捷越公司）支付款项，收款亦是由北京捷越公司委托合作机构每月从借款人账户中扣划，而北京捷越公司注册登记的业务范围不包含开展金融借贷业务，之后王晓婷将其享有的到期债权37406862.80元以748137.26元的价格转让给原告。本案中债权转让、借款资金来源、向不特定公众发放贷款等行为可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告合肥数信企业管理有限公司的起诉。 案件受理费2716元，退还原告合肥数信企业管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  黄 萍 人民陪审员  王 芸 二〇一九年十二月二十八日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执1550号 被执行人：王文琪，男，1966年10月11日出生，汉族，会宁县农机监理站职工，住甘肃省会宁县。 会宁县人民法院作出的（2019）甘0422刑初113号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人王文琪未按判决书缴纳罚金，我院于2019年10月24日立案执行。责令被执行人王文琪缴纳罚金6000元。 立案后，依法向被执行人王文琪送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，本院对被执行人王文琪的财产情况作出如下查控措施：通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款，工商、车辆登记信息，发现被执行人王文琪名下银行账户已在本院其他民事执行案件中予以冻结，本案中予以轮候冻结。除上述财产外再无其他可供执行的财产。通过人民法院执行案件流程信息管理系统关联案件查询，被执行人王文琪尚有五件总标的约30万元的民事被执行案件未履行完毕。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、民事执行案件卷宗复印件、民事执行案件统计表等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行及可供处置的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，本院将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起，对本案被执行人名下的银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产继续予以查控，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即恢复对该案的执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、第四百四十七，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘0422执1550号执行案件的本次执行程序。 在具备执行条件时，恢复本案的执行。 本裁定书作出后即发生法律效力。 审判长  邵维宏 审判员  唐文学 审判员  柴生兴 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 斌
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初26018号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘朝润，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403201810074629。 委托诉讼代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403200410997864。 被告：林康立等18人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与各被告信用卡纠纷系列案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘朝润到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并同意接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理并发放信用卡（卡号详见附表二）。 二、上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：第一、申领人及其附属卡持卡人的银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；第二、信用卡申领人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，如境内预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之一计算的预借现金手续费，最低收取人民币10元。如境外预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的预借现金手续费，最低收取人民币30元或3美元。预借现金交易不享受免息还款待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；第三、申领人每期最低还款额为信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款加上所有的费用和利息，所有的费用是指年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅账单手续费、损坏换卡手续费等费用；第四、申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为人民币10元或1美元；第五、《信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、短信、报刊、语音电话等方式）即为有效，无须另行通知申领人，修改后的条款对申领人有约束力。 三、招商银行为申领人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种现金分期期数选择，对应的各期数每期手续费费率为0.95%、0.8%、0.75%、0.75%、0.75%、0.75%。申领人申请现金分期后，分期金额从分期后最近一期账单起列入账单，现金分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金逐月计入申领人信用卡账户。现金分期手续费于现金分期业务办理成功后分期计入信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费费率。手续费一经收取，不予退还。 四、申领人可对已出账单向招商银行信用卡中心申请账单分期，招商银行为申领人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%。 五、原告按照“领用合约”中关于通知方式的约定，于2016年9月30日在其官网上发布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：取消超限费；将“滞纳金”调整为“违约金”，项目编号不变，调整后的服务内容是因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用；服务价格是最低还款额未还部分的5%，最低10元人民币或1美元；将预借现金手续费调整为，境内预借现金须承担每笔预借现金金额的百分之一的手续费，最低收取10元人民币，境外预借现金须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收取30元人民币或3美元。 六、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，在原告起诉后，部分被告有还款，截至2019年12月15日，各被告尚欠原告本金、利息、违约金以及相关费用（欠款金额详见附表二）。 七、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用（欠款金额详见附表二），（暂计日之后的利息、费用按《领用合约》的约定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。各被告在本院依法向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、分期手续费、滞纳金等费用。上述案件滞纳金根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定及中国人民银行的相关规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人违约逾期未还款的行为计收违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、违约金、分期手续费、年费、杂费及取现手续费（详见附表二），之后的零售利息、违约金及相关费用按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费（详见附表二），各被告应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 高 熙 审判员 郑玉琴 审判员 吴海芬 二〇一九年十二月二十四日 书记员 郭 丽
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初5983号 原告蒋明毅，女，1968年3月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人付阳、张小美，贵州创文律师事务所律师。被告贵州中泓房地产开发有限公司，地址：贵阳市南明区车水路**【太慈社区】。 法定代表人侯思军，执行董事。 委托代理人张霖钰，公司员工。 原告蒋明毅诉被告中泓房开商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡祥勇的委托代理人付阳，被告中泓房开的委托代理人张霖钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋明毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告3882元；2、判令被告支付原告资金占用费，按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算，以3882元为基数，从2013年7月起计算至退还款项为止（截至2018年12月，共计1014元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年6月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建设的中铁国际城房屋。房屋建成交付时，被告告知原告，需代煤气公司等收取煤气、电、有线电视开通费共计3882元，原告遂以现金向被告交纳了该款项，被告于2013年6月14日出具了收据。2018年下半年，原告在看到省内某知名媒体的报道后，才知道根据相关规定，煤气、电、有线电视等房屋附属设施建设安装费已包含在商品房销售价格之中，被告收取上述三费属违规行为，侵犯原告的利益，为维护原告自身合法权益，根据相关规定，故诉至法院，请求判令如前。 被告中泓房开辩称，1、原告诉请已过诉讼时效；被告收取三同通费用系根据双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第一条第一款约定收取，该条款系双方真实意思表示，不违反法律规定双方理应遵守，原告诉请没有依据应当予以驳回。 经审理查明，原告蒋明毅（乙方）于2013年7月14日与被告中泓房开（甲方）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。其中《商品房预售合同》第七条第三款约定“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。第二十九条约定“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。对本合同的解除，应当采用书面形式。本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。”。附件十二《补充协议》第1条第1款约定：“《合同》约定购房总价款不包括独立电表费、独立燃气费、有线电视费，以上费用在签订购房合同时由出卖人一次性代收。该房屋交付使用后，买受人须自行承担独立水表、通讯、宽带网等有关设施开通及使用所产生的相关费用”。合同签订后，原告于2013年6月14日向被告支付电表费629元、煤气开通费2988元、有线电视费265元，共计3882元，被告于同日向原告出具了《收据》。后原告认为电表费、煤气费、有线电视费应计算在房屋价格内，被告重复收取无依据，遂诉至本院，诉请如前。审理中，被告提交中铁国际项目总成本期、审计报告、贵州省广播电视信息网络股份有限公司贵阳市分公司小区数字用户新装费及工本费发票、贵阳鸿源燃气建设发展有限公司转账支票及票据回单、贵州燃气有限公司转账支票及票据回单、贵阳安宝燃气防爆安全设备有限公司转账支票，证明被告已实际垫付的三通费，且未计入国际城开发成本，不包含在房价中，不应退还。 以上事实，《商品房买卖合同》及《补充协议》、收款收据等有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该《商品房买卖合同》第七条第三款明确约定商品房总价款已经包含水、电等配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时《商品房买卖合同》第二十九条亦明确约定补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。而双方签订的《补充协议》第1条第1款约定买受人须自行承担水、电、煤气、有线电视等费用，实质上是对双方在《商品房买卖合同》第七条第三款中关于商品房价款已经包含水、电等配套设施的建设安装费用约定的改变，对此，本院认为，其一，虽然双方当事人通过签订《补充协议》等部分变更了双方签订的《商品房买卖合同》第七条第三款的约定，但是，根据前述《商品房买卖合同》第二十九条中对于补充协议内容所作的限制性约定可知，如果补充协议中含有不合理地减轻或者免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，则仍以主合同约定为准；其二，前述《补充协议》系被告为了重复使用而预先拟定的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，《补充协议》第1条第1款将主合同约定的包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此该条款应属无效。因此，被告收取原告上述费用显然于约不符，于法无据，应当予以退还。同理，对被告主张原告诉请已经过诉讼时效之辩称，本院不予采纳。关于资金占用费，因被告收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，应以同期银行存款利率为标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条之规定，判决如下： 一、贵州中泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还蒋明毅3882元； 二、贵州中泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，以3882元为基数，从2013年7月1日起按照中国人民银行同期存款利率标准计算支付蒋明毅资金占用费直至第一项确定的款项清偿之日止； 三、驳回蒋明毅的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告贵州中泓房地产开发有限公司负担（因此款原告已预交，由被告贵州中泓房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骈冬梅 二〇一九年十二月四日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初26012号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘朝润，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403201810074629。 委托诉讼代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403200410997864。 被告：林康立等18人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与各被告信用卡纠纷系列案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘朝润到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并同意接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理并发放信用卡（卡号详见附表二）。 二、上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：第一、申领人及其附属卡持卡人的银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；第二、信用卡申领人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，如境内预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之一计算的预借现金手续费，最低收取人民币10元。如境外预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的预借现金手续费，最低收取人民币30元或3美元。预借现金交易不享受免息还款待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；第三、申领人每期最低还款额为信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款加上所有的费用和利息，所有的费用是指年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅账单手续费、损坏换卡手续费等费用；第四、申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为人民币10元或1美元；第五、《信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、短信、报刊、语音电话等方式）即为有效，无须另行通知申领人，修改后的条款对申领人有约束力。 三、招商银行为申领人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种现金分期期数选择，对应的各期数每期手续费费率为0.95%、0.8%、0.75%、0.75%、0.75%、0.75%。申领人申请现金分期后，分期金额从分期后最近一期账单起列入账单，现金分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金逐月计入申领人信用卡账户。现金分期手续费于现金分期业务办理成功后分期计入信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费费率。手续费一经收取，不予退还。 四、申领人可对已出账单向招商银行信用卡中心申请账单分期，招商银行为申领人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%。 五、原告按照“领用合约”中关于通知方式的约定，于2016年9月30日在其官网上发布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：取消超限费；将“滞纳金”调整为“违约金”，项目编号不变，调整后的服务内容是因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用；服务价格是最低还款额未还部分的5%，最低10元人民币或1美元；将预借现金手续费调整为，境内预借现金须承担每笔预借现金金额的百分之一的手续费，最低收取10元人民币，境外预借现金须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收取30元人民币或3美元。 六、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，在原告起诉后，部分被告有还款，截至2019年12月15日，各被告尚欠原告本金、利息、违约金以及相关费用（欠款金额详见附表二）。 七、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用（欠款金额详见附表二），（暂计日之后的利息、费用按《领用合约》的约定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。各被告在本院依法向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、分期手续费、滞纳金等费用。上述案件滞纳金根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定及中国人民银行的相关规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人违约逾期未还款的行为计收违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、违约金、分期手续费、年费、杂费及取现手续费（详见附表二），之后的零售利息、违约金及相关费用按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费（详见附表二），各被告应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 高 熙 审判员 郑玉琴 审判员 吴海芬 二〇一九年十二月二十四日 书记员 郭 丽
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣03民申36号再审申请人（一审被告）：刘美娟，女，1963年7月18日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：易宏胜，安源区平安法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：赣州银行股份有限公司萍乡分行，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源中大道**，统一社会信用代码9136030056626155XG。负责人：蔡路长。一审被告：江西圣仁炭业有限公司，住所，住所地萍乡市芦溪县宣风镇栗湾工业小区号360323210000556。法定代表人：周圣仁。一审被告：童圆明，男，1971年9月24日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。一审被告：周圣仁，男，1964年8月31日出生，汉族，住浙江省文成县。一审被告：刘美淋，女，1972年10月24日出生，汉族，住浙江省文成县。一审被告：江西万通竹木业有限责任公司，住所，住所地萍乡市芦溪县工业园**号360323210001151。法定代表人：邹黎明。一审被告：邹黎明，男，1968年11月23日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。再审申请人刘美娟因与被申请人赣州银行股份有限公司萍乡分行，一审被告江西圣仁炭业有限公司、童圆明、周圣仁、刘美淋、江西万通竹木业有限责任公司、邹黎明借款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，刘美娟于2019年12月31日向本院提交书面申请，以已经与再审被申请人通过协商进行了处理为由向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，刘美娟撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许刘美娟撤回再审申请。审判长 吴 彪审判员 易 康审判员 严林伟二〇一九年十二月三十一日书记员 李瑜筠
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民初233号原告：山西长平建材家居广场有限公司，住所地高平市长平建材市场。诉讼代表人：山西唐韵律师事务所，系山西沃土房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：李笑笑，山西唐韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦了佳，山西唐韵律师事务所律师。被告：李秸平，男，1976年2月8日，汉族，山西省高平市人，住所地山西省高平市。原告山西长平建材家居广场有限公司（以下简称长平建材公司）诉被告李秸平租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告长平建材公司的委托诉讼代理人李笑笑、秦了佳，被告李秸平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长平建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截止2019年5月1日前欠付的物业费1640元。2、诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：1、判令解除原被告之间的租赁合同。2、判令被告立即腾出占用的长平建材市场8#12号商铺。3、判令被告支付截止2019年4月29日前欠付的物业费1640元。4、判令被告自2019年4月29至实际腾退房屋之日止按每平米每月23元支付占房费用，并按每月每平米1元支付同期物业费。事实与理由：2017年3月14日，被告与长平建材公司签订《长平建材家居广场租赁合同》，约定由被告承租位于长平建材市场8#12号商铺进行经营，租赁面积136.66平方米，租赁期限至2020年4月49日。2018年5月8日，长平建材公司等三公司被晋城市中级人民法院依法裁定与山西沃土房地产开发有限公司进行关联企业破产重整。作为该破产案件的管理人，管理人与被告多次协商并发布缴纳欠付租金通知、征询续租意愿通知后，被告拒不支付欠付租金，故被原告诉至法院请求支付2019年4月29日前欠付的物业费1640元并自2019年4月29日起实际腾退房屋之日止按每平米每月23元支付占房费用至实际腾退房屋之日止，并按每月每平米1元支付同期物业费。被告李秸平辩称：1、没有人通知我缴纳任何费用，该缴纳的费用我也愿意交，但是合同未到期。2、物业费在合同中约定是免交的。3、合同未到期收取租金是错误的。4、质保金应当退还。为证明其主张，原告提交下列证据：合同一份。被告李秸平质证意见：对合同的真实性无异议。被告李秸平提供证据：无证据提供，我应当缴纳的费用我同意交，但是费用标准不合适。经审理查明，自2017年3月14日起，被告与长平建材公司签订《长平建材家居广场租赁合同》租赁合同，约定由被告承租位于长平建材市场8#12号商铺进行经营，租赁面积136.66平方米，租赁单价为23元/平米/月，约定租赁期限至2020年4月29日，关于物业费双方在之前的合同中未做约定。另查明，2018年5月8日，长平建材公司等三公司被晋城市中级人民法院依法裁定与山西沃土房地产开发有限公司进行关联企业破产重整。作为该破产案件的管理人，与被告多次协商，双方并没有就相关事项达成新的协议。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制效力性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行合同。根据《长平建材家居馆场租赁附加协议》第七条的规定，“在合同期内，乙方未按合同规定的时间向甲方足额缴纳租金及其他费用，甲方有权利单方面解除或终止租赁合同、滞留乙方店铺内所展示商品、并限时撤场，同时享有继续追缴乙方所欠付租金及其他费用的权利。”被告并未按照合同约定的时间内缴纳2019年4月29日至2020年4月29日的租金，故在被告欠付租金的情况下，原告请求判令解除双方的租赁合同和要求被告立即腾退商铺的诉请，本院予以支持。关于占房费用，被告并未支付2019年4月29日至2020年4月29日的租金，2019年4月29日被告继续占用商铺，故应当按照约定的租赁单价支付占房费用至实际腾退房屋之日。关于物业费，虽双方未在合同中予以明确约定，但在新的租赁合同中有物业费的约定，且在被告租赁期间原告确实提供了一些物业管理服务，故本院综合相关情况，酌情认定该期间的物业费为500元。关于被告要求退还质保金的抗辩，因原告已于2018年5月8日进入破产程序，根据《中华人民共和国破产法》第十六条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效，原告作为债务人对于被告关于质保金的债权无法清偿，故对于退还质保金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国破产法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、判令解除原告山西长平建材家居广场有限公司与被告李秸平的租赁合同。二、被告李秸平立即腾退长平建材市场8#12号商铺。三、被告李秸平在本判决生效后十日内支付欠付原告山西长平建材家居广场有限公司的物业费500元。四、被告李秸平在本判决生效后十日内按照23元/平米/月的租赁单价支付占房费用至实际腾退房屋之日止。五、驳回原告山西长平建材家居广场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李秸平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇一九年十二月十八日法官助理 刘 艺书 记 员 申 辉
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0102行初258号原告：张超超，男，汉族，1989年4月18日生，住贵州省。委托代理人：苏钧，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201510455879。被告：清镇市卫城镇人民政府。住所地址：贵州省清镇市卫城镇和平中路。法定代表人：曾庆康，镇长出庭负责人：张坤，副镇长。原告张超超诉被告清镇市卫城镇人民政府城建行政强制拆除一案。本院于2019年7月9日立案，2019年7月18日向被告送达起诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告张超超及其委托代理人苏钧，被告清镇市卫城镇人民政府的出庭负责人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月7日，被告将原告修建于清镇市的鸡舍予以拆除。原告张超超诉称，2017年7月，原告在位于清镇市租用当地农民的土地，修建了鸡舍1500余平方米。2018年9月7日，被告在未告知原告的情况下，将原告的鸡舍全部拆除。现请求：1、依法确认被告于2018年9月7日拆除原告的房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。原告张超超向本院提交如下证据、依据：1、2019年6月21日卫城镇人民政府的情况说明，证明由被告拆除的房屋，拆除前没有履行相应的告知程序，程序违法；2、照片，证明修建鸡舍的面积是1804平方米；3、租用合同4份，证明修建鸡舍的土地是与当地村民签订了租用协议。被告清镇市卫城镇人民政府辩称，原告建造的房屋属于违法建筑，没有办理相关建房手续。在拆除其他违法建筑时，临时发现原告的涉案违法建筑作出的拆除决定，拆除是履行政府监管责任，违法建筑不应得到赔偿。被告清镇市卫城镇人民政府没有证据向本院提交。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-3真实性、合法性及关联性，本院予以确认。经审理查明，原告张超超系清镇市卫城镇东门村村民。2017年，原告租用清镇市的土地及路修建鸡舍，建筑面积1804平方米。2018年9月7日，被告将上述鸡舍强制拆除。2019年6月21日，被告出具情况说明，载明“2018年9月7日，卫城镇执法综合执法队组织对修建于黎明村××桥组的违法建筑（鸡圈）进行了拆除，该鸡圈据了解系卫城镇东门村村民张超超租赁当地群众土地修建。”原告认为被告的拆除行为违法，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有对其辖区范围内未依法取得乡村上述建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为进行查处的职责。本案中，被告将原告租赁土地上修建的鸡舍拆除，由此引起讼争。关于被告强制拆除原告鸡舍行为合法性的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关对违法建设实施强制拆除之前，应当对相关当事人作出限期拆除决定，限期当事人自行拆除违法建筑；当事人在限期内不履行义务的，行政机关应当以书面形式催告当事人履行义务，告知当事人相关权利、义务。经催告后，如果当事人逾期仍未自行履行拆除义务，行政机关需要强制拆除违法建筑的，还应当对当事人作出强制拆除决定，并进行公告。本案中，被告未对原告作出任何处理决定就将原告修建的鸡舍强制拆除，被告的行为严重违反法定程序，其行为依法应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告清镇市卫城镇人民政府将原告张超超在清镇市的土地及路修建的鸡舍强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告清镇市卫城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳灵人民陪审员  李 江人民陪审员  廖海珍二〇一九年十二月三十日法定助理黄鹏菲书记员秦光莹
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1521民初4338号原告：贵州兴裕和工贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱东路金融中心**住宅项目**团第******。法定代表人：李梅，执行董事兼总经理。被告：山东阳谷飞轮挂车制造有限公司，住所地，住所地：山东省阳谷县博济桥办事处费楼村东iv>法定代表人：费振达，经理。第三人：贵州恒瑞重型汽车贸易有限公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关改毛村**iv>法定代表人：田茂军，经理。原告贵州兴裕和工贸有限公司与被告山东阳谷飞轮挂车制造有限公司、第三人贵州恒瑞重型汽车贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告贵州兴裕和工贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判长  李庆瑞审判员  杨树新审判员  陈文娟二〇一九年十二月二十六日书记员  段文冰