广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终6770号上诉人（原审被告）：黄子朋，男，汉族，1981年9月21日出生，住广东省紫金县**************，公民身份号码441************730。上诉人（原审被告）：朱锦花，女，汉族，1985年8月21日出生，住广东省惠城区，公民身份号码441************922。上诉人（原审被告）：朱贵发，男，汉族，1993年4月18日出生，住广东省惠城区，公民身份号码441************930。以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：曾裕雄，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，广东凯扬律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：罗锡宏，男，汉族，1981年8月10日出生，住广东省紫金县******，公民身份号码441************791。委托诉讼代理人：郑警威，广东崇越律师事务所律师。上诉人黄子朋、朱锦花、朱贵发与被上诉人罗锡宏因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄子朋、朱锦花、朱贵发的上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2.由被上诉人负担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由:原审法院认定事实不清。一、原审判决未查明上诉人与被上诉人、案外人之间的借款及还款数额，认定事实不清。二、如被上诉人不认可该153万元已清偿，那么涉案房产出售价款应单独进行清算后抵扣债务。如对该实际出售价款有异议，可通过评估价值予以确定。三、原审法院判决上诉人朱贵发向被上诉人承担保证责任，因上诉人黄子朋、朱锦花已清偿全部借款，上诉人朱贵发无需向被上诉人承担任何担保责任或按照前述第二条清算后的数额承担相应的保证责任或因被上诉人私自变卖担保物而豁免担保责任。即使认定朱贵发担保责任成立，一审法院直接判决上诉人朱贵发在上诉人黄子朋、朱锦花不能偿还部分承担偿还责任，也是适用法律错误，因根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条的规定，上诉人朱贵发仅需在上诉人黄子朋、朱锦花强制执行后的不足清偿部分承担担保责任。原审法律直接在本案而不是另案判决朱贵发承担保证责任，剥夺了其先诉抗辩权，损害了朱贵发对该债务可延后偿还的期限利益。被上诉人罗锡宏辩称，一、一审判决程序合法，适用法律正确。在一审庭审中，上诉人黄子朋、朱锦花对于案外人黄某等人对上诉人黄子朋、朱锦花享有的债权于2016年4月3日转移给被上诉人的事实已经明确予以确认，对此双方并无争议。二、一审判决认定事实清楚，本案借款事实真实存在。三、一审判决认定事实正确，上诉人黄子朋、朱锦花并非归还剩余借款1530000元。在欠款事实存在的情况下，2016年1月份上诉人黄子朋及其兄长黄某将拥有的位于惠阳沙田镇xxx土地及地上房屋合同作价100万元以抵债方式过户给黄某等人，黄某则随后立即将房屋过户给第三人，在扣除该房屋所拖欠工程款、缴纳税费后被上诉人等人共计得到总数不到100万元的债务清偿。在2016年4月3日经各方对账清算，上诉人黄子朋、朱锦花共计仍欠答辩人等人借款合计1530000元。同时，经各方同意该1530000元债务也由答辩人罗锡宏一人名义持有，其他人黄某、叶某、江某1、江某2的债权则以罗锡宏名义负责追讨，然而，上诉人黄子朋、朱锦花在2016年4月3日后至今再无归还借款，期间罗锡宏也有不断的催收还款，上诉人黄子朋、朱锦花也均未否认，只是表态暂无力偿还。显然，上诉人黄子朋、朱锦花主张已通过以物抵债方式还清所有借款显然是缺乏事实依据，不能成立。四、一审判决已认定上诉人朱贵发所承担的担保责任为一般担保，判决对黄子朋、朱锦花的债务不能偿还部分承担偿还责任在适用法律上也并无错误。综上所述，恳请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的不当诉请。原审原告罗锡宏向一审法院起诉请求：一、判令被告黄子朋、朱锦花向原告偿还借款本金¥1530000元及利息暂计15000元（以借款本金1530000元为计算基数，自2016年4月3日起按年利率6%的标准暂计算至起诉之日，一直计付至清偿之日止）；二、判令被告朱贵发对被告黄子朋、朱锦花的上述债务不能偿还部分承担连带偿还责任；三、判令被告黄子朋、朱锦花、朱贵发承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实:原告与被告黄子朋、朱锦花系朋友关系，被告黄子朋与被告朱锦花系夫妻关系，被告朱锦花与被告朱贵发系姐弟关系。被告黄子朋与原告及案外人叶某、黄某、江某1、江某2、郑某在2016年以前存在借款关系，2016年1月9日，被告黄子朋、朱锦花与原告以及上述五案外人将此前借款进行汇总结算，并由被告黄子朋、朱锦花向原告以及上述五案外人分别出具了《借条》和《债权债务确认书》。2016年1月11日，被告黄子朋及其兄长案外人黄某作为卖方与作为买方的案外人黄某签订一份《私人土地与房屋转让合同》，主要内容为被告黄子朋及案外人黄某将拥有的位于惠阳沙田镇东明大埔村担杆岭优惠地C011号的房屋卖给案外人黄某，宅基地与房屋总价款为1000000元，被告黄子朋与案外人黄某在合同甲方处签名并捺印，案外人黄某在乙方处签名并捺印，同日，案外人黄某向案外人黄某出具了《收据》，写明收到卖房款1000000元。2016年4月3日，被告黄子朋、朱锦花、朱贵发与原告签订了一份《借据》，写明被告黄子朋、朱锦花借到原告1530000元；借款期限到2019年4月8日止；补充条件：借款人每还一笔款后，被借款人需开已还款金额收据；担保人在借款人正常工作，生活情况下，被借款人不得未经过借款人同意私自寻找担保人催债等行为，注：（借款人失踪、死亡等）被借款人有权向担保人讨回剩余所有欠款，被告黄子朋、朱锦花在借款人处签名并捺印，被告朱贵发在担保人处签名并捺印。2019年4月23日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称截止至2016年1月被告黄子朋、朱锦花所欠原告和案外人叶某、黄某、江某1、江某2、郑某的借款近3000000元，2016年1月出售涉案房屋偿还了各方部分借款后，包括三被告在内的各方于2016年4月3日确认了剩下的借款金额，上述五案外人将自己对被告黄子朋、朱锦花所享债权转移给原告，故形成了2016年4月3日的1530000元借据。对此，被告黄子朋确认2016年1月因无法还款而将涉案房屋过户至案外人黄某名下，亦对五案外人所享债权转移给原告的事实予以确认，但主张对涉案房产的过户系抵押担保之用，主张2016年8月涉案房产被原告方以未知的价格转让给其他人，在涉案房产被转让后原告方告知欠款已还清，原告及五案外人向被告方出具了《收条》，并为此向法庭出具了4张《收条》的复印件，并确认除涉案房产出售偿还借款外无另行还款。原告对此回应称，复印件《收条》上显示的日期不正确，实际发生在2016年4月3日之前，且被告提供的《收条》未能提供原件进行核对。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案双方争议的焦点在于被告黄子朋、朱锦花对原告所主张的借款1530000元是否已经还清。首先，一、原告及被告黄子朋、朱锦花均对案外人叶某、黄某、江某1、江某2、郑某对被告黄子朋、朱锦花享有的债权于2016年4月3日转移给原告的事实予以确认，被告黄子朋、朱锦花亦承认2016年4月3日出具1530000元借据给原告。二、被告黄子朋、朱锦花主张2016年1月将涉案房产过户给案外人黄某系为偿还借款所做抵押担保之用，但被告黄子朋及其兄长案外人黄某作为卖方与作为买方的案外人黄某签订的合同名称为《私人土地与房屋转让合同》，合同主要内容亦为按照1000000元的价格将涉案房产转让给案外人黄某。被告黄子朋、朱锦花未能提供充足证据证明其抵押担保的主张，故对原告提出的涉案房产由2016年1月以物抵债的方式偿还了各方部分借款的主张，本院予以确认。综合上述两点本院认定，截止至2016年4月3日，被告黄子朋、朱锦花尚欠原告借款1530000元。其次，被告黄子朋、朱锦花主张2016年8月涉案房产被原告方出售后，原告告知借款已还清，并由原告及案外人叶某、黄某、江某1、江某2出具了《收条》，但原告对此不予确认，被告亦未能提供《收条》原件进行核对，故对被告此主张本院不予采信。最后，被告黄子朋确认2016年4月3日出具涉案1530000元借据后，没有其他形式的还款。故对原告所主张的被告黄子朋、朱锦花仍欠原告借款本金1530000元的主张，有事实的依据，本院予以确认。现借款期限已到，原告要求被告黄子朋、朱锦花偿还借款本金1530000元的主张，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告关于利息的请求，本院依法予以调整自借款到期之日即2019年4月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。关于担保问题，根据原告与三被告于2016年4月3日签订的《借据》中条款可知，被告朱贵发所承担的担保责任为一般担保，原告已在担保期限内提起了诉讼，故对原告要求被告朱贵发对被告黄子朋、朱锦花债务不能偿还部分承担偿还责任的主张，有事实与法律的依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中国人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄子朋、朱锦花应于本判决生效之日起十日内向原告罗锡宏偿还借款本金1530000元及利息（以本金1530000元为基数，自2019年4月9日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算）。二、被告朱贵发对被告黄子朋、朱锦花的上述债务不能偿还部分承担偿还责任。三、驳回原告罗锡宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为9353元，由被告黄子朋、朱锦花负担9262元，由原告罗锡宏负担91元。本案二审中，上诉人黄子朋、朱锦花、朱贵发提供两份证据材料：1.转账明细；2.涉案房产照片。证明目的：1.证明双方在以房抵债以及被上诉人变卖上诉人的车辆后，被上诉人向上诉人支付3万元，证实双方原本的债务是162万，车辆的抵债金额是12万，除掉被上诉人支付的3万，总结算金额度是153万，转账日期是2016年8月29日，跟案外人黄某实际变卖房产的日期是对应的，双方所有债务已经清偿。2.证实涉案房产的价值将近350万。被上诉人罗锡宏对以上证据材料质证如下：对第一份证据的三性及证明内容均不认可，首先双方进行以物抵债的时间是发生在2016年1月份，该三万元转账由黄某转账给黄子朋与涉案153万元债权无联系，对证据二的三性及证明内容均不认可，首先在双方以物抵债时，涉案房屋是处于装修毛坯未完全完工状态，经双方定价抵债100万也是双方真实意思表示。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题如下:上诉人黄子朋、朱锦花是否已清偿涉案借款以及上诉人朱贵发应否对上诉人黄子朋、朱锦花的债务不能偿还部分承担偿还责任。本案分析如下：上诉人黄子朋、朱锦花向被上诉人罗锡宏借款1530000元，双方签订一份《借据》，该涉案借款1530000元系五位案外人叶某、黄某、江某1、江某2、郑某将自己对上诉人黄子朋、朱锦花所享债权让与给被上诉人罗锡宏，有《借条》和《债权债务确认书》等证据为证，对此双方皆予以认可，此为双方当事人真实意思表示，本案借贷关系成立，借贷事实真实发生，合法的借贷关系应受法律保护，上诉人黄子朋、朱锦花应当对涉案借款1530000元进行清偿。上诉人黄子朋、朱锦花认为涉案房产的过户系抵押担保之用，2016年8月涉案房产已经被上诉人罗锡宏以未知的价格转让给其他人，在涉案房产被转让后其与被上诉人罗锡宏之间的债务关系已清偿。若被上诉人罗锡宏不认可上诉人已经清偿涉案债务1530000元，上诉人主张涉案房产出售价款应单独进行清算后抵扣债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，上诉人黄子朋、朱锦花主张已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。上诉人黄子朋、朱锦花未提供相应证据证明涉案房产系作涉案借款抵押担保之用，本院不予采信。在二审查询时，上诉人称双方签订的房屋买卖合同及收据只是形式上的文本，实际并无支付1000000元，而是被上诉人与案外人共同将房子变卖给第三人以抵消双方的债权债务，上诉人未提供证据予以证明。且涉案房产转让过户给案外人黄伟光，目前没有证据证明上诉人与被上诉人、案外人曾约定将涉案房产转卖给第三人以抵消双方的债权债务，也未证明涉案房产的转卖实际清偿了涉案借款的事实，被上诉人罗锡宏对此亦予以否认。在房屋买卖交易中，出卖人未收到购房款却出具《收据》、将房屋过户给买受人，不符合交易习惯，与常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故上诉人黄子朋、朱锦花主张已清偿涉案借款1530000元，证据不足，本院不予支持。上诉人朱贵发认为涉案借款已清偿，其无需对上诉人黄子朋、朱锦花的上述债务不能偿还部分承担偿还责任，因上诉人黄子朋、朱锦花未能举证证明已清偿涉案债务，上诉人朱贵发仍应就上诉人黄子朋、朱锦花的上述债务不能偿还部分承担偿还责任。上诉人朱贵发的主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄子朋、朱锦花、朱贵发的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币18706元，由黄子朋、朱锦花、朱贵发负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄**锋审判员  刘宇慧二〇一九年十二月二十七日书记员  钟艺苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。