安徽省肥东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0122行初13号 原告李飞，男，1984年4月13日出生，汉族，住肥东县。 委托代理人方玉，安徽皖建律师事务所律师。 委托代理人郑国翔，安徽皖建律师事务所律师。 被告肥东县自然资源和规划局（原肥东县国土资源局）,住所地肥东县店埠镇站北路。 法定代表人石磊，局长。 委托代理人王兴荣，该局不动产登记（交易）中心副主任。 委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 第三人张小艳，女，1982年10月12日出生，汉族，户籍地肥东县。 第三人张江涛，男，1980年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 第三人中国光大银行股份有限公司合肥分行,住合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码91340100711773536。 负责人杨剑平，分行行长。 委托代理人束志明，单位员工。 原告李飞诉被告肥东县自然资源和规划局及第三人张江涛、张小艳、中国光大银行股份有限公司合肥分行（以下简称合肥分行）房屋行政登记一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知张江涛、张小艳、中国光大银行股份有限公司合肥分行作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李飞的委托代理人方玉，被告肥东县自然资源和规划局委托代理人王兴荣、杨苏，第三人合肥分行委托代理人束志明到庭参加诉讼，第三人张江涛、张小艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李飞诉讼请求为：1.确认肥东10037274号产权登记无效并撤销该产权登记，责令被告收回房产证或公告作废，同时将肥东县（以下简称涉案房屋）恢复登记在原告名下，并同时下发产权证。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年因案外人韦邦松欲向案外人张江涛借款，张江涛要求提供房产担保。因韦邦松当时无房，韦邦松请求原告以当时原告名下的涉案房屋作为担保。但张江涛提出，如果以原告的房产担保，就必须由原告夫妻共同向其出具借条，作为借款人。因此原告夫妻于2013年2月向张江涛出具了15万元的借条，并应张江涛要求，配合其在公证处作了委托卖房公证。借款到期后，韦邦松联系不上张江涛，无法还款。后韦邦松因事被捕入狱。2017年韦邦松出狱后经多方打听，联系上张江涛，知因韦邦松长期不还款，已将担保房产处置用以回笼资金。经查，张江涛早于2013年5月，在借款刚到期时便已将涉案房屋卖给了自己的妹妹张小艳。于是原告提起民事诉讼，要求确认张江涛代原告与张小艳签订的房产买卖合同无效。该案已经终审判决，确认该房屋买卖合同无效。原告认为，由于房屋买卖合同被确认无效，基于该房屋买卖合同办理的产权转移登记，便成为没有合法转移基础的错误登记，该登记也自始无效，依法应予撤销。原告诉至本院，请求判如所请。 辩称，一、被告办理肥东10037274号房屋所有权转移登记及办理肥东20041435号他项权登记均系依法进行，行政行为合法有效。二、原告依据安微省合肥市中级人法院（2018）皖01民终7463号民事判决书，提起本案诉讼，其诉请均没有法律依据。肥东县自然资源和规划局辩称，一、被告办理肥东10037274号房屋所有权转移登记及办理肥东20041435号他项权登记均系依法进行，行政行为合法有效。二、原告依据安微省合肥市中级人法院（2018）皖01民终7463号民事判决书，提起本案诉讼，其诉请均没有法律依据。 合肥分行述称，不同意原告诉请，该行依法发放了贷款并依法办理了抵押登记，符合民法有关合同法规定，未违反相关法律强制性规定，其作为贷款人依法发放了贷款履行了合同，合同依法成立有效，受到法律保护，其作为善意第三人，无明显过错，根据原告诉请，若原告撤销产权登记，势必会损害其合法权益，且破坏了金融市场交易秩序，故原告诉请无法律以及事实支持，请求依法予以驳回。合肥分行述称，不同意原告诉请，该行依法发放了贷款并依法办理了抵押登记，符合民法有关合同法规定，未违反相关法律强制性规定，其作为贷款人依法发放了贷款履行了合同，合同依法成立有效，受到法律保护，其作为善意第三人，无明显过错，根据原告诉请，若原告撤销产权登记，势必会损害其合法权益，且破坏了金融市场交易秩序，故原告诉请无法律以及事实支持，请求依法予以驳回。 经审理查明：涉案房屋（权证字号：房地权证肥东字第××号）于2012年4月13日登记在李飞名下。李飞和彭妹系夫妻关系。张江涛、张小艳系兄妹关系。2013年2月6日，李飞、彭妹出具了委托张江涛代为办理签订存量房买卖合同、办理产权过户及房屋交接手续、代理领取上述房产售房款项等共10项权限的委托书，该委托书于2013年2月6日经安徽省肥东县公证处公证。 2013年5月3日，张江涛以李飞、彭妹名义（甲方）与张小艳（乙方）签订《存量房买卖合同》，约定：甲方出卖涉案房屋给乙方，约定了转让价款。2013年5月8日，案涉房屋登记至张小艳名下，产权证号为肥东10037274。 涉案房屋由张小艳于2014年11月7日抵押给合肥分行，用于贷款350000元，评估值为646500元，抵押期限为2014年11月7日至2024年11月7日，他项权证号为肥东20041435。 涉案房屋于2017年2月14日被本院在（2017）皖0122执245号案件中查封三年。因张小艳、方超的还款账户在合计偿还14929.89元本金后未继续清偿，合肥分行以张小艳、案外人方超未按合同约定归还欠款本息为由，向安徽省合肥市蜀山区人民法院起诉请求判决支付未还部分本息并主张抵押权。蜀山区法院作出（2015）蜀民二初字第03170号民事判决，认定上述抵押贷款合法有效，判令张小艳、方超归还未到期及逾期贷款本息，并准许合肥分行在方超、张小艳不履行债务时，以抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先抵偿。该判决生效后，方超、张小艳仍不履行义务。合肥分行向蜀山区法院申请执行，2018年5月2日，蜀山区法院查封了涉案房产，查封期限三年。李飞和彭妹对蜀山区法院的上述执行行为提出书面异议。2018年5月18日，蜀山区法院作出（2018）皖0104执异19号执行裁定，中止拍卖涉案房屋。合肥分行提起执行异议之诉，2018年6月29日，蜀山法院裁定驳回合肥分行的起诉。 2018年7月3日，本院作出（2018）皖0122民初890号民事判决，确认被告张江涛以原告李飞、彭妹名义于2013年5月3日与被告张小艳签订的关于涉案房屋的《存量房买卖合同》无效。该判决经二审维持，目前已生效。合肥市中级人民法院作出的（2018）皖01民终7463号民事判决载明，张江涛与张小艳之间系恶意串通存在高度可能性，二人行为损害了李飞、彭妹的利益。 2019年2月28日，《中共肥东县委肥东县人民政府关于县级机构改革的实施意见》（东发〔2019〕4号）载明，组建县自然资源和规划局，不再保留县国土资源局（县规划局）。 本院认为：因张江涛要求李飞、彭妹向其出具15万元借条并办理委托卖房公证的行为涉嫌诈骗，本案应移送公安机关处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告李飞的起诉。 案件受理费50元，退还原告李飞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  施晓晖 代理审判员  李永芳 人民陪审员  韦国庆 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  杜 淼 附：本案判决的法律依据 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。