湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4472号原告：湖北冶金建设有限公司，住所地湖北省鄂州市武昌大道**。统一社会信用代码91420700179861862G。法定代表人：易金海，董事长。委托诉讼代理人：邱竞，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：武汉花都科技集团有限公司，住，住所地武汉市东西湖区长青办事处田园大道**（7）一社会信用代码914201126888326803。法定代表人：高宏晓，总经理。委托诉讼代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。原告湖北冶金建设有限公司（以下简称冶金建设公司）与被告武汉花都科技集团有限公司（以下简称花都科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冶金建设公司的委托诉讼代理人邱竞、被告花都科技公司的委托诉讼代理人贺春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冶金建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款48.22万元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月25日，原、被告达成补充协议，约定被告将武汉市东西湖区高桥产业园内1#、2#、3#车间及综合楼工程中的土建及安装部分发包给原告承建，工程价款为773.78万元，支付方式为竣工验收合格后支付总价的98%，剩余2%待五年保修期满后一次性付款。2010年7月12日1#车间和综合楼竣工验收合格，2011年6月3日2#、3#车间竣工验收合格。2016年元月8日原被告就双方剩余工程款达成协议，约定按照合同价为最终结算价，被告承诺2016年元月给付原告50万元，余款于2016年12月31日前付清。截止2016年元月22日原告共计收到被告支付的工程款725.56万元，余款48.22万元，经原告多次催要未果。综上，原告特诉至法院，望判如所请。被告花都科技公司辩称，被告花都科技公司实际支付7,342,140元，包括原告冶金建设公司未统计的86,540元。原告冶金建设公司未履行包修义务，被告花都科技公司承担防水维修工程款两笔合计232,500元。被告花都科技公司愿意按7,737,800元－86,540元－防水工程款23,500元－杨晓良工程款的余额进行支付。本院经审理认定事实如下：原告冶金建设公司（承包人、乙方）与被告花都科技公司（发包方、甲方）于2009年12月25日签订《补充协议》一份，约定：甲方将位于武汉市东西湖区高桥产业园1#、2#、3#车间和综合楼工程以包工包料的方式发包给乙方施工，中标价1086万元为本工程总价款（其中：甲方分包桩基部分86.22万元由桩基企业承担施工，钢构部分226万元由钢构企业承担施工，土建及安装部分773.78万元由原告冶金建设公司承担施工）。工期为2010年3月3日开工至2010年8月3日止竣工，除不可抗力因素外，不得延期。合同同时还约定了工程质量、工程款的支付、工程量的增减结算、双方责任和义务等内容。2016年1月8日，原告冶金建设公司（乙方）与被告花都科技公司（甲方）签订《协议书》一份，载明：“武汉花都科技集团有限公司和湖北冶金建设有限公司就剩余双方工程款，达成如下协议：1、双方同意按照合同价为最终结算价。2、乙方同意甲用宝马车1辆、奥迪车1辆及100台保险柜作价人民币伍拾万元整冲抵货款，车辆必须过户给乙方为交接结束。3、甲方同意于2016年元月份给付剩余资金部分的50万元整，之后的余款于2016年底前付清。4、甲乙双方2016年元月份付款前将账目对清，确定余额。5、杨晓良的工程款由甲方按照乙方的委托函代为支付（不超过20万元）。6、乙方不得借助节假日期间到甲方闹事，否则按每次10万处罚。”上述位于武汉市东西湖区高桥产业园1#、2#、3#车间和综合楼的土建及安装工程于2010年7月12日、2011年6月3日竣工并通过被告花都科技公司的验收。被告花都科技公司于2010年4月1日至2016年1月22日期间共计向原告冶金建设公司支付工程款16次，金额合计为7,255,600元。另查明，被告花都科技公司于2019年4月26日向原告冶金建设公司送达《备忘录》一份，载明：“一、武汉花都科技发展有限公司2010.6月-2016.1月实际支付湖北冶金工程款项合计7,342,140元，与湖北冶金付款7,255,600元相差86,540元。明细如下：1、2010.10月付蔡培元外墙瓷砖款33880元（合同约定由湖北冶金承担）；2、2010.11月付车间外墙瓷砖款44520元（合同约定由湖北冶金承担）；3、2011.1月付湖北冶金工程施工清洁费用8000元（吴军强借支）；4、2011.4月7日修理综合楼外墙费用140元。二、武汉花都科技发展有限公司1#、2#、3#厂房和综合楼工程在2011年6月虽办理竣工决算，但并不能证明工程整体质量合格。至2011年6月2日工程验收时仍存在1#厂房和综合楼屋顶和墙面21处严重断缝和漏水工程质量问题，湖北冶金工程公司为办理竣工验收虽于2011年4月到9月份进行部分表面修复但并未解决书中承诺从2011年6月2日起：屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程质量保修期为5年。属于保修范围的项目，湖北冶金公司应在接到通知7天内派人保修。承包不在约定期限内派人保修，武汉花都科技发展有限公司可自行或指派第三方保修。2011年9月到2012年4月我公司多次与湖北冶金公司沟通要求对1#厂房和综合楼工程屋面，墙面漏水和渗水问题要求湖北冶金工程予以维修。但湖北冶金公司以车间和综合楼工程已经办理竣工验收，工厂已入驻即为工程整体质量合格为由拒绝进行维修。我司在2012年3月6日委托北京大成（武汉）律师事务所书面告之湖北冶金公司对1#楼屋面漏水及地板进行维修未有结果。我公司于2012年3月15日与湖北远景防水有限公司签订1#厂房屋面漏水维修工程198000元的合同及2012年5月7日对武汉花都1#厂房和综合办公楼窗户进行防水维修34500元的合同。湖北远景已于2012年4月对上述房屋漏水项目进行维修。我公司已验收并支付全部款项。两笔维修工程合计232500元，应由湖北冶金建设有限公司承担。三、杨晓良工程款（不超过20万）应从湖北冶金工程欠款中扣除。综上所述，湖北冶金建设有限公司与武汉花都的1#、2#、3#车间和综合楼土建和安装工程总款7737800元，我司已支付7342140元，剩余工程款395660元应扣减1#厂房和综合楼防水工程款232500元（防水工程款应由湖北冶金建设有限公司承担）及杨晓良工程款。（武汉花都科技发展有限公司于2015年3月变更为武汉花都科技集团有限公司）特此说明！”该《备忘录》的左下角注明：“以上所提款项复印件已收取，待我公司相关人员及领导核实。刘光辉134699998192019.4.26”。还查明，被告花都科技公司于2012年3月20日向湖北省武汉市东西湖公证处申请对车间现状办理保全证据公证，湖北省武汉市东西湖公证处出具（2012）东证字第382号《公证书》，载明：公证员陈某及公证人员杨某被告花都科技公司的委托代理人郭亿华、朱玉成于当天下午一同到被告花都科技公司所称的存在屋面、墙面漏水问题车间，该车间位于武汉市东西湖区武汉吴家山台商投资区商桥产业园台中大道特1号。在公证员的监督下，郭亿华对该车间的一楼、二楼有水渍处及车间屋面、墙面现状进行了拍照，照片共二十八张。兹证明与本公证书相粘连的照片共二十八张均系现场拍摄，照片内容与现场情况相符。2019年10月16日，原告冶金建设公司向本院出具《情况说明》一份，载明：“（1）吴军强确系我司员工，是负责花都项目的项目经理，对其预借8000元，我司予以认可。（2）蔡培元非我司员工，其与花都公司的任何交易，我司均不知情，亦不予认可。”庭审过程中，原告冶金建设公司明确表示无须被告花都科技公司代为支付杨晓良的工程款，被告花都科技公司亦同意直接向原告冶金建设公司支付工程款。以上事实，有当事人的庭审陈述、《补充协议》一份、《协议书》一份、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》四份、《花都科技项目汇款明细表》一份、《备忘录》一份、《借条》一份、《公证书》一份、《情况说明》一份等在卷证实。本院认为，原、被告签订的《补充协议》及《协议书》，属当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格依约履行。原告冶金建设公司已经依约履行了1#、2#、3#车间和综合楼土建及安装的施工义务，被告花都科技公司理应按时支付工程款。现被告花都科技公司拖欠原告冶金建设公司工程款的行为，显属违约，应当承担违约责任。故对原告冶金建设公司要求被告花都科技公司支付工程款482,200元及逾期利息的诉讼请求，本院扣减吴军强借支的8000元，依法支持被告花都科技公司支付原告冶金建设公司工程款474,200元（482,200元－8000元）及逾期付款利息（以474,200元为基数，从2017年1月1日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），超出部分，本院不予支持。关于被告花都科技公司要求扣减付蔡培元外墙瓷砖款33,880元、付车间外墙瓷砖款44,520元及修理综合楼外墙费用140元的辩称意见。因被告花都科技公司未能举证证明蔡培元系原告冶金建设公司的员工，且上述三笔费用的发生是否与原告冶金建设公司的施工存在因果关系以及是否为必须产生之费用，均不能确定。故本院对被告花都科技公司的该辩称意见，不予支持。关于被告花都科技公司要求扣减维修1#厂房和综合楼费用232,500元的意见。第一，被告花都科技公司并无证据证明其已经向原告冶金建设公司履行了维修的通知义务；第二，即使上述维修费用真实存在，但该事实发生的时间为2012年4月份；而双方在该事实发生之后的2016年1月8日签订《协议书》，明确了被告花都科技公司应付原告冶金建设公司的工程款最终结算金额以及具体的付款方式、付款时间，但被告花都科技公司在该《协议书》中并未提及要扣减上述维修费用232,500元。据此，本院对被告花都科技公司的该辩称意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉花都科技集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告湖北冶金建设有限公司工程款474,200元及逾期付款利息（以474,200元为基数，从2017年1月1日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湖北冶金建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4267元（已减半收取），由原告湖北冶金建设有限公司负担25元，被告武汉花都科技集团有限公司负担4242元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇一九年十二月十一日书记员  童诗瑶