广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复216号 复议申请人（异议人）：冼群英，女，1938年7月18日出生，身份证住址广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：苏华，广东深兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷誉，广东深兴律师事务所实习律师。 被执行人：陈**锋，男，1959年1月10日出生，现在服刑中。 复议申请人冼群英不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）作出的（2019）粤0303执异111号执行裁定书向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 罗湖法院在执行被执行人陈**锋财产刑一案过程中，查封并拟拍卖被执行人陈**锋名下位于深圳市龙岗区X、X房产（房产证号为X、X，以下简称涉案房产）。异议人冼群英不服，向罗湖法院提出异议称，2001年9月，陈**锋向深圳市X物业发展有限公司购买了涉案房产，两套房产的购置价均为133219元，陈**锋分别各支付了40219元的首期款，并向中国农业银行深圳国贸支行（以下简称农行国贸支行）分别贷款93000元整，分120期归还。陈**锋还款至2004年4月份（第31期）时，即因涉嫌犯罪被抓，无法归还购房按揭贷款。农行国贸支行于2004年6月向法院提起诉讼，要求陈**锋归还贷款。在此情况下，陈**锋同意由异议人帮其归还房贷，并同意异议人按实际付款金额占总房款的比例取得房屋产权。异议人分别于2004年7月30日、8月18日、12月14日及2005年8月2日共向陈**锋的供楼存折上存入30100元用于归还房贷。2004年12月，罗湖法院作出(2004)深罗法民二初字第1786、1787号民事判决，判令陈**锋向农行国贸支行归还借款本金各69325.54元及利息，并需承担案件的诉讼费。判决生效后，农行国贸支行向罗湖法院申请强制执行，并要求法院拍卖所抵押的涉案房产用于归还贷款。2011年7月，经申请执行人、执行法官同意的情况下，异议人代陈**锋向法院缴纳了两个案件的诉讼费、执行费、执行案款等共计人民币252586.57元，罗湖法院作出(2011)深罗法执一字第57、76号结案通知书，对(2004)深罗法民二初字第1786、1787号民事判决予以执行结案，并解除了涉案房产的抵押权。涉案房产之所以到今天仍然登记在被执行人陈**锋的名下，是因为异议人与被执行人共同付清了购房首期款及按揭贷款，而异议人与被执行人系母子关系，家庭成员共同出资购置的财产应当为家庭共有财产，应当按照各人的出资比例享有财产所有权。陈**锋为购置房产支付首期款80438元（40219元×2），支付按揭款62100元(31050元×2)，共计支出142538元；异议人直接支付给银行的按揭款30100元，因为房贷纠纷支付至法院的各项费用共计人民币252586.57元，共计支出282686.57元。陈**锋及异议人为购置涉案房产共计花费425224.57元，其中陈**锋支出占比33%，异议人支出占比67%，即涉案房产有67%的产权归属于异议人所有。综上所述，涉案房产尽管登记在被执行人陈**锋名下，但并非全部属于陈**锋的个人财产，而是异议人与陈**锋共同出资所购置的家庭共有财产，根据《中华人民共和国刑法》第五十九条规定，在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。综上，请求撤销罗湖法院（2008）深罗法刑财执字第10号之九刑事裁定书，停止（2018）粤0303执恢250号案对涉案房产的执行，解除对涉案房产的查封措施。 罗湖法院查明，该院于2005年9月1日作出（2005）深罗法刑初字第639号刑事附带民事判决书，判决陈**锋、朱业玲犯组织、领导黑社会性质组织罪、非法经营罪、妨害公务罪、聚众冲击国家机关罪、故意伤害罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、窝藏、包庇罪，分别判处有期徒刑二十年和十六年，并处没收陈**锋、朱业玲的全部财产，上缴国库。上述判决生效后，该院立案执行。在执行过程中，作出（2008）深罗法刑财执字第10号刑事裁定书，裁定查封陈**锋名下的涉案房产，并继续查封至今。2018年11月23日，该院作出（2018）粤0303执恢250号搬迁通知书，拟拍卖上述房产，并通知该房内的使用人搬离。异议人遂提出本次异议。 罗湖法院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本案中，该院在执行过程中查封了陈**锋名下的涉案财产并拟拍卖，异议人认为该房产属其与陈**锋共有，而非被执行人个人财产，其提出的异议事项符合上述法律规定，对其异议请求，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查。异议人主张陈**锋名下的涉案房产系家庭共同财产，其享有67%的产权，而非陈**锋独有。对此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，而在本案中，涉案房产系登记在被执行人陈**锋名下，根据上述规定，应属被执行人陈**锋的财产。故该院的查封执行并无不当，异议人提出的异议理由不能成立，该院不予支持。至于异议人在涉案房产裁定没收后，支付了相关银行按揭款，该权益可另行渠道主张权利。遂作出（2019）粤0303执异111号执行裁定书，裁定驳回冼群英的异议请求。 复议申请人冼群英不服上述异议裁定向本院申请复议，请求撤销罗湖法院（2019）粤0303执异111号执行裁定书、罗湖法院（2008）深罗法刑财执字第10号之九刑事裁定书，停止（2018）粤0303执恢250号案对涉案房产的执行，并解除对涉案房产的查封措施。其复议理由与异议理由基本相同。 本院经审查，罗湖法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院查明，罗湖法院（2008）深罗法刑财执字第10号之九刑事裁定书的内容为，继续查封被执行人陈**锋名下涉案房产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”本案中，涉案房产登记于被执行人陈**锋名下，根据上述司法解释规定，即应认定涉案房产属于被执行人陈**锋所有。根据查明的情况判断，涉案房产由被执行人陈**锋与房地产开发企业签订房屋买卖合同购买，并以其个人名义向银行办理按揭贷款手续，房产亦登记在其一人名下，被执行人并无与复议申请人共同买房之合意。在被执行人拖欠银行按揭贷款后，复议申请人作为被执行人的母亲向贷款银行支付涉案房产剩余按揭款，其性质应认定为被执行人的家属替被执行人还款之行为，目的是为了避免抵押银行的执行案件处分被执行人所有的涉案房产。复议申请人主张根据其与被执行人之间的约定，其在偿还涉案房产欠银行的相应按揭款后，即属于家庭成员共同出资购置房产，其以付款金额占总房款的比例取得涉案房产相应份额的房屋产权，该主张无法律依据。综上，就复议申请人之复议请求，本院不予支持。罗湖法院异议裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人冼群英的复议请求，维持深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执异111号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 勇 审判员 田 磊 审判员 张文佳 二〇一九年十二月十二日 书记员 李秋霭