北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36988号原告：方某1，男，×年×月×日出生，汉族，无业，住甘肃省高台县。原告：张某，女，×年×月×日出生，汉族，无业，住甘肃省高台县。二原告委托诉讼代理人：方某2（二原告之子），男，住河北省涿州市。原告：方某，男，×年×月×日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市朝阳区。原告：杨某（方某之母，兼方某法定代理人），女，×年×月×日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。四原告委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告:北京城市机扫服务有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村****。法定代表人：刘凯，董事长。委托诉讼代理人：陈世明，男，该公司职工。委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职员。原告方某1、张某、方某、杨某与被告北京城市机扫服务有限公司（以下简称“机扫公司”）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某（兼方某法定代理人）及原告方某1、张某之委托诉讼代理人方某2，四原告之委托诉讼代理人黄海洋，与被告机扫公司之委托诉讼代理人陈世明、徐弘毅到庭参加诉讼；被告保险公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加2019年7月24日的庭审，但保险公司经传票传唤无正当理由拒不参加2019年9月10日的庭审。本案现已审理终结。方某1、张某、方某、杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计人民币1033226.54元（其中医药费人民币46796.35元、死亡赔偿金人民币1359800元、丧葬费人民币50802元、被扶养人生活费人民币772668元、误工费人民币15000元、交通费人民币5000元、精神抚慰金人民币10万元，以上损失共计人民币2350066.35元，要求保险公司承担交强险人民币122000元，剩余部分被告承担40%的赔偿责任）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年3月24日01时52分，在北京市海淀区西三环主路新兴桥上（北向南）王文明驾驶中型专项作业车×××由北向南在最内侧道路进行清扫作业时，适有方某3驾驶轻型货车×××同方向、同车道由后驶来，两车接触，造成方某3经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。经北京市海淀区事故科认定，方某3负事故主要责任，王文明负事故次要责任。王文明驾驶中型专项作业车×××发生事故时，系在为机扫公司履行职务行为，且在保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者保险。现提起民事诉讼，请求法院依法判决保险公司在保险范围内先行赔偿，如有超出部分由机扫公司承担连带赔偿责任。保险公司辩称，我公司对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和50万元三者责任险，含不计免赔；此次事故是原告车辆没有保持安全距离，追尾被告车辆，系主次责任，超出交强险部分我公司认可20%的责任；方某3为农村户口，且租住在北京农村，死亡赔偿金应按照农村标准；被扶养人未达到退休年龄，且无法证明丧失劳动能力，故不同意赔偿；误工费、交通费要求过高；事故是由方某3造成的，精神损失费不同意赔偿；诉讼费不同意赔偿；提请法院核实原告的材料，确定其合理性并按责任比例划分。机扫公司辩称，王文明是我公司员工，事故发生时驾驶我公司车辆执行清扫作业任务，认可属于职务行为。对于交通事故责任认定有一定异议，此次事故是追尾，交通事故认定书认定我方承担次要责任不妥，请求法院依法审查。即便我方承担次要责任，鉴于该事故的发生过程及双方的过错程度，我方认为责任比例不应高于20%。另外，原告的部分请求事项缺少必要证据支持，对死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算依据和标准也有异议。本院经审理认定事实如下：一、事发经过及事故责任2019年3月24日1时52分，在北京市海淀区西三环主路新兴桥上（北向南），王文明驾驶中型非载货专项作业车（×××）由北向南在最内侧道路进行清扫作业时，适有方某3驾驶轻型厢式货车×××同方向、同车道由后驶来，轻型厢式货车前部与非载货专项作业车后部接触，造成两车损坏，方某3受伤，后经抢救无效于当日死亡。事故因方某3驾驶轻型厢式货车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且违反分道行驶的违法行为，是此事故的主要过错；王文明驾驶安全设施不全的中型非载货专项作业车在进行道路作业时，未按规定开启危险报警闪光灯的违法行为，是此事故的次要过错；经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书，认定方某3为主要责任，王文明为次要责任。四原告提交了道路交通事故认定书，二被告对交通事故认定书提出异议，保险公司称部分灯光不亮并不是造成事故的理由；机扫公司称事故认定书无法证明王文明有严重过错，并表示民警在现场出具的简易程序交通事故认定书认定王文明无责，后因方某3死亡，原告提出复核，交管部门撤销了简易程序的责任认定，出具了新的责任认定书，我方已无法通过行政程序等途径救济，故请求法院全面审查，并提交了司法鉴定意见书三份，称王文明驾驶车辆有足够的信号设施，操作正常，车身后部有反光标志；方某3驾驶车辆追尾，严重损坏；事发现场路面未见方某3驾驶车辆制动痕迹，事发时方某3没有采取制动措施，且车速比较快。原告不认可司法鉴定意见书的证明目的，称鉴定意见书无法证明方某3没有采取制动措施，而是车辆制动措施无法检验，且方某3没有超速。针对原被告对交通事故责任认定书的质证意见，为查明事发经过，我院依法向北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队调取了道路交通事故卷宗材料，并经庭审质证。其中，范平涛的询问笔录记载车辆在夜间进行道路清扫作业时开启示宽灯、危险报警闪光灯和导向箭头灯；现场监控录像显示事发时王文明所驾车辆未开启危险报警闪光灯，左后尾灯不亮。原被告认可卷宗材料的真实性，机扫公司称危险报警闪光灯在停车时才需要开启，事发时作业车辆正在行驶，不存在违法作业的情况。本院认为，道路交通事故认定书是交通管理部门通过现场勘查、询问证人及当事人、调取现场监控录像，并委托专门机构就车辆行驶速度、车辆性能进行鉴定的基础上，综合分析现场环境条件、事故车辆性能及驾驶人的违法行为和程度，确定事故形成原因并认定当事人导致事故的过错及责任，程序合法，内容客观、全面，且与此次交通事故具有关联性；而机扫公司、王文明在交通事故认定书载明的异议期内，并未提出书面复核申请，视为认可交通事故认定书的内容，故交通事故认定书可以作为证据使用，对其证明效力本院予以确认。二、损害赔偿问题方某1系方某3之父，张某系方某3之母，杨某与方某3系夫妻关系，2016年7月8日生育一子方某。事故发生后，方某3被送往复兴医院抢救，共支付医疗费人民币46704.35元，原告提交医疗费票据、住院病历佐证。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2019年4月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人方某3符合创伤性失血性休克死亡。方某3系农业户口，四原告要求按照北京城镇居民标准计算死亡赔偿金，提交了北京祥隆世纪运输有限公司证明，记载方某3于2018年2月22日至2018年7月5日在该公司担任司机；提交了挂靠协议书，记载2018年7月30日方某3与北京祥隆世纪运输有限公司就×××号汽车的营运证、保养、等级鉴定等事项签订挂靠协议；提交了特种作业操作资格证，记载方某3于2011年12月取得北京市住房和城乡建设委员会颁发的建筑起重机械司机资格证，并于2015年12月、2017年12月复核；提交了房东温月娥出具的居住证明，记载方某3于2018年7月10日至2019年4月17日居住在北京市朝阳区十八里店乡。二被告称无法核实挂靠协议的真实性，不认可房东出具的居住证明，表示上述证据无法证明方某3死前在北京连续居住满一年。本院认为，原告提交的证据能够证明方某3在北京市连续居住、工作满一年。五原告主张被扶养人方某1、方某的生活费，要求按照北京市城镇居民标准进行计算，提交了高台县宣化镇东庄村村民委员会及宣化派出所的证明，记载方某1有二个儿子方某2、方某3；提交了宣化镇人民政府及高台县民政局的证明，记载方某11989年胸椎骨折，后保守治疗，1999年秋季再次被树杆砸倒，经诊断为腰椎骨折、胸椎陈旧性骨折，从此失去劳动能力，生活仅靠妻子张某打零工维持，无其他经济来源；提交了住院病案、医疗费票据、诊断证明，记载方某1因继发性腰椎管狭窄症等病于2018年11月19日至11月24日在高台京通医院治疗，经诊断为继发性腰椎管狭窄症、脊柱后凸畸形、胸椎陈旧性骨折、腰椎陈旧性骨折、腰椎间盘突出症等，医嘱建议避免负重劳累。二被告认可证据的真实性，但不认可证明目的，称上述证据无法证明方某1丧失劳动能力，劳动能力丧失程度需由权威机构出具鉴定或证明，村委会无资格判定劳动能力。本院认为，宣化镇人民政府、高台县民政局出具证明证实方某1因腰椎骨折、胸椎陈旧性骨折丧失劳动能力，住院病案亦佐证方某1有腰椎骨折病史，而出院医嘱建议避免负重劳累，结合方某1的年龄、生活环境及经济来源，能够认定方某1丧失劳动能力又无其他生活来源，符合被扶养人的条件。四原告主张丧葬费，要求按照2017年北京职工平均收入计算。四原告称为办理方某3丧葬事宜产生误工损失，主张杨某、方某2及方某2妻子的误工费，要求按照误工一个月每人人民币5000元的标准计算，但未提交证据。四原告主张为办理方某3丧葬事宜产生交通费，未提供证据，请求法庭酌定。四原告主张精神损害抚慰金，称方某3系家中主要经济支柱，他的死亡给家人造成很大的困难，带来很大的伤害。经查，王文明所驾车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险50万（含不计免赔），保险期间自2018年12月08日0时起至2019年12月07日24时止。该保险合同真实有效，事故发生在保险期间。另查，王文明系机扫公司职工，事故发生时驾驶×××执行清扫作业任务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定方某3负事故主要责任，王文明负次要责任，王文明所驾车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；就超出交强险的部分，本院根据事故情况认定王文明承担25%的赔偿责任。王文明系机扫公司员工，驾驶机扫公司作业车辆从事道路清扫作业时发生交通事故，属职务行为，应由机扫公司承担赔偿责任。就机扫公司应承担的部分，因车辆在保险公司投保商业三者险，故由保险公司根据其承保的商业三者险合同在第三者责任保险限额内对方某1、张某、杨某、方某先行赔偿，赔偿后仍有不足的，由机扫公司实际承担。关于赔偿金额。四原告主张的医疗费、丧葬费合理，本院依法予以支持。就死亡赔偿金、被扶养人生活费，四原告提交的证据足以证明方某3在事发前已经在北京城镇地区连续工作居住满一年，故其主张按照北京市城镇居民标准计算本院予以支持；四原告提交的证据足以证实方某1丧失劳动能力又无其他生活来源，具备被扶养人的条件，故原告主张方某1及方某3之子方某的被扶养人生活费，本院亦予支持。四原告虽未就交通费、误工费提供证据，但办理丧葬事宜必然导致方某3亲属误工和交通费支出，但四原告主张的费用过高，本院酌情予以认定。就精神损害抚慰金，本院考虑方某3的死亡给家人造成的影响综合考量。综上所述，四原告的损失为医疗费人民币46704.35元、死亡赔偿金人民币2132468元（含被扶养人生活费人民币772668元）、丧葬费人民币50802元、误工费人民币5000元、交通费人民币2000元、精神损害抚慰金人民币50000元，共计人民币2286974.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内，在交通事故责任强制保险限额内赔偿方某1、张某、方某、杨某医疗费人民币一万元，精神损害抚慰金人民币五万元，死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费人民币六万元，以上共计人民币十二万元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内，在第三者责任保险限额内赔偿方某1、张某、方某、杨某医疗费人民币九千一百七十六元一角，死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费人民币四十九万零八百二十三元九角，以上共计人民币五十万元；三、北京城市机扫服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿方某1、张某、方某、杨某死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费人民币四万一千七百四十三元六角；四、驳回方某1、张某、方某、杨某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币七千零五十元，由方某1、张某、方某、杨某负担人民币二千五百三十五元，已交纳；由北京城市机扫服务有限公司负担人民币四千五百一十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹晓颖二〇一九年十二月三日法官助理 计莉卉书 记 员 王亚新