四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1835号 原告：成都永昌建筑机具租赁有限公司。 法定代表人：王永生，执行董事。 委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。 被告：四川顺易达建设工程有限公司。 法定代表人：高凯，执行董事。 委托诉讼代理人：沈芳，四川元旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任欢，四川元旭律师事务所律师。 被告：广州市越秀住宅建设有限公司。 法定代表人：陈剑平，经理。 委托诉讼代理人：马屈，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎吟，四川君合律师事务所律师。 被告：广州市越秀住宅建设有限公司金堂分公司。 负责人：杨锐，经理。 委托诉讼代理人：黎吟，四川君合律师事务所律师。 原告成都永昌建筑机具租赁有限公司（以下简称永昌公司）与被告四川顺易达建设工程有限公司（以下简称顺易达公司）、广州市越秀住宅建设有限公司（以下简称越秀公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后根据永昌公司的申请，依法追加广州市越秀住宅建设有限公司金堂分公司（以下简称越秀金堂分公司）为本案的被告参加诉讼。原告永昌公司的委托诉讼代理人何庆伟、赖慧，被告顺易达公司的委托诉讼代理人沈芳，被告越秀公司和越秀金堂分公司的共同委托诉讼代理人黎吟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除永昌公司与顺易达公司签订的《租赁合同》；2．判令顺易达公司归还永昌公司租赁物：架管510136.3米，扣件356248套，架管接头3581个，顶托3188套，快拆架7097.5米（以上货物价值11715627元）；3．判令顺易达公司支付永昌公司租金至实际还清租赁物时止（计算至2019年7月25日为人民币4381959.03元）；4．判令顺易达公司向永昌公司支付逾期付款违约金至实际付清租赁物时止，共计396870.25元及律师费800000元；5．判令越秀公司对顺易达公司的上述债务承担连带清偿责任；6．由顺易达公司和越秀公司承担本案全部诉讼费用。诉讼中，因越秀金堂分公司代顺易达公司支付了欠付租金，永昌公司撤回第2、3项诉讼请求，并将律师费调整为400000元。事实与理由：2019年9月19日，顺易达公司因其承建恒大御景半岛六期项目的施工需要，与永昌公司签订一份《租赁合同》，租用永昌公司的架管、扣件等建筑材料，合同约定由越秀公司为顺易达公司提供担保责任。合同签订后，永昌公司依约向顺易达公司的施工工地履行交货义务。顺易达公司承租期间，共产生租金5371959.03元，而顺易达公司仅支付租金990000元，至今仍有4381959.03元一直未付。根据双方合同约定，顺易达公司应在越秀公司每次向其支付劳务款后7个工作日内向永昌公司支付已产生租金的40%-70%。但是，在合同履行期间，越秀公司向顺易达公司支付了15笔共计47878753.07元，顺易达公司按合同最少应支付永昌公司3980253.67元，实际却仅支付990000元，由此产生违约金396870.25元。现顺易达公司承包的工程已停工，顺易达公司与越秀公司因为工程款正在金堂县人民法院进行诉讼。现永昌公司向法院提出上述诉请，请求依法判决。 顺易达公司辩称，1．对双方签订《租赁合同》的事实无异议，顺易达公司按照约定支付了应付的租金，未付的租金是因支付条件尚未成就；2．根据双方《租赁合同》的约定，租金支付节点和劳务支付节点同步，按照支付比例，顺易达公司已经超额支付了租金，不存在违约情形；3．永昌公司存在根本违约导致《租赁合同》无法履行。越秀公司与永昌公司存在某种紧密关系。越秀公司利用总包方优势地位要求顺易达公司与永昌公司签订《租赁合同》。2018年10月，越秀公司和越秀金堂分公司恶意拖欠劳务款，顺易达公司被迫停工诉讼维权，越秀公司强行让顺易达公司退场并阻止顺易达公司取回租赁物，并与永昌公司建立租赁关系，开始实际占用控制使用租赁物，永昌公司与越秀金堂分公司签订《租赁合同》，一物二租，还私自恶意单方涨价，永昌公司的行为构成根本违约；4．如法院审理后认定顺易达公司应当承担违约责任，顺易达公司亦认为违约金约定过高，请求法院依法予以调整；5．永昌公司主张的律师费虚高，且没有法律依据，请求依法予以驳回。 越秀公司和越秀金堂分公司共同辩称，1．虽然永昌公司与顺易达公司签订的《租赁合同》中，越秀金堂分公司是作为担保方签章，但是根据合同的内容来看，顺易达公司是根据越秀金堂分公司支付顺易达公司劳务款的节点向永昌公司支付租金，越秀金堂分公司可以代扣代付永昌公司的租金，但并非保证责任，因此越秀金堂分公司不应承担担保责任；2．如法院认定越秀金堂分公司应承担担保责任，合同中未约定担保责任的方式和期间，因此应当按照法律规定认定担保期间为6个月。根据双方《租赁合同》约定的租赁期间为2017年9月至2019年2月8日，目前越秀金堂分公司的保证期间届满，因此不应对违约金及永昌公司的律师费承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，出租方永昌公司（甲方）与承租方顺易达公司（乙方）、担保方越秀金堂分公司（丙方）签订《租赁合同》，约定由永昌公司向顺易达公司承包的恒大御景半岛六期（一标段）提供租赁物，合同对租赁物的品种、数量、单价进行了约定。租赁期限从2017年9月1日至2019年2月8日止，如期满租赁物资未还清，以乙方实际使用时间为准。租金结清，物资退还完毕，合同终止。合同对租金结算依据和标准约定为：以双方签订的合同为依据，以甲方“租赁物资收发凭证、码单”并经双方指定经办人签字为准，并同时作为租金结算的有效凭证，以物资发出时日起，按每月25日为租金结算日，甲方收款节点与丙方支付乙方劳务款节点同步。乙方在收到丙方款后7个工作日内支付甲方已产生租金的40%-70%（不低于40%含40%），（具体支付比例按甲乙双方在前述范围内协商的比例为准）；如乙方不按最低40%的比例支付甲方租金时，差额部分按2%／月承担违约金。（在已产生租金的40%内付款，乙方在收到甲方发票的情况下，同意丙方代扣代付甲方）。工程竣工后乙方在收到丙方工程款95%时，乙方应付清全部租赁费。甲方指定经办人（发货人）为潘明伟，乙方指定经办人（领料人）为高凯。合同在执行中如发生争议，双方协商解决，协商不妥，任何一方均可向原告所在地人民法院起诉，由此而产生的诉讼费、律师费等费用由违约方承担。合同签订后，顺易达公司出具一份《委托书》，内容为“恒大御景半岛六期（一标段）B区我公司全权委托赵昌慧办理与成都永昌建筑机具租赁公司租赁相关事宜，该区域协助赵昌慧租赁材料员蔡国东，特此委托”。后永昌公司陆续向顺易达公司提供了租赁物，顺易达公司指定经办人高凯与受托人赵昌慧分别在A区和B区的租金结算表中签字确认。 2018年2月11日起，越秀金堂分公司开始向顺易达公司支付劳务款，其付款时间分别为：2018年2月11日、2月12日、2月14日、3月15日、5月14日、5月17日、6月1日、6月6日、6月25日、8月16日、8月24日、8月29日、9月29日、11月9日、11月15日。顺易达公司向永昌公司支付租金的时间分别为：2018年2月14日、2月15日、5月14日、6月3日、6月12日、11月27日、12月27日、2019年2月1日、2019年8月20日，共计支付租金1050000元。诉讼中，越秀金堂分公司代顺易达公司向永昌公司支付租金2266269.65元，至此，顺易达公司欠付永昌公司的租金全部支付完毕。 另查明，2019年7月25日，永昌公司与越秀金堂分公司于2019年7月25日签订《架料物资租赁合同》。2019年8月25日，永昌公司向顺易达公司发出《解除合同通知书》，顺易达公司于2019年8月25日签收。 再查明，2019年8月10日，永昌公司与四川正刚律师事务所就本案所涉纠纷签订《委托代理合同》，合同约定代理费400000元，永昌公司于2019年10月10日、2019年10月11日向四川正刚律师事务所合计转账支付400000元。2019年10月12日，四川正刚律师事务所向永昌公司开具增值税发票。 上述事实，有永昌公司提交经庭审质证本院予以采信的《租赁合同》、付款明细、《架料物资租赁合同》、《解除合同通知书》、《委托代理合同》及当事人当庭陈述等在案为证。 本院认为，永昌公司与顺易达公司、越秀金堂分公司签订的《租赁合同》是各方真实意思表示，真实有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据《租赁合同》的约定，永昌公司收款节点与越秀金堂分公司支付顺易达公司劳务款节点同步。顺易达公司在收到越秀金堂分公司款项后7个工作日内应支付永昌公司已产生租金的40%-70%（不低于40%含40%），结合本院查明的事实，顺易达公司并未按照约定的付款节点向永昌公司支付租金，且最终由越秀金堂分公司在本案诉讼过程中代顺易达公司支付完毕全部的租金，顺易达公司未按约支付租金的行为构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，永昌公司于2019年8月25日向顺易达公司送达《合同解除通知书》，顺易达公司于同日签收。顺易达公司在收到解除合同通知书后，未在三个月内向法院起诉，故双方签订的《租赁合同》于2019年8月25日解除。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，顺易达公司在合同履行过程中存在违约，永昌公司明确因顺易达公司的违约给其造成了资金占用损失，永昌公司主张按照月2%计算违约金，顺易达公司认为其不存在违约，且即使违约，该违约金标准过高，请求予以调整。结合顺易达公司付款的时间和比例以及过错程度、永昌公司的预期利益、已收到全部租金等综合因素，本院将永昌公司主张的违约金酌定为200000元，越秀金堂分公司在《租赁合同》担保方处签章，虽未约定保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债权承担责任”之规定，越秀金堂分公司应当对顺易达公司的上述全部债务承担连带担保责任，因越秀金堂分公司作为分支机构，其民事责任应当由越秀公司承担，故本院对永昌公司要求越秀公司对顺易达公司的上述全部债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。 依据双方《租赁合同》约定，因该《租赁合同》而产生的诉讼费、律师费等费用由违约方承担，本案系因顺易达公司违约导致诉讼，永昌公司提交的证据亦证明该律师费实际发生，顺易达公司抗辩律师费过高，本院结合永昌公司的损失、顺易达公司应当承担的违约责任，参照《四川省发展和改革委员会四川省司法厅关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》，酌情确定律师费200000元。对于永昌公司超出部分的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、成都永昌建筑机具租赁有限公司与四川顺易达建设工程有限公司、广州市越秀住宅建设有限公司金堂分公司于2017年9月19日签订的《租赁合同》于2019年8月25日解除； 二、四川顺易达建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付成都永昌建筑机具租赁有限公司违约金200000元及律师费200000元，合计400000元； 三、广州市越秀住宅建设有限公司对四川顺易达建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回成都永昌建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7800元，由成都永昌建筑机具租赁有限公司负担3800元，四川顺易达建设工程有限公司和广州市越秀住宅建设有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杜 进 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  朗召初 书 记 员  杨丽萍