濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初9589号原告：刘守全，男，1978年12月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人:刘现利，河南信行（濮阳）律师事务所律师。被告：孙永军，男，1970年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告刘守全与被告孙永军合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘守全及其委托诉讼代理人刘现利，被告孙永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘守全提出诉讼请求：1、要求依法确认原、被告系个人合伙关系。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月份，原告欲承包邯郸市博地房地产开发有限公司开发的濮阳市梧桐树小区3、4号楼外墙保温工作，考虑到被告在当地人际关系较广，原告与被告商议，以被告的名义承接项目并与博地公司签署协议，被告同意。原、被告口头约定：原告负责工人、技术、购买材料等工地具体事项，被告负责与开发商对接，两人共同出资、共同经营、共负盈亏。项目进行过程中，被告以双方未签订书面合伙协议为由，不再承认合伙关系，并称原告是其清包工。被告的行为违反诚实信用原则，同时严重影响工地项目的进程，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告孙永军辩称，原告刘守全是梧桐树小区3、4号楼的清包工，梧桐树小区外墙保温合同是被告签订的，原告起诉被告合伙有一定的目的。合同甲方以一套房屋抵偿其应付给被告的工程款，被告将该房屋出售给了原告介绍的张世娟，但是张世娟至今未向被告支付购房款，被告将张世娟诉至法院，法院判决张世娟支付购房款。被告认为原告起诉被告合伙协议纠纷是为了不支付购房款，另原告还让该购房人起诉被告支付劳务工资也是意图形成原、被告之间的合伙关系，另在诉讼中，原告刘守全给购房人出具了收到全部购房款收款收据，但是法院没有认定购房人已经付款。原告此前让案外人钤敬跃起诉原、被告，意图形成原、被告系合伙关系，但是法院已经生效的判决书并未认定原告刘守全与被告形成合伙关系，此前原告雇佣的工人钤敬跃起诉原告刘守全与被告主张劳务工资时，原告向钤敬跃出具的欠条上冒署了被告的名字，目的是形成原、被告之间的合伙关系，被告不认可与原告之间存在合伙关系。经审理查明，2016年9月4日，被告孙永军与四川省泸州市川南建筑安装工程有限公司签订了《梧桐树小区3#、4#楼外墙保温协议书》，协议约定由乙方孙永军承包濮阳梧桐树小区3#、4#楼外墙保温工程，承包方式为乙方负责施工的外墙保温工程，采取包工、包料、包安全、包质量、包验收的方式。2017年5月12日，被告孙永军与甲方授权代表张曙光签订《房屋抵偿工程款协议书》，协议约定甲方以濮阳梧桐树小区1套商品房住宅和1个地下室，总售价964300元，抵偿濮阳市梧桐树3号楼楼外墙保温工程款371159元，剩余部分由乙方向甲方出具借款手续。另查明，2019年，被告孙永军与案外人张世娟房屋买卖合同纠纷案（见2019豫09**民初2945号）中，原告刘守全作为证人称其作为孙永军案涉项目合伙人收取了张世娟房款，并将房款用于支付项目材料款，但其庭审中陈述的收款方式与张世娟陈述有矛盾，该案判决未认定原告刘守全证言。此后，案外人钤敬跃以受雇于原、被告为由对二人提起给付劳务报酬诉讼（见2019豫09**民初7956号案），生效判决认定钤敬跃与原告有劳务合同关系，未认定原、被告合伙关系。原告在该纠纷中向钤敬跃出具欠条时，自行添加了被告孙永军姓名。原告刘守全为证明其合伙关系的主张，提交如下证据：第一组：原告与微信名“不忘初心”、“一代天骄”微信用户聊天记录、及署名韦怀英出具保温沙桨收款条，原告主张聊天对象为案涉合伙项目供货人，聊天记录记载其部分出资记录，由此证明原告对梧桐树小区3、4号楼外墙保温项日自行垫资、购买材料、支付货款的事实，符合合伙人的具体身份。第二组：原告与微信名为“早晨太阳”微信聊天记录，原告主张聊天对象项目建设方邯郸博地公司工地代表张曙光，证明建设方直接安排原告施工，查看工程进度，工程质量等，是对原告实际合伙人身份的确认。第三组：原告与案外人李国军签订的关于案涉3号楼《外墙保温协议》及署名李国军出具9份工人工资收条（书写于两张打印纸上），证明:3号楼外墙保温由原告经办清包于他人，并按时发放工人工资，原告符合项目负责人的身份和权限。第四组：原告刘守全、被告孙永军与上述清包工人李国军谈话录音三份，其中被告孙永军录音谈话发生于2019年8月21日，证明:李国军在录音中称原、被告是合伙关系，被告孙永军阻止李国军出庭作证。第五组：证人楚红锋当庭陈述：证人给对案涉3、4号楼供应砂浆，开始与被告孙永军，后被告没有空时就与原告和钤敬跃联系，供货收据由原告、被告和钤敬跃出具，该项目目前仍欠证人货款，向被告催要，被告称甲方未付款，两个月前又以砂浆质量不合格拒绝，催要货款过程中，被告称项目是搭伙计干的，并告诉证人与原告是合伙关系。证人当庭提供15份砂浆收货单，所有收据均由原告刘守全签名，其中部分先由钤敬跃、部分由被告孙永军签名出具，出具时间为2017年至2018年底。证人称原告在收据上的签名与收据出具时间相同，而原告则称所有有钤敬跃、孙永军签名的收据上其本人的签名是他本人后来找证人被签的，其中有一次是2019年被告补签。被告孙永军对以上第一组证据不予认可，称项目上用货由其本人采购，未使用“一代天骄”的材料；对第二组证据予以认可，称原告清包案涉项目，故建设方直接向原告安排工程正常，不能因此证明合伙关系；对第三组原告将3号楼项目清包于李国军无异议；对第四组李国军录音真实性予认可，称原告作为清包具体施工，与被告一起购料是正常的，对李国军录音中认为原、被告合伙关系的陈述不予认可；被告对证人楚红锋向项目供华无异议，对其陈述原、被告合伙关系不予认可。本院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。关于原、被告之间是否存在合伙关系的问题。本案中，原告刘守全与被告孙永军没有签订书面合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记。原告主张与被告系合伙关系，被告予以否认，根据举证规则，原告须举证证明其主张成立。综合分析原告提交的聊天记录、录音、证人证言等，除证人楚红锋证言、李国军录音与原告主张存在直接证明关系外，其余证据均为间接证据，证人楚红锋证言虽能证明原告参与了案涉项目，但所能认定参与事实的特征与被告所陈述的原告系项目清包人在逻辑上具有一致性；而证人楚红锋，因其陈述的原告签署相关收货单据的事实与原告的陈述存在矛盾，且被告孙永军拒绝支付其货款，庭审时也显示二人情绪上存在一定的对立，因此，应认定其具有一定利害关系，其证言效力本院不予认定。李国军谈话录音系庭外形成，未出庭作证，该录音证明效力不足；录音显示被告对庭外有劝阻李国军作证行为，但此时本院并未通知李国军到庭作证，不能视为诉讼中妨害举证行为，另外依据民诉法规定，妨害书证提交的，尚可适用推定规则。另，庭审查明的另案涉他诉讼均未认定原、被告合伙关系。综上，原告提交的证据不足认定其与被告在案涉项目上存在合伙关系。原告请求确认与被告在案涉项目上存在个人合伙关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告刘守全的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘守全负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年十二月十日书 记 员  李聪聪