wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39076号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王朝，女，1977年11月09日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王朝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王朝经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月19日的本金、利息费用共计246864.91元（其中本金189965.82元），以及自2019年06月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王朝既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王朝未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王朝尚欠浦发银行信用卡欠款共计191929.07元，其中本金79965.82元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王朝于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计191929.07元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元,由被告王朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40284号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：蒋庆全，男，1978年09月25日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告蒋庆全信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告蒋庆全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.蒋庆全偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计502456.64元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由蒋庆全承担。事实与理由：蒋庆全在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告蒋庆全既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.蒋庆全向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.蒋庆全申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：蒋庆全在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；蒋庆全可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，蒋庆全须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；蒋庆全还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；蒋庆全需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；蒋庆全向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知蒋庆全，如蒋庆全有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，蒋庆全尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计502456.64元。本院认为，浦发银行与蒋庆全之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。蒋庆全使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。蒋庆全逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求蒋庆全偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋庆全于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计502456.64元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如蒋庆全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4899元，由被告蒋庆全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26462号原告郝继宗，男，1963年10月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告马有才，男，1946年7月3日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人马丰海（马有才之子），1967年12月15日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告郝继宗与被告马有才排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝继宗，被告马有才及其委托诉讼代理人马丰海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝继宗向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除原告北正房后山墙西侧厕所、洗澡间，归还原告滴水；2.判令被告赔偿原告墙内加固费用、垒滴水墙费用、外墙修缮裂缝和变形经济损失共计50000元；3.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求为：1.被告将位于原告北正房西北侧所建的化粪池用净土填平；2.被告将位于原告北正房西北侧厕所的石棉瓦棚子拆除；3.被告将位于原告北正房西北侧厕所的石棉瓦棚子西墙拆除；4.被告将位于原告北正房西北侧厕所的石棉瓦棚子顶上的太阳能热水器挪走；5.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系邻居关系，原告居南，被告居北，系前后院。2015年左右被告违规垒墙，将原告房后面积（包含滴水）垒进自家院墙内，并拆除了原告滴水墙，在原告房屋后墙上固定厕所、钉钉子、悬挂物品，并在原告屋后盖出厕所、洗澡间，致使原告北正房外墙出现裂缝，后墙严重变形，且越发严重。原告迫于居住安全需重新修缮，为此产生的维修费约人民币三万元。因被告长期在原告房后排水，导致原告屋内潮湿、发霉，原告于2016年对墙内进行加固，花费二万元。原告曾与被告协商滴水问题，被告态度强硬，拒不拆除。被告违规的行为侵犯了原告的合法权益，给原告的生活造成了影响，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告马有才辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告在原告北正房西北侧所建的厕所和石棉瓦棚子在被告宅基地使用范围内。被告宅院内厕所棚子在量红本之后建造，大概有20多年了，石棉瓦棚子西墙在测量我方宅基地尺寸时就存在，6、7年前曾倒塌一次，后进行过修缮，宅院南院西棚子建造已30年。本院经审理查明认定如下事实：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村。两家宅院南北为邻，原告居南，被告居北。经核实，登记在郝纪宗名下的《集体土地建设用地使用证》载明：“四至为东至马富贵、南至郝纪江、西至郝纪宝、北至马有才，东侧南北长23.44米，西侧南北长21.40米（未包括虚线部分）”。郝纪宗与郝继宗系同一人。登记在被告名下的《集体土地建设用地使用证》载明：“四至为东至马福成、南至郝纪宗、西至道、北至道，南北长38.81米”。经本院现场勘验，被告在原告北房西北侧搭建一厕所，该厕所为石棉瓦顶，石棉瓦顶南沿距离原告北房后山墙外墙皮约0.4米，厕所的化粪池南沿距离原告北房后山墙外墙皮约0.9米，原告宅院南北长约21.75米（从北房后山墙内墙皮量至西厢房南墙外墙皮），原告西厢房南墙外墙皮与其南邻北房后山墙外墙皮距离约0.75米。被告宅院南北长约38.63米（从被告北院北房后山墙内墙皮量至原告北房后山墙外墙皮），被告宅院分为南北两院。原告北房后山墙外墙皮距离被告南院西侧石棉瓦棚子（该棚子位于被告南院涉诉厕所北侧）南墙外墙皮约1.8米。另从现场照片可见，被告在涉诉厕所的石棉瓦棚顶上安装一太阳能热水器。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及现场照片、《集体土地建设用地使用证》等证据在案佐证。本院认为：相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方为正常利用其不动产，另一方应在必要限度内提供便利或者接受限制。本案中，根据庭审中查明的事实及现场勘验情况，被告所建造的化粪池距离原告北正房距离过近，确会对原告居住生活环境造成一定程度上的影响，故原告主张被告将建在原告北正房西北侧的化粪池用净土填平，有事实及法律依据，本院予以支持。被告在原告北正房西北侧厕所处搭建石棉瓦棚子，若遇下雨等天气，该石棉瓦棚顶流水势必会对原告北正房后山墙墙体造成妨害，故本院对原告的该项主张亦予以支持。被告同意将其厕所处石棉瓦棚顶上的太阳能热水器挪走，本院对此不持异议。被告南院的厕所处石棉瓦棚子西墙是保障被告宅院封闭、安全等的重要组成部分，从现场实际情况来看，未对原告北正房造成实质性妨害，本院对原告的该项主张不予支持。需要说明的是，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告马有才于本判决生效之日起十五日内将位于原告郝继宗北正房西北侧所建的化粪池用净土填平；二、被告马有才于本判决生效之日起十五日内将位于原告郝继宗北正房西北侧厕所的石棉瓦棚子拆除；三、被告马有才于本判决生效之日起十五日内将位于原告郝继宗北正房西北侧厕所的石棉瓦棚子顶上的太阳能热水器挪走；四、驳回原告郝继宗的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告郝继宗负担十元（已交纳），被告马有才负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇一九年十二月二日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1002民初3386号 原告：张沈，男，1966年2月1日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。 被告：尤鸿泽，男，1995年3月26日出生，汉族，住廊坊市安次区。 原告张沈与被告尤鸿泽买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法进行审理。 原告张沈向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原、被告双方签订的《旧机动车转让合同》并判令被告立即返还原告购车款108500元；二、本案有关诉讼、保全、担保费用由被告依法负担。事实与理由：原、被告双方均是安次区个体工商户，双方于2019年7月24日在安次区签订了《旧机动车转让合同》简称《转让合同》约定，被告将车牌号为冀Ｒ×××××、发动机号为9296217的丰田牌小轿车转让给原告，转让价款108500元。《转让合同》签订前，被告承诺该车辆的行驶里程为4万公里，原告付款后，被告在安次区向原告交付了案涉车辆。原告取得转让车辆后发现所购买的车辆状况并不像行驶四万公里的车况。后原告通过去4Ｓ店查询获知，原告所购买的车辆行驶里程已经达到15.7万多公里，与被告卖车当时承诺的4万公里相差悬殊，该车辆的实际市场价格也远远达不到10万元。为此，原告找到被告质询并要求解除合同，但被告一直与其合伙人正在协商为理由拖延至今。为此，原告特向法院起诉，请依法裁判，支持原告诉求。 本院经审查认为，原告所述编号为0000927的《旧机动车转让合同》系被告尤鸿泽与“张鑫”所签订，该合同的相对人并非本案原、被告，原告仅凭其向被告转账的银行转款凭证，无法证明原告张沈与本案有直接利害关系，且原告张沈也无相关证据证明“张鑫”系其本人。故原告张沈的起诉不符合法定条件，可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张沈的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 丁 丽 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘玉凤 ——
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初468号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人冯文志，男，1991年12月13日出生。因犯寻衅滋事罪，于2016年9月22日被判处拘役四个月。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2019年1月18日被羁押，同年2月1日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）367号起诉书指控被告人冯文志犯招摇撞骗罪，于2019年5月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李艳红出庭支持公诉，被告人冯文志及其指定辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、2018年9至10月间，冯文志冒充北京市房山区某镇环保办工作人员，谎称能给被害人闫某（男，37岁，河南省人）的粉筐加工作坊给予关照，逃避环保检查，先后以打点关系为由骗取闫某人民币23000元。二、2018年7至8月间，冯文志冒充北京市房山区某镇环保办工作人员，谎称能为被害人邓某（男，29岁，江西省人）经营的门窗加工厂给予关照，逃避环保检查，先后以打点关系为由骗取邓某人民币15000元。被告人冯文志于2019年1月18日被民警抓获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人冯文志的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款之规定，应当以招摇撞骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人冯文志对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人冯文志的指定辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控被告人冯文志的犯罪事实及罪名均不持异议，但认为被告人冯文志到案后能够如实交代犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，愿意积极退赔被害人经济损失，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、2018年9月至10月间，被告人冯文志冒充北京市房山区某镇环保办工作人员，谎称能给被害人闫某的粉筐加工作坊给予关照，逃避环保检查，先后以打点关系为由骗取闫某人民币23000元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人冯文志供述，被害人闫某陈述，证人郭某1、郭某2、杨某、王某、曾某、魏某等人证言，接报案记录，受案登记表，立案决定书，搜查笔录，扣押清单，辨认笔录，公告，银行账户交易明细，借条等证据在案证实，足以认定。二、2018年7月至8月间，被告人冯文志冒充北京市房山区某镇环保办工作人员，谎称能为被害人邓某经营的门窗加工厂给予关照，逃避环保检查，先后以打点关系为由骗取邓某人民币15000元。被告人冯文志于2019年1月18日被民警抓获归案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人冯文志供述，被害人邓某陈述，证人朱某、王某、曾某、魏某等人证言，受案登记表，立案决定书，到案经过，辨认笔录，公告，微信聊天记录，借条，户籍信息，刑事判决书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人冯文志冒充国家机关工作人员招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪，应依法予以惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人冯文志犯有招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人冯文志到案后如实供述所犯罪行，认罪悔罪，依法可以从轻处罚。指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人冯文志犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冯文志犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月18日起至2020年1月17日止。）二、责令被告人冯文志退赔人民币三万八千元，发还被害人闫某人民币二万三千元，发还被害人邓某人民币一万五千元。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  高贺亮人民陪审员  任建民人民陪审员  周 宏二〇一九年十二月十三日书 记 员  金 娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49526号原告：何济彤，女，1981年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告何济彤与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何济彤到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何济彤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还学费32820元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月14日，原告与被告签订英语课程协议书，原告向被告购买400小时的课程共计支付48000元。原告共上课126.5小时，剩余课时未上。因被告各校区均已关闭，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，甲方何济彤与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为400小时，课程总费用为48000元。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数，购买时间为2018年5月14日。何济彤之夫杜学锋于2018年5月14日通过交通银行信用卡刷POS机支付48000元课时费，奥琳公司向何济彤出具收据。诉讼中，何济彤陈述其前后共两次向被告购买课时，支付费用共计58000元；本次诉讼仅处理2018年5月14日费用，该次购买课程还有273.5课时未使用；因奥琳公司无法上课，所以要求退费；其于5月27日向庄晓琳申请退款，庄晓琳同意5日退费单、28工作日退款。对此提交微信聊天记录及照片佐证。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与何济彤签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现何济彤已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，何济彤有权要求奥琳公司退还剩余课时费。何济彤的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还何济彤课时费32820元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元（何济彤已预交310元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（何济彤已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28435号原告：李友山，男，1955年8月3日出生，汉族，北京古船食品有限公司退休工人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李铮，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌满意，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：辛瑞泉，男，1972年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告李友山与被告辛瑞泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2019年10月16日公开开庭进行审理，李友山及其委托诉讼代理人李铮、昌满意到庭参加诉讼，辛瑞泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友山向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令辛瑞泉偿还李友山借款210万元；2.辛瑞泉向李友山支付自2018年12月21日起至辛瑞泉实际履行完毕之日止的房屋租金（按月租金11638元计算）；3.本案诉讼费用由辛瑞泉承担。事实和理由：辛瑞泉因急需资金进货，于2018年12月21日与李友山签订《房屋协议证明》（以下简称协议），约定将李友山名下位于北京市通州区颐瑞东里X号楼X层X单元X（京20**通州区不动产权第003XX号）（以下简称抵押房产）抵押获得借款暂定贰佰元整，此抵押时间暂定2019年5月份到期。李友山于2019年1月25日将抵押房产抵押获得的人民币贰佰壹拾万元支付转借给辛瑞泉。2019年1月25日，辛瑞泉向李友山出具收条，收条载明：今收到李友山转账房款贰佰壹拾万元整。现借款期限已至，辛瑞泉应偿还李友山出借的人民币贰佰壹拾万元整，且李友山同意自2018年12月21日开始房屋租金（月租金11638元）归李友山所有。但辛瑞泉未向李友山给付任何租金。后李友山多次催要未果，故起诉至法院。被告辛瑞泉未到庭，但发表答辩意见：认可向李友山借款的事实，希望法院给予一定的时间和李友山进行协商，如果无法调解辛瑞泉同意向李友山偿还借款并同意给付自2018年12月21日起至实际付清之日止的房屋租金，实际这个租金也是辛瑞泉承诺给李友山的一种补偿。经审理查明：2018年12月21日，辛瑞泉向李友山出具《房屋协议证明》，内容为：今辛瑞泉本人名下房产：位于“北京绿地京驰置业有限公司”通州区运河核心区IV-07地块**办公楼****X。因房本没有下来导致无法办理抵押贷款（合同编号Y1X）。此房产目前处于出租状态（月租金11638元正），预计2019年下半年办下房本。因本人急需资金进货，现和李叔（李友山）协商，把李叔名下房产暂做抵押，此房产位于：北京市通州区颐瑞东里X号楼X层X单元X。京（2016）通州区不动产权第0X号。本房产抵押金额暂定贰佰万元正，抵押过程产生的所有费用都由辛瑞泉承担。此抵押时间暂定在2019年5月份到期，过程中辛瑞泉名下办公楼租金由李友山所有。另注明：如果到期没有正常解押出房本，辛瑞泉愿意把办公楼房产转让给李友山。辛瑞泉在证明人处签字确认。2019年1月25日，李友山以自己名下的房产向典当公司借款，借款金额为210万元。李友山收到210万元后立即向丁立刚转款160万元，向辛瑞泉转款50万元。2019年1月25日，辛瑞泉向李友山出具收条，写明：今收到李友山转账房款贰佰壹拾万元正（??2100000）。庭审中，李友山称当时辛瑞泉说急需用钱，约定借用李友山的房子办理抵押贷款，所贷款项由辛瑞泉使用，辛瑞泉负责偿还贷款，并按月给付辛瑞泉月租金。李友山按照双方约定与典当公司签订借款合同，收到210万元贷款后由辛瑞泉使用李友山的银行卡将款项转给案外人160万元还债，同时将剩余50万元转至辛瑞泉本人账户。其后，辛瑞泉未给付李友山月租金，也未按时向典当公司还款。上述事实有《房屋协议证明》、收条、交易明细清单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告辛瑞泉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据已查明的事实，李友山以自己名下的房产抵押贷款210万元提供给辛瑞泉使用，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于辛瑞泉同意按照《房屋协议证明》的约定偿还李友山210万元并给付自2018年12月21日起至实际履行完毕之日止的房屋租金（按月租金11638元计算），本院对此不持异议。故对李友山要求辛瑞泉偿还210万元并给付自2018年12月21日起至辛瑞泉实际履行完毕之日止的房屋租金（按月租金11638元计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛瑞泉给付原告李友山210万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告辛瑞泉给付原告李友山自2018年12月21日起至辛瑞泉实际履行完毕之日止的房屋租金（按月租金11638元计算），于本判决生效之日起七日内付清；如被告辛瑞泉未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告辛瑞泉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费12079元，由被告辛瑞泉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇一九年十二月十八日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11931号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市金井中兴南路**。法定代表人：周永伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付晓柳婷，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苏佳佳，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：郑州欣莹灯饰有限公司，住，住所地河南省郑州市**淮河东路**金泰成灯饰广场特区**/div>法定代表人：李培晶。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第185161号关于第20408524号“—七匹鹿—SEVENDEER及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月29日本院受理时间：2019年9月26日开庭审理时间：2019年12月24日被诉裁定认定：第20408524号“—七匹鹿—SEVENDEER及图”商标（简称诉争商标）在核定使用的“货物展出；商业管理辅助；市场分析；人员招收；为推销优化搜索引擎；绘制账单、账目报表；样品散发；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上与第1731361号“七匹狼SEPTWOLVES及图”商标（简称引证商标）核定使用的服务已构成2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，裁定诉争商标在“货物展出；商业管理辅助；市场分析；人员招收；为推销优化搜索引擎；绘制账单、账目报表；样品散发；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上予以无效宣告，在“寻找赞助”服务上予以维持。原告不服该裁定，提起诉讼称：一、诉争商标与引证商标构成近似。二、诉争商标核定使用的服务“寻找赞助”与引证商标核定使用的服务相类似。因此，诉争商标在“寻找赞助”服务上与引证商标亦构成2014年商标法第三十条规定所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：郑州欣莹灯饰有限公司2.注册号：204085243.申请日期：2016年6月23日4.专用权期限至：2027年8月13日5.标志：诉争商标6.核定使用服务（第35类）：进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；货物展出；商业管理辅助；市场分析；人员招收；为推销优化搜索引擎；绘制账单、账目报表；样品散发；寻找赞助。二、引证商标1.注册人：福建七匹狼集团有限公司2.注册号：17313613.申请日期：2000年9月28日4.专用权期限至：2022年3月13日5.标志：引证商标6.核定使用商品（第35类）：商业橱窗布置；广告空间出租；市场研究；饭店管理；推销（替他人；商业区迁移（提供信息）；演员的商业管理；计算机数据库信息系统化；计算机数据库信息编入；会计。三、其他事实2018年12月21日，原告针对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了诉争商标与引证商标档案、商标无效宣告请求裁定书等主要证据。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似。本案中，诉争商标为“—七匹鹿—SEVENDEER及图”，其文字部分“七匹鹿”与“SEVENDEER”相对应，系诉争商标的主要识别部分。该主要识别部分与引证商标“七匹狼及图”的主要是别部分“七匹狼”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。在判定商品或者服务是否类似时，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，否则应以《类似商品和服务区分表》为准。本案中，诉争商标核定使用的“货物展出；商业管理辅助；市场分析；人员招收；为推销优化搜索引擎；绘制账单、账目报表；样品散发；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务与引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中分属于同一种或类似群组，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，已构成类似服务；但诉争商标核定使用的“寻找赞助”服务与引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中不属于同一种或类似群组，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在较大差异，故未构成类似服务。因此，被告认定诉争商标在“货物展出；商业管理辅助；市场分析；人员招收；为推销优化搜索引擎；绘制账单、账目报表；样品散发；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上与引证商标已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，在“寻找赞助”服务上未构成上述情形的认定并无不当。原告虽认为诉争商标核定使用的“寻找赞助”服务与引证商标核定使用的服务存在较大关联，但并未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建七匹狼集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  吴忠国人民陪审员  阮唯实二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44946号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：高建，男，1973年1月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告高建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告高建经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令高建立即偿还平安银行贷款本金161648.38元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年4月平安银行与高建签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款380000元，但高建未按约清偿贷款本息，构成违约。高建未作出答辩。经审理查明：平安银行与高建签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予高建信用额度，依高建申请实际发放贷款380000元，贷款期限为36个月，到期日为2019年4月28日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如高建违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求高建返还所有贷款本息，高建还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后高建出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金161648.38元、利息（含罚息）64867.24元、复利12894.30元，构成违约。上述事实，有高建身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与高建签订贷款合同,平安银行按照约定向高建发放贷款，高建应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高建于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金161648.38元、利息（含罚息）64867.24元、复利12894.30元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3533元，由被告高建负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告高建负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45719号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：吕颖菲，女，1963年8月31日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吕颖菲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告吕颖菲经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金45334.05元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应吕颖菲申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140806000813的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了60000元贷款。贷款发放后，吕颖菲未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告吕颖菲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、吕颖菲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向吕颖菲出借60000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为20.28％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，吕颖菲未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如吕颖菲违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求吕颖菲返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但吕颖菲未按时足额偿还贷款本息，自2015年8月7日起还款出现逾期，截至2019年11月14日，吕颖菲尚欠平安银行贷款本金共计45334.05元。本院认为，平安银行与吕颖菲签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向吕颖菲发放贷款，吕颖菲应依约偿还借款本息。现吕颖菲逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告吕颖菲偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金45334.05元，以及自2015年8月7日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吕颖菲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元及公告费（以实际票据金额为准），由被告吕颖菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11083号原告侯国英，男，汉族，1942年5月29日出生，住辽宁省沈阳市大**。（未到庭）委托诉讼代理人刘煜，北京市鑫诺律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人邵燕波，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人海垦实业（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘彬。（未到庭）被诉裁定：商评字[2019]第173025号关于第12261997号“福气”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月24日本院受理时间：2019年9月9日开庭审理时间：2019年12月4日被告针对第三人就原告拥有的第12261997号“福气”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求，作出被诉裁定，认为：一、诉争商标在“汽水、水（饮料）、可乐、矿泉水（饮料）、果汁饮料（饮料）、蔬菜汁（饮料）、葡萄汁、固体饮料、豆类饮料”商品上与第三人的第8532643号“好福气”商标（简称引证商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所规定的情形。二、诉争商标未违反2014年商标法第三十二条规定。综上，裁定诉争商标在“啤酒”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观及含义等方面存在显著区别。二、诉争商标注册的商品服务类别与引证商标所注册的商品服务类别差异巨大，不会导致消费者对商品来源产生混淆误认。三、原告对诉争商标的长期宣传和使用，已具有较高的市场声誉和无形价值，拥有广大消费群体。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼请求和理由不能成立，应判决驳回原告诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：122619973.申请日期：2013年3月14日4.专用日期至：2024年8月20日5.标志：福气6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3202）：啤酒；汽水；水（饮料）；可乐；矿泉水（饮料）；果汁饮料（饮料）；蔬菜汁（饮料）；葡萄汁；固体饮料；豆类饮料二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：85326433.申请日期：2010年8月2日4.专用日期至：2021年8月20日5.标志：好福气6.核定使用商品（第32类，类似群3202）：无酒精果汁饮料；水（饮料）；花生奶（软饮料）；矿泉水；花生牛奶（软饮料）；果汁冰水（饮料）；汽水；番茄汁（饮料）；柠檬水；无酒精水果混合饮料2018年11月26日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提供了产品图片、宣传页、品牌授权使用协议、采购合同及代销合同等证据。原告在评审阶段向被告提供了诉争商标使用授权书、作品登记证书、有关诉争商标宣传使用情况的证据材料（以上材料载于光盘提供）。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了产品照片及设计图、产品购销协议书、中国糖酒黄页、百度搜狗搜索信息、第三人工商信息等证据，并在庭审中发表意见称，第三人工商登记的经营范围中未核准登记其经营引证商标的商标种类，第三人亦没有实际使用引用商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标核定使用的“汽水、水（饮料）、可乐、矿泉水（饮料）、果汁饮料（饮料）、蔬菜汁（饮料）、葡萄汁、固体饮料、豆类饮料”商品与引证商标核定使用的“无酒精果汁饮料、水（饮料）”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、销售场所等方面相近，构成相同或类似商品。诉争商标“福气”与引证商标“好福气”均为文字商标，文字构成、含义、呼叫相近，应认定为近似商标。二者同时使用在汽水、水（饮料）等复审商品上，容易引起相关公众的混淆误认。故诉争商标在汽水等复审商品上的注册与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于第三人工商登记经营范围与诉争商标不同的问题，本院认为，引证商标目前仍处于有效状态，引证商标的实际使用情况与经营范围无必然联系，且原告和引证商标注册人的经营范围的差异亦不足以说明诉争商标与引证商标可以区分。因此，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告侯国英的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告侯国英负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭振强人民陪审员  王锦阳二〇一九年十二月十三日书 记 员  王 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39131号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：薛宣，男，1987年06月11日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省运城市万荣县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告薛宣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告薛宣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月25日的本金、利息费用共计130834.57元（其中本金118274.87元），以及自2019年06月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告薛宣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告薛宣未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，薛宣尚欠浦发银行信用卡欠款共计159135.99元，其中本金118274.87元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛宣于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计159135.99元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元,由被告薛宣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28494号原告：俞杰，女，1957年5月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳娇娇，北京市京师律师事务所实习律师。被告：于萍，女，1963年8月4日出生，汉族，户籍地陕西省西安市莲湖区。俞杰与于萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。俞杰委托诉讼代理人袁家宝到庭参加诉讼，于萍经本院依法公告开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。俞杰向本院提出诉讼请求：1、于萍偿还俞杰借款本金30000元并支付逾期还款利息（以30000元为基数，自2018年6月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2、于萍向俞杰支付实现债权所支出的律师费10000元；3、于萍承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年于萍在北京空军总医院担任胡工，俞杰在医院与其结识。后俞杰请于萍在家做护工照顾老人。2015年2月开始，于萍陆续以儿子发生交通事故，家庭生活困难等理由向俞杰借款。2015年3月借款50000元，2015年12月20日借款5000元，2016年2月至3月间借款73000元（其中36000元直接转入于萍之子李晨的银行账户，其余现金交付给于萍），2017年5月19日借款10000元。于萍用自己在俞杰家做护工的工资偿还上述借款，每月偿还4000元（2016年5月还2000元），自2017年2月至5月每月偿还5000元。后于萍以家中有事为由，辞去护工工作。2017年5月19日于萍出具借条，确认尚欠30000元，并承诺2018年5月底之前还清。后于萍没有偿还借款，失去联系，故诉至法院。于萍未向本院提交答辩意见。俞杰围绕诉讼请求向本院提交了字据、借条、银行账户明细、委托代理协议及律师费发票等证据材料。于萍未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：自2015年3月1日至2017年5月9日期间，于萍每月向俞杰出具字据。2015年3月的字据记明“2015.1.1-3.31，于萍预支50000（万）元，从以后每月工资里扣除”。2015年12月31日的字据记明“2015,1.1-12.31，2015.12.20于萍又借5000元，扣除工资4000元，供给还剩15000元”。2016年3月31日的字据记明“2016.3.1-3.31，总核计借款捌万元从这个月开始扣除4000元，还剩76000元”。2017年5月19日的字据记明“2017.5.1-5.19扣除工资50000（5000元），还剩20000+10000元=30000元。我给大姐打了个叁万元借条，2018年5月底还清”。除此之外，其余的字据均载明扣除工资及剩余借款的金额直至2017年5月19日，于萍出具借条，记明“原向俞杰借款壹拾叁万元整，已还清借款拾万元整，还欠俞杰借款叁万元整。最低在2018年5月底之前还清借款。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。俞杰以民间借贷为由将于萍诉至法院，其提交的字据及借条与俞杰主张的事实可以相互印证。基本可以反映出于萍向俞杰借款，并每月以工资分期还款的事实。双方经过清算对剩余借款3万元予以确认，于萍承诺于2018年5月底之前还清借款。故对于俞杰要求于萍偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的借款期限至2018年5月底，根据法律规定，俞杰有权要求于萍自逾期之日（即2018年6月1日）起，按照年利率6%的标准支付逾期还款的利息。关于律师费的问题，双方并未约定律师费如何承担，故俞杰要求于萍承担律师费10000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。于萍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于萍于本判决书生效后三日内偿还原告俞杰借款30000元并支付相应利息（以30000元中未还部分为基准，自2018年6月1日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告俞杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告俞杰负担250元（已交纳），由被告于萍负担550元（本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告于萍负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  李智华人民陪审员  赵秀敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  郭晓婷书 记 员  张 杉
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民初333号原告：北京光华安富业门窗有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村**。法定代表人：纪春传，执行董事。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：关智慧，北京晋熙律师事务所律师。被告：北京城建长城建筑装饰工程有限公司，住，住所地北京市海淀区大柳树路**办公楼/div>法定代表人：潘建红，董事长。委托诉讼代理人：杨波，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所实习律师。被告：华厦建筑系统有限公司（HuaxiaConstructionLimited），住所，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀漆咸道67-71东方中心****om301,3/F，OrientalCentre，67-71ChathamRoadSouth，TsimShaTsui，Kowloon，HongKong）。原告北京光华安富业门窗有限公司与被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司、华厦建筑系统有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告北京光华安富业门窗有限公司于2019年12月23日以拟与对方当事人协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，北京光华安富业门窗有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京光华安富业门窗有限公司撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由北京光华安富业门窗有限公司负担（已交纳）。审 判 长 崔智瑜审 判 员 梅 宇审 判 员 郝文婷二〇一九年十二月二十四日法官助理 石雨冰书 记 员 张 利
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初3595号原告：乐视体育文化产业发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷振剑，经理。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：望开雄，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽娜，北京海润天睿律师事务所律师。被告：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：崔珊珊，总经理。委托诉讼代理人：望开雄，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽娜，北京海润天睿律师事务所律师。原告乐视体育文化产业发展（北京）有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司、被告百度在线网络技术（北京）有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，本案于2019年1月4日立案。原告乐视体育文化产业发展（北京）有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视体育文化产业发展（北京）有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐视体育文化产业发展（北京）有限公司撤诉。案件受理费750元，减半收取计375元，由原告乐视体育文化产业发展（北京）有限公司负担。审判长 张 璇审判员 尹 斐审判员 李莉莎二〇一九年十二月十一日书记员 李思頔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39011号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：刘亚辉，女，1978年12月18日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省廊坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘亚辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告刘亚辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计117657.38元（其中本金97129.51元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘亚辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘亚辉未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，刘亚辉尚欠浦发银行信用卡欠款共计138277.34元，其中本金97129.51元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘亚辉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计138277.34元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元,由被告刘亚辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40317号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：杨娜娜，女，1985年3月30日出生，汉族，户籍地河南省沁阳市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨娜娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告杨娜娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.杨娜娜立即偿还平安银行贷款本金23945.75元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利4671.16元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.杨娜娜承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与杨娜娜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨娜娜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告杨娜娜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与杨娜娜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为杨娜娜名下平安银行账户×××；杨娜娜未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求杨娜娜承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，杨娜娜尚欠借款本金23945.75元，利息、罚息和复息共计4671.16元，构成违约。上述事实，有杨娜娜身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨娜娜签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向杨娜娜发放贷款，杨娜娜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨娜娜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金23945.75元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利4671.16元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨娜娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元、公告费（以实际发生为准），由被告杨娜娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16174号原告：北京相益彰化轻有限责任公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：李湘，总经理。委托诉讼代理人：霍大明，北京市国源律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹亦文，北京市国源律师事务所律师。被告：北京创博源商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业区。法定代表人：汪屹，总经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，北京创博源商贸有限公司员工。被告：绥中泽龙房地产开发有限责任公司，住所地绥中县滨海经济区。法定代表人：张文。被告：汪屹，男，1970年9月10日出生，汉族，北京创博源商贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，北京创博源商贸有限公司员工，北京创博源商贸有限公司推荐。原告北京相益彰化轻有限责任公司（以下简称相益彰公司）诉被告北京创博源商贸有限公司（以下简称创博源公司）、被告绥中泽龙房地产开发有限责任公司（以下简称绥中公司）、被告汪屹借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张博担任审判长，审判员刘秉浩、人民陪审员崔桂云参加的合议庭审理本案。相益彰公司的法定代表人李湘及委托诉讼代理人霍大明、詹亦文，创博源公司与汪屹的共同委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，绥中公司经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。相益彰公司向本院提出诉讼请求：1.创博源公司偿还相益彰公司借款350万元；2.创博源公司支付相益彰公司利息（按月利率1.5%计算，自2011年12月16日起至实际付清之日止）；3.创博源公司向相益彰公司支付违约金70万元；4.绥中公司、汪屹对上述债务承担连带担保责任；5.本案诉讼费由创博源公司、绥中公司、汪屹共同承担。事实和理由：2011年12月16日，相益彰公司与创博源公司、绥中公司、汪屹签订《借款合同》，约定相益彰公司出借给创博源公司350万元，借期为2011年12月16日至2012年12月15日，月利率为1.5%，到期一次性还本付息，未能足额偿还借款本息的，应向相益彰公司支付借款本金20%的违约金。绥中公司、汪屹对上述借款承担连带担保责任，担保期限为借期满后两年。借款到期后，创博源公司未履行还款义务。2013年4月8日，相益彰公司与创博源公司、绥中公司、汪屹经协商签订《补充协议》，确定了还款时间。但创博源公司、绥中公司、汪屹至今未履行还款义务，相益彰公司为维护其合法权益，诉至法院。创博源公司发表答辩意见：认可借款事实，但是具体的借款金额和还款情况需要进一步核实。绥中公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。汪屹发表答辩意见：认可借款事实，但是具体的借款金额和还款情况需要进一步核实，关于汪屹的责任服从法院判决。本院经审理认定事实如下：2011年12月16日，相益彰公司（甲方、出借人）与创博源公司（乙方、借款人）、绥中公司（丙方一）、汪屹（丙方二）签订《借款合同》，约定借款金额为350万元，借款期限为12个月，自2011年12月16日起到2012年12月15日止。借款期限内的月利率为1.5%，到期一次还本付息，利随本清。担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用。丙方所有保证人作为担保方对上述担保范围内承担连带保证责任，并承诺出现本协议或部分条款无效情形时不免除相应连带担保责任。担保期限：本合同项下的担保期限为借款满后2年。借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部借款本金20%的违约金。2013年4月8日，相益彰公司（甲方、出借人）与创博源公司（乙方、借款人）、绥中公司（丙方一）、汪屹（丙方二）签订《补充协议》，约定就2011年12月16日签订的借款合同（以下称原合同），达成补充协议。各方同意于2015年12月31日还款人民币伍拾万元，于2016年12月31日还款人民币伍拾万元，于2017年12月31日还清所有借款及利息。原合同其他权利义务（含担保人义务）的约定对各方继续有效。2011年12月16日，相益彰公司向创博源公司银行账户转款350万元。借款后，创博源公司、绥中公司、汪屹未向相益彰公司还款。上述事实有《借款合同》、《补充协议》、银行转款凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告绥中公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，相益彰公司与创博源公司、绥中公司、汪屹签订《借款合同》、《补充协议》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故关于相益彰公司要求创博源公司偿还借款本金350万元的诉讼请求，本院予以支持；因《借款合同》中明确约定借款利息和借款期限，故关于相益彰公司要求创博源公司给付自2011年12月16日起至实际付清之日止的借款利息（按月利率1.5%计算）的诉讼请求，本院予以支持。因合同中明确约定：借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部借款本金20%的违约金。因创博源公司未按时偿还借款，故其应向相益彰公司支付借款本金20%的违约金，现关于相益彰公司要求创博源公司给付70万元违约金的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。绥中公司、汪屹在《借款合同》、《补充协议》中的担保人处盖章、签字确认，应视为其作出的对涉诉债务承担连带保证的表示。故对相益彰公司要求绥中公司、汪屹对创博源公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京创博源商贸有限公司偿还原告北京相益彰化轻有限责任公司借款本金350万元及利息（以350万元为基数，自2011年12月16日起至实际付清之日止、按月利率1.5%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京创博源商贸有限公司给付原告北京相益彰化轻有限责任公司违约金70万元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告绥中泽龙房地产开发有限责任公司、被告汪屹对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告北京创博源商贸有限公司、被告绥中泽龙房地产开发有限责任公司、被告汪屹共同负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理72806元，由被告北京创博源商贸有限公司、被告绥中泽龙房地产开发有限责任公司、被告汪屹共同负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告绥中泽龙房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博审 判 员  刘秉浩人民陪审员  崔桂云二〇一九年十二月十八日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初45329号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：杨超群，男，1991年8月18日出生，汉族,职业不详,户籍所在地河南省温县。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨超群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告杨超群经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杨超群立即归还贷款本金65434.38元及相应利息、罚息（截至2019年11月27日的利息为10294.86元、罚息为6706.7元，自2019年11月28日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杨超群于2016年11月4日签订《个人消费性借款合同》，杨超群向南京银行贷款100000元用于家电，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年11月4日至2020年11月4日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杨超群发放了贷款，但杨超群未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；杨超群未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，南京银行(贷款人、甲方)与杨超群(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年11月4日至2020年11月4日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向杨超群指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，杨超群在借款借据中签字确认。合同履行过程中，杨超群未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月27日，杨超群尚欠贷款本金65434.38元，利息10294.86元，罚息6706.7元未予偿还。本院认为，南京银行与杨超群之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，杨超群作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求杨超群立即偿还贷款本金65434.38元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。杨超群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨超群于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金65434.38元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月二十七日利息10294.86元、罚息6706.7元；自二〇一九年十一月二十八日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)。如果杨超群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元、财产保全费761元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杨超群负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月十三日书 记 员  王秀楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40282号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：谢亚强，男，1971年08月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告谢亚强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告谢亚强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.谢亚强偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计735159.54元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由谢亚强承担。事实与理由：谢亚强在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告谢亚强既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.谢亚强向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.谢亚强申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：谢亚强在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；谢亚强可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，谢亚强须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；谢亚强还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；谢亚强需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；谢亚强向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知谢亚强，如谢亚强有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，谢亚强尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计735159.54元。本院认为，浦发银行与谢亚强之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。谢亚强使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。谢亚强逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求谢亚强偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢亚强于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计735159.54元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如谢亚强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5385元，由被告谢亚强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19926号原告：徐永，男，1973年10月21日出生，汉族，侨园饭店职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：樊玺，北京凯泰律师事务所律师。被告：刘福爽，男，1983年12月28日出生，汉族，职业不详。原告徐永与被告刘福爽买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐永的委托诉讼代理人樊玺到庭参加诉讼，被告刘福爽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿款40000元；2.判令被告支付原告赔偿款利息，以40000元为基数，按照年利率6%计算自2018年6月14日至实际支付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月2日，原告与被告签订《北京市家具买卖合同》，原告从被告处购买实木家具一套，包括沙发、茶几等，合同总价款为58000元，原告当即支付被告定金20000元，约定尾款在家具送到原告处交清，双方约定交货地点为原告位于北京市丰台区亚林西东区*号院*号楼*单元*室，被告向原告交付后，原告按照合同支付被告全部款项，原告发现被告交付的家具为合成板材的不是实木的，为此向被告提出，被告自知理亏，跟原告约定在2018年6月14日之前，将实木家具交付原告，如到期不到位则赔偿原告40000元，被告到期未进行交付，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告刘福爽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，刘福爽与徐永签订《北京市家具买卖合同》两份，约定徐永自刘福爽处购买家具两套，合同总价款分别为38000元和58000元。当天，徐永向刘福爽支付定金40000元。后刘福爽按照徐永指定地址交付了家具，徐永向刘福爽支付尾款共计56000元。上述家具交付后，徐永因家具质量问题，于2018年5月14日找刘福爽进行沟通。同日，刘福爽向徐永出具欠条一张，载明：“欠亚林西东区徐永实木家具一套，地址：*-*-*。并补偿现金6000元。家具一个月到期。刘福爽2018.5.14。”并在该欠条背面写明：“2018年6月14日之前实木家具到位，不到位赔偿4万元。刘福爽2018.6.14。”后刘福爽未向徐永交付实木家具。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，按照欠条及其背面约定，被告应于2018年6月14日前向原告交付实木家具一套，现被告未履行上述义务，故应依约向原告支付赔偿款40000元，现原告主张被告赔偿其40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘福爽于本判决生效之日起十日内给付原告徐永赔偿款40000元；二、驳回原告徐永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费830元，由刘福爽负担（徐永已交纳，刘福爽于本判决生效之日起十日内给付徐永）。公告费560元，由刘福爽负担（徐永已交纳，刘福爽于本判决生效之日起十日内给付徐永）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭丽丽人民陪审员  冯玉娥人民陪审员  刘 艳二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘 博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39283号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘小平，男，1986年02月12日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省秦安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘小平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告刘小平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计87457.17元（其中本金75952.38元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘小平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘小平未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，刘小平尚欠浦发银行信用卡欠款共计87457.17元，其中本金75952.38元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小平于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计87457.17元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元,由被告刘小平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39051号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：沈树桐，男，1974年01月14日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告沈树桐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告沈树桐经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计216528.03元（其中本金197306.72元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告沈树桐既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告沈树桐未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，沈树桐尚欠浦发银行信用卡欠款共计202911.25元，其中本金171306.72元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈树桐于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计202911.25元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元,由被告沈树桐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39169号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：赵瀛，男，1984年10月16日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市桥**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵瀛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告赵瀛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计151110.97元（其中本金133524.54元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告赵瀛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告赵瀛未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，赵瀛尚欠浦发银行信用卡欠款共计184017.55元，其中本金133524.54元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵瀛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计184017.55元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元,由被告赵瀛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39100号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王艳辉，女，1991年12月10日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省松花江地区巴彦县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王艳辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王艳辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计149543.5元（其中本金113984.92元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王艳辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王艳辉未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王艳辉尚欠浦发银行信用卡欠款共计164688.76元，其中本金113984.92元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王艳辉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计164688.76元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元,由被告王艳辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初98号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。法定代表人：刘向东，总经理。委托诉讼代理人：隋欣，北京中栩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。被告：北京英宝特科技发展有限公司，住所地北京市海淀区华清嘉园**楼**商业2。法定代表人：张振兴，执行董事兼经理。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告北京英宝特科技发展有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年12月6日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十二月十二日法官助理 马宏浩书 记 员 范飞华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39018号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：柳永光，男，1979年05月03日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告柳永光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告柳永光经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计120957.52元（其中本金109823.5元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告柳永光既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告柳永光未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，柳永光尚欠浦发银行信用卡欠款共计140703.2元，其中本金109823.5元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳永光于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计140703.2元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元,由被告柳永光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩