太原市小店区人民法院                                         民 事 判 决 书 （2019）晋0105民初8541号 原告：王建利，男，1969年7月14日出生，汉族。委托代理人：张燕霞，山西晋丰律师事务所律师。被告：山西长信小额贷款有限公司，住所地太原市小店区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：霍晓宇，总经理。委托代理人：宋倚君，山西冠航律师事务所律师。第三人：闫晋生，男，1973年11月27日出生，汉族。委托代理人：齐红俊，山西晋丰律师事务所律师。委托代理人：赵曙晔，山西晋丰律师事务所实习律师。第三人：山西晋杰建筑基础工程有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：闫龙跃，经理。原告王建利与被告山西长信小额贷款有限公司、第三人闫晋生、第三人山西晋杰建筑基础工程有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建利及委托诉讼代理人张燕霞，被告山西长信小额贷款有限公司的委托代理人宋倚君、第三人闫晋生的委托代理人齐红俊、赵曙晔，第三人山西晋杰建筑基础工程有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建利向本院提出如下诉讼请求：1、确认太原市寇庄西路120号2幢3单元1701号房屋的所有权及其他相关权利归原告王建利所有;2、停止对太原市寇庄西路120号2幢3单元1701号房屋的执行;3、判令被告山西长信小额贷款有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由，2005年8月31日,闫晋生与太原市宝瑞达房地产开发有限公司（以下简称“宝瑞达房地产公司”)签订了商品房买卖合同,闫晋生买了宝瑞达房地产公司位于太原市寇庄西路120号2幢3单元1701号房屋。2007年6月,宝瑞达房地产公司将该房屋交付闫晋生使用,因开发商宝瑞达房地产公司原因,该房屋至今未办理不动产产权证。2016年1月20日,闫晋生与王建利签订了个人房屋买卖合同,闫晋生以90万元的价格将该房屋出让给王建利,并将该房屋交付王建利占有使用。王建利一直占有使用该房屋,并支付该房屋的水、电、暖、物业等费用。2017年3月1日,王建利又通过房屋中介公司将该房屋对外出租给他人使用。2019年5月30日,因山西长信小额贷款有限公司与闫晋生、山西晋杰建筑基础工程有限公司借款合同纠纷执行案,太原市小店区人民法院发出公告,责令闫晋生在2019年6月20日前将位于太原市寇庄西路120号2幢3单元1801号房屋腾出。王建利认为,该房屋的实际所有权人为王建利,而非闫晋生,太原市小店区人民法院无权对该房屋采取强制执行措施,责令限期腾出。王建利遂向太原市小店区人民法院提出执行异议。2019年9月19曰,太原市小店区人民法院作出（2019)晋0105执异46号执行裁定书,驳回王建利对该房屋的执行异议。王建利认为,该执行裁定错误。另外,太原市小店区人民法院发出的前述公告也无法律依据。鉴于上述情况,原告王建利为维护自身合法权益，向法院提起诉讼,望判如所请。被告山西长信小额贷款有限公司辩称，在原执行异议的审理程序中，法院已经查明原告与第三人闫晋生之间并不存在合法有效的商品房买卖合同关系，且原告没有足够的证据证明其已经支付了房屋价款，故原告并不具有能够排除执行的权利，原执行异议裁定正确。第三人闫晋生辩称，答辩人与原告系朋友关系，2013年至2016年期间答辩人陆续向原告以现金、银行转账方式借款共计90万元，后因生意经营更困难，欠款难以偿还。双方于2016年1月20日签订个人买卖合同，约定答辩人将案涉房屋的所有权让给原告，后原告对此不太放心，双方又于2016年7月1日签订了以房抵债协议，双方之间的协议真实有效，该房屋自协议签订后即交付于原告，与第三人再无关系。第三人山西晋杰建筑基础工程有限公司辩称，答辩人知道闫晋生与原告之间借款、以房抵债的事情，签订以房抵债协议时答辩人的法定代表人闫龙跃也在场。经审理查明，被告山西长信小额贷款有限公司与第三人闫晋生、第三人山西晋杰建筑基础工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日做出（2017）晋0105民初700号民事判决，判决闫晋生于判决生效后十五日内偿还原告山西长信小额贷款有限公司借款80万元及自2015年6月25日起至本判决确定之日止按年利率24%计算的利息、逾期利息、顾问费等全部经济损失，判决山西晋杰建筑基础工程有限公司对闫晋生的上述债务承担连带偿还责任。判决后闫晋生、山西晋杰建筑基础工程有限公司不服，向太原市中级人民法院提出上诉，2017年12月5日，太原市中级人民法院以（2017）晋01民终4347号民事判决维持本院一审判决。被告山西长信小额贷款有限公司与第三人闫晋生、第三人山西晋杰建筑基础工程有限公司之间的（2017）晋0105民初700号民事判决生效后，2018年1月23日，山西长信小额贷款有限公司依法向本院申请执行，本院于2018年8月14日做出（2018）晋0105执389号之一执行裁定书，裁定终结（2017）晋0105民初700号民事判决书的本次执行程序。2019年5月30日，本院发出公告，责令闫晋生在2019年6月20日前将位于太原市寇庄西路120号2幢3单元1801号房屋腾出，逾期不履行的，本院将依法强制执行。2019年6月14日，原告王建利向本院提出执行异议，本院审查后于2019年9月19日作出（2019）晋0105执异46号执行裁定书，原告不服该裁定提起本案诉讼。原告王建利提出执行异议的位于太原市寇庄西路120号2幢3单元1701号房屋，是2005年8月31日第三人闫晋生与太原市宝瑞达房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号：2-3-1701）所购买，该房屋于2007年6月份交付第三人闫晋生使用，该房屋至今未办理不动产产权证。2016年1月20日，第三人闫晋生与原告王建利由闫龙跃担保签订了个人房屋买卖合同，第三人闫晋生以90万元的价格将房屋出让给了原告王建利，2016年7月1日，双方又经闫龙跃担保，签订以房抵借款协议，由闫晋生将上述房屋抵偿给王建利折抵90万元债务，并同时将房屋交付王建利占有使用，自交付之日起由原告支付该房屋的水电暖、物业等费用，因该房屋未办理产权登记手续，故至今该房屋还未过户至原告名下。2017年2月23日，原告通过房屋中介太原伟业我爱我家房地产经纪有限公司已将房屋对外出租，交付承租人赵志强占有使用。另查明，原告自2015年12月25日至2016年2月21日分14笔陆续转账支付第三人闫晋生共计187700元。本院确认以上事实的依据有《商品房买卖合同》、《个人房屋买卖合同》、《以房抵债借款协议》、房屋租赁合同及收据、证明、（2019）晋0105执异46号执行裁定书及本案庭审笔录。本院认为，本案的争议焦点是：原告王建利对位于太原市寇庄西路120号2幢3单元1701号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。就本案而言，根据中华人民共和国物权法的规定，物权公示原则为法律规定的基本原则，对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中位于太原市寇庄西路120号2幢3单元1701号房屋在闫晋生与太原市宝瑞达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同时既未办理商品房网签备案登记，也未依法办理不动产登记，因此不产生不动产物权设立的效力，闫晋生仅仅取得对该房屋占有使用的权利。即使闫晋生与王建利签订个人房屋买卖合同以及以房抵借款协议真实、合法、有效，处分的也仅仅是该房屋的占有使用权。另原告仅能提供其从2016年7月2日以后实际占有太原市寇庄西路120号2幢3单元1701号房屋以及曾于2015年12月25日至2016年2月21日转账支付第三人闫晋生187700元的证据，对于其自称的90万元的其余借款，除第三人闫晋生承认外，王建利并不能提供证据证明，闫晋生的证据也仅能显示其建设银行账户曾经存入过70余万元，但该70余万元是闫晋生自己的款项还是闫晋生向王建利的借款，从转账明细是并不能显示。另外，在王建利提供的证据目录中其也自认以房抵借款协议实际上均为担保借款的行为。由此原告王建利提供的证据不能形成完整的证据链，证明符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的法定情形，证据不足，对其基于执行异议提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王建利的诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交），由原告王建利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。           审判长  张少华人民陪审员  张育红人民陪审员  许娟             二〇一九年十二月十七日             书 记 员  侯梦捷