重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初7507号原告：刘世文，男，1966年8月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。被告：重庆木本水缘园林景观工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道新胜村六组，统一社会信用代码91500227666421960K。法定代表人：牟素碧系公司总经理。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷曦，重庆言诚律师事务所实习律师。被告：牟素碧，女，1963年4月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：刘道质，男，1963年12月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告刘世文与被告重庆木本水缘园林景观工程有限公司(以下简称“重庆木本水缘公司”)、牟素碧、刘道质合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世文及其委托诉讼代理人陈世林，被告重庆木本水缘公司委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼，被告牟素碧、刘道质经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘世文向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆木本水缘公司给付原告代理费250000元，并以250000元为基数，从起诉之日起至该款全部给付完为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，现利息约计500元；2.判决被告牟素碧、刘道质对诉请的案款250000元及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告牟素碧系被告重庆木本水缘公司的法定代表人，被告牟素碧、刘道质均系重庆木本水缘公司股东。因璧山区人民政府要求对被告住所位置所租用的农村集体土地进行征地拆迁，但双方对征地补偿款有分歧。遂被告重庆木本水缘公司、牟素碧与原告于2017年6月22日签订《专项聘用合同》(以下简称合同)，聘用原告为此次征地拆迁的专项顾问，协调处理与相关部门征地补偿款纠纷的相关事宜。后在原告多次与高新区和拆迁办等部门协调下，并协调现场清点、评估。原告完成了被告委托的全部工作，为三被告争取到征地补偿费1650多万元。根据原被告签订合同约定，三被告应支付原告代理费250000元。但三被告在获得征地补偿款后，拒绝支付原告相应代理费。因被告重庆木本水缘公司与牟素碧、刘道质有大量资金往来，导致三被告财产无法区分从而构成财产混同。根据《公司法》相关规定，股东理应对原告诉请的案款承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院。被告重庆木本水缘公司辩称：原告并没有履行合同的相关义务，因此被告重庆木本水缘公司不应该支付代理费，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告牟素碧向本院提交书面答辩称：原告请求被告承担支付代理费250000元及资金占用利息的连带责任无事实依据和法律依据。1.原告与重庆木本水缘公司签订的《专项聘用合同》，与其没有合同关系，其作为法定代表人签字属于职务行为，根据合同相对性的原则，其不是本案适格的主体。2.重庆木本水缘公司与其不存在人格混同。重庆木本水缘公司具有独立法人资格，独立承担民事责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘道质向本院提交书面答辩称：原告请求被告承担支付代理费250000元及资金占用利息的连带责任无事实依据和法律依据。1.原告与重庆木本水缘公司签订的《专项聘用合同》，与其没有合同关系，根据合同相对性的原则，其不是本案适格的主体。2.重庆木本水缘公司与其不存在人格混同。重庆木本水缘公司具有独立法人资格，独立承担民事责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：重庆木本水缘公司成立于2007年9月20日，法定代表人为牟素碧，担任公司执行董事兼总经理；刘道质担任公司的监事。2017年6月22日，重庆木本水缘公司(甲方)与刘世文（乙方）签订了《专项聘用合同》，合同约定：“因重庆市璧山区国土资源和房屋管理局拟对甲方现住所位置所租用的农村集体土地进行征地拆迁，甲方对重庆市璧山区国土资源和房屋管理局初步的征地补偿方案有异议，为维护甲方合法权益，争取在与重庆市璧山区国土资源和房屋管理局协商过程中获得应有的征地补偿费，经甲、乙双方协商，乙方同意受聘担任甲方在此次重庆市璧山区国土资源和房屋管理局对甲方公司租用土地进行征地拆迁的专项顾问，其职责为替甲方搜集征地拆迁相关法律政策资料、案例，代理甲方与征地单位协商，以及参与本次拆迁的所有工作；甲方给予乙方的聘用费用实行保底提成制，其具体标准以甲方实际获得重庆市璧山区国土资源和房屋管理局的征地补偿费为标准，实行分段累计计算，其标准如下：一、甲方获得征地补偿费在1500万元以内（含1500万元），甲方给予乙方顾问费15万元；二、甲方获得征地补偿费在1500万元以上至2000万元，甲方给予乙方的顾问费按该阶段补偿费的5%支付（即该阶段最高额为25万元）；三、甲方获得征地补偿费在2000万元以上至2500万元，甲方给予乙方的顾问费按该阶段补偿费的8%支付（即该阶段最高额为40万元）；……甲方顾问费在甲方获得重庆市璧山区国土资源和房屋管理局征地拆迁费用的3天之内支付给乙方。”重庆木本水缘公司在该协议的甲方处盖章，牟素碧在该协议甲方处签名；刘世文在该协议的乙方处签字。2018年12月29日，重庆木本水缘公司收到重庆市璧山区征地拆迁办公室重庆木本水缘公司拆迁费1500000元，璧山高新技术产业开发区管理委员会支付的苗木收购预付款500000元。2019年1月24日，重庆木本水缘公司收到重庆市璧山区财政局支付的高新区管委会转代璧泉街道支付木本水缘拆迁费14479190元。2019年2月13日，重庆木本水缘公司收到重庆市璧山区财政局支付的征地拆迁补偿款20810元。被告刘世文当庭陈述称其在《专项聘用合同》签订后就按照协议组织人员对重庆木本水缘公司的财物进行了清理，对现场进行了测绘，并且协调政府对重庆木本水缘公司的财物进行了确定，向重庆木本水缘公司提供了拆迁的各种资料、政策，还去档案室查询并提供了相关资料，并且向重庆木本水缘公司提供了其他补偿的范例，最关键的是多次协调政府解决问题，提供了很多政策依据向政府协商，在政府开了七次协调会，经过政府协议谈好之后，为重庆木本水缘公司拨款也找了政府协调，使政府及时把拆迁款拨给了重庆木本水缘公司。上述事实，有原告举示的专项聘用合同、苗木清点汇总报告、璧山县财政局文件、环保局文件、璧山区征地补偿安置政策宣传资料、重庆木本水缘公司银行账户明细等证据证明，以及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告刘世文与被告重庆木本水缘公司之间所签订的《专项聘用合同》，系依法成立的有效合同，本案中双方主要就原告是否履行了合同义务发生争议，针对该争议焦点，本院认为，原告举示了征地拆迁的相关文件，可证明其根据《专项聘用合同》约定履行了收集相关法律政策资料、案例的义务。综合原告举示的重庆木本水缘公司苗木清点的相关材料与原告庭审时描述其在重庆木本水缘公司的征地拆迁过程中所做的工作，且原告能准确描述重庆木本水缘公司收到拆迁款的时间与金额，能印证其参与了重庆木本水缘公司征地拆迁直至重庆木本水缘公司收到征地拆迁款。被告重庆木本水缘公司抗辩刘世文未履行合同义务却未举证证明，而原告能举示相关证据、陈述征地拆迁的节点以证明其主张，因此本案认定原告刘世文履行了合同义务。重庆木本水缘公司收到拆迁费共计16000000元，收到璧山高新技术产业开发区管理委员会支付的苗木收购预付款500000元。根据刘世文与重庆木本水缘公司签订的《专项聘用合同》约定：“二、甲方获得征地补偿费在1500万元以上至2000万元，甲方给予乙方的顾问费按该阶段补偿费的5%支付(即该阶段最高额为25万元)……甲方顾问费在甲方获得重庆市璧山区国土资源和房屋管理局征地拆迁费用的3天之内支付给乙方”，重庆木本水缘公司应付给刘世文的的顾问费为250000元，并支付该款项的资金占用损失。关于原告请求判决被告牟素碧、刘道质对顾问费250000元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，重庆木本水缘公司收到拆迁补偿款后多次向牟素碧的账户转账，该行为有多种原因，不能排除正常的财务往来的可能性。故原告拟证明被告牟素碧、刘道质作为公司高级管理人员侵占公司财产，以及公司股东人格与公司人格存在混同的证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆木本水缘园林景观工程有限公司于本判决生效后次日向原告刘世文支付顾问费250000元及资金占用损失(资金占用损失计算方式为：以所欠顾问费为基数，从2019年10月14日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所得)。二、驳回原告刘世文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2528.75元(已减半收取)，由被告重庆木本水缘园林景观工程有限公司负担（限被告重庆木本水缘园林景观工程有限公司于本判决生效后七日内缴纳，原告刘世文预交的案件受理费2528.75元，待本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 莫婷婷二〇一九年十二月十七日法官助理 姜 利书 记 员 黄麟惠