河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5133号上诉人（原审原告）：刘舜，男，1972年9月5日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩朝红，女，1972年3月14日生，汉族，住洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：王军召，男，1971年12月9日生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人刘舜因与被上诉人韩朝红、王军召民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区民法院（2018）豫0302民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘舜上诉请求：改判王军召、韩朝红共同偿还刘舜借款本金94143元并支付利息；一、二审案件受理费及公告费由王军召、韩朝红承担。事实和理由：2014年王军召当选为佃庄村委会主任后，韩朝红随即承包该村村民流转耕地，并成立洛阳市卓壮农业有限公司，公司办公场地由村委会无偿提供。当初借款原因是该公司资金紧张，借款用途也是用于该公司的经营。2014年9月17日，王军召、韩朝红将借条交于刘舜。同时，韩朝红依照事先约定将能证明其名下房产的房屋买卖合同、购房发票、房产抵押手续费专用票据、贷款借据、补充协议的全部原件和身份证复印件交给刘舜，作为其有能力偿还借款的证明及抵押担保。刘舜持有韩朝红房产手续原件的事实状态就是借款抵押的证据。虽然经鉴定借条上的内容非韩朝红本人书写，但是王军召、韩朝红交给刘舜的借条就是这份借条。韩朝红本人用其建行卡及个人支付宝从2015年2月26日到2016年4月25日向刘舜转账支付利息10次，合计34000元。韩朝红支付利息的行为本身，也证明了王军召、韩朝红向刘舜借款10万元的事实客观存在。借据所体现的债权债务关系明确、具体，具有法律效力。刘舜与韩朝红于2016年4月24日的通话录音和2016年4月25日的短信记录证明韩朝红2016年4月24日承诺第二天把利息2000元付给刘舜，称“2000块这息我肯定按时给你”。4月25日刘舜收到利息后当即通过短信告知韩朝红“收到嫂子，谢谢”，韩朝红回复刘舜“不客气，应该的”。刘舜与韩朝红2016年10月的通话录音证明：韩朝红称“我给他（王军召）背着帐……我准备把我这房子卖了……到时候还牵扯你这10万块钱，到卖房时我把这10万块钱给你”。同时刘舜数次配合韩朝红将其房产手续原件让其使用，之后韩朝红又依约返还给刘舜。综上所述，刘舜有充分的证据证明，王军召、韩朝红是适格的共同债务人，应当偿还借款本金并支付利息。韩朝红辩称：2014年7月，王军召的哥哥找我说王军召想干正行事，需要注册公司想让韩朝红挂名法人，王军召的哥哥说他是主要管理，生意干好了对孩子们有好处，为了孩子韩朝红说可以挂名，但是所有业务韩朝红不插手，最重要一点韩朝红是不会给他借贷款的。当时注册公司是王军召找的代办，韩朝红只去了一次，当天签完了所有的字。王军召从2009年到2011年在韩朝红家住，知道韩朝红家东西都没锁，购房合同就在床头柜文件袋里，不知道他哪次和孩子见面要了钥匙说回去找东西，却把购房合同偷走了。发现购房合同不见知道是王军召拿了后，韩朝红多次追要，未果。2015年八月和十一月韩朝红有需要，才又一次催要，王军召说要是需用让人送去，合同用过还要让人拿走，他把人家钱还了才能把合同给韩朝红。刚开始韩朝红不知道购房合同的去处，也不知道他们借钱这个事。因为韩朝红做过会计，给刘舜转款是王军召有张工行信用卡放在韩朝红那里王军召还韩朝红刷，还有几次把现金送到女儿单位，给个名单让韩朝红帮忙转款，韩朝红脑子简单，光想着反正不是借钱就给办了。刘舜还多次诱导韩朝红给他写个欠条他就把购房合同还给韩朝红。由于对房管法规的无知，在刘舜多次说购房合同在他那里影响韩朝红办证交易时，韩朝红确实说过如果在王军召死了还没还款并且韩朝红卖房时交易不成了，韩朝红被迫无奈才会替王军召给他，刘舜就抓住这句话说韩朝红承认借款了，刘舜是在偷换概念。刘舜向一审法院起诉请求：判令韩朝红、王军召共同偿还借款本金94143元并支付利息37368元及自2018年7月20日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2014年9月17日王军召在一张字样为“今借刘舜现金拾万元整（100000元）。借款人：韩朝红”的“借条”上写明：担保人王军召具有同等还款义务。同日刘舜分两次共转账付给王妙莉96000元。2014年10月17日王妙莉转账给刘舜4000元，2014年12月21日至2018年1月23日王军召共分11次转账付给刘舜28000元，2015年2月26日至2016年4月25日韩朝红共分10次转账付给刘舜34000元，2016年4月9日至2017年1月1日李桃芹共分4次转账付给刘舜8000元。刘舜提交的“借条”中“借条今借刘舜现金拾万元整（100000元）借款人：韩朝红”的笔迹经司法鉴定不是韩朝红所写。刘舜当庭提交韩朝红2007年12月29日一份“商品房买卖合同”及发票，并称是韩朝红交给他用于借款抵押。韩朝红予以否认，并称合同及发票丢失。韩朝红曾在与刘舜通话时答应卖房子时还钱。另查明，王军召与韩朝红于2004年3月登记离婚，与王妙莉2015年4月登记结婚，2016年7月登记离婚。一审法院认为，借条并非韩朝红书写，借款也未付给韩朝红；刘舜提交韩朝红的商品房买卖合同，但不能提交韩朝红同意作为借款抵押的证据；虽然韩朝红有付息的行为，也曾在电话中答应卖房时还款，但因韩朝红与王军召曾是夫妻，关系特殊，这些行为不能证明韩朝红是借款人。综上，刘舜要求韩朝红承担还款义务的请求没有事实依据，一审法院不予支持；王军召在“借条”上写明其有“同等还款义务”，应认定王军召是借款人，王军召应当承担还款责任；依据还款的时间、数额可认定双方约定的有利息，刘舜要求的利率符合法律规定，故刘舜要求王军召偿还借款及利息的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、王军召应当在判决生效后10日内偿还给刘舜借款本金94143元和利息37368元及自2018年7月20日起至本金还清之日止按月利率20‰计算的利息；二、驳回刘舜的其他诉讼请求。案件受理费2930元，公告费600元，由王军召负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审中刘舜提交了韩朝红购买九都新天地04-07-0602房产全套购房手续：《商品房买卖合同》、韩朝红身份证复印件、《销售不动产权统一发票》三张（首付款、按揭放款、补房款）、房产抵押手续费发票、《中国银行零售贷款借据》、面积误差《补充协议》以证明韩朝红借款时提供了自己全部的购房手续原件，以该房产作为抵押担保。对此韩朝红质证称：“房屋买卖合同丢了。”一审中刘舜提交其与韩朝红在2016年4月24日及2016年10月的通话录音及文字材料，韩朝红质证称：“有异议，通话记录需要通话凭证，通话录音。”前述2016年4月24日通话录音文字材料载明双方有如下对话：“刘：嫂子。韩：喂，刘舜。我跟你说啊，他现在有事，他不跟你回，是这，我这边还一个信用卡，刚刷了刷卡，明天下午可能三四点到账，我五点左右给你转过去，好不好?刘：中，我妈在正骨医院做个手术，那本金你要不给我，你定期把息给我。韩：我知道，我知道，2000块这息我肯定按时给你。”2016年10月的通话录音文字材料载明双方如下对话：“刘：那咱得见个面说说钱的事。韩：我现在为我自己打算，你听我说，到时候还牵扯你这10万块钱，到卖房时我把这10万块钱给你，你把东西给我就行了。我不给他商量任何事了。”一审庭审中韩朝红称：“从2011年我和王军召都没有联系。”二审中法庭询问韩朝红：“你为什么向刘舜支付利息？”韩朝红回答：“王军召将其信用卡放在我的店里让我代刷，给我了个名单，让我代转。”法庭询问：“王军召为什么不自己刷卡支付利息？”韩朝红回答：“我不知道这钱是干什么用的。”其余查明事实与一审查明相关事实基本一致。本院认为，案涉2014年9月17日借条上借款人签名虽非韩朝红本人所写，但其在与出借人刘舜的通话中有明确的还本还息的意思表示，且其已于2015年2月26日至2016年4月25日向刘舜还款10次共计34000元，韩朝红辩称其系代王军召刷卡还款与其一审陈述的自2011年起未与王军召联系自相矛盾。另外，刘舜称韩朝红依照事先约定将其名下房产的房屋买卖合同、购房发票、房产抵押手续费专用票据、贷款借据、补充协议的全部原件和身份证复印件交给刘舜，作为其有能力偿还借款的证明及抵押担保，韩朝红虽不予认可却对刘舜持有其购房合同、发票等原件一事不能做出合理解释，故刘舜主张韩朝红应承担还款责任理由充分，应予支持，一审法院处理不当，本院予以纠正。对一审查明的案涉借款剩余本金94143元及未付利息，韩朝红亦应承担偿还责任。综上所述，刘舜的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1205号民事判决第二项；二、变更洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1205号民事判决第一项为：王军召、韩朝红于本判决生效后十日内偿还刘舜借款本金94143元和利息37368元及自2018年7月20日起至本金还清之日止按月利率20‰计算的利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2930元，公告费600元，由王军召、韩朝红负担；二审案件受理费2930元，由韩朝红负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十二月三十一日书记员  刘 丰