河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行终152号上诉人（原审原告）：马逢英，女，汉族，1954年5月6日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人：雷书青，男，汉族，1978年3月5日出生，住址同上，一般代理。被上诉人（原审被告）：洛宁县陈吴乡人民政府。住所地洛宁县陈吴乡禄南村。法定代表人：孙海珊，该乡乡长。委托诉讼代理人：杨中华，洛宁县陈吴乡人民政府副乡长，特别授权。委托诉讼代理人：曲高峰，河南向群律师事务所律师，一般代理。上诉人马逢英因与被上诉人洛宁县陈吴乡人民政府（以下简称陈吴乡政府）就行政不作为纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327行初2号行政判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人马逢英及委托诉讼代理人雷书青，被上诉人陈吴乡政府委托诉讼代理人杨中华、曲高峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：马逢英因宅基地与邻居发生纠纷，申请陈吴乡政府确权，陈吴乡政府于2017年7月24日做出陈政字（2017）36号《关于马逢英反映宅基地纠纷的处理决定》，马逢英不服向洛宁县人民政府申请复议。复议期间，陈吴乡政府于2017年8月24日做出陈政（2017）37号《关于收回的通知》，废止了陈政字（2017）36号处理决定，该通知已送达给马逢英。因马逢英不撤回复议申请，洛宁县人民政府于2017年9月30日做出宁政复决（2017）10号行政复议决定书：确认陈吴乡政府做出的《关于马逢英反映宅基地纠纷的处理决定》（陈政字（2017）36号）违法。2017年9月1日，陈吴乡政府做出陈政（2017）39号《关于马逢英反映宅基地纠纷的处理决定》，同年9月2日送达，马逢英在文件送达回执上签名。2018年9月21日，马逢英以挂号信形式向陈吴乡政府乡长邮寄确权申请书，要求确权。现马逢英向本院提起诉讼，请求（1）依法判令被告的行政行为违法。（2）判令被告依法履行职责，依法依规重新做出处理决定。原审法院认为：被告洛宁县陈吴乡人民政府已于2017年9月1日做出陈政（2017）39号《关于马逢英反映宅基地纠纷的处理决定》，且已送达马逢英。原告马逢英2018年9月21日向被告洛宁县陈吴乡人民政府邮寄的确权申请，属对同一事件的重复申请，故原告马逢英请求判令被告洛宁县陈吴乡人民政府依法履行职责，依法依规重新做出处理决定的理由不能成立。原告马逢英请求依法判令被告洛宁县陈吴乡人民政府的行政行为违法，因被告洛宁县陈吴乡人民政府做出的陈政字（2017）36号处理决定，已被陈政（2017）37号通知废止，且已经洛宁县人民政府宁政复决（2017）10号行政复议决定书确认违法，其请求法院判令违法，无法律依据。综上，原告马逢英的诉讼请求无事实依据和法律依据，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告马逢英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告马逢英承担。马逢英不服原审判决上诉称：2014年至今，其上百次奔走于陈吴乡政府、县政府、县信访局，换回的是一堆红头文件，可是其诉求并没有得到解决。2014年6月23日出具的陈政（2014）29号《关于陈吴乡雷寨村马逢英反映问题的调查报告》事实不清，2015年4月1日陈政（2015）20号《关于马逢英与雷小盘宅基地纠纷的处理意见》，仍然对事实依据没有弄清楚，根本不管其诉求。事隔20个月后陈吴乡政府又出具陈政（2017）3号文件《陈吴乡人民政府关于收回陈政（2015）20号文件的决定》，理由是事实不清，需进一步调查。2017年7月24日陈吴乡政府又出具陈政（2017）36号《关于马逢英反映宅基地纠纷的处理决定》，其收到该决定后对该决定事实不清、依据法律错误提出行政复议，其中（1）其1981年1月20日缴纳的宅基地补偿款为130元整，土地面积为南北向23.9m，东西向10.08m的长方形土地，合面积为0.36亩，可现在其实际占用面积为0.33亩（后附雷寨村委会出具的收据一张）。（2）处理决定陈政（2017）36号文件中说“各家留出的道路只得为路，不得为业”的说法没有有效的证据支持，且和1984年其宅基地补偿费收据上载明的内容相矛盾。（3）陈政（2017）36号文件称原告没有其他可以证明宅基地使用面积上的任何手续，这完全是错误的，其宅基地补偿费收据就是铁证。（4）陈政（2017）36号文件称其占用道路没有依据，影响群众出行与事实不符，根据《物权法》的规定，其占有使用自己宅基地内的土地建房合理合法，况且根据现场道路通行情况，其占用自己宅基地建房并不影响群众通行。（5）陈政（2017）36号文件中把“处理决定”写成“处罚决定”，对其申请复议期限也并未按照《行政复议法》的规定，严重侵犯了其合法权益。综合以上五项内容向洛宁县人民政府提出行政复议，在复议审理过程中，陈吴乡政府又下发了《关于收回的通知》陈政（2017）37号文件，废止了陈政（2017）36号文件，其对陈吴乡政府的朝出夕废的行政行为不能接受，虽然洛宁县宁政复决（2017）10号做出了认定，其请求法院支持其诉讼请求：（1）依法判令陈吴乡政府的行政行为违法；（2）判令陈吴乡政府依法履行职责，依法依规重新做出处理决定；（3）诉讼费由被告承担。原审判决不当，请求二审予以纠正。陈吴乡政府答辩称：一、陈吴乡政府做出的处理决定是合法正确的。针对马逢英所提供的《收据》进行了调查，经询问知情群众及村干部了解到，1984年收缴土地补偿款《收据》上马逢英的宅基地南北向尺寸是依据1980年划拨宅基地时的尺寸23.9m，东西向尺寸是马逢英家东侧村里道路拓宽后的实际尺寸10.08m（村组自留地分配建房，土地所有权为生产组集体所有，个人依照分配拥有使用权）。在1980年划分宅基地的共有6家，为群众出行方便其中3家在划分宅基地时，按照生产组里规划应在所分配到的宅基地内南侧留出一定宽度的道路。马逢英家建房时间为1981年，当时村里主要的出路为西侧的东西路连接老安虎线。马逢英家1981年建房所留的南侧出路与邻居相通就是连接到了西侧的东西路，1983年马逢英家东侧紧挨着的一条南北路拓宽改造后也与此路相交。依照1980年分地时规划，马逢英家南侧依照规划从23.9m内留出8尺（2.7米）作为道路，按照当时的说法是：“各家留出的道路，只得为路不得为业。”马逢英家在1981年建房的实际情况也是按照规划南侧留出8尺道路建造的，所以实际建房的南北向尺寸为23.9m减去2.7m（8尺约等于2.7m），再减去北面0.5m（房后滴水），实际建房南北长度应为20.7m。东西向尺寸建房时大于10.08m，在1983年东侧东西路拓宽后尺寸为10.08m不存在争议。建房后马逢英家南侧道路实际宽度为马逢英留出的8尺加上原有一条小路，实际道路宽度为1丈左右。马逢英自1981年盖房至今，南侧道路与邻居家南侧留出的道路相通形成一条东西通路至今已有30多年。2005年，雷寨村整村推进道路硬化对马逢英家进行硬化时，马逢英家院墙已明显超出1981年建房时位置，东侧的南北尺寸占用了原先留出的道路，由原先的20.7m达到23.9m，西侧墙南北向尺寸为原尺寸。当时马逢英多次找当时的村干部希望保持现状硬化路面，不要拆除自家院子超出部分。村干部考虑到1981年以来各家建房位置导致该道路已形成东头稍偏南，西头稍偏北的道路已成既定事实，依照2005年当时的实际道路面积，进行了道路硬化，硬化至今已11年。通过以上调查、取证，以及现场丈量察看，陈吴乡政府经认真研究后作出了该处理决定，该处理决定具有合法性，没有不当之处。二、马逢英起诉的理由缺乏事实及法律依据，不应采信。陈吴乡政府认为马逢英在起诉状中诉称五点事由及其诉讼请求，是没有充分的证据加以证明的，只是自己一方的陈述，与陈吴乡政府调取的事实也不相符，依法不应采信，故请求依法核实后驳回马逢英的诉讼请求。原审判决正确，请求二审法院予以维持。本院二审审理查明的事实和原审一致。本院认为：马逢英向法院提起的诉求一是要求确认陈吴乡政府做出的《关于马逢英反映宅基地纠纷的处理决定》（陈政字（2017）36号）违法，二是判令陈吴乡政府依法履行职责，依法依规重新做出处理决定。根据庭审查明的事实，陈吴乡政府于2017年7月24日做出陈政字（2017）36号《关于马逢英反映宅基地纠纷的处理决定》，马逢英不服向洛宁县人民政府申请复议。在复议期间，陈吴乡政府于2017年8月24日做出陈政（2017）37号《关于收回的通知》，废止了陈政字（2017）36号处理决定，该通知已送达给马逢英。因马逢英不撤回复议申请，洛宁县人民政府已经于2017年9月30日做出宁政复决（2017）10号行政复议决定书：确认陈吴乡政府做出的《关于马逢英反映宅基地纠纷的处理决定》（陈政字（2017）36号）违法。至此，马逢英要求法院确认陈吴乡政府做出的《关于马逢英反映宅基地纠纷的处理决定》（陈政字（2017）36号）违法的诉求已没有实际意义。马逢英的第二项诉求是要求判令陈吴乡政府依法履行职责，依法依规重新做出处理决定，根据庭审查明的事实可以得知，近年来，马逢英因宅基问题与邻居发生纠纷，陈吴乡政府就此已经调查处理过多次，陈吴乡人民政府已于2017年9月1日做出陈政（2017）39号《关于马逢英反映宅基地纠纷的处理决定》，且已送达马逢英。马逢英2018年9月21日向陈吴乡人民政府邮寄的确权申请，属对同一事件的重复申请，故马逢英请求判令陈吴乡人民政府依法履行职责，依法依规重新做出处理决定的理由与庭审查明的事实不符，亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不妥，依法应予维持，马逢英的上诉请求及理由证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马逢英承担。本判决为终审判决。审判长  李太山审判员  王 艺审判员  任海霞二〇一九年十二月十六日书记员  王旭辉