北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民再7号抗诉机关：北京市人民检察院第二分院。申诉人（原审被告）：董文君，男，1963年4月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁云，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建光，北京市万象律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：张士明，男，1972年1月28日出生，汉族，中国海外控股集团有限公司法人，住北京市海淀区号楼**。委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。申诉人董文君因与被申诉人张士明民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）丰民初字第01330号民事判决书，向北京市人民检察院第二分院申诉。北京市人民检察院第二分院作出京二分检民监[2018]118XXXXXXXX号民事抗诉书，向北京市第二中级人民法院提出抗诉。北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第二分院指派丰台区人民检察院检察员菅森、张葳出庭。申诉人董文君委托诉讼代理人梁云、梁建光、被申诉人张士明委托诉讼代理人徐锐经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市人民检察院第二分院提出抗诉意见，张士明主张还款的依据仅是一张借条，庭审中其代理人徐锐经表示是通过银行转账借给董文君150万元，但是未提交转账凭证予以证明，上述表述与《借条》中记载的“现金”形式相矛盾。原审审理中，董文君因公告送达未能出庭抗辩，张士明提交的证据不足以证明其实际向董文君交付出借款项。故此，人民法院在未对借款事实予以查明的情况下即认定张士明履行了出借义务，董文君应当归还借款，属于认定的基本事实缺乏证据证明，导致适用法律确有错误。综上，北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第01330号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。特提出抗诉，请依法再审。董文君称，不服北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第01330号民事判决书，请求北京市丰台区人民检察院提请北京市人民检察院第二分院对本案提出抗诉。事实与理由：1、本案中所谓的“民间借贷纠纷”是张士明蓄意制造的假案，董文君与张士明之间不存在民间借贷关系。事实是2008年9月，申请人董文君因在某工程项目招标，拟聘请担任北京慧金全通建筑工程咨询公司总经理的张士明提供咨询。并应被申请人要求同意如“招标”成功，向其支付咨询费人民币150万元，同时以借款形式出具书面“借条”。后申请人自行完成中标，未向被申请人支付任何款项。2、原审审理过程中法院未向申请人依法履行送达程序，致使董文君未能到庭应诉，直至本案进入执行程序后董文君被列入人民法院失信人员名单后，才得知原审案件的存在。原审案卷中只有未经申请人质证的一张“借条”为证，而无其他任何证据材料佐证，没有形成足以支持诉讼请求的证据链。3、本案张士明的委托诉讼代理人身份存在瑕疵，不具备代理人资格，原审参加诉讼行为违法。综上，特提出抗诉申请。张士明辩称，不同意申诉人的申诉意见和抗诉机关的抗诉意见。原审中张士明所诉借款的事实是真实存在的，庭审中关于出借方式的说法前后不一致属于记忆性偏差；张士明向董文君出借款项后，曾以转账支票的方式向张士明还款100万元，虽然此转账支票为空头支票，但是董文君此转账行为可以证实与张士明之间确实存在借款关系。张士明向本院起诉请求：要求被告归还130万元借款及支付自2008年11月1日起至起诉之日止（2010年10月19日）的利息40.3万元。本院原审认定事实：被告于2008年9月24日向原告借款150万元，双方约定在2008年10月底前还清。如逾期不能偿还借款，被告同意按银行贷款利息的三倍作为补偿，直到本息还清为止。原告认可被告已归还20万元借款。现原告要求被告归还剩余借款及利息。上述事实，有原告陈述及借条在案佐证。本院原审认为，被告有当庭陈述及质证、辩论的权利。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述权利。合同的双方应当按照约定履行各自的权利和义务。被告向原告借款后应当在双方约定的期限内还款。原告认可被告已归还20万借款，本院不持异议。双方对利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、被告董文君于本判决生效后七日内归还原告张士明借款一百三十万元。二、被告董文君于本判决生效后七日内给付原告张士明自二○○八年十一月一日至二○一○年十月十九日的借款利息四十万三千元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：董文君原系北京兆源锋沙棘制品有限责任公司法定代表人。2008年12月9日，北京兆源锋沙棘制品有限责任公司被依法吊销。张士明原系北京慧金全通建筑工程咨询服务有限公司法定代表人。2019年1月24日，北京慧金全通建筑工程咨询服务有限公司被依法注销。2008年9月24日，董文君因在某工程项目招标，经黄志森介绍，向担任北京慧金全通建筑工程咨询服务有限公司经理张士明出示《借条》一张，载明“我董文君通过黄志森介绍从张士明处借现金壹佰伍拾万元整。双方约定在贰零零捌年拾月底前还清。如逾期不能偿还借款本人同意按银行贷款利息的叁倍作为补偿。直到本息还清为止。”董文君本人在借条下方签字并书写本人身份证号码及住址信息。再审庭审中，申诉人董文君先述称因张士明未提供招标咨询，招标工程由其自行中标，所以未向张士明支付《借条》中载明的150万元。后董文君又述称因招标工程项目未中标，按照行规未向张士明支付《借条》中载明的150万元。董文君在庭审中陈述前后矛盾，未提供相应的证据证明《借条》所载明的内容非民间借贷行为。张士明提出其本人及其担任法定代表人的北京慧金全通建筑工程咨询服务有限公司与董文君及其担任法定代表人的北京兆源锋沙棘制品有限责任公司没有任何经济往来。董文君对此予以认可。另，张士明向法庭出示董文君为偿还借款出具的北京兆源锋沙棘制品有限责任公司中国工商银行转账空头支票两张，均载明“收款人：北京慧金全通建筑工程咨询服务有限公司，人民币壹佰万元整，”下方盖有北京兆源锋沙棘制品有限责任公司财务专用章并盖有董文君人名章。其中一张转账支票载明出票日期为“贰零零捌年壹拾贰月壹拾柒日”，另一张转账支票未载明出票日期，用以证明借贷关系事实的存在。董文君认可支票的真实性，但否认偿还张士明借款，董文君称两张支票是给付黄志森的，但未提供相应的证据予以证明。本院再审认为，2008年9月24日，董文君向张士明出具《借条》为董文君本人所写，《借条》中明确了借款金额为150万元、给付方式为现金并约定了还款期限，董文君所写《借条》足以证明张士明与董文君借贷关系成立。董文君向张士明借款后应当在双方约定期限内偿还借款。张士明认可董文君已归还20万元借款，本院不持异议。张士明要求董文君偿还尚欠借款及利息，本院应予支持。董文君提出《借条》中借款给付方式为现金，而原审中张士明委托诉讼代理人称借款方式为转账，其陈述相互矛盾的申诉理由，不足以推翻张士明与董文君之间存在民间借贷的法律关系。再审中，董文君提出《借条》所述内容并非民间借贷关系且借贷行为并未发生的抗辩理由，因董文君未提供证据亦未作出合理的说明，本院不予采信。综上，本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：维持本院（2011）丰民初字第01330号民事判决书。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  米利民人民陪审员  孙桂华人民陪审员  盛洪芳二〇一九年十二月十八日书 记 员  付 宇