中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初422号原告（反诉被告）：意大利克瑞克司有限公司（CO.R.EX.S.P.A），住所地意大利共和国芭蒂帕利亚**国家公路3/**（StradaStatale19，No.3/5Battipaglia(SA),Italy）。代表人：玛利亚.莫斯卡托（MariaMoscato），执行董事。委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京清律律师事务所律师。被告(反诉原告)：威顿斯太（北京）食品有限公司，，住所地中华人民共和国北京市顺义区法定代表人：范洪亮，执行董事。委托诉讼代理人：郑起，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭松阳，北京市京师律师事务所律师。原告（反诉被告）意大利克瑞克司有限公司（CO.R.EX.S.P.A）（以下简称克瑞公司）与被告（反诉原告）威顿斯太（北京）食品有限公司（以下简称威顿公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。克瑞公司的委托诉讼代理人李怀祖，威顿公司的委托诉讼代理人郑起、郭松阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告克瑞公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.威顿公司支付货款300887.3欧元（折合人民币2275670.83元）；2.威顿公司支付延迟付款利息（以300887.3欧元为基数，自应付款之日起至2019年8月20日之前，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由威顿公司负担。案件审理过程中，克瑞公司放弃对1661号发票对应货款26023.36欧元的主张，将诉讼请求中货款及利息计算基数均减少为274863.94欧元。事实与理由：克瑞公司与威顿公司为国际货物买卖合同关系。克瑞公司是意大利生产、出口食品公司，威顿公司是中国的进口商，双方的经办人分别为伊莎贝拉和郑起。2016年9月至2017年7月及10月期间，郑起按照双方交易习惯代表威顿公司向克瑞公司订购9批货物。克瑞公司在收到订购要求后，通过邮件就各批货物的品种、价格与威顿公司协商一致后，克瑞公司将形式发票通过邮件发送给威顿公司确认。克瑞公司根据威顿公司确认备齐货物并安排发货后，将形式发票、不可流通转让海运单、进出口相关证书通过DHL快运寄送给威顿公司，以完成交易。其中形式发票中注明收货人为威顿公司、货运方式为海运、付款期限为提单日期后60日内，贸易方式为CIF新港（到岸价），形式发票还注明了各批货物商品名称、规格、保质期、数量、金额等。威顿公司收到不可流通转让海运单后，在向托运人表明主体身份后，直接从托运人处提货。前述9批货物涉及金额共计274863.94欧元。克瑞公司已按照双方约定交付货物，威顿公司现已收到全部货物，并在境内销售，但一直未依约付款，故诉至法院。被告威顿公司辩称：认可克瑞公司主张的9批货物款项共计274863.94欧元未付，但不同意克瑞公司的诉讼请求。具体理由如下：第一，双方是长期的国际品牌独家代理销售合作关系，不是国际货物买卖合同关系。克瑞公司持有“卡派纳”食品品牌。自2000年前后，克瑞公司独家授权威顿公司在中国内地独家代理销售该品牌产品。双方合作近20年，威顿公司为品牌推广和销售付出极大成本。但克瑞公司未按国际惯例与威顿公司完成品牌代理终止清算事宜，构成严重违约；第二，克瑞公司要求付款的9批货物存在迟延发货、擅自拆分发货、数量不足、食品生产日期及保质期与包装不符四方面问题，根据双方交易习惯，威顿公司应当及时确认上述问题并在此后的交易中扣除损失部分，但2017年下半年，克瑞公司拒不给予明确答复，故鉴于克瑞公司的瑕疵履行行为，威顿公司有权拒绝支付货款；第三，克瑞公司交付的上述9批货物给威顿公司造成损失共计509494.4元，其中因产品质量问题产生损失79104元，因延迟发货导致损失430390.4元，克瑞公司应当予以赔偿。除上述货物外，另有19笔订单货物，因产品质量导致损失790880.88元、迟延供货导致库房租赁损失88041.66元、最后一单未供货导致库房租赁空耗损失19849.92元、应当利润损失434750元。此外，克瑞公司单方终止独家代理协议，导致威顿公司财产损失5774186.32元。故提出反诉：1.判令克瑞公司赔偿因产品质量、迟延发货、合同终止等违约行为导致的损失7617203.18元；2.案件受理费由克瑞公司负担。针对威顿公司的反诉，克瑞公司辩称：请求法院驳回威顿公司的反诉请求。理由如下：第一，威顿公司基于独家代理关系而主张的损失，属于独家代理法律关系，与本案本诉中克瑞公司要求支付货款的买卖合同关系不是同一法律关系，不应当在本案中一并审理；第二，因克瑞公司与威顿公司之间形成的各笔订单交易相互独立，故威顿公司针对本诉涉及的10笔订单之外的19笔订单提出的反诉请求，与本诉诉讼请求不是同一法律关系，不应当在本案中合并审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案争议的焦点问题，因克瑞公司与威顿公司未签订书面买卖合同，克瑞公司提出的本诉涉及各自独立的9笔订单，威顿公司针对该9笔订单提出反诉请求，并针对另外的19笔订单及独家代理关系提出反诉请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”。因此，威顿公司针对本诉涉及的9笔订单提出的反诉请求，基于相同法律关系，应当在本案中一并审理。而另外19笔订单及独家代理关系，独立于本诉中的买卖合同关系，与本诉的诉讼请求没有因果关系、亦非基于相同事实，故不应当在本院中合并审理。经本院释明，威顿公司坚持在本案中主张。因威顿公司在反诉状中同时提及上述三部分请求，故本院在本案中仅针对本诉相关的9笔订单审理，其他部分的反诉请求，在本案中不做审理，威顿公司可另行起诉解决。因此，对威顿公司基于与本诉涉及的9笔订单无关的其他19笔订单提交的反诉证据1-3、反诉证据5及证据6、证据19迟延发货汇总表及单据及翻译件、反诉证据7及证据8质量问题汇总表及单据、照片、反诉证据9W17-22批次损失明细及形式发票，以及威顿公司基于独家代理关系提交的本诉证据9库存无法销售货物的清单及照片、反诉证据10及证据11与物美超市交易形成的损失清单及相关材料、反诉证据12及证据13与青岛恒瑞泰交易形成的损失清单及相关材料、反诉证据14及证据15、16电商平台损失清单及相关材料、反诉证据17公证书、反诉证据20邮件，本院在本案中不做审查评述。对与1661号发票相关的证据（克瑞公司提交的证据1海运单及发票、证据15形式发票及贷记通知单，威顿公司提交的本诉证据3付款凭证），鉴于克瑞公司已经撤回该部分诉讼请求，故本院亦不做评述。本案争议的焦点问题为，本诉涉及的9笔订单是否存在威顿公司反诉所称的问题。鉴于本案9笔订单各自独立，本院围绕双方当事人针对各订单的举证，进行证据认定评述如下：一、针对发票号为1249的订单。克瑞公司提交证据2账单及进口报关提货材料，证明发生货款16825.9欧元。威顿公司对上述证据无异议，认可欠款16825.9欧元未付，但称该笔订单存在迟延发货情形，并提交本诉证据6中该订单的形式发票及海运单予以证明。克瑞公司对证据无异议，但称形式发票非正式合同，记载的交货时间只是预算时间。双方对证据无异议，故本院对上述证据均予以采信。二、针对发票号为1555的订单。克瑞公司提交证据3账单及进口报关提货材料，证明发生货款23075欧元。威顿公司对上述证据无异议，认可欠款23075欧元未付，但称该笔订单存在迟延发货情形，并提交本诉证据6中该订单的形式发票及海运单予以证明。克瑞公司对证据无异议，但称形式发票非正式合同，记载的交货时间只是预算时间。双方对证据无异议，故本院对上述证据均予以采信。三、针对发票号为1552的订单。克瑞公司提交证据4账单及进口报关提货材料，证明发生货款34612.5欧元。威顿公司对上述证据无异议，认可欠款34612.5欧元未付，但称该笔订单存在迟延发货情形，并提交本诉证据6中该订单的形式发票及海运单予以证明。克瑞公司对证据无异议，但称形式发票非正式合同，记载的交货时间只是预算时间。双方对证据无异议，故本院对上述证据均予以采信。四、针对发票号为1649的订单。克瑞公司提交证据5账单及进口报关提货材料，证明发生货款16032欧元。威顿公司对上述证据无异议，认可欠款16032欧元未付，但称该笔订单存在质量问题，即400箱单色面的文件与实物显示的生产日期、质保期不同，并提交本诉证据1中郑强向克瑞公司发送的电子邮件（时间为2017年12月14日）、本诉证据6中形式发票、发票照片、实物照片予以证明。克瑞公司对该证据真实性无异议，但称实物照片无法证明存在质量问题。双方对上述证据均无异议，故本院对证据予以采信。五、关于发票号为1674的订单及发票号为1675的订单。克瑞公司提交证据6及证据7账单及进口报关提货材料，证明1674号订单项下发生货款57687.5欧元、1675号订单项下发生货款11537.5欧元。威顿公司认可共计欠款69225欧元未付，但称该两笔订单原为一笔订单，因克瑞公司擅自拆分为两笔订单导致威顿公司重复报关，多支付报关费1400元。为证明其主张，威顿公司提交本诉证据1中的公证电子邮件及本诉证据6中的形式发票、海运单、予以证明。克瑞公司称拆单发货经过威顿公司同意，并提交证据12公证电子邮件予以证明。双方当事人对对方提交的上述证据均无异议。故本院对证据予以采信。七、关于发票号为1866的订单。克瑞公司提交证据8账单及进口报关提货材料，证明发生货款15970.5欧元。威顿公司对上述证据无异议，认可欠款15970.5欧元未付，但称该笔订单存在迟延发货情形，并提交本诉证据6中该订单的形式发票及海运单予以证明。克瑞公司对证据无异议，但称形式发票非正式合同，记载的交货时间只是预算时间。双方对证据无异议，故本院对上述证据均予以采信。八、关于发票号为1846的订单。克瑞公司提交证据9账单及进口报关提货材料，证明发生货款14920.74欧元。威顿公司对上述证据无异议，认可欠款14920.74欧元未付，但称该笔订单存在迟延发货情形，并提交本诉证据6中该订单的形式发票及海运单予以证明。克瑞公司对证据无异议，但称形式发票非正式合同，记载的交货时间只是预算时间。双方对证据无异议，故本院对上述证据均予以采信。九、关于发票号为1499的订单。克瑞公司提交证据10账单及进口报关提货材料，证明发生货款84202.3欧元。威顿公司对上述证据无异议，认可欠款84202.3欧元未付，但称该笔订单存在迟延发货及数量不符的情形，并提交本诉证据6中该订单的形式发票及海运单、本诉证据1公证邮件、本诉证据10货运公司证明及实物照片予以证明。克瑞公司以无法核实其真实性为由不认可证据10实物照片及证明的真实性，对其他证据无异议，但称形式发票非正式合同，记载的交货时间只是预算时间。对双方无异议的证据即形式发票、发票及进口报关提货材料，本院予以采信。威顿公司提交的货运公司证明性质属于证人证言，证明的出具单位未出庭作证，而照片本身无法显示货物数量，故本院对威顿公司提交的本诉证据10不予采信。另，为证明因克瑞公司迟延交货，导致威顿公司租赁费用损失，威顿公司向本院提交本诉证据5损失清单、本诉证据7房屋租赁合同及证据8协议书。克瑞公司以无法核实真实性、无法证明租赁房屋用于存放涉案产品，且威顿公司主张的租赁费用标准明显高于市场价值为由，不认可该证据真实性及关联性。本院认为，威顿公司仅提交协议书，未提交实际支出费用的凭证，且协议本身无法证明与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。为证明因克瑞公司产品质量存在问题，导致威顿公司折价、赠送等方式销售货物，造成损失，威顿公司提交反诉证据21销售送货单。克瑞公司以证据系威顿公司单方制作、且无法证明与本诉的9笔订单存在关联为由，不认可该证据的真实性及关联性。本院认为，销售送货单系威顿公司单方制作，不能体现产品折价或赠送的原因为货物存在质量问题，亦不能证明所涉产品为本诉涉及的9笔订单相对应的产品，故本院对该证据不予采信。为证明双方的交易习惯，克瑞公司提交证据13及证据14公证书，证明双方交易习惯为：威顿公司邮件下单订货，克瑞公司通过邮件发送形式发票，形式发票会载明规格、数量及预计发货时间。克瑞公司安排生产后，通过邮件向威顿公司邮寄发票、海运单草稿等材料。威顿公司确认后，克瑞公司向威顿公司邮寄海运单、发票等。威顿公司持海运单提货后，按发票付款。威顿公司对上述证据无异议，但称形式发票作出后，需要威顿公司通过电子邮件确认后，克瑞公司才开具正式发票并提交反诉证据4、反诉证据18形式发票及海运单及翻译件予以证明。克瑞公司对上述证据无异议。本院认为，双方对上述证据均无异议，故本院对证据均予以采信。克瑞公司提交的证据13显示，克瑞公司要求威顿公司对“形式发票”进行确认，故本院认定双方在交易中存在对形式发票的确认。形式发票确认后，克瑞公司会开具正式发票。因形式发票载明为预计发货时间，仅是对发货时间的预先估算，双方未再签订合同确定交货时间，故本院认定克瑞公司在形式发票载明为预计发货时间后合理期间内交货，均不应视为迟延交货。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定如下：威顿公司从克瑞公司处购买卡派纳品牌的意大利面、橄榄油等食品。其中，本案涉及未付款的9笔订单的形式发票、发票、海运单及双方往来邮件沟通情况如下：第一，1249号发票项下的情况。2017年6月15日，克瑞公司向威顿公司开具形式发票，载明：预计出发日期为2017年7月3日，交货方式为CFR、目的地为新港、参考码为wd17-13、支付方式为提单日期后60日付款、数量为1850、总价为16835欧元。2017年7月21日，克瑞公司向威顿公司开具发票，载明：交货方式为CIF、支付方式为提单日期后60日付款、数量为1849、总价为16825.9欧元；针对任何争议，管辖权为销售公司所在地点。装箱单显示：日期为2017年7月20日。中远海运集装箱运输有限公司的海运单显示：签发及装船日期为2017年7月25日。第二，1555号发票项下的情况。2017年8月4日，克瑞公司向威顿公司开具形式发票，载明：预计出发日期为2017年8月21日，交货方式为CFR、目的地为新港、参考码为wd17-17、支付方式为提单日期后60日付款、数量为2500、总价为23075欧元。2017年8月30日，克瑞公司向威顿公司开具发票，载明：交货方式为CIF、支付方式为提单日期后60日付款、数量为2500、总价为23075欧元、针对任何争议，管辖权为销售公司所在地点。装箱单显示：日期为2017年9月4日。中远海运集装箱运输有限公司的海运单显示：签发及装船日期为2017年9月4日。第三，1552号发票项下的情况。2017年7月27日，克瑞公司向威顿公司开具形式发票，载明：预计出发日期为2017年8月14日，交货方式为CFR、目的地为新港、参考码为wd17-16、支付方式为提单日期后60日付款、数量为3750、总价为34612.5欧元。2017年8月30日，克瑞公司向威顿公司开具发票，载明：交货方式为CIF、支付方式为提单日期后60日付款、数量为3750、总价为34612.5欧元、针对任何争议，管辖权为销售公司所在地点。装箱单显示：日期为2017年9月4日。中远海运集装箱运输有限公司的海运单显示：签发及装船日期为2017年9月4日。第四，1649号发票项下的情况。2017年9月12日，克瑞公司向威顿公司开具发票，载明：参考码为p.o.w17-018交货方式为CIF、支付方式为提单日期后60日付款、数量为1200、总价为16032欧元、货物名称为螺旋面；针对任何争议，管辖权为销售公司所在地点。装箱单显示：日期为2017年9月18日。中远海运集装箱运输有限公司的海运单显示：签发及装船日期为2017年9月19日。2017年12月14日，威顿公司向克瑞公司发送邮件，提出该笔订单存在质量问题，即400箱单色面的文件与实物显示的生产日期、质保期不同。12月15日，克瑞公司回复邮件未对存在问题作出确认。威顿公司称其提出质量问题的为单色面、编号为17243，但其提交的照片显示编号为17247，故威顿公司提交的证据无法证明其主张，对其关于存在质量问题的抗辩意见，本院不予采信。第五，1674号及1675号发票项下的情况。2017年9月4日，克瑞公司向威顿公司开具形式发票，载明：预计出发日期为2017年9月15日，交货方式为CFR、目的地为新港、参考码为wd17-21、支付方式为提单日期后60日付款、数量为7500、总价为69225欧元。2017年9月15日，克瑞公司向威顿公司开具1674号发票，载明：交货方式为CIF、支付方式为提单日期后60日付款、数量为6250、总价为57687.5欧元；针对任何争议，管辖权为销售公司所在地点。该笔发票对应的装箱单显示：日期为2017年9月17日，对应提单（不可流通运单）显示：装船日期为2017年9月17日、海运单签发日期为2017年9月22日。2017年9月15日，克瑞公司另向威顿公司开具1675号发票，载明：交货方式为CIF、支付方式为提单日期后60日付款、数量为1250、总价为11537.5欧元；针对任何争议，管辖权为销售公司所在地点。该笔发票对应的装箱单显示：日期为2017年9月24日，对应提单（不可流通运单）显示：装船日期为2017年9月24日、海运单签发日期为2017年9月24日。另，双方往来电子邮件显示，2017年9月1日，威顿公司称：“我给你的订单wd17-21的预计发货时间请你确认。在你确认完后，我们就会安排付款计划”。9月4日，克瑞公司称：“我已经附件给你6柜20呎的形式发票。我已经与公司储运部核对，他们确认在15号前装运所有6柜并选择第一班直达新港的货船。请明确告知你们愿意同船一起发货还是分开发货，等待形式发票的确认和发货的意见”。9月5日，克瑞公司称：“感谢你对形式发票的核准。我已经要求9月15日前装运所有6柜。我们将用第一班船装运所有6柜”。9月19日，克瑞公司通过邮件向威顿公司发送1674号发票对应的提单草本、装箱单，称：“请查看附件中的提单草本，如无问题，烦请批准”。9月20日，威顿公司回复：“您发送的文件OK”。9月21日11：50，威顿公司称：“紧急，我的订单wd17-21是7500箱去皮番茄，但你的文件是6250箱，发生什么事情了？请检查并给予回复，你们是否已经装船了”？克瑞公司称：“如我之前在微信中告知您的……我们已经安排了6个集装箱，分两批出货。当集装箱多于两个或三个时，更容易因为其中某个集装箱的问题导致赶不上船期……你已经批准了发票1674的提单，这次我随附了发票1675的提单，烦请查看批准”。9月22日，威顿公司称：“我觉得您应该告诉我这个情况，现在出问题了，您跟我说诚意？就像我在上一封邮件中跟您说的，您们交货延期会导致我们海运和付款遇到麻烦”。上述邮件往来显示的内容表明，克瑞公司在交货过程中将分两次发货的情况告知威顿公司、威顿公司予以同意。故对威顿公司关于擅自分单发货的抗辩意见，本院不予采信。第六，1866号发票项下的情况。2017年7月28日，克瑞公司向威顿公司开具形式发票，载明：预计出发日期为2017年9月11日，交货方式为CFR、目的地为新港、支付方式为提单日期后60日付款、数量为1850、总价为16835欧元。2017年10月10日，克瑞公司向威顿公司开具发票，载明：支付方式为提单日期后60日付款、参考码17-20、数量为1850、总价为15970.5欧元；针对任何争议，管辖权为销售公司所在地点。装箱单显示：日期为2017年10月15日。提单（不可流通运单）显示：装船日期为2017年10月16日、签发日期为2017年10月18日。第七，1846号发票项下的情况。2017年8月21日，克瑞公司向威顿公司开具形式发票，载明：预计出发日期为2017年9月25日，交货方式为CFR、目的地为新港、参考码w17-019、支付方式为提单日期后60日付款、数量为1200、总价为13338欧元。2017年10月9日，克瑞公司向威顿公司开具发票，载明：支付方式为提单日期后60日付款、数量为1402、总价为14920.74欧元,针对任何争议，管辖权为销售公司所在地点。装箱单显示：日期为2017年10月15日。提单（不可流通运单）显示：装船日期为2017年10月15日、签发日期为2017年10月16日。第八，1499号发票项下的情况。2017年7月5日，克瑞公司向威顿公司开具形式发票，载明：预计出发日期为2017年8月1日，交货方式为CFR、目的地为新港、参考码W17-14、支付方式为提单日期后60日付款、数量为1850、总价为16835欧元。2017年8月23日，克瑞公司向威顿公司开具发票，载明：支付方式为提单日期后60日付款、数量为9253、总价为84202.3欧元；针对任何争议，管辖权为销售公司所在地点。装箱单显示：日期为2017年8月31日、数量总计为9253。中远海运集装箱运输有限公司的海运单显示：数量为9253、装船及签发日期为2017年8月28日。另，双方往来邮件显示，2017年10月25日，威顿公司称在海关商检处发现发票数量是1850箱，事实上为1734箱。同日，克瑞公司称：“三个货柜净重是相同的，这就证明了三个货柜装了1850箱。我附件照片完全说明货物是装满的”。10月26日，威顿公司称：“尽管你们提供了照片，但仍然不能改变我们购买了1850箱实际只收到1734箱的结果。更为严重的是海关会因为文件数量和实际不符而处罚我们”。上述邮件中，威顿公司对数量提出异议，但克瑞公司未作确认，故结合发票、海运单等证据材料，本院认定克瑞公司已经如数交货。以上9笔订单欠款金额合计为274863.94欧元。本院认为，克瑞公司注册地为意大利共和国，故本案属于涉外合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于本案准据法中实体法的适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中，威顿公司的住所地在中华人民共和国内，且双方当事人当庭均同意适用中华人民共和国法律。故，本院决定依据双方当事人共同意思表示适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中虽涉案9笔订单发票均载明：“管辖权为销售公司所在地”，但克瑞公司选择到威顿公司住所地的法院起诉，威顿公司未提出管辖异议，并应诉答辩，故应当视为本院对案件有管辖权。本案中，克瑞公司向威顿公司出售卡派纳牌意大利面、橄榄油、去皮番茄等货物，威顿公司收货后尚欠货款274863.94欧元未付，发票约定的付款日期为提单日期后60日付款，而涉案提单开具日期均在2017年，现付款期限均已届满，故克瑞公司要求威顿公司支付货款274863.94欧元的本诉诉讼请求，于法有据，本院予以支持；威顿公司未依约付款，构成违约，应当自应付款之日起至实际支付之日止支付迟延付款利息，故对克瑞公司要求支付迟延付款利息的本诉诉讼请求，本院亦予以支持。威顿公司反诉要求赔偿的损失7617203.18元中，基于上述9批货物因迟延发货、质量问题及数量问题给威顿公司的损失金额为509494.4元。对该部分主张，本院意见为：根据已查明的事实显示，关于迟延发货，双方未明确约定交货时间，形式发票预估的交货时间与实际提单签发的时间差为25天左右，考虑到国际货物买卖中备货、装箱、报关的时间，及正式发票及提单均经过威顿公司确认的事实，本院认定上述时间属于合理期限内，克瑞公司不存在迟延发货的情节，且威顿公司提交的证据不足以证明因为上述时间差导致其损失。关于数量及质量问题，威顿公司提交的证据不足以证明克瑞公司出售的商品存在数量短少及质量问题，故本院对威顿公司要求克瑞公司赔偿因货物数量短少及质量问题给其造成的损失的诉讼请求，本院不予支持；对另外19笔订单及基于独家代理关系提出的反诉请求共计7107708.78元，因与本诉非基于同一事实，威顿公司却坚持在本案中一并主张，故对该部分反诉请求在本案中不予处理，对威顿公司提出的该部分诉讼请求，本院亦不予支持,威顿公司可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、威顿斯太（北京）食品有限公司于本判决生效之日起十日内向意大利克瑞克司有限公司（CO.R.EX.S.P.A）支付货款274863.94欧元；二、威顿斯太（北京）食品有限公司于本判决生效之日起十日内向意大利克瑞克司有限公司（CO.R.EX.S.P.A）支付逾期付款利息（其中，以16825.9欧元为基数的部分自2017年9月23日起计算，以57687.5欧元为基数的部分自2017年11月3日起计算，以16032欧元为基数的部分自2017年11月18日起计算，以57687.5欧元为基数的部分自2017年11月21日起计算，以11537.5欧元为基数的部分自2017年11月23日起计算，以15970.5欧元为基数的部分自2017年12月17日起计算，以14920.74欧元为基数的部分自2017年12月15日起计算，以84202.3欧元为基数的部分自2017年10月27日起计算，以上均计算至实际付清之日止，利率计算方式均为自上述起始日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回威顿斯太（北京）食品有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25521元，由威顿斯太（北京）食品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费4447元，由威顿斯太（北京）食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，威顿斯太（北京）食品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，意大利克瑞克司有限公司（CO.R.EX.S.P.A）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冬梅审 判 员  郝文婷人民陪审员  王润华二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王艳锋书 记 员  刘 爽