广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7790号上诉人一（原审原告）：郑兴龙，男，汉族，1976年2月15日出生，住址：山东省郓城县。委托诉讼代理人：廖赞斌，系广东惠城区水东法律服务工作者。上诉人二（原审被告）：普利司通（惠州）合成橡胶有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾经济技术开发区石化工业区。法定代表人：山形周平。委托诉讼代理人：王锐，广东富美律师事务所律师。上诉人郑兴龙因与上诉人普利司通（惠州）合成橡胶有限公司（以下称“普利司通公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人一郑兴龙、委托代理人廖赞斌、上诉人二委托代理人王锐、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人一郑兴龙上诉请求：1、请求惠州市中级人民法院对不合理部分依法改判，判令被上诉人支付上诉人后期治疗费776915.6元、营养费12645元，鉴定费、交通费、住院伙食补助费差额部分予以维持，不合理部分共计789560.6元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决后期治疗费109188.9元，营养费3000元，认定事实不清，适用法律错误，严重的损害了上诉人的合法权益，理由如下：1、关于后期治疗费，上诉人身患职业病，是因为被上诉人没有提供安全的生产环境，职业病给上诉人造成的伤害是不可逆的，且需要终身治疗，而一审法院仅支持五年后期治疗费，是明显与事实不符，上诉人才43岁，根据上诉人的身体状况和日前中国人的平均寿命，5年的后期治疗费远远不够的，且不应扣除一次性工伤医疗补助金。一审法院判定5年后产生的或许治疗费可另行主张，既是对司法资源的浪费，也导致当事人多次诉讼，且市场环境多变，任何企业都有经营不善的风险，五年之后被上诉人是否存在都不确定，如何主张权利?望二审法院本着维护当事人合法权益、节约诉讼成本的原则，依法改判。2、关于营养费，上诉人身患职业病，长期治疗，住院281天，职业病不同于外伤，营养费不能简单的按照伤残等级计算，应按照住院天数计算，每天45元，望二审法院依法改判。普利司通公司辩称，一、郑兴龙要求我公司支付后期治疗费776915.6元缺乏法律和事实依据。第一、《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》明确规定，设立工伤保险制度的初衷是“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。”如果不能通过参加工伤保险降低企业的工伤风险，建立工伤保险制度的目的之一“分散用人单位工伤风险”将变成一纸空人文。第二、《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》规定，五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。郑兴龙主动提出与我公司解除劳动合同，工伤保险为其支付了l0个月的一次性工伤医疗补助金，我公司也依法支付了40个月的一次性伤残就业补助金，我公司和郑兴龙之间的劳动关系和工伤保险关系均告终结。第三、郑兴龙在可以依法享受工伤保险待遇的情况下，主动选择终结工伤保险关系，也从工伤保险获得一次性工伤医疗补助金的赔付，意味着郑兴龙主动放弃了继续依据工伤保险条例获取赔偿的权利。作为一个具有民事行为能力的自然人，郑兴龙应当为处分自己的权利承担后果。2019年10月10日东莞市中级人民法院和东莞市劳动人事争议仲裁委员会联合下发的《劳动争议裁审衔接工作座谈会议纪要》东中法（2019）73号第9条规定：“已评定伤残等级的工伤职工在解除劳动关系并获得一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金后，再请求支付后续发生的治疗费、停工留薪期工资和假肢更换费的，如果查实是工伤职工主动提出解除劳动关系并非用人单位过错造成的，要及时向工伤职工释明劳动关系的解除必然导致社会保险的停缴，损失应由伤残职工木人承担。在工伤职工提出解除劳动关系时已明知共需要后续治疗或更换假肢，但仍坚持解除劳动关系的，应视为其对自己权利的自主处分，但用人单位违法解除（终止）劳动合同或存在《劳动合同法》第三十八条的行为导致工伤职工提出解除劳动关系的，则法定后续治疗费用由用人单位承担。”该座谈纪要指出一个事实，即在用人单位对解除劳动关系不存在过错的情况下，伤残职工应当对处分自己的权利承担不利后果。而惠州市中级人民法院生效判决(2019)粤13民终1822、1825号认定郑兴龙主动与我公司解除劳动合同，郑兴龙主张我公司存在违法解除劳动合同的情形无事实依据。在我公司无过错的情况下，应由郑兴龙对处分自己权利承担相应后果，而不能将责任转嫁给我公司。第四、《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”该条规定的是“工伤保险以外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的”情形，而郑兴龙主张的后期治疗费并未超出工伤保险赔付的范围，因此，郑兴龙不能以此为由主张后期治疗费。第五、郑兴龙至始至终没有提交任何离职后接受工伤治疗的证据。一审庭审中郑兴龙承诺庭后提交证据，但庭后并未提交。原审法院在郑兴龙没有提交任何证明存在治疗事实和具体费用的情况下支持郑兴龙五年的后期治疗费，既无法律依据亦无事实依据。请求二审法院调取一审庭审笔录，查明事实，维护我公司的合法权益。二、郑兴龙要求我公司支付后期治疗鉴定为缺乏法律和事实依据。第一、我公司无义务支付后期治疗费，更无义务为郑兴龙单方委托的鉴定付费。第二，即使法院认为我公司有义务支付后期治疗费，也应该以事实为准绳，由郑兴龙提交产生后期治疗费的证据。（事实上，郑兴龙并未按照其在一审庭审中承诺的那样于庭后提交相关证据。）第三、事实证明，郑兴龙单方委托的鉴定机构所出具的鉴定意见也无法证明郑兴龙存在后期治疗以及住院治疗的事实。郑兴龙在一审庭审中亲口承认2017年I1月以后并未住院治疗。请法庭调取一审庭审笔录，查明事实。三、郑兴龙要求我公司支付营养费缺乏法律和事实依据。原审认为2013年1月至2017年2月16日期间我公同以营养费名义支付给郑兴龙的伙食补助费的行为属于自愿给付行为，事实认定正确，应当予以维持。但原审法院酌情支持营养费3000元缺乏法律依据，请求二审法院予以改判。四、郑兴龙要求我公司支付交通费5000元缺乏法律依据。第一、《广东省工伤保险条例》第二十四条规定，职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费，以及经批准转地级以上市以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市问往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照省人民政府规定的标准支付。郑兴龙依法可以享受的交通费应由工伤保险基金支付，我公司无需支付交通费。第二、原审法院以已生效判决（2015）惠湾法民一初字第305号民事判决支持了郑兴龙在2012年6月4日至2013年5月15日治疗期间的交通费2776元为由，酌情支持郑兴龙2013年5月15日至2017年11月30日住院期间的交通费5000元。然而，已生效（2015）惠湾法民一初字第305号民事判决明确认定：“关于交通费的问题。按照《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条的规定，疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。郑兴龙在仲裁时请求普利司通(惠州)合成橡胶有限公司支付2012年6月4日至2013年5月15日的交通费2776元。因普利司通（惠州）合成橡胶有限公司的工作人员在2012年6月25日的内部往来邮件中已经确认郑兴龙在此期间产生的交通费由公司承担。仲裁裁决书对郑兴龙的该项请求予以文持，普利司通（惠州）合成橡胶有限公司对该裁决书并未提起诉讼，应视为其认可该项裁决。普利司通（惠州）合成橡胶有限公司应当向郑兴龙支付2012年6月4日至2013年5月15日的交通费2776元。郑兴龙主张的20l3年1月15日之后的其他交通费没有事实和法律依据，本院不予支持。”也就是说，(2015)惠湾法民一初字第305号民事判决支持郑兴龙2776元交通费的理由是：1、《职业病防治法》规定疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。2、我公司在2012年6月25日的内部邮件中确认由公司承担该期间的交通费。同时，判决明确指出，郑兴龙主张的2013年1月15日之后的其他交通费没有事实和法律依据，不予支持。请法院查明事实，驳回郑兴龙上述诉讼请求。上诉人二普利司通公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项内容，依法改判上诉人无需支付上诉人支付后期治疗费l09188.9元、鉴定费3000元、营养费3000元、交通费5000元，合计120188.9元。二、维持一审判决第二项内容，驳回被上诉人其他诉讼请求。三、依法改判上诉人无需负担案件受理费2020元。事实及理由：一、原审法院支持被上诉人后期治疗费及后期治疗鉴定费缺乏法律和事实依据。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”《广东省工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，根据《中华人民共和国社会保险法》《工伤保险条例》，结合本省实际，制定本条例。”根据前述规定可知，工伤保险的一个重要目的就是通过社会化分担的方式分散用人单位的工伤风险。虽然《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”但是，职业病人依照民事法律提出赔偿要求应该是，也只能是依据填平原则，在依法享受了工伤保险待遇的前提下，依照有关民事法律尚有获得赔偿权利的，才有权向用人单位提出赔偿要求。如果劳动者放弃工伤保险待遇，则应当视同劳动者同时放弃了依照民事法律向用人单位提出赔偿的权利，否则，就变成由用人单位承担本应由工伤保险承担的赔偿责任。如果参加工伤保险却不能分担工伤风险，用人单位参加工伤保险的意义何在？工伤保险制度的存在还有何意义？被上诉人于2017年10月28日以快递方式向上诉人送达了《终止劳动关系通知书》，上诉人于2017年11月30日以快递方式向被上诉人送达了《解除劳动合同证明书》，双方劳动关系于2017年11月30日解除。工伤保险基金向被上诉人支付10个月的一次性工伤医疗补助金，上诉人向被上诉人支付50个月的一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。被上诉人主动选择终结工伤保险关系，应当视为被上诉人主动放弃了“除工伤保险外的获得赔偿的权利”。被上诉人放弃该权利导致无法继续获得赔偿的，应该由被上诉人个人承担不利后果。被上诉人没有提供后期治疗的证据，后期治疗费无事实依据。而且，所谓的司法鉴定意见对被上诉人治疗费的预估缺乏事实依据，被上诉人在原审开庭时亲口承认2017年11月以后并未住院治疗。被上诉人未经上诉人同意单方委托司法鉴定，鉴定结果也与事实大相径庭，应当自行承担费用。二、原审法院支持郑兴龙营养费既无事实依据又无法律依据，应当予以纠正。三、原审法院以已生效（2015）惠湾法民一初字第305号民事判决支持了郑兴龙在2012年6月4日至2013年5月15日治疗期间的交通费2776元为由，酌情支持郑兴龙2013年5月16日至2017年11月30日住院期间的交通费5000元。然而，已生效（2015）惠湾法民一初字第305号民事判决明确认定：“关于交通费的问题。按照《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条的规定，疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。郑兴龙在仲裁时请求普利司通（惠州）合成橡胶有限公司支付2012年6月4日至2013年5月15日的交通费2776.7元。因普利司通（惠州）合成橡胶有限公司的工作人员在2012年6月25日的内部往来邮件中已经确认郑兴龙在此期间产生的交通费由公司承担。仲裁裁决书对郑兴龙的该项请求予以支持，普利司通（惠州）合成橡胶有限公司对该裁决书并未提起诉讼，应视为其认可该项裁决。普利司通(惠州)合成橡胶有限公司应当向郑兴龙支付2012年6月4日至2013年5月15日的交通费2776元。郑兴龙主张的2013年1月15日之后的其他交通费没有事实和法律依据，本院不予支持”。已生效（2015）惠湾法民一初字第305号民事判决之所以支持郑兴龙2012年6月4日至20l3年5月15日期间的交通费2776元，主要的理由是“因普利司通（惠州）合成橡胶有限公司的工作人员在2012年6月25日的内部往来邮件中已经确认郑兴龙在此期间产生的交通费由公司承担”，但同时也表明“郑兴龙主张的2013年1月15日之后的其他交通费没有事实和法律依据，本院不予支持。”原审法院歪曲已生效判决，认定错误，应当予以纠正。四、原审判决上诉人承担2020元案件受理费缺乏依据。请法庭查明事实，维护上诉人的合法权益。郑兴龙辩称，第一、一审法院对后续治疗。一审法院对后续治疗费等作出判决，是有相关法律规定的，理由是上诉人普利司通公司于2017年1l月才停止为被上诉人郑兴龙购买社保。根据《社会保险法》第41条的规定，没有停买社保的，视为属于未参保状态。同时，也根据《广东省根据社会保险条例》第38条的规定，后续治疗费就是由用人单位支付，虽然一审判了，但没有足额判决，审判实践中都是判10年的，后续治疗费时年满了再另行主张后续治疗费，而一审法院判决5年，我们认为不符合相关法律规定，恳请二审法院改判后续治疗费10年；第二、关于交通费，营养费我们认为这两项费用作为生命权健康权纠纷案的法律规定，对交通费和营养费依法都应按照最高法院的司法解释作出判决。综上，上诉人普利司通公司请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。后续治疗费依法应当根据相关司法实践判决10年。郑兴龙向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付后期治疗费776915.6元（38845.78元／年×20年）;2.判令被告向原告支付后期治疗鉴定费3000元；3.判令被告向原告支付营养费12645元（281天×45元／天）；4.判令被告向原告支付住院伙食补助费差额17610元[（100元／天×587天=58700元）-工伤社保支付的住院伙食补助费41090元]；5.判令被告向原告支付交通费5000元；6.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：郑兴龙于2006年5月8日入职普利司通公司，工作岗位是现场施工监督，普利司通公司有为郑兴龙缴纳社会保险。郑兴龙于2012年6月4日到惠州市职业病防治院住院观察。2013年1月15日郑兴龙被惠州市职业病防治院诊断为职业性慢性轻度苯中毒（白细胞减少症）。2013年4月19日郑兴龙被惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（惠湾人社工认字［2013］第0107号）认定为工伤，按规定享受工伤待遇。2015年8月15日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字［2015］年G00145号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，鉴定郑兴龙劳动功能障碍等级伍级，生活自理障碍达不到等级，停工留薪期为2013年1月15日至2015年1月15日，2015年1月15日至2016年1月15日。2017年2月23日惠州市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定（确认）结论书》{惠市劳鉴（确）字［2017］年G00011号}确认：同意继续治疗六个月（治疗之日起六个月内）。2017年5月25日惠州市劳动能力鉴定委员会作出《复查鉴定结论书》{惠市劳鉴复字［2017］年G00007号}鉴定为：郑兴龙劳动功能障碍等级伍级，生活自理障碍达不到等级。2017年7月13日惠州市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定（确认）结论书》{惠市劳鉴（确）字［2017］年G00150号}确认：同意继续治疗一年（治疗之日起一年内）。郑兴龙自2012年6月4日至2016年3月11日期间在惠州市职业病防治院住院治疗共计1305天。原告自2016年3月22日至2017年11月30日期间在惠州市职业病防治院住院治疗共计587天。因郑兴龙向普利司通公司书面提出解除劳动合同申请，郑兴龙与普利司通公司于2017年11月30日解除劳动合同关系。普利司通公司给郑兴龙办理了工伤保险。原被告劳动关系解除后，工伤保险基金向郑兴龙支付了10个月的一次性工伤医疗补助金85040元。2013年1月起，普利司通公司按45元/天的标准向郑兴龙支付营养费作为伙食补助费的补充，并根据工伤保险基金伙食补助费的上调于2017年2月16日取消营养费的支付。2018年1月10日，郑兴龙委托广东华标痕迹司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。2018年1月20日，广东华标痕迹司法鉴定所作出华标司鉴所［2018］法临鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郑兴龙轻度苯中毒致白细胞减少症，其致残等级为五级；2、被鉴定人郑兴龙轻度苯中毒致白细胞减少症为五级伤残，其日常后续医疗费为34308元/年，并每年一次性住院为4537.78元。郑兴龙缴纳了鉴定费3000元。普利司通公司认为该《司法鉴定意见书》是由原告单方委托鉴定的，对此不予认可，但未提供相反证据推翻该鉴定意见，亦未申请重新鉴定。另查明一：已经生效的（2015）惠湾法民一初字第305号民事判决，支持了郑兴龙主张2012年6月4日至2013年5月15日住院治疗期间的交通费2776元的请求。另查明二：原告于2016年5月30日向本院提起生命权、健康权、身体权纠纷一案，请求：一、被告向原告支付残疾赔偿金246570.78元（32598.7/年×20年×60%=391184.4元，减去一次性伤残补助金144613.62元，等于246570.78元）；二、被告向原告支付被抚养人生活费120528元【长子郑某某生活费24105.6元/年×（5年+8个月）×60%÷2=40979.52元；次子郑某某生活费24105.6元/年×11年×60%÷2=79548.48元】；三、被告向原告支付精神损害抚慰金60000元；四、被告向原告支付住院伙食补助费差额85515元【（100元/天×1400天=140000元）－公司已付工伤待遇住院伙食补助费54485元=85515元】。本院于2016年12月29日作出（2016）粤1391民初1470号民事判决，该判决认定：关于住院伙食补助费的差额问题，原告于2012年6月4日至2016年3月11日期间共住院治疗1305天，住院伙食补助费酌定每天补助100元，共130500元，被告已在工伤保险基金支付54485元，故被告仍应赔偿住院伙食补助费76015元。判决后，原告郑兴龙不服，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）粤13民终1099号民事判决，维持了一审关于住院伙食补助费差额76015元的认定和判决。另查明三：2018年1月11日，惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院作出惠湾劳人仲案字【2017】264-1号仲裁裁决书（终局），裁决结果为：被申请人在本裁决书发生法律效力起三日内支付申请人一次性伤残就业补助金423150元（8463元×50个月）及2017年2月3日至11月30日期间的住院伙食补助费19670元（281天×70元/天）。另查明四：郑兴龙于2017年向大亚湾区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，提出以下请求：1、裁决郑兴龙被迫与普利司通公司于2017年11月30日解除劳动关系；2、裁决普利司通公司支付郑兴龙经济补偿金105492元（8791元/月×12个月，2006年5月8日入职）；3、裁决普利司通公司支付郑兴龙停工留薪期工资差额56948.13元（8791元/月×10个月-30961.87元已支付部分，2017年2月至11月）；4、裁决普利司通公司支付郑兴龙未休年休假工资50927.17元（8791元/月÷21.75×42天×3倍）；5、裁决普利司通公司支付郑兴龙交通费5000元、营养费12645元、后期治疗费836199.5元（暂定）。大亚湾区劳动人事争议仲裁院经审理后作出惠湾劳人仲案字［2017］264-2号仲裁裁决书，裁决如下：一、郑兴龙与普利司通公司劳动关系于2017年11月30日解除；二、普利司通公司在本裁决书发生法律效力起三日内补发郑兴龙工资差额25286.55元；三、普利司通公司在本裁决书发生法律效力起三日内支付郑兴龙经济补偿金101556元；四、普利司通公司在本裁决书发生法律效力起三日内支付郑兴龙未休年休假工资23346.21元；五、驳回郑兴龙的其他仲裁请求。郑兴龙及普利司通公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院经合并审理后认为，关于营养费、后期治疗费、鉴定费、交通费和伙食补助费差额。郑兴龙因职业病被认定为工伤，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，“职业病病人除依法享有工伤社会保险之外，依照有关民事法律，尚有权获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”根据上述规定，郑兴龙除依法享受工伤保险待遇外，尚享有向普利司通公司主张人身损害赔偿的权利。但本案为劳动争议纠纷，郑兴龙主张的营养费、后期治疗费、鉴定费不属于工伤保险待遇的范畴，不属于本案的审理范围。郑兴龙可对上述赔偿另行主张权利。至于交通费和住院伙食补助费。郑兴龙在职期间普利司通公司已经为郑兴龙缴纳了工伤保险，按照《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，交通费和伙食补助费属于应当由工伤保险基金支付的工伤待遇，也不属于本案的审理范围。本院于2018年11月20日作出（2018）粤1391民初726、751号民事判决书，判决如下：一、被告普利司通（惠州）合成橡胶有限公司自本判决生效之日起五日内向原告郑兴龙支付2017年2月15日至2017年11月30日期间的工资差额27523.52元、解除劳动合同经济补偿金101556元、未休带薪年休假工资差额28793.66元；二、驳回原告郑兴龙的其他诉讼请求；三、驳回原告普利司通（惠州）合成橡胶有限公司的诉讼请求。据此，原告郑兴龙向本院提起本诉，提出起诉时的诉讼请求。以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的职业病诊断证明书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论、住院明细表、出院小结、疾病证明书、支付明细表、司法鉴定意见书、鉴定费发票、转诊转院申请表、职业病（工伤）住院治疗期间员工待遇问题的答复、离岗交接表、解除劳动合同证明书，被告提供的惠湾劳人仲案字【2017】264-1号仲裁裁决书、惠湾劳人仲案字【2017】264-2号仲裁裁决书等证据在卷证实，足以认定。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，受害人的合法权益依法受法律保护。依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，本案中，郑兴龙就工伤待遇问题已经提起仲裁及诉讼，但是依照上述法律，郑兴龙除工伤保险待遇外，其身体因工作导致职业病伤残的，有依照民事法律另案获得赔偿的权利。对于广东华标痕迹司法鉴定所于2018年1月20日作出华标司鉴所[2018]法临鉴字第24号司法鉴定意见书，被告虽持有异议，但未提供相反证据予以推翻，且未申请重新鉴定，而作出该鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，且鉴定内容客观真实，本院对该鉴定意见予以采信。关于后期治疗费及鉴定费问题。根据司法鉴定意见，郑兴龙日常后续医疗费34308元/年，并每年一次性住院为4537.78元，合计38845.78元/年。郑兴龙在解除劳动合同后获得了工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金85040元。考虑本案的实际情况，本院酌情支持5年的后续医疗费，5年后原告因后续治疗产生的治疗费仍可另行主张。据此，后续治疗费计为109188.9元，即（34308元/年+4537.78元/年）×5年-工伤保险基金向原告支付了10个月的一次性工伤医疗补助金85040元。鉴定费，凭有效票据计3000元。关于营养费问题。2013年1月至2017年2月16日期间，普利司通公司以营养费的名义支付给郑兴龙的伙食补助费的行为，属自愿给付行为，本院不作处理。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，郑兴龙经鉴定构成五级伤残，本院根据郑兴龙的伤残情况酌情支持营养费3000元。关于住院伙食补助费差额问题。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，本案参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中关于住院伙食补助费100元/天标准计付，郑兴龙于2016年3月22日至2017年11月30日期间共住院587天，住院伙食补助费共计58700元，工伤保险基金及普利司通公司已支付共计41090元，故普利司通公司仍应赔偿住院伙食补助费差额17610元。关于交通费问题。已生效的（2015）惠湾法民一初字第305号民事判决支持了郑兴龙在2012年6月4日至2013年5月15日治疗期间的交通费2776元。根据就医地点、就医时间及次数等，本院酌情支持郑兴龙2013年5月16日至2017年11月30日住院期间的交通费5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国职业病防治法》第五条、第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告普利司通（惠州）合成橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑兴龙支付后期治疗费109188.9元、鉴定费3000元、营养费3000元、交通费5000元、住院伙食补助费差额17610元合计137798.9元；二、驳回原告郑兴龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11952元，由原告郑兴龙负担9932元，被告普利司通（惠州）合成橡胶有限公司负担2020元。二审中，上诉人一郑兴龙向本院提交后续治疗费的医疗票据，证明：后续治疗费是产生的必要费用上诉人二普利司通公司质证意见：郑兴龙在一审庭审中。曾经承诺要在庭后提交所有治疗的收据发票，但是未提供，至目前为止，我们也只接到了今天他当庭提交的这份，2019年8月29日到2019年9月5日这段期间的治疗治疗的费用，在之前从他离职到一审到今天为止，在以前的治疗的收据一概都没有提交，郑兴龙的治疗事实没有任何的证据材料予以佐证。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决认定的赔偿费用是否正确？关于原审判决认定的赔偿费用是否正确的问题。本案中，当事双方均主张原审判决认定的赔偿费用有误，其中，上诉人郑兴龙主张原审判决认定的后续治疗费的计算年限和营养费不合理；而上诉人普利司通公司则主张原审判决认定的所有赔偿费用均缺乏依据，其不应再向上诉人郑兴龙赔偿。在后续治疗费部分，上诉人郑兴龙在解除劳动合同时所获得的一次性工伤医疗补助金为85040元，而依据原审判决采纳的司法鉴定意见，上诉人郑兴龙的后续医疗费为34308元/年，并每年一次性住院为4537.78元，合计共38845.78元/年，该费用较高。上诉人郑兴龙所获得的一次性工伤医疗补助金85040元难以维持其后续治疗，原审判决认定上诉人普利司通公司应支付郑兴龙后续治疗费正确，且认定后续医疗费年限合理，故应予维持；在交通费、营养费等其余赔偿费用部分，经本院审核，原审判决认定并无不当，也应予以维持。综上，对于两上诉人主张，本院不予采纳，原审判决认定的赔偿费用正确、合理，故本院予以维持。综上所述，上诉人郑兴龙、普利司通公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14439.77元，由上诉人郑兴龙负担11695.60元，由普利司通公司负担2477.17元。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇二〇年一月六日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。