wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39320号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：宋新月，女，1990年10月23日出生，满族，工作不详，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告宋新月信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告宋新月经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月27日的本金、利息费用共计179983.05元（其中本金157231.45元），以及自2019年06月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告宋新月既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告宋新月未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月27日，宋新月尚欠浦发银行信用卡欠款共计179983.05元，其中本金157231.45元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋新月于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月27日的信用卡欠款共计179983.05元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元,由被告宋新月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0111刑初894号 公诉机关南京市浦口区人民检察院。 被告人吴某，女，1981年4月23日出生于南京市浦口区，汉族，户籍地南京市浦口区，住南京市浦口区。2018年3月11日因涉嫌诈骗罪，被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年3月23日被取保候审，2019年9月18日，经南京市浦口区人民检察院决定取保候审，同日由南京市公安局浦口分局执行取保候审。 南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉［2019］1010号起诉书指控被告人吴某犯诈骗罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年11月27公开开庭审理了本案。南京市浦口区人民检察院检察员叶万琴出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年，被告人吴某以与被害人张某1、葛某、朱某三人合办幼儿园为由，以打点教育局、支付幼儿园租房定金等事由共骗取三名被害人共计人民币37万余元。案发后，被告人吴某已将诈骗钱款全部退赔给被害人并取得了被害人的谅解。 具体分述如下： 1、2016年10月23日，被告人吴某以打点教育局、疏通关系为由，共分别骗取被害人张某1、葛某、朱某人民币3376元，共计人民币10128元。 2、2016年10月，被告人吴某以支付幼儿园租房定金为由,共分别骗取张某1、葛某、朱某人民币5000元，共计人民币15000元。 3、2016年10月31日，被告人吴某以办理万科金色半山物业门禁卡费用为由，共分别骗取张某1、葛某、朱某人民币1250元，共计人民币3750元。 4、2016年11月，被告人吴某以缴纳万科金色半山幼儿园房租费为由，骗取张某1人民币10万元。 5、2016年11月7日至12月7日期间，被告人吴某以办幼儿园等借口为由，多次从张某1交给其用于办幼儿园的平安银行卡内取出人民币共计约25万元。 2018年3月9日，被告人吴某被公安机关抓获，后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中无异议，有被害人张某1、葛某、朱某的陈述，证人陈某、刘某、张某2等人的证言，南京市公安局浦口分局的受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过，收条、谅解书，被告人吴某的户籍资料等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实并已经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，应依法惩处。被告人吴某归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人吴某已退赔被害人经济损失并取得谅解，可以对其从轻处罚。 南京市浦口区人民检察院指控被告人吴某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，应予支持。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告人吴某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，罚金人民币20000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄德斌 人民陪审员  陈惠云 人民陪审员  汪为春 二〇一九年十二月九日 书 记 员  李 璠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25688号原告：张秋凤，女，1966年4月10日出生，汉族，河北省三河市齐心庄镇蔡官营村农民，住北京市通州区。被告：吕长亮，男，1982年11月28日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇吴各庄村农民。原告张秋凤与被告吕长亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋凤到庭参加诉讼。被告吕长亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费754.14元、护理费3900元、误工费15000元、伤残赔偿金60000元、营养费6000元、精神损害赔偿金10000元、辅助治疗器具费1249元、电动车损失2000元、交通费464元、鉴定费4550元，共计97917.14元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日14时20分许，被告驾驶×××小客车行驶到北京市通州区徐尹路尹各庄大桥东侧路口北侧，将正站在路边的原告和电动车撞倒，事故造成原告眼部及身体多处受伤，原告电动车受损。后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。因此被告负事故赔偿责任。综上，原告依据我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告吕长亮未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日14时20分，在北京市通州区徐尹路尹各庄大桥东侧路口北侧，吕长亮驾驶车牌号为×××的小客车（以下简称事故车辆）与驾驶电动自行车的张秋凤发生交通事故，事故车辆右侧与电动自行车前部相撞，造成两车损坏，张秋凤受伤。此次交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，吕长亮负全部责任，张秋凤无责任。随后，张秋凤被送往北京同仁医院等处进行治疗。张秋凤的伤情经诊断为：眼球和眶组织挫伤、眼球钝挫伤、脑外伤后综合征、软组织损失。经鉴定机构鉴定，被鉴定人张秋凤所受损伤属十级伤残（致残率10%）；被鉴定人张秋凤的误工期为90日，护理期为30日，营养期为30-45日。另查一，事故发生时，吕长亮所驾驶的事故车辆保险已经过期。另查二，张秋凤系河北省三河市农业家庭户。经核算,张秋凤的合理损失为：医疗费404.14元、护理费3600元（酌定）、误工费9000元（酌定）、伤残赔偿金52980元、营养费2000元（酌定）、精神损害赔偿金8000元（酌定）、辅助治疗器具费199元、电动车损失800元（酌定）、交通费350元（酌定）、鉴定费4550元，以上共计81883.14元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据已查明的事实，吕长亮驾驶车辆不当造成张秋凤受伤，负事故的全部责任，因此应当赔偿给张秋凤造成的各项合理损失。对于张秋凤主张的医疗费，由于张秋凤确有诊断证明及医疗费票据，故对该项请求，本院予以支持，经核算为404.14元。对于张秋凤主张的护理费，由于张秋凤经鉴定有30天护理期，本院酌定每天按120元计算，超出部分，本院不予支持。对于张秋凤主张的误工费，由于张秋凤经鉴定有90天的误工期，本院酌定每天按100元计算，超出部分，本院不予支持。对于张秋凤主张的营养费，由于张秋凤经鉴定有30至45日的营养期，且其所受损伤构成十级伤残，故本院酌定支持40日，每天按50元计算，超出部分，本院不予支持。对于张秋凤主张的伤残赔偿金，由于张秋凤为农业家庭户，按照上一年度北京市农村居民人均纯收入乘以20年再乘以10%的赔偿指数，本院予以支持。对于张秋凤主张的精神损害赔偿金，因其所受损伤构成十级伤残，本院酌定为8000元，超出部分，本院不予支持。对于张秋凤主张的辅助治疗器具费，根据其受伤部位、损伤情况等因素，本院支持199元，超出部分，本院不予支持。对于张秋凤主张的电动车损失，因该车确有损坏，根据车辆购买时间、使用状况等因素，本院酌定为800元，超出部分，本院不予支持。对于张秋凤主张的交通费，根据就医次数、交通费票据等，本院酌定为350元，超出部分，本院不予支持。对于张秋凤主张的鉴定费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕长亮赔偿原告张秋凤医疗费404.14元、护理费3600元、误工费9000元、伤残赔偿金52980元、营养费2000元、精神损害赔偿金8000元、辅助治疗器具费199元、电动车损失800元、交通费350元、鉴定费4550元，共计81883.14元，于本判决生效之日起十五日内执行清；二、驳回原告张秋凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，由原告张秋凤负担238元（已交纳），由被告吕长亮负担886元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十二月十八日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33096号原告：周冬雨，女，1991年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟嘉煜，北京星权律师事务所实习律师。被告：广东中迅新型材料有限公司，住所地广东省鹤山市龙口镇凤沙工业区凤沙大道**之一。法定代表人：覃勇。委托诉讼代理人：冯伟楠，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴妃仪，广州金鹏（荔湾）律师事务所律师。原告周冬雨与被告广东中迅新型材料有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告周冬雨于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周冬雨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周冬雨撤诉。案件受理费由周冬雨负担。审判员  韩冰二〇一九年十二月三日书记员  王珊
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1005民初777号原告：闫某，女，1986年2月26日生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。被告：吴某，男，1989年6月19日生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。本院在审理原告闫某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告闫某于2019年12月12日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告闫某申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫某撤回起诉。案件受理费减半收取150.00元，由原告闫某负担（已交）。审 判 员  赵铁柱二〇一九年十二月十二日法官助理车军代理书记员  崔大智
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18644号原告：惠州市广惠物业管理有限公司，住所地：惠州市河南岸**小区第**首层（仅限办公）。法定代理人：江伟平。委托代理人：郑警威、黄甘甘，广东崇越律师事务所律师。被告：魏日旺，男，汉族，1987年9月25日出生，公民身份号码：441************191，住址：广东省龙川县***************。原告惠州市广惠物业管理有限公司与被告魏日旺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市广惠物业管理有限公司诉称，原告于2014年9月1日开始为被告所在小区提供物业服务，被告拖欠原告自2018年10月至2019年8月的物业费，经原告多次催收，被告仍拒绝交纳。经统计截止至2019年8月份，被告共拖欠原告物业费585.2元及因逾期交纳物业费所产生的违约金267.81元。原告认为，从2014年至今负责被告所在小区***的物业管理工作，而被告也享受到了原告提供的物业管理服务，原、被告之间存在物业服务合同关系。被告未按时缴交物业管理费的行为已违反了《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，并应按照《物业服务合同》第十条规定承担法律责任。现为维护原告及其他业主的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请：1、判令被告向原告支付拖欠物业费585.2元及违约金267.81元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告魏日旺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院查明的案件事实经审理查明：2014年9月1日，惠州市惠城区***业主委员会作为甲方，原告作为乙方，签订《惠州市***物业服务合同》约定原告为惠州市***********小区提供物业服务，合同约定物业服务费，具体包括住宅和商铺，普通住宅每户每月为0.5元/平方米（根据80%的业主已签名同意确定），商铺、办公每月为1.2元/平方米，路灯费暂为2.5元/月/户。合同还约定，业主和物业使用人逾期未交纳物业管理服务费及其他应收费用的，从逾期之日起按每天应交费用的千分之三交纳滞纳金。被告魏日旺系***小区*栋**房业主。2019年8月21日，原告向被告作出《***费用追缴通知书》，通知被告拖欠自2018年10月至2019年8月的物业管理费557.7元，滞纳金按日0.3%计算为255.22元；拖欠自2018年10月至2019年8月的公共照明费27.5元，滞纳金按日0.3%计算为12.59元。原告称其于2014年9月1日入驻***小区，于2019年9月份起未再向***小区提供物业服务。另查，根据原告与***小区另一业主之间的物业服务合同纠纷案件［（2019）粤1302民初18646号］查明，原告在向***小区业主提供物业服务时存在瑕疵。裁判理由和结果本院认为，原告与惠州市惠城区***业主委员会签订的《惠州市***物业服务合同》，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照协议约定全面履行各自义务。原告依约向被告提供了物业服务，被告应依约向原告支付物业管理费及公共照明费。现被告上拖欠原告自2018年10月至2019年8月的物业管理费557.7元及公共照明费27.5元，合计585.2元，本院予以支持。根据另案查明的案件事实，原告在向***小区业主提供物业服务时存在瑕疵，故原告诉请被告支付违约金，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告魏日旺应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市广惠物业管理有限公司支付2018年10月份至2019年8月份物业管理费557.7元、公共照明费27.5元，合计585.2元。二、驳回原告惠州市广惠物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交25元），由原告惠州市广惠物业管理有限公司负担25元，被告魏日旺负担25元。被告应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期未缴，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 黄链生审 判 员 肖石平审 判 员 杨 梅二〇一九年十二月三十一日法官助理 郑 慧书 记 员 张莉茱
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初454号原告王兴琦，男，1949年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人郭蔚，北京高文律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人刘序昕，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。第三人赵国田，男，1974年2月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王兴琦诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）房屋产权登记行为一案，向本院提起行政诉讼，因该案的审理结果与赵国田具有法律上之利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭蔚；被告市规自委的委托代理人刘序昕到庭参加诉讼。第三人赵国田经公告未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告王兴琦诉称，北京市西城区双旗杆东里xx号楼xx层xxxx室房屋（以下简称涉案房屋）系原告王兴琦的个人财产，原登记在王兴琦名下。经中介推荐，原告王兴琦与第三人赵国田就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋转移过户至赵国田名下。2019年3月28日怀柔法院作出（2019）京0116民初xxxx号《民事判决书》，判决确认王兴琦与赵国田签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，现该判决已经发生法律效力。原告不服被告市规自委作出的涉案房屋所有权转移登记行为，向本院提起行政诉讼。为证明自己的主张，在法定的举证期限内，原告向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1．《房屋买卖合同》；2．《北京市房屋登记表》；3．《房屋所有权证》（京房权证西私字第XXXX号）；4．《存量房屋买卖合同》；5．存量房交易结算资金自行划转声明；6．房屋过户手续；7．《房屋所有权证》（X京房权证西私字第XXXX号）；8．《房屋他项权证书》；9．《房屋抵押贷款合同》；10．《个人购房借款/担保合同》；11．交通银行流水单；12．交通银行个人客户交易清单；13．北京农村商业银行资金汇划来账凭证；14．还按揭款银行水单；15．贷款结清证明打印；16．借款凭证（赵国田）；17．证明；18．说明；19．《桑艳华租房合同》；20．王兴琦的结婚证；21．王翔云银行流水单；22．《抵押合同解除/中止协议》；23．房产归属情况说明；24．情况说明；25．开庭笔录及（2018）京0102民初xxxx号《民事判决书》；26．（2019）京0116民初xxxx号《民事判决书》及生效证明,证明被告作出转移登记行为的《北京市存量房屋买卖合同》已经被认定为无效。因此登记行为应当予以撤销，应当恢复登记至王兴琦名下。被告市规自委辩称，2010年1月27日，王兴琦、赵国田共同向不动产所在地不动产登记部门提交了《房屋所有权转移登记申请书》、申请人身份证明、房屋登记证、《房屋所有权证》（京房权证西私字第XXXX号）、北京市非税收入一般缴款书、税收完税证明、买卖合同等相关材料，申请办理涉案房屋产权转移登记。本机关审核后，认为涉案房屋权属来源清楚、材料齐全，符合登记发证条件，故向赵国田颁发了X京房产证西字第xxxxxx号《房屋所有权证》。本委依据当时合法有效的材料办理房屋所有权转移登记行为并核发《房屋所有权证》，依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，已经尽到了审慎审查义务，请求法院判决驳回原告诉讼请求。为证明被诉行为的合法性，市规自委在法定期限内向本院提交并在庭审时出示了以下证据材料：1．房屋所有权转移登记申请书；2．北京市房屋登记表（楼房）；3．申请人身份证复印件；4．《房屋所有权证》（京房产证西私字第xxxxxx号）；5．《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：xxxxxx）；6．存量房交易结算资金自行划转声明；7．北京市非税收入一般缴款书；8．税收完税证明；9．房屋登记询问笔录；10．房地产权属登记受理通知单；11．房屋所有权转移登记审核意见；12．房屋权属证书（证明）领证凭证。经庭审质证，本院对本案证据材料作如下确认：上述原告提交的（2018）京0102民初xxxx号《民事判决书》、（2019）京0116民初xxxx号《民事判决书》及生效证明，被告市规自委提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案存在关联性，本院予以确认。原告提交的其他证据材料与本案无关，本院不予采信。根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：北京市西城区双旗杆东里xx号楼xx层xxxx室房屋系原告王兴琦的个人财产，原登记在王兴琦名下。2010年1月27日，王兴琦、赵国田共同向不动产所在地不动产登记部门提交了《房屋所有权转移登记申请书》、申请人身份证明、房屋登记证、《房屋所有权证》（京房权证西私字第XXXX号）、北京市非税收入一般缴款书、税收完税证明、买卖合同等相关材料，申请办理涉案房屋产权转移登记。被告市规自委在审查完相关材料后认为涉案房屋权属来源清楚、材料齐全，符合登记发证条件，故向赵国田颁发了X京房产证西字第xxxxxx号《房屋所有权证》。另查，原告王兴琦以赵国田为被告，提起过确认合同无效纠纷之诉。经过怀柔法院（2019）京0102民初xxxx号《民事判决书》，最终判决确认涉案房屋王兴琦与赵国田签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。本院认为，依据《房屋登记办法》及北京市机构编制委员会办公室2015年7月2日颁布的《关于整合本市不动产登记职责的通知》的相关规定，市规自委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记，制作并向房屋所有人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的职责。本案中，被告市规自委接到王兴琦、赵国田的房屋产权转移登记申请后，对其提交的《房屋所有权转移登记申请书》、申请人身份证明、房屋登记证、《房屋所有权证》（京房权证西私字第XXXX号）、北京市非税收入一般缴款书、税收完税证明、买卖合同等相关材料，进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、材料齐全，在此基础上办理了房屋产权转移登记。现因办理房屋产权转移登记所依据的《北京市存量房屋买卖合同》已经被依法确认无效。虽被告市规自委在办理被诉转移登记时尽到了审查义务，但现进行房屋产权转移登记的基本事实和前提已经发生改变，被诉行政行为已失去了重要事实依据，属于证据不足，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会核发的X京房产证西字第xxxxxx号《房屋所有权证》。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准）由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  张 煜人民陪审员  张晓青二〇一九年十二月三日法官 助理  周 瑾书 记 员  胡玉亚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40214号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张杰，男，1984年04月05日出生，汉族，户籍地北京市昌平区龙域中路河北省邯郸市邯郸县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告张杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.张杰偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计132011.6元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由张杰承担。事实与理由：张杰在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与张杰存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供张杰办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36711号原告：马振泉，男，1966年7月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴亚非，北京京云律师事务所律师。被告：北京华美伦酒店管理有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街**院**楼****。法定代表人：李世芳，董事。委托诉讼代理人：王敬，女，该公司综合办公室主任，联系地址同该公司。原告马振泉与被告北京华美伦酒店管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马振泉及其委托诉讼代理人吴亚非，被告北京华美伦酒店管理有限公司的委托诉讼代理人王敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马振泉向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间在2008年8月6日至2019年1月16日期间存在劳动关系。事实与理由：2008年8月6日至2012年8月5日原告与北京利佰仁信息咨询有限公司（以下简称利佰仁公司）签订劳动合同，由利佰仁公司将原告派遣至被告公司工作，工作地点为高法停车场，从事车辆管理工作。2012年8月6日至2018年8月31日原告与被告签订劳动合同，工资由被告发放。2018年9月1日原告与上海曙夕企业管理有限公司（以下简称曙夕公司）签订期限至2021年8月31日的劳动合同，工资由该公司发放。2019年1月16日，原告以被告未缴纳社会保险为由，通知被告解除劳动合同。原告在职期间，工作地点、工作岗位从未发生变化，实际用工主体都是被告，与其他公司签订劳动合同，被告只是为了转移用工风险。原告主张自始与被告建立劳动关系。被告北京华美伦酒店管理有限公司辩称，根据我公司了解的情况，2008年8月6日原告入职时因为岗位的特殊性，确实是被告参与面试的，但是不代表与我公司建立劳动关系。原告入职时我公司如果与我公司建立劳动关系，必须缴纳社会保险，原告选择与利佰仁公司签订劳动合同，工资由该公司发放。2012年8月6日至2018年8月31日期间原告与我公司签订劳动合同，双方谈及缴纳社保一事，但原告不同意，未办理成功。2018年9月1日原告与曙夕公司签订期限至2021年8月31日的劳动合同，工资由该公司发放，工作地点、工作岗位从未发生变化。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、北京利佰仁信息咨询有限公司成立于1999年3月30日，法定代表人为王威；上海曙夕企业管理有限公司成立于2016年10月26日，法定代表人为程虎；被告公司成立于1998年6月4日，法定代表人为李世芳。上述公司均为独立的法人单位。二、原告自述2008年8月6日至2012年8月5日与利佰仁公司签订劳动合同，由利佰仁公司将原告派遣至被告公司工作，工作地点为高法停车场，从事车辆管理工作，工资以银行转账形式支付。2012年8月6日至2018年8月31日原告与被告签订劳动合同，工资由被告发放。2018年9月1日原告与曙夕公司签订期限至2021年8月31日的劳动合同，工资由该公司发放。三、原告向本院提交了与被告签订的期限自2012年8月6日至2014年8月5日的劳动合同及落款日期为2012年9月6日的《北京华美伦酒店管理有限公司员工参加社会保险通知单》、2013年1月至2019年1月期间的银行交易记录，被告对真实性认可，认可2012年8月6日至2018年8月31日期间存在劳动关系。原告主张在被告在仲裁提交的劳动合同书中填写原告工作起始时间为2008年7月15日。被告称之所以写明2008年7月15日是因为原告自该日起就在高法的安全部车场工作，并非与被告建立劳动关系的时间。四、2019年1月11日，原告以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求确认与被告在2008年8月6日至2019年1月16日期间双方存在劳动关系，2019年4月16日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会做出京东劳人仲字［2019］第966号裁决书，裁决原、被告在2012年8月6日至2018年8月31日期间存在劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告2008年8月6日至2019年1月16日期间的工作地点、工作岗位从未发生变化，但不能据此得出劳动关系唯一的结论。原告在2008年8月6日至2012年8月5日与利佰仁公司签订劳动合同，2018年9月1日至2019年1月16日期间与曙夕公司签订劳动合同，并由上述公司发放工资，原告对此明确知晓并认可，原告主张上述期间是与被告建立的劳动关系缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告马振泉与被告被告北京华美伦酒店管理有限公司在2012年8月6日至2018年8月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告马振泉的其他诉讼请求。案件受理费5元，由马振泉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 曦人民陪审员  赵凤玲人民陪审员  罗春林二〇一九年十二月六日书 记 员  万 蕾
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初19328号原告：小米科技有限责任公司，北京市海淀区清河中街68号华润五彩购物中心二期13层，统一社会信用代码××××××85082Q。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市怡康通天达数码城有限公司，经营场所：深圳市南山区学府路愉康大厦裙楼**，统一社会信用代码：××××××66555D。经营者：邓德强。本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告深圳市怡康通天达数码城有限公司侵害商标权纠纷一案过程中，原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。本案受理费共计人民币50元，本院减半收取为人民币25元，由原告负担，原告已预缴诉讼费800元，余款人民币775元退还原告。审 判 长  黄娟敏人民陪审员  章 程人民陪审员  夏华强二〇一九年十二月三日书 记 员  苏 恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39063号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：石鹏，男，1982年11月26日出生，蒙古族，工作不详，户籍地辽宁省凤城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告石鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告石鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计150796.81元（其中本金128685.14元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告石鹏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告石鹏未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，石鹏尚欠浦发银行信用卡欠款共计174814.85元，其中本金128685.14元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石鹏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计174814.85元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元,由被告石鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40476号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：甄春燕，女，1965年11月14日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告甄春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告甄春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.甄春燕立即偿还平安银行贷款本金3578.82元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利897.03元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.甄春燕承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与甄春燕签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，甄春燕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告甄春燕既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与甄春燕签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为甄春燕名下平安银行账户×××；甄春燕未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求甄春燕承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，甄春燕尚欠借款本金3578.82元，利息、罚息和复息共计897.03元，构成违约。上述事实，有甄春燕身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与甄春燕签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向甄春燕发放贷款，甄春燕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告甄春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金3578.82元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利897.03元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告甄春燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告甄春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1829号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。法定代表人：刘向东，总经理。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：北京鸣世达科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街**院**楼****205。法定代表人：刘翠翠，总经理。委托诉讼代理人：郑力新，北京尚睦律师事务所律师。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告北京鸣世达科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。在本案审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年11月25日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 宋 晖审 判 员 周丽婷二〇一九年十二月十日法官助理 马宏浩书 记 员 范飞华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40212号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张立杰，男，1976年08月04日出生，汉族，户籍地北京市北京北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告张立杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.张立杰偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计405402.87元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由张立杰承担。事实与理由：张立杰在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与张立杰存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供张立杰办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初877号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人郑洪琴，女，1968年12月17日出生于四川省自贡市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广东省佛山市三水区。2016年1月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2016年2月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月15日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。指定辩护人苏建友，北京市中闻律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]904号起诉书指控被告人郑洪琴犯盗窃罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人郑洪琴及其指定辩护人苏建友到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年8月15日5时许，被告人郑洪琴在北京天安门广场内国旗杆南侧观旗处，从被害人王某右后裤兜内窃取现金人民币2600元，后被当场抓获。公诉机关提供了物证，书证，辨认笔录，监控录像，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解等证据，认为被告人郑洪琴的行为构成盗窃罪，且数额较大，提请本院依法判处刑罚。庭审中，被告人郑洪琴对指控的事实和罪名均不持异议，其辩护人的辩护意见为：被告人郑洪琴当庭如实供述犯罪事实，自愿认罪，主观恶性不大，请法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年8月15日5时许，被告人郑洪琴在北京天安门广场内国旗杆南侧观旗处，从被害人王某右后裤兜内窃取现金人民币2600元，后被当场抓获。认定上述事实，有公诉机关提供，经当庭举证、质证并经本院予以确认的下列证据证实：1、“110”接处警记录、受案登记表、到案经过证实抓获被告人郑洪琴的时间、地点等相关情况。2、被害人王某的陈述及辨认笔录：2019年8月15日早晨5时许，其与母亲、妻子带着儿子在天安门看升国旗，有1女子连续挤过其几次，其回头看见该女子站在其身后，紧贴着其，其伸手摸了一下裤子右后口袋，发现兜内的2600元现金不见了，转过身看见该女子手里正拿着钱，其母亲用手抓着该女子的右手手腕，其让母亲放手，自己控制着该女子，其抓住该女子手腕的同时，对方松开手把钱丢在了地上。后其妻子打电话报了警。通过照片，其辨认出偷钱的女子系郑洪琴。3、证人姜某的证言及辨认笔录：证实2019年8月15日早上其和儿子王某、儿媳带着孙子一起到天安门观看升旗仪式，有个女子站在其左侧、其儿子的身后，其看见该女子用左手拿的1个蓝色袋子搭在她的右手上，同时这个袋子紧紧贴在其儿子右侧臀部的位置，该女子的右手从其儿子的右后裤兜里偷出了一摞钱，就其“哎哎”的叫，该女子还用右手将其手中的手机打落，其就去抓小偷，其儿子也抓住了该小偷的右手，小偷顺手把钱仍在地上。其孙子把掉落的手机捡起来，其儿媳把掉在地上的钱捡了起来并打110报警。通过照片，其辨认出偷钱的女子系郑洪琴。4、证人张某的证言及辨认笔录：2019年8月15日早上其和丈夫王某、儿子、婆婆一起到天安门看升旗，其婆婆看见有1女子偷了其丈夫右后兜的钱，其婆婆当时就叫了一声，其听见声音后扭回头，看见其老公和婆婆抓着1女子，该女子手里拿着一沓钱，其看着该女子把钱仍在地上，散落一地，后其把钱捡起来交给了丈夫，紧接着拨打110报警。通过照片，其辨认出偷钱的女子系郑洪琴。5、起赃经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单证实涉案物品手提袋1个已被扣押，人民币2600元已发还被害人。6、旅店住宿记录及铁路、民航售票查询记录证实被告人郑洪琴的住宿和出行情况。7、照片证实涉案物品的外观情况。8、视听资料证实案发现场情况。9、被告人郑洪琴的当庭供述，被告人郑洪琴当庭供认于2019年8月15日在天安门广场内国旗杆南侧观旗处，从被害人王某右后裤兜内窃取现金人民币2600元，被人发现后被打就把钱扔地上了。10、身份材料、前科材料，证实被告人郑洪琴身份及前科情况。本院认为，被告人郑洪琴曾因盗窃受过刑事处罚，其不思悔改，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，且数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人郑洪琴犯盗窃罪的事实清楚，举证确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人郑洪琴当庭自愿认罪，赃物已起获并发还，依法可从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，予以采纳。综上，本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯,根据被告人郑洪琴犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人郑洪琴依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人郑洪琴犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2020年4月14日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳。）二、未随案移送的扣押物品手提袋一个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄艳淼人民陪审员  陶 聪人民陪审员  葛金爱二〇一九年十二月四日法官 助理  何改芹书 记 员  李秋月
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初5223号原告：胡小娟，女，汉族，1985年3月24日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：潘枝锋，广东跨海律师事务所律师。被告：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所：惠阳区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：汪萌，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莎，广东宝晟律师事务所实习律师。原告胡小娟诉被告惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月05日受理后，依法进行审理。原告胡小娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿逾期交房违约金140000元；2、请求依法判令被告承担本案律师费14000元；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费。以上金额合计154000元（大写：拾伍万肆仟圆）。事实和理由：原被告双方为买卖合同法律关系，原告为业主，被告为开发商，双方签订了《广东省商品房买卖合同》，原被告双方在签订的《广东省商品房买卖合同》中约定，被告应于2018年6月30日前交付房屋，但截至原告起诉之日，被告仍旧未交付房屋。本院经审查认为，原告胡小娟提交的其与被告惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交惠州仲裁委员会仲裁（仲裁地点：惠阳）。”由此可见，合同当事人已明确在发生纠纷时，选择向惠州市仲裁委员会提起仲裁作为纠纷解决的方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，现原被告因该合同的履行问题发生纠纷，在双方协商不成的情况下，原告胡小娟应按上述约定向双方共同选择的仲裁机构申请仲裁，而非向法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告胡小娟的起诉。本案受理费1690元，予以退回原告胡小娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年十一月二十八日书记员  陈一婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41446号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：傅华清，男，1969年08月16日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告傅华清信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告傅华清经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计195631.68元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。傅华清未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、傅华清向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，傅华清在信用卡业务项下尚欠浦发银行195631.68元，其中本金146529.75元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。傅华清使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求傅华清依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现傅华清逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求傅华清偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：傅华清于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计195631.68元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元、公告费（以实际发生额为准），由傅华清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初31167号原告：尹希兰，女，1966年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王金平（尹希兰之夫），1970年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐春华，北京市荣博律师事务所律师。被告：君鼎博翔（北京）投资有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：宋广利，职务经理。委托诉讼代理人：栾云晗，黑龙江中柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾志勤，男，1953年12月16日出生，汉族，职务公司员工。被告：北京市通州区西集镇人民政府，住所地北京市通州区西集镇国防路**甲。法定代表人：陈洪波，职务镇长。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛向东，男，1969年1月12日出生，汉族，职务开发办主任。本院在审理原告尹希兰诉被告君鼎博翔（北京）投资有限公司、北京市通州区西集镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告尹希兰未补交诉讼费用。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  岳凤金人民陪审员  张连旺二〇一九年十二月二十四日书 记 员  曹璐萍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4555号原告：北京金汰创意广告有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇蓬莱公寓****。法定代表人：王红岩，经理。委托诉讼代理人：尚铁池，男，1973年11月1日出生，汉族，该公司员工。被告：德威思源（北京）国际商业标牌有限公司，住所，住所地北京市大兴区div>法定代表人：张旭伟，经理。被告：北京史密斯广告有限公司，住所，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**div>法定代表人：王玉香。被告兼以上二被告共同委托诉讼代理人：李博文，男，1982年10月28日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告北京金汰创意广告有限公司（以下简称金汰公司）与被告德威思源（北京）国际商业标牌有限公司（以下简称德威思源公司）、李博文、北京史密斯广告有限公司（以下简称史密斯公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金汰公司的委托诉讼代理人尚铁池、被告兼德威思源公司、史密斯公司的委托诉讼代理人李博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金汰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项人民币28万元；2.判令被告向原告支付利息（以28万元为基数，自2016年1月22日起至实际支付款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司员工尚铁池与被告李博文系朋友关系，被告李博文系德威思源公司的法定代表人，2010年经原告与被告协商一致，达成口头协议，即原告向被告出售标识牌，被告支付款项，在原告提供标识牌后，被告一直拖欠款项，2014年1月21日，二被告在原告的催促下，给原告出具一份证明载明：兹证明给路虎展厅和金昌昆仑加气站制作的标识款项尚未结算。经双方沟通，此笔款项在即日起两年内结清，上述款项尚差28万元整，其余零活具体数额结算时核定。期间上述费用不予支付利息。特此证明。出借人：尚铁池；欠款人：李博文。之后，原告一直催促，但至起诉之日，被告仍未偿还货款，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告德威思源公司、史密斯公司与李博文共同辩称，当时写证明时并未写明具体数额，系原告后期加上的，且写条时德威思源公司尚未成立，与德威思源公司无关，且史密斯公司当时系案外人成立的公司，我是接过史密斯公司的活，之后是案外人不想再办公司才把公司转给我，我成为史密斯公司的实际控制人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，李博文出具一份《证明》，载明：兹证明给路虎展厅和金昌昆仑加气站制作的标识款项尚未结算。经双方沟通，此笔款项在即日起两年内结清，上述款项尚差28万元整，其余零活具体数额结算时核定。此期间上述费用不予支付利息。特此证明。出借人：尚铁池；欠款人：李博文。庭审中，李博文称《证明》中的金额部分是金汰公司后加的。庭审中，金汰公司提交2018年5月5日的电话录音一份，系金汰公司员工尚铁池与李博文之间的通话录音，该录音中，尚铁池多次提到李博文欠28万元欠款，李博文对该金额均未提出异议。上述事实有当事人陈述及电话录音、证明等证据材料在案佐证。本院认为，金汰公司为李博文的项目制作标识，双方之间应为承揽合同关系，本院对此案由直接予以变更。金汰公司与李博文之间的承揽合同，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。李博文出具的《证明》中，明确了金汰公司为李博文制作了标识，李博文尚欠标识款项，李博文虽对《证明》中的金额不予认可，但在2018年5月5日的电话录音中，尚铁池多次提到李博文欠款28万元，李博文对此均未提出异议，故对李博文欠款金额28万元的事实，本院予以确认。对于金汰公司要求李博文支付款项28万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《证明》中载明在自2014年1月21日起两年内不需要支付利息，因此利息的起算时间点为2016年1月22日，由于期间取消了中国人民银行基准利率，因此2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。对于金汰公司要求李博文支付利息的诉讼请求（以28万元为基数，自2016年1月22日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际支付款项之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算），本院依法予以支持。关于金汰公司要求德威思源公司、史密斯公司共同承担还款责任的诉讼请求，因金汰公司未能提交证据证明德威思源公司和史密斯公司与《证明》中的前款存在实际关联，故本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李博文于本判决生效之日起七日内支付原告北京金汰创意广告有限公司款项28万元；二、被告李博文于本判决生效之日起七日内支付原告北京金汰创意广告有限公司以28万元为基数计算的利息，自2016年1月22日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际支付款项之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；三、驳回原告北京金汰创意广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告李博文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  艾秋军人民陪审员  任宝玲二〇一九年十二月十七日书 记 员  王 莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16556号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长 张 璇审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇一九年十二月二十八日书记员 李思頔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19432号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王宇航，男，1982年4月3日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王宇航信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王宇航经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王宇航偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计112739.58元，（其中本金85655.91元、利息11273.06元、违约金6734.88元、其他手续费9075.73元）；2.判令王宇航按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.王宇航承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王宇航曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王宇航未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王宇航未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王宇航在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，王宇航拖欠欠款本金85655.91元、利息11273.06元、违约金6734.88元、其他手续费9075.73元，合计112739.58元。本院认为，王宇航在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王宇航履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王宇航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王宇航向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计112739.58元；二、自本判决生效之日起十日内，王宇航向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元、公告费560元，由王宇航负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2561号原告：何启荣，男，1950年8月27日出生，汉族，住广东省南雄市*********，身份证号码：。委托诉讼代理人：刘春生，江西文峰律师事务所律师。被告：南雄市永信房地产开发有限公司，住所地：广东省南雄市。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：钟履辉，系该公司职工。原告何启荣与被告南雄市永信房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何启荣及其委托诉讼代理人刘春生，被告南雄市永信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人钟履辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何启荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告南雄市永信房地产开发有限公司将强行拆除坐落在南雄市*********原告所有的房屋恢复原状；２.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年10月2日，被告在未得到原告同意的情况下，非法强行拆去了原告坐落在南雄市*********砖混结构的房屋。房屋拆除后，原告多次找到被告协商，被告却以各种理由搪塞。为此，原告为了维护自身的合法权益，特依法向贵院提起起诉，请依法支持原告的上述请求。被告南雄市永信房地产开发有限公司辩称，因三旧改造项目，于2017年5月与原告签订了拆迁补偿协议，用的南雄市保昌房地产有限公司的印章，实际与我公司是同一个老板，现市政府出具公告，也是以我公司为主。原双方确定的补偿内容不变，只是需要原告重新修改签订合同，以我公司的名义，现在是原告提及需要补偿一个车位的问题才有纠纷矛盾。现在有争议的点是进去房屋的一条巷子问题，原告想要以巷子面积来要求补偿一个车位，我公司根据之前测量面积，是没有错的，不能再补偿车位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的房产证、《房屋收购合同》、相片等证据组织当事人进行证据交换和质证，上述证据形成合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南雄市保昌房地产有限公司是未经工商登记注册（仅备案）的公司，其于2017年8月12日与原告签订《房屋收购合同》进行旧城区改造，因公司未进行工商登记注册，被告南雄市永信房地产开发有限公司承接南雄市保昌房地产有限公司进行旧城改造项目。《房屋收购合同》签订后，原告将被收购房屋腾空交给被告进行拆除，被告南雄市永信房地产开发有限公司承接的旧城改造项目需按南雄市保昌房地产有限公司签订的《房屋收购合同》与原告进行确认，后原、被告双方对是否需要补偿车位产生争议，原告便诉至本院要求被告恢复原状。诉讼期间，经本院向原告释明，房屋被拆除，客观上已不能恢复原状，双方的争议实际是拆迁补偿纠纷，原告是否变更诉讼请求，但原告坚持要求被告恢复原状。本院认为，原、被告双方签订的《房屋收购合同》是双方自愿达成，没有违反法律，对双方具有约束力。原告认为根据《房屋收购合同》，被告应补偿原告一个车位，被告则认为按补偿相关政策核算是没有车位的，在合同中写上去的车位，是自己的失误，如有车位补偿，也会像其他拆迁户一样会标上金额的，本院认为，原告已按合同约定将房屋交给被告进行拆除，客观上已无法恢复原状，且恢复原状对旧房改造的公共利益会产生一定的影响。因此，原告诉求被告恢复原状，本院不予支持。至于原、被告出现是否补偿车位的争议，原告另行通过合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何启荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何启荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  何纪源二〇一九年十二月三十一日书记员  陈 薇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41511号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：蔡海柱，男，1970年8月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告蔡海柱信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告蔡海柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月19日的信用卡欠款共计人民币210567.11元，并偿还自2019年6月20日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：蔡海柱在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告蔡海柱既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.蔡海柱向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.蔡海柱申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：蔡海柱在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；蔡海柱可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，蔡海柱须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；蔡海柱还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；蔡海柱需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；蔡海柱向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知蔡海柱如蔡海柱有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月2日，蔡海柱尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计218833.11元。本院认为，浦发银行与蔡海柱之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。蔡海柱使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。蔡海柱逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求蔡海柱偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡海柱于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计218833.11元，以及自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如蔡海柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元及公告费（以实际发生为准），由被告蔡海柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初790号原告：郝劼，女，1977年12月9日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：常莎，北京市京都律师事务所律师。被告：梁坤，男，1975年4月13日出生，住北京市石景山区。原告郝劼与被告梁坤合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝劼及其委托诉讼代理人常莎到庭参加了诉讼，被告梁坤第一次庭审时到庭，第二次庭审时未到庭，其委托案外人梁文红到庭应诉但未提交合法委托手续。本案现已审理完毕。原告郝劼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还20万元；2、请求法院判令被告支付利息，以20万元本金为基数，从2014年10月21日至实际给付之日止，按照年利率10%计算；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告投资马场生意，原告出资20万元，在不盈利的情况下，每年被告给原告利息2万元，如果盈利了两人共享30%的股份，2014年10月21日至2016年10月21日为期两年，把二十万元还给原告，如亏本算被告个人承担。原、被告系朋友，2014年10月24日二人签署协议，后原告将20万元按照被告要求支付，时至今日被告仍未按合同返还上述款项及利息，原告认为，合同生效且已履行付款义务，现在请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告梁坤辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，是我的钱放在了原告处。其次，原告的钱是投资到我哥们的马场里了，我哥们两年前就将钱还给了原告，还的就是20万元，在古城化肥路的农行转账支付的。本院经审理查明认定如下事实:原、被告原系男女朋友关系。庭审中，原告提交2014年10月24日协议，其中主要载明：“原、被告两人共同投资马场生意，原告出资20万元，在不盈利的情况下，每年被告给原告利息2万元整，如果盈利了两人共享30%的股份，2014年10月21日至2016年10月21日为期两年，把二十万元（本息）还给原告，如亏本算被告个人承担。”落款处有原、被告签字。对于款项给付情况，原告称20万元是陆续给被告的，大多通过现金给付，在签订协议时，双方确认累计为20万元。被告不认可上述协议真实性，提出落款处的签字并非其所签。对于签名是否系被告书写，原告提出鉴定申请，因原告客观上无法提供比对样本，本院要求被告限期内提交相关样本，但被告未按期提交，致使无法对签名真实性进行鉴定。庭审中，被告申请证人徐某出庭作证，徐某表示当时其在北京市房山区经营马场，其向被告借款，被告找原告给其20万元投资马场生意，现马场已不再经营。对于款项给付情况，徐某称原告通过银行转账支付其20万元，其在2016年12月份左右通过银行转账将20万元偿还原告。原告不认可徐某证言真实性，表示原告诉求的依据系与被告间的合同关系，且证人未某证言予以佐证，原告与被告投资的马场是河北“可心”马场，并非北京市房山区的马场。本院要求徐某限期提交相关交易凭证，但徐某未能提交。对于被告所持将钱放在原告处的抗辩意见，原告提交（2019）京01民终3986号民事判决书。该案中，原告起诉被告偿还借款及利息，被告抗辩称其将拆迁和经营洗车店所得的钱放在原告处，原告转给案外人的款项实际均为被告的钱。该判决书本院认为部分确认原被告之间构成民间借贷法律关系，对于被告所称其将钱放在原告处的意见不予采信。第二次庭审中，案外人梁文红到庭说明原告20万元所投资的马场名称为“可心”马场。原告称“可心”马场未盈利，其从未实际享有过马场股份，被告亦从未给付过任何款项，协议履行期限为2年，2016年10月21日已经届满。上述事实，有协议、证人证言、（2019）京01民终3986号民事判决书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：本案双方当事人对于原告实际给付20万元款项用于投资马场的事实不持异议。对于原告要求被告偿还20万元款项及利息的诉求，被告提出三点抗辩意见。其一，被告称20万元系其放在原告处的钱，即上述款项实际为被告所有，但被告就此并未提供确实充分的证据予以证明，其亦未就款项来源以及向原告交付的情况举证证明。其二，被告称20万元系投资证人徐某的马场，徐某已将20万元通过银行转账偿还原告。证人出庭虽称已将款项转账偿还原告，但未提交相应款项给付证据，且原告表示与证人间并无合同关系，其投资的20万元系用于河北“可心”马场而非徐某在北京市房山区的马场，第二次庭审中案外人梁文红到庭陈述亦印证原告20万元款项用于投资“可心”马场。其三，被告不认可协议中落款处的签名为其所签，在原告客观上无法提供比对样本的情形下，被告在本院限期内未提供样本，致使无法对签名真实性进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担对其抗辩意见举证不能的不利后果，故本院对被告上述抗辩不予采信，对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告梁坤于本判决生效后七日内给付原告郝劼合同款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2014年10月21日起按照年利率10%计算至实际付清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元（原告已预交），由被告梁坤负担（于本判决生效后七日内给付原告郝劼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  张穆森人民陪审员  张雪瑛二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘艳炜闫妍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26297号原告：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914***********954C。负责人：潘少颜。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被告：林观华，男，1987年2月15日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县***********，送达地址广东省佛山市南海区*********，公民身份号码362************050。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐沛婷到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1204999.46元并支付相应利息（计至2019年9月24日，利息19644.81元，拖欠本金的罚息117.02元，拖欠利息的罚息361.48元；自2019年9月25日起，分别以拖欠本金、应收利息为基数，按中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率上浮50%计算拖欠本金的罚息、应收利息的罚息至实际清偿日止）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的律师费60249元；3.判令原告对被告提供抵押的抵押物（即被告名下位于佛山市南海区***********************）经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，原被告签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》（编号：JK201********85615，以下简称“《贷款合同》”）。《贷款合同》约定：原告向被告提供贷款123万元，贷款期限为360个月；贷款利率适用中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，采用浮动利率方式，浮动周期为12个月，从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次；采取按月等额本息还款的方式；如被告逾期还款，原告有权按合同约定的贷款利率基础上浮50%计收罚息。合同签订后，原告按照合同约定履行了放款义务，被告以其名下位于佛山市南海区***********************为《贷款合同》约定的借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记。截至2019年9月24日，被告已逾期还款4期。根据《贷款合同》约定，若被告违反《贷款合同》的规定，原告有权立即处置抵押物。原告因实现债权而产生的律师费由被告承担。庭审中，原告补充陈述，截止至2019年11月25日，被告尚欠本金1204999.46元、利息29427.48元、拖欠本金的罚息223.31元、应收利息的罚息689.10元。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证和质证、辩证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。另查明一，案涉借款合同约定，被告违约的，原告有权要求其赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等。原告为本案与广东泽康律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告聘请该律师事务所提供诉讼代理法律服务，律师费60249元。另查明二，原告于2018年1月1日向被告发放贷款。本院认为，案涉合同系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行合同义务。原告履行了放贷义务，被告未按约定偿还借款，构成根本违约，原告有权按照合同约定要求其归还全部借款本息，并计收罚息、复利。原告所诉本金、利息、罚息、复利的金额准确相符，本院予以确认。本案借款合同约定如被告违约原告有权要求其赔偿律师费，现原告委托律师代理诉讼，被告应承担因此而产生的合理的律师费。原告所诉律师费金额略高，本院仅支持2万元。被告自愿以其名下一处不动产为本案债务提供抵押担保，原告对该不动产享有优先受偿权。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、林观华于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行归还贷款本金1204999.46元、利息29427.48元、罚息223.31元、复利689.10元，并分别以尚欠本金和利息为基数计付罚息和复利，其中从2019年11月26日起至2019年12月31日止按年利率5.65%上浮50%计算，从2020年1月1日起实际清偿日止按起算日全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算，期间利率调整的，于每年1月1日起相应调整;二、林观华于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行支付律师费2万元；三、中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行对位于广东省佛山市南海区***********************不动产优先受偿；四、驳回中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8184.18元、财产保全费5000元，合共13184.18元（原告已预交），由原告负担256.27元，被告负担12927.91元。被告负担部分于上述判项同期迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇一九年十二月二十七日书记员  刘晓媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19356号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：武俊英，女，1970年8月4日出生，汉族，户籍地河南省漯河市郾城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告武俊英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告武俊英经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令武俊英偿还广发银行北京分行至2019年2月20日的信用卡欠款总额合计75581.98元（其中本金61242.55元，利息7981.78元，违约金6357.65元）；2.判令武俊英按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年2月21日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.武俊英承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：武俊英曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。武俊英未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；武俊英未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，武俊英在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月22日，武俊英拖欠欠款本金61242.55元，利息7981.78元，违约金6357.65元，合计75581.98元。本院认为，武俊英在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求武俊英履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，武俊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，武俊英向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年2月20日的欠款合计75581.98元；二、自本判决生效之日起十日内，武俊英向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年2月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元、公告费560元，由武俊英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51256号原告：李沛，女，1983年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告李沛与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李沛到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李沛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还未发生的课时费36000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年12月21日，原告通过微信转账支付36000元课时费，用于购买奥琳公司的英语课程300课时。原告所购课时均未使用。但自2019年5月28日原告提出退费申请后被告一直未有回复，后来无法联系到被告。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，奥琳公司通过微信向李沛推销课程，2018年11月12日，李沛通过微信转账支付36000元课时费。2018年12月21日，甲方李沛与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为300小时，课程总费用为36000元，教学地址为万柳校区。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。诉讼中，李沛陈述其前后共三次向被告购买课时，共购买课程650小时；交费后上课约240小时；本次诉讼仅处理2018年11月12日费用，该次购买课时尚未使用；因奥琳公司无法上课，所以要求退费。对此提交微信聊天记录佐证。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与李沛签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现李沛已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，李沛有权要求奥琳公司退还课时费。李沛的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还李沛课时费36000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元（李沛已预交350元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（李沛已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19431号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王译唯，女，1972年7月10日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王译唯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王译唯经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王译唯偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计227784.3元，（其中本金178173.48元、利息22355.47元、违约金21680.85元、其他手续费5574.5元）；2.判令王译唯按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.王译唯承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王译唯曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王译唯未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王译唯未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王译唯在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，王译唯拖欠欠款本金178173.48元、利息22355.47元、违约金21680.85元、其他手续费5574.5元，合计227784.3元本院认为，王译唯在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王译唯履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王译唯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王译唯向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计227784.3元；二、自本判决生效之日起十日内，王译唯向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4716元、公告费560元，由王译唯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802财保180号 申请人：米某。 被申请人：马某。 申请人米某于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马某名下崆峒区上县巷市××元房屋一套予以查封,并对被申请人马某在中国建设银行平凉崆峒东路支行的账户内存款350000元（其中：62XX9账户内300000元；62XX6账户内50000元）予以冻结。申请人以阳光财产保险股份有限公司平凉中心支公司出具的诉讼保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、被申请人马某名下崆峒区上县巷市××元房屋一套予以查封，查封期限为二年。 二、对被申请人马某在中国建设银行平凉崆峒东路支行的账户内存款350000元（其中：62XX9账户内300000元；62XX6账户内50000元）予以冻结。 案件申请费4520元，由申请人米某承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 胡彩霞 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘婷婷 书 记 员 张丽君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39142号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：于文婷，女，1982年12月08日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告于文婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告于文婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月12日的本金、利息费用共计153821.3元（其中本金125356.77元），以及自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告于文婷既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告于文婷未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，于文婷尚欠浦发银行信用卡欠款共计175219.54元，其中本金125356.77元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于文婷于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计175219.54元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元,由被告于文婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初3673号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人石军，男，1982年6月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省九江市修水县。2018年9月5日因犯危险驾驶罪被佛山市顺德区人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月22日被刑事拘留,2019年8月25日被佛山市顺德区公安局取保候审,2019年12月17日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]3554号起诉书指控被告人石军犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李碧玉出庭支持公诉，被告人石军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年7月18日22时20分，被告人石军在机动车驾驶证被吊销的情况下醉酒驾驶一辆无号牌赤兔马牌CTM125T-10A型普通二轮摩托车沿佛山市顺德区龙江镇由325国道往官田方向行驶，行驶至丰华南路森林公园附近失控倒地，造成被告人石军受伤、车辆损坏，后石军被到达现场的执勤交警查获。经鉴定，被告人石军血样中检出乙醇成分，含量为161.5mg/100ml。经佛山市顺德区交通警察大队认定，被告人石军负事故的全部责任。被告人石军自愿认罪认罚，于2019年12月9日签署了认罪认罚具结书。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了查获经过；被告人石军的供述；工作记录；驾驶人信息查询结果单；户籍证明；行政处罚决定书；前科证明；关于车辆类型纳入国家机动车产品目录的说明函；机动车整车公告产品详细信息；情况说明；扣押、发还清单；行车路径图；行政处罚决定书；110警情资料；道路交通事故认定书；门诊诊治证明书；认罪认罚具结书；当事人血样（尿样）提取登记表；乙醇定性定量分析检验报告；现场执法照片；视听资料等证据予以证明。公诉机关建议判处被告人石军拘役一个月二十日，并处罚金之刑罚。经庭审举证、质证，被告人石军对上述事实、证据及量刑建议均无异议，本院予以确认。另查明，被告人石军于2019年8月29日因未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车等交通违法行为被佛山市顺德区公安局交通警察大队处以罚款。本院认为，公诉机关指控被告人石军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人石军曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，应从重处罚。被告人石军无驾驶资格驾驶机动车依法本应从重处罚，但因该行为已由公安部门给予相应的行政处罚，故在本案中不再重复评价。被告人石军归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于被告人石军系危险驾驶罪的再犯，主观恶性较大，公诉机关所提的量刑建议与被告人石军罪责明显不相符，本院不予采纳。综合考虑被告人石军的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人石军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应扣除因本案先行羁押的四日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  梁慧仪二〇一九年十二月三十日书记员  梁江陵附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。