中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4073号原告：西剃剔工具公司（CTTTools,Inc.）。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州艾尔蒙特市嘉维大道10052（10052GarveyAvenue,ElMonte,CA91733,USA）。代表人：蔡锦隆(Jin-LongTsai)，该公司首席财务。委托代理人：罗红娟，上海航泰律师事务所律师。委托代理人：朱国林，上海航泰律师事务所律师。被告：长荣海运股份有限公司。住所地：台湾地区台北市中山区民生东路2段****。法定代表人：张正镛，该公司董事长。委托代理人：孙凯，上海海同律师事务所律师。委托代理人：杨文贵，北京市海通律师事务所律师。被告：中艺储运江苏有限责任公司。住所地。住所地：江苏省南京市中山东路**长发中心****iv>法定代表人：尤德林，该公司总经理。委托代理人：张霆，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：江苏和旭物流有限公司。住所地：江苏省南。住所地：江苏省南京市沿江工业开发区葛塘街道丁家山路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：尤超龙，该公司总经理。委托代理人：张霆，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告西剃剔工具公司为与被告长荣海运股份有限公司（以下简称长荣海运）、被告中艺储运江苏有限责任公司（以下简称中艺储运）、被告江苏和旭物流有限公司（以下简称和旭物流）海上货物运输合同纠纷一案，于2018年8月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序进行审理。2018年12月19日及2019年10月24日，本案公开开庭审理。原告委托代理人朱国林，被告长荣海运委托代理人孙凯，被告中艺储运及和旭物流共同委托代理人张霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月，原告将涉案货物交由长荣海运出运，中艺储运代表长荣海运签发了货物海运单，从张家港中转上海港运至美国长滩，原告是收货人。中艺储运负责涉案货物自张家港到上海的支线运输，和旭物流所有的“中艺润海”轮实际承运货物。长荣海运负责由“COSCOASIA”轮装载涉案货物从上海港至美国长滩的海上运输。2017年10月底，涉案货物到达美国长滩，但原告并未收到提货通知。2017年11月7日，原告要求被告长荣海运交付货物。据中艺储运称，2017年8月19日，“中艺润海”轮在上海港水域避风时，涉案集装箱落江。原告告知其若货物仍有价值，请继续履行运输合同将货物尽快运至目的地；若货物已无价值，则请被告方自担风险和费用进行相应处置，但被告方拒绝继续履行运输合同，也未在目的地向原告交付货物。原告认为本案为海上货物多式联运合同纠纷，被告方违反运输合同和我国《合同法》的相关规定，未在合理时间内向原告交付货物，应承担货损赔偿责任。原告请求判令三被告连带赔偿货物损失人民币568336.90元（货值82367.66美元，按照2018年12月19日美元兑人民币汇率折算）及利息损失（自2017年11月7日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并由三被告承担本案案件受理费。被告长荣海运辩称：1、原告已放弃涉案货物所有权，故不享有货损索赔权。2、涉案货物并未丢失，现仍有残值，原告未提供证据证明货物损失程度，其索赔金额不合理。3、涉案事故发生后，原告也未尽止损义务，应对扩大的损失承担责任。4、本案系海上货物运输合同纠纷，应适用《中华人民共和国海商法》的相关规定。涉案货损发生于海上货物支线运输区段，故本案不属于多式联运合同纠纷。从张家港至上海港的海上货物运输属于沿海货物运输，本案货物运输航程属海海联运，故本案应受《海商法》调整。5、涉案事故原因是船员未对恶劣天气引起足够重视，属《海商法》规定的承运人免责事由，故被告方对涉案货损事故不应负赔偿责任。被告中艺储运及和旭物流共同辩称：1、涉案事故系因恶劣天气及船员未采取有效措施导致，承运人依法可以免责。2、原告所称涉案货物运输系多式联运没有法律依据，涉案货物运输未涉及两种以上运输方式，应为海上货物运输。3、涉案货物现仍堆存于港区码头，原告至今未提取货物并检验，其所称货物损失没有合理依据。4、中艺储运为涉案承运人的签单代理人，与原告没有合同关系，原告起诉中艺储运缺乏法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、涉案货物海运单，证明原告为收货人，被告长荣海运为多式联运经营人，被告中艺储运代表长荣海运签发涉案货物海运单；“中艺润海”轮承运涉案货物自张家港至上海港，货物为1516箱手工工具。三被告对真实性、合法性、关联性均认可。本院对其证据效力予以认定。2、涉案货物商业发票、装箱单，证明货物的名称、数量及价值。被告长荣海运对真实性、合法性、关联性均认可。被告中艺储运及和旭物流认为无法判断有关贸易合同文件的内容，故无法发表质证意见。本院经审查认为，三被告未对上述证据材料的真实性、合法性、关联性提出异议，亦未提供反驳性证据，相关证据材料可与原告证据3内容相互印证，本院对其证据效力予以认定。3、出口货物报关单，证明涉案货物的数量及价格。被告长荣海运对真实性、合法性、关联性均认可。被告中艺储运及和旭物流认为，报关单中记载的发货人与原告所称香港发货人不符，其中的海关编号、合同协议号及提运单号也与涉案货物海运单记载不符，故无法认定为涉案货物。原告解释称因一张报关单写不下全部货物内容，需通过虚拟提单号分别进行报关，并向法庭提交了江苏梁丰食品集团进出口有限公司（以下简称江苏梁丰）和苏州凯尔威国际货运代理有限公司（以下简称凯尔威公司）的说明。本院经审查认为，该组证据共包括2份报关单,其中一份报关单中记载的提单编号与涉案货物海运单相符，另一份报关单中记载的提单编号虽无法与涉案货物海运单相对应,但2份报关单中记载的货物总毛重与海运单相符，并且相关货物信息也可与原告证据2、证据10、证据11相互印证，故本院对该组证据效力予以认定。4、涉案货物贸易款银行付款凭证及收据，证明原告已支付涉案货款。三被告对银行付款凭证真实性、合法性认可，但对关联性不认可，并认为收据中签字人的身份无法核实，且其金额与原告起诉的货物金额也不符。本院经审查认为，该组证据为原件,其内容可与原告证据1、证据2相互印证,对其证据效力可予以认定。5、2017年11月7日原告律师致被告长荣海运的电子邮件及附件传真函，证明原告委托律师向被告发函要求交付货物。三被告对真实性、合法性、关联性均认可。本院对其证据效力予以认定。6、原告从网上查询的涉案集装箱动态情况，证明2017年8月16日“中艺润海”轮装载涉案集装箱离开张家港后再无动态，涉案集装箱货物未抵达海运单所载卸货港。三被告对真实性、合法性、关联性均认可。本院对其证据效力予以认定。7、水上交通事故责任认定书，证明和旭物流所属“中艺润海”轮发生集装箱落水事故。三被告对真实性、合法性、关联性均认可。本院对其证据效力予以认定。8、中艺储运出具的事故说明，证明中艺储运安排“中艺润海”轮自张家港至上海运输涉案货物，并通知原告集装箱落水。三被告对真实性、合法性、关联性均认可。本院对其证据效力予以认定。9、中艺储运于2017年12月4日发送的涉案集装箱照片，证明集装箱已严重扭曲变形。被告长荣海运称其未看到过，对此不清楚。被告中艺储运及和旭物流对真实性、合法性、关联性均认可，并确认系其发送给原告及长荣海运。本院对其证据效力予以认定。10、凯尔威公司企业公示系统信息及该公司出具的事实说明，证明涉案出口货物报关单上的两个编号及提运单号均与涉案货物相关，因涉案货物数量太多，一张报关单填写不下，故有一个虚拟的海关编号及提运单号。2018年10月22日自长荣海运官方网站查询的信息，证明编号为145799818859的提运单号项下无任何海运货物信息。被告长荣海运对公示系统信息及事实说明的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为凯尔威公司身份不明；对网站查询信息的内容不予认可，认为原告查询时间距涉案航次已长达1年有余，即便是当时有效的提运单，也无法查询到相应的结果。被告中艺储运及和旭物流对公示系统信息的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，对事实说明的真实性、合法性、关联性不予认可，认为凯尔威公司身份不明，不具有出具证明的主体资格；对网站查询信息内容的真实性、合法性、关联性无异议，但认为相关提运单号无效，所涉报关信息是虚假的，贸易中存在的问题可能导致涉案货物无法处理。本院经审查认为，凯尔威公司的事实说明可以与原告证据1、证据3、证据11的内容相互印证，形成证据链，本院对其证据效力予以认定。长荣海运官方网站的查询信息与本案争议事实有关，本院对其证据效力予以认定。11、江苏梁丰出具的《就报关单发货人的情况说明》，证明江苏梁丰受JIBTOOLSCO.,LIMITEDMNJ（以下简称JIB公司）委托办理相关业务手续。被告长荣海运对真实性无异议，对合法性及关联性不予认可，认为江苏梁丰委托凯尔威公司报关，与涉案出口货物报关单中所载申报单位名称不符。被告中艺储运及和旭物流对真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为其中记载的托运人与海运单不符。本院经审查认为，该证据可以与原告证据1、证据3、证据10相互印证，形成证据链，本院对其证据效力予以认定。被告长荣海运为其抗辩，向本院提交了如下证据：1、中艺储运向长荣海运发送的订舱确认单，证明涉案海运单项下的货物运输属国际海上货物运输。原告对真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，认为涉案货物运输属于多式联运的分段运输。被告中艺储运及和旭物流对真实性、合法性、关联性均认可。本院经审查认为，各方当事人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认定，至于原告对其证明目的提出的异议，本院将结合庭审情况作出进一步认定。2、原告与长荣海运签订的SC67314号运输服务合同、涉案货物提单背面条款，证明涉案集装箱货物贸易方式为FOB，货物买方（即原告）指定承运人订舱，根据运输服务合同约定，该合同项下争议应适用美国法及纽约州法处理。海运单背面条款中也约定适用美国法，同时约定了承运人的责任限额。原告对真实性、合法性、关联性不予认可，认为合同无原件，亦无原告签章，合同订立时间不明；提单背面条款内容不清晰。被告中艺储运及和旭物流对真实性、合法性、关联性无异议。长荣海运补充提交了SC67314号运输服务合同签署页，证明MariaMoya代表原告与被告长荣海运于2017年3月24日签署了SC67314号运输服务合同，MariaMoya经原告授权有权签署该合同，且其电子邮箱为moyacttinc@sbcglobal.net。原告对其真实性、合法性、关联性均不认可,认为该证据为打印件或复印件，未经公证、认证，本案无证据证明BensonLi和MariaMoya有权代表原告签署该合同，其邮箱后缀与原告无关。被告中艺储运及和旭物流称其并非该运输服务合同的签订方，对真实性无法核实，但认为长荣海运律师所作的陈述符合常理，应当予以认可。原告与长荣海运SC62201号运输服务合同签署页，该协议的内容与本案无关，但可以证明MariaMoya代表原告与长荣海运于2017年3月24日签署了该合同，MariaMoya担任原告的运输经理一职。原告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为MariaMoya无权代表其签署该运输服务合同。被告中艺储运及和旭物流称其并非该运输服务合同的签订方，对真实性无法核实，但认为长荣海运律师所作的陈述符合常理，应当予以认可。本院经审查认为，该组证据系用于证明本案法律适用问题，因长荣海运在庭审中已同意本案适用中国人民共和国法律,本院对该组证据的证明目的不予认定。3、原告律师于2017年12月7日及20日先后发送给被告中艺储运及和旭物流律师的电子邮件，证明原告要求弃货，并声明其不承担受损货物的安排、处置费用，同时宣布放弃涉案货物所有权及货损索赔权。原告对真实性、合法性、关联性均认可，但不认可证明目的，认为原告弃货的前提是被告认为货物已无价值，应进行处理并承担赔偿责任；被告的义务是将货物安全运输至目的港，在被告掌管货物期间发生的货损应由其承担相应的赔偿责任。被告中艺储运及和旭物流对真实性、合法性、关联性均认可。本院经审查认为，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均认可，本院对其证据效力予以认定，至于原告对其证明目的提出的异议，本院将结合庭审情况作出进一步认定。4、2017年8月21日原告发给被告长荣海运的电子邮件，证明原告已知道发生涉案事故，并询问长荣海运如何处理，但未作明确指示。原告对真实性不认可，认为该邮件系转发，发件人并非原告，即使原告知道发生了涉案事故，也不能免除被告的责任。被告中艺储运及和旭物流称其非邮件当事方，无法确认该邮件的真实性，但是认可邮件记载的内容。长荣海运补充提交了2017年9月11日至10月11日期间与原告的往来邮件，证明原告在事故发生后即已知晓，MariaMoya代表原告跟进处理涉案事故，且原告确认由货物托运人主要负责处理货物后续事宜。原告称电子邮件未显示发送邮箱，不知其来源，似从存档服务器中提出，对真实性、合法性、关联性均不认可。即使其内容是真实的，也不具有证明力，邮件中既没有提出解决方案，也没有要求原告提供退运等协助。三被告在没有原告任何指示的情况下，擅自将货物运回张家港，违反了合同约定及速遣义务。被告中艺储运及和旭物流对真实性、合法性、关联性均认可。本院经审查认为，该组电子邮件可形成一个符合逻辑的证据链,其中有关货物落水的信息与本案其他证据所证明的事实相符,本院对其证据效力予以认定。5、交通部《关于发布中国主要港口名录的公告》（以下简称《公告》），证明张家港及其上、下游港口均为沿海港口。原告对《公告》形式真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为该文件也可能用于港口规划等其他目的。被告中艺储运及和旭物流对《公告》的真实性、合法性、关联性均认可，认为张家港系沿海主要港口。本院经审查认为，张家港是否为沿海主要港口与本案争议相关，本院对其证据效力予以认定。6、张家港到上海的航程图，证明从张家港到上海只有74海里，该段航程仅是涉案海上运输的支线部分。原告及被告中艺储运、和旭物流对航程图的真实性、合法性、关联性均认可。本院对其证据效力予以认定。7、上海科学技术文献出版社出版的《国际集装箱货物多式联运法规》，证明涉案货物运输是海海联运，而非多式联运。原告确认其真实性，但不认可合法性、关联性及其证明内容。被告中艺储运及和旭物流对真实性、合法性、关联性均认可。本院经审查认为，《国际集装箱货物多式联运法规》中阐述的法律观点不能证明本案事实,对本案当事人不具有法律约束力，本院对其证据效力不予认定。8、《中华人民共和国交通运输行业标准-货物多式联运术语》（征求意见稿）第41页，《中华人民共和国交通运输行业标准-货物多式联运术语》第28页，证明交通部征求意见稿中曾出现“水水联运”，但在正式文本中被删除，将内河运输与海运统一作为水路运输进行规制。原告对形式真实性确认，但认为此为行业推荐标准，而非强制性标准，与本案没有关联性。被告中艺储运及和旭物流对真实性、合法性、关联性均认可。本院经审查认为，《中华人民共和国交通运输行业标准-货物多式联运术语》（征求意见稿）非正式法律文件,《中华人民共和国交通运输行业标准-货物多式联运术语》为行业规范标准，长荣海运为证明其观点而据此作出推断,不具有证明力,本院对其证明目的不予认定。被告中艺储运和和旭物流为抗辩，向本院共同提交了如下证据：1、水上交通事故责任认定书、和旭物流向海事局出具的事故报告、上海海事局微信公众号发布的天气报告，证明涉案集装箱在运输中遭遇恶劣天气发生落水事故，船东不应承担赔偿责任。原告对水上交通事故责任认定书真实性、合法性、关联性均认可，但不认可证明目的，对事故报告的真实性、合法性、关联性认可，但认为此为和旭物流的单方陈述，无相应证据佐证，其中记载绑扎带脱落使4个集装箱落水，证明被告未对货物进行合理绑扎。天气报告截屏显示当日2125时有7-9级阵风，与涉案事故发生时间2330时不符。被告长荣海运对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院经审查认为，原告、长荣海运认可上述证据的真实性，本院对其证据效力予以认定，关于证明目的将另行阐述。2、2017年11月8日、11月9日、12月4日、12月26日中艺储运律师发给原告律师的邮件及附件，证明中艺储运与原告就涉案货物的损害情况进行了多次沟通，请求原告方检验货物并对货物的处置进行相应安排，但原告方推诿拖延，造成损失进一步扩大。原告对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为集装箱落水受损严重，货物已经不符合合同目的，不仅没有商业价值，且处理货物需要大量成本，不存在推诿的情况。被告长荣海运对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院经审查认为，原告、长荣海运认可上述证据的真实性，本院对其证据效力予以认定，关于证明目的将另行阐述。3、打捞救助合同、集装箱探测合同、相关付款凭据和发票，证明承运人为货主利益打捞货物并支付了费用。原告对真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。被告长荣海运对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院经审查认为，原告、长荣海运认可上述证据的真实性，上述证据与涉案货物落水事故相关，本院对其证据效力予以认定。4、船舶适航证书、船舶航行日志、受损货物现场视频。证明“中艺润海”轮为适航状态以及货物受损后的情况。原告对于适航证书的表面真实性、合法性认可，关联性不认可，认为适航证书产生于事故之后；对于航海日志的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为航海日志可以证明和旭物流在“中艺润海”轮安全管理方面存在严重过失，对于受损货物现场视频的真实性、合法性、关联性认可。被告长荣海运对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院经审查认为，船舶适航证书日期为2018年1月16日，虽晚于货物落水日期，但考虑到通常情况下相关证书的签署为一个连续有效的状态,本案亦无其他证据证明涉案载货船舶航行前和航行时处于不适航状态,故本院对其证据效力予以认定。船舶航行日志、受损货物现场视频与本案争议有关，原告、长荣海运认可其真实性，本院对其证据效力予以认定。另根据和旭物流的申请，本院委托上海双希海事发展有限公司对涉案残损货物进行了鉴定。该公司于2019年8月23日出具DH-T-（19）053号检验报告。各方当事人对真实性、合法性、关联性均认可,但被告中艺储运及和旭物流对该检验报告的定损依据仍持有疑义。本院经审查认为，检验人定损时已综合考虑了货物的现场情况，并参照了货物商业发票、装箱单、报关单所记载的内容，被告中艺储运及和旭物流虽有疑义，但未提供反证，故本院对该证据效力予以认定。本院查明：2017年8月15日，长荣海运向中艺储运发送配舱通知，其中记载订舱号码为145799818786，协约号为SC67314。2017年8月16日，中艺储运代理长荣海运签发了编号为145799818786的海运单，海运单记载托运人为JIB公司，收货人为原告，承运人为长荣海运，集装箱编号为FSCU8635856，货物种类为手工工具，毛重为19325公斤,从张家港中转上海运往美国长滩。张家港至上海前段运输的船舶为“中艺润海”轮，从上海到美国长滩的远洋运输船舶为“COSCOASIA”轮。同日，JIB公司开具商业发票及装箱单，商业发票记载的货物总金额为82367.66美元，装箱单记载货物共计1516箱，毛重为19325公斤,商业发票与装箱单记载的货物数量一致。JIB公司与江苏梁丰具有商品进出口业务合作关系。江苏梁丰作为发货人委托凯尔威公司办理涉案货物出口运输、报关报检等事宜。涉案货物涉及2份报关单，其中编号230520170057547254的报关单对应提运单编号EGLV145799818786；编号230520170057547243的报关单对应提运单编号EGLV145799818859，上述2份报关单记载货物价值合计79879.70美元,货物总毛重为19325公斤。2017年10月31日，原告向JIB公司支付了货款82367.66美元。根据中华人民共和国吴淞海事局出具的沪海淞责字第（2017）10-02号水上交通事故责任认定书，2017年8月19日2330时左右，和旭公司所有的“中艺润海”轮在前往上港集团振东集装箱码头分公司三海码头靠泊过程中，因遭遇恶劣天气发生集装箱落江事故，4只40英尺集装箱落入水中。吴淞海事局查明“中艺润海”轮遭遇恶劣天气是事故发生的主要原因。“中艺润海”轮船员未对恶劣天气引起足够重视，没有采取有效的避风措施是事故发生的次要原因。基于此，吴淞海事局判定“中艺润海”轮承担该事故的全部责任。2017年8月21日，上海晟敏海洋工程有限公司（以下简称晟敏公司）、上海高强水下工程有限公司（以下简称高强公司）在海事部门统一调派下完成4只集装箱的打捞工作，其中包括涉案集装箱。同日，中艺储运发布事故说明，其中载明：“我司驳船于2017年8月19日夜里起锚去靠泊外二码头卸箱，在靠码头过程中遇到强对流天气，强横风加上码头涌浪巨大，导致我司驳船横摆剧烈，集装箱FSCU8635856不慎被刮落水。事故发生后，我司和码头采取了紧急措施，现柜子已经打捞上岸，海事部门也已上船检查完毕，后续处理正在等待海事部门进一步通知，我司会第一时间及时反馈。”同日，落款为MariaMoyaCTTTOOLSINC通过moyacttinc@sbcglobal.net的电子邮箱向ChrisinaKo@evergreen-shiping.us发送电子邮件，邮件主题是集装箱落水145799818786，内容是询问货物是否需要重新包装，向长荣海运询问索赔方案并要求长荣海运尽快回复。2017年9月11日至10月11日期间，上述两个电子邮箱互有电子邮件往来，内容是询问及答复落水集装箱的状况。2017年9月12日，和旭物流与晟敏公司、高强公司签署打捞救助合同，合同显示晟敏公司、高强公司已于2017年8月21日完成包括涉案集装箱在内4个集装箱的打捞工作。和旭物流应向晟敏公司支付打捞费人民币415000元；向高强公司支付打捞费人民币100000元。2017年9月12日，和旭物流向晟敏公司、高强公司支付了打捞费。2017年11月7日，上海航泰律师事务所律师黄彧代表原告向长荣海运发送电子邮件，邮件的主题是海运单145799818786、集装箱号FSCU8635856、运输船舶“COSCOASIA”轮项下的交付或赔偿事宜。邮件中陈述“COSCOASIA”轮已经在美国长滩卸货，但是原告没有收到涉案货物，原告要求长荣海运履行海运单下的交货义务或向原告赔偿损失82367.66美元。2017年11月8日，中艺储运委托北京市盈科（南京）律师事务所律师张霆向原告代理人黄彧、朱国林发送回函，回函称海运单号EGLV145799818786、集装箱号FSCU8635856项下货物因突发恶劣天气落水。现货物已被打捞，置于张家港永嘉集装箱码头，要求转告收货人立即与中艺储运联系，到上述地点验货和提货，并称中艺储运已于2017年9月18日将此情况告知发货人，长荣海运也已通知国外收货人。2017年11月至12月，原告代理人与中艺储运代理人互有多封电子邮件往来，原告发送邮件的主要内容是要求各被告继续履行运输合同项下的义务，将货物运至美国长滩进行检验，或者按照货物价值82367.66美元向原告赔偿。被告发送邮件的主要内容是要求原告处置货物，或者对货物进行联合检验，并告知原告如果对货物不及时处置，扩大的损失应由原告承担。因双方未能就货物处置及赔偿事项达成一致意见，涉案货物目前仍存放于张家港永嘉集装箱码头。另查明，根据涉案货物检验报告,截至2019年8月12日至14日进行货损检验时，涉案集装箱上层的部分纸箱比较干燥,虽变形但仍完整,尚可摘捡，中间部分的纸箱潮湿、破碎，底层部分纸箱潮湿、破碎甚至呈泥样状态；纸箱的损坏程度明显受到潮湿时间长短的影响，即受潮时间越长，纸箱破损程度越严重。根据现场检验的情况，检验人分析后认为当集装箱被打捞后，纸箱还是有可能进行分拣的；此后当部分纸箱因长时间处于潮湿状态下的挤压而破损至相当严重程度，就会导致货物出现漏出、混杂的情况，从而造成目前货物难以分拣的程度。检验人最终认定2017年8月21日货物被打捞起之时，涉案货物的残值为46723美元，但是如果要处置货物需要分拣，分拣费用估算为人民币12000元，货物往返厂家费用估算为人民币30000元。涉案集装箱于2017年9月15日自上海港被运回张家港永嘉码头。在被打捞起之后的3个月时间内，集装箱经过了炎热多雨的夏季，也经历了运输，在此期间的运输、保管等情况均不得而知。因此，检验人认为，涉案货物在2017年11月时的残值目前难以进行评估。截至鉴定结束时，货物残值为2900美元和人民币20000元，但是如果要处置货物，货物需要分拣，分拣费用保守估计为人民币30000元。本院认为：本案货物由张家港中转上海运往美国长滩，系海上货物运输合同纠纷,因案件具有涉外因素,原告与被告长荣海运一致同意适用中国法律,被告中艺储运及和旭物流对此未持异议,故本案纠纷适用中华人民共和国法律解决。结合原告的诉讼请求与三被告的抗辩理由，本院归纳了以下争议焦点：1、原告与三被告之间形成何种法律关系，应当由哪方承担货物运输责任；2、本案承运人是否享有免责事由；3、本案货损金额及责任承担方应当如何认定。一、原告与三被告之间形成何种法律关系，应由哪方承担货物运输责任原告是涉案海运单记载的收货人，长荣海运是海运单记载的承运人，双方形成海上货物运输合同法律关系。中艺储运依据长荣海运发送的订舱确认书，在海运单上签章，海运单上注明中艺储运是长荣海运的代理人。原告主张中艺储运是张家港至上海前段运输的承运人，但未提供证据予以证明。庭审中长荣海运及中艺储运均否认中艺储运为前段运输的承运人，故关于原告主张中艺储运是前段运输承运人的观点，本院不予支持。涉案船舶“中艺润海”轮属和旭物流所有，和旭物流在庭审中确认其为前段运输的承运人，本院予以采信。故长荣海运是涉案货物从张家港中转上海运往美国长滩全程运输的承运人，和旭物流是从张家港运往上海前段运输的实际承运人，长荣海运及和旭物流对于原告的货物运输应当承担连带责任。中艺储运是长荣海运的货运代理人，原告未能举证证明中艺储运在办理货运代理业务中存在过错，故中艺储运对于货物运输不承担责任。被告长荣海运辩称原告已放弃涉案货物所有权，故不享有货损索赔权，未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信。二、本案承运人是否享有免责事由本案中，海运单上明确记载了两种不同的运输方式，从张家港到上海的沿海段运输由“中艺润海”轮完成，上海到美国长滩的海洋段运输由“COSCOASIA”轮完成，两种运输模式下承运人的风险不同，所享有的免责事由也应当不同。从张家港到上海的沿海段运输属于我国港口之间的运输，不适用《中华人民共和国海商法》规定的承运人责任限制和免责事由，应当根据《中华人民共和国合同法》界定承运人的义务和责任。依据《中华人民共和国海商法》第二条第二款的规定，长荣海运、和旭物流不享有《中华人民共和国海商法》规定的免责事由。和旭物流主张因突发风浪导致货物落水，属于不可抗力，但是水上交通事故责任认定书已认定“中艺润海”轮船员未对恶劣天气引起足够重视，没有采取有效的避风措施是事故发生的次要原因，且判定“中艺润海”轮承担该事故的全部责任，故本院对和旭物流以不可抗力为由主张免责的观点不予支持。三、本案货损金额及责任承担方应当如何认定涉案2份出口货物报关单记载的货物价值合计79879.70美元美元，而商业发票和付款凭证均显示货物价值为82367.66美元，关于两者差额，原告解释称报关时少报了部分货物价值，因原告实付涉案货款金额为82367.66美元,且货物装箱单与海运单记载的货物毛重均为19325公斤,装箱单中记载的货物数量亦与货物发票相符,故本院对货物总价值82367.66美元的事实予以认定。原告以美元进行贸易结算，其主张以人民币币种索赔货物损失，但未能够提供币种换算的合理依据，故本院以美元币种作为赔付依据。检验报告显示2017年8月21日涉案货物的残值为46723美元，并需扣除估算分拣费用人民币12000元、估算货物往返厂家费用人民币30000元，故截至2017年8月21日涉案货物及其处置费用的损失金额应当认定为35644.66美元及人民币42000元。该部分货物损失35644.66美元系因承运人责任所致，长荣海运与和旭物流对此应当承担连带赔偿责任。应当发生的货物处置费用人民币42000元并未发生，不构成原告的实际损失，承运人无需赔付。检验报告中载明涉案货物目前残值为2900美元及人民币20000元，如果要处置货物，分拣费用保守估计为人民币30000元。结合检验报告中的受损货物照片、检验人对目前货物残值的估算以及各方当事人对处理货物的态度，本院认定涉案货物目前已经推定全损。关于因迟延处置货物导致的扩大损失应由哪方承担责任的问题，本院认为，虽然中艺储运已于2017年8月21日发布事故说明，告知各方涉案事故发生及集装箱落水并打捞的情况，但是同时告知”后续处理正在等待海事部门进一步通知，我司会第一时间及时反馈。”同日，代表货方的MariaMoya发送电子邮件询问货物情况,但是并无证据显示承运人立即给予货方进一步处理货物的明确指示，直至2017年11月8日，中艺储运向原告方告知涉案货物存放于张家港永嘉集装箱码头并明确要求原告验货、提货。中艺储运虽称已于2017年9月18日告知发货人货物情况，并称长荣海运也已通知国外收货人，但此为中艺储运单方陈述，仍无直接证据显示承运人已要求原告立即处置涉案货物。原告作为货方，应对涉案货物情况及时予以关注并采取适当措施和行动。其获悉涉案货物发生事故并收到承运人要求及时处置货物的通知后，应当对如何处置货物作出明确指示。原告提出如果货物仍有价值，承运人应当继续运往美国长滩再进行检验，如果货物没有价值，承运人应当按照货物全损价值向原告进行赔付，此提议缺乏可操作性。首先，涉案货物已办理出口报关，未办理退关手续，未经海关和原告同意，长荣海运或和旭物流单方开箱验货不具合理性，即使其单方委托检验机构进行货损检验，其检验报告的法律效力亦可能受到影响，故和旭物流此时无法按照原告的要求，在判断货物是否仍有价值的基础上进行进一步操作。其次，涉案集装箱已经严重受损变形，箱内大量进水，即使更换集装箱，在箱内货物损坏严重、大量污水未排干的情况下，也不符合继续运往美国长滩的现实条件。再次，原告在箱内货物残值未确定的情况下，拒绝进行联合检验，主张以全损方式索赔，其做法亦不妥当。综上，原告已知货物发生落水事故受损后仍然长期消极不处置货物的做法，是导致货物损失扩大的主要原因，对于扩大部分的损失应承担70%的主要责任。2017年8月21日至2017年11月8日期间，承运人未举证证明及时与原告直接进行沟通，告知原告处置货物的进一步方案或向原告提出处置货物的要求。长荣海运虽与货方多次就涉案货物落水事项进行电子邮件沟通，但无法认定上述信息均已及时送达至原告，故无法判定原告可以对如何处置货物、减少损失发出指示。长荣海运、和旭物流未能及时联系原告，向原告告知货物状况，是导致货损扩大的部分原因，其对货物扩大损失的部分承担30%的责任较为合理。2017年8月21日涉案货物残值46723美元至今已扩大至全损，该部分损失系原告与承运人的共同过错所致，原告应承担70%责任；长荣海运、和旭物流应当连带承担30%责任。原告要求自2017年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失缺乏合理依据。由于各方当事人对于事故发生后货物的处置和继续运输问题始终未能达成一致，对相关损失金额的认定和责任承担也存在分歧，由此导致承运人无法及时作出赔付，故本案可自2019年8月23日涉案货损鉴定报告出具之日起至实际支付之日止，按中国银行同期美元存款利率标准计算利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国海商法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长荣海运股份有限公司、被告江苏和旭物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西剃剔工具公司连带支付货物损失49661.56美元及利息损失，利息损失自2019年8月23日起计算至实际支付之日止，按中国银行同期美元存款利率标准计算；二、对原告西剃剔工具公司的其他诉讼请求不予支持。被告长荣海运股份有限公司、被告江苏和旭物流有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9254元，由原告西剃剔工具公司负担人民币3674.53元，被告长荣海运股份有限公司、被告江苏和旭物流有限公司连带负担人民币5579.47元。鉴定费用人民币50000元，由原告西剃剔工具公司负担人民币19853.73元，被告长荣海运股份有限公司、被告江苏和旭物流有限公司连带负担人民币30146.27元。如不服本判决，原告西剃剔工具公司、被告长荣海运股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中艺储运江苏有限责任公司、被告江苏和旭物流有限公司可在判决书送达之日起十五日五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  孙英伟人民陪审员  计文闻二〇一九年十二月十四日法官 助理  岑 祺书 记 员  岑 祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。二、《中华人民共和国海商法》第二条……本法第四章海上货物运输合同的规定，不适用于中华人民共和国港口之间的海上货物运输。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……