广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3079号上诉人（原审被告）：新会区会城吉品古典家具厂，住所地：广东省江门市新会区*****工业区。经营者：谭吉华，男，汉族，1971年12月29日出生，住湖南省茶陵县************。委托诉讼代理人：何云风，广东盛鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭坚良，广东盛鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶光明，男，土家族，1990年3月20日出生，住湖南省永顺县******。委托诉讼代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。上诉人新会区会城吉品古典家具厂（下称吉品家具厂）因与被上诉人饶光明劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2532号民事判决向本院提出上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉品家具厂上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回饶光明的起诉。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不当，吉品家具厂与饶光明之间不存在劳动关系，一审法院没有依法追加林红为被告。1、吉品家具厂与一审证人林红之间是加工承揽关系，一审证人蓝大端与饶光明是夫妻关系，饶光明是由林红一人承揽吉品家具厂处小木凳的制作后自行雇请的学徒，吉品家具厂经营者自始不认识饶光明。2、饶光明在仲裁申请与一审所述，均与事实不符，吉品家具厂厂房门外的2公里处挂有招工信息，厂房在路尽头，不存在饶光明“邀约林红一起去找工作……约定于2018年11月12日去厂开始上班”的情况。2018年11月份，林红与吉品家具厂经营者约定承揽工作，吉品家具厂与林红就将军小木凳的制作，约定报酬18元/张，按工作量结算，林红只需按要求向吉品家具厂交付工作成果；其次，林红以其技术完成工作任务，吉品家具厂对林红、蓝大端及饶光明的工作，并不进行具体的工作安排。按照家具行业，承揽人可自行雇请人员作业，并由其向其雇请的人员进行工作安排、发放工资，吉品家具厂对林红后来自行雇请学徒及饶光明受雇于林红的这一系列活动均没有支配权。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，蓝大端与饶光明是受雇于林红，吉品家具厂与饶光明不存在劳动关系。饶光明受伤时承揽者自行送医院治疗。3、蓝大端不是吉品家具厂的劳动者，两者之间不存在劳动关系，其团体意外险挂靠在吉品家具厂处购买是家具行业惯性常规做法。一审判决中显示《保险单》，投保人为“谭吉华”，被保险人为蓝大端，实质上是承揽人为其及自雇人员支付保险费，家具行业惯性常规做法是家具厂先向承揽人预付一定的报酬款，平日经营者不需在场内，如保险挂靠在家具厂购买，医疗等赔付先流经家具厂银行账号，是防止承揽人及其自雇员工受伤后，任意卷走家具厂预付的报酬款及医疗赔偿。因此，一审判决对蓝大端与吉品家具厂的关系认定错误，致使错误适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条(五)其他劳动者的证言。再者，吉品家具厂不具有法律意识，不知道以家具厂的名义为承揽人为其及自雇人员代买保险会产生混同劳动关系的可能性。4、吉品家具厂对于本次事故的发生不具有过错，对饶光明的损失，应由承揽人承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，林红承接涉案将军小木凳制作后组织蓝大端、饶光明等人进行施工，作为现场施工的组织者和涉案工作任务的承揽人，在作业开始是否对作为学徒的饶光明进行机器操作指引和机器操作培训，是否过于轻信饶光明的工作经验，导致饶光明在操作过程中受伤，承揽人的过错是造成本案意外事故发生的主要因素。吉品家具厂在法庭调查中补充如下意见：证人蓝大端是饶光明与林红共同聘请的一名学徒工，其工资发放工作时间均由林红与饶光明共同管理安排，与上诉人没有事实劳动关系。饶光明答辩称：一、饶光明与吉品家具厂之间存在劳动关系。1.饶光明的工作均是吉品家具厂统一安排后，由饶光明与林红、蓝大端共同在吉品家具厂提供的劳动场所，利用吉品家具厂提供的工具材料，按照吉品家具厂的要求完成生产任务，这符合劳动关系的特征，而不是吉品家具厂主张的承揽关系。2.饶光明与吉品家具厂双方约定劳动报酬按件结算，只是说明饶光明与吉品家具厂之间实行的是计件工资制，饶光明领取的是计件工资，而不是加工承揽的承包款。3.饶光明在受伤后的所有治疗费用均是吉品家具厂支付，而非林红。二、林红与饶光明之间仅是同事关系，不存在雇佣关系。林红不是本案适格的被告，吉品家具厂将林红列为本案的被上诉人是错误的。饶光明向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销新劳人仲案字(2019)第226号仲裁裁决书；2、依法判令饶光明与吉品家具厂从2018年11月12日至2018年11月16日期间存在劳动关系；3、本案诉讼费由吉品家具厂承担。一审法院判决：一、确认饶光明与吉品家具厂(经营者：谭吉华)于2018年11月12日至2018年11月16日期间存在劳动关系；二、驳回饶光明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由吉品家具厂负担。二审期间，吉品家具厂向本院提交：证据一，广东增值税电子普通发票，证明吉品家具厂经营者代为垫付的人寿保险费用695元，这一事实与吉品家具厂上诉期间提交的《报酬签收表》中的695元相对应。证明该保险名义上是谭吉华购买但实际上由林红付款的事实。证据二，新劳人仲案字（2019）第226号《庭审笔录》，证明饶光明与林红共同聘请蓝大端作为学徒工，由林红、饶光明共同承揽吉品家具厂的将军凳加工业务，三人共同完成的事实；证明蓝大端与林红、饶光明构成劳务关系，蓝大端与吉品家具厂不具有劳动关系；证明饶光明在仲裁庭审中承认自行安排自己工作的事实，表明其并不受吉品家具厂管理；证明饶光明、蓝大端的报酬均是由林红支付的，表明吉品家具厂并不是饶光明、蓝大端的工资支付方；证明饶光明受伤后是由林红送其去医院的，表明提供劳动保障的主体是林红而不是吉品家具厂。证据三，报酬签收表，证明吉品家具厂与林红是承揽关系。饶光明质证认为，吉品家具厂提交的证据不属于民事诉讼中关于二审程序的新证据，吉品家具厂提交的这些证据在一审时已经客观存在，但是其在一审没有出席庭审活动，也没有进行举证，应视为其放弃自身的诉讼权利。该部分证据不应采纳。退一步讲，吉品家具厂提交的这些证据也不能证明吉品家具厂与饶光明之间是承揽关系。本院经审查认为，吉品家具厂二审期间提交的证据均为一审期间可以提交而未提交的证据，不属于新证据，且并不能证明吉品家具厂主张的拟证事实，故本院均不予采纳。饶光明没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是劳动争议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕吉品家具厂的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：饶光明与吉品家具厂之间在2018年11月12日至2018年11月16日期间是否存在劳动关系？本院具体分析如下：关于饶光明与吉品家具厂之间是否存在劳动关系的问题。吉品家具厂上诉称其与饶光明之间不存在劳动关系，一审法院没有依法追加林红为被告，并以此为由在二审期间申请追加林红为本案的被上诉人及申请证人单这华、陈平出庭作证。本院认为，吉品家具厂在二审期间申请追加林红为被上诉人并无法律依据，本院不予准许。而对于吉品家具厂申请证人出庭，因从其提交的证人证言的内容及吉品家具厂所述拟证事实，与本案并无直接关联性，故本院对其申请亦不予准许。一审期间，吉品家具厂经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃抗辩和举证的权利，经对出庭证人林红和蓝大端进行质询后，采纳其证人证言的效力，并参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，认定饶光明与吉品家具厂之间在2018年11月12日至2018年11月16日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。吉品家具厂上诉主张其与饶光明之间既非劳动关系，也非承揽关系的主张，理据并不充分，本院不予支持。综上所述，吉品家具厂的上诉请求理据不足，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由新会区会城吉品古典家具厂预交），由新会区会城吉品古典家具厂负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇一九年十二月十六日书记员  邓少洪