广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初4134号原告：冼贺平，男，1965年4月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：李博、蒙金容，均是广东赛力律师事务所律师。被告：陈瑞检，男，1969年7月20日出生，汉族，身份证登记住址广东省罗定市。被告：韦凤兰，女，1978年3月10日出生，壮族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：邹道军，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。原告冼贺平与被告陈瑞检、韦凤兰装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告冼贺平及其委托诉讼代理人李博到庭参加了诉讼。被告陈瑞检、韦凤兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付装修工程款共292545元，逾期利息48959.2元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂从2015年12月31日计算至2019年7月9日时止，之后的利息按相同标准计算至还清所有工程款止）。2.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等费用。事实和理由：2014年，原告与被告陈瑞检以口头形式订立装修工程合同，约定原告承包位于端州区以及白土养老院装修工程。后原告按照约定完成了装修工程的竣工，其中，瑞安大厦装修工程于2013年3月4日开工，2013年8月30日完工；白土养老院施工期是2013年2月至3月，上述装修工程已经完工且经被告陈瑞检验收。因此，原告与被告之间形成了事实上的工程劳动实际施工关系。经统计，双方确认被告陈瑞检尚欠原告瑞安大厦等装修工程款共计292545元。2015年2月18日，被告陈瑞检对上述未付工程款进行签字确认，并注明于2015年12月30日前还请上述款项。但被告陈瑞检并未履行该约定。原告再次催促被告陈瑞检支付工程款，被告陈瑞检于2017年2月10日再次签字确认确认该笔工程款未付。原告多次以微信、电话等形式追偿工程欠款未果，2018年3月21日，被告陈瑞检写下保证书，保证在一个月内结清余下工程款。但被告陈瑞检再次失信，至今仍未结清工程款款项。原告认为，被告陈瑞检拖欠装修工程款的行为已构成违约，根据中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告陈瑞检已严重损害原告的合法权益，原告有权要求被告陈瑞检承担违约责任。此外，该笔款项发生在两被告婚姻存续期间，为夫妻共同债务，故被告韦凤兰对被告陈瑞检拖欠的工程款及逾期利息承担共同还款责任。被告陈瑞检没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。被告韦凤兰没有出庭应诉，但提交书面答辩意见如下：一、本案债权债务发生于何时并不清楚，两被告于2013年2月17日登记结婚，2016年1月8日离婚，该债务是否发生在两人婚姻关系存续期间不能肯定，被告韦凤兰无需对被告陈瑞检个人债务承担责任；二、本案债务为瑞安大厦及白土养老院装修工程所欠债务，瑞安大厦及白土养老院均为被告陈瑞检个人经营，该笔债务是以被告陈瑞检个人名义所负之债，明显超出家庭日常生活需要，超出家庭日常生活需要所负之债，不属于夫妻共同债务。原告不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释（2018)2号I第三条之规定，该笔债务由被告陈瑞检个人偿还，被告韦凤兰无需承担清偿责任。三、被告韦凤兰对被告陈瑞检经营瑞安大厦及白土养老院并不知情，对其经营盈亏情况也一无所知，被告陈瑞检经营所得也未用于家庭生活开支，其经营瑞安大厦及白土养老院的债务只能由其个人承担。四、肇庆市端州区人民法院审理的（2017)粤1202民初2857号案中，法院认定被告陈瑞检经营肇庆瑞泰投资有限公司所负之债务，不是夫妻共同债务，为被告陈瑞检个人所负债务，被告韦凤兰无需承担责任。本院经审理认定事实如下：2013年间，原告冼贺平承接了被告陈瑞检多个装修工程，双方没有订立书面合同。经结算，被告陈瑞检在2015年2月18日向原告冼贺平出具一份《瑞安大厦装修工程等数款》，根据《瑞安大厦装修工程等数款》所载，结算的工程包括①白土养老院工程款47157.51元；②二院对面清拆款25000元；③瑞安大厦一楼装修工程款117327.93元；④瑞安大厦三楼装修工程款228320.13元；⑤购瑞安大厦三楼厕所间隔屏风门940元；⑥大湾订做画框款33800元，支付的工程款包括①6月26号支40000元；②7月5号支50000元；③8月21号转30000元；④9月17日支40000元，余款292545元。被告陈瑞检在落款处书写“以上属实，于2015年12月30日前支付清。陈瑞检2015.2.18”。被告陈瑞检没有如上述约定的时间付清工程款，经原告冼贺平催收，被告陈瑞检于2017年2月10日在《瑞安大厦装修工程等数款》落款处补充书写“此工程款未付。陈瑞检2017.2.10”。2018年3月31日，被告陈瑞检再向原告冼贺平出具一份《保证书》，内容为：“我陈瑞检对冼贺平装修工程款结余的金额（余下工程款）保证在一个月支付给冼贺平”。原告冼贺平因被告陈瑞检仍未如期付清工程款遂于2019年7月24日向本院提起诉讼。诉讼中，原告冼贺平确认其承接的案涉工程包括：（一）白土镇养老院一楼办公室装修和养老院内部维护工程；（二）第二人民医院对面原圣莎拉楼房二层内墙拆除和清运工程；（三）二塔路瑞安大厦一至三层装修工程，包括一层大厅室内装修、二层中一间办公室的改造装修工程、三层全部画室的室内装修工程；（四）大湾镇宏利红木（厂）定做100个画框，上述工程已全部交付并结算，被告出具的《瑞安大厦装修工程等数款》就是双方的结算证明。另查明，被告陈瑞检、韦凤兰于2013年2月17日登记结婚，于2016年1月8日登记离婚。本院认为，虽然原告冼贺平与被告陈瑞检之间并未签订相关装饰装修合同，但被告陈瑞检在2015年2月18日向原告冼贺平出具一份《瑞安大厦装修工程等数款》中已确认包括瑞安大厦装修工程在内各项工程款数额、已付数额，余款数额并注明“此工程款未付”，因此本院认为原告冼贺平与被告陈瑞检存在装饰装修合同关系。被告陈瑞检、韦凤兰经传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告冼贺平提供的证据，因无影响证据证明效力的因素存在，且原告提供了证据原件，故本院予以采信。根据被告陈瑞检出具的《瑞安大厦装修工程等数款》《保证书》所载，被告陈瑞检欠原告冼贺平装修工程款292545元事实清楚，原告冼贺平要求被告陈瑞检支付装修工程款292545元理据充分，本院予以支持。至于利息，《瑞安大厦装修工程等数款》约定被告陈瑞检于2015年12月30日前付清，被告陈瑞检未如期支付确对原告造成损失，现原告冼贺平主张被告陈瑞检从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清工程款之日止合法有理，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），因此自2019年8月20日之后的利息计算标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于被告韦凤兰对被告陈瑞检的上述欠款是否承担共同清偿责任的问题。根据被告陈瑞检出具《瑞安大厦装修工程等数款》的时间，本案所涉之欠款发生在被告陈瑞检、韦凤兰夫妻关系存续期间，但该款项是装修工程的工程款，所涉及的装修工程与家庭日常生活开支无关，以现有的证据也不能证实该债务用于共同经营或基于夫妻共同举债之合意，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件迁用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告冼贺平要求被告韦凤兰对被告陈瑞检的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件迁用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告陈瑞检应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告冼贺平支付工程款292545元并支付逾期利息（利息起止日期自2015年12月31日起至工程款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告冼贺平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6422元（原告已预交），由原告冼贺平负担300元，被告陈瑞检负担6122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁凯文审 判 员  黄卓贤人民陪审员  程艳连二〇一九年十二月十三日书 记 员  梁思颖