wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初4454号 原告：马某。 委托诉讼代理人：安某，陕西维恩律师事务所律师。 被告：赵某1。 被告：赵某2。 二被告共同委托诉讼代理人：车某、李某，甘肃胜友律师事务所律师。 原告马某与被告赵某1、赵某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某的委托诉讼代理人安某，被告赵某1、赵某2及其委托诉讼代理人车某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：要求二被告支付石料款204546.50元，并按年利率5%支付自2018年5月1日起至全款付清期间的利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月到5月期间，原告马某为被告赵某2承揽的多个土地治理项目工地供应1-3碎石，共计5039.4方。其中送往大寨塬工地4652.5立方米，约定单价95元。送往崆峒镇鸭儿沟工地386.9立方米，约定单价110元。共计货款484546.5元。双方约定货到付款，但实际仅支付10万元。原告将石料送往工地是由被告赵某1签收，并向原告出具清单，扣除原告马某拖欠被告赵某2欠款18万元之后。二被告仍应支付原告石料款204546.5元。原告催要无果遂向本院提起诉讼。 二被告辩称：本案与赵某1无关，赵某1不是买卖合同相对方，其仅在工地上帮忙收料。应驳回对被告赵某1的起诉。 原告拉运石料总数为5039.40立方米，当时口头约定单价为90元，总价款应为453546元。双方约定全部拉运完后结算，原告所述货运到工地立即结算不是事实也不符合交易习惯。被告已经支付石料款应该是12万元，其中2万元是在证人冶鸿炳办公室向原告现金支付。被告赵某2同意用18万元借款及利息抵顶石料款。按照月利率2%计算，截止2019年10月14日原告共计拖欠被告赵某2利息312600元，本息合计492600元，期间原告并未还本付息，借款本息数额已经超过被告应付石料款。请求驳回原告诉讼请求。被告将保留对超付部分另案诉讼的权利。 二被告对原告提交的清条1份、清单1份无异议，本院予以采信。证人冶鸿炳当庭陈述的证言，原告虽有异议但并未提供相反证据予以反驳，且无证据证明证人与原、被告之间具有利害关系，故上述证据能达到证明原告马某与被告赵某2协商碎石单价为90元的证明目的。证人冶鸿炳与原告马某的通话录音，原告未对已付碎石款12万元的事实提出异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告马某与被告赵某2协商一致，在2018年4月至5月，由原告马某为被告赵某2在大寨塬、鸭儿沟工地供应1-3碎石，碎石单价90元。2018年12月12日，被告赵某1向原告马某出具清条、清单各一份，确认原告马某共计供应1-3碎石5039.4立方米，经核算被告赵某2应付原告马某石料款453546元，被告赵某2实际支付石料款120000元，剩余石料款333546元未付。 另查明，原告马某于2012年4月向被告赵某2借款15万元，于2013年11月14日向原告赵某2借款3万元。原、被告均同意用上述借款本金抵顶石料款。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告马某与被告赵某2之间的买卖合同合法有效。双方应按合同约定全面履行自己的义务，原告马某供应碎石后，被告赵某2应积极履行合同义务，向原告马某支付剩余石料款。原告马某与被告赵某2均同意用18万元借款本金抵顶石料款，本院应遵其愿。扣减马某向赵某2的借款本金180000元，被告赵某2仍应向原告马某支付石料款153546元，故对原告马某要求被告赵某2支付石料款204546.5元的诉讼请求，本院支持153546元。被告赵某2未及时足额支付石料款构成违约，给原告马某造成实际损失，原告马某要求被告支付逾期付款利息，符合法律规定，对该项诉讼请求本院酌情支持6789元。本案买卖合同双方为原告马某与被告赵某2，原告要求被告赵某1支付石料款，突破合同相对性原则，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张送往大寨塬工地碎石约定单价95元，送往崆峒镇鸭儿沟工地碎石约定单价110元，但当庭并未提交证据证明，对其主张本院不予采信。被告赵某2提出以18万元借款的利息抵顶石料款，但未提出反诉，故对上述抗辩意见本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵某2于本判决生效之日起十日内支付原告马某石料款153546元、违约金6789元，合计160335元； 二、驳回原告马某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4368元，减半收取2184元，原告马某负担472元，被告赵某2负担1712元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  火勋弟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  白亚茹
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民初255号原告：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区*****奥迪工业园。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，广东端庆律师事务所律师。被告：茂名北斗星百货有限公司广油分公司。营业场所：茂名市****原南粤机械总公司饭堂（广东石油化工学院大门对面）（梁高屋）。负责人：吴汉光。被告：茂名北斗星百货有限公司。住所：茂名市*******、267号首层2、3号。法定代表人：苏昌辉。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告茂名北斗星百货有限公司广油分公司、茂名北斗星百货有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司以已与被告茂名北斗星百货有限公司达成和解为由，于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，奥飞娱乐股份有限公司申请撤诉，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。奥飞娱乐股份有限公司已预交175元，多预交的87.5元由本院予以退还。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新代理审判员  曾玉金二〇一九年十二月六日书 记 员  李松霞书 记 员  张淑贞
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2695号之二 申请执行人潘中跃，男，1982年5月9日出生，汉族，户籍地址：湖南省芷江侗族自治县。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司，住所地:惠阳区淡水星河西四路住宅规划区**。 法定代表人：卢键。 被执行人陈特彤，男，1967年5月10出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。 申请执行人潘中跃与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1303民特408号民事裁定书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤拖欠潘中跃工资合计15672元，应于2019年11月3日前全部付清。期限届满，惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤未履行生效法律文书确定的义务。权利人向本院申请强制执行，本院于2019年11月21日立案执行。截止2019年12月5日，本院共受理被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议系列案118宗。 案件执行过程中，118宗劳动争议系列案申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄【即惠州市洲际美业美容美发有限公司住所地出租方、本院（2019）粤1303执1833号申请执行人】三方于2019年12月5日达成执行和解协议：一、由案外人吴剑雄于2019年12月5日将本院在该劳动争议系列案及（2019）粤1303执1833号案中查封的被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司的物品作价80万元用于支付工人工资，该款于2019年12月5日支付；二、申请执行人于2019年12月5日向法院申请解除对被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司在劳动争议系列案中被查封物品的查封；三、剩余拖欠工资款分两期支付，由陈特彤于2019年12月31日支付10万元，余款于2020年6月30日前支付完毕。执行和解协议签订后，案外人吴剑雄已将查封物品作价款80万元汇入本院执行款账户。另外，本院在执行过程中，共冻结到被执行人陈特彤银行存款共计17841.74元，该款扣留8929元作为118宗案件执行费上缴国库，余款8912.74元与查封物作价款80万元按比例（详见分配方案）发放给申请执行人。 本院认为，申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄的执行和解协议未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述执行和解协议需要长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1303执2695号案件终结执行。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十二日 法官助理李幸 书记员钟宇峰
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初5221号原告：钟笑美，女，汉族，1968年12月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：潘枝锋，广东跨海律师事务所律师。被告：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所：惠阳区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：汪萌，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莎，广东宝晟律师事务所实习律师。原告钟笑美诉被告惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月05日受理后，依法进行审理。原告钟笑美向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿逾期交房违约金115000元；2、请求依法判令被告承担本案律师费11500元；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费。以上金额合计126500元（大写：拾贰万陆仟伍佰圆）。事实和理由：原被告双方为买卖合同法律关系，原告为业主，被告为开发商，双方签订了《广东省商品房买卖合同》。原被告双方在签订的《广东省商品房买卖合同》中约定，被告应于2018年6月30日前交付房屋，但截至原告起诉之日，被告仍旧未交付房屋。本院经审查认为，原告钟笑美提交的其与被告惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交惠州仲裁委员会仲裁（仲裁地点：惠阳）。”由此可见，合同当事人已明确在发生纠纷时，选择向惠州市仲裁委员会提起仲裁作为纠纷解决的方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，现原被告因该合同的履行问题发生纠纷，在双方协商不成的情况下，原告钟笑美应按上述约定向双方共同选择的仲裁机构申请仲裁，而非向法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告钟笑美的起诉。本案受理费1690元，予以退回原告钟笑美。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年十一月二十八日书记员  陈一婷
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1971号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区***********。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：林楚标，该公司职员。委托诉讼代理人：杨惠秋，该公司职员。被告：刘咏生，男，1979年1月19日出生，汉族，住揭西县*************巷16号。身份证号码：445************356。被告：江炎盛，男，1984年3月29日出生，汉族，住揭阳市揭东区***************。身份证号码：445************612。被告：郭美纯，女，1979年10月14日出生，汉族，住揭西县*************巷16号。身份证号码：445************326。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告刘咏生、江炎盛和郭美纯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林楚标到庭参加诉讼，被告刘咏生、江炎盛、郭美纯经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告刘咏生因购花苗需要，于2018年4月9日向原告借款7万元，截至2019年4月7日尚欠利息2643.97元。借款时，双方约定月利率为10.59‰，归还日期为2019年4月7日。被告江炎盛、郭美纯为该款提供连带责任担保。期届，三被告没有还款，经多次催讨，三被告仍没有付还。请求判令：1.被告刘咏生立即付还原告借款7万元及相关利息（自2018年4月9日起至还款之日止按合同约定计算的利息，暂计至2019年4月7日为2643.97元）；2.被告江炎盛、郭美纯对被告刘咏生的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。原告提交如下证据证明自己的主张：1.营业执照、金融许可证、负责人身份证明书，证明原告的企业基本情况及负责人身份情况。2.被告身份证复印件，证明三被告的身份情况。3.保证人情况调查表2份、结婚证、保证担保借款合同、借款借据、银行流水，证明刘咏生向原告贷款7万元并由江炎盛、郭美纯作为该笔借款担保人的事实。被告刘咏生、江炎盛和郭美纯没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，三被告于2018年4月9日与原告签订《保证担保借款合同》，约定：原告向被告刘咏生提供借款7万元，借款类型为借新还旧，借款用途为购花苗，借款期限自2018年4月9日起至2019年4月7日止，月利率为10.59‰，逾期加收30%利息，还款方式为按季结息，期到还本。被告江炎盛、郭美纯为被告刘咏生上述借款提供连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，原告提供7万元借款给被告刘咏生。2018年6月22日、2018年9月21日和2018年12月22日，刘咏生分别付还原告利息1803.83元、2273.32元和2248.61元，共6325.76元。之后，三被告没有再还款付息。2019年9月14日，原告诉至本院。庭审中，原告诉讼请求明确为被告刘咏生付还借款7万元及相关利息（自2018年4月9日起至2019年4月7日止按月利率10.59‰计，2019年4月8日起至还款之日止按月利率10.59‰加收30％计，抵除被告已支付的利息6325.76元）。被告江炎盛、郭美纯承担连带还款责任。上述事实，有原告提交的证据和庭审笔录等为证。本院认为，原告与三被告于2018年4月9日签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。三被告没有按合同约定还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告刘咏生是借款人，被告江炎盛和郭美纯是担保人，原告要求被告刘咏生按照合同约定还款付息，被告江炎盛和郭美纯承担连带还款责任，合理合法，应予支持。三被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘咏生应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款7万元及该款利息（自2018年4月9日起至2019年4月7日止按月利率10.59‰计算，自2019年4月8日起至还款之日止按月利率10.59‰加收30%计算）。二、被告江炎盛和郭美纯对被告刘咏生的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1616元，由被告刘咏生负担，被告江炎盛和郭美纯承担连带还款责任。三被告应于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平人民陪审员  吴岸明人民陪审员  陈楚伟二〇一九年十二月四日法官 助理  吴甜菊书 记 员  郭嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14000号上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵镇儒溪村关一股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：关加添。委托诉讼代理人：蔡剑峰，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余有伟，男，汉族，1964年11月12日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：李丽英，女，汉族，1968年5月4日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市南海区西樵镇儒溪村关一股份合作经济社（以下简称关一经济社）因与被上诉人余有伟、李丽英租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14200号之一民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人关一经济社上诉请求：1.撤销（2017）粤0605民初14200号之一民事判决；2.余有伟、李丽英返还关一经济社村边南便的厂房土地530.5平方米；3.余有伟、李丽英对上述厂房土地的地上建筑物进行清理、腾空，恢复土地原状；4.本案诉讼费由余有伟、李丽英承担。事实和理由：一、双方租赁合同关系应为无效。余有伟、李丽英在案涉土地没有建设用地权属证书的情况下将土地用于非农建设，违反法律强制性规定，合同依法无效。二、一审法院又再一次以“当事人未能举证证明案涉土地为建设用地，当事人已在案涉土地上进行非农业建设，应向行政主管部门申请处理”为由将争议推向政府处理存在适用法律不当。三、由于合同无效关一经济社诉请返还土地依法有据，余有伟、李丽英应将土地及地上建筑物一并按现状返还。一审法院没有考虑土地权属应与上盖物等区分，且余有伟、李丽英已明确同意返还土地，一审法院认为案涉土地目前不适宜返还，实属错误。对于余有伟、李丽英在原审中提出同意返还土地，但对上盖物作合理补偿，支付腾退搬迁的合理费用等诉求，一审法院错误地没有进行释明也没有进行审查。余有伟答辩称，1.关一经济社要求余有伟返还案涉土地极不合理，关一经济社应对余有伟给予适当补偿，保护余有伟、李丽英的利益。2.余有伟当初积极响应关一经济社的号召开厂，关一经济社承诺当时的短期租赁合同到期后会续租，现在又拒绝协商且要求余有伟搬离，二审法院应驳回关一经济社的上诉请求。李丽英在二审期间没有发表答辩意见。关一经济社向一审法院提出诉讼请求：余有伟、李丽英向关一经济社返还位于佛山市南海区西樵镇儒溪村关一经济社村边南便的厂房租赁土地及腾退厂房、土地。一审法院认定事实：余有伟自九十年代租赁关一经济社的土地，并在土地上起建建筑物，土地面积530.5㎡。另查明，一审法院作出的（2017）粤0605民初14200号民事判决书认定：关一经济社未能提供案涉土地相应的建设用地使用权权属证书或土地功能转换依据，关一经济社将土地出租用于非农建设，双方租赁合同关系违反法律强制性规定，依法无效。该判决已发生法律效力。一审法院认为，双方未能举证证明案涉土地为建设用地或已办理建设用地审批手续，余有伟、李丽英已在案涉土地上进行非农业建设，未举证证明其已办理相关规划报建手续，案涉土地上盖建筑物是否属于违章建筑、应否予以拆除，应先由行政主管部门进行处理。本案诉讼中，一审法院已向相关行政主管部门发函反映案涉土地建设情况，在案涉土地上盖建筑物未经行政主管部门处理完毕的情况下，案涉土地目前尚不适宜返还，故一审法院在本案中对于关一经济社主张余有伟、李丽英返还厂房租赁土地及腾退厂房、土地的请求不予支持，但不影响关一经济社在行政主管部门处理完毕后重新起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回关一经济社的诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。双方对《租地合同书》为无效合同均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”之规定，余有伟应向关一经济社返还关一经济社村边南便的530.5㎡土地。由于案涉土地的地上构筑物与土地附合而成为整体，余有伟返还案涉土地予关一经济社必须涉及到地上构筑物的腾退，故余有伟应一并返还地上构筑物予关一经济社。因地上构筑物未办理规划报建手续，认定其是否属于违章建筑、应否被拆除属于相关行政主管机关的职权范围，双方当事人可向相关行政主管部门申请解决。本案对地上建筑物的权利归属或因此而产生的债权债务关系并未实际处理，余有伟可待行政机关处理后再另行主张权利。此外，李丽英不是案涉租赁合同关系的相对人，关一经济社诉请李丽英共同承担上述返还则责任理据不足，本院不予支持。综上所述，关一经济社的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14200号之一民事判决；二、余有伟、李丽英于本判决发生效力之日起三十日内返还位于佛山市南海区西樵镇儒溪村关一经济社村边南便的530.5平方米土地予佛山市南海区西樵镇儒溪村关一股份合作经济社；三、驳回佛山市南海区西樵镇儒溪村关一股份合作经济社的其他诉讼请求。二审案件受理费100元，由被上诉人余有伟、李丽英负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十二月二十三日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2182号之二 申请执行人陈洪铁，男，1979年3月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被执行人叶志刚，男，1974年10月27日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。 被执行人赵玉丹，女，1979年9月26日出生，汉族，住广西博白县。 本院在执行陈洪铁与被执行人叶志刚、赵玉丹民间借贷纠纷一案中，作出（2019）桂0103执2182号执行裁定书,冻结了被执行人名下银行账户。现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人叶志刚、赵玉丹名下银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 黄  郁 审判员 黄  健 审判员 欧阳鹏善 二〇一九年十二月十七日                            本件与原本核对无异                书记员 林 春 铧
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2485号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人雷扬，男，1992年9月9日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，户籍所在地湖北省监利县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月3日被羁押，同年8月24日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人智图，北京融一律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1362号起诉书指控被告人雷扬犯盗窃罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人雷扬及辩护人智图到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年6月15日21时许,被告人雷扬在本市海淀区增光路x号x公寓103号房间内，窃取被害人孙某1（男，19岁）放在床头书包内的现金人民币2900元。被告人雷扬于2019年8月3日被公安机关抓获归案。涉案赃款未起获。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人雷扬的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请本院依法对被告人雷扬定罪处罚。被告人雷扬对起诉书指控的事实和罪名没有提出异议。辩护人智图发表辩护意见认为，被告人雷扬系初犯，到案后能如实供认自己罪行，认罪认罚，具有悔罪表现，提请法庭对其从宽处罚。经审理查明，被告人雷扬于2019年6月15日21时许,在本市海淀区增光路x号x公寓103号房间内，窃取被害人孙某1（男，19岁）放在床头书包内的现金人民币2900元。2019年8月3日，经事主报案，被告人雷扬被公安机关抓获归案。涉案赃款未起获。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人雷扬的供述，被害人孙某1的陈述，证人刘某、李某1、孙某2、李某2的证言，辨认笔录，指认现场录像，谈话录像，110接警记录，办案说明，受案登记表，到案经过，入所体检表，身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人雷扬及辩护人对上述控方证据没有提出异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人雷扬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人雷扬犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于雷扬系初犯，到案后及在庭审中能如实供认自己的罪行，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人雷扬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2020年2月2日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人雷扬向被害人孙某1退赔人民币二千九百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃 波人民陪审员  于景艳人民陪审员  高秀明二〇一九年十二月二十日书 记 员  温 腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41482号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王伟雪，女，1985年2月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市汤原县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王伟雪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告王伟雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月11日的信用卡欠款共计人民币212510.2元，并偿还自2019年06月12日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：王伟雪在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告王伟雪既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.王伟雪向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.王伟雪申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：王伟雪在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；王伟雪可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，王伟雪须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；王伟雪还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；王伟雪需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；王伟雪向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知王伟雪如王伟雪有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，王伟雪尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计256023.28元。本院认为，浦发银行与王伟雪之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。王伟雪使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王伟雪逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求王伟雪偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟雪于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计256023.28元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如王伟雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元及公告费（以实际发生为准），由被告王伟雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3144号之一申请执行人李修弟，男，1954年11月9日出生，住浙江省永嘉县。被执行人李纯敏，男，1986年5月19日出生，住浙江省永嘉县。被执行人李大福，男，1956年1月11日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人李修弟与被执行人李纯敏、李大福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2630号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李修弟向本院申请强制执行。本院于2019年9月24日立案执行。执行标的为：被执行人李纯敏、李大福返还申请执行人李修弟本金90000元及利息。执行立案后，本院于2019年9月26日向被执行人李纯敏、李大福发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人李纯敏、李大福履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李纯敏、李大福逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李纯敏、李大福的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人李纯敏、李大福有可供执行的财产。鉴于被执行人李纯敏、李大福拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李纯敏、李大福采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人李修弟要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人李纯敏、李大福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执3144号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十九日书记员  刘 超
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1809号原告：徐远平，男，1967年12月5日出生，汉族，广东省翁源县人，住韶关市翁源县******************。公民身份号码：440************050。被告：翁源县亿华置业有限公司。住所地：广东省韶关市翁源县*********。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：何经照，公司职员。原告徐远平诉被告翁源县亿华置业有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐远平、被告委托诉讼代理人何经照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付14672.88元的投资损失（暂从2019年6月26日至2019年8月25日，以后的投资损失从2019年8月26日按月息1.5%计至实际交付商铺之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，原告与被告签订《物业投资协议书》，约定原告分期向被告投资人民币总额815160元用于翁源县汽车站项目医院回迁楼的开发，第一期付款在签约后两个工作日内付总额60%，第二期付款在封顶及商铺前进路方向的拆迁完成后再付总额的10%，第三期款项自竣工后付清余款30%。并约定了自交付第一期款后18个月内被告保证交付商铺供原告使用。如逾期交付原告使用的，被告应按收到原告款项总额月息1.5%计付投资损失。双方签订本协议后，原告于2017年12月26日支付了第一期款项489096元，被告出具收条给原告收执。按《物业投资协议书》的约定，被告应于2019年6月25日前交付商铺给原告使用，但至今都没有交付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未按《物业投资协议书》的约定履行交付商铺的义务，构成违约，则应按合同约定承担违约责任，支付月息1.5%的投资损失给原告。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决支持诉讼请求。被告翁源县亿华置业有限公司辩称：本公司不同意原告的诉请。一、从双方于2017年11月27日签订的《物业投资协议书》第五条约定来看，双方约定对原告的投资损失应为一次性按投资总额489096元补偿一个月的利息，利息按照月利率1.5%计算。不同意按月累计计算补偿款；二、被告逾期交商铺后，原告并没有要求被告退款，被告认为原告仍要求履行合同交付商铺。故本案的诉讼费应由原告自行承担。经审理查明：原告徐远平与被告翁源县亿华置业有限公司于2017年11月27日签订《物业投资协议书》，约定：“一、乙方（原告，下同）分期向甲方（被告，下同）投资总额为人民币815160元用于翁源汽车站项目医院回迁楼的开发，具体付款安排如下：1、第一期付款安排：签约后两个工作日内付总额的60%；2、第二期付款安排：封顶及商铺前面前进路方向的拆迁完成再付总额的10%；3、第三期付款安排：竣工后付清余款30%。……。5、自交付第一期款项后18个月内甲方保证交商铺供乙方使用，如逾期交付乙方使用，甲方则按收到乙方款项总额月息1.5%计算作为投资损失，商铺甲方仍无权再销售给他方。”双方签订合同后，原告于2017年12月26日支付第一期款项489096元，被告立下收据给原告收执。后被告没有交付商铺供原告使用，原告乃提起本案诉讼。目前，被告的该项目处在停工状态。本案本院受理后，因无法联系被告，本院依法公告送达起诉状及其他材料。在公告送达期间，被告的委托诉讼代理人前来本院领取起诉状及其相关材料，并同意提前开庭处理。以上事实有《物业投资协议书》、收据、庭审笔录等予以证实。本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，原、被告签订的《物业投资协议书》不违反法律规定，受法律保护，本院予以确认其效力。原、被告签订的合同对双方均具有约束力，现原告按照合同约定履行了自己的义务，支付了总款的60%即489096元给被告，但被告没有按照合同约定交付商铺供原告使用，被告的行为构成违约，双方《物业投资协议书》约定如被告未能如期交付商铺给原告，则按收到原告款项总额的月息1.5%计算利息作为投资损失，现原告提出按照合同约定要求被告支付利息14672.88元及后息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告翁源县亿华置业有限公司于本判决生效之日起三日内支付利息14672.88元（以489096元为基数，按月利率1.5%，从2019年6月26日计至2019年8月25日）给原告徐远平。二、被告翁源县亿华置业有限公司于本判决生效之日起三日内支付从2019年8月26日起以489096元为基数，按月利率1.5%计至实际交付商铺之日止的利息给原告徐远平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166.82元，公告费260元，合计426.82元，由被告负担。该款原告已经缴交，本院不予退回，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  冯 清人民陪审员  李碧文人民陪审员  李 玲二〇一九年十二月十三日书 记 员  叶梦陈
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40209号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张炳花，女，1984年03月25日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告张炳花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.张炳花偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计146625.91元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由张炳花承担。事实与理由：张炳花在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与张炳花存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供张炳花办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39091号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王晓东，男，1993年02月15日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王晓东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王晓东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月12日的本金、利息费用共计101009.71元（其中本金86804.87元），以及自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王晓东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王晓东未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王晓东尚欠浦发银行信用卡欠款共计118457.67元，其中本金86795.16元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计118457.67元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元,由被告王晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40325号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：潘宏伟，男，1973年9月6日出生，汉族，户籍地河南省偃师市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告潘宏伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告潘宏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.潘宏伟立即偿还平安银行贷款本金111329.33元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利21492.41元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.潘宏伟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与潘宏伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，潘宏伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告潘宏伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与潘宏伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为潘宏伟名下平安银行账户×××；潘宏伟未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求潘宏伟承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，潘宏伟尚欠借款本金111329.33元，利息、罚息和复息共计21492.41元，构成违约。上述事实，有潘宏伟身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与潘宏伟签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向潘宏伟发放贷款，潘宏伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘宏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金111329.33元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利21492.41元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告潘宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2815元、公告费（以实际发生为准），由被告潘宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终54号 上诉人（原审原告）汪丽琼，女，1963年5月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人汪丽琼因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初46号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告汪丽琼于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告汪丽琼的起诉。 原告汪丽琼不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人汪丽琼提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人汪丽琼的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39204号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：党鹏飞，男，1990年09月08日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省吕梁市文水县凤城镇韩村嘉和苑**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告党鹏飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告党鹏飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计207391.89元（其中本金168021.01元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告党鹏飞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告党鹏飞未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月24日，党鹏飞尚欠浦发银行信用卡欠款共计207391.89元，其中本金168021.01元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告党鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月24日的信用卡欠款共计207391.89元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元,由被告党鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41574号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：张宏文，男，1973年03月06日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告张宏文信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告张宏文经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计136431.67元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。张宏文未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张宏文向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，张宏文在信用卡业务项下尚欠浦发银行136431.67元，其中本金108109.5元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张宏文使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求张宏文依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现张宏文逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求张宏文偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张宏文于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计136431.67元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元、公告费（以实际发生额为准），由张宏文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28279号原告：马晓玲，女，回族，1974年7月29日出生，住北京市通州区。被告：钱强，男，回族，1971年8月16日出生，户籍地北京市西城区。原告马晓玲与被告钱强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马晓玲到庭参加诉讼，被告钱强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。马晓玲向本院提出诉讼请求：1.判令钱强偿还借款本金109万元；2.判令钱强给付违约金（以109万元为基数计算，自2018年8月16日起至实际偿还之日，按照年利率24%标准计算）；3.钱强承担全部诉讼费用。事实和理由：马晓玲与钱强系朋友关系，钱强因急需用钱向马晓玲借款109万元，约定借款期限自2017年8月15日至2018年8月15日。借款到期后，钱强未偿还借款。为维护合法权益，故马晓玲诉至法院。马晓玲向本院提交如下证据予以证明：1、借款协议、收款确认书、借款借据，证明马晓玲与钱强成立民间借贷法律关系；2、转账记录，证明马晓玲向钱强转账交付借款85万元。钱强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对马晓玲提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马晓玲提交一份落款时间为2017年8月15日由马晓玲（甲方、出借人）与钱强（乙方、借款人）签订的《借款协议》，约定：收款专用账户户名：钱强，账号：×××，开户行：建行北京菜市口南街支行。借款金额壹佰零玖万元。借款用途：借款人因需要，急需一笔资金。借款利率：按月收息，利随本清。借款期限：2017年8月15日至2018年8月15日。还款日期和方式：每月还款贰万元，2018年8月15日余款一次性还清，每月一号付。逾期违约金：当月发生逾期的，按照每月应付月还（综合息费）金额的10%计算，每月单独计算。马晓玲同时提交一份落款时间为2017年8月15日的借款借据，载明：本人（借款人）钱强，身份证号码：×××，已经收到（债权人）马晓玲出借的借款人民币壹佰零玖万，2017年8月15日起至2018年8月15日止。钱强在借款方处签名并按手印。马晓玲另提交一份钱强出具的收款确认书，载明：本人钱强，身份证号码：×××，于2017年8月15日向马晓玲借款人民币壹佰零玖万元，现该笔借款已转入本人指定账户。账户名称：钱强，开户银行：建行菜市口南街支行，银行账号：×××。钱强在收款人处签名。马晓玲称其与钱强系朋友关系，截至2017年10月16日，钱强共计向其借款109万元，钱强于2017年10月16日向其出具上述借款协议、借款借据及收款确认书，落款时间2017年8月15日系钱强自行书写，为何书写该日，马晓玲并不清楚。马晓玲系通过转账向钱强交付85万元，另通过现金交付24万元，对于转账交付情况，马晓玲提交其名下尾号7713中国工商银行卡交易流水，显示2017年7月18日，马晓玲向借款协议指定账户转账一笔10万元，2017年8月12日，马晓玲向借款协议指定账户转账两笔10万元，2017年8月15日，马晓玲向借款协议指定账户转账一笔20万元，2017年8月23日，马晓玲向借款协议指定账户转账一笔5万元，2017年9月3日，马晓玲向借款协议指定账户转账一笔20万元、一笔10万元。上述事实，有马晓玲向法院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，钱强经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。马晓玲与钱强签订借款协议，并向钱强交付借款，钱强向马晓玲出具借款借据、收款确认书，双方成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现借款期限已过，马晓玲主张钱强偿还借款本金109万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方在借款协议中约定借款期限截至2018年8月15日止，逾期违约金为每月应付金额的10%，每月单独计算。现马晓玲主张钱强向其给付以109万元为基数计算，自2018年8月16日起至实际偿还之日，按照年利率24%标准计算的违约金的诉讼请求，该标准不超过法律规定及双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钱强于本判决生效之日起七日内偿还原告马晓玲借款本金人民币109万元；二、被告钱强于本判决生效之日起七日内支付原告马晓玲违约金（以109万元为基数，自2018年8月16日起至实际偿还之日止，按照年利率24%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告钱强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费14610元，由被告钱强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田雪姣人民陪审员  赵志友人民陪审员  龙 立二〇一九年十二月十一日书 记 员  龚亚东
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1856号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人万正平，男，57岁（1962年2月27日出生），汉族，出生地江西省抚州市，公民身份号码：×××，大学本科文化，无业，户籍所在地江西省抚州市临川区。因涉嫌犯职务侵占罪2019年6月20日被羁押，同年7月26日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2019]179号起诉书指控被告人万正平犯职务侵占罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员定云峰出庭支持公诉，被告人万正平及其辩护人王梦茜到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2011年10月至2012年11月间，被告人万正平在位于北京市大兴区的北京市兴广通环保再生资源有限公司担任出纳员职务期间，利用职务上的便利将本公司资金人民币45767.27元、货款人民币75509.18元及房租人民币6660元据为己有后离开公司，后与公司失去联系。2019年6月20日被告人万正平被查获归案，其到案后如实供述了职务侵占的主要事实。另查明，在本院审理期间，被告人万正平家属代其将全部款项退还北京市兴广通环保再生资源有限公司，该公司对被告人万正平表示谅解。上述事实，被告人万正平在开庭审理过程中无异议，且有被告人的供述与辩解，被害单位的陈述，证人证言及辨认笔录，书证，到案经过，北京市兴广通环保再生资源有限公司出具的收款条及谅解书，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人万正平以非法占有为目的，利用职务便利侵占本公司钱款，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人万正平犯职务侵占罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人万正平到案后如实供述其所犯罪行，退赔被害单位全部经济损失且认罪认罚，并取得被害单位谅解，依法从轻处罚并适用缓刑。辩护人关于被告人万正平系初犯，到案后如实供述，积极退赃并取得谅解，建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人万正平依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人万正平犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李秀芹人民陪审员  李生陆人民陪审员  田颖丽二〇一九年十二月十二日法官 助理  丁晓斌书 记 员  秦 洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40573号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：胡飞，男，1984年7月21日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告胡飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.胡飞立即偿还平安银行贷款本金159238.47元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利45021.97元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.胡飞承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与胡飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，胡飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告胡飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与胡飞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为胡飞名下平安银行账户×××；胡飞未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求胡飞承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，胡飞尚欠贷款本金159238.47元，利息、罚息和复息共计45021.97元，构成违约。上述事实，有胡飞身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与胡飞签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向胡飞发放贷款，胡飞应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金159238.47元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利45021.97元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告胡飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4166元，由被告胡飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41565号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：夏俊彪，男，1987年06月02日出生，汉族，户籍地江苏省南京市溧水区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告夏俊彪信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告夏俊彪经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计125746.95元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。夏俊彪未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、夏俊彪向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，夏俊彪在信用卡业务项下尚欠浦发银行125746.95元，其中本金92797.26元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。夏俊彪使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求夏俊彪依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现夏俊彪逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求夏俊彪偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：夏俊彪于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计125746.95元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元、公告费（以实际发生额为准），由夏俊彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41532号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：陆海连，男，1987年5月15日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市滨海县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告陆海连信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告陆海连经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计383424.54元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。陆海连未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陆海连向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，陆海连在信用卡业务项下尚欠浦发银行383424.54元，其中本金274267.69元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陆海连使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求陆海连依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现陆海连逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求陆海连偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陆海连于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计383424.54元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6382元、公告费（以实际发生为准），由陆海连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2708号 申请执行人:沈晓明，男，汉族，1969年8月14日出生，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：合肥必雄工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道**中环购物中心**-901、二单元01上，统一社会信用代码913401003954393911。 法定代表人：李辉，该公司总经理。 本院在执行申请执行人沈晓明与被执行人合肥必雄工程建设有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行标的193520元，经过财产调查无可供执行的财产，已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现已执行到位0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方迎春 审判员  靳真卫 审判员  童中兵 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈 振
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31553号原告：金保锋，男，1978年4月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，经常居住地北京市西城区。被告：韩朝勇，男，1978年6月4日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。金保锋与韩朝勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金保锋到庭参加诉讼，韩朝勇经本院依法公告开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金保锋向本院提出诉讼请求：1、被告韩朝勇偿还原告金保锋借款本金400万元；2、被告韩朝勇承担本案诉讼费用。事实和理由：金保锋与韩朝勇是老乡关系，后来都到北京来工作，私下关系比较熟。2014年，二人共同成立可复润（北京）生物科技有限公司。后来经营两年以后，因为合作的不太愉快，金保锋打算退出。所以对公司做了变更，成立时注册资金62.5万，二人各占50%。2017年2月，增资到780万，韩朝勇持有股份的达到了95.99%，金保锋占4.01%。金保锋不再参与公司经营，实质上就已经退出。2017年4月，韩朝勇公司需要周转资金为由，向金保锋个人借款500万元，承诺是半年内还清。由于二人有过两年的合作关系，又是老乡，所以金保锋尽力借给韩朝勇400万。2017年5月10日,通过金保锋北京银行的个人账户转至韩朝勇的个人账户400万元。当时韩朝勇打过一个借条，承诺2017年的11月底还清，月息按1%来支付，开始利息按照每月按1%正常支付。到2017年11月底，韩朝勇提出因为经营问题，要延期还款，利息照常支付。金保锋同意，没有打新借条。一直到2018年10月，利息不正常支付了，经多次催要未还。2018年12月，韩朝勇重新出具借条，答应从2018年12月开始，每月归还20万，直至2019年6月还清400万元，利息依然按照每月1%支付。2018年11月到2019年2月，之后利息也不还了，本金一直没有偿还。2019年3月之后，与韩朝勇失去联系，故诉至法院。韩朝勇未向本院提交答辩意见。金保锋围绕诉讼请求向本院提交了借条及银行账户明细等证据材料。韩朝勇未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：2017年5月10日，金保锋通过北京银行账户，分多次向韩朝勇个人账户、固原市原州区南关朝勇中西医综合门诊部、固原市原州区国大大药房汇款共计450万元。2018年11月19日，韩朝勇出具借条，记明今借到金保锋400万元，自2018年12月起，每月归还20万元，到2019年6月份前将400万元还清。最晚期限为2019年6月30日前归还。另查，可复润（北京）生物科技有限公司成立于2014年8月14日，法定代表人为韩朝勇，股东为韩朝勇和金保锋二人。固原市原州区南关朝勇中西医综合门诊部（现更名为固原市原州区朝勇南关中西医综合门诊部）经营者为韩朝勇。庭审中，金保锋陈述，其按照韩朝勇的指示向其个人账户、固原市原州区南关朝勇中西医综合门诊部、固原市原州区国大大药房账户汇款共计450万元。截止到2018年11月19日,金保锋认可韩朝勇偿还本金50万元，剩余借款400万元，正常付息至2018年10月31日。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金保锋以民间借贷为由将韩朝勇诉至法院，其提交的借条及银行交易明细等证据，与金保锋主张的事实可以相互印证。故本院认定金保锋与韩朝勇之间的民间借贷法律关系合法有效。现金保锋要求韩朝勇偿还借款本金400万元，本院予以支持。韩朝勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告韩朝勇于本判决书生效后十日内偿还原告金保锋借款400万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元及公告费（以实际发生额为准），由被告韩朝勇负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  刘 凤人民陪审员  高鲁峰二〇一九年十二月二十四日法官 助理  郭晓婷书 记 员  张 杉
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民申276号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王洪悦，男，1964年3月11日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘根军，男，1968年9月5日出生，汉族，农民，住济宁市北湖省级旅游度假区。再审申请人王洪悦与被申请人刘根军加工合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁08民终3238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，王洪悦的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  李士强审判员  孙 红审判员  王 茜二〇一九年十二月六日法官助理宋梦迪书记员宋杰
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执1925号 吴达锋： 关于汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人吴达锋缴纳罚金一案，依据本院作出的（2017）粤0511刑初247号《刑事判决书》，被执行人吴达锋应缴纳罚金4000元，本院于2019年12月26日立案执行。 执行期间，被执行人吴达锋已缴纳（2017）粤0511刑初247号案件4000元罚金。鉴于上述情况，本案执行完毕。 二〇一九年十二月二十七日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2099号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人蔡峰，男，1971年11月26日出生于安徽省宿州市，公民身份号码为×××，汉族，大学文化程度，无业，户籍所在地为安徽省宿州市。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年7月11日被羁押，同年8月5日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人肖艳芬，北京市信利律师事务所律师。辩护人郝叶，北京市信利律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕202号起诉书指控被告人蔡峰犯合同诈骗罪，于2019年10月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邓超、韩志泰出庭支持公诉，被告人蔡峰及其辩护人肖艳芬、郝叶到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年6月至7月间，被告人蔡峰谎称为部队采购一批服务器为由，以虚构的“中国解放军政法委员会保卫部”名义与被害单位北京×公司先后签订两份产品采购合同，在本市海淀区名商大厦×层骗取被害单位10台DELLR***服务器，共计人民币299500元（以下币种同）。案发后被告人蔡峰于2019年7月26日向被害单位赔偿299500元，并取得对方谅解。2019年7月11日，被告人蔡峰被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人蔡峰的行为已构成合同诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，对被告人蔡峰定罪处罚。被告人蔡峰对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人蔡峰系初犯、偶犯，到案后如实供述自己的罪行，且积极退赔赃款，认罪悔罪态度较好，其再犯可能性不大，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年6月至7月间，被告人蔡峰谎称为部队采购一批服务器，以虚构的“中国解放军政法委员会保卫部”名义与被害单位北京×公司先后签订产品采购合同2份，在本市海淀区名商大厦×层骗取被害单位DELLR740服务器10台，货物价值人民币265044.25元。2019年7月11日，被告人蔡峰被公安机关抓获。案发后，被告人蔡峰的亲属向被害单位赔偿人民币299500元，并取得了对方谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人蔡峰的供述，证人苏某、张某、孙某、郭某、崔某的证言，辨认笔录，手机微信聊天记录截图，产品采购合同、销售出库单、增值税发票、交易明细，中央军委政法委员会保卫局说明，谅解书及收据，到案经过及身份信息等证据。法庭当庭出示了被害单位提交的证明材料。经庭审质证，被告人蔡峰及辩护人对上述证据均未提出异议。控辩双方对法庭出示的被害单位证明亦无异议。上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人蔡峰以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，且数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人蔡峰犯合同诈骗罪的部分事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。唯指控的犯罪数额依据被害单位“出库单”认定不妥，本院按照货物价值予以更正。鉴于被告人蔡峰到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院对其依法予以从轻处罚。其辩护人建议对其适用缓刑的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳；其余相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人蔡峰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2022年7月10日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  张汉勇人民陪审员  吕晓楠二〇一九年十二月二十日书 记 员  鲁宇雯书 记 员  李 争
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40448号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：邓建红，女，1968年6月18日出生，苗族，户籍地贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邓建红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告邓建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.邓建红立即偿还平安银行贷款本金161277.35元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利32332.91元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.邓建红承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与邓建红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邓建红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告邓建红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与邓建红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为邓建红名下平安银行账户×××；邓建红未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求邓建红承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，邓建红尚欠借款本金161277.35元，利息、罚息和复息共计32332.91元，构成违约。上述事实，有邓建红身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邓建红签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向邓建红发放贷款，邓建红应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓建红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金161277.35元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利32332.91元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告邓建红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3958元、公告费（以实际发生为准），由被告邓建红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43254号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王利丽，女，1988年5月1日，汉族，户籍地北京市密云县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告王利丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王利丽经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金125434.74元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2017年3月签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告王利丽未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、王利丽身份信息。王利丽未提交证据材料。经审理查明：一、王利丽与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向王利丽发放了186000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，王利丽任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；王利丽未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。王利丽承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，王利丽尚欠贷款本金125434.74元、拖欠利息42218.69元、拖欠复利8128.82元。本院认为，平安银行北京分行与王利丽之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。王利丽收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王利丽逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求王利丽偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王利丽于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金125434.74元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告王利丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808.69元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告王利丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十日法官 助理  邹鸿雁书 记 员  侯雅晖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38995号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：李世龙，男，1988年10月30日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省茌平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李世龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告李世龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月20日的本金、利息费用共计211447.41元（其中本金180559.96元），以及自2019年06月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李世龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李世龙未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，李世龙尚欠浦发银行信用卡欠款共计254910.81元，其中本金180559.96元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李世龙于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计254910.81元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元,由被告李世龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2158号申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥头支行，住所地永嘉县桥头镇桥东南大街**，组织机构代码:69702671X。法定代表人潘斌。被执行人温州碧杰服装辅料有限公司，，住所地永嘉县桥头镇林福村双进路**组织机构代码:MA2853TWX。法定代表人单晓碧。被执行人单晓碧，男，1986年7月29日出生，住永嘉县。被执行人单时汉，男，1985年1月18日出生，住永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥头支行与被执行人温州碧杰服装辅料有限公司、单晓碧、单时汉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2536号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥头支行向本院申请强制执行。本院于2019年07月09日立案执行。执行标的为被执行人温州碧杰服装辅料有限公司偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥头支行借款本金18万元、期内利息13044.44元、复息及逾期罚息（复息分别自2018年6月22日起至2018年9月21日止以4037.2元为基数，自2018年9月22日起至2018年12月21日止以8077.83元为基数，自2018年12月22日起至2019年1月12日止以12074.55元为基数，自2019年1月13日起至实际履行完毕之日止以13044.44元为基数，均按月利率10.248‰计算；逾期罚息以18万元为基数，自2019年1月13日起按月利率10.248‰计算至履行完毕之日止）；被执行人单晓碧、单时汉对上述款项承担连带偿还责任，并负担案件受理费2080.5元、执行费2795.67元。执行立案后，本院于2019年7月16日向被执行人温州碧杰服装辅料有限公司、单晓碧、单时汉发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人温州碧杰服装辅料有限公司、单晓碧、单时汉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州碧杰服装辅料有限公司、单晓碧、单时汉逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州碧杰服装辅料有限公司、单晓碧、单时汉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地村委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人温州碧杰服装辅料有限公司、单晓碧、单时汉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州碧杰服装辅料有限公司单晓碧、单时汉发起网上布控，(并于2019年8月28日对单晓碧已拘留15天)。同时已对被执行人温州碧杰服装辅料有限公司、单晓碧、单时汉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥头支行，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人温州碧杰服装辅料有限公司、单晓碧、单时汉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2158号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月四日书记员  刘 超
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0208执1176号李艳秋、刘鹤：李艳秋与刘鹤借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位14550.00元，其中包括案件受理费50.00元，利息4500.00元。本院已于2019年12月24日将该款转付给李艳秋。至此，李艳秋向本院申请执行的（2019）黑0208民初469号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  德婧二〇一九年十二月二十四日