广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7451号上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司惠州博罗供电局。住所地：博罗县。负责人：袁俊亮。委托诉讼代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国荣，男，汉族，1986年11月21日出生，住广西北流市。委托代理人：曾咏雪，广东品德律师事务所律师。原审第三人：博罗县园洲镇锡盈五金制品厂。住所地：博罗县。负责人：余斌。原审第三人：博罗县园洲镇土瓜圩村民委员会。住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇。负责人：熊积钦。上诉人广东电网有限责任公司惠州博罗供电局（以下简称：博罗供电局）因与被上诉人陈国荣、原审第三人博罗县园洲镇锡盈五金制品厂（以下简称：锡盈厂）、博罗县园洲镇土瓜圩村民委员会（以下简称：土瓜圩村委）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初5193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人吴承校、被上诉人委托代理人曾咏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东电网有限责任公司惠州博罗供电局上诉请求：1、依法撤销博罗县人民法院作出的（2018）粤1322民初5193号民事判决第一项；2、依法改判广东电网有限责任公司惠州博罗供电局无需承担任何赔偿责任；3、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为原审法院判决上诉人对陈国荣触电人身损害承担50%的赔偿责任，缺乏相应的事实依据和法律依据。上诉人对本案发生的损害后果不存在任何关系，不应承担任何赔偿责任。理由如下：一、一审法院认定上诉人为涉案高压线路的产权人和管理人，没有提供充分的证据证明事故触碰点的具体位置的事实有误。上诉人没有举证的责任，也不是涉案线路的产权人，不负有管理维护的义务。1、上诉人没有举证证明事故触碰点的具体位置的责任。一审法院认为上诉人没有提交充分的证据证明事故触碰点的具体位置的观点错误。提供证据证明事故触碰点的具体位置并不是上诉人的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等相关规定可知，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人向上诉人主张侵权赔偿，应当提供充分的证据证明事故触碰点的具体位置是发生在上诉人的产权范围内。2、一审法院认为产权分界点只是确定双方（供用两方）对电力设施运行维护的管理范围。电力设施的产权归属并不因电力企业的架设而改变，该观点是错误的。产权分界点不仅仅是确定双方（供用两方）对电力设施运行维护的管理范围，更是确认双方责任分配的一个重要分界点。依据产权分界点来区分双方电力设施，确定产权归属，并进一步明确双方责任承担。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。根据上诉人与博罗县园洲镇锡盈五金制品厂签订的《供用电合同》第3条明确约定“110k腾飞站10kv土瓜圩线F4#20塔#3杆嘉裕涂料分支线客户线路接入嘉裕涂料有限公司专变户外lOkv分界开关负荷侧的连接点为产权分界点，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。”从现场照片可看出，触电线路位置发生在分界点负荷侧，属于用户的产权。因此，对于用户产权范围发生的事故，上诉人不承担法律责任。3、上诉人不是涉案线路的管理人，对涉案线路不负有管理的义务。《电力供应与使用条例》第十七条第三款规定：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”及《广东省供用电条例》第十七条规定：“供电设施、受电设施的日常维护、安全责任，由其产权人承担。”由上述规定可知，涉案线路属于用户的产权，应当由用户进行维护管理，并依法承担相关法律责任。本案中，上诉人与一审第三人建立供用电合同关系，为用户提供供电，双方已经明确约定各自的产权范围，各自承担该产权范围内设备线路的维护、管理及安全保障义务，且该约定也符合法律规定。涉案线路既然不属于上诉人的产权，上诉人自然无管理的义务。因此，对于本案事故的发生，上诉人不应承担任何赔偿责任。二、本案事故是被上诉人自身行为导致的，上诉人对本案事故的发生无任何的过错。根据被上诉人提供的现场图片可知，上诉人事发前已在涉案线路电杆上设置了警示标志，尽到了安全警示的注意义务，不存在任何过错。但是，被上诉人在自身不具备施工资质的情况下，无视安全警示，仍然使用铝质梯子攀爬进行作业，导致触碰电线触电受伤。被上诉人应自行承担该侵权行为造成的损失，上诉人对此不承担任何责任。三、被上诉人请求上诉人承担其未获得赔偿的30%的损失无事实和法律依据。虽然被上诉人在惠城区人民法院的起诉与在博罗县人民法院的起诉是基于雇佣和侵权两个不同的基础法律关系，但是两次赔偿都是基于同一法律事实提起的侵权之诉。现惠城区人民法院已做出（2017）粤I3**民初8375号民事判决书，认定被上诉人应承担自身过错导致的30%责任比例，该部分责任应由被上诉人自行承担。然而，博罗县人民法院要求上诉人承担被上诉人应自行承担部分的50%责任，与惠城区人民法院作出的判决相矛盾。另外，被上诉人无权再就同一损害事实起诉上诉人。根据最高人民法院关于《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，被上诉人已向法院就同一事实提起了雇主责任诉讼，那就无权向上诉人提起侵权之诉。综上所述，上诉人认为，原判快要求上诉人承担赔偿责任，无事实依据与法律依据。因此，恳请贵院依法撤销原判决第一项，依法改判上诉人无需承担任何赔偿责任。被上诉人陈国荣辩称，第一点，上诉人认为一审法院认定上诉人为案涉高压线路的产权和管理人，没有提供相应的证据证明事实有误，被上诉人认为已经充分举证。因为，从从原审提交的惠城区法院所作出的一审判决就可得知，事故触碰点的具体位置，是在园洲镇土瓜圩村的，这一点被上诉人认为没有必要再举证。第二点，关于产权分界点的问题，被上诉人发生触电事故，是在道路的上空，也就是公用的电力设施的范围，具体对于上诉人与第三人是如何约定的分界线，被上诉人表示不清楚，但是根据被上诉人的常识来判断的话，既然是在道路的上空的话，肯定是共用的，也就是说这个线路不是属于第三人的专属线路，电力设施的产权归属并不因为电力企业的架势而改变，而且事实上电力设施是由电力系统统一管理并取得营运收益的，所以我们认为产权的归属，第一个的话是被上诉人认为是这个跟被上诉人没有什么关系。第三，我们认为线路就是上诉人所有的，而且从现场的照片还有以及当时上诉人的工作人员到场的照片还有录音都可以得以证实，还有被上诉人认为侵权责任法，《侵权责任法》第七十三条明确规定，从事高空高压等活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，只有在证明了损害是由受害人故意或者是不可抗力造成的才不承担责任。在本案中，明显被上诉人不可能故意，而且，当时也没有任何不可抗力，所以我们认为上诉人应当承担侵权责任。最后，我们认为上诉人关于承担未获得赔偿的30%的损失的法律依据的问题，刚才也说了，就算是他还有过错的话，也是应当按照侵权责任法的无过错责任来判决，所以我们认为一审法院判决合法合理，事实清楚，二审法院应当驳回上诉人的全部上诉请求。原审第三人锡盈厂述称，答辩人并非涉案线路的产权人和管理人，与被上诉人陈国荣触电伤害的后果没有直接的因果关系。一审认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”据此，高压输电线路致人损害，应由经营者承担赔偿责任。经营直是指对从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具享有运行支配和运行利益的人。上诉人广东电网有限责任公司惠州博罗供电局架设事故线路并进行高压输电，其理所当然应为事故线路的经营者。除非其有证据证明其并非涉案线路的经营者，及证实涉案线路的实际经营者是谁，否则就理应依法承担责任。高度危险责任采用的是无过错责任原则，受害人的故意或不可抗力为免责事由，受害人的过失为责任构成的考虑因素。上诉人作为涉案高压线路的经营管理者，对高压输电线路具有监管义务，因其监管不力，因输电设备没有进行绝缘保护存在安全隐患叶，未能及时提出督促整改，应对被上诉人的受伤后果承担一定的责任。故一审判决已经充分考虑了各诉讼主体的责任比例，其判决合理合法。二、答辩人即使确在使用位于“猪仔氹”（土名）用地。亦只能说明答辩人是相关用地范围内电力设施的使用者，而实际的电力设施产权人也不是答辩人，答辩人作为普通的五金制品生产者，更不可能作为电力设施设备的经营者，也不可能向外发电、输电作为经营收益，其也不具备相关资质对高压供电设备进行修理或维护，所以答辩人并非也不可能是案涉高压输电设施的经营者。根据上述《侵权责任法》的规定，高压触电损害赔偿的责任主体应为经营者，而上诉人一直在混淆高压电线的经营者与电力用户，上诉人承担赔偿责任，而答辩人只是普通电力用户，没有证据证明受害人触电位置是在答辩人用电范围内，一审判决答辩人与被上诉人陈国荣触电伤害的后果没有直接的因果关系走完全正确的。三、被上诉人作为具有完全民事行为能力人，应当具有：“高压危险”的常识，在高压线路旁近距离作业时应当清楚可能造成触电伤害的后果，并未取切实可行的防范措施。且被上诉人无视涉案高压线路附近的电线杆印有警示标志，在工作中困疏忽大意，未尽安全义务是造成触电伤害发生的主要原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，“受害人对损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。被上诉人对其触电受到伤害具有过失，因自行承担损害后果。基于以上的事实与理由，答辩人认为上诉人上诉理由不能成立，答辩人恳请法院在审理后，依法驳回上诉人的起诉。原审第三人土瓜圩村委经本院传票通知，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。陈国荣向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项费用475404.3元(详见赔偿清单)；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人李金明承接了惠州市惠鼎科技有限公司的通讯光纤铺设工程，并雇佣原告陈国荣从事铺设施工工作。2016年6月27日下午4时，原告在本县园洲镇土瓜圩村施工时,因移动铝质梯子不慎触碰高压电线触电，致当场受伤昏迷。2003年10月17日，第三人土瓜圩村与案外人嘉裕涂料香港有限公司签订《土地使用权有偿转让合同书》，约定嘉裕涂料香港有限公司租赁第三人土瓜圩村所属“猪仔氹”（土名）面积为23683㎡土地使用权，作为工业用地，后转给第三人锡盈厂使用。嘉裕涂料香港有限公司为生产需要，以其名义向被告博罗供电局申请安装160KVA变压器一台，双方签订《供用电合同》（高压），用电户号为：031**********077。后来，从2011年5月份起，上述《供用电合同》由第三人锡盈厂实际履行，第三人锡盈厂的经营者为余斌。《供用电合同》就涉案高压电线的供、受电设施，产权分界点约定：110K腾飞站10KV土瓜圩线F4#20塔#3杆，嘉裕涂料分支线客户线路接入嘉裕涂料有限公司转变户外10KV分界开关负荷侧的连接点（电缆终端头）为产权分界点。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权（含电缆终端头）属用电方，用电计量装置权属供电方。事发时，涉案高压线为裸线，事故后，被告博罗供电局已更换成绝缘线。另查明，原告治疗出院后将其雇主李金明、惠州市惠鼎科技有限公司等被告诉至惠城区人民法院，城区法院作出（2017）粤1302民初8375号民事判决，认定原告的损失为1584681元，但其未尽安全注意义务，存在相应过错，自行承担30%的责任，即475404.3元。该判决书现已发生法律效力。一审法院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷，双方当事人应根据各自在事故中的过错程度承担相应的民事责任。被告博罗供电局作为涉案高压线路的产权人和管理人，其没有提交充分的证据证明事故触碰点的具体位置。即使事故触碰点的位置如被告抗辩的位于《供用电合同》中约定在用户一侧，但根据《供电营业规则》第四十七条的规定，产权分界点，只是确定双方（供用两方）对电力设施运行维护的管理范围。电力设施的产权归属并不因电力企业的架设而改变。事实上电力设施系由电力企业统一管理并取得运营收益。再者，事故发生后，被告博罗供电局主动将涉案高压电线由裸线整改为绝缘线，也证明其认识到对涉案高压线路未尽管理的义务，具有一定的过错。因此，被告博罗供电局的抗辩没有法律依据，本院不予采纳。原告在惠城区人民法院的起诉，与在本院的起诉，是基于雇佣和侵权两个不同的基础法律关系。现原告请求被告博罗供电局承担其未获赔偿的30%的损失有事实和法律依据。但城区法院作出的（2017）粤1302民初8375号民事判决，认定原告在本事故中存在过错，根据本案的实际情况，原告在本案请求未获赔偿的损失475404.3元，宜由直接侵权人博罗供电局承担50%的赔偿责任，即237702.15元。第三人土瓜圩村、锡盈厂其非涉案线路的产权人和管理人，与原告触电伤害的后果无直接的因果关系，对本事故的发生没有过错，对原告的损失不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《供电营业规则》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东电网有限责任公司惠州博罗供电局应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陈国荣237702.15元。二、驳回原告陈国荣的其他诉讼请求。本案受理费8431元，由原告陈国荣负担6431元，被告广东电网有限责任公司惠州博罗供电局负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案导致被上诉人触电的电线产权是否属于上诉人？2、上诉人是否应向被上诉人承担赔偿责任？关于本案导致被上诉人触电的电线产权是否属于上诉人的问题。根据当事双方提交的事故现场图片，产权分界示意图等证据材料，导致被上诉人触电的电线位置位于用户一侧，故本案导致被上诉人触电的电线产权是不属于上诉人，产权管理人当然不属于上诉人。关于上诉人是否应向被上诉人承担赔偿责任的问题。本案中，导致触电的电线产权虽不属于上诉人博罗供电局，但博罗供电局对于涉案供电线路的安全运营负有一定的注意义务，故上诉人应向被上诉人承担相应的赔偿责任，原审判决认定上诉人博罗供电局承担的责任比例不合理，本院予以纠正。依据上诉人博罗供电局在本案中的过错程度，本院酌定由上诉人博罗供电局在被上诉人未获赔偿的损失部分（475404.3元）中承担10%的赔偿责任，即47540.43元。综上所述，对于上诉人广东电网有限责任公司惠州博罗供电局的请求，有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初5193号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初5193号民事判决第一项为：上诉人广东电网有限责任公司惠州博罗供电局应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿被上诉人陈国荣47540.43元。二审案件受理费4866元，由上诉人博罗供电局负担973.2元，由被上诉人陈国荣负担3892.8元，上诉人博罗供电局多预交的3892.8元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇二〇年一月六日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。