广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12203号原告:姜小峰，男，1974年10月18日出生，汉族，住湖南省临灃县。委托诉讼代理人：徐筠，广东嘉骏律师事务所律师。被告：佛山市南海浦南工程机械贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海。法定代表人：郑绍文。委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。第三人：珠海湘北机械设备租赁有限公司，住所地珠海市横琴新区。法定代表人：姜小峰。原、被告修理合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，。依法适用简易程序于2018年9月5日、11月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人徐筠、被告的委托诉讼代理人麦焯文、刘财英均到庭参加了诉讼。诉讼期间，原、被告先后申请鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付购买50吨三一吊臂的费用29800元；2.被告向原告支付维修费用22990元；3.被告向原告支付涉案车辆施救费9000元；4.被告向原告支付因被告违约给原告造成的其他实际损失143500元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的车牌号码为粤Ａ×××××的吊车（以下简称“涉案车辆”）于2018年1月1日起租赁给第三人，由第三人负责洽谈涉案车辆的租赁业务。同年1月20日在进行车辆作业过程中造成吊臂的损毁，同年2月2日送到被告处进行修理并由被告更换了吊臂，同年3月14日修理完毕交付使用。维修费用由中国人民财产保险有限公司珠海市分公司向被告支付，包括购买吊臂在内的配件费38416元及维修费19000元。同年4月8日，涉案车辆准备吊起共计7.2吨的钢材时，由被告新换上的吊臂就出现了弯曲折损，无法使用。事发后，原告于当天晚上给被告打电话并用微信将拍摄的现场照片发给被告，告知被告涉案车辆受损情况，又于同年4月9日致电被告要求派员工到现场查看情况并尽快处理，但被告一直没有派人到现场查看。原告于同年4月10日在中国人民财产保险有限公司珠海市分公司现场勘察人员的见证下，为了避免损失的继续扩大，先行委托第三人重新购买吊臂和车辆维修，并代原告支付50吨三一吊臂的费用29800元和维修费用22990元。广东创辉源工程机械设备有限公司（以下简称“创辉源公司”）于同年5月20日出具证明，认为被告所购买的吊臂与原告购买的吊臂存在第四节臂加强板焊接位置距离有偏差，加强板长度不够，第二节、第五节臂只进行了简单维修的情形。第三人与上海市基础工程集团有限公司（以下简称“基础公司”）于2018年1月15日签订了《机械设备租赁合同》，约定基础公司自2018年1月15日至2018年6月14日租用原告所有的涉案车辆，3500元／台班，合同总价25万元。基础公司于2018年5月28日向第三人发出《通知书》，告知第三人不予支付涉案车辆2018年4月9日至2018年5月20日期间的租金143500元（共41个台班）。之后第三人向原告发出《告知书》，告知原告涉案车辆吊臂损毁后，第三人受原告口头委托先行支付吊臂和维修费用，请原告尽快支付，另第三人收到基础公司通知，不再支付涉案车辆租金143500元，第三人亦不再支付原告该笔费用。被告答辩称，被告对涉案车辆损坏的第四节吊臂（即第三伸缩臂）进行了修理，修理后的吊臂已通过验收，吊臂弯曲折损的责任不在于被告。原告提供的证据材料不足以证明吊臂弯曲折损的责任在于被告：1.原告提供了创辉源公司出具的证明文件，但该证明文件仅仅是一份情况说明，并没有对吊臂弯曲折损的原因进行说明和分析，吊臂弯曲折损是否与被告有关以及相关的程度大小，该证明文件并没有给出明确的结论，仅凭该证明文件不足以认定吊臂弯曲折损是被告的责任；2.创辉源公司并没有相关鉴定资质，而且不是涉案车辆的生产厂家，其出具的证明文件缺乏科学性，不具备形式上的正当性，不能直接作为认定吊臂弯曲折损责任的法律依据；3.涉案车辆吊臂弯曲折损后，创辉源公司帮原告修理吊臂，与原告存在利益关系，创辉源公司出具的证明文件不具备法律效力；4.每台吊车都会有黑匣子，记录吊车操作的相关数据，所以，吊重物品的重量应该由原告提供涉案车辆的黑匣子数据予以证明，不能单凭广东信安昌盛工程有限公司出具的证明文件。涉案车辆吊臂弯曲折损的原因是原告违规操作造成：1.根据原告提供的证据——《主臂起重性能表》可知，当吊车臂长达到19.35米时，吊车的第二节臂需要100%伸出。而且吊车的第二节臂100%伸出到位前，后面的吊臂不能伸出。原告提供的信安公司出具的证明文件描述原告操控涉案车辆时，吊车的吊臂长度是24米，按照《主臂起重性能表》的要求，该吊车的第二节臂应该100%伸出，但根据原告提供的现场图片显示，涉案车辆第二节吊臂并没有伸出，反而是第三、第四、第五节吊臂已经伸出。很明显，原告并没有按照《主臂起重性能表》的要求操控涉案车辆，属于违规操作，导致第四节臂受力过重而弯曲折损；2.按照吊车的操作规范，原告应该垂直起吊重物，不能歪拉斜吊。而原告提供的信安公司出具的证明文件描述吊车作业时，吊臂的长度是24米，仰角是62度至65度之间，如果是垂直起吊，根据余弦定理，其作业半径范围应该是10.14米至11.27米，而信安公司出具的证明文件描述，原告的作业半径是9米到10米之间。通过对数据的比对和分析，原告的实际作业半径与吊车操作规范要求的作业半径存在1米多的差距，很明显，原告并非垂直起吊，原告违规操作。综上，因原告存在违规伸缩吊臂、歪拉斜吊等违规操作行为，使得涉案车辆受力不正常，第四节臂因受力超出了可承受的程度，才导致了弯曲折损。关于损失数额的问题：1.关于22990元维修费问题，原告只是让被告帮涉案车辆更换和焊接第四节吊臂，所以即使第四节吊臂弯曲折损的责任在被告，第二节、第三节、第五节吊臂的维修费也与被告无关，被告无需赔偿；2.关于29800元的吊臂购置费用问题，原告仅提供发票，没有提供购买合同，无法知道该费用的合理性，被告认为原告主张的吊臂购置费用过高；3.关于9000元施救费问题，原告仅提供收据，没有提供发票或者支付施救费的银行流水记录，施救费收据上的金额容易造假。而且原告也没有提供相关证据材料反映施救费金额的合理性。所以，被告认为原告主张的施救费金额过高；4.关于实际损失143500元问题，143500元是第三人与基础公司之间的租赁费用，该租赁费用与原告无关，不属于原告的损失，即使存在也属于间接损失，不应该得到支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示其与彭权通话记录，用以证明原告联系厂家重新购买吊臂，被告对证据提出异议，因证据没有反映相关号码是彭权使用，通话记录本身也不能证明通话内容就是购买吊臂，经审查，本院采纳被告的质证意见，对上述证据不予确认；2.原告出示广东增值税普通发票，用以证明原告施救车辆的支出，被告对证据提出异议，认为无法确认这些费用用于本次事故，经审查，本院对上述证据予以确认；3.原告出示创辉源公司维修报价单、维修费用发票，用以证明原告重新更换吊臂修理车辆的修理费支出，被告对证据提出异议，认为费用不合理，经审查，本院对上述证据予以确认；4.原告出示创辉源公司出具的证明，用以证明被告换掉及维修吊臂时存在质量问题，被告对证据提出异议，认为创辉源公司没有鉴定资质，证明无法证实吊臂折损与被告的维修行为有关，创辉源公司亦与原告有利害关系，经审查，本院对上述证据不予确认；5.原告出示湖南增值税普通发票，用以证明原告重新购买吊臂的费用支出，被告对的真实性无异议，对关联性有异议，因发票购买方不是原告，经审查，发票显示购买方为本案第三人，第三人无异议，故本院对上述证据予以确认；6.原告出示信安公司出具的证明，用以证明该公司租用涉案车辆的吊臂发生折弯后记录的相关数据，被告对证据提出异议，认为证明出具方是否为事故工地仍有待证明，且其出具的证明不具有公信力，经审查，证明加盖的是“广东信安昌盛工程有限公司朗廷广场工程资料专用章（经济合同无效）”，从印章内容反映不属于公司印章，故本院对上述证据不予确认；7.原告出示《吊车租赁合同》、《机械设备租赁合同》、《通知书》、《告知书》，用以证明第三人向原告租赁涉案车辆后，基础公司再向第三人租赁涉案车辆，因涉案车辆吊臂损坏造成租赁费用实际减损，第三人通知了原告，被告对证据提出异议，认为《吊车租赁合同》、《告知书》是原告为了本次诉讼制作出来的，不清楚第三人与基础公司是否签订了《机械设备租赁合同》，且与本案无关，经审查，被告未提供证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以确认；8.原告出示广东省增值税普通发票9张、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，用以证明第三人向基础公司开具吊车费的发票，原告已收到相关款项，被告对证据提出异议，称其对发票真实性无法确认，对活期存款明细账真实性无异议，但与本案无关，经审查，本院确认上述证据的真实性；9.原告出示机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单），用以证明被告更换的吊臂采购价为38416元，被告对证据真实性不予确认，因该证据没有出具方的签名或者盖章，经审查，本院对上述证据不予确认；10.原告出示保险公司的说明（保险公司没有提供原件，是通过手机发的扫描件），用以证明被告为原告更换的吊臂应符合三一厂五十吨汽车起重机的技术要求标准及维修质量标准，被告对证据的真实性、关联性不予认可，因证据不是原件，且不能证明被告为原告更换的吊臂不符合质量标准，也不能证明涉案车辆的吊臂断裂是吊臂质量不合格所造成的，经审查，本院对上述证据不予确认；11.原告出示起重性能表打印件、起重器电脑起重表图片打印件，用以证明涉案车辆作业时未超载，被告对证据提出异议，经审查，仅凭上述证据不能证明原告拟证明的内容，故本院不予确认；12.被告出示吊车照片、姜小峰违规操控吊车的示意图、汽车起重机操作手册，用以原告违规操作，原告和第三人对证据提出异议，经审查，被告提交上述材料只是其单方推测，仍有待证明，故本院不予确认；13.被告出示供货清单，用以证明被告为原告更换的吊臂符合使用要求，原告和第三人对证据提出异议，认为清单无采购方，也无法证明该款吊臂就是安装在涉案车辆上的吊臂，经审查，本院对上述证据不予确认；14.被告出示产品合格证书，用以证明被告提供的吊臂合格，被告和第三人对证据不予认可，认为被告提交的采购清单反映的单位是常德鼎立科技有限公司，现提交的合格证书出具方为长沙晟德机械有限公司，且证据并不是产品合格证书，证书上连产品的出厂编号都不具备，合格证书也不可能出现原告的姓名，原告也从未参与被告吊臂的采购及维修，被告回应称其采购单位是常德鼎立科技有限公司，而长沙晟德机械有限公司是吊臂的制造单位，被告是通过常德鼎立科技有限公司采购回来的，经审查，本院对上述证据不予确认；15.广东华生司法鉴定中心出具《终止鉴定函》和发票，原、被告对发票真实性无异议，关于《终止鉴定函》，原告认为鉴定人员未携带任何鉴定仪器到现场，因此，鉴定机构无法鉴定的原因不明，勘验费用应由被告承担，被告则认为鉴定人员在现场对力矩限制器中的数据进行调取时发现，该力矩限制器中显示的时间是2006年，鉴定人员要求原告提供事故发生时的数据，但原告一直不能提供，鉴定人员也尝试操作限制器进行调取，但由于力矩限制器本身的问题，一直找不到事发当时的数据。经审查，本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实予以确认。另查明，诉讼期间，原告申请对涉案车辆吊臂折损原因进行鉴定，本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定。期间，原告经通知未交纳鉴定费用，经询问，原告以被告未提供购买更换的吊臂的合格证、未按要求更换臂头和臂尾等理由撤回鉴定申请，本院终止该鉴定。之后，被告申请对涉案车辆的力矩限制器内的数据进行分析，以确定涉案车辆作业期间是否存在违规操作，本院委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心前往现场勘验后，出具终止鉴定函，反映其经现场勘验，涉案车辆控制器并未存储历史记录数据，显示屏显示的日期为06年6月1日，从日期时间上判断，即使有历史记录数据，也无法反映2018年4月8日的数据，故不具备鉴定条件，决定终止鉴定。被告支出勘验费用3400元。本院认为，本案为修理合同纠纷，争议焦点是涉案车辆在2018年4月8日作业期间吊臂折损是因被告修理存在问题还是原告在作业过程中操作不当造成。经审查，原告提供的证据不足以证明因被告对涉案车辆吊臂进行维修时存在问题而导致吊臂折损，在诉讼期间申请对折损原因进行鉴定，之后又申请撤回，导致原因无法确定，被告主张涉案车辆在作业期间操作不当造成吊臂折损并申请对涉案车辆的力矩限制器内的数据进行分析，但因力矩限制器内未有事发时的数据而无法鉴定，综上，原、被告就其主张均未提供证据证明。由于原告提起本案诉讼并主张被告赔偿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告应承担举证不能的不利法律后果，故对原告全部诉讼请求不予支持。原告认为勘验费用3400元应由被告承担，经审查，被告申请对涉案车辆的力矩限制器内的数据进行分析，该分析结果对涉案车辆吊臂折损原因亦有影响，但在原告申请撤回折损原因鉴定后，被告仍提出申请，且因客观原因导致无法鉴定，故本院采纳原告的意见，确定该费用由被告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回姜小峰的全部诉讼请求。案件受理费4379.36元，减半收取计2189.68元（姜小峰已预交），由姜小峰负担。佛山市南海浦南工程机械贸易有限公司支付的勘验费3400元，由佛山市南海浦南工程机械贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年十二月十二日书记员  陈华丽