云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云04民初98号原告：玉溪市通海县秀山街道办事处城郊社区第五居民小组。负责人：解兰英，组长。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：廖庆生，云南鼎甲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南通海第一建筑工程有限公司第十五施工队。住所地：云南省玉溪市通海县城东小区。负责人：祁家伟，队长。被告：祁家伟，男，1971年7月20日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。二被告共同委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：通海嘉诚房地产开发有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道东街86-1号。法定代表人：李亲青。被告：李亲青，女，1974年11月5日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。二被告共同委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：黄登雄，云南铭众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南通海第一建筑工程有限公司第十八施工队。住所地：云南省玉溪市通海县秀山镇延龄路下段。负责人：陈刚，队长。被告：陈刚，男，1980年1月4日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。二被告共同委托诉讼代理人：罗跃平，云南云之策律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南通海第一建筑工程有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道延龄路中段。法定代表人：林波，经理。原告玉溪市通海县秀山街道办事处城郊社区第五居民小组（以下简称城郊五组）与被告云南通海第一建筑工程有限公司第十五施工队（以下简称十五队）、云南通海第一建筑工程有限公司第十八施工队（以下简称十八队）、云南通海第一建筑工程有限公司（以下简称一建司）、祁家伟、李亲青、陈刚、通海嘉诚房地产开发有限公司（以下简称嘉诚公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告城郊五组的委托诉讼代理人杨雄显、廖庆生，被告十五队、祁家伟、李亲青、嘉诚公司的共同委托诉讼代理人王进辉，李亲青及嘉诚公司的委托诉讼代理人黄登雄，陈刚及十八队的委托诉讼代理人罗跃平，一建司的法定代表人林波到庭参加了诉讼。此外，因本案疑难复杂，经本院院长批准延长审限六个月，后经云南省高级人民法院批准，延长审限六个月，本案现已审理终结。原告城郊五组起诉请求：1、请求人民法院依法判令七被告连带偿还原告借款本金人民币1400万元(大写壹仟肆佰万元）及利息342万元(大写参佰肆拾贰万元）共计1742万元（大写壹仟柒佰肆拾贰万元）；2、诉讼费用由七被告负担。事实和理由如下：被告十五队、十八队系被告一建司的分支机构，被告陈刚、祁家伟、李亲青系嘉诚公司的股东，被告祁家伟、李亲青系夫妻关系。因购买建筑材料需要，被告十五队于2013年2月5日签订《抵押担保借款协议》，向原告借款人民币1400万元，约定借款期限为3年即自2013年2月5日至2016年2月5日止，借款利率按年息1分计算，每年1月5日前付清当年利息。十八队为借款担保人，陈刚自愿用嘉诚公司名下所有财产及个人名下财产提供担保。被告祁家伟自愿用公安局后面土地一块和白马山山脚锦绣苑对面城郊六组买的地块作为抵押，担保责任至本息还清之日。借款当日,原告将1400万人民币以转帐方式交给被告十五队，同日，十五队从施工队账户转出690万至祁家伟个人账户，次日，转出50万至李亲青个人账户。其后，十五队仅支付了2013年至2015年期间利息，约定借款期限届满后，十五队拒不履行还款义务，十八队、嘉诚公司、祁家伟、陈刚拒不履担保责任。故原告提起诉讼。被告十五队、祁家伟答辩称，2013年2月,十五队与原告达成借款合同，由原告借款1400万元给十五队，借款期限为三年，即自2013年2月5日至2016年2月5日止，年利率1分。2018年2月，经过十五队请求，原告召开村民会议决定，双方达成延长还款期限协议，将借款期限延长至2023年2月4日，并将利息从年利率1分更改为年利率8厘。故现双方之间的借款合同期限尚未届满，原告不能提前收回借款。原告要求十五队偿还借款本息的请求不能成立。此外，祁家伟没有滥用公司负责人的地位，实施将公司掏空的不正当行为，其依法不应该承担连带清偿责任。综上，请求驳回原告对被告十五队及祁家伟的诉讼请求。被告李亲青、嘉诚公司答辩称，一、原告起诉的法律关系错误。本案原告主张的案由为企业借贷纠纷，但出借人城郊五组系村民自治组织，借款人十五队系企业分支机构，双方之间不可能构成企业借贷，只应属于民间借贷，案由应为民间借贷纠纷。二、争议借款系十五队所借，与李亲青、嘉诚公司没有任何关系，李亲青、嘉诚公司不应当承担任何责任。向城郊五组借款的是十五队，借款1400万元也是转入十五队的账户，该还款责任只应当由十五队承担。一建司系有限责任公司，祁家伟作为十五队的负责人，不应当为十五队的债务承担连带责任。人格混同仅限于公司与股东之间，祁家伟不属于一建司及十五队的股东，不存在人格混同。虽然十五队的负责人系祁家伟，祁家伟同时系嘉诚公司的股东，但嘉诚公司与十五队没有任何法律上的关系，十五队的债务不应当涉及嘉诚公司。即使祁家伟个人负有债务，股东的债务也不应当由嘉诚公司来承担。三、李亲青虽然与祁家伟系夫妻，但李亲青与十五队不存在任何关系，更不存在人格混同。李亲青受委托替十五队偿还利息，系代为他人履行义务，而非享受权利，也不构成人格混同，城郊五组要求李亲青为十五队的借款承担连带清偿责任无任何法律依据。即使十五队与其他人有经济往来关系，根据合同相对性原则，十五队的还款责任也不应当涉及他人。祁家伟将其借来资金借给李亲青使用，与十五队没有法律上的关系。即便祁家伟对他人享有经法律确认的债权，城郊五组也只是在执行阶段享有对其到期债权请求执行的权利。综上，请求判决驳回城郊五组对嘉诚公司及李亲青的全部诉讼请求。被告十八队及陈刚共同答辩称，虽然本案中原告所举证的借条中载明十八队为担保人，但十八队系一建司的分公司，该担保是无效的，且根据《村民组织法》第二十八条的规定，在没有经过村民会议三分之二以上的代表同意的情况下，城郊五组的借款行为是无效的，十八队不应承担责任。即使该担保有效，因未约定保证期间，保证期间应为6个月，但原告未提交任何证据证实在保证期间内，原告要求过十八队承担保证责任。此外，对于原告提交的《抵押担保借款协议》是不真实的，陈刚也未签订过，即使认定该协议有效，十八队及陈刚承担的均为一般保证责任，且保证期间已经超过，原告未主张保证责任，保证责任也应予以免除，故请求驳回原告对十八队以及陈刚的全部诉讼请求。一建司答辩称，虽然十五队是一建司的分公司，但十五队是自负盈亏，一建司只负责行政上的管理，财务的自主经营由十五队自己负责，故本案应由十五队自行承担责任，请求驳回原告对一建司的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下八组证据：第一组：柏家雄的身份证及当选证，以证明原告主体适格。第二组：十五队、十八队、一建司、嘉诚公司的《企业信用信息公示报告》，祁家伟、李亲青的身份证复印件，婚姻关系查询记录，嘉诚公司的《公司设立登记申请书》、《公司股东名录》、《首次股东会决议》、《股东会决议》各一份，以证实祁家伟、李亲青系夫妻关系；通海嘉诚公司原股东为陈刚和祁家伟，各占50%股份；2015年5月30日，陈刚将其股份转让给李亲青，并由李亲青担任嘉诚公司法定代表人。第三组：2013年1月28日的《会议内容》、《抵押担保借款协议》、2013年2月5日的《借条》及转账支票存根，以证实2013年1月28日，经原告支部、班子研究决定，同意借款1400万元给十五队及祁家伟使用，双方签订《抵押担保借款协议》，约定借款期限为三年，借款利率按年息1分计算，每年1月15日前付清当年利息，十八队提供担保，陈刚用嘉诚公司名下所有财产及个人全部财产作担保，祁家伟用两块土地作为抵押担保，原告于2013年2月5日向被告十五队转账支付借款1400万元。第四组：《农村信用社账户交易明细》一份、《卡主档查询》两份，以证实被告十五队于2013年2月5日收到原告借款1400万元当天，即从该施工队账户转出690万元至被告祁家伟个人账户，第二天转出50万元至被告李亲青个人账户。第五组：《进账单》四份及《收入凭证》三份，以证实十五队通过李亲青个人账户偿还2013年至2015年借款利息共计4098888.84元。第六组：2017年2月7日的《会议纪要》，2017年3月10日的《会议内容》，2017年5月8日的《会议内容》，无具体日期的《会议内容》，《利息偿还协议》，以证实2017年2月7日，通海秀山街道办事处召开会议，进行调解，陈刚经通知未参会；2017年3月10日、5月8日，原告召开支部、班子、群众代表扩大会议，初步同意被告借款协议延期，但前提是十五队必须把2016年拖欠的利息付清，双方再续签以后的借款合同；2017年12月14日，原告与十五队及祁家伟签订《利息偿还协议》，就2016年、2017年利息支付相关事项作出约定。第七组：《进账单》两份及《收入凭证》一份，以证实十五队于2018年1月22日、2018年1月23日，通过李亲青个人账户偿还50万元借款利息后，至今未再偿还过利息。第八组：《关于同意柏家雄辞职的公示》、《证明》以及解兰英的《当选证》，以证实城郊五组的负责人在诉讼期间变更为解兰英。此外，原告申请了证人王某及解兰英出庭作证。被告十五队及祁家伟向本院提交了以下三组证据：第一组：十五队的营业执照一份、负责人身份证明一份、祁家伟及李亲青的身份证复印件，以证实被告的主体身份情况；第二组：《会议内容》，以证实原告与十五队之间于2018年2月5日达成延期还款协议，将借款期限延长至2023年2月4日止，利息调整为年利率8厘；第三组：银行客户取款回单6张、收入凭证4张，以证实从借款发生之后至2018年1月23日止，十五队共计清偿原告利息4598888元。被告十八队及陈刚向本院提交了以下五组证据：第一组：十八队的营业执照；第二组：负责人身份证明书；第三组：建设工程规划许可证；第四组：中标通知书；第五组：建筑工程施工许可证，以上五组证据以共同证实原告所称抵押担保借款协议载明的借款用途与客观事实不符。被告嘉诚公司、李亲青、一建司未向本院提交证据。此外，为查明本案案件事实，本院依职权向通海县秀山街道办事处城郊社区居委会书记钱某以及该居委会副主任杨宏有进行调查询问，制作相应询问笔录。经质证，对于原告提交的八组证据，被告十五队及祁家伟对八组证据的三性均予以认可，仅对原告的证明目的不予认可；嘉诚公司及李亲青除对原告提交的《抵押担保借款协议》的真实性有异议外，对其他证据的真实性均予以认可；被告十八队、陈刚对原告提交的第一、二、四、五、七、八组以及第三组证据中的2013年1月28日的《会议内容》及2013年2月5日的《借条》的真实性无异议，对证明目的不予认可，对第三组证据中的《抵押担保借款协议》以及第六组证据的真实性不予认可；被告一建司对原告提交的八组证据均表示不清楚。对王国友及解兰英的证言，原告予以认可；被告十五队及祁家伟对两名证人所述借款延期是付条件的以及延期协议签订的时间为2018年之前的陈述不予认可；被告嘉诚公司及李亲青认为两名证人与本案具有利害关系，除二人所述十五队与原告达成过延期5年的合意部分是真实的以外，对其他部分不予认可；被告陈刚及十八队除对证人陈述所出借的款项为集体资金以及该出借情况未经村民三分之二以上同意的部分予以认可外，对其他部分不予认可。被告一建司表示对证人所述均不清楚。对被告十五队及祁家伟提交的三组证据，原告及被告嘉诚公司、李亲青对以上三组证据的三性均予以认可；被告十八队及陈刚对被告十五队及祁家伟提交的第一组、第三组证据的三性予以认可，对第二组证据不予认可；被告一建司对以上三组证据均表示不清楚。对被告陈刚及十八队提交的五组证据，原告及被告十五队、祁家伟、嘉诚公司、李亲青对五组证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可；被告一建司对第一组、第二组证据予以认可，对其他证据表示不清楚。对于本院依职权向通海县秀山街道办事处城郊社区居委会书记钱某以及该居委会副主任杨宏有进行调查询问，原告对钱某的陈述予以认可，对杨宏有关于“其没有见到过借条”的陈述不予以认可；被告十五队、祁家伟、嘉诚公司、李亲青对杨宏有关于“《抵押担保借款协议》没有见到过，不清楚是否盖章”的陈述表示不清楚；对于钱某关于“不清楚延期的事情”的陈述不予认可；被告陈刚及十八队对杨宏有关于“对《抵押担保借款协议》之前借款的时候我没有看到过，组上没有交过来村上，村上也没有保管过该协议，从借条上看也没有提过关于抵押的事情”以及“《抵押担保借款协议》盖章在前签字在后，不符合我们平时的操作习惯，所以我不清楚该份协议从何而来，组上也没有交过该份协议到村上保管，对于《抵押担保借款协议》我没有参与过”的上述陈述予以认可，对于其它部份不认可；对钱某关于“村上派过村民代表找过祁家伟和李亲青，但没有找过陈刚和十八队”以及“2017年2月7日的这份《会议纪要》的确是村上找他们过来谈的时候形成的，当时祁家伟到场，其他人没有来”的陈述予以认可，对其它陈述不予认可。被告一建司对杨宏有及钱某的陈述均表示不清楚本院认为，对于原告提交的八组证据，各被告除对第三组证据中的《抵押担保借款协议》以及第六组证据的真实性提出异议外，对其他证据的真实性均未提出异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。对于原告提交的第三组证据中的《抵押担保借款协议》因原告未提交原件予以核对，且结合本院向杨宏有及钱某所作的询问来看，原告所称该份协议原件在村上存有的情况现也无法证实，故对该份证据，本院不予采信。对于第六组证据，虽然被告陈刚及十八队对其真实性不予认可，但未提交相反证据予以推翻，故本院予以采信。对于被告祁家伟及十五队提交的三组证据，对第一组及第三组证据各方当事人均未对真实性提出异议，本院予以采纳，对于第二组证据，虽然被告陈刚及十八队对真实性不予认可，但未提交相反证据予以推翻，故本院予以采信。对被告陈刚及十八队提交的五组证据，各方当事人对其真实性均未提出异议，故本院予以确认。对于王国友及解兰英的证人证言以及杨宏有及钱某的陈述本院结合本案其他事实，综合予以评判。本院经审理认定事实如下：被告十五队及被告十八队系被告一建司设立的分公司。2013年1月28日，原告城郊五组召开会议，决定将卖小石山土地款1400万元借给十五队，由十八队担保，利息为年息1分，出借时间为3年。2013年2月5日，被告十五队作为借款人，被告十八队作为担保人出具《借条》，该借条载明：“本人因购买材料所需，特向城郊五组借用资金1400万元，自2013年2月5日至2016年2月5日止，按季付息，到期守信付清本息。”落款：“审批：同意借款：柏家雄许建波利率：年息1分，每年1月5日前付清利息。担保人：一建司十八队陈刚借款人：一建司十五队祁家伟”并加盖十五队及十八队的印章。同日，原告向被告十五队支付1400万元。后，被告十五队仅支付了2013年至2015年期间利息。2016年2月5日，款项到期后，被告十五队未按期还本付息。2017年2月7日，通海县秀山街道办事处城郊社区居民委员会与通海县秀山街道办事处城郊社区总支委员会召开会议对原告城郊五组与被告十五队之间的借款事宜进行调解，原告及被告祁家伟参加了会议。2017年3月10日，原告城郊五组召开会议，并形成《会议内容》，其上载明：“经五组支部及班子讨论，祁家伟向五组借款1400万元到期一事讨论一致同意，同意延期借款，但必须先把2016年差的利息先付清楚，再续签以后的借款合同，以后借款按合同准时付利息。”2017年5月8日，原告城郊五组召开会议，并形成《会议内容》，其上载明：“讨论关于通海第一建筑工程有限公司第十五施工队（祁家伟）于2013年2月5日向城郊五组借款1400万元（壹仟肆佰万元）整，借款期限三年，至2016年2月4日止。因近几年房地产市场不景气，导致祁家伟该笔借款无法按时偿还，经五组支部及班子讨论，祁家伟向五组借原款项1400万元（壹仟肆佰万元）整，到期后，同意延期借原款项给祁家伟，但他必须把2016年差的利息先付清楚，再续签以后的借款合同，同时希望祁家伟诚实守信，按合同准时向五组支付利息，不要影响五组年底的群众分红。”此外，在另一份未注明日期的《会议内容》上载明：“关于通海第一建筑工程有限公司第十五施工队（祁家伟）于2013年2月5日向城郊五组借款1400万元（壹仟肆佰万元）整，借款期三年至2016年2月4日止。因近几年房地产市场出现不景气，导致该笔借款无法按时偿还，现经五组支部班子、群众代表研究决定，按原借款协议有效合同并同意延期五年，2018年2月5日至2023年2月4日止，利息根据国家利率调整，该笔借款利息为年厘8厘。每年的利息一定要在每年发放社员生活补助以前一次付清，以免影响村民的生活补助，保证社员生活补助款的按时发放。”在该份《会议内容》“出席人”处载明：“同意组上决定祁家伟”并按有手印。2017年12月14日，原告作为甲方，十五队作为乙方签订《利息偿还协议》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》相关规定，甲乙双方本着自愿、公平、公正的原则，乙方2013年2月5日向甲方借款1400万元人民币，现就2016年、2017年利息支付相关事项进行如下约定：第一条、双方约定2016年2月5日至2017年2月4日期间的利息280万元人民币，由乙方于2018年甲方1月22日分红之前支付甲方其中的50万元利息，余下利息230万元人民币由乙方于2018年5月30日之前付清。第二条、2017年2月5日至2018年2月4日之间的利息经双方协商按照年厘8厘计算，该笔利息由乙方于2018年年底甲方分红前付清。第三条、本协议条款双方应该严格遵守，不得违约，如有违约，则违约方应赔偿守约方违约金50万元人民币，并赔偿对方因此造成的经济损失。第四条、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。”后，被告十五队于2018年1月22日、1月23日先后偿还原告利息5万元及45万元。此外，在诉讼过程中，城郊五组原组长柏家雄申请辞去城郊五组组长职务，并于2019年3月21日经通海县秀山街道办事处城郊社区居民委员会同意，予以公示。2019年7月4日，经通海县秀山街道办事处城郊社区居民委员会两委班子成员商议决定由解兰英暂代城郊五组组长职务，负责相应工作事务。2019年8月1日，解兰英经过居民小组会议推选，当选为城郊五组组长，任期至本届止。另，诉讼中，经本院向原告释明，原告针对本案所涉借款，明确表示该借款已经到期不存在延期或形成新的借款合同问题，无论如何认定，其坚持原诉讼请求，不同意解除合同。结合各方的诉辩主张，本院认为，本案争议的焦点在于：原告要求七被告连带偿还其借款本金1400万元及利息342万元的请求是否成立。对此，本院认为，对于原告要求偿还的本金1400万元部分，虽在《借条》中载明借款期限为：“自2013年2月5日至2016年2月5日止”但从原告出具的未注明日期的《会议内容》上载明的：“关于通海第一建筑工程有限公司第十五施工队（祁家伟）于2013年2月5日向城郊五组借款1400万元（壹仟肆佰万元）整，借款期三年至2016年2月4日止。因近几年房地产市场出现不景气，导致该笔借款无法按时偿还，现经五组支部班子、群众代表研究决定，按原借款协议有效合同并同意延期五年，2018年2月5日至2023年2月4日止，利息根据国家利率调整，该笔借款利息为年厘8厘。每年的利息一定要在每年发放社员生活补助以前一次付清，以免影响村民的生活补助，保证社员生活补助款的按时发放。”的约定来看，双方已对该笔借款以延期的方式达成了新的借款合意，该份协议虽然以《会议内容》的形式出现，但系原告及被告十五队的负责人祁家伟也到场的情况下商议制作，且祁家伟也在该《会议内容》上签名，表示同意组长的决定，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”故该《会议内容》应当视为原告与十五队达成的新的借款合议，并确定履行期间为2018年2月5日至2023年2月4日，该约定对双方均具有约束力。故现该借款尚未到期，原告要求被告十五队偿还借款本金1400万元的请求不能成立，本院不予支持。对原告要求其他被告对该借款本金承担连带清偿责任的主张，本院亦不予支持。对于原告提出双方关于延期的商议系以十五队支付完2016年欠付的利息为前提，因十五队未付清2016年欠付的利息，故双方的延期协议并未达成的主张，本院认为，从原告提交的2017年5月8日的《会议内容》来看，虽然确实提出过要求十五队先将2016年差欠的利息付清再续签以后的借款合同，但该会议仅为原告方自行召开，《会议内容》也系原告自行制作，并无证据证实十五队参与且表示同意，而从王国友、解兰英的证言来看，虽然二人在对2017年5月8日的《会议内容》以及未载明具体日期但有祁家伟签字的《会议内容》的形成经过及形成时间的陈述上存在矛盾，但二人均表示2017年5月8日的《会议内容》形成在前，系原告内部先召开会议形成该份《会议内容》之后才通知祁家伟到场召开会议形成了未载明具体日期但有祁家伟签字的《会议内容》，故2017年5月8日的《会议内容》仅应当为原告内部形成的会议决议，其效力不能及于第三人。而在祁家伟到场参加并签字同意的《会议内容》上并未载明延期需以偿还清2016年差欠的利息为前提，也未约定需另行签订书面借款合同，故对原告提出的以上抗辩主张，本院不予支持。对于原告主张的利息342万元，其庭审中明确其系按照原告与十五队签订的《利息偿还协议》计算的2016年1月1日至2019年1月1日的利息，其中扣除了被告十五队于2018年1月22日、1月23日针对2016年2月5日至2017年2月4日的欠付利息部分先后偿还原告的利息5万元及45万元。对此，本院认为，对于利息部分，因双方约定的利息支付期限已经届至，故应由十五队予以支付，对于十五队提出对2016年1月1日至2018年1月1日的部分利息仅应按照年利率8%计算的抗辩主张，本院认为，双方对利息的调整系约定自2018年2月5日之后，故对该抗辩主张，本院不予支持。对于原告要求一建司、十八队、陈刚、嘉诚公司、李亲青、祁家伟对该部分承担连带清偿责任的主张，本院认为，对于一建司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”由于十五队系一建司的分公司，故一建司应对其分公司的对外民事行为承担责任，但鉴于该分公司系合同直接相对方，且被告十五队作为一建司设立的分公司，其财产也是法人的财产，分公司承担责任后，其财产权益减损的后果最终归属到法人身上，故被告十五队先在自己经营、管理的财产范围内承担相应的民事清偿责任，当其对外不能完全承担民事责任时，由被告一建司应承担相应的补充清偿责任。对于十八队，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于十八队在《借条》上以“担保人”的名义出现，且双方未约定具体责任形式，故应为该笔借款本息的连带责任保证人，但对于之后十五队与原告达成的2018年2月5日至2023年2月4日的借款合议，原告未提交证据证实十八队也对此同意承担保证责任，故十八队仅应对2018年2月5日之前产生的利息承担连带清偿责任，但因在该《借条》上未约定保证期间，故其承担保证责任的保证期间应为六个月，即自2016年2月5日至2016年8月5日，但现原告未提交证据证实在该期间内其要求过十八队承担保证责任，故十八队应免除保证责任，对原告要求十八队就相应利息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。对于陈刚、嘉诚公司及祁家伟，原告主张要求三被告按照《抵押担保借款协议》承担连带责任，但如前述分析，因原告未能提供该合同原件，对该合同本院不予采信，故对原告的主张，本院不予支持。对于李亲青，无证据显示其与本案所涉借款存在直接关联性，故对原告的主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条,《中华人民共和国公司法》第十四条第一款,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告云南通海第一建筑工程有限公司第十五施工队于本判决生效后十五日内支付原告玉溪市通海县秀山街道办事处城郊社区第五居民小组2016年1月1日至2019年1月1日的利息342万元；二、如被告云南通海第一建筑工程有限公司第十五施工队的财产不足以清偿前述第一项债务时，由被告云南通海第一建筑工程有限公司对被告云南通海第一建筑工程有限公司第十五施工队不能清偿的部分承担补充清偿责任；三、驳回原告玉溪市通海县秀山街道办事处城郊社区第五居民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费126320元，由云南通海第一建筑工程有限公司第十五施工队及云南通海第一建筑工程有限公司共同负担34160元，由原告玉溪市通海县秀山街道办事处城郊社区第五居民小组负担92160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 吴 仟审判员 韩顺平审判员 张艳波二〇一九年十二月二十四日书记员 顾 维