海口海事法院   民事判决书   （2019）琼72民初248号   原告（执行案外人）：陈汉群，女，1958年3月21日出生，汉族，住址：湖北省武汉市青山区。   委托诉讼代理人：尹英爱，上海市锦天城律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周健，上海市锦天城律师事务所律师。   被告（申请执行人）：海南和宇运贸有限公司，住所地：海南省洋浦经济开发区港北路海岸华庭****。   法定代表人：周军，总经理。   委托诉讼代理人：韩永东，广东敬海（北京）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵丽，海南和宇运贸有限公司职员。   第三人（被执行人）：武汉捷亚通物流有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市青山区建设八路**iv>   法定代表人：梅丽群，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：尹英爱，上海市锦天城律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周健，上海市锦天城律师事务所律师。   原告陈汉群与被告海南和宇运贸有限公司（以下简称和宇公司）、第三人武汉捷亚通物流有限公司（以下简称捷亚通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序审理，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈汉群、第三人捷亚通公司共同委托诉讼代理人尹英爱、被告和宇公司委托诉讼代理人韩永东、赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.撤销海口海事法院（2019）琼72执异37号执行裁定书，判决不予追加原告陈汉群为本案的被执行人；2.终结或中止对原告陈汉群的执行，并解除对原告陈汉群所有财产采取的查封、扣押或者冻结等措施；3.被告承担因此给原告陈汉群造成的全部损失和诉讼费用等。事实和理由：一、被告在（2019）琼72执115号案件中申请执行标的额为本金9345740.07元，扣减第三人已经赔付的款项8135740.93元，实际仅余100万元左右，而第三人对外享有债权4500万元，并已向上海市仲裁委员会申请仲裁，裁决即将下达。海口海事法院已经向上海仲裁委员会发出协助执行通知书要求配合执行1200万余元。第三人对外享有的债权也属于第三人的财产，被告完全可以通过执行第三人的债权而受偿。在第三人有足够债权作为财产清偿债务的情况下，申请追加原告作为被执行人，不符合申请追加股东作为被执行人的法定情形。二、根据国家企业信用信息公示系统查询和原告提交的出资时的银行转帐流水显示，原告均为实缴出资。海口海事法院（2019）琼72执异37号执行裁定书亦确认了原告已出资，原告作为第三人的股东不存在未足额缴纳出资的情形。三、海口海事法院调取了第三人的银行转账流水后，仅凭银行转账流水显示原告出资后有转出的行为，就认定原告抽逃出资，违反了谁主张谁举证的证据规则规定，被告应进一步举证证明转出的资金并非用于公司实际经营，该举证责任应在被告。四、被告追加原告为被执行人的理由系原告未缴纳或未足额缴纳出资。而海口海事法院最终追加原告为被执行人的理由是原告存有抽逃资金的情形。现海口海事法院直接以原告具有抽逃资金的行为追加原告为被执行人，显然超出了被告诉求的事实和理由以及法律关系，严重违背了不告不理的原则。五、海口海事法院仅片面审查了第三人转出的资金，却未就第三人近几年的整体资金状况进行审查，完全忽略了原告向第三人转账的事实。若在原告已投入大于注册资金的前提下，仍将原告作为被执行人进行追加，违背有限责任公司股东承担有限责任的原则，显失公平。   被告和宇公司答辩称，原告的诉讼请求无理无据，应予驳回。主要理由：一、原告既未主动履行生效判决所确定的债务，亦未在被告申请执行后，根据法院的执行要求履行，法院亦不能通过执行原告的财产达到被告的债务被清偿的效果，因此符合被执行人的财产不足以清偿法律文书确定的债务的程度。法院追加原告为被执行人，完全符合法律规定。原告所称其对外债权均非其确定的财产，现时并不能用于执行或履行其对被告债务的清偿，因此，原告关于其财产足以清偿法律文书确定的债务之主张，没有事实依据，不能成立。二、原告未足额缴纳出资或抽逃资金，在性质上，对于被告申请追加其为被执行人而言是相同的，法院据此追加原告为被执行人，具有事实依据和法律根据。被告提交的证据以及法院调取的证据，已经初步表明原告存在虚假出资、偷逃资金的行为，达到了完成初步举证的程度，应由原告提出反证，证明其不存在上述可以使其被追加为被执行人的行为。原告在《民事起诉状》中要求被告进一步举证，是无视被告已经完成的举证程度及原告自身的举证责任，不能成立。在原告的证据不足以反驳被告和法院调取的证据的情况下，法院追加原告为被执行人，具有充分的事实依据和法律根据。至于原告存在未足额缴纳出资或虚假出资或抽逃资金等具体行为，均足以使其可以被追加为被执行人，法院可以根据证据情况以及被告的请求认定原告的行为性质，并追加原告为被执行人。三、依法追加原告为被执行人，不存在事实不清、显失公平的情形。原告关于此点的主张，不顾法院依法办事的事实以及履行或执行过程、证据本身显示的被告申请追加原告为被执行人具有充分依据的事实，仅因对原告自身不利，原告就主观武断认为显失公平，其不能成立。   当事人围绕各自的诉讼请求或主张提交了相应的证据材料，本院通过开庭审理组织当事人对上述证据材料进行了质证。各方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对上述证据所证明的案件事实亦无异议，本院予以确认并在案佐证。   根据证据采信和庭审调查情况，本院查明本案的事实如下：   2013年3月12日，捷亚通公司经工商核准登记成立，注册资本为100万元，其股东分别为王彧、杜娟、陈汉群，各股东认缴出资比例及出资额分别为王彧90%（90万元）、杜娟5%（5万元）、陈汉群5%（5万元）。按照该公司章程规定，各股东的出资额应于2013年3月8日出资到位。2013年3月8日，捷亚通公司股东王彧通过银行转账90万元至公司临时存款账户（中国银行股份有限公司武汉天门墩支行569061471960账户），杜娟、陈汉群分别存现各5万元至该临时存款账户。同日，武汉华天会计师事务有限公司出具《验资报告》，证明捷亚通公司已收到股东王彧、杜娟、陈汉群的实缴出资分别为90万元、5万元、5万元。2013年3月20日，该公司注册资本100万元被一次性转出。2013年12月9日，上述临时存款账户销户，该公司经批准于2013年12月18日在上海浦东发展银行武汉武昌支行开立新的基本存款账户，账号为×××。   2014年7月17日，捷亚通公司通过股东会变更决议对公司章程进行修正，将公司注册资本变更为1000万元，原各股东的出资比例、出资额及增值额分别为王彧90%、900万元、增资810万元；杜娟5%、50万元、增资45万元；陈汉群5%、50万元、增资45万元。按照公司章程修正案的规定，该次增资部分各股东应于2014年7月17日增资到位。2014年7月16日，股东王彧、杜娟、陈汉群将股东增资部分通过银行分别转账810万元、45万元、45万元（共计900万元）至该公司新开立的基本存款账户上海浦东发展银行武汉武昌支行×××账户内。当日，上述增资款900万元分两笔全部转至武汉汇德聚源物资有限公司。   2015年2月3日，王彧与金国伟签订《股权转让协议》，约定王彧将其持有的捷亚通公司股权中的34%的股权以340万元转让给金国伟。按照公司章程修正案规定，该340万元出资应于2015年2月3日到位。2015年1月8日，金国伟从中国工商银行湖北省分行营业部会计业务处理中心6222083202000599494账户转账340万元至王彧在交通银行湖北省分行太平洋支行6222600610021118306账户内，王彧于当日将该款转至捷亚通公司的基本账户。2015年2月4日，经工商管理部门变更登记，捷亚通公司的股东、出资比例、出资额分别为王彧56%、560万元；杜娟5%、50万元；陈汉群5%、50万元；金国伟34%、340万元。   另查明，截至本案诉讼中，本院在执行（2019）琼72执115号案件过程中，被执行人捷亚通公司名下无财产可供执行。   本院认为，本案系因执行程序中追加案外人为被执行人而引发的案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：原告陈汉群作为捷亚通公司的股东是否存在未依法出资的情形。本案查明的事实表明，第三人捷亚通公司成立时，原告作为股东虽然于2013年3月8日将足额出资款90万元存入公司账户，但总注册资本100万元(包含股东王彧90万元、股东杜娟5万元、股东陈汉群5万元)在验资完成及公司成立后，于2013年3月20日一次性转出，原告并未举证证明该资金的转出系用于公司经营。   2014年7月17日，捷亚通公司通过股东会决议，公司注册资本变更为1000万元。2014年7月16日，原告追加增资810万元后，包括原告在内的各股东又于当日分两笔将增资900万元（股东王彧810万元、股东杜娟45万元、股东陈汉群45万元）全部转出，上述转款原告同样无证据证明系用于公司实际经营。   根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,而股东存在未缴纳、未足额缴纳或抽逃出资等未依法出资情形之一的，申请执行人可以申请变更、追加相应的责任股东或出资人为被执行人,在未依法出资的范围内承担责任。和宇公司在第三人无力清偿债务的情况下申请追加原告陈汉群被执行人，在抽逃出资50万元的范围内承担连带责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于原告主张抽逃出资并未用于公司经营的证明义务在于被告，属于原告对民事诉讼证据规则的误读。对该反驳意见，不予采信。   对于原告请求解除本院对其财产采取的强制措施以及请求被告赔偿其损失的问题，并非本执行异议之诉的审理范畴，本院对此不作审理。   综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告陈汉群的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告陈汉群负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 陈映红   审判员 王 艳   审判员 吴永林     二○一九年十二月二十五日   法官助理 余 喆   书记员 王文睿   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国公司法》   第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》   第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：   （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；   （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；   （三）利用关联交易将出资转出；   （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。   《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》   第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。   第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；   （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。   ……