北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终15253号上诉人（原审原告）：马跃，男，1959年10月23日出生，回族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司北京甘家口支行，营业场所北京市西城区百万庄大街甲39号。负责人：肖立，行长。委托诉讼代理人：王小莉，女，该单位员工。委托诉讼代理人：冉俊骅，男，该单位员工。上诉人马跃因与被上诉人招商银行股份有限公司北京甘家口支行（以下简称招商银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初7239号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马跃上诉请求：1.确认马跃与招商银行2008年12月9日签署的合同为无效合同；2.判令招商银行赔偿马跃的经济损失30万元；3.判定招商银行以虚假广告位为诱饵，向社会公开发售的澳元124号理财产品有不正当得利嫌疑，按照广告法的有关规定对招商银行进行处罚；4.责令招商银行认识错误，写出书面检查，提出整改措施，保证不再发生此类事件，并上报银保监会。事实和理由：本案具有冤假错案特征。首先是不以事实为依据，本人当时持有质物为25.96万元澳元，按当时汇率计算折合人民币约110.33万元，根本就不会对招商银行向法庭提供的85.105万质押贷款金额造成任何风险，招商银行所述本人对其债权债务造成威胁，只不过是为了侵犯本人财产权益，通过擅自改动质押率的手段，强迫本人在澳元低位卖出澳元筹码。第二是不以法律为准绳。招商银行在澳元处在历史低位，借口应对金融危机买入澳元，获取低位廉价澳元筹码，又在澳元兑人民币汇率处在高位以高息为诱饵，以保本、安心回报、风险系数为零作虚假广告宣传向社会公众派发高位澳元获取不正当利益的事实出现，有合同法第五十四条第二款第三项，趁人之危，使对方在违背真实意思签订合同的情形出现，有合同法第五十二条第三款以合法形式掩盖非法目的的行为出现和第四款有损害社会公共利益的行为出现，有合同法第五十三条第二款，因故意或者重大过失造成对方财产损失的第一项内容故意行为发生，符合合同法中无效条款的行为特征，请求法院按照合同法和广告法的相关规定，判定该合同无效，并对招商银行违反合同法和广告法的行为进行处罚。第三就是不公开审理，本案自始至终未向社会公众和媒体开放公开审理过，始终不敢接受舆论监督和新闻媒体的采访。招商银行辩称：同意一审裁定，不同意对方上诉请求。马跃向一审法院起诉请求：1.招商银行赔偿马跃损失30万元；2.确认招行银行与马跃签署的《个人质押贷款合同》无效；3.诉讼费由招商银行负担。一审法院认定事实：2011年11月2日，招商银行股份有限公司北京展览路支行名称变更为招商银行股份有限公司北京甘家口支行，二者为同一主体。2009年，马跃在一审法院起诉招商银行，诉讼请求包含：招商银行支付违约金41940.12元，支付赔偿金19954.54元。事实理由为：马跃与招商银行签订有《个人质押贷款合同》，马跃以个人定期外汇存款作为质物，向招商银行贷款用于个人外汇买卖；招商银行擅自修改有关质押率的条款，并以控制账户的手段强迫马跃追加质物数额；如果马跃不能及时归还欠款，不但无法进行正常的质押贷款业务，招商银行还有权直接扣划质押资产；马跃迫于无奈于2008年11月18日至22日低价贱卖外汇资产以使账户恢复正常，共卖出澳元外汇50520.10元，因高进低出造成损失共计61894.66元。一审法院于2009年7月13日出具（2009）西民初字第01979号民事判决书，判决书认为：第一，马跃与招商银行签署的《个人质押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效；第二，因澳元对人民币汇率下跌致使马跃在招商银行处质押的财产贬值，招商银行有权依照《个人质押贷款合同》第十九条“其他甲方认为足以危害甲方权利的情况”之约定要求马跃追加担保物，马跃亦有追加担保物或者提前偿还贷款的义务；第三，考虑到维持金融秩序和维护社会公共利益的需要，商业银行在特定情况下可以综合权衡各种因素，合理确定、统一调整质押率的比例，无需与客户事先协商，招商银行调整质押率，并未构成违约；第四，借助质押贷款业务从事风险极高且操作复杂的外汇买卖，马跃应当预见到汇率及利率风险，低价卖出外汇资产造成损失与招商银行调整质押率之间不存在必然的因果关系。判决结果为：驳回马跃的全部诉讼请求。马跃不服（2009）西民初字第01979号民事判决书，向北京市第一中级人民法院提起上诉，上诉认为招商银行随意变更质押率的行为已构成违约，原审判决在认定证据和适用法律上错误。北京市第一中级人民法院于2009年10月28日出具（2009）一中民终字第13215号民事判决书，判决书认为：澳元汇率大跌致使马跃质押的澳元大幅贬值，事实上已危害到招商银行作为质权人的权利，招商银行为维护自身权利调整质押率，并无不当，不属于违约；原审判决认定事实和适用法律上均无不当，应予维持。判决结果为：驳回上诉，维持原判。2010年，马跃就前述案件向北京市高级人民法院申请再审，再审理由包含：招商银行随意调整质押率是利用格式合同的有利地位强加于马跃的不平等条款，是违约行为；《个人质押贷款合同》第十九条“其他甲方认为足以危害甲方权利的情况”是利用格式合同制订的兜底条款，是一种利用优势地位强加于马跃的不平等条款；一审判决认定招商银行不构成违约是错误的。2010年12月15日，北京市高级人民法院出具（2010）高民申字第02155号民事裁定书，指令北京市第一中级人民法院再审前述案件。2011年7月25日，北京市第一中级人民法院出具（2011）一中民再终字第05487号民事判决书，判决书载明，马跃申请再审的理由为招商银行擅自修改合同约定的质押率条款、冻结质押账户，致使马跃不得不低价抛售澳元，给其造成重大损失。判决书认为：第一，马跃与招商银行签署的《个人质押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效；第二，根据《个人质押贷款合同》第十九条约定，招商银行认为存在足以危害其权利的情况时，有权要求马跃追加相应担保物或直接扣划质押财产；第三，借助质押贷款业务从事外汇买卖是一种风险极高且操作复杂的行为，澳元汇率大跌致使马跃质押的澳元大幅贬值，客观上已危害到招商银行作为质权人的权利，招商银行调整质押率的行为，符合合同约定，并未构成违约；第四，原审判决认定事实和适用法律上均无不当，应予维持。判决结果为：维持北京市第一中级人民法院（2009）一中民终字第13215号民事判决书。另查明，2016年，马跃在一审法院起诉招商银行，案号为（2016）京0102民初27637号。2016年11月，该案以撤诉方式结案。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在本案一审庭审过程中，马跃主张《个人质押贷款合同》属无效合同，且由于系招商银行的行为导致《个人质押贷款合同》无效，招商银行应承担赔偿损失的责任。据此，本案中对于马跃诉讼请求的审理，焦点在于认定《个人质押贷款合同》的效力。一审法院出具的（2009）西民初字第01979号民事判决书，北京市第一中级人民法院出具的（2009）一中民终字第13215号民事判决书及（2011）一中民再终字第05487号民事判决书，均已认定《个人质押贷款合同》属于合法有效的合同。据此，马跃在本案中的诉讼请求，实质上否定了已有生效裁判文书的裁判结果。马跃在本案的起诉，违反了“一事不再理的原则”，构成重复起诉。马跃的起诉，依法应当裁定驳回。裁定：驳回马跃的起诉。本院认为，本案中，马跃主张《个人质押贷款合同》由于招商银行的行为导致无效，要求招商银行承担赔偿损失的责任。经审查，一审法院出具的（2009）西民初字第01979号民事判决书，北京市第一中级人民法院出具的（2009）一中民终字第13215号民事判决书及（2011）一中民再终字第05487号民事判决书，均已认定《个人质押贷款合同》属于合法有效的合同。马跃的本案诉讼请求，实质上否定了已有生效裁判文书的裁判结果。一审法院认定马跃的起诉属于重复起诉，并裁定驳回其起诉，并无不当。综上所述，马跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 磊审 判 员  时 霈审 判 员  李 琴二〇一九年十二月十六日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静