文书内容河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初2952号原告：沈志勇，男，1971年10月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告：王守瑞，男，1958年3月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。二原告委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。被告：卢思亮，男，1968年8月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。第三人：卢建勇，男，1976年9月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告沈志勇、王守瑞与被告卢思亮、第三人卢建勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）冀0929民初3633号民事判决。卢思亮不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）冀09民终2399号裁定，撤销本院（2018）冀0929民初3633号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告沈志勇、王守瑞及其二人委托诉讼代理人王西刚、被告卢思亮及其委托诉讼代理人赵瑞倩、第三人卢建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈志勇、王守瑞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金150万元；2.请求依法判令被告支付原告借款利息30万元（利息结算至2018年10月1日，要求被告按照本金150万元每月利息25000元计算至支付利息至借款本息全部偿还为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至2016年间，被告因资金紧张在原告处借款人民币160万元。被告为原告出具借条四份，并对借款利息及利息结算方式进行了详细约定。后被告未按照借条的约定支付利息，经原告多次催要，被告以各种理由推脱未能偿还，原告故诉至法院。卢思亮辩称，原告起诉与事实不符，被告累计向二原告借款三笔，分别为2016年3月22日向沈志勇借款50万元、2016年4月27日向沈志勇借款30万元、2016年6月17日向王守瑞借款30万元，且该三笔借款的本金及利息均已还清，被告不欠二原告款项，二原告起诉被告四笔借款明显与事实不符，望法院查明事实，驳回原告诉请。卢建勇述称，卢思亮向二原告借款共4张欠条，2016年3月22日向沈志勇借款50万元、2016年4月27日向沈志勇借款30万元、2016年6月17日向王守瑞借款30万元、2016年6月22日向沈志勇借款50万元，共计160万元，中途还了本金10万元。本院认为本案的争议焦点为：1、被告向原告借款的金额是多少，利息是多少，依据是什么；2、被告是否已经偿还所欠原告款项。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据：1、借条4份及对应的银行流水，拟证实原告的本金数额；2、利息的明细表一份，拟证实截止2018年9月30日借款利息总数为905212.18元。被告卢思亮对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、关于原告提交的4张借条及银行流水，对2016年6月22日借沈志勇50万元的借条，该借条所载款项并没有实际支付，也不存在2015年6月22日借款更换借条的情形，借贷关系的发生是以实际支付为依据，该借条所载借贷关系并未发生，款项未支付，被告不负有偿还的义务；对2016年4月27日借沈志勇30万元借条的真实性没有异议，该笔借款系2015年4月27日借款，更换借条而来，但该笔款项本金利息均已还清，被告不应承担偿还义务；2016年6月17日借王守瑞30万元借条、2016年3月22日借沈志勇50万元两张借条的真实性没有异议，但是该两笔借款的本金及利息均已还清。原告提交的2016年3月22日借条中手写的2017年5月5日付下半年利息5万元，该内容与事实不符，这笔5万元系偿还其他借款的本金，不是该笔借款的利息；对卢建勇沧州银行业务回单，该证据系卢建勇取款凭证，不能证实该款项支付给了被告，与本案没有关联性，不能作为认定事实的依据。对中国工商银行卢建勇的账号向卢思亮转款30万元没有异议；2016年6月17日转款30万元凭证没有异议；2016年3月22日转款50万元没有异议。2、对原告提交的利息计算表，本案中被告向二原告借款分别出具了借条，能够区分每个原告借款多少，对于利息的计算应当每笔借款分别计算，而不应笼统计算，其次，被告在借款后陆续还款，随着被告的还款本金数额不断减少，利息的计算应按实际欠款本金数额及时间进行计算，原告主张的利息是按出借时间至起诉时间始终按最初的借款本金计算利息，然后扣除其认可的被告付款金额，计算剩余利息，该计算方法是错误的，利息只有实际产生了才存在支付利息的可能，预先支付未产生的利息不符合法律规定，客观上也不可能存在。该利息计算表无论从事实、计算方法等均是错误的，且被告已现金支付的利息原告并未扣除，被告不予认可。第三人卢建勇对原告提交的证据发表了如下质证意见：2016年6月22日的欠条是由2015年6月22日换的欠条，当时因卢思亮需要现金，拉着我到沧州银行支取的现金，交到卢思亮手里，对这份欠条没有异议。2017年5月5日付的是下半年6个月5万元的利息。对其余的欠条没有异议。对银行流水没有异议。对利息计算表没有异议。被告卢思亮为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据：1、2016年9月20日孙悦尾号7375账号流水查询结果一张，拟证实被告于2016年9月20日通过孙悦账户向原告沈志勇指定收款人卢建勇账户转账513200元，其中50万元系偿还的2016年3月22日沈志勇借款本金50万元，13200元偿还的卢建勇的修车款；借条的复印件一份，该复印件是被告偿还利息后，卢建勇给被告利息的凭证，拟证实2016年10月14日被告通过其儿子卢建磊支付6个月的利息5万元，结合证据1被告在借款半年时，偿还了本金50万元，之后不再产生利息，被告支付了半年的利息5万元后，该笔借款全部还清。民事起诉状一份、2018冀09**民初2839号开庭笔录复印件一份，拟证实原告沈志勇曾就该笔借款起诉法院，庭审中原、被告及第三人均认可出借款项及被告还款均是通过卢建勇，被告通过孙悦账户向卢建勇还款，卢建勇收到了被告偿还的本金50万元及利息5万元，利息通过现金方式支付；2、孙悦卡号8133交易流水查询单7张，拟证实2017年1月26日还款115000元、2017年5月17日还款25000元、2017年6月21日还款3万元、2017年6月30日还款5万元、2017年7月3日还款3万元、2017年8月3日还款3万元、2017年10月11日还款2万元，合计30万元；诉状一份、开庭笔录一份，拟证实针对2017年6月17日王守瑞借款30万元，王守瑞提起过诉讼并进行庭审，庭审中原、被告及第三人均认可卢建勇系王守瑞指定收款人，孙悦转款系被告还款，原告王守瑞认可收到一年的利息6万元，利息通过现金方式支付，原告王守瑞同时认可收到了被告证据1中的30万元还款，而被告除2016年6月17日向王守瑞借款30万外，没有其他借款，可以证实该30万元系偿还的王守瑞30万元借款；3、孙悦尾号8133账号流水查询结果5张，拟证实2017年3月20日被告还款10万元，5月20日还款2万元、5月5日还款5万元、12月5日还款3万元、2018年5月17日还款3万元，另外被告通过现金方式偿还本金10万元，可以证实2016年4月27日借沈志勇的30万元已超额支付；开庭笔录一份、诉状一份，拟证实原告沈志勇曾就2016年4月27日借款30万元单独提起诉讼，双方均认可借款及还款均是通过卢建勇，被告还款是通过孙悦账户，原告及第三人认可被告以现金方式支付了2016年4月27日至2017年4月27日的利息6万元。被告提供的以上三组证据是根据每笔借款的还款情况进行举证，拟证实2016年3月22日、2016年4月27日、2016年6月17日三笔借款均已还清，被告不再承担偿还义务。原告对被告提交的证据发表了如下质证意见:对被告转款513200元这笔我们不认可，该笔款项原告从未收到过，据原告了解该笔款项是被告与第三人之间的其他业务往来，双方如发生纠纷应另案处理。对其他的银行流水认可，我们认为偿还的钱数均是利息。本金共收到10万元的现金。对诉状、开庭笔录的真实性没有异议，但因相关借款出借时间、金额存在差异，被告还款时通过第三人偿还，每次还款的银行流水未标明是哪笔借款的利息，所以在分别起诉时存在混乱问题，也因此原告在原三次诉讼中撤诉，在查证具体情况下，共同作为原告进行的第二次诉讼。第三人对被告提交的证据发表了如下质证意见：对被告提交2016年9月20日转账的513200元，其中50万元是我于2016年8月18日向卢思亮代理的奶场POS机上转款50万元，这50万元是还的这笔款，13200元是还的我修车款，这笔款与二原告没有任何关系。卢思亮提交的这些流水，都是偿还的利息。我并没有收到卢思亮偿还本金的任何现金。2016年3月22日欠条有卢建磊付6个月的5万元的利息，2017年5月5日孙悦付下半年6个月的利息5万元，本金未还，均在欠条上注明。对诉状、开庭笔录的真实性没有异议。第三人依法向本院提交了如下证据：中国农业银行银行卡交易明细清单一份，交易明细查询一份，我通过卢思亮的POS机向被告转款50万元的凭证，原告已经在原审卷中提交。原告对第三人提交的证据无异议。被告对第三人提交的证据发表了如下质证意见：对该POS刷卡记录真实性没有异议，但是该笔50万元刷卡被告分三笔已经还清，2016年9月16日卢建勇从被告会计胡胜君处支取22万元现金、9月18日支取14万元现金、9月21日支取152000元现金，合计512000元，其中12000元是支付的该笔50万元的利息。有一份会计书写的第三人支款情况记录。本院对原、被告提交的证据综合认定如下：1、对于原告提交的4张借条，被告对其中2016年3月22日、2016年4月27日、2016年6月17日出具的3张借条真实性无异议，本院予以采纳，对于上述借条涉及借款本金及利息计算方式（2016年3月22日借款50万元，每月利息8333元；2016年4月27日借款30万元，每月利息5000元；2016年6月17日借款30万元，每月利息5000元），本院予以认定；被告主张2016年6月22日向沈志勇借款50万元的借条并没有实际支付，但被告未否认该借条中“卢思亮”签字及捺印的真实性，结合原告提交的沧州银行业务回单及第三人卢建勇陈述，本院对该借条予以采纳，对于被告卢思亮于2016年6月22日向沈志勇借款50万元，双方约定每月利息8333.3元的事实，本院予以认定。2、对于原告提交的本金及利息来源明细表，该表系原告方单方制作，本院不予采纳，利息计算应以借款时间及双方约定的利率标准计算。3、对于被告提交的案外人孙悦尾号为7375的银行账号于2016年9月20日的流水查询结果，该流水显示原告通过孙悦账户于2016年9月20日向第三人卢建勇账户转账513200元，第三人卢建勇主张该笔转账系被告卢思亮与第三人之间存在其他业务往来，与本案无关，因被告在本院已审结的（2018）冀0929民初2839号案件庭审过程中认可与第三人存在其他借贷关系，故本院对被告主张513200元转账系偿还本案借款本金50万的事实，依法不予认定。4、对于被告提交的借条复印件，该借条系2016年3月22日借条，下方有手写内容：“2016.10月14号磊付6个月利息伍万元整，卢建勇”。第三人对该笔还款予以认可，故本院对被告于2016年10月14日支付利息5万元的事实予以认定。5、对于被告提交的民事起诉状、（2018）冀0929民初2839号案件开庭笔录，本院予以采纳。6、对于被告提交的案外人孙悦尾号为8133的银行账号交易流水7张，显示被告于2017年1月26日还款115000元、2017年5月17日还款25000元、2017年6月21日还款3万元、2017年6月30日还款5万元、2017年7月3日还款3万元、2017年8月3日还款3万元、2017年10月11日还款2万元，原告及第三人对上述事实无异议，本院予以认定。7、对于被告提交的本院（2018）冀0929民初2840号案件起诉状及开庭笔录，本院予以采纳，对于被告主张的还款情况，需结合转账记录予以认定。8、对于被告提交的案外人孙悦尾号为8133的银行账号交易流水5张，显示被告于2017年3月20日被告还款10万元，5月20日还款2万元、5月5日还款5万元、12月5日还款3万元、2018年5月17日还款3万元，原告及第三人对上述事实无异议，本院予以认定。9、对于被告提交的本院（2018）冀0929民初2838号案件起诉状及开庭笔录，本院予以采纳，对于被告主张的还款情况，需结合转账记录予以认定。10、对于第三人提交的中国农业银行卡交易明细清单，该清单载明卢思亮还款情况与原告提交的孙悦银行账户交易明细体现内容一致，本院予以采纳。11、另原告及第三人认可被告于2017年11月7日偿还2016年4月27日借条中10万元本金，被告对上述事实无争议，本院予以认定。依据经审查认定的证据及原、被告及第三人当庭陈述查明如下事实：卢思亮于2016年3月22日向沈志勇借款50万元，约定利息每月8333元；于2016年4月27日向沈志勇借款30万元，约定利息每月5000元；于2016年6月17日向王守瑞借款30万，约定利息每月5000元；于2016年6月22日向沈志勇借款50万元，约定利息每月8333.3元。后卢思亮于2017年11月7日偿还2016年4月27日的借款本金10万元，尚欠本金150万元未偿还。经本院核实，自借款之日至2018年9月30日，四笔借款共计产生利息745422元（计算依据见下段表格），自2017年1月26日至2018年5月17日共偿还利息58万元，尚欠利息165422元未偿还。            2016.3.22              2018.9.30              50万元              月8333元              10个月7天              252212元                  2016.4.27              2017.11.7              30万元              月5000元              18个月16天              92667元                  2017.11.7              2018.9.30              20万元              月3333元              10个月23天              35885元                  2016.6.17              2018.9.30              30万元              月5000元              27个月13天              137167元                  2016.6.22              2018.9.30              50万元              月8333元              27个月9天              227491元      本院认为，沈志勇、王守瑞与卢思亮存在民间借贷关系，截止到2018年9月30日，卢思亮尚欠二原告本金150万元及利息165422元未偿还，事实清楚，证据充分，依法应当履行还款义务。对于二原告要求被告偿还本金150万元的主张，本院依法予以支持，二原告主张被告向其偿还利息30万元，无事实及法律依据，本院支持利息165422元。被告主张本金及利息均已偿还，未提供相关证据，本院不予支持。原告另主张未付本金150万元自2018年10月1日起按每月25000元继续计算利息，因原告提交的借条中本金50万的借款约定利息每月8333元，核定年息为19%，本金30万的借款约定利息每月5000元，核定年息为20%，故本院酌定本金150万元自2018年10月1日起按年息19%计算至本判决生效之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条之规定，判决如下：一、卢思亮于本判决生效之日起十日内向沈志勇、王守瑞给付借款本金150万元及利息165422元；二、卢思亮于本判决生效之日起十日内向沈志勇、王守瑞支付未还本金的后续利息，以150万元为本金，自2018年10月1日起按年息19%计算至本判决生效之日止；三、驳回沈志勇、王守瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由二原告负担3500元，被告卢思亮负担17500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  闫丽钗人民陪审员  哈 凯人民陪审员  杨 帅二〇一九年十二月十七日书 记 员  荣 昊