广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初3195号原告：卢科仁，男，1966年1月15日出生，汉族，公民身份号码440************511，户籍地珠海市斗门区************。委托代理人：杨华，广东文证律师事务所律师。被告：林国木，男，1978年7月20日出生，汉族，公民身份号码440************019，户籍地广东省台山市*********。被告：潘朝敏，男，1979年6月28日出生，汉族，公民身份号码440************514，户籍地广东省信宜市**********。被告：珠海市斗门区******民委员会，统一社会信用代码：544***********122L，住所珠海市斗门区*****。法定代表人：陈卫中。原告卢科仁与被告林国木、潘朝敏、珠海市斗门区******民委员会（以下简称：新村村委会）宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢科仁及其委托代理人杨华到庭参加诉讼。被告林国木、潘朝敏、新村村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢科仁向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与林国木、潘朝敏于2011年9月26日签订的《土地使用权转让协议书》无效；2、请求判令确认被告三的见证行为无效；3、请求判令被告林国木、潘朝敏连带向原告返还土地转让费128000元；4、请求法院判令被告林国木、潘朝敏连带向原告支付自原告付清土地转让费给被告林国木、潘朝敏之日（即2011年8月2日）起至实际还清土地转让费给原告日止的利息。事实和理由：2011年7月份原告经他人介绍认识被告林国木、潘朝敏，两被告告知原告其二人有住宅用地要出售，经协商，被告林国木、潘朝敏将其位于珠海市斗门区乾务镇五山庵山住宅用地第2号土地(建筑面积：98平方米)转让给原告永久使用，被告林国木、潘朝敏保证土地来源合情、合理，与任何人或单位无争议，并保证原告能顺利建设住宅房屋，而且被告林国木、潘朝敏承诺主动无条件协助原告办理土地使用权过户及该住宅地的具体地点和位置相关手续等事项。2011年8月1日前，原告通过其妻子罗利娇把土地转让费128000元全部付清给被告林国木、潘朝敏，被告林国木代表其二人与原告于2011年9月26日签订《土地使用权转让协议书》并经被告新村村委会盖章见证。但被告林国木、潘朝敏收取土地转让费后未能把涉案土地交付和过户给原告。原告多次与被告林国木、潘朝敏协商，被告林国木、潘朝敏均承诺会把土地转让费全部返还给原告，但至今未果。原告卢科仁对其诉称提交如下证据：1、土地使用权转让协议书，拟证明被告林国木代表被告林国木、潘朝敏与原告于2011年9月26日签订《土地使用权转让协议书》并经被告新村村委会盖章见证，约定被告林国木、潘朝敏将其位于珠海市斗门区乾务镇五山庵山住宅用地第2号土地(建筑面积：98平方米)转让给原告永久使用，被告林国木、潘朝敏保证土地来源合情、合理，与任何人或单位无争议，并保证原告能顺利建设住宅房屋，而且被告林国木、潘朝敏承诺主动无条件协助原告办理土地使用权过户及该住宅地的具体地点和位置相关手续等事项；2、广东省农村信用社取款凭条、存款凭条、银行流水、结婚证、收据，拟共同证明2011年8月1日以前，原告通过罗利娇把土地转让费128000元全部付清给被告林国木、潘朝敏，并由被告林国木出具《收据》给原告为凭；3、录音光盘，拟证明(1)被告林国木、潘朝敏合伙经营土地交易生意并共同把涉案土地转让给原告；(2)原告及妻子罗利娇多次与被告林国木、潘朝敏协商解决涉案土地转让事宜，被告林国木、潘朝敏均向原告承诺会把土地转让费全部返还给原告，但至今无果；4、微信封面、朋友圈封面、微信头像、人员基本信息、工商登记，拟共同证明(1)被告潘朝敏一直使用电话号码187*****178和微信号pcm30ayc021hhzm1213;(2)微信头像可证实被告潘朝敏的身份证号码为440************514；(3)被告潘朝敏的送达地址为惠州市博罗县************，与惠州市起建房地产开发有限公司(法定代表人：潘朝敏)的住所相同；5、通话记录，拟证明原告妻子罗利娇与被告潘朝敏(电话为187*****178)于2019年5月26日的通话录音时长为4分55秒。被告林国木、潘朝敏缺席，无提交答辩意见和证据。被告新村村委会辩称：一、新村村委会未曾为原告进行过任何事项见证，原告现诉请确认新村村委会的见证行为无效，缺乏事实和法律依据。1、原告没有证据证明新村村委会于2011年9月26日为其签订《土地使用权转让协议书》的行为进行了见证。根据现行法律规定，见证是指见证人亲身所见，对见证时间当时的见证的空间里视眼所能见到的范围的事情进行证明的一种活动。而新村村委会作为法律上的拟制人，新村村委会的一切活动和行为均要通过自然人来实施。故此，若原告主张新村村委会为其签订《土地使用权转让协议书》的行为进行了见证，应当举证证明是在何时何地由新村村委会的何人进行了见证，否则，仅凭加盖新村村委会公章的行为，显然难以证明新村村委会亲身参与了原告与本案被告林国木签订合同的过程，不符合见证的法定要件，不成立见证。2、新村村委会自始至终没有为原告进行见证的意思表示。首先，《土地使用权转让协议书》的合同相对方均非新村村委会辖区内的村民，且争议土地亦非新村村委会所有，故从常情常理来说，新村村委会根本不可能为被答辩人进行事项见证。其次，从《土地使用权转让协议书》的“注”条款内容可见，新村村委会在《土地使用权转让协议书》上加盖的公章，只是为了证明“庵山”地块历史用地情况，以及自1990年以后就该土地产生的一切债务与土地使用权纠纷与新村村委会无关。因此，原告舍弃新村村委会在合同中的意思表示，主观臆断新村村委会加盖公章等同于见证，明显有违合同约定，与事实不符，于理不合。恳请法院依法驳回原告对新村村委会提出的全部诉请请求。对原告提交的证据，本院经审查，认定原告提交证据1、证据2、证据4、证据5的真实性、合法性和关联性予以确认，但证明内容以本院确定的为准；证据3通话录音的真实性存疑，证明力较弱，不能充分证明被告林国木和潘朝敏在涉案土地使用权转让中系合伙关系，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年8月1日，原告委托其妻子罗利娇通过银行存款到潘朝敏账户的方式支付了118000元。2011年9月26日，原告卢科仁作为承让方（乙方）与被告林国木作为出让方（甲方）签订《土地使用权转让协议书》，约定甲方现将一块位于斗门区乾务镇五山庵山住宅用地，土地使用编号2号，建筑面积98平方米，住宅用地的一切处置权合法、合理转让给乙方永久使用，乙方在本协议签订之日将款项一次性付清给甲方，甲方应无条件主动协助乙方办理土地使用权过户及该住宅用地的具体地点和位置相关手续。该协议书的底部注明：“原五山庵山一带土地1990年前属于我村所有，1990年后土地使用权转让给五山镇企业办，2003年镇企业办划分给林超华，林超华于2011年转让给林国木，此后的一切债务及土地使用权纠纷与我村无关”。被告新村村委会在“村委会见证盖章”一栏加盖了公章。同日，被告林国木向原告出具了《收据》，载明：今收到卢科仁交来购买斗门区乾务镇五山马山村庵山宅基地2号地款128000元。但被告林国木一直没有交付涉案土地给原告卢科仁。本院认为，因原被告均没有提交案涉土地使用权权属证照，无证据证明被告林国木取得案涉土地的土地使用权，故其无权处分该土地，且原告与被告林国木均非案涉土地所在集体组织的成员，故原告与被告林国木签订的《土地使用权转让协议书》违反了法律的强制性规定，属于无效合同。故原告诉请确认案涉《土地使用权转让协议书》无效，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，案涉《土地使用权转让协议书》无效。被告因该合同向原告收取购地款128000元应当予以返还，并赔偿因合同无效给原告造成的损失。故原告诉讼请求判令被告林国木向原告返还土地转让费128000元及利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。但利息计算应以128000元为基数，自2011年9月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉称被告被告林国木和潘朝敏在涉案土地使用权转让中系合伙关系，仅提供银行存款凭条及通话录音作为证据，银行存款凭条可证明被告潘朝敏收取了原告款项118000元，而原告提供的《收据》上已经证明了被告林国木确认收取了原告交来案涉土地转让的抵款128000元，亦即被告潘朝敏的收款行为得到了被告林国木的授权许可，均无法充分证明其两人系合伙关系。故原告诉讼请求判令被告潘朝敏承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。至于被告新村村委会的见证行为，因并没有对合同的效力作出认定，仅是注明该地块历史用地情况及见证原告与被告林国木签订《土地使用权转让协议书》的事实，而所见证的事实原告并不否认，故无必要对被告新村村委会见证行为的效力作出认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告卢科仁和被告林国木于2011年9月26日签订的《土地使用权转让协议书》无效；二、被告林国木于本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢科仁返还购地款128000元和利息损失（以128000元为基数，自2011年9月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告卢科仁的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4074元减半收取2037元，由被告林国木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  刘嘉华二〇一九年十二月十一日书记员  李慧敏