山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初5182号原告（反诉被告）：济宁市汇源建安有限公司第三分公司，住所地：本区环城北路三七、环城西路西汇源办公楼**，注册号：370811300004829。负责人：王全祥，经理。委托诉讼代理人：周元（一般代理），山东中昊律师事务所律师。被告（反诉原告）：白新国，男，1966年3月25日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：侯涛（特别授权），山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云姫（特别授权），山东开正律师事务所实习律师。原告（反诉被告）济宁市汇源建安有限公司第三分公司与被告白新国（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月3日、2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）济宁市汇源建安有限公司第三分公司的负责人王全祥及其诉讼代理人周元，被告（反诉原告）白新国及其诉讼代理人侯涛、李云姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁市汇源建安有限公司第三分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还多支付的劳务承包款77060元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年1月23日，济宁市汇源建安有限公司与济宁市任城区安居第一中学签订了《安居一中建设项目建设工程施工合同书》，并由原告济宁市汇源建安有限公司第三分公司承建。2017年9月，原告施工项目中的劳务分包给被告，双方约定按照每平方280元结算。工程竣工被告最终施工面积10600平方米，劳务承包费应为2968000元。在2018年2月至2019年2月期间，原告向被告直接支付1933600元，垫付工人工资1111460元，共计3045060元。劳务承包费实际超付77060元。原告多次向被告主张返还未果，特起诉至贵院请依法判决。被告白新国辩称，1、双方约定工程竣工后最终按评估鉴定价格计算，并没有约定具体的价格，每平方米280元只是本诉原告单方制订的过付进度款的临时价格。2、涉案工程面积是10696平方，并非10600平方。3、本诉被告并未授权本诉原告代支付工人工资，对于本诉原告说的垫付的工资额，我们不予认可。反诉原告白新国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令反诉被告支付反诉原告剩余劳务工程款1105500元；2、本案被反诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月23日，济宁市汇源建安有限公司与济宁市任城区安居第一中学签订了《安居一中建设项目建设工程施工合同书》，并由被反诉人济宁市汇源建安有限公司第三分公司承建。2017年9月，被反诉人将施工项目中的劳务分包给反诉人，双方约定工程竣工后，最终按评估鉴定价格结算。工程竣工后，反诉人多次要求被反诉人对涉案劳务工程价格进行评估鉴定，但被反诉人均以各种理由推脱。综上所述，被反诉人起诉状所述无事实和法律依据，请求贵院依法查清事实，支持反诉人的反诉请求，维护反诉人合法权益。反诉被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司辩称，双方之间已经约定按照每平方280元进行结算，有证据可以证明双方也以行为确认和履行了上述约定，被反诉人所依据280元请求反诉人返还超支劳务款有事实和法律依据，请依法支持我们的诉讼请求，驳回反诉人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）提交了如下证据：一、《工程款支付申请表》两份。该证据中所载明的施工面积、单价金额、申报款、应得款、应扣、应付等数值均为被告书写，并依据该申请表中的金额向原告申报付款。证明对于涉案劳务款，原被告双方约定的结算价格为每平方280元，实际发生的施工面积为10600平方米，被告已以书面的形式予以认可确认，双方也系按照该约定履行的结算。二、付款凭证一宗：1.2018年2月14日被告出具的10万元借条。证明原告向其支付了预付承包款10万元。2.银行卡交易明细一份（原告会计王月玲）；手机银行业务回单四份，被告收款账户62×××73。证明2018年5月7日，被告收到5笔转账支付共计454000元。结合证据一中被告认可对其进行罚款6000元，被告共收到应付承包款46万元。3.原告会计王月玲向被告银行转款凭证四份。被告收款账户62×××8888210773，分别为：5万元；2018年6月17日5万元；10万元：2018年6月12日39万元，共计59万元。结合证据一，证明被告共收到应付承包款59万元。4.被告向原告出具支款单4份，共计劳务款18万元，为现金支付。分别为：2018年9月4日4万元；2018年9月13日6万元；2018年9月21日5万元；2018年10月17日3万元。5.原告会计王月玲向被告银行转款凭证三份和被告出具的支款单一份。分别为：2018年10月26日10万元，收款账户为62×××73；30万元，收款账户62×××84；20万元,收款账户6223190803487484，共计60万元。结合支款单中的金额和支款日期（3笔），共同证明被告收到劳务款60万元。三、代付工资证据一宗：1.被告劳务班组架子工组长张延光出具的收条、说明、工资发放明细及班组工人身份证复印件5份，张延光收款18480元。2.被告劳务班组瓦工组长康玉银出具收到125000元瓦工班组工资收条一份。3.被告劳务班组木工组长李树敏出具的收到木工班组工资502980元收条一份。4.被告劳务班组钢筋工组长白治伟出具的收到钢筋工班组工资335000元收条一份。5.班组工人授权工人王坚强领取工人工资13万元的证明一份。6.被告劳务班组各小组组长出具的同意原告支付工人工资的承诺一组。证明：由于被告拒不支付工人工资，在清欠办的监督之下，原告代被告已向其工人足额支付拖欠工资，共计1111460元。四、证人证言：1.木工组长李树敏出具的证人证言一份。2.工人田涛出具的证人证言一份。3.工人戈成果出具的证人证言一份。以上证言印证证据一中原被告双方约定涉案工程劳务承包款按照280元一平方结算。五、被告向李树敏出具的木工班组欠付工资确认单一份。证明原告按照被告与李树敏实际发生的工人工资进行代付，其代付金额应算为原告、被告之间的劳务款支付。六、证人李树敏出庭作证，证明原、被告双方之间已约定280元一平方的劳务结算价，同时其证言还证明了由于被告的原因，造成了拖欠工人工资，原告迫于政府的压力，向被告白新国手下的工人工资予以结清，并且其结清数额是按照工人与被告之间的结算完成支付的。被告（反诉原告）白新国的质证意见是：证据一，真实性有异议，申报人签字、申报数确实是本诉被告所签，但是签这个表时，表上方都是空白的，并没有上边写的这些东西。原告要求被告先在申请表上签字，才能支付部分工程款。因为被告与原告约定的是竣工后按鉴定价格进行结算，所以才在申报人上签字。证据二，1.对借条的真实性认可，无异议，但被告并没有实际支付，另外也与本案不具有关联性，与本案是不同的法律关系。对于转入被告账户中的工程款（2018年5月7日收到的5笔转账454000元、2018年5月7日的10万元、2018年6月17日的5万元、2018年6月11日的10万元、2018年6月12日的39万元、被告按手印的支款单18万元，但是其中2018年9月4日的4万元是原告购买的被告的材料款，也就是其中14万元的劳务款、2018年10月26、11月3日、11月5日共60万元）我们都予以认可，但是我们在2018年11月4日退还了10万元，收款人是张宁，张宁是原告的现场经理。证据三，没有本诉被告的授权和认可，对该部分与我方无关，不予质证。证据四，真实性有异议。原、被告双方约定工程完工后以鉴定价格结算，三人没有资格作证，订立协议时该三人没有参与。原、被告通过电话协商，没有签订合同。原告的现场项目经理都不知道价格，下面的工人更不可能知道。这三个人也是原告的工人，与原告具有利害关系，其证言不能作为有效证据使用。证据五，真实性无异议，但是并不认可对方的证明观点，被告欠李树敏的工资，并没有授权本诉原告代为支付。另外通过原告提供的证据也可以证明，涉案工程实际面积为10699平方。证据六，通过原、被告对证人的询问，可以明确证人的当庭回答与其书面证言相矛盾，故其证人证言不能作为有效证据使用。另外，证人通过田涛（原告的工人）认识的被告，其与原告具有利害关系，其证人证言不能作为有效证据使用。被告（反诉原告）白新国提交了反诉被告出具的说明一份（交给清欠办）。该证据显示，反诉被告打算以每平方306元支付劳务工程款，但是反诉原告没有同意，同而证明了双方并未对该涉案工程具体价格进行约定。每平方280元只是反诉被告单方制订的拨付进度款的临时依据。反诉原告曾因拖欠工程款的问题多次去任城区信访局上访，任城区信访局组织多部门进行协商，反诉被告同意以320元每平方支付劳务工程款。由于价格远远低于反诉原告的成本，故反诉原告一直未同意。这些事实足以证明，双方并未对价格进行约定，而是约定最终以鉴定评估进行结算。原告（反诉被告）济宁市汇源建安有限公司第三分公司的质证意见是：对该份证据真实性无异议，但该证据中的内容为被告多次去清欠工作组上访后，原告配合政府工作所作出的妥协意见，并不能证明在施工时双方之间未约定结算价格。从被告多次向信访部门反映的情况内容看，其没有证据可以证明双方之间约定的是按鉴定价格结算。该证据第一、二行仍反映出双方之间约定结算价格为280元每平方。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，济宁市汇源建安有限公司与济宁市任城区安居第一中学签订了《安居一中建设项目建设工程施工合同书》，建设项目由济宁市汇源建安有限公司第三分公司具体承建。2017年9月，济宁市汇源建安有限公司第三分公司将施工项目中的劳务分包给白新国，但双方没有签订书面合同。对于合同价格，双方各执一词。2018年2月14日，白新国以借款形式取得工程预付款10万元。2018年5月4日，白新国曾向济宁市汇源建安有限公司第三分公司提交了《工程款支付申请表》两份。在该两份表中，工程款均按280元/平方米计算。在完成“二层施工”的《工程款支付申请表》中，扣除预付款10万元，记载本期应付款为46万元，另由原告工作人员张宁注明：“罚款陆仟元，从拨款中扣除，应拨付454000元。”在完成“综合楼5层封顶”的《工程款支付申请表》中，扣除本期罚款3600元后，记载本期应付款为59万元。2018年5月7日，济宁市汇源建安有限公司第三分公司给付白新国工程款454000元。2018年6月11日至17日，又三次给付白新国工程款59万元。从2018年9月4日至2018年11月5日，白新国又收到工程款78万元。2018年11月18日，原告还转账给被告4万元，但备注为货款。在原告的付款列项中也不包括该笔款。工程完工后，双方对结算价格产生重大争议，以致原告没有再向被告付款，被告也无法向其班组支付工资，形成工人上访事件。原告在未经被告确认的情况下，向被告招用的工人支付了工资。经核实，被告对下列代付金额无异议：1、张延光18480元；2、康玉银125000元；3、李树敏502980元；4、王坚强13万元。对于原告代付给白治伟的335000元，原告认为至少超付8万元，只认可255000元。即被告认可原告代付款中的1031460元可从欠付工程款中扣除。双方一致认可，被告完成的劳务工程量为10696平方米。被告申请对涉案工程的综合劳务费价格进行司法鉴定，本院予以准许。山东广发永正价格评估咨询服务有限公司于2019年10月16日作出鲁广正价鉴评字【2019】第SF00839号价格鉴证（评估）结论书，评估涉案工程于评估基准日期的综合劳务费价格评估结果为380元/平方米。原告对此评估结果有异议，被告没有异议。本院认为，在原、被告双方没有签订书面合同的情形下，虽然原告曾以280元/平方米的价格计算阶段工程进度款，但被告主张280元/平方米系临时计费价格，并非最终结算价格，有一定的可信性。考虑后期双方因价格问题曾产生重大争议，本院遂接受被告申请，对涉案工程的综合劳务费价格进行司法鉴定，以检验280元/平方米的价格是否公允。现价格评估结果为380元/平方米，超过280元/平方米的35.7%，证明被告的主张成立，鲁广正价鉴评字【2019】第SF00839号价格鉴证（评估）结论书的评估结果应予以采用，被告施工的劳务工程总价值应为4064480（380×10696）元，扣除预付款10万元和两次罚款9600元，剩余3954880元。之后，原告又支付给被告劳务工程款1824000元，还剩2130880元。原告代被告支付人工费，金额未经过被告确认，原告也没有提供付款金额的依据。被告认可原告代付工资1031460元可从欠付劳务工程款中扣除，本院从其自认。对于被告不认可的代付款，由原告自行追偿。综上，原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）劳务工程款1099420元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告济宁市汇源建安有限公司第三分公司的诉讼请求。二、反诉被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司支付给反诉原告白新国剩余劳务工程款1099420元，于本判决生效之日起七日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为863.25元，由本诉原告济宁市汇源建安有限公司第三分公司负担。反诉案件受理费减半收取为7375元，由反诉原告白新国负担41元，反诉被告济宁市汇源建安有限公司第三分公司负担7334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇一九年十二月二十日书记员  周子微书记员  郑文倩