四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10784号 原告：李智敏，男，1954年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：郑晨希，四川建投律师事务所律师。 被告：李小平，男，1959年1月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李小红，女，1962年10月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：刘雅旎，女，1990年12月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都市干道建设指挥部，住所地：成都市青羊区金家坝街。 法定代表人：郑尚钦，董事长。 委托诉讼代理人：黄励飞，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：凌通，国浩律师（成都）事务所律师。 原告李智敏与被告李小平、李小红、刘雅旎、成都市干道建设指挥部（以下简称干道建设指挥部）所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日、2019年12月26日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告李智敏及其委托诉讼代理人郑晨希，被告李小平、李小红、刘雅旎，被告干道建设指挥部的委托诉讼代理人黄励飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李智敏向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于成都市锦江区房屋中除21平方米外的剩余房屋面积归李智敏所有；2.判令干道建设指挥部立即配合将第一项诉讼请求中涉及房屋的房屋所有权过户登记至李智敏、李小平、李小红、刘雅旎名下（庭审中明确：办理为按份额共有，李小平、李小红、刘雅旎各7平方米，李智敏53.14平方米）；3.判令本案诉讼费由被告李小平、李小红、刘雅旎、成都市干道建设指挥部承担。事实与理由：1994年7月6日，李智敏与李小平、李小红、刘雅旎因成都市莲花小区住宅房屋的继承权纠纷一案由成都市青羊区人民法院受理并审理。该院于1995年2月25日做出（1994）青房民初字第916号民事调解书，该调解书内容显示“本市莲花小区住宅房屋，由李智敏、李小平、李小红、刘雅旎共同继承，每人继承该房面积七平方米，其余超出部分归出资购买者所有。”该调解书生效之前，李智敏已经于1994年7月5日出资购买了超出安置面积之外的46.14平方米。因此，李智敏已经取得了案涉房屋除21平米之外的剩余房屋面积的所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，诉至法院。 李小平辩称，不同意李智敏的诉讼请求，购买46.14平方米的资金是李智敏、李小平、李小红的母亲所遗留的。购买时，是李智敏签的字。案涉房屋应由李智敏、李小平、李小红、刘雅旎每人四分之一。 李小红辩称，李小红在案涉房屋中居住20多年，如果是李智敏出资购买，李智敏早就已经把李小红赶出去。其余意见同李小平一致。 刘雅旎辩称，不同意李智敏的诉讼请求。青羊区人民法院的调解书中没有明确购买者，李智敏提交的证据并不能证明其是实际出资购买者。案涉房屋的产权应为李智敏、李小平、李小红、刘雅旎每人四分之一。 干道建设指挥部辩称，干道建设指挥部无法确认其缴款的20078元系李智敏自己的购房款还是代涉案房屋所有继承人共同缴纳的购房款。根据青羊区人民法院（1994）青房民初字第916号民事调解书中所载明的出资购买者，具体人员需要法院依据本案查明的事实予以确认。干道建设指挥部对于法院的认定结果，将予以接受。目前案涉房屋所在楼栋的大产权在干道建设指挥部名下，但分户产权尚未办理，李智敏、李小平、李小红、刘雅旎所享有的只是对于案涉房屋要求办理过户的合同权利，而非所有权本身。李智敏要求确认该房屋归其所有，于法无据。需要由法院查明事实确认案涉房屋的共有性质，干道建设指挥部将依据法院判决以及现行房产过户政策配合办理。 本院经审理认定事实如下：1994年1月19日，干道建设指挥部取得案涉房屋所在楼栋的成都市房屋产权证。该证上载明：房产地址为锦江区；共1栋，面积2022平方米；修建年份为1993年；产权来源为新建。 1994年7月4日，干道建设指挥部（甲方）与宋国超（乙方）签订《拆除私有房屋产权调换协议书》。该协议书载明：甲方因进行城市建设，经成都市房屋拆迁管理处以成房拆许92字第47号文批准拆除中西顺城街110号乙方私有房屋，根据市人民政府成府发[1992]38号文件和市人民政府[1991]16号令之规定，甲方以基本相等建筑面积的房屋同乙方进行产权调换，经双方协商达成协议如下：一、甲方拆除乙方中西顺城街10号私有房屋，建筑面积28平方米；二、甲方以莲花点8栋26号（七楼）的房屋建筑面积74.14平方米（住房不含楼梯间面积）与乙方被拆除房屋进行产权调换；三、甲方和乙方调换的房屋相等的建筑面积28平方米，由乙方按规定交付甲方房屋差价款560元；四、甲方调换给乙方的房屋大于乙方原房建筑面积46.14平方米，由乙方按有关规定补给甲方280208元；五、乙方补给甲方的购房价款合计25722.72元。该协议签订时，宋国超已死亡。该协议的乙方签字处“宋国超”系由李小红代签。该协议乙方保证单位处，李小红、李智敏均签字。 1994年7月13日，干道建设指挥部出具收据。收据载明：收到宋国超购房款（莲花点8栋26号，七楼，74.14㎡，套三）20578元。收据交款人处载明“李智敏”。庭审中，干道建设指挥部陈述，其收取案涉房屋的购房款时记录的交款人是指向财务交付款项的人,不会查实该笔款项实际由谁出资。 1995年2月25日，成都市青羊区人民法院出具（1994）青房民初字第916号调解书。该案原告为刘雅旎，被告为李智敏、李小平、李小红，案由为继承纠纷。该调解书载明：本市原顺成街110号房屋，面积56平方米。其中住房28平方米，经营房28平方米，系宋国超的产权。宋国超生育二子二女，即李智敏、李小平、李小红、李小霞。李小霞于1994年6月3日死亡，死亡前已与其夫刘川离婚，生育一女，即刘雅旎。宋国超于1994年6月5日死亡。现该房屋已拆迁。住房返迁至本市莲花小区。营业用房尚未作处理。刘雅旎于1994年7月6日起诉来院，要求代位继承宋国超遗留的房产。当事人自愿达成如下协议：本市莲花小区住宅房屋，由李智敏、李小平、李小红、刘雅旎共同继承，每人继承该房面积7平方米，其余超出部分归出资购买者所有…… 2018年1月25日，李小平向李智敏之妻转账43000元，转账注明装修费。庭审中，李小平称该笔款项系支付的案涉房屋装修款，该款占整个装修费用的一半。李智敏称该款项系因装修钱不够而向李小平借款。 2019年12月24日，成都市公安局锦江区分局龙舟路派出所出具《门（楼）牌号变更证明》。该证明上载明：经核实，原锦江区莲花点号变更为成都市锦江区。 另查明，1984年1月16日，李智敏与魏荣琼登记结婚。李智敏、魏荣琼分别于2009年8月、2009年2月从中建保华建筑有限责任公司退休。 庭审中，李智敏陈述，李小红带李智敏一起去交款，李小红想在收据上签字，但干道建设指挥部不让李小红签。交款后，因李智敏要回北京，故将收据交由李小平保管。2017年，李智敏回到成都，李小平将收据交给李智敏。（1994）青房民初字第916号案件调解时，李智敏在场且亲自在该调解协议上签字；之所以没有要求在调解书中明确出资者，是因为李智敏认为超出面积的款项的出资者是李智敏。李智敏、李小平、李小红、刘雅旎一致陈述，案涉房屋自交房之日起至2017年，一直由李小红居住。其后，李智敏装修案涉房屋。现案涉房屋空置。 以上事实，有当事人的身份信息材料、《拆除私有房屋产权调换协议书》、收据、（1994）青房民初字第916号调解书、成都市房屋产权证、结婚证、退休证等证据以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为：第一，案涉房屋能否直接确认权属；第二，李智敏、李小平、李小红、刘雅旎对案涉房屋各自应享有的份额。 关于案涉房屋能否直接确认权属。（1994）青房民初字第916号调解书明确载明“本市莲花小区点住宅房屋，由李智敏、李小平、李小红、刘雅旎共同继承，每人继承该房面积7平方米，其余超出部分归出资购买者所有”，结合《拆除私有房屋产权调换协议书》签订时干道建设指挥部已取得案涉房屋所在楼栋的房屋产权登记，案涉房屋系产权调换而来且已补足差价款等事实，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，案涉房屋可以直接确认权属，确认为由李智敏、李小平、李小红、刘雅旎共有。现案涉房屋的共有人李智敏、李小平、李小红、刘雅旎均主张确认各自对案涉房屋享有的份额，且（1994）青房民初字第916号调解书也对份额进行了一定划分，因此，本案应当认定为按份共有。 关于李智敏、李小平、李小红、刘雅旎对案涉房屋各自应享有的份额。对此，李智敏与李小平、李小红、刘雅旎的主要争议为：谁是（1994）青房民初字第916号调解书中载明的“出资购买者”。李智敏主张其个人系出资购买者，应由其一人享有超出面积对应的份额；李小平、李小红、刘雅旎主张系以宋国超遗留财产出资购买，应由李智敏、李小平、李小红、刘雅旎各享有四分之一份额。李智敏提交结婚证、退休证，拟证明其具有出资购买案涉房屋安置面积以外的房屋面积的能力。本院认为，该组证据不能达到李智敏的证明目的，因为有工作不代表能存下该笔购房款；即使能证明李智敏有能力出资，亦不能直接证明系其实际出资。李智敏提交的购房款收据上载明交款人系李智敏，但干道建设指挥部陈述，其收款时并不对资金来源进行核查，因此仅凭收据并不能证实李智敏系实际出资者。同时，李智敏的陈述有如下几处与事实相矛盾或自相矛盾之处：第一，购房款收据的出具时间为1994年7月13日，（1994）青房民初字第916号调解书的出具时间为1995年2月25日，而调解时李智敏本人在场；若系李智敏出资，其应要求在调解协议中明确其为出资购买者。第二，李智敏并未一直持有收据原件。其称因为自己要去北京所以交由李小平保管，但收据并不重，并不属于不方便携带的物件。若李智敏确系出资购买者，按常理一般不会将唯一交款凭证交由他人保管。第三，2017年李智敏装修案涉房屋时，李小平向其转款43000元。一方面，李智敏陈述该款是因为装修钱不够而发生的借款；另一方面，李智敏与其妻均在享受退休待遇，且李智敏陈述其在1994年能够出资20578元。可见，李智敏因为缺43000元的装修款而对外借款的可能性很小，应认定李小平的转款系支付的装修款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，李智敏主张其系出资购买者，应举证证明其主张的事实具有高度可能性。现李智敏提交的证据及其陈述，均不能证明其主张的事实具有高度可能性。结合李小平向李智敏转账支付装修款等事实，“李智敏系（1994）青房民初字第916号调解书中的出资购买者”这一事实真伪不明，应认定该事实不存在。因此，案涉房屋应由李智敏、李小平、李小红、刘雅旎各占四分之一的份额。因案涉房屋所在楼栋产权登记在干道建设指挥部名下，干道建设指挥部应协助李智敏、李小平、李小红、刘雅旎办理案涉房屋的所有权登记手续。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、确认成都市锦江区房屋系原告李智敏与被告李小平、李小红、刘雅旎按份共有，各自享有四分之一份额； 二、被告成都市干道建设指挥部于本判决生效之日起十日内协助原告李智敏与被告李小平、李小红、刘雅旎办理成都市锦江区房屋的所有权登记手续，登记为由原告李智敏与被告李小平、李小红、刘雅旎各享有四分之一份额； 三、驳回原告李智敏的其他诉讼请求。 本案案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告李智敏与被告李小平、李小红、刘雅旎各承担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 成 敏 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐嘉源