wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0311刑初438号 公诉机关徐州市泉山区人民检察院。 被告人赵保，男，1979年4月10日出生，汉族住江苏省徐州市泉山区(户籍所在地安徽省淮北市烈山区)。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月26日被取保候审,经本院决定于2019年12月3日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。 公诉机关以泉检诉刑诉[2019]367号起诉书指控被告人赵保犯危险驾驶罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘世香出庭支持公诉，被告人赵保到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年9月10日23时许，被告人赵保饮酒后驾驶苏CXX**“大众”牌小型营运轿车上道路沿徐萧公路行驶，行驶至徐州市泉山区火花公安检查站处被执勤民警查获。经现场呼气酒精检测，结果为109mg/100ml血。后被告人赵保被带至徐州市矿山医院提取血样，经鉴定，其送检血样中检测出乙醇成份，含量为90.9mg/100ml血。 公诉机关认为，被告人赵保的行为构成危险驾驶罪，其具有坦白、认罪认罚的从轻从宽处罚情节，建议判处拘役1个月至2个月，并处罚金人民币1000元至2000元。 被告人赵保当庭对指控事实、罪名、量刑建议均不持异议，表示认罪认罚。 本院认为，被告人赵保违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。公诉机关指控事实、罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人赵保在归案后及庭审中能够如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，依法予以从轻从宽处罚。根据被告人赵保犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人赵保犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年1月2日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。 审 判 员 孙磊明 二〇一九年十二月三日 法官助理 向 志 书 记 员 赫子鸣
江苏省徐州市泉山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0311刑初436号 公诉机关徐州市泉山区人民检察院。 被告人张金科，男，1975年4月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区(户籍地河南省南阳市内乡县)。曾因无证驾驶机动车被无锡市公安局直属分局处罚行政拘留五日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月18日被取保候审,经本院决定于2019年12月3日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。 公诉机关以泉检诉刑诉[2019]369号起诉书指控被告人张金科犯危险驾驶罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘世香出庭支持公诉，被告人张金科到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年9月4日21时31分许，被告人张金科驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车行驶至徐州市泉山区雨润新城与徐商公路交叉口处时，因涉嫌酒后驾驶被治安卡口大队执勤民警查获，因其涉嫌醉酒驾驶被带至徐州市矿山医院依法采集血样，经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定，被告人张金科血液中检测出乙醇，含量为193.4mg/100ml，属于醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人张金科的行为构成危险驾驶罪，其具有坦白、认罪认罚的从轻从宽处罚情节，建议判处拘役2-3个月，并处罚金人民币4000-6000元。 被告人张金科当庭对指控事实、罪名、量刑建议均不持异议，表示认罪认罚。 本院认为，被告人张金科违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。公诉机关指控事实、罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人张金科在归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，依法予以从轻从宽处罚。根据被告人张金科犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张金科犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年2月17日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。 审 判 员 孙磊明 二〇一九年十二月三日 法官助理 向 志 书 记 员 赫子鸣
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3169号 原告：赵少山，男，1964年9月2日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：崔会钊，河北龙信律师事务所律师。 被告：唐山曹妃甸湿地旅游开发有限公司，住所地：曹妃甸区人民武装部国防训练基地。 法定代表人：赵力军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁智斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘丹丹，该公司员工。 原告赵少山与被告唐山曹妃甸湿地旅游开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵少山及其委托诉讼代理人崔会钊、被告唐山曹妃甸湿地旅游开发有限公司委托诉讼代理人梁智斌、刘丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵少山向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款56589元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月至9月，被告从原告处购买各类水果，货款总计56589元。2019年4月9日，被告单位厨房管理人员张彬与原告对账，并共同签署《对账确认书》。经原告多次催要，但被告至今未付，为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望法院判如所请。 唐山曹妃甸湿地旅游开发有限公司辩称，根据区政府有关会议精神及曹妃甸区财政局国资办相关批复，我公司成立初始一直由湿地管委会代为管理，公司法人也由湿地管委会领导担任。后因政策调整，原湿地管委会于2018年4月28日开始启动移交，直到2019年3月初才最终搬走撤离，但并未完成全部移交手续。我公司实际于2019年7月接手已移交的清单（见财务交接清单）进行自行经营管理。但双方移交的财务交接清单会计凭证中并不涉及我公司相关货款的账目入账信息，不能确定发生的实际货款金额。在原湿地管委会代管期间，张彬为我公司员工，但2019年3月14日就已经向劳动仲裁庭提交仲裁申请，张彬与我公司已于2019年1月31日解除了劳动关系（见曹劳人仲字（2019）第91号调解书）。张彬于2019年4月9日签订对账单，但未取得我公司的任何授权，且未加盖我公司公章或财务章进行确认，张彬的行为不能代表我公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交销货清单53张、对账确认书一份，证明2017年5月2日至2018年9月25日，被告陆续向原告购买水果等商品，销货清单中均由被告公司的厨房管理人员张彬签字确认。2019年4月9日，被告厨房管理人员张彬和财务人员高欣阳在对账确认书中签字确认欠款金额56589元。被告质证称，张彬在签署对账确认书时已经从被告单位离职，未取得被告单位的任何授权，且对账确认书中未加盖公章或财务章，故对原告提交的证据不予认可。经审查，原告提交的销货清单中有被告单位工作人员张彬的签字确认，对账确认书中有张彬及高欣阳的签字确认，应认定张彬在销货清单中签字、高欣阳在对账确认书中签字的行为系履行职务行为，本院对上述证据予以采纳。 2、被告提交财务交接清单一份（7页）、转账凭证（8页），证明在启动移交会计凭证中，涉案时间阶段的会计凭证并不包含原告主张的货款挂账、入账等相关记录信息。因此没有支付货款的条件和依据。对于符合挂账、入账流程的蔬菜、粮油款的相关凭证及发票已经进行了对应金额的货款支付。原告质证称，对财务交接清单的真实性和关联性有异议，其为被告单方制作，该证据反应的是被告公司内部财务管理问题，与本案无关，不能作为其不支付货款的依据。转账凭证与本案没有关联性。经审查，本院对原告的质证意见予以采纳。 3.原告申请本院调取曹劳人仲字（2019）第91号案件调解笔录及调解书各一份。原告质证称，上述证据能证明曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年4月23日出具调解书，调解解除张彬与被告公司之间的劳动关系。所以在该日期之前张彬仍是被告公司的员工。虽然上述调解书约定，张彬与被告公司于2019年1月31日解除劳动关系，但原告提交的销货清单均形成于2019年1月31日之前，故张彬于2019年4月9日在对账确认书中签字行为仍属于履行职务的行为，应由被告公司承担相应的法律后果。被告质证称，张彬于2019年3月14日向曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，已经与被告产生矛盾纠纷，经过调解已经明确双方于2019年1月31日解除劳动关系。而张彬于2019年4月9日签署对账确认书，此行为未得到公司授权和追认，该确认书中亦未加盖被告公司公章，对被告不产生法律效力。经审查，2019年4月9日，张彬虽已不在被告单位工作，但其仍有权确认其担任厨师期间采购商品、拖欠货款的事实，且被告单位财务人员高欣阳亦在2019年4月9日的对账确认书中签字确认货款金额，高欣阳的行为属于履行职务的行为，故应由被告承担支付货款的法律责任。 本院经审理认定事实如下：2017年5月2日至2018年9月25日，被告陆续向原告购买水果，货款总计56589元。原告向被告供应水果期间，均由被告单位厨师张彬在销货清单中签字确认。2019年4月9日，张彬和被告公司财务人员高欣阳在对账确认书中签字确认货款总金额为56589元。被告至今未向原告支付上述货款。 2019年4月23日，经唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会调解，张彬与唐山曹妃甸湿地旅游开发有限公司于2019年1月31日解除劳动关系。张彬在职期间系被告单位厨师。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系明确，原告向被告供应水果后，被告应及时支付相应货款。张彬在被告单位担任厨师期间在原告供应水果的销货清单中签字确认，应认定张彬的行为系履行职务行为。2019年4月9日，张彬虽已不在被告单位工作，但其仍有权确认其在职期间采购水果、拖欠货款的事实，且被告单位财务人员高欣阳亦在2019年4月9日的对账确认书中签字确认货款金额，高欣阳的行为属于履行职务的行为，故应由被告承担支付货款的法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告唐山曹妃甸湿地旅游开发有限公司于本判决生效后五日内向原告赵少山支付货款56589元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1214元，减半收取计607元，由被告唐山曹妃甸湿地旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李印贺 二〇一九年十二月十日 书记员  梁宝茹 ——
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3171号 原告：曹妃甸工业区惠英超市，经营场所：曹妃甸工业区昱海澜湾B区2-74门市。 经营者：刘祥云。 委托诉讼代理人：崔会钊，河北龙信律师事务所律师。 被告：唐山曹妃甸湿地旅游开发有限公司，住所地：曹妃甸区人民武装部国防训练基地。 法定代表人：赵力军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁智斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘丹丹，该公司员工。 原告曹妃甸工业区惠英超市与被告唐山曹妃甸湿地旅游开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹妃甸工业区惠英超市经营者刘祥云及其委托诉讼代理人崔会钊、被告唐山曹妃甸湿地旅游开发有限公司委托诉讼代理人梁智斌、刘丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹妃甸工业区惠英超市向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款128203元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月至2019年1月，被告从原告处购买各类商品，货款总计128203元。2019年4月9日，被告单位厨房管理人员张彬与原告对账，并共同签署《对账确认书》。经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望法院判如所请。 唐山曹妃甸湿地旅游开发有限公司辩称，根据区政府有关会议精神及曹妃甸区财政局国资办相关批复，我公司成立初始一直由湿地管委会代为管理，公司法人也由湿地管委会领导担任。后因政策调整，原湿地管委会于2018年4月28日开始启动移交，直到2019年3月初才最终搬走撤离，但并未完成全部移交手续。我公司实际于2019年7月接手已移交的清单（见财务交接清单）进行自行经营管理。但双方移交的财务交接清单会计凭证中并不涉及我公司相关货款的账目入账信息，不能确定发生的实际货款金额。在原湿地管委会代管期间，张彬为我公司员工，但2019年3月14日就已经向劳动仲裁庭提交仲裁申请，张彬与我公司已于2019年1月31日解除了劳动关系（见曹劳人仲字（2019）第91号调解书）。张彬于2019年4月9日签订对账单，但未取得我公司的任何授权，且未加盖我公司公章或财务章进行确认，张彬的行为不能代表我公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交销货清单、收据共计86张、对账确认书一份、证明一份，证明2017年12月6至2019年1月21日被告陆续向原告购买商品。被告单位工作人员张彬、胡博在部分销货清单中签字，货款总计为128203元。2019年4月9日，被告厨房管理人员张彬和财务人员高欣阳在对账单中签字确认欠款金额。被告质证称，原告提交的对账确认书中供货人签字写的是刘建磊与原告经营者刘祥云的信息不符。张彬在签署对账确认书时已经从被告处离职，未取得被告单位的任何授权，且对账确认书中未加盖公章或财务章，故对原告提交的证据不予认可。销售清单中存在公司个别人员签字，但签字人员未取得公司授权，公司亦未进行追认。对原告提交的证明的真实性无异议，对关联性有异议，该证明未注明出具时间，证明中没有张彬的签字，但对账确认书中却有张彬的签字。经审查，张彬签署对账确认书时虽已不在被告单位工作，但其仍有权确认其担任厨师期间采购商品、拖欠货款的事实，且被告单位财务人员高欣阳亦在该对账确认书中签字确认货款金额，高欣阳的行为属于履行职务的行为，本院对原告提交的证据予以采纳。被告虽提出对账确认书中供货人信息与原告信息不符，但原告陈述的由实际送货人在对账确认书中签字，亦不违背日常交易习惯，本院对原告的陈述予以采信。 2、被告提交财务交接清单一份（7页）、转账凭证（8页），证明在启动移交会计凭证中，涉案时间阶段的会计凭证并不包含原告主张的货款挂账、入账等相关记录信息。因此没有支付货款的条件和依据。对于符合挂账、入账流程的蔬菜、粮油款的相关凭证及发票已经进行了对应金额的货款支付。原告质证称，对财务交接清单的真实性和关联性有异议，其为被告单方制作，该证据反应的是被告公司内部财务管理问题，与本案无关，不能作为其不支付货款的依据。转账凭证与本案没有关联性。经审查，本院对原告的质证意见予以采纳。 3.原告申请本院调取曹劳人仲字（2019）第91号案件调解笔录及调解书各一份。原告质证称，上述证据能证明曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年4月23日出具调解书，调解解除张彬与被告公司之间的劳动关系。所以在该日期之前张彬仍是被告公司的员工。虽然上述调解书约定，张彬与被告公司于2019年1月31日解除劳动关系，但原告提交的销货清单及收据均形成于2019年1月31日之前，故张彬于2019年4月9日在对账确认书中签字行为仍属于履行职务的行为，应由被告公司承担相应的法律后果。被告质证称，张彬于2019年3月14日向曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，已经与被告产生矛盾纠纷，经过调解已经明确双方于2019年1月31日解除劳动关系。而张彬于2019年4月9日签署对账确认书，此行为未得到公司授权和追认，该确认书中亦未加盖被告公司公章，对被告不产生法律效力。经审查，2019年4月9日，张彬虽已不在被告单位工作，但其仍有权确认其担任厨师期间采购商品、拖欠货款的事实，且被告单位财务人员高欣阳亦在2019年4月9日的对账确认书中签字确认货款金额，高欣阳的行为属于履行职务的行为，故应由被告承担支付货款的法律责任。 本院经审理认定事实如下：2017年12月至2019年1月，被告从原告处购买各类商品，货款总计128203元。在原告供货期间，张彬系被告单位厨师。2019年4月9日，张彬及被告单位财务人员高欣阳与原告对账，并在对账确认书中签字确认货款总金额为128203元。被告至今未向原告支付上述货款。 2019年4月23日，经唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会调解，张彬与唐山曹妃甸湿地旅游开发有限公司于2019年1月31日解除劳动关系。张彬在职期间系被告单位厨师。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系明确，原告向被告供应商品，被告应按对账确认书中确定的金额及时支付相应货款。2019年4月9日，张彬虽已不在被告单位工作，但其仍有权确认其担任厨师期间采购货物、拖欠货款的事实，且被告单位财务人员高欣阳亦在2019年4月9日的对账确认书中签字确认货款金额，高欣阳的行为属于履行职务的行为，故应由被告承担支付货款的法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告唐山曹妃甸湿地旅游开发有限公司于本判决生效后五日内向原告曹妃甸工业区惠英超市支付货款128203元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2864元，减半收取计1432元，由被告唐山曹妃甸湿地旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李印贺 二〇一九年十二月十日 书记员  梁宝茹 ——
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初5007号原告：王春波，男，1965年12月17日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：王春磊，男，1986年2月4日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：王凤阁，男，1962年6月23日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告王春波与被告王春磊、王凤阁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告王春波到庭参加诉讼，被告王春磊、王凤阁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王春波向本院提出诉讼请求：判令王春磊、王凤阁偿还借款100000元，及自2019年9月20日起至借款实际给付之日止，按月利率2%计算的利息。事实及理由：王春波与王春磊通过王春波的外甥认识。王春磊以在普宁医院做工程为由，向王春波提出借工程款100000元，借款三个月。2018年10月20日，王春磊向王春波出具了借据、王春波父亲王凤阁签署的保证书和王凤阁的承包地证书。2018年10月21日，王春波通过招商银行给王春磊汇款50000元，2018年10月23日，通过招商银行再次给王春磊汇款50000元。王春磊已偿还截止至2019年9月20日的利息。王春磊、王凤阁未出庭、未答辩、未举示证据。经审理查明：2018年10月20日，王春磊向王春波出具借据，双方约定借款金额100000元，借款期限自2018年10月20日至2019年1月20日，月利率2%。同日，王春磊的父亲王凤阁向王春波表示，愿用自己名下位于庙台子屯××4.3亩土地为王春磊的借款做抵押。王春波于2018年10月21日、2018年10月23日分两次向王春磊汇款50000元，共计汇款100000元。王春磊已偿还王春波截止至2019年9月20日之前的利息。上述事实有借据、王凤阁保证、银行受理回单、土地承包经营权证书在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案王春磊向王春波借款100000元，有银行汇款凭证、借据等相互佐证，借贷关系成立，故本院对王春波主张的由王春磊偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持；同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持”的规定，对王春波主张由王春磊给付自2019年9月21日起，以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；王凤阁以自己名下土地为王春磊的债务做担保，其性质并非作为保证人向债权人提供保证责任，而是以自己承包的土地作为王春雷债务的抵押。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定：“耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押”，王凤阁对其承包的土地进行抵押系无效行为，抵押权并未设立，故对王春波主张由王凤阁承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。王春磊、王凤阁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定与判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王春磊于本判决生效之日起十日内给付王春波借款本金100000元，以及自2019年9月21日起至借款实际给付之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回王春波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元（王春波已预付），由王春磊承担，王春磊须在本判决生效之日起十日内将此款给付王春波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晓萃二〇一九年十二月十六日法官助理金凝书记员孟繁晶
山西省太原市尖草坪区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0108刑初354号   公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。   被告人董玉龙，男，1992年5月15日出生于山西省太原市，汉族，初中文化程度，无业，住山西省太原市。2019年10月26日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。   太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑刑诉[2019]382号起诉书指控被告人董玉龙犯危险驾驶罪一案，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   太原市尖草坪区人民检察院指控，2019年10月22日23时20分许，被告人董玉龙酒后驾驶×××号长城牌小型汽车，在太原市尖草坪区新兰路西村傅山园路段由东向西行驶，与常志强驾驶的×××号陕汽牌重型自卸货车发生碰撞。交警接122指挥中心指令到达现场，发现董玉龙涉嫌酒后驾驶机动车，后其被口头传唤至交警尖草坪一大队作进一步调查。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对董玉龙血样进行血液酒精含量检测，检验结果为213.14mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关建议判处被告人董玉龙拘役三个月，并处罚金。   被告人董玉龙对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人董玉龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，且量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人董玉龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元。   （罚金于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）   如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员 张福平      二〇一九年十二月九日   法官助理 张育敏   书 记 员 苏 姝
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初3550号 原告：唐山市丰南区正强饲料有限公司，住所地丰南区大新庄镇。 法定代表人：王建强，该公司经理。 被告：史宝宽，男，现住天津市汉沽区。 原告唐山市丰南区正强饲料有限公司与被告史宝宽买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告唐山市丰南区正强饲料有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山市丰南区正强饲料有限公司撤诉。 案件受理费558.0元，减半收取计279.0元，由原告唐山市丰南区正强饲料有限公司负担。 审判员  李印贺 二〇一九年十二月十一日 书记员  梁宝茹 ——
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1481执恢112号之二申请执行人：邓超，男，1967年10月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人：翟玉敏，男，1978年9月20日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：盛思奎，男，1957年7月23日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被执行人：张春香，女，1960年1月30日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被执行人：张全明，男，1971年6月16日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：李玲各，女，1973年5月21日出生，汉族，住河南省永城市东城区。本院在执行邓超与盛思奎、张春香、张全明、李玲各公证债权文书一案中，因申请执行人邓超自愿向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫1481执恢112号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邱 恺审判员 陈 峰审判员 夏振亚二〇一九年十二月三十一日书记员 高 辉
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初6614号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区庆丰路西绿地世纪城四期80#-1-171。负责人：刘义笋，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，江苏清正苑律师事务所律师。被告：杨陆军，男，1986年3月15日生，汉族，住江苏省新沂市。原告上海一嗨汽车租赁有限公司徐州分公司（以下简称“上海一嗨汽车租赁徐州分公司”）诉被告杨陆军车辆租赁合同纠纷一案。本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海一嗨汽车租赁徐州分公司的委托诉讼代理人蔡军、被告杨陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海一嗨汽车租赁徐州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付超期租车费22812元；2、判令被告支付滞纳金26006元（以被告所欠租车费用22812元为基数，按每日3‰标准自2018年9月5起计算至被告实际清偿之日止，暂计算只2019年9月20日）。事实和理由：2018年1月30日，被告杨陆军与原告上海一嗨汽车租赁有限公司徐州分公司签订租车服务协议，被告按照车辆租赁费172元/天的价格租用原告车牌号为D219HG号大众朗逸轿车一辆，租期为54天。当日，被告完成3000元车辆保证金预授权，并在指定地点验车后将车辆取走。租期届满后，被告继续使用车辆并恶意拆除车辆定位装备，经原告多次要求被告既不归还承租车辆也不支付租金，直至2018年9月4日原告将车辆收回，被告的严重违约行为已侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，应当依照合同约定及相关法律法规承担责任。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告杨陆军辩称，车辆不是我租的，合同也不是我签的，车辆是杨海军租的，现杨海军因为租车的事情被起诉判刑了。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告提交一嗨租赁合同专用条款一份，显示客户信息为杨陆军，订单基本信息中车牌号为大众朗逸/自动/1.6L,苏Ｄ×××××，预定时间为54天。车辆保证金为3000元，车辆租赁费为128元/天，共54天。原告提交的一嗨验车单中承租方签名的字样为“杨陆军”。涉案车辆登记的所有权人为常州一嗨汽车租赁有限公司，该公司出具情况说明一份，证明其同意由本案原告对该车辆代为管理、出租、运营等。原告除提交上述证据外，向本院提交了被告杨陆军的身份证、驾驶证复印件。本院调取（2019）苏0303刑初48号刑事判决书一份，该判决书载明“2018年被告人杨海军以非法占有为目的，多次以租车名义与汽车租赁公司签订租车协议，在履行合同过程中，采取套用其他车辆牌照或者伪造机动车权属证书等方式，将骗取的车辆进行抵押借款，所得款项用于偿还个人债务，诈骗数额共计人民币243600元。2018年1月30日，被告人杨海军采取上述手段，在徐州市云龙区绿地世纪城4期，骗取上海一嗨汽车租赁有限公司徐州市分公司万达广场店的苏Ｄ×××××号白色大众朗逸轿车一辆，并将该车进行抵押借款。案发后，被骗车辆已被公安机关追回并发还被害公司，经鉴定，被骗的大众朗逸轿车价值人民币82000元。被告人杨海军对上述事实无异议，上述事实，有证人陈凯等人的证言”。原告提交发还清单一份，载明“2018年9月4日徐州市公安局云龙分局向原告发放涉案车辆，领取车辆的系原告工作人员陈凯”。被告杨陆军陈述其和杨海军系兄弟关系，二人住在一个院子里，被告的身份证和驾驶证都放在冰箱上，其有两张一样的驾驶证，杨海军拿走了其中的一个。本院认为，原告虽然提交了一嗨汽车租赁合同专用条款及验车单，上面载明的承租方为杨陆军，但根据原告所举的发还清单、本案调取的（2019）苏0303刑初48号刑事判决书及被告陈述，可以认定涉案车辆系案外人杨海军从原告后骗取并进行抵押借款，涉案车辆并非被告杨陆军所租赁，原告要求其承担租车费及滞纳金于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海一嗨汽车租赁有限公司徐州分公司的诉讼请求。案件受理费1020元，减半收取510元，由原告上海一嗨汽车租赁有限公司徐州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 吕 婷二〇一九年十二月七日书记员 侯亚菲
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初5771号原告:冯阿军，女，1973年9月29日生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市金台区，现住江苏省徐州市铜山区。被告：维维食品饮料股份有限公司，住所地江苏省徐州市维维大道300号。法定代表人：杨启典，该公司董事长。委托诉讼代理人：田平，男，1972年9月28日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，该公司员工。原告冯阿军诉被告维维食品饮料股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯阿军及被告维维食品饮料股份有限公司的委托诉讼代理人田平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯阿军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿给原告造成的身体健康损害、经济损失的双倍赔偿5万元。事实和理由：近日，我在徐州市铜山区大润发超市购买了被告生产的维维牌不加蔗糖的营养麦片，后想起曾买过维维牌中老年不加蔗糖的同类产品，随即退货。原因是此类产品外包装上写的不加蔗糖，实际上喝起来特别甜，与其包装上宣传的不加蔗糖不符，这么甜的食品说没有加蔗糖，却在产品外包装说明写的是原料中含有的蔗糖，这让人无法相信。首先，因为涉案产品系谷物类食品，谷物类的含糖量（即甜度）几乎是品尝不出来的，其次，这么高的甜度肯定是添加了糖，不论是什么糖，应该在营养成分表里注明，而本产品没有，所以我认为，甜度这么高，与产品描述不一致，给我造成了健康损害，是不符合食品安全要的，被告的产品有欺骗、误导原告作为消费者的行为，应承担民事责任。根据食品安全法第148条，原告要求赔偿，并且被告有误导消费者的行为，导致我再次因“不加蔗糖”的字样购买此商品，来回退货，浪费了我的时间，影响了我的日常生活，根据《消费者权益保护法》，被告的故意而为之的行为，应按照给原告造成损失的双倍进行赔偿，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，1、不加蔗糖不等于无蔗糖，更不等于无糖。不加蔗糖是指在生产过程中不再额外添加蔗糖，但是可以添加葡萄糖、果糖、麦芽糖等；2、食物中的甜味并非一定来源于蔗糖，葡萄糖、果糖、麦芽糖等都可以产生甜味，即使无糖食品也可以通过添加木糖醇等甜味剂使食品产生甜味；3、原告来回退货是因为自身不懂或误解造成，其如果存在损失也是由其自身原因造成，与被告无关。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：涉案维维牌不加蔗糖营养麦片，外包装袋显示“产品特点为本品由粗粮精制加工而成，不添加蔗糖，即冲即溶，是居家旅行的方便食品。配料：麦片（小麦，麦芽糖浆，大米，食用盐）、麦芽糊精、葡萄糖、植脂末、米粉、碳酸钙、食品用香精、维生素D3，保质期为18个月。注：本品中的蔗糖是原料中含有，生产加工过程中未添加蔗糖。”原告庭审中并未向法庭提交其购买涉案产品的购物凭证。本院认为，原告并未提交其购买涉案产品的购物凭证，亦未向法庭提交涉案产品因其甜度较高给其身体造成损害及经济损失的相关证明。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原告举证并不能证明涉案产品给其造成了身体健康损害及经济损失，其要求赔偿于法无据。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯阿军的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 吕 婷二〇一九年十二月四日书记员 侯亚菲
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2453号原告：魏标枢，男，1953年11月10日出生，汉族，公民身份号码：44142×××××11100016，住广东省五华县×××××××××。被告：李灵巨，男，1951年11月17日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××036，住广东省五华县××××××庆德楼。原告魏标枢与被告李灵巨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏标枢到庭参加了诉讼，被告李灵巨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏标枢向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还欠款本金36000元；二、判令被告偿还2003年1月26日至2019年8月26日止16年7个月的利息（月息1分）共计71640元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年1月26日，债务人李灵巨从原告处借走人民币36000元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告李灵巨偿还原告魏标枢人民币36000元，并支付利息71640元，合计107640元，以维护原告合法权益。被告李灵巨未到庭应诉和答辩。本院经审理查明：原、被告系朋友关系。早年原告侄子房子对外售卖，由原告委托被告售卖。出售后被告李灵巨向原告魏标枢交付了部分售房款，剩余人民币36000元未交付而被被告借来经济周转。后原告向其侄子补齐了售房款。2003年1月26日，被告李灵巨向原告出具《欠条》，内容为“兹欠到魏标巨同志现金36000元”。至此，被告认欠原告魏标枢借款36000元。双方对借款36000元未书面约定还款期限和利息。后原告向被告催收借款36000元未果，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告魏标枢主张双方口头约定了月息1分，但未向本院提供相关证据证实。原告明确诉请为利息从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算。案经调解未果。另查，五华县公安局华兴派出所、五华县财政局出具证明证实“兹有我局退休干部魏标枢同志（身份证号码：441××××××××××××016），其欠条中的姓名写成魏标巨，是属于同一个人”。本院认为，本案款项人民币36000元虽系被告李灵巨从原告魏标枢侄子售房款中借出36000元用于经济周转，但从售房款交付情况看，被告仅将部分售房款交付原告而将剩余36000元借来周转，后原告自行将36000元补齐凑足而向其侄子交齐售房款，可见，被告借款36000元的对象主体为原告魏标枢，此从被告于2003年1月26日向原告出具的《欠条》亦可证实，综合现有证据及庭审查明事实，本院予以认定被告向原告借款36000元。借款后，被告未向原告返还款项，故原告诉请被告返还借款36000元，事实清楚，证据充足，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院予以支持。关于利息支付问题。双方未书面约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告诉请自起诉之日（即2019年9月18日）起至还清之日止按年利率6%计算利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，被告不到庭不影响本院对本案的审理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李灵巨应于本判决生效之日起十日内向原告魏标枢返还借款人民币36000元及利息（自2019年9月18日起至还清之日止按年利率6%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452.8元，公告费600元，合计3052.8元由被告李灵巨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张思东审 判 员  周懂征人民陪审员  曾爱文二〇一九年十二月三十日书 记 员  李文婷
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2382号原告：周法叨，男，1959年5月7日出生，汉族，住五华县******，公民身份号码：441************512。被告：徐办良，男，1962年4月12日出生，汉族，住五华县****委，公民身份号码：441************518。原告周法叨与被告徐办良民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周法叨到庭参加了诉讼，被告徐办良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金49100元及利息18722元（从起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告属朋友关系，双方经常在一起闲谈，被告因经济紧张，需要资金周转装修房子，分三次向原告借款合计55000元，经催收被告分三次合计偿还了8500元，仍欠本金49100元及利息18722元经催收未偿还，故向法院起诉提出上述请求。原告对其诉称提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借条三份，证明借款的事实。被告未作答辩未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告徐办良因经济周转分三次出具三份《借条》向原告周法叨借款：2017年3月23日借款现金人民币20000元，约定借期从2017年3月23日至2017年9月23日；2017年3月24日借款现金人民币20000元，约定借期从2017年3月24日至2017年6月24日；2017年6月17日借款现金15000元，约定借期从2017年6月17日至2017年7月17日。三份《借条》合计借款55000元，均未约定利息。借款到期后，被告于2017年10月23日还款3000元、2017年10月25日还款2000元、2017年11月20日还款900元并支付利息2600元。庭审中，原告变更其诉讼请求为要求被告偿还借款本金46500元及利息（从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计）。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告徐办良因经济周转分三次向原告周法叨共借款人民币55000元的事实，有被告出具的三份《借条》为证，本院予以确认。借款到期后，被告合计偿还了8500元，余欠款46500元经原告催收，被告未予偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，借款后被告未按期归还本金，其行为已构成违约，故原告请求判决被告偿还借款本金人民币46500元有理，本院予以支持。原告请求自起诉之日2019年9月10日至还清之日止要求被告按年利率6%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，被告不到庭不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐办良应于本判决生效之日起十五日内向原告周法叨偿还借款本金46500元及利息（从2019年9月10日起至还清借款之日止按年利率6%计）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495.56元，公告费600元，合计2095.56元，由被告徐办良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  张思东审 判 员  周懂征人民陪审员  黄胜霞二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李文婷
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初4896号原告：郭凤莲，女，1970年5月4日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：王雅楠，黑龙江益朋律师事务所律师。被告：韩桂琴，女，1948年10月15日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告郭凤莲与被告韩桂琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告郭凤莲及其委托诉讼代理人王雅楠、被告韩桂琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭凤莲向本院提出诉讼请求：1.判令韩桂琴偿还郭凤莲借款本金100000元；2.判令韩桂琴按照月利率1.5%的标准给付郭凤莲自2016年9月1日起至实际给付之日止的利息。事实及理由：郭凤莲与韩桂琴是邻居关系。2014年9月1日，韩桂琴以做生意资金紧张为由向郭凤莲借款，郭凤莲以现金形式向其给付了100000元，双方约定利息为月利率1.5%，韩桂琴承诺于两年内偿还，并支付了2014年9月2日至2015年9月1日及2015年9月2日至2016年9月1日的利息。之后韩桂琴以各种理由拒不向郭凤莲给付借款本金及利息。韩桂琴辩称，郭凤莲所述向韩桂琴给付100000元现金属实，但是韩桂琴记得是从2015年开始借款，双方约定利息为按月利率1.5%计算，利息一直支付至2016年9月1日，之后的利息未支付。当时韩桂琴因经营玻璃厂资金短缺向郭凤莲借款，后来厂子赔钱，便无力清偿借款。经审理查明：2014年9月1日，郭凤莲以现金形式向韩桂琴给付借款100000元，双方约定利息为月利率1.5%，韩桂琴向郭凤莲支付了2014年9月2日至2016年9月1日的利息。2018年9月1日，韩桂琴向郭凤莲出具借条，确认借款金额为100000元，月利率为1.5%，约定借款于2019年9月1日到期。2019年8月29日，郭凤莲与韩桂琴就借款利息再次进行确认，并在借条中填写内容“2017至2018至2019利息一直没付”。上述事实，有借条、2019年8月29日录音在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，韩桂琴向郭凤莲借款100000元，有借条、录音和当事人陈述相互佐证，双方债权债务关系成立，韩桂琴应当按时偿还借款，故本院对郭凤莲要求韩桂琴偿还借款本金100000元的诉讼请求，予以支持；因韩桂琴仅给付郭凤莲自2014年9月2日至2016年9月1日期间，以借款本金100000元为基数，按月利率1.5%计算的利息，自2016年9月2日起未再向郭凤莲给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持”的规定，故本院对郭凤莲主张的自2016年9月2日至2019年9月1日止，按借款本金100000元为基数，按年利率18%计算的利息予以支持，经计算为54000元；对郭凤莲主张的自2019年9月2日至借款实际给付之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率18%计算的利息予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、韩桂琴于本判决生效之日起十日内给付郭凤莲借款本金100000元，以及自2016年9月2日至2019年9月1日的利息54000元，共计154000元；二、韩桂琴于本判决生效之日起十日内给付郭凤莲自2019年9月2日起至借款实际给付之日止，以未偿还的借款本金为基数，按年利率18%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元（郭凤莲已预付），由韩桂琴承担，韩桂琴须在本判决生效之日起十日内将此款给付郭凤莲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晓萃二〇一九年十二月十一日法官助理金凝书记员孟繁晶
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初4906号原告：孙锡富，男，1950年10月31日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：王颖，女，1971年4月24日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：谭宝兴，男，1966年5月17日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告孙锡富与被告王颖、谭宝兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告孙锡富、被告王颖、谭宝兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙锡富向本院提出诉讼请求：1、判令王颖给付孙锡富借款100000元；2、判令谭宝兴对上述欠款承担连带责任。事实和理由：2019年1月30日，王颖以搞工程为由向孙锡富借款100000元，双方约定月利率3%，还款期限为2019年5月30日，因双方系谭宝兴介绍认识，故该笔借款谭宝兴为保证人。因双方约定月利率3%，孙锡富在出借款项时预先扣除一个月利息3000元，实际给付王颖借款97000元，后谭宝兴每月给付孙锡富利息3000元，王颖在2019年9月给付利息3000元。现王颖未偿还借款本金，谭宝兴也未承担保证责任，故诉至法院主张权益。王颖辩称，对孙锡富向其主张的还款金额有异议。由王颖在孙锡富处借款100000元，并向孙锡富提供了购房合同和发票作为抵押。只有谭宝兴做保证人的情况下，孙锡富才同意向王颖提供借款。在收到借款后，王颖将其中的40000元借给谭宝兴，又将20000元借给案外人张刚。出于对张刚的信任，王颖直接让张刚向王颖出具一份金额为60000元的欠条。因此在从孙锡富处借来的100000元中，王颖只用了40000元。借款后，利息款由谭宝兴妻子支付给孙锡富，王颖也偿还过几次利息，2019年9月利息款是王颖支付的。谭宝兴辩称，孙锡富向王颖给付借款100000元的当天，谭宝兴、王颖和王颖的丈夫都在场。王颖向孙锡富出具100000元欠条，因王颖将房产三联单、合同及发票放在孙锡富处，且孙锡富是因为认识谭宝兴才借钱给王颖，谭宝兴便在担保人处签字，但未约定保证责任。王颖所述的张刚向其出具60000元欠条的事与谭宝兴无关。王颖借款后，因其不支付利息，谭宝兴作为保证人，且与孙锡富关系较好，谭宝兴分别于2019年2月28日、3月29日、4月30日、5月30日、6月30日向孙锡富支付利息3000元，共计支付利息15000元。2019年7月30日，王颖通过谭宝兴妻子给付孙锡富利息3000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对孙锡富提交的证据1.欠据一张、郑重承诺一张、商品房买卖合同一份、商品房销售专用票据一张，欠据、郑重承诺内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；商品房买卖合同、销售专用票据无法证明王颖的房屋履行了完备的抵押手续，本院不予采信。谭宝兴提交的证据1.转款记录五张，关于该证据中2019年3月29日、4月30日、5月30日、6月30日的转款记录，内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；2018年12月4日的转款记录与本案无关联性，本院不予采信。对王颖提交的证据1.张刚向王颖出具的60000元借据，该证据与本案孙锡富与王颖之间借贷关系的待证事实无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王颖与孙锡富系由谭宝兴介绍相识。2019年1月30日，王颖向孙锡富借款并出具欠据，双方约定于2019年5月30日前一次性清偿借款100000元，口头约定利息为月利率3%。孙锡富实际向王颖交付现金97000元，谭宝兴作为保证人在欠据中签字，未约定保证责任。谭宝兴于2019年2月28日、2019年3月29日、2019年4月30日、2019年5月30日、2019年6月30日分别通过手机银行转账形式向孙锡富支付利息3000元；2019年7月30日、2019年9月3日，王颖向孙锡富分别支付利息3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，孙锡富向王颖实际给付借款97000元，有王颖向孙锡富出具的欠据、郑重承诺及当事人陈述相互佐证，双方债权债务关系成立，王颖应当按时偿还借款本息。虽双方口头约定利息为年利率36%并已实际给付，但因孙锡富实际支付借款本金97000元，故每月利息款3000元，已超过以借款本金97000元为基数，按年利率36%的标准计算的月利息，对于超过的部分，本院予以冲抵借款本金（详见附表）。经计算，王颖尚欠孙锡富借款本金96503.69元未偿还。谭宝兴与孙锡富就借款的保证方式、保证担保的范围及保证期间的约定不明确，应视谭宝兴为连带责任保证人，保证担保范围为借款本息，债权人孙锡富有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人谭宝兴承担保证责任，故对孙锡富主张由谭宝兴对王颖的欠款承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王颖于本判决生效之日起十日内给付孙锡富借款本金96503.69元；二、谭宝兴对本判决第一项内容承担连带给付责任；三、驳回孙锡富的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元（孙锡富已预付），由孙锡富负担34元，王颖、谭宝兴负担1116元，王颖、谭宝兴应于本判决生效之日起十日内将应付款给付孙锡富。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晓萃二〇一九年十二月十日法官助理金凝书记员孟繁晶
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12094号 原告：南宁凯峰汽车运输有限公司，住所：南宁市西乡塘区安吉大道39-4号一号楼1号铺面。 法定代表人：钱家英，该公司总经理。 被告：覃忠梦，男，1988年6月27日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 原告南宁凯峰汽车运输有限公司与被告覃忠梦挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月2立案受理后，原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告南宁凯峰汽车运输有限公司申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南宁凯峰汽车运输有限公司撤回起诉。 案件受理费50（原告已预交），减半收取25元，由原告南宁凯峰汽车运输有限公司负担。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  高济昌 人民陪审员  韦志红 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  吴程晴
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初8053号 原告：南宁市中小型企业服务中心，住所地南宁市高新区科创路2号，统一社会信用代码：12450100498522083B。 法定代表人：白国盛，该中心主任。 委托诉讼代理人：傅涛，广西辰亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕美，广西辰亿律师事务所律师。 被告：广西亚航农业科技有限公司，住所地：南宁市科园大道东四路3号1-1号。统一社会信用代码：91450100768922694J。 法定代表人：韦民航。 被告：韦民航，男，1971年11月1日生，壮族，住广西武鸣县。 被告：韦民运，男，1974年3月26日出生，壮族，住广西武鸣区。 原告南宁市中小型企业服务中心与被告广西亚航农业科技有限公司（以下简称“亚航公司”）、韦民航、韦民运追偿权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告南宁市中小型企业服务中心的委托诉讼代理人张燕美到庭参加诉讼，被告广西亚航农业科技有限公司、韦民航经公告送达开庭传票，被告韦民运经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市中小型企业服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告广西亚航农业科技公司向原告偿还借款本金人民币499998.64元；2、判令被告广西亚航农业科技有限公司向原告支付利息8216.64元（计算方式：以本金499998.64元为基数，按年利率4.35%自2019年1月14日起暂计至2019年5月30日至，利息为8216.64元。之后利息以本金499998.64元为基数，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；3、判令被告广西亚航农业科技有限公司承担原告因本案支出的法律服务费23000元；4、判令被告韦民航、韦民运对第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任（第1、2、3项诉讼请求合计金额531215.28元）；5、判令三案被告承担本案的诉讼相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。 事实与理由：被告亚航公司因资金周转需要，在广西连连赚互联网金融服务有限公司提供的“连连赚”互联网金融平台申请借款，2018年1月12日，于多名借款人共同签订了编号LLZZRD2018011003《借款协议》，并获得借款500000元，借款期限12个月，年利率10%。同日，原告与被告亚航公司、韦民航、韦民运签订了编号NNZRJ2018011003《协议书》，协议书约定，如被告在“连连赚”互联网金融平台上申请借款，必须遵守《南宁市中小企业贷款平台引入互联网金融服务中小微企业实施细则》。协议各方还约定，如被告亚航公司在“连连赚”互联网金融平台上申请的编号为LLZZRD2018011003的借款出现逾期，原告将使用“风险补偿资金池”内的资金代其履行清偿责任。被告亚航公司承诺继续向原告履行还款义务（包括但不限于本金、利息、罚息、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖法、公证费、送达费、律师费等），被告韦民航、韦民运自愿为原告对被告亚航公司的补偿债权提供连带保证责任担保，保证期间为原告补偿之日起2年。2019年1月12日，被告亚航公司因无力偿还，编号LLZZRD2018011003《借款协议》项下的借款发生逾期，拖欠本金为499998.64元。2019年1月14日，原告将代偿款划入“连连赚”互联网金融平台的存管账户，代被告亚航公司向所有出借人清偿了编号LLZZRD2018011003《借款协议》项下的债务。此后，双方签订编号DCQRS2019011401《代偿确认书》约定，亚航公司自代偿日起按年利率4.35%支付利息，并在2019年3月14日前偿还。还款期限届满，原告多次向被告催收，被告至今未偿还。截至2019年5月30日，被告亚航公司尚欠本金499998.64元，利息8216.64元，本息合计508215.28元。 被告广西亚航农业科技有限公司、韦民航、韦民运未作答辩，亦未提交证据。 经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。 另查明：原告聘请有律师参加本案诉讼，原告支付律师费23000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西亚航农业科技有限公司、韦民航经公告送达开庭传票，被告韦民运经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃发表辩论意见及质证的权利。 亚航公司在“连连赚”互联网金融平台上申请借款,因亚航公司未能如期还款,原告依约代偿了借款本金499998.64元。故原告有权要求亚航公司偿还代偿款并支付约定的利息。对律师费的负担,原告与被告亚航公司已就律师费的负担作出了约定，因此原告主张的律师费23000元有事实及法律依据，本院予以支持。被告韦民航、韦民运为原告提供了连带责任保证反担保,根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定,因此原告请求被告韦民航、韦民运对被告亚航公司的本案债务承担连带责任有事实及法律依据，本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告广西亚航农业科技有限公司向原告南宁市中小型企业服务中心偿还代偿款499998.64元并支付利息（利息计算方式：以本金499998.64元为基数，按年利率4.35%自2019年1月14日计至被告亚航公司偿还完毕本金之日止）； 被告广西亚航农业科技有限公司支付原告原告南宁市中小型企业服务中心律师费23000元； 三、被告韦民航、韦民运对被告广西亚航农业科技有限公司的上述债务承担连带偿还责任。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费9112元,财产保全费3176元，共计12288元（原告南宁市中小型企业服务中心已预交），由被告广西亚航农业科技有限公司、韦民航、韦民运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  黄佑明 人民陪审员  莫艳琳 二〇一九年十二月五日 书 记 员  覃 梅
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0603民初4475号 原告：淮北市东安物业管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：苏肖，该公司总经理。 被告：冯丽萍，女，1979年4月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告淮北市东安物业管理有限公司与被告冯丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告淮北市东安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按淮北市东安物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  翟文彦 二〇一九年十二月二十八日 书记员  范兴宗 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1481执2282号申请执行人：永城市中小企业服务大厅。住所地：河南省永城市建设路东段。组织机构代码：34488577-0。法定代表人：王家允，该公司经理。被执行人：代文迪，女，1983年10月18日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：魏彪，男，1964年12月10日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：董晓梅，女，1989年11月25日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：刘藏军，男，1984年6月7日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行永城市中小企业服务大厅与代文迪、魏彪、董晓梅、刘藏军追偿权纠纷一案中，申请执行人永城市中小企业服务大厅申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫1481执2282号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁 宁审判员 史 霞审判员 刘永涛二〇一九年十二月二十七日书记员 朱晓鹏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0107民初14109号 原告：南宁隆源物业服务有限公司，住所地：南宁市鲁班路**隆源国际花园**楼**。 法定代表人：张晓生。 委托诉讼代理人：韦福康，广西昭义律师事务所律师。 被告：刘涛，男，1984年12月6日出生，汉族，住长春市。 原告南宁隆源物业服务有限公司与被告刘涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告南宁隆源物业服务有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告南宁隆源物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告南宁隆源物业服务有限公司已预交），减半收取25元，由原告南宁隆源物业服务有限公司负担；余款25元，本院予以退还。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  陈 英 人民陪审员  陈 涛 二〇一九年十二月九日 法官 助理  傅明媚 书 记 员  张宏宇
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初11084号原告：珠海世纪鼎利科技股份有限公司，住所地：珠海市港湾大道科技五路****，统一社会信用代码：91440400733108473F。法定代表人：王耘。委托诉讼代理人：范晓倩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑜成，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：陆金红，男，汉族，1975年11月15日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李晓宁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田双莉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告珠海世纪鼎利科技股份有限公司与被告陆金红不当得利纠纷一案中，原告于2019年12月30日向本院提交书面撤诉书申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海世纪鼎利科技股份有限公司撤回起诉。本案减半收取受理费为3794元，由原告珠海世纪鼎利科技股份有限公司负担。审判员  廖新星二〇一九年十二月三十日书记员  朱海瑜杨雅诗
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1655号 原告：张中义，男，1956年4月10日生，汉族，现住深泽县。 委托诉讼代理人：袁昭，男，1975年7月6日出生，汉族，现住深泽县，系深泽县留村乡李家庄村民委员会推荐。 被告：贾长栓，男，1962年4月16日出生，汉族，现住深泽县。 原告张中义与被告贾长栓劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张中义未到庭。原告张中义委托诉讼代理人袁昭、被告贾长栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张中义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贾长栓返还原告工资2200元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年我跟随贾长栓在深泽县红太阳加油站干地面围墙工程，红太阳加油站将工程发包给了贾长栓。工程完工以后，经贾长栓会计结算欠我工资共2200元。我多次找贾长栓要工资但他拒不支付我工资，无奈起诉至贵院，望判如所请。 贾长栓辩称，我与原告不存在劳务关系。原告不是我找来干活的，干活之前我不认识原告。我要求原告本人来，当面对质。 经审理，原被告各执一词，原告称跟随被告贾长栓在深泽县红太阳加油站干地面围墙工程，被告称原告不是跟随其干活的，双方不存在劳务关系。原告出具王同军证明一份、记工条一张予以证明。王同军证明载明：“证明2016年9月大工刘同宣、张红欣、张国群、李运通小工张中义、刘彦生、张中义、张中义等人在深泽县红太阳加油站跟随深泽县军庄村贾长栓（贾六）干地面围墙工程。我是贾长栓（贾六）的会计，因贾长栓（贾六）声称手中没钱，一直没有支付给上述工人工资，上述人员都有我开具的工条，工资标准是大工150元每天小工100元每天。上述人员每年过年都找贾长栓（贾六）要工资直到现在。上述情况属实。证明人：会计王同军2019.2月”王同军出具的记工条载明：“李家庄中义全年共计22天同军2017.1.25”被告质证称，王同军出具的证明与事实不符。原告不是我找的工人，没有跟着我干活。王同军也不是我的会计。当初干活时，是刘同宣找到我说红太阳加油站有砌墙的活，咱们揽了吧。我同意。由于我和王同军一直一起干活，我们又找到他。当时口头商定我们三人每人找几个人，按市场价，大工按每天工钱150元，小工工钱每天100元，活干完结算后大家伙就开支工资。由王同军负责包括我们三人在内的干活人的出工天数。王同军是个记工员，没有收入、开支项目，不是谁的会计。后我们三人每人找了五六个人开始干。先干的砌围墙的活，我又揽了红太阳加油站打地面的活。刘同宣找的高庙小学的零活，墙头和地面没完工时，刘同宣就带几个人去高庙小学干活。墙和地面是我和王同军收的尾。施工完后，我支取了打地面的工钱，给我和王同军及我们找的干活的人发了工资。我支取砌墙头的钱，加油站负责人说，活是刘同宣揽的和我没关系，后来砌墙头和高庙小学干活的工钱刘同宣支没支，支了多少，给他找的干活人发没发工资，我不清楚，也和我没关系。 原告是刘同宣找来干活的，我根本就不认识，来干活后才认识的，我没找他干活，也没有给我干活，更和我没有劳务关系，没理由给我要工钱。 原告代理人主张，原告是刘同宣找的，是贾长栓打电话让刘同宣找几个人给被告干活，刘同宣找了原告，被告应该给付工资。被告称没有给刘同宣打电话让他找自己干活，倒是有刘同宣找自己商量一起干活的事。原告是刘同宣找来干活的，和我没有任何关系。 本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明自己主张提供了王同军出具的证明一份、记工条一张，但是被告质证称王同军出具的证明与事实不符，不认可原告与自己有劳务关系。记工条是王同军书写，载明出了多少工，但是王同军不是被告会计。否认电话找刘同宣，让刘同宣找人跟自己干活，证人未出庭且原告没有其他证据证明自己的主张。本院认为，被告否认原告主张，提出质疑，并具有一定合理性。原告提供的证据不足以证明其主张，证据证明力未达到高度盖然性，故对原告主张不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，原告已预交，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘志兴 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 曼
宾县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0125执恢398号张超：本院依据宾县人民法院（2016）黑0125刑初150号判决书执行张超罚金一案，申请执行标的2000.00元。本院在执行过程中，依法扣划被执行人银行存款罚金2000.00元。本案已全部执行完毕，执行结案。特此通知。二〇一九年十二月二十三日
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执5003号邓日升、吴中经济技术开发区越溪舞极限健身服务部、蒋伟：邓日升申请执行吴中经济技术开发区越溪舞极限健身服务部、蒋伟劳动争议纠纷一案，申请执行标的32481.53元。经本院立案执行，现双方达成和解并履行完毕。至此，邓日升向本院申请执行的吴劳人仲案字（2019）第13号仲裁裁决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十六日
广东省东莞市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1081号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢春兰（自报），女，1976年3月1日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地为湖南省宁远县×××××××××。因本案于2019年3月27日被羁押并被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人吴彩英，广东秦仪律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘怀友，男，1948年4月12日出生，公民身份号码：342××××××××××××318，户籍所在安徽省阜南县×××××××××××××。系本案被害人。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人谢春兰犯故意伤害罪一案，于2019年8月29日作出（2019）粤1972刑初1766号刑事附带民事判决。原审被告人谢春兰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取被上诉人、辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年9月26日10时许，被告人谢春兰在东莞市×××××××××××××与被害人刘怀友发生口角，后谢春兰持铁条殴打刘怀友头部，致使刘受伤倒地，后谢春兰逃离现场。经鉴定，刘怀友所受损伤为重伤二级，十级伤残。2019年3月27日，公安机关在清远市清城区将谢春兰抓获归案。原审判决认定上述事实的证据有现场勘验材料，鉴定意见，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解等证据。另查明，原告人刘怀友因本案受伤后于2016年9月26日至2016年11月24日在东莞市大朗医院住院治疗，住院59天，住院医疗费23866.72元。出院医嘱休息一个月。上述事实有出院记录、疾病诊断证明书、在院病人费用单等证据予以证实。原审认为，被告人谢春兰故意伤害他人身体，致一人重伤二级，十级伤残，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人谢春兰的行为致使原告人遭受经济损失，在承担刑事责任的同时，亦应承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1.医疗费：23866.72元、2.住院伙食补助费5900元、3.护理费5900元、4.误工费：5102.67元、5.营养费：2000元、6.交通费：500元，上述费用合计人民币43269.39元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第（八）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的有关规定，判决：一、被告人谢春兰犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年九个月；二、限被告人谢春兰于判决发生法律效力后十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘怀友43269.39元；三、驳回附带民事诉讼原告人刘怀友的其他诉讼请求。上诉人谢春兰提出其系经马见英介绍到被害人刘怀友的房子居住，案发当天谢春兰从房间出来时见刘躺在地上，地上有血，谢害怕故回房间收拾东西，当时谢见自己的裤子上有血，就换了条裤子然后离开。谢春兰否认打过被害人刘怀友，不应承担附民赔偿责任。辩护人提出原判认定谢春兰犯故意伤害罪的事实不清、证据不足，理由有：1.被害人陈述自相矛盾，在案证据未能证实刘怀友是被谢春兰所伤；2.在案的铁条上提取到被害人的血迹，但没有提取到谢春兰的指纹；3.谢春兰否认伤害被害人，证人马见英亦证实谢春兰当时身体有烫伤，弯着腰走路，身体虚弱，无法拿着涉案1.25米长的铁条与被害人打斗。被上诉人刘怀友答辩称谢春兰打伤被上诉人，现不予承认，不知悔改。经审理查明，2016年9月20日左右，上诉人谢春兰经老乡马见英介绍，到东莞市×××××××××××××即被害人刘怀友（男，1948年4月出生）租住的平房中借居，刘怀友希望与谢春兰相处后一同生活，未果。刘怀友于同月26日10时许要求谢春兰离开，二人因此发生口角，过程中谢春兰持铁条殴打刘怀友头部，致刘受伤倒地，后谢春兰更换带血裤子后逃离现场。经鉴定，刘怀友所受损伤为重伤二级，十级伤残。2019年3月27日，谢春兰在清远市清城区被公安机关抓获归案。以上事实，有现场勘验笔录、现场图、现场照片，到案经过，鉴定意见，证人骆运金、马见英、张沛球、谢跃平的证言，被害人刘怀友的陈述，辨认笔录，上诉人谢春兰的供述及指认笔录等证据证实。另查明，原告人刘怀友因本案受伤后于2016年9月26日至2016年11月24日在东莞市大朗医院住院治疗，住院59天，住院医疗费23866.72元。出院医嘱休息一个月。该事实有出院记录、疾病诊断证明书、在院病人费用单等证据予以证实。对于上诉人谢春兰及其辩护人所提谢春兰无故意伤害行为的意见，经查：被害人刘怀友在前两份笔录中明确指证谢春兰持三角铁殴打刘的头部，后续陈述中均称未看到谢春兰殴打的举动，但明确被打时谢春兰在场，现场提取的三角铁中提取到被害人的血迹，谢春兰所穿白色裤子上亦检出被害人的血迹，结合证人骆运金指证谢春兰承认打了刘怀友，并见谢的裤子上有血，证人谢跃平见谢春兰拿着行李离开后即听说刘怀友被打伤的证言内容，足以认定本案被害人刘怀友所受损伤系被上诉人谢春兰持三角铁殴打所致。谢春兰所称见刘怀友受伤倒地后害怕故而离开的说法，与常理不符，亦与在案证据矛盾，不予采纳。本院认为，上诉人谢春兰故意伤害他人身体，致一人重伤二级，十级伤残，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。谢春兰的行为致使刘怀友遭受经济损失，在承担刑事责任的同时，亦应承担相应的民事赔偿责任。上诉人谢春兰及其辩护人所提意见，经查均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈旭均审 判 员 杜 亮审 判 员 尹巧华二〇一九年十二月三十日法官助理 黄嘉琳书 记 员 钱锐超本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0603民初4484号 原告：淮北市东安物业管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：苏肖，该公司总经理。 被告：朱勇，男，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告淮北市东安物业管理有限公司与被告朱勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告淮北市东安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按淮北市东安物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  翟文彦 二〇一九年十二月二十八日 书记员  范兴宗 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0622执1927号 申请执行人：李某，女，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯。 被执行人：刘某，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯。 本院在执行李某与刘某婚姻家庭纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人一直未履行，将其限制高消费，对其财产进行查询，未发现可供执行财产。申请人认可本院财产查询结果，提供不出其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 赵 硕 审判员 张 霞 审判员 高振基 二〇一九年十二月二十九日 书记员 侯 建 附：本裁定援引法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 （2016）内0622执2618号 王小东、包头仕达装饰装潢有限责任公司、李军： 申请执行人王小东、包头仕达装饰装潢有限责任公司与被执行人李军承包合同纠纷一案，内蒙古自治区高级人民法院于2016年8月23日作出的（2016）内民再49号号民事判决书已经发生法律效力。王小东、包头仕达装饰装潢有限责任公司于2016年12月1日向本院申请执行。在本案执行过程中，已向被执行人送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人限期履行给付义务，被执行人未在执行通知限期内履行义务。经我院对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行了查询，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，终结本次执行程序。 特此通知。 准格尔旗人民法院 二〇一九年十二月十三日
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初891号原告：青岛韩瑞工贸有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道瓦里社区富民路2号。法定代表人：金庚鎬，该公司董事长。被告：郝代战，男，1967年8月4日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。原告青岛韩瑞工贸有限公司与被告郝代战劳动争议纠纷一案，原告青岛韩瑞工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛韩瑞工贸有限公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告青岛韩瑞工贸有限公司负担。审判员  景艳丽二〇一九年十二月二十三日书记员  康 旭
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0107民初14119号 原告：南宁隆源物业服务有限公司，住所地：南宁市鲁班路**隆源国际花园**楼**。 法定代表人：张晓生。 委托诉讼代理人：韦福康，广西昭义律师事务所律师。 被告：胡友明，男，1973年2月13日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。 原告南宁隆源物业服务有限公司与被告胡友明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告南宁隆源物业服务有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告南宁隆源物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告南宁隆源物业服务有限公司已预交），减半收取25元，由原告南宁隆源物业服务有限公司负担；余款25元，本院予以退还。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  陈 英 人民陪审员  陈 涛 二〇一九年十二月九日 法官 助理  傅明媚 书 记 员  张宏宇
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执5000号杨纪强、吴中区城区小课堂饭店、陆会明：杨纪强申请执行吴中区城区小课堂饭店、陆会明劳动争议纠纷一案，申请执行标的3000元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，杨纪强向本院申请执行的吴劳人仲案字（2019）第1813号仲裁调解涉杨纪强部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十日
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0603民初4483号 原告：淮北市东安物业管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：苏肖，该公司总经理。 被告：齐美贞，女，1964年11月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告淮北市东安物业管理有限公司与被告齐美贞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告淮北市东安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按淮北市东安物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  翟文彦 二〇一九年十二月二十八日 书记员  范兴宗 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13825号 原告：广西百田农资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾**B-1-1805。统一社会信用代码：914501006801472753。 法定代表人：杜国威，董事长。 委托诉讼代理人：雷凯，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：况建国，广西鼎颂律师事务所律师律师。 被告：谢克恩，男，1969年12月27日出生，汉族，住，住所地：南宁市江**/div> 原告广西百田农资有限公司与被告谢克恩买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告广西百田农资有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西百田农资有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告广西百田农资有限公司负担。 审判员  卢晓曦 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张宏宇
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003民初5764号原告：姚喜梅，女，汉族，1952年3月23日生，住许昌市魏都区。原告：刘兰菊，女，汉族1960年10月28日生，住许昌市魏都区。原告：张建宇，男，汉族，1961年3月10日生，住许昌市魏都区。原告：徐红琴，女，汉族，1968年12月7日生，住河南省许昌县。原告：郑玲花，女，汉族，1966年1月20日生，住许昌县。被告：许昌春秋酒厂，住所地许昌市许南公路七公里处。法定代表人：徐纪臣。原告姚喜梅、刘兰菊、张建宇、徐红琴、郑玲花与被告许昌春秋酒厂劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，在审理过程中，原告姚喜梅、刘兰菊、张建宇、徐红琴、郑玲花以需要庭外与被告许昌春秋酒厂协商为由，向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告姚喜梅、刘兰菊、张建宇、徐红琴、郑玲花所提撤诉并不违反有关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姚喜梅、刘兰菊、张建宇、徐红琴、郑玲花撤回对被告许昌春秋酒厂的起诉。案件受理费因撤诉减半收取5元，由原告姚喜梅、刘兰菊、张建宇、徐红琴、郑玲花承担。审判员  张明宇二〇一九年十二月十日法官助理任世杰书记员杨景辉
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执3999号吴中区胥口大山金属制品加工厂、吴中区临湖茂宏模具厂、马振伟：吴中区胥口大山金属制品加工厂申请执行吴中区临湖茂宏模具厂、马振伟加工合同纠纷一案，申请执行标的4025元。经本院立案执行，现已自动履行完毕。至此，吴中区胥口大山金属制品加工厂向本院申请执行的（2019）苏0506民初3887号民事调解已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十三日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初14047号 原告：尹叶青，女，1971年11月8日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：赖斯琪，广西五象律师事务所律师。 被告：南宁童乐乳业有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区明秀西路28号3栋。统一社会信用代码：91450100711479951W。 法定代表人：黄小瑜，该公司经理。 原告尹叶青与被告南宁童乐乳业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告尹叶青于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告尹叶青撤回起诉。 案件受理费100元（原告尹叶青已预交），减半收取50元，由原告尹叶青负担；余款50元，本院予以退还。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  高济昌 人民陪审员  韦志红 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张宏宇
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初1432号 原告：吴梦华，男，1983年8月29日出生，汉族，个体工商户，住奉新县。 被告：帅峰，男，1984年1月23日出生，汉族，住奉新县。 委托诉讼代理人：罗聪，江西坤豫律师事务所律师。执业证号：13601201910131165。（特别授权） 原告吴梦华诉被告帅峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴梦华、被告帅峰的委托诉讼代理人罗聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴梦华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款100万元；2.判令被告支付借款利息122万（利息的计算：1000000×2%×61=1220000元，以100万元为基数，月息2分，从2014年7月17日起暂至2019年8月16日止，以后利随本清）；3.案件诉讼费全部由被告承担。诉讼中，原告将借款利息的起算时间变更为自2014年10月17日起计算至还清款时止。事实与理由：我与被告系朋友关系，2014年7月17日，被告急需现金周转，向我提出借款，我出于朋友信任同意了其要求。被告当天出具借条一张，约定利息为月息2分，并指定转款至甘丽萍账户。此后，我履行了付款义务。借款到期后，被告未及时归还本息，经原告多次催索未果，故特向贵院提起诉讼。 被告帅峰辩称，对借款事实没有异议，但其曾通过案外人甘某于2014年至2015年间通过银行转账向原告归还3个月利息计9万元，应予以扣减。本案已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有身份证、借条、农商银行结算业务申请书各一份，被告申请证人甘某出庭作证，原、被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月17日，被告帅峰以创业需资金周转为由向原告吴梦华提出借款100万元，原告吴梦华同意后于同日向被告帅峰指定的收款人甘丽萍账户汇款100万元，被告帅峰出具借条一张，载明：“因本人：帅峰身份证号：3622261984××××××××需创业资金向吴梦华身份证号：3622261983××××××××借款人民币1000000元整（壹佰万元整）按月息2分计算。经协商，帅峰指定此款转账甘丽萍账户，详见打款凭证，吴梦华通过银行汇款1000000元人民币给甘丽萍”。借条出具后，被告帅峰通过证人甘某向原告吴梦华支付三个月利息计9万元。此后，被告帅峰未再还款。 本院认为，被告帅峰对向原告吴梦华借款100万元的事实无异议，本院予以确认。涉案借款未约定还期限，被告帅峰经原告吴梦华催索后，于合理期限内未完全履行还款义务，其行为构成违约，应承担继续履行的还款义务。被告帅峰于涉案借条出具后，按月利率3%的标准支付了三个月利息9万元，此系双方意思自治的表示，不违反法律规定，本院予以确认，故原告吴梦华要求被告帅峰归还借款本金100万元并自2014年10月17日按月利率2%计付利息的诉求，于法有据，本院予以支持。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。因涉案借条未载明借款期限，被告帅峰亦未提供证据证明借贷双方口头约定了借款期限，故被告帅峰该主张于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告帅峰应于本判决生效后二十日归还原告吴梦华借款本金1000000元，并自2014年10月17日起按月利率2%支付利息至还清款时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24651元，由原告吴梦华负担740元，被告帅峰负担元23911。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费24651元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  陈刚毅 审 判 员  陈 慧 人民陪审员  倪建民 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  李聘芬
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 决 定 书 （2019）皖0603民监4号 监督机关：淮北市相山区人民检察院。 申诉人（一审被告）：芦英，女，1963年10月1日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 被申诉人（一审原告）：牛孝英，女，1963年3月9日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 申诉人芦英因与被申诉人牛孝英民间借贷纠纷一案，不服淮北市相山区人民法院于2018年4月10日作出的（2017）皖0603民初4255号民事判决，向淮北市相山区人民检察院申诉。淮北市相山区人民检察院以相检民（行）监[2019]34060300002号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，检察机关建议本案再审的主要理由是认为牛孝英与芦英之间并非系民间借贷关系，而是共同放贷关系，故原审按民间借贷关系进行认定、判决是错误的，并应再审纠正。对此，本院认为：1、当事人之间出具“欠条”而非“借条”，并不能直接否认双方系民间借贷关系。在现实生活中，有的民间借贷当事人由于法律知识和法律意识欠缺，从而把“欠条”认同于“借条”的现象并不罕见。事实上，这也是普法宣传一直关注提醒的问题。2、本案中，有部分证据材料显示牛孝英与芦英存在共同放贷行为。但在现实生活中，合意共同放贷尚存在不同情形，有的系出于熟识、信任而将款项共同委托一人向特定人放贷，双方系委托关系而不存在民间借贷或欠款关系；而有的则是出于信任不足、避免风险考虑，先与“被委托人”形成借贷关系，再将出借款汇总共同放贷。本案中，牛孝英与芦英之前并不熟识，仅是通过他人介绍认识，信任度显然不足，本案中不排除存在后一情形。故原审根据相关证据认定双方系民间借贷关系，并无不妥。3、即便牛孝英与芦英之间系共同放贷关系，但芦英在收到牛孝英款项后又给牛孝英打了四张合计47万元“欠条”（欠条是交易过后产生的应付账款的一方（债务人）向债权人开具的证明其欠款事实，同时表明开具人有到期“还款赎条”义务的凭证，反映的是欠款关系），即表明芦英自愿承担该47万元欠款偿还责任，芦英对此亦不否认，原审据此判决芦英应偿还所欠牛孝英款项，并无不当。4、原审判决虽认定双方系民间借贷关系，但并未支持牛孝英的利息请求，这一判决结果与认定双方系欠款关系并无二致，亦未加重芦英的责任。5、即便牛孝英与芦英之间系欠款关系，芦英也须承担迟延还款的利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。原审判决芦英应偿还所欠牛孝英23.9万元及自起诉之日起的利息（年息6%），并无不当。 综上所述，原审判决认定牛孝英与芦英之间系民间借贷关系，并无不当；且即便认定双方系欠款关系，原审判决在结果上也是正确的、公正的，并未加重芦英的法律责任，亦未损害双方的合法权益。为维护司法公信力，节约司法资源，本案无再审的必要性。 经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下： 对相检民（行）监[2019]34060300002号再审检察建议，不予采纳。 二〇一九年十二月二十六日
黑龙江省依兰县人民法院再 审 决 定 书（2019）黑0123刑监2号原审被告人于某鹏危险驾驶一案，本院于2019年6月20日以（2019）黑0123刑初151号刑事判决，认定被告人于某鹏犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币20000元。判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，决定对原审被告人于某鹏危险驾驶一案提起再审。本院认为，原审判决认定事实及适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条之规定，决定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审；本案在再审期间不停止原判决的执行。二〇一九年十二月二十四日
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执4998号葛具超、吴中区城区小课堂饭店、陆会明：葛具超申请执行吴中区城区小课堂饭店、陆会明劳动争议纠纷一案，申请执行标的2900元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，葛具超向本院申请执行的吴劳人仲案字（2019）第1813号仲裁调解涉葛具超部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十日
河北省涞水县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）冀0623司救执7号 救助申请人：陈伯海，男，1969年5月8日出生，汉族，住涞水县。 救助申请人陈伯海以被执行人刘宝海、刘振启未履行生效判决所确定的义务，申请人以因伤致残，造成生活困难为由于2019年12月9日向本院提出国家司法救助申请，请求给予救助46700元。本院于2019年12月9日受理后，依法对陈伯海的申请进行了审查，现已审查终结。 本院认为：救助申请人陈伯海与被执行人刘宝海、刘振启提供劳务者受害责任纠纷一案中，二被执行人未按生效文书确定的义务履行，且申请人因伤致残，造成家庭困难，经本院采取多种强制执行措施，二被执行人无力履行生效判决所确定的义务，救助申请人申请国家司法救助的诉求符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第八项及《涞水县县级司法救助资金管理办法》第四条第一款第八项的规定，且没有发现不予救助的情形，故对救助申请人应当予以救助。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第六项、第六条、第七条规定，决定如下： 给予救助申请人陈伯海司法救助金46700元。 二〇一九年十二月十九日
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0603民初4480号 原告：淮北市东安物业管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：苏肖，该公司总经理。 被告：刘建国，男，1965年7月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告淮北市东安物业管理有限公司与被告刘建国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告淮北市东安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按淮北市东安物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  翟文彦 二〇一九年十二月二十八日 书记员  范兴宗 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初2294号原告：王日林，男，1970年5月13日出生，汉族，住韶关市武江区××××煤气管理公司，公民身份号码：440××××××××××××218。委托诉讼代理人：彭鸿浑，广东韶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楚杰，广东韶正律师事务所律师。被告：李炳喜，男，1975年6月10日出生，汉族，住韶关市曲江区××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××814。被告：何柳，男，1981年8月17日出生，汉族，住韶关市曲江区马坝镇源河豪苑19栋701房，公民身份号码：440××××××××××××911。原告王日林诉被告李炳喜、何柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月17日立案后适用简易程序，公开进行了审理。原告王日林委托诉讼代理人黄楚杰到庭参加诉讼，被告李炳喜、何柳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王日林向本院提出诉讼请求：1、判令被告李炳喜归还原告借款5万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至付清之日止）；2、判令被告何柳对第一项诉讼请求的款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告李炳喜于2018年1月8日以资金周转为由向原告借款50000元，借款期限为3个月。被告李炳喜借款后出具借条交由原告收执。同时，被告何柳作为保证人在借条中签名，对上述债务承担连带保证责任。还款期限届满，被告以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，请法院判如所请。被告李炳喜、何柳经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。经审理查明，原告王日林通过被告何柳认识被告李炳喜，三人均系朋友关系。2018年1月8日，被告李炳喜以资金周转为由向原告王日林借款50000元，由被告何柳作为担保人。原告王日林提供了一张格式化的《借条》，内容为：今借到王日林人民币伍万元正（¥50000.00）。借款期限叁个月，作为生产经营周转资金。借款人：李炳喜身份证号码：440524××××××××5814担保人；何柳借款日期：贰零壹捌年元月8日。被告李炳喜在借款人处签上姓名及身份号码，并按压指模，被告何柳作为担保人，在担保人处签名。借款当日，原告王日林以现金形式，在曲江区马坝镇领秀国际小区地下停车场支付了50000元现金给被告李炳喜。借款期届满，被告分文未还，原告遂向法庭提起诉讼。庭审中，原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息至被告归还之日止，同时主张被告何柳作为连带担保责任人对本案借款承担连带责任。以上事实，有原告提交起诉状、借条原件、被告身份证复印件及本院开庭笔录等予以证实，并经审理在案。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李炳喜以资金周转为由向原告王日林借款50000元，并出具借条给原告收执，原告与被告的债权债务关系明确，本院予以确认。被告借款后，经原告多次催收，尚欠借款本金至今仍未归还，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律法规和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告王日林主张被告归还借款50000元，理由充分，本院予以支持。关于利息的问题，原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，原告王日林主张从起诉之日起按年利率6%计算利息至还清止的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告何柳对上述借款50000元及利息承担连带保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案中，当事人对担保方式并未明确约定，应按连带责任保证承担保证责任。原告诉请被告何柳对上述借款50000元及利息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李炳喜、何柳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》四十九条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，截止至答辩期届满，两被告均未向本院提交书面答辩意见阐明对原告诉讼请求及依据的事实及理由的意见，应视为被告对原告的诉请不作抗辩。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李炳喜应于本判决生效之日起七日内归还借款本金50000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告王日林。二、被告何柳对上述借款50000元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525，由被告李炳喜、何柳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 伍尚旗二〇一九年十二月三十日法官助理 罗华娟书 记 员 夏杰祥
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0107民初14102号 原告：南宁隆源物业服务有限公司，住所地：南宁市鲁班路87号隆源国际花园1号楼2层。 法定代表人：张晓生。 委托诉讼代理人：韦福康，广西昭义律师事务所律师。 被告：方金照，男，1983年11月5日出生，壮族，住广西武鸣县。 原告南宁隆源物业服务有限公司与被告方金照物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告南宁隆源物业服务有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告南宁隆源物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告南宁隆源物业服务有限公司已预交），减半收取25元，由原告南宁隆源物业服务有限公司负担；余款25元，本院予以退还。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  陈 英 人民陪审员  陈 涛 二〇一九年十二月九日 法官 助理  傅明媚 书 记 员  张宏宇
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1481执2406号申请执行人：李满意，男，1979年8月20日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：孟贺**，男，1994年5月11日出生，汉族，住河南省永城市西城区。本院在执行李满意与孟贺**承揽合同纠纷一案中，申请执行人李满意申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫1481执2406号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁 宁审判员 史 霞审判员 刘永涛二〇一九年十二月三十一日书记员 刘 辉
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13751号 原告：广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司，住所地：南宁市白沙大道109号会所二楼。统一社会信用代码：914501007968119672。 负责人：付宇。 委托诉讼代理人：李玉成，女，住广西上思县，系原告公司员工。 被告：韦佳健，男，1991年8月26日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司与被告韦佳健物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司负担；余款25元，本院予以退还。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  农小凤 人民陪审员  李明伦 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张宏宇
黑龙江省依兰县人民法院再 审 决 定 书（2019）黑0123刑监1号原审被告人贝某锋故意伤害一案，本院于2015年2月12日以（2015）依刑初字第63号刑事判决，认定被告人贝某锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，决定对原审被告人贝某锋故意伤害一案提起再审。本院认为，原审判决认定事实及适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条之规定，决定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审；本案在再审期间不停止原判决的执行。二〇一九年十二月二十四日
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执2988号苏州诺信玻璃制品有限公司、林和海：苏州诺信玻璃制品有限公司申请执行林和海买卖合同纠纷一案，申请执行标的为7150元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，苏州诺信玻璃制品有限公司向本院申请执行的（2018）苏0506民初8487号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十七日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初28851号原告：陆学乾，男，汉族，1977年6月13日出生，住广西钦州市钦北区******委三队46-1号，身份证号码：452************513。原告：何少娟，女，壮族，1951年6月18日出生，住广西钦州市钦北区************，身份证号码：452************542。原告：陆文通，男，壮族，2007年9月16日出生，住广西钦州市钦北区******委三队46-1号，身份证号码：450************519。原告：陆文川，男，壮族，2011年6月4日出生，住广西钦州市钦北区******委三队46-1号，身份证号码：450************512。以上两原告的法定代理人：陆学乾，本案原告之一。以上四原告的共同委托代理人：郑红仓，广东广孚律师事务所律师。被告：韦宏两，男，民族不详，1986年6月23日出生，住广西来宾市兴宾区************2*，驾驶证号码：452************031。被告：东莞市常平宏记百货店，住所地：广东省东莞市***************。经营者：韦宏两。被告：华泰财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市***************新基地360互联网产业园A栋406室。负责人：马丽华。原告陆学乾、何少娟、陆文通、陆文川诉被告韦宏两、东莞市常平宏记百货店、华泰财产保险有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告诉称，2019年1月26日6时50分，韦宏两驾驶粤S*****号车沿国道325线自南往北行驶，闻远芬驾驶钦州H8676号二轮电动车对向行驶，两车行驶至国道325线718KM+450M相会时，韦宏两驾驶粤S*****号车驶至西侧路面，致使该车车头部位与二轮电动车发生碰撞，造成闻远芬当场死亡及两车受损的交通事故。此事故经钦州市公安局交警支队三大队处理认定，韦宏两负此事故的全部责任。原告起诉至法院，请求判决如下：1.三被告赔偿原告费用共计1287532元，被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损失抚慰金；2.本案诉讼费由三被告承担。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第28条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，本案中，案涉事故发生在国道325线718KM+450M，即侵权行为地在钦州，该事故经钦州市公安局交警支队三大队处理出具了钦市公交三认字（死亡）[2019]第2802号道路交通事故认定书，且本案原告及死者的住所地均在广西钦州市，实际侵权人韦宏两的驾驶证显示其住所地亦不在东莞。为查清案件事实，方便交通事故案件的审理，本院依法裁定将该案移送至侵权行为地的人民法院即广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案移送广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  阳玉佩二〇一九年九月二十八日书记员  赵培娣