河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初22110号原告魏宁，女，汉族，1987年9月9日出生，住郑州市金水区。委托代理人丁阳东，河南宇法律师事务所律师。被告林通，男，汉族，1987年2月21日出生，住郑州市金水区。委托代理人李春营，河南日诚律师事务所律师。第三人张俊豪，男，汉族，1988年10月25日出生，住河南省潢川县。原告魏宁诉被告林通、第三人张俊豪执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏宁及委托代理人丁阳东，被告林通及委托代理人李春营到庭参加诉讼，第三人张俊豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告魏宁向本院提出诉讼请求：1、依法判决中止对原告购买的位于郑州市XX区XX路XX号楼X单元XX室房产的强制执行，并解除对该房产的查封；2、依法判决确认郑州市XX区XX路XX号楼X单元XX室房产归原告所有；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、事实经过，2009年7月，原告申请到涉案房产的经济适用房名额，由原告母亲和姐姐支付首付款10万余元。2010年11月2日，原告与第三人结婚。2010年12月12日，涉案房屋买卖合同签订，合同及备案信息均显示原告为唯一产权人，没有共有人。后由于经济适用房身份要求和银行贷款等原因，原告不得不将第三人登记为名义共有人，以办理按揭贷款。实际上，第三人长期嗜好赌博，婚前婚后均没有任何正当职业和稳定的收入来源，涉案房屋的首付款、余款、税金、维修金、物业费等一直由原告及其娘家支付。2014年2月13日，因第三人嗜好赌博而导致感情破裂，夫妻双方协议离婚并办理离婚登记，明确约定涉案房屋由原告所有，在条件成熟时（国家规定经济适用房满5年方可过户）第三人必须配合办理过户。2016年9月至10月间，即在原告和第三人离婚两年多之后，第三人向被告借款未还而被起诉，经法院判决后第三人仍不能履行还款义务，导致涉案房产被被告申请强制执行。二、诉请理由，结合实际，原告认为，涉案房产不应被强制执行，理由如下：1、离婚协议已明确约定该房产归原告所有，该协议也已经登记机关盖章确认，合法有效。同时，原告对于房产未过户不存在任何主观过错，系因国家法律对于经济适用房的强制性规定和被告错误申请查封导致的。因此，涉案房屋应为原告单独所有，第三人离婚两年多后形成的债务，原告对此毫不知情，应为第三人个人债务，不应由原告承担，否则，将明显有失公平。2、被告基于金钱债权而对房屋获得的请求权，与原告基于离婚协议所获得的对不动产变更登记的请求权，二者在性质和内容上不具有优先性，应当依照请求权成立的先后顺序予以保护。对此原则，最高人民法院（2017）最高法民终42号民事判决书、（2016）最高法民申224号民事裁定书予以确认，即“基于离婚协议所获得的对不动产变更登记的请求权可以排除在其之后设立的债权对该不动产申请的强制执行”。3、涉案房屋系原告的唯一住房，又是经济适用房，是原告及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，不应执行。原告在离婚时独自承担孩子的抚养义务，第三人亦对孩子教育、抚养和医疗等尽到任何义务，如果再因第三人婚后债务导致原告唯一住房被强制执行，原告及其父母、孩子将流离失所，不符合民事执行法律规定和公平正义的法律精神。综上所述，法院对原告房产强制执行显然是违背法律和情理的。为维护合法权益，原告特依法提起诉讼，望法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告林通辩称：涉案房产应为被答辩人魏宁和第三人张俊豪的共有财产，金水区人民法院裁定查封和执行该房产中第三人张俊豪的财产份额并无不当，应予以维持，被答辩人诉请无事实和法律依据，应予以驳回。一、从被答辩人在金水区人民法院提起的（2019）豫0105执异289号执行异议中以及本案诉状中，均明确表明被答辩人与第三人2010年11月2日登记结婚，购买涉案房产的时间为2010年12月12日，虽被答辩人婚后一个人名义签订购房合同，但此行为改变不了涉案房产为婚后共有资产的法律属性。同时，被答辩人与第三人张俊豪并没有协议约定婚内所取得财产归个人所有，此再次证实了涉案房产为被答辩人与第三人张俊豪的婚后共同所有房产，而非被答辩人个人财产。二、《物权法》第九条、第十四条、第十六条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”、“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。而本案中，涉案房产房产登记信息自始至今均登记该房产为被答辩人和第三人张俊豪共同共有，因此被答辩人诉称该房产为其个人所有无任何事实和法律依据。同时，被答辩人与第三人离婚协议中也明确表明，涉案房产为被答辩人和第三人张俊豪共同所有，此也再次证明了涉案房产为共有资产的客观事实。三、被答辩人与第三人张俊豪为虚假离婚，明显的属于借离婚规避对外债务。从其签订的离婚协议可见，随其约定婚内共有财产涉案房产、车辆均归女方，此属于明显的借助离婚转移资产达到规避对外所负债务。同时，该协议属于被答辩人与第三人张俊豪的内部协议，依法不产生对抗答辩人申请执行第三人张俊豪在涉案房产中份额的效力。另，被答辩人与第三人张俊豪一直生活在一起，且于2017年3月5日又生一女魏莱，且答辩人在2016年找第三人张俊豪催款时被答辩人与第三人仍共同生活，此均证明了被答辩人与第三人张俊豪为虚假离婚的事实，其离婚协议依法当然无效。需要重点说明的是被答辩人在金水法院提起执行异议时明确告知答辩人、本律师以及赵伟法官其与第三人张俊豪离婚后针对女儿抚养有补充协议，且该补充协议由被答辩人在家保存。当时赵法官让被答辩人将此协议交到法庭，本律师在催促被答辩人向法庭提交该补充协议时，被答辩人却称找不到该协议且该协议与执行无关为由至今未提交法庭，此也有力地证明了被答辩人与第三人虚假离婚的客观事实。综上所述，由于被答辩人与第三人实施的虚假离婚，那么被答辩人依法不应基于虚假的离婚协议享有任何权利，且金水法院在（2019）豫0105执异289号执行裁定书已明确了答辩人基于其享有的法定债权而请求金水区法院执行第三人在涉案房产的份额该当性；且涉案房产为被答辩人与第三人婚后购买、支付按揭款，且不动产登记信息自始至今均为被答辩人与第三人张俊豪共同共有，因此法院裁定查封、执行第三人张俊豪在涉案房产的份额合理合法，应予以维持，故被答辩人诉求无任何事实和法律依据，依法应予以驳回。第三人张俊豪未答辩。经审理查明：林通诉张俊豪民间借贷纠纷一案，林通于2017年2月23日向本院申请财产保全，本院于2017年2月27日作出（2017）豫0105民初3290号民事裁定书，裁定：查封张俊豪名下在位于二七区××楼××单元××房产中享有的份额（产权证号xxxxx**）。2017年3月6日，本院向郑州市国土资源局送达民事裁定书及协助执行通知书，将张俊豪在上述房产中享有的份额予以查封。2017年9月6日，本院作出（2017）豫0105民初3290号民事判决书，判决：张俊豪于本判决生效后十日内偿还林通借款本金42万元及利息（其中20万元本金自2016年10月1日起计算利息，8万元本金自2016年9月29日起计算利息，14万元本金自2016年11月7日起计算利息，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日）。该判决书已经于2017年12月5日发生法律效力。案件执行过程中，原告魏宁提出书面执行异议。本院受理后，经审理作出（2019）豫0105执异289号执行裁定书，裁定驳回魏宁的异议请求。原告魏宁对该裁定不服，向本院提起本案执行异议之诉。另查明，原告魏宁与第三人张俊豪于2010年11月2日办理结婚登记，于2014年2月13日办理离婚登记，双方离婚协议约定：夫妻双方共有的房屋坐落二七区开发××、××、××、××北××楼××单元××室。房屋现暂无房产证，系双方共有财产。经双方协商，离婚后房屋归女方所有。如需办理房屋变更或过户，男方必须协助女方在短时间内办理一切手续。郑房权证字第**房产证显示：房屋所有权人魏宁，共有情况：共同共有，房屋坐落：二七区南屏路××楼××单元××号，登记时间：2013年12月19日，房屋性质：经济适用房。郑房房权证字第**产证显示：房屋所有权人张俊豪，共有情况：共同共有，房屋坐落：二七区南屏路××楼××单元××号，登记时间：2013年12月19日，房屋性质：经济适用房。2018年5月24日，郑州市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明显示：不动产权证号为1301299435-1、1301299435-2，产权人为魏宁（）、张俊豪（），坐落为二七区南屏路××楼××单元××号，面积为103.43平方米，抵押信息为2011年1月21日该房产抵押给中信银行股份有限公司郑州分行，查封信息为2017年3月6日该房产被河南省郑州市金水区人民法院查封。本院认为:（一）关于魏宁请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求应否支持。原告魏宁与第三人张俊豪在夫妻关系存续期间，购买案涉房屋并登记在其二人名下，根据婚姻法的相关规定，该房产属于夫妻共同财产。原告魏宁与第三人张俊豪所签《离婚协议书》的落款日期为2014年2月13日，并盖有民政部门登记章，该《离婚协议》真实可信。原告魏宁与第三人张俊豪在《离婚协议》中约定案涉房屋归原告魏宁所有，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，真实有效，原告魏宁可根据约定向不动产登记机关请求变更登记。根据物权法第九条关于”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，共有人关于共有财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动。原告魏宁请求确认不动产物权发生变动，其实现有赖于案涉房屋抵押权人的同意与否，最终取决于是否在不动产登记机关办理了权属变更登记。本案中，案涉房屋上仍附有抵押权，原告魏宁对案涉房屋现阶段仅享有请求不动产登记机关变更物权登记的请求权，该种请求权的实现仍需要以抵押权人的同意为条件，原告魏宁直接通过本案诉讼的方式请求确认对案涉房屋享有所有权的条件并不完备。因此，本院对原告魏宁请求确认其对案涉房产享有所有权的诉讼请求不予支持。（二）关于原告魏宁对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告魏宁与第三人张俊豪于2014年2月13日签订《离婚协议书》并登记离婚，该《离婚协议书》盖有民政部门公章并备案于婚姻登记部门，具有登记公示的效力。根据《离婚协议书》，原告魏宁即取得了对案涉房屋所享有的请求过户登记的权利。该离婚协议是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，原告魏宁据此针对该房产享有的为债权请求权。原告魏宁与第三人张俊豪协议离婚以及对案涉房屋的分割早于第三人张俊豪对被告林通所负的债务两年之多，可以合理排除原告魏宁与第三人张俊豪具有恶意逃避债务的主观故意。虽然被告林通提出原告魏宁与第三人张俊豪协议离婚涉嫌转移财产、逃避债务，但未举示相应证据，不能认定原告魏宁与第三人张俊豪的离婚系逃避债务的行为。在此情况下，原告魏宁对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利与被告林通对第三人张俊豪的债权均为平等债权。被告林通对第三人张俊豪享有的债权的实现以第三人张俊豪实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向案涉房屋；而原告魏宁对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向案涉房屋本身，其权利针对性更加强烈。故原告魏宁对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益,其要求中止对涉案房产执行的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、中止对位于郑州市二七区南屏路金牛水岸国际花园四号楼二单元211室房产的强制执行。二、驳回原告魏宁的其他诉讼请求。案件受理费12040元，由原告魏宁负担11940元，由被告林通负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孔德娴人民陪审员  朱秀娟人民陪审员  徐宝云二〇一九年十二月三十日书 记 员  张建旗