福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0781民初2651号 原告：余英凡，女，汉族，1957年12月10日出生，住邵武市。 委托诉讼代理人：朱立成，邵武市148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：龚登青，福建齐欣律师事务所律师。 被告：黄大秀，女，汉族，1970年8月12日出生，户籍所在地武夷山市，住邵武市。 委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄家灿，福建启新律师事务所律师。 原告余英凡与被告黄大秀合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余英凡及其委托诉讼代理人朱立成、龚登青，被告黄大秀及委托诉讼代理人陈曦、黄家灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余英凡向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告合伙关系；二、判决原、被告公平合理地分割合伙承包的茶园(见附图，将附图和照片中区分的A＼B范围，判决A块范围归原告所有)；三、判决被告给付原告垫付投资金额82,848.55元及2019年的茶青损失金额174,344元，合计人民币257,192.55元；四、割茶机归原告所有，原告支付被折价款5,000元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月6日，经高峰农场同意，原、被告合伙从原承包人处受让了高峰农场的北滩尾约114亩油荼山承包经营权，改为种植茶树等经济作物，承包经营期限至2040年12月31日止。当时原、被告口头约定：茶园经营成本各出资50%，经营收益亦各占50%。茶园的筹建、生产、经营以被告为主，被告可获得相应的劳动报酬；原告协助筹建和开拓市场。2014年3月13日双方签订书面《关于合资租赁高峰农场北滩尾种植茶叶的协议》。自签订合伙协议后，被告擅自在合伙承包经营的茶园中另行种茶树，虚列合伙经费开支，原告为被告垫付超股份比例支出金额82,848.55元。被告单方强行收割2019年的全部茶青占为己有，给原告造成损失174,344元。 被告黄大秀辩称，1、同意解除合伙协议关系；2、原告的分割方案中的A地块中2.2亩不属于合伙茶承包范围应扣除，其他同意原告的分割方案；3、原告主张的原告垫付投资资金82,848.55元和2019年茶青损失174,340元没有任何的依据，被告黄大秀及丈夫合伙期间投入的山场管理、技术指导及相应的人力、物力未纳入成本计算，要求原先给予补偿。4、同意割茶机归原告所有，原告支付被折价款5,000元的诉讼请求。 原告余英凡围绕诉请向本院提供如下证据： 证据1，《关于高峰农场北滩尾油茶山转让协议》及高峰农场出具的证明。证明原、被告于2010年12月6日经高峰农场的同意，从原承包人吴建荣、欧正鹰处受让了高峰农场北滩尾约70亩（实际测量为114亩）油茶山改种植茶树，经营期限至2040年12月31日的事实。 证据2，《关于合资租赁高峰农场北滩尾种植茶叶的协议》，证明：原、被告合伙承包经营高峰农场北滩尾茶园的事实。协议约定：原、被告各出资50%、双方平分茶山经营的损益，股权各为50%。 证据3造林小班位置图；小班造林（改造）作业设计卡。证明原、被告受让的茶园位置及实际面积为114亩。 证据4邵武市林业生产检查验收单及被告出具的收条。证明原、被告种植的茶树已经验收合格，并由被告经手领取了育林金补助款57,000元的事实。 证据5茶山收支一览表一、二《核对问题表》、会计账目、记账凭证债务说明、账目说明等资料。证明对象截至2019年5月6日原、被告合伙茶山总投入446,230.90元，其中原告投入资金305,964元（含被告隐瞒的57,000元育林金中应分得的25,000元），被告仅投入资金140,266.90元（含被告隐瞒的57,000元育林金中应分得的25,000元及其所欠工人洪孝金的应付款9,000元）。其中被告还有虚报流水账134,582元的事实。 证据6邵武市高峰农场证明。证明被告于2015年4月30日的报账中虚报租赁费12,000元的事实。 证据7被告的告知书、原告复函、被告与许添旺签订的《茶山劳务承包合同书》、由被告提供的许添旺记工本、证明人刘记财、许水龙、何建华、许雪娥出具的证明、建设银行个人活期账户交易明细（许添旺账户）、建设银行广场支行视频。证明被告与许添旺共同伪造记工结算“劳动报酬”47,080元。 证据8被告2019年割茶青视频。证明2019年原、被告合伙茶山的茶青已由被告单方强行收割的事实。 证据9历年茶青收割数量记录。证明2019年原告实际茶青损失177,935元。 证据10市场茶青单价表、转账记录、微信聊天记录，证明茶青和毛茶的单价，以及被告在2018年期间出售毛茶单价为人民币173元/斤的事实。 被告质证认为，对证据1真实性不持异议，但认为实际测量114亩不是非常准确；对书证二不持异议；对书证三和书证四证据的真实性没有异议，证明茶山面积为114亩可能会存在出入，黄大秀领取的57,000元扣除7,000元费用，25,000元已现金支付给原告；对证据5是原告自行制作的不能证明其主张的事实，双方已于2018年7月10日结算，以结算为准；证据6与本案无关；对证据7真实性不持异议，对证明事项有异议，虽然被告从许添旺处收回部分款项，但后来被告支付给其他的工人；对证据8无异议；对证据9真实性不持异议但不能证明2019年的收入，2018年下半年后投入和2019年茶青收入相抵是亏损的，被告同意自行承担；对证据10真实性无法确定，且不能拿2017年和2018年的价格比照2019年的收入。 被告黄大秀向本院提供以下证据： 证据1三张收条，证明2016年间被告支付给他人的这个款项，购买茶山北面的一块地和两块山窝中的田个人种植茶叶，不属于原、被告双方合伙的范畴。 证据2森林、林木、林地状况登记表、宗地号5××林业图。证明原、被告合伙租赁的茶山原来的宗地界四至范围，油茶山四至北至山脊，争议的三个地块被告黄大秀自己个人收购他人山地种植茶树，与原告无关。 证据3照片一张（拍摄于2015年12月29日）证明本案争议的地块一种植茶叶的原状，照片的右上角远方部分就是争议地块一的位置，原来就是竹林或杂木，后被告于2016挖开。 证据4《关于合资租赁高峰农场北滩尾种植茶叶的协议》证明双方在协议第二条约定高峰茶山的筹建、生产、经营活动均以甲方（黄大秀）为主，故在各个时期都应支付甲方相应的劳动报酬。 证据5结算单一张。证明双方由作阶段性对账处理，由原告余英凡出具的结算单，截至2018年7月10日，双方合作的茶山不包括对付的费用，总费用为448,505.9元，账面费用各摊197,001.95元，原告余英凡已付199,072元。 证据6《茶山劳务承包合同书》及收条及销售单（6张）。证明诉讼后为修剪茶树、劈山、助草、施肥等开支部分开支未计入。 证据7《采购合同》及结算单、领条、记录单。证明在2019年4至5月间，为收割茶青支出工资17,190元（不包括被告方夫妻工资）及出售茶青收入64,608元。 证据8、《合伙承包茶山未纳入合伙账目中要求分摊的数额》及附件。证明被告要求原告分摊款项金额为711,086元及组成部分说明。 证据9，证人吴某证言，证明吴某收到被告工资4650元。 原告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；证据2、森林、林木、林地状况登记表及宗地号5××号林班图系2007年2月7日制作，其面积达158亩。而原、被告承包的林地系2012年12月20日才设计，面积仅为114亩，该二页书证与本案没有关联性。对证据3该照片的真实性和关联性有异议，其拍摄的时间与地点均无法确认，不能证明被告主张的事实。对证据4无异议，但协议第二条明确约定对被告的报酬是“按工计酬”，被告经营合伙茶山的所有劳动报酬均已全部取得入账。对证据5无异议，但该页的记录是于2018年7月10日仅对被告登记的流水账初步计算数据，原告支付的199072元中并没有包括被被告隐瞒了的育林款5.7万元和原告其后的支付资金以及原告已支付但被告未记入流水账的部分资金。对证据5均有异议，该组证据系被告与许添旺恶意串通伪造的非法证据。对证据6真实性与关联性有异议，不能证明其所主张的事实。对证据7真实性与关联性有异议，其中所列支出全部虚假，对于被告应得的报酬已全部给付入账，被告购买的皮卡车系其私车。对证据9真实性有异议。 本院调取证据二组。 证据1，福建省邵武高峰农场出具的证明及测量图一组，证明余英凡和黄大秀租赁高峰农场油茶山合同面积为70亩，实地测量后油茶山面积为111.12亩，其中包括2.2亩争议的面积，另还有旱地3.98亩不属于合同内，也被余英凡、和黄大秀种植了茶叶。 证据2，本院对许添旺做的调查笔录，证明许添旺收到黄大秀的劳务工资情况不实。 原告对证据1、证据2无异议。 被告认为，对证据1形式上的真实性无异议，其中关于争议2.2亩证明的内容与附图不相符，该2.2亩不属于合伙范围；对证据2无异议。 经审查，对原告所举证据1、2、3、4、7、8，被告所举证据4、5，本院调取的证据1、2真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信；原告所举证据5、6、9、10，被告所举证据1、2、3、6、7、8、9证明力不足，本院不予采信。 经审理查明：2010年12月6日，经福建省邵武高峰农场同意，原告余英凡与被告黄大秀合伙从吴建荣、欧正鹰处受让了福建省邵武高峰农场北滩尾约70亩油茶山改种植茶树，承包经营期限至2040年12月31日止。2014年3月13日。原告余英凡与被告黄大秀签订书面《关于合资租赁高峰农场北滩尾种植茶叶的协议》约定：茶园经营成本各出资50%，经营收益亦各占50%。茶园的筹建、生产、经营以被告为主，被告可获得相应的劳动报酬，按工计酬；原告协助筹建和开拓市场和财务事宜，定期结算。2018年双方发生矛盾，原告要求解除合伙关系。2018年7月10日，经双方结算，双方合作的茶山不包括对付的费用，总费用为448,505.9元，账面费用各摊197,001.95元，原告余英凡已付199,072元。结算后被告单方对合伙茶山进行了投入，并单方采收了2019年的茶叶。 另查明，2016年被告黄大秀收取政府合伙茶山的育林补助57,000元未分给原告，且未纳入2018年7月10日的合伙结算。 本院认为，被告对原告关于解除原、被告合伙关系；将合伙茶山分割为A、B地块（见附图及照片），A块归原告余英凡所有，B块归被告黄大秀所有；割茶机归原告所有，原告支付被折价款5,000元的诉讼请求无异议，本院予以确认。对本案争议的焦点，本院分别认定如下： 1、A地块北面争议的2.2亩茶山是否属于合伙范围。本院认为，该2.2亩茶山系在合伙期间种植且在合伙承包合同范围内，应属于合伙财产。 2、被告是否应支付原告垫付的投资款和合伙收入。本案双方约定各出资50%、双方平分茶山经营的损益，股权各为50%。根据双方2018年7月10日的结算，双方各应投入197,001.95元，原告余英凡已支付199,072元，多支付2,070.05元，被告应支付给原告。另2016年被告黄大秀收取政府补助57,000元未分给原告，且未纳入2018年7月10日的合伙结算。该57,000元，扣除双方同意的7,000元作为合伙支出外，被告应支付给原告25,000元。 3、合伙结算后的投入和2019年的收入如何计算。本院认为，合伙结算后的投入和2019年的收入双方均证据不足。鉴于2019年投入和收入实际已均由被告承担，为公平起见，2020年合伙茶山投入和收入均由原告承担。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告余英凡与被告黄大秀2014年3月13日签订的种植茶叶合伙协议； 二、2020年合伙承包的茶园所有茶青归原告余英凡采收；从2020年6月30日之后按照原告分割的A、B地块（见附图及照片），A块归原告余英凡所有，B块归被告黄大秀所有； 三、被告黄大秀于判决生效后十日内将割茶机交给原告余英凡，并支付原告投资款22,070.05元。 四、驳回原告余英凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由原告余英凡负担150元，被告黄大秀负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  朱瑞华 人民陪审员  周友胜 人民陪审员  章建姬 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  丁如茵 本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》 第五十二条合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的,应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况,确定其应当承担的赔偿责任。 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还;一次清退有困难的,可以分批分期清退;退还原物确有困难的,可以折价处理。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。