河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6789号上诉人（原审被告）：赵建堂，男，1955年5月25日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵亚涛，男，1988年10月7日出生，汉族，住河南省汝阳县，系赵建堂之子。上诉人（原审被告）：赵亚鹏，男，1988年10月7日出生，汉族，住河南省汝阳县，系赵建堂之子。赵亚涛、赵亚鹏共同委托诉讼代理人：管亚阳，河南大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡中和，男，1951年6月7日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：师光现，男，1970年7月10日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：史正杰，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。上诉人赵建堂、赵亚涛、赵亚鹏、胡中和因与被上诉人师光现民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初2960号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵建堂、赵亚涛、赵亚鹏、胡中和上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审判决对于借款金额的认定缺乏证据，且与事实不符。赵建堂与师光现及侯铁龙实际债权转让金额为30万元，但是被上诉人以为赵建堂介绍工程为由，哄骗赵建堂向其出具70万元的借据，并承诺保证上诉人干完工程后有能力偿还所谓的70万元欠款，被上诉人仅凭一张借条向赵建堂主张权利，未提供受让债权的形成和支付的原始凭据。一审判决既未对被上诉人与案外人侯铁龙的原始债权债务关系进行审查，也未对上诉人与案外人侯铁龙的原始债权债务关系进行审查的情况下，即认定上诉人赵建堂与被上诉人之间的欠款金额为70万元，与事实严重不符。赵建堂不懂法律，未在法定期间内行使撤销权，但是未行使撤销权并不代表上诉人对被上诉人主张的金额予以认可。二、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。赵建堂向被上诉人出具借条显示的还款时间为2015年6月30日，但被上诉人为规避诉讼时效，擅自将还款时间改为2018年6月30日，被上诉人应当在一审对该借条承担举证责任，并对赵建堂的质证意见作出进一步说明，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。三、赵亚涛、赵亚鹏、胡中和不应当承担保证责任。上诉人赵亚涛、赵亚鹏、胡中和为被上诉人赵建堂的债务提供的是一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除责任。债权人已提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定，故三保证人的保证期间为从2015年6月30日起六个月。因被上诉人未在该期间内提起诉讼或者仲裁，三保证人应当免除保证责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回师光现的诉讼请求或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。师光现辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法、公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判，维持答辩人的合法权益。师光现向一审法院起诉请求：判令赵建堂、赵亚涛、赵亚鹏、胡中和偿还师光现借款本金70万元，并按月息2.5%支付从2017年1月1日至实际还款之日的借款利息和违约金、违约追加利息。一审法院查明事实：一、关于借贷本金是30万元还是70万元。借条所载明的借款本金为70万元，赵建堂提出借款本金原为30万元。由于本案借贷系债权转让而来，如赵建堂受欺骗就30万元借款出具70万元借条，其应在法定期间内行使撤销权，而其未及时行使撤销权，该借条所载金额应当初步认定为本金。进一步考察赵建堂对借条所载金额的解释，其提出师光现承诺为其介绍工程挣钱偿还该笔借款，该情节可能对还款期间和利率约定产生影响，但根据一般人的认知，不可能基于该承诺而成倍增加应偿还的本金数额，故赵建堂的该辩解意见不具有合理性，师光现无需就该争议进一步举证。结合赵建堂此后按照70万元付息以及主张工程利润90余万元足以偿还借款意见，应当认定本案借贷本金为90万元。师光现提交的侯铁龙证明一份，因侯铁龙未到庭接受质证，在本案中不作证据使用。二、关于当事人约定的还款时间是2015年6月30日还是2018年6月30日。从师光现提交的借条原件足以认定，“2018”系由“2015”涂改而成。对此，师光现申请证人李某、孟某到庭作证，其二人证明因赵建堂提出半年时间无力偿还借款，需要三年半时间，由于师光现介绍赵建堂与李某合伙做工程二包，并用赵建堂所得利润优先偿还该笔借款，于是由赵建堂在修改处捺指印后李某又按指印予以确认。该院认为，该二位证人的证言并无其他证据予以印证，李某不在借条任何部分签字而仅按指印亦不符合常理，该二人的证言不足以作为认定案件事实的充分依据。本案审理过程中，双方对约定还款时间是否系双方协商一致涂改存在根本分歧，双方虽然均口头表示过愿申请司法鉴定，但均未递交书面的鉴定申请，该院无法对此作出客观认定。对于该事实是否对本案处理产生影响，该院将在后文予以论述。三、赵建堂是否已用应得工程款足额偿还了借款。赵建堂主张师光现为其介绍两处工程，其已将第一处工程利润124900元交付师光现，与李某合伙施工的另一处工程利润应不低于90万元。赵建堂庭后提交了关于小店龙泉工程的账本，该账本系赵建堂所记，在师光现当庭已否认介绍其承包工程，仅认可介绍其为工程承包人打工的情况下，单凭其自己制作的工程收支情况不足以证明赵建堂是工程承包人，也不足以证明工程利润已交付师光现用于偿还借款。关于三屯北保工程，师光现、李某均认可，师光现介绍赵建堂与李某合伙进行了实际施工，赵建堂应分利润用于偿还师光现借款。但从当事人陈述及庭审询问证人情况看，该工程李某、赵建堂并未清算，亦未用利润偿还借款，合伙人应先进行清算以确定赵建堂应分利润数额。由于本案审理范围所限，该院在本案中无法对赵建堂与他人的纠纷一并作出处理，赵建堂可就该两处工程，向相关他人另行主张权利。综上，该院无法认定赵建堂已用应得工程款足额偿还了借款。四、关于赵建堂是否向师光现支付过利息。从师光现提交银行卡查询单看，其于2015年2月28日向师光现付款17500元，3月31日付款17500元，该数额均与本案借款本金及约定利率计算出的利息数额相吻合。2015年5月3日付款10000元，5月5日又付款7500元，亦能与付息印证。2015年8月1日付款10000元，10月5日付款20000元，10月20日又付款10000元，在无证据表明系付其他款项的情况下，亦应认定为支付利息。关于2016年7月1日的付款2300元，赵建堂提出与本案借款无关，从金额上看，其辩解理由成立。综上，依现有证据，可以认定截至2015年10月20日赵建堂仍向师光现支付借款利息。五、师光现是否保证期间内向三名保证人主张了权利。师光现向该院提交了部分短信记录、通话记录和通话录音。其中，2014年12月30日与赵亚涛的通话录音能够证明赵亚涛愿意为该笔借款提供担保，2015年12月18日与赵亚鹏的通话录音能够证明师光现向赵亚鹏提出，由赵亚鹏、赵亚涛想办法先把利息付了，赵亚鹏表示姐弟三人已给赵建堂还过别人5万元，他们三人也不宽裕。师光现与赵亚涛的短信记录表明师光现曾于2015年12月30日向赵亚涛发短信，提出如不回电话，也不接电话，要向法院起诉。师光现与赵建堂的短信记录则能够证明师光现从2016年4月到2016年11月多次向赵建堂讨要借款，2016年12月到2017年3月曾动员赵建堂参与工程投标。上述事实表明，师光现在2015年12月30日之前，向保证人赵亚涛、赵亚鹏讨要过借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对事实的争议该院在事实认定部分已进行了分析，对于案件处理的争议，可以归纳为师光现的起诉是否超过诉讼时效期间，赵建堂是否已经清偿了借款，以及保证人应否承担保证责任。关于诉讼时效问题。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。该法第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求，或者义务人同意履行义务的，诉讼时效均重新计算。本案诉讼时效期间从2015年6月1日起算，现有证据证明赵建堂2015年10月20日曾经有还款行为，双方的短信记录亦能证明师光现2016年11月还在向赵建堂讨要借款，该院2018年10月15日受理师光现的起诉，本案并不超过法定的诉讼时效期间。关于赵建堂是否已偿还了借款。该院在事实认定部分，已经明确赵建堂关于以工程利润偿还全部借款本息的事实无法认定，赵建堂亦无其他证据表明已经足额偿还了借款，其关于借款已清偿完毕的意见无法采纳。从庭审当事人陈述、证人李某的证言以及师光现提供的短信记录、电话录音看，师光现确实承诺介绍赵建堂参与工程施工，当事人之间也确实有工程所得利润优先偿还师光现借款的约定，赵建堂也确实经师光现介绍参与了部分工程施工。但是，师光现及证人李某均否认已用赵建堂应得的利润偿还借款，并且现有证据不足以认定赵建堂应得的利润数额，赵建堂可以就工程款利润分配问题与相关合伙人另行解决纠纷。关于三名保证人是否应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案保证关系是以保证人分别出具担保书的方式成立的，师光现接受担保书，则应以担保书确定保证方式。三份担保书均载明“若到期赵建堂不能履行还款义务，担保人愿承担赵建堂与师光现约定的借款约定，承担一切还款义务”，由于本案担保书关于保证责任的约定，与该规定相符，应当认定为一般保证。该条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”根据该规定，由于本案保证方式为一般保证，三名保证人依法享有先诉抗辩权，在本案中承担保证责任的条件并未成就。师光现如申请对赵建堂强制执行后仍不能实现债权，可依照法律规定另行对三名保证人提起诉讼。当事人存在争议的约定还款时间是2015年6月30日还是2018年6月30日问题，主要涉及本案起诉时否超过诉讼时效期间，以及应否以超过保证期间为由免除保证人的保证责任。关于本案的诉讼时效问题，由于赵建堂最后一次付息时间为2015年10月20日，不论约定还款时间是2015年6月30日还是2018年6月30日，对本案诉讼时效并不产生实质影响。由于师光现可视本案执行效果决定是否另行向保证人主张权利，关于应否以超过保证期间为由免除保证人的保证责任以及当事人约定的确切还款时间，可在另案中通过进一步举证或者申请司法鉴定予以查明。赵建堂应当偿还师光现借款本金70万元，师光现自认利息已付至2016年12月，并要求从2017年1月1日继续计算利息，系对自己民事权利的处分，该院予以准许。但其要求的利率超过年利率24%部分该院不予支持。关于保证人应否承担保证责任，当事人可另案处理。判决：一、赵建堂于判决生效后十日内偿还师光现借款70万元及利息（利息按年利率24%，从2017年1月1日计算至实际清偿之日）；二、驳回师光现的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由师光现负担2000元，赵建堂负担8800元。二审中，赵建堂提交了其2014年6月30日向侯铁龙出具的46万元的借条原件，称该46万元包含30万元借款本金、16万元利息，本院通知案外人侯铁龙到庭进行了询问，侯铁龙称其转移给赵建堂的70万元债务不仅包含该46万元还包括赵建堂委托他人向其所借款项，转移的债务确为70万元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于本案的借款本金数额问题。赵建堂2014年12月30日向师光现出具的借条中载明借款金额为70万元，次日，赵亚鹏、胡中和出具的担保上亦显示借款金额为70万元，赵亚涛2015年5月26日出具的《担保》亦载明借款金额为70万元，本案借条出具后，赵建堂也是按照借款本金70万元向师光现支付利息，由于本案赵建堂向师光现出具借条载明所借的款项系由案外人侯铁龙应向师光现支付，侯铁龙将该笔债务转移给赵建堂所形成，赵建堂上诉称本案借款本金应为30万元，是因为师光现承诺给其介绍工程可以获取利润而将借款写成了70万元，但其提交证据证明不能证明该主张成立，本院不予采信。关于本案的诉讼时效问题，根据一审查明的事实及赵建堂提交的证据，赵建堂向师光现最后一次支付利息的时间是2015年10月20日，《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效为三年，而本案师光现向一审法院起诉的时间是2018年10月15日，尚在诉讼时效期间，因此，本案师光现起诉并未超过诉讼时效。由于一审判决并未对赵亚涛、赵亚鹏、胡中和是否应承担保证责任作出认定，仅是告知当事人可以另案解决，因此，一审判决并不涉及该三人承担责任的问题，对于其上诉请求本院不予支持。综上，赵建堂、赵亚涛、赵亚鹏、胡中和的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人赵建堂、赵亚涛、赵亚鹏、胡中和负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月二十七日书记员 文成博