山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6997号上诉人（原审被告）：王道伟，男，1981年7月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：卢克宝，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王立爱，女，1982年4月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人王道伟因与被上诉人王立爱民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王道伟上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审受理费等均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序不当。1、本案“借条”存有两个“王道伟”字样的签名，而位于最下方上诉人认可的“王道伟”签名明显不在横向“借款人”之后，不能证明借贷关系，且该字迹与整个借条主文明显不一致，一般借条落款只有一处签名即可，而本借条却有两处明显不一致的签名，不合常理，且被上诉人没有作出合理说明，能够说明借贷关系的不真实性。上诉人虽有异议，一审法院未向上诉人询问是否保留鉴定期限，程序存有不当。2、被上诉人所谓出借资金是从其母账户6月25日支取后，7月6日交付上诉人，并在7月7日出具借条的主张没有事实和法律依据，说辞不合逻辑，与本案不具有关联性，一审法院并未对此予以释明。3、30,000元的款项虽非巨资，但对于一般家庭而言还算是数额较大，且上诉人与被上诉人处在恋爱期间，生活中没有实际的巨额花费，被上诉人无故出借大额资金给上诉人没有事实依据，况且，被上诉人本人是否有足够经济能力并未向一审法院举证证明，一审法院也未予以查明。4、本案借条虽然约定了借款期限和金额，但是关键内容30,000元的现金是否交付？是否存在真条假借？以及如交付，是在何时何地何种情形下，以何种方式交付的，一审法院均未查清。5、上诉人之所以提出以上种种，是因为被上诉人不仅仅只持有“王道伟”签名的多张借据，一审时上诉人已向法庭提交另外2张，希望引起法庭足够重视，查清各单据是否存在真实的交易？被上诉人是否有经济实力出借资金？但一审法院以与本案无关为由不予评价的认定不利于案件事实的调查，不能作出正确的判决。6、现在，被上诉人正在兰山区法院各个法庭依靠不断变更被告地址信息逐步展开诉讼，意图侵害上诉人的合法权益。王立爱口头答辩称，欠条都是上诉人打的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1.调解或判令被告偿还欠款30,000元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告曾系恋爱关系，双方于2018年11月份正式分手。于2018年7月6日，王道伟因资金需要向原告借款30000元，原告通过现金方式向被告交付借款，2018年7月7日被告向原告出具借条载明：“借条今借王立爱身份证37132119********（30000）叁万元整三个月还。不管我们关系如何（包括分手）借款人：王道伟身份证：×××251Ｘ2018.7.7日王道伟”。借款到期后，被告一直未能还款，因此原告诉至一审法院，要求被告履行还款责任。一审法院认为，本案争议的焦点为原被告之间是否形成合法有效的法律关系。原告主张出借款项的来源为原告母亲，由原告母亲于2018年6月25日从银行支取现金交给原告，原告于2018年7月6日将现金出借给被告，被告于次日向原告出具借条。被告抗辩称，该款项属于恋爱保证金，原告并未向被告实际交付借款，借条上的手印不确定是自己所按。被告另抗辩借条上“王道伟”的签名有两处，只有最下面一处是自己在喝醉酒的情况下由原告胁迫自己书写的签名，借款人处的“王道伟”签名并非自己书写。首先，对于借条的真实性，一审法院认为，被告抗辩自身在受胁迫情况下在借条上签字根据举证规则“谁主张谁举证”应提交相应的证据证实，被告对按捺手印的真实性存疑且对借款人签字处真实性存异，但被告均未申请进一步鉴定，应承担其举证不能的法律后果，因此对于该借条的真实性予以认定。在现实生活中由于恋爱保证金不是恋爱双方发生的真实借贷关系，如果一方以民间借贷法律关系起诉至法院，法院不予支持，被告在本案中提出借条载明的金额实质是恋爱保证金的抗辩，因此在本案借条载明的金额是否为恋爱保证金是本案争议的另一焦点。一审法院认为，原被告先在借条上约定了借款金额、借款期限符合借条书写习惯，最后约定不管是否分手被告均需要还款，原被告确实提到了双方的恋爱行为与借贷行为之间的关系，但是从该借条的字面义来看，被告向原告的还款责任不以原被告是恋爱或是分手为前提，其逻辑关系是“不论原被告之间的关系是恋爱亦或是分手，均不影响被告应当向原告承担的还款责任”，而恋爱保证金的实质则是如果对方与自己不再是恋爱关系，则应该向自己支付恋爱保证金，其恋爱保证金存在支付前提，因此，被告关于恋爱保证金的抗辩不能成立。被告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”被告抗辩称由于借款是恋爱保证金并未实际交付，因此原被告双方并未形成有效的借贷关系。一审法院认为，借款交付是借款合同的生效要件，借条上载明的债权为30000元，原告主张现金交付借款，基于当地生活水平以及交易习惯，该笔借款金额并非大宗借贷，原告主张现金交付借款具备合理性，因此对于原告通过现金交付借款的主张予以采纳。对于被告提交的与原告其他的借条照片、奔驰车辆等证据，由于与本案无关联性，不予评价。综上，原被告之间形成合法有效的借贷关系，对于原告要求被告履行还款责任的主张予以支持。原被告均认可该笔借款未偿还过利息。关于原告的利息请求，原被告约定的借款期限为三个月即2018年7月7日至2018年10月6日，在借据中未见原被告的借期利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，被告王道伟不支付借期利息。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，因此，判令被告自2018年10月6日起至被告实际履行完毕之日止，以年利率6%为标准向原告支付逾期利息。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条的规定，判决：被告王道伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王立爱借款本金人民币30000元及其利息（自2018年10月6日起至被告王道伟实际履行完毕之日止，按年利率6%为标准向原告支付利息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王道伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王道伟提交临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初7075号、7076号两份民事判决书，拟证明双方存有三次纠纷，三个案件完全可以在同一案件中起诉一并解决，被上诉人在不同法庭分别诉讼，上诉人认为该两份判决认定事实不清，上诉人均已经上诉，被上诉人的主张有虚假陈述。经质证，被上诉人王立爱称同一审意见。本院经审查，对该两份判决书的真实性予以认定。二审查明的其他事实与原审一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人王道伟的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本院认为，根据查明的事实，能够认定本案双方当事人之间形成合法有效的借贷关系，一审法院予以认定符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张一审法院未查明被上诉人是否具备出借能力、现金是否交付的上诉理由，本院不予支持；上诉人一审中虽对借条签名有异议但未申请进行鉴定，一审法院对其真实性予以认定并无不当，上诉人主张一审程序不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王道伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 翟建光二〇一九年十二月三日法官助理 汪振振书 记 员 张建琨