湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初8218号原告：宁乡县和诚融资担保有限责任公司,住所地：宁乡市玉潭镇花明北路99号。法定代表人：廖庆华。委托诉讼代理人:黄春花，女，1992年1月18日出生，瑶族，湖南省道县。（特别授权）被告：廖海强，男，1980年1月30日出生，汉族，住宁乡××××山村磨坊组。被告：廖仁义，女，1982年11月24日出生，汉族，住宁乡××××山村磨坊组。被告：宋海英，女，1980年1月5日出生，汉族，住宁乡市南田坪乡××村毛栗坡组。被告：廖志红，男，1977年11月4日出生，汉族，住宁乡市流沙河镇人民路51号。被告：刘俊英，女，1969年7月4日出生，汉族，住宁乡市南田坪乡××组。被告：廖孟良，男，1968年8月21日出生，汉族，住宁乡市南田坪乡××组。被告：长沙华舒建材贸易有限公司，住所地：宁乡市金洲镇全民社区湖南科技大学厂房1号栋3楼。法定代表人：廖海强。原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司诉被告廖海强、廖仁义、宋海英、廖志红、刘俊英、廖孟良、长沙华舒建材贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依原告的申请和提供的担保，依法查封廖孟良、刘俊英不动产权证号码为：湘（2019宁乡市不动产权第0××0号），坐落于××乡××街道××村（东城首座）3.4栋3-602室的房产。原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司代理人到庭参加了诉讼，被告廖海强、廖仁义、宋海英、廖志红、刘俊英、廖孟良、长沙华舒建材贸易有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖海强向原告支付代偿款和资金占用费1629424.84元（其中代偿款1599413.83元，资金占用费30011.01元，利息计算到实际清偿之日止，暂计算至2019年9月23日；2、依法判令被告廖仁义、被告宋海英、被告廖志红、被告刘俊英、被告廖孟良、被告长沙华舒建材贸易有限公司对被告廖海强的债务承担连带清偿责任；3、依法判令上述七被告共同承担本案的全部诉讼费用、律师费以及其他相关费用。事实与理由如下：2018年1月9日，被告廖海强因资金周转需要，向上海浦东发展银行长沙分行申请融资贷款，并与之签订了《个人担保借款合同》，约定被告廖海强向浦发银行借款200万元，借款期限12个月，年利率6.525%，合同约定原告作为该笔贷款的保证人。同时，原告与被告廖海强签订《委托担保合同》，委托原告作为担保人为其与浦发银行借款200万元提供担保，并约定：1、如因此形成诉讼、与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由乙方承担；2、在协商不成时，双方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。同时，为保障原告担保债权的实现，于2018年1月8日，被告廖仁义、被告宋海英、被告廖志红、被告刘俊英、被告廖孟良、被告长沙华舒建材贸易有限公司自愿为原告的担保进行反担保，并与原告分别签订了编号为：宁和诚担保2018年保字第2018010801、2018010802、2018010803、2018010804号《保证反担保合同》。贷款到期后，由于被告廖海强未按时向浦发银行支付贷款本息，原告于2019年6月26日为其向浦发银行代偿了本金1100000元，原告又于2019年8月29日为其向浦发银行代偿了本息699413.83元，代偿当天原告将被告廖海强缴纳的200000元保证金予以抵扣；综上，截止2019年8月29日被告廖海强尚欠原告代偿款共计1599413.83元。在原告追偿的过程中，虽经原告多次催告，被告廖海强一直拒不履行支付代付款的义务，其他保证人也未履行反担保义务。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告廖海强、廖仁义、宋海英、廖志红、刘俊英、廖孟良、长沙华舒建材贸易有限公司均未提交书面答辩状。原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1、委托担保合同（20180108），拟证明廖海强委托原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司为其向浦发银行的200万元借款提供担保，合同约定因被告廖海强还款义务导致原告代偿的，被告廖海强应迅速向原告清偿代偿资金的同时支付资金占用费的事实；证据2、保证反担保合同（2018010801），证据3、保证反担保合同（2018010802），证据4、保证反担保合同（2018010803），证据5保证反担保合同（2018010804），证据2-5拟证明廖海强与廖仁义、宋海英与廖志红、刘俊英与廖孟良、长沙华舒建材贸易有限公司为宁乡县和诚融资担保有限责任公司进行反担保的事实；证据6、浦发银行个人担保借款合同；证据7、浦发银行借据，拟证明廖海强向浦发银行借款200万，借款期限12月，宁乡县和诚融资担保有限责任公司为其保证担保的事实；证据8、浦发银行代偿证明2份、代偿回单2份，拟证明原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司替廖海强于2019年6月26日为其向浦发银行代偿了本金1100000元，于2019年8月29日为其向浦发银行代偿了本息699413.83元的事实；证据9、保证金收据，拟证明被告廖海强向原告缴纳了200000元保证金的事实；证据10、股东会决议，拟证明长沙华舒建材贸易有限公司全体股东一致同意为廖海强的该笔贷款向宁乡县和诚融资担保有限责任公司提供无限连带责任反担保。被告廖海强、廖仁义、宋海英、廖志红、刘俊英、廖孟良、长沙华舒建材贸易有限公司均未到庭，均未发表质证意见，均未向本院提交证据。本院视为上述被告放弃举证、质证的权利。对于原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司提交的委托担保合同、4份保证反担保合同、浦发银行个人担保借款合同、浦发银行借据、浦发银行代偿证明2份、保证金收据、股东会决议，本院审查后认为原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，依法作为有效证据予以采信。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院确定如下案件事实：2018年1月9日，被告廖海强因资金周转需要，向上海浦东发展银行长沙分行申请融资贷款，并与之签订了《个人担保借款合同》，约定被告廖海强向浦发银行借款200万元，借款期限12个月，年利率6.525%，合同约定原告作为该笔贷款的保证人。同时，原告与被告廖海强签订《委托担保合同》，委托原告作为担保人为其与浦发银行借款200万元提供担保，并约定：1、如因此形成诉讼、与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由乙方承担；2、在协商不成时，双方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。同时，为保障原告担保债权的实现，于2018年1月8日，被告廖仁义、被告宋海英、被告廖志红、被告刘俊英、被告廖孟良、被告长沙华舒建材贸易有限公司自愿为原告的担保进行反担保，并与原告分别签订了编号为：宁和诚担保2018年保字第2018010801、2018010802、2018010803、2018010804号《保证反担保合同》。2018年1月11日，被告廖海强收到上海浦东发展银行长沙分行贷款200万元。该笔贷款到期后，由于被告廖海强未按时向浦发银行支付贷款本息，原告于2019年6月26日为其向浦发银行代偿了本金1100000元，原告又于2019年8月29日为其向浦发银行代偿了本息699413.83元，代偿当天原告将被告廖海强缴纳的200000元保证金予以抵扣，截止2019年8月29日被告廖海强尚欠原告代偿款共计1599413.83元。故原告诉至本院。本院认为，1、原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司与被告廖海强签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告按约定对被告廖海强向上海浦东发展银行长沙分行200万元贷款本息提供了保证担保，因被告廖海强未按期偿还贷款本息，导致原告为其向上海浦东发展银行长沙分行代偿1799413.83元。抵扣廖海强缴纳的保证金20万元后，尚欠代偿款本金为1599413.83元，原告有权根据《委托担保合同》的约定对被告廖海强进行追偿。2、根据《委托担保合同》的约定，“乙方不履行《借款合同》，导致甲方代偿，则乙方在迅速清偿甲方代偿资金的同时，须向甲方支付代偿资金占用费，其计算方式为以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按乙方与金融机构所签《借款合同》约定的借款利率上浮50%计算”，应支付资金占用费30011.01元。3、根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案被告廖海强与廖仁义、宋海英与廖志红、刘俊英与廖孟良、长沙华舒建材贸易有限公司分别与原告签订了《保证反担保合同》，为原告向被告廖海强提供的保证担保提供了连带责任的保证反担保，依约应对被告廖海强应付的代偿款及资金占用费、诉讼费等承担连带偿还责任。被告廖海强、廖仁义、宋海英、廖志红、刘俊英、廖孟良、长沙华舒建材贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉，不举证，不质证，不辩论的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖海强于本判决生效之日起十日内向原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司支付代偿款1599413.83元；二、被告廖海强于本判决生效之日起十日内向原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司支付资金占用费30011.01元；三、被告廖仁义、宋海英、廖志红、刘俊英、廖孟良、长沙华舒建材贸易有限公司对被告廖海强的上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告廖海强追偿；四、驳回原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16464元，保全费5000元，合计21464元由被告廖海强负担，被告廖仁义、宋海英、廖志红、刘俊英、廖孟良、长沙华舒建材贸易有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  李玉梅人民陪审员  马胜强二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈 彪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。