文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初30755号原告：重庆富恒物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区华新村**，统一社会信用代码915001056220513208。法定代表人：马军，该公司总经理。委托诉讼代理人:高兵，重庆启瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妍君，重庆启瑞律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住，住所地重庆市渝中区筷子街**积嘉大厦**一社会信用代码91500103573437066C。法定代表人：刘明玖，公司总经理。委托诉讼代理人：鲁培豪，该公司员工。原告：重庆富恒物业管理有限公司（以下简称重庆富恒物业公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆分公司）保险纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆富恒物业公司的委托诉讼代理人高兵、张妍君，被告人寿财保重庆分公司的委托诉讼代理人鲁培豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆富恒物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令人寿财保重庆分公司依约履行《公众责任保险合同》，并向重庆富恒物业公司支付公众责任保险赔偿金25286元；2、本案诉讼费由人寿财保重庆分公司负担。事实与理由：2017年10月13日，重庆富恒物业公司与人寿财保重庆分公司签订《公众责任保险合同》，约定重庆富恒物业公司在人寿财保重庆分公司处投保了年累计赔偿额为100万元的公众责任保险，其中约定了主险条款为公众责任保险条款，保险期间为2017年10月14日至2018年10月13日，投保区域范围包括大石坝东方明珠。2018年4月27日，人寿财保重庆分公司承保范围内的，重庆富恒物业公司提供物业服务的重庆市江北区东方明珠小区发生消防喷淋意外爆裂事故，导致该栋楼的三部电梯因进水而损坏，造成经济损失共计25286元。事发后，重庆富恒物业公司也及时向人寿财保重庆分公司进行报案，2018年5月22日，人寿财保重庆分公司向重庆富恒物业公司寄发了事故理赔处理意见告知函及补充说明，人寿财保重庆分公司以本次事故属于《公众责任险A条款》第六条第（六）项、第七条第（一）项为由拒绝承担赔偿责任，人寿财保重庆分公司的行为违反了合同约定，为维护自身合法权益，重庆富恒物业公司特诉至法院，望判如所请。被告人寿财保重庆分公司辩称，对本次事故发生的真实性无异议。重庆富恒物业公司在人寿财保重庆分公司投保有总保额为100万元的公众责任保险，其中事故的免赔率为10%，本次事故发生在保险期间内，但由于根据《公众责任保险合同》条款第7条第1项约定：被保险人所有的或者由其保管或者控制的财产损失，属于保险公司的责任免险部分。本案中的财产损失为电梯，系重庆富恒物业公司保管和控制的财产，故人寿财保重庆分公司不承担此次事故的赔偿责任。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，重庆富恒物业公司在人寿财保重庆分公司投保公众责任保险，投保区域范围：1、江北区华新村360号东方家园；2、江北区渝江村300号东方港湾；3、江北区大石坝下石门619号东方明珠；4、江津双福新区津马大道199号溪山美郡。累计赔偿限额100万元，每次事故赔偿限额30万，每次事故每人人身伤亡赔偿限额18万，财产损失赔偿限额5万。每次事故免赔500元或损失金额的10%，两者以高为准。2018年4月27日，在重庆富恒物业公司提供物业服务的重庆市江北区东方明珠小区内由于消防喷淋喷水导致三部电梯进水损坏，重庆富恒物业公司委托由重庆广林电梯有限责任公司对损坏电梯进行维修，共计支付25286元维修费。重庆富恒物业公司于事故发生当天向人寿财保重庆分公司进行报案理赔，2018年5月22日，人寿财保重庆分公司作出《关于重庆富恒物业公司公众责任保险“4.27”事故理赔处理意见告知函》载明：“重庆富恒物业公司：我司8150120*****994000170保单承保贵公司公众责任保险（保险期限：2017-10-14至2018-10-13），2018年4月27日22：06分鲜航向我司报案，在重庆市江北区东方明珠小区，由于消防喷淋喷水导致楼栋三部电梯进水损坏。《公众责任险A条款》“保险责任第三条：保险期间内，被保险人在保险单载明的地点范围内，合法从事生产、经营等活动时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”电梯属于业主财产，从民事法律关系来看，与物业公司是并列关系，不属于第三者财产损失。另外，《公众责任险A条款》“第六条下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（六）烟熏、大气、土地、水污染及其他污染;”引起的损失或伤害责任属于除外责任。因此，2018年5月2日9时06分，我司查勘员朱海短信通知报案人鲜航（15****9965)，告知鲜航“4.27”电梯损失不予赔付，建议销案处理；2018年5月2日11时，查勘员朱海再次电话告知鲜航“4.27”电梯损失不予赔付，建议销案处理，鲜航电话同意销案（已录音）。”2018年5月22日，人寿财保重庆分公司作出《关于重庆富恒物业公司公众责任保险“4.27”事故理赔处理意见告知函（补充说明）》载明：“重庆富恒物业公司：我司815012******994000170保单承保贵公司公众责任保险（保险期限：2017-10-14至2018-10-13），2018年4月27日22：06分鲜航向我司报案，在重庆市江北区东方明珠小区，由于消防喷淋喷水导致楼栋三部电梯进水损坏。根据《公众责任险A条款》“责任免除第七条被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其代表、雇佣人员人身伤亡的赔偿责任，以及上述人员所有的或由其保管或控制的财产的损失；”如果在保险期间内，被保险人物业公司在保险单载明的地点范围内，合法从事生产、经营等活动时发生意外事故造成业主及租赁户的财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人物业公司承担的经济赔偿责任，我司不予赔付。”2018年6月22日，重庆富恒物业公司委托重庆启瑞律师事务所向人寿财保重庆分公司发出律师函，再次要求人寿财保重庆分公司就4月27日事故支付赔偿费用25286元。2018年7月4日，人寿财保重庆分公司向重庆富恒物业公司作出回函，决定对事故不予赔付。另查明，1、人寿财保重庆分公司举示公众责任保险（A）投保单，其中投保人声明处载明：“保险人已将《公众责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，该投保人声明处加盖重庆富恒物业公司印章；2、人寿财保重庆分公司举示《非车险合同相关资料签收单》载明：“今收到人寿财保重庆分公司交付机动车停车场责任、公众、电梯保险合同相关资料如下：1、保险单正本3分；2、保险条款总计3份。该签收单由重庆富恒物业公司盖章确认。以上两份证据重庆富恒物业公司对真实性予以认可，重庆富恒物业公司签收保单及保险条款属实，但人寿财保重庆分公司并没有对保险条款的责任免除部分进行充分说明。3、人寿财保重庆分公司举示《公众责任保险（A）条款》，其中第三条约定：“保险期间内，被保险人在保险单载明的地点范围内，合法从事生产、经营等活动时发生电外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。另该条款责任免除部分第七条约定：“被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其代表、雇佣人员人身伤亡的赔偿责任，以及上述人员所有的或由其保管或控制的财产的损失；……。”本院认为，本案争议的焦点为人寿财保重庆分公司是否应在公众责任保险范围对重庆富恒物业公司诉请的损失进行赔付的问题。对此，本院评析如下：本案中，人寿财保重庆分公司以《公众责任保险条款》第七条第一款约定内容为由拒绝承担赔偿责任，对于以上条款约定的内容重庆富恒物业公司与人寿财保重庆分公司就涉案电梯是否属于重庆富恒物业公司保管或控制的财产发生争议。对于该问题，本院认为，从物业服务企业日常运营和服务内容来看，对电梯进行维修、养护、运行和管理，是重庆富恒物业公司作为物业服务企业接受业主委托进行物业服务的重要内容之一，重庆富恒物业公司对电梯运行、维护和管理负有高度注意义务和职责，故可以认定涉案电梯属于由重庆富恒物业公司控制或保管的财产，该财产发生的损失属于《公众责任保险条款》第七条第一款约定责任免除范围。其次，关于《公众责任保险条款》第七条第一款作为责任免除条款是否发生法律效力的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从人寿财保重庆分公司举示的《公众责任保险条款》来看，该条款第七条位于责任免除部分，且以上条款均使用加黑、加粗字体予以载明，结合人寿财保重庆分公司举示的经重庆富恒物业公司盖章确认的投保人声明及非车险合同相关资料签收单，本院认为可以认定人寿财保重庆分公司就《公众责任保险条款》尽到了提示和明确说明义务，该免责条款符合法律规定，具有相应法律效力。综上，本案重庆富恒物业公司诉请的损失属于保险公司保险条款约定的免责范围，故重庆富恒物业公司要求人寿财保重庆分公司要公众责任保险范围赔付损失的请求不符合双方约定和法律规定，本院对此不予主张。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆富恒物业管理有限公司诉讼请求。本案案件受理费收取432元，由原告重庆富恒物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  赵文康人民陪审员  任富民人民陪审员  甘在群二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郑敏琪