广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行初105号 原告浦北县安石镇新塘村民委员会樟木麓第一村民小组。 诉讼代表人苏著清，组长。 委托代理人吴仁贵，广西港天律师事务所律师。 被告（原行政机关）浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人温志华，浦北县自然资源局工作人员。 委托代理人冯英敏，浦北县司法局工作人员。 被告（复议机关）钦州市人民政府，住，住所地钦州市永福东大街**/div> 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人邓红，钦州市司法局工作人员。 委托代理人林达斯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人浦北县安石镇新塘村民委员会樟木麓第二村民小组。 诉讼代表人翁公秀，组长。 委托代理人容家伟，浦北县法律事务中心法律工作者。 原告浦北县安石镇新塘村民委员会樟木麓第一村民小组（以下简称樟木麓一组）因与第三人浦北县安石镇新塘村民委员会樟木麓第二村民小组（以下简称樟木麓二组）林地权属争议，不服被告浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）于2018年11月23日作出的浦政决字〔2018〕32号《浦北县人民政府关于安石镇××村民委员会樟木××村民小组与樟木××村民小组林地权属争议的处理决定》（以下简称32号《处理决定》）及被告钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）于2019年5月22日作出的钦政复决字〔2019〕38号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称38号《复议决定》），向本院提起诉讼。本院于2019年6月10日受理后，依法向被告浦北县政府、被告钦州市政府送达了起诉状副本和应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告樟木麓一组的委托代理人吴仁贵，被告浦北县政府的委托代理人温志华、冯英敏，被告钦州市政府的委托代理人邓红、林达斯，第三人樟木麓二组的委托代理人容家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦北县政府依原告樟木麓二组的确权申请，于2018年11月23日作出32号《处理决定》。该决定查明：申请人（第三人）与被申请人（原告）争议的林地坐落在安石镇新塘村民委员会辖区，地名，地名称横窝4.2亩，四至：东至九公田与横窝交界麓口岭岐直上为界，南至屋边坎头为界，西至屋边坎头为界，北至苏美源钢混结构东向上屋角斜对上争议地东边岭岐为界。争议林地解放前由被申请人村民兑换给申请人村民，解放后一直由申请人及其村民管理使用，先后在该林地上种植有荔枝、桉树、单竹等树木，申请人的经营管理事实被申请人村民也予以承认。申请人提供了其村民苏观兴1962年《合浦县社员土地房产证》复印件，并以该证顺数第九栏记载的内容主张争议林地权属，该栏记载：地名：地名，类别数量：左边基地田以上至岭顶。四至：东至观喜屋；南至田坎；西至田以上；北至岭顶。该栏登记的内容包含了争议林地，但在重新调查过程中申请人不能提供原件核对。被申请人提供其村民苏著堂、苏著柏1962年的《合浦县社员土地房产证》主张权属。苏著堂的证倒数第一栏记载：地名：地名，类别：自留山，地基，地基面积，四至：东至著林，南至田坎三丈，西至著柏，北至岭顶。苏著柏的证倒数第一栏记载：地名：地名，类别：自留山，地基，地基面积，四至：东至著堂，南至岭脚三丈，西至窝环，北至岭顶。以上两栏记载的东、西向界至不明确，不能确定与争议林地有关联性，并且登记的内容均在“以下空白”印章范围内。另外被申请人还提供一份民国时期的分单，该分单属于解放前的证据，依法不能作为本案的证据使用。2009年林改期间，双方当事人发生争议。浦北县政府认为：争议林地解放前由被申请人村民兑换给申请人村民，解放后一直由申请人及其村民长期管理使用，申请人提供的《合浦县社员土地房产证》复印件第九栏记载的内容虽然包含了争议林地，但没有提供原件核对，不能作为本案的定案依据。申请人以其长期的经营管理事实来主张争议林地权属理由成立。被申请人提供的两份1962年《合浦县社员土地房产证》主张权属栏记载的内容不能确定与争议林地有关联性，且上述内容填写在“以下空白”栏内，明显存在瑕疵，不能作为本案的定案依据，另外提供的民国时期的分单属于解放前的证据，也不能作为主张本案争议林地权属的依据，被申请人未能提供证据证实其对该幅林地具有管理使用事实，主张争议林地权属的理由不成立。浦北县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（一）项的规定，经县十七届人民政府第38次常务会议讨论，作出如下处理决定：争议林地权属樟木麓二组农民集体所有。樟木麓一组不服，向被告钦州市政府申请复议。2019年5月22日，钦州市政府作出38号《复议决定》，维持了浦北县政府作出的32号《处理决定》。 原告樟木麓一组诉称，浦北县政府作出的32号《处理决定》事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法。该案讼争的土地解放前后都是原告所有，原告持有1962年的土地证及国民党分单，争议林地上的桉树是原告的村民种植的，已有长达几十年的经营管理事实。况且原告村民苏著棠持有合浦县社员土地房产证顺数第五栏和苏著柏合浦县社员土地房产证顺数第六栏的内容与争议地相符，原告主张争议林地权属是有事实依据及法律依据的。浦北县政府认为争议林地解放前由原告村民兑换给第三人没有事实依据，认为争议地在解放后也一直由第三人长期管理使用没有任何证据证实。所以浦北县政府作出的32号《处理决定》缺乏法律依据，属事实不清、证据不足，钦州市政府在没有调查核实相关证据的基础上复议维持也是相当不妥的。综上所述，特请求：1.撤销被告浦北县政府作出的32号《处理决定》；2.撤销被告钦州市政府作出的38号《复议决定》；3.由被告浦北县政府重新作出处理；4.由两被告承担本案诉讼费用。 原告樟木麓一组向本院提交了以下证据： 1.身份证，证明原告诉讼代表人的身份情况； 2.证明，证明苏著清是原告的村民小组组长； 3.浦北县政府32号《处理决定》及钦州市政府38号《复议决定》，证明本案争议的林地已经过行政处理确权给第三人所有。 被告浦北县政府对证据1、2没有异议；认为浦北县政府32号《处理决定》及钦州市政府38号《复议决定》不属于证据。被告钦州市政府、第三人樟木麓二组同意浦北县政府的质证意见。 被告浦北县政府辩称，一、浦北县政府作出的32号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。被答辩人与第三人争议的林地坐落于安石镇新塘村民委员会辖区，争议林地解放前由被答辩人村民兑换给第三人村民，解放后一直由第三人及其村民管理使用。被答辩人提供的其村民苏著堂、苏著柏1962年的《合浦县社员土地房产证》，主张权属栏记载的东、西向界至都不明确，不能确定与争议林地有关联性，并且登记的内容均落在“以下空白”印章范围内，不能作为本案的定案依据，答辩人根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（一）项的规定，作出浦政决字〔2018〕32号《处理决定》是正确的。二、被答辩人起诉的理由不成立。争议林地解放前由被答辩人村民兑换给第三人村民，解放后一直由第三人及其村民长期管理使用，这一事实被答辩人的村民亦承认。第三人提供的《合浦县社员土地房产证》复印件主张栏记载的内容虽然包含了争议林地，但不能提供原件核对，不能作为定案的依据，第三人以其长期经营管理事实来主张争议林地权属理由成立。被答辩人提供的两份1962年的《合浦县社员土地房产证》，主张权属栏记载的内容不能确定与争议林地有关联性，且上述内容填写在“以下空白”栏内，明显存在瑕疵，不能作为定案的依据，其提供的民国时期的分单属于解放前的证据，也不能作为主张本案争议林地权属的依据。被答辩人亦未能提供相应证据证实其对该幅林地具有管理使用事实，其主张争议林地权属的理由不成立，请求钦州市中级人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告浦北县政府在法定期限内向本院提交了以下证据和规范性文件： （一）证据 1.土地确权申请书、林地纠纷受理通知书、现场勘界通知书及送达回证，证明依当事人申请，浦北县政府按相关程序依法对本案进行调处； 2.现场勘界笔录及争议现场图，确认争议林地的四至、名称、面积及相关地名的坐落位置； 3.法定代表人证明及授权委托书，证明当事人法定代表人及代理人的身份； 4.樟木麓二队提供1932年苏观兴的《合浦县社员土地房产证》，证明该证主张栏记载的内容虽然包含了争议林地，但没有提供原件核对，依法不能作为本案的定案依据； 5.樟木麓一队提供的民国时期分单，证明该证据为解放前的证据，依法不能作为主张本案争议林地权属的依据； 6.樟木麓一队提供的1962年苏著堂、苏著柏的《合浦县社员土地房产证》及苏著清、苏著堂、苏著栢调查笔录，证明该证主张权属栏记载的内容不能确定与争议林地有关联，且填写在“以下空白”栏内，明显存在瑕疵，不能作为本案的定案依据； 7.苏观兴、苏著淮、苏明、苏美慈、苏美奕、苏观芬、苏美英调查笔录，证明樟木麓第二村民小组对争议林地具有长期经营管理事实； 8.调解会签到表及调解会记录，证明案经调解未果； 9.浦北县林业局处理意见，证明案经主管部门讨论并提出处理意见； 10.浦调报〔2018〕6号文件、浦北县政府常务会议纪要证明，证明案经浦北县政府讨论并通过； 11.浦政决字〔2018〕32号处理决定及邮寄返单，证明浦政决字〔2018〕32号处理决定已依法送达双方当事人。 （二）规范性文件： 1.《中华人民共和国森林法》第十七条第一款； 2.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（一）项。 原告樟木麓一组对证据1-3、证据8-11无异议；证据4没有提供原件核对有异议；证据５虽然不能直接作为确权依据，但是可以间接看出争议地的来源；证据６，被告确认不在四至范围内不符合客观情况，对调查笔录不采信也不符合事实；证据7，苏观兴是二队队长，与一队有利害关系，被告采信与本案有利害关系的人的调查笔录没有法律依据。 被告钦州市政府对浦北县政府提供的证据以及所证明的事实予以认可。 第三人樟木麓二组对浦北县政府提供的证据没有意见。 被告钦州市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，答辩人系被告浦北县政府的上一级地方人民政府，原告不服被告浦北县政府的32号《处理决定》，向答辩人申请行政复议，答辩人予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、答辩人作出维持决定的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿。1.本案争议林地解放前由原告村民兑换给第三人村民，解放后一直由第三人管理使用，第三人村民先后在该林地上种植荔枝等树木，这一经营管理事实也得到了原告村民的确认，且以上事实有多份《调查笔录》予以证实。2.原告提供的相关证据不能作为本案的定案依据。原告提供的其村民苏著柏及苏著堂的《合浦县社员土地房产证》，因主张权属栏记载的内容不能确定与争议林地有关联性，且记载内容填写在“以下空白”栏内，不能作为本案的定案依据；民国时期的分单，属于解放前的证据，也不能作为本案的定案依据。原告既不能提供证据证明争议林地归其所有，又不能提供证据证明其对争议林地有长期经营管理事实，其主张争议林地权属的理由不成立。综上，被告浦北县政府依据调查事实及相关规定，作出确认争议林地权属第三人集体所有的32号《处理决定》符合法律、政策法规的规定，应予以维持。三、答辩人作出的行政复议决定适用依据正确。在行政复议阶段，答辩人查明的事实与被告浦北县政府查明的事实一致。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项：“……具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”的规定，答辩人作出38号《复议决定》，维持被告浦北县政府作出的32号《处理决定》事实清楚，适用依据正确。四、答辩人作出的行政复议决定的程序合法。答辩人2019年2月19日收到原告的行政复议申请材料，同年2月25日分别向原告送达《行政复议案件受理通知书》、向被告浦北县政府送达《提出答复通知书》、向第三人送达《行政复议告知书》，并向原告及第三人送达《关于征求行政调解、和解意愿的通知》。因本案案情复杂，答辩人于2019年4月17日分别向原告、浦北县政府、第三人送达《行政复议案件延期通知书》，2019年5月22日答辩人作出38号《复议决定》并依法送达各方当事人。综上所述，答辩人作出的38号《复议决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告钦州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据和规范性文件： （一）证据： 1.《浦北县人民政府关于安石镇××村民委员会樟木××村民小组与樟木××村民小组林地权属争议的处理决定》（浦政决字〔2018〕32号），证明被告浦北县政府对原告与第三人之间土地权属争议作出了行政处理决定； 2.《行政复议申请书》，证明原告向被告钦州市政府申请行政复议的事实； 3.《行政复议案件受理通知书》，证明被告钦州市政府于2019年2月25日依法受理了原告的行政复议申请； 4.《提出答复通知书》（钦政复受字〔2019〕24-2号），证明被告钦州市政府受理原告的行政复议申请后，要求被告浦北县政府限期提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料； 5.《行政复议告知书》（钦政复告字〔2019〕24-3号），证明被告钦州市政府受理原告的行政复议申请后，通知与具体行政行为有利害关系的第三人参加行政复议； 6.《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，证明被告钦州市政府已根据相关规定，按照程序征求原告与第三人的调解、和解意愿； 7.《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字〔2019〕30-1号）《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字〔2019〕30-2号）《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字〔2019〕30-3号），证明本案案情复杂，被告钦州市政府决定延期审查，并依法向原告、第三人以及浦北县政府作出延期通知； 8.《行政复议决定书》（钦政复决字〔2019〕38号），证明被告钦州市政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确； 9.EMS邮政快递实物返单及快递物流查询截图，证明被告钦州市政府作出的各项法律文书均已送达原告、被告浦北县政府以及第三人，行政复议程序合法。 （二）规范性文件： 《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国森林法》《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》。 原告樟木麓一组、被告浦北县政府、第三人樟木麓二组对被告钦州市政府的证据均无意见。 第三人樟木麓二组述称，一、涉案争议林地几经人民政府及人民法院（含中级人民法院）和当事人实地勘验调查和确认，被告对本案的事实认定清楚，证据确凿充分，程序合法，适用的法律依据准确，处理正确，维持适当。二、争议林地解放后一直由第三人及其村民管理使用，先后在该林地上种植有荔枝、桉树、单竹等树木，这些林木现尚存在，这一经营管理事实也得到被答辩人村民的承认。对于争议林地，第三人提供了1962年《合浦县社员土地房产证》顺数第九栏记载的内容予以佐证。而被答辩人并未能提供任何相应的证据证明其对该幅林地有过管理使用的事实。三、被答辩人提供其村民苏著堂和苏著柏1962年《合浦县社员土地房产证》顺数第5栏和第6栏记载的内容与争议林地没有关联性，且该记载内容是填写在“以下空白”栏内，明显存在瑕疵，不能作为本案事实的定案依据；其提供的一份解放前国民党时期的清单，是不合法的证据，依法也不能作为主张本案争议林地权属的依据。所以，浦北县政府和钦州市政府依据《广西区土地山林水利纠纷调解处理条例》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出浦政决字〔2018〕32号《处理决定》及钦政复决字〔2019〕38号《复议决定》合法正确，被答辩人的诉讼主张无任何事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉求。 第三人樟木麓二组没有向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人的证据综合认证如下：被告浦北县政府的证据1、3、8-11，各方当事人没有异议，能证明争议双方当事人身份、被告浦北县政府履行了受理、组织调解、主管部门提出确权建议、县政府集体讨论决定、送达法律文书等法定程序，予以采信；证据2有争议双方代表签字确认，能证明争议林地的现状、坐落、四至界址等，予以采信；证据4没有原件核对，原告不认可，不能作为确权的直接依据，但可以作为参考；证据5是解放前的分单，不能作为定案的依据，不予采信；证据6中苏著堂的证登记的东向、西向，苏著栢的证登记的东向无法确认，且上述内容登记在“以下空白”栏内，不予采信；证据6中苏著清是原告村民小组长，苏著堂、苏著栢是原告的村民，与本案的处理结果有利害关系，其调查笔录的陈述证明的内容没有其他证据印证，不予采信；证据7中苏观兴、苏著淮、苏明、苏美慈、苏美奕虽然是第三人的村民，但其调查笔录中关于争议林地的来源以及第三人对争议林地长期管理事实与原告村民苏观芬、苏美英的陈述相互印证，予以采信。被告钦州市政府的证据各方当事人没有异议，能够证明钦州市政府在复议程序履行了受理、通知、调查、作出复议决定、送达等法定步骤，予以采信。原告樟木麓一组的证据1、2各方当事人没有异议，能够证明原告村民小组长的身份，予以采信；原告樟木麓一组所提交的浦政决字〔2018〕32号《处理决定》及钦政复决字〔2019〕38号《复议决定》是被诉行政行为的书面载体，不属于证据范畴。 经审理查明，原告樟木麓一组与第三人樟木麓二组争议的林地坐落在安石镇新塘村民委员会辖区，地名，地名称为横窝4.2亩，四至为：东至九公田与横窝交界麓口岭岐直上为界，南至屋边坎头为界，西至屋边坎头为界，北至苏美源钢混结构东向上屋角斜对上争议地东边岭岐为界。争议林地解放前由原告村民兑换给第三人村民，解放后由第三人及其村民管理使用，第三人及其村民先后在该林地上种植有荔枝、桉树、单竹等树木。第三人以其村民苏观兴1962年《合浦县社员土地房产证》（复印件）顺数第九栏记载的内容主张争议林地权属，该栏记载：地名：地名，类别数量：左边基地田以上至岭顶。四至：东至观喜屋；南至田坎；西至田以上；北至岭顶，该栏登记的内容包含了争议林地，但第三人不能该证提供原件核对，原告不予认可。原告以其村民苏著堂、苏著柏1962年的《合浦县社员土地房产证》以及一份民国时期的分单主张权属。苏著堂的证倒数第一栏记载：地名：地名，类别：自留山，地基，地基面积，四至：东至著林，南至田坎三丈，西至著柏，北至岭顶。苏著柏的证倒数第一栏记载：地名：地名，类别：自留山，地基，地基面积，四至：东至著堂，南至岭脚三丈，西至窝环，北至岭顶。以上两栏记载的内容均在“以下空白”印章范围内，且东、西向界至不能确认，无法认定与争议林地有关联性。2009年林改期间，双方当事人发生争议。 另查明，被告浦北县政府曾于2017年3月22日作出浦政决字〔2017〕8号《处理决定》，将争议林地权属确认给第三人樟木麓二组，原告樟木麓一组不服提出行政复议，钦州市政府于2017年6月30日作出钦政复决字〔2017〕35号《复议决定》，维持浦政决字〔2017〕8号《处理决定》，樟木麓一组不服，提起行政诉讼，浦北县法院于2017年9月27日作出（2017）桂0722行初25号行政判决，以证据不足为由撤销浦政决字〔2017〕8号《处理决定》及钦政复决字〔2017〕35号《复议决定》，责令浦北县政府重新作出行政行为。樟木麓二组不服，提起上诉。2018年4月3日，本院作出（2018）桂07行终7号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发〔1980〕135号）附件第三点第（二）项以及《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业责任制暂行条例》（桂发〔1982〕36号）第四条等规定，集体山权林权一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为准。对于解放后党政机关的处理决定或者经政府批准作了调整以及双方商定的协议，一律有效，应当维持。“四固定”尚未确定权属的，可参考现管范围，确定山权林权。本案中，原告樟木麓一组提交的其村民苏著堂、苏著栢1962年的《合浦县社员土地房产证》，其主张权属栏记载记载的内容均位于“以下空白”印章范围内，且东、西向界至不能确认，无法认定与争议林地有关联性，均不能作为定案的依据；提交的民国时期的分单是解放前的证据，亦不能作为定案的依据。第三人樟木麓二组提交的其村民苏观兴1962年《合浦县社员土地房产证》（复印件）主张权属栏登记的内容虽然包含了争议林地，但不能提交该证原件核对，原告又不予认可，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（六）项的规定，该证不能作为定案的依据。被告浦北县政府在争议双方当事人均不能提交合法有效的权属书面凭证的情况下，依职权调查知情人，查明争议林地解放前由原告村民兑换给第三人村民，解放后第三人及其村民先后在争议林地上种植有荔枝、桉树、单竹等树木，对争议林地有长期经营管理的事实，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（一）项的规定，并经县十七届人民政府第38次常务会议讨论后作出8号《处理决定》，确认争议林地权属第三人所有，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；被告钦州市政府收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、征求双方调解和解意愿、作出复议决定、送达等法定步骤，作出38号《复议决定》，维持浦北县政府作出的32号《处理决定》亦认定事实清楚，证据充分，复议结果正确，程序合法。 综上所述，被告浦北县政府作出的32号《处理决定》以及被告钦州市政府作出的38号《复议决定》主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼理由和诉讼请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告浦北县安石镇新塘村民委员会樟木麓第一村民小组的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告浦北县安石镇新塘村民委员会樟木麓第一村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一九年十二月九日 书记员 郭杨兴