安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初4529号 原告：孙林俊，男，汉族，1973年10月8日出生，住安徽省宿州市萧县刘套镇。 委托诉讼代理人：高岳，江苏金华星律师事务所律师。 被告：张雷，男，汉族，1979年12月14日出生，住安徽省宿州市萧县张庄寨镇。 委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张全哲，安徽皖光大律师事务所律师。 原告孙林俊与被告张雷合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日、2019年10月23日、2019年11月22日、2019年12月23日四次公开开庭进行了审理。原告孙林俊及其委托诉讼代理人高岳，被告张雷及其委托诉讼代理人王瑞影、张全哲到庭参加诉讼，第四次庭审张雷的委托诉讼代理人认为没有出庭必要，拒绝到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。期间，因张雷向本院提出鉴定申请，扣除审限82天。 孙林俊向本院提出诉讼请求：判令张雷支付补偿费3212819元，并承担诉讼费用。事实和理由：张雷系萧县双福新型建筑材料有限公司〔以下简称双福公司）全部股权的实际出资人和所有人。2018年6月10日，孙林俊和张雷经协商签订《转让协议》，就双福窑厂转让价格及支付方式等进行了约定，并明确约定“如遇政府拆迁等不可抗拒所产生的补偿费用属于乙方（即申请人）所有”。后孙林俊投入巨资将场地、厂房、生产设备、窑室进行了更换整改。双福窑厂因环保问题被拆除，拆迁补偿款为3212819元。但张雷拒不同意将上述拆迁补偿费用支付给孙林俊，故起诉。 张雷辩称，孙林俊的诉讼请求没有具体的法律依据和事实依据。一、《转让协议》系伪造。张雷从未签订过这个协议，应依法追究原告虚假诉讼的相关责任。另外按照《转让协议》所载，张雷不是法定代表人，也不是股东，没有签订合同的资格。根据《合同法》第四十八条的规定，张雷无代理权，《转让协议》也是待定的；二、张雷不是适格的被告。从工商登记上得知，张雷现不是公司的股东，双福公司已经于2018年12月21日核准注销，不再具有法人资格。公司未依法清算即被注销的，应以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人；三、本案诉讼请求不具体，应予驳回。张庄寨镇人民政府（张政［2018］231号）文件：“双福窑厂，经博文房产评估造价集团有限公司评估，2017年7月以来新增整改内容评估价为2672819元，土地面积18亩，奖励金额按照每亩30000元标准计算，计540000元，以上合计3212819元”。且《转让协议》第二条：“（四）、协议生效后，原设备属于甲方，由甲方进行处理后，乙方出资对萧县双福新型建筑材料有限公司现有的场地、厂房、生产设备、窑室进行更换整改，整改后资产所有权归乙方所有”。补偿款3212819元是合计数，包括厂房、设备、窑室和场地土地使用权等的补偿数，至于哪些资产是属于孙林俊的，哪些是属于双福公司的，孙林俊没有举证，无法分开产权所有人，综上，应当驳回孙林俊的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于孙林俊出示的转让协议，张雷对该证据的三性均有异议，当庭要求对协议上签名的笔迹进行鉴定，后经法庭多次通知未递交检材及鉴定费用，因此视为放弃鉴定申请，故对孙林俊出示该证据的真实性予以认定。 关于孙林俊出示的付款凭证，经质证，张雷对自己签字的部分认可，对其他收条及买卖凭证均不认可。法庭经审查，张雷所书收条金额为50100元、张雷微信转账收款金额为65040元，上述款项合计115140元予以认定；孙林俊出示的其他付款凭证，综合庭审中当事人的陈述及本院核实的证据，对孙林俊投资数额认定如下：1、设备：航吊38000元、砖机45万元、洗车机+雾炮机23744元、强力搅拌粉碎机156800元、码坯机303800元；2、厂房：厂房228758元、办公室69304元、水泥地坪168622元、修路82740元；3、其他合理支出：电费29516元。（上述合计1551284元） 关于张雷出示的企业基本信息及执行裁定书，孙林俊对证明目的持有异议，法庭认为其来源合法，予以认定。 为查明案件事实，本院依法向萧县张庄寨镇政府核实案件相关证据，萧县张庄寨镇政府证明张雷与镇政府签订的拆迁协议及房地产评估报告的真实性，本院对于该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：张雷与孙林俊经协商，就双福公司股权转让于2018年6月10日签订了《转让协议》，主要约定如下：张雷承诺其夫妻二人系双福公司全部股权的设计出资人和所有人，张雷转让其在公司拥有的全部股权，并已获得公司股东会的批准；张雷将其拥有的全部股权转让给孙林俊15年；原设备属于张雷处理，然后孙林俊出资对双福公司现有的场地、厂房、生产设备、窑室进行更换整改，整改后资产的所有权归孙林俊所有；在转让协议期间，如遇政府拆迁等不可抗拒所产生的补偿费用属于孙林俊所有。该合同由张雷、孙林俊签字，并加盖双福公司印章。上述合同履行期间，孙林俊对双福公司经营场地及生产设施进行改造，并添置了窑厂生产所需设备航吊、砖机、洗车机、雾炮机、强力搅拌粉碎机、码坯机等机器设备，同时整修地坪、新建办公室、厂房及道路。 另查明，2018年7月3日，萧县砖瓦窑厂整改工作领导小组认定双福公司在内的三家企业环保督查整改工作符合验收要求，报宿州市石料加工、煤矸石、砖瓦窑厂环保督查整改工作领导小组备案。2018年8月18日，宿州市经济和信息化委员会传达《关于印发宿州市砖瓦窑企业环保问题整改再提升验收标准及程序的通知》，要求辖区各职能部门对照新标准及程序检查监管。2018年8月22日，萧县人民政府召开萧县砖瓦窑厂整治专题工作会议，要求对照市政府传达的新标准进行排查。双福窑厂未能通过新标准，政府决定对其拆除。2018年9月22日，萧县张庄寨镇政府委托的博文房地产评估评估造价集团有限公司对双福公司场地内的设施及相关不动产价值进行了评估。评估报告列明资产清单计14项，总价值合计为2672819元；同时证明，窑厂设备中窑车购置于2017年8月、脱硫塔购置于2018年5月，其余设备及厂房均购置或添置于2018年6月或其后。 2018年9月26日，张雷以双福公司名义与萧县张庄寨政府签订协议，约定三日内拆除窑厂地面附属物,补偿价款不低于320万元。因孙林俊向张雷索要补偿款未果，形成诉讼。 另查明，萧县双福新型建筑材料有限公司于2011年由张雷申请设立登记，发起人为张雷及其妻郝红梅，张雷为法定代表人。2016年变更法定代表人为韩拥军，2018年12月21日因经营不善，被注销登记。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、张雷与孙林俊所签《转让协议》的效力；二、孙林俊的投资行为是否应当得到赔偿。 关于张雷与孙林俊所签《转让协议》。1、关于该协议的真实性。张雷辩解该协议系伪造，申请对签名进行鉴定后又放弃鉴定申请，该辩解意见没有证据佐证，本院不予采纳；2、关于该协议的效力问题。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中，张雷虽然是双福公司的发起人，但2016年即在工商部门进行变更，其不再具备股东身份，张雷辩解自己没有代理权，以股东身份与孙林俊签订的《转让协议》，故该协议效力待定；《中华人民共和国合同法》规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。现双福公司的负责人未对案涉协议进行追认，故该协议对于对公司不发生效力，该转让协议无效。 关于孙林俊的投资行为是否应当得到赔偿问题。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，张雷明知自己不具备股东身份，仍以股东身份与孙林俊签订《转让协议》，孙林俊因此对窑厂进行投资，导致损失巨大，张雷明显存在过错，对于孙林俊的损失应当赔偿。 关于孙林俊的损失数额问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，孙林俊提交转账记录、设备购买票据及人工工资等清单，证明自己的损失232万余元，经查证，孙林俊提交的票据部分重复（如设备票据和设备购买微信转账记录），部分与案件不具备关联性（如案外人转账记录）；且孙林俊2018年投资窑厂后，该窑厂已经被拆除，故孙林俊的投资在现实中已经无法查证，但政府拆除时为确定补偿范围对窑厂构筑物、窑体、机器设备进行专业评估，该估价报告对于资产添置时间及价值已做认定，可作为孙林俊投资财产价值的依据；对于孙林俊诉求中自认低于或者与窑厂评估报告一致的部分予以认定，高于该评估报告以及不在张雷与孙林俊所签协议履行期内添置的资产和未向法庭主张的资产均不予认定，综合张雷自书收条及双方的转账记录，孙林俊损失确认为1666424元。张雷辩解不应给予赔偿的意见不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十八条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张雷于本判决生效之日起七日内支付原告孙林俊赔偿款1666424元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32503元，减半收取计16251元，由被告张雷负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  杨晓军 二〇一九年十二月二十六日 法官助理欧阳燕 书记员黄鑫鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九条第一款当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。