山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终3983号上诉人（原审被告）：朱柯，女，1986年3月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王清斌，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董春玲，女，1968年1月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。原审被告：山东铭星投资有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道上海路与蒙河路交汇处府佑大厦**楼****。统一社会信用代码：913713003217501879。法定代表人：孙跃金，经理。原审被告：孙跃金，男，1969年4月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人朱柯因与被上诉人董春玲及原审被告山东铭星投资有限公司、孙跃金民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱柯上诉请求：1.请求依法对一审判决书第一项判决尚未支付利息金额3666.7元改判为1533.37元；2.请求撤销一审判决书第三项判决，改判上诉人对出借账户的40万元不承担还款责任；3.请求本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实错误，计算利息错误，因此作出了部分内容错误的判决。1、一审法院第一项判决认定：“2016年3月28日，被告铭星公司经被告孙跃金向原告偿还2015年12月16日的借款10万元及部分利息2133.33元”是错误的。事实是2016年3月28日，铭星公司按照月息2分的利息约定，经孙跃金向董春玲偿还2015年12月16日的借款10万元及全部利息，2133.33第1页共2页元利息是2016年2月25至3月28日的利息，该10万元借款自出借之日至还款日本息全部还清。因此一审法院将2133.33元计入第一项判决2017年1月31日尚未支付的利息为3666.7元的部分是错误的。2、一审法院认定“朱柯提供的银行账户导致原告董春玲有500,000元内借款不能收回”是错误的，请求二审法院改判上诉人对账户收到的40万借款不承担还款责任。一审法院已经查清2015年7月8日、12月16日铭星公司向董春玲分别借款40万元，10万元，二次借款均由董春玲向铭星公司提供的朱柯账户转入。2016年3月28日，铭星公司经孙跃金向董春玲偿还2015年12月16日的借款10万元，因此，上诉人因出借账户而导致董春玲不能收回的借款金额为40万元，一审法院判决上诉人对50万元借款承担还款责任是认定错误。涉案借款产生时，上诉人不在铭星公司上班，而是在铭星公司代理的一个楼盘从事销售工作，对于铭星公司借用董春玲50万元，并指定打款到上诉人名下的银行账户，上诉人对此并不知情。因此，根据公平原则，即使上诉人要对出借账户承担责任，也仅是对该40万借款承担补充还款责任。综上所述，上诉人在不知情的情况下被出借了个人银行账户，根据公平原则，请求法院支持上诉人上诉请求。二审期间，上诉人提出变更上诉请求：要求变更第二项上诉请求，改判驳回被上诉人原审对上诉人的诉讼请求，判决上诉人不承担民事责任。被上诉人董春玲答辩称，一审法院查明认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求二审法院依法查明相关事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告山东铭星投资有限公司、孙跃金未到庭应诉答辩。董春玲向一审法院起诉请求：1.被告孙跃金对上述借款本息承担连带清偿责任；2.依法判决被告铭星公司偿还借款500,000元及利息（按月息2分计算，自2017年1月起至付清之日止）；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担；4.被告朱柯对借款本金500,000元承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年7月8日、12月16日，被告铭星公司向原告董春玲分别借款40万元，10万元。二次借款均由原告向被告铭星公司提供被告朱柯的账号转入，共计500,000元。2016年3月28日，被告铭星公司经被告孙跃金向原告偿还2015年12月16日的借款10万元及部分利息2133.33元。2015年7月8日，被告铭星公司向案外人孙继玲借款20万元，该款亦转入被告朱柯账户，后偿还孙继玲10万元，另由原告董春玲代偿孙继玲10万元，对于代偿款，被告铭星公司认可视为又向原告董春玲借款10万元。以上借款对方在借款时均约定按月息2分计算利息，对于以上事实，被告铭星公司于2018年1月13日向原告出具借条一份，被告孙跃金在借条中以担保人的身份签字并捺手印，未约定担保方式及担保期限。自借款之日起被告铭星公司通过被告孙跃金等人账号向原告董春玲支付借款本息共计268466.63元，其中本金100,000元（即2016年3月28日偿还2015年12月16日的借款100,000元），利息168466.63元。经双方对账确认，截至2017年1月31日，双方的利息为170,000元。故截至2017年1月31日，铭星公司仍欠原告利息3666.7元。一审法院认为，被告铭星公司向原告董春玲借款500,000元，有被告铭星公司向原告出具的借条及双方间的银行交易记录可以证实，原告要求被告铭星公司支付借款本金500,000元的诉讼请求，应当予以支持。双方约定按月息2分计算利息，未超出法律规定，现原告要求被告铭星公司按月息2分向其支付利息，不违反法律规定，应予支持。被告孙跃金在借条中担保人处签名并捺手印，自愿为被告铭星公司的借款提供担保，未约定担保方式及担保期限，根据相关法律规定，被告孙跃金的保证方式应视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月；涉诉借条出具的时间为2018年1月13日，原告向一审法院起诉的时间为2018年1月23日，原告在法定期限内向被告孙跃金主张权利，应予支持。被告孙跃金在承担了保证责任后，有权向被告铭星公司追偿。被告朱柯为被告铭星公司的借款出借银行帐户，根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》以及《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》有关“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，被告朱柯应承担相应的民事责任。从本案的实际情况看，被告朱柯提供银行帐户导致原告有500,000元借款不能收回，被告朱柯应对该部分借款本息承担连带清偿责任。被告朱柯主张当时曾与原告董春玲及被告孙跃金约定其不再承担涉诉借款的偿还责任，因原告对此有异议，且其提交的被告孙跃金书写、加盖有被告铭星公司印章的借条并未得到原告的确认，亦与原告提交的涉诉借条部分内容相左，其提交的证据并不能证实其主张，故一审法院对被告朱柯的该主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定。判决：一、被告山东铭星投资有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告董春玲借款本金500000及利息（利息自2017年2月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，计算的基数为尚未偿还的借款本金，其中2017年1月31日前尚未支付的利息为3666.7元。）；二、被告孙跃金对上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告山东铭星投资有限公司追偿；三、被告朱柯对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告董春玲的其他诉讼请求。案件受理费8800元减半收取4400元，由三被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。证据一，6247号工商银行账户流水清单一份，临沂玉麒麟石化有限公司出具的收据一份及其与原审被告铭星公司签署的对账单一份，临沂玉麒麟石化公司的营业执照复印件一份，孙跃金2013年11月18日向案外人刘玉忠出具的借条，上述证据证实被上诉人汇入上诉人账户的款项上诉人已按原审被告铭星公司和法定代表人孙跃金的要求，分别出借给玉麒麟公司48万元，偿还给案外人刘玉忠15万元，转账给原审被告孙跃金10万元，本案借款上诉人既不是借款人、实际使用人，且从未从中获取收益，不应承担本案民事责任；证据二、最高人民法院2017最高法民申4236号民事裁定书，证实:一最高人民法院关于出借银行帐户的批复没有关于银行账户出借人对银行实际借款人的债务承担连带责任的规定，二最高院已作出判例，认定在民间借贷纠纷中，借款汇入账户的所有人不承担连带清偿责任。被上诉人质证认为，对于证据一真实性合法性关联性有异议，其提交的证据不能证实与本案的借款存在关联性，也无法证实上诉人想要证实的问题。对证据二，不能证实其所要证实的问题，证据二的情形与本案情形不一致，也与最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释65条的规定相违背。本院经审查认为，对上诉人提供的证据一的真实性、合法性及关联性，结合当事人陈述、其他证据及本案案情予以认定证明效力。因证据二系最高法院民事裁定书，不属于证据范畴，本院将结合本案事实综合予以参考。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本院二审争议的焦点问题在于，上诉人朱柯出借银行卡的行为，应否对被上诉人董春玲出借给被上诉人铭星公司的借款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定,出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外,还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。上述规定出借人承担相应民事责任的基础在于“出借银行账户”并“取得非法所得”。本案中，被上诉人董春玲依照铭星公司、孙跃金的指示，将出借款项交付至上诉人朱柯的银行账户，系借款的履行方式，并不违背法律的禁止性规定，且依据一、二审双方当事人提交的证据能够证实，上诉人朱柯既非该笔借款的借款人，也非借款的实际使用人，亦未从中取得非法所得，且现有证据亦不能证实被上诉人董春玲500,000元借款未能收回与上诉人朱柯出借银行卡的行为之间存在因果关系，再者《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中亦未明确规定银行账户出借人对实际借款人的债务承担连带责任，故一审认定上诉人朱柯提供银行帐户导致被上诉人董春玲有500,000元借款不能收回，从而判决朱柯对涉案借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人朱柯的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初2543号民事判决第三项。二、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初2543号民事判决第一、二、四项。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，二审案件受理费8800元，均由山东铭星投资有限公司、孙跃金负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  赵修娜二〇一九年十二月三十日书记员  庞韶青