湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4977号原告徐全胜，男，1978年1月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人林鹏程，北京金台（上海）律师事务所律师，特别授权。被告刘鑫力，女，1983年3月29日出生，汉族，吉林省乾安县人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人毛国敏，湖北瑞通天元律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人姚习洪，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师，一般授权。原告徐全胜诉被告刘鑫力合同纠纷一案，武汉市江汉区人民法院2019年4月16日立案受理后移送本院，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员冯建军、人民陪审员黄照林参加的合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐全胜的委托诉讼代理人林鹏程、被告刘鑫力及其委托诉讼代理人毛国敏和姚习洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐全胜起诉请求：1、被告返还原告柴油款4146400元；2、被告支付占用原告资金利息（以1500000元为基数以中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年11月1日开始算至实际支付之日止；以2646400元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月1日开始算至实际支付之日止）；3、被告承担本案的诉讼费及保全费。被告刘鑫力辩称：1、原告陈述的主要事实与客观事实不符。2、原告个人作为原告起诉，主体不适格。国家对经营石油有资质要求，原告的行为属于职务行为，只能以公司名义起诉。3、被告不是本案的适格被告，被告从事的是居间服务，购买柴油的是原告，提供柴油的是王X。4、被告出具的欠条不是被告真实意思表示。原告要求被告配合以安抚原告妻子，同时承诺不会以此向被告及被告家人索款，被告才同意出具。5、被告在本案中没有任何过失，不应承担任何责任。6、原告在聊天记录中透漏王X涉诈骗已被公安机关抓获，王X诈骗原告公司的柴油款应当通过刑事诉讼的追赃程序解决。7、即使通过民事诉讼解决，也应遵循先刑后民的原则来处理，即将本案中止审理，待王X涉嫌诈骗的刑事案件审理完毕再处理本案。综上，请求法庭驳回原告的全部诉请。经审理查明：原告徐全胜系武汉市福多来石油有限公司的法定代表人。2018年7月，徐全胜经人介绍联系了被告刘鑫力，让刘鑫力为其购买柴油。2018年7月23日至2018年9月18日期间，徐全胜根据刘鑫力在微信中向其提供的刘鑫力的银行账号，通过其妻谢X枝的银行账号向该银行账号转账6次共计支付3063000元；根据刘鑫力在微信中向其提供的朱X的银行账号，通过其妻谢X枝的银行账号向该银行账号转账11次共计支付8500000元。徐全胜与刘鑫力的交易方式是，首先双方在微信中沟通信息，收到徐全胜付款后，在微信中刘鑫力将提货的时间、地点等相关信息发送给徐全胜，徐全胜则告知刘鑫力提货的车牌号，而后完成交易。后因为徐全胜付款后刘鑫力有600余吨柴油不能供货，刘鑫力遂将其上线的王X告知了徐全胜，三方沟通后徐全胜未能提货也未能收回其已付款。2018年10月4日，刘鑫力向徐全胜出具了欠条一张，内容为：“今欠徐全胜柴油款605.60吨（300×6900﹦207万）（300×6800﹦204万.5.6×6500﹦3.64万）共计4146400元（肆佰壹拾肆万陆仟肆佰元整），10月底还款150万元（壹佰伍拾万元整）其余款2646400元年底还”。庭审中，刘鑫力提交了2018年10月7日有刘鑫力参加的徐全胜、王X等人谈话的录音，2018年10月7日王X向徐全胜出具的欠款3000000元的欠条影印件，2019年1月7日、1月8日、1月14日王XX向谢X枝三次转账共计支付200000元的银行电子回单，证明案外人王X是本案实际债务人，徐全胜让王X向其出具欠条证明其已经认可了王X的债务人身份，并且王X的弟弟王XX已经向徐全胜还款200000元。本院认为：根据庭审查明的事实，本案原告徐全胜购买油品联系的相对方是被告刘鑫力、支付货款的收受方也是被告刘鑫力，因此，原告徐全胜与被告刘鑫力之间的买卖合同关系成立。被告刘鑫力向原告徐全胜供货的油品来源于案外人王X，但案外人王X只与被告刘鑫力之间存在合同关系，其并不是原告徐全胜购买油品的合同相对方。由于案外人王X对被告刘鑫力违约未能按被告刘鑫力的指示向原告徐全胜供货，导致了被告刘鑫力对原告徐全胜的违约，被告刘鑫力因此于2018年10月4日向原告徐全胜出具了欠原告徐全胜已付油款4146400元的欠条。被告刘鑫力庭审中提交的2018年10月7日有其参加的原告徐全胜和案外人王X等人谈话的录音、当天案外人王X向原告徐全胜出具的欠条影印件，以及案外人王XX向原告徐全胜的妻子转账的银行电子回单，其中录音的真实性应当确认，案外人王X出具欠条的原委在录音中也有明确的反映，故欠条的真实性也应当确认。原告徐全胜、被告刘鑫力、案外人王X三人在场的谈话反映出，原告徐全胜首先向案外人王X和被告刘鑫力明确表明了徐全胜找刘鑫力、刘鑫力找王X的三方关系原则，在王X提议二人间写条子刘鑫力见证后，双方进行了清算，而后案外人王X向原告徐全胜出具了欠款3000000元的欠条。由此应当确认徐全胜、刘鑫力间合同关系与与刘鑫力、王X间合同关系各自独立的事实并没有改变，原告徐全胜要求王X出具欠条应属代位追偿行为。但是，基于原告徐全胜、被告刘鑫力、案外人王X间两个合同关系上下衔接的关联性，被告刘鑫力见证了原告徐全胜与案外人王X清算确认王X欠款金额为3000000元这一事实，依三方间的关联关系反推之，则被告刘鑫力在此之前向原告徐全胜出具欠条的金额，也应当自此按3000000元确认。由于案外人王X向原告徐全胜出具的欠条真实存在，案外人王XX向原告徐全胜的妻子转账的银行电子回单真实性也应当确认，该回单为被告刘鑫力持有的事实也能间接证明其与本案具有关联性，故本院采信被告刘鑫力的案外人王X已向原告徐全胜还款200000元的主张。被告刘鑫力目前尚欠原告徐全胜的欠款金额应当为2800000元。原告徐全胜要求被告刘鑫力以其欠条承诺的还款期限为依据，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，由于庭审中被告刘鑫力提交证据证明了双方存在虚假还款的事实，说明该还款期限承诺不具有真实性，本院确认利息起算日为原告徐全胜提起诉讼的2019年4月16日，利率自2019年4月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算；2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十五条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘鑫力向原告徐全胜返还货款人民币2800000元；二、被告刘鑫力以2800000元为基数，自2019年4月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告徐全胜给付资金占用利息；三、驳回原告徐全胜的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41418元、财产保全费5000元，合计46418元，由原告徐全胜负担11418元、被告刘鑫力负担35000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王国辉人民陪审员  冯建军人民陪审员  黄照林二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘璧瑗