河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初407号 原告（案外人）：唐山市丰润区汇源燃料物资有限公司，住所地丰润区东马庄。 法定代表人：王九东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安旭飞，河北鸿翔律师事务所律师。 被告（申请执行人）：杨玉明，男，1952年6月21日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。 被告（被执行人）：唐山宇天合实业有限公司，住所地唐山市高新区建设北路**东方大厦****。 法定代表人：王久田。 被告（被执行人）：王久田，男，1952年1月3日出生，住址河北省唐山市丰润区。 第三人（被执行人）：王久珍，女，1951年11月9日出生，住址同上。 第三人（被执行人）：徐建国，男，1958年2月18日出生，住址河北省唐山市路**。 第三人（被执行人）：河北汇源炼焦制气集团有限公司。 破产管理人：唐山新生企业破产清算事务有限公司。 委托诉讼代理人：夏晓云，河北唐佳律师事务所律师。 原告唐山市丰润区汇源燃料物资有限公司（以下简称汇源燃料公司）与被告杨玉明、王久田、唐山宇天合实业有限公司（以下简称宇天合公司）第三人王久珍、徐建国、河北汇源炼焦制气集团有限公司（以下简称汇源炼焦公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告汇源燃料公司法定代表人王九东及委托诉讼代理人安旭飞、被告杨玉明委托诉讼代理人王长福、第三人河北汇源炼焦制气集团有限公司破产管理人委托诉讼代理人夏晓云到庭参加诉讼，被告王久田、被告唐山宇天合实业有限公司、第三人王久珍、第三人徐建国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇源燃料公司向本院提出诉讼请求：1.请贵院依法撤销河北省唐山市中级人民法院（2015）唐执字第75-21、75-29、75-30、75-33执行裁定；2.并停止对丰润区东马庄村东南煤矸石的执行（约21万吨）；3.请贵院依法确认上述煤矸石为原告所有。事实和理由：1、2009年开始，因生产经营需要，原告唐山市丰润区汇源燃料物资有限公司从王九东处收购买煤矸石作为生产原材料。2010年3月29日，原告出具收条，自2009年9月17日至2010年2月29日，共计收到王九东煤矸石（煤矸石）21万吨，每吨83元，未结账。因未结账，以上21万吨煤矸石一直存放在原告处未曾进行生产。且丰润区东马庄村东南洗煤厂一直由原告进行生产经营，与王久田无关，并不属于王久田经营。2、2013年1月25日，原告唐山市丰润区汇源燃料物资有限公司召开股东会，经全体股东一致同意，免去王久田在公司的执行董事、法定代表人、经理职务；王久田将其在唐山市丰润区汇源燃料物资有限公司的20万元股权卖给王振，王久田不再享有公司股东权利，不再承担相关义务，河北省唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第282号民事判决确认的是王久田的个人债务，贵院对原告公司的财产进行执行无事实与法律依据。3、王久田在2013年1月25日之前并没有债务产生很正常，所以我们接受了唐山市丰润区汇源燃料物资有限公司的卖给王振的股权经营权，在2013年1月25日后丰润区工商局档案里是有变更证据和股东会议记录证据。4、2013年2月19日丰润区工商局注册资（金）本即变更手续以后是由我们新股东进行经营管理的，进货都有小票的，当时已经和王久田结清账目，以货挂账的。不存在王久田在唐山市丰润区汇源燃料物资有限公司的财产经营权，2013年前直到现在我一直参加公司的经营管理，事实很清楚，望贵院不要听王久田的一面之词，实事求是，把财产权、煤矸石还给我们公司。综上所述，丰润区东马庄村东南洗煤厂内煤矸石三堆（约十五万吨）应属于申请人公司所有，与王久田无关，不属于王久田所有。 杨玉明答辩称：裁定书查封和拍卖唐山市丰润区汇源洗煤厂的煤矸石，被查封的煤矸石不属于原告所有，原告起诉撤销裁定书并停止执行煤矸石没有道理。本案不属于确认之诉，不存在确认查封的煤矸石为原告所有，原告起诉的前提应该自己证明所查封的煤矸石为原告所有。唐山市丰润区汇源洗煤厂和原告是两个独立的企业单位，所以原告无权排除裁定书的申请撤销。 王久田、唐山宇天合实业有限公司、王久珍、徐建国、河北汇源炼焦制气集团有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告汇源燃料公司向本院提交如下证据：证据一，执异411号执行裁定书及中院的诉讼材料接收凭证原件，证明目的：原告在本案前提起了执行异议申请，被驳回后提起本诉，本案程序合法。证据二，《工业品买卖合同》2份原件及中国农业银行个人账户明细2份原件共7页，过磅单复印件6页及银行转账凭证复印件2页，证明目的：证明2009年至2010年，原告通过公司人员王九东采购煤矸石，并通过王九东个人支付相应的货款。合同中明确约定煤矸石运输到买受人即原告公司院内，由此可以证明涉案煤矸石是原告采购，原告所有。由于时间较长，原告提供的该组证据只是采购的部分煤矸石，并非全部。证据三，租赁合同、银行存款账、明细账（甲式）补充协议复印件，证明目的：2003年12月，东马庄经济联合社与唐山市丰润区汇源洗煤厂签订了《租赁合同》，承租东马庄村南30亩地。约定租赁期限为2003年12月1日至2023年11月30日止。实际该30亩地是由汇源洗煤厂和原告共同使用。租金由汇源洗煤厂支付直到2012年。自2013年汇源洗煤厂撤出后，原告独自承租案涉30亩地，由原告开始向村委会支付租金。并且原告在2016年与村委会又签订了《补充协议》，由原告承租案涉30亩地，案涉30亩地归原告合法使用。证据四，《企业信用信息公示报告》及照片。证明目的：原告于2003年10月22日成立，住所地位，住所地位于案涉的丰润区与汇源洗煤厂分属于道路的两侧，且根据照片可以显示案涉的已被查封的三堆煤及煤矸石位于原告公司院内，属于原告所有，与王久田及汇源洗煤厂无关。证据五，王久田的录像1份，书面证明1份，免职文件1份，证明目的：王久田已于2013年1月撤出案涉30亩地，且王久田已经明确承认案涉的三堆煤及煤矸石属于原告所有，与其个人无关。 被告杨玉明对原告汇源燃料公司提交的证据质证认为：对证据一没异议；对证据二的工业品买卖合同，只能证明原告向唐山仁伟商贸有限公司于2009年12月12日和2010年3月17日分别购买过6万吨和7万吨煤矸石，并不能证明存放于东马庄村南的煤矸石与上述购买的煤矸石是一笔货物，且双方只是签订了买卖合同，并没有两公司之间的实际付款交易记录，不能证明两份合同的交易已经实际履行。另补充，该合同业务发生于2009年和2010年，但经查国家企业信用信息公示系统，记录唐山仁伟商贸有限公司于2014年成立，不可能在2009年和2010年就盖章签订合同，故该两份合同不真实。中国农业银行个人账户明细是王九东个人银行卡收支记录，上面没有管账收款人的记录，该账户明细与工业品买卖合同与原告公司的工业品买卖合同之间没有对应性。北京永红煤厂过磅单与工业品买卖合同以及王九东的个人账户明细三者之间没有对应性，也不能证明原告公司购买过煤矸石，以及将所购买的煤矸石存放于东马庄村南，所以工业品买卖合同、王九东个人账户明细及转账凭证与过磅单三者之间不能证明有联系，该组证据不能证明所查封的煤矸石系原告所购买的煤矸石；对于证据三的银行存款账及明细账，不能证明是哪个公司的账页，复印件也不能证明真实性，账页记载的数额与租赁合同之间没有对应性，不能证明是哪个场地的租金。租赁合同没有异议，但租赁合同中王久田洗煤厂并不是本案原告，与本案原告没有关联，补充协议有异议，补充协议的承租主体和租赁合同中的主体不是同一个单位，所以证据三不能实现原告的证明目的；对证据四的企业信用信息公示报告没有异议，但是与本案没有关联性，无法实现原告的证明目的，对六张照片没有参照物，不知道在哪里照的，也不知道是什么，无法实现证明目的；证据五中的书面证明及免职文件的真实性有异议，对内容所写“王九东用自己的资金所购买，属于原告方拥有”，这句话是矛盾的，也不能实现原告的证明目的；对免职文件，与本案没有关联性，有异议，该证据与本案无关联，因为它是公司内部对股东变更做出的内部文件，不能实现原告的证明目的，裁定查封的和执行的并不是原告财产，也不是王九田个人财产，而是唐山市丰润区汇源洗煤厂的煤矸石，属于王久珍的财产，与原告证明目的无关。对视频，王久田是本案被告之一，应该以当事人身份出庭，而不是以证人身份证明，且视频没有录像时间、录像地点结合被告提交的公安机关的询问笔录内容与视频作证内容相矛盾，应当以公安机关的笔录为准。 第三人河北汇源炼焦制气集团有限公司不发表质证意见，认为本案与其没有关联。 被告杨玉明向本院提交如下证据：证据一：企业信用信息公示报告，证明目的：原告与汇源洗煤厂是两个单位，而且原告经营范围并未包括存储煤炭，汇源洗煤厂合伙人有王久珍、王振，王久珍是执行案件的被执行人，所以执行裁定查封王久珍的裁定是正确的；证据二：两份租赁合同复印件，证明目的：原告和汇源洗煤厂是两个单位，分别租赁东马庄经济联合社场地；证据三：丰润公安局刑警队对王久田的询问笔录，证明目的：原告与汇源洗煤厂是两个单位，汇源洗煤厂院内现存煤，为汇源洗煤厂所有，购货款已全部付清，该煤与原告无关。 原告汇源燃料公司对被告杨玉明提交的证据质证认为：对证据一：原告的企业信息公示报告真实性无异议，但达不到被告的证明目的，原告的经营范围是经营销售（无储存不含高硫煤），高硫煤并非煤矸石，对于汇源洗煤厂的企业信息报告真实性没有异议，但无法达到被告的证明目的，正如被告所述，王久珍系该汇源洗煤厂的合伙人，但本案中执行依据的生效判决认定的是王久珍个人债务，并非汇源洗煤厂债务，至于汇源洗煤厂与合伙人之间的纠纷，应该经过法院的生效判决予以确定才能查封相应财产，所以被告主张查封的是王久珍的财产是错误的，涉案财产属于原告所有，在原告的信用信息报告公示中有明确住所登记；证据二：汇源洗煤厂与东马庄经济联合社签订的租赁合同的真实性没有异议，该证据可以证实2003年12月30日汇源洗煤厂承租的东马庄村南30亩土地，结合原告提供的证据二补充协议可以形成完整证据链，可以证实涉案标的物为原告承租，为原告所有。对于房屋租赁协议复印件且没有签字日期、相应盖章，所以对于真实性不予认可；证据三复印件请法庭核对原件，以确定其真实性，另外询问笔录即使为真，也是王久田个人陈述没有相应的其他证据证实，所以不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告向本院提交的证据二，唐山仁伟商贸有限责任公司与原告签订的两份工业品买卖合同，签订时间分别为2009年12月12日和2010年3月17日，而唐山仁伟商贸有限责任公司的成立日期为2014年06月10日，故对两份工业品买卖合同的真实性不予确认;中国农业银行个人账户明细及银行转账凭证，仅能证明王久东个人账户之间的收支情况，不能证实其所提取款项的实际用途，亦不足以原告与唐山仁伟商贸有限责任公司存在涉案煤矸石的买卖关系；北京永红煤厂过磅单未能当庭提交原件，仅能证明称重的过程，不足以证实涉案煤矸石的购买行为。对该组证据中工业品买卖合同、过磅单的真实性不予确认，对其他证据的证明目的不予确认。对于原告向本院提交的证据三，土地租赁协议及补充协议仅能证明王久田洗煤厂（汇源洗煤厂）及原告汇源燃料公司先后均签订过土地租赁协议，但并不能证实王久田洗煤厂（汇源洗煤厂）与唐山市丰润区银城铺乡东马庄经济联合社已解除了土地租赁协议，撤出场地；银行存款账、明细账（甲式）与租赁合同中约定的租金金额不一致，亦不能证明所付款项为租金，不足以证明原告对案涉标的享有实体权益。对该组证据的证明目的不予确认。对于原告向本院提交的证据四，对于原告向本院提交的证据四，《企业信用信息公示报告》予以确认。原告提交的照片不足以直接证实案涉标的是由原告所有，对该证据的证明目的不予确认。对于原告向本院提交的证据五，因王久田未到庭且该证明的内容与王久田之前在公安机关中的询问笔录内容相矛盾，故对该证据本院不予采纳。免职文件与本案审理焦点无关，对该证据的关联性不予确认。 对于被告向本院提交的证据一的真实性予以确认。对于被告向本院提交的证据二中的租赁合同，因原告对该份证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证据二中的房屋租赁合同，因被告未向本院他提交证据原件，本院对该证据的真实性、合法性无法审核，故对该证据本院不予采纳。对于被告向本院提交的证据三来源于执行卷宗，故本院对该份证据的真实性予以确认。 本院查明：杨玉明与唐山宇天合实业有限公司、河北汇源炼焦制气集团有限公司、王久田、王久珍、徐建国民间借贷纠纷一案，2015年2月5日，本院作出（2014）唐民初字第282号民事判决，判令唐山宇天合实业有限公司偿还杨玉明借款本金15994106.73元、576万元及相应利息；王久田、王久珍、河北汇源炼焦制气集团有限公司、徐建国承担连带偿还责任。该民事判决系本案的执行依据。本案进入执行程序后,2016年8月18日，本院作出（2015）唐执字第75-19号执行裁定，查封了被执行人王久田所有的存放在丰润区东马庄村北煤厂内煤三堆（约十五万吨），查封期为两年。2017年3月7日，本院作出（2015）唐执字第75-21号执行裁定，对上述财产进行评估、拍卖。2018年8月17日，本院作出（2015）唐执字第75-29号执行裁定，对上述财产进行了续封。2019年2月18日，本院作出（2015）唐执字第75-30号执行裁定，裁定“将王久田所有的存放在丰润区东马庄村北煤厂内煤三堆（约十五万吨）作价110.7039万元交付申请执行人杨玉明，抵偿本院（2014）唐民初字第282号民事判决书中的部分债务。”2019年4月15日，本院作出（2015）唐执字第75-33号执行裁定，对（2015）唐执字第75-19、75-21、75-29、75-30号四份执行裁定中的笔误进行了补正，将“将王久田所有的存放在丰润区东马庄村北煤厂内煤三堆（约十五万吨）”补正为“将王久田所有的存放在丰润区东马庄村东南王久田洗煤厂（汇源洗煤厂）内煤三堆（约十五万吨）”。原告汇源燃料公司对上述财物主张所有权，提出排除执行的异议请求，本院于2019年5月13日作出（2019）冀02执异411号执行裁定，驳回了汇源燃料公司的异议请求。汇源燃料公司遂向本院提起案外人异议之诉，即本诉。 另查明，2003年12月30日，王久田洗煤厂（唐山市丰润区汇源洗煤厂）与唐山市丰润区银城铺乡东马庄经济联合社签订租赁合同，承租了东马庄村南的30亩地作为洗煤厂的经营场所，租赁期限自2003年12月1日至2023年11月30日止。唐山市丰润区汇源洗煤厂的企业性质系普通合伙企业，合伙人系王振及执行案件的被执行人王久珍。王久珍与王久田系夫妻关系。2016年1月1日，原告汇源燃料公司（乙方）与银城铺镇东马庄村委会（甲方）签订补充协议，主要约定，乙方租用甲方土地30亩，乙方从2016年1月1日开始每年每亩1200元，交付甲方租金，计每年36000元。 再查，唐山仁伟商贸有限责任公司于2014年06月10日在古冶区工商行政管理局登记成立，经营范围系批发零售：建材（木材及石灰除外）、五金产品、焦炭、化工产品（危险化学品除外）、环保设备、萤石、膨润土原矿、膨润土细粉；经济与商务咨询服务，贸易咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，本案属于案外人异议之诉，旨在审查案外人对案涉标的是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，即案外人汇源燃料公司应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担充分的举证证明责任。本案中，本院所查封的标的物存放地址坐落在王久田洗煤厂（唐山市丰润区汇源洗煤厂）与唐山市丰润区银城铺乡东马庄经济联合社签订租赁合同中约定的场地，至本案执行过程中，仍处于租赁期限内。虽然原告汇源燃料公司与银城铺镇东马庄村委会也签订补充协议约定租赁“银城铺镇东马庄村委会”的土地30亩，但该协议对租赁土地的具体坐落并未作具体约定，无法证实案涉标的是坐落在上述补充协议中的约定场地。另，原告汇源燃料公司虽向本院提交了工业品买卖合同，但合同的主体唐山仁伟商贸有限责任公司在合同签订时未依法成立，提交的过磅单及银行取款凭条不能证明买卖标的物的数量、质量、种类、价款或者报酬、履行期限、地点和方、地点和方式燃料公司提交的取款凭条的法定代表人有提取银行存款的行为，仅能证明王久东个人账户之间的交易往来，无法证实所提取款项的实际用途。故现有证据不足以证明原告汇源燃料公司系案涉标的的购买人，也无法证实原告汇源燃料公司存在购买案涉标的行为；综上，原告唐山市丰润区汇源燃料物资有限公司对本院所查封的标的物并不享有排除强制执行的民事权益。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条、第四百六十五条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、驳回原告唐山市丰润区汇源燃料物资有限公司诉讼请求； 二、继续执行存放在丰润区东马庄村东南王久田洗煤厂（汇源洗煤厂）内煤三堆（约十五万吨）。 案件受理费14763.35元，由原告唐山市丰润区汇源燃料物资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 郭 柳 审判员 樊玲玲 审判员 孙 丰 二〇一九年十二月二十五日 书记员 任颖超 ——