江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初174号 原告广德县鑫瑞建材有限公司，统一社会信用代码×××45Ｋ，住所地安微省宣城市广德县新杭镇洪山村。 法定代表人印才生，该公司执行董事。 委托代理人(特别授权)刘银川、丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。 被告靖江市城市管理局，统一社会信用代码×××097，住所地江苏省靖江市江平路**。 法定代表人黄洪涛，局长。 参与诉讼负责人侯荣伟，副局长。 委托代理人(特别授权)朱旭东，江苏骥江律师事务所律师。 第三人戴雪萍，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人(特别授权)刘银川、丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。 原告广德县鑫瑞建材有限公司（以下简称鑫瑞建材公司）不服原靖江市规划局作出的靖规罚字[2018]第036号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，向被告靖江市城市管理局（以下简称靖江市城管局）及第三人戴雪萍送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告鑫瑞建材公司的委托代理人刘银川，被告靖江市城管局的参与诉讼负责人侯荣伟、朱旭东，第三人戴雪萍的委托代理人刘银川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原靖江市规划局于2018年12月3日作出行政处罚决定，内容为：原告自2013年5月始，未取得《建设工程规划许可证》擅自在靖江市天港码头有公司（以下简称天港公司）内建设房屋。所建1-5#房屋总建筑面积1986.83平方米，其中1#砖房建筑面积126.13平方米，2-5#简易房总建筑面积1860.7平方米。该建设违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设行为。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十ー条、第三十二条、第四十二条之规定，被告于2018年10月23日向原告告知了陈述申辩和听证权利，于2018年11月23日举行了听证，听证意见是维持行政处罚事先告知的内容。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，被告决定作出以下行政处罚:拆除原告擅自在天港公司内建设的1-5#房屋，总计建筑面积1986.83平方米，其中1#砖房建筑面积126.13平方米，2-5#简易房总建筑面积1860.7平方米。 原告鑫瑞建材公司诉称，原告认为被告作出的行政处罚决定错误，应予撤销，主要理由为：1.处罚对象错误。第三人戴雪萍于2012年5月29日与天港公司签订《场地租用货物装卸协议》，后经天港公司同意建设1-5#房屋，故该部分建筑的所有权人为第三人戴雪萍；2.处罚内容不当。靖江市人民法院于2018年4月9日受理天港公司破产清算，同年8月14日裁定宣告天港公司破产，天港公司破产管理人于2018年5月14日通知第三人解除《场地租用货物装卸协议》，双方就涉案建筑物协商不成已提起赔偿诉讼。原靖江市规划局于2018年9月天港公司宣告破产后开始对涉案建筑物进行调查，在未明确最终拆除义务人的情况下即要求鑫瑞公司拆除，明显不当。综上，请求人民法院判决：撤销被告靖江市城管局的行政处罚决定。 原告鑫瑞公司未向本院提交证据。 被告靖江市城管局辩称，该局作出的处罚决定认定事实清楚，程序依规合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告靖江市城管局为证明其行政行为的合法性，向本院提交如下证据： 1.原靖江市规划局对戴雪萍的调查询问笔录； 2.现场勘查记录、测绘图及调查照片； 3.鑫瑞公司营业执照； 4.身份证明材料、委托书； 5.场地租用货物装卸协议； 6.案件受理登记表； 7.案件立案审批表； 8.案件处理审批表。 证据1-8证明被告对案涉建筑进行调查，第三人在调查时提供了能代表原告的授权委托书，根据调查及第三人陈述可以证明原告是涉案建筑的实施人，且未取得建设工程规划许可证； 9.行政处罚事先告知书； 10.行政处罚听证通知书； 11.行政处罚听证申请书、听证公告、听证笔录； 证据9-11证明被告依法告知原告处罚事项并给予原告陈述申辩及听证的权利，程序正当； 12.行政处罚决定书及送达回执，证明被告依法作出行政处罚决定并送达原告。 第三人戴雪萍述称，涉案建筑物由第三人出资建造，所有权应属于第三人，而非原告，被告作出行政处罚决定对象错误，依法应予撤销。 第三人戴雪萍未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2真实性有异议，调查询问笔录的结束时间为9时30分，而勘验笔录的结束时间为9时40分，两地相距车程约11-12分钟，制作时间有违常理，且调查笔录未签字的情况说明落款时间在行政处罚决定作出之后，故该两份笔录系被告伪造，现场勘验图仅有1人签字，违反法定程序；对证据6，该受理登记表打印时间为2018年10月11日，但签字落款时间为2018年9月23日，存在事后补材料的嫌疑；对证据11不予认可，听证申请的落款时间为2018年11月15日，而听证通知及公告的落款时间为2018年11月14日，被告的听证通知违反法定程序，听证时，根据第三人反映调查人不在现场，也未向第三人发放权利义务告知书，笔录中未反映第三人对证据的质证意见，故原靖江市规划局的听证程序违法，该听证不能作为行政处罚决定的依据；对被告提交的其他证据的真实性并无异议。 本院认证认为，关于被告提交的证据1、2，调查询问笔录中原告虽未签字，但从现场照片及后续的情况说明中可以看出被告当场对戴雪萍进行询问的情况及进行现场勘查的状况，对该证据的真实性本院予以确认；对证据6，受理登记表及立案审批表中各部门的审查审批时间均为2018年9月23日，故实际受案时间应为2018年9月23日，被告提交案件受理登记表中的受案时间显然为填写错误，属“笔误”的范围，并不影响该证据的效力；被告提交的其他证据客观真实，形式与来源合法，与本案有关联性，本院予以确认，具体论证拟与行政行为之合法性一并评述。 经审理查明，原告鑫瑞公司成立于2005年9月29日，经营范围为：煤炭、钢材、电线电缆、耐火材料、石灰、石子、萤石粉、滑石粉、轻烧白云石销售。2013年5月29日，鑫瑞公司出具委托书一份，确认鑫瑞公司从2013年5月29日开始委托戴雪萍负责天港公司的一切事务至结束为止，鑫瑞公司及其法定代表人在委托书上盖章确认。同日，天港公司（甲方）与戴雪萍（乙方）签订场地租用货物装卸协议，约定甲方同意租给乙方场地并帮助乙方装卸货物，同时约定了租期、租金、付款方式等。2018年9月20日，原靖江市规划局工作人员对戴雪萍进行调查，戴雪萍反映：其为鑫瑞公司的总经理，接受公司委托来处理相关事宜，靖江市天港码头场地上的房屋、披棚为鑫瑞公司所建，于2013年5月开始动工建设，于2013年年底完成建设，总面积为1986.83平方米，用途为原告宿舍、食堂、办公、生产等，造价为680万元。戴雪萍拒绝在调查询问笔录中签字。同日，原靖江市规划局工作人员对涉案建筑物进行现场勘查，发现鑫瑞公司在长江北岸（天港公司）内未取得《建设工程规划许可证》合法建设手续，于2013年搭建涉案建筑物。 2018年9月23日，原靖江市规划局对鑫瑞公司未取得《建设工程规划许可证》在天港公司内建设涉案建筑物一事立案查处。经查，鑫瑞公司未取得《建设工程规划许可证》在天港公司内建设房屋，所建1-5#房屋总计建筑面积1986.83平方米，其中1#砖房建筑面积126.13平方米，2-5#简易房总建筑面积1860.7平方米。 2018年10月23日，原靖江市规划局向鑫瑞公司作出行政处罚事先告知书，并告知鑫瑞公司陈述、申辩权利。后戴雪萍向原靖江市规划局申请听证，原靖江市规划局于2018年11月2日组织听证，听证中，当事人戴雪萍进行陈述申辩，并要求：1.希望政府提供安置地，能让企业继续生存下去；2.根据企业现状给予过渡期和补偿款。 2018年12月3日，原靖江市规划局作出行政处罚决定，并于2018年12月26日送达鑫瑞公司，戴雪萍在送达回证中签字确认。 另查明，2018年2月，靖江市政府进行机构改革。原靖江市规划局的规划监察职责不再保留，划入靖江市城管局。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”故原靖江市规划局对辖区内的违法建设，负有查处的职权。 本案的争议焦点为：1.原靖江市规划局的行政处罚对象是否正确；2，原靖江市规划局所作行政处罚程序是否合法；3.原靖江市规划局所作行政处罚裁量是否正当。 关于焦点1，第三人戴雪萍于2013年5月29日接受鑫瑞公司的委托负责天港码头的相关事务，并与天港码头签订了场地租用货物装卸协议。其在询问笔录中说明其身份为鑫瑞公司总经理，并提供相关法人身份证明、营业执照及委托手续。后戴雪萍在听证过程中亦代表鑫瑞公司提出相关陈述申辩。本院认为，戴雪萍作为公司管理人员，具备商主体所应有的较强的认知、决策与风险防御能力，对己方不利的可能导致处罚后果的事实应保持审慎态度，其在询问过程及听证过程中并未对涉案建筑的主体提出异议，未提交初步证据亦无正当理由，现当庭否认对涉案建筑物主体的相关陈述，本院难以支持。 关于焦点2，原靖江市规划局在作出行政处罚前，依照原告申请举行听证程序，充分保障了原告的陈述、申辩权。 关于听证权利的告知，经查，原靖江市规划局于2018年10月23日向原告送达了行政处罚告知书，并告知处罚事项、依据、量罚以及陈述、申辩与申请听证权，内容均已具备，后应原告之申请于2018年11月14日作出听证通知书并进行听证公告，原告对听证申请书的时间存在异议，被告辩称该局在原告要求听证后要求原告补充提交相关申请，故申请落款时间为2018年11月15日。本院认为，该辩称事由不违背常理。 关于听证的告知，本案中，原靖江市规划局依法组织原告进行了听证，同时在听证过程中，第三人以原告名义实际参与听证，提出了相关陈述申辩，并未以其第三人身份独立提出柱状或异议。且在本案中，原告与第三人均委托共同的代理人提出相同的诉讼主张，可见，原告与第三人实体利益和诉讼利益高度一致。现原告就未向第三人发放听证通知等事由提出申辩已无实际意义，本院不予支持。 关于焦点3，原告辩称现涉案建筑物权属不明，未确定拆除义务人，本院认为，原告作为违法建设行为的实施主体，原靖江市规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，要求其拆除涉案违法建筑，并无不当。至于涉案建筑物的权属，与本案行政处罚并无关联，故对原告的该辩称，本院不予支持。 综上，原靖江市规划局作出行政处罚决定认定事实清楚，程序依法合规，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广德县鑫瑞建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广德县鑫瑞建材有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  陈益群 人民陪审员  肖桂明 人民陪审员  谢金荣 二〇一九年十二月二日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。