陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕03民初38号 原告：宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司。 法定代表人：王康**，任经理。 委托诉讼代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。 被告：宝鸡市联汇房地产开发有限公司。 法定代表人：王东升，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：石宝林，陕西正泰律师事务所律师。 第三人：陕西新旗丰实业（集团）有限公司。 法定代表人：任天童，任总经理。 委托诉讼代理人：刘霞，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所律师。 原告宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司（以下简称新旗丰公司）与被告宝鸡市联汇房地产开发有限公司（以下简称联汇公司），第三人陕西新旗丰实业（集团）有限公司（以下简称新旗丰集团）债权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新旗丰公司的委托诉讼代理人黄侃祥，被告联汇公司的委托诉讼代理人周敏、石宝林，第三人新旗丰集团的委托诉讼代理人刘霞、杨婉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告新旗丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款41976239.8元及利息（自2015年9月1日至款清之日按银行同期贷款利率计算，至起诉时利息为6618253.84元）,合计48594493.6元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告为宝鸡世纪荟萃广场项目开发企业。2012年10月12日，被告与案外人王金旗签订建设项目包销协议书，约定由案外人王金旗以每平米3550元包销世纪荟萃A区商务酒店房（总计20层，含6层以上及部分1层大厅）和办公公寓楼房（总计17层，含6层以上及部分1层大厅），包销时该房屋正在建设过程中。第三人通过案外人王金旗购得其包销的世纪荟萃广场一期2号楼酒店楼房（即A区商务酒店），由于被告拒绝按照施工图纸和工期完成工程建设，第三人组织施工队伍完成了应由被告施工的剩余工程，该部分工程造价为41976239.8元，该款应由被告向第三人返还，因而第三人对被告享有债权。2018年1月31日，第三人将其对被告的债权依法转让给了原告且向被告进行了通知。原告受让取得对被告的债权41976239.8元。2015年9月1日，原告在酒店楼开业经营世纪荟萃智选假日酒店。 被告联汇公司答辩称：一、被告与第三人之间属房屋买卖合同关系，正在审理中，无有效债权，债权转让无效，原告诉讼主体不适格。被告按照合同约定已将2-B酒店楼交付第三人，第三人没有按约定支付全部购房款已被被告起诉至人民法院，正在审理中。第三人以要求办理房产证也已将被告起诉至人民法院，也在审理中。双方的房屋买卖合同纠纷均在诉讼中，第三人不能也不可能将房屋买卖合同中的权利义务割裂开进行转让。所以，目前第三人与被告还不存在有效债权，原告与第三人债权转让不符合法律规定，原告诉讼主体不适格。二、就本案被告与第三人也不存在有效债权，债权转让无效，原告主体不适格。被告出卖给第三人的2-B酒店楼按图纸基本是完工交付的，除第三人将酒店楼改造成智选假日酒店，是一部分设施没有必要继续完成的外，被告是完工交付的。被告不存在拒绝按照施工图纸和工期完成工程建设的事实，被告开发的楼盘，如果被告拒绝按图施工，第三人完全可以不接受酒店楼，或者接收后提出工程质量或其他异议。第三人不但接收2-B酒店楼，而且抓紧改造将其装修成国际品牌的智选假日酒店，第三人自接收完工的酒店楼到开业经营两年多，没有提出过任何工程问题。第三人组织完成被告未完工程的事实不存在。被告哪些工程未完成原告应提交证据证明，41976239.8元的建筑费用与被告无关，是否实际支出与本案无关联性。不存在第三人垫资完成被告未完工程的事实。2-B酒店楼由被告组织综合验收的，被告完成了包销协议中交房条件的工程量，第三人完成酒店装修改造的工程量。三、第三人在被告处直接购买2-B酒店楼，不存在通过案外人王金旗包销购买2-B酒店楼的事实。被告与第三人就买卖酒店楼的价格及交付条件参照包销协议的内容，案外人王金旗没有包销过一套房屋。四、第三人通知债权转让时，被告明确拒绝认可41976239.8元债权的存在，拒绝签字。综上，被告与第三人不存在41976239.8元剩余工程款的事实，被告与第三人不存在上述有效债权，应依法驳回原告的诉讼主张。 第三人新旗丰集团答辩称：原告诉请属实，应得到支持。第三人与被告无直接的买卖关系，是通过案外人王金旗购买的酒店楼，酒店楼有未完工程由他人施工完毕并经审计。 原告新旗丰公司就其主张向本院提交如下证据： 证据一：建设项目包销协议书、收款收据14张、付款凭证19张、说明一份、委托书、房屋状况表。证明第三人通过案外人王金旗购买被告开发的世纪荟萃A区商务酒店的事实。 证据二：竣工验收备案表、图纸两份、世纪荟萃智选假日酒店大厦分项承包施工合同。证明被告向第三人未按合同约定交付竣工验收合格的房屋，2014年6月被告交付框架结构建筑物，由第三人组织后期土建及安装等施工。2016年4月3日，第三人施工完毕，完成竣工验收，第三人垫资建设的事实。 证据三：结算书、公证书。证明经造价审计第三人完成应由被告完成的工程造价为41976239.8元。原告通过债权转让依法取得第三人对被告享有的债权41976239.8元。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对建设项目包销协议真实性无异议，对证明目的有异议。被告与案外人王金旗的包销协议并未实际履行，不存在案外人王金旗包销的事实。案外人王金旗是项目投资人之一，后变更为任天童，包销协议未实际履行，也未向被告付款。对收款收据、付款凭证、说明、委托书真实性无异议，可以证明是第三人以定金、投资款、预付款形式支付的，与案外人王金旗无关。第三人交付了部分购房款，双方也只签订了部分楼层买卖合同。对房屋状况表真实性无异议，根据购房单价第三人还应向被告支付购房款4129万元，被告已向人民法院起诉，第三人对被告没有债权，不存在债权转移的基础。对竣工验收备案表真实性无异议，对证明目的有异议。竣工验收备案表载明的是综合验收，不是被告向第三人的交付条件，酒店是2015年9月开业，2016年4月3日进行的综合验收。参照包销协议被告的交付条件是“外立面以设计图纸为准，内饰为毛墙毛地，水电到楼层，电梯以住宅电梯为准，消防喷淋和烟感不做。”最终验收要到最终酒店建成综合验收。所以该期间酒店楼改造、装修是第三人应完成的，不是第三人垫资。对设计图真实性无异议，通风系统部分未完成，是因为第三人酒店改动较大，按原设计图部分工程无法完成，双方协商后第三人根据酒店实际需要变更和完成的，目前酒店空调系统与设计图纸也不符。对施工合同真实性无异议，酒店楼是被告完成后交付第三人的，否则第三人不可能接收，交付后第三人进行的部分改造设计土建内容，与被告无关。该证据也不能证明哪部分系被告未完成的。对结算书真实性有异议，是单方计算的不能证明第三人对被告享有债权的事实。对公证书真实性无异议，被告与第三人不存在有效债权，也就不存在转让债权的事实，所以被告拒绝签字，公正送达不代表债权债务的成立。 第三人对原告提交的证据无异议。 被告就其答辩理由向本院提交如下证据： 证据一、建设项目包销协议书。证明确定交房标准、价格，该协议作为被告与第三人房屋买卖合同的组成部分。案外人王金旗未实际履行该协议。 证据二、购房合同、支付购房款明细。证明被告与第三人直接建立买卖合同关系，并依据支付的购房款签订了部分楼层的买卖合同，剩余楼层还在交易中。 证据三、承诺书。证明包销协议未实际履行，但包销协议约定的交房条件及价格适用买卖合同，房屋买卖合同是双方签订的补充协议。 证据四、酒店楼建设工程资料。证明被告完成了酒店楼的建设并交付第三人，第三人将其改造成国际酒店。第三人与被告没有A区商务酒店楼工程建设的债权债务。 证据五、监理证明。证明被告完成了酒店楼建设，第三人不存在组织施工完成工程建设的事实。 原告对被告提交的证据的质证意见如下：对建设项目包销协议真实性无异议，不能证明包销协议没有实际履行。对购房合同、支付凭证真实性无异议，第三人是从案外人王金旗处购买的房屋，向案外人王金旗指定账户支付购房款，购房合同是为办理房产证与开发商签订的，被告证明目的不能成立。对承诺书真实性无异议，该证据证明包销协议仍在履行，补充协议与房屋买卖合同明显是不同的两份协议，被告主张补充协议就是房屋买卖合同与事实不符，其证明目的不能成立。对酒店建设工程资料真实性无异议，该证据只能证明工程现已竣工验收，不能证明向第三人交付时完成了全部施工内容，2015年8月30日为竣工日期，竣工验收是2016年4月3日，被告交付第三人是2014年6月，足以证明被告交付房屋时未完工。被告认为第三人的施工是改造装修不能成立。对监理证明真实性不认可，该证明没有单位负责人及制作人签名或盖章，形式上不符合单位出具证明材料的要求，也没有原件，无法核实其真实性。证明的内容也不可信，建设单位为被告，施工单位为陕西宝陵建设（集团）有限责任公司，2号酒店楼并不是被告与陕西宝陵建设（集团）有限责任公司共同施工完成的，且监理单位对施工范围也没有明确的说明。该证据与客观事实不符，2号酒店楼的二次结构及安装工程均是第三人完成的，证明目的不能成立。 第三人对被告提交的证据的质证意见如下：与原告意见一致。证据二证明目的有异议，第三人是从案外人王金旗处购买的房屋，并支付款项至案外人王金旗指定账户。证据四组织验收实际是由第三人组织的。证据五交换证据时无原件不认可。 第三人向本院提交了如下证据：记账凭证、付款凭证、发票。证明被告向第三人交付未竣工的工程，第三人自行完成了被告未完成部分，第三人组织竣工验收，并代被告缴纳了竣工备案的相关费用。 原告对第三人提交的证据无异议。 被告对第三人提交的证据的质证意见如下：真实性无异议，验收是综合验收，改造成综合酒店后一些费用是原告承担的不应由第三人承担的。 原告向本院申请证人任晓东、贾晓明、丁治峰、王涛涛出庭作证： 证人丁治峰证明：2014年签合同,完成智选假日酒店项目内粉，工资至今未付，2014年7月开始的。在其进场时砖砌好了，是毛墙毛地。 证人任晓东证明：其在智选假日酒店的施工是地面凿平，楼顶层面防水，楼面所有隔墙。 证人贾晓明证明：智选假日酒店水电安装都是其进行的施工，楼体是墙，有些地方没有墙。 证人王涛涛证明：2013年年底进场对酒店消防工程进行施工的，图纸有两套，一套是宝鸡设计院的总平图。一套是大连天工设计的酒店图纸。 原告还向本院申请专家证人李小科出庭作证对交付标准进行说明：交房标准中，毛墙毛地是指买商品房的毛墙毛地，土地凿平、墙面抹灰，电线就是电线到每户，水也是。消防、喷淋指二次后期装修时做。 被告对以上证人出庭的证言不予认可，不能证明其未按交付标准向第三人交付房屋，以上施工均系第三人二次改造装修内容。 被告向本院补充提交了民事诉状、判决书。证明被告与第三人系商品房买卖合同关系，房屋已交付，第三人欠被告购房款的事实。被告与第三人不存在工程建设的债权债务的事实。原告与第三人的债权转让系无效债权，无法律依据。 原告对被告补充提交的证据的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。该证据与债权有效无效无关，判决书未生效，不能产生有效证明力。 第三人对被告补充提交的证据的质证意见：真实性无异议，证明目的不认可，判决书未生效。 本院对原告、被告及第三人提交的证据认证如下：被告对原告提交的建设项目包销协议、收款收据、付款凭证、说明、委托书、房屋状况表、竣工验收备案表、设计图、公证书的真实性均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的施工合同、结算书真实性及证明目的不予认可。本院认为,施工合同系第三人与案外人签订，且案涉酒店楼确实存在二次改造装修，该合同内容约定的施工名称系案涉酒店楼，故本院对施工合同的真实性予以确认。对于第三人自行委托结算的结算书系单方完成，无其他证据相互印证，本院对其真实性不予确认。原告对被告提交的证据一、二、三、四及补充证据的真实性均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据五监理证明不予认可。本院认为，竣工备案表记载的案涉工程监理单位系陕西永明项目管理有限公司，施工单位系陕西宝陵建设（集团）有限责任公司，建设单位为宝鸡市联汇房地产开发有限公司。监理单位陕西永明项目管理有限公司向本院出具的证明的内容与竣工备案表一致，故本院对该证据的真实性予以确认。第三人提交的证据原被告对其真实性均无异议，本院予以确认。对原告申请出庭的证人证言被告不予认可，上述证人系第三人组织的施工人员，与第三人之间存在利害关系，故本院对证人证言不予确认。 本院经审理查明，2012年10月12日，被告联汇公司（甲方）与案外人王金旗（乙方）签订建设项目包销协议书，约定：“一、包销项目位于宝鸡市金台区金台大道23号；包销范围为世纪荟萃A区商务酒店（总计20层含6层以上部分一层大堂）和办公公寓（总计17层，含6层以上部分一层大堂），大堂面积及范围以平面图双方确认的红线为准。二、商务酒店和办公公寓的交房标准为：外立面以设计图纸为准、内饰为毛墙毛地、水电到楼层、电梯以住宅电梯为准、消防喷淋和烟感不做。三、涉及以上包销范围内的楼宇及基础设施，由甲方负责开发建设，并保证该楼宇综合竣工验收全部合格，保证该楼宇的产权证等证件的正常办理。四、涉及以上包销范围内的楼宇，由乙方予以全程包销。甲乙双方按照均价每平方米3550元（大写叁仟伍佰伍拾元整）人民币进行结算，不足部分由乙方补齐，多出部分收益归乙方所有。五、包销楼宇的建筑面积酒店23000平方米（含部分一层酒店大堂），办公公寓20000平米（含部分一层公寓大堂），总面积43000平方米（最终根据测绘面积进行确认结算）。六、本协议签订后7日内乙方向甲方一次性支付1000万元人民币；2013年元月1日前支付500万元人民币；2013年2月5日前支付500万元人民币；2013年5月1日前支付2000万元人民币。甲方拿到该项目预售证60日内，乙方付款至全部包销款项的50%；主体封顶付款至70%；乙方进入装饰装修时付款至90%，酒店和写字楼有一处运营付款剩余的10%。……”合同尾部甲方署名：“宝鸡市联汇房地产开发有限公司、黄勇、梁永强、袁秋林”；乙方署名：“王金旗”。 2012年，黄勇、王金旗、袁秋林、梁永强、任天童达成《股权转让确认书》，内容为：关于马营建材市场、联盟建材市场综合体建设项目，各方曾于2011年10月20日签订了《项目合作协议书》。现经一致协商。各方同意《项目合作协议书》中乙方案外人王金旗的权利义务，自即日起全部转移至任天童，相关权利义务由任天童直接予以行使，《项目合作协议书》中各方的权利义务保持不变。甲方签名黄勇、乙方签名王金旗、丙方签名袁秋林、丁方签名梁永强，任天童签名。 2013年7月25日，被告联汇公司与第三人新旗丰集团签订房屋买卖合同书，约定“一、买卖房屋位于宝鸡市金台区金台大道23号，世纪荟萃A区（总计12层，此次房屋买卖为1层局部、9层-10层全部、15层-24层全部），以平面图双方确认的红线为准。二、涉及以上房屋范围内的楼宇及基础设施，由甲方负责开发建设，并保证该楼宇综合竣工验收全部合格，保证该楼宇的产权证等证件的正常办理到乙方名下。三、甲乙双方约定按照均价建筑面积每平方米3550元人民币进行结算，买卖房屋建筑面积为15000平方米（最终根据房管部门测绘面积进行确认结算，多退少补），房屋总价为5325万元。四、本协议签订后乙方向甲方一次性支付3000万元人民币，甲方负责主体结构完工后30日后，乙方付款1700万元；甲方交房后10日内，乙方支付625万元；待房产证办理完毕后10日内，双方按实结算支付剩余房款，多退少补。五、甲方保证在2014年5月1日之前，将经验收合格的房屋交付乙方使用，该房屋后期相关费用，按照法律法规和相关政策各自予以承担。六、本协议自双方签字或盖章之日起生效，未尽事宜双方协商解决，任何一方均不得违约，违约者按该房屋总造价的50%给予对方赔偿。……” 2014年7月28日，被告联汇公司与第三人新旗丰集团又签订房屋买卖合同书。约定：“1、房屋层数共计4层，为1层局部、11层-14层全部，房屋建筑面积为5400平方米，房屋总价为1917万元；”2、“合同签订后一次性付款700万元，甲方负责主体结构完工后30日后，乙方付款1000万元；甲方交房后10日内，乙方支付217万元；待房产证办理完毕后10日内，双方按实结算支付剩余房款，多退少补；”除两项内容有别外，其他内容同2013年7月25日双方签订的房屋买卖合同书一致。 2013年12月23日，被告联汇公司向第三人新旗丰集团出具承诺书，承诺：“关于世纪荟萃A区酒店的《联合组建协议》，仅作为政府备案使用，对贵我双方不具有任何法律约束力，由于使用《联合组建协议》产生的所有经济损失和法律责任，均由我公司予以承担。同时，关于世纪荟萃A区酒店的运行，以我公司和王金旗先生所签的《建设项目包销协议书》、以及和贵公司所签的《补充协议书》为准。” 2012年10月15日起至2013年12月31日期间，被告联汇公司分别收到陕西新旗丰投资集团有限公司、陕西红地建设投资有限公司、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司南山明珠项目部银行转账以及现金13笔共计61016000元。收款收据注明的用途为投资房产定金、定金、购房预付款、购房款。 2014年6月，被告将酒店楼交付第三人。2015年8月30日案涉工程竣工。2015年9月20日，世纪荟萃智选假日酒店营业。2016年4月3日，案涉酒店楼工程经勘查、设计、施工、监理单位竣工验收合格，并于4月15日在宝鸡市金台区住房和城乡建设局竣工验收备案。 2015年8月30日，案涉工程设计单位宝鸡市建筑设计院出具的世纪荟萃广场一期（酒店）工程质量评估书记载：世纪荟萃广场一期（酒店）工程由其设计院进行设计，在整个施工过程中其参加了基槽、基础、主体结构等三大部分验收。现已完成装饰、屋面、水暖安装、电照、通风、电梯等各分项工程，经验收各分项符合图纸设计要求，具备验收条件，同意竣工验收。 2016年1月12日，宝鸡新旗丰酒店有限公司向宝鸡市城建档案协会支付15000元，用途为支付档案管理费。1月30日，宝鸡新旗丰酒店有限公司向宝鸡市新星建筑节能检测中心支付检测费6700元，用途为支付酒店节能检测费用。3月17日，宝鸡新旗丰酒店有限公司支付安装材料费2300元，并注明代付联汇房地产安装材料检测，无转账凭证，仅有记账凭证和增值税发票。4月19日，宝鸡新旗丰酒店有限公司记账凭证记载付款23000元，无转账凭证，仅有记账凭证和增值税发票。6月16日，宝鸡新旗丰酒店有限公司支付红地置业公司宝商集资建房代建项目部档案保管费8553.6元，用途为档案管理费。8月5日，宝鸡新旗丰酒店有限公司支付测绘费73070元，注明代付联汇房地产测绘费，无转账凭证，仅有记账凭证和增值税发票。 2018年2月5日，宝鸡市公证处(2018)宝证经字第047号公证书记载：任天童于2018年1月31日下午在宝鸡市金台区联盟路20号联盟社区居民委员会3组书记办公室（王冬生办公室），对任天童向宝鸡市联汇房地产开发有限公司送达《债权转让通知书》、《世纪荟萃广场一期2号楼酒店项目结算工程》全过程进行现场监督。王冬生拒绝在送达记录上签字确认。 2018年5月8日，案涉工程监理单位陕西永明项目管理有限公司向本院出的证明：2号楼酒店楼2012年10月25日开始施工，依照设计图纸，由宝鸡市联汇房地产开发有限公司、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司施工完成。 2018年4月26日，被告联汇公司与第三人陕西新旗丰实业（集团）有限公司、案外人王金旗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日做出了（2018）陕03民初37号民事判决书，判决由陕西新旗丰实业（集团）有限公司支付联汇公司剩余购房款35057614.5元。陕西新旗丰实业（集团）有限公司不服该判决已上诉至陕西省高级人民法院。 本院认为，本案争议焦点为：1、第三人新旗丰集团与被告联汇公司之间是否存在有效的债权；2、原告新旗丰公司诉讼请求是否应予支持。 焦点一：关于第三人新旗丰集团与被告联汇公司之间是否存在有效的债权的问题。第三人与被告对双方签订的房屋买卖合同真实性均无异议，本院予以确认。关于世纪荟萃广场一期2号酒店楼的交付标准为与被告联汇公司于2012年10月12日签订的建设项目包销协议书中约定的交房标准双方亦无异议，本院亦予以确认。包销协议约定商务酒店和办公公寓交房标准为：外立面以设计图纸为准，内饰为毛墙毛地，水电到楼层，电梯以住宅电梯为标准，消防喷淋和烟感不做。被告认可酒店楼电梯未安装，其已在与第三人房屋买卖合同纠纷一案中扣减，原告在本案中仅主张的是未完工程垫付的工程款，所以本案不涉及电梯的问题。第三人认为被告未按上述标准向其交付房屋，向本院提交了其与案外人宝鸡市新纪劳务有限责任公司的世纪荟萃智选假日酒店大厦分项工程承包施工合同，该合同约定的工程内容为：屋面找平、屋面栏板粉刷、室内外墙粉刷、刮薄层灰、所有室内踢脚线粉刷、楼梯地面清理、浇水等工程内容。第三人还提交了其单方制作的已完工程结算报告，该报告中包含给排水工程、通风空调工程、电气工程、消防喷淋工程、火灾自动报警工程及土建工程。从上述合同内容及结算明细中无法证明第三人所完成的工程内容属交房标准中约定的内容。案涉酒店楼被告于2014年6月交付第三人，第三人在接收酒店楼后进行了改造装修，且双方之间无书面交接协议，也无交接时的其他证据，第三人亦未通知被告交付的房屋不符合约定。2015年8月30日，案涉工程设计单位宝鸡市建筑设计院出具的评估书记载案涉工程基槽、基础、主体结构等完工验收在前，分项装饰、屋面、水暖安装、电照、通风、电梯等工程完工在后。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。设计单位的上述评估书足以证明被告完成了案涉工程基槽、基础、主体结构并已验收合格，且已交付第三人，应认定被告向第三人交付的房屋符合约定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，第三人认为被告向其交付的房屋不符合约定的交付条件应提供证据予以证明，但其提交的证据不足以证明该主张，应承担不利后果。故第三人认为其自行完工所支出的垫付工程款41976239.8元应由被告承担的意见证据不足，本院不予采信。被告联汇公司辩称其向第三人交付的房屋符合交付标准，第三人的垫资不应由其承担的辩解意见成立，本院予以采信。故第三人新旗丰集团与被告联汇公司之间不存在有效的债权。 焦点二：关于原告新旗丰公司的诉讼请求是否应予支持的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意除外。第三人以公证送达通知的形式向被告联汇公司送达债权转让通知，虽然被告拒绝签收，但第三人已尽到通知义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。依据上述规定被告联汇公司同时享有对原告新旗丰公司的两项抗辩，其一是被告联汇公司对第三人的抗辩转移至对原告新旗丰公司的抗辩；其二是被告联汇公司基于债权转让对原告新旗丰公司的抗辩。因第三人对被告联汇公司不享有有效的债权，故第三人向被告联汇公司送达的债权转让通知对被告联汇公司不具有约束力，债权受让人新旗丰公司与第三人之间的债权转让行为对被告联汇公司亦不具有约束力。据此，原告新旗丰公司向被告联汇公司主张其受让的债权证据不足，其诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。 综上，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司的诉讼请求。 案件受理费284772元，由原告宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 王 青 审判员 姚 坤 审判员 赵荣辉 二〇一九年十二月十日 书记员 王 静