江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8419号上诉人（原审原告）：许凯洲，男，1989年1月24日生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：周木山，上海沪泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海东方雨虹防水工程有限公司，住所地上海市四平路******。法定代表人：王建波。委托诉讼代理人：谢小勇，上海悦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，上海悦南律师事务所律师。上诉人许凯洲、上海东方雨虹防水工程有限公司（以下简称东方雨虹公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初6641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。许凯洲上诉请求：1.依法撤销(2018)苏0507民初6641号民事判决书第一、二项；2.请求二审法院依法改判支持许凯洲一审的诉讼请求或发回重审；3.一审、二审诉讼费由东方雨虹公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定黄金平在2016年7月离职以及认定黄建平在欠条等材料上签字不具有效力是错误。东方雨虹公司向法院提供的黄金平个人基本养老账户转出核定表，不能证明黄金平离职事实。东方雨虹公司将黄金平个人基本养老账户转出后，黄金平仍在负责苏州区域内的涉案工程项目，黄金平在2016年11月份之后仍然代表东方雨虹公司与建设单位苏州市凯威房地产开发有限公司对苏州叠翠峰项目进行工程结算。2.一审法院认定许凯洲提供的三份《项目合作协议》为复印件、无东方雨虹公司盖章确认，仅有黄金平签字，不足以认定证据效力，是错误的。本案中许凯洲向法院提供的三份《项目合作协议》是东方雨虹公司进行保管，该证据来源于东方雨虹公司财务人员李云芹，是李云芹通过微信发送给许凯洲。对于李云芹身份及微信内容，东方雨虹公司并未予以否认，而且一审也认定李云芹为东方雨虹公司员工。故李云芹与东方雨虹公司的微信聊天可以证明该三份《项目合作协议》虽然是黄金平签字，但黄金平是代表东方雨虹公司与许凯洲签订的协议，东方雨虹公司也对该协议进行财务档案保管，东方雨虹公司对该协议是认可的，该合同不存在不足以认定效力情况。3.一审法院认定李云芹在电子函件中并进行确认欠付劳务款43798.4元(未扣除质保金)这与事实相悖。东方雨虹公司员工李云芹在电子函件中并未进行确认欠付劳务款43798.4元(未扣除质保金)，其只是将涉案项目等《项目清算施工队劳务费结算单》、《项目合作协议》发给许凯洲。根据本案查明的事实，就剩余的81747.04元的组成为：苏州峰汇国际项目十一期GL-SSG15006《项目清算施工队劳务费结算单》中“本次可结算劳务费31718.51”、“以前结施工队劳务费20%完工押金46565.85元”未付清，合计拖欠78284.36元未付。另外3462.68元为合景高铁新城项目防水工程中剩余在账未提取的尾款和扣除相应税费等费用的余款。该金额可以通过李云芹发给许凯洲的结算单进行印证。同时就该合同内拖欠81747.04元款项，根据东方雨虹公司工程部负责费用结算的钱成的“雨虹钱成繫”微信聊天记录截图许凯洲在账余额89947.04元以及东方雨虹公司之后提取了8200元等聊天内容，可以证明东方雨虹公司拖欠许凯洲合同内未结款项为81747元，并非一审法院认定的43798.4元。4.一审将施工保证金10000元认定在欠付劳务款中是错误的。5.一审认定东方雨虹公司认可部分、谌佳签字确认的增加项目清单部分的款是否有重复，无双方明确约定及对账的认定，从而按款项重复的结论认定，这是没有事实依据，是错误的。首先，增加项目拖欠的款项系许凯洲根据东方雨虹公司的指派，为东方雨虹公司其他工程队工施工完工的项目进行维修产生的费用，该费用不包含在双方约定的协议内。其次，就合同内项目结算，东方雨虹公司是根据与建设方进行结算后，根据结算结果再结算给许凯洲，故《项目清算施工队劳务费结算单》中的费用只属于合同内款项。为此，增加项目款项与协议内的款项不存在重复计算。6.本案中不存在合同内项目款项与增加项目款项存在重复问题，对该问题，负有举证义务的东方雨虹公司也未向法院提供相关证据来证明。且许凯洲已经向法院提供结算及对账的证据，一审法院在许凯洲有充分证据证明情况下，却作出相反，且有违事实的认定。7.一审法院对增加项目进行酌情认定35000元没有法律依据，该认定错误。东方雨虹公司就增加项目拖欠金额应为97124.1元，许凯洲向法院提供的证据足以证明东方雨虹公司拖欠增加项目款项，该款项有具体总结算《欠条》、《增加项目汇总》和对应的具体明细相互印证，该金额的组成为；①、合景峰汇11期维修人工4320元，该金额明细有雨虹项目经理谌佳签字确认；②、合景峰汇11期商业顶板维修米数(包工包料)52698.1元，明细有雨虹项目经理谌佳签字确认；③、合景峰汇11期5#楼卫生间圆弧施工米数11000元，明细中有雨虹项目经理谌佳签字确认；④、合景峰汇11期辅助材料开支6926元，明细中有雨虹项目经理黄金平签字确认；⑤、高铁新城维修工计3240元，明细中有雨虹项目经理谌佳签字确认；⑥、高铁新城辅助材料开支940元，明细中有雨虹项目经理黄金平签字确认；⑦、合景11期、高铁新城项目的住房补贴18000元。以上增加项目共计97124.1元。就许凯洲以上费用的证据足以证明，并且也进行了结算对账，不存在难以理清情形，并且就增项部分拖欠款项是否包含在合同项目拖欠款内。根据证据苏州峰汇国际项目十一期GL-SSG15006工程和合景高铁新城项目防水工程的《项目清算施工队劳务费结算单》、《2017年外包队劳务费结算清单(已签证项目)》、《2018年外包队劳务费结算清单(已签证项目)》的施工部位及材料内容可以证明，合同内项目与增加项目明细内容均不同，两者均可以进行明确区分，两者的拖欠款项也可以进行区分，不可能存在重复重复后无法理清情形。故，许凯洲向法院举证的证据足以证明。一审法院的认定是错误的。二、一审法院违反了“谁主张谁举证”的相关法律规定。一审法院在认定合同内项目拖欠款和增加项目工程款是，仅仅至凭东方雨虹公司陈诉存在重复计算，未要求东方雨虹公司就其主张的存在重复计算提供证据情况下，武断认定许凯洲的举证不足。该认定违法。三、一审法院以本案许凯洲提供证据存疑，其余主张约定不明、举证不足进行驳回其他诉讼请求，这是错误的。本案之所以涉诉，系因东方雨虹公司未将增项的款项结算给许凯洲，许凯洲在处于劣势条件下，通过微信从东方雨虹公司财务人员李云芹、钱成等人处取得合同文件等材料，许凯洲提供的证据真实充分，不存在存疑。1.就合同内的未结清的款项的证据，许凯洲提供的证据为李云芹通过微信非给许凯洲的合同及结算单以及东方雨虹公司员工钱成的微信聊天记录可以确定合同内拖欠未结款项为81747元，该证据有微信聊天记录进行验证，不存在存疑证据。2.对于合同外增项部分款项，有相应欠条、《增加项目汇总》和对应的具体明细相互印证，虽然增加项目的总的结算《欠条》、《增加项目汇总》是黄金平签字，但东方雨虹公司也认可黄金平本身就是负责其在苏州所有工程项目的负责人，并且就拖欠的增加项目款项有具体明细，该明细有谌佳进行签字，并非黄金平一人进行签字确认。并且在2016年11月份黄金平仍代表东方雨虹公司与建设单位进行工程结算。为此对于增加项目的证据并不存在存疑问题，足以证明被涉案项目存在增项情况，并且根据《项目清算施工队劳务费结算单》、《2017年外包队劳务费结算清单(已签证项目)》、《2018年外包队劳务费结算清单(已签证项目)》可以区分出合同内款项和增加项目款项，不存在款项存在重复或难以理清情形。东方雨虹公司上诉请求：1.请求依法撤销(2018)苏0507民初6641号民事判决书；2.请求依法改判或发回重审；3.一审、二审诉讼费由许凯洲承担。事实和理由：一审法院关于许凯洲主张的东方雨虹公司欠其合同外即增加项目的费用的判决事实不清、证据不足。1.东方雨虹公司与许凯洲并未签订任何关于增加项目的合同，许凯洲一审中也未提供双方关于增加项目存在合作的证据。2.关于增加项目汇总的明细清单，仅有谌佳签字，没有其他证明费用的收据或发票，也没有东方雨虹公司的盖章，并不能当然的认定此费用的真实，更不能判定由东方雨虹公司承担。有很大可能是许凯洲与谌佳捏造的。本案并不能证明东方雨虹公司与许凯洲关于增加项目存在合作的事实，许凯洲提供的由谌佳签字的明细首先是否真实合法有效，还有待商榷，尚未达到确定可靠的标准，为事实不清，证据不足。许凯洲向一审法院起诉请求：1.确认许凯洲、东方雨虹公司签订的《项目合作协议》无效；2.要求东方雨虹公司支付许凯洲工程劳务款暂计188871元(最终拖欠工程款为审价为准)；3.本案诉讼费由东方雨虹公司承担。一审法院认定事实：许凯洲作为包工头与东方雨虹公司曾发生过劳务分包关系，从2014年9月份开始，到2015年年底左右结束。2014年3月19日，东方雨虹公司收取许凯洲施工保证金人民币10000元，黄金平作为经办人在有关收据上签字。2016年12月28日，黄金平连续出具二份“劳务费欠条”给许凯洲，内容分别为“今欠到许凯洲施工队劳务费262980元”，“今欠到许凯洲施工队劳务费280980元”。许凯洲提供的“苏州峰汇国际项目十一期防水工程”、“苏州高铁新城项目防水工程”部分施工清单、增加项目清单共计188871元，有黄金平、谌佳两人签字。涉案工程己经完工。另查，黄金平曾为东方雨虹公司项目经理，2014年9月入职，于2016年7月离职，同时也是许凯洲姐夫。李云芹为东方雨虹公司员工，目前在该公司上班。谌佳也为东方雨虹公司项目经理。审理中，许凯洲举证如下：提供1、《项目合作协议》3份复印件（均无原件，其中一份原件在苏州市吴中区人民法院相关卷宗中，另外两份有微信可以证明）、《收据》复印件（原件在吴中区法院相关卷宗中），证明：许凯洲、东方雨虹公司就涉案工程签订《项目合同协议》，该协议属于建设工程分包合同，东方雨虹公司与许凯洲签订的协议应属无效。2、项目清算施工队劳务费结算单和结算清单（在李云芹、钱云繋的微信聊天记录中），证明许凯洲根据合同约定履行了合同义务，东方雨虹公司拖欠许凯洲合同未予以支付。3、增加项目汇总、欠条及明细（原件在吴中区法院相关卷宗中），证明内容同证据2。增加项目汇总是黄金平签字，其他的由项目经理谌佳和黄金平轮流签字的。4、微信聊天记录截屏打印件、黄金平劳动合同书复印件，证明许凯洲、东方雨虹公司签订的合同的真实性和许凯洲就增加项目工程量的事实及东方雨虹公司拖欠许凯洲的劳务费。黄金平是东方雨虹公司员工，签订合同都是黄金平代公司签订。补充提供5、劳务欠条（原件在吴中区法院相关卷宗中）、微信聊天记录以及聊天记录的光盘，证明东方雨虹公司拖欠许凯洲的工程款费用未结清。东方雨虹公司质证认为：对证据1三份《项目合作协议》的真实性无法确认，合同签订主体为黄金平，其是个人行为。《收据》真实性认可，但与本案无关，收据时间为2014.3.19，根据许凯洲提供的项目合作协议最早的一份也是在2014.5.26，故与本案无关。对证据2真实性无法确认，没有东方雨虹公司的盖章，证据来源不明，在李云芹微信聊天记录中没有看到。对证据3真实性不认可，仅有黄金平个人签字，且黄金平与许凯洲是亲戚关系，许凯洲是黄金平的姐夫。对增加项目没有合同依据，且关于这些项目没有相应的收据或发票。对黄金平签字不认可，其在2016.7左右离职，汇总表日期是2016.12.28。对证据4微信聊天记录及光盘真实性无异议。对证据5的欠条在证据3中也有欠条，但是金额不一致，日期是同一天。审理中，东方雨虹公司提供黄金平个人基本养老账户转出核定表，证明黄金平于2016年8月份社保从东方雨虹公司转出，许凯洲主张的增加项目汇总，多数为黄金平签字，且时间多数为2016年12月28日，离职后签名的，故不发生法律效力。许凯洲质证认为：黄金平是否离职与事实不符，个人基本养老账户转出核定表是公司的单方行为，黄金平并未办理离职手续，且东方雨虹公司在将黄金平社保退出以后未向苏州项目的工作人员进行说明，黄金平在2016年期间一直在负责苏州的项目，该证据也不能证明黄金平的社保移除以后非公司员工，现在个人挂靠公司缴纳社保的也很多。2016年12月底，黄金平与我方签完字以后，我方向谌佳要求问他有无向公司申报，2017年三四月份我方向上海公司要账的时候有账目纠纷，到现在诉讼的时候，我方才知道公司将黄金平的个人养老账户移除，但我方认为也不能算离职。审理中，许凯洲陈述，有关黄金平2016年12月28日出具的二份欠条时，黄金平在第一份早上结算以后遗漏了住房补贴，下午又补了另外一张欠条给我方。所以形成了两张欠条，款项是同一笔款项。目前，黄金平不接许凯洲电话，所以我方无法通知他到庭。审理中，东方雨虹公司陈述，我们劳务合作结束的时候有对过账。一般是东方雨虹公司和开发商结算完以后，根据总包和我方确定的工程量，也就是许凯洲具体施工的工程量进行结算的，在中途许凯洲以借款的形式预支部分费用。2018年三四月份的时候，许凯洲和东方雨虹公司的员工李云芹对过账，对几个项目的金额进行了确认，2018年8月7日我方作了许凯洲的劳务结算统计，发给了许凯洲，具体内容就是苏州峰汇国际项目11期尚欠31401.32元，已付292077.32元；2017年1月12日编制的合景高铁形成项目尚欠12397.08元，已付149853.04元，这些钱43798.4元（均未扣除质保金）我方认可，其余我方不认可。谌佳也是项目经理，在2018年初已经离职了。另查，许凯洲主张的“苏州峰汇国际项目十一期防水工程”、“苏州高铁新城项目防水工程”部分施工清单、增加项目清单中：相城区合景峰汇11期维修人工费4320元、商业顶板维修费52698.1元、5号楼卫生间圆弧施工费11000元、高铁新城维修人工费3240元等均由谌佳签字确认；辅助材料6926元、高铁新城辅助材料开支940元，均由黄金平签字确认；合景峰汇11期合同内结算未付款81747元，是根据东方雨虹公司另外一个会计钱成繋在2018年7月2日的微信聊天中确认的，7月3日的时候我方收到了8200元，剩余81747元；保证金1万元没有退还；故合计为188871元。东方雨虹公司对上述主张均以否认，认为并无相应增加项目，其中钱成繋微信中谈到的89947元可能是吴中和相城加起来的劳务费，钱成繋也不是东方雨虹公司的员工。审理中，许凯洲要求撤回涉案工程的评估申请，并提交了书面撤回申请书。东方雨虹公司要求追加案外人黄金平为第三人。上述事实，有许凯洲提供的身份信息、项目合作协议（三份）、收据、项目清算施工队劳务费结算单、结算清单增加项目汇总、欠条、明细、微信聊天记录截屏打印件、黄金平劳动合同书劳务欠条、微信聊天记录、光盘、黄金平社保转移凭证复印件及当事人陈述佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任；合同生效后。当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，许凯洲请求东方雨虹公司支付工程劳务款188871元，因双方在项目完工后并未形成一致的对账意见，且又未就如何结账、对账有明确约定，许凯洲又撤回了涉案工程的评估申请，故一审法院综合分析如下：一、双方构成劳务分包合同关系。庭审中，东方雨虹公司自认双方构成劳务分包合同关系，且也收取了许凯洲的1万元质保金，故就涉案工程而言，双方构成劳务分包合同关系；二、许凯洲提供的三份项目合作协议真实性不予确认。因合同均为复印件、无东方雨虹公司盖章确认、仅有项目管理人黄金平签字，且因黄金平为许凯洲姐夫，证据存疑，不足以认定其证据效力，对许凯洲主张三份合同无效的主张应予驳回。三、黄金平所写的二张“劳务费欠条”有重大瑕疵。1、据欠条所示，黄金平于2016年12月28日连续出具二份“劳务费欠条”给许凯洲，内容分别为“今欠到许凯洲施工队劳务费262980元”，“今欠到许凯洲施工队劳务费280980元”,欠条未明确施工内容、工程地点，却由同一人书写同日二份金额不同的欠条，变更又不收回前一份欠据，如此随意，有违常理。2、许凯洲明知黄金平为其姐夫，该欠条的证据效力较为存疑，但许凯洲仍未申请黄金平出庭作证，应承担举证不力之责。3、东方雨虹公司提供了黄金平2016年9月离职的相关社保转移证明，许凯洲无相关反证且相关辩解不合常理，故一审法院认定黄金平的欠条应是在其离职后所写，不具证据效力。四、东方雨虹公司员工李云芹确认的欠付劳务款43798.4元（未扣除质保金），应予认可。因李云芹发给许凯洲的电子函件中，确认尚有欠付劳务款43798.4元，东方雨虹公司也当庭承认，构成自认，应予认定。五、保证金10000元的认定。因李云芹确认的欠付劳务款43798.4元中，并未扣除质保金10000元，故不应再重复计算，但时间己过二年多东方雨虹公司又无质量异议，应认定己过有关质保期，应一并在劳务款中及时支付。六、苏州峰汇国际项目十一期防水工程”、“苏州高铁新城项目防水工程”部分施工清单、增加项目清单中，1、有关谌佳签字确认的增加项目清单部分合计71258.1元，因谌佳与许凯洲并无亲属关系，且其至2018年初才离职，其证据效力相对于黄金平签字确认的要高，但因该部分款项是否为全部增加项目，与东方雨虹公司自认部分是否有重复，双方无明确约定及对帐，难以厘清，许凯洲又不申请审计，故一审法院酌情认定其中35000元为双方约定工程外、东方雨虹公司尚未支付的增加项目款,其余属许凯洲举证不足，不予认定；2、黄金平签字部分，因黄金平为许凯洲姐夫且未出庭作证，证据存疑，不足以认定其证据效力。3、有关钱成繋对合景峰汇11期合同内结算未付款81747元微信确认问题。虽综合本案证据，钱成繋可推定为东方雨虹公司员工，但因该部分款项与东方雨虹公司认可部分、谌佳签字确认的增加项目清单部分的款项否是有重复，因双方无明确约定及对账，难以厘清，许凯洲又不申请审计，故该部分与上述酌情认定的35000工程款合并，不再单独认定。七、东方雨虹公司要求追加第三人之申请，一审法院认为并无必要，不予准许。综上，一审法院认为，许凯洲虽就其提供的三份分包合同真实性难以认定，但因东方雨虹公司认可且收取许凯洲质保金，双方仍构成劳务分包关系；因双方未就如何对账、结账未作明确约定，而双方各自主张的账目，又为对方所否认，故一审法院对东方雨虹公司自认的劳务款部分43798.4元予以确认，并另行酌情认定其余的增加项目清单部分35000元，二项合计78798.4元，作为东方雨虹公司应付许凯洲的劳务分包款；许凯洲其余主张，均因约定不明、举证不足、证据存疑而予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同》第四十四条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十九条、第七十七条及相关法律规定，判决如下：一、被告上海东方雨虹防水工程有限公司应付原告许凯洲劳务分包款78798.4元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告许凯洲的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2020.5元，原告许凯洲负担1020.5元,被告上海东方雨虹防水工程有限公司负担1000元（被告负担部分，原告已垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。许凯洲提交：东方雨虹公司在（2019）苏0506民初594号案件中的《工程结算书》、《结算汇总表》。许凯洲认为，前述结算文件中有黄金平签字。其中苏州叠翠峰三期防水工程施工合同《工程结算书》、《结算汇总表》签字时间为2016年11月14日。故可证明黄金平在2016年9月份之后仍在东方雨虹公司上班，还在负责东方雨虹公司在苏州区域的工程项目。东方雨虹公司质证认为，东方雨虹公司与项目方进行工程结算时，黄金平签字，但是并未注明签字的日期。签完工程结算书后，东方雨虹公司经过内部层层审核。从工程结算书中可看出，每一个负责人签字的日期均不相同，并不能以工程结算书中最后落款日期来认定为黄金平最后签订日期。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，许凯洲提供的三份项目合作协议虽为复印件、无东方雨虹公司盖章确认。东方雨虹公司虽对此未予认可。但一审判决认定许凯洲与东方雨虹公司双方构成劳务分包合同关系。对此许凯洲与东方雨虹公司现均不持异议。本案二审争议焦点在于许凯洲与东方雨虹公司结算金额，且主要是合同外项目结算金额。东方雨虹公司对黄金平向许凯洲出具的结算单据不予认可。黄金平签字部分多处有违建设施工工程结算常理，如二张“劳务费欠条”、又如2015年开会补偿费、房租补贴等。许凯洲未就黄金平签字项目真实性、合理性充分举证，黄金平也未到庭作证，且与谌佳签字确认的增加项目清单部分不能相互印证。且黄金平系许凯洲姐夫。许凯洲未就黄金平签字的结算单据的履行充分举证责任，故一审判决就黄金平签字项目的认定并无不当。谌佳为东方雨虹公司项目经理。李云芹、钱成繋为东方雨虹公司财务人员。谌佳签字确认的增加项目清单部分合计71258.1元，李云芹确认的欠付劳务款43798.4元，钱成繋对合景峰汇11期合同内结算未付款微信确认81747元。如不存在重复，则合计已超过许凯洲诉讼请求。故一审法院在部分款项是否为全部增加项目，与东方雨虹公司自认部分是否有重复，双方无明确约定及对帐，难以厘清，许凯洲又不申请审计的情况下，酌情认定其中35000元为双方约定工程外、东方雨虹公司尚未支付的增加项目款,其余属许凯洲举证不足，不予认定，并无不当。一审判决李云芹确认的欠付劳务款43798.4元中，并未扣除质保金10000元，东方雨虹公司应一并返还质保金10000元并无不当。综上，许凯洲、上海东方雨虹防水工程有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8082元，由上诉人许凯洲、上海东方雨虹防水工程有限公司各负担4041元。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  杨 兵审判员  徐 辉二〇一九年十二月二十三日书记员  姜 瑛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。