北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27381号原告：北京和润佳业装饰材料有限公司，住所地北京市海淀区彰化村彰化路北侧银利娜物业**京海春翔旅馆**。法定代表人：秦勇，总经理。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所，住所地北京市通州区光机电产业基地嘉创路**div>法定代表人：段天明，经理。委托诉讼代理人：张俊清，北京东瀚律师事务所律师。原告北京和润佳业装饰材料有限公司（以下简称和润公司）与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称深港公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。和润公司委托诉讼代理人张宝伟，深港公司委托诉讼代理人张俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和润公司向本院提出诉讼请求：1.判令深港公司给付和润公司货款266497.93元及逾期付款利息损失（以266497.93元为基数，自2018年7月7日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.深港公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月26日，和润公司与深港公司签署了编号为SGWZ695-2018的《北京市工业品买卖合同》，2018年5月25日，双方签署了编号为SGWZ695补-2018的《北京市工业品买卖合同》。合同约定，和润公司根据深港公司的需求，为其提供系列工业品，费用结算以实际供货量为准，合同内产品到深港公司工地后，由深港公司项目经理、材料员、质检员与和润公司送货人员按照合同的相关条款进行验收，外观及数量验收合格后，由上述人员在和润公司出具的签收单上签字，作为双方合同付款及结算的依据，结算方式为，预付款30%，全部货到现场验收合格并办理合同结算后7个工作日内付清全款。合同签订后，和润公司按照深港公司要求为其提供合同约定的货物并安装，已全面适当履行合同义务。深港公司已按照合同约定在和润公司出具的送货单上签字。根据合同约定，深港公司应当于2018年7月7日前向和润公司支付全部货款，但深港公司仅支付123060元。双方于2018年4月26日、2018年5月25日签订的两份合同，系针对同一工程。2018年4月26日合同系和润公司向深港公司供货，和润公司提供了全部货物，深港公司已支付全部货款，该份合同双方已经履行完毕。2018年5月25日的合同系增补合同，和润公司向深港公司供应材料并负责安装，深港公司应支付材料费以及安装费。和润公司已经全部履行该合同义务，深港公司于2018年6月30日出具验收单，系针对2018年5月25日合同项下尚欠货款的确认。同时，深港公司另向和润公司零星采购材料，货款共计69675.67元，就零星供货双方未签订书面合同，且与本案合同并非同一工程，因供货时间与本案合同期一致，为节省诉讼成本，故要求在本案中一并主张付款。深港公司答辩称：不同意和润公司的全部诉讼请求。和润公司主张的金额没有证据，与事实不符，应予驳回。双方就同一工程先后签订两份合同，2018年5月25日的合同系2018年4月26日合同的补充，两份合同是同一工程，同时供货，同时结算。两份合同合同总价为395782元。合同中明确约定按实际供货并完成验收合格结算，两份合同实际供货金额总计195581.96元。深港公司于2018年5月至2018年6月期间，先后分三次向和润公司付款，深港公司付款金额总计224938.5元，已经超付。和润公司主张欠款不符合事实，和润公司无证据证明存在欠款。另，和润公司主张另行供货的金额，与本案并非同一合同关系，不是涉案工程所需材料，不应在本案中一并解决，和润公司应当另行起诉。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，和润公司（供方）与深港公司（需方）签订《北京市工业品买卖合同》一份，合同编号：SGWZ695-2018，工程名称：北京世华龙樾C7售楼处精装修工程。约定：和润公司为深港公司供应UP-01皮革硬包、UP-02壁布、UP-03软包、UP-04软包、UP-05软包等材料，UP-01皮革硬包暂定数量204平米，单价58元；UP-02壁布暂定数量442平米，单价105元；UP-03软包暂定数量192平米，单价105元；UP-04软包暂定数量249平米，单价105元；UP-05软包暂定数量75平米，单价105元。合同总金额112422元，合同结算以实际供货量为准，单价中包含但不限于材料费、损耗、运费、税等其他费用。备注：按实际供货、安装完成验收合格后的结算量为准。合同内产品到需方工地后，由需方项目经理、材料员、质检员与供方送货人员，按本合同的相关条款进行验收，外观及数量验收合格后，由上述人员在供方出具的签收单上签收。最为双方合同付款与结算的依据。本合同生效后，供方按照需方书面订单要求分批供货，供方在以下时间节点内分批次交货：2018年5月10日前UP-01和UP-03货到工地、2018年5月18日前UP-04和UP-05货到工地、2018年5月22日前UP-02货到现场。交货地点北京世华龙樾C7售楼处精装修工程。工地负责人孙伟健。预付款30%，全部货到现场验收合格并办理结算后7个工作日内付清全款。此外，合同还约定了双方的其他权利义务内容。2018年5月25日，和润公司（供方）与深港公司（需方）签订《北京市工业品买卖合同》一份，合同编号：SGWZ695补-2018，工程名称：北京世华龙樾C7售楼处精装修工程。约定：和润公司为深港公司供应UP-01皮革硬包、UP-02壁布、UP-03软包、UP-04软包、UP-05软包等材料，UP-01皮革硬包暂定数量280平米，单价58元；UP-02壁布暂定数量240平米，单价105元；UP-03软包暂定数量180平米，单价105元；UP-04软包暂定数量60平米，单价105元；UP-05软包暂定数量1032平米，单价210元。合同总金额283360元，合同结算以实际供货量为准，单价中包含但不限于材料费、损耗、运费、税等其他费用，第1-4项增加量不含安装辅料费用仅为材料（含税金），第5项为安装费（包含人工，板材，海绵，辅料，税金）。备注：按实际供货、安装完成验收合格后的结算量为准。合同内产品到需方工地后，由需方项目经理、材料员、质检员与供方送货人员，按本合同的相关条款进行验收，外观及数量验收合格后，由上述人员在供方出具的签收单上签收。作为双方合同付款与结算的依据。本合同生效后，供方按需方书面订单要求供货，交货地点北京世华龙樾C7售楼处精装修工程。工地负责人任志峰。结算方式按原合同付款。此外，合同还约定了双方的其他权利义务内容。2018年5月18日，和润公司向深港公司C7项目供货，当日送货单载明：UP-01皮革硬包数量70平米，单价58元，金额4060元；UP-02壁布数量450平米，单价105元，金额47250元；UP-03软包数量200平米，单价105元，金额21000元；UP-04软包数量364平米，单价105元，金额38220元；UP-05软包数量138平米，单价105元，金额14490元；合计金额总计125020元。该张送货单上由王国成签字确认。2018年6月1日，和润公司向深港公司C7项目供货，当日送货单载明：UP-01数量495平米，单价58元，金额28710元；UP-03数量42平米，单价105元，金额4410元；UP-04数量34.5平米，单价105元，金额3622.5元；阻燃板数量150张，单价90元，金额13500元；合计金额总计50242.5元，备注：第一次补货。该张送货单提货人处由任志峰签字。2018年6月7日，和润公司向深港公司C7项目供货，当日送货单载明：UP-01数量127.12平米，单价58元，金额7372.96元；UP-04数量123.3平米，单价105元，金额12946.5元，合计金额总计20319.46元，备注：第二次补货。该张送货单提货人处由任志峰签字。2018年6月25日，和润公司与深港公司签署《尺寸清单》，确认硬包单位1001.66平米，海绵408.14单位。深港公司杨杰在《尺寸清单》上签字。2018年8月16日，深港公司项目负责人高兴签署《增加硬包面积清单》，确认增加硬包面积合计75.77平米。2018年6月30日，深港公司向和润公司出具验收单一份，内容为：“工程名称北京世华龙樾C7售楼处精装修工程，合同编号：SGWZ695补-2018的合同硬包现场已全部安装完毕并已验收交付使用，需方深港公司已付和润公司货款10万元，剩余货款人民币196822.26元未付。”深港公司工地负责人任志峰在验收单上书写“属实”，并签字确认。2018年5月10日，深港公司通过转账支票方式向和润公司付款32937元。2018年5月30日，深港公司通过转账支票方式向和润公司付款92011.5元。2018年6月26日，深港公司通过转账支票方式向和润公司付款99990元。和润公司称，双方签订2018年4月26日合同后，和润公司于2018年5月18日供货，深港公司于2018年5月30日支付92011.5元，该笔付款系支付2018年4月26日合同的货款，该合同双方已经结清。后双方又签订了2018年5月25日合同，该合同和润公司除供货外另负责安装，2018年6月1日和2018年6月7日的两笔供货系履行该合同项下送货义务。另和润公司就该合同履行了安装义务，该合同约定安装费每平米210元。和润公司实际为深港公司安装面积为1077.43平米，系《增加硬包面积清单》中记载的75.77平米、《尺寸清单》中硬包1001.66平米之和，安装费价款合计226260.3元，加上2018年6月1日和2018年6月7日两笔供货货款金额70561.96元，价款总计296822.26元。深港公司于2018年6月26日支付99990元，和润公司称该笔付款系指验收单中载明的10万元付款，且验收单是针对2018年5月25日合同的验收及款项的确认。深港公司称，本案两份合同针对同一工程，2018年5月25日的合同系对前一份合同的补充，两份合同一并供货，一并结算。和润公司于2018年5月18日、2018年6月1日以及2018年6月7日的三笔供货系履行两份合同的全部供货，和润公司实际供货金额为195581.96元。深港公司于2018年5月10日、2018年5月30日、2018年6月26日的三笔付款合计224938.5元，均系针对C7项目的付款，且为全部付款。深港公司对于验收单中任志峰的身份及签字的真实性予以认可，但认为验收单只能证明验收安装完毕，结算应以送货单验收合格为准。另，双方除本案合同外，另就其他项目建立合同关系。上述事实，有和润公司向法庭提交的合同、送货单、《增加硬包面积清单》、《尺寸清单》、《验收单》，深港公司向本院提交的支票存根、发票及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：和润公司与深港公司之间签订的两份《北京市工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行各自义务。本案的争议焦点为是否存在尚欠价款的事实。本院认为，双方签订的两份合同虽针对同一项目，供货标的物亦相同，但2018年5月25日合同明确约定除供货外，和润公司负责安装，约定合同第5项为安装费，且约定了单价。和润公司提交的《增加硬包面积清单》、《尺寸清单》有深港公司工作人员签字确认，依据《增加硬包面积清单》、《尺寸清单》确认的安装面积及2018年5月25日合同约定的安装费单价计算得出的安装费价款及供货价款，与验收单确认的价款一致。验收单明确载明“合同编号：SGWZ695补-2018的合同硬包现场已全部安装完毕并已验收交付使用”，同时确认了已付款及尚欠价款的金额，验收单签字确认的任志峰亦为2018年5月25日合同中明确的工地负责人。故对于验收单的真实性，本院予以确认，亦可以认定验收单系针对2018年5月25日合同价款的确认。和润公司提交的证据与其所述可以相互印证，本院予以采信。依据深港公司所述，两份合同总供货金额抵扣深港公司总付款，已经超付，亦不符合商业交易行为特点和一般常理。故对于深港公司的主张本院不予采信。对于深港公司认为验收单仅为验收的证明并非结算依据的抗辩意见，本院亦不予采信。和润公司自认2018年4月26合同已经结清，且认可深港公司于2018年6月26日支付99990元系指验收单中载明的10万元付款。本院对此不持异议。深港公司称其公司于2018年5月10日向和润公司付款32937元，系支付本案合同项下款项，和润公司对此不予认可，在双方同时存在多笔交易的情况下，深港公司对于其付款的指向性应当举证，现深港公司未提交证据证明该笔付款系支付本案合同项下价款，且该笔付款发生时间在出具验收单之前，验收单就该笔付款并未提及，故对于深港公司主张该笔付款系支付本案合同价款的意见，证据不足，本院不予采信。关于和润公司主张在本案中一并处理零星供货的意见，本院认为，该供货与本案合同并非同一项目，并非同一合同关系，深港公司亦不同意一并处理，故就该部分供货，和润公司可另行主张，本院不予处理。故对于和润公司主张深港公司支付价款266497.93元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的196822.26元。关于和润公司主张逾期付款利息损失的诉讼请求，本院认为，2018年5月25日合同约定结算方式按原合同付款，2018年4月26日合同约定“全部货到现场验收合格并办理结算后7个工作日内付全款”，深港公司于2018年6月30出具验收单，确认和润公司已全部安装完毕并交付验收使用，故和润公司主张自2018年7月7日起算逾期付款利息损失，不符合双方约定，本院依法调整自2018年7月11日起算。关于利息损失的计算标准，按照相关规定，自2019年8月20日起，计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于计算基数应调整为以尚欠价款196822.26元为基数。故对于和润公司的该项诉讼请求，本院支持以196822.26为计算基数，自2018年7月11日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京和润佳业装饰材料有限公司价款人民币196822.26元；二、被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京和润佳业装饰材料有限公司逾期付款利息损失（以价款人民币196822.26元为基数，自2018年7月11日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京和润佳业装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元，由原告北京和润佳业装饰材料有限公司负担531元（已交纳），由被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司负担2118元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年十二月十一日书记员  龚亚东