四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初3539号 原告：陶思汛，女，2000年9月1日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告：胡珍志，女，1951年3月7日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告：何泽荣，男，1945年2月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：简海，四川元众律师事务所律师。 被告：龚俊（曾用名龚军），男，1990年2月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：吉玉松，男，1984年5月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：邹登友，男，1978年3月8日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告：刘席泉，男，1991年6月12日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：周杰，男，1978年3月2日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卿山，四川原石律师事务所律师。 被告：何忠海，男，1984年5月23日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：邱才东，四川金锐律师事务所律师。 被告：陈小英，女，1994年6月7日出生，汉族，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。 被告：龚海泉，男，1988年8月6日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：崇州市崇阳双鑫旅馆，住所地四川省崇州市崇阳街道石羊****。 经营者：王力。 委托诉讼代理人：钟郭，四川悟德律师事务所律师。 原告陶思汛、胡珍志、何泽荣与被告龚俊、吉玉松、邹登友、刘席泉、周杰、何忠海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院根据当事人申请，依法追加陈小英、龚海泉、崇州市崇阳双鑫旅馆（以下简称双鑫旅馆）为本案共同被告并通知其到庭参加诉讼。后因被告陈小英下落不明，转为普通程序审理。原告陶思汛、胡珍志、何泽荣的委托诉讼代理人简海，被告龚俊、吉玉松、邹登友、刘席泉、周杰及其委托诉讼代理人肖攀、卿山，被告何忠海及其委托诉讼代理人邱才东、被告龚海泉、被告双鑫旅馆的委托诉讼代理人钟郭到庭参加诉讼，被告陈小英经本院公告送达开庭传票、期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶思汛、胡珍志、何泽荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计719,801元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陶思汛系何静女儿，何泽荣、胡珍志系何静父母。2017年11月30日，被告邀约何静等人为火锅店开业捧场，何静与前述被告一同就餐、饮酒，餐后何静极度醉酒，被告将何静送往宾馆后便离开，当晚何静因醉酒呕吐导致误吸窒息死亡，次日上午被宾馆清洁员发现。原告认为，被告与何静共同饮酒，目睹何静过量饮酒而不予劝阻致使其醉酒，且在何静醉酒后，既没有将何静送回住处也未将何静送至医院救治，而仅将其送到双鑫旅馆后便离开，未留人照顾，放纵醉酒状态继续，最终导致呕吐窒息，错过了对何静的救治，疏忽了对何静生命健康权的保护，导致惨剧发生，各被告对何静的死亡结果负有过错。原告胡珍志当日接到派出所电话听闻女儿死讯后因极度悲痛导致左眼失明，绐原本幸福的家庭带来沉重打击。原告因何静死亡造成的损失为死亡赔偿金614,540元、丧葬费29,335.5元、被扶养人生活费505,793元，精神抚慰金50,000元，共计1,199,668.5元，考虑到各被告的过错程度，原告主张各被告共同承担上述损失中的60%，即719,801元。 庭理中，原告变更诉讼请求为：判令九被告共同赔偿原告死亡赔偿金664,320元、丧葬费32,328.5元、被扶养人生活费540,132元、精神损害抚慰金50,000元共计1,286,780.5损失中的60%，即772,086.3元。 龚俊、吉玉松、邹登友、刘席泉、周杰辩称：一、我们与死者何静事前素不相识，当时是朋友之间的聚会，朋友聚会是不违反社会公德与法律规定的，本身各方都没有任何过错。二、当天聚会有十多人，只有一瓶白酒和少许啤酒，聚会过程中，我们没有对何静进行强制灌酒，甚至还要求何静少喝酒，也没有人酗酒。三、喝酒中途，何静主动提出要到附近找一家宾馆休息，她不回去了，此时，何忠海和吉玉松主动护送何静到双鑫旅馆，何忠海还去给何静买了葡萄糖解酒，吉玉松还去双鑫宾馆用何静的身份证办理了登记，这些均说明我们对何静尽到了照顾义务；事后，龚俊还委托其爱人到旅馆去看望了何静，这也说明我们对何静尽到了照顾义务。四、何静的死亡与本案中朋友聚会以及饮酒的过程没有任何法律上的因果关系，原告也没有明确证明何静的死亡原因，在死亡原因不能确定的情况下，不能认定我们正常的饮酒行为就是导致何静死亡的原因。综上，我们认为，本案各方当事人以及双鑫旅馆都不应当对何静的死亡承担任何法律上的责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 何忠海辩称：一、何忠海已尽到了足够的安全保障义务。1.在何静喝酒以后提出离开，何忠海和吉玉松主动将她送往旁边的宾馆开房休息，并未放任其自行离开，避免了何静在独自回家的过程中遭受伤害的可能；2.何忠海将何静送到房间后，购买葡萄糖并兑热水给她喝。在照顾何静呕吐完毕并到床上睡下后方才离开；3.吃完饭后，何忠海等人准备离开时，仍然放心不下，再次到宾馆确认何静的安全。众人回到宾馆房间，见何静已经熟睡，最后才安心离开。二、被告无法预料到何静的死亡原因，并且死因不明，不能证明饮酒死亡。1.在何静喝酒后，两被告将其送往正规运营的宾馆中休息，一名成年人处于此种环境下，从客观上来说已经属于在安全空间，处于一种安全的状态下；2.经被告再三确认，发现原告并无不妥的表现（如行为不受控制、抽搐等），已经安然入睡。在这样的情况下，正常理性的成年人绝对无法预料何静会在熟睡后窒息死亡。若要求被告以“同行人安全注意义务”对这样的意外事故负责，实属过于严苛。三、何静作为成年人，对于自己的行为后果应当有理性的判断，对自己的死亡结果存在重大过错，应负全部责任。何静作为一名43岁的成年人，具有完全民事能力，应当有相当丰富的社会、生活经验。据多位当事人陈述显示，当晚吃饭过程中，并无人向何静劝酒。何忠海因需要开车，并未参与共同饮酒，不是共同饮酒人，原告要求何忠海对于何静死亡承担赔偿责任，没有法律依据和事实依据。相反，何静在桌上不停劝他人喝酒，且因何静只喝白酒不喝啤酒，一来就要来连喝三杯，也没人敢和她喝。当晚何静共喝下四杯白酒，大约八两左右。何静对于自己的行为应当有理性的判断，能够合理地控制自己的饮酒量，其对是否应当饮酒及饮酒量多少具有完全的判断和控制能力，故因饮酒后导致死亡是何静自己的原因造成的，应对死亡结果承担全部责任。综上所述，原被告相约共同吃饭本无可厚非，被告已经尽到最大的安全注意义务，原告所要求的承担60%的责任极为不合理。且被告何忠海当晚并未饮酒，不是共同饮酒人，也未组织饭局，何忠海不应承担任何责任。请求依法判决。 陈小英未作答辩。 龚海泉辩称：事发过程以我在派出所所作的笔录为准，我与龚俊等五被告的答辩意见一致。 崇州市崇阳双鑫旅馆(以下简称双鑫旅馆)辩称：原告没有证据证明何静的死亡事实与旅馆的安保义务，存在直接的因果关系。1、本案中何静死因不明确，其家属放弃尸检的意见明确承诺对其放弃尸检承担法律后果及法律责任。2、双鑫旅馆证照齐全，具备旅店经营的法定职责，设施、设备符合安全标准。3、何静在入住时有朋友陪伴，并无异常情况，在其入住期间其朋友多次过来看望，在公安机关对陈小英、吉玉松、何忠海等的询问笔录中，明确陈述在看望何静时并无任何异常情况，酒店对何静尽到了合理的注意义务。4、在旅客入住旅店后，其入住的房间便属于其私人空间，旅店经营者不可能在何静入住后随时开门查看何静的状况，况且，期间也多次有其朋友进入旅店进行看望无异常，旅店也不可能在旅客睡觉后随时开门查看情况，这不符合旅店行业正常的经营惯例。综上，双鑫旅馆不应承担法律责任。 经审理查明：陶思汛系何静女儿、胡珍志系何静母亲、何泽荣系何静父亲。何静与何忠海系朋友关系。 2017年11月30日18时许，何忠海接受吉玉松邀请并带上何静从温江驾车到崇州市龚俊开设的“小郡肝串串香”店与龚俊、吉玉松、邹登友、刘席泉、周杰、陈小英、龚海泉等十余人一同聚餐，用餐过程中，参与饮酒人员有龚俊、吉玉松、刘席泉、周杰、陈小英、龚海泉、何静，其中吉玉松、周杰、何静参与饮用白酒一瓶两斤装，其余人员饮用啤酒十多瓶或饮料。当晚，何静喝下四杯白酒后，感觉有点醉意想离开，何忠海、吉玉松见何静有点发酒疯，就将其送往附近的双鑫旅馆休息，并为其购买葡萄糖兑热水解酒，待何静休息后，何忠海、吉玉松用何静的身份证为其办理了入住手续，二人才返回聚餐地点。大约几分钟，聚餐结束后，何忠海、吉玉松、龚海泉等人准备离开回温江，车开了一会儿，感觉把何静一个人留在旅馆不安全，又返回旅馆，见何静睡着了，还在打呼噜，便放心离去了；快到温江时，龚海泉又给龚俊打电话，请他关门时再去看一下何静的情况，事后，龚俊又安排其妻子陈娟到旅馆看望何静，陈娟进去后见何静用被子将脸部遮盖，便帮其揭开，听见她开始打呼噜睡着了，才放心离去。 次日上午9时20分许，崇州市公安局接到报案：在崇州市双鑫宾馆房间内发现何静死于床上。公安机关于2017年12月1日向何静家属作出的尸体解剖检验工作程序告知书明确载明：“何静于2017年12月1日在崇州市双鑫宾馆房间被发现死亡。经初步工作（调查访问、尸表检验、现场勘查），其死亡原因分析为窒息的可能性较大，若确证死亡原因，必须解剖尸体进一步检验”。并就公安机关尸体解剖检验工作程序明确告知了何静家属，其父亲何泽荣、女儿陶思汛在该告知书上签名确认：“公安机关已经将尸体解剖检验的相关程序向我做了详细的说明，并且及时解答了相关问题，经慎重考虑，我们不同意尸体解剖检验，并由我们承担不同意尸体解剖所产生的法律后果及责任”。 另查明，事发前，除何忠海外，何静与其他聚餐人员素不相识；聚餐期间，无人拼酒或强制灌酒，相反，何静在桌上不停劝他人喝酒，且因何静只喝白酒不喝啤酒，一来就要连喝三杯，也没人敢和她喝。 以上事实，有当事人的基本信息，常住人口登记卡、受益人身份证明，接(报)处警登记表，视频资料，尸检原始记录，崇州市公安局崇庆路派出所12份询问笔录，公安机关尸体解剖检验工作程序告知书，火化申请，双鑫旅馆营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、房产证，本院2份询问笔录，崇州市公证处调查笔录、工作笔录及现场照片，澜沧拉祜族自治县人民法院上允人民法庭回函，人民法院公告等予以佐证。 本院认为，陈小英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为陈小英放弃了对陶思汛、胡珍志、何泽荣主张事实的反驳权利。 关于陶思汛、胡珍志、何泽荣主张龚俊、吉玉松、邹登友、刘席泉、周杰、何忠海、陈小英、龚海泉、双鑫旅馆共同赔偿各项损失772086.3元的问题。本院认为，公安机关尸体解剖检验工作程序告知书明确载明：“何静于2017年12月1日在崇州市双鑫宾馆房间被发现死亡。经初步工作（调查访问、尸表检验、现场勘查），其死亡原因分析为窒息的可能性较大，若确证死亡原因，必须解剖尸体进一步检验”。并就公安机关尸体解剖检验工作程序明确告知了何静家属，其父亲何泽荣、女儿陶思汛在该告知书上签名确认：“公安机关已经将尸体解剖检验的相关程序向我做了详细的说明，并且及时解答了相关问题，经慎重考虑，我们不同意尸体解剖检验，并由我们承担不同意尸体解剖所产生的法律后果及责任”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因陶思汛、胡珍志、何泽荣未能举证证明何静的死亡与2017年11月30日聚会饮酒存在直接因果关系，应自行承担举证不能的不利后果。 综上，对陶思汛、胡珍志、何泽荣的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陶思汛、胡珍志、何泽荣的诉讼请求。 案件受理费4100元，由原告陶思汛、胡珍志、何泽荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷杨文 人民陪审员  何 英 人民陪审员  张春文 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王 兰