福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初2710号 原告：林素贞，女，1959年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈碧玲，福建醒狮律师事务所执业律师。 被告：侯建利，男，1971年5月8日出生，汉族，住福建省石狮市，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所执业律师。 第三人：洪志刚，曾用名洪升胤，男，汉族，1977年10月24日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑锦铃，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邹东杜，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 第三人：陈红英，女，1976年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告林素贞与被告侯建利、被告李丽拉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，于2018年11月14日作出（2018）闽0581民初712号民事判决。林素贞、候建利不服，提起上诉。2019年3月27日，福建省泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终492号民事裁定，撤销本院（2018）闽0581民初712号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年4月22日重新立案后，依法另行组成合议庭。诉讼过程中，林素贞于2019年5月8日撤回对李丽拉的起诉，本院于同日作出（2019）闽0581民初2710号民事裁定，准许林素贞撤回对李丽拉的起诉；候建利于2019年5月16日申请追加洪志刚、陈红英作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并通知洪志刚、陈红英参加诉讼。本院于2019年10月23日公开开庭进行了审理。林素贞的委托诉讼代理人郑平申律师、陈碧玲律师，候建利及其委托诉讼代理人杜侨生律师，洪志刚的委托诉讼代理人邹东杜律师到庭参加诉讼。陈红英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林素贞向本院提出诉讼请求：候建利、李丽拉共同偿还林素贞借款本金2430587元，并按约定的月利率1.5%支付自2016年7月1日起算至实际偿还时止的利息，承担本案的案件受理费、保全费。诉讼过程中，林素贞变更诉讼请求为：候建利偿还林素贞借款本金2430587元，并按约定的月利率1.5%支付自2016年7月1日起算至实际偿还时止的利息，承担本案的案件受理费、保全费。事实和理由：林素贞长期从事企业经营，侯建利长期在农业银行工作，因为业务上的关系，双方认识已经二十多年，在长期的交往中成为相互信任的朋友。2010年初，侯建利多次主动与林素贞洽谈，因国内股市出现上升态势，决定共同投资证券（股票）交易买卖，并参照当时社会上很多人的操作模式，约定由林素贞出资500万元，侯建利出资150万元，使用林素贞提供的户名为蔡凯龙、资金账号为20×××73的广发华福证券账户合作进行股票买卖交易，由侯建利一方负责股票买卖的操作，证券账户绑定的银行账户由林素贞监管控制，盈利双方各占50%，亏损由侯建利一方独自承担，合作期限为一年。双方谈妥后，侯建利于2010年4月7日提供了一份拟好的编号为2010-0407的协议书给林素贞签字。林素贞发现“乙方”署名为“陈红英”，即向侯建利提出异议，询问“陈红英”是谁。侯建利既没有解释，也没有回答林素贞的提问，仅仅表示“你管她是谁，反正银行账户是你监控的”。斯时，林素贞出于对侯建利的信任和理解侯建利身份比较敏感，以及社会上许多金融人员为规避规定采取借用他人名义进行隐名投资的现实，认定候建利借用“陈红英”的名义进行投资，即予以签字。同日，林素贞从本人尾号为2211的银行账户转入500万元至上述证券账户，侯建利也从其外甥女傅月亮尾号5019的银行账户分别于2010年4月7日和4月8日转入90万元和60万元。同年5月13日、5月14日和7月5日，侯建利又通过同一账号转入70万元、30万元和80万元，增加投入180万元。至2010年11月26日，通过侯建利一方的操作买卖，股票买卖交易盈利40万元，连同侯建利增加投资的180万元，共计220万元。候建利由证券账户转出220万元，其中林素贞分得利润20万元，侯建利分得利润20万元，连同其退出的增加投资的180万元共200万元。2011年4月7日，合作期限届满。林素贞觉得投资利润低，决定不再继续合作股票买卖，合作关系即结束。经侯建利提出，并与林素贞协商，林素贞同意将存在证券账户内的500万元转为侯建利向林素贞的借款，利息按月利率1.2%计算。侯建利原来投资的150万元作为借款保证金，全部留在证券账户里，由侯建利一方单独进行股票买卖，盈亏与林素贞无关，但证券账户仍由林素贞监管控制，侯建利必须在证券账户中备足可用资金，每月利息由林素贞自行从证券账户中转取。自起至2011年8月14日止，林素贞按约从证券账户中转出利息17.9万元（2011年5月、6月和8月的借款利息；其中2011年6月份尚有利息款1000元未支付，至2011年9月9日才支付；2011年7月份的利息通过其它方式支付）。2011年8月底，经双方再次协商同意，借款利率从2011年起调整为月利息1.5%。2011年9月8日，林素贞增加出借给侯建利50万元，由林素贞的丈夫蔡海军的银行账户转入证券账户，借款本金合计为550万元。2011年9月9日，证券账户转支到林素贞的丈夫蔡海军的银行账户的76000元，系2011年8月7日到9月7日的利息，含6月份未支付的1000元。2011年10月10日，证券账户转出利息82500元。同日，林素贞由蔡海军账户再增加出借给侯建利267500元，连同应付利息82500元合为35万元转入证券账号。至此借款本金累计为585万元。2011年11月14日，证券账户转出87750元和25万元，其中87750元为利息、25万元为退还借款，至此借款本金为560万元。2011年12月9日，证券账户转出85250元。2012年1月13日，证券账户转出84000元。之后到2012年9月11日，证券账户均逐月转出84000元。2012年9月27日，证券账户转出两笔各50万元；2012年9月28日，证券账户转出50万元、10万元，合计160万元；该款转到侯建利外甥傅桢枫的银行账户，系候建利偿还林素贞的借款。至此，借款本金为400万元。2012年10月8日，证券账户转出76800元，当期利息部分按560万元计算，2012年9月28日至2012年10月7日利息按400万元计算。从2012年10月7日起，每月利息按本金400万元，利率按1.5%计算。2012年11月12日，证券账户转出6万元。之后到2016年5月10日，证券账户均逐月从银行证券账户转出支付给林素贞利息各6万元，其中部分利息支付到蔡海军的银行账户。2016年6月6日，证券账户转出5万元、7000元，合计57000元。2016年8月16日，证券账户转出3000元，补齐2016年6月6日应付利息。2016年10月19日，侯建利从其外甥施鸿恩的账户支付利息50000元到蔡海军账户，支付利息至2016年7月6日，其中2016年6月7曰至2016年7月6日少支付利息10000元。2015年2月到2015年6月中旬之前，证券市场正值大牛市，侯建利在证券账户的股票买卖出现丰厚的盈利。侯建利指定林素贞将所得盈利款提取转入到其外甥施鸿恩和邱志强的银行账户。林素贞分别于2015年2月13日从证券账户转出50万元，同日50万元转入施鸿恩账户，于2015年4月10日从证券账户转出100万元，同日100万元转入施鸿恩银行账户，于2015年5月20日从证券账户转出200万元，同日200万元转入邱志强银行账户，于2015年6月4日证券账户转出300万元，同日300万元转入施鸿恩银行账户，以上四笔盈利款提取转出合计650万元。2015年6月下旬，国内股市出现重大波动，证券账户内的资金低于约定的金额，林素贞多次要求侯建利紧急退市或按约补足保证金，侯建利以“不要紧，再看看，再看看”为由一直采取观望态度，希望股市反弹，没有按约清仓还款，直至2017年3月6日止2017年7月10日间，侯建利才将证券账户中的股票全部卖出，并将款项归还给林素贞。2017年3月6日，证券账户转出67万元；2017年3月7日，证券账户转出365000元；2017年7月10日，证券账户转出534412.61元；以上三笔合计为899912.61元。至此，侯建利尚欠林素贞借款2430587.39元。综上，林素贞认为，双方之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿充分，借款还债乃天经地义之事。侯建利至今尚欠林素贞借款本金2430587.39元，经多次催讨未果。期间，侯建利虽然多次表示一定偿还，表示待其处置部分财产后将分期偿还，但是迟迟没有实行，存在故意拖欠的事实。上述借款是发生在候建利与李丽拉夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，依法应按夫妻共同债务处理，李丽拉应当共同偿还。诉讼过程中，林素贞以目前尚无充分证据证明本案借款用于候建利与李丽拉夫妻共同生产、生活或者基于夫妻共同意思表示，撤回对李丽拉的起诉。 候建利辩称，林素贞所诉没有事实和法律依据，应予驳回。1.林素贞起诉侯建利属主体错误，林素贞与侯建利不存在民间借贷关系。侯建利未向林素贞借本案款项，如有向林素贞借款，侯建利均会出具借条给林素贞并按期归还，该事实从侯建利提供的借条可予以证实。本案款项并未转账或交付款项给候建利，证券账户也均由林素贞自行保管，不存在林素贞出借款项给侯建利的事实。借条的落款时间在2015年10月15日，若本案借款真实存在，林素贞主张的借款时间在2011年4月份，依照正常逻辑，林素贞必然会要求候建利将本案借款一起写入借条。2.本案案由应定为场外配资纠纷，而非民间借贷纠纷。林素贞所提供的证据，不能证明本案系属民间借贷纠纷，反而林素贞提供的协议书可以证明本案属于配资协议纠纷。场外配资协议应认定为无效协议，应按无效协议的法律后果处理当事人双方之间的法律责任。林素贞在民事起诉状所述皆非客观事实，也不符合逻辑，且前后互相矛盾，系林素贞自编故事，与侯建利无关。本案系原告与陈红英之间的配资协议，该配资协议本身就系无效协议，协议主体并非原告与侯建利之间，侯建利只是中间的介绍人，并非协议当事人。协议书约定，当股票账户内的资产总值低于原投资总额的77%时，即资产总值低于500万元时，林素贞有权强制平仓股票套取现金。当股票账户内的资产总值低于77%时，林素贞应当及时强制平仓，防止损失进一步扩大。然而，林素贞在明知自己掌控的股票账户资产已低于双方约定的强制平仓水平时，却没有进行强制平仓，未能及时采取补救措施，防止损失的进一步扩大，据此，林素贞也应对此承担相应的责任。 洪志刚述称：1.本案是否存在民间借贷法律关系由法院依法认定。2.配资协议是洪志刚所签，洪志刚认可配资协议，候建利在协议中居间介绍，洪志刚与林素贞没有任何联系。3.林素贞民事起诉状诉称的广发华福账号是洪志刚实际操作，洪志刚当时因操作很多这种账户，时间比较久，不记得往来款项的具体情况。4.陈红英没有在协议书上签名，对账号操作是不知情的。 陈红英未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈红英未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利，不影响本案的审理。对当事人无异议林素贞提供的居民身份证、户籍证明、户口簿、结婚证、亲属关系证明以及银行转账凭证，候建利提供的居民身份证、借据、银行转账凭证及相关人员的情况说明、银证转账IP查询等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于2010年4月7日的协议书。林素贞提供协议书一份，拟证明候建利以陈红英的名义与其签订协议，约定共同投资股票买卖、期限为一年、期满后将投资款转为借款等事实。候建利质证认为，协议并非林素贞与候建利签订的，候建利不是协议当事人，林素贞在签订协议书时就已经知道陈红英的基本信息并认可协议，协议内容属于场外配资的无效协议，资金账号处于林素贞控制之中，低于77%可以平仓，未平仓系自身存在过错，即便是民间借贷关系也是发生在林素贞与陈红英之间。洪志刚质证认为，对协议的真实性没有异议，但对证明内容、证明对象有异议，协议书中的“陈红英”由洪志刚签署，并非陈红英本人签署，洪志刚按协议约定进行股票买进卖出操作，但与林素贞自始至终没有联系过，并未约定协议期满后将投资款转为借款。本院经审查认为，林素贞在签署协议书时协议书上已经签署了陈红英的基本信息，林素贞并非当场与陈红英签署协议的，当事人各方对协议的真实性均予以认可，本院亦予以确认。至于协议书中“陈红英”由谁签署，并非本案审查的范围。关于林素贞与“陈红英”之间的法律关系。根据协议内容，从证券账户资金的控制权看，双方约定共同投资证券交易，林素贞将资金转入户名为蔡凯龙的证券账户中，与洪志刚共同控制证券账户及操作密码，且约定“银行账户由甲方（林素贞）监管控制，乙方（陈红英）无权从该银行账户取现或对外支付”，林素贞对证券账户资金并未丧失控制权；从资金与证券账户之间的关联性看，案涉资金与股票买卖、证券账户密不可分，当事人双方明确约定“股票账户及相对应的资金账户由乙方监管操作，并全权负责该账户内的正常股票交易买卖的操作”、“乙方承诺不得买卖权证股指和期货，违者应由乙方独自承担全部经济和法律责任”，资金用途限于证券投资，当事人双方明确约定了平仓线等与股票交易直接关联的融资交易内容；从实际交易过程看，林素贞出资500万元，“陈红英”出资150万元，按一定的杠杆比例，将证券账户及操作密码提供给洪志刚进行股票买卖交易操作，设定一定的平仓线，约定亏损固定由操作方负担。综上，协议约定的情形符合融资融券交易纠纷的规定，并非真实的投资关系，亦非真实的民间借贷关系。 2.关于2017年5月17日的谈话录音。林素贞提供2017年5月17日的谈话录音，拟证明林素贞向候建利催讨借款，候建利承认借款事实并表示会负责到底和设法分期偿还的事实。候建利质证认为，对录音证据的关联性、真实性、合法性均有异议，录音证据来源不合法，录音的是蔡海军，与本案并无关联，不是本案当事人，录音行为不合法，侵犯了侯建利的合法权益，不能作为定案依据；录音部分内容不是侯建利的真实意思表示，当时在上班时间且在侯建利办公室，侯建利出于息事，不想引发争吵，对蔡海军所说的内容未予争辩，并不能真实表达自己的意思，但这并不代表侯建利认同蔡海军所说的话；录音证据不能证明侯建利承认本案借款，侯建利从未表述过向林素贞借到本案款项，恰恰相反，侯建利在不知道被录音的情况下，表明协议系林素贞与陈红英、洪志刚签订，所有的款项往来也发生在林素贞与陈红英、洪志刚之间。洪志刚质证认为，录音证据与其无关。本院经审查认为，录音证据的真实性双方均予以认可，本院对其真实性亦予以确认。但是，通过录音内容可知，录音地点在候建利办公室，在办公时间，候建利正在处理事务，谈话环境并非正常环境，候建利也并不知道录音的事实，谈话由蔡海军主导，具有诱导情形。候建利陈述“这时候再叫我付这些利息、付这些，我确实没这个能力了”、“反正往后我有这个能力了，我一定”、“你说前面那一百多万，我也是先借来还了的。不是我不还，不是我把财产变卖了，有还不？”、“我的意思是等新华锦的复牌后，这些钱退出来，看这里缺口多少。说实话，我这时没有能力，如果有这个能力，我会还进去！”、“负责到底，我是会对你负责到底的！但是，你要给我时间。如果让我负担一部分，这个当然就没有问题，我是敢这样承诺！如果说要负责到底，我也有些事在协商、在恰谈，万一如果有什么，说句实话，你说要是早几年，我一个月也曾赚几十万……”、“明确，我的意思，明确可以，等这个复牌后看差多少再来明确，这样比较好”，表明候建利虽然认可亏损事实与其有关，但表明要结算以后明确，且没有认可借款事实，也没有同意承担全部亏损的事实。候建利陈述“看是差多少，我这里尽量追，咱们再来研究个什么方案，你说这样行吗？”、“他按百分之几十，是三十还是二十五？”、“一开始在他还没有那个之前，当时看到他厦门有财产”、“陈红英是他老婆”、“当时他在证券里，当时，他也不想让人知道，他当时和我们签的时候，他人是在证券里”、“没有，他当时在证券里。咱们实说，你自己想想看，我会骗你？会去骗你这种情况吗？”、“反过来说，如果说一定要退掉，他也得洗盘……”，表明候建利以自己是介绍人，以洪志刚在厦门从事证券行业又有财产，对亏损负有责任，同时表明操作证券账户的确实是洪志刚。候建利陈述“开始是合作分成，然后转为借款，算利息。是啊，是啊，没错，你和小燕打算以后说当成借款，我们不要分成，钱仍然在你们的账户里，是这样的”、“是一分半，不是一分二”等，表明原来按分红计算收益，后来转为按借款利息支付固定收益，但候建利并未明确承认本案款项系其向林素贞借款。 3.关于2017年7月12日的录音证据和便笺。林素贞提供的2017年7月12日的录音和便笺，拟证明傅月亮、傅桢枫、施鸿恩、邱志强、候雅玲的银行账户系候建利实际使用，候建利在蔡海军书写的便笺上注明哪些是本金、哪些是利息的事实。候建利对录音证据的真实性没有异议，对傅月亮、傅桢枫、施鸿恩、邱志强、候雅玲的银行账户由其使用也无异议，认为便笺系蔡海军自行书写的，原来没有候建利的名字，蔡海军拍照时也没有候建利的名字，候建利的名字是蔡海军后来添上去的，蔡海军要候建利帮他跟洪志刚解决，拿着便笺到候建利办公室，指着本金的地方说这是本金，候建利才写上本金。洪志刚质证认为，录音证据、便笺与其无关。本院经审查认为，录音证据的真实性双方没有异议，从录音证据内容可知便笺确实存在，便笺由蔡海军出具，并在谈话过程中出示给候建利，候建利在“结欠借款”前书写了“本金”二字。但是，候建利只是陈述“这些是本金，这些是（利息）”，在便笺上注明“本金”二字，并不能证明其承认向林素贞借款的事实。 4.关于微信聊天记录、2017年的协议书。林素贞提供2016年1月12日蔡海军与候建利之间的微信聊天记录、2017年11月22日案外人王华章与蔡海军之间的微信聊天记录和2017年的协议书，拟证明候建利通过其外甥的银行账户转账的事实，以及候建利曾通过案外人王华章与林素贞协商的事实。候建利质证认为，该组证据与本案没有关联，与候建利也没有关联。洪志刚质证认为，与其无关。本院经审查认为，2016年1月12日蔡海军与候建利之间的微信聊天记录内容仅涉及到银行转账的核对问题，2017年11月22日案外人王华章与蔡海军之间的微信聊天记录和2017年的协议书，并无当事人双方的签名确认，且内容明确表明“借给陈红英（实际控制人为其丈夫洪志刚）作为股票交易穿仓亏损事宜，因签约人陈红英丈夫洪志刚（实际控制人）犯事入狱”、“愿意就亏损本金……代为垫付偿还”，并不能证明候建利承认其系借款人的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月7日，林素贞作为“甲方”在编号为2010-0407的《协议书》上签名。签名时，《协议书》乙方载明为“陈红英身份证号码：5122231976××××××××”。协议约定：甲乙双方合作进行证券（称：股票）交易买卖；双方在甲方提供的股票账户内进行股票交易买卖：户名为蔡凯龙，股票经纪商为广发华福证券，客户资金账号为20×××73；甲方出资500万元，乙方出资150万元，双方将该款汇入上述股票账户相对应的蔡凯龙的银行账户；银行账户由甲方监管控制，乙方无权从该银行账户取现或对外支付；股票账户及相对应的资金账户由乙方监管操作，并全权负责该账户内的正常股票交易买卖的操作；甲方有权随时查询账户情况，乙方应无条件配合；乙方承诺不得买卖权证股指和期货，违者应由乙方独自承担全部经济和法律责任；当股票账户内的资产总值低于原投资总额650万元的77%，即资产总值低于500万元时，甲方有权强制平仓股票套取现金；如平仓股票金额没有达到甲方原出资的500万元，乙方应补足500万元给甲方；甲方不得将股票账户密码透露给第三方，在没有出现投资总额亏损23%即亏损150万元时，甲方不得随意买卖该股票账户内的股票，否则发生价值之损失部分由甲方承担；股票买卖盈利甲乙双方各占50%，股票买卖亏损由乙方独自承担，甲方不负任何责任；股票账户的盈利分红由甲乙双方视经营情况商定，分红时应保证股票账户持股资产现值不低于650万元，甲方应及时提取并将其中的50%支付给乙方；合作期限为一年，如提前解除合作应经双方协商同意，合作期满如要继续合作，应双方签订续约；解除合作时乙方应将股票账户中所持有的股票全部套现转入相对应的银行账户；甲方应即按盈亏约定将乙方应得的盈利及乙方原出资额支付给乙方，如亏损，应在乙方原出资额150万元中扣除，如乙方原出资额不够扣除时，乙方应立即就不足部分支付给甲方；本合同一式二份，甲乙双方各执一份，自2010年4月7日生效；等内容。同日，林素贞将户名为蔡凯龙、客户资金账号为20×××73的广发华福证券账户操作密码告知候建利，并通过林素贞尾号为2211的银行账户向证券账户转入500万元。2010年4月7日和2010年4月8日，户名为傅月亮尾号为5019的银行账户向证券账户转入90万元和60万元。2010年5月13日、2010年5月14日和2010年7月5日，户名为傅月亮尾号为5019的银行账户向证券账户转入70万元、30万元和80万元。2010年11月26日，证券账户转出220万元，其中20万元转入林素贞尾号为2211的银行账户，200万元转入傅桢枫尾号为7213的银行账户。2011年4月6日，协议约定的一年期限届满，但林素贞未收回证券账户操作密码，也未收回转入证券账户内的资金。2011年5月12日至2011年8月14日期间，林素贞按月利息1.2%的比率从证券账户中转出利息款17.9万元。2011年9月8日，林素贞通过户名为蔡海军的银行账户向证券账户转入50万元。2011年9月9日，证券账户转出7.6万元。2011年10月10日，证券账户转出8.25万元。同日，林素贞通过户名为蔡海军的银行账户向证券账户转入26.75万元。2011年11月14日，证券账户转出8.775万元和25万元。2011年12月9日，证券账户转出8.525万元。2012年1月13日至2012年9月11日期间，证券账户每月固定转出8.4万元，合计75.6万元。2012年9月27日，证券账户转出两笔各50万元，合计100万元。2012年9月28日，证券账户转出50万元、10万元。2012年10月8日，证券账户转出7.68万元。2012年11月12日至2016年5月10日期间，证券账户每月固定转出6万元，合计258万元。2015年2月13日，林素贞从证券账户转出50万元，同日将50万元转入施鸿恩尾号为6976的账户。2015年4月10日，林素贞从证券账户转出100万元，同日将100万元转入施鸿恩尾号为6976的账户。2015年5月20日，林素贞从证券账户转出200万元，同日将200万元转入邱志强尾号为5679的账户。2015年6月4日，林素贞从证券账户转出300万元，同日将300万元转入施鸿恩尾号为6976的账户。2016年6月6日，证券账户转出5万元、0.7万元，合计5.7万元。2016年8月16日，证券账户转出0.3万元。2016年10月19日，施鸿恩尾号为6976的账户支付5万元至蔡海军账户。2017年3月6日，证券账户转出67万元。2017年3月7日，证券账户转出36.5万元。2017年7月10日，证券账户转出534412.61元。至此，证券账户中的股票全部卖出。2018年1月15日，林素贞以民间借贷纠纷诉至本院。 另查明，林素贞与蔡海军系夫妻关系，蔡凯龙系林素贞与蔡海军的儿子。候建利系傅月亮、傅桢枫、施鸿恩、邱志强的舅舅，候建利系候雅玲的叔叔。洪志刚于2010年4月7日通过蔡金尚账户向傅月亮账户转入50万元，于2010年4月8日通过蔡金尚账户向傅月亮账户转入100万元，于2010年5月12日通过蔡金尚账户向傅月亮账户转入50万元，于2010年5月15日通过蔡金尚账户向傅月亮账户转入50万元，于2010年7月1日、7月5日分别转账25.75万元、70万元至候建利账户。候建利账户于2010年7月2日、7月5日向傅月亮账户转入25.83万元、70万元。2010年7月20日，傅月亮账户向洪志刚账户转入15万元。2010年11月28日、11月30日、12月10日、12月14日，傅桢枫账户分别向洪志刚账户转入51.2万元、100万元、12万元、26.4万元，洪志刚还承认收到傅桢枫现金支付的10.4万元，合计200万元。2012年10月8日，傅桢枫账户向林素贞账户转入235万元。2015年2月15日、2015年4月10日、2015年6月4日，施鸿恩账户分别向洪志刚账户转入12万元、10.75万元、200万元，于2015年5月20日向洪志刚指定的蔡锻炼的账户转入25万元。2015年5月20日，邱志强账户向洪志刚账户转入53.05万元。2015年6月4日、6月5日，候雅玲账户累计向洪志刚账户转入250.6693万元。 复查明，2018年1月25日，林素贞向本院提交《诉讼财产保全申请书》，请求本院采取保全措施，查封候建利名下址于福建省厦门市湖里区仙岳路4670号2406单元、2407单元的房产，并提供蔡海军名下址于福建省石狮市新华侨中洪厝尾的房产作为担保，缴纳保全申请费5000元。2018年1月29日，本院作出（2018）闽0581民初712号民事裁定，查封候建利名下的址于福建省厦门市湖里区仙岳路4670号2406单元、2407单元的房产（权证号分别为厦国土房证第01015769号和01015770号），查封担保人蔡海军名下的址于福建省石狮市新华侨中洪厝尾的私有房产［房屋所有权证号为狮字第101387号，国有土地使用权证号为狮国用（1992）字第1101436号］，案件申请费5000元，由林素贞负担。2018年5月14日，候建利向本院提交《财产保全反担保申请书》，提供候建利开设于厦门银行泉州石狮支行、账号为62×××08的账户中690520元存款作为本案保全反担保。2018年5月14日，本院作出（2018）闽0581民初712号之一民事裁定，冻结候建利名下的开户行厦门银行泉州石狮支行卡号为62×××08内存款690520元，解除对候建利名下址于福建省厦门市湖里区仙岳路4670号2407单元的房产（权证号为厦国土房证第××号）的查封。 本院认为，当事人各方争议焦点主要在于：林素贞与候建利之间针对案涉款项是否存在民间借贷法律关系。对此，本院予以审查、分析和认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”规定，林素贞并未提供其与候建利之间的借据、收据、欠条等债权凭证，提供的其他证据亦不足以证明其与候建利之间存在借贷法律关系。关于“借款”的意思表示。林素贞与“陈红英”于2010年4月7日签订协议时，林素贞虽不认识“陈红英”，但已知“陈红英”的身份信息，仍在协议书上签名，证明其确实知道相对方为“陈红英”的事实。协议约定的权利义务内容符合融资融券交易纠纷的规定，并非真实的投资关系，亦非民间借贷法律关系。2017年5月17日和2017年7月12日，林素贞在陆续平仓后，才由其丈夫蔡海军和儿子蔡凯龙一起，到候建利办公室谈话并制作录音，录音中候建利对其与林素贞之间民间借贷关系并未予以承认，仍然陈述系其介绍林素贞与洪志刚合作股票买卖交易以及洪志刚操作股票账户、资金的事实。关于证券账户的资金流向。从林素贞、候建利分别提供的银行转账凭证可以看出，证券账户转入资金通过傅月亮账户，但资金来源为洪志刚；证券账户转出虽通过傅桢枫、施鸿恩、邱志强、候雅玲账户，但最终流向林素贞和洪志刚。关于证券账户的资金存管。协议明确约定“银行账户由甲方监管控制，乙方无权从该银行账户取现或对外支付”，林素贞仍实际控制证券账户所对应的第三方存管的资金账户。自2011年5月12日至2016年5月10日期间，除2016年10月19日施鸿恩尾号为6976的账户支付5万元至蔡海军账户以外，其余利息均系林素贞按月利率1.2%和1.5%自行从证券账户中转出，转出利息款高达351.5万元。在洪志刚涉嫌犯罪于2015年7月11日被刑事拘留后，证券账户仍每月固定转出6万元，直到2017年3月份和7月份，才开始平仓证券账户。可见，案涉款项的金额虽然发生变化，但存放于证券账户内用于股票买卖的运作模式和管控模式并未发生变化，其法律性质亦未发生变化。林素贞关于交易主体系其与候建利、法律性质为合作投资关系、后转为民间借贷法律关系、候建利认可民间借贷法律关系等诉讼主张，缺乏事实和法律根据，本院不予确认。 综上，本院认为，林素贞提供的证据不足以证明其与候建利之间存在借贷法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”规定，林素贞经本院释明后，明确不变更诉讼请求。林素贞关于候建利偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。至于林素贞与“陈红英”或者洪志刚之间的纠纷，可另行主张。 综上所述，林素贞的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第四十条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决如下： 驳回林素贞的诉讼请求。 案件受理费33337元，由林素贞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡明志 审 判 员  黄招荣 人民陪审员  陈文君 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  蔡玉玲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。 审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。