山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初4525号 原告：张晓锐，男，出生，汉族，济南装饰总公司退休职工，住济南市。 原告：高长凤，女，出生，汉族，济南切割机械厂退休职工，住济南市。 被告：黄玉印，男，出生，汉族，身份证地址山东省齐河县。 被告：王晓飞，男，出生，汉族，住济南市。 被告：山东大明家居有限公司，住所地济南市。 法定代表人：秦丽娟，总经理。 委托诉讼代理人：韩政，山东安邦顺意律师事务所律师。 原告张晓锐、原告高长凤与被告黄玉印、被告王晓飞、被告山东大明家居有限公司（以下简称大明公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓锐、原告高长凤，被告大明公司的委托诉讼代理人韩政到庭参加诉讼。被告黄玉印、被告王晓飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓锐、高长凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回已支付的家具款1万元人民币；2、判令被告支付原家具价款的三倍赔偿，合人民币四万八千元；3、判令被告因合同违约，应赔偿损失承担违约责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用；赔偿交通费69元。事实与理由：2018年8月初，原告到大明家居店，订购定制济南唯尚品牌家具，被告黄玉印让其设计师被告王晓飞到原告家中测量。作出家具设计图纸。原告与被告签定了《唯尚全屋家具定制产品订货合同》定制产品总价款为16000元，原告并支付给被告80%的购货款12800元，原告与被告所签《订货合同》即生效。但是，被告并未遵守和执行，一是没按合同规定时间为原告安装家具。二是经原告向济南唯尚厂家查询核实发现，被告提供的家具非唯尚的产品，是假冒的产品。被告违背了《消法》“经营者与消费者进行交易，应当遵循诚实信用基本原则，”被告的行为已构成了欺诈和违约。我国《消法》第55条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。”为此，原告要求被告返还原告已交的购货款，并支付家具价款三倍的赔偿金。被告没按合同履行并违约，被告应当承担违约责任。赔偿原告的损失和支付违约金。被告提供假冒产品欺诈原告事件发生后，原告投诉到天桥区市场监督管理局进行调解，被告王晓飞承认提供的非唯尚产品，因赔偿数额，被告王晓飞以其不做主请示法人黄玉印为由结束第一次调解，二次调解时，被告就不去了。原告找被告黄玉印，黄玉印说与他无关，问题至今没有解决。被告黄玉印称其是济南唯尚厂里营销总监，本店是济南唯尚厂家直营店。被告王晓飞称是济南唯尚厂里设计总监。原告在大明家居商城内订制购买的家具，第三被告大明家居应当履行先行赔付的责任义务。综上所述，被告的欺诈行为，侵害了原告的合法利益，造成原告经济损失和时间损失，依据我国《消费者权益保护法》《合同法》等相关法律规定，被告应当赔偿损失并支付违约金。请法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。 黄玉印、王晓飞均未到庭答辩，均未向本院提供书面答辩意见及证据。 大明公司辩称，1、大明公司从未与张晓锐、高长凤签订过任何的买卖合同，与张晓锐、高长凤不存在买卖合同关系。2、也没有收取过张晓锐、高长凤的任何款项，对张晓锐、高长凤与黄玉印、王晓飞的合同关系也不清楚，因此请求驳回张晓锐、高长凤诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：，张晓锐（乙方）与济南市天桥区悦驰家具商行（以下简称悦驰商行）（甲方）签订产品订货合同一份，主要内容为：兹有唯尚家居（甲方）接受张晓锐（乙方）的委托，就定制家具产品一事双方达成如下合同；乙方委托甲方生产全屋定制产品5套，产品总价格为16000元；附件为设计图纸，合同设计图纸是本购货合同书重要组成部分；送货日期为之前，甲方将在约定送货日期前1－2天与乙方电话确认具体送货时间。 张晓锐、高长凤称其购买了主卧衣柜一套、次卧衣柜两套、书柜一套、博古架一套，共五套家具；以上五套家具悦驰商行已全部送货到其家中，只是某些家具的门及配件没有送，五套家具均未安装；其向悦驰商行共支付了货款12800元，后来退还了其货款2800元，现尚有10000元货款没有退还。 悦驰商行系个体工商户，经营者为黄玉印，在本案诉讼过程中，悦驰商行于核准注销。经张晓锐、高长凤申请，本院将被告悦驰商行变更为被告黄玉印，追加黄玉印为本案被告参加诉讼。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：张晓锐、高长凤提交以下证据：证据1、唯尚全屋家具定制产品订货合同一份，证明原告张晓锐与悦驰商行签订该订货合同，购买悦驰商行全部定制家具产品五套，共计16000元，该合同由原告张晓锐签订，但高长凤与张晓锐系夫妻关系，当时购买该家具时夫妻两人共同去购买的，购买家具的款项系两原告的夫妻共同财产，购买的家具也是用于两原告家庭使用，所以，现在两原告起诉共同主张权利，具有原告的诉讼主体资格； 证据2、原告购买的五套家具的设计图五份，证明在该五份设计图上加盖了悦驰商行的公章，证明定制的是济南唯尚品牌的这五套家具； 证据3、收据一份，证明两原告向悦驰商行支付了五套家具货款的80%即12800元； 证据4、两原告购买的五套家具上的张贴的济南唯尚标签9张，证明悦驰商行将原告订购的五套家具送到原告家后，原告从家具上撕下了其中的九张品牌标签，五套家具的每个面板上均张贴有品牌的标签，这只是其中的一部分标签，从而证明原告购买的是济南唯尚品牌的家具，但是实际上该五套家具不是该品牌厂家生产的； 证据5、济南唯尚智能家居有限公司加盖公章的处理意见截图一份，证明原告收到五套家具后，为了核实这五套家具是否是厂家制造的唯尚品牌家具，打电话给厂家核实，厂家称原告的五套家具不是厂家制作的，后来原告找到厂家，厂家将对悦驰商行的处理意见打印出来并加盖了公章交给了原告，从而证明悦驰商行提供的五套家具不是济南唯尚品牌的家具，构成了欺诈； 证据6、原告自行抄写的厂家的处理方案一份、手机短信照片打印件一份，证明悦驰商行构成了欺诈，提供的不是品牌家具，是王晓飞将该处理方案用短信发送给原告的，该方案与证据5的方案内容相同； 证据7、悦驰商行的经营者黄玉印与王晓飞的名片两张，证明悦驰商行和王晓飞称是济南唯尚家具品牌的家具，当时悦驰商行黄玉印、王晓飞称两人系厂家的人员； 证据8、终止消费者权益争议调解告知书一份，证明原告与被告在市场管理局的主持下进行了调解，但没有调解成功； 证据9、交通费发票4张，证明原告到厂家核实家具的品牌及进行处理而支出交通费69元，应该由被告承担； 证据10、照片一张，证明悦驰商行经营的店铺的照片，从而证明悦驰商行经营的是唯尚品牌的家居。 证据11、原告购买涉案家具上张贴的标签两份（共13张），证明悦驰商行、王晓飞向原告出售的家具不是济南唯尚智能家居有限公司的商品，该证据上加盖了济南唯尚家居有限公司公章予以证明； 提交证据12、照片三张，证明大明公司是整体销售家具的商城，大明公司对悦驰商行、王晓飞有管理责任，且在商场内张贴有温馨提示：《消法》规定：顾客不能提供合法销售凭据的，将无法享受先行赔付、差价十倍返还等权益，该温馨提示证明大明公司与商户不是单纯的租赁关系，根据法律规定大明公司有先行赔付的义务，五楼平面图照片证明济南唯尚大明家居店已经撤柜，悦驰商行、王晓飞均是以济南唯尚大明店的招牌进行销售家居，所以大明公司应该承担连带赔偿责任。 提交证据13、个体户注销情况一份，证明悦驰商行已于注销，其经营者黄玉印个人应承担赔偿责任。 大明公司对以上张晓锐、高长凤提交的证据1-10的真实性无法确定，认为与其公司无关，也不能证明大明公司应该承担责任，其他不清楚；对证据11的真实性及证明内容均不清楚， 对证据12的真实性无异议，但认为大明公司先行赔付的条件是消费者必须将购物款项交付到商场内的收银台，还应当提交交费单据，两者同时具备才具备先行赔付的条件，对证据13的真实性及证明内容均无异议。 对以上张晓锐、高长凤提交的证据1－13的真实性，本院予以认定。 张晓锐、高长凤要求悦驰商行退回已支付的家具款10000元，认为悦驰商行提供的五套家具不是双方约定的唯尚品牌产品，所以悦驰商行构成欺诈，其要求解除合同并退还家具货款10000元，其是基于解除合同要求退还货款10000元，其同意将五套家具退还给悦驰商行。大明公司对以上张晓锐、高长凤的主张不清楚，认为与其无关。 张晓锐、高长凤要求悦驰商行支付家具价款的三倍赔偿共计48000元，认为悦驰商行提供虚假品牌构成欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，构成欺诈的应当赔偿商品价款三倍的赔偿，货款共计16000元，三倍赔偿为48000元。大明公司对以上张晓锐、高长凤的主张不清楚。 张晓锐、高长凤明确表示对其第三项诉讼请求主张的损失及违约金不再主张，予以放弃。对此，并无不当，本院予以准许。 张晓锐、高长凤要求悦驰商行赔偿交通费69元。大明公司对以上张晓锐、高长凤的主张不清楚。 张晓锐、高长凤主张悦驰商行作为出卖人承担退款及赔偿责任，因为王晓飞是悦驰商行的设计师及经办人，所以王晓飞应承担连带责任，因为其是在大明公司的商场内购买的家具，商场内也张贴有先行赔付的公告，且根据《消费者权益保护法》的规定出卖人租赁商场柜台，商场有先行赔付的责任和管理责任，要求大明公司承担连带责任。对此大明公司提出异议，认为其公司不应该承担责任，大明公司与两原告没有任何的合同关系，悦驰商行是租赁大明公司的场地，双方只是租赁关系，悦驰商行有自己的字号，该字号的经营场所在大明公司处，不能由此就认定大明公司有赔偿责任。 本院认为，本案中，张晓锐、高长凤与黄玉印、王晓飞、大明公司之间系买卖合同纠纷。张晓锐、高长凤系夫妻关系，张晓锐与悦驰商行签订产品订货合同购买家具的行为发生在两人夫妻关系存续期间，因该买卖合同发生的债权债务，属于两人的夫妻共同债权债务，所以，张晓锐、高长凤现提起本案诉讼主张其权利，两人具有原告主体资格。 对于张晓锐、高长凤要求悦驰商行退回已支付的家具款10000元及支付三倍赔偿共计48000元的主张，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，张晓锐与悦驰商行签订产品订货合同，购买悦弛商行的唯尚定制家具，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据张晓锐、高长凤提交的其购买的五套家具的设计图五份、其购买的五套家具上的张贴的济南唯尚标签9张、济南唯尚智能家居有限公司加盖公章的处理意见截图一份、其自行抄写的厂家的处理方案一份、手机短信照片打印件一份、悦驰商行的经营者黄玉印与王晓飞的名片两张、终止消费者权益争议调解告知书一份、其购买的涉案家具上张贴的标签两份（共13张），能够相互印证证明悦驰商行向张晓锐、高长凤提供的家具不是济南唯尚智能家居有限公司厂家生产的唯尚家具，悦弛商行提供家具有欺诈行为，致使张晓锐、高长凤的合同目的不能实现，根据以上法律规定，张晓锐、高长凤要求悦驰商行退还家具货款10000元并支付三倍赔偿款48000元（家具价款16000元乘以3），事实清楚，符合法律规定，应予支持。因悦弛商行已注销，应该由经营者黄玉印承担责任，所以，黄玉印应退还张晓锐、高长凤家具货款10000元并支付三倍赔偿款48000元，对此本院予以认定。张晓锐、高长凤称其是基于解除合同要求退还货款，其同意将五套家具退还给悦驰商行。对此，并无不当，本院在本案中一并处理。 对于张晓锐、高长凤要求悦驰商行赔偿交通费69元的主张，以上已认定由黄玉印赔偿张晓锐、高长凤损失48000元，其再要求赔偿交通费69元，没有法律依据，不予支持。 关于王晓飞是否承担连带责任的问题，张晓锐、高长凤认为王晓飞是悦驰商行的设计师及经办人，所以王晓飞应承担连带责任。在张晓锐（乙方）签订的产品订货合同中的抬头载明“唯尚家居（下简称甲方）”，在合同甲方落款处加盖有悦弛商行的公章，且在张晓锐、高长凤提交的其购买的五套家具的设计图五份中也均载明“经销商：济南唯尚，设计师：王”，所以，合同的甲方当事人应为悦弛商行，王晓飞是设计师，王晓飞只是作为经办人在甲方落款处签名，王晓飞不是合同当事人。因此，张晓锐、高长凤要求王晓飞承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 关于大明公司是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，张晓锐、高长凤已要求悦弛商行承担赔偿责任，其再要求大明公司承担连带责任，不符合以上法律规定，本院不予支持。张晓锐、高长凤没有将货款交付给大明公司，大明公司也没有在合同中加盖公章，其现有证据也不能充分证明其与悦弛商行的交易行为是在大明家居商场内进行，所以，张晓锐、高长凤要求大明公司作为商场承担先行赔付的责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄玉印退还张晓锐、高长凤家具货款10000元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、黄玉印向张晓锐、高长凤支付赔偿款48000元，于本判决生效之日起10日内付清； 三、张晓锐、高长凤于收到以上第一项黄玉印退还的货款之日起10日内将购买的5套家具（主卧衣柜1套、次卧衣柜1套、书房衣柜1套、书柜1套、博古架1套）退还给黄玉印； 四、驳回张晓锐、高长凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1251元，由黄玉印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  曹新建 审判员  朱广民 二〇一九年十二月二十日 书记员  汪 煜