安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初12205号原告：安徽科川建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市铜陵南路。法定代表人：胡超超，总经理。委托诉讼代理人：刘先云，公司员工。委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。被告：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：王厚良，董事长。委托诉讼代理人：韩伟，公司律师。委托诉讼代理人：姚勋文，公司员工。第三人：武汉中湘劳务分包有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区。法定代表人：张艳武，总经理。委托诉讼代理人：陈军，公司员工。原告安徽科川建设工程有限公司（以下简称科川公司）诉被告安徽建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）、第三人武汉中湘劳务分包有限公司（以下简称中湘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科川公司的委托诉讼代理人刘先云、徐明锋，被告建工集团的委托诉讼代理人韩伟、姚勋文，第三人中湘公司的委托诉讼代理人陈军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科川公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付工程款904888元；二、判令被告立即向原告支付逾期利息40720元（上述逾期利息按年利率6%计算，自2018年11月1日起暂计至2019年7月31日，之后顺延计算至款清之日止）；三、判令被告支付原告律师费15000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告就合肥综合保税区厂房和仓库二标段项目装饰装修专业分工工程，双方于2017年6月20日签订《建设工程施工专业分包合同》并实际施工，该项目于2018年10月31日完成整体项目竣工验收，经对账，被告尚欠原告工程款904888元未支付，原告多次催要未果，遂诉至法院，望判如所请。被告建工集团辩称：第一、原告主张的工程款数额错误，建工集团不存在逾期支付的情形。（一）我司已经超额支付了涉案工程的工程款，截止2019年12月9日，我司与原告累计结算1172150.4元。该结算单已由原告授权人丁先伍签字确认。我司累计付款1773353元，该付款主要有两部分组成，一是由原安徽水利支付620000元，二是由武汉中湘及其员工支付的1153353元。（二）我司不存在逾期付款的情形。原告作为一个建筑企业，出借资质让丁先伍自行组织队伍进行施工，过程中未进行任何监管，当出现农民工聚众讨薪材料商索要工程款时，又拒不配合，拒不出面解决相关事宜，将这些人员全部推向项目，围堵项目部，并阻挠施工。待项目部顶住压力解决完事情后又出来索要所谓的工程款，我们认为这种行为是没有任何信用的。第二、原告主张的律师费不应该得到支持。原告主张的律师费，既没有相关法律法规的明确明文规定，也没有双方当事人的约定，故不应得到支持。中湘公司陈述：被告所述属实，我方确实已向原告及其授权人代付1153353元工程款。经审理，本院确认本案的事实如下：2017年6月20日，原告科川公司（乙方）与原安徽水利开发股份有限公司（以下简称原安徽水利公司，甲方）签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，甲方将合肥蓝科投资有限公司发包的、自己承包的合肥综合保税区厂房和仓库二标段项目装饰装修工程分包给原告施工，合同第一部分协议书约定，签约合同价为1787250元，计划开工日期为2017年7月30日，合同工期总日历天数为60天。第三部分专用条款约定，承包人的项目经理为王茂忠，分包人的项目经理为丁先伍。双方约定：按月进度付至审核后工作量的70%，工程整体竣工验收合格后付至审核后工作量的85%，待整体项目工程最终竣工决算审计后付至审核后工作量的95%，留5%作为质保金。分包人于完工后7天内提交结算报告和完整结算资料，承包人收到结算报告及完整资料第二天起7天内完成审核，承包人确认完工结算报告后，将扣除合同约定的质量保证金外的全部结算款项于竣工验收合格第二日起一个月内支付给分包人。该合同甲方由委托代理人姚勋文签字，加盖原安徽水利公司合同专用章及法定代表人张晓林印，乙方由委托代理人丁先伍签字，加盖原告公章，乙方签章下方写明开户银行为中国民生银行股份有限公司合肥经开区支行，账号为69×××60。当日，原告向原安徽水利公司出具了一份《授权委托书（格式）》，载明：“安徽科川建设工程有限公司授权丁先伍为我单位合肥综合保税区厂房和仓库二标段项目装饰装修分包工程的代理人，该代理人在合肥综合保税区厂房和仓库二标段项目装饰装修分包工程的建设活动中，有权以我单位名义与贵单位协商、签署合同文件及执行与该项目一切有关的事项。该代理人的代理权限包括签署补充协议、领取物资、办理结算、请求代发民工工资及签署具有经济价值和法律意义的其他文书。该代理人在合肥综合保税区厂房和仓库二标段项目装饰装修分包工程的建设中与贵单位所实施的一切合法行为及由此产生的法律后果，委托人均予以认可。代理人代理权限至委托事项完成时止。如代理人发生变动，我单位将及时书面通知，如未及时书面通知，原代理人的代理行为对我单位继续有效”。后原告对案涉工程进行了的施工，双方对于2017年12月26日至2018年1月25日的工程结算为：本期结算金额1000008元。2018年7月，案外人李和君、施守存代表原告，案外人罗甦代表被告共同签署了《分供方结算表》，载明结算日期为2018年6月21日，金额为1524888元，并备注：后期不得因任何问题修改工程数量。2018年10月31日，合肥综合保税区厂房和仓库二标段项目装饰装修工程仓库C、D、E、F、G、H完成了竣工验收。后因双方对是否存在剩余工程款的问题协商未果，原告诉至法院，望判如所请。另查明，2017年12月22日、2018年2月13日，原安徽水利公司分别向原告合同注明的账户转账120000元、500000元，均附言“工程款”。2018年1月13日，原安徽水利公司向原告支付了工程款110000元，原告向其出具了收据并加盖了公章，该收据左上方注明：此款为罗甦代水利交款，身份证。2017年10月2日至2018年2月15日期间，第三人中湘公司陆续向丁先伍个人银行卡中转账700000元，其中400000元银行流水的摘要为“现金借支”，200000元的摘要为“借款”，100000元的摘要为“涂料工程款”。丁先伍先后向第三人出具了借条两张、收据一张，2017年10月14日，丁先伍出具了一张以安徽水利保税区项目部为交款单位的收据，载明交款事由为“外墙涂料班组进度款借支”，金额为100000元。2018年1月18日，丁先伍另向案外人王鹏出具了借条一张，载明“今借王鹏人民币叁万元整”，并备注“春节前还清”。庭审中，被告提供的多张销货单、收款收据及承诺书等显示，2018年4月至12月期间，该项目支出了多笔材料款、人工借支款及工人工资，被告及第三人均称为第三人代被告向原告支付，罗甦在支付工人工资的费用报销单上主管处签字。原告称其已于2019年4、5月份将完整的结算资料向被告提交。2019年8月12日，原安徽水利公司更名为安徽建工集团股份有限公司。第三人当庭表示其系合肥综合保税区厂房和仓库二标段项目土建工程的分包人，与原告之间无合同关系，罗甦系该公司员工，其代被告向原告支付工程款的行为系第三人公司领导打电话安排的。被告方项目经理姚勋文亦当庭表示罗甦亦在案涉工程现场负责对原告装修工程的管理。以上事实，有营业执照、企业信用信息公示报告、建设工程施工专业分包合同、分供方结算表、增值税发票、支付业务回单、电子回单、签收单、转账回单、律师费发票、转账记录、《建设工程施工专业分包合同》、《授权委托书（格式）》及授权人的身份证复印件、双方最后一期工程结算单、安徽水利转账凭证、武汉中湘及其员工支付给科川公司及其授权人的工程款明细表以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、案外人罗甦是否有权代表被告建工集团与原告科川公司结算工程款？二、第三人中湘公司向案外人丁先伍支付的各项费用是否应从涉案工程款中扣除？关于罗甦是否有权代表被告与原告结算工程款的问题，本院认为，经过庭审中各方的陈述可知，罗甦为第三人员工，第三人与原告并无合同关系，按照建设工程施工合同惯例，在现场对分包人进行管理的理应为总包单位指派的人，通过罗甦对案涉项目支付工人工资的费用报销单上主管处签字、以被告的名义向原告支付工程款及被告案涉项目的项目经理姚勋文的当庭陈述，本院认为，罗甦在项目现场的管理行为构成对被告的表见代理，其有权代表被告与原告结算工程款。关于第三人向丁先伍支付的各项费用是否应从涉案工程款中扣除的问题，通过被告所举之证及其与第三人的当庭陈述，本院认为，虽然原告对丁先伍进行了范围较广的授权，但代理权限中并无“领取工程款”或类似表述，被告作为一个上市公司，其财务制度理应比较规范，支付工程款不应未经原告认可打入非合同约定账户之外的案外人账户，且第三人向丁先伍支付的费用无法证明系支付案涉工程的工程款。故本院认为，被告主张第三人向丁先伍支付的费用应从工程款中扣除证据不足，本院不予支持。根据双方合同约定，被告应于竣工验收合格第二日起一个月内将扣除合同约定的质量保证金外的全部结算款项支付给原告，因《分供方结算表》中结算金额为1524888元，原告认可被告已支付730000元（620000元+110000元），扣除5%的质保金，被告还应向原告支付718643.6元。因庭审中，双方对案涉工程于2018年10月31日竣工验收均不持异议，故被告应以应付工程款718643.6元为基数，自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至2019年8月19日止；2019年8月20日起以718643.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款清之日止。关于原告主张的律师费，因双方在合同中对此并无约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安徽建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内原告安徽科川建设工程有限公司支付工程款718643.6元及逾期利息（利息以718643.6元为基数，自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至2019年8月19日止；2019年8月20日起以718643.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款清之日止）；二、驳回原告安徽科川建设工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13410元，减半收取6705元，由被告安徽建工集团股份有限公司负担6000元，原告安徽科川建设工程有限公司负担705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈林二〇一九年十二月二十四日书记员  孟芹