成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初297号 原告：成都维创轨道交通特种设备有限责任公司，住所地成都市成华区二仙桥西北二路**。 法定代表人：莫非，职务系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：陈奕翰，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 被告：成都市新锦江旧城改造开发有限公司，住所地成都市锦江区静安路**。 法定代表人：童民伟。 第三人：陈学明，男，汉族，1956年7月29日出生，住成都市成华区。 原告成都维创轨道交通特种设备有限责任公司（以下简称：维创公司）与被告成都市新锦江旧城改造开发有限公司（以下简称：新锦江公司）、第三人陈学明所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年5月6日、2019年9月3日两次公开开庭进行了审理，原告维创公司的委托诉讼代理人郭鹏、陈奕翰，第三人陈学明到庭参加诉讼。被告新锦江公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告维创公司向本院提出诉讼请求：1、确认“罗兰小镇”14个地下车位（47、48、49、50、51、52、54、56、58、287、288、289、290、291号）为原告所有；2、被告将上述14个车位《商品房买卖合同》变更备案登记至原告名下，第三人予以配合；3、被告将上述14个车位产权过户登记至原告名下，第三人予以配合。 原告维创公司提出的事实与理由：2006年9月，原告与被告签订《成都特种门厂人防工程防护产品制作安装合同》（以下简称《安装合同》），由原告承包被告“罗兰小镇”人防工程防护产品的制作及安装，合同价823,146.80元。2010年2月，原告与被告签订《成都特种门厂人防工程防护产品制作装配合同》（以下简称《装配合同》）由原告承包被告“罗兰小镇”人防地下室人防工程防护产品的制作安装及通风部分，合同价500,000元。2010年2月8日，原告与被告签订《协议书》，约定被告以“罗兰小镇”14个地下车位冲抵《安装合同》及《装配合同》欠付工程款887,000.00元。2010年3月3日，原告与被告签订《协议书》，约定将14个地下车位抵偿给原告，具体由被告与原告指定人员陈学明（第三人）签订买卖合同，并办理合同备案登记。2010年2月25日，被告与第三人签订了14个地下车位《商品房买卖合同》。原告认为，原告与被告以上述两份《协议书》等文件达成了“以车位抵偿工程款”的合意，意思表示真实，内容合法有效，依法产生债务抵偿的法律后果。第三人按原告指示与被告签订车位《商品房买卖合同》，按照《合同法》规定，车位应确认为原告所有。基于此被告应将车位《商品房买卖合同》及产权登记至原告名下，第三人予以配合。现被告因自身原因至今未予办理，原告诉至法院。 第三人陈学明陈述：维创公司所述属实，没有意见。 原告维创公司围绕其诉讼请求向本院举证如下：证据1、原、被告身份信息；证据2、《成都特种门厂人防工程防护产品制作安装合同》复印件、《成都特种门厂人防工程防护产品制作装配合同》复印件；证据3、原告与被告于2010年2月8日签订的《协议书》原件；证据4、《报告》复印件、《关于“罗兰小镇”工程十四个地下室车位抵偿工程欠款的批复》复印件、原告向被告出具的《关于罗兰小镇工程款抵扣车位款的函》原件；原告与被告于2010年3月3日签订的《协议书》原件；陈学明出具的《承诺书》原件；被告与陈学明签订的《商品房买卖合同》及其附件原件；《买卖合同摘要》原件；被告出具的收据原件以及向原告开具的发票复印件。 第三人陈学明的质证意见为：三性无异议。 本院的认证意见为：新锦江公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证，经审查，1、证据2均系复印件，本院对真实性不予采信。2、证据4中，《关于“罗兰小镇”工程十四个地下室车位抵偿工程欠款的批复》复印件载明系案外人向维创公司发送，但维创公司未举出原件，故对该复印件及《报告》复印件，本院均不予采信。3、证据4中，增值税发票系复印件，本院对真实性不予采信；4、对维创公司举出的其他证据，本院以采信并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2010年2月8日，新锦江公司（甲方）与成都特种门厂（乙方）签订《协议书》载明：“成都市新锦江旧城改造开发有限公司：贵公司与我单位于2006年9月8号签定‘罗兰小镇’;地下室人防工程人防门封堵框制作装配合同，合同金额为823146.80元，至今尚欠工程款411573.40元，于2010年2月5号双方协商又签定该工程人防通风钢导管及阀件制作安装合同，合同金额为500000.00元，两项合计未付金额为911573.40元，因贵公司目前资金十分紧张不到位，我厂为支持贵公司人防工程顺利完工交付，经友好协商贵公司提出用地下室5个小车位9个标位，共计14个车位金额为887000.00元，来抵冲工程款项，贵公司办理合法的车位产权给乙方，剩余欠款24573.40元，作为该工程的质保金，壹年结清全款（以本协议签署之日起壹年），车位约定详见地下室车位图。车位号：47、48、49、50、51、52、54、56、58（9个标位），287、288、289、290、291（5个小车位）。本协议、车位图与主合同具有法律同等效力。”。 2010年2月9日，成华区二仙桥东路47、48、49、50、51、52、54、56、58，287、288、289、290、291共14个车位进行合同签约备案（备案号1032479）：出卖人为新锦江公司，买受人为陈学明，合计价款捌拾捌万柒仟元整。 2010年3月3日，成都特种门厂出具《关于罗兰小镇工程款抵扣车位款的函》载明：“成都市新锦江旧城改造开发有限公司：请贵公司支付我公司罗兰小镇项目地下室人防工程人防门及封堵框制作装配款，合计金额1323146.80元、贵公司已付款：411573.40元，未付款为911573.40元，其中887000元用于抵扣由陈学明代表成都特种门厂购买罗兰小镇车位款，余款24573.40元作为质保金。车位明细及款项如下：……”。 2010年3月3日，新锦江公司（甲方）与成都特种门厂（乙方）签订《协议书》约定：新锦江公司自愿以其所属的位于成都市成华区14个车位（47、48、49、50、51、52、54、56、58、287、288、289、290、291号）抵偿给乙方，为甲方清偿欠款887000元；新锦江公司与乙方指定的人员另行签订车库买卖协议，并将车库备案登记到乙方指定的人员（陈学明，身份证号5101021956××××××××）名下；新锦江公司与乙方指定的人员另行签订车库买卖协议，该协议所约定的权利义务不得与本协议相冲突，如有冲突以本协议内容为准；自本协议执行完毕，甲乙双方的债权债务关系得以清偿和终止。 陈学明签字的《承诺书》载明：“按照成都特种门厂2010年3月1日厂务会会议精神和规定确保车位属企业国有，就有关用“罗兰小镇”工程拖欠款抵冲方式购买十四个车位暂时上户到个人头上的会议决定。我向企业承诺：目前暂时用我的名义和身份证号上户或分户的罗兰小镇地下室停车位（）属成都特种门厂所有，其车位租金和转卖价款归企业所有。待下一步决定需要外卖他人时，我将积极负责任的支持企业按规定办理相关转户手续，并将坚持说明，如果本人出现特殊情况不能到场办理，该车位权本来就属于特种门厂所有，届时应无条件出据身份证原件办理过户转卖手续。”。 2010年2月25日，新锦江公司（出卖人）与陈学明（买受人）签订《商品房买卖合同》及附件，载明：买受人购买成华区二仙桥东路47、48、49、50、51、52、54、56、58、287、288、289、290、291号车位；总价款为887,000元；出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付。 维创公司举出的加盖有新锦江公司财务专用章的《收据》（2010年3月11日）载明：收到陈学明“罗兰小镇”车位款887,000元，附注47、48、49、50、51、52、54、56、58、287、288、289、290、291。 另查明，2016年2月23日，成都特种门厂名称变更为成都维创轨道交通特种设备有限责任公司。 庭审中，陈学明陈述：其是维创公司的职工，劳动合同在维创公司处，陈学明已经退休。 庭审中，维创公司陈述：案涉14个车位通过房管部门查询，没有查询到初始登记。因为新锦江公司长期无法联系，维创公司不知道为何没有办理初始登记。 关于“案涉14个车位是谁在占有使用？”的问题，维创公司陈述：不清楚，不是维创公司在使用。陈学明陈述：车位部分没有经过验收；不知道谁在占用，不是维创公司在使用。 本院认为，虽然维创公司与新锦江公司签订《协议书》约定新锦江公司将案涉14个车位抵偿欠维创公司的安装工程款，且陈学明亦认可系受维创公司的委托与新锦江公司签订《商品房买卖合同》，但案涉14个车位的产权尚未进行初始登记，且陈学明陈述车位部分没有经过验收，而维创公司未举出案涉14个车位现状的证据，综上，维创公司未能证明案涉14个车位已具备确认所有权及办理过户登记至维创公司名下的条件，故对维创公司提出的确认案涉14个车位为维创公司所有，及新锦江公司将案涉14个车位过户登记至维创公司名下，陈学明予以配合的诉讼请求，本院均不予支持。虽然陈学明系受维创公司的委托与新锦江公司签订《商品房买卖合同》，但陈学明系以自己的名义签订，且已就该《商品房买卖合同》进行了签约备案，由于维创公司与新锦江公司之间并未签订《商品房买卖合同》，故不符合合同签约备案或变更签约备案的条件，对维创公司提出的将上述14个车位《商品房买卖合同》变更备案登记至维创公司名下，陈学明予以配合的主张，本院不予支持。新锦江公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张的事实及诉讼请求进行答辩的权利，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都维创轨道交通特种设备有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费12,670元、公告费300元，共计12,970元，由原告成都维创轨道交通特种设备有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 演 人民陪审员  王恒召 人民陪审员  费怀银 二〇一九十二月三十一日 书记员喻兰菊