广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4543号上诉人（原审原告）沈娜嘉，女，汉族，1954年8月28日出生，住广州市越秀区**************。委托代理人杨飞龙，广东德能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市公安局越秀区分局黄花岗派出所，地址广州市越秀区*******。负责人曲文，所长。原审第三人孙志东，男，汉族，1963年5月19日出生，住广州市越秀区**************。上诉人沈娜嘉因与被上诉人广州市公安局越秀区分局黄花岗派出所不予行政处罚一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2006号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告与第三人为广州市越秀区**********的相邻住户。2019年1月12日18时30分许，第三人与原告因琐事在广州市越秀区***********下对出空地发生口角，原告倒地。被告民警接到原告报案后，到场处理警情，将第三人传唤至派出所进行调查，并制作询问笔录，第三人否认推打原告。后民警对原告进行询问并制作询问笔录，原告称在与第三人争吵过程中，被第三人拳打脚踢，并被第三人推倒在地，原告受伤；民警询问是否做伤情法医鉴定，原告称不做鉴定。2019年1月16日，民警调取了案发地点广东省军区广州第一离职干部休养所监控视频，当时案发监控视频显示：原告与第三人在大院7栋楼下对出空地发生口角，原告用手机对着第三人录像，第三人用右手朝原告左肩部先后推了两下，后第三人靠近原告身体，原告倒地。民警对案外人张某某及吕某某进行询问，两人均陈述第三人并无推打原告的行为。2019年3月5日，被告作出行政告知处罚笔录，告知第三人拟作出不予行政处罚决定的事实、理由、依据，以及享有陈述和申辩的权利，第三人表示不提出陈述申辩，并在处罚告知笔录上签名。当天，被告作出穗公越（黄）不罚决字[2019]12303号《不予行政处罚决定书》，查明2019年1月12日18时30分许，第三人与原告因琐事在广州市越秀区***********下对出空地发生口角，原告用手机对着第三人录像，第三人用右手朝原告左肩部先后轻推了两下，后第三人又靠近原告身体，原告倒地。第三人的行为没有殴打他人的主观故意，不构成殴打他人行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对第三人决定不予行政处罚。原告对该不予行政处罚决定书不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告黄花岗派出所具有本辖区内治安管理工作的职权。本案争议的焦点是第三人的行为是否构成殴打他人的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”从上述法律规定可知，构成殴打他人的治安违法行为需要具备三个条件：一是主观上具有伤害他人身体的故意；二是客观上实施了伤害他人身体的行为；三是行为结果造成了他人的身体伤害。本案视频显示原告与第三人发生口角，原告用手机对着第三人录像，在第三人想要离开后，原告一直拿着手机跟拍第三人，然后第三人推了原告左肩，双方虽然有肢体接触，但第三人在具有明显身体优势的情形下并无殴打原告的主观故意，并且没有证据显示原告的身体受到损害，因此第三人的行为不构成殴打他人的行为，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”被告认定第三人没有殴打他人的主观故意，不构成殴打他人的行为，作出涉案不予处罚决定书，事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。被告在作出不予行政处罚决定前，告知第三人拟作出不予处罚的事实、理由和依据，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告沈娜嘉的诉讼请求。上诉人沈娜嘉不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误。上诉人和被上诉人提供的证据材料充分证明原审第三人对上诉人实施了辱骂、殴打等违法行为，但原审法院刻意淡化原审第三人的行为，导致事实认定错误。上诉人自2017年与原审第三人多次发生冲突，但被上诉人始终未能妥善处理。上诉人提供的手机录像清晰反映原审第三人对上诉人破口大骂，而并非双方发生口角之争。视频监控显示原审第三人系用拳头连续击打上诉人左肩，其殴打意图明显，而原审却认定第三人用手朝上诉人左肩先后推了两下。原审未认定原审第三人用身体将上诉人拱倒在地，与被上诉人的调查事实和客观事实不符。上诉人是在不构成法医鉴定上的伤害才未出具法医鉴定，并非原审法院所表述为上诉人称不做鉴定。上诉人也并未一直拿着手机跟拍原审第三人。2、原审法院适用法律错误，将殴打他人的行为构成要件与造成身体伤害挂钩，系对法律规定的错误理解和适用。上诉人在一审过程中明确提出，原审第三人的行为除涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定外，还涉嫌违反第四十二条，被上诉人与原审法院却对此视而不见。综上，请求二审法院：1.依法撤销原审判决，改判为撤销被上诉人作出的穗公粤（黄）不罚决字[2019]12303号《不予行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市公安局越秀区分局黄花岗派出所对原审判决无异议。原审第三人孙志东未提出意见。经审查，原审查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，对于违反治安管理规定的行为，公安机关应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应规定，在查清事实的基础上依法处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，上诉人向被上诉人称原审第三人对其进行了殴打，但综合上诉人和被上诉人在原审中提供的证据来看，并不能证实原审第三人有对上诉人进行殴打的故意，构成殴打上诉人的违法行为。被上诉人根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出被诉的《不予行政处罚决定书》，并无不当。关于上诉人认为原审法院认定事实错误的问题。被上诉人是否处理上诉人自2017年以来与原审第三人多次发生的冲突，不属于本案审查范围。综合上诉人和被上诉人在原审中提供的证据来看，上诉人与原审第三人在发生口角时，原审第三人有用手推上诉人的行为，但上诉人第一次被询问时陈述称原审第三人冲上来从正面用手猛推其，其就被推倒在地，第二次陈述称原审第三人用整个上身撞其，将其撞倒在地。关于上诉人如何倒地，上诉人的两次陈述均与案外人的陈述不一致，因此，被上诉人结合视频材料等证据认定第三人靠近上诉人身体，上诉人倒地的事实并无不当。经核查对上诉人的询问笔录，原审法院关于上诉人称不作鉴定及上诉人拿手机跟拍原审第三人的表述确有不当，但并不影响对于被诉行政行为合法性的判断。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈娜嘉负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月五日法官助理  杨易琴书 记 员  张 凡