山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初14539号 原告：高存增，1981年2月7日出生，男，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：侯洁，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建国，山东隆泰律师事务所律师。 被告：王哲，1983年7月6日出生，男，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：盖龙刚，山东上和律师事务所律师。 原告高存增与被告王哲不当得利纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高存增及其委托诉讼代理人侯洁、刘建国、被告王哲的委托诉讼代理人盖龙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高存增向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令或调解被告返还原告施工费62635元及利息；2.依法判令或调解被告支付原告劳务费、材料费等共计17733元及利息；3.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，高存增将第1项诉讼请求变更为：请求人民法院依法判令或调解被告返还原告施工费63505元及利息。事实与理由：被告系山东思索智能技术股份有限公司（以下简称思索公司）员工，自2013年起被告多次为原告介绍电脑安装、网络改造等工程。2014年，被告给原告介绍了临沂经济技术开发区各小学的微机室安装、网络改造等工程。原告施工结束后，被告在原告不知情的情况下领取了原告的施工费。期间，原告多次询问被告施工费是否支付，被告称未支付。2019年6月。原告经询问各学校得知，施工费早已被被告领取。除此之外，自2013年起至今，原告为被告垫付劳务帮、材料费等共计17733元，被告一直未予支付。原告多次向被告索要，被告均不予返还。原告认为，首先，被告未经允许私自领取其施工费用，没有法律依据，属于不当得利，被告应返还原告施工费用;其次，工程外，原告为被告垫付的费用，被告应予以支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 王哲辩称，1.答辩人不存在私自领取施工费用的情形，没有不当得利，不具有返还义务。首先，原告所诉求的几所小学是与答辩人有直接的合同关系，答辩人作为承包人有权支取相关费用，并不是不当得利，答辩人分包给原告施工的部分，答辩人已将施工费支付完毕。其次，原告所起诉的案由为不当得利，但第二条诉讼请求与第一条诉讼请求并非同一法律关系、均不是不当得利，应另行起诉，且不存在答辩人应支付给原告劳务费、材料费的情形。2.原告的诉求已超过诉讼时效，不应得到支持。涉案工程于2014年就施工完毕.如果像原告所称工程是其施工.工程款就应该是原告支取，被答辩人支取后，原告就应当知道，直到2019年才向答辩人主张权利，已超过诉讼时效。综上，原告的诉求与事实不符，答辩人支取费用是有合同依据的，原告的诉求也已超出诉讼时效，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：被告王哲系思索公司的员工。2014年思索公司与临沂经济技术开发区教育局达成合作协议，由思索公司向临沂经济技术开发区教育局供应与电脑、网络相关的货物，思索公司的经办人为被告王哲。 临沂经济技术开发区辖区内的部分学校的微机室安装整改工作由王哲介绍给高存增负责，王哲与高存增之间无书面的协议2019年6月21日，临沂佳和小学出具证明一份，证明该校由高存增施工的校园改造款9095元于2014年12月25日由王哲支取；临沂经济技术开发区第三实验小学于2019年7月17日出具证明一份，证明该校整改机房等费用15870元于2014年12月由王哲支取；2019年6月21日，临沂经济技术开发区第二实验小学出具证明一份，证明由高存增施工的该校本部及梅埠小学微机室安装费12980元于2014年12月由王哲支取；2019年6月21日，临沂经济技术开发区第一实验小学出具证明一份，证明由高存增施工的临沂东城小学微机室布线费4890元于2015年6月份由王哲领取；2019年7月22日，临沂沭河学校出具证明一份，证明2014年开发区教育局为该校三处联小(临沂栗行小学、临沂徐贺小学、临沂黄贺小学)微机室招标一批计算机，由供货方思索网络公司的王哲于2014年负责引荐高存增对我单位上述联小微机室进行布线安装，安装费合计20670元，该款于2015年2月已支付给王哲。上述五所学校的相关费用共计63505元，支款所用的发票均由高存增负责开具。对于该63505元由王哲支取，王哲无异议，但主张其中部分材料费系王哲提供的，材料费用应归王哲，并提交思索公司的出具的出库明细一份加以证实。该出库明细显示：思索公司于2014年3月31日、2014年4月9日共计向临沂经济技术开发区教育局供货七种材料，前三项三种材料分别为网线（46箱，价值21160元）、公牛410插排（3米，195个，价值5655元）、公牛216插排（3米，101个，价值3939元）。王哲主张该三种材料系由其从思索公司出库，并用于上述学校微机室安装、改造，该费用由其个人承担。对于该出库明细，高存增不予认可，认为该出库明细所列的客户名称为临沂经济技术开发区教育局，未显示具体的项目工程，与本案无关联性，且王哲未提交相关的单据予以佐证。对于上述出库明细中的费用结算问题，王哲未提交证据证实临沂经济技术开发区教育局是否已经全部支付，未提交证据证实该部分材料在出库时王哲已向思索公司支付相应的价款。 对于上述款项63505元，高存增提交其妻董慧与王哲于2019年5月31日的通话录音一份，主张王哲认可上述学校的工程为原告高存增施工，工程承包方并非被告王哲，被告欠原告工程款的事实。对于该录音的真实性，王哲予以认可，但主张该录音不能证实原告的主张。该通话录音显示王哲认可上述学校的相关工程系高存增施工，且高存增一直在联系该款项的支取事宜，但王哲拒不承认其已支取上述63505元款项的事实。 庭审中，高存增提交其自己制作的拖欠劳务费、材料费明细一份，主张王哲另欠其17733元费用未支付。该明细上没有王哲的签名，庭审中王哲不予认可。 本院认为，案涉相关学校的微机室安装工程由高存增施工，相应的款项63505元已由王哲支取的事实，有相关学校出具的证明、董慧与王哲的通话录音以及双方当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。高存增主张王哲另欠其17733元劳务费、材料费未支付，因其提供的明细系其自行制作，没有王哲签字，且王哲在庭审中不予认可，故对高存增主张的该17733元本院不予认定。本案争议的焦点为：一、涉案款项63505元中是否包含有王哲的材料费；二、本案是否已超出诉讼时效。 关于焦点一，王哲主张涉案款项63505元中包含有其提供的材料费，并提交思索公司的出库明细一份加以证实，但高存增对该出库明细不予认可。本院认为，从思索公司出具的出库明细来看，该明细中的材料供应客户均为临沂经济技术开发区教育局，且相应供应材料数量较大，价值较高，不可能全部用于上述几个学校，且王哲没有提供证据证实临沂经济技术开发区教育局没有支付相应的材料费，也没有提供证据证实其所主张的材料系其向思索公司购买，也没有提供证证据证实王哲向思索公司支付了相应的材料费价款，因此王哲关于涉案款项63505元包含有其提供的材料费的主张不能成立，该63505元款项应认定为高存增的劳务费。 关于焦点二，从高存增提供的其妻董慧与王哲2019年5月31日的录音内容来看，王哲拒不承认其支取了涉案款项63505元，且结合上述几个学校出具证明的时间来看，均为2019年6、7月份，可以认定高存增得知涉案款项被王哲支取的时间为2019年6、7月份，因此本案高存增要求王哲返还相应款项尚在3年的诉讼时效之内，本案不超诉讼时效。 综上所述，王哲支取涉案款项63505元没有合法根据，拒不返还给高存增，给高存增造成了损失，构成不当得利，应当予以返还，并赔偿相应的利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款（四）项的规定，判决如下： 一、被告王哲于本判决生效后十日内返还原告高存增劳务费63505元，并赔偿利息损失（其中9095元，自2014年12月26日起开始计算，28850元自2015年1月1日起开始计算，20670元自2019年3月1日起开始计算，4890元自2015年7月1日起开始计算，均计算至实际返还之日止；2019年8月20日之前的利率中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后（含20日）的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告高存增的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费905元，由原告高存增负担200元，由被告王哲负担705元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  葛志刚 二〇一九年十二月二十日 书记员  邵明娟