武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1226号原告：汪冬林。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。原告：张官明。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。原告：何红军。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。被告：重庆秦皇建材有限公司。住所地：重庆市万州区上海大道******。统一社会信用代码：9150010173982610X5。法定代表人：王国富，总经理。委托诉讼代理人：何诚，重庆高山律师事务所律师。被告：张兴桃。委托诉讼代理人：何诚，重庆高山律师事务所律师。原告汪冬林、张官明、何红军与被告重庆秦皇建材有限公司（以下简称秦皇建材公司）、张兴桃通海水域货物运输合同纠纷一案，由重庆市万州区人民法院移送本院处理。本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。汪冬林、张官明委托诉讼代理人冉茂蒽，何红军及委托诉讼代理人冉茂蒽，秦皇建材公司、张兴桃委托诉讼代理人何诚到庭参加了诉讼。本案调解不成，现已审理终结。汪冬林、张官明、何红军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付三原告欠款人民币（以下均为人民币）2525000元并支付资金占用费（其中156万元从2016年2月26日起，965000元从2017年1月27日起，按中国人民银行贷款利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年3月，为了取得经营货物资质需要，原告几个合伙人将个人出资购买的“渝鸿998”轮协议落户于芜湖市中成船务科贸有限公司，并以该公司名义挂靠于芜湖市中南船务运输公司。取得运输资质后，原告便与秦皇建材公司签订《船舶租赁合同》，为秦皇建材公司运输砂石，双方之前一直保持诚信交易。2016年2月6日，被告就2014年1月至2016年2月6日期间与原告发生的账务往来进行了结算，向原告出具《欠条》，结算载明欠“渝鸿998”船运费2063408元，并承诺过两天便支付。之后，被告没有信守承诺。鉴于与被告多年的合作，原告仍继续为其运输货物，之后就运输的货物船次被告也出具了《收条》，经计算又有965000元未支付。原告经催要无果，遂诉至本院，请求法院判如所请。秦皇建材公司、张兴桃辩称：原告主张欠款金额156万元中涵盖有他人的场地租金，场地租赁协议已终止，租金应另案计算，故截至2016年2月26日，秦皇建材公司只欠191408元。原告主张金额中965000元运费没有异议。原告主张的资金占用费标准应按央行贷款利率计算没有异议，但计算的基数应当作出调整，对计算的时间期间没有异议。何红军不是本案适格原告。在本院指定举证期限内，汪冬林、张官明、何红军向本院提交了以下证据：1.营业执照、秦皇建材公司股东会决定、股东会决议；2.2016年2月6日《欠条》；3.2016年10月31日收条1份，2017年1月26日收条1份，2016年7月7日收条2份，均为秦皇建材公司出具；4.中国农业银行借记卡交易明细3页；5.2014年船舶租赁合同，何成芬和张官明结婚证，汪冬林出具的情况说明；6.船舶所有权合同，船舶挂靠管理合同，船舶所有权登记证书，沿海、内河船舶保险单，保险费发票，情况说明；7.收据（证明张涛是秦皇建材公司的工作人员，张兴桃就是张涛）。秦皇建材公司对原告举示证据1没有异议；对证据2真实性无异议，但认为系结算单，结算的金额包括了船运费、预借款项、场地租金，应当扣减租金187.2万元，只欠191408元；对证据3、4没有异议；对证据5中汪冬林出具的情况说明真实性有异议，其他证据真实性没有异议；对证据6中船舶所有权合同、挂靠管理合同不发表质证意见，对其他证据真实性没有异议，但船舶登记所有人不是本案三原告，对三原告主体资格有异议；对证据7没有异议。秦皇建材公司向本院提交了以下证据：1.2013年协议书；2.重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终1112号民事判决书；3.2015年2月26日结算单、2016年2月6日结算单。三原告对秦皇建材公司举示证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，认为与本案没有关联性；对证据3中2015年2月26日结算单三性均不认可，2016年2月6日结算单三性认可，之前的债权债务已经做了汇总，应当以2016年2月6日结算单记载为最终结算结果。本院认证认为，对本案各方当事人均认可真实性的证据依法予以采信，可以作为认定本案事实的依据。对有异议的证据本院将在后文中综合本案案情予以分析认定。本院查明：自2007年起，秦皇建材公司与“渝鸿998”轮长期建立运输合同关系。2013年8月1日，谭建明、何成芬以“渝鸿998”轮代表身份与秦皇建材公司签署《协议书》，约定：“渝鸿998”轮服从秦皇建材公司安排和调度，为秦皇建材公司装货。协议期间自2013年8月1日起至2014年7月31日止。“渝鸿998”轮采取计件的方式，每月底对账借款，中旬可以借油款及维修费、生活费。货物运输费用按运输的距离远近双方议价后定价。协议对双方其他权利义务等做了明确约定。2014年7月31日，谭建明、何成芬以“渝鸿998”轮代表身份与秦皇建材公司代表张兴桃签署《船舶租赁合同》，约定：“渝鸿998”轮服从秦皇建材公司安排和调度，为秦皇建材公司装货。合同期间自2014年8月1日起至2015年7月31日止。“渝鸿998”轮采取计件的方式，每月底对账借款，中旬可以借油款及维修费、生活费，秦皇建材公司每月必须扎帐出单。合作期间，“渝鸿998”轮的证件手续以及船员配员、人员工资、安全责任、油料费用、维修费用等全部由“渝鸿998”轮负责，秦皇建材公司只负责支付“渝鸿998”轮计件装货费用。秦皇建材公司保证“渝鸿998”轮平均每月28船货源，如遇“渝鸿998”轮维修或长江洪峰、政府或海事部门通知长江禁航等特殊情况及春节放假期间（国家法定节假日）不能装载或其他原因没有装货，则秦皇建材公司保证的每月货源船数扣除船数及天数再计算。凡属政府部门和执法部门不准装卸的码头，秦皇建材公司要求“渝鸿998”轮装卸产生的停船、扣证、罚款等，在停船扣证期间运输船产生的损失按每月保证运输船数折算实际船数，由秦皇建材公司赔偿“渝鸿998”轮，一切费用由秦皇建材公司负责赔偿（江南秦皇砂场）。租赁合同还约定了违约责任等内容。2015年2月26日，秦皇建材公司张涛（即张兴桃，下同）与何红军签署结算文书，记载：①“渝鸿998”船从2014年1月-12月份共计2673000元。②秦皇砂石场预借“渝鸿998”船运输费共计510000元。③何成芬、张清波在秦皇砂石场拉的砂石款1347895元（2014年1月-12月份）。④在长江二桥场地租金936000元（2014年1月-12月份）。⑤以上合计金额为“渝鸿998”船运费2673000元，减去预借款510000元，减去秦皇砂石款411895元，余欠“渝鸿998”船运费1751105元，大写壹佰柒拾伍万壹仟壹佰零伍元整。双方每月出具的结算清单各自退回。2016年2月6日，秦皇建材公司张涛与何红军签署结算文书，记载：①“渝鸿998”船从2014年1月至2016年2月6日止共计金额2792105元。②秦皇建材公司预借“渝鸿998”船运费808900元。③何成芬、张清波在秦皇建材公司拉砂石货款855797元（2015年1月-12月份）。④码头长江二桥租金936000元（2015年1月-12月份）。以上合计金额为“渝鸿998”船运费及长江二桥租金共计3728105元，减去预借秦皇建材公司808900元，减去何成芬、张清波拉砂石款855797元，还欠“渝鸿998”船运费2063408元，大写贰佰零陆万叁仟肆佰零捌元整。2016年7月7日，张涛出具收条两张，收到“渝鸿998”船运来4月份和6月份砂石各21船，每船运费7500元，4月和6月运费分别为157500元。2016年10月31日，张涛出具收条，收到何成芬（“渝鸿998”船）运来夹砂石运费8月、9月、10月共计59船、深骏1号共计2船，“渝鸿998”船59船每船运费7500元，深骏1号每船运费10000元，合计462500元。2017年1月26日，张涛出具收条，收到“渝鸿998”船运来2017年1月份夹砂石25船，每船运费7500元，合计187500元。上述运费总合计为965000元。秦皇建材公司对此金额没有异议。2016年2月7日，秦皇建材公司向何红军支付163408元。2016年4月6日，秦皇建材公司向何红军支付150000元。2016年4月9日，秦皇建材公司向何红军支付40000元。2016年4月11日，秦皇建材公司向何红军支付50000元。2016年4月13日，秦皇建材公司向何红军40000元。2016年4月23日，秦皇建材公司向何红军支付20000元。2017年2月25日，秦皇建材公司向何红军支付40000元。以上款项为支付2016年2月6日以前所欠运费，总金额为503408元，秦皇建材公司予以认可。重庆市第二中级人民法院于2018年6月14日作出的（2018）渝02民终1112号民事判决书查明：2010年6月8日，何成芬等与重庆市国和仓储有限公司签订《场地租赁协议书》，何成芬取得重庆市国和仓储有限公司经营的码头，何成芬按照协议约定支付了2016年6月之前的租金；2010年10月25日，何成芬与秦皇建材公司签订《场地租赁协议》，并于2011年签订《补充协议》，约定何成芬将场地交与秦皇建材公司使用，月租金为8万元等内容。该判决书主文判决解除何成芬与重庆市国和仓储有限公司签订的场地租赁协议等内容。该案所涉租赁码头即为本案所涉租赁场地，用于堆存原告为秦皇建材公司运输的砂石。“渝鸿998”船舶所有权××证书登记所有权人为芜湖市中南船务运输有限公司。2007年3月22日，汪冬林和张官明作为乙方与芜湖市中成船务科商贸有限公司作为甲方签署《船舶所有权合同》，约定汪冬林和张官明是“渝鸿998”船舶产权所有人，汪冬林和张官明自愿将“渝鸿998”落户芜湖市中成船务科商贸有限公司，同时约定了双方的权利义务等。2017年3月21日，芜湖市中成船务科商贸有限公司与芜湖市中南船务运输有限公司签署《船舶挂靠管理合同》，由芜湖市中成船务科商贸有限公司将“渝鸿998”挂靠在芜湖市中南船务运输有限公司，同时约定了双方的权利义务等。2019年4月24日，芜湖市中南船务运输有限公司出具《情况说明》，说明“渝鸿998”轮系汪冬林等购买所有，通过芜湖市中成船务科商贸有限公司挂靠在芜湖市中南船务运输有限公司，具体经营等由汪冬林等人负责，“渝鸿998”轮因运输经营等产生的纠纷和物权纠纷均应由实际所有权人汪冬林、何红军等个人处理，与芜湖市中南船务运输有限公司无关。“渝鸿998”轮2017年6月30日至2018年6月29日及2018年6月30日至2019年6月29日的沿海、内河船舶保险由何红军投保。何成芬与张官明系夫妻关系，张清波与张官明系父子关系。“渝鸿998”轮系张官明、袁忠诚、何红军、汪冬林、唐平万、谭建明、冉孟成合伙所有。2019年4月24日，张官明、袁忠诚、何红军、汪冬林、唐平万、谭建明、冉孟成出具《情况说明》，说明“渝鸿998”轮与秦皇建材公司、张兴桃之间运费纠纷，共同授权由汪冬林、张官明、何红军为代表进行诉讼。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。“渝鸿998”轮是承运人，秦皇建材公司是托运人，“渝鸿998”轮为秦皇建材公司完成了砂石运输义务，秦皇建材公司应当按照约定向“渝鸿998”轮支付运费。本案争议焦点为：一、场地租金是否在尚欠运费中扣减；二、何红军是否是适格原告。一、场地租金是否在尚欠运费中扣减2015年2月26日，秦皇建材公司张涛与何红军签署结算文书，对运费及场地租金进行了结算，确认“渝鸿998”船运费2673000元，减去预借款510000元，减去秦皇砂石款411895元，余欠“渝鸿998”船运费1751105元，其中包含了2014年度场地租金965000元。2016年2月6日，秦皇建材公司张涛与何红军签署结算文书，对运费及场地租金进行了结算，确认“渝鸿998”船运费及场地租金共计3728105元，减去预借秦皇公司808900元，减去何成芬、张清波拉砂石款855797元，还欠“渝鸿998”船运费2063408元，其中包含了2015年度场地租金965000元。秦皇建材公司抗辩称场地租赁协议书已终止、两年场地租金应当另案计算。本院认为，重庆市第二中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）渝02民终1112号民事判决书，判决解除场地租赁关系，不影响此前即2014年度、2015年度场地租金的结算；何成芬已向上家（即场地出租方重庆市国和仓储有限公司）支付了2016年6月之前的场地租金，该租赁场地用于本案运输货物的堆存，原、被告双方在结算中已对场地租金予以扣减，符合交易习惯做法，对互负债务的处分也并不违反法律规定，故秦皇建材公司关于应扣减场地租金的抗辩事由不能成立。因2016年2月6日最后结算时秦皇建材公司确认欠“渝鸿998”船运费2063408元，扣减双方认可此后偿还运费503408元，加上双方认可此后新增运费965000元，故秦皇建材公司尚欠原告运费2525000元。二、何红军是否是适格原告本院认为，“渝鸿998”船舶登记所有权××芜湖市中南船务运输有限公司于2019年4月24日出具《情况说明》，说明“渝鸿998”轮系汪冬林等购买所有，通过芜湖市中成船务科商贸有限公司挂靠在芜湖市中南船务运输有限公司，具体经营等由汪冬林等人负责，“渝鸿998”轮因运输经营等产生的纠纷和物权纠纷均应由实际所有权人汪冬林、何红军等个人处理，与芜湖市中南船务运输有限公司无关。同时经本院查明，“渝鸿998”轮系张官明、袁忠诚、何红军、汪冬林、唐平万、谭建明、冉孟成合伙所有。2019年4月24日，张官明、袁忠诚、何红军、汪冬林、唐平万、谭建明、冉孟成出具《情况说明》，说明“渝鸿998”轮与秦皇建材公司、张兴桃之间运费纠纷，共同授权由汪冬林、张官明、何红军为代表进行诉讼。因何红军系“渝鸿998”轮实际所有权人之一，合伙人委托三原告代表诉讼不违反法律规定，故秦皇建材公司抗辩何红军不是本案适格原告的理由不成立，本院不予支持。此外，秦皇建材公司对三原告主张支付资金占用费之请求予以认可，本院依法予以照准。张兴桃代表秦皇建材公司与原告结算，其行为后果依法应由秦皇建材公司承担，三原告请求张兴桃支付尚欠运费没有法律依据，本院予以驳回。综上，三原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆秦皇建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪冬林、张官明、何红军船舶运费2525000元及资金占用费[其中156万元从2016年2月26日起，965000元从2017年1月27日起，按中国人民银行贷款利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至生效判决确定给付之日止]；二、驳回原告汪冬林、张官明、何红军的其他诉讼请求。案件受理费29480元，因适用简易程序减半收取14740元，由被告重庆秦皇建材有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周炎华二〇一九年十二月一日书记员  李晓婷