广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初179号原告：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市青秀区金湖路**，统一社会信用代码914500008982225064。法定代表人：陈会养，该公司总经理。委托诉讼代理人：任雁冰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴星奎，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：深圳市新宁现代物流有限公司，，住所地深圳市坪山区深圳出口加工区兰竹西路**柯仕达工业厂区综合厂房C、D部分），统一社会信用代码914403006925415014。法定代表人：周博，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈歆，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陶源，君合律师事务所上海分所律师。第三人：珠海冠宇电池有限公司，住，住所地珠海市斗门区井岸镇珠峰大道**（A厂房首层**）一社会信用代码91440400799386302M。法定代表人：徐延铭，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨楚敏，广东摩金律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓都兴，广东诺万律师事务所律师。第三人：欣旺达电子股份有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区颐和路**综合楼************会信用代码91440300279446850J。法定代表人：王威，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉杰，广东星辰律师事务所实习律师。第三人：飞毛腿（福建）电子有限公司，住所地福州市马尾，住所地福州市马尾区江滨东大道**913501056113381230。法定代表人：冯明竹，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴荣第，国浩律师（福州）事务所律师。第三人：宁波维科电池有限公司，住所地浙江省宁波保，住所地浙江省宁波保税区**0212地块**标准厂房1330200764539241T。法定代表人：陈良琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。第三人：宁德新能源科技有限公司，住所地宁德市蕉城区，住所地宁德市蕉城区张湾镇新港路**1350902671920959B。法定代表人：左允文，该公司总经理。委托诉讼代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。上列原告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司诉被告深圳市新宁现代物流有限公司（以下简称“新宁物流公司”）及第三人珠海冠宇电池有限公司（以下简称“珠海冠宇公司”）、欣旺达电子股份有限公司（以下简称“欣旺达公司”）、飞毛腿（福建）电子有限公司（以下简称“飞毛腿公司”）、宁波维科电池有限公司（以下简称“宁波维科公司”）、宁德新能源科技有限公司（以下简称“宁德新能源公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任雁冰、吴星奎，被告新宁物流公司的委托诉讼代理人陈歆、陶源，第三人珠海冠宇公司的委托诉讼代理人杨楚敏、邓都兴，第三人欣旺达公司的委托诉讼代理人钟永标、张嘉杰，第三人飞毛腿公司的委托诉讼代理人吴荣第，第三人宁波维科公司的委托诉讼代理人蒋国光，第三人宁德新能源公司的委托诉讼代理人程学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿损失人民币1650万元及利息（利息从2017年12月22日起，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率，计至被告清偿之日止，暂计至2018年3月21日利息为17.94万元）；2.判令被告承担本案所有诉讼费用和财产保全费用。事实和理由：2015年12月22日，被告仓库发生火灾，造成案外人欣旺达电子股份有限公司存放于仓库内的货物受损，对此被告依法应承担全部赔偿责任。原告是上述货物的保险人，已按保险合同约定于2017年12月22日向被保险人支付了保险金1650万元，依法取得了代位求偿权。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，恳请贵院判如所请。被告新宁物流公司答辩称：一、原告不具备向被告提出本案代位求偿之诉的资格。原告并未证明其已就欣旺达公司在火灾事故中的损失支付保险赔偿金，故其不具备代位求偿资格；退一步讲，如已支付，原告并未举证证明其赔付的保险赔偿金与本案欣旺达货物损失之间的关联性；再退一步讲，赔付的是欣旺达在火灾事故中遭受的损失，其赔付金额超出保险承保范围，无权向被告提出代位求偿之诉。涉案火灾的起火原因为电池存在产品缺陷发生自燃，而自燃的缺陷电池包括被保险人欣旺达生产的电池，根据原告与欣旺达之间签订的财产一切险条款第七条，欣旺达的缺陷电池属于保险标的的内在或潜在缺陷的免责情形，故造成的损失、费用原告不负有赔偿责任。二、在不影响第一项抗辩的基础上，涉案火灾事故及损失非因被告原因造成，而是由于存放在涉案仓库的珠海冠宇和欣旺达生产的锂电池自燃所致，珠海冠宇、欣旺达和自燃电池存货人是实际侵权责任人，故原告在本案中代位侵权人欣旺达主张的损害赔偿应当由其自身承担。(一（根据消防部门的认定，涉案火灾事故发生原因为电池自燃，而并未认定系因任何被告原因造成。(二）被告与欣旺达之间不存在仓储合同关系，被告系基于与联想之间订立的物流服务协议的约定，根据联想指示保管欣旺达的货物；被告根据联想指示与珠海冠宇订立了仓储合同，为珠海冠宇提供仓储服务。(三）根据消防部门作出的相关火灾事故认定书和被告经公证的证据材料，起火区域存放的自燃电池生产商为珠海冠宇和本案被保险人欣旺达。(四）本案自燃电池存货人及欣旺达、珠海冠宇为导致火灾事故的侵权人，对事故导致损失承担全部的、连带的赔偿责任，故本案中原告代位欣旺达主张的损害赔偿应当由其自身承担，或应向珠海冠宇等其他侵权人追偿。三、在不影响第一项抗辩的基础上，被告对于火灾及损失的发生不存在过错，对原告主张的损失不应承担任何赔偿责任。(一）涉案仓库经联想审核通过，符合联想要求的保管条件。(二）涉案仓库不存在任何导致火灾事故发生的消防问题。(三）锂电池不属于易燃易爆危险品，我国目前对于锂电池仓储并没有规定特殊的保管条件，被告对锂电池的保管不存在过错。(四）被告对火灾事故发生不具有重大过失，南昌法院对欧菲光案判决的内容严重有误，对本案不具有任何参照性。四、在不认可被告存在过错的前提下，被告亦不认可原告主张的损失金额。原告主张以销售价格计算货物损失，缺乏事实依据。《火灾直接损失清单》由摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司和欣旺达盖章，其中摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司特别声明“本损失金额是按照消防局要求根据物料维度最后下单开票的价格，仅供消防局收集损失金额使用，不排除今后清点及相关方最终核实调整的可能，亦不能作为任何交易及任何相关方责任认定和赔偿的依据。”可见，联想亦不认可以销售价格作为计算损失和赔偿的依据。第三人珠海冠宇公司辩称：第一，被告主张珠海冠宇公司为案涉火灾事故的实际责任方之一没有事实根据和法律依据。1.深公坪消火重认字[2016]第1001号《火灾事故重新认定书》没有确定火灾发生的真正原因，“不排除电池自燃”并不代表电池自燃是火灾发生的唯一原因。火灾发生的第二天，联想公司才将火灾事宜通知珠海冠宇，并明确告知起火的原因是电箱起火导致火灾，火灾的发生与被告仓库电路故障有直接的关联性。此外，起火过程比较缓慢，未从视频中看到浓烈的烟，这与正常电池燃烧现象完全不符。因此，本案中无直接、确实充分的证据证明案涉火灾的发生是由于电池自燃所引起，火灾的发生与珠海冠宇仓储电池之间没有直接的、必然的因果关系。2.被告提交的仓位图和仓储系统《公证书》不能证明《火灾事故重新认定书》认定的“1.1米范围内”仓储珠海冠宇的电池，且这些证据不符合客观事实，违反常理，证据内容相互矛盾，不能作为认定案件事实的依据。公证的时间分别为2016年7月2日和2017年4月6日，距离火灾发生2015年12月22日已经有半年多或一年半的时间了。即使存在该系统，被告没有在火灾发生后第一时间对系统采取有效方法进行证据固定保全的情况下，《公证书》仅能证明公证书做出当日的系统情况，而无法证明火灾发生时的仓储信息系统状况。基于电子数据的易修改的特性，该系统也丧失客观性。第二，珠海冠宇对案涉火灾的发生不存在过错，珠海冠宇仓储于新宁物流公司仓库的电池符合国家、国际质量认证标准，具有高性能安全性，在正常仓储条件下不会发生自燃。被告主张案涉仓库发生火灾是由珠海冠宇和欣旺达所生产的电池自燃所引起。根据谁主张谁举证原则，被告应该就珠海冠宇的电池存在质量问题以及会发生自燃现象承担举证责任，然而并没有。第三，起火和成灾不是一个概念，火灾的发生及扩大所造成的损失是因为被告消防和管理存在严重问题所导致，应当承担全部赔偿责任。1.被告未通过消防验收备案即开展仓储活动，仓库内未设置相应消防设施，造成起火后无法及时灭火，成为损失扩大的直接和根本原因。公安部《仓库防火安全管理规则》第5条、第18条、第51条规定，新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。库存物品应该分类、分垛存储。仓库应按照国家有关消防技术规范，设置、配备消防设施和器材。甲乙丙类仓库应按照国家有关技术规范的规定，安装相应的报警装置。其中，电子产品应存储在丙类仓库。丙类仓库在设计规范上要求设置防火分区（有效把火势控制在一定范围内，减少火灾损失）、室内消防栓（为扑灭火灾供水）、自动喷淋系统、烟雾报警器等防火设施。被告案涉仓库并没有按以上要求进行设计施工并配置上述消防设施。2.被告在仓储管理上存在重大过错。表现在：现场货物堆叠过高，且将电池、触控板及其他货物混放；在仓储期间，任意更换珠海冠宇的电池包装，有可能造成电池故障；员工擅自用小刀打开入库物料的纸箱封口，操作不规范；员工甚至用叉车当滑板车玩耍；未安排任何员工进行仓储值班，仓储货物处于无人监管状态；火灾发生当天案涉恒温恒湿仓库没有开启恒温恒湿系统；案涉仓库面积8000多平方米，火灾发生后，在勘验现场时消防部门认为该仓库面积过大，属于超视觉管理；案涉仓库没有确定消防负责人、管理人，未配置消防安全员。这为火灾的发生埋下隐患。3.被告在起火后未能立即报警，对损失扩大有直接责任。由于被告仓储货物处于无人监管状态，未能及时发现火情，且在起火（19:27分）后半个小时后（20:02分）才报警，早已错过救火的最佳时机，导致火势蔓延难以控制，直接导致损失扩大。4.在南昌欧菲光科技有限公司与被告仓储合同纠纷一案中[一审案号：（2016）赣0192民初226号；二审案号：（2017）赣01民终2050号]，法院已经依法认定被告存在将电池、触控板及其他货物混放，且未采取有效隔离措施，违反了基本常识存在重大过失，以及案涉仓库没有通过消防验收，不具备必要的消防设施存在过错等事实。该事实认定应成为本案判决的依据。5.珠海冠宇在本次火灾中也损失惨重，直接遭受损失的数额有1000多万元，珠海冠宇也是直接的受害人，珠海冠宇再次向被告提出赔偿要求。综上所述，被告追加珠海冠宇作为第三人参加本案诉讼没有事实和法律依据。原告是否存在损失与珠海冠宇公司无关，即使需依法对原告进行赔偿，也应由火灾过错方被告承担全部赔偿责任。另外，关于原告的诉讼请求。原告的证据《财产一切险保险单》表面形式显示保险标的地址是深圳市坪山新区聚龙山四号路多彩工业园4楼，但是《火灾事故重新认定书》认定起火位置是深圳市坪山新区兰竹东路8号同力兴厂区1号厂房4层，未有证据显示这两个地址是同一个地址，所以原告的主张缺乏事实依据。另外，原告主张的1650万元赔偿款没有计算依据。根据《保险法》第六十条规定，保险人行使代位求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿金，原告关于利息的主张于法无据。本案中没有证据证明原告向被告通知过其已经履行了保险人义务并向被告主张权利，因此，原告主张利息没有事实依据。第三人欣旺达公司辩称：，第一，对于本案火灾的发生和灾害的形成，被告对于案涉房屋的使用、仓库的管理、防火和灭火等消防管理方面存在重大过错，应由其及相应的主体对火灾造成的损失承担损害赔偿责任。1.案涉房屋建筑未经消防设计、竣工消防验收，更没有依法履行将其消防设计和消防验收向消防部门进行备案的义务，存在违法行为。此种情形导致消防安全风险增加，无法有效防范火灾的发生，阻止火灾的蔓延扩大，对灭火救援工作造成障碍。对于因火灾而造成的损失，案涉房屋之业主、管理人和使用人均负有过错。2.锂电池产品属于危险品，被告将其与其他普通货物混放，未采取隔离措施，一方面导致火势迅速蔓延，另一方面也导致灭火难度增加。南昌两级法院生效判决认定依据《危险货物分类的国家标准》（GB6944-2012），锂电池被划分为第9类杂项危险物质和物品，被告作为专业从事仓储业务的公司，其对不同货物的保管条件应当具有专业的辨别能力，而被告对案涉锂电池的存放并未采取必要的分类隔离，存在重大过失。被告未提供证据证实失火仓库通过了消防验收，也未证明失火仓库具备必要的消防设施，消防设施能正常运转并发挥应有的消防功能。仓库在2015年12月22日19:27起火，20:02分消防部门才接到员工报警。从监控录像已经非常清楚的可以发现发生火灾的情况下，被告未发现火灾，也未采取任何灭火救援措施，自动喷淋系统和火灾自动报警系统均发生了故障未发挥作用。对于此次故障，被告声称并不清楚是何种原因导致。导致火灾不能及时发现和扑灭，造成最终的损失，应由被告承担责任。第二，欣旺达公司承担相应赔偿责任的唯一前提，只能是欣旺达生产的电池存在质量缺陷，并因此而引发火灾，造成损失。事实上，在被告仓库存放的欣旺达的电池产品不存在缺陷，本案火灾事故并非由于欣旺达的电池产品缺陷造成，被告主张欣旺达应对火灾造成的损失承担损害赔偿责任没有事实根据和法律依据。1.《火灾事故重新认定书》并未认定火灾的起火原因为电池自燃。根据《火灾事故调查规定》第30条规定，对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点或者起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能够排除的起火原因。2、《火灾事故重新认定书》并未认定“不排除电池自燃”的电池系作为货物存放的电池还是其他诸如被告或被告员工使用的电池。3、即使存在电池自燃的情况，电池发生自燃并不表明电池存在质量缺陷，即使存在质量缺陷，也不表明电池在交付给被告之前即已存在质量缺陷。4.本案中，即使存在作为货物存放的电池发生自燃的情况，被告并未主张系哪一家生产厂家的电池发生自燃。5.即使根据被告关于仓库内各仓位存放货物情况的说明，则起火地点存放的并非欣旺达的电池，火灾并非由于欣旺达的电池引起。第三人飞毛腿公司辩称:根据被告提交的仓位图和消防部门对着火点的认定能够证明飞毛腿公司的产品不在着火点附近，并且飞毛腿公司在本案中没有任何过错，和欣旺达公司的财产损害结果没有任何因果关系，依法不应当承担任何的赔偿责任，请求法庭依法驳回对飞毛腿公司的请求。第三人宁波维科公司辩称:第一，该案件与我方没有任何关系。第二，我方对这个事情没有过错，没有因果关系。第三，根据现场的库位图，根本没有我方的产品。第四，本案的原告主体不适格，因为原告是以保险作为代位求偿权，但是货物的损失本身就是侵权物，侵权物的所有人是欣旺达公司，但是侵权物不能单独提起诉讼，好比说高空中掉落一个花瓶，砸到一个行人，花瓶的所有人怎么可以向行人去索赔，没有事实和法律依据。第三人宁德新能源公司辩称：第一，《火灾事故重新认定书》认定案涉火灾可排除放火、外来火源、雷击、电气故障等，不排除电池自燃造成，没有事实依据。第二，被告对于案涉仓库的消防管理存在重大过错，对于本案火灾的发生和扩大存在重大过错，应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。南昌市经济技术开发区人民法院和南昌市中级人民法院作出的生效判决已认定被告对案涉火灾事故存在重大过失，判令其承担全部损害赔偿责任，应作为参考。第三，本案火灾起火发生区域没有存放宁德新能源的电池，故即使本案最终认定起火原因是电池自燃，也不可能是宁德新能源的电池造成，宁德新能源对本次火灾事故依法不应当承担任何责任。第四，宁德新能源存储于被告仓库的电池是质量合格产品，宁德新能源也是本案受害人。第五、没有证据证明原告向欣旺达支付了赔偿款，故原告无权行使代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人代位求偿权的成立必须同时满足以下条件：(1）发生保险合同约定的保险事故；(2）保险事故的发生系保险合同以外的第三人的损害行为造成；(3）被保险人对实施损害行为的第三人有请求赔偿的权利；(4）保险人已向被保险人赔付了保险金。由于原告主张的涉案赔偿金的付款人、收款人均为原告，而不是欣旺达，而且原告未举证说明其保险赔偿金的构成和计算依据，故原告不能证明其已向欣旺达支付了赔偿款，原告主张的保险人代位求偿权的成立条件未达成。综上所述，宁德新能源的货物没有存放在起火区域，不存在引起自燃的质量问题，本次火灾的发生和扩大均与宁德新能源无关，原告不能证明其已向欣旺达支付了赔偿款，宁德新能源对原告在本次火灾事故中因赔付欣旺达公司的损失依法不应当承担任何责任。经审理查明，2015年12月8日，欣旺达电子股份有限公司与原告签订保险合同《财产一切险保险单》，保单号为PQYC201545000000000094，欣旺达公司为其机器设备（含模具）保险金额为3亿元，办公设备、仪器、电子设备保险金额为8000万元（以出险时的账面金额确定保险价值），仓储物品（成品、半成品）保险金额为8.2亿元（以出险时的账面金额确定保险价值），总保险金额为12亿元，总保费为108万元。保险期间为2015年12月12日零时起至2016年12月11日二十四时止。保险标的地址包括寄售代管，摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司存放在深圳市坪山区聚龙山四号路多彩工业园4楼、湖北省武汉市东湖新技术开发区高新四路19号。保额说明：仓储物品（成品、半成品及原材料）中的代管他人物品，价值1个多亿。费率约定0.9‰；免赔额：每次事故免赔率为RMB10000或损失金额的20%，两者以高者为准。中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009版）第七条第（一）项约定：投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；第（七）项：保险标的的内在或潜在缺陷、自燃磨损、自燃损耗等原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。第三十一条：每次事故保险人的赔偿金额为根据第二十九条、第三十条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第二十九条、第三十条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。2015年12月22日19时27分，被告位于深圳市××区××号×××厂区1号厂房4楼的仓库内发生火灾，导致原告存放在被告仓库内的货物被烧毁。火灾事故发生后，2017年12月22日，原告向欣旺达公司支付保险金1650万元。2017年11月23日，欣旺达公司向原告出具《权益转让书》，称：出险地址为深圳市××区××号×××厂区1号厂房4楼深圳市新宁现代物流有限公司仓库，保单号为PQYC201545000000000094，火灾原因造成欣旺达损失29560093元，根据保险合同约定扣除免赔额等后，保险金为1650万元。欣旺达公司确认已经收到原告所支付的保险金1650万元，并将该部分的权益转让给原告，授权原告以欣旺达公司或者原告公司的名义向责任方追偿或诉讼。庭审中，原告称按照保险合同，原告承保的金额是帐面金额，也就是成本价，现在总的损失是29560093元，首先扣除增值税损失5025215.8元（17%），利润损失是根据审计报告2015年营业收入和利润做一个比率，利润率是5.72%，利润损失是1690837.3元，在减去增值税和利润损失之后是原告和被保险人经过协商扣减的成本价，初步计算是6344039.9元。扣减后，赔偿1650万元。2013年5月1日，新宁物流公司与案外人联想移动通信科技有限公司及联想移动通信（武汉）有限公司（一并简称“联想公司”）签署《物流服务协议基础协议》及《补充协议》、《物流服务协议工作说明书》及《VMI合作规则》(电池)，联想公司指定被告为其提供存放备料仓库并进行储存及管理。双方约定：1.供应商向联想公司供应电池等物料；2.供应商按照联想公司寄售订单的要求以及采购协议和工作说明中关于交货的有关规定，按时将物料送到联想公司指定VWI仓库（是指由联想指定的第三方物流合作伙伴提供、供供应商存放备料的仓库。由联想指定的第三方物流合作伙伴负责对该VMI仓库进行日常管理，并向供应商收取一定仓储管理费用）；3.存放在VWI仓库中的物料的所有权归属于供应商，物料在VWI仓库中毁损灭失的风险由供应商承担。物料的所有权及风险自联想从VMI仓库中提取并按相关采购协议约定完成交付（“领用”）后方转移给联想；4.联想公司承诺，基于供应商已严格执行ASN送货管理的前提下，供应商存放于VWI仓库中的物流，库龄超过九十天联想仍未领用的部分，联想公司将主动按当期采购价格转到联想公司自有仓库，即相当于联想公司领用此批物料；5.VMI仓库租用：VMI仓库仓储保管要求、租用费用及支付等，由供应商与联想指定的3PL另行签署协议约定。上述协议签署后，欣旺达按照约定将货物送至联想公司指定的仓库，即被告的仓库，并由被告出具入库单，联想公司代为垫付仓储费用。庭审中，被告确认欣旺达案涉货物的仓储费用被告已从联想公司收取。《火灾直接损失清单》由联想移动通信科技有限公司和欣旺达盖章，称：经摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司与深圳市新宁现代物流有限公司及欣旺达电子股份有限公司三方核实确认，对2015年12月22日深圳市××区××号×××厂区1号厂房4楼仓库火灾事故中，欣旺达公司存放于该仓库因火灾全损的物料明细汇总含税总金额29560093元。摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司及联想任何关联公司（“联想”）特别声明：“本损失金额是按照消防局要求根据物料维度最后下单开票的价格，仅供消防局收集损失金额使用，不排除今后清点及相关方最终核实调整的可能，亦不能作为任何交易及任何相关方责任认定和赔偿的依据。”另查明，深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出（2016）第1001号《火灾事故认定书》，认定：起火部位为1号厂房4楼北面北侧西一柱东侧1.1米内，火灾原因为电池自燃引起火灾。2016年6月29日，深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队出具《火灾事故重新认定书》，载明：“起火时间为2015年12月22日19时27分许，起火部位位于深圳市新宁现代物流有限公司仓库北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内；起火原因：可排除放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障等，不排除北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存放的电池自燃引起火灾。”2016年9月7日深圳市公安局消防监督管理局经复核维持了上述火灾认定。关于起火的区域，被告基于消防部门划定的起火区域范围，通过仓位图以及现场证据保全对比，确认起火区域范围覆盖AD-55-1和AE-55-1两个仓位，通过对新宁仓储管理系统（WMS）的检索及联想系统显示的库存信息和数据，查到截止火灾事故发生当日，AD-55-1仓位存放的是欣旺达公司的电池，AE-55-1仓位存放的是珠海冠宇公司的电池，被告对上述仓储管理系统的操作过程进行了公证，并出具了由中国软件评测中心作出的《测试报告》对该系统的不可更改性进行了证明。基本可以确定深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出的火灾事故认定书划定的起火点位置就在AD-55-1、AE-55-1位置。还查明，珠海冠宇电池有限公司于2019年3月完成工商变更登记，更名前，该司名称为珠海光宇电池有限公司。被告主张引起火灾系由于珠海冠宇公司和欣旺达公司存放在被告处的锂电池自燃，申请追加为第三人。第三人珠海冠宇公司和欣旺达公司认为第三人飞毛腿公司、宁波维科公司和宁波新能源公司在本案中与其地位相同，也应被追加为第三人。为查明案件事实，法庭依法均通知作为第三人参与本案诉讼。庭审中，原告向法庭明确提起本案的基础法律关系是侵权关系，明确被告是侵权人，在涉案事故中存在过错，应负赔偿责任，本案无任何证据证明各第三人存在过错（如电池不合格、存在缺陷引发自燃），各第三人并非侵权人，不对各第三人提出赔偿损失的权利主张。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据原告提供的《财产一切险保险单》，可以认定欣旺达公司在原告处的投保情况。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案保险事故已发生，原告方已向被保险人欣旺达公司赔偿保险金，其据此享有向责任方代位求偿的权利。原告明确提起本案的基础法律关系是基于被告的侵权行为而导致的过错损害赔偿。根据庭审查明的事实，被告对案涉火灾事故中欣旺达仓储的货物受损存在重大过失。理由如下：第一，依据《危险货物分类的国家标准》（GB6944-2012），锂电池被划分为第9类杂项危险物质和物品，被告作为专业从事仓储业务的公司，其对不同货物的保管条件应当具有专业的辨别能力，而被告对案涉锂电池的存放未采取必要的分类隔离，而是将锂电池、触控板及其他货物混放、堆高，埋下火灾隐患，加大了不可预测的不利后果，存在重大过失。第二，被告没有提供证据证明其改建为仓库使用时进行了消防设计、消防施工和消防验收，未通过消防验收和消防备案即开展仓储活动，违反了相关消防法律法规的规定和建筑设计（仓库）防火规范要求。火灾事故发生后，消防主管部门对被告仓库进行的责令停止使用的处罚亦可以证实被告违反了前述义务。第三，被告未配置消防安全责任人，火灾发生时由于被告仓库及仓储货物处于无人监管状态，未能及时发现火情，在起火（19:27分）半个小时后（19:58分）才有保安发现和报警（20:02分），早已错过救火的最佳时机，被告自认事发当天没有开启恒温恒湿系统，被告主张安装有自动灭火喷淋系统和火灾自动报警系统，但事发时均未启动发挥作用，被告对此无法解释，并导致火势蔓延无法控制，直接导致损失扩大，被告对起火成灾预防不到位、发现不及时、救援不得力，对火灾造成的案涉损失存在重大过失。《火灾事故重新认定书》明确起火部位位于深圳市新宁现代物流有限公司仓库北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内，起火原因可排除放火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障等，不排除北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存放的电池自燃引起火灾。结合被告提交的经公证的新宁仓储管理系统（WMS）、事发时的现场视频资料及联想系统显示的库存信息和数据等证据，可以确定案涉火灾起火点就在AD-55-1、AE-55-1两个位置。AD-55-1仓位存放电池的厂商是欣旺达公司，AE-55-1仓位存放电池的厂商是珠海冠宇公司。《火灾事故重新认定书》没有明确系电池自燃引起案涉火灾，但鉴于第三人珠海冠宇公司、欣旺达公司未提交证据证明事发当天存储在起火点位置的产品符合相关质量标准，或存在《产品质量法》第四十一条规定的免责事由，应承担举证不能的责任。且依据《危险货物分类的国家标准》（GB6944-2012），锂电池被划分为第9类杂项危险物质和物品，珠海冠宇公司、欣旺达公司均确认锂电池产品属于危险品，但两第三人对产品存储期间的环境和状态疏于了解、监管，并放任了危险的存在、发生。珠海冠宇公司主张被告在存储期间，任意更换珠海冠宇公司的电池包装，有可能造成电池故障，但未提交证据证明进行了制止或要求改正，本院推定珠海冠宇公司、欣旺达公司对引发火灾存在一定的过错。综合考量被告和第三人珠海冠宇公司、第三人欣旺达公司在本案中的过错程度及对造成损害后果的原因力大小，本院酌定被告应承担欣旺达公司损失70%的过错责任，即11550000元。原告坚持认为第三人珠海冠宇公司和第三人欣旺达公司不存在侵权行为，不存在过错，不要求赔偿，是其对自己权利的处分。现有证据不能证明第三人飞毛腿公司、宁德新能源公司和宁波维科公司对火灾的发生存在过错，不应承担损害赔偿责任。关于保险金利息损失的主张，本院认为，保险人行使代位求偿权不得超过其先行赔偿的数额，且由于本案为民事侵权引发的代位求偿权纠纷，而追偿的责任尚处在不确定状态之中，因而由此责任而形成的债权也并非确定。责任人应否承担责任；如是，则应承担多大的责任；亦尚处于不确定状态。只有在当事人对本案和债务没有争议时或由法院作出生效裁定后，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延债务的责任问题。故对原告主张赔偿利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市新宁现代物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司赔偿金11550000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费121876元，由原告负担36563元，被告深圳市新宁现代物流有限公司负担85313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳云其人民陪审员  李保国人民陪审员  赖苑亭二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘容峥