wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6390号 上诉人（原审被告）：陈金星，男，1973年7月23日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 主要负责人：薛志信，该分行行长。 原审被告：王碧春，女，1973年12月16日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人陈金星因与被上诉人平安银行股份有限公司泉州分行金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初8142号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈金星在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈金星自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十二月十日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0224民初1699号 原告：王翠兰，女，1932年7月12日生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告黄桂莲，女，1977年6月29日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告：刘慧敏，女，1996年6月27日生，壮族，大专文化，护士，住广西融安县。 原告刘某，男，2003年6月25日生，壮族，学生，住广西融安县。 原告共同委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 被告：韦昆流，男，1987年4月17日生，壮族，原住广西融安县泗顶镇儒南村歪么屯38号，现住融安县。 被告：莫荣华，男，1987年10月1日生，汉族，住广西融安县。 被告：柳州市宝笛运输有限公司，住所地：柳州市航生路6号万达华城2栋8-15，统一社会信用代码：91450200MA5N6YGDOP。 法定代表人：胡作笛。 被告：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地：柳州市桂中大道南端8号第1、2层。统一社会信用代码：91450200MA5N6YGDOP。 法定代表人：杨环铭，该公司经理。 原告王翠兰、黄桂莲、刘慧敏、刘某诉被告莫荣华、韦昆流、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司、柳州市宝笛运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在诉讼过程中，原告自愿向本院撤回起诉，是其对自己诉讼权利的自由处分，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王翠兰、黄桂莲、刘慧敏、刘某撤诉。 案件受理费3669.0元，减半收取计1834.5元，由原告王翠兰、黄桂莲、刘慧敏、刘某负担。 审判员  罗家宏 二〇一九年十二月十八日 书记员  雷举高
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民4990号之一 原告彭某与被告廖某赡养纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的（2019）川0121民初4990号民事判决书中，存在笔误，应予补整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2019）川0121民初4662号民事判决书第三页第十一行“特定人身管才能适用”补正为“特定人身关系才能适用”，第五页第四行“向被告提出其它补充要求，”补正为“向被告提出其它补偿要求”；第七页倒数第六行“合同有效的理由不成立”补正为“协议有效的理由不成立”。 审判员  郑世艳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李佳咛
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终6671号上诉人（原审原告）：赵智强，男，1978年8月25日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：毛建朝，男，1985年4月7日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人赵智强因与上诉人毛建朝民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2019）豫0329民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，赵智强、毛建朝向本院申请撤回上诉。本院认为，赵智强、毛建朝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵智强、毛建朝撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2700元，减半收取1350元，由赵智强负担675元，由毛建朝负担675元。本裁定为终审裁定。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十二月四日书记员  刘 丰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6333号上诉人（原审被告）：王佩佩，男，1984年2月12日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：王金升（王佩佩之父），男，1956年9月28日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡冠杰，男，1975年12月12日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。上诉人王佩佩因与被上诉人胡冠杰合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人王佩佩及其委托诉讼代理人王金升、石属刚，被上诉人胡冠杰及其委托诉讼代理人张国辉进行了询问。本案现已审理终结。王佩佩上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误。该判决认定刘遂章系被上诉人的业务员和刘遂章与上诉人口头约定的事实不存在，刘遂章系汝阳县自然资源局工作人员，不可能存在当业务员同上诉人约定的事实，实际上刘遂章同上诉人同村居住，其看项目可以，代表郑州公司同上诉人父亲商谈了此事，因上诉人法律意识有限，当时也没记郑州公司的基本情况，但被上诉人在一审过程中，也没有向法庭提交刘遂章是其业务人员的证据和刘遂章同上诉人约定的相关证据，一审根据当事人的主张抛开证据规则作出判决错误。另外，被上诉人是郑州公司的业务人员，主体资格不适格，在一审中当上诉人不知郑州公司的名称时，是被上诉人向法庭说明了此情况，因此，被上诉人是明知郑州公司真实存在的。关于被上诉人使用材料问题，被上诉人在一审中，向法庭提交了与其他用户签订的协议，说明此材料是用于其他用户，并不能说明用于上诉人家庭安装太阳能设备的事实。再者，从太阳能发电安装完毕到一审结束，没有任何人同上诉人协商关于分配问题，后经调查得知，投资的郑州公司已经破产，但上诉人仍在等待该公司派人解决，但绝不是被上诉人的行为，如果是个人投资建造，上诉人就不会同意安装此设备。被上诉人声称2016年9月3日双方达成协议的事实不存在，双方无任何约定。胡冠杰辩称，1、刘遂章已经从单位退休，退休后自谋职业非常正常，答辩人一审提交的证据完全可以证明王佩佩通过刘遂章向答辩人交光伏发电安装费12000元，答辩人提供光伏发电组件，刘遂章代表答辩人进行安装、拼网，事后刘遂章将收据原件交于答辩人，并给答辩人出具了收到劳务费、拼网费的收条，这些证据完全证明了刘遂章是答辩人的业务员。2、上诉人称没有任何人同上诉人协商关于分配问题不是事实，根据答辩人一审向法院提交刘遂章的录音，完全可以证明双方在一开始已经约定了分配问题，在答辩人第一次起诉开庭时上诉人已经认可双方的分配比例为三七开，在一审法院调解时上诉人也已经认可该分配比例，想让答辩人作出让步，答辩人考虑到其他用户的情况无法让步，双方未能达成一致意见。3、上诉人想仅凭缴纳的12000元安装费占用答辩人巨额投资的全部收益，其行为违反了诚实信用原则。答辩人在一审中向法院提交了包括光伏发电组件购买、运输、合格、安装等一系列证据，足以证明答辩人的主张。综上，答辩人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。胡冠杰向一审法院起诉请求：1.判令王佩佩履行合同义务，将国家电网户名为王佩佩，发电客户编号为5137625762光伏发电收益的70%支付给其，支付期限为10年；2.王佩佩承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：案外人刘遂章系胡冠杰业务人员，2016年刘遂章与王佩佩口头商定，在王佩佩家安装4组太阳能发电器，安装一组太阳能发电器的安装费是3000元，共计12000元。安装并网后按照10年的时间，收益三七分，用户占三成，用户仅提供房屋，不负责材料。该光伏发电站由刘遂章照头建成后，刘遂章将收到王佩佩的光伏发电安装费12000元交给了胡冠杰。胡冠杰也对刘遂章发展的用户，向其支付劳务费及拼网费。另查明，王佩佩光伏发电器于2017年5月10日投入使用，发电客户编号：5137625762。对于本案胡冠杰与王佩佩没有签订合同的问题，胡冠杰称约定是在安装好后再签订合同，但安装好后王佩佩既不签合同也不分配收益；王佩佩则称与胡冠杰从没照过头，也不认识。刘遂章是代表郑州公司和王佩佩联系，在当时没有签订合同，后来郑州公司破产，安装好后就没有说合同的事情，但王佩佩将结婚证、身份证等复印件交给了郑州公司，公司还要对设备维护负责。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王佩佩家安装使用光伏发电应按照约定的收益进行分配，王佩佩拥有十年期间收益的30%，之后收益归自己所有。王佩佩辩称光伏发电项目是王佩佩父亲同郑州公司商讨，然后由王佩佩同该公司签订的有合同，之后合同被郑州公司收走，而与胡冠杰无关，但王佩佩未提供有效的证据予以佐证该事实，该辩称该院无法采纳。胡冠杰在本案中提交的证据能够显示刘遂章系胡冠杰光伏发电业务的业务员，并提供购买光伏发电组件的证据。从证据方面，胡冠杰提交的证据更能够证明其主张，即胡冠杰与王佩佩之间关于光伏发电成立了有效合同。判决：王佩佩将2017年5月10日至2027年5月9日期间（发电客户编号：5137625762）收益的70%支付给胡冠杰（2017年5月10日至本判决生效之日的应支付收益于本判决生效后10日内支付，本判决生效次日至2027年5月9日的应支付收益于应付年度的12月31日前结算支付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于王佩佩与胡冠杰之间是否就光伏发电成立合同关系的问题，王佩佩家里安装的光伏发电器由刘遂章照头建成，胡冠杰在一审中提交的刘遂章转交的王佩佩交纳12000元太阳能光伏发电安装费的收据、刘遂章收到胡冠杰太阳能光伏发电劳务费及拼网费的收到条、刘遂章通话录音等证据能够证明刘遂章为胡冠杰提供劳务以及王佩佩与胡冠杰之间就光伏发电成立合同关系。王佩佩称其是与郑州一家公司签订的合同，之后合同被该公司收走，与胡冠杰无关，但王佩佩在本案一二审诉讼过程中并未提供有力证据证明其该项主张，王佩佩上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，王佩佩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王佩佩负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  刘龙杰二〇一九年十二月二日法官助理李光东书记员任君
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初1154号 原告：徐山林，男，1992年5月15日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：赵文平，四川法奥律师事务所律师。 被告：徐凡，男，1990年5月16日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：徐秋福，男，1967年7月22日出生，汉族，住四川省大英县。 原告徐山林与被告徐凡、徐秋福民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告徐山林及其委托诉讼代理人赵文平到庭参加诉讼，被告徐凡、徐秋福经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐山林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告徐凡、徐秋福共同偿还原告徐山林借款本金200000元、利息和违约金104246元（暂计算至2019年5月5日），以上合计304246元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告徐山林与被告徐凡系朋友关系，被告徐凡因建筑工程资金周转，于2016年11月19日至2017年3月期间多次向原告徐山林借款，原告徐山林通过支付宝、微信转账及现金的形式将借款200000元分别出借给被告徐凡。2017年2月1日，徐凡向徐山林出具一张《借条》，载明徐凡向徐山林借款150000元，借款期限自2017年2月1日起至2017年4月1日止，逾期不还借款人应承担违约金150000元。2017年2月14日，徐凡又向徐山林出具一张《借条》，载明徐凡向徐山林借款50000元，借款期限自2017年2月14日起至2017年5月30日止，逾期不还借款人应承担违约金50000元。后徐凡未按照承诺还款，徐山林多次找徐凡催要，2018年3月2日，徐凡的父亲徐秋福主动要求承诺还款，向徐山林出具了一张借条，承诺在2018年7月30日、2019年2月3日分两次（每次还款100000元）代儿子徐凡偿还对徐山林的所有欠款，逾期未还按每月20000元的标准支付利息，并在《借条》上注明原徐凡借条的违约金和利息由徐凡来承担。后徐秋福亦未按照承诺还款。截至目前，两被告并未偿还原告借款的本金、利息和违约金，原告多次催要未果，遂诉至法院。 被告徐凡、徐秋福未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 根据在案证据及庭审中原告的陈述，本院确认本案事实如下：从2016年11月起，被告徐凡多次向原告徐山林借款，徐山林通过银行、微信、支付宝转账和现金的方式向徐凡支付借款。2017年2月1日，徐凡向徐山林出具借条一张，载明：“今有徐凡向徐山林借到人民币大写拾伍万零千零佰零拾零元整。小写150000元。上述借款约定于2017年4月1日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金150000元。双方约定本纠纷由大英县人民法院管辖。借款人：徐凡身份证号：510923199005××××电话：136××××4444借款日期：2017年2月1日”。2017年2月14日，徐凡又向徐山林出具借条一张，载明“今有徐凡向徐山林借到人民币大写伍万零千零佰零拾零元整。小写50000元。上述借款约定于2017年5月30日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金50000元。双方约定本纠纷由大英县人民法院管辖。借款人：徐凡身份证号：510923199005××××电话：136××××4444借款日期：2017年2月14日”。徐凡未按约定向徐山林偿还借款本息，2018年3月2日，徐凡的父亲徐秋福向徐山林出具借条一张，载明“兹有本人徐秋福，身份证510921196707××××，进行资金周转，借款200000贰拾万元整，本人承诺于2018年7月30日之前必须还100000拾万元整，剩余100000拾万元2019年2月3日春节前必须还完本金，逾期未还按每月20000贰万元为利息，违约金。（备注：此借条200000贰拾万元在2019年2月3日还完，原借条徐凡欠条做废，原欠条的违约金和利息由徐凡来承担。借款人徐秋福2018年3月2号）”。 本院认为，徐山林先后向徐凡支付借款20万元，徐凡向徐山林出具了借条2张，分别对借款金额15万元、5万元进行了确认，徐山林与徐凡之间民间借贷关系成立、且合法有效，徐凡未按约定偿还借款。后徐凡的父亲徐秋福向徐山林出具20万元的借条1张，并在借条上备注“原借条徐凡欠条作废，原欠条的违约金和利息由徐凡来承担”，从该借条的内容可以看出，徐秋福出具该借条的本意是替徐凡向徐山林偿还借款本金20万元，徐凡不再承担偿还20万元本金的义务，但仍要承担原欠条的违约金和利息，徐秋福的行为实质上是一种债务转移。徐秋福在向徐山林出具借条时，在借条上备注上述内容，徐山林并未提出异议，可以视为徐山林同意将徐凡对其20万元的债务转移给徐秋福，之前的利息及违约金不转移。虽然并非是徐山林、徐凡、徐秋福三人之间达成的债务转移协议，只是徐山林与徐秋福之间达成的协议，但是该协议约定并未加重徐凡的义务，而是减轻其责任，即使徐凡不知情，该债务转移也应成立。徐山林与徐秋福之间形成了新的债权债务关系，徐秋福未按照约定的时间履行还款义务，徐山林只能要求徐秋福承担偿还借款本金20万元及逾期利息和违约金，要求徐凡偿还原欠条的违约金及利息。徐秋福和徐凡向徐山林出具的借条中约定的逾期违约金和利息超过年利率24%，但徐山林主张按照年利率24%计算违约金和逾期利息符合法律规定，本院予以支持。另，徐山林明确主张利息计算至2019年5月5日，故，徐凡应承担从逾期还款之日即2017年4月2日、5月31日起至徐秋福出具借条前一日即2018年3月1日止的分别以本金15万元、5万元为基数，按照年利率24%计算的利息，即41984元；徐秋福应承担自逾期还款之日即2018年7月31日、2019年2月4日起至2019年5月5日止，分别以本金10万元为基数，按照年利率24%计算的利息，即24329元。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告徐秋福于本判决生效之日起十日内向原告徐山林偿还借款本金20万元及利息24329元； 二、限被告徐凡于本判决生效之日起十日内向原告徐山林偿还借款利息41984元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5864元，由被告徐凡、徐秋福负担5295元，原告徐山林负担569元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  雷 杰 人民陪审员  景清华 人民陪审员  彭红英 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  程 城
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1362号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁昌宇，男，1968年7月13日出生，公民身份号码：452************436，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为广西平南县************。因本案于2018年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人梁昌宇犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月19日作出（2019）粤1972刑初1521号刑事判决。原审被告人梁昌宇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人梁昌宇以手机为联系工具，在东莞市*********附近停车场，多次向吸毒人员卢荣锦（另案处理）、潘开广（另作处理）贩卖毒品海洛因。具体事实如下：一、2018年3月11日18时许，潘开广联系被告人梁昌宇购买毒品，并约定在虎门镇白沙四村公园附近停车场交易。后潘开广到达上述地点，向梁昌宇购买了约0.25克海洛因，并微信向梁转账200元。二、2018年3月底一天中午，卢荣锦联系被告人梁昌宇购买毒品，并约定在虎门镇白沙四村公园附近停车场交易。后卢荣锦到达上述地点，向梁昌宇购买了约0.3克海洛因，卢给了梁300元。同时，潘开广也到上述地点找梁昌宇购买海洛因，梁给了潘约1克海洛因，潘给了梁500元。三、2018年4月12日15时许，潘开广、卢荣锦约定一起出资向被告人梁昌宇购买海洛因，潘向卢微信转账218元，由卢联系梁昌宇购买。后卢荣锦向梁昌宇微信转账218元，梁将约0.5克海洛因交给卢。四、2018年4月中旬一天，潘开广、卢荣锦一起到虎门镇白沙四村公园附近停车场找被告人梁昌宇购买海洛因，梁将约0.5克海洛因交给潘开广二人，潘开广、卢荣锦各自出资100元交给梁。2018年8月14日7时许，公安民警在虎门镇白沙四村公园附近将被告人梁昌宇抓获，缴获作案工具手机1部及在梁驾驶的粤S*****丰田牌小汽车（车主：梁昌宇）内缴获可疑白色固体（净重0.34克）1包。经检验鉴定，缴获的白色固体检验出海洛因成分。原判认定上述事实，有经原审法庭质证、认证的现场勘查材料，手机等物证，到案经过等书证，检验报告，审讯录像，证人潘开广、卢荣锦的证言，被告人梁昌宇的供述与辩解等证据证实。原审法院认为，被告人梁昌宇多次贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人梁昌宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金3000元。二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库；暂扣在东莞市*****分局的粤S*****丰田牌小汽车1辆，待被告人梁昌宇缴纳上述罚金后，发还给梁昌宇。上诉人梁昌宇上诉提出：1、现有证据不足以认定上诉人梁昌宇实施了第二、三、四宗贩卖毒品的行为。2、一审量刑过重，请求从轻处罚。经二审审理查明，一审认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人梁昌宇所提的意见，经查：1、吸毒人员潘开广、卢荣锦均直接指证在2018年3月底一天先后向被告人梁昌宇购买毒品、4月12日及4月中旬一天共同出资向梁昌宇购买毒品，且二人关于毒品交易的地点、毒品种类、价格及大致时间、交易经过等细节的供述基本能印证，亦有微信聊天记录、微信转账记录等证据予以佐证；上诉人梁昌宇在侦查阶段多份笔录中均稳定供述其多次转卖毒品给潘开广、卢荣锦吸食，卢二人也确有同时向其买过毒品，其和卢二人有通过微信或现金的方式进行交易。因此，现有证据足以认定上诉人梁昌宇实施了第二、三、四宗贩卖毒品的行为。2、虽然上诉人梁昌宇贩卖海洛因不满10克，但梁昌宇多次向吸毒人员贩卖毒品，属于情节严重，社会危害性较大，一审根据上诉人梁昌宇的具体犯罪情节及悔罪表现判决，量刑适当。综上，上诉人梁昌宇所提的意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人梁昌宇多次贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人梁昌宇所提的意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 骞审判员 何颜宇审判员 廖 政二〇一九年十二月三十日书记员 谢嘉伟相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)云0502刑初515号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人赵朋，男，1981年12月21生于云南省保山市隆阳区，汉族，初中文化，住保山市隆阳区，因本案于2019年8月6日经保山市公安局隆阳分局决定被取保候审，同年9月16日经保山市隆阳区人民检察院决定被取保候审，同年9月26日被本院决定取保候审。现在家。 辩护人刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。 辩护人杨洪学，云南吉昌律师事务所律师。 保山市隆阳区人民检察院以隆检一部刑诉［2019］319号起诉书指控被告人赵朋犯交通肇事罪，于2019年9月20日向本院提起公诉，本院于同年9月26日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，在本院第二审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员杨丽琴出庭支持公诉，被告人赵朋及其辩护人刘家佳、杨洪学到庭参加诉讼。现已审理终结。 保山市隆阳区人民检察院指控，2019年6月8日21时30分许，被告人赵朋驾驶车牌号为云Ｍ×××××号小型面包车，沿沪瑞线由隆阳城区往板桥方向行驶。当车辆行至沪瑞线Ｋ3391＋200米处时，与前方同向行驶由被害人李某1驾驶的云Ｌ×××××号普通二轮摩托车相撞，后该摩托车又与对向驶来的由杨某1驾驶的云Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成李某1当场死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。当日21时35分，被告人赵朋电话报警并拨打120急救电话后在现场等候。经交警部门认定，赵朋承担事故主要责任，李某1承但事故次要责任；杨某1无责任。经鉴定，被害人李某1系颅脑损伤死亡。 案发后,被告人赵朋赔偿被害人亲属丧葬费人民币52000元。 针对以上指控，公诉机关当庭提交了相关的书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据予以证明。公诉机关认为，被告人赵朋违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。该主动投案并如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。现提请本院依法判处。 被告人赵朋对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。 被告人赵朋的辩护人提出1、被告人有自首情节且自愿认罪认罚；2、案发后已垫付丧葬费用；3、被害人在本案中承担次要责任。综上，请求对被告人赵朋从轻判处。 经审理查明，2019年6月8日21时30分许，被告人赵朋驾驶车牌号为云Ｍ×××××号小型面包车，沿沪瑞线由隆阳城区往板桥方向行驶。当车辆行至沪瑞线Ｋ3391＋200米处时，与前方同向行驶由被害人李某1驾驶的云Ｌ×××××号普通二轮摩托车相撞，后该摩托车又与对向驶来的杨某1驾驶的云Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成李某1当场死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。当日21时35分，被告人赵朋电话报警并拨打120急救电话后在现场等候处理。经鉴定，被害人李某1系颅脑损伤死亡。 经交警部门责任认定，被告人赵朋驾驶机动车上道路行驶，对前方道路交通环境观察不周,在未确保安全的原则下通行,是造成此事故的主要原因，存在主要过错,赵朋承担此事故的主要责任;被害人李某1未取得驾驶证驾驶机件不符合技术标准、所驾驶的机动车已达到报废标准，夜间驾驶机动车不按规定使用灯光，是造成此事故的次要原因，存在一定过错,李某1承担此事故的次要责任；杨某1不承担此事故责任。 案发后,被告人赵朋赔偿被害人家属丧葬费人民币52000元。 上述事实，被告人赵朋在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、保山信益司法鉴定所［2019］司鉴字第183号交通事故车辆技术鉴定意见及鉴定意见告知书、［2019］司鉴字第181、182、184号车辆事故瞬时车速鉴定意见书及鉴定意见告知书、隆公司鉴尸检字（2019）第Ａ025号法医学尸体检验意见书及告知书、道路交通事故认定书、证人杨某1、杨某2、李某2的证言、被告人赵朋的户口证明、丧葬协议书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵朋违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人赵朋犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人赵朋主动报警并在现场等候，到案后如实供述犯罪事实，属自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。事故发生后，被告人赵朋已赔偿被害人家属部分经济损失，依法可酌情从轻处罚。被告人赵朋的辩护人提出的辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人赵朋的犯罪事实、性质及情节，且其在犯罪后有较为诚恳的悔罪表现，宣告缓刑不会对所居住地造成重大不良影响，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款规定，判决如下： 被告人赵朋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 杜 青 人民陪审员 杨 洪 人民陪审员 赵春林 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 和 霞
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6534号上诉人（原审被告）：孙建普，男，回族，1955年10月26日生，户籍所在地洛阳市瀍河回族区，现暂住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王鲁青，男，汉族，1961年11月2日生，住洛阳市西工区，系洛阳法律研究会推荐。委托诉讼代理人：刘爱香，女，回族，1958年9月12日生，户籍所在地洛阳市瀍河回族区，现暂住洛阳市西工区，系孙建普妻子。被上诉人（原审原告）：朱春会，女，汉族，1958年4月8日生，户籍所在地洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市瀍河回族区。上诉人孙建普因与被上诉人朱春会民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙建普上诉请求：撤销一审判决，驳回朱春会诉讼请求；诉讼费由朱春会承担。事实及理由：朱春会系自然人，未持有工商、银监等部门批准的从业资格证照，且长期从事民间放贷业务，系职业放贷人。中华人民共和国银行业监督管理法第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机械或者人事银行业金融机构的业务活动”，朱春会长期从事放高利贷的行为，就是在非法从事银行业金融机构的贷款业务。2015年8月18日孙建普写的借条是：今借朱春会人民币5万整，用期一年。但孙建普没收到借款。2017年4月孙建普写的借条是：今借朱春会壹万壹仟元整，用期4个月。但孙建普没收到借款。2017年10月20日孙建普写的借条是：今借朱春会人民币贰万元整，用于办理东关大街141号房产确认证书，用期半年。事实是，朱春会为了霸占孙建普的房产，朱春会找房管局的领导，开具一张证明后逼迫孙建普写的2万元借条。朱春会于2017年10月到房管局开具孙建普的东关房产确认证书，实际证明上的日期是2011年。并且孙建普从未到过房管局开过证明。朱春会辩称：我不是职业放贷人，我通过双方共同的好友马金玲、张国强夫妇介绍认识孙建普，孙建普以建房资金短缺为由向我借款，并多次声称利息三分，并称自己是派出所科长，其妻子在铁路上也是某科长，不会亏待我。关于四张借条我已经在一审提供了证人证言及证据。孙建普系公安局领导，又是强壮男子，其称我逼迫其书写借条，没有收到所借款项的说法不属实。朱春会向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款81000及利息（按照月息2分，从起诉之日计算到全部借款还清为止）；2.判令被告支付利息57780元（按照月息2分，以3.1万元为基数，从2017年10月20日计算到起诉之日，为11780元，以5万元为基数，从2015年8月计算到起诉之日，为46000元）；3.诉讼费及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：原告朱春会持有被告孙建普出具的落款2015年8月18日、2017年4月8日、2017年10月20日的借条各一张。2015年8月18日借条写明：“今借朱春会伍万元整（50000元）”。2017年4月8日借条写明：“今借朱春会人民币壹万壹仟元整（11000元），用期肆个月。（8月10日还）”。2017年10月20日借条写明：“今借到朱春会人民币（现金）贰万整，用于办理东关大街141号房屋确认证书（20000元）。用期半年”。关于2015年8月18日的借款，原告主张，卡上给了2万，在刘某处拿了3万，借条写8月18日。原告提供的建设银行明细清单显示，2015年8月14日，ATM取款二笔分别为3000元、1000元，2015年8月15日，ATM取款四笔分别为3000元、3000元、3000元、1000元，2015年8月16日，自动终端转账35000元，对方户名凌华志，柜面支取44000元，对方户名徐﹡鹏。证人刘某声称，朱春会说孙建普去上海卖古董来借款3万元，给孙建普用。证人马金玲声称，孙建普借钱，其带孙建普去找朱春会，第一次借10万元，还了以后又借了好多次，都是3分息。原告为证明（被告借款）均是3分息，如果无息会在借条上写明，另出示一审法院（2015）瀍民初字第1521号民事判决书（以下简称1521号判决）一份，刘爱香2018年7月10日借条一份（以下简称刘爱香借条）。1521号判决认定，孙建普、刘爱香2014年8月31日、2015年3月10日、2014年8月31日分别向朱春会、凌华志出具借条，分别借款30万元、35万元、10万元，借条均未写利息，判决判令被告偿还本金并按照月息2分偿付利息。刘爱香借条内容为“今借朱春会壹万伍仟元正（1.5万元）无息”。被告质证认为，刘爱香借条是空条子，1521号判决在2016年前，2018年中国人民银行、公安部规定，禁止职业放贷。一审法院认为：原告出示的2015年8月18日、2017年4月8日、2017年10月20日借条真实。原告关于借款来源的解释，与原告建设银行明细的记载及证人刘某陈述基本一致，2015年8月18日借款予以确认。2017年10月20日借条借款数额不大，写明借到现金；2017年4月8日借条借款数额不大，原告主张是现金；被告主张借条是空借条，没有收到借款，无法证明；原告的2017年4月18日、2017年10月20日借条予以采信。原告提供的三张借条上均未写明是否计算利息，原告要求按月息2分计算利息，证据不足，但被告长期使用原告钱款，可以按年利率6%计算逾期还款的利息。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告孙建普于判决生效之日起十五日内偿还原告朱春会81000元，并支付按照年利率6%按以下分段方式计算至实际还清借款之日止的利息：5万元，从2015年8月19日起计算；1.1万元，从2017年8月11日起计算；2万元，从2018年4月20日起计算。案件受理费3076元，由被告孙建普负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。孙建普提交和解协议打印件两份并称：“该证据内容是上诉人与被上诉人对之前产生的借款债权债务达成和解，这份和解协议履行完毕后再无经济纠纷。虽然没有签字，但是钱履行了。和解协议上面没有日期，日期是我自己写的。”朱春会质证称：“我没有签字，他们也没有签字。我们是按照有签字的和解协议履行的。”法庭询问孙建普的工作，孙建普回答：“洛阳市公安局东关分局，原来是瀍河分局东车站派出所，一般民警，2016年退休。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，孙建普作为完全民事行为能力人，且为公安机关公职人员，其应对出具借条的民事行为有足够认识。孙建普先后向朱春会出具三张金额为5万元、1.1万元、2万元的借条，其辩称三张借条均未收到借款、借条系逼迫所写，但没有提交有力的反驳证据，且有违常理，故其向孙春会出具借条的行为对其具有约束力。一审法院依据孙建普出具的借条及朱春会提交的其他证据结合借款数额情况认定双方借贷关系成立并无不当，孙建普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由孙建普负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十二月十三日书记员  刘 丰
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05执保113号 申请人：兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦，统一社会信用代码913505008561052720。 负责人：王良杰，该分行行长。 委托代理人：潘志平，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被申请人：泉州市顺源汽车贸易有限公司，住所地泉州市洛江区万虹路双阳街道新南社区白叶**，统一社会信用代码：91350504717348311J。 法定代表人：李一平。 被申请人：李梅，女，汉族，1982年7月15日出生，，住所地福建省泉州市鲤城区 被申请人：王少筠，男，汉族，1982年7月15日出生，，住所地福建省泉州市丰泽区 被申请人：李一平，男，汉族，1957年1月21日出生，，住所地福建省泉州市鲤城区 被申请人：龚香，女，汉族，1960年10月7日出生，，住所地福建省泉州市鲤城区 申请人兴业银行股份有限公司泉州分行因与被申请人泉州市顺源汽车贸易有限公司、李梅、王少筠、李一平、龚香金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司泉州分行向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人名下价值人民币8170万元的财产。兴业银行股份有限公司泉州分行出具保函以自身资产为该财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司泉州分行的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人泉州市顺源汽车贸易有限公司、李梅、王少筠、李一平、龚香名下价值人民币8170万元的财产。 案件申请费5000元，由申请人兴业银行股份有限公司泉州分行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇一九年十二月六日 书记员  陈**龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更1958号罪犯郑有德，男，1967年8月12日出生，汉族，河南省许昌县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省许昌市中级人民法院于2006年8月17日作出(2006)许中刑二初字第006号刑事判决，认定被告人郑有德犯盗窃、销售赃物罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑四次，共减刑三年九个月。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯郑有德确有悔改表现，于2019年11月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯郑有德在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为：5/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯郑有德在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯郑有德减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2009年8月20日起至2025年4月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十五日书记员  孙 妍
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8576号申请执行人：刘国忠，男，汉族，1964年11月17日出生，北京市丰台区人，公民身份号码×××。被执行人：北京龙浩机场规划设计研究集团有限公司，住所地北京市丰台区北路18号院3号楼13层1310-1314室，统一社会信用代码×××。法定代表人：许兴武，董事长。申请执行人刘国忠与被执行人北京龙浩机场规划设计研究集团有限公司劳动争议纠纷一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2019年8月13日作出的京丰调仲字[2019]403号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月6日依法受理并立案，执行标的额为人民币160357.8及利息。在执行过程中，本院依法划拨被执行人名下账户存款人民币65039.13元，并发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰调仲字[2019]403号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 张海涛审 判 员 焦海龙二〇一九年十二月二十五日法官助理 韩 书书 记 员 于 硕
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初3023号 原告：开氏集团有限公司。 法定代表人：项兴良。 委托代理人：叶柯。 被告：潍坊银行股份有限公司。 法定代表人：郭虎英。 委托代理人：李鑫。 原告开氏集团有限公司诉被告潍坊银行股份有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开氏集团有限公司委托代理人叶柯，被告潍坊银行股份有限公司委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开氏集团有限公司诉称：原告因合法交易经连续背书收到银行承兑汇票一张，票号为3130005220674327，票面金额为100000元，到期日为2011年11月19日。原告持票据向被告承兑，被告没有承兑并出具拒付证明书。原告作为合法持票人在票据权利丧失后，仍享有票据利益返还请求权。请求依法判令被告返还原告票据利益款100000元，诉讼费用原告自行承担。 被告潍坊银行股份有限公司辩称：原告持票向我行提示付款的时间已经超过两年，我行以票据超期为由拒绝付款符合票据法规定；若法院审理查明原告系涉案票据的合法持有人，我行愿意依据票据法的规定支付未兑付的款项。 经审理查明：原告与浙江开氏实业有限公司存在业务往来，经连续背书从浙江开氏实业有限公司获得被告出具的银行承兑汇票一张，票号为3130005220674327，票面金额为100000元，出票人为潍坊市国洪饲料股份有限公司，收款人为寿光盛丰饲料有限公司，出票日期为2011年5月19日，到期日为2011年11月19日。该票据被背书顺序为山东比亚科技有限公司→廊坊卓远汽车部件制造有限责任公司→吴江市福特达喷织有限公司→浙江金洋纺织有限公司→盐城市飞达电器设备厂→杭州剑凯化纤有限公司→浙江开氏实业有限公司→原告。2018年8月13日原告向被告提示付款，被告于2018年8月20日出具拒绝付款证明书，理由为已丧失票据权利。 截至本案庭审结束之日（2019年12月18日），被告未收到涉及该汇票的判决书或基于公示催告程序的止付通知，也未收到其他权利人或托收银行要求对票据进行解付或付款的要求。 以上事实，有原告提供的银行承兑汇票原件、潍坊银行拒绝付款证明书、增值税发票、《销售合同》及原被告当庭陈述在案为证。 本院认为：原告经连续背书取得涉案银行承兑汇票，系该承兑汇票的合法持有人，本应享有票据的相关权利，但原告未在汇票到期日起两年内行使票据权利，导致该汇票的票据权利已经丧失。根据票据法的相关规定，持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益，故原告要求被告支付票据利益款100000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 原告自愿承担本案案件受理费，本院依法予以准许。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告潍坊银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告开氏集团有限公司银行承兑汇票票据利益款100000元（票号为3130005220674327，票面金额为100000元，出票人为潍坊市国洪饲料股份有限公司，收款人为寿光盛丰饲料有限公司，出票日期为2011年5月19日，到期日为2011年11月19日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  郭清玉 人民陪审员  张艳苓 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘 哲
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初20587号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。法定代表人：赵哲明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：柯禹，男，1978年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告柯禹信用卡纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心撤回起诉处理。审 判 长  张子慧审 判 员  梁 妮人民陪审员  苏允钊二〇一九年十二月十日书 记 员  李健东
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初6137号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑶、王寒，该公司员工。 被告：冷景根，男，1959年2月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省郧西县景阳乡景阳街1号，公民身份号码422623195902164232。 被告：段修梅，女，1959年11月21日出生，汉族，居民身份证住址湖北省郧西县景阳乡官亭村4组，公民身份号码42262319591121422X。 原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称消费金融公司）与被告冷景根、段修梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，因被告冷景根下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭人员组成通知、开庭传票。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告消费金融公司的委托诉讼代理人吴瑶到庭参加诉讼,被告段修梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告冷景根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告冷景根签订的《个人消费贷款借款合同》；2.判令被告冷景根立即向原告支付尚欠本金84373.98元，利息、罚息/复利及月度管理费按照合同约定标准，计算至借款全部清偿之日止；3.判令被告段修梅对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。 被告冷景根、段修梅未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 2016年12月9日，冷景根（甲方、借款人）与消费金融公司（乙方、贷款人）签订《个人消费贷款合同》。合同约定：冷景根向消费金融公司贷款15万元用于个人消费；贷款期限36个月，自2016年12月9日始至2019年12月9日止；贷款月利率7.5‰，月度管理费按贷款金额的4.5‰收取，首次还款日收取一次性手续费200元；贷款采取甲方自主支付方式，由乙方将贷款资金直接发放至甲方指定账户；还款方式为按月等额本息；甲方不按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；自逾期之日起加收滞纳金和违约金，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于50元的标准收取，违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其实现债权的费用；甲方出现违约情形，乙方有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。 2016年11月22日，段修梅作为共同借款人与冷景根作为借款人签署《共同还款承诺书》，载明：冷景根因向消费金融公司申请任我贷贷款，金额15万元，期限3年，段修梅作为借款人的配偶，愿意与借款人一起共同履行此贷款本息及费用的偿还责任和义务直至贷款还清。 2016年12月9日，消费金融公司向冷景根个人账户发放贷款15万元。贷款发放后，冷景根足额偿还了2018年5月9日前的借款本息并结清相关费用，此后未再按时还款。截至2019年11月21日，冷景根尚欠借款本金84373.98元及利息、罚息、复利、月度管理费等未付。 消费金融公司向本院提交的还款计划表载明，其对冷景根2018年5月10日至2018年9月9日期间的息费（利息、罚息、复利、月度管理费等）进行了减免。 裁判理由与结果 本院认为，消费金融公司与冷景根之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，冷景根未依约还款，已经构成违约，消费金融公司有权要求冷景根偿还全部借款本息。故对于消费金融公司要求冷景根支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因原被告合同约定的履行期限已届满，原告无须再行主张解除合同。对于消费金融公司主张的月度管理费，因其起诉要求提前收回贷款，已无继续向借款人提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护等服务的必要，故月度管理费应计算至本案判决生效之日止。另因消费金融公司对冷景根自2018年5月10日至2018年9月9日期间的息费予以减免，故其主张的利息、罚息、复利及月度管理费应从2018年9月10日开始计算，且各项息费计算标准应以年利率24%为限。 段修梅出具《共同还款承诺书》，自愿为冷景根向消费金融公司的借款承担共同还款责任。现冷景根未按时还款，消费金融公司有权要求段修梅对冷景根的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冷景根应于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金84373.98元； 二、被告冷景根应于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年9月10日起的利息、罚息、复利及月度管理费（其中利息、罚息及复利按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，月度管理费按675元/月的标准计算至本判决生效之日止，以上各项合计不得超过年利率24%）； 三、被告段修梅应对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1909元，公告费326元，合计2235元，由被告冷景根、段修梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  姜 黎 人民陪审员  吕丹萍 人民陪审员  吴 群 二〇一九年十二月十二日 法官助理刘一娴 书记员刘雪鹃
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初4220号 原告：内蒙古包头当代建设集团有限责任公司，统一社会信用代码：9115020470123503X6。 法定代表人：陈青平。 委托诉讼代理人：陈琨。 委托诉讼代理人：寇琳娜。 被告：林海川，男，1967年12月28日出生，现住内蒙古自治区包头市。 原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司与被告林海川商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。因原、被告庭审中自行和解，原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司撤回起诉。 案件受理费免收。原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司已预交1538元，退还原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司1538元。 审判员  苏峻岭 二〇一九年十二月十三日 书记员  武文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0121民初2715号   原告：泰康在线财产保险股份有限公司。   法定代表人：刘某1，董事长。   委托诉讼代理人：杜某，住山西省太原市。   被告：李某。   被告：曹某。   被告：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司。   负责人：刘某2。   原告泰康在线财产保险股份有限公司与被告李某、曹某、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告泰康在线财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按泰康在线财产保险股份有限公司撤回起诉处理。   审判员 吕红玲     二〇一九年十二月二十四日   书记员 刘 蓓
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1103民初4589号之二 原告：金伟，男，1970年6月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：查夕聪，安徽永阳律师事务所律师。 被告：安徽晟瀚建设集团有限公司，住所地安徽省明光市体育路68号新天地城市广场4号楼第二层A区，统一社会信用代码9134118266423933X7。 法定代表人：胡业飞，公司总经理。 被告：安徽晟瀚建设集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市南谯区城南科技园（东生商贸公司）院内，统一社会信用代码91341103052904909Y。 负责人：王伟，公司经理。 两被告委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：滁州锦福元实业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区滁宁西路106号，社会统一信用代码9134110356069440XW。 法定代表人：吴晓，公司执行董事。 委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。 原告金伟与被告安徽晟瀚建设集团有限公司、安徽晟瀚建设集团有限公司滁州分公司、滁州锦福元实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。审理中，原告金伟申请撤回对被告安徽晟瀚建设集团有限公司滁州分公司、滁州锦福元实业有限公司的起诉。 本院认为，原告金伟的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告金伟撤回对被告安徽晟瀚建设集团有限公司滁州分公司、滁州锦福元实业有限公司的起诉。 审 判 长 盛 军 人民陪审员 田 蓉 人民陪审员 王海娜 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 姜丽国 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）豫02刑辖128号开封市龙亭区人民法院：张玉成、黄显梅涉嫌贩卖、制造毒品，非法持有毒品罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，开封市龙亭区人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇一九年十二月十三日
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初2017号 原告：唐茜，女，1978年11月1日生，汉族，住广西灵川县。 被告：深圳市深海网络服务有限责任公司。住所地：深圳市福田区华强北街深南中路2070号电子科技大厦5楼503室。 法定代表人：沈弢，总经理。 被告：李学全，男，1963年4月26日生，汉族，住深圳市罗福区。 被告：邓伟，男，1968年1月3日生，汉族，住北京市西城区。 第三人：桂林宏雅鸡血开发有限公司。住所地：桂林市叠彩区中山北路盛业商贸城7-11栋1-A3号门面。 法定代表人：唐小波。 原告唐茜诉被告深圳市深海网络服务有限责任公司、被告李学全、被告邓伟、第三人桂林宏雅鸡血开发有限公司债权转让纠纷，本院于2019年10月15日立案受理。原告唐茜于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐茜在诉讼过程中，申请撤回起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告唐茜撤回起诉。 案件受理费10280元，减半收取5140元，由原告唐茜负担。 审 判 长  苏 燕 审 判 员  易升龙 人民陪审员  李艳梅 二〇一九年十二月四日 法官 助理  廖蔚霞 书 记 员  赵原健
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）泉执字第536号之一 申请执行人：黄永聪，男，1977年5月22日出生，汉族,住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：黄忠杰，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：福建丰裕汽车销售服务有限公司，住所地晋江市青阳街道洪山综合区。 法定代表人：黄忠杰。 本院在执行申请执行人黄永聪与被执行人黄忠杰、福建丰裕汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案中，查明上述被执行人黄忠杰、福建丰裕汽车销售服务有限公司同为本院(2019)闽05执341号执行案件的被执行人。为便于统一执行，本院决定将本案与(2019)闽05执341号执行案件并案处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄川龙 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇一九年十二月十九日 书记员  施雪灵
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初727号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强,总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 被告：安丘市好声音娱乐城，住所地山东省潍坊市安丘市兴安街道向阳路（天下客财富城）。 经营者：李天财，男，1971年8月16日出生，汉族，住山东省潍坊市安丘市。 被告：李天财，男，1971年8月16日出生，汉族，住山东省潍坊市安丘市。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告安丘市好声音娱乐城、被告李天财侵害著作权纠纷一案中，原告于2019年12月19日以原告不再就该案所涉全部音乐电视作品向被告主张权利为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告放弃主张权利，系对自身权利的合法处分，并无不当，现向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  杜艳军
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0502执恢333号之一 申请执行人福建省晋江市恒丰喷胶棉织造有限公司，住所地福建省。 法定代表人洪炳煌，该公司总经理。 委托代理人姚文稳，男，住福建省晋江市，该公司员工。 被执行人康振奋，男，1962年10月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人福建省晋江市恒丰喷胶棉织造有限公司与被执行人康振奋买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院于2017年11月14日作出(2017)闽0582民初7548号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月16日向晋江市人民法院申请执行,后泉州市中级人民法院将该案指定本院执行，本院于2019年9月10日立案执行，并于2019年9月16日向被执行人康振奋发出执行通知书，责令被执行人康振奋偿付申请执行人货款人民币6520元及相应的逾期付款违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案受理费人民币50元及执行费人民币50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年9月10日、2019年9月12日、2019年11月11日先后对被执行人康振奋的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人康振奋名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2019年9月18日、2019年9月19日依法冻结被执行人康振奋名下的部分银行账户及财付通账户，冻结期限为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人康振奋的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年11月1日，本院向被执行人康振奋发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日,本院作出决定将被执行人康振奋纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人康振奋违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 5.本院于2019年11月19日向申请执行人邮寄被执行人财产查询结果通知书及约谈传票，告知其本案的执行进展情况及传唤其到庭参与终本约谈。申请执行人未对本院调查结果提出异议，也未到庭参与终本约谈。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结晋江市人民法院(2017)闽0582民初7548号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  庄俊泓 执行员  王汉杰 执行员  温 鸿 二〇一九年十二月十一日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更1903号罪犯裴磊，男，1987年11月18日出生，汉族，河南省新安县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省新安县人民法院于2014年10月17日作出（2014）新刑初字第181号刑事判决，认定被告人裴磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减刑八个月。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯裴磊确有悔改表现，于2019年11月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯裴磊在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯裴磊在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯裴磊减去有期徒刑七个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年6月8日起至2020年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十五日书记员  孙 妍
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异453号申请执行人：陕西鼎浩投资管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区青松路**小悉尼自由岛第****房，统一社会信用代码916100000881766599。法定代表人：谢海宴，总经理。申请执行人：陕西天利投资有限公司，住所地西，住所地西安国际港务区西航花园骞柳小区********车库信用代码91610139575074799U。法定代表人：周爱兰，总经理。申请执行人：珠海天森金融投资有限公司，住所地珠海市，住所地珠海市横琴新区宝华路****-197代码91440400091785690U。法定代表人：魏聆，总经理。以上三申请执行人之委托代理人：郭正，陕西再创律师事务所律师。以上三申请执行人之委托代理人：王荣，陕西再创律师事务所律师。被执行人：北京永安信和投资管理中心（有限合伙），住所地北京市顺义，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街****B2-3909111011308552075X1。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。被执行人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司，住所地天津市南开，住所地天津市南开区龙川路**院**会信用代码91120104754821526G。法定代表人：乔志杰，职务不详。第三人：永安信金石（厦门）股权投资合伙企业（有限合伙），住所地厦门市思明区莲前，住所地厦门市思明区莲前西路********5020307935357XR。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。第三人：长治市博观装饰有限公司，住所地长治市昌盛商业街**楼305，统一社，住所地长治市昌盛商业街**楼305139XX。法定代表人：李建波，职务不详。本院在执行陕西鼎浩投资管理有限公司（以下简称鼎浩公司）、陕西天利投资有限公司（以下简称天利公司）、珠海天森金融投资有限公司（以下简称天森公司）与北京永安信和投资管理中心（有限合伙）（以下简称北京中心）、永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称天津公司）、第三人永安信金石（厦门）股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称金石企业）合同纠纷鼎浩公司、天利公司、天森公司申请追加长治市博观装饰有限公司（以下简称博观公司）为被执行人一案中，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：鼎浩公司、天利公司、天森公司与北京中心、天津公司、第三人金石企业合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）京0113民初16797号民事判决书，判决：一、北京中心向第三人金石企业返还投资款五百五十七万三千七百八十一元并支付逾期付款利息（以五百五十七万三千七百八十一元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二〇一五年九月二日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。二、天津公司对北京中心的前述债务承担连带责任。上述判决已生效。北京中心、天津公司未如期履行判决义务，鼎浩公司、天利公司、天森公司向本院申请执行。本院依法立案执行，案号为（2019）京0113执3665号，该案正在执行过程中。现鼎浩公司、天利公司、天森公司以北京中心的有限合伙人博观公司未足额缴纳出资为由要求追加博观公司为执行案件的被执行人。鼎浩公司、天利公司、天森公司针对其主张，向本院提交了企业信用信息公示报告、北京中心企业登记基本信息表、合伙协议和2013年11月26日的验资报告。本院认为：作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，鼎浩公司、天利公司、天森公司与北京中心、天津公司、第三人金石企业合同纠纷一案正在执行过程中，鼎浩公司、天利公司、天森公司并未提交证据证明北京中心的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。故鼎浩公司、天利公司、天森公司申请追加之理由，本院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款的规定，裁定如下：驳回陕西鼎浩投资管理有限公司、陕西天利投资有限公司、珠海天森金融投资有限公司的追加申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  张海涛审 判 员  单德瑞二〇一九年十二月二十四日法官助理  于晓琳
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初7678号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。法定代表人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：王楠，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：李津泽，男，汉族，1981年10月29日生，住辽宁大连沙河口区。本院在审理原告平安银行股份有限公司大连分行与被告李津泽金融借款合同纠纷一案中，因原告未能在本院限令的期限内提供被告李津泽准确的送达地址及主体资格证明材料，属于所诉主体不明确，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的起诉。案件受理费7950元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  牛小琦人民陪审员  王 莉人民陪审员  李 东二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘淼淼
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6011号 上诉人（原审被告）：泉州盈瑞富联电子商务有限公司,住所地泉州市丰泽区南华路（丰泽区华大电商产业园区A幢）。 法定代表人：林笔辉。 委托诉讼代理人：章朝灿，福建炜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辜志坚，福建炜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛有发，男，汉，1977年9月22日出生,住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：朱宏捷，福建和晟律师事务所律师。 上诉人泉州盈瑞富联电子商务有限公司（以下简称盈瑞富联公司）因与被上诉人盛有发建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初2664号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盈瑞富联公司的委托诉讼代理人章朝灿、被上诉人盛有发的委托诉讼代理人朱宏捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，一审判决在适用法律及审理程序方面存在以下问题：根据已查明的事实，盈瑞富联公司于一审法庭辩论终结前提出反诉请求：1.确认案涉分包合同无效。2.判令盛有发向盈瑞富联公司支付整改和修复费用。3.判令盛有发赔偿因逾期竣工对盈瑞富联公司造成的经济损失。上述反诉请求与本诉均基于本案建设工程分包合同关系，诉讼请求之间也具有因果关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，原审对反诉未予受理属于适用法律错误，违反法定程序。 综上所述，一审判决适用法律错误且违反法定程序，应予重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初2664号民事判决； 二、本案发回福建省泉州市丰泽区人民法院重审。 上诉人泉州盈瑞富联电子商务有限公司预交的二审案件受理费9500元予以退回。 审判长  黄海清 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2019）甘行申94号再审申请人（一审原告、二审上诉人）祁必胜。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陇南市成县公安局城关派出所。法定代表人田玉峰，该所所长。原审第三人董俊。再审申请人祁必胜因其诉陇南市成县公安局城关派出所不履行法定职责一案，不服甘肃省徽县人民法院（2018）甘1227行初17号行政裁定、甘肃省陇南市中级人民法院（2019）甘12行终11号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人祁必胜不服原一、二审裁定申请再审称，2017年7月12日，申请人因建房所需，将第三人董俊剪断的电线连接在一起准备再次绑到1号电杆上时，与董俊发生冲突并互相厮打，申请人及妻子吴水平均有不同程度受伤，申请人随即拨打110报警，9月12日后，申请人到成县公安局城关派出所再次报警，所里至今未作任何处理答复意见及信访结果。公安机关依法负有打击违法刑事犯罪，保护公民、法人和其它组织生命安全和财产安全的义务，本案中成县公安局城关派出所未能尽职尽责，未履行法定职责，未能保护申请人合法权益不受侵害，拒绝履行申请人提出依法对第三人的违法行为进行治安处罚、赔偿申请人经济损失的请求。应依法认定其行政不作为，其行为违法。申请人因不懂法律程序和忙于日常生产生活，致行政起诉超期。申请人特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第二款、第四十八条第一款：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉的期限内，以及《刑法》第88条的法律规定，请求撤销原一、二审裁定，依法再审本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，申请人祁必胜于2017年6月30日向被申请人成县公安局城关派出所递交报案材料（一）、报案材料（三）、报案材料（四），2017年7月13日递交报案材料（二）和报案材料（五）。根据上述法律规定，申请人对于被申请人不履行法定职责的行为最迟应于2018年3月13日提起诉讼，但是申请人于2018年10月10日向一审法院提起诉讼，明显超过了上述法律和司法解释规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，申请人称因其不懂法律程序和忙于日常生产生活耽误了起诉期限，但是该理由并非上述法律规定的可以扣除起诉期限的法定事由，该申请再审理由不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；......”原一审法院据此裁定驳回起诉、原二审法院裁定驳回上诉并无不当。再审申请人祁必胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人祁必胜的再审申请。审 判 长 陈金瑞审 判 员 吕 强审 判 员 赵静莉 二〇一九年十二月十九日法官助理 马中林书 记 员 邓姣姣
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0603民初130号 原告：贵州名家汇房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区管理委员会办公楼三楼2号。 法定代表人：夏凯，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张自成，贵州哲伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜敏桢，贵州哲伦律师事务所实习律师。 被告：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区元街道莲花路50号4-1号。 法定代表人：邓成孝，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄文婷，贵州邦宇律师事务所律师。 被告：廖友苹，男，1969年12月9日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师。 原告贵州名家汇房地产开发有限公司（以下简称名家汇公司）与被告重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）、廖友苹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理。依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人夏凯及其委托诉讼代理人张自成、杜敏桢，被告中川公司委托诉讼代理人黄文婷，被告廖友苹的委托诉讼代理人李文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名家汇公司向本院提起诉讼请求：1、确认原告与被告重庆中川建设有限公司签订的工程《建设工程施工合同》无效；2、判决两被告立即办理承建原告名家汇桃源居A区已完工程的质量验收；3、请求判令两被告将其承建原告名家汇桃源居A区工程已完工程及施工现场移交给原告；4、请求判令两被告将其承建原告名家汇桃源居A区工程的施工及验收有关资料移交给原告；5、请求依法判令两被告开具其承建名家汇桃源居A区工程应得工程款的等额税务发票给原告。6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告重庆中川建设有限公司与原告签订《建设工程施工合同》，约定由其承建原告名家汇桃源居A区的工程，资金来源均为自筹，合同价款以实际结算为准。合同签订后，在施工期间，因被告廖友苹原因，严重影响工程项目建设进度，导致原告无法在预计期限内向购房户交付房屋。也导致原告无法正常施工，至今未完成竣工及验收。后经原告多方查实得知，被告重庆中川建设有限公司与原告签订的施工合同系被告廖友苹挂靠其资质进行承建。现由于双方无法进行合作，也无法协商处理。因涉案合同违反建筑法强制规定，应属无效。 被告中川公司辩称：1、建设工程的施工合同有效无效不影响实际施工人向原告主张工程款，原告擅自使用并且将大部分实际施工人建设完成的房屋出售，即使双方签订的合同无效，根据相关法律规定，被告廖友苹等人，有权要求按照合同约定支付工程价款，2、本案不存在工程质量验收问题，根据最高人民法院相关法律解释建设工程未经竣工验收，擅自使用后又以质量不符合约定为由，主张权利的不予以支持，因此涉案工程未经验收，即被原告公司强行使用即视为名家汇公司已放弃对建设工程验收的权利。3、中川公司与原告签订的施工合同是经过备案签订的，中川公司进入施工办理了相关的手续，双方签订的合同是有效的。在2015年7月5日与原告签订了一个补充协议，2016年4月份又签订了一份补充合同，在公司不知情的情况下原告与廖友苹签订了合同将中川公司的合同内容分割了出去。廖友苹是黔东南分公司的法人，不存在挂靠关系。涉案工程已经交付给原告投入使用。 被告廖友苹辩称：1、我是中川公司黔东南分公司的负责人，中川公司承建的是1-8号楼，我是该项目的负责人。本项目不存在挂靠一说，对9-10楼及中庭，我是受遵义富海公司一个项目部委托我管理，9-10楼的具体投资人是李经保，该合同也不存在挂靠关系。富海公司承建了中庭右区、榕江公司承建了左区，他们都委托了我一起管理。2、原告要求对工程进行竣工验收，没有事实依据和法律依据，完全不符合最高人民法院的相关解释，所以原告的第二个诉讼请求不能成立。3、原告的第三项至第五项由于原告没有履行双方签订建设施工合同及补充合同，没有按照合同约定支付工程款，原告诉请的第三项至第五项诉讼请求应该予以驳回。 经审理查明：2013年9月13日，原告名家汇公司与被告中川公司签订《建设工程施工合同》，约定由中川公司承建名家汇·桃源居A区工程。合同履行过程中，9-10号楼由遵义富海建设工程有限公司承建。同时，原告已经出售部分房屋并接受了钥匙。 上述事实，有原、被告提交的《建设工程施工合同》、照片、收据及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原告名家汇公司与被告中川公司签订《建设工程施工合同》，约定由中川公司承建名家汇·桃源居A区工程，该合同系双方当事人的真实意思表示。在该合同履行过程中，即使存在9-10号楼及中庭由其他公司施工的情形，但该情形也属于转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，转包行为并不必然导致双方签订的施工合同无效。且原告也未能举证证明存在其他自然人挂靠中川公司签订合同。被告中川公司具有法律规定的资质，因此，本院确认该合同成立并生效。原告要求确认无效的诉讼请求本院不予支持。至于原告要求被告办理已完工程质量验收的请求，原告未能举证证明其向被告提出过验收主张，也未举证证明被告拒绝验收。《建设工程施工合同解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，原告已经出售部分房屋并接受了钥匙，被告提交的照片证明房屋已经使用，且在审理过程中原告申请了质量鉴定，但鉴定阶段经本院两次通知仍拒绝选定鉴定机构，视为其放弃质量鉴定的权利，故该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告移交施工现场的诉讼请求，被告提交的证据及照片已经证明原告开始使用该工程，故该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告将验收资料移交的诉讼请求，工程验收资料应当经过原告验收后，才能形成，现原告并未举证证明该工程进行了验收，故该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告开具应得工程款的发票的诉讼请求，本院认为，开票与付款相对应，现双方对工程款并未进行结算，开票金额无法确定，故该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告贵州名家汇房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费已减半收取50元，由原告贵州名家汇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  刘元美 二〇一九年十二月三十日 法官助理熊浩华 代理书记员  吴玉荣
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民初190号原告（执行案外人）：贾明法，男，汉族，1952年12月12日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：南阳市盛世铭建房地产开发有限公司，住所河南省南阳市宛城区范蠡路都市春天楼下。法定代表人：李书学。委托诉讼代理人：马霄，河南达圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦泰，河南达圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：王洪，男，汉族，1971年1月3日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张桂林，河南荣祥律师事务所律师。原告贾明法与被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司（以下简称盛世铭建公司）、第三人王洪案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法进行了审理。原告贾明法向本院提出诉讼请求：1、判令停止对贾明法购买的位于镇平县××房屋的强制执行。2、确认贾明法和王洪签订的房屋买卖合同合法有效，并确认该房产归贾明法所有。3、判决盛世铭建公司和王洪给贾明法办理涉案房产的过户手续。4、本案诉讼费由盛世铭建公司和王洪承担。事实和理由：2015年10月6日，贾明法通过盛世铭建公司的合作伙伴王洪，在盛世铭建公司售房部王洪的办公室，签订了房屋买卖合同，合同约定将盛世铭建公司承建的涉案房产有偿转让给贾明法所有。合同签订后，贾明法依约交付了全部房款及相关费用，但因盛世铭建公司和王洪之间的原因，一直未办理过户手续。2019年8月29日，突然发现本院发出的（2019）豫13执90号之一公告，要求贾明法于2019年9月4日前自行搬出涉案房产，否则将依法强制执行。贾明法随即向本院提出了执行异议，后异议被本院驳回。贾明法认为本院的裁定驳回其执行异议是错误的，依法签订的房屋买卖合同应当受到法律保护，且贾明法已经按照合同的约定支付了全部房款及相关费用，未能办理过户手续也非贾明法的过错。被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司辩称，一、贾明法对本院（2019）豫13执90号之一公告不享有诉权。盛世铭建公司因与王洪排除妨碍纠纷一案，经本院审理下发了（2018）豫13民初233号民事判决书，判决：王洪于判决生效后三十日内停止侵害、排除妨碍，向盛世铭建公司返还其占有的494套房屋；该判决书附有返还房屋清单，王洪不服本院的判决，向河南省高级人民法院提起上诉，因王洪未在规定期限内缴纳上诉费用，被裁定按王洪撤回上诉处理。贾明法请求排除执行的房屋均在应当返还的494套房屋范围内，现起诉请求停止对案涉房屋的执行，不符合法律规定。二、贾明法通过执行异议获取救济途径不符合法律规定。法院生效判决已经确定案涉房产系盛世铭建公司的财产，王洪以个人名义对外出售，构成对盛世铭建公司的侵权，因此贾明法请求对房屋排除执行，不能得到人民法院的支持和认可，贾明法请求确认其和王洪签订的房屋买卖合同有效并为其办理房产权属登记的请求，非执行异议之诉审理的范畴。贾明法如果认为生效判决确定王洪向盛世铭建公司返还涉案房屋错误，可以通过审判监督程序对其权利进行救济。第三人王洪述称，王洪是涉案房产项目的投资人之一，与盛世铭建公司是合作关系，王洪对该项目房产享有合法的权益，可以对外出售。王洪与贾明法签订的房屋买卖合同真实合法有效，贾明法支付了合理价款，并且房屋已经交付，应支持贾明法的诉请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，涉案被执行房屋在本院（2018）豫13民初233号民事判决判令由王洪返还盛世铭建公司的494套房屋之内，系据以执行的生效判决所直接指向的标的，与原判决存在直接的关联关系，贾明法如认为原判决错误，依法应通过审判监督程序处理，对此本院在异议审查裁定中也已进行了明确的告知。贾明法作为案外人提起本案异议之诉不符合法律规定的受理条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告贾明法的起诉。贾明法交纳的案件受理费2600元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十二月十日法官助理陈俊书记员牛志烨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异409号申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：秦炳杰，男，1962年12月17日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行员工，住北京市顺义区。被执行人：北京顺义宏利钢管有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇前俸伯村西，统一社会信用代码9111011310251749X7。法定代表人:徐永林，董事长。委托诉讼代理人：付跃红，女，1971年9月26日出生，汉族，北京顺义宏利钢管有限公司财务主管，住北京市顺义区。第三人：中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司（中国长城资产管理公司北京办事处），住所地北京市朝阳区工体路东2号，统一社会信用代码9111010580148659X0。负责人：李志军，总经理。委托诉讼代理人：曹冲，男，1988年11月26日出生，汉族，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：安营，男，1972年2月8日出生，汉族，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司员工，住北京市西城区。本院在执行中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与北京顺义宏利钢管有限公司金融借款合同纠纷一案中，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司申请变更中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司为申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。第三人中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司称：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与北京顺义宏利钢管有限公司金融借款合同纠纷一案，贵院于2012年12月20日作出（2012）顺民初字第11172号民事调解书。北京顺义宏利钢管有限公司未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行申请执行，贵院依法立案执行，案号为（2013）顺执字第01516号。现中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司签订了协议，将对北京顺义宏利钢管有限公司的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司。中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司支付了全部转让价款并将转让情况通知了北京顺义宏利钢管有限公司。根据相关法律规定，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人。故请求贵院依法变更中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司为执行案件的申请人。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京顺义支行称：我方同意中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司的变更申请。我公司已将涉案债权转让给中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司已支付对价款，我公司已将债权转让情况通知北京顺义宏利钢管有限公司。被执行人北京顺义宏利钢管有限公司称：我方同意中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司的变更申请。我方已收到转让通知，中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司已向我方履行通知义务。经审查查明：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与北京顺义宏利钢管有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月20日作出（2012）顺民初字第11172号民事调解书，协议如下：一、北京顺义宏利钢管有限公司于二〇一三年一月十六日前偿还借中国农业银行股份有限公司北京顺义支行款本金六百万元，并支付罚息、复利（罚息、复利计算以六百万元为基数，自二〇〇一年九月二十一日起至款付清之日止，均按日利率万分之四计算）；二、中国农业银行股份有限公司北京顺义支行对98年顺工商抵字第11号企业动产抵押物登记证登记的北京顺义宏利钢管有限公司所有的财产在抵押担保范围内享有与北京顺义宏利钢管有限公司协议折价或者以拍卖、变卖所得的价款与农银抵借字302第69-10号《抵押担保借款合同》的债权、农银抵借字302第69-12号《抵押担保借款合同》的债权、农银抵借字302第69-13号《抵押担保借款合同》的债权同等优先受偿的权利；三、案件受理费五万零五百六十九元、财产保全申请费五千元，均由北京顺义宏利钢管有限公司负担，于二〇一三年一月十六日前直付中国农业银行股份有限公司北京顺义支行。北京顺义宏利钢管有限公司未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行申请执行，本院依法立案执行，案号为（2013）顺执字第01516号。2016年9月20日，中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司签订《委托资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》。中国农业银行股份有限公司北京顺义支行将其在（2013）顺执字第01516号执行案件中对北京顺义宏利钢管有限公司享有的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司于2016年9月27日支付转让价款。2016年11月17日，中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司在金融时报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。北京顺义宏利钢管有限公司确认北京顺义宏利钢管有限公司确认中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司已向其履行通知义务。另查明，中国长城资产管理公司北京办事处于2017年1月19日变更名称为中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司。本院认为：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司所签债权转让协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且均已向债务人履行债权转让通知义务。现中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司所提供的证据足以证明其取代中国农业银行股份有限公司北京顺义支行的债权人地位，成为新的债权人，其申请变更符合相关的法律、司法解释的规定。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：（2013）顺执字第01516号执行案件的申请执行人由中国农业银行股份有限公司北京顺义支行变更为中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单德瑞审 判 员  焦海龙二〇一九年十二月三日法官助理  于晓琳
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初1823号原告：哈尔滨银行股份有限公司方正支行。住所地：方正县方正镇中央大街331号。法定代表人李刚，职务：行长。委托诉讼代理人：徐智超，1986年4月23日出生，男，汉族，哈尔滨银行职工，住方正县。被告：李万宝，男，1965年3月3日出生，汉族，农民，住方正县。被告：陈德成，男，1964年6月16日出生，汉族，农民，住方正县。被告：刘希和，男，1966年10月27日出生，汉族，农民，住方正县。原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行与被告李万宝、陈德成、刘希和借款合同纠纷一案，本院2019年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐智超到庭参加诉讼，被告李万宝、陈德成、刘希和经法庭传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行向本院提出诉讼请求：一、原告请求法院判令被告李万宝偿还贷款本金90，000.00元，利息21，156.63元，贷款本息共计111，156.63元。（上述利息计算至2019年1月17日）及自2019年1月18日起至贷款本金结清之日止按合同约定的利息；二、原告请求法院判令被告陈德成、刘希和承担连带责任保证担保；三、原告请求法院判令被告承担全部诉讼费。事实理由：2017年3月19日，原告与上述三被告签订农户联保贷款合同一份，合同编号哈方2017年农联字0143号，合同约定三被告借款本金分别为人民币10万元，期限36个月，年利率10.5%，在合同期限内，被告可以循环使用借款金额，还款方式为一次性还本付息，同时约定三被告相互承担连带责任保证担保。2017年3月20日，原告向被告李万宝发放贷款人民币9万元，贷款期限2017年3月20日至2018年4月16日。贷款到期后，被告李万宝未按期还款，现尚欠贷款本息共计111，156.63元，其余二被告虽已还清贷款本息，但未履行连带责任保证担保，现已逾期。为维护原告的合法权益，故诉讼至贵院，请予以支持我行诉讼请求。被告李万宝、陈德成、刘希和未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。原告为证实自己的主张，在开庭审理时出示了原告与被告签订的农户联保贷款合同、借款凭证、贷款明细表。证实被告借款的事实，所应偿还的本金和利息。三被告未向法庭提供证据。被告李万宝、陈德成、刘希和未到庭，未对以上证据发表质证意见。本院认为，原告提供的农户联保贷款合同、借款凭证、贷款明细表内容真实、形式合法，能够相互印证，依法确认以上证据具有证明效力，可以作为定案的依据。综合原告的陈述和庭审质证、认证情况，本院确认以下事实：2017年3月19日，原告与上述三被告签订农户联保贷款合同一份，合同编号哈方2017年农联字0143号，合同约定三被告借款本金分别为人民币10万元，期限36个月，年利率10.5%，贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。在合同期限内，被告可以循环使用借款金额，还款方式为一次性还本付息，同时约定三被告相互承担连带责任保证担保。2017年3月20日，原告向被告李万宝发放贷款人民币9万元，贷款期限2017年3月20日至2018年4月16日。贷款到期后，被告李万宝未按期还款，现尚欠贷款本息共计111，156.63元，其余二被告未履行连带责任保证担保，现已逾期，故诉讼至法院。本院认为，原告与三被告签订的农户联保贷款合同合法有效，被告李万宝贷款应按合同约定偿还借款本息。被告陈德成、刘希和应当承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李万宝于本判决生效后三日内偿还原告贷款本金人民币90，000.00元，利息人民币21,156.63元（利息计算至2019年1月17日），本息合计111，156.63元；二、被告李万宝还应于本判决生效后三日内偿还以向原告借款的本金为基数，按照双方借款合同的约定给付原告2019年1月18日起计算至借款本金还清之日止的利息、罚息；三、被告陈德成、刘希和对以上一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，524.00元由被告李万宝负担，公告费560.00元由被告李万宝负担，被告陈德成、刘希连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王志新人民陪审员  巩建军人民陪审员  丁春淋二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孙国艳
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑终1700号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱仙花，女，1979年11月5日出生于江西省修水县,汉族，小学文化，经商，家住修水县。曾因赌博，于2013年11月29日被晋江市公安局行政拘留十日并罚款人民币三千元；因擅自使用计算机网络资源，于2015年1月25日被晋江市公安局罚款人民币一千元；因赌博，于2015年4月14日被晋江市公安局行政拘留十日并罚款人民币五百元。因涉嫌犯赌博罪,于2019年6月25日被抓获，次日被晋江市公安局刑事拘留，同年8月2日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人朱仙花犯赌博罪一案，于2019年10月9日作出（2019）闽0582刑初2453号刑事判决：一、被告人朱仙花犯赌博罪，判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币一万元。二、继续追缴被告人朱仙花的违法所得人民币2633元，予以没收，上缴国库。三、扣押的作案工具苹果5S手机一部（未随案移送），由扣押单位晋江市公安局予以没收，上缴国库。上诉人（原审被告人）朱仙花不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人朱仙花申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人朱仙花犯赌博罪的事实清楚,定罪和适用法律正确，量刑适当。上诉人朱仙花申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人朱仙花撤回上诉。 福建省晋江市人民法院（2019）闽0582刑初2453号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 连晓东 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年十二月十七日 法官助理 王晓楠 书 记 员 苏阿云 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。 2-
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民辖终248号上诉人(原审被告)：广东恒辉建设集团股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道西路140号2301房自编08-13室。统一社会信用代码：91440101799421577N。法定代表人：陈英文，该公司经理。被上诉人(原审原告）：开封市金明区永安建筑机械租赁站。住所地：河南省开封市金明区西郊乡喜台村。注册号：410211604017956。经营者：邢菲，女，汉族，1989年10月27日生，住河南省开封市金明区。原审被告:丰彦星，男，汉族，1976年6月6日生，住河南省延津县。原审被告:广东恒辉建设有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市金水区林科路6号院4号院24层2411号。统一社会信用代码：9141010505226549X8。法定代表人：张博。上诉人广东恒辉建设集团股份有限公司不服开封市金明区区人民法院（2019)豫0211民初1884号民事裁定，向本院提出上诉称，开封市金明区人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，本案移送广州市天河区人民法院处理。本院经审查认为，本案系因建筑设备租赁合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人在签订的《租赁合同书》中约定发生争议，协商不成在甲方所在地人民法院解决。上述合同中的协议管辖条款符合法律规定，合同中载明的甲方即原告住所地在河南省开封市金明区西郊乡喜台村，在开封市金明区人民法院管辖范围内，开封市金明区人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇一九年十二月十一日书记员  马韶彬
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7646号上诉人（原审被告）：吕宪甫，男，1981年6月11日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李少甫，偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱占军，男，1961年12月12日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人吕宪甫因与被上诉人朱占军土地租赁合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吕宪甫及其委托诉讼代理人李少甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕宪甫上诉请求：1、依法改判或者发回重审；2、被上诉人朱占军承担一切诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，未依法公平公正对待吕宪甫，故提起上诉，请求依法判决。被上诉人朱占军未到庭，也未提交书面答辩意见。朱占军向一审法院起诉请求：1、解除原、被告所签土地租赁合同；2、被告清除原告土地上的附属物或者支付每亩复耕费1000元；3、被告支付原告两年半的土地租金6534元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月1日，原告朱占军作为甲方与作为乙方的被告吕宪甫签订“租赁合同”一份，主要内容为：甲方将位于本村4组的耕地2.42亩租赁给乙方用于生产经营；租赁期限15年，从2013年6月1日起至2028年5月29日止；租赁费用为每年每亩900斤小麦，小麦按当年国家公布的最低市场保护价（二级白小麦）折算成款项以人民币方式支付给甲方；支付方式为每年6月1日前一次性支付次年租金等。合同签订后，被告吕宪甫开始使用上述土地并依约支付了2013年6月至2015年年底的租金。2016年之后的土地租金，经原告多次催要，被告至今未付，原告诉至该院。另查明，2016年、2017年小麦（三等）最低收购价均为每市斤1.18元。上述事实，有原、被告双方的陈述，村委会证明及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为：原告朱占军与被告吕宪甫签订的土地租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定行使权利和履行义务。被告吕宪甫未按合同约定支付租金，违反合同约定，经原告催要仍未支付，致使合同无法履行，故原告要求解除原、被告所签订的“租赁合同”，理由正当，该院予以支持。合同解除后，被告吕宪甫应将所租土地返还原告，并将地上附属物清除完毕，恢复土地原状。根据2016年、2017年小麦（三等）最低收购价每市斤1.18元，原告主张两年半的土地租金应为6425.1元。上述租金，被告应当支付原告。对于被告吕宪甫的辩解意见，因其未提供充分有效的证据且原告不予认可，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告朱占军与被告吕宪甫2013年6月1日签订的“租赁合同”。二、被告吕宪甫于本判决生效之日起二十日内清除所租原告朱占军土地上的附属物。三、被告吕宪甫于本判决生效之日起十日内支付原告朱占军土地租金6425.1元。四、驳回原告朱占军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告吕宪甫承担。二审中，吕宪甫提交2013年、2014年、2015年与被上诉人签订的土地租赁合同，证明吕宪甫承包土地期间，亲自发放的土地租赁款项，2016年6月1日后由其他人支付租金。本院认为：朱占军与吕宪甫签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认该合同有效。关于吕宪甫上诉主张其已经于2016年6月将案涉土地已经转让给马俊杰由其支付相应后期租金，故吕宪甫不应当承担支付租金义务的问题，吕宪甫在一审诉讼过程中所提交的其与马俊杰签订的《承包土地转让协议》中转让地块不能证明是否包括朱占军等人出租的案涉地块，吕宪甫所提交的载明有“马俊杰2016年地租发放情况表”的证据系复印件，且该表格上存在涂写情况，一审法院对此不予认定并无不当。同时根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定：“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意”规定，本案中吕宪甫未提交充分证据证明其与马俊杰之间流转的土地是否与朱占军等人承包的案涉土地系同一地块，即便是同一地块吕宪甫也未能举证证明其将案涉地块转让给马俊杰已经过朱占军等人同意，故本院对吕宪甫的上诉主张不予支持。关于租赁合同解除问题，根据查明情况，吕宪甫于2016年6月后未支付过租金，且朱占军等人也认可于2019年3月后将案涉土地已经流转给案外人，一审对于双方签订的土地租赁合同予以解除并无不当，本院对此予以确认。综上，吕宪甫的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由吕宪甫负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月二十五日法官助理南志丹书记员侯少祎