河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初1766号 原告：河北建业投资担保有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路9号裕园广场C座2单元2702室，统一社会信用代码91130000780816579X。 法定代表人：王业业，职务：董事长。 原告：孙杰，男，1968年12月19日出生，汉族，职业，住唐山市路北区。 原告：承德丽水房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区义泰兴8号楼4单元111-3号房，统一社会信用代码91130805567352779G。 法定代表人：蒋茂岐，职务：执行董事。 三原告委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 被告：唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司，住所地承德市双桥区喇嘛寺兴盛丽水小区一期S4楼，统一社会信用代码9113080275545852XQ。 法定代表人：吴磊，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。 原告河北建业投资担保有限公司（以下简称建业公司）、孙杰、承德丽水房地产开发有限公司（以下简称丽水公司）与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司（以下简称兴盛公司承德分公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日不公开开庭进行了审理。原告孙杰、承德丽水房地产开发有限公司、河北建业投资担保有限公司的委托诉讼代理人孙湘怡、被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司的委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、撤销三原告与被告签定的《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》；二、撤销三原告与被告基于《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》签定的两份《借款担保协议》；三、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由:2012年8月，原告河北建业投资担保有限公司、孙杰通过以资产抵顶债务的方式接收了唐山市嘉润房地产公司在承德市双桥区建设的卧龙山庄项目，并将该项目委托给原告承德丽水房地产开发有限公司（简称丽水公司）管理，当时的丽水公司由被告实际控制，被告任命史顺波为原丽水公司的负责人。2014年8月15日，原告河北建业投资投保有限公司、孙杰、原丽水公司与被告签定《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》，约定终止对卧龙山庄的委托管理关系，被告为卧龙山庄项目垫资和应收取的管理费合计为3189.679383万元。在原告支付了1490万元之后，原、被告又签定了两份《借款担保协议》，约定将剩余的1699.679383万元结算款转为1000万元和699.679383万元借款。上述协议签定后，原丽水公司更换法定代表人，被告撤出对原丽水公司的经营管理。原告多次要求被告将其掌握的卧龙山庄托管期间的工程资料、合同资料、财务账册等文件移交，但被告一直拖延至今，未向原告移交上述资料。2017年2月28日，被告依据《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》及两份《借款担保协议》起诉三原告，要求支付欠付的借款。在诉讼过程中，原告丽水公司在与卧龙山庄项目施工单位承德大正筑业有限公司结算对账时，发现：2013年7月24日，被告以原丽水公司的名义向承德大正筑业有限公司签批了一张资金审批表，显示原丽水公司应向承德大正筑业有限公司付款390万元。承德大正筑业有限公司收到该审批表后开具了金额为390万元发票。被告以原丽水公司的名义开具了三张以原丽水公司为收款人的现金支票，付款事由为支付大正公司390万工程款，并以原丽水公司名义入账。但是，原告丽水公司开户银行查账时发现，该笔工程款并没有支付给承德大正筑业有限公司，而是打入了时任原丽水公司总经理史顺波的个人账户。原告丽水公司与承德大正筑业有限公司进行核实，该公司证实并没有收到该笔工程款。2017年4月21日，承德大正筑业有限公司出具了未收到该笔工程款的证明。直到此时，原告才知道卧龙山庄项目在被告管理期间，财务账册出现多笔虚假记载。《合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”依据法律规定，《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》约定的结算金额3189.679383万元是在被告提供的财务账册虚假记载的基础上签定的，是被告采用欺诈的手段骗取各原告签定，不是各原告的真实意思表示。两份《借款担保协议》是依据《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》签定的，将剩余的1699.679383万元结算款转为1000万元和699.679383万元借款，也是在原告受欺诈的情况下签定的。故原告依据有关法律规定诉至贵院，请求依法裁判。 原告向本院提交下列证据：一、承德丽水房地产开发有限公司2010年第一次股东会决议。证明目的：被告的负责人李金钰、徐婧是原丽水公司的股东，原丽水公司在对卧龙山庄项目委托管理期间受被告实际控制。二、承德丽水房地产开发有限公司股东会决议。证明目的：原、被告解除委托管理关系时，被告才退出对原丽水公司的管理。三、《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》。证明目的：原、被告于2014年8月15日签定该两份协议，当时双方约定的结算金额为3189.679383万元。但实际上，该协议是在被告提供虚假账册、原告受欺诈的情况下签定的，不是原告的真实意思表示，应予撤销。四、《借款担保协议》两份。证明目的：原、被告约定将《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》中的未付款金额1699.679383万元转为借款，并在上述两份协议的基础上签定了《借款担保协议》，该协议也是原告在受欺诈的基础上签定的，应予撤销。五、承德丽水房地产开发有限公司财务及相关资料交接表。证明目的：被告向原告交付的记账凭证为复印件，原件仍由被告持有。六、承德大正筑业有限公司证明及发票。证据内容：承德大正筑业有限公司证实，2013年8月1日，承德大正筑业有限公司向原丽水公司开具390万元金额的发票一张，原丽水公司应支付该款，但实际上该款未付。七、原丽水公司资金审批表。证据内容：原丽水公司审核批准向大正公司支付工程款，但实际工程款转入史顺波账户。八、原丽水公司记账凭证、现金支付存根、银行存款条。证据内容：原丽水公司记账凭证显示向大正公司支付工程款316.5118万元，但实际上该款以现金方式存入原丽水公司经理史顺波个人银行账户。六-八号证据证明目的：1、原丽水公司账目显示316.5118万元工程款（390万元扣除水电费等费用）已向大正公司支付，但实际该款被转入史顺波个人卡，上述行为发生在原、被告结算前，原丽水公司账目虚假；2、原、被告于2014年8月21日签定《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》时，被告提供了虚假账目用于结算，该两份协议是受被告欺诈才签定的；3、原告提起撤销权之诉未超过除斥期间。九、原丽水公司资金审批表、记账凭证、发票、施工方说明，证据内容：施工单位博堃公司、龙城公司分别向原丽水公司开具了部分工程款发票，原丽水公司在本次付款时需暂扣税金共392.03836万元，该暂扣款待施工单位向丽水公司开具发票齐全后再行向施工方支付。十、原丽水公司记账凭证、现金支票存根、银行存取款凭证、银行流水明细，证据内容：原丽水公司将392.03836万元暂扣的税金分四笔转入原丽水公司经理史顺波个人银行账户，但账册上记载该款支付卧龙山庄项目B区工程款，原丽水公司账册虚假记载。九、十号证据证明目的：原丽水公司账目显示暂扣税金392.03836万元存在公司账户，但实际已转入史顺波个人卡；上述行为发生在原、被告结算前，结算时被告提供的账目虚假。十一、《大石庙镇人民政府关于缓解承德丽水公司资金紧张保障庄头营村卧龙山庄项目顺利推进的请示》、《承诺书》、转款凭证。证据内容：1、大石庙镇政府请示双桥区政府，将唐山嘉润房地产开发有限公司欠付庄头营村的1881万元暂借给原丽水公司；2、原丽水公司向双桥区大石庙镇农经站出具承诺，由农经站将该1881万元款项直接付至北京汇通银安投资有限公司。十二、记账凭证。证据内容：原丽水公司记账凭证显示该1881万元为付唐山兴盛承德分公司往来款，并没有记载该款付北京汇通银安投资有限公司；记载的款项出、入时间也与实际时间不相符，账目记载虚假。十一、十二号证据的证明目的：原丽水公司账面显示2013年11月29日应付大石庙农经站借款1881万元，该款应存在账户上；但实际该款已转给北京汇通银安投资有限公司，但账目上没有记载；说明原丽水公司对该笔款项虚假记载，原、被告结算时未依据真实的账目进行结算，结算付款协议系原告受欺诈签定，应予撤销。十三、结算票据、进账单。证据内容：2013年1月25日，承德市住房和城乡建设局向原丽水公司支付可再生能源补助资金62.7万元。十四、资金审批表、费用报销单、中国工商银行网上银行电子回单、收据、银行流水。证据内容：原丽水公司将该62.7万元转入承德丽水物业服务有限公司。十五、原丽水公司记账凭证、往来明细账。证据内容：1、2013年1月11日，原丽水公司收到承德市住房和城乡建设局支付的可再生能源补助资金62.7万元，但原丽水公司账目显示该款于2013年1月25日收到，与实际收款时间不符；2、原丽水公司账面显示2013年11月1日之前与丽水公司物业之间没有款项往来，但实际是在2013年1月25日将62.7万元就已转入物业公司账户，原丽水公司账面对该款未予记载。3、账面没有记载付款原因，导致该款无法追回。十三-十五号证据证明目的：原丽水公司向丽水物业公司支付62.7万元可再生能源补助资金没有依据，且该款支付后未在账面上记载，原丽水公司账目虚假。十六、专项审计报告（承燕会所审专字[2019]第201号）证明目的：1、该审计报告是承德燕山会计师事务所有限责任公司受承德市公安局双桥分局的委托，对原丽水公司2012年8月至2014年期间（原、被告交接前）卧龙山庄项目经营情况进行鉴定。鉴定程序合法，鉴定机构及人员具备相应资质，该报告可以作为认定原丽水公司账目虚假的依据；2、原丽水公司账面记载向承德大正筑业有限公司支付工程款316.5118万元，但该款实际并未向大正公司支付。该审计结论与原告提交的6-8号证据能够印证，证实由被告控制的原丽水公司账目记载虚假；3、原丽水公司凭证记载其向承德市龙城建筑安装工程有限公司、承德市博堃建筑安装有限责任公司支付392.0383万元，但实际该两家公司并未收到此款。该审计结论与原告提交的9、10号证据能够印证，证实由被告控制的原丽水公司账目记载虚假。十七、办案说明。证明目的：1、承德燕山会计师事务所有限责任公司受承德市公安局双桥分局委托作出《专项审计报告》，程序合法；2、报告中披露的关于承德大正筑业有限责任公司的316.5118万元和承德市龙城建筑安装有限公司、承德市博堃建筑安装有限责任公司的392.0383万元，原丽水公司账目记载与实际款项收支情况不符；3、原、被告签订的四份涉案协议是建立在原丽水公司账目虚假的基础之上，是原告受欺诈而签订，不是原告的真实意思表示，符合撤销合同的法定条件。十八、承诺书两份、费用报销单两份、收据两张。证明目的：1、被告实际控制着原丽水公司的经营活动；2、该款从原丽水公司账面显示为原丽水公司从大石庙农经站借款，后转入被告公司，性质为往来款；但实际款项流向为：大石庙农经站直接通过银行转账划入北京汇通银安投资有限公司账户。账面记载与款项实际情况严重不符，原丽水公司账目虚假。 被告辩称，2012年8月，孙杰、河北建业投资有限公司通过以资产抵顶债务的方式接收了唐山市嘉润房地产公司在承德市建设的卧龙山庄项目，并将该项目委托给承德丽水房地产开发有限公司管理，2014年8月15日，在双桥区人民政府直接协调下，并委托双桥区审计局审计后，原被告及双桥区人民政府、大石庙镇政府的见证下签订《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》，我公司为原告垫资和管理费3189.679383万元，原告支付1490万元，尚欠1699.679383万元，签订了两份《借款担保协议》。以上款项仅是对我公司为原告垫资和管理费的结算，不涉及其他款项，本案原告提出的2013年7月24日，丽水公司向大正公司签批的资金审批表，丽水公司向大正公司付款390万元，以及本次庭审提出的龙城和博堃公司的款项，以上款项大正、龙城、博堃公司是否收到，此款是否转到史顺波账户，与《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》毫无关系，与两份《借款担保协议》更无任何关系。《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》及两份《借款担保协议》解决的是我公司为原告垫付款和管理费数额及如何偿还问题，与丽水公司管理的卧龙山庄项目资金无任何关系。原告提出的问题是丽水公司没有将工程款给付大正等公司，大正等公司没有收到这笔工程款，此款转入丽水公司法人史顺波个人账户。在此我们需要澄清的是兴盛公司并不直接管理卧龙山庄项目资金，卧龙山庄项目资金由丽水公司管理，丽水公司将资金包括工程款给谁由丽水公司负责。就丽水公司给付大正公司的工程款给与不给，给付多少，如何给均由丽水公司决定，我公司对此也无权干涉。即使卧龙山庄工程款（包括丽水给付大正公司的工程款）存在问题，也与我公司为卧龙山庄项目垫款和管理费无关，完全可以通过其他方式解决，以此为由撤销《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》及两份《借款担保协议》明显不当。就原告起诉撤销权一案还存在以下问题：1、已过撤销期（除斥期间一年）。2014年8月签订《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》及两份《借款担保协议》，至今已将近4年时间，这期间大正公司与丽水公司多次对账，2016年3月29日双桥区人民政府会议纪要【2016】6号证明：“承德丽水公司与大正公司就工程款价格等方面存在分歧，经双方协调无果，后丽水公司将大正公司起诉到法院，经庭外调解，承德丽水公司和大正公司就工程款核算和还款计划达成一致协议”足以证明承德丽水公司与大正公司对390万元工程款是否给付是知道的。自此时计算撤销权的起始期，也已经超过一年。并由双桥区法院（2015）双桥民初字4070号丽水公司诉大正公司排除妨碍一案所佐证。2、本案不存在胁迫、欺诈。双方解除托管是在双桥区政府的主导下解除托管的，不可能存在欺诈、胁迫，原告也未举证欺诈、胁迫。仅以丽水公司与大正公司之间的一笔工程款是否给付即认为自己受到欺诈，明显证据不足。3、原告已就丽水与大正公司之间的390万元工程款向双桥分局举报史顺波职务侵占，原告不应就同一事实再以民事案件向人民法院起诉。4、《卧龙山庄项目结算付款协议书》账目清楚，与丽水大正等公司工程款无关。原告与兴盛公司解除托管是在双桥区政府主导和监督下解除托管的，在解除托管时双方均提供的全部账目，由双桥区审计局审计，经过几个月的工作，得出双方均认可的结论，在此种情况下，双方签订《卧龙山庄项目结算付款协议书》、《解除托管协议书》、《借款协议书》（协议五-1-2），特别值得一提的是《卧龙山庄项目结算付款协议书》对每一笔账目写的都非常清楚。该结算付款协议与丽水应付大正公司工程款无关。5、原告在庭审中提到的1881万元借款，在《解除托管协议书》第六条：以承德丽水公司名义借用大石庙镇政府的1881万元，与丽水公司无关，由唐山市兴盛公司承担。6、丽水公司转给丽水物业公司60余万元款项，与本案无关。7、双桥区审计局对关于卧龙山庄项目2012年8月至2014年5月资金使用情况说明第五条：“目前，承德博堃建筑集团、承德大正筑业有限公司等17家单位开出工程款发票1257.05万元，已支付工程款805万元，尚欠452.05万元”说明对未付工程款已告知各方，原告方不应以不知道未付大正等公司工程款为由主张撤销。8、丽水公司是借用史顺波个人账户，双桥区审计局对关于卧龙山庄项目2012年8月至2014年5月资金使用情况说明第一条（二）2.2012年8月至2014年5月从史顺波个人存折转入卧龙基本户房款1595.49万元。即使存在由丽水公司账户转入史顺波个人账户资金也是正常的，不因存在丽水公司账户转入史顺波个人账户就认为侵占，或者以此为由撤销原本很清楚的资金往来，即双方签订《卧龙山庄项目结算付款协议书》、《解除托管协议书》、《借款协议书》（协议五-1-2）。综上，原告的诉讼理由不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求或起诉。 被告向本院提交下列证据：1、双桥区人民政府会议纪要【2016】6号。证明丽水公司和大正公司已经庭外调解，就工程款核算和还款计划达成一致协议，对390万工程款是否给付，于2016年3月29日之前就已明知，已超撤销权期间。2、承德市双桥区人民政府关于成立卧龙山庄项目领导小组的通知。证明解除托管是在双桥区人民政府领导下托管的，不存在欺诈、胁迫。3、双桥区审计局关于卧龙山庄项目2012年8月-2014年5月资金使用情况说明。证明双桥区审计局对卧龙山庄项目2012年8月-2014年5月资金使用情况进行审计，账目公开透明，不存在欺诈。4、丽水公司财务及相关资料交接明细表。证明丽水公司财物及相关资料进行了交接，不存在胁迫。5、解除托管协议6、卧龙山庄项目结算付款协议书。7、借款担保协议书（协议五-1）。8、借款担保协议书（协议五-2）。5-8是在双桥区见证下签订的，合法有效，不存在可撤销的情形。9、受案回执、立案告知书。证明丽水与大正公司390万元工程款已在双桥公安分局立案，法院不应受理此案。10、承德市中级人民法院（2017）冀08民初24号民事判决证明5-8号证据合法有效，不存在可撤销情形。 经庭审质证，被告对原告的质证意见为:1-5号证据真实性认可。3、4号证据证明三原告欠被告的垫付款和管理费的钱，协议是在区政府的参与下和大石庙镇政府的见证下签订的，所以是真实合法的，签订协议中不存在欺诈行为，原告申请撤销三四号证据不应该得到支持。5号证据认可。6-15号证据与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。16、对原告16号证据只适用史顺波职务侵占一案，所以不应该用在此案，提到的3笔资金是丽水公司的资金往来和兴盛公司没有关系，丽水公司单独设账，记载在丽水公司的账下和兴盛公司没有关系，史顺波更主要的是丽水公司的法定代表人，按习惯公司经常用法定代表人的卡转账，这很正常，两公司财务没有往来，以此为由撤销协议与事实不相符，没有依据。所以16号证据和本案没有关联性。我们提供的1号证据也能否认这个问题。另被告3号证据明确提到尚欠的工程款，这个时间丽水公司是知道的，因为是给双方提供的，所以除斥期间应该从这时候开始计算。17、对原告17号证据认为从公安局的角度主要是侦查史顺波职务侵占，是针对三家公司和实际情况不符，没有涉及兴盛公司侵占丽水公司的财产，和涉及管理费、垫付资金没有关系。18、对原告18号证据根据我们5号证据明确写明钱由兴盛公司来偿还，这个钱已经还完了。 原告对被告质证意见为：1号证据不认可，该证据来源不合法，会议中原、被告没有参加，并且没有原件，内容本身是解决丽水公司和大正公司价格的分歧，不能证明大正公司对该笔款项已经达成和解，原告在2016年就知道该笔款项没有支付。2号证据真实性认可，证明目的不认可。3号证据真实性认可，证明目的不认可，审计局对卧龙山庄项目没有审计，要求审计就应该出具审计报告。说明中的款项不能证实账册是真实的，原丽水公司对证明记载不真实。4号证据真实性认可，证明目的不认可，双方对记账凭证的交接只是复印件，原件在被告那。5-8号证据该几份协议是原告要求撤销的，协议的本身就不是真实的协议。9号证据真实性认可。本案应该属于中止审理案件。10号证据真实性认可，证明目的不认可。 经审查，原、被告提交的证据均具有真实性。 根据上述证据及当事人陈述，本院查明，2012年8月,原告河北建业投资担保有限公司、孙杰接收了唐山市嘉润房地产公司卧龙山庄项目，二原告对该项目进行了投资，并委托承德丽水房地产开发有限公司管理（以下简称原丽水公司），在原丽水公司对该项目进行管理期间，由被告兴盛公司承德分公司的负责人史顺波担任负责人，被告亦参与了对卧龙山庄项目的管理并对该项目进行了垫资。 2014年8月15日，原告河北建业投资担保有限公司、孙杰作为乙方，被告兴盛公司承德分公司作为甲方、原告丽水公司作为甲方签订了《卧龙山庄项目结算付款协议书》，协议书载明“截止2014年7月31日唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司（以下简称甲方）为该项目垫付资金2189.679383万元（含丽水房地产证照资质费），并提供了服务，应收管理咨询服务费1000.00万元，共计人民币3189.68万元。以上款项甲、乙双方均无异议，并同意由乙方直接给付甲方，”协议中对乙方欠甲方费用亦列明了费用明细，包括工资、社保、利息、退房款、融资借款、丽水房地产证照资质费，其他款项、工程款等合计2189.679383万元，管理咨询服务费1000万元， 同日，原告河北建业投资担保有限公司、孙杰作为乙方，被告兴盛公司承德分公司作为甲方、原告丽水公司作为甲方、双桥区大石庙镇政府作为丙方签订了《解除托管协议书》，约定“乙方对欠付甲方的3189.679383万元的款项全部认可无异议，并直接给付甲方，其中的1490万元于签订本协议当日打入丙方指定账户，丙方不得以任何理由扣除，并于签订本协议第二日打入甲方账户，本协议以甲方收到第一批款项，即收到1490万元为生效条件，否则不生效。”同时《解除托管协议书》约定：“六、以承德丽水房地产开发公司名义借用大石庙镇政府1881万元与变更法人的承德丽水房地产开发公司无关，由甲方负责偿还”。协议签订后，原告河北建业投资担保有限公司、孙杰作为乙方按照约定给付了1490万元。同日，对于未给付的1699.679383万元款项，原告河北建业投资担保有限公司、孙杰作为借款人（乙方），被告兴盛公司承德分公司作为出借人（甲方）、承德丽水房地产开发有限公司（法人变更后）作为担保人（丙方）又签订了两份《借款担保协议》，约定将剩余款项转为数额分别是1000万元、699.679383万元的两笔借款。 2017年2月，被告依据《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》及两份《借款担保协议》起诉三原告，要求支付欠付的借款。2017年4月21日承德大正筑业有限公司为原告承德丽水房地产开发有限公司出具证明一份：我公司于2013年8月1日开具一张工程款发票，总额390万元，未支付给我公司。另附发票和批款单复印件各一份。三原告以在与被告诉讼过程中，发现被告管理卧龙山庄项目期间账目记载虚假为由，诉至本院，要求撤销原、被告签订的《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》及两份《借款担保协议》。 另查明，三原告亦以发现被告管理卧龙山庄项目期间账目记载虚假为由，向公安机关报案，原丽水公司负责人史顺波于2017年11月2日因涉嫌职务侵占罪被立案侦查。在侦查中，承德燕山会计师事务所有限责任公司对卧龙山庄项目2012年8月至2014年的经营情况进行了审计。2019年12月3日，在该审计中发现的主要问题是存在以现金支票支付工程款，不能明确具体收款人（或单位）的情况。主要有以下两笔业务：1、承德大正筑业有限公司2013年开具工程款发票390万元，但至今未收到款项。原丽水公司于2013年8月55号凭证支付316.5118万元，后附支付款项凭证为现金支票存根。经与银行对账单核对，此金额为三次支取现金，合计为该款。2、原丽水公司2012年11月11号凭证，以现金支票方式支付承德市龙城建筑安装工程有限公司、承德市博堃建筑安装有限责任公司账款392.0383万元，经与两公司对账发现两公司并未收到此笔款项。经核对银行对账单，该款分四笔支取现金。 目前该案尚未侦查终结。承德市公安局双桥分局经侦大队于2019年12月10日出具办案说明，记载“我单位办理的史顺波涉嫌职务侵占罪一案，……关于承德大正筑业有限公司的316.5118万元和承德市龙城建筑安装有限公司、承德市博堃建筑安装有限责任公司的392.0383万元款项，账目记载与实际款项收支情况不符。” 再查明，本案涉及的卧龙山庄项目2012年8月至2014年5月资金使用情况，双桥区审计局曾于2014年6月30日作出说明，其中，五、目前，承德博堃建筑集团、承德大正筑业有限公司等17家单位开出工程款发票1257.05万元，已支付工程款805万元，尚欠工程款452.05万元。 本院认为，原告孙杰、丽水公司、建业公司以受到被告兴盛公司承德分公司欺诈,违背自己真实意思表示为由，要求撤销《解除托管协议书》、《卧龙山庄项目结算付款协议书》及两份《借款担保协议》，参考本案证据，综合考量被告兴盛公司承德分公司在2012年8月至2014年7月31日期间，对卧龙山庄项目参与管理并垫付资金的事实，2014年8月15日，三原告与被告进行资金结算并约定解除托管关系的意思表示是真实的。在进行资金结算时，涉及对被告兴盛公司承德分公司垫付资金和管理咨询服务费两大部分资金的结算，其中垫付资金包括工资、社保、利息、退房款、融资借款、丽水房地产证照资质费，其他款项、工程款等多项内容，现原告仅仅对于上述内容中的部分数额提出异议，且公安机关出具说明“关于承德大正筑业有限公司的316.5118万元和承德市龙城建筑安装有限公司、承德市博堃建筑安装有限责任公司392.0383万元款项，账目记载与实际款项收支情况不符”，尚未有明确结论。对于经公安机关侦查的上述两笔款项，因三原告尚欠被告部分结算款，且被告亦诉至法院，三原告可根据实际情况进行答辩，提出抗辩理由。故三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告以原丽水公司向承德丽水物业有限公司拨付了62.7万元，账面记载与原收款时间不符、没有记载付款原因、导致无法追回该款为由,要求行使撤销权，而该款的收支与被告所垫资金和收取的管理费无关，本院不予支持。原告另提出的原丽水公司向大石庙农经站借款1881万元的问题，已经在《解除托管协议书》中约定由被告负责偿还，亦不属于原告主张的受到欺诈的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告承德丽水房地产开发有限公司、孙杰、河北建业投资担保有限公司的诉讼请求 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘建贞 人民陪审员  姚大明 人民陪审员  王向伍 二〇一九年十二月十四日 法官 助理  卜薇薇 书 记 员  李 静 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。