云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0628民初2148号原告:廖于鑫，男，生于1997年10月14日，汉族，云南省昭阳区人，住云南省昭阳区。委托诉讼代理人：朱友莲，云南建昭律师事务所律师，委托权限，特别授权。委托诉讼代理人：叶履华，云南建昭律师事务所律师，委托权限，特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司，住所地：云南省昆明市环城西路**市体育馆**，统一社会信用代码：915300005662173564。负责人：王云燕。职务：总经理。委托诉讼代理人：杨发令，云南悟同律师事务所律师，委托权限，特别授权。委托诉讼代理人：杨成儒，云南悟同律师事务所实习律师，委托权限，特别授权。第三人：潘堂宣，男，生于1992年10月27日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：王安定，云南法闻律师事务所律师，委托权限，特别授权。原告廖于鑫诉被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司（以下简称：保险公司）、第三人潘堂宣保险合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序于2019年5月29日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告廖于鑫及其委托诉讼代理人朱友莲、叶履华，被告保险公司的委托诉讼代理人杨发令、杨成儒，第三人潘堂宣及其委托诉讼代理人王安定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖于鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失197392.00元；2.判令被告向原告支付车辆施救费1000.00元、背车费1300.00元、停车费1000.00元；3.判令鉴定费（具体金额以申请鉴定后实际发生数额为准）由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在被告保险公司投保了车辆损失保险、第三者责任保险、全车盗抢保险及所有险种不计免赔特约险等，保险期险为2017年12月3日至2018年12月2日，合计缴纳保险费8117.34元。2018年1月10日，潘堂宣驾驶原告投保车辆云Ａ×××**号大众牌小型轿车沿八角亭路由彝良县人民医院往罗炳辉纪念馆方向行驶，当日3时12分行至狮子桥路段，从右侧驶离桥面翻入小米溪河河滩上，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告向被告报告了保险事故，并提出索赔申请，但被告一直拖延拒绝理赔。原告认为，原告在被告处投保了车辆损失险等险种，双方在合法自愿的基础上签订保险合同，原告在保险期内发生保险事故，被告保险公司应该按照合同约定承担保险责任，赔偿原告的损失。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。保险公司辩称，对于原告的诉求请求人民法院予以驳回，原告确实购买了车辆损失险，但是车损险属于商业险中责任保险，是基于合法驾驶员在交通事故中所负的责任由保险公司按比例承担。但本案中驾驶员潘堂宣在本次交通事故中，并未承担任何责任，交警部门出具的是事故证明，依据车损险条款，保险公司不承担责任。第三人潘堂宣述称，对事故的发生过程无异议。原告廖于鑫为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：1.廖于鑫身份证复印件一份，用以证明原告主体资格；2.机动车行驶证复印件一份，用以证明原告廖于鑫是车牌号为云Ａ×××**号大众牌小型轿车的所有人；3.机动车综合商业保险单原件一份，用以证明原告为云Ａ×××**号大众牌小型轿车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任保险、全车盗抢险及所有险种的不计免赔特约险，被保险人为廖于鑫，保险期限自2017年12月3日至2018年12月2日；4.道路交通事故证明原件一份，用以证明投保车辆于2018年1月10日发生交通事故，属于保险期限内，被告保险公司应按照合同约定承担赔偿责任；5.潘堂宣驾驶证复印件一份，用以证明事故发生时的驾驶人潘堂宣具有驾驶资格；6.施救费发票及背车费、停车费收据原件各一份，用以证明此次事故原告花费施救费1000.00元，背车费1300.00元，停车费1000.00元，应由被告负责赔偿。7.被告保险系统立案出险信息，用以证明此次交通事故发生后，原告向被告报案，保险公司派员进行现场勘察，并联系将车辆拖出，放在停车场，但是事后未按合同约定进行理赔；8.车辆现状照片打印件十二页，用以证明该车辆经此次交通事故后已经报废，被告方应当按照原告缴纳保费的限额197392.00元承担赔偿责任；9.视频光盘一个，用以证明此次交通事故发生的原因为潘堂宣驾驶行为不当造成的；10.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用以证明本案因被告潘堂宣驾驶原告所有的车辆发生交通事故，造成损害的事实及原告支出鉴定费10000.00元。但是对赔偿的金额，鉴定评估为147500.00元，不能作为被告赔偿的依据；11.拒赔通知书打印件一页、照片5张，证明事故发生的事实和被告保险公司拒赔的原因。经庭审质证，被告保险公司对证据1－5、7“三性”无异议；对证据6中的停车费、背车费的合法性有异议，因为该票据仅为收款收据，不是正规发票。对证据6的关联性不认可，不应当由保险公司承担；对证据8真实性无异议，对证明目的不予认可，照片不能证明原告的车辆达到报废的待证事实；对证据9中事实无异议，但不能达到原告的证明目的，从交警队的调查中看出事故原因是无法查明的，仅凭一份视频无法证明是驾驶不当造成的；对证据10真实性、合法性无异议，关联性有异议，事故发生时存在驾驶员“顶包”的行为，因此被告对车辆损失不承担赔偿责任；对证据11中照片中潘堂宣坐在车上的照片，不能达到原告的证明目的，照片的时间是2018年1月10日18时13分，已经不是事故发生的第一时间，而是事故发生后15个小时以后，所以不能达到原告的证明目的。第三人认为，对原告提交的证据1-10无异议，对证据11中的拒赔通知书无异议，对照片中的潘堂宣因原告与其接触不多，其真实性不能确认。被告保险公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.微信聊天截图一张，用以证明保险公司的理赔人员向原告下发了拒赔通知书；2.询问潘堂宣笔录一份（被告保险公司理赔经理对潘堂宣的一份询问笔录），用以证明潘堂宣在事故发生之前带着女朋友罗小梦到彝良县人民医院输液治疗，在事故发生后潘堂宣再次到医院对自己的伤口进行检查处理，被告方工作人员与交警队所作的笔录是相互印证的；3.保险公司机动车商业保险免责事项说明书一份，用以证明原告方的行为符合免责事项说明的第八项第一款的规定，所以被告不承担本案的赔偿责任；4.事故现场图片5页，用以证明事故发生后，廖玉鑫向保险公司报警后，保险公司对现场的拍摄状况，与原告出示的照片是一致的。经庭审质证，原告对保险公司出示的证据1中拒赔通知书没有异议；证据2不能达到被告证明目的，潘堂宣去医院检查是事实，但并没有说有没有缴费的问题，因为潘堂宣是在急诊科就诊的，也可能是就诊后潘堂宣没有缴费就离开的可能，还有可能是在检查后在补缴费用。因此，该笔录不能达到被告的证明目的；对证据3的关联性有异议，该免责说明书在投保时没有向原告方进行宣读出示，且保险公司也没有出示证据向原告作出了相应的提示，因此该条款与本案无关，不能作为本案的证据使用；对证据4无异议，与原告方出示的一致。第三人对保险公司出示的证据1、2的证据“三性”无异议，但对保险公司认为不是潘堂宣驾驶事故车辆的主张不予认可，没有相应的证据证明该车不是潘堂宣驾驶，对证据3的质证意见与原告的意见一致；对证据4的质证意见与对原告提供的证据11中的照片是一致的，质证意见一致。第三人未向本院提交证据。为查明本案事实，本院依职权调取了以下证据：1.车辆查询结果单一份；2.彝良县交通警察大队出警现场照片10张；3.询问彝良县交通警察大队工作人员王玮笔录1份；4.视频光盘一个；5.彝良县人民医院证明一张；6.照片打印件13张，勘验笔录一份。经庭审质证，原告对法庭出示证据1-4“三性”无异议，可以看出车辆受损的情况和原告出具的证据能够吻合；证据5、6的“三性”无异议，该组证据佐证保险公司提供的证据的证明目的不能成立。理由为根据法庭调取的证据，没有潘堂宣在2018年1月9日到10日缴费就诊的记录，有可能是医院的不规范记录行为导致不能查询到潘堂宣的就诊记录。更不能说明潘堂宣不是事故车辆驾驶员的观点，潘堂宣也没有陈述过其女朋友因本次交通事故住院治疗的事实。被告认为，对法庭出示的证据1-4“三性”无异议。通过审判员对笔录的宣读，结合本案第三人的陈述，被告认为两份笔录中存在矛盾，交警队说是在凌晨6点左右找到第三人，第三人说的是2点，第三人说事故发生后去医院检查结束后回了趟家再出来吃宵夜，是不符合实际的，交警队的王玮说的是第三人没有明显外伤，被告勘察的时候驾驶室是有明显血迹的，与被告勘验的现场是不相吻合的。综上，被告认为潘堂宣并非事故车辆的驾驶员，被告没有说罗小梦是事故后去医院治疗，被告方说的是事故前去治疗。对证据5、6的“三性”无异议，对医院证明的内容，这是就诊的问题，被告认为原告方的意见是曲解了就诊的含义，对笔录中潘堂宣两次到彝良县人民医院，第一次是在事故发生前送女朋友到医院进行输液治疗，既然已经进行输液，肯定是要缴费的，所以否定了原告方的观点，第二次去医院是在事故发生后，潘堂宣又带着女朋友到医院进行处理和检查，综合潘堂宣的笔录，总共到县医院进行过两次检查和治疗，但是人民医院的证明中能够证实其并未到医院就诊，被告的笔录和医院的证明相互印证，证明了潘堂宣在整个过程中均做了虚假陈述。因此保险公司不承担本次事故的责任。第三人认为，对法庭出示的证据1-4“三性”无异议；对证据5，该证明中没有对“罗小梦”的身份信息进行核实，有可能存在重名，因为“罗小梦”的名字仅仅只是潘堂宣陈述，有可能是“罗小梦”使用了假名。在事故发生后潘堂宣一起的女性作为事故的知晓人，保险公司也没有对其进行核实；对证据6的“三性”无异议。本院认为，对原告提交的证据:证据1、2、3、4、5、7，被告及第三人均无异议，应予采信，对证据6，其中施救费发票为正式发票，背车费、停车费虽为收款收据，但结合车辆发生事故的事实过程，因实施救援及后续事故处置的需要，原告因此支出施救费、背车费、停车费符合客观实际需要，应予采信；对证据8，被告及第三人对证据8的真实性均无异议，且在本案审理过程中，已对车辆状况进行现场勘验，证据8能证明现车辆的外观状况部分，应予采信，对车辆事故发生后是否已达报废标准，应结合其它证据予以确认；对证据9，系事故发生过程的现场监控记录内容，被告、第三人对其真实性亦无异议，能证明事故发生的基本事实过程，应予采信；证据10，系本案审理过程中，由鉴定机构对事故车辆财产损失的评估鉴定，鉴定中已对购车时间至事发时间期间做了说明及折旧，经评估确定事故发生时车辆价值为147500.00元及支出鉴定费的事实，应予采信；对证据11，其中拒赔通知书，被告、第三人均无异议，应予采信，其中照片，与被告提供的证据5系相同证据，且在本案审理过程中，已对车辆状况进行现场勘验，能证明现车辆的外观状况部分，应予采信。对被告提供的证据:对证据1，原告及第三人均无异议，且与原告提供的证据11中拒赔通知书系相同证据，应予采信；证据2，系事故发生后，被告工作人员对第三人进行调查的询问笔录，证据2内容与本院依职权调取的证据3中，第三人陈述内容与交警部门在调查事发当日凌晨确定事故车辆驾驶人的调查过程相互印证，且无其他证据证明事故车辆驾驶人并非第三人，对其中第三人陈述与其他证据相互佐证的部分，应予采信；证据3系被告对《机动车商业保险免责事项说明书》，无证据表明该《机动车商业保险免责事项说明书》在原告投保过程中已向原告提供及作充分说明，也无证据证明关于免责事项在原、被告签订的保险合同中作出明确约定，不予采信；证据4与原告的证据11中照片系相同证据，应予采信。对本院依职权调取的证据：对证据1、2、3、4、6，双方当事人均无异议，应予采信；对证据5，内容客观真实，应予采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2018年1月10日，云Ａ×××**号大众牌小型轿车沿八角亭路由彝良县人民医院往罗炳辉纪念馆方向行驶，当日凌晨3时12分行至狮子桥路段，从右侧驶离桥面翻入小米溪河河滩上，造成车辆受损的交通事故。事发当日，经案外人向彝良县交警大队报警后，彝良县交警大队经查该事故车辆所有人为廖于鑫，并向廖于鑫电话联系后，廖于鑫称事故车辆驾驶人为潘堂宣，并在当日凌晨向潘堂宣调查事故情况，潘堂宣向彝良县交警大队工作人员陈述事故车辆驾驶人为其本人，潘唐宣持“Ｃ1”类机动车驾驶证。2018年4月11日，彝良县交警大队出具彝公交证字〔2018〕第001号《道路交通事故证明》，对上述事故过程予以调查确认，并确认因该事故形成原因无法确认而出具《道路交通事故证明》。事故车辆由彝良县鑫光大汽车修理厂从事故现场运至该修理厂停放至2018年6月24日，原告支出起重机、施救费及背车费用1000.00元及停车费1000.00元，2018年6月24日该车运至昭通停放，支出背车费1300.00元。事故发生当日，被告保险公司接到保险事故报险后，17时左右对事故车辆进行了现场勘验，并由潘堂宣作为事故车辆驾驶人对事故现场进行确认。2018年5月14日，被告通过微信聊天方式向原告转发了《拒赔通知书》，并载明拒赔理由为“机动车商业保险示范条款责任免除第八条（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场；属于责任免除。”本案审理过程中，经本院委托云南云通司法鉴定中心对事故车辆因此次事故造成的财产损失进行评估鉴定，并出具鉴定意见：云Ａ×××**号车因此次事故造成的财产损失进行评估鉴定为147500.00元，原告支出鉴定费用10000.00元。另查明，云Ａ×××**号车辆所有人为廖于鑫，车辆由廖于鑫作为被保险人在中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司投保有机动车交通事故责任强制责任保险、第三者责任保险、车辆损失保险及不计免赔特约险（保险金额为197392.00元）、全车盗抢保险及不计免赔特约险（保险金额为197392.00元）等，保险期间为2017年12月3日至2018年12月2日。本院认为，保险合同只要双方签字盖章，该保险合同即成立，原告廖于鑫及被告保险公司均认可双方之间存在保险合同关系，且不违反法律规定等，故应予以认定，则双方均应按照合同约定履行各自义务。被保险人投保的目的在于转嫁风险，当保险事故发生后，被保险人的经济损失能够获得补偿，并且能够恢复到损害事故发生前的状态，因车损险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，则其相应的车辆损失即应由被告负责赔付，另据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，被告保险公司拒绝赔付的理由属于免责条款，且被告保险公司未能提供有效证据证明其已尽到明确说明及告知义务，则该免责条款应认定为无效，且无证据证明事故车辆的驾驶人员存在顶替情况，对被告的抗辩理由不予采纳。本案中，原告廖于鑫在被告保险公司投保了相应的机动车损失险及不计免赔（保险金额为197392.00元），此次事故发生于保险期内，事故车辆已达报废标准，对评估后车辆损失，应予赔偿，车辆施救费、背车费、停车费系为防止或减少保险标的损失做支付的必要的、合理费用，鉴定费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，均属于机动车损失险保险理赔范围，保险人被告保险公司理应承担相应的保险责任。本案中，原、被告双方在签订合同时按当时车辆状况确定保险金额为197392.00元，投保人亦以该标准向被告缴纳了保险费。据此可以认定，被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司认可原告方所投保的车辆在双方签订保险合同时的价值为197392.00元。对本案原告车辆损失价值的确定的争议即为原告向被告投保的车辆损失险系定值保险还是不定值保险。根据保险法的相关规定，原、被告均未向本院提交双方签订的相关书面保险合同，无证据证明原、被告双方在投保车辆损失险时对车辆的保险价值进行了约定，不能确认原告向被告投保的车辆损失险为定值保险。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条第二款的规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”车辆属于消耗品，存在折旧问题，因此车辆在保险事故发生时的价值一定低于投保时双方认定的车辆价值，原告方应获得赔偿数额应以所投保车辆发生事故时的实际价值计算，即被告应赔付的车辆损失为147500.00元，原告的合理损失为车辆损失147500.00元、车辆施救费1000.00元、背车费1300.00元、停车费1000.00元，合计150800.00元，被告保险公司应全额赔偿，被告拒绝赔付原告，理应承担本案相应的诉讼费。被告保险公司赔偿后，有权向本次事故的直接责任人进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司赔付原告廖于鑫保险金共计150800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司负担3316.00元，原告廖于鑫负担994.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  袁述盈审 判 员  钟 娅人民陪审员  陈明碧二〇一九年十二月二十六日法官助理余俊波书记员夏大赟