襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4256号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行，住所地：襄阳市襄城区。法定代表人：杨汉杰，该支行行长。委托诉讼代理人：王毅，男，1980年1月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。系该公司员工。一般授权代理。委托诉讼代理人：熊良俊，湖北百龙律师事务所律师。一般授权代理。被告：曾小芬，女，1989年7月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王虹理，湖北行胜言律师事务所律师。一般授权代理。第三人：湖北华凯投资集团有限公司，住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：闫有海，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。特别授权代理。原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行（以下简称农行襄城支行）与被告曾小芬、第三人湖北华凯投资集团有限公司（以下简称华凯集团公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序审理，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告农行襄城支行的委托诉讼代理人熊良俊、被告曾小芬的委托诉讼代理人王虹理，第三人华凯集团公司的委托诉讼代理人齐凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行襄城支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告对第三人公司在原告处开设的保证金专户（账号17×××83）内的保证金享有质权，足以排除人民法院对保证金账户的强制执行。判决人民法院解除对保证金账户的冻结，不得扣划该保证金账户中的款项。2、由被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：华凯集团公司为其开发的襄阳市樊城区“襄阳天下”房地产项目的买房人向原告申请购房按揭贷款，为保证买房人按期偿还贷款，华凯集团公司与原告签订了《一手房贷款业务银企合作协议》《最高额动产质押合同》，双方约定华凯集团公司同意以保证金专户内的资金（账号17×××83）出质。合同签订后，华凯集团公司依约定在原告处设立保证金专户并存入保证金。樊城法院在执行被告申请执行第三人华凯集团公司房屋买卖合同纠纷一案时，裁定冻结、划拨华凯集团公司的存款300万元，后樊城法院在原告处将华凯集团公司上述保证金账户内300万元冻结。原告认为法院的冻结行为是错误的，该行为侵害了原告的合法权益，遂提出执行异议，法院下达（2019）鄂0606执异88号裁定予以驳回。遂提起诉讼。被告曾小芬辩称：1、《一手房贷款业务银企合作协议》及《最高额动产质押合同只是框架性合作协议》，并不必然产生质押担保法律效力；2、本案质押担保合同不成立，按照物权法二百一十条规定、担保法第六十四条规定，本案中没有书面质押合同，最高额动产质押合同关于质押内容是不完整的、不明确的，没有质押担保的清单。按照法律规定，质押合同不成立；3、本案质押质权不生效，物权法二百一十二条规定、担保法第六十四条第二项规定，本案300万元的款项是2018年开设的账户，按照原告与华凯集团公司之间的合作协议及2016年1月29日签订的最高额动产质押合同，时间不吻合也不特定是保证金账户，不能反应出当时质物已经移交转移，而且原告不能证明300万元是哪一部分的质押债权；4、原告提供的保证金账户看，账户状态是无封户状态，表明资金可以自由出入，也是不符合质押移交物的；5、原告与华凯集团公司约定的担保形式不明确，《一手房贷款业务银企合作协议》第六条约定不仅有质押还有保证担保，明确了承担连带保证责任的，原告的担保是存在多种形式的，不一定是质押。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人华凯集团公司陈述：本案案涉账户是第三人与原告协议开设的保证金账户，账户内资金是第三人缴存的保证金，至于能否排除法院的强制执行请求法院依法处理。经审理查明，曾小芬与华凯集团公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日作出（2018）鄂0606民初2134号民事判决书，判决：一、原告曾小芬与被告湖北华凯投资集团有限公司签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）于2018年5月23日解除；二、被告湖北华凯投资集团有限公司于本判决生效后十日内向原告曾小芬返还购房款2587457元，支付资金占用利息232871.13元。并以2587457元为基数，按年利率6%计算支付自2018年4月26日起至实际付清之日止期间的资金占用利息；三、被告湖北华凯投资集团有限公司于本判决生效后十日内向原告曾小芬支付违约金12937元。判决生效后，华凯集团公司未履行生效判决确定的义务，曾小芬遂申请本院强制执行。执行中，本院于2018年10月9日作出（2018）鄂0606执2251号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人湖北华凯投资集团有限公司的存款300万元。11月8日，本院在农行襄城支行将华凯集团公司名下账号17×××83内存款300万元冻结。案外人农行襄城支行对本院冻结被执行人华凯集团公司名下账号17×××83的帐户存款权属性质提出书面异议，本院受理审查后作出（2019）鄂0606执异88号执行裁定书，裁定驳回中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行的异议请求。农行襄阳支行向本院提起执行异议之诉。2007年8月28日，农行襄城支行与华凯集团公司签订《个人购房贷款项目合作协议》。双方约定为华凯集团公司开发的项目“丽江泊林”开展合作。农行襄城支行向该项目中的购房人提供贷款。华凯集团公司授权农行襄城支行将发放购房贷款的10%作为保证金存入华凯集团公司在该行开立的保证金专户。2016年1月29日，农行襄城支行与华凯集团公司签订“一手房贷业务银企合作协议”，约定双方为华凯集团公司开发的项目“襄阳天下”开展合作，华凯集团公司为个人住房贷款提供担保的，按农行襄城支行发放的个人住房贷款发放金额百分之五交纳保证金，华凯集团公司为个人商用房贷款提供担保的，按农行襄城支行发放的个人商用房贷款发放金额百分之十交纳保证金，并存入保证金专用账户（户名：湖北华凯投资集团有限公司，账号为17×××83）。乙方根据协议或约定需要承担担保责任时，农行襄城支行有权直接从保证金账户扣收相关款项。同时，华凯集团公司（出质人）与农行襄城支行（质权人）又签订“最高额动产质押合同”，约定华凯集团公司自愿以17×××83号账户内资金出质。该账户专用于清偿借款人的逾期贷款，质权人有权直接从该账户扣收。截止本案开庭时，华凯集团公司名下17×××83帐户的信息为，户名：湖北华凯投资集团有限公司个人信贷业务单位保证金，开户时间为2018年9月30日，存款品种为活期，封户状态为无封户。已冻结状态。另查明，2018年2月22日，农行襄城支行向华凯集团公司通用核算帐号17×××83转帐1470000元。备注印章“通用核算帐户转入对公活期帐户”。上述事实有原、被告及第三人的陈述，原告农行襄城支行提交的《一手房贷款业务银企合作协议》、《最高额动产质押合同》、特种转帐凭证（1470000元转帐）、本院（2019）鄂0606执异88号执行裁定书等证据，在卷证实。本院认为，本案争议的焦点为原告农行襄城支行对涉案帐号17×××83帐户内的资金是否享有保证金质押权。原告农行襄城支行应当就其对帐号17×××83帐户内的资金享有质押权承担举证证明责任。虽然原告农行襄城支行提交了其与第三人华凯集团公司的《一手房贷款业务银企合作协议》、《最高额动产质押合同》，第三人华凯集团公司亦认可涉案帐户内的资金不能随意进出，由原告农行襄城支行控制。但本院依据庭审证据查明事实后认为，1、涉案帐号17×××83以保证金为帐户名的开户时间2018年9月，而《最高额动产质押合同》签订的时间为2016年1月，质押合同签订时间与设立质押金帐户的开户间隔时间过长，涉案帐户在此期间的交易状态及属性均不明确，与常理不符；2、2018年2月22日，农行襄城支行向华凯集团公司通用核算帐号17×××83内转帐1470000元，与双方合作的“襄阳天下”项目无关，为何将该款转入涉案17×××83帐户中，原告农行襄城支行对此作出的说明没有充分的证据予以支持；3、庭审中，我院为核实该涉案帐户17×××83的真实业务状态，要求原告农业银行襄城支行补充提交该帐户的正常银行交易流水明细以区别其提交的内核银行流水，原告农业银行襄阳支行庭后仍以其内部分户帐明细予以提交，对此应当承担相应的举证责任。结合上述事实与分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，原告农行襄城支行主张的对涉案17×××83帐户内的资金享有质押权，理由与证据均不充分，本院不予认定。据此原告农行襄城支行对涉案17×××83帐户内已冻结的300万元资金不享有足以排除强制执行的的民事权益，应依法驳回诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 飞审 判 员  匡雅颖人民陪审员  寇玉梅二〇一九十二月九日书记员黄贝尔