四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初1930号 原告：李立江，男，生于1967年9月2日汉族，农民，住四川省犍为县。 原告：黄敏容，女，生于1970年3月14日汉族，居民，住四川省犍为县。 二原告共同委托诉讼代理人（一般授权代理）：谭晓梅，北京大成（成都）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人（一般授权代理）：封翎，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：四川丰业荣华商业管理服务有限公司，统一社会信用代码：91511123314408164E，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路南段**（皇家芭比伦****）。 法定代表人：李旭东，该公司总经理。 被告：四川丰业房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91511123597274249F，住所地：四，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰村**> 法定代表人：黄远军，该公司总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：张锦，四川升力律师事务所律师。 原告李立江、黄敏容与被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司、四川丰业房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告李立江及原告李立江、黄敏容的共同委托诉讼代理人谭晓梅、封翎，被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司、四川丰业房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人张锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李立江、黄敏容向本院提出诉讼请求：1、判令被告1支付欠付租金75950.07元（租金暂计算至2019年8月20日），以及逾期支付租金的违约金5840.05元（违约金以逾期付款租金为基数，按照每日万分之三计算，暂计算至2019年9月30日，实际计算至被告付清租金之日止）；2、判令被告1支付因单方解除《商铺委托经营管理合同》应付的违约金22785.02元；3、判令被告1支付合同解除前已支付但逾期支付租金的违约金2230.14元；4、判令被告1参照租赁合同租金标准支付房屋占用费7277.33元，暂计至2019年9月30日，实际支付至交还原告房屋之日止；5、判令被告1支付因单方解除租赁合同给原告造成的预期收益损失16374元，按照租赁合同租金标准3个月计算；6、判令被告2对被告1应支付原告前述第1至第5项费用（暂共计：130456.6元）承担连带支付责任；7、判令被告1、2在租赁合同解除后，立即将商铺交还原告。按照购买合同及相关规定将原告商铺进行四至分割并安装独立水电、门窗；8、判令被告1在合同提前解除后至原告实际使用或出租该房屋前，免收物管费。事实和理由：2015年5月，二被告联合推出“丰业财富中心”项目，并在项目开盘前通过宣传单，广告牌及被告四川丰业房地产开发有限公司官方公众号“丰业财富中心”进行了密集广泛地宣传，包括“20m²起独立产权金铺只需首付,10年白得一铺”,“10年包租,年返10%”,“10年收回成本”等等承诺用语。“丰业财富中心”项目是二被告共同运营，其中开发商是被告四川丰业房地产开发有限公司，商业管理是被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司，具体体现在：项目刻有“丰业财富中心”印章，并在发给投资者的选房号牌上加盖该印章；项目使用同一个印章，同一个投资热线0833-425777，同一个地址。由二被告分工合作，整体运营。原告为了投资该项目，于2015年7月30日与被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司先行签订了《商铺委托经营管理合同》，委托被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司经营管理原告拟购买的商铺，即“丰业财富中心”一期A区项目3幢1-30号，建筑面积49.29平方米（以下简称“该房屋”），合同约定该房屋年租金为人民币65497.50元及相关违约条款。之后，原告于同年8月3日与被告四川丰业房地产开发有限公司签订了该房屋的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。原告支付购房首付款334975元后，向银行按揭借款32万元用于购买该房屋。二被告从2017年1月开始支付原告商铺租金，合同履行过程中多次出现逾期支付租金的情形，2019年2月后便停止支付。2019年8月20日，被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司通过邮件单方向原告发出《关于解除合同的通知》，通知称：“本通知送达即生效，《商铺委托经营管理合同》解除”。原告认为，“丰业财富中心”是一个整体的项目，签订的《商铺委托经营管理合同》及《商品房买卖合同》是不可分割的整体，原告签订两份合同并履行付款义务后，只是按照合同收取租金，并未进行房屋交付，即收房行为，被告四川丰业房地产开发有限公司将商铺直接交给被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司进行经营管理，也是基于“丰业财富中心”是一个整体的项目，而非原告与被告四川丰业房地产开发有限公司之间单纯的购房关系，否则，就应当是被告四川丰业房地产开发有限公司向原告交付房屋后再由原告交与被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司。现被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司单方通知解除《商铺委托经营管理合同》，两被告则必须整体解决项目涉及的《商铺委托经营管理合同》及《商品房买卖合同》的相关问题，包括但不限于欠付租金支付、房屋交付及违约责任承担等。如果将项目整体分开为购房和委托租赁，进行切割处理，是歪曲事实，将极大损害原告的利益。同时，因被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司是案涉商铺项目的管理方，因其违约造成原告商铺不能租赁。因此，被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司在提前解除合同后至原告实际使用或出租该房屋前，应当免收物管费。综上，两被告已经严重违约，给原告造成了极大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司辩称，1、原告李立江、黄敏容作为委托方与我公司签订《商铺委托经营管理合同》，将所购3幢1-30号的49.29平方米商铺委托给我公司代为进行出租经营管理，我公司将收取的租金按约定交付给原告。从接受委托至今，未能实现代为出租目的，但仍为原告垫付租金123754元，为避免原告损失，我公司按合同约定，向原告发出《关于解除合同的通知》。托管合同系委托合同法律关系，非租赁合同法律关系，我公司是受托人，不是承租人，也不是商铺出售人，“返租”一说不成立。建议本案案由变更为合同纠纷；2、我公司不应承担逾期支付垫付租金每日万分之三的违约金，截止托管合同解除之日，我方尚欠应垫付租金75950.07元，原、被告双方签订的合同第13条约定我公司承担30%违约金，并未约定还要再承担每日万分之三的逾期违约金，另我公司之前分期垫付租金，虽然有所逾期，但原告接收后未提出任何异议，可以认定为默示放弃逾期违约定金的请求权；3、原告取得商铺不动产权后不存在与我公司有实物交接，一直闲置至今，没有占用费，没有租金，原告只需依法登记取得不动产权证书，也就取得案涉商铺的有效特权。对原告的诉讼请求中的占用费、预期收益、交还商铺、四至分隔并安装独立水电门窗的诉讼请求，应依法予以驳回。4、免收物管费与我们双方签订的托管合同无关，应另案处理或另外协商。 被告四川丰业房地产开发有限公司辩称，我司并没有在托管合同中约定的有任何权利义务，也没有在托管合同未履行的责任由我司和管理公司承担连带责任，我司没有相应的法律规定要承担连带责任。 经本院组织原、被告举证及质证。原告李立江、黄敏容向本院提交了以下证据：1、丰业荣华公司、丰业房开司工商登记信息，证明被告1、2主体资格；2、商铺委托经营管理合同，证明合同签约时间为2015年7月30日，与商铺购买时间是相同的，该合同第二条委托经营及管理期限为签订本合同之日，即2015年7月30日至2026年12月30日，商铺的年租金为65497.5元，该租金是按照购房总价款654975元的10%确定的，而不是按商铺面积确定的租金，证明商铺的租金与购房关联，租赁与面积无关，租金的支付时间是2017年1月1日开始，在每年的1、4、7、10月底前按季度支付，合同第四条约定，由荣华公司对商铺进行统一经营、装修、管理，被告的违约责任，结合合同第12条甲方的违约责任，根据公平对等的原则，乙方的违约责任分为逾期支付租金按当期应付资金每日万分之三支付租金，违约解除合同的按合同约定每月3%支付违约金，违约金不足以支付损失的应当补足；3、四川丰业荣华商业管理服务有限公司关于解除合同的通知，证明2019年8月20日被告1单方解除合同，已经构成严重违约，该通知中被告1认可且欠付租金及解除合同的违约金；4、项目宣传广告，证明被告1、2对涉案项目共同宣传、共同经营、共同管理的事实；被告1、2对涉案项目进行捆绑销售，被告2是最大的受益方，被告2是事实上的相对人；5、商品房买卖合同备案表及商品房买卖合同，证明商品房买卖合同2015年7月30日签订，约定交房时间为2017年12月31日，商品房委托经营合同签订时间也是2015年7月30日，约定租金支付的起始日期为2017年1月1日，商铺租金的支付时间早于商铺约定的交房时间，商铺没有交付，如何有租金，这条充分证明商铺是先租后售，是一个捆绑销售，商品房的购房总价为654975元，结合合同与租金为10%相吻合，购房与租赁是捆绑的；6、丰业财富中心商业城管理公约，是被告2进行盖章，行驶管理公司的职责，与被告1统一管理经营是一致的，对管理义务详见16-20条等部分，与荣华公司委托合同的管理权内容一致，证明被告1、2在管理上是混同的；7、银行卡交易明细清单，证明2017年2月9日，原告收到的返租租金是由被告2直接支付的，其余几次返租金是被告1支付的，证明丰业公司是返租的直接当事人；8、2017年11月29日由被告2发出的承诺书，承诺2017年全年返租租金支付时间2017年10月30日，最迟不超过2018年1月30日，证明丰业公司是直接当事人；9、短信通知，证明购房人办理交房手续与是否继续受到返租租金是捆绑在一起的，由丰业公司将返租与办理购房手续时捆绑一起的；10、选号号牌；11、宣传广告；12、微信公众号，这三份证据证明被告2与被告1共同制作选号号牌及广告，被告1、2共同运营丰业项目，被告2是项目主体共同进行宣传，只需首付，10年包租，一定是租赁，这两条是写在一起的，证明购房与租赁是捆绑不可分割的，三项均具有广告性质，被告2与被告1共同承诺案涉项目的收益，促进了商铺的高价销售；13、丰业财富中心返租明细，由丰业房地产公司盖章，该公司是返租的直接当事人。 被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司及被告四川丰业房地产开发有限公司对原告提交证据的共同质证意见为，对第一组证据除了荣华商管公司的登记信息法定代表人有异议外，其余无异议；对第二组证据，对合同本身没有异议，但是其证明目的，在原被告不同的角度有不同的解读，合同双方的地位在合同上是明确了，是委托方和受托方，甲方是委托方，乙方是受托方，合同第9条直白的表达了第一被告不是实际承租人的地位，承租人是第三人，合同第13条约定的是乙方的违约责任，这段里由三个独立的意思构成，第一句说的是乙方违约的情况下，那么按逾期每日万分之三承担违约金，逾期达到60日甲方可提出解除合同，第二句约定因乙方的原因单方解除本合同，或逾期达60日由甲方提出解除合同，乙方都应承担未付租金额30%的违约金，这个违约金涵盖了逾期每天万分之三的违约金，如既要计算每天万分之三又要计算30%的违约金，重复的计算了，违背了约定本身的意义，第三句约定违约金不足部分，乙方要补足，这是附条件的，并不是原告刚才的解读，第一句和第二句是选择关系不是并列关系；对第三组证据没有异议，而且第一被告也是按通知的意思来贯彻的；对第四组证据，除了第7个证据银行交易明细与本案有关联性外，银行交易明细无异议，其余证据都与本案无关，原告想证明是两个公司的共同行为，虽然在有些资料上确实用了第二被告的印章，原告认为这种情况，案涉合同是两个公司共同签订，之所以有这个情况，是因为这个项目叫丰业财富中心商业楼项目，这两个公司在业务上有交叉，在业务上的行为并不是法律关系的交叉，案涉合同实际就是商铺托管合同，合同的约定并未作出交叉性的约定，不能因为业务上的交叉推定为主体的共同行为，也不是公共的主体，也不为这个行为承担连带责任。 被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司向本院提交如下证据：公司的营业执照等身份信息证据。 被告四川丰业房地产开发有限公司共同向本院提交如下证据：公司的营业执照等身份信息证据。 原告李立江、黄敏容对二被告提交的证据不持异议，予以确认。 经过本院组织双方举证、质证。对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的事实，本院确认如下：对原告提交的商品房买卖合同备案表及商品房买卖合同，真实性与合法性本院予以确认，但本案审查的是原告将其房屋租赁或者委托投资的问题，双方对原告房屋租赁的本权问题并无争议，故在无证据证明《商铺委托经营管理合同》与《商品房买卖合同》相互关联的前提下，原告该组证据与本案缺乏关联性；对原告提交的管理公约，本院对其真实性、合法性予以确认，但该证据仅能证明原告及被告四川丰业房地产开发有限公司与被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司均参与了该公约并依据公约享有各自的权利与义务，但不能证明二被告之间实系同一家公司或系关联公司（不能证明公司法人人格混同）；对原告提交的银行卡交易明细清单、返租承诺书、短信通知、返租明细，真实性及合法性本院予以确认，但该四组证据仅证明被告四川丰业房地产开发有限公司对原告于2017年2月9日、2017年5月11日、2017年8月18日等时间节点对原告进行了名为返租的银行转款行为及被告四川丰业房地产开发有限公司承诺对原告2017年进行返租，但该返租系基于原告与被告四川丰业房地产开发有限公司之间何种法律关系而产生，是否系房屋买卖合同的合同义务（抑或后合同义务？），原告并未举证证明，且该返租与原告和被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司间的合同关系有何联系？是否系履行的基于《商铺委托经营管理合同》四川丰业荣华商业管理服务有限公司而应对原告履行的给付租金义务？原告也未举证证明，且原告在法庭的当庭询问下，陈述其本次起诉系基于被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司解除与原告之间的《商铺委托经营管理合同》为基础而发生，在原告未能举证证明二被告间为关联公司或实为同一公司（未证明二被告公司法人间人格发生混同，《商铺委托经营管理合同》与《商品房买卖合同》相互关联)的前提下，原告与被告四川丰业房地产开发有限公司之间基于房屋买卖合同关系而产生的事实并非本案的直接审查范围。对原告提交的选号号牌、宣传广告、微信公众号，其内容均为被告四川丰业房地产开发有限公司为促销而进行的宣传性用语，内容中并无双方权利义务的明确性约定，也无双方受其拘束的意思表示（如守约及违约惩罚承诺等），该三组证据的内容中行为意思、表示意思及效果意思均欠缺，不构成要约与承诺，且商业性宣传一定程度的夸张为现代社会所常见，亦不为法律所禁止，故以上三组证据，本院认为不构成意思表示，不能证明在原告与二被告间形成包租关系。对原告提交的商铺委托经营管理合同，真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以确认，其合同性质系本案争议焦点之一，说理部分阐释。 结合以上认证及庭审中当事人的陈述本院查明如下法律事实：2015年7月30日，二原告与四川丰业荣华商业管理服务有限公司签订了《商铺委托经营管理合同》，约定：二原告所购商铺交付被告经营管理，约定从2017年1月1日起，由被告每年向原告支付租金65497.50元，支付方式为：从2017年开始每年1、4、7、10月的月底前按季支付。并约定了违约责任及双方的约定解除权（具体详见合同）。2015年7月30日，二原告向四川丰业房地产开发有限公司购买了犍为县玉津镇“丰业财富中心”一期A区项目3幢1-30号商铺，与被告四川丰业房地产开发有限公司签订了该房屋的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。2019年8月20日，被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司向二原告发出《关于解除合同的通知》，通知解除《商铺委托经营管理合同》，而原告认为因原告签订合同并履行付款义务后，只按合同收取了租金，并未进行房屋交付，而是由四川丰业房地产开发有限公司将商铺直接交给四川丰业荣华商业管理服务有限公司进行管理经营，系基于“丰业财富中心”的一个整体项目，而非原告与被告之间的单纯购房关系，故本案原告与被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》及与被告四川丰业房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系一个整体项目，不可分割，现被告单方解除《商铺委托经营管理合同》，两被告必须整体解决项目涉及的《商铺委托经营管理合同》与《商品房买卖合同》；原、被告遂成讼争。 本院认为，本案争议焦点有三，其1、本案中原告与被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》与原告与被告四川丰业房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是否系一个整体（类似包租协议），被告四川丰业房地产开发有限公司是否因此应承担连带责任；2、原告与被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》是什么性质的合同；3、被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司辩称的未与原告有实物交接，也就未占有该商铺，故不承担按租金计算占用期间的费用及原告收取其逾期交付的租金构成对逾期支付租金违约构成默示的放弃是否成立。 对焦点1、原告认为其签订《商品房买卖合同》的目的（即购房的动机）系为了履行《商铺委托经营管理合同》以获得相应的投资收益，该商铺在购买之后并未交付给原告而是由四川丰业房地产开发有限公司直接交付四川丰业荣华商业管理服务有限公司，且被告四川丰业房地产开发有限公司参与了管理公约及手册并行使了管理职责，甚且四川丰业房地产开发有限公司对原告进行了返租费的银行转账并出具了2017年度的返租《承诺书》，故《商品房买卖合同》与《商铺委托经营管理合同》系一个整体，应一并解决，但依本案现有证据而查明的事实，原告并无证据证明四川丰业房地产开发有限公司与四川丰业荣华商业管理服务有限公司发生了公司法人人格的混同，进而以确定其签订的《商品房买卖合同》与《商铺委托经营管理合同》系所谓的包租合同，故依现有证据尚不能确认《商品房买卖合同》与《商铺委托经营管理合同》系一个整体，需一并解决；针对原告所称该房在买受后并未实际交付原告而是由被告四川丰业房地产开发有限公司直接交付与被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司，查我国关于交付的规定，除直接交付外，尚有简易交付、指示交付、占有改定等拟制的交付形式，本案中被告四川丰业房地产开发有限公司因与原告的《商品房买卖合同》负有向原告交付商铺的义务，但原告依《商铺委托经营管理合同》又有向被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司交付该商铺的义务，被告四川丰业房地产开发有限公司在向被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司交付该商铺后，长达数年时间，由被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司占有并经营该商铺，原告并无异议，且收取了相应租金，可见四川丰业房地产开发有限公司向被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司交付该商铺的行为系原告所指示和同意的，符合指示交付的原则，虽《中华人民共和国物权法》第二十六之规定系明指动产物权的设立，但在本案中就关于讼争商铺交付一项事实之认定显然与该条规定系同一情形，应依据平等原则，类推适用该条规定，认为该商铺系依指示交付的原则由被告四川丰业房地产开发有限公司交付与被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司，在该法律关系中原告系依所有权而对商铺进行的间接占有，被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司则系依《商铺委托经营管理合同》中的合同权利对商铺进行的直接占有。对原告认为其卖房目的是为了《商铺委托经营管理合同》的投资收益，本院认为，就合同而言，应审查意思表示的合致与瑕疵，而原告所谓购房目的显系指买房之动机而言，动机显然不能与意思表示混为一谈构成要约与承诺，不能成为合同的要素，在本案中除非原告证明四川丰业房地产开发有限公司与四川丰业荣华商业管理服务有限公司具备公司法人人格的混同的情形，进而证明其《商品房买卖合同》与《商铺委托经营管理合同》构成一个包租协议，否则《商品房买卖合同》与《商铺委托经营管理合同》显系不同主体之间的两个不同的法律关系，不应混为一谈；对原告所称四川丰业房地产开发有限公司对原告进行了返租和参与了商铺管理的问题，认证部分已论述原告并未举证证明该返租与原告和被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司间的合同关系有何联系，四川丰业房地产开发有限公司的管理行为也不能当然证明其与四川丰业荣华商业管理服务有限公司发生法人人格混同，四川丰业房地产开发有限公司的售房宣传广告等亦因缺乏具体明确的意思表示而不构成要约或要约邀请（以上均在认证部分详述），故依现有证据而言，本院认为本案中原告与被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》与原告与被告四川丰业房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》并非一个整体，而是不同主体之间的两个法律关系，不应在一案中解决。 对焦点2、依照原、被告所签《商铺委托经营管理合同》第第八条：甲方保证乙方拥有本合同所约定的完整经营管理权利和相应的收益权……及第九条：乙方有权以自己的名义直接与承租人签订有关该商铺的租赁合同获取收益，并直接以自己的名义或者甲方的名义对第三方或者承租人违反相关租赁合同或者乙方管理制度等行为……。可见依《商铺委托经营管理合同》所约定系合同的乙方（四川丰业荣华商业管理服务有限公司）以自己的名义管理该商铺并直接与商铺的次级承租人发生法律关系，该法律行为的效果并不归于甲方（二原告）。且依该合同第三条租金及支付方式系由乙方以年租金65497.50元分季度直接支付甲方，其租金的收取与商铺的使用、收益系直接发生于原、被告双方之间，且乙方是以固定给付租金（年租金65497.50元）的方式给付甲方租金，符合租赁合同之定义——出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金（承租人对租赁物除使用之权利外，依法仍有收益之权利，即不能以承租人系经营而非直接占有并使用租赁物来否认租赁关系的成立）。反之，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，委托合同系指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，依通俗认为所谓委托代理系指代理人于代理权限内，以本人（被代理人）名义向第三人所为意思表示或由第三人受意思表示，而对本人直接发生效力的行为，其由本人、代理人与相对人所构成，而发生三面关系，即：1、本人与代理人间的代理权关系（内部关系）；2、代理人与相对人间的关系，主要为代理行为问题；3、本人与相对人间的关系，以法律行为效力的归属为核心。本案中原告与被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》约定由被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司直接向原告支付固定租金，且不以原告名义而是以四川丰业荣华商业管理服务有限公司向外订立合同并经营收益，其收益也不归属于原告，可见该《商铺委托经营管理合同》虽名为委托理财合同，实为租赁合同。 对焦点3、在焦点1中已论述原告系依所有权而对商铺进行的间接占有，被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司则系依《商铺委托经营管理合同》中的合同权利对商铺进行的直接占有，而依现有证据，在被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司向原告发出的解除通知中及在发出解除通知后，从未有过移转占有的意思表示，故依现有证据被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司仍对该商铺处于占有状态，依法应在合同解除后交还该商铺给原告，并依照租金数额承担在占有移转原告前因占有商铺而给原告造成的损失。在本案中原告已明确其费用为7277.33元（截止2019年9月30日，其该项诉请中后段所谓实际支付至交还原告房屋之日止与前段暂计至2019年9月30日相矛盾，本院以具体明确的诉请截止2019年9月30日7277.33元为准），本院予以支持。另依《中华人民共和国合同》第一百零七条之规定，守约方要求违约方承担继续履行和赔偿损失可并行不悖，并非要求或者接受了违约方继续履行就不得要求违约方赔偿损失（如承担违约金的给付义务等），可见原告方接受了被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司给付的迟延履行的租金并不能当然认为原告就放弃了要求四川丰业荣华商业管理服务有限公司承担迟延给付租金的违约金的权利（不能做出默示的推定，除非反之法条规定二者只能择一行使，则其接受租金的行为可推断其做出了放弃了违约金的意思表示），且依现有证据及原告的诉请来看，原告显然并未明示或默示的放弃了该项权利。 综上，原告的第一项诉讼请求，要求被告承担欠付租金75950.07元及逾期支付租金的违约金5840.05元应予支持（对该项请求中原告括号内暂时计算及实际计算的问题，其所谓实际计算的诉讼请求与其明列的租金及违约金系相互不一致的诉讼请求，本院以其列明的租金75950.07元及逾期支付租金的违约金5840.05元为准）；对原告的第二项诉讼请求系依据《商铺委托经营管理合同》的第十三条，该条明确地既约定了乙方迟延给付租金的违约金，又约定了乙方行使约定解除权后要承担未付租金30%的违约金作为乙方行使约定解除权的条件，该两项违约金一为迟延给付租金之违约金，一为解除合同之条件，故彼此并不矛盾，原告也并未重复获利，故应予以支持；对原告的第三项诉讼请求，系依据双方所签订的《商铺委托经营管理合同》第十三条：乙方逾期交付租金，每日按当期应交租金的万分之三承担违约金……因乙方原因单方解除本合同或者因乙方未按照本合同约定支付租金达六十日……乙方还应补足其补足部分之约定，该合同条款成立并有效，本院予以支持；对原告第四项诉讼请求，依前论述，被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司至今仍占有该商铺，该请求属于因此而给原告造成的损失，应赔偿原告，本院以原告提出的较为明确的诉讼请求7277.33元为准；对原告第五项诉讼请求，因已判决被告解除合同而承担相应的违约金，该违约金兼具损失填补及违约惩罚，故如再支持原告因被告解除合同的预期收益损失，则原告在损失填补上重复得利，为法律所禁止，故对该项请求本院不予支持；对原告第六项诉讼请求，本案原告并无证据证明四川丰业房地产开发有限公司与四川丰业荣华商业管理服务有限公司具备法人人格的混同的情形也无证据证明两份合同之间有牵连关系，依前论述，原告要求被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持；对原告第七、八项诉讼请求（除要求返还商铺一项），其涉及的是与被告四川丰业房地产开发有限公司之间因房屋买卖合同而产生的合同义务，或后合同义务，甚至是与物管公司之间的物业管理合同关系，经本庭当庭询问，原告明确表示，本案诉请系基于租赁合同的产生的，故原告第七、八项诉讼请求（除要求返还商铺一项外）均与本案无涉，并非本案处理范围，应予驳回；但其中要求被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司返还商铺一项应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司在本判决生效后10日内支付原告李立江、黄敏容欠付租金75950.07元及其违约金5840.05元，支付解除合同违约金22785.02元，支付迟延支付租金违约金2230.14元，支付房屋占用费7277.33元，以上款项品叠后共计114082.61元； 二、被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司在本判决生效后10日内将位于犍为县丰业.财富中心3幢1-30号商铺交还原告李立江、黄敏容； 三、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1455元（已减半收取），由被告四川丰业荣华商业管理服务有限公司负担。 审 判 员 冯旭宏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 吴 剑 书 记 员 沈 卫 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条:当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条:租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条:承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条:承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。