河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6256号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，总经理委托诉讼代理人：付海翔，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连清平，男。委托诉讼代理人：马慧芳，女。被上诉人（原审被告）：常成群，男。被上诉人（原审被告）：汝阳县宏运出租车有限公司。住所地：河南省汝阳县杜康大道西段219号。法定代表人：纪洪昌，董事长被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路副88号。负责人：张利军，该公司总经理委托诉讼代理人：刘路，河南大进律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）因与被上诉人连清平、常成群、汝阳县宏运出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人民财险洛阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财险洛阳公司上诉请求：判令上诉人承担的保险赔偿金额为61679.09元（不服金额为45934.61元）；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：连清平一审中提交的工作证据存在重大瑕疵，无法相互印证，不应予以采信，一审判决认定事实错误，连清平不能证明其在城镇连续工作满一年以上。第一，连清平提交的工作证明没有证明人签字，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的证明形式，且据上诉人了解，洛阳双枫物业管理有限公司早在2016年左右就放弃了左岸贵都项目，所以该证明的证明内容与事实相反，不应被采信。第二、连清平提交的所谓洛阳双枫物业管理有限公司负责人陈刚毅证言，据上诉人了解，洛阳双枫物业管理有限公司并不认识该人，一审法院认定该事实错误，该证人也未出庭作证，其证言不应予采信。第三，连清平提交的考勤表不真实，没有制表人签字，笔迹连贯无换笔情形，是一次性写完，不可能是数月每天考勤所写，并且在2017年11月、2018年4月均有31日上班或休息的标注，但11月和4月并没有31日。该考勤表属后补造假，不应予采信。连清平答辩称，连清平一审提交的城镇居住证明及主要收入来源能够真实反映其在汝阳县城工作及居住情况，一审法院认定事实正确。一、连清平一审提交的汝阳左岸贵都实发工资表既有单位核准人员签字，又加盖单位公章，能够反映连清平在汝阳左岸贵都工作。二、洛阳双枫物业管理有限公司是否放弃左岸贵都项目涉及商业秘密，且和本案无关，重要的是连清平确实在左岸贵都物业公司后勤部工作，该物业公司的负责人当时乃至现在一直都是陈刚毅。连清平作为打工者，不能决定公司名称的更替，不能因此不认定其工作事实。三、连清平一审提交的汝阳县杜鹃社区居委会证明、房东连中正证言可以反映连清平在2017年2月至2019年3月在汝阳县杜鹃社区居住的事实。四、物业公司后勤部使用的多是兼职人员，文化水平低，有些甚至不识字，但会劳动，识字的员工给不识字的员工代签到很正常。至于2017年11月、2018年4月出现31日上班或休息的标注，只是因惯性思维导致的笔误，并非后补造假，真正造假不会出现上述情况。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。常成群答辩称，不发表意见。汝阳县宏运出租车有限公司未提出答辩意见。人民财险洛阳分公司答辩称，请法院依法判决。连清平向一审法院提出诉讼请求：1.判令四被告依法赔偿原告各项损失暂定20000元（后续治疗及残疾赔偿金待定）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年4月30日16时25分，常成群驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，沿郭木243省道由北向南行驶至上店镇西局村路段时，与同向在前连清平驾驶的豫Ｃ×××××号（套牌）普通二轮摩托车相撞，造成连清平受伤，两车损坏的交通。连清平的受伤后被汝阳县中医院诊断为右锁骨骨折，住院43天（期间为2018.4.30-2018.6.12）花医疗费10569.44元。洛阳长安法医临床司法鉴定所洛长安司鉴所[2019]临鉴字第273号司法鉴定意见书证实：1.连清平右肩部的损伤评定为伤残10级；2.出院后误工期限为120天。鉴定费1900元。（其中伤残鉴定费700元、误工期限鉴定600元，二次手术鉴定费600元）。汝阳县公安局交通警察大队第410326420180000210号道路交通事故认定书认定：常成群负全部责任，连清平无责任。常成群驾驶的豫Ｃ×××××轿车在人寿财险洛阳支公司投有交强险，保单号805072018410326000234；在人民财险洛阳分公司投有商业三者险保额30万元（含不计免赔率），保单号PDAA201741030000074556。户口本证实连清平是农业户口，出生于1975年9月19日，住址汝阳县××××组。汝阳县城关镇杜康社区证明及连中正证明：连清平2017年2月-2019年3月在杜康花园小区17号居住。汝阳县洛阳双枫物业管理有限公司及其负责人陈刚毅证明：连清平在物业公司上班，左岸贵都员工考勤表及工资表证实：连清平月工资1300元。连清平与其妻潘向云生育女儿一个连钰霞，出生于2017年3月14日。常成群驾驶豫Ｃ×××××号小型客车登记车主是汝阳县宏运出租车有限公司，二者之间是承包关系。上述事实，有交通事故认定书、汝阳县中医院诊断证明、入院证、出院证、病历、医药费单据、鉴定结论、社区证明及连中正证明书、物业公司及其负责人证明书、左岸贵都员工考勤及工资表、连清平户口本复印件、交强险保险单及商业三者险保险单、庭审笔录，足以认定。对于连清平提出的二次手术费用15000元的主张，因没有实际发生损失，当事人可待损失发生后另行起诉。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告常成群驾驶的车辆造成原告连清平受到伤害，因常成群所驾车辆在被告人寿财险洛阳支公司交有交强险，及被告人民财险洛阳分公司商业三者险，先由交强险的保险公司在强制保险责任限额内先予赔偿，不足部分，在商业三者险公司限额范围内予以赔偿，再不足部分由被告常成群赔偿。原告连清平主要生活来源在汝阳县城，并且在汝阳县城居住，应当按城镇居民标准计算。原告连清平主张按城镇居工的请求予以支持。确认如下经核实和确定连清平的实际损失为：1.医疗费：10569元；2.住院伙食补助费:43天×50元=2150元；3.营养费：43天×20元=860元；4.误工费：1300元/月÷30天×120天=5200元；(有证明证实其实际收入为每月1300元）；5.护理费：43天×108元=4644元；(2017年河南省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资为39522元，39522÷365=108，实际住院43天）；6.交通费：43天×20元=860元；7.残疾赔偿金：20年×31874.19元×0.1=63748.38元；（2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元）；8.被扶养人生活费：16年×20989.15元×0.1÷2=16791.32元（2018年河南省城镇居民人均消费性支出为20989.15元）；9、精神抚慰金：5000元；10.鉴定费1300元+70元检查费=1370元。合计：111192.7元。上述属交强险医疗费限额范围的为13579元，属交强险伤残限额范围的为97613.7元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第一条、第九条、第十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在判决书生效后二十内，在交强险医疗费限额范围内赔偿原告连清平10000元、在交强险伤残限额范围内赔偿原告连清平97613.7元，合计107613.7元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在判决书生效后二十内，在商业三者险限额范围内赔偿原告连清平医疗费3579元。三、驳回原告连清平的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1702元，由原告连清平负担440元，被告常成群负担1262元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，人寿财险洛阳支公司提交其代理人与洛阳双枫物业管理有限公司办公室员工通话录音显示，洛阳双枫物业管理有限公司在2016年已放弃汝阳左岸贵都项目。连清平申请陈刚毅、连中正出庭作证。陈刚毅称，汝阳左岸贵都项目系由洛阳甲天置业有限公司开发，2014年之前小区的物业公司是洛阳双枫物业管理有限公司，现在的物业公司是开发商派人管理，但还用洛阳双枫物业管理有限公司的名字；其本人是洛阳甲天置业有限公司员工，2016年到左岸贵都工作，任物业经理；连清平在2018年4月之前在物业公司工作，负责垃圾清运及打杂；一审中连清平提交的洛阳双枫物业管理有限公司出具的证明系由其提供，加盖的洛阳双枫物业管理有限公司印章及即物业使用的印章。连中正称，其在2003年购买杜鹃小区的房子，是直接入住的；其与连清平系远房亲戚，连清平在城里找了工作干活住在其家，从2017年春节后居住时间大约两年左右。本院认为，二审中人寿财险洛阳支公司提交的证据证明汝阳左岸贵都小区的物业公司并非洛阳双枫物业管理有限公司，但并不能否定连清平主张的其在该小区物业务工的事实。连清平在城镇务工，其主要收入来自城镇，并对于在城镇居住的情况也提供了相关证据，故一审法院按城镇居民标准计算连清平的损失并无不当，人寿财险洛阳支公司的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948元由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月十三日书记员  高 源