广西壮族自治区灵山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0721行初53号 原告劳信仁，男，1962年6月25日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人韦世平，灵山县中恒法律服务所法律工作者。 被告灵山县平山镇人民政府，住所地：灵山县平山镇人民路**。 法定代表人梁业跃，镇长。 委托诉讼代理人陈福平，灵山县平山司法所干部。 第三人伍之伟，男，1974年2月9日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告劳信仁与被告灵山县平山镇人民政府、第三人伍之伟镇政府不履行房屋拆除法定职责一案，因原告不服被告灵山县平山镇人民政府未依法处理第三人伍之伟违法建筑的行为，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于同月8日依法受理之后，于2019年8月29日向被告灵山县平山镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告劳信仁及其委托诉讼代理人韦世平、被告灵山县平山镇人民政府的委托诉讼代理人陈福平、第三人伍之伟出庭参加诉讼，被告灵山县平山镇人民政府的法定代表人梁业跃因公不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2008年购买土地一块，有灵山县人民政府作出的灵国用（2008）第05-601号《国有土地使用证》为凭，同年原告在该地上建房，并根据土地证确定红线图上建厨房及其他设施，原告房屋土地与平山街委农业队土地相邻，2013年第三人伍之伟以原告侵占其土地为由，毁坏原告厨房及其设施，经报警制止。2014年第三人伍之伟再次毁坏原告厨房及其各种设施，经报警解决，第三人表示改正，保证不再重犯，原告自费修理。2016年6月24日中午2时左右，第三人雇请大型勾机一台，把原告厨房及其设施全部毁坏，并建房屋。事件发生后原告向被告寻求解决，被告拒绝解决，并于2016年8月3日支持第三人建房。原告不服向灵山县住房和城乡建设局举报，灵山县住房和城乡建设局于2016年10月20日经派员调查后作出答复，明确第三人建房属于违法建筑，被告灵山县人民政府正在按程序处理中，并称被告灵山县人民政府于2016年7月15日发了停建通知。但被告事实上没有处理，也没有发停建通知，第三人早两年已经把住宅楼建好入住。几年里原告不断向县有关部门申请解决，答复是走法律程序，诉被告灵山县人民政府行政不作为。原告也向有关单位进行扫黑除恶举报，有关单位答复原告诉被告灵山县人民政府行政不作为。为了维护原告的合法权益，提起行政诉讼，请求法院：一、判令被告履行法定职责，依法按程序限期处理第三人伍之伟违法建筑；二、本案诉讼费用由被告负担。 为支持其主张，原告在法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、《身份证》，证明原告诉讼主体资格。 证据2、《中华人民共和国国有土地使用证》，证明原告持有国有土地使用证。 证据3、《灵山县住房和城乡建设局关于平山镇劳信仁与伍之伟土地争议纠纷的来信答复》，证明第三人建房是违法建筑，被告没有依程序处理，没有通知第三人停建，属于行政不作为。 证据4、《灵山县关于劳信仁信访事项答复意见书》，证明有关单位告知原告走法律程序，向法院起诉被告灵山县人民政府。 被告灵山县人民政府辩称，一、原告劳信仁没有提起行政诉讼的主体资格。原告的国有土地已经全部由原告建房利用完毕,其与伍之伟相邻的空地属平山社区的集体用地，土地权属清楚，且平山社区对伍之伟对于该空地的使用并无异议。伍之伟对此地的利用没有对原告的人身权、财产权造成任何的实质损害。即使伍之伟存在未经用地审批和规划许可而建造违法建筑的事实,亦是—般的行政执法问题。原告不是行政执法的相对人，与该行政执法也不存在利害关系,因此，其无权提起行政诉讼，不具原告主体资格。二、被告不是本案的适格被告。未经审批占用土地和未经规划许可而进行建设的违法行为应当查处。但法律对于此类违法行为的执法主体有明确规定，而被告并非法定的执法主体，不具有处理违法建筑的法定职责。原告也没有任何的法律依据证明违法建筑依法应由被告进行查处。因此,原告的起诉理由不能成立,原告不是本案适格被告,请法院驳回其起诉。 为支持其主张，被告灵山县人民政府在法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、平山镇土地利用总体规划图、灵山县城镇总体规划，证明原告讼争的房屋属于总体规划范围内。 第三人述称，第三人持有社区的证明，具体不知道怎么说。 为支持其主张，第三人伍之伟提交了如下证据： 证据1、身份证，证明第三人的主体适格。 证据2、《平山镇人民政府关于劳信仁信访事项答复意见书》，证明第三人的行为合法。 证据3、《关于要求办理建设用地使用权登记申请》，证明第三人的行为合法。 证据4、《建设用地规划许可证明》，证明第三人的行为合法。 证据5、房屋拆建前图片，证明第三人的行为合法。 证据6、举证说明书，证明第三人没有损坏原告财物。 证据7、举证说明书，证明第三人的行为合法。 经庭审举证、质证，本院确认本案以下法律事实： 1984年第三人的母亲包x德经安排在平山××农业队集体土地建瓦房一座，面积93.56平方米，2008年，原告购买座落于灵山县××文明街××土地一块，并取得了灵山县人民政府核发的灵国用（2008）第05-601号《国有土地使用证》。该地与第三人伍之伟的母亲包华德房屋相邻，同年，原告在该土地确定的红线图上建房及其他设施。2013年7月30日，第三人伍之伟的母亲包x德向灵山县土地局申请对其房屋面积93.56㎡的土地办理建设用地使用权登记。申请书中有生产队长、社员代表签字，灵山县社区居民委员会签署情况属实，同意申请办证意见并加盖公章。2013年8月14日灵山县村镇规划建设所出具建设用地规划许可证明一份，证明坐落在平山镇文明路与平湖路××（即与伏坡庙相邻）的包x德申请建设房用地，东至空地、南至水沟、西至距劳信仁大檐外0.6米，北至黄启强旧房，面积87.82平方米，经核查，符合平山镇城镇总体规划，并附图。根据灵山县城镇总体规划（2011-2030）—与土地利用总体规划关系图显示，包华德的上述房屋在该规划图的规划范围内。2013，第三人在其母亲的瓦房原址准备拆旧建新时，与原告因用地发生纠纷，原告于2016年向灵山县住房和城乡建设局举报，2016年10月26日，灵山县住房和城乡建设局向原告作出来访答复称，第三人建房未办理土地和相关的报建手续，属违法建筑。2016年7月25日平山镇国土规建环保安监所对第三人的建房违法行为已发停工通知，且第三人已停止建设，现由平山镇人民政府按程序正在处理中。2019年8月7日，原告以被告不履行法定职责为由，诉至本院，请求法院：一、判令被告履行法定职责，依法按程序限期处理第三人伍之伟违法建筑；二、本案诉讼费用由被告负担。 另查明，中共灵山县委员会办公室、灵山县人民政府办公室于2019年3月25日作出的灵办通[2019]47号《关于印发的通知》，被告负责行使城市管理相对集中行政处罚权以及与行政处罚相关的行政强制权和行政检查权。其中，包括住房和城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。 以上事实有关于要求办理建设用地使用权登记申请，建设用地规划许可证明，灵山县城镇总体规划（2011-2030）—与土地利用总体规划关系图，中共灵山县委员会办公室、灵山县人民政府办公室于2019年3月25日作出的灵办[2019]47号《关于印发的通知》等证据在卷佐证，事实清楚、证据确凿充分。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，原告在本案中的诉讼请求是判令被告履行法定职责，依法按程序限期处理第三人伍之伟违法建设。经查，第三人伍之伟的违法建设在灵山县城镇总体规划范围内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。中共灵山县委员会办公室、灵山县人民政府办公室于2019年3月25日作出的灵办通[2019]47号《关于印发的通知》，灵山县城市管理行政执法局的职能之一是负责行使城市管理相对集中行政处罚权以及与行政处罚相关的行政强制权和行政检查权。其中，包括住房和城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。因此，被告灵山县人民政府不具备处理在城镇规划范围内的违法建设的职责，即不具备处理第三人伍之伟违法建设的法定职责。原告起诉的被告灵山县人民政府主体不适格。2019年12月5日，本院依法向原告释明其在本案中错列被告，但在本院给予的合理期限内原告没有向本院提交变更被告申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告劳信仁的起诉。 案件受理费人民币50元，原告劳信仁已预交，本院予以退回给原告劳信仁。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  潘成伟 人民陪审员  黄仁琼 人民陪审员  刘卫红 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  龙 潇 书 记 员  秦 聪 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。