河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民初366号 原告：梁琰，女，汉族，1969年6月10日出生，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：张树亮，河北卓远律师事务所律师。 被告：姜涛，男，汉族，1970年4月13日出生，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王玉莲，河北冀华唐山律师事务所律师。 被告：唐山市博志房地产开发有限公司，住所地：唐山市路**新华西道**。 法定代表人：张亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琦，该公司职员。 委托诉讼代理人：吕学伟，河北冀正律师事务所律师。 被告：唐山市福家房地产开发有限公司，，住所地：唐山市高新区建设北路** 法定代表人：张亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁月辉，该公司职员。 委托诉讼代理人：邱军杰，河北冀正律师事务所律师。 原告梁琰与被告姜涛、唐山市博志房地产开发有限公司（以下简称博志房地产）、唐山市福家房地产开发有限公司（以下简称福家公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁琰的委托诉讼代理人张树亮，被告姜涛的委托诉讼代理人王玉莲，被告博志房地产的委托诉讼代理人王琦、吕学伟，被告福家公司的委托诉讼代理人鲁月辉、邱军杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁琰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告姜涛、博志房地产偿还原告梁琰借款本金合计13882万元。2.依法判决被告姜涛、被告博志房地产依照合同约定分别以本金5000万元为基数，自2012年8月16日开始，按年息24%向原告梁琰支付借款利息，直至还清全部本息为止；以4842万元本金为基数，自2014年11月3日开始，按年息24%向原告梁琰支付借款利息，直至还清全部本息为止；以4040万元本金为基数，自2014年12月3日开始，按年息24%向原告梁琰支付借款利息，直至还清全部本息为止（截止到2018年7月31日两项合计应支付到期借款利息总额为15039万元）。截止到2018年7月31日利息计算：5000万元×24%/365日×2174日+4842万元×24%/365日×1365日+4040万元×24%/365日×1335日=15039万元。以上本金和利息合计：5000万元+4842万元+4040万元+15039万元=28921万元。3.依法判决被告福家公司对以上债务承担连带清偿责任。4.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2012年8月15日原告梁琰与被告姜涛签订《借款合同》，在合同中约定：“一、借款用途：房地产开发投资。二、借款金额：最高额借款人民币5000万元整。三、借款期限：开始借款日期：2012年8月16日，还款日期：2013年8月15日，借款利息为月息3%，按借款实际支付金额和天数计算。按借款人需求的日期、方式和数额支付借款。四、利息支付方式及还款方式：合同到期后5日内一次性偿还全部本金并支付全部利息。六、借款人承诺：自出借款支付到账之日起借款人以实际借款金额为基数按日向出借人支付利息，至借款期限届满还清全部本息之日止。八、如发生纠纷双方应协商解决，协商不成，诉至出借人所在地人民法院解决”。合同签定后，原告于2012年8月16日按被告要求向被告支付了借款共计5000万元。2013年8月16日，因被告无法偿还到期的借款本金及利息，经协商双方签定了《借款合同展期协议》，双方约定：“二、借款金额：依照双方《借款合同》出借人按约定已支付借款人借款本金人民币5000万元整。截止到2013年8月15日为止，共产生到期未支付利息1800万元。借款人自愿将该利息1800万元转为出借人已支付借款人的借款本金。计入该利息1800万元后借款本金总额为6800万元（5000万+1800万）”，并将该协议借款期限展期至2014年8月15日。2014年8月16日因被告仍然无法偿还到期的借款本金及利息，经双方反复协商再次签定了《借款合同展期协议》，双方约定：“二、借款金额2013年8月15日双方《借款合同展期协议》中，经双方确认借款本金为：6800万元。截止到2014年8月15日，该本金共产生到期未支付利息2448万元，借款人自愿将该利息2448万元转为出借人已支付借款人的借款本金计入借款本金总额，计入该利息后借款本金总额为：9248万元（6800万+2448万）”，并将借款期限展期到2015年8月15日。2014年11月3日被告姜涛及被告博志房地产在未偿还借款本息的情况下，再次找到原告，提出因正在运作被告博志房地产的资产重组事宜，需再次向原告增加借款，最高额借款壹亿元。为帮助被告姜涛及被告博志房地产能够走出困境，以便尽快偿还原告前面的借款本息，经双方协商达成一致，于2014年11月3日签定了《最高额借款合同展期协议》。双方在协议中约定“经双方反复协商一致，出借人同意为借款人增加提供最高额不超过壹亿元的借款。并且借款人自愿将2012年8月15日双方签定的《借款合同》及因借款人违约而签定的两份《借款合同展期协议》产生的借款利息及双方确认的本金全部合并计入本协议本金总额，与本协议合并履行。经双方共同确认：截止到2014年11月2日为止，前面借款合同及其展期协议共确认本金数额为：9248万元，该本金产生利息：702万元，将该利息（702万元）计入本金后，本金数额为：9950万元，根据有关法律规定，经双方协商致，自愿订立本协议，双方共同遵守。一、借款用途：博志房地产房地产开发投资。二、借款金额：经双方协商同意，借款人向出借人增加提供最高额借款本金不超过人民币10000万元整的借款，本协议履行过程中实际支付的本金总额与双方共同确认的9950万元本金合并后，即为本协议借款本金总额。三、借款期限为：自2014年11月3日始，至2015年11月2日止，借款利息为月息3%。增加支付的本金按实际支付的借款金额和天数计息：原本金9950万元自2014年11月3日开始按天数计息。按借款人需求的日期、方式和数额支付借款。四、利息支付方式及还款方式：按月付息，即借款人于每月的5日前，以实际支付的借款总额与9950万元之和为基数，按月息3%向出借人支付当月利息。协议到期后偿还全部本金支付全部利息。五、违约责任：借款人违反本协议约定时，自违约之日起，自愿以本协议本金总额为基数按日1‰向出借人支付违约金”。《最高额借款合同展期协议》签定后，原告从2014年11月3日开始先后向被告支付借款本金合计8882万元，至此，加上前期借款本金5000万元，共计借款本金13882万元，被告姜涛及被告博志房地产始终未按约定还本付息，原告多次找被告协商还款事宜，被告在拖无可拖的情况下，于2015年12月10日提出以福家公司的全部资产为本协议的履行提供担保，并向原告提交了《担保承诺》。按年利率24%计算，截止到2018年7月31日全部本金共产生借款利息：15039万元，本息合计共计：28921万元。如今在无正当理由的情况下，被告姜涛及被告博志房地产始终未按双方约定履行自己的义务。 被告姜涛辩称，1.本案借款已经实际用于被告博志房地产的经营、开发及日常周转之中。本案借款发生期间，正值房地产行业发展繁荣时期，为了更好地经营博志房地产，扩大规模姜涛曾代表博志房地产向包括原告梁琰在内的多人借款，并根据博志房地产的实际需要将所借款项用于公司买地、还贷等各项支出，姜涛本人不曾使用或者占有借款。2.本案借款发生期间，正是被告博志房地产规模与业务拓展的关键时期，需要大量资金进行投资开发和经营周转，被告姜涛作为公司的法定代表人与股东，四处为公司筹借资金，本案借款就是其中一部分，姜涛是代表博志房地产向原告借款的。 被告博志房地产辩称，1.本案借款合同是原告梁琰与被告姜涛签订的，借款期间姜涛同时担任唐山博志实业集团有限公司（以下简称博志实业）、唐山市博志联合矿业有限公司（以下简称博志矿业）、博志房地产三家公司的法定代表人，其本人签字的借款协议在没有博志房地产盖章确认的情况下，不能简单认定姜涛的借款行为代表博志房地产。2.从款项交付情况看，原告起诉的几笔借款均没有交付于博志房地产。博志房地产既不是借款合同的签订方，也不是借款的实际使用方。对其原告主张的借款，博志房地产不承担还款责任。请求驳回原告诉请。 被告福家公司辩称，1.福家公司担保的是被告姜涛与原告梁琰2014年12月2日签订的最高额借款及欠款还本付息协议，但原告未向法庭提交2014年12月2日签订的最高额借款及欠款还本付息协议，而是向法庭提交了一份姜涛与原告于2014年11月2日签订的最高额借款及欠款还本付息协议，并据此要求福家公司为此协议的履行承担担保责任，是没有任何法律依据的。2.退一步讲，被告姜涛同时担任博志实业、博志矿业、博志房地产三家公司的法定代表人，原告要求福家公司承担担保责任的前提条件是被告姜涛与原告梁琰签订了最高额借款及欠款还本付息协议已实际履行，并且借款的用途是为博志房地产筹集资金，在原告未举证证明博志房地产收到或者实际使用借款的情况下，福家公司不应该对姜涛的其他借款承担担保责任。3.原告提起诉讼已经超过两年最长担保期限，福家公司不应该承担担保责任，福家公司在担保承诺中约定了五年的担保期限和还款付清之日止，两个期限，担保期限的约定不明，视为没有约定，应该以最长期限不超过两年起算，本案的担保承诺签订于2015年12月10日，原告的起诉之日是2018年7月，已经超过两年最长担保期限，福家公司不应该承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告梁琰向本院提供下列证据：第一组证据，2012年8月15日《借款合同》及转账凭证两张，证明目的：原告梁琰与被告姜涛签订的合同中约定，借款用途为博志房地产开发投资，借款金额5000万元，借款日期为2012年8月16日至2013年8月15日，借款利息为月息3%。借款人姜涛为博志房地产的法定代表人，且借款用于公司经营，博志房地产应对该借款承担还款责任。2012年8月16日原告梁琰用自己的卡号为62×××70的账户给被告指定的博志矿业账户转款500万元，委托唐山鼎悦商贸有限公司（以下简称鼎悦商贸）通过07×××34的账户给被告指定的博志矿业账户转款4500万元，上述转款合计5000万元，是为履行2012年8月15日的借款合同，原告交付的借款。第二组证据，2013年8月15日《借款合同展期协议》，证明目的：因被告未能偿还5000万元的借款本息，双方约定将截止到2013年8月15日产生的利息1800万元转为借款本金，借款本金为6800万元，借款期限延长至2014年8月15日。第三组证据，2014年8月15日《借款合同展期协议》，证明目的：因被告未能偿还6800万元的借款本息，双方约定将截止到2014年8月15日产生的利息2448万元转为借款本金，借款本金为9248万元，借款期限延长至2015年8月15日。第四组证据，（一）2014年11月2日《最高额借款及欠款还本付息协议》，证明目的：为帮助姜涛及博志房地产走出困境，以便偿还原告前期借款本息，双方约定原告增加最高额不超过壹亿元的借款，并将前期借款的利息及双方确认的本金全部合并计入本金总额与本协议合并履行。经双方共同确认截止到2014年11月2日止，前期借款本金为9950万元。并约定新的借款用途同样用于博志房地产房地产开发投资，借款金额最高不超过10000万元，实际本金总额与双方共同确认的9950万元本金合并后为本协议借款总额。借款期限自2014年11月3日至2015年11月2日，借款利息为月息3%。（二）转账凭证6张，证明目的：1.2014年11月3日原告委托唐山市北茂实业有限公司（以下简称北茂实业）通过233101201080006099的账户给被告指定的唐山市开平区双桥乡凤山煤矿（以下简称凤山煤矿）的账户转款2342万元。2014年11月4日原告委托唐山同祺商贸有限公司（以下简称同祺商贸）通过416520122000082316的账户给被告指定的唐山市泰隆实业有限公司（以下简称泰隆实业）的账户转款2500万元。泰隆实业同日将2500万元的借款转入凤山煤矿账户中，凤山煤矿又将上述共4842万元转入博志房地产账户中。上述借款共4842万元是履行2014年11月2日《最高额借款及欠款还本付息协议》中的部分交付的借款。2.2014年12月3日原告委托唐山寅启商贸有限公司（以下简称寅启商贸）通过50×××68的账户给被告指定的博志实业的账户转款2940万元，同日原告委托郭某通过62×××66的账户给被告指定的博志实业的账户转款1100万元。上述借款4040万元是履行2014年11月2日《最高额借款及欠款还本付息协议》中的部分交付的借款。第五组证据，2015年12月10日《担保承诺》，证明目的：福家公司为原告与被告姜涛2014年11月2日签订的《最高额借款及欠款还本付息协议》提供担保，担保方式为连带责任担保，担保范围包括但不限于出借人实现债权发生的诉讼费、评估费、律师费等为实现本协议范围内的债权可能产生的全部费用，直到借款人还清全部借款本金和支付全部利息为止。担保期限为5年。该协议中写的2014年12月2日双方签订的最高额借款及欠款还本付息协议是笔误，原告与姜涛间，只有这一份协议，同时担保承诺的末尾写明担保期限为5年，约定是清楚的，不存在担保期限与约定不明的情况，被告福家公司应该承担担保责任。第六组证据，出庭证人习某、刘某、李某、罗某、郭某的证言及郭某建设银行银行卡复印件，证明目的：鼎悦商贸转给博志矿业4500万元；北茂实业转给凤山煤矿2342万元；同祺商贸转给泰隆实业2500万元；寅启商贸转给博志实业2940万元：郭某转给博志实业1100万元均是替原告梁琰转给被告的借款，上述款项的所有权均属于原告梁琰。经原告申请，证人习某、罗某、郭某出庭出庭作证。证人习某作为鼎悦商贸的法定代表人的证言内容为：“2012年8月17日，我公司在中国工商银行辽宁省丹东业务处理中心通过账号为07×××34的账户转入到博志矿业的工行账户04×××27的4500万元，是我公司替梁琰支付给姜涛的借款，这笔钱的所有权人是梁琰”。证人罗某作为寅启商贸的法定代表人的证言内容为：“2014年12月3日，我公司在农业银行唐山分行通过账号为50×××68的账户分6笔转入到唐山博志实业集团有限公司的农行账户13×××00账号的2940万元，是我公司替梁琰支付给姜涛的借款，这笔钱的所有权人是梁琰”。证人郭某作为原告梁琰的女儿的证言内容为：“2014年12月3日，我在建设银行唐山分行通过账号为62×××66的账户分3笔转入到博志实业的农行账户13×××00的1100万元是我替梁琰支付给姜涛的借款，这笔款的所有权人是梁琰”。第七组证据，博志房地产和福家公司企业信用信息公示报告，证明目的，1.原告借款给被告姜涛时，姜涛担任博志房地产的法定代表人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，且借款用途为博志房地产房地产开发投资，因此博志房地产应对本案借款承担还款责任。2.福家公司出具《担保承诺》时，郑连宇为法定代表人，担保承诺合法有效，福家公司应对本案借款承担连带还款责任。3.福家公司是博志房地产的全资子公司，出具《担保承诺》时，姜涛是福家房地产的实际控制人，因此姜涛用自己控制的福家房地产为其借款提供担保合情合理，更合法，真实性是不存在任何问题的。 原告梁琰补充提交了以下证据：补充证据一，银行转账凭证3张，证据来源是被告姜涛提供的，证明目的：被告姜涛于2012年8月16日收到5000万元借款后，于2012年8月17日通过博志矿业工行车站路支行01×××27的账户将借款转账到郑连宇交行唐山理工支行62×××38的账户中，并于同日将上述借款转账至其本人的交行唐山理工支行62×××02的账户中，最终将5000万元借款转账至博志房地产交行唐山理工支行13×××05账户中，证明原告借给被告姜涛的5000万元借款最终由被告博志房地产使用。补充证据二，银行转账凭证2张，证据来源是被告姜涛提供的，证明目的：被告姜涛于2014年11月4日收到2500万元借款后，于2014年11月4日通过泰隆实业中行唐山新华道支行10×××48的账户将2500万元的借款转入凤山煤矿交行唐山理工支行13×××30的账户中，然后又于同日将该借款2500万元及于2014年11月3日收到的2342万元借款，共计4842万元，通过凤山煤矿账户又将上述共4842万元转账至博志房地产交通唐山理工支行13×××05账户中，证明原告借给被告姜涛的4842万元借款最终由被告博志房地产使用。补充证据三，银行转账凭证11张，证据来源是被告姜涛提供的，证明目的：姜涛于2014年12月3日收到4040万元借款后，于2014年12月3日通过博志实业交行唐山理工支行的13×××00的账户将4040万元的借款转入凤山煤矿交行唐山分行13×××30的账户中，然后又于同日将该借款转账至博志房地产交行13×××05账户中，证明原告借给被告姜涛的4040万元借款最终由被告博志房地产使用。 针对出庭证人习某、罗某、郭某的证言，原告发表质证意见为：证人证言实际是对银行转款凭证的补充说明，其不单纯的属于证人证言，只要几位证人能证实所提交证明及证言的真实性即能认定梁琰委托付款的法律关系成立，至于梁琰与证人之间的关系是否是实际控制人或者存在其他亲属业务关系，均不影响委托付款法律关系的成立，至于双方之间的关系与本案审理的民间借贷无关，也不应作为本案审查的内容。 针对原告提出的证据，被告姜涛发表质证意见为：对原告提交的四份借款协议，真实性无异议，但合同中写明借款用途是被告博志房地产开发投资。转账凭证真实性无异议，同时可以证实姜涛本人并未直接接收款项，相关借款已经转入博志房地产的账户中，已经用于该公司经营以及周转。对福家公司担保承诺，福家公司是博志房地产自己投资公司，此份证明可以从侧面证实博志房地产承认本案借款用途是其投资公司的开发。对证人证言质证意见，因姜涛不清楚梁琰筹措借款的具体过程无法确定证人证言的真实性，借款并未直接打入姜涛本人账户，姜涛也是为了投资开发博志房地产才向原告借款。对博志房地产以及福家公司的企业信息公示报告没有异议，姜涛在本案借款发生期间一直担任博志房地产的法人及股东，为了公司的经营周转，姜涛才向原告借款，福家公司的报告能够证实其只有博志房地产一个股东，该公司向原告出具担保承诺，也能说明博志房地产认可本案的借款用途。 针对原告提出的证据，被告博志房地产发表质证意见为：第一组证据，因原告不能提供该借款合同的原件，博志房地产对该借款合同的真实性不予认可，且该借款合同的借款数额5000万元也不予认可，原告虽然提交5000万元相关转账记录，但是该转账记录仅能证明双方存在资金往来，但是不能证实属于借款。第二、三组证据，因没有原始借款合同，对该展期合同真实性不予认可。第四组证据，对于北茂实业支付的借款不认可，因原告提交的北茂实业凭证明确显示该借款属于货款，北茂实业的借款数额精确到分，违背借款合同常识，博志房地产对此不予认可。同祺商贸的从凤山煤矿煤款转到博志房地产载明的是还款而不是借款，主张的数额与原告的4842万元不符，博志房地产认为该借款不真实。原告诉称寅启商贸分6笔转入博志实业2940万元，但是转账明细中有8笔转入共计39194020元，且博志实业没有相关证据证明已将该款项转入博志房地产。第五组证据，博志房地产对该担保协议上的印章申请鉴定，对真实性不予认可。第六组证据，首先从该几份证人证言内容格式来看属于高度一致，不能排除有几方共同串通制作，出庭证人的证言前后不一致与证明内容大部分不知情，其所作的证言可信度较低，博志房地产对以上几份的证人证言不予认可。证人以上所述受托付款方公司实际控制人均为梁琰，但是不能提交相应的股权、持股协议或相应的书面文件证明，甚至不能提交该笔款项来源的相关证据，也不能提交该笔款项受梁琰所托指示交付的相关证据，博志房地产对梁琰是该笔款项的实际所有人及控制人等均有异议不认可其所主张的委托付款的法律关系。对第七组证据公示信息真实性认可，证明目的不认可，姜涛是以个人名义签订借款协议，其所借款项没有用于博志房地产的经营需要，不适用最高院的相关司法解释。 博志房地产对原告提交的补充证据发表质证意见认为，该转账记录仅能证明转账存在，但是该证据属于复印件其真实性无法判断，博志房地产对其不予认可。博志房地产对该几份凭证仅能证明双方之间有资金往来且转给博志房地产的凭证均显示为还款不能认定属于借款交付。银行账单仅能证明双方之间双方及案外第三人之间有资金往来不能证明是借款，姜涛向梁琰借款经过鼎悦商贸转给博志矿业，然后转给郑连宇，再转给姜涛，最后转给博志房地产，转款过程不符合借款交付的通常做法，且转款金额不一致，并不能证明郑连宇向姜涛交付的系梁琰的借款，也不能证明姜涛向博志房地产转账属于合同所涉借款。对于证明目的博志房地产不认可。 对原告提交的证据，被告福家公司的质证意见同博志房地产。 二、被告博志房地产提交证据：证据一，唐山博志项目合作开发协议一份，在该协议签订于2016年7月1日，该协议第7条第1款明确约定姜涛已经向博志房地产承诺并保证，不存在任何与该合作开发项目协议有关的未披露债务，姜涛已在该协议中明确承诺，该项目中披露的债务是全面、真实、合法且无遗漏的。因此，博志房地产提交的证据可以证明姜涛已经明确，在此合作开发协议签订之前并不存在该案所涉及的债务。证据二，博志实业、博志矿业、博志房地产的工商信息资料，证明在原告诉称的借款合同签订期间，姜涛同时担任本案涉及的多家公司的法人。 针对被告博志房地产提交的证据，原告发表质证意见为：证据一，唐山博志项目合作开发协议是2016年7月1日签署，发生在借款及担保之后，姜涛所作的承诺只是其单方承诺，不能否定本案借款及担保事实。另外，协议中三个项目公司包含博志房地产和福家公司也能证明姜涛在签署协议前实际控制博志房地产及福家公司。对证据二博志房地产等的工商信息，真实性无异议，博志房地产是否承担责任要看本案借款的款项是否由博志房地产使用。 三、经被告博志房地产申请，本院依法调取了梁琰、凤山煤矿、同祺商贸、鼎悦商贸、寅启商贸、郭某的银行交易明细，依职权调取了博志实业的银行交易明细。 原告对梁琰银行交易明细的质证意见为：1.印证了2012年8月16日原告梁琰给博志矿业转款500万元的真实性；2.梁琰与辽宁五龙黄金矿业有限公司（以下简称五龙黄金）转入款项14笔6873万元，转出40笔2316万元，证明梁琰当时实际控制并经营着五龙黄金，有出借能力；3.梁琰与寅启商贸转入款项4笔691万元，与鼎悦商贸转入款项7笔1881万元，转出9笔3166万元，印证了梁琰实际控制着寅启商贸和鼎悦商贸，郭某、寅启商贸和鼎悦商贸给被告指定账号的转款均是为梁琰转的款。原告对鼎悦商贸银行交易明细的质证意见：1.印证了2012年8月16日鼎悦商贸给博志矿业转款4500万元的真实性；2.鼎悦商贸与梁琰转入款项10笔3186万元，转出8笔2822万元，与五龙黄金转入款项8笔3870万元，转出15笔5366万元，与寅启商贸转入款项7笔9850万元，转出2笔2275万元，印证了梁琰实际控制着五龙黄金，寅启商贸和鼎悦商贸公司，梁琰具有出借能力，鼎悦商贸给被告指定账号的转款均是为梁琰转的款。原告对寅启商贸银行交易明细的质证意见：1.印证了2014年12月3日寅启商贸给博志实业转款2940万元的真实性；2.寅启商贸与梁琰转入款项7笔1489万元，转出37笔16088万元，与郭某转入款项22笔9703万元，转出49笔20767万元，与鼎悦商贸转入款项1笔24万元，印证了梁琰与郭某的母女关系并实际使用郭某的银行卡，梁琰实际控制着寅启商贸和鼎悦商贸，郭某、寅启商贸和鼎悦商贸给被告指定账号的转款均是为梁琰转的款。原告对郭某银行交易明细的质证意见：1.印证了2014年12月3日郭某给博志实业转款1100万元的真实性；2.郭某与梁琰转入款项27笔7332万元，转出24笔202万元，与寅启商贸转入款项48笔20900万元，转出22笔8972万元，印证了郭某出庭陈述的其与梁琰系母女关系，郭某的涉案银行卡系由梁琰使用，且梁琰实际控制着寅启商贸。原告对同祺商贸银行交易明细的质证意见：1.印证了2014年11月4日同祺商贸给泰隆实业的账户转款2500万元的真实性；2.同祺商贸与其他公司的转账与原告无关，原告与同祺商贸无控制关系，同祺商贸拖欠原告的款项，才按原告的要求替原告转款的，同祺商贸与原告之间来往是通过承兑汇票交付；3.结合同祺商贸的证明及出庭作证情况均能证实同祺商贸的上述转款是为梁琰转的款。原告对博志实业和凤山煤矿银行交易明细的质证意见：1.印证了原告提供交付借款及借款最终由博志房地产使用银行转让凭证的真实性；2.二公司内部转账与原告无关。 被告博志房地产对博志实业银行交易明细质证意见：依原告所述，2014年12月3日，博志实业收到寅启商贸的6笔转款共计2940万，收到郭某转款1100万元，该两笔款项博志实业于当日向凤山煤矿转账4000万，转进、转出大体相等（转入2940万＋1100万仍大于转出4000万）。但根据博志实业的银行交易明细显示，2014年12月3日，实际上博志实业收到寅启商贸的8笔转款共计39194020元，加上收到郭某转账1100万元，两笔转入合计50194020元，但当日原告认可的向凤山煤矿转款仅为4000万，转进、转出之间数额差距较大，无法证明两者之间存在关联性，也无法与原告所诉事实相印证。博志房地产认为，原告为了其将转出资额4000万与转入金额相匹配，将性质相同的8笔转入按6笔主张，却不能说明理由。该做法有拼凑转账记录的嫌疑，据此，博志房地产对其主张该连续转账系“借款”交付观点不予认可。被告博志房地产对同祺商贸交易流水的质证意见：1.同祺商贸于2014年11月4日通过泰隆实业向凤山煤矿转款2500万元，欲证明其涉案“借款”已经交付，但根据该银行交易流水显示，同祺商贸向泰隆实业转账后，此后的交易记录即为：凤山煤矿于2014年11月28日向同祺商贸转款2522万元。结合整个交付流程来看，被告认为原告除应当提供证据证明凤山煤矿向博志房地产转账5277万元标注为“还款”的合理性外，还应当提供证据以排除凤山煤矿向同祺商贸转回2522万元与此前转入的2500万元之间的关联性。否则，其主张的“借款”交付不应被法院支持，应承担举证不能的责任。2.针对于2014年12月4日泰隆实业向同祺商贸转回2523万元，同第一点的质证意见，原告也应当提供证据以排出该笔款项与之前转入款项的关联性。3.关于涉案资金来源：（1）2014年11月3日，同祺商贸名下尾号为3206的银行号向该公司名下尾号2316号的银行卡转账2500万元，该款项备注为“贷款发放”依原告所诉该笔款项系涉案借款2500万的来源。（2）2014年11月28日，又将25213888.9元从尾号2316号银行卡转回至3206银行卡，备注为“柜台还款”。结合该两笔转账，被告认为该笔涉案款项的来源可能为银行贷款，如法院认定该款项属于贷款，则原告作为同祺商贸的实际控制人，就有构成高利转贷罪的嫌疑，望法院对此予以核实、排除。被告博志房地产对郭某银行交易明细的质证意见为：郭某的银行交易明细显示，其在2014年12月3日转账前后，曾与寅启商贸多次转进、转出，从交易流水上看，转账不具有合理性与必要性，对其向博志实业转账1100万元在未标明属于借款的情况下，博志房地产仅认可双方之间存在资金流转，不认为其属于借款交付。结合对寅启商贸的质证意见，其转账来源合法性亦无法确定，以致有涉嫌非法经营的嫌疑。被告博志房地产对鼎悦商贸银行交易明细的质证意见为：鼎悦商贸的银行交易明细显示，2012年8月16日鼎悦商贸向博志矿业转款4500万，仅能证明双方之间有资金流转，因原告不能提供借款合同原件与转账记录相印证，对其欲证明该转账系“借款”交付的证据，我方不认可。鼎悦商贸的银行交易明细显示；2012年8月16日，鼎悦商贸向博志矿业转款4500万（备注为“往来款”），该笔转账与鼎悦商贸向博志矿业2012年8月30日转账2000万（备注“往来款”）、2012年8月31日转账1500万（备注“往来款）转款时间相近备注用途相同，原告作为鼎悦商贸的实际控制人，却没有主张该两笔借款，也没有说明其与之前转账的区别。对此，我方认为其主张4500万为借款的事实依据，我方不予认可。被告博志房地产对寅启商贸银行交易明细的质证意见：根据该交易明细显示，寅启商贸于2014年12月3日向博志实业分9转款共计4200万元，无备注，且与原告所诉的6笔共转账2940万元不符，其也不能说明另两笔转账与所主张的转账之间没有关联性，经法庭要求仍未说明理由。由此，我方认为其主张转款事实不能做为定案的依据。根据其交易流水显示，寅启商贸与博志实业之间除了涉案转账外，还有大额资金交易且备注为“借款”。由此可见，如双方之间的转账用途为借款会按交易习惯写明，涉案转账在未标明任何转款用途的情况下，不能认定为交付的借款。根据其交易流水显示，寅启商贸在同一天或相近的一两天内与第三方存在大额资金流转，明显看出其系非正常交易，涉嫌违规经营借贷业务，望法院予以核实，以确定本案及其他借款的来源的合法性，排出涉嫌刑事犯罪的可能性。被告博志房地产对梁琰银行交易明细的质证意见：1.对银行交易明细的真实性无异议，但因原告当庭不能提供借款合同的原件，无法与其转账记录相印证，我方对该笔款项系“借款”交付的说法不认可。2.根据其银行交易明细显示，本案梁琰于2012年8月16日转入博志矿业的500万的资金是由梁琰（尾号4670）转入，原告应进一步举证证明该笔款项的来源合法。被告博志房地产对凤山煤矿银行交易明细的质证意见：1.序号12：2014年10月16日，凤山煤矿向博志实业出借300万，证明双方之间存在借贷关系，在此之后，博志实业向凤山煤矿转款在未标明的情况下，不应直接视为交付“借款”。2.序号17、18：2014年10月17日同祺商贸向凤山煤矿转款2400万元，证明在本案“借款”发生之前，同祺商贸与凤山煤矿之间之前即存在资金往来。另根据凤山煤矿银行交易明细显示，同祺商贸法定代表人刘永刚与凤山煤矿之间也存在大量巨额资金往来，3.序号24：2014年10月17日，凤山煤矿向博志房地产转账7723万，证明在本案的“借款”交付之前，凤山煤矿与博志房地产之间存在债务关系，在此之后，凤山煤矿向博志房地产转账备注“还款”，符合一般事实逻辑和交易习惯。4.序号32、34：2014年10月20日，凤山煤矿转至博志实业2000万、250万，证明凤山煤矿与博志实业之间存在资金往来，在此之后，博志实业于2014年12月3日向凤山煤矿转回款项4000万元，在不能排除二者之间存在关联性的基础上，简单推定为“借款”交付理据不足。5.序号61、93、108、113：2014年10月22日博志房地产向凤山煤矿分别转账6000万、31926229元、500万、52137439元，备注为“往来款”。6.序号136：2014年10月23日博志房地产向其转账42506061元，备注为“往来款”，以上5、6可以证明，在法院查询的期限内，博志房地产向凤山煤矿转过大额的资金，此后，凤山煤矿多次以“还款”为由向博志房地产转账完全符合常理。不能依原告所诉认定为“借款”交付。7.序号163：2014年10月31日、序号169：2014年11月3日，凤山煤矿分别向博志实业转账270万（二公司倒款），205万（ＷＬ），质证意见同1、4。8.序号172：2014年11月3日，北茂实业向凤山煤矿转账23423574.01元，备注为“货款”且该笔款项精确到分，不符合借款的一般特征及交易习惯，不能认定为“借款”交付。9.序号173－187：2014年11月4日，凤山煤矿分九次向姜涛转账4000万，即使北茂实业向凤山煤矿转账的涉案款项被认定为交付“借款”，原告也应当证明该“借款”与转至姜涛账户的款项之间无关联，否则原告梁琰主张向博志房地产交付为交付借款的观点，无法使人信服。10.序号196：2014年11月4日、序号199：2014年11月5日，凤山煤矿向博志房地产分别转账5277万元、155万元，该两笔均备注为“还款”，该备注与博志房地产曾向凤山煤矿转账的事实相印证，不能简单推定为“借款”交付。结合8、9、10点可以看出，原告每一笔转账备注内容均为“还款”，其主张的事实却为“借款”交付，两者完全相反。原告在上次庭审时，表示是会计人员标错了，按会计准则的要求，钱款的支付用途会有严格的要求，根本不会出现“标错了”这种低级的错误。综上所述，该转账记录与其他原告方证据不能相互印证，也不能形成完整的证据链，在此情形之下，不能依此作为认定案件事实的依据。11.凤山煤矿与泰隆实业之间存在大量的资金往来，转款用途多样，无法排除2014年11月4日泰隆实业向凤山煤矿的转账2500万元与之前后其他转账的关联性。原告主张的“借款”交付的观点不应被法庭支持。12.序号253：2014年11月11日，序号297、298、303、304、312、313：2014年11月20日，博志房地产向凤山煤矿转账2700万，证明博志房地产仍与凤山煤矿存在资金往来，也能证明其后期转款备注“还款”的合理性。13.序号393、395、397、401、403、406、408、410－418：2014年12月3日凤山煤矿向博志房地产转账3亿余元均备注为“还款”，原告所主张的4000万转账记录也标注为“还款”，在当前的转账流水中无特殊性，在原告不能提交证据的情况下，不能视为与之意思相反的借款。14.序号431、440、447、451：该几笔由凤山煤矿转到博志房地产的款项仍备注为“还款”，可以证明凤山煤矿欠博志房地产的债务仍未还完，从另一方面也能证明在此期限之前2014年12月3日凤山煤矿向博志房地产转账备注为“还款”的合理性。由此应当认定，原告主张以“还款”备注的银行凭证当“交付借款”的观点，不仅意思表示相反，更无任何事实依据。15.序号569、576、578：凤山煤矿向博志房地产转账未备注还款却备注为“往来款”，可以理解至此凤山煤矿对博志房地产的欠款已经还完，也从侧面印证了其之前债务的真实性，补强了十四条的质证意见。16.根据凤山煤矿的银行交易明细显示，跨度近半年凤山煤矿与博志房地产转款基本备注为还款，期间几十笔不同时间的转款，故原告所称的会计人员笔误存在不合理性。 被告博志房地产在庭审中补充整体质证意见为：根据本案庭审中原告方证人证言表示，称寅启商贸、鼎悦商贸系梁琰实际控制人，而郭某系梁琰女儿。但纵观梁琰、郭某、寅启商贸、鼎悦商贸银行交易明细，均无与北茂实业、同祺商贸、泰隆实业之间的任何欠款往来，即梁琰与三家公司之间并无款项往来。而北茂实业、同祺商贸庭审中出庭参加询问的员工对款项往来毫不知情，故原告举证称北茂实业、同祺商贸代梁琰支付借款的行为尚不具备高度盖然性。纵观梁琰、郭某、寅启商贸、鼎悦商贸银行交易明细，四家流水中频繁出现杨慧民、魏刚、李毅刚等自然人，且交易金额巨大。根据我司查询以及我司另案案情，上述三人多次涉及高额民间借贷纠纷。根据《九民纪要》及两高两部委发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，上述三人与梁琰疑似职业放贷人。同祺商贸称系代梁琰付款，但其所付款项来源为金融机构贷款，疑似涉嫌高利转贷行为。另，根据同祺商贸流水中2014年10月10日及10月16日款项周转来看，虽交易对方信息不明确，但10日贷款发放2500万元同日即转出，六日后即10月16日进账2700万元，这明显是在利用转贷行为牟利，并且该种模式在其流水中表现明显。据此可以推断同祺商贸系已转贷为业，而同祺商贸本身流水也显示在原告所称的代付2500万后24天其总共收到了2522万元回款，并且该款项根据凤山煤矿流水显示系凤山煤矿支付，故款项流转已成闭环。另，原告称同祺商贸系代其付款。根据企业信用信息显示，同祺商贸系北茂实业的全资子公司，而泰隆实业系同祺商贸的的孙公司。三家公司款项流转可能仅是公司内部行为。并且同祺商贸的法定代表人刘永刚根据凤山煤矿的银行交易明细显示，凤山煤矿与泰隆实业、刘永刚个人流水交易颇多，因北茂实业、同祺商贸、泰隆实业三个公司存在直属关系，不能排除北茂实业、泰隆实业的涉案款，北茂实业及同祺商贸的涉案款已经通过泰隆实业、刘永刚其他账户转回。本案所涉及的借款主要有三个时间段，2012年8月16日，该时间涉及5000万，但根据交易证明仅证明有5000万的资金流转，并不能证明是借款交付。关于对2014年11月的银行交易明细，凤山煤矿在收到北茂实业、泰隆实业合计4842万元后，于2014年11月4日先向姜涛转款4000万元，之后才有原告主张的2014年11月5日向博志房地产转的5277万，所以该款项是姜涛个人使用，与本案的5277万元没有任何联系。2014年12月的转款，以原告所诉，博志实业将寅启商贸转入的2940万及郭某转入1100万，共计4040万转入凤山煤矿，但根据博志实业的交易流水显示，博志实业向凤山煤矿仅转入4000万，且小于寅启商贸与郭某转入博志实业的金额。综合所述，在原告不能提供借款合同原件的情况下，无任何指示交付的凭证，无任何借款合同以外第三方出具的收到借款的确认函，在整个借款期间没有向博志房地产主张过任何偿还借款的意思表示，待等到姜涛将股权转让后，直接向法院提起诉讼，我方对于该借款合同的真实性有疑义，对其交付凭证与本案的关联性有疑义。 被告福家公司对上述银行交易明细的质证意见同博志房地产。 被告姜涛针对上述银行交易明细发表质证意见为：对银行交易明细的真实性无异议。但姜涛不是调取银行账户的所有者，对其明细不完全了解，但是从明细中可看出博志实业不只有法院调取的这一个账户，凤山煤矿与博志实业的明细中，和博志房地产有许多资金往来，且明细只是2014年下半年的，无法全面客观地反应姜涛个人及其名下企业与博志房地产之间的全部资金往来，也无法达到其余二被告在庭审中所说的证明目的。如果博志房地产主张其与凤山煤矿存在债务关系，应提供相应的证据，而不是片面的依据银行交易明细做出揣测。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所提交证据认证如下：（一）原告梁琰提交的第一、二、三、四组证据为原告梁琰与姜涛签订的协议以及相关转账凭证，被告姜涛对四份合同以及转账凭证的真实性予以认可，本院依法对该四份协议予以采信。关于转账凭证，因原告梁琰未能证明其与北茂实业和同祺商贸之间的资金关系，对北茂实业向凤山煤矿与同祺商贸向泰隆实业的转账凭证不予采信，其他转账凭证能够证明资金交付的事实，本院予以采信。原告提交的第五组证据承诺书系加盖了福家公司以及其法定代表人的手章，本院依法予以采信。原告提交的第六组证据中包括习某、刘某、李某、罗某、郭某的书面证言以及习某、罗某、郭某、刘某、李某的出庭证言，本院对原告梁琰女儿郭某、鼎悦商贸法定代表人习某以及寅启商贸法定代表人罗某的证言予以采信，对北茂实业工作人员刘某、同祺商贸工作人员李某的证言本院不予采信。原告提交的第七组证据系博志房地产和福家公司的工商登记信息资料，本院依法予以采信。原告提交的补充证据一能够证明借款合同约定的5000万元的交付情况，本院予以采信。补充证据二泰隆实业收到的2500万元来源于同祺商贸，原告无法证明其与同祺商贸的资金关系，本院对该证明不予采信。补充证据三虽然能证明资金流向博志房地产，但凤山煤矿向博志房地产转账显示为还款，不能证明用于博志房地产的生产经营，本院对该证明不予采信。（二）对本院依法调取的梁琰、凤山煤矿、同祺商贸、鼎悦商贸、寅启商贸、郭某、博志实业的银行交易明细，能够证明本案相关事实，本院依法予以采信。（三）被告博志房地产提交的证据一唐山博志项目合作开发协议只能证明恒大地产集团北京有限公司与姜涛、唐山盛唐房地产有限公司对债权债务的约定，其约定对原告梁琰并无约束力，本院对该证据不予采信。对博志房地产提交的证据二博志实业、博志矿业、博志房地产的工商信息资料，本院予以采信。 根据当事人陈述、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月15日，原告梁琰与被告姜涛签订了《借款合同》。主要约定：借款用途为博志房地产公司房地产开发投资，借款金额为5000万元。借款期限为一年，自2012年8月16日至2013年8月15日。借款利息为月息3%，按实际天数计算。利息支付方式及还款方式为合同到期后5日内一次性偿还全部本金并支付全部利息。借款人自出借款支付到账之日起以5000万元为基数按日向出借人支付利息，至借款期限届满还清全部本息之日止。2012年8月16日，梁琰向博志矿业转账500万元；鼎悦商贸向博志矿业转账4500万元。2012年8月17日，博志矿业将5000万元转给郑连宇，同日，郑连宇将5000万元转给姜涛，姜涛将包括该5000万元在内的14000万元转给博志房地产。 2013年8月15日，原告梁琰与被告姜涛签订了《借款合同展期协议》。协议主要约定：借款用途为博志房地产公司房地产开发投资。借款金额为：依照双方《借款合同》出借人按约定已支付借款人借款本金人民币5000万元整。截止到2013年8月15日为止，共产生到期未支付利息1800万元。借款人自愿将该利息1800万元转为出借人已支付借款人的借款本金。计入该利息1800万元后借款本金总额为6800万元（5000万+1800万）。借款展期期限为：展期开始日期2013年8月16日，还款日期2014年8月15日。借款利息为月息3%，以6800万元为基数按日计算。利息支付方式及还款方式为合同到期后5日内一次性偿还全部本金并支付全部利息。自本协议签订之日起借款人以双方确定的本金总额为基数按日向出借人支付利息，至借款展期期限届满还清全部本息之日止。 2014年8月15日，原告梁琰与被告姜涛又签订了《借款合同展期协议》。协议主要约定：借款用途为博志房地产公司房地产开发投资。借款金额为：2013年8月15日双方《借款合同展期协议》中经双方确认借款本金为6800万元。截止到2014年8月15日，该本金共产生到期未支付利息2448万元，借款人自愿将该利息2448万元转为出借人已支付借款人的借款本金计入借款本金总额为，计入该利息后借款本金总额为9248万元（6800万+2448万）。借款展期期限为：展期开始日期2014年8月16日，还款日期2015年8月15日。借款利息为月息3%，以9248万元为基数按日计算。利息支付方式及还款方式为：因借款人未履行双方借款合同和展期协议约定的还本付息义务，本协议将利息支付方式修改为借款人于每月的5日前，以9248万元为基数按月息3%向出借人支付当月利息，协议到期后偿还并支付全部利息。借款人违反本协议约定时，自违约之日起自愿按日1‰向出借人支付违约金。自本协议签订之日起借款人以双方确定的本金总额9248万元为基数按日向出借人支付利息，至借款展期期限届满还清全部本息之日止。 2014年11月2日，原告梁琰与被告姜涛签订了《最高额借款及欠款还本付息协议》，约定出借人为借款人增加提供最高额不超过壹亿元的借款。并且借款人自愿将2012年8月15日双方签订的《借款合同》及因借款人违约而签订的两份《借款合同展期协议》产生的借款利息及双方确认的本金，全部合并计入本协议本金总额，与本协议合并履行。截止到2014年11月2日为止，前面借款合同及其展期协议共确认本金数额为：9248万元，该本金产生利息702万元，将702万元计入本金后，本金数额为9950万元。协议主要内容为：借款用途为博志房地产公司房地产开发投资。借款金额为本协议履行过程中实际支付的本金总额与双方共同确认的9950万元本金合并后，即为本协议借款本金总额。借款期限为：自2014年11月3日始，至2015年11月2日止。借款利息为月息3%，增加支付的本金按实际支付的借款金额和天数计息，原本金9950万元自2014年11月3日开始按天数计息。利息支付方式及还款方式为：按月付息，借款人于每月的5日前，以实际支付的借款总额与9950万元之和为基数，按月息3%向出借人支付当月利息。协议到期后偿还全部本金支付全部利息。借款人违反本协议约定时，自违约之日起自愿按日1‰向出借人支付违约金。自协议签订之日起借款人以借款金额为基数按日向出借人支付利息，至借款期限届满还清全部本息之日止。寅启商贸于2014年12月3日向博志实业转账分六笔转账2940万元，原告梁琰的女儿郭某于同日向博志实业转账1100万元。博志实业于同日将4000万元转给凤山煤矿。凤山煤矿又于同日向博志房地产转款4600万元，但该凭证显示用途为还款。北茂实业于2014年11月4日向凤山煤矿转账23423574.01元，备注为货款。同祺商贸于2014年11月4日向泰隆实业转账2500万元，泰隆实业于2014年11月4日向凤山煤矿转账2500万元。2014年11月4日，凤山煤矿将5277万元转给博志房地产，备注为还款。 2015年12月10日，福家公司作为博志房地产的全资子公司出具《担保承诺》，主要内容为：姜涛因博志房地产开发房地产投资资金紧张，向梁琰借款，由于博志房地产和姜涛未能按约定偿还本息。为此，福家公司承诺：福家公司自愿以本公司的全部财产为姜涛与梁琰于2014年12月2日签订的《最高额借款及欠款还本付息协议》提供担保，担保该协议的借款人姜涛及博志房地产按本协议约定偿还该协议约定范围内的全部本金并支付利息，担保方式为连带责任担保，担保范围包括但不限于出借人实现债权发生的诉讼费、评估费、律师费等为实现本协议范围内债权可能产生的全部费用，直到借款人还清全部借款本金和支付全部利息为止。担保期限为5年。 另查明，被告姜涛、博志房地产以及福家公司并未向原告梁琰偿还借款本金，亦未支付利息。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告梁琰与被告姜涛的借贷关系是否成立，如果成立，被告姜涛欠款本金以及利息如何计算；二、被告博志房地产是否应当承担还款责任；三、被告福家公司是否应当承担保证责任。 一、关于第一个争议焦点。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告梁琰与被告姜涛签订了《借款合同》、《借款合同展期协议》以及《最高额借款及欠款还本付息协议》，虽然原告未能提交《借款合同》原件，但被告姜涛对该协议的真实性予以认可，且原告提交了相关转账明细。本院认为以上合同和协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。双方当事人均应依据合同约定履行各自义务。博志房地产向本院申请对原告梁琰与被告姜涛签订的四份合同中姜涛签字以及手印的形成时间进行司法鉴定，但手印和签字的形成时间鉴定机构无法鉴定，该申请本院无法对外委托。本案中，出借人梁琰向人民法院起诉时，已提供借款合同以及转账明细作为证明借贷法律关系存在的证据，原告梁琰与被告姜涛的借贷关系成立。关于被告姜涛的欠款数额问题。民间借贷合同系实践性合同，原告梁琰作为出借人提起本案诉讼，有责任提供证据证明其已实际履行了借款合同和协议约定的交付出借款项的义务。根据原告梁琰的陈述以及举证，其通过本人以及其女儿郭某、鼎悦商贸、寅启商贸、北茂实业和同祺商贸分别向博志矿业、博志实业、凤山煤矿、泰隆实业转账完成资金交付。第一，原告梁琰本人以及其女儿郭某分别向博志矿业和博志实业转款500万元、1100万元应视为原告出借的金额。第二，对于鼎悦商贸和寅启商贸分别向博志矿业和博志实业转账的4500万元、2940万元。鼎悦商贸和寅启商贸的法定代表人出庭均表示该公司交付给博志矿业和博志实业的款项的实际所有人为原告梁琰，梁琰称其系鼎悦商贸和寅启商贸两家公司的实际控制人，寅启商贸的法定代表人罗某亦陈述该公司的实际控制人为原告梁琰。从本院调取的梁琰、郭某、鼎悦商贸以及寅启商贸半年期间的交易明细来看，梁琰与鼎悦商贸之间来回转账多达六千万元，梁琰与寅启商贸之间来回转账多达一亿七千余万元，寅启商贸与原告女儿郭某之间来回转账近三亿元，鼎悦商贸与寅启商贸之间来回转账近亿元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”的规定，本院认为鼎悦商贸与寅启商贸转账给博志矿业和博志实业的款项系原告梁琰向被告姜涛出借的款项具有高度可能性，本院予以认定。第三，对于北茂实业和同祺商贸分别向凤山煤矿和泰隆实业转账的23423574.01元、2500万元。原告梁琰称其与同祺商贸无控制关系，同祺商贸拖欠原告梁琰的款项，才按原告的要求替原告转款。但原告并未举证证明其与同祺商贸之间的资金关系，亦未举证证明北茂实业与原告之间的资金关系。故本院认为北茂实业和同祺商贸向凤山煤矿和泰隆实业转账的资金不宜认定为原告梁琰的出借款项。综上，本案认为原告梁琰与被告姜涛之间实际的借款金额应为9040万元（500万＋4500万＋2940万＋1100万）。原告梁琰与被告姜涛之间签订的《借款合同》和《最高额借款及欠款还本付息协议》约定的利息标准为年利率36%，原告主张按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。因被告并未偿还借款本金，亦未支付借款利息，关于利息的起算时间应根据实际交付出借款项分笔计算，其中500万元自2012年8月16日起计算至偿清之日止；4500万元自2012年8月17日起计算至偿清之日止；4040万元自2014年12月3日起计算至偿清之日止。 二、关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。（一）2012年8月15日，原告梁琰与被告姜涛签订《借款合同》时，被告姜涛为博志房地产的法定代表人。从该借款合同约定的5000万元借款本金的资金流向来看，原告梁琰于2012年8月16日将500万元转给博志矿业，鼎悦商贸于2012年8月17日将4500万元转给博志矿业，博志矿业于同日即2012年8月17日将5000万元转给郑连宇，郑连宇于同日即2012年8月17日将5000万元转给被告姜涛，被告姜涛亦于同日即2012年8月17日将包括该5000万元之内的14000万元转给被告博志房地产。该5000万元借款虽然经过了数次转账，但最终由被告姜涛在当天转入了博志房地产的账户，应视为该借款用于博志房地产的生产经营，原告梁琰请求被告博志房地产与姜涛共同承担责任，本院应予支持。（二）2014年11月2日，原告梁琰与被告姜涛签订《最高额借款及欠款还本付息协议》时被告姜涛为博志房地产的法定代表人。从该协议约定的借款本金的资金流向来看，寅启商贸于2014年12月3日分六笔将2940万元转给博志实业，同日，郭某将1100万元转给博志实业，博志实业于同日将4000万元转给凤山煤矿。原告提交了凤山煤矿于2014年12月3日向博志房地产转款4600万元的凭证，但该凭证显示用途为还款。故原告不能举证证明该4040万元借款用于博志房地产的生产经营，原告梁琰请求被告博志房地产对该4040万元承担还款责任，本院不予支持。 三、关于第三个争议焦点。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证人制作书面担保承诺，明确表示为债务人履行债务承担保证责任，并交付担保承诺给债权人，该书面承诺属于保证合同。根据本院查明的事实，2015年12月10日，福家公司作为博志房地产的全资子公司出具担保承诺函明确：“福家公司自愿以本公司的全部财产为姜涛与梁琰于2014年12月2日签订的《最高额借款及欠款还本付息协议》提供担保，担保该协议的借款人姜涛及博志房地产按本协议约定偿还该协议约定范围内的全部本金并支付利息，担保方式为连带责任担保，担保范围包括但不限于出借人实现债权发生的诉讼费、评估费、律师费等为实现本协议范围内债权可能产生的全部费用，直到借款人还清全部借款本金和支付全部利息为止。担保期限为5年”。该承诺函载明的《最高额借款及欠款还本付息协议》签订的时间为2014年12月2日，而原告提交的《最高额借款及欠款还本付息协议》签订的时间为2014年11月2日，原告主张承诺函中的日期系笔误。原告梁琰与被告姜涛在2014年12月2日并未签订任何协议，而双方仅在2014年11月2日签订过《最高额借款及欠款还本付息协议》，故本院认为原告主张承诺函中的日期为笔误具有合理性，应予以认可。福家公司在该承诺函中明确表示对被告姜涛在《最高额借款及欠款还本付息协议》约定范围内欠付原告的借款本息承担保证责任，并明确约定担保期间为五年，原告的主张并未超过保证期间。原告梁琰要求被告福家公司承担保证责任，本院依法予以支持。在本案申请过程中，福家公司申请对该公司在担保承诺中加盖的印章的真实性进行鉴定，该担保承诺除了加盖福家公司公章之外，还加盖了法定代表人郑连宇的手章，福家公司并未提交证据证明存在该公章系假章或存在与备案公章不一致的情形，本院对福家公司要求对该公司在担保承诺中加盖的印章的真实性进行鉴定不予准许。 综上所述，原告梁琰的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告姜涛与被告唐山市博志房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告梁琰借款本金5000万元并支付利息（以500万元为基数按照年利率24%的标准自2012年8月16日起计算至偿清之日止；以4500万元为基数按照年利率24%的标准自2012年8月17日起计算至偿清之日止）。 二、被告姜涛于本判决生效之日起十日内偿还原告梁琰借款本金4040万元并支付利息（以4040万元为基数按照年利率24%的标准自2014年12月3日起计算至偿清之日止）。 三、被告唐山市福家房地产开发有限公司对被告姜涛在本判决中的上述第一、二项还款义务承担连带保证责任，被告唐山市福家房地产开发有限公司在承担保证责任后有权向被告姜涛追偿。 四、驳回原告梁琰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1487850元、财产保全费5000元，共计1492850元，由原告梁琰负担472673元，由被告姜涛、唐山市福家房地产开发有限公司、唐山市博志房地产开发有限公司负担1020177元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  毕作宝 二〇一九年十二月三十一日 书记员  胡 琛