广西壮族自治区那坡县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1026行初3号 原告：那坡县弄内林场铁皮石斛种植农业专业合作社（以下简称铁皮石斛种植合作社）。 住所地广西那坡县城厢镇弄内林场**。 法定代表人阮新丹，该合作社主任。 委托诉讼代理人陈斌，该合作社投资人。 委托诉讼代理人李明良，广西百澄律师事务所律师。 被告：那坡县水利局（以下简称那坡水利局）。 住所地广西那坡县城厢镇百马路**。 法定代表人许雷，该局局长。 委托诉讼代理人农国雷，该局副局长。 委托诉讼代理人王安，广西崇天律师事务所律师。 第三人：黄世芳，男，1969年9月15日出生，，住广西那坡县 委托诉讼代理人潘绍英，广西崇天律师事务所律师。 原告那坡县弄内林场铁皮石斛种植农业专业合作社诉被告那坡县人民政府、被告那坡县水利局、第三人黄世芳行政赔偿纠纷一案，2016年4月6日由百色市中级人民法院一审受理后于2017年8月28日作出一审判决：一、确认那坡县水利局没有完全履行职责，未及时拆除第三人黄世芳违法修建的水坝，消除安全隐患的行为违法；二、那坡县水利局赔偿原告437611.6元经济损失；三、驳回原告其他诉讼请求。后那坡县水利局提起上诉，经广西壮族自治区高级人民法院二审审理，于2017年12月29日作出裁定：撤销原一审判决，发回百色市中级人民法院重审。经百色市中级人民法院重审认为，那坡县人民政府不是本案适格被告，不属中级人民法院管辖范围，于2018年10月18日移送本院受理。 原告那坡县弄内林场铁皮石斛种植农业专业合作社诉被告那坡县水利局、第三人黄世芳行政不作为赔偿纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法组成由审判员崔学雷担任审判长，与审判员农国杰、人民陪审员黄孝经组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告那坡县弄内林场铁皮石斛种植农业专业合作社委托诉讼代理人陈斌、李明良，被告那坡县水利局出庭代表农国雷及其委托诉讼代理人王安，第三人黄世芳的委托诉讼诉讼代理人潘绍英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人黄世芳未经水利、安监、国土等部门批准，擅自租用当地群众约11.5亩的农田修库建坝，危及下游安全。2013年7月，种植地位于下游的原告向那坡县水利局举报，那坡县水利局进行核查后于9月2日向县人民政府上报，县人民政府主管领导签署批示，要求水利、安监等部门依法查处。但水利部门未依法完全履行法定职责有效排除安全隐患。2014年6月7日，那坡县普降暴雨，该水库溃坝，致使位于下游的原告铁皮石斛基地被冲毁产生经济损失。原告认为第三人违法筑坝蓄水是事故发生的主要原因，被告接到举报后未依法查处制止，导致原告遭受损害，遂以被告及第三人应承担连带赔偿责任为由，向本院起诉。 原告那坡县弄内林场铁皮石斛种植农业专业合作社诉称： 自2013年初，原告租用城厢镇中强村坡羊屯位于马安屯洞的马先文、马先宏瓜地约4亩作为药材种植基地，租期为5年，租金7500元。并成立广西那坡县弄内林场铁皮石斛种植专业合作社，2013年4月1日获得那坡县工商局颁发的农民专业合作社营业执照，注册资金100万元，出资人陈斌、阮桂花夫妇、阮爱升夫妇，法定代表人阮新丹。该合作社与田阳县国家农业开发科技园俊宇生物科技有限公司签订铁皮石斛种植合同，种植种苗及种植、管理、生产技术由俊宇公司负责，产品由俊宇公司按照市场价（保底500元/公斤）收购，同年5月，铁皮石斛种植基地建设完成后开始分批种植铁皮石斛。而第三人黄世芳未经任何行政部门审核审批，擅自租用铁皮石斛基地上游农田11.5亩，在山谷狭窄处用挖土机填土筑坝修建水库，坝高达十多米，高水位危及下游。2013年7月，原告了解第三人上诉违法筑坝情形后立即向被告那坡县水利局进行举报和反映，要求进行查处，同时要求第三人降低水库库容，以保证下游农户，包括自身铁皮石斛种植基地在内的农业生产安全，降低灾害风险。然而被告未履行其行政管理职责，马虎应对，没有依法拆除或立即降低水位有效排除灾害隐患。在2014年6月7日的一场暴雨中，第三人黄世芳的水库坝堤因排洪不力，水漫过堤坝不断冲刷水库右侧土质坝体，造成溃坝，巨量洪水瞬间淹没塘达沟山谷，造成堤坝下游包括原告铁皮石斛种植基地2914489元在内的农户、农业生产的重大经济损失。原告认为，第三人违法筑坝蓄水及被告接到举报后未依法查处制止的行为应对因此导致原告遭受重大财产损失承担连带赔偿责任。 原告提交的证据有:一、1、立案审批表；2、那坡县唐大沟水库“6.8”漫坝事故调查组的通知；3、询问笔录1套；4、申请延期办案时限审批表2份；5、集体讨论记录、签到单；6、关于审查批复那坡那坡县汤达沟鱼塘“6.9”溃坝事故调查报告的请示；7、水文站水流量数据；8、关于水库缺口导致下游受灾的报告；9、城厢镇中强村马鞍屯至那赖村带灾情专题汇报；10、城厢镇农作物灾情调查汇报；11、现场图片1套；12、那坡县弄内林场铁皮石斛种植农民专业合作社损失情况初步统计报告；13、事故现场图片一套；14、铁皮石斛提供相关材料1套；15、那坡县水利局调查终结报告及意见；17、检举信、举报记录、关于举报信有关说明，证实原告在发现第三人违法蓄水行为的安全隐患后曾向那坡县水利局举报查处；18、关于马鞍鱼塘坝首闲情的情况汇报；19、事故调查报告。二、1、北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司作出的价格评估结论书，证明原告遭到经济损失的数额为2914489元（其中：基地成本投入为716329元，石斛青苗损失为377700元，石斛鲜条7年预期收益为1820460元）；2、事故前及事故后相关图片，证明违建水库导致损害发生的事实；3、损失统计报告，证明原告直接与间接损失；4、事故发生当时种植基地录像，证明水库溃坝是造成种植基地损毁的直接原因。 原告补充提交以下证据：原一审时那坡县人民政府的1-10号证据作为共同证据举证，其中第5号证据就对县政府、水利局存在不作为的事实进行阐述，说明原告是适格的主体。从《检举信》中可以反驳被告所称原告未向行政机关申请保护的情况，检举信中有说到第三人违建的大坝危害到原告铁皮石斛种植基地的大棚。 被告那坡县水利局辩称：1、原告无证据证实原告曾向被告提出过查处第三人违法行为的申请，原告不具有提起行政赔偿的诉讼主体资格；2、原告提出的赔偿数额请求中，包含预期可得的收益部分，依法不应得到支持；3、原告以该案在百色中院一审时委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司作出的价格评估认定结论作为损失依据，但该价格评估的过程不合规定，评估的价格也与事实不符，不应采纳；4、原告在该案百色中院一审审理过程中已提出要求撤回对那坡县水利局、那坡县人民政府与黄世芳共同承担连带赔偿责任的这一诉请，在本案中也应视为自愿撤回，并根据一事不再理原则不能在本案中再次起诉。综述，原告的诉请无事实和法律依据，亦不具有诉讼主体资格，请求本院驳回原告起诉或诉讼请求。 被告提交的证据有:1、收案登记表，证明公安机关对第三人涉嫌犯罪立案；2、立案决定书，证明公安机关对第三人涉嫌犯罪立案；3、不批准逮捕决定书，证明第三人没有被逮捕，说明本案存在不可抗力的因素；4、鉴定意见通知书，证明本案所涉及财产损失为66万多元，各方当事人均无异议；5、撤销案件决定书，证明第三人所涉嫌的案件已撤销，说明本案存在不可抗力的因素；6、百价认[2015]30号鉴定结果结论书，证明原告损失应为66万多元。 第三人黄世芳述称：1、第三人围建水塘用于养鱼养鸭，发展农业生产的行为符合国家政策规定，不存在过错；2、本案的发生系特大暴雨的不可抗力造成，第三人依法不承担赔偿责任。3、不认可北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司的评估结论。 第三人黄世芳提交的证据有：1、中共那坡县委员会办公室那办[2012]82号《中共那坡县委办公室那坡县人民政府办公室〈关于印发那坡县2012年林下养殖奖励办法（试行）的通知〉》，证明县委、县政府鼓励农户开展养殖业，促进农民增收；2、石斛种植地上游水沟洪灾痕迹图片，证明2014年6月9日的洪水，在第三人养鸭水塘上游沟边，多处沟宽为5至6米处洪水淹没位置还高达沟底以上2至3米；3、石斛种植地上游水沟图片，证明在第三人养鸭水塘的下游至铁皮石斛种植地距离一个多公里的山沟两侧山坡上，还有多条小支沟会集。4、石斛种植地洪灾痕迹图片，证明原告在汤达沟边低洼地带种植铁皮石斛，没有设置相应防洪护墙等设施。 与本案关联的证据有（原一审被告那坡县人民政府提交）：1、那坡县水利局《关于要求清除那马水库水源地保护区内擅自修建鱼塘的请示》（那水【2013】73号），证明被告作为下级行政机关作出请示汇报的内部管理行为的事实。2、那坡县人民政府办公室来文呈报单，证明被告作为上一级行政机关的请示汇报后按照行政机关内部管理规定作出了领导批示的事实。3、（那水报[2013]73号）的附件《检举信》，证明《检举信》无原告法定代表人及负责人向被告提出过申请保护其财产权的事实。4、《那坡县人民征地办公室关于成立那坡县汤达沟水库“6.8”漫坝事故调查组的通知》（那政办[2014]68号），证明事故发生后成立调查组开展工作的事实。5、《那坡县汤达沟鱼塘“6.9”漫坝事故调查报告》、县气象局《证明》，证明事故发生的来源、时间、地点、行政，事故发生的直接原因和间接原因的事实。6、那坡县人民政府办公室来文呈报单，证明被告作为上一级行政机关接到下级行政机关的请示汇报后按照行政机关内部管理规定在法定的时限内作出了领导批复的事实。7、《那坡县城厢镇农作物灾情损失情况调查汇报》、统计表及阮新丹同志种植铁皮石斛面积重新核实现场确定情况，证明被告进行自然灾害损失评估工作，对原告被冲毁种植面积进行核实的事实。8、那坡县监察局文件（那监立字[2015]1、2号）、中共那坡县纪律检查委员会（决定）那纪[2015]5号、那坡县监察局监察决定书（2015）那监决字第5号，证明被告在自然灾害调查结束后进行监督问责工作的事实。9、广西那坡县公安局鉴定聘请书、百色市价格认证中心《关于那坡县城厢镇中强村被冲毁铁皮石斛种植场、耕地（水田）、粮食作物、经济作物损失的价格鉴定结论书》及附件、广西那坡县公安局鉴定意见通知书（那工字[2014]00132号），证明那坡县公安局依法聘请法定鉴定部门对原告的损失进行鉴定，原告的损失是661312.27元。并已将鉴定结论告知原告的事实。10、那坡县人民政府办公室来文呈报单及附件，证明被告作为上一级行政机关接到下级行政机关关于灾后重建的请示汇报后按照行政机关内部管理规定作出批复的事实。11、城厢镇中强村弄内林场鱼塘“6.9”漫坝时间协调会会议纪要，证明被告解决处置溃坝事件过程中引发的矛盾和纠纷事实。12、调解会员签到单及记录，证明那坡县人民政府组织原告与第三人进行调解，原告对损失661312.27元的事实没有异议。 经庭审质证，原告对被告那坡县水利局举出的证据的质证意见是：对证据1-5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，这几份证据与本案要调查的事实没有关联性。 原告对第三人黄世芳举出的证据的质证意见是：对第三人证据的三性均有异议，不能证实本案发生是不可抗力导致。 原告对原一审被告那坡县人民政府举出的证据的质证意见是：对证据1-12的三性均无异议，但是县人民政府所举的12份证据以佐证本次事故是自然灾害原告不予认可。在该调查报告第二部分“事情发生经过”中的描述可以知道此次溃坝事故不是天灾而是人祸，是由于行政机关的不作为，在接到举报之后不进行处理而导致此次事故的发生。 被告那坡县水利局对原告举出的证据质证意见是：1、对原告提供的证据目录（一）中证据的真实性、关联性没有异议，但就举报信及举报记录而言，该证据恰恰证明原告不具备原告的主体资格，举报信上的群众无一是原告方，从目前为止原告不能证明提出的材料有向被告提出过申请的事实；2、将政府证据用来当自己证据，认可对方证据三性的同时又作为自己证据，究竟打了谁的耳光？3、案件事故的调查报告并不必然成为赔偿的法律依据。4、原告除了认为被告的行政行为侵害其合法权利的证据之外，还需要承担证明原告是适格主体的举证义务。在起诉被告履行不作为的同时，原告必须举出其作出申请的证据，也就是要在证明其主体资格以外，还需要对其向行政机关提出申请进行举证。原告诉讼请求无法根据其提供的证据支持。5、对补充的估算表、合同的真实性、合法性均有异议，该合同只能证明原告法定代表人与供货单位签订该合同，没有该公司的相关证人出庭证明，也没有相关的走货证明，不能证实其真实性。需补强①、原告已经付款；②、原告是否已经发货等证据证明原告的主张。6、对北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对原告经济损失作出的价格评估结论书有异议，认为作出评估结论的2名评估人员未到现场进行勘测，违反《广西壮族自治区涉案资产价格鉴定技术规程》相关规定，评估程序不合法，价格评估明细表中大部分实物在评估报告的现场照片中不存在，且价格过高，不予认可。 被告那坡县水利局对第三人黄世芳的证据质证意见是：对第三人证据的三性均无异议。 被告那坡县水利局对原一审被告那坡县政府的证据质证意见是：对县政府提供的1-8、10-12号证据的三性无异议，对证据9的真实性和关联性没有异议，但是对该鉴定报告的合法性有异议，认为应该按照成本来计算赔偿金额应该是64万多，而不是该鉴定所描述的66万，66万的数额超出了国家赔偿法的相关规定。 第三人黄世芳对原告举出的证据质证意见是：1、对于那坡县生产安全事故案卷证据目录（一）质证意见：对于本组证据的真实性、合法性、关联性有异议。证据未能与原件核对，来源不明，未加盖公章，不认可证据的真实性，认为证据系通过非法手段取得。对于本组证据的合法性，根据证据规则，本组证据应当保存在行政机关内部，是行政机关内部的管理文书，不属于公开内容，也不是影响原告权利义务的行政文书，原告无权执有。证据是否向法庭提供，由行政机关根据情况确定，而不是由原告提供。这些材料不属于行政诉讼法规定的可以直接提起诉讼的范围，第三人对于证据不认可其合法性，建议人民法院对该组证据不予审查或采纳。对于本组证据的关联性，认为证据的内容未对原告的权益造成损害，为行政机关内部的监督管理活动，属于内部行政行为，与本案无关联性。对于证明内容，认为无法证明原告提出的行政行为违法的事实。2、对于那坡县生产安全事故案卷证据目录（二）的质证意见：对于本组证据的真实性、合法性、关联性有异议，理由同上。对于第（4）项：U盘视频补充说明：除了不认可证据的三性外，对于证明内容，认为水库溃坝是损失的直接原因的结论不予认可。该结论具有主观性，无法证实事故的真正直接原因。3、对原告补充的与被告一致的证据不同意，不予认定。根据谁主张谁举证的原则，原告应该对字迹主张的事实进行举证，因此不认可其直接照搬县政府列举的证据并证明自己主张的方式。4、对补充的合同及补偿表的三性均有异议。5、对北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对原告经济损失作出的价格评估结论书有异议，认为作出评估结论的2名评估人员未到现场进行勘测，违反《广西壮族自治区涉案资产价格鉴定技术规程》相关规定，评估程序不合法，价格评估明细表中大部分实物在评估报告的现场照片中不存在，且价格过高，不予认可。 第三人黄世芳对被告那坡县水利局举出的证据质证意见是：1、对于证据1-5无异议。可以证实本案由于不可抗力因素造成。2、对于证据6：侦查部门单方委托，不认可损失数额。由于不能排除自然灾害原因，不能认定为是第三人溃坝造成，该证据无关联性。 第三人黄世芳对原一审被告那坡县人民政府举出的证据质证意见是：1、对于证据1-4、6-12无异议；2、对于证据5：无异议，能够证明第三人在建鱼塘水坝之后遭遇特大暴雨天气，降雨量是水坝所在区域28年一遇的雨量；属于自然灾害的不可抗力事件。3、对证据9有异议，对其真实性、合法性没有异议，但对该鉴定报告的合法性有异议。 本院对证据认证意见为：对诉讼各方所举且经质证均无异议的证据系有其他在案证据相互印证证实案件事实，予以确认。对于与案件事实无关联，不能证实其主张的其他质证意见不予采纳。 经审理查明：（一）第三人黄世芳未经水利、安监、国土等部门批准，擅自在那坡县××中××村马鞍山林场汤达沟，采用挖掘机开挖沟道两岸山体，填筑沟道，修建鱼塘一座（鱼塘坝顶长47米，坝顶宽17米，坝底长36米，坝底宽37.85米，上游坝高7.35米，下游坝高10.2米，蓄水总量约8万立方米），危及下游安全。2013年7月26日，原告向被告那坡县水利局举报并递交《检举信》要求查处，被告那坡县水利局于2013年7月31日派人进行核实后，认为举报情况属实，于当年8月8日对第三人黄世芳下达了那水停[2013]03号《那坡县水利局责令停止水事违法行为通知书》责令第三人黄世芳立即停止违法行为，听候处理。被告那坡县水利局于同年9月2日向那坡县人民政府上报，县人民政府主管领导签署批示，要求水利、安监等部门查处。但被告那坡县水利局仅通知第三人自行拆除违法蓄水构筑物，在第三人已明确不自行拆除的情况下没有及时组织人员强行拆除。 （二）2014年6月7日，那坡县普降暴雨，同年6月9日该水库溃坝，致使位于下游的原告铁皮石斛种植基地被冲毁，造成原告经济损失。事故发生后，2014年7月22日，那坡县人民政府成立了那坡县汤达沟水库“6.8”漫坝事故调查组对事故原因进行调查，2014年11月18日作出《那坡县汤达沟鱼塘“6.9”溃坝事故调查报告》，认定事故发生的直接原因是：2014年6月7日19时至6月9日6时，那坡县县城区至弄内片区普降暴雨，当事人黄世芳违法拦河建坝的鱼塘刚好在暴雨区域，持续降雨致使水位上涨，水流量剧增，第三人违法修建的鱼塘抗洪能力不足发生溃坝。经调取铁皮石斛种植现场视频看，6月9日3时43分前一切正常，3时43分40秒时洪水来势凶猛，前后不到1分钟时间铁皮石斛全部被洪水冲走。这显然不是降雨造成的，而是水位上涨漫过了黄世芳擅自拦河建筑的鱼塘坝首，强大的水流量长时间激烈地冲刷着鱼塘右侧低矮的坝体，导致鱼塘坝体溃坝使鱼塘里的几万立方水倾泻而下致使洪水瞬间暴涨造成的”，第三人黄世芳未经有关部门批准，擅自修建鱼塘拦水坝，坝体达不到蓄水标准和规范要求，导致事故发生。因此，第三人黄世芳对事故的发生负有不可推卸的责任。原那坡县水利局副局长陈某在水利局工作期间协助局长分管水行政执法和水资源管理工作，在水事违法查处过程中，落实领导批示意见不到位，未认真履行职责，对水政水资源办工作人员未认真履行职责失察；指导检查分管股室业务工作不力，对事故发生负有领导责任。2015年4月16日中共那坡县纪委作出决定给予陈某党内警告处分。那坡县水利局水政水资源股股长黄某某，负责水政监察和水行政执法工作，对水事违法行为执法不到位，未认真履行工作职责，对事故发生负有责任，那坡县监察局决定给予黄某某行政警告处分。 （三）事故发生后，那坡县公安局委托百色市价格认证中心对原告的铁皮石斛种植场、耕地（水田）、粮食作物、经济作物损失的价格进行鉴定，2015年2月28日百色市价格认证中心作出了鉴定结果，认定原告的铁皮石斛种植场经济损失为661312.27元，2016年2月2日，那坡县人民政府召集双方当事人进行调解，因第三人黄世芳不愿赔偿，调解未果。后因原告对百色市价格认证中心作出的鉴定结果不服，申请百色市中级人民法院委托第三方机构评估鉴定，经受委托方北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司评估，确定原告的经济损失为经济损失为：1、投资建设的铁皮石斛种植基地的成本投入为716329.00元；2、棚内种植铁皮石斛青苗损失为377700.00元；3、3.8亩铁皮石斛一次种植后可以连续收获铁皮石斛鲜条7年的预期收益为1820460.00元。 诉讼各方争议焦点如下：1、原告是否具备诉讼主体资格问题；2、北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司作出的原告经济损失评估结论是否成立的问题；3、本案的发生是否属于不可抗力的情形，第三人是否应承担赔偿责任的问题；4、原告诉请被告及第三人连带赔偿经济损失数额2914489元是否有事实根据和法律依据；5、责任分担问题。 本院对各方争议焦点问题分析评判如下： 1、关于原告是否具备诉讼主体资格及在本案中是否可以提起行政赔偿的问题。 被告那坡县水利局提出原告的证据“检举信”中并没有原告法定代表人的署名或盖章，即原告无证据证实原告曾向被告提出过要求依法履职，查处制止第三人违法修建水库的行为，以保护原告财产安全的申请，不具有行政赔偿诉讼主体资格。经查，根据原告提交的检举信、举报记录、关于举报信有关说明的证据材料，足以证实原告在发现第三人违法蓄水行为的安全隐患后曾向那坡县水利局举报要求查处的事实，被告提出了相反的意见但又未能举出证据予以证实，本院不予采纳，原告具备本案诉讼主体资格。 另，被告认为原告曾在原百色中院一审时中提出撤回诉请第二项，即“请求依法判令两被告、第三人负连带赔偿原告经济损失”，故在本案中也应视为自愿撤回，并根据一事不再理原则不能在本案中再次起诉。经查，本案系因那坡县人民政府不是适格被告，不属于百色中院一审管辖范围而在发回重审时直接移送本院受理，本院在重审受理时，原告提交了要求被告赔偿的诉请，在庭审中，原告称在原一审时系审理法院及诉讼各方对其撤回原审诉请第二项的真实意思表示理解不一致，现其明确要以被告那坡县水利局行政违法为由起诉且一并请求判令行政赔偿，原告的诉请主张符合法律相关规定，系原告依法对法定救济权利的行使，应予准许。故对被告提出的意见不予采纳。 2、关于北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司作出的原告经济损失评估结论是否成立的问题。 被告那坡县水利局及第三人黄世芳提出北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司作出评估结论的2名评估人员未到现场进行勘测，对现场进行勘测的人员亦并非作出评估结论的人员，违反《广西壮族自治区涉案资产价格鉴定技术规程》相关规定，评估程序不合法，且价格评估明细表中大部分实物在评估报告的现场照片中不存在，价格亦过高，不予认可。本案中，经依法通知评估人员到庭接受各方质询，对于作出评估结论的评估人员是否需亲自到现场勘测的问题，并无相关明确规定，且本案系由百色市中级人民法院经过司法程序随机摇珠方式确定该评估公司进行损失评估，该公司系根据委托方百色市中级人民法院的委托事项、范围及提供的资料，运用具备的评估资质、专业知识对本案损失价格进行评估计算，评估结论在未有相反证据证明的情况下应属合法有效，本院据以作为定案依据。被告及第三人提出的质疑意见并无相关证据证实，本院不予采纳。 3、关于本案的发生是否属于不可抗力，第三人是否承担赔偿责任的问题。 第三人黄世芳提出本案的发生是因天降连续暴雨引发洪水冲刷造成，属于不可抗力的意见。经查，首先，根据那坡县人民政府成立的那坡县汤达沟水库“6.8”漫坝事故调查组对事故原因进行调查后作出的《那坡县汤达沟鱼塘“6.9”溃坝事故调查报告》认定，本案发生的主要原因是2014年6月7日19时至6月9日6时，那坡县城区至弄内片区普降暴雨，第三人黄世芳违法拦河建坝的鱼塘刚好在暴雨区域，且达不到抗击洪水标准和规范要求，持续降雨致使鱼塘水位上涨，水流量剧增，鱼塘水位漫过了黄世芳擅自拦河建筑的鱼塘坝首，强大的水流量长时间激烈地冲刷着鱼塘右侧低矮的坝体，导致鱼塘坝体溃坝，使鱼塘里的几万立方水倾泻而下致使洪水瞬间暴涨造成。由此可知，本案显然是第三人黄世芳违法建筑鱼塘水坝的安全隐患行为加之持续大降雨的作用下共同导致本案原告经济损失的发生。故对于属不可抗力的意见不予采纳。其次，第三人黄世芳未经有关部门批准，擅自修建鱼塘拦水坝，坝体达不到蓄水标准和规范要求，对事故的发生负有不可推卸的责任，但其对原告应承担的具体赔偿责任属民事诉讼范畴，本行政诉讼案中不作具体审查评判。 4、关于原告诉请被告及第三人连带赔偿经济损失数额2914489元是否有事实根据和法律依据的问题。 首先，本案发生的直接原因是第三人黄世芳未经审批程序修建水坝的违法行为对原告造成经济损失，应由第三人黄世芳承担原告经济损失的赔偿责任，但第三人黄世芳的具体赔偿责任及数额应由原告另行通过民事诉讼途径，由法院另案审查确定，因此，原告在本案中诉请第三人承担赔偿责任，并要求被告单位连带赔偿不符合法律相关规定，本院不予支持。在本行政赔偿案中，依法应着重审查被告那坡县水利局是否存在因未完全履行职责的过错责任导致原告发生经济损失，及过错程度如何确定的问题。其次，根据《中华人民共和国水法》（2009修正）第六十五条之规定“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款”可知：那坡县水利局对本县河道管理范围内违法用水活动及违法蓄水构筑物有依法查处职责。在本案中，被告那坡县水利局在接到原告举报并要求依法履职查处第三人违法修建水坝对河道下游产生安全隐患行为的申请后，虽已派员进行了核实，对第三人黄世芳下达了立即停止违法行为通知，并向那坡县人民政府上报等，但仍最终未能严格履行水政管理职责，在第三人黄世芳已明确不自行拆除的情况下未及时组织人员对第三人黄世芳违法修建的蓄水库坝进行拆除，消除安全隐患，直至遇到那坡县普降暴雨时导致本案发生，属违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的情形，依法应在其过错范围内承担赔偿责任。再次，在原告所诉请的经济损失数额中，经北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司作出评估的投资建设铁皮石斛种植基地成本投入716329元，及棚内种植铁皮石斛青苗损失377700元，共计1094029元，属于直接损失，依法予以支持；铁皮石斛鲜条7年的预期收益1820460元非直接损失，依法不予支持。 5、关于被告过错责任确定的问题。 如前所述，第三人黄世芳的过错责任程度及责任范围，本案中不予审查确定，但对于确定本案被告单位的过错程度而言，又必须同时考虑到本案的发生是原告在天然河道内选址种植，亦未设置相应防范洪水措施，以及连续普降暴雨天气因素等原因共同作用下造成，因此，本院综合被告过错程度及全案各事实情节予以评析确定，被告单位在原告遭受直接经济损失1094029元的20%（即218805.8元）范围内，向原告承担赔偿责任。此外，对于本案鉴定费用，应由本案损害发生的直接侵权方第三人黄世芳承担。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决如下： 一、确认被告那坡县水利局没有完全履行职责，未及时拆除第三人黄世芳违法修建的水坝，消除安全隐患的行为违法； 二、被告那坡县水利局赔偿原告那坡县弄内林场铁皮石斛种植农业专业合作社经济损失218805.8元； 三、驳回原告那坡县弄内林场铁皮石斛种植农业专业合作社的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告那坡县水利局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元。（户名：待结算财政款项---法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  崔学雷 审 判 员  农国杰 人民陪审员  黄孝经 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李晓燕