wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0733民初2377号 原告：江西会昌农村商业银行股份有限公司，住所地：会昌县文武坝镇九州大道**，统一社会信用代码：9136070030926008U，法定代表人：刘德，系公司董事长。 委托诉讼代理人：朱珊，系会昌农商银行广场支行行长，特别授权代理。 委托诉讼代理人：邹瑜，系会昌农商银行广场支行副行长，特别授权代理。 被告：阙定海，男，1962年3月8日生，汉族，住会昌县。 被告：林财有，女，1966年4月8日生，汉族，住会昌县，系阙定海妻子。 原告江西会昌农村商业银行股份有限公司（以下简称：会昌农商银行）与被告阙定海、林财有金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告会昌农商银行委托诉讼代理人邹瑜，被告阙定海到庭参加诉讼，被告林财有经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 会昌农商银行向本院提出诉讼请求：一、诉请人民法院判决解除会昌农商银行与阙定海、林财有签订的（2018）广场支行抵个借字第113号《个人借款合同》，阙定海、林财有归还会昌农商银行借款本金477000元以及至借款归还至日止的利息（截至2019年9月20日共结欠利息15799.02元，正常借款年利率7.83%，逾期借款年利率11.745%）；二、判决会昌农商银行对拍卖、变卖阙定海、林财有名下抵押物［位于会昌县、房屋产权证号为会房权证文武坝字第××号］所得价款享有优先受偿权；三、本案受理费、评估费、拍卖费、执行费等会昌农商银行实现债权费用由阙定海、林财有承担。 事实和理由：2018年12月28日，会昌农商银行与阙定海、林财有签订了“（2018）广场支行抵个借字第113号”《个人借款合同》，合同约定借款授信金额477000元，用途为种植油茶（借新还旧）,合同约定借款年利率7.83%，逾期年利率11.745%，借款授信期12个月，授信到期日为2019年12月15日，借款结息方式为按月缴息。同日，会昌农商银行与阙定海、林财有签订（2018）广场支行抵字第113号《抵押合同》合同约定将阙定海、林财有名下位于会昌县的住房为借款设定抵押，并在会昌县不动产登记局办理了抵押登记，抵押证号为赣（2018）会昌县不动产证明第0009302号。上述合同签订后，会昌农商银行向阙定海、林财有发放了477000元借款。借款发放后，阙定海、林财有未按合同约定缴交利息，截至2019年9月20日，共结欠利息15799.02元（利息逾期122天）。会昌农商银行认为，双方签订的《个人借款合同》、《抵押合同》合法有效，会昌农商银行已按合同的约定向阙定海、林财有支付了借款，但阙定海、林财有却未按合同约定归还会昌农商银行借款本息，阙定海、林财有的行为构成违约。会昌农商银行为维护合法权益，诉请人民法院依法判决。 阙定海辩称，贷款是临时贷款，由于有多笔贷款，导致贷款逾期，希望可以协商，我会分期归还，利息这个月底之前我会结清，我不是恶意拖欠本息，2020年我第一季度和第二季度各还100,000元，剩余款项我也会借到钱来还。 林财有未作答辩。 会昌农商银行为其主张提交了证据：一、会昌农商银行营业执照、法人代表证明、法人代表身份证复印件，证明会昌农商银行主体适格；二、会昌农商银行委托授权书、代理人身份证复印件，证明代理资格及权限；三、会昌农商银行、阙定海、林财有送达地址确认书，证明司法文书送达地址；四、阙定海、林财有身份证、户口复印件，证明阙定海、林财有主体适格；五、阙定海、林财有结婚证，证明阙定海、林财有的婚姻关系；六、个人借款合同、抵押合同，证明1.双方达成了借款477,000元合意；2.借款期限；3.借款利率；4.违约责任；七、房产证、不动产登记证明复印件，证明阙定海、林财有以其自有房产为借款设定抵押并办理抵押登记；八、借款借据，证明涉案的借款会昌农商银行已发放；九、提款通知书，证明借款期限1年，金额477,000元；十、阙定海、林财有还本付息明细，证明阙定海、林财有未按合同约定还本付息；十一、阙定海、林财有欠本欠息截屏，证明阙定海、林财有欠本欠息具体金额；十二、催收通知书，证明会昌农商银行履行了催要利息的义务。上述证据,经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，会昌农商银行与阙定海、林财有签订了（2018）广场支行抵个借字第113号《个人借款合同》，合同约定借款授信金额477000元，用途为种植油茶（借新还旧）,合同约定借款年利率7.83%，逾期年利率11.745%，借款授信期12个月，授信到期日为2019年12月15日，借款结息方式为按月缴息。同日，会昌农商银行与阙定海、林财有签订（2018）广场支行抵字第113号《抵押合同》，合同约定将阙定海、林财有名下位于会昌县的住房为借款设定抵押，并在会昌县不动产登记局办理了抵押登记，抵押证号为赣（2018）会昌县不动产证明第0009302号。上述合同签订后，会昌农商银行于2018年12月29日向阙定海、林财有发放了477000元借款，贷款到期日2019年12月15日。借款发放后，阙定海、林财有除支付利息11951.78元外，截至2019年9月20日共结欠利息15799.02元（利息逾期122天）。至贷款到期2019年12月15日，阙定海、林财有仍然未偿还所欠的贷款本息。会昌农商银行为维护其合法权益，故诉请人民法院依法判决。 本院认为，阙定海、林财有尚欠会昌农商银行借款本金477,000元以及利息、逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以认定。阙定海、林财有理应诚实守信，如期偿还,现已严重违约,会昌农商银行请求偿还应当依法支持。阙定海、林财有与会昌农商银行签订的(2018)广场支行抵字第113号《抵押合同》以其所有的房屋作借款抵押，合法有效，所押抵的房屋已办理了抵押登记，会昌农商银行依法享有抵押权，会昌农商银行主张对该抵押房屋以变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。 根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，林财有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对会昌农商银行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第五十三条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、阙定海、林财有偿还会昌农商银行借款本金477,000元，截至2019年9月20日结欠的利息15,799.02元，以及自2019年9月21日起至借款归还之日止的利息和逾期利息，借期内年利率7.83%，逾期年利率11.745%，限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、若阙定海、林财有未按上述第一项履行还款义务，则会昌农商银行行使抵押权，对阙定海、林财有提供的借款抵押房屋［位于会昌县，房屋产权证号：会房权证文武坝字第××号］以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8792元，由阙定海、林财有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  周群勇 人民陪审员  曾建华 人民陪审员  钟福秀 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  蔡江美
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19419号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋要文，女，1979年07月10日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宋要文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宋要文经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令宋要文偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计8787.43元（其中本金7500元、利息398.75元、违约金888.68元）；2.判令宋要文按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.宋要文承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：宋要文曾办理了卡号为×××的广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。宋要文未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；宋要文未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，宋要文在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，宋要文拖欠欠款本金7500元、利息398.75元、违约金888.68元，合计8787.43元。本院认为，宋要文在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宋要文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，宋要文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，宋要文向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计8787.43元；二、自本判决生效之日起十日内，宋要文向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由宋要文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执1810号 申请执行人:云南白药集团医药电子商务有限公司,住所地云南省昆明市。 法定代表人：顾明。 被执行人:福州市仓山区永福隆便利店,经营场所福州市仓山区。 经营者：侯建明。 被执行人:侯建明,男，汉族，1976年10月24日出生,住福建省永泰县。 申请执行人云南白药集团医药电子商务有限公司与被执行人福州市仓山区永福隆便利店、侯建明侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2019）闽01民初170号民事裁定书已经发生法律效力。为防止因被执行人转移财产导致生效法律文书不能执行或者难以执行，本院依申请执行人申请作出（2019）闽01执保363号执行裁定书，冻结诸被执行人名下银行账户。现申请执行人云南白药集团医药电子商务有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币8000元及利息等。在执行过程中，被执行人侯建明已将执行款汇至本院案款专户。 由于被执行人福州市仓山区永福隆便利店、侯建明已履行完毕生效法律文书所确定的义务，对其名下财产采取的强制措施应当予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 解除依据（2019）闽01执保363号执行裁定书作出的对被执行人福州市仓山区永福隆便利店、侯建明名下银行账户的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 洁 审判员 林榕生 审判员 刘文华 二〇一九年十二月十七日 书记员 李诗羽 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40291号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘小纪，女，1975年2月3日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘小纪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘小纪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘小纪立即偿还平安银行贷款本金950000元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利382572.77元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘小纪承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘小纪签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘小纪未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘小纪既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘小纪签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为120个月；贷款年利率为16.20%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为刘小纪名下平安银行账户×××；刘小纪未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘小纪承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘小纪尚欠借款本金950000元，利息、罚息和复息共计382572.77元，构成违约。上述事实，有刘小纪身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘小纪签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向刘小纪发放贷款，刘小纪应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小纪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金950000元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利382572.77元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘小纪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16159元、公告费（以实际发生为准），由被告刘小纪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19790号原告：张欣，男，1967年6月21日出生，汉族，无职业，住吉林省辽源市西安区。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告：丁少春，男，1968年4月13日出生，汉族。原告张欣与被告丁少春民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，审判员刘秉浩、人民陪审员崔桂云参加的合议庭审理本案。本院于2019年10月8日公开开庭进行了审理。张欣及其委托诉讼代理人于兴宏到庭参加诉讼，丁少春经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张欣向本院提出诉讼请求：1、丁少春偿还张欣借款30万元及自2018年4月4日起至2018年7月4日止的借款利息3万元；2、丁少春给付张欣逾期利息（以30万元为基数，自2018年7月5日起至实际还清之日止，按年息6%计算）；3、本案诉讼费用由丁少春承担。事实和理由：2018年4月4日，丁少春因急需资金向张欣借款30万元，同日，张欣向丁少春的银行账户转款30万元，丁少春向张欣出据借条，约定使用期限为2018年4月4日至2018年7月4日。双方口头约定月利息为1万元。借款到期后，丁少春未履行还款义务，张欣多次催要未果，故起诉至法院。原告张欣向本院提交以下证据予以证明：借条、银行转款凭单。被告丁少春未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对张欣提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2018年4月4日，丁少春向张欣借款30万元，同日，张欣向丁少春的银行账户转款30万元，丁少春向张欣出具借条，写明：“今有丁少春向我张欣借款人民币叄拾万元整用于生意周转，转款为据，2018.4.4至2018.7.4还款。”丁少春在借款人处签字确认。借款后，丁少春未偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丁少春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。丁少春向张欣借款，并向张欣出具借条，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现张欣要求丁少春偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。因丁少春未按借条约定的期限还款，故丁少春应向张欣给付逾期利息，关于张欣向丁少春主张逾期利息（自2018年7月5日起至实际还清之日止，按年息6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。因借条中未明确约定借款利息，且张欣未提供证据证明双方之间口头约定借款利息，故关于张欣主张丁少春给付自2018年4月4日起至2018年7月4日止的借款利息3万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁少春偿还原告张欣借款30万元及逾期利息（自2018年7月5日起至实际还清之日止，按年息6%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张欣的其他诉讼请求。如被告丁少春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告丁少春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费5800元，由被告丁少春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博审 判 员  刘秉浩人民陪审员  崔桂云二〇一九年十二月十六日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40527号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张璐，男，1990年6月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张璐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张璐立即偿还平安银行贷款本金156287.65元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利23342.20元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张璐承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张璐签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张璐未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张璐既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张璐签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为48个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张璐名下平安银行账户×××；张璐未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张璐承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张璐尚欠借款本金156287.65元，利息、罚息和复息共计23342.20元，构成违约。上述事实，有张璐身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张璐签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张璐发放贷款，张璐应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张璐于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金156287.65元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利23342.20元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张璐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3753元、公告费（以实际发生为准），由被告张璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13381号原告：北京北斗学友教育科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路**院**楼****405。法定代表人：任丽娜，经理。委托诉讼代理人：卢陈**，浙江金汉律师事务所律师。被告：北京彩星行投资顾问有限公司，住所，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米div>法定代表人：董波，经理。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。原告北京北斗学友教育科技有限公司（以下简称北斗公司）与被告北京彩星行投资顾问有限公司（以下简称彩星行公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北斗公司法定代表人任丽娜及委托诉讼代理人卢陈**，被告彩星行公司委托诉讼代理人朱富忠、郑晓丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。北斗公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除我公司与彩星行公司签订的《北京市商品房认购书》；2.请求彩星行公司退还购房款462701元；3.请求彩星行公司赔偿装修设计费6666.7元；4.案件受理费、保全费由彩星行公司负担。事实和理由:我与彩星行公司于2018年11月22日签订《北京市商品房认购书》，我公司购买了绿地集团北京京永置业有限公司（以下简称绿地公司）开发建设的北京市房山区观山项目1幢1单元911室房产，合同价款为2645798元。合同签订后，我公司分别于2019年1月11日、2019年2月26日向彩星行公司指定的天津合一房地产开发有限公司（以下简称天津合一公司）账户转账支付含涉案房款在内的购房款2798630元，于2019年2月25日、2019年2月26日向绿地公司账户转账支付含涉案房产在内的购房款6631370元，天津合一公司和绿地公司分别出具了收据。2019年3月我公司委托装修公司对涉案房屋进行了设计并支付了设计费用。付款后，我公司多次要求彩星行公司履行网签手续，但因项目被行政机关冻结无法网签，经我公司查询，涉案房产所在项目因违规操作被行政机关冻结网签，而彩星行公司并未向我公司披露这一直接影响合同能否履行的事项，致使合同目的不能实现。后我公司多次与彩星行公司协商退款事宜，而彩星行公司借故推脱，严重侵害了我公司的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院支持我公司的诉讼请求。彩星行公司辩称：我公司代绿地公司出售房屋，是否解除由绿地公司决定，天津合一公司是代我公司收取的购房款，此事与天津合一公司无关，设计损失不同意支付。认购合同签订后具体由北斗公司与绿地公司自行联系，后续情况我公司不清楚，不同意退还装修费，因为装修已经完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年11月22日任丽娜代表北斗公司与彩星行公司签订《北京市商品房认购书》，该认购书约定北斗公司购买绿地公司开发的位于北京市房山区观山项目1幢1单元911号房屋，项目名称为文创商业中心，地址位于北京市房山区卓秀北街**院**楼**，该商品房的用途为办公，建筑面积为118.97平方米，套内建筑面积84.38平方米。该商品房按照整套计价为2645798元。其中含房价款2183097元，装修费用462701元。北斗公司应当签订认购书时支付认购定金20万元，彩星行公司收取定金后，应当向北斗公司开具收款凭证，并注明收款时间。北斗公司须在签订本认购书后7日内补齐本认购书所约定的款项，按照分期期限约定付清全部房款，并签订商品房买卖合同及委托装修协议。该认购书还约定了其他事项。认购书签订后，北斗公司已经支付了购房款1555798元（含装修费462701元），其余部分购房款由绿地公司收取。但北斗公司并未与绿地公司签订商品房销售合同，北斗公司亦未与彩星行公司签订装修合同，该房屋亦未实际交付。2019年5月22日北斗公司诉至法院，要求解除其与彩星行公司签订的北京市商品房认购书，要求天津合一公司与彩星行公司共同退还购房款462701元，要求绿地公司与彩星行公司共同退还购房款1093097元，要求彩星行公司赔偿装修设计费6666.7元。审理中，北斗公司已经与绿地公司另行达成协议，将涉案房屋更换为卓秀北街8号院1号楼1006号房屋，北斗公司已经向绿地公司提交了换房申请表，绿地公司已经实际收回了北斗公司的付款收据。彩星行公司认可天津合一公司代其收取了北斗公司交纳的购房款。北斗公司在庭审其间撤回了对绿地公司及天津合一公司的起诉。另诉讼期间，北斗公司申请对绿地公司名下的北京市房山区卓秀北街8号院2号楼911室房屋采取保全措施，本院于2019年5月28日出具裁定书，查封了绿地公司名下的北京市房山区卓秀北街8号院2号楼911室房屋。本院认为：北斗公司与彩星行公司签订北京市商品房认购书后，北斗公司已经按照彩星行公司的指令将部分购房款汇入天津合一公司账户内，并向绿地公司支付了部分购房款，天津合一公司已经向北斗公司出具了收款收据，绿地公司亦向北斗公司出具了收款收据。该认购书签订后，北斗公司未与彩星行公司签订装修合同，亦未与绿地公司签订商品房销售合同（网签合同），后北斗公司诉至法院，要求解除该认购书，要求退还购房款（含装修费），并要求赔偿损失。审理中绿地公司与北斗公司另行达成换房协议的行为实际是对该认购书的变更，同时彩星行公司自述同意由绿地公司决定认购书是否解除，基于上述行为，本院认为该认购书已经没有继续履行的必要，因此北斗公司要求解除该认购书的诉讼请求，本院予以支持。认购书解除后，基于该认购书取得的利益应当予以返还，即彩星行公司基于认购书所取得的装修款亦应当予以退还，故北斗公司要求彩星行公司退还装修费的诉讼请求，本院亦予以支持。关于北斗公司要求彩星行公司赔偿装修设计费的诉讼请求，本院认为该损失并非必然发生的费用，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告北京北斗学友教育科技有限公司与被告北京彩星行投资顾问有限公司签订的《北京市商品房认购书》（合同编号CXBJ-2017-101）。二、被告北京彩星行投资顾问有限公司于判决生效后十日内退还原告北京北斗学友教育科技有限公司四十六万二千七百零一元。三、驳回原告北京北斗学友教育科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千三百四十一元，由原告北京北斗学友教育科技有限公司负担一百二十元（已交纳）；由被告北京彩星行投资顾问有限公司负担八千二百二十一元（判决生效后七日内交纳）；保全费五千元由被告北京彩星行投资顾问有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  张玉玲人民陪审员  谢明君二〇一九年十二月六日书 记 员  张 楠-6-
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初236号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人李宝平，男，1974年8月28日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地内蒙古自治区乌海市，初中文化，案发前系北京浩瀚商务会馆有限责任公司男宾部经理，户籍地内蒙古自治区乌海市海勃湾区，于2019年7月29日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年9月4日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。辩护人石月，北京砥石律师事务所律师。被告人王柱生，男，1972年6月14日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地内蒙古自治区乌海市，初中文化，案发前系北京浩瀚商务会馆有限责任公司消防中控经理，户籍地内蒙古自治区乌海市海勃湾区，于2019年7月29日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年9月4日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。辩护人武红梅，北京徐波律师事务所律师。被告人邵春林，男，1976年1月1日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地内蒙古自治区乌海市，初中文化，案发前系北京浩瀚商务会馆有限责任公司足疗部经理，户籍地内蒙古自治区乌海市乌达区，于2019年8月17日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年9月4日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。辩护人苟波，北京天初律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2019〕135号起诉书指控被告人李宝平、王柱生、邵春林犯协助组织卖淫罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用普通程序组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王玉柱出庭支持公诉，被告人李宝平及其辩护人石月、被告人王柱生及其辩护人武红梅、被告人邵春林及其辩护人苟波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月5日至10月10日，被告人李宝平、王柱生、邵春林在刘某（另案起诉）所经营的位于北京市怀柔区迎宾路的北京浩瀚商务会馆有限责任公司担任业务经理期间，明知北京浩瀚商务会馆有限责任公司四楼客房内有口交等卖淫活动的情况下，仍在日常值班期间负责公司管理及运送嫖娼人员至四楼，协助组织卖淫。被告人李宝平、王柱生于2019年7月29日到内蒙古自治区乌海市公安局海勃湾区分局投案。被告人邵春林于2019年8月17日到内蒙古自治区乌海市公安局海勃湾区分局投案。公诉机关指控被告人李宝平、王柱生、邵春林犯协助组织卖淫罪，并向本院提供了相应的证据材料，提请对被告人李宝平、王柱生、邵春林依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款之规定，定罪处罚。在审理过程中，被告人李宝平当庭表示认罪认罚，其辩护人提出的辩护意见为：李宝平系自首，当庭认罪认罚，主观恶性不深，有悔罪表现，在犯罪中所起作用较小，没有参与分红、获利，是初犯、偶犯，建议从轻处罚并适用缓刑。被告人王柱生当庭表示认罪认罚，其辩护人提出的辩护意见为：王柱生系自首，认罪、悔罪，属从犯，系初犯，建议从轻、减轻处罚或适用缓刑。被告人邵春林当庭表示认罪认罚，其辩护人提出的辩护意见为：邵春林系自首，认罪认罚，是初犯、偶犯，没有参与分红，犯罪情节轻微，主观恶性不大，社会危害性较小，建议在公诉机关量刑建议基础上从轻处罚。经审理查明，2018年9月5日至10月10日，被告人李宝平、王柱生、邵春林在刘某（已判决）所经营的位于北京市怀柔区迎宾路的北京浩瀚商务会馆有限责任公司担任业务经理期间，明知北京浩瀚商务会馆有限责任公司四楼客房内有口交等卖淫活动的情况下，仍在日常值班期间负责公司管理及运送嫖娼人员至四楼，协助组织卖淫。被告人李宝平、王柱生于2019年7月29日到内蒙古自治区乌海市公安局海勃湾区分局投案。被告人邵春林于2019年8月17日到内蒙古自治区乌海市公安局海勃湾区分局投案。上述事实，被告人李宝平、王柱生、邵春林及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李宝平、王柱生、邵春林的供述，证人刘某、吴某、徐某、王某1、周某1、何某、朱某、崔某、史某、陈某、李某1、魏某、杨某、许某、张某1、高某、郭某、邵某、曾某、齐某、康某、李某2、周某2、倪某、王某2、吉某、张某2、彭某、王某3的证言，辨认笔录，技师出入客房登记表，刑事判决书，行政处罚决定书，到案经过，户籍信息，前科查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李宝平、王柱生、邵春林为组织他人卖淫提供协助，其行为均已触犯我国刑律，构成协助组织卖淫罪，依法均应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人李宝平、王柱生、邵春林犯有协助组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。对于王柱生的辩护人提出的王柱生系从犯，建议减轻处罚的辩护意见，本院认为，协助组织卖淫即为组织卖淫行为的帮助犯，不宜区分主从犯，被告人王柱生在明知北京浩瀚商务会馆有限责任公司存在卖淫活动的情况下，仍负责运送嫖娼人员至卖淫场所，应认定为协助组织卖淫罪，且其无法定减轻处罚的情节，故对于该辩护意见本院不予采纳；对于李宝平、王柱生的辩护人提出的李宝平、王柱生系自首，以及建议适用缓刑的辩护意见，经查，被告人李宝平、王柱生虽主动投案，但到案后未如实供述主要犯罪事实，不成立自首，且二被告人不符合缓刑适用条件，故本院不予采纳；对于被告人李宝平、王柱生的辩护人提出的其他辩护意见以及被告人邵春林的辩护人提出的全部辩护意见，经查，与本案事实、证据相符，本院均予以采纳。鉴于被告人李宝平、王柱生系初犯，当庭认罪认罚，故决定对其均酌情从轻处罚；鉴于被告人邵春林有自首情节，系初犯，当庭认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李宝平犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币三万三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月29日起至2022年9月28日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。二、被告人王柱生犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币三万三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月29日起至2022年9月28日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。三、被告人邵春林犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月17日起至2022年8月16日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张庆久人民陪审员  张宝亮人民陪审员  杨 宝二〇一九年十二月五日书 记 员  王 芳
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初5239号原告：陈利青，男，汉族，1990年2月18日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：潘枝锋，广东跨海律师事务所律师。被告：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所：惠阳区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：汪萌，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莎，广东宝晟律师事务所实习律师。原告陈利青诉被告惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月05日受理后，依法进行审理。原告陈利青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿逾期交房违约金120000元；2、请求依法判令被告承担本案律师费12000元；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费。以上金额合计132000元（大写：拾叁万贰仟圆）。事实和理由：原被告双方为买卖合同法律关系，原告为业主，被告为开发商，双方签订了《广东省商品房买卖合同》。原被告双方在签订的《广东省商品房买卖合同》中约定，被告应于2018年6月30日前交付房屋，但截至原告起诉之日，被告仍未交付房屋。本院经审查认为，原告陈利青提交的其与被告惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交惠州仲裁委员会仲裁（仲裁地点：惠阳）。”由此可见，合同当事人已明确在发生纠纷时，选择向惠州市仲裁委员会提起仲裁作为纠纷解决的方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，现原被告因该合同的履行问题发生纠纷，在双方协商不成的情况下，原告陈利青应按上述约定向双方共同选择的仲裁机构申请仲裁，而非向法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈利青的起诉。本案受理费1470元，予以退回原告陈利青。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年十一月二十八日书记员  陈一婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初48085号原告：赵某1，男，1942年10月23日出生。原告：陶某，女，1943年11月20日出生。原告：赵某2，女，1973年5月19日出生。被告：赵某3，男。被告：王某，女。被告：赵某4，女。被告：赵某5，女。被告：李某1，男。被告：李某2，男。被告：李某3，男。原告赵某1、陶某、赵某2与被告赵某3、王某、赵某4、赵某5、李某1、李某2、李某3分家析产纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告赵某1、陶某、赵某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某1、陶某、赵某2撤回起诉处理。审 判 长 张帅宾审 判 员 刘茵茵审 判 员 乔红星二〇一九年十二月二十日法官助理 毕晓宇书 记 员 高艺林
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1544号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李连君，男，1966年7月30日出生，汉族，住址抚顺市东洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市东洲区人民政府办公室，住所地抚顺市东洲区搭连路**。负责人：张国林，该办公室主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市东洲区人民政府，住所地抚顺市东洲区搭连路**。负责人：赵晨阳，该区政府代区长。第三人（一审第三人、二审被上诉人）：抚顺市东洲区住房和城乡建设局，住所地抚顺市东洲区搭连路**。负责人：肇锐，该局局长。再审申请人李连君因诉被申请人抚顺市东洲区人民政府办公室（以下简称东洲区政府办公室）及抚顺市东洲区人民政府（以下简称东洲区政府）政府信息公开一案，不服抚顺市中级人民法院（2019）辽04行终93号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。李连君申请再审称：1、一审法院对李连君提供的证据不予确认是错误的，李连君提供的证据与本案有关联性。一审法院适用法律错误，李连君诉请公开的信息属于政府应公开的信息；2、二审法院没有依李连君的申请进行调查取证，也没有进行证据保全。故申请再审，请求：1、撤销一审判决；2、撤销二审判决；3、判决东洲区政府公开东洲区供热管理办公室掌握的辽能（抚顺）热电有限公司热网运行参数的网络地址，维护李连君的知情权；4、判决二被申请人赔偿李连君一、二审的误工费、交通费；5、判决二被申请人赔偿李连君的误工费、交通费、误餐费800元；6、诉讼费用由二被申请人承担。本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息条例》）第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据以上规定，东洲区政府办公室依申请公开相关政府信息，并对公民提出的信息公开申请作出答复，系履行政府信息公开职责。本案中，李连君向东洲区政府办公室申请公开东洲区供热管理办公室（以下简称东洲区供热办）掌握的辽能（抚顺）热电有限公司热网运行参数的网络地址，东洲区政府办公室依据李连君的申请，对案涉信息经过检索之后，书面告知李连君该信息不属于公开范围，已经依上述规定履行了信息公开告知的职责。东洲区政府受理李连君的行政复议申请后，亦在法定期限内依法作出行政复议决定书，符合法定程序，原审认定并无不当。至于李连君主张东洲区政府办公室应予公开案涉信息问题。《住房和城乡建设部关于印发的通知》第七条规定：“公用事业单位对符合下列基本要求之一的信息应主动公开：（一）涉及用水、用气、用热等群众切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参加的；（三）反映公用事业单位机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规、规章和有关规定应当主动公开的。”第八条规定：“公用事业单位应当依照本办法第七条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的信息目录、信息公开指南和信息公开具体内容，并重点公开下列信息：（一）企业概况：（二）服务信息：3、供热行业（1）热力销售价格，维修及相关服务价格标准，有关收费依据；（2）供热申请报装工作程序；（3）法定供热时间，供热收费的起止日期；（4）供热缴费、维修及相关服务办理程序、时间、网点设置、服务标准及承诺；（5）停热及恢复供热信息、巡检及查表信息；（6）供热及供热设施安全使用规定、常识和安全提示；（7）咨询服务电话、报修和求援电话、监督投诉电话。（三）与供水、供气、供热服务有关的规定、标准。”本案中，李连君申请公开的东洲区供热管理办公室掌握的辽能（抚顺）热电有限公司热网运行参数的网络地址，未在上述目录界定范围内，东洲区政府办公室据此告知李连君并未违反法律规定。并且李连君自述称，其是通过要求东洲供热办测温时，该办公室主任用手机为其查到换热站出、回水温度，进而认为东洲区供热办有案涉热网运行参数的网址。诉讼中，李连君并未能提交合法有效的证据证明东洲区政府办公室制作或保存了其所要求公开的热网运行参数的网络地址以及该信息属于东洲区政府办公室应予公开范围。故，李连君的主张没有依据。原审法院判决驳回李连君的诉讼请求，并无不当。关于李连君主张一审法院不应对其提供的证据不予确认问题。一审法院对于李连君提交的相关证据，经审查认为该测温记录等证据与本案无关联性，未予确认采信，并未违反法律规定，李连君的此项再审理由不能成立。至于李连君主张二审法院没有依申请调取证据及对证据进行保全问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条规定：“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案审理的是李连君要求公开的政府信息是否应予公开问题，李连君申请调取抚顺市东洲区供热办李杰手机接收的相关微信图片的时间、相关人员手机号码及图片等，并不符合人民法院依职权调取证据的规定，该相关微信图片等亦不符合需要进行证据保全的规定。李连君的此项请求没有依据，不予支持。综上，李连君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李连君的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇一九年十二月二十四日法官助理姜宁书记员栾晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初86922号原告：王**，男，1987年5月4日出生，汉族，住址北京市昌平区。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区**楼**004。法定代表人：福荣。被告：北京山海蓝图商业有限公司，住，住所地北京市朝阳区芍药居北里******101/div>法定代表人：蔡月圆。原告王**与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司、北京山海蓝图商业有限公司特许经营合同纠纷一案，本院已立案受理，原告王**在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告王**自动撤诉处理。审判长 裘 晖审判员 乔 迪审判员 胡晓霞二〇一九年十二月十日书记员 杨品琛
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初19327号原告：小米科技有限责任公司，北京市海淀区清河中街68号华润五彩购物中心二期13层，统一社会信用代码××××××85082Q。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市南山区周根四海通信商行，经营场所：深圳市南山区南山街道南新南山村正巷**101，统一社会信用代码：××××××K1G36R。经营者：周根。本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告深圳市南山区周根四海通信商行侵害商标权纠纷一案过程中，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。本案受理费共计人民币50元，本院减半收取为人民币25元，由原告负担，原告已预缴诉讼费800元，余款人民币775元退还原告。审 判 长  黄娟敏人民陪审员  章 程人民陪审员  夏华强二〇一九年十二月四日书 记 员  苏 恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40267号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：王建新，男，1988年03月23日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王建新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告王建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.王建新偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计255115.06元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由王建新承担。事实与理由：王建新在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告王建新既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.王建新向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.王建新申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：王建新在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；王建新可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，王建新须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；王建新还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；王建新需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；王建新向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知王建新，如王建新有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，王建新尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计255115.06元。本院认为，浦发银行与王建新之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。王建新使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王建新逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求王建新偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建新于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计255115.06元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如王建新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元，由被告王建新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5674号 上诉人(原审被告)：泉州品在这里餐饮服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区浦西万达广场商业综合体**建筑（室外步行街）**。统一社会信用代码：91350503M0000R5W8K。 法定代理人：黄辉。 上诉人（原审原告）：黄进强，男，1979年9月13日出生，汉族，户籍地福建省泉州市鲤城区，现住福建省泉州市鲤城区。 上诉人泉州品在这里餐饮服务有限公司因与被上诉人黄进强买卖合同纠纷一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0503民初9605民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，依法向泉州品在这里餐饮服务有限公司邮寄送达开庭传票。泉州品在这里餐饮服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭，也未向本院提出延期开庭申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人泉州品在这里餐饮服务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费157元，减半收取78.5元，由上诉人泉州品在这里餐饮服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月十三日 法官助理 翁伯明 书 记 员 张秋萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事裁定书   （2019）甘1002民初4736号   原告：徐正富，男，1986年1月10日出生，汉族，农民，住庆阳市庆城县。   被告：张正宏，男，1965年3月22日出生，汉族，西峰区西街办东门村村支书，住庆阳市西峰区。   被告：黄琪，女，1993年11月28日出生，汉族，城镇居民，住庆阳市西峰区。   原告徐正富与被告张正宏、黄琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告徐正富于2019年12月25日以暂不起诉为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告徐正富申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》（法发〔2016〕14号）第38条规定，裁定如下：   准许原告徐正富撤诉。   案件受理费19148元，退还原告徐正富。   审判员 张 璟     二〇一九年十二月二十五日   书记员 郭天恩
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2740号 申请执行人:贺书伟,男，1975年3月8日出生,汉族,居民,住四川省万源市。 被执行人：王顶峰，男，1975年7月13日出生，汉族，居民，住浙江省三门县。 本院在执行申请执行人贺书伟与被执行人王顶峰建设工程分包合同纠纷一案中，申请执行标的71491元，经过财产调查无可供执行的财产，已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现已执行到位0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方迎春 审判员  靳真卫 审判员  童中兵 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈 振
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初1611号原告：李英群，女，1969年3月14日出生。委托诉讼代理人：张希，北京双鹏律师事务所律师。被告：李桂荣，女，1941年1月26日出生。被告：李柔强，女，1965年7月26日出生。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳，总经理。委托诉讼代理人：张文聪，男，1986年8月11日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。原告李英群与被告李桂荣、李柔强、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称“汇诚四方公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李英群的委托诉讼代理人张希、被告汇诚四方公司的委托诉讼代理人张文聪到庭参加了诉讼，被告李桂荣、李柔强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李英群向本院提出诉讼请求：1.判令李桂荣、李柔强偿还李英群借款本金210万元及利息（以210万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年9月25日起计算至借款实际还清之日止）；2.判令李桂荣、李柔强给付李英群律师费10万元；3.判令汇诚四方公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由李桂荣、李柔强、汇诚四方公司承担。事实与理由：李英群与李桂荣、李柔强于2017年7月24日签订《借款合同》，约定李桂荣、李柔强向李英群借款210万元用于资金周转，借款期限为三个月，月利率为2%，同时汇诚四方公司为上述借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用提供连带保证。合同签订后，李英群于2017年7月24日通过银行转账方式，将210万元汇至李桂荣账户。后李桂荣、李柔强仅偿还两个月的利息。故诉至法院。李桂荣未答辩。李柔强未答辩。汇诚四方公司辩称：对李英群的起诉没有意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，李英群向李桂荣转账210万元。2017年7月21日，李桂荣、李柔强（借款人、甲方）与李英群（出借人、乙方）、汇诚四方公司（连带保证人、丙方）签订《借款合同》，约定李英群向李桂荣、李柔强出借210万元，此外，该合同还约定案外人吴华、李博、周欢分别向李桂荣、李柔强出借借款。合同约定，借款月利率为2%，日息为月利率除以30；借款期限为三个月，自2017年7月21日起至2017年10月20日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算）；借款期限届满时一次性偿还本金，月利息于放款后一个月对应日支付；甲方同意以李桂荣所有的坐落于北京市西城区××路××号塔×号楼××（房屋所有权证号：京房权证西私字第**）向乙方提供抵押担保；丙方为甲方上述债务向乙方提供连带责任保证担保，担保范围包含合同项下借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，保证期间为自债务履行期限届满之日起二年。2017年7月24日，李英群通过银行转账方式，给付了李桂荣210万元。李博自认李桂荣、李英群偿还了2个月利息。另查，该房屋的抵押权人为李英群，李桂荣与吴华、李博、周欢并未就上述房屋办理抵押登记。上述事实，有李英群提交的《借款合同》、中国工商银行转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：李桂荣、李柔强经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利。根据本院查明的事实，李桂荣、李柔强向李英群借款，双方形成了借款合同关系，该借款合同关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现还款期限已过，且无证据表明李桂荣、李柔强曾向李英群归还借款并支付利息，故李英群要求李桂荣、李柔强归还借款并支付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李英群要求李桂荣、李柔强支付律师费，《借款合同》虽载明担保范围包含实现债权的全部费用，但担保的范围取决于主债权的范围，而合同并未约定李桂荣、李柔强应承担李英群催要还款的律师费，故对李英群要求李桂荣、李柔强支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。对根据《借款合同》约定，汇诚四方公司应承担连带保证责任，保证期间为二年，李英群在此期间将汇诚四方公司诉至本院，未超过保证期间。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。现李英群与李桂荣、李柔强针对借款办理了房屋抵押，案涉房屋系李桂荣所有，故汇诚四方公司应在案涉房屋抵押权实现之外的部分对上述债务承担连带清偿责任。汇诚四方公司在履行了连带清偿责任后，有权向李桂荣、李柔强追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李桂荣、李柔强于本判决生效后十日内偿还李英群借款本金210万元及利息（以210万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年9月25日起计算至借款实际还清之日止）；二、北京汇诚四方担保有限公司在本判决第一项确认的李桂荣、李柔强对李英群所负担的债务范围内，对李英群就李桂荣提供的北京市西城区××路××号塔×号楼××房屋抵押实现抵押权之外的部分承担连带清偿责任，北京汇诚四方担保有限公司在承担连带清偿责任后，有权向李桂荣、李柔强追偿；三、驳回李英群的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由李桂荣、李柔强、北京汇诚四方担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由李桂荣、李柔强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贾 茹代理审判员 王 然人民陪审员 王伯森二〇一九年十二月六日书 记 员 张宏召
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初22800号之一原告：祝雄有，男，1979年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：艾维夫医疗投资控股（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路****（仅限办公用途），统一社会信用代码914401060882365781。法定代表人：刘军，总经理。被告：中山医试管医学研究院（有限合伙），住所地广东省中山市**兴文路10，住所地广东省中山市**兴文路**雍逸廷****76卡398175563N。执行事务合伙人：艾维夫医疗投资控股（广州）有限公司（委派代表：张海波）。被告：刘军，男，1967年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。原告祝雄有诉被告艾维夫医疗投资控股（广州）有限公司（以下简称艾维夫公司）、中山医试管医学研究院（有限合伙）（以下简称中山医试管研究院）、刘军合同纠纷一案，本院已于2019年8月29日立案。原告祝雄有诉称，原告婚后生育两女，后想通过试管婴儿的方式生育儿子，经介绍，到被告中山医试管研究院的店铺咨询相关事宜。被告刘军称其从事相关的业务，只要原告支付15万元便可确保原告生育儿子，交付定金5万元后便可安排原告于款项支付当日到广州公立三甲医院开展工作。原告基于对被告艾维夫公司的信任，于2018年7月24日与被告艾维夫公司签订了《生殖咨询监理合同》，约定该公司为原告提供试管婴儿监理服务，原告支付监理费15万元。签订合同当日，原告支付5万元现金给被告刘军，其出具了收据，并安排原告及妻子到广东省人民医院进行体检。2018年8月17日，被告刘军告知原告已经完成ＰＧＳ／ＰＤＧ建档，要求原告支付剩余的10万元，原告于2018年8月17日及8月25日通过手机银行转账的方式分别向被告刘军指定的银行账号转账5万元，共计10万元。原告于2018年8月15日促排，8月30日取卵、取精、养囊，9月5日冷冻胚胎，2019年1月30日进行胚胎移植，因此支出了58268.52元的医药费。移植后，医生告知原告这两个胚胎并未有进行ＰＧＳ／ＰＤＧ检测，不能确定性别。原告遂与被告刘军协商，其告知原告可以停止服用药物，胚胎最终会停止发育，不会受孕成功，剩下的胚胎其称会想办法进行检测。基于此，原告停止了服用药物，最终这两个胚胎没有移植成功。原告曾就此事向被告刘军询问，被告刘军直至2019年7月才告知原告没有办法进行检测。原告认为，根据我国《婚姻法》及《合同法》的相关规定，原告与被告艾维夫公司签订的《生殖咨询监理合同》，违反法律的强制性规定以及公序良俗原则，依法应当无效，三被告应返还原告已支付的款项和原告因进行试管婴儿培育所支出的费用。据此，原告请求法院判令：1.原告与被告艾维夫公司签订的《生殖咨询监理合同》无效；2.三被告向原告返还费用15万元及利息（以15万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.三被告向原告支付支出的医疗费用共计58268.52元。被告艾维夫公司在答辩期间内向本院提交管辖权异议申请书，认为：涉案合同是由被告艾维夫公司与原告签订，被告刘军是该公司的法定代表人，代表该公司签订合同及收款，均属职务行为，合同盖的是公司公章，收据盖公司的财务章，因此本案中原告与被告刘军没有发生合同关系，被告刘军不是适格被告，涉案合同主体是被告艾维夫公司与原告。被告艾维夫公司与被告中山医试管研究院是相互独立的企业，该研究院没有跟原告发生合同关系，因此其也不是适格被告。被告艾维夫公司住所地在广州市天河区，该合同的履行地也在广州，所以本案应该由广州的基层法院管辖。依据《民事诉讼法》规定，因合同争议起诉的案件，应由被告所在地或合同履行地确定案件的地域管辖，并且适用原告就被告原则。因此，本案应由被告艾维夫公司所在地广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为，原告据以提起本案诉讼的依据是其与被告艾维夫公司签订的涉案《生殖咨询监理合同》，该合同的双方当事人分别是被告艾维夫公司（甲方）与原告祝雄有（乙方），中山医试管研究院及刘军均不是涉案合同的当事人，依照合同相对性原则，该合同仅对签订合同双方当事人产生约束力；合同当事人因履行合同产生的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，涉案合同一方当事人的被告艾维夫公司，其住所地位于广州市天河区，属于广州市天河区人民法院的管辖地域，依照前引法律的规定，广州市天河区人民法院对本案具有管辖权。被告艾维夫公司提出的管辖权异议，符合法律规定，管辖异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告艾维夫医疗投资控股（广州）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市天河区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  何颖珊人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈宇璇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40381号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李志强，男，1987年10月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李志强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李志强立即偿还平安银行贷款本金72647.32元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利20794.06元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李志强承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李志强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李志强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李志强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李志强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为48个月；贷款年利率为16.80%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李志强名下平安银行账户×××；李志强未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李志强承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，李志强尚欠借款本金72647.32元，利息、罚息和复息共计20794.06元，构成违约。上述事实，有李志强身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李志强签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李志强发放贷款，李志强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金72647.32元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利20794.06元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元、公告费（以实际发生为准），由被告李志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初6294号 原告：四川天才建设工程有限公司，住所地四川省泸县潮河镇瓦子街村。 法定代表人：韩晓东，经理。 委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。 被告：王强，男，汉族，1976年1月20日出生，住四川省三台县。 原告四川天才建设工程有限公司诉被告王强劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，由审判员朱成均依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川天才建设工程有限公司委托代理人王晓丽到庭参加诉讼，被告王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川天才建设工程有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告双方于2019年2月24日签订的《自来水户表改造工程施工劳务承揽协议》解除；2、被告立即退还原告工程劳务款148255元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告授权周伟就位于郫都区“鸿盛花园自来水户表改造工程”项目，于2019年2月24日与被告签订了《自来水户表改造工程施工劳务承揽协议》。根据该协议约定，该项目的主材由原告提供，其余材料及施工机械、机具由被告负责，第五条第1款、第2款分别对双方应提供的上述材料范围进行了约定。根据该协议第一条约定，该项目劳务报酬采用包干价，即地管和立管统一按照420元／户，约840户（含所有地管、立管、沟槽开挖、回填及路面恢复）。协议签订后，被告进场对该项目进行了施工，但仅完成了部分施工，并且其施工的内容存在大量质量问题，原告通知被告维修，但是被告却拒绝维修此后也未再施工，导致原告不得不另行委托第三人施工，产生了大量的维修费和返修费，现项目还在维修中，原告保留继续向被告追偿此费用的权利。施工过程中，被告以各种理由要求原告借支预付工程劳务款，但在收到劳务费后，却未完成施工，且未将原告支付的劳务费发放给相应的民工，致使未领取劳务费的民工阻扰原告对该项目的施工。同时，据民工反映，被告尚欠民工工资255320元，现民工通过市长热线等要求原告支付此劳务费，对此，如原告承担了责任，原告将向被告进行追偿，产生的费用由被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的各方当事人身份信息、法定授权委托书、《自来水户表改造工程施工劳务承揽协议》、借条、收条、收据、施工劳务分包农民工工资发放明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细、照片、证人证言等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年2月24日，甲方四川天才建设工程有限公司授权周伟与乙方王强签订了《自来水户表改造工程施工劳务承揽协议》，双方就工程施工期限、劳务报酬、报酬支付、保险等进行了约定。施工工期为2019年2月24日至2019年5月10日。第一条劳务报酬（包干价）约定：地管和立管统一按照420元/户，约840户（含所有地管、立管、沟槽开挖、回填及路面恢复）。第二条第一款约定：每月按照实际工程量报进度回公司，公司审核确认后次月按照实际工程量的60%结算给班组。自2019年4月16日，王强以及其管理人员张何晏等人先后向四川天才建设工程有限公司通过借支方式收到劳务费共计491515元。 另查明，王强完成的户表改造数量实际为817户，剩余23户表由王强管理人员张何晏继续完成改造。以上事实，本院予以采信。 本院认为，四川天才建设工程有限公司授权周伟与王强签订的《自来水户表改造工程施工劳务承揽协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方当事人应当按照协议约定履行义务。关于四川天才建设工程有限公司主张解除与王强签订的《自来水户表改造工程施工劳务承揽协议》的诉请，从庭审查明的事实来看，虽王强仅仅完成了817户，但张何晏作为王强的管理人员继续完成了剩余的23户的改造，故张何晏对23户的改造行为应当视为王强履行的行为。因此，王强已经完成了协议约定的对840户的自来水户表改造工程，已经实际履行了协议约定的义务。因此，四川天才建设工程有限公司主张解除与王强签订的《自来水户表改造工程施工劳务承揽协议》的诉请不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的相关规定，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。 关于四川天才建设工程有限公司主张王强退还工程劳务款148255元的请求，按照上述协议关于每户420元的约定，王强已经实际完成840户的改造，费用总计应为352800元，而王强通过借支的方式从四川天才建设工程有限公司领取了工程劳务款共计491515元，已经超出了协议约定的352800元的总价款，因此，王强应当向四川天才建设工程有限公司退还多领取的工程款138715元。因此，对于四川天才建设工程有限公司主张王强退还工程劳务款的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王强在本判决生效之日起十日内向原告四川天才建设工程有限公司退还工程劳务款138715元； 二、驳回原告四川天才建设工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1638元，由被告王强承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  朱成均 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40551号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张辉，男，1974年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张辉立即偿还平安银行贷款本金224169.42元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利41528.36元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张辉承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与张辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张辉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张辉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张辉名下平安银行账户×××；张辉未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张辉承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张辉尚欠贷款本金224169.42元，利息、罚息和复息共计41528.36元，构成违约。上述事实，有张辉身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张辉签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张辉发放贷款，张辉应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金224169.42元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利41528.36元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5083元，由被告张辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初6767号 原告：吴志刚，男,1978年7月20日出生,汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：许素，女，1978年6月5日出生，汉族，住安徽省萧县，系原告之妻。 被告:安徽君臣商贸有限公司,住所地安徽省萧县龙城镇青年路**。 法定代表人:王果军，职务,总经理。 原告吴志刚与被告安徽君臣商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴志刚的委托诉讼代理人许素到庭参加诉讼，被告安徽君臣商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 吴志刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告保证金10000元整及利息200元(利息按同期银行存款利率6%计算);2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月3日,原告与被告签署了合作协议书,协议约定乙方吴志刚为甲方的加盟商。在合作协议书的第一条，本协议从2017年4月1日起至2019年3月31日止。第二条,甲方同意将君臣氏徐州技师学院加盟给乙方经营,具体位置在徐州技师学院食堂正对面,合同期内,甲方收取乙方保证金10000元,乙方可以在该店免费使用君臣氏商标、图案、广告等。第三条,保证金支付方式如下:乙方在2017年3月3日当天通过现金支付保证金10000元;第四条,乙方应按甲方君臣氏连锁店统一品质、统一供货、统一经营,在没有征求甲方同意的情况下,乙方不得私自开设君臣氏饮品店,乙方应自觉维护君臣氏品牌形象,不得有损君臣氏品牌形象,否则甲方有权收回徐州技师学院的品牌使用权;第五条,乙方在合同期内如果没有违反以上合同内容,甲方必须在合同期满后一次性退还合同保证金10000元。双方在合同期内均严格遵守该份合作协议书,未出现任何违约情况,但在合作期满后,被告拒不退还保证金，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益免遭侵害,现特向人民法院依法提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 被告安徽君臣商贸有限公司未到庭参加诉讼，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交的合作协议及双方通话录音材料，经审查系书证，能够证明被告欠原告10000元保证金的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2017年3月3日,原、被告签署的合作协议系当事人之间的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效,合同的履行期限从2017年4月1日起至2019年3月31日止，已经履行届满，被告应当按照协议的约定退还原告的合同保证金10000元，原告的诉讼请求符合相关的法律规定，本院予以支持。庭审中原告放弃逾期被告承担逾期支付期间的利息，不违反法律规定，依法予以采纳。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，对原告的合法诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽君臣商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴志刚合同保证金10000元； 二、驳回原告吴志刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元，减半收取28元，由被告安徽君臣商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  彭永俊 二〇一九年十二月十日 法官助理张雅丽 书记员刘芬 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初5992号 原告：安徽鼎雅装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路惠康小区（**）惠园****，统一社会信用代码91340100781058108J。 法定代表人：徐海东，总经理。 委托诉讼代理人：李传广，该公司员工。 委托诉讼代理人：耿召军，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥融创幼儿园有限公司，住，住所地安徽省合肥市经济技术开发区石笋路与金炉路交口融科城商业****一社会信用代码91340111MA2RLDY52R。 法定代表人：阮健翔，总经理。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 原告安徽鼎雅装饰工程有限公司（以下简称鼎雅公司）与被告合肥融创幼儿园有限公司（以下简称融创幼儿园）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告鼎雅公司的委托诉讼代理人耿召军、被告融创幼儿园的委托诉讼代理人刘海涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鼎雅公司诉称：2018年4月13日，原、被告签订《融创幼儿园室内装修合同》（以下简称《装修合同》），约定：原告承包被告位于合肥市经开区幼儿园室内装修工程，合同价款为固定总价131万元，施工过程中被告增项8万元，工程合计价款为139万元。涉案工程于2018年6月10日竣工，被告已开展幼儿园招生工作。被告尚欠付原告工程款340000元未支付。原告诉至法院，请求判令：被告支付工程款340000元及违约金（以340000元为基数，按同期同类银行贷款利率，自2018年6月10日计算至款清之日止）。 被告融创幼儿园答辩称：1、涉案工程于2018年6月10日未竣工，更未通过整体验收。合同约定的竣工日期为2018年6月8日，原告提交《工程验收申请表》日期为2018年7月3日。工程验收过程中，工程质量不合格，经我方自行组织整改才能使用；2、原告提供的竣工验收报告上我方虽已盖章，不代表工程整体通过验收。因为2018年9月幼儿园将开学，为尽快完成消防验收，我方才盖章；3、原告未按约履行合同义务，给我方造成巨大经济损失。消防验收时现场检测显示部分教室的墙面吸音墙毯不符合防火规范，这种伪劣产品增加了安全隐患并影响消防验收的通过；原告施工完工后拒绝提供消防报审资料，致消防验收严重滞后。原告擅自在房屋主梁打孔，损伤房屋安全，原告装修的房屋至今仍有部分房间及教室不能使用并处于封存状态；3、幼儿园投入使用后，就装修质量问题我方多次出具维修函，原告未及时予以整改。我方委托他人自行维修，原告应承担我方的维修费用。综上，原告自2018年4月25日开工至2018年8月31日完全撤场，共逾期125天，按约需支付我方违约金25万元，因使用假冒伪劣产品耽误消防验收及后期整改费用40余万元。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年4月13日，合肥伽阳教育咨询有限公司（以下简称伽阳公司，甲方）与鼎雅公司（乙方）签订《装修合同》，约定：甲方将融创幼儿园室内装修工程交由乙方施工，工期55天，自2018年4月15日开工，2018年6月8日竣工，工程价款（固定包死价）1310000元，竣工验收完成后一个月内，乙方提交结算资料，甲方自签收乙方结算资料15日内完成审计，并于结算报告签订后一个月内，支付工程总价的95%，余款5%作为质保金，一年后无质量问题返还乙方3%，余2%第二年满后返还……。 合同签订后，鼎雅公司进场施工，施工中发生增项工程量共计80000元，融创幼儿园予以认可。涉案装修工程于2018年6月10日竣工，原、被告签署了《工程竣工验收报告》。融创幼儿园于2018年9月1日正式投入使用。融创幼儿园经营期间，发现部分涉案装修工程质量存在各种问题，并多次发函要求鼎雅公司整改未果。经本院查勘现场，被告就质量问题的抗辩是属实的，即部分地板鼓包、原告在主梁上打孔、瓷砖脱落、部分教室的墙面吸音墙毯不符合防火规范被拆除等。 另查明：伽阳公司于2018年11月2日变更为融创幼儿园。融创幼儿园已支付鼎雅公司工程款1050000元。 上述事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：原告鼎雅公司、被告融创幼儿园于2018年4月13日签订的《装修合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，双方均应按约履行。鼎雅公司作为装修工程的施工方应保证装修质量合格，涉案装修工程虽已竣工验收并交付使用，因使用中发现了部分工程存在质量问题，融创幼儿园以质量问题为由抗辩属实。因原、被告尚未就涉案工程进行结算审核，原告请求被告支付下欠的工程款340000元，其付款条件尚未成就。鼎雅公司需对存在质量问题的部分工程进行整改。故对原告的诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽鼎雅装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费6706元，由原告安徽鼎雅装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 钱 越 人民陪审员 马 莉 人民陪审员 茆雪梅 二〇一九年十二月十日 书 记 员 高国婧 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0523执保504号之一 本院依据已经发生法律效力的和县人民法院年月日生效的(2019)皖0523财保188号判决，于向被执行人龚俭成发出执行通知书，责令被执行人龚俭成冻结被申请人龚俭成名下的银行存款750,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。案件申请费4270元，由申请人戴仕清负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人龚俭成在工行马鞍山含山支行的账户13×××08存款5558.1元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 雄 二〇一九年十二月十三日 （） 书记员 任宁宁
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1581刑初755号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人黄美超，男，1969年2月14日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：*，小学文化，职业：养殖，政治面貌：群众，住广东省陆丰市*。因本案2019年1月10日被抓获，同日被刑事拘留，同年1月24日被陆丰市公安局决定取保候审，同年2019年12月15日本院继续给予其取保候审。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉[2019]631号起诉书，指控被告人黄美超犯寻衅滋事罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员黄培出庭支持公诉，被告人黄美超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人黄美超于2018年10月29日晚上9时许，与前妻卓某及朋友陈某1、叶某、陈某2等人一起到陆丰市南塘镇*茶座306房喝酒、唱歌。期间，被告人黄美超对卓某进行辱骂，卓某被陈某1等人劝后离开306房。被告人黄美超见状，借故闹事，任意打砸306房的液晶电视、不锈钢桌、话筒等财物。经陆丰市******价格认定，*306房被毁损财物，价值人民币6311元。案发后，被告人黄美超与陆丰市南塘镇*茶座已自愿达成调解协议，理妥民事赔偿，陆丰市南塘镇*茶座对被告人黄美超的行为表示谅解。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人黄美超无视国家法律，竟任意毁损他人财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人黄美超对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：2018年10月29日晚9时许，被告人黄美超与前妻卓某及朋友陈某1、叶某、陈某2等人在陆丰市南塘镇*茶座306房喝酒、唱歌。期间，被告人黄美超对卓某进行辱骂，卓某被陈某1等人劝后便离开306房。被告人黄美超见状，借故闹事，任意打砸306房的液晶电视、不锈钢桌、话筒等财物。经陆丰市******价格认定，*茶座306房被毁损财物价值人民币6311元。案发后，被告人黄美超与陆丰市南塘镇*茶座达成调解协议，理妥民事赔偿，陆丰市南塘镇*茶座对被告人黄美超的行为予以谅解。上述经审理查明的事实有经庭审举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、户籍证明、证明、广东增值税普通发票、谅解书、协议书，价格认定结论书，现场勘查笔录、现场平面图及被毁财物现场照片，光盘，证人卓某、陈某1、黄某、梁某的证言及辨认笔录，被告人黄美超的供述等证据证实，足资认定。本院认为：被告人黄美超为发泄情绪，任意毁损他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人黄美超归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。被告人黄美超与被害单位已自愿达成调解协议，理妥民事赔偿，并取得被害单位的谅解，酌情予以从轻处罚。被告人黄美超认能认罪悔罪，宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响，依法给予适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人黄美超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邱路斌审 判 员  陈维聪人民陪审员  林小燕二〇一九年十二月二十三日法官 助理  谢朝阳书 记 员  徐泽辉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35358号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：徐立军，男，1975年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告徐立军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告徐立军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的物业费共计650.3元；2、判决被告向原告支付拖欠物业费违约金2000元；3、判决本案的相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：我公司为北京市海淀区安宁庄西路×号院当代城市家园物业服务提供单位，徐立军为该小区×业主，建筑面积82.93平方米，拖欠2013年1月1日至2013年8月31日期间的物业费650.3元。期间，我公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告至今未交纳，故我公司诉至法院。被告徐立军未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐立军为北京市海淀区安宁庄西路×号院×号楼×号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为82.93平方米。2003年7月10日，北京当代房地产开发有限责任公司（甲方）与深圳市长城物业管理有限公司北京分公司（乙方，于2003年9月25日变更为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司，于2009年7月20日变更为现名长城物业公司）签订《当代城市家园物业服务合同》，约定由长城物业公司作为当代城市家园的物业服务单位，合同期限为两年；物业管理服务费（按建筑面积计算）:1、多层物业管理服务费1.1元/㎡·月；2、（带电梯）小高层物业管理服务费：2.2元/㎡·月（从首层起）；3、商业及办公用房物业管理服务费3.2元/㎡·月；首次入伙户一次性交纳六个月的物业管理服务费，之后物业管理服务费由乙方每年收两次，分别于一月十日、七月十日前向业主收取。长城物业公司为该小区提供物业服务至2015年5月1日。庭审中，长城物业公司主张按照1.1元每月每平方米的标准收取物业费。徐立军未交纳2013年1月1日至2013年8月31日的物业费650.3（包含垃圾清运费20元）。本院认为，依法成立的合同受法律保护。深圳市长城物业管理有限公司北京分公司即现长城物业公司与北京当代房地产开发有限责任公司签订物业服务合同，为当代城市家园小区提供物业服务，其与徐立军形成事实上的物业服务关系，双方应履行各自义务。长城物业公司依约为徐立军房屋所在小区提供了物业服务，徐立军作为业主应履行支付物业费的义务。现长城物业公司要求徐立军支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；要求徐立军支付拖欠物业费违约金，因双方对此并无约定，本院不予支持。被告徐立军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐立军于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2013年1月1日至2013年8月31日的物业费（包含垃圾清运费）650.3元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果徐立军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交25元），由徐立军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由徐立军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十二月十八日书记员  罗 莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39148号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：张实蕊，男，1982年07月20日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省磐石市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张实蕊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告张实蕊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月04日的本金、利息费用共计128969.22元（其中本金116273.28元），以及自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告张实蕊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张实蕊未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，张实蕊尚欠浦发银行信用卡欠款共计154880.63元，其中本金116129.66元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张实蕊于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计154880.63元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元,由被告张实蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40560号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：段海滨，女，1972年3月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告段海滨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告段海滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.段海滨立即偿还平安银行贷款本金310975.78元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利97678.65元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.段海滨承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与段海滨签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，段海滨未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告段海滨既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与段海滨签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为段海滨名下平安银行账户×××；段海滨未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求段海滨承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，段海滨尚欠借款本金310975.78元，利息、罚息和复息共计97678.65元，构成违约。上述事实，有段海滨身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与段海滨签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向段海滨发放贷款，段海滨应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段海滨于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金310975.78元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利97678.65元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告段海滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元、公告费（以实际发生为准），由被告段海滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初11655号原告：杨德新被告：武威市凉州区同心职业介绍所。住所地：甘肃省武威市凉州区东大街糖酒大楼院内**。经营者：张永发委托诉讼代理人：祁玉晋原告杨德新与被告武威市凉州区同心职业介绍所居间合同纠纷一案。本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨德新、被告委托诉讼代理人祁玉晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德新向本院提出诉讼请求:请求法院判决被告退还中介服务费6000元。事实与理由：2016年11月经人介绍，原告去被告处咨询出国工作的事情，被告告知原告出国工作的相关事宜，并分三次收取原告中介服务费6000元。第一次被告在2016年11月23日收取原告500元，第二次被告在2017年4月7日收取500元，第三次被告在2018年3月22日收取原告5000元。后期被告并没有按双方约定履行义务，致使原告未能出国工作。原告多次与被告协商要求被告退还中介服务费6000元，但被告不予理会，现无奈起诉至法院，请求法院依法判决。武威市凉州区同心职业介绍所委托诉讼代理人祁玉晋辩称，中介服务费是提供工作的，而且我已经给他提供工作，他也上班了，而且在工作的单位原告自己提交了辞职报告单，所以我的中介服务已经成功履行，他一上班我的中介服务便结束。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，审理中原告未向法庭提交任何证据。武威市凉州区同心职业介绍所提交了离职交接单一份，证明中介服务成功，原告经过中介单位介绍，工作后3个月自行离职。原告该证据真实性无异议。本院认为，杨德新对武威市凉州区同心职业介绍所提交的证据无异议，依法确认其证明效力。根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，原告经过被告中介介绍，原告去外省工作。期间，被告收取了原告中介服务费。原告工作至2018年7月1日离职。后原告与被告协商，要求被告退还中介服务费未果，遂提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨德新要求武威市凉州区同心职业介绍所退还中介服务费6000元的诉讼请求，由于杨德新在武威市凉州区同心职业介绍所中介介绍下已到被介绍单位工作，武威市凉州区同心职业介绍所作为居间人已促成合同成立，且杨德新未提供证据，因此，杨德新作为负有举证证明责任的当事人，应当承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨德新的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨德新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 马柏 二〇一九年十二月十七日书记员 杨婷