中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3665号原告玛缇罗西帝（香港）国际集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。法定代表人杨长春，总经理。（未到庭）委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人孙向琪，该局审查员。（到庭）第三人朱塞佩萨诺第有限公司，住所地意大利共和国胜毛罗-帕斯科利47030，阿蒂吉安那托戴尔大街**。法定代表人尼科拉·洛伦佐·玛利亚·布兰多莱塞，董事兼总经理。（未到庭）委托代理人金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托代理人徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第220688号关于第10038191号“GiuseppeZanotti”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年11月27日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年12月10日被诉裁定认定:一、诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题适用2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。诉争商标指定使用的眼镜等商品与第G956355号“GIUSEPPEZANOTTIDESIGN及图”商标（简称引证商标一）核定使用的手提包、鞋等商品未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未违反2001年商标法第三十一条“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。三、诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十三条第二款所指情形。四、诉争商标原申请注册人丹赛尔巴黎国际集团有限公司（简称诉争商标原注册人）在3类、第9类、第18类、第25类等商品类别上共注册有100余件商标，其中有“AlexanderWang王大仁”、“CHRISTOPHERKANE”、“PIERREHARDY”等与外国享有较高知名度的设计师姓名、服装、鞋品牌等相同或近似的商标。第三人“GIUSEPPEZANOTTIDESIGN及图”商标显著识别部分系第三人品牌设计师姓名“GiuseppeZanotti”，同时诉争商标与第三人具有较强独创性的“GIUSEPPEZANOTTIDESIGE及图”商标在文字构成、图形基本相同，难谓巧合。诉争商标原注册人上述行为已明显超出正常生产经营需要，同时具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，其注册行为扰乱了正常商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。虽然诉争商标现已转让至原告名下，但不能改变诉争商标注册的恶意性。因此，诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。五、诉争商标本身未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项所规定的情形。综上，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标已经于2018年8月转让至原告名下，其与原商标注册人已经不存在任何关联，且原告持有诉争商标不具有恶意性。第三人提交的证据不足以证明诉争商标原注册人以“其他不正当手段”注册诉争商标。综上，诉争商标申请注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：100381913.申请日期：2011年10月8日4.专用权期限至：2022年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：眼镜布；眼镜盒；眼镜（光学）；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；太阳镜；镜（光学）；望远镜；手提电话在评审阶段，第三人向被告提交以下主要证据（光盘，其中部分提交复印件）：1.第三人主体资格及名称变更文件证据；2.第三人欧盟商标注册证、变更证明及中文翻译证据；3.第三人品牌介绍、专卖店列表、旗舰店照片、特许经营协议、商标许可与供应协议及其译文、账单及其译文、新品推出计划及其译文、天猫网店销售页面、百度搜索结果等商标使用宣传证据；4.国家图书馆检索报告、媒体报道、媒体报告、户外广告等使用宣传材料；5.经公证认证的显示GIUSEPPEZANOTTI先生为第三人的法定代表人的第三人主体资格证据及翻译；6.经中华人民共和国北京市长安公证处公证的GIUSEPPEZANOTTI授权第三人对侵犯其姓名权的商标采取法律行为的意大利公证认证授权声明及其译文；7.经中华人民共和国北京市长安公证处公证的GIUSEPPEZANOTTI的意大利护照公证认证件及其译文；8.在先相关裁定；9.原告商标注册情况及部分知名品牌等证据；10.中国商标网题为“人民网：恶意抢注商标依法驳回没商量”文章等相关证据；11.在先无效宣告裁定及第三人在广州及南京旗舰店销售发票及销售单据。在诉讼中，第三人向本院补充提交以下主要证据：1.诉争商标原注册人申请注册商标情况；2.诉争商标原注册人转让商标情况；3.关于“GiuseppeZanotti”宣传材料；4.（2015）京知行初第3948号行政判决书、（2016）京行终2951号行政判决书、（2018）京行终35号行政判决书等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、第三人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形2001年商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”，该条款涉及的是公共利益与商标注册秩序、管理秩序，防止不以使用为目的囤积商标牟利的行为。根据本案证据可知，原诉争商标注册人在第3类、第9类、第18类、第25类等商品类别上注册有100余件商标，其中有“AlexanderWang王大仁”、“CHRISTOPHERKANE”、“PIERREHARDY”等与国外较为知名的设计师姓名、服装、鞋等相同或近似的商标。且第三人“GIUSEPPEZANOTTIDESIGN及图”商标显著识别部分为第三人品牌设计师姓名“GiuseppeZanptti”,同时诉争商标与第三人具有较强独创性的“CIUSEPPEZANOTTIDESIGN及图”商标在文字构成、图形基本相同，难谓其正当。虽然诉争商标现已转让至原告名下，但不能改变诉争商标注册的恶意性。据此，可以认定本案原告扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则。诉争商标的注册已构成2001年商标法第四十一条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。故对原告的主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告原告玛缇罗西帝（香港）国际集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告玛缇罗西帝（香港）国际集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告玛缇罗西帝（香港）国际集团有限公司、第三人朱塞佩萨诺第有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  张艳萍人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十二月二十四日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港