文书内容广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6708号原告：关玄储，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：吴小勇，广东合众之源律师事务所律师。被告：广州科美环保实业有限公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街罗岗村三条石荔城污水处理厂。法定代表人：杨丹辉，该公司总经理。被告：林怀，男，1960年12月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：广州百鸿房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街府前路增城广场内。法定代表人：陆圣时。以上三被告的共同委托诉讼代理人：刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。被告：陈若飞，男，1964年4月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：缪国军，广东广之洲律师事务所律师。原告关玄储与被告广州科美环保实业有限公司（以下简称科美公司）、林怀、广州百鸿房地产开发有限公司（以下简称百鸿公司）、陈若飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，被告科美公司提出管辖权异议，本院于2018年10月30日作出（2018）粤0118民初6708号民事裁定，驳回被告科美公司对本案管辖权提出的异议。被告科美公司不服该裁定，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2019年1月9日作出（2019）粤01民辖终14号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关玄储的委托诉讼代理人吴小勇、被告科美公司、林怀及百鸿公司的共同委托诉讼代理人刘勇锡和罗津晶、被告陈若飞的委托诉讼代理人缪国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关玄储向本院提出诉讼请求：1.判令被告科美公司向原告偿还借款500万元及利息（以500万元为本金，按照年利率24%自2014年9月18日起计算至还清款日止，暂计至起诉日为4832876.71元）；2.被告林怀、百鸿公司、陈若飞对被告科美公司的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告连带负担。事实和理由：被告科美公司因经营需要资金周转而向原告借款，被告林怀、百鸿公司、陈若飞为该借款提供担保。2014年9月18日，原告与各被告签订《借款合同》，约定被告科美公司向原告借款500万元，借款月利率2.5%，被告林怀、百鸿公司、陈若飞对借款本息承担连带保证责任，直至被告科美公司还清全部债务为止。同日，原告通过银行转账500万元给被告科美公司。各被告向原告出具《借据》，确认上述借款事实。自2017年以来，原告多次要求各被告偿还债务，但各被告至今未履行。为此，原告遂起诉。被告科美公司、林怀、百鸿公司共同辩称，涉案借款本息已经全部清偿，所以答辩人无需承担责任。被告陈若飞辩称，1.借款人已经还清借款本息，答辩人无需承担保证责任。2.涉案借款为短期借款，保证期间约定不明，应自2014年9月起至2016年9月30日止，原告没有在保证期间向答辩人主张权利，故答辩人的保证责任免除。经审理查明：2014年9月18日，关玄储（甲方、出借人）与科美公司（乙方、借款人）、林怀（丙方、担保人）、百鸿公司（丙方、担保人）、陈若飞（丙方、担保人）签订《借款合同》，主要约定：乙方因经营需要资金周转而向甲方借款，丙方愿意为该笔借款提供担保。借款金额为500万元，每月付息，借款月利率为25‰，丙方对乙方在本合同中的债务（包括但不限于借款本金、利息、律师费及甲方实现债权的其他费用等）承担无条件的连带保证责任，直至乙方还清全部借款本息之日止。同日，关玄储通过银行转账500万元至指定账户，科美公司、林怀、百鸿公司及陈若飞共同签署《借据》，确认收到关玄储的借款500万元。科美公司于2014年9月23日向关玄储转账507万元，关玄储确认收到该款项，但主张该款项是偿还其他借款的，并提供如下证据：1.特种转账凭证，证明关玄储于2014年9月10日、9月11日、9月18日分别向科美公司汇款500万元、250万元、500万元，合计1250万元，为本案之外关玄储向科美公司出借的其他款项，科美公司的上述还款507万元是偿还上述1250万元的部分本息，而不是用于偿还本案借款本息的；2.借记卡账户历史明细清单，证明关玄储于2014年9月18日共向科美公司出借两笔款项，金额均为500万元，其中一笔为本案借款，另一笔为上述特种转账凭证中2014年9月18日的500万元。科美公司对关玄储提供的上述证据的真实性确认，对关联性不确认，认为关玄储主张的1250万元借款与本案无关，并补充如下证据：1.东莞银行存款账户回单（2014年8月25日、400万元）、广州农商银行汇款凭证（2014年10月14日，合计1000万元）、兴业银行汇款回单（2014年9月18日、300万元）、声明书、营业执照复印件，证明关玄储主张的1250万元借款已经清偿；2.广州市丰赡纺织品有限公司的工商登记资料，证明关玄储是该公司的设立人及股东，其指定该公司的账户作为收款账户。关玄储对上述证据发表如下质证意见：对东莞银行存款账户回单不予认可，付款人是广州百筑房地产开发有限公司、收款人是广州市增城商定经营部，均不是本案当事人，收款人与关玄储无关，故该笔款项与本案无关，并且该笔款项发生在2014年8月25日，早于借款发生时间，有悖常理；对声明书有异议，该声明书是科美公司的关联公司广州百筑房地产开发有限公司单方制作的，明显是科美公司在本案起诉后为了逃避债务而与广州百筑房地产开发有限公司串通制作的，故不具有证明力；对广州农村商业银行汇款凭证其中七张100万元和一张50万元的（合计750万元）的真实性确认，该750万元与科美公司主张偿还本案借款本息的507万元之和为1257万元，系其归还上述1250万元借款本息的，其中7万元是部分利息；对另一张250万元的广州农村商业银行汇款凭证有异议，收款人为广州市丰足贸易有限公司，该公司于2014年9月11日向科美公司出借250万元（有转账凭证作为证据），科美公司于2014年10月14日向该公司汇款250万元系偿还该借款的，所以该款项与本案无关；对兴业银行汇款回单有异议，该款项的收款人是广州市丰赡纺织品有限公司，与关玄储无关，且该款项与本案借款发生在同一天（2014年9月18日），有悖常理；对广州市丰赡纺织品有限公司的工商内档资料的真实性无异议，但与本案无关。科美公司、林怀、百鸿公司对关玄储提供的广州市丰足贸易有限公司于2014年9月11日转账250万元给科美公司的转账凭证没有提出异议，但认为即使算上该款项，其上述还款总额1700万元已经远远超过关玄储主张的出借数额1500万元（1250+250）。广州市丰赡纺织品有限公司的工商内档资料显示，2016年11月7日该公司的法定代表人由关玄储变更为关玄俊，股东由关玄储、关建文变更为关玄俊。另查明：关玄储与百鸿公司、科美公司及其关联公司之间存在多笔借款，其中本院受理其之间的民间借贷纠纷案件包括（2016）粤0183民初6235、6237、6351号和（2018）粤0118民初382号共四案，该四案最早的立案时间为2016年11月2日。经查，当事人在本案提供的转账凭证在上述案件中没有重复使用，当事人也没有举证证明本案的转账凭证在双方的其他借贷关系中曾经重复使用。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案借款本息是否已经还清；二、若借款本息未还清，林怀、百鸿公司、陈若飞是否需要承担保证责任。关于第一个争议焦点。科美公司、林怀、百鸿公司主张针对本案借款已经偿还了507万元，关玄储认可收到该款项，但认为该款项是偿还其他借款的，并提供了相关支付凭证合计1500万元作为证据。科美公司确认收到上述1500万元，但否认是借款，认为即使是借款亦已还清，并提供其他还款凭证合计1700万元，拟证明其还款数额大于关玄储主张的出借数额。在上述1700万元还款凭证中，有一笔400万元的还款发生在2014年8月25日，早于关玄储提供的1500万元出借凭证的出借时间，所以该400万元不可能是偿还关玄储主张的1500万元借款的。此外关玄储对收款人为广州市丰赡纺织品有限公司的300万元还款亦有异议，认为收款人与其无关。但是根据广州市丰赡纺织品有限公司的工商登记资料，该款项发生时关玄储是该公司的法定代表人，应当清楚该款项的用途并有能力举证，但其却没有提供证据证明，故关玄储的上述抗辩理据不充分，本院不予支持。综上，除了2014年8月25日的400万元外，科美公司针对关玄储主张的出借款项1500万元提供的还款凭证合计1300万元，本院予以采纳。综合当事人举证的付款凭证，关玄储的付款凭证合计2000万元（500万元+1500万元），科美公司的付款凭证合计1807万元（507万元+1300万元）。虽然科美公司认为关玄储应当提供借款凭证证明其提供的1500万元是借款，但是科美公司对于其收取的款项的用途没有合理解释，亦没有提供证据证明，故本院对关玄储主张该1500万元款项是借款予以采信。鉴于科美公司的还款不足以清偿全部借款，而关玄储提供借款的时间非常相近（分别是2014年9月10日、11日及18日），且都没有约定还款日期，其中只有一笔借款即涉案《借款合同》有约定利息和提供担保。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”和第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应当优先抵充缺乏担保的债务，即除本案《借款合同》之外的借款。本案认定的借款、还款情况如下表：            序号              日期              借款              还款                  1              9.10              关玄储出借500万元给科美公司                                2              9.11              关玄储出借250万元给科美公司                                3              9.11              丰足公司出借250万元给科美公司                                4              9.18              关玄储出借500万元给科美公司              科美公司偿还300万元给丰赡公司                  5              9.18              关玄储出借500万元给科美公司（有担保，即本案借款）                                6              9.23                            科美公司偿还507万元给关玄储                  7              10.14                            科美公司偿还750万元给关玄储                  8              10.14                            科美公司偿还250万元给丰足公司      从上表可以看出，序号3和8的出借人和借款人对应一致，借款数额和还款数额也对应一致，所以对于关玄储主张该两笔款项抵销本院予以认可；对于序号4、6、7的还款合计1557万元，应当优先抵充序号1、2、4的借款合计1250万元，多出来的还款307万元再抵充序号5的借款。序号5的借款有约定利息，经计算，以500万元为本金，按照月利率25‰自2014年9月18日起计算至还款日2014年10月14日止，利息为108333元。还款307万元先抵充上述利息，剩余2961667元抵充本金，则序号5的借款剩余本金为2038333元。因此，科美公司作为借款人应当返还借款本金2038333元给关玄储，并以2038333元为本金，按照年利率24%支付自2014年10月14日起至还清款日止的利息给关玄储。关于第二个争议焦点。《借款合同》约定百鸿公司、林怀、陈若飞对借款本息提供连带责任保证，但没有约定借款期限，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，现关玄储起诉要求百鸿公司、林怀、陈若飞对借款本息承担连带清偿责任，处于保证期间，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，百鸿公司、林怀、陈若飞承担保证责任后，有权向科美公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州科美环保实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告关玄储返还借款本金2038333元，并以2038333元为本金，按照年利率24%支付自2014年10月14日起至还清款日止的利息给关玄储；二、被告广州百鸿房地产开发有限公司、林怀、陈若飞对被告广州科美环保实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告关玄储的其他诉讼请求。案件受理费80630元，由被告广州科美环保实业有限公司、广州百鸿房地产开发有限公司、林怀、陈若飞负担38794元，原告关玄储负担41836元；财产保全费5000元，由被告广州科美环保实业有限公司、广州百鸿房地产开发有限公司、林怀、陈若飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚月映二〇一九年十二月二日书 记 员  叶 雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。