北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初34226号原告：冯某1，男，1949年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：冯某2，男，1980年10月30日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：冯某3，男，1977年9月24日出生，汉族，住北京市西城区。三原告之共同委托诉讼代理人：尚宝军，北京莫少平律师事务所律师。被告：鲍某（付天亮之妻），女，1954年4月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：付某1（付天亮之子），男，1981年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜艳，系付某1之妻，无业，住北京市海淀区。被告：付某2，女，1949年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：付某3，女，1957年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告冯某1、冯某2、冯某3与被告鲍某、付某1、付某2、付某3继承纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某3及冯某1、冯某2、冯某3之委托诉讼代理人尚宝军，被告鲍某、付某1及其委托诉讼代理人姜艳、付某2、付某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某1、冯某2和冯某3向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法将海淀区永泰园xx号楼xx单元xx2室房屋按照法定继承依法分割；2、依法对被继承人安淑清个人资产量化份额分红130500.18元进行分割；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被继承人安淑清与付某4系夫妻关系，婚后生有三女一子，分别是：长女付某2、次女付某5、长子付天亮和幼女付某3。付某4于1981年10月30日去世，被继承人安淑清于2005年8月21日因病去世。登记在被继承人安淑清名下的诉争房产是在1998年底拆迁取得，当时拆迁共取得四套住房，包括一套三居室、一套两居室和两套一居室，大女儿付某2分得一套三居室和一套一居室，三女儿付某3分得一套一居室，被继承人安淑清分得一套两居室，即本案诉争房屋，长子付天亮和二女儿付某5未分得房产。安淑清去世后，付天亮一直居住在诉争房屋内十余年。2017年6月21日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终4065号民事判决书，判决确认诉争房产为被继承人安淑清所有。因付某5于2013年4月6日因突发性心梗去世，冯某1系付某5之夫，冯某2、冯某3系冯某1、付某5夫妇之子，故付某5享有的诉争房产的份额依法应当由三原告转继承。为实现合法继承权，故诉至法院，请求对诉争房产依法分割。另，被继承人安淑清去世后，2006年，北京太平庄经济合作分社集体资产处置分化基本份额的分配中，安淑清获得130500.18元的分红，此款项由付天亮领取，上述分红属于安淑清的遗产，故请求对此款项进行依法分割。被告鲍某、付某1辩称：安淑清拆迁后分有4套房，都是安淑清的遗产，关于分红，在钱没有分下来之前，安淑清生前已经与付天亮、鲍某、付某1说好，要留6万元给付某1买车，给付某32万元，给付付某52万元，如果还有剩余用于安淑清后事。关于房屋和分红应该以安淑清意志为准，不同意均分，诉争房屋是付天亮全额出资购买的，只是登记在安淑清名下，不应作为遗产分割。被告付某2、付某3辩称：分红属于安淑清遗产，应该平分；关于诉争房屋，请法院依法分割。经本院释明，原告冯某1、冯某2、冯某3和被告付某2、付某3均表示要分割房屋折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人安淑清与付某4系夫妻，婚内育有三女一子，分别为长女付某2、次女付某5、长子付天亮和幼女付某3。付某4于1981年10月30日去世，安淑清于2005年8月21日去世，次女付某5于2013年4月6日去世，冯某1系付某5之夫，冯某2、冯某3系冯某1、付某5夫妇之子。1999年2月9日，安淑清与北京威凯建设发展有限责任公司（以下简称威凯公司）分别签订四份拆迁安置补助协议书，协议书内容显示，安淑清因海淀区文慧园xx号房屋拆迁，共取得四套房屋，安置人口包括安淑清、付某3、付某2等，付某2代安淑清在上述协议书中签字。1999年5月6日，安淑清就其位于海淀区文慧园xx号房屋的拆迁安置事宜与威凯公司签订协议，该协议记载有如下内容：我是海淀区文慧园xx号邮局宿舍院内住户，户主安淑清，共10口人，四代；因危房改造，由威凯公司办理，拆迁到清河地区；所分住房4套，均由我户主安淑清自行安排，拆迁办根据我安排的情况办理入住手续；根据户主安排入住情况，永泰庄xx号楼xx门xx1室安置人口为付某2、贾忠武及两个孩子贾建军、贾建华，永泰园xx号楼xx单元xx2室安置人口为安淑清和张旭东，永泰花园xx号楼xx门xx3室安置人口为付某3，永泰东里xx号楼xx门xx4室安置人口为付某2的子女贾建梅、贾佳兴、刘至尧。上述协议签订后，安淑清及其他被安置人口分别入住了4套安置房屋，该4套房屋性质均系公有住房，其中安淑清入住的永泰园xx号楼xx单元xx2室房屋后通过房改登记在安淑清名下。安淑清于2005年8月21日去世，该房屋由付天亮夫妇及其子女居住使用至今。付天亮曾于2016年12月1日向本院提起诉讼，请求确认永泰园xx号楼xx单元xx2室房屋归付天亮所有，该案审理中，本院确认永泰园xx号楼xx单元xx2室的购房款32409元全部由付天亮出资，但因付天亮提交的证据不足以证明其曾与安淑清约定该房屋归付天亮所有，而出资行为不等同于对房屋权属的确认，故判决驳回了付天亮的诉讼请求。后付天亮不服该判决提出上诉，2017年6月21日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终4065号判决书，认定602号房屋的购房款确系付天亮支付，但其提交的证据不足以确定房屋权属，故判决驳回上诉，维持原判。冯某1、冯某3和冯某2于2017年7月5日提起本案诉讼，诉讼中，付天亮于2019年7月8日去世，本院依职权追加其配偶鲍某及其子付某1参加诉讼。诉讼中，本院应冯某1、冯某3和冯某2的申请，委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对诉争房屋价值进行评估，该公司于2018年12月14日出具房地产估价报告，确定诉争房屋的市场价值为3951486元。另查，安淑清去世后，还留有130500.18元分红，该笔款项由付天亮领取，后付天亮将其中2万元给付付某3，余款仍由付天亮持有。庭审中，鲍某和付某1均认可付天亮的户口不在被拆迁房屋内，亦非被安置人口。关于被继承人安淑清生前的扶养问题，冯某1、冯某2和冯某3表示安淑清独自在诉争房屋内居住，不清楚是否与其他子女共同居住，付某2、付某3、鲍某和付某1关于安淑清生前的居住情况的陈述不一致，但均未提交证据予以证明。以上事实有当事人陈述、拆迁安置补助协议书、房地产估价报告、民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：安淑清去世后，其合法财产属于遗产，应由继承人予以继承。关于被继承人的遗产范围，鲍某和付某1主张拆迁安置的4套房屋都应属于安淑清的遗产，但根据本院从威凯公司调取的拆迁档案显示，该4套房屋虽然都是基于安淑清生前居住的房屋拆迁所得，但安淑清作为户主，已经通过与威凯公司签订协议的方式对涉案房屋作出了处分，且初始房屋性质均为承租公房，仅用于安置对象居住使用，不能视为个人财产，后经过房改，安淑清取得了永泰园xx号楼xx单元xx2室房屋的所有权，至此，该房屋可以作为安淑清的个人财产，并在其去世后作为遗产继承，其他3套房屋均不能视为安淑清的遗产，故本院对鲍某和付某1的主张不予采信。另外，安淑清去世后由付天亮代为领取的130500.18元分红，亦应纳入安淑清的遗产范围。被继承人安淑清去世后，付某5和付天亮先后在遗产分割之前死亡，根据法律规定，二人继承遗产的权利应分别转移给其合法继承人，即冯某1、冯某2、冯某3和鲍某、付某1。根据《中华人民共和国继承法》及司法解释的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，在分割遗产时，应兼顾各继承人利益进行处理。本案中，各继承人均未提交证据证明其对被继承人尽到了主要赡养义务，故原则上应对安淑清的遗产予以平均分配，但根据已生效判决书认定事实，永泰园xx号楼xx单元xx2室房屋的价款系全部由付天亮支付，且现有证据显示，安淑清生前曾作出过将该房屋留给付天亮的表示，虽然不能视为遗嘱，但应作为遗产分配的情节予以考虑，鉴于此，本院认定永泰园xx号楼xx单元xx2室房屋由付天亮的继承人鲍某和付某1继承55％的份额，付某2和付某3各继承15％的份额，付某5的继承人冯某1、冯某2和冯某3共同继承15％的份额，因冯某1、冯某2、冯某3、付某2和付某3均表示要按照房屋价款进行实际分割，故本院判令该房屋由鲍某和付某1共同继承，鲍某和付某1应根据房屋评估价格，按照本院认定的份额向其他继承人支付折价款。关于付天亮生前领取的被继承人安淑清的130500.18元分红，应在各继承人中予以平均分配，由鲍某和付某1给付付某232625元，给付冯某1、冯某2和冯某332625元，因付天亮生前已经给付付某32万元，故鲍某和付某1应给付付某312625元。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、现在安淑清名下位于北京市海淀区永泰园xx号楼xx单元xx2号的房屋由被告鲍某和付某1共同继承所有；二、被告鲍某和付某1于本判决生效后三十日内，给付原告冯某1、冯某2、冯某3房屋折价款592723元，给付被告付某3房屋折价款592723元，给付被告付某2房屋折价款592723元；三、被告鲍某和付某1于本判决生效后七日内，给付原告冯某1、冯某2和冯某332625元，给付被告付某232625元，给付被告付某312625元；二、驳回原告冯某1、冯某2、冯某3其他诉讼请求。如果被告鲍某和付某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元，由原告冯某1、冯某2、冯某3负担2980元（已交纳），由被告鲍某、付某1负担2980元，由被告付某3负担2980元、由被告付某2负担2980元，均于本判决生效后七日内给付给原告冯某1、冯某2、冯某3。鉴定费12379元，由原告冯某1、冯某2、冯某3负担3094元（原告冯某3已交纳），由被告鲍某、付某1负担3095元，由被告付某3负担3095元、由被告付某2负担3095元，均于本判决生效后七日内给付给原告冯某3。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十二月十三日书 记 员  姚人琳