湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3748号原告：赵凤芳，女，汉族，1969年8月22日出生，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被告：湘潭城市盒子商业管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖街道车站路**附**，统一社会信用代码914303023293407568。法定代表人：刘静，该公司财务。委托诉讼代理人：胡敬峰，湖南蜜獾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈扬东，湖南蜜獾律师事务所律师。原告赵凤芳与被告湘潭城市盒子商业管理有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员成焕新适用简易程序独任审判，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，书记员邹煜担任法庭记录。原告赵凤芳及其委托诉讼代理人张俊伟，被告湘潭城市盒子商业管理有限公司的委托诉讼代理人胡敬峰、陈扬东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵凤芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即停止侵权，恢复门面原状；二、请求判令被告赔偿原告门面装修损失50,000元；三、请求判令被告赔偿原告自2018年10月1日起至2019年10月1日止的租金损失152,982元，以后按照28.33平方米，每平方米450元/月的标准计算损失给原告直至被告停止侵权、恢复原状止；四、请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年，原告购买了位于湘潭市门面，面积分别为11.33平方米与17平方米，原告一直出租或自己经营。2018年10月1日起，原告发现两个门面被被告强行占用，被告将原告的门面装修及房屋结构彻底破坏，并将入口拆除，且被告将原告的门面位置按450元／月／平方米的标准出租给他人。原告发现后，多次找被告维权，被告置之不理，双方无法达成一致意见。原告认为，被告非法强占原告门面，并且强行修改商场道路，严重损害了原告的合法权益，遂诉至法院。被告湘潭城市盒子商业管理有限公司辩称：一、原告所述与事实不符，原告购买的商铺位于湘潭市雨湖区，属于地下层的整体商场，总面积912.2㎡，共分割成88个商铺，该批商铺无产权，只进行了公证交易。该地下商场从2000年开始多次对外整体租赁，2014年通过原业主委员会和大部分的业主努力与商家（贝贝熊）签订了租赁合同，商家（贝贝熊）对商场进行了装修，后由于个别业主有异议，在自己商铺范围内进行破坏，商家（贝贝熊）无奈关门。该商场从2014年10月关闭至2018年10月，致使租赁双方均造成巨大经济损失。2018年3月，部分业主与被告协商后，80个商铺的业主（占总面积的90.67％）同意将商铺租赁给被告。被告从2018年10月开始投资300万元对该商场重新装修经营。被告在装修之后，没有对未租赁成功的商铺进行改建，基本上没有租赁的的商铺都是以过道、空置的形式存在，原告提交的证据不能证实被告对原告的门面有侵占行为。原告的两个商铺现一个是空置，另一个是过道。原告称被告损坏其门面，至门面装修损失5万元，与事实不符。整个地下商场是在2014年由商户贝贝熊装修改造，而贝贝熊是一个开放式购物的商户，未对每一个商铺进行装修改造。2014年10月至2018年9月，整个地下商场处于空置状态，被告在改造时，商场积水达半米深，所有材料基本上腐化破烂，因此原告要求被告恢复原状没有任何意义。二、原告要求被告赔偿2018年10月1日至2019年10月1日的租金损失无法律依据。首先，被告在装修改造时已经避开原告的商铺，没有使用也没有出租原告的商铺，且原告的商铺从2014年起就没有出租出去，不存在租金损失。其次，原告诉求的按每平方米450元／月的计算标准没有依据，租赁金龙地下商场是按大概43元／月／㎡的标准租赁，且该价格还是在城市盒子耗资300万元对商场进行整体改造后才有的价格，而改造前所有商铺空置了4年都无人问津。综上，原告的诉讼主张不成立，恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1999年11月左右，湘潭市金龙房地产开发公司将自己开发的位于湘潭市雨湖区的金龙大厦地下层统一装修成商场，以设计竣工图、门面定位线和编号将商场划分成88个门面，将门面单独对外出售，同年11月2日与10日，原告与湘潭市金龙房地产开发公司分别签订了编号为“Ｂ第1号”、“Ｂ第26号”的购销合同，由原告购买金龙大厦地下商场的17号与45号两处门面，面积分别为17㎡（以下称17号门面）与11.33㎡（以下称45号门面）,同年11月10日，湘潭市雨湖区公证处出具（1999）潭雨证字第778号《公证书》，证明原告与湘潭市金龙房地产开发公司签订了上述合同，之后门面一直未能办理产权手续。2018年10月之前，金龙大厦地下商场长期处于空置状态。2018年，被告在与金龙地下商场80个门面的业主分别签订了租期为十五年、每平方米月租金44元左右的租赁合同，未与原告达成租赁合意的情况下，从2018年10月起对金龙地下商场进行改造，改造完成后对外招商经营。被告在改造过程中将原告的17号门面及45号门面部分用做过道。原告认为被告侵占了其上述两个门面，在协商未果后，遂诉至本院。上述事实有原、被告的陈述及相关书证予以证实。本院认为，民事主体依法享有物权，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告购买了上述金龙大厦地下商场的17号与45号两个门面，虽然未办理所有权证，但上述“B第1号”、“B第26号”已经过公证，原告是这两个门面合法的权利人。现被告在未与原告达成合意的情况下将原告的门面用做商场过道，其行为已经构成了侵权，原告有权请求被告承担侵权责任。但是，诉争门面所在的金龙大厦地下商场经虚拟分割方式销售，各门面间未用物理墙体进行分割，未形成独立使用空间，业主虽享有实际使用权，但基于其使用效能与整体利益的密切联系，业主行使门面专用权时应受一定限制，即不能损害其他业主合法利益。在被告改造经营金龙大厦地下商场之前，整个地下商场处于空置状态，无法给业主带来任何效益，现大部分业主将门面出租给被告后，能够获得租金收益，因此，将地下商场整体出租给被告符合大多数业主的整体利益。而一旦因原告行使门面专用权导致被告堵塞商场通道或改变商场现有结构，将会影响到其他业主的利益。因此，本院认为不宜要求被告以恢复原告门面原状的方式来承担侵权责任，而应当在不影响其他业主合法权益的前提下由被告对原告进行适当赔偿。原告请求判令被告赔偿自2018年10月1日起至2019年10月1日止的租金损失152,982元，并按照450元/月/㎡的标准继续赔偿租金损失至停止侵权、恢复原状止，本院认为该请求的计算标准无依据，应当参照相近位置的门面的租金标准赔偿。与原告的17号门面相邻的15号门面的面积为19.83㎡，租金为前三年每年10,434元，以后每年按房屋交付时的租金标准递增3％，经计算，15号门面前三年每月的租金约为43.85元/㎡，本院参照此标准酌情认定被告应当按照45元/月/㎡的标准从2018年10月1日起向原告赔偿占用门面租金损失，并从第四年起以每年递增3％的标准继续赔偿损失至停止占用原告门面之日止，停止占用原告门面之日参照被告与大多数业主租赁关系权利义务终止之日予以确认。原告还请求判令被告赔偿原告门面装修损失50,000元，因原告未提供证据证明被告给原告造成了装修损失，因此该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第七条的规定，判决如下：一、被告湘潭城市盒子商业管理有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告赵凤芳自2018年10月1日起至2019年9月30日的租金损失15,298.2元及以后的租金损失（2021年9月30日前的租金损失按45元/月/㎡的标准计算，之后按每年递增3％的标准计算，每年的10月1日支付，直至被告停止占用原告门面之日止）；二、驳回原告赵凤芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4,340元，减半收取2,170元，由原告赵凤芳负担1,500元，被告湘潭城市盒子商业管理有限公司负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  成焕新二〇一九年十二月二十四日法官助理何典书记员邹煜附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。