wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31260号原告：朱成华，男，1990年4月2日出生，汉族，住广西平南县***********，公民身份号码450************835。委托代理人：黄柳如、江淮湘，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：郑敏，男，1977年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市中堂镇新兴路东港城商住区************，公民身份号码441************979。原告朱成华诉被告郑敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员李少娟适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄柳如到庭参加诉讼，被告郑敏经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱成华诉称，2019年7月4日，被告因公司资金周转需要向原告借款23459.1元，但被告未按约定在2019年7月18日前归还借款。截至2019年9月5日，被告确认尚欠原告借款本金余额20000元。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、被告立即向原告偿还借款本金余额20000元及利息653.33元（以20000元为基数按月利率2%从2019年7月19日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月5日为653.33元）；二、被告承担原告因本案支付的律师费4000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告郑敏书面答辩称，一、被告向原告提出借款申请，并事先签署借款协议和收据，原告并未按借款协议约定向被告指定的银行账户转入所借款项，借款协议并未实际生效；二、原告向法院提交的微信聊天记录截图，不能证明原、被告存在借款纠纷，只能说明原告与被告经营的“飞星堡”公司存在活动费纠纷，被告也代表公司多次向原告支付相关款项。综上，原告诉请的借款本金和利息，与事实不符，请求法院依法驳回。经审理查明，原告提交了一份《借款协议》，该《借款协议》甲方（出借人）为朱成华，乙方（借款人）为郑敏，协议约定：借款金额为20000元，借款用途为借款人因公司投资需要，借款期限自2019年7月4日起至2019年7月18日止，支付方式为一次支付至借款人以下账户（银行：工商银行，户名：郑敏，账号：622**********584），违约责任为如借款方逾期支付利息或偿还借款，出借方有权限期提前收回借款，并按月利率2%计算加收逾期利息。甲方为追讨借款的律师费、差旅费、鉴定费等费用均由乙方承担。被告郑敏在“乙方（借款人）”处签名捺印，“甲方（出款人）”处并未有原告签名。对此，原告主张该《借款协议》一式两份，原告持有的一份甲方未签名，但甲方已实际履行出借义务。原告提交了一份《收据》，内容为：今收到朱成华人民币贰万元（本金），借款期限自2019年7月4日起到2019年7月18日止。“借款人”处有被告郑敏的签名捺印确认，落款时间为2019年7月4日。关于款项的交付。原告主张被告通过刷原告信用卡的方式向东莞报业传媒集团有限公司缴纳其经营的东莞市飞星堡文化传媒有限公司的物业管理费23459.1元，被告向原告承诺代为缴纳物业管理费23459.1元后，被告马上归还3459.1元，双方实际借款金额为20000元。为此，原告提交了交易明细、银行流水、微信聊天记录作为佐证。交易明细、银行流水显示原告于2019年7月4日向东莞报业传媒集团有限公司以信用卡刷卡方式支付23459.1元，被告通过微信转账方式分别于2019年7月5日、2019年7月9日向原告支付2000元、1459元。原告提交了一份微信聊天记录截图，主张其已向被告催收案涉借款。被告向法院提交了四份转账记录，主张原告与被告经营的“飞星堡”公司存在活动费纠纷，被告曾代表公司向原告支付相关款项。原告主张聊天记录中的“飞星堡郑总”为被告郑敏，“艺术总监朱华”、“我的班主任（*成华）”为原告朱成华；同时，原告确认收到被告转账的四笔款项，但主张该款项为双方合作的活动款，与案涉借款无关。另查，原告提交其与北京德恒（东莞）律师事务所签订的《委托代理合同》，主张其为提起本案诉讼支付律师费为4000元，并提供相应的收费发票。以上事实，有原告提交的《借款协议》、收据、交易明细、银行流水、微信聊天记录、《委托代理合同》及发票，被告提交的转账记录以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。借贷关系是否生效必需具备两个法律要素：一是双方对借贷的合意；二是款项的交付。本案中，原告主张其与被告郑敏存在借贷关系，并提交了借款协议、收据、交易明细、银行流水、微信聊天记录作为佐证，被告并未提供反驳的证据，故本院对上述证据的真实性予以认定。借款协议显示双方已就借贷达成合意，收据、交易明细、银行流水、微信聊天记录证明原告已向被告实际交付20000元的事实。故原告主张被告郑敏向其借款20000元，本院予以认定。被告郑敏未按照《借款协议》履行，已构成违约，原告诉请被告归还借款20000元并支付逾期付款利息，本院予以支持，逾期付款利息以借款本金20000元为基数，按月利率2%从2019年7月19日起计至实际清偿之日止。关于律师费。《借款协议》上约定“甲方为追讨借款的律师费、差旅费、鉴定费等费用均由乙方承担。”因此，原告诉请被告支付律师费4000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱成华偿还借款20000元。二、被告郑敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱成华支付逾期付款利息（以借款本金20000元为基数，按月利率2%从2019年7月19日起计至实际清偿之日止）。三、被告郑敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱成华支付律师费4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费208.17元（原告已预缴），由被告郑敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  李少娟二〇一九年十二月六日书记员  陈慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24934号原告冯文伶，男，1953年11月25日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人李绍芃，男，1957年3月30日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告刘春梅，女，1978年10月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告冯文伶与被告刘春梅相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯文伶及其委托诉讼代理人李绍芃,被告刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文伶向本院提出诉讼请求：1.判令被告用砖砌死新建南二楼二层西房山南窗户；2.判令被告将其南北两楼之间西侧用磨砂玻璃封死至1.8米高度，1.8米以下不得留窗户；3.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更其诉讼请求：1.被告用砖和水泥封堵南侧楼房第二层西房山南数第一个窗户；2.被告将其南北两楼之间西侧断桥铝围挡从底部往上的第一、二层窗户安装磨砂玻璃，并将该第二层窗户固定封死；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告间隔一条南北向胡同，系东西为邻，被告宅院北侧有一栋二层楼，又新建南侧二层楼房，建房之初，原告曾找过被告，要求其楼房二层西房山不能留窗户，但最终没能达成一致，可现在又发生被告建起南北二楼间西侧走道，现被告所新建楼房二层西窗和两楼间走道将原告家的院落尽收眼底，原告家的生活隐私被告一览无余，原告原准备在院内西南侧建厕所，现在也只能搁浅，由此可见对原告造成的伤害可想而知，依法《中华人民共和国民法通则》第八十三条及相关法律规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘春梅辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：我方南侧楼房第二层西房山南数第一个窗户和两楼之间西侧断桥铝围挡处保持现状即可，我方不同意整改。因当初我方建南侧楼房时听从原告的建议，留了两个门，且当时我方本没有打算在西房山第二层留窗户。本院经审理认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村。原、被告宅院夹道东西相邻，原告居西，被告居东。原告曾以相邻关系为由起诉被告，案号为（2019）京0113民初3176号，后原告撤回起诉。本院于2019年2月20日去现场进行勘验，两家之间相隔有一条村公共走道，该走道宽约3.9米。被告在其宅院南侧新建有一栋二层楼房，该楼房尚未装修，被告在其楼房西侧墙体开有六扇窗户，每层各三扇窗户。本院于2019年7月17日再次前往现场进行勘验，被告宅院南侧楼房已装修完毕，窗户均安装有磨砂玻璃，其中，楼房二层西侧墙体南数第一扇窗户下部为死窗户，上部下旋开窗，窗户外安装有防护栏，被告用彩钢板遮挡防护栏西侧并用铁丝固定，该彩钢板未完全遮挡防护栏西侧，从室内借助椅子（高度约50厘米）打开上部窗户可见原告部分宅院空间。被告称如果借助50厘米高度的椅子加上普通人的身高可知上部窗户开启的高度约2.2米。被告在其宅院南数第一排和第二排楼房之间建有一空中走道将两栋楼房连接，在空中走道西侧被告安装有窗户和阳光顶，该走道西侧窗户非磨砂玻璃，被告称该走道所在位置是其院落位置。审理中，原告称被告家南侧楼房西房山南窗用临时薄板挡着，随时可以扯下来。南北两楼之间西侧留的活玻璃窗户可随意开启，也未换磨砂玻璃，对原告家生活隐私一览无余。就此原告提交了相应的照片为证，被告认可照片的真实性，但否认彩钢板可随时扯下来，另表示西侧断桥铝围挡处窗户若封死将导致不通风，严重影响其居住生活。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，被告为了房屋通风和采光，在南侧楼房第二层西房山开设窗户属其合理需要，但其开设窗户不应对他人的合法权益造成侵害。根据现场实际的情况来看，从被告所留窗户借助外部辅助设施能够看到原告部分宅院，对此被告应当采取合理措施避免对原告的合法权益造成侵害，具体方式本院予以酌定，但原告主张被告将该窗户用砖和水泥方式予以封堵的依据尚不充分，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，被告在其宅院南北两楼之间西侧安装断桥铝围挡并留有窗户，从现场实际情况来看，因从该窗户处亦可见原告院落，为最大程度降低该围挡处窗户对原告院落的影响，原告主张将该围挡处二层窗户（从底部往上数）安装磨砂玻璃并将该第二层窗户固定封死的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告刘春梅在其南侧楼房二层西房山南数第一个窗户外用不小于窗洞面积区域的彩钢板材固定在防护栏西侧面并妥善维护，于本判决生效之日起十五日内履行；二、被告刘春梅将其南北两楼之间西侧围挡处从底部往上数的第一、二层窗户安装磨砂玻璃并将该第二层窗户固定封死，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告冯文伶的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告冯文伶负担五元（已交纳），由被告刘春梅负担三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙树华二〇一九年十二月十二日书记员  杨 欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26378号原告：王玉荣，女，1948年10月10日出生，汉族，北京市通州区永顺镇焦王庄村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告：孙守云，女，1968年7月18日出生，汉族，北京市通州区永顺镇焦王庄村农民在，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。原告王玉荣（以下简称原告）与被告孙守云（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉荣及其委托诉讼代理人杨久林、被告孙守云及其委托诉讼代理人孙庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙守云支付2016年4月8日至2019年11月21日期间的房屋占用费130300元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告孙守云与原告儿子宋志彬于2012年5月29日离婚。（2015）通少民初字第14869号民事判决书依法判决诉争房屋居住使用权归原告享有。被告上诉后，（2015）三中少民终字第14260号民事裁定被告于2015年11月20日撤回上诉。（2016）京0112民初2369号民事判决书判决被告孙守云于2016年3月31日判决生效后七日内从诉争房屋中搬走（已经申请强制执行）。但是被告占据原告房屋至今拒不腾退房屋。现原告依法起诉，请求法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告孙守云辩称，不应当支付原告房屋占用费。1、原被告之间分家析产纠纷经过多次诉讼于2019年8月16日经通州法院判决涉案房屋居住使用权由被告享有，在判决之前被告对于其家庭共有财产享有占有使用的权利，原告方一直占用被告房屋无故不予腾退且一直占有被告方房屋周转租房费不予返还，故被告居住在原告的房屋于法有据，不应向原告支付费用。原告之子宋志彬也一直占用该房屋中的一间，即使法院判决被告应当支付占用费，被告也仅应支付50%。原告一直领取被告的房屋周转租房费不予返还被告，被告的房屋周转租房费足以抵消该房屋的占用费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙守云与王玉荣之子宋志彬原系夫妻关系，2012年5月19日，孙守云与宋志彬经本院判决离婚。2015年，王玉荣以分家析产纠纷将宋玉杰、宋志彬、孙守云、宋佳然、宋佳豪诉至本院，要求判令位于北京市通州区永顺镇东潞苑小区XX号楼XXX室居住使用权归其享有。经审理，本院于2015年9月14日作出（2015）通少民初字第14869号民事判决书，判决位于北京市通州区永顺镇东潞苑小区XXX号楼XXX室居住使用的权益归王玉荣享有。后孙守云上诉，2015年北京市第三中级人民法院作出（2015）三中少民终字第14260号民事裁定书，裁定准许上诉人孙守云撤回上诉，各方均按原审判决执行。2016年，宋志彬以合同纠纷将孙守云诉至本院，要求孙守云立即从通州区永顺镇东潞苑小区XX号楼XXX搬走，孙守云给付宋志彬自2013年6月1日至2016年3月31日的租金共计39600元。经审理，本院于2016年3月31日作出（2016）京0112民初2369号民事判决书，判决：一、孙守云于本判决生效之日起七日内从位于北京市通州区东潞苑小区XXX号楼XXX号房屋搬走；二、孙守云给付宋志彬逾期搬离的租金（自二Ｏ一三年六月一日至二Ｏ一六年三月三十一日）三万九千六百元，于本判决生效之日起七日内执行清。上述判决已经发生法律效力。庭审中，孙守云提交2019年9月份拍摄的房屋照片用以证明两居室其中一间由王玉荣儿子宋志彬占有的情况以及房屋毁坏的情况；王玉荣对上述证据表示无法核实是否是涉案房屋，不认可证明目的，宋志彬没在那住。关于涉案房屋居住情况，孙守云称其自己居住，至2019年10月1日搬离，宋志彬一直占有一间房屋位于东边的卧室，堆放了其个人物品；王玉荣称其儿子与孙守云20**年6月1日离婚后就一直不在涉案房屋居住了，后孙守云一直在此居住至今，宋志彬没有占用一间房屋堆放个人物品。庭审过程中，孙守云将涉案房屋钥匙交还给了王玉荣，孙守云亦表示涉案房屋中没有其自己的物品了。王玉荣要求孙守云要同时交还水卡、电卡、天然气卡，孙守云表示水卡从来没有办理过，天然气卡、电卡丢失了，王玉荣可以自行补办。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据查明的事实，北京市通州区永顺镇东潞苑小区XX号楼XXX室的居住使用权已经本院生效判决确认由王玉荣享有，现孙守云一直占用上述房屋至本院开庭之日即2019年11月21日，故对王玉荣要求判令孙守云给付2016年4月8日至2019年11月21日期间的房屋占用费的诉讼请求，本院予以支持，王玉荣主张每月按照3000元的标准，参考当地房屋租赁价格，本院认为上述标准并不过高，予以支持。孙守云辩称其在2019年10月1日已经搬离涉案房屋，但其提供的证据不足以证明其上述主张，故对其辩解意见，本院不予采纳。对于孙守云称王玉荣领取其应享有的房屋周转租房费，故其不应向王玉荣支付费用的辩解意见，于法无据，如其享有的相关权益受到侵犯，可以另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：被告孙守云给付原告王玉荣2016年4月8日至2019年11月21日期间的房屋占用费130300元，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费2906元，由被告孙守云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓艳人民陪审员  梁春友人民陪审员  任庆奎二〇一九年十二月十七日法官 助理  宿鹏涛书 记 员  郭维维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30547号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：王佳，女，1980年2月23日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王佳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，被告王佳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令王佳立即偿还平安银行贷款本金10735.93元及利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起至计算至实际还清之日止）。事实与理由：2015年10月，平安银行与王佳签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但王佳未按约清偿贷款本息，构成违约。王佳未作出答辩。经审理查明：平安银行与王佳签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予王佳信用额度，依王佳申请实际发放贷款30万元，贷款期限为36个月，到期日为2018年10月16日，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如王佳违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王佳返还所有贷款本息，王佳还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后王佳自2018年10月16日开始出现逾期，截至2019年11月14日，尚欠贷款本金10735.93元、利息（含罚息）3153.64元、复利426.80元，构成违约。上述事实，有王佳身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与王佳签订贷款合同,平安银行按照约定向王佳发放贷款，王佳应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王佳于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金10735.93元、利息（含罚息）3153.64元、复利426.80元及自2019年11月15日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告王佳负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王佳负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  王双静人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月五日书 记 员  游紫薇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39055号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京清奇科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区曙光西里****iv>法定代表人：张侠。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告北京清奇科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华视聚合文化传媒有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十二月九日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38853号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：温纯。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告温纯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计33881.72元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到温纯，另建设银行亦未能向本院提交温纯的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40331号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王鹏，男，1981年4月7日出生，汉族，户籍地河南省安阳市北关区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王鹏立即偿还平安银行贷款本金362620.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利75136.96元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王鹏承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与王鹏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王鹏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王鹏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王鹏签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王鹏名下平安银行账户×××；王鹏未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王鹏承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王鹏尚欠贷款本金362620.15元，利息、罚息和复息共计75136.96元，构成违约。上述事实，有王鹏身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王鹏签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王鹏发放贷款，王鹏应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金362620.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利75136.96元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7526元，由被告王鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40677号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：邢英宜，女，1962年7月12日出生出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告邢英宜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告邢英宜经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月8日的信用卡欠款共计106952.89元（其中本金66912.96元），并按领用合约的约定支付自2019年6月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告邢英宜未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告邢英宜未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月8日，涉案信用卡项下欠款共计106952.89元，其中本金66912.96元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢英宜于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月8日的信用卡欠款共计106952.89元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439元及公告费（以实际发生为准），由被告邢英宜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12187号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：姬思康，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：朱学锋，男，1972年8月15日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告朱学锋保证保险合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序进行审理，本院依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员张国琪、人民陪审员陆燕萍参加的合议庭审理本案，于2019年9月9日公开开庭进行审理。保险公司的委托诉讼代理人姬思康到庭参加诉讼，朱学锋经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求朱学锋向保险公司支付代偿款10157.08元（本金9940.73元、利息和罚息216.35元）及应付未付保费1250.32元；2.朱学锋以第一项诉讼请求的款项为基数，自2018年7月24日起至实际还清之日止，按日利率千分之一支付违约金；3.本案诉讼费用由朱学锋承担。事实和理由：朱学锋向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），用于朱学锋向中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方约定，朱学锋每月应支付保费人民币364元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，朱学锋应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。朱学锋向光大银行申请贷款，双方签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币2万元，光大银行按约定向朱学锋指定账户放款。后因朱学锋未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年7月23日向光大银行赔偿人民币10157.08元，且截至理赔日，朱学锋尚欠保险公司保险费1250.32元未付。保险公司为保护自身合法权益，起诉至法院。朱学锋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，朱学锋向保险公司投保阳光个人贷款保证保险，保险公司向朱学锋出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为朱学锋，阳光个人贷款保证保险金额为23780元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。朱学锋每月交纳保费364元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2016年9月1日，光大银行（贷款人）与朱学锋（借款人）签订《个人贷款合同》（编号为35321616000468），约定光大银行向朱学锋提供贷款2万元用于个人消费，贷款期限为36个月，自2016年9月1日至2019年9月1日。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《关于贷款细节的约定》。上述贷款发放后，因朱学锋未依约偿还贷款，保险公司于2018年7月23日代朱学锋偿还光大银行贷款本息10157.08元，且截至理赔日，朱学锋尚欠保险公司保费1250.32元未付。本案审理过程中，保险公司称签单公司为阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司），但保险理赔都是保险公司进行的，故由保险公司向朱学锋主张权益，并向本院提交证明。上述事实，有个人贷款保证保险保险单、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、交易查询明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中朱学锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，朱学锋为其向光大银行的贷款向北京分公司投保个人贷款保证保险，北京分公司与朱学锋之间形成保证保险合同关系。基于上述保险单朱学锋与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向朱学锋发放贷款。朱学锋应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。朱学锋未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代朱学锋偿还光大银行贷款本息后有权在其代偿的范围内向朱学锋进行追偿。截至保险公司代偿之日，朱学锋尚欠保险公司保费1250.32元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。故保险公司要求朱学锋给付代偿款、保费及违约金，合法有据。双方约定的违约金计算标准明显过高，本院予以调整为按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱学锋于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款10157.08元及违约金（以10157.08元为基数，自2018年7月24日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；二、被告朱学锋于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1250.32元及违约金（以1250.32元为基数，自2018年7月24日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告朱学锋负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费90元，由被告朱学锋负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  张国琪人民陪审员  陆燕萍二〇一九年十二月十三日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39340号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王剑峰，男，1988年03月10日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市房山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王剑峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王剑峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计132519.42元（其中本金109965.26元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王剑峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王剑峰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月13日，王剑峰尚欠浦发银行信用卡欠款共计132519.42元，其中本金109965.26元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王剑峰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月13日的信用卡欠款共计132519.42元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元,由被告王剑峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39486号原告：孙玉华，男，1936年6月15日出生，汉族，北京二商局食品开发公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙彩月，北京谦君律师事务所律师。被告：马潇，男，1984年8月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王真机，北京市包律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅春燕，女，1982年1月18日出生，汉族，北京市包律师事务所实习律师，住北京市西城区。原告孙玉华与被告马潇、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉华的委托诉讼代理人孙彩月，被告马潇，被告太平洋北分的委托诉讼代理人王真机、傅春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉华向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告安装假牙费用19444元、交通费1000元、营养费5100元、伙食补助费600元、护理费5400元；2．诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年12月19日，被告马潇驾驶其本人的×××车辆行驶至北京市丰台区太平桥东里11号楼时发生交通事故将原告撞伤倒地，右腿受伤出血、假牙损坏。北京公安局公安交通管理局进行了责任认定。被告马潇承担全责，原告无责。经查，太平洋北分系涉案车辆的交强险及商业险承保公司。原告受伤后前往医院治疗，治疗期间的误工费、营养费、交通费等费用被告未支付。原告在腿伤治疗完毕后，前往北京美冠口腔新兴桥分院治疗损坏的假牙，截止2019年7月31日已经花费医药费19444元，该费用二被告一直未向原告支付，故诉至法院。被告马潇辩称，我垫付了事故当天在电力医院的医药费及在第二医院住院六天的费用，还有护理费、交通费，共计10000多元，要求在本案中一并处理，对于看牙的费用听从法院判决。被告太平洋北分辩称，事故事实认可，假牙的费用不予认可，假牙是在事故发生多日后才进行的更换，原告无法证明其假牙损害是因为本次事故造成的，对交通费、护理费均不予认可。诉讼费及自费药是保险免赔项目，不同意支付。住院伙食补助及营养费过高，请求法院进行调整。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，在北京市丰台区太平桥东里11号楼下，马潇驾驶的×××小轿车由东向西行驶，与孙玉华相撞，导致孙玉华倒地受伤。孙玉华右眼眉处受伤，肿起出血、假牙损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队出具交通事故认定书，认定马潇负全部责任，孙玉华无责任。事故发生后，孙玉华前往北京电力医院就医。次日，孙玉华前往北京市第二医院就医，并于2018年12月20日至2018年12月26日住院治疗。2019年7月孙玉华前往北京美冠塔诚和口腔门诊部有限公司安装假牙，支付19444元。庭审中，孙玉华提交交通费票据，证明其住院期间支付交通费326元，修复制作假牙期间产生的部分交通费117．5元，马潇、太平洋北分对其中与第二医院就医时间一致的票据予以认可，其他的票据不予认可；提交收据一份，证明其因交通事故支出护理费5400元，马潇、太平洋北分对此不予认可。马潇提交病历及医药费票据，证明其为孙玉华垫付医药费共计10789．42元、急救费145元、住院期间护理费1080元、打车费139元，并要求在本案中一并处理。孙玉华对上述证据认可，太平洋北分对第二医院就医费用中自行支付金额扣除自费药的部分予以认可，急救费用认可，其他费用均不予认可。×××车辆在太平洋北分投保交强险及商业三者险500000元，事故发生在保险期限内。本院认为，交通事故双方应按事故责任划分承担相应的民事赔偿责任。发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由驾驶车辆投保的保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险不足部分在机动车商业险范围内赔偿，保险不足部分由侵权人当事人负责赔偿。本案中，根据北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队对事故责任的划分，马潇负事故全部责任。马潇所有的×××车辆已在太平洋北分投保了交强险和商业三者险500000元，太平洋北分应在保险责任限额内承担赔偿责任。马潇为孙玉华垫付的医药费10789．42元、急救费用145元及孙玉华支付的假牙安装费19444元，均属于孙玉华合理的医疗费支出，本院予以确认。太平洋北分辩称电力医院就医的费用不应当赔付，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。太平洋北分辩称第二医院就医费用中应扣除自费药的费用，但未在期限内提交自费药清单，本院亦不予采纳。对于假牙安装的费用，交通事故认定书明确载明孙玉华假牙损坏，故马潇、太平洋北分认为安装假牙费用与此次交通事故没有关联性的辩称，本院难以采信。关于护理费，马潇垫付的孙玉华住院期间护理费1080元，有发票予以佐证，本院予以支持，孙玉华主张其出院后的护理费5400元，因其未提交护理合同及发票，本院不予支持。孙玉华主张的住院伙食补助600元，于法有据，本院予以支持。孙玉华主张的营养费金额过高，本院根据孙玉华的伤情，酌情调整为为1800元。对于马潇垫付的交通费139元，与孙玉华就医时间、次数相符，本院予以支持。孙玉华主张的交通费及停车费1000元，本院综合其提供的证据，对其中的100元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内支付孙玉华假牙安装费10000元，交通费469．5元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内支付马潇护理费1080元、交通费139元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任商业三者险保险范围内支付孙玉华假牙安装费9444元、营养费1800元、住院伙食补助600元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任商业三者险保险范围内支付马潇医疗费10789．42元、急救费145元；五、驳回孙玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由孙玉华负担86元（已交纳），由马潇负担208元（孙玉华已交纳，马潇于本判决生效后七日内给付孙玉华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇一九年十二月六日书记员  刘 博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38975号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：贾婷婷，女，1993年05月06日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市大兴区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告贾婷婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告贾婷婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计219335.36元（其中本金162223.74元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告贾婷婷既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告贾婷婷未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，贾婷婷尚欠浦发银行信用卡欠款共计228111.32元，其中本金162115.81元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾婷婷于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计228111.32元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元,由被告贾婷婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19328号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：于海铭，男，1983年8月28日出生，汉族，住地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告于海铭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告于海铭经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令于海铭偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计131433.33元（其中本金112652.52元、利息4512.48元、违约金4221.74元、其他手续费10046.59元元）；2.判令于海铭按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.于海铭承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：于海铭曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。于海铭未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；于海铭未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，于海铭在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，于海铭拖欠欠款本金112652.52元、利息4512.48元、违约金4221.74元、其他手续费10046.59元元，合计131433.33元。本院认为，于海铭在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于海铭履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，于海铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于海铭向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计131433.33元；二、自本判决生效之日起十日内，于海铭向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元、公告费560元，由于海铭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨-2--3-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40478号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李永胜，男，1988年10月10日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李永胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李永胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李永胜立即偿还平安银行贷款本金166600.80元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利28844.27元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李永胜承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与李永胜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李永胜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李永胜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李永胜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李永胜名下平安银行账户×××；李永胜未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李永胜承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，李永胜尚欠贷款本金166600.80元，利息、罚息和复息共计28844.27元，构成违约。上述事实，有李永胜身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李永胜签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李永胜发放贷款，李永胜应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永胜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金166600.80元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利28844.27元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李永胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4042元，由被告李永胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39175号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：郑晓斌，男，1985年03月02日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省忻州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郑晓斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告郑晓斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月28日的本金、利息费用共计229001.93元（其中本金208239.35元），以及自2019年06月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告郑晓斌既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告郑晓斌未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，郑晓斌尚欠浦发银行信用卡欠款共计292191.38元，其中本金208089.35元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑晓斌于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计292191.38元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元,由被告郑晓斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39298号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：聂晋卓，男，1990年06月20日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省忻州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告聂晋卓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告聂晋卓经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计226233.07元（其中本金187437.22元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告聂晋卓既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告聂晋卓未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月18日，聂晋卓尚欠浦发银行信用卡欠款共计226233.07元，其中本金187437.22元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂晋卓于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月18日的信用卡欠款共计226233.07元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347元,由被告聂晋卓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初15079号原告:北京景泰源电子技术有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**1602。法定代表人：张海英，总经理。被告：北京金锐德路科技有限公司，，住所地北京市怀柔区融城北路**院**楼**713法定代表人：朱国华，执行董事。委托诉讼代理人：李虎，男，北京金锐德路科技有限公司员工。原告北京景泰源电子技术有限公司与被告北京金锐德路科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。2019年12月2日，原告北京景泰源电子技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京景泰源电子技术有限公司撤诉处理。案件受理费913元（原告预交），由原告北京景泰源电子技术有限公司负担（已交纳）。审判长 李 囡审判员 曲育京审判员 郭 齐二〇一九年十二月二日书记员 何 晓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44942号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：范丽航，男，1970年7月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告范丽航金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告范丽航经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令范丽航立即偿还平安银行贷款本金108592.33元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年4月平安银行与范丽航签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款300000元，但范丽航未按约清偿贷款本息，构成违约。范丽航未作出答辩。经审理查明：平安银行与范丽航签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予范丽航信用额度，依范丽航申请实际发放贷款300000元，贷款期限为36个月，到期日为2019年4月27日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如范丽航违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求范丽航返还所有贷款本息，范丽航还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后范丽航出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金108592.33元、利息（含罚息）36056.08元、复利6141.63元，构成违约。上述事实，有范丽航身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与范丽航签订贷款合同,平安银行按照约定向范丽航发放贷款，范丽航应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：范丽航于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金108592.33元、利息（含罚息）36056.08元、复利6141.63元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告范丽航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由被告范丽航负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告范丽航负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39266号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李洋，女，1989年10月11日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省公主岭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告李洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计92953.19元（其中本金82413.92元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李洋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李洋未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月18日，李洋尚欠浦发银行信用卡欠款共计92953.19元，其中本金82413.92元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月18日的信用卡欠款共计92953.19元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元,由被告李洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45827号原告：北京隆兴嘉泰物资有限责任公司，住所地北京市朝阳区霞光里**院**楼****。法定代表人：王婍，总经理。委托诉讼代理人：王新合，北京市大地律师事务所律师。被告：水城县勺米老地沟煤矿，住所地，住所地贵州省六盘水市水城县勺米乡坡脚村iv>执行事务合伙人：肖永慧，总经理。原告北京隆兴嘉泰物资有限责任公司（以下简称隆兴公司）与被告水城县勺米老地沟煤矿（以下简称勺米老地沟煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆兴公司之委托诉讼代理人王新合到庭参加诉讼，被告勺米老地沟煤矿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆兴公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令勺米老地沟煤矿：1、返还隆兴公司货款150万元，并支付隆兴公司违约金（以150万元为基数，按日千分之三计息，自2014年3月16日起至实际返还货款之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月27日，隆兴公司与勺米老地沟煤矿在北京市海淀区签署了《煤炭买卖合同》，合同主要约定：隆兴公司从勺米老地沟煤矿处购买其生产原煤6000吨，煤炭单价为536元/吨，隆兴公司预付货款，供货时间为2014年2月27日至2014年3月15日。合同还就有关原煤质量要求、质量和数量验收标准及方法做出约定。合同签订后，隆兴公司于2014年3月5日（入账时间）向勺米老地沟煤矿汇款50万元，于2014年3月13日（入账时间）向勺米老地沟煤矿汇款100万元，勺米老地沟煤矿向隆兴公司出具了相应的《收款收据》，但勺米老地沟煤矿未交付隆兴公司150万元的原煤。故隆兴公司诉至法院。勺米老地沟煤矿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月27日，隆兴公司与勺米老地沟煤矿在北京市海淀区签署了《煤炭买卖合同》，合同主要约定：隆兴公司从勺米老地沟煤矿处购买其生产原煤6000吨，煤炭单价为536元/吨，供货时间为2014年2月27日至2014年3月15日。卖方收到预付款后2014年3月15日内发齐货物，否则立即退回余款。如卖方未能立即退回余款，余款则按日千分之三计息向买家赔付违约金。合同还就有关原煤质量要求、质量和数量验收标准及方法做出约定。合同签订后，隆兴公司于2014年3月5日向勺米老地沟煤矿汇款50万元，于2014年3月13日向勺米老地沟煤矿汇款100万元，交易用途为购煤款。庭审中，隆兴公司称勺米老地沟煤矿至今未交货。另查，勺米老地沟煤矿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：隆兴公司与勺米老地沟煤矿之间的买卖合同法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。隆兴公司依约向勺米老地沟煤矿支付购煤款，勺米老地沟煤矿逾期未发货的行为构成违约，故应当向隆兴公司退还购煤款1500000元。关于违约金一节，双方在煤炭买卖合同中约定按日千分之三进行赔付，本院综合考虑当事人过错程度，隆兴公司实际损失及预期利益等因素，根据公平原则，酌情确定违约金按年利率24%予以赔付，超出部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、水城县勺米老地沟煤矿于本判决生效后十日内向北京隆兴嘉泰物资有限责任公司返还货款1500000元；二、水城县勺米老地沟煤矿于本判决生效后十日内向北京隆兴嘉泰物资有限责任公司支付违约金（以1500000元为基数，按年利率24%计算，自2014年3月16日起至实际返还货款之日止）；三、驳回北京隆兴嘉泰物资有限责任公司其他诉讼请求。如果水城县勺米老地沟煤矿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元（北京隆兴嘉泰物资有限责任公司已预交9150元），由水城县勺米老地沟煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙浩文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39345号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王欢，男，1988年12月20日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市顺义县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王欢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王欢经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月17日的本金、利息费用共计84067.7元（其中本金74777.5元），以及自2019年06月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王欢既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王欢未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月17日，王欢尚欠浦发银行信用卡欠款共计84067.7元，其中本金74777.5元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王欢于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月17日的信用卡欠款共计84067.7元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月18日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元,由被告王欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39184号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：鲍建印，男，1991年12月21日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市邱县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告鲍建印信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告鲍建印经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月17日的本金、利息费用共计172320.22元（其中本金142776.57元），以及自2019年06月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告鲍建印既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告鲍建印未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月17日，鲍建印尚欠浦发银行信用卡欠款共计172320.22元，其中本金142776.57元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍建印于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月17日的信用卡欠款共计172320.22元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月18日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元,由被告鲍建印负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38855号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：孙松伟。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告孙松伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计35258.94元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到孙松伟，另建设银行亦未能向本院提交孙松伟的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初2188号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行，住所地河北省秦皇岛市抚宁县长征路**。 负责人：薛万鑫，行长。 委托诉讼代理人：蔡滨生，公司职员。 被告：马静，女，1986年9月6日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行（以下简称农行抚宁支行）与被告马静信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行抚宁支行委托诉讼代理人蔡滨生到庭参加诉讼，被告马静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行抚宁支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马静履行债务责任，偿还信用卡透支本金21018.17元，利息2240元（至2019年8月8日），逾期违约金1400.88元，消费分期手续费461.96元及至其还款日的利息、逾期还款违约金。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：马静于2018年4月9日在我行申请办理一张信用卡（卡号：62×××59），授信额度25000元。办理后，多次透支使用，2019年2月23日形成不良，至今，马静未按约定期限和约定金额还款。截止2019年8月8日，尚欠信用卡透支本金21018.17元，利息2240元，逾期违约金1400.88元，消费分期手续费461.96元，合计金额25121.01元。为维护我行权益，提起诉讼。 马静在法定答辩期限内未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，马静向农行抚宁支行申请办理信用卡。农行抚宁支行（甲方）与马静（乙方）签订了贷记卡领用合约，约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。后农行抚宁支行向马静发放了贷记卡，卡号为62×××59。至2019年8月8日，马静欠农行抚宁支行信用卡透支本金21018.17元、逾期违约金1400.88元、利息2240元，消费分期手续费461.96元。 以上事实，有原告提交的贷记卡申请表、贷记卡领用合约、交易明细、账户详细信息及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告农行抚宁支行与被告马静签订的贷记卡领用合约系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告使用信用卡透支后应按约定履行偿还义务，未偿还应承担相应的民事责任。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马静于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛抚宁支行信用卡透支本金21018.17元、逾期违约金1400.88元、消费分期手续费461.96元、利息2240元及自2019年8月9日起至本判决限定的履行期限内实际履行之日止按合约约定计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费428元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  张 颖 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张 蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40215号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张广芳，男，1974年10月02日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张广芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告张广芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.张广芳偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计165107.96元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由张广芳承担。事实与理由：张广芳在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告张广芳既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张广芳向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.张广芳申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：张广芳在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；张广芳可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，张广芳须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；张广芳还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；张广芳需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；张广芳向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知张广芳，如张广芳有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，张广芳尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计165107.96元。本院认为，浦发银行与张广芳之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张广芳使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张广芳逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求张广芳偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张广芳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计165107.96元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如张广芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，由被告张广芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15554号原告：葛盼芹，男，1968年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李德海，男，1962年12月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：姜少云，女，1977年8月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。原告葛盼芹、原告李德海（以下简称二原告）与被告姜少云（以下简称被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛盼芹、原告李德海、被告姜少云的委托诉讼代理人杨成功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的材料费、人工费共计5067112．41元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年7月1日签订了施工合同，施工地点位于北京市通州区宋庄镇X村村民委员会东南侧；原告按照合同约定开始施工，当房屋主体建筑全部完工并已进行内部装修时，该新建房屋所在地区遇政府统一腾退，于是被告通知原告停止施工，停工后该新建房屋被腾退拆除，原告无法继续施工，截止停工之日被告支付原告施工款共计人民币3700000元，按照合同约定核算，被告尚拖欠原告材料费、人工费共计人民币5067112．41元，原告曾多次请求被告支付拖欠的材料费及人工费，被告都以“没钱”为由不予结账。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。二原告与被告在2016年7月1日签订了施工合同书，约定了双方的权利义务，但二原告未按合同约定履行义务，包括顶层隔热保温层、防水措施、避雷措施、水电宽带入户、防盗门安装、不超过每平米160元的塑钢型窗户、钢架楼梯、内墙及房顶刮白（只做了200平方米左右，剩余的均没有做）、普通地板砖。扣除二原告没有做的部分，我们已付款已经超过了工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，被告（甲方）与二原告（乙方）签订《施工合同书》（以下简称合同），约定经甲乙双方友好协商，本着互惠互利的原则，根据《劳动法》、《建筑法》等相关规定，甲方将位于通州区宋庄镇X村委会对面的约一万平方米左右的公寓楼工程以重包的形式委托于乙方承建，达成以下协议内容：一、院内现有南北库房两栋，在此基础上扩建至三层，层高为2．8米左右，约50平方米至60平方米的户型，根据现场实际尺寸数据决定（改建后一楼不计费），现房做好防护设施，中间三层平地开槽，三七灰土夯实，放大脚形式砌筑，地梁、圈梁及构造柱连接，楼层使用预制楼板，顶面做好隔热保温层，具备防水措施及避雷措施，约90平方米左右的户型，水、电、宽带入户（取暖另议）。每户使用防盗门，不超过每平米160元的塑钢型材窗户，钢架楼梯；二、内墙及房顶刷白，普通地板砖铺设，料款及人工费按实际建筑面积每平方米800元计算；三、甲方负责协调政府部门及邻里关系，如政府强拆等导致停工，甲方按乙方实际发生的材料款及人工费予以结算；四、工期要求：无特殊情况下，乙方在2016年10月底前完成任务，顺利交付甲方使用；五、付款方式：按实际工程进度支付乙方料款及人工费；合同还约定了其他内容。同日，二原告开始施工，2017年11月左右，二原告停工。在二原告向本院提交的人员工资表明细中载明门卫工天为784天，其他人员工天为420天。关于按照合同约定的施工内容，二原告称一层改建，二到四层加建，做楼顶保温，防水及避雷设施，水电宽带、防盗门、窗户、楼梯、地板、墙和房顶刷白、墙面保温不归其施工，拆之前结构已经做完、外装修已做完，内装只差铺地瓷、安装卫生间洁具（水盆及座便器）及装门，门已经付了定金，其他的都做完了；被告称除了原告说的没做的，还有水电宽带没有入户，顶层四层刮白200平方米左右，答辩意见说的那些原告都没有做，后又认可原告做了防水及避雷设施。2018年8月22日，被告（乙方）与北京市通州区宋庄镇X村村民委员会（甲方）签订《腾退确认书》，约定根据本确认书，须由乙方腾退土地位于通州区宋庄镇X村，根据原由甲乙双方就该宗土地签署的《土地承包/租赁协议》或类似文件（下称“原土地使用文件”），约定面积为5．4亩，根据甲方委托或认可的专业机构测绘结果，腾退土地实测面积5．82亩，该宗土地现有地上物建筑面积12991．64平方米，乙方承诺在本确认书签订之日起7日内，将腾退土地上所有个人可移动财产及物品自行搬离，确认书还约定了其他内容。2018年8月，涉案房屋被拆除。另查，涉案房屋的建设未经过相关部门审批，亦未经过招投标。被告已向二原告支付工程款370万元。在本院调取的涉案房屋拆除前的视频中可以看出，涉案工程主体已经完工，外墙已做完装修，窗户已经安装，四层做了刷白，一至三层尚未刷白，室内门尚未安装，地瓷尚未铺设，卫生间洁具尚未安装等。本院认为，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目必须进行招标。建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同无效。本案中，涉案工程面积在一万平方米左右，如此大型的工程，关系社会公共利益、公众安全，故该工程应属于必须进行招标的工程范围，而被告未进行招标，故原被告签订的施工合同书应属无效。二原告为被告改建并新建了房屋，付出了劳务，被告应向二原告支付必要的费用。现涉案房屋已被拆除，本院综合涉案房屋施工完成情况、二原告实际投入情况、装修情况等因素，酌情确定二原告支出的材料款及人工费共计420万元，因被告已向二原告支付370万元，故被告还应给付二原告材料费及人工费共计50万元。故对于二原告要求被告给付材料款及人工费的合理部分诉讼请求，本院予以支持，其要求过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定，判决如下：一、被告姜少云给付原告李德海、原告葛盼芹材料费及人工费共计50万元，于本判决生效之日起十五日内执行清；二、驳回原告李德海、原告葛盼芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23635元，由原告李德海、原告葛盼芹共同负担21303元（已交纳），由被告姜少云负担2332元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十二月一日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维