湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初1905号 原告：龚汉星，男，1973年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：谭爱民，慈利县零阳法律服务所法律工作者。 被告：张家界长盛实业有限公司（以下简称“长盛公司”），住所地张家界市永定区大庸桥街道办事处小河坎居委会。 法定代表人：刘香珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。 原告龚汉星与被告长盛公司仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人、代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告龚汉星向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付仓储费用6万元；被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年5月2日，被告与原告达成协议，被告的柴油交由原告储存，被告付给仓储费用。协议达成后，原告为履行协议对仓储场所进行了升级改造和扩建。自2018年5月4日起，被告运回的柴油全部交付原告储存，但被告至今未向原告支付仓储费用。原告认为自己按约定履行了仓储义务，付出了相关成本，双方之间形成了仓储合同关系，被告应履行给付仓储费的义务，故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告长盛公司答辩称：原、被告之间只存在运输合同关系，没有仓储合同关系，柴油在原告油罐中储存，不是按被告要求而实施的合同行为，而是原告自己为了运输方便而自行安排的，且双方已经约定不支付仓储费用，所以原告的请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告龚汉星为支持其诉讼主张，当庭出示如下证据： 1被告长盛公司的工商登记信息查询复印件，拟证明其主体地位适格。被告不持异议。 2慈利县公安局柳林派出所询问被告公司总经理李经恒笔录，拟证明原、被告双方达成了仓储合同的口头协议，总共存放了73.98吨并约定了存储费用为50元/吨。被告对该份笔录的真实性无异议，但认为该证据达不到原告期待的证明目的。 3慈利县人民法院（2018）湘0821民初1590号案件的庭审笔录复印件一份，拟证明原、被告双方确已达成口头的仓储合同协议。被告代理人质证称对该证据的真实性不持异议，被告确实在原告处两次共计存放73.98吨柴油，过但双方没有约定仓储保管费，该证据不能实现原告期待的证明目的。 4张家界市中级人民法院作出的（2019）湘08民终162号《民事判决书》，该生效法律文书确认了双方之间同时形成了运输合同和仓储合同两种合同关系，拟证明原告的主张和诉求有事实基础和法律依据。被告代理人对该证据的真实性、合法性不持异议，但提出原告已经表示不需要额外支付仓储费用，因为在运输合同中就已经考虑了仓储的成本，运费标准150元/吨已经包含了仓储费，故该证据也不能证明双方约定了仓储费。 被告长盛公司为证明其答辩主张，当庭出示如下证据： 1公安机关询问原告龚汉星所作笔录一份，拟证明双方并未约定仓储费用。原告对该证据的真实性不持异议，但辩解称当初未提出仓储费是因为被告虚假承诺运油业务量大，运输合同长期有效，因而原告所作的“不考虑仓储费”的意思表示是受对方虚假诱导下作出的不真实意思表示，而实际运输业务只有寥寥几次，延续时间也很短，而原告为履行运油业务购置专用车辆并办理准运许可手续以及为履行仓储合同整修设施、扩大场地支出了大笔费用，造成巨大损失，原告不同意放弃仓储费。 2慈利县人民法院作出的（2018）湘0821民初1590号《民事判决书》，拟证明双方不存在仓储保管费的约定。原告质证称该判决书已经在二审中撤销，不属于生效法律文书，该判决书认定的事实不能作为依据。 3庭审笔录一份，与原告证据3同，拟证明双方约定不支付仓储费的事实。原告质证认为不支付仓储费是不真实意思表示，仓储合同是有偿合同，原告有权要求给付仓储费。 本院对上列当事人双方提交的证据进行了审查，在听取双方质证意见的基础上，全面、综合地分析各证据的证实性、合法性、关联性，评估其证明力的大小有无以及彼此关联印证的程度，认为上述双方提交的证据均具有真实性、合法性、关联性。但被告提交的（2018）湘0821民初1590号《民事判决书》属于被二审撤销的判决书，该判决书认定的事实不能作为本案认定事实的依据，故该证据不具有证明力。除此之外的证据，均可作为本案确认案件事实的依据。 根据对证据的采信，结合双方当事人的一致陈述，本院确认如下案件事实：2018年5月2日被告长盛公司总经理李经恒与原告龚汉星达成了长盛公司的柴油在龚汉星的油罐中存放的口头协议，之后长盛公司三次运油至龚汉星处卸装、存放，每次卸油的计量、验收由被告长盛公司的员工莫金永负责，并做记录。后双方因运费、仓储费等事项产生纠纷，双方之间的业务联系中止。根据被告长盛公司总经理李经恒向公安机关所做陈述，被告长盛公司共计向原告的储油罐内卸装了73.98吨柴油。被告长盛公司迄今未向原告龚汉星给付仓储费。 本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。原告龚汉星与被告长盛公司虽未签订书面的仓储合同，但双方之间成立仓储合同关系的事实，已经为此前结案的生效法律文书所确认。仓储合同是双务合同、有偿合同。原告龚汉星作为保管人，以自家的储油罐储存、保管了存货人暨本案被告长盛公司交付的仓储物——柴油，表明其已经履行了作为保管人在仓储合同中的主要义务，因而有权请求存货人履行给付仓储费的义务。被告长盛公司以原告龚汉星在公安机关所作陈述中已经承认不收仓储费为由，主张双方并未约定仓储费，属于无偿提供的仓储服务，因而无须向原告支付仓储费，该主张缺乏事实依据，且与被告公司管理人员李经恒在同一公安机关报案时所作的“仓储费50元/吨”的陈述互相矛盾。主张免除己方主要合同义务的当事人，应当对有约定免除己方义务的事实承担举证责任。鉴于被告未履行达到充分证明程度的举证责任，本院对于其免除仓储费给付义务的诉讼主张不予支持。原告龚汉星请求给付6万元的仓储费，该金额与本院查明的柴油存储吨数、存储周期不匹配，请求金额明显畸高，不符合权利义务平衡的原则。其所主张的为履行合同整修设施、场地，征购土地拓宽道路而支出大笔费用，但并未提供相关证据加以证明。要求将设施建设成本转移给存货人负担，没有法定或约定依据。原告龚汉星在本案诉讼中亦未提出要求被告承担缔约过失责任或者赔偿违约损失的诉讼请求，故对于原告提出的超出合理仓储费的请求金额，本院不予支持。鉴于双方对货物存储周期以及仓储费的收费标准并未作出明确约定，本院根据本案仓储合同的实际履行情况，考虑本地经济发展水平以及从业人员收入水平、了解同业收费的一般标准的前提下，结合本案当事人的陈述，本着公平合理原则酌定本案仓储费为50元每吨。原告累计为被告收储入仓柴油73.98吨，应获取仓储费（73.98吨*50元/吨）3699元。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十二条第二项、第三百八十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七条、第九条第一款第四项之规定，判决如下： 一、被告张家界长盛实业有限公司于本判决生效后十日内向原告龚汉星给付仓储费3699元； 二、驳回原告龚汉星其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告龚汉星负担。 300元，被告张家界长盛实业有限公司负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  朱正 二〇一九年十二月二日 书记员  谭册 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。 第九条下列事实，当事人无需举证证明（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。