山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10844号上诉人（原审被告）：闫某某，男，1991年10月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：闵小辉，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：米丰娟，山东千舜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘某某，女，1965年2月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：卢少辉，山东博翰源律师事务所律师。上诉人闫某某因与被上诉人刘某某买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫某某上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一、本案刘某某的诉讼主体不适格。闫某某因工程项目自山东瑞龙防腐防水材料有限公司（以下简称瑞龙公司）处购买防水材料，瑞龙公司为一人有限责任公司，股东于广润，刘某某为监事，于广润与刘某某系夫妻关系，公司由于广润与刘某某负责经营管理。刘某某混淆了公司法人主体资格与股东之间的关系、一人有限责任公司的财产独立性、公司的债权债务与股东之间的关系。本案所涉欠条系刘某某制作并要求闫某某签名的，且刘某某个人并没有相应的营业执照。二、闫某某只欠刘某某货款5万元。2018年9月22日，双方进行结算，闫某某对欠款数额进行确认，并出具欠条，该欠条载明“截止到2018年9月21日尚欠刘某某防水材料97225元”。2019年1月28日，双方再次结算确认，并出具欠条，该欠条载明“截止到2019年1月28日尚欠刘某某防水材料50000元”。该两份欠条明确用了“截止到某某日期尚欠金额”内容对欠款数额进行表述，系双方结算后的欠款数额确认，根据2019年1月28日欠条也足以证明闫某某尚欠刘某某货款金额为50000元。一审庭审中，刘某某辩称2019年1月28日欠条系闫某某替其姑父杨新田偿还的欠款，非闫某某购买防水材料款，但刘某某在诉状中称“原被告系多年业务合作关系，被告从原告处购买防水材料。截止到2019年1月28日被告尚欠原告防水材料款147225元。”，两者前后矛盾。刘某某的辩解，完全是在利用其与闫安生、杨新田的债务承担混淆事实。三、闫某某已用其父亲闫安生的房屋款抵偿还清。因其父亲欠瑞龙公司货款无力偿还，将其顶账而来的房屋济南市，建筑面积为106.66平方米，以单价9500元的价格抵偿给了瑞龙公司，因此闫某某的欠款已抵偿还清。四、一审对利息的认定缺乏事实依据。双方系多年业务合作关系，刘某某并未提供证据证明双方的交易习惯为一手交钱一手交货，且欠条中并未约定支付欠款的具体日期。实际上，双方合作过程中，闫某某先拉货，待工地结算付钱后再支付货款。综上，请求二审法院依法查清案件事实，维护闫某某的合法权益。刘某某辩称，本案一审审理期间，闫某某对从刘某某处购买防水材料的事实无异议，且闫某某就其所欠材料款向刘某某出具了欠条，刘某某依据欠条向闫某某主张权利，符合双方的约定。闫某某向刘某某出具97225元的欠条，闫某某主张其已经履行合同义务，应承担举证责任。因闫某某与刘某某及案外人杨新田之间曾经就杨新田欠刘某某、于广润货款的事实，经协商由闫某某替杨新田履行5万元货款的给付义务，故2019年1月28日闫某某向刘某某出具截止2019年1月28日尚欠刘某某5万元货款的欠条。闫某某用其父亲房屋款抵偿欠款与本案并非同一法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回闫某某的上诉请求，维持原判。刘某某向一审法院起诉请求：1.判令闫某某偿还刘某某欠款147225元及利息（以97225元为基数，自2018年9月22日起至闫某某实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以5万元为基数，自2019年1月29日起至闫某某实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.一审诉讼费用由闫某某承担。一审法院认定的事实：瑞龙公司系有限责任公司（自然人独资），刘某某的丈夫于广润系该公司法定代表人，刘某某系监事。2018年9月21日，闫某某向刘某某出具欠条，载明：“因与刘某某业务关系，截止到2018年9月21日尚欠刘某某防水材料款：（￥：97225.00元），人民币大写：玖万柒仟贰佰贰拾伍元整。欠款人：闫某某由刘某某户籍所在地济南市。2018年9月21日。”2019年1月28日，闫某某又出具欠条一份，载明：“因与刘某某业务关系，截止到2019年1月28日尚欠刘某某防水材料款：（￥：50000.00元），人民币大写：伍万元整。欠款人：闫某某由刘某某户籍所在地济南市。2019年1月28日。”一审庭审中，闫某某对两份欠条的真实性无异议，但称2019年1月28日出具的欠条系偿还了2018年9月21日的欠款97225元后，对剩余欠款数额所作的确认。也就是说闫某某仅欠刘某某5万元，且该5万元也以闫某某父亲闫安生的房屋进行了抵账。对此刘某某并不认可，刘某某称闫某某自其处购买防水材料价值97225元，并由闫某某出具了欠条。2019年1月28日出具5万元的欠条，是因闫某某的姑父杨新田欠刘某某材料款，而闫某某又欠杨新田5万元，故经刘某某、闫某某及杨新田协商，由闫某某替杨新田偿还刘某某5万元，并出具了5万元的欠条。一审法院当庭通知杨新田到庭进行询问，杨新田称：其原欠刘某某10万元材料款，后来还了2万元，还剩8万元。2019年1月，其与闫某某、闫安生、刘某某、于广润商量因闫安生尚欠其5万元，所以由闫安生替其向刘某某还款5万元，从抵债的房款中扣除，刘某某也同意。至于闫某某、闫安生、刘某某是否打条，杨新田不清楚。刘某某、闫某某对杨新田的身份均无异议，刘某某亦认可杨新田的陈述，认为当时商量由闫某某偿还5万元。闫某某认为其父闫安生确实承诺替杨新田偿还5万元，但与本案闫某某所打欠条5万元无关。对于闫某某主张以房抵债，刘某某不予认可。一审法院认为，闫某某就其购买防水材料与刘某某以及案外人瑞龙公司均未签订书面买卖合同，但闫某某自刘某某处购买防水材料，双方并无异议，且闫某某就所欠材料款向刘某某出具了欠条，刘某某依据欠条主张权利，符合双方约定。闫某某及刘某某对闫某某于2018年9月21日出具的欠条均无异议，予以确认。闫某某辩称已偿还部分材料款，刘某某不予认可，且闫某某未举证证明偿还事实，故对闫某某的抗辩意见不予采信。对于闫某某2019年1月28日出具的5万元欠条，闫某某认可其真实性，但称该欠条系部分偿还2018年9月21日欠款后对剩余所欠材料款作出的确认，刘某某对此不予认可，主张该5万元系刘某某、闫某某以及杨新田协商后，由闫某某代替杨新田偿还的欠款。一审法院认为，闫某某并未举证证明还款事实，杨新田对该5万元的陈述与刘某某陈述基本相符。故闫某某于2019年1月28日出具欠条非基于刘某某、闫某某之间的买卖合同关系，与本案并非同一法律关系，鉴于双方对此持有异议，可另案主张。关于闫某某抗辩的以房抵债，亦与本案非同一法律关系，不予处理。现刘某某要求闫某某支付材料款97225元，合法有据，予以支持。关于刘某某主张的利息损失（以97225元为基数，自2018年9月22日起至闫某某实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），因刘某某、闫某某系买卖合同关系，且双方未以合同形式约定付款方式及期限，按照一般交易习惯，闫某某应在收到所购买的防水材料时即应支付相应对价，现刘某某主张该期间的利息损失，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、闫某某于一审判决生效之日起10日内支付刘某某材料款97225元；二、闫某某于一审判决生效之日起10日内支付刘某某利息损失（以97225元为基数，自2018年9月22日起至闫某某实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1652元（已减半收取），由闫某某负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2018年9月21日，闫某某为刘某某出具欠材料款97225万元的欠据，其内容明确了刘某某与闫某某的买卖防水材料业务关系，并确定债权人为刘某某并非瑞龙公司，闫某某未能提供已经偿还该欠款的证据。闫某某仅认可2019年1月28日欠货款5万元的事实，但其亲属杨新田一审出庭证言能够证实系另一法律关系形成的债务。对此一审判决闫某某向刘某某支付材料款97225万元，并自结算次日起支付利息并无不当。闫某某称已用其父闫安生房屋款抵偿还清欠款，对此双方各持己见，不能达成合意，双方当事人可另行处理。综上，闫某某的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3304元，由上诉人闫某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 尚海军审 判 员 李耀勇审 判 员 王京波二〇一九年十二月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 赖锦川