广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23600号之一原告：田军伟，男，1985年5月2日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被告：广东科百智能家居有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道**番禺节能科技园内番山创业中心**楼**201之二十三。法定代表人：黄建都。委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盼，广东赋权律师事务所实习律师。原告田军伟与被告广东科百智能家居有限公司（以下简称科百公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田军伟及科百公司的委托诉讼代理人张松、黄盼均到庭参加诉讼。田军伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告科百公司退还原告货款4230元，四倍赔偿原告16920元。事实和理由：原告在被告处购买智能马桶，被告宣传该津上智能马桶是日本品牌、日本一线品牌。后原告发现涉案商品既非日本品牌，更非日本一线品牌，被告销售的商品属于假冒品牌的产品，被告存在欺诈行为。基于《消费者权益保护法》和天猫规则的相关规定，原告要求退货退款和四倍价款的赔偿。科百公司辩称：一、日本津上集团合同会社（日本津上グループ合同会社，以下简称日本津上会社）授权被告在中国及其他国家及地区使用“津上”品牌和其智能马桶专利技术。同时，被告已在日本取得“津上”商标在马桶等商品项目上的注册商标专用权，涉案产品的相关配件亦从日本进口。被告的“津上”品牌智能马桶在天猫平台名列前茅，足以证明该品牌的知名度。二、被告在宣传涉案商品时，对其功能、用途、各项技术参数、产地及其他相关信息均作了如实的描述。消费者做出购买意思表示的主要原因，应以商品的主要功能为主，而商品功能以外的宣传内容不足以令普通消费者作出错误购买的意思表示。由于涉案商品的金额相对较高，原告应具有在大额商品购买中作为消费者的“常识标准”和“谨慎义务”。被告经过检索，发现原告与多家电商、实体商店均有类似的侵权责任纠纷、买卖合同纠纷，因此，原告并非普通消费者，而是以牟利为目的的职业索赔人。作为职业索赔人，原告具备了远远超出普通消费者的专业知识，原告以购买目标商品来请求高额赔偿，明显超出了普通消费者的正常生活需求，是以牟利为目的而购买商品，并非以使用为目的。综上所述，为了维护被告的合法权益，请法院依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一、关于涉案交易和涉案商品宣传的相关事实2019年6月28日，原告在天猫平台被告的店铺“津上旗舰店”上购买了一台型号为HK75的津上牌智能坐便器，价款4230元。2019年7月18日原告以涉案商品假冒日本品牌为由发起退款，并申请淘宝客服介入处理。淘宝客服裁决退货退款，被告仍拒绝退款。2019年7月23日，原告撤销退款申请。2019年7月17日，原告再次在被告的店铺查看智能坐便器产品，被告在部分产品的介绍页面上标示“日本品牌”“日本一线品牌”字样。涉案商品的介绍页面上标示“日本品牌”字样。涉案商品参加了“正品保证”服务承诺。被告官网上描述其品牌为“日本的一线品牌”。原告称其想购买日本的智能坐便器，在天猫上看到被告宣传“日本品牌”“日本一线品牌”，然后去被告官网进一步了解相关信息，看到也宣传“日本的一线品牌”。因为原告对智能坐便器不了解，觉得一线品牌在质量等方面更有保障。购买商品前，浏览了被告的官网和店铺里面的多个产品，并向原告客服了解了功能、型号等问题，最后挑选到了涉案商品。因为品牌问题在网页上宣传比较清晰，没有就此问题进行咨询。后来发现涉案商品不是日本品牌。被告称其品牌的智能坐便器在淘宝上销售量排名前几名，所以其认为属于一线品牌。因为被告的商品与日本具有关联性，所以宣传为日本的一线品牌。原告认可被告品牌的智能坐便器在天猫上的销售量很高，但是不属于日本的一线品牌。当事人双方确认，目前对于“一线品牌”，未有权威性的定义。原告提交了涉案商品的外包装照片，证明涉案商品的外包装标示“日本一线品牌”字样。被告对该证据的真实性不予认可。原告回应称，因涉案商品曾被包装好后退回给被告，现未拆封，无法提供原件核对。本院经审查认为，虽然原告未提交原件予以核对，但原告对于无法提供原件的原因进行了解释。被告作为涉案商品的销售方，其有能力提供反证而未提供，应承担举证不能的后果，故本院采信该证据作为认定案件事实的依据。二、关于津上品牌、商标、专利的相关事实被告成立于2016年3月4日，日本津上会社成立于2017年2月13日。2017年2月14日，日本津上会社、津上智能科技（浙江）有限公司、深圳市云羊科技有限公司、被告共同出具《关联公司证明》，证明因发展需要，津上集团在中国成立三家公司，四家公司为关联公司。在我国第11类商品上，注册商标“津上”的所有权××为深圳市云羊科技有限公司。被告提交并在线展示了以下证据，证明津上品牌是日本品牌：1.日本津上会社营业执照的公证、认证材料及中文翻译件；2.“津上”日文商标注册证、专利证书和中文翻译件的公证、认证材料及公证、认证材料中外文内容的中文翻译件；3.2018年5月27日日文授权书、中文授权书的公证材料及公证材料中外文内容翻译件；4.2019年10月15日日文授权书、中文授权书的公证、认证材料及公证、认证材料中外文内容翻译件；5.日文的《印鑑證明書》；6.涉案商品零配件报关单、运单、发票及证明。原告对上述证据的真实性均不予确认或未发表意见。被告称，因为日本津上会社的股东是中国人，授权书也是展示给中国人看的，所以授权书有用中文书写。因中国使领馆不对超过3个月的民间法律行为进行认证，故2018年5月27日的授权书无法进行认证。日本津上会社重新出具授权书，被告对新的授权书进行了认证。原告提交并展示了2019年10月15日日文授权书的中文翻译件，证明日本津上会社授权被告使用其商标及专利技术，未授权使用品牌，也未生效。被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为在商业用语中，商标和品牌的内涵是一致的，是否生效由日本津上会社决定，不由原告决定。原告回应称请求法院指定翻译机构重新翻译。本院经审查认为，被告提交的证据1、2、4经过公证认证手续，可以作为认定案件事实的依据。本院根据上述证据及原告的证据，认定2017年1月6日，被告在日本国经登记取得津上商标。2017年2月13日，日本津上会社在日本国登记成立。2017年7月12日，日本津上会社在日本国经登记取得“具有多个用户模式的安全卫生的智能马桶”实用新型专利。2019年10月15日，日本津上会社授权被告在中国及其他国家及地区使用其公司津上的“商標”及专利技术。证据3经日本国有关机构公证，虽未经我国使领馆认证，但可以认定其真实性。结合案件的其他证据，可以认定2018年5月27日，日本津上会社授权被告在中国及其他国家及地区使用其公司津上的“商標”及专利技术。证据5、证据6中的运单、发票及证明未经办理公证、认证手续，也未提供中文翻译件，本院不予采用作为本案证据使用。证据6中的报关单，从内容中无法显示与本案存在关联，本院不予采用作为本案证据使用。三、关于先行裁判的相关事实在审理过程中，原告称如果法院支持退款请求，货物退回给被告。被告称为了维护客户，基于天猫平台的无理由退款规则，同意退货退款。2019年9月17日，原告向本院申请先行判决退货退款。2019年10月8日，本院作出（2019）粤0192民初23600号民事判决书，判决被告于本判决发生法律效力之日起七日内退还原告货款4230元；同时，原告退回被告型号为HK75的津上牌智能坐便器一台；如原告不能退回的，折抵货款4230元。该判决已经发生法律效力。四、关于其他事实已发生法律效力的裁判文书显示，自2014年起，原告曾多次向法院提起诉讼，认为经营者在向其提供商品过程中，存在欺诈行为，要求惩罚性赔偿。天猫规则《正品保障服务规范》定义的“正品”，是指非“假冒（包括盗版）品牌”的商品、非“未经报关”的进口商品、非“假冒材质成份”的商品。按该规范，商家未履行正品保障服务的，需向消费者退还商品的实际成交金额及支付商品实际成交金额的四倍作为赔偿。原告提交了房屋设计方案、污水提升泵、立邦刷新服务等商品、服务的交易订单，证明原告因新房装修需要购买涉案商品。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院经审查认为，上述证据有淘宝网、天猫商城的交易快照为证，可以作为认定案件事实的依据，确认确实发生过相关交易。本院认为，就退货退款问题，本院已经做出先行判决，故本判决需要解决的争议焦点为：1.原告是否以牟利为目的购买涉案商品；2.被告是否存在欺诈行为；3.被告需如何承担责任。一、原告是否以牟利为目的购买涉案商品《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告认为原告购买涉案商品属于以牟利为目的行为，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，本院不予采纳。即便原告有多次诉讼索赔的记录，但并不能据此否定其仍有因生活消费购买商品的需要。故在无证据证明原告具有其他目的，且原告提供其他证据予以佐证其购买目的的情况下，本院认定原告在本案中具有消费者身份，可以提出惩罚性赔偿的请求。二、被告是否存在欺诈行为《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行动、欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行动之间具有因果关系的构成要件。对于被告是否存在欺诈行为，本院分析如下：第一，原告主张在购买前，浏览被告店铺和官网，看到了“日本品牌”和“日本一线品牌”的描述，但原告提交的有关“日本一线品牌”的证据均形成于其购买涉案商品之后，无法证明其主张，需要结合其他证据予以认定。现并无其他证据能够佐证证明原告在收到涉案商品前，接触过“日本一线品牌”“日本的一线品牌”描述，原告应承担举证不能的后果。第二，“津上”商标由被告在日本国经登记取得，且日本津上集团授权被告使用其实用新型发明，故被告在商品中宣传“日本品牌”并不能必然得出被告存在故意告知虚假情况的结论。因被告并未对日本津上会社拥有何品牌或商标进行举证，故原、被告所委托翻译公司对日文“商標”翻译存在的差异并不影响本案审理。原告申请法院委托翻译公司进行重新翻译，本院亦不予允许。第三，对于“日本品牌”“日本一线品牌”的定义，原、被告各持理解。因目前尚未有权威性的定义，且双方均能提供一定的理据，故不应据原告的理解即认定被告作出虚假陈述。综上所述，原告称被告存在欺诈行为，缺乏事实依据，本院不予支持。三、被告需如何承担责任因本院认定被告在本案中不存在欺诈原告的行为，且涉案商品并非“假冒品牌”的商品，故原告请求被告赔偿四倍价款，本院不予支持。因退货退款问题已经先行判决处理，故在本判决中不再重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：驳回原告田军伟关于判令被告广东科百智能家居有限公司赔偿16920元的诉讼请求。案件受理费164元，由原告田军伟负担131元，由被告被告广东科百智能家居有限公司负担33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇一九年十二月二日法官助理廖慧敏书记员刘杰