河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3074号上诉人（原审原告）：李佳，男，汉族，1960年10月22日生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：孙玉花，女，汉族，1965年8月14日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：王留根，河南循规律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任趁义，男，汉族，1965年1月29日生，住河南省尉氏县。上诉人李佳因与被上诉人孙玉花、任趁义第三人撤销之诉纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2019）豫0223民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李佳上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持李佳诉讼请求，撤销尉氏县人民法院（2016）豫0223民初3494号民事调解书中的第二项内容。一审判决认定事实错误。一审法院判决认定，孙玉花、任趁义达成离婚协议是双方真实意思表达，不违背法律法规，合法有效。一审法院认定与事实严重不符。任趁义欠李佳债务不还，经过诉讼开封中院二审驳回上诉，维持任趁义承担连带清偿责任的判决。任趁义2016年12月15日收到二审判决。2016年12月19日到一审法院且以调解形式而非判决方式将高价值的房屋协商给孙玉花所有，巧妙的人为造成任趁义名下无财产可供执行，以合法形式掩盖逃避债务的非法目的。一审法院认定孙玉花、任趁义离婚财产是在平等自愿的基础上进行财产分割，没有逃避债务的故意。认定错误。一审判决认定房屋2012年购买价696521元，首付216521元的房屋归孙玉花所有，2012年购买的21万元的汽车归任趁义所有，是平等等价的合理处分。事实上孙玉花分得的房屋加上几年的按揭款加上精装修家具电器等已达90万元以上。任趁义分得的车辆折旧贬值后现价值3万-5万元。由此可见，任趁义、孙玉花调解协议离婚分割财产违背法律法规诚信原则，明显的有失公平，应是恶意逃避债务的故意行为。一审错误认定任趁义、孙玉花是在照顾子女权益的基础上对家庭共同财产的合理处分。孙玉花答辩称，一审法院判决认定，孙玉花、任趁义达成离婚协议是双方真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。一审法院如此认定完全正确。一审法院认定任趁义、孙玉花离婚财产是在平等自愿的基础上进行财产分割，没有逃避债务的故意。该认定是完全正确的。由于孙玉花在起诉与任趁义离婚之前，孙玉花已经与任趁义分居，孙玉花根本就不知道任趁义给李佳借款担保，也不知道诉讼的情况，按照法律规定有关担保之债也不属于夫妻共同债务，有关任趁义担保之债也与孙玉花没有任何关系，任趁义通过离婚也分割了相应财产，任趁义又有固定的工资收入，因此，孙玉花与任趁义离婚时有关财产的分割，根本就没有损害李佳的合法权益，根本没有恶意逃避债务的故意。孙玉花与任趁义夫妻感情破裂，孙玉花向法院起诉离婚，根据法律规定，在离婚时，对财产的分割应当照顾子女和女方权益，由于孙玉花离婚时，两个子女均无固定的生活来源，无固定住所，离婚后，两个子女均随孙玉花居住生活，为了照顾子女和女方权益，将房屋分割给孙玉花，车子分割给任趁义，是合法有效的，根本没有损害他人的合法权益。且不论是房屋、汽车，均是孙玉花、任趁义共同财产，购买时的价格相当，房屋分割给孙玉花，汽车分割给任趁义，符合实际情况。一审法院判决认定，两个子女已成年但未结婚，无固定住所，一直随孙玉花为由，把房屋分割给孙玉花，是双方在照顾子女权益的基础上对家庭共同财产的合理处分，没有恶意逃避债务的故意。此认定正确。综上所述，李佳的上诉意见不能成立，一审法院判决驳回诉求正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。任趁义二审审理期间未进行答辩。李佳向一审法院起诉请求：1.撤销尉氏县人民法院（2016）豫0223民初3494号民事调解书中的第二项中的“位于世纪第一城的50号201室的房产归原告（孙玉花）所有”；2.任趁义、孙玉花承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2016年9月13日，尉氏县人民法院作出（2016）豫0223民初1231号民事判决书：李惠民于本判决生效后二十日内偿还李佳人民币50万元及利息，利息自2015年8月3日起按月利率百分之二计算；任趁义对上述款项承担连带清偿责任。任趁义不服，上诉于开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）豫02民终2753号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2017年1月11日，李佳申请执行。在执行过程中，一审法院于2017年2月16日查封了登记在任趁义名下的尉氏县世纪第一城50-1-201的房屋一套，2017年5月23日，案外人孙玉花对执行标的提出书面异议，2017年6月5日，一审法院作出（2017）豫0223执异15号执行裁定书，驳回异议人孙玉花的异议申请。2017年6月13日，孙玉花对（2017）豫0223执异15号裁定书不服，以申请执行人李佳为被告、被执行人任趁义为第三人，向一审法院提起执行异议之诉，一审法院以孙玉花对涉案房屋享有的民事权益足以排除强制执行为由，于2017年12月11日作出（2017）豫0223民初2617号民事判决书，判决不得对任趁义名下的该房屋进行强制执行。2016年12月19日，尉氏县人民法院作出（2016）豫0223民初3494号民事调解书并送达当事人。孙玉花与任趁义自愿离婚，涉案房屋世纪第一城50号楼201室的房产归孙玉花所有，豫Ｂ×××××号牌（购买时价税合计210000元）车辆归任趁义所有。上述房产2012年9月4日在孙玉花与任趁义夫妻关系存续期间按揭购买，总价款696521元，首付款216521元。在孙玉花与任趁义办理离婚手续时，李佳并未申请保全涉案房屋。一审法院认为，本案系第三人撤销之诉，根据民事诉讼法的相关解释，本案李佳的诉讼请求能否得到支持，关键看李佳所诉称的（2016）豫0223民初3494号民事调解书中的第二项内容是否确有错误及是否损害了李佳的民事权益。关于李佳的主体是否适格问题，只要第三人认为案件的处理结果同其有法律上的利害关系，无须考虑第三人与案件法律关系的关联性，只要认为案件的处理结果影响到第三人的利益，即可以认定案件处理结果同他有法律上的利害关系，可作为无独立请求权第三人参加诉讼。本案李佳，在本案中作为无独立请求权的第三人参加诉讼，其原告的主体是适格的；关于李佳提起诉讼是否超过6个月的起诉期限的问题。2017年5月23日，孙玉花提出执行异议申请，2017年6月5日尉氏县人民法院作出驳回执行异议裁定。2017年6月13日孙玉花提起执行异议之诉。2017年12月21日，尉氏县人民法院作出对任趁义名下的世纪第一城50号楼201室的房产不得强制执行的判决。李佳于2018年5月14日提起第三人撤销之诉，从他知道该判决结果之日起算未超过六个月，李佳的起诉没有超过起诉期限；关于（2016）豫0223民初3494号民事调解书中的第二项内容是否确有错误及是否损害了李佳的合法权益问题，是本案争议的焦点。孙玉花与任趁义2016年在法院主持下，在平等自愿的基础上达成的离婚协议，对房屋和车辆等家庭财产进行了必要的分割析产，是双方真实意思表示，不违背法律规定，并经（2017）豫0223民初2617号已生效民事判决再次确认有效并发生法律效力，应当认定该离婚调解协议合法、真实有效，该调解书内容没有错误；孙玉花与任趁义离婚时，两个子女虽已成年，但均未结婚，无固定住所，且离婚时一直跟随孙玉花生活。孙玉花与任趁义约定世纪第一城50号楼201室的房产归孙玉花所有，豫Ｂ×××××号牌轿车归任趁义所有，其分割财产时，也是双方在照顾子女权益的基础上对家庭共同财产的合理处分，没有恶意逃避债务的故意，需要强调的是，另案中任趁义作为被告，所负债务系为他人李惠民的担保之债，该债务既无用于日常家庭生活，亦无用于家庭生产经营，夫妻无共同举债的合意，因此不属于夫妻共同债务，应由任趁义以其个人财产予以清偿，且孙玉花与任趁义离婚时，对其家庭共同财产进行了合理分割，孙玉花依离婚协议分割的世纪第一城50号楼201室房产，已属其个人财产，依法应于保护。故孙玉花、任趁义的离婚协议中关于房产的分割并未损害李佳的民事权益。李佳诉称孙玉花、任趁义系假离婚，目的是逃避债务，一审法院认为法律上的婚姻关系无真假之说，均具有法律效力，孙玉花、任趁义的婚姻关系已解除，其家庭共同财产已经过合理析产分割，二人是否生活在一起并不产生法律上的婚姻关系。综上，对李佳撤销尉氏县人民法院（2016）豫0223民初3494号民事调解书中的第二项中的“位于世纪第一城的50号201室的房产归原告（孙玉花）所有”的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十六条之规定，一审法院判决：驳回李佳的诉讼请求。案件受理费100元，由李佳承担。二审经审理查明，开封市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）豫02民终2753号民事判决书，于2016年12月15日邮寄送达任趁义，2016年12月16日，孙玉花诉任趁义离婚纠纷一案，向尉氏县人民法院提起诉讼，2016年12月19日双方达成调解，尉氏县人民法院作出（2016）豫0223民初3494号民事调解书。其他事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，开封市中级人民法院作出的（2016）豫02民终2753号民事判决于2016年12月15日向任趁义送达生效后，次日孙玉花提起离婚诉讼，并于2016年12月19日达成调解，对于共同财产作出：“位于世纪第一城50号楼201室的房产归孙玉花所有，轿车一辆（豫Ｂ×××××）归任趁义所有”的处理意见，孙玉花、任趁义的上述行为及对涉案房屋的处理意见具有明显逃避债权人李佳债务的故意，损害了李佳的民事权益。故对于李佳要求撤销一审法院（2016）豫0223民初3494号民事调解书中的第二项中的“位于世纪第一城的50号201室的房产归原告（孙玉花）所有”的诉求成立，应予支持。一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销尉氏县人民法院（2019）豫0223民初1445号民事判决；二、撤销尉氏县民法院（2016）豫0223民初3494号民事调解书第二项中的“位于世纪第一城的50号201室的房产归原告（孙玉花）所有”内容。一审案件受理费100元，由孙玉花、任趁义承担；二审案件受理费100元，由孙玉花、任趁义承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇一九年十二月九日法官助理申和平书记员荀文彬