河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初132号原告：袁志杰，男，1973年8月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张燕，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张如冰，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南锦路路桥建设有限公司。住所地：三门峡市产业集聚区经十路。法定代表人：刘晓博，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张云，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：庆振伟，男，1968年9月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：高远，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告袁志杰与被告河南锦路路桥建设有限公司（以下简称为锦路公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，本院依职权于2019年10月23日通知庆振伟作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁志杰及其委托诉讼代理人张燕、张如冰，被告锦路公司的委托诉讼代理人张华、张云，第三人庆振伟的委托诉讼代理人高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁志杰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告工程款2770000元（其中三门峡市商务中心区集中供热管网工程1570000元；三灵快速通道土建工程290000元；中金路110000元；圆通路支线工程540000元；紫阳路中段工程260000元）及利息（五工程利息自起诉之日即2018年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付完为止）；2．本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年5月，原告为被告施工三门峡市商务中心区集中供热管网工程南环路（大岭路-六峰南路）热水管网、三门峡市商务中心区南环路中段（迎宾大道-大岭南路）热力管道施工项目，原告为被告施工的工程造价为3620000元，被告仅支付了2050000元，尚欠原告1570000元未支付。此前，2011年6月23日，原告为被告施工三灵快速通道土建工程施工TJ-2合同段的部分（K901＋600～K902＋460、K903＋300～K904＋250）雨污水管道工程，工程结算价为5890000元，实际支付给原告的工程款为5600000元，被告尚欠原告290000元工程款未支付。2013年5月，原告为被告施工其承包的中金路（原209国道）的挖方、弃方、雨污水管道、顶管施工，雨污水井、路基白灰铺设等项目。经结算，工程款为3820000元，被告支付了3700000元，截止目前尚欠110000元施工款未付。2015年4月，原告为被告施工其承包的圆通路支线的雨污水管道、挖填方、路基白灰土、水稳柏油面铺设等工程，工程款为2900000元，被告支付了2360000元，扣除原告应交的管理费、柏油款外，尚欠540000元工程款未支付。2015年5月，原告为被告施工其承包的紫阳路中段的给水工程、杂项维修等项目，工程款为850000元，被告支付了590000元，尚欠260000元未付。原告多次与被告协商，要求被告支付下欠工程款，被告却一直拖延不予支付。请求判令被告支付工程款2770000元及利息。因涉案五工程时间较长，竣工交付时间记不清楚，利息统一从起诉之日即2018年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告锦路公司辩称，1、这个工程是庆振伟包下来的，袁志杰未与被告签订过任何的施工合同，袁志杰与被告没有任何的施工合同及其他业务关系。2、2016年5月，被告从未施工过商务中心区集中供热管网南环路热水管网及热力管道工程。3、其余四个工程是以华通路桥、昌通路桥以及被告三个公司名义承包，由庆振伟挂靠施工。4、被告与庆振伟的所有工程款已经全部结清，不拖欠庆振伟任何工程款项。至于庆振伟与袁志杰之间的关系，应由他们去处理。第三人庆振伟述称，原告所称的三灵快速通道、中金路、圆通路及紫阳路该四个工程系第三人所承包。该四个工程截止2018年10月8日第三人已与锦路公司结算完毕，锦路公司就该四个工程已不拖欠工程款。袁志杰与第三人之间系雇佣关系。袁志杰只是在第三人承包该四项工程后，受第三人的委托和指派，从事工程的现场管理、工程款的部分结算、以及材料的采购等工作，其所从事的是受第三人委托的代理行为。袁志杰无权就其代理行为向锦路公司提出任何权利主张。第三人与袁志杰之间就雇佣关系而引发的纠纷，与本案不属于同一法律关系，应当另案处理。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年至2016年期间，原告袁志杰垫付资金、组织工人、租赁机械对以下五项工程进行了施工，分别是：1．三灵快速通道土建工程施工TJ-2合同段的部分（K901＋600～K902＋460、K903＋300～K904＋250）雨污水管道工程（以下简称三灵快道工程）；2．三门峡产业集聚区中金路新建工程（原209国道）的挖方、弃方、雨污水管道、顶管施工（以下简称中金路工程）；3．三门峡产业集聚区圆通路支线道路工程（以下简称圆通路工程）；4．三门峡产业集聚区紫阳路中段道路工程（以下简称紫阳路工程）；5．三门峡市商务中心区南环路中段热力管道施工项目（以下简称南站暖气工程）。关于三灵快道工程，2011年3月10日，华通路桥集团有限公司作为承包人，与三门峡市交通投资公司签订《三门峡市陕州大道西延工程土建工程施工合同》，约定施工范围为TJ-2标段，签约合同价为115425433.19元，工期为412天。2011年6月23日，华通路桥集团有限公司三灵快速通道TJ-2标项目部与袁志杰签订《工程雨污水劳务合同》，约定由袁志杰对三灵快速通道土建工程施工TJ-2合同段的部分（K901＋600-K902＋460、K903＋300-K904＋250）雨污水管道工程进行施工。雨污水管道工程量为6746.94米，其中雨水管道3416.94米，污水管道3330米。采取单价合同的方式承包，各种施工机具由袁志杰负责。分包工程期限为2011年7月上旬开工，2011年9月30日竣工。2016年7月28日，三门峡市陕州区人民法院作出的（2016）豫1222民初497、499号民事判决中查明三灵快道工程中的新店村路段的垒护坡、载道牙等工程系由锦路公司建设，锦路公司在上述案件中认可承包该工程。另，本案中锦路公司出具书面《情况说明》，主要载明：“二、2016年5月，我公司从未施工过三门峡市商务中心区集中供热管网南环路热水管网及热力管道工程。三、其余四工程都是我公司与庆振伟经协商达成的施工协议，是由庆振伟挂靠我公司具体施工的，故我公司不负责这些项目的具体账目……”。根据顶管活包工头刘慧波的证言、劳务费收据及刘慧波出庭作证证实，袁志杰将该项工程中的顶管工程的劳务全部交由刘慧波带领工人负责施工，袁志杰已支付刘慧波工程款224000元。根据工地现场管理员莫少江、工人曹新红、工人耿海军的证言证实，袁志杰将偏沟村段的雨污水管道安装工程的劳务交由张改军带领工人进行施工，工人工资已经全部支付完毕。根据陈银锁及供货商张继中、李俊涛等人证言及收据能够证实，袁志杰在该项工程中向陈银锁采购了590000元的PE管、向张继中采购了206000元的水泥管、向李俊涛采购了438000元的水泥管。根据袁志杰提交的银行卡交易流水显示，2013年7月1日至11月25日期间，袁志杰收到锦路公司419000元工程款。2011年12月30日，袁志杰与锦路公司总经理张新成、项目经理李鸿杰共同签字确认了该项工程的工程价款结算单，确认该项工程总价款为5893641.44元。庭审中，袁志杰自认已收到5600000元工程款，目前尚有293641.44元工程款未支付，袁志杰现主张290000元。庭审中，三门峡交通投资公司称华通路桥集团有限公司委托其将工程款支付给锦路公司，亦认可该项工程为锦路公司承建。锦路公司认可该工程款经庆振伟委托支付给袁志杰。庆振伟认可该工程为锦路公司承建，系庆振伟承包。关于中金路工程，2013年4月，三门峡市昌通路桥建设有限责任公司作为承包人，与三门峡市交通旅游投资集团有限公司签订了《三门峡产业集聚区中金路新建工程土建工程施工合同书》，约定的施工范围为G209线K972＋300，路线一次折向西前行至G310线，终点为G310线K900＋600处，路线全长2.4公里。签约合同价为64102359.03元，承包人项目经理为张新成，工期为180天。锦路公司向本院出具的书面《情况说明》，认可其承包该项工程的事实。且在庭审中，认可工程款是经庆振伟委托支付给袁志杰的。庆振伟认可该工程为锦路公司承建，系庆振伟承包。根据顶管工程劳务分包人白轩辉及其工人刘现伟、许兴杰、李站波等人的证言、劳务费收据证实，袁志杰将该项工程以及圆通路工程、紫阳路工程、南站暖气工程中的顶管工程的劳务全部交由白轩辉带领工人负责施工，目前仍欠160000元工程款未支付，袁志杰在中金路工程中已支付白轩辉工程款690000元，其中的280000元与袁志杰提交的中国银行的银行卡交易明细能够印证。根据铲车出租方刘群厚证言及其出具的收据证实，袁志杰在中金路工程、圆通路工程、紫阳路工程三个工程的施工过程中，租赁刘群厚的铲车进行施工。其中，中金路工程支付给刘群厚的租赁费为105000元。根据钩机司机刘孝毅证言及其出庭作证证实，袁志杰在中金路工程、圆通路工程、紫阳路工程、南站暖气工程四个工程中均租赁钩机进行了施工作业。根据水某应商张继中、柴某应商侯安民和焦红明、水某应商李俊涛等人的证言及材料款收据能够证实，袁志杰在该项工程中向张继中采购了160600元的水泥管、向侯安民、焦红明采购了143700元的柴油，向李俊涛采购了640000元的水泥管。根据袁志杰提交的中国银行银行卡交易明细显示，2014年1月28日袁志杰向李俊涛转账支付200000元，向陈银锁转账支付120000元，向侯安民转账支付93700元，向张继中妻子孙样丽支付20000元。2013年10月19日，中金路工程工地的工人与杭晨龙等人在冶炼厂工地大门处发生厮打，袁志杰作为工地方代表与杭晨龙在宁峰、李亚平的见证下签订了《和解协议》。根据锦路公司的施工员范江辉向袁志杰提供的完成工程量清单及单价结算价单证实，袁志杰在该项工程中施工的结算价为3822564.7元。该工程中的单价结算价于2016年2月23日由锦路公司总经理张新成签字确认。根据袁志杰提交的中国银行银行卡交易明细清单显示，2014年1月27日，锦路公司向袁志杰支付1183806.81元工程款；2015年2月15日锦路公司向袁志杰支付580000元工程款；2014年7月10日，锦路公司向袁志杰转账支付100000元工程款，共计1863806.81元。庭审中袁志杰自认已收到锦路公司支付的3700000元工程款，目前尚欠122564.7元工程款，袁志杰现主张110000元。关于圆通路工程，2015年6月1日，锦路公司作为施工单位与三门峡产业集聚区管理委员会建设投资开发中心签订《三门峡产业集聚区圆通路支线道路工程施工合同》，约定计划开工日期为2015年6月3日，计划竣工日期为2015年9月30日，签约合同价为3048061.11元，承包人项目经理为李鸿杰。2015年7月14日，袁志杰以锦路公司名义向河南恒信咨询管理有限公司缴纳了24336元招标代理服务费。2015年7月7日，袁志杰以锦路公司名义向三门峡市公共资源交易中心缴纳了6000元工程服务费。2015年12月22日，袁志杰向锦路公司分别缴纳了10600元管理费、3000元财务费、63030.4元税款、50000元水稳材料费及18000元三门峡产业集聚区圆通路支线道路工程试验费。锦路公司向本院出具的书面《情况说明》，认可其承包该项工程的事实。庆振伟认可该工程为锦路公司承建，系庆振伟承包。根据顶管活包工头白轩辉及其工人李某、刘现伟、许兴杰、李站波等人的证言、劳务费收据证实，袁志杰将该项工程中顶管工程的劳务全部交由白轩辉带领工人负责施工，工程款为170000元，目前尚欠20000元未支付。根据铲车租赁方刘群厚证言及其出具的收据证实，袁志杰在圆通路工程施工过程中，租赁刘群厚的铲车进行施工，租赁费为60000元。根据钩机司机刘孝毅证言及其出庭作证证实，袁志杰在中金路工程、圆通路工程、紫阳路工程、南站暖气工程四个工程中均租赁勾机进行了施工作业。根据柴某应商焦红明、水某应商李俊涛、压路机、洒水车租赁方杜国西等人的证言及材料款收据能够证实，袁志杰在该项工程中向焦红明采购了54400元的柴油，向李俊涛采购了150000元的水泥管、租赁杜国西的压路机、洒水车共支付租赁费27200元。根据三门峡润和水泥制品有限公司送货单及收据、陕县大营镇温塘神泉水泥制品厂销货清单、三门峡市湖滨区超乾预制构件厂送货单证实，袁志杰在圆通路工程中向三门峡润和水泥制品有限公司购买水泥管共8800元、向陕县大营镇温塘神泉水泥制品厂购买水泥管共92230元、向三门峡市湖滨区超乾预制构件厂购买井盖共10180元。2015年7月14日，在圆通路工程中，袁志杰因未办理安全监督手续，未办理建筑意外伤害保险，无五牌一图等原因，作为该项目施工负责人，袁志杰收到了监理公司的安全隐患整改通知书。圆通路工程中有袁志杰提交的圆通路支线道路工程产业集聚区圆通路支线项目开支清单（2018年）能够证实，该工程的施工造价为3048061.11元，袁志杰当庭自认已收到2360000元工程款，现剩余688061.11元的工程款未付，袁志杰现主张540000元。关于紫阳路工程，根据袁志杰的微信记录显示，锦路公司项目经理霍某于2017年5月24日通过微信发给袁志杰一份产业集聚区紫阳路中段道路工程价款结算单，载明时间为2016年12月28日，项目名称为紫阳路中段，施工单位为袁志杰，结算内容或工程细目为给水工程326881.46元及杂项小计526678.32元，合计853560元，项目总工刘志飞，项目经理霍某，主管庆振伟，领导张新成及财务人员均在该结算单上签字。锦路公司称该证据无原件，是拍照后打印件，但对于结算单内容并未提出异议。证人霍某当庭陈述该结算单是其发给袁志杰的，确认其证据真实性。锦路公司向本院出具的书面《情况说明》中认可其承包该项工程。2017年1月26日锦路公司向袁志杰农业银行存折中转账支付100000元工程款。根据顶管活包工头白轩辉及其工人李某、刘现伟、许兴杰、李站波等人的证言、劳务费收据证实，袁志杰将该项工程中顶管工程的劳务全部交由白轩辉带领工人负责施工，工程款为36960元。根据铲车租赁方刘群厚证言及其出具的收据证实，袁志杰在圆通路工程施工过程中，租赁刘群厚的铲车进行施工，租赁费为10000元。根据钩机司机刘孝毅证言及其出庭作证证实，袁志杰在中金路工程、圆通路工程、紫阳路工程、南站暖气工程四个工程中均租赁钩机进行了施工作业。根据PE管供应商陈银锁、压路机和洒水车租赁方杜国西等人的证言及材料款收据能够证实，袁志杰在该项工程中向陈银锁采购了280000元的PE管，其中的250000元与袁志杰提交的中国银行银行卡交易明细能够印证。袁志杰租赁杜国西的压路机、洒水车共支付租赁费3100元。根据袁志杰提交的中原银行银行卡交易明细显示，2016年2月5日至6日，袁志杰向水某货商李俊涛的银行卡中转账支付100000元材料款；向白轩辉银行卡中转账支付150000元工程款；2016年3月6日至7日，袁志杰向白轩辉银行卡中转账支付两笔共80000元工程款。根据锦路公司项目经理霍某出具的产业集聚区紫阳路中段道路工程价款结算单及霍某当庭认可，该工程总价为853560元。袁志杰当庭自认已收到590000元工程款，剩余263560元的工程款未付，袁志杰现主张260000元。关于南站暖气工程，2016年10月26日，中国政府采购网网站中发布了三门峡市商务中心区南环路中段热力管道施工项目结果公告显示：2016年10月26日，三门峡市城市建设投资开发有限公司将三门峡市商务中心区南环路中段热力管道施工项目对外发包后，由濮阳市华安建设工程有限公司作为第一中标候选人中标，濮阳市华通建设有限公司作为第二中标候选人中标。证人霍某当庭认可该工程是自己承包，与锦路公司、庆振伟无关，其认可自己向袁志杰出具的工程量及工程结算单，显示该工程总价为3542634.62元。根据顶管活包工头白轩辉及其工人李某、刘现伟、许兴杰、李站波、李晓辉等人的证言、劳务费收据证实，袁志杰将该项工程中顶管工程的劳务全部交由白轩辉带领工人负责施工，工程款为413440元，目前尚欠140000元未支付。袁志杰支付的180000元工程款有银行交易流水能够印证。根据钩机司机刘孝毅及勾机所有人李东东证言及刘孝毅出庭作证证实，袁志杰在中金路工程、圆通路工程、紫阳路工程、南站暖气工程四个工程中均租赁勾机进行了施工作业。韩庄村村民杨新立出庭作证证实，袁志杰在南站暖气工程的施工过程中，将韩庄附近的暖气沟槽土方开挖、回填和韩庄村委拆石墙和弃方外运工程交由韩庄村村民杨新立带领工人和机械施工，共支付工程款101250元。根据沙子供货商刘欢、柴某货商焦红明、白灰供货商张文明、水某货商李俊涛、洒水车租赁方杨拴园等人的证言及材料款收据能够证实，袁志杰在该项工程中向刘欢采购了180000元的沙子，向焦红明采购47500元柴油，尚有3000元未支付，向张文明采购107520元白灰，向李俊涛采购水泥管182600元。袁志杰租赁杨拴园的洒水车共支付租赁费3000元，袁志杰在三门峡市湖滨区南天日杂五金店采购黑网11200元。根据袁志杰提交的中原银行银行卡交易明细显示，2017年1月26日，袁志杰向水某货商李俊涛的银行卡中转账支付520000元材料款；向白轩辉银行卡中转账支付180000元工程款；向焦红明支付25000元。审理中，原告袁志杰向本院申请追加三门峡产业集聚区管理委员会建设投资开发中心、三门峡市文化旅游交通发展集团有限公司、三门峡市交通投资公司为本案被告，后原告又撤回对三门峡市产业聚集工业园区、三门峡市交通旅游投资集团、三门峡市交通投资公司的起诉，本院予以准许。被告锦路公司提交了内部承包协议，欲证实涉案的除南站暖气工程外的四个工程系庆振伟挂靠其公司名义进行施工。第三人庆振伟提交了其与被告锦路公司内部承包协议，欲证实涉案除南站暖气工程外的四个工程系其挂靠锦路公司的名义进行施工，原告袁志杰系庆振伟雇佣的人员。原告袁志杰提交被告锦路公司官方网站发布的文章，欲证明庆振伟系锦路公司副总经理。本院向锦路公司送达应诉相关材料时，庆振伟代表锦路公司在送达回证上签字，并注明系锦路公司副总。本院认为，本案的争议焦点是原告袁志杰是否是涉案工程的实际施工人、袁志杰是否能向被告锦路公司主张权利、所涉五个工程的工程款剩余多少及利息等问题。首先，关于实际施工人。实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。因此认定实际施工人的身份应当根据实际履行原则，从工人组织和施工管理、工程垫资、工程款的领取、工程量和工程价款的结算、对外债务的负担、事故责任的承担等方面综合予以审查。第一，涉案工程的“人”、“材”、“机械”、“管理”等工人组织和施工管理方面。（1）关于“人”的方面，施工工人的聘用、组织、生活费的垫付以及工资的发放等均由原告实施。原告提交的顶管工人、水泥管工、现场施工员等具体施工的农民工证人证言，包括证人李某、刘孝毅等具体施工的农民工当庭证言，均证实自己是由袁志杰雇佣，平常的生活费由袁志杰垫付，工资由袁志杰负责发放，施工期间受河南锦路路桥项目部的统一管理，工程结束后袁志杰因锦路公司没有足额支付工程款，工资由袁志杰垫付。在三灵快道工程中，原告招聘了顶管工人刘慧波、莫少江、曹新红、耿海军等工人进行施工，这些工人均出具证言证实上述事实。在中金路、圆通路、紫阳路、南站暖气工程中，原告招聘了顶管工人白轩辉、李某、刘现伟、许兴杰、李站波等工人进行施工，这些工人均出具证言证实上述事实。（2）关于“材”的方面，原告采购了施工所需材料和物品。原告提交的供货单及收据、证人证言等均能够证实，涉案五个工程所需的水管、顶管等均由原告采购。（3）关于“机械”方面，涉案工程中的施工机械设备均由原告负责租赁并支付租金，并给司机发放工资。（4）关于“管理”方面，涉案工程中的人、材、物均受原告统一调配，由原告出资、招募，受原告管理，原告享有独立的支配管理权。第二，工程款支付方面。（1）三灵快道工程的开工后，第一次付款时间为2011年9月26日拨付450000元。（2）中金路工程的开工后，第一次付款时间为2013年5月9日拨付200000元。（3）圆通路工程的开工后，第一次付款时间为2015年12月22日拨付1060000元。（4）紫阳路工程的开工后，第一次付款时间为2016年2月5日拨付490000元。（5）南站暖气工程的开工后，第一次付款时间为2016年9月9日拨付50000元。上述五个工程，原告在收到锦路公司的工程款之前，均由原告先行垫付了工人工资、机械租赁费、材料款等。第三，事故责任的承担方面。涉案工程在施工过程中的事故由原告负责处理，并承担相应责任和费用。2013年10元19日，在中金路工地上发生了打架事件，该事件由原告负责出面处理，并最终与事故对方达成了和解协议。2015年7月14日，在圆通路工程中，原告因未办理安全监督手续，未办理建筑意外伤害保险，无五牌一图等原因，作为该项目施工负责人，原告收到了监理公司的安全隐患整改通知书。综上，袁志杰对涉案五个工程进行了垫资、招揽工人、购买材料并进行实际施工，其应为涉案五个工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。故袁志杰作为本案原告提起诉讼符合法律规定。被告锦路公司虽然提交了内部承包协议欲证实涉案的除南站暖气工程外的四个工程系庆振伟挂靠其公司名义进行施工，但并未提交庆振伟进行实际施工的相应证据，第三人庆振伟提交了与被告锦路公司内部承包协议欲证实涉案除南站暖气工程外的四个工程系其挂靠锦路公司的名义进行施工，原告袁志杰系庆振伟雇佣的人员。但原告不予认可，且缺乏相关证据佐证。另根据原告提交的被告锦路公司官方网站发布的文章，证明庆振伟系锦路公司副总经理，该证据与庆振伟在本院给被告锦路公司送达应诉材料的送达回证上注明的锦路公司副总的身份能够相互印证。庆振伟作为被告公司的副总，其在涉案工程的工程价款结算单等材料中的签字行为应属职务行为，是其作为承包方的工作人员应履行的义务，不能因此认定庆振伟组织工人进行实际施工。其次，袁志杰是否能向被告锦路公司主张权利。关于三灵快道工程、中金路工程、圆通路工程及紫阳路工程，被告锦路公司出具的书面《情况说明》，该情况说明证明除南站暖气工程外的其余四个工程被告锦路公司均自认是其承包的。庭审中原告袁志杰提交了四工程中被告锦路公司向其支付工程款的转款凭证，并提交了相应证据证实其实际进行了施工，故被告锦路公司应当向原告承担支付工程款的责任。关于南站暖气工程，被告锦路公司否认承包南站暖气工程，现原告提供的证据，不足以证明被告锦路公司承包了该工程，故原告主张被告锦路公司支付该工程欠款的请求，证据不足，不予支持。再次，涉案工程欠款及利息问题。（1）三灵快道工程总价款为5893641.44元，袁志杰自认收到5600000元，目前尚欠293641.44元，袁志杰现主张290000元。（2）中金路工程总价款为3822564.7元。袁志杰自认收到3700000元，目前尚欠122564.7元，袁志杰现主张110000元。（3）圆通路工程总价款为3048061.11元，袁志杰自认收到2360000元，目前尚欠688061.11元，袁志杰现主张540000元。（4）紫阳路工程总价款为853560元。袁志杰自认收到590000元，目前尚欠263560元，袁志杰现主张260000元。上述四个工程原告现主张拖欠工程款共计1200000元。被告锦路公司虽辩称其与庆振伟已就所有工程款项全部结清，但锦路公司作为涉案四个工程的承包人，其持有的相关工程款项资料不向法庭提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故原告主张的涉案工程欠款的请求，应认定成立。涉案工程欠款利息计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的为交付之日。本案中，原告明确因涉案五工程时间较长，竣工交付时间记不清楚，故统一要求从起诉之日即2018年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但自2019年8月20日之后中国人民银行同期贷款利率不再使用，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故之后的利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告河南锦路路桥建设有限公司支付原告袁志杰工程款共计1200000元及利息（利息计算方式为：以1200000元为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告袁志杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28960元，保全费5000元，共计33960元，由原告袁志杰负担15360元，被告河南锦路路桥建设有限公司负担18600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭 路人民陪审员  李朝阳人民陪审员  杨 波二〇一九年十二月十三日书 记 员  王帅艺