松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初5319号 原告：班玉洋，男，1984年10月27日出生，汉族，住扶余市。 委托诉讼代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：高平，男，1956年10月6日生，汉族，住扶余市。 委托诉讼代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所。 被告：王博，男，1968年1月8日生，汉族，住松原市。 被告：松原市某房地产开发有限公司。 诉讼代表人：松原市某房地产开发有限公司破产管理人吉林东镇律师事务所。 委托诉讼代理人：王冬雪，松原市某房地产开发有限公司破产管理人的工作人员。 原告班玉洋诉高平、王博、松原市某房地产开发有限公司（简称某地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告班玉洋及代理人尹万利、被告高平及代理人朱侠，被告王博，被告某地产破产管理人的委托代理人王冬雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 班玉洋向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款445万元及自2017年1月1日起至给付日止按照人民银行贷款利率支付利息，判令某地产承担连带给付义务。事实与理由，第三被告从发包方处承包家天下3号楼的全部工程，第三被告将部分工程转包给第一、第二被告，第一、第二被告将部分装修工程转包给原告，原告于2016年年末完成施工，第一第二被告迟迟不予给付工程款，第一第二被告于2018年2月8日为原告出具工程结算单，确认工程款445万元，第一、第二被告将工程分包给原告，第一、第二被告没有资质、第三被告应承担连带给付义务。 高平辩称：原告所主张的工程款应由某地产给付，原告与三被告之间已经协商用楼房折抵工程款，同时某地产已经为原告及二被告出具楼房的黄皮合同，已经确定工程款的给付，原告已经签字认可。当时双方计算工程款有出入，而且2018年年末某地产通过建设局给付原告及二被告工程款，原告收到23万元。这一点在中院开庭时原告本人予以认可。在中院开庭时某地产的工作人员刘明顺证实被告某地产用楼房抵工程款的事实。应驳回原告对高平的起诉。 王博辩称：与高平的意见一致。 松原市某房地产开发有限公司辩称：某房地产处于破产重整状态，管理人正在核查资产、债务登记过程中。所涉及的房产无法确定。 当事人围绕诉讼本院认定如下：2014年7月22日，某房地产与高平、王博签订施工承包合同，合同内容为高平、王博承包百宜鑫居3#楼，负责主体砌筑、抹灰、外装工程等，工程造价12655328.70元。2015年7月3日，高平、王博与班玉洋签订施工合同，施工内容为内外墙抹灰、刮顶、楼梯踏步、外墙粘砖、楼道挂白等工程。价格按照内外墙抹灰，105元/平方米按建筑面积计算；外墙苯板，130元/平方米按实际发生面积计算；3、外墙涂料，40元/平方米实际发生面积计算。拨款方式，所有以上项目工程款均已森源小区在建住宅楼相抵，按照每平方米4332元计算，按工程造价开楼。班玉洋在签订合同后带人实际施工，合同约定的工程于2016年年末完工。2018年2月8日，高平、王博与班玉洋签订工程结算清单，内容为经甲乙双方协商一致，乙方将承包家天下3号楼包括（内外墙抹灰、刮顶、楼梯踏步、外墙苯板、外墙涂料）工程全部完工，甲方负责拨付乙方工程款445万元，此款用于全部开楼。甲方高平、乙方班玉洋签字。2018年8月20日，某房地产与高平、王博结算，某房地产欠高平、王博工程款970万元。2018年2月8日，某房地产会计就某地产刘总欠款情况及高平、王博、班玉洋的工程款数额进行明确，班玉洋工程款470万元，班玉洋欠王博25万元，刘总欠班玉洋13万元，合计458万元。刘总借高平本金158.6万元，高平工程款236万元，高玉军工程款28万元，合计422.60万元。刘总借王博161.8万元，王博工程款236万元，班玉洋过给王博25万元，合计422.8万元。高平、王博、班玉洋三人分别签字。班玉洋庭审中对2018年2月8日结算单上的签字认可。2018年11月27日，某房产给高平、王博及班玉洋出具用楼房、车库抵顶工程款明细，其中抵顶班玉洋16个车库，工程款445159元，法人刘树森签字确认。庭审查明，现欲抵顶的车库没有交付。2019年1月，建设局将某地产交纳的保证金50万元支付给高平，高平给付班玉洋23万元。2019年9月5日，松原市中级法院受理某房地产破产重整一案，松原市中级法院作出（2019）吉07民破8号决定书，指定吉林东镇律师事务所为松原市某房地产开发有限公司管理人。现吉林东镇律师事务已经接管某地产账目，管理人正在核查资产、债务登记过程中。上述事实有施工程承包合同、结算书、对账单、抵房明细、工程结算清单、决定书、当事人陈述在卷证实。 本院认为，某房地产作为发包人将涉案工程发包给没有资质建筑施工资质的自然人高平、王博施工，双方签订的《施工合同》违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方签订的合同无效。高平、王博将承包的工程部分分包给没有劳务作业资质的班玉洋施工，双方签订的《施工合同》违法最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，双方所签合同无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。班玉洋组织人员按照合同约定完成施工，班玉洋有权参照合同约定主张工程款。班玉洋与高平、王博签订的《施工合同》第三条约定，工程款均已森源小区在建住宅楼相抵，按照每平方米4332元计算，按工程造价开楼。2018年2月8日，双方签订的工程结算清单明确约定，工程款用于全部开楼。双方的此项约定系双方的真实意思表示，该约定不违反法律规定，根据《合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，该抵债协议有效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。某房地产公司与高平、王博结算，某地产尚欠高平、王博工程款920万元（诉讼期间支付50）未付。班玉洋作为涉案工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该项工程发包人某地产公司尚欠工程款920万元（诉讼期间支付50）未付，某地产公司虽然给高平、王博、班玉洋出具楼房抵账协议，但该协议未能实际履行，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，判决某地产公司直接支付给班玉洋工程款422万元。高平、王博未实际收到工程款，不承担给付义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已经实际交付的，为交付之日。2016年12月30日，涉案工程实际交付。工程款422万元的利息应自2017年1月1日起算起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付日止，符合法律规定本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《合同法》第九十八条之规定，判决如下： 一、被告松原市某房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告班玉洋工程款422万元，利息自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付日止。 二、被告高平、王博不承担给付义务。 案件受理费21200元、保全费5000元由被告松原市某房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  狄英雪 人民陪审员  宿淑秋 人民陪审员  孙 盼 二〇一九年十二月十日 书 记 员  张 洋