山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初5898号原告：济南山佳建材有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：叶荣珍，经理。委托诉讼代理人：孙学莲，山东济青律师事务所律师。被告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：邱梦晨，该公司法务。委托诉讼代理人：胡丽娟，该公司职员。被告：济南东城御鑫商贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：许庆新，总经理。原告济南山佳建材有限公司（以下简称山佳公司）与被告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）、被告济南东城御鑫商贸有限公司（以下简称东城公司）票据追索权纠纷一案，本案于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告山佳公司委托诉讼代理人孙学莲、被告中联公司委托诉讼代理人邱梦晨到庭参加诉讼，被告东城公司经本院传票传正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山佳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带向原告支付50万元票据款；2.请求判令两被告连带支付50万元票据款利息（以50万元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自2019年6月20日起开始，计算至清偿日止）；3、涉诉费用由被告承担。诉讼过程中，山佳公司将利息起算时间变更为自2019年6月26日起。事实与理由：山佳公司长期向济南万华水泥有限责任公司供应矿粉，济南万华水泥有限责任公司于2018年7月27日背书给山佳公司一张电子银行承兑汇票用以支付货款，票据金额50万元，汇票到期日：2019年3月29日，票据号码：130810000514120180329177448058。山佳公司在2018年11月12日将上述汇票背书给济南泰富建材有限公司，济南泰富建材有限公司又将汇票背书给山东闽源钢铁有限公司（以下简称闽源公司），闽源公司在2018年12月6日将上述汇票背书给郑州豫兴热风炉科技有限公司（以下简称豫兴公司）。因该汇票到期后提示付款未果，持票人豫兴公司向背书人闽源公司行使追索权，闽源公司向豫兴公司履行票据金额付款义务后，向山佳公司行使该汇票的再追索权，山佳公司已向闽源公司支付了票据金额50万元。中联公司与东城公司均系该汇票背书人，山佳公司为维护自己的合法权益，现依法向中联公司与东城公司行使汇票的再追索权。中联公司辩称，涉案票据是中联公司与客户协商作退票转让处理的，中联公司并非票据流转环节中任何交易关系中的付款方，对下手背书人并不存在付款责任，只是对客户进行的退票行为的背书转让，不应承担票据付款和担保责任；涉案票据承兑人宝塔财务公司涉嫌票据诈骗，目前公司主要负责人均已被采取刑事措施，根据先刑后民的原则，法院应当先中止本案的审理，待刑事案件审结后，再恢复审理。东城公司未作答辩。山佳公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1．电子银行承兑汇票打印件一份，证实涉案汇票的基本信息、金额及背书完整连贯，最后持票人豫兴公司，汇票状态为提示付款待签收；2．汇票电子服务系统中申请记录打印件一份，证实持票人已向付款人提出付款申请，初次申请时间为2019年3月25日；3.豫兴公司为闽源公司出具的收款收据一份，证实闽源公司向豫兴公司支付金额50万元，该收据中注明了“该票用于兑换原付款宝塔石化集团财务公司应承兑的50万票据，原票号130810000514120180329177448058”；4.闽源公司为山佳公司出具的收款收据及证明各一份，证实山佳公司在2019年6月26日向闽源公司清偿涉案票据金额50万元，依法取得再追索权；5.2019年9月25日汇票单据打印件一份，证实在开庭前一日，该汇票仍为“提示付款待签收”状态。经质证，中联公司提出以下异议：1.对证据一真实性、合法性、关联性均不认可，山佳公司提供的电子银行承兑汇票是打印件，没有进行公证或者现场演示，无法证实其为合法持票人，则无权行使票据追索权，原告主体不适格；2.对证据二的三性均有异议，同证据一的质证意见外，申请付款时间是2019年3月25日，该票据到期日为2019年3月26日，根据票据法相关规定，票据提示付款日期为票据到期后的10日内，若在此期间未提示付款，丧失对前手的票据追索权，只能追索出票人和承兑人；3.对于证据三和证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份证据无法证明山佳公司取得了再追索权；4.对于证据五的三性均有异议，同证据一的质证意见外，票据状态为“提示付款待签收”，表明承兑人并未拒付，山佳公司也未提供其他拒付证明，因此票据追索权的前提条件不存在。中联公司提交以下证据：1.二手设备销售合同、票据信息打印件，证明内容：涉案票据号为130810000514120180329177448058的电子承兑汇票是由湖南塔机管家设备服务有限公司代刘璐支付给中联公司用于支付设备采购款；该票据打印件显示的是2018年4月3日至2018年5月21日期间涉案票据的背书情况。2.说明函原件2页，证明内容：涉案票据号为130810000514120180329177448058的电子承兑汇票经实际付款人刘璐同意并指示背书转让给长沙市万梁工程机械设备有限公司做退票处理，中联公司操作背书转让的行为仅为将票据退还，并未作为付款使用，对下手不承担付款责任，不应当承担票据付款保证责任；3.承兑人宝塔财务公司官网公告打印件，证明内容：宝塔公司已涉嫌票据诈骗，被刑事立案，应当根据先刑后民的原则，中止本案审理；宝塔公司也正在积极兑付，并未拒付。山佳公司质证意见如下：1.对证据一的真实性、关联性均有异议，二手设备销售合同与本案无关，刘璐非该票据的背书人，其证据二的说明函没有法律效力；2.对证据三的真实性和关联性有异议，中联公司主张该公告证明宝塔公司正在积极兑付，但该公告恰恰能证明该宝塔公司没有履行能力，汇票未得到支付。对有争议的证据，本院认定如下：1.山佳公司提交的电子银行承兑汇票打印件、汇票电子服务系统中申请记录打印件、2019年9月25日汇票单据打印件。本案所涉汇票系电子商业汇票，电子商业汇票系出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或持票人的票据。电子商业汇票的出票、承兑、背书等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。山佳公司提交的上述三份打印件均有最后的持票人豫兴公司加盖公章及负责人的签字确认，所显示的票据号信息一致，背书连贯完整，背书情况与中联公司提供的打印件相吻合，且能够与收款收据、证明显示的内容相互印证，应为合法有效。2.山佳公司提交的收款收据及证明。中联公司不认可其关联性，从豫兴公司出具的收款收据来看，该收据金额与涉案票据金额一致，且备注了所收款项的缘由“用于兑换原付款”，所备注的“原票号130810000514120180329177448058”与涉案票据号相同；闽源公司出具的收款收据上显示收款金额也是50万元，虽未注明所收款项与涉案票据的关系，但其出具的证明中明确了该款系“闽源公司向山佳公司行使再追索权山佳公司所支付”，且该证明加盖了单位公章并有经办人签字确认。综上，该组证据能够反映部分案件事实，与本案有一定的关联性，本院依法予以确认。3．中联公司提交的二手设备销售合同、说明函。因刘璐非涉案票据的背书人，该组证据缺乏与本案的关联性，本院不予确认。关于承兑人官网公告打印件，本院将在下文中论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，宝塔盛华商贸集团有限公司出具票据号码为130810000514120180329177448058的电子银行承兑汇票一张，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，出票日期为2018年3月29日，汇票到期日为2019年3月29日，票据金额50万元，承兑人宝塔石化集团财务有限公司，开户行中国光大银行股份有限公司北京建国门内大街支行，承兑人于2018年3月30日承兑。2018年4月3日，该汇票由北京宝塔国际经济技术合作有限公司背书转让给湖南塔机管家设备服务有限公司，同日，后者背书转让给中联公司，4月27日，中联公司背书转让给长沙市万梁工程机械设备有限公司，同日，长沙市万梁工程机械设备有限公司背书转让给湘潭市岳塘区和源贸易商行，后者又背书转让给上海妃律实业有限公司，5月19日，上海妃律实业有限公司背书转让给洛阳拓恩实业有限公司，后者又背书转让给东城公司，5月21日，东城公司背书转让给万华公司，7月27日，万华公司背书转让给山佳公司，11月12日，山佳公司背书转让给济南泰富建材有限公司，后者又转让给闽源公司，闽源公司于12月6日背书转让给豫兴公司。2019年3月25日豫兴公司申请提示付款，至2019年6月25日电子商业承兑系统仍然显示“提示付款待签收”，豫兴公司于是向闽源公司行使追索权，闽源公司于2019年6月25日向其支付50万元票据金额，而后向山佳公司再追索，山佳公司于2016年6月26日支付闽源公司50万元，后诉至本院，向中联公司、东城公司行使再追索权，直至2019年9月25日，涉案汇票在电子商业汇票系统中仍然处于“提示付款待签收”状态。综合双方当事人的诉辩意见，结合相关事实和证据，本案的争议焦点是山佳公司主体是否适格以及是否具备行使追索权的条件。第一、关于主体问题，根据票据法相关规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，被追索人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。山佳公司是通过背书取得的票据及票据权利，而后又通过背书方式将票据转让，现因票据到期未付款，持票人豫兴公司向闽源公司追偿，闽源公司清偿后又向山佳公司再追偿，现山佳公司已向闽源公司清偿，依法取得了向其他汇票债务人的再追偿权，因此，山佳公司主体适格。第二、关于是否具备行使再追索权的条件，中联公司称涉案票据处于提示待付款阶段，承兑人并未拒绝支付，因此不具备追索条件。根据票据法规定，本案所涉汇票应自到期日起十日内向承兑人提示付款，持票人依照该规定提示付款的，付款人必须在当日内足额付款。《电子商业汇票管理办法》规定：持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款。本案中，豫兴公司作为最后持票人在到期日前初次申请提示付款，至汇票到期后付款人一直未付款，也未明确表示拒绝付款，而是让涉案票据始终处于“提示付款待签收”状态，其行为致使豫兴公司权利无法实现，该种情形应视为拒绝付款，在这种情况下，豫兴公司有权对汇票债务人行使追索权，而山佳公司作为被追偿人，其清偿后，与持票人享有同一权利，有权向其他汇票债务人中的任何一人、数人或全体行使再追偿权。另外，中联公司以宝塔石化集团财务有限公司涉嫌票据诈骗为由要求中止本案诉讼，并提交公告打印件予以证实自己的辩解。且不论该打印件的真伪，因本案系以票据法律关系起诉追偿，与出票人、承兑人涉嫌票据诈骗并非同一法律关系，因此，本案不应因此而中止审理。东城公司在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。综上所述，本院认为，山佳公司向中联公司、东城公司行使再追索权，主体适格，符合法律规定。关于追索金额，根据《中华人民共和国票据法》第七十一条规定，山佳公司可以要求中联公司及东城公司支付已清偿的全部金额及自清偿日起至再追索清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息。因此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中联重科股份有限公司与被告济南东城御鑫商贸有限公司于本判决生效之日起10日内连带向原告济南山佳建材有限公司支付票据款50万元及利息（利息以50万元为基数，自2019年6月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3270元，由被告中联重科股份有限公司、被告济南东城御鑫商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李会德人民陪审员  王 哲人民陪审员  刘铁生二〇一九年十二月二日法官 助理  路 瑛书 记 员  刘 璐