河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民再99号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建平，男，回族，1969年5月22日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳市钰泰置业有限公司。住所地：洛阳市西工区八一路20号城市杰座5楼。法定代表人：杨晓甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李联伟，河南都典律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：韦军鸽，河南都典律师事务所实习律师，特别授权。再审申请人王建平因与被申请人洛阳市钰泰置业有限公司（以下简称钰泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院(2018)豫03民终1373号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年5月9日作出（2018）豫民申9600号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王建平、被申请人钰泰公司的委托诉讼代理人李联伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建平申请再审称，请求：1.过渡费应按照《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》赔偿再审申请人70106.4元；2.钰泰公司应当为再审申请人办理A11-3-601不动产产权证书；3.被申请人应支付B8-1-903过渡费39个月（2014年7月22日至2017年10月22日）。事实和理由：一、钰泰九龙苑B8-1-903房屋至今未交付，没有交房就不存在过渡费超诉讼时效，故过渡费应从2014年7月22日起算至2017年10月22日共39个月，即128.4平方米×14元/平方米/月×39个月=70106.4元。二、钰泰公司应为涉案钰泰九龙苑A11-3-601办理不动产产权证书。钰泰公司辩称，二审判决认定事实和适用法律都没问题。二审判决应该予以维持。王建平向一审法院起诉请求：1.判令钰泰公司支付39个月过渡费100152元（2014年7月-2017年10月）；2.判令钰泰公司支付3年的物业费5393元；3.按协议交付王建平的房产证及滞纳金15000元；4.钰泰公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2011年7月21日，王建平与钰泰公司签订《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》一份，约定王建平自愿选择对位于洛阳市瀍河回族区光明巷1号建筑面积124.83平方米住宅一套实行产权调换方式进行补偿安置，对房屋主体评估价为124755.3元、室内装修装饰和附属设施补偿216771.78元、搬迁补助费1997.28元等，钰泰公司在A11号楼3单元601号（90.23平方米）及B11号楼903号房屋各一套提供给王建平，其中B11号楼903号房屋建筑面积128.4平方米，过渡费按7元/平方米/月支付，支付36个月，按73.31平方米计算。协议书同时约定，钰泰公司在安置房交付使用六个月内为王建平办理房屋、土地产权手续。本案王建平所要求的过渡费、物业费等均系要求的B11号楼903号房屋，后该房号变更为B8号楼-1-903号房屋，过渡费已支付至2014年7月21日。对双方有争议的地方，一审法院认定如下：1.关于过渡费。钰泰公司称已经交房，但未提交任何证据，故认定为尚未交房，王建平要求过渡费的请求依法予以支持。由于《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始实施，在此之前法定的诉讼时效为两年，但因2014年7月22日之后的过渡费一直未给，王建平也未向法庭提交其主张权利的证据，故过渡费应自2015年10月2日起算至2017年10月31日共计12829.25元即73.31平方米×7元/平方米/月×25个月。2.关于物业费，因双方并未就未交付房屋期间的物业费进行约定，故该项诉讼请求一审法院不予支持。3.关于钰泰公司是否应当为王建平办理相关的不动产权属证书。由于不动产登记需要满足相应的法定条件，而现有证据无法确定本案所争议房屋是否具备办理不动产权属证书的合法要件，故王建平的该请求本案暂不予支持，待具备相关条件后可另案处理。关于滞纳金问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，由于双方之间为房屋产权置换，故不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，双方也未就滞纳金进行约定，故王建平要求钰泰公司支付滞纳金的请求无法律和事实依据。一审法院判决：一、钰泰公司于本判决生效之日起十日内支付王建平过渡费12829.25元；二、驳回王建平的其他诉讼请求。案件受理费2711元，减半收取1355.5元，由王建平承担1200元，钰泰公司承担155.5元。如钰泰公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王建平、钰泰公司均不服一审判决，王建平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令钰泰公司支付自2014年7月21日至2017年12月31日期间延期交房违约金15000元；3.要求钰泰公司提供五证两书一表的盖章原件；4.支付39个月的过渡费61760.4元；5.支付3年物业费5393元；6.按照协议支付房产证及滞纳金10000元；7.上诉费用由钰泰公司承担。钰泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。二审诉讼费由王建平承担。二审法院认定事实：对一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为，根据民诉法的相关规定，二审程序是对上诉请求的第一审的有关事实和适用法律进行审查，其审判的范围限于一审程序中当事人提出的诉讼请求。本案中，王建平作为原告向一审法院提起诉讼，一审法院作出判决后，王建平不服一审判决提起上诉，对于其上诉请求中超出一审诉讼请求的部分，不予审理。关于过渡费、物业费是否应当支持及如何计算的问题。钰泰公司主张案涉房屋如期交付王建平，但经该院释明后，仍没有提交相关有效证据证明其已经交付房屋，故应当认定为尚未交房。依据双方当事人的约定，钰泰公司应当支付未交房期间的过渡费。对于2015年10月1日前的过渡费超出两年的诉讼时效，王建平并无证据证明其主张过权利，钰泰公司亦不予认可，一审法院基于上述事实认定由钰泰公司向王建平支付自2015年10月2日起至2017年10月31日过渡费计12829.25元，并无不当，予以维持。至于物业费，因双方并未就未交付房屋期间的物业费进行约定，故王建平要求物业费的主张缺乏依据，不予支持。关于是否应当交付房产证及支付滞纳金的问题。拆迁安置是因在城市规划、土地开发等原因在进行拆迁过程中，而安置给被拆迁人居住使用的房屋，该类房屋的买卖除受到法律、法规的规范之外，还受到地方政府的相关政策约束，具有较强的政策性。本案中，虽然双方当事人在《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》约定钰泰公司在安置房交付使用六个月内办理房屋、土地使用权手续，钰泰公司实际上交付房屋也超过了六个月，但是办理不动产登记手续是政府相关部门的职责范围，需要满足法定的条件和完善相应的审批手续，本案双方当事人订立的《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》的履行涉及到政府相关部门职责的行使，政府相关部门也不是本案《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》的一方当事人，本案中双方当事人提供的证据不足以证明本案所涉房屋具备办理不动产权属证书的合法要件，对此不予处理，王建平的该项主张应待具备法定条件后另行处理。至于逾期办证滞纳金问题，首先本案不属于商品房买卖合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定；其次，由于双方当事人在《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》的履行涉及到政府相关部门职责的行使，依据现有证据无法认定本案所涉房屋具备办理不动产权属证书的合法要件；第三，双方当事人在《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》未明确约定违约责任，故对王建平的该项上诉主张不予支持。另，本案中虽然无法认定所涉房屋具备办理不动产权属证书的合法要件，但钰泰公司作为《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》一方，应当遵循诚实信用原则，并积极协调政府相关部门办理不动产登记手续。综上，钰泰公司、王建平的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4844元，由王建平负担2133元，由洛阳市钰泰置业有限公司负担2711元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对原审查明的事实予以确认。另查明：钰泰公司在回答“本案所涉的A11-3-601的房产是否具备办理房产证的条件”时，表示：钰泰九龙苑小区有两种情况，一种是商品房，一种是拆迁安置户，对于商品房现在已经具备办理房产证的条件，对拆迁安置户现在还全部都不具备办理房产证条件。本院再审认为，关于过渡费计算是否正确问题，王建平没有提交证据证明其自2014年7月22日后向钰泰公司主张过权利，原审关于过渡费的认定已经充分保障了王建平的权利，本院予以维持。虽然办理不动产登记手续是不动产所在地的政府不动产登记机构的职责范围，王建平关于钰泰公司应当为其办理A11-3-601不动产产权证书的再审诉求，不符合相关法律法规的规定，本院不予支持。但涉案房屋只有在钰泰公司办理完首次登记、具备办理不动产登记条件的前提下，经王建平申请，相关的不动产登记机构才能给王建平办理不动产产权登记，现钰泰公司认可目前涉案房屋不具备办理不动产产权登记的条件，钰泰公司违反了双方签订的《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》关于办理房屋、土地产权手续的时间约定，应当积极履行自己的义务，使涉案房屋具备办理不动产产权登记的条件。综上所述，王建平的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院(2018)豫03民终1373号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月三十日书记员  王佳欣