广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初1775号原告陈立坚，男，1989年12月11日出生，身份证号码450************812，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市天筋竹社区*******。委托诉讼代理人刘蕙榛，女，广东杰科（广州）律师事务所律师。被告陈洪恩，女，1990年9月14日出生，身份证号码440************026，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县*********。原告陈立坚诉被告陈洪恩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行审理。原告陈立坚的委托诉讼代理人刘蕙榛、被告陈洪恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈立坚向本院提起诉讼请求称：1、判令被告立即偿还原告借款本金98600元以及逾期付款利息2004.87元（本金以人民币98600元为基数，按照年利率6%标准计算，自2019年6月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月15日）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年8月在广州认识，后成为情侣。在交往期间，由于一些小事二人分手。临近过年，由于被告没有钱回家过年，遂提出向原告借钱，原告看在往日的情分上，于2018年2月11日微信转账20000元给被告，年后被告于2018年2月21日再次向原告借5000元（微信转账），被告承诺过完年后到广州一起还给原告，但被告迟迟都没有还钱。后来，被告因为赌博输了好多钱，三番四次的向原告借钱，原告出于同情和担心，又分别于2018年3月9日、14日、30日，支付宝共计转账10000元，2018年6月11日支付宝转账3000元，2018年8月4日支付宝转账5000元。原告多次要求被告还款，也经常因为此事吵架，被告不但不还钱还大打出手，并报警。警察做完笔录，并在警察的见证下，被告亲自写下一张43000元的欠条交给原告。欠条约定从2018年10月开始，每个月15日还6000元给原告，但被告只于2018年10月25日给原告转账了6000元，后续被告再无偿还借款。后被告找原告和好，且每个月偿还借款时，继续向原告借钱。原告于2018年11月2日、12日、19日、25日分别转账13000元、10000元、7000元、5000元。于2019年1月2日、12日、15日、27日分别支付宝转账10000元、1100元、100元、1500元，于2019年1月7日微信转账1000元。于2019年2月17日、18日、25日、26日分别转账400元、300元、600元、1000元，于2019年2月28日微信转账8500元。于2019年3月30日、31日分别支付宝转账2000元、500元，于2019年3月16日、18日分别微信转账2500元、600元。于2019年4月4日、13日、15日分别微信转账5000元、500元、1000元。于2019年5月6日支付宝转账3000元，所有借款累计达122600元，期间被告于2019年1月还款5500元，2019年3月还款8500元，2019年8月还款2000元，2019年9月还款2000元。截止至今，还有未还款本金数额达98600元。原告曾经在支付宝上也向被告催款，被告也是承认欠款，也答应会每月月底还钱，但均未兑现承诺。原告后来多次向被告催款，被告未曾回复原告信息或电话，由于无法联系被告，导致欠款至今未还。原告认为，合法借贷关系应受法律保护，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告偿还欠款及承担相关诉讼费用。原告陈立坚为支持其诉请向本院提供了如下证据（以下证据均为复印件）：证据1、支付宝聊天记录4张；证据2、《欠条》；证据3、支付宝转账截图；证据4、原告微信转截图；证据5、被告微信转账截图；证据6、欠款和还款清单；证据7、原、被告聊天记录；证据8、原告贷款情况。被告陈洪恩没有向本院提交书面答辩状，但其在庭审时答辩称：我承认和原告是情侣关系，他转账给我的钱是给我的生活费，跟我分手以后心不甘，然后要我签下了借据，分手后我还了1万元给他了。后来他说要和我和好，后来又和签了一份协议书，说明不要我还了，在出租屋里被原告偷走了。我认为那些转账记录是原告给我做生活费的，大家是情侣关系，不存在借贷关系。还有原告上次割腕自杀住院的医药费都是我出的。我承认欠下的欠条是43000元，还了1万元，后来和好，就不存在这笔欠款。本院经审理认定如下事实：2017年8月开始，原、被告是情侣关系，两人一起租房在广州居住生活。2018年10月13日，原、被告因吵架而大打出手，并报警，在公安民警的见证下，被告为原告写下《欠条》，确认其欠到被告借款43000元，约定每月15日还款6000元。写下《欠条》后，两人分手，被告于2018年10月25日向原告还款6000元。不久，原、被告又和好并一起生活，生活期间的房租均由被告支付，2018年11月至2019年5月初原、被告之间有多笔转账款项来往。2019年5月初，原、被告又因生活矛盾而分手，并分开生活至今，2019年8月26日与2019年9月17日被告两次向原告借款2000元，共计4000元。上述事实，有当事人提交的证据、庭审查明的事实在卷宗佐证，足以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷案件。原告陈立坚出示《欠条》证明被告陈洪恩向其借款本金人民币43000元，被告陈洪恩对借款本金人民币43000元的事实亦予以确认，但期间已偿还借款本金人民币10000元（2018年10月25日还款6000元，2019年8月26日与2019年9月17日两次还款共计4000元），尚欠借款本金人民币33000元，该事实有原告陈立坚提交的《欠条》、被告微信转账截图、还款清单等证据及庭审时查明的事实予以证明，本院依法予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案的借款的利息应以借款本金人民币33000元为基数，从起诉之日（2019年10月16日）起至借款实际付清之日止，按年利率6%计算。关于原告陈立坚请求剩余借款本金人民币79600元（122600元-43000元）的问题，本案中，原、被告是亲密的男女朋友关系，一起生活期间双方均有资金往来，原告在生活期间内多次向被告转账支付款项，该部分款项均不是特别大的额度，根据广州的生活水平可能是两人的生活费用共同支出，例如房租均由被告支付等，亦可能系原告对被告情侣关系之间的赠予，故本院对原告请求其两人在共同生活期间的转账来往应认定为借款的主张，依法不予支持。对于原告认为聊天记录中可认定上述转账为借款的问题，根据两人的聊天记录，并没有确认两人的借贷关系，只是双方对于两人贷款的偿还的一些问题讲述，该聊天记录不足以证据原、被告的借贷关系，故本院对此亦不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈洪恩于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还给原告陈立坚借款本金人民币33000元及利息（以借款本金人民币33000元为基数，从2019年10月16日起至借款实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈立坚的其他诉讼请求。案件受理费2312.10元，由原告陈立坚负担1553.70元，被告陈洪恩负担758.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  莫卓颖人民陪审员  袁小红人民陪审员  谢秀娜二〇一九年十二月十七日书 记 员  罗文浩附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。