广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1259号原告：深圳市海纳通国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××。法定代表人：齐海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。被告：邹和国，男，1965年2月7日出生，汉族，住江西省南丰县×××××××××××。原告深圳市海纳通国际货运代理有限公司与被告邹和国海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄仲民到庭参加诉讼，被告邹和国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货运代理费用7300元并支付相应利息（按中国人民银行同期贷款利息计算，从2018年2月4日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告货运代理费用87,800元并支付相应利息（按中国人民银行同期贷款利息，从2018年2月1日起至被告付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月至2018年1月间，被告委托原告代为安排涉案14票货物从深圳蛇口港运往泰国林查班港（LaemChabang,Thailand）运输事宜，原告接受委托后依约完成了该14票货物的货运代理事务，由此产生货运代理费用共计96,800元。在原告多次催促被告支付货运代理费的情况下，被告仅支付了9000元后却拒绝支付余款，至今仍拖欠原告货运代理费87,800元未付。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.SZLU9178249号、SEGU9315775号、CXRU1502842号、SEGU9557758号、NYKU7111216号、TTNU8282803号、CXRU1306515号、SEGU9561172号、CXRU1342596号、SZLU9173458号、NYKU7943113号、TTNU8281031号、NYKU7173429号和CCLU8585594号集装箱货物的订舱确认书、提单样稿及相关邮件，拟证明原告已为被告就涉案14票货物运输提供了海上货物运输代理服务；2.原、被告之间的手机短信记录和手机号码用户资料查询记录，拟证明原告已就涉案货物代理服务而产生的费用向被告履行了通知义务；3.原、被告之间的微信聊天记录及被告的微信联系人身份信息，拟证明原告已就涉案货物提供海上货物运输代理服务而产生的费用向被告进行了催收；4.收款对账通知单，拟证明原告为被告就涉案货物提供海上货物运输代理服务费产生包干费用共96,800元；5.情况说明，拟证明深圳市迪远高贸易有限公司（以下简称迪远高公司）与原告均由原告法定代表人齐海峰实际控制，在涉案货运事务中迪高远公司系代原告行事；6.原告关于短信和微信记录的说明及原告工作人员陈治锟的深圳市社会保险参保证明，拟证明涉案14票货物运输均由原告工作人员陈治锟通过手机短信和微信与被告联系运输及催款事宜；7.出口货物报关单，拟证明涉案14票货物已经报关出口。被告未作答辩，也没有提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加本院组织的证据交换和质证，应视为其放弃对原告提交的证据材料进行质证的权利。原告提交的证据均有原件或已展示电子数据原件，或可互相印证，能够作为认定本案事实的依据，故对其真实性、合法性关联性和证明力均予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月至2018年1月期间，被告先后委托原告代为安排14票货物从中国蛇口港运至泰国林查班港的货运事务，原告接受委托后，通过迪远高公司分别向上海德圣船务有限公司深圳分公司、日本邮船（中国）有限公司深圳分公司、新鑫海航运有限公司、上海聊骏国际船舶代理有限公司深圳分公司等订舱，并先后委托深圳市海帆物流有限公司、深圳市元飞物流有限公司和深圳市天地海物流有限公司等代办出口报关事宜。涉案14票货物均已实际出运，并已完成运输。在上述货运业务办理过程中，原、被告双方并未签订书面合同，原告系由其工作人员陈治锟通过手机短信的方式将涉案14票货物运输涉及的订舱号、柜号、封条号、车牌、电话、预计到港时间、代理费用等信息逐票告知被告（被告使用的手机号码为138×××××611），其中最后一票货物运输信息系于2018年1月23日发至被告。被告对原告发出的上述货物运输信息从未提出异议。庭审中，原告确认其向被告收取的代理费用为包干费，包括起运港杂费、拖车费、代为报关报检费和海运费等费用，14票货物的代理费用合计96,800元。2018年2月2日、2月9日和3月30日，原告先后向被告发送手机短信称“14柜的费用单发你微信了，一共96,800元，看下年前能不能帮忙安排一下”，被告则于2018年3月30日回复短信称“好我现代在海南收芒果等几天”。5月31日，原告还通过微信要求被告支付涉案14票货物的货运代理费用，被告未作回复。2018年6月4日，原告通过手机短信和微信的方式向被告发送了律师函称2017年1月至2018年1月期间，原告代理被告承运桔子从江西省南丰县至泰国林查班港，由此产生运输费用合计96,800元，被告至今未付，要求被告在2018年6月15日付清原告运输相关费用96,800元，如逾期不予付清的，原告将向法庭提起诉讼并不另行予以通知，由此产生一切法律后果和费用，包括但不限于利息、违约金、法律费用、不良征信记录等均由被告承担。被告收到该律师函，但未作回复。庭审中，原告确认被告已支付了9000元，尚有87,800元未支付。本院认为，本案是一宗海上货运代理合同纠纷。被告委托原告代办涉案14票货物从中国深圳蛇口港运至泰国林查班港的货运代理事宜，本案具有涉外因素，双方当事人未能协商一致选择适用的法律，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案当事人为中国境内的企业法人和自然人，涉案货物运输起运港在中国境内，与涉案合同有最密切联系的国家应为中国，故应适用中国法律处理本案实体争议。货运代理合同属于《中华人民共和国合同法》分则中没有规定的无名合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，应适用该法总则，并参照该法分则中与货运代理合同最相类似的委托合同的有关规定处理。本案已查明，被告先后委托原告代办涉案14票货物从中国深圳蛇口港至泰国林查班港的货运代理事宜，原告接受委托后，代为办理订舱、报关等事宜，双方虽未形成书面合同，但从原、被告从事的行为可以认定双方均具有订立合同之意愿，并已实际办理了相关合同事务，故原、被告双方成立海上货运代理合同关系，该合同是原、被告双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。现涉案货物已出运完毕，原告依约完成了受托事务，被告应依约支付代理费用。本案已查明，在涉案货物运输事务办理过程中，原告已将每票货物的代理费用告知被告，并在全部货运代理事务完成后多次通过手机短信、微信等方式要求被告支付涉案14票货物的代理费用96,800元，被告对代理费用的数额并未提出异议，且已支付原告代理费用9000元，但尚拖欠原告代理费用87,800元至今未付，被告的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违责任”规定，被告应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，原告请求被告支付代理费用87,800元及其相关利息具有事实和法律依据，依法予以支持。关于利息的起算时间。原、被告双方未约定代理费用的支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”规定，原告可以随时要求履行，但应当给被告必要的准备时间。本案已查明，原告于2018年2月2日首次通过手机短信要求被告支付涉案14票货物的代理费用，后又于2018年2月9日、3月30日进行催收，被告则于2018年3月30日回复短信确认债务，故以2018年3月30日作为履行期限较为合理，相关利息应自次日起算。原告主张从2018年2月1日起计付利息没有事实依据，不予支持。原告确认收到了被告支付的代理费用9000元，也没有主张该9000元的相关利息，属于其对自身权利的合法处分，予以准许。原告有权要求被告支付以87,800元为本金从2018年3月31日起至被告付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邹和国向原告深圳市海纳通国际货运代理有限公司支付代理费87,800元及其从2018年3月31日起至被告付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105.13元，由被告邹和国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 平阳丹柯人民陪审员 芦  阳人民陪审员 高 桂 花二〇一九年十二月四日法官 助理 李 春 雨书 记 员 施 文 婷