山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0792民初133号 原告：韩某，男，1989年5月12日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王晓彤，山东优客律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广文，山东优客律师事务所律师。 被告：王某，女，1990年3月8日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙俊杰，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。 被告：李某，女，1963年6月29日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 原告韩某诉被告王某、李某婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委诉讼托代理人王晓彤、被告王某及其委托诉讼代理人孙俊杰到庭参加诉讼。被告李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告彩礼款60000元，并赔偿原告各项财物损失20000元，共计80000元；2.本案所有诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告王某经人介绍认识，于2018年10月26日订婚。订婚时被告向原告索取彩礼款60000元，后被告返还6000元，实收60000元，同时被告收取原告三金及其他零星财物，原告为筹备婚礼亦有多项花费。后被告提出与原告解除婚约关系并拒绝返还原告以上彩礼。被告的行为给原告家庭造成很大损失，生活上造成很大困难。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王某辩称，原、被告确实存在订婚的事实，按照当地的风俗，被告接受原告彩礼款30000元，因原、被告在订婚前一直同居生活，彩礼款已经消费完毕，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告李某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于2018年10月26日举行订婚仪式。原告主张订婚期间给付被告彩礼款66000元及价值7930元的首饰一宗，彩礼款被告当时返还原告6000元。原告同时主张为订婚及准备婚礼事宜交纳婚庆押金、订婚宴、采买婚礼用品等共花费6203元。被告主张原、被告举行订婚仪式后，被告购置购买价值26741元的冰箱、洗衣机、电视机各一台，上述物品均在原告处。订婚后不久，原、被告终止恋爱关系。现原告诉来本院，要求被告返还婚约财产60000元，并要求被告赔偿其他财物损失20000元。被告抗辩称，订婚时原告带去66000元，但其仅留下彩礼款30000元，原告带回36000元，因原、被告在订婚前一直同居生活，彩礼款已经消费完毕，对原告主张的其他损失不应由其承担。原告不认可双方曾同居生活，被告对此未举证证明。 另查明，原告要求被告返还订婚时给付的三金首饰（金项链、金戒指、金耳环），被告王某认可收到三金首饰但以赠与为由不同意返还。 原、被告对以下事实存在争议： 1、原告实际交付给被告的彩礼款以及其他财产损失的数额。 原告为证明其主张向法庭提交了订婚书、原告母亲王雪梅个人存款支取凭证、原告父亲韩荣训存折、证人范某1证人证言、录音证据（录音中被告李某称收到彩礼款66000元）各一份、昌乐诚信珠宝首饰梦金园柜台发票、质量保证单、银行交易单、婚宴订金收据、交易凭证各一张、婚礼用品收据两份、销货清单一份及发票十四张、婚庆押金收据一份及发票十张，证明其向被告交付彩礼款66000元，为被告购买三金首饰花费7930元，并交纳婚宴定金3000元、婚庆押金1000元、订婚当天交付给被告的床上用品、婚庆、喜糖、衣物等共计花费2203元。经质证，被告王某认为原告提交的其父母的存折、支款凭证与本案无关，认可收到彩礼款30000元及三金首饰，认为三金首饰系原告赠送给被告的，不应当返还，对其他花费无异议，但认为婚宴及婚庆押金不属于被告的赔偿范围，原告主张的床上用品等婚礼用品因双方订婚前共同生活，现均在原告处；对原告提交的书面证人证言及录音资料不认可。原告申请证人范某1出庭作证，证人述称，原告提交的证明系其本人所写，原、被告系经其儿子介绍相识，其在原、被告订婚当日作为媒人到场，在车上看见三金、彩礼款66000元、床上用品、喜糖等，但原告母亲向被告交付彩礼时其并不在场；其不清楚原、被告悔婚的原因，但曾听被告提起过彩礼款返还了6000元；交付彩礼款66000元符合当时的风俗习惯，当地确有男方向女方交付彩礼后，女方向男方返还彩礼的习俗。经质证，被告王某不认可证人范某2关于彩礼交付及返还彩礼的陈述，认为按照当地风俗，男方向女方交付高额彩礼，然后由女方对等返还，因此原告给予的彩礼款被告仅留下30000元，其并未向证人说过彩礼返还的事情。 2、被告主张的用彩礼款购置家电价值的认定。 被告提交冰箱、洗衣机、电视机发票各一份、购物小票一宗，主张双方订婚前已共同生活，其收到原告交付的30000元彩礼后用于购置家电，给原告添置衣物，已经消费完毕。经质证，原告认可被告购买了冰箱、洗衣机、电视机，但认为实际价值共计20000元，同意从其主张的彩礼款中予以扣除；至于添置衣物，原告称也曾给被告王某购买过个人衣物。 本院认为，本案系原、被告双方因婚约关系问题产生的返还彩礼纠纷。被告虽然对原告提交的录音证据提出异议，但未举证推翻该证据的真实性，对该证据的真实性应予认定。对原告申请的证人证言，证人系原、被告介绍人的母亲，而且作为原、被告订婚的见证者，对双方关于彩礼数额的约定、交付应当是知情的。根据原告提供的录音证据、证人证言及原告父母的存折、取款凭证，结合双方亲属见面及双方亲属共同参加订婚的事实以及当地一般风俗习惯，原告给付被告彩礼款66000元，而被告向原告返还6000元之事实具有高度盖然性。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方虽办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”的规定，本案原告与被告王某未办理结婚登记手续，而被告王某亦未举证证明双方曾共同生活，故原告请求被告返还彩礼款的理由正当，符合法律规定，本院予以支持；同时，按照本地农村习俗，彩礼的给付和接受，并不仅仅涉及男女双方，而且还涉及双方的家庭成员，接受彩礼的女方及其家庭成员对彩礼具有共同的权利和义务，故被告李某作为被告母亲，负有返还彩礼款的义务。原告认可被告在订婚后购买了冰箱、洗衣机、电视机，并同意在彩礼返还数额中予以扣除20000元，但根据被告提交的发票，上述冰箱、洗衣机、电视机价值共计26741元，因此被告应返还彩礼款数额为33259元（60000元-26741元）。原告要求被告返还订婚时的三金首饰，被告不同意返还，因此被告应向原告支付相应的三金价款7903元。被告王某主张其为原告购买衣物等，而原告亦主张曾为被告王某购买过衣物，即使属实，双方互相为对方购买的个人衣物具有一定的专属性质，系恋爱期间的互相赠予行为，不应在彩礼款中扣除。 关于原告主张的为订婚及筹备婚礼支出的其他费用，因原告未举证证明双方悔婚的原因，其要求被告返还，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王某、李某于本判决生效之日起十日内返还原告韩某彩礼款33259元及三金首饰款7930元，共计41189元； 二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告韩某负担437元，被告王某负担463元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 辛光博 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 于丽丽 书 记 员 袁 浩