贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2632民初654号 原告：曹正阳，男，汉族，1974年1月26日出生，户籍地湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：吴晓文，贵州金峰律师事务所律师，特别授权。 被告：汪瑞明，男，汉族，1963年2月28日出生，高中文化，户籍地湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：熊汉平，男，特别授权。 被告：贵州省建筑工程联合公司，地址：贵州省贵阳市云岩区圆通街**，统一社会信用代码：9152000021440289X8，法定代表人：伍卫民，公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，该公司法务人员，特别授权。 原告曹正阳与被告汪瑞明、贵州省建筑工程联合公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹正阳的委托诉讼代理人吴晓文、被告汪瑞明的委托诉讼代理人熊汉平、被告贵州省建筑工程联合公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹正阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款351821.2元及35709.85元利息（利息按年利率4.35%计算，从2017年1月9日至2019年5月9日止，暂记28个月）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月30日，榕江县教育局与贵州省建筑工程联合公司签订《建设工程施工合同》，将榕江县第四中学建设项目，以71493800元的工程价款承包给被告贵州省建筑工程联合公司施工。2015年6月18日被告将部分工程（主要包括榕江四中室内、室外的建设项目）分包给原告具体施工，原、被告双方对部分工程的分包签订了《工程施工劳务承包合同》，其余的部分工程分包协议双方都是口头约定。达成分包协议后，原告积极组织人员进行施工，并于2016年11月完成所有的施工任务。2017年1月9日经原、被告双方结算，被告共欠原告工程款3286853.2元，已支付2935032元，尚欠351821.2元未付。经原告多次向被告催讨，被告一直拒绝支付。因被告贵州省建筑工程联合公司为该工程的承包方，被告汪瑞明为该工程的分包人，故两被告对尚欠原告351821.2元工程款应承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院根据本案事实依法判决。 被告汪瑞明、贵州省建筑工程联合公司共同答辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，请依法驳回其诉讼请求，理由是：1、原告提供给法庭的证据不能达到其证明目的，首先原告提供的分包合同载明仅是2号楼施工内容，并没有包括其他的工程内容；2、原告提供的工程量清单的数量，除了2号楼的工程量外还有其他的工程内容，2号楼以外的这些工程量的价格都是口头协议，没有书面合同约定；3、原告提供的所谓的结算清单，并不具备结算清单的要件，该清单上没有双方经办人的签字，同时在结算清单上和工程量上加盖的项目部的公章，是原告曹正阳自行加盖的，不是项目部的人熊汉平盖上去的，关于这点，我方下面举证时会有证据证明。关于原告施工完成的工程量，经过原告上报项目部后，经项目部重新审核结算，2018年1月21日，对原告所有工程量进行结算，结算总量为3084780元，和原告提供的数字是不一致的，原告提供的清单也没有经办人签字，只有一个项目部的公章，原告自己自认收到工程款项是2935032元，实际上2945032元，多出来的10000元，是代曹正阳付给谭国勇（曹正阳的工人）的。对原告提供的工程量清单我方项目部在2016年10月份，有一个专门复核的机构，我们算出的量是3084780元，跟原告的不一致。从上述证据可看出，如果把原告所有施工的不在合同范围内的工程内容合并在一起结算，总的结算价款就是3084780元-2945032元=139748元，139748元其中还包括谭国勇的内外墙漆的部分70000元，另外还需扣除原告施工的足球场硬化施工多报了955个平方，每平方价格8.5元，共8117.5元，所以实际欠原告的工程尾款是131630.5元，因为今天原告没有亲自到庭，涉及双方工程量的核定和争议，应该由人民法院确定。我们的要求是按照我们提供给法庭的证据，请法庭依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 本案双方争议的焦点是：1、原告提交的13页工程量清单上加盖的被告项目部印章是否真实有效？2、原告提交的13页工程量清单，是否应视为原被告双方的结算单？3、原告起诉要求被告支付工程款351821.2元及利息35709.85元，是否具有事实依据和法律依据? 围绕本案争议焦点，原告向法院提交的证据是：①身份证复印件、②《建设工程施工合同》、③《劳务承包合同》、④工程结算单13页、⑤通话录音（光盘）。围绕争议焦点，被告提交的证据是：①原告报送项目部审核工程量清单共11份、②2016年10月曹正阳结算清单、③榕江四中工程项目各施工班组结算单、④应整改质量问题备忘录。 对于以上有争议的证据，本院分析认定如下：对于原告提交的证据④，因该证据载明工程量的清单上均有被告方负责核定工程量的工程师赵隆根及工作员彭飞的签字认可，该证据具有客观真实性，与本案有关联，故本院予以采信；对于原告提交的证据⑤，该通话录音（光盘）能证明被告欠原告工程款的事实是客观存在的，且能与证据④相互印证，故该证据本院予以采信。对于被告提交的证据①、②、③，因该三份证据均系被告单方制作的证据，且未有原告的签字认可，缺乏客观真实性，故本院不予采信；对于被告提交的证据④，因该证据具有客观真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 根据以上证据和庭审查中当事人认可的事实，本院认定事实如下：2014年11月30日，榕江县教育局与被告贵州省建筑工程联合公司签订《建设工程施工合同》，将榕江县第四中学建设项目承包给被告贵州省建筑工程联合公司施工。2015年6月18日，贵州省建筑工程联合公司通过该公司设立的榕江县第四中学建设工程项目部与原告签订《工程施工劳务承包合同》，将部分工程（主要包括榕江四中室内、室外的建设项目）分包给原告具体施工，另有部分分包的工程双方以口头协议方式予以约定。协议签订后，原告组织人员进行施工，并于2016年底完成了全部施工任务。涉案工程经验收合格。2017年1月9日原告向被告提交“榕江四中曹正阳班组室外工程量”清单共计12页，该清单上载明：施工部位、数量、单价、金额小计、合计金额、备注等内容，该12页清单经被告方负责工程量核定的工程师赵隆根及工作员彭飞审核后签字认可，同时该12页清单均加盖有贵州省建筑工程联合公司榕江县第四中学建设工程“项目经理部”印章。被告汪瑞明对原告完成的涉案工程的工程量没有异议。因原告多次找被告要求结清尚欠的工程款未果，2019年5月28日原告向本院提起诉讼，要求二被告支付工程款351821.2元及利息。案经调解未果。 本院同时查明并认定的事实是：1、汪瑞明系贵州省建筑工程联合公司榕江县第四中学建设工程项目经理部负责人，涉案工程项目系贵州省建筑工程联合公司委托汪瑞明负责全部的施工内容，包括工程的盈利亏损均由汪瑞明自行承担；2、原告曹正阳对涉案工程无相关施工资质；3、被告贵州省建筑工程联合公司在原告起诉之前，已代原告支付原告工人谭国勇劳务费10000元；4、本案在审理过程中，被告就涉案工程的价款（单价）申请价格鉴定，本院已依法委托相关资质公司出面鉴定，鉴定公司已接受委托并开展相关工作，后被告以鉴定费过高为由不予缴纳鉴定费，鉴定公司终止鉴定，经向被告释明，被告明确表示不再就涉案工程的价款（单价）申请价格鉴定，由法院依法裁判。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”、第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义转包他人。”贵州省建筑工程联合公司通过其在榕江设立的建设工程项目经理部与曹正阳签订《工程施工劳务承包合同》，将部分工程（主要包括榕江四中室内、室外的建设项目）分包给原告具体施工，另有部分分包的工程双方以口头协议方式予以约定。双方签订的《工程施工劳务承包合同》及口头协议，均违反《中华人民共和国建筑法》强制性规定，属无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持。”规定，因本案涉案工程经验收合格，故原告请求被告支付尚欠的工程款应当得到支持。本案中，针对双方的第一个争议焦点即原告提交的13页工程量清单上加盖的被告项目部印章是否真实有效的问题，根据“谁主张谁举证”的原则，因被告未能举证证明该印章系原告偷盖，故被告以该印章系原告偷盖作为抗辩，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。针对双方的第二个争议焦点，即原告提交的13页工程量清单，是否应视为原被告双方的结算单的问题，因原告向法庭举证的13页工程量清单中，除了第一页工程款总量未有被告方相关负责人赵隆根或者彭飞签字外，其余12页工程量清单上均有该二人的签字认可，故该二人的签字行为可认定为原告向被告提交的12页工程量清单上载明的工程量及价款是经被告方审核后签字认可的。针对双方的第三个争议焦点，即原告起诉要求二被告支付原告工程款351821.2元及利息35709.85元是否具有事实依据和法律依据的问题，根据本院对本案以上两个争议焦点的分析认定，原告主张要求被告贵州省建筑工程联合公司支付原告工程款341821.2元（扣除被告代原告支付工人谭国勇10000元后），被告汪瑞明负连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；因原、被告签订的《工程施工劳务承包合同》违反了《中华人民共和国建筑法》强制性规定，属无效合同，曹正阳对合同的无效也存在过错，故其请求对方支付工程款利息的主张，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由被告贵州省建筑工程联合公司支付原告曹正阳工程款人民币341821.2元，该款限于本判决生效后三十日内付清。 二、被告汪瑞明对上述欠款341821.2元负连带清偿责任。 三、驳回原告曹正阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7113元，减半收取3556.5元，由被告贵州省建筑工程联合公司、汪瑞明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  封安允 二〇一九年十二月二十日 书记员  欧容妤