wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5431号 原告：韦翠强，男，1972年1月21日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鹿寨县。 委托诉讼代理人：梁升，广西比谦律师事务所律师。 被告：田贵久，男，1969年4月29日生，汉族，辽宁省阜新市人，住广西鹿寨县（鹿寨县瓷砖厂院内）。 委托诉讼代理人：吴震，广东国晖律师事务所律师。 原告韦翠强与被告田贵久民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭审理了本案，原告韦翠强及其委托诉讼代理人梁升，被告田贵久的委托诉讼代理人吴震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦翠强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币314200元，利息18000元。（利息计算：从2019年8月1日起计算至30日利息为6000元，9月份利息12000元，暂计2019年9月30日，之后的利息按月利率2%计算至还清借款为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告因经营公司壮大发展急需资金周转，在2019年7月25日向原告借款314200元。其中274200元以银行卡转账的方式交付给被告，40000元以现金方式交付，并约定从8月开始每个月被告支付给原告利息人民币6000元，逾期则自愿双倍支付利息给原告的承诺。期间经原告多次追讨被告向原告支付利息，被告均以各种理由推拖，至今分文不给，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告韦翠强辩称，原告的诉请没有事实依据，原告转钱给被告是用于双方间的合伙投资而非借贷。因原告看到合伙经营状况不好想要退出合伙，就逼迫被告写下欠条，让被告承认该笔款项是用于借款。被告当时同意等经营状况好转后就将原告的合伙投资资金退还给原告。所以原告所主张的民间借贷关系不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年4月17日，原告、被告、吴国呈、梁爱群、张玉芳签订一份《广西柳州市鹿寨县久旺能源科技开发有限公司入股合作协议》（以下简称《合作协议》），约定五方共同投资，各出资人按出资总额的比例分享利润，分担亏损，其中被告占股33%，梁爱群占股23%，吴国呈占股22%，张玉芳占股10%。原告占股7%。2019年4月25日，原告通过韦青龙账户向被告转款274200元。2019年7月25日，被告出具一份《还款承诺计划》，载明：被告由于公司经营、发展需要借到原告人民币314200元（其中274200元是用韦青龙的工行卡转入被告农行卡，另40000元是现金给付），被告承诺计划于2019年11月30日前还清全部本息，并自2019年8月其按每月6000元支付利息，逾期自愿支付双倍利息。被告称双方系合伙关系，原告支付的314200元系投资款。原告认可双方曾签订《合作协议》，但认为该协议并未实际履行，原告未参与合伙投资经营，经双方协商被告也确认上述314200元系借款。 另查明，广西久旺能源科技开发有限公司于2018年7月23日登记成立，法定代表人为田贵久，工商登记的股东为周柳宾、赵伟清、田贵久、梁爱群、王定清。被告称广西久旺能源科技开发有限公司即《合作协议》约定的广西柳州市鹿寨县久旺能源科技开发有限公司。 本院认为，综合原、被告的分歧意见，本案的争议焦点为：原、被告是合伙关系还是民间借贷关系？ 本院认为，首先，原、被告等于2019年4月17日签订《合作协议》约定了各投资人的投资比例，未约定具体的投资金额，无法确定被原告的出资金额；其次，被告称广西久旺能源科技开发有限公司即为《合作协议》中的广西柳州市鹿寨县久旺能源科技开发有限公司，该公司工商登记的股东及出资人信息并无原告名称，庭审中双方亦认可原告并未参与该公司的经营，不能证明原告参与该企业的合伙投资经营；再次，314200元是直接支付给被告个人，并非公司账户，综合上述分析，不能认定原告支付给被告的314200元系投资款。另被告于2019年7月25日自愿出具《还款承诺计划》，确认原告支付的314200元系借款，并约定了借款利息及还款期限。该《还款承诺计划》系双方真实意思表示，未违反法律规定，属有效协议。因此原、被告之间的关系应属于民间借贷关系。 现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告归还借款314200元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息：（1）借期内利息，根据《还款承诺计划》约定，每月利息6000元，故自2019年8月至2019年11月30日的利息为24000元（6000元/月×4个月）；（2）逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，自2019年12月1日起的利息应按年利率24%计算。原告诉请超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告田贵久应于本案判决生效之日起十日内向原告韦翠强偿付借款本金314200元及该款利息（利息计算：（1）自2019年8月至2019年11月30日的利息24000元；（2）自2019年12月1日起的利息，按年利率24%，计至债务清偿时止）； 二、驳回原告韦翠强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6283元（原告已预交），减半收取3141.5元，由被告田贵久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  全晓岚 二〇一九年十二月十八日 书记员  袁 铭 相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27066号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路。法定代表人：闫立波，主任。委托诉讼代理人:赵洋，北京市一法律师事务所律师。被告：马**，男，1976年4月14日出生，汉族，户籍所在地内蒙古乌兰察布市集宁区。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道交基金管理中心）与被告马**机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告道交基金管理中心委托诉讼代理人赵洋到庭参加了诉讼。被告马**经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。道交基金管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令马**支付我方为其垫付的抢救费113462.61元；2、本案诉讼费用由马**承担。事实与理由：2018年3月5日14时05分，在北京市海淀区南沙河东路人大附中三高体育训练基地西侧，马**驾驶普通二轮摩托车(×××）由东向西行驶，适有潘建春驾驶小型轿车（车牌号×××）由西向东行驶，两车相撞，造成马**受伤，两车损坏。事后经北京市交通管理局海淀分局温泉大队出具京公交（海温）认字【2018】第×号事故认定书，马**为主要责任，潘建春为次要责任。事故发生后，马**被送往北京市红十字会急诊抢救中心抢救治疗，确定诊断为胸髓损伤伴高位截瘫、胸3椎体爆裂骨折、胸3椎体向前滑脱、左侧2-6肋骨骨折等。抢救费用共计143462.61元，支付30000元后，事故双方无力承担后续费用，经马**妻子白雪申请，依法垫付抢救费用共计人民币113462.61元。经查潘建春所驾车辆在亚太财产保险有限公司投有保险，保险公司应在交通事故责任保险限额内承担赔偿责任。综上所述，我方认为为了保障道路交通事故社会救助基金的良性运作，持续发挥其救助功能，上述被告对我方在此次事故中垫付费用依法应予返还，现根据法律规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。马**经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2018年3月5日14时5分，在北京市海淀区南沙河东路人大附中三高体育训练基地西侧，马**驾驶普通二轮摩托车（×××）由东向西行驶，适有潘建春驾驶小型轿车（×××）由西向东行驶，两车相撞，两车损坏，马**受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队认定马**负主要责任，潘建春负次要责任。2018年，马**将潘建春诉至本院，要求赔偿医疗费在内各项损失，本院经审理后作出（2018）京0108民初×号民事判决书，该案认定马**各项损失共计2931642.91元，扣除潘建春驾驶车辆投保的保险公司已赔付的交强险12万元，潘建春按照30%责任比例赔偿，赔偿额为843492.87元，并据此予以判决。本案中，道交基金管理中心向本院提交垫付抢救费用申请表、垫付通知书、中国建设银行单位客户专用回单，主张经马**申请，其方于2018年5月9日垫付马**抢救费共计113462.61元，现要求马**予以退还。马**经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，马**与潘建春因案涉交通事故损害赔偿已经本院处理完毕，且潘建春投保交强险的保险公司应赔付数额业已一并处理。经查，道交基金管理中心为马**垫付了部分医疗费费用，就该费用，根据法律规定，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故相关责任人追偿，故对原告诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马**于本判决生效后十五日内返还北京市道路交通事故社会救助基金管理中心人民币十一万三千四百六十二元六角一分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由马**负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费二千五百六十九元，由马**负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李甜甜
四川省邻水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1623刑初320号 公诉机关邻水县人民检察院。 被告人甘立文，男，1966年5月23日出生，汉族，小学肄业，务农，户籍地及现住所地四川省邻水县。因涉嫌伪造国家机关印章罪于2018年8月1日被扭送至邻水县公安局城北派出所，次日被邻水县公安局刑事拘留，同年8月31日变更为监视居住；2019年2月27日变更为取保候审。 被告人王贵平，男，1970年4月21日出生，汉族，小学文化，务农，户籍地及现住所地四川省邻水县。因涉嫌伪造国家机关印章罪于2018年8月1日被邻水县公安局传唤到案，次日被邻水县公安局刑事拘留，同年8月31日变更为取保候审；2019年9月12日，经邻水县人民检察院决定变更为监视居住。 邻水县人民检察院以邻检二部刑诉［2019］271号起诉书指控被告人甘立文、王贵平犯伪造国家机关印章罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。邻水县人民检察院指派冯雨出庭支持公诉，被告人甘立文、王贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邻水县人民检察院指控：2017年底，被告人甘立文与被告人王贵平因为在外负债需要还债和用于生活开支、工程投资等需要钱，便共谋商量伪造成甘立文所有权的房屋安置协议书用作抵押向人借款。被告人甘立文、王贵平通过小广告，联系人伪造雕刻了“邻水县城北镇人民政府”印章和城北镇法定代表人“曾诚”的印章二枚，并将该二枚印章盖在伪造的甘立文所有权的房屋安置协议书上。后二人将伪造安置房协议的房屋作为抵押从张某、曾某处先后借款共计11万元；2018年1月又以同样的方式将伪造的“邻水县城北镇人民政府”印章和城北镇法定代表人“曾诚”的印章盖在伪造的安置房协议书上后，将伪造安置房协议的房屋作为抵押从熊某处借款10万元。所借款项21万元由被告人甘立文、王贵平以及冯某三人共同分配，并约定各自按比例偿还借款本金及利息。后被告人甘立文、王贵平因未按约定偿还全部借款，且借款人熊某发现其抵押的房屋安置协议书是假的后，于2018年8月1日15时许将被告人甘立文扭送至邻水县公安局城北派出所，随后民警将被告人王贵平传唤到案。 公诉机关指控认为，被告人甘立文、王贵平伪造国家机关印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造国家机关印章罪追究其刑事责任。被告人甘立文、王贵平被动到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人甘立文、王贵平承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，并签署具结书，可以依法从宽处理。故建议对被告人甘立文、王贵平判处有期徒刑一年左右，并处罚金人民币1000元，并建议适用缓刑。 被告人甘立文、王贵平对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议、证据均无异议，且在庭审中对签署认罪认罚具结书的事实亦无异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，予以确认。 上述事实有公诉机关提供并经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、立案告知书；被告人甘立文、王贵平的户籍信息；在逃及违法人员查询比对表；扣押决定书、扣押清单；接收证据材料清单（房屋买卖居间协议、房屋安置协议书、账户对账单、银行交易明细）；调取证据通知书、清单；甘立文微信转账笔录及转账图、情况说明；被害人熊某、曾某的陈述；证人张某、冯某、甘某、尹某的证言；被害人熊某、曾某的辨认笔录；搜查笔录；鉴定意见；被告人甘立文、王贵平的供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人甘立文、王贵平共谋伪造房屋安置协议书用作抵押向人借款，并加盖伪造的国家机关印章，其行为构成伪造国家机关印章罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以支持。被告人甘立文、王贵平被动到案后，如实供述自己的犯罪事实，是坦白，予以从轻处罚。被告人甘立文、王贵平承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，并签署具结书且有一定的悔罪表现，依法从宽处理。鉴于被告人甘立文、王贵平系初犯、无违法犯罪前科、有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，结合公诉机关建议适用缓刑的意见，对被告人甘立文、王贵平均适用缓刑是为适当。公诉机关的量刑建议恰当，予以采纳。据此，根据被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节及社会危害程度，并结合其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人甘立文犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 二、被告人王贵平犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何定云 二〇一九年十二月十六日 书记员  冯 缘 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。 伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39206号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：冯帅，女，1992年12月25日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省辽中县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告冯帅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告冯帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计331348.23元（其中本金272600.99元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告冯帅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告冯帅未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月21日，冯帅尚欠浦发银行信用卡欠款共计331348.23元，其中本金272600.99元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯帅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月21日的信用卡欠款共计331348.23元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3135元,由被告冯帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初6015号 原告：马兴旺,男,1976年8月30日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 被告：许家保,男,1974年4月25日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告：符文交,男,1967年1月29日出生,汉族,户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。 被告：高海军,男,1973年1月2日出生,汉族,住安徽省庐江县。 原告马兴旺与被告许家保、符文交、高海军建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马兴旺及其委托诉讼代理人朱峙东、被告符文交、高海军到庭参加诉讼，被告许家保经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马兴旺向本院提出诉讼请求：1、判令许家保、符文交、高海军立即支付拖欠的路灯工程款315000元，并自2019年1月1日起承担利息，利息按银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日；2、许家保、符文交、高海军承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月2日,许家保等研究决定，同意马兴旺组织人员施工同大镇同大工业园区工业北路的交通工程，同时以许家保为代表与马兴旺签订《建筑工程施工内部协议》，由马兴旺组织人员施工，全额包干。双方就工程概况、承包内容和方式、以及付款结算方式等予以约定。工程结束后，双方于2018年4月10日结算，下欠马兴旺路灯款315000元，约定于2018年6月份付210000元，余款105000元于2018年年底付清，许家保、符文交、高海军出据欠条。后经催讨，三人相互推诿，拒不支付。 符文交、高海军辩称，庐江县重点局将涉案工程发包给安徽滕泰建筑工程有限公司（以下简称滕泰公司），许家保、符文交、高海军三人合伙挂靠滕泰公司资质共同承包涉案工程，约定许家保实际管理事务不出资，符文交、高海军出资，利润平分。每次工程款都由发包方支付至滕泰公司账户，从第二次工程款支付开始均由许家保经手。欠马兴旺的工程款未付是事实。 许家保未作答辩。 本院经审理认定事实如下：许家保、符文交、高海军三人合伙挂靠滕泰公司资质承包庐江县重点局发包的“同大镇同大工业园区”工业北路的交通工程。2016年3月2日,许家保将该工程转包给马兴旺，双方签订《建筑工程施工内部协议》约定：工程为全额包干。协议并对工程概况、承包内容和方式、以及付款结算方式等进行约定。工程结束后，双方于2018年4月10日进行结算，下欠路灯款315000元，许家保、符文交、高海军向马兴旺出据等额欠条。欠条约定于2018年6月份付210000元，余款105000元于2018年年底付清。另查明：案涉工程经验收合格已交付使用。 上述事实有马兴旺提交的身份证、《建筑工程施工内部协议》、欠条等证据载卷佐证，与当事人的陈述印证吻合，证据业经庭审质证核实,本院予以确认。 本院认为，许家保、符文交、高海军合伙挂靠滕泰公司，借用公司资质承包建设工程，并将该工程转包给不具备施工资质的马兴旺，上述承包、转包合同应属无效。案涉合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，且双方已经结算，并约定了付款时间，该约定结算方式不违反法律规定，应予认定。故马兴旺据此要求许家保、符文交、高海军支付工程款315000元及自2019年1月1日起按银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告许家保、符文交、高海军于本判决生效之日起二十日内支付原告马兴旺工程款315000元及逾期付款利息（利息自2019年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至本判决确定的支付日）。 案件受理费3202元，由被告许家保、符文交、高海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 朱  永  宏 二〇一九年十二月十八日 书记员 张云云（兼）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39215号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杜建甫，男，1988年10月29日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省运城地区万荣县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杜建甫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告杜建甫经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计129742.11元（其中本金107272.34元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告杜建甫既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告杜建甫未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月06日，杜建甫尚欠浦发银行信用卡欠款共计129742.11元，其中本金107272.34元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜建甫于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月06日的信用卡欠款共计129742.11元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元,由被告杜建甫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2691号之二 申请执行人周君华，男，1994年3月10日出生，汉族，户籍地址：四川省岳池县。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司，住所地:惠阳区淡水星河西四路住宅规划区**。 法定代表人：卢键。 被执行人陈特彤，男，1967年5月10出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。 申请执行人周君华与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1303民特404号民事裁定书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤拖欠周君华工资合计10340元，应于2019年11月3日前全部付清。期限届满，惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤未履行生效法律文书确定的义务。权利人向本院申请强制执行，本院于2019年11月21日立案执行。截止2019年12月5日，本院共受理被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议系列案118宗。 案件执行过程中，118宗劳动争议系列案申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄【即惠州市洲际美业美容美发有限公司住所地出租方、本院（2019）粤1303执1833号申请执行人】三方于2019年12月5日达成执行和解协议：一、由案外人吴剑雄于2019年12月5日将本院在该劳动争议系列案及（2019）粤1303执1833号案中查封的被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司的物品作价80万元用于支付工人工资，该款于2019年12月5日支付；二、申请执行人于2019年12月5日向法院申请解除对被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司在劳动争议系列案中被查封物品的查封；三、剩余拖欠工资款分两期支付，由陈特彤于2019年12月31日支付10万元，余款于2020年6月30日前支付完毕。执行和解协议签订后，案外人吴剑雄已将查封物品作价款80万元汇入本院执行款账户。另外，本院在执行过程中，共冻结到被执行人陈特彤银行存款共计17841.74元，该款扣留8929元作为118宗案件执行费上缴国库，余款8912.74元与查封物作价款80万元按比例（详见分配方案）发放给申请执行人。 本院认为，申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄的执行和解协议未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述执行和解协议需要长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1303执2691号案件终结执行。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十二日 法官助理李幸 书记员钟宇峰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16547号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费202元，减半收取计101元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长 张 璇审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇一九年十二月二十八日书记员 李思頔
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40218号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵兵，男，1991年03月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告赵兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.赵兵偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计355183.42元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由赵兵承担。事实与理由：赵兵在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与赵兵存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供赵兵办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41503号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张洋，女，1985年5月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张洋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告张洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月22日的信用卡欠款共计人民币187775.36元，并偿还自2019年06月23日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：张洋在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告张洋既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张洋向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.张洋申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：张洋在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；张洋可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，张洋须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；张洋还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；张洋需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；张洋向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知张洋如张洋有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，张洋尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计225107.5元。本院认为，浦发银行与张洋之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张洋使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张洋逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求张洋偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计225107.5元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如张洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4056元及公告费（以实际发生为准），由被告张洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初6735号原告：李峰，男，1986年10月31日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，被告：刘丽萍，1992年10月2日出生，住武汉市洪山区，原告李峰诉被告刘丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李峰到庭参加诉讼，被告刘丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘丽萍偿还原告李峰借款本金130000元，借款利息6000元，共计136000元；2.请求判令被告刘丽萍向原告李峰支付借款逾期利息（以136000元为基数，按年利率12%为标准，自2019年5月27日起至借款本息实际偿还之日止，到起诉之日约为6800元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月26日，被告刘丽萍为生活消费和偿还信用卡向原告李峰借款人民币130000元，并承诺借款期限三个月，利息6000元，于2019年5月26日到期所有本息一并归还，若到期未还，愿按照月利率千分之十计付逾期利息。被告向原告出具借条后，原告通过转账向被告支付借款。借款到期后原告向被告催要借款，但被告至今一直未偿还借款本息。综上，被告的行为严重违反诚实信用原则，侵害了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，原告不得不向贵院起诉要求被告偿还借款本息，并要求被告按照约定支付借款逾期利息，请求人民法院主持公道，依法支持原告的诉讼请求。被告刘丽萍辩称，欠款事实无异议，但不应该支付利息，无法一次性还清，需分期还款。本院经审理查明事实如下：原告通过陌陌软件与被告于2018年12月7日相识并确立恋爱关系，在双方恋爱期间，被告以生活消费和偿还信用卡为由向原告借款，原告于2019年2月27日通过支付宝向被告转账8万元，通过网上银行向被告转账5万元。在收到转账后，被告向原告出具借条一张，载明“为生活消费和偿还信用卡通过网上转账收到李峰转账出借的人民币13万元，借期三个月，利息6000元。2019年5月26日到期所有本息一并归还，如到期未还清，愿按月利率千分之十计付逾期利息”。因借条出具时间是2019年2月27日凌晨，被告在借条上落款2019年2月26日。借款期限到期后，经原告催要，被告至今未偿还任何款项。本院认为，原告向被告出借款项，被告向原告出具借条，原、被告之间系民间借贷关系，原告向被告出借130000元，被告应承担还本付息的义务，被告承诺于2019年5月26日还款，但至今未偿还任何款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应向原告偿还借款本金130000元以及借期内的利息6000元，并按照借条的约定从2019年5月27日开始按月利率10‰即年利率12%计算逾期付款利息至偿清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告刘丽萍应于本判决生效之日起十日内向原告李峰偿还借款本金130000元、借期内利息6000元，并从2019年5月27日起以130000元为本金按照年利率12%计算逾期利息至款项实际偿清之日止；二、驳回原告李峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1578元（已减半收取），由被告刘丽萍负担（此款原告李峰已垫付，被告刘丽萍应于本判决生效之日起十日内支付给原告李峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴国阳二〇一九年十二月十二日书记员  苏星蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41549号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：宋子明，男，1984年08月15日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市甘谷县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告宋子明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告宋子明经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计149746.29元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。宋子明未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、宋子明向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，宋子明在信用卡业务项下尚欠浦发银行149746.29元，其中本金105477.75元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宋子明使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求宋子明依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现宋子明逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求宋子明偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋子明于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计149746.29元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3118元、公告费（以实际发生额为准），由宋子明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40574号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：肖立臣，男，1967年9月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告肖立臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告肖立臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.肖立臣立即偿还平安银行贷款本金70170.80元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利12826.72元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.肖立臣承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与肖立臣签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，肖立臣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告肖立臣既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与肖立臣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为肖立臣名下平安银行账户×××；肖立臣未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求肖立臣承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，肖立臣尚欠借款本金70170.80元，利息、罚息和复息共计12826.72元，构成违约。上述事实，有肖立臣身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与肖立臣签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向肖立臣发放贷款，肖立臣应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖立臣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金70170.80元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利12826.72元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告肖立臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元、公告费（以实际发生为准），由被告肖立臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36600号原告：陈玉忠，男，1953年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王朝辉，男，1970年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈玉忠与被告王朝辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈玉忠到庭参加诉讼，王朝辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉忠向本院提出诉讼请求：1．判令王朝辉偿还陈玉忠借款70万元；2．判令王朝辉承担本案的诉讼费用。事实和理由：王朝辉与陈玉忠原有业务往来。2014年至2017年间，王朝辉以资金紧张为由多次向陈玉忠借款。截止到2018年5月1日，王朝辉尚欠陈玉忠借款70万元，经多次催要未果，故陈玉忠诉至法院。王朝辉未参加庭审，其在本院组织的谈话中到庭称认可陈玉忠的诉讼请求，没不打算偿还借款，只是因为现在手头紧张。本院经审理认定事实如下：陈玉忠称其与王朝辉系朋友关系，自2014年起，王朝辉以给工人发工资为由向陈玉忠借款共计120万元，其中60万元系通过陈玉忠的女儿陈平平向王朝辉账户转账支付，王朝辉已偿还借款50万元，尚欠借款70万元。2018年5月1日，王朝辉向陈玉忠出具欠条一张，载明：截止到2018年5月1日，王朝辉共计由陈玉忠处借现金计70万元，欠款人：王朝辉。欠条出具后，王朝辉未偿还借款。上述事实，有欠条、工商银行电子回单及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王朝辉经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。陈玉忠与王朝辉建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现王朝辉向陈玉忠出具欠条认可尚欠陈玉忠借款70万元未偿还的事实，其理应足额偿还借款，拖欠未付，已构成违约，理应承担继续给付的责任，故对陈玉忠要求王朝辉偿还借款70万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王朝辉于本判决生效之日起七日内偿还原告陈玉忠借款70万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告王朝辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十二月十九日书记员 渠守彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36344号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：王鼎和，男，1985年10月25日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告王鼎和信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告王鼎和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截至2019年5月10日的信用卡欠款共计人民币55184.66元，并按照《兴业银行信用卡个人卡（个人卡）领用合约》的约定标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担因本案产生的全部诉讼费用以及实际支出费用。事实与理由：被告向我行申领了一张信用卡，卡号为×××。后被告逾期还款，截至2019年5月10日，被告卡内欠款总额为人民币55184.66元。期间我行多次找被告催收，但其均以种种理由推脱，时至今日仍未还款。原告认为，被告拒不归还信用卡欠款的行为已构成严重违约，为维护我行金融债券，规范正常的金融秩序，特向贵院提起诉讼，请依法判决。兴业银行向本院提交以下证据：1.被告身份信息；2.信用卡申请表及领用合约；3.交易明细；4.兴业银行滞纳金调整公告。王鼎和未答辩，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.王鼎和向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.领用合约约定，王鼎和使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与王鼎和均有约束力；如王鼎和不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月10日，王鼎和因透支产生的信用卡欠款共计55184.66元。本院认为，兴业银行与王鼎和之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。王鼎和使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王鼎和逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求王鼎和偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鼎和于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计55184.66元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告王鼎和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告王鼎和负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周光庆人民陪审员  武 威人民陪审员  司永成二〇一九年十二月十日书 记 员  张宏钰
甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事裁定书   （2019）甘1002民初134号   原告：董建利，男，1972年4月5日出生，汉族，农民，住庆阳市西峰区彭原乡彭原村南庄东队**。   委托诉讼代理人：包维宁，甘肃北斗律师事务所律师。   被告：李进平，男，1965年7月27日出生，汉族，农民，，住庆阳市西峰区寨子乡秦巴岭村南门队**   原告董建利与被告李进平债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告董建利于2019年12月26日因被告下落不明，以暂不起诉为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告董建利申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》（法发〔2016〕14号）第38条规定，裁定如下：   准许原告董建利撤诉。   案件受理费6700元，退还原告董建利。   审 判 长 张 璟   人民陪审员 贾 坚   人民陪审员 冯彦博     二〇一九年十二月二十六日   书 记 员 郭天恩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初1834号原告:陆永华，男，1951年6月23日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告:陆玉荣，女，1955年8月31日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托代理人:闫鹏（陆玉荣之子），男，1980年11月11日出生，住北京市通州区。被告:陆玉凤，女，1959年2月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告:陆玉华，女，1962年7月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告:陆玉文，女，1968年8月7日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告陆永华与被告陆玉荣、陆玉凤、陆玉华、陆玉文（以下简称四被告）所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告陆永华，四被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆永华向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令位于北京市通州区万盛北里xx号楼xx单元xx室（以下简称xx室）的房屋归原告陆永华所有；诉讼费由被告承担。事实和理由：四被告系原告的四个妹妹，2006年9月16日，原告与北京市通州区梨园镇小稿村民委员会签订搬迁补偿协议书，原告陆永华、原告妻子谢xx、原告儿子陆x系被拆迁人，后四被告将原告分得的xx室归原告陆永华所有，原告多次找四被告就上述房屋所有权进行协商，始终没有任何结果。四被告均辩称：2006年，我父亲在世的时候已经把自己名下拆迁所得两套一居室作了明确分配，并在通州区梨园镇司法所与原告签订了调解协议书，我父母和原告都在调解协议书上签了字。原告在本案中所提供的拆迁协议是经过修改过的，拆迁协议的原件所反映的被拆迁安置人为我父亲一个人，拆迁协议签字也为我父亲，所以原告提供的拆迁协议不是真实的。拆迁协议原件我方曾在台湖法庭审理的我方与原告的其他案件中提交过，当时对于拆迁安置问题也经法院处理，经生效判决认定本案原告与拆迁事宜无利害关系。小稿村拆迁是2006年的事，原告在本案中所提供的拆迁协议中提到的谢xx早在2001年以前就与原告离婚了，而且陆x是女孩，是谢xx和她前夫所生的孩子。综上所述，原告陆永华已经拥有了我父亲名下的一套一居室，另外一套一居室不能归原告陆永华所有。经审理查明：陆x1与徐xx系夫妻关系，二人共育有五个子女，即长子陆永华，长女陆玉荣、次女陆玉凤、三女陆玉华、四女陆玉文。2007年6月3日，陆x1去世。2010年11月8日，徐xx去世。2006年9月16日，陆x1（被拆迁人、乙方）与北京市通州区梨园镇小稿村民委员会（拆迁人、甲方）签订《旧村改造搬迁补偿协议书》，主要约定：甲方因旧村改造项目建设需要，对乙方在拆迁范围内北京市通州区梨园镇小稿村xx号所有的房屋进行搬迁。搬迁补偿款补助费合计27181478元。《旧村改造搬迁补偿协议书》还约定了其他内容。就原告陆永华与被告陆玉荣、陆玉凤、陆玉华、陆玉文合同纠纷一案，2016年9月30日，本院作出（2016）京0112民初24288号民事判决书，判决：驳回原告陆永华的诉讼请求。经该案查明：2006年10月23日，陆x1、徐xx与原告陆永华签订一份《人民调解协议书》，主要内容为：陆x1所居住的小稿村拆迁，分得两套一居室及房屋补偿款8．6万元。陆x1将其名下的两套一居室中的一套及房屋补偿款的一半4．3万元一次性给付陆永华。陆永华将不再对陆x1的另外一套一居室和余下的4．3万元补偿款享有继承权。协议书还约定了其他内容。协议书签订后，原告陆永华居住使用其分得的一套一居室，陆x1、徐xx也将协议书约定的4．3万元补偿款给付了原告陆永华。2010年左右，四被告将另外一套一居室出卖，四被告对房款进行了分割。该判决本院认为部分载明：本案中，《人民调解协议书》签订后，协议双方当事人按照协议约定的内容对拆迁安置房屋及拆迁款进行了实际分割，原告陆永华取得了协议约定归其所有的一套一居室及4．3万元的补偿款。现原告陆永华要求撤销《人民调解协议书》，但其并未就该协议书存在重大误解或显失公平等合同的法定撤销情形予以举证，加之，该协议也已履行完毕。故现原告陆永华的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。该案宣判后，原被告双方均未提起上诉，该案现已发生法律效力。庭审中，原告陆永华向本院举证提交了一份《小稿村村民自住楼买卖合同》，主要约定：卖方（甲方）：北京市通州区梨园地区小稿村民委员会，买方（乙方）：陆永华。乙方自愿购买甲方的万盛北里小区xx号楼xx室（以下简称xx室），一居室一套，建筑面积60．56平方米。《小稿村村民自住楼买卖合同》还约定了其他内容。上述《人民调解协议书》中原告陆永华分得的一居室即xx室。2010年左右四被告出卖的一居室即xx室。上述事实，有派出所证明、（2016）京0112民初24288号民事判决书、《旧村改造搬迁补偿协议书》、《人民调解协议书》、《小稿村村民自住楼买卖合同》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告陆永华起诉主张312室应归其所有，但是，在（2016）京0112民初24288号一案中，《人民调解协议书》已就涉案312室的处理进行了明确约定，该案也已就《人民调解协议书》能否撤销以及履行等问题进行了审理，故现原告陆永华的起诉，已构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法解释法》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陆永华的起诉。案件受理费13800元，退还给原告陆永华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈明山人民陪审员  张立红人民陪审员  王晓伟二〇一九年十二月二十日书 记 员  云雪峰书 记 员  郑秋爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40502号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：韩长春，男，1973年3月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩长春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告韩长春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.韩长春立即偿还平安银行贷款本金142518.40元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利30874.19元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.韩长春承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与韩长春签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩长春未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告韩长春既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与韩长春签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为韩长春名下平安银行账户×××；韩长春未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求韩长春承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，韩长春尚欠贷款本金142518.40元，利息、罚息和复息共计30874.19元，构成违约。上述事实，有韩长春身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与韩长春签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向韩长春发放贷款，韩长春应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩长春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金142518.40元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利30874.19元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告韩长春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元，由被告韩长春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40275号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：郑文清，男，1968年12月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郑文清信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告郑文清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.郑文清偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计230082.5元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由郑文清承担。事实与理由：郑文清在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告郑文清既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.郑文清向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.郑文清申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：郑文清在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；郑文清可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，郑文清须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；郑文清还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；郑文清需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；郑文清向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知郑文清，如郑文清有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，郑文清尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计230082.5元。本院认为，浦发银行与郑文清之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郑文清使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郑文清逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求郑文清偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑文清于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计230082.5元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如郑文清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2187元，由被告郑文清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40485号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：曹阳，男，1987年3月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曹阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告曹阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.曹阳立即偿还平安银行贷款本金450886.03元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利62419.30元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.曹阳承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与曹阳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，曹阳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告曹阳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与曹阳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为48个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为曹阳名下平安银行账户×××；曹阳未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求曹阳承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，曹阳尚欠贷款本金450886.03元，利息、罚息和复息共计62419.30元，构成违约。上述事实，有曹阳身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与曹阳签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向曹阳发放贷款，曹阳应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹阳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金450886.03元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利62419.30元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告曹阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8726元，由被告曹阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39326号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王东东，男，1985年02月10日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省牡丹江市密山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王东东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王东东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月07日的本金、利息费用共计133502.63元（其中本金100595.94元），以及自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王东东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王东东未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月07日，王东东尚欠浦发银行信用卡欠款共计133502.63元，其中本金100595.94元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王东东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月07日的信用卡欠款共计133502.63元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元,由被告王东东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2886号上诉人（原审被告）：肇庆市汇鑫房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市端州区*****。法定代表人：黄子显，该公司董事长。委托诉讼代理人：林剑辉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴茂雄，男，1991年4月4日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市濠江区************。上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司因与被上诉人吴茂雄商品房预售合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费274元，减半收取137元，由上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 陈卓杰二〇一九年十二月三十日法官助理 李结琼书 记 员 赵崇轩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37122号原告：北京亿赫公路养护有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇。法定代表人：龙福金，总经理。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。被告：河北新拓伟业路桥工程有限公司，住所地河北省廊坊市香河县淑阳镇大王庄村。法定代表人：秦晓波，总经理。委托诉讼代理人：高伟，男，河北新拓伟业路桥工程有限公司员工。委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。原告北京亿赫公路养护有限责任公司与被告河北新拓伟业路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告北京亿赫公路养护有限责任公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京亿赫公路养护有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京亿赫公路养护有限责任公司撤诉。审判员  吴可加二〇一九年十二月四日书记员  杨思涵
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14634号原告：赵军，男，1968年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：柴豫晖，女，1971年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：王俊颖，北京群益律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：宝海霞，北京群益律师事务所律师。被告：北京亚都科技集团，住所地北京市海淀区营福路**院**楼**211。法定代表人：何鲁敏，总经理。被告：何鲁敏，男，1951年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告委托诉讼代理人：杨迅，北京市世嘉律师事务所律师。原告赵军、柴豫晖诉被告北京亚都科技集团（以下简称：亚都集团）、何鲁敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵军、柴豫晖委托诉讼代理人王俊颖、宝海霞，被告亚都集团、何鲁敏的委托诉讼代理人杨迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵军、柴豫晖向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告亚都集团返还原告本金51万元；2.请求法院依法判令被告亚都集团支付原告借期内利息66300元（年息13%，以本金51万元为基数）；3.请求法院依法判令被告何鲁敏对上述债务承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。（以上共计576300元）。事实与理由：被告何鲁敏作为被告亚都集团的法定代表人，以被告亚都集团名义向原告借款。原告于2018年4月18日以转账方式向被告何鲁敏个人账户出借本金51万元，当日，被告何鲁敏以被告亚都集团名义向原告出具集资证书：写明集资人身份信息、集资金额51万元、利率年息13%，期限自2018年4月18日起至2019年4月18日止，到期利随本清。现借款期限已届满，但被告亚都集团未按照约定向原告返还本息，且经原告多次催讨均未果。又因借款本金51万元在实际支付时全部打入了被告何鲁敏的个人账户而非被告亚都集团公司账户，该情形实为以公司名义借款，而款实际进入法定代表人个人账户，被告亚都集团应对该项债务承担连带还款责任。综上，为了维护原告自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告亚都集团辩称：认可该债权债务关系，公司会努力筹款偿还债务。被告何鲁敏辩称：我个人与原告之间没有成立借款合同关系，公司以我个人名义开设账户是为了方便管理、专款专用，该借款系为被告亚都集团生产经营性借贷，并未用于我个人生活或消费，不同意原告要求我与被告亚都公司承担连带责任的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：2018年4月18日，原告赵军通过兴业银行个人账户向被告何鲁敏中国工商银行个人账户（卡号：×××）汇款510000元。同日，被告亚都公司为二原告出具《亚都公司内部集资证书》二份，内容为：1、“集资人赵军、柴豫晖，集资金额310000元，利息，年息百分之十三，利随本清，逾期不计息。期限2018年4月18日至2019年4月18日”；2、“集资人赵军、柴豫晖，集资金额200000元，利息，年息百分之十三，利随本清，逾期不计息。期限2018年4月18日至2019年4月18日”。在本案审理过程中，二被告出具《协议书》一份，载明被告亚都公司因经营需要，须以被告何鲁敏个人名义开卡（开户行：中国工商银行，卡号：×××），此卡内资金系被告亚都公司所有，不属于被告何鲁敏私人财产，被告何鲁敏无须承担因此卡所产生的经济纠纷。上述事实，汇款记录、《亚都公司内部集资证书》、《协议书》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，二原告与被告亚都集团形成了民间借贷关系，被告亚都集团对本金数额及利息的计算方式均表示认可，本院不持异议，故对于二原告要求被告亚都集团偿还借款本金510000元及借期内利息66300元（以510000元为基数，从2018年4月18日开始，按年息13%计算至2019年4月18日），本院予以支持。关于二原告要求被告何鲁敏对该借款本金及利息承担连带责任一节，亚都公司向原告出具盖有亚都公司财务专用章的《亚都公司内部集资证书》并认可何鲁敏系履行职务，收到的款项亦用于公司生产经营，根据合同法规定，合同双方可以约定将款项汇入指定账户，并不能因此视为何鲁敏是对合同的加入。另外二原告主张法定代表人何鲁敏与亚都公司财产混同，何鲁敏虽然是亚都公司的法定代表人，但二原告并未举证证明何鲁敏系该公司股东，故要求何鲁敏与公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京亚都科技集团于本判决生效后七日内偿还原告赵军、柴豫晖借款本金510000元及借期内利息66300元（以510000元为基数，从2018年4月18日开始，按年息13%计算至2019年4月18日）；二、驳回原告赵军、柴豫晖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4782元，由被告北京亚都科技集团负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十二月十八日书记员  赵淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39285号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘文卓，男，1990年02月19日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省武穴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘文卓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告刘文卓经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月25日的本金、利息费用共计123505.5元（其中本金95861.13元），以及自2019年06月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘文卓既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘文卓未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月25日，刘文卓尚欠浦发银行信用卡欠款共计123505.5元，其中本金95861.13元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文卓于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月25日的信用卡欠款共计123505.5元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元,由被告刘文卓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩-2--1-
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川0180执2541号 贾文龙： 关于执行贾文龙罚金一案，执行依据为本院（2019）川0180刑初386号刑事判决书，执行过程中，被执行人已履行全部案款义务，本案执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38931号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：冯利，女，1965年08月21日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省绥化市绥棱县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告冯利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告冯利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月14日的本金、利息费用共计408197.89元（其中本金320101.13元），以及自2019年06月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告冯利既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告冯利未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，冯利尚欠浦发银行信用卡欠款共计435784.93元，其中本金319801.13元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯利于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计435784.93元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3712元,由被告冯利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2526号 申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市。 法定代表人：张春生，董事长。 被执行人山东齐御牧业股份有限公司,住所地:临淄区。 法定代表人:刘建光,职务:董事长 被执行人山东贵久食品有限公司,住所地:淄博市临淄区。 法定代表人:张素玉,职务:董事长 被执行人山东三德建筑科技有限公司（原山东三德装饰工程有限公司），住所地：淄博市临淄区。 法定代表人：郑德峰，执行董事兼经理。 被执行人刘洪宇,男,汉族,现住:临淄区。 被执行人刘建光,男,汉族,现住:临淄区。 被执行人宋乐琴,女,汉族,现住:临淄区。 被执行人张素玉,女,汉族,现住:临淄区。 被执行人贾茂新,男,汉族,现住:临淄区。 被执行人杨坤,女,汉族,现住:临淄区。 本案在执行山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行张素玉、刘洪宇、刘建光、宋乐琴、贾茂新、杨坤、山东三德建筑科技有限公司、山东贵久食品有限公司、山东齐御牧业股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方当事人于2019年12月4日达成和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305执2526号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王军昌 审 判 员  郭宗威 审 判 员  边洪镇 二〇一九年十二月四日 代理书记员  蒲韦彤
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初5102号原告：惠州市百合物业管理有限公司，住所：惠州市。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：袁浩聪，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄鑫，广东宝晟律师事务所律师。被告：张侠，男，汉族，1961年4月30出生，住址：陕西省南郑县。原告惠州市百合物业管理有限公司诉被告张侠物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月19日以被告在立案后主动向原告支付了拖欠的管理费等费用，双方纠纷已经彻底解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告惠州市百合物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告惠州市百合物业管理有限公司负担。审判员  唐小波二〇一九年十二月二十三日书记员  陈一婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30462号原告：北京世纪万融物业管理有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街****。法定代表人：盛景玉，总经理。委托诉讼代理人：王和平，北京沃达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许京瑞，男，1974年6月29日出生，汉族，北京世纪万融物业管理有限公司法务，住北京市海淀区。被告：王晓东，男，1981年8月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京世纪万融物业管理有限公司（以下简称万融公司）与被告王晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万融公司委托诉讼代理人王和平、许京瑞到庭参加诉讼，被告王晓东经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告万融公司向本院提出诉讼请求：判令王晓东支付物业费59760元（2009年4月1日至2019年3月31日）及滞纳金59760元。事实和理由：2007年8月25日，双方就北京市西城区×××房屋物业服务事宜签订《安兴商厦维修管理公约》，约定王晓东自2009年1月起应按季度支付管理费，管理费标准为30元/建筑平方米/月。若迟延支付管理费，万融公司有权加收滞纳金，逾期七日以上，每逾期一日加收应付金额0.3%的滞纳金。公约签订后，万融公司依约履行合同约定义务，但王晓东自2009年4月起就拒绝支付物业管理费，至2019年3月31日共欠缴管理费59760元。为维护合法权益，万融公司提起本案诉讼。王晓东未作出答辩。经审理查明：王晓东系北京市西城区×××房屋的所有人，该房屋建筑面积16.60平方米。2007年8月25日，万融公司与王晓东签订《安兴商厦管理维修公约》（以下简称《管理维修公约》），约定：商厦各业主及其使用人同意由开发商全权选择并指定万融公司为商厦唯一的物业管理公司，在合同期限内履行物业管理公司的多项职责及权利。万融公司为商厦开发商、业主及其使用人提供安全保卫、清洁卫生、维护公共设施运行、保持商厦良好运行等服务。管理费将支付以下内容：物业管理公司服务人员的工资、社会保险和按规定发放的福利费用等；物业公共部位、公共设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费用；物业管理区域绿化养护费用；物业管理区域秩序维护费用；公共区域所耗能费用及市政供暖费用；办公费用；物业管理企业固定资产折旧；物业管理区域公共部位、公共设施设备及公众责任保险费用；经业主同意的其他费用；法定税费和物业管理企业的利润。管理费缴付办法为自2009年1月起由业主按季度向物业公司缴纳管理费。对于管理费，单元业主均须按时缴纳，无论其单元是否空置、出租或自用。万融公司依据商厦的管理、维护、修缮和更换等实际情况和通货膨胀率及市场状况定期调整管理费用，管理费的数额为每月每建筑平方米30元。业主或其使用人应按照本公约的规定和商厦其他管理规定按期如数向管理公司支付管理费及其他费用，如逾期缴纳除另有规定外，管理公司将向业主或其使用人加收滞纳金，逾期七日以上，每逾期一日加收应付金额的百分之零点三的滞纳金，并根据管理公司的具体要求按规定补齐该费用。逾期一个月或以上仍未缴纳者，物业公司将有权暂时停止对该单元提供服务等措施，直到该业主或其使用人缴齐所欠费用连同滞纳金为止。《管理维修公约》签订后，万融公司向涉案房屋提供了物业服务，王晓东尚欠万融公司2009年4月1日至2019年3月31日的物业费59760元（30元每月每平米*16.60平方米*12个月*10年）未予支付。万融公司在安兴商厦公共区域内张贴了催缴通知。上述事实，有双方签订的《管理维修公约》、催缴照片、房屋权属登记档案及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，万融公司与王晓东签订的《管理维修公约》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的合同义务。万融公司已按约提供物业管理服务，则王晓东应按照合同约定的时间、价格向万融公司交纳相应的物业管理费。故万融公司要求王晓东支付物业费的诉讼请求，理由正当，本院支持。王晓东未按期缴纳物业费的行为构成违约，应当承担违约责任。涉案合同虽针对违约约定了滞纳金，但标准过高，本院结合双方合同履行情况及万融公司实际损失情况，酌将滞纳金调整为1万元。故万融公司关于滞纳金的诉请超出1万元的部分，本院不予支持。王晓东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王晓东于本判决生效之日起七日内给付北京世纪万融物业管理有限公司2009年4月1日至2019年3月31日的物业费59760元并支付滞纳金10000元；二、驳回北京世纪万融物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告王晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，由原告北京世纪万融物业管理有限公司负担1146元（已交纳），由被告王晓东负担1544元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告王晓东负担（于本判决生效之日起七日内直接支付原告北京世纪万融物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  曹凤云人民陪审员  南亚唯二〇一九年十二月二十四日书 记 员  齐 捷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39370号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：许丽娜，女，1980年01月07日出生，满族，工作不详，户籍地辽宁省大石桥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告许丽娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告许丽娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月09日的本金、利息费用共计147081.12元（其中本金138074.94元），以及自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告许丽娜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告许丽娜未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月09日，许丽娜尚欠浦发银行信用卡欠款共计147081.12元，其中本金138074.94元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许丽娜于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月09日的信用卡欠款共计147081.12元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元,由被告许丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩