wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40796号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李敬东，男，1971年5月31日出生，汉族，住山东省济南市市中区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李敬东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。李敬东经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令李敬东偿还借款本金79162.93元、逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为23747.9元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令李敬东承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年8月11日，李敬东因家具家居用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，北银公司向李敬东发放金额为100000元、期限为24个月、0利率、等额本息还款的个人消费贷款；若李敬东逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李敬东应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李敬东应每月向北银公司支付账户管理费0元；若李敬东发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2014年8月15日，北银公司依约向李敬东发放贷款。李敬东在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后李敬东没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。李敬东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，李敬东签署了《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定李敬东向北银公司申请贷款100000元，用途为家装，期限24个月，还款方式为等额本息，利率为0，账户管理费为0，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《合约书》背面《轻松付个人消费贷款条款》约定，为保证本贷款用于指定用途，申请人在此不可撤销地授权北银公司将其批准的贷款直接支付到合作商户的账户中，贷款一旦付至合作商户的账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时，北银公司有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，有权要求申请人偿还债务并承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2014年8月15日，北银公司向李敬东指定的商户账户号×××发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年8月15日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，李敬东未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司确认，截至2019年4月29日，李敬东尚欠本金79162.93元、逾期滞纳费23747.9元未还。经询，北银公司称逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李敬东与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，李敬东收到借款后未能按期足额还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求李敬东偿还剩余贷款本金79162.93元、逾期滞纳费23747.9元的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。李敬东经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李敬东于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79162.93元、逾期滞纳费23747.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，北银消费金融有限公司已预交，由李敬东负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由李敬东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月五日书 记 员  曾 新
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41479号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：汪向丰，男，1989年2月7日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告汪向丰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告汪向丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月06日的信用卡欠款共计人民币100704.14元，并偿还自2019年06月07日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：汪向丰在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告汪向丰既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.汪向丰向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.汪向丰申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：汪向丰在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；汪向丰可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，汪向丰须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；汪向丰还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；汪向丰需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；汪向丰向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知汪向丰如汪向丰有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，汪向丰尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计118243.92元。本院认为，浦发银行与汪向丰之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。汪向丰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。汪向丰逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求汪向丰偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪向丰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计118243.92元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如汪向丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元及公告费（以实际发生为准），由被告汪向丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2242号原告：南雄华安物业服务有限公司，住所地：南雄市南雄一小对面金碧文华小区内。法定代表人：陈林英，该公司经理。委托诉讼代理人：叶瑞亮、陈婷婷，该公司职员。被告：刘辉萍，女，1969年10月12日出生，汉族，住广东省南雄市金碧文华****，身份证号码：440************525。原告南雄华安物业服务有限公司与被告刘辉萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南雄华安物业服务有限公司的委托诉讼代理人叶瑞亮、陈婷婷到庭参加了诉讼，被告刘辉萍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南雄华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2017年12月15日至2019年9月15日止的物业管理费3096.07元及自2016年11月至2019年7月公摊水电费1165.49元，共计人民币4261.56元；2、被告向原告支付延期缴纳上述4261.56元为基数的滞纳金（按逾期每日千分之一收取，物业管理费自2017年12月15日起计算，公摊水电费自2016年11月起计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是金碧文华小区的物业，被告所购买的位于南雄市金碧文华C幢2101号房屋是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同约定了物业服务费收费标准。两被告尚欠原告物业管理费3096.07元、公摊水电费1165.49元，原告多次催促被告清缴，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告刘辉萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是金碧文华小区的物业公司。被告所购买的位于南雄市金碧文华C幢2101号是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。原、被告双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同第四条物业服务收费标准第一项约定，电梯房按建筑面积1.2元/平方米/月计收，电梯使用的电费、维护费、年检费按实际支出由本栋业主户数平均分摊。被告的住房建筑面积为122.86平方米，尚欠原告物业管理费3096.07元（自2017年12月15日至2019年9月15日止），欠公摊水电费1165.49元（自2016年11月至2019年7月止），合计欠原告4261.56元。为此，原告多次催促被告清缴上述费用，但直至原告起诉时，均未收到被告缴纳的上述费用，现双方就上述费用清缴事宜协商未果。另查明，庭审期间，原告应业主们对公摊水电费收费计算的标准不合理请求，业主们决定与原告重新核对确认公摊水电费的计算标准，并由业主们共同制定好公摊水电费的计算标准并告知原告，再进行如何收取公摊水电费事项，故原告在本案中向本院撤回对公摊水电费的诉讼请求。本院认为，被告刘辉萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理。本案是物业服务合同纠纷，是指当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。原告与被告双方签订了《物业服务合同》，而依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付拖欠的物业管理费3096.07元，根据双方签订的《物业服务合同》第四条中对物业服务收费标准的约定，被告应电梯房按建筑面积1.2元/平方米/月计收物业管理费，故原告的此项请求，符合双方合同的约定，理由充分，证据充足，本院予以支持。另外，原告对于上述款项要求支付迟延缴纳滞纳金的诉请，因原、被告签订的《物业服务合同》中双方并未有该项约定，故该项请求本院不予支持。现原告对于诉请的公摊水电费事项，因业主们需要重新核对确认公摊水电费收费的计算标准，待业主们重新确认好公摊水电费的计算标准后，双方可另行解决。故原告现撤回对公摊水电费的诉请，其理由合理，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第二十六条之规定，判决如下：被告刘辉萍在本判决发生法律效力之日起五日内支付物业管理费3096.07元给原告南雄华安物业服务有限公司；驳回原告南雄华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘辉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  许文杰二〇一九年十二月二十日书记员  张 震
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22636号原告：乌仁陶格少，女，1979年2月24日出生，蒙古族，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告乌仁陶格少与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告乌仁陶格少向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款7499元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月12日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得3期返油，共计金额1500元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告乌仁陶格少与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年9月12日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告乌仁陶格少货款7499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告乌仁陶格少在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2621号申请执行人刘华，女，1972年12月8日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人陈贤蕊，女，1936年3月7日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人柯某1，女，2011年12月7日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人柯某2，男，2013年9月17日出生，住浙江省永嘉县。被执行人潘统宽，男，1975年8月14日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人刘华;陈贤蕊;柯某1;柯某2与被执行人潘统宽侵权责任纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初1395号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘华;陈贤蕊;柯某1;柯某2向本院申请强制执行。本院于2019年08月13日立案执行。执行标的为被执行人潘统宽支付申请执行人刘华;陈贤蕊;柯某1;柯某2本金70000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1550元、执行费950元。执行立案后，本院于2019年8月14日向被执行人潘统宽发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人潘统宽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘统宽逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘统宽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产，且被执行人正关押于戒毒所。鉴于被执行人潘统宽拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘统宽发起网上布控，同时已对被执行人潘统宽采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人刘华;陈贤蕊;柯某1;柯某2，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人潘统宽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2621号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十四日书记员  刘 超
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初636号之一原告：恒丰银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4、三层1-13、四层1-17。负责人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：田大鹏，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东勤，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京黄金交易中心有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼601-36。法定代表人：赵宗辉，董事长。委托诉讼代理人：陈韬，男，该公司员工。被告：上海平安欣仑物业发展有限公司，住，住所地上海市徐汇区淮海中路**/div>法定代表人：沈金荣，董事长。委托诉讼代理人：郑栋，上海显栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅琳，上海方旭律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行）与被告北京黄金交易中心有限公司、上海平安欣仑物业发展有限公司票据纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告恒丰银行于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恒丰银行在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒丰银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费70元，由恒丰银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 长  葛 红审 判 员  曹 欣人民陪审员  郭慧茹二〇一九年十二月二十五日法官 助理  姜 源书 记 员  牛 倩
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初5084号原告：张丽华，女，汉族，1968年8月8日出生，住址：湖北省仙桃市*******，身份证号码：422************269。被告：惠州市金点文创科技有限公司，住所地：惠州市惠城区*******江明珠花园1、2栋3层3134、3135号商铺。法定代表人：刘某1。原告张丽华与被告惠州市金点文创科技有限公司（以下简称：金点公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告张丽华到庭参加诉讼，被告金点公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽华向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告双方签订的《商铺租赁合同》；2、请求法院判令被告退还原告预付租金10000元、押金20000元，共计30000元整；3、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张丽华于2018年11月1日与被告签订了《商铺租赁合同》，当场交了3万元（其中1万是预付租金，2万是押金)。签约时原告向被告对接负责人李经理（全名不清楚）了解二楼招商情况。原告明确告知李经理如果商户少原告是不入驻的，因为原告儿童乐园的生意需要人气，如果人气没有达到原告的条件，那原告将无法开业。签约时李经理向原告承诺说二楼已有11家跟他们签了合同，只是没装修，他们都在等整个二楼招满之后一起装修。此后原告基本上每隔一周原告就会去了解商铺入住情况，但一直没有被告说的11家商铺。由于合同的免租期给原告延到了2019年3月，所以2019年2月份一直有跟李经理核实到底有没有11家，如果没有那么多家原告就打算取消合作，但李经理不做正面回答，只向原告承诺说可以跟被告法定代表人刘某1申请让原告接着往后延期，直到目前仍然没有多少商铺入住，严重影响了原告签订合同目的的实现。曾在2019年3月份前李经理口头承诺退款，但一直拖时间4月份，待原告的免租期过了之后，却直接改口说钱已经给刘某1。李经理却说让原告有问题找老板刘某1，并说刘某1出差了，把刘某1的联系方式给了原告。原告把情况跟刘某1说明之后，他说在外地，等回来再给原告电话。此后试图联络，直到今天电话依旧打不通。原告签约时对商铺入住情况有要求，原告被迫多次延期，截止目前仍无法满足原告开店需求，致使原告的缔约目的落空。原告多次与被告协商要求退租，被告借故推诿，不予退款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”为维护原告的合法权益，特请求人民法院支持原告的诉求。被告金点公司经传票传唤未到庭，未答辩。原告提交的证据：1、原告身份证；2、原告户口簿；3、被告营业执照；4、收据；5、微信聊天记录；6、商铺租赁合同。本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，经审查，上述原告证据符合证据三性，本院予以采纳。本院经审理查明，2018年11月1日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，合同约定：被告将位于惠州市惠阳区********319平方米房屋出租给原告使用，用于开办儿童乐园；租赁期限5年；装修期间免租，免租期自2018年11月1日至2019年1月30日止；2019年2月至2019年10月30日期间，每月租金10000元，以后逐年递增；签订合同当日，原告交纳押金20000元，一个月租金10000元；每月租金提前15日前支付。合同签订后，原告按照合同约定支付了押金20000元和一个月租金10000元。之后，原告发现所租赁房屋并没有签约时被告的李经理承诺二楼有11家商户进驻。原告认为租赁房屋不适合经营儿童乐园，对租赁房屋未进行装修，也未实际使用。原告要求与被告解除合同并退还押金，被告未作回应，双方未能达成协议。2019年9月20日，原告向本院起诉。本院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应依照合同约定全面履行各自的义务。原告已按照合同约定支付了押金20000元和一个月租金10000元。之后，原告发现租赁房屋不适合经营儿童乐园，对租赁房屋未进行装修，也未实际使用，致使其无法实现合同目的。原告要求退租，被告未作回应。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人无法实现合同目的，可以解除合同。现原告请求解除原被告双方签订的《商铺租赁合同》，本院予以支持。鉴于原告未实际使用租赁房屋，也未装修，被告应当返还押金20000元和租金10000元。原告请求被告返还押金20000元和租金10000元，本院予以支持。被告金点公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张丽华与被告惠州市金点文创科技有限公司签订的《商铺租赁合同》。二、被告惠州市金点文创科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张丽华返还押金20000元和一个月租金10000元，合计30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告惠州市金点文创科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  叶志光二〇一九年十二月十一日书记员  李春琴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16555号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长 张 璇审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇一九年十二月二十八日书记员 李思頔
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1303执2655号 陈林、惠州市豪森家具有限公司： 关于申请执行人陈林与被执行人惠州市豪森家具有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1303民初561号民事判决书已发生法律效力，生效判决确认：1、被告惠州市豪森家具有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内支付保险赔偿金人人民币16万元给原告陈林。2、本案案件受理费1750元（其中原告陈林预交了583元），由被告惠州市豪森家具有限公司负担。权利人陈林于2019年11月18日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人惠州市豪森家具有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务及承担执行费2326元。但被执行人未履行。2019年12月9日，本院依法扣划被执行人惠州市豪森家具有限公司在中国工商银行股份有限公司惠州惠阳中区支行账户执行款164076元至本院账户，该款扣除本案执行费2326元，余款161750元予以清退给申请执行人陈林。本案案款全部执行到案。至此，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十四日
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802财保173号 申请人：平凉鼎成典当有限公司。 法定代表人：禹某1。 申请人：禹某2。 被申请人：环县正硕房地产开发有限责任公司。 法定代表人:高某。 申请人平凉鼎成典当有限公司、禹某2于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人环县正硕房地产开发有限责任公司位于庆阳市××县交汇处的正硕国际家居建材城1号楼建筑面积约3000㎡的商铺（××层、13号至28号；2层1号至13号、35号至48号，共计53处）予以查封。申请人以天安财产保险股份有限出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 对被申请人环县正硕房地产开发有限责任公司位于庆阳市××县交汇处的正硕国际家居建材城1号楼建筑面积约3000㎡的商铺（××层、13号至28号；2层1号至13号、35号至48号，共计53处）予以查封，期限三年。 案件申请费5000元，由申请人平凉鼎成典当有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 胡彩霞 二〇一九年十二月四日 法官助理 刘婷婷 书 记 员 张丽君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40311号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：胡二磊，男，1987年6月27日出生，汉族，户籍地河南省开封市开封县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡二磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告胡二磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.胡二磊立即偿还平安银行贷款本金89851.16元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利13303.56元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.胡二磊承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与胡二磊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，胡二磊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告胡二磊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与胡二磊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为胡二磊名下平安银行账户×××；胡二磊未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求胡二磊承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，胡二磊尚欠贷款本金89851.16元，利息、罚息和复息共计13303.56元，构成违约。上述事实，有胡二磊身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与胡二磊签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向胡二磊发放贷款，胡二磊应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡二磊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金89851.16元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利13303.56元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告胡二磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由被告胡二磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16540号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长  邵明艳审判员  杨德嘉审判员  张 璇二〇一九年十二月二十八日书记员  李思頔
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初1558号 原告（反诉被告）：马某。 委托诉讼代理人：王某，甘肃陇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冶某，甘肃陇正律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：沙某。 原告（反诉被告）马某（以下简称原告马某）与被告（反诉原告）沙某（以下简称被告沙某）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人王某和冶某、被告沙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：要求被告返还订金30000元，支付2019年3月1日前资金占用费572.05元，之后资金占用费按年利率6%支付至实际返还之日。事实理由：2018年11月5日，原、被告协商由被告在平凉市范围内为原告收购羊下货，收购数量达到10吨左右时，由被告将收购的羊下货通过物流发送给原告，按照市场价结算货款。同日原告通过微信向被告支付订金30000元。2018年11月22日后，被告多次拒接原告电话，也未按约定向原告提供羊下货。 被告沙某辩称：2018年11月初原告通知其需要收购羊下货，双方口头约定：原告预付订金30000元，一年内从其处陆续提货。为履行与原告的合同，其在两人屠宰厂订购了一年期的下货。但其收购10吨下货后，要求原告提货未果。其未违约，要求原告立即提货。诉讼中，被告向本院提出反诉请求：1、要求原告继续履行收购协议；2、要求原告承担违约责任并赔偿经济损失80000元。事实与理由：为履行和原告之间的协议，其先后与他人达成口头和书面买卖合同，向四人支付收购牛、羊下货定金145000元。后原告不按约定提货，经其多次催促原告于2019年3月来看货后称立即拉货，但此后又无法联系。导致其为原告收购的牛羊下货在冷库存放多达30余吨，现市场价格下调2000元／吨，给其造成损失60000余元、人工费15000元、电费5000元。 原告马某对被告沙某的反诉辩称：1、订金收条上只约定了羊下货，且只包括羊头、羊肚、心肝肺；2、被告与他人签订的买卖合同并交付定金行为与其无关；3、双方没有约定收货期限；4、其2019年2月底左右来平凉与被告商议买卖货物的数量、种类，但因被告避而不见双方未达成协议，因此被告所述买卖合同没有成立，要求驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的以下事实，本院予以认定：2018年11月初，原告马某与被告沙某口头约定，由被告为原告收购羊下货，价格根据市场确定，原告承担运费。该月5日原告向被告支付羊下货订金30000元。庭审中，双方对羊下货中羊头价格意见一致，羊肚、心肝肺价格未能达成一致意见。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的询问笔录中其陈述向被告支付订金30000元、双方约定收购10吨左右发货与其微信记录反映内容一致，本院予以认定。其余陈述内容无其他有效证据印证，本院不予认定。被告提供的与马存英签订的买卖合同、马存英出具的收据不能证明被告是为履行与原告的买卖合同而签订的合同，且仅有收据并无有效付款凭证证明付款的真实性，本院对以上2份证据的证明力不予认定；原、被告约定买卖的是羊下货，被告提供的与周苏么乃等人买卖牛下货的合同及收据、微信记录等与本案无关联性，本院不予认定；被告提供的照片不能证明系其为被告收购的羊下货，本院对该证据的证明力不予认定；本院第一次庭审2019年7月27日时，被告并未提到为降低损失已将为原告收购的羊下货转卖，而要求原告立即提货，而之后被告提供2019年5月3日、5月28日、6月3日的付款收据主张转卖事实，被告前后陈述互相矛盾，本院对被告提供的付款收据的证明力不予认定；被告提供的支付电费凭证不能证明系被告存放为原告收购的羊下货所支出，工资证明无其他有效证据佐证该支出的客观性，本院对该2份证据的证明力亦不予认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十二条第一款规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”根据本案查明的事实，原、被告就买卖羊下货未签订书面合同，双方仅是达成买卖羊下货的意向，对于买卖标的物的种类、价款、质量、履行期限等均未能协商一致，双方也不能达成补充协议，所以应认定原告马某与被告沙某之间关于羊下货的口头买卖合同，因双方对合同标的物的种类、价款等主要条款未通达成一致意见而未成立。故被告应向原告返还订金30000元。因合同未成立，原告主张的资金占用费及被告反诉要求赔偿的损失均无事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第十二条第一款、第四十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）沙某于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）马某订金30000元； 二、驳回原告（反诉被告）马某的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）沙某的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费564元，减半收取282元，原告（反诉被告）马某承担10元，被告（反诉原告）沙某承担272元；反诉费900元，由被告（反诉原告）沙某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二十九日 书记员  王嘉琪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24274号原告：黄少群，女，1973年9月7日出生，汉族，住中山市。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠,总经理。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告黄少群与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄少群，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄少群向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告：1.解除劳动合同的违约金2000元；2.解除劳动关系时未足额支付的经济赔偿金8441元；3.违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金73039元。事实与理由：原告于1995年3月入职被告处工作。被告公司股东之间利益矛盾纠纷直接造成公司管理秩序混乱，不能正常运作，导致公司停工停产。被告无故数月拖欠及不按时足额支付员工工资及停缴社保缴费，于2018年7月23日在公司宣传墙贴解除劳动合同协议书内容，公司没有与工会组织及全体员工协商一致及解释公司的走向等问题。原告签订的协议书内容与实际情况不一致，员工的合法权益受到侵害，公司存在乘人之危的情形。被告家用电器公司辩称：一、原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回；经被告提出，原、被告双方协商一致在2018年7月签订了解除劳动合同协议书，约定双方的劳动合同关系、权利义务自协议签订之日起终止，在协议签订之后，被告按照协议的约定向原告支付了经济补偿金及相应的生活费，原告作为完全民事行为能力人，应当清楚签订协议的法律后果，所以原、被告双方均应当按照双方签订的协议履行合同义务，遵守合约精神，所以原告提出的未足额支付经济补偿金以及违法解除劳动合同赔偿金的诉求缺乏事实及法律依据。另外，原告所提出的解除劳动合同违约金已经被劳动合同法规定需要具有特定的情况才会有劳动合同违约金，但本案不存在特殊情况，所以原告主张的劳动合同违约金不应得到支持。二、原告在提起本案诉讼时，已距离双方签订解除协议的时间超过了一年，已超过了相应的仲裁或诉讼时效。本院经审理认定事实如下：黄少群主张其于1995年3月入职家用电器公司工作。1995年3月至2018年7月期间，家用电器公司为黄少群缴纳了社会保险。家用电器公司于2016年8月停工停产。家用电器公司（甲方）与黄少群（乙方）于2018年7月24日签订了解除劳动合同协议书，主要约定：自签订协议之日，双方自愿解除劳动合同，劳动合同关系权利义务随之终止；甲方支付乙方生活费（扣除社保后为869元/月）至2018年7月；甲方向乙方支付经济补偿金共计64598元；上述生活费、经济补偿金不包括乙方应得的带薪年休假、住房公积金，乙方可以另行通过法律途径主张带薪年休假工资、住房公积金；甲方为乙方缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金及发放生活费至2018年7月止；鉴于乙方在职期间为甲方作出贡献，同时考虑乙方积极配合甲方处理劳动合同相关事宜、自愿签订协议，甲方自愿额外向乙方补偿1037元生活补助（最低工资标准1720元*80%-339元），在支付经济补偿金时一并支付。该协议书还作了其他约定。家用电器公司依约向黄少群支付了解除劳动合同的经济补偿金64598元及生活补助1037元。黄少群于2019年7月25日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年9月4日作出中劳人仲案字[2019]3816号仲裁裁决书，裁决驳回黄少群的全部仲裁请求。黄少群不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为劳动合同纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，原告于2018年7月24日与被告解除了劳动关系，于2019年7月25日就本案主张申请劳动仲裁，其请求已超过仲裁时效,对其诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄少群的诉讼请求。案件受理费10元（原告黄少群已预交），由原告黄少群负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39347号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王伟民，男，1976年11月20日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省渭南市潼关县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王伟民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王伟民经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计107827.26元（其中本金89334.78元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王伟民既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王伟民未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月13日，王伟民尚欠浦发银行信用卡欠款共计107827.26元，其中本金89334.78元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟民于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月13日的信用卡欠款共计107827.26元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元,由被告王伟民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初130号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，女，汉族，广东律点律师事务所实习律师，住湖北省嘉鱼县。被告：北京东兴联永同昌投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区丰管路****楼v>法定代表人：郑彬，经理。委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人：常月月，女，汉族，北京东兴联永同昌投资管理有限公司员工，住河南省沁阳市。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（简称律点法商公司）诉被告北京东兴联永同昌投资管理有限公司（简称东兴联永同昌公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告律点法商公司诉称：原告是ZL201630019862.9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利（简称涉案专利）的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。原告发现，被告东兴联永同昌公司所开办的“丰益桥西国贸汽配基地”内位于“A3-1002”号的商铺在其营业场所销售、许诺销售的车载导航产品（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。被告作为市场开办单位，没有尽到规范商铺经营者合法经营的注意义务。据此，原告请求法院依法判令：1.被告立即停止生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币8万元。被告东兴联永同昌公司辩称：一、涉案“A3-1002”号商铺的经营主体为北京闽恒德业科技有限公司，被告作为出租人没有义务也没有能力确保涉案商铺不销售被诉侵权产品，且被告对专利侵权并不知情，原告认为被告没有尽到规范商铺经营者合法经营的注意义务缺乏事实和法律依据。二、被告从未为生产经营目的生产、销售或者许诺销售未经原告许可而制造并销售的被诉侵权产品，其作为涉案商铺的出租人并非本案的适格被告，原告起诉被告存在程序性错误，应当予以驳回。三、涉案专利缺乏新颖性，且原告在获得许可后并未对其进行使用，而是以侵害外观设计专利权为由通过大量诉讼来获取不正当利益，同时，原告在发现被诉侵权行为后并未告知被告，其存在恶意诉讼的主观故意，被告无需承担侵权责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利名称为“纯触屏汽车导航通用机”，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，专利号为201630019862.9，专利权人为案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与东莞市律点法商企业管理顾问有限公司就涉案专利签订排他许可协议，其中约定：1.2深圳市朗迅塑胶制品有限公司（甲方）许可东莞市律点法商企业管理顾问有限公司（乙方）依照本协议约定实施涉案专利，任何甲方及乙方之外的单位或个人都不得实施。4.2若遇到第三方侵犯涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉，一方起诉时另一方应予以协助及配合。2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司变更公司名称为东莞市律点法商实业投资有限公司，即本案原告。案外人深圳市方向通科技有限公司于2019年5月8日、广州市艾酷电子科技有限公司于2019年6月11日针对涉案专利分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、外观设计图片和说明书、专利许可使用合同、企业名称核准变更登记通知书、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。本案中，原告律点法商公司基于涉案专利起诉被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告律点法商公司基于涉案专利的起诉。如果律点法商公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周丽婷审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇一九年十二月五日法官助理 董 欣书 记 员 国 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21235号原告：徐晓亮，男，1987年6月22日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告:郭猛，男，1977年1月22日出生，汉族，职业不祥，户籍地北京市大兴区。原告徐晓亮与被告郭猛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓亮及其委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼，被告郭猛经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭猛偿还原告徐晓亮借款本金123940元；2.判令被告郭猛支付原告徐晓亮自2018年9月10日起至实际履行之日止的利息（以123940元为基数，按照年利率24%计算）；3.判令被告郭猛承担本案诉讼费。事实与理由：原告徐晓亮原系北京兴盛源科技有限公司员工，被告郭猛原系该公司法定代表人。2018年8月，被告郭猛因公司急需资金周转，向原告徐晓亮分三次借钱。原告徐晓亮分别于2018年8月24日、2018年8月30日、2018年9月10日以银行转账的方式向被告郭猛出借40000元、50000元、29820元。被告郭猛于2018年10月1日向原告徐晓亮还款20000元。2019年4月14日，被告郭猛为原告徐晓亮出具了借条，借条载明:“借款人郭猛，今借徐晓亮人民币小写(123940元)，大写(壹拾贰万叁仟玖佰肆拾元整)(到郭猛账户)，承诺于2019年6月14日前还清”。借款到期后，原告徐晓亮多次向被告郭猛催要借款，其至今尚未偿还，故诉至法院。被告郭猛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告徐晓亮围绕诉讼请求依法提交了借条、被告郭猛身份证复印件、银行转账明细、录音作为证据。被告郭猛未向法庭提交证据。本院对原告徐晓亮提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭猛原系北京兴盛源科技有限公司法定代表人，原告徐晓亮原系该公司员工。被告郭猛以资金周转偿还他人借款为由三次向原告徐晓亮借款，原告徐晓亮分别于2018年8月24日、2018年8月30日、2018年9月10日通过银行转账给付被告郭猛40000元、50000元、29820元，共计119820元。被告郭猛于2019年4月14日向原告徐晓亮出具借条，内容如下：借款人郭猛，今借徐晓亮人民币小写123940元，大写壹拾贰万叁仟玖佰肆拾元整，已到郭猛账户，承诺于2019年6月14日前还清。被告郭猛在借条借款人处签名。原告徐晓亮称借款来源于其信用卡透支及微利贷，因被告郭猛未偿还，产生违约金及滞纳金，借条中载明的借款本金123940元包含了违约金及滞纳金。庭审中，原告徐晓亮自认被告郭猛已偿还借款本金26000元，剩余借款本金93820元经催要，被告郭猛至今尚未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郭猛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告郭猛向原告徐晓亮借款并出具借条，原告徐晓亮向被告郭猛提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，原告徐晓亮自认被告郭猛尚欠借款本金93820元未偿还，本院予以确认。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，但借款人未按约定的期限返还借款的，应按照约定或国家有关规定支付逾期利息，故本院根据相关法律规定按年利率6%的标准支持逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭猛于本判决生效后十日内偿还原告徐晓亮借款本金93820元；二、被告郭猛于本判决生效后十日内给付原告徐晓亮逾期利息（以借款本金93820元为基数，按年利率6%计算，自2019年6月15日起至实际偿还之日止）；三、驳回原告徐晓亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，由原告徐晓亮负担675元（已交纳），由被告郭猛负担2103元（于本判决生效后七日内直接给付原告徐晓亮）。公告费260元，由被告郭猛负担（于本判决生效后七日内直接给付原告徐晓亮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  桂盼盼人民陪审员  王继华人民陪审员  张景华二〇一九年十二月十三日法官 助理  乔 晗书 记 员  孙 佳-4--3-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40261号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：崔建方，男，1974年11月05日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告崔建方信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告崔建方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.崔建方偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计172776.63元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由崔建方承担。事实与理由：崔建方在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告崔建方既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.崔建方向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.崔建方申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：崔建方在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；崔建方可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，崔建方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；崔建方还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；崔建方需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；崔建方向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知崔建方，如崔建方有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，崔建方尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计172776.63元。本院认为，浦发银行与崔建方之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。崔建方使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。崔建方逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求崔建方偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔建方于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计172776.63元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如崔建方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元，由被告崔建方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执2738号李云、浙江可玩可乐实业有限公司、吴金吉、陈挺：申请执行人李云与被执行人浙江可玩可乐实业有限公司、吴金吉、陈挺股权转让纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人浙江可玩可乐实业有限公司、吴金吉、陈挺已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执2738号案件执行完毕。二〇一九年十二月三日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40204号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：翟小伟，男，1994年03月20日出生，汉族，户籍地北京朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告翟小伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.翟小伟偿还截止至2019年06月10日的信用卡欠款共计175220.71元，以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由翟小伟承担。事实与理由：翟小伟在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与翟小伟存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供翟小伟办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0101行赔初5号原告关俊良，男，1967年10月18日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处，住所地北京市东城区广渠门南水关**。法定代表人吕晓东，主任。委托代理人胡细文，北京市东城区人民政府龙潭街道办事处干部。委托代理人葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。原告关俊良因认为被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街道办事处）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2019年1月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告关俊良及其委托代理人马丽芬、被告龙潭街道办事处的委托代理人胡细文、葛红伟到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告关俊良诉称，原告承租的北京星海乐器有限责任公司（以下简称星海公司）的公房为北京市东城区夕照寺西里×单元加1平房（以下简称涉案房屋）。2016年3月23日，被告在原告承租的公房上张贴《违法建设告知书》（以下简称《告知书》），要求房屋所有人及使用人提供建筑物的规划许可手续，如不能提供，限期在2016年3月29日前拆除，逾期不拆除，被告将进行执法强拆。2016年3月31日，被告以涉案房屋不能提供规划许可证为由，将该房屋强行拆除。原告认为，被告作出的《告知书》认定事实不清，程序违法，被告实施的强制拆除行为严重违法，给原告造成了极大损失，应当承担行政赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告将涉案房屋恢复原状并赔偿因此给原告造成的屋内物品损失10000元。被告龙潭街道办事处辩称，《告知书》的发出单位是北京市东城区龙潭街道综合执法组（以下简称龙潭街道综合执法组），而非被告龙潭街道办事处。该综合执法组非被告的内设机构或下属机构，只是派驻在被告处，被告只是负责协调各部门的关系，并非执法组的组成部门。被告没有拆除违章建筑的法定职权和职责，也并非实际拆除的主体。龙潭街道综合执法组才是实际拆除涉案房屋的主体，强拆当时被告在现场仅为维护地方秩序，起了协调综合执法组各部门的作用，并未实施拆除行为。综上，被告并非本案的适格主体，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，涉案房屋系关俊良承租的星海公司的自管公房，房屋间数为一间，总使用面积为11.6平方米。2016年3月23日，涉案房屋的房门上被粘贴了《告知书》，主要内容为：建筑物的所有人及使用人，请你主动出示在此搭建建筑物的规划许可手续，如不能出示，请于2016年3月29日前将此建筑物自行拆除，逾期不拆除的，龙潭街道综合执法组将依据《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定进行执法活动。2016年3月31日，龙潭街道办事处对涉案房屋及与其相连的厨房、卫生间一并实施了强制拆除。庭审中，关俊良称与涉案房屋一并被强制拆除的厨房及卫生间结构上与涉案房屋相连，是本世纪七十年代建设并在分配涉案房屋时由单位一并分配给其居住、使用的。龙潭街道办事处对被强制拆除房屋的基本情况予以认可，称涉案房屋及厨房、卫生间均无规划手续和房屋产权证，但不认可系被诉强制拆除行为的实施主体，称在强制拆除过程中只是负责协调工作。另查，本院于2019年11月26日作出（2019）京0101行初49号行政判决书，判决确认龙潭街道办事处对关俊良承租涉案房屋及与该房屋相连的厨房、卫生间实施的强制拆除行为违法。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告实施的强制拆除原告承租的涉案房屋及与该房屋相连的厨房、卫生间的行为已被人民法院生效判决确认违法，故原告要求被告对该违法行为对其造成的损失承担国家赔偿责任的理由成立，本院予以支持。《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，原告在涉案房屋内的物品是其合法财产，受法律保护。被告在实施强制拆除的过程中，未对涉案房屋内的财产清点造册或进行相应的证据保全，诉讼中亦未提供任何不予赔偿或减少赔偿数额的证据，故对原告主张的屋内物品损失，本院应予支持。目前，对于屋内物品被告已无法返还，故本案应以支付赔偿金的方式赔偿原告的损失。关于具体赔偿数额，因原告也未能提供证据证明其所主张的损失，故由本院结合案件客观情况予以酌定。对原告主张的恢复房屋原状的诉讼请求，本院认为，原告未提供任何证据证明其是涉案房屋的所有权人，故原告无权就房屋本身提出相关诉求，对该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处于本判决生效之日起三十日内给付原告关俊良赔偿金人民币二千元整；二、驳回原告关俊良的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮审 判 员  刘 晓人民陪审员  王艳楠二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 霖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19366号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：曹**，男，1987年2月6日出生，汉族，户籍地河南省信阳市浉河区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曹**信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告曹**经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令曹**偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计12473.31元，（其中本金8853.59元，利息2411.68元，违约金1208.04元）；2.判令曹**按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.曹**承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：曹**曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。曹**未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；曹**未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曹**在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，曹**拖欠欠款本金8853.59元，利息2411.68元，违约金1208.04元、手续费0元，合计12473.31元。本院认为，曹**在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求曹**履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曹**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，曹**向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计12473.31元；二、自本判决生效之日起十日内，曹**向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元、公告费560元，由曹**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39287号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：柳丽钦，女，1981年02月28日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省秀屿区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告柳丽钦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告柳丽钦经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月17日的本金、利息费用共计138020.57元（其中本金119357.01元），以及自2019年06月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告柳丽钦既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告柳丽钦未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月17日，柳丽钦尚欠浦发银行信用卡欠款共计138020.57元，其中本金119357.01元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳丽钦于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月17日的信用卡欠款共计138020.57元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月18日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元,由被告柳丽钦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0523执保501号之一 本院依据已经发生法律效力的和县人民法院年月日生效的(2019)皖0523财保189号判决，于向被执行人王兵发出执行通知书，责令被执行人王兵冻结被申请人王兵、周盼盼名下的银行存款47,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。案件申请费490元，由申请人潘涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王兵在和县农商银行乌江支行的账户62×××35存款.41元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 雄 二〇一九年十二月十三日 （） 书记员 任宁宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39318号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙顺，男，1984年12月01日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省菏泽市牡丹区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告孙顺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告孙顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月01日的本金、利息费用共计133122.33元（其中本金118492.51元），以及自2019年06月02日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告孙顺既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙顺未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月01日，孙顺尚欠浦发银行信用卡欠款共计133122.33元，其中本金118492.51元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙顺于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月01日的信用卡欠款共计133122.33元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月02日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元,由被告孙顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39027号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：马福平，男，1980年09月25日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告马福平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告马福平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月29日的本金、利息费用共计218249元（其中本金163545.31元），以及自2019年06月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告马福平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告马福平未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，马福平尚欠浦发银行信用卡欠款共计226759元，其中本金163436.73元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马福平于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计226759元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元,由被告马福平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2710号申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司东瓯支行，住所地永嘉县瓯北街道双塔路中楠商业广场****，组织机构代码:697027552。法定代表人高丽英。被执行人陈松飞，女，1987年3月24日出生，其他，住永嘉县。被执行人郑福兄，男，1965年9月16日出生，住永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司东瓯支行与被执行人陈松飞、郑福兄金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3523号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司东瓯支行向本院申请强制执行。本院于2019年08月20日立案执行。执行标的为被执行人陈松飞返还申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司东瓯支行本金190982.37元并支付逾期利息（逾期利息以借款本金190982.37元为基数自2019年2月8日起按月利率12.18‰计算至履行完毕之日止）郑福兄对上述款项（含受理费）承担连带偿还责任。，并负担案件受理费3670元、执行费2764.74元。执行立案后，本院于2019年8月22日向被执行人陈松飞、郑福兄发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈松飞、郑福兄履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈松飞、郑福兄逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈松飞、郑福兄的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人陈松飞、郑福兄拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈松飞、郑福兄发起网上布控措施，同时已对被执行人陈松飞、郑福兄采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司东瓯支行，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人陈松飞、郑福兄暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2710号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十八日书记员  刘 超
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初24389号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：张**，男，1996年11月30日出生，汉族，住广东省罗定市************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告张**信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行申请撤回对被告张**的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  何序明二〇一九年十二月十六日书记员  冯尧琨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23437号原告：北京蓝海供热有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路**院****。法定代表人：兰海娇，总经理。委托诉讼代理人：王路路，该公司员工。被告：苳立海，男。原告北京蓝海供热有限公司与被告苳立海供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京蓝海供热有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京蓝海供热有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝海供热有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京蓝海供热有限公司负担。审判员  秦艳玲二〇一九年十二月十七日书记员  韩 琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初1905号原告:续春杰，女，1989年11月26日出生，汉族，国投信达投资基金（北京）有限公司职员，住北京市房山区，现住北京市房山区。原告：刘浩强，男，1989年3月30日出生，汉族，正邦创意北京品牌科技股份有限公司职员，住北京市房山区，现住北京市房山区。二原告之共同委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：张文俊，男，1974年11月13日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。第三人:北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路****。法定代表人：朱剑伟，总经理。委托诉讼代理人：吴红秀，女，北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司法务专员。原告续春杰、刘浩强与被告张文俊、第三人北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司（以下简称汇鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告续春杰、刘浩强之共同委托诉讼代理人张俊勇，第三人汇鑫公司之委托诉讼代理人吴红秀到庭参加诉讼，被告张文俊经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。续春杰、张文俊向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告于2018年8月12日签订的房屋买卖合同及补充协议无效；2、依法判令被告赔偿原告信赖利益损失1万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年8月12日在北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司签订了《房屋买卖合同》，合同编号：2003288，因被告与北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司存在隐瞒、欺骗等行为，被告所售房屋目前存在法律纠纷无法按合同约定完成解押、网签、过户等手续。经原被告双方协商，被告退还原告房屋定金30万元并赔偿违约金1万元，以上款项约定于2018年9月15日一次性付清。然而2018年9月15日原告与被告达成房屋买卖合同解约协议后被告只退还了29万元，因考虑到当时被告态度良好，原告同意被告将剩余2万元于2018年9月17日一次性付清，被告出具2万元欠条一张。现被告支付1万元后不再支付剩下的1万元，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求贵院依法裁决。张文俊未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。第三人汇鑫公司述称，对于原告的诉讼请求同意，但是事实和理由不认可，因为原告与被告在签订合同的时候被告是拿原房主梁改云的委托书和房本来买卖房屋的，并没有告知我方原房主梁改云已经去世的事实，我们在后续履行合同的过程中才得知原房主梁改云已经去世的事实。在签订合同之前，被告说房子是梁改云的但是是夫妻共同财产，我们也去建委查实了确实是夫妻共同所有，所以才签订的房屋买卖合同。在之前原告与第三人的居间合同纠纷案件中提交过建委的材料证明涉案房屋是夫妻共同财产，所以第三人和被告之间不存在恶意串通。确实是第三人对于梁改云去世的事实没有查询得知，是第三人的一个失误，但是不认可故意隐瞒和欺骗的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。续春杰、刘浩强向本院提交北京市存量房屋买卖合同、居间服务合同、补充协议、收条、收据、解除房屋买卖合同协议、欠条，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依法调取了（2018）京0111民初16799号民事调解书、调解笔录，本院经审理认定事实如下，2018年8月12日，张文俊以梁改云委托代理人的名义与续春杰、刘浩强签订了北京市存量房屋买卖合同，约定出卖人梁改云将房山区长阳镇碧桂园××号房屋出卖给续春杰、刘浩强，房屋成交价格2380000元，买受人向出卖人支付定金300000元。同日，张文俊又以梁改云委托代理人的名义与续春杰、刘浩强签订补充协议，对于双方的其他权利义务条款进行了补充约定。合同签订后，续春杰、刘浩强支付张文俊定金300000元，2018年9月15日，张文俊再次以梁改云委托代理人的身份与续春杰签订解除《房屋买卖合同》协议，约定甲方梁改云自愿将乙方已经支付的三十万定金全部退还，并支付乙方一万元作为赔偿金。甲方需将上述共计三十一万元于2018年9月15日前一次性支付给乙方续春杰。后张文俊将300000元定金返还给续春杰，剩余1万元赔偿金未付。2018年10月15日，本院就张瑞、张文俊诉杨花娥法定继承纠纷一案出具调解书，载明张文俊与被继承人梁改云20**年登记结婚，系夫妻关系，婚后生有一女张瑞。杨花娥系梁改云之母，梁改云于2016年12月1日因病去世。梁改云在世时与张文俊共同购买了位于北京市房山区长阳镇碧桂园小区××号房屋一套，登记所有权人为梁改云。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、位于房山区长阳镇碧桂园××号房屋由原告张文俊继承，房屋剩余贷款由原告张文俊偿还；二、原告张文俊于二〇一九年一月三十一日前给付被告杨花娥房屋折价款三十二万元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张文俊以梁改云委托代理人身份在房屋买卖合同、补充协议、解除《房屋买卖合同》协议上签字时梁改云已死亡，而根据法律规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，故本案所涉合同及协议皆因张文俊代梁改云签订合同时梁改云无权利能力而不成立，并非续春杰、刘浩强诉请的无效，且合同无效亦并非财产损害赔偿纠纷项下应审理的诉求，故对该诉求本院不予支持。张文俊在梁改云死亡后代其签订房屋买卖合同，致使合同不成立，在本案中存在过错，应就其过错导致的合同不成立而给续春杰、刘浩强造成的损失承担赔偿责任，续春杰、刘浩强诉请10000元，数额合理，本院予以支持。张文俊经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张文俊于本判决生效后十日内赔偿续春杰、刘浩强损失10000元。二、驳回续春杰、刘浩强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张文俊负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由张文俊负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李亚丽人民陪审员  崔 东人民陪审员  米玉英二〇一九年十二月三日法官 助理  曾 慧书 记 员  张 雪