江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初7116号原告：徐州凤鸣塔酒业有限公司，住所地丰县解放东路**，统一社会信用代码913203217307276234。法定代表人：亓伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁帅，男，1986年12月12日生，汉族，该公司职员。被告程春光，男，1993年1月6日生，汉族，户籍地丰县，现住丰县。委托诉讼代理人：邵辉，安徽润天（上海）律师事务所律师。原告徐州凤鸣塔酒业有限公司（以下简称酒业公司）诉被告程春光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日不公开开庭进行了审理。原告酒业公司两委托诉讼代理人孙景波、丁帅、被告程春光及委托诉讼代理人邵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酒业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿损失35万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在房屋租赁关系，被告租赁原告建筑面积约600平方米的钢构房从事汽车修理经营活动，未经原告同意，擅自从原告租用的钢构房开辟通道非法占用原告生产车间，堆放物品、散洒机油产生污物，严重污染原告财产。2018年10月9日原告发现予以制止并报警处理，经协商被告答应赔偿原告损失35万元，并承诺在2018年10月29日前付清，以借条的形式予以确认。但被告至今未履行支付赔偿款项的义务。为维护原告合法权益，特提出起诉。程春光辩称，承认在承租原告钢构房屋期间未经原告同意，开辟通道占用原告其他房屋的事实，愿意尽快恢复原状，并诚挚向原告道歉。但原告要求被告赔偿损失35万元，没有事实和法律依据，不应当得到支持。被告擅自占用原告的其他房屋是一片年久失修内外破烂不堪漏风漏雨的原告公司旧址，原告所称严重污染原告的财产并不客观存在，原告的所谓损失是假设和臆想。被告擅自开辟通过占用原告废弃的公司旧址，并不具有违法性。被告向丁帅出具35万元借条不是其真实意思表示，而是在原告方人员要求赔偿几百万元，被告害怕的情况下出具，不能以此认定原告方存在真实的财产损害。故应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方没有争议的事实认定如下：2017年8月1日程春光与酒业公司签订房屋租赁合同，租赁酒业公司一号车间北、聚福德饭店以东、大庆路以南建筑面积600平米的钢构房屋，从事汽车维修经营，租赁期限从2017年8月1日至2018年8月1日，租金七万元整。程春光在使用所租赁原告钢构房屋从事汽车维修经营活动过程中，未经原告方同意擅自从钢构房屋南侧墙上开门，形成通道进入了本不属于租赁房屋范围的酒业公司一号车间，而在一号车间内堆放维修配件及拆换掉的轮胎等废物，在一号车间内管道处倾倒散洒废机油，更甚者在一号车间南部窖池区域大小便。在2018年10月9日下午被原告方工作人员发现前，被告承认这种非法占用一号车间堆放杂物产生垃圾的情况已经持续三个多月。2018年10月9日下午程春光被丁帅打电话喊到酒业公司办公楼，与酒业公司负责人及丁帅等人商谈非法占用一号车间产生垃圾如何赔偿事宜，在当晚12点程春光同意赔偿35万元，写下借丁帅现金35万元的借条和收条后，程春光离开酒业公司办公室。次日程春光清除在一号车间堆放的杂物并清除掉垃圾，后程春光认为原告要求赔偿35万元过高，又与丁帅沟通表示只愿意赔偿5万元。后程春光也将擅自打开的通道恢复原状，但因赔偿事宜引发本案诉讼。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、程春光在租用原告钢构房屋期间擅自占用原告一号车间堆放杂物制造垃圾行为的违法性问题。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，程春光在租用原告一号车间北侧的钢构房屋过程中擅自从钢构房屋南墙上开门制造通道占用原告一号车间，属于非法占用他人财产，行为的违法性显而易见。在非法占用期间堆放杂物及废旧零配件，倾倒散沙废机油，在窖池区域大小便制造垃圾污染环境，这些行为根本不具有正当性、合理性，根本不属于合理使用、善意占用他财产的情形。堆放杂物制造垃圾的行为虽然不是程春光一人的行为，但其是租用原告钢构房屋从事汽车维修经营的经营者，擅自占用原告一号车间堆放杂物制造垃圾都是在汽车维修经营活动中发生，其作为汽车维修经营者没有尽到必要的管理责任，其应当作为有过错的侵权行为人对待。2、原告主张的35万元损失是否确实存在问题。被告擅自占用原告一号车间堆放杂物制造垃圾的行为客观存在，在窖池区域大小便制造污物的行为和在生产车间管道处倾倒散洒废机油都是污染生产设备、原料及生产环境的行为。具体污染程度严重到窖池内发酵粮食全部损坏，还是部分损坏、发酵粮食损坏的价值和生产管道油污清理修复成本，这些虽然没有直接证据证实，但2018年10月9日晚上原被告协商赔偿时，原告提出如果被告不赔偿35万元，由被告进行确保窖池内存储发酵粮食的安全进行鉴定，或者被告拉走窖池内粮食再新买粮食填上，被告最终答应赔偿35万元是没有受到胁迫情形下作出，应当认定被告确实存在经过对比其他赔偿方法成本更高的情况下，选择赔偿35万元的意思表示是当时的真实意思。被告承认在当晚协商时其合伙人刘建林两次去协商现场，还电话联系被告姐夫，想通过被告姐夫的爸爸与原告负责人亓红沟通，说明协商当晚不存在非法胁迫被告作出承诺的情形。2018年10月9日晚原被告协商后被告答应赔偿原告损失35万元，以被告给丁帅出具借条的形式出现。丁帅和被告均知道丁帅没有向被告出借35万元，目的是想以借条中约定内容“兹有程春光于2018年10月9日向丁帅借款人民币叁拾五万元整，借款用于临时周转，借款期限20天，截止2018年10月29日必须还清所有款项”，制约承诺赔偿35万元的被告。《民法总则》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。根据前述法条规定，丁帅和程春光之间形成借条的行为是虚假意思表示行为，所隐藏的民事法律行为是程春光承诺赔偿原告损失35万元，原告认可同意，双方对赔偿损失问题协商一致的行为。对所隐藏的民事法律行为的效力应当按照《民法总则》第一百四十三条规定：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违背法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗；符合前述三个条件就应当认定民事法律行为有效。2018年10月9日协商的双方原告负责人、丁帅及被告均具有民事行为能力，被告并没有受到胁迫、强制，存在选择恰当的解决纠纷方案的自由，意思表示真实，双方达成被告赔偿35万元的协商意见也不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。故应当认定被告在2018年10月9日晚与原告方达成赔偿35万元，原告接受的协商意见合法有效，因此可以说明被告对原告的合理损失足以达到35万元是认可的，故诉讼中被告方辩解没有鉴定结论等证据证实原告损失数额，不应采纳。庭审后法庭组织原被告双方到一号车间及南侧窖池区域查看，确实存在被告所举照片显示的少部分窖池区域屋顶坍塌的情形，但该屋顶坍塌部分的窖池原告承认没有存储粮食，对屋顶完好部分的窖池区域经查看确实有粮食发酵的“酒液”，成排的窖池下部有管道连接，通过查看能够排除原告窖池区域完全没有粮食存储发酵这一被告质疑问题。3、关于原告对损害的发生是否存在过错问题。2018年10月9日下午原告为迎接10月11日县里检查，自查生产设施才发现被告非法占用一号车间堆放杂物制造污物的行为，被告庭审中承认已占用三个多月，从原告提交9张照片看堆放物品数量及产生污物的情况，确实能说明非法占用时间较长。庭审中被告还举证所拍视频，反映该一号车间曾出现三只山羊，还举证照片说明一号车间南部窖池区域有部分屋顶坍塌、窖池内有杂物情形，能够说明原告对一号车间及窖池区域长期管理不善，根本没有作为正常生产区域经常派人巡查管理，未能及时发现被他人非法占用的情形，导致一号车间被较长时间被非法占用堆放杂物制造污物。如果原告正常管理巡查生产区域，会及时发现被告擅自占用的情况，不至于发生大面积堆放杂物、制造污物的严重后果。综合分析，原告存在管理不善的过错行为，与一号车间及窖池区域被污染的损害后果有因果关系。本院认为：《侵权责任法》第二条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权民事责任。根据《侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有恢复原状、赔偿损失等。本案中被告在租赁原告钢构房屋从事汽车维修经营活动中，擅自占用原告一号车间堆放物品制造垃圾，不仅侵害了原告合法财产的使用权，还污染了原告一号车间及窖池区域的生产环境，被告行为存在过错，对原告造成损害后果，应当承担侵权民事责任，恢复原状和赔偿损失。对恢复原状问题双方已在诉讼外解决，对赔偿损失问题双方在2018年10月9日达成赔偿35万元的协商意见，是被告认可侵权行为造成原告合法损失数额的总体承诺。因双方协商赔偿损失时均未谈到原告对一号车间及窖池区域没有尽到正常巡查管理责任对损害发生存在一定过错，故对双方认可的总损失数额35万元应当考量原告存在过错程度，适当减轻被告30%的赔偿责任，被告应当赔偿原告24.5万元（35×70%）。对被告辩解“所谓的污染窖池”对生产原料和生产环境造成损害，没有鉴定结论不能证明存在损害的理由，本院不予支持。因为被告非法占用过程中在窖池区域确实制造大小便等垃圾污染物，对窖池内发酵的粮食造成污染是通常情形下会产生的后果，就是因为双方协商的过程中均同意不通过鉴定化验或买粮食替代这种成本昂贵的方式明确污染损害后果，才协商确定赔偿损失数额为35万元。因双方达成协议赔偿损失35万元的过程，是有效的民事法律行为，不存在胁迫等非真实意思表示的情形，故这个35万元是双方认可的拟制总损失数额，对双方均有约束力。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告程春光在本判决生效后十五日内赔偿原告徐州凤鸣塔酒业有限公司24.5万元。二、驳回原告徐州凤鸣塔酒业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由原告徐州凤鸣塔酒业有限公司负担975元，被告程春光负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李念鑫二〇一九年十二月十六日书记员  雷含雪