天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初788号原告：李宝森，男，1972年2月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男。委托诉讼代理人：张羽，男。原告李宝森与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝森委托诉讼代理人刘光友、被告人保财险天津分公司委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝森向本院提出诉讼请求：1.判令人保财险天津分公司在保险责任限额内赔付李宝森财产损失1040030元（其中车辆损失990500元、评估费49530元）；2.本案诉讼费由人保财险天津分公司承担。事实和理由：李宝森于2016年4月12日为津ＡＵ××**号车辆投保了机动车损失保险。2017年3月11日，张新华驾驶苏Ｄ5××**号车辆沿常淳线由东向西行驶至53公里800米处时，与李庆雨驾驶的津ＡＵ××**号车辆发生碰撞，致两车受损的交通事故。经公安交管部门认定，张新华负事故主要责任、李庆雨负事故次要责任。本案交通事故发生在保险期间内，人保财险天津分公司应当积极核损理赔，为解决理赔纠纷，故提起诉讼。人保财险天津分公司辩称，不认可李宝森的诉讼请求，对其诉状中主张的事实与理由存在异议。1、认可李宝森车辆在人保财险天津分公司投有机动车车辆损失商业保险含不计免赔，事故发生在保险期间内；2、李宝森就本事故第一次提起诉讼的时间与交通事故发生的时间相近，其没有给人保财险天津分公司时间去定损理赔，而是直接提起了诉讼，故对李宝森陈述的事实情况不予认可；3、车辆损失评估金额过高，需李宝森提供相关的维修证据，对车辆维修事实有异议，要求复勘车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，保险单、道路交通事故认定书、驾驶员驾驶证、车辆行驶证、鉴定费发票、保险报案记录代抄单、查勘照片、保险条款等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、李宝森提交的天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的车辆损失评估报告，证明目的为经鉴定津ＡＵ××**号车辆损失为990500元。人保财险天津分公司对鉴定报告的程序无异议，但认为评估金额过高，要求李宝森提供相应的维修证据，仅认可该鉴定结论的第1-17、19-29、33-46、48-53、55-58、60-64项损失。本院认为，该鉴定报告系本院委托具有相应资质的评估机构作出，人保财险天津分公司虽对鉴定结论有异议，但未能提交足以反驳鉴定结论的相关证据，故对该证据予以认定。2、李宝森提交的车辆购买发票，证明目的为其于2016年4月12日购买的车辆，总价款1468000元。人保财险天津分公司对证据的真实性无异议，但不认可关联性。本院认为，结合本案保单等其他证据，可以证实李宝森车辆的新车购买价格，故对该证据予以确认。3、李宝森提交的车辆维修费发票、维修明细，证明车辆在天津市静海区尊天隆盛汽车修理厂进行维修，共花费维修费990500元。人保财险天津分公司对证据的真实性、合法性均不认可，认为结合本案车辆的特殊性以及李宝森委托诉讼代理人当庭无法对车辆维修情况进行明确表述的事实，请求法庭对车辆的实际维修情况，包括零部件购买记录、各款项的支付记录等问题进行核实。对该组证据，本院于后文进行论述。本案审理中，经李宝森申请，本院赴常州市公安局金坛分局交通警察大队调取本案交通事故卷宗，调取了交通事故认定书、道路交通事故现场图、事故现场照片等材料，对上述证据双方当事人均无异议。结合本案情况，本院赴李宝森车辆维修费发票开具单位天津市静海区尊天隆盛汽车修理厂进行调查（现挂牌名称为“津万家汽车修理有限公司”），接待人李朋称其为天津市静海区尊天隆盛汽车修理厂实际负责人，津ＡＵ××**号车辆于2017年8月前后在该厂进行维修，同年9月维修完毕，维修金额与维修费票据金额一致，维修所有所需零部件均在该厂更换，零部件进货均为现金购买，无进货发票、单据，车辆维修费用也全部是现金收取。对人保财险天津分公司提出的复勘要求，李宝森表示车辆已售卖，无法提供复勘。针对津ＡＵ××**号车辆的售卖情况，本院赴天津一商旧机动车交易市场有限公司进行调查，调取了二手机动车买卖合同、检验鉴证登记表等材料，其中车辆交易金额填写为1000元，李宝森未能提交车辆过户手续。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，李宝森作为投保人与人保财险天津分公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为李宝森；被保险车辆为李宝森所有的津ＡＵ××**号奔驰迈巴赫牌车辆；保险期间自2016年4月13日0时起至2017年4月12日24时止。保险公司承保车辆损失险（含不计免赔）等险种，其中机动车损失险项下保险金额为1468000元。2017年3月11日17时45分，张新华驾驶苏Ｄ5××**号车辆沿常淳线由东向西行驶至常淳线53公里800米掉头时，与李庆雨驾驶的津ＡＵ××**号车辆（乘车人杨先伯）发生碰撞，致两车损坏、杨先伯受伤的交通事故。经公安交管部门认定，张新华负事故主要责任、李庆雨负事故次要责任、杨先伯无责任。事故发生后，李宝森以财产保险合同纠纷将人保财险天津分公司诉至本院，本院于2017年3月27日立案受理，案号为（2017）津8601民初687号。在该案件审理中，本院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对李宝森车辆损失进行了评估，评估结论为津ＡＵ××**号车辆损失金额为990500元。李宝森为此支出鉴定费49530元。后该案件李宝森申请撤回起诉，本院予以准许。另，本案中李宝森主张车辆事故后在天津市静海区尊天隆盛汽车修理厂维修，共支出维修费990500元。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利、承担义务。本案争议焦点为：人保财险天津分公司应当承担的保险责任范围及金额。对此分析如下：第一，关于李宝森提交的天津市静海区尊天隆盛汽车修理厂出具的维修费发票、维修明细，本院认为，本案车辆型号具有一定的特殊性，其零部件需要另行采购且购买相较普通车型具有一定的难度且需要更长的时间，结合本案车辆维修零部件进货情况无法核实、维修费等大额支出不能提供支付凭证亦无法做出合理解释、车辆不能提供复勘且无转移登记手续等相关情况，不宜对车辆的实际维修金额及维修范围按照上述证据予以认定。第二，关于交通事故造成的保险车辆的实际损失，虽然鉴定结论为车辆损失990500元，但对于车辆的实际维修情况，李宝森未能提供确实充分的证据予以证实。依据损失填平原则，结合本院调取的交通事故卷宗材料及车辆外观、拆解照片等证据，对车辆维修项目酌情按照鉴定报告中的第1-58、60-88、93、100-105、121-139项予以认定，金额总计为606370元。第三，关于评估费，根据保险法规定，评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故对李宝森主张的评估费49530元，本院予以支持。综上所述，本院对李宝森主张的保险车辆损失费606370元、评估费49530元，共计655900元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告李宝森655900元；二、驳回原告李宝森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由原告李宝森负担5230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担8930元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 毅审 判 员  户传飞人民陪审员  贺变平二〇一九年十二月三十一日书 记 员  邵 准附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。