内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0784民初1127号原告：温玉文，个体经营者，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。被告：新乡市盛宇公路工程有限公司。法定代理人：路德祥。委托诉讼代理人：张海涛，内蒙古金利律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海民，男。原告温玉文与被告新乡市盛宇公路工程有限公司（以下简称盛宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告温玉文及其委托诉讼代理人王殿毅，被告盛宇公司的委托诉讼代理人张海涛、赵海民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温玉文向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款本金5673119.5元，利息5929543.91元（利息自2014年8月至2019年9月按照月利率2%计算），本息合计11602663.4元；被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年7月起至2016年4月因在施工过程中资金短缺，刘友作为被告的代理人，陆续向原告借款，并在借据中盖有被告公司项目部财务专用章，该笔借款用在被告中标的额尔古纳市黑山头至室韦边防公路施工七标段的工程中。借据中未约定还款日期，双方约定借期内利率为月利率3%，起诉时要求按月利率2%主张利息。原告多次催要此款无果，无奈诉至法院。盛宇公司辩称，原、被告之间不具有民间借贷合同相对性，被告从未从原告处借款。原告称刘友系被告的代理人，所借款项用于边防公路施工一事缺乏依据。因原告提供证据中加盖七标段公章涉嫌伪造，被告已向公安机关报案，公安机关已经受理。河南省新乡市公安局耿黄分局已经于2019年11月9日立案侦查。根据审理民间借贷纠纷若干规定，本案应当中止审理，在刑事审判结果作出后再行恢复审理，否则将无法体现法律实施的统一性。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方有争议的事实，原告向法庭提供证据如下：一、借据九张、刘友借款明细五张。证明借款的本金，扣除利息和给付款，总计5673119.5元，至2015年年底经刘友确认月利息为3%，有刘友签字和名章及项目部公章。被告对以上两份证据的真实性、合法性均有异议。根据目测所有手写体借据印章是先加盖，文字后书写，与原告陈述先有文字后加盖公章不一致，结合部分印章中无任何人签名及原告一直做刘友财务人员这一事实，被告对其真实性持有异议。2014年7月4日金额为816000元的借据包含了216000元的利息，确定了还款日期为2015年7月3日，原告起诉即便客观真实，也超过了时效丧失了胜诉权。金额较大的借据中原告不能提供对应的流水，不能就资金的来源、交付的场合、用途用证据加以说明；在四枚事后形成的统计单上表现出的各项支出，原告也未能说清具体的去向、应用的场合和与本案的关联性；刘友借款明细只有印章没有任何人签字，结合原告陈述，有理由相信该证据的形成是在刘友和齐淑娟未参与情况下完成。本院认为，九张借据中六张有刘友签字和印章并加盖项目部财务专用章，有三张加盖刘友印章和项目部财务章；五张借款明细有刘友印章和项目部公章，能够证明项目部借款和至2015年12月31日按月息3%计算利息的事实，予以采信。二、授权委托书两份，一份是授权刘友签署七标段工程的施工合同和处理有关事宜，一份是授权齐淑娟为七标段项目部财务管理人员，此期间所有财务事宜均由财务人员进行核实与结算，是法院从交通局调取的。被告对真实性有异议，依据公安机关鉴定结论显示，该授权委托书上被告的印章非加盖形成，该授权委托书不能反映是被告真实意思表示，不能反映刘友是受被告委托参与处理工程事宜。本院认为，两份委托书在交通局备案，能够证明刘友和齐淑娟代表被告进行施工和管理财务的事实，被告的质证意见只是推断，没有证据证明，故对委托书予以采信。三、额尔古纳市人民法院和呼伦贝尔中级人民法院判决书两份。证明与原告情况相似或相同的陈海军案件一审和二审已经生效的判决，确定刘友系本案被告受委托人并且已经支付给刘友本人工程款，另外项目部的公章已按真实性进行确认。额尔古纳市交通局也认可刘友本人为受委托人。被告对真实性无异议，证明问题有异议。被告已向公安机关报案，公安机关已经认为有犯罪事实存在，立案侦查。刘友身份如何？涉案的印章真伪，需待公安机关侦查刑事程序终结后，才能得出定论。本院认为，两份判决书为生效判决，予以采信。四、借记卡账户历史明细清单两组和微信截图一组，证明借款支付给刘友和齐淑娟及其指定的人银行部分记录。被告对借记卡明细单真实性没有异议，证明问题有异议。首先该明细单反映的是2015年1月1日之后的，对原告出具的2015年1月1日之前的数张借据，不具有证明作用；其次原告应当将每一笔相对应单据加以明确，而不是让被告来猜。对微信截图的真实性、关联性、合法性均有异议。原告应提供原始载体，就该截图内容真实性加以证实。这些证据均不能反映出原告主张的借贷关系。本院认为，该组证据能够反映原告支付借款的部分事实，予以采信。被告向法庭提供证据如下：一、新乡市公安局耿黄分局2019第42号鉴定意见通知书。证明原告出示的授权委托书上加盖的被告公司印章不是直接盖印形成，也能够证明施工合同中被告公司的印章非被告合法持有的印章。刘友是否经过合法的程序和途径以被告公司代理人的名义承揽工程这一事实，公安机关已经立案侦察尚未完毕。即便原告陈述的借款事实客观发生，也只能证明原告和刘友之间存在借贷关系。刘友和被告之间是否形成了委托关系或其他直接关联性，均须在公安机关侦查结论作出之后确定。原告认为不是原件，如果能提供原件，也没有明确确认公章是假的。刘友在室韦施工交通局认可其真实性，原告也认可，并有法院多份判决确认刘友为七标段被告的受委托人。本院认为，该证据只是公安机关的鉴定意见书，不能证明委托书上的公章真伪性，且刘友代表被告参与施工事实客观存在，故与本案无关，不予采信。二、汇款进账单三页五枚，金额是1800096.51元，是原告提供的。证明原告陈述的借款事实存在或部分存在，那么至少刘友已经支付给了原告180万元，应当从原告主张的数额中扣除。原告对真实性认可，认为不是偿还借款，是按照刘友的指示支付给他要给付的人。原告为证明其质证意见，向法庭提供借记卡账户清单一组，证明这笔钱的支出不在借款范围内。本院认为，该证据发生在2015年8月，2015年12月31日原告与刘友计算利息时并未扣除，故与本案无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年7月10日被告委托刘友签署额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路施工七标段工程的施工合同和处理有关事宜，委托齐淑娟为被告额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路施工七标段项目部的财务管理人员。刘友在七标段施工期间，自2014年6月14日至2016年4月28日多次在原告处借款合计5773119.5元。2015年年末，原告与刘友对借款金额进行确认，并按月利率3%计算利息至2015年12月31日，未约定还款期限。本院认为，借款应当返还。被告盛宇公司的受托人刘友在原告温玉文处借款5773119.5元，有刘友出具的借条予以证明，并加盖盛宇公司项目部财务专用章，合法有效，被告盛宇公司应承担给付责任，现原告主张给付5673119.5元，在被告借款范围内，予以支持。原告主张给付利息5929543.91元，因2015年年末刘友在借款明细盖章确认按月利率3%给付利息，现原告主张按月利率2%支付利息，符合法律规定，应予以支持。被告盛宇公司辩称公章为伪造、与刘友的委托关系不存在、原告是刘友的财务人员，但未提供有效证据予以证明，答辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：被告新乡市盛宇公路工程有限公司在判决生效后十日内一次性给付原告温玉文借款5673119.5元，利息5929543.91元，合计11602663.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91415.98元，减半收取计45707.99元，由被告新乡市盛宇公路工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  陈立峰二〇一九年十二月四日书记员  李春艳附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。