广东省连州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1882民初547号原告（反诉被告）：成飞妹，男，汉族，1935年11月27日出生，连州市人，住连州市。原告（反诉被告）：成石友，男，汉族，1982年7月10日出生，连州市人，住连州市。原告(反诉被告)委托代理人：黄雅程，系广东广信君达（清远）律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈增承，男，汉族，1966年4月22日出生，连州市人，住连州市。被告（反诉原告）:陈仲康，男，汉族，1966年3月9日出生，连州市人，住连州市。被告（反诉原告）：陈宗胜，男，汉族，1954年8月4日出生，连州市人，住连州市。上列被告（反诉原告）委托代理人：谢燊勇，系广东合邦律师事务所律师。原告成飞妹、成石友诉被告陈增承、陈仲康、陈宗胜财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告成石友及二原告委托代理人黄雅程、被告陈增承及三被告委托代理人谢燊勇均到庭参加了诉讼。10月10日，由审判员梁勇文，人民陪审员廖颖琦、陈建华组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告成石友系原告成飞妹的儿子，均为寒水村村民。原告家的祖坟（即成飞妹的太爷成氏坟墓）原安放地因高速公路修建原因需迁到别处。2018年10月1日，经原告成飞妹与成天库、成天顺协商一致，经大路边镇寒鸦村蕉冲民小组同意，签《立字据》一份，记载“兹有寒水村成飞妹，因修建公路需迁坟一穴，迁到咀山仔，山主经双方友好协商，同意对方迁入，非本山人员不得干涉。”该字据有山主成天库、成天顺的签名、按捺指纹及盖有连州市寒鸦村蕉冲经济合作社公章及村长等人签名。2018年12月19日，原告将自家祖坟迁入上述山上。2018年12月21日，被告以原告安放的祖坟阻碍被告家风水为由，擅自将原告家的祖坟挖掉，并将骨灰坛随意丢弃，现坟墓已被挖平，骨灰坛被丢弃在原地，部分骨灰遗失。被告的恶劣行为已经侵犯了死者的人格利益和原告的祭祀权，造成原告严重的精神损害。祖坟被损坏后，原告及其它从外地返乡的亲属就此事多次与被告商讨赔偿事宜，外地返乡的亲属路途遥远，产生了大量的差旅、食宿、误工等费用。原告及亲属和被告在大路边镇人民调解委员会主持下调解，该会向原告出具《人民调解终结书》，认定该案无法调解，建议通过诉讼途径解除。原告认为，被告擅自撬祖坟的行为是故意侵权，破坏社会公序良俗，侮辱了原告祖先及后人，为收敛并重新安葬遗骨，原告方及家人投入了大量精力和费用，且由于被告的行为导致遗骨零碎散落，仅能部分收回，给原告及家人带来极大的精神打击。为此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判令：一、被告赔偿原告因祖坟被破坏的损失37240元；二、判令被告向原告支付精神损害抚慰金50000元；三、判令被告向原告赔礼道歉，停止侵害及消除影响恢复名誉。诉讼期间，原告就其主张的事实和理由提交如下证据1、成石友、成飞妹身份证；2、陈增承身份证、陈仲康、陈宗胜户籍证明；3、立字据；4、连县自留山使用证；5、人民调解终结书。被告质证如下：证据3，没有原件，我方不予认可，原告也无权挖坟，据我们事后找成天顺、成天库确认，真实签订的时候不是10月1日，签订的时候就已经迁坟后才签订的；证据4，真实性不予认定，出证的时间是一九八几年？已经看不清楚，这证能否一个合法使用，我不知道是什么情况，安放涉案土地，就算承包土地也无权挖空陈氏祖坟；证据5，第二页的第二行予以记载没有存在任何的破坏，任何的损害，并没有详细的说明，原告进行一个强行的挖坟，原本属于成氏祖坟的地方，最短的距离只有8米是测量不正确的。本院认定如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。被告辩（反诉）称：由于被反诉人，予以作出不但强毁反诉人的祖坟，并蛮占但反诉人的祖坟土地使用。故此，反诉人要求被反诉人，火速返还毁占反诉人的祖坟用地，并要求被反诉人，火速返还反诉人的祖骨，给反诉人延续拜念，可是，被反诉人，不但仍然，并强行拒绝反诉人的和谐要求，致使反诉人，依据被反诉人，予以所作侵权行为的实据，并依法进行前往寒鸦村委会，要求责令被反诉人，火速返还不但强毁并强占反诉人的祖坟用地及反诉人的祖骨，给反诉人延续拜念仍然无果之时，所以反诉人，导致采取依据中华民族孝尊长辈延续发扬的精神，并依照中华民族历代每年拜念祖先的优良传统，进行讨回祖坟用地，由此实据可见、证明，反诉人，所作要回反诉人祖坟用地延续拜念宣告一事，纯属不但合情。而且合理，并合法之事，见：被反诉人，于2019年2月25日上午，在连州市维稳中心，回答黄镇长和何主任共三名镇干部的陈述“反诉人的祖坟，是在民国期间，予以呈现坐落”的视听录音，由此实情可见，证明，反诉人与被反诉人，发生民事纠纷一案的过错责任，应由被反诉人承担。根据被反诉人，向人民法院提起民事起诉状的一证据与反诉人收集山主及山主亲属陈述的试听录音验证，证明被反诉人，予以作出不但勾结他人进行制造虚假诉讼的证据，并强行歧视人民法院，毫无清正法官的行为，由此实据可见、证明被反诉人应当承担予以所作提供虚假诉讼证据的法律责任。请求人民法院判令：被反诉人，火速依法返还强毁、强占反诉祖坟用地给反诉人及宗亲延续拜念。诉讼期间，被告就其主张的事实和理由提交如下证据：1、陈增承、陈仲康、陈宗胜身份证；2、人民调解终结书；3、照片4张，证明图片序号5、序号7被原告强行挖空，并迁入的坟地，序号5都是安放成氏家族的，占地面积大概有10亩，证明挖出骨灰缸，是原告强行挖空的，没有骨灰缸的就是本案成石友祖坟的骨灰缸，没伞的照片成石友案件的，有伞的是挖空的是成石友案件的，空地只有两个骨灰缸的是成明书案件的；4、光盘1份、U盘1份原告质证如下：证明3，大图片说涉案的山是被告的祖坟，有成天顺叔叔的坟墓，原告没有任何挖被告的祖坟，本案的祖坟当中，对山地承包的，是涉案使用人成天库的土地，该地不是被告的祖坟也不是被告成氏家族的祖坟地。本院认定如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。经审查明：寒鸭村委会寒水村村民成飞妹与成石友是父子关系。因高速公路征地迁坟需要，2018年12月19日，原告成飞妹父子将一穴祖坟迁入地名为“咀山仔”的林地上。此林地是村民成天库的自留山。原告成飞妹祖坟位于被告陈增承等人祖坟位置的山上面。被告陈增承、陈仲康、陈宗胜四代以内的同族兄弟。2018年12月21日下午，被告陈增承等将成飞妹父子安葬在村民成天库、成天顺自留山的坟墓的骨灰挖出，存放在坟地附近。另查明，2018年10月1日，原告成飞妹与村民成天库、成天顺达成了协议，立字据为证：成天库、成天顺同意原告成飞妹迁坟一穴到咀山仔的山上。连州市寒鸭村蕉冲经济合作社的干部在字据上签名、加盖公章，以示同意。本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。原、被告均为当地农民，以农业耕作为业为生，都有家庭承包的集体土地、自留山，对其承包的土地享有占有、使用和收益的权利。虽然村民成天库、成天顺的自留山在解放前就是陈氏祖坟墓地，但新中国成立后实行农村土地集体所有制，并不等于可以任由陈氏族人像解放前般使用，不可能主张最大化使用，必须遵守法律，尊重当地村集体及承包人对土地的合理使用，承包人有权在土地上从事农业生产，解决生人的生存吃饭才是第一大事，毕竟陈氏族人可以在自己的自留山上安葬先祖，也可以外出在商品坟地安葬。村民成天库、成天顺及其所在村集体有义务尊重社会公德，尊重历史，尊重传统文化，在没有特殊情况下，维持既成事实的现状，不得随意毁坏、驱逐陈氏祖坟。原告成飞妹父子在征得自留山承包人及所在村集体同意迁入坟墓后，也不能主张权利最大化，不得随意选择所谓的合适地点，要实际考虑陈氏宗族祖坟存在多年的历史事实，尽量不要插花其中。原告、被告、自留山承包人及所在村集体任一方均有义务组织三方进行友好协商，妥善安置。在协商中，任何一方以唯心主义、封建迷信风水为己方争取最大化利益的，均不予以支持。综上，原告与被告之间的纠纷不是追求物质利益，而是追求封建迷信糟粕中风水最佳化，争取独占使用墓地，以求敬畏心中的神灵。原告与被告对事情的发生均有不能言明的过错，难分多少。在我国社会主义国家中，不可能存在私家墓园，反诉原告诉请祖坟用地排他使用，本院不予以支持。任何公共墓地不可能全部可以适用法律法规调整、管理，必要时候要运用社会公德、社会公序良俗处理。因原告与被告双方的过错不能言明，故由此引发的损失由各自负担，双方互不赔偿、道歉等。另，原、被告均不能就其主张的其他事实提交合法有效的证据予以证明，其主张本院不予以采纳，由承担举证责任的当事人承担不利后果。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告成飞妹、成石友的诉讼请求；二、驳回反诉原告陈增承、陈仲康、陈宗胜的诉讼请求。案件受理费991元，由原告成飞妹、成石友负担；案件反诉费100元，由反诉原告陈增承、陈仲康、陈宗胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁勇文人民陪审员  廖颖琦人民陪审员  陈建华二〇一九年十二月十二日书 记 员  何珍珠附相关法律条文：一、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。二、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。