福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0902行初61号 原告陈支勇，男，1972年4月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告林进国，男，1981年10月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告邓郑春，男，1979年3月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告邓盛雄，男，1975年10月11日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托代理人邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 委托代理人梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 被告霞浦县市场监督管理局，住所地福建省霞浦县松城街道太康路**。 法定代表人龚润坚，局长。 出庭负责人阮仁滔，食品药品安全总监。 委托代理人高洁，福建方厚律师事务所律师。 第三人福建飞龙生态农业发展有限公司，，住所地福建省霞浦县松城街道山河路**长溪蓝庭**楼** 法定代表人龙建兴，执行董事兼总经理。 委托代理人吴锦铭，福建星龙律师事务所律师。 第三人龙建兴，男，1975年3月7日出生，住福建省霞浦县。 第三人龙裕斌，男，1985年6月24日出生，汉族，住福建省霞浦县。 第三人蔡颂云，女，1987年5月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人陈冬冬，女，1987年4月25日出生，汉族，住福建省福安市。 第三人黄炎炎，女，1976年6月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告陈支勇等4人诉被告霞浦县市场监督管理局行政登记一案，于2019年4月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建飞龙生态农业发展有限公司（以下简称飞龙农业公司）、龙建兴、龙裕斌、蔡颂云、陈冬冬、黄炎炎与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日、2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓盛良、被告的出庭负责人阮仁滔、高洁及第三人飞龙农业公司的委托代理人吴锦铭到庭参加诉讼。第三人龙建兴、龙裕斌、蔡颂云、陈冬冬、黄炎炎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年9月5日，被告为霞浦县腾润源生态农业发展有限公司（第三人前身）颁发了统一社会信用代码为91350921310789932R的营业执照。2017年12月18日，该公司名称变更登记为福建飞龙生态农业发展有限公司，股东（投资人）变更登记为龙建兴、陈支勇、林进国、邓郑春、邓盛雄等5人，登记法定代表人为龙建兴。近期原告发现，被告于2018年12月3日将原告陈支勇、林进国、邓郑春、邓盛雄在第三人飞龙农业公司的股东（投资人）变更登记为龙裕斌、陈冬冬、黄炎炎、蔡颂云。原告于2019年4月8日到被告处查阅该第三人公司的工商档案，遭拒绝。原告不认识也从未见过龙裕斌、陈冬冬、黄炎炎、蔡颂云等人，既没有将股权转让给任何人，也没有委托、授权任何人办理公司股权变更登记手续，因被告审查不严、监管不力，将原告4人在第三人飞龙农业公司的股东（投资人）变更登记为龙裕斌、陈冬冬、黄炎炎、蔡颂云并将原告邓盛雄的监事职务变更登记为龙裕斌，被告的上述具体行政行为损害原告合法权益，违反法律规定。原告请求依法判令：一、确认被告将原告陈支勇、林进国、邓郑春、邓盛雄在第三人飞龙农业公司的股东（投资人）变更登记为龙裕斌、陈冬冬、黄炎炎、蔡颂云的行政行为违法，并撤销被告上述变更登记行政行为；二、鉴定费用11000元由被告及第三人承担。 原告向本院提交的证据有： A1.《企业信用公示报告》，证明被告为第三人飞龙农业公司注册登记的情况，被告将原告等股东于2018年12月3日变更登记他人；被告将原告邓盛雄的监事职务变更登记为龙裕斌；被告的的登记行为违法。 被告霞浦县市场监督管理局辩称：一、被告作出的将原告等人在飞龙农业公司的股东变更登记为龙裕斌、陈冬冬、黄炎炎、蔡颂云的行政行为合法有效。被告作为公司登记机关，具有对本辖区内公司变更登记事项进行审查的法定职责。第三人飞龙农业公司向被告申请变更登记时，提交了申请书、出资情况表、股东会决议等材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条的规定，其材料齐全，符合法定形式，被告已经履行了法定的审查义务。二、对于申请人向被告提交的所有材料真实性由申请人即本案第三人飞龙农业公司负责，对于原告名字是否被冒签，被告没有审查的法定职责、权限及手段。三、被告无须承担本案鉴定费用。 被告在法定期限内向本院提供的证据、依据有： B1.组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体身份。 B2.变更登记申请材料，包括：公司登记（备案）申请书、《法定代表人信息、董事、监事、经理信息》、公司股东发起人出资信息、股东会决定、公司章程、股权转让协议、股东身份证复印件、授权委托书、营业执照正副本，证明第三人飞龙农业公司属于被告登记管辖范围，被告有工商登记管辖权；第三人飞龙农业公司向被告申请公司变更登记，提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条规定，被告对第三人飞龙农业公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，已经完全履行了法定的审查义务，被告准予登记的行为没有超越职权，没有违反法律、法规或者规章的规定。 B3.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第四条、第八条、第二十七条、第三十四条、第五十一条、第五十三条，《企业登记程序规定》第九条，《企业登记提交材料规范》，系被告主张其作出被诉行政行为的法律、法规依据。 第三人飞龙农业公司辩称：被告作出的被诉变更登记行为合法有效，原告已确实将股份转让给本案第三人，被告作出的变更登记应当予以维持。鉴定费用属于不必要的开支，应当由原告承担。 第三人飞龙农业公司向本院提供的证据有： C1.2017年12月10日《福建飞龙生态农业发展有限公司股东会决议》，证明该决议中原告陈支勇等人签名与提交变更申请时的签名一致。 第三人龙建兴、蔡颂云、龙裕斌、陈冬冬、黄炎炎未作答辩。 案件审理过程中，本院依原告申请，委托鉴定机构对飞龙农业公司2018年11月13日《福建飞龙生态农业发展有限公司股东会决议》中“陈支勇、林进国、邓郑春、邓盛雄”四人签名的真实性进行了鉴定。2019年11月15日，福建鼎力司法鉴定中心出具闽鼎[2019]文鉴字第173号《司法鉴定意见书》。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认： 原告提供的证据A1，本院经审查认为能够证明被告作出被诉变更登记行为，予以采信。 被告提供的证据B1，原告无异议，本院予以采信；证据B2，原告对2018年1月13日《福建飞龙生态农业发展有限公司股东会决议》的真实性、合法性有异议，主张原告陈支勇等4人并未在该股东会决议上签名，并未将股份转让他人，本院经审查认为，司法鉴定结论能够证明原告抗辩属实，故对该证据真实性不予采信，证据B2仅能证明第三人飞龙农业公司向被告提交了符合法定条件的申请材料，被告经审查作出被诉变更登记行为；依据B3，本院认为被告适用法律、法规正确。 第三人飞龙农业公司提供的证据C1，本院认为不能证明待证目的，不予采信。 对于闽鼎[2019]文鉴字第173号《司法鉴定意见书》，原告主张该鉴定结论能够证明2018年11月13日《福建飞龙生态农业发展有限公司股东会决议》中“陈支勇、林进国、邓郑春、邓盛雄”签名系他人冒签，被告未尽到审查义务；被告主张该证据系新证据，不能以此证明被诉行政行为违法；第三人主张原告陈支勇等4人委托第三方公司代理变更登记、代为签名，故鉴定笔迹真伪没有法律意义。本院经审查认为，该《司法鉴定意见书》能够证明2018年11月13日《福建飞龙生态农业发展有限公司股东会决议》中“陈支勇、林进国、邓郑春、邓盛雄”签名并非原告陈支勇等4人本人签署，故予以采信。第三人主张原告委托他人代为签署，但没有相关证据予以佐证，本院不予采纳。 根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实： 2018年11月13日，第三人飞龙农业公司委托案外人张诗琦向被告霞浦县市场监督管理局提交《公司登记（备案）申请书》，申请将公司股东龙建兴、陈支勇、林进国、邓郑春、邓盛雄变更为龙建兴、蔡颂云、龙裕斌、陈冬冬、黄炎炎。飞龙农业公司提供了法定代表人信息、股东（发起人）出资情况、2018年11月13日《福建飞龙生态农业发展有限公司股东会决议》、公司章程、股权转让协议、授权委托书、营业执照等材料。其中，2018年11月13日《福建飞龙生态农业发展有限公司股东会决议》内容包括公司原股东邓郑春、邓盛雄、陈支勇、林进国分别将其股权以0元人民币的价格转让给新股东蔡颂云、龙裕斌、陈冬冬、黄炎炎，免去邓盛雄的监事职务等。被告经审查，于2018年12月3日对飞龙农业公司的投资人（股权）进行了变更登记。本案审理过程中，本院依原告申请，委托鉴定机构对2018年11月13日《福建飞龙生态农业发展有限公司股东会决议》中“陈支勇、林进国、邓郑春、邓盛雄”签名的真实性进行了鉴定。2019年11月15日，福建鼎力司法鉴定中心出具闽鼎[2019]文鉴字第173号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：检材标期为“2018年11月13日”的《福建飞龙生态农业发展有限公司股东会决议》上“原股东签字、盖章”处的“陈支勇”、“林进国”、“邓郑春”、“邓盛雄”签名笔迹与提供的陈支勇、林进国、邓郑春、邓盛雄签名笔迹样本不是同一人所写。 本院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚，证据充分。第三人飞龙农业公司提交变更登记的申请材料中，《福建飞龙生态农业发展有限公司股东会决议》上“原股东签字、盖章”处的“陈支勇”、“林进国”、“邓郑春”、“邓盛雄”并非陈支勇等人本人签署，被告据以作出变更登记行为，系主要证据不足。《最高人民法院办公厅关于印发的通知》亦已明确，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为，登记机关拒不更正的，人民法院可以判决撤销登记行为。被告虽然在本案登记审查过程中履行了形式审查义务，但因申请变更登记的主要证据不真实，被诉变更登记行为仍应予以纠正。原告诉请撤销被诉变更登记行为，与法有据，本院予以支持。被告主张其已尽审查义务、被诉变更登记行为不应撤销，本院不予支持。因被告对申请材料中股东签名的虚假并无过错，故原告主张由被告承担相关鉴定费用，本院不予支持。本案变更登记申请材料系由第三人飞龙农业公司提交，该公司应当对申请材料的真实性负责，故原告主张鉴定费用由第三人承担，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销被告霞浦县市场监督管理局于2018年12月3日作出的将原告邓盛雄、陈支勇、林进国、邓郑春在第三人福建飞龙生态农业发展有限公司的投资者（股权）变更为蔡颂云、龙裕斌、陈冬冬、黄炎炎的变更登记行为。 案件受理费50元，由被告霞浦县市场监督管理局负担;鉴定费11000元,由第三人福建飞龙生态农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王 鑫 人民陪审员  刘金顺 人民陪审员  钟兰军 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  卢文慧 附：本案裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。