重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初346号原告：重庆怡能物资有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号3-1，统一社会信用代码91500115MA5UALQN9J。法定代表人：高财智，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：丁艳霞，重庆融策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松，重庆融策律师事务所律师。被告：四川中希实业发展有限公司，住所地四川省宜宾市宜宾柏溪镇城北新区青龙街文化中心11楼，统一社会信用代码91511521MA62A7T16H。法定代表人：刘华，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨兵，四川戎州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杜佳，重庆百君律师事务所律师。原告重庆怡能物资有限公司（以下简称怡能物资公司）与被告四川中希实业发展有限公司（以下简称中希公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告怡能物资公司的委托诉讼代理人丁艳霞、李松、被告中希公司的委托诉讼代理人杨兵、杜佳到庭参加诉讼。本案和解期7个月，现已审理终结。原告怡能物资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款7061237.63元及违约金，违约金以7061237.63元为基数自2017年12月18日起按年利率24%计算至货款付清之日止；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年11月6日，原告怡能物资公司与被告中希公司签订了《宜宾市中心城区水源迁建及供水保障抢险救灾工程螺旋钢管购销合同》，由原告向被告供应规格为D1220×14mm的螺旋钢管，单价为6440元/吨。合同明确了原告向被告供应螺旋钢管的基本要求、合同金额、付款方式以及违约责任等基本信息。合同签订后，原告于2017年11月8日-2017年12月18日依约向被告供应了规格为D1220×14mm的螺旋钢管6122.726吨、异形钢管16.45吨及防腐材料若干，供货总金额为39571033.09元。被告累计支付了货款32509795.46元，至今仍欠原告货款7061237.63元。原告方已经按照合同约定履行完了供货义务，但被告方却未支付任何货款，被告应当按照合同约定承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告中希公司辩称，对原告请求的货款7061237.63元不认可，按照实际的供货米数13361.35米、重量5096吨及规格型号D1220*13mm，执行单价在5080元-5850元之间，按照以上数据最终结算价格基本上能覆盖全部货款，中希公司已经支付32509795.46元，也就是说中希公司已向原告支付完全部货款即32509795.46元无拖欠的情况，谈不上违约金。合同虽然约定的单价为每吨6440元，但实际执行的单价为市场的浮动价即理计单价4520元-5290元之间，再加上防腐单价560元，最后执行的合计单价为5080元-5850元之间，该约定系双方口头的补充约定，且在合同履行期间也有双方往来的微信记录予以证明，另外合同签订后，原告实际供应的货物、钢管规格型号为13毫米壁厚，并非合同约定的14毫米壁厚，从而影响了实际货物重量，诉状上的6122.726吨不符合实际交付货物的重量，综上，由于单价错误，型号及重量的误差，最终导致原告诉求货款总价与实际不符。原告怡能物资公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.宜宾市中心城区水源迁建及供水保障抢险救灾工程螺旋钢管购销合同，证明原、被告之间存在钢管购销的法律关系，合同对单价、质量标准、违约责任及付款作了明确约定；2.原、被告之间材料供应对账表，证明原告方代表钟俊涛与被告方代表徐勇对原告供应的钢管及其他材料进行了对账，双方确定原告供应钢管的数量为6122.726吨，异形钢管为16.45吨，防腐材料金额为65080.80元，供货总金额为39571033.09元；3.材料结算明细表复印件1份，这是被告提供给原告的结算明细表，表格中螺旋钢管、异形钢管、防腐材料总量与证据2中对账表一致，但最终由于该表中的单价与双方约定不符，且原告不同意罚金，所以原告没有盖章确认；4.代付款证明3份，证明原告代被告支付运费1399800元，包括了309车螺旋钢管，1车零星物资运费和11辆车滞留现场的补助，其中309车螺旋钢管的运费为4500元一车，零星物资的运费为6000元，11辆车滞留现场的补助为3300元；5.增值税专用发票138份，证明原告按照合同约定履行供货义务，并向被告开具了增值税发票138份，含税单价为6440元/吨，与合同约定单价一致；6.重庆三峡银行通用业务凭证12张，证明被告已经支付货款的金额为32509795.46元；7.SY/T5037-2012质量标准打印件，证明原告供应的钢管符合该质量标准，并且该质量标准允许存在误差；8.徐勇参保险种缴费明细表以及内资企业登记基本情况表，证明徐勇是被告的子公司（四川蜀基建设工程有限公司）工作人员，徐勇有权代表被告与原告进行对账；9.发货单30份，证明原告供货事实，双方之间总的供货单是309份，现在提交的30份是双方存在争议的，对方提供了279份的清单，这279份双方意见是一致的，每一张发货单上是对应每一车货，也就是说有309车货物也就有309张发货单；10.发货单279份，证明被告不认可的发货单中有一部分人的签名也在这279份发货单中有签名，如：何建辉，在30份发货单中何建辉有3份签名；11.补充协议，证实每车运费4500元；12.缴款专用收据及工商银行持卡人存根、（2018）渝0115民初9205号民事裁定书，证明原告缴纳了诉讼保全费5000元；13.重庆市宜锐商贸物流有限公司（以下简称宜锐商贸公司）出具的《证明》，证明被告不予认可的28车货物，其中27车是由宜锐商贸公司负责运输，经宜锐商贸公司与驾驶员核实，发货单所载货物均运送至普安—马鸣溪大桥段的宜宾中心城区水源迁建及供水保障抢险救灾工程施工工地现场，驾驶员按照收货单上联系人的指示由施工现场工作人员签字后在施工现场卸货，证明上前13车日期把11月份打成了12月，实际是11月。本院组织当事人进行质证，被告对购销合同的真实性无异议，但是对价格条款6440元/吨属于双方约定的框架性价格，因为被告是国有企业，如果价格约定过低市场变化过高，合同审查比较严格繁琐，再次申请报批价格会有难度，从而影响工程难度，因此双方签订了一个高于市场价格的框架性价格，执行的是浮动价格，而浮动价格的执行只是双方的口头约定，以及在合同履行期间双方电话、微信之间可以体现出来；对账表没有被告公司的盖章确认，而且表上的数据也不符合实际交付的情况，徐勇的签字只能代表收到了该对账表，达到了签收的效果，因为徐勇不是中希公司的员工，也没有得到中希公司的授权，事后公司也没有追认，更不符合表见代理，表中的数据当中原告陈述有总金额，表中是没有总金额统计的，以及单价的体现不能作为双方的结算依据；明细表因是双方进行结算协商过程中的一些数据，因为该数据涉及到原告迟延供货的罚款30万元，该罚款最终没有协商一致，因此就该明细表上的其他数据不能作为最终的结算依据，而不是原告所称单价不认可而否定了该结算依据，因此不能作为最终的结算依据，也没有体现车辆的签收情况；三份代付款证明上面中希公司盖章属实，对代付款证明所记载的金额没有异议，没有对车数予以确认，不能用代付款证明来反推被告收到货物的车数，上面体现的内容只有运费合计，无原告所要证明的明细内容，根据补充协议的约定单价是包含了运费，因此该笔费用应当在最后结算的时候予以扣除；增值税专用发票开具的事实无异议，但是开具发票的单价（含税6440元/吨）并不能证明实际的价格和结算的价格，因为双方曾经在微信聊天记录中对话商议过开具发票的事情，原告方钟俊涛为签约代表，也是购销合同中的乙方代理人，问中希公司法定代表人刘华“是按照6440元开还是按照实际开”因此开票的价格并不是双方结算的价格；对三峡银行的通用凭证真实性无异议，对2017年11月1日通用业务凭证是四川蜀基建设工程有限公司（以下简称蜀基公司）代中希公司向原告付款，因被告中希公司当时钱不够，委托蜀基公司向原告付款，蜀基公司是中希公司的子公司；质量标准与本案没有关联性，即使符合质量标准也不符合合同约定，因为合同中约定以重量作为结算依据；对徐勇参保险种缴费明细表真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议，上面显示了徐勇是在蜀基公司参保，而且参保的时间是2018年4月份之后，而被告中希公司和原告签订履行合同的时间是在2017年11月-12月，在这个时间段徐勇既不是中希公司的人也不是蜀基公司的人，所以他没有资格代表中希公司或者蜀基公司签署任何依据，中希公司和蜀基公司都在一层楼，估计是原告到宜宾来找中希公司的法定代表人进行结算，但是刘总又不在，蜀基公司又与中希公司在同一层楼，所以有可能是原告方工作人员找这层楼的工作人员随便签了一个字，为了证明我们收到这个单据，这个对账单确实最后也转到了中希公司的法定代表人处，所以最后才进行协商，对总的供货米数和重量、单价都有异议，所以双方没有谈成，从而引起了诉讼，对内资企业登记基本情况表无异议；对前面279车有中希公司签字的我们都认可，原告现提交的30份中没有任何一张是中希公司花名册上在册员工签字，所以我们不认可，其余没有异议；在原告提交的之前未予认可的30份发货单中，现经我方核实2张签了“何建辉”名字的与我方已经认可的279份签名一致，我方现予以认可，对另外一份只签“何”字的，该“何”字与已经认可的何建辉的“何”签名不一致，因此对只签有“何”的发货单不认可；被告与原告签订了补充协议，关于运费明确进行了约定，被告根据原告的发票支付运费，补充协议第4条约定了可以直接扣除；对裁定书和缴费依据真实性无异议，但对关联性有异议，裁定书上载明的是（2018）渝0115民初9205号案中产生的保全费，不是本案中产生的保全费，本案中不应当有保全费；对宜锐商贸公司出具的《证明》的真实性无法核实，不能达到证明目的，即使货物送至施工现场，但并没有交接到被告委托收货负责人手里并签字，况且，就施工现场供货单位及施工单位不止本案原、被告，另外一家施工单位叫拓安建设集团有限公司，还有一个供货单位是资阳石油钢管有限公司，因此，不能证明该批27车货物顺利送到了被告并签收。被告中希公司为支持其辩称意见，提交了以下证据：1.宜宾市中心城区水源迁建及供水保障抢险救灾工程螺旋钢管购销合同，证明被告向原告采购螺旋钢管，并签订了购销合同，合同第一条约定了规格型号为D1220×14mm，总量17000米，重量7072吨，单价6440元；第二条约定了质量要求和技术标准；第三条约定了交货时间和地点，虽然合同约定的单价为6440元，但是双方口头约定实际执行的价格是理计单价4520元-5290元之间，再加上防腐单价560元，在合同履行过程中，原告实际交付的规格型号为13mm壁厚的钢管，非合同约定的14mm壁厚钢管，总量也没有达到合同的约定17000米，重量也不符合合同约定的7072吨，因此原告应当承担相应的违约责任；2.补充协议；3.重庆增值税专用发票复印件，证明双方就运输事宜及费用做了补充约定，中希公司支付的运费为139.98万元，单价包含了运费，结算时应当在总货款中予以抵扣；4.光盘及文字版内容（中希公司法定代表人刘华与怡能钢管公司实际控制人彭磊的微信聊天记录，以及刘华与怡能物资公司的签约代表钟俊涛的微信聊天记录），证明刘华与钟俊涛在洽谈采购合同时，双方曾经在微信上协商过价格（2017年10月25日中午12时44分的语音对话），钟俊涛有对价格进行过说明，称裸管4410元，不含防腐，实际吨位过磅价格4810元，并发给了刘华报价方案和供应方案，钟俊涛在微信上问刘华“昨天你与陈总商量好没有，单价开什么单价，最终按照6440元开还是按照实际开（2017年11月27日早上10时14分的语音对话），由此可以证明双方实际执行的单价不是合同约定的6440元，彭磊在微信上发给刘华的2张表，一张是《12日重庆市场热轧板卷价格行情》（2017年12月12日早上10时59分），另一张表是《宜宾项目原材料采购清单表》（2017年12月15日早上10时57分）都能证明单价在4000多元浮动，供货最后一日，2017年12月18日下午1点16分，彭磊发给刘华的结算表，记载了理计单价从4520元-5290元，还有当日的挂网价在4200元-4700元（低于理计价），该表同时钟俊涛也发给了刘华，内容是一致的，原告怡能物资公司存在迟延供货及日供货量严重不足的违约情形，这一点体现在刘华与彭磊、钟俊涛的微信聊天记录中；5.《关于四川中希实业发展有限公司的供货方案》2017年10月28日、《供货报价及方案》2017年10月28日，是在证据4中打印出来的，证明双方在洽谈购销合同时，钟俊涛是通过微信发给刘华的报价方案和供货方案，报价方案中第二条记载了含税的出厂价4800元/吨，防腐不含税650元/吨，虽然报价方案和供货方案的落款盖章是重庆市怡能钢管制造有限公司，签订正式合同的是怡能物资公司，因为两家负责人都参与了合同的洽谈事宜，且彭磊和钟俊涛系亲兄弟关系，两家公司是关联企业，中希公司当时考虑到只要能够保证到供货量，其他的就没有过多的计较了，没去计较和哪家公司签合同，因为当时既可以和原告怡能物资公司签合同，也可以和怡能钢管公司签合同，原告要求与怡能物资公司签合同，我们就和怡能物资公司签了，因为之前洽谈的采购都是针对同一份合同也就是本案提交的购销合同；6.《12日重庆市场热轧板卷价格行情》2017年12月12日早上10点59分彭磊发给刘华的聊天记录，证明重庆市场原材料价格行情价格在4600元左右；7.《宜宾项目原材料采购清单表》2017年12月15日早上10点57分彭磊发给刘华聊天记录，证明2017年11月14日至2017年12月12日，怡能物资公司宜宾项目原材料的挂网价在4200元-4650元，钢管的壁厚13mm；8.结算表，彭磊发给刘华，供货的最后一天即2017年12月18日彭磊发给刘华的结算表记载了理计单价从4520元-5290元之间，防腐单价560元，最后执行的单价为浮动单价，在5080元-5850元之间；9.《宜宾市中心城区水源迁建及供水保障抢险救灾工程螺旋钢管购销合同》，签订日期2017年11月是中希公司与资阳石油钢管有限公司签订，证明因原告的供货不足，严重影响了抢险救灾工程，而抢险救灾指挥部下达了整改通知，要求增加供货厂家，才与资阳石油钢管有限公司签订了购销合同，合同约定的单价以及执行单价为5800元/吨，中希公司为国有企业，不可能采购比市场价格高出近1000元的货物，导致国有资产流失；10.《宜宾市中心城区水源迁建及供水保障抢险救灾工程螺旋钢管购销合同》、承诺书，证明该项目工程中，另外一家公司拓安建设集团有限公司与怡能物资公司签订的购销合同，虽然约定的单价是6440元/吨，但怡能物资公司出具了书面的承诺书，其中第二条和第四条记载了由于钢管、钢材价格波动及供货渠道等原因，购销合同中单价6440元/吨从供货开始全部调价为5910元/吨，钢管交易价格为5910元/吨，因此我们可以间接证明根据市场价格原、被告之间的实际交易价格不可能是6440元/吨；11.工商查询的公司基本情况、出资者（股东）基本情况，证明彭磊系怡能钢管公司的法定代表人及股东，也是公司的实际控制人，商谈合同、签订合同以及合同的履行，都是彭磊和钟俊涛一起和中希公司的刘华进行对接的，彭磊与钟俊涛系亲兄弟关系，两家公司是关联企业，因此供货方案和报价方案是怡能钢管公司，最终签订合同的是怡能物质公司，其实针对都是同一采购行为即本案购销合同，因为彭磊与刘华的微信聊天内容以及报价方案对于本案的原告均具有约束力；12.普安水源迁建工程螺旋管进场台账；13.客户收入通知单、回单，证明从2017年11月8日开始供货到2017年12月18日的实际供货情况，米数合计13445.35米，实际重量待核实，现中希公司共计支付32509795.46元，基本能覆盖全部货款，只是双方没有就总金额最终对账确认；14.中希公司2017年11月、12月的工资表2页，证明徐勇在供货期间不是中希公司的员工，在对账表上的签名无效；15.两份检验报告原件，证明原告所供应的钢管实际壁厚为13mm，没有达到合同的约定14mm，进而影响了最终的重量和总价；16.（2019）渝证字第38246号公证书，该公证书是彭磊与钟俊涛的微信朋友圈，经公证处视频刻录成光盘，并把部分微信内容截屏打印作为附件，证明三点1、彭磊与钟俊涛的亲属关系表现在两处，其中第一处是彭磊于2016年10月6日和2016年12月31日发的朋友圈，关于外婆骨折手术后，家人为外婆祝寿所办的家宴，照片里有钟俊涛，第二处是钟俊涛于2016年9月11日发的朋友圈，关于外婆骨折住院的照片，与彭磊发的外婆照片系同一个人；2、怡能钢管与怡能物资公司同属于重庆怡能智造实业集团有限公司的下属子公司和分支机构，怡能钢管与怡能物资属于关联企业，表现在（1）彭磊于2018年10月1日和2019年5月6日发的朋友圈，照片有怡能智造和下属子公司的名称，其中包含了怡能物资公司，彭磊与钟俊涛也同时出现在公司会议上；（2）钟俊涛于2018年8月20日发的朋友圈，所表达的是“请继续为我们厂重庆怡能智造集团有限公司投上一票”，表述为我们厂可以证明钟俊涛的身份属于怡能智造的员工；（3）钟俊涛于2018年1月30日发的朋友圈，关于怡能智造集团公司的官网，点开网站有集团公司及下属子公司的详细介绍，其中包括了怡能物资和怡能钢管；3、彭磊系怡能智造公司的领导及决策人，表现在钟俊涛于2019年7月5日发的朋友圈，关于怡能智造集团公司营销中心成立会议上的照片，彭磊的名牌摆放在领导决策的中心位置上。17.（2019）渝证字第38245号公证书，是彭磊、钟俊涛与刘华的微信聊天记录以及怡能智造公司的官方网站，证明3点：1、原告有逾期供货不足的违约行为，具体体现在刘华与彭磊及钟俊涛的微信聊天记录当中，已经刻成了光盘做了公证，文字版已经提交，其中2017年12月15日早上10点57分，彭磊发给刘华的《宜宾项目原材料采购清单》记载了从2017年11月14日至2017年12月12日采购的螺旋钢管厚度为13mm，总的重量及米数也不够合同的标准，这张表打印出来作为公证书的附件，另外2017年11月27日早上10点37分，彭磊发给刘华的统计米数，从2017年11月8日开始供货到2017年11月26日，共计4627.63米，从表中可以看出迟延供货且米数不足；2、单价在5080元-5850元之间，体现在刘华与钟俊涛及彭磊的聊天记录中，其中部分重要的内容截屏打印作为了公证书的附件，附件中结算表是彭磊和钟俊涛发给刘华的，表上记载了理计单价从4520元-5290元，加上防腐层560元，单价在5080元-5850元之间；3、怡能钢管与怡能物资属于关联企业，在怡能智造公司的官网上其中产业模块包括了怡能钢管和怡能物资，在公司介绍中也对该两家公司做了详细介绍，怡能钢管在几家子公司当中成立最早，公司的法定代表人是彭磊即大股东，后发展成立了集团公司怡能智造公司，怡能智造公司的地址也是在怡能钢管公司原来的地址；18.（2019）渝证字第40605号公证书，是彭磊的微信和朋友圈内容，证明：1、彭磊使用的手机号码所对应的微信号码以及通过该微信号所发出的朋友圈有本人的照片及姓名，可以锁定彭磊的身份信息；2、彭磊在2018年年会及2019年的团拜会上自称怡能人发表讲话，以及多条关于怡能的信息，都充分体现了彭磊在公司的领导地位；3、2019年4月6日彭磊发的朋友圈，关于怡能智造的招聘信息称，有梦想就加入我们，点开招聘信息显示的是怡能智造公司的地址就是怡能钢管的地址，可以充分说明怡能智造就是原来的怡能钢管，而彭磊是怡能钢管的法定代表人及大股东、实际控制人，虽然工商信息没有体现彭磊为怡能智造的法定代表人，但是结合彭磊在朋友圈发的大量关于怡能智造的信息并主持公司会议作为领导讲话等等，完全可以证明彭磊就是集团公司的实际控制人，能够代表其子公司怡能物资对外从事业务行为，因此彭磊发给刘华的结算表以及关于供货期间原告逾期供货的事实是客观真实的，结算表对原告具有约束力，应视为对原购销合同约定的单价进行了补充和变更；19.常住人口登记表、身份信息的截屏，印证彭磊的身份，其中身份证号码、姓名及本人的照片与微信使用的电话、姓名及朋友圈本人的照片是完全一致的。本院组织当事人质证，原告对证据1、2真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，合同第一条约定的重量及米数为暂定数，该条明确说明，合同中货款总价为预估金额，最终以乙方实际供货量为准，并且合同第三条约定，甲方要制作实际提货计划书面订单，原告再按照这个计划进行供货，原告不存在迟延供货的问题，合同第8条第2款第3项也约定甲方不得以任何理由拖欠货款，否则乙方有权停止供货，并收取甲方每天10万元违约金，由于甲方未按约定付款，被告应当承担违约金，即使有迟延供货也不是原告的原因；对增值税发票的真实性认可，金额和我们提供的代付款证明金额一致，我们在起诉请求中并未单独向被告主张运费，所以不存在扣除运费；刘华和彭磊的微信聊天，彭磊是怡能钢管公司的法定代表人及股东，怡能钢管公司与怡能物资公司是两个独立的法律主体，彭磊不能代表怡能物资公司，证据达不到被告的证明目的，彭磊与怡能物资公司无关，彭磊与刘华的对话无法确认真实性，刘华与钟俊涛的微信聊天记录，真实性可以确认，钟俊涛本人已经确认过了，但是达不到被告的证明目的，虽然双方在洽谈过程中对单价进行过说明，但最终以双方签订的书面合同为准，合同约定的单价为6440元，洽谈是在合同签订之前的洽谈，但之后合同确定的金额是6440元/吨，对于被告所主张的钟俊涛在微信上对发票的单价的表述，说明实际执行单价不是合同约定的6440元/吨，该主张不成立，因为钟俊涛作证中已经对该问题作出了说明，由于运费发票是单独开具的，被告也提供了运费发票，所以在开具货款发票时钟俊涛当然要问清楚，是按6440元/吨开具，还是扣除运费之后开，所以此处的“实际”不是被告所述的所谓市场价，对于合同单价的变更，应当以书面形式签订合同，而非仅仅是口头的表述，所以钟俊涛与刘华对话中所涉及的单价问题，均应当以合同约定为准，并且钟俊涛也未在微信对话中谈过变更单价的问题，从微信对话来看，有一些前言不搭后语，说明微信的记录存在删除的情况，不能反映真实的对话过程；对第5组证据是原、被告签订之前在洽谈过程中形成的材料，与最终的合同不相一致，以最终合同为准，达不到证明目的；对证据6、7、8的三性及证明目的均不予认可，对证据9的真实性无异议，但达不到证明目的，不能证明是因为原告供货不足而签订该合同，该合同的签订是2017年11月，原、被告双方签订的合同时间也是2017年11月，而且该证据也能反映被告案涉工程的钢管执行固定的单价，并非浮动单价，至于单价的多少，是双方协商一致的结果，存在差异是因为市场原因，被告当时对货物的需求量非常大，并且是在短短的一个月之内要达到6-7千吨的供货量，原告必须要到市场上调货，并且要加班加点赶工，单价高于浮动价也是正常的；对证据10真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，正是因为原告供货量过大，被告需求量小于原告的生产量，所以经被告法定代表人刘华的介绍，原告才将多余的钢管供应给了拓安公司，当时供应给拓安公司的只有15车货，并且签订时间是2017年12月10日，这个时候原告对被告的供货已经接近尾声，也能说明不存在供货不及时的问题，反而超额供货，并且也能反映出原告在该工程的销售单价也是执行的固定单价而非浮动单价；对证据11的真实性无异议，但是达不到证明目的；对证据12是被告单方面制作，未能反映原告全部的供货量，所以对其三性不予认可，证明目的也不予认可；证据13三性均认可，原告也举示了的，已付款与原告举示的一致；证据14是复印件，真实性不予认可，即使工资是真实的也不能反映出被告全部的工作人员的工资情况，达不到证明目的，根据原告向宜宾社保局调取的证据来看，中希公司名下一个缴纳社保的员工都没有，中希公司与蜀基公司实际上是两块牌子一套班子，员工都是共同的，刘华既是中希公司法人也是蜀基公司法人。对证据15的真实性认可，关联性不予认可，也达不到证明目的，检验报告不能看出与本工程以及与原告供应的钢管之间存在关联。对证据16、17、18、19的真实性予以认可，但是对于其所公证截屏的内容原告不清楚，无法核实，并且公证书并没有载明被告方所陈述的证明目的，所以原告认为其举示的公证书及常住人口登记表，不能达到其陈述的身份关系和公司关联关系的证明目的，身份关系不能仅仅通过推断来证明，并且公证书及被告所提到的这些公司都是独立的民事主体，各自的经营范围以及民事责任都是独立的，怡能钢管制造有限公司是怡能物资公司的供应商。审理过程中，原告怡能物资公司提供的证人钟俊涛陈述：其于2018年2月11日上午到被告中希公司找到法定代表人刘华，刘华叫其去找材料负责人徐勇对账、签字，签完字后其才离开被告中希公司，原告怡能物资公司和被告中希公司对账记录是真实有效的，被告就是以对账表的问题找原告怡能物资公司说质量不符。原告提交的材料供应对账表是其签字。其和被告中希公司法定代表人在签订购销合同期间，双方进行微信联系，但没有对货物单价进行重新约定，对催货在微信聊天中有联系和解释，因为下雨不能防腐及重钢厂不能及时交付原材料，导致原告怡能物资公司不能向被告中希公司及时交货作过解释。其与刘华在合同签订前交流过初步询价，具体价格交流内容记不清楚，初步交流价格时间是2017年10月左右。其与刘华交流过开票金额的问题，其问刘华是开合同金额或者实际金额，所谓实际金额是把运费剔除的金额，因为运费是每吨210元左右，由运输公司直接开发票给被告，每车运费4500元。刘华以原告交货不及时为由，要求在货款中扣30万元，原告认为被告从第一次付款就没有按照合同约定付清应付货款，所以不同意扣除因迟延供货的30万元。原告怡能物资公司提供的证人文能陈述：重庆市宜锐商贸物流有限公司（以下简称宜锐商贸公司）出具的证明上记载的渝Bxxxxx两车货物是由其拉送至宜宾的普安—马鸣溪大桥附近。当时工地的标段大概有两三公里，其从怡能钢管厂拉到宜宾的普安—马鸣溪大桥附近一共拉了至少是15车以上，都是同一个工地，送货单是每次到了以后就有人签字，但是签字的人有时候不同，每段签字的人都有两三个，是宜锐商贸公司安排到怡能钢管厂去拉货。其认识何涛（手机上存的是“涛”，具体是哪个涛不清楚），送货单上有联系方式，其会联系送货单上的联系人告知在哪儿下货，其将送货单回执全部交给了宜锐商贸公司，已与宜锐商贸公司结算了运费。其记忆中本案所涉工地有3-4处签收货物，每一处都有人签字收货，有时签字的人不同，有时又是相同的人签字，工地上人很混杂，但每一处签收货物的只有那么二、三个人。其每次拉的货物是4支装，1220管子，12米长，具体重量不清楚，其拉货运费是按车数来计算，不是按货物重量计算。其认识驾驶员代涛、廖剑君、肖建庸、曾本学，还认识工地上的杨华林、王兴军，另外还认识一个女的叫王小红，具体是哪个“红”字不清楚。货都是送到工地现场，用200多吨的大吊车吊到河边，埋到地下，不存在有其他单位来拖走向被告送的货物。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，原告怡能物资公司（乙方）与被告中希公司（甲方）签订《宜宾市中心城区水源迁建及供水保障抢险救灾工程螺旋钢管购销合同》，双方约定产品名称为螺旋钢管、规格型号为D1220×14mm、重量为7072吨、单价为6440元、含增值税率17%、17000米，总金额45543680元。乙方所供货物，必须为指定产地原厂产品，货物必须符合SY/T5037—2012标准，上述单价包括钢管祼管费、防腐费、装车费和税金等费用，以上货款总价为预估金额，最终金额以乙方实际供货量为准。规格为D1220×14mm的螺旋钢管，总供应量为17000米，材质要求为Q235B钢，优先采用镇静钢，质量符合《碳素结构钢》GB/T700要求。钢管长度为12m±0.5m；允许总量10%的钢管长度为11.50m，不允许短于10m。螺旋缝埋弧焊接钢管不圆度要求：不圆度不超过管体外径公差的80%。螺旋缝埋弧焊接钢管弯曲度要求：全长弯曲度不大于钢管长度的0.2%。管道及钢制材料防腐要求：（1）内除锈：除锈等级不低于《涂装前钢材表面锈蚀等级和除锈等级》GB/T8923中规定的Sa2级：表面处理后，应清洁、干燥、无油的压缩空气将管内部的砂粒、尘埃、锈粉等清除干净；（2）内防腐：采用液体环氧涂料（IPN8710-2B)，环保卫生级。防腐采用两底二面做法，即8710-2B底漆二道，8710-2B饮用水专用涂料二道，干膜厚度≥250um；（3）外除锈：涂底前管体表面应清除油垢、灰渣，人工除氧化皮，其质量标准达到St3级；喷砂或化学除锈时，其质量标准应达到《涂装前钢材表面锈蚀等级和除锈等级》GB/T8923k规定的Sa2.5级；（4）外防腐：采用环氧煤沥青涂料特加强级防腐，即采用环氧富锌底漆一道，以厚浆型环氧煤沥青为面漆两道，玻璃布一道，面漆两道，玻璃布一道，面漆两道，两布六油作法，干膜厚度≥600um；（5）管口作焊接坡口处理。按SY/T5037-2012标准执行及验收，由乙方提供产品合格证及质量保证书。最终规格要求以“中国市政工程西南设计研究总院有限公司第二设计研究院”的《钢管技术要求》（其中GB/T3091-2008标准调整为SY/T5037202标准）为准。签订合同并支付定金，由甲方制作实际提货计划书面订单（甲乙双方盖章后生效，作为合同附件），3天开始供货，开始供货后7天内保证持续生产并可供货量达到1200米；10天后开始，达到每天持续供应480米的库存量，截止12月10日乙方最低保证甲方共计17000米的计划量（甲方实际订单计划量小于此数量除外）。交货地点：四川省宜宾市宜宾县普安—马鸣溪大桥附近。签订本协议后支付预估货款总额30%的定金约13660000元（大写：壹仟叁佰陆拾陆万元整），其余货款按每周实际供应货量结算；定金在最后一次供货结算时，应付货款与定金实行差额付款（多退少补）。乙方应开具与实际采购货物的总金额相等，税率为17%的合法、正规增值税专用发票。本合同的所有货款皆通过银行对公转账的方式支付。乙方负责将货物运往甲方指定的地点（运输采用汽运或船舶运输等方式），运输过程中的一切损伤、损坏及安全责任均由乙方承担，若在运输过程中，货物发生损坏，特别是防腐出现严重损坏问题，乙方须在24小时内派专人到现场处理并安排人员或协调现场进行修复。若未能及时修复，乙方须在24小时内将质量合格的货物重新送至甲方工地，退换货发生的所有费用由乙方承担。乙方将货物运送到甲方指定的地点后，甲方下货前对货物进行检验，货物检测验收合格后下货并使用；若验收不合格，乙方须在24小时内出面解决问题；若不能解决，乙方须在24小时内将质量合格的货物重新送至甲方工地，退换货发生的所有费用由乙方承担。甲方制作实际书面订单，甲乙双方盖章后生效，乙方应按双方约定实际订货量及交付期限，按期按量供货；如未按期供货，造成的损失全部由乙方负责，每拖延一天，乙方须支付甲方违约金人民币10万元（若经双方友好协商处理除外）。乙方按照甲方要求的标准生产，满足甲方正常使用要求，并提供货品质检报告。若乙方提供的货物质量不达标，甲方有权拒收，因此产生的合理损失费用由乙方承担。甲方如需调整材料规格及数量，应提前7天及时书面通知乙方，若未能通知乙方则乙方所有合理损失由甲方负责。乙方按双方约定实际订货量及交付期限生产并达到交付条件，通知甲方提货，如未按期提货，造成的损失全部由甲方负责（若经双方友好协商处理除外）。每周一为甲方付款日，甲方应在每周第一工作日付清乙方上周所有货款，甲方不得以任何理由拖欠货款，否则乙方有权停止供货，并收取甲方每天10万元违约金（若经双方友好协商处理除外）。本合同一经签订，甲乙双方应当严格履行，任何一方均不得擅自解除合同。如有其他违约行为，但双方选择合同继续履行的，按照本合同的其他条款之约定履行。本合同未尽事宜，由双方本着友好合作精神协商后，签订补充协议，补充协议与本合同有同等法律效力。甲、乙双方均在该合同落款处加盖公章，甲方法定代表人刘华在合同落款“法定代表人”处签名、乙方“委托代理人”处有钟俊涛的签名。2017年11月29日，原告怡能物资公司（乙方）与被告中希公司（甲方）签订《补充协议》载明：甲乙双方于2017年11月6日签订《宜宾市中心城区水源迁建及供水保障抢险救灾螺旋钢管购销合同》，按原合同第五条约定甲方购买的货物单价应当包含货物运到宜宾县甲方工地的运输费用，双方约定将货物单价与运输费用分开结算，甲方委托乙方承接上述货物运输，乙方须安全、准时、完整地将货物送到甲方指定地点。甲方应提前三个小时向乙方提出用车计划，乙方应在指定的时间将适合吨位或方位的车辆派发指定地点装货，乙方安排装货的车辆应符合装载要求，货箱应保持清洁，装载后要求装载牢固，遮盖严密。委托运输货物的品种、数量、价值、目的地、收货单位（或个人），以甲方开出的产品出库单及运输协议为依据，装货时双方当事人应在场点件交接，乙方在确认货物包装完好无损，件数准确无误的前提下签字。货物运到宜宾县甲方工地的价格为4500元/车，此费用在原《购销合同》中结算时予以直接扣除。由乙方联系运输公司负责运输代运输公司收取运输费用，甲方根据乙方提供正式运输发票支付运输费用。甲、乙双方均在该合同落款处加盖公章，甲方法定代表人刘华在合同落款“法定代表人”处签名、乙方“委托代理人”处有钟俊涛的签名。原告怡能物资公司提交的《重庆怡能与四川中希公司材料供应对账表1220*14钢管清单》上载明：2017年11月8日-2017年12月14日期间，原告怡能物资公司向被告中希公司供应1220*14螺旋管1228支，14703.33米，共计6122.726吨；2017年12月14日，原告怡能物资公司向被告中希公司供应规格为630*8的螺旋管2支、15.8米、1.939吨，规格为325*8的螺旋管32支、192米、12.008吨，规格为159*8的无缝钢管2支、16米、0.495吨；2017年12月18日，原告怡能物资公司向被告中希公司供应规格为820*10的螺旋管1支、8米、1.598吨，规格为426*10的螺旋管1支、4米、0.41吨；2017年12月12日，原告怡能物资公司向被告中希公司供应规格为1500*1500玻纤布3000米、单价1.62元/米、金额为4860元，规格为20*20的沥青漆金额为33782.40元，规格为20*20的8710漆金额为26438.40元。钟俊涛、徐勇在《重庆怡能与四川中希公司材料供应对账表1220*14钢管清单》上签字确认。被告中希公司认可收到了该《重庆怡能与四川中希公司材料供应对账表1220*14钢管清单》。另查明，徐勇自2018年4月起系四川蜀基建设工程有限公司职工。宜锐商贸公司（收款方）、原告怡能物资公司（代付方）、被告中希公司（付款方）共同出具《代付款证明》载明：怡能物资公司代中希公司支付重庆至宜宾运费合计¥882000元（大写：捌拾捌万贰仟元整），情况属实。重庆飞鸿运输有限公司（收款方）、原告怡能物资公司（代付方）、被告中希公司（付款方）共同出具《代付款证明》载明：怡能物资公司代中希公司支付重庆至宜宾运费合计108000元（大写：拾万零捌仟元整），情况属实。重庆亿喜源物流有限公司（收款方）、原告怡能物资公司（代付方）、被告中希公司（付款方）共同出具《代付款证明》载明：怡能物资公司代中希公司支付重庆至宜宾运费合计¥409800元（大写：肆拾万零玖仟捌段元整），情况属实。原告怡能物资公司于2017年11月27日、2018年3月12日、4月19日、20日、5月2日、3日、8日、9日，向被告中希公司开具了重庆增值税专用发票138张，金额共计32579583.55元。2017年11月1日，案外人蜀基公司通过重庆三峡银行代被告中希公司向原告怡能物资公司付款1000000元。2017年11月7日、20日、27日、12月4日、12日、2018年4月26日，被告中希公司向原告怡能物资公司分别付款12660000元、1349795.46元、7500000元、7000000元、2000000元、1000000元。宜锐商贸公司于2019年9月17日出具《证明》载明：2017年11月8日—12月14日期间，我公司受怡能物资公司委托将D1220＊14mm的螺旋钢管由重庆运送至宜宾，收货人为中希公司，收货地点为宜宾普安—马鸣溪大桥附近。2017年12月24日编号为5957的发货单所载驾驶员文龙、车号渝G2XXXX；编号为5959的发货单所载驾驶员彭树宏、车号渝D7XXXX；编号为5955的发货单所载驾驶员文能、车号渝BZXXXX；2017年12月25日编号为5976的发货单所载驾驶员张因文、车号渝G2XXXX；2017年12月26日编号为5980的发货单所载驾驶员郭朝平、车号渝GGXXXX；编号为5981的发货单所载驾驶员秦坤、车号渝G2XXXX；2017年12月27日编号为5995的发货单所载驾驶员曾林、车号渝G2XXXX；编号为5996的发货单所载驾驶员张健、车号豫D8XXXX；编号为5994的发货单所载驾驶员刘健、车号渝D0XXXX；编号为5999的发货单所载驾驶员曾本学、车号渝G2XXXX；2017年12月28日编号为6014的发货单所载驾驶员廖剑君、车号渝D5XXXX；编号为6012的发货单所载驾驶员文能、车号渝BZXXXX；编号为6015的发货单所载驾驶员代涛、车号渝B9XXXX；2017年12月1日编号为6061的发货单所载驾驶员尹万成、车号渝B9XXXX；2017年12月10日编号为6151发货单驾驶员文斐、车号渝A6XXXX；编号为6163发货单驾驶员杜瑞刚、车号蒙A5XXXX；编号为6165发货单驾驶员焦俊英、车号蒙J7XXXX；编号为6164发货单驾驶员龙大成、车号川Q5XXXX；2017年12月12日编号为6192发货单驾驶员罗显荣、车号渝BJXXXX；2017年12月11日编号为6176发货单驾驶员段海岗、车号川AQXXXX；2017年11月30日的发货单所载驾驶员黄昊彬、车号渝BUXXXX；2017年12月10日发货单驾驶员禇亚平、车号川X3XXXX；驾驶员魏福平、车号渝BTXXXX；2017年12月2日的发货单所载驾驶员袁仲良、车号川AWXXXX；2017年12月（无具体日期）的发货单驾驶员祝良、车号渝A9XXXX；2017年12月2日发货单驾驶员邓亿、车号川Q6XXXX；2017年12月5日发货单所载驾驶员曾智、车号渝CBXXXX。为我公司调派，经与驾驶员核实，发货单所载货物全部运送至普安—马鸣溪大桥段的宜宾中心城区水源迁建及供水保障抢险救灾工程施工工地现场，驾驶员按照收货单上联系人的指示由施工现场工作人员签字后，在施工现场卸货。被告中希公司对原告怡能物资公司提交的309份发货单中的281份（含2张收条）的真实性予以认可，该281份发货单中275张发货单均载明了D1220*14螺旋管相应的重量、2张发货单载明了D1220*14螺旋管和630*8螺旋管的重量、1张发货单载明了820*10螺旋管、426*10螺旋管的重量、1张发货单载明了325*8螺旋管、159*8无缝管的重量，2张收条中均没有载明1220*14螺旋管重量，其中1张收条载明送货人鄢昌强、车号渝BUXXXX、收货人何建辉，1张收条载明送货人张昕、车号渝B76336、收货人何建辉。被告中希公司提交的《普安水源迁建工程螺旋管进场台账》载明了原告提交的2张收条的货物重量均为18.573吨，630*8螺旋管、820*10螺旋管、426*10螺旋管、325*8螺旋管、159*8无缝管的单价均为5450元/吨。281份发货单（含2张收条）D1220*14螺旋管的重量共计5603.022吨、630*8螺旋管1.939吨、820*10螺旋管1.598吨、426*10螺旋管0.41吨、325*8螺旋管12.008吨、159*8无缝管0.495吨。被告中希公司不予认可的28份发货单情况分别为：2017年11月24日，单号5957、驾驶员文龙、车号渝G2XXXX、重量19.986吨、收货人王小平；2017年11月24日，单号5955、驾驶员文能、车号渝BZXXXX、重量19.986吨、收货人王小红；2017年11月24日，单号5959、驾驶员彭树宏、车号渝D7XXXX、重量19.986吨、收货人王小平；2017年11月25日，单号5976、驾驶员张因文、车号渝G2XXXX、重量19.986吨、收货人王小平；2017年11月26日，单号5980、驾驶员郭朝平、车号渝GGXXXX、重量19.986吨、收货人王小平；2017年11月26日，单号5981、驾驶员秦坤、车号渝G2XXXX、重量19.986吨、收货人王小平；2017年11月27日，单号5996、驾驶员（无法看清姓名）、车号豫D8XXXX、重量19.986吨、收货人王小平；2017年11月27日，单号5995、驾驶员曾林、车号渝G2XXXX、重量20.136吨、收货人王小平；2017年11月27日，单号5999、驾驶员曾本学、车号渝G2XXXX、重量19.986吨、收货人王小平；2017年11月27日，单号5994、驾驶员刘健、车号渝D0XXXX、重量19.986吨、收货人王小平；2017年11月28日，单号6014、驾驶员廖剑君、车号渝D5XXXX、重量19.986吨、收货人王小洪；2017年11月28日，单号6012、驾驶员文能、车号渝BZXXXX、重量19.986吨、收货人王小洪；2017年11月28日，单号6015、驾驶员代涛、车号渝B9XXXX、重量19.986吨、收货人王小洪；2017年11月30日，无编号、驾驶员黄昊彬、车号渝BUXXXX、重量19.986吨、收货人“何”；2017年12月1日，单号6061、驾驶员尹万成、车号渝A9XXXX、重量19.986吨、收货人“何”；2017年12月2日，无单号，驾驶员邓亿、车号川Q6XXXX、重量19.986吨、收货人王兴荣；2017年12月2日，无单号、驾驶员袁仲良、车号川AWXXXX、重量19.986吨、收货人王兴荣；2017年12月5日，无单号，驾驶员曾智、车号渝CBXXXX、重量19.986吨、收货人谢锦州；2017年12月10日，单号6151、驾驶员文斐、车号渝A6XXXX、重量19.986吨、收货人杨华林；2017年12月10日，单号6165、驾驶员焦俊英、车号蒙J7XXXX、重量19.119吨、收货人王小洪；2017年12月10日，单号6163、驾驶员杜瑞刚、车号蒙A5XXXX、重量19.987吨、收货人王小洪；2017年12月10日，单号6164、驾驶员龙大成、车号川Q5XXXX、重量19.987吨、（无法辩认收货人完整姓名）；2017年12月10日，无编号、驾驶员魏福华、车号渝BTXXXX、重量19.986吨、收货人谢永宗；2017年12月10日，无编号、驾驶员诸亚平、车号川X3XXXX、重量19.986吨、收货人谢永宗；2017年12月11日，单号6176、驾驶员段海岗、车号川AQXXXX、重量19.987吨、（无法辩认收货人完整姓名）；2017年12月11日，单号6174、驾驶员田海涛、车号渝D1XXXX、重量19.986吨、（无法辩认收货人完整姓名）；2017年12月12日，单号6192、驾驶员罗显荣、车号渝BJXXXX、重量19.361吨、（无法辩认收货人完整姓名）；2017年12月，无编号、驾驶员祝良、车号渝A9XXXX、重量19.986吨、收货人王小平。诉讼过程中，原告怡能物资公司陈述，合同内的材料供应是从2017年11月8日起至2017年12月14日止，2017年12月18日供应的是合同外的材料及对账表中的异形钢管。三份《代付款证明》中费用组成是每车运费4500元，分别为196车运费882000元；24车运费108000元；89车运费400500元，加上一车零星物资的运费6000元，再加上11辆车滞留现场的补助3300元，共计409800元。原告向被告的供货总金额39571033.09元，是由螺旋钢管6122.726吨*6440元/吨=39430355.44元，异形钢管因没有合同约定单价，原告是以市场价格计算的，规格为630*8的异形钢管的重量为1.939吨，单价为4530元/吨，金额为8783.67元；规格为325*8的异形钢管的重量为12.008吨，单价为4530元/吨，金额为54396.24元；无缝钢管159*8的重量为0.495吨，单价为6100元/吨，金额为3019.50元；规格为820*10的异形钢管的重量为1.598吨，单价为4680元/吨，金额为7478.64元；规格为426*10的异型钢管的重量为0.41吨，单价为4680元/吨，金额为1918.80元。防腐材料直接对账金额是65080.80元，是原告单方面计算的，是属于合同外的单独供货，按照市场价计算的。被告中希公司陈述，原、被告的供货时间是从2017年11月8日起至2017年12月18日。本院认为，根据原、被告的陈述及原、被告提交的证据，能够证实原、被告之间买卖合同关系依法成立，且合法有效。对于被告中希公司认可真实性的281张发货单（含2张收条）的重量问题，被告中希公司称原告怡能物资公司提交的该281张发货单载明的重量与被告中希公司提交的《普安水源迁建工程螺旋管进场台账》中的实际重量不一致，但该281份发货单（含2张收条）系原始凭证，且有相应的驾驶员、收货人签名，因此，结合原告怡能物资公司提交的281张发货单（含2张收条）及被告中希公司提交的《普安水源迁建工程螺旋管进场台账》进行计算，被告中希公司认可真实性的281张发货单D1220*14螺旋管的重量为5603.022吨。对于被告中希公司不予认可的28张发货单问题，原告怡能物资公司提交的三份《代付款证明》、宜锐商贸公司于2019年9月17日出具的《证明》以及证人文能的证言，能够证明该28份发货单中除2017年12月11日编号为6174号发货单之外的27份发货单的真实性，本院对该27份发货单所载明的D1220*14螺旋管重量538.283吨予以确认。根据本院确认的发货单（含2张收条）计算的D1220*14螺旋管的重量共计为6141.305吨，原告请求D1220*14螺旋管按照6122.726吨系其对权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。关于D1220*14螺旋管单价问题，原、被告均提交的《宜宾市中心城区水源迁建及供水保障抢险救灾工程螺旋钢管购销合同》、《补充协议》能够证实原、被告之间约定的D1220*14螺旋管单价为6440元/吨（含运费），被告中希公司提交的证据不能证实双方对D1220*14螺旋管单价6440元/吨（含运费）进行了变更，因此，本院对原、被告之间约定的D1220*14螺旋管单价为6440元/吨（含运费）予以确认。结合原告怡能物资公司提交的发货单及被告中希公司提交的《普安水源迁建工程螺旋管进场台账》及原告的陈述，购销合同外的630*8螺旋管、325*8螺旋管、159*8无缝管、820*10螺旋管、426*10螺旋管货款共计75275.10元（1.939吨×4530元/吨+12.008吨×4530元/吨+0.495吨×5450元/吨+1.598吨×4680元/吨+0.41吨×4680元/吨）。原告所诉称的防腐材料货款65080.80元无证据证实，本院不予支持。综上，原、被告之间货款金额共计39505630.54元（6122.726吨×6440元/吨+75275.10元），被告中希公司已经支付的货款32509795.46元应当在本案中予以减除，因此，被告中希公司尚欠原告怡能物资公司货款6995835.08元。关于违约金，原、被告在《宜宾市中心城区水源迁建及供水保障抢险救灾工程螺旋钢管购销合同》中约定“每周一为甲方付款日，甲方应在每周第一工作日付清乙方上周所有货款，甲方不得以任何理由拖欠货款，否则乙方有权停止供货，并收取甲方每天10万元违约金（若经双方友好协商处理除外）”，现原告自愿将违约金调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。违约金以尚欠D1220*14mm螺旋钢管货款6920559.98元为基数从2017年12月19日起计算至货款6920559.98元付清时止。原告没有提供证据证明双方对630*8螺旋管、325*8螺旋管、159*8无缝管、820*10螺旋管、426*10螺旋管约定了违约金，因此，其主张该部分钢管尚欠货款75275.10元的违约金，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。原告提交的缴款专用收据及工商银行持卡人存根、（2018）渝0115民初9205号民事裁定书，只能证明原告在（2018）渝0115民初9205号案中产生保全费5000元，不能作为本案中原告请求被告承担保全费的依据，因此，对原告请求被告保全费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告四川中希实业发展有限公司于本判决生效后十五日内向原告重庆怡能物资有限公司支付尚欠货款6995835.08元；二、被告四川中希实业发展有限公司于本判决生效后十五日内向原告重庆怡能物资有限公司支付以货款6920559.98元为基数，从2017年12月19日起按照年利率24%的标准计算至货款6920559.98元付清时止的违约金；三、驳回原告重庆怡能物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71773元，由原告重庆怡能物资有限公司负担810元，被告四川中希实业发展有限公司负担70963元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  左小银人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  熊素兰二〇一九年十二月二十四日法官 助理  刘 琳书 记 员  李巧灵