山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初9156号原告：崔永杰，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：毛加友，山东科誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蔚东，山东科誉律师事务所实习律师。被告：王少华，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市。被告：宋**，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市。被告：莱阳中和鞋业有限公司，住所地莱阳市。法定代表人：王少华。三被告共同委托诉讼代理人：于瑞松，山东莱励律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：孙惠丰，山东莱励律师事务所实习律师。原告崔永杰与被告王少华、宋**、莱阳中和鞋业有限公司（以下简称中和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，于2019年10月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔永杰及其委托诉讼代理人毛加友、王蔚东到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告崔永杰及其委托诉讼代理人毛加友、王蔚东到庭参加诉讼，三被告共同委托诉讼代理人于瑞松、孙惠丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔永杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中和公司偿还原告借款本金1116000元及自2017年4月17日至实际付清之日止以1116000元为基数，按照月息1%计算的利息；2、判令被告中和公司支付原告律师费损失51380元；3、判令被告王少华、宋**对被告中和公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告中和公司、王少华、宋**承担本案的诉讼费、保全费等涉诉费用。事实和理由：2013年8月1日，原告与被告签订《民间借贷合同》，约定中和公司向原告崔永杰借款930000元，被告王少华作为借款的连带保证人，借款期限自2013年8月1日至2014年7月31日。合同签订后，原告又借给被告10万元整，但被告未出具书面借条。被告王少华作为连带保证人、宋**作为王少华的配偶均应当对上述借款本息承担连带清偿责任。现诉至本院，请求判如所请。被告王少华辩称，原告所述没有事实及法律依据，原告与被告中和公司之间不存在民间借贷法律关系，双方的借贷合同为无效合同，王少华作为保证人的从合同当然无效，王少华无需承担保证责任。若崔永杰与中和公司的借贷合同成立，双方的主债务履行期限届满之日为2014年7月31日，未约定保证期间，依据担保法规定，原告起诉王少华承担保证责任，已超过保证期间，应免除保证责任。请求法院依法驳回原告对王少华的诉讼请求。被告宋**辩称，原告起诉被告中和公司民间借贷法律事实是否存在与我没有任何关系。王少华是否对借贷债务承担保证责任，都不是夫妻共同债务，请求驳回对我的诉讼请求。被告中和公司辩称：原告所述的民间借贷法律关系法律事实不成立，原告并未向公司出借款项，请求驳回原告的诉讼请求。原告崔永杰为支持其诉讼请求提交的证据：证据1、民间借贷合同原件1份；证明2、山东农村商业银行结算业务申请书原件2份；证据3、中国农业银行银行卡交易信息查询单打印件2份；证据4、中国银行明细一份；证据5、招商银行明细一份；证据6、2019年7月21日在中和公司办公室原告与被告王少华谈话录音1份；证据7、被告中和公司账本中转账凭证原件20份；证据8、：有被告王少华签字的被告中和公司凭证原件9份；证据9、婚姻关系查询记录1份；证据10、委托代理合同、律师费发票各1份。三被告对证据1真实性无异议，但称合同未履行；对证据2真实性无异议，称不能证明原告向被告中和公司转账借款，申请书分别是2013年4月25日、7月11日，双方签订借贷合同是2013年8月1日，且申请书不能证明款项已经到达指定账户；对证据3真实性无法确认，从内容中看，该款项与民间借贷合同无关联性，款项均是在签订借款合同前转入宋**账户，不能证明原告向公司出具借款；对证据4真实性无异议，但该证据也是在签订借款合同前的转账，不能证明是原告向被告公司出具借款；对证据5真实性无法确认，该款项不能证明原告向被告中和公司出具借款，被告中和公司是在2013年7月8日才成立，原告在此之前的所有转账，均不能证明与公司之间发生民间借贷法律关系；对证据6真实性无法确认，通过录音无法证明被告王少华认可了原告从2013年8月1日向公司出借款项的事实；对证据7的证据来源有异议，不具有合法性，公司的账本不应在原告处，是否是公司的账本无法确认，并未记载被告中和公司欠原告借款111.6万元；对证据8真实性及证据来源有异议，无法证明111.6万元借款的事实，若账本真实，只能证明原告从中和公司拿到了款项，双方签订借贷合同并未约定利息，不存在支付利息一说；对证据9和证据10的真实性无异议，但被告方无需承担该律师费用。三被告提交的证据：证据1、2013年6月9日原告与被告王少华在莱阳签订的股东出资协议书原件1份；证据2：公司章程原件1份；证据3、借款合同复印件1份，与原告证据1相同。原告对证据1真实性无异议，但称虽然原告与被告签订了该协议，但2013年8月1日对双方出资的法律定性进行了确认，即由被告中和公司向原告借款93万元，而非出资款，且根据被告中和公司及被告王少华事后支付利息的行为也足以确认该93万元系借贷关系，非股东出资；对证据2真实性无异议，但该章程明确证明了双方注册资金为10万元，而原告出资8万元，8万元出资已经实际出资完毕，并非是被告所称原告出资80万元，事后原告与被告签订的借款合同对原告支付款项的性质进行了确认，即借贷关系而非出资关系；对证据3无异议。根据原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院作如下认定：1、2013年6月9日，原告崔永杰与被告王少华签订《股东出资协议书》1份，约定双方申请设立有限责任公司即被告中和公司，主营制鞋行业，股东为两人即原告崔少杰和被告王少华，公司投资总额为100万元（其中注册资本10万，崔永杰出资8万占注册资本80%，王少华出资2万占注册资本20%），各股东总出资额和出资方式为：崔永杰出资80万元占投资总额80%，王少华出资20万占投资总额20%等等。2、2013年7月5日的中和公司章程记载：公司注册资本10万元人民币，股东为崔永杰、王少华，分别于2013年6月25日出资8万元、2万元，出资方式均为货币。3、2013年8月1日，以原告崔永杰为甲方（贷款人）、被告中和公司为乙方（借款人），签订了《民间借贷合同》1份，合同约定：乙方向甲方借款93万元，借款期限为2013年8月1日至2014年7月31日止等。合同由原告崔永杰签字，被告中和公司盖章，王少华在连带保证人处签名。4、原告提供的向被告的转账情况：2013年5月21日原告通过招商银行向被告王少华转账15万元；2013年7月11日原告通过青岛农村商业银行向被告宋**转账10万元；2013年4月23日，原告通过青岛农村商业银行向被告王少华转账9万元；2013年7月23日，原告通过中国银行向被告王少华转账5万元；2013年4月23日、5月6日、7月31、7月4日原告通过配偶王倩中国农业银行账户分别向被告王少华转账11万元、10万元、10万元，向宋**转账10万元。上述共计款项为80万元。三被告称，原告向被告的上述转账均系出资行为，并非借款。原告称原告与被告王少华最初有出资的意愿，但因被告中和公司的实际控制人和经营人系被告王少华，考虑到出资风险，出资协议签订后并未实际履行，被告王少华也未继续出资，后因被告中和公司实际需要，经双方商量达成2013年8月1日的借款合同，将转账支付给被告王少华、宋**的款项性质重新进行了约定，即作为被告中和公司向原告的借款并口头约定利息为月息1%。三被告称双方改变出资款为借款，实际是原告抽逃出资的行为，是公司法所禁止的，双方为此签订的借款合同为无效合同。5、原告提供与被告王少华的录音证据、被告中和公司账目转账凭证、付款凭证，以此证明被告王少华认可欠原告借款1116000元以及被告中和公司每月按照月息1%支付利息11160元。三被告对此不予认可，称不能确定系与被告王少华的谈话录音，不能确定系被告中和公司账本，公司账本不应在原告处，证据来源有异议，无法证明111.6万元借款的事实，若账本真实，只能证明原告从公司拿到了款项，双方签订借贷合同并未约定利息，不存在支付利息一说。原告称口头约定支付月息1%，被告中和公司共计支付利息445000元，原告为此未提供证据。6、原告主张借款1116000元：其中银行转账80万元，15万元系被告王少华从原告妻子王倩卡中取现，10万元没有借条，86000元的车过户给了被告王少华。原告称被告共计支付利息445000元。被告称80万元系出资款，借款合同未履行，且合同亦未约定利息。7、原告为本次诉讼支付律师代理费51380元。8、被告王少华与被告宋**于1997年11月26日登记结婚，2019年3月18日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告主张原本为成立公司签订的出资协议约定的出资80万元，后经与被告王少华协商后转为中和公司借款，被告主张该行为违反了公司法不得抽逃资金的规定，但双方签订出资协议后，在之后的公司章程中均载明注册资金为10万元，对于双方其后约定的将该款作为公司借款并由被告王少华作为连带保证人的行为，是双方真实意思的表示，并未违反公司法规定，故对该款应认定为被告中和公司向原告崔永杰的借款。关于借款本金及利息计算问题。原告主张借款为1116000元，借款合同约定为93万。具体数额应按照原告实际提供借款的数额确定，本案中原告通过银行转账形式转款80万元，本院予以确认；对于原告主张的其余借款316000元的来源陈述，被告不予认可，原告为此提供的被告中和公司账目及与被告王少华的谈话录音，被告亦不予确认，原告称收到被告中和公司按月息1%计算的利息445000元，亦未提供证据，综上，因原告提供的证据，不足以证明被告中和公司向原告借款1116000元并按月息1%支付利息的事实，本院对借款本金认定为80万元。对于该借款，因在合同中未约定利息及逾期利息，对于原告主张的借款利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案中，被告中和公司应自逾期之日即2014年8月1日起按照年利率6%支付原告借款利息，原告主张自2017年4月17日始计息的请求，是其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。对于被告王少华是否应承担保证责任问题。借款合同中未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中借款合同约定的主债务履行期届满日为2014年7月31日，现原告要求被告王少华承担保证责任，已经超过了保证期间，被告王少华的保证责任已免除，故对原告要求被告王少华承担连带保证责任的请求，本院不予支持。对于被告宋**是否应承担连带清偿责任问题。虽然被告宋**与被告王少华在原告与被告中和公司形成借款关系期间为夫妻关系，但被告王少华系连带保证人，故该笔债务并不能形成夫妻共同债务而由被告宋**承担连带清偿责任。对于原告主张的律师代理费问题，因在借款合同中未约定，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告莱阳中和鞋业有限公司向原告崔永杰偿还借款80万元；二、被告莱阳中和鞋业有限公司向原告崔永杰支付以80万元为基数，自2017年4月17日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息；上述一、二项，限被告莱阳中和鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告崔永杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15306元，原告负担3506元，被告莱阳中和鞋业有限公司负担11800元。保全费5000元，由被告莱阳中和鞋业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王卫青人民陪审员  刁会丽人民陪审员  王 梅二〇一九年十二月十二日书 记 员  孙菱唯