福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5120号 上诉人（原审被告）：许培献，男，1972年1月11日出生，汉族，住晋江市。 被上诉人（原审原告）：姚金峰，男，1962年4月30日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈志攀，福建佳汇律师事务所律师。 原审被告：许绵南，男，1950年3月29日出生，汉族，住晋江市。 原审被告：曾春英，女，1950年9月7日出生，汉族，住晋江市。 原审被告：许绵石，男，1955年7月6日出生，汉族，住晋江市。 原审被告：张绿安，女，1957年9月11日出生，汉族，住晋江市。 原审被告：林淑宝，女，1946年2月15日出生，汉族，住晋江市。 原审被告：许清华，男，1975年5月29日出生，汉族，住晋江市。 上诉人许培献因与被上诉人姚金峰及原审被告许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝、许清华房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初13440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 许培献上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回姚金峰的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：案涉房产系由许培献祖业的内坑镇旧街区域B栋81号房屋拆迁安置所得，于1952年土改确权时产权人应为许源汀、许绵纪、许忍治、许焕辉四人，一审未追加许忍治、许焕辉为本案当事人，违反法定程序，一审判决认定被拆迁房屋于1971年按份分家析产给许绵南、许绵纪及许绵石亦没有事实依据，本案房产转让合同无效，一审认定事实及适用法律错误。 姚金峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。 原审被告许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝、许清华均未作答辩。 姚金峰向一审法院起诉请求：1.七被告继续履行与其签订的《土地房屋所有权转让合同》，立即办理址于晋江市××镇××幢××号店面（晋江市内坑镇吉安中路425号）及晋江市内坑镇世昌第一城2幢505号房屋的不动产权属证书（办理至七被告名下）；2.七被告协助其办理上述二处房产相应的权属过户登记至其名下。 姚金峰提供如下证据：1.身份证一份，以证明原告的身份情况；2.户籍证明七份、户口注销证明一份，以证明七被告的身份情况及许绵纪于2013年过世注销户籍的事实；3.土地房屋所有权转让合同一份，以证明被告许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝及许绵纪将诉争两处房产转让给原告的事实及双方约定的权利义务；4.收条三份，被告许绵南、许绵石、许培献、许清华及许绵纪出具，以证明原告按约定支付了45万元房屋转让款，同时也证明许清华及许培献有参与房屋转让的过程，并对此无异议；5.福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证（回单）、福建省农村信用社业务凭证、中国农业银行现金缴款单、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件各一份，以证明原告按约定向晋江市内坑镇政府支付了安置房补差款197385.46元；6.安置协议书、选房确认表各一份，由被告许绵南与晋江市土地储备中心签订，以证明本案诉争两处房产的房号及诉争两处房产属七被告共同所有的事实；7.拆迁补偿协议书、安置协议书、内坑旧街拓宽改造房屋勘测表各一份，分别由被告许绵南代表许绵石、许绵纪等人与晋江市土地储备中心签订，被告许绵南及许绵纪签字确认，以证明诉争两处安置房产的权属情况，被告许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝及许绵纪有权处分本案诉争两处安置房产，其与原告签订《土地房屋所有权转让合同》合法有效；8.证明一份，由晋江市内坑镇政府出具，以证明诉争两处安置房产的门牌号；9.户籍档案证明一份，由晋江市公安局内坑派出所出具，以证明被告林淑宝、许清华、许培献系许绵纪的法定继承人，依法应承担《土地房屋所有权转让合同》约定的义务，协助原告将诉争的二处安置房产的产权办理至原告名下；10.居业分配合约书一份，以证明诉争被拆迁的房产析产给许绵南、许绵纪、许绵石。 许绵南提供如下证据：11.东宅族谱一份，以证明曾明辉不是古山人，被告许绵南长辈的生死情况；12.《证明》三份，其中2016年6月22日出具的《证明》以证明被拆迁房屋的权属是许源汀（即曾文汀），且没有其他产权人；2016年6月22日出具的《证明》以证明许源汀与许越共生育三子；2017年4月6日出具的《证明》以证明许绵纪与林淑宝生育两子许培献、许清华；13.被拆迁房屋的土地房产所有权证复印件一份，以证明被拆迁房屋的土地房屋权属情况；14.2019年4月9日证明书复印件一份，以证明被拆迁房产系许越于1968年翻建，土地房产所有权证所载的房产已全部倒塌。 审理中，一审法院依职权向晋江市内坑镇政府拆迁办调取被拆迁房屋的土地房产所有权证及案涉拆迁协议，向晋江市档案局调取被拆迁房屋的土地房产所有权证存根，体现被拆迁房屋登记在户主许源汀名下，人口四人，登记时间1952年3月，拆迁协议及土地房屋所有权证复印件存档于拆迁办同一档案号。 一审法院对双方争议的证据和事实作如下认定：对当事人无异议的证据1、2、9予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，被告曾春英、张绿安、林淑宝三次庭审均未到庭，被告许绵石在第二、三次庭审未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。证据3，许培献对土地房屋所有权转让合同的真实性持有异议，其辩称合同上许绵纪和林淑宝的签名和手印不是其父母所为，但未提供证据予以证明亦未申请鉴定，不予采信。该合同上的其他签署人对合同真实性均无异议，予以认定。证据4三份收条，许绵南、许绵石对其分别出具的收条均无异议，许清华对许绵纪、许清华、许培献共同出具的收条无异议，但许培献认为收条不是其本人书写并捺印，但其又自认收到75000元款项且未申请对签名及指模进行鉴定，故对三份收条的真实性均予以认定。证据5，来源合法，形式客观，虽其中有一份凭证系复印件，但是结合证据3、证据4以及房屋已由拆迁人交付给原告的事实，可以确认原告已支付45万元购房款及197385.46元安置房补差款的事实。证据7中的安置协议书与证据6中的安置协议书系同一份，该协议书与证据6中的选房确认表、证据7中的拆迁补偿协议书及房屋勘测表均来源于有权机构，形式客观，互相结合可以体现许源汀系原址在内坑镇旧街区域房屋（B栋81号）的产权人，许绵南作为原房屋被拆迁一方的代表与拆迁人签订安置协议书及拆迁补偿协议书，许绵南、许绵纪在房屋勘测表上签字确认等事实。证据8，可以体现诉争房屋的具体安置房号，予以认定。证据10，许绵南、许绵石对居业分配合约书无异议，许清华同意以合约书原件为准，许培献虽不予认可，但未提供证据予以证明，故对居业分配合约书的真实性予以认定，该合约书可以体现内坑镇旧街区域B栋81号房屋曾于1971年在柯秀萍（被告许绵南、许锦石的婶婶，被告许培献的婶婆）的主持下、在许源亩、许绵宗的公证下按份析产给许绵南、许绵纪及许绵石三兄弟的事实。证据11，族谱可以体现许源汀与李池娘生育一子许焕辉过继他人，现名曾明辉，以及许绵南的长辈生死时间。证据12中2017年4月6日出具的《证明》内容与许培献、许清华的庭审陈述一致，符合客观事实，予以认定。证据13，与法院依职权调取的土地房产所有权证一致，予以认定。证据12中，2016年6月22日出具的《证明》系村委会出具，出具主体并非认定房屋权属的职权机构，不予认定；2016年6月22日出具的《证明》内容与事实不符，不予认定；证据14，许绵南自认该证据系村委会在其介绍下出具，且无原件予以核对，不予认定。 关于诉争土地房屋所有权转让合同是否有效的问题。许培献、许清华辩称合同上许绵纪和林淑宝的签名和手印不是其父母许绵纪及林淑宝所为，但未提供证据予以证明亦未申请鉴定，不予采信。许培献、许清华抗辩拆迁协议书及安置协议书是许绵南自己去签订，未经过许绵纪及许绵石的同意，但拆迁协议书和安置协议书在土地房屋所有权转让合同签订之前早已签订，且土地房屋所有权转让合同上载明转让房屋的权属来源及拆迁协议书编号，而许绵纪、许绵石在土地房屋所有权转让合同中签字捺印即已表示其对房屋的拆迁安置补偿情况已经知悉并认可许绵南作为被拆迁方的代表与拆迁人签字的事实。诉争房屋为被拆迁房屋安置所得，被拆迁房屋产权于1952年登记在户主许源汀（系许绵纪、许绵石生父，许锦南继父）名下，但1971年在族亲长辈主持下按民俗以《居业分配合约书》的形式按份分家析产已经给许绵南、许绵纪及许绵石三兄弟，签订土地房屋所有权转让合同时，许绵南、许绵纪、许绵石作为被拆迁房屋的共有人，将被拆迁房屋的安置所得转让给姚金峰，且三人各自的配偶曾春英、林淑宝、张绿安均签字捺印，系有权处分。综上，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同约定内容亦未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。 关于姚金峰要求七被告办理诉争房屋的权属登记并过户至其名下的主张能否成立的问题。在前述分析认定的基础上，土地房屋所有权转让合同签订后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。姚金峰已经依约支付房屋转让款，转让方协助受让方原告办理诉争房屋的权属登记手续是合同约定的义务。因作为诉争房屋转让方当事人之一的许绵纪已去世，故作为诉争房屋转让方当事人之一及许绵纪的第一顺位法定继承人林淑宝，以及作为许绵纪的第一顺位法定继承人的许清华及许培献，均依法应当履行办理诉争房屋的不动产权属证书并协助原告将该不动产权属转移登记至姚金峰名下。故姚金峰主张七被告应办理诉争房屋的权属登记并协助将该房屋权属过户至姚金峰名下，予以支持。 一审法院认定事实：诉争房屋址于晋江市××镇××幢××号店面及晋江市××幢××号，系址于内坑镇旧街区域Ｂ栋81号的房屋拆迁安置所得。被拆迁房屋产权于1952年登记在户主许源汀（系许绵纪、许绵石生父，许锦南继父）名下。许源汀与配妻李池娘生育许绵纪、许忍治、许焕辉（现名曾明辉，已过继他人），许源汀与继妻许越生育许绵石，而许绵南系其母许越于1953年与许源汀结婚后随母生活的许源汀继子。许源汀于1955年去世，许越于1986年去世。曾春英系许绵南的配偶，林淑宝系许绵纪的配偶，张绿安是许绵石的配偶，许清华、许培献系林淑宝与许绵纪之子。被拆迁房屋于1971年按份分家析产给许绵南、许绵纪及许绵石。2005年1月28日，许绵南作为被拆迁人的代表与拆迁人就被拆迁房屋签订拆迁协议，后于2010年10月17日作为被拆迁人代表与拆迁人签订房屋安置协议。之后，许绵南、许绵石、曾春英、林淑宝、张绿安及许绵纪与姚金峰于2010年10月29日签订土地房屋所有权转让合同，约定转让其所有的该拆迁房屋的安置房产给姚金峰，转让价款45万元，房屋安置补差款197385.46元由姚金峰支付给内坑镇政府拆迁办等内容。嗣后，姚金峰支付购房款45万元及房屋补差款197385.46元。购房款45万元，许绵南分得15万元，许绵石分得15万元，许绵纪分得15万元（其中75000元分给许清华，75000元分给许培献）。诉争房屋已由拆迁办直接交付给姚金峰。诉争房屋尚未办理一手产权证，也未办理过户至姚金峰名下。许绵纪于2013年去世。姚金峰于2018年10月19日向法院提起诉讼。 一审法院认为，姚金峰与许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、许绵纪、林淑宝之间的房屋买卖合同关系明确，合法有效，依法应受法律保护。许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、许绵纪、林淑宝将其所有的诉争房屋转让给姚金峰，除将诉争房屋交付姚金峰使用外，还应将诉争房屋不动产权属转移登记到姚金峰名下。许清华、许培献作为合同义务人许绵纪的法定继承人，依法负有配合履行合同的义务。姚金峰要求许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝、许清华、许培献办理诉争房屋不动产权属证并协助其将该不动产权属过户到其名下，予以支持。许清华、许培献关于房屋买卖合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。曾春英、张绿安、林淑宝三次庭审均未到庭参加诉讼，许绵石第二、三次庭审未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝、许清华、许培献应于判决生效之日起三十日内将址于晋江市××镇××幢××号店面（晋江市内坑镇吉安中路425号）及晋江市内坑镇世昌第一城2幢505号房屋的不动产权属办理登记至许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝、许清华、许培献名下，并再协助姚金峰将该不动产权属过户登记至姚金峰名下。案件受理费100元，由许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝、许清华、许培献负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决对争议的证据与事实的认定正确，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，诉争房屋被拆迁前登记在许源汀名下，并于1971年在族亲长辈主持下按民俗以《居业分配合约书》的形式按份分家析产给许绵南、许绵纪及许绵石三兄弟所有。2005年1月28日，许绵南作为被拆迁人的代表与拆迁人就被拆迁原房屋签订拆迁协议，许绵南、许绵纪还在原房屋勘测表上签字确认。2010年10月17日，许绵南作为被拆迁人代表与拆迁人签订原房屋安置协议。2010年10月29日，许绵南、许绵石、曾春英、林淑宝、张绿安及许绵纪与姚金峰签订土地房屋所有权转让合同，约定转让其所有的该拆迁原房屋的安置房产，许绵南、许绵纪、许绵石作为被拆迁原房屋的共有人，将被拆迁原房屋的安置所得转让给姚金峰，且三人各自的配偶曾春英、林淑宝、张绿安均在合同上签字捺印，一审认定该转让合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，依据充分，应予确认。姚金峰已依约履行了支付购房款45万元及房屋补差款197385.46元的义务，一审判决许绵南、曾春英、许绵石、张绿安、林淑宝及许绵纪的法定继承人（许清华、许培献）应当依法履行办理诉争房屋的不动产权属证书至其名下的义务，并协助姚金峰将该不动产权属转移登记至姚金峰名下，理据充分，应予维持。许培献的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，许培献的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由许培献负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  傅嘉钦 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十二月十七日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。