广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终11992号上诉人（原审被告）：刘信基，男，汉族，1970年7月30日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：苏广毅，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱金星，广东豪益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何瑞欢，女，汉族，1948年10月2日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。原审第三人：潘锦源，男，汉族，1970年1月14日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人刘信基因与被上诉人何瑞欢、原审第三人潘锦源合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘信基上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回何瑞欢的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由何瑞欢承担。事实和理由：一审判决认定涉案《房屋转让过户附加协议》中刘信基需另行向何瑞欢支付15万元错误。真实过程是：第一，刘信基于2015年8月12日借给潘锦源15万元，帮助潘锦源渡过了难关。第二，潘锦源与刘信基于2017年5月至10月期间合伙做生意，双方于2018年5月14日就散伙事项达成协议：潘锦源于2018年12月前负责全部收回货款35万元，其中25万元归刘信基所有、10万元归潘锦源所有。该货款已由潘锦源全部收回，但潘锦源一直没有将其中的25万元归还给刘信基。以上合计潘锦源共欠刘信基40万元。第三，刘信基多次向潘锦源催收上述款项，潘锦源建议以何瑞欢所有的涉案房屋（后来估值只有20多万元）抵销潘锦源的债务，同时要求刘信基另行支付房款5万元，刘信基考虑潘锦源拖欠刘信基的借款时间太久和同学情谊无奈同意。何瑞欢早已自愿将房屋过户至刘信基名下。二审期间，刘信基补充上诉意见称：1.本案并非房屋买卖合同纠纷，而是潘锦源经何瑞欢同意以何瑞欢的涉案房屋抵偿潘锦源欠刘信基的债务，三方按《房屋转让过户附加协议》执行，该协议约定刘信基另行向何瑞欢支付5万元还是15万元属重要事实。2.一审法院根据潘锦源与案外人吴某明的微信聊天记录认定抵扣潘锦源欠刘信基的25万元货款及15万元借款后，刘信基需另行向何瑞欢支付15万元不当。该微信聊天记录发生于过户完成前，仅在潘锦源与吴某明之间，刘信基并不知情，且于2018年12月20日后只有潘锦源自己的信息，与常理不符。故该聊天记录不能作为认定本案重要事实的依据。何瑞欢答辩称:何瑞欢对潘锦源与刘信基之间的抵销行为不知情，认为与何瑞欢、刘信基之间的房屋买卖交易无关，刘信基还应向何瑞欢支付购房款34万元。潘锦源与刘信基之间的债权债务关系应另案主张。即便根据案外人吴某明与潘锦源的微信聊天记录，刘信基在签订涉案《房屋转让过户附加协议》亦应向何瑞欢支付15万元。原审第三人潘锦源在二审期间没有发表意见。何瑞欢向一审法院起诉请求：1.刘信基向何瑞欢支付购房款340000元；2.刘信基以340000元为本金，自立案之日起至其实际清偿之日止，按照年利率6%计算向何瑞欢支付利息；3.案件诉讼费由刘信基承担。一审法院认定事实：刘信基与潘锦源于2015年8月12日签订《借款协议》，约定潘锦源于2015年8月12日向刘信基借款15万元。2015年8月13日，刘信基通过吴某明的银行账号向潘锦源转账15万元。之后，刘信基和潘锦源合伙做生意，2018年5月14日，两人就2017年5月-2017年10月期间与浙江安吉客户黄某丽做办公转椅配件货款进行对数和分配，确认黄某丽实欠两人货款35万元，其中刘信基占25万元，潘锦源占10万元，该货款由潘锦源负责在2018年12月前全部追回，并按两人欠款各自取回现金。2018年12月19日，何瑞欢、刘信基、潘锦源签订《房屋转让过户附加协议》，内容：经潘锦源母亲何瑞欢同意，潘锦源把母亲何瑞欢位于佛山市高明区某街道某路X号X座X梯X房以叁拾玖万元人民币的价格转让过户给刘信基。如果这套房屋三年内拆迁改造的话，所赔的金额超过五十五万的话，刘信基拿回五十五万，其多出金额就要归还给潘锦源母亲何瑞欢，如果超过三年才拆迁，所有赔偿的金额都归刘信基所有。在上述内容下方，何瑞欢、刘信基、潘锦源签名。在潘锦源签名的下方，刘信基手写二行字“潘锦源欠刘信基现金和货款，经双方协商同意后，由何瑞欢房子作为抵消此数。”该手写字下方是吴某明在见证人处签名写日期。何瑞欢称不知道手写部分的内容，但据潘锦源陈述，其签名后由刘信基当场在吴某明办公室加上去手写的二行字，然后才给何瑞欢签名的，也就是说何瑞欢在签名时是能看到手写的二行字的，而且何瑞欢和潘锦源是母子关系，该《房屋转让过户附加协议》没有约定支付购房款时间，与普通的房屋买卖合同有较大的区别，一审法院认定何瑞欢对于用案涉房屋抵销其儿子潘锦源的欠债是知情的。根据2018年12月19日即签订《房屋转让过户附加协议》当天潘锦源与吴某明的微信聊天记录可知，潘锦源向吴某明催促转账，2018年12月20日吴某明回复“的钱柜员机转来24小时到账，分两笔，一笔5万，一笔10万，刚刚到了一笔，有一笔被冻结，你问问鸡信什么问题？”由此，一审法院认定三方签订《房屋转让过户附加协议》时约定由潘锦源用何瑞欢的案涉房屋抵销潘锦源欠刘信基的25万元货款和2015年8月12日的借款15万元（之前如有归还，则相应减少），再由刘信基另行向何瑞欢支付15万元。2018年12月20日，刘信基通过吴某明向何瑞欢支付了5万元。2018年12月21日，刘信基登记为佛山市高明区某街道某路********的所有权人。一审法院认为，如事实认定部分所述，《房屋转让过户附加协议》为三方合同，并非房屋买卖合同，本案的案由修改为合同纠纷。该合同是三方当事人自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，是有效的合同，当事人应按照合同约定行使权利并履行各自的义务。按照合同约定，刘信基应向何瑞欢支付15万元，但刘信基仅支付了5万元，刘信基应向何瑞欢再行支付10万元。《房屋转让过户附加协议》对付款时间没有约定，何瑞欢可随时向刘信基主张，潘锦源系何瑞欢的儿子，也是三方合同的当事人，其多次向何瑞欢主张支付10万元，何瑞欢均不支付，已构成违约，按年利率6%计算逾期付款利息没有超出合理标准，故何瑞欢主张从立案之日计算逾期付款利息至实际清偿之日止，一审法院予以支持，但本金应为10万元。过高部分的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘信基于判决发生法律效力之日起十日内向何瑞欢支付10万元及利息（以10万元为本金，按年利率6%从2019年5月30日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回何瑞欢的其他诉讼请求。案件受理费6400元，因适用简易程序减半收取3200元，由何瑞欢负担2259元，刘信基负担941元。二审期间，刘信基向本院提交潘锦源手写的《房屋转让过户附加协议》底稿，何瑞欢、潘锦源均没有向本院提交新证据。本院组织各当事人进行了质证。经审查，刘信基提交的协议书未经协议各方签名，也不能证明刘信基主张的内容，本院不予采纳。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的意见，归纳本案二审的争议焦点为刘信基是否应向何瑞欢支付10万元及相应利息。刘信基上诉主张，涉案《房屋转让过户附加协议》约定的房价是39万元，以潘锦源所欠刘信基的25万元货款及15万元借款相抵后，刘信基还基于欠款时间太长及与潘锦源的同学情谊多付了5万元，故其不应再向何瑞欢支付10万元及利息。经查，刘信基上诉主张抵扣的欠款合计为40万元，与其主张的购房价39万元不符，其所称多付5万元的原因亦不符合常理，本院不予采信。一审判决根据上述《房屋转让过户附加协议》的约定，结合潘锦源与案外人吴某明之间的微信聊天记录的内容，认定刘信基于协议签订后应向何瑞欢支付15万元，而刘信基仅支付了5万元，刘信基应向何瑞欢再行支付10万元及相应利息，并无不当，本院予以维持。刘信基的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘信基的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2335元，由上诉人刘信基负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十二月二十日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣