重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初11327号原告孙方明，男，汉族，1940年9月26日生，住重庆市南岸区。委托代理人杨洁，重庆歌乐师事务所律师（特别授权）。委托代理人李红，重庆歌乐律师事务所实习律师。被告孙伦仲，女，汉族，1953年3月9日生，住重庆市南岸区。被告范峻卿，男，汉族，1980年7月10日生，住重庆市南岸。共同委托代理人毛廷超，重庆五典律师事务所律师（特别授权）。共同委托代理人赵吴昊，重庆五典律师事务所实习律师。原告孙方明诉被告孙伦仲、范峻卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙方明及委托代理人杨洁、李红和被告孙伦仲、范峻卿的委托代理人毛廷超、赵吴昊到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告孙方明向本院提出如下诉讼请求：1、两被告连带偿还原告借款本金218000元。2、两被告以158000元为本金，按年利率24%向原告支付利息（从2016年7月22日起计至借款本金付清之日止）。3、两被告以60000元为本金，按年利率12%向原告支付利息（从2016年7月22日起计至借款本金付清之日止）。4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告孙伦仲原系师生关系，被告孙伦仲与被告范峻卿系母子关系。二被告多次与原告联系，在骗取原告信任后，开始向原告提出借款，声称其借款用于投资公司经营，保证每月向原告支付利息、到期归还本金。原告基于对被告孙伦仲的信任，在2014年5月至2015年2月期间，陆续以现金的方式向二被告出借人民币8笔共计39万元。此后，被告范峻卿仅归还了部分本金、支付了部分利息，被告范峻卿到期收回原始借条又重新出具了新借条（现有7笔共计24.8万元的借条）。经原告多次催收，被告仅于2016年12月31日、2017年1月27日、2017年3月31日分别归还了1万元借款本金（仍欠21.8万元本金），此后再未归还本金或支付利息。原告虽多次催收，但二位被告拖延至今仍未归还欠付的本金及利息。被告孙伦仲及范峻卿辩称：被告孙伦仲不是共同借款人，应当驳回对孙伦仲的起诉。从2014年开始被告范峻卿一共在原告处借款本金21.8万元，但是截至2017年3月31日被告范峻卿一共偿还了27.8万元。利息约定有的是年息12%，有的是年息24%，有的没有约定利息，因此不能统一按一个利息标准计算，本息被告范峻卿已全部还清，并且是原告主动找被告范峻卿进行投资，并非被告找原告借款。2014年5月至2015年2月向原告借现金39万不是事实。经审理查明，2014年7月29日，被告范峻卿（甲方）向原告（乙方）出具《借条》，载明：乙方向甲方出借2万元，双方约定先息后本。自2014年7月29日，至2015年7月28日止，并于2015年7月28日当天一次性全额还本，还完为止。每月30日还息800元。2015年1月6日，被告范峻卿向原告出具《股权合作协议》，载明：收到原告3万元，用于股权投资合作，即3万股，为期一年，即2016年1月5日止。2015年5月11日，被告范峻卿（甲方）向原告（乙方）出具《借条》，载明：乙方向甲方出借2万元，5万元，2万元，共三笔，双方约定，先息后本。2万元，本自2015年4月21日至2016年4月21日，息每月600元，共7200元。5万元，本自2015年5月17日至2016年5月17日，息每月1500元，共1.8万元。2万元，本自2015年7月29日至2016年7月29日，息每月600元，共7200元。2015年8月20日，被告范峻卿向原告出具《借条》，载明：2015年7月8日，购股3万元，年息12%。2015年8月20日，购股3万元，年息12%。以上共6万元，价格1.9元每股，即31500股。2016年4月5日，被告范峻卿向原告出具《借条》，载明：借款6.8万元，每月21号给利息1360元，第一期，因四月给了一笔，因此4月起扣去600元，为760元，从第一期起，按新方式给息，即次月给息。鉴于原被告之间现存在多笔借款，双方对借款经过陈述如下：第一笔：原告称2014年7月29日借条2万（复印件），约定月息4分，在2014年7月30日-2015年7月28日期间利息全部付清，在2015年5月11日借条（原件）第三笔中把利息改为了月息3分（2014年7月29日借条原件收回），时间为2015年7月29日-2016年7月29日，利息支付了部分（2015年10、11、12月、2016年1、2、4月单独打了600元，算作该笔款的利息），本金未还，因被告打包还款，无法区分该笔利息，之后未续签新借条。被告对该笔借款无异议，但认为之前是按月息4分还的，按照法律规定只有月息2分，多付的利息部分约定折抵本金。3分息的部分也还了的，但无法区分。中途还了600元，不能区分是否是该笔的利息。第二笔：原告称2015年5月11日借条中的5万，从2015年5月17日-2016年5月17日月息3分，该笔款项也是续借，原始凭证已收回，但第一次借款时间是2014年5月16日-2015年5月16日，月息4分，该期间的利息还完，每月17日支付。利息支付了部分，本金未还，因被告打包还款，无法区分该笔利息，之后未续签新借条。被告对该笔借款无异议，但认为之前是按月息4分还的，按照法律规定只有月息2分，多付的利息部分约定折抵本金。3分息的部分也还了的，但无法区分。第三笔：原告称2015年5月11日借条中的2万元，2015年4月21日-2016年4月21日月息3分，该笔款项也是续借，原借款10万元，原始凭证已收回，但第一次借款时间是2014年10月20日-2015年1月20日，第一个月月息5分，之后是月息4分，利息只付了第一个月和最后一个月，到期后还本金6万元，剩余4万元中其中2万元在本借条续借，因被告打包还款，无法区分该笔利息，之后未续签新借条。被告对该笔借款无异议，但不清楚是否是10万元转换来的。月息3分部分已全部还完。第四笔：原告称2015年8月20日借条6万，其中2015年7月8日3万，8月20日3万，该两笔都是续借，年息12%，其中一笔是2014年7月8日-2015年7月7日约定利息4%，但利息未付；另一笔是2014年8月20日-2015年8月19日利息4分，未支付利息，该借条利息支付了部分，因被告打包还款，无法区分该笔利息，之后未续签新借条。被告对该笔借款无异议，但认为其中一笔3万与2015年1月6日股权合作金额重合。利息全部还完，无法区分。第五笔：原告称2016年4月5日借条6.8万，月息2分，续借；2014年10月20日两笔10万，其中一笔剩余4万元转换为第三笔中的2万，其余2万元转入该笔。另外一笔10万原始凭证已收回，但第一次借款时间是2014年10月20日-2014年12月20日，第一个月月息5分，之后是月息4分，利息只付了第一个月，到期后还本金5万元，剩余5万转入该笔；2015年2月26日借款3万，约定第一次月息5分，之后月息4分，但只支付了第一个的利息；以上共计10万元，截止到2016年4月5日被告认为期间利息多支付了3.2万元，折抵本金3.2万元后出具借条6.8万元。利息仅支付了2个月，之后未支付。被告对该笔借款无异议，但认为6.8万元是新借的，与之前无关，利息均支付了的。第六笔：原告称股权合作协议（2015.1.6）名为股权合作，实际上是借款，本金为3万元，从2015年1月6日-2016年1月5日，以按月息2分支付了1个月利息，之后未付利息。被告对该笔借款无异议，但认为该笔款项和第四笔中其中一笔3万元是重复计算。综上，上述款项共计24.8万元，原告称被告最后一次支付利息的时间为2016年7月21日。被告另于2016年12月31日、2017年1月27日、2017年3月31日还款3万元，原告认为系还的第六笔借款本金，故被告尚欠原告借款本金21.8万元。被告认为上述所有款项均无孙伦仲签字。2018年3月7和3月16日，被告孙伦仲向原告出具收条两份，载明收到原告清账核实及解决方案、银行流水、还款记录等资料。原告以此证明孙伦仲系共同借款人。2019年3月17日，重庆市公安局南岸区分局出具报警回执，载明：王珏报警称孙方明与孙伦仲、范峻卿存在借贷关系，双方在五公里美食城就借款和还款协商，因孙方明录音，双方发生争议。审理中，原告申请证人钟光慧、何黎、王珏等出庭作证，钟光慧、何黎证明在2018年8月陪同原告向被告孙伦仲催讨还款过程中，被告孙伦仲承认还有21.8万元未还。证人王珏证实2019年3月17日其陪同原告向被告孙伦仲、范峻卿催讨还款过程中，被告孙伦仲对欠原告21.8万元的事实并未反驳。上述事实，有借条、中国农业银行卡取款业务回单、证明、中国银行取款申请、中国农业银行借记卡交易明细、交通银行个人客户交易清单、收据、重庆市公安局案（事）接报回执、证人证言以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。对上述几笔借款，被告仅对第六笔有异议，认为该笔款项和第四笔中其中一笔3万元是重复计算，但被告并未举示相应的证据予以证明，本院对其辩称理由，不予采信。对其余款项，被告并无异议，本院予以确认。被告认为有部分款项的利息支付超出了法律规定的上限，超出部分应当抵扣借款本金，但被告并未举示相应的证据，本院不予采信。上述借款共计24.8万元，原告自认被告已还第六笔本金3万元，本院对此予以确认。鉴于上述借款被告支付了部分利息，且在还款时也未区分利息指向的哪笔借款本金，原告虽认为被告最后一次支付利息的时间为2016年7月21日，要求从次日起计算利息，但考虑到被告又于2016年12月31日、2017年1月27日、2017年3月31日共还款3万元，故本院认为应以被告最后一次还款的次日起算利息为宜。综上，根据双方对利息的约定，其中158000元按年利率24%计算，剩余60000元按年利率12%进行计算。上述借款虽无被告孙伦仲签字确认，但考虑到原被告三人之间的关系，结合证人证言，本院认为本案借款是二被告的共同意思表示，应当认定二被告是本案的共同借款人，应当承担共同还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙伦仲、范峻卿于本判决生效之日起十日内偿还原告孙方明借款本金21.8万元及相应利息（其中以15.8万元为基数，按年利率24%为准，自2017年4月1日起计算至付清时止；以6万元为基数，按年利率12%为准，自2017年4月1日起计算至付清时止）。二、驳回原告孙方明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6482元、财产保全费2270元，合计8752元，由二被告负担（此款已由原告垫付，二被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龚泽勇人民陪审员  蒲昌元人民陪审员  王小保二〇一九年十二月十日书 记 员  陈正春