赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初8343号原告:孟某，男，1956年12月7日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人:赵某1,赤峰市松山区法律援助中心律师。被告：新乡市盛宇公路工程有限公司。住所地：河南省新乡市和平路新原立交桥。法定代表人：路某，经理。委托诉讼代理人：赵某2，男，1954年9月3日出生，公民身份号码×××，现住河南省安阳市。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古金利律师事务所律师。被告：广西华南建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市阳光丽城****。法定代表人：陈某，执行董事。委托诉讼代理人：郑某，内蒙古则维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某3，内蒙古则维律师事务所律师。被告：齐某1，女，1979年2月13日出生，公民身份号码×××，现住北京市大兴区。被告：齐某2，男，49岁，身份号码不详，现住山东省青岛市。原告孟某与被告新乡市盛宇公路工程有限公司、广西华南建设集团有限公司、刘友、齐某1民间借贷纠纷一案，本院2016年6月22日受理后，于2016年12月19日作出（2016）内0404民初4943号民事判决。宣判后，被告新乡市盛宇公路工程有限公司、刘友、齐某1均不服，均向赤峰市中级人民法院提出上诉。2017年7月12日，赤峰市中级人民法作出（2017）内04民终2233号民事裁定，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2016）0404民初4943号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。重审期间，原告孟某申请追加齐某2为本案被告，本院依法通知齐某2参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告刘友在重审期间死亡，因查找不到其继承人，本院依法终结对刘友的诉讼。原告孟某及其委托诉讼代理人赵某1，被告新乡市盛宇公路工程有限公司的委托诉讼代理人王某1、赵某2，被告广西华南建设集团有限公司的委托诉讼代理人郑某，被告齐某1到庭参加了诉讼。被告齐某2经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款本金2588000元，并按月利率20‰支付自欠款之日至清偿之日止的利息。事实与理由：2013年被告盛宇公司、华南公司承建呼伦贝尔额尔古纳市至黑山头至室韦段边防公路06、07标段工程，刘友作为该工程负责人处理与工程相关事宜。施工期间，为工程建设需要，刘友以涉案工程施工名义多次向原告借款总计2588000元，原告依约将借款分批给付了刘友，刘友于2016年4月6日和2016年5月30日为原告出具金额为2475500元和112500元借条两枚，双方约定月利率20‰。新乡市盛宇公路工程有限公司辩称，本案中的借款行为是刘友、齐某1个人行为，与被告公司无关，从身份上来看，刘友、齐某1并非公司的法人或者代表人，刘友仅是被告公司中标的7标段公路工程前期施工人员；从借款用途来看，借款并未用于公司生产经营，被告公司从未实际收到使用该笔借款，原告也没有证据来证明该笔款项的用途，因此从身份及借款用途来看，不符合民间借贷司法解释第二十三条，借贷关系当中突破合同相对性的情形，根据合同相对性，原告应当向刘友、齐某1主张权利。被告单位从未授权委托刘友借款，和刘友不存在委托关系，刘友只是涉案7标段公路工程前期施工人员，被告公司与刘友只是施工合同范围内施工关系，按照常理来看，也没有委托其借款的可能，其个人借款行为是独立于被告公司与刘友在建设施工工程，综上，一方面在原告与刘友、齐某1借贷关系中，并未突破合同相对性，另一方面被告公司也从未委托刘友、齐某1借款，因此原告向被告主张权利没有事实和法律依据。请求法院驳回对被告公司的诉讼请求。广西华南公司辩称，原告各项主张没有事实及法律依据。首先，原告将工程项目混淆，额尔古纳市黑山头至室韦边防公路工程六标段和七标段属于两个工程项目，被告中标工程为该项目六标段工程。其次，原告将本案主体混淆，刘友、齐某1为自然人，二者与被告并无任何联系。原告将债务混淆，被告虽然是六标段工程的中标单位以及施工单位，但从来没有委托刘友、齐某1对外借款。依合同相对性原则，被告与原告不存在借款合同关系。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。齐某1辩称，被告齐某1和刘友不是夫妻关系，只是雇佣关系。原告应对其主张的借款提供证据，被告并没有收到此笔借款。齐某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的借据、借条，因该证据系原告与刘友、齐某1核算本息后形成，齐某1未提供核算后的有效还款证据予以反驳，刘友系2016年10月28日法院宣告为无民事行为能力人，该宣告对刘友之前的民事行为不具有溯及力，亦无证据证实刘友出具借据、借条当时已经丧失民事行为能力，故对上述证据，本院予以采信；对原告提交的工程机械租赁合同、项目部人员名单、银行明细单，不能证明与本案存在关联性，本院不予采信；对原告提交的说明，被告虽予以否认，但未能提供相反证据否定证据的真实性，本院对证据予以采信；原告申请调取的中标通知书、授权委托书、额尔古纳市黑山头至室韦边防公路07标段施工合同协议书系有权机关存档，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的公证书、庭审笔录及证人王某3、杨某、张某书面证言，卜凡喜、王九波、孟庆天出庭证言，因对于工程承包单位及施工人的确定不能仅凭证人证言，且原告并无证据证实证人身份，故本院对原告的举证目的不进行确认；对原告提交的银行明细查询，能够证明原告将借款汇入刘友、齐某1账户内的事实，本院予以采信。被告新乡盛宇公路工程有限公司提交的庭审笔录，本院对证据内容予以确认。被告广西华南建设集团有限公司提交的中标通知书与原告申请调取的中标通知书一致，与本案具有关联性，本院予以采信；被告广西华南建设集团有限公司提交的06标段施工合同，原告虽持有异议，但未能举出相反证据否定证据真实性，本院予以采信。对齐某1提交的借条、打款凭条，均发生在双方核算本息之前，不能以此证明被告齐某1的证明目的，本院不予采信；对齐某1提交的汽车买卖合同及银行存款凭条，原告提出异议，且该证据不能证明与本案存在关联性，故对该证据，本院不予采信；对齐某1提交的北京大兴区人民法院（2016）京0115民特83号民事判决书，系生效的法律文书，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，额尔古纳市交通运输局向被告广西华南公司、河南新乡盛宇公司发出了中标通知书，并分别与双方签订了施工合同协议书，将额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路施工六标段的公路工程发包给华南公司，将额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路施工七标段的公路工程发包给新乡盛宇公司。2013年7月8日，被告华南公司给被告齐某2出具了授权委托书，授权委托齐某2为华南公司的代理人，根据授权可以以华南公司的名义签署第六标段的施工合同和处理相关事宜。2013年7月10日，被告新乡市盛宇公路工程有限公司为刘友出具《授权委托书》，授权刘友为新乡市盛宇公路工程有限公司的代理人，代理人根据授权，以新乡市盛宇公路工程有限公司名义签署额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路施工七标段工程的施工合同和处理有关事宜，代理人无转委托权，委托期限：自签订合同日起至合同竣工日止。2013年7月31日，被告新乡市盛宇公路工程有限公司与呼伦贝尔盟额尔古纳市黑山头至室韦边防公路建设项目办公室签订了《额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路07标段施工合同协议书》。刘友借用新乡市盛宇公路工程有限公司资质作为实际施工人开始进行额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路七标段的施工。施工期间，刘友为工程建设需要，以涉案工程施工名义多次向原告借款，原告依约将借款分批给付了刘友或汇入刘友指定的账户用于涉案工程施工使用。2016年，原告与刘友、齐某1对借款本息进行核算，至2016年5月30日，尚欠原告借款本息合计2588000元。刘友、齐某1于2016年4月6日为原告出具金额为2475500元的借据1枚，约定月利率20‰,并记载此款用于涉案工程建设使用；2016年5月30日，刘友为原告出具金额为112500元借条1枚，约定月利率20‰，并记载此款用于涉案工程建设使用。2016年6月26日，刘友出具《说明》一份，内容为“2016年4月6日，刘友、齐某1向孟某借的2475500元和2016年5月30日刘友向孟某借的112500元人民币均用于我公司额尔古纳市黑室线施工用款”，《说明》加盖了新乡市盛宇公路工程有限公司黑室线GLSG-07标段项目部公章。2016年6月22日，被告刘友的哥哥刘财向北京市大兴区人民法院受理了刘财与刘友申请宣告公民限制民事行为能力一案，北京市大兴区人民法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对刘友的民事行为能力进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2016年8月5日作出法大〔2016〕医鉴字第0963号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘友诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。2016年10月24日，北京市大兴区人民法院受理了申请人刘财申请认定刘友无民事行为能力一案，于2016年10月28日作出（2016）京0115民特83号民事判决书，判决：刘友为无民事行为能力人。2019年6月14日，刘友死亡。另查明，被告新乡市盛宇公路工程有限公司认可刘友是借用其公司资质施工额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路七标段的工程。新乡市盛宇公路工程有限公司成立了新乡市盛宇公路工程有限公司黑室线GLSG-07标段项目部，该项目部负责人是刘友，该项目部不具备法人资格。又查明，新乡市盛宇公路工程有限公司被伪造公司印章案被河南省新乡市公安局耿黄分局立案侦查。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告孟某作为借款出借人提交了合计借款金额为2588000元的债权凭证，并将该借款交付给刘友，刘友作为借款人在原审中认可该事实，至此，孟某对于借贷关系的成立已经完成了举证责任。刘友在2016年6月26日出具的《说明》中明确其与孟某之间的借款金额为2588000元，且借款均用于额尔古纳市黑室线公路施工用款，并加盖了新乡市盛宇公路工程有限公司黑室线GLSG-07标段项目部公章，被告新乡市盛宇公路工程有限公司主张公司并未成立六标段项目部及刘友使用的项目部公章并非真实性印章并对其公司公章被伪造进行报案，但其未提供证据证明该公章不存在或者未启用，故应承担还款责任。退一步讲，即使该公章属于刘友私刻，根据刘友挂靠在被告新乡市盛宇公路工程有限公司进行施工及公司认可刘友为工程实际施工人的情况下，足以使原告有理由基于挂靠关系的信赖相信印章的真实性以及刘友得到了新乡盛宇公司的授权，故刘友的行为可因此构成表见代理，其行为后果亦应由新乡盛宇公司承担。同时，根据法院在额尔古纳市交通局调取的中标通知书、授权委托书、额尔古纳市黑山头至室韦边防公路07标段施工合同协议书，证据中均有涉案项目部印章，新乡盛宇公司作为工程资质出借单位对上述公章的存在、使用应该是知晓的，由于其明知该公章存在并使用而未采取相对措施防止相对人的利益损害，公司亦应对加盖公章的合同承担责任。综上，新乡盛宇公司主张其并未授权刘友向原告借款，同时公司未收到借款，不应承担责任无法律依据，本院不予支持。被告广西华南建设集团有限公司系涉案工程6标段建设单位，其未与原告形成借贷合同关系，故原告要求被告广西华南建设集团有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告齐某1、齐某2并非本案实际债务人，原告要求其承担还款责任于法无据，本院不予支持。原告孟某与刘友、被告齐某1约定的借款利率不违反法律规定，原告孟某可按照约定利率主张自借款之日至还清之日期间的利息。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：一、被告新乡市盛宇公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孟某借款2588000元，其中自2016年4月6日起以借款本金2475500元为基数，按照月利率20‰支付利息至实际清偿时止；其中自2016年5月30日起以借款本金112500元为基数，按照月利率20‰支付利息至实际清偿时止；二、驳回原告孟某对被告齐某1、齐某2、广西华南建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29124元，财产保全费5000元，公告费872元，由被告新乡市盛宇公路工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍人民陪审员 李建华人民陪审员 赵文君 二0一九年十二月四日书 记 员 林柏鹤