河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6527号上诉人（原审原告）：戴坤，男，1989年5月1日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张江鸽，河南森合律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：石晓冬，河南森合律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：洛阳亿众人和汽车服务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都西路86号。法定代表人：王高菲，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓丽，河南昌兰律师事务所执业律师。被上诉人（原审第三人）：刘喜莲，女，1965年4月1日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人戴坤因与被上诉人洛阳亿众人和汽车服务有限公司（以下简称亿众公司）服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人戴坤的委托诉讼代理人张江鸽、石晓冬，被上诉人亿众公司的委托诉讼代理人陈晓丽到庭参加诉讼，被上诉人刘喜莲经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。戴坤上诉请求：一、依法改判解除戴坤与亿众公司之间的车辆维修合同关系，二、改判亿众公司返还戴坤已支付的全部维修款，并要求亿众公司拆走其为维修戴坤车辆所使用的汽车零配件，三、判令亿众公司三倍赔偿戴坤159000元，四、本案上诉费用由亿众公司承担。事实与理由：1、一审法院没有把大众标识的配件认定为原厂配件，没有事实和法律依据，属于认定事实错误。2、一审法院认定亿众公司尽到了初步证明义务，没有事实和法律依据，认定事实错误。3、一审法院以戴坤明知亿众公司不是大众授权的4S店，认定戴坤不应以配件是否出自4S店及配件是否打有标识来判断是否为原厂配件，没有事实合格法律依据。4、一审法院以戴坤不申请鉴定等同于不同意鉴定，认定戴坤未尽举证义务，认定错误。本案证明和欺诈事实部分确实充分，应当判令亿众公司承担三倍赔偿责任。被上诉人亿众公司答辩称，第一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，部分内容应当予以维持。请求二审法院依法驳回戴坤的上诉。第二、戴坤诉求解除与亿众公司的维修合同不符合法律规定，依法应当予以驳回。因为根据合同法94条的规定，本案并不符合解除的条件，且本案的实际情况是合同已经完全履行完毕，车辆维修完以后，戴坤已经付款提车，现在要求再解除，没有法律和事实依据。第三，戴坤要求亿众公司返还已经支付的维修款没有法律依据，戴坤与亿众公司之间的服务合同已经全面履行完毕，并且亿众公司已经按照合同约定履行了自己的合同义务，戴坤也支付了相关的款项，现在又要求把维修款再退给戴坤，理由不能成立，戴坤又提到说要求把车辆更换下来的配件返还给戴坤，此诉求更是没有道理，因为当时车辆维修完以后，戴坤在提车的时候，已经将所有的配件都已经拿走，现在又要求亿众公司返还，没有依据。第四、戴坤要求三倍赔偿，说存在欺诈，没有事实和法律依据的，一审法院对两个法律关系不应该在同一案中处理的定性是完全准确的。关于车辆进行维修时是否使用的配件上打上大众标识的问题，也是本案争议的焦点，大众汽车厂家，并不生产大众汽车的所有配件，这是公开的，主要的东西属于大众的，其他的零配件是需要去采购的。在整车组装的时候，把组装成一个车辆上面打上大众的标识，只有在这种情况下，大众的车辆才会打上大大众的logo，所以说亿众公司并不是4S店，并不是大众厂家的4S店，戴坤要求亿众公司给维修的车辆上打上大众的logo，不符合当时双方服务合同签订和履行过程中，各方达成的共识。亿众公司在一审提供了一系列的证据能够证明亿众公司购买的这些配件均是在正规的原厂配件的生产厂家有授权的销售单位进行采购的，足以证明给戴坤车辆维修更换的所有的配件是大众原厂的配件。另外戴坤是通过朋友介绍来亿众公司进行维修车辆，其车辆当时是在高速上就是沈丘段发生了涉水事故。沈丘离郑州应该是在二百多公里。沈丘离洛阳市三百多公里，将自己的车辆从高速沈丘拖到洛阳进行维修，不符合常理，正常维修的话，这一系列的手续都做完了，以报销为名在维修清单上写上原厂配件，不合理，而且对于本案的诉讼，戴坤是蓄谋已久，想达到自己非法的目的。第五，一审法院判决亿众公司支付戴坤6159元的维修款，戴坤提走以后，自己又去郑州花了六千多块钱，到底是与本案的维修有没有关系无法确定。被上诉人刘喜莲未到庭亦未提交答辩意见。戴坤向一审法院起诉请求：1、判令解除戴坤与亿众公司之间的车辆维修合同关系；2、判令亿众公司返还戴坤已支付的全部维修款，并要求亿众公司拆走其为维修戴坤车辆所使用的汽车零配件；3、判令亿众公司三倍赔偿戴坤159000元，并赔偿戴坤因亿众公司维修车辆质量瑕疵导致戴坤再次维修而花费的6159元维修款损失；4、本案诉讼费、鉴定费等其他费用由亿众公司全部承担。一审法院认定事实：1.豫Ｎ×××××号“大众途观”车辆（以下简称涉案车辆）车主为刘喜莲。戴坤提交的刘喜莲《证明》显示，戴坤为刘喜莲女婿，涉案车辆的实际出资人及使用人均为戴坤。2.戴坤自述2018年7月4日其在沈丘驾车办事过程中将涉案车辆开进水中造成车辆故障。2018年7月5日，戴坤将涉案车辆拖至亿众公司处进行维修。亿众公司的《接车登记表》载明顾客故障描述为车辆进水。戴坤提供的《报价单》显示亿众公司的维修报价为56711元，但该《报价单》没有亿众公司盖章或工作人员签字，亿众公司有异议认为应以最后的《结算单》为准。戴坤提供的有亿众公司加盖发票专用章的《结算单》显示涉案车辆更换零部件及修理费用合计65189元，该《结算单》最后一页由戴坤在上面注明“本店保证所用所有配件均为原厂配件，此单仅作为证明修车事件及报账使用”，亿众公司在该注明上加盖发票专用章。戴坤及亿众公司认可最终涉案车辆维修费用戴坤不要发票优惠后为53000元。戴坤于2018年10月22日向亿众公司支付53000元，将修理完毕的涉案车辆提走。戴坤自称提车次日又将车辆送回亿众公司返修，一直到2019年1月2日再次将车提起，但直到1月14日车辆还有其他问题。戴坤于2019年1月17日在郑州4S店对涉案车辆进行维修，故障为尾气异味、右后门开合异响、行驶中稳踩油门车顿挫、怠速车抖、升档慢，维修项目为首次5000公里保养、变速箱ATF（自动传导液）油盘密封垫更换、火花塞更换，维修支出维修费用6159元。3.戴坤提供其与亿众公司工作人员梁来峰的电话通话录音，证明亿众公司为其维修涉案车辆，但维修后车辆仍然存在诸多故障；维修时其提出更换配件用原厂配件，但亿众公司更换的配件没有大众标识，非原厂配件。亿众公司对此有异议，认为录音中梁来峰并没有认可所用配件非原厂配件，仅是戴坤单方所说，梁来峰只是说配件与4S店进货渠道不一样，但亿众公司所用配件也是向上海大众供应零配件的厂家，也应该是原厂配件。4.亿众公司提供其洛阳市西工区盛强汽配经销部的进货单，证明该进货单上明确表明所进配件为原厂。戴坤有异议认为进货单仅仅能证明亿众公司采购过配件，是否真实是原厂配件需核实，如真实是否用在涉案车辆需核实。后戴坤提出进货单上配件编号与报价单编号不一致。5.本院为核实亿众公司所进配件情况，要求亿众公司提供洛阳市西工区盛强汽配经销部具备经销原厂配件资格的证据，亿众公司提供河南平心汽车配件销售有限公司的《情况说明》及《授权证书》两份，证明河南平心汽车配件销售有限公司为上海佳配电子商务有限公司授权“奔驰”、“宝马”、“大众”品牌销售商，极配电子商务有限公司授权“奔驰”、“宝马”、“奥迪”、“大众”车型经销商，洛阳市西工区盛强汽配经销部销售的大众品牌汽车配件系从河南平心汽车配件销售有限公司购买，为原厂配件；提供上海凯鹏圣帝汽车零部件有限公司的《情况说明》，证明上海凯鹏圣帝汽车零部件有限公司系经营大众品牌汽车配件的销售公司，与洛阳市西工区盛强汽配经销部存在业务关系，洛阳市西工区盛强汽配经销部销售的上海上制汽车制动系统部件有限公司的真空助力器系从上海凯鹏圣帝汽车零部件有限公司购买，均为正品真空助力器；提供上海大众汽车零部件有限公司的《情况说明》，证明上海大众汽车零部件有限公司系经营大众品牌汽车配件的销售公司，与洛阳市西工区盛强汽配经销部存在业务关系，洛阳市西工区盛强汽配经销部销售的博世T4刹车油系从上海大众汽车零部件有限公司购买，均为正品博世刹车油。戴坤对以上证据公司印章真实性有异议，但逾期未提出鉴定申请。6.该院询问戴坤是否对涉案车辆维修更换的配件不是原厂配件进行鉴定，戴坤表示其提供的证据已证明亿众公司更换的配件非原厂配件，不申请鉴定。一审法院认为：戴坤因涉案车辆存在故障在亿众公司处维修，双方构成承揽合同关系，亿众公司应按约定提供服务，将涉案车辆维修合格交付戴坤。如亿众公司提供的服务不符合约定，造成戴坤财产损害，戴坤可选择要求亿众公司承担违约责任或侵权责任。该案中戴坤主张亿众公司存在欺诈行为要求三倍赔偿，说明戴坤选择要求亿众公司承担侵权责任，该院按此进行审理。涉案车辆亿众公司已维修完毕并交付戴坤，双方的合同履行完毕，现戴坤选择侵权责任，对其主张解除合同及亿众公司拆走维修车辆使用的汽车零配件等违约责任，该院不予支持。根据戴坤提供的《结算单》，亿众公司在维修涉案车辆时对更换的配件应选用原厂配件。根据审理情况，双方对原厂配件的认识存在分歧，该问题为该案争议焦点。戴坤明知亿众公司并非上海大众授权4S店而选择在其处维修车辆，故不能以汽车零配件是否出自4S店以及是否打有标识而判定是否为原厂配件。涉案车辆生产厂家为上海大众，但其作为汽车生产厂家并不生产全部汽车零配件，其组装车辆所用零配件大都由与其存在供应关系的零配件生产厂家供应，后其在零配件上注明其标识并授权4S店经销。而上海大众车型零配件供应商除上海大众渠道外其生产的零配件也在市场上广为流通，其授权的经销商所经营的汽车零配件与其供应给上海大众在型号相同的情况下的并无区别，仅仅没有上海大众的标识。以上两种不同供货渠道取得的汽车零配件，应均视为原厂配件。亿众公司提供洛阳市西工区盛强汽配经销部的进货单上显示其所进的汽车零配件为原厂生产，又提供与该经销部存在业务关系的供应商的《情况说明》来证明其维修涉案车辆所用零配件为原厂配件，尽到了初步证明义务。戴坤应对涉案车辆更换的零配件非原厂配件负有举证责任，其提供的与梁来峰的录音材料仅能证明涉案车辆更换零配件不是从4S店所进、没有上海大众标识，不能证明非原厂配件；其提供的与大众客服通话录音仅能证明亿众公司所举证明的经销商不是大众授权，但是否为大众所用零配件供应商不能证明；经该院释明，戴坤不对涉案车辆更换零配件是否为原厂配件进行鉴定，故戴坤并没有尽到充分的举证义务，不能亿众公司存在欺诈的主观故意、实施欺诈行为并对其财产权益造成损害，对其主张退还维修费用并三倍赔偿的诉讼请求，该院不予支持。涉案车辆二次返修后戴坤即发现仍有问题，说明亿众公司的维修行为存在瑕疵，戴坤为此支出的维修费6159元，亿众公司应予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、洛阳亿众人和汽车服务有限公司于该判决生效后三日内赔偿戴坤6159元；二、驳回戴坤的其他诉讼请求。如洛阳亿众人和汽车服务有限公司未按该判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3603元，由戴坤负担3469元，洛阳亿众人和汽车服务有限公司负担134元。本院二审中，上诉人戴坤提交证据三份。1、汽配平台微信公众平台关于原厂件的解释一份，2、汽车实用知识微信公众平台关于原厂界的解释一份。3、泰安北方上海大众斯柯达微信公众平台关于原厂件的解释一份，证明方向。以上三份证据共同且一致证实原厂配件是指带有生产厂家的logo，经检验合格后入库，并有专业的合格证明的配件，专业平台对原厂配件有共识。亿众公司质证意见为：对戴坤提交的证据不予认可，首先，该份证据不是官方出具的，从内容上可以看出来是个人的一些观点，无法代表权威，不予认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戴坤主张洛阳亿众人和汽车服务有限公司维修车辆过程中使用的配件非原厂配件，但仅提供了其与洛阳亿众人和汽车服务有限公司工作人员的通话录音，该录音并不能明确证明其主张的事实。而洛阳亿众人和汽车服务有限公司提供的河南平心汽车配件销售有限公司的《情况说明》及《授权证书》证明力明显优于戴坤提交的录音证据。另外，戴坤明确向一审法院表示其对涉案车辆维修更换的配件是否为原厂配件问题不申请鉴定。因此，戴坤对其主张的诉求未尽到举证义务，应当承担不利诉讼后果。综上所述，戴坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3357元，由戴坤负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  刘龙杰审判员  杨元卿二〇一九年十二月二十三日法官助理李光东书记员雷心怡