济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7957号原告：邓欣毅，女，1963年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：党莉，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛乐世，北京市中伦文德（济南）律师事务所实习律师。被告：济南苏宁小店商贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈琦，总经理。委托诉讼代理人：张霞，女，1995年出生，汉族，济南苏宁小店商贸有限公司员工，住济南市委托诉讼代理人：王芙君，山东国曜律师事务所律师。原告邓欣毅与被告济南苏宁小店商贸有限公司（以下简称苏宁小店）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓欣毅及其委托诉讼代理人党莉、辛乐世，被告苏宁小店的委托诉讼代理人王芙君、张霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓欣毅向本院提出诉讼请求：1.解除2018年3月26日双方签订的《房屋租赁合同》；2.支付拖欠房屋租金88970元及利息（以88970元为基数从起诉之日至判决生效之日止按年利率6%计算）；3.赔偿公证费、房屋清理费、搬运费、仓储费等共计13100元；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，邓欣毅将第一项、第三项诉讼请求变更为：1.解除2018年3月26日及2018年10月22日双方签订的租赁合同；3.房屋清理费、搬运费及仓储费共计42600元。事实与理由：原告邓欣毅于2018年3月26日将位于济南市与被告苏宁小店签订的房屋租赁合同，约定租期五年并对每年租金进行了约定。被告苏宁小店未能按照租赁合同约定于2019年2月27日前支付第二个年度（2019.3.26-2020.3.25）租金27.61万元，并于2019年6月10日提出因经营不善提前解除合同。被告苏宁小店于2019年6月18日搬离租赁房屋并将房屋交付原告邓欣毅，但拒不支付使用期间的房租。经原告邓欣毅多次催促，被告苏宁小店迟迟未能支付。原告邓欣毅要求解除与被告之间的两份房屋租赁合同，解除合同的截止时间为2019年6月18日。苏宁小店辩称，一、同意解除2018年3月23日租赁合同，但双方合同应于2019年6月10日解除，原告邓欣毅主张合同于2019年6月18日解除，但并未提供相应证据予以证明。另，根据案涉合同第15条约定，合同终止履行后，被告苏宁小店有10个工作日的撤离期，在此期间不收取租赁费用。对原告邓欣毅主张的2019年10月22日签订的合同，被告苏宁小店不予认可，该份合同中的第5条约定原告邓欣毅应于2018年2月26日将租赁物交付于被告苏宁小店使用，但实际系双方按照2018年3月23日签订第一份租赁合同于2018年3月26日交付。该份仅系原被告双方为了报税开票使用，并非双方真实意思表示。另根据合同第3条第2项的约定，原告邓欣毅应为被告苏宁小店提供不少于50kw的用电量故对电路进行增容，系原告邓欣毅的合同义务，其产生的费用也应由其自行承担，故其对于第2份合同当中双方更改租赁期限以折抵增容费的陈述是不真实的。二、对原告邓欣毅主张的拖欠房屋的租金数额不予认可，双方均系按照于2018年3月23日签订的租赁合同履行合同义务，故被告苏宁小店认为第一租赁期间届满日期应为2019年4月25日，而非原告主张的2019年3月25日。三、被告苏宁小店认为不应当承担原告邓欣毅主张的房屋清理费等费用。原告邓欣毅提供的收据也无法证明且原告邓欣毅的该行为并未经过被告苏宁小店的同意或认可，故上述一切费用被告苏宁小店不应承担。四、针对第二份合同来由系为去税务局开票，因税务局不允许租赁费出现含税不含税两列，故签订第二份合同。第二份合同中原告邓欣毅的签名并非其自己签名，其后又加了一个签名，足以证明该份合同并非双方真实意思表示，双方也并未按其履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告邓欣毅提交的2018年10月22日签订的《租赁合同》，被告苏宁小店主张该份合同约定的租赁时间及租金不予认可，主张并非双方真实意思表示。本院认为该份合同经双方签署确认，无其他证据予以反驳的前提下，本院对该组证据予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，邓欣毅（甲方）与被告苏宁小店（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方向乙方出租位于历下区房产。租赁房屋的计租面积共计113.03平方米，其中一层113.03平方米。甲方为乙方提供进水口直径不少于2.5CM的用水量和不少于50KW的用电量。租赁期限为5年1个月，自2018年3月26日至2023年4月25日，首个租赁年度为2018年3月26日至2019年4月25日，此后每12个月为一个租赁年度。甲方应于2018年3月26日前将符合合同约定的租赁物交付乙方。如甲方延迟交付，每迟延交付租贸物一日，按日租赁费用的-倍向乙方支付补偿金，迟延交付租赁物超过15天的，乙方可解除本合同。本合同的租赁期限、各项费用起算8等起始时间均以双方签署的交付确认书中确认的交付时间为准。第一个租赁年度27.61万元，第二个第三个租赁年度26.25万元，自第四个租赁年度起，每个租赁年度的租赁费用标准在上一个租赁年度的基础上递增5%。……租赁费用采取“先付后租"的方式按年提前30日以电汇易付宝代付至银行账户方式支付，首期租赁费用27.61万元。乙方应于本合同签订后十个工作日内向甲方支付定金27.61万元。此后正常每年租赁费用支付日为3月27日，支付日期如遇节假日、双休日顺延。乙方应于本合同签订后七个工作日内向甲方支付履约保证金1万元整，甲方须在乙方支付履约保证金后五个作日内提供相应金额的履约保证金收据，本合同终止后五日内甲方无息退还该履约保证金。……乙方应按本合同的约定支付租赁费用，在甲方无任何违约的情况下，如延期10天以上，每延期支付一天，甲方按所欠费用的万分之五加收滞纳金:逾期超过三个月，经甲方书面通知后仍未交纳的，甲方有权解除本合同。乙方可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，乙方不承担任何责任。或乙方无需提前通知，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日作为本合同解除的日期，此种情况下乙方需支付甲方当租赁年度1个月的租赁费用作为对甲方的补偿，前述补偿在甲方向乙方书面确认乙方已返还租赁物且甲方向乙方提供了相应金额全额的租赁费用增值税普通发票后由乙方向甲方支付(不能提供发票的，乙方可扣除25%支付)，除此之外乙方不再承担其他任何责任。双方还对其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，邓欣毅即将合同约定的租赁标的物交付苏宁小店使用，并于2018年3月26日共同签订《租赁物交付确认书》。在租赁合同履行期间，苏宁小店于2018年4月9日通过中国建设银行账号向原告转账支付286100万元。2018年10月22日，双方就位于历下区甸房产又签订一份《租赁合同》，租赁期限自2018年3月26日至2019年3月25日，租金为27.61万元。2019年6月4日，案外人孙某某（系苏宁小店经理）以微信聊天方式向邓欣毅发出《关于解除租赁合同的通知函》一份，主要记载：2019年5月18日，邓欣毅将租赁物大门上锁，致使苏宁小店不能正常营业，已构成根本违约，故根据上述合同约定，苏宁小店决定解除贵我双方的租赁合同及相关补充协议。特函告知如下：自2019年6月18日解除双方签订的租赁合同及相关补充协议，租赁费用及其他费用计算至锁门之日，苏宁小店将于2019年6月10日向邓欣毅返还租赁物，请邓欣毅按时与苏宁小店办理交接手续，此后因该租赁物产生的一切责任与义务均与苏宁小店无关。上述通知函于2019年6月10日以短信的形式发送给邓欣毅。同日，邓欣毅发出《腾房通知》一份，主要记载：按照合同约定，苏宁小店应当按照租房合同的租金标准结清2019年3月25日至腾房日的房租、水电及物业费并及时办理腾房手续。苏宁小店于收到本通知之日起两日内清空房屋并办理房屋交还手续。后，邓欣毅于2019年6月15日再次发出《催款腾房通知》，催促苏宁小店交纳2019年3月25日至2019年6月15日的租赁费、物业费及违约金。邓欣毅与苏宁小店于2019年6月12日签署一份《物品清单》，证明苏宁小店现暂留下的物品有七组立式展示柜及一组、一拖二惠而浦空调以及一台卧式展示柜。另查明，2018年4月20日，邓欣毅支付案涉房屋电力线组改造及电力增容费28000元。苏宁小店向邓欣毅以EMS邮寄方式寄出《告知函》，告知邓欣毅向其出具房屋租赁费用增值税普通发票，邓欣毅拒收该邮件。本院认为，原告邓欣毅与被告苏宁小店签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，原告邓欣毅与被告苏宁小店分别于2018年3月26日、2018年10月22日就案涉房屋签订《租赁合同》各一份。案涉房屋于2018年3月26日交付，被告苏宁小店于2018年4月9日已按照2018年3月26日生效的《租赁合同》交付房屋租金276100元及押金10000元。双方又于2018年10月22日签订租金和日期不同的《租赁合同》，视为对第一份《租赁合同》内容的变更，即案涉房屋租金第一年为276100元，租赁期限自2018年3月26日起至2019年3月25日止。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中，原告邓欣毅与被告苏宁小店均同意解除合同。被告苏宁小店发出的《关于解除租赁合同的通知函》于2019年6月10日送达到原告邓欣毅，案涉两份《租赁合同》解除。被告苏宁小店主张原告邓欣毅于2018年5月18日将案涉租赁物上锁，其亦未提交直接证据予以证明，本院对其主张不予采纳。因此，对于原告邓欣毅主张解除双方分别于2018年3月26日、2018年10月22日签订的《租赁合同》，于法有据，本院予以支持。案涉两份《租赁合同》于219年6月10日解除。被告苏宁小店应向原告邓欣毅支付拖欠2019年3月26日至2019年6月10日双方解除合同之日期间的房屋租金：276100元÷365天×77天=58245.88元。另，根据案涉合同约定“乙方可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方······或乙方无需提前通知，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日作为本合同解除的日期，此种情况下乙方需支付甲方当租赁年度1个月的租赁费用作为对甲方的补偿，前述补偿在甲方向乙方书面确认乙方已返还租赁物且甲方向乙方提供了相应金额全额的租赁费用增值税普通发票后由乙方向甲方支付(不能提供发票的，乙方可扣除25%支付)，除此之外乙方不再承担其他任何责任”。被告苏宁小店未按照合同约定提前30日向原告邓欣毅提出解除案涉合同，其应向原告邓欣毅支付一个月的租金作为补偿，因现无法确定邓欣毅是否向苏宁小店支付租赁费用增值税普通发票，故被告苏宁小店向原告邓欣毅支付一个月租金补偿：276100元÷12个月×（1-25%）=17256.25元，剩余25%的租金补偿本院不予处理。对于原告邓欣毅主张的利息，本院认为，被告苏宁小店使用了案涉租赁物并未按时交纳房屋租金，给原告邓欣毅造成了经济损失，原告邓欣毅主张按照年利率6%计算利息，并未违反相关法律、法规的规定，本院予以支持。对于原告邓欣毅主张的房屋清理费、搬运费及仓储费，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告邓欣毅亦未提交其他证据证明该费用的真实性，故对其主张的该部分费用，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十六条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告邓欣毅与被告济南苏宁小店商贸有限公司2018年3月26日、2018年10月22日签订《的租赁合同》于2019年6月10解除；二、被告济南苏宁小店商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓欣毅支付房屋租金58245.88元及租金补偿17256.25元；三、被告济南苏宁小店商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓欣毅支付利息（以75502.13元为基数，自2019年8月1日至起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告邓欣毅的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由被告济南苏宁小店商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 耿 露人民陪审员 高 强人民陪审员 骆继中二〇一九年十二月二十日书 记 员 刘允赫