山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初1195号 原告：山东华盛天诚国际物流有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：贺守荣，总经理。 委托诉讼代理人：王健，山东道安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓艳，山东道安律师事务所律师。 被告：上海海润物流发展有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：孙学召，总经理。 委托诉讼代理人：赵存寿，山东凯恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。 原告山东华盛天诚国际物流有限公司与被告上海海润物流发展有限公司货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东华盛天诚国际物流有限公司委托诉讼代理人王健、被告上海海润物流发展有限公司委托诉讼代理人刘惠到庭参加了诉讼（庭后被告上海海润物流发展有限公司委托诉讼代理人由刘惠更换为赵存寿、闫世林），本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告承担的额外诉讼费用141300元及利息；2.诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：2017年8月8日，原告就委托被告从事货物装箱、集港的相关陆路货运代理事宜与被告上海海润物流发展有限公司，签订《合作协议》。2018年8月1日，原告委托被告办理装船的17台车辆的相关装箱、集港事宜；8月4日，被告接收了17台车辆并装箱。8月8日，被告仅完成了7个集装箱的集港作业，7个集装箱装船出运，其余10个集装箱未能集港装船；8月28日，被告完成其余10个集装箱的集港作业，10个集装箱装船出运；由此导致原告额外承担了费用共计141300元。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第112条的规定，当事人一方履行合同义务不符约定的，在采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。被告未能如约完成10个集装箱的集港作业，导致原告额外承担了费用，应承担赔偿责任。且根据合作协议的管辖约定，争议应由原告方所在地法院管辖。 被告上海海润物流发展有限公司辩称：一、其认为本案是海上货运代理货物代理合同纠纷，属于海事法院专属管辖，本案应由青岛海事法院管辖，青岛市崂山区人民法院无管辖权。二、赔偿其费用人民币141300元及利息理由不成立。1.涉案10个集装箱未能在2019年8月8日装船系因原告未如期报关而导致，并非被告所述的晚于装船时间集港所致。在原告提交证据中2018年8月7日报关材料表明，2018年8月7日原告报关出口的仅为7个集装箱，不是所谓的17个，那原告在2018年8月8日前只能出口这通关的7个集装箱。其余的10个集装箱因为没有通关根本就不能出口。2.即便如原告所述，涉案的10个集装箱货物已报关，原告也不能向被告主张任何损失。首先，原告向被告交付货物的时间为2018年8月4日，这晚于约定的应当交货时间2018年8月3日，并将直接导致装箱、集港时间的推延。其次，原告并未告知被告集港时间。三、货物已正常集港，未上船的原因系船公司甩货。据被告事后了解，该条承运船舶其实严重爆仓，多家数量不等的货物被甩货。原告提交证据八、九，从证据形式上看不符合证据形式，涉案货物的承运人为阳明海运股份有限公司，而不是证据八显示的香港阳凯有限公司上海代表处，另外证据九的出具部门“操作部”是不真实的，印章也不是公章。四、关于原告诉讼请求141300元不应支持。1.6850是货物出口正常要发生的费用，应由被告承担。2.亏舱费19600元并未实际发生，不应支持。3.其余的114850元费用是原告的过错导致，是原告应当支付给被告的费用。五、本案纠纷不存在法律上可撤销的情形。1.在原告如期如约履行完毕支付义务的情况下，在没有法律上的可撤销情形存在的情况下，原告无权索回。2.原告事实上也没有主张撤销权。综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据，涉案货物未能装上船舶的原因系原告自身造成，与被告无关，请依法予以驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据：证据一，合作协议。证明2017年8月8日原被告双方签订协议，原告委托被告代理上海港的内陆托运和装箱加固等业务，被告向原告收取40尺大框架包干费率，自卸车3200元/40FR，争议由原告方所在法院诉讼解决；证据二，地面代理协议。证明2018年7月25日原告与客户签订协议，由原告代理客户FOB货物装港的陆运事宜；证据三，配舱通知单。证明原告客户的买方货代发来的关于出运货物订舱安排的配舱通知单两份，开航日期为2018年8月8日，货物件数分别为9件、10件；证据四，原被告聊天记录。证明原告于2018年8月1日将上述配舱通知单告知被告，并与被告落实入货事宜，并就货物数量减少两件与被告沟通；证据五，客户车辆交接记录。证明2018年8月4日被告签收涉案货物等；证据六，2018年8月8日装船提货单（NO.：YMLUI236039362）及报关单。证明涉案货物中的七个集装箱如期装船并签发提单；证据七，电话录音及上海沪东集装箱码头官网。证明原告员工电话询问上海沪东集装箱码头，获悉码头要求涉案货物在2019年8月9日凌晨一点到港，涉案10个集装箱的货物因晚于码头要求的进港时间未能上船；证据八，未上船证明。证明船公司出具证明，证实涉案10个集装箱的货物因为晚于码头作业时间进港未能上船；证据九，说明。证明为办理退关需要，上海沪东集装箱码头有限公司操作部向外港海关出具说明，证实涉案10个集装箱：“因装船时货物晚于要求时间进港，未被允许出运”；证据十，费用确认单及发票及付款回单。证明原告委托案外人办理涉案10个集装箱的退关及查验、再报关等事宜，为此承担了费用6850元；证据十一，催款通知单及付款回单。证明原告在货物处于被告控制的局面下，为不影响涉案的10个集装箱的及时装船出运，不得不向被告支付了146850元（其中32000元内装费），其中额外承担的费用为114850元，该催款通知单明确记载涉案10个集装箱的货物是在2018年8月9日凌晨一点半后陆续到达港区；证据十二，2018年8月8日装船提单（NO.YMLUI236042637）及报关单。证明在原告支付了被告索要的额外费用后，涉案10个集装箱于2018年8月28日装船并签发提单。 被告对上述证据质证如下：对证据一真实性及证明事项无异议，该协议并没有约定因意外因素导致不能上船，责任由谁承担未作约定；对证据二由于是原告与其他人签订的协议，我们不予质证；对证据三到底是原件还是复印件，由哪个单位出具暂无法证实；对证据四待庭后核实再予以提交书面质证意见；对证据五有被告单位的收货专用章，对该证据真实性予以认可，对证明事项无异议；对证据六真实性及证明事项无异议；对证据七原告所主张的码头的录音，但录音所涉及的码头具体工作人员不清楚，码头工作人员当时是否在现场也不清楚，录音中也未提及为什么不能进港的原因，我们无法确认码头官网电话是否正确；对证据八中缺少证明人员及电话及联系日期，上海代表处的章是否真实无法予以质证，对该证据不予认可；对证据九，所谓的操作部具体哪个人员出具的没有详细记载，也不符合证据的相关要求；对证据十真实性无异议，在第一份费用记载单，记载是2018年8月29日，原告打款日期是2018年10月10日，待办费用是否是这笔费用无法证实，待办费用是原告与案外人自行约定，与被告无关，被告不应当对此承担相应责任；对证据十一付款事实均予以认可，对原告的证明目的不予认可，被告认为被告出具的相应的催款通知单原告做出相应的付款，双方行为已经履行完毕，且对金额予以确认，原告以被告多收费用予以起诉没有事实和法律依据，因双方在该份证据中已经确认了权利义务；对证据十二真实性无异议，对证明事项有异议，原告诉称是被告索要的额外的费用，实际是双方已经达成共识并非多索要的费用。 被告未提交证据材料,本院视为其放弃举证的权利。 本院经审理查明：2017年8月8日，被告上海海润物流发展有限公司作为乙方，与原告签订《合作协议》，约定原告委托被告代理上海港的内陆托运和装箱加固等事宜，并约定了相关的收费标准，问题与争议的管辖法院为原告所在地法院。2018年8月4日被告签收涉案货物。2018年8月8日，涉案货物中的7个集装箱如期装船并签发提单。2018年8月9日涉案货物中的10个集装箱进港，并被通知不给上船。2018年8月20日被告向原告发出《催款通知单》，要求原告于2018年21日12点前结清仓库所有费用159750元（内装费32000元，超期费49000元，落港区搞定费30000元，压车费18000元，二次直装费6000元，放单费250元），否则不予以进港。2018年8月23日原告山东华盛天诚国际物流有限公司向被告上海海润物流发展有限公司通过招商银行付款146850元。2018年8月28日，被告完成其余10个集装箱的集港作业，10个集装箱装船运出。 被告答辩该案认为本案是海上货运代理货物代理合同纠纷，属于海事法院专属管辖，本案应由青岛海事法院管辖，青岛市崂山区人民法院无管辖权。因其未在法定期限内提出管辖异议申请故该答辩理由本院不予审查。 本院认为,本案属于货运代理合同纠纷,原、被告签订的委托代理合同是双方当事人的真实意思表示,符合法律规定,具有法律效力,原告是委托人、被告是受委托人。被告未提交证据证明涉案的10个集装箱未能按时装船系因原告原因或因船公司甩货,也未提交证据来反驳原告相关证据，故本院不予认可。原告当庭认可被告《催款通知单》中内装费32000元。关于原告委托案外人办理涉案10个集装箱的退关及查验、再报关的事项花费6850元本院予以支持。关于原告所请求的19600元亏舱费因未提交相关证据予以证明本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定,因被告的故意或重大过失未完成委托事项,应赔偿给原告造成的损失。故本院对原告起诉请求被告赔偿额外费用114850元、退关及查验、再报关的事项花费6850元，共计121700元及利息的诉讼请求予以支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零六条之规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海海润物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东华盛天诚国际物流有限公司支付人民币121700元及其利息（该利息以121700元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2019年2月25日计算至2019年8月19日；自2019年8月20日计算至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告山东华盛天诚国际物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3126元，保全费人民币1420元，共计4546元，原告山东华盛天诚国际物流有限公司负担434元，被告上海海润物流发展有限公司负担4112元。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。 审判长  蔡爱华 审判员  王 敏 审判员  刘宗欣 二〇一九年十二月十五日 申请执行的期限为二年 本件证明与原件核对无异 书记员张雪