福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初2593号 原告（反诉被告）：陈彬彬，女，1963年6月2日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 原告（反诉被告）：夏永春，男，1965年5月22日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 两原告共同委托诉讼代理人：付明锋，北京卓海律师事务所专职执业律师。 被告（反诉原告）：福建省福鼎市金利船舶修造有限公司，住所地福建省福鼎市龙安西奄，统一社会信用代码91350982705345498M。 法定代表人：刘少华，该公司总经理。 被告（反诉原告）：刘少华，男，1957年2月25日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告（反诉原告）：郑婉如，女，1962年5月22日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告（反诉原告）：陈传我，男，1951年1月1日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告（反诉原告）：李亚琴，女，1955年12月16日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告（反诉原告）：刘峰，男，1953年3月12日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。 被告（反诉原告）：刘燕妹，女，1951年4月20日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告（反诉原告）：刘燕云，女，1967年7月10日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告（反诉原告）：王月娥，女，1964年3月15日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告（反诉原告）：褚修明，男，1940年11月18日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告（反诉原告）：郑诚泉，男，1957年5月15日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告（反诉原告）：郑诚源，男，1957年5月15日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被告（反诉原告）：郑诚淦，男，1953年7月20日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 以上十三名被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：蔡仲翰、李伟民，福建君立律师事务所专职执业律师。 第三人：福建龙翔码头有限公司，住所地福建省福鼎市龙安杨岐码头，统一社会信用代码91350982577002019H。 法定代表人：夏永春，该公司总经理。 原告陈彬彬、夏永春与被告福建省福鼎市金利船舶修造有限公司（以下简称金利船舶公司）、刘少华、郑婉如、第三人福建龙翔码头有限公司（以下简称龙翔码头公司）企业资产转让合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，被告金利船舶公司、刘少华、郑婉如于2016年7月29日提出反诉，本院予以受理。2016年11月4日，原告陈彬彬、夏永春申请追加陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦为共同被告，本院同意后予以追加。2018年3月26日，追加的被告陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦申请作为反诉原告，本院同意后通知该10人作为反诉原告参加诉讼。经合并审理本诉和反诉后，本院于2018年9月28日作出（2016）闽0982民初1826号民事判决。宣判后，除第三人龙翔码头公司外的其余当事人均不服判决，向宁德市中级人民法院提出上诉。宁德市中级人民法院经审理后，于2018年12月20日作出（2018）闽09民终1986号民事裁定，裁定撤销本院（2016）闽0982民初1826号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2019年1月28日进行重审立案，依法另行组成合议庭进行审理。本院于2019年6月4日裁定将本案移送至厦门海事法院处理。2019年7月18日，福建省高级人民法院指定本案由本院管辖，本院又于2019年8月13日进行重审立案，依法另行组成合议庭，分别于2019年11月27日及同年12月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈彬彬、夏永春共同委托诉讼代理人付明锋，被告（反诉原告）金利船舶公司、刘少华、郑婉如、陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦共同委托诉讼代理人蔡仲翰，以及第三人龙翔码头公司法定代表人夏永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈彬彬、夏永春向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决解除陈彬彬、夏永春与原金利船舶公司、刘少华、郑婉如签订的《企业资产转让合同》；2．请求依法判决郑婉如、刘少华、陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦向陈彬彬、夏永春返还转让款8,000,000元，并双倍返还定金计4,800,000元，支付截止到2016年6月30日的违约金7,384,000元，并继续支付自2016年7月1日起至实际还款日止的违约金（以8,000,000元为基数，按每日万分之五计算），赔偿截止至2016年6月30日的经济损失计人民币3,772,566万元，并继续支付自2016年7月1日起至实际还款日止的经济损失（利息损失，其中2,000,000元按月利率7.4‰计息，其中3,000,000元按月利率8.4‰计息，其中3,000,000元按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计息）；3．请求依法判决金利船舶公司在承接原金利船舶公司资产范围内对郑婉如、刘少华、陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦给付的上述款项向陈彬彬、夏永春承担连带偿还责任；4．请求依法判决金利船舶公司、刘少华、郑婉如、陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦承担本案的全部诉讼费用（含案件受理费、保全申请费5000元、公告费700元、诉讼财产保全担保费66,455.22元）。事实和理由：2010年12月7日，原金利船舶公司（甲方）与陈彬彬、夏永春（乙方）签订了《企业资产转让合同》，合同主要内容为：甲方将全部资产（包括不限于土地使用权、厂房、设备及海域使用权）予以转让，乙方拟受让该资产。本合同签订后，乙方应控股成立资金28,000,000元的新企业，由新企业取代乙方受让前述转让资产，甲方在新企业成立后3日内无条件按本合同主要条款与新企业订立《资产转让合同》。乙方应于合同签订当日向甲方支付定金2,400,000元，甲方将上述转让资产中的鼎国用（2002）第01971号《国有土地使用权证》变更至新企业名下当日由新企业支付甲方转让价款20,000,000元。如甲方未能按期与乙方共同办理变更手续或履行其他义务，逾期超过30日的，乙方有权解除合同。甲方股东即被告刘少华、郑婉如为甲方履行合同提供担保。原告已按合同约定向原金利船舶公司支付定金2,400,000元，并依约汇至其法定代表人即被告刘少华的银行账户，此后又按原金利船舶公司的要求陆续支付资产转让款8,000,000元，并依约汇至郑婉如的银行账户。为受让原金利公司的上述转让资产，陈彬彬、夏永春设立了由其控股的新企业龙翔码头公司，但原金利船舶公司至今未按合同约定与第三人龙翔码头公司签订正式的《资产转让合同》，并未将上述转让资产变更至第三人龙翔码头公司名下。原告及第三人曾多次催促被告并与被告沟通，但因被告的搪塞、拖延，一直未果。为此，原告及第三人于2016年2月29日再次向原金利船舶公司发函催告：“请贵司自接到本催告函之日起九十日内依约与福建龙翔码头有限公司签订正式《资产转让合同》，并出具、完善必要法律文件，办理完毕上述转让资产的变更登记手续，否则，陈彬彬、夏永春将依约解除合同并追究贵司的全部违责任。”金利船舶公司于2016年3月8日向第三人龙翔码头公司出具《答复函》，再次确认其已收到原告支付的定金及转让款合计10,400,000元，但又再次搪塞、推诿，并将资产转让的主要义务无端推至第三人龙翔码头公司，故陈彬彬、夏永春与原金利船舶公司、刘少华、郑婉如签订《企业资产转让合同》的根本目的至今未能实现。因本案原一审庭审中发现作为甲方与陈彬彬、夏永春（乙方）签订了《企业资产转让合同》的原金利公司已于2015年1月4日违法注销，而陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦作为原金利船舶公司的股东，与本案正在进行的诉讼具有法律上直接的利害关系，故追加前述原金利船舶公司的股东为被告。在原金利船舶公司违法注销的同日前述被告及被告郑婉如、刘少华又成立了一家新公司即被告金利船舶公司，名称同为福建省福鼎市金利船舶修造有限公司，从该公司工商档案中发现其股东也与原金利公司股东完全一致，且《企业资产转让合同》中提到的土地证等权属证书仅注明权利人名称，故原金利船舶公司名下资产存在因混同而由金利船舶公司承接的极大可能，故请求依法判决金利船舶公司在承接原金利船舶公司资产范围内对郑婉如、刘少华、陈传我、李亚琴、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦给付的款项向陈彬彬、夏永春承担连带偿还责任。综上所述，上述被告的行为违反了约定，损害了原告的合法利益，据此特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。 金利船舶公司、刘少华、郑婉如、陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦辩称，一、陈彬彬并非本案适格的诉讼主体。首先，根据被告方所持有的《企业资产转让合同》显示，陈彬彬并没有参与合同的签署，原告提交的合同中陈彬彬的签字是事后形成的。其次，整个合同的履行过程均与陈彬彬无关，陈彬彬从未直接支付任何一笔款项，被告出具的收款收据也没有任何一份有记载陈彬彬的名字，《催告函》中也没有陈彬彬的签名。鉴于陈彬彬并非是本案买卖合同法律关系的民事主体之一，与本案没有直接利害关系，应驳回其起诉。二、起诉状陈述与事实不符。在实际履行过程中，《企业资产转让合同》双方的权利义务已发生实际变更，被告不存在任何违约行为，原告的陈述与事实不符，本案的实际情况主要是：1．原金利船舶公司于2010年12月7日与夏永春签订《企业资产转让合同》时，对于原金利船舶公司的基本情况以及所要转让资产存在或者可能存在的瑕疵均做了完整的披露，涉案合同完全合法有效。2．在合同签订后至2012年初，双方通过协商实际变更了合同的主要条款。原告通过实际多支付8,000,000元（即实际支付总计10,400,000元的款项，含2,400,000元定金）达到提前使用了原金利船舶公司价值高达28,000,000元土地的目的。随后原告以业主身份申请了生产用电，不仅利用合同项下土地资产堆放煤炭，同时也实际出租场地获利，2016年才注销用电。3．经过多次庭审，被告终于了解到原告收购被告土地等资产的目的和想要解约的真实原因。（1）原告收购被告土地等资产的目的是为了建设2万吨级以上通用码头。因为早在2008年，龙安开发区就有30多家皮革企业，这些企业煤炭年需求量在15万吨左右。而原告关联企业福建龙翔煤炭有限公司由于市场需求扩大，当时希望将原金利船舶公司的岸线和土地变更供其与其当时已经在使用的土地合并，并建设2万吨级以上通用码头。（2）原告想要解约的真实原因是不再想要土地资产，因为该资产已经不能实现其当时的收购目的。在2013年底至2014年初，由于政策变动等因素以及环保因素，原告实际上已经不再想要所收购的土地资产，开始以各种理由想要解约，最终在2016年以龙翔码头公司的名义发出《催告函》。4．原金利船舶公司的注销以及金利船舶公司的设立，其实都是原金利公司股东为了配合原告办理土地资产变更手续而作为，当然现在各股东已经了解到自己的做法实际上是无法达到自己所理解的目的，是错误理解法律的，但并不会对合同继续履行产生实质影响，现金利船舶公司没有承接原金利船舶公司的任何资产。5．被告收到的《催告函》并未出现“夏永春”“陈彬彬”的签名，上面仅有第三人龙翔码头公司的盖章，但龙翔码头公司并非《企业资产转让合同》的当事人，其无权就合同的履行向被告发送任何函件。因此，原告在起诉状中陈述其“于2016年2月29日再次向原金利公司发函催告”是不符合事实的。因此，原告在与原金利公司签约后，通过实际履行变更了合同，即其向原金利公司总计支付了10,400,000元（含定金2,400,000元）后，于2012年初实际接收了土地，以10,400,000元撬动并实际使用了价值高达28,000,000元的土地等资产，但却在利用土地至2016年后由于意识到无法实现其经济目的，以龙翔码头的名义突然向金利公司发函解除合同，显然是极不诚信的做法，不应得到支持。三、原金利公司及其股东不存在任何违约行为，原告无权要求解除合同并要求被告承担违约或赔偿责任。1．原金利公司股东以及在注销前的原金利公司始终本着友好合作的态度主动推进涉案合同的履行，包括同意在原告仅支付不到40%的合同约定价款后就积极交付土地供其使用、应原告的要求协助协调当地村民关系并垫资修建围墙等，另外从2013［63］号福鼎政府专题会议纪要等纪要也可以看出，被告积极配合原告进行土地等企业资产转让的推进工作。从以上的工作可以看出，被告不存在任何搪塞、推诿履行合同的情况。2．虽然原金利公司现已经注销，但双方仍可根据福鼎市国土资源局于2018年8月28日对福鼎市人民法院的咨询函所做出的《关于鼎国用（2002）字第01971号土地使用权能否转让的复函》之答复，共同向福鼎市国土资源部门提出申请乃至共同寻求福鼎市政府的必要支持，即便无法得到支持，原告也完全可以直接根据《不动产登记暂行条例》、《土地登记办法》等法律法规之规定，通过诉讼方式在获得判决后办理不动产变更登记，合同的继续履行是完全没有法律障碍的。综上，鉴于答辩人不存在任何违约行为，原告无权要求解除合同，合同应当依法继续履行，所以原告要求解除合同并由被告承担违约责任或进行相应赔偿的诉讼请求应当予以驳回。 第三人龙翔码头公司述称，其公司成立后多次要求郑婉如等人正式签订《资产转让合同》并将资产转让到公司名下，由于当时被告存在土地与村民纠纷而未处理完毕，不能及时清场，且在向国土部门咨询了解到需要交一大笔税收，对方无法承受，所以变卦要求走股份转让或兼并重组，考虑到股权转让相当于额外负担巨额税负，公司没有同意，且原金利公司账面不知道是销毁还是被灭失，对方一直拖着，每年至少催一次，结果等发函催告时被告却说需要向政府有关部门申请才能完成转让，明显不符合常理。既然无法转让，就要解除合同，同意原告委托诉讼代理人的诉讼请求。 金利船舶公司、刘少华、郑婉如、陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告继续履行《企业资产转让合同》，立即前往行政主管部门申请办理鼎国用（2002）字第01971号《国有土地使用证》变更登记至龙翔码头公司所需手续；2．判令反诉被告立即向反诉原告支付应付未付转让款12，000，000元；3．判令反诉被告承担与本案反诉相关的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。鉴于反诉被告在本诉中诉请解除《企业资产转让合同》，为实现纠纷的一次性解决，若贵院判令解除合同，反诉原告特向贵院提出如下3项涉及“预备合并之诉”的反诉请求，以减少各方诉累：4．判令反诉被告立即将《企业资产转让合同》项下所涉“转让资产范围”的全部资产（包括但不限于位于龙安西奄面积79999.9㎡的土地、以及其他相关土地、海域使用权、海岸线、厂房、设备等）恢复原状并返还给反诉原告；5．判令确认因反诉被告违约解除《企业资产转让合同》，反诉原告依约无需返还2，400，000元定金；6．判令反诉被告向反诉原告支付《企业资产转让合同》项下的土地占用费（自2012年2月7日起计至反诉被告土地等资产实际交还反诉原告之日止，暂按年租金2,000,000元计算土地占用费【以海峡都市报新闻报道涉及的估算数据为准暂计，具体以法院委托评估机构评估的结果未准确定】，暂计至2018年4月24日（计2268天），为人民币12,600,000元）且反诉原告有权用反诉被告支付的8,000,000元款项径行抵扣其已支付的土地占用费。事实和理由：2010年原金利船舶公司已被吊销营业执照且无法持续经营，其时因反诉被告夏永春、陈彬彬意图开发建设龙安杨岐码头并准备购买码头附近土地，故双方于2010年12月7日签订《企业资产转让合同》，约定将原金利公司的涉案合同第一项下“转让资产范围”所涉的全部资产（包括但不限于位于龙安西奄面积79999.9㎡的土地、以及其他相关土地、海域使用权、海岸线、厂房、设备等，以下简称“金利公司企业资产”）以28,000,000元人民币转让给反诉被告，反诉被告应于合同签订之日起一个月内成立新公司承接上述企业资产，该新公司的注册资本应为28,000,000元，由反诉被告控股。涉案合同约定反诉被告的具体付款方式如下：（1）在合同签订当日，即2010年12月7日，向金利公司支付定金2,400,000元；（2）金利公司提交变更《国有土地使用证》申请之日，支付5,000,000元；（3）《国有土地使用证》完成变更登记之日，支付15,000,000元；（4）剩余的5,600,000元以陈彬彬、夏永春成立注册资本为28,000,000元的新公司的20%股权冲抵，该股权持有人为金利船舶公司股东郑婉如。同时，双方约定，若陈彬彬、夏永春在支付定金后拒绝受让合同项下资产的，定金不予返还；若陈彬彬、夏永春未能按约支付转让款，每延期一天，按照应付金额的1‰向金利公司支付违约金，逾期超过30日的，金利公司有权解除合同。任何一方由于违约造成对方财产损失的，违约方支付的违约金尚不足弥补对方损失的，还应依法承担赔偿责任。合同签订同日，夏永春代表反诉被告安排向原金利公司支付了2,400,000元定金，为了能够利用土地尽快获益，反诉被告以龙翔码头公司名义向反诉原告支付了8,000,000元的款项后，实际占用了土地并利用土地（包括储运煤炭、碎石堆放以及提供第三方使用并为此以业主身份申请了生产用电）从事生产经营。龙翔码头公司虽然长期占有使用涉案土地，却迟迟未提出申请并与原金利公司共同前往国土管理局办理《国有土地使用证》过户登记手续，事实上达到了以支付10,400,000元的较小代价就获得约定价值28,000,000元的包括土地在内的原金利公司企业资产的使用权的目的。在反诉被告和龙翔码头公司实际占用原金利公司企业资产期间，反诉被告和龙翔码头公司前期也确实有安排推动土地变更工作的开展，福鼎市人民政府的相关专题纪要也表明了这一点。由龙翔码头公司推动并由福鼎市政府作出的相关纪要主要内容包括：“原则同意对龙安杨岐码头实施技改扩建……同意采取附技改方案挂牌出让龙安杨岐码头现有产权……”“……原则同意将‘金利船舶公司’的岸线和土地变更2万吨级以上通用码头投资建设使用，……挂牌出让前期工作经费由现杨岐码头租赁业主龙翔煤炭有限公司（第三人的关联企业）先行垫付，杨岐码头出让后从国有资产拍卖收益中扣还”。在实际使用土地近6年后，因市场行情变化等各种因素影响，反诉被告不再想要原金利公司企业资产，为达到单方解除合同且不承担违约责任的目的，发函指责金利船舶公司拖延办理土地过户登记手续，并随后以金利船舶公司“违约”为由，恶意向贵院提起诉讼，要求解除合同并提出双倍返还定金、赔偿经济损失等诸多无理诉求。但反诉原告始终本着友好合作的态度推进涉案合同的履行，包括积极交付土地、在反诉被告使用土地后但无法推进围墙建设时协助垫付费用修建围墙、垫付征地补偿款等，也向反诉被告复函重申办理土地变更登记手续需要反诉被告的配合，并表达了反诉原告将积极配合反诉被告履约的愿望。综上所述，反诉原告认为，双方签订的涉案合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，理应由双方予以遵照执行，且继续履行涉案合同。反诉被告在实际占有使用涉案土地近6年后，违约且已以实际行为表明拒绝履行，不仅违背诚信原则，更已严重侵害了反诉原告的合法权益。反诉原告为维护自己的合法权益，特向贵院提出反诉。 陈彬彬、夏永春辩称，一、反诉被告不认可反诉原告认为陈彬彬不能作为本案适格诉讼主体。提供的两份合同中有陈彬彬的签名，且抬头中的乙方就是“陈彬彬、夏永春”，且陈彬彬、夏永春也按合同约定成立新企业第三人龙翔码头公司，夏永春、龙翔码头公司与陈彬彬是一致行动人，二者的相关意思表示均能代表陈彬彬，陈彬彬也认可，陈彬彬是本案适格主体。二、反诉原告无论是在原一审及本次庭审中强调可以通过诉讼方式实现受让资产目的，那么双方签订合同的目的是为了诉讼，有违常理也有违诚信原则。三、本案所涉主要资产土地并未完成清场交付，反诉被告及第三人均未实际占有案涉土地。由于原金利船舶公司一直未能将其场地内的石子加工厂等实际使用人清理完毕以及与当地群众持续存在的征地纠纷等因素，且未签订《资产转让合同》，导致反诉原告未将涉案主要资产土地完成清场交付。四、反诉被告没有任何违约行为，而反诉原告存在严重根本违约。虽然反诉被告在合同签订后超过五个月成立新企业第三人龙翔码头公司，但从郑婉如持续配合成立新企业的行为，可确定双方对延期成立新企业是明知且同意的。而反诉原告在新企业成立后拒绝与第三人龙翔码头公司签订《资产转让合同》，明显属于严重的根本违约行为。五、反诉原告的根本违约行为，造成反诉被告巨大经济损失，从签订《资产转让合同》至今九年，长期占用资金10,400,000元，该款是银行贷款和民间高息借款，承担了高额的利息负担。综上，反诉原告的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部的反诉请求。 龙翔码头公司述称，同意反诉被告的答辩意见。反诉原告在反诉被告和第三人要求签订《资产转让合同》时，一直要求双方按股权转让和资产重组的方式合作，实际上是拒绝签订《资产转让合同》，在发函催告无效后走法律途径。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于陈彬彬是否是适格诉讼主体问题。 陈彬彬、夏永春认为，其提供的合同中有陈彬彬签名，合同抬头就是“陈彬彬、夏永春”，且陈彬彬、夏永春也按合同约定成立注册资金为2800万元的第三方公司龙翔码头公司，对方提供的证据材料也均能证明陈彬彬不但是签约主体，还是事实上的履约主体，陈彬彬应为本案本、反诉的适格诉讼主体。 金利船舶公司及刘少华、郑婉如等十三被告认为，陈彬彬并非本案适格的诉讼主体，应驳回陈彬彬的起诉。首先，其持有的《企业资产转让合同》显示，陈彬彬并没有参与合同的签署，陈彬彬、夏永春提交的合同中陈彬彬的签名是后期形成的。其次，整个合同的履行过程均与陈彬彬无关，陈彬彬从未直接支付任何一笔款项，其出具的收款收据也没有任何一份有记载陈彬彬的姓名，《催告函》中也没有陈彬彬的签名，鉴于陈彬彬并非本案买卖合同法律关系的民事主体之一，与本案没有直接利害关系，应驳回陈彬彬的起诉。 本院认为，陈彬彬是《企业资产转让合同》中的合同相对人，是本案的本、反诉的适格原告或被告诉讼主体。首先，从郑婉如第一次庭审后到庭的询问笔录以及夏永春《关于＜企业资产转让合同＞的签订及履约情况说明》中可以看出，在签订合同之前，双方对金利船舶公司的全部资产进行转让洽谈的是陈彬彬丈夫杨忠文、夏永春与郑婉如，杨忠文是代表陈彬彬与郑婉如洽谈的。其次，从合同的内容上看，陈彬彬和夏永春在合同中双方协议主体的“乙方”同时列出，作为“甲方”原金利船舶公司的法定代表人及担保人刘少华和同为担保人的郑婉如在签名时应当知道陈彬彬为合同相对人，而且陈彬彬、夏永春持有的两份合同中有陈彬彬的签名。再次，从第三人龙翔码头公司成立时的《公司章程》、《股东决议》、《承诺书》来看，陈彬彬在三份申请文件上均有签名，且签名位列郑婉如的签名之前，郑婉如应当是认可陈彬彬作为《企业资产转让合同》的乙方后签字确认的。最后，本案诸被告在原审、二审、原重审期间均未提出对陈彬彬的诉讼主体资格的异议，结合陈彬彬以其丈夫杨忠文名义与夏永春共同支付定金和转让款，可以确认陈彬彬为《企业资产转让合同》中的合同相对人即“乙方”之一，为本案本、反诉的原告或被告适格的诉讼主体。 二、关于《企业资产转让合同》的合同效力和性质问题。 陈彬彬、夏永春认为，《企业资产转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容全部有效，该合同是预约合同。 金利船舶公司及刘少华、郑婉如等十三被告认为，原金利船舶公司虽被吊销营业执照，但公司仍然具有法人资格，具备签订协议的民事行为能力，且公司全体股东一致同意该合同签署，该合同是双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，该合同为本约合同。 本院认为，原金利船舶公司在与陈彬彬、夏永春及刘少华、郑婉如签订《企业资产转让合同》时，虽被工商行政部门吊销营业执照（2010年2月1日被吊销），在经营范围内不得营业，但其仍具有订立合同的民事主体资格，该合同系双方真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。同时，该合同的性质为预约合同，符合预约合同的四个基本特征。首先，该合同具备合意性，是双方经过磋商，对转让资产范围、附加条件、价格及付款方式、权利担保及债务、税款负担、违约责任等六个方面进行约定，达成合意。其次，该合同具备约束性。合同的第六条第2款约定：“本合同经甲乙双方或委托代理人签字后生效”。再次，该合同具备确定性，合同第一条中对于资产范围包括土地使用权、海域使用权、海岸线、厂房和现有设备等合同标的物，以及第三条中对于总转让价款28,000,000元以及支付定金和转让价款的支付方式，均是明确约定的。最后，该合同具备期限性。合同的主要条款第二条第1款中明确约定“本合同签订后，乙方应控股成立注册资金28,000,000元新企业，由新企业取代乙方受让上述转让资产，甲方在新企业成立后3日内无条件按本合同主要条款与新企业订立《资产转让合同》。乙方应在本合同签订后一个月内完成成立新企业”。因此，《企业资产转让合同》为合法有效，应认定为预约合同。 三、关于《企业资产转让合同》项下的土地、厂房、设备及海域使用权等是否交付问题。 陈彬彬、夏永春认为，《企业资产转让合同》项下的土地、厂房、设备及海域使用权等企业资产在合同签订后至今一直由被告管理使用，并未交付。 金利船舶公司与刘少华、郑婉如等十三被告认为，《企业资产转让合同》项下的土地虽未办理交付手续，但已由陈彬彬、夏永春实际接收并利用。 本院认为，从庭审中被告的举证材料看，未能提供证据证明被告将《企业资产转让合同》项下的土地、厂房、设备、海域使用权等全部资产交付给两原告，该事实也得到郑婉如到庭询问笔录的确认。对于两原告或第三人龙翔码头公司是否实际使用原金利船舶公司的土地，虽然被告提供了第三人龙翔码头公司与证人王某1的《协议书》、龙安开发区管委会《证明》、《个体工商户登记基本信息》、高压用电申请书等证据，但证人王某2出庭作证的证言证明，其证言与原一审一致，是在征求郑婉如和陈彬彬丈夫杨忠文意见均同意的情况下，无偿使用原金利船舶公司的地块，挂靠第三人龙翔码头公司是为了申请高压用电，还使用了原金利船舶公司二层楼的宿舍，用于石子和碎石加工，该证言得到证人王某1在原审庭审的证人证言印证。证人林某的出庭作证证言，其证言与原审一致，场地围墙是原金利船舶公司2013年底或2014年底建设完工，并对村民进行了补偿。从三个证人证言可以看出，原金利船舶公司的部分土地是证人王某2、王某1在征得郑婉如和陈彬彬丈夫杨忠文同意后无偿使用，结合两原告提供的《房屋借用合同》、《协议书》，正是由于土地等企业资产未交付的情况下，土地等资产处于两边都不管的开放状态。结合本案重审期间第一次庭审后到现场勘察，看到在周边海域养殖的网箱养鱼升级改造加工在厂区围墙内施工，因此，既不能认定原告和第三人已接收交付原金利船舶公司的土地，也不能认定第三人龙翔码头公司实际管理使用部分土地。 四、关于双方是否存在违约行为及产生的法律后果问题 陈彬彬、夏永春认为，其没有任何违约行为，在签订《企业资产转让合同》后按约支付定金2,400,000元，在《资产转让合同》签订前，应原金利船舶公司的要求，提前支付8,000,000元转让款，而金利船舶公司拒绝与龙翔码头公司签订《资产转让合同》，并于2015年1月3日办理注销登记。鉴于原金利船舶公司存在的根本违约行为，陈彬彬、夏永春依据合同约定或法律规定，均有权解除合同，金利船舶公司与刘少华、郑婉如等十三被告应返还转让款8,000,000元，双倍返还定金4,800,000元，并支付违约金、赔偿损失。 金利船舶公司与刘少华、郑婉如等十三被告认为，其不存在违约行为，《企业资产转让合同》的部分条款在实际履行中已发生重大变更，如原告在合同签订后仅需支付定金2,400,000元，而实际陆续支付10,400,000元，并已实际接收并利用了土地，还帮助原告完成围墙建设。原告无权解除合同并要求赔偿损失。 本院认为，根据《企业资产转让合同》约定，陈彬彬、夏永春向原金利船舶公司支付定金240万元，并在合同签订后成立新企业龙翔码头公司，且陈彬彬、夏永春还提前支付给原金利船舶公司8,000,000元，陈彬彬、夏永春并无存在违约行为。而原金利船舶公司公司在陈彬彬、夏永春成立新企业龙翔码头公司之后，未依约与陈彬彬、夏永春签订《资产转让合同》，并在收取了陈彬彬、夏永春交付的8,000,000元后，于2015年1月3日办理注销登记，致使原金利船舶公司与新企业以及陈彬彬、夏永春、郑婉如未能签订《资产转让合同》，其行为已构成违约，陈彬彬、夏永春依法有权依约解除合同。《催告函》是以陈彬彬、夏永春、龙翔码头公司的名义向金利船舶公司发出通知，由于其不知原金利船舶公司已经被刘少华、郑婉如等十二股东注销而发函给金利船舶公司，但两公司的十二名股东均相同，刘少华、郑婉如等十二名股东也应当知道《催告函》内容，如果不签《资产转让合同》，将导致解除合同的后果。根据《企业资产转让合同》约定，原金利船舶公司应按约适用定金罚则双倍返还陈彬彬、夏永春，由于陈彬彬、夏永春提前付款行为并非履行《企业资产转让合同》义务，而是履行未签订的《资产转让合同》义务，不能适用《企业资产转让合同》中违约责任条款，该款项为陈彬彬、夏永春提前履行未签订《资产转让合同》的预付款，由于双方对于提前履行支付转让款未约定在合同解除后违约责任，从平衡双方利益和公平原则出发，可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率”情形下的资金占用期间的利息按照年利率6%标准酌情确定，自陈彬彬、夏永春交付转让款项次日起至还清款项之日止按年利率6%计算，由原金利船舶公司赔偿支付利息损失。鉴于原金利船舶公司已解散并办理注销登记，收取陈彬彬、夏永春的定金和转让款并未纳入企业资产清算，由刘少华、郑婉如等十二名股东占有、使用、分配，且原金利船舶公司的企业资产权益均由十二名股东实际享有，原金利船舶公司的返还定金、转让款、赔偿损失的义务应由刘少华、郑婉如等十二名股东承受，包括但不限于清理原金利船舶公司企业资产范围内的财产承担责任。陈彬彬、夏永春没有提供证据证明金利船舶公司承接原金利船舶公司的企业资产，金利船舶公司对于本案不承担民事责任。 根据庭审举证、质证、认证和经审查确认的证据，对本案主要事实作如下认定： 原金利船舶公司于1999年1月25日登记成立，其股东为刘少华、郑婉如、陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦，法定代表人为刘少华，2010年2月1日被福鼎市工商行政管理局吊销营业执照。 2010年12月7日，原金利船舶公司、刘少华、郑婉如与陈彬彬、夏永春签订《企业资产转让合同》，内容为：“甲方（原金利船舶公司，下同）因未参加年检被吊销营业执照，经清算后，全体股东决议将金利公司全部资产（包括但不限于土地使用权、厂房、设备及海域使用权等）予以转让；乙方（陈彬彬、夏永春，下同）拟受让该资产。经双方平等协商，自愿达成以下协议：一、转让资产范围：1.坐落于福鼎市龙安的土地：其中龙安西奄的120亩（79999.9平方米）土地，已取得福鼎市人民政府《国有土地使用证》[证号为：鼎国用（2002）字第01971号]；靠近五千吨码头的8.4亩（5600平方米）土地和原已征用石料开采用地扣除新蔬港公路占用剩下的部分土地（完成征地手续但未取得《国有土地使用证》）。2.位于龙安甲方厂区前的32.96亩（2.2公顷）海域使用权，详见国海证043511036号《海域使用权证》（2009年未年检）。3.甲方经闽东海上安全监督局以闽东海监监（1999）1号文件批准使用的海岸线480米。4.在龙安西奄120亩土地上的厂房和现有设备。二、转让资产附加条件：1.本合同签订后，乙方应控股成立注册资金2800万元新企业，由新企业取代乙方受让上述转让资产。甲方在新企业成立3日内应无条件按本合同主要条款与新企业订立《资产转让合同》，乙方应在本合同签订后一个月内完成成立新企业。2.乙方成立新企业应为甲方原股东郑婉如保留20%股份，可由郑婉如按注册资本20%价格（即560万元）受让乙方股权方式实现。3.如甲方能够在本合同签订后30日内恢复原营业执照，甲、乙双方可按股权转让方式，参照转让价格，另行协商合作事宜。三、转让价款及付款方式：1.双方约定上述财产的总转让价款为人民币2800万元（大写：贰仟捌佰万元）。2.本合同签订的当日，乙方支付给甲方定金人民币240万元。该定金甲方指定的收款账户为：刘少华，福鼎市农村信用合作联社营业部，帐号：9060310010100100099721。3.甲方与乙方成立新企业办理变更鼎国用（2002）字第0971号《国有土地使用证》后当日由新企业支付甲方转让价款2000万元（大写：贰仟万元）。（在甲方提交变更《国有土地使用权证》的同时，乙方应支付甲方伍佰万元余款变更完成后付清）。4.余款可由乙方支付定金和郑婉如认缴20%股份出资额560万元冲抵，新企业无须另行支付。四、权利担保及债务、税款负担：1.甲方保证，甲方在与乙方签订本合同前，甲方的上述财产没有设定任何抵押或其他权利负担。甲方如有任何企业债权债务（含应收款、应付款及对外担保等），均由甲方负责处理，与乙方无关。2.变更已取得《国有土地证》所产生的税费依照法律规定承担，其他所有税费由乙方负担。3.甲方股东刘少华、郑婉如愿意为甲方履行本合同进行担保，承担保证人责任。五、违约责任：1.甲、乙双方均应诺守合同约定，如乙方在支付定金后拒绝受让该资产的，定金不予返还；甲方按受定金后拒绝转让该财产的，应双倍返还定金。2.乙方未能按本合同约定支付转让款，每逾期一天，按照应付金额的1‰向甲方支付违约金。逾期超过30日的，甲方有权解除合同。3.甲方未能按期与乙方共同办理变更手续或履行其他义务，按已收转让款（含定金部分）总额的1‰向乙方支付违约金。逾期超过30日的，乙方有权解除合同。4.任何一方由于违约造成对方财产损失，违约方支付的违约金尚不足弥补对方损失的，还应依法承担赔偿责任。六、其他约定：1.双方协商未尽事宜，可以订立补充协议与本合同具有同等效力。新企业与甲方另行订立合同后，取代本合同的效力。2.本合同经甲、乙双方或委托代理人签字后生效。3.本合同一式六份，甲、乙双方各执三份。”刘少华、郑婉如于落款处的“担保人”一栏签字。 合同签订之后，刘少华于2010年12月7日收取陈彬彬、夏永春案涉《企业资产转让合同》约定的定金2,400,000元；郑婉如分别于2011年1月27日、2011年4月30日、2011年5月6日、2011年12月9日、2012年1月19日收取陈彬彬、夏永春案涉《企业资产转让合同》约定的转让款3,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、2,000,000元共计8,000,000元，两项合计10,400,000元（该款除部分用于地块围墙、护坡建设和支付农民补偿外，其余款项由刘少华、郑婉如等十二名股东分配）。 2011年5月18日，陈彬彬、夏永春、郑婉如签署《福建龙翔码头有限公司股东会决议》，决议龙翔码头公司设立注册登记事宜，表决通过《福建龙翔码头有限公司章程》，由夏永春认缴出资3,080,000元，陈彬彬认缴出资19,320,000元，郑婉如认缴出资5,600,000元。2011年6月8日，龙翔码头公司登记成立，注册资本为28,000,000元，其股东为陈彬彬、夏永春、郑婉如，夏永春为公司法定代表人。2015年1月4日，原金利船舶公司解散经清算（其中对两原告交付的10,400,000元未纳入清算，《企业资产转让合同》项下的全部资产由十二名股东管理），办理注销登记。同日，金利船舶公司登记成立，其股东为刘少华、郑婉如、陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦，公司法定代表人为刘少华。 2016年2月29日，陈彬彬、夏永春、龙翔码头公司在对原金利船舶公司已被注销不知情的情况下，制作《催告函》并发送金利船舶公司，内容为：“2010年12月7日，贵司（甲方）与陈彬彬、夏永春（合称乙方）签订了《企业资产转让合同》（以下简称‘合同’），合同主要内容为：贵司将全部资产（包括但不限于土地使用权、厂房、设备及海域使用权）予以转让，乙方拟受让该资产。本合同签订后，乙方应控股成立注册资金2800万元新企业，由新企业取代乙方受让上述转让资产，甲方在新企业成立后3日内无条件按本合同主要条款与新企业订立《资产转让合同》。乙方应于合同签订当日向甲方支付定金240万元（人民币，下同），甲方将上述转让资产中的鼎国用（2002）字第01971号《国有土地使用权证》变更至新企业名下当日由新企业支付甲方转让价款2000万元。如甲方未能按期与乙方共同办理变更手续或履行其他义务，逾期超过30日的，乙方有权解除合同。陈彬彬、夏永春已按合同约定向贵司支付定金240万元，此后又按贵司要求陆续支付资产转让款800万元，贵司向陈彬彬、夏永春出具收款收据予以确认。为受让贵司上述转让资产，陈彬彬、夏永春设立了由其控股的新企业（龙翔码头公司），但贵司至今未按合同约定与福龙翔码头公司签订《资产转让合同》，并将上述转让资产变更至龙翔码头公司名下。陈彬彬、夏永春、龙翔码头公司曾多次催促贵司并与贵司沟通，但因贵司的搪塞、拖延，至今未果。为此，陈彬彬、夏永春、龙翔码头公司再次向贵司催告如下：请贵司自接到本催告函之日起九十日内依约与龙翔码头公司签订《资产转让合同》，并出具、完善必要法律文件，办理完毕上述转让资产的变更登记手续。否则，陈彬彬、夏永春将依约解除合同并追究贵司的全部违约责任。” 2016年3月8日，金利船舶公司制作《答复函》并发送龙翔码头公司，写明：“贵公司2016年2月29日致本公司的《催告函》收悉。2010年12月27日我司（甲方）与陈彬彬、夏永春（乙方）签订了《资产转让公司》（以下简称‘合同’），合同签订后，乙方先后共支付了转让款1040万元。期间乙方注册成立了项目公司，即贵司龙翔码头公司，我司也按合同约定将转让的资产交付贵司使用。其中，涉及到的不动产，即占地120亩的出让地土地使用权转让问题，贵公司向市政府提出要求转让手续的报告后，市政府[2013]63号《专题会议纪要》已批复同意给予办理土地使用权变更手续。具体程序为，首先由实际申请用地的项目公司，即贵司向相关行政职能部门提出项目用地申请，填写变更登记申请表，才能启动土地使用权变更登记程序。我司也已准备好土地使用权变更登记的所有手续和材料，只等贵司前去办理变更登记申请。在资产转让过程中我司会全力配合贵司的申请变更登记行为，按登记机关的具体要求及时提供一切应由我司提供的材料和手续。敬请贵司抓紧时间前往相关部门申请转让资产的权属变更登记，全面履行《资产转让合同》。” 陈彬彬、夏永春在本案中申请诉讼保全，分别于2016年8月4日、2017年10月30日支付诉讼财产保全责任保险费38,855.22元、27,600元，交纳保全费5000元，并因本案支付公告费700元。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。陈彬彬、夏永春与原金利船舶公司签订的《企业资产转让合同》系双方真实意思表示，合法有效。陈彬彬、夏永春在签订合同后已经依约支付定金，成立新企业，并在未签订《资产转让合同》之前预先支付预付款，其已依约履行了合同约定的义务。但原金利船舶公司未能按约与陈彬彬、夏永春签订《资产转让合同》，并在未能履约的情况下，将企业予以注销，致使签订本约合同目的无法实现。陈彬彬、夏永春作为守约方有权依约解除合同，刘少华、郑婉如等十二被告作为原金利船舶公司股东，在接到催告函后，仍未将原金利船舶公司注销登记情况告知，并拒绝与陈彬彬、夏永春签订《资产转让合同》，违反诚实信用原则，其行为已构成违约。陈彬彬、夏永春作为守约方解除合同的请求，本院予以支持。原金利船舶公司应按定金罚则双倍返还定金，依法返还预付转让款，并赔偿损失。由于双方对于提前履行支付转让款未约定在合同解除后的违约责任，从平衡双方利益和公平原则出发，可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率”情形下的资金占用期间的利息标准酌情确定，自两原告交付转让款项次日起至还清款项之日止按年利率6%计算,由原金利船舶公司赔偿支付利息损失。鉴于原金利船舶公司已解散并办理注销登记，收取两原告的定金和转让款并未纳入企业资产清算，由刘少华、郑婉如等十二名股东占有、使用、分配，且原金利船舶公司的企业资产权益均由十二名股东实际享有，原金利船舶公司的返还定金、转让款、赔偿损失的义务应由刘少华、郑婉如等十二名股东承受，包括但不限于清理原金利船舶公司企业资产范围内的财产承担责任。两原告主张要求金利船舶公司在承接原金利船舶公司资产范围内对刘少华、郑婉如等十二被告给付款项义务对两原告承担连带责任，但未能提供证据证明金利船舶公司公司承接原金利船舶公司的企业资产，该主张不予支持。陈彬彬、夏永春诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。金利船舶公司、刘少华、郑婉如的反诉诉讼请求，既无事实依据，也于法无据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十八条规定，判决如下： 一、解除本诉原告陈彬彬、夏永春与原福建省福鼎市金利船舶修造有限公司、被告刘少华、郑婉如签订的《企业资产转让合同》； 二、本诉被告刘少华、郑婉如、陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦应于本判决生效之日起三十日内共同返还原告陈彬彬、夏永春双倍定金4,800,000元、转让款8,000,000元，并赔偿支付利息损失（其中，以转让款3,000,000元为基数，自2011年1月28日起至还款之日止按年利率6%计付；以转让款1,000,000元为基数，自2011年5月1日起至还款之日止按年利率6%计付，以转让款1,000,000元为基数，自2011年5月7日起至还款之日止按年利率6%计付，以转让款1,000,000元为基数，自2011年12月10日起至还款之日止按年利率6%计付，以转让款2,000,000元为基数，自2012年1月20日起至还款之日止按年利率6%计付），包括但不限于刘少华、郑婉如、陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦以清理原金利船舶公司企业资产范围的财产承担偿还责任； 三、驳回本诉原告陈彬彬、夏永春的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告金利船舶公司、刘少华、郑婉如、陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费198363元，由陈彬彬、夏永春共同负担106633元，由刘少华、郑婉如、陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦共同负担91730元；反诉案件受理费164800元，由福建省福鼎市金利船舶修造有限公司、刘少华、郑婉如、陈传我、李亚琴、刘峰、刘燕妹、刘燕云、王月娥、褚修明、郑诚泉、郑诚源、郑诚淦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  李显清 审 判 员  朱健忠 人民陪审员  林国显 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  翁君妹 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的乙方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。