广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1345号上诉人（原审被告）：黄进昌，男，1953年4月21日出生，汉族，住广东省梅州市梅县×××××××善志楼。被上诉人（原审原告）：梅县×××××××××××民小组。住所地：梅县×××××××新塘排。负责人：罗涛珍，该村民小组组长。被上诉人（原审原告）：梅县×××××××××××民小组。住所地：梅县×××××××善志楼。负责人：吴井娣，该村民小组组长。被上诉人（原审原告）：梅县××××××××××民小组。住所地：梅县××××××××下。负责人：杨红连，该村民小组组长。上诉人黄进昌因与被上诉人梅县×××××××××××民小组、梅县×××××××××××民小组、梅县××××××××××民小组渔业承包合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄进昌上诉请求：撤销一审判决，请求按原合同约定改判，1.在同等条件下，优先与上诉人续约，继续将鱼塘交由上诉人经营管理；2.如不续约，则按合同约定，赔偿上诉人砌塘堤及建房等相关费用，共计67465元；3.由上诉人承担本案诉讼费用。上诉人对一审判决第一项不服，一审判决错误解读本案合同条款，从而错误判决。根据上诉人黄进昌于1991年1月30日与梅州市梅县×××××××委员会签订的《荷泗镇荷田管理区鱼塘承包合同》载明“发包方：荷田管理区（甲方），承包方：黄进昌（乙方），经双方协商，签订本合同，共同遵守。此《合同》一式三份，由甲方、乙方、鉴证机关各持一份”。鉴证机关盖有荷泗镇政府公章。该《合同》第二条约定，甲方提供：20年后在同等条件下优先照顾上诉人经营管理，如果在20年后换其他人管理，上诉人砌石等工本费协商解决先付工本费，若接管者不付工本费上诉人有权拆除砌石等。一审判决无视这一条款，直接判决归还鱼塘，忽略塘堤、房屋、电线等相关的设施，无法真正解决争议。1.梅县×××××××××的鲁哥塘鱼塘条件不好，位于边远山坑旱地里面，不能通车、通电，没有水源，靠自身泉水，上诉人随地形高低共建四口鱼塘，共13.8亩，将四周塘堤全面砌石，此工程约107立方米，以每立方300元工本费，合计32100元；2.土方446立方米，每立方米30元，折价13365元；3.上诉人在塘堤上建有瓦房一套四房一厅，面积60平方米，猪舍3间40平方米，合计100平方米，折价15000元；四、因鱼塘位于偏远山坑，上诉人又从远在800米外的村里接来电，电线是14平方的线，此项投资计价7000元。上诉人在此鱼塘投入超过67465元，此造价是按以前物价计算，按现行物价是远远不够的。合同明确约定归还鱼塘时应协商工本费，而原审对此无任何处理，仅判定将鱼塘归还被上诉人，无法解决争议，认定事实错误。梅县×××××××××××民小组、梅县×××××××××××民小组、梅县××××××××××民小组辩称，上诉人很久没有交承包款，承包合同已经无效。上诉人请求处理的工本费，如果上诉人需要的话，上诉人可以自行拆除投入该工本费所建的设施。梅县×××××××××××民小组、梅县×××××××××××民小组、梅县××××××××××民小组于2019年5月21日向一审法院起诉请求：1.终止原被告之间的鱼塘承包关系,并责令被告立即将位于梅县×××××××××的鲁哥塘返还给原告；2.判令被告支付2011年3月至2019年3月的鱼塘承包款人民币4000元给原告；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：三原告是梅州市梅县×××××××民委员会的三个生产队，被告是梅州市梅县××××××××民，涉案鱼塘位于梅州市梅县×××××××新塘排鲁哥塘。1991年1月30日被告与梅州市梅县×××××××民委员会签订《荷泗镇荷田管理区鱼塘承包合同》，该《合同》载明“发包方：荷田管理区（甲方），承包方：黄进昌（乙方）。经双方协商，签订本合同，共同遵守。一、现将水云下片地段的鲁哥塘合共二口，面积13.8亩交给乙方承包经营，鲁哥塘所有权属甲方，乙方只有经营权。承包期27年，从1991年3月6日起至2018年3月6日止。承包期满，应将鲁哥塘面积13.8亩交回甲方处理。”并约定了其他条款，双方均予以确认签名、盖章。原、被告双方均认可合同履行至2011年12月31日由荷田村委会将鲁哥塘鱼塘承包合同下放给新塘排、善志楼、楼下三个村民小组即本案原告，并由原、被告共同协商该合同继续履行至2018年3月6日，从2012年开始每年500元承包到合同期满。但被告自2012年3月起至今未缴纳承包款，现该涉案鱼塘仍被被告管理、使用。合同到期后，原告要求被告将上述鱼塘交回并缴纳承包款，但被告以仍有承包问题未解决，拒不交回鱼塘及承包款，双方请求相关部门解决，但未果。一审法院认为，被告与梅州市梅县×××××××民委员会签订《荷泗镇荷田管理区鱼塘承包合同》，并约定承包期限至2018年3月6日。2011年12月31日由荷田村委会将鲁哥塘鱼塘承包合同下放给新塘排、善志楼、楼下三个村民小组即本案原告，并由原、被告共同协商该合同继续履行至2018年3月6日，从2012年开始承包款每年500元承包到合同期满，原、被告对此均无异议，系双方的真实意思表示，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。现该合同约定的承包期限已到期，双方应按合同约定履行，被告认为仍有承包事宜未解决而拒绝履行，于法无据，不予采纳，被告可通过其它途径合理解决。现原告要求被告交还承包的鱼塘，于法有据，予以支持。关于承包款，被告自2012年3月至今未缴纳承包款，已构成违约，虽然合同于2018年3月到期，但被告未履行合同约定的义务，现该涉案鱼塘仍在被告的管理、使用下，该承包款计至2019年3月，即3500元（500元×7年），超过部分，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年8月12日判决：一、被告黄进昌应于本判决生效后15日内将位于梅州市梅县×××××××新塘排鲁哥塘鱼塘交还给梅县×××××××××××民小组、梅县×××××××××××民小组、梅县××××××××××民小组；二、被告黄进昌应于本判决生效后15日内向梅县×××××××××××民小组、梅县×××××××××××民小组、梅县××××××××××民小组支付承包款3500元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以年利率6%为基数，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告黄进昌负担。二审中，当事人未提交新证据。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一、据1991年1月30日黄进昌与梅州市梅县×××××××民委员会签订《荷泗镇荷田管理区鱼塘承包合同》第二条约定“甲方提供：20年后，在同等条件下优先照顾其本人经营管理，如果在20年后换其他人管理，其本人砌石等工本费协商解决其先付工本费若接管者不付工本费其有权拆除砌石等。”该合同最后一行手写“另：到期应在合同期内协商基建事宜，若拆除，不得影响他人的经营91.4.15”。二、据被上诉人二审陈述，待鱼塘收回后，再开会讨论决定如何处理鱼塘。本院认为，根据黄进昌的上诉主张，本案二审主要争议焦点是：一审判决上诉人黄进昌将涉案鱼塘交还给被上诉人，有无不当。黄进昌承包鱼塘合同至2018年3月6日到期。现承包鱼塘合同已到期，黄进昌应将鱼塘交还给被上诉人。在黄进昌未交还鱼塘，现被上诉人对鱼塘的新承包方案及承包人均未确定的情况下，黄进昌先行主张根据合同约定其在同等条件下优先续约，如不续约，需向其赔偿砌塘堤等相关费用，依据不充分，在本案中难以支持。因此，一审判决黄进昌将涉案鱼塘交还给被上诉人，并无不当。综上所述，上诉人黄进昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人预交），由上诉人黄进昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 陈恒山审 判 员 曾园芳二〇一九年十二月十日法官助理 范宜洪书 记 员 朱红珍