四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初9250号 原告：徐承蓉，女，1978年6月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：蒋挺，男，1964年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈进安，四川名状律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号。 负责人：蔡鸥翔，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涵予，女，该公司员工。 原告徐承蓉与被告蒋挺、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐承蓉到庭参加诉讼；被告蒋挺及其委托诉讼代理人陈进安到庭参加诉讼；被告华泰保险公司委托诉讼代理人刘涵予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐承蓉向本院提出如下诉讼请求：1.判决蒋挺赔偿徐承蓉医疗费9692.84元、误工费400元／天×194天＝77600元、交通费1000元、后续治疗费20000元、营养费4000元、车辆维修费15000元，合计127292.84元；上述费用由华泰保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任，不足部分由蒋挺承担；2.本案的诉讼费用由蒋挺负担。后徐承蓉向本院申请撤回向各被告主张车辆维修费15000元的诉讼请求，本院对此予以准许。事实和理由：2018年1月23日16时40分，蒋挺驾驶川ＡＪ××××号小型轿车沿新都区蜀龙大道往成都方向行驶，车行至新都区蜀龙大道三元外国语学院路段时，车头与同向前方的徐承蓉驾驶的四轮低速电动车尾部发生碰撞，四轮低速电动车又与道路旁的树木发生碰撞，致两车受损，徐承蓉受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第5101141201801787号《道路交通事故认定书》，认定蒋挺承担事故全部责任，徐承蓉无责。徐承蓉受伤后被120救护车送入成都医学院附属第一医院（以下简称“四七医院”）治疗，经诊断伤情为：头皮血肿。一周后头部和右肩疼痛，导致右大拇指无知觉，前去成都军区总医院检查，医生建议住院治疗，随后徐承蓉联系蒋挺商量治疗一事，但是蒋挺不愿意出治疗费用，且其坚持要求徐承蓉到四七医院治疗，迫于无奈，2018年3月26日徐承蓉去四七医院治疗，前后做了一个月的理疗，随后医生建议休息一周，一周后病情加剧，随后又去成都军区总医院检查，但是医生无法给出结论。2018年5月2日徐承蓉到成都军区八一骨科医院治疗，诊断为：颈2,3椎骨折，后在成都军区八一骨科医院治疗至今。在这期间，蒋挺拒不配合。川ＡＪ××××号小型轿车在华泰保险公司投保了交强险和商业险。为维护徐承蓉的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁决。 蒋挺辩称，1.徐承蓉的起诉已经过了诉讼时效，特殊的人身损害赔偿应该一年计算，庭审前进行了简单的证据交换，即使是徐承蓉最后一次检查的时间也已经过了诉讼时效；2.蒋挺为徐承蓉垫付了3600多元的医疗费，徐承蓉的其余主张并没有依据；3.蒋挺驾驶的车辆在华泰保险公司处投保交强险、商业险500000元含不计免赔。 华泰保险公司辩称，1.对事故发生、责任划分无异议；2.川ＡＪ××××号小型轿车在其公司投保交强险及商业第三者责任险500000元，事故发生在保险期间内；3.徐承蓉提出的车辆维修费，该公司已于2018年4月10日及2019年6月25日对原、被告的车辆都进行了前期赔付；4.对徐承蓉提出的后续治疗费、营养费、误工周期均不合理。 经审理查明，2018年1月23日16时40分，蒋挺驾驶川ＡＪ××××号小型轿车沿新都区蜀龙大道往成都方向行驶，车行至新都区蜀龙大道三元外国语学院路段时，车头与同向前方的徐承蓉驾驶的四轮低速电动车尾部发生碰撞，四轮低速电动车又与道路旁的树木发生碰撞，致两车受损，徐承蓉受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第5101141201801787号《道路交通事故认定书》，认定蒋挺承担事故全部责任，徐承蓉无责。 徐承蓉的诊疗过程如下： 1.2018年1月23日，事故发生后，徐承蓉被送往四七医院治疗，该院于当日对徐承蓉进行了X线检查、CT检查，X线检查显示“片纳左胫腓骨未见明确错位骨折征象”、CT检查显示“1.目前颅内未见确切性出血、颅骨骨折征象；2.左肺上叶少许纤维索条；3.肝胆胰脾及双肾未见确切急性损伤征象；4.所示双侧肋骨、胸腰椎及附件未见确切错位骨折象征。”。徐承蓉的伤情经诊断为“头皮血肿”，医嘱载明“休息七天，门诊随访”。2018年1月24日，徐承蓉继续在四七医院治疗，当日门诊治疗后回家休息。 2.2018年1月30日，徐承蓉因感觉头部和右肩疼痛便到西部战区总医院（原中国人民解放军成都军区总医院）进行门诊诊疗，该院的颈椎CT诊断意见为“1.颈椎CT平扫未见确切异常；2.扫及T2椎体结节影，多系骨岛。”头颅CT诊断意见为“颅脑CT扫描未见明确病变。”该院于2018年1月30日出具《病情证明单》载明“病情及诊断：患者于2018年1月23日因车祸致头颅颈部外伤来院门诊。2018年1月30日我院头颅CT未见明显异常。诊断：头颈部外伤，头皮血肿。”处理意见：“卧床休息1周，密切观察，必要时来院复查。”2018年1月31日，徐承蓉再次到西部战区总医院进行MRI颈椎MR诊断，诊断意见“1.颈椎生理曲度变直，C5/6、C6/7椎间盘轻度变性，C5/6椎间盘轻度膨出；2.扫及T2椎体前份可疑结节影，骨岛？”。2018年2月1日，徐承蓉在该院拿了些药，未作其他诊疗。 3.2018年3月26日，因徐承蓉肩、颈部仍持续疼痛，蒋挺带徐承蓉至四七医院康复医学科进行门诊诊疗至2018年4月13日。此次诊疗结束后，医生建议徐承蓉休息一周。在四七医院门诊诊疗期间的2018年3月28日，徐承蓉进行了X线检查，报告显示：“右肱骨大结节见片状骨质密度增高影，邻近软组织内见小结节样高密度影，考虑右侧肩周炎并右肩关节韧带钙化？请结合临床及其他检查。” 4.2018年4月24日、25日，徐承蓉因肩颈仍然疼痛，至西部战区总医院进行诊疗，该两日徐承蓉做了颈椎CT、肩部MR检查，颈椎CT诊断意见为“扫击T2椎体内结节状高密度影，多系骨质硬化灶”。肩部MR诊断意见为：“右肩袖附着区信号欠均匀，结合CT片考虑韧带损伤钙化或撕脱性骨折可能。” 5.2018年4月30日，四七医院出具门诊伤病情证明，载明对徐承蓉的诊断为全身多处软组织伤，主诉为：头部、胸部、上腹部及右肩、左小腿被车撞伤3月。现病史：入院前3月患者不慎被车撞伤，患者仍感头部右肩疼痛。建议：休息7天，门诊随访。 6.因徐承蓉颈肩仍持续疼痛，2018年5月2日、5月7日、5月16日，徐承蓉至成都军区八一骨科医院进行诊疗，该院诊断徐承蓉为“颈2、3椎骨折”。后该院针对徐承蓉颈肩疼痛进行了相应的治疗。 7.2018年5月27日、5月28日，徐承蓉因头晕、呕吐至西部战区总医院进行诊疗，但经过颈椎CT平扫、MRI头颅平扫检查，未发现异常。 8.2018年6月13日，成都军区八一骨科医院仍诊断徐承蓉为颈2、3椎骨折，仍继续开“续断接骨散、止痛壮骨散”等药为徐承蓉进行治疗。 9.2018年8月2日，徐承蓉在成都军区八一骨科医院对颈椎进行CT检查，诊断意见为：1.第1-7颈椎目前未见明显骨折；2.颈椎退行性变，椎体失稳。 10.2018年8月16日，徐承蓉至成都市第三人民医院进行了神经电生理检查。 11.2018年9月4日、10月17日，徐承蓉在成都军区八一骨科医院还进行过两次诊治，医生开的药品名为“风湿痹痛膏”。 另查明： 1.2018年1月23日至2018年3月29日期间，徐承蓉共花费医疗费3671.9元，此款由蒋挺垫付。2018年4月24日至2018年10月17日期间，徐承蓉共花费医疗费9321.25元，其中2018年5月27日、5月28日两天花费2307.33元，2018年8月16日花费医疗费411元。各方一致同意按17%扣除医疗费中的自药费。 2.徐承蓉于2017年11月30日购买了案涉低速四轮电动车，用于不定点卖面条等小吃，徐承蓉在发生本次交通事故前断断续续卖了一个月左右的小吃。 3.川ＡＪ××××号小型轿车系蒋挺所有，该车在华泰保险公司投保了交强险及商业第三者责任险含不计免赔率险。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险的赔偿限额为500000元。本次事故发生在保险期间内。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、川ＡＪ××××号小型轿车行驶证、蒋挺驾驶证、保险单、检查报告、病情证明书、医疗费票据、购车发票、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，公民的健康权受法律保护。驾驶小型轿车的蒋挺与驾驶四轮低速电动车的徐承蓉相撞，致徐承蓉受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第5101141201801787号《道路交通事故认定书》，认定蒋挺承担事故全部责任，徐承蓉无责任。本院认为新都区交通警察大队所作的该交通事故认定定性准确、合法，应当作为处理本次交通事故的依据，蒋挺应当承担扣除交强险后与本次事故有关联损失的全部赔偿责任。故本案的争议焦点有：一、徐承蓉的一系列诊疗行为与本案交通事故有无关联；二、徐承蓉的各项诉请是否已过诉讼时效。 针对第一个争议焦点，本院按以下几个时间段分述：一、事故发生至2018年3月29日期间。因事故发生至2018年3月29日期间的医疗费均系蒋挺垫付，蒋挺在陪徐承蓉就医过程中未提出关联性异议，这说明蒋挺认可此期间徐承蓉的伤情与本案交通事故存在关联。二、2018年3月29日至徐承蓉结束在四七医院的阶段性诊疗期间。此阶段发生在四七医院的诊疗行为以2018年3月29日为起点，一直持续至2018年4月13日，因蒋挺于2018年3月29日还在给徐承蓉支付医疗费，故对徐承蓉该阶段的所有诊疗情况蒋挺应当知情，且应当认为蒋挺对徐承蓉在该段时间的伤病与本案交通事故间存在关联性也是认可的。三、2018年4月24日至2018年10月17日期间。一方面，四七医院于2018年3月28日出具的X线检查报告显示徐承蓉“右肱骨大结节见片状骨质密度增高影，邻近软组织内见小结节样高密度影，考虑右侧肩周炎并右肩关节韧带钙化？”在随后西部战区总医院于2018年4月25日的肩部MR诊断意见显示“右肩袖附着区信号欠均匀，结合CT片考虑韧带损伤钙化或撕脱性骨折可能。”再其后，八一骨科医院也仍是针对徐承蓉肩颈疼痛的问题进行诊疗，前述事实说明徐承蓉的肩颈部确实是有问题。另一方面，因徐承蓉自2018年3月29日起在四七医院主要医治的是肩颈，而徐承蓉在此之后所进行的所有诊疗行为也是围绕肩颈疼痛而展开，可以说明其肩颈疼痛是延续的、一贯而来的，并不是新增的。再者，既然蒋挺对徐承蓉2018年3月29日在四七医院的诊疗行为认可，而徐承蓉其后的诊疗行为是之前肩颈痛的延续，故结合前面两方面的论述，应当认定徐承蓉一系列的诊疗行为与本案交通事故存在关联性具有高度可能性。在此前提下，蒋挺和华泰保险公司认为徐承蓉的诊疗行为与本案交通事故不存在关联性，就应当提出充分的反驳证据，但事实上，在本院明确向蒋挺和华泰保险公司释明告知可以通过申请鉴定以明确徐承蓉的一系列诊疗行为与本案交通事故是否存在关联性的前提下，蒋挺和华泰保险公司均未在规定时间内向本院申请鉴定，应视为蒋挺和华泰保险公司并无充分的反驳证据提交，依法应当承担相应不利后果。综上，本院据此认定徐承蓉的一系列诊疗行为与本案交通事故存在关联。需要特别说明的是，2018年5月27日，徐承蓉因头晕、呕吐而进行的诊疗行为及2018年8月16日徐承蓉至成都市第三人民医院进行神经电生理检查的行为，并非对徐承蓉一贯的肩颈疼痛的诊治，故本院认定该两次诊疗行为与交通事故无关联，相关费用不应算作本案交通事故的损失。 关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，交通事故发生于2018年1月23日，属于发生在民法总则施行后，应当适用三年的诉讼时效，故徐承蓉向本院起诉时并未过诉讼时效。 有关本案赔偿费用分述如下： 1.关于医疗费。因如前已述，本院认定除2018年5月27日、及2018年8月16日的诊疗行为与本次交通事故无关联外，徐承蓉在交通事故发生至2018年10月17日期间的其他医疗费均与本次事故有关联，故本院认定徐承蓉的医疗费共计为10274.82元（已扣除2018年5月27日、5月28日、8月16日的医疗费），其中蒋挺垫付3671.9元。因各方一致同意按17%扣除自费药，故本院认定自费药为1746.72元。 2.关于后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，即使徐承蓉可能需继续治疗，但并无医嘱或鉴定结论明确其必然发生费用的具体金额，故本院对徐承蓉主张的后续治疗费20000元不予支持，徐承蓉可待实际发生后另案主张。 3.关于营养费，本院根据徐承蓉的伤情酌情认定营养费为1000元。 4.关于交通费1000元，因徐承蓉未提供票据，本院酌情认定为500元。 5.关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，徐承蓉因头部、肩颈疼痛多次就医，医院诊断为“头皮血肿、全身多处软组织伤、韧带损伤钙化或撕脱性骨折可能”等，且2018年1月23日、1月30日、4月30日均有医嘱要求其休息一周，又因二被告在本院释明的情况下未申请鉴定，故本院根据徐承蓉就医的实际情况及相关伤情，酌情认定其误工期为50日。因徐承蓉不能举证证明其最近三年的平均收入状况，且从其本人描述可知其从事小吃买卖工作时间断断续续，故本院酌情按100元/天通算其误工费，共计为5000元。 综合以上论述，徐承蓉因本次道路交通事故造成的损失有： 1.医疗费10274.82元；2.营养费1000元；3交通费500元；4.误工费5000元，合计16774.82元，因蒋挺在华泰保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由华泰保险公司在保险责任范围内承担15028.1元，自费药1746.72元不属于保险公司赔偿范围，应由蒋挺负担。因蒋挺垫付了3671.9元医疗费，经品迭后，华泰保险公司应支付蒋挺1925.18元、支付徐承蓉13102.92元。 据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿徐承蓉13102.92元； 二、华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付蒋挺1925.18元 三、驳回徐承蓉的其他诉讼请求（不予处理的除外）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111元（已减半收取），由蒋挺负担30元（此款徐承蓉已垫付，执行时一并执行），由徐承蓉负担81元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇一九年十二月九日 书记员  魏丹婷