福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6016号 上诉人（原审原告）：杨宝松，男，1977年9月7日出生，汉族，住天津市蓟县。 委托诉讼代理人：秦厦，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省东南大宗商品交易中心有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新门街源和堂****。 法定代表人：叶孙福。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。 原审第三人：福建省钱隆伟业大宗商品经营有限公司，，住所地福建省泉州市鲤城区南俊巷**A2 法定代表人：刘华顺。 上诉人杨宝松因与被上诉人福建省东南大宗商品交易中心有限公司（下称东南公司）、原审第三人福建省钱隆伟业大宗商品经营有限公司(下称钱隆公司)合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初545号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨宝松的委托诉讼代理人秦厦,被上诉人东南公司的委托诉讼代理人蔡龙泉到庭参加了诉讼。原审第三人钱隆公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨宝松上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理；诉讼费用由东南公司承担。事实与理由：一审裁定适用法律错误。从2014年9月份开始，东南公司及会员单位钱隆公司的工作人员通过ＱＱ聊天、电话方式给杨宝松介绍炒现货原油。夸大与股票不同、可以做空（下跌）盈利、以小可以博大、有老师指导等承诺，鼓动杨宝松做Ｔ＋0，没主力没庄家的市场，投多少翻倍赚等，诱骗杨宝松开户，并称“银行三方托管，交易所正规，有资深背景，资金非常安全”，还截图给杨宝松看客户赚的钱，等等。在东南公司、钱隆公司的鼓动与指导下，2014年9月，东南公司、钱隆公司代杨宝松在东南公司的交易平台上开了户。杨宝松在东南公司、钱隆公司的诱导下，通过建行卡（账号：×××02），转入东南大宗商品交易中心（账号：×××66）的账号共计1149900元。在交易操作过程中，每次亏损时东南公司、钱隆公司诱导说，杨宝松的本金少、换水平高的老师等理由，让杨宝松一次次入金，就这样不断入金—亏损—再入金，直到2015年12月18日，杨宝松累计在交易账号上亏损525327.85元。东南公司是从事现货交易的电子交易平台，其利用自身的电子交易平台组织了违法的现货交易活动，不具有经营石油的资质，违反了国务院《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发［2011］38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国发［2012］37号）的强制性规定。因而该交易行为应归属无效。依据相关法律规定，上述东南公司没有合法根据，取得不当利益，造成杨宝松损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的杨宝松。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。经查询商务部网站，东南公司不具备从事原油、成品油、仓储、批发、销售经营资质，故其根本无法实现实物交割，所谓现货交易纯属欺诈投资者。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，杨宝松案涉交易无效，也就是东南公司的行为是违法法律相关规定的，一审法院以国务院及中国证监会对各类交易场所正处于清理整顿中为由，认为该类交易行为性质认定无定论，认为行政机关处理前，对当事人提起的民事诉讼应裁定不予受理，并裁定予以驳回，是错误的。国务院清理整顿与正常的民事诉讼活动不相矛盾，整顿期间，在一审法院也有类似案件判决由东南公司承担民事赔偿责任，本案却以没有任何法律依据条款的理由，驳回杨宝松起诉。望二审法院查清事实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一-审人民法院审理”。依法支持杨宝松的上诉请求。 东南公司辩称，1.东南公司平台已经下线，处于清理整顿阶段。2.杨宝松在东南交易平台上的交易行为有效。东南公司所属交易平台上各类交易为现货交易，与一般期货交易不同，不能根据现行有关期货的规定认定交易行为无效。3.本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。我国现行法律法规中对案涉交易性质没有相应的规定，交易方式性质如何确定、是否合法，均有待相关行政主管部门在清理整顿过程中从专业角度予以认定，人民法院正在审理的相关民事案件不宜提前对案涉业务范围及性质作出判断和评价，以避免与政府相关主管部门可能作出的行政决定相矛盾和冲突，不利于清理整顿。请求驳回上诉，维持原裁定。 钱隆公司未作陈述。 杨宝松向一审法院起诉请求：1.判令杨宝松在东南公司平台的东南油产品交易行为无效；2.判令东南公司返还交易账户上的亏损资金525,327.85元，并按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计赔自2016年6月24日起算至返还日的利息（已产生98000元）；3.判令东南公司连带承担本案的全部诉讼费用。 一审法院未具体表述查明事实。 一审法院认为,杨宝松主张其在东南公司电子网络交易平台开户并开展交易，与东南公司存在交易关系，并认为双方之间的交易行为无效，进而要求东南公司承担相应的民事责任。对此，杨宝松在本案中诉请的核心系主张其在东南公司平台上进行的交易无效。根据国务院及中国证监会相关文件要求，各类交易场所正处于行政清理整顿阶段，对于该类交易行为性质的认定尚无结论。在商事案件审理过程中，法律、行政法规明确规定应由行政机关专门处理或先行处理的纠纷，在行政机关处理前，对当事人提起的民事诉讼应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百一十九条(?javascript:SLC(98761,111)?)第四项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回杨宝松的起诉。 本院审理查明，东南公司系经泉州市政府批复同意于2013年5月28日成立的现货交易中心，经营范围为大宗商品现货交易服务（不含期货、黄金等金融产品交易及其他需经前置许可的项目，不得从事大宗商品中远期交易等国家禁止的交易内容和交易行为）等。根据中共鲤城区委办公室、鲤城区人民政府办公室《关于调整福建省东南大宗商品交易中心有限公司客诉化解和信访维稳工作领导小组的通知》（泉鲤委办〔2016〕69号）、鲤城区金融风险防范工作小组办公室2019年4月26日《关于福建省东南大宗商品交易中心有限公司仍处于全国各类交易场所清理整顿阶段的函复》（泉鲤金改〔2019〕14号）等文件，东南公司目前尚处于清理整顿阶段。根据商务部2016年7月14日《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》，东南公司不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。 本院认为，杨宝松的诉请在于确认其在东南公司交易平台上的交易行为无效并由平台赔偿相应的亏损。首先，根据东南公司的答辩及提交的证据，其所属交易平台上各类交易为现货交易，与一般期货交易并不等同。因此，无法根据现行有关期货的规定认定交易行为无效。其次，根据已查明的事实，东南公司目前确实依据国发〔2011〕38号、国办发〔2012〕37号两份文件要求开展清理整顿，但清理整顿仅是根据行政机关的要求进行，是基于管理性规定开展，并不足以推定东南公司交易平台的交易行为即属于前述文件所列的禁止性行为。在清理整顿完成之前，相应的监管机构对于包括东南公司在内各类交易场所所属平台的交易行为尚无明确的法律定性。鉴于东南公司的设立及经营均是在金改的大背景下进行，包括东南公司在内的各类交易场所开展的交易行为都带有探索性质，其法律性质如何，应是具有一定的行政管理属性，故本案交易行为性质应留待监管机关确认，而不应由法院主动认定。依据最高人民法院相关会议纪要精神，商事案件审理过程中，法律、行政法规明确规定应由行政机关专门处理或先行处理的纠纷，在行政机关处理前，对当事人提起的民事诉讼应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。一审法院据此裁定驳回杨宝松的起诉正确，应予维持。 综上所述，一审裁定适用法律正确，杨宝松的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王佳华 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇一九年十二月四日 书记员  赖俊杰 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。  8