湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4392号上诉人（原审原告）：袁鹏程，男，1983年8月14日出生，汉族，住湖北省襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：罗艳，湖北元领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州虹宇物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道****楼**。法定代表人：伍兆明，该公司主要负责人。被上诉人（原审被告）：广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司，住所地湖北省襄阳，住所地湖北省襄阳高新技术产业开发区长虹北路**万达广场********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：余一琳，该公司经理。委托诉讼代理人：贺成，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺琰淇，湖北三顾律师事务所律师。上诉人袁鹏程因与被上诉人广州虹宇物业管理有限公司（以下简称虹宇物业公司）、广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司（以下简称虹宇物业襄阳分公司）排除妨害纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。袁鹏程上诉请求：1.依法撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1249号民事判决，判令被上诉人为上诉人办理入伙手续，确保上诉人能够正常使用车位，判令被上诉人赔偿上诉人停车损失2000元（该停车损失标准为计算至起诉之时，应按每月500元标准计算至上诉人使用车位为止）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对于万达小区移交给物业公司的车位数量认定是错误的。原审判决“经查，万达小区的销售车位共1188个，虹宇物业襄阳分公司接受移交的地下车位1176个，尚余12个车位因存在安全隐患不予销售而未移交”认定错误。2014年元月，万达小区业主委员会与大连万达物业管理有限公司襄阳分公司及虹宇物业襄阳分公司签订的《物业管理交接协议》，移交了1188个地下停车位，物业管理正式交接日为2014年1月5日，自该日起虹宇物业襄阳分公司对着1188个停车位负有管理责任。2014年11月12日，2014年11月12日，襄阳万达广场投资有限公司《致广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司告知函》所载表明这12个安全隐患车位包括在已移交的车位内，状态为已移交而未销售。原审判决认定案涉车位并未移交给虹宇物业襄阳分公司进行管理，虹宇物业襄阳分公司无提供案涉车位物业管理服务之义务是错误的。虹宇物业襄阳分公司管理包括12个安全隐患车位在内的全部停车位，其管理职责还在于未经万达公司书面同意，不得让任何单位和个人擅自使用这12个车位。二、原审判决认定，案涉车位的位置存在阻碍通行、占用行车道及车位空间不足等情形，案涉车位的适用，势必将损害小区公共利益和业主的合法权益是没有充分事实依据的，不符合本案客观实际。若这12个车位确实存在损害公共利益和他人合法权益的情形，也应由有关主管单位予以取缔，迄今为止，没有任何主管单位要求取缔这12个车位，而万达小区的1188个地下停车位是经过规划和验收的，因此作为销售方的万达公司有权决定何时以何价格销售车位，尽管使用这些车位有可能给业主造成一定程度的不便，但并不足以损害公共利益和他人合法权益，原审法院判决过于武断，业主支付了转让费却无法使用车位，势必造成业主与万达公司的合同无法履行，进而引发新的诉讼。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。虹宇物业襄阳分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。虹宇物业公司未陈述答辩意见。袁鹏程向一审法院起诉请求：1.判令虹宇物业襄阳分公司立即为袁鹏程提供停车位的物业管理服务；2.判令虹宇物业襄阳分公司按照每月500元的标准赔偿袁鹏程损失至提供物业服务之日止；3.本案诉讼费由虹宇物业公司、虹宇物业襄阳分公司承担。一审法院认定事实：2014年1月3日，襄阳市万达小区业主委员会（甲方）与大连万达物业管理有限公司襄阳分公司（乙方）及虹宇物业襄阳分公司（丙方）签订了《物业管理交接协议》，协议约定：丙方为甲方通过业主大会选聘的新的物业服务企业，丙方应自同年1月6日零时起正式进驻并接管住宅区的物业管理服务工作；物业管理交接项目名称：襄阳万达广场住宅区，住宅区基本情况为：“住宅区”由万达路、万达西路、体育馆北路环绕形成独立组团（详见交接区域界面划分图），包括14栋住宅1869户、458间底商、1188个地下停车位，总建筑面积约28.1万平方米；三方确认，物业管理正式交接日后所涉及的该住宅区的物业管理责任义务及与业主或第三方的债务争议均由丙方承担及解决；物业交接的内容包括：物业资料、管理资料及共用房屋、共用部位、共用设施设备、园林绿化工程、其他公共配套设施、市政配套设施、适用主体过户等。2014年11月12日，襄阳万达广场投资有限公司向虹宇物业襄阳分公司出具告知函，内容为：“我司于2014年1月6日00:00正式就襄阳万达广场住宅小区管理事宜与贵司退管交接完毕；其中移交地下车位1176个（原项目公司销售车位为1188个）；撤销的12个车位因各种原因存在安全隐患不予销售（明细及原因详见附表），此12个车位的所有权仍为襄阳万达广场投资有限公司所有，任何单位及个人无权租售。若未经襄阳万达广场投资有限公司书面同意，不得擅自停放在此12个车位，所出现的任何问题与我司无关。”该函还就移交未售车位的编号及具体原因作出说明，其中“D060、D089两车位旁过道较窄，位于坡道入口，有造成大量拥堵及擦车的隐患；+C001车位位于小区七号楼单元门入口处，需删除，否则单元入口无通道；+E007车位有大风机管，离地面高度约1.2米，无法停车，故取消该车位。”2018年12月17日，襄阳万达广场企业管理有限公司（甲方）与袁鹏程（乙方）分别签订《地下停车位使用权转让协议》四份，协议约定：鉴于乙方有车位使用需求，甲方同意将本协议项下D060、+C001、D089、+E007号地下停车位的使用权转让给乙方；该车位以甲方交付时的实际状况为准（D060、D089位于坡道入口处，其他车辆经过时会占用一部分该车位，该车位使用空间受限，会对出入停车受影响；+C001车位紧邻单元门入口处，容易造成业主出行阻塞，业主出行会受影响；+E007车位上方有大风机管，离地面高度受限，无法停车），甲方已如实告知乙方该车位存在着上述会影响正常使用的瑕疵，乙方去现场查看了车位现状，承诺对甲方实际交付的车位状况（含面积、位置、管线设施及周边环境等）有充分的了解和认识，对于交付使用的车位的上述瑕疵不会持有异议，不会因此而主张权利；在乙方向甲方支付全部使用权转让费并向物业服务企业缴纳第一年车位管理服务费的前提下，甲方同意于款清之后七日内，由物业服务企业将该车位现状交予乙方使用，该车位的用途仅为乙方用于其车辆的停放。协议签订当日，袁鹏程按约支付D060号车位转让费75000元、支付+C001号车位转让费90000元、支付D089号车位转让费75000元、支付+E007号车位支转让费100000元，共计340000元。上述合同签订后，袁鹏程要求虹宇物业襄阳分公司为其受让的D060、+C001、D089、+E007号车位办理物业服务入伙手续，虹宇物业襄阳分公司以襄阳万达广场企业管理有限公司无权转让上述车位、该车位位于安全通道、大风机关下等公共设施处，不符合转让条件等为由，拒绝为袁鹏程办理上述车位的物业服务入伙手续。双方协商不成，袁鹏程遂诉至法院，引起纠纷。一审中中，一审法院依法前往万达住宅小区对案涉D060、+C001、D089、+E007号地下车位的位置、面积、管线设施及周边环境进行了确认。经核实，与襄阳万达广场投资有限公司向虹宇物业襄阳分公司出具告知函中对案涉车位状况的描述基本一致。一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。根据襄阳市万达小区业主委员会与大连万达物业管理有限公司襄阳分公司及虹宇物业襄阳分公司的《物业管理交接协议》，虹宇物业襄阳分公司自2014年1月6日起，对万达住宅小区负有物业管理服务职责，其中包括对小区地下车位的管理和服务。经查，万达小区的销售车位共1188个，虹宇物业襄阳分公司接受移交的地下车位1176个，尚余12个车位因存在安全隐患不予销售而未移交。一审法院认为，袁鹏程虽与襄阳万达广场投资有限公司签订了《地下停车位使用权转让协议》，受让了案涉车位，但该案涉车位因涉及安全隐患并未移交给虹宇物业襄阳分公司进行管理，故虹宇物业襄阳分公司无提供案涉车位物业管理服务之义务。经一审法院现场勘查，案涉四车位的位置确存在阻碍通行、占用行车道及车位空间不足等情形。案涉车位的使用，势必将损害小区公共利益和业主的合法权益，客观上增加了虹宇物业襄阳分公司对地下停车场的管理风险，并影响万达小区业主的通行安全。综上，虹宇物业襄阳分公司作为万达住宅小区物业管理服务的提供方，在四车位安全隐患及通行障碍未消除前，拒绝为袁鹏程办理停车物业管理入伙手续并无不当。袁鹏程请求虹宇物业襄阳分公司排除妨害，办理停车物业管理入伙手续及赔偿停车损失的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回袁鹏程的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取为65元，由袁鹏程负担。二审中，虹宇物业襄阳分公司向本院提交襄阳市万达小区业主委员会于2019年11月12日出具的《关于襄阳万达住宅停车场D089等十二个车位属于全体业主所有的告知函》原件一份，内容为：“广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司：襄阳万达出售的襄阳市万达住宅小区车位已经入伙，原来万达报废、撤销、不能使用、没有出售的D089、+E007、D060、+C001等12个车位在2014年1月6日物业管理交接后的使用权和所有权归万达住宅全体业主所有，任何单位和个人没有权利转让该地下停车位。现我委郑重告知贵司：以上12个车位在没有业主大会同意的情况下，任何人不得办理入伙手续。否则，因此产生的经济损失和法律责任均由贵司承担”。袁鹏程质证认为，对该证据的真实性无异议，但该车位的所有权属襄阳万达广场投资有限公司，万达小区业主委员会无权出具此证明。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据襄阳万达广场投资有限公司对被上诉人虹宇物业襄阳分公司出具的告知函已明确载明接受移交的地下车位1176个，而案涉的四个车位已被撤销且并未移交虹宇物业襄阳分公司进行管理，故被上诉人虹宇物业襄阳分公司亦无办理停车物业管理入伙手续之义务。上诉人袁鹏程上诉请求虹宇物业襄阳分公司为其办理入伙手续，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于案涉四车位的使用是否损害小区公共利益和业主的合法权益，因该车位并未实际移交及使用，故本院对此不予审查。一审判决在本案中对该事实进行认定是否正确，本院不予评判。综上所述，袁鹏程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由袁鹏程负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月十七日书记员  周超群