安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初3985号原告：凌导芹，女，汉族，1974年4月25日出生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。被告：舒城县千人桥镇千佛村民委员会，住所地安徽省舒城县。法定代表人：朱纯，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：朱守国，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡萍，安徽舒洲律师事务所律师。被告：朱纯，男，汉族，1964年5月5日出生，住安徽省舒城县。原告凌导芹与被告舒城县千人桥镇千佛村民委员会、朱纯农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌导芹及其委托诉讼代理人冯叶根，被告舒城县千人桥镇千佛村民委员会的法定代表人朱纯及其委托诉讼代理人朱守国、胡萍，被告朱纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌导芹向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告舒城县千人桥镇千佛村民委员会与被告朱纯之间签订的341523104204090009J号农村土地承包合同无效；2、判令被告朱纯立即停止侵权，返还非法侵占的原告承包土地；3、判令被告赔偿原告损失3万元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告凌导芹户祖居舒城县千人桥镇千佛村东河组，1980年农村土地一轮承包时该户（时户主林世银）承包了东河组现地块编码为00032、00093、00107、00110、00121、00150、00219、00155八块土地，1991年户主林世银去世。1995年二轮承包时，由李云芝继任户主继续承包经营该八块土地，1998年因原告家中缺乏劳动力，将承包的土地交由其他村民代为耕种及缴纳税费。经原千佛村支书朱学存安排，将其中现地块编码为00155的落宕田2.39亩土地交由西塘组被告朱纯代为耕种及缴纳税费，但承包经营权仍然归李云芝户所有。至2007年户主李云芝去世，户主由原告凌导芹继任，期间该地块一直只是由被告朱纯代为耕种、流转，但是原、被告之间从未签订任何土地流转、更换协议，千佛村东河组也没有任何重新发包行为，该块土地承包经营权一直归原告凌导芹户所有。直到2016年8月，原告拿到新的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，才发现被告朱纯利用身为千佛村委会主任的职务之便，通过虚构事实、伪造登记申请书等方式非法侵占了原告一直承包经营的现地块编码为00155的土地。被告朱纯通过捏造自己是东河组人的事实，利用农村土地申报确权之机，在原告毫不知情的情况下，于2015年12月26日向舒城县人民政府提交了农村土地承包经营权登记申请书，在2016年6月15日领取了341523104204090009J号农村土地承包经营权证，堂而皇之地将原告名下的现地块编码为00155的落宕田2.39亩土地侵占到了被告朱纯自己名下。之后原告多次与被告朱纯、被告千佛村委会沟通，经镇政府多方调解，被告朱纯一直拒不返还原告土地。直到2019年4月，原告为维护自己的合法权益在提起行政诉讼过程中，才得知被告朱纯通过与被告千佛村委会违法签订了341523104204090009J号《农村土地承包合同》侵占的原告享有承包经营权的土地，该合同未经原告认可，将本由原告承包经营的土地非法转由被告朱纯承包经营，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，农民合法的土地承包经营权受法律保护，被告千佛村委会未经法定程序将没有处置权的土地通过违法签订《农村土地承包合同》承包给被告朱纯，被告朱纯通过非法手段恶意侵占原告承包经营的土地的行为，严重侵害了原告的合法权益。被告朱纯在代耕原告土地期间，未经原告允许，将原告享有承包经营权的土地流转给大农户经营，私自收取租金，给原告造成了极大的经济损失。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告舒城县千人桥镇千佛村民委员会辩称，1、舒城县千人桥镇千佛村民委员会与朱纯之间签订的341523104204090009J号农村土地承包合同合法有效。1995年全体村民对在农村二轮土地承包时对本村民组的土地承包及变动进行签字确认，程序合法。1995年10月9日，舒城县千人桥镇千佛村民委员会与本村东河组李云芝签订二轮土地承包协议时，承包户主李云芝在土地承包合同登记簿上对承包土地地块及面积同意并予以签章，实际承包土地面积1398平方米，并登记于农户承包土地登记表内，与合同登记簿相一致。同期在二轮承包土地时，落宕1106田地已登记在朱纯名下，并经舒城县千人桥镇千佛村合作经济委员会确认，由乡镇农经站造册。原告诬陷被告朱纯利用职务之便，非法侵占落宕1106田地。1995年被告朱纯没有在千人桥镇千佛村民委员会任职，而2016年农村土地承包经营权确认完全是依据1995年10月份二轮承包时村民委员会及村民签字盖章的土地登记相关文件。2、被告朱纯合法取得341523104204090009J号农村土地承包合同中的土地，没有给原告造成任何损失，不承担赔偿责任，原告滥用诉权，已经给被告造成不良影响，请求法院驳回原告诉请。被告朱纯辩称，本人签订的农村土地承包合同是经过千佛村委会和千人桥镇农村合作管理站签订的，是合法有效的；土地是本人承包的，并不存在侵权行为，原告要求本人赔偿3万元，因不构成侵权行为，故不存在赔偿问题。原告凌导芹为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、村委会证明，证明原告身份及诉讼主体适格；2、被告人口信息查询单，证明被告朱纯身份；3、信访回复意见书、东河组地块分布图，证明原告诉讼主体资格及被告朱纯作为西塘组人侵占原告位于东河组土地的事实；4、东河组村民意见书、村委会证明，证明东河组村民从未同意将村民组的土地分包给被告，村民组成员一致要求被告返还属于东河组的土地；5、李云芝户农村土地承包经营权登记申请书、土地承包合同、李云芝死亡证明，证明被告朱纯通过伪造原告户申请书，将原告户承包的八块土地中的七块进行了土地确权申报，而将自己代耕的土地隐瞒不报，恶意侵占；6、被告朱纯的土地承包经营权证登记簿两份、承包方调查表复印件、公示结果归户表复印件、土地承包合同、开庭笔录，证明被告朱纯通过虚构信息、捏造事实等一系列造假行为，非法申报土地确权，欺骗国家机关，骗取农村土地经营权证，两被告违法签订土地承包合同，非法侵占原告所享有承包经营权的东河组落宕田土地，开庭笔录中明确记载朱学存陈述涉案土地交由被告朱纯代耕，非承包经营；7、原告现有土地证，证明除被告朱纯侵占的落宕田土地外，其他原一轮承包时的八块土地中的七块都仍然登记在原告名下；8、1997年千佛村负担到户分解表、朱纯家庭土地承包经营权证登记簿、登记申请书，证明在1997年时被告朱纯并未耕种涉案土地，其耕种的土地为2.82亩，与其家庭户现有土地证登记的2.27亩（实际测量）相符，被告的涉案土地承包合同为1995年9月1日承包经营涉案土地，没有二轮承包面积，明显造假。被告舒城县千人桥镇千佛村民委员会为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、统一社会信用代码证书和法人身份证明，证明被告身份情况；2、二轮承包合同表复印件及承包土地登记表复印件，证明二轮土地承包合同系在村委会和镇政府主持下，全村村民集体同意对土地进行承包，承包合同和承包土地登记表对承包地块及具体亩进行记载和确认，争议的地块属于被告承包，与原告无关；3、李云芝土地承包合同复印件、承包地块调查表及镇政府调查报告，证明承包合同明确记载原告承包的土地范围，原告提起的争议经镇政府调查，争议地块不在李云芝承包范围内。被告朱纯未向本院提供证据。本院经审理查明如下事实：原告凌导芹系李远芝女儿，李远芝于2007年12月23日去世。2016年8月20日，舒城县千人桥镇千佛村民委员会与朱纯签订合同编号为341523104204090009J的《农村土地承包合同》，约定舒城县千人桥镇千佛村民委员会将集体所有土地2.39亩发包给朱纯承包经营。皖农地承包权（2016）第090962号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载千人桥镇千佛村东河组依照编号为341523104204090009J的土地承包合同将地块编码为00155的土地发包给朱纯户经营，承包期限为1995年9月1日至2025年8月31日。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告主张根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”和第十二条规定“…村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”，以此认为涉案土地系东河组所有，不属于被告舒城县千人桥镇千佛村民委员会所有，故其不具备发包资格，且被告朱纯系西塘组成员，不是东河组成员，不具备承包涉案土地资格。本院认为，农村土地指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，本案中，被告朱纯系千佛村集体经济组织成员，享有承包所在集体经济组织所有土地的权利。而被告舒城县千人桥镇千佛村民委员会作为发包方，将本村集体经济组织所有的土地发包给集体经济组织成员，并未违反法律、行政法规的强制性规定。另原告主张被告朱纯承包涉案土地行为程序违法，应认定合同无效，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，该条规定要求符合民主议定原则，系落实集体经济组织内部村民自治的体现，但该条规定系管理性要求，发包方将土地发包给村集体经济组织成员是否经过民主程序并不必然导致合同无效，除非有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，而原告方并未举证证明两被告之间签订的合同存在无效情形，故对于原告主张编号为341523104204090009J的土地承包合同无效的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告朱纯立即停止侵权，返还非法侵占承包土地并赔偿损失3万元的诉请，本院认为，原告虽主张一轮土地承包时涉案土地系林世银承包，后由朱纯代耕，但其并未提供证据证明该事实的存在，亦未提供证据证明其存在收益损失，且二轮承包土地时，两被告之间签订的合同编号为341523104204090009J的农村土地承包合同合法有效，被告朱纯自合同生效之日起已经取得涉案土地承包经营权，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告凌导芹的诉讼请求。案件受理费减半收取为1275元，由原告凌导芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  樊燕玲二〇一九年十二月十六日法官助理方莉书记员付逸