河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初803号原告（另案被告、申请执行人）：江苏无锡二建建设集团有限公司，住所地江苏省无锡市梁青路56号（建工大厦）7-9楼。法定代表人：钱正伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。被告（另案原告、第三人）：刘尚，男，汉族，1992年1月8日出生，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：赵红文，男，汉族，1935年6月28日出生，住河南省郑州市金水区，系洛阳楚甄商贸有限责任公司推荐。被告（另案原告、第三人）：贺书浩，男，汉族，1964年9月5日出生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：赵红文，男，汉族，1935年6月28日出生，住河南省郑州市金水区人民路12号院2号楼42号，系洛阳垒源工贸有限公司推荐。被告（另案第三人、被执行人）：洛阳诚成电力发展有限公司，住所地河南省宜阳县寻乡镇后庄村。法定代表人：刘我成，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红文，男，汉族，1935年6月28日出生，住河南省郑州市金水区人民路12号院2号楼42号，该公司法律顾问。被告（另案第三人、被执行人）：洛阳垒源工贸有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县香鹿山镇后庄村。法定代表人：贺书浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红文，男，汉族，1935年6月28日出生，住河南省郑州市金水区人民路12号院2号楼42号，该公司法律顾问。被告（第三人）：孟黎明，男，汉族，1967年12月26日出生，住江苏省淮安市清浦区。被告（第三人）：辛雷，男，汉族，1979年9月17日出生，住江苏省滨海县。原告江苏无锡二建建设集团有限公司（以下简称无锡二建公司）与被告洛阳诚成电力发展有限公司（以下简称诚成公司）、洛阳垒源工贸有限公司（以下简称垒源公司）、刘尚、贺书浩、孟黎明、辛雷申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告无锡二建公司的委托诉讼代理人许科飞，被告诚成公司、垒源公司、贺书浩及刘尚的共同委托诉讼代理人赵红文，被告贺书浩（同时作为垒源公司的法定代表人）及被告刘尚到庭参加了诉讼，被告孟黎明与辛雷经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。刘尚、贺书浩作为原告以无锡二建公司作为被告，诚成公司、垒源公司作为第三人提起的（2018）豫03民初662号案件，与本案系基于同一事实发生的纠纷，本院已作出（2018）豫03民初662号民事裁定书，裁定将该案并入本案一并审理。本案现已审理终结。无锡二建公司向本院提出诉讼请求：1.依法追加刘尚、辛雷、贺书浩、孟黎明为原告申请执行诚成公司、垒源公司一案的被执行人；2.依法判令贺书浩在3200万元范围内对垒源公司的债务承担连带还款义务；3.依法判令刘尚、孟黎明在2917.52万元范围内对垒源公司的债务承担连带还款义务；4.依法判令被告辛雷在144.24万元范围内对垒源公司的债务承担连带还款义务；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：一、刘尚、辛雷、贺书浩存在抽逃出资的情形，应当追加为原告申请执行被告诚成公司、垒源公司一案的被执行人。洛阳市中级人民法院已经生效的（2015）洛民再字第29号民事判决已经认定2002年12月份，在垒源公司验资后，刘尚、贺书浩、辛雷将3200万元的注册资金抽逃。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，依法应当追加刘尚、辛雷、贺书浩作为本案被执行人。并且辛雷和刘尚在各自抽逃出资范围内对垒源公司的债务承担还款义务。二、贺书浩应当在3200万元的抽逃出资范围内承担责任。在垒源公司成立后，贺书浩一直为公司法定代表人，根据原告无锡二建公司申请洛阳市中级人民法院执行局调取刘尚、辛雷、贺书浩抽逃出资的银行流水，能够证明刘尚、辛雷、贺书浩两次通过银行转账支票的形式将3200万元全部抽逃，贺书浩在两次的银行转账支票上进行签章，协助刘尚、辛雷进行抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）>》第14条的规定。贺书浩应当在3200万元的抽逃出资范围内对垒源公司的债务承担责任。三、依法应当追加孟黎明作为本案被执行人，并在2917.52万元范围内对垒源公司的债务承担还款义务。根据听证中查明的事实，2005年刘尚向孟黎明转让其持有的2917.52万元股权时，孟黎明并没有支付任何对价（刘尚在追加被执行人听证中称并未收孟黎明任何股权转让款）。孟黎明在未支付任何对价的情况下受让刘尚2917.52万元股权，能够认定孟黎明对刘尚抽逃出资的事实是应知的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第18条以及《执行疑难问题解答（二）》的规定，孟黎明依法应当在2917.52万元抽逃出资额范围内对垒源公司的债务承担还款义务。诚成公司、垒源公司、刘尚、贺书浩辩称，一、原告假借生效判决编造抽逃资金根据。（2015)洛民再字第29号民事判决书中不存在已经认定“2002年12月份，在垒源公司验资后，刘尚、贺书浩、辛雷将3200万元的注册资金抽逃”的情形。上述说法是原告从“宜阳县人民政府辩称”中捡来拼凑的，不能作为（2015)洛民再字第29号民事判决书的认定意见的。二、新法释对过去裁定过的案件不能朔及否定。原告在《民事诉状》中引用的法释均是在2007年8月20日，洛阳中院作出“暂无财产可供执行”的裁定之后施行的，这些法释均没有明确说明可以朔及既往否定过去的合法裁定。洛阳中院在该民事裁定书中说：“申请人有证据证明被执行人有财产可供执行时可向本院申请执行。”现在被告二公司虽有转机，对宜阳县人民政府的违法施政的官司打赢，已向洛阳市中级人民法院申请巨额股份反转执行，但在未执行到位前现在仍然处于没有可供执行的财产的状态。因此过去法院的裁定依然有效。至于原告在《民事诉状》第三条中引用的《执行疑难问题解答（二）》，这一解答属于个人解答，不具有任何法律效力，且内容完全不对号，是不值一驳的。三、答辩人不存在抽逃资金问题。在宜阳县人民政府的直接指导和操办下，通过诚成公司向洛阳锦屏塑化集团有限公司（以下简称锦屏公司）借贷宜阳农行1600万元，设定刘尚、贺书浩、辛雷为自然人股东，完成对垒源公司的注册后，于2002年12月28日由诚成公司归还该项借款。与此同时，由诚成公司向宜阳县土地局申请办理土地过户手续，于2003年1月9日，将宜阳电厂原本属于自己的价值1600万元的一幅162亩土地无偿过户给垒源公司（变更过户号为：宜国用2002字第08164号），平抑了垒源公司注册资金的短暂空缺。由此，再来认定刘尚、贺书浩、辛雷“抽逃”注册资金，并追加为被执行人与事实不符，是完全错误的。明明是以诚成公司的名义借款，又是以诚成公司的名义还款，不能认定为是刘尚、贺书浩、辛雷抽逃注册资金，就诚成公司来说也不存在抽逃注册资金问题。该公司根据宜阳县人民政府宜政纪(2000)19号《会议纪要》的授权，在宜阳电厂投资3200万元形成4891万元固定资产，原本是以实物投资和北京泛华电力有限公司合作的，由于宜阳县委、县政府领导极力动员，让诚成公司放弃与北京泛华公司的优越合作，来与洛阳龙羽电力集团公司合作，成立洛阳龙羽宜电公司，目的是要该公司在宜阳县境内注册，向宜阳县政府缴纳税收。诚成公司被迫接受,但因该公司有前期债务，龙羽电力集团公司要求必须重新注册一个新公司，这就是注册成立垒源工贸公司的来历。为了赶时间，宜阳县人民政府常务副县长陈金剑亲自操作，以洛阳锦屏塑化集团有限公司名义从宜阳县农行借款1600万元，借给诚成公司，以刘尚、贺书浩、辛雷三个自然人名义入股注册洛阳垒源工贸有限公司。在诚成公司将自己在宜阳电厂拥有的价值1600万元的162亩土地无偿转让给垒源公司后，宜阳县人民政府对洛阳龙羽电力集团公司出具承诺书，肯定垒源公司在宜阳电厂拥有100%产权，之后诚成公司以垒源公司为法人股，以实物出资（包括土地使用权、原电厂在建工程及为设立电厂项目的各种批文）的形式与洛阳龙羽电力集团公司合作，成立洛阳龙羽宜电公司。由此垒源公司的一半启动注册资金（1600万元）只是形式，并没有直接形成公司财产，目的是让垒源公司早日成立，早日与龙羽公司合作。公司财产是诚成公司和垒源公司对宜阳电厂的3200万元投资形成的。若不是宜阳县政府的直接指导，这三个来自江苏盐城的普通自然人，且刘尚当时只有10岁，怎么会有如此大的能耐，会通过一个陌生公司从银行借来1600万元现金进行注册哪？不料到头来，宜阳县人民政府从龙羽宜电公司获得数亿元的税收，却让三个外省自然人背上抽逃注册资金的罪名，贺书浩还被朔及列入黑名单。实际上这三个人都是垒源公司的股东代表，他们所代表的份额全是公司的，不存在个人所有权问题。因此依照《公司法》的规定，对外承担法定义务的理应是垒源公司，而不是股东个人。宜阳县人民政府之所以敢于以刘尚、贺书浩、辛雷的名义让自己管辖下的宜阳县工商局注册成立垒源公司，敢于让当时刚满10岁的刘尚（其父亲为诚成公司法人代表刘我成）作股东，原因在于他们并不真正拥有公司财产，更没有处分这些财产的权利。后来刘尚将自己的巨额股份转让给孟黎明，之所以不存在对价转让问题，其原因也在于此。孟黎明受让股东代表时距向银行借款和用160亩土地转让补缺已过去3年，这些事他根本不知情。孟黎明也只是个股东代表而矣，他根本没有财产处分权，更没有还款的义务。再进一步讲，从表面上看，诚成公司和垒源公司都是独立法人，但因为垒源公司的财产是诚成公司无偿转让的，故垒源公司的法人代表贺书浩没有独立处分公司财产的权利，具有处分权的是诚成公司的法人代表刘我成。因此就被告二公司与无锡二建公司工程欠款纠纷一案，洛阳市中级人民法院（2004）洛民初字第100号《民事判决书》，在否定原告无锡二建公司“要求刘我成、孟苏香、龙羽公司承担连带责任的理由，因缺乏事实根据和法律依据”之后，把诚成公司列为第一被告，为主债务人；把垒源公司列为第二被告，承担连带责任的判决是正确的。四、诚成公司和垒源公司的财产依然存在。诚成公司对宜阳电厂的立项、土地、不动产拥有全部权利，因与洛阳龙羽电力集团公司合作的需要才成立洛阳垒源公司。垒源公司与诚成公司是传承关系，它对宜阳电厂拥有产权是诚成公司无偿转让的，故它在洛阳龙羽宜电公司拥有的股份是诚成公司的法人股，作为该公司的法人代表的贺书浩是诚成公司的委托法人。垒源公司的注册股东刘尚、贺书浩、辛雷，加上后来孟黎明的受让股东，都是股东代表，他们对其所代表的财产不具有所有权和处分权。因此他们没有任何可能抽逃注册资金问题。垒源公司的全部注册资金的财产至今依然存在，其去向脉络清晰可见。2002年4月1日，经洛阳信利达评估公司的评估，诚成公司在宜阳电厂的不动产的市值为4891万元，以垒源公司法人股的身份，实物出资1600万元，与洛阳龙羽电力集团公司合作在新成立的洛阳龙羽宜电公司中占有15%股份。依据宜阳县人民法院(2003)314号《民事判决书》，宜阳县人民政府申请强制执行，将垒源公司在龙羽宜电公司的15%股份拍卖给自己所属宜阳虹光工贸中心。由于宜阳县人民法院的(2003)314号《民事判决书》已被洛阳中院（2015）29号洛民再字《民事判决书》撤销，诚成公司和垒源公司已向洛阳市中级人民法院申请反转执行。至于对诚成公司和垒源公司在宜阳电厂所另外拥有的3200万元不动产，已通过行政官司正在诉讼中。五、对原判决的效力提出质疑。就本案来说，洛阳市中级人民法院(2004)洛民初字第100号《民事判决书》中明确载明：“因需以另一案件的结果为据，经无锡二建公司申请，本案中止审理”。另一案件指的是宜阳县人民法院(2003)宜民二初字第314号《民事判决书》。在这一判决书于2004年9月13日判决生效后，上述案件恢复审理，并于2006年5月13日作出判决。现在的问题是作为本案的判决根据宜阳县人民法院(2003)宜民二初字第314号《民事判决书》已被洛阳市中级人民法院（2015)洛民再字第29号民事判决撤销，故此它的效力岂不是大大削弱了吗！保持它的判决效力就不错了，原告在主债务人诚成公司的股东尚没有被判为该债务的连带债务人的情况下，企图依据最高院后来的法释去追加垒源公司的股东为被执行人太异想天开了。刘尚、贺书浩向本院提出诉讼请求：1.撤销洛阳中院（2018)豫03执异343号关于追加刘尚、贺书浩、辛雷为被执行人的执行裁定；2.撤销对贺书浩被列入黑名单限制出行自由的决定。事实与理由：在没有新情况发生的情况下，（2018)豫03执异343号执行裁定用2016年开始施行的新法释去处理依照过去的法规裁定过的老案件，明显属于适用法律不当，同时对一些关键事实认定错误，理应予以撤销。一、实物对价补缺后不存在所谓抽逃注册资金问题。在宜阳县人民政府的直接指导下，诚成公司向洛阳锦屏塑化集团有限公司借宜阳农行贷款1600万元，由刘尚、贺书浩、辛雷作为自然人股东，完成对垒源公司的注册后，于2002年12月28日归还了该项借款。与此同时，由诚成公司向宜阳县土地局申请办理土地过户手续，于2003年1月9日，将宜阳电厂原本属于自己的价值1600万元的一幅162亩土地无偿过户给垒源公司(变更过户号为：宜国用2002字第08164号），平抑了垒源公司注册资金的空缺。由此，再来认定刘尚、贺书浩、辛雷抽逃注册资金，并追加为被执行人与事实不符，是完全错误的。二、依照过去的法律和事实对过去的案件进行裁定是正确的。2007年8月20日，洛阳中院根据（2004)洛民初字第100号《民事判决书》和“因被执行人暂无财产可供执行”的实际情况，依照当时施行的《民事诉讼法》第二百三十三条之规定，以（2006）洛执字第220号《民事裁定书》，裁定“本次执行程序终结”。同样因被执行人名下“暂无财产可供执行”，2018年7月24日，洛阳中院以（2016）豫03执恢12号之二执行裁定，“终结本次执行程序”。这两次裁定都是依照当时施行的法律作出的，无疑都是正确的。该两个执行裁定的起因都是根据洛阳中院（2004）洛民初字第100号《民事判决书》进行的，而这一判决的根据又是2004年9月13日，宜阳县人民法院作出的（2003)宜民二初字第314号《民事判决书》。以该判决书为据，宜阳县人民政府向宜阳县人民法院提出执行申请，宜阳县人民法院作出裁定，将垒源公司在洛阳龙羽宜电公司的1600万元股份拍卖，并将垒源公司391万元红利予以侵占，形成垒源公司暂无财产可供执行的局面，而且在执行过程中，后裁定是不能否定前裁定的。因此造成暂无财产可供执行的局面，原因在宜阳县政府，而不在三个自然人股东。三、用新法释去溯及过去已裁定过的案件并追加垒源公司的股东为被执行人是错误的。裁定所引用的第一个法律是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，是《民事诉讼法》2012年版本，该项法文的说法是“其他需要裁定解决的事项”，没有明确所指，全凭法官理解。按本案发生的时间，理应引用1991年版本的《民事诉讼法》，而该版本的《民事诉讼法》根本没有相对应的条款。裁定书所引用的第二个法规是法释，即《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，作出“追加第三人刘尚、贺书浩、辛雷为本案被执行人，在各自抽逃出资数额的范围内对本案债务承担责任”的裁定是错误的。一是所引用的法释是最高人民法院于2016年12月1日公告施行的，该法释没有说对依照过去的法律和事实裁定过的老案件有溯及力，退一步讲也没有新情况发生，所谓抽逃注册资金也是2002年发生的事。二是因刘尚当时处于刚满10岁的幼年，不具备出资成为股东的资格，于2005年已将其股份转让给孟黎明，并经变更登记，宜阳县工商局档案有明确记载。裁定书置这一档案记载事实于不顾，硬把刘尚列入追加的被执行人，罔顾权威证据，是完全错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）款的规定，即使孟黎明到庭作了与事实不完全相符的陈述，那也必须以本人签过字的档案记载为准。因此以孟黎明未到庭为由作出否定工商档案关于刘尚的股份已转让给孟黎明的事实是错误的，进而作出刘尚为被执行人的裁定更是错误的。三是2005年12月5日刘尚对孟黎明的《出资转让协议》明确记载，是权利义务的转让，不存在对价转让问题。裁定书以存疑为据来认定刘尚为追加被执行人，违背了司法的基本原则。四是刘尚当时仅有10岁，依据《民法通则》公民（自然人）的规定，刘尚属于限制民事行为能力人，他的监护人为他的父亲刘我成，在刘我成和刘尚均不知情的情况下，出现由刘尚将巨额注册资金转入转出的问题，不能依据2016年以后生效的最高人民法院的法释去溯及既往。四、联系本案，把启动注册资金混为公司财产与事实不符。诚成公司根据宜阳县人民政府宜政纪（2000）19号《会议纪要》的授权，在宜阳电厂投资3200万元形成4891万元固定资产，原本是以实物投资和北京泛华电力有限公司合作的，由于宜阳县委、县政府领导极力动员，让诚成公司放弃与北京泛华公司的优越合作，来与洛阳龙羽电力集团公司合作，成立洛阳龙羽宜电公司，目的是要该公司在宜阳境内注册，向宜阳县政府缴纳税收。诚成公司被迫接受，但因该公司有前期债务，龙羽电力集团公司要求必须重新注册一个新公司，即垒源公司。为了赶时间，宜阳县人民政府常务副县长陈金剑亲自操作，以洛阳锦屏塑化集团有限公司名义从宜阳县农行贷款1600万元，借给诚成公司，以刘尚、贺书浩、辛雷三个自然人名义入股注册垒源公司。在诚成公司将自己在宜阳电厂拥有的价值1600万元的162亩土地无偿转让给垒源公司后，宜阳县人民政府对洛阳龙羽电力集团公司出具承诺书，肯定垒源公司在宜阳电厂拥有100%产权，之后诚成公司以垒源公司为法人股，以实物出资（包括土地使用权、原电厂在建工程及为设立电厂项目的各种批文）的形式与洛阳龙羽电力集团公司合作，成立洛阳龙羽宜电公司。由此垒源公司的启动注册资金只是形式，并没有直接形成公司财产，目的是让垒源公司早日成立，早日与龙羽公司合作。这都是宜阳县政府的直接指导。五、可供执行的财产正在反转执行。原裁定认定被执行人暂无财产可供执行是对的，但原因不在所谓抽逃注册资金，而在宜阳县政府的侵占。侵占是依据宜阳县人民法院2004年9月13日作出的(2003)宜民二初字第314号《民事判决书》进行的，而这一判决已被2017年4月13日，洛阳中院（2015）洛民再字第29号《民事判决书》撤销。该判决书只就被执行人应尽的义务部分进行了判决，关于应享权利部分让另案主张。其中1600万元股金和391万元已分红利，被执行人二公司已向宜阳县人民法院申请强制反转执行；另3200万元固定资产被宜阳县人民政府侵占的问题被执行人二公司已向洛阳中院提起行政诉讼。一旦反转执行成功，诚成公司和垒源公司将立即偿还对无锡二建公司的工程欠款。无锡二建公司辩称，一、本案存在漏列当事人的情况，依法应当追加辛雷、孟黎明参加本案诉讼。洛阳中院（2018）豫03执异343号执行裁定书涉及的当事人为：无锡二建公司，垒源公司、诚成公司，刘尚、贺书浩、辛雷、孟黎明。根据《最高人民法院关于适用二、垒源公司、诚成公司不是本案适格原告。依法应当裁定驳回其起诉。垒源公司、诚成公司作为执行案件中的被执行人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第307条的规定，起诉讼地位应为第三人而非原告。三、垒源公司、诚成公司、刘尚、贺书浩第二项诉讼请求不属于执行异议之诉审理范围。其第二项诉讼请求为：撤销对贺书浩被列入黑名单限制出行自由的决定。依法不属于执行异议之诉审理的范围。首先，诚成公司、刘尚无权提起该项诉求。其次，洛阳中院（2018）豫03执异343号执行裁定书仅仅裁定追加刘尚、贺书浩、辛雷为被执行人，并未涉及是否将贺书浩列入黑名单。而且，贺书浩被列入限制高消费名单的原因是贺书浩作为被执行人垒源公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条的规定，人民法院可以将其列入限制高消费名单，而且根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第12条的规定，垒源公司、贺书浩如果认为将其列入限制高消费名单错误，其救济途径是向法院提出申请而不是起诉。四、刘尚、贺书浩、辛雷、孟黎明作为被执行人垒源公司的股东，存在抽逃出资的情况，人民法院依法追加刘尚、贺书浩、辛雷作为被执行人认定事实清楚，适用法律正确。1.辛雷并未提起执行异议之诉，垒源公司、诚成公司、刘尚、贺书浩的执行异议之诉的起诉状的当事人部分也未列辛雷。因此，其无权在第一项诉讼请求中要求撤销追加辛雷为被执行人。2.根据洛阳中院执行局调取垒源公司验资后的资金流向问题以及洛阳中院已经生效的（2018)洛民再字第29号民事判决认定垒源公司3200万元的出资系虚假出资，即2002年12月份，在垒源公司验资后，刘尚、贺书浩、辛雷抽逃了3200万元的注册资金（包含增资部分）。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，依法应当追加刘尚、辛雷、贺书浩作为本案被执行人。五、本案依法应当适用《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定。首先，刘尚、辛雷、贺书浩、孟黎明作为被执行人垒源公司的股东存在抽逃出资的事实。股东抽逃出资的依法应当对公司的债务在抽逃出资的范围内承担责任。其次，根据2016年12月1日开始实施的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，自2016年12月1日开始所有民事执行中申请变更、追加当事人的均适用该司法解释，本案中，无锡二建公司申请追加刘尚、辛雷、贺书浩、孟黎明作为被执行人是发生在2018年，因此，依法应当适用该司法解释。最后，根据最高人民法院1998年颁布的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，股东在注册企业时存在注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加该股东为被执行人。综上，人民法院依法均应追加刘尚、辛雷、贺书浩作为本案被执行人。补充一点，无锡二建公司也就洛阳中院（2018）豫03执异343号执行裁定书提起了执行异议之诉，该诉与本案的当事人互为原、被告双方，且两个案件的基础法律关系和法律事实完全相同。依法应当合并审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证及与质证的情况，本院认定事实如下：无锡二建公司与诚成公司、垒源公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2006年5月15日作出（2004）洛民初字第100号民事判决，判令诚成公司于判决生效后十五日内支付无锡二建公司工程款1499891元；垒源公司对上述债务承担连带给付责任。该判决生效后，无锡二建公司向本院申请执行，本院依法立案执行，在执行过程中因被执行人暂无财产可供执行，本院于2007年8月20日裁定终结本案的本次执行程序，2016年5月17日，经无锡二建公司申请，本院对本案恢复执行，案号（2016）豫03执恢12号。因被执行人诚成公司、垒源公司名下暂无财产可供执行，本院于2018年7月24日作出（2016）豫03执恢12号之二执行裁定，终结本次执行程序。经无锡二建公司申请，本院于2018年8月21日作出（2018）豫03执异343号执行裁定书，裁定追加刘尚、贺书浩、辛雷为本案被执行人，在各自抽逃出资数额的范围内对本案债务承担责任。无锡二建公司、刘尚、贺书浩均不服该裁定，向本院提起诉讼。本案执行依据（2004）洛民初字第100号民事判决查明，2002年12月，洛阳锦屏塑化集团有限公司在中国农业银行宜阳县支行贷款1600万元，借给诚成公司，诚成公司于12月20日分别转给刘尚（刚满10岁）1440万元、贺书浩80万元，辛雷80万元，三人以此为出资于12月23日在宜阳县工商行政管理局注册垒源公司。三人于12月26日将1600万元转入诚成公司，诚成公司当日又转入三个人账户，三人又将该款转入垒源公司，垒源公司又于12月28日转入诚成公司，诚成公司当日又转入洛阳锦屏塑化集团有限公司账户。2003年1月15日，垒源公司用诚成公司电厂项目的土地使用权和建筑物以自己的名义作价800万为出资与洛阳龙羽电力集团有限公司合作成立了龙羽宜电，垒源公司占20%的股份。另案生效判决（2015）洛民再字第29号民事判决查明的与此相关的事实与上述判决查明事实一致。另查明，垒源公司的工商登记档案资料显示，刘尚、贺书浩、辛雷三人于2002年12月20日首次出资、2002年12月26日增资后，刘尚的出资额为2917.52万元，持股比例91%，贺书浩、辛雷的出资额均为144.24万元，持股比例均为4.5%。刘尚于2005年12月5日将所持全部股份转让给孟黎明，垒源公司申请变更工商登记，变更孟黎明为该公司股东，持股比例91%。本院认为，本案的争议焦点为是否应当追加刘尚、贺书浩、辛雷及孟黎明为无锡二建公司申请执行诚成公司及垒源公司一案的被执行人，以及应当承担责任的范围问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一项规定，公司股东将出资款项转入公司账户验资后又转出，损害公司权益的，应当认定为该股东抽逃出资。本案中，刘尚、贺书浩、辛雷作为垒源公司设立时的股东，使用诚成公司向洛阳锦屏塑化集团有限公司所借款项进行出资及增资，将出资款项转入公司账户验资后又转出，应认定其行为系抽逃出资。刘尚和贺书浩关于其不存在抽逃出资行为的答辩理由，因与生效法律文书所查明的注册资金的来源及流向不符，且垒源公司以诚成公司资产作为出资另行成立公司的事实，与刘尚、贺书浩、辛雷是否存在抽逃出资行为之间不存在法律上的因果关系，故对贺书浩、刘尚关于其行为不构成抽逃出资的理由本院不予采信。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，该责任应为补充赔偿责任。本院在执行中已经查明垒源公司暂无财产可供执行，无锡二建公司关于各股东在抽逃出资范围内（刘尚2917.52万元、贺书浩144.24万元、辛雷144.24万元）对垒源公司欠其的债务承担还款责任的诉求依法应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十五条写明：“本规定自2016年12月1日起施行。本规定施行后，最高人民法院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”无锡二建公司系于2018年向本院申请追加刘尚、贺书浩、辛雷、孟黎明为被执行人，可以适用该规定以及现行相关司法解释的规定，刘尚及贺书浩关于适用新司法解释否定了终结本次执行裁定的相关内容，属于适用法律错误的答辩理由没有法律依据，本院不予采信。关于无锡二建公司要求贺书浩在3200万元范围内对垒源公司债务承担连带还款责任的诉讼请求，因将注册资金转出的支票中加盖了贺书浩的私章，且贺书浩系垒源公司的法定代表人，应当认定贺书浩对于该资金的转出为明知，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条的规定，无锡二建公司主张因贺书浩履行了协助抽逃注册资金的行为，故贺书浩应在全部抽逃出资（3200万元）的范围内承担还款责任，亦与法有据，本院予以支持。关于孟黎明是否应当承担相应责任的问题，虽刘尚在答辩时称孟黎明并未支付对价，但因孟黎明在本案中并未到庭，对于是否支付对价以及对刘尚先前的抽逃出资行为是否明知等事实，本院尚不能予以认定，且孟黎明是否向刘尚支付对价系刘尚与孟黎明之间的债权债务关系，无锡二建公司申请追加孟黎明为本案被执行人的事实及法律依据不充分，本院不予支持。刘尚及贺书浩关于不应追加其为无锡二建公司申请执行垒源公司一案被执行人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求撤销贺书浩被列入黑名单的诉讼请求不属于本案审理范围，故其诉讼请求均不能成立。综上所述，无锡二建公司部分诉讼请求成立，本院予以支持；刘尚及贺书浩的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一项、第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：一、追加刘尚、辛雷、贺书浩为江苏无锡二建建设集团有限公司依据（2004）洛民初字第100号民事判决申请执行洛阳诚成电力发展有限公司、洛阳垒源工贸有限公司一案的被执行人；二、刘尚在2917.52万元的范围内对洛阳垒源工贸有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；三、辛雷在144.24万元范围内对洛阳垒源工贸有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；四、贺书浩在144.24万元范围内对洛阳垒源工贸有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，并对刘尚承担的2917.52万元补充赔偿责任承担连带清偿责任，对辛雷承担的144.24万元补充赔偿责任承担连带清偿责任；五、驳回江苏无锡二建建设集团有限公司的其他诉讼请求；六、驳回刘尚及贺书浩的诉讼请求。洛阳诚成电力发展有限公司、洛阳垒源工贸有限公司、刘尚、贺书浩缴纳的18299元案件受理费予以退回；江苏无锡二建建设集团有限公司缴纳的案件受理费18299元，由江苏无锡二建建设集团有限公司承担2299元，由贺书浩、刘尚承担16000元。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  耿源泓审判员  王少林审判员  张 蕾二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 博