广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初15782号原告：王其强，男，1951年11月1日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区*****************。公民身份号码：440************416。被告：珠海葆力物业管理有限公司，住所地：珠海市保税区**地**厂房****。统一社会信用代码：914************159。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：邓浩，系该公司员工。原告王其强诉被告珠海葆力物业管理有限公司（以下简称葆力物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王其强到庭参加诉讼，被告葆力物业公司委托诉讼代理人邓浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王其强向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿小客车原已全车镀晶费用5000元；2.判令被告赔偿小客车维修期间14天的租车费，该车型号每天租车费800元，共计11200元；3.判令被告赔偿小客车两块玻璃贴防爆膜损失2500元；4.判令被告赔偿小客车被砸后，按最低的贬值评估损失5万元；5.判令被告赔偿小客车被砸，保险公司赔付维修费后，次年继保不能享受6.2折优惠价的差额3260.83元；6.判令被告承担本案全部诉讼费用。上述1-5项共计71960.83元，上述各项均以人民币计价。事实与理由：原告的私家小客车(厂牌保时捷MACAN迈凯，车牌号粤C*****)是2015年5月新购车上牌。2016年11月13日晚上9时多，原告车辆停放于被告所属的物业管理公司岭南世家华景园物业服务中心所管辖的2号车库内，被跌落的排风管道砸坏，当时物业管理中心负责人、翠香派出所警员、保险公司人员及原告本人均在现场证实事故的发生。被告作为物业管理服务公司，对物业管理区范围内的公共设施，承担着日常维护与安全检查的责任，故对原告小客车的破砸受损应负全部责任。粤C*****号牌小客车被砸受损后，原告多次向物业管理处负责人提出索赔要求，并于2016年11月28日书面向被告珠海葆力物业管理有限公司发出了《索赔申请书》，被告没有回复。原告作为新村社区议事委员会成员之一，于2018年3月12日到香洲某小区参观太川智能门禁使用系统时，邀请了几位业主委员见证并拍照，后向荣华景园物业管理负责人甘小霞经理递交了原告给被告的《意向书》，但被告至今未有回复。原告一直抱着诚意的心态，希望与被告通过双方协商解决小客车受损后的赔偿问题，物业管理处也曾多次同意原告缓交受损小客车的停车保管费，来等候赔偿答复。2019年4月25日上午，物业管理处突然不让原告的小客车出停车库，要求原告补交这段时间停车服务费1700元。鉴于被告的这一做法，原告认为被告将不会再与原告协商解决其小客车被砸损失的赔偿问题。故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。原告为其诉称提交如下证据：1.《索赔申请书》；2.保时捷租车参考价；3.交车单；4.关于解决业主损失补偿及延缓缴交管理费意向书；5.二手车评估鉴定；6.机动车商业保险保险单（副本）7.车险赔案回执；8.车辆停放服务发票。被告葆力物业公司辩称：一、被告已于2019年1月支付中国人民财产保险公司珠海分公司代位赔偿原告的73600元，作为对原告的汽车损失赔偿。被告已经足额支付原告事实车损范围内的所有费用，原告本诉提出的请求均为间接损失，甚至连间接损失都没有事实支撑，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条项下的四项内容，原告的请求均已超出赔偿范围。二、关于原告的诉讼请求第一项全车镀晶费用5000元。根据原告自述，其2015年5月购车，2016年11月13日发生车损，期间已届1年半，根据车行镀晶实践常识，镀晶最大保护期间为1年，原告车辆的镀晶已丧失使用价值，该项主张没有事实依据。三、关于原告诉讼请求第二项支付租车费11200元。被告认为原告采取市场租赁价格计算租车费用没有事实和法律依据，赔偿费用应采取填平原则，而非参考盈利性价格。四、关于原告诉讼请求第三项的防爆膜损失。原告主张的防爆膜损失为买车附赠，并无实际价值，其第二、三项请求也同时缺乏必要的发票支撑其观点。五、关于原告主张的第四项、第五项诉讼请求。不符合保险赔偿范围，同时其维修车辆产生的溢价存在争议，司法实践中一般不予支持。被告葆力物业公司未提交证据。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：原告王其强系车架号WP1AA2950FLB20771、车牌号为粤C*****号的保时捷MACAN迈凯2.0T越野车的所有人。2016年11月13日，原告将粤C*****号车辆停放于岭南世家华景园小区地下停车库内，晚上9时许发现车辆被坠落的消防管道砸中受损。事发后，原告委托保时捷珠海4S店对受损车辆的修理费用进行评估，评估单显示车辆修理费用包括工时、附加费用、喷漆和零件合计119166.13元。原告陈述，因考虑到4S店维修费用较高，其最终将受损车辆送往珠海捷骏汽车销售服务有限公司进行了维修，维修费用共计73600元。原告称，珠海捷骏汽车销售服务有限公司系中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司指定的保险事故定损（维修）点，车辆维修完毕后，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司已向原告赔付了粤C*****号车辆的维修款73600元。中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司曾向本院起诉葆力物业公司保险人代位求偿权纠纷一案，案号（2018）粤0402民初7684号，本院于2019年1月18日作出（2018）粤0402民初7684号民事判决书，查明如下事实：2014年7月26日，珠海市香洲区岭南世家华荣景业主委员会与葆力物业公司签订《物业管理服务合同》，双方就岭南世家华景园、荣景园、景园物业管理服务的有关问题进行了约定。2014年12月16日，珠海燊荣房产开发有限公司与葆力物业公司签订《岭南世家物业管理费及车位使用费结算协议》，约定珠海燊荣房产开发有限公司未销售的车位由被告按《珠海市城区住宅小区机动车停放服务收费管理办法》规定的收费标准有偿出租给业主使用，葆力物业公司在车位使用费中扣除每个车位每月50元服务费外，其余归珠海燊荣房产开发有限公司所有。对于粤C*****号车辆被岭南世家华景园地下停车库的消防管道坠落砸损的责任问题，本院在（2018）粤0402民初7684号民事判决书中认定如下：王其强租用岭南世家地下车库车位停放车辆，葆力物业公司收取停车费和物业管理费，应当保障停放车辆的安全。因葆力物业公司未能提供每月1次定期对小区公共区域消防设施进行例行巡查、检查、维修、保养的记录，不能证明履行了合同约定的义务，可认定其对公共区域消防设施未依约进行检查、维修和保养，应对王其强汽车被坠落消防管道砸坏所受损失承担赔偿责任，判决葆力物业公司应向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司赔偿73600元并支付利息。被告葆力物业公司认可（2018）粤0402民初7684号民事判决书已经发生法律效力，并称其已经履行了该判决指定的支付义务。另查，原告称案涉车辆于购买时商家赠送了全车贴膜，为此提交了一份《長豪名車交车单》，该交车单注明车型“保时捷Macan”，交车“精品明细”一栏注明“踏板、防爆膜、真皮地毯”等内容。原告称车辆被消防管道砸损后进行修复时没有重新贴防爆膜，因为防爆膜不属于保险理赔范围。原告还主张受损车辆曾做了全车镀晶，但是未保留镀晶的票据，车辆被砸损后进行修复时也没有再做全车镀晶。此外，原告还提交了一份2016年12月8日珠海市香洲交通机动车辆维修服务站出具的《二手车评估鉴定》，内容为“厂牌保时捷MACAN迈凯车牌号：粤C*****为2015年5月上牌私家小客车，公里数2万多公里，车没重大事故没泡水前提下，若按现在市值估值二手价为人民币（580000元）大写：伍拾捌万元人民币左右，但鉴于该车在2016年11月在珠海保时捷4S店发生比较多的维修记录，据车主提供为自住小区内停车场给排风管砸了车身，外部车身多达十多幅喷漆修复，尾翼更换，很多小外部零件更换，这些维修记录进入了保时捷4S维修站电脑数据系统并全国联网可以让下一手车主查询到，因这类比较大的维修问题，对该二手车行情大概贬值约5万元人民币，二手价格为人民币（530000）元，大写：伍拾叁万元整。”珠海市香洲交通机动车辆维修服务站在该鉴定书上加盖了业务章。据原告陈述，其在2016年11月28日向被告送达了原告自行制作的《索赔申请书》，内容包括案涉事件的发生经过、原告车辆受损的照片5张、珠海保时捷4S店出具的案涉车辆维修费评估报告等材料，被告收到后未予回复。本院认为，原告所有的粤C*****号车辆因停放于岭南世家华景园小区地下停车库时被消防管道砸损，由此引起的车辆损失赔偿责任，本院已经作出（2018）粤0402民初7684号民事判决书进行了认定，被告葆力物业公司对于由其承担车辆损失的赔偿责任并未提出异议，且认可其已经根据（2018）粤0402民初7684号民事判决书履行了支付义务，由此，对于原告在本案中所提出的粤C*****号车辆受损事实以及责任承担问题，原、被告并无争议，双方的争议焦点主要在于原告于本案中所主张各项损失有无依据以及是否合理的问题，对此，本院认定如下：一、全车镀晶费用。原告称粤C*****号车辆曾经做过全车镀晶，但其并未就此进行举证，其据此主张被告赔偿镀晶损失5000元，没有事实依据，本院不予支持。二、租车费损失。原告称粤C*****号车辆受损后修理期间需要租车代步，由此主张租车损失11200元。但是，原告并未就其在修车期间曾经租用车辆代步的事实进行举证，原告主张的租车费损失无事实依据，本院不予支持。三、防爆膜损失。原告提交了《長豪名車交车单》，以证明案涉车辆曾经贴有防爆膜，但是粤C*****号车辆受损后已经在珠海捷骏汽车销售服务有限公司进行了维修，被告亦已承担了车辆的维修费用，原告主张车辆维修时未重贴防爆膜，但是其并未就修车项目中不包含防爆膜修复进行举证，原告也未举证证明因自行购买防爆膜支出了相关费用，其主张的防爆膜损失2500元，亦无客观依据，对其该项诉请，本院不予支持。四、车辆贬值损失。原告所主张的车辆贬值损失，主要基于受损车辆在二手车交易市场上的成交价会因维修记录受到影响，但是，原告于本案中提供的《二手车评估鉴定》仅是其单方向珠海市香洲交通机动车辆维修服务站询价得出的价格建议，并不能代表涉案车辆在二手车市场上的真实成交价格。并且，参考最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担。本案中，粤C*****号因消防管道坠落导致车辆受损，从《二手车评估鉴定》对车辆修复情况的描述来看，主要在于外部车身的喷漆修复以及尾翼更换和一些小外部零件的更换，对于车辆的整体性能并无重大影响。综合上述原因，本院对于原告所主张的车辆贬值损失不予支持。五、保险损失。原告称，保险公司赔付车辆维修款后，导致其次年投保时将不能享受6.2折的保费优惠，据此主张保费差额3260.83元。本院认为，原告的车辆系因地下停车库的消防管道坠落砸损，有明确的侵权事实以及责任主体，原告在事故发生后亦直接向侵权方也即被告葆力物业公司提出了侵权损害赔偿的主张。原告最后通过保险公司索赔，是其自行选择的损失填补方式，至于因此导致的次年保费无法享受优惠价格，并非案涉侵权行为直接造成的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王其强的全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告王其强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  王丽慧二〇一九年十二月二十六日书记员  邓淑敏任静