江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2553号上诉人（原审被告）：陈杰，男，1992年2月28出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：叶生飞，男，1987年1月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：罗建明，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：峡江县宇捷物流有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县巴邱镇人民北路**，统一社会信用代码：91360823573635601X。法定代表人：王凤岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：周刚，峡江县巴邱法律服务所法律服务工作者。上诉人陈杰因与被上诉人峡江县宇捷物流有限公司（以下简称宇捷物流公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2019）赣0823民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈杰上诉请求：撤销原判，改判驳回宇捷物流公司的诉讼请求。本案诉讼费由宇捷物流公司负担。事实和理由：1.陈杰提交的银行流水足以证明其已支付全部购车款254840元；2.宇捷物流公司未经陈杰同意，将案涉车辆转卖，给陈杰造成严重的停运损失，宇捷物流公司应当赔偿；3.一审既判利息，又计算罚息，系重复计算。宇捷物流公司辩称，1.宇捷物流公司一审时已经对陈杰提交的银行流水质证过，该银行流水不能证明陈杰还清赣Ｄ×××**号车购车款；2.陈杰已经签订了一份转让协议，宇捷物流公司也委托了有资质的鉴定机构对该车辆进行市场价格评估，鉴定前也通知了陈杰选取鉴定机构，鉴定报告出来后宇捷物流公司也将鉴定报告寄给了陈杰，陈杰均置之不理。该车的转让结果没有侵害陈杰的利益;3.一审法院对利息的判决没有重复计算，利息5078元是按照月利率0.7%计算2018年3月14日至2018年6月20日止的利息，逾期利息是自2018年6月21日起按照月利率1%计算至清偿之日止。宇捷物流公司向一审法院起诉请求：1.判令陈杰给付宇捷物流公司购车款149840元、利息5708.45元（自2018年3月14日至2018年6月20日按照月利率0.7%计算）及逾期利息（逾期利息按照月利率1%自2018年6月21日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由陈杰承担。一审法院认定事实：2016年5月17日，宇捷物流公司（甲方）与陈杰（乙方）签订《保留所有权汽车买卖合同》，约定：乙方向甲方购买赣Ｄ×××**车辆，购车款总额43.7万元，余款317000元由乙方分月还清本息，每月还本金13200元，还款利息每月按7‰利率支付利息，每月20日还款……同日，宇捷物流公司、陈杰签订还款协议书，约定陈杰所欠宇捷物流公司叁拾壹万柒仟元，采用分期还款方式。自2016年5月17日起至2018年6月20日止，共分24期还清欠款，第一期还款日为2016年6月20日，此后各期每月同日，最后一期还款日2018年6月20日。每期还款本金壹万叁仟贰佰元。利息按7‰计算。逾期欠款在18个月内月息1%罚息；逾期欠款在一年半以上按月息1.5%罚息；逾期欠款在30个月以上的按月息2%罚息；如30个月以后尚未还清欠款将严厉处罚……截止至2018年3月13日，陈杰共偿还欠款本金62160元，利息43746元。2019年8月29日，宇捷物流公司委托众平资产价格评估有限公司对赣Ｄ×××**车辆在2019年8月20日所表现的市场价值评估为99967元。陈杰与黄海杰签订买卖合同，将赣Ｄ×××**车辆以105000元的价格转让给黄海杰。目前陈杰尚欠宇捷物流公司购车款本金149840元及2018年3月14日之后的利息。一审法院认为，宇捷物流公司、陈杰之间的《保留所有权汽车买卖合同》是当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,当事人应按照合同约定履行各自义务。宇捷物流公司依约将赣Ｄ×××**车辆交付陈杰,陈杰应按照合同约定履行还本付息义务。陈杰未按照合同约定履行还本付息的行为,构成违约，因此陈杰应当按照合同约定履行还款义务。宇捷物流公司通知陈杰选取鉴定机构对赣Ｄ×××**车辆价格进行鉴定，陈杰接到通知后并未行使其权利，待宇捷物流公司委托相应鉴定机构鉴定并将相关鉴定报告告知陈杰后，陈杰未提出异议，因此对该鉴定报告予以采纳。但因为宇捷物流公司在2019年6月20日即将该车转让，该车价值的评估基准日应为2019年6月20日，该车在2019年6月20日的市场价值为237000×（1-37×11‰）×0.74×100%＝104000.34元，陈杰与黄海杰签订买卖合同以105000元价格转让赣Ｄ×××**车辆，该转让价格高于鉴定价格，且并未损害陈杰的利益，现该转让款已向宇捷物流公司支付并已抵扣陈杰所欠宇捷物流公司的购车款，该转让款105000元以及陈杰已支付的42970元购车款本金应予核减，故宇捷物流公司要求陈杰支付购车款本金149840元的诉讼请求，于法有据，予以支持。双方约定最后一期偿还本金日为2018年6月20日，陈杰最后一次付本还息时间为2018年3月13日，故宇捷物流公司要求陈杰按照约定月利率7‰支付还款期限内的利息5708.45元，符合法律规定，予以支持。双方约定逾期欠款在18个月内月息1%罚息，该约定系双方真实意思表示且不违反法律规定，现陈杰已逾期17个月未偿还欠款，陈杰应当按照月利率1%支付逾期利息，故宇捷物流公司要求陈杰自2018年6月21日起按照月利率1%支付至清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：陈杰于判决生效十日内偿还所欠宇捷物流公司购车款本金149840元、利息5708.45元及逾期利息（逾期利息以149840元为本金，自2018年6月21日起按照月利率1%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5208元，由陈杰负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宇捷物流公司依法向本院提交了四组证据：证据一：（2019）赣0823民初488号民事判决书、（2019）赣08民终1881号民事判决书，以证明叶生飞在宇捷物流公司还购买了赣Ｄ×××**车辆，该证据系本院生效裁判文书，对其真实性、合法性予以确认。证据二：《保留所有权汽车买卖合同》、还款协议书，以证明罗某与公司签订了一份分期付款买卖合同，赣Ｄ×××**／ＤＧ889车辆系罗某、叶生飞、王某合伙经营。陈杰质证后认为，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明叶生飞还款是归还赣Ｄ×××**／ＤＧ889车购车款。本院对该组证据真实性、合法性予以确认，关联性将结合其他证据综合认定。证据三：证人罗某、王某出庭作证，以证明罗某、叶生飞、王某系合伙关系。陈杰质证后认为，罗某与本案有利害关系。宇捷物流公司在二审第一次询问时表示叶生飞还款用于归还赣Ｄ×××**和赣Ｄ×××**两辆车，证人证言与当事人陈述矛盾，不应采纳。本院认为，两位证人证言对三人合伙各占份额及合伙事由、合伙情况的相关表述一致，应予采信。证据四：赣Ｄ×××**、赣Ｄ×××**、赣Ｄ×××**／ＤＧ889三辆车还款明细，含首付款、分期付款本金、利息及各项费用的收款凭据，以证明各车辆支付首付款及每期还款的情况。陈杰质证后认为，真实性、合法性、关联性均有异议，收据何时开具时间不明，并且叶生飞在整个票据中都没有签字。本院认为，宇捷物流公司提供的上述发票系原始发票，故对其真实性、合法性、关联性予以采信。陈杰向本院依法提供了《证明》一份，以证明赣Ｄ×××**／ＤＧ889车辆归罗某所有，宇捷物流公司质证后认为，该证据已经过了二审举证期限，且与本案不具有关联性。该证明系应罗某要求开具，不能否认叶生飞、罗某、王某三人合伙事实。本院对该证据真实性予以确认，但该证据无法反映赣Ｄ×××**／ＤＧ889车辆的具体经营状况。二审另查明，自2016年7月至2018年5月，叶生飞共向宇捷物流公司转款402196元，用于偿还赣Ｄ×××**、赣Ｄ×××**及赣Ｄ×××**／ＤＧ889三辆车部分款项，费用包含购车本金、利息、服务费、ＧＰＳ管理费及车辆保险款等费用。截止2018年3月13日，案涉车辆赣Ｄ×××**共偿还欠款本金62160元，利息43746元。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审争议的焦点为：案涉车辆赣Ｄ×××**已偿还本金多少？尚欠本息多少？宇捷物流公司与陈杰于2016年5月17日签订的《保留所有权汽车买卖合同》、《还款协议书》，系双方真实意思表示，双方均应全面履行合同义务。案涉车辆赣Ｄ×××**购车款余款31.7万元，截止2018年3月13日，叶生飞共偿还赣Ｄ×××**车辆欠款本金62160元，2019年6月20日，该车以105000元的价款被转让，故截止2019年6月20日，赣Ｄ×××**车辆尚欠本金为149840元。依照《还款协议书》约定，最后一期还款日为2018年6月20日，每期月利息按7‰计算；逾期欠款在18个月以内月息1%，故宇捷物流公司主张2018年3月13日至2018年6月20日期间利息5708.45元（以本金254840元，月息7‰计算），逾期利息自2018年6月21日起按照月利率1%支付至清偿之日符合双方约定，本院予以支持。陈杰主张叶生飞已经代其偿还全部购车款项，但二审查明，叶生飞所还款项包含赣Ｄ×××**、赣Ｄ×××**及赣Ｄ×××**／ＤＧ889三辆车部分款项，费用包括购车本金、利息及保险款及其他管理服务费，其主张所偿还的款项全部用于偿还赣Ｄ×××**及赣Ｄ×××**车辆与事实不符，故对其该抗辩理由，本院不予支持。宇捷物流公司通知陈杰选取鉴定机构对赣Ｄ×××**车辆价值进行鉴定，陈杰接到通知后并未行使其权利，待宇捷物流公司委托相应鉴定机构鉴定并将相关鉴定报告告知陈杰后，陈杰未提出异议，宇捷物流公司在评估价的基础上转让涉案车辆的行为合法、合理，没有损害陈杰的利益，不存在赔偿损失问题。另二审中，陈杰认可宇捷物流公司转让涉案车辆的行为。综上所述，陈杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5208元，由陈杰负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年十二月二十五日书记员  谭 洋