广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4596号 上诉人（原审原告）：张雯，女，1970年8月27日生，汉族，个体工商户，住山西省太原市长治路世贸茶城地下一层南区。 委托诉讼代理人：黄俊阳，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：柳州市方盛汽车商贸有限公司，统一社会信用代码：91450200737629874F。 法定代表人：张劲松，该公司董事长。 委托代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托代理人：唐琴，女，壮族，1985年8月10日生，系被上诉人公司员工。 第三人：李宏伟，男，1972年5月4日生，汉族，无固定职业，住山西省太原市杏花岭区。 上诉人张雯因与被上诉人柳州市方盛汽车商贸有限公司（以下简称方盛公司）、第三人李宏伟执行异议之诉一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由韦飞宇担任审判长，与审判员陶世聪、银邵东组成合议庭，公开开庭审理了本案,书记员罗燕担任法庭记录，上诉人委托代理人黄俊阳，被上诉人委托代理人刘芳、唐琴，第三人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：2012年7月31日，第三人李宏伟与太原宝佳万科房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》共计十九份，购买位于太原市；11层1101号至1109号以及22层2206号共19套房产。同年8月30日，李宏伟与太原富力城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于太原市。2012年11月27日，李宏伟与中国建设银行股份有限公司山西省分行就上述房屋分别签订《个人住房（商业用房）价款合同》，向中国建设银行股份有限公司山西省分行以按揭贷款方式购买涉案房屋。另查明，张雯与李宏伟于2012年12月12日登记结婚，2017年11月7日登记离婚。又查明,2015年8月20日，方盛公司因与山西天联实业有限公司、李宏伟等人买卖合同纠纷起诉至该院。2015年9月14日,方盛公司申请财产保全,同日法院作出（2015）鱼民二初第595号民事裁定书,并于9月17日对上述房屋采取了查封措施。案件经一二审后由柳州市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）桂02民终2874号民事判决书，判决山西天联实业有限公司向柳州市方盛汽车商贸有限公司支付货款人民币3639022.21元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算，以3639022.21元为本金，按月利率2%自2014年1月20日起算实际付清欠款之日止），李宏伟对以上债务承担连带责任。 2017年9月21日，方盛公司申请强制执行获（2017）桂0203执1899号立案执行。2018年5月7日，鱼峰区法院向李宏伟发出（2017）桂0203执1899号《责令交出财物通知书》，要求李宏伟将上述房屋腾空后交付进行评估、拍卖。案外人张雯提出书面异议,请求撤销（2017）桂0203执1899号《责令交出财物通知书》,该院于2019年2月13日作出(2019)桂0203执异13号执行裁定书,裁定驳回案外人张雯的异议请求。张雯不服，故提起诉讼。 一审法院审理认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为:张雯对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。讼争房产系第三人李宏伟于2012年7月31日以个人名义与太原宝佳万科房地产开发有限公司签订购房合同,并于2012年11月27日在银行办理了房屋按揭贷款,上述事实，可以认定李宏伟在婚前已经通过贷款的方式向房地产公司支付了全额房款，买卖房屋的合同已经生效，即在婚前已经取得了该房屋的全部债权，对婚后是否以夫妻共同财产归还贷款,并不影响讼争房屋为第三人李宏伟婚前个人财产的事实,张雯偿还贷款的行为亦不能成为其对涉案房屋拥有所有权的理由。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条第一款规定“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同,以个人财产支付首付款并在银行贷款,婚后用夫妻共同财产还贷,不动产登记于首付款支付方名下的,离婚时该不动产由双方协议处理。”该条款系夫妻双方离婚时对一方婚前贷款购买、婚后共同还贷的不动产的协商处理方式，但夫妻之间离婚协议的约定不能对抗房屋所有权登记效力，亦未因此而发生不动产的物权变动效力。综上，张雯对涉案房屋不享有所有权，张雯对本案所涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，故其提出的停止执行并确认其对本案所涉房屋享有所有权的请求无法律依据，判决驳回其诉讼请求。 上诉人张雯不服一审判决，上诉称：原审法院对事实认定不清，其提交的《银行还款清单》显示，其承担了涉案房产大部分房款，如法院按（2017）桂0203执1899号《责令交出财物通知书》执行并拍卖房产，将剥夺上诉人合法权益。现上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的（2019）桂0203民初1692号民事判决书；2、判令停止（2017）桂0203执1899号执行裁定书，确认位于太原市××号3栋10层1001至1009号商品房九套以及位于晋安××单元××号共计十套房屋归上诉人所有；3、案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人方盛公司辩称，本案讼争房产登记在第三人李宏伟个人名下，李宏伟购买房产在与上诉人结婚之前。在上述房产被法院查封后，上诉人才与第三人签订离婚协议并办理离婚登记，上诉人依据离婚协议对财产的约定以及还款记录请求认定房产权属无法律依据，请求法院驳回上诉人请求，维持原判。 第三人李宏伟述称，其购房时首付款中有上诉人的部分款项。此外，从其与上诉人婚姻关系存续期间以及离婚后一段时期的还款记录可以认定，讼争房产是二人共有财产，其个人在共有财产中的份额可以用于承担担保责任，但上诉人的份额应当归上诉人。 二审期间，当事人及第三人均未提交新的证据，经庭审调查，本院对一审查明的事实予以认定。第三人李宏伟于二审庭审中声称涉案房产购房首付款中有上诉人张雯的部分份额，但并未提交相关证据予以佐证，对此本院不予采信。另补充查明：上诉人张雯与第三人李宏伟离婚后，本案涉及的20套房产仍由上诉人张雯管理出租事宜并收取租金收入，房屋按揭款也由上诉人偿还。 综合案件查明事实，本案系原执行案件的案外人张雯主张其对部分执行标的享有排除执行的权利而引发的诉讼，案件的争议焦点是：1、太原市××号3栋10层1001至1009号商品房九套以及位于太原市共计十套房产权属如何认定；2、上诉人张雯是否对前述十套房产享有足以排除执行的权利。 本院认为：本案涉诉的十套房产，权属登记在第三人李宏伟名下，李宏伟与相关公司签订的购房合同、与银行签订借款合同办理按揭等行为均在与上诉人张雯结婚前，故涉案房产应认定为李宏伟婚前个人财产，而非上诉人与第三人共有财产。根据已查明事实，二人于婚姻关系存续期间按月以夫妻共同财产偿还房贷，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条之规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷……双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”故执行法院在对第三人李宏伟的20套房产采取执行措施时，应当对上诉人张雯依法享有“对共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分获得补偿”的权益予以考量。 综上所述，上诉人张雯仅基于共同还贷的事实，对涉案房产增值部分享有获得相应补偿权利，其对涉案房产并不享有所有权，故其上诉要求确认涉案房产归其所有，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人虽应对涉案房产获得补偿，但该权利不足以排除对涉案房产执行。故一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计89560元（上诉人张雯已预交）由上诉人张雯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 银邵东 审 判 员 陶世聪 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 招幸龙 书 记 员 韦志红