广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初51323号原告：李敏，男，汉族，1995年2月15日出生，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：杨江波，广东德培律师事务所律师。被告：北京神州汽车租赁有限公司深圳竹子林分公司,住所地深圳市福田区莲花街道狮岭社区红荔西路**鲁班大厦******、写字楼写字楼28WN,统一社会信用代码91440300587919429P。负责人：边也。被告：北京神州汽车租赁有限公司,住所地北,住所地北京市朝阳区望京中环南路****信用代码91110105667530069X。法定代表人：陈建松。原告李敏与被告北京神州汽车租赁有限公司深圳竹子林分公司（以下简称深圳竹子林公司）、北京神州汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告共同向原告赔偿损失150000元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:原告因用车需要，于2017年6月30日与被告深圳竹子林公司签订《租车合同》、《租车单》，约定原告向被告租用车牌号为粤Ｂ×××**的比亚迪轿车一辆，租期一天，2017年6月30日17点30分取车，2017年7月1日17点30分还车；约定租赁费139元每天，基本保险费40元每天，不计免赔50元，手续费20元，原告向被告深圳竹子林公司支付租车费用总金额249元；原告租车时，被告的工作人员向原告告知所租车辆购置的第三者责任险为20万元，并告知保险的详细信息都在神州租车网站（××）;神州租车网站显示：第三者责任险为20万元，租期内发生保险事故的，由保险公司及神州租车公司承担100%的责任，同时《租赁合同》第4.1条约定“出租方为租赁车辆购置了相关保险，如车辆在租赁期间出险，承租方可享受神州租车网站公示的相关保险保障，同时承担相应赔偿责任”、第7.2条约定“承租方于签署本合同前已知晓神州租车网站（××）、门店公示的最新政策，并同意将该等政策作为本合同附件遵守”。原告在2017年6月30日从被告深圳竹子林公司租车当晚在广惠高速上因不慎发生交通事故，导致受害者张妙芳死亡，经惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队交警认定，原告对事故的发生承担主要责任。发生事故后，原告依照约定及时通知了被告深圳竹子林公司，2017年7月2日，原告配合深圳竹子林公司的工作人员办理了验车和结算手续，支付了相关费用。在处理交通事故时，根据深圳竹子林公司提供的保险单发现，被告深圳竹子林公司只购买了5万元第三者责任险，与神舟租车网站的承诺完全不一致。经与深圳竹子林公司沟通，其工作人员答复，到时保险公司会足额赔偿20万元保险款。但是在受害者张妙芳家属向惠州市惠东县人民法院提起民事赔偿的诉讼中，深圳竹子林公司公司完全违背诚信原则，未出庭参加庭审，但向惠东县人民法院提交书面答辩状辩称其对事故发生无过错，赔偿应在交强险和商业第三者险的赔偿限额内赔偿。经惠东县人民法院审理，除去交强险外，原告对受害者家属应承担的各项损失为714831元，原告为取得受害者家属的谅解，在诉讼中先现行赔偿了262000元，再除去涉案车辆已购买的50000元第三者责任险，最终法院判决原告仍承担402831元赔偿款。法院判决后，因原告无力承担相关赔偿款，受害者家属向惠东县人民法院申请强制执行，案号为：（2019）粤1323执676号。2019年5月30日，原告与受害者家属（申请执行人）达成和解协议，再次向受害者家属赔偿110000元款项，至此才了结与受害者家属的全部债权债务。原告因租用被告车辆发生交通事故总计向受害者家属赔偿372000元，并承担了受理费9520元及执行费1550元。原告与被告深圳竹子林公司签订的《租车合同》明确约定“出租方为租赁车辆购置了相关保险，如车辆在租赁期间出险，承租方可享受神州租车网站公示的相关保险保障，同时承担相应赔偿责任”、“承租方于签署本合同前己知晓神州租车网站（××）、门店公示的最新政策，并同意将该等政策作为本合同附件遵守”，神州租车网站（××）也明确列明第三者责任保险保额为200000元，保险范围为保险车辆发生意外事故，导致第三者承受的损失，承租方的责任为0,保险公司及被告责任为100%该等约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对租赁双方当事人具有法律约束力。然而被告深圳竹子林公司却对所出租的车辆只购买了50000元第三者责任险，差额150000元保险额度，显然其违反了合同约定，也因被告违反合同约定导致原告自身多承担了150000元损失。依据《租车合同》第5.1条“任何一方未严格履行合同义务及附件义务的,另一方有权要求对方承担违约责任并赔偿损失”的约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告深圳竹子林公司应当向原告赔偿损失150000元。而被告深圳竹子林公司是由被告北京神州汽车租赁有限公司依法设立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告北京神州汽车租赁有限公司应当与被告深圳竹子林公司共同向原告承担赔偿损失150000元；而且被告神州汽车租赁公司作为全国最早、规模和知名度最大的汽车租赁上市公司，不兑现其承诺购买的保险额度显然侵害的是全国不特定的消费者的权益，其行为可能导致的后果和影响非常恶劣，从此考虑，被告也应当向作为消费者的原告赔偿相应损失。被告北京神州汽车租赁有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应由北京市朝阳区人民法院审理。理由如下：2017年6月30日，原告李敏通过神州租车ＡＰＰ承租粤Ｂ×××**号车辆，租期为2017年6月30日17时30分起至2017年7月1日17时30分止，被告北京神州汽车租赁有限公司作为出租方与作为承租方的原告李敏订立租车合同（见原告李敏证据材料中租车合同）。根据租车合同第7.3条之约定，“有关本合同的一切争议，双方应协商解决；协商不成的，任何一方均可向出租方所在地的法院起诉”。据此，根据被告与原告李敏订立的租车合同的约定管辖条款，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本院经审查认为，本案系车辆租赁合同纠纷。原告李敏是与被告深圳竹子林公司直接签订《租车合同》，虽然合同上记载车辆出租方为北京神州汽车租赁有限公司，但是盖的是深圳分公司的业务章，且深圳竹子林公司才是车辆的实际出租方。深圳竹子林公司的注册地和主要办事机构所在地都在深圳市福田区，根据《租车合同》第7.3条“有关本合同的一切争议，双方应协商解决；协商不成，任何一方均可向出租方所在地的法院起诉”约定。及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因双方约定本合同履行中发生争议以向被告深圳竹子林公司所在地法院起诉的方式解决，且该约定没有违反级别管辖和专属管辖的规定，故本院对该案具有管辖权。被告北京神州汽车租赁有限公司提出的管辖权异议不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告北京神州汽车租赁有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议不成立的，本裁定生效后，提出管辖权异议的被告北京神州汽车租赁有限公司应向本院交纳案件受理费100元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林楚娟人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇一九年十二月十日书 记 员  蔡 蔚