河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民再106号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南鑫国房地产开发有限公司。住所地：洛阳市宜阳县北城区锦屏大道中段。法定代表人：丁利锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁冰洋，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊继斌，男，汉族，1953年7月2日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：刘伟，河南威铭律师事务所律师。一审被告：丁站伟，男，汉族，1970年10月6日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：祁冰洋，男，汉族，1988年5月13日出生，住河南省宜阳县柳泉镇汪营村七组，河南鑫国房地产开发有限公司推荐。再审申请人河南鑫国房地产开发有限公司（以下简称鑫国公司）因与被申请人樊继斌、一审被告丁站伟追偿权纠纷一案，不服本院（2017）豫03民终2282号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年10月31日作出（2018）豫民申3809号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人鑫国公司、一审被告丁站伟的委托诉讼代理人祁冰洋、被申请人樊继斌及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫国公司申请再审称，请求：撤销原一、二审判决，对本案进行再审，依法改判驳回被申请人对再审申请人偿还130万元及利息的诉讼请求。事实和理由：本案原一、二审判决所适用的法律明显错误，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，樊继斌作为担保人向申请人行使追偿权只能是638956元。申请人于2014年11月16日、2014年12月19日向唐喜共借款70万元，于2015年2月12日向樊智洛借款40万元，于2015年9月29日向樊玉娜借款20万元，每笔借款均约定月息4-5分，申请人按4-5分息如期支付利息，按照规定超出法律保护范围的部分应计入本金，截止2016年3月29日，申请人所支付款项扣除应计入本金外尚欠本金余额共计792934元。另申请人2016年3月29日至8月9日，按4-5分息实际付息207666元，应付利息68668元，多付的138978元利息应计入本金，2016年8月15日所付15000元本金，所欠本金剩余共计638956元，即申请人欠唐喜主债务本金应为638956元，而非130万元，樊继斌作为担保人清偿130万的行为是恶意的。樊继斌辩称，2014年下半年鑫国公司的法定代表人丁站伟找到答辩人筹集资金，答辩人先后介绍担保让唐喜等人分别借给丁站伟130万元，当时约定的借款期限为3个月，但因鑫国公司无力还款，只好重写借条，反复达8次之多。2016年3月12日因樊玉娜家有急事，急需用钱，唐喜代鑫国公司还了借樊玉娜的60万元，樊玉娜的债权转移给唐喜后，2016年3月29日，鑫国公司和丁站伟重新给唐喜写了130万元的借条，答辩人作为担保人签字。但借款到期后，鑫国公司拒绝还款，答辩人才代为偿还。答辩人是对2016年3月29日的借款提供担保并最终代偿的，对于2014年至2016年3月29日前的借贷手续与利息的约定，与答辩人无关。根据鑫国公司当时为了借款在2014年10月3日向答辩人出具《承诺书》和唐喜、樊玉娜的证人证言，鑫国公司支付利息的建设银行卡与农商银行卡一直是由出借人占有使用的，答辩人对金额无从知晓，借款利息的高低与答辩人无关，是再审申请人与出借人商定的结果。请求驳回鑫国公司的再审请求，维持原判。樊继斌向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还原告代被告偿还的借唐喜人民币现金壹佰叁拾万元整；2.判令二被告清偿原告代被告偿还借唐喜130万元的利息（从2016年7月29日开始至代还借款还清之日前按月息2分、每个月26000元至代还款付清止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月29日，经被告鑫国公司会计人员结算后出具借条一张：“今借到唐喜现金人民币壹佰叁拾万元整，借款时间2016年3月29日至2016年6月29日共计3个月(月息2分)。到2016年6月29日还本金，如到期还不了本金，我公司承诺可用公司鑫都花园小区一层门面房从东到西每平方3000元抵本金及利息…如发生纠纷双方决定可由洛阳市高新区人民法院处理。”原告作为借款担保人在该借条下方签名，被告丁站伟在借条下方签名并加盖被告鑫国公司财务专用章。上述借条所涉借款130万元到期后，因被告未还款，原告作为担保人于2016年8月9日分两次向出借人唐喜转款130万元，唐喜向原告出具收条：收到原告代两名被告偿还2016年3月29日借条所涉130万元借款。另查明，被告丁站伟系被告鑫国公司的法定代表人。上述借条中所涉借款130万元，分别为2014年11月16日、2014年12月19日被告鑫国公司借唐喜共计70万元，借期六个月，到期后再续借三个月；2015年2月12日被告鑫国公司借樊智洛4O万元，期满未还款于2015年9月12日变更债权人为樊玉娜并延期三个月；2015年9月29日，被告鑫国公司借樊玉娜20万元。因唐喜已经归还樊玉娜的60万元，在2016年3月29日的借条中，将总借款130万元的出借人列为唐喜。在被告同日出具的利息欠条中，也将樊玉娜60万元的利息直接列在唐喜名下，被告丁站伟签名并加盖被告鑫国公司财务专用章。一审法院判决：一、被告河南鑫国房地产开发有限公司于判决生效后二十日内偿还原告樊继斌代偿款130万元及利息(利息计算方式：以130万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月9日起计算至实际清偿完毕之日止)；二、被告河南鑫国房地产开发有限公司于判决生效后二十日内偿还原告樊继斌已经支付的保全费损失5000元；三、驳回原告樊继斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告河南鑫国房地产开发有限公司负担。鑫国公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销洛阳市高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0391民初876号判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实：经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，樊继斌向法院提交有2016年3月29日的借条、樊继斌代替鑫国公司还款的银行转账单及债权人所打的收到条，该些证据形成完整的证据链，能够证明樊继斌已经履行2016年3月29日借条中担保人的代偿义务，鑫国公司应当承担偿还责任。故鑫国公司的上诉理由，证据不足，不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16545元，由上诉人河南鑫国房地产开发有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：除原审查明的事实外，另查明：1.2014年11月16日鑫国公司借唐喜50万元，月息4分，2015年9月12日又重新出具借条，樊继斌作为担保人在借条上签字；2014年12月19日鑫国公司借唐喜20万元，月息4分；2015年2月12日鑫国公司借樊智洛4O万元，月息5分，2015年9月12日变更债权人为樊玉娜；2015年9月29日鑫国公司借樊玉娜20万元，月息3.5分。2.2016年3月29日，鑫国公司出具欠条两张，一张写明欠唐喜2016年3月29日至2016年6月29日的利息165000元；另一张欠条写明“以前利息至2016年3月29日，共计人民币：贰万贰仟陆佰陆拾陆元整(22666.00元)”。3.樊继斌一审时提交唐喜、樊玉娜2016年8月30日的书面证明一份，主要内容为樊继斌名下账号62×××45的河南宜阳农村商业银行卡、账号62×××10中国建设银行卡由唐喜保存使用取利息，利息高低与樊继斌无关。本院再审认为，本案2016年3月29日的借条中显示借款本金为130万元，借款期限三个月，月息2分，担保人樊继斌。樊继斌2016年8月9日向债权人唐喜偿还130万元，当时鑫国公司向唐喜的借款已经逾期，鑫国公司没有按约还款。在此情形下，樊继斌代鑫国公司向唐喜还款，是其作为保证人承担保证责任的行为。2016年3月29日的借条上显示借款本金为130万元，利率月息2分也没有超过法律的规定，借款发生在鑫国公司和唐喜之间，若存在实际履行与合同约定不符的情形下，债务人鑫国公司有义务向保证人樊继斌及时通知，但鑫国公司在本案诉讼中没有提交证据证明其曾经告知过樊继斌其是按月息4-5分支付的利息，具体支付了多少，故樊继斌按照130万元偿还本金，已经尽到了合理的审查义务，有权就此数额向债务人鑫国公司追偿。至于鑫国公司超过年利率36%标准支付的利息，可以向原债权人主张返还。综上所述，鑫国公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2017）豫03民终2282号民事判决。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十七日书记员  王佳欣