吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初2882号 原告：刘殿文，男，汉族，1953年11月23日生，农民，现住大安市。 委托代理人：刘殿全，男，汉族，1963年8月12日生，农民，现住大安市。 被告：大安市市政工程公司。 法定代表人：王占学，职务经理。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明达，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告：大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司。 法定代表人：郭寒，职务经理。 委托诉讼代理人：郑涵，该单位职工，汉族，现住大安市。 被告：大安市交通运输局。 法定代表人：鞠万成，职务局长。 委托代理人：李丽，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：大安市路桥建设投资有限公司。 法定代表人：周玉东，职务经理。 原告刘殿文诉被告大安市市政工程公司（以下简称市政公司）、大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司（以下简称兴城开发公司）、大安市交通运输局（以下简称交通局）、大安市路桥建设投资有限公司（以下简称路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年2月24日向本院提起诉讼，本院于2014年9月3日作出（2014）大民一初字第42号民事裁定。刘殿文不服上诉至白城市中级人民法院。白城市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）白民二终字第219号民事裁定，撤销本院（2014）大民一初字第42号民事裁定，指令我院进行审理。我院审理后，于2015年5月28日作出（2015）大民重字第6号民事裁定，本案中止诉讼。2017年1月5日，本案恢复审理。2017年4月7日，本院下发（2015）大民重字第6号民事裁定，刘殿文不服上诉至白城市中级人民法院。白城市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）吉08民终557号民事裁定，撤销本院（2015）大民重字第6号民事裁定，指令我院进行审理。审理后，本院另行组成合议庭，由审判员王立秋担任审判长并主审，与审判员刘伟光、人民陪审员于亚春组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告刘殿文及委托代理人张景瑞、被告市政公司委托代理人陈井秋、被告兴城开发公司委托代理人宋广函、被告交通局委托代理人王振洪、被告路桥公司法定代表人周玉东到庭参加诉讼。2017年11月29日，本院下发（2015）大民重字第7-1号民事裁定，本案中止诉讼。我院于2018年12月5日作出（2015）大民重字第7号民事判决书，大安市市政工程公司、大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司、大安市交通局上诉至白城市中级人民法院。白城市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）吉08民终294号民事裁定，撤销本院（2015）大民重字第6号民事判决，发回吉林省大安市人民法院重审。我院审理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘殿文、委托代理人刘殿全、被告市政工程公司委托代理人陈井秋、杨明达、被告兴城开发公司委托代理人郑涵、被告交通局委托代理人李丽、被告路桥公司法定代表人周玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年大安市市政工程公司修建南环路将排水管道通过滨江大道直接排入我的承包田内，造成内涝，给我造成严重经济损失。按照鉴定报告我放弃原来部分诉讼请求，现在诉讼请求是要求四被告赔偿2013年损失198,208元，并判令市政工程公司修改排水线路免除侵害。 被告市政公司辩称：第一，原告应当提供合法的权属证明，应当提供相应的土地承包经营权证、林权证、房屋所有权证，否则原告无权提起诉讼及不具备本案主体资格，不能通过诉讼的方式将非法的或者是不合法的权益变成合法的形式；第二，经现场勘查紧邻本案所涉及土地的是滨江大道，市政工程公司承建的南环路与本案所涉及的土地不接壤，滨江大道不是被告大安市市政工程公司承建的工程，所以水淹所造成的财产损害与被告无关；第三，截止到目前没有充足的证据证明原告主张的损失存在，所谓的损失不能靠原告自己计算，另外我认为鉴定报告不能作为证据使用。 被告兴城开发公司答辩意见与市政公司一致。 被告交通运输局辩称：一、大安市交通运输局和被告路桥公司不是适格的被告主体。刘殿文的财产损失不是由于大安市交通局和路桥公司修建滨江大道阻碍排水而形成的，在二审中刘殿文承认耕地被淹主要是由于大安市市政工程公司和兴城开发公司修建南湖路排水管道泄漏造成的，被答辩人在起诉状中也没有起诉大安市交通局和路桥公司，是法院依据郑志一案的判决依职权追加的大安市交通局和路桥公司为被告，刘殿文耕地的地理位置与郑志不同，被淹的原因也与郑志一案有着本质不同，大安市交通局与路桥公司不是侵权人，不是适格的被告主体。 二、重审遗漏案件主体，应追加设计单位和实际施工单位为本案的被告。如果认定滨江大道存在影响自认排水的事实，应追加滨江大道的设计单位和施工单位为被告，郑志诉大安市交通局与路桥公司一案在发回重审中，已经追加设计单位和施工单位为被告。 三、刘殿文的财产损失与修建滨江大道之间没有因果关系。1、大安市交通局修建滨江大道是按照省有关部门的批复和设计施工。滨江大道的修建是经吉林省发展和改革委员会、吉林省国土资源厅、吉林省水利厅、吉林省交通厅等多部门的批准而建设的，对环境及水利的影响是经过吉林省环保厅和吉林省水利厅的评估，施工方案也是按照吉林省公路设计部门的设计施工的，滨江大道是否对环境有影响，是否会改变雨水的自然流向，应当经过科学鉴定，没有鉴定结论前，施工组织人大安市交通局和路桥公司不应承担责任；2、滨江大道没有破坏原有雨水的自然流向。滨江大道是在原有部分坝基的基础上修建的，没有改变水的自然流向；3、2013年雨水过大是自然灾害，不可抗力。据大安市气象部门提供的气象可以证明，大安市市区2013年的平均降雨量达到515.8毫米，1998年降雨量也仅为654毫米，其中6月30日至7月4日的降雨量达到140.3毫米，刘殿文被淹地块又处于低洼位置，雨急雨大是造成低洼地块被淹的主要原因，刘殿文低洼地块被淹与修建滨江大道没有证据证明存在因果关系，至少没有经过专业部门的鉴定存在因果关系；4、刘殿文自认耕地被淹是由于大安市市政公司和兴城开发公司修建南湖路排水管道泄漏造成的，刘殿文与市政公司和兴城公司有因漏水淹地的赔偿合同，也有排水管道漏水的证据，所以刘殿文的耕地被淹与大安市交通局和路桥公司修建滨江大道没有因果关系；5、刘殿文索要损失198,208元没有科学依据。耕地被淹发生在2013年夏季，答辩人已经为被答辩人解决排水设施款9,000元，而评估报告是2014年申请的，在进行评估的时候，耕地的评估现场已经不复存在，减少的损失是依据什么评估出来的？对损失前的收益和损失后的收益没有科学的评估标准，依据《吉林省高级人民法院对外委托司法辅助工作程序通则》第十三条的规定：委托鉴定事项所涉及的被鉴定物已经灭失的，人民法院委托管理部门不予受理；司法部《司法鉴定程序通则》第十五条规定：发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，司法鉴定机构不得受理的规定，评估报告不具有科学性，不应作为认定案件事实的依据。 综上所述，大安市交通局和路桥公司不是适格的被告主体，刘殿文索要的财产损失与大安市交通局和路桥公司修建滨江大道之间不存在因果关系，大安市交通局不是侵权人，请求驳回刘殿文对大安市交通局和路桥公司的诉讼请求。 被告路桥公司答辩意见与大安市交通运输局一致。 在开庭审理时，为证实各自的主张，双方当事人均进行了陈述和辩解并对相关证据进行了举证、质证。本案争议的焦点是：1.原告是否具备本案的主体资格？2.四被告对原告请求赔偿应否承担责任？3.原告的赔偿的数额是否合理？由双方承担举证责任。当事人对本案的争议焦点及举证责任的负担均无异议。 原告为了证实自己的主张，出示了以下证据： 1、2014年3月大安市大赉乡证明一份，证明水灾是市政工程公司造成的，一共从管道口出了3次水分别是2012年7月7日、第二次是2012年7月22日、第三次是2013年从管道口开始漏水到2014年元旦那天不漏水； 2、2014年3月5日大赉乡联合调查组证明一份，证明市政府委托大赉乡政府考察受灾状况； 3、农村承包经营权证，证明被水淹的土地是我的承包地； 4、白城市守信价格评估有限责任公司评估鉴定书一份，证明我的损失，损失198,208.00元； 5、照片18张，证明受害的状况； 6、3月24日大赉乡政府民政介绍信一份，证明原告家庭生活困难； 7、2014年3月20日张廷凯去黑龙江买草根鱼苗收据一张金额9,000.00元，证明损失以及经过； 8、证人证言，李玉山一份、付波一份、郭加凯三份、孙占文证言一份，郑建民证言一份、张德福证言一份，证明土地被淹，鱼都跑了； 9、鉴定费2,380.00元； 10、兴华三社社员的证明一份，证明滨江大道和南环路阻水是造成原告地被淹的主要原因； 11、解桐林证言一份，证明原告耕种的地是村里允许的，原告有耕种权； 12、张胜民证言两份，证明原告鱼塘买育苗投放饲料，原告的鱼塘有投入； 13、2015年4月8日大安市大赉乡人民政府与兴华村委会共同出具的证明一份，证明承包地的数量。 被告市政公司质证如下： 1、2014年3月大安市大赉乡证明一份；对这份证据证明的内容真实性有异议，这份证明开头就写错了，而且写的南环路和滨江大道是市政工程公司修建是错误的。 2、2014年3月5日大赉乡联合调查组证明一份；有异议，首先这个证明抬头写的是郭佳凯反应的情况与本案原告对不上，大赉乡联合调查组这个部门不是经行政审批成立的，联合调查组没有处理财产损害的行政职能。 3、农村承包经营权证；真实性有异议，这个证书承包期限有改动，承包地的等级有改动，改动之处都没有盖章。这个证书记载的土地与本案涉及的土地看不出是同一块土地。即使有土地承包经营权证你也不能在耕地上修建房屋，林木和房屋如果没有批准的情况下都是非法建设，如果破坏耕地都有可能追究刑事责任。本案中原告主张的水淹地面积超过土地承包经营权证的面积。 4、评估鉴定书一份，对此证据本身无异议，但这份评估报告不能作为证据使用，因为在评估单位评估答疑中说明了所涉及财物的数量的准确性评估单位不做判定，房屋土地的面积及合法性评估单位不做判定，在这些基础数字不准确得到的鉴定报告，那鉴定报告得的数据也是不准确的。另外，出具的鉴定报告的评估师没有到现场勘查，出具报告与现场勘查不是同一人不符合法律规定。 5、照片18张，对照片本身无异议，不能证明原告对这些土地有合法的产权，必须有产权证书。 6、大赉乡政府民政介绍信一份，没有异议。 7、买鱼苗收据一张，有异议，收据没有收款人也不是正规收据。 8、对证人证言均有异议，证据形式不符合法律规定，证人应出庭接受质疑，否则不能作为证据使用。 9、证据无异议。 10、对证明真实性有异议，社员签字有人代签，证明问题也有异议，原告土地被淹原因普通人无法断定，是建筑原因还是天气原因普通人无法鉴别。 11、对证据11.12的证人证言均有异议，证人应该出庭质证。 12、对证据13这份证明不能证明原告在江湾地开发的8亩地是合法的，这份证明不能证明原告对这8亩地拥有合法的承包经营权，这份证明也没有说兴华村对8亩地有所有权，也没有说兴华村将这8亩地发包给原告。 被告兴城公司与市政工程公司质证意见一致。 被告交通局质证如下： 对证据1、2、3、6、9、13无异议，与我方无关。对证据4的真实性和证明问题均有异议，鉴定时很多标的物已经灭失，鉴定报告是依据原告提供的证据进行鉴定的，而不是依据实物进行鉴定的，对流失多少鱼没有科学依据，对杨树、樱桃树的棵数没有照片和清点记录，鉴定本身不具有客观性和科学性，不能证明原告的实际损失。对证据5的真实性和原告所要证明的问题均有异议，不能证明拍摄的耕地是原告的耕地，照片也无法看出树木死亡和水淹的原因。不能确定原告的损失。对证据7、8、10、11、12均有异议，证人证言应当庭接受质证，原告耕地与鱼塘，猪圈被淹是否因修建滨江大道和南环路造成的应当进行因果关系鉴定，而不能靠证人证言证实。 被告路桥公司与交通局质证意见一致。 原告此次开庭提供新证据： 14、2015年5月28日姜文义出具的收据一份，证明2011年原告在姜文义处买鱼苗，后因为打官司重新出具的收据。 四被告对原告所举新证据14均有异议，认为该证据不能证明原告要证明的问题，收据出具的时间为2015年5月28日，是在受灾之后，是本案鉴定损失的鉴定报告出具之后的时间，另外原告的证据与鉴定报告和自己所述相互矛盾，鲤鱼与草鱼的鱼苗价格与鉴定报告的成鱼价格一致，因此相矛盾。 15、2017年3月16日，兴华村与刘殿文签订的鱼塘承包协议书一份，证明鱼塘是原告承包并在此养鱼。 四被告对原告所举新证据15真实性无异议，但认为与本案没有关联，原告主张的损失是2013年的，这个协议是从2017年1月1日承包，也证明之前没有承包协议，原先损失不合法。 16、2016年6月15日大赉乡人民政府与刘殿文签订的彩钢房借用协议书一份，证明原告的房子泡倒了之后原告没有地方住，大赉乡租给原告的彩钢房。 四被告对原告所举新证据16的真实性无异议，但认为与本案没有关系。 原告方证人解桐林出庭证明滨江大道在2012年修建完，2013年2014年我们那水是最大的，没修滨江大道时我们地没被水淹过，刘殿文的地被淹是修了滨江大道导致地被淹，滨江大道没修、没截流之前水都是可以往西排到黑鱼泡。原告是三所房，东面的房子是原告儿子养牛盖的，南面是给原告母亲的北面是给自己住的，2013年存水流淌到原告住处，有膝盖那么深，我和我们村书记去现场看了。2013年原告的房子被水泡了，什么时间倒的我不知道。 原告对解桐林的证言无异议。 市政公司对解桐林证言无异议。证明的问题与我方没有关系。 兴城开发公司称我公司是建设单位，与我公司无关。 交通局对解桐林证言真实性有异议。涉案地势西高东低，应该是往四处流淌，不能仅往西侧淌水，在修滨江大道之前是有老路基的，没有因为路淹过地。2002年在市政公司修滨湖大道的时候堵住了滨江大道的涵洞，造成了水往西流的可能性，所以仅仅因为滨江大道堵住了向西排水，与我们没有关系。 路桥公司对解桐林证言有异议，与我方无关。 原告方证人张振帮出庭证明2014年刘殿文盖房的小杆是我开车给他拉的，当时原告的房子被水泡倒了在住帐篷。 原告对张振帮的证言没有异议。 市政公司、兴城开发公司、交通局、路桥公司对张振帮证言没有异议，但与本案无关。 原告方证人肖焕臣出庭证明2012年大约6、7月份刘殿文的养鱼池泡了，2013年的时候泡的比较严重，房子也堆了。房子处有一个脏水井往出冒水，在滨江大道和滨湖大路的交界处脏水井的水往东侧的地里冒，冒水后往东流，没修滨江大道之前往黑鱼泡排水，修道之后没有地方排了。 原告对肖焕臣的证言没有异议。 市政公司、兴城开发公司对肖焕臣证言质证有异议。所描述和现场不一致，现场没有脏水井。 交通局对肖焕臣证言真实性没有异议。证人所说冒水的位置是滨江大道和滨湖大路交汇处滨江大道的涵洞被滨湖大路堵死了，问题出在滨湖大路那与我方没有关系。 路桥公司对肖焕臣证言有异议。排水设施不是我们修的，我们只是修路，如果从排水沟冒水与我方无关，跟市政有关，我们修路是桥和涵洞，是按设计要求。 被告市政公司提交如下证据： 1、大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司与市政工程公司合同书一份，证明南环路是市政工程公司施工的，发包单位和立项单位都是兴城公司； 2、大发改资字【2010】218号大安市发展和改革局文件一份，证明南环路经发改局批准由兴城公司立项，由市政工程公司施工。修桥筑路是行政行为，原告不能提民事诉讼； 3、照片五张，证明紧邻本案争议的土地是滨江大道，不是市政公司修建，是大安市交通局修建的； 4、大安市建设局出具的证明一份； 5、本案原告与田也、郭加凯向市政府和建设局发出的要求补偿的报告复印件一份。所要证明的问题是滨江大道不是二被告组织施工的，滨江大道是交通局组织施工的，原告所受到的水灾是滨江大道造成的。 原告质证如下： 1、大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司与市政工程公司合同书一份有异议，真实性无异议，证明问题有异议，被告具备被告的资格。 2、大发改资字【2010】218号大安市发展和改革局文件一份，证明市政和兴城公司是合格的被告。 3、照片五张，对以上证据本身无异议，对证明问题有异议，不管涉及的土地是谁的，要求四被告赔偿。 4、对证据4真实性无异议，证明了被告3、4也是合格被告。 5、对证据5的真实性没有异议对证明的问题有异议，因为在报告里面也提到了排水管道漏水的问题。 被告兴城公司对上述证据无异议。 被告交通局质证如下： 对证据1、2、5无异议，对证据3.4有异议，照片只能证明相邻关系，不能证明排水的来源，证据4只能证明滨江大道立项单位不是被告市政公司、兴城开发公司，而南环路的立项和施工单位是被告市政公司、兴城开发公司，原告耕地被淹与南环路排水有直接因果关系， 被告路桥公司与交通局质证意见一致。 被告交通局提交证据如下： 1、修建滨江大道的批复文件，省发改委【2010】421号、国土资源厅【2010】397号、水利厅【2010】427号、环保厅【2010】197号、吉林省交通科学研究所施工设计图一份，证明交通局修建滨江大道是政府行为，是经过相关部门论证和批复，并经过水利厅和环保厅的环境评价。对修建滨江大道不会对生态环境造成影响。交通局是严格按照设计图纸施工，不存在违章建设，不会对原告的耕地和排水造成影响； 2、公证书一份、气象证明一份，用以证明滨江大道东侧耕地标高于西侧，水不会从西侧倒流到东侧。气象证明2013年大安市区降雨量达到515.8毫米，6-7月降雨量为322.8毫米，超过1998年降雨量，原告耕地被淹属于自然灾害，与交通局修建滨江大道没有直接的因果关系。 原告质证如下： 对证据1的真实性无异议。对证明问题有异议，证明不了修建道路不挡水，承建单位和施工单位应该承担赔偿责任，对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，所证明的问题不符合现场情况，修路前水是从东侧流到西侧的水泡内，修路以前没有发现地被水淹的现象。 被告市政公司质证如下： 对证据1、2的真实性无异议，交通局是否应当承担责任依法裁决。 被告兴城公司与市政工程公司质证意见一致。 被告路桥公司对上述证据无异议。 被告路桥公司提交证据如下： 2019年12月13日我去现场拍的滨湖大路和滨江大道交汇处照片6张，证明水在修完了滨湖大路之后就不畅通了，东面能看到涵洞口，西面没有看到涵洞口。不应该我们承担责任，不应该追加我们为被告。 原告质证如下： 有三张真实性没有异议，有三张真实性有异议。这是滨江大道西侧抽油机的照片，只是照的公路与涵洞没有关系，这不是现场附近的照片，是西侧的照片。对东侧的照片没有异议，现在处在荒着状态。2012年、2013年左右连续两年，市政工程的铲车去铲土要把涵洞口盖住不让往东淌水，结果盖不住。2014年东侧的涵洞已经被盖住了。 被告市政公司质证如下： 无法与现场进行比对，所以对真实性有异议，建议涉及到原告所遭受的损失与滨江大道和滨湖大路是否有因果关系的问题是专业的问题，涉及到降雨量和海拔高度，需要鉴定机关鉴定，根据谁主张谁举证，需要当事人申请鉴定。 被告兴城开发公司和大安市交通局没有异议。 根据双方当事人的举证、质证情况，本院综合评析认证如下： 被告市政公司、兴城开发公司对原告提交的证据4、5、6、9证据、新证据15、16的真实性无异议，对1-3、8、10-13证据、新证据14有异议。被告交通局、路桥公司对原告提交的证据1、2、3、6、9、13、新证据15、16无异议。对4、5、7、8、10-12证据、新证据14有异议。本院认为，原告提交的1-13证据能够证实原告经营的土地受灾及造成的不同种类物损失数额。虽然原告所举的乡政府、村委会的证据不是专业部门出具的科学结论，因被淹土地位于大赉乡兴华村，故大赉乡政府及兴华村委会出具的证明材料应是客观真实的，同时土地因修建滨江公路后发生内涝，是明显的事实，且有其他证据能够予以佐证。其异议不成立；对原告提交的新证据14仅能证明刘殿文在2015年5月28日在姜文义处购买鱼苗，证明不了此鱼苗用于2011年投撒入原告所诉鱼塘故本证据本院不予采信；原告所举新证据15、16证明的问题是2017年和2016年的事与本案没有关联故本院不予采信。 原告方证人解桐林、张振帮、肖焕臣出庭作证。 原告对以上三人的证言均无异议。被告市政公司、兴城开发公司对解桐林、张振帮的证言无异议但认为与其无关，对肖焕臣的证言有异议；被告交通局对张振帮、肖焕臣的证言没有异议，对证人解桐林的证言有异议；路桥公司对张振帮的证言没有异议，对证人解桐林、肖焕臣的证言有异议。本院认为，解桐林和肖焕臣出庭能够证实2013年因修建滨湖大路将水排至原告土地和因滨江大路截水致原告土地排水不畅造成原告土地被淹、房子被泡事实发生。 原告及被告兴城开发公司对被告市政公司提交的1-5证据真实性无异议。被告交通局、路桥公司对被告市政公司提交的证据1、2、5真实性无异议，对证据3、4有异议。本院认为，证据3证明紧邻本案争议的土地是滨江大道，是大安市交通局修建的，证据4正式的实施客观存在，其异议不成立。 原告及被告市政公司、兴城开发公司、路桥公司对被告交通局提交的证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 原告对路桥公司所举新证据6张照片三张无异议三张有异议；市政公司对6张照片均有异议；交通局、路桥公司对照片均无异议。本庭认为路桥公司所举6张照片只能证明案涉地现状，证明不了当年现场情况，故对以上证据本院不予采信。 通过庭审双方当事人的举证、质证及评析认证，重审查明案件事实情况。 2011年12月31日，吉林省国土资源厅下发了吉国土资耕函（2011）1040号批复，将案涉滨江公路纳入大安至通辽公路大安至龙沼段（嫩江村至前杨家屯段）工程建设用地范围内。路桥公司为发包人，交通局为承保人。案涉滨江公路于2012年主体完工，未经过竣工验收。 2010年11月25日，大安市发展和改革局下发《关于市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司南环路道路建设项目予以核准的批复》（大发改资字[2010]218号）。2012年8月20日，市政公司对南环路道路建设工程中标。2012年8月23日，兴城开发公司（发包人）与市政公司（承包人）签订了大安市南环路道路建设工程合同，由市政公司施工，合同工期自2012年8月25日至2013年6月30日。市政公司修建南环路因排水不畅，造成村民水淹地。2012年10月10日，市政公司与大安市大赉乡兴华村村民委员会就2012年水淹地补偿达成协议：刘殿文补偿金9,000.00元（含杨树及养鱼损失）；市政公司负责南环路排水管道泄水口彻底维修封堵，保证不再因此发生水淹地事情。 原告刘殿文系大安市大赉乡兴华村社员，1997年1月1日取得了涉案土地承包经营权。大赉乡人民政府、兴华村村委会证实刘殿文在滨江大道东侧有开荒地2亩、树地3亩、承包田3亩，合计8亩。大赉乡人民政府证实：2013年排水管道又一次被水冲开，淹没了所有农田、养鱼池、羊圈、猪圈、房屋、树地等。大赉乡联合调查组证实：2013年由于南环路排水管东出口排水直接排入刘井林、郭加凯、刘殿文、田也的承包地，城市排水造成桥头北侧以东的部分耕地减产和绝收，该管道排水直至2014年元旦止，受灾的地段是兴华村的耕地，涉及4户承包户，现在受灾地内仍有大量积水，2014年无法耕种。刘殿文0.3039垧2600棵杨树、0.042垧600棵樱桃、0.12垧向日葵和一座看护房受损。 2014年7月23日，白诚市守信价格评估有限责任公司作出白守评字【2014】146号评估报告，刘殿文杨树评估值10,000.00元、樱桃树600元、玉米（2013年）2,250.00元、玉米（2014年）2,250.00元、葵花780.00元、房屋【石棉砖木15,050.00元、简易砖木12,600.00元、砖木（现住人）14，625.00元】、羊圈14,553.00元、各类鱼125,000.00元，总计198,208.00元。鉴定费2,380.00元。 根据当事人的举证、质证及评析认证，结合查明案件事实，本院综合评判如下： 原告有权就所诉受灾耕地的损失请求赔偿，具备本案的诉讼主体资格。 原告在庭审时出示了1997年1月1日承包合同及兴华村村委会证明和大赉乡人民政府证明，证实刘殿文对其诉讼所称被淹的土地享有使用经营权。2012年10月10日，市政公司与大安市大赉乡兴华村村民委员会就2012年水淹地补偿达成协议：刘殿文补偿金9,000.00元，证实侵权事实存在。2013年由于南环路排水管东出口排水直接排入刘井林、郭加凯、刘殿文、田也的承包地，城市排水造成桥头北侧以东的部分耕地减产和绝收，该管道排水直至2014年元旦止。四被告修路的行为是民事行为，属于人民法院民事案件受理范围，原告有权就所诉受灾损失请求赔偿，具备本案的诉讼主体资格。 二、原告土地被淹造成损失的事实存在。 关于原告土地被水淹的原因，原告所在村民能够证实，照片及视听资料能够佐证。耕地所在地的村和乡领导会同被告单位领导多次到现场勘查，并出具了相应的证实材料。原告举出大赉乡联合调查组证明载明：2013年由于南环路排水管东出口排水直接排入刘井林、郭加凯、刘殿文、田也的承包地，城市排水造成桥头北侧以东的部分耕地减产和绝收，该管道排水直至2014年元旦止，受灾的地段是兴华村的耕地，涉及4户承包户，现在受灾地内仍有大量积水，2014年无法耕种。（2016）吉08民终1108号民事判决中，该案原告郑志举出大安市大赉乡嫩江村于2014年1月4日出具的情况说明载明：“我村东下坎地处嫩江国堤西侧，整个地势西高东低，雨水自然流向国堤下自然蓄水池；耕地内由（有）史以来从未存水受灾。2011年市政府在耕地中间修滨江大道以后，雨水自然流向破坏，造成道两侧农田连年被淹。”大安市大赉乡政府于2014年11月12日出具的《关于郑志同志信访事项处理意见书》载明：“经查，2011年大安市政府征收了大赉乡嫩江村集体土地修建滨江大道，由于滨江大道地下涵洞数量及高程等原因致使雨水无法排出，导致积水淹地，使郑志等农户不同程度受到损失。”一般常识都知道，在低洼处修筑较高的大道，应该设置合理的涵洞，可以使大道两侧水流互通、自然排水。否则，当发生内涝时，大道就会像大坝一样，造成聚集雨水沉积和阻隔雨水分散。该案中大安市交通局向白城市中级人民法院司法技术辅助工作办公室申请了被淹土地与修建滨江大道之间是否存在因果关系，参与度多少进行鉴定。白城市中级人民法院司法技术辅助工作办公室依据《吉林省高级人民法院对外委托司法辅助工作程序通则》第十三条（四）（八）项的规定：作出委托鉴定事项所涉及的被鉴定物已经灭失的，人民法院委托管理部门不予受理的函件回复，故本案刘殿文所受侵害是否与修建滨江大道、滨湖大路具有直接的因果关系？以及修建上述两条公路对耕地的影响有多大？无法进行鉴定。上述证据证实，原告土地被淹造成损失的事实存在。 三、四被告应承担赔偿原告经济损失的责任。 （2016）吉08民终1108号民事判决认为：交通局、路桥公司作为滨江大道的修建单位及具体管理者，其在修建滨江公路改善大安市公路状况的同时，应保证滨江公路两侧的农田排水通畅，不影响农田的使用，但现修建的滨江公路造成土地被淹，造成损失，构成侵权，应承担侵权责任。交通局、路桥公司称本院审理的同类案件郑志一案中已经追加设计单位和实际施工单位为被告，故本案也应将以上两个单位列为被告，本院认为刘殿文与郑志耕地所处位置不同，导致土地被淹的原因也不相同，本案不需要追加设计单位和实际施工单位为被告。 被告兴城开发公司、市政公司作为南环路道路建设修建单位及具体管理者，其在修建滨江公路改善大安市公路状况的同时，亦应保证滨江公路两侧的农田排水通畅，不影响农田的使用，由于南环路排污管道漏水，造成农田积水过多，土地被淹，造成损失，构成侵权，应承担侵权责任。 四被告构成侵权，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，四被告应赔偿原告的损失。 四、原告请求赔偿的合理损失应予保护。 大赉乡人民政府、兴华村村委会证实刘殿文在滨江大道东侧有开荒地2亩、树地3亩、承包田3亩，合计8亩，原告对上述土地享有使用权。大赉乡联合调查组证实：2013年由于南环路排水管东出口排水直接排入刘井林、郭加凯、刘殿文、田也的承包地，城市排水造成桥头北侧以东的部分耕地减产和绝收，该管道排水直至2014年元旦止，受灾的地段是兴华村的耕地，涉及4户承包户，现在受灾地内仍有大量积水，2014年无法耕种。刘殿文0.3039垧2600棵杨树、0.042垧600棵樱桃、0.12垧向日葵和一座看护房受损。原告的损失应在此合理范畴内。白永信法评字【2017】001号评估报告只是根据原告的申请内容，对财产损失内容进行评估，未对损失的原因及损失程度作出确认。鱼类损失未见任何实物，数量依据原告的申请，按照一般程度成品鱼销售价进行估算。地上建筑物的损失程度及其残值未予鉴定，具体损失无法确认。鱼类损失仅依据原告提供的数量并且是按照一般程度成品鱼销售价进行估算，其评估计算出的价格与实际损失的价格不符。2014年原告对耕地无法耕种，其2014年0.3公顷玉米的评估损失与客观事实不符。其合理的损失为：杨树10,000.00元、樱桃树600.00元、玉米（2013年）2,250.00元、葵花780.00元，总计13,630.00元。 南环路排水管东出口排水直至2014年元旦止已封堵，漏水问题已解决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告大安市市政工程公司、大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司、大安市交通运输局、大安市路桥建设投资有限公司于本判决生效后立即赔偿原告刘殿文经济损失人民币13,630.00元； 二、被告大安市市政工程公司、大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司、大安市交通运输局、大安市路桥建设投资有限公司互负连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1,220.00元，鉴定费2,000.00元，由被告大安市市政工程公司、大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司、大安市交通运输局、大安市路桥建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 程 博 审判员 王化龙 审判员 郝 妍 二〇一九年十二月三十日 书记员 华 宇