贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0425民初1581号 原告：苏仁建，男，汉族，1969年6月11日出生，住重庆市合川市。 原告：张艳，女，汉族，1968年1月7日出生，住贵州省安顺市西秀区。 原告共同委托代理人：周博，男，汉族，1968年12月19日出生，大学文化，住重庆市沙坪坝区。系申博农业科技公司员工，原告同事。 代理权限：一般代理。 被告：贵州紫云农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915204007854646133，地址：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山街道教场路**。 法定代表人：田锦明，男，汉族，1964年10月12日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系该公司董事长。 委托代理人：陈瑶，系贵州辞衡律师事务所专职律师。 代理权限：特别授权。 第三人：安顺永曜房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：915225207854831442,地,地址：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇环东路**/div> 法定代表人：马亮，系该公司董事长。 委托代理人：郭琪琪，系贵州磐正律师事务所专职律师。 代理权限：特别授权代理。 原告苏仁建、张艳与被告贵州紫云农村商业银行股份有限公司（以下简称“紫云农商银行”）、第三人安顺永曜房地产开发有限责任公司（以下简称“永曜房开公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序进行审理，由审判员景贵政担任审判长，与审判员殷姣、人民陪审员代琼组成合议庭，因合议庭审判人员已参与前面审查程序而回避，变更为由审判员姚正超担任审判长，与审判员林健、人民陪审员杨光荣组成合议庭，于2019年11月28日、2019年12月20日公开开庭进行审理。原告苏仁建、张艳及共同委托代理人周博、被告紫云农商银行委托代理人陈瑶、第三人永曜房开公司委托代理人郭琪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏仁建、张艳向本院提交诉讼请求：1、依法确认被告申请执行第三人处的星光苑3-1的房屋所有权归二原告所有，并停止对上述房屋的执行；2、依法支持原告的请求事项和理由；3、诉讼费由被告承担；事实和理由：原告收到本院所作（2019）黔0425执异9号执行裁定书，认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏对基本事实的认定和法律依据。1.被告所申请执行的财产为原告所有，不属于第三人所有...；2.因第三人永曜房开公司经营不善，未给安顺开发区星光社区星光苑小区所有业主办理相关不动产产权手续...；3.原告于2015年12月10日与第三人办理房屋交接手续...。原告在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同；已经合法占有该不动产；已经支付全部价款；非因自身原因未办理过户登记。鉴于上述理由和事实，原告诉至法院，要求确认被告申请执行第三人处的星光苑3-1的房屋所有权归二原告所有，并停止对上述房屋的执行。 被告紫云农商银行辩称：根据我国物权法规定，不动产物权的设立变更和转让，未经登记的不发生效力，本案争议房屋系在紫云自治县人民法院执行程序中依据不动产登记记载其登记在第三人名下，查封拍卖该房屋，符合法律规定，原告主张的事实和理由，不符合最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定，不能排除执行，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人永曜房开公司辩称：在被告答辩意见基础上补充两点意见，其公司不认可该商品房买卖合同的真实性，原告提交的证据中也未体现该商品房买卖的时间；且原告仅提供一份收据，未提供购房款的打款凭证，其公司未收到该笔购房款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本案证据分别认定如下： 对原告提交的证据认定如下：1、收款收据，拟证明争议房屋原告已经付款。被告对证据三性有异议，认为购房合同的购房金额为3155568元，但收款收据上是3155600元，收据里面还备注有“抵刘×玮投资款”字样，仅有收据没有交付房款的依据，且收据上记载星光苑3-1系商铺；第三人对证据三性均不认可，在与被告质证意见一致的基础上认为原告转账需提交银行转账流水，该份证据的金额与合同不符，备注为：抵刘×玮投资款，故认为不是缴纳房屋的购房款。经审查，该份收据金额与商品房买卖合同购房金额不相符，结合收据上的备注内容，原告未能提供其他证据予以佐证，本院对该证据证明目的不予认定；2、《商品房买卖合同》，拟证明原告签订了合法有效的书面合同。被告对证据三性均不认可，认为该合同无签订时间，并且商品房买卖合同第24页29条载明合同经双方签字盖章之日生效，但该合同并未有签订时间，所以该合同并未生效，并且与2015年10月16日第三人出具的收据矛盾，不符合交易习惯，合同中约定该房屋为商业营业用房；第三人对证据三性均不认可，认为该份证据并未明确签署时间，无法确定合同签订及生效时间，其次原告并未提交该份合同的房款实际缴纳的银行流水，无法确定原告是否依合同约定缴纳购房款，其他部分均与被告意见一致。经审查，该合同原告应在2015年10月13日前一次性支付全部房价款，与第一份证据落款时间相矛盾，本院对该证据证明目的不予认定；3、安顺商品房预售合同备案登记表，有第三人盖章确认及签订的时间和合同价款的约定，拟证明上述事实的真实性。被告对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该登记表中的付款方式为按揭付款，与第一组、第二组证据互相矛盾，且该证据系行政行为，区别于预告登记，不具有物权排他的效力，该房屋的用途为商业用房；第三人对该份证据三性均不予认可，表示质证意见与被告意见一致。经审查，该登记表载明付款方式为按揭，付款时间是2015年10月18日，与第一、二份证据相矛盾，本院对该证据证明目的不予认定；4、接房通知书、房屋验收交接表，拟证明原告已经合法实际占有了涉案房屋。被告对该组证据三性不认可，认为商品房合同约定的交房时间为2015年9月30日，但接房通知书、房屋验收交接表均为2015年12月10日，接房通知书、房屋验收交接表并不能证明原告方对该房的实际占有，应该提交缴纳水电费和物业费的凭证；第三人对该组证据三性不认可，其在被告的质证意见上补充一点意见，根据第三人公司负责人介绍，该案涉房屋至今尚未验收，依法是不能交房的，故不清楚接房通知书、房屋验收交接表的真实性。经审查，该证据交房时间与购房合同、预售合同备案登记表相互矛盾，结合第三人质证意见，且二原告亦未对争议房进行实际管理使用，故本院对该证据证明目的不予认定；5、银行流水，拟证明原告已经支付了相应房款。被告认为该进账单记载的金额和买卖合同上的价款不一致，进账单记载的时间为2013年5月22日，早于原告在诉状当中所明确的2015年10月16日缴纳的房款，所以对该组证据的关联性有异议，且不能证明该笔款项是涉案房屋的房款；第三人认为该份证据原告未提交原件予以核对，因此对该组证据的真实性无法认定，其次该份证据显示打款时间和打款的数额与其提交的合同等均不一致，对该份证据关联性合法性不予认可。经审查，原告提交的该份证据与其他证据相互矛盾，被告、第三人质证意见成立，本院对该证据证明目的不予认定；6、个人住房登记情况说明，拟证明涉案房屋被告早在2015年12月22日预售给了原告，并说明法院在执行时没有查到房子属于原告的原因。被告对该证据真实性不予认可，认为：1、该个人住房登记说明没有原件，根据证据规则，对该组证据不予认可，2、预售合同的登记区别与预告登记，不具有物权的排他性，达不到原告的证明目的；第三人认为该份证据无原件核对，对该证据真实性不予认可，关于关联性和合法性的质证意见与被告意见一致。经审查，原告未提供原件加以核对，且证据上陈述2015年12月22日，永曜房开公司才将该套房屋预售给原告，而接房通知书、房屋验收交接表证明2015年12月10日原告就已验收接房，不符合房屋交易习惯，且相互矛盾，本院对该证据证明目的不予认定；7、安顺市中级人民法院民事裁定书复印件，拟证明是因为第三人的不作为，导致原告办不到预告登记，责任完全在第三人，并非原告的原因导致的没有办，按照房屋产权的相关规定，房开不出面办不了。被告与第三人对证据三性均予以认可，对证明目的不予认可，认为安顺市中级人民法院民事裁定书复印件第三页当中中院查明：因永耀房开与异议人签订的购房合同未能在住建局备案，但该案中原告方一直主张第三人已经对他进行备案，所以与执行异议裁定书是有区别的，达不到原告的证明目的。经审查，该证据由安顺市中级人民法院出具，真实可信，对于原告要证明到住建局备案需房开出面的事实予以认定，但该证据与本案不具有关联性，本院对该证据证明目的不予认定。 被告紫云农商银行提交的营业执照、法定代表人身份证复印件，证明被告公司的主体身份适格。原告、第三人均无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：在本院执行（2018）黔0425执315号金融借款合同纠纷一案中，案外人二原告于2019年8月20日对执行标的提出书面异议。本院依法作出（2019）黔0425执异9号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告收到执行裁定书后，认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏对基本事实的认定和法律依据，原告在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同；已经合法占有该不动产；已经支付全部价款；非因自身原因未办理过户登记。原告向本院提起案外人执行异议之诉，要求确认被告紫云农商银行申请执行第三人永曜房开公司处的星光苑3-1房屋所有权归二原告所有，并停止对上述房屋的执行。 本案争议焦点：1、二原告与第三人所签订的商品房买卖合同是否合法有效；2、该住房款是否如实如数交清，是否已取得涉案房屋的所有权；3、原告提出的事实是否足以排除执行。 本院认为，争议焦点1，二原告与第三人所签订的商品房买卖合同是否合法有效；争议焦点2，该住房款是否如实如数交清是否已取得涉案房屋的所有权。虽然原告与第三人永曜房开公司签订商品房买卖合同，但合同上无签订日期，不能确认合同生效时间。原告主张已按购房金额支付购房款，但原告提交第三人出具的收据载明付款金额与房屋买卖合同标的不一致，且收据上备注“抵刘×玮投资款”，不能证明该笔款项为购房款，且该款未实际交付。从二原告向第三人的打款流水来看，该款并未注明用途，且打款时间为2013年，与原告所述的商品房买卖合同的时间提前两年多，不符合常理，亦不符合交易习惯。 争议焦点3，原告提出的事实是否足以排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条均是关于未办理过户登记的房屋买受人在哪些情形下能排除金钱债权执行的规定。本案中，原告与第三人所签订合同有瑕疵，且原告所提交证据不能证明已支付房屋价款，其亦未实际合法占有该房屋，未办理过户登记原因不清楚、也未办理预告登记，这种情形下，不能证明原告享有星光苑3-1房屋的所有权，故不能排除对该房屋的执行。当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加予证明，本案中，原告提供的证据相互矛盾，不足以证明其诉讼主张，应由其承担相应的法律后果。 综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏仁建、张艳诉讼请求。 案件受理费收取50元，由原告苏仁建、张艳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  姚正超 审 判 员  林 健 人民陪审员  杨光荣 二〇一九年十二月二十日 法官助理韦倩 书记员叶朝铸