广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1449号 原告：荔浦市蒲芦瑶族乡甲板村矮岭屯第一村民小组。 负责人：赵有坤，村民小组组长。 原告：赵德府，男，1934年3月23日出生，汉族，农民，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 二原告共同委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师（特别授权）。 被告：荔浦市蒲芦瑶族乡下龙村古等新村屯村民小组。 负责人：伍教义，村民小组组长。 被告：伍教义，男，1977年9月28日出生，瑶族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：吴公福，广西春良律师事务所律师（特别授权）。 被告：黄燕平，女，1984年11月22日出生，瑶族，住广西荔浦市。 被告：冯秀英，女，1925年11月3日出生，瑶族，农民，广西荔浦市。 被告：赵燕林，女，1981年7月24日出生，瑶族，广西荔浦市。 三被告共同委托诉讼代理人：黄春官，男，1942年7月29日出生，瑶族，住广西荔浦市。 五被告共同委托诉讼代理人：朱永金，男，1950年9月30日，汉族，退休教师，住广西荔浦市。 第三人：李希坤，男，1954年4月6日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告荔浦市蒲芦瑶族乡甲板村矮岭屯第一村民小组（以下简称矮岭组）、赵德府与被告荔浦市蒲芦瑶族乡下龙村古等新村屯村民小组（以下简称新村组）、伍教义、赵才甫、第三人李希坤土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，赵才甫于2019年8月1日去世，本院依法追加其继承人黄燕平、冯秀英、赵燕林为被告参与诉讼，依法适用普通程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃忠光，被告伍教义及其委托诉讼代理人吴公福、朱永金、黄燕平及被告冯秀英、赵燕林、黄燕平的委托诉讼代理人黄春官，第三人李希坤到庭参加诉讼。因新村组与本案有利害关系，本院依法追加其为被告，2019年11月21日再次公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人覃忠光，被告新村组、伍教义、赵燕林及被告共同委托诉讼代理人朱永金，第三人李希坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决位于荔浦市集体水田交界，南面与大水沟及陆星恒小田相邻，西面与高基底坡底相邻，北面与高基底相邻，面积共4.84亩的水田承包经营权归原告赵德府户所有；2、判决原告赵德府与第三人李希坤于2011年11月17日签订的《水田转包协议书》合法有效；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵德府是蒲芦瑶族乡万福村小湾屯人，与妻子黄桂英（已故）生育有两女儿，大女出嫁生育小孩，留有儿子赵有章跟原告赵德府生活，二女儿赵兰英半招嫁与村民赵成芝结婚，生育儿子赵有官，女儿赵秀莲。2002年蒲芦瑶族乡政府根据民族政策，将万福村小湾屯整体迁移至下龙村古等屯，原告赵德府因故未搬迁。经蒲芦乡政府反复做工作，乡政府及原小湾屯村民小组同意将小湾屯所有的地处荔浦市花篢镇大江村的水田划4.84亩给赵德府户耕种，蒲芦乡政府干部莫希祥、唐建华具体负责划田安置，田亩丈量人有黄春官、赵德官、赵德进、赵成荣。赵德府户领取安置田后就随二女儿一家在生活，乡政府还出资5000元帮助赵德府建房。2005年政府又将整体搬迁至蒲芦瑶族乡甲板村矮岭屯，赵德府户跟随二女儿一家迁至蒲芦瑶族乡甲板村矮岭屯生活至今。 赵德府户领取安置的4.84亩水田后，跟随二女儿一家在生活，后又响应政府号召搬迁至甲板村矮岭屯第一村民小组，并且一直经营管理涉诉田块并领取政府发放的农业补贴。2011年由于赵德府年事已高，孙儿赵有章失踪，无力耕种涉诉田，经本组、村委会、乡人民政府同意，依据农村土地承包法的规定，将涉诉田转包给第三人李希坤耕种。 2018年冬，原万福村小湾屯村民小组（简称小湾组）村民（即现在的新村组村民）伍教义、赵才甫以原告赵德府无权转包安置田为由，向荔浦市农村土地承包仲裁委申请仲裁，该委没有调查核实、了解情况，作出错误的荔农仲裁案（2019）第11号荔浦市农村土地承包仲裁裁决书，错误裁决赵德府与李希坤签订的《水田转包协议书》无效，错误的剥夺赵德府的涉诉田块。 基于上述事实，原告认为，原小湾组分给原告赵德府户的水田，由其户一直经营管理，荔浦仲裁委不依事实，随意剥夺赵德府户承包经营权，是错误的，应予纠正。《水田转包协议书》经组、村、乡三级同意，符合农村土地承包法的规定，没有违反强制性法律、法规的规定，合法有效。原告对荔农仲案（2019）第11号荔浦市农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书不服，依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告新村小组、伍教义共同辩称，原告诉请无事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。理由一是原告起诉无理。原告将被告的水田约7亩以8000元转包费的形式出卖给第三人李希坤，被被告村的村民发现后，才申请到荔浦市农村土地承包仲裁委员会进行仲裁。该委的荔农仲案（2019）第11号荔浦市农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书裁决，涉案水田属被告村民小组集体所有，原告赵德府无权处分集体土地。原告不服裁决，提起诉讼，应属无理起诉。二是原告起诉主体不适格。被告未侵占他人土地，而蒲芦瑶族乡甲板村矮岭屯第一村民小组却以原告身份起诉被告，李希坤也不是被告集体小组成员，故起诉状中的原告赵有坤，第三人李希坤均没有主体资格。三是荔农仲案（2019）第11号荔浦市农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书正确，应予维持。赵德府户一无承包涉诉水田的书证，二无本村民小组三分之二村民同意，三不是村民小组组长，无权处分被告集体土地，而其以每亩8000元的价格变相将该田使用权和所有权出卖给第三人李希坤，故仲裁裁决书裁决涉案转包协议无效是正确的。 被告黄燕平、冯秀英、赵燕林共同辩称，赵德府原来与被告系同一村民小组成员，其诉称搬迁移民时是被告所在村民不同意赵德府的二女儿一家随其搬迁，导致赵德府不能搬迁不是事实。事实上赵德府已经与被告一起搬迁至蒲芦瑶族乡下龙村古等新村了，2001年11月15日是赵德府女婿去接其回古西屯赡养。现赵德府拿被告原村民小组的农田出卖，涉诉田的四至界限，包括的田为7亩，诉状只写4.84亩，2002年只是拨了4亩给赵德府，其他田给古西村民小组耕种。 第三人李希坤陈述，第三人承包的就是4.18亩，第三人承包了十几年，再种植几年后年老就退还给赵德府户耕种。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告所列举的证据1、2、3、6、7、8、9及证人证言有异议。本院认为，原告证据1是原小湾村民小组辖区管理单位出具的证明，并盖有公章，其真实可靠性较大，被告也未有相反证据反驳，本院予以确认；证据2虽然为原告赵德府自己的陈述，但有村委证明及其提供的其他证据佐证，本院对其2002年调整水田为4.84亩事实予以确认；证据3赵德府因承包经营涉诉田4.84亩，获得政府2009年至2018年农资直补，该证涉及涉诉承包经营田享有的权利，与本案有关联性，故本院对该证予以确认；被告认为赵德府领取农资直补是乱上报上去的，未提供证据证实，本院不予采信；证据6系人民政府文件，其内容不能证明移民搬迁后移民不享有原承包田，故对该证真实性本院予以确认，对证明的内容不予确认；证据7系两份《农业税收登记册》，登记赵德府2001年与2002年承包经营田计税面积的变化，由0.52亩调整到涉诉的4.84亩，该证与本案有关联性，本院予以确认；证据8系《承包土地落实情况公布表》，来源于蒲芦瑶族乡财政所，对万福村小湾屯村民小组各户第二轮承包土地面积进行公示，有当时该村民小组组长伍子明签名及村委盖章，还有涉及农户的签名，具有真实性、关联性，合法性，本院予以确认；证据9来源于当地政府财政所，系村级呈报，执行多年，登记内容信息客观真实，涉及涉诉田，与本案有关联性，故本院对该证予以确认；对原告两位证人证言，结合原告所提供的其他证据佐证，对小湾组整体搬迁后赵德府承包经营田由原来承包的0.52亩调整为4.84亩的事实，本院认为客观真实，予以确认。 原告及第三人对被告新村组、伍教义的证据1、2、3、4均有异议。本院认为，被告证据1系村委出具的证明，证明伍教义为新村组组长，客观真实，并与本案有关联性，本院予以确认；证据2为承包证复印件，本院认为不符合证据规则的形式要件，故不予确认；证据3为政府公开信，本院认为与本案纠纷无关联性，故不予确认；证据4中的证明人均为被告新村组成员，与案件结果均有利害关系，故对该证不予确认。 经审理查明，原告赵德府原系蒲芦瑶族乡万福村小湾屯村民小组成员，当时该组有水田10.85亩，位于荔浦市花篢镇大江村，赵德府户当时人口3人，分到水田0.52亩，2001年农业税收按登记的0.52亩纳税。2001年冬，蒲芦瑶族乡人民政府根据民族政策及上级政府为解决“过山瑶”群众问题的指示精神，组织安置小湾组村民整体移民新村，搬迁至本乡下龙村古等屯生活，为蒲芦瑶族乡下龙村古等新村屯村民小组成员，每人分得水田0.5亩。赵德府户因故未搬迁，2002年蒲芦乡政府会同村里从原小湾屯10.85亩水田中增调水田至4.84亩田（包括之前承包的0.52亩水田）给赵德府户耕种，四至界线：东与集体水田交界、南与大水沟及陆星恒小田相邻、西与高基坡底相邻、北与高基底相邻。赵德府得到增调田后随女儿在生活。2003年6月12日村里对承包土地落实情况进行公布，该公布表显示，万福村小湾组，第二轮承包土地面积赵德府0.52亩，承包土地增加面积4.32亩，实际计税土地面积4.84亩，经核对后赵德府与本组其他户主分别在户主栏对应项签名，村民小组组长栏有伍子明签名和盖手印，还有万福村委盖章，并报乡镇、县税改办。之后未有村民对赵德府户承包土地提出异议，赵德府户就按经营的4.84亩田缴纳农业税。后政府为减轻农民负担，免收农业税，对农业扶持，给农田发放农资综合直补，赵德府户按经营的4.84亩田领取政府发放的直补。原小湾组余下的6.01亩农田因与新村组村民居住地相距较远，小湾村民未耕种作为机动田，在名下。2011年11月17日赵德府与花篢镇大江村建筑厂屯村民李希坤签订了一份《水田转包协议书》，该协议书报本村民小组组长、村委会、蒲芦瑶族乡政府签字或者盖章确认。协议书约定赵德府将其经营的涉诉水田转包给李希坤，价格为8000元/亩（面积以实际丈量为准），转包时间为从签字之日起永久性转包给李希坤经营。赵德府依约将涉诉田交付给李希坤耕种，李希坤依约将转包费支付给了赵德府。2018年冬，伍教义、赵才甫以赵德府无权转包涉诉田为由，向荔浦市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该委作出（2019）第11号荔浦市农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书，裁决涉诉的《水田转包协议书》无效，李希坤将涉诉争议田交还给古等屯村民小组。赵德府不服，在法定期间向本院提起诉讼，遂成本案。 另查，本案在审理中，被告赵才甫2019年8月1日因病去世，继承人赵才甫的母亲冯秀英、女儿赵燕林、黄燕平要求参加诉讼，本院依法追加其为本案被告，参加诉讼。 结合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：1、涉诉田块经营权归属；2、涉案合同是否有效。 本院认为，涉诉田块经营权归属问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案因政府贯彻党的民族政策，为改善民生环境，对地处偏僻原小湾组整体搬迁至下龙村古等屯这一特殊情形引起承包经营田调整而产生的纠纷。由于搬迁新址与原址两地相距较远，各户的承包田已不便耕种管理，政府因此均给搬迁的村民就近分配了新的农田，而赵德府户未搬迁，仍在原址生活，没有分到新房、新田，2002年经政府工作，原小湾屯生产队（现称村民小组）从本队所有的位于花篢镇大江村的水田增拨4.32亩水田给赵德府户经营，2002年7月1日后赵德府按村上报实际经营的4.84亩田计税纳税。2003年6月12日村委会对万福村小湾组各户承包土地落实情况造册进行公布。期间，村民对赵德府户册上登记的原承包的0.52亩田和增加的4.32亩水田无人异议，村委把该册上报县、乡财税部门备案，该事实有原告提供的村委证明、农业税征收册、承包土地落实情况公布表等证据证明。可见，涉诉4.84亩水田由小湾屯组调整给赵德府户承包，事实清楚，证据确凿充分，本院依法予以认定。原告取得涉诉承包田后，依法履行义务，按其实际经营的涉诉田履行纳税义务，有赵德府提供的多份农业税收登记册等证据证实，本院依法予以认定。农业税免收后，原告按涉诉承包的田享受权益，从政府每年发放农资综合直补起至2018年止均由赵德府领取，有原告提供的直补发放明细表、综合直补数据等证据证实，本院依法予以认定。据此，依原告提供的证据形成一组证据链，充分印证了涉诉田因特殊情形发生，由本组经济组织发包给本组成员赵德府户经营管理，并已行使相应的权利和承担相应的义务，得到本组成员、村委会、政府的认可。根据《中华人民共和国土地承包法》第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；…”和第五条“农村集体经济组织成员有权承包由本集体经济组织发包的土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制集体经济组织成员承包土地的权利”的规定，原告诉请涉诉4.84亩水田承包经营权系赵德府户，理据充分，本院依法予以支持。 关于涉案合同效力问题。赵德府系涉诉田的承包人，为物权权利人，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包经营权，流转其承包的土地经营权，由他人经营”的规定，其有权依意愿选择自己经营或者流转土地承包经营权。本案赵德府选择转包的流转方式，依法受保护；赵德府与第三人李希坤自愿协商签订有偿转包合同后，报本组、村、和政府备案，履行转包相关程序，符合《中华人民共和国土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”规定的流转要件；涉案合同第四条约定转包的期限为永久性转包，该约定不明，超过耕地的承包期为三十年的规定，违反《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。……”的规定，流转的期限不得超过承包期的剩余期限，超过部分无效；李希坤受让涉诉田块后，一直从事农业生产，为改变农业生产用途，双方履行合同多年亦无争议纠纷。据此，原告赵德府将涉案田块转包给第三人李希坤经营系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性的规定，符合法律规定，从转包之日起至承包期剩余期限止，合同合法有效，转包期限超过承包期剩余期限的，违反法律强制性的规定，约定无效，本院依法予以认定。 被告抗辩主张涉案荔农仲案（2019）第11号仲裁裁决书裁决正确，其所列举的证据不能充分证实，应承担举证不能的不利后果，故其主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十三条、第十六条、第二十八条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下： 一、涉诉原荔浦市蒲芦瑶族乡万福村小湾屯村民小组所有的位于花篢镇大江村面积共4.84亩的田块承包经营权归属原告赵德府户所有； 二、涉诉《水田转包协议书》在转包田块承包期剩余期限内有效。 本案受理费100元，由被告荔浦市蒲芦瑶族乡下龙村古等新村屯村民小组、伍教义、冯秀英、黄燕平、赵燕林共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  洪 平 人民陪审员  刘发军 人民陪审员  兰 燕 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  李周珍 书 记 员  唐清霞