福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽05行终311号 上诉人（原审原告）傅建设，男，1953年2月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人庄宏榕、廖竞凯，、实习律师。 被上诉人（原审被告）泉州市鲤城区住房和城乡建设局，住所地泉州市鲤城区庄府巷24号4号楼7楼。 法定代表人张翼，局长。 委托代理人陈榕，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人张雷凯。 原审第三人泉州市鲤城区常泰街道华星社区居民委员会，住所地泉州市鲤城区华星路7号。 法定代表人傅福诞，主任。 委托代理人王景升，鲤城区筍江法律服务所法律工作者。 上诉人傅建设与被上诉人泉州市鲤城区住房和城乡建设局、原审第三人泉州市鲤城区常泰街道华星社区居民委员会拆迁补偿安置协议一案,不服泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傅建设及其委托代理人庄宏榕；被上诉人泉州市鲤城区住房和城乡建设局的委托代理人陈榕、张雷凯；原审第三人泉州市鲤城区常泰街道华星社区居民委员会的委托代理人王景升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案原告傅建设主张华锦路49号房屋权属及房屋所占土地归其所有、使用，其向法院提交了华星社区居民委员会于2005年9月29日、2015年12月18日出具的两份证明及由傅聪敏等人签名的《关于华兴村华锦路49号房产来源情况》，但华星社区居民委员会、傅聪敏等个人均无权证明涉案房屋及土地权属情况。在本案一审庭审中，原告、被告及第三人均认可华锦路49号房屋系由第三人出资建设，用于华星社区居民委员会办公使用。且第三人认为华星社区居民委员会没有与原告就诉争房屋产权达成任何合意，更不可能授权个别村干部处理诉争房屋产权的问题。因此，原告无证据证明华锦路49号房屋权属及房屋所占土地归其所有、使用，与本案被诉《华锦路49号房屋补偿安置协议》没有利害关系，无权要求撤销被告与第三人签订的《华锦路49号房屋补偿安置协议》，傅建设不具有本案原告的诉讼主体资格。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告傅建设的起诉。 上诉人傅建设不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销(2018)闽0503行初32号行政裁定，将本案发回重审。事实和理由：原审裁定认定上诉人与本案被诉《华锦路49号房屋补偿安置协议》没有利害关系，系错误。一、上诉人对华锦路49号房屋(即原华星村委会办公楼)拥有所有权并对房屋其下的土地合法拥有使用权；二、原审第三人和村干部出具的证明，合法、有效；三、本案中至少上诉人对华锦路49号房屋占有的土地拥有使用权，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”，原审第三人与被上诉人签订的补偿安置协议是按合法产权认定的，合法产权是包括土地价值；四、土地使用权和地上物所有权不一致，在房屋征收过程中类似情况时有发生。 被上诉人泉州市鲤城区住房和城乡建设局答辩称：一审认为上诉人傅建设与本案被诉《华锦路49号房屋补偿安置协议》没有利害关系，无权要求撤销被上诉人与原审第三人签订的《华锦路49号房屋补偿安置协议》，不具有本案原告诉讼主体资格，认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人与原审第三人签订《华锦路49号房屋补偿安置协议》，已尽调查义务，合法有效。三、上诉人的起诉不属于行政诉讼法规定的受案范围。综上，上诉人提出的证据无法证明其为案涉房屋及房屋所占土地的所有权人，与本案被诉《华锦路49号房屋补偿安置协议》没有利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，无法证明被上诉人侵犯其合法权益，不属于行政诉讼的受案范围。同时，上诉人无证据证明被上诉人与原审第三人签订的《华锦路49号房屋补偿安置协议》违反相关法律及程序规定。因此，上诉人请求撤销(2018)闽0503行初32号行政裁定无事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项规定，恳求贵院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人泉州市鲤城区常泰街道华星社区居民委员会当庭答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人不是本案适格主体，被上诉人不是本案的行政相对人和行政相关人，本案亦不是履行行政协议。本案是房屋拆迁安置补偿争议，非征收土地纠纷，不允许房屋与土地分开补偿，分别计算补偿款，上诉人要求补偿土地征收利益，没有事实和法律依据。 经审查，傅建设提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。 上诉人傅建设在二审审理期间，向本院提供新证据：《土地承包经营权证》、《耕地承包合同书》。欲证明原审第三人发包给上诉人的耕地有七、八处，地块仅综合登记为宫仔前水田0.8亩，洪山前旱地0.8亩。诉争的华锦府49号土地使用权在原审第三人发包给上诉人旱地范围内。 被上诉人泉州市鲤城区住房和城乡建设局对新证据质证如下：真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为颁发时间是1997年，而本案房屋是80年代建的，作为居委会不可能在1997年将作为旱地发包给承包人，且不能证明与本案有关联性。 原审第三人泉州市鲤城区常泰街道华星社区居民委员会对新证据质证如下：《土地承包经营权证》真实性没有意见，但是上面记载的两个地方与本案的诉争的华锦路地块相去甚远，不在承包范围内，且与本案没有关联性。 本院认为，经庭审查明，上诉人、被上诉人及原审第三人对诉争的华锦路49号房屋系由原审第三人于80年代出资建设，用于华星社区居民委员会办公使用均无异议。本案上诉人傅建设主张华锦路49号房屋权属及房屋所占土地归其所有、使用，至少其对华锦路49号房屋占有的土地拥有使用权，并针对其主张在一审期间提供了华星社区居民委员会于2005年9月29日、2015年12月18日出具的两份证明及由傅聪敏等人签名的《关于华兴村华锦路49号房产来源情况》，在二审期间又提供了《土地承包经营权证》、《耕地承包合同书》，欲证明原审第三人发包给上诉人的耕地有七、八处，地块仅综合登记为宫仔前水田0.8亩，洪山前旱地0.8亩，诉争的华锦府49号土地使用权在原审第三人发包给上诉人旱地范围内，华锦路49号房屋权属及房屋所占土地应归其所有、使用。但被上诉人及原审第三人质证认为华星社区居民委员会、傅聪敏等个人均无权证明涉案房屋及土地权属情况，上诉人也未提供任何合法取得土地的手续。《土地承包经营权证》颁发时间是1997年，《耕地承包合同书》发生在1999年，而本案诉争房屋是80年代建的，作为居委会不可能在1997年将诉争的华锦路49号土地作为旱地发包给承包人，《土地承包经营权证》上面记载的两个地方与本案诉争的华锦路地块相去甚远，不在承包范围内，且《土地承包经营权证》和《耕地承包合同书》不能证明与本案有关联性。综上，本案的实质是土地权属争议，在土地权属不明的情况下，应由有关部门对争议土地的权属先作出处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，傅建设未经有关部门对本案争议土地的权属先作出处理，直接向人民法院起诉，应裁定驳回其起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，但未认定本案当事人在土地权属不明的情况下，应由有关部门对争议土地的权属先作出处理欠妥，应予纠正；上诉人的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一九年十二月十三日 书记员  赵 芳 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。