广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2845号上诉人（原审原告）：江门市裕达纸业有限公司（原江门市晨采纸业有限公司）。住所地：江门市蓬江区*************。法定代表人：林珍琼，公司经理。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林长洪，男，1966年6月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李美芳，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩敏，广东巨信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈梁暖，男，1967年12月10日出生，香港特别行政区居民，暂住广东省江门市江海区*******。委托诉讼代理人：陈鉴铭，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷茵，广东金匠律师事务所实习律师。上诉人江门市裕达纸业有限公司（以下简称“裕达公司”）因与被上诉人林长洪、陈梁暖财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。裕达公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决依据的基本事实不清。（一）一审判决认定事实一错误。本案在审理期间，已经举证证明陈梁暖向裕达公司交付的涉案厂房不符合消防安全要求，一审判决对此没有回应，径行认定厂房符合消防安全是错误的。（二）一审判决认定事实五存在错误。1、裕达公司已经举证证明陈梁暖通过行贿的手段而得到不公正的判决，一审判决对此不予审查不当；2、裕达公司已经举证证明陈梁暖的厂房存在消防隐患，一审法院不准许委托司法鉴定，因此不能归责于裕达公司不能举证。二、一审判决认为《专项审计报告》不具有关联性不当。首先，根据一审判决认定的事实三，涉案火灾造成的损失为9594874.99元，而在事实四中，检察院以该认定的损失为依据提起刑事诉讼，法院也据此作出判决，但在本案中，一审法院却以裕达公司未能举证证明损失的确切数额为由驳回裕达公司的诉讼请求，明显不当。其次，虽然《专项审计报告》是根据裕达公司提供的材料进行审计，但裕达公司已经将相关资料交法院审查，如林长洪、陈梁暖认为审计凭据有问题可以指出；再次，《专项审计报告》审计结果与事实认定三中认定的损失基本相符，属于正常的误差；最后，如果陈梁暖、林长洪对裕达公司提供的《专项审计报告》不认可，提供充分的证据予以反驳并要求重新鉴定，法院应当准许。因此，对于裕达公司提供的审计报告，人民法院要么采信，要么重新鉴定。三、一审法院适用法律错误。（一）本案各当事人无意思联络，无共同侵权的故意，各当事人分别实施侵权行为造成同一损害，且能够确定责任的大小，应当使用《侵权责任法》第十二条的规定。（二）本案不存在重复起诉的情形，一审判决适用法律错误，判决驳回裕达公司的诉讼请求依法无据。1、根据法律的规定，重复起诉必须同时具备当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个条件。而一审判决提到的（2017）粤07民终94号案是裕达公司与陈梁暖之间的纠纷，本案是裕达公司与陈梁暖、林长洪之间的纠纷，显然当事人不一致。此外，本案中裕达公司已经提交新的证据证明发生了新的事实，由此提起的诉讼人民法院应当受理；2、即使裕达公司提起的诉讼属重复诉讼，人民法院也应当是驳回起诉而不是驳回诉讼请求。庭审中，裕达公司补充意见如下：1、关于（2017）粤07民终94号案，裕达公司已经向江门市人民检察院申请法律监督，已经得到受理；2、其他的(2017)粤07民终1629号案、（2016）粤民终2688号案，同样存在涉案事故责任比例认定适用法律错误的问题；3、一审法院没有查清本案事实，对铁皮棚、消防设施不能正常使用对火灾蔓延的影响均没有进行鉴定；4、陈梁暖在本次火灾中存在过错，其擅自搭建铁皮棚，没有进行消防审核，对消防设施进行维护；5、对于火灾损失的认定，应当采纳裕达公司的审计报告。陈梁暖答辩称，一、裕达公司提起本案的诉讼构成重复诉讼，一审判决依法驳回其起诉是合法有据的。裕达公司在提起的（2017）粤07民终94号租赁合同纠纷中败诉后，又提起本案财产损害赔偿纠纷。在违约责任与侵权责任竞合的情况下，对其已经提起的违约之诉，法院已经作出判决，现其又提起侵权之诉，违反法律的相关规定，属于重复起诉；二、裕达公司的损失是其自身的过错造成的，与陈梁暖无关。1、江门市消防支队出具的《火灾事故认定书》认定火灾是裕达公司雇请的工人在施工中造成，并没有认定火灾与厂房消防设施不合格有关，也没有认定损失扩大与陈梁暖搭建铁皮棚有关。2、根据陈梁暖提供的《建筑工程消防验收意见书》证明，陈梁暖提供给裕达公司的厂房和宿舍是经过消防验收的。3、对于消防栓在使用中出现的问题，陈梁暖认为也应当由裕达公司承担。首先，火灾发生时，距陈梁暖将厂房交给裕达公司使用已经有四年多，期间消防系统一直正常使用，也通过历年的消防检查；其次，根据《租赁合同》的约定，消防栓的维修责任由裕达公司承担；再次，《临时查封决定书》是消防机关向裕达公司发出，要求裕达公司整改的，整改的责任在裕达公司，即其认为应当由陈梁暖负责整改，也应当通知陈梁暖，但其并没有通知陈梁暖，导致消防栓没有得到维修。4、铁皮棚在裕达公司租用厂房时即已经存在，裕达公司使用厂房已经4年多，并无异议。在本案中，也没有证据证明铁皮棚是导致火灾蔓延的主要原因。裕达公司认为铁皮棚导致损失扩大没有依据。三、关于裕达公司损失认定的问题，陈梁暖认为，裕达公司并不能提供充分证据证明其在火灾中的损失，应当承担举证不能的不利后果。1、《专项审计报告》是根据裕达公司提供单方的资料进行审计的，资料的真实性、合法性以及关联性均未经质证。2、审计时距火灾发生时已逾两年，实施监盘的地点与火灾发生地点也不一致。裕达公司并不能证明其已经把其在先前地点的所有的设备、资产均搬到涉案厂房，且其在火灾发生前已经开始搬迁，裕达公司也不能证明相关资产仍然在涉案厂房并在火灾中损失。消防部门是根据裕达公司提供的数据而认定火灾损失的，因此相关的证据不能证明因火灾导致裕达公司的损失。3、《专项审计报告》所计算的固定资产的净值是按照裕达公司购买相关资产的入账原值减去按照裕达公司的折旧测算得到的账面净值，不是固定资产的实际价值。林长洪答辩称，一、裕达公司没有证据证明其因本次火灾事故造成的实际损失，也没有经过有资质的资产评估部门对财产损失的价值进行评估，其向法院提供的审计报告不能作为认定事实的依据。1、江门市永泰会计师事务所不具备资产评估的资格；2、该审计报告得出的损失金额并不能证明是裕达公司的实际损失。二、虽然本次火灾是林长洪在烧焊作业中产生火星导致，但林长洪已经采取了必要的安全措施，尽到安全注意义务。林长洪既没有构成侵权责任，也没有构成违约责任。而裕达公司作为厂区的安全责任人，明知消防设施存在隐患，仍然雇佣林长洪进行烧焊作业，而且没有清理好作业场地，导致事故发生，应当对本次火灾承担全部责任。裕达公司向一审法院起诉请求：1.判令陈梁暖、林长洪赔偿裕达公司（原晨采公司）因其侵权行为造成的损失8243307.44元及其逾期利息（按中国人民银行逾期贷款利率从2014年5月26日计至二被告清偿之日）；2.本案诉讼费用由陈梁暖、林长洪承担。一审判决认定事实：一、2010年4月29日，陈梁暖（甲方）与江门市晨采纸业有限公司（以下简称“晨采公司”，乙方）签订了《租赁合同书》，合同主要内容有：1.甲方位于在江门市江海区*******全部厂房、宿舍、设备租赁给乙方使用，该厂房、宿舍、设备所有权属甲方所有，甲方以有偿租赁形式出租给乙方作合法经营使用；2.租赁期10年，正式租赁期为2010年8月1日起，至2020年7月31日止；3.乙方在使用过程中的环境卫生、治安管理费、水电维护、水电费等杂费由乙方负责缴交；4.甲方负责按公安消防部门审核同意的消防图纸安装消防设施；本建筑消防报建按丁类建筑报建，按规范丁类建筑消防系统只需安装消火栓系统；如因乙方原因，更改建筑物功能而需另外增加消防设施（如自动喷淋系统），则由乙方负责；厂房的消防设施，乙方在非紧急情况下绝不允许使用，如有违反则按标准计收费用，乙方不能拒付；5.双方签定合同后，甲方根据乙方要求将厂房的地面及办公室地面重新平整，将厂房内的一些间墙拆除，更改厂房大门口，并在1#、2#厂房内各加建一台货运电梯，上述所有费用由甲方负责；6.厂房租赁期间，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作；7.甲方承担厂房的修缮义务，乙方给予协助，不得无理阻挠，如果未按时按要求进行必要的修缮的，对乙方造成损失，由甲方赔偿；若乙方使用期间对建筑物造成损害，其修缮由乙方负责；乙方在使用甲方的厂房、宿舍过程时安装设备生产要考虑地台的沉降对生产和设施的影响，因地台下陷对乙方生产机器的损坏，由乙方自行负责等。陈梁暖在合同中出租方栏处签名，晨采公司在合同中承租方栏处加盖公章。合同签订后，陈梁暖将符合消防安全要求的厂房交由晨采公司使用。二、2014年3月12日，江门市公安消防支队江海区大队作出了江海公消封字[2014]第003号《临时查封决定书》，内容为经检查，发现晨采公司存在下列火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全：1.消防安全疏散出口严重堵塞，严重影响安全逃生；2.室内消火栓不能正常使用，不再具备防火灭火功能；根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，决定临时查封晨采公司仓库电源，查封期限为2014年3月12日16时至2014年3月22日16时等。三、2014年5月26日8时44分许，位于江门市江海区*******的晨采公司仓库一层发生火灾，烧损晨采公司的一批生产设备、仓库货物成品以及厂房建筑物。江门市公安消防支队江海区大队经对位于江门市江海区*******的晨采公司仓库的火灾现场进行勘验后，于2014年7月24日出具一份编号为江海公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》，主要内容有：位于江门市江海区*******的晨采公司仓库一层发生火灾。火灾烧损了晨采公司一批生产设备、仓库的货物成品以及厂房建筑物；并且因阻止火灾蔓延，采取冷却措施射水，致使江门市中亚光电有限公司部分产品受损，无人员伤亡。经统计，直接财产损失约为9594874.99元；起火时间为2014年5月26日8时44分许；起火部位位于晨采公司仓库一层西面墙从南向北第三个窗口旁边的盘纸；起火原因为风割工人林长洪、林荣耀、李潮阳在风割晨采公司仓库一层铁架平台产生的火花溅落到盘纸上，引发盘纸蔓延成灾等。四、江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉[2015]36号起诉书指控被告人林长洪、吕维康、何娟红、周路犯重大责任事故罪，于2015年3月27日向一审法院提起公诉。一审法院于2015年11月30日作出（2015）江海法刑初字第57号刑事判决，认定被告人林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾；被告人吕维康作为单位安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救；被告人周路作为单位仓库主管，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行，上述三被告人的行为均不同程度违反了生产、作业中有关安全管理的规定，因而发生事故造成直接经济损失人民币9594874.99元的严重后果，其行为均已构成重大责任事故罪，均被判处有期徒刑一年，缓刑一年。五、陈梁暖以晨采公司拖欠租金及因管理不善，导致租赁厂房失火，大火将厂房、临建铁棚及厂房内属于陈梁暖的设备严重烧毁，给陈梁暖造成严重损失为由，于2014年11月3日向一审法院提起诉讼。一审法院于2016年9月19日作出（2014）江海法民二初字第508号民事判决，判决：1.确认陈梁暖与晨采公司签订的《租赁合同书》已于2014年5月26日解除；2.晨采公司向陈梁暖支付2014年5月租金47000元及2014年5月6日至5月26日的违约金1974元；3.晨采公司赔偿陈梁暖损失936756.70元；4.晨采公司赔偿陈梁暖自2014年5月27日至2014年11月27日共六个月的房屋租金损失282000元等。后晨采公司、陈梁暖不服，均向广东省江门市中级人民法院提起上诉。广东省江门市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）粤07民终94号民事判决，认定：1.双方当事人均确认，在陈梁暖将涉案厂房交付晨采公司使用时，该厂房的消防验收合格；2.根据当事人的约定和法律的规定，晨采公司作为承租人，应当以善良管理人的注意义务妥善使用和保管租赁的厂房；在江门市公安消防支队江海区大队于2014年3月12日作出临时查封的决定后，晨采公司并未提供证据证明其已经将相关情况告知陈梁暖并要求陈梁暖进行相应的整改，也无证据证明火灾的发生、蔓延与消防栓不能正常使用之间存在因果关系；因此，晨采公司称因消防栓不能正常使用导致火灾蔓延的依据不足，其称应由陈梁暖承担火灾损失的理由不充分，不予支持；3.首先，陈梁暖搭建的铁皮棚在晨采公司租赁涉案厂房时即已经存在，晨采公司使用涉案厂房时间跨度长达数年，并无对此提出异议；其次，并无相关政府管理机构认定该铁皮棚为违章建筑；最后，也无相关部门认定该铁皮棚是导致火灾蔓延的主要原因；因此，晨采公司认为该铁皮棚导致火灾损失扩大的依据不充分；4.晨采公司在使用租赁物的过程中，因发生火灾导致涉案厂房损毁，晨采公司不能提供充分的证据证明是可归责于出租人的原因导致火灾的发生；5.晨采公司不能证明本次火灾与陈梁暖之间存在必然的因果关系，故晨采公司请求陈梁暖承担晨采公司的损失，没有事实和法律依据等。判决：驳回上诉，维持原判。六、晨采公司委托江门市永泰会计师事务所对其截至2014年5月31日账面反映的固定资产－生产设备的情况和2014年1月1日至2014年5月31日存货发生的情况进行审计。江门市永泰会计师事务所于2017年2月18日作出永泰会所专审字[2017]002号《专项审计报告》，载明：1.江门市永泰会计师事务所于2016年12月19日对晨采公司的生产设备类固定资产进行全面监盘及审核晨采公司截至2016年11月30日的固定资产明细账和固定资产清单的情况，推算晨采公司截至2014年5月26日生产设备的损失情况；2.审核晨采公司截至2014年5月31日的存货情况。审计结论：1.根据晨采公司提供的相关资料反映，截至2014年5月26日，晨采公司损失的列入固定资产清单生产设备类固定资产购入原值共计9024633.35元（含已购买保险的7123877.77元和未购买保险的1900755.58元），账面净值为7268137.05元（含已购买保险的6640789.33元和未购买保险的627347.72元），中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司对晨采公司赔付4521732.35元，账面损失金额为2746404.70元〔未购买保险的627347.72元+未获得保险赔付的金额2119056.98元（已购买保险的6640789.33元－保险赔付的金额4521732.35元）〕，损失的未列入固定资产清单的手帕纸包装机组购入原值2393162.39元；2.根据晨采公司2014年1月1日至2014年5月31日的存货明细账，账面反映期间正常经营购入增加11139309.02元，正常生产领用减少12234517.07元，因火灾损失调整减少3103740.35元，合计账面损失金额为8243307.44元（2746404.70元+2393162.39元+3103740.35元）。该审计报告说明：1.晨采公司对所提供的会计资料和其他相关资料的真实性、合法性、完整性以及资产的安全性负责；2.上述提及固定资产的净值仅为按照原始购买入账原值减去按照晨采公司的折旧政策测算的应计折旧而得出的账面净值，而非固定资产的实际价值，固定资产的实际价值应以具备资质的评估机构鉴定为准；3.晨采公司发生火灾的时点为2014年5月26日，地址为江门市江海区*******的仓库内，江门市永泰会计师事务所实施监盘的时点为2016年12月19日，地点为晨采公司当时的厂区，地址为江门市蓬江区*********，江门市永泰会计师事务所无法确定晨采公司发生火灾日至监盘日是否存在其他不确定因素。该审计报告声明：本审计报告仅供晨采公司与陈梁暖《租赁合同》过程中产生的纠纷使用，因使用不当造成的后果，与执行本审计业务的注册会计师及本会计师事务所无关等。七、2017年1月26日，晨采公司向江门市新会区人民法院起诉林长洪承揽合同纠纷，该院作出（2017）粤0705民初581号民事判决后，晨采公司不服提起上诉。2017年12月14日，广东省江门市中级人民法院作出（2017）粤07民终1942号民事裁定，将该案发回江门市新会区人民法院重审，其后晨采公司在诉讼中变更了诉讼请求，没有在该案中请求林长洪承担赔偿责任，该院于2018年5月31日作出（2018）粤0705民初845号民事判决，确认晨采公司与林长洪达成的有关拆除涉案铁架（位于江门市江海区*******厂房的铁架）的承揽合同已解除。八、2018年3月2日，经江门市工商行政管理局核准，江门市晨采纸业有限公司变更为江门市裕达纸业有限公司，其法定代表人变更为林珍琼。一审法院认为本案属财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点如下：（一）裕达公司主张的损失赔偿数额依据是否充分。（二）本案各方当事人对火灾导致的损失各应承担何种责任。关于第一个焦点问题。裕达公司在本案中提交了《专项审计报告》以证明其在火灾中损失的数额。该审计报告说明：1.晨采公司对所提供的会计资料和其他相关资料的真实性、合法性、完整性以及资产的安全性负责；2.上述提及固定资产的净值仅为按照原始购买入账原值减去按照晨采公司的折旧政策测算的应计折旧而得出的账面净值，而非固定资产的实际价值，固定资产的实际价值应以具备资质的评估机构鉴定为准；3.晨采公司发生火灾的时点为2014年5月26日，地址为江门市江海区*******的仓库内，江门市永泰会计师事务所实施监盘的时点为2016年12月19日，地点为晨采公司当时的厂区，地址为江门市蓬江区*********，江门市永泰会计师事务所无法确定晨采公司发生火灾日至监盘日是否存在其他不确定因素。经对《专项审计报告》综合审查，分析如下：第一，审计结论是否客观准确取决于晨采公司提供给审计机构的资料是否真实、完整，而纵观全案证据材料，裕达公司并未提交相应证据证明其已向审计机构提供了真实、完整的资料以供审计；第二，审计机构实施监盘的时点与晨采公司发生火灾的时点相隔超过两年半，实施监盘及发生火灾的地点也并不一致，难以确保发生火灾日至监盘日的情况仍然保持一致；第三，审计机构亦已注明报告提及固定资产的净值仅为按照原始购买入账原值减去按照晨采公司的折旧政策测算的应计折旧而得出的账面净值，而非固定资产的实际价值，固定资产的实际价值应以具备资质的评估机构鉴定为准。综上，《专项审计报告》与本案争议的标的缺乏必要的关联性，并不能充分证明裕达公司因火灾损失的有关固定资产实际价值，裕达公司未能提供其他有效证据证明或佐证其主张的损失数额，应承担举证不能的法律责任。关于第二个焦点问题。裕达公司主张晨采公司（裕达公司）与林长洪之间形成承揽合同关系，而林长洪主张双方之间是雇佣关系。对此分析如下：第一，双方之间不存在人身依附关系，林长洪主要做散工，随时可以接受他人聘请，并非固定在晨采公司（裕达公司）上班，其与晨采公司（裕达公司）之间没有控制、支配和从属关系，且其事实上在施工过程中自行聘请了另外二人予以帮忙，即将部分工作交由他人处理，该情形与承揽的特点相吻合；第二，林长洪提供的劳动成果是一次性的，虽然其曾多次为晨采公司（裕达公司）处理事务，但每项事务均是独立的，处理完毕后双方的关系即终结；第三，按照双方的交易惯例，相关报酬能否协商一致直接决定双方合同关系的建立，而在雇佣关系中，即使雇员对雇主提出的报酬存在异议，也不影响双方之间的关系存在；第四，林长洪在公安机关对其讯问时也明确表示其不是晨采公司（裕达公司）的员工。综上，林长洪与晨采公司（裕达公司）之间的关系更符合承揽合同关系的特征，应认定双方之间形成承揽合同关系。林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾；吕维康作为晨采公司（裕达公司）安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救；周路作为晨采公司（裕达公司）仓库主管，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行。上述三人的行为均不同程度违反了生产、作业中有关安全管理的规定，因而发生火灾，造成财产损失，而吕维康、周路均系晨采公司（裕达公司）的工作人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”以及第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，火灾造成的财产损失应由林长洪与晨采公司承担连带责任。而如前所述，裕达公司未能举证证明其因火灾损失的确切数额，因此其要求林长洪赔偿损失8243307.44元及利息的诉请依据不足，一审法院不予支持。关于陈梁暖是否要为火灾的发生和造成的损失承担责任的问题。公安消防机关出具的《火灾事故认定书》没有认定涉案厂房的消防设施以及铁皮棚与火灾的发生存在因果关系，裕达公司也没有提供证据证明火灾的发生、蔓延与消防设施不能正常使用以及铁皮棚之间存在因果关系，故裕达公司要求陈梁暖承担火灾损失的责任，缺乏事实依据。另外，广东省江门市中级人民法院已于2017年3月31日作出（2017）粤07民终94号民事判决，对同一问题作出处理。裕达公司在本案中针对陈梁暖提起的诉讼，与（2017）粤07民终94号民事判决所涉诉讼的当事人相同、诉讼标的相同，裕达公司在本案中针对陈梁暖的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，其是就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，亦应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会决定，判决：驳回裕达公司的全部诉讼请求。案件受理费78456元由裕达公司负担。二审期间，裕达公司向本院提交以下证据：证据1、江检控民受【2019】83号《受理通知书》，以证明检察机关已经受理裕达公司对（2017）粤07民终94号案申请法律监督的申请，一审判决直接采纳该判决不当；证据2、（2018）粤民申2877号民事裁定书，证据3、（2018）粤民申2878号民事裁定书，证据2、3共同证明广东省高级人民法院因该两案适用法律错误，已经指定再审，而该两案涉及火灾责任认定的问题。陈梁暖质证称，对于证据1，只能证明检察院受理了裕达公司的申请，并不能证明已经实行监督程序；对于证据2、3，该两案与本案没有直接的关联性。林长洪的质证意见与陈梁暖相同。陈梁暖在二审期间向本院提交以下证据：广东省高级人民法院（2017）粤民申8298号民事裁定书，以证明裕达公司就（2017）粤07民终94号案提出的申请再审已经被驳回，裕达公司请求陈梁暖承担责任没有依据。裕达公司质证称，对该裁定书的真实性没有异议，但该裁定是租赁合同纠纷，与本案侵权之诉适用法律不一致，且对于各方责任分担的问题没有涉及。林长洪质证称，同意陈梁暖提供证据的证明内容。林长洪在二审期间均没有提供新的证据。本院认为，裕达公司提交的证据1以及陈梁暖提交的证据均属在一审判决之后出现的证据，本院予以采纳；对于裕达公司提交的证据2、3，与本案没有关联性，本院不予采纳。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人裕达公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于裕达公司对陈梁暖的诉讼是否属于重复诉讼的问题。首先，在陈梁暖诉晨采公司（裕达公司）租赁合同纠纷一案中，晨采公司提出反诉，以陈梁暖提供的厂房不符合消防标准，存在消防隐患为由，请求判令陈梁暖赔偿其损失11378000元。该案经本院审理，作出（2017）粤07民终94号民事判决，该民事判决已经发生法律效力。现裕达公司以侵权纠纷为由再次提起诉讼，请求陈梁暖、林长洪赔偿因侵权导致其损失8243307元。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，在违约责任与侵权责任竞合的情况下，当事人可以请求对方承担违约责任或者侵权责任。裕达公司在其以违约责任提起的诉讼已经人民法院作出生效判决的情况下，又提起本案诉讼，不符合法律的规定；其次，裕达公司在（2017）粤07民终94号案中提出的请求标的明显大于本案诉讼请求标的，因此，裕达公司在本案中对陈梁暖的诉讼请求，已经全部在（2017）粤07民终94号案中进行了审理并判决；最后，裕达公司在庭审中明确表示其请求陈梁暖与林长洪承担按份责任，即在本案中审理的并非为陈梁暖是否应当对林长洪的侵权行为承担连带责任的问题。综上所述，裕达公司在本案中针对陈梁暖提起的诉讼，与（2017）粤07民终94号民事判决所涉诉讼的当事人相同、诉讼标的相同，其是就人民法院已经作出生效判决的事项再次起诉，构成重复起诉，应当驳回裕达公司对陈梁暖的起诉。一审判决驳回裕达公司诉讼请求不当。但一审判决将本应不予受理的诉讼进行了实体审理，该判项并不影响裕达公司的诉讼权利，故本院予以维持。此外，虽然裕达公司就（2017）粤07民终94号案向有关部门申请法律监督，但该案并未经法定程序撤销，一审判决依据发生法律效力的（2017）粤07民终94号案认定的事实作出判决，符合法律的规定。关于裕达公司对林长洪的诉讼请求是否应当支持的问题。裕达公司向林长洪主张赔偿因其侵权行为给裕达公司造成的损失，应当举证证明林长洪侵权行为导致的损失。虽然在他案中，认定本次火灾导致的损失为9594874.99元，但该损失还包括了陈梁暖的损失，故不能据此认定裕达公司的损失。裕达公司为证明其损失，在本案中提交了《专项审计报告》以证明其在火灾中损失的数额。对此，本院认为，首先，裕达公司并未提交相应证据证明其已向审计机构提供了真实、完整的资料以供审计部门进行审计；其次，审计机构实施监盘的时点与晨采公司发生火灾的时点相隔超过两年半，实施监盘及发生火灾的地点也并不一致，难以确保发生火灾日至监盘日的情况仍然保持一致，裕达公司也不能证明审计物资在火灾发生时均在火灾现场；再次，审计机构亦已注明报告提及固定资产的净值仅为按照原始购买入账原值减去按照晨采公司的折旧政策测算的应计折旧而得出的账面净值，而非固定资产的实际价值，固定资产的实际价值应以具备资质的评估机构鉴定为准；最后，陈梁暖、林长洪均认为该《专项审计报告》为裕达公司单方委托作出，对该《专项审计报告》不予认可。综上，一审法院认为该《专项审计报告》与本案争议的标的缺乏必要的关联性，并不能充分证明裕达公司因火灾损失的有关固定资产实际价值并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，裕达公司未能提供其他有效证据证明或佐证其主张的损失数额，应承担举证不能的法律责任。至于裕达公司称因陈梁暖、林长洪并不能举证证明裕达公司因本次火灾导致损失的具体数额，因此应当采纳上述《专项审计报告》确定损失数额的上诉理由，本院认为，本案并不属于《中华人民共和国侵权责任法》中规定的举证责任倒置的情形，裕达公司的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院维持。上诉人裕达公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78456元（已由上诉人江门市裕达纸业有限公司预交），由上诉人江门市裕达纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月十日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷