北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16743号原告：杨明鑫，男，1969年7月2日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：阎震翔，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：易宝支付有限公司，住北京市石景山区实兴大街**院**楼****。（统一社会信用代码：91110000752646912Q）法定代表人：唐彬，总经理。委托诉讼代理人：戈冬冬，北京市儒德律师事务所律师。原告杨明鑫起诉被告易宝支付有限公司（以下简称易宝支付公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鸣独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨明鑫及其委托诉讼代理人阎震翔、被告易宝支付有限公司的委托诉讼代理人弋冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨明鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1349516.7元及相应利息58704元（按照同期贷款利率计算，从2018年5月16日起至赔付之日止的利息，暂算至2019年5月15日）共计1408220.7元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月。原告在恩正金业有限公司www.597hr.com开户，意欲开展该网站声称的贵金属买卖。原告按照网站指示将资金存入时，网站页面跳转到被告的支付接口页面，原告输入银行卡信息与金额后，原告资金由被告扣划至案外第三人，即大连元舟强科技有限公司、贵州益远崇信息服务有限公司、深圳市图宏展大科技有限公司、彩衣信息技术（深圳）有限公司、宜昌宏楼装饰设计有限公司、广州板板网络科技有限公司等。被告作为第三方支付机构，其提供的是代收、代管、代付服务，被告应当根据原告指令扣划资金，但被告在整个资金流转过程从未取得原告授权即根据原告指令扣划资金，且被告在明知支付接口的IP地址为非法网址的情况下，仍然为该非法网址提供支付服务，致使原告财产受到巨大损失。根据《侵权责任法》《电子商务法》《非银行金融机构支付业务管理办法》等相关法律法规，被告作为支付机构扣划原告资金却从未取得原告授权许可，构成侵权。基于上述事实与法律规定，特诉至贵院，请贵院依法裁判被告赔偿原告全部损失。被告易宝支付公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告共计交易12笔，但起诉的不足。一、本案的法律关系为合同纠纷，应当依据《合同法》主张权利。原告在未起诉解除合同、撤销合同或确认合同无效之前，原告支付涉案款项系履行合同义务，并不存在损失一说。恩正金业公司不是被告的合作商户，对其业务开展毫不知情。二、原告依据侵权责任纠纷对被告提起诉讼，要求被告赔偿其本金及利息没有事实与法律依据。首先，易宝支付是经中国人民银行批准设立的第三方支付机构，依照法律规定为商户提供第三方支付服务，其经营行为是合法的。其次，易宝支付公司在主观上与原告所述的恩正金业有限公司网站（域名www.597hr.com）无共同故意，不知晓该平台的存在，不应担责；最后，易宝支付提供的正常支付服务与原告所谓的损失无任何必然联系，易宝支付只是为商户提供单纯的支付服务，杨明鑫不是易宝支付公司的客户，易宝支付公司根据客户发起的支付指令转移备付金不存在过错。易宝支付公司的支付服务与原告主张的损失不存在法律上的因果关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月16日，原告杨明鑫在恩正金业有限公司网站（域名www.597hr.com）开户从事贵金属交易。从2018年5月16日至5月24日，原告通过其名下账户尾号为8182的工商银行账户分多笔以网上支付的方式向易宝支付客户备付金汇入资金。关于上述交易的起因一节，原告称为开展恩正金业网站声称的贵金属买卖，按照网站指示签约并将资金存入时，网站页面跳转到支付接口页面，输入银行卡信息与金额后，资金被扣划至案外第三人，即大连元舟强科技有限公司、贵州益远崇信息服务有限公司、深圳市图宏展大科技有限公司、彩衣信息技术（深圳）有限公司、宜昌宏楼装饰设计有限公司、广州板板网络科技有限公司等，期间共计转款1718696.7元。被告易宝支付公司系经中国人民银行许可的专门为网上交易提供资金收付服务的第三方支付公司。大连元舟强科技有限公司、贵州益远崇信息服务有限公司、深圳市图宏展大科技有限公司、彩衣信息技术（深圳）有限公司、宜昌宏楼装饰设计有限公司、广州板板网络科技有限公司均系易宝支付公司的特约商户，2018年4月，上述商户在易宝支付公司的商户编号分别是100XXXXXXXX、100XXXXXXXX、100XXXXXXXX、100XXXXXXXX、100XXXXXXXX、100XXXXXXXX。杨明鑫曾向中国人民银行举报，2018年10月16日，中国人民银行营业管理部向杨明鑫回函，载明如下内容：（一）经调查，你举报材料中的“恩正金业”平台不是易宝公司特约商户，未发现易宝公司向其提供支付服务……（二）经调查，你举报材料涉及易宝公司订单号为52466999571805等12笔交易，对应的收款方涉及易宝公司特约商户大连元舟强科技有限公司、贵州益远崇信息服务有限公司、深圳市图宏展大科技有限公司、彩衣信息技术（深圳）有限公司、宜昌宏楼装饰设计有限公司、广州板板网络科技有限公司，未发现易宝公司在上述交易中存在违规二次清算的情况。（三）经调查，易宝公司在特约商户贵州益远崇公司、宜昌宏楼公司、广州板板公司准入审核方面存在未严格审核特约商户开户资料的情况，违反了《银行卡收单业务管理办法》（中国人民银行公告[2013]第9号）第九条的相关规定。未发现易宝公司在特约商户大连元舟强科技有限公司、深圳市图宏展大科技有限公司、彩衣信息技术（深圳）有限公司准入审核方面违反《银行卡收单业务管理办法》（中国人民银行公告[2013]第9号）第九条的相关规定。四、经调查，易宝支付公司在其提供的支付服务中，未采取有效的检查措施和技术手段对以上特约商户的经营内容和交易情况进行检查，违反了《银行卡收单业务管理办法》（中国人民银行公告[2013]第9号）第二十条的相关规定。五、你材料有关“赔付资金损失”的诉求为民事纠纷内容，建议通过司法途径解决。《银行卡收单业务管理办法》第二十条规定：收单机构应当建立特约商户检查制度，明确检查频率、检查内容、检查记录等管理要求，落实检查责任。对于实体特约商户，收单机构应当进行现场检查；对于网络特约商户，收单机构应当采取有效的检查措施和技术手段对其经营内容和交易情况进行检查。另查，2018年5月29日，案外人周志勇通过银行转账向杨明鑫转款315000元，2018年6月20日，案外人曾俊杰通过银行转账向杨明鑫转款54180元。杨明鑫称这是退回的钱，本案诉求的金额已经将这两笔金额扣除。庭审中，原告主张被告存在以下过错：一、被告明知其特约商户的IP地址为非法网站仍然提供支付接口服务，能够实时监测而未检测；被告主张上述内容与本案无关；二、被告应当取得原告和特约商户的指令才能转移资金，被告主张原告非被告客户，是原告自己把钱转给了案外人在被告公司设立的账户；三、被告未采取有效措施对于特约商户进行检查，未向原告提供过支付确认信息，为特约商户恩正金业平台实施诈骗提供网络支付服务；被告主张此主张与本案无关，本案相当于跨行转账的关系。上述事实，有借记卡账户历史明细清单、支付记录、《支付许可证》、商编信息、交易后台查询记录、中国人民银行函及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告认为被告存在过错致使原告财产受损，要求被告承担赔偿责任，原告对此应证明被告存在侵权行为、原告受有损失、被告存在过错、原告受损与被告侵权行为存在因果关系。根据已查明事实，原告的损失系其在“恩正金业”平台开户开展贵金属交易而产生，而被告作为第三方支付平台，“恩正金业”平台亦非被告的特约商户，现有证据不足以证明被告存在向“恩正金业”平台提供支付服务的情形。再者，原告、“恩正金业”平台均不是被告的客户，原告杨明鑫在“恩正金业”平台上自行输入密码、进行转账操作，并非被告主动划扣其款项，故原告主张被告在未取得其许可便擅自划转资金的侵权行为，无事实依据。综上，原告提供的现有证据不足以证明被告实施了侵权行为、其损失与被告的过错存在因果关系，故其主张被告承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨明鑫全部诉讼请求。案件受理费8737元，由杨明鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张鸣二〇一九年十二月十六日法官助理 郭浩书 记 员 史彤