北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）京民初90号原告：北京杰德仕顿企业管理有限公司，住所地北京市海淀区永丰路**院**楼****中段**。法定代表人：曲政，执行董事。委托诉讼代理人：白静江，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱霞晖，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被告：赵素娟，女，1972年3月20日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：史俊涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：张志勇，男，1972年9月28日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：祝福投资控股有限公司，住，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区冬青街**加速器产业园**/div>法定代表人：张志勇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：郑州高新碧桂园房地产开发有限公司，住所地河南，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区化工路**>法定代表人：杨文杰，董事长。委托诉讼代理人：张金蕾，女，郑州高新碧桂园房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：曾捷，男，郑州高新碧桂园房地产开发有限公司职员。第三人：北京瑞成置地投资管理有限公司。原告北京杰德仕顿企业管理有限公司（原名称：北京杰德仕顿投资管理有限公司，于2018年12月12日变更为现名称，以下简称杰德仕顿公司）与被告赵素娟、被告张志勇、被告祝福投资控股有限公司（以下简称祝福控股公司）、被告郑州高新碧桂园房地产开发有限公司（以下简称郑州碧桂园公司）、第三人北京瑞成置地投资管理有限公司（以下简称瑞成置地公司，于2019年6月27日注销）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法组成由法官范士卿担任审判长，法官赵红英、法官龚晓娓参加的合议庭；后变更为由赵红英担任审判长，与法官魏欣、法官龚晓娓组成的合议庭。被告赵素娟、被告张志勇、被告祝福控股公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年11月20日作出驳回赵素娟、张志勇、祝福控股公司对本案管辖权提出异议的民事裁定。赵素娟不服该民事裁定，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2018年9月28日作出（2018）最高法民辖终90号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年1月15日召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告杰德仕顿公司的委托诉讼代理人白静江、朱霞晖，被告赵素娟的委托诉讼代理人史俊涛、李韬，被告张志勇及被告祝福控股公司共同的委托诉讼代理人袁顺灼、王**，被告郑州碧桂园公司的委托诉讼代理人张金蕾、曾捷到庭参加诉讼。第三人瑞成置地公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰德仕顿公司起诉请求：1.赵素娟、张志勇、祝福控股公司、郑州碧桂园公司共同赔偿瑞成置地公司经济损失3亿元；2.赵素娟、张志勇、祝福控股公司、郑州碧桂园公司承担本案诉讼费用。事实和理由：瑞成置地公司于2013年12月17日在北京设立，杰德仕顿公司持股40%，吉祥湖有限公司持股60%。赵素娟同时兼任吉祥湖有限公司和瑞成置地公司的执行董事和法定代表人。为了参与郑州市高新技术产业开发区（以下简称高新区）西流湖B7片区合村并城项目（以下简称西流湖B7项目），瑞成置地公司于2015年2月3日全资设立了河南矿新城市建设有限公司（以下简称矿新公司）。2015年6月9日，矿新公司与郑州高新实业有限公司（以下简称高新实业公司）签订《郑州高新区西流湖B7项目首期安置房代建合同》（以下简称《安置房代建合同》），约定由矿新公司负责高新区西流湖B7项目1、2、3号安置区约199.8万平方米（含地下室和人防工程）安置房的代建。此后，矿新公司分别与中建八局第三建设有限公司、江苏中南建筑产业集团有限责任公司、新蒲建设集团有限公司签署《建设工程施工合同》。赵素娟为了谋求前述项目开发的商业机会，利用与其丈夫张志勇共同设立的祝福控股公司，又参与设立郑州碧桂园公司，然后以郑州碧桂园公司的名义获得了前述项目的开发建设权。矿新公司因无法继续实施该项目代建，于2017年3月4日与高新实业公司签署关于解除《安置房代建合同》的协议。赵素娟作为瑞成置地公司的执行董事兼法定代表人，其利用自身的职务便利，与张志勇、祝福控股公司、郑州碧桂园公司串通，共同实施了损害瑞成置地公司合法权益的行为，杰德仕顿公司多次找到瑞成置地公司监事何红，要求其立即依法采取法律措施维护瑞成置地公司利益，但何红均以各种理由拒绝起诉。故杰德仕顿公司为维护瑞成置地公司的合法权益，提起损害公司利益责任之诉。被告赵素娟答辩称：1.杰德仕顿公司作为本案原告主体不适格，其不属于《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款、第二款规定的提起股东代表诉讼的适格主体。2.赵素娟不存在主观过错和侵权行为，其无侵权的客观条件和主观过错和动机，不存在侵权行为。3.瑞成置地公司、矿新公司并未遭受侵权后果，杰德仕顿公司诉称的损害事实不存在。故请求驳回杰德仕顿公司的诉讼请求。被告张志勇、被告祝福控股公司共同答辩称：同意赵素娟的答辩意见。1.祝福控股公司成立于2014年3月6日，既早于五矿建设有限公司与郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）签署《西流湖（B7）片区城市更新项目框架协议书》（以下简称《五矿项目框架协议》）的签署日即2014年11月24日，也早于高新实业公司与矿新公司签署《安置房代建合同》的签署日即2015年6月9日；而吉祥湖有限公司自杰德仕顿公司收购其所持瑞成置地公司60%股权，发生于2015年5月13日，张志勇虽然持有祝福控股公司75%股权，但张志勇、祝福控股公司、吉祥湖有限公司均是独立的民事主体，祝福控股公司与赵素娟担任法定代表人的吉祥湖有限公司业务范围和业务方向也各有不同。因此，祝福控股公司有其自身的法人治理结构和投资决策机制，其参与设立郑州碧桂园公司并持股30%，是张志勇通过行使祝福控股公司股东会大股东权利形成投资决策，是祝福控股公司自主投资决策和独立商业判断的表现，不存在与赵素娟有任何意思联络、共谋，更谈不上共同实施侵权。2.郑州碧桂园公司提交的证据中广东顺德农村商业银行股份有限公司《自助业务回单》已明确显示，在招商公告发布之后的2016年5月20日，佛山市顺德区碧桂园地产有限公司（以下简称佛山碧桂园公司）已向郑州高新技术产业开发区房屋征收办公室缴纳西流湖B7项目招商申请保证金40亿元，而此时郑州碧桂园公司尚未成立。参与西流湖B7项目的招商系碧桂园集团的战略布局安排，祝福控股公司作为郑州碧桂园公司的小股东，不参与项目后续开发、日常经营，仅仅是被动接受碧桂园集团的经营战略安排，祝福控股公司在经营方针和策略方面没有决定权，不能仅据此认定赵素娟、张志勇、祝福控股公司和郑州碧桂园公司之间存在串通行为，也不能仅凭恶意揣测就单方面推断张志勇、祝福控股公司存在主观过错。被告郑州碧桂园公司答辩称：1.杰德仕顿公司并非适格诉讼主体，其起诉无法律依据。2.矿新公司不存在因郑州碧桂园公司的原因导致利益受损的事实，杰德仕顿公司起诉无事实依据。杰德仕顿公司主张的矿新公司签订、履行的《安置房代建合同》受损与郑州碧桂园公司无关。3.杰德仕顿公司恶意启动没有合理根据的诉讼，损害了郑州碧桂园公司的权益。请求法院依法驳回杰德仕顿公司的诉讼请求。第三人瑞成置地公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人对于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：杰德仕顿公司提交的证据1.瑞成置地公司企业信用信息公示报告；证据2.祝福控股公司、郑州碧桂园公司企业信用信息公示报告；证据3-1.矿新公司企业信用信息公示报告；证据3-2.《安置房代建合同》；证据4.《建设工程施工合同》三份及《补充协议书》三份；证据5-1.郑州市人民政府官网关于西流湖B7项目签约仪式的报道。赵素娟提交的证据1-1.杰德仕顿公司企业信用信息公示报告；证据1-2.瑞成置地公司企业信用信息公示报告；证据1-3.吉祥湖有限公司企业信用信息公示报告；证据1-4.矿新公司企业信用信息公示报告及公司章程、清算报告、确认清算报告的股东决定、公司注销登记申请书等企业工商档案；证据2-3.矿新公司企业工商档案中的2015年1月23日股东决定、2018年1月11日股东决定；证据3-3.郑州碧桂园公司企业信用信息公示报告；证据4.《出资转让协议书》、《北京瑞成置地投资管理有限公司出资转让补充协议书》及银行出具的收付款凭证。郑州碧桂园公司提交的证据1-1.西流湖B7项目招商公告；证据1-2.高新实业公司企业信用信息公示报告；证据1-3.郑州高新技术产业开发区创业中心（以下简称高新区创业中心）企业信用信息公示报告；证据1-4.郑州高新投资建设集团有限公司企业信用信息公示报告；证据2-1.佛山碧桂园公司付款银行凭证；证据2-2.高新区领导出席西流湖B7项目签约仪式网页截图；证据2-3.《授权委托书》；证据3.矿新公司企业信用信息公示报告。张志勇、祝福控股公司、瑞成置地公司均未提交证据。对各方有争议的证据，本院认定如下：杰德仕顿公司提交的证据5-2.高新区管委会与佛山碧桂园公司签订的《西流湖B7片区合村并城改造项目框架协议书》（以下简称《碧桂园项目框架协议》）、证据5-3.《郑州高新区西流湖B7片区合村并城项目合作协议》：赵素娟以该两份证据系复印件为由，对该两份证据的真实性不予认可，张志勇、祝福控股公司、郑州碧桂园公司认可该两份证据的真实性。本院认为，该两份证据虽系复印件，但能够与杰德仕顿公司提交的证据5-1，郑州碧桂园公司提交的证据2-2、证据2-3相互印证，且郑州碧桂园公司作为该两份协议的当事人及授权主体，对该两份协议的真实性不持异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。杰德仕顿公司提交的证据6.杰德仕顿公司出具的《请求监事提起诉讼函》：郑州碧桂园公司以无法核对在函上签字的何红的身份为由，对该证据的真实性不予认可。本院认为：第一，根据瑞成置地公司工商登记材料显示，何红系该公司监事；第二，瑞成置地公司的法定代表人赵素娟对该证据的真实性予以认可；第三，郑州碧桂园公司虽不认可该证据的真实性，但其明确表示不申请对该函上的签字进行鉴定，故郑州碧桂园公司不认可该证据真实性的理由不能成立，本院对该证据的真实性予以确认。赵素娟提交的证据2-1.《五矿项目框架协议》：杰德仕顿公司、郑州碧桂园公司以该证据系复印件为由对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据能够与杰德仕顿公司提交的证据3-2即《安置房代建合同》中的内容相互印证，故本院对高新区管委会与五矿建设有限公司于2014年11月24日签订该协议的事实予以确认。赵素娟提交的证据2-2.矿新公司与高新实业公司于2017年3月4日签订的《关于解除首期安置房代建合同的协议》：杰德仕顿公司以赵素娟未提交该证据为由不予质证。本院认为，虽然赵素娟因不持有该证据而仅在证据目录中列明该证据名称，未实际提交该证据，但杰德仕顿公司在其起诉状中已确认高新实业公司与矿新公司于2017年3月4日签署关于解除《安置房代建合同》的协议的事实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。赵素娟提交的证据3-1.2016年5月12日，高新区管委会对西流湖B7项目进行公开招商的文件网页截图；证据3-2.2016年7月8日，佛山碧桂园公司中标并签约西流湖B7项目的文件网页截图：杰德仕顿公司以该两份证据系网页截图为由，对该两份证据的真实性不予认可。本院认为，赵素娟提交的证据3-1与郑州碧桂园公司提交的证据1-1的主要内容一致，能够相互印证；杰德仕顿公司提交的证据5-1与赵素娟提交的证据3-2系证明同一事件，两份证据能够相互印证，故本院对赵素娟提交的证据3-1、证据3-2的真实性予以确认。根据当事人陈述及上述本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日，高新实业公司与矿新公司签订《安置房代建合同》，约定：陈述1、2014年11月24日，高新区管委会与五矿建设有限公司签订了《五矿项目框架协议》，并选定五矿建设有限公司作为社会投资人，负责为西流湖B7片区土地一级开发整理项目提供资金，并参与项目安置房、市政和公共配套设施工程建设。2、高新实业公司是高新区管委会依法成立的国有独资公司，已获得高新区管委会授权，是高新区西流湖B7片区土地一级开发整理的项目业主和投融资主体，负责西流湖B7片区土地一级开发的投融资和土地整理，主导西流湖B7片区土地一级开发工作。3、矿新公司是五矿建设有限公司签署《五矿项目框架协议》的执行主体，已在高新区完成注册，并被授权开展实施该项目土地开发阶段的相关工作，包括项目拆迁对象村庄范围内建筑物及附属物拆迁、项目建设更新范围内的前期作业、建设范围内土地征收、安置房建设、市政基础设施建设等。为更好的对西流湖B7片区整体项目进行优化，确保涉及村庄的被安置人员按时入住和区域配套设施的完善，实现双方共同发展、利益共赢，双方经友好协商，决定优先启动首期安置房约199.8万平方米（含地下室和人防工程）的建设并达成协议如下：第2条矿新公司投融资建设范围及建设期。2.2建设期：除非依据本协议第9条终止协议，本项目已具备施工条件（场地条件）且已进场，建设期共计24个月，730日历天。第3条建设资金的来源。3.1首期安置房建设资金由高新实业公司出资，委托矿新公司代建。2015年11月16日、12月3日、12月5日，矿新公司分别与江苏中南建筑产业集团有限责任公司、新蒲建设集团有限公司、中建八局第三建设有限公司郑州分公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议书》。其中约定,原结算按建筑面积单方2500元/平方米进行结算，后分别变更为按建筑面积单方2285元、2315元、2355/平方米进行结算。2016年5月12日，高新区管委会发出西流湖B7项目招商公告，其中载明：一、项目基本情况：片区改造涉及5个村庄，前期拆迁资金约35亿元，过渡费约6亿元。项目区域内部分安置房已开工建设。截止2016年4月30日，高新区管委会已投入前期拆迁补偿、过渡及安置房建设等资金约30亿元。二、招商合作模式：政府主导项目规划设计及土地一级开发整理；企业参与规划设计及土地一级整理开发，按需提供资金支持、监管资金使用，参与土地摘牌；土地出让后，企业竞得配套开发用地，通过自主开发、自求平衡。三、投资企业资格条件：1、投资人按要求缴纳招商申请保证金；2、原则上参与涉案项目投资人是2015年度房地产综合实力全国排名前30强企业或者资金实力雄厚且具有参与棚户区改造丰富经验的投资企业。五、招商申请保证金及前期已投入资金的交纳：招商申请保证金不低于10亿元现金（缴纳10亿元招商申请保证金按100分作为基准分数，每增加1亿元，评比分数加5分）。报名截止日期为5月20日。2016年5月20日，佛山碧桂园公司缴纳西流湖B7项目招商申请保证金40亿元。2016年7月8日，高新区管委会与佛山碧桂园公司签订《碧桂园项目框架协议》，约定：佛山碧桂园公司于前期在高新区管委会组织的西流湖B7项目招商中已缴纳招商申请保证金40亿元并被确定该项目的社会投资人。第二条合作内容与模式。1.合作内容。对西流湖B7片区进行土地一级开发整理，包括但不限于：完成土地征收（国有土地收储）、地上建筑物附、地上建筑物附属物的拆迁补偿，适建地块土地平整等，建设区内约定的市政基础设施及公共配套设施的建设；一级开发期间的场地管理、维护及整理完成后将地块移交政府收储。2.合作模式。高新区管委会作为行政主体，对项目建设进行监督、协调和服务并主导项目规划设计及土地一级开发整理；佛山碧桂园公司作为项目投资和经营主体，参与规划设计及土地一级整理开发，按需提供资金支持、监管资金使用，参与土地摘牌；土地出让后，佛山碧桂园公司依法竞得配套开发用地，通过自主开发、自求平衡。第四条佛山碧桂园公司的主要权利与义务。4.佛山碧桂园公司为参与目标项目投资建设发起成立的项目公司，应确保工商注册、税务登记在高新区管委会辖区办理。佛山碧桂园公司在高新区设立项目开发公司后，佛山碧桂园公司的权利和义务由该项目开发公司承接，佛山碧桂园公司确保该项目公司书面确认佛山碧桂园公司在本项目中的权利和义务。同日，高新实业公司与郑州高新区石佛办事处、郑州碧桂园公司签订《郑州高新区西流湖B7片区合村并城项目合作协议》，约定：鉴于：1.高新实业公司是高新区管委会成立的直属企业，已获高新区管委会授权主导土地一级开发整理工作，负责本协议项下土地一级开发的投融资和土地开发整理（附件1、授权委托书）。2.郑州高新区石佛办事处是高新区管委会的派出机关，具体负责组织、实施、协调改造村庄的征地、拆迁、土地的交付、安置房的回迁、施工环境的保障等工作。3.郑州碧桂园公司是佛山碧桂园公司为本项目设立的控股公司，负责为项目全额提供资金，并参与项目安置房和双方约定的市政基础设施配套工程建设（附件2、授权委托书）。附件1、高新区管委会授权委托书，载明：委托人高新区管委会，受托人高新实业公司，委托权限范围：根据高新区新型城镇化建设的需要，高新区管委会委托国有公司高新实业公司主导西流湖B7项目土地一级开发整理工作，具体负责该项目土地的一级开发投融资和土地开发整理事宜。附件2、佛山碧桂园公司授权委托书，载明：委托人佛山碧桂园公司，受托人郑州碧桂园公司，佛山碧桂园公司授权其控股公司郑州碧桂园公司继承佛山碧桂园公司与高新区管委会签署的《碧桂园项目框架协议》中涉及佛山碧桂园公司的权利义务，并授权郑州碧桂园公司与高新区管委会的授权主体就框架协议的履行另行签署具体协议。2017年7月16日，杰德仕顿公司向瑞成置地公司监事何红出具《请求监事提起诉讼函》，载明：兹有瑞成置地公司股东杰德仕顿公司经核查发现：瑞成置地公司执行董事兼经理（法定代表人）赵素娟，利用职务便利与他人串通谋取属于瑞成置地公司的商业机会，即与其配偶张志勇利用祝福控股公司参股设立郑州碧桂园公司，以郑州碧桂园公司名义与高新区管委会签订《郑州市高新区西流湖B7片区合村并城改造协议》。赵素娟、张志勇、祝福控股公司以及郑州碧桂园公司共同实施了损害瑞成置地公司利益的行为。现瑞成置地公司股东杰德仕顿公司特根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，致函瑞成置地公司监事何红女士，请求自收到本函后五日内向人民法院提起诉讼，以维护瑞成置地公司的合法权益。何红在该函注明：“已收悉。不同意起诉。何红。2017.7.19”。诉讼中，杰德仕顿公司称矿新公司因无法继续实施西流湖B7项目安置房代建工程，已于2017年3月4日与高新实业公司签署关于解除《安置房代建合同》的协议。赵素娟、张志勇、祝福控股公司、郑州碧桂园公司对《安置房代建合同》已经解除的事实无异议，但不认可解除时间。赵素娟、张志勇、祝福控股公司、郑州碧桂园公司称因高新区管委会重新确定开发主体，高新区管委会已经向矿新公司支付补偿款2亿余元，但未提供相应证据。杰德仕顿公司于2017年8月17日作为瑞成置地公司股东，向本院提起损害公司利益责任纠纷一案，要求公司高管及侵权人承担损害公司利益的赔偿责任，所得利益归属瑞成置地公司。另查明：瑞成置地公司于2013年12月17日设立，股东为杰德仕顿公司、吉祥湖有限公司，分别持股40%、60%，法定代表人赵素娟，监事何红。2019年1月3日，瑞成置地公司法定代表人变更为曲政。2019年6月27日，瑞成置地公司办理了注销登记。祝福控股公司于2014年3月6日设立，股东张志勇、赵素娟，分别持股75%、25%，法定代表人张志勇。矿新公司于2015年2月3日设立，股东为瑞成置地公司，法定代表人王文昌。2018年6月29日，矿新公司办理了注销登记。郑州碧桂园公司于2016年6月3日设立，股东为郑州碧合房地产开发有限公司、祝福控股公司、河南碧桂园置业有限公司、佛山市顺德区顺茵绿化设计工程有限公司，分别持股15%、30%、50%、5%，法定代表人杨文杰。高新实业公司于2004年2月23日设立，股东为高新区创业中心、郑州高新投资建设集团有限公司，法定代表人牛道乐。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；……监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”本案中，杰德仕顿公司是瑞成置地公司持股40%的股东，其认为时任瑞成置地公司法定代表人的赵素娟及他人损害瑞成置地公司的合法权益，经向公司监事何红书面要求向人民法院提起诉讼遭拒绝后，有权为了瑞成置地公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼，诉讼利益归属瑞成置地公司。故杰德仕顿公司作为原告提起本案股东代表诉讼符合前述公司法规定，赵素娟、张志勇、祝福控股公司及郑州碧桂园公司关于杰德仕顿公司不是本案适格原告的辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。杰德仕顿公司提起本案股东代表诉讼，主张瑞成置地公司的执行董事、原法定代表人赵素娟，利用自身的职务便利，与张志勇、祝福控股公司、郑州碧桂园公司串通，取得了西流湖B7项目的开发建设权，使瑞成置地公司的全资子公司矿新公司无法继续履行其与高新实业公司签订的《安置房代建合同》。赵素娟与张志勇、祝福控股公司、郑州碧桂园公司谋取了本应属于瑞成置地公司全资子公司矿新公司的项目，共同实施了损害瑞成置地公司合法权益的行为，应当承担相应的赔偿责任。据已查明事实，2014年11月24日，高新区管委会与五矿建设有限公司签订《五矿项目框架协议》；2015年2月3日，瑞成置地公司设立全资子公司矿新公司，矿新公司成为《五矿项目框架协议》的执行主体；2015年6月9日，高新实业公司作为高新区管委会的授权主体，与矿新公司签订《安置房代建合同》，由矿新公司负责代建首期约199.8万平方米的安置房。2016年5月，高新区管委会对西流湖B7项目进行公开招标，佛山碧桂园公司缴纳了40亿元招商申请保证金并最终中标；6月，佛山碧桂园公司设立郑州碧桂园公司作为项目公司；7月，高新区管委会与佛山碧桂园公司签订《碧桂园项目框架协议》；后高新区管委会与矿新公司解除了《安置房代建合同》。纵观前述事实，涉案西流湖B7项目系由高新区管委会主导的，连接高新区与郑州市主城区交通、完善城市功能、提升高新区形象和全域城市化进程水平的城市改造项目。矿新公司通过与高新区管委会的授权主体高新实业公司签订的《安置房代建合同》，取得了西流湖B7项目中首期安置房的建设工程。后高新区管委会将西流湖B7项目向社会公开招商，佛山碧桂园公司通过公开招投标获得西流湖B7项目建设开发权，并设立项目公司即郑州碧桂园公司作为项目开发的具体实施主体。在高新实业公司与矿新公司解除《安置房代建合同》后，且在没有证据显示矿新公司参加了该次招投标的情况下，矿新公司失去了参与西流湖B7项目开发建设的商业机会。矿新公司系瑞成置地公司的全资子公司，其失去首期安置房建设工程，必定会对公司经营、商业利益产生重大影响，进而影响瑞成置地公司作为投资人的利益。赵素娟时任瑞成置地公司执行董事、法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”的规定，赵素娟对瑞成置地公司负有诚信履职和审慎尽职的义务。矿新公司虽然是瑞成置地公司的全资子公司，但亦是有独立法人财产的企业法人，具有符合公司章程及公司法相关规定的内部治理结构，矿新公司的董事、监事、高级管理人员依据公司法前述规定对公司负有诚信履职和审慎尽职的义务。本案中，杰德仕顿公司没有提供证据证明赵素娟利用职务便利，对高新区管委会以公开招商形式重新确定西流湖B7项目投资人实施了影响，以及在公开招商过程中对瑞成置地公司及矿新公司实施了不当行为，导致矿新公司未能参加本次招商或未能中标。佛山碧桂园公司经公开招商取得西流湖B7项目开发权后，按照其与高新区管委会签订的《碧桂园项目框架协议》中的约定，在高新区管委会辖区内发起成立项目公司即郑州碧桂园公司，此时矿新公司已经确定不能取得该项目的开发建设权以及项目中的相关建设工程，故赵素娟与其丈夫张志勇共同持股的祝福控股公司向郑州碧桂园公司出资并持有30%股权，与杰德仕顿公司诉称的矿新公司无法继续实施安置房建设工程之间不具有因果关系。综上，原告杰德仕顿公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京杰德仕顿企业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1541800元、财产保全费5000元，由北京杰德仕顿企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵红英审 判 员 魏 欣审 判 员 龚晓娓二〇一九年十二月十一日法官助理 郭丽娜书 记 员 于 静