四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初3268号 原告：泰兴一建建设集团有限公司。住所地：江苏省泰兴市济川南路**。 法定代表人：周荣生，董事长。 委托诉讼代理人：戚兆岳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐红娟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 被告：成都北新不锈钢物流有限公司。住所地：四川省彭州市三界镇三界场社区裕民路**。 法定代表人：许春官，执行董事。 委托诉讼代理人：周凯，四川运逵律师事务所律所。 委托诉讼代理人：袁晓宇，四川运逵律师事务所律所。 原告泰兴一建建设集团有限公司（以下简称泰兴一建公司）与被告成都北新不锈钢物流有限公司（以下简称北新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。泰兴一建公司委托诉讼代理人戚兆岳、徐红娟，北新公司法定代表人许春官、委托诉讼代理人周凯、袁晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰兴一建公司向本院提出诉讼请求：1.判令北新公司支付工程款70337563元及按月利率1%计算至实际付清之日止的逾期利息，该利息暂计算至2018年9月4日24723136.67元，以上两项暂合计为95360670.01元；2.确认泰兴一建公司对成都北新不锈钢集散中心一期工程（I标段）工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权；3.北新公司承担本案诉讼费及保全费。审理中，泰兴一建公司变更其诉讼请求为：1.判令北新公司支付已完成工程款39636785元及按月利率1%计算至实际付清之日止的逾期利息，该利息暂计算至2018年9月4日14665610.45元，以上两项暂合计为54302395.45元；2.确认泰兴一建公司对成都北新不锈钢集散中心一期工程（I标段）工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权；3.北新公司承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。事实和理由：泰兴一建公司与北新公司2012年7月签订《建设工程施工合同》，约定北新公司将成都北新不锈钢集散中心一期工程（I标段）发包给泰兴一建公司，该工程施工完毕后，泰兴一建公司于2014年4月21日出具土建及安装结算书，北新公司亦于2018年9月30日确认已完成工程土建结算价无争议部分为107028118元，已完工程安装结算价无争议部分为10688667元。另根据合同专用条款第35.1条约定“发包人延期支付工程款的由发包人承担延期付款的利息，延期支付时间在40天以上的，发包方按应付款1%月息向承包人承担延期付款利息”。截止到起诉之日北新公司尚有工程款及逾期利息暂计为54302395.45元未支付。 北新公司辩称，1.案涉工程未竣工验收且未交付，未达到支付后续工程款及办理手续约定的法定条件，泰兴一建公司主张支付工程款的事实请求于法无据。2.截止目前北新公司无拖欠工程款的行为，泰兴一建公司主张北新公司承担逾期利息无依据。3.单纯就泰兴一建公司报送的工程造价而言，泰兴一建公司2014年4月21日出具的土建及安装结算书中的工程造价与客观事实相悖，且北新公司从未予以认可。综上，泰兴一建公司诉讼请求无事实及法律依据，不能成立，请求驳回泰兴一建公司的诉讼请求。 经本院审理查明：2012年7月泰兴一建公司经依法招标中标成都北新不锈钢中心项目一期工程一标段工程项目，中标价117490220元。 2012年8月3日，北新公司与泰兴一建公司签订《建设工程施工合同》，约定北新公司将成都北新不锈钢物流集散中心一期工程（I标段）工程项目发包给泰兴一建公司；工程内容：建筑面积约72975.29㎡，1-5号楼、10-17号楼及电气设备用房、消防水池工程；承包范围：施工图（含图纸会审、设计变更等）所示土建、室内外装饰、防水、栏杆、塑钢门窗、保温及给排水、电气、消防、通风安装工程（不含高低压配电、户表及弱电安装工程），包括预留预埋；合同工期180日历天；合同价款：暂计117490220元；工程款（进度款）的支付方式和时间：按形象进度以转账方式支付工程进度款，每次均开发票。①土石方挖填全部完成，主体工程封顶（通过各职能部门验收合格后）10个工作日内付已完成工程量的50%工程款；②内外装饰完成（通过各职能部门验收合格后）10个工作日内付至已完成工程量的70%工程款；③承包范围内的工作内容全部完成并经监理审核、总监签字、甲方复核验收及各职能部门验收合格后10个工作日内付至已完成工程量的85%工程款；④工程竣收合格后60天内，双方办完工程竣工结算手续后10个工作日内，累计付至结算总价的95%，留结算造价的5%作质保金。质量保修期满一年退还质保金的50%，满两年退还质保金的45%，满五年后退还质保金的5%；违约、索赔和争议：北新公司延期支付工程款的，由北新公司承担延期付款的利息，延期支付时间在40天以上（不含40天）的，北新公司按应付款1%的月息向泰兴一建公司承担延期付款利息。 2012年8月24日北新公司向泰兴一建公司发《关于交纳履约保证金的通知》，载明泰兴一建公司承建的北新不锈钢国际城一期商铺一标段，已于2012年8月5日签订施工合同，根据建设工程施工合同中专用条款约定：合同签订后，承包人进场施工后十天内向发包人提交中标金额10%的履约保证金。请速到北新公司财务部交纳履约保证金。 2012年9月29日北新公司与泰兴一建公司签订《建设工程施工合同》，约定工程承包方式采用平方米单价包干，工程价款1610元/平方米，工程承包范围：成都北新不锈钢中心项目一期工程一标段工程施工图范围所示内容，项目总承包建筑面积72882.9平米，工期240日历天，工程款（进度款）的支付方式和时间：工程基础完工（至+0.000完工）付工程总造价的15%，主体结构工程完工付工程总造价的35%，工程竣工验收合格并交付使用后付工程总造价的35%，工程审计结束后支付至工程结算价的97%，余款在工程质保期结束后一次性付清。同日，北新公司与泰兴一建公司签订补充协议，约定：2012年9月29日北新公司与泰兴一建公司签订的成都北新不锈钢集散中心项目一期工程一标段工程的施工合同只用于该项目报建用，不作他用。2012年10月17日该合同经彭州市城乡规划和建设局审查合格后备案。 2014年9月14日北新公司（甲方）与泰兴一建公司（乙方）在成都金府华美达大酒店召开会议，并形成《会议纪要》，协议约定：1.甲、乙双方确定，乙方施工的成都北新不锈钢城一标段项目从9月20日开始验收、移交，9月30日全部验收结束；2.甲、乙双方商定，乙方施工的成都北新不锈钢城一标段项目工程结算，甲方确保10月30日前造价咨询公司审计完成，甲方、乙方、咨询公司三方核对在11月30日前完成；3.关于工程资金支付，甲方确保在2014年年底前支付至合同价的85%，分2014年10月、11月、12月和2015年1月份，共4个月平均支付。以上协议内容作为原合同补充条款，其他仍按原合同执行。 2015年8月9日，北新公司（甲方）、泰兴一建公司（乙方）与泰兴市兴盛建材物资贸易有限公司（丙方）三方于成都金牛区金府国际召开会议，并形成《会议纪要》，1.甲方同意安排结算审核人员最迟于2015年8月15日前至成都与乙方进行本工程的结算核对工作，甲方承诺最迟于2015年9月30日前完成本工程结算审核确认工作（双方签字、盖章）。甲方承诺2015年9月30日双方完成结算审核确认的时间不论甲方结算人员开始核对结算时间拖延、甲方更换结算审核人员等原因发生变化。因甲方原因逾期未完成结算审核确认，按照双方签订的总包合同P33第35.1条约定“甲方逾期未完成结算审核确认的，视为甲方完全认可乙方报送的结算金额，并按照乙方报送的结算金额进行付款”。6.乙方报送的本工程结算造价约1.47亿元（最终以双方审核确认的结算金额为准，甲方逾期未完成结算审核确认的，以乙方报送结算金额为准），截止2015年8月9日甲方累计已支付工程进度款78080000元（含甲方借款35000000元），甲方尚欠乙方工程进度款约68920000元，甲方借款35000000元尚未归还，甲方欠付的借款利息3989200元及甲方延期支付工程款的利息和违约金，甲方合计欠乙方约107920000元（不含延期付款的利息及违约金）。 北新公司向泰兴一建公司支付工程款，2013年1月14日1500000元，2013年2月1日5000000元，2013年1月31日21000000元，2013年10月24日500000元，2013年12月9日2000000元，2013年12月9日3000000元，2014年1月27日10000000元，2014年1月15日15000000元，2013年12月30日借款抵工程款20000000元，2015年3月20日80000元，共计78080000元。 另查明，1.2018年7月20日四川佳诚建设项目管理咨询有限公司（以下简称佳诚咨询公司）出具川佳诚造价【2018】-013号《成都北新不锈钢集散中心一期工程（I标段）土建部分结算审核报告》（以下简称013号审核报告），载明成都北新不锈钢集散中心一期工程（I标段）土建部分结算审核后定案金额为107028118.00元，安装工程审核确定部分金额10688667元。013号审核报告中加盖有泰兴一建公司和北新公司的公章，北新公司法定代表人许春官亦进行签字并注明10月1日。同时，013号审核报告所附的一期一标段土建工程结算审核定案表、竣工结算总价表以及安装工程竣工结算总价表中均加盖双方了公章。泰兴一建公司以013号审核报告金额作为案涉工程结算总价款。北新公司陈述在013号审核报告中盖章仅仅表示该份报告复印件出自于北新公司，但并不代表北新公司对复印件中载明金额的确认。因泰兴一建公司催促北新公司提交审计报告，所以北新公司在复印件上加盖公司公章后交给泰兴一建公司，征求泰兴一建公司意见。013号审核报告仅是征求意见稿。泰兴公司陈述双方是面对面加盖各自公司的公章。 2.2018年8月20日佳诚咨询公司出具川佳诚造价【2018】-015号《成都北新不锈钢集散中心一期工程（I标段）工程费用审核报告》（以下简称015号审核报告），载明成都北新不锈钢集散中心一期工程（I标段）工程费用审核后定案金额为99702109.61元。015号审核报告中双方均未加盖公章，也没有附件。北新公司以015号审核报告金额作为案涉工程结算价款。 3.2018年11月28日佳诚咨询公司出具《关于成都北新不锈钢集散中心一期工程（I标段）工程价款计算的情况说明》，载明：013号审核报告系结合工程施工合同、施工单位报送的工程资料等，实施了核对项目与图纸及有关变更情况、核算工程量并会同建设单位现场查勘等必要程序，采用分项工程结算规范编制方法进行计算，初步明确工程土建部分造价为107028118.00元，安装工程审核确定金额10688667元，合计为117716785元。015号审核报告系结合工程招标文件、投标文件以及中标通知书等材料，实施了核对项目与图纸及有关变更情况、核算工程量并会同建设单位现场查勘等必要程序，采用固定平方米包干结算的编制方法进行计算。初步明确工程造价（包括土建及安装部分）99702109.61元。由于佳诚咨询公司在出具013号审核报告时，并未取得工程招标文件、投标文件以及中标通知书等材料，所以未采用固定平方米包干结算的编制方法。即两审核报告的工程价款存在差异的原因在于采用结算合同单价不同。两份审核报告均为待征求意见的初步审核报告，并非最终正式的审核报告，不能作为项目工程价款的正式审核结论。 4.2018年9月7日中国平安财产保险股份有限公司四川分公司出具一份《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单》，载明被保险人名称泰兴一建公司，保费95360元。2018年9月10日，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司向泰兴一建公司开具金额为95360元的增值税发票。 再查明，泰兴一建公司主张欠付工程款利息的计算方式为，以39636785元为基数，从2015年10月1日起，按月利率1%的标准计算至付清之日。 以上事实有当事人主体资格材料、《招标文书》《投标文件》《中标通知书》《建设工程施工合同》两份、《彭州市建设工程合同备案申请》《备案资料收讫通知》《补充协议》《2014年9月14日会议纪要》《2015年8月9日会议纪要》《成都北新支付泰兴一建工程款明细表》、收款收据、《关于交纳履约保证金的通知》、013号审核报告、015号审核报告、《关于成都北新不锈钢集散中心一期工程（I标段）工程价款计算的情况说明》《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单》以及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，2012年8月3日北新公司与泰兴一建公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容合法，应为有效。因双方明确2012年9月29日签订的《建设工程施工合同》只用于该项目报建用，不作他用，因此，应以2012年8月3日的合同作为双方之间权利义务的依据。根据诉、辩双方的意见，本案争议的焦点：1.北新公司欠付泰兴一建公司工程款的金额；2.泰兴一建公司主张工程款及利息的支付条件是否成就；3.泰兴一建公司主张的建设工程价款优先权是否成立。现将争议焦点分述如下： 一、北新公司欠付泰兴一建公司工程款的金额 1.关于工程总价款的认定。泰兴一建公司主张以013号审核报告金额作为案涉工程结算总价款。北新公司主张以015号审核报告金额作为案涉工程结算总价款。对此本院认为，第一，泰兴一建公司不认可015号审核报告，且北新公司提交的015号审核报告双方亦未签字盖章进行确认。第二，虽然北新公司不认可013号审核报告，佳诚咨询公司亦陈述013号审核报告并非最终的正式审核报告，但泰兴一建公司提交的013号审核报告首页及报告所附的一期一标段土建工程结算审核定案表、竣工结算总价表以及安装工程竣工结算总价表中均加盖有双方的公章，北新公司法定代表人许春官亦签字进行了确认。北新公司陈述在013号审核报告中盖章仅仅表示该份报告复印件出自于北新公司，并不代表北新公司对复印件中载明金额的确认，但因北新公司对此并无相应证据加以证明，本院不予采信。第三，双方的会议纪要亦载明北新公司承诺最迟于2015年9月30日前完成工程结算审核确认工作双方签字、盖章，北新公司逾期完成结算审核确认，以泰兴一建公司报送的结算造价约1.47亿为准。第四，013号审核报告的金额与双方2012年8月3日合同以及中标价的金额基本一致，且双方约定2012年9月29日的合同只用于项目报建用不作他用。因此，综合以上事实可以认定013号审核报告中的金额为双方对工程价款的结算金额，即案涉工程总价款为117716785元。 2.关于北新公司已付款的认定。双方对于北新公司已付工程款78080000元无异议，对于2013年10月24日的1000000元款项性质存在争议。北新公司主张支付的是工程款，泰兴一建公司主张是退还的履约保证金。本院认为，因2015年8月9日的会议纪要明确截止2015年8月9日北新公司累计已支付工程进度款的金额为78080000元，而2013年10月24日的付款通知中未明确注明该1000000元的用途，且该笔款的支付时间早于2015年8月9日会议纪要时间，因此，根据2015年8月9日会议纪要的内容，应认定北新公司已付款金额为78080000元。 3.根据以上认定，本院认为，北新公司尚欠泰兴一建公司工程款39636785元。 二、泰兴一建公司主张工程款及利息的支付条件是否成就 本院认为，1.因双方确认案涉工程2014年9月30日全部验收结束，且案涉工程已实际交付给北新公司，本案中北新公司亦未提交工程存在质量问题的证据，因此，北新公司关于工程款支付条件不成就的抗辩不成立，本院不予支持。 2.2014年9月14日《会议纪要》载明双方确定案涉工程于2014年9月30日全部验收结束。根据合同约定工程竣收合格后60天内，双方办完工程竣工结算手续后10个工作日内，累计付至结算总价的95%，留结算造价的5%作质保金。质量保修期满一年退还质保金的50%，满两年退还质保金的45%，满五年后退还质保金的5%。因此，北新公司向泰兴一建公司支付95%的工程款即111830945.75元的时间为2014年12月12日，北新公司截至于2015年3月20日已付款金额为78080000元，尚欠33750945.75元。泰兴一建公司主张从2015年10月1日起计算利息未损害他人的合法权益，本院予以确认；支付剩余5%即5885839.25元工程款中的2942919.63元的时间为2015年9月30日，支付2648627.66元的时间为2016年9月30日，支付294291.96元的时间为2019年9月30日。北新公司未按时向泰兴一建公司支付工程款，其应向泰兴一建公司支付逾期付款利息（其中以36693865.38元（33750945.75元+2942919.63元）为基数，从2015年10月1日起；以2648627.66元为基数，从2016年10月1日起；以294291.96元为基数，从2019年10月1日起，均按月利率1%标准计算至付清之日止）。 三、泰兴一建公司主张的建设工程价款优先权是否成立 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案建设工程价款应付的时间为2014年12月8日，而泰兴一建公司于2018年9月17日主张优先受偿权，超出优先受偿权的法定行使期间，故对于泰兴一建公司基主张的工程价款优先受偿权，本院不予支持。 另，泰兴一建公司关于保全担保费95360元的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，诉讼费用包括案件受理费、申请费以及证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。因泰兴一建公司主张的该保全担保费不属于诉讼费用的范畴，且双方合同未有北新公司应承担该笔费用的约定，因此，泰兴一建公司主张北新公司承担该95360元保全担保费无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、成都北新不锈钢物流有限公司于本判决生效之日起十日内向泰兴一建建设集团有限公司支付工程款39636785元； 二、成都北新不锈钢物流有限公司于本判决生效之日起十日内向泰兴一建建设集团有限公司支付工程款39636785元的利息（其中以36693865.38元为基数，从2015年10月1日起；以2648627.66元为基数，从2016年10月1日起；以294291.96元为基数，从2019年10月1日起，均按月利率1%标准计算至付清之日止）； 三、驳回泰兴一建建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果成都北新不锈钢物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费239983.92元，由泰兴一建建设集团有限公司负担23998元，由成都北新不锈钢物流有限公司负担215985.92元；财产保全费5000元，由成都北新不锈钢物流有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇一九年十二月九日 书记员  余海洋