河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3182号 原告：鄂文冬,男,1976年3月21日生，满族,住黑龙江省双城市。 委托诉讼代理人：夏廷祥，哈尔滨市双城区兰星法律服务所法律工作者（特别代理）。 被告：耿读新，男，1969年8月14日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：陈华，河北日月新律师事务所律师（特别代理）。 原告鄂文冬与被告耿读新抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鄂文冬的委托诉讼代理人夏廷祥、被告耿读新的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄂文冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告即行偿付原告抵押牛折价款552000元（26*20000元+2*16000元）及嗣后利息（按法定银行利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月原告与被告进行合作，原告以自有奶牛作为抵押，在被告的牛场经营养殖奶牛并由被告收奶统送。后于2015年因奶厂及被告原因，导致双方无法继续合作，原告遂退出经营，当时原告留在被告牛场的奶牛共计28头（其中产奶牛26头，育成牛2头，均系原告所有）。 被告接管28头奶牛后，在未经原告同意的情况下私自将28头牛出售，之后并未将该笔售牛所得款项用于抵作原告向被告的借款，也未将该笔售牛所得款项给付原告。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，之后双方多次协商未果。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》等相关规定提起诉讼，望判如所请。 被告耿读新辩称，一、鄂文冬的进场时间为2013年12月，而非2014年3月。2013年12月份原告经宋采军介绍到被告鑫兴养殖场养牛，当时各个牧场为发展自己的养殖规模均向养殖场提供借款买牛到养殖厂养殖。经宋采军搓和原告于2013年12月21日向被告借第一笔款，双方签订了《抵押借款协议书》。随后才发生了原告提出的2014年3月7日的借款事实，根据上述两份抵押借款协议书及原告手中的奶款收据，均证实原告进场时间是在2013年而非2014年。其诉状中所称2014年3月份进场是虚假的。二、本案案由为抵押合同纠纷，原告对自己提供的抵押担保范围承担举证责任。《抵押借款协议书》中约定，原告愿将全部牛而非原告诉请的28头牛作为抵押，是因为买牛款全部为借款，那么所有的牛是多少牛作为抵押担保范围，原告对此负有举证责任。三、《抵押借款协议书》约定被告对牛享有所有权及处分权，被告对牛的处分符合双方的约定。自2014年9月份开始，原告在被告不知情的情况下将养殖的怀孕母牛出售，当我发现时牛场仅剩原告所有的28头病牛、小牛、公牛。已远低于原告向被告提供的抵押担保的债权额。被告处理牛是在不得已的情况下处理的。四、原告诉求超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉请。原告自称2015年离场，离场时双方没有发生任何冲突。可被告在已转移变卖了大部分抵押牛后其获利已超出当时被告提供的借款。因此原告自离开后，一直未联系过被告，也一直未通过诉讼的方式及其它任何方式主张任何权利，至本次诉讼已四年多的时间，原告的任何主张早已超过诉讼时效。而且在被告未偿还借款、牛作为活物抵押的情况下，在出现病死、养牛行业赔钱的情况下只得处理全部牛没有任何不当，也符合双方当事人的约定。应依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年3月7日（甲方）耿读新与（乙方）鄂文冬签订《抵押借款协议书》，协议内容：1.乙方愿将自己所有的牛全部作为抵押物向甲方借款36万元，抵押借款期限2014年3月7日至2015年3月6日止（以借条为凭）。2.如乙方未按约定期限将借款归还甲方，愿将自己所有的牛抵顶给甲方。永不反悔。同时甲方取得该牛的所有权及处分权。3.乙方所有的牛应在甲方牛场饲养，如乙方反悔，必须先偿还甲方的借款。4.乙方将所有的牛作为抵押后，不得再做任何抵押，或售出后优先偿还甲方借款，如乙方违约由乙方承担因此给甲方造成的各项经济损失。协议签订后，原告从宋釆军账户将款汇入被告张丽丽（系鄂文冬妻子）账户。 在此借款之前2013年12月21日和之后2014年8月26日，甲乙双方两次签订《抵押借款协议书》，协议内容同上述《抵押借款协议书》。 后由于鄂文冬未按时还款，耿读新几经催要未果情况下向我院起诉，即（2018）冀0223民初2343号案件，我院在审理该案过程中，耿读新认可2015年原告离场时留下28头牛（26头大牛2头小牛），有的牛有病卖掉了，28头牛全部处理了，所得款项自用，没有给付鄂文冬。 2019年4月23日（2018）冀0223民初2343号案件经我院审理作出判决内容为：一、被告鄂文冬、张丽丽于本判决生效后十日内给付原告耿读新借款42万元；二、驳回原告耿读新其他诉讼请求。耿读新不服该判决向河北省唐山市中级人民法院上诉，经上诉法院审理于2019年7月9日作出（2019）冀02民终5038号判决书，该判决维持了（2018）冀0223民初2343号判决第二项，改判第一项为被告鄂文冬、张丽丽于本判决生效后十日内给付原告耿读新借款42万元及利息，其中自2015年3月7日起至实际履行之日止以36万元为基数按年利率6%支付利息；自2018年3月19日起至实际履行之日止以6万元为基数按年利率6%支付利息。判决生效后，该案未进入执行程序。耿读新应得的款项鄂文冬至今未付。由于耿读新将鄂文冬2015年离场留在耿读新养殖场的28头牛处理，且其起诉要求鄂文冬给付欠款的数额中未扣除该牛款，故鄂文冬向我院起诉，要求耿读新按市场价给付28头牛款。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，对于本案的诉讼时效的问题，原告将案涉28头牛抵押给被告后，于2015年初离开养殖厂。被告于同一年将原告处抵押的牛陆续处理掉，直至2019年被告起诉原告借款，原告才知道被告已将其抵押在被告养殖场的牛全部卖掉。至此原告才意识到权利被侵害，依照《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定，原告的起诉没有超过诉讼时效，被告抗辩不能成立。 原告将28头牛存放在被告养殖场，是作为双方签订的《抵押借款协议书》中被告债权的担保。由于双方在履行《抵押借款协议书》过程中原告并未按协议约定如期归还借款，故被告理应《中华人民共和国特物权法》第二百一十九条第二款关于债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格的规定实现其质押权，但被告却违反法律规定，在原告不知情的情况下擅自处分抵押物，所得价款即没有支付给原告本人也没有折抵原告欠款，而是全部自用。被告的行为侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任的规定，被告理应支付原告28头牛折价款。 由于本案经两次庭审，被告拒不提供变卖质押物所得价款数额，及每头牛单价、卖与何人等情况致使不能查明28头牛的实际价款，而原告提供了相关证据证实当时每头奶牛及乳牛的单价，被告对此未提出相反的证据予以反驳，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》，原告已履行了证明其主张的义务，故对原告要求给付的质押物全部折价款的请求本院予以支持。 故根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告耿读新于本判决生效之日起五日内给付原告鄂文冬牛款552000元及利息（利息自2019年8月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清款项之日止）。 二、驳回原告耿读新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9320元，由被告耿读新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  冯晓荣 审判员  薛 荣 审判员  吴尚武 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 宁