江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执异47号异议人(被执行人)：邓文，男，1962年7月27日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人：崇家建，男，1970年2月27日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：王凤毅，江苏强仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：程月，江苏强仕律师事务所律师。申请执行人：邢必祥，男，1964年3月4日生，汉族，居民，住滨海县。本院在执行崇家建、邢必祥申请执行邓文民间借贷纠纷两案中，邓文对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2015年1月20日，本院对邢必祥诉邓文民间借贷纠纷一案作出（2014）滨民初字第1325号民事判决：一、被告邓文应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邢必祥支付借款本金250000元及利息（自2014年10月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告邢必祥的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由原告邢必祥承担200元，被告邓文承担5000元。2015年3月19日，本院对崇家建诉邓文民间借贷纠纷一案作出（2014）滨民初字第0423号民事判决：一、被告邓文于本判决生效之日起十五日内归还原告崇家建借款本金434942.84元及利息（从2013年2月9日起至判决指定的履行期间内实际给付之日止,按借款本金434942.84元，月利率4.425‰计算利息）；二、驳回原告崇家建的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告崇家建负担2940元，被告邓文负担6860元。根据崇家建、邢必祥的申请，本院分别于2015年5月6日、7日立案强制执行，案号分别为（2015）滨执字第00988号、00994号。在该两案执行过程中,为方便执行，本院均以（2015）滨执字第00988号案件作出相应的执行文书。本院于2015年5月21日作出（2015）滨执字第00988号执行裁定：冻结邓文银行账户（60×××61）存款440000元。但因该账户余额不足，实际冻结金额为1281.13元。于同年5月27日作出（2015）滨执字第00988号执行裁定：查封邓文所有的苏Ｊ×××**轿车一辆。并于2018年5月11日进行续封。于同年6月23日作出（2015）滨执字第00988号执行裁定：查封赵红连名下滨海县华德名人苑C02幢408室及44号车库中价值430000元的部分。并于2018年3月16日进行续封。邓文提出异议称，1、（2014）滨民初字第0423号民事判决认定的邓文应支付崇家建600000元债务问题已经执行完毕，理由：①邓文出具的3张借条上均注明借款是借给滨海电子中等专业学校（以下简称电子中专）陶剑，邓文拿到款项后立即入到电子中专财务室，并签订了财务手续，偿还利息时邓文也仅起移交责任。②电子中专核查债权债务问题时，在县委政法委组织下，公安局、法院等部门共同参与，2013年8月8日，崇家建委托其舅老爷陈海全在县看守所和陶剑签订了一张600000元条据，事实上崇家建已经从陶剑处得到了600000元，虽在开庭时崇家建以本人未签字为由不予认可，但2016年12月，在执行局签订的执行和解协议中，崇家建认可600000元只算300000元，其余部分等陶剑案审理结束后，多退少补，表明崇家建已认可上述600000元条据，实质上债权债务关系已经转移归电子中专承担。③执行和解协议中最后一行“逾期则仍按原判决书执行”等部分内容是后添加的。2、该案标的只有四十余万元，被查封的银行卡、车辆、房产合计一百多万，且邓文在该案执行后还款近100000元，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”规定，贵院超标的查封。3、（2014）滨民初字第0423号民事判决认定，赵红连不承担还款责任，且我和赵红连没有领取结婚证，2010年双方签订了离婚协议，故贵院查封赵红连所有的房产，侵害了赵红连的权益，且赵红连一家四代同住，六口之家，仅有一处住宅，根据相关规定，也不属查封范围。综上，贵院执行行为不当，请求：1、确认（2014）滨民初字第0423号民事判决认定的邓文应支付款项已执行完毕；2、解除对邓文、赵红连财产已采取的查封、冻结措施。申请执行人崇家建辩称，邓文并未按照和解协议的约定在2017年9月30日前履行完毕，协议中约定以电子中专欠陈海全600000元工程款的50%即300000元抵算执行标的款，但陈海全（崇家建妻子的哥哥）并未得到此款。对我而言，不管邓文通过什么方式还款，只要其能将借款归还即可，并不能证明我同意将邓文的债务转移由电子中专承担而免除邓文的责任。另即便其归还的80000元均冲抵本金，截止2019年9月27日邓文仍拖欠本息合计531829.84元，而房产价值约1000000元，邓文与赵红连系夫妻关系，查封的房产邓文享有一半的价值约为500000元、车辆价值约40000元，故查封财产的价值没有超标的额。综上，邓文未按和解协议履行，应当恢复执行原判决，请求驳回其执行异议。申请执行人邢必祥辩称，查封的房产属邓文和赵红连的夫妻共同财产，我的案件在法院判决后，邓文未还款，请求法院依法执行，维护我的权益。另查明，在执行过程中，崇家建与邓文在本院执行局签订执行和解协议，约定“一、陈海全60万元暂按50%计算（电专资产清算后由崇家建之亲戚陈海全领取）抵算崇家建30万元，多退少补。二、2017年1月28日前归还3万至5万元，至少3万元。三、2017年3月30日前归还2万至3万元，至少2万元。四、余款在2017年6月30日前结清（余款按判决书确定的金额434942元减去第一、二、三款中已支付的款项计算）。五、上述协议是双方真实意思表示。六、本协议双方签字后生效，上述一、二、三、四款均限定在2017年9月30日前还清，逾期则按原判决书执行”。该协议第六条中“上述一、二、三、四款均限定在2017年9月30日前还清，逾期则按原判决书执行”与协议其他内容系同一执行员用两支笔书写。和解协议签订后，邓文归还了80000元。崇家建申请执行的（2015）滨执字第00988号案，邓文已履行了100000元(含上述80000元)。邢必祥申请执行的（2015）滨执字第00994号案，邓文未履行。再查明，本院查封的案涉房产登记在案外人赵红连名下，2009年3月31日赵红连与南通市华德房地产有限公司签订了案涉房产的《商品房买卖合同》，合同约定408室及44号车库总价为358000元。该房款中200000元系邓文与赵红连以共有人的身份将408室作为抵押物向中国建设银行股份有限公司滨海支行贷款支付（直接支付到南通市华德房地产有限公司滨海分公司账户）。在办理抵押贷款时，邓文和赵红连签字认可408室为共有财产，提供了双方为夫妻关系的户籍资料（登记日期为2009年2月24日），并于2009年3月31日办理了抵押登记，后该抵押登记已于2019年5月8日注销。2013年9月18日本院在崇家建与邓文民间借贷纠纷案[案号（2013）滨商初字第289号，该案诉争标的同（2014）滨民初字第0423号案，后崇家建撤诉]庭审时，邓文明确表示其与赵红连系夫妻关系，本院（2014）滨民初字第0423号民事判决亦在认定事实部分认定邓文与赵红连系夫妻关系。邓文主张其已于2010年与赵红连协议离婚，但并未提交证据证明，本院到滨海县民政局婚姻登记处亦未查询到其离婚登记材料。本案执行异议申请书系邮寄到本院执行局，该申请书尾部“异议申请人”处署名为“邓文、赵红连”，邓文陈述“赵红连”签名是其代签，其能代表赵红连。为核实赵红连是否提出执行异议，本院要求邓文提供赵红连的授权委托书或联系方式但其不予提供，本院按照执行异议申请书中注明的地址向赵红连邮寄送达通知，但投递员多次投递均未能联系上赵红连。又查明，苏Ｊ×××**小型轿车登记在邓文名下，品牌为别克牌，出厂日期为2009年4月9日，该车经京东大数据评估询价平台网络询价总价为58738元。408室经中国工商银行融e购电商平台、阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台网络询价的参考价分别为893194元、1038950元、979156元，以上三家的平均价为970433元。44号车库经中国工商银行融e购电商平台、阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台网络询价的参考价分别为162927元、192761元、186502元，以上三家的平均价为180730元。还查明，在该案审查过程中，本院告知邓文本院以崇家建申请执行的（2015）滨执字第00988号案所作出的执行查封措施的效力及于邢必祥申请执行的（2015）滨执字第00994号案，邓文表示其所提出的执行异议是针对崇家建案，而邢必祥案件其与邢必祥已协商解决，但其并未提交证据证明。本院认为，本案的争议焦点为，一、崇家建与邓文签订的执行和解协议中第一条的约定是否能证明案涉债务应由电子中专归还从而免除邓文的还款责任？二、本院是否明显超标的查封？对此，本院评判如下：关于争议焦点一，由于不同债务人的偿债能力不同,债务人的变更会给债权的实现带来风险,因此债务转移必须经过债权人的同意。本案中，执行和解协议第一条约定“陈海全60万元暂按50%计算（电专资产清算后由崇家建之亲戚陈海全领取）抵算崇家建30万元，多退少补”，虽然从该约定内容判断，陈海全享有的对电子中专的债权与崇家建享有的对邓文的债权有一定的关联，但该约定仅是双方就邓文履行还款义务的具体方式、款项来源和抵算金额等进行的一种约定，并不能得出崇家建已同意邓文的还款义务转移由电子中专承担的结论，该协议其他条款也无崇家建明确表示免除邓文还款责任的意思表示。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”，本案中，双方签订和解协议后，邓文虽归还了80000元，但并未按照和解协议约定履行完毕，该和解协议对双方已不再具有约束力，邓文以此为由认为债务已经转移亦失去了事实基础。另执行和解协议第六条中“上述一、二、三、四款均限定在2017年9月30日前还清，逾期则按原判决书执行”与协议其他内容即使不是同一时间形成的，但从整个协议的内容来看，该部分内容将第一、第二、第三、第四条的履行期限进行了延长，客观上对邓文有利，并未侵害邓文的利益。关于争议焦点二，邓文提出其与赵红连已离婚，既未提交证据亦与本院查明的事实不符，故仍应认定双方系夫妻关系。我国法定夫妻财产制是婚后所得共同制，夫妻婚姻关系存续期间所取得的工资、奖金及从事经营活动的收益、知识产权的收益等，都属于夫妻共同所有，双方另有约定的除外。但即便有约定也只对夫妻双方具有约束力，若要在执行程序中对抗申请执行人仍需举证证明申请执行人知道双方的约定。本案中本院查封的案涉车辆和房产分别登记在邓文和赵红连名下，但均在邓文与赵红连婚姻关系存续期间购买，应认定属于邓文与赵红连所有的共同共有财产。虽然本案中的执行依据均确定由邓文承担还款责任，赵红连非被执行人，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，本院对赵红连名下房产进行查封符合规定。本案当事人均未提交证据证明查封财产的价值，经本院网络询价案涉车辆及408室、44号车库的平均价值分别为58738元、970433元、180730元，合计1209901元，因上述财产均属邓文与赵红连共同共有财产，本院在执行时原则上应以1/2份额即604950.5元为限执行，而（2015）滨执字第00988号、00994号两案执行依据确定的邓文应归还本金分别为434942.84元和250000元，本院查明（2015）滨执字第00988号案邓文已归还100000元，（2015）滨执字第00994号案邓文未还款，即使100000元全部冲抵本金，尚需执行标的金额仅本金部分仍达584942.84元，且尚未计算迟延履行期间债务利息和诉讼费、执行费。另本院虽冻结了邓文银行账户存款1281.13元，但冻结期限届满后本院并未续冻，也未划拨该账户上的存款，故不应纳入本案是否超标的查封计算范围。综上，本院未明显超标的查封邓文财产。同时需说明的是，本院采取网络询价的方式对查封财产进行价值估算，仅是作为预估是否超标的查封的参考，并非本院最终处置该财产的价值，最终处置时仍需依法确定处置价格。关于邓文在执行异议中提出查封408室房屋及44号车库侵害了赵红连权益问题，因邓文陈述该执行异议申请书中“赵红连”的签名是其代签，但其并未提交赵红连的授权委托书，经本院通知亦未能联系上赵红连本人,故本院无法确认系赵红连本人真实意思表示，若赵红连本人向本院提出执行异议，应另案予以审查。另人民法院查封财产是一种强制性执行措施，产生的效果仅是限制财产所有权人处分财产，属于一种保全性措施，并非处分性措施。在没有张贴封条禁止使用的情况下，房屋所有人对房屋仍然享有使用受益权，构不成实质上的侵害。综上，邓文的异议理由不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第二十一条第一款、《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人邓文的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。审 判 长  郁光华审 判 员  姚广建人民陪审员  黄熙容二〇一九年十二月二十四日法官 助理  袁晶晶书 记 员  陆 磊附录法律条文1、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。3、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。4、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。第二十一条查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。5、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。