广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28533号上诉人（原审原告）：肖冠雄，男，汉族，1954年10月12日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：万宴廷，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈灵芝，女，汉族，1974年11月2日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张朝晖，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小燕，广东国智律师事务所实习律师。原审第三人：肖子良，男，汉族，1983年9月23日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区。上诉人肖冠雄因与被上诉人陈灵芝、原审第三人肖子良案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖冠雄上诉请求：一、请求依法撤销福田区人民法院作出的（2019）粤0304民初34455号民事判决，改判支持上诉人原审的诉请或发回重审；二、本案的一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为“涉案房产登记在第三人名下，根据物权法关于不动产物权的相关规定，涉案房产的所有权人应为第三人”是错误的认定。因上诉人与第三人系父子关系，上诉人于2006年出资支付首期款购买位于深圳市龙华新区房产，多年来支付供房款和利息。因与第三人系父子关系将房产登记在第三人名下，涉案房产的实际所有权人是上诉人。上诉人一直居住使用涉案房产，依靠涉案房产养老生活。涉案房产系上诉人家庭以及第三人的唯一住房，请求法院不得执行涉案房产，依法确认涉案房产的所有权为上诉人所有。上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定向法院上诉，请求查明事实依法裁判。被上诉人陈灵芝书面答辩称：请求驳回上诉人肖冠雄所有诉讼请求，继续拍卖肖子良名下的位于深圳市宝安区的房产。上诉人肖冠雄原审诉请：1、不得执行位于深圳市龙华新区房产（以下简称涉案房产）。2、案件受理费由陈灵芝承担。原审法院查明：涉案房产于2006年购买，登记在肖子良名下，由肖子良向银行申请按揭贷款，并通过肖子良银行账户每月支付按揭。肖冠雄与肖子良是父子关系，庭审时肖冠雄称因年事已高，故用肖子良名义购买家庭唯一住房，并以肖子良名义办理按揭贷款。肖冠雄为证明涉案房产由其购买，提交了银联持卡人存根，显示2006年10月11日肖冠雄向金光华（春华四季园）消费242374元。肖冠雄还提交了2010年至2015年间肖子良支付按揭贷款银行账户的个人账户汇总信息清单，该清单显示肖冠雄在此期间内不定期向该账户转入多笔款项用于偿还贷款。另据肖冠雄庭后提交的中国光大银行对私客户对账单显示，肖冠雄于2009年至2018年间不定期向肖子良名下尾号为9057及1069的账户转账多次，大部分转账摘要为网银转账，部分摘要为还款及电费。陈灵芝认为上述证据不能证明涉案房产是由肖冠雄购买且由其支付首期，两份银行流水中肖冠雄转账时间没有规律、金额不等，不能证明该款项是用于支付涉案房产按揭款，肖冠雄向肖子良转款也仅仅属于赠与或借款关系，与涉案房产归属无关。另查，陈灵芝诉肖子良及深圳市金融联融资担保有限公司、彭清媚借款合同纠纷一案，法院作出的（2015）深福法民一初字第2572号民事判决书已经发生法律效力，判决肖子良向陈灵芝偿还借款本金150万元及利息。由于肖子良未履行生效法律文书确定的内容，陈灵芝向法院申请强制执行，法院已立案受理，案号为（2018）粤0304执恢1529号。在执行过程中，法院决定拍卖肖子良名下的涉案房产，肖冠雄向法院提出书面异议。法院经审查，于2019年4月9日作出（2019）粤0304执异104号执行裁定，裁定驳回肖冠雄的异议请求。肖冠雄不服，向法院提起本案诉讼。再查，肖冠雄于2019年4月10日收到（2019）粤0304执异104号执行裁定书，肖冠雄于2019年4月25日向法院邮寄本案起诉状，肖冠雄的起诉未超过起诉期限。原审法院认为，本案的争议焦点在于肖冠雄对涉案房产享有的民事权益是否足以排除强制执行。对此法院认为，涉案房产登记在肖子良名下，根据物权法关于不动产物权的相关规定，涉案房产的所有权人应为肖子良。肖冠雄主张其为涉案房产的实际所有权人并据此请求排除对涉案房产的执行，根据法律规定，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。肖冠雄主张涉案房产系由其购买，但其提交的证据不能证明其在2006年10月11日向金光华（春华四季园）支付的款项即为涉案房产的首付款或全部首付款，其提交的两份银行流水信息虽显示其在2009年至2018年间多次向肖子良账户转账，但上述转账的金额不一、转账时间不固定、备注信息不明，且开始转账的时间晚于购房时间近三年，亦不能证明涉案房产按揭款均由其支付，故其应当承担举证不能的不利后果。肖冠雄与肖子良系父子关系，双方在日常生活中存在经济往来属正常情形，在没有明确代持房产协议及完整付款凭据的情况下，不能认定肖冠雄为涉案房产实际所有人并据此排除执行。肖冠雄主张涉案房产为其家庭与肖子良的唯一住房而不应被执行，但该主张不属于案外人执行异议之诉中足以排除执行的相关事由，故法院对此亦不予支持。综上，肖冠雄关于不得执行涉案房产的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回肖冠雄的诉讼请求。案件受理费100元（肖冠雄已预交），由肖冠雄负担。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本案的二审争议焦点为肖冠雄是否本案房屋实际所有权人、是否享有足以排除执行的权益。本院认为，涉案房产登记在肖冠雄儿子肖子良名下，肖冠雄主张其为涉案房产的实际所有权人，但未提供任何代持不动产房屋所有权之协议，其虽提供了银联转账持卡存根及部分银行流水转账记录，但上述转账性质和用途是其为其子肖子良代持房产支付房款还是帮助其子购房而赠与房款，亦或其他经济往来并不明确。即使认定本案房款全部来自肖冠雄账户，亦只能证明其可能是房款实际支付人，其代其子支付房款只能产生债权债务关系，并不当然可以认定肖冠雄系不动产物权所有权人。上诉人上诉请求认定其系房屋实际所有权人证据不足。原审认定其不享有足以排除执行的权益并无不当。至于肖冠雄上诉提出涉案房产为其家庭居住所用唯**产的问题，该主张并不属法律规定可以排除执行的法定事由，应由其与被上诉人本着善意原则在实际执行方式上尽可能协商妥善解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不妥之处。上诉人肖冠雄上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人肖冠雄负担。本判决为终审判决。审判长 赖 秋 姗审判员 张   睿审判员 聂   效二〇一九年十二月三十一日书记员 孙巍(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。