广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0203民初3761号 原告杨爱华，男，1965年3月23日出生，汉族，户籍所在地：湖南省祁阳县，现住柳州市鱼峰区。 委托代理人何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被告邹明初，男，1958年4月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十三分公司，住所地：柳州市潭中中路8号华泰大厦9楼8号。统一社会信用代码：914502006750344600，电话：0772-8805756。 代表人杨小志，该分公司经理。 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市城中区东环大道167号。统一信用代码：91450200198614605J，联系电话：0772—2850244。 法定代表人黄鼎龙，该公司董事长。 委托代理人黄安省，该公司员工。 第三人池昭南，男，1961年8月6日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人周吉英，广西广为律师事务所律师。 委托代理人关怀，广西广为律师事务所律师。 原告杨爱华与被告邹明初、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十三分公司（以下简称区建十三分公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称区建五公司）、第三人池昭南买卖合同纠纷一案，本院2019年7月2日立案后，依法适用普通程序并组成由审判员曾光明担任审判长，与人民陪审员廖初荣、宋小革参加的合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，书记员黄雅婕担任法庭记录。原告杨爱华及其委托代理人何敏，被告邹明初，被告区建十三分公司、区建五公司的共同委托代理人黄安省、第三人池昭南的委托代理人关怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨爱华向本院提出诉讼请求： 1、判令被告邹明初付清尚欠原告沙石货款160000元，并支付该货款的利息损失194400元（即从2015年2月14日起至2019年6月13日止共54个月，按月利率2%计算，之后仍以货款160000元为基数计至付清货款之日止）； 2、判令被告区建十三分公司、区建五公司对被告邹明初的上述债务承担连带清偿责任； 3、判令被告共同承担本案的诉讼费用。 事实和理由:被告区建五公司于2013年期间，在承接柳州东城投资开发有限公司发包的柳州市柳东新区公租房一期工程（Ⅰ）标段等建设工程中。被告区建五公司将该建设工程的项目全部分包给被告区建十三分公司负责进场施工建设。被告区建十三分公司聘用了被告邹明初、第三人池昭南作为该工程建设工地期间的项目现场负责人，被告邹明初从2014年3月份起至2015年1月份前止，先后向原告购买河沙总价款为160000元。原告于2015年2月13日与被告邹明初对原告所供的河沙进行了结算，被告邹明初认可了原告总河沙货款160000元。被告在欠条中注明“该欠款如在2016年12月31日前未付本人同意按月息2.5%计算”。被告邹明初承若付款逾期后，原告于2017年2月11日向其追款时，其以“由于项目部欠款至今未归还”。2018年6月19日原告又再次向被告邹明初崔还款时，其又以“该欠款至今未还长期有效”。由此可见被告邹明初因在被告区建五公司工地生产建设需向原告购进沙石而未付货款的事实存在。对于被告邹明初尚欠原告货款的事实，是其代表被告区建五公司、区建十三分公司职务的行为。依相关法律规定，被告区建五公司、区建十三分公司应承担对被告邹明初清偿尚欠货款的责任和义务。原告为维护自己的合法权益依法向法院提起诉讼，恳请法院依据《合同法》第六十条、第一百零七条，以及《最高法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决支持原告如前的全部诉讼请求。 原告杨爱华对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《欠条》一份，证明被告邹明初欠原告沙子货款160000元，并注明是柳东新区项目负责人邹明初。 2、《施工合同补充协议》一份，证明被告区建五公司是承接柳东新区公租房一期Ⅰ标的工程项目施工合同的承建方。 3、《通知》一份，证明被告区建十三分公司原来对外欠的货款是第三人池昭南对外办理的业务，欠款承担人应当是被告区建五公司。被告区建十三分公司通知被告邹明初以这个项目履行给另案的当事人，证明被告区建十三分公司认可被告邹明初代表该项目工程的负责人，所以才下文通知。 4、《柳东新区公租房一期（Ⅰ标）应付款项统计表》一份，证明统计表中第3项就已经记载有沙子是由原告提供的，被告邹明初已经认可应付货款为160000元。 5、2015鱼民初（二）字203号《民事判决书》一份，证明被告邹明初、区建十三分公司对该案原告柳州市东方预拌混凝土公司的货款，最后也是被告区建五公司来承担支付货款的责任，证明被告邹明初的行为是职务行为。 被告邹明初辩称，欠原告的货款160000元属实，沙子也用于柳东新区公租房一期Ⅰ标段工程，这个工程总承包方是被告区建五公司，被告邹明初是受被告区建十三分公司项目负责人即第三人池昭南的委托，作为现场的一个管理负责人。所欠的货款，在授权书上也已经授权了，所以经济责任不应该由被告邹明初承担。 被告邹明初为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、《施工合同补充协议》一份，证明原合同是在2011年12月8日签订的，所以在补充协议中不用再注明时间。 2、《广西五建第十三分公司工程款使用计划审批表》一份，证明项目的负责人是第三人池昭南，池昭南在这份表上要申请工程款。该份表已经经过了被告区建十三分公司各个科室的领导签字同意。被告邹明初作为当时的现场管理负责人也签字同意，这笔款项属于后面补签的。 3、《授权书》（2012年1月10日）一份，证明授权书上的项目负责人即第三人池昭南授权给被告邹明初负责该项目的一切对接工作等事项，所以有权对除财务以外的所有事项进行管理。 4、《授权书》（2013年12月10日）一份，证明原来2012年1月10日的授权书没有受理财权的委托，所以被告区建十三分公司补充了授权。 5、《借款凭证》（2012年1月10日）两份，证明财务主管是第三人池昭南，且是该项目的负责人。 6、《申请函》、《收款通知单》一份，证明工程款转到被告区建十三分公司，该工程是被告区建十三分公司的。 7、《会议签到表》一份，证明被告邹明初是工程项目的现场负责人。 8、《购销合同》、《对账函》各一份、建行付款凭证两份、《承兑汇票》两份，证明被告邹明初是项目负责人；而且被告区建十三分公司、区建五公司也已经把合同款付给了供货方。 9、2015鱼民初（二）字203号《民事判决书》一份，证明被告邹明初、区建十三分公司对该案原告柳州市东方预拌混凝土公司的货款，最后是被告区建五公司来承担支付货款的责任，证明被告邹明初的行为是职务行为。 10、《项目经营责任承包合同》一份，证明第三人池昭南与被告区建十三分公司、区建五公司有内部的承包合同关系。 11、《中国光大银行账户明细查询清单》两份，证明被告区建五公司为了该工程的运作，将相关的款项支付到被告邹明初的个人账户，然后通过被告邹明初的个人账户在向外支付该工程的相关开支。 被告区建十三分公司、区建五公司共同辩称：1、被告区建十三分公司、区建五公司并非本案适格的被告，原告诉被告区建十三分公司、区建五公司承担本案付款责任无事实与法律依据；2、被告区建十三分公司、区建五公司从未与原告订立过买卖合同，双方无买卖事实关系，也从未向原告支付过任何货款，根据合同法相对性原则，本案的责任主体应该由合同的相对方承担；3、被告区建十三分公司、区建五公司从未授权被告邹明初对外签署相关合同的权利，被告邹明初应自行承担因自身无权代理行为造成的全部法律后果。 被告区建十三分公司、区建五公司未向法庭提交证据。 第三人池昭南述称，第三人池昭南不是本案买卖合同纠纷的合同相对人，并未向原告购买沙子，也从未向被告区建十三分公司、区建五公司出具授权书，也未参与该工程建设；根据合同相对性原则，第三人池昭南与本案无关，不应当承担本案付款的责任。 第三人池昭南未向法庭提交证据。 经过开庭质证，原、被告双方及第三人对对方提供的证据的质证意见分别是： 1、关于原告杨爱华提供的证据。 对第1项证据，被告邹明初对该证据真实性无异议，但认为欠款应当由被告区建十三分公司、区建五公司支付。被告区建十三分公司、区建五公司对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，理由如下：1、该份证据是原告与被告邹明初之间的关系，双方之间是否真实设立有债权债务无法核实；2、被告区建十三分公司、区建五公司从未授权被告邹明初对外签署任何的合同权利，也没有授权其设立债权债务的权利；3、欠条也仅仅是被告邹明初向原告出具的，属于个人行为，被告区建十三分公司、区建五公司从未追认过，也不认可欠条对被告区建十三分公司、区建五公司的效力。第三人池昭南对该证据真实性无异议，但认为其并不知情，也与其无关。 对第2项证据，被告邹明初无异议。被告区建十三分公司、区建五公司对该证据真实性有异议，因为没有原件核对，合同内容也不规范，也没有落款时间；但承认该项目工程是被告区建十三分公司、区建五公司承包建设的。第三人池昭南对该证据无异议。 对第3项证据，被告邹明初对真实性无异议，因为被告邹明初是现场的项目负责人，所以当被告区建十三分公司被法院裁判要向其他人付款的时候，就向被告邹明初发出通知，要求项目部及时付款。被告区建十三分公司、区建五公司对该份证据真实性、合法性、关联性不予认可。理由如下：1、该份证据没有原件核对，且加盖被告区建五公司的公章模糊不清，被告区建十三分公司、区建五公司从未向被告邹明初出具过任何的书面通知。第三人池昭南对该证据的真实性不清楚，认为与其无关。 对第4项证据，被告邹明初对真实性无异议，是被告区建十三分公司、区建五公司均要求每一年对每个项目部都要进行统计并作出统计表进行汇报。被告区建十三分公司、区建五公司对真实性、合法性、关联性不予认可，因为该份证据是被告邹明初单方制作的，与被告区建十三分公司、区建五公司无关。第三人池昭南对真实性、合法性、关联性无法确认，因为没有签字盖章，也与其无关。 对第5项证据，被告邹明初无异议。被告区建十三分公司、区建五公司对真实性、合法性无异议，但认为当时是被迫接受货物，该案的被告邹明初仅是代表被告区建十三分公司、区建五公司签署柳州市混凝土购销合同，除此之外，对于被告邹明初的其他行为，被告区建十三分公司、区建五公司从未予以或认可，也从未授权过。第三人池昭南无异议，但认为与其无关。 2、关于被告邹明初提供的证据。 对第1项证据，原告杨爱华无异议。被告区建十三分公司、区建五公司的质证意见与原告提供的上述第2项证据一致。第三人池昭南认为该合同不是自己签订的，与其无关。 对第2项证据，原告杨爱华无异议。被告区建十三分公司、区建五公司对证据的真实性、合法性、关联性不认可，理由如下：1、从证据的内容上看，与本案的原告无关联性；2、对该份证据不知情，是否真实存在也无法核实。第三人池昭南对证据的真实性、合法性、关联性不认可，因没有原件核对，该审批表左上角“申请人：池昭南”的签字并不是本人所签。 对第3-4项证据，原告杨爱华无异议，并认为事实上第三人池昭南的确委托了被告邹明初进行该项目的负责，该委托是合法的。被告区建十三分公司、区建五公司对该份证据的真实性、合法性、关联性不认可，理由如下：从该份证据的内容上来看，是本案的第三人池昭南向被告区建十三分公司出具的授权书，但被告区建十三分公司从未收到，也从未确认过该授权书的效力。第三人池昭南对该份证据的真实性、合法性、关联性不认可，因没有原件进行比对。 对第5项证据，原告杨爱华无异议。被告区建十三分公司、区建五公司及第三人池昭南对该份证据的真实性、合法性、关联性不认可，因没有原件进行比对。 对第6项证据，原告杨爱华无异议。被告区建十三分公司、区建五公司无异议，但对证据所盖公章以下用签字笔所签的内容不认可。第三人池昭南认为与其无关，对该份证据的真实性、合法性由法院认定。 对第7项证据，原告杨爱华无异议。被告区建十三分公司、区建五公司对真实性、合法性、关联性不认可。第三人池昭南认为与其无关，对该份证据的真实性、合法性由法院认定。 对第8项证据，原告杨爱华无异议。被告区建十三分公司、区建五公司对真实性、合法性、关联性不认可。理由如下：1、是被告邹明初个人与柳州市东方预拌混凝土公司签署的合同，被告区建十三分公司、区建五公司从未授权被告邹明初签署任何购销合同；2、双方仅是设立了事实买卖行为，但并没有签订过任何购销合同，被告邹明初仅仅是该份合同的签约代表，对其他的合同及其他的权利未作出认定。第三人池昭南认为与其无关。 对第9项证据，原告杨爱华无异议。被告区建十三分公司、区建五公司及第三人池昭南的质证意见与原告提供的上述第5项证据一致。 对第10-11项证据，原告杨爱华无异议。被告区建十三分公司、区建五公司及第三人池昭南对真实性、合法性、关联性不予认可，因为没有任何人的签名盖章，不能证明被告邹明初所要证明的事实。 原告杨爱华及被告邹明初围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提供的第1项证据《欠条》，因有原件核对，故对该证据的真实性予以确认。 对于原告提供的第2-4项证据，因无原件核对，被告区建十三分公司、区建五公司也不认可，故本院不予采信。 对于原告提供的第5项证据，因该案在二审已调解结案，故一审判决书不能直接证明本案被告邹明初是代表被告区建十三分公司、区建五公司向原告杨爱华购买砂子的职务行为。 对于被告邹明初提供的第1-3项、第5项、第7项、第11项证据，因无原件核对，被告区建十三分公司、区建五公司及第三人池昭南也不认可，故本院不予采信。 对于被告邹明初提供的第4项证据，因有原件核对，故本院对其真实性予以确认。但该《授权书》对被告邹明初的授权范围是“负责经办财务结算工程的一切工程业务往来事项”，并没有明确的授权被告邹明初可以对包括原告杨爱华在内的所有供方买卖建筑材料。 对于被告邹明初提供的第6项证据，虽然被告区建十三分公司、区建五公司对真实性无异议，但该证据不能证明其与被告邹明初之间存在委托采购砂子的法律关系。 对于被告邹明初提供的第8-9项证据，该证据同样也不能证明被告区建十三分公司、区建五公司与被告邹明初之间存在委托采购砂子的法律关系。 对于被告邹明初提供的第10项证据《项目经营责任承包合同》，该证据虽然系复印件，但在诉讼中经本院核实，在本院受理的（2017）桂0203民初2237号案件的庭审中，被告区建十三分公司曾向法庭举证该《项目经营责任承包合同》。为此，该《项目经营责任承包合同》的真实性本院予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 柳州市柳东新区公租房一期工程（Ⅰ）标段建设工程系被告区建五公司承包，并由被告区建十三分公司负责施工建设。2012年1月9日，被告区建十三分公司与第三人池昭南签订《项目经营责任承包合同》，约定由第三人池昭南作为该工程项目责任人负责组建项目经营管理班子进行项目经营责任承包管理。该承包合同对承包的工程项目概况、质量标准要求、材料设备管理等权利义务作出了约定。第三人池昭南于2013年12月10日向被告区建十三分公司出具《授权书》，授权被告邹明初负责经办财务结算工程的一切工程业务往来事项等。期间，被告邹明初向原告杨爱华购买河沙，并于2015年2月13日以柳东新区公租房项目部现场负责人名义向原告杨爱华出具《欠条》一张，言明欠其货款160000元。被告邹明初还在欠条中注明“该欠款如在2016年12月30日未付，本人同意付利息2.5%计算”。等等。之后，被告邹明初并未向原告支付货款，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 1、如何确定本案承担付款的责任主体？ 对争议焦点1，本院认为，虽然被告区建十三分公司在《项目经营责任承包合同》中约定由第三人池昭南作为该工程项目责任人进行项目经营责任承包管理。但是，第三人池昭南于2013年12月10日向被告区建十三分公司出具的《授权书》，只是授权被告邹明初负责经办财务结算工程的一切工程业务往来事项，并未明确的授权被告邹明初可以向原告杨爱华采购建筑材料。因此，被告邹明初的采购行为已超出了第三人池昭南的授权范围。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，不能认定系第三人池昭南授权委托被告邹明初向原告杨爱华采购河沙，更不能认定被告邹明初向原告杨爱华采购河沙系代表被告区建十三分公司、区建五公司履行职务行为。为此，原告主张被告区建十三分公司、区建五公司承担付款责任，无事实和法律依据，故本院对此主张不予支持。而只能由被告邹明初承担付款责任，即应由被告邹明初向原告支付河沙货款160000元及利息。因该约定的利息过高，故原告主张按月利率2%计算利息，符合本案的实际情况，本院予以支持。但被告邹明初并未明确注明利息是从出具欠条次日即2015年2月14日起计算，因此，原告主张按月利率2%计算的利息应当从2016年12月31日起计至原告主张的2019年6月13日止，共计894天，其利息为95360元（160000元×24%÷12÷30天×894天）；而从2015年2月14日起计算的利息可按中国人民银行规定的同期基准年利率4.75%计至2016年12月30日止，共685天，其利息为14461.11元（160000元×4.75%÷12÷30天×685天）；以上合计支付利息109821元（取整数）。之后的利息继续以货款160000元为基数，按月利率2%从2019年6月14日起计至付清该货款之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 1、被告邹明初向原告杨爱华支付尚欠的货款160000元； 2、被告邹明初向原告杨爱华支付截止2019年6月13日的利息109821元，之后应付的利息继续以货款160000元为基数，按月利率2%从2019年6月14日起计至付清该货款之日止； 三、驳回原告杨爱华的其余诉讼请求。 案件受理费6616元（原告杨爱华已向本院预交），公告费260元，合计6876元，由原告杨爱华负担2992元，由被告邹明初负担3884元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾光明 人民陪审员  廖初荣 人民陪审员  宋小革 二〇一九年十二月十日 书 记 员  黄雅婕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。