河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终68号上诉人（原审被告）：洛阳鲁睿实业有限公司。住所地：洛阳市瀍河区上窑工业园区。管理人：河南大鑫律师事务所。管理人负责人：陈清香。委托诉讼代理人：李扬，管理人工作人员。上诉人（原审被告）：段振和，男，1956年12月29日生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：段微微，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：行曙光，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘培培，女，1983年9月19日生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告：洛阳利统工贸有限公司。住所地：洛阳市老城区香榭丽定鼎广场********。法定代表人：申占伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁小建，该公司员工。原审被告：王卫红，女，1973年7月16日生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：鲁小建，系王卫红丈夫。原审被告：鲁小建，男，1967年7月5日生，汉族，住洛阳市老城区。上诉人洛阳鲁睿实业有限公司（以下简称洛阳鲁睿公司）、段振和因与被上诉人刘培培及原审被告洛阳利统工贸有限公司（以下简称洛阳利统公司）、王卫红、鲁小建民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳鲁睿公司、段振和上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求；2.一审和二审的诉讼费用由一审原告刘培培承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案一审中上诉人段振和与洛阳鲁睿公司所举的证据足以证明以下事实：刘培培在2013年12月份系洛阳市涧西区天润小额贷款有限公司会计。洛阳鲁睿公司与洛阳市涧西区天润小额贷款有限公司之间每期借款期限均是六个月，这是两个公司之间关于借款的交易习惯。才有了刘培培持有的合同约定的六个月期限借贷的纠纷。刘培培举证的《借款担保合同》是洛阳鲁睿公司与小额贷款公司签的，结合本案刘培培提交的证据，可以认定本案涉及两个法律关系。一是洛阳鲁睿公司、段振和以及其他保证人与小额贷款公司的借款担保法律关系，这一法律关系中借款没有发放，合同并未实际履行；另一个法律关系是鲁小建不当得利，因为鲁小建本人与刘培培也没有形成借贷的合意，鲁小建只需要扣除支付的利息后返还不当得利。即使依靠合同外观认定当事人之间存在所谓的借贷的合意，那也应该认定《借款担保合同》违反法律的禁止性规定而无效。刘培培未经批准擅自从事金融业务活动，应认定案涉《借款担保合同》无效。综上，上诉人认为刘培培仅与鲁小建之间存在不当得利的法律关系，与其他人之间不存在借款担保法律关系。即使依据合同的外观认定所谓的事实，也应判定合同无效，依法支持上诉人的上诉请求。刘培培辩称：对方主张是刘培培转给鲁小建个人银行卡，是因为洛阳鲁睿公司出具委托书要求转至鲁小建个人账户。借给洛阳鲁睿公司这笔款系朋友的钱，因为2015年开始天润小额贷款公司已经不从事放贷业务，当时因为都是朋友，洛阳鲁睿公司急需资金周转，所以才借给洛阳鲁睿公司进行周转。洛阳利统工贸有限公司、王卫红和鲁小建共同辩称：同意段振和和洛阳鲁睿公司的上诉意见。刘培培向一审法院起诉请求：1、请求依法判令洛阳鲁睿公司清偿原告刘培培借款本金300万元及借款利息42万元（自2016年11月20日至2017年4月20日，按月息28‰计算），洛阳利统工贸有限公司、王卫红、鲁小建、段振和负连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月13日，刘培培与洛阳鲁睿公司、洛阳利统公司、王卫红、鲁小建、段振和签订《借款担保合同》，约定洛阳鲁睿公司向刘培培借款300万元，借款期限6个月，自2015年2月14日起至2015年8月13日止，借款利率为月息28‰，结息日为每月19日，借款到期利随本清；洛阳利统公司、王卫红、鲁小建、段振和作为该借款担保人为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、以及贷款人实现债权所发生的实际费用、借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；保证期限为借款到期之日起两年等内容。当天，洛阳鲁睿公司给刘培培出具借款借据。刘培培以转账方式将300万元转入洛阳鲁睿公司指定的鲁小建的银行账户。该款利息支付至2016年11月19日。之后，洛阳鲁睿公司不再支付利息，也未偿还本金。洛阳利统公司、王卫红、鲁小建、段振和作为该借款担保人也未履行保证责任。为此，刘培培诉至法院。一审法院认为，原告刘培培与被告洛阳鲁睿公司、洛阳利统公司、王卫红、鲁小建、段振和签订《借款担保合同》以及被告洛阳鲁睿公司出具的借款借据是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告洛阳鲁睿公司向原告刘培培借款300万元后未依约还款，属违约行为，应当承担偿还借款及利息的民事责任。被告洛阳利统公司、王卫红、鲁小建、段振和自愿为上述借款承担连带保证责任，但四被告均未依约履行保证责任，亦属违约，应当对借款及利息承担连带偿还责任。双方约定的借款利率为月息28‰，该利息的约定超出法律对借款利息的规定，因此，利息应当按照月利率2%的标准计算。以借款本金300万元为基数自2016年11月20日至2017年4月20日止按月利率2%的标准计算的利息为302000元。综上所述，被告洛阳鲁睿公司应当偿还原告刘培培借款本金300万元及利息302000元。被告洛阳利统公司、王卫红、鲁小建、段振和对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。各被告辩称是向洛阳市涧西区天润小额贷款有限公司借款或者为被告洛阳鲁睿公司向洛阳市涧西区天润小额贷款有限公司借款提供担保与事实不符，其抗辩理由一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条的规定，判决：一、被告洛阳鲁睿实业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘培培借款本金300万元及利息302000元；二、被告洛阳利统工贸有限公司、王卫红、鲁小建、段振和对上述款项承担连带清偿责任，四被告承担清偿责任后依法有权向被告洛阳鲁睿实业有限公司追偿；三、驳回原告刘培培的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34160元、保全费5000元、公告费900元，共计40060元，由被告洛阳鲁睿实业有限公司、洛阳利统工贸有限公司、王卫红、鲁小建、段振和共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。洛阳鲁睿公司管理人提交(2019)豫0304民破1-1号民事裁定书、（2019）豫0304民破1-3号指定管理人决定书，以证明洛阳鲁睿公司已进入破产程序。刘培培、段振和、鲁小建、王卫红、洛阳利统工贸有限公司对该证据无异议。(2019)豫0304民破1-1号民事裁定书载明洛阳市瀍河回族区人民法院已受理洛阳鲁睿公司的破产清算申请，该裁定作出日期为2018年12月7日。一审庭审中鲁小建认可其系洛阳鲁睿公司总经理，公司法定代表人王卫红系其妻子。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案一审法院已查明，刘培培与洛阳鲁睿公司、鲁小建、段振和等签订了《借款担保合同》，约定洛阳鲁睿公司向刘培培借款300万元，鲁小建、段振和等作为该借款担保人为上述借款提供担保。合同签订后，刘培培将300万元转入鲁小建账户。洛阳鲁睿公司给刘培培出具借款借据确认收到贷款人刘培培300万元。一审法院认定刘培培、洛阳鲁睿公司之间形成民间借贷关系于法有据，洛阳鲁睿公司、段振和上诉主张刘培培与鲁小建之间形成不当得利关系不符合法律规定，本院不予采信。案涉《借款担保合同》及洛阳鲁睿公司出具的借款借据是当事人的真实意思表示，现有证据不足以认定洛阳鲁睿公司、段振和所主张的合同无效，其该项上诉主张本院亦不予支持。洛阳鲁睿公司、段振和的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于洛阳市瀍河回族区人民法院已受理洛阳鲁睿公司的破产清算申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条之规定，洛阳鲁睿公司此后对个别债权人的债务清偿无效，故本院对刘培培对洛阳鲁睿公司之债权数额予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初442号民事判决第三项；二、变更洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初442号民事判决第一项为：确认刘培培对洛阳鲁睿实业有限公司享有借款本金300万元及利息302000元的债权；三、变更洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初442号民事判决第二项为：洛阳利统工贸有限公司、王卫红、鲁小建、段振和于本判决生效后十日内对本判决确定的洛阳鲁睿实业有限公司的债务承担连带清偿责任（在执行过程中，如刘培培在洛阳鲁睿实业有限公司破产程序中已分得款项，则应予扣减）；四、驳回刘培培的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34160元、保全费5000元、公告费900元，共计40060元，由被告洛阳鲁睿实业有限公司、洛阳利统工贸有限公司、王卫红、鲁小建、段振和共同负担。二审案件受理费33216元，由洛阳鲁睿实业有限公司、段振和负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  李依芳审判员  陈加胜二〇一九年十二月六日书记员  刘 丰