广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8287号原告：谭满银，女，1974年8月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：姚佛佑，广东增泰律师事务所律师。被告：何文斌，男，1981年4月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：石敏，女，1979年1月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区，两被告的共同委托诉讼代理人：邱华秀，广东悦信律师事务所律师。第三人：东莞黄江珠江村镇银行股份有限公司，住所地:广东省东莞市黄江镇袁屋围村袁屋围路1号。法定代表人：沈水彬，董事长。委托诉讼代理人：符汉标，男，1975年9月17日出生，系该公司职员。委托诉讼代理人：吴云祥，男，1981年11月8日出生，系该公司职员。第三人：方楚君，女，1984年3月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：刘勇锡、李显威，广东悦信律师事务所律师。原告谭满银与被告何文斌、石敏、第三人东莞黄江珠江村镇银行股份有限公司（以下简称：东莞银行）、第三人方楚君追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭满银的委托诉讼代理人姚佛佑、被告何文斌、石敏的共同委托诉讼代理人邱华秀、第三人东莞银行的委托诉讼代理人符汉标、吴云祥、第三人方楚君的委托诉讼代理人李显威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭满银向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告款项本金10410732.9元及利息（利息以10410732.9元为基数从2018年5月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部清偿为止）；2.本案诉讼费用、财产保全费由两被告承担。事实和理由：何文斌与东莞银行签订了《个人借款合同》，谭满银在石敏撮合下，将储存在东莞银行的存款为何文斌的上述借款提供质押担保，何文斌至今未向东莞银行偿还借款，导致谭满银在东莞银行质押的存款被东莞银行于2018年5月2日直接质扣，谭满银与方楚君多次向何文斌、石敏追偿，石敏也承诺与何文斌连带偿还谭满银款项，石敏是对债务的加入，是共同借款人，但至今仍未偿还，导致谭满银遭受巨大损失，故诉至法院。被告何文斌辩称，关于原告的诉讼请求第一项，原告的举证未提供案涉借款的主合同（即被告与第三人东莞银行所签订的借款合同），第三人东莞银行划扣案涉借款的依据及计算的方法都没有详细提供，所以原告请求划扣的款项作为本金，我方认为证据不充分，计算方式也不明确，所以我方对原告提出的本金提出异议。2、我方也不同意原告所主张的利息，原告为被告进行质押担保是自愿行为，所以该要求没有依据，我方不予确认。退一步说，即使存在利息损失，也只是存单款项存款所记载的利率。对我方与东莞银行存在金融借款合同关系及原告与东莞银行存在质押担保关系，我方没有异议。被告石敏辩称，本案的借款跟石敏无关，本案的案由是追偿权纠纷和案涉相关金融借款合同及原告与第三人东莞银行的质押合同，都与石敏没有任何关系，方楚君与石敏在借款过程中起了居间作用，石敏不是合同的相对方，其后也没有债务加入关系，所以原告要石敏承担偿还责任没有任何依据。第三人东莞银行述称，1、何文斌于2017年10月18日向东莞银行申请贷款1035万元，担保方式采用谭满银的个人储蓄存单作质押。2017年10月19日东莞银行同意何文斌贷款的申请，贷款金额1035万元，贷款期限3个月，并于2017年10月19日与何文斌签订《个人借款合同》、与谭满银签订《质押合同》，对应质押财产为个人储蓄存单500万元、545万元，在落实相关的质押手续和担保措施后，东莞银行于2017年10月27日、2017年10月30日向何文斌发放了2笔贷款，金额分别为490万元、545万元，合计1035万元。2、2018年1月19日贷款到期后，何文斌无力偿还东莞银行的贷款，根据与谭满银签订的《质押合同》第8条约定，东莞银行有权处置质押的个人储蓄存单，用于偿还贷款本息，东莞银行对原告存单进行了质扣偿还了贷款，剩余的款项已退还到原告的账户，其中退了两笔，一笔金额为10964.49元、一笔金额为108922.5元，实际划扣的金额为4929651.61元、5481081.29元，合计10410732.9元。另，上述个人储蓄存单的原件已交由第三人东莞银行保管。第三人方楚君述称，1、同意原告的诉讼请求。2、两被告拟向第三人东莞银行共同借款，被告石敏找到第三人方楚君及原告，让原告将款项存入第三人东莞银行，承诺给予一些利息给原告，称其行为是银行的业务，2018年2月份后，原告及第三人方楚君才知道是质押担保，这点从我方提交的证据1、2可以证明案件真实的全过程；3、从银行的流水看到原告被第三人银行质扣的款项是10530619.89元，该款项分两笔质扣，我方认同原告的请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，何文斌（甲方、借款人）与东莞银行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》（编号：0200003201703737），约定：何文斌向东莞银行借款1035万元用于经营周转；借款期限自2017年10月20日至2018年1月19日共3个月，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；借款利率为固定月利率3.625%，按月结息和付息，每月的19日为结息日，每月20日为付息日。2017年10月20日、2017年10月30日，谭满银（甲方、质押人）与东莞银行（乙方、债权人）分别签订《质押合同》（编号分别为：0200072201701060、0200072201701156），约定：甲方应何文斌（以下简称：主合同债务人）的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的编号为0200003201703737的《个人借款合同》（以下简称：主合同）的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供质押担保；本金数额为1035万元，期限自2017年10月20日至2018年1月19日；质押担保范围为主合同债务人应承担的全部债务；质押财产为权属人为谭满银的个人储蓄存单，权属证明文件名称及编号分别为ZJ00-00223358、ZJ00-00223383，评估价值分别为500万元、545万元；主合同债务人未按时足额偿还债务或违反主合同项下的其他义务的，乙方有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置质押财产，应以所得价款优先受偿。编号为ZJ00-00223358的个人储蓄存单记载户名谭满银，存入金额500万元；编号为ZJ00-00223383的个人储蓄存单记载户名谭满银，存入金额545万元。2017年10月27日、2017年10月30日，东莞银行分别向何文斌发放了贷款490万元、545万元，合计1035万元。2018年5月2日，东莞银行从谭满银账户分别质扣5038574.11元、5492045.78元，同日，东莞银行向谭满银账户分别退回为10964.49元、108922.5元，实际质扣10410732.9元用于归还何文斌的上述贷款。庭审中，原告提供微信聊天记录截图打印件，证明“伟伟姐”是谭满银本人，涉案款项是为何文斌、石敏的共同借款作担保，何文斌、石敏应连带偿还谭满银涉案款项。对此，被告何文斌、石敏认为没有原件，对该证据的真实性、合法性、关联性无法核实，且该证据不足以证明其主张。第三人东莞银行对该证据无异议。第三人方楚君对该证据予以认可。第三人方楚君提供方楚君与石敏（微信号“a38405470”）的微信聊天记录、电话录音，证明方楚君受谭满银委托一直向石敏主张偿还款项的全过程，石敏一直承诺还款，涉案款项是何文斌、石敏共同所借，具体体现在2017年3月1日下午3时06分、2020年5月20日下午12时31分等的微信聊天记录。其中，微信聊天记录中有记载：2017年3月1日下午3时06分方楚君发送给石敏：“昨晚伟伟催的打到他的农行账户，谭满银，农行新塘支行”；2020年5月20日下午12时31分石敏向方楚君发送了一份保证书照片，该保证书照片记载：“本人石敏于2017年10月19日向出借人谭满银借款1500万元，原约定归还日期为2020年5月31日，经与出借人谭满银协商，本人郑重承诺如下于2021年5月31日之前将所有借款本息全部还给出借人谭满银，借款分3次归还，2020年5月31日前必须归还200万元以上，2020年12月31日前必须归还500万元以上，2021年5月31日前必须归还全部借款余额（含本金、利息、违约金等），若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果，保证期间自主债务履行起至期届满后两年，保证人只对谭满银承担保证责任，若谭满银转让债权或委托他人处理的，保证人不再承担保证责任”，落款债权人、保证人处均为空白。对此，原告无异议。被告何文斌、石敏确认石敏的微信号是“a38405470”，但对该证据的真实性、合法性不清楚，关联性不认可，认为2017年3月1日下午3时06分的微信聊天记录与本案无关，2020年5月20日下午12时31分的微信聊天记录不能证明是何情况，本案的清偿问题应以本案的书面材料记载为准，仅凭微信截图要求石敏承担偿还责任，没有事实和法律依据，案涉款项是通过石敏、方楚君促成，方楚君也经常催石敏进行还款，基于此，石敏逼于无奈向方楚君发送了保证书，但并未签署。第三人东莞银行对该证据无意见。另，何文斌、石敏称2018年5月2日，在案涉款项被东莞银行质扣后，谭满银通过方楚君向何文斌、石敏追偿。本院认为，本案为追偿权纠纷。何文斌与东莞银行签订的《个人借款合同》、谭满银与东莞银行签订的2份《质押合同》均为当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，且东莞银行确认质押的个人储蓄存单已交付给东莞银行，故东莞银行与何文斌的借贷关系、东莞银行与谭满银的质押担保合同关系均合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”，谭满银作为质押担保人，向债权人东莞银行承担了质押担保责任，其有权向债务人何文斌追偿，何文斌对此亦无异议，故谭满银要求其偿还代偿款10410732.9元，符合上述法律规定，本院予以支持。何文斌、石敏自认2018年5月2日谭满银通过方楚君向何文斌、石敏追偿案涉款项，本院予以确认，由于何文斌在谭满银催款后没有自觉履行债务，故应当赔偿谭满银的利息损失，又因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准自该日起取消，现谭满银要求何文斌支付代偿款利息（利息以10410732.9元为基数从2018年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。何文斌抗辩称不承担利息，即使承担也应按个人储蓄存单所记载的利率计算利息损失，因案涉个人储蓄存单的期限与质押合同的期限一致，故何文斌的该项抗辩并无法律依据，本院不予采纳。关于石敏是否承担还款责任问题。谭满银提供的微信聊天记录截图并非原件，且何文斌、石敏未认可其真实性，故本院不予采纳。谭满银主张石敏为共同借款人，因方楚君提供的其与石敏的微信聊天记录中所涉的保证书并未进行签署，谭满银又未提供其他证据证明石敏加入案涉债务，且石敏对此不予认可，故本院不予采信，鉴于此，谭满银主张石敏承担连带还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第七十二条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何文斌在本判决生效之日起五日内向原告谭满银支付代偿款10410732.9元和利息（利息以10410732.9元为基数从2018年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部清偿之日止）；二、驳回原告谭满银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90143元、财产保全费5000元，由被告何文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨雅敏人民陪审员  曾秋英人民陪审员  石一娇二〇一九年十二月二十二日书 记 员  赵少芸廖瑞芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第七十六条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。