山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1855号上诉人（原审被告）：河南开宇建筑有限公司。住所地：安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李慧杰，该公司董事长。委托代理人：王志刚，北京普盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临汾市同和昌建材有限公司。住所地：临汾市尧都区尧庙镇神刘村南1公里处。统一社会信用代码：×××。法定代表人：马百忍。委托代理人：高永富，山西蓝鲸律师事务所律师。原审被告：宇治云，男，汉族，1962年7月5日生，住安徽省临泉县。上诉人河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）因与被上诉人临汾市同和昌建材有限公司（以下简称同和昌公司），原审被告宇治云买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人开宇公司的委托代理人王志刚，被上诉人同和昌公司的法定代表人马百忍，及其委托代理人高永富到庭参加了诉讼。原审被告宇治云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。尧都区人民法院查明：2012年7月20日及2012年8月29日，宇治云以开宇公司的名义同案外人临汾新百汇签订了两份建设工程施工合同，开宇公司承建临汾新百汇开发的尧都区郭村还迁小区公寓楼及6号住宅楼。2012年8月5日，同和昌公司与开宇公司签订了商品砼买卖合同，为其公寓楼及6号楼供应商品砼。2014年12月26日经同和昌公司与宇治云结算，宇治云给同和昌公司出具了93.8万元的欠条。后同和昌公司多次主张该欠款。庭审期间，临汾新百汇出具证明，宇治云系开宇公司公寓楼及6号楼的负责人。另查明，2017年5月22日，开宇公司依据2012年7月20日及2012年8月29日，与临汾新百汇的建设合同，起诉临汾新百汇要求支付郭村公寓楼及6号楼工程价款及违约金178.9万余元。另开宇公司辩称，宇治云与同和昌公司签订的商品砼买卖合同所使用的开宇公司公章系宇治云伪造，宇治云予以认可；宇治云辩称，开宇公司先前对宇治云有授权，并给了宇治云一枚公章，后公章丢失，宇治云便私刻了一枚公章。开宇公司对宇治云与同和昌公司买卖商品砼不予认可。另查明，2012年8月5日的商品砼买卖合同所使用公章与2012年7月20日及2012年8月29日开宇公司与临汾新百汇建设施工合同所使用的公章相同，以上事实有双方陈述及证据在案佐证。尧都区人民法院认为：宇治云系尧都区郭村还迁公寓楼及**的实际负责人，有开发商临汾新百汇的证明，宇治云亦认同，该院予以确认。宇治云认可使用了同和昌公司的商品砼，并认可尚欠93.8万元，并愿意偿还，有宇治云的当庭陈述，该院予以确认。关于开宇公司应否偿还该商品砼款，系本案焦点，考虑开宇公司认可与临汾新百汇签订的建设工程施工合同，依据该合同中宇治云使用了与同和昌公司商品砼买卖合同中的同一枚开宇公司的公章，应认定宇治云陈述的开宇公司授权于治云建设该郭村公寓楼及6号的授权属实，该工程的建设方为开宇公司，同和昌公司诉求开宇公司偿还商品砼欠款，依法有据，该院予以支持。关于利息一节双方未有约定，同和昌公司诉求自起诉之日起的利息，依法有据，该院予以支持。综上，为维护公民及法人的合法权益，据此原审法院作出（2017）晋1002民初3546号民事判决：被告河南开宇建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告临汾市同和昌建材有限公司商品砼款93.8万元，并承担自2017年8月2日（原告起诉之日）至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告于治云对以上货款承担连带偿还责任。如未在本判决规定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13180元由被告河南开宇建筑有限公司承担6000元，被告于治云承担7180元。开宇公司不服（2017）晋1002民初3546号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决上诉人承担偿还被上诉人商品砼款93.8万元与事实不符。双方不认识，本案诉讼前并无联系，不存在商品砼买卖合同关系。被上诉人提供的商品砼销售合同复印件不是与上诉人签订，合同实际签订人宇治云当庭承认是其与被上诉人签订。合同上的印章也是宇治云伪造的印章，与上诉人无关。被上诉人所提供的合同复印件上，显示的的供货地××区。该合同上涂改的内容未经合同相对方确认，是单方涂改，依法无效。一审庭审中，宇治云一再强调除公寓楼和6号楼外，还有其他项目，结合被上诉人单方涂改合同内容，本案涉嫌伪造证据。同时，该合同也与涉案工程无关。被上诉人提供的送货凭证，不仅是被上诉人单方出具，且有大量凭证显示是供给其他公司，均与上诉人或宇治云无关，一审判决全部认定，认定案件事实错误。综上，一审判决上诉人偿还被上诉人货款缺乏依据，应予改判。2、被上诉人依据2014年12月26日的欠据起诉，早已超过两年诉讼时效。被上诉人虽提供两证人的书面证言，但该证言书写方式不合法，内容完全相同，且加盖了被上诉人印章，应为无效证据，并且未出庭质证。同时，由于宇治云被公安机关网上追逃，四处躲藏，证人证明多次见到宇治云的内容与事实不符。3、上诉人按照一审法院的通知日期从河南到山西按时参加庭审，等到中午十一点三十分，未见到被上诉人，依法应按撤诉处理的案件，一审法院却改期继续审理。请求二审法院依法改判。同和昌公司答辩称：1、关于公章使用情况，一审法院已经查明，被上诉人所递交的合同加盖的公章与上诉人同新百汇建设施工合同上所加盖的公章完全相符。上诉人制造公章的虚假性，目的是为逃避法律责任。2、上诉人辩解，其未与新百汇签订建设工程施工合同，所有的行为均是宇治云个人，而非上诉人。同和昌公司提供新证据可以证明上诉人所作陈述是虚假陈述。同和昌公司调取了开宇公司与新百汇的买卖合同纠纷案的案卷，关于改造项目中涉及的6号楼、老年公寓楼，工程总价178.9695万元。被上诉人的商品砼全部用于上诉人起诉的工程价款案件中，且对于商品砼的使用情况，宇治云完全认可，不持异议。宇治云是作为开宇公司的负责人进行工程管理，对此同和昌公司一审中提供了新百汇的证明可以证实。3、假设上诉人认为其不应对该笔货款承担法律责任，那么上诉人诉新百汇施工合同案就存在虚假诉讼行为。但双方是通过调解结案，说明上诉人既想拿到工程款，又想逃避法律责任。该行为不应得到法律保护。4、对于上诉人主张的诉讼时效及一审法院违规办案的情形，上诉人未提供证据加以证明。请求二审法院依法公正判决。宇治云未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。本院认为：本案双方争议的焦点为，1、上诉人是否应偿还商品砼款93.8万元。2、本案诉讼时效问题。3、本案程序问题。对于上诉人是否应偿还商品砼款93.8万元的问题。本案中，同和昌公司提供宇治云书写的欠据，证实欠到老年公寓和6号楼商砼款还有938000元。并提供开宇公司与同和昌公司所签订的预拌砼销售合同，证实宇治云代表开宇公司与同和昌公司签订合同。提供加盖有开宇公司临汾分公司项目部公章的收据，证实该项目部收到同和昌公司的砼。根据开宇公司起诉新百汇的起诉状，证实开宇公司主张新百汇欠其还迁小区、公寓楼、6号楼的工程款。根据新百汇的证明证实新百汇与开宇公司之间签订施工合同，宇治云代表开宇公司作为现场负责人处理相关事务。根据新百汇与开宇公司的施工合同，可以证实该合同使用开宇公司的公章的编号与宇治云代表开宇公司跟同和昌公司所签合同的公章编号相同。以上证据相互印证，可以证实宇治云代表开宇公司与同和昌公司签订商品砼买卖合同及开宇公司欠款的事实。至于开宇公司上诉主张，双方之间不存在商品砼买卖合同，合同上的印章是宇治云伪造印章，与上诉人开宇公司无关。开宇公司虽不认可宇治云代表其签订合同的行为，但宇治云在一审庭审中到庭陈述，之前宇治云同开宇公司签订过合同，开宇公司给其营业执照副本、财物章、公章两个，宇治云每年给开宇公司15万元，没有约定使用期限，后两个章子丢失，自己在市场上补刻了章子。二审中，开宇公司称宇治云并非其单位职工或者法人，之前用过开宇公司的资质承揽过其他项目。但不是本案的工程，之后双方再未合作过。本案中，由于挂靠关系的存在，可以使交易相对人对挂靠方产生其有权代表被挂靠方签订合同的合理信赖。宇治云的行为对开宇公司构成表见代理。本案交易相对人同和昌公司为善意方，且该合同本身不存在无效、可撤销或者效力待定的事由。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，本案原判判决开宇公司偿还商品砼款93.8万元并无不当。对于本案诉讼时效问题，有证人张某及马某某的证明可证实同和昌公司的工作人员多次找宇治云追要货款的事实，故本案并未超过法定诉讼时效。对于本案程序问题，原审法院并无程序违法之处，故对于上诉人的此项上诉主张，本院亦不予支持。但对于宇治云的姓名问题，一审并未查清，宇治云签订合同及书写欠据均使用宇治云这个名字，故应认定一审法院认定的“于治云”有误，应更正为“宇治云”。综上，原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13180元，由上诉人河南开宇建筑有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇一九年十二月十二日书记员 杨舒晴