辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初18043号原告：辽宁华安消防科技产品有限公司，住所地铁岭懿路工业园区桃李沟路。法定代表人：王维久，该公司董事长。委托诉讼代理人：王月，辽宁奉申律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东，辽宁奉申律师事务所律师。被告：魏忠义，男，1954年4月6日出生，汉族，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：欧阳东，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓，辽宁同泽律师事务所律师。被告：廖明杰，男，1956年4月27日出生，满族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：韩冰，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。原告辽宁华安消防科技产品有限公司与被告魏忠义、买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁华安消防科技产品有限公司的委托诉讼代理人王月、赵东，被告魏忠义的委托诉讼代理人欧阳东、李卓，被告廖明杰的委托诉讼代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁华安消防科技产品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间的买卖合同；2、判决被告返还原告货款1802600元；3、判决被告给付原告上述货款的利息（从2010年9月20日起至实际给付之日止）；4、判决诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月，原告因生产经营需要购买设备。经被告廖明杰介绍，原告与被告魏忠义相识，并得知其与被告廖明杰正在共同合作经营蛭石生产设备。二被告向原告介绍了其所销售的蛭石设备。同年3月10日，原告与二被告口头达成买卖协议，约定：原告向二被告购买蛭石生产设备，设备总价款为3000000元。二被告负责设备的安装、调试直至设备能够投入使用，并保证正常生产。2010年3月15日至2010年8月3日期间，原告先后分七次以转账支票方式给付二被告货款3000000元。被告魏忠义在付款凭证上签字，确认收到买卖协议约定的货款。至此，原告已经全部履行完毕双方买卖协议中的付款义务。二被告收到货款后，于2010年8月将所谓的设备运送至原告的厂房内，但原告发现上述设备在外观上根本不具备机器设备的使用性能，无法安装，根本不能投入生产。针对上述设备的问题，原告多次找到二被告，要求其调试并更换。最终二被告表示该设备无法安装调试，不能够达到生产要求。2010年9月20日，二被告给付了原告第三方公司的转账支票，但因账户内没有资金，导致原告始终未能收到二被告退还的货款。2018年，原告因经济纠纷在贵院涉诉。贵院在涉诉案件执行过程中，依法对原告厂房内的上述机器设备进行了评估，经辽宁中意慧佳资产评估有限公司评估后确认：上述设备价值仅为1197400元。该评估结果能够确认二被告向原告交付的设备不但不具备生产性能，而且其价值也并非为原被告双方约定的3000000元。因此二被告的行为已经构成合同违约，依法应当向原告承担违约责任。由于二被告所交付的设备不具备生产性能，因此原被告之间的买卖合同的目的无法实现，符合法律规定的合同法定解除的条件。原告就上述设备问题始终与二被告进行沟通，要求其解除合同、返还货款，但二被告予以拒绝。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百四十八条、第一百五十五条之规定，原告诉至法院。请求法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告魏忠义辩称，1、本案原告的起诉已构成重复起诉，且原告主体不适格，应驳回其诉讼请求。2015年12月22日，本案原告的法定代表人王维久在辽宁省沈阳市铁西区人民法院起诉被告魏忠义，以王维久与被告魏忠义存在买卖合同为由，主张被告魏忠义返还案涉货款3000000元，该院依法驳回了王维久的主张。后王维久予以上诉。2017年2月26日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。且在庭审中，王维久曾向辽宁省沈阳市中级人民法院提交了原告出具的《情况说明》，以说明案涉设备款3000000元系王维久个人支付，与原告无关。以上情况能够说明，原告与本案没有利害关系，原告主体不适格，应驳回其诉讼请求。而在法院驳回王维久诉请后，原告以同一理由起诉被告魏忠义，已构成重复起诉。王维久作为原告的实际控制人、法定代表人，由原告出具《情况说明》，显然系在其授意之下完成。而在王维久主张与被告魏忠义存在买卖合同关系的诉请被驳回、原告已出具《情况说明》证明案涉所谓货款3000000元与原告无关的情况下，又以原告身份，以相同标的、相同诉请起诉，已构成重复起诉，应驳回原告的诉请。2、被告魏忠义与原告之间不存在买卖合同关系，应驳回原告的诉请。本案中，原告并未提交任何证据证明被告魏忠义与原告之间存在买卖合同关系。原告所提交的付款凭证明确记载“该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹建企业的设备用款”，此证据能够证明案涉3000000元为投资款，并非买卖合同的货款，更没有原告主张被告魏忠义确认收到货款的情况。3、本案事实为被告魏忠义与王维久合作投资建设原告企业，而不存在买卖合同关系。2009年，被告魏忠义与原告的法定代表人王维久结识，双方商议利用被告魏忠义的蛭石防火板生产技术能力组建公司（成立辽宁奥一特蛭石有限公司，后更名为本案原告），进行蛭石防火板的生产，其中被告魏忠义负责设备制造，王维久负责资金及基础设施建设。原告设立后，被告魏忠义投资建设生产线设备。被告魏忠义与王维久出资和持股比例明显不对等，后经本案另一被告廖明杰与王维久沟通，王维久答应另出资3000000元用于原告的企业建设，而并非设备买卖的货款。且原告的法定代表人王维久曾向沈阳市公安局铁西分局举报被告魏忠义有所谓的合同诈骗行为。在经过公安机关调查后查明：被告魏忠义与原告之间系投资关系，被告魏忠义在原告企业内投资的生产线设备价值12000000余元。双方不存在任何买卖合同关系，更不存在所谓合同诈骗的事实。且被告魏忠义在原告企业内投入资产也远远高于3000000元，而并非价值1190000余元。因此，被告魏忠义与原告之间没有买卖合同关系，应驳回原告的诉讼请求。4、假设如原告所称存在买卖合同关系，其诉讼时效也已经过，应驳回其诉请。原告主张被告魏忠义于2010年9月20日向其出具转账支票两张（合计3000000元），具其起诉之日2018年11月7日已经过了8年之久，已超过相关法律规定的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。5、原告提供的《资产评估报告书》与本案无关，不能证明双方存在买卖合同关系，原告的诉请不应得到支持。2016年11月8日，由沈阳市公安局和平分局委托辽宁宁大资产评估有限公司，对被告魏忠义在原告企业内投资的资产进行了评估，评估基准日为2012年3月31日，资产包括4条蛭石生产线在内，价值共计12753900元，证明了被告魏忠义在原告企业内投资资产的事实，亦能证明被告魏忠义与原告之间并非买卖合同关系，而是合作关系。原告所提交的《资产评估报告书》亦与本案无关，该份报告书的评估基准日为2018年2月27日，距被告魏忠义和王维久合作投资已过去8年之久，评估价值根本不能证明被告魏忠义在原告企业内投资资产的实际价值。综上所述，被告魏忠义与原告之间不存在买卖合同关系，应驳回其诉讼请求。被告廖明杰辩称，原告与被告魏忠义通过被告廖明杰相识。被告廖明杰与原告之间从未订立过任何买卖合同，没有收到原告交付的任何款项，也没有收到原告交付的任何产品。原告对被告廖明杰的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告廖明杰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原被告提交的转帐支票、付款凭证、民事判决书、民事裁定书、企业机读档案登记资料、《资产评估报告书》、《情况说明》等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2010年4月7日，原告辽宁华安消防科技产品有限公司（原名为辽宁奥一特蛭石有限公司）依法设立。其经营范围包括：蛭石产品、消费设备、电子产品、蛭石生产机械设备，生产、销售。其最初登记的注册资本为10000000元，当时的股东（发起人）包括其法定代表人王维久（应出资3500000元）、案外人陈敏（应出资2500000元）、案外人孙屹（应出资2500000元）、案外人张晓明（应出资1500000元）。由王维久实际出资2000000元（货币），其他股东均未实际出资。经被告廖明杰介绍，原告的法定代表人王维久与被告魏忠义相识。2010年3月至2010年8月间，由原告的法定代表人王维久经手给付了被告魏忠义3000000元（以转账支票方式给付）。2010年8月，被告魏忠义将“蛭石板生产线”（共4条）运送至原告的厂房内，但此后该设备未能安装并实际生产使用。后原告的法定代表人王维久多次向公安机关控告被告魏忠义涉嫌合同诈骗。经公安机关侦查，未发现被告魏忠义有相关犯罪事实。2014年4月22日，原告变更为现在的名称。2015年12月22日，原告的法定代表人王维久以个人名义向辽宁省沈阳市铁西区人民法院提起诉讼，主张被告魏忠义返还货款3000000元。经该院审理认为其证据不足，并判决驳回了原告的法定代表人王维久的诉讼请求。原告的法定代表人王维久不服该判决结果，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。经该院审理，判决：驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，原告出具《情况说明》一份，内容为：辽宁华安消防科技产品有限公司（原名为辽宁奥一特蛭石有限公司）曾与王维久协商，由王维久个人向我公司投入价值3000000元的机器设备，用于我公司生产，我公司当时同意王维久以我公司名义向买方支付设备款1700000元。我公司分别于2010年4月16日、5月11日、5月31日、7月14日、8月9日分五笔共计1700000元代王维久向出卖方魏忠义给付了设备款。由于运送到我公司的只是些钢管、铁架等材料，而并非是能够进行生产的设备，无法正常组装、调试及使用，该批待组装设备的材料与我辽宁华安消防科技产品有限公司无关，该笔设备款系王维久个人款项亦与我公司无关，王维久本人享有对购买上述设备款的追索权。本院受理的（2017）0103执5198号案件（原告为被执行人）在执行过程中，本院委托辽宁中意慧佳资产评估有限公司对上述“蛭石板生产线”进行了评估。2018年3月6日，该公司出具辽中意评报字（2018）第023号《资产评估报告书》一份，注明：以2018年2月27日为评估基准日，上述“蛭石板生产线”的价值为1197400元。另注明：该“蛭石板生产线”为“不完整生产线，无法正常使用”。在该《资产评估报告书》附件中有“固定资产—机器设备评估明细表”一份，注明：“蛭石板生产线”共4条，购置日期为2010年，未启用，原值为1692000元，成新率为70%，净值为1184400元；“车间外钢结构装置”1个，购置日期为2010年，未启用，净值为13000元（残值）；以上合计1197400元。原告与二被告就上述“蛭石板生产线”的相关情况产生纠纷，原告起诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是原告与二被告之间是否构成买卖合同关系的问题。同时，本案存在争议的也包括以下几个问题：第一，关于被告魏忠义是否系原告投资人（股东）的问题。在庭审中，被告魏忠义陈述：其是原告的投资人、隐名股东，其在原告成立之初时对原告的投资超过20000000余元，其所投入的股份均由原告的原股东案外人陈敏代为持有。从工商部门登记的原告“企业机读档案登记资料”可知：原告的股东（发起人）中并没有被告魏忠义；原告登记的注册资本虽然为10000000元，但实缴资本实际只有原告的法定代表人王维久出资的2000000元；原告的股东（发起人）案外人陈敏并未实际出资。被告魏忠义陈述由案外人陈敏代替其持有原告的股份与工商登记的情况明显不符。同时，原告成立时的实缴资本只有2000000元，而被告魏忠义主张其向原告的实际投入超过20000000余元。如果真如被告魏忠义所说，其应当是原告的最大股东，也应当是原告的实际控制者和管理者。但事实上，没有证据显示被告魏忠义参与了原告的具体经营管理，也没有证据显示被告魏忠义就其“投入的财产”向原告及其股东主张过任何权利。被告魏忠义关于其是原告投资人（股东）的陈述既缺少证据佐证，又明显不合常理，本院不予采信。在庭审中，被告魏忠义又陈述：公安机关在侦查其是否涉嫌合同诈骗时，曾委托辽宁宁大资产评估公司对其在原告处的投资进行了评估。经查，辽宁宁大资产评估公司确实出具了《魏忠义投资资产项目资产评估报告书》一份，并在报告书中注明系对被告魏忠义投资原告的资产情况进行评估。但出具该报告书的辽宁宁大资产评估公司只是评估鉴定部门，并无对案涉财产是否为被告魏忠义的投资财产进行判断的权利。且该报告书系公安部门为查清被告魏忠义是否涉嫌诈骗而进行的相关鉴定，公安机关也未对被告魏忠义是否系原告的投资人（股东）及是否进行了相关投资进行结论性的判断。故不能以《魏忠义投资资产项目资产评估报告书》的内容来直接认定被告魏忠义系原告投资人（股东）。另外，辽宁省沈阳市铁西区人民法院受理的案外人徐付军与被告魏忠义、案外人陈敏及第三人本案原告的合同纠纷一案的（2017）辽0106民初2328号民事判决书中也未对被告魏忠义系原告的股东予以确认。该案虽经被告魏忠义上诉，被辽宁省沈阳市中级人民法院发回辽宁省沈阳市铁西区人民法院重审，但辽宁省沈阳市中级人民法院在（2019）辽01民终1508号民事裁定书中并未对“被告魏忠义并非原告的股东”的事实予以否定，也没有要求辽宁省沈阳市铁西区人民法院在重审时对该事实予以查清。从以上情况可以看出，没有证据显示被告魏忠义系原告的股东（发起人）或实际出资人，因此其向原告提供“蛭石板生产线”的行为并不能被视作是一种投资行为。第二，关于原告作为本案诉讼主体是否适格的问题。本案所涉3000000元系原告的法定代表人王维久经手交给被告魏忠义的。该付款行为系在原告成立前后陆续发生的。原告注册成立系为了进行蛭石板的生产销售，其需要相应的机器设备才能够实现该目的。此时被告魏忠义称其可以提供“蛭石板生产线”的设备。既然通过上一个问题的分析，已经排除了被告魏忠义提供“蛭石板生产线”系其投资行为，那么给付被告魏忠义3000000元的付款目的就应当是向其购买“蛭石板生产线”。那么就出现了购买“蛭石板生产线”的主体是原告还是其法定代表人王维久的问题。如果购买“蛭石板生产线”的主体是原告的法定代表人王维久，那么在其已经向原告实际出资2000000元的情况下，其再次出资购买“蛭石板生产线”就应当被视作继续出资的行为，而原告的“企业机读档案登记资料”并未注明王维久在“付款行为”发生前后有另行出资3000000元的情况。而且按照常理，如果发生了如此大额的出资一定会记录到工商档案当中，故不能认定该3000000元系原告的法定代表人王维久的个人出资，也不是其个人给付被告魏忠义的货款。原告陈述：该3000000元中的1700000元来源于原告的法定代表人王维久的出资款（包含在上述2000000元中），另外1300000元来源于原告的法定代表人王维久经营的另一公司案外人辽宁华安消防工程有限公司。原告的该陈述与原告提供的转账支票记载相符，原告提供的付款凭证的“付款内容”中也注明：该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹建企业的设备用款。上述1700000元既然是原告的法定代表人王维久的投资款，其所有权自然发生变化，已转化为原告的财产。另外1300000元应为原告向案外人辽宁华安消防工程有限公司的借款，借贷行为也已经使该款转化为原告的财产。因此，给付被告魏忠义3000000元的主体应当是原告，原告在本案中向被告魏忠义主张权利并无不当，不存在原告主体不适格的情况。第三，关于本案是否为重复诉讼的问题。原告的法定代表人王维久曾以个人名义向被告魏忠义主张过该3000000元的相关权利。但通过上一个问题的分析，该3000000元的所有权已经归于原告，故王维久再以个人名义向他人主张该款的权利已无法律依据，应属于王维久对该法律事实的认知错误。在另案中，原告虽然出具了《情况说明》，但毕竟王维久是原告的法定代表人，《情况说明》的内容难免也会提现王维久对该法律事实的认知错误。原告的法定代表人王维久个人对该3000000元所有权的错误认识并不足以影响该款所有权的真实归属，更不足以影响原告对该款主张权利。故本案不存在重复诉讼的情况。从本案查明的事实来看，原告设立前后，为进行生产需要购买相关设备，原告由其法定代表人王维久经手，将3000000元给付了被告魏忠义，被告魏忠义将案涉“蛭石板生产线”运送至原告的厂房内。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故上述行为的法律后果应该由原告承受。由此，该“蛭石板生产线”的所有权人已经成为原告，而且本院在（2017）0103执5198号案件中也将该“蛭石板生产线”认定为原告所有的财产。因此不难看出：原告给付货款，被告魏忠义提供相关设备的行为，完全符合买卖合同关系的一般特征。双方虽然未签订书面的合同，但并不能因此而否定双方买卖合同关系的成立。故可以认定原告与被告魏忠义之间构成买卖合同关系，双方应按约定履行各自的合同义务。原告提供的证据不足以证明原告与被告廖明杰之间具有合同关系，故原告对被告廖明杰的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张解除买卖合同关系的问题。原告与被告魏忠义的买卖合同成立并实际履行于2010年，至今已经超过法律规定的可以解除合同关系的合理期限。故原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张返还货款1802600元的问题。原告给付被告魏忠义货款3000000元，被告魏忠义理应提供与该款相当的相应设备。原告虽然接收了被告魏忠义提供的“蛭石板生产线”，但因为该设备未实际安装、生产，其作为生产工具的特性也未能体现，故原告无法判断该设备的实际价值和使用价值。原告主张其因此曾经向被告魏忠义主张过解除合同并退还货款，具有合理性。辽中意评报字（2018）第023号《资产评估报告书》系经本院委托，在司法程序中得出的评估结论，其具有合法性、真实性、客观性的特征。故本院对该评估结论予以采信。该《资产评估报告书》已经确认“蛭石板生产线”的原值为1692000元，与原告给付的货款相差1308000元。虽然买卖行为具有随行就市、协商一致的特性，但二者相差巨大，该买卖行为明显对原告显失公平。而且被告魏忠义提供给原告的就只是完整“蛭石板生产线”的一部分，并非整套设备，故被告魏忠义已经构成违约，应当承担由此产生的违约责任。被告魏忠义有义务继续履行合同（将设备补充完整）或者退还原告部分货款。鉴于相关情形均已发生变化，继续履行合同已经失去意义，故原告主张退还部分货款符合法律规定，理由正当，本院予以支持。故被告魏忠义应当退还原告货款1308000元。另外，该《资产评估报告书》提及“车间外钢结构装置”1个，因没有证据显示该装置也系被告魏忠义所提供，故对该装置的价值不予考虑。关于原告主张的利息问题。被告魏忠义违约在先，其违约行为已经给原告造成实际损失，故原告主张被告给付利息属于合理诉求。被告魏忠义的违约行为发生于2010年8月，原告主张从2010年9月20日计算利息属于合理范围，本院予以支持。关于被告魏忠义抗辩原告的主张已经超过诉讼时效的问题。基于上述理由，原告于辽中意评报字（2018）第023号《资产评估报告书》出具的2018年3月才知道“蛭石板生产线”的真实价值，原告并已经于2018年12月3日向本院起诉，故原告的主张并未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告魏忠义于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告辽宁华安消防科技产品有限公司货款1308000元；二、被告魏忠义于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告辽宁华安消防科技产品有限公司货款1308000元的利息（从2010年9月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告辽宁华安消防科技产品有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费27907元，由被告魏忠义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  王 斐人民陪审员  朱 虹二〇一九年十二月三十日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺