广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初897号原告：李恒，男，汉族，1992年3月21日出生，住址：西安市莲湖区******，公民身份号码：610************610被告：东莞市公安局，住所地：东莞市******，统一社会信用代码：114***********881C。负责人：杨东来，该局局长。原告李恒诉被告东莞市公安局治安行政处罚一案，于2019年11月19日向本院提起诉讼。本院次日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告李恒诉称：2018年9月2日晚上10点，原告于东坑镇角社镇桥头吃完晚饭，在回公司的路上经过城中村，看到约有20多名站街女招嫖，因好奇便跟随其中一名女性前往其住处查看。到了该女性住处后，该女性称为防止原告为便衣警察钓鱼执法需先转账60元，原告便向其微信转账了60元。后原告因其他原因丧失嫖兴，便要该女性退还其60元。此时，该女性接到电话称警察来了，要他们暂时躲一会，等到警察走了再出去，几分钟后，该女性再次接到电话称可以出去了。原告表示60元无需退还，但因喝了酒头晕需要抽一根烟再走，该女性同意后便出门了，不料一出门就被便衣警察抓住，另一位便衣警察进门直接给原告戴上手铐，此时还有警察进门摄影并寻找有无嫖娼证据。原告在此期间一直尽量配合警察工作。当天晚上11点30分，原告与该女性被带往派出所接受询问，后来原告与一位民警发生了语言冲突，等全部流程走完后已到了次日凌晨3点。凌晨5点左右，一位民警叫醒睡着的原告，拿着两张单子让原告在上面签字，原告没细看便签了。2018年9月3日早上8点，原告被送往拘留所，才明白其签名的是微信转账图片与行政处罚决定书。在整个事件过程中，被告倚仗其强势地位，贱踏人权，蔑视法律，其工作人员所表现出来的官僚作风令原告深感不解和震惊。原告认为，被告所作案涉行政处罚决定书程序违法，应予撤销，理由如下：一、《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条第一款规定，“执法人员当场做出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法证件”。办案民警严重违反行政处罚告知程序，不但剥夺了原告的陈述、申辩权利，更是趁原告处于醉酒、刚睡醒的状态中骗取原告的签字。《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款明确规定，“没有法定依据或不遵守法定程序的，行政处罚无效”。第四十一条规定，“行政机关及其执法人员在做出行政处罚决定之前，不依据本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”。且，到目前为止，原告从未见过案涉行政处罚决定书，更没有在家里、单位、户籍所在地收到案该决定书。被告严重违反法定程序做出的行政处罚是无效的，应予撤销。二、行政处罚决定书中写明“对李恒处以行政拘留五日”，而原告到拘留所后才知道其需被拘留5日，其与李燕华（即上文所指女性）就卖淫嫖娼没有达成一致，只是在不知情的情况下进行了转账，该行政处罚决定书陈述原告在进行嫖娼违法行为完全是无中生有。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，“违法事实不清的，不得给予行政处罚”。原告认为其行为至多是嫖娼未遂，不应该定性为嫖娼，被告以虚构的违法事实对原告进行处罚，擅自改变行政处罚种类、幅度，没有法定行政处罚依据，理应撤销。三、原告并没有和李燕华发生任何实质性的违法行为，没有产生严重的危害，且原告配合警察工作，态度较好，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，嫖娼未遂符合上述情形，应不予行政处罚。四、《中华人民共和国行政处罚法》第五十五条规定，行政机关实施行政处罚，有下列情形之一的，由上级行政机关或者有关部门责令改正，可以对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：（一）没有法定的行政处罚依据的；（二）擅自改变行政处罚种类、幅度的；（三）违反法定的行政处罚程序的；（四）违反本法第十八条关于委托处罚的规定的。办案警察的行为违反前三项规定。综上所述，原告认为被告做出的行政处罚在程序上严重违法，在事实调查中无中生有，在情节认定上处理过当，完全背离了行政处罚所应遵循的公平、公正的基本原则，应予撤销。原告希望通过调解自治方式结束此案，因为本案属于行政机关具有自由裁量权的案件，原告希望公安局撤销对其的行政处罚决定，恢复其名誉且不再对原告做出行政处罚。原告愿意主动放弃国家赔偿，放弃繁琐程序，尽量使用简易程序快速结案，对办案民警放弃行政责任追究，接受民警的思想品德教育。若东坑镇派出所不愿意协调，原告希望通过法律、媒体、网络举报、督察举报、信访举报等途径，寻求党和政府的帮助，维护本人合法权益，获取国家赔偿，撤销对原告的行政处罚并恢复其名誉，对办案民警依法给予行政处分。综上，原告起诉，请求判决：一、撤销被告所作东公行罚决字〔2018〕27145号《行政处罚决定书》；二、责令被告就其工作人员的行为向原告道歉；三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，东莞市公安局于2018年9月3日已向李恒送达案涉《行政处罚决定书》，在处罚文书中明确告知李恒如不服该决定可自收到决定书之日起六个月提起行政诉讼，但李恒于2019年11月19日才向本院起诉，显然已超过上述法定的六个月起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，对李恒所提本案诉讼，本院裁定驳回起诉。李恒主张，其于2019年6月底才知道东莞市公安局所作案涉《行政处罚决定书》，起诉期限应从此时开始计算。本院认为，案涉《行政处罚决定书》有李恒签名确认，签署时间为2018年9月3日，足以证实李恒此时已知悉处罚内容，对其上述主张，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款规定，裁定如下：驳回原告李恒的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  李德胜审判员  朱珍珍审判员  易菲菲二〇一九年十二月二十六日书记员  潘彩琳书记员  邓 楠附相关法律、司法解释条文：1.中华人民共和国行政诉讼法第四十六条【起诉期限】公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。