湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6179号原告：陆素华，女，1968年12月4日出生，汉族，河南省商丘市人，系武汉公民花园酒店有限公司退休管理人员，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区，被告：武汉公民花园酒店有限公司，住所地武汉市东西湖区二雅路**(6)，实际办公地武汉市东西湖区临空港大道416号随园会馆，统一社会信用代码91420112789317063H。法定代表人：陈小平，董事长。委托诉讼代理人：伍怡，北京中伦（武汉）律师事务所律师。原告陆素华与武汉公民花园酒店有限公司（以下简称公民花园酒店公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法适用简易程序审理，于2019年6月3日作出（2019）鄂0112民初2167号民事判决，因陆素华不服本院判决上诉于武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）鄂01民终8241号民事裁定书，撤销本院判决，发回本院重审。本院于2019年11月1日重新立案后，依法适用普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员马爱国、李海涛组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告陆素华、被告公民花园酒店公司的委托诉讼代理人伍怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆素华向本院提起诉讼，请求：一、判决被告与原告属无固定期限劳动合同关系，按原告连续工龄23年核定退休待遇；二、判令被告为原告补缴1996年3月至2002年10月的基本养老保险费，赔偿原告经济损失人民币300,000元（1,000元/月×12个月×25年，1,000元/月系因少计算工龄导致的养老保险差额，25年系自50岁退休时计算至人均寿命75岁）。事实与理由：1996年3月6日，我入职被告公民花园酒店公司法定代表人陈小平承包的武汉市东西湖区X招待所（即小招待所），后又至XX酒店、新XX酒店、公民花园酒店公司、随X酒店等关联企业工作，连续工龄达23年，1998年6月前我的工资均为现金发放，后为银行发放工资。2016年12月，被告与原告签订2016年12月30日至2018年12月30日的劳动合同，此合同实属无效合同严重侵犯了原告合法权利，其所在单位是由小招、公民不断发展，更名变更而来，只不过是公民负责人变更为总经理、董事长，由个人经营变为他人参加股份，但是，变更后的企业应当承担变更之前的权力义务。原告入职公民连续工龄达二十三年，应当属于无固定期限的劳动合同关系，应当享受二十年以上的基本养老保险待遇，应当核定离退休待遇，基本养老金在2,000元左右。因被告未为我缴纳2002年11月月之前的6年基本养老保险致使原告基本养老保险待遇每月损失近1,000元左右，如依据23年的工龄计算，我本应享受的养老保险待遇应为2,000元左右，退休后按25年计算，造成原告经济损失人民币约300,000元(12个月×1,000元/月×25年)，故该损失300,000元应由被告公民花园酒店公司支付。综上，我不服原《不予受理案件通知书》，诉至法院，请求判如所请。被告公民花园酒店公司辩称，1、1996年3月-2002年10月月期间，我公司尚未成立，不可能与原告建立劳动关系更无法为原告缴纳养老保险，原告现在主张其与我公司在1996年3月-2002年10月期间存在劳动关系有相应工龄不符合客观事实。2、核定工龄和退休待遇属于劳动行政部门的范围不属于民事审判的范围。3、被告不存在欠缴原告养老保险费的情形，同时补缴养老保险也属于行政管理范畴，该争议不属于民事审判的范畴。4、原告退休前与被告签订的是固定期限劳动合同，双方之间不存在无固定期间劳动合同关系。经审理查明，武汉XX酒店发展有限公司（以下简称XX酒店发展公司）成立于2002年3月5日，法定代表人为陈小平。公民花园酒店公司成立于2006年6月12日，法定代表人亦为陈小平。陆素华于2002年3月5日入职XX酒店发展公司，于2014年4月被调往公民花园酒店公司工作，双方于2016年12月30日签订劳动合同，约定合同期限自2016年12月30日起至2018年12月30日止。2012年11月起至2014年3月止，XX酒店发展公司为陆素华缴纳各项社会保险、自2014年4月至2018年12月期间由公民花园酒店公司为陆素华缴纳各项社会保险。陆素华自2019年1月起享受养老保险待遇，其当月核定的养老保险待遇为1,004.58元。陆素华于2019年3月26日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、陆素华与公民花园酒店公司属无固定期限劳动合同关系；2、公民花园酒店公司为陆素华补缴1996年3月至2002年10月的基本养老保险费并赔偿陆素华人民币300,000元；3、公民花园酒店公司按陆素华连续工龄23年核定退休待遇。该委于当日作出东劳人仲不字【2019】第45号《不予受理案件通知书》，以陆素华于2018年12月已办理退休手续，不符合受理条件为由，决定不予受理陆素华的仲裁申请。陆素华不服该通知书向本院提起如诉称，要求如诉称。本院于2019年6月3日作出（2019）鄂0112民初2167号民事判决：驳回陆素华的诉讼请求。陆素华不服本院判决向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院经审理于2019年9月17日作出（2019）鄂01民终8241号民事裁定：撤销本院判决，发回本院重审。审理过程中，因双方争议焦点较大无法达成一致意见。上述事实，有原告陆素华向本院提交的《不予受理案件通知书》、《劳动合同》、存折、荣誉证书、养老保险待遇核对表、2019年8月20日公民花园酒店公司向武汉市中级人民法院的回复函，被告公民花园酒店公司提供的企业信息咨询报告（XX酒店、公民花园酒店）、2019年1月23日陆素华出具的说明、个人社保查询表等以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，关于原告陆素华的入职时间的问题。首先，XX酒店发展公司成立于2002年3月5日，自此才可以合法经营并享有用人资格，原告陆素华入职XX酒店发展公司的时间应自酒店成立时开始。其次，被告公民花园酒店公司提供了一份于2019年1月23日在武汉市东西湖区人力资源和社会保障局的见证下由原告陆素华签名确认的《说明》中，载明陆素华于2002年3月5日入职XX酒店发展公司工作，截止2018年12月底退休，在职时间共计16年，在此期间XX酒店发展公司为其缴纳了社会保险费用。该证据系原告陆素华对自己入职时间的自认。最后，原告陆素华诉称其自1996年3月6日入职被告公民花园酒店公司的关联企业，其提供了两位证人出庭作证，证人郭某陈述其于1998年入职XX酒店工作，工作地点在东西湖区吴家山四支沟，但在本庭询问其何时入职XX酒店时，其称证人戴某可以证明；证人戴某陈述其于2004年入职XX酒店从事厨房配菜工作，不能证明证人郭某于1998年入职XX酒店，故两位证人证言均不能原告陆素华于1996年3月入职公民花园酒店公司或XX酒店发展公司工作。综上，原告陆素华诉称于1996年3月6日入职公民花园酒店公司工作的主张无事实依据本院不予采信，要求按23年工龄核定退休待遇并非法院受理劳动争议案件的范围，对其该项诉讼请求本院不予处理。如前所述，本院认定原告陆素华于2002年3月5日入职XX酒店发展公司工作，自2014年4月被调往被告公民花园酒店公司工作，原告陆素华非因本人意愿被调往关联公司工作，依照法律规定其工作年限应当连续计算，两公司的法定代表人虽同为陈小平，但两公司的法人资格并不混同，分别有不同的经营地址和经营方式，原告陆素华在两公司的工作期间的社会保险应当由两公司分别为其缴纳，但其要求补缴社会保险的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对于其要求被告公民花园酒店公司为其补缴1996年3月至2002年10月期间的社会保险的诉讼请求，即无事实依据，亦不属于法院受案范围，本院不予支持。被告公民花园酒店公司已为原告陆素华缴纳了自入职（2014年4月）至退休期间的社会保险，不存在未缴纳的情形，对于入职（2014年4月）之前的社会保险并无缴纳的法定义务，故其要求被告公民花园酒店公司赔偿社会保险损失300,000元的诉讼请求亦无事实与法律依据，本院不予支持。关于确认原告陆素华与被告公民花园酒店公司属无固定期限劳动合同关系的诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人意愿从原用人单位被安排到新用人单位工作，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应当支持。同理，除在计算经济补偿或赔偿金的工作年限时可以合并计算工作年限之外，其他情形不适用连续计算工作年限。原告陆素华于2014年4月非因本人原因被调往被告公民花园酒店公司工作，因公民发展酒店公司与被告XX酒店发展公司虽系关联公司，但系不同的用人单位，各自享有和承担权利义务，原告陆素华在被告公民花园酒店公司工作年限4年余，在签订2016年度劳动合同时尚未达到签订无固定期限劳动合同的年限，其亦未举证证明存在劳动合同法规定的应当签订无固定期限劳动合同的情形，故其要求确认与被告公民花园酒店公司之间存在无固定期限劳动合同的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决如下：驳回原告陆素华的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  马爱国人民陪审员  李海涛二〇一九年十二月二十日书 记 员  高云杨