wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省罗定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5381执异44号 申请人：罗定市中广建材贸易有限公司，地址：罗定市迎宾路（阳光都市商住楼第一层之四）104卡，统一社会信用代码：91445381680615171N。 法定代表人：邓孝贤，男，汉族，1968年5月18日出生，身份证地址：罗定市。 委托代理人：阮永成，该公司员工。 委托代理人：陈波，男，汉族，1973年2月24日出生，身份证地址：罗定市。 申请执行人：广东罗定农村商业银行股份有限公司，地址：罗定市罗城镇迎宾三路1号，统一社会信用代码：91445381895931112M。 法定代表人：范石坚，该行董事长。 委托代理人：程高明，该行副总经理。 被执行人：罗定市金昌白水泥有限公司，地址：罗定市金鸡镇大岗村，注册号：445381000007196，组织机构代码：75922094-9。 法定代表人：陈月光。 被执行人：陈月光，男，1979年2月10日，汉族，身份证地址：珠海市香洲区。 被执行人：许新国，男，1965年6月30日，汉族，罗定市人，身份证地址：罗定市。 被执行人：陈永雄，男，1974年7月22日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：罗定市。 在本院执行广东罗定农村商业银行股份有限公司与罗定市金昌白水泥有限公司、陈月光、许新国、陈永雄借款合同纠纷一案[案号（2018）粤5381执1115号]，申请人罗定市中广建材贸易有限公司向本院提出《变更执行主体申请书》的书面申请，请求将该案的申请执行人由广东罗定农村商业银行股份有限公司变更为其公司。本院受理立案后，组成合议庭进行了审查并于2019年12月5日进行听证。申请人提供了《债权让与协议书》、2019年10月1日刊登的《南方日报》第15版债权转让联合公告、现金缴款单、收入凭证及缴款确认书，本院（2018）粤5381民初718号民事判决书、罗定市中广建材贸易有限公司《营业执照》。 本院查明，本院已发生法律效力的(2018)粤5381民初718号民事判决书判项：一、被告罗定市金昌白水泥有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗定市农村信用合作联社偿还借款本金12950000元及支付利息（计算至2018年3月6日止的利息为661093.35元，自2018年3月7日起至还清之日止的利息应按《借款合同》的约定计算）；二、对上述第一项判项确定的还款义务，被告陈月光、许新国、陈永雄负连带清偿责任；三、对上述第一项判项确定的还款义务，原告罗定市农村信用合作联社对被告罗定市金昌白水泥有限公司所有的位于罗定市金鸡镇大岗村委会绳达塘村十三灶的房地产、土地使用权及机械设备（详见本判决书附表）折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿的权利。经权利人广东罗定农村商业银行股份有限公司申请，本院于2018年9月21日立案执行。执行过程中，因执行和解而终结执行，经裁定对本院（2018）粤5318执1115号执行裁定书终结执行。 另查明，广东罗定农村商业银行股份有限公司（原罗定市农村信用合作联社）于2018年3月31日与罗定市中广建材贸易有限公司签订债权转让协议，将包括本案债权在内的资产包转让给申请人，其中第二条2约定：“转让债权金额为本金12950000元，利息：788997.63元，代垫诉讼费用103467元。第五条1约定受让人的权利有权承继原债权人在与债务人签订的借款合同中的一切权利，包括但不限于要求原债务人按原借款合同约定按时足额本息和代垫诉讼费；要求原债务的担保人履行担保义务。”即判决法律文书给付标的所涉的全部债权。该《债权转让协议》附件《不动产抵押清单》，2019年10月1日《南方日报》第15版《债权转让暨债务催收联合公告》上刊登了债权转让的明细。转让协议当日双方按协议履行了缴款、收入款凭证，对转让的债权数额全额缴收完毕。 本院认为，广东罗定农村商业银行股份有限公司将本案债权转让给罗定市中广建材贸易有限公司，债权转让的情况经认可并已向被执行人履行了告知义务。申请执行人将生效文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请人罗定市中广建材贸易有限公司的变更申请于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更罗定市中广建材贸易有限公司为罗定市人民法院（2018）粤5381执1115号案件的申请执行人。 申请人或其他执行当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向云浮市中级人民法院申请复议。 审判长  赵海坚 审判员  罗 勇 审判员  刘新可 二〇一九年十二月十日 书记员  陈智书 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初5092号 原告：苏尔思，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：徐霖，平阳县光正法律服务所法律工作者。 被告：苏尔聪，住浙江省平阳县。 原告苏尔思与被告苏尔聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏尔思的委托诉讼代理人徐霖到庭参加诉讼，被告苏尔聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏尔思向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款55000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，被告向原告借款55000元，并出具借条一份。由于被告至今未还，故提起诉讼。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、借条，证明被告向原告借款事实。 被告苏尔聪未作答辩。 原告提供的上述证据，经庭审出示质证，因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实与原告陈述的事实一致。 本院认为，被告苏尔聪向原告苏尔思出具借条，确认欠原告借款55000元，双方之间形成的民间借贷关系，未违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。被告苏尔聪至今未偿还原告的借款，应承担相应的民事责任。现原告请求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告苏尔聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏尔聪于本判决生效之日起十日内偿还原告苏尔思借款55000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1175元，由苏尔聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  张友勤 人民陪审员  叶彩珠 人民陪审员  朱 辉 二〇一九年十二月九日 代书 记员  苏忠鑫
重庆市涪陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0102刑初679号 公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。 被告人曹海波，男，1988年11月22日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，出租车驾驶员，住重庆市涪陵区（户籍所在地：重庆市涪陵区）。被告人曹海波因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2019年9月6日被重庆市涪陵区公安局抓获，同日因吸食毒品被重庆市涪陵区公安局决定行政拘留十日，2019年9月16日被刑事拘留，2019年10月16日被执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。 被告人况彪，男，1990年4月28日出生于四川省三台县，汉族，高中文化，个体工商户，住重庆市涪陵区。被告人况彪因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2019年9月6日被重庆市涪陵区公安局抓获，同日因吸食毒品被重庆市涪陵区公安局决定行政拘留五日，2019年9月11日被刑事拘留，2019年10月16日被执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。 公诉机关以渝涪检刑诉〔2019〕686号起诉书指控被告人曹海波、况彪犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月5日，被告人曹海波、况彪共谋在涪陵城开房吸食毒品，由曹海波出资房费和提供身份证号码，由况彪负责在网上订房。2019年9月6日凌晨，被告人曹海波、况彪在涪陵区XXXXXX17楼18室容留吸毒人员张某、彭某某、罗某某、李某吸食由况彪提供的甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。2019年9月6日凌晨3时许，公安民警在17楼18室房间将被告人曹海波、况彪和吸毒人员张某、彭某某、罗某某、李某抓获，并查获未吸食完的甲基苯丙胺5.94克、甲基苯丙胺片剂1.25克。经尿检，六人甲基苯丙胺均呈阳性。被告人曹海波、况彪到案后，自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人曹海波、况彪的行为已构成容留他人吸毒罪，具有坦白、自愿认罪认罚情节，建议判处被告人曹海波有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；建议判处被告人况彪有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 被告人曹海波、况彪对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人曹海波、况彪犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人曹海波犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（限于判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人曹海波因本案于2019年9月6日被羁押1日，应折抵刑期1日，执行刑期即自2019年9月16日起至2020年3月14日止。） 二、被告人况彪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（限于判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人况彪因本案于2019年9月6日被羁押1日，应折抵刑期1日，执行刑期即自2019年9月11日起至2020年3月9日止。） 三、没收扣押在案的甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂共计7.19克、冰壶一个、锡箔纸一张，由扣押机关重庆市涪陵区公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李欣欣 二〇一九年十二月三日 法官助理 高龙英 书 记 员 廖福胜
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民再11号 原审上诉人（一审被告）：海南省五指山市毛阳镇毛栈村委会什苗村小组，住所地五指山市毛阳镇毛栈村委员会什苗村。 负责人王文攀，组长。 委托诉讼代理人：周才仁，海南椰树春律师事务所律师。 原审被上诉人（一审原告）：五指山市毛阳镇农场，住所地五指山市毛阳镇毛阳小学旁。 法定代表人和祥文，场长。 委托诉讼代理人：刘溪，海南知非律师事务所律师。 原审第三人：王育珍，男，1974年7月21日出生，黎族，农民，住五指山市。 原审第三人：王朝芳，女，1980年8月3日出生，黎族，农民，住五指山市。 原审第三人：王进全，男，1968年7月出生，黎族，农民，住五指山市。 原审第三人：庞考进，男，1963年9月8日出生，汉族，农民，住五指山市。 原审上诉人五指山市毛阳镇毛栈村委会什苗村小组（以下简称什苗村小组）与原审被上诉人五指山市毛阳镇农场（以下简称毛阳农场）、原审第三人王育珍、王朝芳、王进全、庞考进物权保护纠纷一案，本院于2011年10月11日作出（2011）海南一中民二终字第489号民事判决，已经发法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年12月27日作出(2018)琼96民监字8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人什苗村小组及其委托诉讼代理人周才仁、原审被上诉人毛阳农场及其委托诉讼代理人刘溪、原审第三人王育珍、王进全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审上诉人什苗村小组申请再审称，位于海南省五指山市毛阳镇海榆中线毛阳畜牧站左边的本案争议地应归其所有。请求：1.撤销原一、二审判决，2.驳回原审被上诉人毛阳农场的一审诉讼请求；3.判决原审被上诉人承担本案诉讼费用。理由是：1.本案争议地历史归其所有。自上世纪60年代起，毛阳公社领导出面向原审上诉人借本案纠纷地一块大约两亩的菜地用于毛阳农场培育橡胶苗，经双方口头协商，毛阳农场使用完之后，已把该地还回了原审上诉人。2.据《通什市志》证实，毛阳公社于1961年成立，而本案一、二审认定的事实是毛阳公社于1958年成立并将该争议地划拨给毛阳农场使用，可见，原一、二审认定事实错误。3.海南省第一中级人民法院（2012）海南一中初字第1号行政判决书证明，五指山市人民政府承认通集有(2000)字第0020号集体土地所有证土地位置和面积错误，该证的面积应为10.5亩，而不是31.5亩。4.五指山市人民政府已撤销通集有(2000)字第0020号集体土地所有证，毛阳农场已无本案纠纷地的物权。 原审被上诉人毛阳农场辩称，1.答辩人对本案所争议的土地拥有无可争议的所有权，被答辩人擅自将答辩人的土地租赁给本案第三人建房，损害了答辩人的合法权益，已构成侵权。2.答辩人于1958年成立后，该土地作为划拨地归答辩人所有，此后至今答辩人一直使用，1992年9月18日经当时的毛栈管理区对该土地所有权四至确认，并在土地权属界线核定书上盖章签字，2000年五指山市人民政府向答辩人颁发了通集有（2000）字第0020号集体土地所有证，从法律上、行政程序上确定了答辩人对该宗土地的所有权。综上，一、二审判决事实清楚，被答辩人侵权行为证据确实充分，被答辩人的再审请求理由不成立，请求驳回其再审申请，维持原判。 原审第三人王育珍、王进全述称，1992年9月18日，经当时的毛栈管理区对该土地所有权四至确认，当时是没有盖章的。土地权属界线核定书上盖章签字是伪造的行为。 本院再审认为，原一、二审认定事实不清。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2011）海南一中民二终字第489号民事判决及五指山市人民法院（2011）五民初字第22号民事判决； 二、本案发回五指山市人民法院重审。 审 判 长 陈焕利 审 判 员 周业夏 审 判 员 未 锋 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张 敏 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》 第三十八条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8736号 上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地：唐山市玉田县玉田镇马头山工业园区。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐学渤，男，1976年6月27日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人齐学渤民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人徐弘毅、被上诉人齐学渤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京环兴宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在案件事实认定及法律适用上存在明显错误，请求二审法院予以纠正并依法予以改判。一、根据到案证据，涉案款项为非法集资存款，不是正常民间借贷，已涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉。二、《债务转让协议》《债务转让三方协议》是各方当事人真实意思表示，债务转让合法且已经实际履行，一审判决否认相关事实违背到案证据。三、被上诉人起诉债权的诉讼时效己经届满，原审法院以未约定借款期限为由不予采信，没有法律依据。 齐学渤辩称，驳回上诉，维持原判。 齐学渤向一审法院起诉请求：1、判令京环兴宇偿还齐学渤欠款本金人民币60000元；2、判令京环兴宇支付2015年9月30日之前的未结利息人民币9590元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及齐学渤第一次起诉的诉讼费用769元；3、诉讼费用由京环兴宇承担。 一审法院认定事实：1、关于齐学渤和京环兴宇债权债务关系的认定。齐学渤向一审法院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到齐学渤交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）陆万元整￥60000”、“收据2015年4月30日今收到齐学渤交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）玖仟伍佰玖拾元整￥9590”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，京环兴宇对收据的真实性无异议，一审法院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为齐学渤出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此一审法院认定兴宇橡塑公司欠付齐学渤借款本金60000元、借款利息9590元。京环兴宇主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，齐学渤所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但京环兴宇未能提供充分证据证明齐学渤同意债权转让，故一审法院对京环兴宇的该主张不予支持。2、关于本案利息的认定。齐学渤主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据齐学渤和京环兴宇提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因齐学渤和京环兴宇双方未约定利息计算标准，故一审法院酌定按照年利率6%计算。3、关于本案诉讼时效的认定。京环兴宇主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合齐学渤出具收据及京环兴宇出具的文件，齐学渤和京环兴宇双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。4、关于一审法院（2017）冀0229民初4256号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对齐学渤要求京环兴宇承担一审法院（2017）冀0229民初4256号案件受理费的主张，一审法院予以支持。另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 一审法院认为，兴宇橡塑公司向齐学渤借款，双方形成了民间借贷关系。京环兴宇主张齐学渤所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向一审法院提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。综上所述，齐学渤的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还齐学渤借款本金60000元及截止到2015年9月30日的利息9590元，并自2015年10月1日起以60000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行；二、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付齐学渤（2017）冀0229民初4256号案件受理费769元，于判决生效之日起三日内履行；三、驳回齐学渤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人京环兴宇公司在本案审理期间未提交兴宇橡塑公司通过向社会公开宣传向不特定对象吸收资金的充分证据，现有证据无法证明本案融资系非法集资，原审认定兴宇橡塑公司与齐学渤之间的资金融通行为系民间借贷并无不当。《债务转让协议》、《债务转让三方协议》的正文未经齐学渤签名认可，京环兴宇公司以齐学渤在协议的附件中签名、接收连福公司的还款为由，主张齐学渤同意兴宇橡塑公司将债务转让给连福公司和高世兴理据不足，本院不予支持。2017年9月26日，京环兴宇公司、高世兴出具了《关于债务问题的解决方案》，应当认定该方案系对全部债权人作出的意思表示，具有中断诉讼时效的法律效力。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1458元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘莎娜 ——
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申2854号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯某，住晋城市泽州县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某1，住晋城市泽州县。再审申请人侯某因与被申请人李某1民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。侯某申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案的基本事实：2004年10月27日，再审申请人向被申请人借款10万元用于煤矿资金周转。2004年12月底，再审申请人从郭晋彪处取到10万元后，与朋友李某2、解某以及司机到被申请人处偿还了10万元本金。2017年被申请人以家庭困难为由向再审申请人索要利息，迫于无奈，再审申请人才出具了承诺三个月还清利息的书面证明。再审申请人认为，本案诉争的10万元借款实际已经偿还，虽然证人李某2、解某的证人证言存在瑕疵，但对于已经还钱的事实并无异议。另外，因为再审申请人与被申请人之前关系尚可，加上再审申请人法律意识淡薄，导致还钱时并未收回借条，也未要求被申请人出具相应的收据。二审法院以再审申请人主张的事实没有其他证据印证、被申请人的证据占有明显优势为由驳回上诉，明显不当。再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，再审申请人主张2004年12月底已归还被申请人10万元借款本金，应当提供相应的证据予以证明，但在原审中，再审申请人仅提供了证人证言。为反驳再审申请人的主张，被申请人提供了2017年再审申请人书写的还款承诺，并主张2017年再审申请人还了四笔款。再审申请人对2017年还款的事实未予否认，且在2017年还款承诺上书写的并非是还利息而是还款。再审申请人还清借款不抽回原借条、不要求被申请人出具收条、并于2017年再次出具还款承诺的行为有违常理，不足以证明其已还清借款本金的主张，故原判决未予支持。再审申请人以原判决认定的基本事实缺乏证据证明申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回侯某的再审申请。审判长 程庆华审判员 门 华审判员 孙成宇 二〇一九年十二月三日书记员 胡 静
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初51465号原告：陈莉，女，汉族，1984年10月26日出生，住四川省武胜县，委托诉讼代理人：张炳杰，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，广东金唐律师事务所律师。被告：李军，男，汉族，1977年4月11日出生，住广东省深圳市罗湖区，被告：陈华伟，男，汉族，1977年7月2日出生，住广东省深圳市龙岗区，被告：陈琳，女，汉族，1981年1月6日出生，住广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市艺美国际美容管理有限公司，住广东省深圳市福田区福田街道福南社区福华路110号广业大厦北座9D，统一社会信用代码91440300349821741T。原告陈莉诉被告李军、陈华伟、陈琳、深圳市艺美国际美容管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月9日作出（2019）粤0304财保4885号民事裁定，并依裁定保全被告陈琳名下价值人民币168786元的财产。原告陈莉于2019年12月10日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，因原告撤诉，故申请解除对被告陈琳名下价值人民币168786元的财产的查封、冻结或扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被告陈琳名下价值人民币168786元的财产的查封、冻结或扣押。本裁定书送达后立即执行。审判员  严伟晖二〇一九年十二月十日书记员  史 薇
广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复567号复议申请人（申请人）：许杰元，男，1992年11月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被执行人：敬方奎，男，1972年12月l8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。复议申请人许杰元不服广东省深圳中级人民法院（以下简称深圳中院）（2018）粤03执异2643号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。深圳中院查明，湛江仲裁委员会（以下简称湛江仲裁委）（2018）湛仲字第OE000702号仲裁裁决书载明，该委于2018年9月27日受理双方当事人之间的民间借贷纠纷案，并组成仲裁庭于2018年l1月5日在深圳不公开开庭审理了该案。深圳中院经查询广东省司法厅、深圳市司法局登记备案信息，未查询到湛江仲裁委经批准在深圳设立分支机构、派出机构或业务站点的相关资料。深圳中院认为，湛江仲裁委未经批准在深圳进行仲裁，违反了《中华人民共和国仲裁法》关于仲裁委员会应当依法设立并严格按照法律、法规开展业务之规定，其所作出的仲裁裁决不具有法律效力，许杰元据此申请强制执行，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国仲裁法》第十条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干间题的规定（试行）》第18条之规定，深圳中院裁定驳回许杰元的强制执行申请。许杰元向本院申请复议称，（一）深圳中院错误理解和扩大化执行中央“两办”文件，以怀疑湛江仲裁委在深圳设点开庭为由，裁定上述仲裁裁决无法律效力，驳回许杰元的执行申请。依照有关规定，许杰元依法享有复议权。深圳中院作出的（2018）粤03执2643号之一执行裁定书前未询问双方当事人，且该执行裁定书正文亦未载明告知双方当事人依法享有复议权，因此，该裁定书不能立即发生法律效力。（二）《中华人民共和国仲裁法》和中央“两办”文件没有规定，除依规设点的外，所有在异地开庭办理的仲裁裁决当属无法律效力，不管是合规点、不合规点、临时便民点、当事人共同选择点，深圳中院以不在仲裁机构法人注册地开庭就认定裁决为无效的做法，超出了权力范围。湛江仲裁委基于许杰元与敬方奎的住址均在深圳市，为方便双方当事人，征求双方意见决定在深圳开庭审理本案，并非异地设点。（三）深圳中院的裁定将仲裁机构的成立与异地办案点的设立问题混同适用法律。湛江仲裁委于2014年就由湛江市人民政府组织有关方面组建、广东司法厅登记设立并由司法部备案且已运作五年了。（四）除了正规设点外，仲裁机构所有异地开庭裁决（包括临时约定指定点）一律不具法律效力，这是个带有普遍性、根本性、法律性的问题。深圳中院不能一概否定异地开庭裁决的效力。综上，请求：1.依法撤销深圳中院（2018）粤03执2641号之一执行裁定书；2.依法裁定执行湛江仲裁委（2018）湛仲字第OE000702号仲裁裁决。本院对深圳中院查明的事实予以确认。另查明，在（2019）粤执复463号案中，许杰元于听证中陈述，湛江仲裁委通知其到深圳开庭地点开庭，该场所挂有湛江仲裁委名牌，并有办公设备及工作人员等。本院认为，本案系不予执行仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第十条规定：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。仲裁委员会由前款规定的市的人民政府组织有关部门和商会统一组建。设立仲裁委员会，应当经省、自治区、直辖市的司法行政部门登记。”许杰元就其与敬方奎之间的纠纷提交湛江仲裁委仲裁。但本案中没有证据显示，许杰元与敬方奎在湛江仲裁委受理案件后协商一致约定在深圳开庭。且根据许杰元另案的陈述及所查明的事实，湛江仲裁委在深圳设置固定场所，配备固定人员，长期、多次在该地进行仲裁。据此可认定，湛江仲裁委未经批准在深圳设立分支机构，并开庭审理许杰元与敬方奎之间的纠纷及作出裁决，已违反了上述《中华人民共和国仲裁法》第十条的规定。国务院《仲裁委员会登记暂行办法》第三条第二款规定：“设立仲裁委员会，应当向登记机关办理设立登记；未经设立登记的，仲裁裁决不具有法律效力。”依据该规定，湛江仲裁委作出的（2018）湛仲字第OE000702号仲裁裁决不具有法律效力。许杰元申请执行（2018）湛仲字第OE000702号仲裁裁决不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款关于“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行”的规定，其执行申请应予驳回。综上所述，许杰元的复议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百三十七条第一款规定，裁定如下：驳回许杰元的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03执2643号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  王 芳审判员  李民韬二〇一九年十二月二十日法官助理周瑾书记员刘碧华
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2019）宁行终291号上诉人（原审原告）柳某，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）银川市西夏区人民政府。法定代表人张某，区长。委托代理人刘某，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。上诉人柳某因与被上诉人银川市西夏区人民政府（以下简称西夏区政府）土地行政强制一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01行初164号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告柳某一审起诉称，2012年1月1日，原告与案外人银川市西夏区广爱种植养殖农民专业合作社签订《土地温棚经营权流转合同书》，获得了涉案阳光育苗棚的所有权及相应的土地使用权。2018年12月1日，被告组织相关部门工作人员强行拆除了原告的阳光育苗棚。原告认为，被告拆除原告阳光育苗棚的行为在实体和程序上是严重违法的。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1.确认被告强拆原告阳光育苗棚的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确的事实根据。本案中，原告柳某要求确认被告西夏区政府强拆其阳光育苗棚的行为违法，但原告提交的证据无法证实被告对涉案阳光育苗棚实施了强制拆除行为，故原告的起诉无事实根据，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告柳某的起诉。案件受理费50元，退回原告柳某。上诉人柳某不服一审裁定，向本院上诉称，1.上诉人在一审时提交的西夏区委、区政府办公室联合制发的银西党办【2018】149号《关于印发》可以证实被上诉人为本案阳光育苗棚的拆除责任人；2.本案拆除行为系被上诉人组织各部门工作人员共同实施的，银川市西夏区镇北堡镇人民政府只是其中之一，拆迁行为后果应该由被上诉人承担；3.一审法院在组织第一次法庭询问时，在未允许上诉人举证质证、未听取上诉人代理人及本人陈述的情况下，当庭认定案涉阳光育苗棚系银川市西夏区镇北堡镇人民政府强拆，认定事实缺乏证据。请求：1.撤销一审法院（2019）宁01行初164号行政裁定；2.指令一审法院继续审理本案。被上诉人西夏区政府答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律及裁定结果正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。理由如下：1.一审法院关于上诉人无证据证实被上诉人实施被诉行为的认定正确，且有充分证据支持；2.上诉人在有证据且明知其他行政机关实施了拆除行为的情况下，还以被上诉人实施了拆除行为为由提出上诉，无事实及法律依据；3.一审法院作出的裁定并无不当。本院认为，本案的争议焦点为上诉人提起的行政诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确的事实根据。本案中，上诉人柳某起诉要求确认西夏区政府强拆其阳光育苗棚的行为违法，但其提交的证据无法证实西夏区政府对涉案阳光育苗棚实施了强制拆除行为，且西夏区政府表示并未拆除案涉构筑物。西夏区政府向一审法院提交的银川市西夏区镇北堡镇人民政府出具的证据《镇北堡镇“大棚房”专项清理整治情况说明》中，案外人银川市西夏区镇北堡镇人民政府自认“……2018年11月29日至2018年11月30日，我镇对广爱温棚区内所有改变性质的阳光棚全部进行了拆除……”，与在卷的《西夏区镇北堡镇“大棚房”专项清理整治行动整治整改拆除方案》等证据相互印证。故，上诉人柳某要求确认西夏区政府强拆其阳光育苗棚的行为违法的起诉缺乏事实根据，原审法院驳回上诉人柳某起诉并无不当。上诉人柳某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 胡文红审判员 胡冬梅二○一九年十二月十九日法官助理 金 芳书记员 韩丽萍附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下例情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
中华人民共和国 天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行申554号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）环威投资有限公司，住所地香港特别行政区中环花园道**中银大厦**。 法定代表人张赛娥，董事长。 委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市规划和自然资源局，，住所地天津市和平区西康路** 法定代表人陈勇，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市规划和自然资源局滨海新区分局（原天津市滨海新区规划和国土资源管理局），住，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道**/div> 法定代表人师武军，局长。 一审第三人、二审原审第三人天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道**v> 法定代表人陈伟，董事长。 一审第三人、二审原审第三人滨海投资集团股份有限公司，住所地天津，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道**> 法定代表人于良科，董事长。 再审申请人环威投资有限公司因诉被申请人天津市规划和自然资源局、被申请人天津市规划和自然资源局滨海新区分局等土地行政登记纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行终138号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 环威投资有限公司申请再审称：1.原审存在严重程序错误。第一，一审管辖应由中级人民法院受理；第二，被申请人天津市规划和自然资源局滨海新区分局不具备被告主体资格，原审拒不接受；原审审理时间长达一年半，严重损害再审申请人合法权益。2.两级法院认定再审申请人起诉超过起诉期限错误。第一，塘单国用（2004）第108号《国有土地使用证》系通过信息公开及行政诉讼取得，应以该行政诉讼案件为依据，进行审查是否超过起诉期限；第二，再审申请人至今仍不知晓完整的被诉行政行为；第三，两级法院认定再审申请人至少于2005年2月知晓被诉行政行为无任何证据证明，知晓天津市人民政府法制办公室《关于对香港南华公司土地纠纷的调查报告》并不代表知晓被诉行政行为的具体内容。3.本案实体存在严重非法和涉嫌犯罪事实。两级法院以程序裁决驳回，规避案件实体裁判，掩盖政府非法处置土地及不法官员违法犯罪事实。故请求：1.撤销(2019)津02行终138号行政裁定书及（2017）津0116行初256号行政裁定书，认定原审存在重大程序错误；2.对再审申请人撤销非法颁发给第三人的塘单国用（2004）第108号《国有土地使用证》进行实体判决。 本院认为，根据行为发生时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，再审申请人的起诉期限自其知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。但通过再审申请人于一审中提交的天津市人民政府法制办公室于2005年2月24日作出的《关于对香港南华公司土地纠纷的调查报告》可以证实，再审申请人最晚于2005年便已知晓被诉行政行为，其于2014年11月提起行政诉讼请求撤销被诉《国有土地使用证》已超过法定起诉期限。再审申请人起诉要求确认原天津市国土资源和房屋管理局为被诉《国有土地使用证》的发证主体的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。一、二审人民法院裁定驳回再审申请人的起诉并无不当，应予维持。 综上，再审申请人环威投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回环威投资有限公司的再审申请。 审判长  田大勇 审判员  张 莉 审判员  杨德润 二〇一九年十二月十八日 法官助理吴荣荣 书记员呼德昊
临沂市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁13执1263号李萍、冠亚（临沂）置业有限公司：申请执行人李萍与被执行人冠亚（临沂）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为解除编号为YS201791170号《山东省新建商品房买卖合同（预售）》的网签备案和预告登记。经本院立案执行，现本案已执行完毕，申请执行人李萍于2019年12月25日向本院申请结案。至此，李萍向本院申请执行的（2019）临仲裁字第697号裁决书已全部执行完毕，现本案已结案。二〇一九年十二月二十六日承办人：王林成联系电话：0539-812××××本院地址：临沂市兰山区上海路27号邮编：276007
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤03执异1122号 案外人：深圳市创思源智能技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道国际文化大厦610室，统一社会信用代码91440300576388888Q。 法定代表人：张惠雄。 申请执行人：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区竹子林四路紫竹七道18号，统一社会信用代码91440300892226004L。 负责人：彭建平。 委托诉讼代理人：王相阳，广东格明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彬，广东格明律师事务所律师。 被执行人：深圳市青华瑞创实业有限公司，住所地深圳市福田区深圳国际文化大厦610，统一社会信用代码914403006718644327。 法定代表人：杨惠智。 被执行人：苏晓姗，女，1983年6月19日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：高振兵，男，1966年9月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：张惠雄，男，1985年4月8日出生，身份证住址福建省福安市。 被执行人：杨惠智，男，1985年8月16日出生，身份证住址福建省福安市赛岐开发区。 本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司深圳分行（以下简称光大银行深圳分行）与被执行人深圳市青华瑞创实业有限公司（以下简称青华公司）、苏晓姗、高振兵、张惠雄、杨惠智金融借款合同纠纷一案[执行依据为本院（2017）粤03民初1095号民事判决书，执行案号为（2019）粤03执恢337号]过程中，查封并拟处分被执行人青华公司名下位于深圳市福田区房产(以下简称涉案房产)以清偿债务。案外人深圳市创思源智能技术有限公司（以下简称创思源公司）不服向本院提出书面异议，本院依法受理并另行组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 案外人创思源公司提出异议称，由于青华公司能以优惠价格购买涉案房产，案外人遂于2014年与青华公司达成协议，借用青华公司的名义购买涉案房产，并于2014年8月至9月间共支付1250万元至青华公司用于购房。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人与青华公司买卖合同签订日期早于涉案房产被查封日期，且案外人已支付全部购房款，查封前已合法占有涉案房产。案外人系涉案房产的权利人，其权利足以排除执行。综上，请求终止对涉案房产的执行，并解除对涉案房产的查封。 案外人创思源公司向本院提交了《关于深圳市城市绿洲花园9栋15A购房之补充协议》、收款收据、客户回单等证据材料复印件，以证明其异议主张。 本院查明，关于申请执行人光大银行深圳分行与被执行人青华公司、苏晓姗、高振兵、张惠雄、杨惠智金融借款合同纠纷一案，根据本案执行依据（2017）粤03民初1095号民事判决书，被执行人青华公司应向申请执行人光大银行深圳分行偿还贷款本金49771052.44元及相应利息，申请执行人光大银行深圳分行对被执行人青华公司名下的涉案房产拥有抵押权，有权在本息范围内就处分涉案房产所得价款优先受偿。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院先后立执行案号（2018）粤03执687号、（2019）粤03执恢337号。本案在诉讼阶段即保全查封了涉案房产，进入执行程序后，本院于2019年8月23日作出（2019）粤03执恢337号之一执行裁定书，裁定强制拍卖、变卖涉案房产以清偿债务。 另查明，在前次执行过程中，案外人郑晓薇就涉案房产向本院提出异议，主张其于2014年与被执行人青华公司达成协议，借青华公司的名义购买涉案房产，其支付房款并实际居住，是该房产的实际权利人，请求终止对涉案房产的执行，并解除对涉案房产的查封。本院于2019年2月12日作出（2018）粤03执异1175号执行裁定书，认为涉案房产登记在被执行人青华公司名下，且是执行案件的抵押物，案外人的异议请求无法律依据，裁定驳回案外人郑晓薇的异议请求。案外人郑晓薇不服提起执行异议之诉，后又申请撤诉，本院于2019年5月13日作出（2019）粤03民初1502号民事裁定书，裁定准许原告郑晓薇撤诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，涉案房产登记于被执行人青华公司名下，且系生效判决所确定的本案抵押物。本院在执行程序中对涉案房产进行处分，符合判决内容及法律规定。本案不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定之情形，案外人创思源公司主张涉案房产实际归其所有，被执行人青华公司仅为代持，请求终止对涉案房产的执行，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人深圳市创思源智能技术有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  杨伟军 审判员  田 磊 审判员  张文佳 二〇一九年十二月九日 书记员  李 慧
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0206民初2053号原告：岳喜海，男，1990年4月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：张玉梅，黑龙江海珊律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春雪，黑龙江海珊律师事务所律师。被告：徐峰，男，1989年2月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在审理原告岳喜海与被告徐峰合伙协议纠纷一案中，原告岳喜海于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岳喜海的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告岳喜海撤回起诉。案件受理费1403.80元，减半收取701.90元，由原告负担。审判员 郭 芳二〇一九年十二月二十日书记员 汪梦琪
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12728号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：谢恩，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，公司员工。 被告：彭锐，男，1986年6月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告彭锐追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人谢恩、李根到庭参加诉讼，被告彭锐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：判令彭锐支付腾铭惠商公司代偿款38061.18元及违约金7612.24元（按代偿金额20%计）。事实和理由：2017年2月23日，彭锐因购买轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但彭锐并未按约履行还款义务，截止今日彭锐已多次逾期，导致腾铭惠商公司先后于2018年4月11日为其代偿5056.14元、2018年7月4日为其代偿4755.98元、2018年10月8日为其代偿4715.66元、2018年11月17日为其代偿1475.34元、2018年12月8日为其代偿1465元、2019年1月5日为其代偿1465元、2018年1月24日为其代偿1465元、2019年3月8日为其代偿1465元，2019年4月1日为其结清剩余银行尾款16198.06元，共计38061.18元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与彭锐沟通协商，要求其偿还代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计），但彭锐拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 彭锐未作答辩。 本院经审理查明的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与彭锐签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。彭锐未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代彭锐向东大支行垫付了贷款本息及费用38061.18元，腾铭惠商公司要求彭锐支付代偿款38061.18元的理由成立，本院予以支持。彭锐未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张彭锐按剩余未还代偿款20%支付违约金7612.24元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于彭锐违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭锐于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款38061.18元及违约金7612.24元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费942元，减半收取计471元，由被告彭锐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周粲鑫
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8735号 上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地：唐山市玉田县玉田镇马头山工业园区。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王召元，男，1962年7月2日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人王召元民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人徐弘毅、被上诉人王召元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京环兴宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在案件事实认定及法律适用上存在明显错误，请求二审法院予以纠正并依法予以改判。一、根据到案证据，涉案款项为非法集资存款，不是正常民间借贷，已涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉。二、《债务转让协议》《债务转让三方协议》是各方当事人真实意思表示，债务转让合法且已经实际履行，一审判决否认相关事实违背到案证据。三、被上诉人起诉债权的诉讼时效己经届满，原审法院以未约定借款期限为由不予采信，没有法律依据。 王召元辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王召元向一审法院起诉请求：1、判令京环兴宇偿还王召元欠款本金人民币257000元；2、判令京环兴宇支付2015年9月30日之前的未结利息人民币33009.42元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及王召元第一次起诉的诉讼费用2825元；3、诉讼费用由京环兴宇承担。 一审法院认定事实：1、关于王召元和京环兴宇债权债务关系的认定。王召元向一审法院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到王召元交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）贰拾伍万柒仟元整￥257000”、“收据2015年4月30日今收到王召元交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）叁万叁仟零玖元肆角贰分￥33009.42”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，京环兴宇对收据的真实性无异议，一审法院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为王召元出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此一审法院认定兴宇橡塑公司欠付王召元借款本金257000元、借款利息33009.42元。京环兴宇主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，王召元所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，另主张其已经偿还王召元借款本金50000元，但京环兴宇均未能提供充分证据予以证明，故一审法院对京环兴宇的上述主张不予支持。2、关于本案利息的认定。王召元主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据王召元和京环兴宇提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因王召元和京环兴宇双方未约定利息计算标准，故一审法院酌定按照年利率6%计算。3、关于本案诉讼时效的认定。京环兴宇主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合王召元出具收据及京环兴宇出具的文件，王召元和京环兴宇双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。4、关于一审法院（2017）冀0229民初4227号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对王召元要求京环兴宇承担一审法院（2017）冀0229民初4227号案件受理费的主张，一审法院予以支持。另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 一审法院认为，兴宇橡塑公司向王召元借款，双方形成了民间借贷关系。京环兴宇主张王召元所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向一审法院提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。综上所述，王召元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还王召元借款本金257000元及截止到2015年9月30日的利息33009.42元，并自2015年10月1日起以257000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行；二、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付王召元（2017）冀0229民初4227号案件受理费2825元，于判决生效之日起三日内履行；三、驳回王召元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人京环兴宇公司在本案审理期间未提交兴宇橡塑公司通过向社会公开宣传向不特定对象吸收资金的充分证据，现有证据无法证明本案融资系非法集资，原审认定兴宇橡塑公司与王召元之间的资金融通行为系民间借贷并无不当。《债务转让协议》、《债务转让三方协议》的正文未经王召元签名认可，京环兴宇公司以王召元在协议的附件中签名、接收连福公司的还款为由，主张王召元同意兴宇橡塑公司将债务转让给连福公司和高世兴理据不足，本院不予支持。2017年9月26日，京环兴宇公司、高世兴出具了《关于债务问题的解决方案》，应当认定该方案系对全部债权人作出的意思表示，具有中断诉讼时效的法律效力。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5692元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘莎娜 ——
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执2078号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司马鞍山雨山区支行,住所地安徽省马鞍山市雨山区。 负责人：潘国平,该支行行长。 委托诉讼代理人：卫娟丽，该支行员工。 委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。 被执行人：赵长志，男，1962年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：万应枝，女，1963年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：王义元，男，1964年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市开发区。 被执行人：胡宗妹，女，1964年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市开发区。 中国农业银行股份有限公司马鞍山雨山区支行与赵长志、万应枝、王义元、胡宗妹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出的（2018）皖0503民初1047号民事调解书已发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人于2019年9月11日向本院申请执行，执行标的为60215.42元及利息、诉讼费用。本院于2019年9月11日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人名下有银行存款17750元，该款本院已依法予以扣划，被执行人王义元、胡宗妹名下虽有房产，但暂不宜处置，此外无其他可供执行的财产。被执行人赵长志、万应枝名下无房产、车辆，银行账户无大额存款，亦无其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费及有关消费。 本案申请执行人中国农业银行股份有限公司马鞍山雨山区支行申请执行的60215.42元及利息、诉讼费用，未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖0503民初1047号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邓媛媛
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执200号之一 申请执行人:恒丰银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市南浦路**，组织机构代码:577748435。 负责人:徐晓蒙。 被执行人：温州嘉盛商贸有限公司，住，住所地：浙江省温州市瓯海区双堡西路**泰恒建材城****-3-5-13），组织机构代码:798582125。 法定代表人：尧建锡。 被执行人：温州市白云珍稀动植物开发有限公司，住所地，住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道东耕村白云山顶构代码:704799308。 法定代表人：潘武斌。 被执行人：潘武斌，男，1967年1月21日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：尧建锡，男，1978年12月8日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人恒丰银行股份有限公司温州分行与被执行人温州嘉盛商贸有限公司、温州市白云珍稀动植物开发有限公司、潘武斌、尧建锡金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初9709号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人恒丰银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2019年01月07日立案执行。执行标的：一、被执行人温州嘉盛商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿付申请执行人恒丰银行股份有限公司温州分行借款本金6258800.70元及逾期利息（暂算至2018年10月25日，逾期利息为1701602.80元，之后的逾期利息以未还本金为基数按年利率13.5%计算至债务实际履行完毕之日止）。二、若被执行人温州嘉盛商贸有限公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或变卖被执行人温州市白云珍稀动植物开发有限公司所有的坐落于温州市瓯海区娄桥街道东耕村白云山顶的13处房地产（详见抵押物清单），所得价款由申请执行人恒丰银行股份有限公司温州分行优先受偿，但申请执行人优先受偿范围与其编号2013年恒银温高抵字第03-005号《最高额抵押合同》项下所担保的其他债权合计不超过2800万元。三、被执行人温州市白云珍稀动植物开发有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号2013年恒银温高保字第03-020号《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过1900万元。四、被执行人尧建锡对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号2014年恒银温高保字第03-043号《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过1900万元。五、被执行人潘武斌对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号2014年恒银温高保字第03-044号《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过1900万元。本案受理费33465.50元（已减半），由被执行人温州嘉盛商贸有限公司、温州市白云珍稀动植物开发有限公司、尧建锡、潘武斌负担。 执行立案后，本院于2019年1月10日向被执行人温州嘉盛商贸有限公司、温州市白云珍稀动植物开发有限公司、潘武斌、尧建锡发出执行通知书、报告财产令，要求温州嘉盛商贸有限公司、温州市白云珍稀动植物开发有限公司、潘武斌、尧建锡履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州嘉盛商贸有限公司、温州市白云珍稀动植物开发有限公司、潘武斌、尧建锡逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州嘉盛商贸有限公司、温州市白云珍稀动植物开发有限公司、潘武斌、尧建锡的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人温州嘉盛商贸有限公司、温州市白云珍稀动植物开发有限公司、潘武斌、尧建锡下落及财产情况，查明，被执行人潘武斌名下牌号为浙Ｃ5××××的车辆；被执行人温州嘉盛商贸有限公司名下牌号为浙Ｃ0××××的车辆；被执行人温州市白云珍稀动植物开发有限公司名下牌号为浙Ｃ2××××的车辆；被执行人尧建锡名下牌号为浙Ｃ8××××的车辆，本案已查封，查封期限至2021年1月17日，因上述车辆下落不明，未能实物扣押，于本案属非可供执行财产。被执行人温州市白云珍稀动植物开发有限公司名下坐落于温州市瓯海区娄桥街道东耕村白云山顶的13处房产，本案已轮候查封，查封期限至2022年1月22日，因上述房产由上海市公安局予以查封，涉及刑事案件，暂不具备处置条件。除上述财产外，暂未发现被执行人温州嘉盛商贸有限公司、温州市白云珍稀动植物开发有限公司、潘武斌、尧建锡有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州嘉盛商贸有限公司、温州市白云珍稀动植物开发有限公司、潘武斌、尧建锡拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州嘉盛商贸有限公司、温州市白云珍稀动植物开发有限公司、潘武斌、尧建锡作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人温州嘉盛商贸有限公司、温州市白云珍稀动植物开发有限公司、潘武斌、尧建锡采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州嘉盛商贸有限公司、温州市白云珍稀动植物开发有限公司、潘武斌、尧建锡暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0302执200号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  项杰 二〇一九年十二月五日 书记员  周猛
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初16143号原告：珠海市香洲区洲仔股份合作公司，住所珠海市******************。法定代表人：陈伟良，董事长。委托诉讼代理人：邱小飞，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓菲，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市快利达商业有限公司，住所珠海市香洲区***********A。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张佳晋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛娟玲，北京市中银（珠海）律师事务所律师。本院在审理原告珠海市香洲区洲仔股份合作公司诉被告珠海市快利达商业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因原告珠海市香洲区洲仔股份合作公司在本院指定期限内未预交案件受理费，并且没有提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告珠海市香洲区洲仔股份合作公司自动撤回起诉处理。审 判 长  谢 光人民陪审员  黄培棠人民陪审员  范清华二〇一九年十二月三日书 记 员  张景民
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申3162号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：边某，住山西省阳曲县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马某，住山西省灵石县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，住山西省灵石县。被申请人（一审第三人）：路某，住山西省太原市。再审申请人边某因与被申请人马某、王某、路某合伙协议纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终1820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。边某申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、康连仲实际投资款仅有15.5万元，原判决认定康连仲实际投资19万元错误。马某提供的2012年3月14日2.5万元的借据系其伪造，借据内容并非边某亲笔书写，而其他借据内容均是边某本人书写，原判决在未核实证据真实性情况下，错误认定所属签名系边某所签，并且边某曾支付康连仲3.5万元，应当依法予以核减。2、原判决未核实清楚各出资人的出资比例，仅机械通过《长治（潞城）明德鑫粉体材料有限公司厂房工程建筑安装合作协议书》认定康连仲出资19万，忽略《协议书》所述“若不够其他三股东再适当投资，康连仲不再出资。”亏损承担比例认定错误。《协议书》签订后，康连仲实际出资15.5万元，边某后续出资2万元，路某在康连仲出资前就已经出资了1.5万元，王某实际出资9000元，均用于个人合伙事宜，因此原判决错误认定康连仲投资19万元，应当将各个出资人的出资款项核实清楚，并依据《合伙企业法》第三十三条之约定进行利润分配和亏损分担，即“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明的，由合伙人协商决定，协商决定不成，由合伙人按照实际出资比例分配、分担。”3、个人合伙期间经营损失并非原判决认定的10.6430万元，而是21万多元的亏损，原判决并未核实清楚，对于21万多元的亏损应当由各方共同承担。二、原判决适用法律确有错误。康连仲2014年11月30日因病死亡，依据《合伙企业法》第四十八条属于当然退伙的情形，但是康连仲作为个人合伙中的会计，负责财务总管，对于此次造成个人合伙的损失理应承担主要的赔偿责任，亦应当扣减其相应赔偿数额。原判决未查清全部事实，仅依据《民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条的规定草率定案，属于适用法律错误。综上所述，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。在穷尽常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，再审申请人边某在一审判决后未提起上诉，自动放弃其上诉权利，应视为其接受一审判决结果，而二审判决并未改变一审判决对其权利义务的判定，现边某又提出再审请求，明显与其在一审、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。综上，本院对边某申请再审的事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回边某的再审申请。审判长 程庆华审判员 文 劼审判员 王荣平 二〇一九年十二月二十三日书记员 刘美微
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执2072号 申请执行人：谢舟炬，男，汉族，1975年5月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：操群，安徽华冶律师事务所律师。 被执行人：王增平，男，汉族，1964年7月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陈薇，女，汉族，1974年5月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：任希翔，男，汉族，1973年1月生，住安徽省马鞍山市花山区。 谢舟炬与王增平、陈薇、任希翔、马鞍山市瑞恒物资贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日作出的（2019）皖0503民初890号民事判决书已发生法律效力。谢舟炬于2019年9月11日向我院申请执行，要求王增平、陈薇、任希翔、马鞍山市瑞恒物资贸易有限公司偿还借款本金667150元，并以667150元为基数、自2018年1月1日起、按月利率2%标准向原告计付至本金实际付清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付受理费13800元、保全费5000元、公告费300元，合计19100元。本院于2019年9月11日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人王增平、陈薇、任希翔、马鞍山市瑞恒物资贸易有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人陈薇、任希翔虽有不动产一套，但已抵押且已被查封，本院已将该不动产予以轮候查封，对被执行人王增平在马鞍山市兴和酒店用品销售有限公司的股权亦予以查封，尚无法处置变现，被执行人名下银行账户无大额存款，亦无其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费及有关消费。 本案申请执行人谢舟炬申请执行的偿还借款本金667150元，并以667150元为基数、自2018年1月1日起、按月利率2%标准向原告计付至本金实际付清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付受理费13800元、保全费5000元、公告费300元，合计19100元，未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0503民初890号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邓媛媛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26668号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心负责人。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：白雪梅，女，1990年11月1日出生，汉族，住四川省简阳市***********，身份证号513************965。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告白雪梅信用卡纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金19853.2元及利息15309.01元、分期手续费35.34元、其他费用1852.59元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2019年7月18日，以上各项欠款总金额为37050.14元，后续利息、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19853.2元以及计至2019年7月18日的利息15309.01元，自2019年7月19日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2015年7月25日；二、卡号：458**********390；三、信用额度：20000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年7月18日，被告共拖欠信用卡本金19853.2元及利息15309.01元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年7月18日的利息为15309.01元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白雪梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金19853.2元及利息15309.01元，并自2019年7月19日起按照日利率万分之五计算利息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费726.25元（原告已预交），由被告白雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 妮人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  莫敬欣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1185号之一 申请执行人：温州市卓立优源资产管理有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道**财富中心**南首，统一社会信用代码:91330302MA294PAR38。 法定代表人：张福同。 被执行人：浙江嘉和装饰有限公司，住所地：，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦****代码:704325583。 法定代表人：邱晓敏。 被执行人：嘉和控股集团有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦**667126883。 法定代表人：邱剑侠。 被执行人：赵冰琼，女，1987年6月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：邱剑侠，男，1971年12月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：柯荧荧，女，1974年11月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：汤可术，男，1970年2月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：邱晓燕，女，1965年12月5日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：谢明勇，男，1963年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：邱晓敏，女，1967年12月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：单海荣，男，1964年11月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人温州市卓立优源资产管理有限公司与被执行人浙江嘉和装饰有限公司、嘉和控股集团有限公司、赵冰琼、邱剑侠、柯荧荧、汤可术、邱晓燕、谢明勇、邱晓敏、单海荣金融不良债权追偿纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，待本案被执行人名下财产处置完毕后，若不足清偿所有债务再行恢复执行，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执1185号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇一九年十二月九日 书记员 周 猛
重庆市涪陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0102刑初678号 公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。 被告人高朋宇，男，2000年8月17日出生于吉林省桦甸市，汉族，高中文化，无业，住吉林省桦甸市（户籍所在地：吉林省桦甸市）。被告人高朋宇因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2019年8月20日被沈阳铁路公安局吉林公安处抓获，次日至2019年8月26日被羁押于桦甸市看守所，2019年8月27日被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，2019年10月1日被执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。 公诉机关以渝涪检刑诉〔2019〕681号起诉书指控被告人高朋宇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年4月至5月期间，被告人高朋宇按照他人安排，使用自己的身份信息在工商银行及建设银行分别办理了一张银行卡，在明知自己的银行卡被用于转移违法犯罪所得的情况下，仍然帮助他人取出转入自己银行卡内的款项，并从中谋利。具体犯罪事实如下：2019年5月12日，重庆市涪陵区的被害人罗某某被他人以网络借贷的方式骗取人民币12000元，并将该款转入被告人高朋宇的工商银行卡内；同日，贵州省余庆县的被害人刘某某被他人以网络借贷的方式骗取人民币6000元，并将其中的4000元转入高朋宇的工商银行卡内。2019年5月15日，被告人高朋宇帮助他人取走其工商银行卡内诈骗所得的上述款项，并收取100元作为报酬。案发后，被告人高朋宇于2019年8月20日被抓获归案，其到案后如实供述自己的罪行，并退赔两名被害人损失人民币16000元，取得被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人高朋宇的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，具有坦白、自愿认罪认罚情节，建议判处其有期徒刑六个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元。 被告人高朋宇对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人高朋宇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人高朋宇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 二、没收被告人高朋宇犯罪所获赃款人民币100元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李欣欣 二〇一九年十二月九日 法官助理 高龙英 书 记 员 廖福胜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42833号原告：梁斌，男，汉族。被告：深圳市维纳斯婚纱摄影有限公司。管理人：广东广和律师事务所。管理人负责人：邹芳，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，广东广和律师事务所律师。原告梁斌与被告深圳市维纳斯婚纱摄影有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告梁斌以及被告深圳市维纳斯婚纱摄影有限公司委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告押金1万元以及配送费8540元。事实和理由：被告违反合作协议，拒不退还原告押金和支付配送费。被告当庭辩称，原告没有提供证据证明其已履行相应配送业务，被告不存在拒不返还押金和支付配送费的情形。一、原告是与刘红签订的合作协议，而刘红非公司的法定代表人，也没有相应的送货单及结算单证明原告的主张。二、原告提供的送货单是被告的企划书，并非送货单及签收单，不能证明原告履行了配送义务。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年1月6日，原告（乙方）和被告（甲方）签订合作协议，约定，乙方负责甲方所有婚纱照的取件工作，乙方在取件日期之前配送货物到顾客手上；甲方在2018年1月扣除乙方合作诚信金1万元，该诚信金合作期满后可退还；甲方每月25日与乙方结算上月货款，货款按照70元/单的标准结算；合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。原、被告分别在乙方和甲方处签名、盖章，刘红在甲方处签名确认。2018年1月6日，原告通过支付宝向被告法定代表人刘建军转账支付9500元，通过微信向刘红转账支付500元，上述款项合计1万元。2018年1月25日10时04分，刘红通过微信向原告转账支付10000元，转账备注为维纳斯婚纱12月配送。诉讼中，原告提交送货单122件，用以主张其为被告配送货物122单，按照每单70元的标准计算，被告应支付原告配送费8540元。庭审中，原告称，1.其于2017年下半年起为被告提供婚纱照配送服务，但于2018年1月6日才签订合作协议。2.涉案合同在深圳市××××号维纳斯婚纱摄影连锁机构旗舰店签订，刘红自称是负责人。被告确认，1.其早已停止经营，对外尚欠大量客户款项。2.深圳市福田区人民法院2019年3月25日裁定被告进入破产程序，2019年4月29日指定广东广和律师事务所担任被告破产管理人。本院认为，原告提交的合作协议。转账凭证及送货单等形成证据链，足以证明原告和被告之间存在婚纱照配送服务合同关系。合作协议是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规强制性，为合法有效合同，双方应当遵照执行。送货单显示，原告已为被告提供122单配送服务，但被告没有向原告支付配送费，故被告应按照合同约定向原告支付配送费8540元。另外，合同期限已届满，但被告没有按照合同约定向原告退还合作诚信金1万元，被告的行为已构成违约，应予退还。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市维纳斯婚纱摄影有限公司应于本判决发生法律之日起十日内向原告梁斌退还合作诚信金1万元；二、被告深圳市维纳斯婚纱摄影有限公司应于本判决发生法律之日起十日内向原告梁斌配送费8540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元（已由原告梁斌预交），由被告深圳市维纳斯婚纱摄影有限公司负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  严伟晖人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十二月三十日书 记 员  林小姣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间按履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执3261号 被执行人：麻晓敏，男，1967年8月27日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院于2018年10月23日作出的（2018）浙0302刑初516号刑事判决，以高利转贷罪判处罪犯麻晓敏执行有期徒刑九年，并处罚金人民币115万元；追缴被告人麻晓敏、林月静的共同违法所得人民币1209466.65元，予以没收，上缴国库。该判决发生法律效力后，本院于2019年05月09日执行立案，于2019年5月12日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，要求麻晓敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人麻晓敏逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人麻晓敏的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明：1、被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、股权登记等信息；2、被执行人麻晓敏名下坐落于温州市荷花路联合大厦1幢904室、坐落于温州市××街道××宿舍××楼××室的房产，上述房产由其他债权人设置抵押并享有优先受偿权，于本案属非可供执行财产；3、除上述财产外，暂未发现有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人麻晓敏拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，由于被执行人麻晓敏暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇一九年十二月十七日 书记员 周 猛
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0624民初2906号 原告：杜显进，男，1967年9月15日出生，土家族，住贵州省思南县，个体工商户。 原告：许朝强，男，1976年7月23日出生，汉族，住贵州省思南县，自由职业。 原告：蔡忠，男，1966年10月5日出生，苗族，户籍地贵州省思南县，现住思南县。 三原告共同委托诉讼代理人：张云波，贵州黔思律师事务所律师。 被告：陈中秋，男，1975年7月9日出生，汉族，户籍地贵州省思南县。 委托诉讼代理人：张海燕，贵州贵开律师事务所律师。 原告杜显进、许朝强、蔡忠与被告陈中秋合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜显进、许朝强、蔡忠及其委托诉讼代理人张云波、被告陈中秋及其委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜显进、许朝强、蔡忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除三原告与被告于2016年9月29日签订的《合伙经营协议》；2、判决被告赔偿三原告投资本金损失135万元；3、判决被告赔偿三原告与被告合伙期间财产损失465019.46元；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，三原告与被告签订《合伙经营协议》，约定：4人共同出资在思南县城经营“自由人酒吧”，其中杜显进出资60万元，占股37.5%；蔡忠出资35万元，占股27.875%；许朝强出资40万元，占股25%；陈中秋出资25万元，占股15.625%。同时约定，由许朝强和陈中秋具体执行“自由人酒吧”经营管理的日常事务，其中许朝强负责经营中的安全和外界的关系协调工作，陈中秋负责经营中的账务管理和日常经营管理，并约定二管理人确保每月实现营业额60万元，超部分提取10%给管理人作为经营奖励。之后，各方按约定出资，酒吧实际由被告陈中秋执掌全部日常经营管理事务。酒吧经营中，陈中秋采取重复报账、列虚假支出等手段，窃取合伙人的资产。2017年5月，被告陈中秋在三原告不知情的情况下私自将酒吧中的所有设备廉价出售给其他人，给三原告造成损失达465019.46元，并导致酒吧再也无法经营下去。 三原告认为，被告未履行《合伙经营协议》，也无权私自出售合伙人的财产，其违反了约定。被告应予三原告进行清算，并向三原告赔偿损失，为此，特诉至法院，请法院支持原告方的前述诉讼请求。 被告陈中秋辩称，三原告与被告于2016年9月29日签订的合伙经营协议，协议共同经营思南县盐市街自由人酒吧，于2016年8月4日注册，但是当时登记为个体工商户，登记者为许朝强，许朝强在未得到其他合伙人同意的情况下，私自对自由人酒吧进行了注销登记，三原告与被告所订立的合伙经营协议，其目的不能得到实现，依法应予解除。对于诉请二，三原告的诉讼请求缺乏诉讼依据及法律依据，根据三原告与被告于2016年9月29日所签订的合伙经营协议第4条的约定，三原告的合伙出资是交由许朝强保管的，不是被告在保管，因此缺乏诉讼依据。根据民法通则第三十条，合伙人应该共同承担自由人酒吧的亏损。对于诉求三，被告作为自由人酒吧合伙事务的负责人，从未出现重复报账及虚假做账的情况，自由人酒吧的每一笔账都有记账凭证，其次原告方在事实中陈述，陈中秋私自将自由人酒吧的资产变卖，是违背客观事实的。陈中秋只是将酒吧部分音响设备出售，其原因是许朝强将酒吧私自注销后，被告变卖酒吧资产是为了抵偿酒吧债务。 本院经审理认定事实如下：“自由人酒吧”于2016年8月4日注册成立，经营者为许朝强。2016年9月29日，三原告与被告陈中秋签订《合伙经营协议》，约定：4人共同出资在思南县城经营“自由人酒吧”，其中杜显进出资60万元，占股37.5%；蔡忠出资35万元，占股27.875%；许朝强出资40万元，占股25%；陈中秋出资25万元，占股15.625%。同时约定，由许朝强和陈中秋具体执行“自由人酒吧”经营管理的日常事务，其中许朝强负责经营中的安全和外界的关系协调工作，陈中秋负责经营中的账务管理和日常经营管理，并约定二管理人确保每月实现营业额60万元，超部分提取10%给管理人作为经营奖励。协议签订后，双方按照约定进行筹备和出资，在筹备期间，花去费用530186元，并按照约定完成出资。在经营期间，“自由人酒吧”共计收入978778元，支出费用因双方存在争议，无法查清。2016年11月双方进行分红，杜显进分得37500元、蔡忠分得21875元、许朝强分得25000元、陈中秋分得15625元，合计100000元。在经营酒吧期间,财务人员周娜负责做账，被告陈中秋负责酒吧的管理以及账务签字后交由财务人员周娜进行报销，并以原告许朝强的名义在思南农商银行开设账户，并办理银行卡一张，该酒店的所有开支和收入均使用该银行卡，该银行卡由财务人员周娜负责保管和收支。现原、被告双方均认可该银行卡里已经没有余额，该银行卡存于原告许朝强处。 因酒吧经营不善，原、被告双方商量后将酒吧出租两个月，所得租金为40000元，已经用于发工资，并未做账。2017年3月8日，因酒吧每月都亏损，原告许朝强将“自由人酒吧”依法注销。 2018年10月5日，被告陈中秋将“自由人酒吧”内的设备变卖，扣除所欠款项14万元后得款120000元。被告陈中秋将该款支付：所欠水电费25000元、金星啤酒供应商45000元、赵刚水、烟款5000元、天然气8000元、员工工资40000元、湖南广告费2600元，共计125600元。 原告方提供的账本中2016年11月10号支出的天然气8000元，原告许朝强认可该笔费用是其领取，应从其所得款项中予以扣除。 另查明，现原、被告双方尚欠啤酒款62750元和诉讼费1368元。 再查明，在“自由人酒吧”注销后，原、被告双方对经营期间的收入、支出、收益及财产等未进行清算。 上述案件事实，有原告杜显进、许朝强、蔡忠提交的身份证复印件、《合伙经营协议》、账本、说明、《自由人酒吧设备变卖收入》、《自由人酒吧收支明细表》、《自由人酒吧开业前筹备支出费用明细》、财务报表等证据和被告陈中秋提交的身份证、财务报表、开业前支付费用明细、分红报表、租赁合同（2份）、收据、工资表、自由人小吃统计表、电费表、收条、欠条和证明、领条、海尔收据发票、微信截图广告制作费、监控设备清单、自由人酒吧工商登记信息以及原、被告的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《合伙经营协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，系合法有效的。本案中，原、被告双方因经营不善，导致“自由人酒吧”停业并已经依法注销，且双方均同意解除协议，故对原告方主张解除双方于2016年9月29日签订的《合伙经营协议》的诉讼请求，予以支持。“自由人酒吧”停业和注销后，原、被告双方对合伙期间的经营盈亏、财产未进行清算，原告方主张赔偿投资本金损失135万元和合伙期间财产损失465019.46元，无证据支持，故对该诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告杜显进、许朝强、蔡忠与被告陈中秋于2016年9月29日签订的《合伙经营协议》。 二、驳回原告杜显进、许朝强、蔡忠的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取10567元，由原告杜显进、许朝强、蔡忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  冉瑞敏 二〇一九年十二月九日 书记员  张 帜
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行申198号再审申请人（一审原告、二审上诉人）于颖霞，女，1959年2月21日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人范燕丽，女，1964年2月15日出生，汉族，住天津市河**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市河北区人民政府新开河街道办事处，住所地天津市河**天泰路席厂下坡**。法定代表人曲崇田，主任。委托代理人王乐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市河北区人民政府，，住所地天津市河**狮子林大街**法定代表人李新，区长。再审申请人于颖霞因诉被申请人天津市河北区人民政府新开河街道办事处行政强制执行决定及被申请人天津市河北区人民政府行政复议决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行终835号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于颖霞申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，有失公正，依法应当撤销。其主要理由为：1.被申请人天津市河北区人民政府新开河街道办事处不具有行政强制执行权，其作出涉案的《行政强制执行决定书》属于超越职权。根据《城乡规划法》规定，城乡规划主管部门对于涉嫌违法建设的当事人具有作出责令限期拆除决定的职权，而强制执行的职权则属于县级以上地方人民政府。根据《立法法》规定，法律的效力高于行政法规、地方、地方性法规。行政法规的效力高于地方性法规、规章。一审法院认为参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，被申请人天津市河北区人民政府新开河街道办事处对未经规划部门许可的违法建设进行行政处罚是其法定职权，属于适用法律错误。2.再审申请人不是本案适格的行政强制执行的相对人。再审申请人使用的两间无证房屋，其中建在有证房屋（登记在纪文兰名下）上的一间系兄长范永泉所建，对面的一间房屋是已故丈夫范永录在两人结婚前所建，再审申请人只是两间房屋的使用人，而非建造者，因此再审申请人不是涉案行政行为适格的行政相对人。3.被申请人天津市河北区人民政府新开河街道办事处作出的涉案《行政强制执行决定书》是为了达到行政征收中对再审申请人及家人合法居住的房屋不予补偿的目的，该行政行为明显不当。再审申请人自1988年与丈夫范永录（已故）结婚后一直在涉案房屋内居住，距今已居住30年，并且再审申请人除了涉案的两间无证房屋并无其它住处。自2016年开始，再审申请人及家人共同居住的院落面临行政征收，因再审申请人及家人范业隆、范燕芝、范永泉在此次征收中将面临没房住的困境，因此再审申请人的家人未与征收单位签订征收补偿协议。被申请人天津市河北区人民政府新开河街道办事处就以拆除违法建设之名要强制拆除再审申请人常年居住的房屋，其行政目的及行政手段明显不当。另外再审申请人的无证房屋是由于历史遗留原因未办理房产证，并非再审申请人为了额外获取拆迁补偿另行建造，因此对于这部分建筑应当予以认定和补偿。院落和空地依法也应当予以补偿，征收部门直接忽略被征收人的合法补偿利益，严重违反《物权法》的规定。故请求：1.撤销天津市第一中级人民法院作出的(2018)津01行终835号行政判决；2.撤销天津市河北区人民法院作出的(2018)津0105行初63号行政判决；3.撤销被申请人天津市河北区人民政府新开河街道办事处作出的津北新开河街行强字(2018)0668号《行政强制执行决定书》和被申请人天津市河北区人民政府作出的津北政复决字[2018]第24号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费由被申请人承担。本院认为，《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项规定，城市管理综合行政执法机关集中行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权。《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第十一条规定，城市管理综合行政执法机关实施行政处罚时，应当责令当事人立即改正或者限期改正违法行为，对于违法行为造成的损害能够恢复原状的，应当责令其恢复原状，对于违法建设，应当依法责令其拆除，不得以行政处罚代替行政许可保留违法建设，当事人拒绝恢复原状或者拆除的，城市管理行政执法机关应当依法采取强制措施。《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项规定，街道办事处可以集中行使城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施。故被申请人天津市河北区人民政府新开河街道办事处具有对未经许可搭建建筑物作出强制执行决定的主体资格和法定职权。再审申请人主张被申请人天津市河北区人民政府新开河街道办事处没有作出被诉行为的法定职权，缺乏法律依据，本院不予支持。被申请人天津市河北区人民政府新开河街道办事处所举证据能够证实其就再审申请人使用的未登记建筑对再审申请人作出本案涉诉《责令限期拆除决定书》并公告送达再审申请人，亦能证实再审申请人在规定的期限内未履行自行拆除的义务，被申请人天津市河北区人民政府新开河街道办事处经履行催告、公告等程序后，作出被诉《行政强制执行决定书》，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，行为并无不当。关于再审申请人提出其并非适格行政强制执行相对人的主张。经审查，被申请人天津市河北区人民政府新开河街道办事处提供的《河北区房屋征收情况调查表（未经登记建筑）》载明的使用人为于颖霞，该调查表有其签字，其虽主张建设者另有他人但未提供证据证实，故被申请人针对违法建设的使用者作出强制执行的决定并无不当，再审申请人的上述主张不能成立。再审申请人提出的关于征收补偿的相关主张，不属于本案审查范围。被申请人天津市河北区人民政府具有行政复议的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。其收到复议申请后，履行了受理、审查、作出决定及送达等法定程序，作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审申请缺乏事实根据和法律依据，申请再审的理由不能成立。综上，于颖霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回于颖霞的再审申请。审判长 张 莉审判员 田大勇审判员 杨德润二〇一九年十二月二十日法官助理吴荣荣书记员呼德昊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26656号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心负责人。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：向元任，男，1973年4月25日出生，汉族，住湖南省洞口县******洪塘组，身份证号432************316。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告向元任信用卡纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金18150.83元及利息12577.1元、分期手续费768.72元、其他费用2539.4元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2019年7月15日，以上各项欠款总金额为34036.05元，后续利息、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金18150.83元以及计至2019年7月15日的利息12577.1元，自2019年7月16日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2013年1月10日；二、卡号：622**********535；三、信用额度：20000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年7月15日，被告共拖欠信用卡本金18150.83元及利息12577.1元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年7月15日的利息为12577.1元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向元任应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金18150.83元及利息12577.1元，并自2019年7月16日起按照日利率万分之五计算利息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650.9元（原告已预交），由被告向元任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 妮人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  莫敬欣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1722民初5236号原告：张永印，男，1987年7月25日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：王凌，女，1983年12月19日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张永印与被告王凌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。张永印向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款20000元、逾期利息、违约金、律师费、评估费等相关费用。事实和理由：2019年4月8日，被告以日常生活开销为由，向原告第一次借款20000元整，并出具了借条一张，原告多次催要要求被告归还未果，为此向法院提起诉讼。王凌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案案由是民间借贷纠纷，被告王凌的住所地在上海市，且事实上，原告的住所地也在上海市。根据相关法律规定，本案的管辖法院应为上海市宝山区人民法院。请求将案件移送有管辖权的上海市宝山区人民法院进行审理。本院经审查认为：原告提交的借条第三条约定“本协议在执行过程中发生矛盾，争议，双方应协商解决，协商不成，出借人有权向出借人户籍所在地人民法院提起诉讼……。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告提交的身份证显示原告的户籍所在地为山东省单县高老家乡安庄行政村岔楼村1号，为此根据原被告之间的协议及法律规定，本案应由单县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回王凌对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘真二〇一九年十二月十一日书记员  万鹏
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4467号 申请执行人广州市荔湾区双娜鞋厂，住所地广州市荔湾区河沙南路****。 经营者：杨飞，男，1979年3月22日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托代理人：谭和平，广东格林律师事务所律师。 被执行人：刘瀚文，男，1976年4月9日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 申请执行人广州市荔湾区双娜鞋厂与被执行人刘瀚文买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市中级人民法院（2017）粤01民终12576号民事判决书，于2019年9月18日向本院申请执行，要求被执行人履行清偿货款498349元、利息、迟延履行期间债务利息，并承担执行费7557元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经本院向证券、保险、银行、工商、公安部车辆管理、房屋管理等财产登记部门查询被执行人财产情况，本院依法查封了被执行人刘瀚文名下粤Ｙ×××××东风日产牌汽车一辆，除依法划拨了被执行人刘瀚文银行存款2964.29元发还申请人外，没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法限制被执行人高消费。申请执行人表示清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员 何 清 二〇一九年十二月二十日 书记员 谢志伟
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执2533号 申请执行人:夏锦连，男，1972年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:林立，男，1978年9月生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人夏锦连与被执行人林立民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖0503执2727号民事判决书已发生法律效力。申请执行人夏锦连于2019年11月7日向本院申请强制执行，执行标的为21290元及利息,本院于2019年11月7日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令，已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查明：被执行人林立名下有位于马鞍山市雨山区鹊桥××村××室不动产××套，林立系该不动产共有人之一,该不动产设定抵押,2019年10月9日,该不动产已被另案查封，2019年12月12日，本院对该不动产予以轮候查封，本案无法处置该不动产，未发现被执行人有其他可供执行财产，故本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索,故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十二月三十日 书记员  邓媛媛