贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初11998号 原告廖忠庆，女，1954年3月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告贵州白鸽贸易有限公司（以下简称白鸽公司），地址：贵州省贵阳市南明区兴关路南巷**。 法定代表人刘伟。 委托代理人赵才勇，贵州岚圣律师事务所律师。 委托代理人王嘉慧，贵州岚圣律师事务所律师。 第三人李伟，男，1981年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。 第三人肖剑，男，汉族，1971年12月29日生，住贵州省贵阳市南明区。 第三人贵州永兴行融资理财信息咨询服务有限公司（以下简称永兴行公司），地址：贵阳市云岩区延安中路**紫林商场**。 法定代表人李伟。 原告廖忠庆诉被告白鸽公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29作出（2018）黔0102民初3724号民事判决书，宣判后被告白鸽公司不服向贵阳市中级人民法院提出上诉，贵阳市中级人民法院审理后，于2019年6月19日作出（2019）黔01民终1010号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由撤销了原审判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加第三人李伟、肖剑、永兴行公司作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告廖忠庆、被告白鸽贸易公司的委托代理人赵才勇、王嘉慧到庭参加诉讼。第三人李伟、肖剑、永兴行融资公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告廖忠庆诉称，2014年12月1日，原告借给被告110000元，约定借款期限为3个月20天，计息起始日至从实际交付日起计算，截止日期以实际还款日期计算，不足月按实际天数计算，即被告按月支付原告利息1760元；被告自2015年3月未付息，到期未还本金，原告多次向被告催款未果故诉请：1、被告偿还借款本金110000元及从2014年12月1日起按约定利息1.6%计算至2018年3月26日利息为66334元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告白鸽贸易公司辩称，1、原告提供的《贵州永兴行融资理财信息咨询服务有限公司代为还款计划书》、《代为收款授权委托书》、《借款凭证》上白鸽公司公章及法定代表人刘伟签字、印章均系伪造，廖忠庆主张的11万元借款并未实际支付给白鸽公司，而是转账至商户名称为蝶恋花服饰的账户，该账户与白鸽公司无关，白鸽公司和廖忠庆之间不存在借贷关系，白鸽公司不是本案适格被告；2、原告已就其向白鸽公司主张的11万元向公安机关报案以刑事案件处理，法院已判决向永兴行法定代表人李伟继续追缴非法集资赃款并发还给原告等集资参与人，并明确格蕾丝鞋业项目收益已经全部支付完毕，故廖忠庆出借11万元收益已获全额支付；3、白鸽公司和永兴行仅存在借贷关系，该借贷关系已因白鸽公司向永兴行清偿债务而消灭；白鸽公司因资金周转困难向永兴行公司提出借款，永兴行公司同意提供借款后双方约定月息3%，白鸽公司将向颜银行账户及相关资质提供给永兴行公司，永兴行公司直接将出借款项转至向颜银行账户；永兴行公司陆续向被告白鸽公司提供的借款中包含了原告的借款，白鸽公司在未同意永兴行提出上涨利息的要求后将款项退还至永兴行；双方的借贷关系消灭；4、原告凭借伪造的证据起诉白鸽公司系滥用诉权，存在虚假诉讼之嫌；5、应当依法驳回原告的起诉。 第三人李伟、肖剑、永兴行融资公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年12月1日，原告廖忠庆签署《投资理财服务委托书》及《出借人代表授权委托书》，委托贵州永兴行融资理财信息咨询服务有限责任公司（以下简称永兴行公司）利用其公司平台选择合法优质投融资项目，同时委托朱蔚林作为代表参与永兴行公司推荐的投资理财项目。同日，原告廖忠庆（委托方、甲方）与永兴行公司（受托方、乙方）签订《理财居间服务合同》，约定：甲方拟用合法所有闲置资金11万元以出借形式进行投资，并要求在投资的期限内月收益不低于1.6%。同日，被告白鸽公司（甲方、借款人）与原告廖忠庆（乙方、出借人）、永兴行公司（丙方）签订《贵州永兴行融资理财信息咨询服务有限责任公司代为还款计划书》，约定：借款金额110000元，月利率1.6%，借款期限3月20天，还款日期2015年3月20日，计息起始日期从实际交付日起计算，截止日期以实际还款日期计算，不足月按实际天数计息；合同期内每月到期还本付息日期时，甲方（借款人）应通过/委托丙方（永兴行公司）向乙方（出借人）支付。白鸽公司及刘伟在借款人处盖章，廖忠庆在出借人处签字捺印，永兴行公司在丙方处盖章。原告廖忠庆称其将原本投资理财到期的110000元并入本次理财出借给被告白鸽公司。白鸽公司于同日出具《借款凭证》给原告，载明“依据借款人贵州白鸽贸易有限公司与出借人委托的代表朱蔚林签订的《借款合同》今日贵州白鸽贸易有限公司收到出借人廖忠庆交付的借款人民币（大写）壹拾壹万元（小写）￥110000.00。”被告白鸽公司及刘伟在借款人处盖章。 云岩区人民法院作出的（2015）云刑初字第1327号刑事判决书认定：2015年8月1日，被告李伟、肖某为了向社会公众吸纳资金，在贵阳市云岩区延安中路103号紫林商场一楼租用门面并成立贵州永兴行融资理财信息咨询服务有限责任公司。二人商议，成立公司的资金及今后的收益均一人一半。公司成立后，由李伟任法定代表人。被告人李伟、肖某在明知公司不具备相应的吸纳存款、金融经营等资质的情况下，对公司员工进行专业培训后，让员工到街道等公众场所通过发放宣传单等形式向不特定公众公开宣传，以谢酒国个人资金周转、六盘水名扬贸易公司资金周转、白鸽公司资金周转等项目为由，每月支付利息1.5%-1.9%不等，按期还本付息的模式，向56名社会不特定人员吸收资金3580000元，已经支付手续费205975元，报案人经济损失3374025元（贵州中恒信司法会计鉴定所作出的2016鉴字第006号司法会计鉴定书结论为：白鸽项目报案人本金1810000元，手续费98729元，报案人经济损失1711271元，其中廖忠庆本金余额11万元，累计付息6453元，损失金额103547元），由于资金链断裂，导致公司无力偿还公众投资资金本息。该院以非法吸收公众存款罪，判处被告人李伟有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币300000元及被告人李伟非法集资赃款3374025元依法继续追缴发还集资参与人。宣判后，被告人李伟提起上诉。2016年12月15日贵阳市中级人民法院以（2016）黔01刑终1142号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。现该判决已经生效。 上述事实有原告提交的《投资理财服务委托书》、《出借人代表授权委托书》、《理财居间服务合同》、《贵州永兴行融资理财信息咨询服务有限责任公司代为还款计划书》，债权转让意向协议、代为收款授权委托书、借款凭证、银行转款凭证理财合同、贵州中恒信会计师事务所（2016）鉴字第006号司法鉴定报告、（2015）云刑初字1327号刑事判决书、（2016）黔01刑终1142号刑事裁定书及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，首先，被告白鸽公司有向外借款的意思表示，原告廖忠庆有对外出借的意思表示；其次，生效刑事判决亦认定白鸽项目报案人本金1810000元包含了原告廖忠庆的借款本金110000元，被告白鸽公司认可上述报案本金在其指定收款人向颜账户上，只是在未同意永兴行公司提出上涨利息的要求后将款项退还至永兴行，故白鸽公司实际获得了本案案涉11万元款项；再次，即便白鸽公司并未委托永兴行公司或肖剑对外借款，但白鸽公司已实际获得了借款，原告通过永兴行公司获得了加盖有白鸽公司印文及法定代表人刘伟私章的债权凭证，原告有理由相信永兴行公司与白鸽公司之间有代理关系，永兴行公司有代表白鸽公司向外借款的权限，故永兴行公司以白鸽公司名义向外借款的行为有效。综上，可以认定原告与被告白鸽公司之间存在借款关系。白鸽公司虽称其在未同意永兴行公司提出上涨利息要求后将款项退还至永兴行，但白鸽公司并未将借款退还至借款人即原告处，其退款行为亦未取得原告的同意，故对被告白鸽公司该项辩称，本院不予采纳。被告白鸽公司应向原告返还借款，同时，白鸽公司及其法定代表人刘伟印文的真伪不影响原被告之间的借款关系，故对其鉴定申请，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 贵州白鸽贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还廖忠庆借款本金11万元并支付利息（以借款本金11万元为基数，按月息1.6%的标准从2015年3月20日起计算至本金付清之日止），如廖忠庆因（2015）云刑初字1327号、（2016）黔01刑终1142号刑事案件而获得追缴赃款应予扣除； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1913元，由被告贵州白鸽贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员  骈冬梅 人民陪审员  王 霞 人民陪审员  简 洁 二〇一九年十二月二十四日 法官助理苏文雄 书记员杨俊