广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终8026号上诉人一（原审原告）：李某某，男，2003年11月18日出生，汉族，住广东省博罗县。法定代理人：李海泉，男，1980年10月5日，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：黎斯振，系广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄鑫，系广东宝晟律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：李某1，男，2002年12月6日出生，汉族，住湖南省东安县。上诉人三（原审被告）：李于忠，男，1970年7月14日出生，汉族，住湖南省东安县，系被告李某1父亲。上诉人二和三委托诉讼代理人：张丽梅，系广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市宝山职业技术学校，住所地：广东省博罗县。法定代表人：黄立新。委托代理人：郭泽波，系广东标远（博罗）律师事务所律师。上诉人李某某、李某1、李于忠因与被上诉人惠州市宝山职业技术学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院(2019)粤1322民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人一李某某、委托代理人黎斯振、上诉人二李某1、上诉人三李于忠、上诉人二和三委托代理人张丽梅、被上诉人委托代理人郭泽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李某某上诉请求：l、请求撤销博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初l924号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费、上诉费由被上诉人共同承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人一李某1对损害结果发生均存在过错，同时认定上诉人应承担20%的责任，属认定事实错误。1、一审法院认定：“被上诉人一在宿舍内向上诉人借饭卡未果，遂将上诉人的手机拿来玩游戏，后上诉人想将手机从被上诉人一李某1处拿回，但被上诉人一李某1不予返还，故而双方发生追逐争抢”，之后，一审法院又认为上诉人与被上诉人一李某1在争抢手机过程中，上诉人身体失衡向后倒下，上诉人下意识扯住被上诉人一李某1的衣服，致使李某1重心不稳摔倒，并压到上诉人的大腿，造成上诉人骨折，由此认定上诉人与被上诉人一天损害结果发生均有过错，一审该认定系对本案侵权行为与损害结果之间因果关系的错误认定，一审法院既认定被上诉人一李某1因向上诉人借饭卡末果，遂“拿”上诉人的手机玩，而在上诉人要求被上诉人一返还手机后，被上诉人仍拒不向上诉人返还手机，其行为已经侵犯了上诉人的合法权益，即便上诉人在要求被上诉人一李某1返还未果的情况，发生争抢，上诉人的行为也没有超出必要限度，符合自救行为的要求，而相反，被上诉人一李某1侵占他人财产拒不退还，其行为已然触犯法律，尽管事后上诉人报警，公安机关未对其予以刑事立案，但并不代表被上诉人一李某1的行为具有正当性，一审法院如此划分责任，无疑是鼓励被上诉人一侵占财产的行为，与社会公序良俗相悼，也与侵权法律精神不符。2、本案被上诉人一所称的“拿”并非真正意义上的拿。所为“不问自取是为窃”，本案不单单是不问，而是在强行索要饭卡未果的情况下，变相强行夺取手机进行相要挟，这个是具有连续性的行为，不应单独分开考虑，整个事件是因被上诉人一而引起，上诉人实施自救行为也是必然选择，在自救过程中上诉人被逼倒时扯住被上诉人一进行自救难道在法律上还存在过错?反推判决逻辑，上诉人是不是就不应该扯而应该直接摔倒或摔下床，这才符合法律精神吗？显然是荒谬的，被上诉人一对上诉人没有超过必要限度内的自救行为应当承担所会导致的一切后果。责任。二、一审法院认定被告三惠州市宝山职业技术学校尽到教育、管理的职责，属认定事实错误。根据《学生伤害事故处理办法》第五条筹二款规定：“当发生伤害事故时，应当及时采取措施救助受伤害学生。学校对学生进行安全教育、管理和保护，应当针对学生年龄、认知能力和法律行为能力的不同，采用相应的内容和预防措施。”以及第九条第八项规定：“有下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：（1）学生在校期间，突发疾病或者受到伤害，学校发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重的”。一审法院认定：在休息时间发生事故，要求学校教职工第一时间立刻知悉并处理是过度苛刻，班主任老师知道后为原告进行了简单救治，是认定事实错误。事故虽发生在中午时段，但上诉人及被上诉人一都明确指出中午上课己有同学代上诉人向老师进行请假，也即老师知道上诉人受害的时间并非在晚上，在老师知道上诉人受害情况至晚上整整接近5个小时期间学校老师是在干什么?老师是知情但不作为!一直拖到晚上才在形式上进行查看，也没有送往校医治疗，直到晚上11点才由上诉人自己打电话给家人，由上诉人的父亲赶到学校将上诉人送往医院治疗。以上事实，足以认定被上诉人三的教育、管理制度存在严重的缺陷，无法对学生伤害事故进行及时的处理，不作为的行为导致上诉人治疗时间延误。因此，被上诉人三应当在本案中承担连带责任。三、一审法院依《中华人民共和国民法通则》判决本案，属适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”《侵权责任法》作为规范侵犯民事权益行为的法律规范，已经就限制民事行为能力人在学校或教育机构受到人身损害的情形对相关责任主体做了规定，且本案事实足以证明被上诉人二并未尽到教育、管理职责的情况下，应当依据特别法优于普通法的原则，援引《侵权责任法》规定判决被上诉人三承担责任，而非适用《中华人民共和国民法通则》，故一审法院适用法律错误，应予改判。综上所述，被上诉人一李某1非法占有上诉人合法财产拒不退还，上诉人基于合理、合法的自救行为取回手机，上诉人对自身损害结果不具有过错；被上诉人三未尽到教育、管理职责，应当与被上诉人一、二共同承担赔偿责任，故上诉人为此上诉至贵院，请求依法改判。上诉人李某1、李于忠对李某某请求辩称，我们认为李某1对本案事故并没有过错，应当由李某某本人承担主要责任，宝山学校由于未尽教育管理职责，应当在过错范围内承担相应的赔偿责任。具体理由：第一、本案是因为两名15岁的男生争玩手机引发，但这种争玩并不是要侵占所有权的侵权，本身是学生之间的玩耍和嬉闹，不具备危险性，而且李某某的受伤并不是在追抢过程中发生的，受伤当时李某1也没有对李某某有任何的推操行为，当时是在争玩行为及行为结束之后李某1拿了手机与另外一名同学躺在宿舍的床上玩耍而李某某跪在宿舍的床边，想把手机拿回，因为床沿比较狭窄，李某某身体失衡向后面倒，主动用手拉拽李某1。对李某某是没有主动的侵权行为地没有过错，应当是李某某本身行为不当导致。第二、因为宝山职业学校在事故发生过程中，当时事故一发生，学校的老师己经知道事情了，但是没有及时的对伤者进行救助措施，导致伤者在晚上伤痛难忍的时候通知家长后，送到医院才得到救助，因此，学校没有及时救助，应该存在过错，因此我们认为本案应当是李某某承担主要责任，宝山学校在过错范围内承担相应的赔偿责任，李某1和李于忠对本案没有过错，不应当承担相应的赔偿责任。上诉人李某1、李于忠上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判上诉人不需承担赔偿责任,由被上诉人二在过错范围内承担相应的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案系李某某未尽注意义务、自身行为不当导致的意外事故。李某1并没有对李某某实施侵权行为,不应承担侵权责任。原审认定事故因李某1导致,所以应当承担主要赔偿责任,属事实不清,法律依据不足。1、两名15岁的男孩在宿舍争玩手机网游,本身这一行为并不具有危险性。本案事故虽然是李某1和李某某争玩手机引起,但李某某受伤当时,李某1对李某某并没有争抢、推操等行为,而是在争玩行为结束后,李某1拿了手机与另一名同学熊珍平躺在宿舍床上玩的时候,李某某跪在狭窄的床沿边想抢回李某1手中的手机,因身体失衡向后倒下,为防止摔倒,主动用手拉扯李某1,以致李某1被动的被拽倒、压在李某某腿上致其受伤。以上事实可以从泰美派出所的调查记录以及李某1的当庭陈述予以印证。因此,李某1对于李某某受伤没有任何过错,事故并非李某1主观上过错实施的侵权行为所致,依法不应承担赔偿责任。2、李某某作为职业学校的学生,事发时已经15岁,对周围事物具备一定的分辨和判断能力,对危险情况具有一定认知及避让的能力,其应该能预见到身体失衡情况下拉扯身边人(或物体)可能会摔倒的后果。如果当时李某某身边是个柜子或者其他物体,而不是李某1,李某某用手扒柜子,同样可能会被倒地物体砸到导致受伤的后果。因此,本案是因为李某某疏忽大意而导致的意外事故。二、事故发生后李某1就立即打电话通知了班主任,但是学校老师并未引起重视(既未及时通知家长,也未到场采取相应的救助措施),直到次日凌晨家长得知后才将李某某送往医院。因此,宝山职校未尽教育管理职责,应当对李某某的受伤后果承担赔偿责任,原审判令宝山职校不负赔偿责任,明显不公。原审认为:“学生宿舍相对于学校其他公共活动区域,具有相对的隔离性上隐秘性,在休息时间发生在学生宿舍的事故,要求学校教职工第一时间立即知悉并马上处理,是对教育机构管理职责的过度苛责”,是对庭审调查事实的视而不见,明显偏袒教育机构一方。具体如下:本案事故发生在上午12点左右,李某某受伤后,立即有学生打电话告知了班主任——此其一;宝山职校获知事故发生后,完全可以马上处理,但其并未及对通知家长,也没有采取相应的救助措施,没有第一时间将李某某送往医院——此其二；作为寄宿制职业学校,没有设置医护人员(校医),违反《国家学校体育卫生条件试行基本标准》第五条关于寄宿制学校必须设立卫生室,配备卫生专业技术人员的规定——此其三。作为寄宿制学校,学生进入校门的那一瞬起,家长实质上与学校形成了一种委托管理关系,也就是学校应当对未成年人担负起教育、管理、照顾的责任。教育部《学生伤害事故处理办法》第15条也规定了:学生发生伤害事故后,学校应当及时救助受伤学生,并应当及时告知未成年学生的监护人,有条件的,应当采取紧急救援等方式救助。因此,无论是宿舍还是教室,都是学校教育管理范围之内,不能因为伤害事故发生在宿舍,就能长达12个小时不予处理。可见,宝山职校在学生安全保障、应急救助方面的措施是缺失的,在获知事故发生后未及时履行救助的义务,亦未告知监护人李某某受伤的真实情况,使李某某在长达12个小时的时间内一直处于无人照管,无医治疗的状态,严重违反了法律所规定的的事故处理程序,存在重大过错。根据《侵权责任法》39条规定:“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的,应当承担责任。”三、另一方面,暂且先不论上诉人是否存在过错,原审在认定赔偿金额上有在明显错误。1、李某某系农村户籍,在事发前并未持续一年居住在城镇,应当按照农村标准计算伤残赔偿金。对于精神抚慰金,应当参考伤者本人对于事故发生的过错来认定。2、对于上诉人承担人道主义性质补偿责任的2万元,原审法院却没有在判决金额中予以抵扣,存在疏漏。综上,李某某自身的行为是造成其受伤的直接原因,宝山职校未尽教育、管理职责,对李某某受伤导致伤残后果,应在过错范围内承担赔偿责任。李某1对本次事故的发生没有过错,原审法院判令上诉人在无过错的情况下承担80%的赔偿责任,既不符合客观事实,也不符合侵权责任的构成要件和归责原则,恳请法庭查明事实,并支持上诉人的上诉请求为盼!上诉人李某某对李某1、李于忠请求辩称，一、被答辩人李某1对答辩人造成侵权损害的事实清楚，证据确实充分。本案侵权事实有公安机关相关的调查证据予以为证，被答辩人也承认是在争抢答辩人手机过程中致使答辩人受伤，被上诉人惠州市宝山职业技术学校对该事实经过也已调查确认。因此，被答辩人应承担侵权责任。二、被答辩人辩称其不存在伤害的故意无需承担侵权责任是无法律依据，混淆归责原则且与事实不符。1.本案损害结果的发生是因被答辩人在宿舍内向答辩人借饭卡未果后，遂抢夺答辩人的手机，而在答辩人要求其归还时拒绝返还并使用暴力进行对抗而造成。本案被答辩人的上述行为与损害结果之间具有绝对的因果关系，且其上述行为已是属违法行为，侵犯了答辩人的合法权益，答辩人在要求被答辩人返还财产未果后发生争抢，符合自救行为的条件且答辩人的行为没有超出必要限度，被答辩人李某1侵占他人财产拒不退还，主观上已是存在故意的过错，客观上也造成了损害结果的发生。2.本案侵权行为是一个连续的、动态的过程，不应单单只看到答辩人摔倒受伤时的这一情景。被答辩人一共对答辩人实施了2次暴力行为，第一次：答辩人要求其归还手机，追其到阳台时，被被答辩人按摔在地（该过程被答辩人在一审庭审时已自认并作陈述）；第二次：被答辩人将答辩人按摔在地后便跑到其床位，答辩人起身再次追上，但被答辩人再次使用暴力对抗最终致使答辩人受伤。因此，被答辩人在整个侵权行为过程中是持有故意（至少是放任的间接故意）的态度，尽管公安机关未对其予以刑事立案，但并不代表其没有民法上的过错，被答辩人仍应对损害结果的发生承担全部过错责任。综上所述，答辩人认为：被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据；反之，答辩人的上诉请求有事实和法律依据，依法应当支持。为此，恳请贵院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，以维护答辩人的合法权益。被上诉人惠州市宝山职业技术学校对各上诉人请求辩称，答辩人不是侵权人，赔偿责任应当由侵权人承担，答辩人对事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。答辩人在事故发生后，对被答辩人提供了力所能及的帮助和协助，垫付医疗费30337元。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。李某某向一审法院起诉请求：1、三被告向原告支付医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计147620.2元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2018年3月15日13时许，在被告三惠州市宝山职业技术学校B栋516学生宿舍内，被告一李某1向原告李某某借饭卡未果，遂将原告的手机拿来玩游戏，后原告想将手机从被告一李某1处拿回，但被告一李某1不予返还，故而双方发生追逐争抢，在争抢过程中，原告身体失去平衡向后倒下，为防止摔倒，原告下意识扯住被告一李某1的衣服，致使被告一李某1重心不稳摔倒在地，并压到在地上的原告的大腿，造成原告大腿骨折的事故。事故发生后，原告的同学替原告向老师请假，到了晚上晚修时分，原告班主任老师为原告买了药膏及药油进行了简单的医疗救治并通知原告父母。晚上11点，原告父亲李海泉赶到学校，将原告送往医院治疗。原告李某某受伤后于次日凌晨被送往惠州华康骨伤医院住院治疗，从2018年3月16日至2018年5月12日住院57天，出院医嘱为：1、加强营养；2、建议休息三个月；3、建议骨折愈合后再次手术取出内固定物。原告住院及出院复查共花费医疗费用50337.32元，该笔费用已由三被告支付完毕（被告二支付了20000元，被告三支付了30337.32元）。2019年1月11日，原告李某某第二次前往惠州华康骨伤医院住院治疗，行左股骨内固定物取出术，从2019年1月11日至2019年1月21日住院10天，出院医嘱为：1、住院期间留陪1人；2、加强营养；3、出院后休息两周。原告第二次住院期住院费用9307.4元；此外治疗期间支付门诊医疗费1309.8元。2019年2月25日，广东铭正法医临床司法鉴定所对原告李某某的伤情进行鉴定，出具粤铭正司鉴定所【2019】临鉴字第019号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人李某某因人身损害事故致双下肢长度相差2.0CM以上，构成十（Ⅹ）级伤残。2019年7月18日，广东铭正法医临床司法鉴定所向本院出具《关于李某某伤残鉴定的补充鉴定函》，认为粤铭正司鉴定所【2019】临鉴字第019号司法鉴定意见属合理评定，无不当操作。原告为农业户籍，事故发生前居住在博罗县******委会下洞连塘小组，案发时系被告三惠州市宝山职业技术学校的寄宿学生。另查明，原告李某某于2018年3月16日向博罗县泰美镇派出所报案称其被被告一李某1抢走手机并压断大腿，要求泰美派出所对此事进行处理，泰美派出所接案后对此事进行调查，于2018年7月20日出具了《调查报告》，调查报告主要内容为：“经调查，李某某反映的其被抢劫手机一案，实际上是李某1与李某某同学间的嬉戏，李某1先是拿李某某手机玩网游游戏，后李某某想跟李某1拿回手机，两个人在争手机的过程当中李某某摔倒在地，后李某1由于重心不稳，摔倒压倒李某某的大腿，造成李某某骨折，在案件中，李某1没有抢劫李某某手机和压断李某某大腿的主观意识，并且案发时李某1才l5岁，未满16周岁；不符合立案条件。博罗县公安局于2018年7月19日作出不予立案决定，并于当日告知当事人且建议当事人通过法院诉讼解决纠纷”。一审法院认为，本案是生命权、身体权、健康权纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案中原告受伤，系因被告一拿原告手机玩游戏，经原告要求返还后，被告一不予返还，双方在争抢手机的过程中，原告身体失衡向后倒下，为防止摔倒，原告下意识扯住被告一李某1的衣服，致使李某1重心不稳摔倒在地，并压到在地上的原告的大腿，造成原告大腿骨折。原告李某某与被告李某1对损害的发生均存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和第一百三十一条的规定，原告李某某与被告一李某1应各自承担相应的民事责任。被告一虽然主观上没有伤害原告的故意，但原告受伤主要系因被告行为导致的，其应当对原告的损伤负主要的赔偿责任，即应承担80%的责任；原告对其损害承担20%的责任。被告一李某1为限制民事行为能力人，因被告二李于忠系被告李某1的父亲，根据民法通则第一百三十三条的规定，被告二应当对被告一所造成的损害承担赔偿责任。被告三惠州市宝山职业技术学校作为教育机构，应当对在其学习、生活的未成年学生承担教育、管理职责。本案的发生时间为中午1点左右，该时间为学生及教职工休息时间，且事故并非发生在教学活动或其他公共活动中，事发地点为学生宿舍，学生宿舍相对于学校其他公共活动区域，具有相对的隔离性与隐秘性，在休息时间发生在学生宿舍的事故，要求学校教职工第一时间立刻知悉并马上进行处理，是对教育机构管理职责的过度苛责。在原告受伤当晚，班主任老师了解情况后为原告购买了药膏和药油进行了简单的医疗救治，并通知了原告的家长，表明被告三作为教育机构已尽到了管理职责。因此，被告三惠州市宝山职业技术对原告的损害不负赔偿责任。原告因本事故发生的损失有：1、关于医疗费，原告诉请第二次住院的医疗费用10826.2元，根据原告提交的医疗费发票，医疗费应为10617.20元；2、关于护理费，原告两次住院共67天，按照150元/天的标准，故护理费为10050元（150元/天×67天），原告请求25650元，超出部分，本院不予支持；3、关于住院伙食补助费，原告住院67天，按照100元/天的标准，故住院伙食补助费为6700元（100元/天×67天），原告请求6700元，符合法律规定，本院予以支持；4、原告主张营养费5000元过高，根据原告的伤情及当地生活水平，本院酌情支持500元；5、关于残疾赔偿金，广东铭正法医临床司法鉴定所对原告伤情作出的鉴定结论为原告构成十级伤残。原告虽是农业户籍，但其在学校宿读，其残疾赔偿金按城镇标准计算，其残疾赔偿金为81950元（40975元/年×10%×20年）；6、关于精神损害抚慰金，原告请求精神损害赔偿金10000元，根据原告伤情及当地生活水平，本院予以支持；7、关于鉴定费的问题。原告委托广东铭正法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，产生鉴定费2500元，原告请求被告赔偿，本院予以支持；8、关于交通费，原告未提供相应的票据，但考虑交通费实际已发生，根据原告就医情况，本院酌情予以支持2010元。以上原告的损失合计124327.2元，被告李某1承担主要责任，被告李某1在事故发生时系在校学生，未满18周岁，属限制行为能力人，其造成他人损害，应由其监护人承担责任。被告李于忠是被告李某1的父亲，其对被告李某1造成他人损失应当承担赔偿责任。故原告损失由被告李于忠承担80%的赔偿责任，即被告李于忠应赔付给原告李某某99461.76元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：一、被告李于忠应在本判决书发生法律效力之日起10日内赔偿原告李某某99461.76元。二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。本案受理费3252元（预交），由原告李某某负担1040元，被告李于忠负担2212元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决认定的事故赔偿责任比例是否正确？关于原审判决认定的事故赔偿责任比例是否正确的问题。本案中，上诉人一李某某受伤系其向上诉人二李某1请求返还手机的过程中，双方嬉闹、争抢所致，故双方均存在过错。但由于上诉人二李某1的行为是导致上诉人一李某某受伤的主要原因，对于上诉人一李某某所受伤害，上诉人二李某1应承担主要责任，因上诉人二李某1在事发时未满18周岁，为限制民事行为能力人，上诉人三李于忠作为李某1的父亲，应对上诉人一李某某承担赔偿责任。同时，本案事发在学校宿舍区域，事发时间为中午，但直到晚上班主任才通知家长到校，其中存在着较长的间隔时间，虽被上诉人在该时间内对上诉人一李某某进行了简单的伤情处理，但并未及时通知受害人家长到校，故被上诉人未尽安全监管义务，且在平时对学生的安全宣传教育薄弱，应对上诉人李某某受伤承担相应责任。原审判决认定的事故赔偿责任比例不合理，本院予以变更。依据当事各方的过错程度，本院酌定由上诉人二李某1对上诉人一李某某承担75%责任，被上诉人宝山职业学校对上诉人一李某某承担10%责任，上诉人一李某某对自身的损伤承担15%责任。结合原审判决认定无误的损失总额124327.2元，并依据上述本院酌定的责任承担比例，上诉人二李某1事发时未满18周岁，为限制行为能力人，故应由其父亲即上诉人三李于忠承担赔偿责任，即上诉人三李于忠应赔付给上诉人一李某某93245.4元（124327.2元×75%），由被上诉人宝山职业学校赔付给上诉人一李某某12432.72元（124327.2元×10%）。因上诉人一李某某在原审请求的赔偿医疗费用为其第二次住院时，自行支付的医疗费用，而上诉人三李于忠和被上诉人宝山职业学校所垫付的费用为上诉人一李某某第一次住院的医疗费用，而该部分医疗费用，上诉人一李某某并未主张，故对于上诉人三李于忠及被上诉人宝山职业学校垫付费用，本院不予扣减。综上所述，对于上诉人李某某、李某1、李于忠的请求，有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院(2019)粤1322民初1924号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更广东省博罗县人民法院(2019)粤1322民初1924号民事判决第一项为：上诉人三李于忠应在本判决书发生法律效力之日起10日内赔偿上诉人一李某某93245.4元；三、被上诉人惠州市宝山职业技术学校应在本判决书发生法律效力之日起10日内赔偿上诉人一李某某12432.72元。二审案件受理费6504元，由上诉人一李某某负担2926.8元，由上诉人三李于忠负担2926.8元，由被上诉人惠州市宝山职业技术学校负担650.4元。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇二〇年一月六日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。