广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11801号上诉人（原审被告）：谢进连，女，1953年8月18日出生，汉族，住广东省肇庆市广宁县。委托诉讼代理人：谢发容，男，系谢进连的堂兄。委托诉讼代理人：谢少连，女，系谢进连的胞妹。上诉人（原审被告）：钟团清，女，1973年8月16日出生，汉族，住广东省肇庆市广宁县。上诉人（原审被告）：江某1，男，2004年1月7日出生，汉族，住广东省肇庆市广宁县。法定代理人：钟团清，女，系江某1的母亲。上诉人（原审被告）：江某2，男，2010年6月29日出生，汉族，住广东省肇庆市广宁县。法定代理人：钟团清，女，系江某2的母亲。上诉人（原审被告）：江宝幸，女，1999年10月26日出生，住广东省肇庆市。委托诉讼代理人：江启成，男，系江宝幸的叔叔。上诉人（原审被告）：江泽湘，男，1949年2月23日出生，住广东省肇庆市广宁县。委托诉讼代理人：江启成，男，系江泽湘的儿子。上诉人（原审被告）：潘彩芳，女，1946年10月4日出生，住广东省肇庆市广宁县。委托诉讼代理人：江启成，男，系潘彩芳的儿子。被上诉人（原审原告）：江金龙，男，1984年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人谢进连、钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳因与被上诉人江金龙合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初13485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢进连上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.江金龙承担本案全部诉讼费。事实和理由：（一）一审法院不顾事实，违反法律，程序与实体不公。谢进连的代理人已当庭提交书面的证人出庭申请书、证人证言及证人的身份证复印件，且证人谢发容、陈某、谢少连亦已到庭在法庭旁听席上就座，等候法院传召作证，但一审法院没有让证人作证，白白浪费了证人的误工费、交通费、住宿费、餐费等合共2500多元，还在一审判决中认为江金龙对谢进连提交的证据的真实性未确认，且证人未到庭，真实性无法核实，故对谢进连提交的证据的真实性不予确认，是认定事实错误。（二）一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院在没有任何证据的情况下，以涉案土地已用作抵押及已被广宁县人民法院查封为由，认定谢进连构成违约，是认定错误。1.涉案土地已用作抵押银行贷款50万元一事，江启心、江金龙在签订《合作建房合同时》已知悉，但江金龙却在《合作建房合同》第8条违约责任中写上“甲方保证完全合法拥有本合同所述地块使用权及使用支配权，如在本合同所述地块建设房屋过程及分配完成前出现法院查封或第三人对权属建设异议由甲方负责在一个月内解决并排除妨碍，否则视为甲方违约……。”明显违反诚信。2.涉案土地确实被人民法院查封，但这是由于江金龙2018年2月2日无故终止合同，停工停建，导致谢进连生病住院。在此期间，还被他人以欠工程款为由起诉至广宁县人民法院，并申请财产保全，查封了涉案土地。因此，一审法院不能以涉案土地被查封为由认定谢进连构成违约。3.一审法院认为已向谢进连邮寄送达查封材料，但谢进连未在期限内发表书面意见是错误的。谢进连确有收到上述送达材料，但因上述材料无任何提示和要求，且谢进连对为何要被查封土地及查封的年限如何确定不明白，无法应对，并非对法院查封土地一事无异议、无意见。4.一审法院仅凭江金龙的起诉陈述及《合作建房合同》、100000元的收款收据，错误认定谢进连构成违约，是认定事实错误。5.关于解除《合作建房合同》的问题。一审法院认定谢进连构成违约，判决解除《合作建房合同》，显失公允。江金龙无视谢进连和江启心，单方无故终止合同，造成涉案房屋的建设工程停工停建，合同无法履行，给谢进连、江启心带来损失，因此，江金龙投入房屋的建设款项100000元，依合同约定应不予返还。（三）虽然江金龙已投资建房款100000元，并交由江启心，但一审法院未对该100000元是否用于涉案楼房的建设中作出认定。谢进连并无参与建房的财务管理事务，江启心与江金龙的收付款，均为其二人之间的事情，与谢进连无关。谢进连不应承担款项的退还责任。针对谢进连的上诉，钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳辩称，江启心是包工包料给谢进连做工程，已完成第一层楼的工程，其他答辩意见与上诉意见一致。针对谢进连的上诉，江金龙辩称，江金龙不同意谢进连的上诉意见。一审法院查明事实清楚，违约金问题已充分考虑了谢进连的利益。根据涉案《合作建房合同》约定，谢进连应按照江金龙的投资款200%予以赔偿，一审法院按年利率24%处理，比较合理，请求驳回上诉，维持一审判决或按照《合作建房合同》关于违约责任的约定赔偿江金龙投资款200%。钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。一审法院既认定“江金龙未提交证据证明江启心违约，江金龙主张江启心违约缺乏事实和法律依据”又认定“合同解除后，应将江金龙支付的房屋建设款项100000元返还给江金龙”，上述认定没有事实和法律依据。1.江启心与江金龙同为投资人，享有同等的合同权利和义务，既然江启心在合同履行过程中没有违约行为，且与江金龙同样投资了109770元建设楼房，一审法院不应判决江启心返还江金龙支付的房屋建设款项100000元。2.江启心出资的109770元已投入到涉案楼房的建设中，一审法院忽视这一事实，仅凭江启心收取了江金龙的100000元，就判决江启心承担款项的连带责任，显失公平，于法无据。（二）一审法院适用法律错误。本案不适用《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条。本案中，江启心与江金龙、谢进连签订《合作建房合同》后，积极履行合同义务，投资了109770元，江启心购买材料，雇请施工队，江启心与江金龙一样，也有损失。一审法院不应判决江启心赔偿江金龙的损失。针对钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳的上诉，谢进连辩称，江金龙在签订《合作建房合同》时已明知涉案土地已用作抵押。1.《合作建房合同》约定甲方违约，按投资总额罚200%再加上36％利息的条款，明显不平等。2.涉案《合作建房合同》签订地、当事人的常住户口所在地、涉案工程建设地均在广宁，故本案应由广宁县人民法院审理。3.江金龙无故停工，违约在先。涉案工程开工一个月后就无故停下来，江金龙还以施工期间有人阻挠及隐瞒土地证已向农信社抵押借贷50万元为由，起诉谢进连。涉案工程停工的原因是江金龙、江启心没有投入建房款。谢进连的工人工作了一个多月，但未收到任何的工资，合计5万多元。针对钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳的上诉，江金龙辩称，钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳的上诉理由完全不成立。江启心为涉案《合作建房合同》的相对方，也为承包建造方。江金龙认同谢进连认为江启心是虚假罗列工程资金支出的说法。江启心没有实际出资建房，全是由江金龙出资。一审法院认定事实清楚，请求驳回钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳的上诉。江金龙向一审法院起诉请求：1.谢进连、江启心向江金龙退还房屋建设款100000元；2.谢进连、江启心赔偿江金龙200000元；3.谢进连、江启心赔偿江金龙律师费、交通费、住宿费50000元；4.本案的诉讼费用由谢进连、江启心承担。庭审中，江金龙撤回第三项诉讼请求。诉讼中，江金龙增加诉讼请求：主张解除合同。一审法院认定事实：谢进连系广东省肇庆市广宁县某街镇某村委会新楼(土地证号:《宁国用(2016)第000X**》)土地的使用权人，该土地地类为城镇住宅用地。2017年11月30日，谢进连作为甲方、江启心作为乙方、江金龙作为丙方，三方就共同在上述土地上建设房屋签订了《合作建房合同》，约定：拟建房屋为6层，合作方式为甲方以土地入股，建成后三方按约定方式分配，三方共同平均该地块上的所有收益；乙丙双方出资完成房屋建设，乙丙双方以甲方的名义进行整体立项，报建，并投入建设资金，甲方无条件协助办理相关手续；施工工期，乙方应当在签订合同之日起十二个自然月内完成整栋房屋工程建设；建设过程及资金管理规定：乙方、丙方各出房屋建设总价资金的50%；房屋分配：房屋竣工后，甲方分配本合同建设楼房中的地面首、二层作为回报；其余房屋归乙丙双方按出资比例分配且所有，同时，乙丙双方可以将所有的房屋过户到第三人名下；违约责任：甲方保证完全合法拥有本合同所述地块使用权及使用支配权，如在本合同所述地块建设房屋过程及分配前出现法院查封或第三人对权属或建设异议，由甲方负责在一个月内解决并排除妨碍，否则视为甲方违约，甲方需全额支付乙丙双方所支付房屋建设款外，还需按年化36%的利率支付乙丙双方所支付房屋建设款项外，且需按照房屋建设使用资金或市场价值200%赔偿乙丙双方违约金；如由于甲方没有积极办理相关手续导致无法建设并无法在约定期限内竣工，视为甲方违约，甲方需全额支付乙丙双方所支付房屋建设款外，还需按年化36%的利率支付乙丙双方所支付房屋建设款项外，且需按照房屋建设使用资金或市场价值200%赔偿乙丙双方违约金；由本合同引发的争议可协商解决，若无法协商解决，则三方指定由佛山市禅城区人民法院进行处理。2017年11月30日，江启心作为收款人，出具收据，确认收到江金龙某星建筑楼房工地投资款100000元。庭审中，江金龙陈述：江金龙在佛山工作生活，在此之前并未到过广宁县，在2017年11月通过微信的方式从江启心得知可以建设房屋来卖，我们就约了时间去商量签订合同，出于对江启心的信任，并没有看到土地证原件，在签订合同后，曾要求查看原件，但后来一直没有得到江启心的回复，在签订合同后，江金龙依约转账100000元给江启心建房，在2018年2月前后，江启心来电说施工遭到了阻挠，无法施工，原因是谢进连之前欠他人款项，现债主看到谢进连建房，所以进行追债，要求谢进连结清，否则不给施工。在2月5日左右，江金龙达到广宁县了解情况，询问有无土地证原件，在追问下得知土地抵押给了银行，用于贷款500000元，三方一同前往银行核查，情况属实。庭审中，谢进连陈述：涉案土地在2017年5、6月左右，抵押给广宁县潭布镇农村信用社，用于贷款500000元，贷款用途是修路。假如江金龙退出，与江启心可以继续合作，但需修改合同。庭审中，在被问及涉案土地是否在2018年4月16日被广宁法院查封时，谢进连陈述：已经解封。为此，一审法院发函向广宁县国土资源局询问有关情况，广宁县不动产登记中心于2018年8月6日向一审法院出具《土地登记情况证明》，显示涉案土地已抵押给潭布信用社，抵押时间为2017年5月31日，并被广宁县人民法院于2018年4月16日查封，一审法院于2018年6月27日轮候查封。一审法院向谢进连邮寄送达上述材料后，其未在限期内发表书面意见。庭审中，在被问及江金龙出资的100000元是否已经用于建房时，江启心陈述：已经建成了一层，并且用于购买材料。在被问及江金龙退出后，与谢进连会否继续合作时，江启心陈述：一个人可能无法继续合作，需要新的投资者。一审法院认为，江金龙与谢进连、江启心签订的《合作建房合同》系当事人真实意思的表示，不存在无效情形，合法有效，当事人应依约履行。关于管辖。《中华人民共和国民事诉讼法法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为合同纠纷，三方选择由江金龙住所地法院即一审法院处理涉案合同引发的争议，符合法律规定，一审法院因此具有管辖权，江启心认为一审法院对本案无管辖权，于法无据，一审法院不予支持。其异议申请也已超过法定期间，一审法院不作审查。关于合同解除。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。第二百条规定，建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。由上述法律规定可知，若涉案土地设有抵押，则在该土地上建造的房屋在抵押权实现时将被一并处分。同时，该土地已被查封，谢进连虽称已解封，但未提供证据加以证明，对广宁县不动产登记中心出具的《土地登记情况证明》也未表示异议，故可确认查封事实，而土地被查封后在该土地上建造的房屋的权利将受到严重影响。根据合同约定，在涉案地块建设房屋过程及分配前出现法院查封或第三人对权属或建设异议，由谢进连负责在一个月内解决并排除妨碍。本案中，无论谢进连有无提前告知土地抵押事实，在其未举证证明在约定时间内已排除上述妨碍的情况下，均构成违约，应承担违约责任。在此情况下，江金龙在该土地上建造房屋并获得约定分配房屋所有权的合同目的已无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的法定解除情形，故对江金龙主张解除涉案合同，一审法院予以支持。又因谢进连、江启心未提出解除合同，谢进连、江启心之间的合同关系是否解除，一审法院不作审查，故一审法院解除的是涉案合同项下江金龙与谢进连、江启心之间的合同关系。又根据上述合同法第九十六条的规定，当事人依据法定解除的规定主张解除合同的应当通知对方，通知到达对方时解除。江金龙当庭提出解除合同，故应以开庭日即2018年7月31日为合同解除时间。关于江金龙已付款项退还问题。江启心作为收款人，是否已将该款项用于建房，并无证据证明，故合同解除后，应将江金龙支付的房屋建设款项100000元，返还给江金龙。同时，根据合同约定，谢进连违约的，需全额支付乙丙双方所支付房屋建设款，故对江金龙已支付的上述款项，谢进连亦负返还责任。至于江启心、谢进连之间的追偿关系，可另行解决。关于违约责任。根据合同约定，江启心应当在签订合同之日起十二个自然月内完成整栋房屋工程建设，目前该十二个自然月的期限未过，江金龙亦未提供证据证明江启心违约，故江金龙主张江启心违约，缺乏事实和法律依据。如前所述，谢进连构成违约，应向江金龙承担违约责任。江金龙有权按照合同计收违约金，因谢进连对违约提出异议，视为对违约金有异议，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，应审查违约金是否过分高于造成的损失。经审查，江金龙主张按年利率36%及房屋建设款的200%支付违约金，显然过高，应予调整。因江金龙未举证证明其实际损失，故应推定为已付房屋建设款的利息损失，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于违约金标准不超过年利率24%的规定，调整本案违约金标准为年利率24%。具体计算如下：以已付的房屋建设款100000元为基数，从2017年11月30日起计算违约金，计至起诉日2018年6月12日为194天，违约金为：100000元×24%÷360×194=12933元，此后至款项实际返还之日止的违约金按年利率24%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认江金龙与谢进连、江启心于2017年11月30日签订的《合作建房合同》项下江金龙与谢进连、江启心之间的合同关系于2018年7月31日解除；二、谢进连、江启心于判决发生法律效力之日起十日内向江金龙返还房屋建设款100000元；三、谢进连在判决发生法律效力之日起十日内向江金龙支付违约金12933元（违约金暂计至2018年6月12日，此后至上述第二项判项确定的债务实际清偿日止的违约金，以未履行部分为基数，按年利率24%计算）；四、驳回江金龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元（江金龙已预交3275元，因其在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，按照减少后的诉讼请求数额计算受理费为2900元，对多交的受理费375元，经书面申请，一审法院予以退回），财产保全费2270元，合共5170元，由江金龙负担3224元，由谢进连负担1946元，江启心对谢进连负担部分中的1723元负连带责任。二审中，谢进连提交《工程结算》《建筑工程结算表》，拟证明已完成工程的工程款结算金额为82594元。钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳提交如下证据：证据1.照片，拟证明江启心与江金龙共同投资了209770元，江启心确实收了江金龙的100000元，但所有投资款都用在建设房屋上；证据2.购买材料的凭证，拟证明购买建房所需材料支出209770元，其中江金龙出资100000元。江金龙提交涉案地块近期的照片，拟证明江启心挪用江金龙的投资款，在有经济纠纷的情况下，江启心没有停止建设工程，还挪用江金龙的资金建设楼房，扩大江金龙的经济损失。二审中，谢进连提交李某候的证人证言及申请李某候出庭作证，拟证明李某候为谢进连建造地下室，但没有收到工程款，如果包括江启心承包的那部分工程施工内容，李某候可收取工程款5万多元。本院组织当事人进行了证据交换及质证，经审查，谢进连提交的《工程结算》虽有江启心、谢进连的签名，但该《工程结算》中江启心、谢进连签名确认的内容并不包括工程结算价款，现江启心已死亡，谢进连未能清楚陈述双方签名确认的是已完成的工程项目还是未完成的工程项目，且谢进连主张《工程结算》中谢进连垫付的款项系为江启心垫付，但该部分款项并未得到江启心的确认，且即便该费用得到江启心的确认，该款项也是谢进连为作为施工人的江启心所垫付而非作为投资方的江启心所垫付，因此该部分款项与本案无关，因此，本院对该《工程结算》不予采信。谢进连提交的《建筑工程结算表》虽是单方制作，但由于作为施工人的江启心撤场时，谢进连、江启心、江金龙三方并没有对涉案工程进行结算，也没有保留充分的证据以供第三方鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，且该《建筑工程结算表》应付工程款的单价900元／平方米与各方签订的《合作建房补充协议》约定的单价一致，建筑面积与涉案土地使用权证载明的面积相近，应扣减的工程项目与钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳提交的照片所反映的江启心撤场时工地尚未完工的内容基本一致。据此，本院对该《建筑工程结算表》及钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳提交的照片予以采信。钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳提交购买材料的凭证，拟证明江启心与江金龙共同出资209770元的证明内容与《建筑工程结算表》载明的工程造价不一致，本院对钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳提交的该证据不予采信。江金龙提交的照片与本案处理结果无关，本院对该证据不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：谢进连、江启心、江金龙于2017年11月30日签订《合作建房补充协议》，约定：1.房屋由江启心组织合法且有资质的施工单位进行施工建造；2.建造价格按900元每平方米计算，建设面积以实际测量面积为准；3.建设楼房标准：毛坯房[含：外墙贴纸皮砖（纸皮砖款式造型颜色等需三方协商一致同意通过）]、走廊地板铺设瓷砖（瓷砖砖款式造型颜色等需三方协商一致同意通过）、走廊墙面刮塑、铝合金门窗（尺寸按图纸）、楼梯铺设瓷砖、楼梯不锈钢扶手（304不锈钢材质）、自来水管道（管道到每层楼层）、排水管道、电路（电路到每层楼层且按照每套房间总闸及安装漏电开关）、楼顶砖墙护栏、地下室间车房、楼梯不锈钢大门、每户入户大门、阳台玻璃门（按图纸），层高需符合合同要求。再查明：（一）二审中，各方均陈述江启心撤场时已完成涉案土地首层的施工。谢进连陈述截至二审第二次法庭调查即2019年12月27日之时，涉案土地已建造地下室一层，地上**，主体工程已封顶但尚未完成装修工程。在江启心撤场后谢进连自筹资金聘请他人继续施工。（二）谢进连提交的《建筑工程结算表》载明工程总价包括：1.一层造价158.7平方米×900元/平方米=142830元；2.增加门前砼平台工程23.8平方米×350元/平方米=8330元；3.补二层与一层挂钢筋用量差0.45吨×4300元/平方米=1935元；合计153095元。扣除未做工程项目包括：1.砌1/2砖墙39平方米×78元=3042元；2.砌3/4砖墙48.8平方米×115元=5612元；3.砖墙面抹底灰293平方米×30元=8790元；4.梁柱面抹底灰84平方米×45元=3780元；5.天棚面抹灰192平方米×40元=7680元；6.外墙面贴块料砖119平方米×80元=9520元；7.地坪、梯间、水泥砂浆、找平层161平方米×20元=3220元；8.10mmPVC污、排水管安装30平方米×45元=1350元；9.外墙综合脚手架153平方米×15元=2295元；10.满堂脚手架140平方米×10元=1400元；11.单排脚手架128平方米×8元=1024元；合计47713元。结算总价为153095-47713元=105382元。（三）江启心于2018年12月19日死亡，其法定继承人为钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳。本院认为，本案系合同纠纷。根据谢进连、钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳的上诉意见和江金龙的答辩意见，本案二审的争议焦点是：（一）应否解除谢进连、江启心、江金龙签订的《合作建房合同》；（二）谢进连、江启心应否向江金龙返还房屋建设款100000元；（三）谢进连应否向江金龙支付违约金，如果应该支付，该违约金的计算标准问题。关于争议焦点一。本案中，江金龙诉请解除其与谢进连、江启心签订的《合作建房合同》，谢进连在一审庭审中表示如果江金龙退出，谢进连与江启心可以继续合作，但需修改合同。江启心则表示一个人可能无法继续合作，需要新的投资者。之后，江启心作为施工人，退出施工场地，且江启心、江金龙均未继续对该房屋进行投资建设。在二审中，江启心因故死亡，谢进连自行出资另聘他人继续建造涉案房屋。由此可见，涉案《合作建房合同》事实上已无法继续履行，江金龙诉请解除该合同有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决仅解除该《合作建房合同》项下江金龙与谢进连、江启心之间的合同关系，处理不当，本院予以纠正。关于争议焦点二。谢进连上诉主张一审判决未查明江金龙向江启心支付的100000元是否用于涉案房屋的建造，且江金龙单方终止合同，该行为构成违约，根据合同的约定，其无需向江金龙返还房屋建设款100000元。钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳上诉主张江启心与江金龙同为投资方，江金龙向江启心支付的100000元已投入涉案房屋建造中，江启心对涉案房屋也投资了109770元，因此江启心无需向江金龙返还房屋建设款100000元。经核查，由于江金龙在本案中系因谢进连未能按照《合作建房合同》的约定，在涉案土地建设房屋过程中出现法院查封等权利瑕疵而未在一个月内解除查封而诉请解除《合作建房合同》，江金龙的该行为并未构成违约，谢进连以江金龙构成违约为由拒绝返还江金龙投入的房屋建设款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于江金龙已投入的房屋建设款金额问题。涉案《合作建房合同》约定江启心、江金龙各出房屋建设总价资金50%，而《建筑工程结算表》载明江启心、江金龙投资建造的工程造价为105382元，即江启心出资52691元、江金龙出资52691元。谢进连作为涉案土地的使用权人及涉案房屋的受益者，其应向江金龙返还房屋建设款52691元。江启心收取江金龙投资款100000元，但该款项并未完全用于建造涉案房屋，因此江启心的法定继承人钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳应向江金龙返还未投入房屋建设部分的资金47309元（100000元-52691元）。钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳关于无需向江金龙返还房屋建设款的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决认定谢进连、江启心向江金龙返还房屋建设款100000元，处理不当，本院予以纠正。关于争议焦点三。谢进连上诉主张其未构成违约，无需向江金龙支付违约金，且合同约定的违约金过高。经核查，如前所述，谢进连未能按照合同约定的时间解除涉案土地的查封，该行为已构成违约，其应按照合同约定承担违约责任。至于违约金的计算标准。一审判决已经综合考虑合同的履行情况，江金龙的损失等情节，酌定违约金计算标准为年利率24%，公平合理，本院予以维持。综上，谢进连应向江金龙支付自2017年11月30日至2018年6月12日的违约金6814.7元（52691元×24%÷360×194），此后至款项实际返还之日止的违约金按年利率24%计算。一审判决以100000元作为计算违约金的基数，处理不当，本院予以纠正。综上所述，谢进连、钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳的上诉请求部分成立。本案系因二审中出现新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初13485号民事判决第一项、第四项；二、解除江金龙、江启心、谢进连于2017年11月30日签订的《合作建房合同》；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初13485号民事判决第二项为：谢进连应于本判决发生法律效力之日起十日内向江金龙返还房屋建设款52691元；四、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初13485号民事判决第三项为：谢进连应于本判决发生法律效力之日起十日内向江金龙支付违约金6814.7元（违约金暂计至2018年6月12日，此后至上述第二项判项确定的债务实际清偿日止的违约金，以未履行部分为基数，按年利率24%计算）；五、钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向江金龙返还房屋建设款47309元；六、驳回江金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，财产保全费2270元，合共5170元，由江金龙负担3344元，谢进连负担1011元，钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳负担815元。二审案件受理费4859元，由江金龙负担2415元，谢进连负担1356元，钟团清、江某1、江某2、江宝幸、江泽湘、潘彩芳负担1088元。本判决为终审判决。审判长  温万民审判员  徐允贤审判员  潘伟丹二〇一九年十二月三十日法官助理邱雪碧书记员许佩珊