wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省第二中级人民法院刑事裁定书（2019）琼97刑更310号罪犯文在龙，男，1995年10月4日出生，汉族，海南省万宁市人，小学文化，农民，住万宁市。现在海南省乐东监狱服刑。万宁市人民法院于2017年12月13日作出（2017）琼9006刑初506号刑事判决，以被告人文在龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年十个月。刑期自2017年5月10日起至2020年3月9日止。该判决已发生法律效力。罪犯文在龙于2018年1月10日投入海南省新成监狱进行入监教育，于同年3月22日调入海南省乐东监狱服刑。执行机关海南省乐东监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关海南省乐东监狱以罪犯文在龙在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯文在龙在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯文在龙自2018年3月起至2019年6月止，共计考核16个月，共获得2个表扬。该犯考核期内表现较好，确有悔改表现。上述事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、罪犯计分考核表、罪犯年终鉴定表、减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核罪犯复核意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯文在龙在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯文在龙减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 符建成审 判 员 麦永强审 判 员 曹荣刚二〇一九年十二月十三日法官助理 林艳嘉书 记 员 刘传凤附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2019）琼9022民初1239号   原告：郑某1，男，1980年9月19日出生，汉族，住海南省屯昌县。   委托诉讼代理人：郑某2（系原告郑某1父亲），现住海南省屯昌县。   被告：海南屯昌美林物业管理有限公司，住所地：海南省屯昌县屯城镇美林湖国际社区6A楼1层。   法定代表人：金某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴某，女，该公司职员。   被告：海南美丰不动产有限公司，住所地：海南省屯昌县屯郊省道303侧（美林湖国际社区6A楼1层）。   法定代表人：马某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：崔某，海南金裕律师事务所专职律师。   委托诉讼代理人：许某，海南金裕律师事务所专职律师。   原告郑某1与被告海南屯昌美林物业管理有限公司、海南美丰不动产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告郑某1于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告郑某1申请撤诉是其真实意思表示，是对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告郑某1撤诉。   案件受理费25元，由原告郑某1负担。   审判员 江 云      二〇一九年十二月十三日   （法官助理 许 莹   书记员 陈政丹   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂024执528号之二 申请执行人蒋建生，男，1963年1月7日出生，汉族，居民，住全州县。 被执行人蒋厚文，男，1977年9月14日出生，汉族，农民，住全州县。 被执行人谢玉辉，女，1976年9月3日出生，汉族，农民，住全州县。 蒋建生与蒋厚文、谢玉辉民间借贷纠纷一案,全州县人民法院作出的（2017）桂0324民初3076号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒋厚文、谢玉辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒋建生于2019年5月22日向本院申请强制执行，请求被执行人蒋厚文、谢玉辉给付借款68416元及利息，诉讼费895元，本院依法受理。 本院在执行过程中，通过全国执行网络查控系统，查询了被执行人的车辆、房产土地、银行存款、互联网银行、工商登记等财产信息，又通过向全州县人民政府房地产管理所、全州县不动产登记局等部门实地调查财产，除银行有少量存款外未发现被执行人名下有其他财产可供执行。鉴于被执行人既不履行义务又不报告财产，本院对被执行人的银行存款予以冻结并扣划，对被执行人蒋厚文、谢玉辉纳入失信被执行人名单并进行高消费限制。现申请执行人蒋建生的债权为68416元及利息，诉讼费895元，已执行6780元。经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复该案件的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 员 唐新伟 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李泞原 书 记 员 蒋 鹏
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9157号 原告：山东格瑞特工程机械有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：913701127741574668。 法定代表人：张洪朴，执行董事。 委托诉讼代理人：李斌，山东瀛创律师事务所律师。 被告：韩某某，男，1971年3月30日出生，汉族，住济南市历城区。 原告山东格瑞特工程机械有限公司（以下简称格瑞特公司）与被告韩某某租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。格瑞特公司的委托诉讼代理人李斌、被告韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 格瑞特公司向本院提出诉讼请求：1.判令韩某某向格瑞特公司支付机械设备租赁费104500元；2.诉讼费用由韩某某承担。事实和理由：2017年10月9日韩某某租用格瑞特公司的美国凯斯CX210B挖掘机进行工程作业，双方约定挖掘机台班租赁费为1900元。从2017年10月10日至2017年11月26日止，韩某某共租用挖掘机55个台班，应支付格瑞特公司租赁费104500元。但韩某某至今为向格瑞特公司支付相述租赁费，格瑞特公司多次索要未果。 韩某某辩称，租赁了格瑞特公司的机械，但是当时干的几天活已经用现金支付清楚了，台班是指10个小时为一个台班。 本院认定事实如下：韩某某租赁格瑞特公司的挖掘机进行工程作业，2017年10月9日，韩某某出具“设备到场证明”一份，载明：“兹有山东格瑞特工程机械有限公司自有美国凯斯CX210B挖机壹台，设备编号DAC210K5NASH2892*现已到达场地，设备租赁费定为1900元/台班。”该证明有韩某某签字。 格瑞特公司出具工作记录一份，其中10月10日至10月15日、10月24日至10月26日，10月27日至11月6日，11月9日至11月18日，此三处有韩某某签字并标注落款日期2017年11月22日。另该工作记录中有“侯传民”签字，格瑞特公司称侯传民为韩某某的工作人员，但韩某某称不认识该人。 本院认为，格瑞特公司和韩某某之间系机械设备租赁关系，格瑞特公司主张韩某某未支付租赁费，并提供工作记录一份，该记录单仅是对挖掘机工作时间的记录，双方约定结算租赁费的依据为1900元/台班，格瑞特公司和韩某某对台班的理解不一致，格瑞特公司主张2017年10月10日至2017年11月26日，韩某某所租赁的挖掘机共工作55个台班，韩某某对55个台班不予认可，称挖掘机连续工作10个小时为1个台班，格瑞特公司提交的记录是其在工作中记的流水账，并不是结算单，该记录中不能体现韩某某确认格瑞特公司出租挖掘机的台班数。故，仅凭格瑞特公司提交的记录单在双方未经结算并确认挖掘机的工作量的前提下，格瑞特公司要求韩某某支付租赁费104500元无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告格瑞特公司的诉讼请求。 案件受理费1195元，由原告山东格瑞特工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 仪 挺 二〇一九年十二月二十六日 书记员 马秀菊
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初3409号原告：梁卓然，男，1972年1月31日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队，公民身份号码441××××××××××××570。被告：梁桂芳（曾用名梁紧绅），男，1975年9月8日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××371。原告梁卓然与被告梁桂芳劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告梁卓然在本院依法送达预交案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁卓然撤回起诉处理。审 判 员 罗焕权二〇一九年十二月十日法官助理 廖佩文书 记 员 谭敏紫
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初16664号原告：中山市港兴物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区×××金恒商业楼26-27卡二楼。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：赵子华，系该公司员工。被告：陈琇琪，女，1970年2月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区中大蒲园区××××之二1301房。原告中山市港兴物业管理有限公司与被告陈琇琪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告中山市港兴物业管理有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市港兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市港兴物业管理有限公司负担。审判员  杨文硕二〇一九年十二月二十四日书记员  陈妹妹
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初16673号原告：中山市港兴物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区×××金恒商业楼26-27卡二楼。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：赵子华，系该公司员工。被告：郑婵蓉，女，1984年8月30日出生，汉族，住广东省从化市×××××××××××××××。原告中山市港兴物业管理有限公司与被告郑婵蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告中山市港兴物业管理有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市港兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市港兴物业管理有限公司负担。审判员  杨文硕二〇一九年十二月二十四日书记员  陈妹妹
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5103刑初729号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人陈森楷，男，1982年1月16日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，小学文化，务工，住广东省潮州市潮安区。2015年11月4日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；2016年1月7日刑满释放。因本案于2019年7月15日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉[2019]653号起诉书指控被告人陈森楷犯放火罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员苏剑龙出庭支持公诉，被告人陈森楷到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人陈森楷于2019年7月15日凌晨，酒后到潮州市潮安区******“关帝庙”附近被害人苏某君出租给他人经营的美容美发店，准备嫖宿该店的卖淫女，因卖淫女离开而嫖宿未果。为泄愤，被告人陈森楷用手机、砖头等物砸打被害人郭某远停放在该店门口的一辆粤U*****三菱牌GMC6441B小型普通客车（受损价值人民币4864元），后又破坏该店的铁门并进入店内砸打物品，并用打火机点燃店内的窗帘后离开，致被害人苏某君两间砖木结构平房及房中物品全部被烧毁（受损价值人民币25448元），与该平房比邻的被害人陈某宏出租屋的镁瓦屋面及被害人章某西房屋的土瓦屋面均被烧毁（受损价值共计人民币11136元）。被告人陈森楷于2019年7月15日被公安机关抓获归案，后如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人陈森楷放火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人陈森楷前因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人陈森楷归案后，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人陈森楷判处四年以上五年以下有期徒刑。提请本院依法判处。公诉机关提交了物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，勘验、辨认笔录等证据证实。被告人陈森楷对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈森楷的行为构成放火罪。公诉机关的指控成立。被告人陈森楷前因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚的本案犯罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人陈森楷归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈森楷犯放火罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月15日起至2024年1月14日止。）二、对随案移送的作案工具手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢燕丹人民陪审员  林赛容人民陪审员  李镇松二〇一九年十二月五日书 记 员  杨 霓
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终15078号上诉人（原审被告）：东莞市唯创设计工程有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××。统一社会信用代码：91441900MA4WX3FFXJ。法定代表人：舒某1。上诉人（原审被告）：舒某1，男，汉族，1989年2月23日出生，住湖北省赤壁市×××××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××316。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡道凤，广东君华律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄倩，广东君华律师事务所辅助人员。上诉人（原审原告）：汕头市都市智造文化传播有限公司，住所地：汕头市龙湖区珠津工业区××××××××××××××××××之16房C54。统一社会信用代码：91440500MA4WGN9A2B。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。上诉人汕头市都市智造文化传播有限公司（以下简称智造公司）、东莞市唯创设计工程有限公司（以下简称唯创公司）、舒某1因承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。智造公司起诉请求：1.解除智造公司与唯创公司之间的制作安装合同；2.唯创公司退还收取智造公司的款项32500元；3.唯创公司支付利息（以上述32500元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至实际退回之日）；4.舒某1对上述债务承担连带责任；5.原审诉讼费由唯创公司与舒某1承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：一、确认汕头市都市智造文化传播有限公司与东莞市唯创设计工程有限公司签订的《制作安装合同》于2019年6月19日解除；二、东莞市唯创设计工程有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向汕头市都市智造文化传播有限公司返还25300元；三、东莞市唯创设计工程有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向汕头市都市智造文化传播有限公司支付利息（以25300元为基数，从2019年6月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至实际返还之日止）；四、舒某1对东莞市唯创设计工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；五、驳回汕头市都市智造文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案原审案件受理费306元，由汕头市都市智造文化传播有限公司承担68元，由东莞市唯创设计工程有限公司、舒某1承担238元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9725号民事判决书。唯创公司、舒某1不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销(2019)粤民初9725号民事判决书的判决；2.判令唯创公司、舒某1无需向智造公司返还25300元及利息；3.判令舒某1无需承担连带责任；4.判令本案一审、二审受理费由智造公司承担。主要事实与理由：一、唯创公司、舒某1在与智造公司签订合同后积极履行了合同义务，已全部完成涉案广告的交付。1.合同签订后，唯创公司、舒某1完成了灯笼的制作和安装，因当时是冬季，海边风非常大，挂好的灯笼被大风吹歪。风停后完全可以正常使用。2.合同签订后，唯创公司、舒某1完成了圣诞树和DP铁艺的制作和加工，并由货运汽车将货物交给了智造公司。智造公司还向货运司机支付了运费。一审中唯创公司、舒某1提供了微信聊天记录、设计效果图与尺寸图、外接加工完工证明、证人证言、证人身份证复印件等证据，其中外接加工完工证明、证人身份证复印件显示案外人许徐庆出具证人证言，确认是唯创公司委托其制作圣诞树和DP铁艺，总价17200元，预付款7200元，余款10000元，其中7200元由唯创公司支付，余款是智造公司通过转账支付的，该批铁艺已经完成交货。二、部分未履行的安装义务，双方协商一致，唯创公司、舒某1也减少了货款12500元，由智造公司请人安装，唯创公司、舒某1同意冲抵了安装费。完成了全部项目，只是年边人手紧，由智造公司找人安装。双方协商后续款部分不予支付，用于冲抵智造公司自行支付的安装费。三、唯创公司还交付了一个“hello”标志的原材料，智造公司认可合同在履行过程中有变更。由此可见唯创公司、舒某1履行了交付的义务。四、智造公司并没有提交合法有效证据来证明自己的主张，应承担举证不能的后果。智造公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。智造公司向本院提起上诉，请求：1.改判唯创公司返还32500元；2.改判唯创公司支付利息的计算基数为32500元；3.改判舒某1对上述债务承担连带责任（折合不服金额为：7200元）；4.本案诉讼费由唯创公司、舒某1承担。主要事实与理由：唯创公司、舒某1主张其支付给案外人许徐庆的7200元为涉案合理支出。但唯创公司、舒某1与案外人有其他业务来往，案外人亦未到庭接受质证，因此现有证据不足以证明该7200元为涉案合同支出。唯创公司、舒某1未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院经审理认为，唯创公司、舒某1、智造公司上诉的主张和理由，在原审已经提出，原审法院根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，双方均无新的事实和理由佐证己方主张，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对唯创公司、舒某1、智造公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费483元，由东莞市唯创设计工程有限公司、舒某1负担433元，由汕头市都市智造文化传播有限公司负担50元。（已预交）本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月二十七日书记员  钟增荣
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15047号上诉人（原审被告）：汤建杰，男，1978年4月22日出生，汉族，住福建省莆田市莆田县××××××××××××××，公民身份号码为350××××××××××××638。委托诉讼代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市浈颖机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市××××牛山金鸡岭兴华工业区厂房1号楼，统一社会信用代码为91441××××××××55213。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：陈刚，广东桥达律师事务所律师。上诉人汤建杰与被上诉人东莞市浈颖机械设备有限公司（以下简称浈颖公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。浈颖公司向原审法院提出诉讼请求：1.汤建杰向浈颖公司支付货款242000元及逾期付款利息（以242000元为基数，按照中国人民银行同期贷款的标准，从起诉之日起计算至货款实际清偿之日止）；2.汤建杰向浈颖公司支付违约金90600元；3。本案原审诉讼费用由汤建杰承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限汤建杰于判决生效之日起五日内向东莞市浈颖机械设备有限公司支付货款242000元及逾期付款利息（以242000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2019年1月17日起计算至货款付清之日止）；二、驳回东莞市浈颖机械设备有限公司的其他诉讼请求。本案原审受理费6289元（已由东莞市浈颖机械设备有限公司预交），由东莞市浈颖机械设备有限公司负担1713.12元，由汤建杰负担4575.88元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市一人民法院(2019)粤1971民初2717号民事判决书。汤建杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回浈颖公司对汤建杰的一审诉讼请求，并由浈颖公司承担本案的二审诉讼费用。主要事实与理由：1.原审程序违法。汤建杰未能依法参与原审诉讼活动。在原审诉讼过程中，汤建杰未收到原审法院送达的相关法律文书，致使汤建杰未能参与原审诉讼活动，未能在原审诉讼过程中依法行使相关诉讼权利。2.原审判决未正确认定案涉交易付款条件，判决结果错误。本案双方当事人于2018年4月3日签订《销售合同》，汤建杰向浈颖公司订购ZY-P015全自动PVC鞋面生产线一条，总价款为302000元，合同定金为6万元，该合同第二条约定：预付20%定金，余款发货前付清。由该约定可知，汤建杰支付案涉货款242000元的条件是：付款时间是在发货前，且设备已制造完毕且系合格产品。但至目前为止，浈颖公司尚未制造出合格的约定设备，其在本案原审判决后甚至对汤建华称，其不能保证所造设备符合汤建杰的要求，在双方当事人开始履行合同后，汤建杰向浈颖公司交付了模具等供浈颖公司试机，但汤建杰从未收到浈颖公司试机后的合格产品。浈颖公司辩称：浈颖公司已经严格按照双方签订的书面销售合同的约定完成了汤建杰订做的成套机器设备，2018年8月16日，汤建杰突然通过微信的方式向浈颖公司的业务员告知，设备取消不要了，汤建杰无故单方取消合同所订购的成套设备，没有说明原因，事后也将浈颖公司业务员及老板的电话、微信都列入黑名单，拒绝与浈颖公司进行沟通，汤建杰已构成根本违约，既不按照合同约定向浈颖公司付清全部的机器设备款242000元，也不与浈颖公司进行协商处理该设备的问题，原审法院认定事实清楚，判决正确。二审审理期间，汤建杰向本院提交光盘，其中包含下列内容：1.双方在签订案涉合同之前的微信沟通内容；2.电话录音，汤建杰主张录音是2019年10月5日在浈颖公司现场录制，当时在场人有汤建杰、李金灿、郑光天及浈颖公司员工刘有发，拟证明浈颖公司直到原审判决后都没有能够完成案涉设备的制造工作，案涉设备直到一审判决后都不能达到汤建杰的订做要求。浈颖公司对微信沟通内容的真实性确认，对于录音，浈颖公司称其有刘有发这名员工，但经刘有发本人辨认，录音中所称的刘有发的声音并非刘有发本人的声音，刘有发是浈颖公司的业务跟单员，自2018年8月16日被汤建杰拉黑微信和手机号至今，刘有发再未与汤建杰联系上，双方也没有见过面。浈颖公司向本院提交成套设备测试过程的录像、3D设计图纸、照片，并于庭审中向汤建杰出示其主张的案涉设备做出来的成品，拟证明案涉设备已做好且测试完成。汤建杰主张录像只能证明有一台类似案涉合同约定的设备在运转，无法证明该套设备是合格的设备生产线，浈颖公司庭审中出示的成品存在脱胶溢色的质量问题，且浈颖公司庭审中出示的样品与录像中设备生产出的产品并非同一类商品。浈颖公司提交浈颖公司员工刘有发与汤建杰的微信聊天记录，拟证明浈颖公司一直叫汤建杰来东莞，汤建杰说设备不要了。本院经审查认为，双方在二审中提交的证据对原审判决认定的事实没有实质性影响，本院对原审查明事实予以确认。本院二审审理另查明，2019年9月27日、10月5日汤建杰两次与浈颖公司沟通本案的处理，但双方未达成一致意见。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕汤建杰的上诉，本案二审的争议焦点为：汤建杰是否应支付案涉争议货款。本院经审理认为，《销售合同》第3条约定的交货期为“收到定金第二日计起3个月内”，第2条约定的付款方式为“余款发货前付清”。《销售合同》并没有对案涉机器的参数、质量和验收标准作具体、明晰的约定，仅在第6条约定了“按供方宣传资料内容验收”，第6条也约定了“提出异议的期限为：安装调试好完成的一个月内”。从《销售合同》以上约定可知，汤建杰应在发货前付清余款，对机器质量有异议的，应在安装调试好完成的一个月内提出。从本案目前证据反映的事实来看，双方对签订案涉《销售合同》、机器已经完成的事实没有争议；从双方微信聊天记录看，浈颖公司在《销售合同》约定的期限内做好了机器，并催促汤建杰验收和提货。浈颖公司已经按《销售合同》的约定履行了己方义务，但汤建杰未按约定支付约定的余款，已经违反双方在《销售合同》的约定。原审法院认定汤建杰违约，并判决汤建杰支付余款242000元及逾期付款利息，符合本案事实和法律规定，本院予以维持。在汤建杰支付余款242000元及逾期付款利息后，浈颖公司仍应按《销售合同》的约定向汤建杰交付符合双方约定的质量标准的机器。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。汤建杰的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5051.23元（已预交），由汤建杰负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月二十三日书记员  钟增荣
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初10438号 原告：张某，男，1982年3月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：高征，河北庄铭律师事务所律师。 被告：罗某，男，1986年4月28日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。 被告：王某，男，1986年1月25日出生，汉族，住邢台市沙河市。 第三人：康某某，男，1989年10月5日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 第三人：顼某某，男，1982年10月8日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 第三人：申某某，男，1990年7月22日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告张某与被告罗某、王某及第三人康某某、顼某某、申某某建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人高征、被告罗某及其委托诉讼代理人马利学、第三人康某某、申某某到庭参加诉讼。被告王某、第三人顼某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告工程款暂定5万元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告同被告罗某于2019年7月20日签署劳务分包合同，约定由被告对石家庄市某某外国语学校宿舍楼项目框架结构等进行施工，约定工程款按承包建筑面积*620元/㎡土工程量清单变量，据实结算。因被告施工达不到原告验收标准，施工质量严重不合格，并且进度缓慢，工程未竣工情况下私自中途退场，拒绝施工，且原告已通过介绍人王某向其支付了259999元。退场后经原告测算工程量，所支付工程款超过了被告施工的工程价值，并且被告施工质量不合格造成原告返工的经济损失。经查第三人康某某、顼某某、申某某是被告的技术管理人员，原告将其追加为第三人能够协助查清事实。现原被告协商不成，特诉至法院，望依法判决。 被告罗某辩称，1、诉争工程针对被告已完成的工程量、工程款尚未结算，依据已完成的工程量不存在原告所诉超付5万元的情形，且依据已完成的工程量，原告尚欠被告部分工程款，被告将另行诉讼处理；2、被告已完成的工程量不存在任何质量问题且均通过了建设单位及监理的验收；3、本案诉讼前，被告等人就原告拖欠劳务费向长安区劳动监察部门进行信访反映，原被告双方已在该劳动监察部门就诉争事项接受了调查，原告基于恶意拒付及拖欠支付劳务费用的目的提起本案诉讼，劳动监察信访案件因本案诉讼处于中止状态。 被告王某未到庭，未答辩。 第三人康某某辩称，我在被告罗某处干活，涉案工程我做的是技术管理，关于原告与被告之间工程款结算情况不清楚。 第三人顼某某未到庭，未答辩。 第三人申某某辩称，我在被告罗某处干活，涉案工程我做木工的，关于原告与被告之间工程款结算情况不清楚。 本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，原告张某（总承包方、甲方）与被告罗某（劳务分包方、乙方）签订建筑工程劳务分包合同，约定罗某承包石家庄市某某外国语学校宿舍楼项目，地上5层，框架结构；L、T楼北头及西侧新建项目，地上二层，框架结构。工程款按承包建筑平米*620元/㎡土工程量清单变量，据实结算，另加：因宿舍楼南侧无法开门，无施工场地，吊车盲区等原因增加费用140000元；付款方式依据工程量清单计价，按月进度支付已完成工程量的85%，其中，主体封顶付完成量工程的95%、抹灰完成，付至完成工程量的95%，工程完工，经甲方验收后付至总共款项的97%，剩余3%本年度结清；工期为2019年7月15日至2019年8月20日，宿舍楼2019年7月25日至2019年10月25日。 原告提交：1）2019年9月24日，被告罗某就游泳池池底工程书写工程量，注明“以上工程款180000元，此款已收到110000元，此款为王某转账罗某”。2）被告罗某对LT楼工程量书写工程量，注明“以上共计工程款200000元，此款已收到100000元，此款为王某银行转账罗某”。3)证明：今收到8月12日11万整、8月14日50000元整、8月26日99999元整通过建行转入王某建行代罗某LT楼、游泳池部分工费，实际全部费用结算清此条为准，合计259999元整，2019年9月20日，王某签名并按有手印。被告罗某认可收到被告王某转付的该两项工程共计21万元。原告张某主张向被告王某转账工程款26万元并主张工程款与被告王某、罗某口头约定，原告将款项给付被告王某，再由被告王某将款项转账被告罗某，被告罗某对此不予认可。 以上事实有建筑工程劳务分包合同、游泳池池底工程表、LT楼工程量表、证明、转账记录、单位工程费汇总等及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告与被告罗某系《建筑工程劳务分包合同》的相对方，被告王某非合同当事方，合同未约定原告通过被告王某向被告罗某转付劳务款，被告罗某亦未授权被告王某代收取劳务费，原告通过被告王某向被告罗某支付劳务费不符合合同约定。虽然被告罗某认可收到被告王某转账的劳务费21万元，但被告王某作为非合同当事方向原告出具的证明不足以证实被告罗某收到证明中的全部款项259999元，且原告在未与被告罗某就涉案工程的工程量、劳务费进行确认和最终结算的情况下，不足以证实其向被告多支付了劳务费，故对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费1050元减半收取525元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 婷 ——
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16448号上诉人（原审原告）：李国文，男，1961年9月25日出生，汉族，住湖南省宁远县×××××××××，公民身份号码为432××××××××××××010。被上诉人（原审被告）：东莞市林木格家具有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××工业区。统一社会信用代码为914×××××××××××829N。法定代表人：蒋某1。委托诉讼代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱艳，广东广健律师事务所律师。上诉人李国文与被上诉人东莞市林木格家具有限公司。（以下简称林木格公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初12237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李国文向原审法院提出诉讼请求：1.判令林木格公司支付李国文2018年4月工资2830元；2.判令林木格公司支付限制李国文人身自由的权利、强迫劳动造成的人身损害赔偿金300000元；3.判令林木格公司对李国文做贴棉、贴布、用胶水的特岗工作中所得的十二指肠降段、粘膜、多发息肉等多种疾病，用胶水可通过食入、吸入及皮肤接触吸收人体有危害性健康，使李国文有中毒危害进行职业病诊断和鉴定。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限林木格公司于判决发生法律效力之日起五日内向李国文支付2018年4月工资2567元；二、驳回李国文的其他诉讼请求。本案原审受理费减半收取为5元，由李国文负担。李国文已向原审法院申请免交，原审法院已予准许。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初12237号民事判决书。李国文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.林木格公司支付李国文2016年2月工资差额253元，2016年3月、4月扣的伙食费240元，共计493元（东劳人仲院大岭山庭案字[2018]575号）。2.林木格公司支付李国文2018年4月的工资2567元。事实与理由：一、1.李国文是2015年3月13日入职林木格公司，职务是用胶水来做贴棉、贴布的工作，到2016年3月订立劳动合同。李国文可以受劳动法的保护。林木格公司违反劳动合同法和订立劳动合同的规定，又限制了李国文的人身自由权利，强迫李国文做剪棉、化线、化内功膜的劳动，加上工作上劳累，对李国文的身体健康造成了损害，根据《中华人民共和国劳动法》第九十六条、九十七条规定要求林木格公司承担赔偿责任。以林华平副经理写给裁剪组长幸小莲的内部联络单为证，李国文没有同意做。2.李国文从2015年3月13日至2018年4月止，任裁剪组员工职务，是用顾康力牌（SDS）胶水为原料来做贴棉、贴布工作，接触化学品胶水原料是接触职业病的危害的工作。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条规定应当给予适当特岗位津贴，林木格公司补了50元，以工资单为证据。3.李国文在与林木格公司在大岭山镇劳动仲裁庭仲裁的次日即2018年5月18日早上，李国文按正常时间前往林木格公司上班，被当班的保安队长和值班保安拒绝进入林木格公司工作。在当时申辩无果情况下，李国文当时已前往劳动部门（王少林书记员）报备了该情况。李国文于2018年6月2日收到林木格公司所发的《返岗通知书》，李国文回复函致林木格公司，日期为2018年6月4日。二、1.李国文在提交材料清单、证据（附证据目录及证据说明）18份复印件。2.民事判决书没有提是李国文提供的（电子胃镜检查报告单）为证据。电子胃镜检查结论：十二指肠降段多发隆起性质待定：息肉？恶性待删；十二指肠降段多发溃疡（A1期）；非萎缩性胃窦胃炎（充血/渗出型）。胃镜检查结论与深圳市顾康力化工有限公司的化学品原料胶水有重大关系。3.深圳市顾康力化工有限公司的化学品安全技术说明书（SDS）2017版第五条危害性概述，危险类别：一级易燃液体，危规号：32196；侵入途径：可通过食入、吸入及皮肤接触吸收侵入人体；健康危害：本产品蒸汽有麻醉性，工作场所溶剂蒸汽超过标准将有害人体健康。4.提供胶水和照片是真实的，若是假的证据，李国文愿意承担法律责任。5.民事判决书上顾康力牌SDS系列喷胶为为什么改为SBS系列喷胶。6.李国文要求林木格公司承担职业性化学病毒诊断、鉴定和结论。林木格公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕李国文的上诉，本案二审的争议焦点在于：李国文的原审诉讼请求应否得到支持。关于李国文2018年4月的工资。双方确认扣除社会保险费258元、水费5元后，李国文2018年4月的实发工资为2567元，林木格公司同意向李国文支付2018年4月工资2567元，本院予以确认。关于限制李国文人身自由的权利、强迫劳动造成的人身损害赔偿金。李国文提交的证据不足以证明林木格公司存在限制李国文人身自由、强迫李国文劳动的情况，故对于李国文诉请的人身损害赔偿金应不予支持。关于要求林木格公司对李国文进行职业病诊断和鉴定。李国文提交的病历资料及胶水的照片等证据并未证明李国文所患疾病与李国文在林木格公司的工作环境存在关联性，且申请职业病诊断、鉴定属于行政部门处理的问题，原审不予审理并无不当。关于李国文上诉请求中提到的要求林木格公司支付李国文2016年2月工资差额253元，2016年3月、4月扣的伙食费240元的主张，该诉请并未在案涉仲裁中提出，本院不予处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李国文的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元（李国文已预交），由李国文负担10元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月三十日书记员  钟增荣
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9027号 原告：张某某，男，1981年12月8日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人:隋建勇（特别授权代理），山东灵岩律师事务所律师。 被告：宋某某，男，1968年8月30日出生，汉族，住济南市历城区。现住天桥区。 被告：济南舜联建设集团有限公司，住所地济南市历下区。统一社会信用代码：913701002643558257。 法定代表人:史先柱，董事长。 委找诉讼代理人:吕为彦（特别授权代理），山东金诚诺律师事务所律师。 委找诉讼代理人:丁雪（一般代理），山东金诚诺律师事务所实习律师。 原告张某某与被告宋某某、济南舜联建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人隋建勇，被告宋某某、济南舜联建设集团有限公司委托诉讼代理人吕为彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张某某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付劳务费101030元；2、判决被告自起诉之日起支付原告以101030元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息；3、案件受理费由被告承担。事实理由：第二个被告承包了济南市历城区西营镇积米峪安置楼工程，第一被告宋某某将该工程的11号楼、14号楼保温涂料劳务工程分包给原告施工，双方签订施工合同，约定了劳务费计算价格，原告按约定对合同内容进行了施工，并对部分内墙进行施工。施工期间第一被告通过手机微信转账支付原告部分生活费及人工费，工程完工后，经原告催要，被告又通过手机微信转账支付原告部分人工费。后经原告实际丈量施工面积，按约定的价格计算，被告还欠原告劳务费101030元未付，经原告多次催要，被告拖延至今，只好诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 宋某某答辩称，对烟囱、圆圈造型不认可，活是他们干的，但是都包括在外墙内了。原告是干的11号楼，室内阳台一层楼6个，双方口头约定12元/平方米，只贴的保温板。对原告自己测量的面积也不认可。 济南舜联建设集团有限公司答辩称，我公司与原告无合同关系，原告并不是实际施工人，无权将我公司列为被告。我公司承接涉案工程后将工程交由济南舜联建设集团第一工程有限公司施工，并已按合同约定支付了工程款，不欠该公司的工程款。因此原告要求我公司承担责任没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提供的证据《施工合同》中，甲方为宋某某，乙方为张某某、“辛某某”。合同约定甲方将济南市西营镇积米峪村安置11#14#楼外墙工程承包给乙方，由乙方对11#14#楼外墙保温涂料，并提供原材料及施工中的小型工具。本院认为“辛某某”与张某某分别在《施工合同》中签字确认，承包甲方的工程，故辛某某应为本案中必须参加诉讼的当事人，应与张某某作为共同原告进行诉讼。但由于“辛某某”在《承包合同》中签字潦草，无法确认“辛某某”的具体身份信息，本院于2019年12月11日依法向张某某送达举证通知书，限其三日内向本院提供“辛某某”的身份证或户籍登记证明等足以证实“辛某某”身份信息的证据，逾期将承担举证不能的法律后果。综上，原告主体不适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定依法裁定驳回原告的张某某的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 仪 挺 二〇一九年十二月二十六日 书记员 马秀菊
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16295号上诉人（原审被告）：东莞市豪鑫精密模具有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××996X2。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审原告）：东莞好利精密模具有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××。统一社会信用代码为91441900MA4UWLA82U。法定代表人：柯深喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：山永国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦华，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市豪鑫精密模具有限公司（以下简称豪鑫公司）与被上诉人东莞好利精密模具有限公司（以下简称好利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。好利公司向原审法院提出诉讼请求：1.豪鑫公司向好利公司支付货款28000元及利息（利息以28000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.原审诉讼费由豪鑫公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限豪鑫公司于判决发生法律效力之日起五日内向好利公司支付货款28000元及利息（利息以28000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2019年1月10日起计至清偿之日止）。本案原审受理费500元（好利公司已预交），由豪鑫公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初1904号民事判决书。豪鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判为豪鑫公司无须向好利公司支付货款28000元及利息（利息以28000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2019年1月10日起计至清偿之日止）；3.判令一审及二审的诉讼费由好利公司承担。事实与理由：一、原审判决认定2016年5月30日送货单中的货物为新的货物不符合事实，该批货物系因质量问题而导致返工的货物，豪鑫公司无须支付该批货物货款3000元。首先，2016年3月25日和2016年3月24日的送货单商品名称及规格分别为F600-02-×××××301无人机壳模具、F600-01-×××××301无人机壳模具，送货单均标注了“新做”，由此可见，豪鑫公司与好利公司的交易习惯为新做的货物会在名称及规格栏写明“新做”二字，而2016年5月30日的送货单没有写明是新做的，根据双方交易习惯，应该合理推测2016年5月30日的货物不是新的货物。其次，2016年3月25日和2016年3月24日的送货单商品名称及规格分别为F600-02-×××××301无人机壳模具、F600-01-×××××301无人机壳模具的货物单价均为25000元，2016年5月30日的送货单F600-02模具CNN加工、F600-01模具CNN加工单价均为1500元，2016年5月30日的货物单价价格过分低于2016年3月25日和2016年3月24日货物的单价价格，根据常理应推测2016年5月30日的货物不是新的货物，好利公司不应支付2016年5月30日的价款共计3000元。二、好利公司未依照豪鑫公司与好利公司双方的交易习惯向豪鑫公司开具增值税发票，因此豪鑫公司有权拒绝支付未支付的货款25000元。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条的规定，因豪鑫公司与好利公司的交易习惯为先由好利公司向豪鑫公司开具发票，豪鑫公司收到发票后再向好利公司支付货款，因此，好利公司未按照交易习惯向豪鑫公司开具发票，豪鑫公司有权拒绝支付未支付的货款25000元。综上所述，为维护豪鑫公司的合法权益，请求法院依法查清事实，支持豪鑫公司的上诉请求。好利公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，2016年3月25日的送货单名称及规格一栏载明：F600-02-×××××301无人机壳模具，单价一栏载明25000，该送货单上注明“新做”，2016年3月24日的送货单名称及规格处载明：F600-01-×××××301无人机壳模具，单价一栏载明25000，该送货单上注明“新做”，2016年5月30日的送货单名称及规格一栏载明：F600-01模具CNC加工、F600-02模具CNC加工，单价一栏分别为1500。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。豪鑫公司仅以2016年5月30日送货单未标注“新做”、价格偏低主张该批货物不是新的货物，抗辩不应支付该批货物的3000元。本院认为，仅从2016年3月25日和2016年3月24日的送货单有标注“新做”，2016年5月30日送货单未标注，不能必然得出2016年5月30日送货单上的货物不是新的货物的结论；2016年5月30日送货单上的货物名称及规格为“F600-02模具CNC加工、F600-01模具CNC加工”，与2016年3月25日送货单的货物名称及规格为“F600-02-×××××301无人机壳模具”和2016年3月24日送货单的货物名称及规格为“F600-01-×××××301无人机壳模具”，并不相同，二者价格差异也在情理之中。豪鑫公司主张不用支付2016年5月30日送货单的3000元，依据和理由不足，本院不予支持。双方在原审确认未约定交易时应由好利公司先开具发票，豪鑫公司再付款，豪鑫公司以好利公司未开具发票抗辩支付2016年3月25日和2016年3月24日送货单的款项25000元，亦无理由，本院对其主张不予采纳和支持。原审法院根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，双方均无新的事实和理由佐证己方主张，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对豪鑫公司的上诉请求，不予支持。驳回上诉，维持原判。本案二审受理费500元（豪鑫公司已预交），由豪鑫公司负担500元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月二十七日书记员  钟增荣
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12947号上诉人（原审原告）：东莞市鹏成码头仓储有限公司，住所地：广东省东莞市××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××912B法定代表人：麦向图,委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张水光，男，1991年12月15日出生，汉族，住广东省增城市×××××××××××××12×，公民身份号码：440××××××××××××13X。委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人东莞市鹏成码头仓储有限公司（以下简称鹏成公司）因与被上诉人张水光劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。鹏成公司向原审法院起诉请求：1.鹏成公司无需向张水光支付未签订书面劳动合同二倍工资差额37070.27元；2.鹏成公司无须向张水光支付2019年5月1日起至2019年6月3日期间工资6261.88元；3.本案原审诉讼费由张水光承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认东莞市鹏成码头仓储有限公司与张水光于2018年11月12日至2019年6月3日期间存在劳动关系，双方的劳动关系已于2019年6月3日解除；二、东莞市鹏成码头仓储有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向张水光支付未签书面劳动合同的二倍工资差额37070.27元以及2019年5月1日至2019年6月3日期间的工资6261.88元；三、驳回东莞市鹏成码头仓储有限公司的全部诉讼请求。原审受理费5元（东莞市鹏成码头仓储有限公司已预交），由东莞市鹏成码头仓储有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初25085号民事判决书鹏成公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持鹏成公司全部诉讼请求。事实与理由：1.张水光系因个人原因自动离职，不存在鹏成公司以张水光离职为由克扣其五月份工资的事实，张水光的当月工资是次月月底发放的，因此，2019年5月28日，张水光提出辞职申请时，并未进行工作交接及工资结算，张水光5月份工资应为5775元而非6250.5元。2.鹏成公司与张水光之前未签订书面劳动合同二倍工资差额应该自张水光入职后第二个月开始计算，也就是从2018年12月12日开始计算，而且2018年12月12日至12月31日的工资为3990元（6200元/21.75天×14天）而非4128元（6399元/31天×20天）。张水光未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕鹏成公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：1.张水光2019年5月工资数额；2.未签劳动合同二倍工资差额。关于焦点一。鹏成公司主张水光2019年5月休息5天，加班3小时，故扣款6200元÷26天÷8小时×5小时＝149元，但鹏成公司主张的工资计算方式系以26天视为满勤，张水光2019年5月休息5天，当月工作已满26天，故鹏成公司主张的149元扣款不成立，原审认定的张水光2019年5月工资数额并无不当，本院予以维持。关于焦点二。张水光2018年11月12日入职鹏成公司，2018年12月实发工资为6399元。张水光未签劳动合同二倍工资差额应从2018年12月12日起算。2018年12月未签劳动合同二倍工资差额为6399元÷31天×20天＝4128.39元，原审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鹏成公司的上诉理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由鹏成公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月五日书记员  钟增荣
甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事裁定书   （2019）甘1002民初4067号   原告：高颜鹏，男，1958年7月10日出生，汉族，农民，甘肃省庆阳市西峰区人，住甘肃省庆阳市西峰区。   被告：赵应华（曾用名赵麦利），男，1971年8月4日出生，汉族，农民，甘肃省庆阳市西峰区人，原住甘肃省庆阳市西峰区。   原告高颜鹏与被告赵应华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。2019年12月26日，原告高颜鹏向本院提交申请，以双方已协商处理为由，向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告高颜鹏申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告高颜鹏撤回起诉。   案件受理费41216元，退付原告高颜鹏。   审 判 长 常喜娥   人民陪审员 董富华   人民陪审员 曲建军      二〇一九年十二月二十六日   书 记 员 李 超
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1622号原告：中国工商银行股份有限公司海丰支行，住所地：广东海丰县铜钱山行政小区13号，统一社会信用代码：914415218968370053。负责人：杨锡欣。委托代理人：唐建彬，男，汉族。委托代理人：彭锡流，男，汉族。被告一：谭勇，男，汉族，1973年12月10日生，住址：海丰县。被告二：林先容，女，汉族，1986年12月26日生，住址：海丰县。原告中国工商银行股份有限公司海丰支行诉被告谭勇、林先容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭锡流到庭参加诉讼，被告谭勇、林先容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告谭勇因购车按揭需要，2015年12月31日与原告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，提供所购车辆（大众途观1.8Ｔ自动两驱豪华型小型轿车，车牌号码：粤Ｎ×××××）作为借款抵押，并办理了抵押登记手续，原告按合同约定于2016年1月26日给被告谭勇办理了车贷信用卡1张，卡号62×××87，信用额度16万元，被告谭勇于2016年1月27日用该卡在海丰县同利贸易有限公司购车透支消费16万元，分36期（月）还款，首期还款金额4957元，以后每期还款金额4946元，手续费18048元，由于借款人还款意愿极差，不按合同约定履行还款义务，截至2019年5月23日累计违约拖欠信用卡消费透支欠款175292.31元。综上，为维护原告合法权益，请人民法院判令如下：一、判令被告谭勇偿还信用卡透支欠款人民币175292.31元（含透支利息、复利、滞纳金等，计算至2019年5月23日止），2019年5月24日至贷款本息还清之日止，仍按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。二、判令原告对被告谭勇提供的抵押车辆（大众途观1.8Ｔ自动两驱豪华型小型轿车，车牌号码：粤Ｎ×××××）享有优先受偿权。三、判令被告林先容对谭勇向原告的借款及其相应利息（包括复利、罚息）承担连带清偿责任。四、本案一切诉讼费用由被告承担。被告谭勇、林先容没有答辩。经审理查明：2015年12月31日，原告工商银行海丰支行为甲方与被告谭勇为乙方签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，编号：车贷字海丰2015年229号。双方约定：被告向汽车销售商同利汽贸购买汽车大众途观1.8T自动两驱豪华型小型轿车，车辆总价款259800元，被告自行支付首付款99800元，剩余购车款，被告通过在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为16万元。被告使用信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向原告偿还透支资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为4957元，以后每期偿还的金额为4946元。被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的还款日前还款。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。被告应按分期的方式计11.28%的分期付款手续费向原告支付分期付款手续费18048元。如被告没有按照合同约定及时足额存入还款资金，或者用于购车消费分期付款的账号得法院等机关采取冻结、扣划等强制措施导致原告无法扣款受偿的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。且原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。原告工行海丰支行在甲方经办行处盖章，被告谭勇在乙方持卡人处签名并按指模。同日，原告作为抵押权人，被告谭勇作为抵押人签订《抵押合同》，双方约定：被告谭勇提供所购买的大众途观1.8Ｔ自动两驱豪华型小型轿车，车牌号码：粤Ｎ×××××，车架号：ＬＳＶＸＺ65Ｎ8Ｆ2215180，发动机号：5Ｆ5702为被告谭勇在中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权提供抵押担保。担保范围包括但不限于透支的本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。原告工行海丰支行、被告谭勇及抵押物共有人林先容在合同上签名并按指模。2016年1月22日，原告工行海丰支行与被告谭勇为上述抵押车辆办理了抵押登记。截止至2019年5月23日止，被告谭勇累计还款52745元，尚欠175292.31元（其中本金110723元，手续费3006元，罚息、违约金等61563.31元）。另查，被告谭勇与林先容系夫妻关系。本院认为，原告工行海丰支行与被告谭勇签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》是有效合同，原、被告均应依合同的约定行使权利、履行义务。原告依约履行了提供透支资金的义务，被告未按合同约定偿还欠款，已构成违约。原告请求被告谭勇偿还透支本金110723元，手续费3006元，罚息、违约金等61563.31元及自2019年5月24日起至实际清偿之日止按合同约定的透支利息、手续费、罚息、违约金符合合同约定，本院予以支持。关于原告是否对被告谭勇提供的涉案车辆享有优先受偿权的问题。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条的规定，涉案车辆抵押权自抵押合同生效时设立。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。故原告请求对被告提供的大众途观1.8T自动两驱豪华型小型轿车所得价款享有优先受偿权具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务”,本案中，被告林先容作为被告谭勇的配偶，在《抵押合同》的抵押物共有人处签字并按指模确认，即认定其知晓并同意对该笔债务承担连带清偿责任。被告谭勇、林先容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭勇自本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司海丰支行欠款本金人民币本金110723元，手续费3006元，罚息、违约金等61563.31元及2019年5月24日起至实际清偿之日止按分期付款合同约定的标准支付透支利息、手续费、罚息、违约金。二、如被告谭勇未在上述期限内履行还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司海丰支行对被告谭勇提供的大众牌小型轿车（车牌号：粤Ｎ×××××，车架号：ＬＳＶＸＺ65Ｎ8Ｆ2215180，发动机号：5Ｆ5702）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。三、被告林先容对被告谭勇上述欠款本金、手续费、罚息、违约金等承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3805.84元，由被告谭勇、林先容负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  余海明审 判 员  林乃流人民陪审员  林丹琳二〇一九年十二月十六日书 记 员  胡江海
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初4233号 原告：平山远景物流有限公司，住所地：河北省石家庄市平山县平山镇柏坡东路南公园首府1号楼2单元301。 法定代表人：冯涛，经理。 委托诉讼代理人：左亚丽，河北咏远律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地：新疆维吾尔自治区新疆昌吉州昌吉市北京南路19号。 负责人：陈艳国，经理。 委托诉讼代理人：孟令广，河北安唐律师事务所律师。 原告平山远景物流有限公司（以下简称远景物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人保昌吉分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法由本院审判员张明适用简易程序独任审判，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告远景物流公司委托诉讼代理人左亚丽，被告人保昌吉分公司委托诉讼代理人孟令广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远景物流公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告理赔金共计15万元，案件受理费由被告负担。事实和理由：原告远景物流公司系冀Ａ×××××重型载货汽车的车主，并在被告人保昌吉分公司投保机动车损失险含不加免赔，保险期限为2019年1月1日0时至2019年12月31日24时止。2019年11月3日18时，张晓飞驾驶原告所有的冀Ａ×××××号重型载货汽车，在京深线与清风街口处与范书合驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型载货汽车发生事故。本次事故给原告造成车损、施救费等各项经济损失数万元。为此原告起诉至本院。庭审中，原告变更诉讼请求数额为182735元。 被告人保昌吉分公司辩称，根据机动车保险报案记录显示，特别约定冀Ａ×××××号重型载货汽车的第一受益人为河南九鼎金融租赁股份有限公司。因此该保险理赔款根据合同双方的特别约定应支付给第一受益人，故原告不具备诉讼主体资格。原告的损失虽经法院委托评估，但也只是对损失的大约评估，原告未提供修理费及构件配件的增值税发票，及打到修理厂对公账号的付款凭证，否则不能证明该车已经修理完毕。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年11月3日18时，张晓飞驾驶车牌号为冀Ａ×××××号重型载货汽车，在京深线与清风街口处与范书合驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型载货汽车发生事故。2019年11月4日，定州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）第130600420198019480号，认定张晓飞负事故的全部责任，范书合无责任。 事故发生后，原告花费拖车费8000元，吊车费4000元，平山县张董汽车维修店开具河北增值税普通发票。依原告申请，本院委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对车辆冀Ａ×××××损失进行评估，2019年12月5日，该公司出具鉴定评估报告，评定车辆损失金额为161075元。原告支付鉴定评估费9660元。庭审中，原告另提供平山县张董汽车维修店出具的维修费收款收据及维修清单。 另查明，事故车辆冀Ａ×××××登记车主为原告远景物流公司，在被告人保昌吉分公司投保交强险、车辆损失险、商业三者险及不计免赔，保险期间自2019年1月1日0时至2019年12月31日24时。 以上事实，有原、被告陈述，交通事故认定书，鉴定报告等证据予以证实，足以认定。 本院认为，事故车辆冀Ａ×××××在被告人保昌吉分公司投保车辆损失险，本次事故发生在保险期间内，故被告人保昌吉分公司应当依照合同约定给付原告保险赔偿金。原告因本次事故所受损失的情况为： 车辆损失。经本院委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对车辆冀Ａ×××××损失进行评估，车辆损失为161075元。原告另提交平山县张董汽车维修店出具的维修费收款收据及维修清单以作证车辆维修费用情况。故本院对车辆损失161075元予以认可。 施救费、鉴定费。庭审中，被告提出事故车辆上载螺纹钢，因此施救费用应当扣减施救货物的部分费用。从原告提交的现场照片看，货物并未散落，且增值税发票中未载明施救费用中包含对物品的施救。且被告未就该主张提交相关证据，故本院对被告该陈述不予认可。原告提交了施救费、鉴定费发票，故本院对原告的该部分支出予以确认。 关于第一受益人的问题。庭审中，原告不认可被告提交的机动车保险报案记录中记载的特别约定事项，认为该事项系被告单方施加行为。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。故受益人的约定仅在人身保险合同中发生法律效力，在财产保险合同中约定受益人不符合法律规定。另财产保险合同以弥补损失为目的，只有享受保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。故双方即使存在第一受益人的约定，亦不影响远景物流公司作为本案原告向被告主张保险赔偿金的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十三条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于判决生效之日起十五日内给付原告平山远景物流有限公司保险赔偿金182735元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,977元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 明 二〇一九年十二月二十六日 书记员 曹立伟 ——
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3942号原告：徐振艳，女，1968年9月11日出生,汉族，无职业，现住肇东市。被告：高尚坤，男，1965年3月10日出生,汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。被告:辛亚华,女,1968年4月12日出生,汉族,现住肇东市。委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。原告徐振艳诉被告高尚坤、辛亚华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐振艳到庭参加诉讼，被告高尚坤、辛亚华委托诉讼代理人刘彦双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐振艳向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告给付原告借款240,000.00元及利息80，400.00元,共计320,400.00元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系,于2016年1月7日和2018年8月3日分两次在原告处借款本金共240,000.00元，双方约定利息2016年1月7日所借的100,000.00元利息为月利1.5分，2018年8月3日所借的140,000.00元利息为月利1.5分，在借款后经原告多次催要，二被告没有给付借款，现原告诉至法院，请求依法判令二被告给付借款本金240,000.00元及利息80,400.00元，共计320,400.00元，以保护原告人的合法权益。被告高尚坤、辛亚华辩称：第一、被告辛亚华不具备被告的诉讼主体资格，不是本案适格的被告，不应承担民事赔偿，不应承担民事责任。二被告是夫妻关系，无论被告高尚坤与原告徐振艳之间是否存在债权、债务关系均与被告辛亚华无关，辛亚华从未给原告徐振艳出具过任何债权凭证，辛亚华也从未在原告徐振艳的任何凭据上签过字。无论高尚坤与徐振艳之间是否存在债权、债务关系均与辛亚华无关。无论高尚坤是否欠徐振艳借款，该笔借款被告高尚坤也没有用于共同生产经营，没有用于夫妻共生活，假设存在也属于高尚坤个人债务。根据《最高人民法院关于夫妻共同债务的认定司法解释》第三条的规定，法院应据此裁定驳回原告对被告辛亚华的诉讼请求。第二、原告无权对2016年1月7日所借100,000.00元主张权利，其对此100,000.00元不具备原告的诉讼主体资格。该笔借款是被告高尚坤从廉某处所借，为廉某出具的借条，同时在2017年1月21日，廉某所出具的收条中,可以证明廉某收取了该笔借款，2016年1月7日至2017年1月7日18,000.00元的利息，足以说明该笔借款的债权人是廉某，债务人是高尚坤，本案的原告不具备该笔借款的主体资格，法院应驳回原告对被告高尚坤2016年1月7日借款100,000.00元的诉讼请求。第三、2018年8月3日所借的140,000.00元，并不是被告高尚坤从原告处所借，而是在2015年年末，被告高尚坤从原告徐振艳处借款400,000.00元至2018年8月3日双方结算，被告高尚坤给付徐振艳400,000.00元本金后结算的140,000.00元利息。为此在原告的要求下，被告高尚坤为原告徐振艳出具了140,000.00元的利息借条，并不是本金，该利息借条中也从没有约定，更不存在利息，如果该笔借款存在,被告高尚坤也只承认欠其140,000.00元利息。综上，请法院查清本案事实，依法作出裁判。本院经审理认定事实如下：被告高尚坤、辛亚华系夫妻关系。2016年1月7日，原告通过廉某介绍，被告高尚坤在原告处借款本金100,000.00元，并出具了借据一张，约定月利息1.5分。2016年1月7日至2017年1月7日期间，被告高尚坤通过廉某给付原告利息款18,000.00元，廉某给被告高尚坤出具了收条一张。被告高尚坤又在原告处借款本金400,000.00元，2018年8月3日，经结算，被告高尚坤尚欠原告借款本金140,000.00元，并出具了借据一张，上述被告高尚坤借款本金合计240,000.00元，逾期，经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。上述事实有原告提供的借据二张、证人廉某出庭作证，被告高尚坤提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细单复印件一张、收条一张，原告与二被告当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，被告高尚坤向原告徐振艳借款事实清楚，证据充分，民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护。二被告系夫妻关系，但原告未能提供证据证实，被告高尚坤借款用于家庭日常生活及共同生产经营，被告辛亚华不应承担给付借款责任。2016年1月7日，被告高尚坤借款本金100,000.00元，双方约定月利息1.5分，并未超过年利率24%，本院予以支持。2018年8月3日，被告高尚坤尚欠本金140,000.00元，但双方并未约定利息，原告诉求被告支付月利息1.5分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）款、第二十九条（二）项之规定，判决如下：一、被告高尚坤欠原告徐振艳借款本金240,000.00元，利息49,500.00元（本金100,000.00元，按照月利息1.5分计算自2017年1月8日至2019年10月8日的利息），上述本息合计289,500.00元，于本判决生效之日起十日内一次性给付。二、被告高尚坤如果逾期给付借款应当向原告徐振艳支付逾期付款利息，按照月利息1.5分计算以借款本金100,000.00元为基数自2019年10月9日起至借款本金还清之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,056.00元，由原告徐振艳负担235.00元，由被告高尚坤负担2,821.00元及保全费1,720.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郭春山二〇一九年十二月十二日书记员  曹明明利息计算明细2017年1月8日-2019年10月8日共计33个月1、本金100,000.002、利息每月1.5分即1,500.00元/月3、1500×33=49,500.00元
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初4000号原告：马淑霞，女，1969年5月8日出生，汉族，无职业，现住肇东市。被告：李凤辉，男，1981年11月21日出生，汉族，现住肇东市。被告：葛忠仁，男，1955年3月10日出生，汉族，现住肇东市。原告马淑霞诉被告李凤辉、葛忠仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马淑霞到庭参加诉讼，被告李凤辉、葛忠仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼缺席，本案现已审理终结。原告马淑霞向本院提出诉讼请求：一、要求被告李凤辉立即偿还借款人民币24,000.00元，要求给付利息3,600.00元，本息共计人民币27,600.00元。逾期利息按年利率百分之十八给付至此款全部偿还时止。被告葛忠仁对上款的给付承担连带清偿责任。二、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年12月23日，被告李凤辉以做生意缺钱为由，向原告借款人民币24,000.00元，约定此款于2019年1月3日偿还，当时三人口头约定利息按年利率百分之十八计算，被告给原告出具了借据一张，被告葛忠仁在借条的担保人处签字。约期过后，此款经原告多次向二被告索要，二被告没有履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告李凤辉立即偿还借款人民币24,000.00元，要求给付利息3,600.00元（利息自2018年12月23日，以24,000.00元按年利率百分之十八计算），本息共计人民币27,600.00元。逾期利息按年利率百分之十八给付至此款全部偿还时止，被告葛忠仁对上款的给付承担连带清偿责任，本案诉讼费用由二被告负担。被告李凤辉、葛忠仁未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，在法定举证期限内，未向本院提供证据，视为放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日，被告李凤辉在原告处借款24,000.00元，并出具借条一张，约定2019年1月3日还款，由被告葛忠仁在此借条上签字担保。逾期，经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。上述事实有原告提供的借条一张，原告当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，被告李凤辉向原告马淑霞借款事实清楚，证据充分，民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护。被告葛忠仁应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告虽在起诉要求被告按口头约定支付利息，但在庭审时并未向本院提交证据证实双方在借款时约定了利息，故原告该诉讼主张本院不予支持，但双方约定了还款时间，现借款已逾期，被告应当支付原告逾期期间占用资金的利息，应当按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）（二）项之规定，判决如下：一、被告李凤辉欠原告马淑霞借款本金24,000.00元，利息1,200.00元（按照年利率6%计算自2019年1月4日至2019年11月4日的利息），上述本息合计25,200.00元，于本判决生效之日起十日内一次性给付，被告葛忠仁对上述本息承担连带给付责任。二、被告李凤辉如果逾期给付借款应当向原告马淑霞支付逾期付款利息，按照年利率6%计算以借款本金24,000.00元为基数自2019年11月5日起至借款本金还清之日止，被告葛忠仁对上述承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245.00元，由原告马淑霞负担30.00元，由被告李凤辉负担215.00元，被告葛忠仁对被告李凤辉案件受理费215.00元承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郭春山二〇一九年十二月十一日书记员  曹明明
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初3439号原告：陈卓越，男，1974年1月28日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××978。委托诉讼代理人：戴伟瑜，广东雅量律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱贤志，广东雅量律师事务所实习律师。被告：肇庆市长实混凝土有限公司，住所地广东省肇庆市高新区×××××，滨江路东面，骏马混凝土搅拌站东北面，统一社会信用代码91441200MA4UHAXD8X。法定代表人：胡某1。被告：陆英华，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区活道村二区，公民身份号码441××××××××××××257。原告陈卓越与被告肇庆市长实混凝土有限公司、陆英华买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告陈卓越在本院依法送达预交案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈卓越撤回起诉处理。审 判 员 罗焕权二〇一九年十二月十三日法官助理 廖佩文书 记 员 谭敏紫
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初4215号 原告：陈春芳，男，1973年1月29日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：孙雪娟，河北日星律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉市新开路10号。 负责人：任占鹏，经理。 委托诉讼代理人：李树成，该公司职员。 原告陈春芳与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司（以下简称人保鹿泉支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈春芳委托诉讼代理人孙雪娟，被告人保鹿泉支公司委托诉讼代理人李树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春芳向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告修车、施救费160000元（暂定）。事实和理由：原告所有的登记在河北高进汽车贸易有限公司名下的冀A93515重型半挂牵引车，在被告处投保有机动车损失保险303958.2元并附加不计免赔。2019年5月30日15时15分许，王立飞驾驶上述货车沿334省道由井陉县到平山县孟耳庄，当自东向西行驶至边界2号桥路段时，与前方房振广驾驶的冀AM7340重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏、王立飞受伤的交通事故。经井陉县公安局交通警察大队事故认定，王立飞负事故的全部责任。事故发生后，原告为救助车辆，支付施救费7000元，同时原告车辆损失严重经河北宝德机动车鉴定评估有限公司损失评估为178100元，原告支付公估费3562元，后经双方多次协商，但无法就理赔事宜，达成一致意见。为此，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如原告所求。 被告人保鹿泉支公司辩称，本案为合同纠纷，根据保险合同约定，第一受益人为一汽财务有限公司。原告应当提交该公司受益人证明，否则本案原告不适格，应当驳回原告起诉。本次事故发生在保险事故内，对原告的合法损失应当扣除无责车辆交强险100元，超出部分有保险公司承担保险责任。鉴定费、诉讼费保险公司不负责承担。 经审理查明，2019年5月30日15时15分许，王立飞驾驶冀A93515重型半挂牵引车沿334省道由井陉县到平山县孟耳庄，当自东向西行驶至边界2号桥路段时，与前方房振广驾驶的冀AM7340重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏、王立飞受伤的交通事故。2019年6月12日，井陉县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书第130121120190000049号，认定王立飞负全部责任，房振广无责任。 事故发生后，原告支付施救费7000元，花费修车费156700元。另原告自行委托河北宝德机动车鉴定评估有限公司对事故车辆冀A93515重型半挂牵引车损失进行评估，该公司作出鉴定评估结论报告书，评估车辆损失为178100元。被告人保鹿泉支公司对该鉴定结论提出异议，向本院申请重新鉴定。本院委托河北盛衡保险公估有限公司对冀A93515车辆进行损失鉴定，该公司出具公估报告，公估车辆损失金额为151428元。被告人保鹿泉支公司交纳鉴定费10300元。 另查明，事故车辆冀A93515登记在河北高进汽车贸易有限公司名下，由陈春芳实际支配。该车辆在被告人保鹿泉支公司投保交强险、第三者责任险、车损险及不计免赔。根据保险合同约定，保险第一受益人为一汽财务有限公司。 以上事实，有原被告陈述，交通事故认定书、保险单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，事故车辆冀A93515发生在保险期间内，被告人保鹿泉支公司应当依照合同约定赔付保险赔偿金。事故车辆虽登记在河北高进汽车贸易有限公司名下，但该车实际由陈春芳经营，故被告人保鹿泉支公司应当向原告给付保险赔偿金。 关于第一受益人的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。故受益人的约定仅在人身保险合同中发生法律效力，在财产保险合同中约定受益人不符合法律规定。另财产保险合同以弥补损失为目的，只有享受保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。故本院对被告提出陈春芳非适格原告的意见不予采信。 原告因本次事故所受损失为： 车辆损失。事故发生后，原告自行委托河北宝德机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，并实际修复车辆。因原告自行委托鉴定机构评估车辆损失违反鉴定程序，被告人保鹿泉支公司对河北宝德机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论不予认可。本院另行委托河北盛衡保险公估有限公司出具的鉴定评估报告与原告自行委托的鉴定报告结论差距较大，且原告未提交修理费用发票，故本院采信河北盛衡保险公估有限公司出具的鉴定结论，即车辆损失为151428元。被告人保鹿泉支公司交纳的鉴定费用属于查明本案事实的必要花费，应当由保险公司自行负担。 施救费。原告提交了施救费增值税发票，故本院对原告主张的施救费7000元予以确认。 综上所述，原告损失合计158428元，扣除对方车辆无责交强险赔偿限额100元，应当由被告人保鹿泉支公司给付原告保险赔偿金158328元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司于判决生效之日起十五日内给付原告陈春芳保险赔偿金158328元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,734元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 明 二〇一九年十二月二十三日 书记员 曹立伟 ——
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初4239号 原告（反诉被告）：霍进波，男，1987年9月18日出生，汉族，住平山县。 被告（反诉原告）：张彦军，男，1975年11月4日出生，汉族，住平山县。 原告（反诉被告，以下均简称原告）霍进波与被告（反诉原告，以下均简称被告）张彦军合同纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法由本院审判员张明适用简易程序独任审判，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告霍进波，被告张彦军到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告霍进波诉称，2019年5月9日，原告霍进波与被告张彦军口头协商，被告张彦军有场地一处（石材工业区北）租赁给原告霍进波使用，租赁费用65000元，电费5000元，合计70000元。原告霍进波当天通过微信交易预付10000元定金，入驻场地时签订合同。由于市场价格变动，原告霍进波与被告张彦军双方协商未达成一致，未履行口头协议，后原告霍进波多次要求被告张彦军退还预付的定金，但被告张彦军以各种理由拒绝退还。为此，原告起诉至本院，请求判令被告退还10000元定金及利息。 被告张彦军针对原告的起诉辩称，原告首先违约，不应返还原告所诉的定金。 被告张彦军反诉称，2019年5月9日，原、被告达成口头租赁协议，原告租赁被告位于石材工业区经营场所一处。年租赁费65000元，自达成口头协议之日起计算租赁费。当日，原告将定金10000元交付被告。原告提出不需要场地上的设备设施，要求被告将场地上的破碎机、龙门吊、道轨拆除。被告答应了原告的要求，找机械将上述设备拆除后运走，发生费用3800元。被告见原告要求将场地腾空，多次催促原告交纳租赁费，原告一直推诿拖延不予支付。2019年8月6日，被告再次催要租赁费，原告表示不再租赁场地，由于原告的违约行为造成被告场地闲置3个月，按原、被告约定的租赁费价格损失16250元。损失合计20050元。 原告霍进波针对被告的反诉辩称，被告反诉状中的内容不对，65000元非年租金而是17个月的租金。租赁期也不是口头协议达成后开始计算而是从签订正式合同时开始计算。另外，原告并未要求被告拆除设备，而是被告称设备用不着了，等着跟买家协商价款后移除场地。该场地原告并未实际占用。 经审理查明，2019年5月9日，原、被告达成口头协议，约定原告霍进波承租被告张彦军位于石材工业区场地一块，双方达成租赁意向后，原告霍进波交付被告张彦军定金10000元。后双方就租赁场地未达成一致意见亦未签订书面的场地租赁协议。本案所涉场地系张胜承租他人而取得，因原、被告双方未最终达成租赁协议，被告张彦军于2019年8月1日前后与其前手达成退租协议。 另查明，庭审中，张彦军称其与张胜原为合伙关系，后变更为雇佣关系，张彦军与他人之间的场地租赁协议系张彦军与张胜合伙时，由张胜与他人签订。 以上事实，有原、被告陈述，定金收到条等证据予以证实，足以认定。 双方对于以下事实存在争议： 第一，口头合同内容。原告霍进波称双方口头协议的内容为，租赁期限为自签订书面合同之日起计算至张彦军与原出租方签订的租赁合同到期之日止，约17个月。租金合计65000元，已由被告预交的电费为5000元，原告需给付被告共计70000元。 被告张彦军则称，口头协议约定的租赁期限为自口头协议达成之日起至被告与他人租赁场地协议期满之日止，约13个月。租金合计65000元，已由被告预交的电费为5000元，原告需给付被告共计70000元。原告要求被告拆除场地上的破碎机、龙门吊、道轨后签订书面的租赁协议。 第二，未签订书面租赁协议的原因。原告霍进波称，原告在交给被告定金后才知道被告与他人之间的租赁期限还剩约13个月，另因被告张彦军尚欠他人该场地的租赁费。故在此后的协商过程中，被告张彦军称需原告霍进波交纳77000元方可将场地租赁给原告。 被告张彦军则称，在被告拆除场地上的破碎机、龙门吊、道轨后，原告迟迟不与其签订书面的合同，最终导致双方无法继续履行签订合同的义务。 庭审中，原告霍进波申请证人王某出庭作证，欲证明双方无法最终达成租赁协议的原因为被告张彦军上涨了租赁价格。在本院指定的举证期限内，被告未就双方未签订书面租赁的原因提交有关证据。 本院认为，根据双方庭审陈述，本院认为双方口头协商场地租赁事宜，因双方对于租赁期限、租赁价款等涉及租赁合同的主要内容均陈述不一致，双方在庭审中亦均未提交证据证明自己的主张，故应认为双方未就租赁事宜达成一致，双方之间并未成立租赁合同关系。 关于原告霍进波给付被告张彦军定金的性质，本院认为，该定金意为双方签订书面的租赁合同，即保证主合同签订的立约定金。因双方均认为2019年5月9日就场地租赁问题协商系口头协议，庭审中，双方除各自陈述以及原告方证人陈述外，未提交其他证据佐证自己的主张。但就双方协商结果看，双方对于口头协议中涉及租赁关系主合同的重要条款理解存在较大争议，也无法提供证据证明双方在未签订书面租赁协议这一事件中存在过错。由于双方达成合意并签订书面合同涉及诸多因素，定金罚则应适用于双方已就合同主要条款达成一致意见且一方拒绝签订书面协议的情形。故本院认为，本案不适用法律规定的定金罚则，被告张彦军应当返还原告霍进波给付的10000元定金。 关于被告张彦军诉称的损失问题。本院认为，双方在订立和协商场地租赁事宜时，特别是张彦军在收到原告交付的定金后，出于信赖利益，其已对涉案场地进行了改造，拆除部分原告无用的设备设施。现双方均无法提供证据证明对方在签订合同时存在过错，故本院认为，被告拆除设备的款项应当由原告予以补偿，本院酌情认定该费用为3000元。因原告未实际占有使用场地，且在双方协商主合同订立时，被告应当对合同是否签订有所预期，且本案所涉场地被告与其上一手承租人达成退租协议，故本院对被告主张租赁期间损失的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，判决如下： 一、被告张彦军于判决生效之日起返还原告霍进波定金10000元； 二、原告霍进波于判决生效之日起赔偿原告张彦军损失3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，反诉费302元，151元，合计176元，由原告霍进波负担50元，由被告张彦军负担126元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 明 二〇一九年十二月十六日 书记员 曹立伟
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3801号原告：王程鹏，男，1994年1月2日出生，汉族，无职业，现住肇东市。被告：单良，男，1990年11月2日出生，汉族，无职业，现住肇东市。原告王程鹏诉被告单良民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王程鹏到庭参加诉讼，被告单良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼缺席，本案现已审理终结。原告王程鹏向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款人民币165,000.00元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月30日向原告借款人民币165,000.00元，被告给原告出了借条，并约定还款日期为2019年1月20日，到约定还款日期后，被告未如约履行还款义务。原告多次向被告索要该借款，被告以各种理由一拖再拖，拒不偿还借款，原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告单良未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，在法定举证期间内，未向本院提供证据，视为放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，被告在原告处借款165,000.00元，并出具借条一张，约定2019年1月20日还款，原告现金方式支付给被告120,000.00元，并使用支付宝和微信转账的方式支付给被告45,080.00元，共计165,080.00元。逾期，经原告多次找被告索要未果，为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。上述事实有原告提供的借条一张，支付宝转账单2张，微信转账账单详情2张，原告当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，被告单良向原告王程鹏借款事实清楚，证据充分，民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护，原告诉求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告单良欠原告王程鹏借款人民币165,000.00元，于本判决生效之日起十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800.00元，由被告单良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郭春山二〇一九年十二月六日书记员  曹明明
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4552号原告：东莞致远物流有限公司，住所地：东莞市*******金明段。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：金晓凤，该公司员工。委托诉讼代理人：李平，该公司员工。被告：唐进全，男，汉族，1975年7月8日出生，住广东省高州市***********，身份证号码：440************618。原告东莞致远物流有限公司与被告唐进全劳动争议纠纷一案，本院2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告东莞致远物流有限公司的委托诉讼代理人李平、被告唐进全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿其给原告造成的直接经济损失549189.80元。事实和理由：2019年4月21日22:25时，被告唐进全驾驶粤S*****/粤S2226挂在惠深沿海高速路行驶过程中因有妨碍安全行车的违法行为，在该高速10公里+500米（隧道）与未行驶的车辆发生碰撞，经惠州市公安局交警支队高速公路一大队做出责任事故认定：被告唐进全负事故全部责任。此次事故造成受损车辆维修费152747元，保险公司根据定损只赔付了其中的109787元，差额的42960元由原告支付；其二、由于被告驾驶粤S*****／粤S2226挂是一辆特定用途的危化品车辆，其装载介质是固定的，在该车辆维修期间，为了完成与客户之前签订的运输合同约定的运输量（如果我方未按与客户签订合同完成运输的，将承担更为重大违约金甚至取消订单），所以不得不从第三方有资质的运输公司租赁同性质的车辆来完成运输任务。被告交通事故受损车辆维修两个多月（从2019年4月22日至2019年6月30日），按2个月计算，其租金为32000元人民币。其三、事故造成该运营车辆停运4个月（2019年5月、6月、7月、8月），按该车发生事故前上月（正常出车月）的运营收入计算，共造成停运损失474229.80元。综上事实，被告造成原告直接经济损失约人民币549189.80元。同时还造成车辆贬值和后续保险费增加等费用未包含在内。由于被告的违法行为造成原告巨大经济损失，原告根据原劳动部“工资支付暂行条例”及“广东省工资支付条例”及其他相关法律法规的规定依法向惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决被告赔偿损失，但该仲裁院以原告未提供公司制定的《员工手册》法定程序证据为由驳回了原告申请。员工给用人单位造成经济损失要给以赔偿，是劳动部【(1994)489号】“工资支付暂行条例”和“广东省工资支付条例”所规定，该两个条例属于国家法律法规，不是用人单位的规章制度。由此可见仲裁庭适用法律不当，错误裁决。因不服“惠湾劳人仲案字〔2019〕302号”裁决结果，现依法向贵法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿其给原告造成的经济损失，以维护原告合法权益。被告辩称，整个交通事故我没有造成第三人的伤亡，我已经尽我的能力将损失降到最低，发生交通事故时，由于公司安排的工作量过大，超出了正常的工作承受，供应商要求在易致毒、易爆化学品运输中，超过400公里的，公司需配两个驾驶员的，但是公司只安排了我一人驾驶。原告主张的很多损失我并不清楚。原告向法庭提交了以下证据：1.交通事故认定书；2.车辆租赁协议；3.车辆租金缴费收据；4.保险公司付款凭证；5.解除劳动关系公告；6.新永航车辆维修费台账；7.新永航汽修厂收款收据；8.3月份车辆运营台账；9.仲裁裁决书；拟证明其诉称事实。被告向法庭提交以下证据：1.（致远）五部聊天记录2张；2.致远公司调度派单时间记录4张；3.与劳务经理聊天记录1张；4.处分通告2份、田福主管微信通知1张；5.人事主管聊天记录8张；6.安全经理的聊天记录3页、处罚通告1份；7.催款函、2019年8月9日原告提供给仲裁院的证据清单；拟证明其辩称事实。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐进全系原告东莞致远物流有限公司员工，职务为驾驶员。2019年4月21日，被告驾驶原告粤S*****/粤S2226挂危化品车辆运货，当晚22时25分左右，该车在惠深沿海高速16公里+500米处与无驾驶的车辆发生碰撞。经惠州市公安局交警支队高速公路一大队做出责任事故认定，被告负事故全部责任，造成车辆受损，无人受伤。事故发生后，原告向中国人民财产保险股份有公司惠州市分公司申请理赔，保险公司根据车辆定损向原告赔付109787元。2019年6月28日，原告作出《关于对驾驶员唐进全的处分通告》，认为被告在2019年4月21日在惠深沿海高速路行驶过程中由于注意力不集中，操作不当，在该高速10公里+500米（对到）发生交通事故，责任事故认定被告负事故全部责任。鉴于被告造成公司较大经济损失且认错态度恶劣，被告的行为已经严重违反公司《员工手册》的规定，决定从2019年7月1日起与被告解除劳动关系。原告向惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求被告赔偿其因交通肇事给原告造成的直接经济损失，惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院于2019年9月25日作出惠湾劳人仲案字〔2019〕302号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。以上事实，根据当事人庭审陈述和提供的证据在卷佐证，经庭审核实，予以认定。本院认为，本案系劳动争议纠纷。被告唐进全系原告东莞致远物流有限公司的员工，被告在履行职务行为的过程中，发生交通事故，造成了原告的经济损失。本案原告与被告并非平等民事主体之间因损害赔偿而引起的纠纷，原告与被告之间的权利、义务及责任应受双方劳动合同及原告制定的相关规章制度的约束。被告作为劳动者，其职务行为是为了用人单位的利益，其职务行为的风险也应归于用人单位。劳动者的失职行为均要承担赔偿责任，无疑会加重劳动者的责任，有失公允。同时，原告未提供劳动合同以证明出现此种情况后如何承担责任，原告也未提供经过职工大会或职代会通过，且已向劳动者告知或公示的规章制度等进行佐证。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告东莞致远物流有限公司的诉讼请求。案件受理费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 钟丹燕二〇一九年十二月二十九日法官助理 张 扬书 记 员 曾晓诗
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10030号之一 申请执行人：游某，女，1987年8月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：王某，男，1983年7月4日出生，汉族，住四川省泸州市古蔺县。 关于游某与王某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初16632号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王某应在本判决确定生效之日起五日内向原告游某支付欠款60000元及其利息（利息计算方式为自2018年8月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）。本案受理费减半收取为650元、财产保全费620元，合共1270元（已由原告游某预付），由被告王某负担。因王某未按上述生效法律文书履行义务，游某向本院申请强制执行，本院于2019年7月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人王某发出限制消费令，并依法将被执行人王某纳入失信被执行人名单。 五、本院已发函至佛山市顺德区公安局要求查控被执行人王某。因该被执行人去向不明，至今仍未有回复。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余65106.74元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王某负有继续向申请执行人游某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年十二月十一日 书记员 龚俊生
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民再112号原审原告：梅伯建，男，1970年8月1日生，汉族，住泰州市高港区。原审被告：张军，男，1980年3月15日生，汉族，住泰兴市。原审被告：常荣刚，男，1976年8月15日生，汉族，住泰兴市。原审原告梅伯建与原审被告张军、常荣刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日作出(2018)苏1283民初2160号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月26日作出（2019）苏1283民监176号民事裁定书，再审本案。在再审中查明,梅伯建涉嫌从事非法金融活动，其系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百条第（六）项、第二百零七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第（一）项、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏1283民初2160号民事判决书；二、驳回梅伯建的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判长  刘凌审判员  冯军审判员  鞠绮二〇一九年十二月三十日书记员  张楠
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11536号之一 申请执行人：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良近良居民居委会延年路顺德雅居乐花园479号商铺。 法定代表人：刘占垒。 被执行人：陈木华，男，1990年11月2日出生，汉族，住湖北省监利县。 关于原告佛山市恒卓投资管理有限公司与被告陈木华物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初14011号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、原告佛山市恒卓投资管理有限公司与被告陈木华签订的《顺德雅居乐都荟广场物业服务补充合同》于本判决发生法律效力之日解除；二、被告陈木华应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市恒卓投资管理有限公司支付物业综合服务费和代收代缴水电费44427.36元及逾期付款违约金（以欠费44427.36元为基数，从2016年12月6日起计至清偿之日止，按日万分之五计算）；三、被告陈木华应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市恒卓投资管理有限公司支付律师费2500元；本诉受理费减半收取为1272.32元（原告已预交）、反诉受理费减半收取为316.48元（被告已预交），合计1588.80元，由原告佛山市恒卓投资管理有限公司负担921.50元、被告陈木华负担667.30元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年8月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人陈木华有银行存款合计10665.46元，本院已扣划10665.46元，扣缴执行申请费931.38元后余9734.08元，本院已依法予以提留。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人陈木华发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院已扣划10665.46元，扣缴执行申请费931.38元后余9734.08元，本院已依法予以提留。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈木华负有继续向申请执行人佛山市恒卓投资管理有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年十二月二十三日 书记员 龚俊生
甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事裁定书   （2019）甘1002民初5903号   原告：王力，男，汉族，住陕西省兴平市。   被告：张自鑫，男，汉族，住庆阳市西峰区。   原告王力与被告张自鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告王力于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王力申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：   准许原告王力撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告王力负担。   审判员 黄天娇      二○一九年十二月二十三日   书记员 文 倩