广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初45218号原告：李加奇，男，汉族，1991年2月1日出生，身份住址广东省深圳市南山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告李加奇诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告李加奇、被告委托诉讼代理人陈俊弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失费25000元；2.被告赔偿原告支付给第三者郭某辉的修车费用及误工费3059元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月20日15:10分左右，原告驾驶粤Ｂ×××**号车辆行驶至南山区路段时，车头与同车道前方车辆发生碰撞，造成两车部分损坏，车上乘客胡某磊受伤，交警出具道路交通事故认定书，认定该事故由原告负全部责任。因原告已向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等相关保险并履行完自身义务，且事故发生后原告积极与被告联系，请求被告按照双方保险合同的约定履行赔付义务，但经过多次沟通，被告于2019年5月10日向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，以“粤Ｂ×××**号车辆存在改变使用性质的行为”为由拒绝对因本次事故造成的原告的损失予以赔付。据此，为维护原告权益，特提起诉讼。被告辩称，第一，涉案被保险车辆非法从事滴答顺风车业务，原告相应注册的顺风车车牌号为粤Ｂ×××**，并非本案的被保险车辆粤Ｂ×××**，原告非法从事顺风车业务，使被保险车辆危险程度显著增加；第二，原告以顺风车名义，从事或变相从事非法营运，出行无合理性、无正当性，顺风车业务自身也存在使车辆危险程度显著增加的情形；第三，被保险车辆上述行为导致被保险机动车危险程度显著增加，且原告未通知保险人，被告首先依据相关法律直接予以商业险拒赔，再依据保险合同的约定在商业险中不负赔偿责任；第四，因原告未提供相应维修清单、定损照片等证据佐证，对原告主张的维修费25000元不予认可，被告已对事故车辆定损，金额为22484元；第五，对三者车粤Ｂ×××**的车损费用4259元予以认可，但被告已在交强险财产损失赔偿限额内赔付了2000元，对于误工费800元不予认可；第六，诉讼费不属于商业车损险的赔偿范围，被告不负赔偿责任。经审理查明，2019年4月28日，原告就粤Ｂ×××**号车辆向被告投保了交强险、商业第三者责任险、车损险等，并购买了不计免赔，其中车辆损失险赔偿限额为137317元，商业第三者责任险赔偿限额为100万元，保险期间自2018年5月14日至2019年5月13日，被保险人为李加奇，使用性质为非营业。依据被告提交的《机动车综合商业保险条款（2014）版》，其中第一章机动车损失保险责任免除部分第九条第（五）项约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；第二章机动车三者险责任免除部分第二十五条款及第（三）项约定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。庭审时，被告向本院提交了机动车综合商业保险保险单及投保单，其中在投保单的投保人声明一栏载明“本投保人确认已经收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014）版》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，原告在投保人签章处签字确认。2019年4月20日15时左右，原告驾驶粤Ｂ×××**号车辆行驶至南山区路段时，车头与前方郭某辉驾驶的粤Ｂ×××**号车辆车尾发生碰撞，造成两车部分损坏，原告车上乘客胡某磊受伤的交通事故。深圳市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的全部责任。事故发生后，原告将涉案车辆交付深圳金××投资有限公司维修。后原、被告双方均确认因本次事故造成粤Ｂ×××**号车辆损失数额为22484元。2019年4月21日，原告向乘客胡某磊通过微信转账的方式支付1161元，并备注出险理赔款；向郭某辉支付了5059元，备注注明为修车赔偿及误工损失。2019年5月19日，被告通过银行转账方式直接向原告支付车损费用2000元。2019年5月10日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，认为原告的车辆存在改变使用性质的行为，依据《机动车辆保险条款（2014）版》第一章责任免除第九条第五款，决定作拒赔处理。本院另查明，涉案车辆由原告于2016年5月19日购买，并在车辆管理部门办理了注册登记，登记号码为粤Ｂ×××**；此后，原告以该车辆号牌以及手机号码156××××****在滴答平台进行了注册登记；2016年12月9日该车辆登记号牌变更为粤Ｂ×××**。庭审时，原告对于被告主张原告在事故发生时从事顺风车业务这一事实予以认可。原告主张支付给第三者郭某辉的5059元中包含修车费4259元及误工费800元，原告确认被告已经在交强险财产损失险范围内支付其2000元，但认为该部分金额不包含其支付给第三者的请求金额3059元当中。本院认为，原告就涉案车辆向被告投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种并购买了不计免赔，被告亦已签发了以原告作为被保险人的保险单，故双方之间存在保险合同关系。本案的争议焦点在于涉案车辆在事故发生时用于顺风车行程，是否导致车辆危险程度显著增加，被告是否存在相关的免责事由。首先，原告的车辆于2016年在滴答平台进行登记，登记车牌号为粤Ｂ×××**，后原告于2016年12月9日进行了车辆的变更登记，车牌号变更为粤Ｂ×××**，仅车牌号发生变更，但其车体本身并未发生改变。被告辩称原告注册车辆与被保险车辆不一致，理由不成立，本院不予采纳。其次，根据深圳市交通运输委员会、深圳市公安局《关于规范私人小客车合乘的若干规定》的通知，目的是“为缓解城市交通拥堵，鼓励并规范私人小客车合乘行为，厘清非法营运与私人小客车合乘的界限”，其中第一条规定为，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是不以营利为目的，合乘出行提供者事先发布出行信息，出行线路相同的合乘者选择乘坐合乘出行提供者的小客车，分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式；第二条规定为，私人小客车合乘不属于道路运输与经营行为，为合乘各方自愿的民事行为，相关权利、义务和责任由合乘各方自行约定并承担。由此可以看出，顺风车是不以盈利为目的的，并且也不是非法营运的行为。第三，根据《保险法》第五十二条第一款的规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”从上述规定可以看出，被保险人履行危险增加通知义务的前提是保险标的的危险程度显著增加。本案中，在投保期间，原告将涉案车辆用于顺风车业务，不影响其车辆的使用频率及行驶范围，也并不影响车辆使用的危险程度，不属于应该及时通知被告的事项。顺风车目的在于分摊行驶成本，故客观上是否有合乘乘客不会导致投保车辆使用频率增加；同时因顺路搭乘，故行驶范围、行驶路线亦在合理可控范围内。因此，本案中原告并不会因为从事顺风车行为而导致被保险车辆危险程度显著增加。第四，依照保险合同的约定，被告免除赔偿责任条款的内容为：被保险机动车改变使用性质，被保险人未及时通知保险人，且因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加。庭审时，原告确认其驾驶的车辆于事故发生时是用于从事顺风车业务，因此原告并未改变车辆的使用性质。此外，被告亦未举证证明原告将涉案车辆用于顺风车业务造成车辆危险程度显著增加而引起事故，故本案事故非因保险标的危险程度显著增加而发生，被告并不存在保险法第五十二条及机动车商业保险条款中存在的免责事项，被告应依据保险合同约定履行赔付义务。关于损失的数额的问题。本院认为，双方均确认因本次事故造成粤Ｂ×××**号车辆损失数额为22484元，本院予以确认；原告超出上述范围部分请求，本院不予支持。关于原告主张的三者车的修车费的问题。本院认为，因本次交通事故造成粤Ｂ×××**号车辆受损，产生维修费用4259元。此外，原告虽未提交粤Ｂ×××**号车辆因停运而造成的损失的依据，但考虑到因本次事故造成粤Ｂ×××**号车辆损坏，而无法正常营运，必然产生一定损失。原告向案外人郭某辉赔付800元未超过合理范围，本院亦予以认可。后原告通过转账方式向案外人郭某辉支付了该笔费用，但被告仅在交强险范围内向原告赔付2000元，故被告还应继续在商业第三者责任险范围内向原告赔付3059元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向原告李加奇赔偿22484元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内向原告李加奇支付3059元；三、驳回原告李加奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费577.45元（已由原告预交），由原告负担51.78元，被告负担525.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马    翼人民陪审员 范  威  海人民陪审员 周  伟  斌二〇一九年十二月十二日书 记 员 吴加颖（代）