wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38991号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：李伟，男，1982年05月10日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省临沂市苍山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告李伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计196948.97元（其中本金151017.95元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李伟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，李伟尚欠浦发银行信用卡欠款共计220278.83元，其中本金151017.95元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计220278.83元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119元,由被告李伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40370号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：孙燕，女，1967年12月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告孙燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.孙燕立即偿还平安银行贷款本金87522.39元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利17534.40元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.孙燕承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与孙燕签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙燕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告孙燕既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与孙燕签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为孙燕名下平安银行账户×××；孙燕未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求孙燕承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，孙燕尚欠借款本金87522.39元，利息、罚息和复息共计17534.40元，构成违约。上述事实，有孙燕身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孙燕签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向孙燕发放贷款，孙燕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙燕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金87522.39元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利17534.40元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孙燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2281元、公告费（以实际发生为准），由被告孙燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38883号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：朴京男。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告朴京男信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计68268.20元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到朴京男，另建设银行亦未能向本院提交朴京男的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41466号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘静怡，女，1986年09月19日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告刘静怡信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告刘静怡经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计270569.91元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。刘静怡未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘静怡向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，刘静怡在信用卡业务项下尚欠浦发银行270569.91元，其中本金204216.34元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘静怡使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求刘静怡依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现刘静怡逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求刘静怡偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘静怡于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计270569.91元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4759元、公告费（以实际发生额为准），由刘静怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44975号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：翁淑香，女，1969年12月9日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告翁淑香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告翁淑香经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令翁淑香立即偿还平安银行贷款本金88320.05元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年11月平安银行与翁淑香签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款180000元，但翁淑香未按约清偿贷款本息，构成违约。翁淑香未作出答辩。经审理查明：平安银行与翁淑香签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予翁淑香信用额度，依翁淑香申请实际发放贷款180000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年11月7日，贷款1.69%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如翁淑香违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求翁淑香返还所有贷款本息，翁淑香还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后翁淑香出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金88320.05元、利息（含罚息）79181.06元、复利35608.41元，构成违约。上述事实，有翁淑香身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与翁淑香签订贷款合同,平安银行按照约定向翁淑香发放贷款，翁淑香应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：翁淑香于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金88320.05元、利息（含罚息）79181.06元、复利35608.41元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告翁淑香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，由被告翁淑香负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告翁淑香负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39202号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：崔文国，男，1978年01月10日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告崔文国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告崔文国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计228583.24元（其中本金176940.37元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告崔文国既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告崔文国未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月18日，崔文国尚欠浦发银行信用卡欠款共计228583.24元，其中本金176940.37元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔文国于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月18日的信用卡欠款共计228583.24元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元,由被告崔文国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37144号原告：杨志军，男，1985年8月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：贠志强，男，1977年9月11日出生，汉族，住河南省安阳县。原告杨志军与被告贠志强承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告杨志军于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告杨志军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨志军撤诉。案件受理费25元，由杨志军负担（已交纳）。审判员  吴可加二〇一九年十二月十七日书记员  杨思涵
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23553号原告：姚伟，男，1976年5月21日出生，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告姚伟与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚伟的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款7999元（购物款9999元-已返油款2000元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月30日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年8月30日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年8月30日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认姚伟与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年8月30日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还姚伟货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年8月30日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、姚伟在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回姚伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39321号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙华东，男，1987年09月02日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省宿州市砀山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告孙华东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告孙华东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月16日的本金、利息费用共计107990.93元（其中本金94734.35元），以及自2019年06月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告孙华东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙华东未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月16日，孙华东尚欠浦发银行信用卡欠款共计107990.93元，其中本金94734.35元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙华东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月16日的信用卡欠款共计107990.93元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月17日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元,由被告孙华东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40232号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵芊芊，女，1988年10月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵芊芊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告赵芊芊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.赵芊芊偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计172747.2元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由赵芊芊承担。事实与理由：赵芊芊在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告赵芊芊既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.赵芊芊向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.赵芊芊申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：赵芊芊在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；赵芊芊可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，赵芊芊须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；赵芊芊还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；赵芊芊需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；赵芊芊向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知赵芊芊，如赵芊芊有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，赵芊芊尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计172747.2元。本院认为，浦发银行与赵芊芊之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。赵芊芊使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。赵芊芊逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求赵芊芊偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵芊芊于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计172747.2元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如赵芊芊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，由被告赵芊芊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40477号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李广军，男，1969年6月3日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市广平县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李广军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李广军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李广军立即偿还平安银行贷款本金121608.94元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利25263.54元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李广军承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与李广军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李广军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李广军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李广军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李广军名下平安银行账户×××；李广军未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李广军承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，李广军尚欠贷款本金121608.94元，利息、罚息和复息共计25263.54元，构成违约。上述事实，有李广军身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李广军签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李广军发放贷款，李广军应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李广军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金121608.94元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利25263.54元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李广军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3109元，由被告李广军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38878号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：彭新月。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告彭新月信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计55109.03元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到彭新月，另建设银行亦未能向本院提交彭新月的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20067号原告：孙永泉，男，1982年10月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告：丁梅，女，1968年5月11日出生，回族，户籍地北京市西城区。孙永泉与丁梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永泉及其委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼。被告丁梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙永泉向本院提出诉讼请求：1、被告丁梅偿还原告孙永泉借款本金587845元并支付逾期利息（以587845元为基数，自2019年5月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告丁梅承担本案诉讼费用。事实和理由：孙永泉称其与丁梅的女儿蔺雲婷曾是男女朋友关系。自2015年相识至2017年8月分手，交往两年多的时间。从2015年6月2017年8月期间，丁梅以房屋拆迁购买新房、装修、还信用卡，交首付款为由多次孙永泉借款。因为丁梅是女友的母亲，她提出借款要求的话，孙永泉尽量去达到，而且双方没有签过写过任何书面协议，丁梅也没有出具过借据。后来孙永泉与蔺雲婷于2017年8月分手，丁梅不再向孙永泉借款。孙永泉向丁梅和蔺雲婷催要还款，丁梅答应2017年9月先给还200000元。从2017年7月到9月孙永泉催了好多次，丁梅一直没有还款。2017年9月10日左右，孙永泉曾到丁梅家租住的房屋去催要借款，双方协商再缓两天。四五天之后，孙永泉再前往该址，发现丁梅和蔺雲婷已经搬走了。孙永泉曾向派出所报案，公安机关做出这个不予立案决定，孙永泉又找了检察院申请立案监督，回复还是让孙永泉提供新的证据。借给丁梅的钱有一部分是孙永泉向朋友借的，孙永前一直到处寻找丁梅和蔺雲婷的下落。但由于丁梅户籍地已经拆迁，也不在其名下房屋内居住，下落不明，现诉至法院。丁梅未向本院提交答辩意见。孙永泉围绕诉讼请求向本院提交了借条及银行账户明细、银行转账凭证、不予立案决定书、通知书证据材料。丁梅未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：2015年7月至2017年8月期间，孙永泉通过其名下的中国工商银行、招商银行、中国民生银行账户,以及通过手机支付宝、微信，向丁梅转账共计721845元。丁梅向孙永泉转账共计154000元。庭审中，孙永泉无法说明丁梅向其转账的具体用途，也没有提交相应的证据，其认可上述汇款从抵扣借款本金。另查，2017年11月30日，北京市公安局朝阳分局垡头派出所出具受案回执，受理孙永泉报称被诈骗一案。2017年12月29日，北京市公安局朝阳分局作出不予立案通知书，认为上述报案不符合刑事案件立案标准，决定不予立案。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙永泉以民间借贷为由将丁梅诉至法院，其提交的银行账户明细、银行转账凭证、支付宝及微信转账记录等证据，可以证明孙永泉通过银行向丁梅转账的事实。庭审中，孙永泉陈述向丁梅汇款系交付借款，借款用途系购买房屋、装修房屋、代还信用卡、支付生活费用等。丁梅向孙永泉的汇款无法确定具体用途，也没有相应的证据材料提交。庭审中，孙永泉认可丁梅向其汇款的154000元抵扣借款本金，剩余款项587845元，要求丁梅偿还。在没有相仿证据的情况下，本院认定孙永泉与丁梅之间存在民间借贷法律关系，丁梅应当向孙永泉偿还借款587845元。关于利息的问题，孙永泉陈述丁梅曾口头承诺还款期限，但没有向法院提交相应的证据。故本案的借款属不定期借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，并要求丁梅按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现孙永泉以起诉之日作为催告还款之日，合理期限本院酌定为开庭之日（即2019年12月13日），故孙永泉要求丁梅自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。丁梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁梅于本判决书生效后五日内偿还原告孙永泉借款587845元并支付相应利息（以587845元中未还部分为基准，自2019年12月13日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙永泉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9679元及公告费（以实际发生额为准）由被告丁梅负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  付顺梅人民陪审员  凌凤娟二〇一九年十二月十九日法官 助理  郭晓婷书 记 员  张 杉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25977号原告：北京英惠尔生物技术有限公司，住所地北京市通州区漷县镇。法定代表人：任泽林，董事长。委托诉讼代理人：陈丙爱，女，北京英惠尔生物技术有限公司员工。被告：南昌亚博实业有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区。法定代表人：谭普宝。原告北京英惠尔生物技术有限公司（以下简称英惠尔公司）诉被告南昌亚博实业有限公司（以下简称实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。英惠尔公司的委托诉讼代理人陈丙爱到庭参加诉讼，实业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英惠尔公司向本院提出诉讼请求：1.实业公司支付英惠尔公司货款147500元并赔偿英惠尔公司上述货款自应付款日起至实际给付之日的逾期付款违约金（按中国人民银行一年期贷款利率4.75%加收50%，即按7.125%计算）；2.实业公司承担本案诉讼费。事实和理由：英惠尔公司是饲料生产销售商，实业公司是其销售客户。2018年9月，双方签订销售合同，英惠尔公司向实业公司销售供应1%淡水鱼复合预混料10000公斤，货款10万元，约定货到付款，逾期未付款支付违约金。2019年3月，双方签订销售合同，由英惠尔公司向实业公司销售供应1%淡水鱼复合预混料5000公斤，货款47500元，约定货到付款，逾期未付款支付违约金。英惠尔公司按照合同约定向实业公司发送了上述货物，实业公司至今未向英惠尔公司支付全部货款共计147500元。故英惠尔公司诉至法院。被告实业公司未到庭亦未发表答辩意见。经审理查明：2018年9月18日，英惠尔公司与实业公司签订销售合同，约定由英惠尔公司向实业公司提供1%淡水鱼复合预混料10000kg，金额共计10万元。货款结算方式及期限：货到付款，逾期未付款，按人民银行同期逾期贷款利率支付违约金。合同有效期自签订之日至2018年9月30日止。在2018年9月30日前本合同应全部执行完毕，否则供方有权终止本合同；超过合同约定款期未回款的，供方有权终止本合同并要求需方赔偿因拖款对供方造成的损失。2018年9月19日，英惠尔公司通过物流公司向实业公司运送上述合同约定的货物，实业公司于2018年9月22日签收。2019年3月4日，双方签订销售合同，约定由英惠尔公司向实业公司提供1%淡水鱼复合预混料5000kg，金额为47500元。货款结算方式及期限：货到付款，逾期未付款，按人民银行同期逾期贷款利率支付违约金。合同有效期自签订之日至2019年3月31日止。在2019年3月31日前本合同应全部执行完毕，否则供方有权终止本合同；超过合同约定款期未回款的，供方有权终止本合同并要求需方赔偿因拖款对供方造成的损失。2019年3月6日英惠尔公司向实业公司运送上述合同约定的货物。2019年6月6日，英惠尔公司向实业公司发出对账单，内容为：兹英惠尔公司（以下简称“我司”）为实业公司（以下简称“贵司”）提供原料。下列金额出自我司销售出库记录，如与贵司记录相符，请贵司在本对账单“金额相符无误”处打“√”；如有不符，请在“金额不符”处打“√”，并请列明不符金额明细。截止至2019年6月6日贵司应付我司货款147500元。“上述金额相符无误”处标注“√”。实业公司在贵司处加盖公司财务专用章。庭审中，英惠尔公司称其与实业公司是长期合作关系，双方通过传真方式签订上述合同，合同签订后由英惠尔公司通过物流向实业公司指定地点发送合同约定的货物，实业公司收到货物后在出库单上签字并将出库单返还给英惠尔公司。涉案两份合同已发货的货款总金额为147500元。因合同约定付款时间为货到付款，2018年9月22日实业公司签收第一批货物，故违约金自2018年9月23日开始计算，第二批货物因未标注收货时间，故主张双方签订对账单之日应为实业公司收到货物之日，故违约金自2019年6月7日开始计算。上述事实，有销售合同、销售订单、物流单、销售送货出库单、对账单、证明及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，实业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。英惠尔公司与实业公司签订销售合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立买卖合同关系。英惠尔公司已依约完成了供货义务，实业公司应向英惠尔公司履行付款义务。故对英惠尔公司要求实业公司支付货款147500元的诉讼请求，本院予以支持。关于英惠尔公司主张的逾期付款违约金问题，因合同约定：货到付款，逾期未付款，按人民银行同期逾期贷款利率支付违约金。现实业公司在收到上述货物后未向英惠尔公司履行付款义务，故英惠尔公司有权主张违约金。英惠尔公司主张10万元货款违约金自2018年9月23日开始计算，47500元货款违约金自2019年6月7日开始计算，本院对此不持异议。因合同约定违约金按照人民银行同期逾期贷款利率计算，英惠尔公司主张的违约金计算标准过高，故本院予以调整，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故截至2019年8月19日止的违约金本院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的违约金本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌亚博实业有限公司给付原告北京英惠尔生物技术有限公司货款147500元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告南昌亚博实业有限公司给付原告北京英惠尔生物技术有限公司违约金（以100000元为基数，自2018年9月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以47500元为基数，自2019年6月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告北京英惠尔生物技术有限公司的其他诉讼请求。如被告南昌亚博实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1258元，由被告南昌亚博实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1696元，由原告北京英惠尔生物技术有限公司负担26元（已交纳），由被告南昌亚博实业有限公司负担1670元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇一九年十二月十六日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执恢2号之二 申请执行人：季兴军，男，汉族，37070319700921413Ｘ，住潍坊市寒亭区。 被执行人：潍坊鸢都兽药厂，住所地，潍坊市潍城区北宫西街**，组织机构代码16542479-2。 法定代表人：李建礼，董事长。 申请执行人季兴军与被执行人潍坊鸢都兽药厂借款合同纠纷一案本院作出的（2004）潍民二初字第122号民事判决已经发生法律效力，判决内容如下：一、被告兽药厂偿还原告潍城农行借款本金430万；二、被告兽药厂偿付原告潍城农行利息1334246.04元（计算至2004年3月20日，以后按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至判决生效之日）；上述一、二项共计5634642.04元，被告兽药厂于本判决生效后十日内付清。三、逾期不付，原告潍城农行有权在抵押担保范围内对抵押的房屋和设备依法行使抵押权。案件受理费38181元，诉讼保全费28171元，共计66352元，由被告负担。因被告潍坊鸢都兽药厂未能履行还款义务，原告中国农业银行潍坊市潍城区支行于2004年9月2日向本院申请执行，案号为（2004）潍执字184号。2005年10月26日，本院裁定（2004）潍民二初字第122号民事判决中止执行。2018年6月21日，本院作出（2018）鲁07执异32号执行裁定书，变更季兴军为本案的申请执行人。季兴军于2018年12月17日向本院申请恢复执行，本院于2019年1月5日立案执行。 2018年1月16日，本院向被执行人潍坊鸢都兽药厂发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的还款义务。被执行人在法定期限内未履行还款义务，未报告财产状况。本院查明，潍坊鸢都兽药厂已被吊销工商登记，停业多年，抵押给申请执行人的房产及相应土地使用权权本院已查封，但上述财产被本院（2009）潍执字31号案件裁定交付案外人曹延东抵偿债务，申请执行人季兴军已申请执行监督，因曹延东涉嫌犯组织、领导黑社会罪等罪名正在省高院二审中，对曹延东涉案财产的处理需等待二审裁判结果，本案暂时无法对抵押、查封财产进行处分。2019年12月11日，申请执行人季兴军向本院申请撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2004）潍民二初字第122号民事判决终结执行。 具备处分财产条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇一九年十二月十二日 书记员  曹明霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41544号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：孙凯，男，1967年12月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告孙凯信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告孙凯经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计186057.45元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。孙凯未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙凯向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，孙凯在信用卡业务项下尚欠浦发银行186057.45元，其中本金139299.18元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孙凯使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求孙凯依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现孙凯逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求孙凯偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙凯于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计186057.45元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586元、公告费（以实际发生为准），由孙凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22640号原告：庞红飞，男，1985年6月1日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告庞红飞与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告庞红飞向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款7999元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月4日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得4期返油，共计金额2000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告庞红飞与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年9月4日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告庞红飞货款7999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告庞红飞在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初1613号原告：李博，男，1980年9月29日出生。委托诉讼代理人：张希，北京双鹏律师事务所律师。被告：李桂荣，女，1941年1月26日出生。被告:李柔强，女，1965年7月26日出生。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳，总经理。委托诉讼代理人：张文聪，男，1986年8月11日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。原告李博与被告李桂荣、李柔强、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称“汇诚四方公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李博的委托诉讼代理人张希、被告汇诚四方公司的委托诉讼代理人张文聪到庭参加了诉讼，被告李桂荣、李柔强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李博向本院提出诉讼请求：1.判令李桂荣、李柔强偿还李博借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年9月25日起计算至借款实际还清之日止）；2.判令李桂荣、李柔强给付李博律师费8万元；3.判令汇诚四方公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由李桂荣、李柔强、汇诚四方公司承担。事实与理由：李博与李桂荣、李柔强于2017年7月24日签订《借款合同》，约定李桂荣、李柔强向李博借款100万元用于资金周转，借款期限为三个月，月利率为2%，同时汇诚四方公司为上述借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用提供连带保证。合同签订后，李博于2017年7月24日通过银行转账方式，将100万元汇至李桂荣账户。后李桂荣、李柔强仅偿还2个月利息。故诉至法院。李桂荣未答辩。李柔强未答辩。汇诚四方公司辩称：对李博的起诉没有意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，李博向李桂荣转账100万元。2017年8月10日，李桂荣、李柔强（借款人、甲方）与李博（出借人、乙方）、汇诚四方公司（连带保证人、丙方）签订《借款合同》，约定李博向李桂荣、李柔强出借100万元，此外，该合同还约定案外人李英群、李博、周欢分别向李桂荣、李柔强出借借款。合同约定，借款月利率为2%，日息为月利率除以30；借款期限为三个月，自2017年7月21日起至2017年10月20日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算）；借款期限届满时一次性偿还本金，月利息于放款后一个月对应日支付；甲方同意以李桂荣所有的坐落于北京市西城区××路××号塔×号楼××（房屋所有权证号：京房权证西私字第**）向乙方提供抵押担保；丙方为甲方上述债务向乙方提供连带责任保证担保，担保范围包含合同项下借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，保证期间为自债务履行期限届满之日起二年。2017年7月24日，李博通过银行转账方式，给付了李桂荣100万元。李博自认李桂荣、李英群偿还了2个月利息。经查，李桂荣与李博并未就上述房屋办理抵押登记，该房屋的抵押权人为李英群。上述事实，有李博提交的《借款合同》、中国工商银行转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：李桂荣、李柔强经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利。根据本院查明的事实，李桂荣、李柔强向李博借款，双方形成了借款合同关系，该借款合同关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现还款期限已过，且无证据表明李桂荣、李柔强曾向李博归还借款并支付利息，故李博要求李桂荣、李柔强归还借款并支付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李博要求李桂荣、李柔强支付律师费，《借款合同》虽载明担保范围包含实现债权的全部费用，但担保的范围取决于主债权的范围，而合同并未约定李桂荣、李柔强应承担李博催要还款的律师费，故对李博要求李桂荣、李柔强支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。根据《借款合同》约定，汇诚四方公司应承担连带保证责任，保证期间为二年，李博在此期间将汇诚四方公司诉至本院，未超过保证期间，故汇诚四方公司应对上述债务承担连带清偿责任。汇诚四方公司在履行了连带清偿责任后，有权向李桂荣、李柔强追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李桂荣、李柔强于本判决生效后十日内偿还李博借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年9月25日起计算至借款实际还清之日止）；二、北京汇诚四方担保有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任，北京汇诚四方担保有限公司在承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向李桂荣、李柔强追偿；三、驳回李博的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由李桂荣、李柔强、北京汇诚四方担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由李桂荣、李柔强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贾 茹代理审判员 王 然人民陪审员 王伯森二〇一九年十二月六日书 记 员 张宏召
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初9269号 原告：盛小芹，女，1984年9月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张朋，安徽佑安律师事务所律师。执业证号：13416201610318587。 被告：李宏艳，女，1983年12月8日出生，汉族，户籍地：安徽省亳州市谯城区。现住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：马心清，亳州市谯城区十九里镇法律服务所法律工作者。 原告盛小芹诉被告李宏艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛小芹及其委托诉讼代理人张朋、被告李宏艳及其委托诉讼代理人的委托诉讼代理人马心清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛小芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.依法判令被告立即向原告返还租用房屋；3.依法被告向原告支付租金10000元（要求租金按2000元／月计算至被告清退房屋之日止，现暂从2019年4月6日计算至2019年9月6日）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2019年3月6日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将其位于谯城区房屋出租给被告，房屋月租金为2000元／月，每3个月缴纳一次房租，提前3个月交付房租，被告拖延租金，原告有权终止合同并收回房屋。原告将房屋出租给被告使用后，被告自2019年4月6日起开始欠付租金，原告多次向被告催交未果。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 李宏艳辩称，一、事实方面：2018年10月份，答辩人去蒙城县办事途中认识另一个涉案嫌疑人康武双方拼车前往，到达后，答辩人支付一百元没有零钱找，康武就说：我先给你付了，我们加个微信回去你发红包给我”以后我们就通过聊天加深印象，康武欺骗我说他是单身于是我们就有好感，2018年12月康武就来到亳州向我表达了“爱情”并说自己是做石油生意的想买一辆油罐车让我贷款给他用，我想反正我们以后就会在一起了，就同意贷款，2019年3月5日康武就伙同本案原告等6人将我骗到亳州市行政服务中心不动产窗口说是办理他限他权让我在两份合同上签名，由于我患有眼部神经震荡看不到合同内容，加上我对盛小芹等人太过于相信就签了名字，过户费也是由他们瞒着我支付的，说好贷款60万元，盛小芹却仅仅转了40万元，剩下的20万元也被盛小芹带走，我的卡在康武手中，康武在不知情的情况下将钱全部转走。我后来感觉不对就找康武，康武就翻脸痛骂我，我又向盛小芹询问被告知房子是卖给她了，并办理了过户手续，知道这个情况时，我都气昏了，要求赎回房子，被拒，无奈我才于2019年3月10日向警方报警，现该案正在侦查阶段，公安机关正在进一步调查之中，而本案原告却以解除合同为由企图以合法的手段达到侵占我财产(房产)的目的。二、由于该案涉房产现处于刑事侦查阶段依照相关法律规定应先刑后民的原则该案应中止审理为宜或者劝其撤诉。综上所述：被答辩人持有骗取我变更其名下的房产证(公安已立案调查效力待定)起诉显然于法无据，我也没有交付房产，也就是说其实际的产权并没有发生转移。房屋租赁合同也是在他们欺骗下所得(租赁合同与房屋买卖合同其实是同一天形成的)，其行为涉嫌触犯了《中华人民共和国刑法》第266条规定应属无效证据，故恳请人民法院详加审查依法驳回原告的诉讼请求为盼。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告盛小芹提供的证据一（原被告身份证复印件）具备证据三性，证据二（不动产权证书、《房屋租赁合同》）系双方真实意思表示，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以确认并在卷佐证。李宏艳提供的亳州市公安局魏武派出所提供的证明具有真实性，但是无法达到证明目的，对其证据效力不予认定。 本院经审理认定如下事实：原告盛小芹为了给子女购买学区房在朋友管四化的介绍下购买了案涉房屋（广齐城市广场3号楼-508室），原被告双方约定购房款60万元，原告先向被告支付了40万元，被告承诺半年以上一年以内可将房屋赎回，如若赎回则将40万元返还原告。2019年3月5日原、被告办理了房屋产权过户登记手续。2019年3月6日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将案涉房屋出租给被告，房屋月租金为2000元/月，每3个月缴纳一次，提前3个月交付房租，若被告拖延租金，原告有权终止合同并收回房屋。原告将房屋出租给被告使用后，被告仅支付了1个月的租金，自2019年4月6日起原告开始欠付租金。后原告多次向被告催要，被告均拒绝支付。故原告起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”盛小芹与李宏艳签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，受法律保护。原告按照合同要求已全面履行了义务，被告李宏艳应当履行支付租金的义务。故对原告要求解除其与被告签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告返还房屋并支付租金的诉讼请求本院亦予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十六条的规定，判决如下： 一、解除原告盛小芹与被告李宏艳于2019年3月6日签订的《房屋租赁合同》。 二、被告李宏艳于本判决生效之日起五日内将坐落于亳州市谯城区芍花路广齐城市广场3号楼508室房屋交还于原告盛小芹，并支付自2019年4月6日至2019年9月6日的房屋租赁费10000元（参照月租金2000元）。2019年9月6日以后的房屋租赁费（房屋占有使用费）参照月租金2000元另行计算至交房之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取计65元，由被告李宏艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李健 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈月
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6863号原告：北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。负责人：郭超，经理。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被告：庆玉秋，男，1970年9月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司（以下简称华特物业门头沟分公司）与被告庆玉秋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华特物业门头沟分公司的委托诉讼代理人武殿臣到庭参加诉讼，被告庆玉秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华特物业门头沟分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告物业管理费和垃圾清运费2028．72元；2．判令被告给付滞纳金每日按欠付物业费金额的万分之三，给付至实际付清日止；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系惠康嘉园业主，其在惠康嘉园二区有位于XXX号楼房一套，建筑面积83．98平方米。2015年惠康嘉园小区前期物业公司因故撤出，原告经招投标中标后，2016年2月原告与北京永鸿世业房地产开发有限公司签订了物业委托服务合同，合同约定物业服务费每平米每月2．12元。原告于2016年3月1日入场履行合同，经多次向被告催要物业费无果，2017年4月30日因绝大部分业主拒不给付物业费，原告无法继续垫资，无奈被迫公示退场。综上所述，被告是惠康嘉园的业主，原告履行了物业服务，被告应给付原告14月物业费及垃圾清运费。被告经多次催要拒不给付的行为，损害了原告的合法权利，为此，特诉至法院。庆玉秋经本院传票传唤未到庭应诉，但在庭前谈话中表示不同意原告的诉讼请求，原告没有向我提供物业服务，我与原告没有签订物业服务合同，合同是原告与政府签的与我个人没有关系。本院经审理认定事实如下：庆玉秋系北京市门头沟区永定镇卫星队村民，该村被划入征收拆迁范围，永鸿世业公司（投资人为北京门城新城企业管理中心，该中心主管部门为北京市门头沟区永定镇人民政府，下称永定镇政府）系该地块的拆迁实施单位。庆玉秋系被拆迁人，获得一套坐落于北京市门头沟区惠康嘉园二区XXX号的安置房屋，建筑面积为83．98平方米。2016年2月，永鸿世业公司通过招投标程序，确定惠康嘉园小区房屋管理服务项目的中标人为北京华特物业管理发展有限公司（以下简称华特物业公司），并与华特物业门头沟分公司签订《物业委托服务合同》，约定由华特物业门头沟分公司为惠康嘉园二至六区提供物业服务，收费标准为2．12元/平米/月。华特物业门头沟分公司（甲方）与北京市门头沟区环境卫生服务中心二队（乙方）(下称环卫二队)签订《北京市（非）居民生活垃圾收集运输服务合同》，约定由乙方为惠润嘉园九地块、十地块小区2149户、曹各庄小区4128户提供垃圾清运服务，垃圾清运费每年每户30元，合同载明：第二条：3．甲方按照年度缴纳生活垃圾处理费。第五条：本合同有效期为壹年，自2016年4月1日起至2016年12月31日。经查，环卫二队表示：“环卫二队为上述小区提供了垃圾清运服务。如果正常交生活垃圾清运费的话，应该按该合同期限占全年的比例折算之后收取，但华特物业公司一直未交，环卫二队正常收取垃圾费的周期是按每年的1月1日至12月31日算一整年。”华特物业门头沟分公司于2016年3月1日进驻惠康嘉园小区提供物业服务，于2017年4月30日撤离。华特物业公司的物业服务企业资质等级为一级。另查明，北京华特物业管理发展有限公司与被告安永华、第三人北京永鸿世业房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日作出（2017）京0109民初5338号民事判决书，后双方均上诉，北京市第一中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）京01民终6979号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现（2017）京0109民初5338号民事判决书已发生法律效力。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告庆玉秋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。华特物业门头沟分公司与庆玉秋虽未签订书面物业服务合同，但其系涉案小区拆迁实施单位永鸿世业公司公开招标后为惠康嘉园小区提供物业服务，且华特物业门头沟分公司实际为庆玉秋提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同法律关系，物业管理企业有权依据双方存在的事实物业服务合同关系要求业主交纳相应的物业服务费用。因永鸿世业公司并非涉案小区开发建设单位，永鸿世业公司与华特物业门头沟分公司签订的《物业服务委托合同》对业主没有约束力。鉴于华特物业门头沟分公司已撤离，无法就物业服务质量进行鉴定，本院参照开发建设单位委托的前期物业服务费用评估情况，结合华特物业门头沟分公司实际提供物业服务的事项、服务标准及质量情况、本院已作出的生效判决确定的物业费标准，酌情确定应由庆玉秋按照1．7元/平米/月的标准向华特物业门头沟分公司缴纳相应期间物业管理服务费，故对华特物业门头沟分公司主张的物业费数额，本院予以支持。关于代收代缴生活垃圾清运费，根据《关于调整委托清运垃圾费及垃圾消纳场管理收费标准的通知》规定，华特物业门头沟分公司要求庆玉秋交纳代收代缴垃圾清运费30元的诉讼请求符合相关规定，本院予以支持，因华特物业门头沟分公司在惠康嘉园小区提供了一年以上的物业服务，相应《生活垃圾收集运输服务合同》中对合同有效期表述的不一致不应作为业主拒交生活垃圾清运费的理由。对庆玉秋否认华特物业门头沟分公司提供物业服务的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。关于滞纳金，因永鸿世业公司与华特物业门头沟分公司签订的《物业服务委托合同》对业主没有约束力，故对于华特物业门头沟分公司主张按照合同约定收取滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、庆玉秋于本判决生效之日起七日内给付北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司二○一六年三月一日至二○一七年四月三十日的物业管理服务费及代收代缴生活垃圾清运费共计2028．72元。二、驳回北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元由庆玉秋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年十二月十六日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武书 记 员  丁梓瑶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23373号原告：北京蓝海供热有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路**院****。法定代表人：兰海娇，总经理。委托诉讼代理人：王路路，该公司员工。被告：张秀江，男。原告北京蓝海供热有限公司与被告张秀江供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京蓝海供热有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京蓝海供热有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝海供热有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京蓝海供热有限公司负担。审判员  秦艳玲二〇一九年十二月十七日书记员  韩 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38928号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：杜海涛，男，1979年06月03日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省沧州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杜海涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告杜海涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计217849.63元（其中本金188097.28元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告杜海涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告杜海涛未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，杜海涛尚欠浦发银行信用卡欠款共计261285.9元，其中本金187097.28元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜海涛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计261285.9元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元,由被告杜海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89619号起诉人：钟凡一，女，1994年7月31日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。2019年12月10日，本院收到钟凡一的起诉状。起诉人钟凡一向本院提出诉讼请求：判令张迎驰返还不当利益13770元。事实和理由：2019年11月19日，钟凡一原本需要向张莹的支付宝账户×××@163．com转账，因钟凡一失误，误将13770元转入张迎驰在支付宝开立的×××@163．com账户内。事后钟凡一发现和张迎驰没有发生过任何经济往来，不存在债权债务关系。钟凡一多次向张迎驰催要上述款项未果，故诉至法院。起诉人钟凡一以不当得利纠纷为案由向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合人民法院受理民事案件的条件。本案起诉人钟凡一不能提供张迎驰的住所，且张迎驰身份信息不明确，无法与他人相区分，故本案被告不明确，不符合起诉条件，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人钟凡一的起诉不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 威二〇一九年十二月十二日书记员 王 蕊书记员 王超凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39373号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：夏修杰，男，1985年11月04日出生，汉族，工作不详，户籍地浙江省乐清市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告夏修杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告夏修杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计103521.12元（其中本金84561.63元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告夏修杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告夏修杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月10日，夏修杰尚欠浦发银行信用卡欠款共计103521.12元，其中本金84561.63元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏修杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月10日的信用卡欠款共计103521.12元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元,由被告夏修杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37430号原告:北京海港房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇葛渠村。法定代表人：陈维波，董事长。委托诉讼代理人：颜丙杰，北京市道和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙翔，北京市道和律师事务所实习律师。被告：施燕，女，1970年11月28日出生，汉族，户籍所在地内蒙古包头市昆都仑区。原告北京海港房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告施燕商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理此案并向原告开具了诉讼费交款通知书，但原告至今未交纳本案的诉讼费。根据相关规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交，裁定按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：对于原告北京海港房地产开发有限公司的起诉按照撤诉处理。审判员  王晓艳二〇一九年十二月二十日书记员  齐 蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39044号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：乔霖，女，1988年01月26日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市房山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告乔霖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告乔霖经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计157661.53元（其中本金144817.7元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告乔霖既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告乔霖未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，乔霖尚欠浦发银行信用卡欠款共计187008.27元，其中本金144617.7元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔霖于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计187008.27元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元,由被告乔霖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初19511号原告：李兴海，男，1986年7月17日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京方正阿帕比技术有限公司，住所地北京市海淀区花园路**牡丹科技楼****502。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：刘利平，女，北京方正阿帕比技术有限公司员工。原告李兴海与被告北京方正阿帕比技术有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案，原告李兴海于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李兴海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李兴海撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李兴海负担。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇一九年十二月六日书记员  鲁子君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39074号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：田小均，男，1985年07月23日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省资阳市安岳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告田小均信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告田小均经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计116001.29元（其中本金83470.77元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告田小均既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告田小均未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，田小均尚欠浦发银行信用卡欠款共计120634.09元，其中本金83470.77元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田小均于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计120634.09元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元,由被告田小均负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初61768号原告：普天信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶雄强，执行董事。委托诉讼代理人：马志京，男，普天信息技术有限公司法务，住北京市海淀区。被告：新华网亿连（北京）科技有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：申江婴。原告普天信息技术有限公司与被告新华网亿连（北京）科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告普天信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告普天信息技术有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告普天信息技术有限公司撤诉。审判长  曲育京审判员  邹玉玲审判员  唐盈盈二〇一九年十二月十日书记员  金子文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40352号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：官庆富，男，1967年9月21日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告官庆富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告官庆富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.官庆富立即偿还平安银行贷款本金300000元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利48750.05元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.官庆富承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与官庆富签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，官庆富未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告官庆富既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与官庆富签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为120个月；贷款年利率为15.12%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为官庆富名下平安银行账户×××；官庆富未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求官庆富承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，官庆富尚欠借款本金300000元，利息、罚息和复息共计48750.05元，构成违约。上述事实，有官庆富身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与官庆富签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向官庆富发放贷款，官庆富应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告官庆富于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金300000元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利48750.05元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告官庆富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6266元、公告费（以实际发生为准），由被告官庆富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐