山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初8329号原告：青岛昭宇建设工程有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区山河路**招商空港商务花园1-208，统一社会信用代码：91370214550823335Q。法定代表人：赵永场，职务：总经理。委托诉讼代理人：张凯，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤明明，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：胶州市尚教乐学教育咨询中心，住，住所地：山东省青岛市胶州市李哥庄镇香港街册号：370281602888257。经营者：魏峰，男，1988年8月22日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：宫钊森，山东海康律师事务所律师。原告青岛昭宇建设工程有限公司（以下简称昭宇公司）与被告胶州市尚教乐学教育咨询中心（以下简称尚教乐学）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昭宇公司的委托代理人张凯、汤明明，被告尚教乐学的经营者魏峰及委托诉讼代理人宫钊森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昭宇公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款59万元；2.判令被告向原告支付以第一项欠款数额为基数自2018年4月1日起至判决生效之日止的中国银行同期贷款利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月21日，原被告之间签订《尚教乐学培训学校精装修工程施工合同》一份，约定原告承包被告位于胶州市的精装修工程，合同总价款为58万元，其中合同签订之日支付20万，2018年2月10日支付5元，3月31日前支付30万。因后期工程量增加，工程款总数增加约20几万元。原告如约履行合同义务后，被告未按照约定支付工程款，被告尚拖欠原告工程款59万元，后经原告多次催要，被告无正当理由拒付。为维护原告合法权益，提起诉讼。尚教乐学辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求，并要求原告将收取被告的全部款项予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案中，原告昭宇公司提交的证据如下：证据一、《尚教乐学培训学校精装修工程施工合同》一份，证明：2017年12月21日，原被告之间签订《尚教乐学培训学校精装修工程施工合同》，约定原告承包被告位于胶州市的精装修工程，合同总价款58万元，其中合同签订之日支付20万元预付款，2018年2月10日支付5万，3月31日前支付30万；证据二、涉案工程施工现场施工照片一宗，证明：原告工人在涉案工程施工现场施工，原告如约履行合同义务对涉案工程进行精装修施工的事实；证据三、2018年2月10日，原告通过EMS给被告邮寄的青岛尚教乐学装修增项工程量及报价确认函（复印件，原件已邮寄给被告）、EMS快递单一份，证明：2018年2月10日，原告向被告邮寄了涉案工程增项工程量及报价确认函，要求被告对工程增量及报价进行确认，证实工程施工期间，因被告为了装修整体效果要求原告按照其要求进行部分整改，导致后期工程量增加的事实；证据四、2018年2月10日，原告通过EMS给被告邮寄的催款函（复印件，原件已邮寄给被告）、EMS快递单一份，证明：2018年2月10日，因本案涉案工程后期增加工程量，且原告已垫付工人工资40多万元，原告催促被告支付增项款的事实；证据五、原告就涉案工程的施工花费单据一宗、情况说明一份，证明：原告就该涉案工程，纯支出成本花费597588.5元，此外原告还有六万六的工资没有在票据中，以上花费不包括管理费及利润。被告尚教乐学对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明事项无异议；对证据二的真实性无异议，对证明事项有异议，只能证明原告在现场施工，不能证明其如约履行合同义务；对证据三的真实性无异议，我方已经收到，系工程结束后才给我邮寄的，我方对增加的工程量不认可，其工程量在合同和工程清单中已经包含，即使真有增加工程量也应当在施工之前与我方确认，其自行改动，我方不知情；对证据四的真实性无异议，我方已经收到，但被告收到时间已经超过工程完工时间，当时双方对工程量没有达成一致，所以被告未支付剩余工程款；对证据五的真实性有异议，该宗证据无法显示出与涉案工程有关，且该宗证据均无被告签章或签字确认，被告也从未见到过该宗证据，原告未曾出示过。因该宗证据系原告单方制作，被告不予认可，同时根据原告先前提交的装修增项工程量及报价载明门头单价为70000元，而原告现在提交的证据五价款明细中记载门头总价为18000元，自相矛盾，更加印证了原告提交的证据五均不符合事实，不能作为定案依据。本案中，被告尚教乐学提交的证据如下：证据一、工程联系单原件一份。证据二、催告函一份，证据一、二共同证明：2018年2月6日涉案工程尚未完工，被告催告原告尽快完工；证据三、原告设计的效果图一份，证明：原告承诺为被告施工大厅施工成如图所示，但原告并未达到图片要求；证据四、微信截图一份，证明：被告负责人魏峰与原告法人赵永场之间的对话，2月10日合同约定合同竣工之日，工程尚未完工；证据五、收款收据一份，证明：被告已经按照合同约定支付工程款20万元；证据六、视频光盘一份，证明：2018年2月10日涉案工程尚未完工，工程质量很差，原告严重违反合同约定；证据七、青岛尚艺佳装饰公司证明一份，收款收据一份，证明：2018年9月10日该公司向本案被告出具证明相关内容为，该公司至被告所在地现场勘查装修状况，发现原告所装修存在众多问题，众多项目需要重新翻修，并且被告委托该公司进行部分重装，花费3480元；证据八、装修合同一份、收款收据19份，证明：2018年2月12日本案被告同案外人高某签订装修合同，委托其对涉案房屋进行装修，共花费292704元；证据九、销售出库单一份，证明：2018年2月26日被告自费向联谊木业公司购置铝膜等相关装修材料；证据七、八、九共同证明：原告未按照合同约定完成装修工程，进而被告自费委托第三方进行装修，相关费用应当由原告承担。原告昭宇公司对上述证据的质证意见为：对证据一、二的真实性不予认可，该证据系被告单方制作，并无我方工作人员签字确认，无法证明被告的证明事项，即使该证据是真实的，该证据表明直至2018年2月6日原告在涉案工程施工现场施工的事实；对证据三的真实性及证明事项均不认可，系被告单方制作，无法证明被告的证明事项；对证据四的真实性不予认可，该证据均系被告方单方陈述，并无原告回复，并且即使该证据是真实的，根据合同约定，2月10日系合同竣工之日，因被告原因原告于2018年2月8日离开施工现场，涉案工程仅剩二楼地板砖及木地板并未铺设；对证据五的真实性及证明事项均无异议；对证据六的真实性及证明事项均不认可，该视频系被告单方制作，无法核实其真实摄制时间、具体摄制地点，因此原告无法核实该证据的真实性；对证据七的真实性及证明事项均有异议，被告没有提供该公司的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明等证据，无法核实该份证明的真实性，对收款收据的真实性不予认可，该收据不符合证据的证据形式，并且该组证据也无法证明被告的证明事项；对证据八的真实性及证明事项均不认可，原告无法核实装修合同中高某的真实身份，对收款收据及销售出库单，该收款收据系被告单方制作且没有指明系本案涉案工程，原告无法核实该组证据的真实性，并且仅凭其单方制作的收据也无法证明其花费高额装修款的事实；对证据九的真实性及证明事项均不认可，原告无法核实其真实性，该证据与本案无关，不能证明其主张。根据原被告双方提交的证据，本院确认以下事实：一、2017年12月21日，原被告双方签订《尚教乐学培训学校精装修工程施工合同》，约定：“甲方：胶州市尚教乐学教育咨询中心，乙方：青岛昭宇装饰工程有限公司。一、1.1工程名称：尚教乐学培训学校精装修工程。2.承包范围：按甲方提供的户型图、装修施工图、工程变更签证单、效果图及工程量清单内的全部施工内容所包含的装修工程内容及水电安装工程内容。3.承包方式：按承包范围和合同价款包工期、包质量、包安全，总价包干。二、合同包干价款为580000.00元人民币（含设计、施工、保洁、验收全部费用及一切不可预见费。详见所附工程量清单报价书）2.1本合同为总价包干合同，原则上价款不予调整，确因甲方原因造成工程变更影响造价的，如果清单中有相同或者相似的单价，套用清单单价……其他工程执行相应《山东省2016年消耗量定额》。三、总工期：合同签之日起——2018年2月10日，因甲方原因影响工期，工期则顺延。六、价款结算方式：本工程预付款为20万元，签订此合同当日，支付20万元预付款；在办完竣工验收交接后甲乙双方进行工程结算和竣工资料的移交，双方在结算书上签字和办完竣工资料移交手续后，于2月10日支付5万元工程款，于2018年3月31日前在支付30万工程款，留3万元工程款作为保修金，保修期满18个月（从工程交付使用次日开始计算保修期），待保修期满后，甲方对工程质量无异议，20日内即与乙方办理保修金结算。2.乙方在签订本合同前，已对工程的全部图纸、技术说明……均已详细研究明确，所有的经济报价已按施工组织设计中的工程承包范围、质量标准、工期等要求，充分考虑了人工、材料、机械……等所需一切费用和工期的影响等因素，如有错漏，概由乙方负责，在工程结算时一律不予调整。合同所附的单价、总价乙方已充分考虑施工期内人工、材料和机械的价格波动风险，在工程结算时一律不予调整。”二、2018年2月10日，原告通过EMS方式向被告邮寄确认函及青岛尚教乐学装修增项工程量及报价一份，确认函载明“胶州尚教乐学交于咨询中心：首先感谢尚教乐学对我司的大力支持和厚爱，我司承接尚教乐学装修工程，尚教乐学为了装修整体效果，按照尚教乐学的要求进行部分整改（整改工程量及报价附后）请尚教乐学给予确认，谢谢。青岛昭宇建设工程有限公司2018年2月2日”；报价单显示涉案工程增项30项，合计金额167544元。被告尚教乐学并未予以回复及确认。三、2018年2月10日，原告通过EMS方式向被告邮寄催款函一份，载明“胶州尚教乐学教育咨询中心：首先感谢尚教乐学对我司的大力支持和厚爱，我司承接尚教乐学装修工程，根据工程量的增加直接造成资金增大，给予我司资金压力过大，望尚教乐学进快支付增项款，春节临近，农民工急需要工资，因我司已垫付40多万元，我司无法在支付工人工资，请谅解。青岛昭宇建设工程有限公司2018年2月5日”。被告称确已收到该催款函，但收到时已经超过工程完工时间，双方对工程量没有达成一致，故未向原告支付剩余工程款。四、庭审中，双方对被告已支付装修工程款200000元无异议。五、涉案工程于2018年4月前已投入使用。六、庭审中，被告申请证人胶州市佰安装修店（统一社会信用代码：92370281MA3MQ59Y3B）经营者高某出庭作证。证人高某称，2018年2月11日被告的经营者魏峰找到其，随后其与魏峰到涉案现场，现场墙面刮了腻子但没有打磨，吊了顶但没安好灯具，地，地面没有铺设瓷砖或者地板没有找平，安了门但是没处理楼梯，没上窗套，水电未完全改好。高某又称2018月2月12日，其与魏峰签订尚教乐学教育咨询中心装修合同，后入场施工至2018年3月5日，主要干了瓷砖、地、地面装饰面装饰、吊顶装饰、吧台、还有部分小活，还改了部分水电，收了收尾，沙子、水泥都是其购买的，瓷砖也是其进的货，瓷砖是用的史丹利瓷砖，包工包料。装修款大约30万元，被告已经付清。七、案件审理过程中，原告提交鉴定申请书一份，申请依据被告提交的证据六视频载明的施工现状对原告的施工工程量及造价进行鉴定；对一楼马可波罗板砖、一楼铺设所需要的水泥、沙及人工搬运费、剩余的10多桶立邦乳胶漆价值、一楼的部分开关灯具的材料价值一并申请鉴定，应当计入原告的工程总造价内；门头系原告施工，因未在视频中体现，应当计算在总工程造价内。被告称视频拍摄的就是原告离场后的现状，认可视频均为原告施工工程量。经本院委托，2019年8月19日青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司出具习咨19-085-01-01-2工程造价司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：经我鉴定机构鉴定，依据被告证据六视频载明的施工现状，合同内已经施工的项目工程造价为316311.28元，不包含鉴定说明中的分项造价。鉴定说明：1、本鉴定造价按合格工程考虑。2、表二：一楼马可波罗地板砖、一楼铺设所需要的水泥、沙及人工搬运费合计为5319元。3、剩余10多桶立邦乳胶漆价值，由于双方未提交相应资料，无法确定。4、一楼部分开关灯具的材料价值，由于双方未提交相应资料，无法确定。5、表二：门头的工程造价为24683.20元。6、表二：拆除及回填工程造价为21950.57元，此项目由申请人主张，但是未提交签证资料，施工现场已经覆盖，是否由申请人施工，提请法庭裁决。7、表二：增项工程造价为16382.26元，此项目由申请人主张，但是未提交签证资料，是否由申请人施工，提请法庭裁决。8、表二：换门及大厅造型的造价为29300元，此部分造价在合同内已经施工的项目工程造价中已经包含。9、表二：隔音棉和换水泥板的造价为13847.05元，此项目由申请人主张，但是未提交签证资料，无法判断是否包含在合同中，提请法庭裁决。10、表三：申请人主张的合同内施工项目工程造价为140787.60元。此部分工程项目由申请人主张，依据被告证据六视频无法判决，是否由申请人施工，提请法庭裁决。八、庭审中，原告申请其涉案项目负责人陈某出庭作证，被告对其身份有异议，称确实在施工现场见过证人，但只是干活的工人，负责人是另一位陈姓人员。证人陈某称其从入场到离场一直都在施工现场，除了买材料外出和下班时间，其主要负责一小部分材料采购，此外，砸地面，砸墙，填水沟，挖管道，砌墙，用石膏找直柱子，地，地面找平面抹灰，电工活，吊顶，刮腻子，乳胶漆，隔墙，隔音棉，拆门改窗，斜坡改台阶，安装灯具等都是其指挥工人干的，干完后垃圾也是其清理的，原告离场时现场还有10多桶乳胶漆。陈某还称鉴定人员现场勘验时也在现场，鉴定说明中6、7、8、9、10中所涉及的施工项目，如拆除及回填工程，增项工程，隔音棉和换水泥板，以及鉴定报告中表三的项目均为原告施工。九、被告对习咨19-085-01-01-2工程造价司法鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定结论不予认可，故申请鉴定人员杨海清、苏同科出庭接受质询。鉴定人员结合法院卷宗、被告光盘及现场勘查情况对上述问题作出了符合逻辑、符合鉴定专业知识及鉴定规范的合理解释。以上查明，有原被告提交的上述证据、习咨19-085-01-01-2工程造价司法鉴定意见书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告昭宇公司与被告尚教乐学签订的《尚教乐学培训学校精装修工程施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。一、关于涉案工程款数额习咨19-085-01-01-2工程造价司法鉴定意见书系双方当事人共同委托法院指定鉴定结构作出，且被告未能提交有效证据证明该鉴定意见书存在无效的情形，故，本院对该司法鉴定意见书予以采信。根据该鉴定意见书鉴定意见，被告证据六视频载明的施工现状，合同内已经是施工的项目工程造价为316311.28元，本院对此予以确认。关于原告主张的一楼马克波罗地板砖、剩余立邦漆、部分开关灯具以及一楼铺设所需要的水泥、沙的价值及人工搬运费，因原被告签订的装修合同为总价包干合同（含设计、施工、保洁、验收全部费用及一切不可预见费），双方约定合同所附的单价、总价乙方已充分考虑施工期内人工、材料和机械的价格波动风险，在工程结算时一律不予调整。本院认为，原告主张的剩余材料及人工费已经包含在合同内项目工程造价中，且原告离场时被告并未同意向原告购买剩余装修材料，故，原告主张上述装修材料费用及人工费本院不予支持。关于门头工程造价，从原告提交的证据2施工现场照片中可以看出原告对门头进行了施工，且庭审中被告也承认原告确实对门头进行过施工。被告虽然称原告没有施工完毕，后期其又找第三方继续施工的，但并未提交有效证据予以证明，故本院认为门头工程造价24683.20元应计算在原告施工工程造价中。关于拆除及回填工程，原告主张系其施工完成，但该工程并未在原被告双方合同中予以约定，且原告亦未提交签证单等有效证据证明该工程由其施工完成。至于证人陈某，因其既非双方合同约定的乙方项目经理，又与原告存在利害关系，本院对其证言不予采信。故，该工程造价21950.57元本院不予计算在原告施工工程造价中。关于隔音棉和换水泥板造价，根据证人高某的证言，2018年2月11日其随被告经营者魏峰到涉案现场时，现场墙面已经刮了腻子，因隔音棉和换水泥板为基础工程，需要在刮腻子之前完成，本院认定该工程造价13847.05元计算在原告施工工程造价中。关于增项工程造价，因该工程并未在原被告签订的合同中予以约定，且原告向被告发出的增项工程量及报价并未得到被告的确认，原告亦未提交签证单等有效证据证明该工程系其施工完成，故，该工程造价16382.26元本院不予计算在原告施工工程造价中。关于表三：原告主张的合同内施工项目工程造价为140787.60元，该项目虽为原被告签订合同内项目，但原告在庭审中自认涉案工程尚未完工，且同意依据被告提交光盘载明的施工现状对其工程造价进行鉴定，因该部分工程在被告提交的光盘中没有载明，故本院对该部分造价不予评判。综上，本院认定原告施工工程造价为354841.53元（316311.28元+24683.20元+13847.05元），原告已付被告装修款200000元，还应支付原告涉案装修工程款154841.53元。二、关于利息根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，被告自认2018年3月底涉案工程已经投入使用，故，原告主张自2018年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日止符合上述法律规定。综上，被告应以154841.53元为基数，自2018年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止。三、关于被告尚教乐学抗辩的质量问题根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，涉案工程已于2018年4月1日前投入使用。庭审中，法庭已向被告释明，因被告庭审中提出的质量抗辩并非单纯的抵扣抗辩，而系具有新的独立的给付内容的请求，被告如有证据可通过另行诉讼解决，本案中不予评判。四、关于被告主张因原告逾期完工第三方入场的装修费用，因该项答辩并非单纯的抗辩抵扣，而系具有新的独立的给付内容的请求，被告如有证据应通过另行诉讼解决，本案中不予一并抵扣处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告胶州市尚教乐学教育咨询中心于本判决书生效后十日内支付原告青岛昭宇建设工程有限公司剩余工程款154841.53元及利息（自判决生效之日起，以154841.53元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止。二、驳回原告青岛昭宇建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9700元，由原告青岛昭宇建设工程有限公司负担6303元，由被告胶州市尚教乐学教育咨询中心负担3397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 赵 燕审判员 匡建玲审判员 孙 超二〇一九年十二月二十九日法官助理梁岩书记员段晓敏