辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初2502号原告：鞍钢建设集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**安乐街**。法定代表人：褚乃立，董事长。委托诉讼代理人：邬乾恩，男，该公司职员。委托诉讼代理人：翟超，辽宁律源通律师事务所律师。被告：鞍山圣中置业有限公司，，住所地辽宁省海城市腾鳌镇保安路**法定代表人：王敏，董事长。委托诉讼代理人：孙玉峰，男，该公司副总经理。原告鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢集团公司）与被告鞍山圣中置业有限公司（以下简称圣中置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞍钢集团公司委托诉讼代理人邬乾恩、翟超，被告圣中置业公司委托诉讼代理人孙玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍钢集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令圣中置业公司向鞍钢集团公司立即支付欠付商品混凝土款442550元，利息暂计105653.29元（自2014年9月1日至2019年5月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止），本息暂计548203.29元；2.判令圣中置业公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月1日，鞍钢集团公司与圣中置业公司签订预拌（商品）混凝土买卖合同，约定由鞍钢集团公司向圣中置业公司进行混凝土供应，合同签订后，鞍钢集团公司即按照约定履行了混凝土供应义务。此后，按照合同约定，双方就所供混凝土签订了结算单，结算金额为442550元，但圣中置业公司至今未向鞍钢集团公司支付货款，鞍钢集团公司多次向圣中置业公司追索欠款，圣中置业公司均以各种理由拒不支付。鞍钢集团公司认为，圣中置业公司拒不支付货款的行为已构成违约，严重侵犯鞍钢集团公司的合法权益，应承担因此给鞍钢集团公司造成的损失。故鞍钢集团公司诉至法院。圣中置业公司辩称，我方经查账，未发现该笔混凝土欠款与本案有关的任何资料，按我公司企业的内部股东责任，钢筋和混凝土都是由原股东徐绍洲负责，而因为徐绍洲当年不尽股东义务，在2016年1月份，经海城、鞍山和省高院三级法院判决已解除了股东资格，所有工程的混凝土全是泉鑫混凝土公司和润峰混凝土公司供应的，所以在财务账上也未发现鞍钢集团公司的货款发票及合同，经询问财务，这些年也没有鞍钢集团公司这个单位主张过混凝土款项。鞍钢集团公司的诉讼请求已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.鞍钢集团公司出示混凝土买卖合同1份、结算单1份、企业询证函1份，能够证明鞍钢集团公司向圣中置业公司供应混凝土的数量及总价款，本院予以确认；2.鞍钢集团公司出示证明1份、光盘1份，结合质询函的内容，能够证明鞍钢集团公司对涉案欠款进行了催收，不存在诉讼时效问题，故本院予以确认；3.圣中置业公司提供了协议2份，证明圣中置业公司与徐绍洲于2016年1月解除了股东关系。因圣中置业公司未提供证据证明鞍钢集团公司对此知情仍向徐绍洲主张权利，故上述证据材料与本案无关，本院不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，圣中置业公司（甲方）与鞍钢集团公司（乙方）签订《预拌（商品）混凝土买卖合同》，约定鞍钢集团公司向圣中置业公司施工的腾鳌国际商贸城工程提供预拌（商品）混凝土，混凝土供应量暂定15000立方米，结算方式为每供应1000立方米混凝土进行一次货款结算和支付，即以混凝土小票为结算依据，每供应完1000立方米混凝土，甲方将该批次双方认证的货款付给乙方，最后一次以实际发生量为准进行结算并支付货款。第六条违约责任约定：“1.甲方未按合同约定支付货款的，乙方有权停止供砼，并向乙方支付5%违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。2.乙方未按合同约定履行义务的，应向甲方支付5%违约金，给甲方造成损失的，还应承担赔偿责任。3.甲方在合同约定内不得在同一工程部位使用除乙方以外来源的混凝土，否则，混凝土质量、数量出现问题由甲方承担相应责任”。上述合同由圣中置业公司加盖了合同专用章，并由经办人徐绍洲签字确认。另查，鞍钢集团公司出具《鞍钢建设公司混凝土分公司商品混凝土阶段结算单》，写明：订货单位为圣中置业公司，工程名称为腾鳌国际商贸城，供应时间为2014年8月1日-2014年8月4日，供货砼量合计为1433，金额合计为442550元。圣中置业公司在此结算单中加盖了公章。再查，2016年鞍钢集团公司向圣中置业公司出具《企业询证函》一份，内容为：“……本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2015年12月31日，贵公司欠442550元……本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”。圣中置业公司在该函下方“信息证明无误”处加盖了公章。又查，涉案混凝土买卖圣中置业公司的经手人徐绍洲出具证明，证明鞍钢集团公司一直在向其主张权利。鞍钢集团公司亦陈述称除此之外还曾向圣中置业公司的现任法定代表人主张过权利。本院认为，依法成立的合同受法律保护。鞍钢集团公司与圣中置业公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鞍钢集团公司为圣中置业公司提供了混凝土商品，圣中置业公司亦应当按照约定给付货款，其不给付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对鞍钢集团公司要求圣中置业公司给付货款442550元的诉讼请求，本院予以支持。关于鞍钢集团公司要求圣中置业公司支付该笔货款自2014年9月1日至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求。本院认为，双方签订的《预拌（商品）混凝土买卖合同》约定甲方未按合同约定支付货款的，乙方有权停止供砼，并向乙方支付5%违约金。还约定结算方式为每供应1000立方米混凝土进行一次货款结算和支付，即以混凝土小票为结算依据，每供应完1000立方米混凝土，甲方将该批次双方认证的货款付给乙方，但鞍钢集团公司并未提供证据证明双方认证涉案货款时间，故本院认为利息起算时间应按企业询证函中载明的欠款截止时间即2015年12月31日确定。故本院支持鞍钢集团公司的利息以货款442550元为基数、自2015年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于圣中置业公司提出本案已过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，圣中置业公司买卖合同的经手人徐绍洲证明鞍钢集团公司一直在向其催要货款，鞍钢集团公司亦陈述除此之外还曾向圣中置业公司的现任法定代表人主张过欠款，故本案不存在诉讼时效问题，对上述抗辩理由，本院不予采信、支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、鞍山圣中置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付鞍钢建设集团有限公司货款442550元；二、鞍山圣中置业有限公司于本判决生效之日起十日内向鞍钢建设集团有限公司支付利息（利息以货款442550元为基数、自2015年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回鞍钢建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9283元，由鞍山圣中置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲人民陪审员  代兴艳人民陪审员  田 颖二〇一九年十二月二十日代理书记员  董晓明