河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7265号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路**。统一社会信用代码：91510000782280835Q。负责人：宁希，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵保锋，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋春奇，男，1974年3月13日生，汉族，住河南省嵩县。原审被告：周钰林，男，1983年1月17日生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人晋春奇及原审被告周钰林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2019)豫0329民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：1、依法撤销伊川县人民法院(2019)豫0329民初3084号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由晋春奇承担。事实和理由：1、本案车辆损失和货物损失存在重复诉讼情形，原审法院受理、审理程序不当。晋春奇原审关于车辆损失和货物损失两项内容，已经伊川县人民法院(2019)豫0329民初1271号民事判决审理结案，驳回了晋春奇该两项请求，原审法院受理、审理该两项内容不符合民事诉讼程序要求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2、晋春奇证据不能说明其损失由周钰林造成，以及周钰林行为造成损失的范围和程度。本案交通事故认定书可以说明，周钰林驾驶的车辆在与晋春奇驾驶车辆接触之前，晋春奇所驾驶的车辆已经发生侧翻，在晋春奇驾驶车辆侧翻事故中，晋春奇承担该起事故的全部责任。晋春奇驾驶车辆高速侧翻，完全可以导致货物全损。晋春奇出示证人证言，证人并没有当庭作证，并且证人证言具有可变性、不稳定性，不能依据证人证言认定周钰林行为与晋春奇损失存在因果关系；更不能说明周钰林行为造成损失的范围和程度。最高人民法院（2017）最高法民终990号“对附件5牛某的《证明材料》及证人蔡某的《情况说明》，上述证据属证人证言，证人应依法出庭作证，由于证人牛某及蔡某无正当理由未按规定出庭作证，且陈清流及高压阀门公司对上述证言的真实性亦提出异议，本院对上述两份证言不予采信”、最高人民法院（2015）民二终96号可见，人证属于言词证据，有易变的特点，证人或者当事人事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，故在没有其他种类证据予以佐证的情况下，对证人证言及当事人陈述原审法院不予采信正确。3、原审法院不当适用公平原则，判定我公司承担80%的损失赔偿责任不具有法律和证据基础、无法体现公平原则的“公平”。首先，机动车交通事故责任纠纷适用的规则原则为过错责任，而非公平责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。其次，即使适用公平原则，各方承担50%为司法惯例和常态，判定我公司承担80%的损失赔偿责任，是对我公司不公平的实体体现。望二审法院查明案件事实，判若所请。晋春奇辩称：一、本案不存在重复起诉。一审法院（2019）豫0329民初1271号民事判决载明“原告提供充足证据后，可另行主张权利”，本次起诉我方提交了充分的证据，不能认定为重复起诉。二、我方的各项损失证据充分，与周钰林的碰撞之间存在直接因果关系，依法应予以认定。三、一审判决从公平角度出发，减轻平安财险20%赔偿责任，虽然对我方稍有不公，但尚在合理范围之内，并无不妥。请求二审法院驳回上诉。周钰林经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。晋春奇向一审法院起诉请求：1.依法判令周钰林、平安财险赔偿晋春奇车辆损失费19460元、货物损失38482元、车辆停运损失19700元、车辆施救费2000元、评估费4500元，共计84142元；2.诉讼费用由周钰林、平安财险承担。一审法院认定事实：2018年12月27日19时，晋春奇驾驶其自有的豫Ｃ×××**号轻型普通客车从郑州拉货返回嵩县途中，因雪天路滑，操作不当，在洛栾高速公路西半幅28公里处侧翻横停于车道内。在其后周钰林驾驶川Ａ×××**号车行至上述地点，周钰林车辆先是右侧与前方遇交通事故减速慢行的侯某驾驶的浙Ｆ×××**号车左侧发生刮擦碰撞，而后，车辆前部又与已发生事故的豫Ｃ×××**号车发生碰撞，造成车辆受损、豫Ｃ×××**号车所拉货物石材全部损坏的道路交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队认定：1.晋春奇驾驶豫Ｃ×××**号车（载货石材）发生侧翻的道路事故，晋春奇负本次事故侧翻的全部责任；2.周钰林驾驶川Ａ×××**号车，车辆前部与已发生事故的豫Ｃ×××**号车发生碰撞的道路交通事故，周钰林负事故的全部责任。事故发生后，晋春奇就赔偿问题与平安财险协商未果。晋春奇委托评估机构对其车损、物品损失、停运损失进行了价格评估，其中车辆损失估价为19460元，车载物品损失估价为38482元，车辆停运损失评估为19700元。晋春奇支付车损及货物损失评估费3500元，车辆停运损失评估费1000元。晋春奇还支付车辆施救费2000元。另查明：肇事的川Ａ×××**号车在平安财险投有交强险和保额100万元的商业三责险。一审法院认为，私人的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，周钰林驾驶车辆操作不当，造成与晋春奇车辆相撞的交通事故，致晋春奇财产遭受损失，且负事故全部责任,周钰林依法应对晋春奇的损害承担赔偿责任。因该肇事车辆在平安财险投保有交强险和保险金额100万元且不及免赔的第三者责任险，故晋春奇的损失依法应由平安财险在保险限额内予以赔偿。考虑到晋春奇的车辆（载货石材）在遭周钰林碰撞前已经侧翻，车辆已有损坏，故不能让被告方承担全部的车损19460元以及车载物品损失38482元，根据公平原则，应减轻被告20%的赔偿责任。关于晋春奇主张的停运损失是否成立问题。一审法院认为，晋春奇的车辆不是营运车辆，不存在营运收入减少问题，主张停运损失没有依据。至于其主张的因车辆受损不能使用，租车拉货支出的租赁费损失问题，因开庭中未提供相关证据，如有证据可另诉。关于晋春奇是否重复起诉问题。一审法院认为，晋春奇虽曾就同一事由向一审法院起诉，但一审法院（2019）豫0329民初1271号民事判决书是以证据不足驳回晋春奇诉讼请求的，晋春奇现持有评估报告等补充的新证据向一审法院起诉，不属于重复起诉，平安财险此项辩解不能成立。综上，晋春奇合理损失包括车损19460元，车载物品损失38482元，评估费3500元，车辆施救费2000元，共计63442元，平安财险承担80%的赔偿责任，应赔偿50753.6元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于判决生效之日起十日内赔偿晋春奇损失50753.6元；二、驳回晋春奇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，由周钰林负担900元，晋春奇负担52元。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：二审审理中，晋春奇申请证人晋某、侯某、任某出庭作证，拟证明晋春奇车辆侧翻后车上所载货物没有受损的事实。平安财险对出庭证人证言不予认可。晋某系晋春奇之子，事故发生时乘坐晋春奇所驾驶车辆；侯某系事故中车牌号为浙Ｆ×××**的车辆驾驶人，任某系浙Ｆ×××**车辆的乘坐人，该二人均称晋春奇车辆发生侧翻后货物都在车上，后来周钰林驾驶的车辆碰撞到晋春奇侧翻的车辆，货物被撞散。本院认为，关于晋春奇提起本案诉讼是否重复起诉问题，晋春奇虽曾就同一事由向一审法院起诉，但一审法院作出的（2019）豫0329民初1271号民事判决是以证据不足驳回晋春奇的诉讼请求，现晋春奇持有评估报告等证据向一审法院起诉，不应认定为重复起诉，平安财险认为晋春奇系重复起诉、一审程序不当的上诉理由不能成立。根据洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队作出的道路交通事故认定书认定的事实，晋春奇驾驶豫Ｃ×××**号车（载货石材）发生侧翻的道路交通事故，晋春奇负本次侧翻事故的全部责任；周钰林驾驶川Ａ×××**号车行至事故发生地点，其车辆右侧与前方遇交通事故减速慢行的侯某驾驶的浙Ｆ×××**号车左侧发生刮擦碰撞，车辆前部与已发生事故的豫Ｃ×××**号车（载货石材）发生碰撞的道路交通事故，周钰林负本次事故全部责任。事故造成车辆受损、豫Ｃ×××**号车所拉货物石材损坏，周钰林应对晋春奇的损失承担相应赔偿责任。晋春奇一审中提交证人证言，二审中申请证人出庭，拟证明其车载货物在侧翻之后并没有损坏的事实，侯某、任某系本案所涉交通事故中浙Ｆ×××**号车车辆的驾驶人和乘坐人，二人均在事故现场，且与晋春奇均无利害关系，该二人的证言能够证明事故发生时的情况。且一审已经考虑晋春奇的车辆在遭到周钰林车辆碰撞之前已经侧翻的事实，减轻了周钰林一方20%的赔偿责任，故一审判决周钰林车辆的承保公司平安财险承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十二月二十四日书记员  王洋洋