广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25528号原告：佛山市鸿狮混凝土有限公司，住所广东省佛山市三水区。法定代表人：胡斌。委托诉讼代理人：吴翌，湖南旷真（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟汝玲，湖南旷真（广州）律师事务所律师。被告：广东迅兴建设工程有限公司，住所广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈锦祥。被告：中谦建设开发集团有限公司，住所广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈锦祥。两被告共同委托诉讼代理人：王珏，广东志高律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杜鸣欣，广东志高律师事务所律师。原告佛山市鸿狮混凝土有限公司（以下简称“鸿狮公司”）与被告广东迅兴建设工程有限公司（以下简称“迅兴公司”）、中谦建设开发集团有限公司（以下简称“中谦公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴翌、被告的委托诉讼代理人王珏、杜鸣欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿狮公司向本院提出诉讼请求：1.被告迅兴公司向原告支付所欠混凝土货款3336192.50元；2.被告迅兴公司向原告支付截至2019年9月5日止的违约金共计612885.94元，并支付以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算自2019年9月6日起至货款实际清偿之日止的后续违约金；3.被告迅兴公司向原告支付本案律师费250000元和担保费用4199元；4.被告中谦公司对被告迅兴公司的上述所有债务承担连带责任；5.两被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：被告迅兴公司因承建“广佛肇高速S1标段”施工需要，与原告签订了《商品混凝土购销合同》，合同对数量、单价、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。本案合同工程地为南海区里水镇。合同签订后，原告严格按照约定供应混凝土，认真履行合同，但被告迅兴公司却未按时支付货款。截至2019年9月5日止，被告迅兴公司尚须依约支付混凝土款3336192.50元。被告迅兴公司迟延付款的行为已严重损害了原告的合法权益，须依约向原告支付截至2019年9月5日止的违约金612885.94元，并应支付自2019年9月6日起至货款全部付清之日止的后续违约金。另，被告迅兴公司还需依约向原告支付原告为实现债权而支出的律师费250000元。被告中谦公司作为被告迅兴公司的唯一股东，应对被告迅兴公司的债务承担连带责任。综上，截至2019年9月5日止，二被告已累计欠付原告款项共计4199078.44元，并应向原告支付自2019年9月6日起至货款全部付清之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要，二被告都不予支付。被告迅兴公司辩称，1.鸿狮公司主张迅兴公司尚欠混凝土货款3336192.5元，与事实不符。原告鸿狮公司自2018年4月---2019年6月向被告迅兴公司提供混凝土的货款总金额为8199922.5元。根据鸿狮公司出具的货款收据，自2018年7月--2019年5月期间，被告迅兴公司共向鸿狮公司支付货款总计5127515元。被告迅兴公司尚未支付的货款金额为3072407.5元；2.原告鸿狮公司主张的违约金额不符合双方合同的约定。根据双方签订的《商品混凝土购销合同》第八条第2款的约定：被告每延迟10日应向原告支付所欠货款的万分之一的违约金。根据双方签订的《补充协议》第2条：原合同的付款方式由“每月货款甲方于次月20日前支付100%的货款”更改为“每月货款于第三个月20日前支付100%的货款”。根据原告鸿狮公司提交的对数单及其出具的货款收据，截至2019年11月20日，被告迅兴公司因拖欠货款而依据合同约定产生的违约金金额应为7106.48元；3.原告主张被告迅兴公司承担律师费250000元和担保费4199元，依法应当予以驳回，理由是：首先原被告双方签订的合同及补充协议中并未约定因诉讼产生的律师费、担保费的承担问题，原告的主张没有合同依据。其次原告鸿狮公司提交的律师费收据，不是合法发票，不能证明实际发生的律师费是250000元。最后根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，本案的律师服务代理费用也明显超出指导价允许的范围。4.双方各自应该承担的本案诉讼费、保全费比例，应当由法院根据本案判决结果予以明确。被告中谦公司辩称，迅兴公司是有限责任公司，中谦公司作为其股东以其出资额仅承担有限责任，不应对本案迅兴公司的债务承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、两被告的企业信用信息公示报告、《商品混凝土合同》、佛山市鸿狮混凝土有限公司2018年04月至2019年6月（不含2019年3月）14个月的对数表、担保费发票等证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。对原告提交的委托代理合同及律师费收据，被告无异议，本院予以确认，但不能证明原告已支付了因本案产生的律师费250000元。对原告提交的2019年3月份对数用的混凝土发货单，有原件核对，且与其他月份对数表相互印证，被告方虽提出异议，但未提供证据反驳，因此本院予以确认。两被告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告迅兴公司因承建“广佛肇高速S1标段”施工需要，与原告签订了《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告迅兴公司供应混凝土，迅兴公司每批订货只能有一车装载量少于8m³，其他装载量不足8m³的车次超过一车的或一次订货量少于8m³，原告向迅兴公司收取空载费，空载费计算公式为：空载费=（8m³-实际装载方量）×35元/方；迅兴公司应对鸿狮公司已出货的《混凝土送货单》予以签认和结算，迅兴公司须指定或授权施工员或迅兴公司其他人员对鸿狮公司供应的混凝土进行质量和数量验收，并签收鸿狮公司的《混凝土送货单》，如迅兴公司不按合同约定指定专人签收原告《混凝土送货单》、《混凝土对数表》或者未按时依约签收原告《混凝土送货单》、《混凝土对数表》，原告有权停止供货并追究迅兴公司的违约责任；双方凭签认的原告《混凝土送货单》核对各强度等级的混凝土供应数量并依本合同第二条所列的单价计算货款金额，双方确认后，在《混凝土对数表》上签字、盖章或由迅兴公司授权指定的业务经办人签字确认；混凝土用量及货款对账每月结算一次，每月最后一日为当月截数日，迅兴公司须在截数日后七个工作日对原告提供的《混凝土对数表》进行确认，如迅兴公司没有对《混凝土对数表》进行签字或盖章，则视为迅兴公司同意对数表不存在异议，即以对数表或送货单数据为准且原告有权停止供货；如迅兴公司对原告提供的对数表存在异议，应在前述日期限内以书面形式提出对数表上有异议的送货批次及对应的送货单，逾期未提出或异议内容不全的视为无异议；每月货款迅兴公司于次月20日前支付100%的货款（当月出砼所产生的货款，于下月20日前对账，结算100%全款）；迅兴公司未按本合同约定向原告支付混凝土货款，每延迟10日应向原告支付所欠货款的0.1‰的违约金，延迟超过7日的，原告有权解除合同并要求迅兴公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期的货款及费用。之后双方又签订了《补充协议》，约定《商品混凝土购销合同》的付款方式由“每月货款迅兴公司于次月20日前支付100%的货款（当月出砼所产生的货款，于下月20日前对账，结算100%全款）”更改为“每月货款迅兴公司于第三个月20日前支付100%的货款”。合同签订后，原告严格按照约定供应混凝土，但被告迅兴公司却未按时支付全部货款。2018年4月，原告与迅兴公司对数确认发生了货款金额为444710元；2018年5月，原告与迅兴公司对数确认发生了货款金额为891185元；2018年6月，原告与迅兴公司对数确认发生了货款金额为554785元；2018年7月，原告与迅兴公司对数确认发生了货款金额为185300元；2018年8月，原告与迅兴公司对数确认发生了货款金额为544977.5元；2018年9月，原告与迅兴公司对数确认发生了货款金额为489670元；2018年10月，原告与迅兴公司对数确认发生了货款金额为402522.5元；2018年11月，原告与迅兴公司对数确认发生了货款金额为114365元；2018年12月，原告与迅兴公司对数确认发生了货款金额为1651735元；2019年1月，原告与迅兴公司对数确认发生了货款金额为2459340元；2019年2月，原告与迅兴公司对数确认发生了货款金额为125295元；2019年3月，原告与迅兴公司之间确认发生了货款金额为223025元；2019年4月，原告与迅兴公司对数确认发生了货款金额为205657.5元；2019年5月，原告与迅兴公司对数确认发生了货款金额为50070元；2019年6月，原告与迅兴公司对数确认发生了货款金额为80870元。上述货款金额均包含工地补运费，合计为8423507.5元。被告迅兴公司在2018年7月2日支付了444710元，在2018年8月15日支付了500000元，在2018年9月6日支付了391185元，在2018年9月25日支付了554785元，在2018年11月14日支付了185300元，在2018年12月7日支付了250000元，在2018年12月10日支付了294925元，在2019年1月14日支付了489670元，在2019年1月29日支付了402522.5元，在2019年2月28日支付了114417.50元，在2019年3月27日支付了800000元，在2019年5月20日支付了700000元。上述已支付款项合计5127515元，被告迅兴公司尚欠原告货款3295992.5元。2019年9月24日，原告与湖南旷真（广州）律师事务所签订委托代理合同，委托湖南旷真（广州）律师事务所代理与两被告的买卖合同纠纷一案，律师费为250000元。另查明，被告迅兴公司的唯一股东为被告中谦公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告欠原告货款3295992.5元的事实，有原告提供的《商品混凝土购销合同》、对数表及混凝土发货单等证据证实，本院予以采信，被告迅兴公司应及时支付给原告。被告迅兴公司抗辩只欠原告货款3072407.5元，原告与被告迅兴公司已经在《商品混凝土购销合同》约定：“每月最后一日为当月截数日，迅兴公司须在截数日后七个工作日对原告提供的《混凝土对数表》进行确认，如迅兴公司没有对《混凝土对数表》进行签字或盖章，则视为迅兴公司同意对数表不存在异议，即以对数表或送货单数据为准且原告有权停止供货；如迅兴公司对原告提供的对数表存在异议，应在前述日期限内以书面形式提出对数表上有异议的送货批次及对应的送货单，逾期未提出或异议内容不全的视为无异议。”可见，原告提供了对数表给被告迅兴公司，即使被告迅兴公司没有确认也必须在七日内书面提出异议，否则视为无异议。在本案中，当原告提供了2019年6月对数表给由被告迅兴公司，被告迅兴公司虽确认本月数量无误，但未提供证据证实其在七日内对未付货款金额提出过书面异议，应视为对未付货款3295992.5元无异议，再结合原告提供的混凝土发货单及2019年2月、4月的对数表，因此本院对被告的抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“…对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任…”，原告主张被告迅兴公司支付2019年8月份发生的货款15660元，应提供证据证实原告是否交付了混凝土给被告迅兴公司，但原告没有提供证据证实，因此应承担举证不能的后果，本院对原告该主张不予支持。原告主张被告迅兴公司支付违约金，符合双方约定，但原告没有提供证据证实约定的违约金过低于其所受损失，因此违约金的计算利率应按双方的合同约定，每个月对数确认的货款金额应从当月数起的第三个月21日起开始计算违约金。经核算，截至2019年9月5日，被告迅兴公司应支付违约金7384.96元给原告，后续违约金以3295992.5元为本金按日利率0.01‰计算至货款实际清偿之日止。原告主张被告迅兴公司承担律师费及担保费，因双方没有约定，本院不予支持。被告中谦公司是迅兴公司的唯一股东，其未提供证据证实其与迅兴公司的财务独立，因此被告中谦公司应对迅兴公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广东迅兴建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市鸿狮混凝土有限公司支付货款3295992.5元及违约金（截至2019年9月5日违约金为7384.96元，2019年9月6日起违约金以3295992.5元为本金按日利率0.01‰计算至货款实际清偿之日止）；二、中谦建设开发集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市鸿狮混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计20213.11元，财产保全费5000元，合计25213.11元（原告已预交），由原告负担5398元，由两被告负担19815.11元，两被告负担的费用应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇一九年十二月十二日书记员 冯万葵