wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19375号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：姚伟，男，1991年10月10日出生，汉族，户籍地甘肃省会宁县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姚伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告姚伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令姚伟偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计84379.53元（其中本金60582.56元，利息7207.25元，违约金9447.02元、分期手续费7142.7元）；2.判令姚伟按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.姚伟承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：姚伟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。姚伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；姚伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，姚伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，姚伟拖欠欠款本金60582.56元，利息7207.25元，违约金9447.02元、手续费7142.7元，合计84379.53元。本院认为，姚伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求姚伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，姚伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，姚伟向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计84379.53元；二、自本判决生效之日起十日内，姚伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1909元、公告费560元，由姚伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63449号原告：陈某，男，2006年10月20日出生，土族，住北京市昌平区。法定代理人：肖某，陈某之父，住北京市昌平区。被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：赵春雷，董事长。委托代理人：刘静星，女，中国铁路北京局集团有限公司法律顾问。被告：中国铁路北京局集团有限公司北京西站，住所地北京市丰台区莲花池东路**。法定代表人：陈洪亮，站长。委托代理人：常瑾颖，女，中国铁路北京局集团有限公司北京西站法律顾问。原告陈某与被告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称铁路北京局）、中国铁路北京局集团有限公司北京西站（以下简称北京西站）铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某之法定代理人肖某、被告铁路北京局之委托代理人刘静星、北京西站之委托代理人常瑾颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令中国铁路北京局集团有限公司北京西站退还原告补票款105元；2、被告中国铁路北京局集团有限公司对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年8月19日，原告法定代理人为原告购买儿童票从西宁乘坐T176次车至北京西站，8月20日上午出站时北京西站工作人员因原告身高超过车站规定，要求原告按成人票价补票才能出站，原告为此支付了105元补票款。北京西站有规定，且西站工作人员执行单位规定的职务行为原告可以理解，考虑到车站客流量大，基层工作人员工作繁忙及车站正常管理秩序，原告法定代理人未在现场做过多的争辩补票出站。原告2006年10月生，车票及身份证载明原告在乘车日仅12周岁，作为消费者和未成年人，原告法定代理人认为比较西站工作人员明知原告年龄仍要求原告按成人票价补票的行为有违消费者权益保护法公平原则，北京西站按某一身高标准区别对待儿童乘车票价落后于时代进步和社会发展的规定有违消费者权益保护法公平原则，理应与时俱进修订。北京西站作为北京局设立的非独立法人分支机构，故列其与北京局为共同被告。被告铁路北京局辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告的诉讼请求于法无据，我们严格按铁路运输规程要求原告补票，合理合法；2、原告所述我们要求超过1米5高就要全票违反消费者权益保护法的公平原则，而我们的做法是符合铁路运输等规定的。被告北京西站辩称，不同意原告的诉讼请求。我们是分支机构，不是独立法人，是非法人机构。原告所述我们违反消费者权益保护法的公平原则，原告提供的证据不能证明我们存在违反公平原则，没有关于超过1米5的儿童必须半价的规定。本院经审理认定事实如下：陈某于2006年10月20日出生。2019年8月19日，陈某在12306网站购买了从西宁至北京西T176次列车硬卧车票，花费262元。陈某从北京西站出站时，因其身高超过150cm，被要求按照路程全价予以补票105元（其中手续费2元）。对此，陈某不予认可，理由如下：一、铁路部门已经实行了实名制购票，对于购票人的年龄应知晓，出于对未成年人利益的特殊保护，应当以年龄为标准来判断是否符合购买儿童票的标准，而不应采取身高的标准；二、被告收取上述费用有违公平原则，侵害了消费者的合法权益。对于上述理由，被告不予认可，认为：一、其采取身高标准来确定是否购买儿童票是依据铁路部公布的《铁路旅客运输规程》和《铁路旅客运输办理细则》相关内容予以办理；二、购买儿童票之前，购票网站会有儿童票身高标准提示，其中第（3）项明确显示身高超过1．5米儿童，儿童身高超过1．5米的，请购买全价票。对于上述依据，原告主张上述依据原系原铁路部门的内部规定，并不具备法律法规或规章的效力，即便属于正式行文规定，也因为在本案中与消费者权益保护法第一章第4条公平原则、第二章第10条、第三章第16条、26条规定及其他上位法的规定，不能直接适用于本案的情形。本院认为，陈某与铁路北京局之间的铁路旅客运输合同法律关系系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，系有效。本案的争议焦点在于购买儿童票采取身高标准的合法合理性问题。本院认为，购买儿童票采取身高标准的合法合理性问题，非系本案处理范围。但陈某在购买儿童票之前，被告已通过购票网站告知过“身高超过1．5米的，请购买全价票”的内容，现陈某通过网站购票的行为可以视为对该内容的认可，对陈某应具有拘束力。被告按照上述内容要求陈某补款105元，并无不当，故原告要求被告退款105元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈某的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇一九年十二月二十七日书记员  程 玥
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1178号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张许飞，男，1991年6月7日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月8日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1054号起诉书指控被告人张许飞犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人张许飞于2019年11月8日15时许，饮酒后驾驶五菱牌小型面包车在北京市房山区某镇某村由西向东倒车时，适逢马某（男，65岁，房山区人）驾驶电动三轮车由南向北行驶，张许飞驾驶的小型面包车车后部与马某的电动三轮车左侧相撞，后张许飞将小型面包车向前移动时，车前部又撞到贺某（男，59岁，房山区人）家的护墙上。后他人报警，张许飞在现场被交警查获。经检验，被告人张许飞血液中酒精含量为212mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，张许飞负事故的全部责任。公诉机关认为，被告人张许飞醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张许飞血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且驾驶机动车造成交通事故，负事故的全部责任，依法应当从重处罚；被告人张许飞明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。建议判处被告人张许飞拘役四个月，并处罚金。被告人张许飞对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张许飞犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告人张许飞犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  高贺亮二〇一九年十二月二日书记员  金 娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19995号原告：黄**，男，1986年3月2日出生，汉族，北京香芝轩餐饮管理有限公司经理，住北京市通州区。被告：李占海，男，1960年2月21日出生，汉族。原告黄**与被告李占海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员刘红、人民陪审员马磊参加的合议庭审理本案。本院于2019年9月30日公开开庭进行了审理。黄**到庭参加诉讼，李占海经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄**向本院提出诉讼请求：1、李占海偿还黄**借款2.5万元；2、本案诉讼费用由李占海承担。事实和理由：2017年11月3日，李占海向黄**借款2.5万元，约定还款日期为2017年11月15日，并向黄**出具借条一张。借款后，李占海未履行还款义务，黄**多次催要未果，故起诉至法院。原告黄**向本院提交以下证据予以证明：借款收条。被告李占海未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对黄**提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2017年11月3日，李占海向黄**借款2.5万元，并向黄**出具借款收条，写明：“今有李占海，身份证号为×××，因工作需要，特向黄**，身份证号为×××借款25000元（贰万伍仟元整），并承诺于2017年11月15日之前将此笔借款一次性还清。”李占海在借款人处签字确认。借款后，李占海未偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李占海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李占海向黄**借款，并向黄**出具借款收条，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现黄**要求李占海偿还借款2.5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李占海偿还原告黄**借款2.5万元，于本判决生效之日起七日内付清。如被告李占海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告李占海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费438元，由被告李占海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 博人民陪审员 刘 红人民陪审员 马 磊二〇一九年十二月十六日法官 助理 孙桂祖书 记 员 崔 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40346号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：陈士民，男，1978年10月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市工农区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈士民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告陈士民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈士民立即偿还平安银行贷款本金223882.51元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利47920.01元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈士民承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈士民签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈士民未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈士民既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陈士民签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陈士民名下平安银行账户×××；陈士民未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陈士民承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，陈士民尚欠借款本金223882.51元，利息、罚息和复息共计47920.01元，构成违约。上述事实，有陈士民身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈士民签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向陈士民发放贷款，陈士民应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈士民于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金223882.51元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利47920.01元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈士民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5159元、公告费（以实际发生为准），由被告陈士民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22057号原告：北京潞隆建筑工程有限公司，住所地北京市通州区永顺村******。法定代表人：赵臣，经理。委托诉讼代理人：王东波，河北泽略律师事务所律师。被告：荣盛建设工程有限公司，住所，住所地河北香河新兴产业示范区区和园路**div>法定代表人：耿建春，总经理。委托诉讼代理人：李治锦，男，1989年1月7日出生，汉族，该公司职员，住河北省廊坊市广阳区。原告北京潞隆建筑工程有限公司（以下简称潞隆公司）与被告荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潞隆公司委托诉讼代理人王东波，被告荣盛公司委托诉讼代理人李治锦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。潞隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决荣盛公司给付合同价款616586元，并自2016年11月起按照中国人民银行同期贷款支付利息损失至付清之日止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年3月1日，北京潞隆建筑劳务有限公司（现已变更为北京潞隆建筑工程有限公司）与荣盛公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定荣盛公司将其承建的劳伦斯泵业机械（北京）有限公司增资建设太阳能光伏泵水系统工程中的劳务部分分包给潞隆公司施工，工程位于北京市房山区窦店镇高端制造业基地03街区P区，建筑面积为每平方米20872.9元，合同价款为7564975.6元。合同订立后我公司进行了实际施工，该工程已经交付使用，经双方确认工程结算价款为7726384元，荣盛公司已经实际支付了7109798元，尚有616586元未予支付，故诉至法院。荣盛公司辩称：原告所诉工程属实，该工程于2016年12月完工。根据附属合同约定按施工进度支付工程款，对外结算完毕后30日内按照荣盛公司实际完成工程量进行结算，我们双方已经进行了结算，欠款数额亦属实。2018年2月7日我公司与潞隆公司工地代表梁文庆签订《春节借款谈判协议》，我公司同意用位于河北省秦皇岛市昌黎县汤泉公寓的一套房产抵顶工程款505678.8元，现我公司实际欠潞隆公司11万余元，该款我公司同意支付,但未达到质保期限。顶房协议签订后，我们一直催促梁文庆开具发票，但一直未开具，所以顶房手续没有办理成功。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2016年3月1日北京潞隆建筑劳务有限公司（现已变更为北京潞隆建筑工程有限公司）与荣盛公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定潞隆公司承建荣盛公司承包建设的劳伦斯泵业机械（北京）有限公司增资建设太阳能光伏泵水系统工程的劳务作业工程，工程位于北京市房山区窦店镇北京高端制造业（房山）基地03街区P区，分包范围包括基础结构、主体结构、脚手架、二次结构、屋面工程（除防水），合同工期自2016年3月15日至2016年10月15日，合同价款按照每建筑平方米364元计算，零工按照每工日60元计算，合同建筑面积为20872.9平方米，合同价款为7564975.6元。该工程施工完毕后，双方于2018年1月1日进行了工程结算，双方确认结算工程价款为7726384元。2018年2月7日梁文庆代表海鹏公司、圣悦公司、潞隆公司与荣盛公司签订《春节付款谈判协议》，协议约定“梁文庆代表海鹏公司、圣悦公司、潞隆公司与荣盛公司就春节付款协商达成以下协议，同意用其名下在荣盛公司应收账款抵顶汤泉公寓1#-3020房产一套，建筑面积61.09，房款总价??505678.8元。荣盛公司协助办理相关手续。梁文庆承诺在此协议签订后不再发生农民工恶意讨薪事件”。后该协议未能得到实际履行。2019年9月12日潞隆公司诉至法院，要求荣盛公司给付剩余工程款及利息。本院认为：北京潞隆建筑劳务有限公司（现已变更为北京潞隆建筑工程有限公司）与荣盛公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》后，双方已经按照该合同实际履行，工程施工完毕后，双方已经进行了结算，虽然该结算单上未签署结算日期，但庭审中均认可该结算的签署时间为2018年1月1日，本院对此不持异议。庭审中双方亦认可已经实际支付的工程款数额为7109798元，据此计算荣盛公司尚有616586元未予支付，因此荣盛公司应当继续承担付款责任，逾期付款亦应支付相应的利息损失,利息应当自2018年1月1日起开始计算。关于荣盛公司所提出的以房折抵工程款的问题，首先该协议属于对工程款付款形式的变更，应该征得潞隆公司同意；其次该协议涉及四方利益，无法厘清利益相关方的责任；再者梁文庆作为潞隆公司的工地负责人事先未得到潞隆公司的授权，事后未得到潞隆公司的追认，而且该协议至今未能得到履行，因此荣盛公司的抗辩理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告荣盛建设工程有限公司于本判决生效后三十日内给付原告北京潞隆建筑工程有限公司剩余工程款六十一万六千五百八十六元，并自二〇一八年一月一日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际付清之日止。二、驳回原告北京潞隆建筑工程有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百八十三元，由被告荣盛建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李跃坤二〇一九年十二月十日书记员  张 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38973号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：蓝伟平，男，1963年05月04日出生，汉族，工作不详，户籍地浙江省丽水市青田县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告蓝伟平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告蓝伟平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计93991.26元（其中本金82020.21元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告蓝伟平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告蓝伟平未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，蓝伟平尚欠浦发银行信用卡欠款共计106727.63元，其中本金82020.21元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓝伟平于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计106727.63元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元,由被告蓝伟平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1423民初1462号原告：陈双宝，男，汉族，1972年2月16日出生，住广东省丰顺县**********委宿舍，公民身份号码：441************811。委托诉讼代理人：陈靖华，丰顺县汤坑镇法律服务所法律服务工作者。被告：徐县生，男，汉族，1975年2月12日出生，住广东省丰顺县******坪上，公民身份号码：441************619。原告陈双宝诉被告徐县生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈双宝的委托诉讼代理人陈靖华到庭参加诉讼，被告徐县生经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈双宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款58000元，并支付立案后至还清该款期间的利息（按同期银行贷款利率上浮50%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从事扬声器及配件加工销售生意，从2012年开始向被告供货，一直有生意上的往来，存在业务上的关系。截止2018年11月17日被告仍欠货款58000元，原告多次催被告还款却一直没有还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告徐县生未作答辩。本院经审理查明，原告陈双宝从事扬声器及电声配件的生产、加工、销售生意；被告徐县生从事喇叭组装、销售生意。2012年5月起，双方开始有生意往来，由原告供应喇叭配件T铁给被告组装喇叭。原告述称，货款是其本人结算后通过微信发给被告确认的，2014年5月12日经结算，被告徐县生仍欠原告货款84850元，后被告陆陆续续偿还了部分货款，截至起诉时，被告仍欠货款58000元。被告拖欠原告货款，原告经多次催收未果后，遂向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，原告提供其与被告徐县生的微信聊天记录载明：2018年9月21日，被告徐县生通过微信转账支付给原告4850元后，微信回复称“还有6万”；2018年11月17日，被告徐县生通过微信转账支付给原告2000元后，微信回复称“老哥，少少还没办法多”、“余5,8”。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告陈双宝与被告徐县生虽未签订书面买卖合同，但根据原告陈双宝提供的送货单以及原告与被告的微信聊天记录内容，可以证实原告与被告存在事实上的买卖合同关系，原告根据被告要求向被告提供喇叭配件，被告未依约结清货款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于欠付货款数额，结合双方微信聊天记录，本院确认被告尚欠货款余额为58000元。因此，原告要求被告徐县生偿还货款人民币58000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告主张逾期付款利息实为主张赔偿逾期付款损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告诉请被告支付立案后至还清该款期间的利息按同期银行贷款利率上浮50%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告徐县生经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐县生应于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈双宝货款人民币58000元及相关利息（利息以货款58000元为基数，自2019年10月24日起至还清此款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元（原告已预缴），由被告徐县生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  廖俊洪二〇一九年十二月四日书记员  邱宋莉附相关法律及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38987号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：李顺，男，1991年11月06日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省南阳市西峡县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李顺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告李顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计86279.43元（其中本金70098.91元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李顺既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李顺未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，李顺尚欠浦发银行信用卡欠款共计99542.09元，其中本金70098.91元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李顺于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计99542.09元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元,由被告李顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13380号原告：北京北斗学友教育科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路**院**楼****405。法定代表人：任丽娜，经理。委托诉讼代理人：卢陈**，浙江金汉律师事务所律师。被告：北京彩星行投资顾问有限公司，住所，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米div>法定代表人：董波，经理。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。原告北京北斗学友教育科技有限公司（以下简称北斗公司）与被告北京彩星行投资顾问有限公司（以下简称彩星行公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北斗公司法定代表人任丽娜及委托诉讼代理人卢陈**，被告彩星行公司委托诉讼代理人朱富忠、郑晓丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。北斗公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除我公司与彩星行公司签订的《北京市商品房认购书》；2.请求彩星行公司退还购房款340985元；3.请求彩星行公司赔偿装修设计费6666.7元；4.案件受理费、保全费由彩星行公司负担。事实和理由:我与彩星行公司于2018年11月22日签订《北京市商品房认购书》，我公司购买了绿地集团北京京永置业有限公司（以下简称绿地公司）开发建设的北京市房山区观山项目X幢X单元XXX室房产，合同价款为1949044元。合同签订后，我公司分别于2019年1月11日、2019年2月26日向彩星行公司指定的天津合一房地产开发有限公司（以下简称天津合一公司）账户转账支付含涉案房产在内的购房款2798630元，于2019年2月25日、2019年2月26日向绿地公司账户转账支付含涉案房产在内的购房款6631370元，天津合一公司和绿地公司分别出具了收据。2019年3月我公司委托装修公司对涉案房屋进行了设计并支付了设计费用。付款后，我公司多次要求彩星行公司履行网签手续，但因项目被行政机关冻结无法网签，经我公司查询，涉案房产所在项目因违规操作被行政机关冻结网签，而彩星行公司并未向我公司披露这一直接影响合同能否履行的事项，致使合同目的不能实现。后我公司多次与彩星行公司协商退款事宜，而彩星行公司借故推脱，严重侵害了我公司的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院支持我公司的诉讼请求。彩星行公司辩称：我公司代绿地公司出售房屋，是否解除由绿地公司决定。天津合一公司是代我公司收取的购房款，此事与天津合一公司无关，设计损失不同意支付。认购合同签订后具体由北斗公司与绿地公司自行联系，后续情况我公司不清楚，不同意退还装修费，因为装修已经完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年11月22日任丽娜代表北斗公司与彩星行公司签订《北京市商品房认购书》，该认购书约定北斗公司购买绿地公司开发的位于北京市房山区观山项目X幢X单元XXX号房屋，项目名称为文创商业中心，地址位于北京市房山区卓秀北街**院**楼**，该商品房的用途为办公，建筑面积为87.64平方米，套内建筑面积62.16平方米。该商品房按照整套计价为1949044元。其中含房价款1608059元，装修费用340985元。北斗公司应当签订认购书时支付认购定金20万元，彩星行公司收取定金后，应当向北斗公司开具收款凭证，并注明收款时间。北斗公司须在签订本认购书后7日内补齐本认购书所约定的款项，按照分期期限约定付清全部房款，并签订商品房买卖合同及委托装修协议。该认购书还约定了其他事项。认购书签订后，北斗公司已经支付了购房款1149044元（含装修费340985元），其余部分购房款由绿地公司收取。但北斗公司并未与绿地公司签订商品房销售合同，北斗公司亦未与彩星行公司签订装修合同，该房屋亦未实际交付。2019年5月22日北斗公司诉至法院，要求解除其与彩星行公司签订的北京市商品房认购书，要求天津合一公司与彩星行公司共同退还购房款340985元，要求绿地公司与彩星行公司共同退还购房款808059元，要求彩星行公司赔偿装修设计费6666.7元。审理中，北斗公司已经与绿地公司另行达成协议，将涉案房屋更换为卓秀北街X号院XX号楼XXXX号房屋，北斗公司已经向绿地公司提交了换房申请表，绿地公司已经实际收回了北斗公司的付款收据。彩星行公司认可天津合一公司代其收取了北斗公司交纳的购房款。北斗公司在庭审其间撤回了对绿地公司及天津合一公司的起诉。另诉讼期间，北斗公司申请对绿地公司名下的北京市房山区卓秀北街X号院X号楼XXX室房屋采取保全措施，本院于2019年5月28日出具裁定书，查封了绿地公司名下的北京市房山区卓秀北街X号院X号楼XXX室房屋。本院认为：北斗公司与彩星行公司签订北京市商品房认购书后，北斗公司已经按照彩星行公司的指令将部分购房款汇入天津合一公司账户内，并向绿地公司支付了部分购房款，天津合一公司已经向北斗公司出具了收款收据，绿地公司亦向北斗公司出具了收款收据。该认购书签订后，北斗公司未与彩星行公司签订装修合同，亦未与绿地公司签订商品房销售合同（网签合同），后北斗公司诉至法院，要求解除该认购书，要求退还购房款（含装修费），并要求赔偿损失。审理中绿地公司与北斗公司另行达成换房协议的行为实际是对该认购书的变更，同时彩星行公司自述同意由绿地公司决定认购书是否解除，基于上述行为，本院认为该认购书已经没有继续履行的必要，因此北斗公司要求解除该认购书的诉讼请求，本院予以支持。认购书解除后，基于该认购书取得的利益应当予以返还，即彩星行公司基于认购书所取得的装修款亦应当予以退还，故北斗公司要求彩星行公司退还装修费的诉讼请求，本院亦予以支持。关于北斗公司要求彩星行公司赔偿装修设计费的诉讼请求，本院认为该损失并非必然发生的费用，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告北京北斗学友教育科技有限公司与被告北京彩星行投资顾问有限公司签订的《北京市商品房认购书》（合同编号CXBJ-2017-103）。二、被告北京彩星行投资顾问有限公司于判决生效后十日内退还原告北京北斗学友教育科技有限公司三十四万零九百八十五元。三、驳回原告北京北斗学友教育科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千五百一十五元，由原告北京北斗学友教育科技有限公司负担一百二十五元（已交纳）；由被告北京彩星行投资顾问有限公司负担六千三百九十元（判决生效后七日内交纳）；保全费五千元由被告北京彩星行投资顾问有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  张玉玲人民陪审员  谢明君二〇一九年十二月六日书 记 员  张 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25847号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。被告：张立彬，男，1984年12月6日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市。被告：刘守英，女，1986年4月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省勃利县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张立彬、刘守英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张立彬、刘守英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张立彬立即偿还平安银行贷款本金281162.71元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利42170.99元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘守英对张立彬的上述债务承担连带保证责任；3.张立彬、刘守英承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张立彬签订了《贷款合同》，与刘守英签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，张立彬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张立彬、刘守英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张立彬签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为14.16%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张立彬名下平安银行账户×××；张立彬未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张立彬承担实现债权所发生的费用。平安银行与刘守英签署了《保证担保合同》，约定刘守英对张立彬的债务承担连带保证责任，保证范围是张立彬所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年12月6日，张立彬尚欠贷款本金281162.71元，利息、罚息和复息共计42170.99元，构成违约。上述事实，有张立彬、刘守英身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张立彬签订《贷款合同》、与刘守英签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向张立彬发放贷款后，张立彬应依约偿还贷款本息。现张立彬逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求张立彬偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及刘守英应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立彬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金281162.71元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利42170.99元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告刘守英对被告张立彬的上述债务承担连带保证责任；三、被告刘守英承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告张立彬追偿。如果被告张立彬、刘守英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5836元、公告费（以实际发生为准），由被告张立彬、刘守英共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40315号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：连玉水，男，1970年11月13日出生，汉族，户籍地福建省莆田市仙游县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告连玉水金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告连玉水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.连玉水立即偿还平安银行贷款本金180582.20元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利28176.20元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.连玉水承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与连玉水签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，连玉水未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告连玉水既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与连玉水签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为连玉水名下平安银行账户×××；连玉水未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求连玉水承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，连玉水尚欠贷款本金180582.20元，利息、罚息和复息共计28176.20元，构成违约。上述事实，有连玉水身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与连玉水签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向连玉水发放贷款，连玉水应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告连玉水于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金180582.20元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利28176.20元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告连玉水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4287元，由被告连玉水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40473号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：郭艳梅，女，1970年4月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭艳梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告郭艳梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.郭艳梅立即偿还平安银行贷款本金28195.49元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利6274.31元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.郭艳梅承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭艳梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭艳梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郭艳梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与郭艳梅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为郭艳梅名下平安银行账户×××；郭艳梅未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求郭艳梅承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，郭艳梅尚欠借款本金28195.49元，利息、罚息和复息共计6274.31元，构成违约。上述事实，有郭艳梅身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭艳梅签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向郭艳梅发放贷款，郭艳梅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭艳梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金28195.49元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利6274.31元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭艳梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元、公告费（以实际发生为准），由被告郭艳梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39260号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李文杰，男，1994年12月19日出生，汉族，工作不详，户籍地广西壮族自治区钦州市灵山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李文杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告李文杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月12日的本金、利息费用共计233243.07元（其中本金197727.99元），以及自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李文杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李文杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月12日，李文杰尚欠浦发银行信用卡欠款共计233243.07元，其中本金197727.99元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月12日的信用卡欠款共计233243.07元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元,由被告李文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49710号原告：王丽娜，女，1957年9月1日出生，住北京市海淀区。被告：朱宝强，男，1966年11月26日出生，住北京市通州区。被告：现代财产保险（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**现代汽车大厦****。法定代表人：赵镛一，该公司董事长。委托诉讼代理人：路昊，男，该公司职员。原告王丽娜与被告朱宝强、被告现代财产保险（中国）有限公司（以下简称现代财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娜与被告朱宝强、被告现代财险公司之委托诉讼代理人路昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王丽娜向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿医药费6925.89元、存车费125.5元、精神损害抚慰金1500元，共计8551.39元；2、判令被告承担本案诉讼费用。后续治疗费用保留追诉权。事实与理由：我于2018年7月1日下午13时许骑电动车在北京市海淀区花园东路十字路口绿灯由东向西直行时，朱宝强驾驶朱玉峰所有的由现代财险公司承保的车牌号为×××的灰色起亚牌小型汽车由西向北转弯与我方的两轮电动车发生碰撞，致我多处软组织损伤。经北京市公安局交通管理局道路交通事故认定书认定，朱宝强负全责。朱宝强辩称：我积极配合了王丽娜的治疗，为其垫付了费用，对事故认定没有异议，其他意见同现代财险公司的意见。现代财险公司辩称：我方最多给到2018年8月16日的复查治疗费，这个以后的费用我公司认为已经超出伤情治疗的必要性，不同意支付。涉案车辆在我公司投保了交强险，和三者险30万元（含不计免赔），对于事故认定无异议。没有达到伤残等级，不同意支付精神损害抚慰金，交通费请法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：20l8年7月1日13时45分，在海淀区花园东路国安剧院路口，朱宝强驾驶×××小客车由西向北行驶，王丽娜骑电动二轮车由东向西行驶，朱宝强的车辆左侧与王丽娜的车辆右侧相撞，造成两车受损，王丽娜受伤，王丽娜车辆的乘车人张淋淇受伤。交通事故认定书认定：朱宝强负全部责任，王丽娜无责任。王丽娜至中国人民解放军第306医院就诊，诊断为：全身多处软组织损伤。王丽娜因车祸伤、软组织损伤多次至该医院就诊。王丽娜花费医疗费共计8629.49元，其中朱宝强垫付1703.6元，王丽娜自付6925.89元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在承保的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。根据本案证据，本院对于王丽娜的合理损失认定如下：医疗费8629.49元（其中朱宝强垫付1703.6元，王丽娜自付6925.89元）、交通费100元。王丽娜的伤情未达严重程度，其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、现代财产保险（中国）有限公司于本判决生效后十日内赔偿王丽娜医疗费8629.49元（其中6925.89元支付给王丽娜，1703.6元支付给朱宝强）、交通费100元；二、驳回王丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（王丽娜已预交），由朱宝强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月六日书记员  刘 波
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初43885、43931、43964、43993号原告深圳市公私多元化投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区紫竹六道**越海家园**20G，统一社会信用代码91440300326387823T。法定代表人：王德亮。委托代理人林霞，广东诺为律师事务所律师。委托代理人徐小玲，广东诺为律师事务所律师。43885号案被告齐建军，男，汉族，1974年4月16日出生，住辽宁省沈阳市于洪区。43931号案被告付荣，女，汉族，1984年3月1日出生，住辽宁省法库县开发区。43964号案被告张天明，男，满族，1989年12月14日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。43993号案被告段华华，男，汉族，1972年5月18日出生，住河北省石家庄市桥**。本院在审理上列原告诉各被告借款合同纠纷四案过程中，原告深圳市公私多元化投资发展有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市公私多元化投资发展有限公司撤诉。上述案件受理费共计3074元，减半收取1537元，均由原告负担。审 判 长  阳 文人民陪审员  李祝姮人民陪审员  邓淑娟二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈靖淇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23537号原告：党金聪，男，1986年10月29日出生，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告党金聪与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党金聪的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告党金聪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款7999元（购物款9999元-已返油款2000元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月16日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月16日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年9月16日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认党金聪与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年9月16日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还党金聪货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年9月16日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、党金聪在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回党金聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40240号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：孔生才，男，1968年11月12日出生，汉族，职业不详，户籍地甘肃省兰州市城关区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告孔生才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告孔生才经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：孔生才偿还借款本金39722.12元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年4月12日，孔生才因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向孔生才发放金额为110000元、期限为36个月，月利率为0，等额本息还款的个人消费贷款；若孔生才逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，孔生才应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月660元；若孔生才发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年4月14日，北银消费公司依约向孔生才发放贷款。孔生才在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，孔生才没有依约偿还贷款。故诉至法院。孔生才未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向孔生才账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明孔生才的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明孔生才知晓贷款风险。上述证据经质证，孔生才经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2017年4月12日，孔生才签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：孔生才向北银消费公司贷款112000元，贷款期限36个月，账户管理费每月0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，孔生才签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。孔生才并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2017年4月14日将贷款110000元打入指定放款账号，放款通知单并记载了：贷款金额110000元，执行月利率为0，贷款期限为36期，账户管理费每期收取660元。在合同履行过程中，孔生才偿还7期贷款本金、7期账户管理费及部分逾期滞纳费。另查，2019年4月10日前孔生才尚欠贷款本金及费用，北银消费公司已另案提起诉讼。自2019年4月10日起至今，孔生才尚欠借款本金39722.12元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与孔生才签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但孔生才作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，宣布贷款全部到期，要求孔生才偿还到期及尚未到期的借款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。孔生才经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孔生才于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金39722.12元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由孔生才负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  王燕秋人民陪审员  范望白二〇一九年十二月十日书 记 员  宋敬文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65413号原告：李冬梅，女，1974年2月22日出生，汉族，北京富申联合供应链管理有限公司人力行政总监，住北京市朝阳区。被告：北京亨通大鸭梨餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路******。法定代表人：谭晶，董事长。委托诉讼代理人：孙治学，男，1982年12月26日出生，满族，北京亨通大鸭梨餐饮有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛柱，男，1978年4月28日出生，汉族，北京亨通大鸭梨餐饮有限公司股东，住北京市朝阳区。原告李冬梅（以下简称原告）与被告北京亨通大鸭梨餐饮有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人孙治学、薛柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告医疗费191.56元、交通费190.04元、护理费5747.13元、误工费13519.83元、营养费5000元、精神损失抚慰金1万元。事实和理由：2019年5月10日中午12时，原告与同事至被告处就餐，在点单等菜期间，使用被告提供的热水壶倒水时，热水壶把手脱落，导致原告被烫伤。原告在同事的陪同下至积水潭医院检查并入院治疗，除当日门诊费用已由被告垫付外，原告随后入院治疗产生医药费、误工费、交通费、护理费等经济损失。后原、被告双方多次协商，因被告以各种理由推脱搪塞，未能就赔偿事项达成一致。因被告在开业经营餐饮业务期间，摆放已经损坏的热水壶供原告使用，导致原告被烫伤，严重侵害了原告的身体和精神健康，同时也未尽到安全保障义务，故应当赔偿原告的全部损失。被告辩称：原告主张之事故发生情况属实。被告同意赔偿原告因烫伤产生的医疗费，同意赔偿营养费1000元，其他不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日12时，原告在被告处就餐期间，原告使用被告提供的热水壶倒水时，热水壶把手脱落，导致原告腿部被烫伤。事故发生后，原告至北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）就诊，经诊断为：热烧伤2%二度，双大腿。积水潭医院为原告出具了2019年5月10日至5月19日全休10天的诊断证明书。除当日门诊费用228.50元已由被告垫付外，原告随后在积水潭医院继续就诊。原告主张烫伤导致其患妇科疾病，并向本院提供2019年5月15日原告为治疗妇科疾病支付医疗费151.56元的单据。审理中，原告提供加盖北京富申联合供应链管理有限公司公章的收入证明及工资单，其中收入证明载明：“兹证明李冬梅女士系我单位职工，任职部门总监，月工资为人民币贰万陆仟元整（￥26000.00）”；工资单载明：李冬梅2019年5月应出勤21天、实际出勤10.6天、扣除社保及公积金1357.92元、事假扣款11954.02元，扣除总计13519.83元，实际工资12480.17元。经询，原告表示其月工资纳税部分收入是8000元，其他工资以报销形式支付，还有两张银行卡虽不是原告的名字，但发放的也是原告的工资。根据原告提供的银行卡帐户明细显示：2019年1月至2019年6月期间，原告的月工资为6000余元。本院认为：公民的人身权受法律保护。原告在被告处用餐期间，因被告向原告提供的热水壶把手脱落，导致原告被热水烫伤，被告未尽到安全保障义务，故应对原告的合理损失承担民事赔偿责任。原告主张之医疗费，因原告未举证证明其提供的医疗费与事故发生存在因果关系，故本院不予支持。原告主张之交通费，本院结合实际情况予以酌定。原告主张之护理费，因原告未提供医疗机构出具的护理证明，故本院不予支持。原告主张之误工费，原告因烫伤导致病休，故被告应适当支付原告误工费，但原告主张月收入数额较高，原告虽提供了单位证明，但未提交完税凭证或工资流水记录，故原告提供的证据不足以证实其主张，对其误工费，本院结合原告提供的银行卡账户明细中载明的月工资情况予以酌定。原告要求被告赔偿营养费数额过高，被告表示同意赔偿1000元，本院不持异议。原告要求被告赔偿精神损失抚慰金，依据不足，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京亨通大鸭梨餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李冬梅交通费一百元、误工费二千五百元、营养费一千元，共计三千六百元。二、驳回原告李冬梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由原告李冬梅负担308元（已交纳），由被告北京亨通大鸭梨餐饮有限公司负担25元（于本判决生效之日起7日交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  童雪霏二〇一九年十二月十九日书记员  毛珂歆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40274号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：庄文富，男，1963年08月15日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告庄文富信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告庄文富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.庄文富偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计247391.23元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由庄文富承担。事实与理由：庄文富在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告庄文富既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.庄文富向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.庄文富申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：庄文富在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；庄文富可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，庄文富须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；庄文富还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；庄文富需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；庄文富向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知庄文富，如庄文富有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，庄文富尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计247391.23元。本院认为，浦发银行与庄文富之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。庄文富使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。庄文富逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求庄文富偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄文富于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计247391.23元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如庄文富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2289元，由被告庄文富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初14167号原告：闫凤霞，女，1965年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王永成，男，1968年9月20日出生，汉族，户籍所在地河北省香河县。原告闫凤霞与被告王永成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫凤霞到庭参加诉讼。被告王永成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫凤霞向本院提出诉讼请求：1、判令王永成偿还借款30万元；2、判令王永成支付利息（以30万元为基数，自2017年1月1日起至实际付款之日止，按照月利率2%标准计算）；3、本案诉讼费由王永成承担。事实和理由：2015年12月15日，闫凤霞与王永成签署借款协议书，共计30万元，借款协议同时约定了利息和归还时间，王永成从2017年1月份就不再向闫凤霞支付利息，闫凤霞就要求王永成还款，但时至今日王永成以各种理由推脱，始终没有归还借款，故闫凤霞诉至法院。王永成既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：闫凤霞提交借款协议书一份，该份协议书写明借款方为王永成、出借方为李红英，内容载明：“借款方向出借方借人民币大写：叁拾万元整小写（￥300000元），借款利率为月息2%，按月结息，（每月最后一天利息汇到出借方账户），出借方李红英委托闫凤霞全权处理资金及利息及时到账等事宜。借款方已支付2016年1-3月利息，壹万捌仟元。从2016年4月份借款方正常支付每月利息，到协议终止。出借方存款自主，出借方若提前退出资金，可提前一个月申请，借款方保证资金按时返还。出借方账户：农业银行开户行：xx支行账号：×××。”在借款协议书落款借款方处签有“王永成”名字，在出借方签名处签有“李红英”和“闫凤霞”名字。落款时间为2015年12月15日。另查，2017年李红英以民间借贷纠纷起诉闫凤霞，要求闫凤霞偿还借款本金30万元及利息，并承担诉讼费用。李红英与闫凤霞在该案中达成调解协议：一、闫凤霞偿还李红英借款30万元及利息6万元，共计36万元，于2018年1月30日前一次性付清；二、如闫凤霞逾期支付上述款项，则李红英有权向闫凤霞主张利息（以30万元借款本金为基数，从2017年11月1日起计算至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算）；三、双方就本案所涉事项权责两清，再无其他争议。案件受理费2900元，由闫凤霞负担（已由李红英先行垫付，闫凤霞给付上述款项时一并给付李红英）。本院调取了该案的谈话笔录和开庭笔录，在该案庭审中，李红英陈述其先借给闫凤霞10万元，2015年12月15日又借给闫凤霞20万元，共计30万元，其通过朋友介绍认识闫凤霞，闫凤霞说是借款用于哈佛幼儿园。2016年12月30日之前的利息已经支付完毕。闫凤霞陈述所借款项是给第三人王永成用的，因为款项转入了闫凤霞账户，故由闫凤霞出具了借条，王永成向闫凤霞支付利息，闫凤霞再将利息支付给李红英，因为王永成和李红英不认识，双方约定月利息2%，每月利息6000元，利息已经支付到了2016年12月底。闫凤霞提交了上述2015年12月15日借款协议书，认可借款协议书上李红英的签字是闫凤霞签的，李红英亦认可其没有在该份借款协议书上签字，称闫凤霞与王永成之间借款的事情其不知情，其不认识王永成，没有向王永成出借款项。本案庭审中，闫凤霞称王永成与其夫妻二人系朋友，王永成当时急用钱，李红英是其爱人的朋友，李红英有一些钱想借出去获得利息，因为李红英不认识王永成，所以李红英将款项直接给了闫凤霞，闫凤霞再给了王永成，李红英先转给了10万元给闫凤霞爱人，闫凤霞爱人再把这10万元以现金的方式给了王永成。后李红英又2015年12月15日转账了20万元到闫凤霞账户，闫凤霞向李红英出具了借条，因为王永成以前就欠了闫凤霞很多钱，所以闫凤霞扣除了部分钱算作还款，将其中的75000元转给了王永成。借款协议书是在通州区格兰晴天小区一个宾馆签订了，当时在场的有闫凤霞夫妻和王永成，其与李红英约定的利息是月息2%，所以和王永成约定的也是月息2%，王永成将利息支付给闫凤霞，闫凤霞再支付给李红英，2017年1月1日之前的利息已经付清。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王永成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，闫凤霞持有借款协议书原件，虽该借款协议书出借方处签有“李红英”名字，但现李红英和闫凤霞均认可该名字非李红英本人签字，而是闫凤霞所签，现闫凤霞已将借款事由、款项来源、款项交付等情节予以合理解释和证明。因此，闫凤霞、王永成成立民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，王永成向闫凤霞借款30万元，闫凤霞已履行了出借义务，王永成理应在还款期限内偿还借款，故对闫凤霞要求王永成偿还借款30万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对闫凤霞要求王永成支付利息（以30万元为基数，自2017年1月1日起至实际付款之日止，按照月利率2%标准计算），现闫凤霞自认2017年1月1日之前的利息已付清，本院不持异议，双方约定的利率标准为月利率2%，该利率标准未超出法律规定，本院予以支持，故对该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永成于本判决生效之日起七日内偿还原告闫凤霞借款30万元；二、被告王永成于本判决生效之日起七日内支付原告闫凤霞利息（以30万元为基数，自2017年1月1日起至实际付款之日止，按照月利率2%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告王永成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费5800元，由被告王永成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周艳娟人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  马 磊二〇一九年十二月十日书 记 员  朱 冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39214号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：付东方，男，1980年08月06日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省焦作市武陟县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告付东方信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告付东方经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计254621.43元（其中本金208464.93元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告付东方既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告付东方未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，付东方尚欠浦发银行信用卡欠款共计254621.43元，其中本金208464.93元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付东方于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计254621.43元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元,由被告付东方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39182号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：白广兵，男，1971年08月10日出生，满族，工作不详，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告白广兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告白广兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计121506.92元（其中本金105815.26元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告白广兵既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告白广兵未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月13日，白广兵尚欠浦发银行信用卡欠款共计121506.92元，其中本金105815.26元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白广兵于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月13日的信用卡欠款共计121506.92元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元,由被告白广兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40674号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：权太允，男，1976年7月17日出生出生，朝鲜族，职业不详，户籍地吉林省吉林市昌邑区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告权太允信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告权太允经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月22日的信用卡欠款共计114014.58元（其中本金68002.81元），并按领用合约的约定支付自2019年6月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告权太允未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告权太允未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月22日，涉案信用卡项下欠款共计114014.58元，其中本金68002.81元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告权太允于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月22日的信用卡欠款共计114014.58元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元及公告费（以实际发生为准），由被告权太允负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初9608号 原告：席付良，男，1959年12月10日出生，汉族，户籍地：安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 被告：汪志权，男，1981年10月28日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告席付良与被告汪志权合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席付良到庭参加诉讼，被告汪志权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席付良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告入股出资款7万元，并自2017年9月30日起以7万元为基数按年利率24%支付利息至实际偿还之日。(利息暂计算至2019年10月11日为34113.33元)；2.本案诉讼费用、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2016年4月22日原、被告及任义羊、李海涛签订出资入股协议书。四人共同投资成立安徽韬普科技包装有限公司。2017年8月6日公司无法继续，四人协议解散公司。由被告退还原告投资款10万元，针对该10万元，当日在李海涛的见证下达成借款协议，10万元被告分期还款，首期还款时间自2017年9月30日，每月至少还10000元，依次还款至2018年6月30日止等内容。借款协议达成后，被告仅偿还给原告3万元，剩余出资款及利息经原告多次催要，被告一拖再拖。为了维护原告的合法权益，原告特请求贵院依据相关法律之规定，判令如上诉讼请求。 汪志权未答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下:2016年4月22日原、被告及案外人任义羊、李海涛共同签订《出资入股协议书》，四人共同投资成立安徽韬普科技包装有限公司。席付良、李海涛各出资人民币20万元，汪志权、任义羊分别用一台机器设备出资。因经营状况恶化，公司无法继续经营，2017年8月6日协议解散公司。公司资产由汪志权全权处理，同时约定由汪志权退还原告出资款10万元，汪志权于当日在李海涛的见证下给原告席付良出具了一份借款协议。协议约定：“还款方式为分期付款，首期还款时间为2017年9月30日，每月还款金额至少人民币（大写）壹万元整，（小写）10000元，还款日由双方定于每月30日依次还款至2018年6月30日。如借款人如约还款则不计算贷款利息，如借款人未如约支付，则从借款之日起按年利率24%计算逾期利息”。该款经原告催要，被告至2018年上半年分三次支付给原告3万元，下欠7万元及利息至今未支付。以上事实有原告提供的证据及当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告及案外人共同签订《出资入股协议书》以及被告在公司经营状况恶化的情况下自愿偿还原告10万元出资款的《借款协议》，均系双方的真实意思表示，具有法律效力。被告汪志权应按照借款协议的约定将欠付原告的7万元出资款及利息支付给原告。因此，对原告要求被告支付剩余出资款7万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告汪志权于本判决生效之日起五日内支付给原告席付良出资款7万元及利息（利息的计算方法：以7万元为基数，自2017年10月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2382元、减半收取1191元，由被告汪志权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李健 二〇一九年十二月二日 书记员  陈月