河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5556号上诉人（原审原告）：洛阳全城文化传播有限公司，住所地：洛阳市西工区七一路13号院九州大厦1003号。法定代表人：宋占义，经理。委托诉讼代理人：张俊业，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂林，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李园，男，汉族，1987年6月5日出生，住河南省汝州市向阳西路梨园新区。委托诉讼代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师。原审第三人：河南少达体育文化传播有限公司，住所地：郑州市金水区郑汴路138号39号楼9层911号。法定代表人：丁玉慧，经理。委托诉讼代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师。上诉人洛阳全城文化传播有限公司（以下简称“全城公司”）因与被上诉人李园、原审第三人河南少达体育文化传播有限公司（以下简称“少达公司”）损害公司利益责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1041号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全城公司上诉请求：1.依法发回重审或依法撤销一审判决第二项，改判支持上诉人要求被上诉人赔偿232万元损失的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、程序严重错误，不予认可《涉诉讼价格评估报告书》，又不依法重新评估的行为，程序严重错误，一审法院对于上诉人调取证据的申请，毫无理由的直接拒绝，程序严重错误。被上诉人采取私刻公章等一系列违法措施侵吞公司项目的行为，严重损害上诉人及其他股东的合法权益，上诉人的合法权益的损失不但包括直接损失，也包括预期可得利益损失。被上诉人给上诉人及其他股东造成直接损失23万元，直接损失双方无争议并已经确认；针对预期可得利益损失，上诉人委托具有司法鉴定评估资质的机构河南智昌价格评估有限公司进行了评估,出具了《涉诉讼价格评估报告书》，鉴定结论为232万元。在没有被上诉人提出异议或者提出异议没有申请重新鉴定的情况下，法院应当依法对该报告书予以认定并采纳作为本案的证据使用，但一审法院不履行任何合法程序直接不予支持的观点，程序严重错误。上诉人申请一审法院调取老君山景区门票收入，也是为了印证《涉诉讼价格评估报告书》结论的合理性和上诉人要求预期可得利益的合法性，申请完全符合法律规定。一审法院却直接以“本院认为没有必要”直接否决，没有任何站得住脚的理由，完全丧失了居中裁判的中立立场，故意偏袒被上诉人一方，程序严重错误，严重损害了上诉人包括诉讼权利在内的合法权益。李园辩称，一审法院认定事实清楚，程序正当。上诉人与老君山的合作项目协议解除，上诉人的法定代表人宋占义于2018年3月14日和答辩人已经就项目解除上诉人的投入进行清算，经过清算确认上诉人的所有损失共计230000元，答辩人向上诉人的法定代表人出具相应手续，并且向其支付30000元款项，宋占义的行为系对协议解除的追认和默许。涉及上诉人的所有损失经双方一致清算为230000元，双方均认可，一审法院对于下欠的200000元予以认定，上诉人又毫无理由的主张合作项目预期收益是不合理的。上诉人提交的价格评估系单方面的评估，评估内容不能全面客观的反映涉案项目建成后的预期收益，且上诉人法定代表人经过清算对作废协议予以追认和默许，对损失予以确认，协议已经作废，此项目建成后的预期收益也与上诉人无关。上诉人主张一审法院未采纳其单方评估的《涉诉讼价格评估报告书》系程序错误是于法无据的。该报告书是对预期收益进行的评估，根据之前的清算行为，对预期收益进行评估本身就是没有必要的，因此该报告书的合理性亦不需要进行认证。对于上诉人调取老君山景区门票收入的证据，与案件事实没有直接的联系，没有必要，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。综上，一审法院认定事实清楚，程序正当，应予维持。少达公司述称，在一审中上诉人未要求少达公司承担任何责任，上诉状中也不涉及少达公司，故本案的处理与少达公司无关。其他同李园的答辩意见。全城公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李园赔偿原告的损失2550000元；2.诉讼费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：全城公司系自然人股东，股东为宋占义和李园。宋占义为该公司法定代表人，占60%股份，李园占40%股份。2017年9月7日，全城公司与老君山公司签订《老君山风景区铁道攀登项目合同书》，约定由原告在老君山建设攀登项目。原告施工四天后，因天气等原因停工。2018年2月27日，李园以原告的名义与老君山公司签订作废协议，并加盖私刻原告公司的公章，约定将上述的协议作废。同年3月1日，第三人与老君山公司签订《老君山风景区铁道攀登项目合同书》，第三人的代表处由李园签名，后第三人进行建设，于2018年5月1日完工并投入运营。同年3月14日，宋占义和李园对原告前期投入进行算账，共计花费230490元，李园在账单最后一页批注“此账单为李园借宋占义230000元，大写贰拾叁万圆整，已还宋占义叁万圆整，余下贰拾万圆整，分一年给宋占义全部结清。借款人.李园。”同年5月9日，宋占义向栾川县公安局报案称：李园私刻公章与老君山公司签订作废协议，造成原告经济损失20多万元。同年6月10日，栾川县公安局作出行政处罚决定书以李园伪造公章对其行政拘留10日。现原告向我院起诉，要求被告赔偿经济损失2550000元，其中直接损失230000元，预期收益2320000元。一审法院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者给其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告李园作为原告公司股东，在未经公司授权的情况下，私刻公司印章，与老君山公司签订作废协议，作废了原告与老君山公司的合同项目，给原告造成一定的经济损失，应承担赔偿责任。被告提供双方算账单和公安局的询问笔录，能够证明双方算账原告直接损失230000元，被告已付30000元，下欠200000元的事实。对此200000元，被告应于赔偿。关于原告依据评估报告要求的预期利益收益2320000元，其提交的价格评估系单方委托，且评估书内容不能全面客观的反映被告项目建成后的预期收益，该院对此不予支持。对于原告要求调取老君山景区门票收入，该院认为没有必要。原告未要求第三人承担责任，第三人不承担责任。判决：一、被告李园应于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳全城文化传播有限公司经济损失200000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费14790元，由原告洛阳全城文化传播有限公司承担12790元，被告李园承担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。李园作为全城公司的股东，在未经公司授权的情况下，私刻公司印章，与老君山公司签订作废协议，使得原本应由全城公司开发的项目合同作废，由此给全城公司造成一定损失，李园应承担相应的赔偿责任。根据原审查明的事实，在涉案作废协议签订后，由第三人将涉案项目建成完工并投入使用。此后，李园与宋占义就全城公司前期投入进行算账，根据算账单能够证明双方就前期投入已达成一致意见，并作为李园欠款予以确认。同时，结合公安机关询问笔录可以印证宋占义对算账结果予以认可。原审根据双方的算账单载明数额扣除已支付款项，判决下欠款项由李园赔偿，并无不当。对于全城公司起诉要求的预期可得利益损失依据不足,本院不予支持。综上所述，全城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25360元，由洛阳全城文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十五日书记员  孙 妍