广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初4944号原告关交，男，1971年8月17日出生，汉族，住龙华区广东省深圳市龙华区*************。身份证号码：441************252。诉讼代理人王素红、何江平，广东华商律师事务所律师、实习律师。被告惠州市威盛工业有限公司，住所地博罗县************第五组门边、顶片。法定代表人况某1。诉讼代理人丁超群，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。原告关交诉被告惠州市威盛工业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王素红、何江平、被告惠州市威盛工业有限公司诉讼代理人丁超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2015年开始，为被告公司从事厂房的小型、零星工程建设。建设方式一般采用原告包工包料方式，原告为被告做过厂房维修、基坑开挖、临时建筑搭建等工程。结算方式为原告在税务局开具发票后，被告支付工程款。截止到2018年12月27日，被告尚欠原告工程款2295000元。双方于2019年1月11日，被告强行要求对工程款下调造价5%，原告同意并双方结算后，被告确认欠原告工程款2180250元，承诺于2019年1月15日支付工程款800000元。后经原告多次催要，被告于2019年1月15日支付工程款300000元；4月3日支付20000元；4月30日支付20000元；8月30日支付100000元；9月6日支付100000元；9月30日支付30000元；总计仅支付570000元。尚欠原告1610250元。原告属垫资包工包料为被告进行的工程建设，被告长期拖欠原告工程款不予支付，给原告的经营造成极大损害。据此，请求法院判决：1、被告支付拖欠原告的工程款1610250元及利息80500元（按中国人民银行同期贷款利率标准暂从2019年1月15日计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告还清日止）；2、被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、工程合同书，证明原、被告于2019年1月11日签署工程合同书，确认被告总计欠原告工程款2295000元，下浮5%后为2180250元，双方对此款项金额再无异议；2、2015年至2018年11月惠州市威盛工业有限公司分项工程计价总计算表，证明2018年12月27日原、被告确认未付工程款为2295000元，以上有被告、被告两名公司副总、财务确认盖章及签名，工程计价总计算表签名确认后，被告仍未付款，2019年1月11日被告副总詹立新要求工程款再下浮5%，按照2180250元计算；3、2016年至2017年3月惠州市威盛工业有限公司分项工程合计计算表，证明被告于2017年2月5日对分项工程进行确认，工程款为1820000元，也就是证据2分项工程计价总计算表中的第4项的工程；4、上海浦东发展银行深圳分行银行流水。证明自2019年1月11日双方签署工程合同书后，被告共向原告分六次支付了570000元的工程款的事实。被告惠州市威盛工业有限公司辩称，1、原、被告所进行的这些工程合同由于原告不具有任何资质，这些工程合同属于无效合同，应当恢复原状，原告不仅不能再向被告要求支付款项，还应将被告已经支付的款项返还，但本案中被告不但要求返还，也请求法庭驳回原告的诉讼请求；2、原告提出的工程款及利息计算没有依据，特别是利息由于双方对利息没有约定，该利息不存在；3、原告承建的工程存在严重的质量问题，被告已经提出质量鉴定，请求法庭予以许可。被告对其答辩在举证期限内提交的证据有：1、消防整改合同书，证明原告工程中的消防项目不合格、漏水造成被告重新对该项目进行了整改；2、图片，证明原告的工程存在图片上所示不合格的地方：裂缝、坑洼不平的情况；3、工程计价表，该三页表中均存在实际测量与报价存在差异，报价高于实际面积。经开庭质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，该工程合同书并不代表这些工程经过验收合格，这些工程同样存在原告无资质建造工程情形，属于无效合同；对证据2、3真实性无异议，被告认为该工程合同书并不代表这些工程经过验收合格，这些合同也是属于无效合同，特别指出证据2有些合同、煤气基建工程、车间隔墙工程，均应需要原告有相应资质才能承建；对证据4真实性、合法性无异议，被告虽有付款，但合同仍属无效合同，工程需要恢复原状。原告对被告提交的证据1三性不确认，原告承包的工程项目并不涉及到消防问题，被告在自己的厂区内进行搭建，有很多项目施工方也并非原告一家，即使被告消防不合格也不能认为是原告所致，原告承包被告的工程项目自2015年至2018年，最后一个项目至今也已经过去一年多时间，被告从未向原告提及工程出现问题，庭前原告询问被告律师被告所主张的原告建设的工程出现问题到底是原告承建的哪个工程，但被告并未作出正面回复，所以由此可见，被告也搞不清楚哪里出现了消防问题，被告拖欠原告工程款最长已经近四年的时间，很明显就是为了拖欠工程款来进行恶意主张；对证据2三性不予确认，单凭几张照片不能确认是原告所为，与原告的施工不具有关联性；对证据3真实性、合法性确认，但对被告提出的工程量出现差异不确认，被告提交的工程明细单第一张是发生在2014年9月23日，一张是2017年3月6日，另一张是2017年12月13日，双方对工程量及工程款已经多次确认，被告从未提出对工程量存在差异，被告主张的工程量存在差异主要是雨棚，该雨棚被告已经实际使用了几年时间，而且雨棚在实践中有存在拆了又建，建了又拆除的情况，就算现在去测量也没有办法去证实原告的工程量存在差异，所以被告的主张不应该采信。经审理查明，原告以包工包料方式自2015年至2018年期间承接被告厂房维修、基坑开挖、临时建筑搭建、扩建等多项小型工程。2019年1月11日，原、被告双方签订一份《工程合同书》，双方在该合同书第四条确认了2015年至2018年被告所有加建、扩建、机座工程总造价为3370000元；第五条确认被告已支付工程款1075000元；第六条约定对余下未付工程款2295000元再下调5%作为最终结算金额，即2180250元，双方对此款项金额再无异议；第七条约定付款方式：2019年1月15日前需付工程款800000元。原、被告双方分别在上述合同书承建单位、发包方落款处签名、捺印以及签章。上述合同书签订后，被告于2019年1月15日支付工程款300000元，同年4月3日支付工程款20000元，同年4月30日支付工程款20000元，同年8月30日支付工程款100000元，同年9月6日支付工程款100000元，同年9月30日支付工程款30000元；总计向原告支付工程款570000元，现尚欠原告1610250元未付。另查明，原告未取得相关建筑施工资质。案涉最后一项工程已于2018年12月前完工并交付。被告庭审中自认案涉工程大部分均已投入使用。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。因原告并未取得建筑施工资质，故案涉建设施工合同应认定无效。合同虽属无效，但根据《最高人民法院》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”之规定，并结合本案案涉工程均已全部完工后交付被告使用，且双方早已对工程总价款进行结算确认的事实，原告主张要求被告支付拖欠工程款1610250元，理据充足，应予支持。另，基于上述法律规定及相关事实，被告申请对原告所建工程进行质量鉴定已无必要，故在此驳回被告的工程质量鉴定申请。关于原告所主张的利息，因双方只约定了由被告于2019年1月15日前支付原告800000元工程款，对于余下部分工程款支付时间双方并无任何约定，根据《最高人民法院》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”之规定，因案涉工程已于2018年12月前就已交付，故结合该事实及双方之约定，本案案涉工程款的利息可自2019年1月15日起按相关法律规定的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十三条、第十八条之规定，判决如下：被告惠州市威盛工业有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告关交支付工程款1610250元及相应利息（利息以1610250元为基数，自2019年1月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20起至被告还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20012元，保全费5000元，共计25012元，由被告惠州市威盛工业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  苏 华二〇一九年十二月二十日法官 助理  欧辉娟书 记 员  童春梅