江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1002民初4060号 原告：孔令彪，男，1963年4月24日生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋翠，江苏新浪潮律师事务所律师。 被告：扬州大厦，住所地在扬州市广陵区解放北路**。 法定代表人：林广奎。 被告：扬州市供销合作总社，住，住所地在扬州市广陵区城东路**/div> 法定代表人：乔国银，主任。 委托诉讼代理人：王云根，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告：扬州市金山永基商贸有限公司，住，住所地在扬州市广陵区萃园路****/div> 法定代表人：林广奎，董事长。 原告孔令彪与被告扬州大厦、扬州市供销合作总社、扬州市金山永基商贸有限公司欠款纠纷一案，本院于2019年6月28日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨德田及被告扬州市供销合作总社委托诉讼代理人王云根到庭参加诉讼，被告扬州大厦和扬州市金山永基商贸有限公司经合法传唤无正当理由未到庭按缺席审判处理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决三被告归还欠款50000元，并自2018年5月9日起至实际偿还之日按年利率6%支付利息。事实与理由：原告曾租用被告扬州大厦场地、设备，后双方于2002年11月签订终止资产租赁经营协议，约定被告扬州大厦退还原告5万元押金、补偿原告5万元，限额承担原告债务20万元。2003年6月27日，法院保全冻结原告在被告扬州市供销合作总社的债权5万元，但法院并未执行该款项。2018年5月9日，法院再次执行时我给付田广金3万元，随后向被告扬州市供销合作总社主张权利遭到拒绝。被告扬州市金山永基商贸有限公司是被告扬州大厦改制后的存续企业，其和被告扬州市供销合作总社接受了被告扬州大厦的财产。 被告扬州大厦和扬州市金山永基商贸有限公司未提交答辩意见。 被告扬州市供销合作总社辩称其不是适格被告，被告扬州大厦是独立企业法人，解除租赁经营合同的当事人是原告和扬州大厦，其是见证单位，不承担权利义务。被告签收人民法院的协助冻结通知，并非认可与原告存在债务关系。原告自2003年11月起怠于行使权利，超过诉讼时效，应承担不利后果，要求驳回原告请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告扬州大厦和扬州市金山永基商贸有限公司未到庭进行证据交换和质证系对其诉讼权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实： 原告于2000年8月16日租赁被告扬州大厦所属大厦酒家场地、设备、设施从事经营，双方于2002年11月15日协议解除资产租赁经营合同，被告扬州大厦退还原告5万元风险押金、补偿原告装璜、装修费用5万元、限额承担原告20万元以内的债务，偿还债务的对象和金额由原告向被告扬州大厦报告，被告扬州市供销合作总社作为见证单位在协议上盖章。 2003年6月26日，案外人田锦华、田广金在起诉孔令彪民间借贷案件时申请保全冻结孔令彪在扬州市供销合作总社的5万元，本院于2003年6月27日通知扬州市供销合作总社暂停支付孔令彪款项5万元，待执行阶段再行处理。本院判决孔令彪分别偿还田锦华、田广金3万元[（2003）广民一初字第605、606号]，田锦华于2013年10月申请执行时自认孔令彪用扬州絮棉厂餐费抵债17000元，并就剩余15140元申请执行。孔令彪与田锦华在执行中达成和解协议：于2003年11月偿还1500元、2003年12月付1440元、2004年1月30日前付清余款12500元（该12500元系法院已保全的25000元中的款项）。田广金亦于2003年10月申请执行，2005年5月20日，执行人员告诉田广金因扬州市供销合作总社不是解除协议中的付款义务主体，不好执行保全裁定和协助执行通知中涉及的5万元，但没有说明扬州大厦是否按照该协议向孔令彪履行了合同义务？田广金又于2018年申请恢复执行，孔令彪于2018年5月8日给付3万元结案。 2018年12月10日，孔令彪以追偿权为由起诉扬州市供销合作总社，后于2019年2月撤回起诉。 双方争议的主要焦点一是5万元的欠款主体及项目内容，二是是否超过诉讼时效？ 关于第一个争议焦点： 原告与被告扬州大厦签订解除租赁协议，该合同的义务主体是扬州大厦，扬州市供销合作总社作为见证单位，不负有该合同的付款义务。如原告基于其它法律关系对扬州市供销合作总社享有债权，应提供证据证明，即便扬州市供销合作总社签收了本院的保全裁定和协助执行通知书，也不能免除原告的举证责任。况且，扬州市供销合作总社仍然可以在执行阶段就该债务是否存在提出执行异议。结合田广金、田锦华与孔令彪的执行材料，可以认定本院在涉案执行阶段审查认为扬州市供销合作总社没有直接给付孔令彪5万元的义务，故没有按照保全裁定执行扬州市供销合作总社5万元，至于扬州市供销合作总社是否提出过执行异议并不重要。目前没有证据证明扬州大厦自行（或者通过扬州市供销合作总社）给付孔令彪5万元或者其它数额的还款，当然也不排除这种可能性。 原告最后明确5万元是解除租赁协议约定中扬州大厦限额承担的债务，而协议约定限额债务由原告向扬州大厦报告债务对象和金额，由扬州大厦偿还具体债务人，限额债务是原告债务而非扬州大厦欠原告债务，是债务代偿，扬州大厦不应该直接向原告支付款项。原告自认扬州大厦已经解决了25万元，其中限额债务15万元，押金和补偿金10万元。但限额20万元债务不能完全等同于债务20万元，具体数额要由原告提供，也可能是15万元或者其它20万元以内的数额。原告没有向法院提交限额债务具体对象和金额的报告，没有提交已经清偿的债务对象和金额以及没有清偿的对象和金额。现有证据不能证明扬州大厦没有履行偿还限额债务的义务，其诉求不能得到支持。 根据案外人田锦华、田广金的审理、执行材料，扬州大厦应在2004年1月30日前分两次给付孔令彪款项，该积极支付的款项只能是风险押金或者是装修补偿金，而不可能是消极履行的限额债务。故原告自认5万元为限额债务的主张不符合客观事实，且其通过诉讼形式行使“权利”与其主张的权利对象在法律上、逻辑上无法匹配。而原告在庭审中自认扬州大厦已经给付风险押金5万元和装修补偿金5万元合计10万元，故扬州大厦已经履行了协议义务，原告诉讼请求不能支持。 关于是否超过诉讼时效： 原告与田锦华在执行案件过程中签订的和解协议清楚表明原告对于被告扬州大厦给付其5万元的时间是明知的，田锦华在和解协议约定的最后期限2004年1月30日以后没有申请法院恢复执行，要么是田锦华放弃权利，要么是孔令彪已经偿还了债务。不论哪种情形，原告都应该关注此债权，何况该债权在清偿田锦华、田广金的债务后仍有剩余。特别是2005年5月20日，人民法院审查认定扬州市供销合作总社不是义务执行主体后，原告更应该主动向被告扬州大厦主张权利，其消极行使债权行为的不利后果应自行承担。 本院认为，原告向被告扬州大厦主张的欠款并不存在，即便存在也超过诉讼时效，对其诉讼请求不能支持。原告基于扬州大厦改制和接受财产的法律关系主张被告扬州市供销合作总社和扬州市金山永基商贸有限公司对被告扬州大厦债务承担承担连带责任的要求因其对扬州大厦的债权诉求不能成立，故亦不能支持。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，被告超过诉讼时效的辩解成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告孔令彪的诉讼请求。 案件受理费1126元，公告费600元，合计1726元，由原告孔令彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  沈 洲 人民陪审员  陈青海 人民陪审员  仲玉顺 二〇一九年十二月二十八日 法官 助理  许飞剑 书 记 员  范俊杰