山西省阳泉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）晋03行初510号原告杨明亮，住山西省古交市。原告山西省煤炭进出口总公司劳动服务公司古交河下联营焦化厂。法定代表人杨明亮。委托代理人张月亮，山西神角律师事务所律师。委托代理人李燕锋，山西晟达律师事务所律师。被告古交市人民政府。法定代表人刘锦春。委托代理人李海林。委托代理人赵斌，北京隆安（太原）律师事务所律师。原告杨明亮、山西省煤炭进出口总公司劳动服务公司古交河下联营焦化厂（以下简称河下焦化厂）诉被告古交市人民政府（以下简称古交市政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨明亮、山西省煤炭进出口总公司劳动服务公司古交河下联营焦化厂的委托代理人张月亮、李燕锋，被告古交市人民政府的的委托代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告河下焦化厂是原告杨明亮开办的合法企业，手续齐全。2013年3月8日古交市政府召集古交市环保局、古交市公安局、河口镇政府将原告企业内的办公住人用房，现转型发展为农民种植养殖专用房、圈、池全部夷为平地。原告不服被告行政强制行为，向太原市中级人民法院提起诉讼。太原市中级人民法院作出（2016）晋01行初102号行政判决，判决被告强制拆除原告所诉房屋、厂房的行政行为违法。被告不服提起上诉，山西省高级人民法院维持原判。后，原告单独提起行政赔偿诉讼。2019年1月10日，山西省高级人民法院作出（2018）晋行赔终99号行政赔偿判决书，判决责令被告在判决生效后六十日内对上诉人赔偿请求予以解决。被告在判决确定时间内未履行判决，原告申请法院强制执行。在执行过程中，被告作出《不予行政赔偿决定书》。原告不服，提起诉讼，请求撤销被告作出的《不予行政赔偿决定书》，并判决被告赔偿原告损失5802154元。计算明细为：1、依据《山西省征用占用林地补偿费收取和森林植被恢复费用使用暂行规定》标准，按原告植被有500株树，每株300元，赔偿150000元；2、参照《山西省淘汰落后产能专项补助资金管理办法》，按照该政策补偿原告450000元；3、补偿原告土地使用费1850904元；4、补偿原告社会补偿金356250元；5、赔偿原告建设通道费用26000元；6、房屋及地上建筑物等合计1332平米，每平米按2000元计算，共计2664000元；7、室内财产5000元。以上共计5802154元。被告古交市人民政府答辩称，原告河下焦化厂建设厂房未取得合法规划手续，属临时建筑，原告也无法证明其房产和地上附着物的权属、数量、规格、建造年份，且该厂已长期荒废，被告强制拆除行为未导致其受到实际损失。故请求驳回原告的赔偿请求。原告提供的证据有：第一组证据：1.原告杨明亮身份证复印件一份；2.1998年营业执照一份；3.古交市河口镇人民政府（2013）74号文件；4.山西省高级人民法院（2018）晋行赔终99号行政判决书；5.土地属权证明，证明原告具有本案主体资格。第二组证据：6.山西省太原市中级人民法院（2016）晋01行初102号行政判决书；7.山西省高级人民法院（2017）晋行终903号行政判决书，证明原告企业发展情况，及被告强制拆除原告房屋及厂房行为被法院确认违法。第三组证据：8.工商档案材料；9.《山西省征用占用林地补偿费收取和森林植被恢复费用使用暂行规定》；10.《山西省淘汰落后产能专项补助资金管理办法》；11.山西省人民政府办公厅《关于落实被征地农民社会保障费用的通知》；12.相片及2014年5月29日古交市住房和城乡建设管理局《古交市河口镇、河下村污水处理厂征地范围内地面附着物及林木补偿金额的认定》，以上证据用以证明原告的厂房被被告强制拆除，根据上述规定，被告应赔偿原告诉求中列明的各项损失。第四组证据：13.被告作出的《不予行政赔偿决定书》，证明被告作出的不予赔偿决定错误。经质证，被告认为，原告的证据2证实企业法人代表为夏维政，原告主体不适格。对原告第二组证据无异议。本案是由被告强制行为引起的赔偿，原告第三组证据与本案无关。经庭审质证，本院认证如下：根据原告提供的第一、二组证据可以证明原告的厂房被被告违法强制拆除的事实，这一事实经法院二审予以确认，同时原告具有本案主体资格。因本案系行政强制拆除引起的行政赔偿案件，原告第三组证据只是证明因国家征收、征用集体土地及相关政策给土地的补偿或企业的补助，与本案的诉请无关，本院不予采纳。被告在一审举证期限内未提供证据。经审理查明，原告河下焦化厂位于古交市××镇下对河南岸，1991年注册成立，因未办理2000年度年检被古交市工商局于2001年7月19日公告吊销其营业执照。2012年11月15日，古交市城乡清洁工程领导组办公室以8号文的形式，作出对综合考核排名满后问题的整改方案，河口镇视线范围内的废旧厂址清理整治，拆除设施、清理、平整场地。2013年3月，由被告古交市政府牵头，公安、环保等部门配合，对原告河下焦化厂设施进行了拆除。本案原告杨明亮、河下焦化厂不服政府行政强制行为，向太原市中级人民法院提起诉讼，要求确认被告强制拆除原告房屋、厂房行为违法，并赔偿相应损失。太原市中级人民法院于2017年7月18日作出（2016）晋01行初102号行政判决书，判决确认被告古交市人民政府强制拆除原告所诉房屋、厂房的行为违法；驳回原告其他诉讼请求。被告不服，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院于2017年12月14日作出（2017）晋行终903号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2018年1月8日，原告杨明亮、河下焦化厂向被告古交市人民政府提出行政赔偿申请，被告在法定期限内未予答复。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，本院作出（2018）晋03行赔初29号行政赔偿判决书，以原告的赔偿请求没有证据支持为由，驳回原告的赔偿请求。原告不服，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院作出（2018）晋行赔终99号行政赔偿判决书，判决责令被告在判决生效后六十日内对上诉人赔偿请求予以解决。被告在判决规定时间内未履行判决，原告申请法院强制执行。在执行过程中，被告于2019年8月12日作出《不予行政赔偿决定书》。原告不服，形成本诉。本院认为，关于原告是否具有本案主体资格问题。因原告诉被告行政强制拆除行为违法一案已经一、二审法院审理，并作出确认行政强制拆除行为违法判决，在终审判决中明确对行政赔偿部分可单独提起诉讼，故原告具有本案主体资格。关于被告作出的涉案《不予行政赔偿决定书》是否合法的问题。原告诉被告行政赔偿一案，山西省高级人民法院已作出生效判决（2018）晋行赔终99号行政赔偿判决。该判决认定，“古交市政府行政强制拆除行为已被生效的判决确认违法，杨明亮、河下焦化厂有取得赔偿的权利，古交市政府应当对杨明亮、河下焦化厂进行赔偿。原审判决驳回杨明亮、河下焦化厂的诉讼请求不妥，应予纠正。”故判决：一、撤销阳泉市中级人民法院（2018）晋03行赔初29号行政赔偿判决；二、责令古交市政府在本判决生效后六十日内对杨明亮、河下焦化厂的赔偿请求依法予以解决。该生效判决已认定被告因行政强制拆除行为给原告造成的损失应当赔偿，并责令被告依法予以解决，而被告作出《不予行政赔偿决定书》与上述生效判决相违背，明显不当，故该《不予行政赔偿决定书》应予撤销。关于原告诉讼请求计算明细中的损失是否应予支持的问题。本案系由被告行政强制拆除行为导致的行政赔偿案件，原告提起的诉讼请求计算明细中“1.依据《山西省征用占用林地补偿费收取和森林植被恢复费用使用暂行规定》标准，按原告植被有500株树，每株300元，赔偿150000元；2.参照《山西省淘汰落后产能专项补助资金管理办法》，按照该政策补偿原告450000元；3.补偿原告土地使用费1850904元；4.补偿原告社会补偿金356250元；”，该4项请求属于因政府征收、征用集体土地对土地进行的补偿或出台相应政策对企业进行的专项补助，上述诉求不在本案的审理范围。关于原告诉请明细中的“5.赔偿原告建设通道费用26000元；6.房屋及地上建筑物等合计1332平米，每平米按2000元计算，共计2664000元；7.室内财产5000元。”，该3项请求只有原告自己主张的面积及数量，原告虽未提供充分的证据予以证明，但因被告的违法行政强制拆除行为确实给原告造成一定的经济损失，被告的行政强制行为也是导致原告一定程度无法就损害情况举证的原因，结合原告企业情况，原告的财产损失本院酌情支持40万元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十二条之规定，判决如下：一、撤销被告古交市人民政府于2019年8月12日作出的《不予行政赔偿决定书》；二、被告古交市人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨明亮、山西省煤炭进出口总公司劳动服务公司古交河下联营焦化厂经济损失40万元。案件受理费50元，退还原告杨明亮、山西省煤炭进出口总公司劳动服务公司古交河下联营焦化厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  闫永明审 判 员  赵 林人民陪审员  赵爱平二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘梦娇