河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6615号原告：宋世民，男，汉族，1957年9月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：魏强，河南中原法汇律师事务所律师。被告：王晓河，男，汉族，1968年7月10日出生，住河南省。被告：蔡鹏飞，男，汉族，1960年2月24日出生，住河南省。原告宋世民与被告王晓河、蔡鹏飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋世民及其委托诉讼代理人魏强到庭参加诉讼，被告王晓河、蔡鹏飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋世民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付SLZ-2A综合录井仪设备租赁费22650元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月16日起计算至实际清偿全部费用之日止，暂计算至2019年8月8日为3688元）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年9月16日，原告和被告王晓河签订了SLZ-2A综合录井仪设备租赁协议，协议约定：原告向被告提供标准配置、性能完好的SLZ-2A综合录井仪，生产过程中发生的材料、仪器配件等费用由被告王晓河自己解决；设备租赁完毕后，被告王晓河将该设备归还给原告，若仪器配件、传感器等损坏，被告王晓河要更换补齐后再归还给原告；租赁费按被告蔡鹏飞工程款提成计算，由被告蔡鹏飞直接打给原告。通过与二被告沟通，被告蔡鹏飞工程款提成按照工程款151000元的15%计算，具体为22650元，故该设备租赁费为22650元。签订合同当天，经被告王晓河和其技术人员李军岩验收合格后，原告将设备交付给被告王晓河使用。被告王晓河使用了2个月后将该设备归还给原告，但并未支付租赁费。原告多次向被告王晓河和蔡鹏飞索要租赁费，但二人均相互推诿不予支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告王晓河未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩状，答辩意见为：一、被答辩人提出的“租赁费”诉讼请求已经全部超过诉讼时效期间，其诉求不应获得法律的支持。根据《SLZ-2A综合录井仪设备租赁协议》的约定和被答辩人起诉状上陈述的内容，仪器归还的日期为2015年11月16日，即便答辩人存在租赁费欠付的情况，租赁费的请求诉讼时效从此日已经发生计算时效，至今已经有四年的时间，按照《民法总则》规定的三年诉讼时效计算，被答辩人提出的“租赁费”赔付请求均已超过了法定的诉讼时效期间。纵然被答辩人在诉讼时效超期后提供了疑似与答辩人的录音，但是该录音内容并没有体现出责任主体愿意承担租赁费用，易不可能以此重新计算诉讼时效，所以被答辩人所提请求均已超过诉讼时效。二、被答辩人主张的3688元利息，没有法律及事实依据，应依法予以驳回。答辩人与被答辩人在租赁协议中没有约定利息，按照民事的相关法律，既然协议中没有约定利息，法律又没有相关的规定说没有在协议中约定利息又可以主张利息，那么其主张利息已超出答辩人的承担范围，就算该案没有超过诉讼时效和，该项请求也不能得到支持。三、被答辩人提交的通话录音证据材料真实性存疑，且内容不具有证明效力。1、被答辩人提供的与答辩人的通话录音是用手机进行录音的，可是答辩人不记得与被答辩人进行过这场对话，被答辩人没有提供原件，完全有可能对录音中当事人的声音和电话进行技术处理。2、根据《民法通则》第一百三十八条：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”，即使该通话录音是真实的，答辩人在与被答辩人的“通话”过程中，双方不仅没有明确提到任何有关SLZ-2A综合录井仪设备两万元租赁费的权利和义务，答辩人更是没有作出同意偿还的承诺或者履行偿还义务，而且该通话录音的时间是2019年2月3日，从原告主张的2015年11月16日应付租赁费日期起算已经过了三年零三个月，既该案诉讼时效不存在重新计算的事由，答辩人不负有支付租赁费的义务。3、被答辩人与他人的通话录音与答辩人无关。综上所述，被答辩人提供的录音证据缺乏真实性，且内容不具有证明效力，被答辩人提出的租赁费诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间，诉求没有支持的法律根据和事实依据。被告蔡鹏飞未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩状，答辩意见为：一、答辩人并未向被答辩人租赁设备签订租赁合同，不是租赁合同相对人，无支付租赁费义务。1、被答辩人宋世民在诉状中已经明确表明：“2015年9月16日，原告和被告王晓河签订了SLZ-2A综合录井仪设备租赁协议”，由此可见答辩人并未与被答辩人签订设备租赁合同，时至今日答辩人也未邮见过该设备租赁合同，答辩人不知道也没有参与，与答辩人没有任何关系。2、依据《合同法》及相关法律规定，答辩人不是设备租赁合同的相对人，也未在合同上签字，被答辩人与王晓河二人之间签订的合同不能给答辩人加设任何义务。如果给答辩人设置义务，需要征得答辩人本人的同意，但他们之间签订的设备租赁合同本人都不清楚，至今未见，更不存在同意其二人为本人设置付款义务，所以本案的付款义务与答辩人无任何关系。二、答辩人也不存在拖欠被告王晓河工程款。虽然本案被告王晓河为答辩人工作过，但答辩人已经将要支付的费用已经结算并支付完毕，无拖欠被告王晓河任何费用，所以说本案跟答辩人没有关系。三、答辩人现在不在本市居住，如果参与诉讼，往返两地之间所产生的交通费、住宿费、误工费等费用，费用由谁承担？综上答辩意见，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2015年9月16日，原告宋世民作为甲方与被告王晓河作为乙方签订《SLZ-2A综合录井仪设备租赁协议》，协议约定：租赁费用随蔡鹏飞的提成费用，由蔡鹏飞直接打入甲方；甲方向乙方提供标准配置、性能完好的SLZ-2A型综合录井仪器，乙方必须爱护仪器设备，妥善保管，小心使用；设备租赁完毕，乙方向甲方归还完好设备等内容。协议签订后，原告宋世民将案涉设备交予被告王晓河使用，被告王晓河于2015年12月底将案涉设备归还原告宋世民。后经原告宋世民多次向被告王晓河催要，被告王晓河未予偿还。案涉租赁费用随蔡鹏飞的提成费用计算，从原告宋世民与被告蔡鹏飞的录音中显示，蔡鹏飞提成费用为151000元，按15%计算租赁费为22650元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张被告王晓河向其支付租赁费，被告王晓河抗辩称该诉讼请求已经超过诉讼时效，从原告提交的录音材料中可以看出，被告王晓河使用案涉仪器且未否认租赁费，其书面质证意见虽对录音存疑，但未提供相应证据予以证明其主张，本院认为原告对录音的制作并未违反相关法律规定，也没有出现违反公序良俗的行为，同时我国诉讼法规定诉讼时效制度的目的在于督促权利人实现权利，并非帮助债务人逃避债务，且原告提交的证据显示原告多次索要租赁费，故诉讼时效中断，本院对被告王晓河关于诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。租赁协议约定租赁费用随蔡鹏飞的提成费用，从原告宋世民与被告蔡鹏飞的录音中可知蔡鹏飞的提成费用为151000元，按15%计算的租赁费为22650元，故对原告要求被告王晓河支付租赁费22650元的诉讼请求，本院予以支持。租赁协议中并未约定租赁费的支付期限，但被告王晓河占用资金期间给原告带来损失，故被告王晓河应支付原告自起诉之日起即2019年11月7日起以22650元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决生效之日止。案涉租赁协议系由原告与被告王晓河签订，且由被告王晓河对案涉租赁物实际使用，故对原告要求被告蔡鹏飞支付租赁费的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王晓河于本判决生效后十日内支付原告宋世民租赁费22650元，并自2019年11月7日起以22650元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决生效之日止；二、驳回原告宋世民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，减半收取229元，由原告宋世民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇一九年十二月二十四日书记员  史来红