广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5043号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹水仙，女，1984年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄靖，广西宾桂律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢雪萍，女，1976年10月25日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 二审上诉人（一审被告）:李春林，女，1966年4月15日出生，住广西壮族自治区南宁市。 再审申请人邹水仙因与被申请人谢雪萍、二审上诉人李春林买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2019）桂13民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邹水仙申请再审称，1.邹水仙收取购车款及销售案涉车辆行为是无权代理，而非无权处分。案涉《收据》载明购车款、所购车辆款式、号牌及担保人等，未显示所购车辆所有人或邹水仙隐瞒车辆真实所有人非法处分他人车辆情况。2017年2月8日，邹水仙与担保人李春林、证人谢某等将案涉车辆交付给谢雪萍，交付前谢雪萍签订《买卖合同》《汽车租赁合同》，合同相对方均是浙江麒燕汽车租赁有限公司（以下简称麒燕公司），随车移交的行驶证显示车辆所有权人为麒燕公司。以上事实表明，案涉车辆是以租代购方式进行销售，邹水仙没有隐瞒案涉车辆所有权人情况。邹水仙并非以自己的名义出卖案涉车辆，二审判决认定邹水仙行为构成无权处分错误。即使邹水仙行为是无权处分，谢雪萍也不能据此主张该行为无效从而要求邹水仙返还所取得财产。本案，邹水仙在没有案涉车辆所有权人麒燕公司授权情形下向谢雪萍收取购车款，并办理相关卖车、租车手续，属于无权代理。谢雪萍实际使用案涉车辆达一年之久，证明其支付的购车款已用作支付了每期7500元共10期的租金，也证明麒燕公司认可邹水仙与谢雪萍所办理的《买卖合同》《汽车租赁合同》，邹水仙无权代理行为已经麒燕公司追认，该行为对麒燕公司产生法律效力。麒燕公司在谢雪萍未按期交纳租金且擅自拆走GPS定位设备后收回案涉车辆，正是基于《买卖合同》《汽车租赁合同》。邹水仙与谢雪萍不认识，案涉车辆当时售价17.58万元，素不相识的人不会就如此昂贵的物品达成口头合同。2.案涉车辆被麒燕公司收回，系因为谢雪萍严重违约过错导致，而非邹水仙过错。谢雪萍主张邹水仙、李春林告知其再付几期租金就可以将案涉车辆过户到谢雪萍名下，缺乏证据证实，亦与常识不符。邹水仙提供的视频证据完整展现了签订《买卖合同》《汽车租赁合同》整个过程，证明谢雪萍是在意思表达完全自由情况下签订合同，完全了解合同内容，对于要交纳36期租金才能过户是明知的，不存在重大误解。3.二审判决李春林承担连带保证责任错误。李春林在《收据》上以“担保人”身份签名，系为谢雪萍能买到该车提供保证担保。谢雪萍已于2017年2月8日接收案涉车辆，李春林所担保的事务已实现。4.邹水仙代为收取的7万元购车款已用于支付谢雪萍所购车辆10期租金，二审判决邹水仙全部退回谢雪萍交纳的7万元购车款及利息错误。谢雪萍还款银行卡是大唐天下网络科技有限公司（以下简称大唐公司）与麒燕公司发生关系的连接点，记录10期租金汇入和支出情况。该银行卡在麒燕公司处，邹水仙无法提供，邹水仙在一、二审庭审中要求法院调取该银行卡流水，法院未予准许。5.二审判决完全忽视谢雪萍自主选择与“大唐天下”网络平台建立融资关系并以融资款支付租金（购车款）的事实。邹水仙收到谢雪萍支付的7万元，该笔款项用于与两家公司形成三个法律关系。一方面，谢雪萍与“大唐天下”形成融资关系。41600元通过深圳市财付能科技有限公司第三方支付给“大唐天下”，谢雪萍注册成为“大唐天下”会员，“大唐天下”按照双方约定向谢雪萍每天返还现金，谢雪萍通过自己与“大唐天下”绑定的银行卡，还了10期租金（购车款）。谢雪萍是自愿注册成为“大唐天下”会员，注册“大唐天下”会员需要提供身份证、设置密码、捆绑谢雪萍银行卡，且提现需要实名认证。每次月租都是手动操作款项才能到账，即谢雪萍登录“大唐天下”网站，输入会员号、登录密码、之前设置的6位数的提现密码及金额，谢雪萍在“大唐天下”账户中的7500元才能汇至其还款银行账户（每期汇款注明“大唐天下转账”），麒燕公司才能持该银行卡提取每期租金。大唐公司自称是一家可提供商品买卖、融资增值服务的网络平台公司。该平台上购物的会员消费会产生12.5倍杠杆效力，即生成销售金额12.5倍的积分积累，每天还有万分之五现金返还。谢雪萍购车款（租金）41600元汇至大唐公司，以41600元为基数，产生12.5倍杠杆效力，形成520000积分，按每天万分之五现金返还，每天返还现金260元，每个月返还7800元至谢雪萍“大唐天下”账户，其中7500元通过谢雪萍登录操作汇至其还款银行账户，剩余300元作为“大唐天下”服务费。41600元所产生的积分现金返还足以覆盖每期7500元租金（购车款）以及“大唐天下”所收取的服务费。谢雪萍签订《买卖合同》《汽车租赁合同》，试图付7万元给邹水仙后就取得案涉车辆，但未考虑到其选择的融资方式存在极大风险，一旦“大唐天下”不能按之前约定按期现金返还，其需要另外支出款项用于支付租金给麒燕公司。另一方面，剩余28400元作为提成款付给卖车、租车的麒燕公司杨桂东等相关工作人员及中介人员李春林，谢雪萍与麒燕公司形成车辆买卖、租赁关系。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，关于邹水仙应否返还谢雪萍购车款7万元及利息问题。2017年2月2日，谢雪萍转账7万元给邹水仙，邹水仙出具一份《收据》，确认收到该笔款项，且明确该笔款项是购买案涉车辆款项。2017年2月8日，邹水仙将案涉车辆交付给谢雪萍。综合上述事实，谢雪萍主张其与邹水仙形成买卖案涉车辆法律关系，合法有据。谢雪萍通过案涉车辆行驶证可以知晓交付案涉车辆之时案涉车辆所有权人并非邹水仙，在此情形下谢雪萍与邹水仙达成买卖案涉车辆协议，谢雪萍对该行为进行了解释，其陈述称邹水仙要求其还需每月交付7500元租金给麒燕公司，交付租金后才能办理车辆过户手续到其名下。因此，交付车辆之时的车辆归属不影响邹水仙与谢雪萍双方涉案买卖合同的效力。本案没有证据证明邹水仙收取购车款、交付案涉车辆是受麒燕公司委托而进行，也没有证据证明麒燕公司事后对邹水仙行为进行了追认。邹水仙对其如何处理其收到的谢雪萍交付的7万元进行了陈述，但邹水仙对上述款项的处分系其对己方财产的自主处分，不影响买卖合同关系主体的认定。邹水仙主张其收到该笔款项后用于谢雪萍与大唐公司形成融资关系及谢雪萍与麒燕公司形成买卖、租赁关系，仅是其单方陈述，本案没有证据证明邹水仙与谢雪萍对邹水仙收到该笔款项后如何处理达成意思表示一致。现谢雪萍、邹水仙都认可案涉车辆已被麒燕公司控制和支配，则谢雪萍、邹水仙双方达成的买卖案涉车辆协议已无法履行，谢雪萍请求邹水仙返还购车款7万元及利息，一、二审判决予以支持，并无不当。 关于李春林应否承担连带保证责任问题。李春林在《收据》上以“担保人”身份签名，证明其为本案买卖关系中邹水仙负担的义务向谢雪萍提供担保。虽然邹水仙曾向谢雪萍交付了案涉车辆，但现因案涉车辆被案外人控制和支配，买卖合同无法履行，谢雪萍享有要求邹水仙返还购车款7万元及利息的请求权，邹水仙负担相应债务，李春林作为担保人，应为邹水仙相应债务提供连带保证责任，一、二审判决适用法律亦无不当。并且，李春林在本案生效判决作出后，并未申请再审，邹水仙对二审判决确定的李春林之责任承担提出再审申请，本院不予支持。 综上，邹水仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回邹水仙的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷