广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤14行终135号上诉人（原审原告）：蔡森昌，男，汉族，1963年2月28日出生，地址：梅州市梅江区×××××××××民小组。被上诉人（原审被告）：梅州市公安局梅江分局，地址：梅州市梅江区×××××××。法定代表人：李政江，局长。出庭应诉负责人：黄逢浩，副局长。委托代理人：刘卫东，该局法制室工作人员。委托代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。上诉人蔡森昌因与被上诉人梅州市公安局梅江分局（以下简称“梅江分局”）行政撤销纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明:原告蔡森昌与何志鹏、张淡昌、李小英、林权均、夏前文在2019年1月28日8时许到梅江区信访局信访，反映其房屋被强拆，要求政府重新给其安排房屋并提供生活保障。梅江区信访局工作人员告知原告蔡森昌等人其信访内容属于涉法、涉诉问题，应到相应职能部门去反映，对原告等人的信访梅江区区领导不予接访。原告蔡森昌等人不满意梅江区信访局工作人员的答复，遂与上述其他五人一起又到梅江区人民政府大院内，在进入政府大院后欲冲进政府1号大楼内，梅江区人民政府保安见状将1号楼大门关上，劝原告等人不能逗留在1号大楼办公场所内。经多人多次劝阻无效后，梅江区信访局工作人员在当天11时许报警，梅州市公安局梅江分局金山派出所接警后，民警立即到达现场，一直劝说原告等6人不能在政府办公场所进行闹访、缠访，不要扰乱办公秩序，也一直做原告等6人的劝离工作，但原告蔡森昌等人不听劝阻，仍聚集在政府1号办公楼门口不愿离开。在民警多次、长时间劝说原告蔡森昌等人离开未果的情况下，当天12时30分被告采取强制措施，强行将原告蔡森昌等6人带至梅州市公安局梅江分局执法办案中心。被告经调查取证后，认为原告蔡森昌上述缠访、闹访的行为，影响工作人员正常出入，造成梅江区政府1号办公楼无法正常办公，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚。原审法院认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过五人”、第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”。根据上述规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应到设立或指定的接待场所提出，且不得扰乱社会公共秩序。本案中，梅江区信访局是梅江区人民政府指定的信访接待场所，原告蔡森昌等6人在2019年1月28日8时许到梅江区信访局进行登记信访，信访工作人员约11时告知原告等人其信访属涉诉涉法问题区领导不予接访时，原告与其他5人情绪激动冲进梅江区人民政府大院内，还欲到1号办公大楼找领导接访，被保安工作人员劝阻后仍继续在1号政府办公大楼门口缠访、闹访。可见原告蔡森昌的信访行为在地点和人数方面均不符合上述规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案中，梅江区信访局和保卫室工作人员在劝阻原告等人无效的情况下报警，金山派出所民警到现场继续做原告等6人的劝离工作，但原告等人仍继续缠访、闹访，严重扰乱了政府的办公秩序。被告梅州市公安局梅江分局在此况下，根据上述规定，对原告蔡森昌作出行政拘留七日的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告蔡森昌诉请撤销涉案行政处罚决定及要求被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿经济损失人民币5000元，均缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告蔡森昌的诉讼请求。上诉人蔡森昌上诉称：上诉人向梅江区人民政府反映梅江区土地房屋征收安置中心相关人员贪腐及滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊、向黑社会犯罪集团输送利益问题，并不属于信访事项，与梅江区信访局并没有关联性及相关性。被上诉人梅江分局作出涉案行政处罚决定书，认为上诉人缠访、闹访无事实根据和法律依据，对依法检举、控告的上诉人进行打击报复。上诉人依正常登记进入区政府1号楼楼下静候，并无进入办公场所，并没有影响工作人员正常出入，并没有造成1号楼无法正常办公，行政处罚认定的事实纯属报复打击、栽赃陷害。被上诉人梅江分局作出涉案行政处罚所依据的证据是伪造的，上诉人未见过现场视频证据，可见被上诉人作出的涉案行政处罚决定程序违法，应予撤销。上诉请求：1、依法撤销广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481行初85号行政判决,依法改判支持诉求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人梅江分局答辩称：2019年1月28日8时20分许，蔡森昌与张淡昌、林权均、何志鹏、李小英、夏前文到梅江区信访局进行信访，反映房屋被强拆，要求政府给其解决生活和就业问题。信访局工作人员按照程序规定对他们的信访内容进行登记后，明确告知他们的信访内容属于涉法、涉诉问题，应到相应的职能部门去反映申诉，信访局对他们的信访内容不予接访，蔡森昌等人不听劝告，先是聚集在梅江区政府门口，阻碍车辆人员进入梅江区政府大院，在进入政府大院后，又想冲进政府的1号大楼内，迫使保安把1号楼大门关上，现场执法的民警也劝告他们不能逗留在1号大楼办公场所内，但蔡森昌等人不听劝告，在1号大楼门口静坐，后何志鹏发现1号大楼有后门，夏前文、李小英发现1号大楼有侧门，又和李小英在侧门聚集，不肯离去，严重影响了梅江区人民政府的秩序。经查，蔡森昌反映的房屋强拆问题，梅江区人民政府于2016年1月8日作出梅区府征补〔2016〕第5号、6号房屋征收补偿决定书、梅江区人民法院于2016年11月11日已作出(2016)粤1402行审30号、(2016)粤1402行审31号行政裁定书，但在梅江区人民政府作出裁决后蔡森昌没有按照相关规定进行复议或诉讼，在梅江区人民法院作出终审裁定后多次到梅江区信访局上访，梅江区信访局根据《中华人民共和国信访条例》第二十二条规定，也多次明确答复蔡森昌，他的信访诉求属于涉法、涉诉内容，不属于信访局受理的事项，但蔡森昌不听劝告，伙同他人在工作时间到梅江区人民政府闹访、缠访，致使政府大门关闭，严重影响正常办公秩序。以上事实有其本人陈述、同案人陈述、旁证材料、梅江区信访局的情况说明等证据证明。蔡森昌的缠访、闹访行为，违反了《中华人民共和国信访条例》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项规定，我局于2019年1月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项作出梅江公(金)行罚决字[2019]第00005号行政处罚决定书，对其扰乱单位秩序行为行政拘留七天，蔡森昌不服我局作出的行政处罚决定，2019年4月9日向兴宁市人民法院提起行政诉讼，兴宁市人民法院认为我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，于2019年9月17日作出(2019)粤1481行初85号行政判决书，驳回蔡森昌的诉讼请求。综上所述，本案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、处罚幅度适当、执法主体合法、文明执法，请求二审法院维持我局作出的对蔡森昌的处罚决定。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是梅江公（金）行罚决字[2019]00005号《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。……”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”本案中，上诉人蔡森昌与夏前文、张淡昌、何志鹏、林权均、李小英共6人多次到梅江区信访局反映房屋拆迁补偿问题。2019年1月28日8时20分左右上诉人等6人再次到梅江区信访局上访，在梅江区信访局接待人员明确答复不予接访的情况下，上诉人等6人离开梅江区信访局，聚集在梅江区人民政府大门口，然后进入梅江区人民政府办公大院并在1号办公楼的门口静坐，公安民警劝离，上诉人不听，直到当日12时30分左右被公安民警强制带离。梅江区人民政府大院及1号办公楼不是梅江区人民政府设立或指定的信访接待场所，上诉人等6人进入梅江区人民政府大院并聚集在1号办公楼的门口静坐，违反了《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条的规定，扰乱了梅江区人民政府正常的办公秩序。基于上述事实，被上诉人梅江分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”的规定，对上诉人作出5号《行政处罚决定》，事实清楚，适用法律准确。被上诉人作出5号《行政处罚决定》前，履行了受案登记、传唤、通知被传唤人家属、调查询问收集证据、告知了拟行政处罚的事实理由和依据，及提出陈述、申辩的权利等程序，行政处罚程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人蔡森昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红标审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇一九年十二月十九日法官助理 曾伟芳书 记 员 张佳芳