福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初261号 原告洪捷平，男，1977年2月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人尹威振，北京市盈科律师事务所律师。 被告南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路**。统一社会信用代码：11350583003838220B。 法定代表人陈俊杰，局长。 委托代理人刘龙土，南安市公安局法制大队副大队长。 委托代理人王清祥，南安市公安局法制大队民警。 原告洪捷平诉被告南安市公安局不履行法定职责一案，原告于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告洪捷平及其委托代理人尹威振，被告南安市公安局委托代理人刘龙土、王清祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪捷平诉称，原告系福建省南安市霞美镇杏埔村巷头村民，在该村有合法种植的苗木。2019年7月30日上午10时30分左右，原告经过其在村子种植经营的苗圃时，发现有不明身份人员未经允许擅自进入苗圃，并驾驶一辆挖掘机破坏苗木，给原告造成巨大的财产损失。原告第一时间进行报警，南安市公安局霞美派出所警察于10时52分抵达现场，对现场人员进行了简单询问，但未制止非法毁坏苗木的行为，未对原告作询问笔录，也未对违法行为立案侦查。此后，原告多次联系南安市公安局霞美派出所询问调查结果，均未得到答复。为维护原告自身合法权益，原告于2019年7月31日向被告邮寄《查处申请书》，要求被告依法对原告种植于福建省南安市霞美镇杏埔村的苗木被不明人员毁坏的行为予以查处，并书面告知结果。2019年8月13日，原告收到被告于2019年8月2日作出的南公（信）不受字〔2019〕099号《不受理信访事项告知书》，不予受理被告的查处申请。根据《中华人民共和国警察法》第二条、第二十一条的规定被告作为公安机关，不履行法定职责，构成行政不作为。原告提起诉讼，请求法院判决：1.撤销被告作出的南公（信）不受字〔2019〕099号《不受理信访事项告知书》；2.责令被告对原告申请查处的事项依法作出处理；3.责令被告将处理结果以书面形式答复原告；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：“确认被告针对原告的查处申请书未履行依法查处的行为违法”。 原告洪捷平向本院提交下列证据：1.110报警电话拨出截图，证明原告依法报警；2.《查处申请书》及相关证据材料，3.《查处申请书》邮寄底单，证据2-3证明原告依法向被告申请查处的事实；4.南公（信）不受字〔2019〕099号《不受理信访事项告知书》，证明被告构成行政不作为。 被告南安市公安局辩称，2019年7月30日，南安市公安局霞美派出所接到洪捷平报警称，其位于霞美镇杏埔村的苗木被不明人员毁坏。接警后，霞美派出所值班民警立即赶赴现场进行处置。经核实，当时情况为霞美镇杏埔村委会根据上级政府指示，配合南安市滨江投资发展有限公司进行内排洪渠施工，不存在洪捷平所称的故意破坏苗木的情况，霞美派出所已对该警情进行处置并书面告知洪捷平，不存在未履行职责的情形。2019年8月2日，南安市公安局收到洪捷平的《查处申请书》后，指令办案单位霞美派出所依法进行处理。霞美派出所依法制作《告知书》，该告知书详细写明2019年7月30日警情的处理情况，并于2019年9月13日向洪捷平送达。南安市公安局作出南公（信）不受字〔2019〕099号《不受理信访事项告知书》,属于针对信访事项作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。南安市公安局对2019年7月30日的警情已经严格按照相关法律、法规进行处置，针对洪捷平的《查处申请书》，南安市公安局也已进行调查并书面答复，不存在原告所称的未履行法定职责的行为，请求驳回原告洪捷平的诉讼请求。 被告南安市公安局向本院提交下列证据：1.《南安市公安局霞美派出所现场处警情况登记表》及出警执法记录仪视频，证明被告对洪捷平2019年7月30日的报警事项依法进行处置；2.霞美镇杏埔村委会情况说明，证明洪捷平2019年7月30日的报警事项属于霞美镇杏埔村委会根据上级政府指示，配合南安市滨江投资发展有限公司实施的行为，不属于公安机关管辖；3.洪清辉询问笔录材料，证明洪捷平的报警事项属于霞美镇杏埔村委会根据上级政府指示，配合南安市滨江投资发展有限公司实施的行为；4.南安市公安局霞美派出所告知书，证明被告对洪捷平的报警事项及《查处申请书》，依法履行告知义务；5.南安市公安局作出的《不受理信访事项告知书》，证明《不受理信访事项告知书》属于信访事项，不属于人民法院行政诉讼的范围；6.告知书及情况说明，证明被告在2019年10月29日进行查处的过程中，发现了新的问题并告知原告；7.情况说明、南安市人民政府关于成立泉州汽配与工程机械产业基地并成立基地建设领导小组的通知、南安市人民政府关于同意泉州汽配与工程机械产业基地更名的通知，证明原告的报警事项不属于被告职责范围。 经庭审质证，原告洪捷平对被告南安市公安局的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，根据现场处警情况的记录，报警事项为霞美镇人民政府联合杏埔村委会在挖水渠，仅凭此就不制止现场毁坏报警人苗木的违法行为，构成不履行法定职责，且证据1是对2019年7月30日原告的现场报警事宜进行处理，并不是对原告后续邮寄的《查处申请书》申请查处的事项作出处理，被告并未履行法定职责。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。原告未收到，该证据是被告为了应诉后期制作的证据，未告知和送达原告，且此证据并不是对原告后续邮寄的《查处申请书》申请查处的事项作出处理，被告并未履行法定职责。对证据3的真实性不认可，合法性不认可，被询问人为带领人员损毁原告财物的村委会支委，其询问笔录不能作为本案的证据使用。关联性不认可，并不是对原告后续邮寄的《查处申请书》申请查处的事项作出处理，证明目的不认可。对证据4中2019年7月30日的告知书的真实性不认可，该证据是被告为了应诉后期制作的证据。合法性不认可，并未送达原告。关联性也不认可，并不是对原告后续邮寄的《查处申请书》申请查处的事项作出处理，被告并未履行法定职责。对证据4中2019年9月13日的告知书的真实性、关联性无异议，但不能证明被告履行了法定职责。对证据5的真实性无异议，合法性有异议，被告作为公安行政机关，将原告为维护自身合法财产权益不受侵害的报警作为信访事项处理，属于不履行法定职责，构成行政不作为，不能证明被告履行了法定职责。对证据6，该份告知书已过法定举证期限，真实性认可，合法性不认可，是在被告应依法履行法定职责的期限之后出具，不能证明被告履行了法定查处职责。对证据7中情况说明的真实性不予认可，对证据7中的两份通知的真实性予以认可，但当时挖苗木的是政府的人员，不是基地办的人员。 被告南安市公安局对原告洪捷平提供的证据质证如下：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4的真实性无异议，但证明目的有异议，证据4能证明被告针对原告的《查处申请书》有进行回复，并做出处理。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，本院对原告提供的证据1-4的真实性予以确认，原告提供的证据1-4可以作为认定案件事实的证据。被告提供的证据1-7符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明，2019年7月30日，原告洪捷平报警称其种植的苗木被破坏。南安市公安局霞美派出所出警后，经调查认为原告的报警事项系由霞美镇人民政府实施的政府行为，告知原告不属于公安机关的职责范围。2019年7月31日，原告向被告南安市公安局邮寄《查处申请书》，申请对原告种植于福建省南安市霞美镇杏埔村的苗木被不明人员毁坏一事进行查处，并书面告知查处结果。2019年8月2日，被告南安市公安局作出南公（信）不受字〔2019〕099号《不受理信访事项告知书》，告知原告其申请事项属于被告按照法定程序办理的事项，依法应直接向南安市公安局霞美派出所提出，不按信访程序受理。2019年9月13日，南安市公安局霞美派出所作出告知书，向原告告知：“其于2019年7月30日向南安市公安局霞美派出所报警称苗木被不明人员毁坏的警情，又向南安市公安局邮寄《查处申请书》。经查证后，原告的报警事项系霞美镇人民政府及杏埔村委员会实施的政府行为，原告反映的事项不属于公安机关管辖范围。”2019年10月29日，南安市公安局霞美派出所再次作出告知书，进一步向原告告知，2019年7月30日的行为系南安市滨江投资发展有限公司与福建省水利水电工程有限公司签订合同后，南安市霞美镇杏埔村委会协助福建省水利水电工程有限公司按照合同施工的行为。2019年12月3日，南安市滨江机械装备制造基地建设领导小组办公室出具一份《情况说明》，该《情况说明》载明：“2019年7月30日上午，南安市滨江投资发展有限公司在霞美镇××内××行为××市××机械装备制造基地建设领导小组办公室委托实施的行为。” 另查明，南安市滨江机械装备制造基地建设领导小组办公室系根据南安市人民政府南政文〔2005〕258号文设立，领导组下设办公室，挂靠在霞美镇人民政府，负责日常工作。 本院认为，本案的争议焦点为被告南安市公安局就原告洪捷平2019年7月31日邮寄的《查处申请书》中的事项是否已履行了法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。在日常执法执勤中发现的违法行为，适用前款规定。”本案中，根据被告提供的现场处警情况登记表、执法记录仪视频、洪清辉的询问笔录、《告知书》及南安市滨江投资发展有限公司出具的关于洪捷平反映苗木被清理情况说明等证据可证实，对于原告洪捷平报称的其种植的苗木于2019年7月30日被毁坏的警情，南安市公安局霞美派出所出警至现场，并在调查核实后告知原告洪捷平其所报警事项系南安市霞美镇人民政府及南安市霞美镇杏埔村民委员会实施的行为，不属于被告管辖。原告洪捷平于2019年7月31日针对同一事项向被告南安市公安局邮寄《查处申请书》。南安市公安局霞美派出所在收到《查处申请书》后，经进一步调查核实，分别于2019年9月13日、2019年10月29日再次出具《告知书》将调查结果书面告知原告洪捷平，针对原告洪捷平的查处申请，被告南安市公安局不存在不履行法定职责的情形。综上，原告洪捷平的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告洪捷平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告洪捷平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  洪小春 二〇一九年十二月二十七日 法官助理林清波 书记员黄素蓉 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。