广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26858号原告：尹云霞，女，1984年1月1日出生，汉族，住江西省丰城市*************，公民身份号码421************929。委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。被告：佛山市克帆铝业科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***************厂房，统一社会信用代码914************274。法定代表人：王任寒。被告：王任寒，男，1972年10月15日出生，汉族，住江西省丰城市************，公民身份号码362************379。两被告的共同委托诉讼代理人：周玉舒，广东广信君达律师事务所律师。原告尹云霞诉被告佛山市克帆铝业科技有限公司、王任寒不当得利纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告尹云霞及其委托诉讼代理人孔羡芬，被告王任寒（同时作为被告佛山市克帆铝业科技有限公司的法定代表人）及两被告的共同委托诉讼代理人周玉舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹云霞向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市克帆铝业科技有限公司立即返还65000元给原告，并从起诉之日起至实际还款日止按照年利率6%计付利息给原告；2.被告王任寒对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在2018年11月，原告由游卫民代表向被告购买支票，被告把支票交给发原告后，原告在2019年1月3日及2019年1月4日共支付了65000元的支票费用给被告，但是被告开出来的是空头支票，其公账余额不足导致原告无法使用该支票，被告应返还原告支付的65000元。另外，被告在2018年9月26日及2018年10月15日向游卫民借的15000元在2019年已归还给游卫民，这与本案无关，被告没有归还过任何款项给原告，原告在起诉状上写的“被告在2019年还款2万元”是错误的，这是归还给游卫民而且金额是15000元不是20000元。两被告财产混同，被告王任寒应对被告佛山市克帆铝业科技有限公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特具状至法院，望准。被告佛山市克帆铝业科技有限公司、王任寒辩称，1.被告与原告之间不存在出借支票的关系，被告与原告并不认识，与被告联系的是游卫民，因此本案原告不具有本案的诉讼主体资格；2.案外人游卫民多次向被告借支票，每次双方的交易规则是由被告先提供支票给游卫民，然后由游卫民向被告转账，本案的纠纷产生的原因是在于案外人游卫民经被告多次催促仍未把支票对应的款项存进被告的账户，而导致弹票产生，由此导致银行冻结了被告的公户，并且强制要求被告撤销公户，因案外人游卫民的原因使得被告销户后影响其征信问题，给被告造成了无法挽回的损失，被告未曾向游卫民借过任何款项，游卫民通过微信转账给被告的15000元是由于被告王任寒协助游卫民办事，游卫民向被告王任寒支付的报酬，另外在2019年，被告已向游卫民退还20000元，该20000元是因空头支票事件发生后游卫民与被告通过调解达成了调解方案，由被告向游卫民退还20000元，游卫民向被告赔偿45000元的损失；3.两被告是相互独立的民事主体，两者财产独立，不存在财产混同的情形。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、被告佛山市克帆铝业科技有限公司企业信息、被告王任寒身份证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.中国农业银行网上银行电子回单（打印件，2份）、2019年1月4日广东省农村信用社交易回单（打印件，1份）、2019年12月23日代付证明（原件，1份），证明：原告在2019年1月3日、2019年1月4日共向被告支付65000元的支票款。3.南海农村商业银行支票（编号为3140443042727148）（原件，1份），证明：2019年12月原告向被告购买的支票。4.微信转账截图（手机原始载体，1份），证明：游卫民在2018年9月26日、2018年10月15日共借给被告的15000元，因为被告欠的支票款项，原被告通过调解转为借款，所以原告在起诉时将游卫民借给被告的款项一并起诉以减少司法资源的浪费及维权成本，而且被告在2019年归还给游卫民的15000元也是归还游卫民出借给被告的款项，与本案的支票款是无关的，因为一并起诉才说到这个事实，但当时的情况与客观情况有区别的。经质证，两被告对原告提供证据除《代付证明》外，其他证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于《代付证明》，该证据加盖了佛山班德建材科技有限公司的公章，两被告未能提供相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。诉讼中，两被告举证如下：1.支票（票号：31404430）（复印件上面有游卫民签名，1份），证明：游卫民向被告佛山市克帆铝业科技有限公司借支票，于2018年11月16日，游卫民取走涉案支票，该支票与原告无关；涉案支票的出票日期为2018年12月30日，截至支票出票日期游卫民仍未向被告支付支票金额对应款项，支票无法入票的原因在于游卫民。2.微信聊天记录（手机原始载体，3份），证明：游卫民经常向被告佛山市克帆铝业科技有限公司借支票，然后由游卫民将支票款项转账给被告；由于游卫民没及时支付款项，导致账户余额不足扣划票号为31404430的支票款项65000元。经质证，原告对两被告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院审理认定事实如下：原告通过微信转账的方式分别于2018年9月26日转账10000元、2018年10月15日转账5000元予被告王任寒。2018年11月16日，游卫民签名确认收到被告佛山市克帆铝业科技有限公司开具的编号为3140443042727148、出票日期为2018年12月30日、金额为65000元的南海农村商业银行支票一张。原告尹云霞通过银行转账的方式分别于2019年1月3日转账40000元、2019年1月4日转账14900元予被告王任寒。佛山班德建材科技有限公司于2019年1月4日转账10100元予被告王任寒。佛山班德建材科技有限公司出具《代付证明》确认该款为其代原告尹云霞支付给被告王任寒。佛山市克帆铝业科技有限公司是被告王任寒经营的一人有限责任公司。2019年4月17日，原告尹云霞以民间借贷为由向本院提起诉讼起诉被告佛山市克帆铝业科技有限公司、王任寒，案号为（2019）粤0605民初8422号，该案的诉讼标的与本案所涉款项一致。2019年5月22日，原告尹云霞向本院申请撤诉，本院于2019年5月24日作出（2019）粤0605民初8422号之一民事裁定书，裁定准许原告尹云霞撤诉。原、被告双方确认双方就（2019）粤0605民初8422号案件在庭外达成调解协议，并签订了调解协议，但双方均明确表示不能提交调解协议。被告王任寒于2019年6月13日微信转账1000元、2019年6月16日微信转账720元予游卫民，上述款项合计1720元，为（2019）粤0605民初8422号案的受理费及财产保全费。被告王任寒于2019年7月4日微信转账5000元予赵中胜、于2019年8月13日微信转账15000元予游卫民。原告在庭审中陈述：我与游卫民是夫妻关系，但我们没有领证，我们有孩子。游卫民与被告王任寒的微信聊天记录显示：2018年12月2日游卫民“已经存进去了，今天3万六，昨天1万4”，被告王任寒“好”，游卫民“支票回来没有，再借一张给我”，被告王任寒“现在没有支票”；2018年12月3日游卫民“小王，支票回来没有”、“去里货，答应别人的，又失言啦，下午有空去买一下呗”；2019年8月12日游卫民“我明一早约了律师，从新起诉，所有的律师费及滞纳金你全权负责，另外还有一张11万的支票一起告，你做初一我做十五”。本院认为，原告以不当得利纠纷为由主张两被告归还其于2019年1月3日及2019年1月4日所转账的65000元，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，不当得利的构成要件包括一方受有财产利益、另一方受有财产损害、一方受益与另一方受损之间存在因果关系、无法律上的原因。根据原、被告双方的举证及陈述，本院认为原、被告之间不成立不当得利的债权债务关系，理由如下：1.原告系主动为给付行为，并不是无因行为。原告转账65000元予被告王任寒是由于游卫民与被告佛山市克帆铝业科技有限公司之间的购买支票的合同关系，原告是游卫民的授意下向被告佛山市克帆铝业科技有限公司支付合同价款，该65000元是基于合同关系产生，被告王任寒收取该款是有合法根据的；2.虽然案涉支票至今仍未兑付，原告认为其利益受到损害，但原告的利益受损是由于其在合同关系中的合同目的未能得到实现，而非其转账行为导致利益受损。原告以不当得利起诉并请求两被告返还65000元及孳息，依据不足，本院予以驳回。退一步讲，即使两被告应返还支票对价款予原告，但原告曾就案涉80000元（2018年9月26日10000元、2018年10月15日5000元、2019年1月3日40000元、2019年1月4日14900元、2019年1月4日转账10100元）向本院提起诉讼[案号：为（2019）粤0605民初8422号]，后原告向本院申请撤诉。在本案的庭审中，原、被告均确认双方就上述案件曾达成庭外和解协议，被告王任寒在此之后向游卫民支付了该案的受理费、财产保全费合计1720元，并在游卫民的催告下于2019年8月13日支付了15000元予游卫民，即两被告曾按协议内容履行了付款义务。现两被告主张其已履行完毕和解协议确定的义务，虽然其未能举证证明和解协议的内容，但两被告在签订协议后确实曾向原告付款，且原告在收到两被告经催告后支付的15000元后未再以任何方式向两被告主张债权，两被告的主张具有一定合理性。相反，由于原、被告双方在签订庭外和解协议的时候存在放弃部分权利的可能性，原告主张两被告仍拖欠部分款项未归还，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应举证证明两被告在支付15000元后仍未履行完毕和解协议确定的义务。现原告未能举证证明相关情况，应承担举证不能的责任，而本院亦不能在无证据证明的情况下而仅凭原告的单方陈述而判令两被告全额归还案涉支票的票面金额予原告。综上所述，原告的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告尹云霞的全部诉讼请求。案件受理费1425元，因适用简易程序结案减半收取计712.5元，财产保全费620元，合计1332.5元（原告已预交），由原告尹云霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇一九年十二月三十一日书记员  黄楚怡