河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1524民申14号再审申请人（原审被告）：汤平安，男，1985年3月9日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：苏程，河南国川律师事务所律师。被申请人（原审原告）：胡家元，男，1971年2月23日生，汉族，住河南省商城县。原审被告：汤其军（系原审被告汤平安父亲），男，汉族，住河南省睢县。原审被告：何春（与原审被告汤平安原系夫妻关系），女，1984年1月2日生，住河南省郑州市高新技术开发区。再审申请人汤平安因不服本院作出的（2018）豫1524民初1521号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人汤平安申请再审称：1、请求撤销商城县人民法院（2018)豫1524民初1521号民事判决书，驳回被申请人的原审诉讼请求；2、判决原审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：申请人系新郑孟庄镇君利雅居悦项目的实际施工人，案涉第三人南文广承包该项目的部分建设工程，被申请人胡家元与南文广系亲属关系。在项目的建设过程中，申请人因工程垫资，向被申请人借款，收到被申请人及案涉第三人南文广银行转款30万元，以及被申请人代申请人向第三人胡志得银行转款12万元，以上共计42万元，并未收到任何现金，为此，申请人2015年3月18日向被申请人出具借条（担保人两人）一份。后开发商郑州君利建安房地产开发有限公司（以下简称君利公司）将部分工程款转至申请人的施工挂靠方河南省银基建设有限公司（以下简称银基公司），由申请人指示银基公司向被申请人胡家元转款3笔，分别为2015年10月17日5万元、2015年12月22日35万和2016年2月3日31万元，共计71万元整，远超申请人借款金额，被申请人收到申请人的还款后，未将申请人2015年3月18日向其出具的借条归还。2016年5月14日，申请人又以工程垫资向被申请人提出借款，并书写借条一份，但被申请人未按照约定支付借款，申请人因此也未向被申请人出具借款收到凭证，但被申请人未将该借条归还给申请人。之后被申请人以清偿完毕的借据以及未实际发生的借据为证据，向商城县人民法院提起虚假诉讼，在必要诉讼参加人未到庭的情况下，原审法院判决借贷关系成立，由申请人及其父亲、前妻承担77.1万的还款责任。申请人认为该判决在事实认定及法律适用上均有错误，严重损害了申请人的合法权益，遂依法对本案申请再审。一、原审法院仅凭借据认定43.5万元现金交付的借贷关系成立，明显未严格按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定查明事实。被申请人2015年3月18日向申请人支付约定借款时，仅支付14.5万元，后由案涉第三人南文广代为支付15.5万元，由此可以说明被申请人个人并未有出借43.5万元的经济能力。原审法院在被申请人未提交借款转账凭证的情况下，未严格审查借贷发生的原因、时问、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。二、原审法院适用法律错误。1．被申请人以借据及部分转账凭证为据向原审法院提起诉讼，明显应以民间借贷为案由审理，但原审法院以合同纠纷为由审理，明显未严格按照《最高人民法院关于实施《民事案件案由规定》的通知》的相关规定，以实际法律关系确定案由并正确适用相关法律。2．原审法院仅凭借据书写时间发生在婚姻存续期间，就认定为夫妻共同债务，明显未严格按照婚姻法相关司法解释，审查所负债务是否超出家庭日常生活需要，也未审查债权人是否可以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。在此情况下，原审法院不顾借据明确借款用途为建设工程项目施工的事实，直接认定为夫妻共同债务，明显适用法律错误。综上，原审判决适用法律及认定事实错误，证据不足。根据相关法律规定，特向贵院提出再审申请，望依法裁判。再审申请人汤平安为支持其再审事由，向本院提交证据1、中国银行国内支付业务付款回单三张（复印件）、银行明细报表台账（复印件）一份，共九页。拟证明2015年3月18日，申请人向被申请人借款336000元，用于孟庄君利雅居悦项目银基工程。2015年10月17日、2015年12月22日、2016年2月3日，申请人汤平安通过河南省银基建设有限公司（以下简称银基公司）分别向被申请人还款5万元、35万元、31万元，共计71万元。申请人向被申请人的借款336000元已经还清。证据2、河南省银基建设有限公司内部承包合同一份（复印件）、会议纪要一份（复印件）、合同补充协议一份（复印件）、新郑市人民法院（2018）豫0184民初6154号民事判决书一份（复印件），共十七页；拟证明君利雅居悦项目系申请人和其父亲借用河南省银基公司名下与郑州君利建安房地产开发有限公司（以下简称君利公司）签订的项目。君利雅居悦项目的实际施工人系汤平安、汤其军。由汤平安、汤其军自负盈亏。以上事实也已经过新郑市人民法院（2018)豫0184民初6154号民事判决书认定。2015年7月15日，君利公司要求银基公司加强财物管理、监督资金使用，此后付款均付至银基公司账户。2015年9月11日，君利公司与汤其军签订合同补充协议承诺2016年春节前向银基公司支付3000万元。经申请人银行明细报表统计，2015年8月21日至2016年3月25日，君利公司通过银基公司账户向申请人支付工程款3000万元。2015年10月17日、2015年12月22日、2016年2月3日，申请人汤平安通过银基公司分别向被申请人还款5万元、35万元、31万元共计71万元。综上，申请人向被申请人借款336000元，已经还款71万元，申请人不仅已经还清全部借款，且存在超付情况。故被申请人诉请申请人偿还借款336000元应当予以驳回。另被申请人诉请申请人偿还借款435000，因该笔借款未实际发生，故申请人不存在偿还的义务。综上，请求驳回被申请人的原审诉讼请求。被申请人胡家元答辩称，请法院驳回申请人的再审申请。事实与理由：1．被答辩人置最具有证明力的借款凭证于不顾，故意颠倒黑白。基本事实是：被答辩人是包工包料（大包）的总承包人，南文广是以被答辩人处分包主体的清工。几年时间内，被答辩人因缺资金，多次向答辩人借款，每次借款都立有借据，归还也是一笔一笔的归还清。还清一笔借款，被答辩人就收回一笔借款的借条（有原部分借条复印件为证）。被答辩人提供的三笔还款的转账凭证也仅是还款的一部分凭证，也在原借款的时间段内。被答辩人认为他还清一笔借款，收回了原借条，答辩人没有了原借条，于是可以将还“收回原借条”的借款说成归还“还没有收回借条”的借款，万没有算到答辩人留有原借款条的复印件，足以推翻其谎言。在法律面前，要以证据来证明案件事实，必须提供足以推翻借款的借条，否则说一千道一万也丝毫无法改变借款未还的事实。自古“借款还钱，杀人偿命”是天理，何况是当今法治的新时代。2．借款条上明确记载着：其父汤其军亲自签名，被答辩人也亲自签名，用于工程承包建设上。借款又发生在被答辩人与何春夫妻关系存续期间，被答辩人方都必须依法承担共同归还借款的责任。被申请人胡家元为支持其抗辩理由，向本院提交了申请人汤平安出具的两张借条复印件；拟证明汤平安曾于2015年4月14日向其借款350000元，于2015年6月30日向其借款310000元；河南省银基建设有限公司转款310000元及350000元为偿还该两笔借款，现该两张借条原件已被收回。本院经审查认为，本院在原审案件的审理过程中，程序并无不当。原审中，本院结合当事人的陈述以及提交的证据对事实作出认定并依法作出判决，并无不当。再审申请人提交的两组证据不足以推翻其向被申请人所出具的两张借条，其所提出的该两项再审事由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综前所述，再审申请人所提出的再审事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人汤平安的再审申请。审判长 李 军审判员 岳昌启审判员 王先杰二〇一九年十二月九日书记员 余敦来