北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初9155号原告：韩某1，女，1961年1月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张胜利，北京市京德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱明，北京市京德律师事务所律师。原告：韩某2，女，1950年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：韩某3，女，1954年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。被告：韩某4，男，1952年9月22日出生，汉族，，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：陈银刚，北京市博昌律师事务所律师。原告韩某1、韩某2与被告韩某3、韩某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1及其委托诉讼代理人张胜利、刘爱明，原告韩某2，被告韩某4及其委托诉讼代理人陈银刚，被告韩某3及其委托诉讼代理人丛硕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1、韩某2向本院提出以下诉讼请求：判决北京市西城区锦什坊街xxx号房屋由韩某2和韩某1继承，其中韩某2继承25%的份额，韩某1继承75%的份额。事实和理由为：韩某5与张某于1945年结婚，育有韩某2、韩某4两人，后该二人于1952年离婚。1953年，韩某5与邓某结婚，育有韩某3、韩某1二人。1999年，韩某5与原告共同购买了北京市西城区锦什坊街xxx号房屋。2016年4月25日，韩某5自书遗嘱一份，将其房产部分留给大女儿韩某2一半，留给小女儿韩某1一半。2016年10月22日，邓某自书遗嘱一份，将其所有的财产留给韩某1继承。2016年5月19日，韩某5去世。2018年2月5日，邓某去世。现韩某3居住在诉争房屋中。根据上述事实，现诉至法院。被告韩某3辩称，我和邓某、韩某5共同生活几十年，我一直在照顾两位老人，因为照顾两位老人长期得不到正常的休息，导致我现在患有很多疾病。我对两位老人非常好，两位老人对我也非常好。不同意原告的诉讼请求，因为我在诉争房屋长期居住照顾父母，而且父母是高龄老人，我对父母付出的很多，我要求原告赔偿我因为照顾父母而造成的身体和精神上的损失。被告韩某4辩称，不同意原告的诉讼请求。韩某5名下有一套私房，位于朝阳区东大桥核桃园北里民政局宿舍**楼，该房屋由韩某5在2015年出卖，卖房款在原告韩某1手中。我方认为该房屋是韩某5的房屋，该房屋的卖房款应该属于遗产，我方要求分割这笔卖房款。据我方了解，两位被继承人单位发放抚恤金34.4万元，这笔钱现在韩某1手中，我方要求分割。希望法院可以为双方调解解决，希望原告能给我方一些补偿。根据原、被告陈述和经审查确认的干部履历表、房屋所有权证、遗嘱、死亡证明、照片、出院通知书、公证书、证明信购房票据、买卖契约、职工住房情况调查表、购买公有住房担保证明、谈话笔录等证据，本院认定如下事实：韩某5、张某系夫妻关系，二人育有韩某2、韩某4两名子女，后二人于1952年离婚。1953年，韩某5与邓某结婚，邓某系初婚，婚后育有子女三人，分别为韩某3、韩某1、韩景娣。韩景娣于1981年死亡，其未婚、无子女。韩某5于2016年5月19日死亡，邓某于2018年2月5日死亡，二人的父母均已先于二人死亡。韩某5死亡后，邓某未再婚。北京市西城区锦什坊街xxx号房屋所有权人登记为邓某，该房屋系在邓某、韩某5的婚姻关系存续期间购买，系二人的夫妻共同财产。庭审中，原告韩某1提交了韩某5的自书遗嘱一份，主要内容有：“我把我的房产部分留给大女儿韩某2一半，留给小女儿韩某1一半。韩某5。2016.4.25。”原告韩某1还提交了邓某的自书遗嘱一份，主要内容有：“在我去世后，我的全部财产留给小女儿韩某1。邓某。2016年10月22日。”原告韩某2对上述两份遗嘱均无异议。2018年5月25日，韩某3向本院明确表示韩某5遗嘱中“韩某5”三字系韩某5本人所签，但不认可遗嘱内容系韩某5所写，并为此申请对遗嘱内容进行笔迹鉴定。当日，韩某3向本院表示邓某的遗嘱是在头脑不清楚的情况下被韩某1胁迫书写的，但没有证据证明存在胁迫的情形。被告韩某4向本院明确表示其认可邓某及韩某5的遗嘱，对该两份遗嘱均无异议。2018年8月30日，被告韩某3向本院申请撤回上述笔迹鉴定申请，明确表示认可上述两份遗嘱的真实性。2019年7月12日，在本案审理过程中，被告韩某4表示其认可韩某5遗嘱的真实性、合法性、关联性，但不认可邓某遗嘱的合法性，称不确定邓某遗嘱的真实性，并称邓某患有xxx，不具备写自书遗嘱的能力，韩某3和二人生活多年，遗嘱中没有给韩某3留遗产，不符合常理。当日，被告韩某3质疑韩某5遗嘱的真实性，称遗嘱中有多处错别字，把韩某1的名字中的“景”和“童”顺序写反了，反映了书写人在书写时意识不清楚，该遗嘱中留有的红色手印不知道是否是韩某5本人的。被告韩某3不认可邓某遗嘱的真实性，理由为这份遗嘱的背面是空白的授权委托书，邓某没有理由在一个空白的授权委托书背面起草遗嘱；这份遗嘱上红色的印记不是指纹，而是掌印，其对这个情况存疑；该遗嘱意思表示不清楚、不完整。2016年10月26日，邓某以继承纠纷为由将韩某2、韩某3、韩某1、韩某4诉至本院，要求继承诉争房屋。在本案庭审中，被告韩某3提交了本院于2016年12月20日和邓某的谈话笔录，欲以证明邓某头脑不清楚。在2016年12月20日的谈话笔录中，本院问邓某：“你要求分割的哪套房屋？”邓某回复称：“我要求分割的不是我住的这套房子，是机关分给我的另一套房，因为子女多所以又分的。韩某1和韩某3在争，是不是在锦什坊街我记不住了，好像是在扁担胡同。”本院问邓某：“起诉书上的签字是谁让您签署的？”邓某回复称：“我也忘了，是孩子拿到家里让签的吧。”本院询问：“谁跟你争房子你要告她？”邓某回复：“就是韩某3跟我争房子，别人没跟我争房子。”本院询问：“她和你争的是哪套房子？”邓某回复：“扁担胡同那套房子，锦什坊街这套房子我住着呢，她怎么敢争呢。”北京市朝阳区核桃园北里xxx2号房屋所有权于2001年登记于韩某5名下，该房屋系韩某5、邓某的夫妻共同财产。2015年7月5日，韩某5与案外人安川签订房屋买卖合同，将该房屋出卖给安川，卖房款共计345万元。2015年8月18日，买方将120万元购房款转账存入韩某5名下中国邮政储蓄银行账号为×××的账户中。2015年8月19日，韩某5该账户中的90万元转账进入韩某1名下招商银行账号为×××的账户中；同日，韩某5该账户中的30万元转账进入账号为×××的账户中，原告韩某1称×××是被告韩某3名下的中国工商银行的账户。2015年8月28日，买方将217万元购房款转账存入韩某5名下中国邮政储蓄银行账号为×××的账户中。2015年9月1日，韩某5该账户中的217万元转账进入韩某1名下招商银行账号为×××的账户中。以上存入韩某5名下账户中的购房款共计337万元。原告韩某1自认该337万元以外的购房定金8万元由其于2015年7月5日收取，其于同年7月8日将该8万元交与韩某5。原告韩某2及被告韩某4对此表示认可。被告韩某3不认可韩某1将该8万元交给了韩某5。诉讼中，原告韩某1提交了有“韩某5”、“邓某”签名字样的书面材料一份，欲以证明韩某5、邓某将朝阳区核桃园北里xxx2号房屋赠予给了韩某1，故卖房款不是遗产，而应归韩某1所有，该书面材料主要内容有：“我名下原有一处两居室，早先在朝阳区华严北里，后调换到朝阳区核桃园北里xxx2。此房产是小女儿韩某1结婚时作为陪嫁，赠给她的，房改时女婿刘某付了全款。这是二十多年前，我与妻邓某共同商议决定的事情，不存在身后财产分配问题。韩某5，2016年2月8日。邓某，2016年3月9日。”原告韩某2认可该份材料系韩某5所写，但认为卖房款系韩某5、邓某的遗产，要求分割卖房款。被告韩某4不认可该份材料的真实性，并称即便其真实，如果要将该房屋赠与给韩某1也需要变更产权人，该房屋被出卖后，韩某5也没有对卖房款作出说明，故卖房款应予以分割。被告韩某3不认可该材料的真实性，并表示房屋的产权以登记为准，该房屋产权一直登记在韩某5名下，后韩某5将该房屋出卖，卖房款保存于韩某1处，卖房款应按照遗产进行分割。诉讼中，原告韩某2表示北京市西城区锦什坊街xxx号房屋全部归原告韩某1所有，由韩某1给付其100万元补偿款，并表示其放弃分割朝阳区核桃园北里xxx2号房屋的卖房款。原告韩某1对此表示同意。韩某1、韩某2均同意由韩某1在2020年6月30日之前将上述100万元给付原告韩某2。1976年至1987年，韩某5、邓某、韩某1、韩某3共同居住于诉争房屋中。1987年，韩某1结婚搬出此房，之后，韩某3和韩某5、邓某共同在诉争房屋中居住生活。2015年10月，韩某5摔伤住院，韩某2于2015年11月将韩某5接至其家共同生活直至韩某5于2016年5月19日死亡。2016年6月24日，韩某1将邓某接至其家中共同生活，直至邓某于2018年2月5日死亡。诉讼中，被告韩某3申请证人许某、赵某出庭作证，予以证明其长期赡养韩某5、邓某。许某的证言主要内容有：“我和韩某3是邻居关系，从1978年至今都是邻居。我来证明韩某3几十年一直照顾她的父母，韩某3的爱人也是。阿姨和叔叔老是跟我们说女婿特别好，比儿子都强。在一起住难免有磕磕绊绊，但他们家一直没有。老人退休之后都是他们俩带着老爷子出去看病什么的。他们还有个外孙，外孙对他们很好。2015年上半年我去他们家还看见叔叔阿姨在吃饭，都很好。最后一次见他们是在2015年上半年，后来就没有再见了。”赵某证言主要内容有：“我和韩某3是邻居将近40年了。我要证明韩某3从我认识开始，她和她爱人及孩子一直和父母在一起生活，照顾老人照顾的很好，家庭生活很和睦。她家的姐姐妹妹我听说过但没有见过。我在1980年3月认识她，一直都是这样。我和韩某3比较熟是因为我们的孩子年龄相仿，经常一起玩，孩子长大后，因为我也照顾老人，就经常和韩某3交流老人的吃喝活动等，感觉韩某3照顾老人照顾的很好。我们经常在院子里碰见韩某3，我觉得韩某3对父母照顾的很不错。”原告韩某1表示上述证人证言的真实性无法确认，不认可证明目的。原告韩某2及被告韩某4称韩某3是和父母在一起生活，但不是完全由韩某3照顾父母，每个子女都照顾过父母，有事大家一起处理。被告韩某4常年在河北省石家庄市居住生活。在庭审中，原、被告均表示不要求在本案中分割被继承人的抚恤金和丧葬费。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或数人继承。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱办理。本案中，诉争房屋系韩某5和邓某在婚姻关系存续期间购买，应系二人的夫妻共同财产，二人均有权立遗嘱处分该房产。原告韩某1提交了韩某5和邓某的自书遗嘱，原告韩某2对这两份遗嘱均无异议。虽然被告韩某4在庭审中表示不确定邓某遗嘱的真实性，被告韩某3表示质疑韩某5遗嘱的真实性且不认可邓某遗嘱的真实性，但被告韩某4在2018年5月25日向本院明确表示其认可邓某及韩某5的遗嘱，对该两份遗嘱均无异议。被告韩某3也于2018年5月25日明确表示韩某5遗嘱中的签字是韩某5本人所签，并于2018年8月30日向本院明确表示认可韩某5和邓某的遗嘱的真实性，据此撤回了笔迹鉴定申请。被告韩某3、韩某4已经自认对被继承人的遗嘱无异议，在诉讼中，二被告亦未提交足以推翻其自认事实的相反证据，故对二被告否定遗嘱真实性的意见，本院不予采纳，即本院认可韩某5、邓某自书遗嘱的真实性。被告韩某3提交了本院和邓某于2016年12月20日的谈话笔录，该笔录虽显示邓某对相关事实存在遗忘的情况，但该谈话发生于立遗嘱之后，且该谈话也并非相关医学诊断，该笔录并不能证明邓某在立遗嘱之时或立遗嘱之前的行为能力情况，故对被告韩某3、韩某4称邓某不具有书写遗嘱的行为能力的意见，本院不予采纳。综上，本院认为韩某5、邓某所立的遗嘱合法有效，在处理诉争房屋的分割问题时，应遵照遗嘱内容执行。根据遗嘱，原告韩某1应继承诉争房屋75%的所有权份额，原告韩某2继承该房屋25%的所有权份额。原告韩某1、韩某2均表示北京市西城区锦什坊街xxx号房屋全部归原告韩某1所有，由韩某1于2020年6月30日前给付韩某2100万元补偿款，原告韩某2表示其放弃分割朝阳区核桃园北里xxx2号房屋的卖房款，本院对此不持异议。至此，西城区锦什坊街xxx号房屋应归原告韩某1所有，由韩某1给付韩某2房屋补偿款100万元。北京市朝阳区核桃园北里xxx2号房屋原系韩某5、邓某的夫妻共同财产，所有权人登记为韩某5。该房屋已于2015年由韩某5出卖，售房款也已于2015年转账至韩某1名下账户中307万元，转账至他人名下账号为×××的账户中30万元，该卖房及转账行为均是发生在韩某5、邓某生前，卖房款不宜在本案中作为遗产进行处理，当事人若对相关款项有争议，可以另行解决。诉讼中，原、被告均表示不要求在本案中分割被继承人的抚恤金和丧葬费，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条之规定，判决如下：一、被继承人邓某名下的北京市西城区锦什坊街xxx号房屋归原告韩某1所有；原告韩某1于2020年6月30日之前给付原告韩某2房屋补偿款100万元。二、驳回被告韩某4、韩某3其他诉讼请求。如果原告韩某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告韩某1、韩某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 凡人民陪审员  果振敏人民陪审员  郑耀武二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵成慧