中华人民共和国天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初1012号原告：新鑫海航运有限公司（NewGoldenSeaShippingPte.Ltd.），住所地新加坡共和国丝丝街**保诚保险大厦#25-01（30CecilStreet#25-01PrudentialTowerSingapore）。代表人：王善和。委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁相飞，上海海同律师事务所律师。被告：中国机械国际合作股份有限公司，，住所地北京市海淀区中关村丹棱街******法定代表人：周亚民，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋迪煌，北京汇仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫琦，北京汇仲律师事务所律师。原告新鑫海航运有限公司（NewGoldenSeaShippingPte.Ltd.，以下简称新鑫海公司）与被告中国机械国际合作股份有限公司（以下简称中国机械公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日和12月17日公开开庭进行审理，新鑫海公司委托诉讼代理人丁相飞，中国机械公司委托诉讼代理人宋迪煌、宫琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新鑫海公司向本院提出诉讼请求：1、判令中国机械公司赔偿集装箱超期使用费损失2878106元，堆存费损失185640元;2、判令中国机械公司返还涉案26个集装箱，若不能返还，应按箱值赔偿547093元。3、案件受理费35687元由中国机械公司承担。事实和理由：中国机械公司向新鑫海公司订舱出运一票货物，共计26个40尺高箱，从中华人民共和国天津新港运至泰王国林查班港。新鑫海公司作为承运人接受订舱。2018年7月2日涉案货物装上“CSCLSANTIAGO”轮O31S航次，新鑫海公司为此签发了COAU7021508610号海运提单,中国机械公司为提单记载的托运人。货物于2018年7月14日运抵目的港，但始终无人提货，因此产生集装箱超期使用费、码头堆存费等费用。虽经反复催告，中国机械公司始终未能纠正上述违约行为。中国机械公司辩称，1、中国机械公司在按照买卖合同的约定交付涉案货物后，已将提单等议付单据全部提交银行，并已经议付成功，此后对涉案货物既不享有任何权利，也不应承担任何责任。2、中国机械公司并非涉案海上货物运输合同的缔约托运人，仅为交货托运人，不是本案适格被告。3、中国机械公司不存在任何过错，无需承担任何责任。4、新鑫海公司未履行减损义务，无权就扩大的损失主张赔偿。5、在中国机械公司不实际占有涉案集装箱的情况下，新鑫海公司要求返还集装箱没有依据。新鑫海公司为证明其主张提供了以下证据材料：1、涉案提单及背面条款，证明原、被告之间存在海上货物运输合同关系，涉案货物已经装船出运的事实。2、涉案集装箱动态查询记录，证明涉案货物运抵目的港的时间，以及目前仍存放在目的港无人提取的事实。3、催提通知，证明新鑫海公司催促中国机械公司提货还空，但该公司始终未履行。4、新鑫海公司的签单代理人中远海运集装箱运输有限公司（以下简称中集公司）出具的泰王国地区集装箱超期使用费率表，证明中集公司官方网站公布的目的港集装箱超期使用费率。5、堆存费明细，证明涉案集装箱在目的港码头产生的堆存费数额。6、各租箱公司出具的箱值证明，证明涉案集装箱重置价值和折旧后的价值。7、电子订舱页面，证明案外人天津福航国际货运代理有限公司（以下简称福航公司）为中国机械公司向新鑫海公司订舱的事实。8、中集公司与中国机械公司的工作人员及目的港收货人的代理人蓝清华的邮件往来，证明收货人在目的港弃货的事实。9、中集公司官方网站公布的集装箱全损赔偿标准，证明涉案40尺高箱在全损的情况下，赔偿标准为每个集装箱5100美元。10、本院依新鑫海公司的申请向案外人天津晟亚国际物流有限公司（以下简称晟亚公司）调取的相关证据，包括两份调查笔录、付款凭证、邮件及托运委托书、案外人海耀企业有限公司（OceanGloryEnterprisesLimited，以下简称海耀公司）与中国机械公司签订的贸易合同、装箱单、发票、报关信息确认单及报关单、海耀公司与晟亚公司签订的集装箱代理协议，11、本院依新鑫海公司的申请向案外人厦门海翼国际贸易有限公司（以下简称海翼公司）调取的相关证据，包括海翼公司的复函，调查笔录、代理采购协议书及补充协议书、案外人中食（厦门）投资有限公司（以下简称中食公司）向海耀公司出具的委托函、晟亚公司的报价函、海耀公司向晟亚公司出具的付款指示、海耀公司的注册登记信息，证据10和11共同证明涉案货物订舱的过程。中国机械公司对新鑫海公司证据的质证意见为：1、对提单正面条款的真实性无异议，对背面条款的真实性有异议，对证明效力均有异议，认为提单中将中国机械公司记载为托运人仅是为履行贸易合同作出的安排，中国机械公司作为FOB卖方的义务仅限于向买方指定的承运人交付货物，并非缔约托运人，且因本案适用中华人民共和国法律，提单背面条款不应约束中国机械公司。2、对证据2的真实性无异议，对证明效力有异议，认为该证据能够证明涉案货物在目的港无人提取的事实，但也能证明新鑫海公司未尽到合理减损义务。3、对证据3的真实性无异议，对证明效力有异议，认为不能证明中国机械公司是缔约托运人。4、对证据4的真实性无异议，对证明效力有异议，认为该证据系新鑫海公司单方出具，未经与中国机械公司协商，不具有约束力。5、对证据5的真实性和证明效力均有异议，认为新鑫海公司未能提供证据原件，也未提供收费依据和支付凭证，无权索赔。6、对证据6的真实性无异议，对证明效力有异议，认为应以该证据显示的箱值金额和新鑫海公司诉请的金额中较低者为依据认定涉案箱值。7、对证据7的真实性和证明效力均有异议，认为不能证明中国机械公司是缔约托运人。8、对证据8的真实性无异议，对证明效力有异议，认为该证据不能证明收货人弃货系受中国机械公司指示所为，中国机械公司不应因此承担责任。9、对证据9的真实性无异议，对证明效力有异议，认为中国机械公司与新鑫海公司和中集公司之间未就涉案集装箱全损赔偿标准达成合意，且涉案集装箱并未灭失，中国机械公司不应承担赔偿责任。10、对证据10和11中贸易合同、商业发票、装箱单、报关文件的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，认为上述证据能够证明海耀公司为涉案海上货物运输合同的缔约托运人，中国机械公司并未参与订舱过程，仅为交货托运人，不应承担目的港无人提货的责任。本院对新鑫海公司证据的认定意见为：1、中国机械公司对证据1中提单正面条款的真实性无异议，本院予以认定，该条款能够与其他证据相互印证，共同证明新鑫海公司承运涉案货物的事实，本院对其证明效力予以认定；新鑫海公司未能提供证据证明其与中国机械公司在订舱过程中就提单背面条款进行过协商，并达成一致，该条款对中国机械公司不具有约束力，本院对其证明效力不予认定。2、中国机械公司对证据2、3的真实性无异议，上述证据能够证明涉案货物运抵目的港的时间，以及目前仍无人提取的事实，本院对真实性和证明效力均予以认定。3、中国机械公司对证据4的真实性无异议，该证据系中集公司对外公开的信息，能够证明目的港集装箱超期使用费的计算标准，本院对其真实性和证明效力均予以认定。4、因新鑫海公司尚未实际支付堆存费，本院对证据5的证明效力不予认定。5、中国机械公司对证据6的真实性无异议，该证据能够证明涉案集装箱的重置价值和折旧价值，本院对其真实性和证明效力均予以认定。6、证据7不能证明中国机械公司为涉案运输的缔约托运人，本院对其证明效力不予认定。7、中国机械公司对证据8的真实性无异议，该证据能够印证涉案货物在目的港无人提取的事实，本院对其真实性和证明效力均予以认定。8、中国机械公司对证据9的真实性无异议，本院予以认定，但涉案集装箱的全损赔偿金额应以租箱公司出具的集装箱重置价值为准，本院对其证明效力不予认定。9、证据10和11能够相互印证，共同证明涉案货物订舱的过程，本院对其真实性和证明效力均予以认定。中国机械公司为证明其主张提供了以下证据材料：1、海耀公司与中国机械公司签订的贸易合同，证明中国机械公司作为卖方与海耀公司于2018年3月30日签订无缝钢管的买卖合同。2、跟单付款通知书，证明中国机械公司作为FOB卖方在交付货物后，通过通知行向FOB买方发出了跟单付款通知书，涉案提单已经通过银行转移至买方。3、收汇凭证，证明中国机械公司已收到货款，对涉案货物不享有任何权利，也不应承担任何责任。4、涉案集装箱动态查询记录，证明涉案货物于2018年7月14日运抵目的港，并于7月15日完成卸载，发生目的港无人提货后，新鑫海公司至今仍未处理货物，未尽到减损义务。5、新鑫海公司与收货人代理人蓝清华之间的往来邮件（2018年12月24日），证明目前新鑫海公司持有全套提单正本和副本，完全有权处理涉案货物。新鑫海公司对中国机械公司证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，对证明效力有异议，认为虽然贸易合同约定的贸易术语为FOB，但并不影响卖家实际进行订舱、安排运输等相关事宜。2、证据2没有原件，对其真实性和证明效力均有异议，认为即使涉案提单已经流转出去，中国机械公司仍应承担托运人的义务。3、对证据3的真实性没有异议。对证明效力有异议，认为货款的结算以及货物所有权的归属与运输合同项下的权利义务无关。4、对证据4的真实性没有异议。对证明效力有异议，认为在航运实务中，承运人在中华人民共和国境外的目的港行使留置权的困难非常大，并非未尽到合理减损义务。5、对证据5的真实性和证明效力均无异议，确认涉案提单已退回至新鑫海公司的事实。本院对中国机械公司证据的认证意见为：1、证据1至3能够相互印证，本院对其真实性予以认定，上述证据能够证明涉案货物的贸易背景，但买卖合同与海上货物运输合同是两个不同的法律关系，仅凭贸易合同及相关文件不能证明中国机械公司是否应对目的港无人提货承担责任，本院对其证明效力不予认定。2、新鑫海公司对证据4的真实性无异议，本院予以认定，该证据能够证明涉案货物在目的港无人提取的事实，但不能证明新鑫海公司未尽到减损义务，本院对其证明效力不予认定。3、新鑫海公司对证据5的真实性和证明效力均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：为履行与境外买方签订的代理采购协议及补充协议，在中华人民共和国香港特别行政区注册登记的海耀公司于2018年3月30日与中国机械公司签订了一份贸易合同，约定由海耀公司向中国机械公司购买一批货物（无缝钢管），装运港为中华人民共和国天津新港，目的港为泰王国林查班港，付款条件为不可撤销的即期信用证。为履行上述贸易合同，海耀公司于2018年5月11日与晟亚公司签订了集装箱代理协议，委托晟亚公司为涉案货物提供货运代理服务。接受委托后，晟亚公司委托福航公司订舱，福航公司又向新鑫海公司订舱。新鑫海公司接受订舱后，于2018年7月2日将装载于26个40尺集装箱内的涉案货物装船出运。同日，中集公司代新鑫海公司签发了编号为COAU7021508610的指示提单，根据提单记载，托运人为中国机械公司，收货人凭指示，承运人为新鑫海公司，通知方为海耀公司，装货港为中华人民共和国天津新港，目的港为泰王国林查班港，船名航次为CSCLSANTIAGO031S，中食公司向晟亚公司支付了运费及相关费用，晟亚公司收到上述费用后通过福航公司给付了承运人。涉案货物于2018年7月14日运抵目的港，于7月14日和15日完成卸载，但至今仍存放在目的港无人提取。另查明，中国机械公司已通过向开证银行议付的方式收到了涉案全部货款。涉案提单已退回新鑫海公司。本院认为，新鑫海公司系在境外注册登记的企业，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项的规定，本案系涉外海上货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。原、被告均当庭选择适用中华人民共和国法律，故中华人民共和国法律为审理本案的准据法。本案的争议焦点为：1、中国机械公司是否为涉案海上货物运输合同的缔约托运人。2、中国机械公司是否应向新鑫海公司赔偿涉案集装箱超期使用费和堆存费及具体数额。3、中国机械公司是否应承担向新鑫海公司返还涉案集装箱的责任及具体数额。就争议焦点，本院论述如下：根据《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第四十二条的规定，托运人包括两种情形，一种是本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人，即缔约托运人；另一种是本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人，即交货托运人。由于缔约托运人是与承运人订立海上货物运输合同的人，对于货物在目的港能够被收货人及时提取负有一种默示的连带保证责任，对因目的港无人提货而产生的经济损失负有赔偿责任。但交货托运人并非与承运人订立海上货物运输合同的人，收货人也并非由其指定，不应受合同默示条款的约束，所以不应对因目的港无人提货而产生的经济损失承担赔偿责任。本案中，现有证据仅能证明中国机械公司向新鑫海公司交付了涉案货物，不能证明其为运输涉案货物通过晟亚公司、福航公司向新鑫海公司订舱并支付了涉案运费和相关费用，所以不能证明中国机械公司为涉案海上货物运输合同的缔约托运人。鉴于作为承运人的新鑫海公司不能提供充分有效的证据证明中国机械公司为涉案海上货物运输合同的缔约托运人，并就涉案提单的背面条款与新鑫海公司协商达成一致，中国机械公司不应赔偿因目的港无人提货而产生的集装箱超期使用费和堆存费损失，本院对新鑫海公司的主张不予支持。因双方当事人均确认涉案集装箱目前仍存放在目的港未被提取，尚未清关，且涉案提单已退回新鑫海公司。在此状态下，中国机械公司并未占有并掌控涉案集装箱，因而不具备向新鑫海公司返还涉案集装箱的条件，无法返还。况且，因为涉案集装箱并未灭失，在涉案货物被提取或以其他方式被处理后，仍可归还承运人，所以中国机械公司不应承担返还涉案集装箱，或按照集装箱价值向新鑫海公司赔偿的责任。本院对新鑫海公司的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国海商法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告新鑫海航运有限公司（NewGoldenSeaShippingPte.Ltd.）的全部诉讼请求。案件受理费35687元，由原告新鑫海航运有限公司（NewGoldenSeaShippingPte.Ltd.）负担。如不服本判决，原告新鑫海航运有限公司（NewGoldenSeaShippingPte.Ltd.）可以在判决书送达之日起三十日内，被告中国机械国际合作股份有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  李 颖审 判 员  曹 克人民陪审员  唐云燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 洁附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国海商法》第四十二条本章下列用语的含义：（一）“承运人”是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。（二）“实际承运人”，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。（三）“托运人”是指：１、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；２、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。（四）“收货人”，是指有权提取货物的人。（五）“货物”，包括活动物和由托运人提供的用于集装货物的集装箱、货盘或者类似的装运器具。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。