山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0792民初501号 原告：王会芬，女，1964年9月17日出生，汉族，户籍地：北京市西城区，现住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李俊瑶，山东滨蓝律师事务所律师。 被告：张金涛，男，1970年1月14日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘玉刚，山东权邦律师事务所律师。 原告王会芬与被告张金涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会芬的委托诉讼代理人李俊瑶、被告张金涛及其委托诉讼代理人刘玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王会芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1040000元及利息1143400元（利息暂从2014年9月20日按照年利率24%计算至2019年5月20日）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款1040000元及利息1143400元（利息暂从2014年9月20日按照年利率24%计算至2019年5月20日，之后利息按年利率24%计算至付清之日）。事实与理由：2014年8月20日，被告以资金周转为由，向原告借款人民币1040000元，双方约定，借款期限为一个月，到期后被告将借款一次性还清，若逾期未还，被告按照月利率5%向原告支付利息。协议签订后，原告当天以银行转账的方式将借款支付给了被告。上述借款到期后，被告拒不偿还原告借款，经多次催要，被告仍拒绝支付。被告拒绝还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张金涛辩称，借款属实，但原告主张的出借数额与事实不符；被告至今未履行还款义务，系因原告的违法行为导致的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的借款协议、中国工商银行转账记录、短信截图、微信截图、中国移动通讯集团山东有限公司潍坊分公司收据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，原告王会芬与被告张金涛签订借款协议一份，该借款协议载明：“甲方：张金涛乙方：王会芬甲方因扩大生产规模，缺少周转资金，现自愿与乙方自愿达成如下借款协议条款：一、甲方自愿向乙方借款人民币现金一百零肆万元（￥：1040000元），借款期限为一个月；二、合同到期甲方必须将借款一次性归还给乙方；三、甲方若超出归还期限未还乙方，甲方每月必须按月利率5%支付乙方利息；四、乙方在甲方公司任选价值200万元设备或（土地房产）抵押，如甲方到期不能履行本协议，乙方有权变卖甲方的抵押物；五.协议签字后生效，一式两份。时间：2014年8月20号。”庭审中，原告陈述其于签订借款协议的当日，以银行转账的形式向被告支付借款1000000元，通过现金方式支付给被告40000元，履行了出借义务。被告认可其已收到1000000元，但对原告主张的以现金方式支付的40000元不予认可，其称虽然借款协议中约定的借款金额为1040000元，但该款中有40000元实际作为一个月的借款利息提前扣除，当时约定借期内的利息为月息四分，实际借款金额为1000000元。原告未举证证明向被告交付现金40000元的事实。原、被告均认可上述借款协议中第四项约定并未实际履行。被告主张原告提交的借款协议并非原始借据，该借款协议系借款发生之后半年左右在被告办公室补签的，当时是因为原告于2015年1月19日将被告的车辆开走，被告要求归还，后来双方进行协商并签订了原告提交的借款协议，但该协议并未实际履行，车辆也未归还；原告对此不予认可，称借款协议确系2014年8月20日签订的，被告亦未提交证据予以证明。 被告主张其曾于2014年9月20日之后向原告的中国工商银行账户存入40000元的利息，但原告对此不予认可，被告亦未提交证据加以证明。 原告主张曾多次向被告催要借款，被告未予偿还，遂向本院提起诉讼，要求被告立即归还其借款本金1040000元并支付自借款偿还之日即2014年9月20日起至本金还清之日止按年利率24%计算的利息。被告认为原告将被告车辆开走抵顶借款的私力救济行为属于违法行为，从而导致被告拒绝履行还款义务，在此基础上原告主张的借款利息应于2015年1月19日截止，此后不能计算利息。 本院认为，原、被告对双方之间存在借贷关系无异议，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，对于不违反法律、行政法规强制性规定的部分，本院依法应予以保护，对于原告请求中违反国家有关限制借款利率规定的部分，本院依法不予支持。原、被告双方的争议焦点为原告出借款项时有无预先扣除利息以及对原告主张的利息应否予以支持。 关于原告向被告出借款项时有无预先扣除利息的问题。原告以借款协议为证，主张借款本金为1040000元；被告主张借款中有40000元已作为借款利息提前扣除，借款本金实际为1000000元。本院认为，综合借款的交付细节、双方的陈述、交易习惯，并结合原告未能举证证明交付现金的事实等因素，能够认定原告向被告出借款项时预先扣除了利息40000元。理由如下：其一，根据原告提交的借款协议，对于诉争借款的利息，双方约定如被告不能按期归还原告借款，则被告每月按月利率5%向原告支付利息。依据上述约定，诉争借款是否计息要看被告能否按期归还原告借款，若被告能按期归还借款，则借款期内不计利息；若被告不能按期归还借款，则按月息5%向原告支付利息。因双方约定的该利率，双方之间的借贷关系明显属于高利息借贷，双方关于借款期内不计利息、借款逾期则收取高息的约定明显不符合民间借贷交易习惯，原告在出借款项时预先扣除了利息具有高度可能性；其二，对于双方诉争的1040000元的借款，原告以银行转账的方式向被告支付1000000元，对于其余的40000元，原告庭审中陈述系以现金方式支付，但未提供证据加以证明，被告对此亦不予认可。若原告所述属实，其在有银行转账这一更便捷支付方式的情况下，选择以现金方式另行交付其中的极小部分借款不合常理。而且，原告主张以现金方式支付的40000元恰好为被告主张的按双方约定1000000元借款一个月的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，综合上述因素和双方的交易习惯，在原告不能举证证明双方争议的部分借贷行为成立的情况下，应认定原告在该笔借款中预先扣除了40000元的利息、原告实际出借的金额为1000000元之事实具有高度盖然性。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，对于双方诉争的借款本金，应认定为1000000元，被告对上述款项应予清偿。 关于对原告主张的利息应否予以支持的问题。被告向原告借款时，双方约定如被告不能按期归还原告借款，则每月按月利率5%向原告支付利息，在借款逾期后，原告要求被告支付自借款期限届满之日的次日即2014年9月20日起按年利率24%计算至实际还清之日止的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，双方对于借款自2014年9月20日之后的逾期利息约定为月利率5%，但原告主张按年利率24%计算逾期利息符合上述规定，应予支持，故被告应以借款本金1000000元为基数，按年利率24%向原告支付自2014年9月20日起至2019年5月20日的利息1120000元，之后利息以1000000元为基数按年利率24%计算至实际付清之日止。被告主张因原告开走其所有的车辆的违法行为致使其拒绝履行还款义务，原告不予认可，被告未提交证据证明，本院不予认定，即使被告有证据证明原告曾开走其车辆，与本案亦非同一法律关系，可另行依法处理。被告主张曾向原告个人账户存入40000元利息，原告对此亦不予认可，被告亦未举证证明，本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告张金涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王会芬借款本金1000000元及利息1120000元（此息计算至2019年5月20日，之后利息以1000000元为基数，自2019年5月21日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告王会芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24268元，由原告王会芬负担705元，由被告张金涛负担23563元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  辛光博 人民陪审员  秦素娟 人民陪审员  钱学韬 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  于丽丽 书 记 员  袁 浩