山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4828号原告：青岛市李沧区清洁服务总公司，住所地：青岛市环城四路**。法定代表人：许宏之，职务：总经理。委托诉讼代理人：于鑫洋，山东卓润律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀峰，山东卓润律师事务所律师。被告：侯坤，男，1968年11月5日出生，汉族，现在青岛市李沧区。委托诉讼代理人：牟京亮，山东容达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马静，山东容达律师事务所律师。被告：李增迎，男，1979年8月22日出生，汉族，户籍所在地山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：牟京亮，山东容达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马静，山东容达律师事务所律师。原告青岛市李沧区清洁服务总公司与被告侯坤、李增迎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告青岛市李沧区清洁服务总公司的委托诉讼代理人于鑫洋、马秀峰，被告侯坤、李增迎的委托诉讼代理人牟京亮、马静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告垫付的未到期房屋租金及押金等损失178000元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算自原告将款项分别返还给案外人之日起至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告侯坤于2014年3月10日签订房屋租赁合同，原告将青岛市李沧区君峰路56号（以下简称“涉案房屋”）1-3的临街房屋出租给被告侯坤，租期为2014年3月1日至2017年2月28日，后被告未经原告同意，将房屋转租给被告李增迎，被告李增迎又将房屋分别租给案外人徐守亮、丁显刚、张玉波，并收取房屋租金。2017年初，该处临街房屋被列入政府拆迁计划，需终止租赁合同，收回房屋。原告代为支付给三位案外人共计178000元，原告有权向被告进行追偿，故诉至法院，望判如所请。被告侯坤、被告李增迎辩称，被告李增迎系受被告侯坤的委托代为与案外人徐守亮、丁显刚、张玉波签订《房屋租赁合同》，涉案房屋实际转租人为侯坤，被告李增迎不应当承担责任；原告知晓且认可涉案房屋的转租事宜，被告侯坤已向原告缴纳了全部房租；原告未与被告确认数额即向三案外人支付押金、停产停业搬家损失、装修款及超出实际未使用期间的未到期租金系自行扩大损失，被告不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的原告与被告侯坤签订的《房屋租赁协议》。当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称，原告与被告侯坤签订房屋租赁合同，约定由被告侯坤承租涉案房屋1-3号，租赁期限届满后，被告侯坤未续租、未交纳房租、也未将涉案房屋返还原告。后被告未经原告同意，将房屋转租给被告李增迎，被告李增迎又将涉案房屋1-3号分别转租给案外人徐守亮、丁显刚、张玉波，并与三案外人分别签订了《房屋租赁合同》，约定了租赁期限和租金。2017年8月9日原告收到上级下发的关于要将涉案房屋拆除的通知，原告委托鉴定机构对涉案房屋的装修补偿价值予以评估，后原告于2017年8月10日与案外人徐守刚签订协议书，原告并代被告李增迎向案外人徐守亮支付未到期房租23000元（自2017年8月10日至2018年3月21日）、押金1000元、装修补偿14000元，共计38000元，案外人徐守亮向原告出具收条，并于2017年8月10日搬离租赁房屋；原告于2017年8月15日与案外人丁显刚签订协议书，原告并代被告李增迎向案外人丁显刚支付未到期房租24000元（自2017年8月15日至2018年3月21日）、押金1000元、装修补偿20000元、停产停业搬家补偿10000元，共计55000元，案外人丁显刚向原告出具收条，并于2017年8月15日搬离租赁房租；原告与案外人张玉波于2017年8月15日签订协议书，原告并代被告李增迎向案外人张玉波支付未到期房租24000元（自2017年8月15日至2018年3月21日）、押金1000元、装修费30000元、停产停业搬家补偿30000元，共计85000元，案外人张玉波向原告出具收条，并于2017年8月15日搬离租赁房屋。原告称，其向案外人支付的装修损失系与案外人进行反复协商确认的数额，远低于评估报告载明的数额，原告与被告签订的房屋租赁协议已于2017年2月28日到期，双方没有续签合同，被告亦未向原告交纳房租，由于被告违反双方的租赁协议超出原租赁期限向三案外人转租，导致原告向三案外人支付了款项，故两被告应向原告支付上述款项。原告提交青岛市李沧区城市建设管理局委员会文件1份、青岛市李沧区君峰路56号网点房屋装修补偿价值评估报告1份、被告李增迎与三案外人分别签订的《房屋租赁合同》3份、原告与三案外人分别签订的协议书3份、青岛李沧环境卫生有限公司向三案外人支付款项的银行转账凭证3宗、三案外人分别向原告出具的收款条3份以证实其上述主张。两被告对上述青岛市李沧区城市建设管理局委员会文件及评估报告的真实性无异议，但称评估报告中的数额系对涉案房屋的总体装修损失进行的鉴定，无法确认1-3号房屋的装修损失，且原告也不应向案外人支付该款项；两被告对原告提交的被告李增迎与三案外人签订的3份《房屋租赁协议》的真实性无异议，称被告李增迎系在被告侯坤的委托下与三案外人签订房屋租赁合同的；被告对上述原告与三案外人分别签订的3份协议书、向三案外人支付款项的银行转账凭证、三案外人分别向原告出具的3份收款条的真实性不予认可，称原告向三案外人支付上述款项没有事实和法律依据，该款项不应由两被告承担。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的青岛市李沧区城市建设管理局委员会文件、青岛市李沧区君峰路56号网点房屋装修补偿价值评估报告、被告李增迎分别与三案外人签订的《房屋租赁协议》，被告对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认；原告提交的青岛李沧环境卫生有限公司向三案外人支付款项的银行转账凭证，被告对该证据的真实性不予认可，但该证据系原件，被告未举证证实其异议成立，对该证据的真实性，本院予以确认；原告提交的其与三案外人签订的协议书、三案外人向原告出具的收款条，被告对其真实性不予认可，该证据涉及案外人，对该证据，本院在本案中不作认定。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告侯坤于2014年3月10日签订房屋租赁协议，约定由被告租赁君峰路56号1-3户171平方米房屋，租期3年，自2014年3月1日至2017年2月28日，租赁费用为年租金35000元，从第二年逐年递增10%，协议中约定不得将房屋转租。被告李增迎分别于2016年3月20日、3月22日、2017年3月5日与案外人丁显刚、徐守亮、张玉波签订房屋租赁合同，约定由三案外人分别租赁涉案房屋1、2、3户；案外人丁显刚的租赁期限为2016年3月20日至2017年3月20日，月租金3000元，付款方式为年付，押金1000元；案外人徐守亮的租赁期限为2019年3月22日至2021年3月21日，月租金3333元，付款方式为年付，押金1000元；案外人张玉波的租赁期限为2017年3月20日至2020年3月20日，月租金3000元，付款方式为年付。原告于2017年8月11日、8月14日向案外人徐守刚支付共计38000元；原告于2017年8月16日向案外人张玉波支付共计85000元；原告于2017年8月17日向案外人丁显刚支付共计55000元。本院认为，原告与被告侯坤于2014年3月10日就涉案房屋1-3户签订的房屋租赁协议，是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定，行使权力、履行义务。该房屋租赁协议约定的租赁期限为三年，自2014年3月1日至2017年2月28日，原告自认该租赁期限届满后，双方均未签订房屋租赁合同对涉案房屋进行续租，被告侯坤亦未向原告交纳过租赁期限届满后的房租，现原告主张，因被告的转租行为，导致其向案外人徐守亮支付未到期房租23000元（自2017年8月10日至2018年3月21日）、押金1000元、装修补偿14000元，共计38000元；向案外人丁显刚支付未到期房租24000元（自2017年8月15日至2018年3月21日）、押金1000元、装修补偿20000元、停产停业搬家补偿10000元，共计55000元；向案外人张玉波支付未到期房租24000元（自2017年8月15日至2018年3月21日）、押金1000元、装修费30000元、停产停业搬家补偿30000元，共计85000元，上述款项应由被告向原告返还，但本案中，原告未提交证据证实其与被告、被告与案外人就涉案房屋的装修、停产停业搬家的补偿事宜进行过约定，亦未提交证据证实三案外人已实际向被告支付了未到期房租，且被告未与案外人进行过房屋返还、交接，对押金的返还问题尚未处理，故原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告青岛市李沧区清洁服务总公司的诉讼请求。案件受理费3860元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  温洪梅人民陪审员  郭秀珍人民陪审员  孙国晓二〇一九年十二月三日法官 助理  王晓晓书 记 员  王 鑫