山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8870号 上诉人（原审原告）：庄晓龚，男，1989年7月20日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：相荣文，兰陵天地人法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈利军，男，1976年2月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区村民。 被上诉人（原审被告）：临沂高新区曙光车行，经营场所：临沂高新区远通二手车市场******。 经营者：陈利锋，经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张甲钰，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：临沂市保利汽车销售有限公司，住所地：山东省临沂市河**九曲街道朱家斜坊村****楼**，统一社会信用代码：9137131232839914XN。 法定代表人：赵玉宾，总经理。 被上诉人（原审第三人）：李志，男，1977年11月26日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘海燕，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李中乾，男，1985年10月28日出生，汉族，山东省费县村民，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李轲，山东弥纶律师事务所律师。 上诉人庄晓龚因被上诉人陈利军、临沂高新区曙光车行（以下简称曙光车行）、临沂市保利汽车销售有限公司（以下简称保利汽车公司）、李志、李中乾买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄晓龚及委托诉讼代理人相荣文，被上诉人陈利军及与被上诉人曙光车行共同委托诉讼代理人张甲钰，被上诉人保利汽车公司法定代表人赵玉宾，被上诉人李志委托诉讼代理人刘海燕，被上诉人李中乾委托诉讼代理人李轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄晓龚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未依法认定涉案车辆约定质量、实际交易价格，系认定事实不清。（一）一审判决未认定上诉人与被上诉人约定交易车辆质量为“无事故、无水淹、无火烧、原车原件”，系认定事实不清。上诉人向被上诉人曙光车行、陈利军购置涉案车辆时，明确要求必须为无事故、无水淹、无火烧且原车原件，即未更换过车辆元器件，陈利军（曙光车行实际经营者）明确作出承诺，通过上诉人提交的通话录音也可以证实。上诉人购车不久因车辆出现的多种问题，多次与陈利军联系，其均保证该车辆为原车原件，绝对无事故、无水淹、无火烧。因此，足以说明上诉人购车时，买卖双方对交易车辆质量要求作出了明确约定。（二）一审判决未依法认定上诉人购车总价款和实际交付总价款，系认定事实不清。上诉人购车时，明确约定购车款为428000元，由陈利军负责联系车辆分期贷款，以及车辆过户，一审中陈利军对此价款无异议，一审判决仅对涉案贷款合同中添写的购车款、首付款、透支金额、手续费进行罗列，但未认定涉案车辆交易的约定价款。上诉人分别于2017年11月1日向陈利军的账户交付购车定金20000元，2017年11月7日向曙光车行交付181000元，按照一审判决认定的购车分期款项267000元，上诉人实际交付购车款468000元，该款包括一年车辆商业保险费16375.25元，扣减该商业保险费，与约定428000元购车款差额为23624.75元，被上诉人未能明确该款项去向，一审判决未认定事实不清。二、一审判决仅认定陈利军为车辆销售方的事实错误。首先，曙光车行属于车辆销售方。一方面，陈利军系该车行实际经营者，如果陈利军没有经营场所，没有经营资质，上诉人也不会选择与其商谈购车事宜。另一方面，上诉人购车是在曙光车行，车辆的交付也在该车行，涉案购车款中有181000元是直接刷卡至曙光车行。其次，保利汽车公司属于车辆销售方。一方面，保利汽车公司对加盖该公司印章的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》的内容作出认定，但未认定该公司系涉案车辆销售方，明显认定事实错误。三、一审判决结果举证责任分配不公，适用法律错误。（一）上诉人完成了举证责任。上诉人购置车辆作出的相应要求，就是为了能够正常取得车辆售后维修服务，同时购买大额商业保险，如果涉案车辆过火发生于上诉人购置车辆之后，上诉人完全可以通过保险理赔，售后维修等弥补损失，这完全符合一般生活常理。另一方面，上诉人通过售后服务机构检测即发现车辆为火烧车，在与被上诉人沟通后，为进一步固定证据，经苏州华碧微科检测技术有限公司作出技术鉴定，鉴定涉案车辆存在过火物证特征。被上诉人及第三人虽对该鉴定报告提出异议，但均未申请重新鉴定。（二）应由被上诉人承担交付车辆符合约定，不属于火烧车的举证责任。上诉人于2017年11月7日提车，2018年5月2日车辆出现严重故障，送售后服务机构检测后，才发现车辆存在火烧以及更换元器件，非售后维修等情况，根据《消费者权益保护法》第二十三条规定，被上诉人作为专业二手车经营者，提供涉案车辆为耐用商品，上诉人自车辆交付之日起六个月内发现车辆存在过火特征，应由被上诉人举证证明涉案车辆存在的上述问题发生在上诉人提车之后。四、一审判决漏裂裁判要素，实质上是掩盖被上诉人举证不能的事实。上诉人提交的与被上诉人陈利军的通话录音、临沂远通之星汽车销售服务有限公司《输入端快速测试记录》、《施工单》等证据，可以证实上诉人购置车辆的质量要求为“原车原件，无事故，无水淹，无火烧”；同时可以证明上诉人至2018年5月2日，因车辆突然出现显示屏黑幕、仪表盘死机、中控台失灵等情况，送至售后服务公司检修，才获悉涉案车辆为火烧车，但涉案车辆交付至此不足6个月。一审判决对上述证据没有认定。五、一审判决未认定被上诉人构成“欺诈行为”，适用法律错误。（一）被上诉人未能举证证明交付车辆符合买卖双方约定，向上诉人交付“火烧车”的行为，构成销售欺诈。（二）被上诉人诱导上诉人办理分期贷款，使上诉人交付购车总价款超出约定总价款，构成销售欺诈。六、基于公平原则、诚实信用原则，均应判决保利汽车公司、临沂高新技术产业开发区志尚（精品）车行、李志、李中乾承担赔偿责任。保利汽车公司、临沂高新技术产业开发区志尚（精品）车行、李志、李中乾在多次转手交易中欺诈销售并获利，应当承担相应赔偿责任。 陈利军、曙光车行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。一、本案主体问题。陈利军、曙光车行没有与上诉人签订买卖协议，亦未发生过车辆买卖关系。上诉人经亲戚介绍认识陈利军，并想购买一辆奔驰轿车，因陈利军从事二手车贷款业务，未从事二手车买卖业务，由于是朋友介绍于是帮忙从李志处打听有上诉人想要的车辆，就随上诉人一起到李志处看了涉案车辆，在上诉人检查无误并想要购买该车后，陈利军介绍上诉人与李志见面并对该车的价款等问题进行了沟通，上诉人出于亲戚的介绍将购车款分批转给陈利军，陈利军随后将车款转给实际卖车方李志，李志为上诉人购买的车辆办理过户登记并将该车辆交付。由此可以看出，涉案车辆的质量、价款、交付等问题均由上诉人亲自参与，陈利军仅起到介绍作用，上诉人所诉录音内容也是陈利军转达李志的意思表示。二、车辆价款问题。因买卖合同的双方当事人是上诉人及李志，根据合同的相对性原则，与陈利军、曙光车行没有关系。三、举证责任问题。根据“谁主张谁举证的原则”，上诉人应当对其主张提供证据证实，否则将承担举证不能的责任。本案是车辆买卖合同纠纷还是产品质量的侵权纠纷上诉人不能确定，即便是买卖合同纠纷，陈利军、曙光车行不是买卖合同的相对人，主体不确定，如果是侵权纠纷，谁侵害上诉人的权益也不明确。四、车辆的质量问题。上诉人主张三倍损失于法无据，被上诉人及第三人没有弄虚作假，没有违反消法规定，况且车辆买卖时是经过上诉人验收同意后过户交付。五、车辆鉴定问题。上诉人主张涉案车辆存在火烧情况不明确，上诉人单方委托鉴定机构的鉴定结论不能确定。首先该鉴定是上诉人单方委托，其次鉴定报告没有附鉴定机构及鉴定人员的资质材料，缺乏真实性，再次该鉴定报告没有鉴定出火烧车这一情况发生的时间，是在上诉人买车前还是买车后不能确定，毕竟涉案车辆自2017年开始至今由上诉人管理使用。 保利汽车公司辩称，车辆是在远通二手车市场交易完成，我们不是车辆销售商，只是负责办理分期贷款手续，办理的贷款手续合法。 李志辩称，同一审的答辩意见。 李中乾辩称，同一审的答辩意见。 庄晓龚向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告返还原告购车款428000元并按照购车款的三倍赔偿原告购车损失1284000元；2、请求法院判令三被告赔偿原告支出的车辆保险费用17745.25元、贷款手续费27848.1元、鉴定费30000元、车辆拆检维修费4000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月17日，案外人韦燕购买车架号为LE40G4GB6GL020637的奔驰GLC260车辆（以下简称涉案车辆）并登记。2017年10月23日，韦燕与案外人李中超签订《二手车买卖合同》，将涉案车辆以37万元的价格出售给李中超，2017年11月1日车辆变更登记至第三人李中乾名下。2017年11月2日，案外人岳伟与李中超签订《二手车交易协议书》将涉案车辆销售给岳伟，车辆实际购买人为李志。车辆登记信息显示涉案车辆于2017年11月6日转移登记至原告庄晓龚名下，原告庄晓龚陈述自陈利军、曙光车行处购买涉案车辆；被告陈利军辩称实际交易人为第三人李志自己仅为介绍人，并提交陈利军于2017年11月3日向李志微信转账5000元、陈立锋银行账户于2017年11月7日向李志银行账户转账40.5万元的流水记录；第三人李志陈述车辆由李志销售给陈利军，与原告无关。 2017年11月6日，庄晓龚、高艳丽作为分期付款申请人与分期款项发放人中国工商银行河东工行签订《中国工商银行信用卡汽车专项付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，载明分期付款申请人向汽车销售商保利汽车公司购买奔驰GLC260车辆一辆，总价为人民币叁拾捌万贰仟元，分期付款申请人自行支付首付款11.5万元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车转账分期业务以透支方式支付，透支金额为贰拾陆万柒仟元。合同第六条约定分期付款申请人应按分期付款的方式及10.43%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续27848.1元。合同尾部，庄晓龚、高艳丽作为分期付款申请人、抵押人签字，并有保利汽车公司盖章确认。同日，保利汽车公司作为甲方（经销方）与庄晓龚、高艳丽作为乙方（购车人）签订《汽车购车合同》，约定乙方向甲方购买奔驰GLC260车辆一辆，总金额为叁拾捌万柒仟元整。2017年11月1日，原告庄晓龚向陈利军账户转账2万元，备注为“庄严汇买车定金”，2017年11月7日，庄晓龚向曙光车行转账18.1万元，备注载明“临沂市高新区曙光车行”。车辆抵押登记信息显示，抵押权人为中国工商银行股份有限公司临沂河东支行，抵押登记日期为2017年11月13日。原告庄晓龚购买涉案车辆后，于2017年11月7日花费16375.25元购买机动车综合商业保险，并于2018年3月1日花费1370元购买机动车交通事故责任强制保险。 原告庄晓龚驾驶涉案车辆时因出现仪表盘不亮等问题后将车辆送检，检车过程中发现车辆存在故障问题。后原告对涉案车辆是否存在过火特征进行鉴定，2018年9月7日，苏州华碧维科检测技术有限公司出具技术鉴定报告一份，鉴定意见为“发现涉案车辆ECU线盒部位、线束接头及线束存在烧毁的物证特征，涉案车辆后行李箱存在过火的物证特征”。庄晓龚主张此次鉴定费共计花费30000元并提交增值税普通发票予以佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告陈利军虽辩称自己仅为介绍人，非买卖合同相对方，但未提供充分证据予以证实，且结合车款转账记录及各方陈述“陈利军与保利公司联系”、“李志按照陈利军的指示办理了车辆的产权交易”等，法院认定车辆实际由第三人李志销售给被告陈利军，由陈利军销售给庄晓龚，涉案买卖合同双方为陈利军与庄晓龚。 原告起诉要求各被告返还购车款并按照购车款的三倍赔偿原告购车损失，其应当举证证明被告在销售车辆时存在“欺诈行为”及原告购买涉案车辆因被告的“欺诈行为”而作出错误意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告主张被告经营汽车销售时对原告隐瞒车辆曾经火烧、里程数不符合约定、存在严重缺陷的事实，应当返还购车款并三倍赔偿原告购车损失，但是原告作为举证方，其提交的技术鉴定报告仅能显示出涉案车辆后行李箱存在过火的物证特征，不能证实车辆在销售给原告前即存在过火特征及销售方存在隐瞒的主观故意。原告亦未提交充分证据证实购车时双方约定车辆里程数及被告在明知里程数不符合双方约定的情况下将车辆销售给原告的情况，故不能认定被告销售涉案车辆的行为构成欺诈，对原告主张被告应当向原告返还购车款并三倍赔偿购车损失的诉讼请求，法院不予支持。 原告主张车辆实际销售商为保利汽车公司且购车款与约定不一致，但《中国工商银行信用卡汽车专项付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《汽车购车合同》均有原告庄晓龚签字捺印确认，庄晓龚对签字行为无异议但主张合同为空白合同，数额不属实，但未提交证据予以证实，对原告主张合同为空白合同的主张，法院不予采信。法院对原告主张被告保利汽车公司作为实际销售方存在隐瞒车辆曾经火烧且以代办车辆分期贷款车辆过户等手段骗取贷款手续费的主张，法院不予支持，原告主张被告赔偿车辆支出保险费、贷款手续费、鉴定费、拆检维修费的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告庄晓龚的诉讼请求。案件受理费20924元，由原告庄晓龚负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 庄晓龚提供了如下证据：一、与曙光车行陈利军三段通话录音，证明：1.2018年5月3日上诉人发现涉案车是事故火烧车时，第一时间与曙光车行经营者陈利军联系，陈利军派公司人员赶到4S店涉案车辆跟前。2.第二个录音能证实2018年5月9日上诉人到远通二手车市场向市场办公室反映，办公室的朱总也在办公室一起等待陈利军的到来。上诉人在该办公室与陈利军电话联系，协商火烧车鉴定事宜。3.第三段录音是2018年5月10日曙光车行的经营者陈利军同意让保利公司出1万元，曙光车行出2万元共3万元赔偿上诉人，把车开回或者花3万元给予修好。 二、照片一张，证明陈利军与陈利峰兄弟二人在远通二手车市场Ｂ区3排3Ａ设立临沂晨恒汽贸有限公司，公司对外出示的手机号150××××3333就是陈利军的，陈利军兄弟二人在该处于2014年分别登记曙光车行和临沂晨恒汽车汽贸有限公司，其法定代表人、负责人均为陈利军的弟弟陈利峰，陈利军的老婆是该公司的股东之一，对外是临沂晨恒汽贸有限公司，办公室内悬挂曙光车行。 综上几份证据足以证实，曙光车行向上诉人提供二手车服务。 陈利军和曙光车行质证称，录音中的声音是陈利军的，但是整理的笔录和通话录音不一样，陈利军说：车你（上诉人）不想要了，我和李志商量下，让上诉人赔3万块钱，把车退回去。照片属实，是我现在的公司。涉案车辆是上诉人与李志交接的，上诉人在确认车辆无误后办理了车辆过户登记手续，上诉人提供的录音当中，车辆属于过火车等问题系在李志过户前还是过户后产生的，上诉人应该提供证据予以证实。 保利汽车公司称，不需要质证。 李志质证称，上诉人提交的证据均不属于二审中的新证据，上诉人应当在法定的举证期限内完成举证任务，二审中不应对该宗证据予以采纳。另，上诉人提交的该宗证据进一步证实涉案车辆买卖关系发生在上诉人与陈利军及曙光车行之间，与李志不存在关联性。 李中乾质证称，与我方无关。 庄晓龚还申请证人庄某出庭作证，庄某与庄晓龚系姑侄关系。庄某证明是其领着庄晓龚到陈利军经营的曙光车行买的车，其他事情是庄晓龚和陈利军二人谈的。 庄晓龚对证人证言无异议。 陈利军和曙光车行质证称，证人与上诉人有利害关系，证言不应认可。对证人所说的陈利军的车行不予认可，是陈利军带着证人和庄晓龚去了志尚车行展厅。车李志在原有的车价上加了5000元回某，陈利军给了证人。 李志质证称，证人证言进一步证实买卖合同发生在上诉人与陈利军、曙光车行之间，陈利军陈述给证人回某，进一步证实车辆买卖与李志无关，且李志对该事实及证人介绍过程并不知情。 保利汽车公司和李中乾均称，不需要质证。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：对证据一录音内容，陈利军认可，真实性本院予以确认，该录音内容可以证明2018年5月3日涉案车辆在4Ｓ店车检时发现质量缺陷，庄晓龚告知了陈利军，陈利军派人到现场。2018年5月9日，庄晓龚到市场办公室与陈利军电话联系鉴定问题。2018年5月10日，庄晓龚与陈利军协商处理车辆存在的质量缺陷问题。证据二照片，陈利军和曙光车行认可其真实性，本院予以确认，可以证明陈利军为曙光车行的经营者之一。庄某的证言，因其与庄晓龚存在利害关系，本院将结合其他证据一并认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：1，涉案车辆买卖合同的主体；2.涉案车辆质量是否符合合同约定；3.庄晓龚主张的销售欺诈是否成立；4。涉案责任承担。 本案无争议的事实，涉案车辆2017年10月23日由李中乾用其弟弟李中超名义签订买卖合同以37万元从韦燕处购买，2017年11月1日变更至李中乾名下，2017年11月2日李中乾用李中超名义与李志亲戚岳伟签订买卖合同以391000元将涉案车辆卖给李志，庄晓龚于2017年11月7日购得涉案车辆，本案争议的是庄晓龚与谁形成买卖合同关系，依在案证据，根据交易过程分析如下：1.从购车协商主体来看，庄晓龚是通过庄某的介绍到曙光车行与陈利军协商车辆购买事宜的，现无证据证明庄晓龚与李志直接进行了协商；2.从付款来看，庄晓龚2017年11月1日向陈利军个人账户转账定金20000元，2017年11月6日经陈利军联系，保利汽车公司为庄晓龚在中国工商银行河东工行办理银行贷款267000元，在扣除贷款手续费27848.1元后保利公司将剩余款项支付给曙光车行，2017年11月7日庄晓龚向曙光车行转账支付181000元。陈利军2017年11月3日向李志转款5000元，曙光车行2017年11月7日向李志转账40.5万元；3.从过户来看，庄晓龚2017年11月7日提车，当日由李志把车辆从李中乾过户至庄晓龚名下；4.从事后发生质量纠纷的处理来看，庄晓龚是向陈利军反映质量问题并与之协商处理事宜的。基于上述事实，虽然是李志将涉案车辆从李中乾过户至庄晓龚名下，但车辆购买、质量纠纷处理的协商主体是庄晓龚与陈利军，庄晓龚车款是向陈利军、曙光车行支付的，且庄晓龚支付给陈利军、曙光车行的车款扣除商业保险费、贷款手续费为20000元＋181000元＋267000-16375.25元-27848.1元＝423776.65元，而陈利军、曙光车行向李志支付的车款为41万元，存在差额为13776.65元。因此，应当认定涉案车辆系李志卖给曙光车行，曙光车行又卖给庄晓龚，属于连环买卖，即李志与曙光车行形成买卖合同关系，曙光车行与庄晓龚形成买卖合同关系，李志为庄晓龚过户是根据曙光车行的指示而为，陈利军、曙光车行主张其仅起介绍作用，与庄晓龚不存在买卖合同关系，庄晓龚是与李志形成买卖合同关系，违背常理，也与事实不符，本院不予支持。 庄晓龚主张购买车辆时约定质量为“无事故、无水淹、无火烧、原车原件”，陈利军认可，本院予以确认。车辆经苏州华碧维科检测技术有限公司鉴定，ECU线盒部位、线束接头及线束存在烧毁的物证特征，涉案车辆后行李箱存在过火的物证特征，该鉴定虽为庄晓龚单方委托，但鉴定机构出具了资质证书，陈利军、曙光车行亦无相反证据反驳，且未申请重新鉴定，对该鉴定结论，本院予以采纳。至于火烧发生的时间，依在案证据，庄晓龚2017年11月7日提车至2018年5月3日在临沂远通之星汽车销售服务公司维修时发现火烧特征向陈利军告知并与之协商鉴定问题，不超过六个月，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任，应由曙光车行对车辆出售时不属于火烧车承担举证证明责任，曙光车行未举证证明，应承担不利后果，应当认定车辆在出售时为火烧车，不符合约定的质量标准。一审法院将车辆火烧的时间的举证证明责任分配给庄晓龚，适用法律错误，本院予以纠正。 涉案车辆为火烧车，庄晓龚主张陈利军、曙光车行存在销售欺诈，应承担举证证明责任，现其不能证明陈利军、曙光车行对车辆为火烧车及存在的质量瑕疵为明知，即存在主观的隐瞒故意，该主张本院不予采纳。 曙光车行销售给庄晓龚车辆为火烧车，质量不符合双方约定，构成违约，基于合同的相对性，应由曙光车行收回车辆，退还庄晓龚购车款并赔偿损失，至于曙光车行与李志等其他出卖者的纠纷应另行处理。具体返还和赔偿范围为：1.购车款423776.65元；2.贷款手续费27848.1元；3.商业保险费16375.25元；4.交强险费1370元；5.鉴定费30000元；6.车辆拆检维修费4000元。曙光车行作为个体工商户虽登记经营者为陈利峰，但陈利军亦为经营者，应与曙光车行承担连带责任。保利汽车公司在为庄晓龚办理银行贷款时就涉案车辆与庄晓龚签订了买卖合同，但该买卖合同并非双方真实意思，属于虚假的隐蔽行为，双方的真实意思表示是办理银行贷款，庄晓龚以保利汽车公司为车辆销售方而要求其承担本案责任，本院不予支持。李志、李中乾与庄晓龚不存在买卖合同关系，庄晓龚要求该二人承担本案责任，违背合同的相对性，且与其一审诉求不符，本院不予采纳。临沂高新技术产业开发区志尚（精品）车行没有进行营业登记，不具有民事主体资格，一审法院将其列为本案诉讼主体不当，本院予以纠正。 综上，庄晓龚上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初20号民事判决。 二、被上诉人陈利军、临沂高新区曙光车行于本判决送达之日起五日内返还上诉人庄晓龚购车款423776.65元。 三、被上诉人陈利军、临沂高新区曙光车行于本判决送达之日起五日内赔偿上诉人庄晓龚已缴纳贷款手续费27848.1元、商业保险费16375.25元、交强险费1370元、鉴定费30000元、车辆拆检维修费4000元，合计79593.35元。 四、上诉人庄晓龚于本判决送达之日起五日内返还被上诉人临沂高新区曙光车行涉案车辆。 五、驳回上诉人庄晓龚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各20924元，由上诉人庄晓龚各负担14647元，被上诉人陈利军、临沂高新区曙光车行各负担6277元。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 王 雨