贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初2265号 原告：冉启海，男，1964年10月24日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：杜江勇，贵州精湛律师事务所律师。 被告：曾佰川，男，1972年3月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：田茂胜，贵州省铜仁市沿河土家族自治县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何立平，贵州省铜仁市沿河土家族自治县中心法律服务所法律工作者。 原告冉启海与被告曾佰川追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉启海及其委托诉讼代理人杜江勇、被告曾佰川及其委托诉讼代理人田茂胜、何立平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冉启海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告21万元，并且支付逾期还款利息2.94万元（暂主张从2019年2月1日计算至2019年9月2日，月利息2%每月按4200元，计算7个月）2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由为：原告与被告平时认识较为熟悉，2014年6月11日，被告因做工程资金周转困难，准备在沿河土家族自治县利民农民资金互助社专业合作社（以下简称“互助社”）贷款20万元，由于互助社要求被告找个担保人担保才承认贷款，被告找到原告要求原告担保，当时碍于情面原告给被告借款作了担保；后因为被告未按期还款，互助社向沿河县人民法院起诉原告与被告，2018年8月6日三方在法院主持下达成调解协议，由原告代被告向互助社偿还贷款20万元；后互助社申请强制执行，原告代被告向互助社偿还贷款20万元本金和另外1万元利息共计21万元；原告支付后，多次向被告要求追偿该21万元，被告以各种理由予以拒绝，现诉至法院，望公正判决。 被告曾佰川辩称：原告冉启海无权起诉答辩人曾佰川。该200000元贷款是二人帮助刘易万的贷款。本案原告起诉的事实不真实。本案事实是：刘易万在沿河做工程，2014年6月9日，刘易万在沿河找原告冉启海和被告曾佰川说资金周转困难，请原、被告帮忙贷款200000元。为了给刘易万贷款200000元（原告与刘易万系亲戚关系，被告曾佰川在刘易万手下打工多年，因此，原告冉启海和被告曾佰川同意帮助的原因）冉启海、曾佰川、刘易万三人到互助社，找到负责人母志跃，经过冉启海、曾佰川、刘易万与互助社负责人母志跃一起商议，同意办理业务。条件是利用被告曾佰川挂名在互助社给刘易万贷款200000元，因曾佰川户口是板场镇。由冉启海的工作工资担保此贷款，刘易万是外地人但是长期在沿河县城做工程，当时大家都同意。如果原告不用工资提供担保信用社不会贷款200000元，不利用被告曾佰川挂名，仍然贷款不能成功。2014年6月，被告曾佰川、刘易万在互助社办理了贷款业务。到沿河后曾佰川当着冉启海的面在现在教育局一楼刘易万的厂房把在互助社给刘易万贷款200000元交给刘易万，刘易万以借条的形式对利用曾佰川挂名在板场利民咨金合作社给刘易万贷款200000元写了借条，原告冉启海在借条上签名作担保人，注明款是曾佰给刘易万在互助社担保借款200000元。被告曾佰川收了借条后，刘易万从2014年7月至2015年初都在打贷款利息，至2018年互助社起诉，有（2018）黔0627民初1565号民事调解书，内容为：“（一）由被告曾佰川、冉启海在2018年12月30日之前一次性连带偿还原告借款本金200000元及其利息，利息按月息2%计算，从2015年7月12日开始起算至还清本金之日止。（二）案件受理费2150元，由被告曾佰川、冉启海承担。”被告和原告履行了帮助刘易万的200000元贷款后，还在计划诉讼共同债务人刘易万。原告履行此债务后从未向被告追偿过。原告在2019年8月20日起诉状中陈述，2014年6月11日，被告因做工程资金周转困难，准备在互助社贷款200000元，要求被告找一个担保人，答辩人找被答辩人担保，担保后答辩人至今未还。这是虚假陈述，没有此事实。我们是为了给刘易万贷款200000元对互助社承担连带责任。（2018）黔0627民初1565号民事调解书。2014年6月10日刘易万写给答辩人借条中注明得非常清楚，担保人被答辩人冉启海，答辩人和被答辩人的债务人是刘易万，我们是共同为他贷款200000元，我们偿还了互助社的贷款，应当向他追偿。所以原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的规定，原告诉称内容与事实严重不符，想逃避对刘易万在互助社贷款200000元的担保责任，把责任全推给被告曾佰川。综上所述事实，答辩人不应当对被答辩人承担责任。请求沿河土家族自治县人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本案经审理查明以下事实：2014年6月10日，借款人刘易万出具《借条》，名义上刘易万向曾佰川借款200000元，约定“于2014.12.10前付清”，并在该借条上注明“曾佰川向刘易万在互助社担保借款人民币贰拾万元整（200000元）”，冉启海作为担保人在此借条上签字。对被告出示的该份《借条》的真实性原告冉启海没有异议。第二天，即2014年6月11日，曾佰川作为借款申请人向互助社申请借款200000元，约定借款期限为“2014年6月11日至2014年12月11日”，冉启海作为担保人在此申请书上签字。因互助社在借款到期后未能收回上述200000元借款，遂以冉启海、曾佰川为被告提起诉讼，沿河土家族自治县人民法院作出（2018）黔0627民初1565号民事调解书，内容为：“（一（由被告曾佰川、冉启海在2018年12月30日之前一次性连带偿还原告借款本金200000元及其利息，利息按月息2%计算，从2015年7月12日开始起算至还清本金之日止。（二（案件受理费2150元，由被告曾佰川、冉启海承担。”因为冉启海、曾佰川没有履行调解协议，互助社申请执行，2019年，在执行中，原告冉启海共兑现了210000元（含利息）。现原告冉启海以2014年6月11日《互助金使用申请书》和执行兑现款物表、兑现款收据为据诉至本院，行使追偿权。 上述事实，有2014年6月10日借款人刘易万出具《借条》、2014年6月11日曾佰川作为借款申请人向互助社《互助金使用申请书》、沿河土家族自治县人民法院作出（2018）黔0627民初1565号民事调解书、执行兑现款物表、兑现款收据佐证，本院予以确认。 本院认为，从2014年6月10日借款人刘易万出具《借条》、2014年6月11日《互助金使用申请书》上可以看出，刘易万要借款200000元，刘易万、冉启海、曾佰川商议向互助社借款，但在互助社借款人为曾佰川，而原告自始至终作为该笔借款的担保人，在冉启海、曾佰川向互助社履行义务后，作为担保人的冉启海，就其在执行中已经履行的连带担保债务，有权向借款人进行追偿，故对原告主张判令被告偿还原告210000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张由被告并支付逾期还款利息29400元，因原告履行的是担保义务，在该义务履行后，已经兑现的原债务已经不再产生利息，故对原告的该项主张因原告没有证据证明有约定，本院对此不予支持。对被告认为本案原告诉称内容与事实严重不符，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的意见，因原告支付的款项是用于偿还2014年6月11日《互助金使用申请书》上载明的借款，对于此次借款200000元，曾佰川是借款人，原告冉启海是担保人，担保人冉启海就其兑现的所还款项行使追偿权，符合法律规定，故对被告的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告曾佰川在本判决生效之日起15日内偿还原告冉启海210000元。 二、驳回原告冉启海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2445.5元，由原告冉启海负担1000元，被告曾佰川负担1445.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  冯文宏 二〇一九年十二月二日 法官助理史尚文 书记员杨光葵