湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂0984民初2799号原告：李某，男，1984年10月8日生，汉族，汉川市人，个体工商户，户籍所在地汉川市，现住湖北省武汉市东西湖区。原告：杨某，女，1984年6月28日生，汉族，汉川市人，个体工商户，户籍所在地汉川市，现住湖北省武汉市东西湖区。二原告的委托诉讼代理人：夏某，湖北自强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北川东置业发展有限公司。住所地：汉川市经济开发区新河工业园。统一社会信用代码：91420984726110006G法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：张某，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李某、杨某与被告湖北川东置业发展有限公司（以下简称川东公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及二原告的委托诉讼代理人夏某，被告川东公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、杨某向本院提出诉讼请求：1.确认二原告与被告签订的《商品房买卖合同》无效;2.判令被告返还购房款372,024元,并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至购房款返还之日;3.判令被告赔偿370,000元;4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月19日,二原告与被告签订一份《商品房买卖合同》,约定：二原告购买被告预售的汉正古镇第38幢商121号房,建筑面积43.54平方米,单价为每平方米8,544.42元,总金额372,024元。合同还约定,被告应当在商品房交付使用后270日内,将办理权属登记资料报产权登记机关备案。合同订立后,原告采取按揭方式支付购房款,首付186,024元,十年期银行贷款186,000元。2014年9月，被告向原告交付房屋。然,原告到房屋登记机关办理权属证书时,得知该商品房并未取得预售许可,不能办理权证。为此，原告起诉，认为被告预售商品房时未取得预售许可证明,其与原告订立的《商品房买卖合同》应当认定无效，要求判令被告依法返还已付购房款及利息，赔偿给原告造成的损失;且签订合同时,被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实,存在欺诈行为,依法应承担不超过己付购房款一倍的赔偿责任。原告李某、杨某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：二原告的身份证复印件。拟证明二原告的身份情况及诉讼主体资格；证据二:商品房买卖合同复印件一份。拟证明：1.原、被告商品房买卖合同关系;2.合同第二条、第十五条的约定无法实现，因此被告在签订合同时构成欺诈；证据三:销售不动产统一网络发票一张。拟证明原告支付了购房款372,109元的事实。被告川东公司辩称，原告的诉称不属实,被告没有故意隐瞒未取得商品房预售许可的事实，也没有欺诈行为，被告系在2014年9月交房给原告，故原告在收房时已知道被告所销售的房屋未取得商品房预售许可证。被告川东公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求和答辩意见均依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所提交的证据一、证据三无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方所签订的合同成立，被告所销售的商品房可以办理商品房预售许可证，目前正在办理过程中。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对原告提交的证据二，本院认为，该份证据涉及双方争议的焦点问题，本院将在评议焦点时予以综合判定。经审理查明，被告川东公司建设开发了位于汉川经济开发区新河工业园的汉正古镇商铺项目。2013年9月19日,二原告与被告川东公司签订了一份《商品房买卖合同》,合同约定：二原告购买被告预售的汉正古镇第38幢商121号房,建筑面积43.54平方米,单价为每平方米8,544.42元,总金额372,024元；被告应当在2014年8月30日前将验收合格的商品房交付原告使用；被告应当在商品房交付使用后270日内,将办理权属登记资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金；双方还就房款支付、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，二原告支付购房款372,109元，被告于2014年9月25日向二原告开具销售不动产统一网络发票，被告亦于2014年9月向二原告交付房屋。期间，二原告将房屋出租至今。后二原告到房屋登记机关办理权属证书时,得知该商品房至今尚未取得商品房预售许可证，不能办理权证。为此，二原告起诉，要求：1.确认二原告与被告签订的《商品房买卖合同》无效;2.判令被告返还购房款372,024元,并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至购房款返还之日;3.判令被告赔偿370,000元;4.诉讼费用由被告承担。另查明，至本案庭审辩论终结前，被告川东公司尚未取得商品房预售许可证。本案争议的焦点：一、原告李某、杨某与被告川东公司所签订的《商品房买卖合同》的效力问题。本院认为，原告李某、杨某与被告川东公司于2013年9月19日签订的《商品房买卖合同》成立，双方虽均已依约履行交付房款及交房等合同义务，但被告川东公司至今尚未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”因此，双方所签订的《商品房买卖合同》无效，二原告诉请确认《商品房买卖合同》无效，判令被告返还购房款372,024元，并支付利息的诉请，本院予以支持，同时，二原告应返还商品房给被告。二、双方签订《商品房买卖合同》时，被告是否存在故意隐瞒的欺诈行为？是否应承担惩罚性赔偿责任？本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项的规定：“商品房预售应当向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”本案中，被告川东公司在未取得商品房预售许可证明的情况下即预售商品房，其主观上是明知其没有取得商品房预售许可证明而销售商品房，故本院认定被告在销售时存在故意隐瞒的欺诈行为，依法应承担惩罚性赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，但，该条司法解释规定的“已付购房款一倍”是责任上限，具体责任比例应结合房地产开发企业的主观恶意程度以及买受人是否具有过错等情况加以确认，本案被告川东公司在签订合同之后，已积极履行了交付房屋的主要合同义务，且二原告在接收房屋后，一直将房屋出租，获取了房屋的相关收益，结合该情况，本院认定二原告对被告是否具有预售许可资格未尽审慎审查义务，亦存在一定过错，可减轻被告的赔偿责任。故对原告要求被告赔偿370,000元的诉请，综合本院已判令被告承担利息损失，本院酌予确定惩罚性赔偿款的数额为已付购房款的5%即18,500元，二原告第3项诉请超过的部分，本院不予支持；被告辩称没有故意隐瞒未取得商品房预售许可证明及没有欺诈行为的意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告李某、杨某与被告湖北川东置业发展有限公司于2013年9月19日所订立的《商品房买卖合同》无效；二、被告湖北川东置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李某、杨某购房款372,024元并支付利息损失（以372,024元为基数，从2014年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清款项之日止）；三、被告湖北川东置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李某、杨某人民币18,500元；四、原告李某、杨某于本判决生效之日起五日内返还汉正古镇第38幢商121号商品房给被告湖北川东置业发展有限公司；五、驳回原告李某、杨某的其他诉讼请求。上述给付内容，逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费11,220元，由原告李某、杨某负担4,063元，由被告湖北川东置业发展有限公司负担7,157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱 磊人民陪审员  熊桂姣人民陪审员  涂同宽二〇一九年十二月二十五日书 记 员  熊 峥附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。