翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初4164号原告：陈某1，女，1968年9月26日出生，居民，现住内蒙古赤峰市。原告：陈某2，女，1971年9月23日出生，居民，现住内蒙古赤峰市。原告：陈某3，女，1973年8月28日出生，居民，现住内蒙古赤峰市。三原告委托诉讼代理人：郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：翁某。住所地：内蒙古赤峰市。法定代表人：王某，系总经理。委托诉讼代理人：马某，内蒙古恒伟律师事务所律师。原告陈某1、陈某2、陈某3与被告翁某（以下简称筑鑫老年公寓）生命权纠纷一案。本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。三原告陈某1、陈某2、陈某3的委托诉讼代理人郭某、被告筑鑫老年公寓的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费33288.17元、护理费3120.00元、住院伙食补助费1200.00元、死亡赔偿金191525.00元、丧葬费31542.00元、精神损害抚慰金50000.00元，合计310675.17元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的父亲陈通远于2018年10月25日入住翁某，双方签订了《筑鑫老年公寓有偿入住合同》，入住期间原告之父于2019年10月10日在被告处坠楼摔伤，摔伤后在翁牛特旗医院住院治疗12天，原告之父在被告处入住，被告必须尽到安全保障义务，然而被告根本未尽责尽职责致使原告父亲摔伤致死，所以被告应该依法承担赔偿责任，故特向人民法院提起诉讼，请依法予以判决。被告筑鑫老年公寓辩称，原告在起诉状中声称原告之父陈通远在被告处坠楼摔伤致死，与事实严重不符。原告之父陈通远坠楼前有轻生迹象，趁人不备匆忙进入公寓的消毒间，从消毒间的窗子坠楼，消毒间的窗子距离地面高度1.2米，窗子开扇间距为0.33米，窗子开扇方向为向下方半封闭形式开放。如果不是故意从此处跃下，根本不会掉下去。所以筑鑫老年公寓认为这是原告亲属的自杀行为，被告方不应当承担责任。当事人围绕诉讼、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈某1、陈某2、陈某3为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、翁某有偿入住合同一份，交费通知单六枚，证明自2018年10月20日起，原告之父陈通远到被告筑鑫老年公寓处长期入住。自2018年10月20日至2019年11月19日原告连续向被告筑鑫老年公寓缴纳父亲陈通远的入住费的事实，同时也证明被告的老年公寓是有偿服务的经营单位，对入住的人员有法定的安全保障义务。被告筑鑫老年公寓质证认为，真实性无异议，但是对原告要证明的目的有异议，原告之父陈通远实际入住时间为2018年10月22日，入住三日后双方又签订了补偿协议一份，签订补充协议的原因就是因为原告之父陈通远不遵守公寓的规定，所以双方在补充协议中约定，如发生一切事故与甲方无关，由乙方和丙方独自承担，乙方是原告陈某1，丙方是原告之父陈通远。通过双方的约定，足以免除被告方所谓的安保义务。2、照片七枚，证明原告之父陈通远在被告入住期间坠楼摔伤的地点及治疗的情况。证明原告父亲坠楼的地点在筑鑫老年公寓四楼的水房，水房是无人看守的，当时窗子也是敞开的，当时没有纱窗也没有任何防护措施，致使老人不慎摔到了二楼的玻璃阳台上，没有直接摔到楼下。被告筑鑫老年公寓质证认为，真实性无异议，对要证明的目的有异议，七枚照片中的五枚是老人受伤及住院的情况，证明不了老人不慎摔下的说法，其余两枚照片，外层窗子打开后与窗框之间仅有0.33米的距离，而且窗子距离地面高度为1.2米，如果不是故意爬上跃下绝对不会产生不慎摔下的情形。3、原告之父陈通远摔伤后在翁牛特旗医院住院治疗的病情证明书一份、医疗费单据三枚、用药清单5页，病历一册，证明原告之父陈通远所受损伤及治疗经过，原告之父陈通远于2019年10月22日因伤重不治逝世的事实。被告筑鑫老年公寓质证认为，真实性无异议，但是上述证据与被告方无关，被告方不应当承担赔偿责任。4、死亡证明及火化证明一份，证明原告之父去世时的年龄以及原告与陈通远的父女关系的事实。被告筑鑫老年公寓质证认为，真实性无异议，与被告方无关。被告筑鑫老年公寓为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、民办非企业单位登记证书一份，证明翁某的业务范围为入住的老人提供良好的生活、医疗、康复、教育、娱乐等服务。由此业务范围可见被告方仅为入住人员提供服务，无其他安保性质的责任，非被告方工作人员的故意或者过失不承担任何赔偿责任。原告质证认为，真实性无异议，对要证明的问题有异议，恰恰能证明被告筑鑫老年公寓是盈利性质的企业，被告的服务对象主要是老年人，对于入住对象的安保义务是一种附随义务，不能以执照上营业范围确定。2、原告陈某1与被告签订的有偿入住合同及补充协议各一份，证明2018年10月22日入住之后因老人陈通远擅自上下楼，双方于3日后重新签订了补充协议，确定陈通远如发生事故与公寓无关的事实。原告质证认为，对真实性无异议，对补充协议要证明的问题有异议，被告方曲解了补充协议的内容。补充协议签订的背景是由于陈通远老人刚去公寓，不习惯所以自己经常私自到公寓外溜达，所以公寓找到原告陈某1，签署了这个协议。协议的内容是老人如在公寓外发生任何事故与被告方无关。3、翁牛特旗民政局文件一份以及整改清单12枚，证明针对被告方存在的问题由翁牛特旗民政局、物流园区等相关单位多次向被告方发放整改通知及大检查隐患排查，在上述整改及大检查隐患排除过程中仅针对消防、健康证、安全通道、食品安全、食品购买记录、用电及电梯安全作为安全隐患要求被告方进行整改，整改范围不包括原告父亲坠楼之处，所以原告之父坠楼的地方不存在安全隐患。也不是必须进行特殊安全保障的处所。原告质证认为，真实性无异议，但是对要证明的问题有异议。文件恰恰能证明被告在经营过程中存在多种安全隐患，只不过相关职能部门根据自己的职能范围来要求整改，不能说没有要求对窗子进行整改就不存在隐患。发生事故是10月份，当时窗子没有纱窗，发生事故后按上了纱窗，纱窗上还有锁，恰恰证明被告方有隐患。4、公寓工作人员手绘的消毒间窗户草图一份，即陈通远坠楼处。证明窗户距离地面高度为1.2米，开扇间距为0.33米，在这个高度和如此狭小的距离内如非故意，绝对不会产生不慎摔下的后果。原告质证认为，不能作为证据使用，也不能证明被告要证明的问题。5、录像一份，证明陈通远在坠楼前故意躲避其他老人，从其行为可以看出陈通远老人是蓄谋已久的轻生行为。原告质证认为，不能证明被告方的证明目的。当时老人的表现非常正常。6、护理服务标准一份，证明此标准张贴于公寓走廊上，入住人员及护送老人入住的亲属均能明显发现，上述护理服务标准结合陈通远老人的护理类型为自理型，筑鑫老年公寓的服务内容为房间卫生、清洗床上用品、打水送饭、能参加文体活动的提供设施及场所、清洗餐具，由此服务内容可见，被告仅为陈通远老人提供上述服务。原告质证认为，对于该护理标准的证据效力不予认可，本标准是依据什么制定的，什么部门制定的原告方不清楚，是否进行了张贴或者是否对入住人员及其亲属进行了告知原告方不清楚，但是原告方并没有收到被告方的告知。假设有该标准或者也进行了通知，但是也不能据此免除被告的责任，因为被告方开设的就是针对老年人进行有偿服务的老年公寓，而且是在入住的老人脱离了亲属的管护下，入住的场所是由被告方提供，对老人的安全保障义务是附随义务，所以该证据不具有任何证明力。本案审理中对事发地点进行了查验，并就现场基本情况录制视频一份，本院组织了双方当事人进行了质证。原告质证认为，对勘查的结果真实性无异议。能够证明被告筑鑫老年公寓在开庭时说的距地高度不真实，没有如实向法庭陈述。恰恰能够证明被告筑鑫老年公寓在事发后按上了带锁的纱窗，亡羊补牢。当时也能说明老人跌落的时间应该很长，工作人员没有发现，证明管理存在漏洞，老人不存在轻生的情况，老人因公寓禁止外出，所以才想出去溜达，导致事件的发生。被告筑鑫老年公寓质证认为，距地高度、窗台宽度、空间的狭窄程度并结合老人年近八旬的高龄来看，过失不会跌落，只能是故意为之。根据原告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院综合认证认为原告提交的证据具有证据的真实性、客观性、关联性，能够证明陈通远是在有偿入住服务合同履行期间，因坠楼摔伤而亡的事实，本院予以采信。被告提交的1、2、3、5号证据具有证据的真实性、客观性、合法性，本院予以采信。被告提交的4、6号证据因原告不予认可，上述证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，被告筑鑫老年公寓作为合同甲方、原告陈某1作为合同乙方、原告陈某1之父陈通远作为合同丙方，三方签订了《筑鑫老年公寓有偿入住合同》一份，合同约定由甲方筑鑫老年公寓为丙方陈通远提供入住服务，乙方或者丙方每月交纳1130.00元费用，在合同第五条第五项约定因丙方自身原因或者不可抗力原因发生的衰老病死、自寻短见、离开公寓出走、丢失、突发死亡及意外情况（如坠床、骨折、摔伤等）甲方不承担任何责任。2018年10月25日三方又签订一份补充协议，协议约定由于乙方老人自身身体情况，私自下楼，如发生的一切事故与甲方无关，由乙方和丙方独自承担，乙方和丙方在签订本协议书即刻生效。2019年10月10日，在有偿入住合同履行期间陈通远于筑鑫老年公寓的四楼消毒间内窗户坠下摔伤，摔伤后被送往翁牛特旗医院住院治疗12天，于2019年10月22日不治身亡。本院认为，对于陈通远的死因原被告双方并无异议，即陈通远系在被告筑鑫老年公寓四楼的消毒间的窗户坠下摔伤不治身亡。通过本院查验现场，坠楼地点的窗户有两层，内层为距地高度74厘米，宽度为53.5厘米左右开启的窗户。外层系上下开启开合宽度为34厘米的窗户，两层窗户之间空间狭小，并不存在质量和设计上的问题和隐患。原告表示因被告筑鑫老年公寓不让私自到公寓外溜达，陈通远老人想出去溜达于是从四楼窗户爬出导致摔伤身亡。被告表示陈通远老人系轻生行为跳下窗户导致身亡。虽然原被告对于陈通远老人坠楼的原因主张不一致，但原被告双方均排除了第三人侵权或者有外力介入的因素，均认可摔伤系陈通远老人的自发行为所致。从合同的角度出发，涉案的有偿入住合同应为服务类合同，即由原告方或者陈通远提供费用，被告筑鑫老年公寓根据老人不同的身体状况提供不同种类的服务，即自理型、半护理型、全护理型、特级护理型四个标准。不同的护理标准收费的标准亦不相同。有偿入住合同中约定因老人自身原因或者不可抗力原因发生的衰老病死、自寻短见、离开公寓出走、丢失、突发死亡及意外情况（如坠床、骨折、摔伤等）筑鑫老年公寓不承担任何责任。原告亦表明陈通远老人的身体状况为意识清醒、身体健康、完全能够自理，陈通远老人受供服务为自理型。据此陈通远老人在签订合同以及爬上窗户时对其行为应能产生正常认知及合理的判断能力。合同中各方权利、义务对等，并未绝对免除被告筑鑫老年公寓的责任，该条款合法有效，当然的约束合同双方。其次，从侵权的角度出发，除非法律另有规定侵权法以过错责任为主要归责原则，原告所主张的应参照公共管理场所提供者负有的安全保障义务亦不例外。本案中被告筑鑫老年公寓的消毒间内有热水器，可对自理型老人公开使用，并非是完全封闭性场所，被告筑鑫老年公寓并没有阻止陈通远老人进入的义务。消毒间内窗户空间狭小，窗户的设计和规格亦未存在安全缺陷或者隐患，若非是自发行为不会产生不慎坠楼的意外，被告筑鑫老年公寓已经尽到了合理限度的安全保障义务，该责任后果若转移至被告则显失公平。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。案件受理费1654.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 梁晓强 二〇一九年十二月十三日书记员 贾文丽附：本判决的法律依据一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法规规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。