广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初4812号原告：骆容清，女，1958年4月14日出生，香港居民，住香港****，香港身份证件号码：G****1（0）。委托诉讼代理人：徐林海，广东旭利律师事务所律师。被告：陈金霞，女，1967年5月7日出生，台湾居民，住博罗县*************，台湾身份证号码：F****63。委托诉讼代理人：张秀武，广东金卓越律师事务所律师。被告：崔润初，男，1962年8月7日出生，香港居民，住博罗县******侧，香港身份证件号码：H****57（5）。原告骆容清诉被告陈金霞、崔润初案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月23日公开开庭进行审理。原告骆容清委托诉讼代理人徐林海，被告陈金霞委托诉讼代理人张秀武，被告崔润初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告骆容清与被告崔润初于1987年9月18日在香港大埔登记结婚。在婚姻存续期间，原告骆容清与被告崔润初于1993年在博罗县********侧共同投资建造一栋六层的房屋，并于1994年12月29日到博罗县房管局办理了房产证，房产证号：DJ****8，不动产单元号：00****22及国有土地使用权。后两人因感情不和，于2009年1月12日解除双方的婚姻关系，但是离婚时并未分割上述房产。2017年6月20日，被告陈金霞因与被告崔润初民间借贷纠纷一案向博罗县人民法院提起民事诉讼【案号为：（2017）粤1322民初2348号】。博罗县人民法院经审理查明此项债务是崔润初的个人债务，后作出以下判决：被告崔润初应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈金霞返还借款本金4042379元并支付利息。该判决书生效后，被告陈金霞于2018年12月6日向博罗县法院申请强制执行，法院受理后，于2019年5月23日作出（2018）粤1322执2440号执行裁定书，裁定查封被执行人崔润初名下位于博罗县************的房产，2019年6月29日博罗县人民法院作出执行标的的拍卖公告。在上述拍卖期间内，原告骆容清作为该执行标的的共有人，贵院从未通知过原告，加上原告居住在香港，因此原告对上述生效判决及执行行为毫不知情。直至2019年8月20日，原告立即向贵院提起执行异议申请，贵院经审查后，于同日决定立案受理【案号为：（2019）粤1322执异88号】，贵院在于2019年9月9日作出执行裁定：驳回异议人骆容清的异议。但是原告发现贵院已于2019年8月31日对涉案标的公开网上拍卖成功，成交价为人民币2857890.3元。原告认为，原告与被告崔润初都是香港居民，长期在香港居住生活。根据香港特别行政区的相关法律规定，原告与被告崔润初在2009年1月12日解除双方的婚姻关系时无需进行夫妻财产分割，因此，原告与被告崔润初至今仍未对涉案的房产进行分割。所以上述房产仍属于原告与被告崔润初的共同财产。如今，上述房产已于2019年8月31日被贵院执行拍卖，拍卖所得款项应先分割原告所得份额，剩余部分再交付执行。为了维护原告的合法权益，尽快处理纠纷，避免累诉，原告向贵院请求分割房产拍卖款的50%份额（即人民币1428945。15元）给原告的诉求应当得到法院的支持。根据《民事诉讼法》的相关规定，现提起民事诉讼，请求：一、依法确认位于博罗县******侧的房产【房产证号：DJ****58，不动产单元号：00****2及国有土地使用权】属于原告骆容清与被告崔润初的共同财产；二、依法判令中止对博罗县******侧的房产的执行，同时分割房产拍卖款的50%份额（即人民币1428945。15元）给原告骆容清。三、依法判令诉讼费由被告崔润初承担。后变更为：一、请求确认司法拍卖款2857890.3元为夫妻共同财产，不再确认房屋所有权；二、分割房产拍卖款的50%份额（即人民币1428945。15元）给原告骆容清；三、依法判令诉讼费由被告崔润初承担。被告陈金霞答辩称，一、涉案房屋并非是原告骆容清与被告崔润初的共同财产。1、现有证据均可以证实涉案房屋是被告崔润初个人所有。在博罗县房产档案馆查询的资料，其中《房屋所有权存根》、《房屋所有权初始、变更登记询问表》、《博罗县房地产权登记申请书》均记载的是涉案房屋是被告崔润初单独所有，特别在《房屋所有权初始、变更登记询问表》第六项询问中，“您申请登记的房屋是否存在共有情况”被告崔润初填写的是“无”。即在向博罗县不动产登记局申请登记时，被告崔润初已明确了涉案房屋是由其个人所有。2、原告并没有提供相应的证据证明涉案房屋是原告骆容清与被告崔润初的共同财产，应承担举证不能的不利后果。首先，原告骆容清只是提供与被告崔润初于1987年在香港大埔结婚的结婚证，涉案房屋的建造时间是在婚姻存续期间，但是并没有提供证据证明涉案房屋是原告骆容清与被告崔润初共同的相关证据，婚姻存续期间建造的房屋并非就一定是夫妻共同共有。而且在离婚时，并没有对涉案房屋进行处理，可以确定涉案房屋并非共同财产，即涉案房屋不是共同财产，所以在离婚时才没有进行处理。其次，原告骆容清称根据香港特别行政区的相关法律规定，解除婚姻关系无需进行夫妻财产分割，但没有提供相应的证据证实。而且涉案房屋在大陆，应当适用大陆的法律法规。因此，对原告骆容清所请求的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”3、本案为案外人执行异议之诉，根据《民事诉讼法解释》第311条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告骆容清作为案外人提出执行异议，应当对执行标的即涉案房屋享有排除博罗县人民法院强制执行的民事权益。《物权法》第14条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。但涉案房屋原告是否享有权利，没有提供任何证据予以证实。二、涉案房屋已在不动产登记簿登记，具有公示公信的效力，答辩人作为善意第三人，应当受法律保护。我国《物权法》对不动产物权以登记作为享有权利的依据。故原告骆容清一方以离婚协议书没有约定该房屋归谁所有为由，要求确认房产为共同财产，与上述法律规定不符，即无法对抗登记内容具有的公示公信效力。根据《中华人民共和国物权法》第七条：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。”因本案所涉房屋从申请登记至今登记在被告崔润初名下，而且也办理了抵押登记，原告骆容清与被告崔润初未办理房产权属的变更登记，未发生物权变动的效力，原告骆容清的诉请不能对抗善意第三人（即答辩人）。三、原告骆容清主张夫妻共同财产制对涉案房产本应享有部分产权，请求确权并分割拍卖款，缺乏事实和法律依据。夫妻共同财产或者共同债务的认定应该通过专门的审判程序。不宜在执行异议之诉中处理其按份所有的请求，执行异议之诉解决的主要是能否排除执行的问题。基于夫妻共同财产制，夫妻双方对涉案房产享有的是不分份额的共同共有权，这种不分份额的共同共有权无法达到阻却执行的目的。原告骆容清如认为自身权益受到侵害时，可向被告崔润初另行求偿。综上所述，原告请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告崔润初答辩称，涉案房屋是夫妻共同财产，当时离婚双方没有分割。1992年买地，1993年建好。当时原告也是居住在该房屋的，离婚后就没有居住了。离婚后就该房屋我每月给原告10000元房租。经审理查明，陈金霞诉崔润初、朱永亮民间借贷纠纷一案，本院经审理后作出（2017）粤1322民初2348号民事判决书，判令崔润初应于本判决发生发生法律效力之日起10日内向陈金霞返还借款本金4042379元并支付利息。其中利息从2016年5月1日起至还清之日止以4042379元为基数按年利率24%计算。现上述判决书已经发生法律效力。因被告崔润初未履行生效法律文书确定的义务，本案被告陈金霞向本院申请强制执行，本院依法立案受理后，向被告崔润初发出执行通知书，并于2019年1月15日查封了本案诉争的被告崔润初位于博罗县******侧的房产以及国有土地使用权。2019年5月22日，本院作出（2018）粤1322执2440号执行裁定书，裁定对上述房产进行拍卖。2019年8月31日，涉案房产于网上公开拍卖成功，成交价款为2857890.3元。原告认为涉案房产系夫妻共同财产，拍卖损害其合法权益，遂向本院提起诉讼。另查明：原告骆容清与被告崔润初于1987年9月18日在香港大埔登记结婚，于2009年1月12日在香港解除双方的婚姻关系。涉案房产于1994年12月29日办理了粤房证字3671979号房产证，登记名字为崔锦初。因房产证遗失且登记名字应为崔润初，崔润初申请补发房产证，博罗县房产管理局于2012年9月23日补发房地权证并将权属人更正为崔润初。其中新补发证件中共有情况为全部。附记内容为权利人：陈金霞；权利种类：抵押权；权利范围：全部；贷款金额：3000000元；设定日期：2013-07-05至2015-07-01止。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案关键在于，本案被告崔润初名下的位于博罗县******侧的房屋是否可被执行？被告陈金霞是否具有优先受偿权？从原、被告双方提交的证据（包括房产证、房产查档、声明书、房屋所有权证存根）均可查明，涉案房产的相关信息均显示为被告崔润初全部私有。另被告崔润初与被告陈金霞签订借款合同时，还以涉案房屋为所借款项办理了抵押登记。依据物权法相关规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记，未经登记，不发生法律效力。房管部门信息登记系具有公示公信力，任何人无法随意了解除了房管部门登记的权属信息以外的其他内容，故不得苛求被告陈金霞在向被告崔润初提供借款时就被告崔润初婚否（且事实上借款时原告骆容清与被告崔润初系离婚的）、涉案房产是否属于其个人财产等信息详细严格实质性地进行查证。另，新补发的粤房地权证字第DJ****8号房产证附记内容亦记载了被告陈金霞系抵押权人之事实，且该内容未经有关部门办理注销登记，故本院认定涉案房屋仍系被告崔润初债务的抵押物。抵押权系物权，适用善意取得制度，作为抵押权人的陈金霞善意取得抵押权后，享有对抗第三人的效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本院依照上述规定以及其他相关法律规定对于抵押物进行查封、评估以及拍卖，并无不当，拍卖所得款项应当优先偿还抵押权人被告陈金霞。综上，原告诉请确认涉案房屋拍卖所得款为夫妻共同财产并要求进行分割，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告骆容清的全部诉讼请求。案件受理费17661元（已预交），由原告骆容清负担。如不服本判决，原告骆容清、被告崔润初可在判决书送达之日起三十日内，被告陈金霞可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  范永峰人民陪审员  何宇惠人民陪审员  黄桥生二〇一九年十二月二十三日法官 助理  潘晓东书 记 员  苏 景