福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初10号 原告（申请执行人）：陆伟杰，男，1959年11月6日出生，汉族，现住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：丁学良，男，1948年8月23日出生，汉族，现住上海市长宁区。 被告：江奕金，男，1957年4月27日出生，香港特别行政区居民。 被告：郑肖萍，女，1973年1月5日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：黄薇，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告陆伟杰与被告江奕金、郑肖萍申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆伟杰委托诉讼代理人丁学良，被告郑肖萍委托诉讼代理人黄薇到庭参加诉讼。被告江奕金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆伟杰向本院提出诉讼请求：1.撤销福州市中级人民法院（2018）闽01执异99号执行裁定；2.判令被告江奕金、郑肖萍为福建省高级人民法院（2009）闽民终字第60号案件的被执行人，在出资不实范围内承担责任；3.判令被告江奕金、郑肖萍承担本案诉讼费用。事实和理由：因被执行人福清融达房地产开发有限公司(以下简称“融达房地产公司”)拒绝履行生效法律文书,陆伟杰申请强制执行,要求支付执行标的3605825.33元,以及加倍支付迟延履行期间债务利息。福州市中级人民院受理后作出了(2011)榕执行字第547号执行裁定。因融达房地产公司存在出资不实,董事、总经理吴换炎,利用关联关系协助抽逃资产。于是陆伟杰申请追加飞升发展有限公司(以下简称“飞升公司”)、福清融达塑料制品有限公司、福州福和盛大酒店有限公司、吴换炎、吴周仁为被执行人,福州市中级人民法院受理后作出了(2013)格执监字第191号执行裁定,裁定:一、追加飞升公司为被执行人,在163.75万美元注册资金不实的范围内承担责任;二、驳回其余追加请求。陆伟杰不服裁定第二项,提出执行异议。福州市中级人民法院作出了(2014)榕执异字第18号执行裁定驳回异议,福建省高级人民法院作出了驳回复议申请。2018年8月24日,因吴换炎、吴周仁共同隐瞒香港身份,骗领和使用内地居民身份证,骗取福州福和盛大酒店有限公司工商登记,存在欺诈行为,被公安机关注销、删除身份信息,福清市市场监督局作出了融市场监管大队罚字(2018)18号《行政处罚决定书》,吊销了该公司营业执照。本案中,由于融达房地产公司主动解散,因不参加企业工商年检,被吊销营业执照终止经营,已无财产可供执行。飞升公司注册地为香港荃湾沙咀道57号荃运工业中心第2期24楼EH座,在内地也无财产可供执行。根据福州市工商行政管理局公示信息显示,融达房地产公司曾于2006年8月25日将公司类型由港澳台自然人独资,变更为港澳台法人独资,营业执照号也由3501004000678变更为3501004007186。同时,经香港政府公司注册处网上查册中心公示信息显示,飞升公司仍然登记在册,调查发现为一人投资的有限公司。于是,陆伟杰申请追加江奕金、郑肖萍为被执行人。福州市中级人民法院受理后作出（2018）闽01执异99号执行裁定,存在认定事实和适当法律错误。陆伟杰认为:被告江奕金是融达房地产公司《章程》的签字人,并在开办前有实际的出资行为,符合发起人的法定情形。被告郑肖萍是飞升公司唯一董事,由其一人独资。根据香港政府公司注册处网上查册中心公示的注意事项“根据公司条例香港法律规定,除非获得公司注册处处长同意,拟用的同名公司将不会获批准注册”;因此,被告“同名只是巧合”的理由显然不能成立。因此,依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条规定，陆伟杰追加江奕金、郑肖萍为本案被执行人,法院依法应予支持。本案第三人吴换炎,是飞升公司的委派人、融达房地产公司的董事、总经理,直接处理陆伟杰的承包经营纠纷,包括接受移交融达房地产公司、福清融达塑胶制品有限公司的土地项目材料、经营执照、公司印章。飞升公司现注册地为:香港荃湾柴湾角街84-92号顺丰工业中心27楼B室,不仅是吴换炎的住所地,而且也是被告郑肖萍提出抗辩的同名飞升公司的注册地,鉴于吴换炎有欺诈的先例,并且被告郑肖萍是其儿媳(儿子吴周仁的妻子),不排除存在恶意串通,损害债权人利益的可能。因此,根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条的规定,陆伟杰将其列为第三人。综上,为了保障陆伟杰的合法权益,维护司法的严肃性和权威性，陆伟杰依法追加江奕金、郑肖萍为本案被执行人,江奕金、郑肖萍应该在163.75万美元注册资金不实的范围内承担责任。 被告郑肖萍辩称，其作为唯一董事的新飞升公司与被执行人飞升公司并非同一主体，因新飞升公司和郑肖萍为香港企业和香港公民，我们认为根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条规定，本案应适用与该涉外民事法律关系有最密切联系的法律即香港法律。我方于庭前向法庭提交了由香港大律师出具的说明：1.根据香港法律两家公司仅系名称相同，是独立的法人、有独立的法律地位，并不存在法律牵连，陆伟杰无证据证明两家公司有承继关系。另外陆伟杰在庭审中提到吴换炎是实际控制人，以此作为两家公司的关联性，但吴换炎只是融达房地产公司的原高管。2.根据香港法律不能随意刺破公司面试，只有存在不当行为或者不法行为时，法院才会揭开公司的面纱。但郑肖萍在香港的相关法律的框架下已经完成发行股本的支付，且无任何违法违规的行为，不应被刺破公司面纱。 原告陆伟杰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，原告陆伟杰提交的证据1、2、3、6、7与本案具有关联性，本院予以采纳；原告陆伟杰提交的证据4、10、11与本案具有关联性，本院予以采纳，但不能证明原告待证事实；原告陆伟杰提交的证据5真实性无法确认，本院不予采纳；原告陆伟杰提交的证据8、9与本案无关，本院不予采纳。被告江奕金未答辩，亦未向本院提交证据。被告郑肖萍未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陆伟杰与融达房地产公司、飞升公司合同纠纷一案，本院于2008年11月12日作出（2007）榕民初字第612号民事判决书。融达房地产公司不服该判决，上诉至福建省高级人民法院。福建省高级人民法院于2009年6月29日作出（2009）闽民终字第60号民事调解书。该民事调解书已生效。因融达房地产公司未履行上述民事调解书确定的义务，陆伟杰向本院申请执行,执行标的为3653543.52元等。执行过程中，陆伟杰申请追加飞升公司、福清融达塑胶制品有限公司（以下简称“融达塑胶公司”）、福州福和盛大酒店有限公司（以下简称“福和盛公司”）、吴换炎、吴周仁等人为被执行人。2013年12月17日，本院作出（2013）榕执监字第191号执行裁定，裁定：一、追加飞升公司为被执行人。飞升公司应在163.75万美元注册资金不实的范围内对陆伟杰承担责任；二、驳回陆伟杰追加融达塑胶公司、福和盛公司、吴换炎、吴周仁为被执行人的请求。 2018年，陆伟杰申请追加江奕金、郑肖萍为被执行人。2018年11月8日，本院作出（2018）闽01执异99号执行裁定，裁定：驳回陆伟杰追加江奕金、郑肖萍为被执行人的申请。陆伟杰不服该民事裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，融达房地产公司成立于1993年12月10日。飞升公司系其唯一股东，该飞升公司成立于1988年5月3日。江奕金作为投资者飞升公司代表在融达房地产公司章程上签字。郑肖萍担任唯一董事及股东的飞升公司成立于2006年7月26日。 本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”。因此，飞升公司的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用香港特别行政区法律。本案其余法律关系适用内地法律。 原告陆伟杰系申请执行人，其对本院执行裁定有异议，本案案由应为申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告陆伟杰主张被告江奕金系融达房地产公司实际出资人，应当追加为被执行人，但无相应证据证明，其主张不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”规定，本院不予支持。 原告陆伟杰主张被告郑肖萍是被执行人飞升公司唯一董事及股东，应当追加郑肖萍为被执行人，但两家飞升公司成立日期、注册地址、公司编号、股东等不同，显然郑肖萍投资的飞升公司与作为被执行人的飞升公司不是同一家公司。根据香港大律师出具的说明，两家飞升公司虽名称相同，但两家飞升公司是独立的法人、拥有独立的法律地位；郑肖萍在完成发行股本的支付的情况下，没证据支持可突破公司有限责任而判令其作为新飞升公司的一人股东需对前飞升公司债务承担责任。因此，陆伟杰主张两家飞升公司有承继关系，没有法律依据，本院不予支持。本案不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”规定。陆伟杰关于追加郑肖萍为被执行人的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，原告陆伟杰的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告陆伟杰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陆伟杰负担。 如不服本判决，原告陆伟杰可在判决书送达之日起十五日内，被告江奕金、郑肖萍可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 陈 雯 二〇一九年十二月二十日 法官助理 易 艳 书 记 员 陈 钰 附1：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附2：当事人向本院提供的证据 原告陆伟杰向本院提供以下11份证据： 1.福州市中级人民法院（2018）闽01执异99号执行裁定书、信封、快递查询单； 2.福建省高级人民法院（2009）闽民终字第60号民事调解书、福州市中级人民法院（2011）榕执行字第247号执行裁定书； 3.福州市中级人民法院（2013）榕执监字第191号执行裁定书； 4.江奕金港澳证件、章程、土地预约协议、银行信汇凭证回单、吊销外资企业登记基本情况表。工商登记、联络员信息、境外股东（发起人）境内法律文件送达接收人表； 5.香港政府公司注册处网上查册中心公示信息； 6.香港公司注册处电子查册服务订购单：ps000000465683； 7.福州市中级人民法院（2007）榕民初字第612号民事判决书； 8.福清市市场监督局融市场监管大队罚字（2018）18号行政处罚决定书、吴换炎《声明书》、律师来往信件、信封、飞升公司申报表、翻译公司译文、翻译公司营业执照； 9.福清市人民法院案宗材料、福建省高级人民法院香港特别行政区完成送达文书函、香港高等法院送达证明书； 10.福州市中级人民法院档案材料； 11.福州市中级人民法院（2006）榕民初字第257号民事裁定书。