北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初443号原告杨宏宇，女，1980年2月5日出生，白族，住北京市海淀区。被告北京市西城区卫生健康委员会，住所地北京市西城区枣林前街**院**楼。法定代表人陈新，主任。委托代理人焦忠毅，北京市西城区卫生健康委员会干部。委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局干部。委托代理人张雅君，北京市西城区司法局干部。原告杨宏宇诉被告北京市西城区卫生健康委员会（以下简称区卫健委）所作答复及被告北京市西城区人民政府（以下简称区政府）所作行政复议决定一案，本院立案后依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告杨宏宇，被告区卫健委的负责人童庆祝及委托代理人焦忠毅、王磊，被告区政府的委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月17日，原北京市西城区卫生和计划生育委员会作出《医疗事故争议处理申请不予受理通知》（以下简称被诉《通知》），主要内容为：“您于2019年1月10日递交的医疗事故争议处理申请书我委于2019年1月10日收悉，经调查研究不予受理。不予受理的理由为：根据《医疗事故处理条例》第三十七条第二款的规定：当事人自知道或者应当知道其身体健康受到损害之日起1年内，可以向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请。因此您的申请不符合《医疗事故处理条例》的规定。”杨宏宇不服被诉《通知》，向区政府提起行政复议。2019年5月13日，区政府作出西政法复[2019]第39号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉《通知》。杨宏宇不服被诉《通知》和被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。原告杨宏宇诉称，根据《医疗事故处理条例》第四条、第三十八条的规定，对于原告之子严梓桐的病情，被告应在接到原告申请后将争议申请移送至北京市人民政府卫生行政部门进行处理。二被告作出行政行为认定事实不清，适用法律错误。二被告将患者严梓桐在北京儿童医院就诊过程中发生医疗事故争议时间区间局限于2009年12月10日至2010年1月13日，对之后长达九年多的诊疗过程及损害事实未尽详细、全面的审查责任。2010年1月12日仅为病历封存时间，原告并不具备专业知识，且患者严梓桐自2009年12月发热住院以来一直在进行住院治疗，诊疗过程一直在持续，医院从未出具过任何诊断证明或出院通知，因此，不能证明原告已经知晓患者严梓桐所受医疗伤害。综上，请求法院撤销被诉《通知》及被诉复议决定，责令区卫健委对原告申请事项重新作出处理，诉讼费用由二被告承担。为证明自己的主张，杨宏宇于诉讼中向本院提交并当庭出示了住院证、患者照片及病房照片。区卫健委、区政府质证称，对住院证的真实性没有异议，对照片的关联性及证明目的有异议。被告区卫健委辩称，一、区卫健委已依法履职，及时处理，在法定时限内及时给予答复。二、经调查核实，患者严梓桐于2009年12月10日以“发热、前囟饱满原因待查”入院，入院后考虑“化脑合并硬膜下积液”不能除外。住院抢救期间，患者父母对患者病情变化及硬膜下穿刺部位有皮肤压痕提出质疑，对儿童医院的诊疗行为存在异议，发生医疗争议。2010年1月12日，患者父母提出封存病历并于次日向儿童医院提出书面申请，要求调查此事。我委认为，自2009年12月19日起，原告作为患者母亲已经知道患者身体健康受到损害，后，签署了《北京儿童医院病历封存手续存单》。2019年1月10日，原告向我委提价医疗事实争议处理书面申请已经超过1年期限。我委在充分调查核实后作出被诉《通知》，事实清楚，依据证据充分。综上，请求法院驳回杨宏宇的诉讼请求。为证明自己的主张，区卫健委于法定举证期限内向本院提交并当庭出示以下证据材料：1、医疗事故争议处理申请书及相关材料；2、被诉《通知》，3、签收单；证据材料1-3证明案件来源于原告提出医疗事故争议处理申请，原告提出的医疗事故争议事项涉及2009年12月儿童医院对患者的诊疗行为。4、家属要求儿童医院调查的书面材料（2010年1月13日）；5、《北京儿童医院病历封存手续存单》（2010年1月12日）；6、《北京儿童医院病历封存手续存单》（2010年7月27日）；7、患者就诊病历及诊断证明书；8、北京儿童医院病程记录两页；证据材料4-8证明患者家属于2010年1月已知患者身体健康受到损害，对诊疗行为有质疑并拒绝在病情告知书上签字，与儿童医院产生了医疗争议。9、北京医学教育协会医疗纠纷协调中心作出的《医疗纠纷案例鉴定分析反馈》、《理赔案件技术鉴定书》，证明患者家属已知患者身体健康受到损害，双方曾经就医疗纠纷由第三方机构进行过相关的鉴定。10、被诉复议决定书。杨宏宇质证称，对区卫健委提交的证据材料的关联性、证明目的不予认可，封存病历不能证明患者家属已经知晓患者病情，对于第三方机构的医疗纠纷案例鉴定分析内容完全不知情。区政府对区卫健委提交的证据材料没有异议。被告区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，诉请法院依法驳回杨宏宇的诉讼请求。为证明自己的主张，区政府于法定举证期限内向本院提交并当庭出示以下证据材料：1、行政复议申请书及证据材料；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、被诉复议决定、邮寄凭证及送达回证。杨宏宇质证称，对区政府提交的证据材料的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明复议机关依法履行法定职责。区卫健委质证称，对区政府提交的证据材料没有异议。经庭审质证，本院认为杨宏宇提交的照片与本案被诉《通知》缺乏关联性，本院不予接纳；杨宏宇提交的其他证据材料、区卫健委、区政府提交的证据材料可以证明案件相关事实，本院予以确认。根据上述有效证据及各方当事人的一致陈述，本院认定如下事实：杨宏宇于2019年1月10日向区卫健委提交关于严梓桐医疗事故争议处理申请书及相关材料，反映的主要问题为：北京儿童医院于2009年12月在严梓桐入院就诊期间的诊疗行为造成严梓桐昏迷至今。2019年1月17日，区卫健委作出被诉《通知》并于1月18日向杨宏宇送达。杨宏宇不服被诉《通知》，于2019年3月13日向区政府提交行政复议申请及证据等材料。2019年3月20日，区政府作出行政复议答复通知书并向区卫健委送达。2019年3月29日，区卫健委作出行政复议答复书。2019年5月13日，区政府作出被诉复议决定并向杨宏宇、区卫健委送达被诉复议决定。杨宏宇不服被诉《通知》和被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。另查，2010年1月12日，患者严梓桐父母严盛虎、杨宏宇与北京儿童医院签署《北京儿童医院病历封存手续存单》，其中载明：“病历封存后，由医院医务处负责保管。待医疗争议解决后，经医患双方确认同意后方可解封。如患方封存病历2年内，未提起医疗争议，则医方医务处有权单方解封病历。”2010年1月13日，严梓桐父亲严盛虎向北京儿童医院医务处提出书面申请，要求对严梓桐入院期间诊疗行为进行调查了解。2010年7月27日，严盛虎与北京儿童医院再次签署《北京儿童医院病历封存手续存单》。本院认为，区卫健委作为地方人民政府卫生行政部门，负有对本行政区域内医疗机构的监督管理工作。区政府作为区卫健委的上一级主管部门，具有受理针对区卫健委提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。《医疗事故处理条例》第三十七条第二款规定，当事人自知道或应当知道其身体健康受到损害之日起1年内，可以向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请。本案中，区卫健委收到杨宏宇的投诉材料后，对杨宏宇的投诉事项进行了调查，经调查认为杨宏宇作为患者家属自2010年封存病历应当知道其子身体健康已受到损害，直至提出涉案医疗事故争议处理申请时已明显超出法定期限，进而作出被诉《通知》并无不当。区政府在受理杨宏宇的行政复议申请后，对被诉《通知》进行了审查，并据此作出维持被诉《通知》的复议决定，被诉复议决定并无不当之处，本院予以支持。杨宏宇的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨宏宇的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨宏宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  安 然人民陪审员  李桂芳二〇一九年十二月四日书 记 员  苏 静