云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初2311号原告：段司明，女，1979年1月14日出生，白族，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：盘朝云，云南庄诚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：洪一丹，云南庄诚律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：董骏，男，1977年1月4日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张玉明，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马振林，北京市环球律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南中铭融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路金江小区融苑****202。法定代表人：陈飞龙，执行董事。委托诉讼代理人：李琼，女，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈德红，男，系公司员工，特别授权代理。原告段司明与被告董骏、云南中铭融资担保有限公司（以下简称“中铭公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后依法进行审理并作出（2017）云01民初104号民事判决。董骏不服该判决提起上诉，云南省高级人民法院作出（2018）云民终587号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告段司明委托的诉讼代理人盘朝云，被告董骏委托的诉讼代理人张玉明、马振林，被告中铭公司委托的诉讼代理人李琼、陈德红到庭参加诉讼。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。段司明向本院提出诉讼请求：1、被告董骏向原告偿还借款本金1000万元，该款自2012年1月22日至2013年1月22日止按年利率36%支付利息、自2013年1月23日到款项还清之日止按年利率24%支付利息（暂计至2016年12月29日，利息1304.2万元）；2、被告中铭公司对被告董骏的借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2011年7月22日，原告向被告董骏指定的收款人贾苒的账户支付借款本金1000万元，并与被告董骏、中铭公司签订了《借款合同》，约定：借款期限为2012年1月22日至2012年7月21日，被告中铭公司对借款承担连带保证责任。被告董骏对借款出具借条，被告中铭公司对借款出具保证合同及提供担保的股东会决议。借款期限届满后，原告与被告董骏、中铭公司续签《借款合同》，约定：借款期限为2012年7月22日至2013年1月21日，按每月4%计算利息，被告中铭公司承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、差旅费和其他合理费用。借款期限届满后，虽经原告多次主张债权，但被告董骏均未清偿借款本息，被告中铭公司未按借款合同约定承担担保责任。董骏辩称，双方没有约定借款利息，董骏提交的证据足以证实其已经还清借款本金，请求驳回原告的诉讼请求。中铭公司辩称，原告主张民间借贷关系成立并生效没有事实及法律依据，主合同不成立担保合同也不成立，中铭公司不应承担担保责任。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诉讼中，经董骏申请，本院依法委托云南春城司法鉴定中心对原告与被告签订的约定有利息内容的《借款合同》中董骏签字及按印的真实性进行鉴定，该鉴定中心作出云春鉴【2019】文痕鉴字第34号《文书、痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、各检材“董骏”的签名均不是董骏本人书写形成。2、各检材“董骏”的红色压名手印不是董骏本人捺印形成。对各方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以采信并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对于云南春城司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，段司明虽不予认可，但作出该鉴定报告的鉴定机构及鉴定人员具有合法司法鉴定资格，鉴定人已经出庭接受了质询，对段司明就鉴定报告所提异议均进行了相应回复，本院认为此次鉴定程序合法，符合法定证据的要求，能够证明案件事实，本院对该司法鉴定意见书予以采信。二、对于段司明提交的其与董骏及中铭公司签订的两份《借款合同》，被告不予认可，经审查该两份合同中均有被告的签章，但对于约定有利息内容的《借款合同》，经鉴定其上董骏的签名及捺印并非其本人所为，本院对约定有利息内容的《借款合同》不予采信；对没有约定利息内容的《借款合同》，段司明提交了证据原件，被告虽不予认可，但并未提交相应反驳证据，本院对没有约定利息内容的《借款合同》的真实性予以采信。三、对段司明提交的《借条》，段司明提交了证据原件，被告虽不予认可，但并未提交相应反驳证据，本院对该证据的真实性予以采信。四、对段司明提交的《股东决议》、《股东会决议》，因中铭公司对该两份证据中其公司公章的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以采信。五、对段司明提交的《网页内容公证书》、中铭公司《内资企业登记基本情况表》，本院对真实性予以采信。六、对段司明提交的董骏付息还本统计表，此系段司明单方制作，本院不予采信。七、对段司明提交的（2014）昆民四初字第252号民事调解书、（2013）德民二初字第29号民事调解书、（2012）昆民执字第331—1号执行裁定书，从上述证据载明的内容中无法看出与本案的关联性，本院不予采信。八、对董骏提交的贾苒、杨宗杰、董晓雷、高志四人的还款流水，段司明对真实性并无异议，但不认可系归还本案款项，本院认为，段司明在本案中主张的其出借给董骏的1000万元款项以及2011年10月8日出借给董骏的1100万元款项是直接支付至贾苒账户，并且贾苒、杨宗杰、董晓雷、高志的还款情况与段司明关于董骏每月按固定规律向其归还借款利息的主张相符，段司明也未提交证据证实其与该四人还存在其他债权债务关系，故本院确认贾苒、杨宗杰、董晓雷、高志向段司明账户转账支付款项系代董骏归还段司明款项。九、对段司明提交的委托函、短信内容公证书，该两份证据结合证人黎某的证言可以证实，黎某受段司明委托，2012年至2014年期间一直向手机号码为138××××****的人进行催款，而段司明提交的未约定借款利息的《借款合同》中载明的董骏的联系电话即为138××******，本院对前述证据予以采信，并确认黎某受段司明委托，在2012年至2014年期间一直在向董骏催收借款的事实。十、段司明提交的《委托收款函》、《接处警登记表》以及中铭公司法定代表人陈飞龙出具的《承诺书》可以相互印证，足以证实2014年10月24日时某曾经就5100万元为期半年的借款向中铭公司主张过权利的事实，本院对该事实予以确认。十一、对段司明提交的杨丽萍失业保险缴费记录及通话过程公证书，因段司明未能提交证据证实其通话对象的手机号确为杨丽萍本人使用，故本院对该两份证据不予采信。十二、段司明提交的委托担保合同及诉讼保全担保费发票可以相互印证，足以证实段司明为本案及（2018）云01民初2309号、（2018）云01民初2312号、（2018）云01民初2313号、（2018）云01民初2314号共计五个案件的诉讼保全支出110769元委托担保费的事实，本院对此予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2011年7月22日，段司明向被告董骏指定的收款人贾苒的账户支付借款本金935万元。段司明（贷款人，乙方）并与被告董骏（借款人，甲方）、中铭公司（保证人，丙方）签订了《借款合同》，该合同第1.1条约定：金额：（大写）壹仟贰佰肆拾万元，每月到期2日内支付四十万元，至2012年7月21日一次性支付壹仟万元。第1.3条约定：期限：自2012年1月22日至2012年7月21日。第1.4条约定：本合同项下的借款将用于流动资金周转。第二条约定：利率：无。第四条约定：本合同项下贷款由丙方自愿提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）。保证期间为本合同项下贷款到期之日后两年止。董骏及中铭公司出具《借条》，载明：“本人现确认收到段司明出借的款项：人民币壹仟贰佰肆拾万元整，借款期限：2012年1月22日至2012年7月21日止。”中铭公司于2012年1月22日出具《股东决议》，同意对董骏向段司明借款1240万元，期限为2012年1月22日至2012年7月21日，提供连带责任保证担保。另查明：一、董骏及其委托付款人向段司明及其委托收款人账户转账情况如下：2011年3月17日，董骏向段司明账户转账30万元；2011年4月1日，董骏向段司明账户转账38.5万元；2011年4月8日，董骏向段司明账户转账30万元；2011年4月18日，董骏向段司明账户转账30万元；2011年5月3日，董骏向段司明账户转账38.5万元；2011年5月6日，董骏向段司明账户转账30万元；2011年5月13日，董骏向段司明账户转账30万元；2011年5月31日，董骏向段司明账户转账38.5万元；2011年6月8日，董骏向段司明账户转账30万元；2011年6月15日，董骏向段司明账户转账35万元；2011年6月30日，董骏向段司明账户转账38.5万元；2011年7月8日，董骏向段司明账户转账5万元；2011年7月8日，董骏向段司明账户转账30万元；2011年7月15日，董骏向段司明账户转账40万元；2011年7月15日，董骏向黎某账户转账5万元；2011年8月1日，董骏向段司明账户转账38.5万元；2011年8月8日，董骏向段司明账户转账15万元；2011年8月8日，贾苒向段司明账户转账15万元;2011年8月15日，董骏向段司明账户转账40万元；2011年8月22日，董骏向段司明账户转账40万元；2011年8月31日，徐宏向段司明账户转账38.5万元；2011年9月8日，徐宏向段司明账户转账40万元；2011年9月15日，徐宏向段司明账户转账40万元；2011年9月21日，徐宏向段司明账户转账40万元；2011年9月28日，徐宏向黎某账户转账5万元；2011年9月30日，徐宏向段司明账户转账44万元；2011年10月8日，徐宏向段司明账户转账51万元（分两次，一次为40万元，一次为11万元）；2011年10月17日，王建炜向段司明账户转账40万元；2011年10月21日，徐宏向段司明账户转账40万元；2011年11月1日，贾苒向段司明账户转账44万元；2011年11月8日，王建炜向段司明账户转账40万元；2011年11月10日，贾苒向段司明账户转账44万元；2011年11月10日，王建炜向黎某账户转账5万元；2011年11月14日，王建炜向段司明账户转账40万元；2011年11月18日，徐宏向黎某账户转账5万元；2011年11月21日，徐宏向段司明账户转账40万元；2011年12月1日，杨宗杰向段司明账户转账44万元；2011年12月7日，王建炜向段司明账户转账44万元；2011年12月8日，王建炜向段司明账户转账40万元；2011年12月13日，杨宗杰向段司明账户转账40万元；2011年12月15日，罗慈青向段司明账户转账40万元；2011年12月20日，王建炜向段司明账户转账40万元；2011年12月22日，王建炜向段司明账户转账40万元；2011年12月30日，罗慈青向段司明账户转账44万元；2012年1月9日，王建炜向段司明账户转账84万元；2012年1月12日，徐宏向段司明账户转账40万元；2012年1月16日，徐宏向段司明账户转账40万元；2012年1月17日，庞鑫向段司明账户转账40万元；2012年1月20日，徐宏向段司明账户转账40万元；2012年1月21日，王建炜向黎某账户转账5万元；2012年1月21日，王建炜向黎某账户转账20万元；2012年2月2日，贾苒向段司明账户转账44万元；2012年2月9日，王建炜向段司明账户转账124万元；2012年2月15日，徐宏向段司明账户转账40万元；2012年2月20日，杨宗杰向段司明账户转账40万元；2012年2月24日，王建炜向段司明账户转账40万元；2012年3月1日，贾苒向段司明账户转账44万元；2012年3月13日，王建炜向段司明账户转账124万元；2012年3月16日，杨宗杰向段司明账户转账40万元；2012年3月19日，徐宏向段司明账户转账40万元；2012年3月19日，徐宏向黎某账户转账10万元（分两次，每次5万元）；2012年3月22日，庞鑫向段司明账户转账40万元；2012年4月1日，庞鑫向段司明账户转账44万元；2012年4月10日，王建炜向段司明账户转账502.6666万元（分两次，一次为500万元，一次为2.6666万元）；2012年4月10日，张谊向段司明账户转账350万元；2012年4月10日，罗慈青向段司明账户转账1250万元；2012年4月11日，王建炜向段司明账户转账58.6667万元；2012年4月16日，庞鑫向段司明账户转账37.3334万元；2012年4月19日，贾苒向段司明账户转账40万元；2012年4月23日，王建炜向段司明账户转账40万元；2012年5月8日，庞鑫向段司明账户转账44万元；2012年5月9日，王建炜向段司明账户转账40万元；2012年5月16日，董晓雷向段司明账户转账40万元；2012年6月20日，高志向段司明账户转账40万元；2012年7月2日，贾苒向段司明账户转账40万元；2012年8月15日，王建炜向段司明账户转账500万元（分三次，分别为190万元、190万元、120万元）；2012年10月22日，徐宏向段司明账户转账30万元；2013年1月16日，徐宏向段司明账户转账100万元；2013年1月22日，董晓雷向段司明账户转账100万元；2013年4月15日，郝恕向段司明账户转账20万元；2013年5月24日，董晓雷向段司明账户转账20万元。二、黎某受段司明委托，在2012年至2014年期间一直通过短信方式向董骏催收还款。2014年10月24日，时某就5100万元为期半年的借款向中铭公司主张过权利。2016年2月23日，段司明向本院提起诉讼，向被告主张权利。三、段司明为本案及（2018）云01民初2309号、（2018）云01民初2312号、（2018）云01民初2313号、（2018）云01民初2314号共计五个案件的诉讼保全支出110769元委托担保费。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、段司明与董骏签订的《借款合同》中所约定的借款是否实际交付？二、董骏归还给段司明的款项是否应全部认定为是归还2011年3月16日、2011年7月22日（即本案借款）、2011年10月8日、2011年11月10日、2011年11月18日的借款？三、董骏仍应当归还段司明的借款本金及利息是多少？董骏是否应承担段司明支出的委托担保费？四、中铭公司在本案中是否应承担保证责任？本院认为，针对第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，段司明提交了其与被告签订的《借款合同》以及被告出具的《借条》，上述两份证据载明的借款金额为1240万元，借款期限自2012年1月22日至2012年7月21日。被告否认《借款合同》及《借条》载明的款项已经实际出借。本院认为，根据段司明提交的证据，其于2011年7月22日向董骏借款935万元，此后，董骏陆续一直在向段司明还款且该还款行为持续至2013年。现被告未能对其出具《借款合同》及《借条》的行为作出合理解释，而《借款合同》及《借条》中约定的借款金额虽为1240万元，但从《借款合同》关于“金额：壹仟贰佰肆拾万元，每月到期2日内支付四十万元，至2012年7月21日一次性支付壹仟万元”以及半年借款期限的约定并结合董骏还款的规律（对此本院将在后文阐述）来看，段司明关于1240万元款项中有240万元系以1000万元为本金，按月息4分计收利息的主张具有合理性，在此情况下，本院确认该《借款合同》及《借条》系对段司明于2011年7月22日向董骏借款935万元的确认，即《借款合同》及《借条》约定的借款已经于2011年7月22日交付。针对第二个争议焦点，本院认为：（一）段司明现向董骏主张的借款分别发生于2011年3月16日、2011年7月22日（即本案借款）、2011年10月8日、2011年11月10日、2011年11月18日，此外段司明主张其还曾经于2011年3月7日向董骏借款1000万元，2011年4月1日向董骏借款1100万元，该两笔借款董骏已经清偿，并在借款期间支付了部分利息。（二）董骏提交的中行交易明细对账单、云南省高级人民法院2018年8月1日的《开庭笔录》以及云南省高级人民法院2018年8月9日的《调查笔录》可以相互印证，足以证实段司明在2011年4月1日向董骏支付过1100万元的事实，且该款段司明现并未向董骏主张。（三）就2011年3月7日的借款，段司明提交了其出具的《委托函》、《委托收款函》、证人时某和黎某的证言、时某中行交易明细对账单，邢桥生出具的《情况说明》及身份证复印件，从上述证据反映的事实来看，时某确实在2011年3月7日支取了1000万元现金，并且现时某和黎某均陈述该1000万元系受段司明委托借给董骏，款项实际交付给邢桥生。（四）2011年4月10日，董骏通过王建炜、张谊、罗慈青的账户向段司明转账2100万元，段司明陈述该款系归还2011年3月7日及2011年4月1日的借款本金。从上述查明的案件事实来看，董骏与段司明之间除2011年3月16日、2011年7月22日、2011年10月8日、2011年11月10日、2011年11月18日的五笔款项外，还存在其他款项往来。董骏在诉讼中也明确陈述，双方除上述五笔借款外还有其他款项往来，并且董骏也主张其提交的资金往来明细中的款项并非全部是归还前述五笔借款，有一些款项系其他债权债务关系。本院认为，董骏提交的打款凭证未载明款项具体用途，并且如前所述，董骏及段司明之间除前述五笔借款外确实存在其他资金往来，现段司明主张的2011年4月1日董骏向段司明转账的38.5万元、2011年4月8日董骏向段司明转账的30万元、2011年5月3日董骏向段司明转账的38.5万元、2011年5月6日董骏向段司明转账的30万元、2011年5月31日董骏向段司明转账的38.5万元、2011年6月8日董骏向段司明转账的30万元、2011年6月30日董骏向段司明转账的38.5万元、2011年7月8日董骏向段司明转账的35万元、2011年8月8日董骏及贾苒向段司明转账的30万元、2011年8月31日董骏向段司明转账的38.5万元、2011年9月8日徐宏向段司明转账的40万元、2011年9月30日徐宏向段司明转账的44万元、2011年10月8日徐宏向段司明转账的40万元、2011年11月1日贾苒向段司明转账的44万元、2011年11月8日王建炜向段司明转账的40万元、2011年12月1日杨宗杰向段司明转账的44万元、2011年12月8日王建炜向段司明转账的40万元、2011年12月30日罗慈青向段司明转账的44万元、2012年1月9日王建炜向段司明转账的84万元中的40万元、2012年2月2日贾苒向段司明转账的44万元、2012年2月9日王建炜向段司明转账的124万元中的40万元、2012年3月1日贾苒向段司明转账的44万元、2012年3月13日王建炜向段司明转账的124万元中的40万元、2012年4月1日庞鑫向段司明转账的44万元以及2011年4月10日，董骏通过王建炜、张谊、罗慈青的账户向段司明转账2100万元，上述款项不作为归还2011年3月16日、2011年7月22日、2011年10月8日、2011年11月10日、2011年11月18日的借款，双方可另案解决。针对第三个争议焦点，首先，经审查董骏向段司明还款的情况，本院认为，对于段司明2011年3月16日、2011年7月22日、2011年10月8日、2011年11月10日、2011年11月18日向董骏出借的五笔款项，董骏在2011年至2012年期间的还款已经形成了一定的规律，即每笔借款都需支付砍头息，之后董骏每月对应借款发生时间，按照固定数额向段司明还款，并且董骏还款的数额可以看出是以借款本金为基数，按照月息四分的标准计算的利息，上述事实表明，段司明与董骏之间的借款约定了利息，并且董骏也实际向段司明支付了对应利息，本院对此予以确认。本院将按照董骏的还款规律，确认董骏还款所对应的具体借款。具体到本案而言，董骏向段司明归还的款项为：2011年8月22日还款40万元；2011年9月21日还款40万元；2011年10月21日还款40万元；2011年11月21日还款40万元；2011年12月22日还款40万元；2012年1月20日还款40万元；2012年2月24日还款40万元；2012年3月22日还款40万元；2012年4月23日还款40万元；2012年10月22日还款30万元；2013年1月22日还款100万元。另，对于2011年11月18日徐宏向黎某账户转入的5万元、2012年1月21日王建炜向黎某账户转入的25万元，段司明主张是手续费但缺乏证据证实且不符合民间借贷的交易惯例，本院不予支持，董骏主张该两笔款项为归还本案借款，本院予以确认。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，本院对本案借款计算如下：（一）2011年8月22日，董骏还款40万元，2011年7月至2011年8月期间的利息按月息3分计算，为28.05万元（935万元×0.03），抵扣利息后，董骏偿还本金11.95万元，尚欠本金923.05万元。（二）2011年9月21日，董骏还款40万元，2011年8月至2011年9月期间的利息按月息3分计算，为27.6915万元（923.05万元×0.03），抵扣利息后，董骏偿还本金12.3085万元，尚欠本金910.7415万元；（三）2011年10月21日，董骏还款40万元，2011年9月至2011年10月期间的利息按月息3分计算，为27.3222万元（910.7415万元×0.03），抵扣利息后，董骏偿还本金12.6778万元，尚欠本金898.0637万元；（四）2011年11月18日及2011年11月21日，董骏共计还款45万元（5万元+40万元），2011年10月至2011年11月期间的利息按月息3分计算，为26.9419万元（898.0637万元×0.03），抵扣利息后，董骏偿还本金18.0581万元，尚欠本金880.0056万元；（五）2011年12月22日，董骏还款40万元，2011年11月至2011年12月期间的利息按月息3分计算，为26.4002万元（880.0056万元×0.03），抵扣利息后，董骏偿还本金13.5998万元，尚欠本金866.4058万元；（六）2012年1月20日及2012年1月21日，董骏还款65万元（40万元+25万元），2011年12月至2012年1月期间的利息按月息3分计算，为25.9922万元（866.4058万元×0.03），抵扣利息后，董骏偿还本金39.0078万元，尚欠本金827.398万元；（七）2012年2月24日，董骏还款40万元，2012年1月至2012年2月期间的利息按月息3分计算，为24.8219万元（827.398万元×0.03），抵扣利息后，董骏偿还本金15.1781万元，尚欠本金812.2199万元；（八）2012年3月22日，董骏还款40万元，2012年2月至2012年3月期间的利息按月息3分计算，为24.3666万元（812.2199万元×0.03），抵扣利息后，董骏偿还本金15.6334万元，尚欠本金796.5865万元；（九）2012年4月23日，董骏还款40万元，2012年3月至2012年4月期间的利息按月息3分计算，为23.8976万元（796.5865万元×0.03），抵扣利息后，董骏偿还本金16.1024万元，尚欠本金780.4841万元；（十）2012年10月22日，董骏还款30万元，2012年4月至2012年10月期间的利息按月息2分计算，为93.6581万元（780.4841万元×0.02×6），截止2012年10月22日，董骏尚欠利息63.6581万元、本金780.4841万元；（十一）2013年1月22日，董骏还款100万元，2012年10月至2013年1月期间的利息按月息3分计算，为70.2436万元（780.4841万元×0.03×3），加上前期欠付利息，董骏应付利息133.9017万元，抵扣董骏的还款100万元后，截止2013年1月22日，董骏尚欠段司明借款本金780.4841万元、利息33.9017万元。综上，本院确认董骏应归还段司明借款本金780.4841万元及利息33.9017万元，并支付该款自2013年1月23日起至款项实际还清之日止按年息24%计算的利息。第三，对于被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为，被告在本案原一审时并未提出诉讼时效抗辩，超过了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”规定的诉讼时效行使期限，本院对此不予支持。第四，对于段司明支出的委托担保费，此系段司明为实现债权而实际支出的费用，该款董骏应当承担。考虑到段司明为本案及（2018）云01民初2309号、（2018）云01民初2312号、（2018）云01民初2313号、（2018）云01民初2314号共计五个案件总计支出的委托担保费为110769元，段司明也未明确区分每个案件具体支出的委托担保费数额，故在本案中本院判决董骏负担该费用的五分之一，即22153.80元。针对第四个争议焦点，中铭公司在《借款合同》中作为保证人加盖了公章，并在2012年1月22日出具《股东决议》，愿意为前述借款合同提供连带责任保证担保，上述行为表明，中铭公司愿意为段司明向董骏提供的本案借款承担连带责任保证，保证期间自合同约定的借款到期之日起两年内即至2014年7月21日届满。本案中，段司明提交的证据仅能证实，时某受段司明委托于2014年10月24日向中铭公司主张权利，此时已经超过合同约定的保证期间，段司明现要求中铭公司承担保证责任于法无据，本院不予支持。综上，原告段司明的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告董骏于本判决生效之日起十日内归还原告段司明借款本金7804841元及利息339017元，并支付该款自2013年1月23日起至款项实际还清之日止按年息24%计算的利息；二、由被告董骏于本判决生效之日起十日内支付原告段司明委托担保费22153.80元；三、驳回原告段司明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157010元，由原告段司明负担15700元；由被告董骏负担141310元。保全费5000元，由被告董骏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 朱 欢审判员 杨 艳审判员 陈正琼二〇一九年十二月二十日法官助理仝倩华书记员吴自红