河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初4268号 原告：保定市中心血站，住所地保定市向阳北大街**。 法定代表人：张晓伟，站长。 委托诉讼代理人：张晓玲，女，1980年4月11日出生，汉族，原告职工。 委托诉讼代理人：郭英民，河北辅仁律师事务所律师。 被告：邵光红，女，1981年4月27日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。 原告保定市中心血站与被告邵光红劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月7日作出（2018）冀0606民初2460号民事调解书。原告不服该调解书，向河北省保定市中级人民法院申请再审。河北省保定市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）冀06民再36号裁定，发回重审。本院受理后，原告于2019年8月2日申请对被告进行××螺旋体特异性抗体（抗ＴＰ）检测鉴定，本院依法委托后，鉴定机构于2019年11月12日以超出司法鉴定业务范围为由，作出不予受理决定。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保定市中心血站的委托诉讼代理人张晓玲、郭英民，被告邵光红的委托诉讼代理人申熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定市中心血站向本院提出诉讼请求：1、判决因被告工作调动不符合法律规定，未确立人事关系，不具备安排工作岗位条件；2、被告承担因工作调动不能的所有后果。事实和理由：被告以人事争议为由，于2018年2月23日向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求原告为其安排工作岗位，补发2012年7月起的工资，补缴2015年1月起的社会保险费用。该委于2018年4月3日作出【2018】第24号裁决书，裁决原告为被告安排工作岗位，并驳回被告其他仲裁请求。2012年6月，被告开始办理自保定市急救中心调职原告从事护士相关的工作关系。被告入职体检时查出其××抗体强阳性。根据卫生部相关规定，被告体检结果应确认为××患者，该疾病为经血传播疾病，因此被告不符合《血站基本标准》规定的人员任职要求。就此原告考虑原告是保定市唯一一所采供血机构，慎重起见，经研究决定退回原告调出单位，并安排专人与被告谈话，取走档案资料，办理退掉手续，但被告未按原告要求办理，时间一直到2018年2月才提出仲裁申请。综上，原告对仲裁结果不服，提起诉讼。 审理期间，原告明确其诉请为1、原告不应为被告安排工作岗位；2、被告未能取走档案办理退调手续，后果需自行承担。经本院明示后，原告撤回第二项诉讼请求。 被告邵光红辩称，被告的工作调动符合法律规定，且已经与原告确立人事关系，具备安排工作岗位的条件。被告自2016年6月开始办理自保定市急救中心调至原告的工作关系，调动手续均为保定市卫计局按照法定流程进行的，被告已将人事档案关系迁到原告，在此过程中，原告将被告分到体采科，职务为护士。被告体检报告为××抗体阳性，而不是××病原体阳性，如果体内有××病原体，属于××患者或携带者，仅有××抗体，并非医学认定的××患者或携带者，只能证明被告存在免疫。现被告经多家医疗机构多次诊断，均为××抗体阳性，××病原体阴性，完全证明被告不是××患者及病原携带者。其次根据卫生部《血战基本标准》规定，患有经血传播疾病的人员只是不得从事采血、供血、成分血制备等相关工作。原告虽为业务单位，但也存在行政岗位，原告即使开始社会效果及公共安全，也可安排原告到行政岗位工作。原告的决定没有事实及法律依据，需要对其作出的决定的合法性进行举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告为事业单位正式工作人员。2012年6月，被告自保定市急救中心调职到原告处，调动工作手续完成，原告安排其到体采科，从事护士工作。被告入职时进行体检，2012年7月3日体检报告出具，查明被告××抗体强阳性。原告发现后，认为被告属于经血传播疾病人员，不符合本单位工作人员任职要求，立即组织人员与被告谈话，要求被告取回档案，退回原调出单位，被告未照此办理。2013年2月7日，原告就被告退回原单位一事，向保定市卫生局进行请示，但保定市卫生局未对此进行批复。 被告在得到体检结果后，于2012年7月6日到保定市医院进行检验，于2012年10月8日到北京地坛医院进行检验，于2012年10月15日到中国人民解放军总医院第一附属医院进行检验，于2015年1月24日到北京大学第三医院进行检验，于2012年7月11日、2012年9月13日、2017年9月21日、2019年11月20日到保定市××医院进行检验，检验结果均为：××ＲＰＲ（××病原体）试验结果阴性，ＴＰＨＡ（××抗体）结果阳性。中国人民解放军总医院第一附属医院于2012年10月15日出具证明书，证明原告经临床诊断为“××痊愈”。 自2012年起，原告一直没有为被告安排工作岗位，被告于2018年2月23日向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求原告为其安排工作岗位，补发2012年7月起的工资，补缴2015年1月起的社会保险费用。仲裁机构经审理后，裁决原告应为被告安排工作岗位，并驳回被告其他仲裁请求。 另查，原告机构设置除接触血液的业务科室外，还有一般单位设置的行政科室等。 本院认为，被告调职至原告处，调动手续已完成，且已安排工作，双方成立人事关系，被告为事业单位正式工作人员。根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”故本案适用《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规的调整。 被告作为原告工作人员，享有劳动的权利，原告作为用人单位，应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。原告认为被告系经血传播疾病的患者，不符合血站的工作人员的任职条件，故不应为被告安排工作岗位，被告不予认可，本院认为，原告作为血站，因其特殊的工作性质，对工作人员的任职有特殊要求，我国卫生部《血站基本标准》第二条第（二）项第4项规定：“患有经血传播疾病的人员，不得从事采血、供血、成分血制备等相关业务工作。”卫生部《血站质量管理规范》第3.4条规定：“……××病人和经血传播疾病病原体携带者，不得从事采血、血液成分制备、供血等业务工作。”故血站的采血、血液成分制备、供血等业务科室确不得聘用××病人和经血传播疾病的人员。但本案被告经多家医院诊断，均测定被告为××抗体阳性，而××病原体阴性，即被告是××抗体携带者而非××病原体携带者。病原体是能引起疾病的物质，病原体进入人体内成为抗原，抗体是抗原刺激下人体免疫细胞产生的用来消灭抗原的蛋白质。抗体并非病原体，抗体携带者不等同于病原体携带者，故根据各医院的诊断结论，本院认为被告并不属于经血传播疾病的人员，原告以此拒绝为被告安排工作岗位不具有事实及法律依据。同时，卫生部相关规定是禁止××病人和经血传播疾病的人员不得从事采血、供血、成分血制备等业务工作，而非禁止相关人员在血站非业务部门工作，而血站内设机构除采血、供血、成分血制备等业务部门外，还有办公室、后勤等行政、后勤科室，因此原告具有为被告安排工作的条件。综上，原告要求拒绝为被告安排工作岗位的主张缺乏证据支持，且具备为被告安排工作岗位的条件，故本院对原告的相关诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告保定市中心血站的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告保定市中心血站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张任飞 审 判 员  代 倩 人民陪审员  刘一帆 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  谷晓旋