广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13175号上诉人（原审原告）：佛山市鑫泽项不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：许民静，总经理。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，广东至高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄燕弟，女，1987年10月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所律师。上诉人佛山市鑫泽项不锈钢有限公司（以下简称鑫泽项公司）因与被上诉人黄燕弟买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。上诉人鑫泽项公司上诉请求：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15725号民事判决；二、改判黄燕弟对谭乃津欠鑫泽项公司900000元货款的债务及利息承担连带责任；三、改判黄燕弟承担诉讼保全责任保险费用1500元；四、本案诉讼费由黄燕弟承担。事实和理由：一、一审判决关于黄燕弟的工作情况认定错误，《工作证明》是黄燕弟提供的虚假证据，其内容与客观事实相悖。此外，黄燕弟并未提供最能直接证明劳动关系存在的劳动合同、社保缴费记录、工资流水等证据予以佐证，仅凭《工作证明》不足以证明黄燕弟至今在佛山市祁鸿不锈钢有限公司（以下简称祁鸿公司）工作的事实。经鑫泽项公司前往祁鸿公司了解，黄燕弟与谭乃津于2017年同时从祁鸿公司辞职。二、黄燕弟与谭乃津二人日常生活并非分居两地，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，为双方共同利益所产生，用于夫妻共同生产经营及共同生活，应认定为夫妻共同债务，黄燕弟应承担连带清偿责任。黄燕弟与谭乃津从祁鸿公司辞职后，两人即开始共同合伙从事不锈钢生意。两人均曾向鑫泽项公司拿货，与鑫泽项公司存在生意往来。虽然《欠条》上只有谭乃津与鑫泽项公司的签名，但由于系夫妻共同合伙经营，具有共同意思表示，即使黄燕弟在谭乃津签订《欠条》及《协议书》时不在场，但黄燕弟也当然对谭乃津向鑫泽项公司购买不锈钢一事知情，亦当然知道夫妻合伙的不锈钢生意中存在案涉债务并用于夫妻共同生产经营及共同生活。三、黄燕弟与谭乃津显然是知道谭乃津被申请仲裁后才协议离婚的，存在恶意串通转移财产，意图造成谭乃津无履行债务能力的假象以逃避债务的情况，主观恶意大。从黄燕弟与谭乃津协议离婚的时间看，佛山仲裁委员会向谭乃津送达仲裁材料后几天，黄燕弟与谭乃津即协议离婚。从离婚协议书内容看，谭乃津将夫妻共同共有的一套房屋及两台车辆均归黄燕弟所有，谭乃津名下已无房无车，且双方婚后生育的两个儿子的抚养权均归谭乃津，黄燕弟无需支付抚养费。显然，谭乃津与黄燕弟在子女抚养及财产分割方面明显不相当。被上诉人黄燕弟答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鑫泽项公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一、黄燕弟自2013年11月2日起至今一直在祁鸿公司工作。黄燕弟不仅提供了《工作证明》《证明》《佛山市社会保险参保缴费证明》、微信朋友圈等，且在一审庭审中述称其是在祁鸿公司工作，已工作好几年，鑫泽项公司对该陈述予以认可。鑫泽项公司称黄燕弟与谭乃津原均在祁鸿公司上班，后谭乃津辞职至金利经营不锈钢，此与鑫泽项公司在上诉状的诉称存在矛盾，且未提供证据证明。鑫泽项公司于二审提供的录音不符合证据的合法性、真实性和关联性，无法证实其主张，应承担举证不能的不利后果。二、黄燕弟一直在祁鸿公司工作，每月工资一万多元，谭乃津在肇庆市高要区金利镇经营不锈钢生意，二人长期分居两地生活，均有自身的工作和收入，谭乃津极少甚至未向黄燕弟给予生活费。黄燕弟未参与谭乃津经营的生意，亦不清楚谭乃津的经营状况，更无须靠谭乃津对外负高额债务维持正常家庭开支。黄燕弟有稳定的收入足以维持自身生活，案涉债务并非用于二人共同生活，黄燕弟名下的房屋和车辆均非案涉债务产生期间购买。鑫泽项公司于一审提供的婚姻登记信息拟证明案涉债务用于夫妻共同生活，明显理据不足。鑫泽项公司称黄燕弟与谭乃津共同合伙从事不锈钢生意、二人均向其拿货，亦应提供合伙协议、购货单或送货单等材料予以证明。案涉《欠条》由谭乃津个人签字，黄燕弟未签字且未在任何文件或资料中对案涉债务予以认可或追认。三、黄燕弟与谭乃津离婚系因二人长期分居已无法继续维持婚姻关系而作出的共同决定，并非鑫泽项公司所称的逃避债务。黄燕弟对谭乃津自行经营的实际情况及其对外负债毫不知情，在收到本案一审法院寄送的通知时才得知。黄燕弟与谭乃津办理离婚登记手续是在本案和谭乃津的仲裁案件之前办理。黄燕弟与谭乃津离婚及财产分割为二人共同决定，鑫泽项公司所称二人系为逃避债务而“假离婚”为毫无理由或证据的猜测。鑫泽项公司向一审法院起诉请求：一、判令黄燕弟对谭乃津欠鑫泽项公司货款900000元的债务及利息承担连带清偿责任（利息以900000元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付至实际清偿之日止）；二、诉讼保全责任保险费用1500元由黄燕弟承担；三、诉讼费、财产保全费由黄燕弟承担。一审法院认定事实：黄燕弟与案外人谭乃津于2012年11月5日在肇庆市**区登记结婚，于2019年7月12日登记离婚。鑫泽项公司和谭乃津存在不锈钢材料生意往来。2018年11月26日谭乃津向鑫泽项公司出借《欠条》一份，载明：“今欠鑫泽项材料货款900000元正。大写：玖拾万元正。2018年11月26日。谭乃津，************”。2019年6月17日谭乃津作为甲方，佛山市鑫泽项不锈钢有限公司、许民静（鑫泽项公司的法定代表人）作为乙方，签订一份《协议书》，载明：甲方本人谭乃津由于贸易经营，向乙方购买不锈钢，目前尚欠货款900000元。乙方为主张权利产生的律师费、诉讼费由甲方承担。如有争议，友好协商，协商不成自愿提交佛山仲裁委员会裁决。《协议书》落款处有谭乃津的签名。2019年7月9日鑫泽项公司向佛山仲裁委员会提交了仲裁申请，要求裁决谭乃津偿还尚欠货款、利息及律师费。另查，祁鸿公司于2019年9月2日出具《工作证明》，证明黄燕弟于2013年11月2日开始至今一直在该公司工作，任销售经理职务一职。祁鸿公司登记住所地位于佛山市顺德区**镇。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”鑫泽项公司主张案涉货款属于黄燕弟与案外人谭乃津的夫妻共同债务，应当对案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示进行举证。本案中，首先，案涉《欠条》、《协议书》签订时黄燕弟不在现场，无法证明黄燕弟对案涉债务知情；其次，《欠条》、《协议书》上载明债务人仅为谭乃津，生意的洽谈、款项的追讨也是发生在鑫泽项公司与谭乃津之间，黄燕弟未对债务进行过确认或追认，也未在相关债权凭证上签名；再次，谭乃津经营不锈钢生意是在肇庆市***镇，而黄燕弟几年前就在位于佛山市顺德区**镇的祁鸿公司上班至今，有稳定的工作和收入，两人日常生活分隔两地。现有证据无法证明黄燕弟共同参与经营，也无法证明谭乃津的经营收益用于家庭，鑫泽项公司主张黄燕弟共享了案涉债务带来的收益，缺乏理据。综上，黄燕弟与谭乃津既没有欠债的合意，也没有共同分享了该债务所带来利益，鑫泽项公司主张涉案债务是夫妻共同债务，没有事实依据，一审法院不予支持。关于鑫泽项公司主张的诉讼保全责任保险费用1500元，由于双方对该费用的承担方式没有作出约定，鑫泽项公司要求黄燕弟承担该费用于理无据，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回鑫泽项公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计6407.5元、财产保全费5000元，合共11407.5元，由鑫泽项公司负担。二审期间，上诉人鑫泽项公司向本院提交了以下新的证据：证据1.录音光盘一张及对应的文字内容，拟证明黄燕弟向法院提交的《工作证明》为虚假证据，一审法院关于黄燕弟不需要承担夫妻共同债务的裁判有误；证据2.《仲裁裁决书》及《仲裁裁决书生效证明》各一份，拟证明谭乃津所欠鑫泽项公司的货款由仲裁委确认并生效，案涉债务是谭乃津与黄燕弟夫妻的共同债务。被上诉人黄燕弟质证认为，一、对录音的真实性、合法性、关联性不予确认。无法证明录音双方的身份、对方是否为祁鸿公司的法定代表人或者员工。根据第一段录音，录音一直都是鑫泽项公司在提及谭乃津，也是鑫泽项公司确认谭乃津于2007年在祁鸿公司上班，但并未确定黄燕弟是否于祁鸿公司上班。录音均无法证实鑫泽项公司所称的“不知道是谁盖的章，什么时候盖的章”及拟证明内容，且录音是鑫泽项公司提取出来的部分内容，其中亦提及“说天天来，天天在这里上班”。二、对仲裁裁决的真实性、合法性无异议，但该组证据与本案无关。仲裁是鑫泽项公司与谭乃津之间的纠纷，且该组证据无法证实案涉债务与黄燕弟有关或为夫妻共同债务。案涉债务属于谭乃津以个人名义所欠的款项，应由其本人承担。被上诉人黄燕弟提交了以下新的证据：证据3.《证明》《社保参保缴费证明》、微信朋友圈截图各一份，拟证明黄燕弟一直在祁鸿公司工作；证据4.《租赁合同》一份，拟证明黄燕弟每月租房费用为600元；证据5.《贷款结清证明》一份，拟证明黄燕弟于2014年购买的车辆（号牌号码为粤*****）于2017年8月18日已经还清全部贷款，且贷款发生于案涉债务产生前；证据6.还款信息截图一张，拟证明黄燕弟每月偿还房贷金额为3554.93元的事实；证据7.《借条》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》各一份，拟证明黄燕弟为购房向公司借款100000元的事实；证据8.《借记卡账户历史明细清单》一份，拟证明黄燕弟每月偿还房贷金额为3554.93元的事实。上诉人鑫泽项公司质证认为，一、对《证明》的真实性、合法性及关联性不予确认，该《证明》无制作人及签名人签名，不能作为证据予以认定；对《社保参保缴费证明》的真实性予以确认，关联性及拟证明内容不予确认，不排除仅为挂靠社保的情形。微信朋友圈截图的真实性由法院审查，对其拟证明内容不予确认。即使黄燕弟有工作收入，也不能证明案涉债务不是夫妻共同债务，案涉《离婚协议书》可证明黄燕弟享受了财产利益；二、证据4至证据8均不属于新证据。三、对证据4的真实性、合法性及关联性不予确认，无出租人出具的权属证明且出租人未到庭接受法庭询问。四、证据5的真实性由法院审查，黄燕弟在离婚中享受了该车辆的权益，质证意见与一审阶段关于《离婚协议书》的拟证明内容一致。五、证据6的真实性由法院审查。六、对证据7的真实性予以确认，但根据银行规定，贷款仅可由其中一位贷款人的账户还贷，即便是由黄燕弟账户还款，也不能证明房贷资金均来源于黄燕弟个人，不排除是夫妻关系存续期间的夫妻共同收入，黄燕弟亦未提交证据证明其与谭乃津有约定夫妻财产各自支配，亦无第三人知悉该情况。七、对《借条》的真实性、合法性及关联性不予确认，质证意见与一审时关于《离婚协议书》的拟证明内容一致。本院依职权向相关单位调取以下证据：证据9.佛山市自然资源局南海分局提供的黄燕弟名下位于广东省佛山市南海区**************************的《商品房买卖合同（预售）》《个人购房借款/担保合同》各一份；证据10.佛山市公安局交通警察支队车辆管理所提供的黄燕弟名下的号牌号码为粤*****、粤*****车辆信息各一份。上诉人鑫泽项公司质证认为，对上述证据的真实性予以确认。案涉财产均为黄燕弟及其配偶谭乃津夫妻关系存续期间的房产和车辆，案涉《离婚协议书》关于财产分割部分是黄燕弟与谭乃津通过合法形式掩盖非法目的、转移财产的行为。黄燕弟恶意逃避债务的意图明显，从中获取了婚姻存续期间全部财产，即享受了案涉债务利益，案涉债务应为夫妻共同债务。被上诉人黄燕弟质证认为，对于《商品房购买合同》，房产的购买者为黄燕弟，首期款由黄燕弟向公司借款出资购买，其后一直由黄燕弟自行负责按揭款；对于《个人购房借款/担保合同》，该合同虽有谭乃津签名，但众所周知，银行对于所有贷款，只要借款人已婚，均需要配偶签名，该签名仅应银行要求、为达借款目的而签署，不能以此认定谭乃津有出资购买房屋。此外，该证据无法证实黄燕弟每月支付的按揭款金额。实际上，黄燕弟就该房屋每月还款三千多元；对于粤*****车辆，该汽车购买时间为2014年8月15日，首期款及按揭款均由黄燕弟出资，支付按揭款的时间至2017年8月，购买时间及按揭时间均不在案涉债务发生时间内，无法证实案涉债务用于夫妻共同生活；对于粤*****车辆，购买时间为2019年3月21日，首期款及按揭款均由黄燕弟承担，且购买时间在案涉债务发生后。上述证据均可证实，根据债务发生时间，谭乃津并未将案涉款项用于房产、车辆的债务负担。黄燕弟需要支付的按揭款仅六千多元，当时仅一个儿子上幼儿园，费用为一千多元，加上房租600元，以黄燕弟收入一万多元计算，完全可以承担贷款的偿还责任。本院认证意见如下：证据1因无法确认录音中对话者身份，黄燕弟亦对该证据表示异议，本院不予采信；证据2为佛山仲裁委员会作出的生效仲裁裁决，本院予以采信；证据3《证明》落款处有佛山市祁泓不锈钢有限公司及祁鸿公司的盖章，且内容有黄燕弟提交的《工作证明》及《佛山市社会保险参保缴费证明》予以佐证，本院予以采信；证据4《租赁合同》为黄燕弟单方出具，鑫泽项公司对其真实性不予确认，黄燕弟未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；证据5《贷款结清证明》为丰田汽车金融（中国）有限公司出具，本院予以采信；证据6还款信息截图与证据8《借记卡账户历史明细清单》，内容相互印证，本院予以采信；证据7.《借条》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》无法证实黄燕弟向祁鸿公司借款并用以支付首付购房款，与本案并无关联，本院不予采信；证据9和证据10为本院依职权向相关政府部门调取的资料，本院予以采信。经审理，除一审判决认定事实外，本院另查明，佛山仲裁委员会于2019年9月30日作出（2019）佛仲字第356号仲裁裁决，裁决：一、谭乃津向鑫泽项公司支付货款人民币900000元；二、谭乃津向鑫泽项公司支付资金占用费（以人民币900000为本金，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，从2019年6月17日开始计算至本金全部清偿之日止）；三、谭乃津向鑫泽项公司支付办理本案合理支出的律师费人民币27000元；本案仲裁费人民币14259元由谭乃津承担，因鑫泽项公司已预交全部仲裁费，故谭乃津应将14259元迳付鑫泽项公司，佛山市仲裁委员会不另作收退。2019年11月11日，佛山市仲裁委员会出具《仲裁裁决书生效证明》，阐明上述裁决书自作出之日起发生法律效力，并于2019年10月10日分别送达鑫泽项公司及谭乃津。再查明，谭乃津与黄燕弟于2012年11月5日登记结婚，于2019年7月12日签订《离婚协议书》，该协议书第二项约定：“双方结婚后生育两个儿子，大儿子姓名：谭某1，出生日期：2013年05月11日，小儿子姓名：谭某2，出生日期：2016年12月18日，离婚后两个儿子的抚养权归男方，女方不要支付两个儿子的抚养费，女方有探望两个儿子的权利，离婚时女方没有怀孕。”第三项约定：“1、双方没有存款及现金分割问题。2、房屋分割问题：位于广东省佛山市南海区**************************的房子离婚后归女方所有。3、车辆分割问题：（1）小型轿车丰田牌车牌号码：粤*****的车辆离婚后归女方所有。（2）小型轿车丰田牌粤*****的车辆离婚后归女方所有。”再查明，黄燕弟名下位于广东省佛山市南海区**************************的房屋，由买受人黄燕弟与出卖人佛山市南海区******地产开发有限公司于2017年3月25日签订《商品房买卖合同（预售）》，该买卖合同第七条关于“付款方式及期限”载明：签订该预售合同前，买受人已向出卖人支付定金10000元，该定金于该预售合同签订时抵作商品房价款。买受人以按揭贷款的方式付款，其中首期款自该预售合同网上签订之日起1日内支付全部房价款的20.27%，金额（人民币）185561元。除首期款外，剩余房款金额（人民币）730000元，应于2017年4月25日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。2017年3月27日，贷款人中国工商银行股份有限公司佛山南海丹灶支行与借款人黄燕弟、共同借款人谭乃津就购买上述房屋签订《个人购房借款/担保合同》，该合同第一条、第三条、第四条、第六条约定：贷款金额为人民币730000元，贷款期限为30年，自2017年4月1日起至2047年4月1日止。黄燕弟于2018年5月至11月期间，每月需向银行偿还上述房屋贷款本息合计3554.93元。黄燕弟名下号牌号码为*****的车辆，初次登记日期及办理抵押登记日期均为2014年8月15日，该抵押尚未解除。该车辆价税合计137800元。2014年8月13日，贷款人丰田汽车金融（中国）有限公司与借款人黄燕弟、共同借款人谭乃津签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，该抵押贷款合同载明：抵押物金额为137800元，贷款金额为96460元，贷款期限为36个月，每月还款3261.28元。2017年8月22日，丰田汽车金融（中国）有限公司出具《贷款结清证明（注销抵押专用）》，证明上述车辆截至2017年8月18日，黄燕弟已还清《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》项下全部贷款。黄燕弟名下号牌号码为*****的车辆，初次登记日期及办理抵押登记均为2019年3月21日，该抵押尚未解除。该车辆价税合计147800元。2019年3月6日，抵押权人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行与借款人、抵押人黄燕弟就上述车辆签订贷款合同，该贷款合同第十五条、第十六条、第十七条载明：分期本金金额为人民币110000元，分期手续费费率为9.5%，分期手续费金额为人民币10450元，分期期数为36期。黄燕弟于二审法庭调查时述称，其每月需向银行偿还上述车辆贷款本息合计三千多元。根据佛山市社会保险基金管理局出具的证明，黄燕弟自2018年12月至2019年10月，所在单位为祁鸿公司，参保缴费工资额为3100元至3376元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。佛山市仲裁委员会于2019年9月30日作出的（2019）佛仲字第356号生效仲裁裁决书已对案外人谭乃津应向鑫泽项公司清偿的货款、利息金额进行了确认，并对该款项的履行期限予以明确。对此,黄燕弟及鑫泽项公司均不持异议。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：黄燕弟是否应对谭乃津欠鑫泽项公司的上述货款及利息承担连带清偿责任。现评析如下：谭乃津所欠鑫泽项公司货款产生于2018年11月26日以前，即谭乃津与黄燕弟夫妻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”故谭乃津所欠鑫泽项公司货款是否属于谭乃津与黄燕弟夫妻共同债务，应分析其是否为夫妻共同生活所负的债务。首先，黄燕弟虽然有固定工作和收入，但其收入水平不足以应付家庭日常开销。黄燕弟虽为祁鸿公司员工，但未能提供劳动合同或工资完税证明以证明其实际收入情况，而根据社保缴费情况，其每月工资额仅为三千多元。退一步而言，即使黄燕弟庭审陈述其每月收入一万元属实，但黄燕弟在与谭乃津婚姻关系存续期间所购买的房产，首付超过180000元，房产及车辆贷款总额840000元，每月需还贷近7000元，另有家庭正常的衣食住行消费及两名子女的教育支出，结合佛山本地经济水平分析，若无谭乃津承担部分家庭支出，黄燕弟的个人收入难以满足家庭日常开销。由此可见，黄燕弟提出谭乃津未曾支付家庭生活费用的主张，有违事实和常理，本院不予采信。其次，虽然黄燕弟与谭乃津分别在佛山和肇庆两地工作，但并不能因此推定两人婚姻关系处于不安宁状态。尤其在两人办理协议离婚前的三年时间里，先后购置了房产及车辆等大宗财产。有关房产虽只登记在黄燕弟个人名下，但谭乃津作为共同借款人与贷款银行签署购房借款合同，表明两人共同举债购买夫妻共同财产，足见当时两人婚姻关系稳定。黄燕弟提出两人长期两地分居，谭乃津经商所得并未用于家庭生活的主张，可信度较低，本院不予采信。再次，案涉款项为谭乃津多次向鑫泽项公司购买不锈钢材料而拖欠的货款，欠款总额并未明显超出谭乃津与黄燕弟家庭经济能力承受范围，相关货款亦未约定高额利息，故谭乃津恶意虚构上述债务的可能性不高。结合前述两点分析，谭乃津所从事的不锈钢经营业务，其经营收益应用于家庭生活，黄燕弟亦是受益方。故将案涉货款认定为谭乃津与黄燕弟夫妻共同债务，符合法律规定。最后，谭乃津与黄燕弟存在转移财产逃避债务的嫌疑。2019年7月9日鑫泽项公司向佛山仲裁委员会提交了仲裁申请，三日后谭乃津与黄燕弟即协议离婚，约定两名未成年儿子由谭乃津抚养，所有夫妻共同财产包括房产及两台车辆均归黄燕弟所有，黄燕弟亦无需支付抚养费。上述离婚协议无论是时间还是内容，均有违常理，亦严重损害债权人利益。该协议从另一角度表明黄燕弟存在不诚信行为，其陈述的可信度较低。综合本案证据，谭乃津所欠鑫泽项公司货款属于谭乃津与黄燕弟夫妻共同债务，黄燕弟依法应对该款项承担连带清偿责任。而鑫泽项公司要求黄燕弟承担诉讼保全责任保险费用的主张，因鑫泽项公司与黄燕弟对此未有约定，故本院不予支持。此外，（2019）佛仲字第356号仲裁裁决裁定谭乃津应向鑫泽项公司支付律师费及仲裁费，因鑫泽项公司未要求黄燕弟对此承担连带清偿责任，属其对自身权利的处分且未违反法律规定，本院予以确认。综上，鑫泽项公司上诉所提，部分有理，对有理部分本院予以支持。本院根据二审期间的新证据予以改判，一审法院在原有证据及当事人陈述的基础上所作判决不属于错误判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15625号民事判决；二、黄燕弟应对佛山市仲裁委员会作出的（2019）佛仲字第356号仲裁裁决第一项、第二项确定的谭乃津应向佛山市鑫泽项不锈钢有限公司支付货款900000元及资金占用费（以人民币900000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，从2019年6月17日开始计算至本金全部清偿之日止）承担连带清偿责任；三、驳回佛山市鑫泽项不锈钢有限公司的其他诉讼请求。若黄燕弟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计6407.50元，财产保全费5000元，共计11407.50元，由黄燕弟负担11388.52元，佛山市鑫泽项不锈钢有限公司负担18.98元。二审案件受理费12815元，由黄燕弟负担12793.68元，佛山市鑫泽项不锈钢有限公司负担21.32元。本判决为终审判决。审 判 长 李少锋审 判 员 文 坚审 判 员 卢伟斌二〇一九年十二月三十日法官助理 欧阳莹书 记 员 陈慧乔