新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）新3123民初105号原告：重庆齿轮箱有限责任公司，住所地:重庆市。法定代表人：汪彤，职务：董事长。委托诉讼代理人：张胜勇，北京市尚公律师事务所。被告：林森建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市.法定代表人：朱念东，职务：执行董事。委托诉讼代理人：樊成彦，江苏安淮律师事务所律师。被告：英吉沙县雅森水泥有限责任公司，住所地：新疆喀什地区英吉沙县.法定代表人：叶倩，职务：执行董事。原告重庆齿轮箱有限责任公司（以下简称重齿公司）与被告林森建设集团有限公司（以下简称林森公司）、英吉沙县雅森水泥有限责任公司（以下简称英吉沙雅森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重齿公司的委托诉讼代理人张胜勇，被告林森公司的委托诉讼代理人樊成彦到庭参加诉讼，被告英吉沙县雅森水泥有限责任公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重齿公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《建设工程施工合同》2、判决被告林森公司赔偿给原告造成的损失11782677.46元。事实和理由：2011年11月25日。原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告、被告英吉沙雅森公司将英吉沙雅森公司2500t/d熟料生产线工程发包给被告林森公司施工，合同价款暂定壹亿元，最终按实结算。工程款支付方式和时间为原告与被告英吉沙雅森公司在次月的前5个工作日向被告林森公司支付上月进度款，支付额为上月已完成工程量的95%，由原告支付给被告林森公司，被告林森公司向原告开具发票。合同签订后，被告林森公司在未取得相关手续的情况下就进场进行施工。后工程停建，被告林森有限公司，中途退场，但其完成部分至今未进行验收，也没有交付给原告或被告英吉沙雅森公司，案涉建设工程于2012年11月停工，至今未复工，而且被告英吉沙雅森公司财务恶化，公司实际控股人等相关人员下落不明，合同无法实现，已无继续履行的可能，案涉合同应予解除。截至停工，原告已向被告林森有限公司支付工程款35352000元。经委托第三方对被告林森有限公司应赔偿因此给原告造成的损失11301670.88元，并按照合同专用条款35.2条的约定，向原告支付工期延误违约金481006.58元。原告为维护合法权益，根据相关法律规定诉至法院，望如诉所判。被告林森公司辩称：原告并非本案涉案工程的建设单位，真正意义上的建设单位应该是英吉沙雅森公司，原告不能享有和承担工程施工过程中属于建设单位（项目发包人）的权利和义务。原告仅仅是在工程款方面与英吉沙雅森公司内部合作，为英吉沙雅森公司向答辩人垫付工程款，形成于类似民间借贷的合同关系，但该法律关系与答辩人没有任何关联，而且这种借贷关系已经解除和结算，原告无权以建设单位的身份向答辩人主张权利。事实和理由是：2010年下半年由四川省某水泥有限责任公司(下称四川雅森)投资新建的位于新疆乌恰县、阿克陶县、英吉沙县的三条水泥生产线配套纯低温余热发电项目同时被批准立项。四川雅森分别以乌恰县新森水泥有限责任公司、阿克陶县新森水泥有限责任公司、英吉沙县雅森水泥有限责任公司三个项目法人的名义与我公司订立了《建设工程施工合同》。其中，英吉沙项目先后签订三份协议：1、2011年8月由英吉沙雅森公司与我公司订立了《建设工程施工合同》，该合同约定：由被告负责该项目的所有土建、水电、钢构工程，暂定价壹亿元，同日，英吉沙雅森公司与我公司还签订了《补充协议》两份，约定我公司就本项目垫资3000万元等事项。2、2011年11月25日，英吉沙雅森公司为建设资金问题，会同原告一起与我公司三方就同一项目再次订立《建设工程施工合同》，将原约定的英吉沙雅森公司单独支付工程款变更为英吉沙雅森公司与原告共同支付工程款(英吉沙雅森公司付35%、重齿公司付65%)，其他条款均无变化。3、2012年3月6日，英吉沙雅森公司与被告又签订《建设工程施工合同》，将涉案工程的计价规则变更为总价固定（152000000元），并注明三方合同对承包人只执行支付工程款程序和收款及开票，垫资部分仍按原补充合同执行。在项目施工过程中，因英吉沙雅森公司未能及时取得相关批准手续，致施工多次出现停工、窝工现象。且阿克陶和乌恰两处工程，也出现了同样状况，我公司为此承受了巨大经济损失。合同履行至2012年10月16日，四川雅森以“现阶段当地水泥市场产量过大”为由，发出停工通知，而此时，英吉沙雅森项目土建部分的地基工程已基本完成，从此时起，四川雅森投资的三条水泥生产线项目未再恢复建设，我公司长期讨要工程款，上亿工程欠款无法实现。从2015年始，原告主动要求我公司结算审计(但仅仅是对账而不是付款)。我公司此前虽然已经将所有结算资料提交给了建设单位，但在原告出示由三个项目法人授权文件的情况下，仍然全力配合原告受托的审计事务。但原告作为建设单位的代理方竟然不执行建设单位与我公司共同签订的相关造价文件、不顾我公司的反对，单方面作出了《审核报告》,致使审价工作陷入僵局。另外，在收到法院送达的起诉资料后，我公司发现：2015年期间，原告一方面欺骗我公司以受建设单位委托名义要求我公司向其报送资料进行审计；另一方面又向重庆当地法院起诉包括三个项目建设单位在内的多起案件。案号分别是：重庆市第五中级法院受理的以英吉沙项目为内容的(2015)渝五中法民初字第XX号案件（即本诉工程）；重庆市高级人民法院受理的以阿克陶项目为内容的(2015)渝高法民初字第XX号案件；重庆市高级人民法院受理的以乌恰项目(即本案诉争工程)为内容的(2015)渝高法民初字第XX号案件；重庆市第五中级法院2016年5月28日受理的以新疆项目中的设备采购为内容的案件(案号以及具体判决内容尚未查到)。原告的上述诉讼行为，进一步证明了在本案诉争工程施工过程中，其并非真实意义上的建设单位(发包人)，与工程本身不具有物权法意义上的物权联系；原告成为诉争施工合同主体的原因是基于其与真正的建设单位(乌恰公司、阿克陶公司、英吉沙公司)之间的垫资协议。原告在已经通过诉讼向三个建设单位主张上述合同解除、垫资款返还情形下，无权就同一笔款项再次向施工单位重复主张权利。同时该份《总承包协议》的解除也确认了原告除了享有生效判决确定的垫资款权利外，已不能够再以项目发包人的身份行使建设单位的权利。克州中院于2018年6月25日作出的(2017)新30民初XX号民事判决书，认定对于原告这种垫付工程款已全部被生效判决支持的情形下，又以超付工程款为由起诉答辩人的主张，与事实不符，于法无据，判决驳回了原告的诉求，该判决已发生法律效力。现原告再次以相似的诉求诉至法院，其诉求严重违反民事诉讼程序，缺乏事实和法律依据，其依法驳回其非法诉讼请求。被告雅森公司未提交书面陈述意见。原告重齿公司为支持其诉讼主张，举证如下：第一组证据：《建设工程施工合同》；原告支付被告工程款35352000元的付款凭证；新疆英吉沙县雅森水泥有限公司2500T|D熟料水泥生产线工程未完工程结算审核报告。发票一份。原告用以证明的问题：原告与被告英吉沙雅森公司共同发包了涉案建设工程项目给被告林森公司；原告作为发包方以及工程款的支付人有权向被告林森公司主张超付的工程款及工期延误违约金；合同专用条款35.2条约定了工期延误违约金的计算标准，每延期一天，按5000元进行罚款，误期赔偿限额为竣工结算价的2%；原告已经向被告支付涉案建设工程款价款35352000元，案涉建设工程的工程款造价为24050329.12元，证明原告给被告英吉沙雅森公司代支付了税费87万元和218万元。被告林森公司质证认为：对合同的真实性予以认可，证明的问题不认可。原告方并不是涉案工程真正的建设单位，对于审核报告的三性均不予认可，该份报告是原告方单方出具，对该报告不予认可。对于付款凭证需要庭后核实。现不予认可。对第四份证据的三性均不予认可，我方未接到关于原告给我方代缴税费方面的任何相关材料。被告林森公司为支持其答辩意见，举证如下：被告：第一组证据：本案事实所涉及的相关已生效法律文书。1、重庆市第五中级法院受理的以英吉沙项目（即本案诉争工程）为内容的（2015）渝五中法民初字第XX号民事判决书。用以证明：原告就本案诉争工程为英吉沙县雅森水泥有限责任公司垫付项目土建资金的法律关系;判决主要内容：至2015.1.11，原告与英吉沙雅森公司的之间的《总承包协议》已经解除。英吉沙雅森公司，黄锐（四川雅森实际控制人）支付原告垫付本金2862万元及资金占用损失2、重庆市高级人民法院受理的以乌恰项目为内容的（2015）渝高法民初字第XX号民事判决书。用以证明：原告就乌恰项目为乌恰县新森水泥公司垫付项目土建资金的法律关系;判决主要内容：原告与乌恰县新森水泥有限责任公司之间的《总承包协议》已经解除；被告偿还原告垫付的工程款7400.00万元及资金利息3、重庆市高级人民法院受理的以阿克陶项目为内容的（2015）渝高法民初字第XX号民事判决书。用以证明：原告就以阿克陶项目为阿克陶县新森水泥公司垫付项目土建资金的法律关系；判决主要内容：原告与阿克陶县新森水泥有限责任公司之间的《总承包协议》已经解除;被告偿还原告垫付的工程款4545.00万元及资金利息。4、新疆克州中院受理的以乌恰项目为内容的（2017）新30民初XX号民事判决书。用以证明：原告就以乌恰项目为建设单位垫付的土建工程款在已经获得重庆高院生效判决支持的情况下，又以超付工程款为由起诉林森公司，与事实不符，于法无据，其诉请被全部驳回。5、阿克陶中级人民法院受理的以阿克陶项目工程发票为内容的（2017）新3022民初XX号民事判决书。用以证明：原告在重庆法院判决解除《总承包协议》后将已开具给建设单位的工程款发票全部撤回，将与建设单位之间的“合作”或者“总承包”法律关系还原到原始状态（零），即与诉争工程再无法律上的权利和义务关系。上述5份证据证明：原告并不是真正意义上的建设单位（发包人），与工程本身不具有物权法意义上的物权联系；原告成为诉争工程合同主体的原因是基于其与真正的建设单位（发包人：即乌恰公司，阿克陶公司，英吉沙公司）之间的垫资协议（即（2015）渝高法民初字第XX号民事判决书中涉及的2011.7.9的《总承包协议》和2012.12.3的《补充协议》，在原告已经通过诉讼向三个建设单位主张上述协议解除，垫资款返还并获得法律支持的情况下，其无权就同一笔款项再次向施工单位重复主张权利。第二组证据:本案事实所涉及的相关合同以及履行文件1、2011年8月28日，英吉沙县雅森水泥有限责任公司与林森公司订立的《建设工程施工合同》以及《补充协议书》两份。用以证明：在原告还没有介入诉争工程的时候，建设单位已经与被告就涉案工程订立了《施工合同》，由林森公司垫资3000万元承建英吉沙土建项目，双方约定将人工工资调整，按四川省建设厅所发布的文件调整后再增加100%。2、2011年11月25日，由英吉沙公司和原告共同作为发包人与林森公司订立的《建设工程施工合同》。用以证明：原告在本合同中除了为建设单位垫付工程款外，没有其他任何独立的权利和义务。特别是在工程结算环节，专用条款第九条约定：甲方（英吉沙公司）应自收到丙方（林森公司）的工程竣工结算报告之日起90天内予以审核确认，若逾期，则视同甲方认可丙方的工程竣工结算报告，表明合同中乙方（原告）不具有结算的合同权利。3、2012年3月6日，由英吉沙雅森公司与林森公司订立的《协议书》。用以证明：（1）工程计价规则采用固定总价的方式，按1.52亿元包干。（2）第6.2条规定;原三方合同（指上述两项）对承包人只执行支付工程款程序和收款开票这一项。表明承包人（林森公司）在施工过程中只执行发包人（英吉沙公司）的指令。（3）第12条约定表明，至2012年5月前，涉案工程尚未交付工作面，至使林森公司无法施工。4、2012年10月30日由英吉沙雅森公司出具的《停工通知》。用以证明：（1）涉案工程建设项目停工，发出停工通知的权利人为英吉沙雅森公司而非本案原告，进一步证明原告并非本案诉争工程的建设单位。（2）建设单位主动要求停工并承诺对施工方造成的材料及人工损失愿意协商赔偿，此种情况所导致的工期延误不应该由施工单位承担责任。（3）造价结算程序执行2010年10月25日签署的施工合同（即阿克陶项目的合同，其结算条款同英吉沙项目的合同完全一致）。5、2010年10月25日，由阿克陶县新森水泥有限责任公司与林森公司订立的《建设工程施工合同》。用以证明：建设单位主动要求停工并承诺对施工方造成的材料及人工损失愿意协商赔偿，此种情况所导致的工期延误不应该由施工单位承担责任。6、2013年5月9日，英吉沙雅森公司接受林森公司提交的工程结算资料《送审签收回执单》。用以证明：林森公司已于2013年5月9日向英吉沙雅森公司提交了送审金额为47495972.00元的结算资料，根据合同约定，英吉沙雅森公司应于收到之日起90天内予以确认，若逾期，则视同认可林森公司的工程竣工结算报告。而英吉沙雅森公司在约定期限内并未提出异议，所以，本案诉争工程的造价已经确定，不存在再次审计之说。7、2014年1月14日原告与林森公司签订的《会议纪要》及附件。用以证明：原告与林森公司之间就涉案工程已付工程款的内容，双方对账确认；英吉沙项目已付工程款3448.00万元。另外，原告代垫税金87.2万元，合计金额3535.20万元为原告在诉状中诉称的已付金额，但87.2万元税金涉及税务方面的其他法律关系，在本案中，林森公司不认可该项金额由林森公司承担。第三组证据：本案原、被告之间就诉争工程造价审计事宜所发生的部分来往函件。用以证明：原告不是本项目的建设单位，原告对此是明知的。原告向被告出具由建设单位（英吉沙雅森公司）的授权文件后方可以建设单位代理人的身份对诉争工程造价进行审计，表明其在诉争工程施工以及造价审计过程中，不享有独立的权利和义务，只能按照建设单位的授权范围实行职责，无权以自己的名义就本项目主张任何权利。第四组证据：原告在重庆高院（2015）渝高法民初第28号案件中提交的《雅森水泥新疆项目土建垫资确认表》以及与《重齿付林森土建款明细表》的对比说明。用以证明：英吉沙项目，林森公司从原告处收到工程款3448.00万元，原告就该项目的垫资（借款）本息均包含在重庆高院审理的该案判决内容中，其只能按生效判决享有类似于“民间借贷”法律关系的权利，在《总承包协议》解除后不享有建设单位在建设工程法律关系中的权利。原告重齿公司质证认为：对第一组证据的真实性认可，证明的问题和关联性不认可，1、该份证据的诉讼主体不包括被告。本案中我方与被告林森公司、被告英吉沙雅森公司签订了施工合同为三方合同，对方提交的该组证据不能否认我方在本案合同中作为发包人的合同地位。2、对第二组证据中的第1份证据的真实性无法认可。证明的问题与本案要求对方返还多收取工程款的诉求没有关联，即使该份证据是真实的，本案中的合同已将该合同进行了变更。对第2份证据的真实性认可，证明的目的不认可。该份证据为我方的证明目的。对第3份证据的真实性，关联性不认可。该份材料为两被告单独签订，内容不予认可。对第4份证据的真实性无法核实，证明的问题不认可。在被告林森公司提交的重庆市高级人民法院（2015)渝法民初字第00027号民事判决书第五页中明确约定停工期限，但被告停工后就擅自撤场。对第5份证据的真实性无法核实，证明的问题和关联性不予认可。该份证据从主体及工程项目与本案没有关联。对第6份证据的真实性无法核实，证明的问题和关联性不予认可。关于本案工程量结算问题原告作为发包人多次要求被告林森公司提供结算文件，但被告林森公司以各种理由一直拒绝提供。对第7份证据的真实性认可。该份证据被告林森公司确认了原告为被告林森公司代垫税金的事实以及原告在起诉中向被告林森公司支付的金额。3、经对第三组证据核实，该证据中的2016年3月21日英吉沙县雅森水泥有限责任公司向林森建设集团有限公司发送的《工作联系函》真实性无法核实，其他往来函件真实性认可。证明的问题不认可，该份证据不能否认本案中我方在合同中的发包人的主体地位。4、经对第四组证据核实，对《雅森水泥新疆项目土建垫资确认表》的真实性认可。对《雅森水泥新疆项目土建垫资确认表》与《重齿付林森公司土建款明细表》的对比说明的真实性不认可。对证明的问题不予认可。该份证据的主题与被告无关联，本案与该证据也是不同的法律关系，该份证据不能否认原告在本案合同中发包人的主体地位。被告英吉沙雅森公司未提交证据及提出质证意见。本院对双方举证、质证意见评判认为：原告提交的《建设工程施工合同》的真实性本院予以认可，对其合法性、关联性结合本案其他证据综合认定。对原告提交的其他三组证据因系复印件，被告均不认可，本院不予确认该三组证据的证明效力。被告提交的第一组证据均为生效裁判文书，本院确认其证据效力。对被告提交的第二组证据中的第1、3、4、5、6份证据因系复印件，原告均不认可，本院不予确认该证据的证明效力；对第2、7份证据原告认可，本院确认其证据效力，其关联性结合其他证据综合认定。对被告提交的第三组证据中的《工作联系函》因系复印件，被告不认可，本院不予确认该证据效力；其他证据原告认可，本院确认其证据效力，其关联性结合其他证据综合认定。对被告提交的第四组证据中的《雅森水泥新疆项目土建垫资确认表》原告对噶证据的真实性认可，本院确认其证据效力，其关联性结合其他证据综合认定。对《雅森水泥新疆项目土建垫资确认表》与《重齿付林森公司土建款明细表》的对比说明的真实性不认可。原告均不认可，本院不予确认该证据的证明效力。根据原告、被告双方诉辩主张及举证、质证意见，本院认定本案事实如下：2010年4月14日，被告英吉沙雅森公司在新疆维吾尔自治区××县登记成立。公司股东为四川省某水泥有限责任公司，注册资本100万元。2011年3月8日，英吉沙雅森2500t/d新型干法水泥生产线工程异地技改工程环境影响报告获批复同意新建。2011年7月9日，原告与被告英吉沙雅森公司签订《总承包协议》，约定：1、原告与被告英吉沙雅森公司就被告英吉沙雅森公司2500t/d熟料生产线项目达成总承包意见，项目包括设备采购、土建施工和安装工程三部分。2、合同总价26600万元，土建工程费用暂定10000万元，以实际发生额为准进行结算。原告的垫付利息按年利率8%计算。3、土建施工付款方式为：施工单位每月25日上报双方当月实际完成工程量，由双方代表审查后确定。次月前5个工作日内，被告英吉沙雅森支付工程量价格的35%，原告支付确定后工程量价格的60%。4、垫资利息支付为原告总包的全部设备运到交货地点4个月后十日内，英吉沙雅森公司开始以按月等额的方式支付原告全部垫付资金和利息，十个月还完。5、所有款项未付清期间，英吉沙雅森公司全部股权质押给原告。6、本协议有效期自双方签字盖章之日开始全部工程验收完毕，且英吉沙雅森公司付款完毕结束。2011年8月5日，原告重齿公司分别与四川省某水泥有限责任公司、禾森矿业公司签订《担保协议》。协议约定四川省某水泥有限责任公司、某矿业公司自愿为英吉沙雅森公司作担保，若英吉沙雅森公司未按《总承包协议》的约定向原告重齿公司支付款项，担保人愿意代为支付未付的款项；本担保协议最高额保证为24000万元，担保人在此额度内承担担保责任。协议进行了公证。2011年8月5日，原告重齿公司分别与四川省某水泥有限责任公司签订《质押协议》，约定：为履行2011年7月原告重齿公司与英吉沙雅森公司签订的《总承包协议》，四川省某水泥有限责任公司自愿将其所持有的阿克陶县水泥公司、英吉沙雅森水泥公司、乌恰县水泥公司股权质押给重齿公司，协议进行了公证。2011年11月25日，原告重齿公司(发包人、乙方)、被告英吉沙雅森公司(发包人、甲方)与被告林森公司(承包人、丙方)就英吉沙县雅森水泥有限责任公司2500t/d熟料水泥生产线项目签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定：承包范围为：英吉沙县雅森水泥有限责任公司2500t/d熟料水泥生产线项目及配套、场地、道路、给排水的所有土建、水电、钢构，工程(不含网架工程)发包给丙方林森公司承包施工；开工日期以实际开工报告时间为准；竣工日期：开工日期后200日交付安装，竣工时间为设备安装完毕后1个月内；工程质量标准：按国家有关验收规范标准验收，合格率100%，丙方必须严格按照国家有关规范、施工图纸或技术文件的要求施工，如果图纸、说明书的技术要求与规范不一致应高标准执行；合同价款：暂定1亿元，最终按实结算，合同对双方一般权利义务、施工组织设计和工期、质量与检验、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔和争议、工程质量保修等事项均进行了相应约定。并进一步明确了监理单位委派工程师、甲方派驻工程师外，在工程款(进度款)支付部分约定：“甲、乙双方在次月的前5个工作日内向丙方支付上月进度款，支付额为上月已完成工程量的95%；其中，甲方支付35%，乙方支付60%。甲方支付到乙方账户，乙方将上述金额款项支付给丙方。相应丙方向乙方开具发票，乙方向甲方开具发票”。在违约、索赔和争议条款部分，合同约定：“甲方应自收到丙方的工程竣工结算报告之日起90天内予以确认，若逾期，则视同甲方认可丙方的工程竣工结算报告。认可后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款2倍利率支付拖欠工程价款的利息”。2012年10月25日，四川省某水泥有限责任公司向原告重齿公司发出《通知》称，从2012年11月至2013年3月为土建冬季停工期，由于水泥市场疲软造成洪雅雅森水泥公司资金较为紧张，原定乌恰、阿克陶、英吉沙三个项目明年3月底土建进场的计划由原来的2013年3月20日推迟至2013年10月。2012年11月始，英吉沙雅森2500t/d熟料生产线项目即停工至今。2013年12月1日，原告重齿公司与与英吉沙雅森公司签订《补充协议》，约定：根据双方签订的《总承包协议》内容，截至2013年11月30日，原告重齿公司为英吉沙雅森公司垫付土建工程款2868万元，垫付时间从2011年12月24日起，期间产生的利息按年利率8%计算。利息共计355.6997万元。2014年1月14日，原告重齿公司与被告林森公司以会议纪要方式明确，自2012年3月16日至2013年2月6日，被告林森公司共收到英吉沙雅森2500t/d熟料生产线土建工程款3448万元。并明确原告重齿公司在英吉沙雅森项目支付的87.2万元的税金，需在项目重启后，被告林森公司协助办理退税或凭原告重齿公司完税证明开具剩余发票。被告林森公司要求原告重齿公司和被告英吉沙雅森公司在2014年春节前支付按三个项目开具的发票总额25000万元的未付部分工程款。2014年5月13日，黄某向原告重齿公司出具《承诺书》，载明：本人作为雅森水泥集团实际控股人，承诺于2014年6月开始组织资金归还贵公司欠款，并保证从6月开始每月不低于500万元。2014年8月12日，原告重齿公司向被告英吉沙雅森公司发出《解除合同通知》，称英吉沙雅森公司自2012年底将项目停工，财务状况恶化，拖欠原告重齿公司工程款总额2868万元，已逾期两年未付，其行为已严重违约，重齿公司决定解除双方签订的《总承包协议》。解除合同通知到达英吉沙雅森公司后三个月内，英吉沙雅森公司未提出异议，《总承包协议》解除。2015年5月27日，原告重齿公司向重庆市第五中级法院提起诉讼，请求判令英吉沙雅森、黄锐共同支付欠款2868万元及利息1895.08万元等。同年11月17日，重庆市第五中级人民法院作出(2015)渝中法民初字第XX号民事判决：一、被告英吉沙县雅森水泥有限责任公司、黄锐于判决生效之日起十日内支付原告重庆齿轮箱有限责任公司垫付本金2868万元及资金占用损失。二、被告四川省某水泥有限责任公司、四川某矿业有限责任公司在24000万范围内对上述义务承担连带责任。该判决已发生法律效力。2016年5月5日，原告重齿公司函告被告林森公司称，双方2016年3月对乌恰新森项目土建工程造价进行了核对，但林森公司认为重齿公司没有审核权，且双方对部分签证单存在较大分歧而没有完成该项工作，现业主已委托重齿公司对该项目土建工程造价进行审核，要求新森公司十日内再次安排项目经理及相关人员到重齿公司进行核对。并称：业主同时委托重齿公司对阿克陶新森项目和英吉沙县雅森项目的土建工程造价进行审核，重齿公司将根据审核进度安排，相关委托函附后。林森公司函复重齿公司要求提供有关授权文书原件、无条件接受委托方与林森公司就三个项目工程建设所达成的一切协议和变更联系单等。之后，林森公司多次要求重齿公司要求提供有关授权文书原件，原、被告就英吉沙雅森2500t/d熟料水泥生产线工程土建造价事宜，未达成一致。重齿公司诉至本院。本院认为，原告重齿公司请求判令解除原、被告签订的《建设工程施工合同》。判令被告林森公司赔偿原告损失11782677.46元。被告林森公司辩称原告重齿公司非涉案工程的建设单位，不能享有和承担建设单位（项目发包人）的权利和义务，原告仅仅是在工程款方面与英吉沙雅森公司内部合作，为英吉沙雅森公司向林森垫付工程款，形成于类似民间借贷的合同关系，但该法律关系与林森公司没有任何关联，而且这种借贷关系已经解除和结算，原告无权以建设单位的身份向林森公司主张权利。本案双方争议的焦点问题是：重齿公司原告主体资格是否适格重齿公司主张赔偿11782677.46元损失，是否构成重复诉讼，其诉请应否支持关于重齿公司原告主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(一)项规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，被告英吉沙雅森是依法注册登记成立的具有独立法人人格之有限责任公司，虽然原告重齿公司与被告英吉沙雅森就英吉沙雅森2500t/d熟料生产线工程项目签订了《总承包协议》和《补充协议》，但双方协议承包内容实为设备采购和土建工程垫资，双方之间仅形成债权合同关系，重齿公司并不因此而当然取得英吉沙雅森2500t/d熟料水泥生产线业主资格。然原告重齿公司与被告英吉沙雅森公司签订《总承包协议》后，原告重齿公司、被告英吉沙雅森公司作为发包方与被告林森公司三方共同自愿签订了《建设工程施工合同》，其后，原告重齿公司按照《总承包协议》、《建设工程施工合同》约定承担了垫资、付款等义务，被告林森公司亦承认在英吉沙雅森项目其中3448万元是重齿公司按《建设工程施工合同》约定所支付的。显然，重齿公司按约定实际履行了相应合同义务，案涉《建设工程施工合同》直接关系其民事权利义务的享有和承担，其认为自己在履行合同中超付工程款，通过诉讼方式要求承包人返还并承担损失，其诉权理应得到保护。被告林森公司认为原告重齿公司无本案原告主体资格，理由不成立，本院不予支持。关于重齿公司是否构成重复诉讼、其诉请应否支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，虽然重齿公司在本案起诉前，2015年5月27日原告重齿公司向重庆市第五中级法院提起诉讼，请求判令英吉沙雅森、黄锐共同支付欠款2868万元及利息。同年11月17日，重庆市第五中级人民法院作出(2015)渝中法民初字第XX号民事判决：一、被告英吉沙县雅森水泥有限责任公司、黄某于判决生效之日起十日内支付原告重庆齿轮箱有限责任公司垫付本金2868万元及资金占用损失。二、被告四川省某水泥有限责任公司、四川某矿业有限责任公司在24000万范围内对上述义务承担连带责任。该判决已发生法律效力。但前诉案件与本案在诉讼当事人构成、诉讼标的、诉讼请求等要素上显然大相径庭。故，原告重齿公司提起本案诉讼并不构成重复起诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款(五)项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。根据重庆市第五中级人民法院前诉生效裁判已确认的事实及本院再次查明的事实表明，原告重齿公司、被告英吉沙雅森公司所签订的《总承包协议》与原告重齿公司、被告英吉沙雅森、被告林森公司所签《建设工程施工合同》两者之间，不仅合同目的密切关联、互为依存，其合同标的、价款、履行时间等诸多方面也均存在内在对应关系。在本案审理中割裂承包协议与施工合同内在关系、无视重庆第五中院前诉生效裁判与本案的关联，既有失客观也有悖公正。同时，重庆市第五中级人民法院作出(2015)渝中法民初字第XX号民事判决载明，被告英吉沙县雅森水泥有限责任公司、黄锐于判决生效之日起十日内支付原告重庆齿轮箱有限责任公司垫付本金2868万元及资金占用损失。重齿公司在其英吉沙雅森2500t/d熟料水泥生产线项目垫付的土建工程款及资金占用损失已全部获生效裁判支持情形下，又以超付工程款及赔偿损失为由起诉林森公司和英吉沙雅森公司，与事实不符，于法无据，其诉请不应支持。鉴于英吉沙雅森2500t/d熟料水泥生产线土建主体工程未完成，但双方对施工合同及相关补充协议效力尚存异议，同时，双方对重齿公司委托北京瑞驰菲思工程咨询有限责任公司重庆分公司对案涉工程项目土建造价审核程序、审核依据、审核结论效力等亦各持己见，施工合同承发包双方对合同效力、工程量价款等争议问题可另行协商处理或依法另诉解决，本案不予一并裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆齿轮箱有限责任公司的诉讼请求。案件受理费92496元，由原告重庆齿轮箱有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审 判 长 徐     红人民陪审员 刘     君人民陪审员 马  能  斌二〇一九年十二月九日书 记 员 迪丽拜尔·亚森