广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3440号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈志华，男，1971年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李伟雄，女，1973年11月27日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 再审申请人（一审被告）：黄晓，男，1969年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 再审申请人（一审被告）：林秀容，女，1969年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上列四再审申请人的共同委托诉讼代理人：邓美媚，南宁市正一法律事务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁雪霞，女，1982年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 一审被告：广西嵘兴中科发展有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市横县六景工业园区景顺路20号，统一社会信用代码914501270933804516。 法定代表人：黄升高。 委托诉讼代理人：邓美媚，南宁市正一法律事务所法律工作者。 再审申请人陈志华、李伟雄、黄晓、林秀容因与被申请人梁雪霞及一审被告广西嵘兴中科发展有限公司借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终3300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈志华、李伟雄、黄晓、林秀容申请再审称，（一）一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明且错误。1.梁雪霞出借100万元预先扣除利息3万元，实际借款本金为97万元。2015年4月以后形成的《借条》以及《借款对账确认书》均是梁雪霞事先准备好要求陈志华、黄晓、林秀容等人签字的，并未经过双方对账，因此一、二审判决以上述证据作为定案依据错误。2.陈志华已经对本案以及（2017）桂0103民初6133号案两案所涉借款向梁雪霞还款2627030元，其中2014年7月始至2015年4月共还款972730元为本案的还款。由于梁雪霞与陈志华没有约定本案借款在2014年6月16日至2015年4月16日期间的利息，故至2015年4月，本案的借款本金97万元已经全部偿还完毕。余下的1657030元用于偿还（2017）桂0103民初6133号案件所涉借款的债务。梁雪霞主张陈志华的还款2627030元属于其他经济往来，除其自我陈述外没有其他任何证据予以佐证，二审判决对梁雪霞的主张直接予以采信违反证据规则的规定。再审申请人多次要求对账时，梁雪霞提出有银行汇款凭证即认可，现其以《借款对账确认书》推翻原来的说法不影响其已经收到陈志华还款2627030元的事实。（二）二审判决认定李伟雄对本案借款债务承担共同偿还责任，适用法律错误。梁雪霞主动出借款项给陈志华且要求不告诉陈志华配偶李伟雄，陈志华借款时也提出如果无法归还借款则由其个人承担责任而不让李伟雄担责，梁雪霞明确表示同意，因此本案债务为陈志华个人债务。涉案的借条没有李伟雄签名确认，李伟雄也没有对借款行为进行追认，且该笔借款金额巨大，明显不属于夫妻日常生活所需的借款，本案借款不属于夫妻共同债务。梁雪霞主张本案借款是用于共同经营，其应负举证责任。一、二审法院没有查清案件事实，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定处理本案，适用法律错误导致判决错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项以及第六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，关于本案借款本金的认定问题。梁雪霞主张本案借款本金为100万元，提交陈志华分别于2015年4月16日、2015年6月16日、2015年8月16日、2015年9月16日、2015年12月16日签名确认的五张《借条》以及2017年4月20日陈志华作为借款人、黄晓和林秀容作为担保人签名确认的《借款对账确认书》作为证据。以上六份证据均明确记载陈志华向梁雪霞借款本金为100万元的内容。梁雪霞对再审申请人提出的银行转账支付97万元借款本金不持异议，但同时提出余下的3万元是以现金方式直接给付陈志华。再审申请人提出3万元实为预扣的利息因此并未实际交付，但没有提交充分证据证实，不能推翻上述《借条》以及《借款对账确认书》所记载的内容对借款本金为100万元的证明力。陈志华、黄晓、林秀容为完全行为能力人，应知晓在借条以及借款对账确认书上签字确认的法律后果，对其签字应承担相应的法律责任，因此再审申请人主张《借条》以及《借款对账确认书》是未经对账形成以及不能反映客观事实，本院不予采纳。一、二审判决将《借条》《借款对账确认书》作为本案的定案依据，并确认本案借款本金为100万元的基本事实，有事实和法律依据。 关于涉案还款数额以及性质的认定问题。梁雪霞与陈志华均认可2015年4月16日之后出具的五张《借条》以及2017年形成的《借款对账确认书》所涉的借款100万元，是梁雪霞于2014年6月16日向陈志华出借的款项。由于《借条》以及《借款对账确认书》均有利率（借款服务费率）以及尚欠利息的记载，且陈志华自2014年7月起多次向梁雪霞支付款项，故陈志华申请再审主张双方没有约定涉案借款在2014年6月16日出借后至2015年4月16日借条出具前该段时期的利息，本院不予采信。梁雪霞认可陈志华自2014年6月19日开始多次向其支付款项，但同时主张陈志华的给付中仅有62万元为支付本案100万元借款的利息，其余的款项支付是与本案无关的另外的借款关系产生，证据为《借款对账确认书》所记载的内容。《借款对账确认书》明确记载“现经双方核算，除了尚未偿还借款本金人民币壹佰万元之外，截止2017年4月16日尚欠梁雪霞借款利息共计人民币肆拾万元（按每月3%利率计算利息）”。二审庭审中，梁雪霞提交有陈志华签字的借条七张拟证明除本案借款之外，其与陈志华还有其他借款往来。陈志华的委托诉讼代理人在庭审中以未与当事人核对过为由，对上述七张借条的真实性、合法性以及关联性没有发表意见，但并不否认梁雪霞与陈志华有其他的借贷关系存在。综上，梁雪霞对关于陈志华的给付仅有部分为本案的还款之主张，已经完成了己方举证责任。如上分析，《借款对账确认书》对本案的基本事实具有证明力，陈志华、黄晓、林秀容于2017年4月20日仍在《借款对账确认书》上签字确认尚欠本案的借款本金100万元以及利息40万元。因此，再审申请人主张陈志华已经于2015年4月对本案的借款清偿完毕，与陈志华、黄晓、林秀容在《借款对账确认书》上所作出的意思表示不符，本院不予支持。《借款对账确认书》明确双方按月利率3%计算利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对于陈志华尚未支付的利息部分，人民法院仅应对不超过年利率24%（即月利率2%）的利息主张予以支持。《借款对账确认书》明确截止2017年4月16日陈志华尚欠的利息为40万元，是以月利率3%计算所得，故梁雪霞对给付该尚欠利息的诉讼请求，应部分予以支持。一审法院综合涉案《借条》记载的借款本金、借款利率以及《借款对账确认书》关于借款本金、利率、欠付利息时间与金额的确认，经计算认定陈志华已支付的本案借款本金100万元的利息总额，进而认定陈志华尚欠利息的起始时间为2016年3月7日，并判决陈志华偿还梁雪霞借款本金100万元以及以100万元本金为基数、按年利率24%向梁雪霞支付自2016年3月7日起计至实际清偿全部借款本息之日止的利息，该计算方法正确，二审判决予以维持，并无不当。 关于本案债务是否为陈志华与李伟雄的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案借款发生在2014年6月16日，为陈志华、李伟雄夫妻关系存续期间。梁雪霞二审诉讼中提供证据证实涉案借款发生后陈志华、李伟雄先后购置了大众牌小型越野客车和凯迪拉克牌小型轿车，也证实陈志华曾向中国电信股份有限公司南宁分公司支付购房预付款279万元，因此二审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定梁雪霞已经提供充分证据证明其关于本案借款用于陈志华与李伟雄夫妻共同生活的主张，并确认本案债务为陈志华与李伟雄的夫妻共同债务，认定事实和适用法律正确。再审申请人提出梁雪霞与陈志华在借款时明确约定为陈志华个人债务，没有任何证据证明，本院不予采信。再审申请人关于二审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定处理本案的主张没有事实依据，本院亦不予支持。 综上，陈志华、李伟雄、黄晓、林秀容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈志华、李伟雄、黄晓、林秀容的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月十二日 法官助理  叶 琪 书 记 员  施雅婷