广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行初422号 原告荔浦市东昌镇栗木社区落印屯第5村民小组。 诉讼代表人张传强，组长。 原告荔浦市东昌镇栗木社区落印屯第6村民小组。 诉讼代表人黄宇波，组长。 原告荔浦市东昌镇栗木社区落印屯第7村民小组。 诉讼代表人张法祥，组长。 共同委托代理人梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 被告荔浦市人民政府，住所地广西荔浦市荔城镇滨江路**。 法定代表人李玉清，市长。 委托代理人李荣双，荔浦市司法局工作人员。 委托代理人李铸文，广西华桂律师事务所律师。 被告桂林市人民政府，住所地广西桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人佘朱寅，桂林市司法局工作人员。 第三人荔浦市东昌镇栗木社区古调屯村民小组。 诉讼代表人罗仁邦，组长。 委托代理人李仁德，男，1962年9月8日生，汉族，住广西荔浦市。 原告荔浦市东昌镇栗木社区落印屯第5、6、7村民小组不服被告荔浦市人民政府山林行政裁决及被告桂林市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日受理后，向被告送达应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人张传强、黄宇波、张法祥及其共同委托代理人梁丹志，被告荔浦市人民政府的委托代理人李荣双、李铸文，被告桂林市人民政府的委托代理人佘朱寅，第三人的诉讼代表人罗仁邦及其委托代理人李仁德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦市东昌镇栗木社区落印屯第5、6、7村民小组（以下简称落印屯）与第三人荔浦市东昌镇栗木社区古调屯村民小组（以下简称古调屯）因对“东漏岭”或称“古调背落印茶山”产生山林权属纠纷。经调处，2019年4月11日，被告荔浦市人民政府作出荔政处[2019]6号《荔浦市人民政府权属纠纷处理决定书》,2019年8月12日，被告荔浦市人民政府作出《更正通知书》，将该处理决定的案号更正为荔政处[2019]12号（以下简称12号处理决定）。 该处理决定查明：争执地在解放后土地改革时，由政府分配给申请人（古调屯）村民进行耕管，现在申请人还保存有当年政府颁发的《土地房产所有证》，可以证实这一分配事实；在本案调处过程中，被申请人（落印屯）对这一事实也予以确认。以后在合作化、高级社时，该岭土地就收归栗木合作社仍是由申请人集体管业；当时栗木高级社为了解决部分生产队集体人多茶山少吃油困难的问题，就决定从茶山多的生产队集体调剂出一部分茶山给茶山少的集体捡茶籽；因此本案争执地的茶山部分就是在当时的历史状况下调剂给被申请人捡茶籽解决吃油的，对于这一事实当事双方都予以确认。据本政府对当年参加高级社的老干部调查证实：当时只是为了解决吃油问题而调剂茶山并不是连同土地一并调剂，规定所调剂的茶山在茶树残败以后，茶山的土地必须交还原生产队集体；同时所调剂的茶山范围内的其他林木及耕地仍是由原生产队耕管。对于这一事实，因当时历史条件所限，所以现在当事双方都提供不出当年调剂茶山的记录及相关材料。本案争执地的茶树自当年经调剂以后就一直由被申请人生产队管护捡茶籽，茶山以外的土地则一直是归申请人生产队集体耕种管业。到了1988年3月，被申请人为了更好地对所调剂的茶山进行有效的管护，就将本案争执地岭上的茶树开始承包给李金帮等四人进行收获管护，并且签订《承包合同书》，合同期到2008年止。对于被申请人承包之后本案争执地茶山的管护事实，本政府调查查明：李金帮等四人自从向被申请人承包之后，仅是收获管护了三、四年，岭上的茶树就开始残败，没有依照《承包合同书》的约定进行管护，仅是承包户李金帮的儿子到该承包岭上种植有部分的湿地松，所种的松树现在还有，而另外三个承包人则不再到该岭种植或管护，据本市林改办测算，李金帮户在该岭所种的湿地松面积约有32亩，剩余的山岭都是申请人古调屯村民分别承包种植果林及开垦成耕地种植各种农作物。另查明：自高级社时把本案岭上茶树调剂给被申请人之后，按照高级社时约定，被申请人集体一直对该岭进行实际管业，而申请人的部分村民则在该岭的房前屋后种植有各种果树林木。在落实承包责任制后，申请人集体就将该岭分别承包到各农户，这些农户陆续地在该岭上种植有板栗树、杨梅果树、桉树等大量的经济林木，有的开垦成旱田、、地种植各种农作物现在岭上还有大量种植的板栗树、杨梅树等果树以及村民的自留地。再查明：被申请人主张本案争执地自高级社起岭上的茶树连同土地一并调剂给其集体，这一主张被申请人没有提供出充分的证据材料予以证实。其所提供的“土地承包登记表”经本政府核实所登记项与本案争执地无关联性，提供汤灿英老干部出具的证明材料证实调剂茶山也是为了解决当时食油问题并未证实是连同土地一并进行划分。提供2011年其集体取得的《林权证》，该证书已在2014年9月18日由（2014）荔行初字第29号行政判决书判决撤销，该判决也已发生法律效力。 该处理决定认为：本案争执地的土地权属，原县人民政府曾作出过荔政处（2016）5号权属纠纷处理决定书，市中级人民法院作出过（2017）桂03行初25号行政判决书撤销荔政处（2016）5号权属纠纷处理决定书，区高级人民法院作出（2017）桂行终1382号行政判决书维持一审判决。本政府现重新作出新的行政行为，就必须依照生效的判决书所认定的事实而重新确权处理。经本政府重新核实，申请人及被申请人都主张争执地土地权属归各自集体所有，双方所提供的证据都不足以完全证实争执地土地的权属归属；在管业事实方面，双方都存在有一定的管业行为及管业范围。因此对当事双方的主张本政府依照生效的判决书认定的事实及双方对争执地土地现有管业的范围，依照“三个有利于”的原则对争执地土地进行明确划分是完全有必要的。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，第二十七条第三、四款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条，第三十条第（二）项，第三十四条第（十）项，第三十五条第（二）项之规定，经本政府集体讨论作出以下处理决定：一、在争执地范围内（东面以小路为界，南面从庙冲冲尾田边高基直到东面小路止，西面以古调村生态林及旱田为界，北面到古调屯小路止）的土地所有权归被申请人集体所有（详见权属界限图）。二、在争执地范围内除本处理决定书的第一条决定以外的土地所有权归申请人集体所有（详见权属界限图）。三、在争执地范围内的林木归种植者所有，在本处理决定书生效之后由种植者依法自行处理完后将土地交还给土地所有权集体。 原告不服该处理决定，申请行政复议，被告桂林市人民政府于2019年8月19日作出市政复决字[2019]103号《桂林市人民政府行政复议决定书》（以下简称103号复议决定），予以维持。 原告落印屯诉称，原告与第三人所争执的“古调背落印茶山”，四至界限：东以小路为界，南以古调林地为界，西以水田为界，北以小路为界，面积约125.30亩。争执地在土改时虽将部分油茶山登入第三人部分村民土改土地证，但到合作社时期，该部分村民已将该土地连同其它生产工具入社，高级社原告与第三人同属栗木高级社，高级社已将该山林土地划拨给原告小食堂作为捡茶子吃油进行经营管理，此后历经大包干“四固定”，至落实生产责任制，争执地均属原告管业，1982年10月23日原告将该地承包给第三人村民李金文、李金元、李仁光等村民，承包期至1987年春。收回承包油茶林后，1988年3月20日，原告又将该油茶林承包给小马蹄村农户李金帮、刘星云及第三人村民陆瑞益、陆云刚，承包期至2008年。以上经营过程均无人提出异议。至2010年林改，原告配合林业部门工作，对林地承包经营进行了公示，与工作组及第三人有相邻林地的农户、村干部、林技员到现场勘界，勾绘地形图并签字确认，进行了7天公示，此后又对勘界结果及林权现状进行发证前的30天公示，公示无异议后被告才予以发证，各方并无异议。直到2014年因第三人在争执占地建房农户反映林权证已将其房屋范围登入林权证，进而将争议扩大化，引发撤销林权证及相关系列行政争议及诉讼。原告对争执地管业事实清楚、林地林权权属变更及管理事实证据确实充分，被告处理决定认定事实不清、适用关于“三个有利”原则相关法律法规重新划分土地权属明显不当。对于第三人部分村民占用争执地建房部分，原告可以本着“有利生产生活原则”予以忍让，但其余未作建房占用部分，被告无任何事实和理由将其确权给第三人。为此原告特提起行政诉讼，请求：一、撤销被告市政复决字（2019）103号复议决定及荔政处[2019]12号处理决定；二、责令被告限期将争议山林土地确定归原告所有。 原告向本院提交下列证据： 证据一、原告身份证明，拟证明：1.原告诉讼主体资格；2.原告组长任职证明，三个组长系三原告村民小组组长。 证据二、原告《林权证》、（2014）荔行初字第29号行政判决，拟证明：1.原告已依法取得林权证；2.原告与第三人所争执的“古调背落印茶山”，四至界限：东以小路为界，南以古调林地为界，西以水田为界，北以小路为界，面积约125.30亩；3.至2010年林改，原告配合林业部门林改工作，参与林地承包经营公示，与工作组及第三人有相邻林地的农户、村干部、林技员到现场勘界，勾绘地形图并签字确认，进行了7天的公示，此后又对勘界结果及林权现状进行发证前的30天公示，公示无异议后才取得该林权证；4.（2014）荔行初字第29号行政判决第五页第二段的第三行，撤销林权证的原因是该证将第三人的房屋登记在内。 证据三、荔政处（2001）14号处理决定、市政复决字（2002）第83号复议决定，拟证明：1.该处理决定是小马蹄组与东庆组山林土地纠纷生效文书；佐证56年高级社将“多余山岭茶林划出一部分给他人解决吃油问题”是事实；2.小马蹄组其他当时入社管理的山林土地至今仍按入社后划分他集体管业至今，并均已按该管业确权发放林权证，并无争议；3.同样，讼争地在土改时有部分油茶山登入第三人部分村民土地证，但到合作社时期，该部分村民已将该土地连同其他生产工具入社，高级社原告与第三人同属栗木高级社，高级社已将该山林土地划拨给原告小食堂作为捡茶子吃油进行经营管理，此后历经大包干“四固定”，至落实生产责任制，争执地均属原告管业。 证据四、82年承包合同书，拟证明：1.争执地由原告发包给李金文、李金元、李仁光；2.承包期从1982年10月23日至1987年；3.承包人李金文、李金元、李仁光均是第三人村民；4.合同经大队管委会签章确认，且合同第二条明文约定“油茶林所有权属甲方”。 证据五、88年承包合同书，拟证明：1.争执地由原告承包给李金帮、刘星云、陆瑞壹、陆云刚；2.承包期至2008年；3.其中作为承包人的陆瑞壹、陆云刚是第三人村民，是现主要挑讼人的前辈。 证据六、栗木村委证明，拟证明：1.证实原告进行山林林权登记、办证过程；2.原告申请登记，而第三人对争执地未申请登记；3.双方代表原告方有黄卫强、张法波、黄栋兴、张传雄，第三人方有罗仁邦、李仁德、卢金木、卢金如等。 证据七、林权现场勘界图及林权边界确认表，拟证明：1.原告办理《林权证》，而作为相对主张的第三人从未申请过办理；2.林权登记时第三人代表罗仁邦在界线图四至栏为原告签字确认。 被告荔浦市人民政府辩称，一、被诉行政处理决定认定事实无误，证据采信客观公正，适用法律正确，实体处理得当。答辩人重新启动本案调处程序后，争执双方一致确认，本案争执地范围仍以2014年10月20日勘定的范围为准，即东面以路为界，南面以岭脊为界，西面以古调村生态林及旱田为界，北面到古调村背止。面积约73亩，，地上附着物有人工种植的松树及板栗树杨梅果树等经济林木。答辩人认为：争执双方均主张争执地土地所有权，但双方所提供的证据都不足以完全证实争执地土地的权属归属；在事实管业方面，双方都存在一定的管业行为及管业范围。因此对当事双方的主张结合双方对争执地土地现有管业的范围，依照“三个有利于”的原则对争执地土地进行明确划分是完全有必要的。因此，答辩人依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，第二十七条第三、四款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第（二）项、第三十四条第（十）项、第三十五条第（二）项之规定，将本案争执地按双方现管业范围一分为二分别确定归争执双方，并无不当。请求人民法院依法予以确认。二、原告认为其对全部争执地进行了管业，并认为本案确权行为不当的理由依法不能成立。因为，从现有证据及答辩人调查的情况来看，原告现管业范围仅是李金帮的儿子种植有湿地松的部分，而根据林业部门的测算，该种植湿地松的面积就是32亩，因此，答辩人按双方现管业范围确权并未违背“三个有利于”原则。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告荔浦市人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 证据一、村民小组长身份证明，拟证明：争执双方代表具备参与本案纠纷调处的主体资格。 证据二、（2017）桂03行初25号行政判决、（2017）桂行终1382号行政判决，拟证明：荔浦市人民政府依据生效法律文书重新调处本案权属纠纷。 证据三、土地权属纠纷确权申请书、土地权属答辩书，拟证明：1.荔浦市东昌镇栗木社区古调屯村民小组请求将本案争执地东漏岭确定给其所有；2.荔浦市东昌镇栗木社区落印屯第5、6、7村民小组答辩称争执地已划归其所有，亦请求将争执地确归其所有。 证据四、询问笔录，拟证明：争执双方分别对争执地权属来源及管理经营的陈述，且双方均认为争执地属己方所有。 证据五、现场勘查记录及东漏岭争执现场图及示意图，拟证明：争执双方签字确认争执地的座落方位、四至界限、面积、、地面附着物等争执地的基本状况 证据六、座谈记录，拟证明：1.荔浦市人民政府依法告知争执双方在争执地未确定权属之前，争执双方均应维持争执地地面现状；2.古调屯对落印屯持有的有关争执地的林权证登记内容向人民法院提出了撤销之诉。 证据七、（2014）荔行初字第29号行政判决，拟证明：落印屯持有的有关争执地的林权证登记内容被荔浦市人民法院依法撤销。 证据八、《土地房产所有证》、现场核实记录，拟证明：荔浦市人民政府依法核实古调屯提交的卢安廷户1952年《土地房产所有证》所登记的东漏岭、大冲、庙冲共计六项林权，所登记的四至界限均在本案争执地范围内。 证据九、承包合同书，拟证明：荔浦市东昌镇栗木社区落印屯第5、6、7村民小组管理茶树的事实依据。 证据十、关于高级社时划分茶山护管的事实证明，邹文良、邹文学、李先成调查笔录，拟证明：1.为解决吃油问题，原茶山多的生产队划出部分茶山给没有茶山的生产队收茶籽，但土地仍属原山主所有，茶树残败后，原山主有权收原茶山土地；2.在划出的茶山范围内的除茶树之外的林木、荒、熟地仍属原山主所有。 证据十一、李仁维、刘星云、罗仁刚调查笔录，拟证明：荔浦市东昌镇栗木社区落印屯第5、6、7村民小组在1988年将争执地茶树承包给李金帮、刘星云等4人，该4人捡了三、四年茶树残败，仅李金帮户在原茶林范围内种植湿地松。 证据十二、林改办证明，拟证明：争执地上湿地松实有面积32亩。 证据十三、关于栗木村老寨屯与大马蹄屯山林土地纠纷的处理意见、荔政处（2001）14号行政处理决定、市政复决字（2002）第83号行政复议决定书，拟证明：栗木社区各生产队在高级社时，划分茶山的原则是茶山的土地所有权，除茶树外的林木以及划分茶山范围内的荒地、熟地仍属于原山主所有。 证据十四、调解笔录、送达回证，拟证明：1.荔浦市东昌镇栗木社区落印屯第5、6、7村民小组自认，争执地茶树自1988年承包后就逐步残败；2.争执双方一致确认以第一次权属纠纷调处时现场勘定的争执范围作为本次权属纠纷调处范围；3.本案纠纷经荔浦市人民政府重新组织调解，争执双方仍无法达成调解协议，荔浦市人民政府对本案争执地重新作出荔政处（2019）12号处理决定；4.本案处理决定作出后，依法送达给争执双方。 被告桂林市人民政府辩称，一、荔浦市人民政府作出的12号处理决定并无不当。争议地系土改时由政府分配给第三人村民进行耕管。在高级社时，根据高级社的安排，第三人就将其村背东漏岭的茶山部分划给原告村民进行捡茶籽，但当事双方都提供不出当年划拨茶山的记录及相关材料。原告捡茶籽一直到1988年之后，茶树逐渐残败，原告村民李金帮儿子在承包岭上种植有部分湿地松，所种植的湿地松现在还有，据荔浦市林改办测算，该湿地松面积约为32亩。湿地松以外的土地第三人村民分别承包耕种农作物及经济林木。第三人持有1952年《土地房产所有证》，将争执地登记在内，当时双方均予以认可，且原告也自认了争执地为第三人村民在土改时由政府分配所得。争执双方均无有效证据证实争执地的权属归其所有，根据现实管业行为及管业范围，被告荔浦市人民政府依照“三个有利于”原则作出12号处理决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律适当，符合有利于团结、有利于生产的原则。原告没有合法有效的证据证明争执地属己所有。二、答辩人行政复议程序合法。答辩人收到荔浦市东昌镇栗木社区落印屯第5、6、7村民小组的复议申请后，经审查符合法定受理条件予以立案受理，并依法向各当事人下发案件受理通知书。复议期间，本机关对各方当事人提交的书面材料进行了认真审核和研究。答辩人依法作出103号行政复议决定。综上所述，荔浦市人民政府作出的12号处理决定和答辩人作出的103号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桂林市政府在举证期限内向本院提供了以下证据： 证据一、行政复议立案呈批表，拟证明：复议机关于2019年5月27日收到申请行政复议材料，并在5个工作日内同意立案受理原告的复议申请。 证据二、行政复议案件受理通知书及送达回证，拟证明：复议机关将案件受理通知书送达申请人。 证据三、《桂林市人民政府行政复议决定书》及送达回证，拟证明：复议机关将复议决定书送达当事人。 第三人古调屯述称，一、12号处理决定及103号复议决定认定事实清楚，证据采信客观公正，适用法律正确，实体处分得当，请求人民法院依法予以支持。二、原告认为其对全部争执地进行了管业，并认为本案确权行为不当的理由是依法不能成立的，在（2017）桂行终1382号行政判决书已确认：“本案没有合法有效的证据证明争执地在四固定及之后的时期确定的权属，则应参考现实管业确定权属。”对于现实管业也已确认“期间各管各业，未有发生纠纷”。原告现有管业范围仅是李金帮的儿子种植湿地松的部分，这一部分根据林业部门的测算，湿地松的面积为32亩。因此荔浦市人民政府按照双方管业范围及生效的（2017）桂行终1382号行政判决书作出的确认，依照“三个有利于”原则重新确权划分是合法有据的。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，综合各方的质证意见，根据行政诉讼证据规则，本院对各方当事人无异议的证据，予以确认；对有争议的证据认证如下：原告证据2中的《林权证》已被生效的（2014）荔行初字第29号行政判决撤销，故该《林权证》不具有合法性，本院不予采信，而（2014）荔行初字第29号行政判决系生效判决，本院予以采信，从该判决内容上看，只能证明原告的第四点证明目的。原告证据3与被告荔浦市人民政府的证据13均系同一处理决定及复议决定，从该生效法律文书的具体内容看，只能证实栗木社区高级社时期划分茶山，解决吃油问题的事实，不能证实茶山的所有权以及其他林木、熟地、荒地仍属于原山主所有等事实。原告证据4、5系承包合同书，相互印证，本院予以采信，虽然没有明确承包地的四至界限，但可以证实原告将部分争执地发包给他人经营的事实。原告证据6、7与已被生效判决撤销的《林权证》相关，不具合法性，故本院不予认可。其他证据与本案具有关联性，合法、真实，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告栗木社区落印屯与第三人栗木社区古调屯的争执地位于荔浦县背，是古调屯村背东漏岭的一部分，原告称其为“古调背落印茶山”，第三人称其为东漏岭、屋背岭，其四至界限为：东面以路为界；南面以岭脊为界；西面以古调村生态林及旱田为界；北面到古调村背止；面积约73亩，，地面附着物是人工种植的湿地松板栗树、杨梅树等经济林木。解放后1952年土地改革时期，原荔浦县政府将争执地分配给第三人村民，并颁发《土地房产所有证》。高级社时期，争执地由第三人村民带入栗木高级社；为解决高级社内无茶山集体的吃油问题，栗木高级社决定将争执地内的茶山划拨给原告集体捡茶籽。此后，争执地内的茶山由原告集体管护。到了上世纪八十年代，原告集体将争执地油茶林承包给其他集体的村民李金帮等人捡茶籽，并签订了承包合同书。上世纪九十年代初，争执地上的茶树残败后，承包人李金帮的儿子在其承包的范围内种植湿地松并管护至今。据荔浦市林改办测算，该湿地松面积约32亩。与此同时，第三人村民在争执地的茶山以外土地上种植柚子树、桂花树等林木，现争执地还有部分板栗树、杨梅树等林木。2010年林改时，原荔浦县政府给原告颁发了林权证，将争执地登记在其名下。2014年，第三人诉请法院撤销该林权证。2014年9月18日，原荔浦县人民法院作出（2014）荔行初字第29号行政判决，撤销该林权证，该判决己产生法律效力。之后经过调查调处，原荔浦县政府于2016年3月31日作出荔政处（2016）5号权属纠纷处理决定，认为：争执地在高级社之前一直是古调屯集体耕管的山岭，在高级社时，为了解决生产队吃油问题，由当时的高级社干部开会讨论决定划拨给落印屯生产队捡茶籽。依照当年高级社干部划拨茶山规定，茶树残败之后，应将所划拨茶山土地交还原山主。据此将争执地确归第三人所有。原告不服申请复议，被告桂林市人民政府于2016年11月9日作出市政复决字［2016］188号行政复议决定，维持该处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月10日作出（2017）桂03行初25号行政判决，撤销荔政处（2016）5号权属纠纷处理决定和市政复决字（2016）188号行政复议决定，责令荔浦县政府重新作出行政行为。第三人不服，提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）桂行终1382号行政判决，驳回上诉，维持原判决。被告荔浦市人民政府对本案权属纠纷重新启动调处程序，于2019年4月11日作出12号处理决定。原告不服申请行政复议，被告桂林市人民政府于2019年5月27日收到复议申请材料，同年5月28日予以受理，于2019年8月19日作出103号复议决定，予以维持。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，第一，争议双方均认可争执地在解放后土地改革时期属于第三人古调屯村民私有山林；高级社时，争执地由该村民带入栗木高级社，原告落印屯集体与第三人古调屯集体同属栗木高级社，并由栗木高级社将争执地内的茶山划拨给原告捡茶籽，以解决原告村民的吃油问题。但是争议双方既未提供相关书证证实在高级社时期，栗木高级社将争执地内的茶山划拨给原告捡茶籽，是否同时确定该茶山的所有权归属以及争执地内有多少面积的茶山等内容，也未提供相关书证证实在“四固定”时期，争执地是否固定落实给哪个生产队所有。因此，在调处阶段，被告荔浦市人民政府依职权调查相关知情人的证词，证明当年高级社干部划拨茶山规定，茶树残败之后，应将所划拨茶山土地交还原山主，具有一定的证明力，但争议双方对高级社时是否确定了争执地权属，产生根本性分歧，并且证词所证明的内容距今五十多年之久，其准确性难以判断，在无相关书证材料的情况下，不宜仅以证词确定争执地权属。第二，在林业三定时期，争议双方未办理争执地相关权属凭证。而原告落印屯提供的2011年林权改革期间办理的《林权证》已被生效的（2014)荔行初字第29号行政判决撤销，并且该《林权证》无土地改革、合作化、“四固定”以及林业三定等山林土地权属变动时期的权属来源，因此该《林权证》及其林权改革期间形成的相关材料不能作为确定争执地权属的依据。第三，虽然争执地在土地改革时期属于第三人古调屯村民所有，但高级社时期已入社。因此，在争议双方均未提供合法有效的证据证实争执地在合作化、四固定及之后的时期确定了权属的情形下，被告荔浦市人民政府在重新调处时，查明在高级社划拨争执地内的茶山给原告落印屯捡茶籽之后，原告一直管理该茶山到纠纷发生时，现争执地内仍有32亩湿地松；而与此同时，第三人古调屯在争执地内的茶山以外土地上种植农作物和经济林木，现争执地还有部分板栗树、杨梅树等林木，遂参考争议双方在争执地上的历史及现实管业情况，依据三个有利于原则，将争执地进行划分确权，并无不当。原告落印屯明知争执地在土地改革时期属于第三人古调屯村民所有，其在高级社时期仅划拨得到争执地内的茶山捡茶籽，其又未提供合作化、“四固定”以及林业三定等山林土地权属变动时期，争执地归其所有的有效权属证据，而仅以其对争执地内茶山这部分土地的管业事实主张享有全部争执地所有权，证据明显不足，本院不予支持。 另外，原告不服12号处理决定申请复议，被告桂林市人民政府于2019年5月28日受理后，2019年8月19日作出103号复议决定，无正当理由明显超过60日的行政复议期限，属于程序轻微违法，应确认复议决定违法但保留其效力。 综上所述，被诉12号处理决定及103号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持；复议决定程序轻微违法，本院予以确认。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 1、确认被告桂林市人民政府作出的市政复决字[2019]103号复议决定程序违法； 2、驳回原告荔浦市东昌镇栗木社区落印屯第5村民小组、第6村民小组、第7村民小组的其他诉讼请求。 本案受理费50元,由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 李明军 审 判 员 邓少荣 审 判 员 莫仕航 二〇一九年十二月十六日 法官助理 查献群 书 记 员 唐丽霞 附：一、本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。” 二、上诉注意事项告知。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77）上诉至广西壮族自治区高级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。