江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初10800号原告:杨新登，男，1983年1月29日出生，汉族，住苏州。被告：苏州工业园区新加花园业主委员会，住所地苏州工业园区新加花园****。负责人：陈晓芳，主任。委托诉讼代理人：王军召，上海正源（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫莹，上海正源（苏州）律师事务所实习律师。原告杨新登与被告苏州工业园区新加花园业主委员会（以下简称“新加花园业委会”）业主知情权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭审理。原告杨新登，被告新加花园业委会主任陈晓芳及其委托诉讼代理人王军召、陈紫莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新登向本院提出诉讼请求：1、判令被告公布小区现行的《车位使用规则》，即将车位确认为固定车位的依据，车位使用权取得、丧失、转租等规则；2、判令被告公布小区车位状况及使用信息(包括但不限于车位使用人、租赁合同、何时取得、取得依据等)；3、判令被告公布占用公共道路、场地、绿化用地建设车位过程中所形成的各项决议及决议形成过程中的程序合法性材料；4、判令被告收回由非业主使用的车位使用权，交由业主使用；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为苏州工业园区新加花园的业主，被告系苏州工业园区新加花园小区的业主委员会，由于被告怠于管理，导致该小区很多问题得不到解决。该小区系园区早期开发，规划车位非常少，无法满足小区业主的日常生活所需，导致小区内所谓“车位”私下转让、买卖成为常态，正常排队、守规则的业主则无法获得车位使用权。根据被告在小区业主微信群里公布的车位使用信息显示，有二十多个车位由租客专用，这已违反《苏州工业园区新加花园小区业主公约》第五条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足本小区业主的需要”。另外，小区有很多占用公共道路、场地、绿化用地建设的车位，依法由业主大会、业主代表大会经过合法的程序，形成合法决议，但建设过程中被告公布上述过程及相关材料。原告认为，根据《业主公约》“全体业主享有业委会和物业公示车位管理使用信息的人知情权和监督权”。只有被告公布诉请信息，业主享有的监督与知情权、作为小区业主的各项合法权益才能真实得到保障。故提起诉讼。被告新加花园业委会辩称：请求驳回原告的全部诉请，理由：一、新加花园是开发近20年的老小区，因客观原因停车位极度紧张，1370户业主仅有676户有固定车位（包含星汉街231个车位），其他近400户没有固定车位，车位紧张是当时建设遗留的客观问题，不能全部苛责于被告。第二，原告是15年成为新加花园小区的业主，在此之前的业主委员会已经公告过当时的停车位分配方案，原告有查阅需求，完全可以联系对接业委会进行查阅，没必要要求被告重复进行公告，否则整个小区的既往事务将陷入无限循环。第三，根据原告提交的证据材料可以看出，被告已经将小区车位状况及使用信息进行相应的公告。第四，本届业主委员会是18年11月12日才备案成立的，在本届业主委员会成立之前小区业主自治，处于极度混乱状态，被告确实不掌握原告所请求公布的第三项材料的相关信息，即使判决公布，也没有办法公布。第五，业主委员会是小区居民自治组织，虽然通过召开业主代表大会、业主大会就有一定的决策权，但是具体实施是在小区物业，之前的车位登记出租均是小区物业进行的。第六，本届业委会成立之后，意识到小区停车难，业主抱怨多，这个问题也在积极的想办法推进改善小区的停车状况，包括组建停车改革小组、征求小区业主意见等一系列措施，但是因为还未完全摸清楚小区车位以及停车管理的全部历史沿革，现有材料以及方案也在讨论中，除了已经公示过的材料，还是由物业沿袭之前业委会的停车位分配方案。第七，业委会是小区热心业主组织的群众公议性自治组织，被告欢迎有想法、有能力的业主踊跃报名参选业主代表业委会成员，或作为普通业主积极献言献策，但是原告在未与被告沟通，尤其是原告与被告的负责人从未见过面的情况下一纸诉状将被告诉至法院，实在是浪费司法资源，有损小区邻里之间的感情，也寒了积极做事的热心业主的心。本院经审理认定事实如下：原告为苏州工业园区新加花园****房屋产权人。2010年4月30日新加花园业委会及新加花园物业服务中心颁布新加花园车位一期工程新增停车位分配方案，其中明确新增车位的分配原则、申请者资格、分配流程、车位管理等内容。2018年12月16日，新加花园第五届业主代表大会公告业主代表大会决议，其中涉及新加花园新老道闸系统的过渡期方案。2019年5月12日，新加花园第五届业主委员会公告车改组的组织架构。后经投票决议，新加花园第五届业主委员会公告固定车位号及对应车主房号的信息。另查明：2018年11月3日上届业委会的移交材料清单上包含小区车位号与户主对照表，并未包含占用公共道路、场地、绿化用地建设车位过程中形成的各项决议及决议形成的材料。原告提供的小区业主群内公告显示，2019年3月30日召开新加花园第五届业主代表大会，业主代表大会决议中包含公布小区车位数据，涉及车位数量及位置、是否固定车位、已登记车辆的人员身份；原告提交车位及对应房号信息、是否业主的信息表。诉讼中，本院于2019年11月15日组织原被告双方质证。质证时，被告新加花园业委会主任陈述，新加花园是分期建造，共三期，中间有一条星汉街，原本是在小区规划内的。非典期间经过批准将二、三期的大门移到了现代大道。这些是我听说的，目睹了一些变化，没有看到过相关文件。譬如我的车位是之前抽签的，然后一直在使用并交纳费用，没有人通知说重新抽签；业委会没有业主租赁或者购买的资料，我本人也没有签过这些材料；已经公布车位的使用信息，是业委会请业主代表排班摸底登记好后与物业核对有登记的信息，具体业主是如何获得该车位的使用权我们是不清楚的，应该是沿袭之前业委会的分配方案，由物业具体实施的；我们公布的信息是摸底调查的车位使用现状；提交2010年4月30日新增停车位分配方案，这是在业委会办公室找到的，并非前任业委会移交的资料；小区目前没有车位管理办法；租客凭借租赁合同、身份证、行驶证进行登记，原来是摸底，到19年底时没有新的租客登记，因为车位紧张，先解决业主的需求，租客可以停在临停车位上，目前统计有10来户房子出租的租客有固定车位，因为原来的业主有固定车位；如果相应的业主同意，可以公布相应的车牌，否则无权公布。诉讼中，原告表示要求公开的是小区现行的车位使用规则，包括车位如何取得、丧失、有无权限转租；提供车位租赁合同及租赁依据；公布小区绿化、道路等变成停车位的程序材料；要求业委会履行职责，保障小区业主的车位需求，纠正租赁给租客的情况；并提出要求公布业委会成员的车位信息，包括取得时间、方式、位置及数量，室东44车位及室东56车位的信息,部分车位信息在前任业委会移交的车位信息与现在业委会公布的信息不一致情况。被告陈述，业委会成员的名单及住址信息已公布，原告可自行对照查阅，业委会一直在积极推进小区车位管理事宜；室东44车位2017年登记在20幢403室名下，由26幢502室付费，后因该车位未交费，物业依据车位使用规则予以收回，室东56没有该车位，笔录上室东55为笔误，前任业委会移交的车位使用信息不清楚是何时统计的，前任业委会在2015年5月8日到期后未履职，本届业委会成立前是业主参与管理小区，其不清楚该段期间的车位使用规则及情况；其公布的车位使用信息是摸底调查的现状。上述事实，由房产证、方案、公告、决议、移交材料清单以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。就原告主张的被告公布小区现行的《车位使用规则》、小区车位状况及使用信息，在本院组织下被告已提供相关资料，且原告提交的证据中亦包含车位状况及使用信息，原告亦已知悉；就原告主张的公布具体车位对应车牌信息及业委会成员的车位信息，业主知情权系业主了解建筑区划内涉及业主共有权及共同管理权相关事项的权利，而原告的该项主张并非被告依法应当公开的信息范围，故原告的该项主张，本院不予支持。就原告主张的被告公布占用公共道路、场地、绿化用地建设车位过程中所形成的各项决议及决议形成过程中的程序合法性材料，被告表示无法提供，且被告提供的与前任业委会交接材料中并未涉及该资料，故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。就原告主张的收回由非业主使用的车位使用权、交由业主使用，诉讼中被告明确目前统计有10来户房子出租的租客有固定车位，是因为原来的业主有固定车位，而车位管理系小区自治管理的范畴，非法院受案范围，本院不予理涉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨新登的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告杨新登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  邵婷婷二〇一九年十二月三十日书记员  施 昌