河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再122号原再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭卫，男，1976年6月15日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。原被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付秀山，男，1950年11月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二审上诉人（一审被告）：曾红，女，1975年9月30日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区，系郭卫配偶。原再审申请人郭卫与原被申请人付秀山、二审上诉人曾红民间借贷纠纷一案，洛阳市吉利区人民法院于2015年10月9日作出（2015）吉民初字第413号民事判决，郭卫、曾红不服该判决，向本院提出上诉，本院于2015年12月18日作出（2015）洛民终字第3296号民事判决，驳回上诉，维持原判。郭卫、曾红不服，向本院申请再审，本院于2016年11月22日作出(2016)豫03民再26号民事裁定，撤销一、二审判决、驳回付秀山起诉。本院经审判委员会讨论决定，于2019年6月18日作出（2019）豫03民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原再审被申请人付秀山到庭参加诉讼。郭卫、曾红经法院合法传唤，未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。付秀山称，本案诉争的当事人为付秀山与曾红、郭卫，并不涉及到郑州海洋不动产洛阳新安县分公司，更不涉及周俊玲。因付秀山将借款转给曾红、郭卫，而郑州海洋不动产洛阳新安县分公司及周俊玲并不是该案的当事人，曾红、郭卫与周俊玲等任何个人和单位之间发生的纠纷，所产生的一系列责任均由曾红、郭卫个人承担，与付秀山无任何关系。根据合同相对性原则，付秀山向曾红、郭卫主张返还借款，事实清楚，合法有据。本案经过洛阳市吉利区人民法院审理后，一审支持了付秀山的诉讼请求，曾红、郭卫不服一审判决进行上诉，洛阳市中级人民法院审理后，依法维持一审判决，再次支持了付秀山的诉讼请求。后曾红、郭卫不服二审判决，申请法院再审，经过再审，法院驳回付秀山起诉。在长达一年多的时间里，同类案件进入了河南省高级人民法院，省高院进行依法审理，认为这些同类案件与周俊玲案并非同一事实。今年5月以来，许多出借人陆续收到了省高院的民事裁定书，依法裁定指令这些同类案件由一审法院进行审理。截至2018年9月12日，有50多出借人收到了省高院的民事裁定书，为此，请求依法撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民再26号民事裁定，维持河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第3296号民事判决。曾红、郭卫缺席未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。付秀山的一审诉讼请求：请求法院判令曾红、郭卫偿还本金30万元及利息。一审法院认定事实：曾红和郭卫系夫妻关系。2014年6月20日，付秀山与曾红、郭卫签订《抵押借款合同》，合同约定付秀山向曾红、郭卫提供借款人民币30万元整，借款期限从2014年6月20日至2015年6月19日，借款利率为月息1.8%，曾红以其位于洛阳市××区河阳路××房产××2-603（房屋所有权证编号：洛房权证市第00173966号，面积为119.17平方米）作抵押，办理了房屋抵押登记，将房产证交给了付秀山。同日，付秀山与曾红、郭卫在洛阳市公证处对上述《抵押借款合同》进行了公证。签订合同当日，付秀山按曾红、郭卫指定的账户将30万元打给曾红、郭卫，曾红和郭卫给付秀山出具了收到30万元的收条。2014年6月20日，付秀山作为出借人（甲方），曾红、郭卫作为借款人（乙方），郑州海洋投资担保有限公司作为保证人（丙方），三方签订了一份《保证合同》，其中第一条显示，郑州海洋投资担保有限公司应曾红、郭卫的要求为二人向付秀山所借的30万元借款提供连带责任保证；第五条内容为：甲乙双方共同委托丙方对乙方的借款进行借款后的管理与风险监控，服从并配合丙方的管理。在庭审中，郭卫提交了一份双方当事人为“曾红”和周俊玲的借款合同，签订日期为2014年6月20日，显示“曾红”向周俊玲提供借款30万元，借款期限自2014年6月20日至2015年6月20日，利率为2.8%，并显示“曾红”的出借款系用房产抵押所换来，出资方的本金及利息1.8%由周俊玲代为偿还，周俊玲每月支付“曾红”1%的利息。2014年6月21日，郭卫的账户上显示转出30万元。从郭卫提交的证据上看，案外人展现民曾向付秀山打款16200元。2015年8月17日，新安县公安局对郑州海洋不动产营售策划有限公司新安分公司以非法吸收公众存款立案侦查。曾红、郭卫收到付秀山的30万元后，付秀山得到了9个月（2015年3月19日前）的利息，曾红、郭卫没有向付秀山归还本金30万元及2015年3月19日后的利息。一审法院判决：一、曾红、郭卫于该判决生效后十日内归还付秀山借款30万元及利息（自2015年3月20日至还清之日，按月息1.8%计算）。二、驳回付秀山的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6105元，减半收取为3052.5元，由曾红、郭卫负担。曾红、郭卫不服一审判决，上诉请求：请求二审法院裁定中止诉讼或改判驳回付秀山的诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审认定一致。本院二审认为，曾红、郭卫与付秀山签订的《抵押借款合同》，明确写明了借款的数额、期限和利息等。双方签订合同后，付秀山即将30万元打给曾红、郭卫指定的账户，曾红、郭卫即向付秀山出具了收条，一审法院认定双方之间的借款合同有效，二审予以支持。曾红、郭卫和付秀山与郑州海洋投资担保有限公司签订的保证合同，也明确了郑州海洋投资担保有限公司系应曾红、郭卫的要求为曾红、郭卫的借款提供的保证。曾红、郭卫向付秀山付了9个月的利息后，到期未归还借款本金30万元及有关利息，一审法院判决曾红、郭卫向付秀山归还本金30万元及相应利息，二审应予支持。曾红、郭卫的上诉理由不足，二审不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由曾红、郭卫承担。郭卫不服本院二审判决，向本院提出再审请求：撤销二审判决，依法改判或发回重审，依法驳回付秀山的诉讼请求或裁定中止案件的审理。本院原再审认为，本案双方当事人虽签订有《抵押借款合同》，明确写明了借款的数额、期限和利息等，同时双方又和郑州海洋投资担保有限公司签订《保证合同》，明确了郑州海洋投资担保有限公司对该笔借款提供连带责任保证、对借款进行管理与风险防控；同日曾红又和周俊玲签订《借款合同》并由郑州海洋不动产洛阳公司新安公司向曾红出具还款承诺，故本案涉及周俊玲和郑州海洋不动产洛阳公司新安公司，由于公安机关已对郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司及周俊玲以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本案应移送公安机关处理。本院原再审裁定：一、撤销本院（2015）洛民终字第3296号民事判决和洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民初字第413号民事判决；二、驳回付秀山的起诉。一审付秀山预交案件受理费6105元，予以退还。二审郭卫、曾红预交案件受理费5800元，予以退还。再审查明的事实原一、二审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，关于本案借款是否与郑州海洋不动产洛阳新安县分公司及负责人周俊玲非法吸收公众存款案属于同一事实，人民法院应否作为民事案件受理的问题。近几年包括本案在内的多起涉及郑州海洋不动产洛阳新安县分公司及周俊玲非法吸收公众存款的案情基本相同的民间借贷案件，在洛阳两级法院提起诉讼，本院作出的最终生效裁判均以公安机关已对郑州海洋不动产洛阳新安县分公司及周俊玲以涉嫌非法吸收公众存款案件立案调查为由裁定驳回起诉。部分当事人向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于再审后作出多份再审民事裁定，均认为该案是双方当事人之间的民间借贷纠纷，与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，均认为该案属于民事诉讼的审理范围，遂撤销本院原生效驳回起诉的民事裁定，指令进行审理。据此，根据河南省高级人民法院已生效的类案民事裁定，本案是付秀山与曾红、郭卫之间的民间借贷纠纷，与郑州海洋不动产洛阳新安县分公司负责人周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联但并非同一事实，本案属民事诉讼的受案范围。付秀山与曾红、郭卫之间签订了《抵押借款合同》，付秀山将约定的全部借款足额转账支付给郭卫指定的账号，郭卫、曾红出具了借据和收条，以上证据可以证明双方存在借贷关系。郭卫、曾红与郑州海洋不动产洛阳新安县分公司之间系另一法律关系。因此，原一、二审判决认定付秀山与郭卫、曾红之间存在借贷关系，并判决郭卫、曾红向付秀山偿还借款并支付利息无误，本院原再审裁定驳回付秀山的起诉有误，本院予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫03民再26号民事裁定；二、维持本院（2015）洛民终字第3296号民事判决。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月三十一日书记员  孙一鸣