广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1691号原告：廖志永，男，1969年4月21日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。被告：广东净雨环保科技有限公司，住所地：恩平市恩城北郊工业区恩平港华陶瓷有限公司内。统一社会信用代码：91440785MA4W6QM667。法定代表人：樊静，该公司董事长。委托诉讼代理人：程滨涛，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凝，广东纵横天正律师事务所律师。原告廖志永与被告广东净雨环保科技有限公司（以下简称净雨公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖志永的委托诉讼代理人邓超军，被告净雨公司的委托诉讼代理人程滨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖志永向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销被告于2019年6月27日作出的股东会决议；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月26日，原告廖志永、清远市美邦陶瓷实业有限公司（下称美邦公司）与被告、樊静等签订《协议书》约定：美邦公司将位于清远市清新区的陶瓷透水砖项目全套生产设备转让给被告，被告以该生产线在美邦公司经营地点内设立全资子公司或分公司，被告的财务由双方监管。2018年11月6日，被告在以上地点成立了清新分公司，原告成为被告的股东。自2018年11月6日以来，被告一直在清远市清新区云龙陶瓷产业基地开始生产经营。2019年4月16日，被告法定代表人樊静没有与原告作任何商量却然停窑，停止了在美邦公司的生产，搬走了生产物资，撤走了员工，并在2019年4月24日，多次使用威胁语言要求原告前往恩平市市场监督局将40%的股权转让给樊静及李亚燕。2019年5月24日，在樊静的操纵下在5月24日召开了所谓的董事会会议，在会议中，原告指出了该董事会会议的越权与违法，但樊静利用其占有董事会人数优势，强行作出了董事会决议，会后原告要求复印该份董事会决议却遭到拒绝。为撤销被告于2019年5月24日作出的董事会，原告于2019年6月26日向恩平市人民法院提起民事诉讼，法院于2019年7月1日受理了本案，案号为（2019）粤0785民初1284号。2019年6月11日，被告又向原告发出《召开股东会会议通知》，其中的议题之一就是“就董事会上述决议，向股东会报备，并提请股东会审议批准”。原告认为该议题是无效的：首先，2019年5月24日董事会决议的所有议题前提根本不存在，注销清远分公司、搬迁新场地等所有议题都是股东会职权，董事会无权讨论决定，董事会对此作出的决议无效，股东会讨论无效的董事会决议没有任何意义。其次，被告公司章程及《公司法》的等都没有董事会决议向股东会报备的规定，被告将董事会决议向股东会报备没有任何的依据；最后，被告将董事会决议报股东会审批同样也没有法律以及公司章程依据。尽管原告多次反对，但被告在樊静的操作下仍在2019年6月27日召开了股东会并作出了股东会决议。原告认为：一、董事会决议议题属于越权，因为董事会所议事项属于投资计划及经营方针的范畴，该议题属于股东会权利范围，而不是董事会的权利范围。二、该董事会的议题已经由股东会作出决议，股东会在此决议没有法律依据，公司章程也没有相关规定。三、公司法其章程没有对董事会决议的报备的程序，本次股东会议题中是董事会将决议向股东会报备，该程序是被告擅自自创的一个程序，违反公司法及章程，违反了相关程序，属于程序违法。本案的实质就是原告与被告法定代表人樊静之间的股东纠纷，本应由股东之间协商解决，但是樊静利用董事会人数优势及担任董事长的职权的便利，操纵被告公司机构，置原告于股东纠纷处理中处于不利地位，达到损害原告的目的。被告净雨公司辩称，一、净雨公司是依法设立的企业法人，公司章程是依法制定和备案的，合法有效。对于全体股东、董事均有约束力。根据公司备案的资料显示，被告的公司只有两个股东，其中樊静持股60%，原告持股40%。董事有5名，监事有1名，该章程是2018年11月7日由涉案的原告以及樊静两个股东依法依规对章程进行修改以后提交市场监督管理局备案的，也是净雨公司依法开展经营管理的行为准则。二、案涉的股东会会议召集程序合法，根据公司章程第三十四条、第三十五条、第三十六条的规定，十分之一以上的股东、三分之一以上的董事代表三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。召开股东会议应当提前15天通知全部股东，会议通知的内容包括时间、地点、议题等。2019年6月11日，净雨公司的大股东樊静提议并签发了召开股东会通知，决定在2019年6月27日早上9时30分在佛山泛家居产业创意园10号楼2楼会议室召开公司股东会，议题为审议公司的生产经营所涉的事项及审议董事会成员任免共5项议题。该会议通知在广东省佛山市公证处公证人员的现场监督下通过ＥＭＳ国内标准快递的方式寄送原告，原告于2019年6月12日已签收会议通知，故本次股东会议召集程序合法。三、案涉的股东会会议召开程序、表决程序合法。根据公司章程第三十七条的规定，股东会应当对会议通知的情况、股东出席的情况、表决的情况以及所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2019年6月27日，原告及大股东，两名全体股东都到会，其中监事、董事都列席了股东会，这些人员都在会议签到表上签名确认。此外，会议按照流程开展。各股东均发表了各自的观点和意见。议题表决和表决的结果都已经形成了会议记录，两名股东均在会议记录上签字确认。根据股东会议表决结果统计表，本次股东会与会的两名股东按照各自认缴的出资比例对会议的五项议题进行了表决，并在表决结果上签字确认。因此案涉的股东会议、召集、签到、议会记录、表决、结果统计以及股东签字确认等全部过程均有广东省佛山市公证处派出的公证人员现场监督下完成，并且有全程的录音录像及公证书为证。会议的召开符合章程规定的程序。四、案涉股东会决议内容合法有效。根据公司章程第三十三条规定，股东会行使的职权包括了决定公司的经营方针和投资计划以及选择和更换公司董事、监事等。前三个议题都是关于公司经营方针规划方面的事务，属于股东会依职权对董事会提交的议题进行审议和决议的内容。上述三项议题内容合法，符合章程规定。另外两个议题是涉及到原两名董事辞职以及新的推选的两名董事选举。这是属于完善公司管理机制的事项，符合股东会依职权进行审议和决定的内容。该两项议题内容合法，符合公司章程规定。再次案涉的股东会的上述议题均不属于公司章程第三十九条规定的特别事项，在本次股东会上这五个议题获得了代表半数表决权的股东的通过。程序符合章程规定，表决结果真实合法。综上，案涉2019年6月27日的股东会议召集程序合法，决议内容属于公司章程规定的议决事项，形成的决议超过的半数表决权的通过，获得公证机关现场见证并出具公证书，对该民事法律行为赋予了法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：净雨公司系自然人投资成立的有限责任公司，股东樊静认缴出资60%、股东廖志永认缴出资40%，公司法定代表人为樊静，该公司章程内容在卷佐证。2018年10月26日，资产受让方净雨公司、资产转让方清远市美邦陶瓷实业有限公司、股权转让代表方樊静、股权受让方廖永志就清远市美邦陶瓷实业有限公司将陶瓷透水砖项目全套生产设备转让给净雨公司、净雨公司将其设备搬迁及净雨公司股东将持有净雨公司股权转让给廖永志的事宜签订一份《协议书》，协议书的内容在卷佐证。2019年5月8日净雨公司向其董事发出《2019年5月董事会会议通知及议案》，该通知及议案载明：现决定于2019年5月25日在佛山泛家居产业创意园10号楼2楼会议至召开公司董事会，会议的主要议题如下：鉴于清远市美邦陶瓷实业有限公司的生产线无法转让给公司，致使公司设立清远分公司的目的无法实现，恩平生产线往清远搬迁的计划停顿，特提请董事会就以下事宜进行研究决定：1、注销清远分公司，授权公司总经理樊静负责处理相关事务，并负责安排将公司已经投放在清远分公司的所有资产进行搬离；2、授权公司总经理樊静全权负责解决恩平生产线搬迁新场地的问题，并负责处理有关恩平生产线及其他相关资产的搬迁和在新场地添置辅助装置、调试生产线、恢复生产的工作；3、就清远市美邦陶瓷实业有限公司隐瞒其设备已抵押的事实、欺骗我公司与其签订包括购买其设备在内的一揽子协议和付款购买其设备、导致我公司遭受重大损失的事件，讨论严肃追究相关方面的法律责任，并授权公司总经理樊静全权决定骋请律师、财务顾问、会计师、评估师进行维权。2019年5月16日，廖永志向净雨公司及樊静发出一份关于对《2019年5月董事会会议通知及议案》的复函，复函载明：贵方于2019年5月8日作出的《2019年5月董事会会议通知及议案》（下称该通知），已经收悉，我方认为该通知存在以下三个问题：一、贵方已经接收并利用清远市美邦陶瓷实业有限公司的设备并生产了好几个月，获得了较好的收益，在清远设立分公司的目的完全可以并已经实现，贵方没有将恩平生产线搬迁到清远是贵方故意拖延造成的，故贵方在该通知中拟定的所有议题前提根本不存在，故召开董事会讨论该等议题没有任何意义。二、该通知中的注销清远分公司、搬迁新场地等所有议题都是股东会职权，董事会无权讨论，贵方拟利用董事会讨论并决定应由股东会决议的事项，属于越权行为。三、该通知中的注销清远分公司、搬迁新场地等是我方与贵方樊静股东之间存在的严重分歧，应由股东之间协商解决，而贵方企图利用董事会人数优势及樊静担任董事长的职权处理股东之间存在的分歧，作出对我方不利的决议，置我方在处理股东分歧于不利地位，我方坚决反对。因此，该通知的前提不存在，是贵方樊静企图利用自己的董事长职权。以及董事会人数优势致我方于不利地位，以谋取其股东非法利益，我方坚决反对本次董事会的所有议题，如果贵方坚持己见继续召开本次会议，我方将准时参加，并采取一切法律手段维护自己与公司的合法权益。2019年6月11日，净雨公司向股东樊静、廖志永发出《召开股东会会议通知》，该通知载明：现决定于2019年6月27日早上9点30分在佛山泛家居产业创意园10号楼2楼会议室召开本公司股东会，请各与会股东依时出席。会议的主要议题如下：一、审议公司生产经营事项。鉴于合作方无法按协议书约定将生产线所有权转让给本公司，致使本公司设立清远分公司的目的无法实现，及恩平生产线搬迁至清远的计划被迫停顿，本公司董事会于2019年5月24日已召开会议，并作出如下决定：1、注消清远分公司，授权公司总经理樊静负责处理相关事务，并负责安排将公司已经投放在清远分公司的所有资产进行搬离；2、授权公司总经理樊静全权负责解决恩平生产线搬迁的新场地问题，并负责处理有关恩平生产线及其他相关资产的搬迁和在新场地添置辅助装置，调试生产线，恢复生产的工作；3、就清远市美邦陶瓷实业有限公司隐瞒其设备已抵押的事实，欺骗我公司与其签订包括购买其设备在内的一揽子协议和付款购买其设备、导致我公司遭受重大损失的事件，讨论严肃追究相关方面的法律责任，并授权公司总经理樊静全权决定骋请律师、财务顾问、会计师、评估师进行维权。就董事会上述决议，向股东会进行报备，并提请股东会审议批准。二、审议公司董事成员任免。本公司董事沙庆中，奚月文已提出辞去董事职务之申请，提请本次股东会议决。樊静股东已推荐新董事人选冯志峰，吴冰仪，提请本次股东会进行选举。就上述董事任免事项作出股东决议，并授权公司职员办理相关变更登记事宜。2019年6月27日，净雨公司在佛山泛家居产业创意园10号楼2楼会议室召开股东会，股东会由樊静主持，股东樊静、廖志永，董事沙庆中、奚月文、廖志荣（代理人谢灿荣），监事梅文胜参加会议，冯志锋、吴冰仪列席会议。会议议题为：1、注销清远分公司，授权公司总经理樊静负责处理相关事务，并负责安排将公司已经投放在清远分公司的所有资产进行搬离；2、授权公司总经理樊静全权负责解决恩平生产线搬迁新场地的问题，并负责处理有关恩平生产线及其他相关资产的搬迁和在新场地添置辅助装置、调试生产线、恢复生产的工作；3、鉴于清远市美邦陶瓷实业有限公司隐瞒其设备已抵押的事实、欺骗我公司与其签订包括购买其设备在内的一揽子协议和付款购买其设备、导致我公司遭受重大损失的事件，讨论严肃追究相关方面的法律责任，并授权公司总经理樊静全权决定骋请律师、财务顾问、会计师、评估师进行维权。4、董事沙庆中，奚月文提出辞去董事职务之申请，提请本次股东会议决。5、樊静股东已推荐新董事人选冯志峰，吴冰仪，提请本次股东会进行选举。经过表决，樊静对上述议题全部同意，廖志永对上述议题全部反对。2019年6月27日，净雨公司作出股东会决议，决议事项为：1、同意注销清远分公司，授权公司总经理樊静负责处理相关事务，并负责安排将公司已经投放在清远分公司的所有资产进行搬离；2、同意授权公司总经理樊静全权负责解决恩平生产线搬迁新场地的问题，并负责处理有关恩平生产线及其他相关资产的搬迁和在新场地添置辅助装置、调试生产线、恢复生产的工作；3、同意鉴于清远市美邦陶瓷实业有限公司隐瞒其设备已抵押的事实、欺骗我公司与其签订包括购买其设备在内的一揽子协议和付款购买其设备、导致我公司遭受重大损失的事件，讨论严肃追究相关方面的法律责任，并授权公司总经理樊静全权决定骋请律师、财务顾问、会计师、评估师进行维权。4、同意沙庆中，奚月文辞去董事职务。5、同意选举冯志峰，吴冰仪为公司新董事。本院认为，本案应属公司决议撤销纠纷。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，股东会决议可撤销事由包括：一、会议召集程序违反法律、行政法规或者公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程；三、决议内容违反公司章程。从召集程序看，根据净雨公司章程第三十四条“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议在每会计年度期末召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议召开有限责任公司股东临时会议的，应当召开临时会议。第三十五条“股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持；董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集并主持；监事不召集的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集并主持。”的规定，樊静作为代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开、召集并主持此次临时股东会。同时，被告净雨公司依照公司章程规定将召开股东会的时间、地点、议题等相关事项已通知原告。故被告净雨公司此次股东会的召集程序未违反法律、行政法规或者公司章程。从表决方式看，根据净雨公司章程第三十八条“股东按照认缴出资比例行使表决权。”及第十三条“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出的其他决议，应当经代表过半数表决权的股东通过。股东会会议作出公司合并、分立以及减少注册资本决议的，公司应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。”的规定，对本案所涉决议事项决定须经代表三分之二以上表决权的股东通过，此次股东会所涉决议事项均经代表三分之二以上表决权的股东樊静表决通过，樊静持有公司全体股东60%的表决权。故被告净雨公司此次股东会在表决方式上未违反法律、行政法规或者公司章程。从决议内容看，根据净雨公司章程第三十二条“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构”，第三十三条“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。”的规定，公司股东会享有决定公司的经营方针和投资计划，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项，并对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议等职权，此次股东会董事樊静提请审议事项均属于股东会职权范围，有权对上述事项依法作出决议故股东会决议。综上，尊重公司自治是公司法的基本原则之一，股东自治的平台是股东会或股东大会，即通过股东会或股东大会对公司行使自治权。本案所涉股东会的召开及股东会决议的形成，就是股东对公司行使股东自治权的具体体现，只要股东会的召集程序、表决方式不违反违反法律、行政法规或者公司章程，同时股东会审议事项和形成决议的内容属于公司章程规定的审议和决定范围，即属股东会的职权范围。公司内部关系原则上由公司自治机制调整，司法机关原则上不介入公司内部事务。故原告请求撤销股东会决议的诉讼请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告廖志永的全部诉讼请求。案件受理费100元（已由原告廖志永预交），由原告廖志永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚伟强人民陪审员  刘敏玲人民陪审员  黎丽芬二〇一九年十二月二十七日法官助理孔静仪书记员吴美庆