黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2613号原告：许梦洲，男，1932年5月15日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省依安县，现住黑龙江省依安县。被告：夏福贵，男，1954年9月1日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省依安县，现住新疆维吾尔族自治区库尔勒附近山区。委托诉讼代理人：张桂芝（系夏福贵妻子），女，1955年4月20日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省依安县，现住新疆维吾尔族自治区库尔勒附近山区。原告许梦洲与被告夏福贵土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许梦洲到庭参加诉讼，被告夏福贵及其委托诉讼代理人张桂芝经本院采取网络视频连线方式参加本案庭审。本案现已审理终结。原告许梦洲向本院提出如下诉讼请求：1.要求实际土地耕种者夏福贵给付1998年至2016年共19年承包费29500元，粮补贴款（以实际发放为准）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月6日在依安县××镇签土地承包合同时，是由卫东村村长张春民主持，承包人夏志权根本没到场，由本村王成才代理签字。张春民趁许梦洲不懂新式合同内容，又不懂法律，有意在合同上布下文字陷阱，有意害人，单方在承包合同上写下：1998年至2016年承包费夏志权已付清给许梦洲字样，盖了公章后给原告一份，让原告自己看，当原告发现有这句话时，已按手印，说无法更改。第二天原告去卫东村找书记刘占岭，他推脱是村长写的，由村长作答。村长张春民说，如不那样写，夏家不承包，他无法更改。被告夏福贵辩称，1998年至2016年许梦洲分的地是夏福贵家种植的，当年原告跟被告一起居住，原告由被告赡养，在被告家居住六、七年时间。1998年至2001年，当时国家收取农业税，农民有各种任务，修东大壕、西大壕、出车费等，农村耕地承包费不值钱，半垧地也就一百多，如果给完成任务，地还给别人白种。到2002年开始，每垧地达到300元承包费。原告去三兴敬老院时，被告为原告支付1500元入院费用，每年向敬老院送600斤小麦、100斤大米、100斤黄豆等粮食，共送了三年。在新发给过原告500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，本院分析认证如下：1.原告举示《齐齐哈尔市农村土地承包经营权流转合同》一份，用以证实“1998年至2016年承包费，夏志权已经付给许梦洲”是张春民自行写到合同上的，是合同上的陷阱。被告夏福贵质证称，其对该合同不知情，2011年原告许梦洲找到被告要承包费3000元，说以后的承包费不要了。2016年原告又要承包费，当时被告不在家，委托其他人办理的与原告承包土地的事情，其中有村委会、司法所、王成才一起去三兴镇作公证，给的承包费，办理的细节不清楚。本院认为，被告夏福贵虽称对签订合同一事不知情，但其自述曾委托王成才代为办理与原告承包土地的事宜，其自述与合同内容中代签人王成才字样及原告自述由王成才在场见证相印证，可认定该合同内容是被告的真实意思表示，且该合同由原告向本院提交，故本院对该合同的真实性予以确认。该合同内容是部分预先打印，部分手写填充，其中手写体的“1998年至2016年承包费，夏志权已经付给许梦洲”填充位置为“八、其他约定（一）其他未尽事宜，经双方平等协商，同意补充如下条款：补充条款与本合同其他条款具有同等法律效力。（1）”关于填充补充条款的适宜位置，且位于原告许梦洲签字上方的第三行，手写体字样较为明显，且该合同由原告许梦洲持有，原告许梦洲主张的签字前没有看到这句话而由他人后填充不符合常理，且原告自述该份合同是在依安县××镇卫东村委会及依安县××镇司法所的见证下签订的，关于多方串通欺骗原告的主张，原告未举示相应证据证实，故本院对原告许梦洲主张的(“1998年至2016年承包费，夏志权已经付给许梦洲”是张春民自行写到合同上的，是合同上的陷阱)的内容不予确认。2.被告夏福贵通过微信方式向本院提交了《合同书》照片一份（本院打印后在卷佐证），用以证实2011年被告给原告许梦洲承包费3000元。原告许梦洲质证称，原告确实收到这3000元钱，《合同书》中“许梦洲”的签名和手印都是原告签字和捺印，如果被告给我本案我诉求的承包费，原告就把这3000元还给被告。王成贵、王成才当时在场了，经他们手，被告给我3000元，但这3000元是用于看病的钱，不是承包费。本院认为，原告许梦洲认可合同书中的签字和捺印是其本人书写，也认可收到了合同中3000元钱，故本院对该证据的真实性予以确认。原告主张这3000元不是承包费，是原告为治病向被告借的钱，这一说法与合同书中关于土地转包的内容相矛盾，原告主张为看病借钱，但出具《合同书》的形式并不符合民间借贷关于出具欠款凭证的交易习惯，结合《合同书》的内容，本院确认2011年被告给付原告许梦洲的3000元的性质为承包费。本院依职权调取依安县××镇卫东村民委员会、三兴镇卫东村2004-2016年度粮食补贴情况，李仲宝、王荣才调查笔录一份及二人的身份证复印件各一张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许梦洲与被告夏福贵系舅甥关系。1998年国家二轮土地发包前，原告与被告家同住一段时间。在1998年二轮土地发包时，原告许梦洲分得7.5亩地（二屯北一等地2.9亩、公路南旱田3.9亩、北大界旱地0.7亩），1998年至2016年一直由被告夏福贵耕种上述土地，原、被告未签订1998年至2016年的土地转包合同。2011年3月13日，被告夏福贵于经中间人王成才、王成贵给付原告土地转包费3000元，并由中间人王成才、王成贵代被告与原告签订《合同书》，其中约定“原住依安县××镇卫东大队许梦洲因年老住入敬老院，自顾将自己分得的土地半垧，自现在起归入本大队社员夏志权所有，直到30年承包期终止为限。今后所有各种补贴全部在内归夏志全所有，经双方协议，夏志全付于原土地人许梦洲现金3000元整，特立此协议为证。”2016年8月6日，原告作为甲方，被告夏福贵的儿子夏志权作为乙方，签订《齐齐哈尔市农村土地承包经营权流转合同》，约定案涉的7.5亩土地承包经营权流转期限为10年，即2017年1月1日至2027年12月31日止，流转价款为10000元（被告已向原告给付）。本院认为：被告在庭审中自认，1998年至2016年由被告耕种案涉的原告的7.5亩土地，且由原告许梦洲在2011年3月13日的《合同书》中签字确认。虽《合同书》中体现与原告许梦洲对应的合同相对方名称为夏志权，但中间人处为王成才、王成贵签字，与原、被告庭审中关于由中间人王成才、王成贵经手的自述相印证，且《合同书》由被告持有并向本院提交，可认定，原告许梦洲与被告夏福贵为《合同书》中合同相对方。因该合同应自成立时生效，并已实际履行，故原告与被告1998年至2016年的土地经营权流转合同关系存在。被告关于上述期限种植原告案涉土地的自认，可免除原告关于交付土地由被告耕种的举证责任，因此，被告应举证证明已履行交付1998年至2016年土地流转价款的义务。原告庭审中自认是被告交给敬老院800元，可证实被告代原告向敬老院交纳费用的事实存在，原告主张交给被告1500元，但未举示相应证据证实其主张，原告关于由原告交给被告1500元的主张依法不能成立。原告庭审中自述由被告为其办理入住敬老院手续，及原告进入敬老院第二年民政助理向原告催要700元。根据常理，如原告未缴足敬老院当年费用，敬老院不会允许原告入住一年之后的第二年时向其催要欠缴的第一年费用，因此可推定，被告为原告已足额缴纳第一年入住敬老院的费用的事实高度存在，并确认，除被告给付原告3000元土地经营权流转费用外，另为原告交付一年入住敬老院费用。《合同书》中约定“原住依安县××镇卫东大队许梦洲因年老住入敬老院，自顾将自己分得的土地半垧，自现在起归入本大队社员夏志权所有，直到30年承包期终止为限。今后所有各种补贴全部在内归夏志全所有，经双方协议，夏志全付于原土地人许梦洲现金3000元整，特立此协议为证”，以上已论述夏志全作为合同相对方实为夏福贵，可推定，原告与被告就案涉土地的承包期定为该轮土地发包期止。2016年8月6日，原告作为甲方，被告夏福贵儿子夏志全作为乙方，签订《齐齐哈尔市农村土地承包经营权流转合同》，该合同仍为王成才代签，该代签与原、被告庭审中自述相符，可认定，《齐齐哈尔市农村土地承包经营权流转合同》的合同相对方实际仍为原告许梦洲与被告夏福贵。《齐齐哈尔市农村土地承包经营权流转合同》的流转期间为2017年至2027年，该期限包含在2011年3月13日的《合同书》中的期限内，应认定，在2016年8月6日，原、被告就案涉土地承包经营权的流转期限以《齐齐哈尔市农村土地承包经营权流转合同》的形式另行作出书面的补充约定。其中手写体的“1998年至2016年承包费，夏志全已经付给许梦洲”填充位置为“八、其他约定（一）其他未尽事宜，经双方平等协商，同意补充如下条款：补充条款与本合同其他条款具有同等法律效力。（1）”关于填充补充条款的适宜位置，且位于原告许梦洲签字上方的第三行，手写体字样较为明显，且该合同由原告许梦洲持有，合同相对方在签订合同时均有核对合同内容的义务，原告签字确认即视为对合同全部内容的认可，原告许梦洲主张的签字前没有看到该内容而由他人后填充不符合常理，原告的主张依法不能成立。因该手写填充内容与《合同书》中内容相印证，故确认原、被告对2016年8月6日前关于案涉土地的土地承包经营权流转费用已全部结清，另原告未向本院明确说明29500元承包费的计算标准及依据，亦未举证证明存在情势变更的相应证据，故本院对原告许梦洲要求被告夏福贵给付1998年至2016年十九年土地承包费用的诉讼请求不予支持。被告主张除为原告缴纳敬老院1500元和3000元的承包费外，还另行给付过原告其他款项，但未举示相应证据证实，故对被告关于还另行给付过原告其他款项的主张不予确认。关于原告要求被告夏福贵给付1998年至2016年粮补贴款。《合同书》中约定“今后所有各种补贴全部在内归夏志全所有”，其中并未明确约定补贴的名称，且在《齐齐哈尔市农村土地承包经营权流转合同》中亦未补充约定，故本院确认原、被告未就土地的补贴属约定不明。根据国家相关政策，地力补贴（诉称“粮补”）应由原土地承包人享有，土地台账中的土地承包人为原告许梦洲，且国家自2004年开始发放相应的地力补贴，根据本院依职权向依安县财政局三兴财政所调取的《三兴镇卫东村2004-2016年度粮食补贴情况》，可证实原告许梦洲的7.5亩土地的2004-2016年补贴款应为4767.18元，故本院对许梦洲要求被告夏福贵给付2004年至2016年粮补贴款的诉讼请求予以支持，数额为4767.18元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告夏福贵给付原告许梦洲地力补贴（诉称“粮补”）款4767.18元，此款于本判决生效后五日内履行；驳回原告许梦洲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，减半收取268.50元，由被告夏福贵负担25元，由原告许梦洲负担243.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘佳二〇一九年十二月二十四日书记员  王迪