广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初15732号原告：深圳市巨基投资发展有限公司，住所地深圳市南山区后海大道以东澳城花园（**）****2-1，统一社会信用代码914403007412208289。法定代表人：王怀富。委托诉讼代理人：钟晓媚，广东深长城律师事务所律师。被告：梁桂生，男，汉族，住。第三人：北京中广兴业物业管理有限公司，住北京市丰台区丰台镇南开西里**楼**，统一社会信用代码911101066656225330。法定代表人：常金杰。第三人：深圳市宝安区沙井深晖五金商行，住深，住深圳市宝安区沙井街道衙边学子围巨基工业园******社会信用代码92440300L29362008P。经营者：林深辉。委托诉讼代理人：钟晓媚，广东深长城律师事务所律师。原告深圳市巨基投资发展有限公司（以下简称巨基公司）与被告梁桂生、第三人北京中广兴业物业管理有限公司（以下简称中广公司）、深圳市宝安区沙井深晖五金商行（以下简称深晖商行）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及第三人深晖商行委托诉讼代理人钟晓媚到庭参加诉讼。被告及第三人中广公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金1000万元及支付利息589.3万元，本息合计1589.3万元（利息以借款本金1000万元为基数，按月利率1%暂计至2019年5月20日，实际应计付至被告还清全部借款本金之日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告系中广公司股东。2014年7月至8月期间，被告因投资中广公司项目的需要，向原告借款1000万元，双方约定月利率为1%，但未约定借款期限。原告分别于2014年7月7日、2014年7月24日和2014年8月1日委托深晖商行向被告指定的收款方中广公司转账500万元、300万元和200万元，以上合计借款本金1000万元，并且转账时根据被告要求注明用途为“北京八乡投资款”和“投资北京八乡项目款”，以明确上述借款系被告用于投资中广公司项目之用途。上述事实均有被告向原告出具的《借条》予以确认。原告认为，原告已向被告提供借款1000万元，双方之间已成立合法有效的借贷关系。原告多次催告被告偿还借款本息，但被告均以资金困难无法还款为由拒绝履行还款义务，已给原告造成了巨大的经济损失。原告自2016年12月末起不断的通过微信、电话等方式催告被告还款，但被告均不履行，已构成违约。故原告提起诉讼。被告未到庭答辩。第三人中广公司未到庭陈述意见。第三人深晖商行述称：同意原告全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人中广公司未到庭质证亦未提供反驳证据，第三人深晖商行均认可原告提供的证据，本院依法对原告提供的证据进行了审核，经审理认定事实如下：原告提供的交易流水、银行委托付款凭证显示：2014年7月7日，深晖商行通过中国农业银行向中广公司账户转账支付500万元。2014年7月24日、2014年8月1日，深晖商行通过深圳农村商业银行账户分别向中广公司转账300万元和200万元。被告出具《借条》一张，其中载明：被告向原告借款共计1000万元，具体情况如下：1.借款日期：2014年7月7日，金额500万元，由原告委托深晖商行转入中广公司；2.借款日期：2014年7月24日，金额300万元，由原告委托深晖商行转入中广公司；3.借款日期：2014年8月1日，金额200万元，由原告委托深晖商行转入中广公司。第三人深晖商行述称，其系受原告委托向中广公司付款，其与被告及中广公司间无任何业务往来。对于原告为何通过第三人深晖商行付款，原告解释称当时其资金紧张，故通过关联方付款，深晖商行的负责人林深辉系原告大股东刘开春的亲戚。以上事实，有当事人陈述、借条、转账记录、委托付款证明等证据在卷佐证，足以认定。原告为证明其曾催告被告还款，及双方曾在交谈中提及“利息”一词，另提供了聊天记录打印件一份。该打印件各对话上方显示的时间单位为月、日、时、分、秒，主要内容为一方要求另一方归还借款和利息，另一方称其有困难。原告述称该聊天记录系其大股东刘开春与被告在2016年12月至2019年5月期间的微信聊天记录，因刘开春更换手机，无法提供原始载体。对此，本院认定，该聊天记录打印件既无相应原始载体，也未显示对话的具体年份、对话人员的身份，不足以证明原告所主张的催告还款及利息约定等事实。本院认为，原告提供的《借条》、银行流水等证据能够相互印证，结合第三人深晖商行的陈述，可以证明原告向被告出借本金1000万元，双方间已成立合法有效的借贷关系。关于借款期限。双方未约定借款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据本院对本案事实的认定，原告未举证证明其在本案诉讼发生前曾向被告催告还款，原告起诉请求被告返还借款，其主张返还借款的意思表示于起诉状送达之日（2019年11月5日）到达被告，考虑到被告合理的准备时间，本院酌定被告应于2019年11月8日返还借款。对于借期内利息。原告主张双方约定借期内利息为月利率为1%，但并未就此提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故原告关于借期内利息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。如前所述，被告应于2019年11月8日还款，因双方未约定逾期利率，被告应付的逾期利息，应自该日起，按照年利率6%的标准计算。被告及第三人中广公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，应视为其自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，由此可能产生的法律后果应由其自行承担，本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁桂生于本判决生效之日起十日内向原告深圳市巨基投资发展有限公司返还借款1000万元并支付逾期利息（逾期利息以1000万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年11月8日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市巨基投资发展有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117158元，由被告梁桂生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 梁 艺审判员 程胜亮审判员 胡旬子二〇一九年十二月十一日书记员 庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。