福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0583行初282号 原告福建江隆水利水电工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道**（龙岩商会大厦）****1001、1003，统一社会信用代码913508005709881455。 法定代表人张良萍，该公司执行董事。 委托代理人葛宁，福建伟盛律师事务所律师。 被告安溪县人力资源和社会保障局，住所，住所地福建省安溪县凤城镇大同路**社会信用代码11350524003844268L。 法定代表人林志平，该局局长。 委托代理人许超阳。 委托代理人王春明，福建安荣律师事务所律师。 第三人张恒茂，男，1966年10月8日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 委托代理人陈文质，福建铭群律师事务所律师。 原告福建江隆水利水电工程有限公司(以下简称江隆公司)不服被告安溪县人力资源和社会保障局(以下简称安溪县人社局)、第三人张恒茂工伤行政确认一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告江隆公司的委托代理人葛宁，被告安溪县人社局的委托代理人许超阳、王春明，第三人张恒茂的委托代理人陈文质到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安溪县人社局于2019年4月1日作出安人社工认〔2019〕40号《关于对张恒茂的工伤认定决定》，认定2018年10月21日15时许，张恒茂在用人单位江隆公司承建的泉州君诺美建筑材料有限公司位于安溪县的厂房内铺设完电缆后，因电缆支架坍塌，不慎摔下，导致受伤，伤情经中国人民解放军第一七五医院确诊。张恒茂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。 原告江隆公司诉称，张恒茂所遭受的事故不能被认定为工伤，安溪县人社局作出的工伤认定决定，认定事实不清，适用法律错误。张恒茂受雇于陈道广个人，由陈道广安排工作，并由陈道广支付劳动报酬。原告没有与第三人签订任何的劳动合同也没有向第三人支付过任何的劳动报酬，第三人并非原告单位职工。泉州君诺美建筑材料有限公司厂房的车间桥架、供电线路铺设项目并非由原告所承包，该工程由陈道广个人所承包，与原告没有任何的法律关系，张恒茂在施工过程中受伤与原告完全无关，不应当认定为工伤，故请求：撤销被告安溪县人社局于2019年4月1日作出的安人社工认〔2019〕40号《关于对张恒茂的工伤认定决定》，并责令被告重新作出具体行政行为。 原告江隆公司提供如下证据： 证据1组，《营业执照》（副本）、《法定代表人身份证明》《身份证》复印件各一份，证明原告的基本身份情况。 证据2组，张恒茂《身份证》复印件一份，证明第三人张恒茂的基本身份情况。 证据3组，安人社工认〔2019〕40号《关于对张恒茂的工伤认定决定》复印件一份，证明被告作出工伤决定的事实。 被告安溪县人社局辩称，依照《工伤保险条例》第五条第二款及泉政文［2014］176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告作为安溪县社会保险行政部门，具有作出被诉行政行为的法定职权。安溪县公安局官桥派出所对事故发生报警人员（原告安溪项目部承建的泉州君诺美建筑材料有限公司位于安溪县的厂房内铺设电缆现场施工管理人员）粟斌所作的《询问笔录》、被告对陈道广和第三人所作的《调查笔录》，结合《团体保险被保险人个人凭证》等证据，能够形成完整的证据链，证明原告系具备用工主体资格的用人单位，其经营范围包括电力工程施工总承包。第三人系原告的水电技术工，原告以投保人的名义为其向中国太平洋财产保险有限公司泉州中心支公司投保团体意外伤害保险，保险期间自2018年3月10日至2019年3月10日。2018年10月21日15时许，第三人在原告承建的泉州君诺美建筑材料有限公司位于安溪县的厂房内铺设完电缆后，因电缆支架坍塌，不慎摔下导致受伤。第三人系原告的员工，在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。被告于2019年2月26日受理第三人的工伤认定申请，于次日向原告发出工伤认定举证通知书，要求该公司在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤的相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的后果。被告经调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出安人社工认〔2019〕40号《关于对张恒茂的工伤认定决定》，认定第三人所受事故伤害为工伤，被告的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告安溪县人社局于2019年9月29日提出以下证据、依据： 证据1组，《工伤认定申请表》复印件一份，证明案件来源。 证据2组，张恒茂的《身份证》复印件一份，证明张恒茂的基本身份情况。 证据3组，《内资企业登记基本情况表》复印件一份，证明原告的企业登记基本情况。 证据4组，授权委托手续复印件一份，证明原告及第三人在行政程序中均委托律师担任其委托代理人。 证据5组，福建省安溪县医院《疾病证明书》《出院记录》中国人民解放军第九○九医院《诊断证明书》、中国人民解放军第一七五医院《出院记录》复印件各一份，证明张恒茂的伤情。 证据6组，《团体保险被保险人个人凭证》复印件一份，证明原告以投保人的名义为张恒茂向中国太平洋财产保险有限公司泉州中心支公司投保团体意外伤害保险，保险期间2018年3月10日至2019年3月10日，本案事故发生于保险期间等事实；原告与张恒茂存在劳动关系。 证据7组，安溪县公安局官桥派出所对栗斌所作的《询问笔录》复印件一份，证明原告系泉州君诺美建筑材料有限公司在安溪县电缆工程的承包单位；栗斌为原告安溪项目部承建的泉州君诺美建筑材料有限公司位于安溪县的厂房内铺设电缆现场施工管理人员，张恒茂为原告在安溪项目部的工人，分管安溪项目部负责人陈道广；原告作为用人单位为张恒茂、汪成竹、栗斌等人投保团体意外保险事实。 证据8组，安溪县人社局对陈道广所作的《调查笔录》以及陈道广《身份证》复印件各一份，证明陈道广为原告在安溪项目部的负责人，其以原告名义向泉州君诺美建筑材料有限公司承包址在安溪县官前湖里工业园厂房电缆工程；张恒茂作为原告在安溪县项目部的工人在从事承包业务时因工受伤；涉案工程款由发包人的法定代理人陈道广指定的陈道银的银行账号内，后由陈道银转账给项目部财务郭丽清的银行账号用于发放工资等事实。 证据9组，安溪县人社局对张恒茂所作的《调查笔录》以及张恒茂《身份证》复印件各一份，证明张恒茂于2018年10月进入原告承建的项目部上班，其在从事工作时因工受伤。 证据10组，《工伤认定申请材料收件回执》《工伤认定受理决定书》复印件各一份，证明程序合法。 证据11组，《举证通知书》《EMS特快专递》复印件各一份，证明被告向原告送达举证通知书的事实。 证据12组，安人社工认〔2019〕40号《关于对张恒茂的工伤认定决定》《送达回证》复印件各一份，证明被告作出本案行政行为并依法送达原告及第三人。 证据13组，安人社工认〔2019〕19号《关于对汪成竹的工伤认定决定》复印件一份，证明原告雇佣的汪成竹亦在涉案工地因工受伤，被告于2019年1月29日作出对汪成竹的工伤认定决定。 证据14组，《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件一份，证明安溪县人社局具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。 证据15组，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明被告作出本案行政行为适用的法律依据。 第三人张恒茂述称，第三人与原告存在事实上的劳动关系，原告为第三人购买团体意外伤害保险，第三人为原告提供劳动，在原告单位安溪县项目部承建的泉州君诺美建筑材料有效工伤位于安溪县官桥护理工业园的厂房内铺设电缆时，因电缆支架坍塌，不慎摔下导致受伤。被告在法定期限内，按照法定程序作出的工伤认定具有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张恒茂未向本院提供证据。 经庭审质证，原告提供的1-3组证据，被告及第三人均无异议。被告提供的证据1-15组，第三人均无异议。原告对被告提供的证据1-5、10-14组无异议；对证据6组真实性无异议，认为保险属实，但不能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据7组认为之前的案件中粟斌有出庭作证，其不清楚泉州君诺美建筑材料有限公司工地有没有挂靠公司、有没签合同；对证据8组原告认为陈道广可以证实该工地是陈道广个人承包的，与原告完全无关，张恒茂受伤与原告无关；对证据9组原告认为张恒茂认为泉州君诺美建筑材料有限公司是原告所承建是他自己理解错误，该工地是陈道广个人承包的；对证据15组原告没有异议，但认为法律条文没错，被告认定事实错误，第三人并非原告员工，不应认定为工伤。 本院对上述证据认证如下：上述原、被告提供的在案证据经庭审质证，来源合法，具有客观真实性，与本案相关，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 经审理查明，第三人张恒茂系原告江隆公司的水电技术工，原告以投保人的名义为其向中国太平洋财产保险有限公司泉州中心支公司投保团体意外伤害保险，保险期间自2018年3月10日至2019年3月10日。2018年10月21日15时许，第三人在原告承建的泉州君诺美建筑材料有限公司位于安溪县的厂房内铺设完电缆后，因电缆支架坍塌，不慎摔下导致受伤，伤情经福建省安溪县医院、中国人民解放军第一七五医院确诊为：1.双耳感音神经性聋；2.左股骨胫骨折术后；3.蛛网膜下腔出血；4.脑挫裂伤；5.双下肺挫伤双侧胸腔积液；6.多发肋骨骨折（左第9、10、11肋）；7.肺气肿肺大泡。2019年2月26日，第三人张恒茂向被告安溪县人社局提出工伤认定申请，被告于同日受理申请并于次日通知原告进行举证，原告的现场施工管理人员粟斌、陈道广、第三人张恒茂接受询问调查。经调查核实，被告于2019年4月1日作出安人社工认〔2019〕40号《关于对张恒茂的工伤认定决定》，认定张恒茂所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤，并送达原告及第三人。审理中，当事人对被告履行工伤认定行政程序均无异议。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告安溪县人社局作为安溪县社会保险行政部门，有权受理并作出工伤认定决定，其行政主体适格。被告收到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、通知举证、询问调查、认定及送达等法定程序，符合工伤认定相关规定，当事人对该程序亦不持异议，其行政程序合法，予以确认。本案争议焦点为：张恒茂所受事故伤害是否应认定为工伤？本案中，安溪县公安局官桥派出所对原告管理人员粟斌的《询问笔录》、被告对第三人和陈道广的《调查笔录》、《团体保险被保险人个人凭证》等证据，可以相互印证第三人系原告的水电技术工，2018年10月21日15时许，其在公司承建的工地工作时不慎受到伤害。原告主张第三人与其不存在劳动关系，但未能提供证据证明，对其主张，本院不予采纳。被告根据查明事实，认定第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。原告不认可第三人所受事故伤害为工伤，但未能依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定予以举证证明，应承担不利的法律后果，其请求撤销安人社工认〔2019〕40号《关于对张恒茂的工伤认定决定》，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建江隆水利水电工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  张小驷 人民陪审员  黄春水 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  杜 琛 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  毛全银 附：本判决适用的相关法律依据 一、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。