武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1571号原告：倪正全，男，1973年2月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：冯雁，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，湖南森力律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司。住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处惠家坪社区皂果路康桥街坊****。统一社会信用代码：914307006895371813。负责人：李智，总经理。委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。第三人：常德农村商业银行股份有限公司镇德桥支行。住。住所地：湖南省常德市鼎城区镇德桥镇水浒庙居委会水浒庙街（原信用社综合楼）一社会信用代码：914307MA4L3TA02U。负责人：王云峰，主任。原告倪正全因与被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称阳光保险常德支公司）、第三人常德农村商业银行股份有限公司镇德桥支行（以下简称常德农商行镇德桥支行）通海水域保险合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了开庭审理。原告倪正全及其委托诉讼代理人冯雁、刘宇，被告阳光财保公司委托诉讼代理人易耀辉、康海辉到庭参加诉讼，第三人常德农商行镇德桥支行经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告倪正全向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付保险理赔金502,315元；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月10日，原告在被告处为“湘桃源货5888”轮投保了内河船舶一切险以及四分之一碰撞、触碰责任保险等附加险，保险金额为3,800,000元，保险费合计34,760.08元，被保险人为原告，保险期间为2018年9月11日0时起至2019年9月10日24时止。2019年1月28日13时左右，“湘桃源货5888”轮从常德开航驶往沅江，于1月29日凌晨4时航经沅江草尾界福渡口水域时，因舵机失灵导致船舶失控，与北岸居民楼发生碰撞，造成船舶皮带架折断，居民楼围墙倒塌，围墙外停靠的车辆砸毁。事故发生后，沅江市公安局草尾水陆派出所于2019年1月30日组织原告与被撞居民楼所有人谌孟虎就碰撞引发的赔偿相关事宜进行了调解，达成了调解协议，由原告向谌孟虎赔偿损失共计31.3万元，房屋损毁之后的安全责任由谌孟虎负责。协议签订后，原告对第三人谌孟虎进行了赔偿。本次碰撞事故中原告花费船舶施救费32,000元、维修费157,315元、赔偿第三者损失313,000元，共计花费502,315元。事故发生在被告承保期间，属于被告保险责任范围，被告理应予以赔偿。由于被告拒绝赔付理赔款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告阳光保险常德支公司辩称，一、本案保险合同明确约定，第一受益人是常德农商行镇德桥支行，说明被答辩人将其保险权益转让给第三人，第三人才是享有该保险赔偿金的诉讼权利及财产权利的主体，故第三人才享有保险金的请求权，在没有撤销第一受益人的情况下，被答辩人主体不适格。二、被答辩人所主张的北岸居民楼损失不属于保险责任范围，根据《沿海内河保险条款》（2016版）第二条约定，碰撞、触碰责任：保险人承保的保险船舶在可航水域或碰撞其他船舶或触碰码头、港口设施、航标，致使上述物体发生的直接损失和费用，包括被碰撞船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，本案当中涉案船舶所碰撞的北岸居民楼显然不属于上述四类物体中的任意一种，依约不属于保险责任所列明的风险责任。三、被答辩人主张的船舶本身的损失属于责任免除情形，无需承担保险赔偿责任。四、在不考虑是否属于保险责任范围及责任免除的情形下，本案的处理应当考虑事故免赔率及被答辩人所主张的损失金额是否属实的问题，根据保险合同的特别约定，每次事故免赔率为10%或免赔额为10,000元，两者以高者为准。第三人常德农商行镇德桥支行未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。其出具《受益权转让协议书》，将涉案保险合同项下本次保险赔偿第一受益权转让给原告倪正全。原告倪正全为支持其诉讼请求，在举证期限内进行了如下举证：证据1、《沿海内河船舶保险保险单》。拟证：“湘桃源货5888”轮散货船在被告处投保了沿海内河船舶一切险和附加险四分之一碰撞、触碰责任保险、船主对旅客责任保险等险种，保险期限为2018年9月11日0时至2019年9月10日24时，被保险人为原告倪正全。证据2、沅江市地方海事处出具的《海事签证》、船舶碰撞事故现场照片9张。拟证：2019年1月29日04时，“湘桃源货5888”轮因船舶失控，与北岸居民楼发生碰撞。证据3、沅江市公安局草尾水陆派出所出具的《调解协议书》。拟证：原告作为船舶所有人与被撞毁房屋所有人谌孟虎达成调解，原告向其赔付损失共计31.3万元。证据4、沅江市南大鑫达水陆装卸运输有限公司出具的《收据》。拟证：“湘桃源货5888”轮船舶发生碰撞后，沅江市南大鑫达水陆装卸运输有限公司予以施救，产生施救费32,000元。证据5、《工程预、结算明细表》、《收据》。拟证：“湘桃源货5888”轮船舶发生碰撞后，共计产生维修费用157,315元。证据6、《收条》。拟证：原告向案外人谌孟虎已支付31.3万元的赔偿款。证据7、代金华签字开具的《证明》。拟证：代金华代房屋所有人谌孟虎收取房屋赔偿款313,000元，该项证据与之前的调解协议书相互印证，原告已于2019年1月30日履行完支付义务。证据8、常德农商行镇德桥支行出具的《受益权转让协议书》。拟证：原告享有本次事故的保险金请求权。证据9、原告银行流水取款记录13张。拟证：1、原告在2018年9月至2019年10月期间的取款记录；2、原告是从事船舶运输工作，平常的货款都是收取的现金，现金交易为行业习惯，提交银行流水是证明原告具备充分的现金支付能力。原告倪正全申请桃源县德威造船有限责任公司负责人陈勇（男，汉族，1975年5月13日出生，住湖南省××陬市镇××街××号，公民身份号码：）到庭作证。陈勇作证称，原告在我的厂里修了很多次船，2019年正月初八给原告修了一条“5888”船，是修的输送架，输送架断了，维修费大概是15万左右，维修费在船舶修完后隔了几天就已付清，用现金支付的。我们公司出具了修理清单，清单上的项目及单价是根据船舶受损情况、维修项目确定的。在修理过程中，被告阳光保险常德支公司派人去过几次到我厂里，去拍过照，三次是有的。我给原告开了收据。被告阳光保险常德支公司为支持其辩称理由，在举证期限内进行了如下举证：证据1、《沿海内河船舶保险保险单》。拟证：特别约定，关于受益人及事故免赔额为10,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。证据2、《沿海内河船舶保险条款》（2016版）。拟证：保险条款关于碰撞、触碰责任的范围有明确约定，仅限于其他船舶、码头、港口设施、航标，北岸居民楼显然不属于上述的四项物体之一，不属于保险条款列明的碰撞风险。第三人常德农商行镇德桥支行未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经当事人举证、质证，本院认证，并结合法庭调查，本院认定如下事实：2018年9月10日，原告倪正全就其所有的“湘桃源货5888”轮向被告阳光保险常德支公司投保沿海内河船舶一切险，被告向原告签发编号1186011022018000028《沿海内河船舶保险保险单》。保险单载明：被保险人倪正全，保险船舶“湘桃源货5888”轮，主险险别为沿海内河船舶一切险，附加四分之一碰撞、触碰责任保险等附加险，保险金额380万元，保险期限自2018年9月11日0时起至2019年9月10日24时止。保险特别条款约定：本保单一切险每次事故绝对免赔额为10,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。涉案保单适用阳光财产保险股份有限公司《沿海内河船舶保险条款》（2016版）。2019年1月28日13时左右，“湘桃源货5888”轮从常德装载碎石开航驶往沅江，于1月29日4时左右许航经沅江草尾界福渡口水域时，因舵机失灵导致船舶失控，与北岸居民楼发生碰撞。事故发生后，原告于2019年1月29日向被告报险，被告进行了回复。原告于同日9时30分向沅江市地方海事处报案，沅江市地方海事处派员现场勘验船舶及有关证书，询问船舶当事人及施救船舶当事人。2019年1月30日，沅江市南大鑫达水陆装卸运输有限公司出具《收据》一张，载明收到“‘湘桃源货5888’轮施救费32,000元”。同日，经过沅江市公安局草尾水陆派出所调解，原告与谌孟虎签订《调解协议书》，约定：倪正全赔偿谌孟虎损失共计31.3万元。当日，谌孟虎向原告出具《收条》一张，载明“收到‘湘桃源货5888’轮将谌孟虎所有的沅江市草尾镇光明街气门芯厂房屋撞毁的赔偿款313,000元”。2019年2月20日，沅江市地方海事处作出《海事签证》，认定事故系“湘桃源货5888”轮因舵机失灵导致船舶失控，与北岸居民楼发生碰撞造成的。经勘验，事故造成“湘桃源货5888”轮皮带架折断，居民楼围墙倒塌，围墙外停靠的车辆砸坏，事故所涉施救费按现行标准核计。原告在事故发生后将“湘桃源货5888”轮送至桃源县德威造船有限责任公司进行维修。2019年3月11日，桃源县德威造船有限责任公司出具《收据》一份，载明“收到‘湘桃源货5888’轮维修费157,315元”，《收据》后附“湘桃源货5888”轮工程预、结算明细表一份。另查明，2019年1月5日，原告从银行分四次取现10,000元；2019年1月20日，原告从银行分两次取现10,000元；2019年1月30日，原告从银行向代金华转支233,000元；2019年1月31日，原告从银行分五次取现15,000元；2019年2月2日，原告从银行取现49,900元。同时查明，“湘桃源货5888”轮登记所有权人为倪正全。2019年12月4日，第三人常德农商行镇德桥支行向原告倪正全出具《受益权转让协议书》，将保单号1186011022018000028项下本次事故的保险赔偿款第一受益权转让给原告。本院认为，本案系通海水域保险合同纠纷。涉案保险合同由保险单和阳光财产保险股份有限公司《沿海内河船舶保险条款》（2016版）等保险文件共同组成。原、被告之间形成的保险合同法律关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定和公序良俗，合法有效。双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。本案争议的焦点为：1、原告提起保险索赔的诉讼主体是否适格；2、本案事故被告是否应该赔偿；3、本案保险的免赔额（率）条款是否对原告发生法律效力；4、被告应当赔付的保险赔偿金金额。关于原告提起保险索赔的诉讼主体是否适格。本院认为，2019年12月4日，第三人常德农商行镇德桥支行向原告倪正全出具《受益权转让协议书》，将保单号1186011022018000028项下本次事故的保险赔偿款第一受益权转让给原告。原告作为被保险人，系“湘桃源货5888”轮的登记所有权人，对“湘桃源货5888”轮具有保险利益，系适格原告，有权对被告提起保险索赔之诉。关于本案事故被告是否应该赔偿。本院认为，原告诉请包括船舶维修费、施救费、房屋赔偿款三项。阳光财产保险股份有限公司《沿海内河船舶保险条款》（2016版）明确约定，本保险承保由于碰撞、触碰所造成保险船舶的全损或部分损失。沅江市地方海事处作出《海事签证》，认定事故系“湘桃源货5888”轮因舵机失灵导致船舶失控，与北岸居民楼发生碰撞造成的，系海事行政机关出具的具有公权力的结论，应当认定本案系触碰事故，船舶维修费属于被告保险条款的承保范围，保险人应当赔偿。原告主张的施救费属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的“为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”，保险人应当赔偿。阳光财产保险股份有限公司《沿海内河船舶保险条款》（2016版）第二条第一款明确约定保险人承保的触碰责任风险限于保险船舶触碰其他船舶或触碰码头、港口设施、航标致使上述物体发生的直接损失和费用，属于列明风险，房屋并非保险人碰撞责任中的列明风险条款，对于原告主张的房屋赔偿款，不属于保险条款的承保范围，保险人有权不予赔偿。关于本案保险的免赔额（率）条款是否对原告发生法律效力。本院认为，原告举证的保单正面特别约定栏标明：详见特别约定清单，“本保单一切险每次事故绝对免赔额为10,000元或损失金额的10%，两者以高者为准”免责条款记载在特别约定清单中，特别约定清单以加黑字体印制，该特别约定中还约定了第一受益人为第三人常德农商行镇德桥支行、明确以上条款已告知被保险人。原告的涉案船舶设定了抵押权，抵押权人为实现抵押权通常会在抵押物投保的保险条款中特别要求原告投保时将其列明为第一受益人，本案保险条款出现该列明内容，亦可推断投保人与被保险人在达成特别约定前进行了协商。原告在本案诉讼中将第一受益人常德农商行镇德桥支行出具的《受益权转让协议书》作为证据提交，印证其对特别约定的条款知晓，特别约定的条款依法应视为双方就免责条款达成的合意内容，非格式条款，被告无需就该免责条款向原告作出提示和说明，本案保险的免赔额（率）条款对原告发生法律效力。关于被告应当赔付的保险赔偿金金额。本院认为，原告举证的“湘桃源货5888”轮维修费用157,315元，有船舶修理公司出具的《收据》和对应的工程预、结算明细表及船舶修理公司负责人到庭作证的证人证言，同时也对修理期间的银行大额取现进行了举证。原告举证的“湘桃源货5888”轮施救费用32,000元，沅江市地方海事处作出《海事签证》载明“事故所涉施救费按现行标准核计”，施救方亦出具了《收据》予以确认。据此，本院认定应当理赔损失金额为189,315元（157,315元+32,000元），10%为189,31.50元，故应扣减绝对免赔额189,31.50元。本院认定被告应当赔付的保险赔偿金金额为170383.50元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告倪正全赔付保险赔偿金170383.50元；二、驳回原告倪正全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,823元，减半收取4,412元，由原告倪正全负担2,915元，被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司负担1497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  王振华二〇一九年十二月三十日法官助理余辉书记员  李 琼