广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7801号上诉人（原审原告）：苏远明，男，1964年2月21日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：苏文辉，男，1987年9月3日出生，住博罗县。委托诉讼代理人：李世勇，系广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗王安，男，1960年12月1日出生，汉族，住广东省博罗县。被上诉人（原审被告）：罗观金，男，1985年10月23日出生，汉族，住广东省博罗县。被上诉人（原审被告）：罗伟雄，男，1986年8月13日出生，汉族，住广东省博罗县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑勇涛，系广东江畔律师事务所律师。上诉人苏远明因与被上诉人罗王安、罗观金、罗伟雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人苏远明、委托代理人苏文辉、李世勇、被上诉人罗王安、罗观金、罗伟雄、委托代理人郑勇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏远明上诉请求：1、请求依法撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3002号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，导致适用法律错误，对上诉人造成极大的身心伤害。原审法院仅依据《博罗县公安局行政复议决定书》作出判决，而罔顾其它事实，根据现场证人朱瑞阳，朱锦辉在泰美派出所录的口供均指认罗王安父子三人当时在案发现场有参与殴打啥熟人头部、胸部行为并最终将上诉人按倒在地。这一事实也印证了法医鉴定报告，得出的结论（伤者苏院明的损伤，根据其损伤程度和形态特征判断，符合钝性外力作用所致）这一证明足以证明上诉人其身体所遭受的伤害确实是被上诉人三所殴打造成。综上所述，被上诉人三殴打上诉人证据确凿，证据链完整，被上诉人三应依据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律问题向惠州市中级人民法院提起诉讼，恳请依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人罗王安、罗观金、罗伟雄辩称，原审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据，也得不到法律的支持，具体理由如下：第一、根据原审法院上诉人所提交的证据以及博罗县公安司法鉴定中心的鉴定书，上面很清楚的法医鉴定很清楚的证明上诉人的伤情根本就不存在也不需要治疗。法医鉴定书上面显示，上诉人左前臂在3.1厘米乘以1.2厘米的范围内有表皮脱落，这个就是上诉人的伤情反应鉴定的结论是不够成轻微伤，也就是说你轻微伤的达不上，基本上是没有伤情的。上诉人不论是起诉还是上诉诉请的医药费及所谓的赔偿，就没有了事实依据。第二、我们从这一个上诉人在一审提交的证据里面，我们看到上诉人提交的证据住院病历首页，它主要治疗的是右眉弓皮质性囊肿，这是两年前上诉人就有存在的疾病，做了一个右眉弓复发切除术，这一个是一个疾病跟被上诉人他在争吵，根本上没有任何的关联性。第三、从刚才上诉人的代理人讲到的这一个询问笔录，朱锦辉的询问笔录一共有两份，一份是1月8日，一份是1月20日，朱锦辉的询问笔录里面，1月8日在陈述很明显不符合逻辑。苏远明向一审法院起诉请求：1、三被告向原告赔偿各项损失（医疗费7304元、住院伙食补助费2250元、护理人员住宿费1260元、护理费5471.26元、误工费1780.85元、营养费300元、交通费450元、后续治疗费2000元，共计人民币20815.82元。2、三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月3日10时许，原、被告在博罗县******何中小组因土地问题引起纠纷，博罗县公安局泰美派出所接报后到场处理。2019年2月18日，广东省博罗县********出具博公（司）鉴（法伤检字第【2019】XXXX号）《鉴定书》，经博罗县********鉴定并出具鉴定意见：苏远明损伤程度尚未构成轻微伤。2019年3月15日，博罗县公安局泰美派出所出具（博）行罚决字[2019]XXXXX号《行政处罚决定书》，处理结果为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对苏远明处以警告。另根据原告提交的博公（行）复决字【2019】第XX号《博罗县公安局行政复议决定书》中查明：“2019年1月3日10时许，博罗县******委会何中小组干部朱锦华、张月新等人召集申请人苏远明及罗王安、罗伟雄、罗观金到泰美镇罗营村委会何中小组“长坑里”的竹山，处理双方的土地纠纷。在处理过程中，苏远明对村干部张月新的处理意见不满意，与张月新发生争吵并上前欲殴打张月新，后被在场的其他村干部制止。罗王安叫苏远明不要那么凶，不要打人，苏远明听后就上前打了罗王安胸口一拳。罗王安的儿子罗观金、罗伟雄见状就上前抓住苏远明的手和衣服，防止其继续殴打罗王安。后因地面湿滑，三人一起摔倒在地，罗观金和罗伟雄仍继续按住苏远明的双手，后在场村干部将双方劝开。……本机关认为，（一）对苏远明违法行为的事实认定：1、苏远明笔录供述其与罗王安等人发生争吵和拉扯，后被罗伟雄、罗观金按到在地，其没有殴打罗王安；2、依据罗王安、罗观金、罗伟雄的言辞证据均明确指认苏远明殴打罗王安胸部的事实；3、根据多名证人的询问笔录，均指认苏远明有殴打罗王安的事实。根据上述事实，本机关认为苏远明确实存在殴打他人的违法行为。（二）对申请人苏远明指认被罗王安等人殴打的行为认定：1、苏远明指认与罗王安等人发生争吵和拉扯，后被罗伟雄、罗观金按倒在地。其左臂在拉扯过程中被罗伟雄和罗观金的指甲划伤，头部和胸部的伤是在摔倒时造成的；2、罗王安、罗观金、罗伟雄三人均否认有殴打苏远明的行为。3、只有一名证人指认罗观金和罗伟雄殴打苏远明的头部和胸部，但其陈述与苏远明的陈述不相符。其他多名证人则反映罗王安、罗观金、罗伟雄三人没有殴打苏远明。根据上述证据，本机关认为难以认定罗王安、罗观金、罗伟雄三人有殴打苏远明的违法行为。……”原告自述，其受伤后于2019年1月3日到泰美镇卫生院检查治疗，因泰美镇卫生院的设备问题，原告当晚到惠州市中心人民医院急诊科检查治疗，住院一晚。后原告又于2019年1月5日到博罗县人民医院检查治疗，住院13天。共花去医疗费7304元。一审法院认为，本案系人身损害纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿损失，应提供证据证明系因被告行为造成其损伤，但原告提供的证据并不足以证明其损伤系被告造成的，故原告请求被告赔偿医疗费、护理费、住宿费、误工费、交通费、后续治疗费等损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏远明的诉讼请求。本案受理费160元，由原告苏远明负担。二审中，上诉人向本院提交博罗县公安局泰美派出所关于案外人朱锦辉的《询问笔录》。被上诉人一方质证意见：朱锦辉在第一份也就是2019年1月8日15:26这一份询问笔录里面，有讲到两个，要点，第一个是上诉人苏远明殴打这一个村长，殴打这一个村干部，这是第一个，是他先动手要求打村干部，第一个要点。第二个，打完村干部以后因为没打成，就罗王安说了一句，然后就过来殴打这个罗王安，很明显口供里面所陈述的事实，反映的事实是苏远明实施了侵权行为，就是殴打他人的侵权行为，这是第一。第二，他也讲到苏远明要殴打着一个，推了一下罗王安以后，罗观金和罗伟雄也是本案的两个被上诉人上去抓住他的手，按住了这个苏远明。那么从这个情节来讲，罗观金和罗伟雄是制止苏远明侵害他人的违法行为，这是一个正当防卫的行为。当然那个口供里面讲到说有拳头殴打她的头部和胸部，但是并没有伤情，这是第一次口供里面讲到了。第二次口供里面讲的是朱锦辉是1月22日，他讲到也是讲到是苏远明用手推罗王安的胸部，然后罗观金和罗伟雄上前用手抓住苏远明的肩膀和双手，那么我们从这个情节可以很清晰的可以证实的，一个是罗观金和罗伟雄是因为苏远明的侵权行为，侵害他人人身的违法行为而进行正当防卫。第二，当时他们是只是抓住了这一个手，已经抓住了这一个苏远明的手和肩膀，不可能还存在认为有手就殴打他的头部和胸部的，这个是做不到这个情节。朱锦辉的第三份笔录是3月8日，他其后情况是差不多。这一份笔录里面苏远明推了罗王安的胸部，这个是一致的。然后这里陈述到罗王安的两个儿子，就马上抓住了他的手。那么这三份笔录都前后是相矛盾的。第三份笔录他没有讲到他有打他，前面笔录说有打他，但是不符合事实，因为手抓住了人家的手，你还能够腾出手就打他，我相信他们做不到，所以朱锦辉笔录里面有一部分真实，有一部分并不真实，这是第一个。第二个，针对朱锦辉对本案的关联性，本案是造成伤害，就是说要造成伤害才能够所谓的赔偿，这是第一个所谓的赔偿。那么从公安机关的司法鉴定的鉴定结论上面是没有造成伤害，轻微伤都够不上。第二，就算是退一步来讲，有造成伤害，罗伟雄和罗观金的行为，是正当防卫的情况，这是一个合法的行为。所以我们认为该份证据的关联性也不一定。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：三被上诉人是否应向上诉人承担赔偿责任？关于三被上诉人是否应向上诉人承担赔偿责任的问题。上诉人上诉主张被上诉人一方应赔偿其损失，但在原审及本案中所提交的证据均未能证明其所受伤害系被上诉人一方造成的，故本院对上诉人的主张不予采纳。原审判决认定正确、合理，故本院予以维持。综上所述，上诉人苏远明上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人苏远明负担。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇一九年十二月三十一日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。