苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3845号原告：王朋磊，男，1988年11月6日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：王金凤，苏州晟则律师事务所律师。被告：苏州麦吧娱乐有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区枫津南路**。法定代表人：吕晓宏,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:吴争超、王臻美，江苏坤象律师事务所律师。原告王朋磊诉被告苏州麦吧娱乐有限公司（以下简称麦吧公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王朋磊及其委托诉讼代理人王金凤，被告委托诉讼代理人吴争超、王臻美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朋磊向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费31897元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、误工费27200元、护理费10800元、交通费2000元、鉴定费3060元、营养费4500元、被扶养人生活费37430元、住院伙食补助费550元，共计209681元。后变更残疾赔偿金金额为94400元、被扶养人生活费35354.4元。事实与理由：2017年11月24日，原告与朋友在被告处消费。原告在开啤酒时酒瓶突然炸裂致其左腕部割伤等，并因此住院治疗。后，经鉴定，其所受之伤构成十级伤残，并支持三个月营养期、三个月护理期及八个月的误工期。经与被告多次协商未果后，其诉至法院，请求判如所请。被告麦吧公司辩称，其不认可原告的伤情是在被告处消费时啤酒瓶爆炸所致，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月24日5时左右，王朋磊因左腕部割伤流血至苏州大学附属瑞华医院治疗，主述：在入院前半小时与朋友吃饭喝酒时开酒时酒瓶爆碎致伤。当日，王朋磊即入院治疗，入院诊断为左腕部割伤：1、尺动脉神经及正中神经断裂，桡动脉挫伤；2、1-5深浅屈肌腱断裂，尺桡侧腕屈肌腱及掌长肌腱断裂；经行左腕部清创，尺桡侧腕屈肌腱、掌长肌腱、1-5指深浅屈肌腱修复，正中神经、尺动脉神经吻合，桡动脉探查，医用高分子夹板外固定术后于2017年12月1日出院。2018年5月14日，王朋磊入郏县人民医院治疗，诊断为左腕屈指屈腕肌腱粘连正中神经陈旧性损伤，并于2018年5月18日出院。2018年8月13日，苏州同济司法鉴定所受王朋磊的委托就伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数出具鉴定意见书，鉴定意见为：王朋磊因外伤致左正中神经、尺神经损伤伴左手多发屈肌腱损伤遗留左手1-5指功能障碍构成十级伤残；误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另，王朋磊与妻子生育有儿子王子鸣（2010年12月26日生），女儿王梓妍（2016年5月21日生）。审理中，麦吧公司称本案系产品质量责任纠纷，故如最终确认产品存在缺陷，其在向王朋磊承担责任后可以向生产者追偿，也即本案的裁判结果与生产者存在法律上的利害关系，应追加生产者为第三人参加诉讼。对此，王朋磊反驳称，其对啤酒瓶爆裂是因生产商的原因所致，还是因麦吧公司对产品保存不当所致，无从得知，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定只能对麦吧公司请求赔偿；如果麦吧公司认为是产品生产的问题，可以在赔偿原告后再向生产商索赔。以上事实，有王朋磊提供的门诊病历、检查报告单、出院记录、司法鉴定意见书、村委会出具的证明及户口本，以及本院制作的开庭笔录、质证笔录等证据在卷证明。审理中，王朋磊陈述：其在包厢内用开瓶器开的啤酒，在打开的一瞬间，瓶子从中间爆掉，致其受伤。王朋磊为证明其是在麦吧公司消费，开啤酒瓶时酒瓶炸裂受伤主张提供了如下证据并申请证人周某1、周某2出庭作证：1、消费记录截屏，显示在2017年11月24日3时7分在麦吧公司消费192元。王朋磊称该记录系周某1在麦吧公司购买啤酒时的消费账单，据此进一步证明致其受伤的啤酒瓶是从麦吧公司购买的。2、苏州市公安局吴中分局南区派出所出具的情况说明，记载：2017年11月24日6时35分52秒，南区派出所接110报警，李朋辉报警称其朋友王朋磊在麦吧KTV消费，开啤酒瓶时酒瓶炸裂导致手腕受伤，并因赔偿问题与店家发生纠纷。3、证人周某1陈述：当天晚上大约11点左右，其及妻子与王朋磊以及两个发小共5人前往麦吧公司处玩，一直到凌晨3点。当时没有酒了，其就买了一箱啤酒（还送半箱）。但在开啤酒瓶时听到一声响，因为灯光很暗，王朋磊觉得手流血了。其就一直捏住王朋磊的手并打救护车送王朋磊去医院。后，其再回到麦吧公司并报了警。同时，周某1还称，开包厢时就没点多少酒，后去买了一箱（小瓶装），但大约在喝了一半的时候就发生了啤酒瓶爆炸的事情，所以虽所有人都喝了酒，但都没喝多少。事发时，其在对着屏幕唱歌，酒瓶爆炸的声音很响，刚开始没想到这么严重，以为是开瓶器划到手。4、证人周某2（周某1的妻子）陈述：事发当天晚上，其是上夜班，晚上11点下班；后，其与王朋磊等一行五人就去麦吧公司唱歌。到凌晨2点多，其在唱歌时听到酒瓶爆炸，并看到王朋磊的手流了好多血，于是就打120把王朋磊送医院。后，回到麦吧公司并报了警。期间，除了其等人叫人进来买酒外，麦吧公司的工作人员并无人进入到包厢内。另，王朋磊、其丈夫周某1等人在事发当时都没有喝多。经质证，麦吧公司对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为其中有关王朋磊受伤原因的记录仅是王朋磊朋友的陈述，不能证明陈述的原因就是真实的。对于证据3，证人周某1在事发的瞬间在对着屏幕唱歌，并还以为王朋磊是开瓶器划伤的，故周某1脑海中啤酒瓶爆炸只是结合王朋磊陈述的想象，并非亲眼所见；况且即使王朋磊是在开瓶的过程中受伤，也完全有可能是使用开瓶器不当划伤手臂，然后致酒瓶掉在地上所发出的碰撞的声音；同时，麦吧公司还称，当天证人周某1确在其处消费，也确有客人手受伤，但不确定王朋磊是不是在其处消费，受伤的人是否是王朋磊，因为时间长了，记不清了。对证据4，周某2在事发时也在唱歌，故也没有看到啤酒瓶爆炸的情况；且如果啤酒瓶爆炸导致王朋磊受伤，那其他人也会出现皮肉伤，但当天除了王朋磊没有人受伤。另，麦吧公司为证明其主张还提供了派出所的出警视频并申请证人即工作人员姚某,4出庭，其中出警视频显示：包厢内碎啤酒瓶散落在茶几及地上；周某1向出警人员表示王朋磊是在用打火机开啤酒瓶时啤酒瓶爆裂受的伤；麦吧公司工作人员则表示是王朋磊等人打架砸碎啤酒瓶所致。周某1则否认有打架。证人姚某,4作证称：其是麦吧公司的营运组长；事发当天，有员工向其报告称有个包厢在碎酒瓶；其过去透过窗户看到里面有人在推搡；然后，其就进入包厢告知他们不能打架，随后他们就走了。当时，其就看到有人手腕处受伤，走的时候是用衣服包住的手腕。过了一个小时，他们就又回来了，并说是用打火机开啤酒瓶开爆了，受伤了。其因此表示无法处理。麦吧公司据此认为从常理来看，如果是啤酒瓶爆裂受伤，客人不管受伤是否严重肯定会向工作人员投诉，但王朋磊当时没有任何投诉而是直接去的医院就诊，尔后在发现伤情严重后折回其处主张是啤酒瓶爆裂所引发的伤害。经质证，王朋磊对出警视频的真实性无异议，但认为视频中周某1有些醉酒状态，故周某1在当时的陈述与开庭作证的陈述存在一定的出入；其并不是用打火机开的啤酒瓶；另从视频中可见茶几与沙发有一定的距离，王朋磊当时是屈身去拿的啤酒瓶在茶几上开，而不是把啤酒瓶拿过来开，故啤酒瓶爆炸的位置与在场其他人的位置有一定的距离；因此，当时只有王朋磊一人受伤；啤酒瓶爆炸后的碎片在茶几上，，地上的则可能是王朋磊受伤后因现场混乱掉在地上的此外，王朋磊等人在事发后都离开了现场去了医院；等周某1等人回到现场，已经过了1-2小时，期间现场是在麦吧公司的控制之下，故其认为麦吧公司为了逃避责任将现场布置成了王朋磊等人醉酒后打砸现场。对姚某,4的陈述不予认可，因姚某,4系麦吧公司的员工，与麦吧公司存在利害关系；且麦吧公司原先表示王朋磊是开瓶器划伤的，后改陈述应是看了出警视频后为转嫁责任而为；另，因当时其是动脉受伤，流血很多，情况紧急，就先送医，再回来报警。为查明案件事实，本院又传唤了证人周某1到庭。周某1称，其在事发当时是清醒的，但其并未看到王朋磊是用什么开的酒，但可以肯定是用开瓶器开的；而其之所以会在报警时称是用打火机开的，是因为出事以后其有点害怕，懵了，所以就虽随便说了一个；至于为何会说是打火机开酒瓶，其也不清楚；另，报警后，其还当场有签字，但具体是不是笔录，其不是很清楚。为此，法院前往苏州市公安局吴中分局南区派出所进行调查，仅调到南区派出所接处警现场处置单，未有笔录。南区派出所接处警现场处置单记载：周某1称未打架，是朋友在消费时开啤酒瓶爆裂扎伤，送医，并因理赔事宜产生纠纷。王朋磊对周某1的陈述及南区派出所接处警现场处置单无异议。麦吧公司对周某1的陈述不认可，对南区派出所接处警现场处置单的真实性无异议，但认为报警的人都是王朋磊的朋友，证明力较低。另，王朋磊的各项费用及金额，本院核算如下：1、医疗费28837.29元。2、精神损害抚慰金5000元。3、误工费，王朋磊主张27200元。为此，王朋磊提供了与苏州酷歌娱乐有限公司的劳动合同、苏州酷歌娱乐有限公司出具的证明、社保个人参保情况证明，其中劳动合同记载：劳动合同期限为2016年4月2日至2018年4月1日，工作岗位为主管，月工资标准为3400元；证明记载：王朋磊在该公司任主管，月平均工资为3400元，自被啤酒瓶炸伤后一直休息至今，自2017年12月至今未发放工资；社保个人参保情况证明记载：王朋磊在2015年1月至2016年4月间的社保正常缴纳，当前缴费状态为暂停。同时，王朋磊还称，苏州酷歌娱乐有限公司的老板是其叔叔，故其的工资都是以现金形式发放的，没有签收记录。另周某1在作证时还王朋磊在宝乐迪上班，工资不高，大约3000多元一个月。经质证，麦吧公司对劳动合同、证明的真实性、关联性均不予认可，对社保个人参保情况证明的真实性无异议，但该证据不能证明王朋磊在苏州是持续工作的状态。虽麦吧公司对王朋磊提供的劳动合同、证明不予认可，但未提供证据予以反证。由此，本院结合上述证据并参照鉴定意见中的误工期间核算王朋磊的误工费27200元。4、残疾赔偿金，王朋磊主张94400元并在前述劳动合同及证明外还提供了2015年9月17日的苏州市泰华汽车技术培训有限公司收据（记载王朋磊的培训费5400元）、农业银行苏州碧波支行的存款回单（户名为王朋磊，存款金额为6500元，存款时间为2015年10月23日）以证明其在受伤前几年一直在苏州工作生活。麦吧公司质证称对收据、存款回单的真实性认可，但认为与待证事实无关，故其主张应按农村标准计算。结合王朋磊提供的劳动合同、证明、收据、存款回单及周恩洪的陈述，本院核算王朋磊的残疾赔偿金94400元。被扶养人生活费，王朋磊主张35354.4元。经核算，王朋磊的主张未超法定范围，本院予以认定。5、护理费结合鉴定意见确定的护理期限及人数，以及王朋磊的伤情酌定为9000元。6、交通费，本院结合王朋磊的就诊次数与路途酌定为600元。7、鉴定费3060元。8、营养费4500元。9、住院伙食补助费550元。以上合计人民币208501.69元。本院认为，首先，无论是依据《中华人民共和国侵权责任法》，还是《中华人民共和国消费者权益保护法》，亦或是《中华人民共和国产品质量法》，被侵权人或消费者既可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。因此，王朋磊以麦吧公司为被告提起本案诉讼，于法有据。其次，根据审理查明的事实，王朋磊在麦吧公司消费时受伤属实，本院予以认定。再根据王朋磊提供的门诊记录中的自述，公安机关出警视频中相关人员的陈述、证人周某1、周某2的证人证言，可认定王朋磊是在开啤酒瓶时因酒瓶炸裂而受伤。麦吧公司有关王朋磊系因打架或砸酒瓶致伤的抗辩，依据不足，不予采信。由此，王朋磊要求在消费中销售啤酒的麦吧公司承担赔偿责任，合法有据，应予支持。另，虽出警视频中有周某1陈述王朋磊系在用打火机开啤酒瓶时啤酒瓶炸裂受伤，但视频未明确打火机开啤酒瓶具体细节以及该开酒瓶方式与啤酒瓶爆裂是否存在直接的因果关系。由上，麦吧公司作为爆裂啤酒的销售者应对王朋磊的损失承担赔偿责任，即赔偿王朋磊各项损失合计人民币208501.69元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保障法》第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告苏州麦吧娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王朋磊人民币208501.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币1448元，由被告苏州麦吧娱乐有限公司负担；于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  江 伟人民陪审员  余香华人民陪审员  张洪芳二〇一九年十二月二十四日书 记 员  计皓旻