wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初10178号原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。主要负责人姚志宏，总经理。委托诉讼代理人卢庆鹏，男，汉族，1991年2月11日出生，该公司职工，住该××家属院。被告代晓明，女，1986年10月30日出生，汉族，户籍地山东省莘县，住山东省莘县。被告南志鹏，男，1988年8月4日出生，汉族，住址同上，系被告代晓明配偶。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）与被告代晓明、南志鹏追偿权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人卢庆鹏到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告垫付银行贷款及利息38653.46元；2.判令被告支付保费逾期到理赔期间保费3495.44元；3.判令被告按照合同约定日息千分之一计算支付违约金至履行之日。事实和理由：2017年7月12日被告代晓明向原告投保个人贷款保证保险。2017年7月18日从中国农业银行聊城东昌府支行（以下简称农行）获取信用贷款55000元。因被告逾期还款不良，农行于2018年11月6日向原告提出索赔申请并从原告账户扣款本息38653.46元作为保证保险的理赔款，归还被告尚未归还的借款本息从而获得债权。根据合同被告应自逾期日起到原告理赔日至110天的保费尚未支付为3495.44元。南志鹏与代晓明为夫妻关系借钱用途用于家庭经营，并签订共同还款承诺书，应承担连带还款义务。二被告均未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：个人信用贷款保证保险投保单、保险单及特别约定清单、个人担保借款合同、户籍资料、共同还款承诺书、代偿债务确认书、中国农业银行个人明细账单、管辖地承诺书、保险条款。上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，应认定为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日被告代晓明在原告处投保个人信用贷款保证保险，投保单载明申请贷款金额100000元，申请期数36期，贷款用途为日常生活消费。保险单载明投保人代晓明，被保险人农行；贷款金额55000元；保险金额60820.30元；保险费34651.80元，赔偿等待期80天，费率1.5826%，每月按时缴纳，缴费日期银行扣款之日，每月保费962.55元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险条款载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成；在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。特别约定清单载明：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年7月18日代晓明（借款人）与农行（贷款人）签订一份个人担保借款合同，约定代晓明向农行借款55000元，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，贷款期限为36个月，采用等额本息还款法等。南志鹏与代晓明签订致原告承诺书，同意二被告共同承担法律责任。贷款发放后，代晓明自2018年6月19日之后未履行还款义务，原告于2018年11月6日向农行理赔38653.46元用于归还被告代晓明欠农行的借款本息。另被告代晓明欠原告保险费3495.44元。上述债务发生时，被告代晓明、南志鹏系夫妻关系。本院认为：原被告签订个人信用贷款保证保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应依约履行。被告代晓明未按期偿还银行贷款，致使原告向农行理赔38653.46元，原告因此取得代位请求权。保险单特别约定清单载明保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，故原告要求被告代晓明支付赔偿款、未付保险费及自2018年11月6日起至实际支付之日止的违约金等主张，应予支持。但日息千分之一的约定利率过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，出具的承诺书同意共同承担法律责任，故原告要求被告南志鹏承担责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告代晓明、南志鹏于本判决生效后十日内偿还原告代偿款38653.46元；二、限被告代晓明、南志鹏于本判决生效后十日内向原告支付自2018年11月6日起以38653.46元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日的利息；三、限被告代晓明、南志鹏于本判决生效后十日内向原告支付保险费3495.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告代晓明、南志鹏承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 赵耀彤二〇一九年十二月二十五日法官助理 孔 艳书 记 员 李茹欣
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2540号之一 申请执行人：於国兵,男,汉族,1978年10月19日出生,住安徽省肥东县。 被执行人：安徽省肥东长临建筑安装工程公司,住所地安徽省肥东县长临河镇长临村南街组,组织机构代码:14930130-3。 法定代表人:罗诗明。 申请执行人於国兵与被执行人安徽省肥东长临建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，本院做出的（2016）皖0122民初4564号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按期履行法律文书确定的义务。本案执行标的204991元，已执行到位0元。经本院调查，被执行人已停止经营二年以上。本院查询到被执行人安徽省肥东长临建筑安装工程公司的厂房要拆迁，并轮候扣留了安徽省肥东长临建筑安装工程公司在肥东县长临河镇人民政府的拆迁补偿款，因拆迁协议尚未签订，暂时无法提取。本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费，并将执行措施告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院（2016）皖0122民初4564号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙振峰 审判员  唐礼金 审判员  石 磊 二〇一九年十二月二十四日 法官助理沈建国 书记员施小璐
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1312号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉单位（原审被告单位）东莞市瑞航塑胶有限公司，住址为东莞市樟木头镇塑胶原料市*********，法定代表人郭李。诉讼代表人何芳，女，36岁，系东莞市瑞航塑胶有限公司监事。上诉人（原审被告人）郭李，男，1983年6月8日出生，汉族，大专文化，户籍所在地为四川省南充市仪陇县***********（以上身份情况均属自报）。因本案于2018年12月6日被羁押，同月7日被刑事拘留，2019年1月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人黄兰，广东尊品律师事务所律师。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控被告单位东莞市瑞航塑胶有限公司、被告人郭李犯虚开增值税专用发票罪一案，于2019年10月23日作出（2019）粤1973刑初2145号刑事判决。原审被告单位东莞市瑞航塑胶有限公司、原审被告人郭李不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人郭李原系东莞市瑞航塑胶有限公司（以下简称瑞航公司）的法定代表人。2017年3月左右，郭李伙同曾钦（另案处理）在没有真实交易的情况下，通过虚构购销合同、虚构资金往来等方式，虚构了以瑞航公司的名义向四川新英能源科技有限公司（以下简称新英公司）购买聚丙烯等原料，随后，新英公司向瑞航公司虚开了32份增值税专用发票（税额共5224059.35元），瑞航公司取得以上增值税专用发票后到税务部门抵扣。原判认定上述事实，有经原审法庭质证、认证的现场勘验材料，手机等物证，鉴定意见检验报告，发票查询列表、银行转账流水等书证，微信聊天记录等视听资料，孙鹏等证人证言，被告人郭李的供述与辩解等证据证实。原审法院认为，被告单位东莞市瑞航塑胶有限公司、让他人为其虚开增值税专用发票，数额巨大；被告人郭李系瑞航公司的法人代表，是瑞航公司虚开增值税专用发票行为的直接责任人员；其行为均已触构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。被告人郭李归案后如实供述主要的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二款、第三款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告单位东莞市瑞航塑胶有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币150000元。二、被告人郭李犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年三个月。三、随案移送的手机一部，依法予以没收，上缴国库。上诉单位东莞市瑞航塑胶有限公司没有提交上诉状，其诉讼代表人何芳亦没有提出上诉意见。上诉人郭李以及辩护人提出：1、上诉人郭李在本案中是从犯。2、上诉人郭李有自首情节。经二审审理查明，一审认定的基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人郭李以及辩护人所提的意见，经查：1、根据在案的购销合同、银行转账流水以及上诉人郭李的供述，郭李与对方公司签订虚假合同，操作资金回流，到税务部门办理虚开的增值税专用发票抵扣等事宜，因此，上诉人郭李直接参与虚开增值税专用发票犯罪的重要环节，是瑞航公司虚开增值税专用发票行为的直接责任人员，在本案中并非起辅助或次要作用，不是从犯。2、到案经过等证据证实，公安机关通过线索发现被告单位涉嫌虚开增值税专用发票，遂将上诉人郭李抓获，郭李是在公安机关已经掌握犯罪线索后被动到案，不属于自动投案，不构成自首。综上，上诉人郭李以及辩护人所提的意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉单位东莞市瑞航塑胶有限公司、让他人为其虚开增值税专用发票，数额巨大；上诉人郭李系瑞航公司的法人代表，是瑞航公司虚开增值税专用发票行为的直接责任人员；本案上诉单位、上诉人的行为均已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。上诉人郭李归案后如实供述主要的犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人郭李以及辩护人所提的意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 骞审判员 何颜宇审判员 廖 政二〇一九年十二月三十日书记员 谢嘉伟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8780号申请执行人：北京市鑫绿都农副产品市场中心，住所地北京市顺义区义宾北区北侧（便民集贸市场），统一社会信用代码×××。法定代表人：范宇光，经理。委托诉讼代理人：王海军，北京市扶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海涛，男，1975年3月9日出生，北京市顺义区人，住该处，北京市鑫绿都农副产品市场中心员工，公民身份号码×××。被执行人：北京宏雅阁文化发展有限公司，住所地北京市顺义区鑫绿都农副产品市场中心潮白裕龙分市场，统一社会信用代码×××。法定代表人：张玉，经理。申请执行人北京市鑫绿都农副产品市场中心与被执行人北京宏雅阁文化发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年7月29日作出的（2019）京0113民初12908号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币297204.69元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初12908号民事判决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 张海涛审 判 员 焦海龙二〇一九年十二月二十四日法官助理 韩 书书 记 员 于 硕
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6387号 上诉人（原审原告）：福建南安市振兴纸箱厂，住所地福建省南安市官桥镇内厝村。 投资人：林长途，厂长。 被上诉人（原审被告）：福建南鹰陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市内坑湖内。 法定代表人：黄锻炼，董事长。 被上诉人（原审被告）：黄复习，男，汉族，1970年6月22日出生，住福建省晋江市。 原审第三人：林珍，女，汉族，1980年5月27日出生，住福建省晋江市。 上诉人福建南安市振兴纸箱厂因与被上诉人福建南鹰陶瓷有限公司、黄复习买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初4945号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福建南安市振兴纸箱厂在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建南安市振兴纸箱厂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十二月十日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽05民终6333号 上诉人（原审原告）：安溪县鸿业中心业主委员会，住所地福建省安溪县鸿业中心小区C幢301室。 负责人：林建设，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：黄国荣，男。 被上诉人（原审被告）：安溪鸿业房地产发展有限公司，住所地福建省安溪县工会片区鸿业中心大厦四楼。 法定代表人：陈少瑜，该公司董事长。 原审第三人：陈友福，男，汉族，1977年5月24日出生，住福建省安溪县。 上诉人安溪县鸿业中心业主委员会（以下简称鸿业业委会）因与被上诉人安溪鸿业房地产发展有限公司（以下简称鸿业房地产公司）及原审第三人陈友福物权保护纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2019)闽0524民初4363号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 鸿业业委会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：鸿业房地产公司自2014年12月开始，擅自将位于鸿业中心A、B幢负一层地下室的公共通道及消防箱改为73号车位，将位于鸿业中心B幢负一层地下室的第15-16轴B1电梯口（排烟井）处改为53号车位，并通过非法转让形式长期占用，严重侵害鸿业中心小区全体业主对地下室享有的共有部位和通行安全。在与本案相同的另案中，安溪县鸿业中心小区业主为寻求物权保护四次提起诉讼。一审法院为追求结案率一而再、再而三驳回起诉。造成小区业主的公共利益无法得到司法救济。一审极端不负责任。鸿业业委会提起本案诉讼，主体适格的，符合法律规定的起诉条件。按照一审裁定的理由，鸿业业委会为维护小区业主的公共利益而以鸿业业委会名义提起诉讼，需经全体业主共同决定并授权签名，或由业主大会形成决定，这是强人所难，与立法本意相违背。鸿业业委会符合“其他组织”的条件，且起诉经全体业主代表大会决定并授权，27名业主代表经小区全体业主按幢号、梯号推选并报安溪县住房和城乡规划建设局备案，是代表全体业主的共同意愿。一审无视小区业主公共利益长期遭受侵害，应当得到有效法律救济的客观事实，作出的裁定错误。 鸿业房地产公司未作答辩。 陈友福未作陈述。 鸿业业委会向一审法院起诉请求判决：一、鸿业房地产公司对鸿业中心A、B幢属全体业主共有的下列地下室造成的损害进行恢复原状、排除妨害：（1）鸿业房地产公司擅自将位于B幢负一层地下室的第15-16轴B1电梯口（排烟井）处改为58号车位；（2）鸿业房地产公司擅自将负一层地下室的公共通道及消防箱处改变为73号车位；（3）鸿业房地产公司擅自将位于A幢负一层第6轴的集水进移位破坏；（4）鸿业房地产公司故意将位于B幢负一层第15-17轴处的战时封堵墙进行损毁。二、撤销鸿业房地产公司与陈友福就位于上述地下室擅自改为58号和73号车位签订的《车位使用权出让协议书》，并判令鸿业房地产公司和陈友福将该两处共有部分的物权移交给鸿业业委会全体业主。三、鸿业房地产公司将上述第1条（3）、（4）项破坏损毁的公共设施、钢筋砼墙采取补强加固予以恢复原状，经有资质的专家技术鉴定，达到合格，以确保小区全体业主的安全。 一审法院经审查认为，本案系物权保护纠纷，依据《中华人民共和国物业管理条例》第十五条：“业主委员会是业主大会的执行者，履行下列职责:…”、《中华人民共和国物业管理条例》第十一条第(七)项：“有关共有和共同管理权利的其他重大事项应当由业主共同决定”及《住房和城乡建设部〈业主大会和业主委员会指导规则〉》第三十五条：“业主委员会履行以下职责：（一）执行业主大会的决定和决议…”的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担，本案中鸿业业委会未能提交有效的证据证明业主共同决定或者业主大会形成决定，授权其向鸿业房地产公司主张本案诉请的权利，或授权其提起本案的诉讼，其在未经全体业主授权的情况下，对诉争房产不具有民事诉讼主体资格。鸿业业委会如取得如上所述的授权后，可另行主张权利。鸿业业委会虽主张其已经全体业主代表大会授权提起诉讼，但其未提供证据证明参加会议的业主代表取得全体业主的授权及在会议之前征求全体业主的意见，所以业主代表大会作出的授权鸿业业委会主张本案诉求的决定不能代表全体业主的意志，对其主张，不予支持。综上，本案依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国物业管理条例》第十五条、第十一条第(七)项，《住房和城乡建设部〈业主大会和业主委员会指导规则〉》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定,裁定:驳回鸿业业委会的起诉。 本院认为，本案鸿业业委会的诉讼请求是要求鸿业房地产公司对鸿业中心A、B幢属全体业主共有的地下室造成的损害恢复原状、排除妨碍，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”鸿业业委会对本案诉所诉求的物业管理性事项具有诉讼主体资格。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省安溪县人民法院(2019)闽0524民初4363号民事裁定； 二、本案指令福建省安溪县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林海峰 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一九年十二月三十日 法官助理 肖森华 书 记 员 陈文能  4
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初7968号 原告：福建福清汇通农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福清市融城镇江滨路78号新亚商业城A楼，统一社会信用代码：91350100589552405T。 法定代表人：薛丽建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚丽萍，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚丽梅，福建元一律师事务所律师。 被告：郑云兰，女，1983年7月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈旺，男，1980年10月30日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福建福清汇通农村商业银行股份有限公司与被告郑云兰、陈旺银行卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告福建福清汇通农村商业银行股份有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建福清汇通农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告福建福清汇通农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案受理费1446元，减半收取计723元，由原告福建福清汇通农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  林星娟 人民陪审员  丁丹强 人民陪审员  王明霞 二〇一九年十二月四日 书 记 员  胡友亮
山东省阳谷县人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       产品质量纠纷                       案号                       （2019）鲁1521民初3918号                               立案时间                       2019年9月10日                       适用             程序                       简易程序                                           诉讼             参加人                                   原             告                        原告：济南元平经贸有限公司，住所地：济南高新区三庆世纪财富中心B1入口8楼。             统一社会信用代码：91370112568109201Y。             法定代表人：张学功，总经理。             委托诉讼代理人：张勇，男，1980年9月11日出生，汉族，系该公司员工。                                           被             告                       被告：极景门窗有限公司，住所地：阳谷县华信路297号。             统一社会信用代码：91371500493239852K。             法定代表人：李小虎，董事长。             委托诉讼代理人：陈西国，男，1981年3月25日出生，汉族，系该公司法务主管。                                           原告诉讼请求                         1、请求被告更换或维修存在质量问题的产品，并赔偿原告经济及名誉损失共计6.5万元；2、本案诉论费用由被告承担。                               被告答辩意见                         我公司产品不存在质量问题，未造成原告经济及名誉，不应承担赔偿责任。                                                       法院认定事实                       2019年9月10日原告持莱芜金碧天下、东方美郡、漫山香墅、镜湖水岸采购合同、打款记录及其与客户签订的门窗安装合同、设计图纸、现场照片、工程报价单等证据具状诉至法院。以被告产品不合格为由主张被告承担更换或维修存在质量问题的产品，并赔偿经济及名誉损失6.5万元。                                                                   裁判理由                       当事人应当对自己提出的主张提供证据证明，有证举证或举证不能应承担对自己不利的法律后果。本案中，原告即未向本院申请对被告产品是否存在质量问题进行鉴定，也未提交其他证据佐证原告产品存在质量问题，仅以购销合同、打款记录、设计图纸及照片等证据，不足以证实被告产品存在质量问题。故，原告应承担举证不能的责任。对此，原告可待证据充分后另行主张权利。                               裁判依据                         《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                                           裁判主文                         驳回济南元平经贸有限公司诉讼请求。               案件受理费713元，由济南元平经贸有限公司承担。                               上诉权利告知                         如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。                                                       审判组织                                               审 判 员 董理科                                                 二〇一九年十二月二十七日                                     书 记 员 杨 莉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执4387号申请执行人北京金汉房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101137650078965。法定代表人曹进，执行董事。被执行人马志亮，男，1963年2月28日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。申请执行人北京金汉房地产开发有限公司与被执行人马志亮商品房预购合同纠纷一案，本院于2019年2月15日作出的（2018）京0113民初20109号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2019年5月29日向本院申请强制执行,要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和现场调查，现已将涉案房屋腾退并交付北京金汉房地产开发有限公司。但该房被多家法院预查封，申请人已向查封法院提出执行异议申请书，故本案短期无法继续执行，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2019年2月15日作出的（2018）京0113民初20109号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 冶
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初4080号原告:中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地：安徽省宿州市胜利路与磬云路交叉口。统一社会信用代码91341300678905233。单位负责人：王金锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙保龙，该公司工作人员。被告：王彬，男，1996年3月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称宿州人寿财险）与被告王彬追偿权纠纷案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宿州人寿财险的委托诉讼代理人孙保龙到庭参加诉讼，被告王彬经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。宿州人寿财险向本院提出诉讼请求：判令王彬返还宿州人寿财险垫付款87476.18元（自2018年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至2019年6月11日，并继续计息至还清时止）。事实和理由：2017年3月30日，王彬与中国农业银行股份有限公司泗县支行（以下简称泗县农行）签订了信用贷款保证保险合同，合同约定王彬向泗县农行借款97000元，期限三年；同时，王彬为该笔借款向宿州人寿财险投保了保险金额为106118元的保险。因王彬未及时还款，2018年10月11日，宿州人寿财险依据合同约定向泗县农行代王彬偿还贷款85008.65元，泗县农行向宿州人寿财险出具了权益转让书，将85508.65元的权益让与宿州人寿财险。宿州人寿财险向王彬行使追偿权，王彬至今分文未还。王彬未作答辩也未向本院递交证据。经审理查明：2017年3月30日，王彬与泗县农行签订金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同，合同约定王彬向泗县农行借款97000元，期限三年，分36期偿还；同时王彬向宿州人寿财险投保了保险金额为106118元的保险。因王彬多期贷款未按时偿还，2018年10月11日宿州人寿财险依照合同约定代王彬向泗县农行还款85008.65元，泗县农行向宿州人寿财险出具权益转让书，将85008.65元权益让与宿州人寿财险。宿州人寿财险向王彬追偿，王彬至今分文未还。本院认为，宿州人寿财险、王彬、泗县农行之间的担保借款合同、保险合同合法有效，因王彬逾期还款，宿州人寿财险依照合同约定承担保证责任代王彬向泗县农行还款85008.65元，泗县农行将85008.65元权益让与宿州人寿财险，宿州人寿财险取得向王彬的追偿权。保证人行使追偿权的范围既包括代偿的主债务本息、违约金，还应包括保证人承担保证责任所支出的必要费用、代偿款项的利息损失等。宿州人寿财险诉讼请求判令王彬给付代偿款及利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王彬于本判决生效后十日内偿还中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司85008.65元及利息（利息以本金85008.65元为基数，2018年10月11日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际履行完毕期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由王彬负担（中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司已预交，由王彬直接给付中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李松杰人民陪审员  王银邦人民陪审员  周瑞祥二〇一九年十二月十三日书 记 员  杨维田
突泉县人民法院结案通知书（2019）内2224执恢40号突泉蒙银村镇银行股份有限公司、田伟东突泉蒙银村镇银行股份有限公司与田伟东借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已执行到位31000.00元申请人突泉蒙银村镇银行股份有限公司已收到全部执行款，至此突泉县人民法院对（2017）内2224民初2693号民事调解书确定的内容全部执行完毕现已结案。特此通知二O一九年十二月二十四日
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执2516号 申请执行人：嘉峪关市曜源物资有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市朝阳街区8栋1-1号二、三层，统一社会信用代码：916202006600017892。 法定代表人：汪**，总经理。 被执行人：内蒙古六合胜煤炭物资有限责任公司额济纳旗大泉分公司，住所地内蒙古阿拉善盟额济纳旗达来呼布镇古日乃路阳关小区门面房116号，统一社会信用代码：91152923699488571P。 法定代表人：石永卿，总经理。 本院在执行申请执行人嘉峪关市曜源物资有限公司与被执行人内蒙古六合胜煤炭物资有限责任公司额济纳旗大泉分公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人嘉峪关市曜源物资有限公司于2019年12月17日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结嘉峪关市城区人民法院(2019)甘0271执2516号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年十二月十七日 书记员  凌 莉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执恢1241号申请执行人刘永松，男，1971年1月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。被执行人北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社，住所地北京市顺义区，组织机构代码77861XXXX。申请执行人刘永松与被执行人北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2014年9月3日作出的（2014）顺民初字第8834号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，申请执行人于2019年9月23日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的证券信息、房产、银行存款、车辆。本院已依法将被执行人北京市顺义区木林镇大韩庄村经济合作社列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2014）顺民初字第8834号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一九年十二月二十七日书记员  钱诗亮
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6440号 上诉人（原审被告）：程婷，女，1975年11月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：万婷燕，女，1968年5月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：傅金波。 上诉人程婷与被上诉人万婷燕民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人程婷在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人程婷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 敏 审 判 员  黄小丹 审 判 员  陈亚生 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  周奇雄 书 记 员  吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8885号申请执行人北京圣辰国际货运代理有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113771998809J。法定代表人：王楠，总经理。被执行人北京华油兴业能源技术有限公司，住所地北京市门头沟区，统一社会信用代码911101098023670156。法定代表人：陈川平，职务不详。申请执行人北京圣辰国际货运代理有限公司与被执行人北京华油兴业能源技术有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出的（2018）京0113民初22998号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2019年11月14日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈，未找到被执行人可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2018年12月27日作出的（2018）京0113民初22998号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一九年十二月十九日书记员  陈 冶
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执异590号 异议人（被执行人）：中信国安有限公司。住所地：北京市朝阳区关东店北街1号，统一社会信用代码91110000101728869T。 法定代表人：李建一。 委托诉讼代理人：马为超，该司员工。 申请执行人：元达信资本管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室，统一社会信用代码91110116344356828Y。 法定代表人：张全。 委托诉讼代理人：刘利彪，万商天勤（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娟，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。 本院在执行申请执行人元达信资本管理（北京）有限公司（以下简称元达信公司）与被执行人中信国安有限公司（中信国安公司）一案[执行案号为（2019）粤03执1248号]过程中，向被执行人中信国安公司送达了（2019）粤03执1248号执行通知书和报告财产令。被执行人中信国安公司对此不服，向本院提出书面异议，本院依法受理，并另行组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人中信国安公司提出异议称：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条以及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二条之规定，公证债权文书执行案件由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖。异议人的住所地不在深圳市，且目前没有证据证明异议人的财产所在地在该辖区之内，故深圳市中级人民法院对本案不具有执行管辖权，应当裁定驳回申请执行人的执行申请。2.异议人与申请执行人曾签署多份协议，且异议人尚未收到申请执行人提交的执行证书，从现有材料无法判断涉案执行是否符合法定受理条件，法院应当首先予以明确。3.涉案公证债权文书的债权债务关系不明确，异议人对双方协议的履行存在疑义，如股股权回购期限未届满以及双方关于异议人是否应当履行给付义务、如何履行给付义务并未达成一致意见等，因此，并不符合强制执行的法定条件。4.异议人与元达信公司不存在任何法律关系，将异议人列为被执行人缺乏事实和法律依据。5.异议人作为国有大型企业，在涉案争议事实查明之后，敢于承担责任但须严控国有资产流失，如果在涉案争议事实查明之前，即查封冻结异议人大量资产，将影响异议人的正常经营，恳请贵院暂停执行措施。综上所述，深圳市中级人民法院对涉案公证债权文书不具有执行管辖权，本案当事人不适格，且涉案公证债权文书存在应当不予执行的法定情形，请求依法裁定驳回元达信公司的执行申请。 申请执行人元达信公司称：1.深圳市中级人民法院对本案具有执行管辖权。首先，涉案担保物权（登记机关为中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司）登记地为深圳市福田区，且本案的执行标的在人民币5000万元以上、3亿元以下；其次，当上市公司股票作为被执行的财产时，由股票登记存管的登记结算公司或托管券商所在地人民法院执行更为方便；再次，异议人在深圳持有中信国安汇金（深圳）股权投资中心（有限合伙）99%的财产份额以及国安睿信（深圳）股权投资合伙企业（有限合伙）25%的财产份额，即被执行财产所在地亦为深圳。2.涉案债权文书依法属于可以公证的事项，给付内容明确，并载明了被执行人接受强制执行的承诺，且异议人提出的公证债权文书没有明确的给付内容以及未收到执行证书的理由均不属于法院判断是否受理执行案件的法定情形，亦不存在法院应当不予受理申请执行公证债权文书的法定情形。3.被执行人中信国安公司未按期足额支付回购价款预付款、未按照合同约定追加增强信用资金，已构成违约，申请执行人有权依据合同约定要求被执行人提前履行回购义务、支付回购款等，债权债务关系明确、给付方式明确，异议人提出涉案公证债权文书不符合强制执行的法定条件的理由，并无依据。4.异议人与申请执行人签署《股票质押合同》，自愿接受申请执行人在中信国安公司不履行义务时对其申请强制执行，因此，按照上述合同的约定以及涉案执行证书的内容，异议人为本案适格被执行人。5.即便异议人系大型国有企业，在构成违约的情形下亦应当依法承担责任。据此，请求依法驳回异议人的异议申请。 本院经审查查明，关于元达信公司申请强制执行中信国安公司公证债权文书一案，北京市方圆公证处（2019）京方圆执字第00104号公证债权文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币154673651.98元及利息等，本院于2019年4月19日立案受理，案号为（2019）粤03执1248号。 在执行过程中，本院于2019年4月22日向中信国安公司送达（2019）粤03执1248号执行通知书、报告财产令以及财产申报表，要求其在该通知书送达之日起五日内履行法律文书所确定之义务，如未能在执行通知书指定期限内履行全部义务，则应当在执行通知书指定期限届满后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。 2019年12月2日，本院作出（2019）粤03执1246、1247、1248、1249号通知书，通知申请执行人和被执行人，因被执行人住所地及财产所在地位于北京市，现将上述执行案件全案移送北京市中级人民法院执行，本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为该院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本院认为，异议人中信国安公司针对（2019）粤03执1248号执行案件主要提出以下异议事由，一是本院对该案并不具有执行管辖权，二是其非该案适格当事人，三是涉案公证债权文书存在应当不予执行的法定情形，并据此请求法院裁定驳回申请执行人的执行申请。根据前文查明的事实，本院已将（2019）粤03执1248号案件全案移送至北京市中级人民法院执行，故就其所提的第一项关于管辖权的异议，已无进行审查处理的必要。而其提出的第二项和第三项异议事由，实质是对涉案公证债权文书和执行证书存有疑义，因该执行案件已经全案移送至北京市中级人民法院执行，异议人如若认为上述法律文书存在应当不予执行的法定情形，可以另行向北京市中级人民法院提出异议。 综上所述，异议人中信国安公司本次提出的异议申请，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回异议人中信国安有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  杨伟军 审判员  曹 勇 审判员  张文佳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 国
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执协32号 申请执行人：吴景达，男，1982年6月20日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：泉州中誉光电有限公司，住所地福建省南安市。 法定代表人：黄中河。 申请执行人吴景达与被执行人泉州中誉光电有限公司劳动争议一案，泉州市鲤城区人民法院于2019年12月2日立案执行，执行案号为(2019)闽0502执2598号，为统一调配使用执行力量，提高执行工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 泉州市鲤城区人民法院立案执行的(2019)闽0502执2598号案件指定泉州市丰泽区人民法院执行。 泉州市鲤城区人民法院应当在收到本裁定后7日内将有关案卷材料移送泉州市丰泽区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十二月九日 书记员  王 旭
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异498号申请执行人：嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-34，统一社会信用代码91330402MA29FU1F1U。执行事务合伙人：诚通湖岸投资管理有限公司（委派代表：曲思蒙）。委托诉讼代理人：佟欣阳，北京道宁律师事务所律师。被执行人：安荀，男，1980年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：章羽，女，1985年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：杭州鑫瀛资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块高新七路58号-74（自行分割），统一社会信用代码91330109MA2B20NE28。法定代表人：牟霏，总经理。委托诉讼代理人：刘雪斌，男，1992年1月28日出生，汉族，杭州鑫瀛资产管理有限公司员工，住北京市房山区。本院在执行嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称诚通合伙）与安荀、章羽公证债权文书一案，杭州鑫瀛资产管理有限公司（以下简称鑫瀛公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：五矿国际信托有限公司（以下简称五矿信托）与安荀签订的《信托贷款合同》，五矿信托与安荀、章羽申请向北京市精诚公证处申请公证并赋予该合同强制执行效力。北京市精诚公证处出具（2017）京精诚内经证字第00585号公证书。五矿信托与安荀签订的《抵押合同》，五矿信托与安荀、章羽申请向北京市精诚公证处申请公证并赋予该合同强制执行效力。北京市精诚公证处出具（2017）京精诚内经证字第00586号公证书。后中融公司向北京市精诚公证处就出具的（2017）京精诚内经证字第00585号公证书所赋予强制执行效力的《信托贷款合同》、（2017）京精诚内经证字第00586号公证书所赋予强制执行效力的《抵押合同》申请签发执行证书。北京市精诚公证处经查，中融公司与五矿信托签订了《债权转让协议》及《贷款债权转让清单》，五矿信托将其在上述《信托贷款合同》、《抵押合同》项下的全部权利转让给中融公司。北京市精诚公证处出具（2018）京精诚执字第00029号执行证书。后中融公司向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2018）京0113执5982号。在执行过程中，诚通合伙向本院申请变更其为执行案件的申请执行人，本院于2019年9月24日作出（2019）京0113执异317号执行裁定书，裁定：变更诚通合伙为（2018）京0113执5982号案的申请执行人。2019年11月11日，诚通合伙与鑫瀛公司签订《单户债权转让协议》，约定将上述涉案债权及相关权益转让给鑫瀛公司，并于2019年11月29日通过邮政专递的方式向安荀、章羽送达《权利转移通知书》。现鑫瀛公司申请变更其为执行案件的申请执行人。诚通合伙、安荀、章羽均同意鑫瀛公司的变更申请。本院认为：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，诚通合伙与鑫瀛公司所签债权转让协议系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，且均已向债务人履行债权转让通知义务。现鑫瀛公司所提交的证据足以证明其取代债权人地位成为新的债权人，故其申请符合变更的法定情形。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更杭州鑫瀛资产管理有限公司为（2018）京0113执5982号案的申请执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇一九年十二月三十日法官助理  于晓琳法官助理  李 康
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执复298号 复议申请人（异议人、被执行人）：金田实业（集团）股份有限公司。住所地：深圳市盐田区盐田综合保税区金马创新产业园B栋9层，统一社会信用代码914403001921782245。 法定代表人：马钟鸿，董事长。 委托诉讼代理人：徐洁春，公司员工。 委托诉讼代理人：刘辉，公司员工。 申请人：深圳市众和鑫投资咨询有限公司。住所地：深圳市福田区沙头街道福强路4233号金地名轩大楼14D，统一社会信用代码91440300691159300N。 法定代表人：李伯辉，执行董事。 委托诉讼代理人：康吉文，广东天地元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林翠贤，广东天地元律师事务所实习律师。 申请执行人：中国建设银行深圳市分行营业部。住所地：深圳市红岭南路金融中东座建行大厦2楼。 负责人：戴惠明。 被执行人：深圳市金田房地产开发有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道和平路1161号泰山大厦三楼,统一社会信用代码：91440300192179649L。 法定代表人：袁喜良。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市福田区滨河路北5022号联合广场A座29层。 负责人：禹华初。 第三人：东银实业（深圳）有限公司。住所地：深圳市福田区竹子林紫竹七道中国经贸大厦16层I单位。 法定代表人：杨坚民。 复议申请人金田实业（集团）股份有限公司（以下简称金田公司）不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）（2018）粤0303执异263号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法受理，并组成合议庭进行审查。 在本案审查过程中，复议申请人以其与众和鑫公司达成和解为由向本院申请撤回复议申请。 本院认为，复议申请人金田公司请求撤回复议申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准予复议申请人金田实业（集团）股份有限公司撤回复议申请。 本裁定一经作出即生效。 审判长  杨伟军 审判员  曹 勇 审判员  王晋海 二〇一九年十二月四日 书记员  张 国
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初4496号原告：云南红塔银行股份有限公司大理分行，住所地云南省大理市创新工业园区耀鹏明珠中心项目**商铺**。统一社会信用代码：91532900MA6K6YWH46。负责人：李伟，职务行长。委托诉讼代理人：赵云霞，云南法阳律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：路庆平，云南法阳律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨清华，女，1980年12月7日出生，汉族，住大理市。委托诉讼代理人：张泽民（系被告丈夫），一般授权代理。原告云南红塔银行股份有限公司大理分行与被告杨清华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人路庆平、被告的委托诉讼代理人张泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南红塔银行股份有限公司大理分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告公务卡透支本金180690.54元以及计算至2019年9月1日止的利息1734.47元、违约金4529.34元，分期手续费13395.72元，并承担2019年9月2日起至本金还清之日止所继续产生的利息、违约金及分期手续费（按《云南红塔银行公务卡领用合约》约定的标准计算）；2．判令被告向原告支付律师代理费2000元；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年9月5日，被告向原告申请办理红塔银行公务卡，填写了原告提供的《云南红塔银行公务卡（个人）申请表》，并签字确认已知悉并遵守《云南红塔银行公务卡领用合约》、《云南红塔银行公务卡章程》。上述合约和章程对还款方式、账单分期手续费、透支利息及违约金的支付等事项进行了约定。经原告审核，被告于2016年11月领取了卡号为62×××78的公务卡，并获得10万元的信用额度。被告领取公务卡后多次消费透支，但被告并未按合约及章程的约定按期偿还透支本金及利息，截至2019年9月1日，被告共欠原告本金180690.54元、利息1734.47元、违约金4529.34元，分期手续费13395.72元，共计200350.07元。原告作为依法设立的金融机构，与被告之间形成的债权债务关系应受法律保护，被告未按约定偿还欠款的行为损害了原告的权益，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告杨清华辩称，被告在原告将被告额度降为零之前，并无逾期还款行为，原告擅自将被告的额度降为零，并要求被告提前还款，导致被告不能按时还款，原告诉请不符合约定。被告请求原告减免分期手续费或允许原告按分期期数还款。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2016年11月17日，被告到原告处申请办理红塔银行公务卡，填写了原告提供的《云南红塔银行公务卡（个人）申请表》，并签字确认了《云南红塔银行公务卡领用合约》《云南红塔银行公务卡章程》。上述合约和章程对还款方式、账单分期、手续费、透支利息及违约金的支付、律师费等实现债权费用的承担等事项，以及原告调整被告公务卡额度、停止被告使用公务卡的情形进行了约定。经原告审核，被告领取了卡号为62×××78的公务卡，并获得10万元的信用额度（后在使用过程中变更额度）。被告自2017年4月6日起使用公务卡，在使用公务卡过程中，发生逾期还款的情况，截至2019年9月1日，被告共欠原告本金180690.54元、利息1734.47元、违约金4529.34元、分期手续费13395.72元。原告催收上述款项无果后诉至本院。原告为本次诉讼支出律师代理费2000元。另查明，2019年5月21日，原告通过短信平台通知被告其公务卡额度调整为零。本院认为，原、被告之间签订的《云南红塔银行公务卡领用合约》及《云南红塔银行公务卡章程》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告使用信用卡透支消费后，未按约定偿还欠款，已构成违约，原告请求其按约定偿还欠款本金、利息（含复利）、分期手续费及违约金，依法应予支持。原告当庭陈述此后不再产生分期付款手续费，故对原告主张的2019年9月2日后的分期付款手续费，本院不予支持。被告抗辩其未按时还款系因原告将其公务卡额度降为零造成，并请求按分期期数还款或减免分期手续费，原告对此不予认可。本院认为，额度调整并不影响被告按约定还款，根据领用合约及章程规定，被告未按约定还款的，原告有权取消持卡人资格并停止持卡人使用公务卡，故被告的抗辩主张不成立，本院不予采纳。原告要求被告支付律师代理费2,000元符合章程的约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杨清华于本判决生效之日起十日内向原告云南红塔银行股份有限公司大理分行归还卡号为62×××78公务卡的欠款本金180690.54元及截至2019年9月1日的利息1734.47元、违约金4529.34元、分期手续费13395.72元，并承担欠款本金自2019年9月2日起至本息还清之日止所继续产生的利息（含复利）、违约金（利息以公务卡透支本金为基数按日利率万分之五计算；违约金以每月最低还款额未还部分的5%计算；复利以应还未还利息为基数按日利率万分之五计算）。二、由被告杨清华于本判决生效之日起十日内支付原告云南红塔银行股份有限公司大理分行律师费2,000元。三、驳回原告云南红塔银行股份有限公司大理分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,335元，减半收取2,168元，由被告杨清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  王娟二〇一九年十二月三十日书记员  杨清
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初12302号原告：施春红，女，1987年9月23日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：孙钟丹，女，1983年9月28日出生，汉族，住南京市玄武区。原告施春红与被告孙钟丹委托理财合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告施春红向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还所代持的投资本金50000元及利息（按照年息6%自2015年12月24日起计算至实际清偿之日），暂计本息61500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系原上下级同事关系，2015年12月24日，原被告签订了一份《委托投资协议》，原告出资5万元，以被告名义购买了陆家嘴财富—远洋基金31号（澜起项目劣后部分），并于2015年12月10日由原告账户往被告账户转账5万元，目前产品已进行清算，而被告迟迟不退还已清算的属于原告的部分份额，故起诉至法院。被告孙钟丹在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地点，被告孙钟丹的住所地在南京市玄武区,原告施春红的户籍地以及经常居住地在苏州市吴中区，均不属本院辖区，故本院对本案没有管辖权。鉴于被告住所地位于南京市玄武区，原告亦要求将本案移送南京市玄武区人民法院管辖，故本案应由被告住所地即南京市玄武区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送南京市玄武区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  刘 虎二〇一九年十二月十三日法官助理  李艳杰书 记 员  孟 杰
广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复519号复议申请人（申请执行人）：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人：冯波，该公司执行董事兼经理。委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：吴贺州，男，1967年4月15日出生，汉族，住广东省东莞市。复议申请人北京盛元承安资产管理有限公司（以下简称盛元承安公司）不服广东省东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）（2019）粤19执869号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。盛元承安公司与吴贺州民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲网案字第47594号裁决已经发生法律效力。因吴贺州未履行上述裁决确定的义务，盛元承安公司向东莞中院申请立案执行。东莞中院查明，吴贺州通过北京乐融多源信息技术有限公司“积木盒子”平台融资签订了《借款协议》。该协议约定的借款总额为60,000元，借款期限自2017年6月21日起24个月，年利率10.5%。截至盛元承安公司申请仲裁之日，吴贺州共欠借款本金48,513.7元。广州仲裁委于2019年1月22日作出（2018）穗仲网案字第47594号裁决：（一）吴贺州向盛元承安公司偿还借款本金48,513.7元；（二）吴贺州向盛元承安公司支付借款利息（截至2018年3月22日的利息为1,608.71元，利息按合同约定的标准计至2018年3月30日止）、违约金6,000元及逾期利息（逾期利息以48,513.7元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年3月31日起至实际清偿之日止），且利息、逾期利息和违约金的总和，以年利率24%为限；（三）吴贺州向盛元承安公司支付律师费1,000元；（四）仲裁费1,500元，由吴贺州负担。盛元承安公司以吴贺州未履行上述裁决确定的义务为由，向东莞中院申请强制执行，请求：（一）吴贺州向盛元承安公司偿还借款本金48,513.7元；（二）吴贺州向盛元承安公司支付借款利息（截至2018年3月22日的利息为1,608.71元，利息按合同约定的标准计至2018年3月30日止）、违约金6,000元及逾期利息（逾期利息以48,513.7元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年3月31日起至实际清偿之日止），且利息、逾期利息和违约金的总和，以年利率24%为限；（三）吴贺州向盛元承安公司支付律师费1,000元、仲裁费1,500元；（四）本案执行费用由吴贺州负担。东莞中院于2019年4月19日立案受理。东莞中院认为，盛元承安公司并非涉案借款合同的出借方。其是否属于涉案权利主体，并不明确。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项的规定，盛元承安公司的执行申请应予驳回。本案借款中的出借方或居间方，应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的合法资质。现有证据不能证明出借方或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。盛元承安公司的申请缺乏合法性基础。东莞中院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项、第五条的规定，裁定驳回盛元承安公司的执行申请。盛元承安公司向本院申请复议，请求撤销（2019）粤19执869号执行裁定并指令东莞中院执行涉案裁决。事实和理由：东莞中院执行裁定认定事实及适用法律有误。盛元承安公司不是涉案借款合同的出借方，但出借方已将借款合同项下的债权转让给盛元承安公司，并向吴贺州送达了债权转让通知。该债权转让行为合法有效。本案中的出借方或居间方并非金融机构，无需取得从事金融借贷业务的相关资质。本院经审查，对东莞中院查明的事实予以确认。本院认为，金融业务活动是特许经营行业，不得无证经营或超范围经营金融业务。盛元承安公司通过网络服务居间平台大量受让不特定出借人的债权，之后其向不特定对象发放无指定用途的借款，该经营活动涉及金融借贷业务，属于金融业务活动。盛元承安公司没有证据证明其具备从事发放贷款等相关业务资质，应认定其从事金融业务活动违反了国家特许经营的相关规定，扰乱了金融秩序，损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，其执行申请应予驳回。综上所述，盛元承安公司的复议请求不能成立，本院不予支持。东莞中院（2019）粤19执869号执行裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回复议申请人北京盛元承安资产管理有限公司的复议申请，维持广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19执869号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇一九年十二月三十一日书记员  肖斯婷
大连市甘井子区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0211行审55号申请执行机关大连市国土资源和房屋局，组织机构代码00165382-0，住所地大连市中山区。负责人王某1，副局长。委托代理人康某，男，系大连市国土资源监察支队工作人员。委托代理人王某2，男，系大连市国土资源监察支队甘井子大队大队长。被执行人大连科宏筑路工程有限公司，统一社会信用代码912102821187124092，住所地辽宁省大连市普兰店区。法定代表人王某3，男，汉族，1949年12月14日生，公民身份号码2102111949××××××××，住址大连市西岗区。申请执行机关大连市国土资源和房屋局于2016年11月1日针对被执行人大连科宏筑路工程有限公司作出了大国土资监罚字[2016]第108号国土资源行政处罚决定，给予被执行人罚款63,180元；限15日内拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的2,323平方米农用地上新建的道路设施，恢复土地原状的行政处罚。决定书于当日送达被执行人。2017年5月10日，被执行人如数缴纳了罚款。在法定期限内，被执行人既未提出复议或诉讼，也未履行拆除义务。经催告无果后，申请执行机关向本院申请强制拆除被执行人在非法占用的不符合土地利用总体规划的2,323平方米农用地上新建的道路设施，并向本院提交了其作出行政处罚决定的证据和依据。经审查，本院认为，上述行政处罚决定合法且具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行大连市国土资源和房屋局大国土资监罚字[2016]第108号国土资源行政处罚决定中的拆除项，由大连市甘井子区人民政府组织实施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  王传伟二〇一九年十二月十八日书 记 员  张文郁
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初747号原告麦领当，女，1969年5月23日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市************咸西莲花村十七巷8号，公民身份号码：441************386。委托代理人邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人施娇娇，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告东莞市长安镇人民政府，住所地：广东省东莞市长安镇政府大院内，统一社会信用代码：114**********218XJ。法定代表人郭荣新，镇长。委托代理人邝华轩，广东方中天律师事务所律师。第三人东莞市长安镇咸西股份经济联合社，住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区********，组织机构代码：28185559-X。负责人麦春秋。委托代理人杨加放，广东万言律师事务所律师。委托代理人马淑萌，广东万言律师事务所律师助理。本院在审理原告麦领当诉被告东莞市长安镇人民政府及第三人东莞市长安镇咸西股份经济联合社其他行政纠纷一案中，原告麦领当于2019年12月12日以原告与第三人达成调解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告麦领当的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告麦领当撤回起诉。本案收取案件受理费人民币25元，由原告麦领当承担。审 判 长  余润忠审 判 员  朱珍珍人民陪审员  邓笑华二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈晓华周晓晴附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条：裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6455号 上诉人（原审被告）：福建意晟织造有限公司，住所地福建省晋江市英林镇英林村。 法定代表人：洪培川，该公司负责人。 被上诉人（原审原告）：泉州农村商业银行股份有限公司青年支行，住所地福建省泉州市丰泽区东海滨城东海大街北侧东海湾俊园**楼店面67-73。 主要负责人：曾晓寒，该支行行长。 原审被告：晋江市斯特隆服装织造有限公司，住所地福建省晋江市英林镇英林村。 法定代表人：孙代林，该公司负责人。 原审被告：许明理，男，1982年1月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：欧阳美专，女，1981年3月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：陈月英，女，1981年7月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：洪培川，男，1979年3月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：许雅萍，女，1986年10月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：洪华满，男，1981年7月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：王韵雅，女，1968年12月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：许水德，男，1969年3月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：许源升，男，1985年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：许源龙，男，1983年1月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：吴心宝，女，1988年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人福建意晟织造有限公司因与被上诉人泉州农村商业银行股份有限公司青年支行金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初6971号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福建意晟织造有限公司在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建意晟织造有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市蓟州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0119刑初1027号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人刘明，男，1993年6月19日出生于河北省秦皇岛市，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省秦皇岛市昌黎县，暂住天津市蓟州区。因犯聚众斗殴罪，于2012年8月16日被天津市蓟县人民法院判处有期徒刑二年六个月，于2014年2月3日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月2日被天津市公安局蓟州分局刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于天津市蓟州区看守所。辩护人李瑞松，天津郭俊海律师事务所律师。天津市蓟州区人民检察院以津蓟检二部刑诉〔2019〕431号起诉书指控被告人刘明犯寻衅滋事罪，于2019年12月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。天津市蓟州区人民检察院指派检察员张少旺出庭支持公诉，被告人刘明及其辩护人李瑞松到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月29日21时许，被告人刘明因琐事与贾某在通话中发生矛盾，相约在天津市蓟州区马伸桥天马雕像附近见面，后刘明乘车前往途中购买水果刀两把，其到达后即持水果刀追打贾某，后贾某逃离现场。期间，刘明误认为现场围观的王某1、王某2系贾某一方人员，双方发生口角，后刘明持水果刀将二人致伤。经天津市蓟州区人民医院诊断，王某1颈部刀割伤,王某2左手拇指皮裂伤。经天津市公安局蓟州分局物证鉴定所鉴定，王某1颈部损伤程度为轻伤二级,王某2左手拇指损伤程度为轻微伤。被告人刘明后被公安机关抓获到案，到案后如实供述了犯罪事实。案发后，公安机关依法扣押作案工具水果刀1把、蓝色ＶＩＶＯＸ21Ｓ手机1部。审理过程中，被告人刘明近亲属代其退赔被害人王某1、王某2的经济损失，二人均对被告人刘明表示谅解。上述事实，被告人刘明及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有经查证属实的案件来源、抓获经过，公安机关情况说明、常住人口信息表，扣押决定书、扣押清单、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、辨认笔录、辨认照片、被辨认人信息、公安交通管理行政处罚决定书、抓拍照片、作案工具照片、通话记录、微信聊天截图、赔偿协议、谅解书、收条、刑事判决书及刑满释放证明书，天津市蓟州区人民医院诊断证明书、天津市公安局蓟州分局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，随案移送清单、录像光盘二张，问话笔录，被害人王某1、王某2陈述，证人贾某、闻某、吴某、孟某、孙某、杨某、顾某、李某、刘某证言，被告人刘明供述等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘明无事生非，随意殴打他人，致一人轻伤一人轻微伤的后果，情节恶劣，其行为扰乱了社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪。天津市蓟州区人民检察院指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘明曾因犯罪被判处刑罚，属前科，酌情予以从重处罚。被告人刘明被抓获到案后如实供述了犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人刘明近亲属代其赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。关于辩护人发表的被告人刘明具有认罪悔罪等辩护意见，本院适当予以采纳。公诉机关建议判处被告人刘明有期徒刑二年二个月至三年八个月。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十四条，第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人刘明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月2日起至2021年12月1日止。）二、公安机关依法扣押的作案工具水果刀1把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  崔军委人民陪审员  周 楠人民陪审员  白晓娟二〇一九年十二月三十日法官助理高龙书记员姚文凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条：随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；......
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更1881号罪犯赵计湖，男，1985年2月28日出生，汉族，河南省滑县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市中级人民法院于2011年12月17日作出(2011)郑刑二初字第90号刑事判决，认定赵计湖犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2012年4月6日作出(2012)豫法刑一终字第24号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑八个月。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯赵计湖确有悔改表现，于2019年11月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯赵计湖在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯赵计湖在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯赵计湖减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月2日起至2031年8月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十五日书记员  孙 妍
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执1870-1号申请执行人：北京禧宝露饮料有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区58号。法定代表人：刘凤学，董事长。被执行人：张艳华，女，1975年10月16日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。被执行人：北京福道嘉科技有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇凯甲庄村委会南100米。法定代表人：张集，董事长。申请执行人北京禧宝露饮料有限责任公司与被执行人张艳华、北京福道嘉科技有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日作出的（2019）京0116民初6240号民事判决书，该判决书确定：一、张艳华、北京福道嘉科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付北京禧宝露饮料有限责任公司货款467400元及逾期付款违约金10000元；二、张艳华于本判决生效之日起十日内在本判决第一项确定的债务外另行给付北京禧宝露饮料有限责任公司货款、快递费共计147353元及逾期付款违约金2000元；三、张艳华于本判决生效之日起十日内给付北京禧宝露饮料有限责任公司包材损失224160.45元。申请执行人北京禧宝露饮料有限责任公司于2019年7月3日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月5日依法向被执行人张艳华、北京福道嘉科技有限公司发出执行通知及财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询被执行人张艳华、北京福道嘉科技有限公司银行存款、车辆、房屋、工商登记、证券、互联网银行，未发现被执行人张艳华、北京福道嘉科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京禧宝露饮料有限责任公司亦无法提供被执行人张艳华、北京福道嘉科技有限公司其他财产或财产线索。经本院与申请执行人北京禧宝露饮料有限责任公司联系并告知其相应权利，其同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人北京禧宝露饮料有限责任公司尚未实现的债权，应由被执行人张艳华、北京福道嘉科技有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人北京禧宝露饮料有限责任公司发现被执行人张艳华、北京福道嘉科技有限公司有可供执行财产或被执行人张艳华、北京福道嘉科技有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 兵审判员 杨景军审判员 朱洪日二〇一九年十二月二十七日书记员 刘 晴
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异511号申请执行人：北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店，住所地北京市顺义区天竺地区府前一街60号，统一社会信用代码：91110113676625502U。负责人：姬源，经理。委托代理人：张清兰，女，1991年9月11日出生，汉族，北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店财务运营经理，住北京市顺义区。被执行人：北京乐游环球旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1203室，统一社会信用代码：911101055621383782。法定代表人：王乐，经理。第三人：北京乐游环球旅行社有限责任公司延庆门市部，住所地北京市延庆区延庆镇高塔街64号3幢二层202室，统一社会信用代码91110229MA01BRJQ5P。负责人：杨东伟，职务不详。本院在执行北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店与北京乐游环球旅行社有限责任公司旅店服务合同纠纷一案过程中，北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京乐游环球旅行社有限责任公司延庆门市部为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店自愿申请撤回追加申请。本院认为：北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店撤回追加申请符合法律规定，本院准予其撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店撤回追加申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇一九年十二月二十四日法官助理  于晓琳
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑终1860号 原公诉机关福建省泉州市泉港区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈清辉，男，1989年11月15日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，小学文化，无业，家住泉州市泉港区。因犯盗窃罪于2017年11月28日被判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元，于2018年3月2日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年12月4日被判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元，于2019年1月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月25日被泉州市公安局泉港分局刑事拘留，同年9月4日经泉州市泉港区人民检察院批准，次日被泉州市公安局泉港分局执行逮捕。现羁押于泉州市看守所。 福建省泉州市泉港区人民法院审理福建省泉州市泉港区人民检察院指控被告人陈清辉犯盗窃罪一案，于2019年11月5日作出（2019）闽0505刑初302号刑事判决：被告人陈清辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 原审被告人陈清辉不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人陈清辉申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈清辉申请撤回上诉符合法律的规定，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人陈清辉撤回上诉。 福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505刑初302号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年十二月九日 法官助理 庄丹钦 书 记 员 蔡萍萍 附：本案适用的司法解释条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。 －2－ 2-
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019津民申2258号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张竞东，男，1980年10月24日出生，汉族，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：李博，天津欧诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘喆，天津欧诺律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高琴，女，1984年3月5日出生，汉族，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：李博，天津欧诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘喆，天津欧诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜志强，男，1974年10月23日出生，汉族，住天津市开发区。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。委托诉讼代理人：付文文，天津政联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯加玲，女，1973年5月10日出生，汉族，住天津市开发区。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。委托诉讼代理人：付文文，天津政联律师事务所律师。再审申请人张竞东、高琴因与被申请人杜志强、冯加玲不当得利纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张竞东、高琴申请再审称，另案生效判决均认定了被申请人向申请人打款4000余万元，其中有1000万元借款的事实，也认定了申请人向被申请人打款745.5万元的事实，吕梁市中级人民法院对745.5万元认定为“经济往来”，一审法院以此作为判决的依据，在未进行任何询问、调查的情况下，直接认定该700余万元经济往来系合同往来，是买卖关系，从而驳回了申请人的起诉，无任何证据证明，属于事实认定错误。二审对此问题亦未查明，而是以申请人证据不足为由，驳回申请人的上诉，属于事实未查清。二审中申请人提交了记账凭证及证人证言，证明申请人与被申请人只存在申请人卖货，被申请人买货的法律关系，被申请人取得申请人款项不符合交易习惯及逻辑。结合申请人的发货凭证、庭审笔录等证据，足以证明申请人已经履行完发货的义务。现申请人已经穷尽举证责任，并证明了被申请人支付给申请人的4000万元的来龙去脉，而申请人给被申请人700余万元的依据却一直无法查明，二审法院对此置之不理，错误的分配了举证责任，让申请人证明不可能证明的问题，实属适用法律错误。二审中，申请人陈述的是被申请人打款给申请人4000余万元，其中1000万元是借款，3000万元是货款，被申请人取得745.5万元没有法律依据，二审判决认定申请人主张“共打款47455000元给二被上诉人”，属于认定事实错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。杜志强、冯加玲提交意见称，双方有买卖合作关系及借贷关系，单纯的银行流水不能说明被申请人获取的700余万元没有事实和法律依据。关于案涉700余万元，申请人在天津法院的抗辩依据是还款，在山西法院主张的是借款，在本案中又诉称是不当得利，针对同一事实提出三个不同理由，申请人的主张明显不能成立。申请人确实给被申请人发过货，每次发货都有买卖合同，被申请人按照约定打预付款，发货后进行结算，正是因为预付款打多了，所以才有了退款的情况发生。二审中证人证言仅证实发过货，但不能证实申请人发货的价值和吨数，被申请人不认可申请人发了3000万元货物的主张。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人主张被申请人打款给申请人4000余万元，其中1000万元是借款，3000万元是货款，被申请人取得745.5万元没有法律依据，但申请人提交的发货过磅单及记账凭证等证据，系其自行制作，没有被申请人签字确认，且被申请人对此亦不予认可，无法证明申请人主张的发货数量和价值。结合生效的山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终2245号民事判决书中认定涉案款项745.5万元为双方之间经济往来款，申请人提供的证据不足以证实被申请人取得745.5万元没有事实和法律依据，一、二审法院未支持申请人的诉讼请求并无不当。综上，张竞东、高琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张竞东、高琴的再审申请。审判长 李 杰审判员 耿小军审判员 刘 宁二〇一九年十二月三十日书记员 边学坤
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执恢329号申请人：宫军生，男，19971年8月2日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县。被执行人：烟台杰亚木制品有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区北京中路50号内A-3号楼1-3层，统一社会信用代码91370600312986534G。法定代表人李杨，总经理。本院于2019年11月19日立案执行的申请执行人宫军生与烟台杰亚木制品有限公司劳动报酬纠纷一案，因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人烟台杰亚木制品有限公司的银行存款共55650元或查封、扣押其相应价值的其他财产（查封、扣押的财产详见查封、扣押财产清单）。本裁定立即执行审判员  翟汉涛二〇一九年十二月二十四日书记员  许 侠
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7644号上诉人（原审被告）：吕宪甫，男，1981年6月11日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李少甫，偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山润峰，男，1948年1月28日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人吕宪甫因与被上诉人山润峰土地租赁合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吕宪甫及其委托诉讼代理人李少甫，被上诉人山润峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕宪甫上诉请求：1、依法改判或者发回重审；2、被上诉人山润峰承担一切诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，未依法公平公正对待吕宪甫，故提起上诉，请求依法判决。被上诉人山润峰答辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。山润峰向一审法院起诉请求：1、解除原、被告所签土地租赁合同；2、被告清除原告土地上的附属物或者支付每亩复耕费1000元；3、被告支付原告两年半的土地租金4617元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月8日，原告山润峰作为甲方与作为乙方的被告吕宪甫签订“租赁合同”一份，主要内容为：甲方将位于本村4组村南的耕地1.71亩租赁给乙方用于生产经营；租赁期限15年，从2013年6月1日起至2028年5月31日止；租赁费用为每年每亩900斤小麦，小麦按当年国家公布的最低市场保护价（二级白小麦）折算成款项以人民币方式支付给甲方；支付方式为每年6月1日前一次性支付次年租金等。合同签订后，被告吕宪甫开始使用上述土地并依约支付了2013年6月至2015年年底的租金。2016年之后的土地租金，经原告多次催要，被告至今未付，原告诉至该院。另查明，2016年、2017年小麦（三等）最低收购价均为每市斤1.18元。上述事实，有原、被告双方的陈述，租赁合同及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为：原告山润峰与被告吕宪甫签订的土地租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定行使权利和履行义务。被告吕宪甫未按合同约定支付租金，违反合同约定，经原告催要仍未支付，致使合同无法履行，故原告要求解除原、被告所签订的“租赁合同”，理由正当，该院予以支持。合同解除后，被告吕宪甫应将所租土地返还原告，并将地上附属物清除完毕，恢复土地原状。根据2016年、2017年小麦（三等）最低收购价每市斤1.18元，原告主张两年半的土地租金应为4540.05元。上述租金，被告应当支付原告。对于被告吕宪甫的辩解意见，因其未提供充分有效的证据且原告不予认可，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告山润峰与被告吕宪甫2013年6月8日签订的“租赁合同”。二、被告吕宪甫于本判决生效之日起二十日内清除所租原告山润峰土地上的附属物。三、被告吕宪甫于本判决生效之日起十日内支付原告山润峰土地租金4540.05元。四、驳回原告山润峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告吕宪甫承担。二审中，吕宪甫提交2013年、2014年、2015年与被上诉人签订的土地租赁合同，证明吕宪甫承包土地期间，已发放的土地租赁款项，2016年6月1日后由其他人支付租金。被上诉人山润峰发表质证意见：吕宪甫只支付了两年半租金，未收到其他人租金。另查明：二审庭审中，山润峰认可吕宪甫从2013年支付租金至2016年6月。从2019年3月已经将案涉土地承包给案外人。本院认为：山润峰与吕宪甫签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认该合同有效。关于吕宪甫上诉主张其已经于2016年6月将案涉土地转让给马俊杰由其支付相应后期租金，故吕宪甫不应当承担支付租金义务的问题，吕宪甫在一审诉讼过程中所提交的其与马俊杰签订的《承包土地转让协议》中转让地块不能证明是否包括山润峰等人出租的案涉地块，吕宪甫所提交的载明有“马俊杰2016年地租发放情况表”的证据系复印件，且该表格上存在涂写情况，一审法院对此不予认定并无不当，山润峰等人亦不予认可其收到过马俊杰支付的租金。同时根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定：“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意”规定，本案中吕宪甫未提交充分证据证明其与马俊杰之间流转的土地是否与山润峰等人承包的案涉土地系同一地块，即便是同一地块吕宪甫也未能举证证明其将案涉地块转让给马俊杰已经过山润峰等人同意，故本院对吕宪甫的上诉主张不予支持。关于租赁合同解除问题，根据查明情况，吕宪甫于2016年6月后未支付过租金，且山润峰等人也认可于2019年3月后将案涉土地已经流转给案外人，一审对于双方签订的土地租赁合同予以解除并无不当，本院对此予以确认。综上，吕宪甫的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由吕宪甫负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月二十五日法官助理南志丹书记员侯少祎
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0902民初2025号原告：谭德喜，男，汉族，1972年2月6日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：伍小军，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贺莲秀，女，1962年2月11日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：李国华，男，1959年3月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告谭德喜诉被告贺莲秀、李国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭德喜及其委托诉讼代理人伍小军到庭参加了诉讼，被告贺莲秀、李国华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭德喜向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告本金139400元及占用该款的利息（以139400元为基数、年利率6%为标准，从2019年9月8日起至被告还清该款之日止的利息）。判令两被告支付2017年12月18日向原告借的20000元的利息（以20000元为基数，月利率2%，从2017年12月18日起计算至2019年8月18日的利息12800元，从2019年8月19日起至两被告还清该款之日止的利息）。判令被告承担3000元的律师服务费。事实与理由：被告的儿子在广州因涉毒被刑拘，为了处理此事，被告贺莲秀于2017年8月25日、2017年8月29日、2017年9月21日、2017年12月18日分别向原告借款10000元、60000元、20000元、20000元。2017年9月7日，被告李国华为了做水果生意，贺莲秀又向原告借款30000元。以上借款，被告贺莲秀都出具了借条但都没有约定还款时间，其中2017年12月18日的20000元借款被告约定了月利率3%，并约定了涉诉律师费由被告承担。2017年9月21日的20000元借款，原告从本金中收取了600元的利息，依法应当从原告的本金中剔除。综上所述，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告贺莲秀、李国华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，被告贺莲秀于2017年8月25日、2017年8月29日、2017年9月7日、2017年9月21日、2017年12月18日分别向原告借款10000元、60000元、30000元、20000元、20000元。其中2017年9月21日出具的借条上载明已收头但未写具体金额，原告谭德喜自认抽头了600元利息。2017年12月18日出具的借条上约定：月利息3%，如未按要求偿还该款，因此涉诉，则原告请律师的费用由被告支付。以上借条均未约定还款日期:。2019年9月11日，原告与湖南滨湖律师事务所签订委托代理合同一份，约定原告委托湖南滨湖律师事务所的律师代理本案，支付代理费3000元。以上事实有原告谭德喜提交的借条、委托代理合同、证人出庭作证的证言及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告贺莲秀借款，并出具了借条，原告与被告贺莲秀之间的借贷关系合法成立。被告贺莲秀借款用于夫妻共同生活、共同经营，故被告李国华应承担共同还款的责任。原告谭德喜于2017年9月21日借款20000元给贺莲秀时提前收取了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，利息预先扣除的，应以实际出借金额认定本金。故本院认定2017年9月21日，被告借款金额为19400元。对原告主张要求两被告共同偿还借款本金139400元的诉讼请求，本院予以支持。被告于2017年12月18日借款时约定了按照月利率3%支付利息，现原告主张要求两被告按照月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。其他借款，未约定利息，亦未约定还款期限，对原告主张要求支付资金占用利息的诉讼请求，不予支持。关于原告主张的律师费，双方借款时有约定，故对该项诉讼请求予以支持。被告贺莲秀、李国华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告贺莲秀、李国华偿还原告谭德喜借款本金139400元；二、被告贺莲秀、李国华支付原告谭德喜从2017年12月18日至本金付清之日止的利息（计算标准：以借款本金20000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；三、被告贺莲秀、李国华支付原告谭德喜律师费3000元；以上款项给付时间：本判决生效之日起十五日内付清。四、驳回原告谭德喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元，由被告贺莲秀、李国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  郭明义人民陪审员  郭中平二〇一九年十二月二十四日代理书记员  臧 昱附法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终906号 上诉人(原审被告)：福建一建集团有限公司，住所地福建省三明市三元区新市中路395号9-11层。 法定代表人：吴建雄，该公司董事长。 被上诉人(原审原告)：晋江市尚亿建材实业有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇宅内村。 法定代表人：许怡焮，该公司总经理。 上诉人福建一建集团有限公司因与被上诉人晋江市尚亿建材实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初14017号民事裁定，向本院提起上诉。 福建一建集团有限公司上诉称，其住所地在福建省三明市三元区，根据我国民事诉讼法人民法院受理管辖的有关规定，本案应由三明市三元区人民法院受理理为合理，请求撤销原裁定，将本案移送审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案双方当事人对合同履行地没有约定，争议标的为给付货币，晋江市尚亿建材实业有限公司作为接收货币一方，其住所地福建省晋江市为合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。福建一建集团有限公司提出的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈**龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2- 3-
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1581刑初772号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人林燕群，男，1991年10月4日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：*，初中文化，职业：打工，政治面貌：群众，户籍住址：广东省陆丰市*，住广东省陆丰市*。因本案于2018年8月1日被公安机关抓获，同日被刑事拘留，同年9月6日被决定取保候审。2019年12月6日本院决定给予取保候审。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉[2019]637号起诉书，指控被告人林燕群犯非法侵入住宅罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员林健出庭支持公诉，被告人林燕群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月7日16时许，被告人林燕群与同案人林永银（另案起诉）以林某1的儿子陈某1分别欠其钱款为由，闯入陆丰市*林某1住宅讨要欠款，因林某1无法联系陈某1回家，被告人林燕群、林永银在林某1住处拒不离开，林某1及其家属等人多次要求被告人林燕群、林永银退出该住宅，但被告人林燕群、林永银不听劝告拒不退出，并在该住宅内打扑克娱乐，严重影响林某1等人正常生活，一直到次日凌晨5时才离开林某1住宅。至同年7月31日下午15时许，被告人林燕群驾车途经陆丰市*时，看见陈某2在林某2的家里坐，进入林某2家与陈某2（陈某1之父亲）谈起陈某1欠款一事，后林燕群与陈某2回到陈某2家继续谈陈某1欠款一事，双方言语不和，被告人林燕群动手殴打陈某2后被林某3等人劝开，后公安民警到场处置。经鉴定，陈某2的损伤程度无法认定。公诉机关同时向法庭提交了证据，认为被告人林燕群违反法律规定，非法侵入他人住宅，经多次要求退出，拒不退出，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十五条之规定，应当以非法侵入住宅罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人林燕群对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。经审理查明：2018年4月7日16时许，被告人林燕群与同案人林永银（另案起诉）以林某1（女）的儿子陈某1分别欠其钱款为由，闯入林某1位于陆丰市*的住宅讨要欠款。因林某1无法联系陈某1回家，被告人林燕群和同案人林永银遂赖在林某1住宅内，林某1及其家属等人多次要求被告人林燕群、林永银退出该住宅，但被告人林燕群、林永银不听劝告拒不退出，并在该住宅内打扑克娱乐，严重影响到林某1等人正常生活，直至次日凌晨5时，被告人林燕群和同案人林永银才离开林某1住宅。同年7月31日下午15时许，林燕群随陈某1的父亲陈某2回到陈某2家中与陈某2谈陈某1欠款一事，双方因言语不和，被告人林燕群动手殴打陈某2，后被林某3等人劝开，公安民警到场处置。经鉴定，陈某2的损伤程度无法认定。2019年12月12日，被告人林燕群与被害人陈某2达成调解协议，取得了陈某2的谅解。上述经审理查明的事实有经庭审举证、质证的陆丰市公安局《受案登记表》、《立案决定书》、陆丰市公安局《抓获经过》、陆丰市公安局《户籍证明》、《前科证明》、《调解协议》、《刑事谅解书》、陆丰市公安局《情况说明》、陆丰市*《法医学人体损伤程度鉴定书》及照片陆丰市公安局《现场勘验笔录》、现场图、现场照片、被害人林某1的陈述及辨认笔录、被害人陈某2的陈述、证人陈某3的证言、证人林某3的证言、证人陈某4的证言、证人林某4的证言、证人林某5的证言、同案人林永银的供述、被告人林燕群的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人林燕群违背住宅内成员的意愿侵入他人住宅，经多次要求退出而拒不退出，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人林燕群归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。被告人林燕群犯罪后能与被害人达成调解协议并取得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人林燕群能认罪悔罪，宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响，对被告人林燕群依法予以适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人林燕群犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邱路斌审 判 员  陈维聪人民陪审员  林小燕二〇一九年十二月三十日法官 助理  谢朝阳书 记 员  徐泽辉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百四十五条非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。