河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6456号上诉人（原审被告）：孟津东辰置业有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县城关镇小浪底大道与瀍河大道交叉口东北角。法定代表人：王炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王阿男，该公司员工。上诉人（原审被告）：孟津东方今典城市建设发展有限公司。住所地河南省洛阳市孟津县城关镇朝阳大道与负图路交叉口。法定代表人：夏冬子，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵婧文，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周伟智，男，1964年12月29日出生，汉族，住河南省洛阳市孟津县。上诉人孟津东辰置业有限公司（以下简称东辰公司）、孟津东方今典城市建设发展有限公司（以下简称东方今典）因与被上诉人周伟智合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1578号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人东辰公司的委托诉讼代理人王阿男、东方今典的委托诉讼代理人赵婧文，被上诉人周伟智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东辰公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回周伟智全部诉讼请求。2、本案一、二审的案件受理费全部由周伟智承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，周伟智提供的《东方今典汤街小镇全民经纪人界定执行细则》、《催缴房款通知》、《预选房源客户及推荐人统计表》等全部证据均非原件，且无东辰公司印章，不能作为认定本案事实的根据。一审法院认定的聊天记录、QQ工作群记录等证据，没有原件也无法证明聊天对方的准确身份，不能作为认定本案的证据。周伟智和东方今典夏冬子、孙琰峰、梁永鸽、王**的通话录音，并未当庭播放，也不能确定录音当事人身份，当事人也并未出庭作证，一审法院将上述证据作为认定本案的证据明显错误，且夏冬子并非东辰公司工作人员，孙琰峰、梁永鸽、王**目前均不在东辰公司就职。谷玉柱的证明材料因谷玉柱未出庭作证，故也不能确认该证明材料的真实性。综上所述，周伟智提供的证据不足以证明其诉求，周伟智并不能提供证据证明与东辰公司存在合同关系或劳务合同关系，也未能提供充足证据证明其诉求。东方今典对东辰公司上诉没有意见。东方今典上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回周伟智全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费全部由周伟智承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，东方今典系独立法人，和东辰公司不存在任何合同关系。一审法院认为东方今典和东辰公司存在关联性，没有事实和法律依据。东辰公司对东方今典上诉无意见。周伟智针对东辰公司、东方今典上诉答辩称：东方今典、东辰公司的上诉理由不能成立，周伟智在一审诉讼过程中提交的工作名片、东方今典汤街小镇全民经纪人执行细则、催缴放款通知、预选房源客户及推荐人统计表和相关通话聊天记录等可以充分证明周伟智系东辰公司、东方今典的四季绿苑总经理。周伟智按照公司销售提成政策，近年来对外销售房屋三套，应得提成款4.5万元，请求驳回东辰公司、东方今典的上诉请求。周伟智向一审法院起诉请求：1、被告支付原告佣金提成4.5万元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：东辰公司成立于2013年6月21日，经营项目为：房地产开发经营（在合法取得土地使用权的范围内凭相关资质证经营），系独立法人。东方今典成立于2012年2月27日，经营项目为：对城市基础设施及配套设施的建设和管理，系独立法人。从原告提供的工作名片、东方今典·汤街小镇全民经纪人界定执行细则、催缴房款通知、预选房源客户及推荐人统计表和公司老总的微信聊天记录、公司QQ工作群，以及原告和东方今典董事长夏冬子的通话录音、原告和公司原营销科长孙琰峰及王炎的通话录音、原告和原公司置业顾问梁永鸽的通话录音，原告和原公司法律顾问王**律师的通话录音，公司原总经理谷玉柱的证明材料等证据可以充分证明原告系被告东辰公司、东方今典的四季绿苑总经理并对外推销房屋，按照二被告的内部销售提成政策，原告近年来对外销售房屋三套，应得提成为4.5万元，经原告向二被告多次讨要，二被告拖延未付。另查明，东方今典·汤街小镇系东方今典开发，东辰公司和东方今典在内部以汤街小镇营销中心的名义共同负责对外销售房产，二被告在内部实行全员对外销售房屋，并按照每销售一套房屋奖励佣金1.5万元的政策激励销售人员。东辰公司和东方今典存在利益关系，具有关联性。被告否认上述事实，没有向该院提交反证。庭审后被告没有向该院递交购房人向谁交纳房款以及收取的房款二被告之间如何分配的证据。一审法院认为：本案原被告争议的纠纷案由应当依法确定为劳务合同纠纷。本案虽然是购房人与东辰公司签订商品房预售合同，但依据本案查明的事实，综合分析判断，并不能免除被告东方今典的共同付款责任。依据本案证据和法律规定，可以确定该纠纷的权利义务人为本案原告和东辰公司、东方今典，原告为东辰公司、东方今典提供了劳务，代为销售三套房产，被告东辰公司、东方今典作为房屋销售的联合主体，应当按照合同约定支付原告劳务费（佣金）4.5万元。被告东辰公司辩解：原告并不是其公司雇员，其公司主体不适格、公司佣金奖励的政策根本不存在，原告主张的诉讼请求超过诉讼时效等意见，既无事实根据也无法律依据，其抗辩意见该院不予采纳。被告东方今典缺席视为放弃诉讼权利，其不利后果由其承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孟津东辰置业有限公司、孟津东方今典城市建设发展有限公司在本判决书生效后10日内支付原告周伟智劳务费4.5万元。二、驳回原告周伟智其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费930元，由被告孟津东辰置业有限公司、孟津东方今典城市建设发展有限公司共同负担。被告承担的部分，限其在该判决书生效后七日内向该院交纳，逾期该院移交强制执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人东辰公司在二审中提交证据：编号36-61号楼东户B1房屋的商品房，买受人赵艳艳录音一份，证明：根据赵艳艳的录音可以证明赵艳艳买房时是其自行前往售楼部购买，并无他人推荐。周伟智要求支付该套房屋的佣金，明显没有事实和法律依据。东方今典对于该证据没有意见。周伟智进行质证：赵艳艳的老公郑存献找周伟智买的房子。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于一审法院予以认定的“预选房源客户及推荐人统计表”中案涉三套房屋分别为编号16-29号楼东户C1，编号36-61号楼东户B1，编号48-16号楼东户C1。各方当事人因该三套房屋的提成款发生争议，引发本案纠纷。关于编号16-29号楼东户C1的房屋，根据东辰公司在本案二审中提交的预售合同显示该房屋的最后实际购买人为赵璐璇，且东辰公司提交交房手续及退房手续，称周伟智当时前期认购该房屋实际缴纳的20万元预付款已经予以退回，周伟智认可收到该退款，并称前期认购该房屋后卖给史浩峰，史浩峰系用工程款冲抵案涉房款。但根据本院查明事实，该房屋最终实际购买人为赵璐璇，本庭依法向周伟智释明让其提供史浩峰用工程款冲抵房款后转手卖给赵璐璇的相关证据，但周伟智未提交充分证据予以证明，故本院对编号16-29号楼东户C1房屋佣金不予认定。关于编号36-61号楼东户B1房屋，“预选房源客户及推荐人统计表”显示购房客户为郑存献，推荐人为周伟智，东辰公司提交相关录音证明该房屋实际购买人赵艳艳称其系自行购买该房屋，但该录音未经过鉴定，周伟智对其真实性和关联性也不予认可，不能证实前期预购房屋的真实情况及是否存在赵艳艳的家人预定房屋的事实，故本院对东辰公司的该项上诉主张不予认可，本院对编号36-61号楼东户B1房屋的佣金予以认可。关于编号48-16号楼东户C1房屋，“预选房源客户及推荐人统计表”上显示推荐人梁盈歌，且东辰公司认可梁盈歌当时系其公司员工，梁盈歌在二审诉讼过程中出具相关证明证实该房屋的实际推荐人系周伟智，故本院对编号48-16号楼东户C1房屋的佣金予以认可，关于东辰公司上诉主张该房屋佣金应系梁盈歌所有，不应予以支付依据不足，本院对其不予支持。综上，本院对编号36-61号楼东户B1，编号48-16号楼东户C1两套房屋共计3万元劳务费（佣金）予以认可，对16-29号楼东户C1房屋佣金不予认定，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于东辰公司、东方今典上诉提出周伟智与其不存在劳务关系依据不足，一审法院根据本案实际情况认定东辰公司、东方今典作为房屋销售的联合销售主体承担支付义务并无不当。综上，东辰公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。东方今典的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、变更河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1578号民事判决第一项为“被告孟津东辰置业有限公司、孟津东方今典城市建设发展有限公司在本判决书生效后10日内支付原告周伟智劳务费3万元”；二、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1578号民事判决第二项；三、驳回周伟智的其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费本院予以维持。二审案件受理费1850元，由孟津东方今典城市建设发展有限公司负担925元，由孟津东辰置业有限公司负担617元，由周伟智负担308元。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇一九年十二月二十六日法官助理南志丹书记员侯少祎