广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1487号 上诉人（原审被告）：蒙春林，女，1978年6月20日出生，汉族，灵山县居民，住。 上诉人（原审第三人）：梁家茵，女，1997年8月18日出生，汉族，灵山县居民，住。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县中恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谢良，男，1963年3月20日出生，汉族，灵山县居民，现住灵山县。 委托诉讼代理人:张业旺，广西桂信律师事务所律师。 上诉人蒙春林、梁家茵因与被上诉人谢良共有权确认纠纷一案，不服广西灵山县人民法院（2019）桂0721民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒙春林、梁家茵的共同委托诉讼代理人莫祖东，被上诉人谢良及其委托诉讼代理人张业旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙春林、梁家茵上诉请求：一、撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初2144号《民事判决书》；二、判决驳回被上诉人一审的诉讼请求；三、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定部份事实错误。购房合同是上诉人蒙春林2007年11月14日签订，而交房款2007年8月7日、2007年11月8日、2009年5月28日各20000元共60000元均是上诉人蒙春林交付，《收据》也注明为蒙春林;最后一次欠款70000元也是上诉人蒙春林于2017年11月23日交付;该灵山县三海海峰路鸣江新城Ｂ幢201号房的《房屋所有权证》（房权证灵房字第××号）登记为上诉人蒙春林私有。以上合同、收据、房屋所有权证的原件均由上诉人蒙春林持有，但一审却认为购房款是被上诉人所交，违背事实。同时，被上诉人一审起诉书及一审法院已确认，上诉人蒙春林与被上诉人是非法的同居关系，但却认定该登记于上诉人蒙春林名下的房屋与被上诉人共有，认定事实及适用法律错误。二、一审判决违法。本案被上诉人讼争的房产，于2018年6月28日已变更登记为上诉人梁家茵所有，并取得了不动产权属证书（一审已认定）。所以，依物权法规定，该房产的权属为上诉人梁家茵所有。上诉人蒙春林对该房产已没有所有权。但一审却判决上诉人梁家茵私人独有的合法房产“属被上诉人与上诉人蒙春林共同所有”，此判决违法。综上事实，一审将上诉人（一审第三人）梁家茵的房产所有权，判给他人共有，明显侵害上诉人梁家茵房屋所有权。为此，上诉人依法请上级人民法院查明本案房屋权属，支持上诉人的请求。 谢良辩称：一、本案讼争房屋的购房款、装修款均是答辩人支付的，该房应该为答辩人与被答辩人共同所有。二、被答辩人蒙春林将讼争房屋转让给梁家茵的行为无效，被答辩人梁家茵取得讼争房屋《不动产权证书》无效。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 原告谢良向一审法院提出诉讼请求：一、判决确认位于灵山县房屋为原告和被告共同所有；二、判决被告负担本案全部的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告和被告从2004年开始就是朋友关系，后来发展成同居男女朋友关系。2007年期间，被告要求原告购买一套房屋与其共同居住，原告考虑到房屋登记在自己的名下不方便，于是与被告口头约定，由原告出资购房，房屋为原告和被告两人共同使用，以被告为房屋买受人签订购房合同并将房屋登记在被告一人名下。当时，原告得知姚顺礼等人挂靠灵山县房产开发公司投资开发现灵山县鸣江新城房地产项目，原告便在该项目小区鸣江新城购买了一套房屋，即是本案讼争的Ｂ幢201号房屋。购房合同是被告207年11月14日签订，房屋登记在被告一人名下,房产证书号为“房权证灵房字第××号”。房屋建筑面积是107平方米，价款按套计算为138240元。购房款均是原告投资，其中通过信用社转账40000元给被告支付，其余是原告亲自支付给该房地产实际开发商之一姚顺礼，2008年，原告对该讼争房屋装修入住，装修也是原告联系装修工人，装修费是原告支付，后原告和被告一起居住，被告住到2013年，后因与原告感情不和而搬出。被告搬出去后原告一直居住在该讼争房屋至今。被告于2018年4月8日与梁家茵签订《存量房买卖合同》，以原购房价将讼争房屋转让给了梁家茵，并办理了过户登记，梁家茵于2018年6月28日取得了不动产权属证书。后梁家茵曾起诉原告，要求原告迁出讼争房屋。原告于2018年12月17日诉至该院。 一审法院认为，讼争房屋是谁出资购买及装修的问题，原告提供的证据，有部份收款收据原件，也有资金来源凭证，收款人也证明是原告交款，原告对装修及费用的问题也解答清楚，而被告未能提供购房资金来源凭证，对装修的问题也不清楚，故该院确认原告出资购买讼争房屋及装修的事实。讼争房屋购买时登记在被告一人名下，是否属赠与的问题，从居住的状况来看，2009年原告和被告一起居住，被告住到2013年就不再在该讼争房屋居住，原告一直居住在该讼争房屋至今。原告主张双方口头约定原告出资购买房屋，房屋为原告和被告两人共有及共同使用，更符合双方真实意思表示，也更符合事实真相。被告主张属赠与，该院不予采纳。双方虽然无书面合同，但双方实际已按口头约定履行合同，原告的诉讼请求，有事实根据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：座落在灵山县房屋属原告谢良和被告蒙春林共同所有。案件受理费100元，由被告蒙春林负担。 上诉人在二审期间向本院提供新证据：证据一，收据复印件四份，拟证明上诉人交付130000元购房款事实；证据二，（2016）桂0721民初1159号民事判决书，拟证明本案与（2016）桂0721民初1159号民事判决为类似案件；证据三，（2017）桂07民终51号判决书，拟证明类似案件终审判决确认为赠与关系。 被上诉人质证意见：认可证据一，无异议，但认为其中的60000元不是上诉人所交，而是被上诉人所交，另外其中70000元属上诉人缴交；对证据二、三，认为与本案无关，对本案没有参考价值。 被上诉人在二审期间向本院提供新证据：收据一份、灵山县百冠陶瓷销售单一份，证明被上诉人谢良出资装修讼争房屋。 上诉人质证认为，装修都是上诉人出钱，只是因为被上诉人是做装修的，所以才给被上诉人装修。对收据予以认可，对无盖章的灵山县百冠陶瓷销售单认为无法确定。 本院认为，上诉人提交的证据一，被上诉人已在一审时提交，一审法院已予以认定；提交的证据二、三，属于人民法院判决，真实性、合法性予以认定，但与本案无关联性。被上诉人提交的新证据，与被上诉人实际装修讼争房屋的事实相符，予以认定。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 综合当事人双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：讼争房屋是否为蒙春林与谢良共同所有？ 本院认为，依据被上诉人一审提交的讼争房屋的《商品房买卖合同》载明，该讼争房屋的价格为138240元。本案中，上诉人蒙春林、被上诉人谢良双方共向法院提供了五份收款凭证证实讼争房屋出资情况，分别为2007年8月7日、2007年11月6日、2009年8月28日、2015年1月30日的收据，该四份收款收据缴纳金额均为20000元，共计80000元。另外一份2017年11月23日的收条载明蒙春林缴交房款及利息为70000元。上述五份收款凭证均载明系收到蒙春林购房款，但2015年1月30日的收据备注栏备注交款人为谢良，且双方亦表示认可。上诉人主张被上诉人所支付的20000元购房款系对上诉人蒙春林的赠与，但未能提供任何证据证明被上诉人对该笔购房款有明确的赠与意思表示，被上诉人对此亦不认可。对于讼争房屋的装修出资问题，上诉人蒙春林主张系其出资，只是因为被上诉人从事装修行业，所以将装修事宜交给被上诉人处理，但上诉人蒙春林并未提供任何证据证实其有转账、支付等行为。从被上诉人提供的证据以及其在一、二审庭审上的陈述来看，能证实系其对讼争房屋进行出资装修。一审已查明，被上诉人曾通过信用社账户转账40000元给上诉人蒙春林，讼争房屋购买至今被上诉人一直在内居住，而上诉人与被上诉人2015年分手后已搬离该房屋。综上，被上诉人对讼争房屋的购买、装修均有出资，一直居住使用至今，且与上诉人蒙春林曾有过转账关系，一审法院根据案件事实和常理，综合判断，认定讼争房屋属谢良和蒙春林共同所有，有事实依据，本院予以支持。 综上所述，蒙春林、梁家茵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蒙春林、梁家茵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张元成 审 判 员 梁明晔 审 判 员 黄富丽 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄