广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初41号原告：丁利忠，女，1968年7月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告：丁亮祥，男，1965年5月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。上列原告共同的委托诉讼代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。上列原告共同的委托诉讼代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。被告：刘会松，男，1966年11月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：张锐，广东思豪律师事务所律师。第三人：阳江市阳东区雅韶镇雅韶村民委员会，住所地：广东省阳江市阳**雅韶镇雅韶村委会。法定代表人：谭宗沛，该村委会主任。原告丁利忠、丁亮祥与被告刘会松农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加阳江市阳东区雅韶镇雅韶村民委员会（以下简称雅韶村委会）作为本案第三人参加诉讼。原告丁利忠、丁亮祥及其共同的委托诉讼代理人谢克健、梁适，被告刘会松及其委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼，第三人阳江市阳东区雅韶镇雅韶村民委员会经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁利忠、丁亮祥向本院提出诉讼请求：（一）判令解除原告丁亮祥与被告刘会松于2007年2月9日签订的《协议书》，由被告返还现在实际使用的“大碌竹”联围277.94亩鱼塘给原告丁利忠；（二）判令被告刘会松支付承租“大碌竹”联围鱼塘2017年、2018年的租金354144.80元、经营管理费5389.16元，两项合计共359533.96元给原告丁利忠；（三）本案的诉讼费用由被告负担。庭审中，原告丁利忠、丁亮祥第一次变更诉讼请求为：（一）判令解除原告丁亮祥与被告刘会松于2007年2月9日签订的《协议书》，由被告返还现在实际使用的“大碌竹”联围277.94亩鱼塘给原告丁利忠；（二）判令被告刘会松支付承租“大碌竹”联围鱼塘2017年、2018年、2019年的租金531217.20元、经营管理费8083.74元，两项合计539300.94元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2017年、2018年354144.80元+管理费5389.16元=359533.96元，从2018年1月2日起计算，2019年的租金及管理费共179766.98元，从2019年1月15日起计算，计至付清款时止）给原告丁利忠；（三）本案的诉讼费用由被告负担。原告丁利忠、丁亮祥第二次变更诉讼请求为：（一）判令解除原告丁亮祥与被告刘会松于2007年2月9日签订的《协议书》，由被告返还现在实际使用的“大碌竹”联围377.71亩鱼塘给原告丁利忠；（二）判令被告刘会松支付其占用经营“大碌竹”联围鱼塘2017年、2018年、2019年的租金576663.37元、管理费8643.78元，两项合计585307.15元及利息（均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2017年、2018年的租金和管理费384442.25元的利息自2018年2月3日起计，2019年的租金及管理费192221.12元的利息按自2019年2月3日起计算，计至付清款时止）给原告丁利忠；（三）本案诉讼费及测量费用均由被告负担。事实和理由：一、位于阳江市阳**雅韶镇雅韶村民委员会的“大碌竹”联围的土地（鱼塘）原是由敖胜（又名敖敏荣）向阳江市阳东区雅韶镇村民委员会承包，承包期限至2016年2月1日止，期间敖胜又把承包的鱼围先后分别租给刘会松、敖妹仙、林创权、林水泉、陈蓄、曾庆歆、刘国、刘华状等人进行鱼虾养殖，其中，敖胜转租给刘会松的土地（鱼塘）615亩，期限从2007年1月1日起至2016年2月1日止，租金按照每年每亩260元计算，每年租金为159900元。2006年12月4日，原告丁亮祥与阳东县雅韶镇雅韶村委会签订《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》，取得“大碌竹”联围798亩土地（鱼塘）21年的承包经营权，承包范围东至河边，南至雅韶冲边，西至大围基，北至西涌直路，承包期限自2016年2月2日起至2037年2月2日止。2007年2月9日，刘会松与丁亮祥签订《协议书》，约定2006年12月4日《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》对刘会松同样有效，双方按面积各自承包经营“大碌竹”联围鱼塘，其中刘会松经营的鱼塘面积116亩，丁亮祥经营的鱼塘面积369亩，界限以围内水沟和刘华状、刘国承包的塘基为界，误差亩数按实际面积比例分担支付租金，双方必须在每年一月一日前交清各自的租金，如双方有任何一方不按时交足租金，即视为违约，另一方可代违约的一方交清租金，并无偿收回违约一方的承担面积。二、丁利忠、丁亮祥原为夫妻关系，2015年10月15日，两人协议离婚，离婚协议约定将涉案鱼围土地的经营、管理收益、负债以及阳江市阳东区雅韶镇雅韶村委会与丁亮祥签订的《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》约定的权利义务全部由原告丁利忠享有及负担。2016年2月2日，雅韶村委会与敖胜签订的承包合同到期后，因雅韶村委会的村民认为2006年12月4日村委会与丁亮祥签订的延期合同土地的租金按260元/亩计算过低而产生纠纷，造成2016年期间“大碌竹联围”无法经营，雅韶村委会亦无收当年的租金。后经原告方与雅韶村委会多次协商，村委会同意将涉案土地租金提升至按460元/亩/年计算，管理费7元/亩/年计算不变。至2017年起，谢绍展受原告丁利忠的委托继续经营涉案土地并代两原告按460元/亩向雅韶村委会缴纳承租798亩鱼塘两年（2017年和2018年）的租金及管理费共745332元给村委会，但此时被告仍然占用鱼塘经营，并拒绝向原告支付2017年和2018年的鱼塘租金及经营管理费。原告认为，在原告方已向雅韶村委会缴清“大碌竹”联围798亩鱼塘两年租金的情况下，被告拒绝向原告方支付租金，违反了2007年2月9日《协议书》的约定，构成违约，原告丁利忠现在有权解除协议，收回被告现在实际使用的鱼塘277.94亩（其中的116亩是2007年2月9日《协议书》约定的面积，超出的161.94亩是被告超出合同范围，违约经营的鱼塘面积），并且，被告应向原告立即付清其应承担的2017年、2018年鱼塘租金。由于与村委会签订的《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》约定的“大碌竹联围”面积是798亩，但实际上的鱼塘使用面积是576.23亩，还有221.77亩属于河涌、道路、鱼塘屋等占用的面积，无法养殖；而2007年2月9日刘会松与原告丁亮祥签订《协议书》约定误差亩数按实际面积比例分担，故该河涌、道路、鱼塘屋部分的面积221.77亩的租金，必须由原告和被告各按其实际使用的面积进行相应分摊。现在，另外承租涉案土地的敖妹仙、林创权、林水泉、陈蓄、曾庆歆、刘国、刘华状等人均按各自签订的协议约定经营，期满已自动撤离。被告这些租户租约到期撤场后，占用原承租户的部分鱼塘进行生产经营。三、被告刘会松应将其所占用的“大碌竹”联围鱼塘所产生的2017年、2018年、2019年这三年的租金、管理费及利息支付给原告。经法院委托广州博瑞信息技术股份有限公司对“大碌竹”联围鱼塘的面积进行测量，该公司所作《测量报告》显示，“大碌竹”联围鱼塘总面积共732.22亩，其中，原告经营354.51亩，占总鱼塘面积的48.41%，被告刘会松占用经营377.71亩，占总鱼塘面积的51.58%。原告向雅韶村委会交付了“大碌竹”联围鱼塘2017年、2018年、2019年这三年的租金1101240元（367080元/年×3年=1101240元）和管理费16758元（5568元/年×3年=16758元），两项合计共1117998元。被告应按其所占用经营的鱼塘面积比例负担相应的租金和管理费。被告应负担的租金为1101240元×51.68%=576663.37元，应付的管理费为16758元×51.68%=8643.78元。由于被告拒不肯将租金支付给原告，属于恶意，故其应还支付相应的逾期利息给原告。合同约定向雅韶村委会交付租金的期限为每年的2月2日前，故2017年、2018年这两年的租金、管理费的逾期利息应自2018年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直计至付清款时止；2019年的租金、管理费的逾期利息应自2019年2月3日起中国人民银行同期同类贷款利率计算，直计至付款时止。四、被告应立即将其现所占用经营的“大碌竹”联围377.71亩鱼塘返还给原告丁利忠。《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》是丁亮祥与雅韶村委会签订并履行，原告方取得整个“大碌竹”联围的承包经营权。丁亮祥与被告在2007年2月9日签订的《协议书》，将其中的116亩流转给被告经营。但现在被告却占据经营377.71亩，扣除协议约定的116亩，还有261.71亩是超出2007年2月9日《协议书》约定范围的，被告属于擅自占用经营，无合同依据，构成对原告承包经营权的侵害，况且，被告三年来一直拒不肯支付鱼塘租金给原告，一直无偿占有使用原告的鱼塘，故对于该261.71亩鱼塘，被告应无条件返还给原告。2007年2月9日《协议书》约定，被告应在每年的1月1日前付清租金，如果不按时交清，即视为违约，另一方可代违约的一方交清租金，并无偿收回违约一方的承包面积。“大碌竹”联围鱼塘2017年、2018年、2019年这三年的租金都是原告向村委会交的，被告拒不肯将其负担部分的租金支付给原告，依照2007年2月9日《协议书》第二条的约定，原告现主张解除协议，收回被告占用经营的鱼塘面积377.71亩，依据充足。被告刘会松辩称，一、原告丁亮祥与被告刘会松签订的协议书不是总承包之后再分包的合同关系，而是双方都是分别独立的承包人。两个独立的承包人关于相邻权利义务的协议约定，原告无权解除被告与发包人或承租人之间的承包合同关系。被告没有应当向原告交纳租金的义务，被告应负有向发包人雅韶村委会交纳租金的义务，被告提交的证据可以证明，被告于2018年1月29日向雅韶村委会交纳租金，以及2019年1月11日向发包人雅韶村委会交纳租金，被告履行了交纳租金的义务，无需向原告交租。二、原被告并非是发包与承包或者出租与承租的关系，而是两个租户之间相邻的关系，原告无权请求解除被告的承租合同关系，被告没有向原告缴纳租金和管理费的义务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告丁利忠、丁亮祥提供的证据如下：证据一，丁利忠身份证、丁亮祥相片及身份证，拟证明丁利忠与丁亮祥的主体身份情况，两人原是夫妻关系。证据二，土地承包合同书，拟证明被告刘会松于2006年9月21日与敖敏荣（敖胜）签订《土地承包合同》，取得阳江市阳东区雅韶镇雅韶村委会的“大碌竹”联围鱼塘的承包经营权，承包期限自2007年1月1日起至2016年2月1日止。证据三，《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》《协议书》、收据，拟证明1.原告丁亮祥于2006年12月4日与阳东区雅韶镇村委会签订《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》，丁亮祥取得“大碌竹”联围798亩鱼塘21年（2016年2月2日起至2037年2月2日止）的承包经营权；2.丁亮祥于2007年2月9日与刘会松签订《协议书》，约定双方按面积各自承包经营“大碌竹”联位鱼塘，其中刘会松经营的鱼塘面积116亩，丁亮祥承包经营的鱼塘面积369亩，误差亩数按实际面积比例分担，双方必须在每年一月一日前交清各自的租金，如双方有任何一方不按时交足租金，即视为违约，另一方可代违约的一方交清租金，并无偿收回违约一方的承包面积；3.原告丁亮祥在2010年1月10日交付“大碌竹”联围鱼塘租金14万元给敖敏荣（敖胜），丁亮祥是对外统一交租人。证据四，离婚证、离婚协议，拟证明丁亮祥与丁利忠于2015年10月23日协议离婚，协议约定离婚后，阳东区雅韶镇村委会的“大碌竹”联围鱼塘和阳西的虾塘全部归丁利忠所有。证据五，委托书、进账单、银行转账回单、收款收据，拟证明1.被告刘会松没有按时交清自己使用部分的“大碌竹”联围鱼塘租金，给原告丁利忠的鱼塘养殖带来重大负面影响，违反了丁亮祥与刘会松于2007年2月9日《协议书》的约定，构成违约，现应解除该协议书，由原告丁利忠收回刘会松实际使用的鱼塘；2.原告丁利忠向阳东区雅韶镇雅韶村委会交清了2017年、2018年两年“大碌竹”联围鱼塘798亩的租金，每年租金（含管理费）372666元，两年合共745332元；3.被告刘会松应将2017年、2018年的租金共359533.96元支付给原告。证据六，敖敏荣与敖妹仙、林创权、陈蓄、曾庆歆、刘国、刘华状、林水泉等人的《土地承包合同》、丁亮祥与林水泉《协议书》、简图，拟证明敖敏荣在2002年至2005年期间，先后将阳江市阳东区雅韶镇雅韶村委会的“大碌竹”联围鱼塘的部分面积发包给敖妹仙、林创权、林水泉、陈蓄、曾庆歆、刘国、刘华状等人进行鱼虾养殖，现上述合同已到期，敖妹仙、林创权、林水泉、陈蓄、曾庆歆、刘国、刘华状等人已撤离。证据七，“大碌竹”联围鱼塘现状及面积分布图，拟证明1.“大碌竹”联围鱼塘现状及面积分布情况；2.现刘会松实际使用鱼塘面积277.94亩，比2007年2月9日《协议书》中约定刘会松承包经营的鱼塘面积（116亩）多了161.94亩；3.现原告丁利忠实际使用“大碌竹”联围鱼塘面积298.29亩，比2007年2月9日《协议书》约定丁亮祥经营的鱼塘面积（369亩）少了70.71亩，说明刘会松现在使用的鱼塘面积超出了原合同约定，构成违约。证据八，抵押登记证明，拟证明丁利忠现对“大碌竹”联围鱼塘抵押贷款承担连带还款责任，对“大碌竹”联围鱼塘享有权利。证据九，2019年1月14日原告丁利忠向雅韶村委会交付2019年租金及管理费的缴款单以及客户回单，雅韶村委会的统一收款收据，拟证明原告丁利忠就延期承包合同的租金及管理费372666元已交付给雅韶村委会的事实；证据十，原告丁亮祥的身份证复印件，拟证明丁亮祥的主体资格；证据十一，2013年丁亮祥交付租金给敖胜的收据，拟证明原告丁亮祥在2016年以前是对敖胜统一交租的交租人的事实。被告刘会松对原告丁利忠、丁亮祥提供的上述证据发表质证意见如下：对证据一、二、四、十无异议。对证据三的证明内容有异议，无论是2006年至2016年敖胜发包的时段以及2016年至2037年雅韶村村委会发包的时段，丁亮祥都不是对外的统一交租人，实际的履行过程中，双方时而合并交租，时而分开交租，这符合相邻关系的特点，协议也是这样约定的，而且刘会松的证据可以证明，刘会松单独多次向发包人缴纳租金，并不是必须将刘会松的租金交给丁亮祥，再由丁亮祥缴纳租金，双方对于雅韶村委会都是分别独立的承租人，原被告没有应收应付的权利义务关系。对证据五，原告向雅韶村委会多缴纳的租金，可以和雅韶村委会抵扣下一年租金，刘会松的租金已经向雅韶村委会缴纳，无需补偿原告的租金。刘会松没有违反任何的协议约定。对证据六和证据七，结合协议书的约定，是以红线为界，南北划分，因为敖胜发包的时候，丁亮祥旁边有一些小鱼塘给其他的小户经营，刘会松也一样，这些小户都陆陆续续租期到了，按照约定，丁亮祥旁边的小鱼塘的面积由原告续接，刘会松旁边的小鱼塘的面积由刘会松续接，原被告之间有如此的协议约定，也实际履行了这样的约定，也取得了发包人敖胜以及后来的雅韶村委会的认可，因为涉及有一些小鱼塘的面积，所以承包的面积有变化。对证据八的关联性不予认可，该证据与本案无关。对证据九，刘会松并没有委托原告缴纳租金，刘会松依照合同约定及雅韶村委会的同意，直接向雅韶村委会缴纳了租金，所以原告多缴纳的租金，应由雅韶村委会退还。对证据十一，该证据是反映了当年度是合并交租的，还有其他年度的租金，实际上是时而合并交租，时而单独交租，这符合相邻关系的交易特点。被告刘会松提供的证据如下：证据一，向敖胜、雅韶村委交纳租金票据，拟证明1.租金有时刘会松、丁亮祥两人一起去交，有时是两人分开交；2.2010年起按红线图陆续收回程禹权、陈蓄、林进齐等人承包的虾塘，刘会松按收回增加亩数交付租金给敖胜；3.刘会松按协议向雅韶村委会交纳了三年租金。证据二，敖胜与刘会松关于“大碌竹”联围的土地承包合同及补充协议，拟证明确定被告是承包人的合同关系，联围按每亩310元交塘租。证据三，刘会松、丁亮祥协议书，拟证明《丁亮祥、刘会松承包范围界限示意图》以红线为界，南位属丁亮祥经营，北位属刘会松经营。证据四，陈蓄与敖敏荣（敖胜）土地承包合同，拟证明陈蓄与敖敏荣（敖胜）合同于2010年3月22日到期。证据五，敖胜等人同程禹权土地承包合同，拟证明程禹权2010年2月4日按《丁亮祥、刘会松承包范围界限示意图》将围移交刘会松。证据六，2017年10月19日林水泉出具的收条，拟证明林水泉围到期后按《丁亮祥、刘会松承包范围界限示意图》将围移交给刘会松。刘会松给2000元虾塘房屋补偿款给林水泉。证据七，林进齐、刘会松土地承包合同，拟证明林进齐2010年1月1日按《丁亮祥、刘会松承包范围界限示意图》将其围交给刘会松。证据八，赔偿协议书、谅解书、收款收据、保证书，拟证明谢绍展在刑事案件中已经确认了刘会松的鱼塘面积以协议书确定的鱼塘面积及范围，也认可刘会松自2017年以来的承包权。原告丁利忠、丁亮祥对被告刘会松提供的上述证据发表质证意见如下：证据一的真实性无法确认，由法院根据证据规则依法认定。原告方认为与敖胜之间的合同关系已经履行完毕并终止，所以该部分证据并不能证明本案争议的主要事实，也不能成为界定本案当中原被告之间的法律关系的性质及权利义务的依据。对于该组证据中刘会松向雅韶村委会转账的两张进账单，不能证明款项已经由雅韶村委会收取了，只能证明曾经汇款，但是款项是否实际到账并不能证明，如果刘会松真的缴纳了租金给雅韶村委会，那么雅韶村委会肯定会出具相关的收据给刘会松，但是刘会松没有提供相关的收据。另外，刘会松提供的2018年1月29日进账单，是在原告2018年1月11日缴纳租金给雅韶村委会之后，所以雅韶村委会不可能重复收取租金。对证据二的土地承包合同的真实性无异议，对补充协议的真实性由法院依法认定；对证据三的真实性无异议，但对刘会松予以证明的目的有异议，协议书中第二条所约定的租金交付办法，主要是约定原被告双方向敖胜履行交租义务的方法方式的约定，并不能成为丁亮祥与雅韶村委会签订的《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》交付租金的方式的约定。因为2007年2月9日，原被告双方签订该份协议书时，《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》生效的期限还没有届至。该协议书的第三条所约定的《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》对甲方刘会松同样有效，甲乙双方有同等的延包权，其意思是指在2016年2月2日起，丁亮祥同意刘会松承包经营大碌竹联围的一部分，这一部分是指按刘会松原来经营的鱼塘的范围及状况来界定双方之间的合同权利义务，并不能理解为刘会松与雅韶村委会产生了一个直接的合同关系。《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》名为延期合同，实际上是由丁亮祥与雅韶村委会新建立的一个完全独立的合同，与刘会松没有直接的法律关系。虽然该协议书约定了以水沟为界，南边属于丁亮祥经营，北边属于刘会松经营，但这里面的南北两边的理解是不包括原由敖胜出租给第三方（林水泉等6人）承包的部分。在林水泉等6人与敖胜的合同到期后，林水泉等6人所承包经营的鱼塘范围必须无条件交回原告方来经营管理。刘会松所经营的北边，即协议书中所约定的刘会松经营的北边，是不包括林水泉等6人所承包的范围。所以证据三的协议书并不能证明刘会松所要证明的内容。对证据四、五，这两份合同的期限早已届满，在届满之后因原告方已经与雅韶村委会达成了新的承包合同，所以陈蓄与程禹权撤离之后，刘会松无权占有陈蓄与程禹权原承包经营的范围，应当返还给原告方。对证据六的真实性与合法性均有异议，林水泉在2017年10月19日出具该收条时已经撤离了承包的鱼塘，权利义务已经终止，其无权再对鱼塘旁边的建筑物进行处分，转让给刘会松所有。依照雅韶村委会与敖胜之间的承包关系，以及依照敖胜与林水泉原来的承包协议约定，合同到期后，鱼塘旁边的建筑物要无偿归为村委会所有，并不属于林水泉。在村委会又与丁亮祥签订的《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》，并且2016年2月2日生效后，鱼塘旁边的建筑物，应当归属于原告方来行使权利。对证据七的真实性及合法性均有异议，林进齐与刘会松签订的承包合同，应该属于无权处分行为，而且该合同已经在2016年2月1日终止了，所以刘会松不能依据该合同取得林进齐原承包范围的鱼塘。该承包范围的鱼塘应立即由刘会松返还给原告经营使用，刘会松无权依据该合同来对抗原告的返还请求权。对证据八的真实性由法院审查认定，对该证据的关联性有异议。该证据只是谢绍展与刘会松之间因财物损害案件而形成的有关协议，其里面并不涉及到原被告之间的权利义务和法律关系，谢绍展与原告之间是另一层法律关系。根据合同的相对性原则，不管谢绍展有没有认可刘会松的承包经营权，均对原告不产生法律上的约束力。而且原告在本案中只是主张被告严重违约而产生的违约责任，所以该证据不能证明刘会松想证明的其鱼塘的面积及范围等事实，也不能成为刘会松在本案中是否有权继续经营鱼塘的依据。本案审理过程中，为查明本案的事实，本院依法追加了雅韶村委会作为第三人参加本案诉讼，雅韶村委会针对原告的诉请发表意见如下：1.雅韶村委会对原被告之间的内部承包关系不清楚，只是听说原被告之间有内部协议；2.雅韶村委会依据其与丁亮祥签订的《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》收取丁亮祥、丁利忠交来的2017年、2018年、2019年的租金，不收取刘会松交来的租金；3.刘会松通过银行汇款的方式将承包费汇入雅韶村委会的银行账户，刘会松于2018年1月29日将2017年、2018年租金共55万元汇入村委会账户，于2019年1月11日将2019年租金19万元汇入村委会账户。雅韶村委会针对原被告提交的证据发表质证意见如下：1.原告提供的证据二是真实的，无异议，对证据三的《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》、证据五的《收款收据》无异议，其他证据由法院依法认定；2.对被告刘会松于2018年1月29日、2019年1月11日转入的74万元予以认可，对证据二的《土地承包合同》无异议，被告提供的《雅韶“大碌竹”联围转让承包权协议》（甲方是雅韶村委会，乙方是阳江市农业局，丙方是敖敏荣）无异议，其他证据由法院依法认定。诉讼过程中，为查明原被告在“大碌竹”联围鱼塘各自经营的鱼塘面积等事实，两原告向本院申请对“大碌竹”联围鱼塘的如下事项进行测量：1.对涉案的“大碌竹”联围鱼塘的总面积和四至进行面积测量；2.对两原告现在涉案的“大碌竹”联围鱼塘经营的面积和四至进行面积测量；3.对被告刘会松现在“大碌竹”联围鱼塘经营的面积和四至进行面积测量。本院依法委托广州博瑞信息技术股份有限公司对“大碌竹”联围鱼塘的前述事项进行测量，该司在本院工作人员、原被告双方及其代理律师、雅韶村委会工作人员协同下，经原被告与雅韶村委会工作人员共同指界完成测量工作。该司于2019年9月26日作出《测量报告书》，测量结果如下：总测量范围面积为732.22亩，其中刘会松测量范围面积为377.71亩，丁利忠测量范围面积为354.51亩。两原告对上述测量报告无异议，认为可以作为认定本案事实的依据；被告对上述测量报告无异议；雅韶村委会对上述测量报告中记载原被告具体经营面积不清楚，也不发表意见，要求按798亩来交租。本院经审理认定事实如下：丁利忠、丁亮祥于2015年10月15日签署《离婚协议书》并在缙云县民政局办理离婚登记，该协议书的主要内容如下：（一）丁亮祥与丁利忠自愿离婚；……（三）婚后共同置办财产，包括不动产楼层缙云一幢，外省一幢，离婚后全部归属女方丁利忠和儿子丁俊宇、丁凡媚共同所有。婚后共同经营养虾（广东阳江雅韶阳西处虾塘全部）等，离婚后全部归属女方丁利忠一人所有经营、管理收益。婚后向银行贷款，离婚后全部归属女方丁利忠一人偿还，婚姻存续期间双方各自经手所借款，离婚后由各自经手人归还，离婚后双方各不牵连，婚后没有共同债权。婚后共置办两辆汽车，离婚后丁亮祥归属大众汽车一辆，其中离婚后，福托皮卡一辆归属女方丁利忠一人所有。2006年9月21日，敖敏荣（合同甲方，又名敖胜）与刘会松（合同乙方）签订一份《土地承包合同》，合同主要约定将土名雅韶“大碌竹”联围已开发的土地转包给乙方开发养殖。一、该承包土地范围，东至河友一带，西至大围基，南至雅韶河冲边，北至南冲直路。总面约为1000亩，甲方在原来已经出租后所剩面积约为615亩，每年每亩租金为260元，共159900元，承包给乙方。二、乙方承包期从2007年1月1日起至“大碌竹”联围合同期满一同终止（即2016年2月1日）。三、甲、乙双方在合同签订后一次性支付甲方10万元租金并预付5万元押金，余下租金59900于2007年1月1日前付清，该5万元押金在合同最后一年中扣除。四、乙方需于每年12月31日前将下一年租金提前支付给甲方，否则甲方有权收回出租地及没收押金。五、乙方在开发经营期间不得占用周围边原来已经出租的土地面积，都允许双方在联围的周边修路，但不得占用双方围内的水面面积。甲方以前将围出租给他人的土地到期后，每亩每年260元租给乙方。六、乙方在承包期间，必须继续遵守甲方原来围内已经出租给他人的土地所签订的《土地承包合同》的所有条款。七、乙方在承包期间所建的固定设施，合同期满后无偿归“大碌竹”联围所有，并不得损坏。八、甲、乙双方所负的债务均与该承包土地无关。九、在承包期间，乙方如需向税务、政财及政府其他等有关部门缴纳的有关费用由乙方交纳与甲方无关，但甲方可向乙方提供协助。（各村委会的租金及管理费由甲方支付）。十、在承包期间，“大碌竹”联围的涵闸不能正常使用或必须重新建造的所有费用由乙方承担。十一、在承包期间，如果国家对该联围进行征收，国家对养殖、及设施的赔偿归乙方。十二、承包期间，如甲方未经乙方同意将该土地转租或收回，按实际价格双倍赔偿乙方（政府征收除外）。十三、如乙方违反上述有关条款，甲方有权没收押金及剩余租金，并收回该承包的土地。十四、该合同经甲、乙双方同意可终止，但在承包期间，如有未尽事宜，由甲、乙双方共同协商，可另作补充协议。敖胜、林徐、林进齐、温晓文、敖俊华（甲方）与刘会松（乙方）签订《补充协议》，约定：一、从2007年1月1日起至“大碌竹”联围合同期满（即至2016年2月1日），在原来的租金每年每亩增加50元即每亩每年310元。每年合计租金共190650元。二、甲方以前将围出租给他人的土地到期后，每亩每年按310元租给乙方。三、在承包期间，如果国家对该联围进行征收，国家对养殖设施的赔偿款甲方占10%，乙方占90%。四、如有违约，按主合同追究违约方责任。2006年12月4日，阳江市阳东区雅韶镇雅韶村委会（合同甲方）与丁亮祥（合同乙方）签订一份《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》，合同主要约定经各自然村和甲方研究，同意在完成原承包合同后，由甲方集中各自然村统一把“大碌竹”联围继续发包给乙方作咸淡水养殖经营，租金由甲方收取后，再按各自然村面积发回各自然村。一、承包面积及范围：共798亩，东至河边，以雅韶镇居委会大闸自然村土地交界，南至雅韶冲边，西至大围基，北至南冲直路。（面积按原合同范围）。（其中各自然村面积见附表）。二、延期承包年限：贰拾壹年，即从2016年2月2日起至2037年2月2日止。三、延期承包租金和管理费：租金按每年每亩260元缴交，共798亩，每年应缴贰拾万柒仟肆佰捌拾元正（￥207480元）；管理费每年伍仟伍佰捌拾陆元正（￥5586元）（按每年每亩7元）交给甲方，两项每年共交贰拾壹万叁仟零陆拾陆元（￥213066元）。四、租金及管理费缴交办法：从延期之日起，乙方先交一年租金和管理费给甲方作为押金，然后租金和管理费按“先交租金和管理费后经营”的办法缴交，即在每年的2月2日前必须要交清当年的租金和管理费方可经营。押金作为最后一年的租金和管理费。乙方如不按期缴交租金和管理费，甲方有权终止合同，无偿收回联围，并没收押金。五、在承包期间，如四至界限和使用权属发生纠纷，由甲方负责处理，如处理不好造成经济损失由甲方负责。六、承包期间，乙方要自主经营、自负盈亏，如国家需要征收一切税、费均由乙方承担，与甲方无关。七、承包期间，如国家因建设需要对该联围进行征收，甲、乙双方都要服从土地补偿款归甲方，养殖及设施的赔偿款归乙方。八、在承包期间，乙方在遵守本合同的前提下，甲方不能中途终止本合同，否则由此造成的损失由甲方负责。九、合同期满，乙方必须把联围交回给甲方，并自行清理联围养殖场，如逾期不清理，则无偿归回甲方所有。房屋等不动产也无偿归甲方所有。十、合同期满，如甲方继续将该联围发包，在同等条件下，乙方有优先承包权。除合同双方签名盖章外，其他各自然村的村民代表等也在该合同及《92年原雅韶村委会各自然村（队）“大碌竹”联围发包面积表》签名并盖章确认。上述合同经阳江市阳东区雅韶镇法律服务所见证。2007年2月9日，刘会松（合同甲方）与丁亮祥（合同乙方）签订《协议书》，协议主要约定雅韶“大碌竹”联围原是刘会松向敖敏荣（敖胜）转包的，因生产经营需要，甲方同意乙方加入经营管理，共同履行敖敏荣与刘会松2006年9月21日签订的《土地承包合同》。一、甲、乙双方经实地丈量面积为：刘会松116亩，丁亮祥369亩，界限以围内水沟和现刘华状、刘国承包的塘基为界（附《丁亮祥、刘会松承包范围界限示意图》，以红线为界），南位属丁亮祥经营，北位属刘会松经营。误差亩数按实际面积比例分担。二、承包租金缴交办法：甲、乙双方必须在每年一月一日前交清各自的租金，如果甲、乙双方有一方不按时交足租金，即视为违约，另一方可代违约的一方交清租金，并无偿收回违约一方的承包面积。三、2006年12月4日丁亮祥与雅韶村委会签订的《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》对甲方刘会松同样生效，即甲方与乙方有同等的延包权，甲、乙双方仍按红线图内范围经营。四、承包期间，围内的水沟共同使用，水闸共同管理，每人管理一门。2018年1月6日，丁利忠作为委托人和谢绍展作为受托人向雅韶村委会出具《委托书》，主要载明：丁亮祥与丁利忠协议离婚，离婚协议约定丁亮祥在《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》中享有承包雅韶虾塘的经营、管理收益由丁利忠所有，相应的银行贷款由丁利忠偿还。由于人力限制，丁利忠委托谢绍展在2016年8月28日起至2023年8月28日止对“大碌竹”联围进行经营管理，经营管理期间由谢绍展自负盈亏和负责联围设施维护改造、围租交付等。雅韶村委会在该《委托书》的空白处注明：《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》生效期间，承租方按每年每亩460元交给雅韶村委会，逾期未交或不按每年每亩460元交给雅韶村委会，则《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》作废不生效。敖胜、林进齐于2008年1月1日出具的收据载明：收到刘会松2008年租金壹拾玖万零陆佰伍拾元正（190650元）。敖胜、林进齐、林徐于2009年10月6日出具的收据载明：今收到刘会松交来2009年大碌竹围租壹拾玖万零陆佰伍拾元正（190650元）。备注凡是2009年交给丁亮祥收据单一切作废。敖胜于2011年1月2日出具的收据载明：2011年收到刘会松租金62009元正。敖胜于2013年1月11日出具的收据载明：今收到刘会松租金陆万贰仟零零玖元（62009元）。敖胜于2014年1月4日出具的收据载明：今收到刘会松租金78269元（柒万捌仟贰佰陆拾玖元正）。敖胜于2015年1月17日出具的收据载明：今收到刘会松大碌围2015年租金壹拾玖万壹仟零伍拾元正（191050元正）。敖胜于2013年6月11日出具的收据载明：今收到丁亮祥老板交来租金壹拾柒万柒仟伍佰伍拾叁元正（177553元）。敖胜于2010年1月10日出具的收据载明：现收到丁亮祥交来围租140000元。2017年11月27日，谢绍展通过其广东阳东农村商业银行股份有限公司雅韶支行的账号（62101886000********）汇款372666元给雅韶村委会在该行的账户（800200000********-012）。2018年1月11日，谢绍展通过其广东阳东农村商业银行股份有限公司雅韶支行的账号（62101886000********）汇款372666元给雅韶村委会在该行的账户（800200000********-012），雅韶村委会当日出具编号分别为No.0005759和No.0005761的收款收据给谢绍展收执。编号为No.0005759的收款收据注明：今收到丁亮祥（谢绍展代交）交来（2018年度）“大碌竹”联围租金479.99亩×460元（代群众收）=220795.40元。编号为No.0005761的收款收据注明：今收到丁亮祥（谢绍展代交）交来（2018年度）“大碌竹”联围租金318.01亩×460元=151870.60元。2019年1月14日，丁亮祥通过现金缴款372666元给雅韶村委会在广东阳东农村商业银行股份有限公司雅韶支行的账号（800200000********），雅韶村委会当日出具编号分别为No.0005796和No.0005797的收款收据给丁亮祥收执。编号为No.0005796的收款收据注明：今收到丁亮祥交来大碌竹联围（2019年度）798亩其中群众租金（代收）241928.15元。备注：群众和村委会集体共798亩×460元。编号为No.0005797的收款收据注明：今收到丁亮祥交来大碌竹联围（2019年度）租金村委会集体（含管理费）130737.85元。备注：群众和村委会集体共798亩×460元。2018年1月29日，刘会松通过其广东阳东农村商业银行股份有限公司雅韶支行的账号（621781212********）汇款550000元给雅韶村委会在该行的账户（800200000********-012），该款用途为丁亮祥2017年、2018年承包大碌竹围租金、押金。2019年1月11日，刘会松通过其广东阳东农村商业银行股份有限公司雅韶支行的账号（621781212********）汇款190000元给雅韶村委会在该行的账户（800200000********-012），该款注明刘会松2019年承包雅韶大碌竹围租金。2018年6月19日，刘会松、王世云（甲方）与谢绍展及杨秋宏、曾明华、施华盛的代理人谢绍发（乙方）签订《赔偿协议书》，该协议书载明：刘会松与王世云是夫妻关系，在阳江市阳东区雅韶镇雅韶村“大碌竹”（土名）养殖虾围，乙方谢绍展的员工杨秋宏、曾明华于2017年12月9日对“大碌竹”养殖虾围进行打砸，造成甲方财物损失，经双方协商自愿达成协议：一、甲方同意由乙方一次性赔偿给甲方财物损失共伍拾陆万元整（小写560000元）。二、上述赔偿款伍拾陆万元整（小写560000元），在本协议双方签名时即由乙方代理人谢绍发以现金方式支付给甲方（本协议书附收款收据）。三、甲方收到乙方支付的赔偿款伍拾陆万元（小写560000元）后，对谢绍展、杨秋宏、曾明华、施华盛等涉案人员不再追究一切法律责任。四、甲方对谢绍展、杨秋宏、曾明华、施华盛等涉案人员的行为给予谅解（甲方另签订谅解书给谢绍展、杨秋宏、曾明华、施华盛提供给公安机关）。刘会松、王世云接受谢绍展等人的赔偿款及赔礼道歉后当即出具《谅解书》给阳江市公安局阳东分局。谢绍发、谢绍展在当日还出具了《保证书》，载明：谢绍展从今以后保证永不侵犯刘会松在雅韶村“大碌竹”养殖的虾围（按2007年2月9日刘会松与丁亮祥的协议书为界）。本案审理过程中，本院组织原、被告双方到所涉的位于阳江市阳东区雅韶镇村委会“大碌竹”联围进行现场勘察。丁亮祥与刘会松在经营“大碌竹”联围期间，因相邻的承包户合同届满退出，被丁亮祥、刘会松接手合并等，丁利忠和刘会松现实际承包的土地面积已发生变化。由于原被告对各自在“大碌竹”联围鱼塘各自经营的鱼塘面积等存在争议，本院根据两原告的申请依法委托广州博瑞信息技术股份有限公司对“大碌竹”联围鱼塘的如下事项进行测量：1.对涉案的“大碌竹”联围鱼塘的总面积和四至进行面积测量；2.对两原告现在涉案的“大碌竹”联围鱼塘经营的面积和四至进行面积测量；3.对被告刘会松现在“大碌竹”联围鱼塘经营的面积和四至进行面积测量。该司在本院工作人员、原被告双方及其代理律师、雅韶村委会工作人员协同下，经原被告与雅韶村委会工作人员共同指界完成测量工作，并于2019年9月26日作出《测量报告书》，测量结果如下：总测量范围面积为732.22亩，其中刘会松测量范围面积为377.71亩，丁利忠测量范围面积为354.51亩。本次测量共花费60000元。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。丁亮祥与丁利忠协议离婚时已将其原先享有的“大碌竹”联围相关权利义务分割给丁利忠继受，丁利忠接收后也委托谢绍展进行了经营管理，丁利忠成为相关合同新的权利义务人，故丁利忠作为原告提起本案诉讼适格。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一是涉案合同的效力应如何认定，刘会松应否将实际使用的土地返还给丁利忠；二是刘会松应否支付“大碌竹”联围鱼塘2017年、2018年、2019年的租金和经营管理费共计585307.15元及相应利息给丁利忠。关于第一个焦点问题。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”和第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”的规定，经发包方阳江市阳东区雅韶镇雅韶村委会见证，敖胜与刘会松签订《土地承包合同》约定敖胜将其在雅韶村委会承包的位于阳江市阳东区雅韶镇雅韶“大碌竹”联围，东至河友一带，西至大围基，南至雅韶河冲边，北至南冲直路约1000亩土地中的615亩土地转包给刘会松进行经营、管理，刘会松每年支付159900元租金给敖胜。前述合同系敖胜与刘会松之间真实的意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。同样，发包方阳江市阳东区雅韶镇雅韶村委会及其辖下自然村与丁亮祥签订《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》，约定在原承包合同到期后将位于阳江市阳东区雅韶镇雅韶“大碌竹”联围，东至河边，以雅韶村委会大闸自然村土地交界，西至大围基，南至雅韶冲边，北至南冲直路（按原合同范围）798亩土地继续发包给丁亮祥承包，丁亮祥每年支付207480元租金和5586元管理费给雅韶村委会。该延包合同是雅韶村委会及其辖下自然村在原土地承包合同到期后对涉讼土地的承包关系作出了新一轮安排，系其与丁亮祥双方真实意思表示，亦未违反法律法规强制性规定，合法有效。其次，上述合同签订后，刘会松与丁亮祥协议约定，双方各自承包经营的土地以围内水沟和刘华状和刘国承包的塘基为界划分南北范围，南位369亩土地属丁亮祥经营，北位116亩土地属刘会松经营，误差亩数按实际面积比例分摊。刘会松同意丁亮祥加入经营管理，共同履行《土地承包合同》，而丁亮祥也认可《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》对刘会松生效，刘会松在原承包合同到期后享有同等的延包权，双方仍按红线图内范围经营，租金各自交清。如有一方未按时交租即视为违约，另一方代交清租金后可无偿收回违约一方的承包面积。上述表明，丁亮祥与刘会松虽共同履行《土地承包合同》和《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》，但双方对各自享有的权利和义务已作明确划分，双方各自经营的承包范围不存在重叠、交叉的情形，与丁利忠委托谢绍展经营管理期间，谢绍展等人对刘会松经营的“大碌竹”联围面积进行打砸并作出赔偿相互印证。即便因相邻承包户合同到期退出承包而归并至丁亮祥、刘会松的土地面积亦是按照双方各自经营的承包范围向外延伸，这符合双方约定和经营特点。最后，丁亮祥与刘会松在《协议书》中约定，只有任意一方在延包期间出现未按时交租的违约情形，守约方才能行使代交清租金无偿收回违约方承包面积的权利。在“大碌竹”联围转包期间，刘会松与丁亮祥交付给敖胜的租金方式有三种，一是刘会松在当年付清两人的租金，二是丁亮祥在当年付清两人的租金，三是刘会松或丁亮祥各自交租。在“大碌竹”联围延包期间，丁利忠每年向发包方按798亩的面积范围支付租金和管理费，在刘会松与丁利忠对各自租金的交付方式未作变更约定的情况下，丁利忠代刘会松履行完毕2017年、2018年、2019年租金支付义务并不意味着丁利忠可以据《协议书》行使收回刘会松经营的“大碌竹”联围承包面积，丁利忠仍应举证证明刘会松存在违约行为。由于《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》是丁亮祥对外签订，相关的权利义务直接指向丁亮祥与发包方，发包方直接收取丁利忠按798亩承包面积交付的租金后，丁利忠未提供证据证实其曾向刘会松催收过租金，且刘会松也按其所经营的“大碌竹”联围承包面积向发包方雅韶村委会支付租金亦经雅韶村委会认可。综合上述分析，刘会松在本案中不存在拒付租金或拖欠支付租金的行为，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形。因此，丁利忠请求解除《协议书》并要求刘会松返还相应的承包土地面积理据不足，本院不予支持。关于第二个焦点问题。如前所述，刘会松的行为不构成违约，故两原告请求刘会松承担违约责任，本院不予支持。但刘会松亦受《延期承包雅韶村“大碌竹”联围合同》中相关权利义务的约束，即其应按照所承包的面积从2016年2月2日起每年向发包方支付租金和管理费。因此，从维护稳定的发承包合同关系、持续农业健康发展等因素考虑，丁利忠一并交纳的租金和管理费应由刘会松承担的部分由刘会松直接支付给丁利忠为宜，即刘会松应支付租金和管理费576710.59元（372666元×3×377.71/732.22）给丁利忠。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限刘会松于本判决发生法律效力之日起三十日内付清租金和管理费共576710.59元给丁利忠；二、驳回原告丁利忠、丁亮祥的其他诉讼请求。本案受理费9653元，测量费用60000元，由原告丁利忠负担34826.50元，被告刘会松承担34826.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年十二月十日书记员  周子琳