河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3405号上诉人（原审被告）：朴福宽，男，汉族，1971年10月5日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：杨阳，河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：侯冠军，男，汉族，1981年12月18日生，住河南省通许县，现住开封市鼓楼区。原审被告：周建军，男，汉族，1967年10月12日生，住河南省通许县。上诉人朴福宽因与被上诉人侯冠军、原审被告周建军民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朴福宽上诉请求：撤销一审判决，依法驳回侯冠军主张朴福宽承担连带保证责任的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实不清，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。侯冠军未提交证据证明在保证期间内向朴福宽主张了保证责任，保证期间届满，朴福宽不应承担保证责任。保证人朴福宽在保证期届满后的还款行为，与侯冠军是否已在保证期间主张过权利，实质并无必然的关联性。保证人朴福宽在保证期间届满后还款，并不能推断重新形成保证合同。一审法院仅根据朴福宽在超过担保期限后，被逼无奈之下的汇款行为就直接认定朴福宽承担担保责任显然无据可依。2.侯冠军出借行为具有反复性、经营性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经常性放贷业务，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而应认定为无效。侯冠军的借据格式、约定利息、服务费高度一致，借贷案件在2019年仅在开封市鼓楼区人民法院就高达16件，其陈述资金均来自其工资收入显然不符合事实。3.根据一审法院查明事实，从借款时间到2014年11月15日按照每月4000元还款标准，周建军一共还款8万元，而朴福宽又向侯冠军支付2.9万元，一审法院认定还款8万元不正确。被上诉人侯冠军辩称，1.关于保证责任，朴福宽在2018年还向侯冠军还钱，怎么可能超过保证期间？2.侯冠军不是职业放贷人，一审中已经提交说明。3.侯冠军认可从2013年至2014年收到8万元左右，也认可在2018年朴福宽还了2.9万元。原审被告周建军未到庭，未提交书面陈述意见。侯冠军向一审法院起诉请求：1、请求判令周建军、朴福宽共同偿还侯冠军借款本金10万元及利息（利息以10万元本金为基数，月息2分从2014年11月15日计算至还清之日止，截至起诉之日利息为10万元整）；担保人朴福宽应依法承担连带保证责任；2、本案诉讼费由周建军、朴福宽承担。一审法院查明事实：2013年3月15日，周建军因做工程需要，经协商向侯冠军借款100000元，借款期限为90天，即自2013年3月15日至2013年6月14日，双方约定利息为月息2分，每月另加2000元服务费。周建军向侯冠军出具借条一份，朴福宽在借条担保人处签字捺印。同日，侯冠军向周建军在借条上预留的指定账户汇款96000元。后周建军按4000元/月的标准累计支付侯冠军利息及服务费到2014年11月15日，自借款之日起至2019年2月2日朴福宽向侯冠军支付最后一笔利息止，一审被告累计向侯冠军支付利息及服务费共计80000元。后侯冠军多次向一审被告催要欠款未果，于2019年2月18日将周建军、朴福宽诉至一审法院，要求还本付息。另经一审法院审判流程系统查询得知，侯冠军自2019年1月23日至2019年2月19日期间，其以原告的身份以民间借贷纠纷为案由向一审法院提起民事纠纷诉讼案件16件，该16件民间借贷行为产生于2012年的2笔、2013年的7笔、2014年的6笔、2015年的1笔。上述事实有当事人陈述、借条、银行转账记录及庭审笔录等为据。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，周建军因做工程需要向侯冠军借款，双方之间形成民间借贷合同关系，符合法律规定，予以确认。关于侯冠军主张借款本金按100000元计算，根据庭审查明的事实，尽管周建军向侯冠军出具的借条显示借款金额为100000元，但依据转账凭证应确定为96000元。侯冠军诉称另给付现金4000元证据不足，不予支持。关于侯冠军主张按照月息2分支付利息，符合法律规定，予以支持。另根据双方的约定，月息2分加服务费2000元/月，实际上双方约定的利息为月息4分。侯冠军以100000元本金，按照月息4分收取一审原告支付的利息80000元明显不当，而应以实际借款金额96000元为本金按月息3分计算利息，一审法院予以调整。截至2014年11月15日，以96000元为本金，按照月息3分计算累计产生利息为57600元。超出的部分22400元应当计入归还本金，故截至2014年11月15日，周建军尚欠侯冠军借款本金73600元未归还。关于朴福宽有关借款已超担保期间，其不应承担保证责任的辩称，据本案查明的事实，朴福宽于2019年2月2日仍就本案所涉借款向侯冠军承担保证责任，故朴福宽该辩称无事实和法律依据，不予支持。关于周建军、朴福宽辩称侯冠军系职业放贷人的理由，根据本案查明的事实，尽管侯冠军在短期内以民间借贷纠纷为由向开封市鼓楼区人民法院提起诉讼案件16件，但上述案件的借款产生时间均为2015年以前，根据现有证据尚不足以认定侯冠军系职业放贷人，故该辩称理由证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效之日起10日内，周建军偿还侯冠军借款73600元及利息（按月息2分的标准，自2014年11月16日起至借款还清之日止按本金73600元计算）；朴福宽对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回侯冠军其他诉讼请求。二审期间，侯冠军提交自己与朴福宽于2019年2月2日的通话录音，证明朴福宽一直承认愿意替周建军还款。朴福宽对该证据的证明目的不予认可，朴福宽是在侯冠军多次纠缠的情况下才进行还款，而非主动还款，是基于道德上的自律。本院查明，侯冠军收到周建军利息、服务费至2014年11月15日合计80000元，2018年5月12日朴福宽向侯冠军转款5000元，2018年5月18日朴福宽向侯冠军转款14000元，2019年2月2日朴福宽向侯冠军转款10000元。另查明，经本院核实，侯冠军在法院起诉的16起案件中，借款本金合计高达数百万，大多数约定了月息3分的利息，或者月息2分、另收金额不等的服务费。除上述事实外，本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为：1.侯冠军在两年有余的时间内反复多次从事有偿民间借贷行为，且约定了高额利息，该出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，未经批准，擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务行为，侯冠军所签订的民间借款合同因违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的强制性规定，应认定为无效。合同无效自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，周建军因合同取得的96000元应予返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。侯冠军的资金占用期间损失可以参照年利息6%的标准计算。自2013年3月15日至2014年11月15日，以96000元为本金，按照年利率6%计算累计产生损失为9600元（96000元×20个月×6%÷12），侯冠军自认截至2014年11月15日收到周建军80000元，扣除应赔偿的资金占用期间的损失9600元，剩余70400元应折抵本金，折抵后下余本金25600元。至2018年5月18日，侯冠军的资金占用期间的损失为5376元（25600元×42个月×6%÷12），朴福宽向侯冠军转款19000元，扣除资金占用期间损失5376元，剩余13624元应折抵本金，折抵后下余本金为11976元。至2019年2月2日，侯冠军的资金占用期间的损失为元509元（11976元×8.5个月×6%÷12），朴福宽向侯冠军转款10000元，扣除资金占用期间损失509元，剩余9491元应折抵本金，折抵后下余本金为2485元。周建军还应偿还侯冠军2485元本金。2.关于朴福宽的责任问题。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案的借款合同无效，则侯冠军与朴福宽之间的保证合同亦无效。朴福宽对此无过错，不应承担民事责任。综上所述，朴福宽的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销河南省开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初355号民事判决；二、周建军于本判决生效之日起十日内偿还侯冠军2485元及资金占用期间损失（以2485元为本金，按年利率6%的标准自2019年2月3日起计算至借款还清之日）；三、驳回侯冠军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由侯冠军负担1480元，由周建军负担2820元。二审案件受理费1640元，由侯冠军负担1000元，由周建军负担640元。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇一九年十二月二十六日书记员  卜雪南