河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0629民初374号 原告：李同乐，男，1947年1月1日出生，汉族，住河北省容城县城关镇西关村。 委托诉讼代理人：孟会卿，河北杜新月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马存友，河北杜新月律师事务所律师。 被告：容城富桥担保有限公司，住所地河北省容城县城关镇西关村。 法定代表人：程元新，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安永茂，北京中银律师事务所律师。 被告：邹平鸿源生物科技有限公司，住所地山东省邹平县韩店镇大臼村。 法定代表人：郭超，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吴宪利，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马桂光，山东一衡律师事务所律师。 被告：谢风庆，男，1973年2月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘建华，滨州滨城正浩律师事务所律师。 原告李同乐与被告谢风庆、容城富桥担保有限公司（以下简称富桥担保公司）、邹平鸿源生物科技有限公司（以下简称鸿源科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告李同乐的委托诉讼代理人孟会卿、马存友，被告谢风庆的委托诉讼代理人刘建华，被告容城富桥担保有限公司的委托诉讼代理人黄永斌、被告邹平鸿源生物科技有限公司的委托诉讼代理人吴宪利、马桂光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李同乐向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带给付借款50万元，并依法支付相应的利息，从借款之日起至款项给付日止，暂定6万元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月13日，2016年8月20日，2016年10月13日，2016年10月23日，第二被告与原告分别签订4份借款合同书，由第一被告作担保，4份借款合同书的总借款额为50万元整，并约定利息每月1%。该款项原告打入经办人第三被告银行账户，虽说借款合同尚未到期，但第二被告推脱签订合同的印章并非本单位所有，第一被告推脱理由亦是如此。由于签订合同时，系第三被告代为第二被告办理，并加盖第一和第二被告公章向原告交付，现三被告均推脱款项不归自己偿还，根据《合同法》第六十八条之规定，依法向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告容城富桥担保有限公司辩称，本公司没有为此笔借款提供担保，也没有加盖公章，对此借款不知情，请求驳回对本公司的起诉。 被告邹平鸿源生物科技有限公司辩称，确与原告签订了借款合同，根据双方约定，所借资金应打入合同指定账号，但李同乐并没有按照约定打款，故该合同未实际履行，本公司不应承担还款责任，请求驳回对本公司的起诉。 被告谢风庆辩称，原告主动找到谢风庆，并将借款打入谢风庆账户，谢风庆确实借款50万元，但因经济困难，无法短期内偿还，愿分期偿还原告借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中原告提交证据如下：1、原告身份证一份；2、第二、三被告企业信息各一份；3、被告谢风庆身份证复印件一份；4、借款担保合同四份，欲证实借款总额、利息约定、三被告承担还款义务；5、李同乐中国农业银行个人明细对账单，欲证实合同已经履行；6、房屋租赁合同一份，原告欲证实因承租人为第一被告法定代表人女儿，第一被告法定代表人应知道借款存在。 富桥担保公司的质证意见：证据4借款合同上面的公章不是富桥担保公司公章，要求鉴定公章真伪；证据5与本案无关联性；证据6，该合同真实性无异议，但不认可证明目的，被告经营地点在原告处不能证实被告理所应该知道该借款存在。 鸿源科技公司、谢风庆的质证意见：对证据1、2、3无异议，证据4的真实性无异议，但李同乐没有按照约定将款项打入指定账号，所签订合同没有实际履行；证据5、6与本案无关联性。 被告富桥担保公司提交证据如下：保定市公安局印证刻制备案入网证明一份、印章销毁证明一份，欲证明原告提交合同上的印章不是本公司印章，本公司持有的公章无论新章、旧章均与其提供的不一样。 原告质证意见：四份借款担保合同发生在2016年12月5日旧章销毁前，旧章合法有效；印章销毁证明记载程相兰、陈静是该公司员工，与原告提交的租房合同记载一致。 被告鸿源科技公司、谢风庆质证意见：不能证实原告提交的四份借款担保合同加盖的富桥担保公司公章系伪造。2016年5月，富桥担保公司股东程相兰、陈静已经将其公司百分百的股权作价25万元转给谢风庆，只是因为富桥担保公司的特殊性不能在工商登记机关办理股份变更手续，该公司的实际控制人为谢风庆。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证4结合本院鉴定结果，对合同中富桥担保公司印章的真实性不予认定，其他部分予以认定；举证5真实性予以认定，举证6的真实性认定，关联性不认定；被告富桥担保公司举证结合鉴定结论予以认定。 综合以上证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年8月13日至10月23日期间，原告李同乐作为出借方与被告鸿源科技公司签订借款担保合同四份，由借款合同、还款计划、承诺书、借款借据组成，借款金额总计50万元：1、2016年8月13日原告李同乐与被告鸿源科技公司签订第一份借款合同，约定出借人李同乐向借款人鸿源科技公司提供借款10万元，借期十二个月，利率执行月利率1%，还约定借款人收到借款后该合同生效，借款人指定账户户名邹平鸿源生物科技有限公司，开户行河北农村信用社，账号13×××71；2、2016年8月20日双方签订第二份借款合同，借款金额为10万元，其他约定同上的借款合同；3、2016年10月13日，双方第三次签订借款合同，借款金额为10万元，其他与第1、2份合同约定一致；4、2016年10月23日，双方签订第四份借款合同，借款金额为20万元，其他约定同上。同时，在四份合同中还约定被告富桥担保公司作为担保人承担连带责任保证。合同中有借款人李同乐的签字，借款方鸿源科技公司印章及法定代表人郭超的印章、签字与手印，还有保证人富桥担保公司的印章，以及谢风庆在富桥担保公司的法定代表人或委托代表人处签字、按手印、印章。 合同签订后，原告李同乐将借款50万元均打入被告谢风庆账户内。 庭审中，被告富桥担保公司申请对借款合同中的印章进行鉴定，经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书津天鼎（2018）文书鉴字第58号：检材1（即2016年8月13日至10月23日借款合同、承诺书、借款借据）与样本印文[印章销毁证明（存根）]不是同一印章盖印形成。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案系民间借贷纠纷。原告李同乐与被告鸿源科技公司所签订借款合同约定，借款本金打入指定账户内该合同生效，而李同乐却将借款汇入第三人谢风庆账户，故该借款合同并未生效，也未实际履行，被告鸿源科技公司抗辩成立，不应承担还款责任。原告庭审述称谢风庆系富桥担保公司的代表人或职工，其签订合同的行为系职务行为，被告谢风庆与鸿源科技公司亦抗辩谢风庆已经购买了富桥担保公司，系该公司的实际控制人，但均未提交证据予以证实，也未得到富桥担保公司认可，故其主张均不予支持。根据鉴定结论，借款担保合同中加盖的富桥担保公司印章不是其公司的印章，该担保行为不是其公司真实意思表示，担保关系不成立，富桥担保公司不应承担担保责任。被告谢风庆实际收到借款并使用，现合同已经到期，应承担还款责任，即偿还本金50万元，对于利息支付，被告谢风庆代理人认可按照约定月利率1%的标准支付借期内及逾期利息，不违背法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告谢风庆于本判决生效之日起十日内偿还原告李同乐借款本金人民币50万元及其利息（利息按照按月利率1%计算，其中以10万元为基数自2016年8月13日起计算至实际给付之日止；以10万元为基数自2016年8月20日起计算至实际给付之日止；以10万元为基数自2016年10月13起计算至实际给付之日止；以20万元为基数自2016年10月23起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告李同乐其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,400元，由被告谢风庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  曹彦丰 审 判 员  李英华 人民陪审员  王红艳 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  赵泽龙