wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6620号上诉人（原审原告）：张占峰，男，1980年1月2日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：董苗，女，1983年9月27日出生，汉族，住址同上。系张占峰妻子。被上诉人（原审被告）：洛阳洛钢集团钢铁有限公司，住所地河南省孟津县送庄镇送庄村东。法定代表人：许新朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志祥，河南都典律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦军鸽（实习），河南都典律师事务所律师。上诉人张占峰因与被上诉人洛阳洛钢集团钢铁有限公司（以下简称洛阳洛钢集团公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。张占峰上诉请求：1、请求依法改判一审判决，支持张占峰一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件诉讼费由洛阳洛钢集团公司负担。事实和理由：1、一审法院错误认定劳动仲裁时效与诉讼时效，导致错误判决。张占峰与洛阳洛钢集团公司书面签订的劳动合同终止时间为2016年12月25日，然而洛阳洛钢集团公司对员工放假时间为2016年9月，即合同未届满洛阳洛钢集团公司对员工长期放假。合同届满又未通知包括张占峰在内的员工续签合同，故张占峰至起诉前不知道洛阳洛钢集团公司侵权，怎么会超过诉讼时效。2、张占峰在即未获得续签的劳动合同，又被放假，还不能领取失业金的情况下，洛阳洛钢集团公司一直处于侵权状态，严重违反劳动合同法第八十七条规定，应当向张占峰支付经济补偿。3、张占峰与其他员工同样的法律事实，其他员工已经胜诉，本案也应当按照胜诉判决。洛阳洛钢集团公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案确已超过一年的仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”张占峰应当在一年的诉讼时效期间内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。洛阳洛钢集团公司与张占峰签订的劳动合同是从2014年12月26日起至2016年12月25日止，双方并未续签劳动合同，张占峰应当在2016年12月26日起一年内向孟津县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，但其在2019年7月3日才申请仲裁，截止其申请仲裁时本案已经超过一年的仲裁时效期间。因此一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回张占峰的上诉请求。张占峰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令洛阳洛钢集团公司给张占峰出具劳动合同终止证明；2、请求依法判令洛阳洛钢集团公司赔偿张占峰失业保险待遇损失（具体数额以保险经办机构核算的数额为准）；3、请求依法判令洛阳洛钢集团公司支付张占峰经济补偿金41760元；4、本案诉讼费由洛阳洛钢集团公司承担。一审法院认定事实如下：张占峰与洛阳洛钢集团公司最后一次劳动合同签订的时间为2014年12月20日，期限为两年，自2014年12月26日至2016年12月25日，该期间张占峰与洛阳洛钢集团公司存在劳动关系。张占峰与洛阳洛钢集团公司劳动合同期限届满后，双方未再签订劳动合同，张占峰也未到洛阳洛钢集团公司上班，双方劳动关系于2016年12月25日依法终止，终止后一年内，张占峰未就自己的合法权益申请仲裁。2019年7月3日张占峰向孟津县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称孟津仲裁委）申请仲裁，孟津仲裁委以申请超过一年时效为由，不予受理。2019年7月9日，张占峰向该院提起诉讼。一审法院认为，张占峰、洛阳洛钢集团公司之间签订的劳动合同依法终止后，洛阳洛钢集团公司应当依法向张占峰出具终止劳动合同的证明。张占峰主张的第二项、第三项诉讼请求，因超过一年仲裁时效，孟津仲裁委不予受理，符合法律规定，经该庭庭审，张占峰也无证据证明合同到期后，具有法定的中止、中断情形，故张占峰主张的第二项、第三项诉讼请求，该院依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、洛阳洛钢集团公司在本判决书生效后10日内向张占峰出具劳动合同终止证明；二、驳回张占峰其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由张占峰承担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”张占峰与洛阳洛钢集团公司于2014年12月26日签订劳动合同，该劳动合同约定的工作期间截止日是2016年12月25日，也就是说在2016年12月25日之后，张占峰与洛阳洛钢集团公司之间已经不存在劳动关系，但是张占峰直到2019年7月3日才向孟津县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该时间已经超过张占峰申请仲裁的时效期间，张占峰丧失了胜诉权，本院对其上诉不予支持。综上所述，张占峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张占峰负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月二日书记员  蒋 超
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4234号原告胡尚林，男，汉族，1992年11月6日出生，住息县。委托代理人杨磊，信阳市息县小茴店镇法律服务所法律工作者。被告黄亚辉，男，汉族，1974年3月4日出生，住信阳市浉河区。委托代理人张磊，男，汉族，1985年10月17日出生。被告张家红，男，汉族，1975年5月5日出生，住信阳市浉河区。原告胡尚林诉被告黄亚辉、张家红民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员曾斌独任审判，公开开庭进行了审理，原告胡尚林的委托代理人杨磊，被告黄亚辉的委托代理人张磊，被告张家红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月，我父亲胡彦群通过朋友认识被告黄亚辉后成为朋友。2016年4月27日，被告黄亚辉以做工程缺乏流动资金为由向原告的父亲胡彦群请求借款(并与当日从原告母亲陈瑞账户以转账形式向黄亚辉账户转30万元，其中15万元系他人借给黄亚辉)并承诺如到期偿还不了借款，愿以被告一所在公司建筑的楼房，(被告一系为信阳联众置业有限责任公司的法人代表)位于信阳市明桥，河南路，浉河1号楼隔壁，云海华城小区2号楼33层，其中一套1901房作为偿还借款的担保，后1901房被被告卖掉。原告母亲多次催要欠款，被告一直推脱说没钱，于2019年元月26日给我打了一张15万元的借条，并在借条中约定于2019年5月1日归还15万元借款，如在规定的期限内全款归还不了，从2016年5月1日起按月息2分计算利息，并让他的朋友张家红(被告二)做担保。该欠款被告至今未付分文，后原告多次追要，被告都以种种借口拖欠不予还款，故原告提起诉讼，请求1、判令被告偿还借款15万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告黄亚辉代理人答辩称：黄亚辉与原告不认识，转账了30万元，是向四个人共同借的，30万元出具了一个借条。被告张家红答辩称：是原告强行占房子打的借据。经审理查明：2016年4月27日，被告黄亚辉以做工程缺乏流动资金为由向原告的父亲胡彦群家庭请求借款，胡彦群从原告母亲陈瑞账户以转账形式向黄亚辉账户转30万元，其中15万元系他人借给黄亚辉，后黄亚辉于2019年元月26日给原告打了一张15万元的借条，并在借条中约定于2019年4月底前归还，如在规定的期限内全款归还不了，从2016年5月1日起计算利息，月息2分，被告张家红做自愿为此笔借款做担保。后该借款未按期还。上述事实，有原告提供的借条一份、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告黄亚辉向原告胡尚林借款15万元，有被告黄亚辉出具的借条为凭，本院予以确认。被告黄亚辉未按协议约定的还款时间履行义务，依法因承担违约责任。被告张家红作为担保人，应当承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八、第十九、第二十一条之规定，判决如下：一、被告黄亚辉于本判决生效之日起十日内偿还原告胡尚林借款本金15万元及逾期利息（从2016年5月1日起按月息2分计算至本金履行完毕之日止）。二、被告张家红对第一项判决内容承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告黄亚辉、张家红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  曾斌二〇一九年十二月三十日书记员  肖剑
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1602刑初784号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人黄治平，男性，1993年5月14日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省河源市源城区。2019年10月8日因涉嫌危险驾驶罪被河源市公安局源城分局取保候审，同年12月5日被河源市源城区人民检察院取保候审，同年12月16日被本院取保候审。辩护人李永才，广东盈美律师事务所律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉〔2019〕731号起诉书指控被告人黄治平犯危险驾驶罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员余细显出庭支持公诉，被告人黄治平及其辩护人李永才到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月8日00时27分许，被告人黄治平饮酒后驾驶无号牌摩托车行驶至G205国道小江桥路段时被执勤民警查获，经执勤交警现场对其进行呼气式酒精检测，结果为168mg／l00ml。经鉴定，其血液中乙醇含量173.64mg／100ml，被告人黄治平对其犯罪事实亦供认不讳。另查，被告人黄治平没有摩托车驾驶资格。上述事实，被告人黄治平在法庭审理过程中无异议，且有书证：受案登记表、立案决定书、查获经过、户籍资料、呼气式酒精测试结果单、违法犯罪记录查询、驾驶人信息查询结果单、认罪认罚具结书；鉴定意见；现场图；被告人黄治平的供述与辩解等证据证实。以上证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告人黄治平无视国家法律，醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄治平犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄治平归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，属坦白，依法从轻处罚。被告人黄治平的辩护人辩称黄治平归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，具有坦白情节，系初犯、偶犯，且犯罪情节较轻，社会危害性较小，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人认罪认罚，根据被告人犯罪的事实、犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄治平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，详见执行通知书。）罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李春霞二〇一九年十二月二十日书记员  刁伟庭
河北省沧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0921执保749号 关于薛良华申请执行李刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案执行，并于2019年12月28日按照申请执行的标的和要求解除保全，执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十八日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申6876号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢正勇，男，1964年11月14日出生，汉族，住山东省曲阜市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东嘉坤房地产开发有限公司，住所地山东省济南市市中区白马山路**东红庙村委会办公楼**楼梯西侧。 法定代表人：王秀英，董事长。 一审被告：龚文勇，男，1964年2月13日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 一审被告：于希琴，女，1964年7月19日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 再审申请人卢正勇因与被申请人山东嘉坤房地产开发有限公司（以下简称嘉坤公司）、一审被告龚文勇、于希琴民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 卢正勇申请再审称，原审法院对卢正勇提交的关于对公司创始人优惠政策的决定及责任书不予采信，缺乏法律依据。1.关于对公司创始人优惠政策的决定是嘉坤公司经营管理过程中，为调动激励创始人工作积极性做出的，该决定不违反法律的强制性规定，依法具有法律效力。且该决定形成于公司成立之初的2013年8月21日，远早于2014年1月22日涉案借款合同签订的时间，不存在卢正勇利用掌握公司公章，作出对其有利的行为。2.责任书是因当时城中村改造项目启动所需政府四证一个都未办到的情况下，从政府对该类项目审批的流程及该项目复杂性考虑，即便是在资金到位等一切顺利的前提下，也要至少两年以上的时间才有可能完成审批，项目有望启动。尽管该责任书是在本案借款合同签订后五日形成，但该责任书并未直接免除卢正勇的还款责任，而是依据2013年8月21日嘉坤公司作出的关于对公司创始人优惠政策的决定附条件免除卢正勇债务，即若项目未启动，卢正勇作为创始人没有收益时，才免除卢正勇还本付息的责任。因济南市中心城东红庙城中村改造项目确实未启动，符合责任书确定的免除卢正勇还本付息的条件，卢正勇不需要承担还款责任。原审法院认为卢正勇未提交证据证明其符合免除债务的条件，将举证责任由卢正勇承担，适用法律错误。3.原审法院认定借款合同有效，但对卢正勇提交的同样由嘉坤公司签字盖章的关于对公司创始人优惠政策的决定及责任书却不予采信适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院审查认为，本案审查的焦点是原审判决认定卢正勇对涉案借款承担还款责任有无法律依据。依据原审查明的事实，2014年1月21日，嘉坤公司（贷款方）与龚文勇（借款方）、卢正勇（保证人）签订借款合同，2014年1月22日，卢正勇在涉案借款合同中手写加注借款本息到期由卢正勇还，嘉坤公司加盖公章，视为对于涉案债务转移给卢正勇承担的确认。因此，卢正勇应依据合同约定承担偿还嘉坤公司借款本息的责任。卢正勇原审提交的关于对公司创始人优惠政策的决定及责任书，因卢正勇时任嘉坤公司法定代表人，其掌握公司公章，因此，其作出的对其个人有利的行为不能对抗涉案借款合同中的约定，且卢正勇未提供证据证明在其转让股权时，已告知嘉坤公司新股东对其债务的免除，因此原审未予采信关于对公司创始人优惠政策的决定及责任书认定事实和适用法律并无不当。 综上，卢正勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回卢正勇的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年十二月二十日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1793号上诉人（原审原告）：松桃华寓房地产开发有限责任公司。住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇四昌广场7栋2楼。法定代表人：黄浪华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨万隆，贵州贵开律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏，贵州贵开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州铜仁九州物流园服务有限公司。住所地贵州省铜仁市碧江区川硐街道办事处川硐社区龙凤场。法定代表人：帅益，该公司经理。委托诉讼代理人：莫小会，贵州泽富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松桃苗族自治县孟溪镇人民政府。住所地贵州省松桃苗族自治县孟溪镇孟溪村花园董。法定代表人：姚许静，该镇镇长。委托诉讼代理人：姚元勇，贵州虎渡峡律师事务所律师。上诉人松桃华寓房地产开发有限责任公司（以下简称华寓公司）因与被上诉人贵州铜仁九州物流园服务有限公司（以下简称九州公司）、松桃苗族自治县孟溪镇人民政府（以下简称孟溪政府）返还原物纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华寓公司的委托诉讼代理人杨万隆、张宏，被上诉人九州公司的委托诉讼代理人莫小会，被上诉人孟溪政府的委托诉讼代理人姚元勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华寓公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判被上诉人连带返还上诉人石狮子二个；2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．一审判决认定石狮子是华寓公司赠与孟溪政府事实错误。上诉人于2008年花费300000元购买石狮子安放在孟溪政府广场公共区域，其目的是扩大上诉人公司的宣传，其他任何人无权享有和处置，孟溪政府擅自对石狮子行使处分权，侵犯了上诉人的合法权益。2．一审判决适用法律错误。孟溪政府主张赠与关系，应对赠与的事实提供证据加以证明，孟溪政府没有提出任何证据证明，应承担举证不能的责任。九州公司辩称，案涉石狮子系华寓公司赠予孟溪政府，其不再享有返还原物的基础，石狮子是物权人徐少楼行使的自由处置权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。孟溪政府辩称，华寓公司与孟溪政府之间对案涉石狮子已完成赠予，华寓公司起诉没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。华寓公司向一审法院起诉请求：1．判令九州公司、孟溪政府连带返还华寓公司石狮子二个（价值30万元）；2．本案诉讼费由九州公司、孟溪政府负担。一审法院认定事实：2008年华寓公司购买两个石狮子安放在孟溪政府广场的政府大楼入口处，2016年底，该两个石狮子被撤换，安放在九州公司入口处。案涉石狮子底座上的字体现已无法识别。一审法院认为，华寓公司购买两个石狮子安放在孟溪政府广场的政府大楼入口处，该安放地点应属孟溪政府管辖的公共区域，华寓公司主张安放案涉石狮子系为了该公司打广告，但未提供证据予以佐证，且也不符合常理，综上，对孟溪政府主张华寓公司与其就案涉石狮子系赠与合同关系，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”、第一百八十六“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”的规定，案涉石狮子安放完毕时，其所有权已转移至孟溪政府，因此，华寓公司要求九州公司、孟溪政府连带返还其两个石狮子的请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条的规定。判决：驳回松桃华寓房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由松桃华寓房地产开发有限责任公司负担。当事人各方在二审中均没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，孟溪政府办公大楼于2008年落成时，华寓公司将购买的一对石狮子安放于该办公大楼外的阶梯两侧，作为传统文化中具有吉祥之寓意的石狮子，结合华寓公司安放石狮子的时间、位置及多年来对该石狮子实际权利的行使情况，一审判决认定对本案争议的石狮子华寓公司与孟溪政府之间已形成赠与合同关系正确，本院予以维持。华寓公司注册所在地并非在孟溪镇境内，且该公司经营主要业务也非与石狮子相关，其上诉提出将石狮子安放于孟溪政府广场系作宣传所用明显与商业交易、宣传习惯不符，对该公司提出的上诉理由不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理结果得当。华寓公司提出的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人松桃华寓房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十二月十二日书记员  李正雷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26441号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都律师事务所律师。被告：陆贞籼，男，1992年2月20日出生，汉族，住广西浦北县****************，公民身份号码450************13X。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陆贞籼信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭启健、被告陆贞籼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计55298.54元(截止2019年7月23日,欠款本金50727.75元,利息310.91元,违约金1014.54元，分期手续费3245.34元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止;2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告陆贞籼自2016年12月6日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为622**********812。截至2019年7月23日止累计欠款共计55298.54元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%计算,滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2019年5月3日开始多次催款,被告仍未清偿。为维护原告合法权益,故提起诉讼。被告辩称，对原告的起诉没有异议。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告没有异议，并确认没有证据提供。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，真实可靠，被告也没有异议，并据此认定原告所诉除“违约金”以外的事实属实。并查明，原告在自己的网站公告将滞纳金调整为违约金。本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取利息、滞纳金、手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行了重新约定，本院认为，中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，从该条字面意思上理解，该违约金性质为约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有相应的约束力。而且原告仅以单方意思表示用公告的形式告知，明显有违公平原则而加重了持卡人的义务，剥夺了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，这亦与中国人民银行关于信用卡违约金收取的要求不符。故就关于违约金而言，原告以其信用卡章程为依据并以所出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告发生法律效力，故对原告该主张，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陆贞籼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2019年7月23日尚欠的信用卡本金50727.75元、利息310.91元、分期手续费3245.34元，及以尚欠本金从2019年7月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费591.23元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶慕芬二〇一九年十二月十三日书记员  伦健安
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执1283号 被执行人：刘兰波，男，1994年10月28日出生。住山东省成武县。 被执行人：岳起，男，1993年3月5日出生。住山东省成武县。 被执行人刘兰波、岳起罚金一案，山东省菏泽市定陶区人民法院于2019年8月1日作出的（2019）鲁1727刑初51号刑事判决书已发生法律效力，因刘兰波、岳起未履行生效法律文书确定的义务：被执行人刘兰波处罚金人民币五万元，被执行人岳起处罚金人民币五万元。刑事审判庭于2019年9月26日移送执行，于2019年9月26日立案执行。 执行过程中，本院于2019年11月5日向被执行人刘兰波、岳起送达执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知刘兰波、岳起履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。刘兰波、岳起至今未自动履行。 本院分别于2019年10月8日、12月12日对刘兰波、岳起的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人存款信息。 本院于2019年11月26日作出的限制消费令，对刘兰波、岳起限制消费。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1727刑初51号刑事判决书的本次执行程序。 当发现被执行人有可供执行财产，可以依据原生效的法律文书及本裁定书，再次进行执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  李丰安 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 沙
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初10607号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住址：广东省惠州市下埔大道**。负责人：王哲。委托诉讼代理人：黄少芳，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。被告：孙建光，男，汉族，1973年12月13日出生，，住址：广东省惠州市惠城区被告：叶少香，女，汉族，1979年10月19日出生，，住址：广东省惠州市惠城区原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告孙建光、叶少香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2011年10月18日。二、合同当事人：借款人被告孙建光，保证人叶少香，抵押人被告孙建光。二、合同名称：《个人购房贷款合同》（编号：10899911YG30351）。三、借款额度、期限：借款额度为200000元，借款期限为180个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本合同；本合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于借款人、保证人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由借款人承担。八、担保方式：1.保证，保证方式为全程连带责任保证；2.抵押：抵押物位于惠州市××区××小区××房及杂物间[房地产权证号：粤房地证惠州字第××号；他项权证号：粤房地他项权证惠州字第**]的房产；3.担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付的费用等。八、合同履行：2011年12月7日，原告与被告孙建光签订《借款借据》，约定借款期限自2011年12月7日起至2026年12月7日止，借款年利率为7.755%。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币200000元。九、被告欠款情况：截止至2019年4月9日，被告尚欠剩余本金131471.64元、利息（含罚息、复利）3003元。十、原告诉讼请求：1.解除原告与第一被告签订的《个人购房贷款合同》（合同编号：10899911YG30351）；2.第一被告、第二被告共同偿还借款本息134474.64元（借款本金人民币131471.64元，利息暂计至2019年4月9日为3003元）之后利息按照《个人购房贷款合同》（合同编号：10899911YG30351）约定计息至清偿日止；3.原告对第一被告名下位于惠州市××区××小区××房及杂物间【证号：粤房地权证惠州字第**】享有优先受偿权；4.二被告支付律师费3218.07元；5.二被告承担本案的诉讼费、保全费。十一、其他：1.原告提交的《律师费简表（一般代理方式）》、《广东增值税发用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费3218.07元；2.依原告申请，本院于2019年8月8日作出(2019)粤1302民初10607号民事裁定书，裁定：查封被申请人孙建光名下位于惠州市××区××小区××房及杂物间[产权证书号：粤房房地产权证惠州字第**]房产，查封价值以人民币137692.71元为限，查封期限为三年。裁判理由和结果本院认为，原告与被告孙建光之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告孙建光未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告孙建光签订的《个人购房贷款合同》，并请求被告孙建光偿还借款本金131471.64元及支付相应的利息、罚息、复利（计至2019年4月9日为3003元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等由借款人承担，现原告要求被告孙建光向其支付律师代理费3218.07元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院亦予以支持。被告叶少香自愿为被告孙建光的上述借款提供连带保证担保，应对被告孙建光的上述债务承担连带清偿责任。被告孙建光以其名下位于惠州市××区××小区××房及杂物间[房地产权证号：粤房地证惠州字第：粤房地证惠州字第××号地他项权证惠：粤房地他项权证惠州字第**款的偿还提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告请求对被告孙建光用于抵押的上述房产的处置价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告孙建光、叶少香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告孙建光于2011年10月18日签订的《个人购房贷款合同》（编号：10899911YG30351）；被告孙建光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金131471.64元及利息（含罚息、复利）[暂计至2019年4月9日为3003元，2019年4月9日之后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；被告孙建光应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币3218.07元；原告广发银行股份有限公司惠州分行对被告孙建光名下用于抵押的位于惠州市上排五区A小区嘉湖苑4栋905房及杂物间[房地产权证号：粤房地证惠州字第××号；他项权证号：粤房地证惠州字第××号110005：粤房地他项权证惠州字第**/div>五、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254元、保全费1209元，合计4463元（原告已预交），由被告孙建光、叶少香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  刘盛梅二〇一九年十二月二日书 记 员  古杏蓓
山西省永和县人民法院民事书判决 （2019）晋1032民初386号 原告：彭彩平，男，1979年10月26日出生，汉族，永和县人，群众。被告：马对生，男，1977年11月7日出生，汉族，永和县人，现住永和县，中共党员。原告彭彩平与被告马对生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭彩平、被告马对生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭彩平诉称，2018年6月20日原告将玉米卖给被告，被告承诺一星期内给钱，但直到2019年2月被告只偿还了21000元，还剩26526元未给，现在被告以没钱为由拒绝偿还原告的玉米款，故原告诉至法院要求被告赔偿原告玉米款26526元，并由被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告彭彩平提供如下证据：1、照片一张，用于证明原告卖给被告玉米的斤数及被告给了原告21000元。被告马对生对原告提供的证据无异议。被告马对生辨称：被告是山西益农粮食银行和永和县大华天丰农业科技发展有限公司的一名业务员，从2017年开始负责桑壁区域的粮食收购业务，山西益农粮食银行有两个分公司，董事长邵川岚，第一个是山西金益农肥业有限公司，主要营业场所在襄汾县的上靳村，第二个就是永和县大华天丰农业科技发展有限公司，营业场所在河西坡龙城花园对面，这两个公司中大华天丰负责的是账务，也就是购进粮食的上账与下账，上账就是把收进来的粮食上到粮食银行的存折上，下账就是给业务员转多少钱，在存折上下多少钱的粮。因为2017年农户都在县城粮食银行折子上取款，造成了营业厅拥挤，业务量太大，再加上2018年河西路改造公司无法正常运行，公司研究决定，把钱转给代收点的业务员进行代付，而金益农是负责购进粮食的烘干精选、打包、出售、所以在被告收下玉米后，由粮食银行公司派车直接拉往襄汾县的上靳村，2018年6月份，山西益农粮食银行总公司董事长邵川岚因其他事由被纪委调查收监，导致公司没有领导人，业务暂时无法正常运行，对其收购玉米款赊欠至今，再此期间，好多农户找被告说孩子要上学、要看病，鉴于同情，也为了以后被告能正常收购粮食，所以被告就借钱给垫付，再后来在信用卡上刷，老想着邵川岚案子了结了就能付款，结果导致现在没有能力还款，只好找人代还，一个月代还就得1600元至1700元，开始借的钱，人家要没办法，又在信用社贷款给人家还了，每月利息2600多，两个加起来每个月被告要出4000多的利息，所以现在无能力垫付了，原告彭彩平在2018年7月底多次向被告说孩子要上学，2018年8月4日被告借了一张信用卡刷了20000元给了原告，2019年春节时到处借钱给了原告1000元。对于原告主张的玉米款26526元没有异议。被告马对提生供如下证据：1、照片10张，用于证明被告是山西益农粮食银行和永和县大华天丰农业科技发展有限公司的业务员，负责收购玉米；2、大华天丰农业科技发展有限公司记账单一份，用于证明被告是替大华天丰农业科技发展有限公司收粮，存折就能上账和下账，证明是大华天丰农业科技发展有限公司和山西益农粮食银行负责付款，被告是业务员；3、王交红、马巧珍的证人证言，用于证明被告马对生系永和县大华天丰农业科技发展有限公司的业务员，负责收购粮食。经审理查明，被告马对生系山西益农粮食银行和永和县大华天丰农业科技发展有限公司的业务员，负责收购粮食。2018年6月20日原告彭彩平将玉米卖给被告马对生，被告马对生支付了原告21000元，原告现主张剩余玉米款26526元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告彭彩平将玉米给了负责收粮食的被告马对生，被告马对生系山西益农粮食银行和永和县大华天丰农业科技发展有限公司的业务员，因此原告起诉的被告马对生不是买卖合同的相对人，故原告要求被告偿还玉米款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下： 驳回原告彭彩平的诉讼请求。案件收费232元，由原告彭彩平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。  审判员  王静静 二〇一九年十二月九日 书记员  穆金平
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0225执3785号之一申请执行人：郑丹丹，女，1988年12月12日出生，汉族，住象山县。被执行人：林燕，女，1973年1月6日出生，汉族，住象山县。申请执行人郑丹丹与被执行人林燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初3513号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人林燕未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郑丹丹向本院申请强制执行。本院于2019年09月04日立案执行。执行标的为被执行人林燕向申请执行人郑丹丹支付519877元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年09月04日向被执行人林燕发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人林燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林燕逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林燕的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人林燕在西周小学的工资已冻结，其名下公积金已冻结，暂无其他财产可供执行。截至2019年12月23日，被执行人林燕尚应履行执行款519877元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人林燕拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林燕作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人林燕采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2019年12月13日，本院向申请执行人郑丹丹发出提供被执行人财产状况通知书，让其向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，但其未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产或线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）浙0225执3785号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有向申请执行人继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏志勇审判员  丁 霖审判员  黄 欢二〇一九年十二月二十三日书记员  徐蓉盈
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执1106号 申请执行人：杨务宏，男，1966年11月13日出生，汉族，连州市人，住连州市。 被执行人：杨务忠，男，1962年9月2日出生，汉族，连州市人，住连州市。 本院在执行申请执行人杨务宏与杨务忠房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人不服判决，向上级法院提起上诉为由，于2019年12月10日向本院提出撤回执行申请。 本院认为：申请执行人的申请经审查没有损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，没有违反法律、法规以及司法解释的规定。本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人杨务宏撤回执行申请。 本院（2019）粤1882执1106号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判员  雷克兰 二〇一九年十二月十日 书记员  邓 超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9842号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段**。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈姝怡，广东达伦律师事务所律师。被告：黄伟琴，女，汉族，1989年4月13日出生，住址：广东省紫金县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告黄伟琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××74。二、申请时间：2017年6月23日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2019年3月3日，被告拖欠原告本金6232.26元、利息675.29元、违约金319.11元、手续费65.8元。庭审中，原告自认，被告于起诉后偿还了84.5元。五、原告提出的诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡（卡号：62×××74）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币7292.46元，暂计至2019年3月3日，欠款本金人民币6232.26元、利息人民币675.29元、总违约金（含滞纳金）人民币319.11元、手续费人民币65.8元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2019年3月3日合计7292.46元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、违约金按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告已偿还的84.5元应在上述款项中予以扣减。原告未举证证明案涉信用卡在2019年3月3日之后产生了手续费，故，原告主张2019年3月3日之后的手续费，事实依据不足，本院亦不予支持。被告黄伟琴经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄伟琴应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金6232.26元、手续费65.8元、违约金及利息（暂计至2019年3月3日利息为675.29元、违约金为319.11元，2019年3月3日以后的利息、违约金按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、违约金同时段的利率总计不得超过年利率24%；被告黄伟琴已偿还的84.5元应予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告黄伟琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  何子贤二〇一九年十二月四日书 记 员  古杏蓓
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3042号 上诉人（原审被告）：四川天府银行股份有限公司阆中支行，住所地四川省阆中市内东街**。 法定代表人：兰春露，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨强，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒲加珍，女，1962年3月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：罗国平，男，1960年3月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王强，四川纪明律师事务所律师，系特别授权。 被上诉人（原审原告）：鲜开广，男，1945年3月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：李琼英，女，1958年8月25日出生，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：安永科，男，1964年12月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：雷明鑫，四川纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁云海，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：孙晓荣，女，1964年10月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审第三人）：四川省巅峰水电建筑工程有限公司,,住所地四川省成都市高新区天府三街********** 法定代表人：黄成刚，经理。 上诉人四川天府银行股份有限公司阆中支行因与被上诉人蒲加珍、罗国平、鲜开广、李琼英、安永科、丁云海、孙晓荣、四川省巅峰水电建筑工程有限公司第三人撤销之诉一案，不服四川省阆中市（2018）川1381民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2018）川1381民撤2号民事判决； 二、本案发回四川省阆中市人民法院重审。 上诉人四川天府银行股份有限公司阆中支行预交的二审案件受理费9800元，予以退回。 审判长  罗勤阳 审判员  吕元华 审判员  刘荣耀 二〇一九年十二月十六日 书记员  凌鸿雁
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初15949号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：邹荣莉、钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。 被告：潘某某。 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告潘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人邹荣莉到庭参加诉讼，被告潘某某经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金148047.03元，并支付利息、罚息及复利（截止2019年7月11日下欠利息、罚息、复利共计3650.37元，此后的利息、罚息及复利以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失500元；3、判令本案的受理费、保全费、公告费等由被告承担。 案件查明事实 （一）签约情况：2018年8月9日潘某某（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银武汉个信贷字2018第RL2****1）。 （二）合同主要条款：借款人在满足贷款人要求的前提下，可在本合同项下从贷款人获得授信额度。额度项下单笔贷款还款方式为等额还款。合同项下授信发生欠息、逾期则构成违约事件；平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自逾期之日起，对已经发放的全部授信本金按罚息利率（合同约定利率加50%）计收罚息，直至借款人清偿全部债务，费用包括但不限于平安银行武汉分行为实现债权而支付的公证费、律师费、差旅费等费用；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 （三）合同履行：平安银行武汉分行在授信额度及授信期限内向潘某某指定账户发放贷款，2018年8月9日发放贷款182000元，贷款还款方式为等额还款，贷款期限为36个月，贷款利率月利率1.53%。贷款发放后，潘某某足额偿还了2018年8月9日至2019年6月9日期间的借款本息，后又偿还借款利息（含罚息、复利）226.14元。截至2019年9月16日，潘某某尚欠借款本金144027.58元及相应的利息（含复利、罚息）未还。 （四）原告提交证据：原告营业执照和金融许可证、被告身份证复印件、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》、网上银行电子回单及律师费发票等。 （五）被告答辩及举证：被告未作答辩，亦未举证，视其放弃答辩、举证、质证的权利。 裁判理由与结果 本院认为，平安银行武汉分行与潘某某之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，潘某某未依约偿还借款本息，已经构成违约，应当依法承担违约责任，平安银行武汉分行依法有权要求潘某某偿还全部欠款本金。截至2019年9月16日，潘某某尚欠借款本金144027.58元未还。平安银行武汉分行要求潘某某支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求潘某某承担律师费500元，符合合同约定，依照平安银行武汉分行与北京大成（武汉）律师事务所签订的《委托诉讼/回收协议》，本院对该项诉讼请求予以支持。被告潘某某未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘某某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金144027.58元； 二、被告潘某某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年6月10日起至2019年7月9日止的利息（以借款本金144027.58元为基数，按照月利率1.53%计付），并支付自2019年7月10日起至清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以借款本金144027.58元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告潘某某已支付的借款利息（含罚息、复利）226.14元； 三、被告潘某某应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3343元，减半收取1672元，由被告潘某某负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告潘某某应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  杜晓婉 二〇一九年十二月二十三日 法官助理吴芮书记员夏梦琦
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22397号原告：李爱萍，女，汉族，1983年9月10日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李希翔，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈蕊，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：胡滔，男，汉族，1984年2月9日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被告：陈琦婷，女，汉族，1983年11月24日出生，住所地：广东省深圳市龙华新区。原告李爱萍诉被告胡滔、陈琦婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李希翔、沈蕊到庭参加了诉讼。被告胡滔、陈琦婷经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告胡滔向原告偿还借款本金250万元（币种：人民币，下同）及相应利息2655000元（自借款之日暂计至起诉之日止，最终按实际偿还时间计算），两项合计5155000元；2、被告胡滔向原告支付律师费13890元；3、被告陈琦婷对被告胡滔的债务承担连带责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。本案相关事实2014年9月5日，原告通过银行向被告胡滔转账200万元，摘要为（支付被告陈琦婷暂借款）；2014年11月24日，被告胡滔通过银行向原告偿还款项50万元，2014年11月25日，被告胡滔通过银行向原告偿还款项50万元，2015年1月15日，原告通过银行向被告胡滔转账150万元。2015年1月15日，被告胡滔向原告出具《借据》载明，被告胡滔因资金周转需要，借到原告款项250万元，借款期限为2个月，从2015年1月15日至2015年3月14日，被告胡滔保证按时足额归还本次借款，如果未能偿还，愿意承担一切经济、法律责任；如逾期还款，自愿按欠款总额的每日2‰支付违约金。同日，原告与两被告签订了上述款项的《借款协议》，并约定两被告因业务需要共同向原告申请短期借款，借款金额为250万元，借款利息按中国人民银行规定的同期基准贷款四倍收取。违约责任约定，两被告未能按照合同约定按期足额偿还借款及利息，原告有权单方面将两被告名下资产折价或者变卖，以折价或变卖所得款项优先偿还所欠原告欠款及利息，以及原告因实现债权而产生的一切费用，包括律师费等，逾期期间除按约定利率支付利息外，每逾期一日，向原告支付违约金2‰。2015年12月1日，原告与两被告就上述借款签订了《借款延期合同》及《延期还款计划表》，延期借款期限为自2015年12月1日至2016年5月31日。延期借款利率为2.5%/月，如逾期，则按月息3.5%计算。2019年8月15日，原告因本案纠纷与广东万乘律师事务所签订《委托代理合同》，并支出律师费13890元。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其自行放弃相关诉讼权利，应当自行承担不利的诉讼后果。本案中，结合原告提交银行转账流水、借据、借款协议、借款延期合同、延期还款计划表及当事人陈述，可以证明原告与两被告之间的借贷关系真实存在。本案的借款本金为250万元。关于本案利息问题，双方已约定借款期内利息及逾期违约金，原告主张涉案利息加违约金标准过高，主动调整为年利率24%，原告主张按年利率24%的标准计算涉案借款利息及逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张利息从款项出借之日即2015年1月15日起，按照月息2%计算至款项还清之日止有依据，本院予以支持。关于本案的律师费13890元，原、被告在借款协议中有明确约定，该合同约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告应当按照该约定支付原告为主张本案债权而支出的相关费用。原告已经提供了委托代理合同以及律师费发票为证，该请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈琦婷作为共同借款人在涉案借款协议上签名，原告主张被告陈琦婷承担连带担保责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡滔应于本判决生效之日起十日内向原告李爱萍偿还借款本金250万元。二、被告胡滔应于本判决生效之日起十日内向原告李爱萍支付借款利息（利息以借款本金250万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年1月15日起计至款项付清之日止）。三、被告胡滔应于本判决生效之日起十日内向原告李爱萍支付律师费138000元。四、被告陈琦婷对就上述判决第一项、第二项、第三项所确定的被告胡滔的给付义务承担连带清偿责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47982元，公告费450元，均由两被告共同负担。上述案件受理费已由原告全额预交，由本院退回47982元，两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费47982元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨 晓 玲人民陪审员 张 继 川人民陪审员 郭 花 艳二〇一九年十二月二十四日书 记 员 邹文（兼）黄凯文
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初63号原告：徐州新东方物业管理有限公司，住所地徐州市云龙区狮子山居委会办公楼**。法定代表人：陈育方，经理。委托诉讼代理人：刘尊磊，男，1969年5月22日生，汉族，住丰县，徐州新东方物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：孙春晓，女，1988年3月3日生，汉族，住丰县。被告：肖运超，男，1961年10月20日生，汉族，住丰县。被告：仇海侠（肖运超妻子），女，1965年4月14日生，汉族，住丰县。原告徐州新东方物业管理有限公司（以下简称新东方物业公司）诉肖运超、仇海侠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案审理，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘尊磊、孙春晓到庭参加诉讼，被告肖运超、仇海峡未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新东方物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付欠付的2018年4月25日至2019年4月25日期间的物业服务费4635元和违约金3337元（暂时计算至2018年12月31日）；2、判令被告继续履行与原告签订的物业服务管理合同；3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告按照盛世茗居前期物业管理服务委托合同2016年5月11日进驻盛世茗居小区，按照合同对小区提供了秩序维护、环境保洁、垃圾清运、公共设施设备的管理和服务，尽到了自己的义务。被告购买盛世茗居6幢1单元101商铺建筑面积193.12平方米，2017年4月25日上房时缴纳了第一年度物业服务费，按照每平米每月两元的标准，在2018年4月25日被告应及时足额缴纳第二年度的物业服务费4635元。原告多次宣传催缴，电话催缴，被告均不缴纳反而态度蛮横。为维护原告合法权益，特提出起诉。被告肖运超邮寄来书面意见称，不缴物业费的理由：物业费标准太高，物业公司服务质量太差，不认真履行义务，卫生太差，服务态度差，门口停车场收费，导致商铺生意不好做，损害商铺业主利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的案件事实认定如下：原告与盛世茗居开发建设单位盛业置地有限公司在2014年4月26日签订盛世茗居前期物业管理服务委托合同。肖运超、仇海峡夫妻向盛业置地有限公司购买建筑面积为193.12平方米的6幢1单元101商铺，2017年4月25日办理上房手续，肖运超在业主上房入住登记表和业主手册中附带的前期物业服务协议上签名，并实际完成商铺的交付使用，在上房时肖运超缴纳了第一年度物业服务费及上房须知中写明的其他费用。被告购买的商铺装修后出租他人经营。2018年4月25日应当缴纳第二年度物业服务费之前，原告工作人员电话催要，肖运超认为收费标准太高、服务质量差等原因未缴纳。本院认为：原告根据前期物业管理服务委托合同对盛世茗居小区提供物业服务，有权收取相应的物业服务费。被告作为盛世茗居小区商铺的业主，有缴纳物业服务费的义务，对此双方均不持异议。争议的问题是第二年度被告应缴物业费应否给予减免及缴纳标准问题。《合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。物业服务企业对一个物业服务区域相同类型的业主提供同等质量标准的物业服务，收取相同标准的物业服务费，是合同法律关系下公平原则的应有之意。《江苏省物业管理条例》第四十九条规定，物业服务收费应当区分不同物业的性质和特点，遵循合理、公开、服务质量和价格相符的原则确定，实行政府指导价和市场调节价。这说明合理、公开是应当遵循的收费原则。《江苏省物业管理条例》第五十一条规定，物业服务收费应当明码标价，物业服务企业应当在物业管理区域内显著位置，将服务内容、服务标准、收费项目、收费标准等情况如实公示。肖运超、仇海侠购买的商铺和王仁举购买的商铺同处于盛世茗居小区东门南侧朝东的一排门面房，原告对这一排朝东商铺提供的物业服务内容应当相同，不应当提供有差别的基础物业服务。按照收费合理原则的要求，这一排朝东商铺的业主实际缴纳物业费的标准也应当相同。原告对王仁举按照70%标准收取第二年度物业服务费，也应当按照70%标准向被告肖运超、仇海峡收取第二年度物业费。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。前述司法解释明确物业服务企业应当经过书面催交，并不是原告起诉中陈述的电话催缴。故原告主张的不应当给被告同等对待按照70%比例收取物业费的理由不能成立。原告主张向被告收取全额物业服务费不应支持，被告第二年度（2018年4月25日至2019年4月25日）物业服务费应缴纳数额为3244元（193.12×2×12×0.7）。原告主张逾期缴纳物业服务费的违约金，因并非被告不愿意缴纳，而是原告对相同业主采取差别对待，坚持对被告按全额收取引发纠纷，被告不应当承担违约责任。原告第二项诉讼请求继续履行前期物业合同义务问题，原告与盛业置地有限公司签订的前期物业管理服务委托合同约定的合同期限自2014年4月26日至第一届业主委员会依法成立后与物业管理企业签订的物业合同生效时，现在仍处于合同有效期内，且被告作为一名业主也无权解除物业服务协议，且被告也没有提出这一主张，说明双方并无应否继续履行合同的争议，仅有第二年度物业服务费缴纳标准的争议，故对第二项诉讼请求无处理之必要。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖运超、仇海峡在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐州新东方物业管理有限公司支付第二年度（2018年4月25日至2019年4月25日）物业服务费3244元。二、驳回原告徐州新东方物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告徐州新东方物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李念鑫二〇一九年十二月二十七日书记员  雷含雪
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂1123执436-2号 申请执行人晏新明，男，汉族，罗田县， 被执行人余益先，男，汉族，罗田县。 申请执行人晏新明与被执行人余益先合同纠纷一案，罗田县人民法院作出的（2018）鄂1123民初583号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,余益先应偿还晏新明欠款人民币4700元及延迟履行期间利息。因余益先未按上述生效法律文书履行义务,申请执行人晏新明向本院申请执行,本院于2019年5月5日依法立案执行。 在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书,责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况,但被执行人至今未履行完义务,且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、不动产登记机关等发出查询通知,查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人余益先无银行存款,并告知申请执行人。 2、查明被执行人余益先名下无房产、无车辆。 三、已将被执行人余益先纳入失信人员名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。 本院认为,经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产,依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结(2019)鄂1123执436号案件本次执行程序。 被执行人余益先负有继续向申请执行人晏新明履行偿还欠款及利息的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定立即执行。 审判长  刘文祥 审判员  瞿学知 审判员  曾建平 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 慧
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖16民终2549号 上诉人（原审原告）：王长亮，男，1962年12月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：郭爱，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王孝鹤，安徽王良其律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：李伟，男，1970年2月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。 上诉人王长亮与上诉人李伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王长亮及其委托诉讼代理人郭爱、王孝鹤，李伟及其委托诉讼代理人张建军到庭参加了诉讼。 本院认为，一审认定事实不清，一审应进一步查明本案是王长亮向李伟借款，还是王长亮与李伟合伙向案外人借款，以及本案的还款数额后，再依法处理本案。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初568号民事判决； 二、本案发回安徽省亳州市谯城区人民法院重审。 王长亮二审预交的案件受理费24107元，李伟预交的二审案件受理费24107元，均予以予以退回。 审判长 罗 胜 审判员 刘 强 审判员 王艳东 二〇一九年十二月四日 书记员 康 靖
广东省湛江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤08刑终394号原公诉机关广东省吴川市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈志富，绰号“板九”，男，1991年7月12日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，户籍所在地廉江市***********。因本案于2019年1月29日被抓获，同年1月31日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现押于吴川市看守所。广东省吴川市人民法院审理广东省吴川市人民检察院指控原审被告人陈志富犯盗窃罪一案，于2019年8月28日作出（2019）粤0883刑初317号刑事判决。宣判后，原审被告人陈志富不服，向本院提出上诉，并明确表示二审期间不需要指定辩护人为其辩护。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人陈志富与同案人李振浩（因本案已判刑）为获取非法利益，两人商量由李振浩负责盗窃电动车，得手后由陈志富销赃。2016年5月3日18时左右，李振浩在吴川市******“时代网吧”门口盗窃了被害人庞智文停放在网吧门口的雅迪牌电动车一辆（车架号码：779********2276，电机号码：16ZW723830840AE345005W），并将该电动车驾驶到廉江市平坦镇交给陈志富销赃。经吴川市发展和改革局价格认证中心认定，被盗窃的雅迪牌电动车价值人民币2607元。原判认定上述事实的证据有：被告人陈志富的供述与辩解，被害人庞智文的陈述，证人李土胜的证言，证据保全决定书，扣押清单，通话记录，吸毒成瘾证明书，行政拘留决定书，立案决定书，归案情况说明，刑事判决书，户籍证明，价格鉴定认定书，现场勘验检查工作记录及现场照，辨认笔录，视听资料等。根据上述事实和证据，原判认为：被告人陈志富无视国家法律，以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法惩处。被告人陈志富归案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人陈志富已将赃物退还给被害人，可酌情从轻处罚。被告人陈志富在本案中相对同案人李振浩作用较小，可酌情从轻处罚。根据被告人陈志富犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，作出判决：被告人陈志富犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，上诉人陈志富上诉称：原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人陈志富犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人陈志富所提的上诉意见。经查，上诉人陈志富以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审法院根据上诉人陈志富归案后能如实供述其罪行、积极退赃等量刑情节，判处其有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，量刑并无不当。上诉人陈志富所提的上诉意见均不成立，本院均不予采纳。本院认为，上诉人陈志富以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人陈志富归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈志富所提的上诉意见经查均不成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈文君审判员  张春燕审判员  罗勇峰二〇一九年十一月二十一日书记员  林 钦附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审理。
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执监144号 申请执行人：贺秋锁，男，1966年8月1日出生，汉族，现住河北省武安市。 被执行人：武安市农村信用联社股份有限公司，住所地武安市富强街**。 法定代表人：张金良，该公司董事长。 申请执行人贺秋锁与被执行人武安市农村信用联社股份有限公司劳动争议纠纷一案，武安市人民法院作出（2017）冀0481民初2152号民事判决书，本院于2018年8月15日作出（2018）冀04民终3522号民事判决书,被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向河北省武安市人民法院申请执行，于2019年4月3日立案执行，案号为（2019）冀0481执711号。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 邯郸市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）冀04民终3522号民事判决书执行一案，指令邯郸市永年区人民法院执行。 邯郸市永年区人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 梅 审判员 李国英 审判员 孟宪民 二〇一九年十二月二十四日 书记员 吴雪凝
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3647号原告：魏加才，男，1969年7月15日出生，汉族，住宜城市，被告：蒋兴锋，男，1979年12月16日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告魏加才与被告蒋兴锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告魏加才、被告蒋兴锋及其委托诉讼代理人曹德成到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告魏加才的诉讼请求1、请求法院依法判决被告赔偿因喷施农药给原告造成梨树损失13860元。2、诉讼费用由被告承担。3、要求被告承担鉴定费2500元；事实及理由：原告种植了5.6亩的皇冠和元黄两种梨树共计600株，与被告种植的玉米相邻，2019年4月4日被告在给自家种植玉米喷施乙草胺时，因原告种植的梨树在低处，被告种植的玉米在高处，所以被告在喷施乙草胺时，因为当时风大，药液气味顺风飘逸到下风的梨园树上，使原告种植的梨树受到了很大的损失，为此原告向公安机关报警，派出所及村干部都查看了现场，被告对其喷施乙草胺无异议，原告于2019年4月12日申请宜城市农业综合执法大队进行了鉴定，认定原告种植的梨树受损是因被告喷施乙草胺造成的。后经村干部协调无果，遂诉至法院。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请。被告蒋兴锋辩称：1、原告诉称被告在喷施农药时风太大，药液飘逸到梨树上致使梨树受损不属实，2019年4月4日，被告于早上5点左右在自家玉米田喷施封闭药，期间还有邻居朱某来帮忙，我们喷施到8点左右收工回家，当天上午是没有风的，双方都是种田的，都知道打封闭药需要在无风的时候喷洒才能达到最好的效果。2、原告要求赔偿经济损失无事实和依据。3、鉴定费是原告自愿支付的，应由原告本人承担，与被告无关。以上3条答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告魏加才与被告蒋兴锋系宜城市流水镇莺河村村民，两家田地相邻，魏加才种植的是梨树、蒋兴锋种植的是玉米。2019年4月4日蒋兴锋给自家农田喷施乙草胺农药，因魏加才的果园在下风处，蒋兴锋喷施的乙草胺农药顺风飘到魏加才的果园，导致魏加才的梨树受到影响，出现梨花受到损害而不坐果。魏加才于2019年4月9日向宜城市农业综合执法大队申请鉴定，经鉴定，宜城市农业综合执法大队出具宜农种（田鉴）字【2019】03号鉴定书，鉴定结论为，乙草胺是内吸选择性酰胺类除草剂，主要用于玉米、花生等农作物芽前除草。果树对该药敏感，如果误喷或飘逸，必然导致果树花芽受害，造成无果。魏加才果园具体损失约三成。2019年10月魏加才委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其果园的经济损失进行评估，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2019年10月13日出具鄂循价鉴【2019】第51044号评估报告，该评估报告结论为，魏加才果园受损的经济损失为13860元。魏加才通过莺河村委会找蒋兴锋赔偿梨树损失，经调解双方未能达成协议，导致纠纷发生。上述认定事实有魏加才举证宜城市农业综合执法大队出具的鉴定书一份、湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告一份、宜城市流水镇莺河村治保委员会出具的证明一份证明梨树受损的情况；蒋兴锋举证证人朱某的证言及视频一份，证明魏加才的梨树没有受到太大的损失。本院认为，魏加才所举证据系具有专业人员出具的鉴定、评估报告，能够客观反映梨树受损的情况，对该证据本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告蒋兴锋在农田喷施农药乙草胺，导致魏加才的梨树受到药害，致梨树减产，造成魏加才的财产受到损害，应当赔偿魏加才的经济损失。魏加才要求蒋兴锋赔偿财产损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，对此请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条规定，判决如下：原告魏加才梨树的损失13860元，由被告蒋兴锋在本判决生效后十日内付清。案件受理费210元，减半收取105元，鉴定费1500元，共计1605元，由被告蒋兴锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  薄宜文二〇一九年十二月二十三日书记员  熊 乾
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15801号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：吴健忠，男，汉族，1972年5月17日出生，住广东省肇庆市端州区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告吴健忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄健锋到庭，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金10300.75元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月4日，利息（含罚息）为6334.65元，复利为1865.71元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：70000元；二、贷款发放情况：在2014年9月25日发放了金额为70000元的贷款,到期日为2017年9月25日；三、利息、罚息、复利计算标准：《个人信用贷款合同》约定利率为固定月利率1.89%，对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月4日，被告尚欠原告贷款本金10300.75元、利息（含罚息）6334.65元、复利1865.71元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴健忠于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金10300.75元及截至2019年4月4日的利息（含罚息）6334.65元、复利1865.71元，后续罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、限被告吴健忠于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275.02元（原告已预交），由被告吴健忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长     审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十二月十六日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初9324号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路**。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关展来，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道**K5地块汉街万达广场****（**）/div> 法定代表人：周厚元，总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告太平洋影音公司诉被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司（以下简称星乐派公司）侵犯音乐电视作品《大地的呼唤》著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋影音公司的委托诉讼代理人关展来、被告星乐派公司的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋影音公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失1000元（包括维权合理支出损失）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系音乐电视作品《大地的呼唤》的著作权人。2019年6月，原告发现被告未经原告授权许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV场所内放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持。 星乐派公司辩称：1.我公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）多年连续缴纳版权使用费，该组织表示我公司使用的中国大陆地区所有音乐作品只要向其缴费了即可以正当使用，原告再次提起诉讼会导致被告重复缴纳版权使用费。2.原告主张的经济损失赔偿数额过高。被告经营状况惨淡，半年以来已经被五家唱片公司提起相关著作权侵权诉讼，如果每首歌曲都按原告主张的赔偿标准，则被告和所在行业的经营者将无法生存。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的权利作品，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.关于原告提交的原告致武汉楚广联博知识产权代理有限公司（以下简称楚广联博公司）的授权委托书，该授权委托书所载授权内容、授权时间等与涉案的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书取证内容、时间等一致，对其关联性予以确认；2.关于原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书及取证歌曲对照表，经核查该公证书有原件，所取证的音乐电视作品与原告主张权利的作品词曲、画面等一致，对其证据效力予以确认；3.关于原告提交的公证费和律师费票据，有公证及律师出庭的事实佐证，对其真实性和关联性予以确认。 经审理查明， 原告太平洋影音公司成立于1986年12月23日，经营范围为出版文艺、社会教育及当地风土人情方面的音像制品；从事录音带、录像带复制；网络音像；网络电子出版等。原告提交的《改革开放40年（1978—2018）经典歌曲音乐电视作品集》（第一辑）（ISBN978-7-7991-6459-5）收录了包括涉案《大地的呼唤》在内的多部音乐电视作品。该专辑封面印有“太平洋影音公司出品”以及“本专辑所有音乐电视作品的全部著作权归属太平洋影音公司，未经许可，不得使用，违者必究”等字样。 2019年5月25日，太平洋影音公司向楚广联博公司出具授权委托书，委托该公司代为办理有关卡拉OK经营场所的证据保全公证事项。2019年6月10日，楚广联博公司代理人蔡建红向武汉市洪兴公证处申请证据保全公证。2019年6月17日，蔡建红随公证人员一同来到位于武汉市武昌区汉街万达广场4层星乐派KTV，以普通消费者身份在该场所B58包房内进行消费。公证人员对该场所的招牌、前台、包房号进行了拍照。消费过程中，蔡建红通过操作包房内的点歌器，播放了包含涉案作品《大地的呼唤》在内的69首歌曲，并对以上69首歌曲的播放画面进行同步摄像。消费结束后，蔡建红取得盖有星乐派公司印章的发票一张，发票记载消费金额446元。回到公证处后，公证人员将摄像所得视频文件刻录成光盘，拍照所得的照片打印。2019年8月13日，武汉市洪兴公证处就上述取证过程出具了（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书，并随附了有关照片打印件和光盘。经勘验比对，公证书随附的星乐派KTV包房内的《大地的呼唤》作品的词曲、画面等与原告主张权利的作品内容一致。庭审中，原告明确主张被告侵犯其对涉案作品享有的放映权。除本案诉讼外，原告还一并就取证的其他68首歌曲向本院提起维权诉讼，并提交了因处理上述维权事宜产生律师费3000元、公证费1600元及取证消费费用446元的票据。 被告在本案诉讼中未提交其向中国音集协缴纳2019年度作品版权使用费的证据。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告行为是否侵害原告的著作权；2.被告应承担的经济损失赔偿数额。 《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提交了带有版权声明的合法出版物，被告对此并无异议，可以认定原告是涉案《大地的呼唤》音乐电视作品的著作权人，其著作权应受法律保护。 关于被告行为是否侵害原告著作权的问题。著作权法第十条第十项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。涉案的音乐电视作品由伴随词曲演唱的连续画面组成，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告未经原告许可，在其经营场所提供涉案作品的点播放映，其侵犯了原告对作品享有的放映权。被告辩称其向中国音集协缴纳了版权使用费，但并未提交相关著作权许可合同和缴费凭证。再者，本院在受理的原告起诉其他KTV经营者的案件中已查明，原告已与中国音集协解除了会员关系，中国音集协已无权代表原告处分涉案作品。因此，对被告辩称不侵权的主张，本院不予支持。 关于被告应承担的经济损失赔偿具体数额问题。本案中，因原告并未举证证明其因侵权所受损失，或者被告因侵权所获利益，本院根据著作权法第四十九条的规定，综合考虑涉案作品的知名度以及被告侵权性质、侵权情节等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失包含合理费用在内共计200元。对原告请求超出的部分，本院不予支持。 综上，被告行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《大地的呼唤》； 二、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平洋影音公司经济损失人民币200元（含合理费用）； 三、驳回原告太平洋影音公司的其它诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  李 飞 人民陪审员  贾炳武 二〇一九年十二月二十日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤16民申45号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄建新，男，汉族，1969年8月16日出生，住广东省龙川县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××017。委托诉讼代理人：廖春霞，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子杨，广东臻善律师事务所律师助理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘月华，男，汉族，1955年7月26日出生，住广东省河源市源城区××××××××××，公民身份号码441××××××××××××014。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘木林，男，汉族，1965年3月6日出生，住广东省东源县××××××委会麦畲小组，公民身份号码441××××××××××××415。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘丁华，男，汉族，1957年8月6日出生，住广东省东源县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××434。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘利民，男，汉族，1962年1月28日出生，住广东省东源县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××412。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘谷胜，男，汉族，1940年9月10日出生，住广东省河源市源城区××××××××，公民身份号码442××××××××××××099。原审被告：邹永富，男，汉族，1963年8月19日出生，住广东省东源县××××××委会围心小组，公民身份号码442××××××××××××47X。原审被告：曾慈国，男，汉族，1972年3月1日出生，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××03X。再审申请人黄建新因与被申请人刘月华、刘木林、刘丁华、刘利民、刘谷胜及原审被告邹永富、曾慈国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2019）粤16民终564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄建新申请再审称，一、原二审判决认定事实错误。原二审法院认定案涉祠堂的建筑层高、投资额、建筑面积均未达到《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条的规定，没有证据印证，从而判定被申请人刘月华不需要承担相应法律责任，属认定事实明显错误。案涉祠堂属于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程，必须委托有资质的单位承建。再审申请人对案涉祠堂的建筑面积进行测量，面积为563.04平方米。原二审判决认定案涉祠堂的建筑面积不足300平方米明显没有事实依据。同时，原二审判决未认定祠堂修建工地不具备安全生产条件的事实也不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被申请人刘月华及刘氏族人将祠堂修建工程交由没有资质、没有安全生产条件的被申请人刘木林负责，存在选任过错，应当与被申请人刘木林对再审申请人受伤损失承担连带赔偿责任。二、原二审判决认定再审申请人对自身负责比例没有提上诉，仍按原一审判决要求再审申请人自身承担40%的责任与事实不符。综上，再审申请人黄建新认为原二审判决认定事实错误，请求本院对本案进行再审。本院经复查认为，原二审判决认定事实清楚，证据确实充分。针对再审申请人黄建新提出的再审申请事由，本院作出评析如下：一、关于原二审判决认定事实的问题。原二审庭审笔录中针对涉案承揽工程的面积，被申请人刘木林即本案承揽修建祠堂工程的承包人已确认为178平发米，庭审中各方当事人对此并没有提出异议。同时，本案承揽的工程是对刘氏祠堂进行修建，不同于重新建设的工程，不能以刘氏祠堂所占的总建筑面积来确认建设工程的面积，故再审申请人主张以其测量刘氏祠堂所占的总建筑面积来确定建设工程面积的理由不能成立。原二审判决综合刘氏祠堂的建筑层高、投资额及建筑面积的情况认定承揽修建刘氏祠堂工程不需要具备相关的建筑资质并无不当。因承揽刘氏祠堂不需要具备相关的建筑资质，故不存在发包方选任过错的问题，原二审判决认定事实并无不当。二、关于损失赔偿的责任承担问题。因再审申请人在施工过程中没有注意施工安全，没有佩戴安全头盔，再审申请人对自身受伤存在责任，原二审判决据此酌定再审申请人对其自身受伤损失承担40%的责任并无不当。综上，再审申请人黄建新提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人黄建新的再审申请。审判长  罗婷芳审判员  骆志艺审判员  钟仕梅二〇一九年十二月十八日书记员  陈 漩
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0681民初3784号 原告：谢海荣，女，1982年10月26日出生，土家族，住北京市丰台区。 委托代理人：瞿晓娜，河北路达律师事务所律师。 被告：惠钢，男，1988年2月4日出生，汉族，住河北省涿州市。 被告：徐建玲，女，1967年9月26日出生，汉族，住河北省涿州市。 上列原被告因民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月26日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢海荣委托代理人瞿晓娜到庭参加了诉讼，被告惠钢、徐建玲经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告谢海荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告惠钢偿还原告借款本金20000元。二、请求判令二被告支付本案的诉讼费。事实及理由:2019年5月16日，被告惠钢向原告谢海荣出具了借条，被告惠钢向原告谢海荣借款人民币20000元，借款期限为2019年05月16日起至2019年07月16日止，被告借款的原因是资金周转。徐建玲为保证人，于2019年05月16日在借款合同中与原告谢海荣约定了保证条款，双方约定保证的方式为一般保证。双方达成借款合意之后，原告谢海荣按照约定于2019年3月6日通过支付宝转账的方式向被告惠钢支付款项人民币20000元，借款期限届满后，被告一直以各种理由推诿，拒绝履行任何还款义务。原告认为，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告惠钢还应按照合同约定承担原告为实现债权而支出的所有费用。同时，被告徐建玲还应该对上述债务及费用承担保证责任。为维护原告的合法权益，遂根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告惠钢、徐建玲均未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：原告对其主张提供证据有：1、原告谢海荣、被告惠钢、徐建玲的身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格。2、借条一张，证明借款原因是用于资金周转，借款期限为2019.5.16至2019.7.16，借款金额为2万元，约定了在双方借款期限内利率为0，若被告不能按规定的期限内进行偿还，按同期银行贷款利率的4倍计算。而且该借条中还约定了为实现债权的诉讼费、交通费、律师费、误工费等由被告承担。担保人的责任是一般保证，在借条中第五条约定，作为担保人在借款人不能按时还款时，担保人承担借款人的还款责任。3、2019年3月6日原告通过支付宝将2万元打到了惠钢的名下，支付的账户158××××2696是惠钢本人实名注册的账户。 本院认为：原告要求被告惠钢偿还借款20000元，有被告惠钢为原告出具借条一张为证，原被告间债权债务关系明确，原告要求被告惠钢偿还借款20000元，本院予以支持。原告要求徐建玲对该笔借款承担一般保证责任，有被告徐建玲在借条担保人处签字为证，对原告主张，本院予以支持。被告有举证、质证的权利，被告未到庭，属于自行放弃权利，应承担不到庭的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告惠钢于本判决生效之日起十日内偿还原告谢海荣借款20000元。 二、被告徐建玲在被告惠钢不能还款时对该笔借款承担清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费800元，共计1100元，由被告惠钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张凌涛 审 判 员  赵 芳 人民陪审员  杜海涛 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  单克斯 注：递交上诉状后七日内交纳上诉费，并提交转账凭证（上诉费以转账方式转入账户：河北省保定市中级人民法院、开户行：中国银行保定市西城支行、账号10×××07），逾期视为放弃上诉。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行赔终68号上诉人（一审原告）李在阳，男，1950年7月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人黄绍春，男，1955年1月29日出生，汉族，住址鞍山市立山区。被上诉人（一审被告）鞍山市人民政府，住所地鞍山市胜利南路**。法定代表人余功斌，该市政府市长。委托诉讼代理人王喆，该市司法局工作人员。委托诉讼代理人周钢都，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人李在阳因诉鞍山市人民政府（以下简称鞍山市政府）行政赔偿一案，不服鞍山市中级人民法院（2019）辽03行赔初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2019年12月5日组织双方当事人进行询问。上诉人李在阳的委托诉讼代理人黄绍春，被上诉人鞍山市政府的委托诉讼代理人王喆、周钢都到庭参加询问。一审法院经审理查明，经审查，2006年7月3日李在阳与恒泰公司签订《协议书》一份，约定恒泰公司于2008年7月1日前回迁安置，安置地点就地安置。2008年8月2日，市政府就福兴东小区动迁居民回迁问题进行现场办公，并形成（2008）第20号《业务会议纪要》。2015年6月5日，张素琴等人以鞍山市政府为被告向本院提起拆迁安置违法行政诉讼，一审法院于2015年11月26日作出（2015）鞍行初字第00032号行政判决，判决确认市政府（2008）第20号《业务会议纪要》移迁安置违法。判决后，市政府不服，上诉于辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2018年8月29日作出（2016）辽行终938号行政判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案的争议焦点是李在阳与恒泰公司签订《协议书》及其房屋被拆迁后，因市政府的过错致使恒泰公司未按《协议书》的约定，履行就地安置义务。作为合同相对人的李在阳，能否就此问题直接向市政府提起行政诉讼。首先，从李在阳与恒泰公司签订《协议书》的性质看，双方签订的协议在2006年，系恒泰公司取得拆迁许可证后与李在阳签订的。按《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（［2007］民立他字第54号）当事人的“起诉符合民诉法第一百零八条规定的属于人民法院受理民事诉讼范围条件，应予受理”的规定，《协议书》属于平等主体间的民事协议，因其而引起的纠纷应按民事诉讼处理。其次，由于上级领导机关或业务主管机关的过错，造成合同不能履行或者不能完全履行的，上级领导机关或业务主管机关对签订合同一方的违约行为负有责任。应先由违约方按规定向对方偿付违约金或赔偿金，再由应负责任的上级领导机关或业务主管机关负责处理。违反合同责任的处理，应在合同的双方当事人之间进行，而不应在违约方的上级领导机关或业务主管机关与对方之间进行，所以不能直接追究上级领导机关或业务主管机关的责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回李在阳的起诉。李在阳上诉称，其与恒泰公司无民事协议纠纷，本案是被上诉人以《业务会议纪要》替代恒泰公司实施违法变通安置的行政纠纷。《业务会议纪要》已被法院生效行政判决确认违法，被上诉人应当依法承担赔偿责任。上诉人以生效行政判决为依据已经向被上诉人提出赔偿申请，被上诉人在规定期限内未依法作出决定，上诉人依法有权提起行政赔偿诉讼。一审法院裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误，请求本院撤销一审裁定，指令继续审理。鞍山市政府答辩称，上诉人应当依据其与恒泰公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》进行安置补偿，而不应针对恒泰公司未按协议约定履行就地安置义务的行为直接以鞍山市政府为被告提起行政诉讼。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明，双方当事人对一审法院认定事实均无异议，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，李在阳于2018年10月11日通过EMS向鞍山市政府邮寄《赔偿申请书》，请求鞍山市政府对其依《业务会议纪要》违法拆迁安置，致使李在阳已经获得的安置补偿权益被强制占有并灭失所造成的实际损失予以赔偿。该邮件已于2018年10月12日被签收。本院认为，李在阳在起诉状中载明的诉讼请求为：判令鞍山市政府以货币赔偿其依法取得拆迁补偿权益不能的损失共计582515.3元。本案的焦点问题是李在阳的起诉是否符合法定条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条、第十三条、第十四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼必须同时具备两个前提条件：一是据以请求行政赔偿的行政行为已被有权机关确认违法或予以撤销；二是赔偿义务机关已经先行处理。本案中，李在阳系基于《业务会议纪要》被生效行政判决确认违法而单独提起行政赔偿诉讼，李在阳于2018年9月收到（2016）辽行终938号行政判决书后，已于2018年10月11日通过EMS向鞍山市政府邮寄《赔偿申请书》，鞍山市政府于2018年10月12日签收后，未在两个月的法定期限内作出是否赔偿的决定，李在阳依法有权在法定期限届满之日起的三个月内向人民法院提起行政赔偿诉讼。李在阳于2019年2月21日单独提起行政赔偿之诉，符合上述法律规定。李在阳对其与恒泰公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》并无异议，其提起本案诉讼是请求法院判令鞍山市政府承担以《业务会议纪要》实施违法移迁安置行为所造成损失的行政赔偿责任，一审法院认定本案系因《房屋拆迁产权调换协议书》而引起的纠纷，应按民事诉讼处理，不能直接提起行政赔偿诉讼属于适用法律错误，依法应予纠正。综上所述，李在阳的起诉符合法定条件，依法应当予以审理。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，裁定结果不当，依法应予撤销。上诉人李在阳的上诉理由成立，本院对其上诉请求依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销鞍山市中级人民法院（2019）辽03行赔初7号行政裁定；二、指令鞍山市中级人民法院对本案继续审理。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇一九年十二月二十日法官助理张廓书记员鞠林
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0103民初6575号原告:马文会，男，1988年8月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。。委托诉讼代理人：吕全进，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静，陕西金镝律师事务所律师。被告：刘凯，男，1988年9月17日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。本院受理原告马文会与被告刘凯合同纠纷一案，原告马文会向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院依法判决被告退还原告人民币105,000元整。2、请求法院依法判决被告按照人民银行同期贷款利率标准向原告支付相应的利息，直至被告全额退还之日止（截止2018年12月1日，暂计算为2591元，自2018年12月2日起，以105,000元为基数计算）。3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险保费等费用由被告承担。 事实与理由：2018年6月，正值原告欲购房之际，被告告知原告，其有能力为原告取得限价商品房购房资格，但原告需一次性向其支付服务费13万元，如未成功，其全额退还原告支付的服务费。基于此，原告按约一次性向被告支付服务费13万元，然被告在收到该费用后，至今未使原告成功取得限价商品房购房资格，在原告多次要求被告退还其支付的服务费时，被告仅退还部分后，余款至今未退。 被告刘凯辩称：不认可原告诉讼请求，首先原告出具的还款承诺为造假的，从字迹到指纹我均未签过字和按过指纹；关于薛磊诈骗案，原告完全知情并见过公司法人，当时办理的时候公司也出具了收据及委托书，原告本人也至明光路派出所报案，我个人认为应该按照先刑事后民事的法律程序进行追赃；我个人的资金流向非常明确，并没有非法所得，该事实也已经与公安机关对过帐，所以原告办理经适房的事情并非是委托我个人办理，而是委托的公司办理的，我不承担相应的债务责任。本院经审查认为，原告方以合同纠纷案由提起诉讼，但根据其双方所描述的涉讼行为，原被告双方以使原告成功取得本不符合条件的限价商品房购房资格的合意，显非合法行为。根据原被告双方所提交的转账记录，原告方将服务费13万元转账支付被告刘凯后，刘凯和薛磊之间存在多笔大宗转账记录。薛磊因涉嫌诈骗包括本案当事人在内的多名受害者，已经由公安机关立案处理。被告刘凯当庭否认本人签字的还款承诺，其是否参与实施薛磊犯罪行为，是否具有侵吞受害人款项的恶意，有待刑事案件的进一步查明。故本案不属平等主体之间的民事行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告马文会的起诉。案件受理费2451元，本裁定生效后全额退还给原告马文会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     刘  磊审  判  员     吴海玲审  判  员     李  杜 二〇一九年十一月二十五日 书  记  员    杨旭青 1
甘肃省武威市中级人民法院行政裁定书（2019）甘06行终94号上诉人（原审原告）王西海，男，汉族，1966年5月29日出生，住甘肃省天祝藏族自治县。委托代理人郭悦，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人李丽娜，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天祝藏族自治县石门镇人民政府。住所地甘肃省天祝藏族自治县石门镇马营坡村。法定代表人张文辉，该镇镇长。委托代理人席建军，甘肃华藏律师事务所律师。委托代理人李春禧，甘肃华藏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天祝藏族自治县自然资源局。住所地甘肃省天祝藏族自治县华藏寺镇团结路南端东侧。法定代表人赵明军，该局局长。委托代理人罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。委托代理人陈梅，甘肃华藏律师事务所律师。上诉人王西海因不服天祝藏族自治县人民法院（2019）甘0623行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认为，本案中原告是对土地管理部门组织土地征收实施过程中确定的土地补偿有异议，向本院提起了行政诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”根据此规定，原告对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，应当先申请行政机关裁决。原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回原告王西海的起诉。案件受理费50元，退回原告王西海。宣判后,王西海不服,向本院上诉称，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条，农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案上诉人的土地被征收后给予的补偿明显低于省政府制定的片区地价，上诉人认为二被上诉人在征收过程中给予的补偿低于省政府制定的补偿标准，侵犯其合法权益而提起本诉，属于人民法院的受案范围。原审法院对《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定理解有误，认为上诉人的起诉系对土地补偿标准存在争议，而应先申请行政机关裁决为由驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，事实上，上诉人是要求二被上诉人按照征地补偿标准进行补偿而提起的诉讼。据此，上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。天祝藏族自治县石门镇人民政府（以下简称石门镇政府）辩称：一、石门镇政府不是土地征收补偿行为的实施主体。土地管理法律法规规定，集体土地的征收实施机关为政府土地行政主管部门，因被征收土地在石门镇区域内，其在征收土地过程中只是配合、协调，没有实施土地征收行为。二、上诉人的起诉超过了起诉期限。上诉人所属土地的征收行为发生在2008年和2011年，上诉人在当时就知道土地征收行为，但在2019年方提起本案诉讼，超过了行政诉讼法规定的六个月的起诉期限。三、本案不属于行政诉讼受案范围。根据土地管理法实施条例第二十五条的规定，对补偿标准有争议的，依法应当由相关行政机关先行处理，不能直接向人民法院提起诉讼。上诉人对土地征收补偿标准有异议，应当先行申请行政机关裁决。四、涉案征收补偿标准合法有效。涉案土地因宽沟工业园区建设而被征收，该地块属于荒地，经原天祝县国土局、石门镇政府和宽沟村委会协商，涉案土地按照2008年水浇地6000元/亩、旱地4000元/亩、撂荒地2000元/亩、荒草地500元/亩，2011年水浇地10000元/亩、旱地8000元/亩、荒滩地1260元/亩的标准予以征收补偿，且已履行完毕，应当遵照执行。综上，石门镇政府认为上诉人的上诉没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。天祝藏族自治县自然资源局辩称，《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”《征收土地公告办法》第十五条第一款规定：“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”据上所述，对国土部门依照土地补偿安置方案确定的补偿安置标准作出的具体补偿安置行为发生的争议，属于土地补偿安置争议，土地权利人对此争议直接向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由于法无据，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”国务院法制办公室国法〔2011〕35号《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”据此，对土地征收补偿标准有争议的，应当依法由行政机关先行处理。本案中，二被上诉人2008年和2011年征收上诉人所在村组土地的补偿标准分别为：2008年水浇地6000元/亩、旱地4000元/亩、撂荒地2000元/亩、荒草地500元/亩；2011年水浇地10000元/亩、旱地8000元/亩、荒滩地1260元/亩。涉案土地已被征收为国有，且二被上诉人按照上述补偿标准已支付了土地征收补偿款。现上诉人认为上述补偿标准偏低，要求二被上诉人按照甘肃省人民政府《关于印发的通知》（甘政发[2012]151号）确定的征地补偿统一年产值标准21100元/亩（316502元/公顷）予以补偿，实质上系对土地征收补偿标准有异议，依法应当先由相关行政机关先行处理，不能直接向人民法院提起诉讼，上诉人的起诉不属于人民法院受案范围。原审法院以本案未经行政机关先行处理不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵成维审判员 李明武审判员 王天雄二〇一九年十二月二十三日书记员 高 璟