湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初593号原告丑某1，女，1963年8月31日出生，汉族，住长沙市天心区，现住湖南省长沙市雨花区。被告长沙市雨花区人民政府，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人刘素月，区长。委托代理人柏贞柱，长沙市雨花区征地服务中心工作人员。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局，住所地长沙市雨花区香莲路**。法定代表人朱光，局长。委托代理人陈慧，长沙市自然资源和规划局雨花区分局拆迁科工作人员。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。被告长沙市雨花区雨花亭街道办事处，，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路**法定代表人王广安，主任。委托代理人谢铁罗，长沙市雨花区雨花亭街道办事处城市管理办主任。委托代理人邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。原告丑某1因诉被告长沙市雨花区人民政府（以下简称“雨花区政府”）、长沙市自然资源和规划局雨花分局（以下简称“雨花区自规局”）、长沙市雨花区雨花亭街道办事处（以下简称“雨花亭街道办”）要求履行补偿安置职责一案，于2019年9月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成了合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告丑某1，被告雨花区政府委托代理人柏贞柱、张洋菁，被告雨花区自规局委托代理人陈慧、仇艳萍，雨花亭街道办谢铁罗、邱家宝，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2014年7月15日，雨花区政府发布《征收土地方案公告》，涉案房屋在征收范围内。原告丑某1认为两被告未将其纳入征收安置范围的行为违法，遂向本院提起行政诉讼。原告丑某1诉称：原告于1986年前原始取得雨花区XX村XX组集体成员资格并居住在该组。1986年国家依法征收原告家庭部分土地，原告户户籍转变为城市户口，所住房屋在当年省科技报红线内根据当年市政府2号文件“谁征地谁拆迁”的规定，科技报红线内4栋房屋原则不动，按郊区政府《农村转户暂行办法》第17条规定，对于上述房屋一次性给予占地补偿费25000元。今后不再给予其他补偿。1986年12月长沙市征地拆迁办公室、湖南省新华印刷三厂等签订补偿协议书等，丑某3户当年所有房屋依法被纳入城市房屋范围，进入城市体系。2014年7月15日，长沙市雨花区政府发布雨征字［2014］第015号《征收土地方案公告》。2015年3月16日，由雨花区征地拆迁事务所及雨花亭街道办、石马社区工作人员进行现场调查，认定原告户合法面积108.33平方米。因原告认为合法面积认定错误，且未考虑我户1986年土地征收的实际情况，故未能在期限内达成协议。在房屋被强拆前，雨花区政府仅做了一份《安置承诺书》，并未给予实际安置。2018年3月30日，雨花区人民法院在执行强制拆除行为时将原告所有的1/3房屋。2018年4月10日，强拆了我户另一处房屋。《安置承诺书》第4条明确承诺过渡期限为两年。但是至今被告均未对原告进行安置。综上，请求被告履行房屋征收补偿安置职责。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1，身份证，拟证明原告的户籍地；证据2，（2012）政国土字第1062号《农用地转用、土地征收审批单》，拟证明未依法取得国务院、湖南省人民政府的批准；证据3，［2014］第015号《征收土地方案公告》，拟证明该方案未经湖南省人民政府批准，且未告知救济途径，适用法律错误，雨花区政府无法定征收主体资格；证据4，《关于长沙市雨花区XX村安置住房建设项目用地的审查意见》，拟证明2012年6月，原长沙市国土资源局上报省国土资源厅的审查意见，表明本项目未经国家依法征收批准；证据5，《关于XX村农民保障房项目用地预审意见》，拟证明原长沙市国土资源局在涉案审批单法定期限内给予雨花区政府征地办的预审意见；证据6，《关于丑某2同志信访事项处理情况答复意见书》，拟证明涉案征收没有合法依据，导致涉案房屋合法面积不能按本户依法所获所有权证予以确定，被告行政行为违法；证据7，《安置承诺书》，拟证明以承诺代替违法强拆的安置行为；证据8，（2018）湘0111执恢109号案件结束通知书，拟证明执行行为严重扩大了执行范围；证据9，（2018）湘0111执恢109号，拟证明房屋强拆后原告无处安身；证据10，雅塘新城三年改造指挥部《通知》，拟证明行政强拆后原告无处安身；证据11，《湖南省人民政府关于市郊雨花亭乡XX村部分村民转户的批复》；证据12，长沙市人民政府办公室长政发［1986］10号文件；证据11、12拟证明1986年国家依法征收本户部分责任地。证据13，关于省建六公司、新华印刷三厂征用XX村三字墙村民小组部分土地协议书；证据14，长沙市国家建设征用拆迁城镇私房作价计算表；证据15，三字墙生产队拆迁房屋数量及质量表；证据13-15拟证明早在1986年作为原始房屋合法居住人，房屋所在土地因行政协议支付XX村委会一次性占地补偿；证据16,1962年长沙市社员房屋所有证会南房字第**；证据17,1962年长沙市社员土地使用房产所有证第XXXX号；证据18,1973年长沙市建筑许可证第412号；证据19,1984年长沙市建筑许可执照建（南雨）字第265号开工许可执照；证据16-19拟证明1986年前几处房屋分别依法所获的行政许可；证据20，照片，拟证明三次强拆前后的房屋情况。被告雨花区政府辩称：一、原告户的房屋位于长沙市××村安置住房建设项目拆迁范围内，该项目的征地拆迁手续完备、征地程序合法、补偿标准符合现行法律、法规、规章政策的规定。经湖南省政府［2012］政国土字第1062号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收集体土地14.7684公顷用于长沙市××村安置住房建设项目，原告户的房屋位于长沙市××村安置住房建设项目拆迁红线范围内。答辩人于2014年7月15日发布雨政征［2014］第015号《征收土地方案公告》，征收雨花亭街道石马社区社区筹委会集体土地共计14.7684公顷，土地行政主管部门分别于2015年4月15日、2016年4月14日依法发布《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》，上述公告均在被征收范围内进行张贴公示，适用长沙市人民政府103号令进行拆迁补偿，征收项目的征地手续完备、征地程序及补偿标准合法。二、原告户家庭成员均为非农户口，且原告户的房屋拆迁补偿款项已经由土地行政主管部门核算并足额专户储存，由于原告户未在《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限内腾地，土地行政主管部门依法申请人民法院强制腾地，其合法房屋经司法程序强制腾地程序予以拆除。经土地行政主管部门入户实地调查核实，原告户房屋由其父亲丑某3（已故）申请批准建设，原有建筑面积146.6㎡，因原告户家庭人口众多且房屋破旧，经原告父亲申请，长沙市郊区建委同意原告户拆除75㎡，原基恢复重建50㎡。直至本次拆迁，原告户的合法建筑面积仅剩余108.33㎡，且原告户家庭成员户口均为非农户口，土地行政主管部门根据房屋现状认定原告户的合法建筑面积，并依法对原告户核算了征收补偿款项，原告户作为本次拆迁范围内的被征收人，有义务配合征收拆迁工作，因原告户未在《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限内主动腾地，且原告户家庭成员未就拆迁补偿款项领取事宜达成一致，土地行政主管部门在将原告户的拆迁补偿款项进行专户储存，并依法向原告户送达腾地告知书及决定书后，向人民法院申请对原告户实施强制腾地。三、原告诉称答辩人未履行征地补偿安置法定职责与事实不符。原告户已依法获得房屋征收补偿，但原告并非农业户口，且石马社区筹建委员会并未认可其集体经济组织成员资格。原雨花区征地办公室已出具《安置承诺书》，已经明确原告可享受购买保障住房的条件。综上，原告户的拆迁补偿款项已经足额核算并补偿到位（专户储存，原告户随时可以领取），原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。被告雨花区政府为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据证据1，湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》（2012）政国土字第1062号；证据2，雨征字（2014）第015号《征收土地方案公告》、公告送达回执、张贴照片；证据3，（2015）第012号《征地补偿安置方案征求意见公告》、公告送达回执、张贴照片；证据4，（2016）第008号《征地补偿安置方案实施公告》、公告送达回执、张贴照片；证据5，长沙市征地拆迁补偿汇总表；证据6，被拆迁房屋基本情况表；第一组证据拟证明涉案征收行为已经依法获得行政审批，征地程序合法。第二组证据证据7，建筑许可执照存根；证据8，长沙市郊区社员房屋建筑申请表；证据9，合法面积认定情况表；证据10，常住人登记卡；证据11，石马社区筹委会证明；证据12，房屋拆迁补偿资金发放表；证据13，情况说明；证据14，限期腾地告知书、送达回证；证据15，限期腾地决定书、送达回证；证据16，（2017）湘0111行审46号《行政裁定书》；第二组证据拟证明原告户的合法房屋已经由土地行政主管部门依法核算征收补偿金额并进行了专户存储。同时证明原告不是石马社区集体经济组织成员。被告雨花区自规局辩称：一、长沙市××村安置住房项目征地主体合法、程序合法。1、农用地转用、土地征收湖南省人民政府已批准。2、征地主体合法、程序合法。二、征收集体土地执行的征地补偿政策和标准符合法律法规的规定。1、根据《长沙市征地补偿安置条例》第二条第二款、《长沙市征地补偿实施办法》第二条的规定，XX村安置住房项目执行征地补偿政策和标准符合法律法规的规定。2、经调查，丑某3、张某某夫妻（二人已故）生育子女7人，4子3女，长子丑某7，1962年户口迁出XX村（已故），长女丑某41972年户口迁出XX村，次子丑某61970年被招为长钢职工，户口迁出XX村，三子丑国庆户为XX村集体经济组织成员，在XX村安置住房项目补偿安置，二女丑某5、三女丑某1、四子丑某21986年省新华印刷三厂征地时由农业人口转为非农业人口，户口迁出XX村。1998年至2000年，丑某6、丑某2二兄弟未经批准，分别建房一栋，该二处房屋，相关部门按违章建筑已拆除。3、根据“长沙市郊区社员房屋建筑申请表”及“建（南雨）字第265号建筑许可执照存根”，被答辩人之父丑某3，1984年9月5日前，在雨花亭乡××字墙队建有土木房屋共9间，总面积146.60平方米，1984年9月申请原基改建，拆除原猪栏屋，厨房、杂屋三间计75平方米，改建为50平方米砖混一层房屋，改建后房屋面积为121.60平方米（146.6-75＋50）。4、经现场调查核实，并报区征地办审核，该栋老屋建筑面积108.33平方米，根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》等配套文件、政策规定的补偿标准，核算该栋房屋补偿费437438.54元（因未在规定时间内拆除房屋、腾出土地，上述补偿费中应扣除按期拆迁奖励费28165.80元），并根据《长沙市征地补偿安置条例》第十四条的规定，专户存储。三、被答辩人户在本次征地范围内的房屋系通过限期腾地程序依法拆除。被答辩人户没有在实施公告规定的时间内腾出土地，2016年11月8日，答辩人作出雨国土资腾［2016］27号《限期腾地决定书》。2017年6月5日，答辩人申请人民法院强制执行，2017年6月30日，长沙市雨花区人民法院作出（2017）湘0111行审46号《行政裁定书》，准予强制执行。答辩人作出的雨国土资腾［2016］27号《限期腾地决定书》的合法性，长沙市雨花区人民法院已审查，认定事实清楚，适用法律正确。综上，答辩人依法履行集体土地征收法定职责，主体程序合法，对被征收对象的补偿安置符合法律规定。被答辩人户的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告雨花区自规局为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据证据1，湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》（2012）政国土字第1062号、勘测定界图；证据2，雨征字[2014]第015号《征收土地方案公告》、送达回证、照片；证据3，雨国土征补意字[2015]第012号《征地补偿安置方案征求意见公告》、送达回证、照片；证据4，[2016]第008号《征地补偿安置方案实施公告》、送达回证、照片；第一组证据拟证明涉案征收行为已经依法获得审批，征收土地程序合法。第二组证据证据5，长沙市征地拆迁补偿汇总表、被拆迁房屋基本情况平面图；证据6，建筑许可执照存根、长沙市郊区社员房屋建筑申请表；证据7，合法面积认定情况表；证据8，户籍证明；证据9，专户储存证明；第二组证据拟证明经批准建房面积、拆迁补偿款已专户储存。第三组证据证据10，雨国土资腾[2016]27号《限期腾地决定书》、送达回证；证据11，（2017）湘0111行审46号《行政裁定书》；第三组证据拟证明雨国土资腾[2016]27号《限期腾地决定书》经行政诉讼程序进行了合法性审查。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》。被告雨花亭街道办事处辩称：一、雨花区雨花亭街道办事处非本案适格被告。根据《长沙市征地补偿实施办法》第六条规定，街道办事处在集体土地征收过程中只负有协助、督促、指导等职责，并非集体土地征收补偿安置的主体，对被答辩人不具有安置的法定职责，答辩人也没有实施其他侵害被答辩人合法权益的行为。因此，我方认为答辩人并非本案适格的被告主体，应当依法予以驳回被答辩人的起诉。二、答辩人并非案涉丑某3户房屋的拆除实施主体，且案涉房屋系由法院依法拆除，并无不当。被答辩人诉状中所称其父亲丑某3所遗留的老屋，纳入了雨花区石马中城苑安置保障住房项目征地范围内，雨花区国土分局依据法律、法规和政策对该主房屋给予了补偿，由于被答辩人等权利人未能与征收部门达成协议，在将补偿足额专户储存后，经申请雨花区人民法院强制执行获准后依法予以拆除，整个程序合法合规，并未损害被答辩人等合法权利。三、被答辩人就丑某3户所享有的合法利益已经依法得到补偿，征地部门就其安置出具了相应的承诺。雨花区石马中城苑安置保障住房项目征地实施过程中，认定丑某3户所有房屋的合法性面积为108.33平方米，各项补偿共计437438.54元，并已经足额专户储存到位。关于安置问题，被答辩人于1986年新华印刷三厂实施扩建时，其所在家庭已经全户转为城市户口，在本次征地项目实施时，已不具备农村集体经济组织成员的资格，但考虑到其房屋形成的历史原因，雨花区征地办同意按照雨政发[2009]48号文件的有关规定给保障住房的购买资格。另在给予丑某3户房屋的拆迁补偿中，已包含了两年的过渡费用。四、丑某2、丑某6户房屋系违法建筑，且与丑某1并无法律上的利害关系。丑某2、丑某6户房屋在建设时并未取得相应的审批手续，系违法建筑，行政主管部门依据相关规定予以拆除并无不当，并且丑某2和丑某6户房屋拆除与否与丑某1并无法律上的利害关系，丑某1无权就他人房屋提起相应的诉讼。综上，答辩人未实施损害被答辩人利益的行政行为，被答辩人诉讼请求不明确，其诉请事实与理由均与客观事实不符，请人民法院依法驳回被答辩人的起诉。被告雨花亭街道办为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据证据1，（2018）湘0111执恢109号《雨花区人民法院案件执行结束通知书》；证据2，（2018）湘0111执恢109号《长沙市雨花区人民法院通知》；第一组证据拟证明丑某3户房屋系经雨花区国土分局作出《限期腾地决定书》后，申请人民法院强制执行，雨花区人民法院经审查《限期腾地决定书》合法后作出《行政裁定书》，准予强制执行并组织拆除，拆除行为合法，并给被答辩人等安排了过渡用房，未损害原告的合法利益。第二组证据证据3，《关于雨花区雨花亭街道石马社区筹委会丑某2户用地国土意见函》；证据4，《关于雨花亭街道丑某2户建（构）筑物是否办理规划行政审批手续的复函》；证据5，《关于丑某2同志信访事项处理情况答复意见书》（信答字[2016]15号）；第二组证据拟证明丑某2户房屋系未经审批所建的违章建筑，并且该房屋拆除与丑某1无利益关联。第三组证据证据6，交房拆除承诺书；证据7，石马安置住房项目城中村政策补助资金明细；该组证据拟证明丑某6、徐某某户房屋系未办证违建，已经给予了政策补偿，丑某6已签字自愿交房拆除。第四组证据证据8，《关于市郊雨花亭乡XX村部分村民转户的批复》；证据9，《安置承诺书》；该组证据拟证明丑某1的户口已转为城镇户口，非集体经济组织成员，雨花区征地办已经按照政策给予了相应的安置承诺。经庭审质证，原告丑某1对被告雨花区政府、雨花区自规局提交的证据发表如下质证意见：对《农用地转用、土地征收审批单》、《征收土地方案公告》的真实性予以认可，对其合法性、证明目的不予认可；对《征地补偿安置方案征求意见公告》合法性及证明目的不予认可；对《征地补偿安置方案实施公告》，因内容看不清，不予质证；对《长沙市征地拆迁补偿汇总表》，其内容显示未对涉案房屋进行公平补偿；对《被拆迁房屋基本情况表》，遗漏了1984年所获行政许可的房屋，且相关补偿表与证据5不一致；对《建筑许可执照》存根，系自用房屋依法所获的行政许可之一，批建50平米房屋的法律依据；对《长沙市郊区社员房屋建筑申请表》，系1984年建房申请及所获146.6平米房屋的合法手续；对《合法面积认定情况表》，从其内容可知对合法面积认定存在不公平的情况；对《常住人口登记卡》的真实性予以认可，对合法性不予认可，达不到被告的证明目的；对《石马社区筹委会证明》，与本案无关；对《房屋拆迁补偿资金发放表》，法律规定是存入权利人账户，不是司法强拆专用账户；对《情况说明》，原告父亲所建房屋已由人民法院强制拆除，补偿款至今还在司法强拆专用账户上，同时补偿遗漏了丑某6名下的房屋；对《限期腾地告知书》及其送达回证的合法性不予认定，真实性予以认定，但达不到被告的证明目的；对《限期腾地决定》及其送达回证的合法性不予认可；对《行政裁定书》，原告在房屋被强拆后才收到上述裁定书；此外，对雨花区自规局提交的专户储存证明的合法性、真实性不认可；对雨花区自规局提交的勘测图的三性都有异议，缺乏法律依据，达不到被告的证明目的。原告丑某1对被告雨花亭街道办提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性予以认可，合法性不予认可，对证明内容有异议；对第二组证据的证据3、4的真实性予以认可，合法性不予认可，对证明内容有异议；对证据5的真实性予以认可，合法性不予认可，对证明内容有异议；对第三组证据的证据6、7的真实性无异议，对合法性及证明内容有异议；对第四组证据的证据8的三性予以认可；对证据9的真实性予以认可，对其合法性及证明内容有异议。被告雨花区政府对原告丑某1提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2、3的三性无异议，不认可证明目的，该两份证据能够证明涉案征地通过合法程序，手续批准，具备征地依据；对证据4、5的真实性不予认可，未提供依据予以核对，不认可其关联性及证明目的。该两份证据系征地审批前的报批材料，征地行为已经经过湖南省人民政府批准，具备合法手续；对证据6的三性无异议，对证明目的不认可。征收部门通过信访答复形式向原告告知了原告户合法面积以及违法建筑认定的依据；对证据8、9的三性无异议，但达不到原告证明目的，上述证据能证明原告户合法房屋系经司法腾地程序予以拆除；对证据10-15的真实性不予认可，亦不认可其关联性。对证据16-19的三性无异议，但达不到原告证明的证明目的。根据证据18可看出1973年的权证上明确标注在原屋南头扩建，实际其后建设的房屋是同一处房屋的原基扩建。同时证据19中1984年的权证明确批注同意拆除房屋等原基恢复50平米，故证据16-19权证上所列房屋均为同一宅基地。对证据21的三性均不予认可。被告雨花区自规局对原告丑某1提交的证据发表如下质证意见：对证据1-20的质证意见与雨花区政府相同。对证据21的三性均有异议，真实性无法核实。另外，照片与本案无关联性。被告雨花亭街道办对原告丑某1提交的证据发表如下质证意见：对原告的证据12的三性予以认可，可证明原告其户籍在涉案征地项目实施前已经转为城镇户口，其本人非集体经济组织成员。对其他证据的质证意见同雨花区政府及雨花区自规局。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与原告提交的证据1-4、7-19真实、合法且与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据5、6，未提供保存机关加盖公章的复印件予以核对，不予采信；原告提交的证据10、20，与本案不具有关联性，不予采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2014年7月15日，雨花区政府发布雨征字［2014］第015号《征收土地方案公告》，征收雨花亭街道石马社区筹委会集体土地14.7684公顷作为长沙市××村安置住房项目建设用地。涉案房屋在征收范围内。原告户房屋由其父亲丑某3（已故）申请批准建设，该处房屋已由原长沙市国土资源局雨花区分局作出雨国土资腾［2016］27号《限期腾地决定书》进行补偿。上述限期腾地决定的合法性已由长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111行审46号《行政裁定书》所确认，该处房屋已于2018年3月30日由长沙市雨花区人民法院通过司法强制执行程序拆除。2017年3月1日，长沙市雨花区城市管理综合执法大队（以下简称雨花区城管大队）作出的长雨综罚字19（2017）3号《行政处罚决定书》，认定丑某2于1998年在长沙市雨花区××街道××三字墙搭建两层的砖混结构建筑物，建筑面积348.5平方米，在建设时即未取得建设工程规划许可手续，经规划部门认定属于违法建设，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。决定责令丑某2在接到处罚决定之日起10日内自行拆除，逾期未拆除的，将报请雨花区人民政府责成有关部门强制拆除。该处罚决定依法送达丑某2后，丑某2未在法定期限内提起复议和诉讼，也未履行。2018年3月30日，雨花区城管大队组织相关部门对上述违法建（构）筑物采取了行政强制执行予以拆除。丑某2不服雨花区城管大队实施的行政强制拆除行为，向法院提起行政诉讼，经一、二审作出生效判决认定行政强制执行行为具备合法性。雨花区城管大队对丑某6位于雨花亭街道XX村XX组的房屋作出长雨综罚字19（2017）4号《行政处罚决定书》。2018年3月26日，雨花区城管大队作出长雨综强拆公字（2018）第2号违法建设强制拆除公告，责令丑某6自该公之日其2日内自行拆除违法建筑。后该房屋通过行政强制执行程序予以拆除。原告对该行政强制拆除行为不服，向法院提起行政诉讼，经一、二审作出生效裁定，认定丑某1不是强制执行对象，其没有提交能够证明被诉行政行为存在的事实依据和证据材料，驳回其起诉。另查明，1986年1月17日，湖南省人民政府办公厅对长沙市人民政府作出《关于市郊雨花亭XX村部分村民转户的批复》，载明：你市《关于省第六工程公司第三处、省新华印刷三厂征用郊区土地农业人口转户转业的请示》收悉。经研究，同意因两单位扩建厂房，而被征用土地的郊区雨花亭乡XX村三字墙村民组红线范围内的村民共25户、90人，由农业人口转为非农业人口，供应城镇居民定量粮。由市公安、粮食部门逐户逐人核实后，再办理转户供粮手续。原告于庭审询问中陈述，其属于此次转户转业人员。同时，基于此次征收，原告进入湖南省第六建筑工程公司工作。现已退休，已领取退休金，享受社保待遇。经被告征收部门在征收过程中的调查结果显示，原告系非农业家庭户，于1989年9月10日将户口迁入天心区新开铺所清源路二委南泥路**，原系湖南省第六建筑工程公司工人。再查明，2016年7月8日，长沙市雨花区征地办公室对丑某6、丑某2、丑某5、张某2、丑某1户作出《安置承诺书》，载明：……住房安置由区人民政府提供安居保障住房，具体方案承诺如下：“……2、你户现有农业人口为0人，农业人口安置总面积为0平方米。《独生子女父母光荣证》奖励标准按雨政发[2009]48号文件的规定执行。3、农业人口申购保障住房价格为1200元/平方米。没有享受福利分房、货币分房或者没有购买经济适用房以及未享受其他住房补贴的半边户和世居非农户按雨政发[2009]48号的规定购买住房；……”本院认为：一、雨花亭街道办不是本案的适格被告。根据《长沙市征地补偿安置条例》第三条、长沙市人民政府103号令第四条第二款、第六条之规定，县（市）、区人民政府负责本辖区内征地补偿安置工作的实施，区、县（市）土地行政主管部门负责按规定拨付征地补偿费用、责令限期拆迁腾地等；而街道办事处在征地补偿安置工作中仅承担配合、协助等职责。本案中，原告诉请要求履行征收补偿安置职责，其适格被告应为雨花区政府及雨花区自规局。雨花亭街道办不是适格被告，经释明，原告坚持将雨花亭街道办列为本案共同被告，本院依法裁定驳回对雨花亭街道办的起诉。二、被告雨花区自规局已依法履行对丑某1的征收补偿职责。经查明，原告起诉所称的三处房屋的合法性已依法由行政机关进行了处理。对于合法房屋，已由原长沙市国土资源局雨花区分局作出《限期腾地决定书》进行补偿。同时该决定的合法性已由生效裁定予以确认。对于其他两处房屋，雨花区城管大队也已分别以丑某2、丑某6为行政相对人作出行政处罚决定，认定该两处房屋系违法建筑，已通过行政强制执行程序予以拆除。综上，在征收范围内，已不存在原告所有的具备合法性、尚未予以补偿的房屋，其要求雨花区自规局履行征收补偿职责缺乏事实依据，本院不予支持。三、原告诉请要求被告雨花区政府履行征收补偿安置职责的条件尚未成熟。第一，原告不具备涉案被征收集体经济组织成员的资格，被告不具有对其主动履行征地安置的法定职责。根据《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条之规定，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。本案中，原告早于1989年已转为非农业户口，且户籍地亦非被征收集体经济组织所在地。同时，原告在湖南省第六建筑工程公司工作至退休，已享受职工养老待遇，不再以土地作为生产生活的基本保障。据此，原告不属于被征收集体经济组织成员，不属于雨花区政府应主动予以征收安置的对象范畴。第二，雨花区政府基于《安置承诺书》对丑某1负有安置职责，但此安置职责系依申请启动，丑某1未按照要求提出申请，雨花区政府不具备履行职责的前提与基础。经查明，雨花区征地办公室向原告户承诺“没有享受福利分房、货币分房或者没有购买经济适用房以及未享受其他住房补贴的半边户和世居非农户按雨政发[2009]48号的规定购买住房。”经庭审调查，被告雨花区政府亦认可在此次征收中对符合条件的世居非农户可按雨政发[2009]48号的规定进行征地安置。参照雨政发[2009]48号《黎托片区保障住房申购暂行实施细则》第七条第二款第2项及雨花区关于“世居非农”购买保障住房资格确认工作流程的要求，申请人应到所在地街道安置办（组）领取“世居非农”购买保障住房资格确认申请表，并按要求详细填写表格、提交相关证明资料，提请有关部门审查确认其资格，发放“世居非农”资格单后，方可享受世居非农户安置待遇。本案中，原告没有提供证据证明其已按上述要求，申请进行“世居非农”的资格认定，亦未提供其“没有享受福利分房、货币分房或者没有购买经济适用房以及未享受其他住房补贴”的证据，故其针对雨花区政府提起诉讼，缺少“已向雨花区政府提出确认享受世居非农待遇资格的申请，而未予处理”的前提条件，其诉请要求被告雨花区政府履行征收安置待遇的时机尚未成熟。据此，对其请求本院不予支持。综上所述，被告雨花亭街道办事处不是本案的适格被告，对于原告对其的起诉，本院裁定予以驳回。被告雨花区国土资源局已依法对原告的合法房屋进行补偿，被告雨花区政府对原告履行安置补偿职责的前提条件尚未成熟。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、驳回原告丑某1对被告长沙市雨花区雨花亭街道办事处的起诉；二、驳回原告丑某1的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告丑某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  李 吉二〇一九年十二月四日书 记 员  卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。