广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22941号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**鸿昌广场****，统一社会信用代码：91440300795407508H。负责人：何永鸿，总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海鸿人达物流有限公司，住所地：，住所地：上海市金山区金山卫镇海虹路******库信用代码：91310116555990589N。法定代表人：王明英，总经理。委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华保险深圳分公司）与被上诉人上海鸿人达物流有限公司（以下简称鸿人达公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初8307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中华保险深圳分公司上诉请求判令：1.中华保险深圳分公司不支付保险赔偿金额304799.59元；2.鸿人达公司承担本案的诉讼费用。主要理由：一、一审法院认为鸿人达公司将货物委托给个体司机运输未达到“保险标的危险程度显著增加”的程度，中华保险深圳分公司不能据此免除对鸿人达公司的理赔义务，认定事实有误，适用法律有误。鸿人达公司违反物流责任险保险条款第二十一条及《保险法》第五十二条规定，将涉案货物委托给无运输资质的个体司机实际运输，未对中华保险深圳分公司履行保险合同约定及法定的通知义务，导致保险标的危险程度显著增加，中华保险深圳分公司依法不承担保险赔偿责任。二、一审法院认定侧翻事故属于保险责任范围，认定事实有误，适用法律有误，涉案车辆发生侧翻事故导致的损失不属于中华保险深圳分公司与鸿人达公司保险条款约定的赔偿责任范围，中华保险深圳分公司不应承担保险赔偿责任。三、一审法院认定中华保险深圳分公司应向鸿人达公司支付赔偿款项总额为304799.59元，认定事实有误，鸿人达公司提供的部分证据不具有关联性、合法性、真实性，不足以证明委托运输关系，实际货损金额以及鸿人达公司已经实际赔付的事实。四、一审法院认定中华保险深圳分公司主张的按照运费的3倍赔偿货物损失没有依据，认定事实有误。鸿人达公司的托运人作为专业的物流运输公司，熟知保价运输与未保险运输的风险，其托运时声明货物价值，也未选择保价运输，根据托运单约定和物流行业惯例，中华保险深圳分公司至多承担3倍运费的保险赔偿责任。请求二审法院依法改判，支持中华保险深圳分公司的全部诉讼请求。鸿人达公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，鸿人达公司的损失客观存在，请求驳回上诉，维持原判。鸿人达公司向一审法院起诉请求：1.中华保险深圳分公司支付保险事故赔偿款434590元；2.本案诉讼费由中华保险深圳分公司承担。一审法院认定事实：一、2013年6月7日，案外人深圳市鸿达运运输有限公司在中华保险深圳分公司处投保物流责任保险，被保险人为包括鸿人达公司在内的6家公司，保险单号为：021383012501048C000003,保险限额为：每次事故责任限额500万元；累计责任限额1000万元，鸿人达公司向中华保险深圳分公司支付保险费30万元。保险期间自2013年6月24日零时起至2014年6月23日二十四时止。本保单适用《物流责任保险条款》中华联合（备案）【2009】N278号。免赔条件：主险每次事故绝对免赔额为10000元或核定损失额的10%，两者以高者为准。对因挂靠在被保险人从事物流业务的公司和个人（含被保险人委派），其公司（或个人）或运输工具（如挂靠车辆）发生本保险协议项下造成损失，保险人保留向实际责任人/承运人进行追偿的权利。二、鸿人达公司受江西韩顺物流有限公司、上海集舜物流有限公司、李某某、上海城际物流有限公司、上海申岛物流有限公司、上海焕焕消防器材经营部、上海堰泉饮用水有限公司等委托，负责从上海至重庆运输化妆品、干洗机、盐汽水等货物，该批货物由司机叶某某驾驶豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车（挂车：豫Ｐ×××**)运输。2014年6月23日，司机叶某某驾驶豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车（挂车：豫Ｐ×××**）运输货物时侧翻，造成司机叶某某受伤、车辆、货物及高速公路路产受损的事故。根据安徽省六安市公安局交通警察支队高速公路二大队《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事故原因为叶某某的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，叶某某负事故的全部责任。三、2014年6月20日，鸿人达公司出具《货物托运受理单》1份(运单编号为shl40620056)，发货单位为李某某，托运货物名称为支架6件。6月21日，鸿人达公司出具《货物托运受理单》9份，其中发货单位为韩顺《货物托运受理单》2份（运单编号为shl40621004、shl40621042)，托运货物名称为化妆品248件和31件；发货单位均为集舜的《货物托运受理单》2份（运单编号为shl40621001、shl40621034),托运货物名称为铁框22件和空调154件；发货单位均为城际的《货物托运受理单》2份（运单编号为shl40621031、shl40621032),托运货物名称分别为干洗机1台和干洗机2台；发货单位为申岛《货物托运受理单》1份(运单编号为shl40621009)，托运货物名称为园艺品130件；发货单位为焕焕消防《货物托运受理单》1份（运单编号为shl40621005)，托运货物名称为灭火器3件；发货单位为堰泉《货物托运受理单》1份（运单编号为shl40621014)，托运货物名称分别为盐汽水201件。在该批《货物托运受理单》的托运人处，均未有托运人签字或盖章。四、鸿人达公司主张因本案涉案事故造成的损失，其向江西韩顺物流有限公司赔偿139578.27元，向上海集舜物流有限公司赔偿115032.28元，向上海景怡物流有限公司赔偿83994元，向上海城际物流有限公司赔偿57500元，向上海申岛物流有限公司赔偿9705.66元，向上海焕焕消防器材经营部赔偿450元，向上海堰泉饮用水有限公司赔偿8000元，并提交了《索赔函》等证据材料。另，鸿人达公司主张因本案涉案事故，其向胡某支付倒货运费4200元，向许某某支付倒货运费4200元，向余某某支付倒货运费7000元，并提交了付款凭证和胡某、许某某、余某某的驾驶证、行驶证等复印件，其中与胡某、许某某对应的付款凭证在领款人处有签字，载明付皖Ａ×××**余某某信息的付款凭证在领款人处未签字。2016年6月23日，鸿人达公司因本案涉案事故向一审法院提起诉讼（原告为鸿人达公司，被告为中华保险深圳分公司），因鸿人达公司未在指定期限内预交案件受理费，一审法院作出（2016)粵0303民初12054号民事裁定书，裁定该案按鸿人达公司撤回起诉处理。一审法院认为，本案系保险合同纠纷。本案争议在于：一是鸿人达公司的诉讼请求是否已过法律规定的诉讼时效；二是中华保险深圳分公司可否依据免赔条款对涉案损失予以免赔。对于争议焦点一，一审法院认为，涉案事故发生于2014年6月23日，鸿人达公司于2016年6月23日向一审法院提起诉讼时并未超过诉讼时效，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”因此，涉案纠纷的诉讼时效从2016年6月23日起中断，虽然该案处理结果为按撤回起诉处理，但不影响诉讼时效中断的效果。在诉讼时效中断后，鸿人达公司于2018年3月5日再次就涉案纠纷向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，因此，中华保险深圳分公司关于鸿人达公司诉讼请求已过法律规定诉讼时效的答辩意见，与法律规定不符，一审法院不予采纳。对于争议焦点二，中华保险深圳分公司辩称涉案车辆因侧翻发生事故导致货物损失，出险情况并不在保险合同约定的“运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没”责任范围内，一审法院认为，此处保险合同为列举式约定，中华保险深圳分公司该项抗辩没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。中华保险深圳分公司辩称鸿人达公司将货物转委托无运营资质的个体司机承运使危险程度显著增加，其不应当承担赔偿责任，一审法院认为，鸿人达公司作为物流公司，最终的货物运输均是通过个体的司机来完成，鸿人达公司委托司机叶某某负责涉案货物的运输，并未达到中华保险深圳分公司辩称的使“保险标的危险程度显著增加”的程度，且按照中华保险深圳分公司出具的《物流责任保险投保单》特别约定第6条约定，中华保险深圳分公司对因挂靠在被保险人从事物流业务的公司和个人（含被保险人委派），并未釆取禁止的态度，而是载明了其作为保险人保留向实际责任人/承运人进行追偿的权利，因此对中华保险深圳分公司的该项抗辩一审法院不予采纳，中华保险深圳分公司不能据此免除对鸿人达公司的理赔义务。至于中华保险深圳分公司辩称的应按照运费的3倍赔偿问题，一审法院认为，鸿人达公司向托运人出具《货物托运受理单》时，现有证据未能证明鸿人达公司已就“货物损坏的最多只按当次运费的三倍赔偿”等内容向托运人作出了特别提示和说明，鸿人达公司提交的11份《货物托运受理单》，均没有托运人的签字确认信息，因此不应该以“货物损坏的最多只按当次运费的三倍赔偿”约束托运人，相应的，中华保险深圳分公司提出的应按照运费的3倍赔偿货物损失也没有依据，一审法院不予采纳。关于本案中华保险深圳分公司应向鸿人达公司赔偿具体金额，一审法院认为，鸿人达公司主张其已向货物托运人赔偿支付了赔偿款，对鸿人达公司主张的向江西韩顺物流有限公司、上海集舜物流有限公司、上海城际物流有限公司、上海申岛物流有限公司、上海焕焕消防器材经营部、上海堰泉饮用水有限公司支付的赔偿款部分，鸿人达公司提交了相应的证据予以证明，一审法院予以确认，对于鸿人达公司主张的其向上海景怡物流有限公司支付的赔偿款部分，由于鸿人达公司提交的该《货物托运受理单》（运单编号为shl40620056)的发货人为李某某，与鸿人达公司主张的上海景怡物流有限公司主体不相符，鸿人达公司也并未提交证据证明该运单与上海景怡物流有限公司之间存在关联，因此对鸿人达公司诉求中主张的其向上海景怡物流有限公司支付的赔偿款部分，一审法院不予支持。对鸿人达公司主张因涉案事故支付的倒货运输费15400元，该部分损失为事故造成，对向胡某支付倒货运费4200元、向许某某支付倒货运费4200元，一审法院予以确认，对向余某某支付倒货运费7000元，因付款凭证的领款人处未签字确认，对该笔7000元的货物倒运费一审法院不予认可。因此，本案中华保险深圳分公司应向鸿人达公司支付的保险事故赔偿款总额为338666.21元（139578.27元+115032.28元+57500元+9705.66元+450+8000+8400元），扣除掉10%的绝对免赔额，本案中华保险深圳分公司应向鸿人达公司支付的保险事故赔偿款为304799.59元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、中华保险深圳分公司应于判决生效之日起十日内向鸿人达公司支付保险事故赔偿款304799.59元。二、驳回鸿人达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3909元，由鸿人达公司负担1209元，由中华保险深圳分公司负担2700元。二审期间，鸿人达公司向本院提交了下列证据：一、涉案车辆豫Ｐ×××**、豫Ｐ×××**行驶证，以证明涉案车辆是合法登记的。二、豫Ｐ×××**的道路运输证，以证明涉案车辆具备道路运输许可。三、事故司机的驾驶证及从业资格证，以证明涉案司机有合法的驾驶资格。针对上述证据，中华保险深圳分公司表示，对上述证据的真实性无法确认，上述证据不属于新证据，鸿人达公司没有在举证期内提交，应当承担举证不能的法律后果。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，财产保险合同纠纷。本案二审主要争议焦点为：一、关于中华保险深圳分公司能否以保险标的危险程度显著增加为由主张免赔的问题。首先，涉案《物流责任保险投保单》特别约定第6条约定，中华保险深圳分公司对因挂靠在被保险人从事物流业务的公司和个人（含被保险人委派），其公司（或个人）或运输工具（如挂靠车辆）发生本保险协议项下造成损失，中华保险深圳分公司保留向实际责任人/承运人进行追偿的权利。并未明确排除本案中鸿人达公司委托司机叶某某运输涉案货物的情形。其次，综合考量本案现有证据及具体案情等因素，鸿人达公司委托司机叶某某负责涉案货物的运输，亦尚未达到中华保险深圳分公司所主张的使“保险标的危险程度显著增加”之程度。故中华保险深圳分公司该项主张依据不足，本院不予采信。二、关于涉案事故是否属于中华保险深圳分公司保险责任范围的问题。根据涉案《物流责任保险条款》第三条的约定，在保险期间内，被保险人在经营物流业务过程中，由于“运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没”原因造成物流货物本身的损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案中，涉案车辆运输货物时发生侧翻造成事故，中华保险深圳分公司主张该出险情况并不在上述约定的责任范围内，理据不足，本院不予采信。三、关于中华保险深圳分公司应向鸿人达公司支付赔偿款项总额的问题。鸿人达公司提供了涉案各笔运输业务的相关合同、托运单、索赔函件、扣款证明或收款收据，及有关倒货运费的付款凭证等证据以证明其主张，上述证据可以相互佐证，中华保险深圳分公司对此虽持有异议，但其并未提供充分有效的证据予以反驳，故一审法院据此认定中华保险深圳分公司应向鸿人达公司支付的保险事故赔偿款总额为338666.21元（139578.27元+115032.28元+57500元+9705.66元+450+8000+8400元），在扣除10%的绝对免赔额之后，判令中华保险深圳分公司应向鸿人达公司支付保险事故赔偿款304799.59元，并无不当。至于中华保险深圳分公司主张按照运费的3倍赔偿货物损失的问题，一审法院已作相关认定，并无不妥，本院不再赘述。综上所述，中华保险深圳分公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5871.99元，有上诉人中华联合财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 王    畅二〇一九年十二月十一日书记员 吴志伟（兼）