贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初2686号原告：杨启中，男，1953年4月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：吴安元、陈晓梅，平坝区中心法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：邓金，男，1978年10月19日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。原告杨启中诉被告邓金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，由审判员夏小惠依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告杨启中及委托诉讼代理人吴安元、陈晓梅、被告邓金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨启中向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告向原告赔偿树木折价款27500元（含树木款24500元、载种费3000元）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年3月在界首村玉坡开荒山种植农作物，同时买来枣子树3棵（每棵6000元、直径约30公分）、杨梅树5棵（1500元，直径约15公分），花费3000元请人进行栽种（带土移栽），杨梅树买来的时候已经挂果。到2019年9月4日，被告却以原告所开荒山地盘系其爷爷在土地下放时开的荒，原告无权在此种树为由将原告所栽种的8棵树子全部毁坏，现树子已经全部干死，后原告报警，派出所出警后组织双方调解要求被告进行补偿，但被告拒不赔偿，派出所民警告知走法律程序。原告认为，原告在其所开荒山四周栽种树木，不论荒山的权属归谁，原告所栽种的树木均应受法律保护而不受他人侵害毁损，被告的行为已经侵犯了原告的合法财产权，依法应予以赔偿，故提起诉讼，望依法判决。被告邓金辩称：系原告侵权在先，明知其种植树木的土地属于被告人经营管理，依然强行栽种树木，其行为明显侵害了被告的承包经营权。原告在诉讼中称其2019年3月开始“开荒山种植农作物和栽种树木，2019年9月被告才以该地系其爷爷开的荒，将其栽种的树木毁坏”。原告的陈述完全歪曲、隐瞒事实，早在原告无理侵权耕种上述土地时，被告及被告母亲周元芬就多次找过原告并明确告知该地承包经营权是属于被告一家的，强烈要求原告停止耕种该地，但原告不听劝告，依然强行栽种作物，并且私自改变土地原貌，在土地上修建堡坎等附属设施，俨然将该地视为自己的财产一样，公然侵害被告的合法权益。直至2019年9月，被告在多次要求原告停止侵权行为后无奈将原告栽种的树木移出被告的土地。因此，原告因其违法的侵权行为导致其树木损毁，应由其自行承担责任，被告维护其合法的承包经营权，不应对原告的损失承担赔偿责任。同时原告强行侵占被告一家的土地耕种后，导致被告租用挖掘机移出原告栽种的树木，同时原告改变土地原貌，在土地上修建保坎等附属设施，严重影响了被告对该地的经管管理，给被告造成一定的损失，为此，被告将保留对原告提起恢复土地原貌、赔偿损失的诉讼权利。原告侵权在先，强行侵占被告一家人土地耕种，罔顾事实，无理诉讼，诉求与事实不符，于法无据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年3月，原告在平坝区界首气眼坎上开荒，并购买枣子树及杨梅树进行种植，并将种植果树情况告知了村委，表示愿意按照相关规定办理审批手续及支付相关土地使用费。2019年9月4日，被告认为原告所种植果树的地点系自己母亲的承包地，找人将原告种植的果树挖出，共挖出枣树3棵，杨梅树5棵。2019年9月5日原告发现种植的果树被挖后报警，安顺市平坝区公安局夏云派出所接到报警后出警现场，处警情况为：“接警后，我所民警立即赶往现场。经了解：报警人杨启中与邱某、朱文华在位于夏云镇桥上村界首组的玉坡吊洞处种植了部分树林，今日杨启中发现该处种植的树木被人挖出，故报警。民警在进一步了解过程中，夏云镇桥上村界首组村民周元芬之子邓金赶到现场自称此处树木是自己找人挖出，因为此处土地是自己母亲所承包，平时疏于管理，被人种植树林，知道种树人，也通知移除未听，故于2019年9月4日下午找人挖的树，鉴于双方对该处土地纠纷问题不属于公安机关管辖，建议双方当事人按照正规司法程序解决，双方当事人接受并表示同意。”原告认为自己合法财产权受到侵犯，提起诉讼。前述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的夏云镇桥上村村民委员会出具的证明1份、接处警登记表1份、出库单1份、照片7张、证人邱某、朱某证言在卷为凭，足以认定。被告提交的证明2份，拟证明种植果树的土地系被告母亲责任地及该土地四至，原告对该2份证明均不予认可，认为应以土地承包经营权证或土地承包合同确认土地承包经营权。证明人刘德祥（界首村七组组长）及七组村民并不具有土地承包经营权确认的主体资格，且有界首村七组村民签名的证明，系所有证人在同一份证词上签名，不符合证人证言的形式要件，故对被告提交的前述2份证明，本院不予采信。被告提交的证人陈某证言，拟证明证人陈某曾经租用果树种植处的土地进行耕种，进而证明被告母亲系该土地承包经营权人。证人陈某无正当理由未到庭接受当事人询问，且该证人也不具有土地承包经营权确认的主体资格，该证人证言不能达到被告的证明目的，本院不予采信。被告提交证人杨某1及郭正启签名的劝阻证明，拟证明被告曾在挖出果树前劝阻过原告不要侵权乱种树。证人出庭作证系对自己亲身感知的事实进行客观陈述，但该证明系由他人事先书写证明内容后杨某1及郭正启在劝阻证明上签字进行确认，该证明不符合证人证言的形式，本院不予采信。被告提交照片4张，拟证明原告对自己一家人的承包地进行了侵害，该照片能体现案涉土地现状，但无法支持该土地系原告土地的证明目的，对该组照片，本院不予采信。被告申请证人刘某、龙某、杨某2出庭作证，拟证明案涉土地的四至及该土地一直是由被告的爷爷耕种，现该土地在最新一轮土地确权中确认为被告母亲的承包地，三证人并不具有土地承包经营权确认的主体资格，该土地是否一直由被告的家人耕种管理，与该土地承包经营权的确认并没有直接的联系，前述证人证言均不能支持被告的证明目的，本院不予采信。被告提交农村土地承包经营权证（编号为：黔（2018）平坝区农村土地承包经营权证018339号），拟证明案涉土地即土地承包经营权证上地块三（代码为5204031042030800217）（牛坡上）。原告方对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，该地块三的四至与案涉土地不一致。该土地承包证上明确载明了地块三土地四至：东：朱文志［牛坡上］南：朱文志［牛坡上］西：邓翠华［牛坡上］北：邓翠华［牛坡上］，地块面积为：15.87亩，承包家庭成员户主为周元芬。本院在审理过程中，对案涉土地进行了现场勘验，原、被告双方均到场，现场确认案涉土地四至除一面接村民杨双笔父亲开荒土地外，其余三面均是接村集体荒坡，与被告提交的土地承包证上的地块三的四至完全不符，故该土地承包经营权证虽真实、合法，但并不能支持被告的证明目的，本院不予采信。本院认为，本案系侵害财产所有权引发的民事赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、没收。本案所涉土地属于集体所有的土地，原告在该土地上种植果树后及时向村委告知了种植果树的情况，并表明愿意按照相关规定办理审批手续及支付相关费用。村委对原告栽种果树的行为并未作出侵占集体土地的认定。本案中原告系其栽种的枣树及杨梅树合法的所有权人，其民事权益受到侵害后，原告作为被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告辩称原告种植果树的土地最新一轮土地确权时确认为其母亲周元芬承包经营，但其提交的证据并不能支持其证明目的。被告提交户主为周元芬的土地承包经营权证，拟用于证明案涉土地即该土地承包经营权证上的地块三，但地块三四至与原告种植果树的土地四至并不相符，被告又称土地承包经营权证上的四至均是错误的。本院认为，被告对该土地承包经营权证上地块三的四至均不认可，却又作为证据提交用于证明原告种植果树的土地即土地承包经营权证上的地块三，其陈述存在自相矛盾，故对被告的辩解，本院不予支持。被告实施侵权行为将原告所有的果树损坏，应承担侵权责任，赔偿原告损失。原告提交了向贵州省京桥生态产业（集团）有限公司购买枣树、杨梅树的出库单证明购买枣树的单价为6000元／棵，杨梅树的单价为1500元／棵，被告对该出库单记载的果树单价无异议，庭审查明被告挖出枣树为3棵、杨梅树为5棵，且挖出的果树均已枯死，结合原告购买果树时的价格，认定果树损失总额为25500元，原告主张被告赔偿24500元，本院予以支持。原告请求被告赔偿栽种费3000元，证人邱某陈述帮助原告栽种果树但原告并未支付劳务费，该证人虽陈述现场有挖掘机参与果树种植，但原告并未提交支付果树栽种费的相关证据。故对原告要求赔偿栽种费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告邓金于本判决生效后十五日内赔偿原告杨启中财产损失24500元。二、驳回原告杨启中其余诉讼请求。当事人应当按照判决指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费488元，减半收取244元，由原告杨启中负担24元，由被告邓金负担220元，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  夏小惠二〇一九年十二月二日法官助理王俊书记员唐梅