北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4759号原告:马建军，男，1969年2月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：郑玉洁，女，1972年3月5日出生，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张玮玮，女，1988年5月16日出生，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住河南省温县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周雷鸣，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：中达电子零组件（吴江）有限公司，住所地江苏省吴江经济技术开发区。法定代表人：郑平，董事长。委托诉讼代理人：张梅珍，女，1973年8月6日出生，隆天知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：章侃铱，男，1985年7月25日出生，隆天知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住安徽省安庆市太湖县。原告马建军因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32305号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭，并通知中达电子零组件（吴江）有限公司（简称中达公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告马建军的委托诉讼代理人郑玉洁、张玮玮，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人袁丽颖、周雷鸣，第三人中达公司的委托诉讼代理人张梅珍、章侃铱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对马建军就中达公司所拥有的名称为“马达及风扇”的第201120148560．3号实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：权利要求4、5相对于证据1具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求4、5相对于证据1、或证据1和证据2的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会于2017年5月26日作出被诉决定，维持本专利权利要求4、5有效。原告诉称：一、本专利权利要求4、5与证据1相比不存在区别技术特征，不具备新颖性。二、证据1公开了权利要求4、5的大部分技术特征，尤其是公开了第一接合部和第二接合部的位置，证据2明确地教导了“热熔后变形且填入”的连接方式，本领域技术人员有动机将这种连接方式应用于证据1以得到本专利权利要求4、5的技术方案，因此权利要求4、5不具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2011年10月26日授权公告的、名称为“马达及风扇”的第201120148560．3号实用新型专利，其申请日为2011年5月12日，专利权人为中达公司（即本案第三人）。本专利授权公告的权利要求为权利要求1-10。国家知识产权局专利复审委员会于2013年7月12日作出第21087号无效宣告请求审查决定，宣告本专利的权利要求1-3、6-10无效，在权利要求4、5的基础上维持本专利权有效。经过行政诉讼，北京市高级人民法院（2016）京行终4760号行政判决认定，维持第21087号无效宣告请求审查决定。维持有效的权利要求4、5为：“1．一种马达，其特征在于，包括：一轴管，该轴管的顶端设置至少一第一接合部；一定子座，具有一内衬，该内衬的中央处具有一开孔，该定子座借由该开孔套设于该轴管，该内衬于该开孔的周缘设置至少一第二接合部，该第二接合部与该第一接合部对应设置，并与该第一接合部热熔连结；以及一转子结构，具有一转轴，该转轴轴设于该轴管。4．如权利要求1所述的马达，其特征在于，该第一接合部与该第二接合部热熔连结后，该第一接合部变形且填入该第二接合部。5．如权利要求1所述的马达，其特征在于，该第一接合部与该第二接合部热熔连结后，该第二接合部变形且填入该第一接合部。”针对第21087号无效宣告请求审查决定维持有效的权利要求4、5，马建军于2016年11月23日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求4、5相对于证据1不具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性、创造性，权利要求4、5相对于证据1与证据2的结合不具备创造性，请求宣告本专利权利要求4、5无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN20ll78350Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2009年1月7日。证据1公开了一种风扇、马达及其定子，包括一叶轮、一马达1及一扇框2，马达1具有一转子、一定子3、一转轴；定子3至少包括：一本体31、一轴承套32及一轴承，其中本体31具有第一轴孔311，且接近第一轴孔311的内环壁312上采用等间距方式（规则方式）设有三个第一连接部313，而每一个第一连接部为一凹部构造（例如：凹槽），轴承套32具有一第二轴孔321（如图5所示）及一外环壁322，并于外环壁322上也同样采用等间距方式设有与该第一连接部相同数量（三个）的第二连接部323，而每一第二连接部为一凸部构造（例如凸条），每一第二连接部323可以分别与相对应的第一连接部313结合，并相应使轴承套32设置于第一轴孔311内，而上述的轴承则设置于轴承套32的第二轴孔321内；第一连接部313为一凹部，而第二连接部323则相对应为一凸部；轴承套32可以为可热熔变形的高分子聚合物材质所制成，当第一连接部313与第二连接部323结合后所形成的一接合面33可以利用热熔机加热，使高分子聚合物材质制成之轴承套32上的第二连接部323遇热而产生热融，并与该定子3的本体31融为一体。证据2：授权公告号为CN2582265Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2003年10月22日。证据2公开了一种改进结构的步进马达，该马达具有一外壳1，该外壳1一端具有一端面11，其另一端具有一开口12，以供容置一定子2，而该外壳1的端面11中央具有一向内延伸的轴承13，另该外壳1的端面11上凸伸有数凸柱14，以供铆固一固定片4于该端面11，而该端面11相邻凸柱14之间设有一穿孔15；定子2的一端面为一结合面21，其另一端内面中央具有一容置孔22，定子2系以该结合面21嵌入该外壳1内，而该结合面21相对该外壳1端面11的穿孔15设有数结合柱23，以供穿伸该穿孔15，而以热熔接或超声波熔接的方式热熔该穿伸于该穿孔15的结合柱23，使该定子2固定于该外壳1内，而该定子2中心具有一中心孔24，以供轴设一转子3，该中心孔24的周壁上设有多数交错的极齿241。2017年3月8日，专利复审委员会举行口头审理。2017年2月4日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于新颖性《专利法》第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”本案中，原告主张：本专利权利要求4与证据1相比并不存在区别技术特征。对此本院认为：首先，本专利权利要求4中，第一接合部设置在轴管的顶端，第二接合部设置在定子座的内衬的周缘，第一接合部与该第二接合部热熔连结后，该第一接合部变形且填入该第二接合部。而证据1的轴承套32的外环壁上设置第二连接部323，本体31的内环壁312上设有第一连接部313，第一连接部313与第二连接部323结合后，第二连接部323遇热而产生热熔与本体31融为一体。其次，通过与证据1的对比可知，本专利中定子座22是套设在轴管21上，在热熔连接前，第一接合部与第二接合部为对应设置，此时两者并非处于连接配合状态，在轴向和径向上并未起到固定轴管和定子的功能。而证据1中第一接合部与第二接合部在形状、大小、数量上相匹配，定子座本体31套设于轴管套32上，此时第一接合部与第二接合部的凸部与凹部镶嵌，形成凹凸连接关系，在径向上处于连接配合状态。第三，本专利热熔后，第一接合部通过变形填入第二接合部，在轴向和径向两个方向上连接配合起到固定轴管和定子的功能；证据1中，是通过热熔加工方式，将已经形成的凹凸部结合面进行粘连固定，其依然处于径向配合关系。最后，本专利中，轴管21外周缘设置的至少一个凸部213，与定子座22的开孔222的内周缘所设置的凹部224相配合形成的衔接结构便具备了证据1中第一接合部与第二接合部的结构功能作用。因此，本专利与证据1相比，在位置、连接方式、作用上均不同。因此，本院对被诉决定认定的权利要求4与证据1相比的区别技术特征予以确认，即：第一接合部设置在轴管的顶端，第二接合部设置在定子座的内衬的周缘，第一接合部与该第二接合部热熔连结后，该第一接合部变形且填入该第二接合部。基于相同的理由，本院对被诉决定认定的权利要求5与证据1相比的区别技术特征予以确认，即：第一接合部设置在轴管的顶端，第二接合部设置在定子座的内衬的周缘，第一接合部与该第二接合部热熔连结后，该第二接合部变形且填入该第一接合部。基于对上诉区别技术特征的认定，故证据1与权利要求4、5的技术方案不同，因此权利要求4、5相对于证据1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。二、关于创造性专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”基于证据1与权利要求4的区别技术特征“第一接合部设置在轴管的顶端，第二接合部设置在定子座的内衬的周缘，第一接合部与该第二接合部热熔连结后，该第一接合部变形且填入该第二接合部”，权利要求4实际解决的技术问题是采用特定的结构方式和热熔方式使轴管与定子座能够稳固地连接。证据2公开了通过定子的结合面上设置的结合柱穿伸外壳上的穿孔，热熔接或超声波熔接的方式将定子和外壳连接，但是证据2的部件结构与本专利中“第一接合部设置在轴管的顶端，第二接合部设置在定子座的内衬的周缘”的结构不同、作用不同。虽然证据2公开了定子与壳体通过热熔连接结合柱连接，但是与本专利中“第一接合部与该第二接合部热熔连结后，该第一接合部变形且填入该第二接合部”的连接方式不同。在证据2仅公开本专利热熔连接的情况下，本领域的技术人员在证据1的基础上无法依据证据2获知本专利中第一接合部、第二接合部的设置以及相应的热熔变形填入的连接方式，实现轴管和定子座之间相对轴向和周向稳固连接的技术效果。因此，权利要求4相对于证据1和证据2的结合具备实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。基于证据1与权利要求5的区别技术特征“第一接合部设置在轴管的顶端，第二接合部设置在定子座的内衬的周缘，第一接合部与该第二接合部热熔连结后，该第二接合部变形且填入该第一接合部”，权利要求5实际解决的技术问题是采用特定的结构方式和热熔方式使轴管与定子座能够稳固地连接。基于与权利要求4相同的理由，证据2没有公开权利要求5与证据1的区别技术特征，上述区别技术特征具有有益的技术效果，因此权利要求5相对于证据1和证据2的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马建军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马建军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一九年十二月十九日法官 助理  栾 羚书 记 员  韩擘男书 记 员  梁楠楠