广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤14行终138号上诉人（原审原告）：蒋怀珍，男，汉族，1981年5月16日出生，现住兴宁市×××××××××××。被上诉人（原审被告）：兴宁市自然资源局，住所地：兴宁市××××。法定代表人：刘铭中，局长。委托代理人：叶萃颖，兴宁市自然资源局工作人员。委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。上诉人蒋怀珍因与被上诉人兴宁市自然资源局行政撤销纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初186号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审裁定查明：原告蒋怀珍系罗浮镇练优村村民。原告因其祖辈宅基地与叶塘镇上岳村村民李远平、李亮彬发生土地权属纠纷，原告为此事还多次向叶塘镇和被告反映信访，要求叶塘镇政府和被告对其宅基地权属纠纷作出处理。2017年9月，原告再次向原梅州市国土资源局反映此事，原梅州市国土资源局将原告来信反映批转被告处理。被告于2017年9月13日向原告作出了一份《答复意见书》，该《答复意见书》内容如下：“蒋怀珍，你反映兴宁市××××××李远平未经审批违法建房的信访事项。经调查，现答复如下，经查，你反映李远平违法建房地点位于叶塘镇上岳村新屋下，地类现状为集体建设用地，属于老屋宅基地改建，该建房点原有老屋为蒋怀珍祖辈李初凤于民国初期建设，后经土地改革由兴宁县人民政府没收后分给当时贫下农李佛海、李亮彬、李文彬、李文华等人所有，并由上述村民长期居住。21世纪初，李佛海孙子李远平，因住房困难，利用其爷爷李佛海名下已破旧倒塌的房屋进行拆建，一直居住至今，并由此引起李初凤后裔蒋怀珍等人的权属纠纷。根据上述调查情况，我局已要求叶塘镇政府加大群众土地权属纠纷调处力度，妥善解决好群众矛盾纠纷，同时，对李远平建房用地再次进行核实，如符合村民宅基地建房审批条件的，尽快完善李远平建房的宅基地审批手续。兴宁市国土资源局，2017年9月13日”。被告作出上述《答复》后，于2017年9月15日向原告送达了该《答复》。2019年7月18日，原告蒋怀珍向本院提起行政诉讼，请求本院依法判决撤销涉案《答复意见书》并确认违法。原审裁定认为：本案的争议焦点是原告的起诉是否超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告自述其于2017年9月15日已收到涉案《答复意见书》，原告如不服该具体行政行为，其最迟应在2018年9月15日前向法院提起行政诉讼，而原告蒋怀珍却于2019年7月18日才向本院提起行政诉讼，已明显超过法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，从原、被告双方提供的证据材料和双方庭审意见看，原告蒋怀珍不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，本案应依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条一款第（二）项的规定，裁定驳回原告蒋怀珍的起诉。上诉人蒋怀珍上诉称：一、2017年9月13日被上诉人作出的涉案《答复意见书》，将上诉人家位于叶塘镇上岳村岭背新屋下房屋产权和宅基地使用权确权给李远平、李亮彬家，让涉案人在上诉人宅基地中建成房屋。上诉人起诉被上诉人作出《答复意见书》违法的诉讼中，一审法院驳回上诉人的起诉属适用法律错误。因为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，被上诉人将上诉人家房屋和宅基地确权给他人，上诉人是因不动产提起的诉讼案件法定起诉期限应为20年，即上诉人的起诉并不超期。一审法院把被上诉人违法作出的《答复意见书》认定为一般行政行为适用一年的起诉期限，作出驳回上诉人的起诉的裁定属事实证据认定不清，适用法律错误，依法应予撤销。二、被上诉人作出与法不符的《答复意见书》是知法犯法的行政违法，将上诉人家房屋产权确权给李远平、李亮彬家的违法行为，藐视了《宪法》规定的法律面前人人平等，剥夺了上诉人及家人的基本权利，是《宪法》所不允许的，而且污蔑前兴宁县政府违法没收上诉人家房屋。退一步说，根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第十五条、第三十条规定，被上诉人要将涉案土地确权给涉案人李远平、李亮彬，应依法作出调查处理意见报人民政府作出处理决定，所以被上诉人作出《答复意见书》将涉案土地确权给涉案人李远平、李亮彬是不合法的，依法应予撤销。三、上诉人上访梅州市自然资源局本意是请求该局依《土地权属争议调查处理办法》第二十二条的规定查处涉案人李远平、李亮彬在未经审批情况下违法在纠纷土地建房。被上诉人本应制止涉案人李远平、李亮彬的违法建房行为并查封违章建筑，可被上诉人违背《公务员法》中公务员应当履行的义务，滥用职权作出与事实和法律不符的《答复意见书》，将上诉人家房屋和宅基地确权给了涉案人李远平、李亮彬，并将上岳村第五村民小组的涉案土地所有权一并确权给涉案人李远平、李亮彬所有，被上诉人的《答复意见书》推翻了宪法规定的农村土地集体所有制。一审法院故意采用不符本诉讼的法律驳回上诉人的起诉，是认同被上诉人的违法行为合法，这是明显的地方保护主义，有合谋侵吞上岳村第五生产队集体土地财产的嫌疑，被上诉人与一审法院法官的行为是宪法不允许的。综上所述，请求二审法院确认被上诉人作出《答复意见书》的违法并撤销。被上诉人兴宁市自然资源局答辩称：一、上诉人的户籍在兴宁市××××××，而涉案土地属于兴宁市××××××的集体土地，上诉人没有合法有效证据证实与其反映的土地及土地上建房行为有任何直接利害关系，也没有证据证实其合法拥有涉案土地使用权。二、上诉人反映的事项属于信访事项，我局对其反映的信访事项已作出了答复。上诉人通过信访反映“兴宁市××××××李远平未经审批违法建房，请相关部门对其违法行为进行查处”，我局于2017年9月13日作出“答复意见书”，已将其信访事项作了答复处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围之(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》([2005]行立他字第4号)等规定，上诉人的一审起诉不属于法院行政诉讼的受案范围，应驳回其起诉。三、退一步来说，即使上诉人有权起诉，但其起诉也已超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”等规定，本案中，我局于2017年9月13日已作出信访《答复意见书》，并送达给上诉人，上诉人如不服该答复，应当在收到该答复之日起一年内提起行政诉讼。因此，上诉人在2019年7月18日才向法院提起行政诉讼，其起诉已明显超过了法定的起诉期限，且无正当理由。综上所述，一审裁定符合法律规定，是正确的裁定。上诉人的上诉请求与理由不成立，应予依法驳回其上诉，维持原裁定。经审查，本院对一审法院查明的事实予以认可。本院认为，本案的焦点是被上诉人兴宁市自然资源局作出涉案《答复意见书》是否对上诉人蒋怀珍的权利义务产生实际影响。根据审理查明的事实，上诉人向原梅州市国土资源局信访反映兴宁市××××××李远平未经审批违法建房，要求相关部门进行查处的事项。被上诉人依原梅州市国土资源局批转处理后作出了《答复意见书》。从该意见书的具体内容看，被上诉人只是将调查了解的相关情况告知上诉人，并要求兴宁市叶塘镇政府加大土地纠纷的调处力度，妥善解决好群众矛盾；同时要求当地政府对上诉人信访反映李远平违法建房用地事项需再次进行核实，查清事实后尽快完善相关手续等事宜。由此可见，被上诉人作出的《答复意见书》并未对上诉人蒋怀珍的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉结果正确，可予维持，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴梢欢审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇一九年十二月十九日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳