安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1057号 原告：李兰正，男，1975年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：姜新连、史家尚，安徽治邦律师事务所律师。 被告：蚌埠市万家至诚建筑劳务分包有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场****楼**，统一社会信用代码91340300343894245T。 法定代表人：丁怀等，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪艳，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 被告：安徽大明园旅游发展股份有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区汤和南路大明文化产业园社会信用代码913403005532946862。 法定代表人：孙辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张万军，该公司法务部主任。 委托诉讼代理人：韩军，该公司采购部经理。 被告：丁怀富，男，1970年6月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。 第三人：丁乃放，男，1964年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告李兰正与被告蚌埠市万家至诚建筑劳务分包有限公司（以下简称万家至诚公司）、安徽大明园旅游发展股份有限公司（以下简称大明园公司）、丁怀富、第三人丁乃放建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兰正及委托诉讼代理人姜新连、史家尚，被告万家至诚公司的委托诉讼代理人汪艳、被告大明园公司的委托诉讼代理人张万军、被告丁怀富的委托诉讼代理人宋加志到庭参加诉讼。第三人丁乃放经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告工程款人民币65576元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2016年8月11日，被告万家至诚公司将自己承包的大明文化产业园1号楼瓦工部分在被告丁怀富的介绍下交由原告具体施工。工程完成后，经过原告与被告万家至诚公司双方结算确认瓦工工程价款总计人民币622576元，由于前期原告已从被告万家至诚公司处陆续取得工程款共计人民币424000元，剩余198567元工程款在原告反复催要且通过劳动稽查大队的情况下，涉案工程的发包方即本案的被告大明园公司通过银行转账支付给原告133000元，现被告尚欠原告工程款65576元。综上，三被告拒不支付原告款项的行为已经严重损害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。 被告万家至诚公司辩称：一、我单位与原告之间不存在任何合同关系，我单位只与被告丁怀富之间存在挂靠关系，涉案工程的实际承包人为被告丁怀富，根据合同相对性原则，我单位在本案中不是适格被告。本案基本事实为：被告丁怀富于2016年8月以蚌埠鼎徽投资发展有限公司名义承接涉案工程，并于同年8月11日与原告及第三人签订协议，约定将涉案工程转包给原告和第三人具体施工。后被告丁怀富终止与蚌埠鼎徽投资发展有限公司之间的挂靠关系，并于2016年10月10日以我单位的名义继续承包涉案工程，涉案工程也继续由原告和第三人具体施工，但原告和第三人就涉案工程未与我单位签订任何合同，被告丁怀富也未与我单位签订书面协议。结合以上事实，我单位与原告之间不存在任何法律关系，原告不能随意突破合同相对性起诉我单位，我单位无需向原告承担任何责任。 二、原告与第三人就涉案工程存在合伙关系，我单位与被告大明园公司已向原告及第三人超额支付工程款，原告不能再重复主张，同时我单位将对超额支付的11224元保留诉权。根据在案证据可以证实原告与第三人同为涉案工程的实际施工人。同时根据银行交易记录及原告提供的工程款发放证明可以确定原告与第三人已超额领取工程款，即：原告与第三人应得工程款金额为622576元；2017年6月18日，两人确认已领取工程款424000元；2018年1月12日，原告从被告大明园公司处领取工程款计153000元；2018年1月23日，第三人从我单位领取工程款计56800元。经计算，原告与第三人共计领取工程款为633800元，减去两人应得工程款622576元(633800元-622576元=11224元），两人实际多领取了11224元。对于该多支付的11224元，原告与第三人应予退还，我单位将保留诉权、另案起诉。综上所述，原告诉称内容不属实，其诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大明园公司辩称：原告诉我单位给付工程款没有事实及法律依据，我单位与被告万家至诚公司签订的有一号楼砌墙工程合同，并且该合同已经履行完毕，账款已经结清，与原告没有任何法律及事实上的关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告丁怀富辩称：本案涉案工程是我把瓦工分包给原告以及第三人的，工程款已经通过被告万家至诚公司超额支付，现在我已经不欠原告任何工程款了，而且对于被告万家至诚公司超额支付的部分，由于没有经过我同意，我将另行起诉被告万家至诚公司赔偿。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、2016年10月10日签订的承包施工合同（复印件）、大明园1幢工地瓦工班组的施工量和工程价款、证明、李兰正的银行转账记录、龙子湖区劳动监察大队的投诉登记表以及协调会记录。证明三被告尚欠原告工程款65576元。从投诉登记表上可以看出投诉人系原告，也能够证实涉案工程原告是实际施工人。 2、吴忠香龙子湖区劳动监察大队的投诉登记表、欠条、证明材料、付款承诺（以上证据均系复印件）。证明三被告欠付吴忠香2万元，结合原告的银行卡转账记录可以证实被告大明园公司在2018年1月12日向原告的第二笔转账是支付吴忠香木工款的。 被告万家至诚公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。首先，转账记录反而能够证实被告大明园公司支付给原告的工程款为153000元，其次该组证据能够证实原告与第三人同为瓦工班组的实际施工人，两人系合伙关系。对投诉单及协调会议记录能够证实被告丁怀富与我单位系挂靠关系，该协调会议最终达成的意见是被告丁怀富个人支付所欠工人工资，与我单位无关。该组合同还能够证实被告丁怀富挂靠我单位实际承包涉案工程，我单位与原告之间不存在合同关系；对证据2中付款承诺的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该证据同时能够证实原告与第三人系合伙关系，对投诉登记表及欠条的真实性无法确定，因为系复印件，且与本案无关联性，同时达不到原告的证明目的。对证明的真实性有异议，证人应该出庭作证，否则不能作为定案依据。补充一点：对投诉登记表，表上登记了两家公司，本代理人认为不能确定吴忠香与我单位之间存在任何关系。吴忠香不可能与两家公司都有关系。 被告大明园公司的质证意见：对证据1中我单位与被告万家至诚公司签订的承包施工合同无异议，合同里面确定了乙方负责人是被告丁怀富，除了被告丁怀富之外我们和任何人都没有法律关系，其他证据表示不清楚，与我们无关，对于投诉登记表等证据我们只是协助方；对证据2辩驳称不清楚。 被告丁怀富的质证意见：对证据1中承包施工合同的真实性无异议，对结算单总额622576元的真实性无异议，对证明的真实性无异议，但证明当中已经明确写到了是被告三、李兰正瓦工班组，可以证明分包的工程是原告与第三人共同施工的，而且工程款基本上都是第三人领取的，对银行转账凭证的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，原告说其中有两万元是替他人代收，这个不是事实，对投诉登记表以及协调会记录的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明是谁去投诉的这个钱就该归谁；对证据2中付款承诺的真实性无异议，但付款承诺上是原告与第三人共同签字，能够证明案涉工程是原告与第三人共同干的，且该工程吴忠香的两万块钱我已经实际支付了，对欠条上的19900元就是该承诺上的两万元，但是对欠条代理人不清楚。对于投诉登记表无异议，这个上面反映不出来与原告的关系。对吴忠香的书面证言有异议，吴忠香的钱我已经实际支付了，证人应当出庭接受法庭质询。 本院的认证意见：对证据1的真实性予以认定；对证据2中吴忠香的证明材料的真实性不予认定，因无法核实其真实性，且被告不予认可，对其他证据的真实性予以认定。 被告万家至诚公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、付款审批单据一份、转款凭证两张。证明1、2017年11月21日，被告丁怀富作为涉案工程的实际承包人同意被告大明园公司向第三人和原告支付工程款15万元，原告和第三人对该工程款金额予以签字确认；2、被告大明园公司于2018年1月15日向原告实际支付工程款153000元；3、原告与第三人系合伙关系，同为涉案工程的实际施工人。 2、承诺书一份、银行交易流水一份。证明1、第三人于2018年1月23日事先确认收到工程款50000元并承诺用于支付人员工资、材料费等及其本人愿意承担一切法律责任；2、我单位于2018年1月24日向第三人实际支付工程款56800元；3、我单位与被告万家至诚公司已向原告及第三人超额支付工程款。 3、协议书一份、承包施工合同一份、徽商银行电子回单两张、领条一份。证明1、被告丁怀富系涉案工程的实际承包人，原先是挂靠蚌埠鼎徽投资发展有限公司承包涉案工程，尔后才挂靠我单位承包涉案工程；2、被告丁怀富曾以蚌埠鼎徽投资发展有限公司名义就涉案工程与原告和第三人签订协议，约定将涉案工程转包给原告和第三人具体施工的事实；3、原告对我单位支付给第三人的工程款均予认可，我单位直接向第三人支付工程款符合日常交易习惯，同时更充分证实原告和第三人系合伙关系，同为涉案工程的实际施工人。 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为其中两万元转款系被告支付给吴忠香的工程款，因为是同一天打的款，若是打给同一个人的不可能打两笔，也能够证实其中两万元的转款是支付给吴忠香的，关于原告和第三人共同签字的问题，第三人只是原告与被告之间的介绍人并不是实际施工人；对证据2中承诺书的真实性因原告不清楚，希望法院进行核实，与本案无关联性，据原告所述第三人有施工过大明园打地平的工程，该款项应该是支付其打地平的工程款，而并不是支付涉案的工程款；对证据3中承包施工合同无异议，对协议书的真实性无异议，但该协议实际是李兰正与被告丁怀富所签，第三人仅是介绍人和保证人，其并未参与本案所涉工程的施工，对徽商银行电子转账回单和领条的真实性无异议，但是第三人作为保证人和介绍人其经原告同意帮其代领工程款项的事实，经原告认可后是无异议的，但是对于被告丁怀富以及被告万家至诚公司在未经原告同意的情况下将56000元款项转给第三人，与本案所涉工程无关，如果是本案所涉工程的款项应当经原告同意。 被告大明园公司的质证意见：对证据1无异议；对证据2辩驳称代理人不清楚；对证据3中承包施工合同无异议，对其他的证据代理人不清楚。 被告丁怀富的质证意见：对证据1无异议，付款单上签字是原告和第三人，可以证实案涉工程是由该两人共同施工；对证据2、3无异议。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定，原告虽称无法核实证据2中承诺书的真实性，因未能提供相反的证据予以反驳，本院对原告的该质证意见不予采纳。 被告大明园公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 被告万家至诚公司的意见书、被告万家至诚公司的承诺书、财务凭证（6份）、借条（1张）。证明我公司与被告万家至诚公司的结算已经清楚了，不欠被告万家至诚公司的任何案涉工程款。 原告的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但达不到证明目的，该部分转款记录以及结算凭证系被告万家至诚公司与被告大明园公司的内部结算，系三被告达成的结算，其中2018年1月12日转入原告账户的两万元是原告代吴忠香收款的两万元木工钱。 被告万家至诚公司的质证意见：对款项是否结清代理人不清楚。上述意见书、承诺书均是被告丁怀富操作的，具体什么情况我单位也不清楚且无法确定其真实性，但对转款凭证是认可的。 被告丁怀富的质证意见：对最终结算意见书代理人表示不清楚，对2018年1月18日的承诺书无异议，对财务转账凭证和借条的真实性无异议，但我们认为达不到其将工程款已经结清的证明目的。 本院的认证意见：对该组证据的真实性予以认定，该组证据可以互相印证，关于其中最终意见书，被告万家至诚公司、丁怀富虽以代理人不清楚作为质证意见，但却无法否认被告万家至诚公司、丁怀富在该最终意见书加盖公章及签名的事实。 被告丁怀富为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、领条3张、银行转款凭证3张（以上证据均系复印件）。证明我给瓦工班组付款主要是付给第三人的，也有部分是付给原告和第三人两个人的。 2、原告和第三人给我提供的工资表（复印件）。证明原告和第三人共同施工的案涉工程。 3、吴忠香写的领条。证明这两万块钱是丁怀富给他的而不是原告支付的。 4、结算单（1张）、转账凭证（6张）、借条（2张）、造价审核定价单（1张）（以上证据均系复印件）。证明被告大明园公司还欠被告万家至诚公司和被告丁怀富的工程款。 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，该转款系经原告同意的情况下才转入给第三人的；对证据2表示因该组证据系复印件，原告不予质证；对证据3的真实性无异议，但达不到其证明目的；对证据4无异议。 被告万家至诚公司的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3无异议，该领条上的工程款与我单位无关，该领条与大明园支付的两万元不是同一款项，系被告丁怀富个人支付给吴忠香的木工工程款；对证据4表示代理人不清楚，但原告主张的工程款已经结清。 被告大明园公司的质证意见：对证据1无异议；对证据2、3表示不清楚；对证据4辩驳称该组证据都是在我公司与被告万家至诚公司结算之前的单据，不足以推翻我们双方之间最终达成的最终意见书。 本院的认证意见：对证据1、3、4的真实性予以认定；对证据2的真实性不予认定，因该证据系复印件且原告不予认可； 第三人未到庭发表意见，亦未向本院提交证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2016年8月11日，原告、第三人与被告丁怀富签订协议书一份，约定被告丁怀富将大明园C1#楼砌墙工程中的瓦工分包给原告和第三人。因被告丁怀富挂靠的蚌埠鼎徽投资发展有限公司不具备相关资质。被告丁怀富挂靠被告万家至诚公司承包大明文化园酒店1#楼砌墙工程。2016年10月10日，被告大明园公司与被告万家至诚公司签订承包施工合同，被告大明园公司将大明文化园酒店1#楼砌墙工程分包给被告万家至诚公司。被告丁怀富系实际施工人。被告丁怀富将案涉工程中的瓦工分包给原告和第三人。2017年6月5日，被告丁怀富向原告出具结算单一张，载明瓦工工程款为622576元。2017年6月18日，被告万家至诚公司向原告出具证明一份，载明第三人、原告瓦工班组承包大明产业园瓦工，工人工资在本公司领到工程款：第一次（2016年9月14日）7万元、第二次（2016年11月8日）6万元、第三次（2017年1月16号）20万元、第四次（2017年6月6日）9.4万元，合计42.4万元。2018年1月12日，被告大明园公司分两次向原告转款13.3万元、2万元合计15.3万元。2018年1月23日，第三人向被告万家至诚公司出具承诺书一份，载明为确保项目顺利完成，我本人作出以下承诺：本人收到大明园项目工程款5万元，用于支付该项目的人员工资、材料费等。2018年1月24日，被告万家至诚公司的法定代表人丁怀等向第三人的账户分两次转款5万元、0.68万元，合计5.68万元。 另查明，在2017年6月18日，被告万家至诚公司向原告出具证明之前的转款情况为：2016年11月3日，被告万家至诚公司的法定代表人丁怀等向第三人的账户转款6万元。2017年1月24日，第三人向被告丁怀富出具领条，确认领款20万元工人工资。2017年6月6日，被告万家至诚公司的法定代表人丁怀等分两次向第三人的账户转款5万元、4.4万元，合计9.4万元，同日原告及第三人共同出具领条确认收到工人工资9.4万元。 根据双方的诉辩意见，本庭确定本案争议焦点为：1、被告大明园公司于2018年1月12日向原告转款2万元是否为工程款？2、原告与第三人之间是否为合伙关系，第三人是否有权代原告领取5.68万元的工程款？ 本院认为，原告以建设工程施工合同纠纷为由诉至本院，因本案审理的基础法律事实系被告丁怀富将案涉工程中的瓦工部分非法分包于原告及第三人，双方之间的基础法律关系系建设工程分包法律关系，本院根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由为建设工程分包合同纠纷。 关于被告大明园公司于2018年1月12日向原告转款2万元是否为工程款的问题。原告虽称该两万元转款系代吴忠香收取，并提供了吴忠香劳动保障监察投诉登记表、被告丁怀富出具的欠条、付款表及吴忠香出具的证明材料，但其举证尚达不到其证明目的，因吴忠香出具的证明材料属证人证言，其理应出庭就上述事实接受双方当事人及法庭的质询，且原告也未提供吴忠香的身份证明材料，无法核实该证明材料的真实性，被告也均不予认可，且该证明材料与被告丁怀富提供的原告认可的吴忠香的领条互相矛盾，故对原告的该陈述，本院不予接受。 关于原告与第三人之间是否为合伙关系，第三人是否有权代原告领取5.68万元的工程款的问题。原告称第三人仅为介绍人，自己是实际施工人，被告前期虽有部分款项汇入第三人账户，也是经原告许可的，但原告未能举证证明其陈述的事实。根据2016年8月11日，原告、第三人与被告丁怀富签订协议书并结合在2017年6月18日，被告万家至诚公司向原告出具证明之前的转款情况来看，大部分款项是由第三人领取的，2017年6月18日，被告万家至诚公司向原告出具证明也明确载明其付款的对象是第三人、原告班组。故对原告的上述陈述，本院不予接受。 综上，原告主张三被告欠付工程款65576元，但经庭审查明，在2017年6月5日，被告丁怀富出具结算单及2017年6月18日，被告万家至诚公司向原告出具证明之后，被告丁怀富尚欠原告工程款198567元。2018年1月12日，被告大明园公司分两次向原告转款15.3万元。2018年1月24日，被告万家至诚公司的法定代表人丁怀等向第三人的账户转款5.68万元。后期被告丁怀富所付工程款20.98万元已超过198567元，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 驳回原告李兰正的诉讼请求。 案件受理费1439元，减半收取719.5元，由原告李兰正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十二月三十一日 书记员 王珺婕