江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0281行初99号 原告张家港市杨舍西城庄家厨坊伍号店，住所地张家港市杨舍镇馨苑东路乾宸大厦**北侧。 经营者杨健，男，1976年7月7日出生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人单国华，江苏国之泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈世强，江苏国之泰律师事务所律师。 被告苏州市张家港生态环境局，住所地张家港市杨舍镇港城大道**。 负责人沙立平，该局局长。 出庭负责人秦国平，该局副局长。 委托诉讼代理人李湘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈静，江苏竹辉（张家港）律师事务所实习律师。 原告张家港市杨舍西城庄家厨坊伍号店（下称庄家厨坊）诉被告苏州市张家港生态环境局（以下简称生态环境局）环境行政处罚一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案后，于8月8日向被告生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告庄家厨坊的委托诉讼代理人单国华、陈世强，被告生态环境局出庭负责人秦国平、委托诉讼代理人李湘、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原张家港市环境保护局（下称环保局）于2019年1月31日对原告作出张环罚字〔2019〕1号行政处罚决定书，认定：2018年7月10日该局执法检查中查实，原告未按规范设置油烟外排口，未对油烟外排管道进行开孔，据此环保局要求原告三日内按规范设置油烟外排口及油烟排放管道监测孔。同年7月17日，环保局再次要求原告设置规范的油烟排放管道监测孔。同年7月31日，环保局跟踪执法检查中发现原告仍未按要求规范设置油烟排放口及油烟排放管道监测孔，且拒不配合调查。原告的上述行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（下称《大气污染防治法》）第二十条第一款之规定，根据该法第一百条第（五）项之规定，环保局对原告罚款人民币7万元。 原告庄家厨坊诉称：一、行政处罚决定认定事实错误。原告开业前已按被告要求进行了环评，并根据环评要求设置了净化装置和油烟外排口。本次处罚前，未有任何政府部门告知原告需要对油烟排放管重新整改，被告通知整改后未告知如何设置监测口，原告员工询问时被告也拒绝告知，直至听证会后被告带原告至其他餐饮企业现场察看，原告才得知如何设置并随即进行了整改。未设置监测孔只是一般的不规范行为，原告改造支付的成本仅为1800元，被告错误认定原告严重违法、拒不改正，并在原告已整改的情况下仍责令一周内规范设置排放口，与客观事实不符，应不予处罚。二、被告处罚程序违法。被告现场检查过程中，未按行政处罚法的规定听取原告的陈述、申辩，拒绝记录原告的陈述申辩，不向原告说明如何设置监测孔，仅单方记录了被告事先在电脑上记录的内容，原告方人员不签字就留置，并武断认为原告拒不改正，被告也未提供全部执法视频，不符合行政执法证据要求，故现场检查笔录及视频不能作为认定原告行政违法的证据。三、原告仅未设置监测孔，并非违反《大气污染防治法》第二十条第一款，被告认为原告违反了该条款并适用该法第一百条第（五）项进行处罚，适用法律错误。原告属于餐饮服务业经营者，即使有未安装油烟净化设施、超标排放油烟口等违法行为，也应适用《大气污染防治法》第一百一十八条规定进行处罚。综上，原告认为依据《中华人民共和国行政处罚法》（下称《行政处罚法》）第二十八条之规定，不应对其进行处罚，请求法院依法撤销环保局作出的张环罚字〔2019〕1号行政处罚决定书，判决变更对原告不予处罚或减少罚款金额，本案诉讼费用由被告承担。 庄家厨坊起诉时向本院提交了以下证据材料: 1.环评审批意见，证明原告已通过环评审批，相关环保设施符合国家规定。 2.照片2张，证明原告于2018年11月得知整改具体要求后，按照被告要求进行整改，违法行为已经纠正。 3.税收完税证明2张，证明原告为餐饮行业小微企业。 4.当庭补充提供收据一份，证明原告改造费用仅为1800元，原告违法行为显著轻微，被告处罚过重。 被告生态环境局辩称：一、违法事实清楚，证据确实充分，被告依法履职，给予了原告充分的申辩、听证权利。2018年7月1日，被告接群众举报称原告有油烟污染，7月10日被告执法人员现场调处，准备对原告排放油烟进行监测，发现其未按规范设置油烟外排口，未设置规范的油烟排放管道监测孔。被告要求原告限期三日内对油烟排口设置规范采样口。同年7月17、7月18日，被告执法人员两次赴现场，发现原告未整改，遂要求原告在一周内规范油烟排放管道以便进行监测，同年7月31日发现原告仍未进行整改。同年8月13日，被告经审批后立案，后向原告送达了行政处罚告知书，告知其拟罚款10万元及其有陈述、申辩或听证的权利。同年10月17日，原告申请听证，11月12日被告举行了公开听证。听证后被告至原告处核查情况，原告已重新设置油烟排放管道并设置监测口，被告认为原告已改正了违法行为，故对原告减轻至罚款7万元。关于如何设置排污口，原告向被告提交环评审批前就应当知晓，其聘请第三方专业机构制作建设项目环境影响报告表时也应告知其如何设置排污口，而不是等违法事实形成后再向被告询问如何设置规范的排污口。二、处罚适当。鉴于原告在被告多次督促整改后未能采取措施积极整改，存在原告负责人拒不到现场协助执法、员工情绪激动甚至撕毁被告调查笔录等恶劣情形，同时考虑听证后原告已重新设置油烟排放管道并设置监测口，被告遂依据《大气污染防治法》的规定，结合原告的申辩以及整改情况，依职权自由裁量罚款7万元，坚持了依法管理与包容监管相结合的原则。三、适用法律正确。《大气污染防治法》第二十条第一款规定：企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院生态环境主管部门的规定设置大气污染物排放口。第一百条规定：违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：（五）未按照规定设置大气污染物排放口的。原告未按规定设置便于采样、监测的采样口，违反了上述规定，且根据《行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或限期改正违法行为，这是原告在罚款之外应承担的法律责任。被告自2018年7月10日第一次检查时，就已责令原告限期改正违法行为，此后7月17日、7月18日、7月31日多次要求原告设置符合规范的监测口，原告拒不改正后，被告才向其发送行政处罚告知书，并不存在“以罚代管”。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交了以下证据： 1.《张家港市便民服务中心任务单》、《苏州市环保局公开电话转办单》，证明被告接群众举报，原告处有油烟污染，遂赴现场检查。 2.现场检查（勘察）笔录4份，证明2018年7月10日，经检查原告未按规定设置油烟外排管道监测口；7月17日及7月31日，原告均未整改；12月7日，原告已重新设置油烟排放管道及监测口。 3.2018年7月10日和7月31日拍摄的环境执法检查图片，，证明原告未按规定设置油烟外排管道监测口，至7月31日仍未整改。 4.执法调查视频资料，证明2018年7月18日，原告未整改，且拒绝在笔录上签字，7月31日原告仍未整改；10月15日送达行政处罚告知书，2019年2月14日送达行政处罚决定书 5.立案审批表、行政处罚自由裁量结果表、行政处罚建议书、行政处罚告知书、行政处罚听证公告、听证通知书、行政处罚告知书送达回执、听证笔录、听证报告、行政处罚案件合议记录、行政处罚局长办公会议记录、行政处罚决定书送达回证，证明被告行政处罚程序合法、处罚适当，原告依法行使行政处罚法赋予的听证权力，行政处罚决定书已经送达。 法律依据：《大气污染防治法》、《行政处罚法》 经庭审质证，本院认为原、被告所提供的证据，除原告的证据3、4与本案无关外，其余均具备证据的真实性、合法性、关联性，能证明本案相关事实，其证明效力本院予以确认。 本院经审理查明事实如下：原告成立于2016年6月17日。2016年3月15日，原告委托的南京博环环保有限公司为其作出建设项目环境影响报告表，载明：餐厅面积900平方米（含隔层）；大气污染物主要为厨房油烟废气和果木燃烧废气，油烟废气由集烟罩收集至大厦裙楼楼顶的油烟净化装置处理后排放，果木燃烧废气经运水烟罩处理后通过烟道收集至大厦裙楼楼顶的油烟净化装置处理后排放；编制机构给予的建议中明确各排污口应按《江苏省排污口设置及规范管理办法》[苏环控（97）122号]要求建设。环保局经审核后，批复同意原告建办餐饮项目，同时要求油烟排口安装油烟在线监控设施，同该局在线监控平台联网。 2018年7月1日，张家港市便民服务中心接市民投诉，称原告油烟扰民，望部门核实协调整改油烟管道。次日，便民服务中心将投诉转至环保局处理。同年7月10日，环保局至原告处进行现场检查并制作了笔录，笔录中记载：“该店从事餐饮服务，有环保审批手续，现场检查未能提供环保验收手续，……未能提供油烟检测报告。现场检查时油烟装置正在运行。检查要求：对油烟排口设置规范采样口，限期三日内完成。”同年7月17日、7月31日，环保局两次至原告处进行检查并制作了笔录，7月17日笔录中记载：“我局拟对该店油烟进行监测，因目前该店油烟排放管道不符合相关规定，现在要求该店在一周内规范油烟排放管道。”7月31日，原告仍未对油烟外排口进行整改。上述三份笔录，因原告工作人员拒绝在笔录中签字，环保局均将笔录留置送达。同期，张家港市便民服务中心、苏州市环保局继续接到市民投诉，称原告油烟扰民，环保局对投诉人答复称：准备对油烟进行监测，并将根据监测结果做出相应的处理，若油烟未超标，建议投诉人走法律途径。 因原告一直未及时进行整改，环保局于2018年8月13日以原告未按环保要求规范设置排放口且拒不改正为由，立案调查，同年10月15日向原告送达了行政处罚事先告知书，告知原告拟罚款10万元及处罚的理由,并告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利。原告提出听证申请，环保局于2018年11月12日举行了听证，听证中原告提出：其油烟排放设施符合环评要求且经环保局许可后投入使用，现环保局认为其违反了法律法规，与环评报告、许可文件不符，也与客观事实不符。听证结束后，原告对油烟排放管道进行了改造，在外排口出口位置设置了监测孔。环保局经局长办公会议讨论后，认为原告违法行为已改正，部分采纳其陈述意见，予以从轻处罚。2019年1月31日，被告作出了行政处罚决定书，对原告处罚7万元。该行政处罚决定书于2019年2月14日送达给原告。 庭审中，双方确认，原告油烟排口未安装油烟在线监控设施，也未同环保局在线监控平台联网。 本案争议焦点为：1.原告是否存在未按规范设置油烟排放口及油烟排放管道监测孔的违法事实；2.行政处罚程序是否合法，适用法律、法规是否正确，处罚是否适当。 本院认为：根据《大气污染防治法》第五条规定,县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理，处罚当时环保局具有依法处理的职责。现因机构改革，被告继受了此项法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，生态局具有本案适格被告资格。 针对焦点一：《大气污染防治法》第二十条第一款规定：“企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院生态环境主管部门的规定设置大气污染物排放口。”《江苏省大气污染防治条例》第六十三条规定：“饮食服务业经营者应当采取下列措施，防止对大气环境造成污染：（一）设置油烟净化装置，定期进行清洗维护，保持正常运行；（二）按照规范设置餐饮业专用烟道；（三）营业面积在五百平方米以上的餐饮企业，应当安装油烟在线监控设施。”《苏州市餐饮业环境污染防治管理办法》第八条规定：“新办餐饮业项目，应当配备下列污染防治设施：（一）安装与其经营规模相匹配的油烟、废气净化装置和专门的油烟排气筒，设置油烟排气筒应当符合有关标准。”《江苏省排污口设置及规范化整治管理办法》第四条规定：“规定排污口应符合‘一明显、二合理、三便于’的要求，即环保标志明显；排污口设置合理，排污去向合理；便于采集样品、便于监测计量、便于公众参与监督管理。”第二十六条规定：“排气筒（烟囱）应设置便于采样、监测的采样口和采样监测平台。有净化设施的，应在其进出口分别设置采样口。”原告作为饮食服务业经营者，应设置油烟净化装置，并按照上述规范设置餐饮业专用烟道，油烟排气筒应设置便于采样、监测的采样口和采样监测平台。原告的建设项目环境影响报告表明确各排污口应按《江苏省排污口设置及规范管理办法》要求建设，环保部门的批复亦要求安装油烟在线监控设施，这均是对油烟排放采样、监测的具体要求，原告对此应属知情。但本案中，在环保局首次检查时，原告的油烟排放管道虽有净化装置，但其油烟排放口未设置采样口，导致环保局无法对其排放油烟是否超标进行监测，环保局对此提出了“对油烟排口设置规范采样口”的具体整改要求，并多次进行了催促，原告对此未予理会，也未及时进行整改。环保局认定原告未按要求规范设置油烟排放口及油烟排放管道监测孔，事实清楚，证据确凿。 针对焦点二：在程序方面,环保局在作出涉案行政处罚决定前进行了合法调查,向原告送达了行政处罚事先告知书，保障了原告依法享有的陈述、申辩、要求举证听证的权利，听证后亦结合原告改正违法行为的客观情况对处罚金额进行了调整，并在决定作出后向当事人进行了合法送达,该行政处罚程序合法,本院予以确认。关于法律适用问题，《大气污染防治法》第一百一十八条第一款规定：“违反本法规定，排放油烟的餐饮服务业经营者未安装油烟净化设施、不正常使用油烟净化设施或者未采取其他油烟净化措施，超过排放标准排放油烟的，由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正，处五千元以上五万元以下的罚款；拒不改正的，责令停业整治。”本案中，环保局并非因原告超过排放标准排放油烟对其进行处罚，而是因其未规范设置油烟排放口及监测孔，故被告依据《大气污染防治法》第二十条第一款及第一百条第（五）项之规定，对原告进行处罚，适用法律、法规正确。综合考虑原告违法的事实、整改的过程及违法行为已被改正的结果，环保局对其处罚7万元亦在其自由裁量范围内，应属处罚适当。 综上，本院认为，环保局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当，原告要求撤销行政处罚决定的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张家港市杨舍西城庄家厨坊伍号店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张家港市杨舍西城庄家厨坊伍号店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  孙 妍 人民陪审员  刘玉琴 人民陪审员  吕 莉 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  孙 羽 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。