山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初6548号 原告：薛长君（曾用名薛长富），男，1971年7月18日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：岳祥运，山东华拓律师事务所律师。 被告：江苏众发建筑劳务工程有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区城西镇港西村厉大路。 法定代表人：王法济，该公司经理。 委托诉讼代理人：张义富，男，该公司经理。 被告：张义富，男，1971年11月7日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。 法定代表人：校荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘远洋，男，该公司职工。 原告薛长君与被告江苏众发建筑劳务工程有限公司（以下简称众发公司）、张义富、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛长君及其委托诉讼代理人岳祥运，被告众发公司委托诉讼代理人张义富、被告张义富及被告中建八局委托诉讼代理人刘远洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛长君向本院提出诉讼请求：判令众发公司、张义富、中建八局共同向薛长君支付工程款72130元及利息，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。事实与理由：中建八局将平邑县蒙山高铁站项目发包给众发公司，众发公司将部分支模工程分包给薛长君，2018年11月25日，众发公司与薛长君签订合作协议一份，工程完工后，经结算，众发公司欠薛长富工程款为418500元，已支付371250元，尚欠47250元未支付。因案涉工程三层较高，施工难度大，张义富承诺追加工程款15000元。2018年12月27日，因高铁项目部停电，薛长富的38名工人到场后未能施工，但项目部负责人承诺仍按260元/天/人支付工资。综上，众发公司、张义富、中建八局尚欠薛长君工程款72130元未支付。 众发公司、张义富辩称，不同意支付工程款，薛长君的总工程款为418500元，现已支付419880元（包括薛长君领取众发公司电焊机一台、手提锯一台、长钻一个、电钻一台、马甲28件，安全帽14个、安全带15个未归还，合计折价3630元；张义富替薛长君向刘允瑞支付赔偿款45000元）。 中建八局辩称，中建八局不是案涉项目的发包人，与薛长君、张义富、众发公司之间不存在合同关系，不是合同当事人，请求法院依法驳回薛长君对中建八局的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对薛长君提交的38名工人名单一份，该名单系薛长君单方制作，且张义富不予认可，对该证据，本院经审查不予确认；2.对证人许某证言，其系刘允瑞受伤的亲历者，对其证言的真实性，本院经审查予以确认，但与本案不属于同一法律关系；3.对证人徐某、邵某证言，二人关于案涉工程于2018年12月27日到工地但未施工的陈述与事实一致，本院经审查予以确认，二人关于停电当天有三四十人、第二天就上班了、三层因高加15000元的陈述，与其他证据不一致，本院经审查不予确认；4.对张义富提交的2018年11月13日会议纪要，该证据虽为复印件，但薛长君承认开会是事实，对该证据，本院经审查予以确认；5.对张义富提交的中国建筑股份有限公司出具的《质量奖罚通知单》复印件二份，该证据为复印件，薛长君不予认可，且张义富在本案中未提起罚款主张，对该证据，本院不予理涉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局一公司）承包新建鲁南高速铁路日照至临沂和临沂至××段××房××段施工建设工程。中建八局一公司将蒙山站的主体结构、楼地面、屋面、墙柱面顶棚粗装修及现场临建劳务转包给众发公司，张义富挂靠众发公司并以众发公司名义与中建八局一公司签订劳务分包合同。 2018年11月25日，张义富以众发公司名义将案涉劳务分包工程中的部分支模工程再分包给薛长君，双方签订《合作协议》，内容为：甲方：江苏众发建筑劳务工程有限公司张义富，乙方：薛长富。由于鲁南高铁蒙山站西头13轴到16轴二层工期紧，承包给薛长富，按展开面积65元每平方结算，乙方必须服从甲方项目部管理，听从指挥，保质保量，按照图纸施工，如出现跑模及验收不合格，由乙方承担责任。在施工中如果出现安全问题，小事故由乙方自己承担，大事故责任划分，分包内容包括内架，支模，拆模，到二层完成付给乙方百分之80，拆完付到百分之95。余款主体全部完成结清，中间可借支。如果乙方在甲方规定的期限内完成不了，甲方将进行罚款。2018年11月25日。张义富、薛长富分别在该协议中签字捺印，并加盖“江苏众发建筑劳务工程有限公司鲁南高铁站房工程项目部资料专用章”。 合同签订后，薛长君组织工人对案涉工程进行了施工。施工期间，薛长君从张义富处借走焊机一台、手提锯一台、长钻一个、电钻一台、马甲28件，安全帽14个、安全带15个，价值合计3630元，并向众发公司出具“薛长富结算单”一份。张义富称以上设备未归还，薛长君承认以上设备未归还，但其中的焊机被张建忠拿走。 2018年12月13日，中国建筑股份有限公司鲁南高铁LNZF-1标段项目部召开关于年前蒙山站重大节点协调会，会议明确，节点准时完成，奖励5000元/天，延后完成，罚款5000元/天。薛长富在该会议记录中签字确认。 2018年12月27日至12月29日，因案涉高铁站塔吊整改三天，案涉工地停电停工。 2019年2月22日下午14时许，薛长君的雇员许某在蒙山高铁站施工现场拆壳子，掉下的壳子碰到田发青的雇员刘允瑞，刘允瑞受伤住院。其伤经临沂正泰法医司法鉴定所鉴定为：不构成伤残。2019年6月24日，刘允瑞以其诉求诉至平邑县人民法院，要求许某、薛长君、众发公司、中建八局、田发青赔偿其损失。2019年7月20日，张义富与刘允瑞达成赔偿45000元协议，但薛长君不认可。当日，张义富支付给刘允瑞赔偿款45000元。 2019年3月31日，薛长君与张义富之子即现场收方总工张建忠、张文凯收方结算，蒙山站13轴到16轴模板工程量为6340平方米，412100元，工程款为中庭搭设防护架800立方米，工程款为6400元，工程款合计418500元。双方出具《蒙山站薛长富13-16轴木工工程量》结算证明一份，并注明“用本项目部零工15个*150=2250元”。 自2018年12月5日至2019年9月11日期间，张义富向薛长君支付工程款371250元。 庭审中，薛长君主张案涉工程三层高度比较高、施工难度大，薛长君要求张义富加钱，张义富同意追加15000元。张义富主张案涉三层没有追加款项，但案涉工程提前完工有奖励，而薛长君延误工期，致使众发公司被罚款。薛长君提供与张义富通话录音，通话中薛长君多次提到加15000元之事，张义富未认可。 薛长君主张，2018年12月27日当天，中建八局汪**给张义富雇佣的现场技术总工杨德军说当天工资照发，杨德军又转述汪**的话给薛长君，后张义富要求薛长君报送停电当天工人名单，薛长君报送38人名单。张义富称未有该承诺，案涉工地当天系因塔吊整改停工，如果停工会在前一天提前通知，案涉工程因延误工期被罚款，曾要求各班组报送工人名单用以向中建八局索要误工费，但中建八局没有给。 案经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，本案争议焦点一是案涉工程欠付价款的支付问题，二是张义富支付给刘允瑞的45000元能否抵扣薛长君工程款问题，三是2018年12月27日停工当天38名工人误工工资是否应发放问题，四是案涉工程三层是否追加15000元问题。 关于案涉工程欠付价款的支付问题。中建八局一公司承包新建鲁南高速铁路日照至临沂和临沂至××段××房××段施工建设工程，并将蒙山站的主体结构、楼地面、屋面、墙柱面顶棚粗装修及现场临建劳务分包给众发公司，张义富以众发公司名义将案涉工程分包给薛长君，中建八局一公司系案涉项目的承包人、转包人，众发公司、张义富系案涉项目的分包人，薛长君系实际施工人，薛长君主张系中建八局将鲁南高铁蒙山站站房施工工程发包给众发公司，证据不足，本院不予确认。薛长君对中建八局的诉讼请求，本院不予支持。 以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。张义富挂靠众发公司，以众发公司名义承接中建八局一公司劳务工程合同，并将劳务工程再次分包给薛长君，众发公司应当与张义富共同承担连带民事责任。 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。张义富以众发公司名义从中建八局一公司承接鲁南高铁蒙山站站房劳务施工工程，并以众发公司名义将案涉工程13轴到16轴施工工程分包给薛长富，并签订施工合同，薛长君与张义富、众发公司之间存在建设工程施工合同关系。因张义富系系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与个人签订建设施工合同，因此薛长君与众发公司、张义富之间的建设工程施工合同应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。薛长君施工的工程经竣工验收合格，众发公司、张义富应当支付薛长君相应工程价款，经张义富工作人员与薛长君进行结算，张义富共欠薛长君工程款418500元，双方均认可张义富已经支付的款项中有371250元为工程款，本院予以确认，张义富、众发公司还应支付薛长君工程款47250元。张义富主张薛长君领取的价值3630元施工工具应当折抵工程款，薛长君已经领取的施工工具应当返还给张义富，倘若薛长君不能返还工具时，张义富可主张折抵工程款，薛长君称领走的工具中有一焊机已经返还，但未提供证据证实，本院不予采信。 关于张义富支付刘允瑞的赔偿款45000元能否折抵工程款的问题。刘允瑞的受伤系许某拆模具掉下造成的，许某系薛长君雇员，刘允瑞系田发青雇员，张义富与刘允瑞达成赔偿协议，由张义富支付刘允瑞赔偿款45000元。张义富与薛长君签订《合作协议》，约定“在施工中如果出现安全问题，小事故由乙方（薛长富）自己承担，大事故责任划分”，张义富主张刘允瑞受伤不构成伤残，属于小事故，其支付的45000元赔偿款应由薛长君负担，应折抵工程款，但未提交证据证实案涉安全事故属于小事故，也未提交其他证据证实薛长君同意支付该45000元。张义富与刘允瑞签订赔偿协议不拘束薛长君，刘允瑞从事雇佣活动期间受伤与本案不属于同一法律关系，且涉及案外当事人刘允瑞、许某、田发青，当事人可另寻途径解决，本案不予评判。对张义富关于该45000元赔偿款应当折抵工程款的主张，本院不予支持。 关于2018年12月27日工人工资问题。根据双方陈述及证人证言，2018年12月27日当天确实发生停电，当天早上薛长君雇佣的工人也确实到工地，后张义富也要求薛长君报工人名单以向中建八局索要误工费，因此，薛长君陈述及证人证言证实的2018年12月27日当天因停电未施工应当照发工人工资的陈述可信度较高，本院予以确认，张义富应当支付薛长君2018年12月27日因停电未施工的工人工资。薛长君主张按照每人每天260元工资标准计算，但未提供有效证据证实双方有此约定，因双方在结算中曾注明“用本项目部零工15个*150=2250元”，系双方确认的，可参照该工资标准计算；薛长君主张按38人计算当天的工人人数，薛长君称其曾向张义富报送名单为38人，张义富对此不予认可，称停电当天不可能去这么多人，而结合薛长君领取的马甲为28件，本院酌定按薛长君领取的马甲数量计算当天工人工资，即28人*150元/人/天*1天=4200元，因此，对薛长君主张支付工人工资4200元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予认可，对张义富关于停电当天没有承诺照发工资的辩称，本院不予采信。 关于案涉工程是否存在三层追加15000元的问题。薛长君主张案涉工程因三层施工难度大，张义富同意三层追加15000元，薛长君提交其与张义富通话录音欲证实，但录音中张义富未明确认可，且薛长君未提交其他有效证据证实，因此，对薛长富该诉讼请求，证据不足，事实不清，本院不予支持。 薛长君主张众发公司、张义富自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，因双方未约定利息，也未约定付款期间，可自起诉之日即2019年9月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，薛长君要求张义富、众发公司支付尚欠工程款47250元及2018年12月27日停电当天28名工人误工工资4200元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，对薛长君主张张义富、众发公司支付追加工程款15000元及其他工人误工工资5680元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。薛长君对中建八局承担给付工程款的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。张义富关于其支付给刘允瑞的赔偿款45000元问题，不属于本案审理范围，且涉及案外当事人，本院不予评判。关于薛长君领走的价值3630元施工工具，在张义富支付工程款时，薛长君应同时返还工具，如不能返还，应当按薛长君出具的结算单据支付相应价款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告江苏众发建筑劳务工程有限公司、张义富于判决生效之日起十日内支付原告薛长君工程款47250元、2018年12月27日停电当天工人工资4200元及利息（以51450元为基数，自2019年9月26日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告薛长君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1603元，减半收取802元，由被告江苏众发建筑劳务工程有限公司、张义富负担572元，由原告薛长君负担230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张世刚 二〇一九年十二月十八日 法官助理 彭玉龙 书 记 员 王素素