河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1430号 原告：刘红喜，男，1969年6月18日出生，汉族，住复兴区。 委托诉讼代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。 被告：邯郸市康业房地产开发有限公司，住所地邯郸开发区科技路1号。 法定代表人：赵珊，总经理。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北浩博律师事务所律师。 原告刘红喜与被告邯郸市康业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红喜的委托诉讼代理人袁野峰、被告邯郸市康业房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘红喜向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金225309元；2、要求被告支付借款利息71686.25元（自2015年2月5日起至2019年3月5日止，以借款本金225309元为基数按照月利息0.64%计算）；3、要求被告支付自2019年3月6日起至借款本金全部清偿之日止的借款利息（以借款本金225309元为基数按照月利息0.64%计算）；4、要求被告承担本案全部诉讼费用。原、被告于2013年10月25日签订《邯郸康业家居生活广场认购协议书》协议书约定：原告认购被告开发建设的位于邯郸市，该商铺建筑面积约23.14平方米，认购总价款为204826元，交房时间为2014年6月1日。《邯郸康业家居生活广场认购协议书》签订后，一次性向被告交纳购房款201826元。由于被告没有在约定的期限内交付商铺，双方于2015年2月5日再次签订《商铺回购协议书》，该《协议书》约定，被告以225309元向原告回购该商铺，并约定原告可以在2014年7月1日至2017年6月30日随时要求被告回购商铺。但时至今日被告依然没有向原告交付商铺，更无从谈起回购商铺。原告认为，虽然双方签订《邯郸康业家居生活广场认购协议书》《商铺回购协议书》，因被告无商铺可供，因此双方之间的法律关系，应认定为名为房屋买卖实为借贷。在签订《商铺回购协议书》，被告承诺的回购金（225309元）高于原告所交房款（204826元）的部分即20483元，实则系被告向原告支付的借款利息，经测算折合月利息为0.649％，鉴于被告多次违约，且经原告多次催要无果，故原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》有关规定提起民事诉讼，请求支持原告诉讼请求。 原告为其诉称举证如下：1、原告身份证一份；证明原告主体身份；2、收款收据一份；证明原告向被告支付认购款；3、商铺回购协议书两页；4、认购协议书4页；证明被告按照实际付款金额的110%回购涉案商铺；5、委托经营协议两页；证明被告每年按照8%的标准向原告支付委托经营收益；6、2017年12月13日签订回购协议的补充协议，证明名为房屋买卖，实为借贷。 邯郸市康业房地产开发有限公司辩称，1、原、被告并非借贷关系，2013年10月25日双方签订了邯郸市康业家居认购协议书，约定了原告购买商铺的位置、金额、交付时间、商铺面积等条款，该协议符合商铺房买卖合同的任何要件，应认定为商品房买卖合同。该协议签订后被告依约向原告交付了商铺；2、原、被告双方于房屋认购协议签订之时签订了商铺回购协议书，但该协议书为意向性协议，约定原告如愿意让被告回购该商铺应向原告提供回购申请，被告根据原告的回购申请，享有选择性回购权。原告并未在回购期限内向被告提出过回购申请，并于2017年12月13日与康业家居有限公司又签订了委托经营协议并约定实租实返。可见原告明确其已经收到了被告交付的房屋，康业家居也实际向原告支付着租金收益。原告以借款为由要求被告返还借款及利息没有任何事实依据，依法应驳回原告诉讼请求。 被告为其辩称举证如下：1、2017年2月13日刘红喜与邯郸市康业家居广场有限公司签订的《委托经营协议》。证明原告实际对该商铺对外出租并收取了租金收益，虽没有直接进行管理，但被告已按期向其交付；证明原告正常收取租金收益反而要求被告向其支付借款及利息没有事实及法律依据；该委托协议第二条约定了委托经营管理期限为2017年7月16日至2018年7月15日，该期间仍由原告占有处分；2、返租情况表，证明原告实际一直在收取该商铺的租金收益。 本院经审理认定事实如下：2013年10月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订康业家居生活广场《认购协议书》1份，约定：乙方所认购的商铺位于邯郸市（商铺），该商铺的用途为商业，建筑面积约23.14平方米，认购房单价为8851.60元／平方米，总价款204826元，不含公共维修基金等费用；乙方同意于2013年10月25日一次性支付全部总认购房款204826元。被告当庭自认协议签订当日收到原告人民币204826元. 2015年2月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商铺回购协议书》1份，约定：自商场正式营业之日起满三年的，如乙方想出让该商铺，甲方可按本协议约定条件回购该商铺，甲方回购该商铺的受让价格为乙方购得该商铺的实际付款金额的110%，即回购价格为乙方购买金额204826元×110%=225309元；回购条件为乙方应在商场正式开业满三年后的三个月内按本协议约定提出书面回购申请,如乙方未在规定时间内提出回购申请，则视为乙方放弃回购权利，甲方亦无按本协议回购该商铺之义务；回购程序为乙方须在合同满三年后的三个月内向甲方提出书面回购申请。 2017年12月13日，原告（甲方、委托方）与邯郸市康业家居生活广场有限公司（乙方、受托方）签订《委托经营协议》1份，约定：一、商铺委托情况:甲方将其所拥有的商铺位于邯郸市，商铺建筑面积22.15平米的商铺全权委托乙方进行经营与管理，乙方接受委托;二、委托期限：2017年7月16日至2018年7月15日.三、委托经营收益:1、商铺委托经营期间,乙方执行实租实返向甲方支付委托经营租金.2、乙方按以下标准补贴甲方补贴金额＝五层总实收租金÷全体甲方总面积×甲方所购面积的50%,本条款截止到2018年6月30日.3、截止到2017年9月30日仍未出租的商铺,乙方按本楼层平均实收租金的平均值补贴给甲方,过期后仍按实租实返执行.4、乙方按实收租金到账7个工作日内,返还给甲方。 另查明，邯郸市康业家居生活广场于2014年7月16日开业。被告主张已向原告支付商铺返租款25787.47元,原告称该款为被告支付的利息,但对数额未予否认. 以上事实有《认购协议书》、《委托经营协议》、《商铺回购协议书》各1份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，根据原、被告双方的举证质证及当庭陈述可知,原、被告之间系商铺买卖关系,原告向被告支付的204826元并非为借款,原、被告之间不存在民间借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，原告在本院向其告知有权变更诉讼请求之后,坚持表示不变更诉讼请求，故对原告主张的诉讼请求，应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事 诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下： 驳回原告刘红喜的诉讼请求。 案件受理费5755元，由原告刘红喜承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  田雅莉 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 蔓 附相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。