河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6662号 上诉人（原审原告）：陆国海，男，1969年12月5日出生，汉族，住址江苏省海安县。 委托代理人：高国静，河北冠廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱小益，男，1990年11月30日出生，汉族，住址北京市大兴区。 被上诉人（原审被告）：谢彩平，女，1966年3月26日出生，汉族，现住固安县。 委托代理人：穆志远，固安县固安法维服务所法律工作者。 上诉人陆国海因与被上诉人邱小益、谢彩平房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陆国海上诉请求：一、撤销固安县人民法院（2018）冀1022民初2901号民事判决书，改判被上诉人返还上诉人购房款227982.89元，并支付利息损失82073.8元；二、判令被告赔偿原告经济损失223500元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审判决对于双方之间的房屋买卖合同关系没有认定是错误的。一审中上诉人提交的证据足以证实被上诉人将本案的房屋出售给上诉人的事实。 谢彩平答辩称，原审认定事实正确，判决无误。一、上诉人与被上诉人诉前为恋爱关系，只是上诉人隐瞒了已经结婚并未离婚的事实。二、上诉人与被上诉人双方同居后共同经营装修生意，财产上有混同。三、上诉人为被上诉人书写的证明是是双方核对账目后达成的协议，是双方真实的意思表示，双方所有经济往来已结清。 邱小益经本庭合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。 陆国海向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告购房款227982.89万元，并支付利息82073.8元。2、判令被告赔偿原告经济损失223500元。3、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告谢彩萍为朋友关系，被告邱小益与谢彩萍为母子。2011年3月7日，邱小益与固安京御幸福房地产开发有限公司签订商品房买卖合同及补充协议，邱小益购买固安京御幸福房地产开发有限公司开发的孔雀大卫城二期第0106幢01单元0801室，价款513124元。邱小益后与固安京御幸福房地产开发有限公司签订面积差补充协议，房屋总价为513180元。邱小益同时作为客户签订大卫城-四号线临时管理公约。2012年6月26日，固安京御幸福房地产开发有限公司为邱小益出具销售不动产发票一张，金额513124元。2013年3月24日，固安京御幸福房地产开发有限公司出具补差款收据一张，收款金额为“56元”，付款人：谢彩萍。涉案房屋801室于2016年大约10月份被告出卖。庭审中，原告出具2013年3月24日物业费收据，房间号（0106010801）付款人为“邱小益”；2015年10月13日水费、电费收据，房间号（0106010801），付款人为“邱小益”；另外两张收据，客户名称为“邱小益”，付款人不清楚。另外一张收据2014年3月10日，客户名称为“邱小益”，房间号：01060104，付款人为陆国海。原告出具银行转账记录，其于2012年1月3日至2014年3月10日向固安京御幸福房地产开发有限公司汇入部分款项。被告谢彩萍认可106号楼1单元地下一层104地下室为原告出资购买。另查，谢彩萍于2012年农历四月二十六书写：谢彩萍今借陆拾伍万正，利息1.2分年底一次付清本金和利息。被告谢彩萍与原告陆国海于2016年12月30日书写证明一份：谢彩萍、陆国海双方经济往来和拆借和借条结止到2016.12.30日，谢彩萍给陆国海35万元大写叁拾伍万元整，双方全部结清，以后互不欠谁，不得在打扰对方，口说无凭，立字为证，一式两份，双方各拿一份，同俱法律效力。包括固安大卫城的房屋事情一笔勾销。谢彩萍与陆国海分别在证明上签字摁手印。后陆国海于2018年9月25日对证明中“陆国海”的签名及手印提出鉴定，本院委托天津迪安司法鉴定中心进行笔迹鉴定，天津迪安司法鉴定中心于2019年1月21日出具津迪安［2019］文书鉴定字第2号、津迪安［2019］痕迹鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为2016.12.30的《证明》原件上共2处要求鉴定的额“陆国海”笔迹与样本笔迹均为同一人所书写；2016.12.30的《证明》原件上共2枚要求鉴定的指引均为被鉴定人陆国海（身份证号：3206211969××××××××）右手食指捺印形成。陆国海缴纳鉴定费12000元。后原告陆国海于2019年4月25日提出申请，要求对被告谢彩萍提供证明当中2处“陆国海签名与证明中“包括固安大卫城的房屋事情一笔勾销”一句话先后顺序进行鉴定，后因申请人（陆国海）拒绝缴纳鉴定费且拒交鉴定检材，本院终结对外委托鉴定。上述事实有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、面积差补充协议、大卫城-四号线临时管理规约、销售不动产发票、物业费收据、银行转账记录、借条、证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据等在卷佐证。 一审法院认为，原告提供的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、面积差补充协议、大卫城-四号线临时管理规约、销售不动产发票及物业费收据均证实涉案房屋801室为被告邱小益的个人房产，购买者、付款方、物业费收据均显示为“邱小益”。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。801室已经被所有权人出卖。原告主张对801室曾经出资，其提供的银行转账记录只能证实其向固安京御幸福房地产开发有限公司汇款，不能证实和涉案801室有关，且其提供付款人为“陆国海”的物业费收据房间号为01060104，并非涉案的801室，故对原告主张被告返还购房款的主张不予支持。对801室装修原告主张花费了费用18万元，被告谢彩萍提出异议，原告没有提供证据证实，且原告因与被告谢彩萍为朋友关系，其于2011年起至2016年间和谢有过多次经济往来，原告不能证实其银行转账记录是借给被告还是为801室出资，仅仅根据801室房屋买卖合同在原告手中不能证实原、被告有过房屋买卖合同关系，故对原告要求二被告返还购房款及利息的主张不予支持。对104号地下室，被告谢彩萍承认为原告出资购买，现未出卖，和已经出卖的801室没有直接关联，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陆国海的诉讼请求。案件受理费减半收取4568元，鉴定费12000元，由原告陆国海负担。 本院二审期间，上诉人提交两组证据。1、2016年4月16日上诉人与樊丽经固安县起点房地产经纪有限公司居间介绍签订的房屋租赁合同一份。2、承租人樊丽给上诉人转账的明细一份。证明本案中的房屋在被上诉人出售给上诉人以后上诉人曾经进行过出租，并且承租人将房屋租赁费也支付给了上诉人的事实，能够与上诉人在一审中提交的与被上诉人的谈话录音相互印证，足以证实双方之间存在房屋买卖关系的事实。被上诉人谢彩平的质证意见为，证据并不是新的证据，两份证据均发生在上诉人为被上诉人书写证明即双方合议解决纠纷之前，上诉人与被上诉人同居后以一方名义出租房屋收取租金，并不能证明房屋的权属。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人二审中提交的房屋租赁合同、樊丽给上诉人转账的明细形成于2016年4月16日，上诉人在一审时提交的其与邱小益的三次谈话录音形成于2016年8月，但上诉人为被上诉人出具的“证明”形成于2016年12月30日。该“证明”明确写明：“截止到2016年12月30日，谢彩平给陆国海35万元，双方全部结清，以后互不欠谁，不得再打扰对方，口说无凭，立字为证，一式两份，双方各拿一份，同具法律效力。包括固安大卫城的房屋事情一笔勾销”。上诉人亦认可已收到被上诉人给付的35万元，可说明上诉人对其出具的“证明”内容的认可。上诉人称其系受胁迫而为被上诉人出具的“证明”，但未提供证据予以证实，本院对上诉人的该主张不予支持。 综上所述，陆国海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,136.0元，由陆国海负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩