福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初13874号 原告：柏兴隆，男，1965年12月11日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 委托诉讼代理人：李新拾，甘肃金寅律师事务所律师。 被告：晋江市龙顺物流有限公司，住所地福建省晋江市西园街道车厝现代物流园泉州传化公路港**，统一社会信用代码91350582MA2XWC1F7K。 法定代表人：施永志，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈清伟，晋江市中新法律服务所法律工作者。 原告柏兴隆与被告晋江市龙顺物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏兴隆的委托诉讼代理人李新拾，被告晋江市龙顺物流有限公司的委托诉讼代理人陈清伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏兴隆向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还给原告押金人民币（币种，下同）20000元。事实和理由：2018年7月26日，原告与被告签订《货物运输协议》一份，协议约定：原告为承运人，被告为托运人，货物运输期限从2018年7月26日起至2019年7月26日，协议期内被告给予原告每车固定运费28300元，从始发站晋江至终点站乌鲁木齐市，原告同意向被告缴纳押金20000元整，此押金从原告的运输费用中扣除，协议期满全额退还，原告每个月需向被告承运两次货物运输，车辆要求17.8米长、2.8米宽，并对其它事项进行了约定。合同签订后，原告便积极按被告的要求组织运输，但由于被告签约的车主特别多，运输货源不稳定，又因部分货物存在假冒伪劣问题，加之被告多用长13.75米的货运车辆，导致无法完成月均两趟的约定，但原告对此不负任何责任。合同期满后，原告要求被告退还押金20000元，但被告一推再推，一直没有支付，被告的行为严重违反合同约定。综上，原告特依法提起诉讼，望判如所请。 晋江市龙顺物流有限公司辩称：一、答辩人与原告签订《货物运输协议》属实，约定的协议内容条款也属实。二、谁主张，谁举证。原告诉求退还20000元押金，就应先举证证明其有向答辩人缴交20000元押金，或举证证明答辩人有在其运输费用中扣除20000元押金。三、协议条款约定：在协议期限内，原告每个月需向答辩人承运两次货物运输，如没有做到每月承运答辩人两次货物运输，原告向答辩人缴纳的押金20000元，答辩人将不予退还原告，并且将作为造成答辩人损失全额赔偿给答辩人。故原告在没有举证证明其每个月有承运答辩人两次货物运输的情况，答辩人有权不予退还，并且有权利要求原告赔偿，答辩人保留随时提出起诉的权利。 经审理，当事人双方对以下的事实没有争议，本院予以确认：2018年7月26日，柏兴隆与晋江市龙顺物流有限公司签订《货物运输协议》一份。 双方争议的焦点是：柏兴隆是否有向晋江市龙顺物流有限公司交纳押金20000元。若有交纳，晋江市龙顺物流有限公司是否应将押金20000元退还给柏兴隆。 围绕争议焦点，柏兴隆向本院提供以下证据加以证明：1.2018年7月26日签订的货物运输协议原件一份，证明被告扣押原告押金20000元，现合同期满，被告应予返还。其次还约定的车辆要求17.8米长、2.8米宽。被告同类的合同在2017年签订7人，在2018年仅张掖籍的签订22人，每月每车2趟，证明被告每月要提供最少44车货，与被告承诺的最多签订12辆车不相符；2.与被告签订同样合同的车主周建明、赵建廷、张伟良、胡兵的微信聊天记录截图及短信记录截图六份，证明被告签约的车主特别多，仅甘肃省张掖籍的多达20多人，被告运输货源极不稳定，在2019年2月和周建明聊天没有货。5月份和赵建廷聊天一直用13.75米的车，不用17.88米的车。6月份和张伟良、胡兵聊天用13.75米的车，不用17.8米的车，通知车主无货可运，被告严重违约。（当场提供胡兵的原始载体供法庭及被告核对，其他人的聊天记录原始载体手机无法提供）；3.运输协议书复印件23份，证明原告运输时，由于货物多为假冒伪劣产品，为逃避责任，被告提供了福州平安物流运输有限公司、福州顺达物流有限公司等虚假合同，被告严重违约。 晋江市龙顺物流有限公司经质证认为，对证据1中2018年签订的货物运输协议质证如下：该协议并不足以证明原告有向被告缴纳20000元押金，认为该协议中的第三条，只是一个备注说明，如果押金已经交过的，就不再从运费中扣除，也就是说押金没有交的，就会在运费当中扣除。无法证明原告有向被告缴交押金20000元的事实。对证据2中聊天记录中相对方“施良志”不知道是谁，对于与“施维雄”的聊天记录无法确认真实性，微信内容所反映的只是当天与相对人所聊的，并无法证明一年十二个月，一个月三十天都没有货物可运输。再者，微信内容前后不完整。另外，与本案无关的微信聊天的相对人的微信内容与本案无关联性，这些均没有原始载体，对真实性有异议。证据3中没有被告的签名，上面的主体也不是被告，与本案没有关联性。 本院认为，因双方对于2018年7月26日签订的货物运输协议的真实性无异议，对其真实性予以确认。该货物运输协议第三条以括号的形式注明“（押金已缴过，不再扣除）”，证实至2018年7月26日，晋江市龙顺物流有限公司确认已收到柏兴隆交纳的押金20000元，对该主张予以采纳，对晋江市龙顺物流有限公司辩称未交纳，不予采纳。货物运输协议第四条约定：乙方（柏兴隆）每个月需向甲方（晋江市龙顺物流有限公司）承运两次货物运输，如乙方没有做到每月承运甲方两次货物，乙方向甲方缴纳的押金20000元，甲方将不退还，并且将作为造成甲方损失全额赔偿给甲方。对该条款的理解不能简单机械地认为，只要乙方即柏兴隆未能在每个月内为甲方即晋江市龙顺物流有限公司承运两次货物，即丧失请求退还押金的权利。未能每月承运两次可能有多种原因，如甲方货源不足致使无法完成每月承运两次的要求，或甲方有足够的货源，但乙方不按甲方的要求前来承运，致使每月两次的运输量无法完成等情形。柏兴隆认为是晋江市龙顺物流有限公司货源不足，且有时要求承运的货物存在假冒伪劣等问题而拒绝承运，而晋江市龙顺物流有限公司认为柏兴隆未能完成每月两次的运输任务即应视为违约。为了促进运输行业规范化运行，从公平合理角度出发，本条款应理解为乙方不按甲方的合法要求承接运输，致使不能完成每月承运两次的任务，即视为违约，将丧失返还押金的请求权。因晋江市龙顺物流有限公司系专业运输企业，负有举证证明柏兴隆不按其合法要求承接运输，致使不能完成每月承运两次的任务。现晋江市龙顺物流有限公司未能提供证据证明柏兴隆存在违约行为，且约定的押金退还期限届满，故晋江市龙顺物流有限公司应承担返还押金的民事责任。对柏兴隆主张应退还押金，予以采纳，对晋江市龙顺物流有限公司主张不应退还押金，不予采纳。柏兴隆提供的上述证据2和3，因晋江市龙顺物流有限公司对其真实性有异议，本院对该证据的真实性不予确认，对其证明力亦不予确认。 被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。柏兴隆主张已交纳押金20000元，予以采纳。晋江市龙顺物流有限公司辩称未交纳押金20000元及不应退还，均不予采纳。 综上所述，本院认为，柏兴隆与晋江市龙顺物流有限公司之间签订的货物运输协议合法有效，应受法律保护。晋江市龙顺物流有限公司收取柏兴隆押金20000元，事实清楚，证据充分，应予认定。合同约定退还押金的期限为协议期限终止时，依据货物运输协议第一条约定，协议终止日期为2019年7月26日，现柏兴隆请求晋江市龙顺物流有限公司退还押金20000元，予以支持。综上，柏兴隆主张的诉讼请求成立，晋江市龙顺物流有限公司辩称未交纳押金及不应退还，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 晋江市龙顺物流有限公司应于本判决生效之日起十日内退还柏兴隆押金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由晋江市龙顺物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈永哲 二〇一九年十二月十六日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。