广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初6746号原告：东莞市虎门浩祥铜材经营部，住所地：广东省东莞市虎门镇树田社区富安工业区伍泰路**，统一社会信用代码为92441900L61033378A。经营者：彭健斌，男，1972年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：宋宏俊，广东智捷律师事务所律师。被告：世荣新材料科技（东莞）有限公司，，住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌第三工业区****统一社会信用代码为91441900MA4UT17A9R。法定代表人：庄丽华。被告：庄峯荣，男，1963年3月3日出生，台湾地区居民，被告：计小冬，女，1977年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区，原告东莞市虎门浩祥铜材经营部与被告世荣新材料科技（东莞）有限公司（下简称世荣公司）、庄峯荣买卖合同纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2018年5月23日立案受理后，原告先是申请追加计小东为本案的共同被告，后又撤回了对计小东的起诉。本案原适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋宏俊到庭参加诉讼，被告世荣公司、庄峯荣经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。下文所涉金额的币种均为人民币。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款789898.84元及逾期付款利息（以1089898.84元为本金按年利率6%自2017年6月25日起计算至2017年10月9日止；以789898.84元为本金按年利率6%自2017年10月10日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。原告明确其诉请的逾期付款利息是指逾期付款损失，并变更逾期付款利息的计算方式为：按年利率6%的标准，以1089898.84元为本金自2017年7月9日起计算至2017年10月9日止；以789898.84元为本金自2017年10月10日起计算至付清之日止。事实与理由：被告庄峯荣于2017年6月向原告采购铜带一批。2017年6月14日至同年6月28日期间，原告按照被告庄峯荣的要求，部分货物由原告送至被告世荣公司处，部分货物由庄峯荣自提。原告交付货物的货款共计1089898.84元，但被告庄峯荣除在2017年10月10日支付了300000元外，尚未支付剩余货款789898.84元。原多次催讨货款未果，故提起本案诉讼。原告为证明其主张提交了以下证据：送货单、个人转账汇款业务受理回单、微信聊天记录、团体人身保险保险单、企业名称预先核准通知书、世荣公司股东决定以及原告申请本院调取的世荣公司广发银行账户95×××40明细。两被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明：被告世荣公司成立于2016年7月21日，成立时的股东为计小冬，被告庄峯荣为该公司的监事。2017年12月14日，世荣公司作出股东会决定，同意计小冬将其持有的世荣公司80%的注册资本转让给庄峯荣，庄峯荣成为世荣公司的新增股东。原告提交的送货单显示，原告于2017年6月14日至同年6月28日期间交付了总值1089898.84元的货物。送货单的“客户名称”栏均载明为“世荣”，“收货单位及经手人”栏有相关人员签名，原告主张签名人员为庄峯荣指派的收货人。其中2017年6月14日、2017年6月19日及2017年6月24日的送货单在“收货单位及经手人”栏手写注明车牌号码“粤Ｓ×××**”，原告主张是庄峯荣安排到原告处取货车辆的车牌号码；2017年6月20日的送货单上还加盖有“世荣新材料科技（东莞）有限公司收货章”名称字样印章。原告提交的微信号×××（原告主张系庄峯荣的微信）与微信号×××（原告主张系其原告员工黄水林的微信）的微信聊天记录显示：（1）微信号×××曾于2017年6月19日发送车牌号码粤Ｓ×××**给微信号×××；（2）微信号×××于2017年7月至同年9月期间多次催收货款并发送了对账单和对账条，对账单载明系给“世荣财务部”、对账条载明客户是“世荣”，对账条显示6月14至6月28日含税金额合计1089898.84元，微信号×××则回复称会安排付款并支付利息；（3）2017年10月10日，微信号×××发送了招商银行个人转账汇款业务受理回单截图给微信号×××，截图显示付款人庄峯荣于2017年10月10日向收款方范远辉转账了300000元，原告主张范远辉系其员工，该300000元是庄峯荣支付的部分货款。为证明黄水林、范远辉系原告的员工，原告提交了保险单，保险单显示原告作为投保人，为包括黄水林、范远辉在内的26名被保险人购买了团体人身保险，保险期间为2017年6月24日至2018年6月23日。原告主张案涉货物是被告庄峯荣以被告世荣公司的名义向原告采购的，交易过程均是庄峯荣本人与原告沟通，故原告认为买受人是庄峯荣，但由于庄峯荣是世荣公司的股东且部分货物是按庄峯荣要求交付给世荣公司，故原告要求世荣公司对案涉货款承担连带清偿责任。此外，原告申请本院调取了世荣公司在广发银行股份有限公司东莞分行开设的账户95×××40于2016年5月23日至2018年5月22日期间的明细，拟证明世荣公司的财产与其股东的个人财产混同，但所调取的银行明细中并未显示世荣公司与庄峯荣之间有往来款记录。尚无证据显示原、被告有就付款期限、逾期付款违约责任及案涉争议所适用的法律进行约定。原告主张口头约定付款期限为收货后10天左右。另查明，本院根据原告的申请，经审查后依法作出（2018）粤1972民初6746号民事裁定书，裁定保全被告价值700000元的财产，并依法予以实施。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告庄峯荣为台湾地区居民，故本案是涉台买卖合同纠纷。尚没有证据显示原、被告曾约定处理案涉争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案原告住所地均位于内地，案涉交易亦发生于大陆，大陆是与案涉合同有最密切联系地，故本案应适用大陆的法律。即使如原告所称案涉交易过程系由被告庄峯荣与原告进行联系沟通，但从送货单和对账单记载的客户名称及部分送货单加盖了被告世荣公司收货章的事实来看，原告在交易时明知庄峯荣是代表世荣公司采购案涉货物，故案涉交易的买受人应为被告世荣公司。根据送货单，可以确认原告与世荣公司之间形成合法有效的买卖合同关系，原告于2017年6月14日至同年6月28日期间向世荣公司交付了总金额为1089898.84元货物。除原告确认于2017年10月10日收取的300000元外，现有证据不能显示原告已受偿案涉剩余货款，世荣公司对此应承担举证不能的不利后果，故原告有权要求世荣公司支付剩余货款789898.84元。尚无证据显示原告与世荣公司有就付款期限进行约定，现原告主张双方口头约定付款期限为收货后十天左右，该主张属原告对于已不利事实的自认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对原告该主张予以确认。世荣公司未按时付款，已构成违约，在没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方式的情况下，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,原告有权以世荣公司违约为由主张赔偿逾期付款损失（原告在诉讼请求中表述为“逾期付款利息”）。原告主张逾期付款损失以1089898.84元为基数自2017年7月9日起计算至2017年10月9日止、以789898.84元为基数自2017年10月10日起计算至货款付清之日止，于法有据，本院予以支持。对于逾期付款损失的计算标准，依照前述司法解释的规定结合本案情况，本院酌定2019年8月19日及此前的逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准取消，故自2019年8月20日起至货款付清之日止的逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算，但根据原告的主张，前述逾期付款损失计算标准应以年利率6%为限。被告庄峯荣并非案涉交易的相对方，原告亦没有提供证据证明庄峯荣与世荣公司之间存在财产混同的情形，故原告主张庄峯荣对案涉货款承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十四条，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告世荣新材料科技（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市虎门浩祥铜材经营部支付货款789898.84元；二、限被告世荣新材料科技（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市虎门浩祥铜材经营部赔偿逾期付款损失，其中2017年7月9日至2017年10月9日期间的逾期付款损失以货款1089898.84元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，2017年10月10日至2019年8月19日期间的逾期付款损失以货款789898.84元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起至货款付清之日止的逾期付款损失以货款789898.84元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算，前述逾期付款损失计算标准均以年利率6%为限；三、驳回原告东莞市虎门浩祥铜材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12166元、财产保全费4020元，合计16186元（原告已预交），由被告世荣新材料科技（东莞）有限公司负担。如不服本判决，原告东莞市虎门浩祥铜材经营部及被告世荣新材料科技（东莞）有限公司可在收到判决书之日起十五日内，被告庄峯荣可在收到判决书之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 陈 莹审判员 陈灿钟审判员 陈韵菲二〇一九年十二月十六日书记员 王德华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。