广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终538号上诉人（原审原告）：罗晶静，女，1982年出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：邓梅，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑璇，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘志嘉，男，1989年出生，汉族，住揭阳市空港经济区。上诉人罗晶静因与被上诉人佘志嘉民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗晶静上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持罗晶静全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用均由佘志嘉承担。事实和理由：一、一审判决认定佘志嘉与罗晶静是合伙做生意的关系，并没有任何证据予以证明，属于基本事实认定错误。罗晶静与佘志嘉是朋友关系，双方并没有一起工作，更没有合伙做生意。双方认识一段时间后，佘志嘉以自己“推项目、资金困难、临时周转”等理由向罗晶静提出借款，并非以合伙做生意为由要求罗晶静出资，佘志嘉声称的“推项目、资金困难、临时周转”只是其向罗晶静借款而编造的理由，并未经过核实及确认，而本案更没有任何证据证明双方是合伙做生意的关系。一审法院不仅没有查明佘志嘉借款的事实，还无中生有将罗晶静与佘志嘉直接认定为合伙做生意的关系，基本事实认定错误。二、一审判决认定“双方存在着多次的资金往来，但还没有对佘志嘉应承担的款项进行对账”同样没有任何证据予以证明，基本事实认定错误。1、根据罗晶静在一审时提交的证据1-4可知，由始至终只有罗晶静向佘志嘉转账出借款项的记录，并没有佘志嘉向罗晶静转账的记录，“往来”即有来有往，但实际上双方根本不存在一审法院所认定的“多次资金往来”。2、根据罗晶静在一审时提交的证据5可知，双方已经明确对账，且佘志嘉已明确“就算20整吧”，同时在该证据中多处均体现佘志嘉明确向罗晶静提出借款的请求，罗晶静正是基于佘志嘉提出借款而转账。退一步来说，借款的事实并非以佘志嘉对账确认为前提的，若如一审判决所认定的必须在借款人对账确认的前提下才能成立借贷关系，那社会秩序必将陷入混乱，将出现借款人不予对账则出借人就无法通过司法途径追讨款项的情况，出借人的合法权益无法得到任何保障。三、本案借款事实清楚，款项已实际交付，佘志嘉依法应当向罗晶静清偿款项。1、根据罗晶静在一审时提交的证据5《微信聊天记录》及当庭向法庭提交的《支付宝聊天记录》可知，佘志嘉多次向罗晶静提出借款的请求，借款的意思表示明确；本案一审开庭前一天，佘志嘉还在支付宝中向罗晶静留言，明确表示将罗晶静“当做第一还款人”，再次表明涉案款项是借款，而并非其他款项。2、本案所涉款项均已实际交付，罗晶静已向一审法院提交每一笔款项的转账记录及明细，该一系列转账记录均经过佘志嘉在微信、支付宝聊天中予以确认，故涉案款项性质属于借款毋庸置疑，双方之间形成借贷关系，佘志嘉依法应当予以清偿全部所欠款项。综上，一审判决认定事实错误，缺乏法律依据，请二审法院查明本案的事实，支持罗晶静的诉讼请求。佘志嘉未到庭参加诉讼，未作答辩。罗晶静向一审法院起诉请求：1、判令佘志嘉付还罗晶静借款206974元及利息（自起诉之日起至还清借款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、本案诉讼费用由佘志嘉承担。一审法院认定事实：罗晶静与佘志嘉是朋友关系，双方一起工作推项目，自2018年7月7日起至同年10月11日止，双方有多次的资金往来，佘志嘉与罗晶静还没有对双方往来款项和各自应承担的款项进行对账和确认。一审法院认为，佘志嘉与罗晶静是合作做生意的关系，双方存在着多次的资金往来，但还没有对佘志嘉应承担的款项进行对账确认，需等待佘志嘉对账确认后，再提起诉讼。罗晶静关于佘志嘉付还其借款206974元及利息的请求，证据不足，予以驳回。佘志嘉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回罗晶静的诉讼请求。案件受理费4404.62元，由罗晶静承担4404.62（已交纳）。二审中，罗晶静向本院提交如下证据：1.罗晶静与佘志嘉支付宝聊天记录截图打印件3张，证明佘志嘉已经反复确认收到借款并承诺还款；2.佘志嘉微信名片截图打印件1页，证明涉案微信聊天及收款方均为佘志嘉，微信名片的电话号码与支付宝实名账号的号码一致；3.招商银行户口历史交易明细表12页，证明罗晶静通过银行转账方式向佘志嘉出借款项；4.支付宝转账电子回单4页，证明罗晶静通过支付宝转账方式向佘志嘉出借款项。本院经审查认为，罗晶静提供的以上证据内容清楚，真实有效，本院予以采信。本院经审理查明：2018年7月7日至9月20日期间，罗晶静分别通过银行转账、支付宝、微信先后借给佘志嘉22笔共142818元。具体明细为：1、通过招商银行转账10笔：2018年7月7日，10000元；2018年8月5日，4850元；2018年8月12日，5500元；2018年8月21日，20000元；2018年8月28日，18000元；2018年9月3日，13000元；2018年9月5日，5000元；2018年9月8日，12000元；2018年9月12日，10000元；2018年9月20日，11600元。2、通过支付宝转账4笔：2018年8月7日两笔，共1668元；2018年8月12日，1000元；2018年8月14日，20000元。3、通过微信转账8笔：2018年7月21日，500元；2018年7月25日，200元；2018年7月28日，500元；2018年8月1日，1000元；2018年8月6日，5000元；2018年8月9日两笔，共2000元；2018年9月28日，1000元。此后，罗晶静要求佘志嘉归还借款，佘志嘉没有偿还。上述事实，有罗晶静提交的招商银行户口交易明细、转账记录查询、支付宝转账电子回单、微信转账截图等证据证实。一审判决认定事实错误，本院二审予以纠正。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于佘志嘉是否结欠罗晶静借款206974元问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明。”本案中，罗晶静主张其自2018年7月7日开始起先后通过银行转账、支付宝、微信等方式借款给佘志嘉，有罗晶静向法院提交的银行户口历史交易明细表、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等为证，但上述证据仅能证明罗晶静借给佘志嘉22笔共142818元，罗嘉静也自认所主张的206974元借款中有部分是为佘志嘉代付消费支出、60000元是佘志嘉承诺的补偿款，本院因此确认罗晶静实际借给佘志嘉款项142818元，罗晶静请求判决佘志嘉偿还142818元借款，合理合法，本院予以支持，请求佘志嘉偿还代付消费支出及承诺的补偿款据理不足，予以驳回。一审判决认定罗晶静与佘志嘉是合作做生意的关系，虽有资金往来但需经双方对账确认，遂驳回罗晶静全部诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。佘志嘉经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未行使举证及答辩权利，系其对自身诉讼权利的自由处置。关于罗晶静请求判决佘志嘉付还借款及利息理由是否成立问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案中，借贷双方未约定借款期限及借款利息，罗晶静主张按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。罗晶静于2018年10月22日向一审法院起诉，因此本院确定佘志嘉以2018年10月22日起计付欠款利息。罗晶静请求佘志嘉付还借款及利息合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。综上所述，罗晶静的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202民初1945号民事判决；二、佘志嘉应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还罗晶静借款142818元及资金占用期间利息（按年利率6%，自2018年10月22日起计算至还清借款之日止）；三、驳回罗晶静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4404.62元，由佘志嘉负担3040元，罗晶静负担1364.62元。二审案件受理费4404.62元，由佘志嘉负担3040元，罗晶静负担1364.62元。本判决为终审判决。审判长  方文双审判员  黄志成审判员  吴海燕二〇一九年十二月二十四日法官助理邱勇勇书记员陈夏娜附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。