海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初3784号 原告：陈某1，男，1962年10月20日出生，汉族，原住琼海市，现住琼海市。 委托诉讼代理人：吴某，琼海市中心法律事务所主任。 被告：陈某2，男，1963年10月17日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：刘某，海南宏顺律师事务所律师。 被告：陈某3，女，1958年9月14日出生，汉族，住海口市。 原告陈某1与被告陈某2、陈某3继承纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人吴某，被告陈某2及其委托诉讼代理人刘某，被告陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：判令被告支付被继承人陈必强死亡丧葬补助金与抚恤金78453元给原告。事实与理由：原告父亲陈必强与母亲吴天鸾共生育子女三个，即大儿子陈某1、二儿子陈某2、女儿陈某3。父亲系琼海市公安局退休干部,于2019年8月23日因病去世,母亲于2013年2月9日去世。父亲去世后原、被告对父亲的死亡抚恤金等处置问题发生纠纷，为防止双方在未协商一致前被任何一方领取，原告已向法院申请诉前保全。现琼海市社会保险事业局已向被告陈某2发放父亲陈必强死亡丧葬费补助金和抚恤金共计235360.52元。原告认为，父母共生育原、被告三位子女，父亲去世后上述抚恤金等应由原、被告三人共同继承，每人继承三分之一份额即78453元。为解决家庭内部纠纷，公平处置抚恤金等遗产问题，原告特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1.证明书；2.原告身份证；3.死亡证明及户口注销证明；4.死亡丧葬补助金和一次性抚恤金核定表；5.陈必强在农村信用合作社的工资账户明细；6.民事裁定书。 被告陈某2答辩称：一、原告诉求缺乏事实和法律依据。首先，本案是继承纠纷，而父亲陈必强的死亡丧葬补助金及抚恤金不属于遗产。其次，本人并没有取得父亲的死亡丧葬补助金及抚恤金，该款项原告已向法院申请诉前保全。因此，原告的主张缺乏事实和法律依据。二、父亲的遗产有：原告已领取的存款52564.86元、港币8619.98、美金893.54元。三、原告没有照顾父亲的生活起居，没有支付赡养费。2018年2月7日父亲因脑出血瘫痪住院41天，都是被告照顾，原告陈某1及被告陈某3仅是偶尔来陪伴父亲；2019年5月19日父亲第二次病重住院，先是雇请护工照顾，由于原告领取了父亲的存款不肯交出，致使被告没钱支付护工费用，之后只好由被告陪在医院照顾父亲，这次父亲一共住院70天，于2019年7月29日因病重才出院回家。回家后，原告没有回家看望过父亲，均由被告照顾，直到2019年8月23日父亲去世。父亲住院期间，被告陈某3支出医药费696.1元，被告陈某2支出医药费、生活用品以及购买护理床等费用共计15422.33元。四、2018年5月，公安局工作人员上门调解，原、被告三人均到场，父亲让原告将父亲的所有存款及身份证还给父亲，但原告仅拿出5000元交给大姐陈某3支付护工费，其余款项拒绝交出，且拒绝带父亲回原告住处照顾，经父亲单位和居委会调解多次均无结果。五、父亲去世后，本人、亲戚、村中兄弟及大姐曾打电话告知原告，但原告全家均没有回家给父亲奔丧，父亲五个“七事”及一个“佛事”也不回来参加，其后事均由本人负责办理，费用也由本人筹借，本人为此先后花费了70328元，其中有条据的费用为63828元，没条据的费用主要是支付帮助办理丧葬事宜人员的红包等。六、本人认为：1.医药费、办理父亲后事的全部费用、护工工资等应当由原告和两被告均担；2.鉴于原告对父亲尽赡养义务较少，应当少分或不分父亲的遗产；3.应从抚恤金中扣除12000元作为父亲“百日”、“对年”、“修坟、立碑”的后事费用；4.父亲的存款人民币52564.86元、港币8619.98元、美金893.54元以及政府拨付的抚恤金等，由于原告陈某1和被告陈某3很少照顾父亲，建议不分或少分。 被告陈某2为证明其主张的事实，提供了如下证据：1.调解案件登记表；2.门诊收费票据三张；3.购买护理床票据；4.办理陈必强后事费用票据14张；5.土地证两本；6.情况说明。 被告陈某3答辩称，父亲的涉案遗产应如何处理，由法院依法判决。 被告陈某3没有提交证据材料。 原告陈某1及被告陈某2提供的证据，本院组织双方进行了质证，并予以认证。除被告陈某2提供的证据5与本案争议事实无关联本院不予采纳外，其余证据均能证明本案的客观事实，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，当事人对以下事实无争议，本院直接予以认定：被继承人陈必强系琼海市公安局退休干部，生前共生育三个子女，分别是原告（长子）陈某1、被告（次子）陈某2、被告（女儿）陈某3。陈必强于2019年8月23日去世。诉讼中，双方当事人均确认陈必强生前无养子女和继子女，陈必强配偶及父母均已先于陈必强去世。 另查明，陈必强于1993年6月退休，退休后曾随陈某1生活约两个月，其余时间一直随陈某2生活。2018年2月7日陈必强因脑出血在琼海市人民医院住院41天，住院期间主要由陈某2照顾，陈某1和陈某3偶尔也来医院陪伴。出院后陈必强生活不能自理，大小便失禁，一切生活起居均由陈某2负责照料。2019年5月陈必强第二次病重入院治疗，住院70天，住院初期雇请护工照顾，护工费用250元/天，陈某1支付护工费5000元，陈某2支付2200元，此外，陈某3支付医药费696元。由于护工费用高，陈某2辞退护工自己在医院陪床护理照顾。同年7月29日陈必强出院回中原老家养病，次月23日在家中去世。陈必强去世后，陈某1一家没有回家奔丧，也没有出钱办理其父的后事，一切均由陈某2负责，费用由陈某2承担，而陈某3曾回家协助陈某2料理葬事。陈某2称办理父亲葬事共花去费用70328元，其中有票据的开支为63828元，没有票据的开支为参加奔丧人员的红包等。 再查明，陈必强去世后，琼海市公安局给予慰问金5000元,该款项由陈某2收存。陈必强为国家公务员，按照规定政府一次性给其亲属发放了丧葬补助金25892元及抚恤金209468.52元，共计235360.52元，该款项陈某2已领取35360元，余款200405.52元（含原账户余额405元）尚存在陈必强工资账户。本案诉讼过程中，原告请求冻结陈必强工资账户中的存款200000元，本院已依法进行冻结。原告陈某1认为其父死亡后，政府发放的死亡丧葬补助金、抚恤金应作为遗产，由陈某1、陈某2和陈某3均分，因此提起本案诉讼。 本案在审理过程中，各方当事人确认如下事实：1.陈必强遗下的存款包括：工资账户存款153291元、定期存款30732元、慰问金5000元、死亡丧葬补助金和抚恤金235360.52元、高龄补贴800元和其他存款52640元，共计存款477823元（取整数）以及美金900元、港币8680元。上述存款陈某1保管53440元（含高龄补贴800元+其他存款52640元）以及美金900元、港币8680元，陈某2保管424383元（含法院保全冻结200000元）；2.陈必强住院花费费用为：住院医疗费12127元、护理费74878元、护工费18900元、营养费及伙食费21903元、生活用品费11220元、药物费2796元、护理床999元、蛋白针药费3400元、其他费用700元、医保费1214元和药品费1566元，合计149703元，其中陈某1已支付护工费5000元，陈某3已支付医药费696元，其余费用144007元均由陈某2支付；3.预留12000元交由陈某2作为其父的立碑费用；4.扣除费用后剩余存款作为其父遗留财产进行分割。 本院认为，本案原为继承纠纷，审理中当事人同意变更为财产分割纠纷。本案中，关于剩余存款应如何分割问题。原告陈某1认为应由原、被告三人平分，被告陈某2认为原告陈某1对其父未尽生养死葬义务，应当少分或不分，被告陈某3则认为应由法院依法处理。此外，原、被告对其父陈必强的后事费用也存在异议，被告陈某2提出为丧葬其父本人已花费用70328元（不含立碑费用），原告陈某1认为该费用明显偏高，仅认可40000元，被告陈某3则认为该费用数额由法院依法确定。因此，本案争议的焦点是：1.办理陈必强后事费用应如何确定；2.涉案存款应如何分割。 第一，关于办理陈必强后事费用应如何确定问题。被告陈某2主张办理其父后事费用为70328元，并提供票据14张共计63828元，其余款项没有提供票据。原告陈某1认为该费用偏高，不属实。本院认为，首先，丧事应当按照国家殡葬的有关规定办理，陈某2大办丧事的做法虽不予提倡，但考虑到地方的相关习俗及风土人情，办理丧事时均由乡亲父老负责办理，至亲家人不能直接办理的情况，因此不可避免会额外支出相关劳务及人情费用，对有票据部分的支出费用，本院予以认定，没有票据部分的支出为办理丧事的红包等费用，本院酌情认定2000元，故丧事费用应认定为65828元，超出部分的主张，本院不予支持。 第二，关于涉案存款应如何分割问题。本案中，被继承人陈必强没有遗嘱，其遗产即工资账户存款153291元、定期存款30732元、高龄补贴800元、其他存款52640元、美金900元、港币8680元应当按照法定继承来继承。政府发放的丧葬补助金25892元、慰问金5000元及抚恤金209468元，共计240360元，虽然不属于遗产范围，但可以参照法定继承的处理原则进行分割。赡养父母系中华民族的优良传统，也是子女应尽的义务，因此，对陈必强尽了主要扶养义务或者与其共同生活的子女，分配遗留存款时，可以考虑多分；有赡养义务和有赡养条件的子女，不尽赡养义务的，分配遗留存款时，应当不分或者少分。本案中，各方当事人均认可涉案存款为477823元以及美金900元、港币8680元，还认可其父陈必强住院费用和立碑费用161703元（149703元+12000元），但是被告陈某2办理其父丧事的费用65828元应当列入费用。因此，支出费用共为227531元（161703元+65828元），尚余存款为250292元（477823元-227531元）。鉴于陈必强生前的生活起居主要由被告陈某2负责照顾，其生前两次因病住院亦主要由被告陈某2照顾、陪伴，且去世后的丧事均由被告陈某2负责处理，可见被告陈某2作为子女已尽到了对父亲的主要赡养、照顾义务，很好地弘扬了为父母养老送终的中华传统美德，应给予鼓励，故分割涉案存款时应考虑多分；相反，原告陈某1作为长子，在父亲生前既未与父亲共同生活，在父亲住院期间又甚少看望，尤其是在知晓其父去世后竟然未回家送终、料理后事，对其行为应当提出严肃批评，故在分割涉案存款时应考虑少分；被告陈某3已出嫁，尚能对其父尽到一定的照料和送终义务，分配涉案存款时可比原告陈某1适当多分。原告请求平均分配其父陈必强的遗留存款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原、被告各自应得的存款份额为：陈某1占18%，陈某2占60%，陈某3占22%，即陈某1分得45053元（250292元×18%），陈某2分得150175元（250292元×60%），陈某3分得55064元（250292元×22%）；根据上述比例，原告陈某1应分得美金162元、港币1562元，被告陈某2应分得美金540元、港币5208元，被告陈某3应分得美金198元、港币1910元。因陈某1、陈某3的支出已统计在总支出费用中，因此，原告陈某1应分得的款额为50053元（45053元+护工费5000元），被告陈某3应分得的款额为55760元（55064元+医药费696元）。由于原告陈某1现保管款项53440元，其多余款额3387元（53440元-50053元）应支付给被告陈某2。被告陈某2应在其保管的款项中向陈某3支付其应得款额55760元。综上所述，原告陈某1应分得的款额为50053元以及美金162元、港币1562元，应向被告陈某2支付款额为3387元以及美金540元、港币5208元，应向被告陈某3支付美金198元、港币1910元；被告陈某2分得款额150175元以及美金540元、港币5208元，应向被告陈某3支付款额55760元；被告陈某3应得款额55760元以及美金198元、港币1910元。据此，参照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第三款、第四款之规定，判决如下： 一、原告陈某1应分得的款额为50053元以及美金162元、港币1562元。原告陈某1应当在本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈某2支付款额3387元和美金540元、港币5208元，以及应当向被告陈某3支付美金198元、港币1910元； 二、被告陈某2应分得款额150175元以及美金540元、港币5208元。被告陈某2应当在本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈某3支付款额55760元。 三、被告陈某3应得款额55760元以及美金198元、港币1910元。由原告陈某1按照判决第一项支付美金198元、港币1910元；由被告陈某2按照判决第二项支付款额55760元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1762元，减半收取计881元，由原告陈某1负担159元，被告陈某2负担529元，被告陈某3负担193元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 雷平 二〇一九年十二月六日 法官助理 黄雪莹 书 记 员 文少玲 附相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。