北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14465号原告：李某1，男，1973年8月16日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋亚平，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：李某2，男，1966年7月4日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。被告：刘某，女，1967年9月13日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。二被告共同委托诉讼代理人：胡明，北京市问天律师事务所律师。原告李某1诉被告李某2、刘某代位析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人蒋亚平，被告李某2、刘某的委托诉讼代理人胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认北京市昌平区回龙观镇吉晟别墅×号楼×至三层×房屋、北京市昌平区回龙观镇吉晟别墅×号楼-1至三层×号房屋系二被告夫妻共有，由二人各自享有50%的份额；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：1991年8月26日，二被告在哈尔滨市平房区登记结婚，并开始夫妻共同生活，夫妻关系存续期间购买北京市昌平区回龙观镇吉晟别墅×号楼-1至三层×房屋、北京市昌平区回龙观镇吉晟别墅×号楼-1至三层×号房屋。原告与被告李某2民间借贷纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院2019年7月31日作出（2017）京0105民初41179号民事判决书并已经生效。2019年10月19日原告申请强制执行，北京市朝阳区人民法院已经审理，并决定立即执行。强制执行期间，二被告既不协议分割共有财产，也不提起析产诉讼，对原告的债权实现构成妨碍，原告认为房屋虽登记在被告刘某名下，但房屋系二被告夫妻关系存续期间获得的财产，依法应属于夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”综上所述，二被告的行为妨碍对该财产的执行，致使原告的合法权益无法实现，为此原告代位提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。李某2、刘某辩称，原告提起的诉讼没有法律依据，缺乏事实依据，离婚后登记在各自名下的财产归各自所有，请求驳回原告诉讼请求。新的事实理由在上次开庭的时候已经有这个判决了，本案中原告提到的析产有个前提，一被执行法院扣押的是被执行人与他人的共有财产，如果被执行人与其他共有人没有就该共同财产析产或者无法析产，申请执行人也就是原告才有资格提起本诉，但是在本案中，有两个问题，第一对被告刘某的财产的扣押并非是对被执行人与他人共有财产的扣押，而是在另案起诉中原告将刘某作为被告起诉做的诉讼保全，原本扣押的就是刘某的个人财产，而非与李某2的共有财产。刘某在那两个案子都是被告，但是刘某对李某2的个人债务不承担责任。另外，在本案中，早在2018年3月16日，李某2与刘某就本案涉案财产已经进行了分割，前面开庭的时候已经将这些进行了陈述，李某2分的财产超过了5000万，刘某的不足5000万，原告提出的析产前提不存在，已经失去了分割的前提。经本院审理查明：1991年8月26日，李某2与刘某于哈尔滨市平房区登记结婚。2006年2月25日，刘某（买受人）与北京市玉龙吉胜房地产开发有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF2512）。合同约定：刘某购买北京市玉龙吉胜房地产开发有限公司开发建设的商品房一套，该商品房坐落于北京市昌平区回龙观镇吉晟别墅×号楼第1层38-×号。2007年8月25日，刘某（买受人）与北京市玉龙吉胜房地产开发有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF69975）。合同约定：刘某购买北京市玉龙吉胜房地产开发有限公司开发建设的商品房一套，该商品房坐落于北京市昌平区回龙观镇吉晟别墅×号楼-1层35-×号。经查，目前该套房屋设立有两个抵押权，抵押权人分别为：中国民生银行股份有限公司北京北太平庄支行与徐长青，被担保主债权数额分别为：197万元和1318．2万元。2018年3月16日，李某2与刘某签署《离婚协议书》，协议书中关于财产处理事项约定：“各自名下的车辆归各自所有，各自银行账户的现金以及有价证券归各自所有。”关于房屋产权处理事项约定：“无争议”。同日，哈尔滨市平房区民政和人力资源社会保障局为刘某、李某2办理了离婚登记。2017年4月，李某1作为原告以民间借贷纠纷为由将李某2、刘某起诉至北京市朝阳区人民法院，要求判令李某2、刘某偿还借款400万元及利息。2018年12月6日，李某1与李某2在北京市朝阳区人民法院达成调解协议:一、被告李某2于2018年12月13日前一次性偿还原告李某1借款400万元并支付利息（以400万元为基数，自2017年4月10日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；被告李某2于2018年12月13日前给付原告李某1为实现债权产生的费用（诉讼费、保全费、财产保全责任保险费、公证费）3万元；被告李某2未按时足额履行还款义务，原告李某1有权申请强制执行；二、双方就本案别无争议。当日，北京市朝阳区人民法院出具了（2017）京0105民初44383号民事调解书。2017年，李某1作为原告以民间借贷纠纷为由将李某2、刘某起诉至北京市朝阳区人民法院，要求判令李某2、刘某偿还借款本金380万元及利息、财产保险费用14826．41元。2019年7月31日，北京市朝阳区人民法院依法作出了（2017）京0105民初41179号民事判决书，判决李某2在判决生效后七日内向李某1偿还借款本金380万元并支付利息（以380万元为基数，自2015年2月3日至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）。另查，上述两案诉讼过程中，李某1申请财产保全，北京市朝阳区人民法院裁定对涉案两套房产采取了查封措施，查封期限自2017年5月26日至2020年5月25日。上述事实有结婚登记申请书、《北京市商品房现房买卖合同》、不动产登记簿、离婚协议书、离婚证、民事起诉状、变更诉讼请求申请书、追加被告申请书、协助执行通知书、财产保全申请书、（2017）京0105民初44383号民事调解书、（2017）京0105民初41179号民事判决书以及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，李某1作为北京市朝阳区人民法院生效的（2017）京0105民初41179号民事判决书和（2017）京0105民初44383号民事调解书确定的权利人，依据上述规定提起代位析产与法有据，李某2与刘某辩称李某1提起本诉没有法律依据，缺乏事实和法律基础，本院不予采信。根据我国相关法律规定，男女双方自愿离婚的，准予离婚，双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发放离婚证。本案中，李某2与刘某在离婚时关于房屋产权处理事项约定为“无争议”，李某1认为“无争议”即对双方的夫妻共同房产没有分割，李某2、刘某对此不予认可，称无争议代表着双方各自名下的财产归属于各自所有，登记在谁名下的不动产归谁所有。本院认为，离婚时双方未将双方婚姻存续期间共有的财产予以明确，此行为并不符合常理，且容易引起歧义，李某2、刘某称无争议代表着双方各自名下的财产归属于各自所有，登记在谁名下的不动产归谁所有，但并未提供更多证据予以佐证。故本院对其主张不予认可，双方在离婚协议中关于房屋产权处理事项的约定应视为双方未对共有财产进行分割，李某2、刘某关于离婚后登记在各自名下的财产归各自所有的辩解，本院不予采信。退一步讲，李某2与刘某在签订离婚协议时明确知道李某1作为李某2的债权人，李某2欠李某1的债务尚未清偿完毕，且在涉案房屋也因此债权债务被法院依法查封的情况下，双方依然将涉案房屋的所有权明确归刘某所有，导致李某1的债权无法顺利实现，李某2与刘某存在恶意串通损害李某1合法利益的嫌疑，因此本院对李某2、刘某的主张无法采信。现李某2与刘某已经离婚，按照夫妻共同财产分配的一般原则，对夫妻共同财产二人应各占50%产权份额。因此，李某1要求确认涉案房产由李某2、刘某各占50%的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：一、确认北京市昌平区回龙观镇吉晟别墅×号楼-1至3层×号房屋李某2与刘某各享有50%的份额；二、确认北京市昌平区回龙观镇吉晟别墅38号楼-1至3层×号房屋李某2与刘某各享有50%的份额；案件受理费12680元，由李某2、刘某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 杰人民陪审员 陈 洁人民陪审员 商志军二〇一九年十二月二十日书 记 员 尹留洋