广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初3132号原告：易亚养，男，1972年8月10日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************21X。委托诉讼代理人：陈锦荣，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佩仪，广东安国律师事务所实习律师。被告：林茂，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码：440************234。委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁姿蕾，广东建助律师事务所实习律师。第三人：谭田生，男，1970年9月3日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************21X。原告易亚养诉被告林茂、第三人谭田生返还原物纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，公开开庭进行了审理，原告易亚养委托诉讼代理人陈锦荣、黄佩仪、被告林茂委托诉讼代理人李惠锋、梁姿蕾到庭参加诉讼。第三人谭田生被经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告易亚养向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将车牌号为粤B****1宝马轿车（价值约250000元）返还给原告；2.请求判令被告支付车辆占用费39000元（按每月3000元计算，从2018年9月4日起暂计至2019年10月3日，实际计至车辆返还之日止）；*.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年5月6日以472059元的价格从深圳市创丰宝汽车销售服务有限公司购得宝马轿车一辆(车牌号为粤B****1，车辆识别代号为LBV5S3100ESJ48531，现价值约250000元)。2017年初，原告将该轿车借给第三人临时使用。第三人向被告借款300000元，且在未经原告同意的情况下私自将车辆质押给了被告。原告获知后，多次要求第三人返还车辆，且第三人在2018年8月22日也向原告出具承诺书，承诺于2018年9月3日前将车辆提取回来返还原告，但至今仍未归还。原告之后以第三人与被告之间质押关系无效，向被告要求返还车辆也无果，无奈，原告向广州市公安局从化区公安分局温泉派出所报案，派出所民警以本案中原告与被告、第三人存在民事纠纷为由，建议原告到法院诉讼解决。故原告诉至法院，望判如所请。被告林茂答辩称，原告主张的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。涉案车辆真实车主为第三人，原告并非权利人，诉讼主体不适格。在被告与第三人签订的《宝马车抵押借款协议书》中第三人明确其是车辆的所有人，第三人与文亚华均称车辆已由第三人购买，只是因第三人没有深圳小汽车指标未办理过户登记。第三人欠原告500万元，可原告却向被告出借车辆，从2017年初至2018年8月22日整整一年多，原告都没有向第三人主张归还车辆，完全与常理不符。期间，原告也没有向被告主张任何权利，甚至该车的年审、保险都是由被告代为处理，基于以上种种不合理的情况，被告有理由相信第三人是该车的真正车主。即使原告是真正车主，被告亦善意取得车辆的质押权，并非无权占有人。被告占有该车辆时，整整两年多的时间内原告与第三人谭田生从未催促被告归还车辆，第三人在2018年12月9日向被告出具《借款收据》时也并未要求被告归还车辆，也没有告知被告车辆属于原告所有。被告与第三人在签署质押合同时，多次向被告核实该车辆的所有权归属，已经尽了谨慎注意义务，构成善意取得，因此被告占有该车时并非无权占有。返还原物请求权的对象应为现时的无权占有人，而被告并非现时的无权的占有人，从原、被告在2019年7月24日签订的《协议书》可见双方同意车辆放在工地，车钥匙由原告占有，即被告此时已经对车辆不存在占有的意思和对物的占有。因此原告不能对被告行使返还原物请求权，更何况被告占有车辆不属于无权占有人。退一步讲，即使被告为无权占有人，也是善意的无权占有人，不应承担赔偿责任。若认定被告占有车辆时是无权占有，被告也属于善意的无权占有人，被告不应承担损害赔偿责任。被告的占有源于第三人，在取得涉案车辆的占有权能时，第三人对涉案车辆仍然有占有权能，因此在2017年5月17日至2018年8月22日，第三人属于有权占有，继而被告也属于有权占有。在2018年8月22日原告要求第三人返还车辆，第三人因此丧失了占有，但第三人并未告知被告其对涉案车辆丧失了占有权，即使在2018年8月22日后被告占有涉案车辆时是无权占有，但仍然属于善意的无权占有人，不应承担赔偿责任。根据《物权法》第二百四十二条以及第二百四十三条的规定，被告作为善意的他主占有人并未因超越假想的占有权对占有物造成损害，不承担任何的赔偿责任。原告也没有证据证明有何损失，原告主张车辆占用费无依据。即便造成原告的经济损失，也应当由无权处分的第三人赔偿。第三人谭田生不作答辩,也未向本院提供证据。经审理查明，原告易亚养为宝马牌车牌号为粤B*****的小型轿车的所有人。2017年初，原告将该车借给第三人谭田生使用。第三人与被告林茂于2017年5月17日签订《宝马轿车抵押借款协议书》，以车牌号为粤B*****的车辆作抵押物向被告借款300000元，并在当天向被告交付该车辆。2018年8月22日，第三人向原告出具承诺书，承诺于2018年9月3日前将车辆提取回来返还原告。2019年7月24日，原告就车辆返还一事向公安机关报案并与被告达成涉案车辆停放在温泉东路74号被告工作地、由原告取走车钥匙和行驶证的协议。现原告以被告仍未返还车辆为由，诉至本院。本院认为，本案系返还原物纠纷，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点如下：一、被告林茂占有涉案车辆是否构成善意取得，被告应否向原告返还车辆。二、原告请求被告支付车辆占用费能否得到支持。关于返还车辆的问题。本案中,涉案车辆登记所有权人为原告，原告依法享有对该车的占有、使用、处分权利。被告辩称涉案车辆已由第三人谭田生购买，原告非真正的车主，但其未提供证据予以证明，且原告不予认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，故对此不予采信。被告与第三人签订《宝马轿车抵押借款协议书》，约定将涉案车辆作为抵押物。由于第三人实际上将涉案车辆交付给被告，故这属于质押行为。被告辩称其善意取得车辆的质权。动产质权适用善意取得制度,但机动车属于需要办理登记的特殊动产,涉案车辆办理了车牌登记,被告在接受质物时从该车行驶证中应当知道第三人并不是该车的所有人,在未征得所有人即原告同意的情况下,仍然接受该车作为质物,其行为没有合法依据且主观上存在一定的过错,侵犯了原告的合法权益,不属于善意取得，故被告属于无权占有。虽涉案车辆的车钥匙已由原告持有，但该车现位于被告的工地内即被告仍实际占有该车，故被告需承担返还原物的责任。关于车辆占用费问题。原告易亚养名下的车辆因被被告林茂占用造成原告无法使用,的确对原告造成了一定的损失。但造成该损失的过错,不止被告一方,第三人谭田生作为抵押借款合同的另一当事人,未征得车辆所有人即原告同意,就与被告签订抵押借款合同并把涉案车辆交由被告占有,同样具有过错。因此,基于双方的过错考量，特别是因原告于2019年7月24日向公安机关报案并与被告达成对车辆处理的协议,被告理应知晓原告不同意且要求返还车辆但却至今不返还,造成该损失进一步扩大等因素,酌定由被告向原告支付车辆占用费（按照300元/月的标准，自2019年7月24日起计算至实际返还车辆之日止）。至于原告未能得到补偿的其余部分,可以自行决定是否向另一过错方第三人谭田生主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告林茂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告易亚养返还车牌号为粤B*****的宝马牌小型轿车。二、限被告林茂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告易亚养支付车辆占用费（车辆占用费按照300元/月的标准，自2019年7月24日起计算至上述第一项义务履行完毕之日止）。三、驳回原告易亚养其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费5635元，由原告易亚养负担2025元，由被告林茂负担3610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  占国锐人民陪审员  吴观海人民陪审员  蔡 仪二〇一九年十二月三十一日法官 助理  周 莹书 记 员  李 超附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押,是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有,将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人,债权人为质权人,移交的动产为质物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。