山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初2020号 原告：孙光泉，男，1977年10月5日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：安伟，山东王保强律师事务所律师。 被告：无棣安信汽车销售服务有限公司，住所地无棣县海丰街道城东许村。 法定代表人：刘容芝，经理。 被告：中国工商银行股份有限公司无棣支行，住所地无棣县棣新四路**。 负责人：李杰，行长。 委托诉讼代理人：佘令军，男，该公司员工。 被告：滨州市海川投资咨询有限公司，住所地滨州市黄河四路富泽商贸街。 法定代表人：刘军策，经理。 被告：刘赫楠，男，1994年7月26日出生，汉族，住博兴县。 原告孙光泉与被告无棣安信汽车销售服务有限公司（以下简称安信销售公司）、中国工商银行股份有限公司无棣支行（以下简称工行无棣支行）、滨州市海川投资咨询有限公司（以下简称海川投资公司）、刘赫楠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙光泉的委托诉讼代理人安伟，被告工行无棣支行的委托诉讼代理人佘令军、被告刘赫楠到庭参加诉讼。被告安信销售公司、海川投资公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙光泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告鲁Ｍ6××××号轿车；如被告不能返还车辆，赔偿原告相应的经济损失；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年1月18日15时许，相振华驾驶原告所有的鲁Ｍ6××××号大众帕萨特轿车行驶到乐安大街与博城二路路口处，被安信销售公司工作人员刘赫楠强行开走，后交给被告工行无棣支行。原告为此向博兴县公安局博昌派出所报案，但认为存在经济纠纷终止调查。鲁Ｍ6××××号大众帕萨特轿车系原告以121800元自海川投资公司处购买，因海川投资公司明知该车辆存在经济纠纷仍向原告出售，存在过错，应共同承担向原告返还车辆的责任。为维护原告的合法权益向贵院起诉，以实现诉讼请求。本案诉讼过程中，孙光泉明确其第一项诉求为：判令被告返还原告鲁Ｍ6××××号轿车，如被告不能返还车辆，赔偿原告相应的经济损失121800元。 工行无棣支行辩称，涉案鲁Ｍ6××××号车辆系我行客户贾兆洪经安信销售公司担保办理的分期购车业务所购车辆；2018年12月27日贾兆洪已将借款全部还清，车辆已解押，在我行业务已全部结束。在整个业务过程中，我行未扣留该车辆也没授权任何单位和个人扣押该车辆。贾兆洪在我行结清借款并解押后车辆的任何处置行为均与我行无关，原告诉状中所述内容属于原告与第三方的纠纷。我行亦从未接收安信销售公司的任何车辆。 刘赫楠辩称，当时我所在的安信销售公司为鲁Ｍ6××××车车主贾兆洪提供担保，向工行无棣支行贷款。因贾兆洪逾期还贷，工行无棣支行扣除了安信销售公司的保证金5万元左右。工行无棣支行向无棣县人民法院起诉贾兆洪和安信销售公司偿还汽车贷款，安信销售公司偿还的部分有权向贾兆洪追偿。贾兆洪购车时我司为其提供担保，与贾兆洪订立了一份合同，约定有权变卖车辆偿还贷款。2018年1月18日14时许，在博兴县××街××路路口位置，我司等人将鲁Ｍ6××××号车辆开走，当时我也去了，去了2、3个人。车开走后贾兆洪还款，又把车给贾兆洪了。是否交给过工行无棣支行我不清楚，我也不清楚车辆怎么交给了海川投资公司。 安信销售公司、海川投资公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，安信销售公司、海川投资公司未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，孙光泉提交的终止案件调查决定书及询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.孙光泉提交车辆转押协议、转账记录各一份，拟证实：孙光泉与海川投资公司于2016年2月1日签订《车辆转押协议》，约定孙光泉向海川投资公司购买鲁Ｍ6××××号轿车，价款121800元；同日，孙光泉向海川投资公司法定代表人刘军策账户转账120000元，另支付现金1800元；涉案合同名为“转押协议”实为“买卖合同”。刘赫楠质证称，转押协议不是买卖合同，且海川投资公司并不是车主，无权转让车辆。本院认为，刘赫楠对该证据的真实性并无异议，仅对证明目的有异议，予以确认。2.孙光泉提交《车辆买卖协议》一份，拟证实车主贾兆洪将涉案车辆出售给海川投资公司，刘赫楠对该协议有异议。本院认为，该证据的真实性无法核查，不予认定。3.孙光泉提交车辆登记证书一份，拟证实涉案车辆登记车主为贾兆洪，刘赫楠有异议。经审查，本院结合刘赫楠的辩称，对该证据予以认定。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，孙光泉（乙方）与海川投资公司（甲方）签订《车辆转押协议》一份，约定：甲方将鲁Ｍ6××××号车辆质押给乙方；转押价格121800元；甲方保证对上方车辆享有质押权，享有转让权利；如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆；甲方保证该车辆是车辆所有人质押，如不是车辆所有人质押的，发生的一切后果法律责任的经济纠纷与乙方无关…。孙光泉在该协议乙方处签字，海川投资公司及其法定代表人刘军策在该协议甲方处分别加盖公章及签字。当日，孙光泉通过其银行账户向刘军策转款120000元。 2018年1月18日14时许，相振华驾驶鲁Ｍ6××××号车辆时在博兴县××街××路路口被安信销售公司的工作人员刘赫楠等强行开走。相振华报案，博兴县公安局博昌派出所经调查以鲁Ｍ6××××号为抵押车存在经济纠纷为由终止调查。 另，鲁Ｍ6××××号权属登记所有人为贾兆洪。孙光泉与海川投资公司之间并无其他债权债务关系。 本院认为，本案审理的焦点为：一、孙光泉与海川投资公司签订的《车辆转押协议》是否有效；二、孙光泉诉求返还车辆是否有合法依据，如果需要返还，返还的主体如何确定；3、涉案车辆现在何处，如果车辆已经不存在，车辆的损失数额如何确定，各方的赔偿责任如何分担。 关于孙光泉与海川投资公司签订的《车辆转押协议》效力的认定。孙光泉与海川投资公司之间的交易仅限于该《车辆转押协议》而并无其他债权，故本案的转押协议实为买卖合同。涉案《车辆转押协议》中载明“如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆”，可见在签订该《车辆转押协议》时，孙光泉、海川投资公司已经预料到“原车主”会取回涉案车辆。《车辆转押协议》在签订时已损害到第三方的利益，根据《中华人民合同法》第五十二条的规定为无效合同，对于该无效合同，孙光泉、海川投资公司双方均存在过错，相比较而言，海川投资公司过错较大，本院酌定海川投资公司应承担80%的责任。涉案车辆鲁Ｍ6××××号被刘赫楠强行开走后，至于交给谁、现在何处，刘赫楠并不知情，且涉案鲁Ｍ6××××号的权属存在纠纷，故，孙光泉请求返还车辆的诉求已然不能实现。《车辆转押协议》上载明转押价格121800元，孙光泉向海川投资公司的法定代表人刘军策转款120000元，孙光泉陈述剩余款项1800元其交纳的现金，故，本院认定孙光泉向海川投资公司交付121800元。孙光泉请求返还购车款121800元，按其与海川投资公司的过错责任例分担，海川投资公司应返还车款的80%，计97440元（121800元＊80%）。 关于安信销售公司、刘赫楠责任的认定。涉案发生时刘赫楠是安信销售公司的人员，刘赫楠陈述其是履行安信销售公司的追偿责任而抢走了涉案车辆，本院认为，安信销售公司追偿责任的行使应通过正常的法律手段，其授意其工作人员将涉案车辆抢走的行为亦构成了侵权，本案中，孙光泉的损失已通过合同诉讼来达到实现，安信销售公司、刘赫楠在本案中不再承担赔偿责任。海川投资公司因此受到的损失，可另行向相关当事人主张。 关于工行无棣支行责任的认定。工行无棣支行非涉案《车辆转押协议》的相对方，孙光泉亦未提交证据证实工行无棣支行存在过错，故，在本案中不承担责任。 安信销售公司、海川投资公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告滨州市海川投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙光泉购车款97440元； 二、驳回原告孙光泉对被告无棣安信汽车销售服务有限公司、中国工商银行股份有限公司无棣支行、刘赫楠的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费864元（已减半收取），由原告孙光泉负担173元，由被告滨州市海川投资咨询有限公司负担691元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 穆秀峰 审 判 员 郭春堂 审 判 员 曲海涛 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 王小芳 书 记 员 李晓兰