广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18291号原告：赵成兴，男，1966年1月2日出生，汉族，住四川省宣汉县***********，公民身份号码513************570。委托诉讼代理人：李加果，广东秋粤律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区****************，统一社会信用代码913***********687R。法定代表人：欧亚平，任董事长。委托诉讼代理人：李**，上海格物律师事务所律师。原告赵成兴与被告众安在线财产保险股份有限公司保险纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告人身意外伤害残疾赔偿款80000元。被告承担本案诉讼费。事实和理由：佛山市南海富塑塑料制品厂（以下简称富塑厂）为原告在被告处投保众安企业团体意外险A套餐-员工计划，被保险人为原告，保单号为：910************919，保险期间：2018-04-17至2019-04-16，保险责任及限额：人身意外伤害-身故、残疾800000元，意外住院津贴36000元，意外医疗费用80000元。2018年7月24日下午16时许，原告在工作时间工作场所内被金属碎片打伤右眼，伤后被送往医院治疗出现右眼中央角膜盘状浑浊，无奈于事后进行了右眼内容物剜出术，目前遗留右眼球缺失。依据人身保险伤残评定标准（中保协发[2013]88号）2.1眼球损伤或视功能障碍，一侧眼球缺失为7级伤残。2019年7月1日，被告出具理赔通知书，意外医疗费用赔付13866.32元，意外住院津贴0元，意外伤害残疾赔付240000元。依据保险合同，被保险人为七级伤残，应获得意外伤害残疾赔偿款为800000元×40%=320000元，但被告仅按八级伤残赔付240000元，明显存在惜赔、错赔现象。为维护原告的合法权益，向法院提起本案之诉。被告辩称，一、事实背景。原告就其2018年7月24日的事故曾于2019年6月委托投保人富塑厂向保险人也即被告提出保险索赔。在保险理赔期间由原告出具《保险金转账授权书》和《受托人声明》等相关文件，该两份文件显示原告授权投保人代为接收保险理赔款。被告于2019年7月1日出具《理赔通知书》，并根据该两文件实际于2019年7月3日向投保人支付了保险理赔款253866.32元。但是，原告于2019年7月10日在佛山市南海区人民法院提起财产损害赔偿责任纠纷，案号为（2019）粤0605民初17171号（以下简称17171号案）。该案已于2019年8月28日进行了庭审，并定于2019年9月27日进行宣判。二、答辩意见。（1）原告已经丧失其保险索赔权，诉讼主体不适格。投保人富塑厂在17171号案中出示证据为（2019）粤0605执5969号开庭笔录，该开庭笔录系在（2018）粤0605民初24502号民事判决基础上由原告申请强制执行案件，而24502号案是原告就同一事故即2018年7月24日的事故提起的诉讼，要求雇主郑英文赔偿其人身伤害的民事案件。在此背景下，该开庭并显示原告已经确认放弃涉案事故的保险索赔权，将其保险索赔权转让至郑英文处，保险理赔款归郑英文所有，其同意协助且配合办理保险索赔。至于郑英文与投保人的关系，投保人在17171号案中陈述较为清楚，具体可以以该案庭审笔录为准。但不论保险索赔权的受让人是谁，原告已经将其保险索赔权转让出去，已经丧失其保险索赔权，不应当再以被保险人名义提出本案诉讼。（2）即使原告有权以被保险人名义提起本案诉讼，但其在17171号案庭审笔录中确认被告2019年7月1日的《理赔通知书》所述的赔付方案（主要为赔付金额253866.32元及其理赔事项的构成），仅仅对支付方式即保险金的支付对象提出异议。因此，原告在本案中又以被告的理赔方案为由提出诉讼，缺少事实和法律依据，依法应当予以驳回。原、被告围绕各自诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。经质证，原、被告提供的证据，双方无异议或对真实性无异议，本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证，被告提供的保险合同，原告对其证明内容无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2018年4月，富塑厂作为投保单位在被告处投保了团体保险，险种为“众安企业团体意外险A套餐-员工计划1”，其中人身意外伤害-身故、残疾，保险金额为每人800000元；意外医疗费用，保险金额为每人80000元；意外住院津贴，保险金额为每人36000元；合同有效期间自2018年4月17日起至2019年4月16日止，原告为被保险人之一。原告在郑英文经营的位于佛山市南海区****厂房从事处理废旧金属工作。2018年7月24日，原告在工作时右眼被金属碎片打伤。原告先后到中山大学附属眼科医院、广州军区广州总医院等医院治疗，住院合共1天，行右眼眼内容物剜出术，合共产生医疗费14375.39元。广东通济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，明确原告的右眼球缺失为2017年11月15日及2018年7月25日两次外伤共同作用的结果。鉴定意见为原告的右眼球缺失评七级伤残，后续治疗费建议以4000元为宜。后原告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，本院作出（2018）粤0605民初24502号民事判决，判令郑英文向原告赔偿272057.77元。该民事判决查明以下事实：郑英文雇请原告在佛山市南海区****厂房从事处理废旧金属工作。2017年11月15日，原告在处理废旧金属时不慎被金属碎片打到右眼致伤。2018年4月初，原告再到郑英文的上述厂房从事处理废旧金属工作。判决发生法律效力后，原告向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0605执5969号。2019年6月21日，在本院主持下，原告与郑英文达成执行和解：由郑英文一次性支付250000元及执行费3980.87元至法院账户，以250000元解决该案，但需要原告（赵成兴）协助郑英文办理保险理赔，保险理赔款归郑英文一方所有，双方不再就该案追究责任。2019年6月21日的《保险金转账授权书》载明保险金权利人委托李德曲代为办理理赔申请，并确认保险事故后将保险金转入指定账户，授权受托人领取此次保险金，并放弃向被告的索赔权。原告作为委托人在该授权书中签名，李德曲、富塑厂在受托人处分别签名盖章。当日，李德曲、富塑厂出具了《受托人声明》。2019年7月1日，被告出具理赔通知书，赔付金额为253866.32元（其中医疗费项目为13866.32元，意外残疾项目为240000元）。2019年7月3日，被告将金额为253866.32元保险理赔款转账至指定账户也即富塑厂的账户。原告向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，要求富塑厂返还保险理赔款253866.32元及利息，李德曲及被告承担连带清偿责任，本院于2019年9月27日作出（2019）粤0605民初17171号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。其中查明：富塑厂为个人独资企业，投资人为李德曲。李德曲与郑英富是夫妻关系，郑英文与郑英富是兄弟关系。郑英文、郑英富实际经营富塑厂，且郑英文另在佛山市南海区丹灶镇开设多了一个车间。原告在该案的庭审中确认对被告的保险赔付方案无异议，对支付方式有异议。诉讼中，被告称赔款中人身伤残项目的240000元是协议赔付，按保险金额800000元乘以八级伤残对应比例也即30%计算，因原告在2017年11月15日右眼曾受伤，故降级按八级进行赔付。本院认为，富德厂作为投保人在被告处投保了企业团体意外险，原告作为被保险人在保险期间发生保险事故，被告应在保险责任范围内承担保险赔偿责任。原告主张被告应按七级伤残给付伤残赔偿金的差额赔付80000元（800000元×40%-800000元×30%）予原告，被告则认为原告已放弃保险索赔的权利，无权主张案涉保险赔偿款，且即使有权主张，原告仅仅对被告的保险赔付方案支付对象有异议。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为被告应否向原告赔付按七级伤残比例赔付伤残赔偿金的差额80000元。对此，本院分析如下：首先，根据被告提供的原告出具的《保险金转账授权书》，原告已授权李德曲、富塑厂代为办理理赔申请，领取保险金，原告放弃索赔权，而被告已根据李德曲、富塑厂的指示将保险理赔款253866.32元汇入指定的账户。其次，根据广东通济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告的右眼球缺失为2017年11月15日及2018年7月25日两次外伤共同作用的结果，故被告按八级伤残等级赔付伤残赔偿金亦属合理，且原告在另案庭审中亦明确对被告的赔付方案无异议。综上所述，原告的本案诉请，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵成兴的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取900元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一九年十二月九日书记员  李海蓝