广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14751号上诉人（原审原告）：马玉平，男，1983年11月15日出生，汉族，住黑龙江省依安县********，公民身份号码230************093。委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市烁可力食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********工业大道（综合楼）之一1-4楼，统一社会信用代码914***********540E。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：叶家耀，广东康格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘某1，男，1981年3月9日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区***********巷1号，公民身份号码440************918。被上诉人（原审被告）：广东臻能食品有限公司，住所地广东省佛山市三水区****************之一，统一社会信用代码914************005。法定代表人：潘某1。上诉人马玉平与被上诉人佛山市烁可力食品有限公司（以下简称烁可力公司）、潘某1、广东臻能食品有限公司（以下简称臻能公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马玉平向一审法院起诉请求：1.判令潘某1立即向马玉平返还货款76400元；2.判令烁可力公司、臻能公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由潘某1、烁可力公司、臻能公司承担。一审法院查明：潘某1是臻能公司的法定代表人。2018年3月底，潘某1自称是烁可力公司的员工及招商经理，与马玉平进行业务洽谈。2018年4月23日，马玉平以其个人账户向烁可力公司法定代表人谢某1个人账户转账10000元。2018年5月4日，马玉平以其个人账户向潘某1个人账户转账76400元。马玉平收到了物流发送的货值金额86400元的“弥敦道柠檬茶”及空白经销协议书，该经销协议书甲方（经销、代理方）处留空，烁可力公司作为乙方（产品提供方）并加盖公章，合同约定“乙方提供产品为甲方在指定的区域内，针对批发商、零售商和特定消费群，销售乙方指定的烁可力公司生产的饮料产品”，落款时间为“2018年4月25日”。2019年7月24日，马玉平持该经销协议书等起诉要求潘某1、烁可力公司、臻能公司返还货款76400元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据马玉平提供的证据，潘某1自称系烁可力公司员工并持盖有烁可力公司公章的空白合同与马玉平签订合同，构成表见代理。马玉平向烁可力公司法定代表人谢某1及潘某1合共转账86400元并收到了相应货值的柠檬茶。马玉平作为烁可力公司的产品经销商，其主张烁可力公司的涉案产品存在质量问题，进而要求潘某1、烁可力公司返还货款76400元，但未能提供相应的证据证实涉案产品确实存在质量问题，也未能举证证明潘某1、烁可力公司同意退货或者为其调货，故法院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回马玉平的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计855元，由马玉平负担。马玉平上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判潘某1向马玉平返还货款76400元，烁可力公司、臻能公司承担连带责任；2.本案诉讼费用由潘某1、烁可力公司、臻能公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，在没有查清案件事实的情况下作出对马玉平不利的判决，违反相关法律规定。一审法院认定潘某1构成表见代理属于认定事实不清，潘某1应当属于有权代理。烁可力公司法定代表人谢某1在本案中有收到马玉平的货款，故烁可力公司应当知晓潘某1与马玉平之间的交易，且烁可力公司将已加盖公章的空白授权书交给潘某1再交予马玉平，应当认为潘某1有权代理烁可力公司与马玉平进行交易，烁可力公司应当对案涉买卖合同承担连带赔偿责任。马玉平收到的货物存在严重的质量问题，一审法院没有对此作出认定，未查清事实即作出对马玉平不利的判决。烁可力公司和潘某1提供的货物存在质量问题，并非烁可力公司生产的“敦道港式柠檬茶”，是没有相关质检报告和不符合《中国人民共和国食品安全法》的不合格食品。潘某1提供的出厂质检报告并非是交付给马玉平那一批货物的出厂质检报告，出厂质检报告的日期是2018年3月份，但其交付给马玉平那一批货物的生产日期是2018年4月份。2018年6月20日，潘某1派辽宁省区域销售经理李双海到马玉平公司品尝收到的饮料，认为该批饮料并非烁可力公司生产，且邮寄了烁可力公司生产的样品饮料给马玉平，发现潘某1与马玉平洽谈时宣传的饮料与实际收到的饮料不一致，误导和欺诈马玉平购买并支付货款，潘某1的行为涉嫌虚假宣传。马玉平所收到的饮料的配料表中钠含量超标，且使用不符合食品安全标准的香精，导致口感不佳，存在严重的安全隐患，并非合同约定的合格产品。因此，烁可力公司和潘某1提供的货物存在严重的质量问题，应当将货款返还给马玉平。烁可力公司答辩称：烁可力公司与马玉平之间不存在任何关系，烁可力公司既不认识马玉平，也没有为马玉平加工任何饮料产品。烁可力公司是加工厂，其经营范围并没有销售。潘某1与烁可力公司存在委托加工的关系，潘某1有自己的公司从事产品销售，潘某1及其公司委托烁可力公司加工产品后进行销售。即使存在买卖关系，但是烁可力公司从未承诺过产品不好卖就可以返还货款。烁可力公司加工的产品没有任何质量问题，马玉平起诉产品有质量问题或以不好卖为由要求退还货款也是在一年多两年之后，已超过饮料产品质保一年的期限。综上，马玉平的上诉没有任何法律依据，请求二审法院驳回。潘某1、臻能公司答辩称：臻能公司是潘某1个人名下的公司，与本案没有任何关系，请求维持原判。马玉平在二审期间向本院提交了以下证据：1.图片12张，是涉案货物（10张）与市场正规售卖的同类货物(2张)的对比图，拟证明涉案产品成分表使用的配料质量不高并有大量不合适的、低级的添加剂，潘某1对涉案产品进行虚假宣传；烁可力公司生产的产品与正规产品相符，但潘某1交付的货物与正规产品不符，是潘某1自己生产的；2.食品生产许可证、茶饮料检测报告，拟证明涉案产品没有质检报告，生产日期与附随的质检报告不符，该质检报告与国家质检报告不一致；3.微信聊天记录2页，拟证明是潘某1与标签制作公司老板的聊天记录，证明潘某1私印涉案产品的标签，潘某1交付给马玉平的产品并非烁可力公司生产的；4.情况说明、身份证复印件各一份，拟证明马玉平收到的产品与烁可力公司生产的产品不符；5.潘某1与马玉平之间关于退货的对话录音，拟证明马玉平发现质检报告与产品不相符后联系潘某1退货，潘某1称货物先在马玉平处放几天，他找附近商家卖出去。经质证，烁可力公司对马玉平提供证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为是马玉平单方制作的，没有原件核对，且没有烁可力公司的确认；对证据2检测报告的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，产品成分与产品质量没有任何关联，且不能作为退货的理由；对证据3的质证意见与证据1相同，潘某1是否委托其他商家贴标与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均无法确认，该情况说明属证人证言，因证人未出庭作证，无法证实马玉平的证明内容；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，录音是马玉平与潘某1双方的录音，烁可力公司并未承诺马玉平产品不好卖可以退货。潘某1、臻能公司对证据1认为涉案产品均有正规证书及外观专利，没有虚假宣传，并确认照片中的“弥敦道”品牌茶饮料是涉案产品，其他不是。对证据2的真实性予以确认，检验报告是随货物出厂的。许可证是抽检时生成的，双方交易产品的出厂日期未必是抽检的日期；对证据3的真实性予以确认，印刷标签是真实的，没有虚假标签。证据4证人证言无法证明产品是假的。对证据5，因马玉平在东北，当时卖不完货物，潘某1出于好心帮忙找周边的经销商看能否帮马玉平卖，但最后没有经销商帮忙。经审查，潘某1、臻能公司确认证据1中“弥敦道”品牌茶饮料是涉案产品，烁可力公司虽否认该部分证据，但未能举证反驳，故本院对该部分证据予以确认；证据1中的其他证据与本案缺乏关联性，故本院不予审查。各方当事人对马玉平举示的证据2的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据3反映潘某1与案外人之间的微信聊天记录，潘某1对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据4、5的认证意见，详见下文“本院认为”部分。烁可力公司、潘某1、臻能公司在二审期间没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。马玉平诉称其向烁可力公司购买一批饮料并签订《经销协议书》，其为此举示的《经销协议书》一方记载为烁可力公司且该公司盖章确认、订货单抬头为“烁可力饮料公司订货单”，潘某1自称其代表烁可力公司并持盖有烁可力公司公章的空白合同与马玉平签订涉案合同，烁可力公司亦确认上述合同印章的真实性。因此，一审认定马玉平是烁可力公司的产品经销商，认定正确，本院予以维持。马玉平诉称案涉货物存在质量问题并请求返还货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，马玉平对其主张依法应承担相应的举证责任。马玉平举示的证人证言仅为证人陈述内容，缺乏有效证据佐证，且马玉平举示的食品生产许可证、茶饮料检验报告显示烁可力公司获得饮料生产的许可，因此，马玉平以烁可力公司饮料成分区别于市场上其他同类型产品为由主张涉案货物不符合产品质量要求，依据不足。马玉平举示的微信聊天记录仅能反映潘某1与案外人之间的另一法律关系，与本案无关，亦不足以证明本案产品质量不合格。至于通话内容，马玉平述称“把货调走”是退货，潘某1辩称其回应“我现在联络周边的那批”是指找周边的经销商帮忙销售而非同意退货，分析双方该段对话的前后内容，潘某1的回应中并未明确表示同意退货，现马玉平又未能提交其他证据佐证其主张，因此，马玉平所举示的该通话录音亦未能证实其主张。综上，马玉平举示的证据不足以证明潘某1同意退货，亦不足以证明货物存在其主张的质量问题，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马玉平上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1710元，由上诉人马玉平负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十二月三十日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏