广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤14行终137号上诉人（原审原告）：蒋怀珍，男，汉族，1981年5月16日出生，住兴宁市***********。被上诉人（原审被告）：兴宁市叶塘镇人民政府。住所地：兴宁市叶塘镇。法定代表人：万耀明，镇长。委托代理人：王忠，兴宁市叶塘镇人民政府工作人员。委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴宁市自然资源局，住所地：兴宁市****。法定代表人：刘铭中，局长。委托代理人：吴宇培，兴宁市自然资源局工作人员。委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。上诉人蒋怀珍因与被上诉人兴宁市叶塘镇人民政府（以下简称叶塘镇政府）、兴宁市自然资源局履行法定职责行政纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审裁定查明：原告蒋怀珍系罗浮镇练优村村民。原告因其祖辈宅基地与叶塘镇上岳村村民李远平、李亮彬发生土地权属纠纷，原告为此事还多次向被告叶塘镇政府和被告兴宁市自然资源局反映信访，要求叶塘镇政府和被告兴宁市自然资源局对其祖辈宅基地权属纠纷作出处理。被告叶塘镇政府于2016年5月20日向原告作出了《关于蒋向星、蒋怀珍来访事项的答复意见书》，被告兴宁市自然资源局于2017年9月13日亦向原告作出了《答复意见书》，原告也表示收到了上述两份《答复意见书》。2019年6月25日，原告蒋怀珍向本院提起行政诉讼，请求本院依法确认被告叶塘镇政府、兴宁市自然资源局不履行法定职责对李远平、李亮彬违法建房的行为制止、查处的行政行为违法。原审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。综观本案原、被告双方提供的证据材料看，原告蒋怀珍并没有证据证实其与案外人李远平、李亮彬建房的土地存在利害关系。就本案而言，即使李远平、李亮彬存在有非法建房的事实，两被告作为相关的行政主管部门,被告对李远平、李亮彬非法占用土地建房是否查处是基于李远平、李亮彬是否违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，而不是基于原告蒋怀珍的合法权益是否受到侵犯而对李远平、李亮彬作出行政处罚，原告所主张的权利不是被告履行职责过程中需要考虑和保护的权利或法律上的利益。另从被告提交的证据来看，两被告对蒋怀珍反映案外人李远平、李亮彬建房一事已经作出相关的答复，被告并没有如原告所述存在有行政不作为、不履行法定责职的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。现原告蒋怀珍诉请本院依法确认两被告对李远平、李亮彬建房的行为不查处、不制止的行政行为违法缺乏事实根据，原告蒋怀珍的起诉不符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，本案应依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告蒋怀珍的起诉。上诉人蒋怀珍上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人提供的被上诉人叶塘镇政府作出的《关于蒋向星、蒋怀珍来访事项答复意见书》和被上诉人兴宁市自然资源局作出的《答复意见书》均明确了上诉人身份是涉案土地房屋主人李初凤的后裔(即涉案土地由上诉人法定继承)，根据《行政诉讼法》第二十五条第二款“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”的规定，上诉人有权提起本案诉讼。退一步来说，涉案土地所在村民小组组长李伟强(即涉案土地集体法人)及集体代表均签名证明涉案土地是上诉人家土地，足以证明上诉人是有权利提起本案诉讼的权利人。一审法院认定上诉人没有证据证明与涉案土地有利害关系无依据。2.李远平、李亮彬未经审批在涉案土地上建房，其二人不属于涉案土地所在集体的村民，并且涉案土地被划入国家征收红线范围。李远平、李亮彬违法抢建房屋如不拆除，将造成国家财产损失及集体财产损失。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”的规定，上诉人身为原籍在涉案土地所在集体的村民及中华人民共和国公民，有权控告两被上诉人的失职渎职行为，维护上诉人和涉案土地所在集体上岳村第五村民小组的财产安全。上诉人家宅基地中部分土地与李远平、李亮彬发生土地纠纷至今，上诉人曾无数次向两被上诉人上访，请求依法处理我家土地纠纷，两被上诉人都以各种方式推诿。根据《信访条例》第二十一条、第二十二条，《土地管理法》第十六条和《土地权属争议调查处理办法》第四条、第二十二条的规定，两被上诉人应履行法定职责依法制止李远平、李亮彬在纠纷土地非法建造房屋，保留纠纷土地原状至纠纷土地权属解决，两被上诉人不制止案外人在纠纷土地上非法建房是行政不作为。综上所述请梅州市中级人民法院遵守宪法，对本案诉讼作出公平公正判决，维护集体财产和国家财产的安全。被上诉人叶塘镇政府答辩称：一、上诉人反映的事项属于信访事项，我镇对其反映的信访事项已作了答复。上诉人通过信访反映“李远平强行侵占李文新的地方违法建房”，我镇于2016年5月20日作出《关于蒋向星、蒋怀珍来访事项的答复意见书》，已将其信访事项作了答复处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》([2005]行立他字第4号)等规定，我镇不仅已对上诉人的信访事项作了答复处理，而且上诉人的一审起诉不属于法院行政诉讼的受案范围。二、上诉人没有合法有效证据证实其与涉案土地及案外人在涉案土地上的建房行为存在利害关系，也没有证据证实其合法拥有涉案土地使用权，上诉人的一审起诉不符合法律规定。三、退一步来说，即使上诉人有权起诉，但其起诉也已超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”等规定，本案中，我镇于2016年5月20日已作出《关于蒋向星、蒋怀珍来访事项的答复意见书》，并送达给上诉人，上诉人如不服该答复，应当在收到该答复之日起在规定时限内提起行政诉讼。因此，上诉人在2019年6月25日才向法院提起行政诉讼，其起诉明显已超过法定的起诉期限，且无正当理由。综上所述，一审裁定符合法律规定，是正确的裁定。上诉人的上诉请求与理由不成立，应依法驳回其上诉，维持原裁定。被上诉人兴宁市自然资源局答辩称：一、上诉人没有合法有效证据证实其与涉案土地及案外人在涉案土地上的建房行为存在利害关系，也没有证据证实其合法拥有涉案土地使用权，上诉人的一审起诉不符合法律规定。二、上诉人反映的事项属于信访事项，我局对其反映的信访事项已作了答复。上诉人通过信访反映“兴宁市******李远平未经审批违法建房，请相关部门对其违法行为进行查处”，我局于2017年9月13日作出《答复意见书》，已将其信访事项作了答复处理，不存在不履行法定职责的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》([2005]行立他字第4号)等规定，不仅我局不存在不履行法定职责的事实，而且上诉人的一审起诉不属于法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合规定。三、退一步来说，即使上诉人有权起诉，但其起诉也已超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”等规定，本案中，我局于2017年9月13日已作出《答复意见书》，并送达给上诉人，上诉人如不服该答复，应当在收到该答复之日起一年内提起行政诉讼。而上诉人在2019年6月25日才向法院提起行政诉讼，因此，上诉人的一审起诉已超过法定的起诉期限，且无正当理由。综上所述，一审裁定符合法律规定，是正确的裁定。上诉人的上诉请求与理由不成立，应依法驳回其上诉，维持原裁定。本院经审理查明，蒋怀珍因其祖辈宅基地与案外人李远平、李亮彬发生土地权属纠纷，2016年至2017年间，蒋怀珍为此事多次向叶塘镇政府、兴宁市自然资源局信访，要求叶塘镇政府、兴宁市自然资源局处理李远平建房侵占其家宅基地、李远平未经审批违法建房等问题。叶塘镇政府曾于2016年5月20日向蒋怀珍作出《关于蒋向星、蒋怀珍来访事项的答复意见书》，对蒋怀珍反映的李远平建房侵占其家宅基地问题进行答复。兴宁市自然资源局曾于2017年9月13日向蒋怀珍作出《答复意见书》，对蒋怀珍反映的李远平未经审批违法建房问题进行答复。2019年6月25日，蒋怀珍向兴宁市人民法院提起行政诉讼，请求法院依法确认叶塘镇政府、兴宁市自然资源局不制止、查处李远平、李亮彬违法建房的行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，现有在卷证据只能证实上诉人蒋怀珍在2016年至2017年期间向两被上诉人反映过李远平建房侵占其家宅基地、李远平未经审批违法建房等问题。上诉人蒋怀珍在2019年6月才起诉要求确认两被上诉人不制止、查处李远平、李亮彬违法建房的行为违法明显超过法定起诉期限且无正当理由，依法应当裁定驳回其起诉。综上，原审法院裁定驳回蒋怀珍起诉的理由不当，本院予以纠正，但结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴梢欢审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇一九年十二月十一日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳