wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初8091号原告：覃仕堂。委托诉讼代理人：宋佳。委托诉讼代理人：陈侠。被告：史某。被告：湖北省常才劳务有限公司。法定代理人：史某。原告覃仕堂与被告史某、被告湖北省常才劳务有限公司（以下简称常才公司）合伙协议纠纷案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃仕堂向本院提出诉讼请求：1.对双方合伙期间的债权债务及资产等进行结算；2.史某、常才公司支付违规报销损失100万元、代付租赁费用4.2万元、转卖设备损失45万元、空压机租赁费14万元及相应利息损失，以上款项共计：1632000元；3.史某、常才公司支付款项59万元及利息（自2017年10月起，按中国人民银行同期贷款利息，支付至履行完毕之日）。事实和理由：2016年10月，覃仕堂投入资金145万元和机械设备，与史某合伙从事武汉市轨道交通27号线暗挖工程。2017年10月退场后，史某出具了50万元欠款确认书。但是，合伙期间，史某违规报销款200万元、出卖设备款45万元、租赁费用18.2万元没有纳入结算。按盈亏平均分担原则，史某、常才公司应当支付相应份额。史某辩称，27号线暗挖工程是武汉义强建筑劳务有限公司（以下简称义强公司），史某是义强公司的项目负责人，有公证处公证的委托书为证。施工过程中义强公司与中煤三建协商退场。2017年11月，覃仕堂请会计算账，以算账的依据为准。与常才公司无关。常才公司辩称，常才公司没有承接27号线暗挖工程，与覃仕堂不存在合伙关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实。2016年底，义强公司承接中煤三建发包的武汉市轨道交通27号线暗挖工程，授权史某负责施工。史某与覃仕堂共同经营。2017年12月9日，覃仕堂（乙方）与史某（甲方）签订《合作解除协议书》，约定由乙方委托刘以先负责对账、查账，以记账凭证为准，作为双方成本的依据。12月13日，刘以先出具《常才劳务公司经营概述》，记载未分配利润48万余元。2018年2月1日，史某向覃仕堂出具《协议》：因本人和覃仕堂在武汉一起合伙做项目，最终项目亏损结束，后产生一部分债务，经协商后达成一致意见，本人帮覃仕堂承担伍拾万的债务，并从即日起承担这伍拾万元的利息，约定利率为1分5，约定期限为1年，共计利息9万元，并经双方同意，一次付清。期满后史某未履行。本院认为，覃仕堂与史某《合作解除协议书》，以及史某出具的《协议》合法有效。史某应按约定支付50万元及约定利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。覃仕堂未能提供完整的原始会计凭证、投入的资金和机械设备，其主张对双方合伙期间的债权债务及资产等进行结算，欠缺证据基础；其提供的报销单据复印件无原件，不能证明史某违规报销费用的事实；代付租赁费用4.2万元、转卖设备损失45万元、空压机租赁费14万元等事实也不能举证证明，覃仕堂相应诉请依法不予支持。覃仕堂提供的证据不能证明常才公司是与其合伙的相对人，其对常才公司的诉请不成立。综上所述，覃仕堂的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、史某于本判决生效之日起十日内向覃仕堂支付59万元及利息（以50万元为基数，按月利率1.5%，自2019年2月1日起计算至履行完毕之日止）。二、驳回覃仕堂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,576元，减半收取12,288元，由覃仕堂负担7438元，史某负担4850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚文清二〇一九年十二月十一日书记员  秦肖璐
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑更4621号罪犯张行，曾用名行行，男，1993年1月25日出生，汉族，小学文化，河南省巩义市回郭镇干沟村人。现在河南省第二监狱服刑。河南省郑州市金水区人民法院于2014年4月30日作出（2013）金刑初字第978号刑事判决，认定被告人张行犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元。被告人张行不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）郑刑一终字第217号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年4月11日起至2022年4月10日止。于2014年8月1日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯张行在执行期间，于2017年6月22日减去有期徒刑七个月。刑期自2013年4月11日起至2021年9月10日止。刑罚执行机关河南省二监狱以罪犯张行确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险为由，建议对其假释，于2019年12月6日报送本院审理。本院于依法组成合议庭,进行了审理。并听取了新乡市人民检察院的意见，现已审理终结。刑罚执行机关河南省二监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张行确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，并提供相关证据予以证实，建议对其假释。新乡市人民检察院于2019年12月16日出具新市检五部减（假）意（2019）200号提请假释检察意见书，建议对罪犯张行裁定假释。经审理查明，罪犯张行自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月20日、2018年1月20日、2018年7月20日、2018年11月20日、2019年5月20日、2019年10月20日共表扬6次。考核期内半年评审情况为：2017年上半年良好、2017年下半年优秀、2018年上半年良好、2018年下半年一般、2019年上半年良好。系从犯,财产刑已经履行。本院认为，罪犯张行因强迫卖淫罪被判处有期徒刑九年，现已实际执行原判刑期二分之一以上，在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受改造教育，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，假释后对其所居住的社区无不良影响，符合假释条件，可予假释。新乡市人民检察院建议对罪犯张行假释的意见予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张行予以假释。（假释考验期限自2019年12月24日起至2021年9月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任春平审判员  孔凡强审判员  赵西云二〇一九年十二月十八日书记员  霍宣巍
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初5031号原告：宋修刚，男，1975年8月29日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路**观海大夏。统一社会信用代码：91370613966233961L。负责人：陈同富，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘向阳、邹林，山东绍元律师事务所律师。原告宋修刚与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋修刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿保险理赔款10000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿车辆损失费225030元、评估费22500元、施救费1000元、拆解费8600元、路产损失860元，共计257990元。事实与理由：2018年11月28日，姜迎平为鲁Ｆ×××**车在被告处投保车辆损失险、不计免赔等商业保险，保险期限自2018年12月7日0时起至2019年12月6日24时止。2019年4月25日10时20分许，刘晨晨驾驶鲁Ｆ×××**车行驶至与他人驾驶的鲁Ｆ×××**轻型货车发生碰撞事故，造成道路设施及车辆损失。该事故经莱阳交警部门认定，刘晨晨负事故的全部责任。事故发生后，姜迎平夫妻将车辆及车辆项下的保险权利义务一并转让给了原告。根据保险法的相关规定，被告理应赔偿该次事故的损失。故诉至法院，请求依法裁决。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称：鲁Ｆ×××**车在我公司投保交强险、商业险、不计免赔，事故发生在保险期间内，若原告主张的损失合理，我公司愿意依法赔偿；我公司已将交强险2000元给了投保人姜迎平；原告对涉案车辆无保险利益，因事故发生时，原告未取得涉案车辆所有权，系在事故后购买。本院经审理认定事实如下：1、2018年11月28日，鲁Ｆ×××**车在被告处投保不计免赔的车辆损失险等保险，被保险人系姜迎平。保险期间自2018年12月7日0时起至2019年12月6日24时止，其中车辆损失险的保险金额为268805.2元。2、2019年4月25日10时20分，刘晨晨驾驶鲁Ｆ×××**车行驶至与他人驾驶的车辆发生碰撞事故，造成车辆及道路设施等受损。该事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，刘晨晨负事故的全部责任。因该次事故造成的路产损失为860元。3、审理中，经原告申请，法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，鉴定结论为：涉案车辆的维修费用（扣除残值）为225030元。为此，原告支付评估费22500元。4、庭审后，被告提交证据称其公司已将交强险2000元赔偿款支付给了三者车辆的车主陆建栋，并未对涉案车辆进行过理赔结算。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对以下事实存在争议：1、关于原告对涉案事故车辆有无保险利益问题。审理中，原告提交2019年4月30日车辆转让证明一份，证实于春开、姜迎平夫妻自愿将涉案车辆及该车辆项下的保险合同权利义务一并转让给原告。被告认为原告对涉案车辆无保险利益。本院认为，根据本院对于春开、姜迎平夫妇的询问，能够证实该二人已将涉案车辆及车辆保险合同权利义务一并转让给原告，故，原告对涉案车辆具有保险利益。2、关于车辆损失价值鉴定报告书的效力和投保车辆损失数额的确定问题。经原告申请，法院委托具有鉴定资质的公估公司对投保车辆损失进行鉴定，公估公司参照当事人提供的关于投保车辆的相关资料以及现场对标的车辆的实地勘验定损，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的车辆损失价值鉴定报告书，程序合法，结论相对科学公正。故，该车辆损失价值鉴定的公估报告书，本院予以采信。被告主张鉴定车辆损失数额过高，未提交证据证实，本院不予支持。据此，本院确认此事故造成投保车辆损失价值为（扣除残值）为225030元。3、关于评估费、拆检费被告是否应当承担的问题。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。事故后，原告实际支出评估费22500元、拆检费8600元。本案原告要求被告支付的评估费22500元，系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对该评估费，本院予以支持。被告不同意承担评估费，理由不当，本院不予支持。原告主张的拆检费8600元，也系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院亦予以支持。被告认为拆解费属于鉴定过程中产生的费用，不应由其公司承担，因原告提供的拆检费单据能够证实车辆拆检时的实际花费，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。4、关于施救费被告是否应当承担的问题。保险法第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告要求被告支付的施救费1000元，系事故发生后为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，对此，本院予以支持。被告辩称施救费不属于保险范围，不同意承担，理由不当，本院不予支持。本院认为：被保险人姜迎平与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现涉案车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚。因该车辆及项下保险权利义务均已转让给原告，原告要求被告理赔，于法有据。原告的损失包括车辆损失225030元、评估费22500元、拆检费8600元、施救费1000元、路产损失860元，共计257990元，扣除三者车辆交强险范围负担的100元，被告应赔付原告保险理赔款257890元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋修刚保险理赔款257890元。（由法院转付保险金，需注明案号及审判员姓名）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  毕红梅二〇一九年十二月四日书记员  刘峰竹
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑更4617号罪犯郭慧星，男，1982年12月11日出生，汉族，初中文化，河南省焦作市解放区闫河新村人。现在河南省第二监狱服刑。河南省焦作市中级人民法院于2011年9月27日作出（2011）焦刑二初字第10号刑事判决，认定被告人郭慧星犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。刑期自2011年2月22日起至2023年2月21日止，于2011年10月21日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯郭慧星在刑罚执行期间，于2015年3月20日减去有期徒刑一年；2017年12月21日减去有期徒刑九个月。刑期自2011年2月22日起至2021年5月21日止。刑罚执行机关河南省第二监狱以罪犯郭慧星确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险为由，建议对其假释，于2019年12月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。提讯了罪犯郭慧星,并听取了新乡市人民检察院的意见。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第二监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郭慧星确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，并提供相关证据予以证实，建议对其假释。新乡市人民检察院于2019年12月16日出具新市检五部减（假）意（2019）214号提请假释检察意见书，建议对罪犯郭慧星裁定假释。经审理查明，罪犯郭慧星自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月、2018年6月、2018年11月、2019年3月、2019年8月共表扬5次，2018年度被评为监狱级改造积极分子1次。考核期内半年评审情况为：2017年下半年优秀、2018年上半年优秀、2018年下半年优秀、2019年上半年优秀。民事赔偿已经履行并取得了被害人家属的谅解。上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、调查评估意见书、罪犯评审鉴定表、罪犯郭慧星个体改造质量评估结果分析表、证人证言、保证人保证书、罪犯郭慧星本人保证书等证据予以证实。本院认为，罪犯郭慧星因故意伤害罪被判处有期徒刑十二年，现已实际执行原判刑期二分之一以上，在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受改造教育，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，假释后对其所居住的社区无不良影响，符合假释条件，可予假释。新乡市人民检察院建议对罪犯郭慧星假释的意见予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭慧星予以假释。（假释考验期自2019年12月24日起至2021年5月21日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任春平审判员  孔凡强审判员  赵西云二〇一九年十二月十八日书记员  霍宣巍
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初3038号 原告广西斯全置业有限公司，住所地：广西河池市金城江区金城中路**，统一社会信用代码91451200MA5N5TGN32。 法定代表人，韦凤环，董事长 被告祝东，住广西河池市宜州区。 本院在审理原告广西斯全置业有限公司诉被告祝东物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自行处分诉讼权利，申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西斯全置业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西斯全置业有限公司负担。 审判员  韦绍耿 二〇一九年十二月十一日 书记员  林柯存
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7608号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铝中州矿业有限公司，住所地：河南省焦作市修武县方庄镇中铝厂区院内。法定代表人：蒋涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁阳东，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红卫，河南宇法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温州建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市飞霞南路****。法定代表人：赵林峰，该公司副董事长、总经理。委托诉讼代理人：宋红芳，河南仰韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓓蓓，河南仰韶律师事务所律师。再审申请人中铝中州矿业有限公司（以下简称中铝中州公司）因与被申请人温州建设集团有限公司（以下简称温州建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中铝中州公司申请再审称，（一）本案原告温州建设公司主体不适格，应当驳回其起诉。涉案《施工合同书》是由渑池县金晶耐材有限公司（以下简称金晶耐材公司）实际履行，合同主体已经发生了变更，温州建设公司不具有原告资格。（二）生效判决对“19.04万吨的开采量要求”定性错误。根据涉案《施工合同书》的约定，19.04万吨的开采量应是中铝中州公司对温州建设关于开采数量与回采率的要求，并非中铝中州公司作出的单方可采量承诺。温州建设公司如果不能达到该开采数量和质量要求，无权要求增加施工费，中铝中州公司还应依照合同约定进行扣款。（三）生效判决遗漏查明关键事实。1.生效判决在未查明没有实现19.04万吨开采目标的原因的情况下，认定责任全部由中铝中州公司承担错误。2.生效判决未对已发生的实际工程量进行核实，导致判决时的调整依据不合法、不合约。（四）生效判决适用法律错误。1.施工费调整没有法律或合同依据。（1）实际采出量并非设计开采量发生变化，不能视为施工费价格调整的触发因素。且19.04万吨的开采量应当是发包方对施工方的开采数量要求，没有达到该开采量，施工方不仅无权进行调整，还应当依约接受发包方扣款。（2）合同约定，施工费价格指施工费单价，即82元/吨。即使应当调整施工费，也是对该82元予以调整，并非对施工总价直接调整。因工程未竣工，合同尚在履行之中，复垦工作尚未完成，直接调整总价无疑是法院直接确定了合同总价，是对契约自由的干涉。（3）当发生施工费可调情形时，应当经过双方协商书面补充约定，并非由法院直接进行调整。2.法院调整依据存在违法、违约情形。即使施工费符合合同第14.2条约定的调整情形，法院也应当以“双方重新确定的新的施工单价”乘以“实际合格开采量”得出的数值为基准进行调整，或以“实际合格工程量”为基础进行调整，不应以尚未发生的19.04万吨乘以原单价为基准进行调整。用“19.04万吨×82元/吨”得出的数值，系施工合同完美、全部地得以履行之后，中铝中州公司应当支付给温州建设公司的合同价款，但现在合同并未完全履行，法院却擅自按照合同“完美履行”之后的标准进行施工总价认定，直接判令中铝中州公司完成总价付款，违反了合同自由原则。本院经审查认为，（一）关于温州建设公司主体资格。中铝中州公司、温州建设公司双方均认可《关于小南沟资源保护及合作开发意向书》、《三门峡矿小南沟露天开采项目开采方案说明书》，并在认可的基础上签订了《施工合同书》，温州建设公司虽将工程交给金晶耐材公司施工，但未改变合同主体，且其在中铝中州公司的指挥及监管下从事案涉矿区的征地赔青、开采、回填等行为经中铝中州公司认可并付给金晶耐材公司部分施工费用，也未签订补充合同，故中铝中州公司关于温州建设公司不具有原告主体资格的理由不能成立。（二）关于中铝中州公司应付工程款数额。中铝中州公司作为案涉矿区的权益享有者和出坑矿石的所有权人，其提供的开采方案说明书系温州建设公司与中铝中州公司签订合同的基础，中铝中州公司应当对矿石资源储量的变化有预见性并承担相应风险。温州建设公司依约严格按照中铝中州公司提供的小南沟矿区开采实施方案说明书具体要求组织施工，从事案涉矿区的征地赔青、开采、回填、复垦等工作并自行承担了相关费用，却仅采出合格矿石量10.1万吨，与双方合同约定的可采储量19.04万吨相比减少8.94万吨，减少比例达46.9%，已超过双方合同约定的10%，故对温州建设公司的施工费应予调整。温州建设公司要求中铝中州公司另行支付工程款7330800元，原审法院根据本案的事实及合同约定，依据公平原则，酌情调整为诉请金额的70%即5131560元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中铝中州矿业有限公司的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年十二月二十三日法官助理王峰书记员曹世界
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0117民初19508号之一 原告：杭州己策展示工程有限公司，住所地浙江省。 法定代表人：何海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：项伟，上海丰进立和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李安然，上海丰进立和律师事务所律师。 被告：上海复旦上科多媒体股份有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：孙峰，董事长兼总经理。 原告杭州己策展示工程有限公司与被告上海复旦上科多媒体股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。 原告杭州己策展示工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款867,700元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金126,361.14元。事实和理由：2015年12月22日、2016年6月24日，原、被告分别签署广富林南入口艺术场景设计与施工《上海复旦上科多媒体股份有限公司展项承制合同》、《上海复旦上科多媒体股份有限公司补充协议书》，两份合同的工程价款共计1,735,200元。工程款分五笔支付，第五笔工程款即决算价的5%作为质保金，待质保期满后20个工作日内被告向原告支付完毕。现工程已完工并投入使用，但被告对于剩余工程款一直未能支付。经多次催要无果，原告特诉至本院，望判如所请。 被告上海复旦上科多媒体股份有限公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为，《上海复旦上科多媒体股份有限公司展项承制合同》第10.2条约定了如双方发生争议协商不成，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地位于上海市闵行区，故本案应当移送上海市闵行区人民法院管辖。 本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。而上述“建设工程施工合同纠纷”应理解为建设工程施工相关纠纷，包括装饰装修合同纠纷，故本案应该按照不动产所在地作为确定管辖的依据。根据现有的证据材料，本案系争工程地址在本院辖区内，本院对本案具有管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告上海复旦上科多媒体股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告上海复旦上科多媒体股份有限公司负担(于本裁定书生效之日起七日内交付本院)。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 亓继芳 二〇一九年十二月四日 法官助理 聂文翊 书 记 员 聂文翊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； …… 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫14刑终430号原公诉机关永城市人民检察院。上诉人（原审被告人）陆成彦，男，1966年09月29日出生，汉族，初中文化，中共党员，原系永城市新桥乡韩六子村村书记，住永城市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年6月13日被永城市公安局刑事拘留，因涉嫌犯职务侵占罪、敲诈勒索罪，于2018年7月20日被永城市公安局执行逮捕。辩护人刘安军，河南正剑律师事务所律师。永城市人民法院审理永城市人民检察院指控原审被告人陆成彦犯非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪一案，于2019年8月16日作出（2019）豫1481刑初445号刑事判决。陆成彦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。商丘市人民检察院指派检察员高昕出庭履行职务，上诉人陆成彦及其辩护人刘安军到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销永城市人民法院（2019）豫1481刑初445号刑事判决；二、发回永城市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  阮传科审判员  李远魁审判员  崔召选二〇一九年十二月九日书记员  毛季龙
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10246号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：日照瑞恩电子科技有限公司。住所地：山东省日照市涛雒镇工业园、341省道南。法定代表人：王熙君，总经理。委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙建江，男，1981年6月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。再审申请人日照瑞恩电子科技有限公司（以下简称瑞恩公司）因与被申请人孙建江不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞恩公司申请再审称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。根据孙建江一审答辩及二审上诉意见，其扣留瑞恩公司货款的理由主要是与袁海鹏之间存在借款纠纷，并非瑞恩公司欠孙建江款项。对于涉案16万元货款，孙建江认为2万元系其利润，其余14万元转入他人账户，即对于14万元款项孙建江已自认不属于其所有，更非是其应得的利润。二审判决以瑞恩公司拖欠孙建江利润为由改变一审判决结果，缺乏证据证明，认定事实错误。二、二审以另案认定的《惠州销售部利润结算表》来认定本案事实于法无据。孙建江提供的《惠州销售部利润结算表》系伪造，且与本案证据相互矛盾。三、案涉委托收款系瑞恩公司单位行为，并未指示孙建江在收款后给付案外人。孙建江未经瑞恩公司同意私自将委托代收款中的14万元转给案外人，有损瑞恩公司的利益。瑞恩公司有权要求孙建江返还既得利益。四、二审认为瑞恩公司应举证证明与孙建江之间的业务往来关系已结算完毕并已不再拖欠孙建江任何款项，举证责任分配不当。瑞恩公司与孙建江不存在业务关系，对于不存的事实无法举证。如孙建江认为瑞恩公司拖欠其款项，应举证证明，而不是由瑞恩公司举证。综上，二审认定事实错误，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定，请求对本案进行再审，撤销二审判决，维持一审判决。一二审诉讼费由孙建江负担。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷，孙建江对受瑞恩公司委托收取涉案16万元货款的事实无异议。根据孙建江一审答辩及二审上诉意见，孙建江主张瑞恩公司尚需向其支付的利润仅为31,857.93元。对于涉案16万元货款收取后的去向，孙建江主张其向袁海鹏转账8万元、向袁连军的妻子汇款6万元，余款2万元系瑞恩公司应分给其的利润分红。孙建江系依据瑞恩公司的委托收取涉案货款，应对其收取货款后未将货款交还瑞恩公司，而向袁海鹏、袁连军给付款项的合法依据进行举证。原判决未查明相关事实，仅以瑞恩公司与孙建江之间可能存在部分未结算利润，瑞恩公司未举证证明其与孙建江之间的业务往来关系已结算完毕并已不再拖欠孙建江任何款项为由认定孙建江未构成不当得利缺乏事实依据，存有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广东省惠州市中级人民法院再审本案。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年十二月十九日法官助理高静书记员潘万琴
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书（2019）陕0116民初11094号原告陕西怡汇物业服务有限公司，统一社会信用代码：9161011235376564X5。住所地西安市未央区**盛龙广场**楼******。法定代表人吴瑞，女，汉族，系该公司总经理。身份证：XXXXXXXXXXXXXX3264。委托诉讼代理人周传林、陈宗稳，陕西宝伦律师事务所律师。被告张本宣，男，1946年12月19日生，汉族，住西安市长安，住西安市长安区/span>610XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人张小宁，女，1969年11月18日生，汉族，住址同上，身，住址同上/span>610XXXXXXXXXXXXXXX，系原告之女。原告陕西怡汇物业服务有限公司（以下简称“怡汇公司”）与被告张本宣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周传林、陈宗稳、被告张本宣之委托代理人张小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年12月1日至2018年9月23日期间11301号、31901号房屋；2018年1月1日至2018年9月23日期间20203号房屋的物业费、垃圾费、电梯费共计8052.61元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年12月1日至2018年9月23日为张家村社区提供物业服务，被告名下位于该社区的11301号房屋的物业费2521.28元、垃圾费315.16元、电梯费945.48元；20203号房的物业费759.96元、垃圾费95.00元、电梯费284.99元；31901号房的物业费1926.61元、垃圾费240.83元、电梯费963.31元；总计为：8052.61元。经原告催要，被告拒不缴纳。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张本宣辩称：20203号房屋一直出租，由租户缴纳物业费；11301号房屋和31901号房屋没有缴纳物业费，原告与村委会签订了协议，并没有与其本人签订协议，故其不予认可。原告为证明其主张向本院提交了《产权证》、《证明》、《协议书》、《张家村社区物业移交资料目录》、催款通知单、EMS寄件人存根。被告未提交任何证据。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告系西安市长安区XX街道XX社区XX号楼XX室的产权人，房屋面积均为144.79平方米，3号楼11901室的产权人，房屋面积为110.64平方米，上述两房均从2016年12月1日至2018年9月23日期间未缴纳相应物业费、生活垃圾费、电梯费。2号楼10203室的产权人，房屋面积为108.36平方米。该房从2018年1月1日至2018年9月23日期间未缴纳相应物业费、生活垃圾费、电梯费。原告怡汇公司与张家村社区居民委员会达成口头协议，自2016年12月1日起由怡汇公司对张家村社区进行物业管理服务，同时收取物业服务费0.8元/平方米/月，电梯费1-16层0.3元/平方米/月、17-33层0.4元/平方米/月，垃圾费及公共能耗0.1元/平方米/月。原告按约定提供了物业服务，但被告认为原告提供的物业服务不达标，未按期支付上述相应费用，故形成本诉。本案审理过程中，因双方分歧较大，故未能达成调解。本院认为，原、被告之间虽未直接签订物业服务合同，但原告向被告提供物业服务，被告作为业主接受了原告提供的物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，被告理应按时足额向原告缴纳物业费等相关费用。现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。但考虑到原告的实际物业管理服务与按照其收费标准应当达到的服务存在差异，故酌情由被告给付其物业等各项费用总和的70%。因此，原告要求被告支付1号楼11301室、2号楼10203室和3号楼11901室所欠缴的物业费、生活垃圾费、电梯费。均与法有据，本院对其70%部分予以支持，但数额以本院核定的为准。至于被告抗辩称原告不完全履行相关义务，以此为由拒交物业费的抗辩理由并无法律依据，本院不予采纳。另被告辩称其部分房屋出租，但其就租客是否缴纳物业费等费用，未提交证据证明，故本院对其辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条（五）、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告张本宣于判决书生效后十日内向原告陕西怡汇物业服务有限公司支付物业服务费、生活垃圾费、电梯费共计8051.96*70%=5636.37元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，减半收取，另一半由被告负担，并连同判决款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  史红梅二〇一九年十二月十一日书 记 员   刘晓琴
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5215号 原告：泸州农村商业银行股份有限公司城西支行，住所地四川省泸州市江阳区春景上路****楼**，统一社会信用代码91510502MA64A0A90J。 主要负责人：祝波，该支行行长。 委托诉讼代理人：王正荣，男，该支行工作人员。 被告：张相华，男，1965年11月24日生，汉族，住四川省泸县。 被告：王启秀，女，1966年7月29日生，汉族，住四川省泸县。 原告泸州农村商业银行股份有限公司城西支行（以下简称城西支行）与被告张相华、王启秀金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城西支行的委托诉讼代理人王正荣到庭参加诉讼，被告张相华、王启秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告城西支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告张相华归还借款本金40万元及利息、罚息和复利（按合同约定，息随本清）；2．判决原告对被告张相华、王启秀用作担保的位于泸州市泸县门市享有优先受偿权；3．判决被告王启秀对该笔借款承担连带清偿责任；4．判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：被告张相华因经营百货业务资金不足向原告申请借款40万元，原告与被告签订了《个人借款合同》和《最高额抵押合同》，与被告王启秀签订了《个人保证合同》。2016年4月1日，原告向被告张相华发放了抵押贷款40万元，约定到期日为2018年3月30日。目前被告张相华尚欠逾期贷款40万元、利息约10万元为归还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告张相华、王启秀未作答辩。 经审理查明：原告城西支行原名称为泸州农村商业银行股份有限公司百子图支行，后经两次更名为现名称。被告张相华、王启秀系夫妻。被告张相华因经营百货业务资金不足向原告申请借款40万元。2016年3月31日，原告与被告张相华签订《个人借款合同》，约定原告向张相华提供循环使用借款额度为14万元，借款额度支用有效期间自2016年3月31日至2018年3月30日，月利率按放款日挂牌利率执行，结息日固定为每月的第20日，未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款担保为抵押。同日，原告与被告张相华、王启秀签订了两份《最高额抵押合同》，与被告王启秀签订了《个人保证合同》。其中两份《最高额抵押合同》分别约定张相华、王启秀用其共同共有位于泸州市泸县住房（产权证号：川（20**）泸县不动产权第0001634号）和位于泸州市泸县商业用房（产权证号：川（20**）泸县不动产权第0001637号）为上述借款作抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向出借方支付的其他款项（包括但不限于出借方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、出借人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。《个人保证合同》约定王启秀为张相华在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，双方约定的保证范围与《最高额抵押合同》担保范围一致。合同签订当日，用于抵押担保房产办理了最高额抵押登记手续。2016年4月1日，原告向张相华发放了贷款40万元，借款借据载明到期日为2018年3月30日，利率类别为固定利率，执行月利率为8.946‰，还款方式为按季结息、到期一次性还本。此后，被告张相华按约定支付利息至2017年12月20日，自2017年12月21日起开始欠息，还款期限届满后亦未归还本金。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告依法向本院提交的二被告身份证和户口薄复印件、不动产权证、不动产登记证明、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《个人保证合同》、《借款借据》、|《欠息说明》等证据在按证明，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》是合同当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同双方均具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告张相华发放了贷款，被告张相华未按合同约定按期足额履行还款义务，已构成违约，原告请求被告张相华偿还借款本金40万元并支付利息、罚息及复利（按合同约定计算，息随本清）的理由充分，本院予以支持。被告张相华、王启秀以其共同同有的房产为被告张相华的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告取得该房产的担保物权，有权在被告张相华逾期未足额还款的情况下，依据抵押合同的约定对该房产在抵押担保范围内以该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告王启秀自愿为该债务提供连带责任保证，应当承担相应的连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张相华于本判决生效之日起十日内归还原告泸州农村商业银行股份有限公司城西支行借款本金40万元并按《个人借款合同》的约定支付尚欠的利息、罚息、复利，息随本清； 二、原告泸州农村商业银行股份有限公司城西支行有权对被告张相华、王启秀共同共有用于抵押担保的位于泸州市泸县住房（产权证号：川（20**）泸县不动产权第0001634号）和位于泸州市泸县商业用房（产权证号：川（20**）泸县不动产权第0001637号）在抵押担保范围内，以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 三、被告王启秀对上述第一判项载明的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8，800.00元，本案适用简易程序审理减半收取计4,400.00元，由被告张相华、王启秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  伍杰 二〇一九年十二月十九日 书记员  朱康
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书 (2019)陕0116民初10354号原告陕西怡汇物业服务有限公司，统一社会信用代码：9161011235376564X5。住所地西安市未央区**盛龙广场**楼******。法定代表人吴瑞，女，汉族，系该公司总经理。身份证：XXXXXXXXXXXXXX3264。委托诉讼代理人周传林、陈宗稳，陕西宝伦律师事务所律师。被告张小妹，女，1976年12月X日生，汉族，住西安市长安，住西安市长安区/span>610XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人何彩兰，女，1951年7月XX日生，汉族，住西安市长安，住西安市长安区/span>610XXXXXXXXXXXXXXX，系原告之母。原告陕西怡汇物业服务有限公司（以下简称“怡汇公司”）与被告张小妹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周传林、陈宗稳、被告张小妹之委托代理人何彩兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年12月1日至2018年9月23日期间10606号物业费、垃圾费、电梯费共计3781.91元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年12月1日至2018年9月23日为张家村社区提供物业服务，被告名下位于该社区的10606号房屋的物业费2521.28元、垃圾费315.16元、电梯费945.48元；总计为：3781.91元。经原告催要，被告拒不交纳。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张小妹辩称，：欠费情况属实，其缴纳了几个月的物业费，但具体缴纳时间记不清楚了。但是原告对小区的管理很差，小区卫生脏乱差，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了《产权证》、《证明》、《协议书》、《张家村社区物业移交资料目录》、催款通知单、EMS寄件人存根。被告为证明其主张向本院提交了其所居住小区物业服务情况的相关照片。根据该证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告系西安市长安区XX街道XX社区XX号楼XX室的产权人，其房屋面积为144.79平方米，该房从2016年12月1日至2018年9月23日一直未缴纳相应物业费。原告怡汇公司与张家村社区居民委员会达成口头协议，自2016年12月1日起由怡汇公司对张家村社区进行物业管理服务，同时收取物业服务费0.8元/平方米/月，电梯费1-16层0.3元/平方米/月、17-33层0.4元/平方米/月，垃圾费及公共能耗0.1元/平方米/月。原告按约定提供了物业服务，但被告认为原告提供的物业服务不达标，故未按期支付上述相应费用，故形成本诉。本案审理过程中，因双方分歧较大，故未能达成调解。本院认为，原、被告之间虽未直接签订物业服务合同，但原告向被告提供物业服务，被告作为业主接受了原告提供的物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，被告理应按时足额向原告缴纳物业费等相关费用。现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。但考虑到原告的实际物业管理服务与按照其收费标准应当达到的服务存在差异，故酌情由被告给付其物业等各项费用总和的70%。故原告要求被告支付2016年12月1日至2018年9月23日期间的物业费、生活垃圾费、电梯费，与法有据，本院对其70%部分予以支持，但数额以本院核定的为准。至于被告抗辩称原告不完全履行相关义务，并以此为由拒交物业费的抗辩理由并无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条（五）、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告张小妹于判决书生效后十日内向原告陕西怡汇物业服务有限公司支付物业服务费、生活垃圾费、电梯费共计3781.91*70%=2647.34元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，减半收取，另一半由被告负担，并连同判决款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审 判 员  史红梅                    二〇一九年十二月二日              书 记 员   刘晓琴
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7777号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭焦生，男，1963年3月31日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：焦作市解放区王褚街道办事处西于村村民委员会（原焦作市解放区王褚乡西于村村民委员会）。住所地：焦作市解放区民主南路和诚外滩交叉口西100米南。法定代表人：张廷强，主任。再审申请人郭焦生因与被申请人焦作市解放区王褚街道办事处西于村村民委员会（以下简称西于村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终1031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭焦生申请再审称，（一）郭焦生提供焦作市人民政府“焦政文[2004]154号文件”一份作为新证据，证明涉案房屋所在土地于2014年已经转为国有土地。（二）生效判决适用法律错误。本案应当适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“审理商品房买卖纠纷的解释”）第七条、第八条的规定，而原审法院错误适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用法律错误1.对于被拆迁人依据房屋产权调换协议取得的特定房屋，应当适用“审理商品房买卖纠纷的解释”，从而保护被拆迁人的利益。2.最高人民法院（2014）民申字1503号判例和（2016）最高法民申1656号判例能够充分证明本案完全适用“审理商品房买卖纠纷的解释”的规定。（三）原审法院始终回避“西于村委会恶意违约”这一事实，仅判令西于村委会支付房屋价值以及较低的利息，显失公平。（四）原审法院未能科学、合理的选择“计算赔偿的时间节点”，显失公平。本案起诉时间与实际赔偿时间相隔过长，2018年12月份焦作市新房销售网签均价已达到6782元/㎡，故应当以2018年12月焦作市政府官方房产网站信息新房成交均价为基数予以判决。（五）原审法院未能公正、合理的认定诉讼责任以及未能公正、合理的裁判诉讼费用的承担，判令郭焦生承担鉴定费用错误。（六）原审法院超审限审理，程序违法。本院经审查认为，（一）焦政文[2004]154号文件形成于2004年9月26日，并非新证据，该文件系焦作市人民政府关于解放区王褚乡上白作乡19个行政村集体土地转为国有土地的批复，并不能推翻生效判决关于对赔偿款和违约金的认定，郭焦生以新证据为由申请再审不能成立。（二）西于村委会将郭焦生房屋拆除后至今未向郭焦生交付安置房，其行为已构成违约，应承担违约责任。对此，生效判决已进行明确认定。1.关于赔偿损失。原审法院根据双方签订的《安置协议》中关于被拆迁房屋面积、安置房屋总面积和安置房超出被拆迁房屋面积价款承担的约定，按照经过鉴定的涉案房屋的市场交易价和西于村委会置换给郭焦生的房屋面积计算总价款，扣除应当由郭焦生承担的超出被拆迁房屋面积的价款后，认定西于村委会还应当支付的赔偿款为2138097元并无不当。2.关于违约金。《安置协议》约定西于村委会逾期超过三个月不能交付房屋应双倍赔偿中的一倍赔偿金额是郭焦生的实际损失，另一倍赔偿金额其实质是违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定“违约金超过损失的30%的可认定为违约金过高”，西于村委会在焦作市解放区人民法院庭审中主张约定的违约金过高并请求予以适当减少，原审法院以实际损失为基础，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，将西于村委会应支付的违约金调整为以2138097元为基数从2015年6月1日起按照年利率6％计算至实际清偿完毕止之日止并无不当。（三）《房产评估申请书》记载，郭焦生于一审中“申请法院委托评估机构对案涉西于村委会应交付房屋所在同地段的新建房屋（第27层585㎡房屋的2015年8月25日（原告起诉要求被告交付房屋之日）的市场交易价柊依法进行房产评估司法鉴定”，豫郑东烁评字[2018]050088号房地产评估报告作出后，郭焦生于一审庭审中提交该评估报告作为证据9，拟证明内容为2015年8月25日焦作市住宅新房成交评估价为每平米4230元，其申请再审又辩称应当按照2018年12月焦作市政府官方房产网站信息新房成交均价为基数予以判决，其理由不能成立。（四）诉讼费用、鉴定费用的承担，案件审理期限问题并非法定再审事由，郭焦生以此为由申请再审不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭焦生的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年十二月二十五日法官助理王峰书记员曹世界
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3501号 原告:郑智军，男，1988年9月16日生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：鲁绍铃，四川京泸律师事务所律师。 被告：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路**，统一社会信用代码911306001060006661。 法定代表人：张兰柱，董事长。 委托诉讼代理人：程浩（公司法务人员），男，1982年7月20日生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 被告：谢子利，男，1981年4月9日生，汉族，住四川省泸县。 被告：文馨，女，1983年7月24日生，汉族，住四川省隆昌县。 原告郑智军与被告保定建业集团有限公司（以下简称保定建业公司）、被告谢子利、文馨劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序并与原告杨松诉被告劳务合同纠纷等11案合并，公开开庭进行了审理，原告郑智军的委托诉讼代理人鲁绍铃，被告保定建业公司的委托诉讼代理人程浩、梁建民，被告谢子利、文馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑智军向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告及时给付工资6,980元，并从2018年2月起按银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止，三被告承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将大王店镇等区域的工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村工程的劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村进行气代煤工程施工。2017年12月底，原告等23名工人完成了具体的工程。2018年1月12日，被告谢子利、文馨将原告等工人的工资造表后，向被告保定建业公司下属分公司申领工资。分公司的负责人张新国承诺直接将工资转入工人个人账户，但一直未付。后原告多次催收未果，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告保定建业公司辩称：1、原告与被告公司未签订劳务合同，双方之间不存在书面的或者事实上的劳务合同的法律关系，被告保定建业公司不是用工主体；2、二被告承揽的徐水区大王店镇骆庄村、佃头村的气代煤工程的工程款已全部付清，原告请求被告公司承担连带清偿责任无任何法律依据；3、被告谢子利、文馨已经领取全部工程款，应由其承担清偿责任。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告谢子利、文馨辩称：二被告系夫妻关系。徐水区大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程由被告保定建业公司承揽后，其下属分公司负责人找二被告到工地干活。被告夫妻并不是原告等人的雇主，原告等人是随二被告到工地干活，不是二被告叫去的，二被告主体不适格。尚欠原告劳务费6,980元属实，但应由被告保定建业公司支付，被告夫妻不承担支付义务，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 本院认为，河北省保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将保定市徐水区大王店镇等区域的气代煤工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村两个村的工程劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻及刘艳友等人。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程工地施工。原告等人与被告谢子利、文馨形成事实上的劳务合同关系。同样的案由，同样的案件事实，本院在（2018）川0521民初3518号案件中，依法判决由被告谢子利、文馨支付王亚平劳务报酬，并由被告保定建业公司承担连带责任。判决后，被告保定建业公司不服提起上诉，泸州市中级人民法院审理后判决，驳回上诉，维持原判。被告谢子利、文馨认可所欠原告劳务报酬为6,980元，本院予以确认，二被告应承担清偿责任。被告文馨承诺于2018年1月30日前付清所欠劳务报酬，其逾期未付，应承担自逾期之日起的资金占用费，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率标准计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告保定建业公司下属分公司将工程劳务分包给不具有劳务资质的被告谢子利、文馨夫妻，分包合同因违反法律禁止性规定而无效，保定建业分公司应在欠付原告劳务报酬款及资金占用费范围内承担连带责任。因被告保定建业公司下属分公司系被告保定建业公司的内设机构且已申请注销，其承担的民事责任应由被告保定建业公司承担。因此，被告保定建业公司关于工程款已经全部付清、不应承担责任的辩解主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告谢子利、被告文馨欠原告郑智军劳务报酬6,980元及资金占用费（资金占用费按中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月1日起计付至付清款之日止），限期于本判决发生法律效力后3日内付清； 二、被告保定建业集团有限公司对被告谢子利、被告文馨的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、财产保全费90元，共计115元，由被告谢子利、文馨负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑红英 二〇一九年十二月二日 书记员  万贤飞
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7264号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕丽娜，女，1983年12月19日出生，汉族，住河南省新郑市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南南浦化工有限公司，住所地：郑州市金水区玉凤路**南浦金融中心****。法定代表人：秦新伟，该公司总经理。委托代理人：赵红彬，河南力天律师事务所律师。再审申请人吕丽娜因与被申请人河南南浦化工有限公司（以下简称南浦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终7335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕丽娜申请再审称，（一）原审法院未对涉案房屋的面积进行实质性审查、调查，属于认定事实无证据证明。1.南浦公司起诉吕丽娜的依据是《房屋租赁合同》，该合同显示租赁面积为256平方米，即南浦公司认可的面积为256平方米。2.即使吕丽娜认可其使用的是案外人崔永杰曾经使用过的房屋，但崔永杰已另诉面积不属实，且测绘公司已介入，即使未作最后测定，但郑州市金水区人民法院认可了崔永杰关于面积不属实的主张，等同于本案认定的事实仍处于待定状态。3.从另案中南浦公司的诉讼请求可知，该公司未作真实性陈述，恶意诉讼。结合崔永杰、刘亚曼等关联人员的陈述，足以认定南浦公司曾向吕丽娜承诺六个月免租期的事实存在。（二）原审法院认定事实依照推定，属于适用法律错误。关于面积争议，庭审记录与吕丽娜的真实意思不符，存在矛盾，但原审法院根据推导与推定认定涉案房屋租赁面积为1456平方米，适用法律错误。（三）吕丽娜从未与南浦公司签订过租赁合同，与该公司负责人口头承诺六个月免租期相互一致。本院经审查认为，（一）一审庭审中南浦公司陈述：实际用了1456平方米，租金每月每平方70元，租金从2015年11月11日开始计算，给了一个月免租期。吕丽娜一审时陈述其本人的意见为：对房租面积无异议，对租金计算方式无异议。涉案《房屋租赁合同》约定，租金为70元/平方米/月，吕丽娜申请称涉案租赁房屋面积为256平方米，但（2018）豫0105民初34299号卷宗记载的《询问笔录》显示，吕丽娜在接受询问时称，当时说的房租“大概一个月10万左右”。如果按照256平方米计算，则租金为390.6元，与合同约定不符。故生效判决按照吕丽娜庭审中认可的房租面积和租金计算方式计算其应付租金并无不当。（二）一审庭审中，吕丽娜答辩时称：不认可南浦公司的诉请，因为没有签合同，是案外人刘亚曼给我说明的有三个月的免租期限，刘亚曼说是秦总说的。由此可见，吕丽娜上诉和申请再审所称的六个月的免租期，与其一审时的陈述不符，且未提供证据予以证明，故其该项理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕丽娜的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年十二月二十三日法官助理王峰书记员曹世界
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3510号 原告:代辉辉，男，1992年3月22日生，汉族，住河南省洛宁县。 委托诉讼代理人：鲁绍铃，四川京泸律师事务所律师。 被告：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路**，统一社会信用代码911306001060006661。 法定代表人：张兰柱，董事长。 委托诉讼代理人：程浩（公司法务人员），男，1982年7月20日生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 被告：谢子利，男，1981年4月9日生，汉族，住四川省泸县。 被告：文馨，女，1983年7月24日生，汉族，住四川省隆昌县。 原告代辉辉与被告保定建业集团有限公司（以下简称保定建业公司）、被告谢子利、文馨劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序并与原告杨松诉被告劳务合同纠纷等11案合并，公开开庭进行了审理，原告代辉辉的委托诉讼代理人鲁绍铃，被告保定建业公司的委托诉讼代理人程浩、梁建民，被告谢子利、文馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代辉辉向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告及时给付工资2,300元，并从2018年1月17日起按银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止，三被告承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将大王店镇等区域的工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村工程的劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻。2018年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村进行气代煤工程施工。2017年12月底，原告等23名工人完成了具体的工程。2017年1月12日，被告谢子利、文馨将原告等工人的工资造表后，向被告保定建业公司下属分公司申领工资。分公司的负责人张新国承诺直接将工资转入工人个人账户，但一直未付。经催收，被告文馨于2018年1月14日向原告出具欠条，并约定于同年1月16日前付清。被告逾期后支付了部分欠款，尚欠2,300元，原告多次催收未果，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告保定建业公司辩称：1、原告与被告公司未签订劳务合同，双方之间不存在书面的或者事实上的劳务合同的法律关系，被告保定建业公司不是用工主体；2、二被告承揽的徐水区大王店镇骆庄村、佃头村的气代煤工程的工程款已全部付清，原告请求被告公司承担连带清偿责任无任何法律依据；3、被告谢子利、文馨已经领取全部工程款，应由其承担清偿责任。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告谢子利、文馨辩称：二被告系夫妻关系。徐水区大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程由被告保定建业公司承揽后，其下属分公司负责人找二被告到工地干活。被告夫妻并不是原告等人的雇主，原告等人是随二被告到工地干活，不是二被告叫去的，二被告主体不适格。尚欠原告劳务费2,300元属实，但应由被告保定建业公司支付，被告夫妻不承担支付义务，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 本院认为，河北省保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将保定市徐水区大王店镇等区域的气代煤工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村两个村的工程劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻及刘艳友等人。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程工地施工。原告等人与被告谢子利、文馨形成事实上的劳务合同关系。同样的案由，同样的案件事实，本院在（2018）川0521民初3518号案件中，依法判决由被告谢子利、文馨支付王亚平劳务报酬，并由被告保定建业公司承担连带责任。判决后，被告保定建业公司不服提起上诉，泸州市中级人民法院审理后判决，驳回上诉，维持原判。被告谢子利、文馨认可所欠原告劳务报酬为2,300元，本院予以确认，二被告应承担清偿责任。被告文馨承诺于2018年1月16日前付清所欠劳务报酬，其逾期未付，应承担自逾期之日起的资金占用费，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率标准计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告保定建业公司下属分公司将工程劳务分包给不具有劳务资质的被告谢子利、文馨夫妻，分包合同因违反法律禁止性规定而无效，保定建业分公司应在欠付原告劳务报酬款及资金占用费范围内承担连带责任。因被告保定建业公司下属分公司系被告保定建业公司的内设机构且已申请注销，其承担的民事责任应由被告保定建业公司承担。因此，被告保定建业公司关于工程款已经全部付清、不应承担责任的辩解主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告谢子利、被告文馨欠原告代辉辉劳务报酬2,300元及资金占用费（资金占用费按中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月17日起计付至付清款之日止），限期于本判决发生法律效力后3日内付清； 二、被告保定建业集团有限公司对被告谢子利、被告文馨的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、财产保全费43元，共计68元，由被告谢子利、文馨负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑红英 二〇一九年十二月六日 书记员  万贤飞
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0102行初214号原告：贵州伟庭房地产开发有限公司。住所地址：本市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，执行董事兼总经理。委托代理人：魏吉凤，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201411923750。委托代理人：黎维鑫，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201810038674。原告：贵州伟庭茂房地产经纪有限公司。住所地址：本市云岩区延安东路18号5层。法定代表人：韩中志，执行董事兼总经理。委托代理人：魏吉凤，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201411923750。委托代理人：黎维鑫，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201810038674。被告：贵阳市花溪区住房和城乡建设局。住所地址：本市花溪区行政办公大楼2楼A区204。法定代表人：张建军，局长。委托代理人：刘凯，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201410792010。委托代理人：查俊杰，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201210918688。第三人：贵州天地房地产开发有限责任公司。住所地址：本市花溪区云上明珠大道16号。法定代表人：张德兴，经理。委托代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201611296093。委托代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201199911905797。原告贵州伟庭房地产开发有限公司、贵州伟庭茂房地产经纪有限公司诉被告贵阳市花溪区住房和城乡建设局、第三人贵州天地房地产开发有限责任公司房屋其他管理行政行为一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告贵州伟庭房地产开发有限公司诉称，2018年年初，原告贵州伟庭房地产开发有限公司与第三人签订《独家销售代理合同》，合同约定由原告独家全程代理销售第三人开发的花溪云上“阳光花园”项目的住宅、商业楼及地下车库。原告贵州伟庭房地产开发有限公司将销售范围的房源委托贵州正量联行房地产顾问有限公司对外销售，原告只留取10%用于售楼部装修、广告宣传、办公费用等，原告没有在居间费上面获得任何利润。购房人与原告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司签订《伟庭茂居间服务协议》，为购房人提供居间服务，购房人确定购买即与第三人签订房屋买卖合同，居间服务完成。第三人因房价上涨，拖延办理相关证件、违规签订合同、无法为购房人办理网签等手续，购房人向政府维权。被告于2019年4月25日对原告作出《关于阳光花园“麒鑫家具建材市场”购房人退房申请的答复通知》，强制原告退还向购房人退还居间费。根据合同法规定，原告作为居间人，向购房人提供订立合同的机会或者媒介服务，购房人与第三人已签订了房屋买卖合同，原告的居间服务已经完成，不应再退还该费用。第三人的过错导致购房人解除房屋买卖合同，居间费应由本案第三人退还。购房人应该通过提起民事诉讼要求原告退还，被告用行政权力干涉民事纠纷的行为。现请求：1、依法撤销贵阳市花溪区住房和城乡建设局2019年4月25日对原告违法作出的《关于阳光花园“麒鑫家具建材市场”购房人退房申请的答复通知》（花建通[2019]36号）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告贵阳市花溪区住房和城乡建设局辩称，原告代理案涉房地产项目的销售本身不合法，第三人开发的三项目均未取得商品房预售许可证，原告在明知无商品房预售许可证的情况下仍然坚持为第三人销售并收取销售佣金的行为违反法律的强制性规定。原告向购房人收取居间团购费的行为不合法且不符合诚实信用原则，第三人与预售者签订的商品房买卖合同即为无效合同，原告未告知第三人的情形下擅自向购房人收取居间团购费，没有计入购房户的房款总价，违背了原告与第三人的合同约定。在购房的过程中存在虚假宣传套路消费者的行为，且根据广大业主的表述，该合同原件仅有一份，原告并未向购房业主提供相应的合同，致使本案开庭时已有500多户业主到被告处表示从未见到原告提供的居间合同。2019年4月23日，被告召集原告、第三人及相关业主就团购费退还事宜进行协商，原告代表人代表原告承诺，以书面承诺的方式向花溪区人民政府承诺退还业主团购费。被告认为原告在本案的销售代理行为不合法，违反诚实信用原则，被告在取得原告承诺退款的承诺后以书面通知的形式督促其退还团购费的义务，该行为并不具备行政强制性且被告至今未对原告采取行政强制措施，仅是督促其承诺的义务。被告向原告发出文件的行为并非具体行政行为，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人贵州天地房地产开发有限责任公司述称，原告的起诉不符合相关法律法规规定，请求驳回原告起诉。原告代理销售的过程中，虚构团购费以优惠的方式欺骗购房人缴纳团购费，本身就是违法行为，人民法院已经有生效民事判决书判决原告应退还团购费。因此原告行政起诉被告要求撤销通知没有合法的依据。经审理查明，2018年，贵州伟庭茂房地产经纪有限公司（乙方）与第三人（甲方）签订了《独家销售代理合同》，甲方委托乙方独家全程代理销售甲方开发经营并拥有坐落于花溪云上“阳光花园”项目全案所属物业事宜。案外人即购房人与原告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司签订《伟庭茂居间服务协议》，约定每套住房根据总价不同分别享受30000元服务费抵80000元购房款。2019年4月25日，被告作出《关于阳光花园“麒鑫家具建材市场”购房人退房申请的答复通知》（花建通[2019]36号），该通知中载明“天地房开公司在未取得国家法律法规规定的证照情况下，以“麒鑫家具建材市场”的名义销售“阳光花园”项目1-5栋负一层车库，并独家委托贵州伟庭房地产开发有限公司进行营销，伟庭房开公司在销售过程中，分别以伟庭房开公司和贵州伟庭茂房地产经纪有限公司名义向购房人收取了团购费，天地房开公司、伟庭房开公司和伟庭茂经纪公司的行为已经违反了国家相关法律法规，扰乱了市场秩序。”遂通知原告无条件退还团购费。原告向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告认为原告行为违反相关法律法规的规定，责令原告无条件退还购房人的团购费。根据《商品房销售管理办法》第四十三条“房地产中介服务机构代理销售不符合销售条件的商品房的，处以警告，责令停止销售，并可处以２万元以上３万元以下罚款”的规定，被告认为原告作为房地产中介机构销售不符合销售条件的商品房，可以根据上述规定对原告作出相应行政处罚，而《关于阳光花园“麒鑫家具建材市场”购房人退房申请的答复通知》（花建通[2019]36号）仅是被告对原告销售行为强令停止的一种措施，在该通知中并未作出相应行政处罚，不会对原告的权利义务产生实质影响。对原告的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告贵州伟庭房地产开发有限公司、贵州伟庭茂房地产经纪有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳灵人民陪审员  吴 玲人民陪审员  陈玉梅二〇一九年十二月二十八日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4548号申请执行人：天津永联成模具有限公司。法定代表人：游明根，执行董事。被执行人：天津市一江铝材有限公司。法定代表人：孙振江，总经理。案由：买卖合同纠纷申请执行人天津永联成模具有限公司与被执行人天津市一江铝材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0114民初309号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行,要求被执行人天津市一江铝材有限公司给付执行款人民币48000元及利息。本案受理后，现申请执行人天津永联成模具有限公司以双方自行和解，并履行完毕为由，向本院申请撤回本案对被执行人的执行。以上事实，有书证证实。本院认为，双方自行解决完毕，申请执行人撤回本案对被执行人的执行，符合终结执行的法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院（2020）津0114民初309号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈文歧审判员  王建忠审判员  程学江二〇一九年十二月五日书记员  高树松
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3499号 原告:薛国辉，男，1978年3月4日生，汉族，住河南省洛宁县。 委托诉讼代理人：鲁绍铃，四川京泸律师事务所律师。 被告：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路**，统一社会信用代码911306001060006661。 法定代表人：张兰柱，董事长。 委托诉讼代理人：程浩（公司法务人员），男，1982年7月20日生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 被告：谢子利，男，1981年4月9日生，汉族，住四川省泸县。 被告：文馨，女，1983年7月24日生，汉族，住四川省隆昌县。 原告薛国辉与被告保定建业集团有限公司（以下简称保定建业公司）、被告谢子利、文馨劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序并与原告杨松诉被告劳务合同纠纷等11案合并，公开开庭进行了审理，原告薛国辉的委托诉讼代理人鲁绍铃，被告保定建业公司的委托诉讼代理人程浩、梁建民，被告谢子利、文馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛国辉向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告及时给付工资7,300元，并从2018年2月起按银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止，三被告承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将大王店镇等区域的工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村工程的劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村进行气代煤工程施工。2017年12月底，原告等23名工人完成了具体的工程。2018年1月12日，被告谢子利、文馨将原告等工人的工资造表后，向被告保定建业公司下属分公司申领工资。分公司的负责人张新国承诺直接将工资转入工人个人账户，但一直未付。后原告多次催收未果，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告保定建业公司辩称：1、原告与被告公司未签订劳务合同，双方之间不存在书面的或者事实上的劳务合同的法律关系，被告保定建业公司不是用工主体；2、二被告承揽的徐水区大王店镇骆庄村、佃头村的气代煤工程的工程款已全部付清，原告请求被告公司承担连带清偿责任无任何法律依据；3、被告谢子利、文馨已经领取全部工程款，应由其承担清偿责任。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告谢子利、文馨辩称：二被告系夫妻关系。徐水区大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程由被告保定建业公司承揽后，其下属分公司负责人找二被告到工地干活。被告夫妻并不是原告等人的雇主，原告等人是随二被告到工地干活，不是二被告叫去的，二被告主体不适格。尚欠原告劳务费7,300元属实，但应由被告保定建业公司支付，被告夫妻不承担支付义务，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 本院认为，河北省保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将保定市徐水区大王店镇等区域的气代煤工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村两个村的工程劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻及刘艳友等人。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程工地施工。原告等人与被告谢子利、文馨形成事实上的劳务合同关系。同样的案由，同样的案件事实，本院在（2018）川0521民初3518号案件中，依法判决由被告谢子利、文馨支付王亚平劳务报酬，并由被告保定建业公司承担连带责任。判决后，被告保定建业公司不服提起上诉，泸州市中级人民法院审理后判决，驳回上诉，维持原判。被告谢子利、文馨认可所欠原告劳务报酬为7,300元，本院予以确认，二被告应承担清偿责任。被告文馨承诺于2018年1月30日前付清所欠劳务报酬，其逾期未付，应承担自逾期之日起的资金占用费，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率标准计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告保定建业公司下属分公司将工程劳务分包给不具有劳务资质的被告谢子利、文馨夫妻，分包合同因违反法律禁止性规定而无效，保定建业分公司应在欠付原告劳务报酬款及资金占用费范围内承担连带责任。因被告保定建业公司下属分公司系被告保定建业公司的内设机构且已申请注销，其承担的民事责任应由被告保定建业公司承担。因此，被告保定建业公司关于工程款已经全部付清、不应承担责任的辩解主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告谢子利、被告文馨欠原告薛国辉劳务报酬7,300元及资金占用费（资金占用费按中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月1日起计付至付清款之日止），限期于本判决发生法律效力后3日内付清； 二、被告保定建业集团有限公司对被告谢子利、被告文馨的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、财产保全费93元，共计118元，由被告谢子利、文馨负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑红英 二〇一九年十二月六日 书记员  万贤飞
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初4403号 原告：福建省农资集团泉州公司，住所地福建省泉州市新华南路**农资大楼，统一社会信用代码91350500156105028J。 法定代表人：何加平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何祯恺，福建义全律师事务所律师。 被告：杨仉明，男，1965年11月10日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 原告福建省农资集团泉州公司（以下简称农资公司）与被告杨仉明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农资公司的委托诉讼代理人何祯恺到庭参加诉讼，被告杨仉明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农资公司向本院提出诉讼请求：1.判决杨仉明支付农资公司货款16650元并支付该款自2016年11月30日起至实际付清款项之日止按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息；2.判决案件受理费由杨仉明承担。事实与理由：杨仉明因向农资公司购买化肥农药，未及时支付货款，至2016年8月23日尚欠货款51650元，为此，杨仉明向农资公司出具《欠款条》一份，承诺于2016年11月30日前付清所有欠款。然而，杨仉明仅支付部分货款，尚欠农资公司货款16650元，故农资公司不得已提起诉讼。 杨仉明未作答辩。 农资公司围绕诉讼请求依法提交了其营业执照、法定代表人身份证明及杨仉明的居民身份证复印件各一份、《欠款条》一份、（2019）闽0502民初1142号民事裁定书及生效证明各一份等为证，杨仉明未提供证据。杨仉明无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。因此，农资公司提供上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨仉明向农资公司购买化肥农药，双方于2016年8月23日结算后，杨仉明向农资公司出具《欠款条》一份，确认杨仉明截止2016年8月23日共欠农资公司货款51650元，杨仉明承诺于2016年11月30日前付清所有欠款。2019年2月27日，农资公司向本院提起诉讼，请求杨仉明偿还货款，之后撤回该案诉讼。2019年8月15日，农资公司再次提起诉讼。 本院认为，农资公司主张与杨仉明存在货物买卖关系及杨仉明截止2016年8月23日共欠农资公司货款51650元等事实，有其陈述及提供的证据为证，本院予以采纳。杨仉明于2016年8月23日与农资公司结算共欠货款51650元时，承诺于2016年11月30日前付清所有欠款，然而现有证据仅有农资公司自认杨仉明支付部分货款，未有证据证明杨仉明已付农资公司主张的案涉货款16650元，故农资公司请求杨仉明支付货款16650元，本院予以支持。杨仉明未依约于2016年11月30日前付清所有货款，存在违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，农资公司请求杨仉明支付尚欠货款16650元自2016年11月30日起至实际付清款项之日止按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杨仉明应于本判决生效之日起十日内支付福建省农资集团泉州公司货款16650元及该款自2016年11月30日起至实际付清款项之日止按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266元，由杨仉明负担，杨仉明应在本判决生效后五日内缴交，福建省农资集团泉州公司预交的案件受理费在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪良直 人民陪审员  傅金刚 人民陪审员  王亚琴 二〇一九年十二月五日 书 记 员  吴思思 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初3040号 原告广西斯全置业有限公司，住所地：广西河池市金城江区金城中路**，统一社会信用代码91451200MA5N5TGN32。 法定代表人：韦凤环，董事长。 被告罗良华，住广西河池市宜州区。 本院在审理原告广西斯全置业有限公司诉被告罗良华物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自行处分诉讼权利，申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西斯全置业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西斯全置业有限公司负担。 审判员  韦绍耿 二〇一九年十二月十六日 书记员  林柯存
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初11911号 原告：合肥新运物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市琥珀山庄东村**。 法定代表人：胡运凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：丁贞如，女，1989年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥新运物业管理有限公司与被告丁贞如物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告合肥新运物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按合肥新运物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 严 勇 二〇一九年十二月十九日 书记员 徐丽冬
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0102行初211号原告：贵州伟庭房地产开发有限公司。住所地址：贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，执行董事兼总经理。委托代理人：魏吉凤，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201411923750。委托代理人：黎维鑫，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201810038674。被告：贵阳市花溪区住房和城乡建设局。住所地址：贵阳市花溪区行政办公大楼2楼A区204。法定代表人：张建军，局长。委托代理人：刘凯，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201410792010。委托代理人：查俊杰，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201210918688。第三人：贵州麒鑫房地产开发有限责任公司。住所地址：贵阳市花溪区清溪路139号兰馨桂馥花园20栋。法定代表人：郭福兰。委托代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201611296093。委托代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201199911905797。原告贵州伟庭房地产开发有限公司诉被告贵阳市花溪区住房和城乡建设局、第三人贵州麒鑫房地产开发有限责任公司房屋其他管理行政行为一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告贵州伟庭房地产开发有限公司诉称，2017年6月28日，原告与第三人签订《独家销售代理合同》，合同约定由原告独家全程代理销售第三人开发的花溪新时代项目的住宅、商业楼及地下车库。原告将销售范围的房源委托贵州众横城房地产顾问有限公司对外销售，原告只留取10%用于售楼部装修、广告宣传、办公费用等，原告没有在居间费上面获得任何利润。购房人与原告签订《伟庭居间服务协议》，由原告为购房人提供居间服务，购房人确定购买即与第三人签订房屋买卖合同，原告的居间服务完成。第三人因房价上涨，拖延办理相关证件、违规签订合同、无法为购房人办理网签等手续，购房人向政府维权。被告2019年5月5日对原告作出《关于违规销售“新时代?麒鑫商业广场”房屋的处理意见通知》，强制原告向购房人退还居间费。根据合同法规定，原告作为居间人，向购房人提供订立合同的机会或者媒介服务，购房人与第三人已签订了房屋买卖合同，原告的居间服务已经完成，不应再退还该费用。因第三人的过错导致购房人解除房屋买卖合同的，居间费应由第三人退还。如购房人认为原告应当退还居间费应当通过提起民事诉讼的方式解决。被告滥用行政权力，强制原告退还居间费无法律依据，是对原告财产权的严重侵犯。现请求：1、依法撤销贵阳市花溪区住房和城乡建设局2019年5月5日对原告违法作出的《关于违规销售“新时代?麒鑫商业广场”房屋的处理意见通知》（花建通[2019]41号）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告贵阳市花溪区住房和城乡建设局辩称，原告代理案涉房地产项目的销售本身不合法，第三人开发的项目未取得商品房预售许可证。原告在明知无商品房预售许可证的情况下仍然坚持为第三人销售并收取销售佣金的行为违反法律的强制性规定。原告向购房人收取居间团购费的行为不合法且不符合诚实信用原则，第三人与预售者签订的商品房买卖合同即为无效合同，原告在未告知第三人的情形下擅自向购房人收取居间团购费，且没有计入购房人的房款总价内，违背了原告与第三人的合同约定。在购房的过程中存在虚假宣传套路消费者的行为，且根据广大业主的表述，该合同原件仅有一份，原告并未向购房业主提供相应的合同，致使本案开庭时已有500多户业主到被告处表示从未见到原告提供的居间合同。2019年4月23日，被告召集原告、第三人及相关业主就团购费退还事宜进行协商，原告代表人代表原告承诺，以书面承诺的方式向花溪区人民政府承诺退还业主团购费。被告认为原告在本案的销售代理行为不合法，违反诚实信用原则，被告在取得原告承诺退款的承诺后以书面通知的形式督促其退还团购费的义务，该行为并不具备行政强制性且被告至今未对原告采取行政强制措施，仅是督促其承诺的义务。被告向原告发出文件的行为并非具体行政行为，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人贵州麒鑫房地产开发有限责任公司述称，原告的起诉不符合相关法律法规规定，请求驳回原告起诉。原告代理销售的过程中，虚构团购费以优惠的方式欺骗购房人缴纳团购费，本身就是违法行为，人民法院已经有生效民事判决书判决原告应退还团购费。因此原告行政起诉被告要求撤销通知没有合法的依据。经审理查明，2017年6月28日，原告（乙方）与第三人（甲方）分别签订了《独家销售代理合同》，甲方委托乙方独家全程代理销售甲方开发经营并拥有坐落于花溪云上水井湾的“花溪新时代”项目全案所属物业事宜。案外人即购房人与原告签订《居间服务协议》，约定每套商铺根据总价不同分别享受30000元服务费抵80000元购房款、每套酒店商铺交40000元服务费抵100000元购房款的、每套门面交60000元服务费抵150000元购房款的团购优惠，优惠款直接从总房款抵减。2019年5月5日，被告作出《关于违规销售“新时代?麒鑫商业广场”房屋的处理意见通知》（花建通[2019]41号），该通知中载明“麒鑫房开公司在未取得国家法律法规规定的证照情况下，违法未批先建设，并将房屋委托贵州伟庭房地产开发有限公司销售。伟庭房开公司在销售期间，违规收取团购费，擅自委托第三方贵州昕晟鼎商业管理有限公司进行招商返租，麒鑫房开公司和伟庭房开公司的行为均违反了国家相关法律法规，扰乱了市场秩序和社会经济秩序。”遂责令原告无条件退回团购费。同时告知“如未按照此通知要求对违法违规行为进行改正或拒不改正的，我局将你们列入不诚信企业名单，停业整改至整改完成，同时，依法固定证据移交行政综合执法部门依法依规予以行政处罚，报请贵阳市住房和城乡建设局列入企业黑名单，构成犯罪的依法收集证据移交公安部门查处”。原告遂向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告认为原告行为违反相关法律法规的规定，责令原告无条件退还购房人的团购费。逾期仍不改正，将对原告作出整改或报请贵阳市住房城乡建设局列入企业黑名单、移交行政综合执法部门予以行政处罚或者移送公安部门进行处理。根据《商品房销售管理办法》第四十三条“房地产中介服务机构代理销售不符合销售条件的商品房的，处以警告，责令停止销售，并可处以２万元以上３万元以下罚款”的规定，被告认为原告作为房地产中介机构销售不符合销售条件的商品房，可以根据上述规定对原告作出相应行政处罚，而《关于违规销售“新时代?麒鑫商业广场”房屋的处理意见通知》（花建通[2019]41号）仅是被告对原告销售行为强令停止的一种措施，在该通知中所载明的各项处罚措施只是针对原告不退款行为可能产生的法律后果进行列举，并未作出相应行政处罚，不会对原告的权利义务产生实质影响。对原告的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告贵州伟庭房地产开发有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳灵人民陪审员  吴 玲人民陪审员  陈玉梅二〇一九年十二月二十八日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初12502号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地：北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：朱红兵（特别授权代理），上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师，执业证号：14201200810852652。委托诉讼代理人：邹宏达（特别授权代理），上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师，执业证号：14201200510284557。被告：武汉爱游网科技有限公司，住所地：武汉，住所地：武汉市江岸区解放大道**汉飞青年城****法定代表人：吴晓勇。委托诉讼代理人：郑永军（特别授权代理），职务：该公司总经理（股东），男，汉族，1980年12月1日出生，户籍地武汉市武昌区。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告武汉爱游网科技有限公司侵害著作权纠纷一案。本院于2019年10月25日立案后，依法公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况：一、诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权；2、判令被告在全国范围公开赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7,000元；4、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3,000元；5、本案诉讼费人民币50元由被告承担。二、权利来源、权限：原告经北京市版权局于2013年5月17日登记取得《作品登记证书》（登记号：京作登字-2013-G-00136979），并对编号BVS-P0019474的图片享有著作权。三、侵权事实：（2018）宁钟证经内字第397号公证书，证明被告是侵权网站（域名为93iu.com网站：武汉爱游网，网站备案/许可证号为鄂I**备13000023号-3）的主办单位，该网站中使用的涉案图片与原告的编号BVS-P0019474图片一致。四、维权费用：原告未提供相关费用票据。被告武汉爱游网科技有限公司对上述证据无异议。原告提交的证据，经合议庭审核，均具有真实性、合法性；亦与原告享有涉案图片的著作权的事实直接相关，具有关联性，本院确认其证据效力。本院认为，根据我国著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告依法取得了涉案图片的作品著作权，在其提供了相关登记及公证机构的认证下，在无相反证据出现并得到确认前，应当认定原告是涉案图片的著作权人，能够以自己的名义在授权范围内就侵犯涉案图片著作权的行为提起诉讼。被告武汉爱游网科技有限公司未经授权，在其所有的网站上擅自使用原告享有著作权的作品用于宣传、销售其旅游产品，侵犯了原告依法享有的复制权、获得报酬权等权利，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额的确定问题，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司没有举证证明因侵权造成的实际损失或侵权人在侵权期间因侵权的违法所得，请求法院酌情确定具体赔偿数额，该请求符合法律规定，本院予以准许。本院根据涉案图片拍摄制作的难易程度、艺术价值、被告侵权行为的具体情节、媒体平台影响力、侵权持续时间、点击量、被告经营规模及本地社会经济发展水平、参考原告同类图像实际的市场许可价格以及原告为制止被告侵权行为所支出费用的必要性、合理性等因素，酌定被告赔偿原告经济损失人民币2,000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一、二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉爱游网科技有限公司立即停止使用原告北京优图佳视影像网络科技有限公司享有著作权的涉案图像作品；二、被告武汉爱游网科技有限公司于判决生效后十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司包括合理费用在内的经济损失人民币2,000元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币50元，由被告武汉爱游网科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  高 波人民陪审员  李爱荣人民陪审员  余贵莲二〇一九年十二月十六日书 记 员  余 燕速 录 员  高艺轩
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3505号 原告:王纯德，男，1975年2月3日生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：鲁绍铃，四川京泸律师事务所律师。 被告：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路**，统一社会信用代码911306001060006661。 法定代表人：张兰柱，董事长。 委托诉讼代理人：程浩（公司法务人员），男，1982年7月20日生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 被告：谢子利，男，1981年4月9日生，汉族，住四川省泸县。 被告：文馨，女，1983年7月24日生，汉族，住四川省隆昌县。 原告王纯德与被告保定建业集团有限公司（以下简称保定建业公司）、被告谢子利、文馨劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序并与原告杨松诉被告劳务合同纠纷等11案合并，公开开庭进行了审理，原告王纯德的委托诉讼代理人鲁绍铃，被告保定建业公司的委托诉讼代理人程浩、梁建民，被告谢子利、文馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王纯德向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告及时给付工资9,393元，并从2018年2月起按银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止，三被告承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将大王店镇等区域的工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村工程的劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村进行气代煤工程施工。2017年12月底，原告等23名工人完成了具体的工程。2018年1月12日，被告谢子利、文馨将原告等工人的工资造表后，向被告保定建业公司下属分公司申领工资。分公司的负责人张新国承诺直接将工资转入工人个人账户，但一直未付。后原告多次催收未果，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告保定建业公司辩称：1、原告与被告公司未签订劳务合同，双方之间不存在书面的或者事实上的劳务合同的法律关系，被告保定建业公司不是用工主体；2、二被告承揽的徐水区大王店镇骆庄村、佃头村的气代煤工程的工程款已全部付清，原告请求被告公司承担连带清偿责任无任何法律依据；3、被告谢子利、文馨已经领取全部工程款，应由其承担清偿责任。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告谢子利、文馨辩称：二被告系夫妻关系。徐水区大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程由被告保定建业公司承揽后，其下属分公司负责人找二被告到工地干活。被告夫妻并不是原告等人的雇主，原告等人是随二被告到工地干活，不是二被告叫去的，二被告主体不适格。尚欠原告劳务费9,393元属实，但应由被告保定建业公司支付，被告夫妻不承担支付义务，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 本院认为，河北省保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将保定市徐水区大王店镇等区域的气代煤工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村两个村的工程劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻及刘艳友等人。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程工地施工。原告等人与被告谢子利、文馨形成事实上的劳务合同关系。同样的案由，同样的案件事实，本院在（2018）川0521民初3518号案件中，依法判决由被告谢子利、文馨支付王亚平劳务报酬，并由被告保定建业公司承担连带责任。判决后，被告保定建业公司不服提起上诉，泸州市中级人民法院审理后判决，驳回上诉，维持原判。被告谢子利、文馨认可所欠原告劳务报酬为9,393元，二被告应承担清偿责任。被告文馨承诺于2018年1月30日前付清所欠劳务报酬，其逾期未付，应承担自逾期之日起的资金占用费，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率标准计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告保定建业公司下属分公司将工程劳务分包给不具有劳务资质的被告谢子利、文馨夫妻，分包合同因违反法律禁止性规定而无效，保定建业分公司应在欠付原告劳务报酬款及资金占用费范围内承担连带责任。因被告保定建业公司下属分公司系被告保定建业公司的内设机构且已申请注销，其承担的民事责任应由被告保定建业公司承担。因此，被告保定建业公司关于工程款已经全部付清、不应承担责任的辩解主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告谢子利、被告文馨欠原告王纯德劳务报酬9,393元及资金占用费（资金占用费按中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月1日起计付至付清款之日止），限期于本判决发生法律效力后3日内付清； 二、被告保定建业集团有限公司对被告谢子利、被告文馨的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、财产保全费114元，共计139元，由被告谢子利、文馨负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑红英 二〇一九年十二月六日 书记员  万贤飞
临沂市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁13执358号 王宝珍、山东红山置业有限公司： 申请执行人王宝珍与被执行人山东红山置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位。申请执行人于2019年12月3日向本院申请结案。至此，王宝珍向本院申请执行的（2015）临仲裁字第501号裁决书已全部执行完毕，现本案已结案。 二〇一九年十二月四日 承办人：侯雷联系电话：0539-812×××× 本院地址：临沂市兰山区上海路27号邮编：276007
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初1030号原告张永清，男，汉族，1941年2月5日出生，住武汉市硚口区。委托代理人张雯（系原告之女），女，汉族，1970年2月5日出生，住武汉市硚口区。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道**。法定代表人刘丹平，区长。原告张永清诉被告武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）确认强拆违法一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，本院经过阅卷和询问当事人，认为不需要开庭审理。现本案已审理终结。原告张永清诉称：原告房屋坐落于武汉市硚口区生活二村38-48号X单元X号，拥有合法房屋两证。2017年6月16日和6月19日，被告作出硚政征【2017】7号房屋征收决定和硚政征补【2019】027号房屋征收补偿决定书，将原告房屋纳入征收范围。2019年2月28日，原告合法房屋的3个单元左右1、3单元被拆除，2019年6月2日下午，原告房屋最后一栋2单元也被身份不明人员拆除。原告拨打110电话报警，硚口公安分局古田街派出所已受理。原告房屋被违法拆除应系硚口区政府实施的违法行政强制行为，该行为欠缺职权依据、事实依据、法律依据，程序违法，原告特依法提起诉讼，请求1.确认被告强制拆除原告张永清位于武汉市硚口区生活二村38-48号X单元X号房屋的行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”本案中，原告张永清的房屋坐落于武汉市硚口生活二村38-48号X单元X号，在硚口区政府作出的硚政征【2017】7号房屋征收决定的征收红线范围内。该征收决定明确规定，房屋征收部门为硚口城区改造更新局（原硚口房屋征收管理办公室）。因此，原告以硚口区政府为本案被告提起本案诉讼，被告主体资格不适格，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，本院依法向原告释明，要求原告变更被告，但原告仍坚持以硚口区政府作为本案被告，故其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）、（三）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告张永清的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 俞 震审判员 沈 红审判员 程敬华二〇一九年十二月十一日法官助理杜春艳书记员马越
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初11914号 原告：合肥新运物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市琥珀山庄东村**。 法定代表人：胡运凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：胡标，男，1987年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥新运物业管理有限公司与被告胡标物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告合肥新运物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按合肥新运物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 严 勇 二〇一九年十二月十九日 书记员 徐丽冬
呼和浩特市赛罕区人民法院行 政 裁 定 书 （2019）内0105行审72号 申请执行人: 呼和浩特市自然资源局，现住址呼和浩特市金山经济技术开发区金山大道1号。法定代表人：岩林，职务：局长。委托代理人:张建忠，该局工作人员。委托代理人:云利明，该局工作人员。被执行人：杨佃明，男，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。申请执行人呼和浩特市自然资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2019年8月13日作出的编号为[2019]4-235号行政处罚决定。申请的执行事项：1、责令杨佃明退还非法占用的428.140平方米土地；2、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。事实与理由: 杨佃明于2011年在未经批准的情况下，擅自占用巧报镇西黑河村集体土地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》地七十六条的规定，我局已立案查处，于2019年8月13日做出[2019]4-235号行政处罚决定书并送达当事人，并于2019年10月14日催告当事人履行，现法定履行期限已满，当事人拒不履行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。本院认为，申请执行人呼和浩特市自然资源局申请的执行事项符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条的规定，裁定如下：对申请执行人呼和浩特市自然资源局作出的编号为[2019]第4-235号行政处罚决定，本院准予强制执行，并由赛罕区人民政府相关部门组织实施。          审判长 李敬梅      人民陪审员修梅人民陪审员李福增   二O一九年十二月六日  书记员马晶雪