福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初3584号 原告：厦门湖里国投旅游投资有限公司，住所地厦门市湖里区仙岳路**之三。 法定代表人：潘远凌，总经理。 委托诉讼代理人：杨朝玮，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵青，福建联合信实律师事务所律师。 被告：厦门磐安集团有限公司（原厦门磐安投资有限公司），住所，住所地厦门市湖里区安岭路******div> 法定代表人：林志生。 委托诉讼代理人：王星平，福建盖普律师事务所律师。 第三人：厦门齐创资产管理有限公司，住所地厦门市湖里区华荣路，住所地厦门市湖里区华荣路****style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈小霞，董事长。 委托诉讼代理人：林建，福建讴斯森律师事务所律师。 原告厦门湖里国投旅游投资有限公司（以下简称湖里国投公司）与被告厦门磐安集团有限公司（以下简称磐安公司）、第三人厦门齐创资产管理有限公司（以下简称齐创公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案，第三人齐创公司提出独立诉讼请求，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖里国投公司的委托诉讼代理人杨朝玮、赵青，被告磐安公司的委托诉讼代理人王星平，第三人齐创公司的委托诉讼代理人林建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖里国投公司向本院提出诉讼请求：1.确认《租赁经营合同》及《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等一应补充协议于2019年2月19日解除；2.磐安公司立即搬离位于厦门市湖里区华荣路19号的原租赁场所，将其交还给湖里国投公司并支付占用费21501.55元（占用费参照原租金标准，自2019年2月20日计算至磐安公司将原租赁场所交还给湖里国投公司之日止，现暂计至2019年2月26日）；3.磐安公司向湖里国投公司支付违约金2281761.44元；4.本案诉讼费用由磐安公司承担。庭审中，湖里国投公司降低诉讼请求为：1.确认《租赁经营合同》及《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等一应补充协议于2019年2月19日解除；2、磐安公司立即搬离位于厦门市湖里区华荣路19号的原租赁场所，将其交还给湖里国投公司并支付占用费11506.85元（占用费参照原租金标准，自2019年2月20日计算至磐安公司将原租赁场所交还给湖里国投公司之日止，现暂计至2019年2月26日）；3.磐安公司向湖里国投公司支付违约金1382397.26元；4.本案诉讼费用由磐安公司承担。事实与理由：磐安公司与厦门快乐谷水上乐园有限公司（以下简称水上乐园公司）签订了《租赁经营合同》及《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等一应补充协议，向水上乐园公司承租位于厦门市湖里区××路××号××（包含地上房屋、构造物设备、设施、物品和配套的场所及地下车库），租赁期限自2010年10月1日起至2023年9月30日止。2018年12月4日，水上乐园公司因被湖里国投公司吸收合并而注销，水上乐园公司在前述合同项下的权利、义务均由湖里国投公司承继。湖里国投公司承继相应权利、义务后发现磐安公司存在经营异常、涉诉情况严重等可能影响合同履行的情形，并且磐安公司在履行合同过程中还存在私自转租、违法建设、逾期支付租金超过60日等多项违约行为，因此，湖里国投公司于2019年1月23日向磐安公司出具《限期改正通知》，要求磐安公司限期改正，但磐安公司收到通知后并未进行改正。鉴此，湖里国投公司根据《租赁经营合同》第三十四条、第三十五条之约定及《合同法》第六十九条、第二百二十四条第二款之规定行使合同解除权，于2019年2月19日向磐安公司送达了《解除合同通知书》，通知磐安公司解除前述合同，同时要求磐安公司限期交还原租赁场所并支付违约金。2019年2月22日，湖里国投公司收到磐安公司的回函《关于对的复函》，磐安公司于函中表示同意解除合同并于2019年2月25日前搬离、交还原租赁场所，但直至湖里国投公司起诉之日，其仍未搬离并交还原租赁场所且未向湖里国投公司支付占用费、违约金。遂诉至法院。 磐安公司辩称，一、本案的承租人系齐创公司而不是磐安公司。1.“水上乐园”由厦门市卓晟实业发展有限公司（以下简称卓晟公司）创建，长期（8年来）处于失管状态的背景下，2010年7月22日湖里国投公司才与卓晟公司签订《承包经营协议》。后“水上乐园”无偿划转给湖里公园管理处。由于湖里国投公司的原因，出租方主体变更为水上乐园公司，双方才另行签订《租赁经营合同》签署时间仍然署名为2010年7月22日，即合同进行了变更。2013年9月17日湖里区市政园林局接收“水上乐园”，这一时间湖里国投公司并不具有处分租赁标的的权利。所以在《承包经营协议》过程中，租赁场地、项目、及相关资料等无法交接，无法经营。租赁场地实际交接时间拖到2014年7月（详见湖里国投公司证据第16、17页）。从合同签订到场地实际交接期间，磐安公司积极履行合同，并改造项目和进行巨额投资，湖里国投公司不能交接造成磐安公司经济损失。2.磐安公司积极履行合同，不仅投资进行了场地、设施的改造升级，在湖里国投公司权利瑕疵、无法履行合同的情况下，还缴交了300000元的租金。在湖里国投公司长期处于不能履行合同的基础上，磐安公司只能暂停支付租金。3.同时磐安公司也存在涉诉太多的原因，出租方为国企，对此要求变更承租人主体，由此双方于2014年7月4日签订《备忘录》，其中最重一条即第二条“乙方需设立新的项目公司经营管理本项目，经营期间必须在湖里辖区内缴税”。对此，2014年7月1日湖里国投公司向磐安公司发出《关于解除的函》，2014年12月1日湖里国投公司向磐安公司发出《关于解除、及的函》（第二号）。由此，湖里国投公司、磐安公司双方的《租赁经营合同》、《补充协议》、《备忘录》已实际解除。4.因合同被解除，磐安公司与齐创公司的股东达成协议，于2016年5月25日新设立齐创公司，专门负责水上乐园项目的经营管理，自负盈亏，承担所有租金及相关费用，在本案争议《租赁经营合同》框架内开展自主经营。5.因齐创公司设立了，磐安公司于2016年6月28日向湖里国投公司送达《授权委托书》：“根据我司与贵司签订的《租赁经营合同》中规定的双方权益和义务责任，全部转由厦门齐创资产管理有限公司承接履行”。湖里国投公司签收后，湖里国投公司与齐创公司从2016年开始正式履行《租赁经营合同》。2018年12月25日磐安公司再次向湖里国投公司送达《关于签订主体变更说明》，明确载明：“本项目实际运营管理方为齐创公司，鉴于此要求《租赁经营合同》的合同主体变更为厦门齐创资产管理有限公司”。齐创公司实际从2016年开始按《租赁经营合同》支付租金和相关费用。上述事实表明：1.磐安公司并不是《租赁经营合同》实际承租人，湖里国投公司原先承租人主本的权利义务已一并转移给齐创公司，湖里国投公司对磐安公司的起诉主体错误。2.齐创公司是《租赁经营合同》实际承租人，齐创公司在本案中申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼是正确的，由此，齐创公司向湖里国投公司提出诉讼请求和事实理由也是合法的。二、在湖里国投公司与齐创公司履行《租赁经营合同》过程中，双方的文件往来有时以磐安公司名义进行，这些都是形式，实质的履行均是齐创公司承担。本案中所有的费用支付都是齐创公司履行，湖里国投公司也是将相应的发票开具给齐创公司。湖里国投公司为承租人代垫了相关税费，也是向实际承租人即齐创公司主张。如出租人水上乐园公司向齐创公司送达《关于水上乐园房产税（2016.04-2017.09）的函》：“依据2010年7月22日签订的《租赁经营合同》有关条款约定，今就我司为贵司向厦门市地方税务局代缴2016.04-2017.09水上乐园房产税17220.06元与贵司结算，请贵司给予配合，于2018年6月1日前将上述代缴款项缴付我司”。而齐创公司随即就履行支付了该房产税17220.06元的义务。这也表明出租方是明知承租方是齐创公司。三、湖里国投公司单方解除合同的事实不成立。1.湖里国投公司提出五项整改及解除理由，不是没有事实根据，就是丧失诉讼时效或者是丧失解除权。2.湖里国投公司要求解除合同的对象是齐创公司，而不是磐安公司。四、湖里国投公司主张的诉讼请求没有事实和法律依据。1.湖里国投公司、磐安公司的合同关系已转移给齐创公司。2.湖里国投公司应当向齐创公司主张诉讼请求，而不是向磐安公司主张权利。综上所述，湖里国投公司起诉的主体错误，陈述的事实和理由与法律事实不符，请求驳回湖里国投公司对磐安公司的起诉。 齐创公司陈述，一、齐创公司是实际合同主体的事实依据与法律问题。（一）齐创公司是本案纠纷合同《租赁经营合同》的实际承租人。（二）齐创公司是《租赁经营合同》的实际履行人，并履行了合同的相关义务，依法享有独立请求权提起诉讼。齐创公司缴交了《租赁经营合同》的每期租金、税费，且对租赁场地、设施、设备进行改造升级，增加相关设备、器具，投资2000余万元，并且不存在违约行为。湖里国投公司不符合同约定和法定条件单方解除合同系根本违约，给齐创公司造成严重的经济损失。根据《民事诉讼法》第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。根据民诉法解释第八十一条：根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人。二、合同解除的事实和法律问题。湖里国投公司单方解除《租赁经营合同》，提出的五点解除合同的理由不仅不能成立，反而证实了湖里国投公司构成了单方根本违约。湖里国投公司于2019年1月23日向磐安公司（实际合同主体为齐创公司）发出《限期改正通知》，提出五项理由，要求齐创公司在期限内进行整改，即：第1点：“贵司存在经营异常、涉诉情况严重、丧失商业信誉等情形”。湖里国投公司的这一“整改”事由毫无事实根据。因为磐安公司涉诉情况严重、经营情况异常，所以湖里国投公司、磐安公司双方才签订了《备忘录》“乙方需设立新的项目公司经营管理本项目”。磐安公司于2016年6月28日向湖里国投公司送达《授权委托书》：“根据我司与贵司签订的《租赁经营合同》中规定的双方权益和义务责任，全部转由厦门齐创资产管理有限公司承接履行”。湖里国投公司签收后，湖里国投公司与齐创公司从2016年6月开始正式履行《租赁经营合同》。这件事在2016年就完成合同主体的变更，所以合同承租人主体现在才会是的齐创公司。湖里国投公司提出这一“不安抗辩”理由根本不存在，齐创公司支付的租金，双方从2016年6月开始计算租期，按《租赁经营合同》约定的租金和相关费用，已实际支付到2019年9月30日，详见租金发票。湖里国投公司以不存在的“不安事实”要求齐创公司整改，是以无中生有的形式掩盖非法目的，即实现其单方解除合同的借口。这一行为反而证明了湖里国投公司丧失诚信原则的行为。第2点：“贵司存在多项违法、违约建设行为”。 其指出的“违约、违法”4项经营，就齐创公司的《诉状》中陈述的第二条第（一）项、第（二）项内容的改造、升级的相关项目，这是合同约定的事项，这些内容不仅须要，而且是经过出租方同意或者视为同意的改造升级事项。根据《租赁经营合同》的名称，就可以知道双方的合同目的，即有租赁，也有经营，二者缺一不可。结合合同的其他条款和自主经营的、自负盈亏的本质特征，这是一种市场行为，且上述改造、升级内容均经过出租方同意或者视为同意的事项。而且项目升级、改造后对原租赁标的物的价值有着本质的提升，对此湖里国投公司是最终受益人者。 湖里国投公司自己提供的证据4《协议书》第一条“甲方同意乙方对水上乐园部分报废游乐设备组织实施拆除”。反而证明了：原租赁场地内存在报废游乐设备因为存在严重的安全隐患，所以要组织实施拆除，而且这些都是乙方投资进行拆除的。齐创公司提供相关改造前后对比的照片也可证明，并不存在“违约、违法”等4项经营。由此，湖里国投公司以此为由要求整改并作出单方解除合同的行为，也是没有事实依据和法律依据的行为，反而证实了湖里国投公司单方根本的违约行为。第3点：“贵司存在私自转租的行为”。合同约定表明，甲方相关人员一直在租赁场所的这60-80平方米办公场所上班，且对乙方的相关经营行为、租赁物情况持续性的检查和监督，由此，甲方提出在2016年5月乙方存在转租行为，至起诉时的2019年3月止，已有32个多月的时间里，乙方是否转租甲方完全知情，退一步说至少可以判定“出租人应当知道承租人转租”这一事实。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十六条第一款：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”由此，即便齐创公司没有经承租人同意而转租的，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。 由此，湖里国投公司以承租人转租为由提出解除合同的理由不能成立。第4点：“贵司存在迟延支付租金超过60日的行为”。（1）齐创公司即承租人已按合同履行缴纳了全部租金，且已实际缴交到2019年9月底（详见租金发票），根本不存拖欠租金的行为。 （2）租赁场地、设施、设备于2014年7月4日双方才移交，详见湖里国投公司证据4第17页2014年7月4日《水上乐园租赁场地、设施、设备移交清单》。参照合同法第二百二十八条“致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”由此，湖里国投公司所称的租金本来就存在其交付不能，并不存在拖欠租金的问题。（3）退一步说，即使承租人拖欠租金，湖里国投公司证据2《补充协议》第十条对欠缴租金600000元支付已作约定，即最后一期履行日从签订《补充协议》的2014年6月30日之日起30日内，即履行期限为2014年7月30日。《民法通则》第136条第三项规定：延付或拒付租金的，诉讼时效期间为1年。根据民法总则第一百九十二条第一款：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《民法总则》第二百零六条：本法自2017年10月1日起施行。 因此，湖里国投公司虽然未主张租金的诉讼请求，但是以此主张可以解除合同也是没有事实依据的。第5点：“贵司未依约安置原有员工”。安置员工必须经三方当事人（湖里国投公司、齐创公司、劳动者）共同的意思自治行为，在本案中，湖里国投公司并没有给齐创公司提供需要安置的“十名员工”的名单，也没有员工向齐创公司要求进行安置的事由，因此，湖里国投公司提出这一事实，在合同的实际履行中并不存在。综上所述，湖里国投公司所要求整改的五点事实并以此为由进行单方解除合同的该行，为显然是丧失诚信原则，为自己找个理由实现非法目的行为。由此，湖里国投公司非法解除合同是根本违约行为，应承担由此造成的全部法律责任。三、湖里国投公司诉讼请求事项的问题 1.《租赁经营合同》等于2019年2月19日解除的法律问题：对此齐创公司认为，因湖里国投公司单方非法解除合同，且湖里国投公司与案外人米汀（厦门）新能源有限公司（以下简称米汀公司）对租赁场地进行合同交易，米汀公司于2019年1月进场在租赁场地内的城堡前广场搭设汽车充电桩进行施工，该行为严重影响齐创公司的正常有序的经营活动，给齐创公司带来直接的经济损失，并对未履行《租赁经营合同》租期的严重影响（上述事实有照片和事后三方主体《施工入场协议》证据予以证实）。由此，《租赁经营合同》等于2019年2月19日实际解除，齐创公司要求继续履行合同的目的已不能实现。湖里国投公司对此负完全责任。2.违约金的问题：湖里国投公司自己单方根本违约，应承担全部法律责任，且违约金的计算与事实完全不符。3.占用费的问题：湖里国投公司自己根本违约解除合同，造成合同无法实现，发生这种单方撕毁合同的行径，必然给相对方（守约方）造成损害，在发生这种后果后，必须要给相对方（守约方）合理退出时间。且在湖里国投公司单方撕毁（解除）合同后，齐创公司积极与湖里国投公司联系，就相关残余价值的评估等及时进行，以减少损失的扩大化，完全符合合同法经济原则。而在齐创公司处理完全湖里国投公司单方撕毁（解除）合同后的相关事项后，第一时间（2019年3月26日）向湖里国投公司发函《交接租赁物通知书》及清单，通知湖里国投公司对租赁场地、设施、设备进行交接，湖里国投公司签收后于2019年3月27日作出《交接租赁物通知书》的答复，拒绝交接。由此，即视为2019年3月27日租赁标的物已交接。详见齐创公司提供的证据10（54-56页）。综上所述，湖里国投公司的此项请求没有事实依据和法律依据。四、湖里国投公司明知《租赁经营合同》的承租人主体是齐创公司，而故意向本案磐安公司进行单方解除合同和提起诉讼的目的。磐安公司的现状，就如湖里国投公司陈述的经营状况异常，涉诉情况严重，且被若干生效判决文书进行强制执行，该公司名存实亡。湖里国投公司为了能实现单方违法解除合同的目的实现而不承担法律责任，由此，以磐安公司为合同主体进行违约采取强行撕毁合同，反而将责任方推给磐安公司进行诉讼，被因名存实亡不可能主张权利而不了了之，从而实现其非法目的。综上所述，本案湖里国投公司应负其根本违约的全部法律责任，其提出的事实和理由与法律事实不符，其主张的诉讼请求根本不存在法律依据，应当依法予以驳回。 齐创公司向本院提出诉讼请求：1.湖里国投公司因非法解除合同向齐创公司赔偿租赁标的场地、设施、设备进行升级改造，拆废造新，及相关装修、装饰，增加相关配套设施、设备，构筑物等齐创公司全部投入损失按剩余租赁期内的残值损失12833502元。2.湖里国投公司因非法解除合同向齐创公司赔偿合同履行后齐创公司可以获得的利益17784000元。3.湖里国投公司非法解除合同向齐创公司支付本诉讼请求第1条诉讼标的金额20%的违约金2566700元。4.湖里国投公司返还合同解除后齐创公司已支付的2019年4月至2019年9月租金300000元。5.湖里国投公司承担评估费100000元。6.诉讼费由磐安公司承担。事实与理由：一、齐创公司取代磐安公司成为《租赁经营合同》的实际承租的原因和经过。湖里国投公司、磐安公司于2010年7月22日签订的《租赁经营合同》，因出租方湖里国投公司与湖里公园物业权属没有移交完毕，磐安公司申请恢复水上乐园经营手续，产权方湖里公园不肯盖章审批，即租赁合同时湖里国投公司对租赁物尚不具备全部处分权，导致磐安公司项目经营搁置。这段期间磐安公司的承租项目不能营业，就没有收益，租金相应未交，双方租赁经营合同处于中止状态。由此，租赁场地、设施、设备于2014年7月4日双方才移交。当租赁场地具备经营条件时，湖里国投公司系国企，在选择合同对象时有一定的要求，基于磐安公司存在多起诉讼纠纷，且负债。因此湖里国投公司、磐安公司双方才签订了《备忘录》第二条“乙方需设立新的项目公司经营管理本项目，经营期间必须在湖里辖区内缴税”。目的就是要变更合同承租人主体，根据《备忘录》精神，2014年7月1日湖里国投公司向磐安公司发出《关于解除的函》，2014年12月1日湖里国投公司向磐安公司发出《关于解除、及的函》（第二号）。由此，湖里国投公司、磐安公司双方的《租赁经营合同》、《补充协议》、《备忘录》已实际解除。根据湖里国投公司、磐安公司双方《备忘录》更换主体的精神，磐安公司与齐创公司的股东达成协议，于2016年5月25日新设立齐创公司，齐创公司地址就注册在租赁场地内即厦门市湖里区××路××号内，专门负责水上乐园项目的经营管理，自负盈亏，承担所有租金及相关费用，在本案争议《租赁经营合同》框架内开展自主经营。因齐创公司设立了，湖里国投公司才恢复与齐创公司对原《租赁经营合同》的履行，磐安公司于2016年6月28日向湖里国投公司送达《授权委托书》：“根据我司与贵司签订的《租赁经营合同》中规定的双方权益和义务责任，全部转由厦门齐创资产管理有限公司承接履行”。湖里国投公司签收后，湖里国投公司与齐创公司从2016年6月开始正式履行《租赁经营合同》，双方从2016年6月开始计算租期，齐创公司也是从2016年6月开始按《租赁经营合同》支付租金和相关费用，租金已实际付至2019年9月底。详见租金发票。二、齐创公司实际履行《租赁经营合同》后，全面对租赁物进行的场地、设施、设备进行升级改造，拆废造新，及进行相关装修、装饰，增加相关配套设施、设备，构筑物等进行改造升级的巨额投资。按《租赁经营合同》第二条“本合同宗旨：对快乐谷水上乐园项目进行优化改造……”；第十二条“对租赁物累计投资不少于人民币2000万元的改造”；第八约定：“乙方可以根据经营需要和设施、设备的状况改造租赁物或者增设他物以及建设其他配套项目……甲方应予收到乙方相关报告或方案之日起15个工作日内给予书面答复，否则视为甲方同意”的精神，齐创公司全面对租赁物进行的场地、设施、设备进行升级改造，拆废造新，及相关装修、装饰，增加相关配套设施、设备，构筑物等进行改造升级的巨额投资。三、湖里国投公司非法解除合同是根本违约行为，应承担由此造成的全部法律责任。湖里国投公司为了自己单方经济利益，公然违反《租赁经营合同》第三十一条“甲方未与乙方协商不得擅自处理租赁物，保证租赁范围内乙方在租赁期限内经营、使用的权利”的约定，于2019年1月在租赁场地内与米汀公司对租赁场地进行合同交易，米汀公司于2019年1月进场在租赁场地内的城堡前广场搭设汽车充电桩进行施工，该行为严重影响齐创公司的正常有序的经营活动，给齐创公司带来直接的经济损失，并对未履行《租赁经营合同》租期的严重影响（上述事实有照片和事后三方主体《施工入场协议》证据予以证实）。对此，齐创公司不予同意，并报警拒绝米汀公司对租赁场地的进一步施工。由此，湖里国投公司变本加厉，悍然采取单方毁约的一系列行为，以实现其与米汀公司履行合同获取非法利益这一目的。（一）湖里国投公司于2019年1月23日向磐安公司（实际合同主体为齐创公司）发出《限期改正通知》，提出五项毫无法律事实的理由，要求齐创公司在期限内进行整改：1.“贵司存在经营异常、涉诉情况严重、丧失商业信誉等情形”。2.“贵司存在多项违法、违约建设行为”。3.“贵司存在私自转租的行为”。4.“贵司存在迟延支付租金超过60日的行为”。5.“贵司未依约安置原有员工”上述五点根本不存在，湖里国投公司所要求整改的五点显然是居心不良，无中生有，从而挑起事端，其动机是为单方非法解除合同给自己找个理由实现非法解除合同的目的。（二）湖里国投公司于2019年2月18日向磐安公司（实际合同主体为齐创公司）发出《解除合同通知书》。该通知书以上述《限期改正通知》相关内容为由，正式向齐创公司单方解除合同，上述已论证了这些解除合同的事由、理由、法律依据全部不存在，由此湖里国投公司的这一行为就是根本违约行为，就应承担由此产生的全部责任。四、合同解除后的相关事项 1.因对湖里国投公司强行单方根本违约《解除合同通知书》此举撕毁合同行径，齐创公司于2019年2月21向湖里国投公司发出《关于对的复函》:请湖里国投公司于2019年2月25日前与齐创公司共同委托具有资质的评估机构对租赁场地、租赁物的装饰装修价值进行评估作价；对租赁场地内原报废游乐设施、设备进行拆除等费用进行评估作价；对租赁场地内进行改造的费用、新增加、添置的设施、设备、器具进行评估作价。逾期，则由齐创公司单方委托评估机构对上述事项进行评估。2.湖里国投公司于2019年2月22向齐创公司发出《关于对的复函》的答复:湖里国投公司无需赔偿,无需对第1项内容的相关价值进行评估,即拒绝共同委托具有资质的评估机构对租赁标的的相关价值进行评估。3.基于湖里国投公司拒绝共同委托具有资质的评估机构对租赁标的的相关价值进行评估。齐创公司于2019年2月25日向湖里国投公司发出《关于对“答复”的回函》:即“在是非责任尚未确认的前提下，如果不即时对租赁标的进行评估作价，双方交接后，我司入场的权利必然受到法律的限制，同时交接后，贵方对租赁标的重新使用或者重新改造，以及废弃，或者另行出租，必然影响或者改变当前租赁标的的客观状态，甚至会使当前租赁标的的客观状态不为存在。基于此，我方只能单独委托评估机构对租赁标的进行评估作价。”4.2019年3月4日齐创公司再次向湖里国投公司发出《关于对“答复”的回函》2：因本函第一条所述的贵司单方解除合同的法律后果，我司向贵司发出《关于对的复函》已明确要求贵司与我司共同委托具有资质的评估机构对租赁标的相差事项进行评估作价。但是贵司《关于的答复》已明确告知我司“贵司无需对前述新增部分的价值进行评估”。鉴于此，在合同已被贵司单方解除的情况下，不及时进行评估，将发生我司2019年2月25日作出的《关于对“答复”的回函》第二条所述的证据灭失的情况发生。为此，齐创公司对租赁标的进行评估以保全证据是必要的。综上所述，在湖里国投公司多次拒绝与齐创公司共同委托具有资质的评估机构对租赁标的的相关价值进行评估的情况下，齐创公司不得不为保留证据而单方委托具有资质的评估机构对租赁标的的相关价值进行评估。由此，该评估结论应当作为定案的依据。综上所述，湖里国投公司在本案中构成根本违约，根据相关法律和司法解释，湖里国投公司应当承担由此造成的全部法律责任，请求法院依法支持齐创公司的诉讼请求。 湖里国投公司辩称，一、齐创公司不是本诉案涉合同的主体，其对本诉标的不具有独立请求权，其作为有独立请求权的第三人提出诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。齐创公司在《参加诉讼申请书》及《独立请求权第三人民事诉状》中主张，自2016年6月起本诉案涉合同的承租主体由本诉磐安公司变更为齐创公司，因此其对本诉标的具有独立请求权，有权提出诉讼请求。但本诉案涉合同的承租主体并未变更，齐创公司的主张明显缺乏事实根据和法律依据，无法成立，具体理由如下：（一）湖里国投公司或原出租人从未与磐安公司及齐创公司协商变更承租主体，合同相对方始终都是磐安公司。根据《合同法》第七十七条的规定及《租赁经营合同》第三十三条的约定，《租赁经营合同》的主体变更应当经湖里国投公司或原出租人水上乐园公司与磐安公司协商一致并达成书面协议后方发生法律效力。但本案中，湖里国投公司或水上乐园公司并无变更承租主体的意思表示，更未与磐安公司就此进行协商并达成协议。1.水上乐园公司与磐安公司签订的《备忘录》并不是对承租主体进行变更的书面协议。2014年7月4日，水上乐园公司与磐安公司就案涉合同未尽事宜签订了《备忘录》，根据该《备忘录》第二、三条的约定，磐安公司应当设立一家项目公司作为其代理人代为行使、履行案涉合同项下的权利、义务，代理权限包括但不限于代为经营管理水上乐园、代为缴交租金等费用。也就是说，该《备忘录》并未对变更承租主体作出约定，只是约定了磐安公司应当委托其新设立的项目公司作为其履行案涉合同的代理人以利于水上乐园的经营发展，因此，该《备忘录》并不是对承租主体进行变更的书面协议。2.磐安公司单方出具的《授权委托书》、《关于签订主体变更说明》也不是对承租主体进行变更的书面协议。磐安公司因涉诉情况严重等问题无法向湖里国投公司支付租金，因而其委托齐创公司为代理人代为履行。为此，磐安公司于2016年6月29日向水上乐园公司送达了《授权委托书》，告知湖里国投公司该委托代理事宜。该《授权委托书》已明确载明，磐安公司“授权委托”齐创公司为其“授权委托代理人”，代为履行其在案涉合同项下的权利、义务，包括但不限于代为缴纳租金、土地房产税、水电费等相关费用以及代为办理洽谈该项目业务并签订合同，磐安公司对齐创公司的代理行为承担法律责任。也就是说，该《授权委托书》不仅形式上不是对权利义务进行约定的书面协议，而且其内容系确认授权委托事宜而非承租主体变更事宜，因此，该《授权委托书》并不是对承租主体进行变更的书面协议。 另外，齐创公司还主张磐安公司于2018年12月25日出具的《关于签订主体变更说明》可以证明案涉合同的承租主体已变更为齐创公司。但是，该《说明》载明的是磐安公司向湖里国投公司“要求《租赁经营合同》签订的合同主体变更为厦门齐创资产管理有限公司”，这只能证明磐安公司向湖里国投公司作出了变更承租主体的意思表示，而无法证明湖里国投公司已对此作出了一致的意思表示，因此，该《说明》也不是对承租主体进行变更的书面协议。（二）齐创公司仅仅是磐安公司履行案涉合同事宜的代理人。如上所述，磐安公司委托齐创公司作为其代理人履行案涉合同，并向原出租人水上乐园公司送达相应的《授权委托书》以告知该委托代理事宜。根据该《授权委托书》，齐创公司的代理权限包括但不限于代为经营管理水上乐园、代为处理与出租人的函件往来、代为缴纳租金等费用以及代为办理洽谈该项目业务并签订合同。在此代理权限范围内，水上乐园公司和湖里国投公司与齐创公司就改造租赁物、缴纳费用等事宜发生函件往来，并根据磐安公司于2016年9月9日出具的《租金缴纳情况说明》（详见齐创公司2018年4月1日提交的证据第13页）的要求，以齐创公司为付款人开具租金等费用的增值税发票。齐创公司因案涉合同与水上乐园公司和湖里国投公司发生的往来均为代理行为，案涉合同的承租主体依旧是被代理人磐安公司，因此，对于解除案涉合同等超越齐创公司代理权限或对磐安公司的权利有重大影响的事宜，湖里国投公司均直接与磐安公司进行沟通、协商，向其出具《限期改正通知书》、《关于“关于‘限期改正通知’函件的回复”的答复》、《解除合同通知书》、《关于“关于对‘解除合同通知书’的复函”的答复》（详见湖里国投公司于本诉提交的第17-20项证据）以及《关于的答复》等函件，并在齐创公司要求交接租赁物时告知其不具有该项权利。（三）齐创公司提出的诉讼请求不符合有独立请求权第三人之诉的法律特征。有独立请求权的第三人约定针对本诉的湖里国投公司和磐安公司提出诉求，也就是说，在有独立请求权第三人之诉中，有独立请求权第三人是齐创公司，而本诉的湖里国投公司和磐安公司成为共同被告。但本案中，齐创公司的诉求仅针对本诉原告即湖里国投公司，并且与本诉被告磐安公司成为利益共同体。就该点而言，齐创公司提出的诉讼请求不符合有独立请求权第三人之诉的法律特征，其根本不是本诉的有独立请求权第三人。二、湖里国投公司不存在违约行为，而磐安公司却具有多项违约行为，湖里国投公司有权依法解除案涉合同。（一）湖里国投公司不存在违约行为。2014年，原出租人水上乐园公司发函要求解除案涉合同及《补充协议》后，磐安公司于2014年12月25日向水上乐园公司出具《回函》对其解除合同的行为提出异议，后双方经协商一致继续履行案涉合同，但解除《补充协议》，双方不再履行《补充协议》。因此，租赁场所的范围应当以案涉合同的约定及双方的协商结果为准，根据《关于“联系函”的复函》、《关于水上乐园城堡门口停车场停止充电桩施工的函》及该场地工作人员的工资发放表（详见湖里国投公司补充提供的证据7-8），水上乐园城堡前的广场并不在案涉合同约定的租赁场所范围内，该场地始终是由水上乐园公司或湖里国投公司管理的，湖里国投公司有权处分该场地，因此，湖里国投公司允许案外人在该场地上安装汽车充电桩的行为不构成违约。（二）磐安公司具有多项违约行为，湖里国投公司有权依法解除案涉合同。1.磐安公司存在经营异常、涉诉情况严重、丧失商业信誉等情形。据湖里国投公司了解、查询，在司法诉讼方面，2014年至今磐安公司涉及的民事诉讼多达52起，并且已因有能力履行而拒不履行生效法律文书确定义务而被列为失信被执行人；在新闻舆情方面，2018年磐安公司因清流磐安国际城“回购”造假欺诈、违法违纪事件被3家媒体报道，造成不良的社会影响；在经营状况方面，磐安公司曾于2018年8月2日被厦门市市场监督管理局以未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告为由列入经营异常企业名单，并且根据磐安公司补充提供的2018年企业年报估算，2018年度磐安公司的销售净利润率小于-50%。结合磐安公司此前存在多次迟延支付租金等费用并且自2016年8月31日起通过厦门齐创资产管理有限公司法定代表人陈小霞的个人账户支付费用的情形，磐安公司显然已出现涉诉情况严重、经营异常等情形，并且可能存在丧失商业信誉、转移财产、抽逃资金以逃避执行的情形。根据《合同法》第六十八、六十九条之规定，湖里国投公司有权中止履行合同，并要求磐安公司在一定期间内提供担保，若磐安公司未如期提供，则湖里国投公司可依法解除合同。2.磐安公司存在多项违法、违约建设行为。磐安公司主要的违法、违约建设行为如下：（1）在进游乐园右手边的区域违章搭盖，用于“璟容荣尊品二手车”经营；（2）在进游乐园左手边尽头围墙边违章搭盖，用于“碉堡了西餐厅”经营；（3）在游乐园中后方、城堡正对面的区域违章搭盖，用于“唯乐舞台”经营；（4）在水上乐园户外运动场楼梯下方右手边的区域违章搭盖，用于“唯乐碰碰车游乐场”经营。根据案涉合同第八条、第十二条以及《补充协议》第三条、第四条、第六条的约定，磐安公司不得在租赁范围内从事违法活动，并且对租赁物进行改造应当经过出租人书面同意并取得相关审批或许可手续，因而就磐安公司的上述违法、违约建设行为，湖里国投公司有权要求限期改正，若磐安公司未在限期内改正，则湖里国投公司可依法解除合同。3.磐安公司存在私自转租的行为。磐安公司未经原出租人水上乐园公司同意先后私自将水上乐园项目转租给厦门光彩创世纪商业管理有限公司（原名“厦门光彩创世纪投资有限公司”）、厦门惟乐游乐有限公司，经水上乐园公司要求改正后仍未停止转租行为，并且转租方厦门惟乐游乐有限公司超过剩余的租赁期限二次转租于厦门市思明区柯莱恩教育培训中心等三户经营者。根据案涉合同第三十五条、《备忘录》第四条之约定以及《合同法》第二百二十四条第二款之规定，磐安公司未经出租人同意而转租租赁物，湖里国投公司有权解除合同。就上述情形及违约行为，湖里国投公司于2019年1月23日向磐安公司出具《限期改正通知》，要求其限期改正，但其收到通知后并未进行改正。鉴此，湖里国投公司根据案涉合同第三十四条、第三十五条之约定及《合同法》第六十九条、第二百二十四条第二款之规定行使合同解除权，于2019年2月19日向磐安公司送达了《解除合同通知书》，解除案涉合同及其补充协议。因此，湖里国投公司解除合同的行为具有事实及法律依据，不构成违约。三、湖里国投公司不存在违约行为，无需承担违约责任，齐创公司提出的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，应当予以驳回。如上所述，齐创公司对本诉标的不具有独立请求权，其无权作为有独立请求权的第三人提出诉讼请求。并且，湖里国投公司不存在违约行为，无需向案涉合同的相对方承担违约责任，齐创公司提出的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，计算依据亦不充分。（一）齐创公司要求赔偿损失12833502元及评估费100000元，缺乏事实根据及法律依据。根据案涉合同第十九条的约定，案涉合同因磐安公司违约而解除，磐安公司于租赁期间新增的建筑（构筑）物和设施、装饰装修物、设备无偿归湖里国投公司所有，并且磐安公司新增部分多为违约、违法建设，湖里国投公司无需赔偿前述新增部分在剩余租赁期内的残值损失。并且，在湖里国投公司明确告知本诉即将开庭审理并建议暂缓处理案涉合同项下事宜的情况下，齐创公司作为案外人自行委托评估机构进行评估，湖里国投公司未参与评估机构的选定及评估过程，形成的《价格评估意见书》也未提供核定依据及评估机构、评估人员的资质证明，其评估结果也无法独立体现新增部分的价值。因此，该《价格评估意见书》不具有真实性、合法性，不应予以采信。 （二）齐创公司要求返还2019年4月至2019年9月的租金300000元并支付违约金，缺乏事实根据及法律依据。本案中，案涉合同系因磐安公司违约而解除，处理违约责任时应当适用案涉合同第四十一条而不是第四十条，因此，湖里国投公司无需返还已经收取的租金，也无需支付违约金。（三）齐创公司所主张的可得利益损失，事实和法律依据不充分，亦缺乏计算依据。首先，案涉合同的相对方是磐安公司，即使存在可得利益损失也与齐创公司无关；其次，案涉合同系因磐安公司违约而解除，湖里国投公司不存在违约行为，无需赔偿该项损失；再则，该项可得利益损失缺乏最基本的计算依据，实际上，根据磐安公司在与湖里国投公司来往函件中的陈述，水上乐园项目一直经营不佳，即使案涉合同继续履行，磐安公司无法获得经营利润，因此，根本不存在可得利益。综上所述，齐创公司对本诉标的不具有独立请求权，其无权作为有独立请求权的第三人提出诉讼请求，并且其诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，计算依据亦不充分。因此，齐创公司的诉求不能成立，恳请法院依法驳回。 磐安公司辩称，1.本案齐创公司主要是针对湖里国投公司，是要求湖里国投公司承担民事责任，没有要求磐安公司承担责任，磐安公司对齐创公司主张的事实没有异议。2.起诉书的诉求和事实理由，齐创公司没有要求我方承担民事责任，因此磐安公司对齐创公司主张没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.湖里国投公司提交的《工资发放表》，用于证明城堡前广场并非案涉合同约定的租赁范围，该场地工作人员工资也由湖里国投公司支付。磐安公司对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，表示不知情。齐创公司对该证据真实性无异议，但认为租赁场地内的城堡前广场属于租赁房与承租方共同享有使用权，任何一方无权单方处分其用途。本院认为，上述《工资发放表》系湖里国投公司单方制作，工资表上的二人身份不明，无法体现与本案的关联性，因此本院不予采信。 2.齐创公司提交磐安公司与案外人陈財能、胡智军签订的《租赁合同经营协议书》，用于证明因《租赁经营合同》被解除，根据《备忘录》精神于2016年5月25日新设立齐创公司专门负责水上乐园项目的经营管理。湖里国投公司对该证据真实性不予确认，认为该协议与湖里国投公司和水上乐园公司均无关系，齐创公司与磐安公司之间系代理关系，齐创公司股东之间的约定无法改变法律关系的性质。因齐创公司持有证据原件，对该证据的表面真实性本院予以采信。 3.齐创公司提交湖里国投公司与案外人郑育聪签订的《水上乐园地下停车场停车位出租协议》、水上乐园公司和湖里国投公司和案外人张志民等签订的《租赁合同补充协议》、《回函》、水上乐园北侧空场照片用于证明《补充协议》第2.2.1条地下车库实际并未出租给第三人经营，由湖里国投公司自己经营管理，湖里国投公司对证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为水上乐园公司发函要求解除案涉合同及《补充协议》后，双方协商一直继续履行案涉合同但解除《补充协议》，此后双方实际上从未履行过《补充协议》，不存在湖里国投公司违反《补充协议》的情况。因湖里国投公司对证据真实性并无异议，本院对该证据真实性予以采信，对于证明对象的争议在后文一并阐述。 4.齐创公司提交《关于水上乐园现状的要求及通知的回复》、案外人进场在租赁场地内城堡前广场搭设汽车充电桩进行施工照片、施工入场协议用于证明湖里国投公司在租赁场地内与案外人米汀（厦门）新能源有限公司对租赁场地进行合同交易，严重影响齐创公司正常有序的经营活动，给齐创公司带来直接经济损失。湖里国投公司对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为因《补充协议》已经解除，租赁场所的范围应当以案涉合同约定及双方协商结果为准，根据《关于“联系函”的复函》及《关于水上乐园城堡门口停车场停止充电桩施工的函》，水上乐园城堡前的广场并不在案涉合同约定的租赁场所范围内，该场地始终是由水上乐园公司或湖里国投公司管理的，湖里国投公司有权处分该场地，湖里国投公司允许案外人安装汽车充电桩不构成违约。因湖里国投公司对证据真实性并无异议，本院对该证据真实性予以采信，对于证明对象的争议在后文一并阐述。 5.齐创公司提交齐创公司和案外人厦门惟乐游乐有限公司（以下简称惟乐公司）签订的《合作经营合同》用于证明齐创公司自主经营合同，湖里国投公司提出转租事由可以解除合同不成立。湖里国投公司对该证据真实性不予确认，即便真实也无法证明转租事实不存在，齐创公司实际上已代磐安公司将租赁物转租给惟乐公司，而惟乐公司又超过剩余租赁期限二次转租给厦门市思明区柯莱恩教育培训中心（以下简称柯莱恩中心）等三户经营者。因齐创公司持有证据原件，对证据表面真实性本院予以采信。 6.齐创公司提交租赁场地、设施、设备改造前后对比照片，以及2019年3月26日和2019年4月10日照片用于证明齐创公司实际履行《租赁经营合同》后全面对租赁物进行升级改造的巨额投资、湖里国投公司与他方另行签订经营合同损害齐创公司利益。湖里国投公司对证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为无法证明系齐创公司投资改造的，反而可以证明磐安公司或齐创公司存在违章搭盖的行为；照片中的场所不在租赁范围内，不能证明湖里国投公司有违约行为。因湖里国投公司对证据真实性并无异议，本院对该证据真实性予以采信，对于证明对象的争议在后文一并阐述。 7.齐创公司提交《价格评估意见书》用于证明齐创公司不得不为保全证据而单方委托评估机构对租赁标的的相关价值进行评估。湖里国投公司对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为在湖里国投公司明确告知本案即将开庭审理并建议暂缓处理案涉合同项下事宜的情况下，齐创公司作为案外人自行委托评估，其形成的材料不具有真实性合法性；该评估意见中的评估项目均未经水上乐园公司或湖里国投公司书面同意，无法确认这些项目是否真实存在；根据合同第十九条约定，案涉合同因磐安公司违约而解除，磐安公司于租赁期间新增的建筑物和设施等无偿归湖里国投公司所有，湖里国投公司无需赔偿该部分的残值损失。因齐创公司持有证据原件，本院对该证据表面真实性予以采信，对于合法性、关联性在后文一并阐述。 8.齐创公司提交增值税发票用于证明其支出评估费用100000元。湖里国投公司对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为开具发票不等于付款，付款应通过转账凭证证明，即便付款，单方进行委托评估不能要求湖里国投公司承担。因齐创公司持有证据原件，本院对该证据表面真实性予以采信，对于合法性、关联性在后文一并阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2010年6月16日，磐安公司向厦门市卓晟实业发展有限公司（简称卓晟公司）发出《关于承包改造经营水上乐园补充的意向报告》。 2010年7月22日，卓晟公司（甲方）和磐安公司（乙方）签订《承包经营协议》，约定：甲方将坐落在湖里公园内的游乐项目承包给乙方经营，乙方根据本协议书约定享有经营管理权和承包收益权；承包租赁期限自2010年10月1日起至2023年9月30日止；……甲方按照乙方与甲方所属水上乐园公司签订的《租赁经营合同》的约定及时将游乐项目移交给乙方使用（详见移交清单）；……本协议作为乙方与甲方所属的水上乐园公司所签订的《租赁经营合同》的子合同，若《租赁经营合同》有出现变更、解除和终止，则本协议随之同时也变更、解除和终止。……协议期满或解除后，原有设备设施及乙方添置的设备设施当时的实际状况无偿归甲方所有。 2010年7月22日，水上乐园公司（甲方）与磐安公司（乙方）签订《租赁经营合同》，约定:甲方将厦门湖里华荣路19号内的占地面积为__平方米，含地上房屋、构造物设备、设施、物品和配套的场所出租给乙方，由乙方自主经营，具体范围详见甲方提供的附图，设施设备数量及质量以交接清单为准；4.1、2010年10月1日至2014年9月30日为设备、场地改造阶段及试营业阶段；4.2、2014年10月1日至2023年9月30日为租赁期；4.4、租赁期限届满后，可根据设备场地的状况和乙方的经营情况，甲方给予乙方两年的租赁延伸期；5.3、水上乐园现有水、电等设施由甲方提供，所产生的水电费由乙方承担；6.1、租金起算时间从2010年10月1日起，2014年9月30日前租金为每年400000元（含一年试营业期）；2014年10月1日至2015年9月30日租金为每年500000元；2015年10月1日至2016年9月30日租金为550000元；2016年10月1日至2023年9月30日以及期限届满后，甲方决定给予的两年租赁延伸期的租金为每年600000元。6.2、租金支付乙方应在本合同生效后5日内向甲方支付一年租金400000元，以后每年的10月1日前乙方应将下年度租金交付甲方，租金以转账的方式支付。第八条乙方可根据经营需要和设施、设备的状况改造租赁物或者增设他物以及建设其他配套项目，但须先提出方案，经甲方书面同意，并按规定上报政府有关部门审批，办理相关手续后方可实施，甲方应予收到乙方相关报告或方案之日起十五个工作日内给予书面回复，否则视为甲方同意。第十条乙方向甲方报备后，可以将部分租赁物或新增的配套项目（不含游乐设备）转租给第三方，乙方与甲方之间的租赁合同继续有效。第十二条订立本合同前，乙方已对租赁物做了充分的了解，乙方同意于2014年前对租赁物累计投资额不少于2000万元的改造，具体的改造方案由乙方拟定，经甲方书面同意并按规定报请有关部门审批，且办理完相关手续后方可实施，甲方对改造项目有知情权和监督权，对租赁物的拆除部分（含构筑物及游乐设施），甲方有处置权。第十九条租赁期满或者本合同因乙方原因提前终止，乙方应将租赁物（易耗品除外、正常折旧除外）完好如数归还甲方；还应将非租赁物完好如数移交甲方（即乙方改建添建的建筑（构筑）物和设施、装饰装修物和增扩的设备无偿归甲方所有，不得拆除）。第三十三条合同生效后，即具有法律约束力，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除合同时，应经双方协商一致，达成书面协议。第三十四条乙方不按期缴纳租金，超过六十天后，甲方有权单方解除合同，并有权按本合同第四十一条处理。第三十五条乙方未经甲方同意而转租的（不含乙方新增改造建设的配套设施及项目）。甲方有权单方解除合同，并有权向乙方要求赔偿相应的损失。第四十一条因乙方的原因致使合同无法履行，甲方有权终止合同，在双方确认租赁物完好如数后按现状收回，并不退还已经收取的租金，乙方应当按照未到期租金总额的50%支付违约金给甲方，且乙方的投入无偿归属甲方所有。等等。 2010年8月5日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于要求提供水上乐园相关原始资料的函》，要求水上乐园公司提供立项报告及批复文件、建设用地红线图等。 2010年9月15日，磐安公司向水上乐园发出《关于要求确定快乐谷水上乐园改造项目方案的报告》，内容为：“……该改造方案预计总投资约为3000万元人民币。现特将此改造方案报送贵司确定，以便我司上报政府相关部门审批。” 2010年9月27日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于“关于要求确定快乐谷水上乐园改造项目方案的报告”的回复》，内容为：“我司原则同意贵司拟在快乐谷水上乐园园区内的整修、改造初步方案，……”。 2011年3月15日，磐安集团向水上乐园公司发出《关于水上乐园游乐设施、设备等租赁物项目拆除事宜的回复》，内容为：“……我司同意贵司在近期对水上乐园场地内现有的游乐设施进行拆除处置。……”。 2012年1月17日，磐安公司向水上乐园公司发出《工作联系函》，内容为：“我司承包经营的贵司‘水上乐园’项目……具体装修方案由黄双全、谢开枝先生向贵司汇报。……” 2012年3月12日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于申报组建“水上乐园”改造项目管理公司的函》，内容为：“为了进一步扩大和丰富‘水上乐园’项目的投资改造规模，同时也考虑到今后方便‘水上乐园’改造项目的现场经营管理，我司拟与‘水上乐园’项目改造经营合作方厦门威德丰物业管理有限公司黄双全、谢开枝共同组建新的管理公司。新成立的管理公司为主承担‘水上乐园’改造项目的现场经营管理及部分新增项目的招商，同时将遵照贵我双方签订的“租赁经营合同”有关规定，配合对接水上乐园公司处理日常经营管理的具体事务。” 2012年3月22日，厦门市湖里区人民政府作出厦湖府〔2012〕30号《湖里区人民政府关于协调解决湖里公园“水上乐园”资产无偿划转等问题的请示》，内容为：“……2004年3月3日，由市建设局与管理局、湖里区政府及有关部门就解决湖里公园历史遗留问题召开了专题会议并形成会议纪要（附件1）。会上厦门市卓晟实业发展有限公司（简称卓晟公司）同意将其投资在湖里公园水上乐园及游乐村两项目的资产无偿划转给湖里公园管理处，同时明确水上乐园（青少年活动中心及地下车库）项目工程欠款3190000元由湖里公园管理处承担。……水上乐园项目长期处于失管状态，造成公园功能未能很好发挥。……” 2012年3月28日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于“水上乐园”游乐设施更新改造方案的报告》，内容为：“……决定对“水上乐园”的游乐活动项目进行更新、改造，具体更新改造方案如下：……”。 2012年7月10日，磐安公司向水上乐园公司发出《联系函》，内容为：“……因无法获得产权人厦门湖里公园管理处提供的相关文件，无法办理工商注册工作及其他手续，且现场装修工作无法正常进行，致使项目处于停止状态，经营无法继续推进，导致巨大经济损失。请贵司接函后尽快协调解决，避免给我司造成更大的损失和不良后果”。 2012年7月18日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于“联系函”的复函》，内容为“1.贵司租赁经营快乐谷水上乐园的场所、设施具备开园经营前进行正常的场所、设施、设备维修、维护工作的条件，且对贵司目前进行的现场维修、维护、装修工作无阻碍……”。 2012年7月24日，磐安公司向水上乐园公司发出《联系函》，内容为：“1.确保原贵司与本公司所签合同不因湖里区政府文件使用权划转湖里公园而终止，而是继续与湖里公园转签履约执行。……” 2012年8月14日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于“联系函”的复函》，内容为：“……3.水上乐园的范围为我司原有经营项目的场地、设施、设备使用的范围；门前广场作为地下车库进出通道和水上乐园的有课、车辆集散广场使用，不作为开展经营活动的场所使用；半山平地为湖里公园青少年活动中心配套项目预留地。……”。 2012年11月26日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于暂停支付水上乐园租赁经营租金的函》，内容为：“……为了确保租赁经营合同的顺利履行，我司敬请贵司尽快明确解决如下问题：1.贵司应协调产权单位厦门市湖里公园管理处认定贵我双方签订的租赁经营合同确定的经营用地范围，以便总体项目改造方案的最终确定。2.协调解决湖里公园管理处对我司项目改造、经营所需上报政府相关单位的报告、办理文件等给予盖章确认方便。3.贵司应尽快配合我司办理恢复水上乐园的经营范围及办理水上游乐设备合法营运的各种手续。并将经营管理权交我司经营管理。鉴于上述原因，致使我司无法正常履行租赁经营合同，为此，我司要求暂停支付2013年度的租赁经营租金，待贵司明确解决上述问题后，我司再按实际解决问题之日起，向贵司计付租金。……”。 2012年12月5日，磐安公司向水上乐园发函两份，内容包括：“关于恢复运营水上乐园的问题与要求：二、由我司新注册公司经营水上乐园1.希望由厦门市湖里公园管理处获得书面同意，提供产权证明并加盖章，同意在水上乐园注册新的管理公司……”。 2012年12月6日，磐安公司向水上乐园发函，内容为：“关于水上乐园改、扩建所需报备文件且需由建设单位（湖里公园管理处）签单的文件及表格清单如下：……”。 2013年3月15日，磐安公司向水上乐园公司发出《再次要求协调解决水上乐园租赁经营若干要件的函》，内容为：“……由于快乐谷水上乐园的原产权单位厦门市湖里公园管理处对贵我双方签订的租赁经营用地范围产生异议，我司对水上乐园的项目改造方案报备、报告文件及新经营管理公司的申报设立文件等均无法得到产权单位湖里公园管理处的盖章支持，致使我司的项目改造无法进行，经营活动也无法开展，租赁经营合同无法正常履行。对此，我司已在2012年11月26日致函贵司，要求贵司尽快予以协调解决，但至今无果反馈。为了确保租赁经营合同的顺利履行，我司再次敬请贵司尽快明确并协调解决如下问题：……”。 2013年5月16日，案外人黄双全、谢开枝向磐安公司支付“2012.11.01-2012.12.31公房转租”租金300000元。 2013年7月17日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于水上乐园项目继续启动的联系函》，内容为：“本公司依照《租赁经营合同》约定进驻水上乐园已多年，到目前为止，在设计、抽检、组件团队、项目改造方面已投入巨大的人力、物力、财力，……目前由于多方不确定原因，使我方感到十分茫然，故项目进展停滞不前，我司就上述问题已多次致函给贵公司，却至今未得到明确答复。……我司决定于近期继续启动该项目……希望贵公司给我方予明确回复。……”。 2013年9月17日，厦门市湖里区市政园林局向卓晟公司作出厦湖市政园林〔2013〕函42号《湖里区市政园林局关于同意接收“水上乐园”项目的函》，内容为：“经区政府研究，原则同意按贵公司的意见，接收“水上乐园”项目，具体事宜由我局和区国资办负责承办，由区国投公司负责接收，安置水上乐园公司5名员工，请贵公司按规定办理相关移交手续，我局将积极配合。特此函告。” 2014年1月21日，卓晟公司、案外人厦门经济特区公盈建设实业总公司作为资产移交方，案外人厦门市湖里区公园管理中心、厦门市湖里区国有资产投资有限公司、厦门市湖里绿苑园林综合服务公司作为资产接收方，各方签订《“水上乐园”项目资产和股权移交协议》，约定：一、水上乐园资产和股权划转时间定为2014年1月份，具体日期以各方当事人签订相关协议的时间为准。二、卓晟公司将其拥有的水上乐园公司的股权全部无偿划转给湖里区国投公司，划转后，卓晟公司不再持有水上乐园公司的股权，不再参与水上乐园公司的经营管理，不再承担股东责任。水上乐园公司作为区国投公司的子公司，自主经营，自负盈亏。卓晟公司对水上乐园投资的账面资产（见附件）无偿划转给湖里区公园管理中心，划转后的同时，由区市政园林局和区国资办下文明确将“水上乐园”项目所在用地整体范围内的使用权、经营权、收益权和管理权无偿授权给区国投公司。……六、资产和股权划转后由湖里区国投公司负责与磐安公司谈判合同履行事宜。……。 2014年4月21日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于水上乐园场地清理整治的报告》，内容为：“为了尽快启动水上乐园的正常经营……我司要求尽快处理堆积在场地内所有的废旧设备（如废旧办公桌椅、废旧冰箱及橱物柜等），便于重新规划，尽快使水上乐园的投入运转。请贵公司尽快处理。” 2014年6月30日，水上乐园公司（甲方）与磐安公司（乙方）签订《补充协议》，约定：甲、乙双方于2010年7月22日签订了《租赁经营合同》，双方就水上乐园的租赁经营事宜达成一致意见。现由于租赁范围等事宜发生变化，甲、乙双方本着平等自愿、互惠互利的原则，经友好协商，达成补充协议如下：……1.1合同第5.1款约定的租赁范围调整为：甲方在厦门湖里华荣路17-19号内的用地面积13600平方米，含地上房屋、构造物设备、设施、物品和配套的场所及地下车库（不含湖里区公园管理中心保留自用部分）出租给乙方，由乙方自主经营，新增加的场地按现状交付，设施设备数量及质量以交接清单为准（具体范围详见附图）。……2.2鉴于租赁范围增加，对于新增租赁场地的租金标准及支付方式约定如下：地下车库年租金为297280元：地下车库年租金为297280元年租金为102720元（店面建筑面积为107平方米），每三年递增10%（即在前三年年租金的基础上递增10%）；北侧山上空地年租金为100800元（空地面积为1200平方米），每三年递增10%（即在前三年年租金的基础上递增10%）。……三、乙方的经营范围必须符合《厦门市公园管理条例》等法律法规的规定，并接受甲方的监督，且须经湖里区政府相关部门同意并办理相关合法手续后方可经营。四、乙方根据经营需要可自行对原有建筑物进行装修，但不得破坏原有地上建筑物，装修方案应报甲方批准后方可事实。……五、乙方应于本补充协议签订之日起十日内向甲方支付保证金1000000元，该保证金待租赁期届满后甲方无息退还乙方。六、租赁期间，乙方不得在水上乐园内进行违法活动，发生违法事件由乙方负全部法律责任，与甲方无关，同时按合同第四十一条约定赔偿甲方。……十、根据合同约定，乙方已欠缴租金600000元，乙方应在本补充协议签订之日起十日内缴交所欠租金中的300000元，剩余300000元应在本补充协议签订之日起三十日内缴清。 2014年7月4日，水上乐园公司（甲方）与磐安公司（乙方）签订《备忘录》，约定：鉴于甲乙双方于2010年7月22日签订的《租赁经营合同》及2014年7月1日签订的《补充协议》，为了加强水上乐园项目的经营管理，双方经协商达成备忘如下：一、水上乐园项目用地的地下车库及已改造成店面的部分作为水上乐园项目的配套，由甲方整体有偿提供给乙方使用。乙方必须将其作为水上乐园项目的配套进行整体改造和使用，不得对外分割转租。二、乙方需设立新的项目公司经营管理本项目，经营期间必须在湖里辖区内缴税。三、乙方委托新注册成立的项目经营管理公司代为缴交《租赁经营合同》、《补充协议》所约定的租金及相关的其他所有费用，并履行约定的责任、义务。四、未经甲方同意，水上乐园的房屋和设施设备不能转租给第三方。等等。同日，双方还签署《水上乐园租赁场地、设施、设备确认清单》，并确认清单中的城堡1座、水上乐园园区1处、水处理机房1间、游乐设备控制机房2间、造浪机房2间、大型游乐设备8台、水处理设备21台、造浪设备8台、按摩设备9台、瀑布设备4台、环流河设备24台、遮阳棚6座、高杆照明灯1座已于2010年7月22日移交。 2014年7月18日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于解除的函》，内容为：“根据上级通知精神，即日起我司决定与贵公司解除2010年7月22日签订的《租赁经营合同》和2014年7月1日签订的《补充协议》。……”。 2014年12月1日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于解除、及的函（第二号）》，内容为：“厦门光彩创世纪投资有限公司已在2014年11月20日第5636期《海峡导报》第七版和2014年11月23日《特区新闻广场》上确认贵公司将水上乐园项目转租于该公司的事实。根据2010年7月22日贵我签订的《租赁经营合同》第三十五条约定……和2014年7月4日签订《备忘录》第四条约定……贵公司已造成违约事实，为此我公司要求解除贵我2010年7月22日签订的《租赁经营合同》和2014年6月30日签订的《补充协议》以及2014年7月4日签订的《备忘录》，付清所欠租金……”。 2014年12月25日，磐安公司向水上乐园公司发出《回函》，内容为：“鉴于贵方来函（第2号）所诉内容，我方阐明观点及立场回函如下：一、贵方所诉终止合同依据由于与事实不符，……于法无据，我方要求继续依法履行合同。二、2012年1月17日，我方已将《工作联系函》主动送给贵方。在《工作联系函》中已确认黄双全为代表的本项目改造新增设备设施……四、……我方再次强烈要求本合同应依法履行。” 2016年2月16日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于要求继续履行的函》，内容为：“……1.要求贵我双方原于2010年7月22日签订的《租赁经营合同》继续履行，贵我双方合同权利义务不变；……。” 2016年2月22日，水上乐园公司向磐安公司发出《回函》，内容为“……一、我司同意继续履行贵我双方于2010年7月22日签订的《租赁经营合同》，租赁期不变。……三、贵司2014年度未向我司缴交的租金尾款30万元以及本年度（2016年3月1日-2016年9月30日）应缴交的租金32.08万元，共计62.08万元。考虑到租金数额较大，允许贵司分别于2016年2月29日前和2016年9月1日前分2期缴交，每期应付款31.04万元。逾期未缴交即视同违约，《租赁经营合同》自动终止，由此造成的损失与法律责任由贵司承担。……” 2016年4月28日，磐安公司向水上乐园公司发出《说明函》，内容为：“我司与黄双全、谢开枝已解除‘水上乐园’项目的合作关系，现撤销黄双全、谢开枝关于该项目的所有授权。” 2016年5月18日，磐安集团向水上乐园公司出具《授权委托书》，内容为：“今日委托吴利新……全权代表我公司与水上乐园公司就现场施工改造的业务洽谈。”2013年9月30日，水上乐园公司向磐安公司发出《再次要求交付租金和滞纳金的函》，催缴截至2013年9月30日的欠缴租金、滞纳金和下年度租金。 2016年5月24日，水上乐园公司（甲方）与磐安公司（乙方）签订《协议书》，约定：依据甲乙双方于2010年7月22日签订的《租赁经营合同》相关条款规定及2016年5月19日乙方报来的“关于水上乐园废旧设施设备拆除的函”，双方就水上乐园园区内部分游乐设备的拆除事宜达成一致意见，协议如下：一、甲方同意乙方对水上乐园部分报废游乐设备组织实施拆除。二、拆除工作内容……；三、拆除时间：自签订本协议起15天内完成；等等。 2016年5月26日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于水上乐园园区内场地、设施改造事宜的函》。 2016年6月28日，磐安公司向水上乐园公司出具《授权委托书》，内容为：……根据2014年7月4日与贵司签订的《备忘录》精神，对我司合作的齐创公司做以下授权：1.授权委托齐创公司为我司授权委托代理人，负责与水上乐园公司衔接，根据我司与贵司签订的《租赁经营合同》中规定的双方权益和义务责任，全部转由齐创公司承接履行。2.我司与贵司签订的《租赁经营合同》租金、土地房产税、水电费等相关费用，由齐创公司承担缴纳。3.授权委托齐创公司对外办理洽谈本项目业务事宜，授权委托代理人与第三方签订的合作经营合同同样具有法律效力，我司对代理人依规定办理的有关事宜均承担法律责任。代理人无转委托权，特此委托。 2016年7月18日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于立即对水上乐园改造项目进行整改的通知》，内容为：“贵司对水上乐园园区改造存在严重安全隐患，主要存在问题：一是违章搭盖严重，居住、商业、办公合为一体，严重违反城市管理和安全生产等相关法规的要求；二是改造工程在材料选用上没能按防火、防触电、防水等要求选材用材；三是在没有政府相关部门的许可和文字的批复随意搭建、安装游乐设施、设备。我司已于2016年5月16日及2016年7月12日两次发函贵司并提出整改意见，但贵司仍未按我司意见进行整改，根据贵司在园区改造中存在的上述诸多安全隐患，我司今天再次通知贵司……对于存在重大安全隐患的场地、设施，该拆的要拆、该改的要改，对于游乐设施需报有关部门验收合格并办理相关手续后才能开始营业……。” 2016年9月9日，磐安公司向水上乐园公司发出《租金缴纳情况说明》，内容为：“依据贵我双方签订的《租赁经营合同》有关条款，我司就水上乐园租赁经营项目成立了‘厦门齐创资产管理有限公司’，具体管理水上乐园租赁经营事宜（含合同的履行、租金的缴纳，贵我双方函件往来的处理等，我司对该公司的授权委托书已于2016年6月29日提交贵司）。因该公司对公账户已申请尚未获批，故2016年8月31日以齐创公司法人代表陈小霞个人账户转账给贵司30万元，该款项为我司向贵司支付2016年4月1日至2016年9月30日租金，请查收。贵司开具的票据收款人请具名‘厦门齐创资产管理有限公司’。特此说明！” 2017年2月15日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于水上乐园入园桥拆除的函》。 2017年2月20日，水上乐园公司向磐安公司发出《关于同意拆除水上乐园入园桥的函》。 2018年1月22日，磐安公司向水上乐园公司发出《关于在快乐谷水上乐园园区建立二层立体停车库项目的申请函》。 2018年4月9日，齐创公司向水上乐园公司发出《关于水上乐园原水池水道改造的申请函》。 2018年5月2日，水上乐园公司向齐创公司发出《关于水上乐园房产税（2016.04-2017.09）的函》。 2018年7月10日，厦门市湖里区区属国有独资公司资产监督管理办公室作出厦湖国资〔2018〕14号《关于国投旅游公司吸收合并水上乐园公司的批复》，内容为：……根据区政府第32次常务会议纪要精神，现批复如下：……原则同意国投公司吸收合并水上乐园公司。2018年10月1日，在厦门晚报刊登吸收合并公告。2018年10月9日，水上乐园公司委托福建联合信实律师事务所律师向磐安公司通过EMS邮寄《通知函》，通知前述吸收合并事宜，邮件于2018年10月13日投递并签收。 2018年11月1日，水上乐园公司、湖里国投公司向磐安公司发出《通知》，内容为：“你方将租赁的游乐场擅自改成临时停车场，属违约行为，现要求你方停止将停车场对外经营，立即整改，恢复原状。” 2018年12月25日，磐安公司向湖里国投公司发出《关于签订主体变更说明》，内容为：……为推进项目的启动和经营管理工作，在《租赁经营合同》范畴内和不违反相关法律法规的前提下，《租赁经营合同》中规定的双方权益和义务责任，磐安公司授权转由齐创公司承接履行，该授权委托书已于2016年7月1日提交水上乐园公司。因《租赁经营合同》项下的租金、土地房产税、水电费等相关费用实际付款人为齐创公司，财务管理要求开具的相关费用票据应与付款人名称一致，且本项目实际运营管理方为齐创公司，鉴于此，我司要求《租赁经营合同》签订的合同主体变更为齐创公司，原合同条款不变，由此产生的法律责任或纠纷由我司承担。 2.2019年1月，磐安公司向水上乐园公司发出《关于水上乐园城堡门口停车场停止充电桩施工的函》，内容为：“鉴于贵公司对水上乐园城堡门口停车场进行改造成充电桩的问题，我司为保证双方的权益及安全问题，在双方未达成共识期间要求暂停施工，主要原因有以下几点：……”。 2019年1月23日，国投公司向磐安公司发出《限期改正通知》，内容为：“……2018年12月4日，水上乐园公司因被我司吸收合并而注销，水上乐园公司在《租赁经营合同》及其一应补充协议项下的权利、义务均由我司承继。……贵司在履行合同过程中还存在多项违法、违约的行为，具体如下：1.贵司存在经营异常、涉诉情况严重、丧失商业信誉等情形。……2.贵司存在多项违法、违约建设行为。……3.贵司存在私自转租的行为。……4.贵司存在迟延支付租金超过60日的行为。……5.贵司未依约安置原有员工。……鉴此，我司证实函告贵司，请贵司于收到本通知之日起15日内：1.向我司支付现金600000元，作为我司对贵司行使不安抗辩权的担保金；2.将贵方在履行本合同的过程中实施的违法、违约建设恢复原状；3.解除转租合同，并要求占有租赁物的转租方（所有的实际使用人）搬离；4.向我司支付1378800元赔偿金，以赔偿贵司未依约安置员工而造成的损失。否则，我司将依法解除合同并通过法律途径依法追究贵司的法律责任，……” 2019年1月28日，磐安公司向湖里国投公司发出《关于“限期改正通知”函件的回复》，内容为：“……2019年1月25日，我司接贵司‘限期改正通知’函件,因我司所签订《租赁经营合同》签订主体出租方为水上乐园公司，截止到2019年1月25日，我司并未收到水上乐园公司关于变更合同主体的通知，我司亦未签署任何关于本项目租赁合同主体变更协议。鉴于此，贵司的‘限期改正通知’缺乏出租方主体依据……我司无法对‘限期改正通知’内容作出回应”。 2019年2月18日，湖里国投公司向磐安公司发出《关于的答复》，内容为：“……2018年12月4日，水上乐园公司因被我司吸收合并而注销，根据《合同法》第九十条的规定，自其注销之日起其在《租赁经营合同》及一应补充协议项下的权利、义务由我司概括承受。此次合同主体变更并非合同权利义务的概括转让，因此无需贵司的同意。自水上乐园公司注销之日起，《租赁经营合同》及其一应补充协议的甲方已依法变更为我司。就该变更事宜，我司已在合并完成后告知贵司，之后又在《限期改正通知》中再次告知。”磐安公司李谅宽于2019年2月19日在该函件下方手写“收悉”并签名。 2019年2月18日，湖里国投公司向磐安公司发出《解除合同通知书》，内容为：“……我司于2019年1月23日向贵司出具《限期改正通知》，要求贵司限期改正，但贵司收到通知后并未进行改正。鉴此，我司正式致函通知贵司：1.自本通知书送达贵司之日起，我司解除与贵司签订的《租赁经营合同》及《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等一应补充协议；2.自本通知书送达贵司之日起30日内，请贵司搬离租赁物，将其交还给我司并支付占用费；3.自本通知送达贵司之日起3日内，请贵司向我司支付赔偿金1378800元，并支付违约金2605685.87元”。磐安公司李谅宽于2019年2月19日在该函件下方手写“收悉”并签名。 2019年2月21日，齐创公司、磐安公司共同向湖里国投公司发出《关于对的复函》，内容为：“贵司于2019年2月28日断然作出《解除合同通知书》，我司于2019年2月19日收悉。……1.请贵司于2019年2月25日前与我司共同委托具有资质的评估机构对租赁场地、租赁物的装饰装修价值进行评估作价；对租赁场地内报废游乐设施、设备进行拆除等费用进行评估作价；对租赁场地内进行改造的费用、新增加、添置的设施、设备、器具进行评估作价。逾期，则由我司单方委托评估机构对上述事项进行评估。2.贵司应按上述评估赔偿剩余租赁期内残值损失，同时退还合同解除后我司已支付的租金。3.请贵司于2019年2月25日前与我司共同办理租赁场地、租赁物的交接手续，逾期则视为我司已履行完租赁物的交付手续。” 2019年2月22日，湖里国投公司向磐安公司发出“关于《关于对的复函》的答复”，内容为：“……1.贵司存在多项违约行为，我司已于2019年1月23日向贵司出具《限期改正通知》，要求贵司限期改正，但贵司收到通知后并未改正。对此，根据相关法律规定及合同约定，我司有权依法解除合同。2.根据主合同第十九条的约定，合同因贵司违约而解除，贵司于租赁期间新增的建筑（构筑）物和设施、装饰装修物、设备无偿归我司所有，并且贵司新增部分多为违约、违法建设，我司无需向贵司赔偿前述新增部分在剩余租赁期内的残值损失。因此，无需对前述新增部分的价值进行评估，若贵司自行委托评估机构进行评估，所产生的评估结果我司不予认可。3.我司同意于2019年2月25日进行租赁物及上述新增部分的交接，届时，若贵司未搬离租赁物及上述新增部分并按照合同约定将其完好如数移交给我司，则贵司应当按照该年度的租金标准支付占用费。4.待贵司办理租赁物及上述新增部分并按照合同约定将其完好如数移交给我司后，剩余租赁期间的租金在扣除贵司应承担的占用费（如有）、违约金等费用后若有余额，我司将退还给贵司。”磐安公司李谅宽于2019年2月25日在该函件下方手写“收悉”并签名。 2019年2月25日，齐创公司、磐安公司共同向湖里国投公司发出《关于对“答复”的回函》，内容为：“贵司2019年2月22日作出‘关于《关于对的复函》的答复’,我司于2019年2月25日收悉……一、对履行《租赁经营合同》过程中的违约方、违约行为、法律责任等法律问题，贵我双方对此认识不同。二、鉴于贵司答复‘无需对前述新增部分的价值进行评估’，即在贵方拒绝或者放弃双方共同进行评估作价的状况下，在贵方单方解除合同必然涉及后合同履行产生的法律问题，即租赁标的交接问题。在是非责任尚未确认的前提下，如果不即时对租赁标的进行评估作价，双方交接后，我司入场的权利必然受到法律的限制，同时交接后，贵方对租赁标的重新使用或者重新改造，以及废弃，或者另行出租，必然影响或者改变当前租赁标的的客观状态，甚至会使当前租赁标的的客观状态不为存在。基于此，我方只能单独委托评估机构对租赁标的进行评估作价。三、基于我司需要合理的评估作价时间，待租赁标的评估作价后，我司将即时通知贵司对租赁标的进行交接。 2019年3月4日，齐创公司、磐安公司共同向湖里国投公司发出《关于对“答复”的回函（2）》，内容为：……我司对租赁标的进行评估以保全证据是必要的。 2019年3月26日，齐创公司向湖里国投公司发出《交接租赁物通知书》，内容为：“贵司2019年2月18日断然作出的《解除合同通知书》，我司于2019年2月19日收悉，我司对此回复《关于对的复函》，贵司签收该复函后双方之间《租赁经营合同》也已解除。因解除合同我司先后给贵（司）发出的《关于对‘答复’的回函》、《关于对‘答复’的回函（2）》的相关事项，我司已处理完毕。因此，除交接前案外人米汀（厦门）新能源有限公司于2019年1月进场在租赁场地内的城堡前广场搭设汽车充电桩进行施工，及之后三方主体《施工入场协议》签订后案外人入场施工对现场的破坏或者改变外。其他租赁物的交接，请贵司于2019年3月29日前与我司进行交接。逾期贵司不予交接，则视为我司已履行完交接义务。”并附《水上乐园租赁场地、设施、设备确认清单》。 2019年3月27日，湖里国投公司向齐创公司发出《关于的答复》，内容为：“贵司于2019年3月26日出具的《交接租赁物通知书》，我司已收悉。……1.贵司并非《租赁经营合同》的合同主体，无权要求我司完成该合同项下的租赁物交接工作。2.《租赁经营合同》虽已解除，但我司与磐安公司对该合同履行过程中的违约行为、违约责任等法律问题存在较大争议，致使双方无法妥善处理该合同解除后的交接事宜。鉴此，我司已就该事宜向湖里区人民法院提起诉讼，……该合同项下的租赁物交接工作应待案件审结后再处理为宜。3.因磐安公司存在多项违约转租行为，若其拟与我司交接该合同项下的租赁物，其应当在清除转租人并将租赁物恢复原状后交还给我司。” 此后，湖里国投公司向磐安公司发出《关于答复》，内容为：“贵司出具的《关于对“答复”的回函》，我司已收悉。……鉴于双方对合同履行过程中的违约行为、违约责任等法律问题存在较大争议，已无法协商解决，我司已准备就该事宜向法院提起诉讼……。” 3.2016年8月2日，齐创公司（甲方）与惟乐公司（乙方）签订《合作经营合同》，约定：合作经营项目为甲方《租赁经营合同》中所约定的位于湖里区××路××项目中的城堡区域及其他2000平方区域内范围；合作期限为2016年8月2日起至2025年9月30日止；乙方将每月经营收入款汇入甲方指定银行账户内或者甲方指定的其他银行账户，等等。 2017年3月7日，惟乐公司（出租方）与柯莱恩中心（承租方）就湖里华荣路19号快乐谷城堡转租事宜签订《租赁合同》。 惟乐公司于2016年10月25日至2018年6月25日支付部分保安工资。 4.齐创公司先后向水上乐园公司缴交2016年6月1日至2018年9月30日的部分租金，水上乐园公司向齐创公司开具增值税发票。2018年6月8日，齐创公司向水上乐园公司转账支付房产税17220.06元。 5.湖里区华荣路19号（地下车库）、湖里区华荣路19号（地下车库前登记权属人为厦门市湖里公园管理处。 本院认为，案涉《租赁经营合同》、《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等系各方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，各方均应依约履行。现就本案争议焦点逐一分析认定如下： 一、关于案涉《租赁经营合同》的合同主体。首先，案涉《租赁经营合同》系水上乐园公司和磐安公司签订，2018年7月10日厦门市湖里区区属国有独资公司资产监督管理办公室作出厦湖国资〔2018〕14号《关于国投旅游公司吸收合并水上乐园公司的批复》同意国投公司吸收合并水上乐园公司，并于2018年10月1日在厦门晚报刊登吸收合并公告。根据《中华人民共和国合同法》第九十条规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。因此，本院认定2018年10月1日吸收合并公告后案涉《租赁经营合同》的主体变更为湖里国投公司和磐安公司。其次，关于齐创公司是否为合同当事人，本院认为，根据2016年6月28日磐安公司向水上乐园公司出具的《授权委托书》，其中明确载明“授权委托齐创公司为我司授权委托代理人”、“我司与贵司签订的《租赁经营合同》租金、土地房产税、水电费等相关费用，由齐创公司承担缴纳”、“我司对代理人依规定办理的有关事宜均承担法律责任”，可见齐创公司和磐安公司的法律关系是代理人和被代理人，齐创公司主张其是《租赁经营合同》的实际履行人和合同当事人，依据不足，本院不予采纳。 二、关于案涉《租赁经营合同》、《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等合同是否解除及解除时间。首先，2014年12月1日水上乐园公司向磐安公司发出《关于解除、及的函（第二号）》，2014年12月25日磐安公司向水上乐园公司发出《回函》要求继续依法履行合同，2016年2月16日磐安公司向水上乐园公司发出《关于要求继续履行的函》要求双方原于2010年7月22日签订的《租赁经营合同》继续履行，2016年2月22日水上乐园公司向磐安公司发出《回函》同意继续履行双方于2010年7月22日签订的《租赁经营合同》且租赁期不变，可见水上乐园公司和磐安公司经过协商后于2016年2月22日就继续履行案涉《租赁经营合同》达成一致意见，因《补充协议》、《备忘录》均系在《租赁经营合同》的基础上达成，应认为《补充协议》、《备忘录》一并继续履行。其次，《租赁经营合同》约定“乙方未经甲方同意而转租的（不含乙方新增改造建设的配套设施及项目）。甲方有权单方解除合同，并有权向乙方要求赔偿相应的损失。”根据已查明的事实，磐安公司确实存在转租的事实，但其未能提交证据证明转租曾取得水上乐园公司或湖里国投公司的同意，湖里国投公司有权依约解除合同。齐创公司陈述磐安公司和水上乐园公司知道转租事宜但未在六个月内提异议，因水上乐园公司自2016年多次向磐安公司发函要求整改，对齐创公司该意见本院不予采纳。2019年2月18日湖里国投公司向磐安公司发出《解除合同通知书》，以磐安公司未在《限期改正通知》收到后按期进行改正为由要求解除与磐安公司签订的《租赁经营合同》及《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等一应补充协议，磐安公司于2019年2月19日签收该函件，应认为解除通知于2019年2月19日送达至磐安公司。湖里国投公司主张《租赁经营合同》及《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等一应补充协议于2019年2月19日解除，有事实和法律依据，本院予以支持。 三、关于租赁物的交接和占用费的支付。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据已查明的事实，2019年2月21日齐创公司、磐安公司共同向湖里国投公司发出《关于对的复函》同意于2019年2月25日前共同办理租赁场地、租赁物的交接手续。2019年3月26日齐创公司向湖里国投公司发出《交接租赁物通知书》要求湖里国投公司于2019年3月29日前与齐创公司进行交接并附《水上乐园租赁场地、设施、设备确认清单》。2019年3月27日湖里国投公司向齐创公司发出《关于的答复》内容为：“1.贵司并非《租赁经营合同》的合同主体，无权要求我司完成该合同项下的租赁物交接工作。2.……该合同项下的租赁物交接工作应待案件审结后再处理为宜。3.因磐安公司存在多项违约转租行为，若其拟与我司交接该合同项下的租赁物，其应当在清除转租人并将租赁物恢复原状后交还给我司。”本院认为，首先，齐创公司作为磐安公司的委托代理人，有权在《授权委托书》的授权范围内代为办理《租赁经营合同》项下的租赁物交接事宜。其次，《租赁经营合同》第十九条约定“租赁期满或者本合同因乙方原因提前终止，乙方应将租赁物（易耗品除外、正常折旧除外）完好如数归还甲方；还应将非租赁物完好如数移交甲方（即乙方改建添建的建筑（构筑）物和设施、装饰装修物和增扩的设备无偿归甲方所有，不得拆除）。”但湖里国投公司在《关于的答复》中却要求磐安公司将租赁物恢复原状后交还，与双方《租赁经营合同》第十九条、第四十一条约定的按现状收回不一致。再次，齐创公司、磐安公司在本案诉讼中要求交接租赁物系主动止损行为，湖里国投公司要求在案件审结后再处理缺乏依据，无权主张2019年3月30日之后的占用费。因此，湖里国投公司要求磐安公司立即搬离位于厦门市湖里区华荣路19号的原租赁场所并交还给湖里国投公司，有事实和法律依据，本院予以支持。关于占用费，本院仅支持从2019年2月20日至磐安公司要求办理租赁物交接的最后一日即2019年3月29日按照租金标准即每年600000元计算的占用费62465.75元。 四、关于违约金。《租赁经营合同》第四十一条约定“因乙方的原因致使合同无法履行，甲方有权终止合同，在双方确认租赁物完好如数后按现状收回，并不退还已经收取的租金，乙方应当按照未到期租金总额的50%支付违约金给甲方，且乙方的投入无偿归属甲方所有”。因合同解除系因磐安公司违约转租所致，湖里国投公司要求磐安公司依约支付未到期租金总额的50%支付违约金1382397.26元，有事实和法律依据，本院予以支持。 五、关于齐创公司主张的损失赔偿。首先，齐创公司仅是磐安公司的委托代理人，并非《租赁经营合同》的合同主体，无权向湖里国投公司主张损失赔偿。其次，退一步讲，即便是齐创公司有权代为主张损失赔偿，根据《租赁经营合同》第十九条约定“租赁期满或者本合同因乙方原因提前终止……乙方改建添建的建筑（构筑）物和设施、装饰装修物和增扩的设备无偿归甲方所有，不得拆除。”，齐创公司无权要求湖里国投公司赔偿租赁期间新增的配套设施、设备等损失和评估费用。再次，《租赁经营合同》系因磐安公司违约而解除，齐创公司或磐安公司无权主张湖里国投公司支付违约金并赔偿可得利益损失。齐创公司主张其已缴交租金至2019年9月30日，但提交的证据不足以证明，其要求湖里国投公司返还已支付的2019年4月至2019年9月的租金，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认厦门快乐谷水上乐园有限公司与厦门磐安集团有限公司签订的《租赁经营合同》及《补充协议》、《备忘录》、《协议书》等补充协议于2019年2月19日解除。 二、厦门磐安集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内搬离位于厦门市湖里区华荣路19号的租赁场所，将其交还给厦门湖里国投旅游投资有限公司，并支付占用费62465.75元。 三、厦门磐安集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门湖里国投旅游投资有限公司支付违约金1382397.26元。 四、驳回厦门湖里国投旅游投资有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回厦门齐创资产管理有限公司的诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25226元，由厦门磐安集团有限公司负担；第三人起诉的案件受理费104861元，由厦门齐创资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  邱 烨 人民陪审员  石延庆 人民陪审员  林婉璐 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  洪艺玲 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。