山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4367号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市大学西路**。法定代表人:李友山，董事长。委托诉讼代理人：于峰，男，该单位员工。委托诉讼代理人：李文昌，男，该单位员工。被告：德州市融汇商贸有限公司，住所，住所地山东省德州经济开发区宋官屯镇解庄村东首div>法定代表人：杨文山，经理。被告：杨文山，男，1966年10月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：褚光强，山东颜陵律师事务所律师。被告：德州东泰家具有限公司，住所，住所地山东省陵县开发区迎宾路南首div>法定代表人：井立锐，总经理。委托诉讼代理人：胡肖燕，山东慨而慷律师事务所律师。被告：刘文利，男，1974年6月27日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与被告德州市融汇商贸有限公司（以下简称融汇公司）、德州东泰家具有限公司（以下简称东泰公司）、杨文山、刘文利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州农商行的委托诉讼代理人于峰、李文昌，被告融汇公司、杨文山的委托诉讼代理人褚光强、被告东泰公司的委托诉讼代理人胡肖燕到庭参加诉讼，被告刘文利经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德州农商行向本院提出诉讼请求：1.被告融汇公司偿还借款本金400万元，及借款合同约定的利息（以400万元为基数，自2016年3月21日至2016年6月27日按月利率5.25417‰计算）、罚息（以400万元为基数，自2016年6月28日至实际给付之日止，按月利率5.25417‰上浮50%即7.881255‰计算）、复利（以应付未付的利息为基数，自2016年3月21日起至2016年6月27日止，按月利率5.25417‰计算、2016年6月28日实际给付之日止，按月利率7.881255‰计算）及实现债权相应的费用。2.被告东泰公司、杨文山、刘文利承担连带清偿责任。3.被告承担本案诉讼费及实现债权的费用。事实与理由：2015年6月29日，被告融汇公司与德州市德城区农村信用合作社联社签订借款合同，约定融汇公司借款400万元，借款期限为2015年6月29日至2016年6月27日，月利率为5.25417‰，按月结息。同日被告东泰公司、杨文山、刘文利签订保证合同为上述贷款提供连带责任保证担保，2015年6月29日，原告按约向被告发放贷款400万元。借款到期后，被告融汇公司未按约偿还原告本息。融汇公司辩称，原告的诉求不能成立，2015年6月份原告因有贷款任务找到我方，说借用一下我方的账户办理贷款，2015年6月29日确实将400万元汇入我方的账户，但当天又将该400万元还给了原告账户。东泰公司辩称，原告所诉的债务不存在并已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。杨文山辩称，2015年为了配合原告贷款任务，确实以保证人的身份为融汇商贸签过字，但该笔贷款早就于当日还给原告了。刘文利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，融汇公司与德州市德城区农村信用合作联社（以下简称德城区信用社）签订编号为（德城联社公司二部）流借字（2015）年第03083号的《流动资金借款合同》，约定融汇公司向德城区信用社借款400万元，借款用途为购采暖炉，借款期限自2015年3月30日至2015年6月27日，东泰公司、刘文利、杨文山等作为保证人提供连带责任保证担保，借款的发放与支付方式为贷款人受托支付。同日，融汇公司签署《流动资金贷款提款申请书》，德城区信用社按照该申请书确认的支付方式，将400万元借款发放至融汇公司指定的融汇公司账户（账号为9140114012742050005258）后，受托支付给融汇公司指定的德州神特商贸有限公司（账号为9140114012742050005607）。2015年6月29日，融汇公司与德城区信用社再次签订《流动资金借款合同》，约定融汇公司向德城区信用社借款400万元，借款期限自2015年6月29日至2016年6月27日，到期还本，借款用途为借新还旧。借款利率为中国人民银行基准贷款利率基础上上浮30%，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，东泰公司、杨文山、刘文利作为保证人和德城区信用社签订《保证合同》，合同约定保证人自愿为债务人融汇公司的上述债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年6月29日，德城区信用社向融汇公司发放了该笔400万元借款偿还了2015年3月30日《流动资金借款合同》项下的贷款，月利率为5.25417‰，到期日为2016年6月27日。贷款到期后，融汇公司未按约偿还本金，偿还利息至2016年3月21日。2018年1月11日，杨文山签收了德州农商行出具的担保人履行责任通知书。2018年6月22日，融汇公司签收了德州农商行出具的贷款逾期催收通知书，东泰公司、刘文利签收了德州农商行出具的担保人履行责任通知书。原告系原德州市德城区农村信用合作联社改制而成立的股份制商业银行，改制后的德州农商银行承接原德州市德城区农村信用合作联社的所有债权债务。另查，本案2015年6月29日签订的《流动资金借款合同》及《保证合同》曾在山东省德州市众信公证处进行公证。2019年9月6日，德州农商银行向该公证处申请出具执行证书，2019年9月11日，该公证处决定不予出具执行证书，并告知其可向法院起诉。以上事实，有原告借款合同、保证合同、借款借据、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书以及庭审笔录等在卷证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告融汇公司与德城区信用社签订的借款合同，被告东泰公司、杨文山、刘文利和德城区信用社签订《保证合同》是双方的真实意思表示，内容于法无悖，该合同合法有效，各方均应自觉履行。德城区信用社已于2015年6月29日将400万元借款支付给被告融汇公司用于偿还2015年3月30日的旧贷款，履行了放款义务，被告融汇公司应按合同约定还本付息。贷款到期后，被告融汇公司未能依约偿还借款本金400万元及自2016年3月22日之后的利息，已构成违约，应承担违约责任。原告作为德城区信用社债权债务的承接单位，依法获得本案金融借款合同纠纷中出借方的相关权利义务。借款月利率为5.25417‰，罚息上浮50%为月利率7.881255‰。故原告有权依据合同约定要求被告融汇公司偿还贷款本金400万元及利息（以400万元为基数，自2016年3月22日起按月利率5.25417‰计算至2016年6月27日）、罚息（以400万元为基数，自2016年6月28日起按月利率7.881255‰计算至实际给付之日）、复利（以应付未付的利息为基数，自2016年3月22日起至2016年6月27日止，按月利率5.25417‰计算、2016年6月28日实际给付之日止，按月利率7.881255‰计算）及实现债权的案件受理费。被告东泰公司、杨文山、刘文利作为保证人，按照《保证合同》的约定应对被告融汇公司的贷款本息以及实现债权的费用承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向融汇公司进行追偿。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。”据此，本案原告在公证处不予出具执行证书的情况下，有权向本院提起诉讼。被告融汇公司认为本案不应由法院受理的辩称于法无据，本院不予采信。原告提交的被告于2018年签署的贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，能够证明诉讼时效中断，被告东泰公司认为本案已过诉讼时效的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告刘文利经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、德州市融汇商贸有限公司于判决生效后三日内给付德州农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息（以400万元为基数，自2016年3月22日起按月利率5.25417‰计算至2016年6月27日）、罚息（以400万元为基数，自2016年6月28日起按月利率7.881255‰计算至实际给付之日）、复利（以应付未付的利息为基数，自2016年3月22日起至2016年6月27日止，按月利率5.25417‰计算、2016年6月28日实际给付之日止，按月利率7.881255‰计算）;二、德州东泰家具有限公司、杨文山、刘文利对以上债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向德州市融汇商贸有限公司进行追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计19400元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张瑞环二〇一九年十二月二十五日书记员  刘靖康