广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终3485号上诉人（原审原告）：林琴，女，汉族，1958年4月28日出生，住广东省广州市白云区**************，公民身份号码：450************045。委托诉讼代理人：郑武，男，汉族，1957年12月22日出生，住广州市白云区**************,公民身份号码：450************010。系林琴配偶。被上诉人（原审被告）：珠海玄德资产管理有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区*********-33135（集中办公区）。法定代表人：房辉强，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：北京祥斐伟业资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区*****************。法定代表人：曹龙飞，执行董事兼经理。上诉人林琴因与被上诉人珠海玄德资产管理有限公司（以下简称玄德公司）、北京祥斐伟业资产管理有限公司（以下简称祥斐公司）合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民677号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林琴在原审中提出诉讼请求：1.判令玄德公司、祥斐公司向林琴支付拖欠的应还借款本金10万元及截至2018年8月31日止应付借款收益2926.3元，上述应清偿兑付的债权合共102926.3元；2.判令玄德公司、祥斐公司向林琴支付拖欠的应清偿兑付的债权所产生的滞纳金2563.71元（从2018年9月1日起按所欠的应清偿兑付的债权总金额的同期中国人民银行贷款利率暂计至2019年3月28日止）；3.判令玄德公司、祥斐公司承担本案的诉讼费用。原审法院经查明，2017年至2018年期间，林琴多次购买宜聚公司的理财产品，在宜聚网中充值投资。2018年9月4日，宜聚公司发布良性退出方案，即由资产受让方玄德公司进行展期兑付，宜聚公司担保兜底垫付。2018年9月5日，深圳市公安局福田分局作出深公福立字（2018）04522号《立案决定书》，决定对宜聚公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2018年9月12日，林琴选择方案进行兑付，与玄德公司、案外人宜聚公司签订《展期兑付合同》，约定由玄德公司作为受让方分四期向林琴还款，宜聚公司承担担保责任。2018年10月2日，林琴与案外人宜聚公司、玄德公司、祥斐公司签订《补充协议》，约定祥斐公司作为玄德公司权利义务的承继者，作为处置方继续履行《展期兑付合同》，宜聚公司提供担保。2019年5月19日，林琴撤回对宜聚公司的起诉。原审法院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。同时，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，林琴曾购买宜聚公司的理财产品，与宜聚公司存在合同关系。2018年9月5日，宜聚公司因其经营行为涉嫌构成非法吸收公众存款罪被深圳市公安局福田分局刑事立案侦查。后于2018年9月12日，林琴与玄德公司、案外人宜聚公司共同签订了《展期兑付合同》。原审法院认为，本案的合同纠纷与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，案涉款项与其涉嫌的刑事犯罪存在直接联系。因此，本案不属于法院民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回林琴的起诉。上诉人林琴上诉请求：1.撤销原审法院作出的（2019）粤0491民677号之二民事裁定，并改判由原审法院继续审理本案，并判准林琴原审的诉讼请求；2.判令上诉费用由玄德公司、祥斐公司承担。事实与理由如下：一、原审法院查明，2017年至2018年期间，上诉人多次购买宜聚公司的理财产品，在“宜聚网”中充值投资，与宜聚公司存在合同关系，但2018年9月5日宜聚公司因其涉嫌犯罪被深圳市公安局福田分局刑事立案侦查【深公福立字(2018)04522号《立案决定书》】，在刑事立案之后，2018年9月12日和2018年10月2日林琴与玄德公司、祥斐公司及宜聚公司共同签署了本案的债权《展期兑付合同》及其《补充协议》，该合同及其补充协议是在宜聚公司被刑事立案之后并在深圳市公安局福田分局监督下签署的，显然属于民事法律行为的范畴，且上述合同属经济合同，合法有效，适用《民法总则》和《合同法》等法律调整。本案债权《展期兑付合同》及其《补充协议》是独立的经济合同，由玄德公司、祥斐公司共同承担无限担保责任，合法有效。因此，本案合同及其补充协议具有主合同和担保合同的两重性，即既是经济经营活动中的一个主合同，同时又是一个担保合同，其适用《担保法》来调整，因此，本案件完全适用《民事诉讼法》由法院进行民事审理。二、公安机关2018年9月5日对“宜聚网”刑事立案之后，深圳市公安局福田分局于2018年11月9日对公众发布了《关于对“宜聚网”平台的案件情况通报》，该案件进展情况通报其中第三、第五项内容为:“(三)警方正在对“宜聚网”公司的不良资产处置公司第三方珠海玄德资产管理有限公司、第四方北京祥斐伟业资产管理有限公司相关资产情况正在进一步核实之中”、“(五)经核实平台已有92％的投资人接受平台出具的兑付方案，其中第三方公司已出资近1.2亿人民币予以偿付。警方将持续敦促“宜聚网”公司、第三方珠海玄德资产管理有限公司、第四方北京祥斐伟业资产管理有限公司积极开展清退工作”。可见，(一)玄德公司、祥斐公司并非是“宜聚网”刑事案的主体，同时证明了玄德公司、祥斐公司是经公安机关准许按“宜聚网”原公布的兑付方案进行担保兑付出借人的剩余债权，其进行担保兑付出借人的剩余债权是属独立的经济合同范畴；(二)经公安机关核实平台已有92％的投资人接受平台出具的兑付方案，当然其中也包括了林琴与玄德公司、祥斐公司及宜聚公司共同签署的《展期兑付合同》及其《补充协议》，即该合同及补充协议是得到公安机关在处理“宜聚网”平台案件中所认可的债权《展期兑付合同》及其《补充协议》；(三)公安机关在处理“宜聚网”平台案件中也希望按既定的兑付方案进行兑付剩余的债权，正如在通报中第五项内容所述的“警方将持续敦促“宜聚网＂公司、第三方玄德公司、第四方祥斐公司积极开展清退工作”。因此，本案债权兑付合同是属正常的独立的经济合同，适用《合同法》和《担保法》来调整，属法院民事诉讼受案范围，同时也符合公安机关在处理“宜聚网”平台案件的要求，两者并不冲突。三、玄德公司和祥斐公司并不是刑事案件【深公福立字(2018)04522号《立案决定书》】的主体，也即两被上诉人并没涉嫌刑事犯罪，而是本案民事案件的主体，其涉及的债权兑付合同中的债权清晰，并已经得到各方的确认，同时兑付合同的方案也得到公安机关和金融管理部门的认可并给予了备案，现林琴与玄德公司、祥斐公司所出现的债权兑付合同纠纷属法院民事诉讼受案范围。四、对照上述，原审法院引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定和引用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，是明显的适用法律错误，上述法条并没有相关禁止人民法院受理该类案件民事纠纷方面的规定，林琴认为原审法院适用上述法条与本案没有关联性。因此，原审法院认定本案为刑事案的事实错误，适用法律法规不当，请求上诉法院依法查明事实，依法纠正原审法院的错误和其所作出的不当裁定，将本案发回原审法院按民事案件尽快开庭审理，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还上诉人以公道。本院认为，林琴诉请的款项是通过购买宜聚公司的理财产品而提起的合同之诉，虽然2018年9月12日和2018年10月2日林琴与玄德公司、祥斐公司及宜聚公司共同签署了本案的债权《展期兑付合同》及其《补充协议》，但本案的合同纠纷与公安机关立案侦查的宜聚公司因其经营行为涉嫌构成非法吸收公众存款罪的刑事案件属于同一事实，案涉款项与宜聚公司涉嫌的刑事犯罪存在直接联系。因此，原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，裁定驳回林琴起诉，并无不当。综上，林琴的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇一九年十二月二十四日书记员  杨紫程