黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初5423号原告：王平，女，1981年1月6日出生，汉族,无职业，住哈尔滨市道外区。法定代理人:车某(系王平母亲)，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王岳，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律服务工作者。被告：哈尔滨市住房保障中心，住所地哈尔滨市道里区群力第六大道**。法定代表人：白林，职务主任。委托诉讼代理人：梁爽，黑龙江秋言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭立伟，黑龙江秋言律师事务所律师。原告王平与被告哈尔滨市住房保障中心（以下简称市住房保障中心）财产损害赔偿纠纷一案，哈尔滨市松北区人民检察院支持起诉。本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告王平法定代理人车某、委托诉讼代理人王岳，被告市住房保障中心委托诉讼代理人郭立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王平向本院提出诉讼请求：要求市住房保障中心赔偿王平房屋财产损失4335元、装修损失2657元、鉴定费3600元、医药费6012元、住宿费19550元，上述共计36154元。事实和理由：王平系保利公园**小区********房屋承租人，案涉房屋出租方系市住房保障中心。王平入住后，对案涉房屋进行了装修，粉刷了墙面、铺设了地板、铺贴了卫生间和厨房的瓷砖，还安了2个门，共计花费8000余元。2018年1月18日，王平楼上居民徐华承租房屋内地热管线漏水将王平租住房屋浸泡。王平发现漏水后找到相关部门，相关部门将徐华家供暖管线关闭。2018年2月1日，徐华私自将供热阀门开启使王平家再次受到浸泡。此后，王平向哈尔滨市松北区人民法院提起诉讼，要求徐华赔偿其各项损失。该案经哈尔滨市松北区人民法院审理认定，因徐华居住房屋为市住房保障中心所有，市住房保障中心负有维修养护义务，判令徐华承担王平各项损失40%，其余损失应向市住房保障中心主张。因市住房保障中心提供房屋管线漏水发生在冬季，王平无法晾晒被浸泡的衣服和物品，被浸泡的房屋无法居住且市住房保障中心迟迟未给予王平调换房屋，至王平无法回到家中居住，只能在外租住旅店。2019年5月1日，市住房保障中心将王平调换至道外区陶瓷小区居住。由于王平系无民事行为能力人，其法定代理人为处理此事引发眼疾发作，为此支付大量医疗费。王平为残疾人士无生活来源，此事使其精神受到刺激致好转的癫痫再次发作。故王平诉至法院，要求市住房保障中心赔偿其损失。哈尔滨市住房保障中心辩称，不同意王平的诉讼请求。理由如下：1.关于王平主张的房屋财产损失4335元，市住房保障中心认为该财产损失虽经司法鉴定，但市住房保障中心并未参加该鉴定，且对该鉴定不知情，且该鉴定并非本案中法院所委托，故该鉴定不具有合法性，市住房保障中心不应承担该项损失。2.关于装修损失2657元，市住房保障中心认为该装修损失虽经司法鉴定，但市住房保障中心并未参加该鉴定，且对该鉴定不知情，程序不具有合法性，同时该鉴定意见在鉴定报告的编号处未加盖司法鉴定专用章，在报告的落款处加盖的系公司公章而非司法鉴定专用章，该鉴定报告不具备合法性，故市住房保障中心不应承担该项损失。3.关于王平主张的鉴定费3600元，该项费用发生在另案中，市住房保障中心未参与两次鉴定过程，对此不知情，且未看到鉴定费票据原件，故对此不同意赔偿。4.关于王平主张的医药费6012元，王平举示的证据无法证明其花费的医药费与楼上居民房屋地热管线漏水有直接关联性，且该费用并非王平产生，故不应予以支持。5.关于住宿费19550元，王平举示的证据并非正规合法票据，无租赁合同等予以佐证，且王平举示的证据无法证实该住宿费与本案所涉因房屋地热管线漏水有直接因果关系，故市住房保障中心不应承担此费用。6.王平居住的案涉房屋系政府提供的保障房屋，在市住房保障中心交付房屋时，案涉房屋已装修完毕。且根据市住房保障中心与王平签订的《公共租赁住房租赁合同》的约定，王平不得对案涉房屋进行装修。本案中的财产损失系因楼上地热管线漏水所致，而管线漏水的维修养护单位应系供热公司和捷能电站有限公司，且系因徐华私开供热管线阀门导致王平损失的进一步扩大，故市住房保障中心不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对于当事人有争议的证据，本院确认如下：王平举示的证据1、证据2、证据9，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。王平举示的证据3，与本案无关联，本院不予采信。王平举示的证据4，因该票据非黑龙江增值税普通发票而系手写票据，无法证明其内容的真实性，故本院不予采信。王平举示的证据5，与本案无关联，本院不予采信。王平举示的证据6-8，无法证明其待证事实，本院不予采信。市住房保障中心举示的证据1-2，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：保利公园九号小区40栋楼系哈尔滨市保障房项目，该楼内所有住户均与哈尔滨市住房保障和房产管理局签订了房屋租赁合同。2017年6月19日，市住房保障中心与王平签订《公共租赁住房租赁合同》，约定市住房保障中心将座落于保利公园9号40栋10层18号，使用面积33.07平方米的公共租赁住房出租给王平及共同承租人居住使用。租赁期限叁年，租期自2017年6月19日起至2020年6月18日止。市住房保障中心确保交付的房屋及其附属设施能正常使用。王平应该爱护并合理使用房屋及其附属设施设备，不得改变房屋结构和装修现状。市住房保障中心以保障王平的正常使用为原则，对房屋实施维修养护。2018年1月28日，徐华居住的案涉40栋11层18门地热管线漏水造成10层18门被水淹。2018年4月2日，本院受理王平诉徐华财产损害赔偿纠纷一案。诉讼中，经哈尔滨市松北区人民法院委托，哈尔滨市中级人民法院摇号选取，由黑龙江滨港工程造价咨询有限责任公司出具黑滨港造价鉴字[2018]4号司法鉴定意见书，载明：涉案松北区保利公园九号小区40栋2单元11层18门地热管线漏水造成10层18门装修损失4427.89元；由黑龙江省仁杰价格评估有限公司作出黑仁价评[2018]价司鉴字70号鉴定意见书，载明：哈尔滨市松北区保利公园九号40栋2单元10层18号水浸财产损失在价格鉴定基准日的价格为人民币7225元。2018年8月23日，本院作出（2018）黑0109民初755号民事判决，判令：一、徐华于本判决生效之日起十日内赔偿王平因漏水造成的损失7061.16元；二、驳回王平的其他诉讼请求。此后，王平因不服（2018）黑0109民初755号民事判决上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）黑01民终7543号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。2019年6月11日，市住房保障中心将王平配租房源由保利公园9号40栋10层18室调换为陶瓷小区E5栋1单元13层10室。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，市住房，市住房保障中心作为哈尔滨市松**保利公园****的所有权人及出租人，质量瑕疵的房屋，保证房屋设施设备能够正常使用且应依据合同约定履行对案涉房屋维修养护的义务，故其对王平的损失，应承担相应的责任。王平作为案涉10层18号房屋承租人，其损失系案涉11层18号房屋地热管线漏水所致，且在其租住案涉房屋期间无违反合同约定行为，不应对遭受的损失承担责任。从王平与市住房保障中心签订的《公共租赁住房租赁合同》可知，市住房保障中心应确保交付的房屋及其附属设施能正常使用，按照常理，该条规定应包括提供符合正常居住使用的装修设施，王平虽主张装修损失，但其未举示证据证明案涉房屋系由其装修，且市住房保障中心对此提出异议，故对王平主张的装修损失，本院不予支持。王平主张的财产损失7225元，其中的40%已经本院（2018）黑0109民初755号案件作出处理，余款4335元应由市住房保障中心予以赔偿，故对王平的该项诉讼请求，本院予以支持。王平虽主张医药费，但该费用与本案无关联，本院不予支持。王平虽主张住宿费，但其未提供正规黑龙江增值税普通发票及其他相关证据予以佐证，且市住房保障中心对此提出异议，故应承担举证不能的不利后果，对王平的该主张，本院不予支持。王平主张的鉴定费3600元，对其中财产损失的鉴定费用1800元（3000元×60%），本院予以支持；对其中的装修损失的鉴定费用，因本院对其装修损失未予支持，对此费用本院不予支持。综上，市住房保障中心应赔偿王平各项损失共计6135元，对王平诉讼请求中超出上述数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、哈尔滨市住房保障中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告王平因漏水而造成的损失6135元；二、驳回王平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由王平负担292元（本院已免除），由哈尔滨市住房保障中心负担60元，此款哈尔滨市住房保障中心于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  陈英伟二〇一九年十二月三十日法官助理尹进书记员肖梓萱