广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15147号上诉人（原审被告）沈杨，男，汉族，1969年8月9日出生，住江西省吉安市安福县浒坑钨矿八分会人民路住宅小区36号，公民身份号码为362××××××××××××313。委托诉讼代理人：陈江杰，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文宗，广东康邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：程攀登，男，汉族，1976年9月18日出生，住湖南省沅江市××××××××××××××，公民身份号码为432××××××××××××811。委托诉讼代理人：张汝壮，广东乐而乐律师事务所律师。上诉人沈杨与被上诉人程攀登民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1973民初5761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。沈杨不服原审判决，向本院提起上诉，请求：改判沈杨只拖欠程攀登借款本息共计60000元。主要事实和理由：沈杨于2015年起因公司经营困难开始向程攀登借款，双方约定月息5分，此后沈杨亦向程攀登多次借款，至2017年8月，沈杨拖欠程攀登的借款本息合计约40000元，2017年底，程攀登要求沈杨签订一份借条，借条上显示的金额为180000元，程攀登称该180000元是本金加利息，沈杨在程攀登的忽悠下签了借条。程攀登辩称：沈杨的上诉理由不成立，应予驳回，维持原判。程攀登向原审法院起诉请求：1.沈杨向程攀登偿还借款本金180000元以及利息（以180000元为本金，从2017年12月8日起，按月利率2%计算至清偿为止）；2.沈杨支付律师费15000元；3.本案原审诉讼费由沈杨承担。原审法院认定事实：2017年12月8日，沈杨作为乙方出具借条一份，载明乙方向甲方借款180000元，乙方同意以20厘计算期满本息一同归还，起诉和律师费由乙方承担，借条中甲方没有注明身份信息。程攀登并提交银行流水，拟证明程攀登向沈杨转款的事实，其中2015年5月12日转账30000元，2016年8月22日转账18800元，2016年9月11日转账6000元，2016年10月8日转账19700元，2016年10月27日转账14350元，2016年12月28日转账13000元，2017年1月7日转账18500元，2017年1月20日转账14900元，2017年1月23日转账21300元，2017年5月25日转账9500元，2017年7月19日转账9500元，总计175550元。程攀登主张之前双方有多张借条，后来在2017年12月8日双方对之前的借款关系进行清算并形成本案的借条，并且把之前的借条作废。原审法院询问为何程攀登的转账记录与借条上载明的本金数额不一致，程攀登主张通过现金支付部分借款；程攀登主张沈杨之前有支付部分利息，签订本案的借条之后有支付1000元；庭审中，程攀登主张利息的起算时间从签订借条的时间开始计算，并调整诉讼请求为沈杨归还本金179000元，并以179000元为本金，从2017年12月8日开始计算利息。关于程攀登主张的律师费，程攀登提交委托代理人合同，载明代理费为15000元，但程攀登没有提供相应的律师费发票，并主张律师费尚未支付。以上事实，有借条、银行转账记录、委托代理人合同及庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，沈杨经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向原审法院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对程攀登的主张进行抗辩、对程攀登的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。程攀登主张沈杨向其借款180000元，对上述主张，程攀登举证了有借条、银行转账记录为证，借条上有沈杨签字，银行转账记录载明沈杨收到相应款项，沈杨未举证予以反驳，故对程攀登的上述主张，原审法院予以采信。沈杨应对其偿还借款情况进行举证，但没有提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，对程攀登主张沈杨偿还借款179000元的主张，原审法院依法予以支持。沈杨逾期付款，必然造成程攀登损失，因此沈杨应当向程攀登支付利息，利息以179000元为本金从2017年12月8日起按照月息2%计算至实际清偿之日止。关于程攀登主张的律师费，因原审法院已支持程攀登月息2%的利息诉请，且程攀登没有提交律师费的支付凭证，故该项诉请，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限沈杨于判决发生法律效力之日起三日内向程攀登归还借款本金179000元及利息（利息以179000元为本金，从2017年12月8日开始按照月息2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回程攀登的其他诉讼请求。本案一审受理费4783元，由沈杨负担4460元，由程攀登负担323元。二审审理期间，程攀登未向本院提交新的证据。沈杨向本院提交微信转账及中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明沈杨一直履行还款义务，程攀登起诉的金额与事实不符，程攀登对上述证据的真实性确认，但认为银行流水显示的是之前的还款，相关借条已归还给沈杨，不是案涉借款，与本案没有关联性。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，沈杨主张借条约定的“乙方同意以20厘计算期满本息一同归还”是指借款期间的利息总额按20厘计算，不是说利息按月计算。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕沈杨的上诉，本案二审的争议焦点在于：沈杨的欠款金额。沈扬上诉主张至2017年8月，实际只欠程攀登借款本息约4万元，案涉借据是在程攀登的忽悠下签署。沈扬二审提交了微信转账账单和中国农业银行银行卡交易明细清单以证明其主张。本院经审理认为，沈扬二审提交的中国农业银行银行卡交易明细清单的交易日期为2015年10月20日至2017年7月12日，微信转账账单的交易日期为2016年9月26日至2018年11月15日（2017年12月8日之后的有2018年2月3日3000元、2018年11月15日500元）。本院认为，沈扬2017年12月8日出具的《借条》，应视为其对当日截止的债务的结算和确认，沈扬在2017年12月8日前向程攀登支付的款项，应视为其向程攀登支付的其他款项。沈扬作为心智健全的成年人，应当清楚出具《借条》的法律后果，沈扬主张案涉借据是在程攀登的忽悠下签署，理由牵强，本院对其理由和主张不予采纳。关于案涉《借条》约定的利息。沈杨称“乙方同意以20厘计算期满本息一同归还”是指借款期间的利息总额按20厘计算，不是说利息按月计算。但案涉《借条》并未约定借款期间，利息总额无法确定，原审认定为月息2%更为符合交易习惯，本院予以维持。关于沈扬在2017年12月8日出具《借条》后，先后在2018年2月3日向程攀登支付的3000元和2018年11月15日向程攀登支付的500元，程攀登主张该两笔款项是偿还案涉借据之前的借款证据不足，本院不予采信，该3500元应是对2017年12月8日《借条》的借款利息的偿还。因程攀登一审确认案涉借据签订后沈杨支付了1000元用于抵扣本金，故本院认定该3500元应抵扣3500元÷(179000元×24%÷365)＝30天的利息，沈杨应向程攀登归还借款本金179000元及利息(利息以179000元为本金，从2018年1月8日开始按照月息2%计算至实际清偿之日止)。综上所述，沈杨的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5761号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5761号民事判决第一项为：限沈杨于本判决发生法律效力之日起三日内向程攀登归还借款本金179000元及利息(利息以179000元为本金，从2018年1月8日开始按照月息2%计算至实际清偿之日止)；三、驳回程攀登的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4783元，由沈杨负担4460元，由程攀登负担323元，本案二审受理费2680元，由沈杨负担2680元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月三十日书记员  钟增荣