河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民初181号原告：梁新锁，男，汉族，1959年12月28日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告：许万卫，男，汉族，1971年10月1日生，住河南省伊川县。原告：梁海军，男，汉族，1962年9月29日生，住河南省洛阳市洛龙区。三原告共同委托诉讼代理人：焦春艳，河南洛太律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：谢文庆，上海金永成德律师事务所律师。被告：河南技改建设集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区洛宜路与杜预路交叉口向南20米路西。法定代表人：谢雷，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷建朝，该公司法务工作者。委托诉讼代理人：杨长磊，该公司法务工作者。被告：偃师市伊洛街道齐庄社区居民委员会，住所地：偃师市城关镇齐庄村。负责人：韩丽平，村委会主任。委托诉讼代理人：张松涛，河南伊洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢欢，河南中冶律师事务所律师。被告：洛阳市群益置业有限公司，住所地：偃师市城关镇齐庄村。法定代表人：于炳栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利强，该公司员工。委托诉讼代理人：张松涛，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张欢欢，河南中冶律师事务所律师。原告梁新锁、许万卫、梁海军诉河南技改建设集团有限公司、偃师市伊洛街道齐庄社区居民委员会、洛阳市群益置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁新锁、许万卫及其与原告梁海军的共同委托诉讼代理人焦春艳、谢文庆，被告河南技改建设集团有限公司的委托诉讼代理人雷建朝、杨长磊，被告偃师市伊洛街道齐庄社区居民委员会的委托诉讼代理人张松涛、张欢欢，被告洛阳市群益置业有限公司的委托诉讼代理人张松涛、张欢欢、王利强先后分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁新锁、许万卫、梁海军于2019年8月5日向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南技改建设集团有限公司向原告支付工程款47948124.65元，及利息暂计1OO0万元（其中9057807.83元本金自2013年12月12日起计息；其中20286593.82元本金自2013年7月29日起计息；其中18603723元本金自2014年1月25日起计息；按照月利率2%的标准最终计算至本息还清之日）；二、判令被告偃师市城关镇齐庄村民委员会、洛阳市群益置业有限公司在欠付工程款本息的范围内共同对上述债务承担连带付款责任。三、判令原告对拍卖涉案工程所得价款享有优先受偿权。四、依法判令偃师市城关镇齐庄村民委员会、洛阳市群益置业有限公司向原告退还已交的保证金960000元及利息1280000元。五、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年6月11日，被告偃师市城关镇齐庄村民委员会、洛阳市群益置业有限公司和洛阳市技改建安工程有限公司（后变更为河南技改建设集团有限公司）签订《建设工程施工合同》，将偃师市城关镇齐庄村城中村改造2#、3#、4#、5#、7#楼村民安置、商品住宅楼及室外等工程发包给河南技改建设集团有限公司，合同约定的暂估价为15000万元。该施工合同虽然是齐庄村委、洛阳市群益置业有限公司与洛阳市技改建安工程有限公司集团签订，但实际是三原告借用被告洛阳市技改建安工程有限公司集团的资质与偃师市城关镇齐庄村民委员会、洛阳市群益置业有限公司签订，涉案工程由三原告全部垫资施工完成。涉案工程目前已经全部交付使用，但三被告并未依照合同约定支付工程款。经多次催促，至今仍有47948124.65元工程款未向三原告支付。三被告的行为给三原告造成了巨大的经济损失。为维护三原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。梁新锁、许万卫、梁海军于2019年8月26日提交更正被告申请书，又提交变更被告申请书，内容相同。申请将被告“偃师市城关镇齐庄村民委员会”更正为“偃师市伊洛街道齐庄社区居民委员会”。梁新锁、许万卫、梁海军于庭审中，又对诉讼请求进行变更：将原诉讼请求第一项变更为依法判令被告河南技改建设集团有限公司向三原告支付工程款47670079.42元及利息暂计1000万元，其中9057807.83元本金2013年12月12日起计息，其中20005609.79元本金自2013年7月29日起计息，其中1866661.8元本金，自2014年1月1日起计息，按照月利率2%的标准，最终计算至本息还清之日。请求将原诉讼请求第四项变更为依法判令偃师市城关镇齐庄村民委员会、洛阳市群益置业有限公司向三原告退还已交的保证金1010000元及利息1426400元。梁新锁、许万卫、梁海军又于本案庭审结束后，提交追加当事人参加诉讼申请书，认为被申请人贾红安、郑永森签署了本案涉及的重要法律文件，且参与了案涉工程的管理及联络工作，同时也为了依法查明案件事实，特申请法院依法追加被申请人郑永森、贾红安为本案的共同原告或第三人参加诉讼。河南技改建设集团有限公司辩称：一、许万卫、梁海军作为原告的诉讼主体不适格，不是案涉工程的实际施工人，我公司与二原告之间无任何建设工程施工合同关系，我公司从来没有与二原告签订过书面的涉案工程的承包协议，也没有通过口头形式将案涉工程转包或分包给二原告。二、我公司不是本案适格的被告。事实上也正如三原告在诉状中的陈述，涉案工程的建设工程施工合同名义上是我公司签订的，实际上是原告梁新锁、案外人郑永森、贾红安3人借用我公司的资质，与被告偃师市伊洛街道齐庄社区居民委员会、洛阳市群益置业有限公司签订的，该3人并不具备建筑施工资质，但为了承包案涉工程，规避法律法规对于工程资质的强制性要求，挂靠到我公司名下承揽案涉工程并实际施工。我公司与梁新锁、郑永森、贾红安之间是挂靠关系，是一个整体，是一回事，故三原告将我公司列为被告缺乏法律依据。第三、截至目前案涉工程尚未完成结算，利息也未约定，三原告请求我公司向其支付工程款及利息没有事实依据。如果三原告诉讼主体资格适格的话，其应该直接向案涉工程的发包方主张权利。另外，三原告并非案涉工程项目的承包人，其请求对拍卖案涉工程所得的价款享有优先受偿权没有法律依据。请求法院依法驳回三原告对我公司的全部诉讼请求。偃师市伊洛街道齐庄社区居民委员会、洛阳市群益置业有限公司共同辩称：2011年6月先由偃师市伊洛街道齐庄社区居民委员会与河南技改建设集团有限公司签订旭日华庭项目建筑施工合同，后来洛阳市群益置业有限公司又与河南技改建设集团有限公司签订合同，合同项目是城中村改造2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、7号楼村民安置、商品住宅楼室外工程，合同约定金额14200万元，不包括地下车库、商业消防管道，其中5号楼、7号楼是齐庄村内安置用房，2、3、4特别是4号楼一部分是对外销售的商品住宅楼，这些工程于2016年底竣工。偃师市伊洛街道齐庄社区居民委员会和洛阳市群益置业有限公司作为发包方共同支付了14500万，所以我两方不欠任何工程款。经审理查明：2011年6月1日，偃师市伊洛街道齐庄社区居民委员会（原名称偃师市城关镇齐庄村民委员会）与河南技改建设集团有限公司（原名称洛阳市技改建安工程有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定由河南技改建设集团有限公司承建偃师市城关镇齐庄村城中村改造项目，工程内容是旭日华庭2#、3#、4#、5#、7#楼村民安置、商品住宅楼及室外工程建筑施工合同。约定了工程名称、地点、内容、承包范围、工期等内容，同时约定总建筑面积约10万平方米，合同价款暂估一亿五千万元。2011年7月12日，河南技改建设集团有限公司分别与郑永森、梁新锁、贾红安签订《内部管理协议书》各一份，约定由河南技改建设集团有限公司将旭日华庭商品住宅楼建筑施工分别承包给郑永森，梁新锁、贾红安，承包范围为河南技改建设集团有限公司与建设单位签订的工程合同范围内所有内容。2014年4月6日，洛阳市技改建安工程有限公司变更企业名称为河南技改建设集团有限公司。2016年5月27日，河南技改建设集团有限公司与韩宏育、洛阳市群益置业有限公司签订《内部承包协议书》，约定河南技改建设集团有限公司将工程交韩宏育施工，由洛阳市群益置业有限公司进行担保。庭审中，梁新锁、许万卫、梁海军提交：1、“合伙协议书”一份，约定三人共同出资，以洛阳市技改建安工程有限公司的名义对外承包偃师市城关镇齐庄村城中村改造等工程。同时约定2#楼由梁新锁负责、3#楼及5#楼由梁海军负责、4#楼与7#楼以及地下车库由许万卫负责。但该合伙协议书无签署日期；2、署名为贾红安的2019年7月15日声明，载明贾红安与河南技改建设集团有限公司签订了《内部管理协议书》，该工程实际施工人是许万卫；3、署名为郑永森的2019年10月30日情况说明，载明郑永森代表梁海军签署过一些文件，也在工地负责过一段时间的施工工作，工程由梁海军承包完成；本院认为：关于梁新锁、许万卫、梁海军作为原告的诉讼主体资格问题，已查明发包人偃师市伊洛街道齐庄社区居民委员会将工程发包给河南技改建设集团有限公司，河南技改建设集团有限公司又分别与郑永森、梁新锁、贾红安签订《内部管理协议书》各一份，将工程分别交给该三人施工，而非本案三原告。之后，河南技改建设集团有限公司又与韩宏育、洛阳市群益置业有限公司签订《内部承包协议书》，约定河南技改建设集团有限公司将工程交韩宏育施工，由洛阳市群益置业有限公司进行担保。三原告在起诉时称借用河南技改建设集团有限公司资质，但是未提交证据，河南技改建设集团有限公司对三原告该主张不予认可；在三原告提交的追加当事人参加诉讼申请书中，亦自认贾红安、郑永森参与了案涉工程的管理及联络工作，三原告的观点自相矛盾；三原告庭审提交的贾红安、郑永森二人出具的证明，真实性无法核实；故从现有证据，无法证明三原告与案涉工程有直接法律关系；关于梁新锁、许万卫、梁海军的共同诉讼问题，本院庭审中，三原告自认分别施工与垫资，梁新锁负责2#楼，梁海军负责3#楼与5#楼，许万卫负责4#楼与7#楼，说明三人有明确具体的分工，所诉求的工程内容与工程款互不交叉、互不重叠；而且三人提交的“合伙协议书”既无签署日期，也不具备合伙性质的法律要件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，不属于必要的共同诉讼。三原告对所主张的事项应当分别起诉。由于梁新锁、许万卫、梁海军共同起诉法律依据不足，对三原告追加贾红安、郑永森为本案的共同原告或第三人参加诉讼的，不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，梁新锁、许万卫、梁海军三人共同起诉，不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条的规定，裁定如下：驳回梁新锁、许万卫、梁海军的起诉。本案受理费342741元退回；财产保全费5000元，由梁新锁、许万卫、梁海军负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一九年十二月二日书记员  张亚楠