重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)渝01刑终496号原公诉机关重庆市江北区人民检察院。上诉人（原审被告人）蒋艳，女，1989年4月21日出生于重庆市万州区，汉族，本科文化，农民，户籍所在地重庆市万州区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年3月18日被刑事拘留，2018年4月25日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。辩护人杜波，重庆永和律师事务所律师。辩护人朱建华，重庆正章律师事务所律师。重庆市江北区人民法院审理重庆市江北区人民检察院指控被告人蒋艳犯诈骗罪一案，于2019年6月13日作出（2019）渝0105刑初1340号刑事判决。原审被告人蒋艳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年7月至12月期间，被告人蒋艳为填补自己在湖南久丰国际商品现货交易平台炒白银现货的资金亏损，向被害人黄某某、姚某某、徐某谎称自己可以联系投资工程项目赚取丰厚利润，取得黄某某、姚某某、徐某的信任后，蒋艳先后以工程投资款的名义，骗取黄某某共计36.2万元，骗取姚某某12万元，骗取徐某7万元。期间，蒋艳还以“冲贷”为由，骗取姚某某9万元。蒋艳于案发前退还黄某某10万元。具体事实如下：1.2016年7月5日，被告人蒋艳以工程投资款的名义，骗取被害人黄某某5万元，蒋艳为黄某某出具了收款事由为“工程保证金”的收据，二人还签订了未标明投资金额的《项目委托合同书》。2.2016年7月13日，被告人蒋艳以工程投资款的名义，骗取被害人黄某某2万元。3.2016年7月19日，被告人蒋艳以工程投资款的名义，骗取被害人黄某某5万元。4.2016年8月4日，被告人蒋艳以工程投资款的名义，骗取被害人黄某某1.5万元。5.2016年8月5日，被告人蒋艳以工程投资款的名义，骗取被害人黄某某1.7万元。6.2016年8月11日，被告人蒋艳以工程投资款的名义，骗取被害人黄某某9万元。7.2016年8月24日，被告人蒋艳以工程投资款的名义，骗取被害人黄某某5万元。8.2016年12月9日，被告人蒋艳以工程投资款的名义，骗取被害人黄某某7万元。9.2016年8月29日，被告人蒋艳以工程投资款的名义，骗取被害人姚某某12万元，二人还签订了投资金额为12万元的《项目委托合同书》。10.2016年11月2日，被告人蒋艳以“冲贷”为由，骗取被害人姚某某9万元，后又向姚某某谎称已将该9万元投入工程项目。11.2016年12月6日，被告人蒋艳以工程投资款的名义，骗取被害人徐某7万元。2016年12月16日，被害人黄某某、姚某某、徐某到被告人蒋艳虚构的工程项目所在地核实后发现被骗，遂要求蒋艳退款，蒋艳于2016年12月19日向黄某某退款10万元。三被害人于2016年12月28日分别与蒋艳补签了《项目委托合同书》，其中黄某某所补签的合同书中投资金额标明为51万元，姚某某所补签的合同书中投资金额标明为31.25万元，徐某所补签的合同书中投资金额标明为7万元。2018年3月1日，黄某某等人向公安机关报案，公安机关于2018年3月5日对立案侦查。2018年3月17日，蒋艳被公安机关捉获归案。被告人蒋艳所检举的重庆海融金鼎科技发展有限公司非法集资行为，公安机关暂未能查实。上述事实，有经原审庭审举证、质证并予以确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、户口信息页、公安机关出具的情况说明、微信及QQ聊天记录截图、《项目委托合同书》、收据复印件、银行账户交易明细、电子银行回单、支付宝转账电子回单、微信转账记录、证人杜某某、钟某某的证言、被害人黄某某、姚某某、徐某的陈述、被告人蒋艳的供述、辨认笔录等证据证实。原判认为，被告人蒋艳以非法占有为目的，以工程投资款的名义多次骗取他人共计64.2万元，扣除其案发前退还的10万元，其诈骗数额应认定为54.2万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。蒋艳所检举的情况公安机关尚未查实，故其检举行为不构成立功。蒋艳虽当庭对部分指控事实及其行为性质提出辩解，但到案后尚能如实供述自己诈骗36万元的主要犯罪事实，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告人蒋艳犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；二、责令被告人蒋艳退赔被害人黄某某经济损失26.2万元、退赔被害人姚某某经济损失21万元、退赔被害人徐某经济损失7万元。上诉人蒋艳及其辩护人提出，2016年12月28日签订的《项目委托合同书》系黄某某、姚某某、徐某已明知蒋艳并无所称的工程项目后签订的，是对先前包括工程投资款在内的债务结算，仅系债权凭据，不能作为指控蒋艳犯罪的证据；原判认定的第8笔系黄某某与蒋艳的拆借款，第10笔也非姚某某向蒋艳的追加投资款，第11笔系蒋艳向徐某的借款，均不应认定为犯罪数额；蒋艳与黄某某于2016年7月之前一年发生多次拆解，原判无充分证据证实第2、4、5笔系通过诈骗手段取得，也不应认定；同时，原判还应将蒋艳于2016年7月25日至同年12月5日分7次支付给黄某某的11.5079万元从其犯罪数额予以扣除。另提出，蒋艳检举他人犯罪线索，应当认定有立功表现。请求二审予以改判。经二审审理查明的事实及证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人蒋艳以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，以工程投资款的名义多次骗取他人共计54.2万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。依法应予惩处。上诉人蒋艳到案后尚能如实供述主要犯罪事实，依法对其从轻处罚。关于上诉人蒋艳及其辩护人提出的2016年12月28日签订的《项目委托合同书》系黄某某、姚某某、徐某已明知蒋艳并无所称的工程项目后签订的，是对先前包括工程投资款在内的债务结算，仅系债权凭据，不能作为指控蒋艳犯罪的证据的意见。经查，该《项目委托合同书》系侦查机关依照法定程序搜集，显示了黄某某、姚某某、徐某委托蒋艳以蒋艳名义入股参与工程项目，并投入相应资金等内容。该三被害人的陈述称该合同书涉及的数额不仅包括三人被骗的工程投资款，还包括蒋艳与黄某某、姚某某等资金拆借款等，系三被害人发现被骗之后采取的补救措施。虽不能证实蒋艳骗取财物的具体数额，但与微信、QQ聊天记录、黄某某、姚某某与蒋艳之前签订的《项目委托合同书》、上诉人蒋艳的供述等全案证据形成锁链，证实了蒋艳通过与黄某某等约定投资工程的方式取得三被害人信任，从而骗取财物的犯罪行为，不仅是对先前包括工程投资款在内的债权凭证，还可以作为指控本案犯罪事实的证据。故相关意见不成立，不予采纳。关于上诉人蒋艳及其辩护人提出的原判认定的第8笔系黄某某与蒋艳的拆借款，第10笔也非姚某某向蒋艳的追加投资款，第11笔系蒋艳向徐某的借款，均不应认定为犯罪数额的意见。经查，原判认定该三笔为诈骗数额不仅有上诉人蒋艳在侦查阶段的供述、被害人黄某某、姚某某、徐某的陈述等相互印证的言辞证据，还有QQ、微信聊天记录、银行卡交易明细等书证予以佐证，证实该三笔均系蒋艳以投资工程等为借口骗取被害人的财物，并非蒋艳辩解的借款或资金拆借款。故相关意见不成立，不予采纳。上诉人蒋艳及其辩护人提出的蒋艳与黄某某于2016年7月之前一年发生多次拆借，原判无充分证据证实第2、4、5笔系通过诈骗手段取得，不应认定的意见。经查，上诉人蒋艳在侦查阶段的稳定供述与被害人黄某某的供述相互印证，证实该资金系以工程投资名义骗取的诈骗款，且该三笔涉及到的5.2万元也未超出黄某某与蒋艳约定的30余万元工程投资数额，与二人的其余资金拆借无关，应认定为犯罪数额。故相关意见不成立，不予采纳。关于上诉人蒋艳及其辩护人提出原判还应将蒋艳于2016年7月25日至同年12月5日分7次支付给黄某某的11.5079万元从其犯罪数额予以扣除的意见。经查，现在案证据已查明该数额系蒋艳与黄某某的资金拆借款项，对此上诉人蒋艳在侦查阶段曾予明确，与被害人黄某某的陈述、聊天记录等证据相互印证。故相关意见不成立，不予采纳。关于上诉人蒋艳辩护人提出蒋艳行为构成立功的意见。经查，公安机关在蒋艳检举之前已掌握相关犯罪行为，并已立案调查，故其检举行为不构成立功。相关意见不成立。综上，原判审判程序合法，认定事实和适用法律正确，量刑恰当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 贺志伟审 判 员 欧明艳审 判 员 汪礼滔二〇一九年十二月九日法官助理 夏玉杰书 记 员 李 蒙