四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川16行初87号 原告刘道富，男，汉族，1963年11月12日出生，住四川省广安市广安区。 委托代理人谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。 委托代理人何光飞，四川高扬律师事务所律师。 被告广安市广安区人民政府。住所地：四川省广安市广安区人民路**。 法定代表人刘永明，区长。 委托代理人牟远，广安市广安区司法局副局长。 委托代理人胡江凡，四川瀛洛律师事务所律师。 第三人王山，男，汉族，1970年5月5日出生，住四川省广安市广安区。 委托代理人张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 原告刘道富因被告广安市广安区人民政府不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月15日立案后，2019年11月19日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘道富及其委托代理人谭潇仪，被告的委托代理人牟远、胡江凡，第三人王山的委托代理人张世瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月4日，原告向被告申请对其位于广安区新南门市场的房屋进行拆迁补偿，与原告签订征收补偿协议。被告未与其签订征收补偿协议。 原告刘道富诉称，1998年原告在广安区修建新南门市场，2002年办理了该门市的房屋产权证并登记在原告名下。2015年、2016年，新南门市场被确定为征收范围。广安区人民政府的国有土地上房屋征收补偿办公室未对原告进行补偿。原告于2019年6月4日向广安区人民政府的国有土地上房屋征收部门广安区住房和城乡建设局寄送《关于文庙沟52号、柑子园14号征收补偿的申请函》，该局于2019年6月5日签收，至今未履行法定职责。原告向前锋法院起诉后，前锋法院裁定认为，作出征收决定的主体是广安区人民政府。因此，原告提起本案诉讼。请求判决被告对原告所有位于柑子园街14号附14号（广房字000045**）房屋履行补偿法定职责。 原告刘道富向本院递交了以下证据： 第一组证据： 1.广区征决字〔2016〕1号《国有土地上房屋征收决定书》。证明原告所属房屋系征收补偿范围，且被告系该征收的征收主体。 2.原告向广安区住建局、广安区人民政府寄送的要求其对原告履行征收补偿的申请函及快递查询单。证明：原告向被告提出过申请。 3.由地名委出具的门牌号编排说明，用于辅助证明本系列案各门市的门牌号。 第二组证据：计算机信息查询结果单。证明讼争房屋的所有权人是原告。 被告广安市广安区人民政府辩称：一、答辩人国有土地上房屋征收程序合法。2016年6月4日，答辩人作出广区征决字〔2016〕1号国有土地上房屋征收决定。该征收决定，经过两级人民法院审理，作出（2017）川16行初4号行政判决、（2018）川行终813号行政判决，判决不予撤销该征收决定。答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，2015年10月29日，发布《邀请房地产评估机构公告》，并在《广安日报》刊登。2015年11月11日，对评估机构报名情况进行了公示。2015年11月19日，在动员大会上经广大群众参加、见证下，通过摇号选出四川众才房地产评估有限公司和四川诚信房地产土地评估有限公司对被征收房屋进行评估。四川众才房地产评估有限公司2015年12月10日作出《房地产征收估价报告》。因此，答辩人在此次国有土地上房屋征收程序合法。二、答辩人与被答辩人签订《征收补偿合同》并按照该合同约定对王山进行补偿的行为有事实依据。根据王山提供的（2016）川1602民初409号《民事判决书》、《房屋买卖合同》、《收条》，证明王山与刘道富签订的《房屋买卖合同》有效，柑子园街14号附14号门市房屋，原告刘道富已经出售给第三人王山。因此，答辩人与王山签订国有土地上房屋征收补偿合同合法。综上所述，请求驳回刘道富的诉请。 被告广安市广安区人民政府向本院递交了以下证据： 第一组证据： 1.广区征决字〔2016〕1号《国有土地上房屋征收决定书》。证明广安市广安区人民政府作出国有土地上房屋征收决定。 2.（2017）川16行初4号《行政判决书》、（2018）川行终813号《行政判决书》。证明广区征决字〔2016〕1号《国有土地上房屋征收决定书》经人民法院审理确定该征收决定不予撤销。 3.《邀请房地产估价机构公告》、《广安日报》。证明根据征收决定，以公告形式邀请房地产评估机构。 4.《评估机构报名情况公示》、《评估机构报名登记表》、《评估机构公选方案》、《文庙橡皮沟棚户区改造项目房屋征收动员大会的通知》、评估机构摇号选取现场图片、《评估机构摇号记录表》、《房地产估价合同》。证明按照程序要求，邀请民众参与，通过摇号选取房地产评估机构。 5.四川众才房地产评估有限公司《房地产征收评估报告》。证明广安区人民政府国有土地上房屋征收程序合法。 第二组证据： 1.《征收补偿合同》一份。证明广安区人民政府和第三人王山签订了征收补偿协议，征收补偿程序合法。 2.（2016）川1602民初409号《民事判决书》、《房屋买卖合同》、《收条》。证明内容：1.经人民法院判决，认定王山与刘道富签订的《房屋买卖合同》合法有效。2.王山向刘道富全额支付了购房款。证明目的：广安市广安区人民政府将王山向刘道富购买的门市和住房征收补偿款支付给王山有事实和法律依据。 第三人王山陈述称，他与刘道富签订买卖合同，购买刘道富柑子园街14号附14号门市房屋，已经全款付给刘道富。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王山未向本院提交证据。 经庭审质证原告对被告的第一组证据中证据1-2的三性无异议；证据3-5的三性不认可，因被告提供的是复印件，原告今天第一次看到该证据，且不是本案的争议焦点。对第二组证据中证据1的真实性无异议，不认可合法性、关联性。柑子园街14号附14号已经卖给王山；对证据2中的民事判决原告不服，申请再审但未支持原告。该证据证明，买卖合同实际为借贷，只是以房屋做担保。被告对原告第一组证据中证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。广安区政府对原告没有进行权属登记的情况，所以暂时未办理相关手续；证据2的三性均有异议。因没有产权登记，暂时未办理补偿，所以其要求广安区政府向其履行征收补偿的职责，没有相关的事实和法律依据。证据3的三性无异议。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议。第三人王山对原告第一组证据质证意见与被告一致；对第二组证据的真实性无异议，但主张其权属没有事实依据。对被告的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的7份证据，原告提供的4份证据，符合证据“三性”要求，本院认可。 经审理查明，原告刘道富，2019年6月4日向被告的国有土地上房屋征收补偿办公室邮寄送达《关于文庙沟52号、柑子园街14号征收补偿的申请函》，称自己是文庙沟52号、柑子园街**新南门部分门市的产权所有人。要求见房屋征收补偿款支付给自己。本案原告所称的具体标的是柑子园街14号附14号门市房屋。 同时查明，2012年11月8日，第三人王山和原告刘道富签订房屋买卖合同。原告将涉及本案的柑子园住房房屋80平方米及柑子园市场内的8个门市房屋270平方米、厕所一座约40平方米，作价89万元卖给第三人王山，王山向刘道富支付房款89万元，但未办理产权变更登记。第三人王山与原告发生房屋买卖合同纠纷，向广安区人民法院提起民事诉讼。广安区人民法院于2016年5月31日作出（2016）川1602民初409号民事判决，认定双方当事人2012年11月8日签订的的房屋买卖合同合法有效。2016年7月4日，被告发出广区征决字〔2016〕1号国有土地上房屋征收决定。本案所涉的门市房屋在本次征收范围之内。2016年6月23日，被告与第三人王山签订《四川省广安市广安区国有土地上房屋征收补偿合同》。（2016）川1602民初409号民事判决认定，第三人王山购买原告刘道富位于广安市广安区柑子园市场门市14—17号，29-32号共8个门市，一个公共厕所，一套住房。门牌号分别为广安市广安区文庙沟52号附2号、52号附3号、52号附4号、52号附5号，广安市广安区柑子园街14号附12号、14号附13号、14号附14号、14号附15号。公厕门牌号为文庙沟52号附15号，住房为柑子园街**附**。 本院认为，公民、法人或其他组织向相关行政机关申请办理国有土地上房屋征收补偿，应当遵循《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。本案讼争的焦点是原告的履职申请是否合法，被告未依申请作出行政行为是否合法。 按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，原告刘道富向被告的国有土地上房屋征收补偿部门广安市广安区住房和城乡建设局申请国有土地上房屋征收补偿，决定补偿的行政主体是广安市广安区人民政府。原告刘道富于2019年6月4日向被告的国有土地上房屋征收补偿办公室邮寄《关于文庙沟52号、柑子园街14号征收补偿的申请函》，称刘道富是文庙沟52号、、柑子园街**新南门部分门市的产权所有人，求与其签订征收补偿协议并将房屋征收补偿款支付给刘道富，但被告的国有土地上房屋征收补偿办公室在本案诉讼前未作处理，应当视为拒绝与刘道富签订补偿协议，为及时救济权利，刘道富可以直接起诉被告，要求履行补偿职责，故本案被告的主体资格适格。 由于原告主张补偿的广安区柑子园街14号附14号门市房屋，已经出售给第三人王山，其房屋买卖合同效力已为生效民事判决所确认，且王山已经全额支付了房款。被告与第三人王山签订本案房屋征收补偿合同，并无不当。原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告与第三人王山签订的国有土地上房屋征收补偿合同，不违反法律、法规的规定。原告请求本院判决被告履行与自己签订本案房屋的国有土地上房屋征收补偿合同的征收补偿职责，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘道富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘道富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 勇 审 判 员  叶官清 审 判 员  冯烈钢 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  王 茗 书 记 员  吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。