广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初12124号原告：佛山市顺德区新的电机实业有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇中发西路槎涌工业区。法定代表人：房建柱。委托诉讼代理人：罗堃，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关雪梅，广东金桥百信律师事务所律师。被告：云梦县千辉物流有限公司，住所地佛山市顺德区湖北省云梦县曾店镇。法定代表人：卢小懿。被告：叶敏桐，男，1967年12月19日出生，汉族，住佛山市顺德区。两被告共同委托诉讼代理人：杜宪华，广东法岸律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：潘奉喜，广东法岸律师事务所实习律师。第三人：郑家顺，男，1970年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南丹县。第三人：郑传刚，男，1954年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南丹县。第三人：何明权，男，1986年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南丹县。第三人：何明亮，男，1994年1月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南丹县。原告佛山市顺德区新的电机实业有限公司诉被告云梦县千辉物流有限公司（以下简称：千辉公司）、叶敏桐，第三人郑家顺、郑传刚、何明权、何明亮因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗堃、关雪梅，被告千辉公司及叶敏桐共同委托诉讼代理人杜宪华、潘奉喜到庭参加诉讼，第三人经本院送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告新的公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告赔偿原告损失人民币8862010元；二、请求判令两被告赔偿原告损失评估报告评估费用40000元；三、请求判令两被告赔偿原告因火灾造成的地面损坏修补费用人民1084350元；四、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告于2013年7月25日签订《厂房租赁合同》，由两被告承租原告位于北滘镇××工业区××、××、××号厂房。《厂房租赁合同》已特別声明两被告对房的房屋质量有全面认识，自愿承担因上述可能引起的风险和后果，并约定厂房自交付两被告使用之日起，厂房及附属设施、水、等由两被告负责管理使用、保养和维修。2014年7月10日因两被告其承租的Ｃ号厂房使用、管理不当，导致电线短路，引燃其在周围堆放的可燃物蔓延成灾，使得该厂房烧损严重，此后，两被告更以此为由违反合同约定，既不交还房，又不支付租金，对原告在经济和经营上都造成了巨大损失。经两被告、案外人即涉案厂房的次承租人广东美的房电器制造有限公司同意，原告委托民太安财产保险公估有限公司对火灾损失进行评估，评估费用40000元，后经评估机构作出评估意见书，确认该仓库因火灾导致损失合共人民币7623801.98元，扣除残值302295.9元后，实际损失金额为7321506.08元。因为本次火灾火势大，使得涉案厂房本体地面亦遭受到了严重的烧损，使得该厂房无法继续使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，两被告应当就此承担恢复原状的责任。在两被告拒绝承担修复责任的情况下，原告与案外人签订修复工程合同，由案外人对厂房地面进行维修，修复费用为1084350元，该笔费用依法应由两被告承担。综上所述，因两被告对涉案厂房使用、管理不善导致火灾，造成了原告巨大的经济损失，严重影响了原告对该厂房的经营，其后更颠倒是非，向贵院提起诉讼要求原告向其赔偿损失，该案贵院已以（2016）粤0606民初1532号立案受理，经贵院一审判决认定火灾事故与原告无关，原告无需承担责任。故此，为彰显法律公义，同时维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告千辉公司及叶敏桐共同辩称，一、涉案厂房缺损的屋顶应由新的公司负责重建。(1)佛山市中级人民法院作出的(2017)粤06民终6682号生效判决已经查明:涉案厂房未办理报建验收手续，涉案《厂房租赁合同》无效，该合同自始无法律约東力。被告并无法定或约定的维修重建厂房屋顶的责任。(2)涉案厂房的屋顶属于房屋主体结构的一部分，在合理使用寿命内屋顶受损，业主应查明是设计还是施工原因然后要求相关责任方修复重建。根据法律有关规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。按照国家和广东省相关规定:钢结构厂房的合理使用寿命为50年，荷载方面需具备抵御五十年重现期风压的能力。涉案厂房尚在合理使用期内，主体结构就被普通台风严重破坏，被告新的公司作为厂房业主和建设方，首先应当查明是设计还是施工原因造成的，然后要求责任方予以修复重建。(3)《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定:“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”显然，由于自然灾害的原因致使租赁物不符合约定用途，应当由出租人负责以重建或维修的方式恢复租赁物的功能和用途。二、事实上也是由被告新的公司聘请第三人开展涉案厂房屋顶重建施工的。据贵院调取的涉案火灾消防档案资料，在公安消防部门对相关人员所作的询问笔录中，被告工程部员工张仕标明确表示是其在与公司负责人伍于勇现场检查发现厂房棚顶损坏严重，于是他雇请了第三人郑家顺等人维修，并明确指示第三人使用焊机进行点焊。各第三人的询问笔录也可印证是受新的公司雇请进行施工。三、按照员工张仕标在接受公安消防部门询问时的回答，第三人与新的公司的关系，属于以完成厂房屋顶修复任务为期限的劳动合同关系。新的公司自己的员工错在过错导致火灾发生，相关损失应由其自行承担，或者要求过错员工适当赔偿。即使不将新的公司与第三人视为劳动合同关系，他们之间也属于建设工程合同关系，新的公司将重建数千平方米厂房屋顶的工程发包给没有施工资质的个人施工队，对施工人员无证上岗、未采取足够的安全措施的情况明知却不采取任何措施，对火灾发生有重大过错，应赔偿两被告因火灾遭受的全部损失。依据《中华人民共和国建筑法》及国务院制定的《建设工程质量管理条例》，除抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建设活动外，在中国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动的，都应当按照上述法律和条例的规定，将工程发包给具有相应资质等级的单位。涉案厂房建筑面积高达2882平方米，屋顶缺失数千平方米，按照国家制定的《钢结构工程专业承包资质标准》，应该发包给具有钢结构工程专业承包二级资质的施工企业施工。原告当初为节省费用，将工程发包给第三人郑家顺个人组建的无资质的施工队，郑家顺甚至连电焊工的名字都不知道，更没有查验过电焊工是否有特种行业许可证。新的公司工程部员工张仕标聘请郑家顺施工时，明明知道使用电焊机点焊要领取特种行业许可证，却未查验郑家顺等人是否有证，也明知郑家顺等人当时在点焊现场未做足安全防范措施，却对此置之不理，直接指使郑家顺等人用电焊机施工。郑家顺等人在架设施工临时电气线路时未安装合格的漏电保护开关，导致该临时电气线路短路并起火，酿成火灾。四、据第三人何明权陈述，其从事的是个体建筑工作，说明实际施工人都非常清楚其所从事工作的性质，修复重建屋顶属于建设工程而非普通的加工承揽。被告对涉案火灾的发生没有过错，无需对火灾造成的损失负责。按照行业惯例，建设工程施工有一个进场环节，自施工方进场后施工现场的管理责任由施工方负责。即使厂房只是局部施工，丰非施工区域仍在使用，也不能排除施工方对施工区域的现场管理责任。没有任何法律法规或操作规程规定下班后仓库要拉闸断电，涉案厂房当时作为仓库使用，内有照明设备、防盗监控设备、换气除湿设备，全天不能断电，不可能因为有进场施工就将整个仓库的所有电源部切断。被告无义务也不可能事先预见到施工临时电气线路会起火。首先，被告并非屋顶修复工程的发包方，无义务也无资格对实际施工人的施工资质、施工设备、施工进展情况进行检査。其次，正常情况下，施工单位架设临时电气线路，应当在线路上加装合格的漏电保护开关，施工完成或者暂停时，施工单位应当切断临时线路的供电。再次，按照国家制定的有关工程设计施工规范，涉案厂房总供电线路上应当有加装漏电保护开关，发生漏电时应该可以自动跳闸，由于涉案厂房没有报建、没有包括消防验收在内的竣工验收，不排除厂房电路本身就不合格。新的公司、叶敏桐并非涉案厂房实际使用人，按照新的公司在另案诉讼中的陈述，当初只是因为新的公司担心被告的履约能力，才让叶敏桐一起在租赁合同上签名，叶敏桐对涉案火灾的发生没有任何过错，也不需要对火灾损失承担任何赔偿责任。综上，无论是依据法律、法理，还是行业惯例和日常经验法则，涉案火灾都是由于新的公司和第三人的过错造成的，因此造成的损失应当由新的公司自行承担或向第三人追偿。本院向第三人郑家顺、郑传刚、何明权、何明亮送达起诉状副本和开庭传票；但第三人郑家顺、郑传刚、何明权、何明亮没有到庭参加诉讼。第三人郑家顺、郑传刚、何明权、何明亮在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，第三人郑家顺、郑传刚、何明权、何明亮没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告方提供的承揽合同、施工方收据，该组证据涉及案外第三人，委托施工日期缺失，原告在委托施工时并无通知被告或第三人，施工人亦无出庭作证，无法核实其是否真实发生。且对于该部分的损失造价已经申请司法鉴定，应以司法鉴定的结论为依据，因此对该组证据不予采纳；2.原告方提供的损失评估报告、业务结算表、发票，该组证据均有原件核对，且鉴定人员出庭接受质询。虽原告在本案中申请对火灾受损厂房进行司法鉴定，但该组证据保留了原被告及民太安公司在火灾后厂房重建前到现场勘查的记录，对该组证据的真实性本院予以认可；3.原告提供的情况说明，郑家顺与原告之间的法律关系，已由生效法律文书予以认定，对该组证据原告的证明内容中与生效法律文书相悖的部分本院不予采纳；4.原告提供的张仕标社保记录及退休证复印件，该组证据无原件予以核对，张仕标与原告之间的法律关系，已由生效法律文书予以认定，对该组证据原告的证明内容中与生效法律文书相悖的部分本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：（1）2014年7月10日佛山市顺德区公安局北滘派出所向陈孔活做询问笔录，询问中陈孔活陈述“8日下午下大雨刮大风，大风吹掉棚顶约1000平方米，其中仓库中间被吹掉20多平方米，仓库大门口对入右侧被吹掉棚顶约100多平方米，与右侧一墙之隔的位置被吹掉棚顶约800平方米”；（2）2014年7月11日公安消防支队顺德区大队制作《火灾现场勘验笔录》，记载“2014年7月8日下雨刮台风，台风刮走该四地方的星瓦棚，造成仓库四个地方漏雨”、“台风刮走西面两个大门之间、距西墙48米至60米之间、从北墙起第四至第排柱，距东墙60米至72米之间、南面靠南面加建墙处距东墙84米至102米处等三处”；（3）2014年9月5日公安消防支队顺德区大队作出的顺公消火认字【2014】第0011号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2014年7月10日5时许，位于佛山市顺德区新的电机实业有限公司仓库发生火灾事故，火灾烧毁仓库内成品燃气具、烤箱、消毒柜一批，过火面积约20000平方米；（4）2014年被告、民太安财产保险公估有限公司（以下简称：民太安公司）、广东美的厨房电器制造有限公司在《工作联络函》上盖章确认，委托民太安财产保险公估有限公司对火灾现场进行清点，并对财产损失价值进行评估；（5）2014年11月7日顺德公证处应原告申请到火灾现场对“安得物流新的Ｃ仓”的仓库周边情况、内部的细节作照相及录像记录；（6）2015年2月20日民太安财产保险公估有限公司出具《损失评估报告》，内容显示“承佛山市顺德区新的电机实业有限公司委托……派员前往出险现场查勘”、“出险建筑为一层钢筋砼立柱＋彩钢瓦结构”、“仓库中间钢筋砼柱大部分批荡脱落，部分倾斜，部分倒塌，钢筋裸露。钢结构屋顶坍塌严重，坍塌面积达到60%，其余部分也过火损坏严重”，庭审中鉴定人员出庭陈述查勘现场时“新的公司、千辉公司、美的公司”均到现场，地面有部分损坏；（7）2016年4月15日顺德区人民法院作出的（2016）粤0606民初字1532号民事判决书事实认定部分显示“2015年9月18日广东信德资产评估与房地产估价有限公司出具《资产评估报告书》……双方根据信德评估的评估报告，确认地台板价值893638元”；（8）2019年1月30日佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终10093号民事判决书，本院认为部分显示“综合本起事故成因，新的公司选任过错、千辉公司自身管理义务与本起火灾事故的发生的关联性等因素考虑，本院酌定新的公司对千辉公司因本起火灾事故所致的损失承担30%的赔偿责任，千辉公司上诉主张新的公司应对其损失承担全额赔偿责任，以及新的公司主张无需承担赔偿责任，本院均不予采纳”；（9）2019年6月26日佛山市顺德区人民法院作出（2019）粤0606民初8281号民事判决书，本院认为部分显示“（2018）粤06民终10093号民事判决书认定被告郑家顺、郑传刚、何明亮、何明权等人对本起火灾事故的发生具有过错，依法应承担相应的侵权责任。同时该判决书认定新的公司存在选任过失，酌定新的公司对原告的损失承担30%责任。因已经发生法律效力的法律文书已经对四被告的过错及责任进行了认定，本院不再复述，故四被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任”，该民事判决书已于2019年7月28日发生法律效力；（10）2019年11月11日广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司（以下简称：信德公司）出具《资产评估报告书》，内容显示“评估对象为单层彩钢瓦简易厂房”、“以《顺德区2014年第三季度建筑工程造价指标》中同类型工程项目的指标造价为参考，进行工程概况比对，调整得出符合或接近评估对象建筑物的工程造价指标作为重置单价”、“简易钢屋架厂房……指标工程概况……1.桩基：管桩基础，现浇商品砼承台、梁、柱；2.建筑主体：蒸压灰砂砖墙体材料，轻型钢屋架结构，楼地面水泥砂浆抹面；3.建筑装饰：内墙面及天棚面混合砂浆抹灰，外墙面贴墙面砖，镀锌钢卷闸门，铝合金窗……水电安装：水电安装工程（三相电、供水消防验收）”，鉴定结论为“1.如果按全部已重建厂房面积计算：厂房地上建筑物（不含地面）折余价值：8862010元，厂房地面折余价值：747343元，厂房残值：395507元；2.如果按火灾过火面积计算：厂房地上建筑物（不含地面）折余价值：7405475元，厂房地面折余价值：624512元，厂房残值：330503元”。本院认为,本案争议焦点在于，一、关于新的公司损失认定问题；二、关于侵权损害责任主体的确定。就上述争议焦点，分析如下：一、关于新的公司损失认定问题《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于新的公司的损失，新的公司主张以信德公司的《资产评估报告书》作为损失认定的依据，本院分析如下。（1）《资产评估报告书》的程序合法性经原告申请法院通过摇珠选定委托信德公司对位于顺德区的财产损失，以2014年7月10日为基准点。信德公司作为评估机构具有资产评估资质，《资产评估报告书》由具备资产评估师职业资格证书的评估人员吴华琛、谢均贤签名确认，符合鉴定程序。虽被告方庭审中质疑没有资产评估师置业资格证书的人员在“一审意见及签名”处进行签字，但经审查，评估报告的出具仍需进行二审和三审，在最终形成结论的《资产评估报告书》中，已由具备资产评估师职业资格证书的评估人员签名确认，本院对其鉴定程序的合法性予以确认。（2）鉴定结论的依据是否明显不足结合本案审理情况显示，在火灾事故发生后，原告方通过委托公证机关拍摄灾后厂房情况及委托民太安公司对厂房受损情况进行评估的形式留存火灾受损情况的相关证据。在民太安公司出具评估报告后，原告对受损厂房进行了重建。根据民太安公司鉴定人员出庭陈述可知，现场查勘时被告千辉公司亦有到现场参与查勘，结合公证机关的照片本院对民太安公司关于受灾厂房查勘状况的描述予以采纳。至本案委托司法鉴定之时，受损厂房已经重建完成，原有厂房不复存在。受灾前厂房状况与信德公司作为评估价格参照的指标工程“简易钢屋架厂房”中对工程具体特征的表述并无明显相悖之处。因此，信德公司采用“简易钢屋架厂房”的政府指导价作为参考依据并无不妥。评估人员对现场进行了查勘，并在《资产评估报告书》中特别说明该重置价值是在非报建状态下，对建设工程造价进行市场调查后得出的鉴定结论，综上，该鉴定结论的依据并未明显不足，本院对鉴定结论予以采纳。（3）新的公司损失认定首先，是否按实际重建面积计算损失。从《火灾事故认定书》及相关笔录中可知，厂房受灾过火面积约为20000平方米，原告认为应将全部厂房包含未过火部分完全拆除重建，但并未就其必要性提供证据证明，且事实上留存小部分原有厂房并未重建，因此未过火面积的厂房重建无法认定其与火灾的发生存在因果关系，本院不予支持，应按过火面积计算原告损失范围。其次，台风损坏部分是否应予扣除。根据原被告双方陈述及相关部门的询问笔录显示，火灾前案涉厂房确实因台风而导致屋顶受损，该部分损失并非火灾造成的损失，应在重建费用中予以扣除。从原被告双方的举证中，并无显示对台风过后屋顶受损情况进行过仔细的勘察，从火灾发生后公安机关对现场的查勘、走访与调查询问中显示，台风造成的屋顶损失面积约为1000平方米，结合2014年彩钢瓦屋顶在当地建筑装饰市场和安装材料市场的综合单价约为140元/平方米，因此该部分损失重置费用约为140000元。参照《资产评估报告书》对折旧率的意见，本院酌定因台风损坏部分的损失为140000元×16.4÷30=76533.33元。第三，地面损失是否应予支持。本院认为地面应为整体建筑工程中的一部分，原告主张地面因火灾致使建筑物倒塌，毁坏了地面的平整性，符合日常经验法则，本院予以采纳。从《资产评估报告书》中作为造价依据的指标工程项目中显示“楼地面水泥砂浆抹面”已包含在“建筑主体”之中，而在评估对象工程概况中亦包含了“地面水泥砂浆抹面”的内容，因此该造价中已包含了重建地面的价格，虽地面损失为独立的鉴定项目，但不应因此进行重复主张。综上，原告新的公司因火灾导致厂房损失：厂房地上建筑物折余价值7405475元-台风造成损失76533.33元=7328941.67元。二、关于侵权损害责任主体的确定《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据（2019）粤0606民初8281号生效民事判决书中本院认为部分的内容显示，该民事判决书认定新的公司对火灾事故导致的损失承担30%的赔偿责任，郑家顺、郑传刚、何明亮、何明权对火灾事故的发生存在过错，承担70%的赔偿责任。因已经发生法律效力的法律文书已经对火灾事故中相关人员的过错及责任进行了认定，本院不再复述。本案中原告并未主张第三人承担赔偿责任，对于原告请求两被告对火灾事故导致的损失承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市顺德区新的电机实业有限公司全部诉讼请求。本案受理费70920.99元，由原告佛山市顺德区新的电机实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  冯润明人民陪审员  冯国铃二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈建豪