福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终5506号 上诉人(原审原告)：泉州市丰泽区闽侨小额贷款股份有限公司,住所地泉州市丰泽区田安路闽侨大厦二楼。 法定代表人:殷伟生,总经理。 委托诉讼代理人：徐振华，该公司员工。 被上诉人（原审被告）:泉州贵格纸业有限公司,住所地福建省南安市码头镇佛内工业区。 法定代表人:黄海鸣。 被上诉人（原审被告）:杨莺英,女,汉族，1976年3月8日出生,住泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）:林广生,男,汉族,1961年9月9日出生,住泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）:连小琴,女,汉族,1962年11月12日出生,住泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）:江西宝仁达包装用品有限公司,住所地江西省抚州市金巢经济开发区伍塘路899号。 法定代表人:古旺。 原审被告:江西宝林达包装用品有限公司,住所地江西省抚州高新技术产业园区金凤路(金巢消防大队对面)。 法定代表人:林辛韬。 原审被告:福建建科复合新材料有限公司,住所地泉州市洛江区万安塘西工业区。 法定代表人:赵秀云。 原审被告:林辛韬,男,汉族,1988年4月17日出生,住泉州市鲤城区。 上诉人泉州市丰泽区闽侨小额贷款股份有限公司（以下简称闽侨公司）因与被上诉人泉州贵格纸业有限公司、杨莺英、林广生、连小琴、江西宝仁达包装用品有限公司及原审被告江西宝林达包装用品有限公司、福建建科复合新材料有限公司、林辛韬保证合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初9558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闽侨公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，判令被上诉人对债务人泉州洛江建峰包装用品有限公司欠上诉人的贷款本金210万元及相应利息(自2018年7月16日起全实际还清全部款项之日止按月2%计付利息，截止2018年10月15日欠息4509300元)承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：一、原审法院认定涉案借款合同无效、保证合同无效属于认定事实不清，适用法律错误，借款合同和保证合同并不当然无效。具体理由如下：1.上诉人超经营范围发放贷款，不导致借款合同无效。2.借款人泉州洛江建峰包装用品有限公司，涉嫌犯罪受到国家司法机关的刑事追究，借款合同并不当然无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三的规定，借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。担保人以借款人或者出借人的借款行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。涉案担保合同中，担保人并未举证上诉人存在过错，并且担保人均为借款人泉州市洛江建峰包装用品有限公司及法定代表人林光闽的关联企业及亲戚，上诉人有理由相信担保人对于借款人的欺骗行为是知情的，是存在过错的，一审法院让作为无过错方的上诉人承担合同无效的全部法律责任，明显不公。因此，二、即使原审法院认定借款合同无效，保证合同依然有效。具体理由如下：1.根据《华人民共和国担保法》第五条的规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。涉案保证合同第五条第一款约定：即使本保证合同因主合同无效等原因而无效，对于借款人依法或依约向甲方承担的债务，乙方自愿加入与借款人共同承担债务。本条款为独立条款，不因主合同无效而无效。上诉人认为本条款的约定即为担保法第五条的特别约定，法院在审理民商事案件时，应充分尊重当事人的意思自治，该约定并未违反法律、行政法规等强制性规定，依法有效，故涉案保证合同有效。2.根据《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条之规定：被害人请求保护其民事权利的诉讼时效在公安机关、检查机关查处经济犯罪嫌疑期间中断。本案中，由于主合同借款人泉州洛江建峰包装用品用品有限公司使用虚假财务报表欺骗手段骗取贷款，上诉人于2015年4月11日向公安机关报案，借款人因犯骗取贷款罪于2018年4月25日被泉州市洛江区人民法院判处罚金并责令退赔原告经济损失210万元。在此期间的保证时效是中断的，因此，上诉人要求保证人承担保证责任并未超过保证时效。 泉州贵格纸业有限公司、杨莺英、林广生、连小琴、江西宝仁达包装用品有限公司未作答辩。 江西宝林达包装用品有限公司、福建建科复合新材料有限公司、林辛韬未作陈述。 闽侨公司向一审法院起诉请求：一、泉州贵格纸业有限公司、杨莺英、林广生、连小琴、江西宝仁达包装用品有限公司对泉州洛江建峰包装用品有限公司欠闽侨公司的贷款本金210万元及相应利息（自2018年7月16日起至实际还清全部款项之日止按月2%计付利息截止2018年10月15日欠息4509300元)承担连带清偿责任；二、江西宝林达包装用品有限公司、福建建科复合新材料有限公司、林辛韬对泉州洛江建峰包装用品有限公司欠闽侨公司的贷款本金210万元及相应利息(自2018年7月16日起至实际还清全部款项之日止按月1.8%计付利息,截止2018年10月15日欠息405870元)承担连带赔偿责任;三、泉州贵格纸业有限公司、杨莺英、林广生、连小琴、江西宝仁达包装用品有限公司、江西宝林达包装用品有限公司、福建建科复合新材料有限公司、林辛韬共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：闽侨公司提供的营业执照载明的经营范围：在丰泽区内办理各项小额贷款、银行业机构委托贷款。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2013年12月10日,泉州洛江建峰包装用品有限公司与闽侨公司签订《借款合同》一份，约定泉州洛江建峰包装用品有限公司向闽侨公司借款本金800万元整,借款月利率为18‰,约定借款期限自2013年12月10日起至2014年6月10日止,逾期则利率上浮50%。同日，闽侨公司依约向泉州洛江建峰包装用品有限公司支付上述借款800万元。泉州贵格纸业有限公司、杨莺英、林广生、连小琴分别与闽侨公司签订了《最高额保证合同》，约定泉州洛江建峰包装用品有限公司自2013年12月10日至2014年12月10日期间向闽侨公司的借款提供连带责任保证，江西宝仁达包装用品有限公司于2014年7月4日与闽侨公司签订《最高额保证合同》，上述《最高额保证合同》约定保证期间至借款人的具体债务履行期限届满之日起两年。该笔借款到期后,泉州洛江建峰包装用品有限公司向闽侨公司申请延期还款,双方签订了借款合同补充协议书,约定还款日展延至2014年6月25日。然后,泉州洛江建峰包装用品有限公司仍未按约定履行还款义务。闽侨公司于2015年4月11日向公安机关报案，2015年8月25日，江西宝林达包装用品有限公司、福建建科复合新材料有限公司、林辛韬向闽侨公司出具承诺书,承诺其为泉州洛江建峰包装用品有限公司给闽侨公司造成的经济损失承担连带赔偿责任。泉州洛江建峰包装用品有限公司因犯骗取贷款罪于2018年4月25日被泉州市洛江区人民法院判处罚金并被责令退赔原告经济损失210万。该案生效后在执行过程中因查无被执行人可供执行财产，泉州市洛江区人民法院于2018年7月16日作出终结本次执行程序的裁定。 一审法院认为：闽侨公司超出经营范围向借款人泉州洛江建峰包装用品有限公司发放贷款800万元。后经查实涉案借款人泉州洛江建峰包装用品有限公司使用虚假财物报表欺骗手段骗取该贷款，泉州洛江建峰包装用品有限公司受到了国家司法机关的刑事追究。因此，涉案借款合同无效。本案担保合同亦无效。闽侨公司未能提供证据证明担保人泉州贵格纸业有限公司、杨莺英、林广生、连小琴有过错，且闽侨公司未在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任。因此，闽侨公司对泉州贵格纸业有限公司、杨莺英、林广生、连小琴、江西宝仁达包装用品有限公司的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。在涉案借款人涉嫌骗取贷款罪侦查过程中，江西宝林达包装用品有限公司、福建建科复合新材料有限公司、林辛韬明知借款人涉嫌骗取贷款罪，为争取谅解而向闽侨公司出具承诺书，之后，未履行保证责任，闽侨公司对其诉讼请求，符合法律规定，予以支持。泉州贵格纸业有限公司、杨莺英、林广生、连小琴、江西宝仁达包装用品有限公司、江西宝林达包装用品有限公司、福建建科复合新材料有限公司、林辛韬经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、江西宝林达包装用品有限公司、福建建科复合新材料有限公司、林辛韬对泉州洛江建峰包装用品有限公司欠闽侨公司的贷款本金210万元及相应利息(自2018年7月16日起至实际还清全部款项之日止按月利率1.8%计付至2018年10月15日欠息405870元)承担连带赔偿责任;二、驳回闽侨公司的其他诉讼请求。案件受理费58065元，由江西宝林达包装用品有限公司、福建建科复合新材料有限公司、林辛韬负担。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。对于一审查明查明的事实，闽侨公司无异议，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：泉州贵格纸业有限公司、杨莺英、林广生、连小琴、江西宝仁达包装用品有限公司是否应就涉案款项向闽侨公司承担保证责任？ 本院认为，泉州贵格纸业有限公司、杨莺英、林广生、连小琴、江西宝仁达包装用品有限公司分别与闽侨公司签订的《最高额保证合同》，约定对泉州洛江建峰包装用品有限公司自2013年12月10日至2014年12月10日期间向闽侨公司的借款提供连带责任保证，上述《最高额保证合同》约定：保证期间至借款人的具体债务履行期限届满之日起两年，如债务履行期限发生变更，保证人按照合同约定对变更后的债务承担保证责任。泉州洛江建峰包装用品有限公司向闽侨公司借款于2014年6月10日到期后,向闽侨公司申请延期还款,约定还款日展延至2014年6月25日，故泉州贵格纸业有限公司、杨莺英、林广生、连小琴、江西宝仁达包装用品有限公司对涉案债务的保证期间至2016年6月25日届满。本案闽侨公司未在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任的，故保证人免除保证责任。虽然闽侨公司就泉州洛江建峰包装用品有限公司的犯罪问题于2015年4月11日向公安机关报案，但根据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故本案保证期间已过，因此闽侨公司要求泉州贵格纸业有限公司、杨莺英、林广生、连小琴、江西宝仁达包装用品有限公司对涉案款项承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，闽侨公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58065元，由泉州市丰泽区闽侨小额贷款股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇一九年十二月六日 法官助理 林良楷 书 记 员 黄钰漩 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。