广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初410号原告：林如发，男，汉族，1969年2月12日出生，住广东省潮州市潮安区。委托代理人：林泽凯，系广东退之律师事务所律师。委托代理人：黄泳杰，系广东退之律师事务所实习律师。被告：姚益昂，男，汉族，1972年6月18日出生，住广东省潮州市潮安区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：广东省潮州市城新西路粤潮花园****铺。统一社会信用代码：91445100579694944N。负责人：郑国明。委托代理人：蔡梓阳，系该司员工。原告林如发诉被告姚益昂、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告林如发及其委托代理人林泽凯、被告姚益昂、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托代理人蔡梓阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林如发向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚益昂应向原告支付道路交通事故人身损害赔偿金人民币63153.91元（暂定，候伤残鉴定后增加变更）；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支分公司在强制保险责任、商业保险责任限额的范围内直接向原告支付上述道路交通事故人身损害赔偿金；3、诉讼费用由上述二被告承担。事实和理由：2018年12月25日13时15分，被告姚益昂驾驶粤Ｕ×××**小型轿车沿云步环乡南路自西往东行驶至云步××××中段（勇胜建材前）时，适遇原告林如发驾驶粤Ｕ×××**号普通二轮摩托车沿云步环乡南路自东往西行驶至该处，因姚益昂驾车上路未靠道路右侧行驶，致两车发生碰撞，事故造成林如发受伤及两车不同程度受损。本次事故经潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出的2018第122513号《道路交通事故认定书》认定姚益昂负本次事故全部责任，林如发无责任。事故发生当日原告被送往潮州市中心医院治疗，入院诊断为：1.颅脑外伤ＧＳＣ:14分1）脑震荡；2）头皮裂伤；2.左跟骨开放性骨折并跟腱断裂；3.吸入性肺炎；4.多处软组织挫裂伤。经住院治疗107天，原告于2019年4月11日出院，出院诊断为：1.颅脑外伤ＧＳＣ:14分1）脑震荡；2）头皮裂伤；2.左跟骨开放性骨折并跟腱断裂；3.肺炎并双肺肺气肿；4.多处软组织挫裂伤；5.左膝内侧半月板后角撕裂；6.左侧股骨内外髁骨挫伤；7.左膝前、后交叉韧带损伤；8.左膝关节内囊积液；9.上颌左右中切牙根尖炎。出院医嘱：门诊随诊，病情变化及时复诊，左膝关节、左跟骨问题需要骨科专科进一步诊治。本次医疗费用共计50208.18元。住院期间被告姚益昂垫付医疗费用3.2万元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险范围内垫付医疗费用1万元，其余8208元由原告自行垫付。原告因本次交通事故所造成的损失为63153.91元（详见赔偿清单，暂计，候伤残鉴定后增加变更）。被告姚益昂是本案交通事故的肇事者及车辆所有人，依照《道路交通安全法》的规定，应当对原告的损失承担赔偿责任责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司是肇事车辆的保险人，应当直接向原告支付道路交通事故人身损害赔偿金。综上，为维护原告的合法权益，请法院查明事实，依法裁判，支持原告所有诉讼请求。案件在审理过程中，原告林如发向本院申请对其伤残等级、后续治疗费、护理期限和护理人数、误工期限、康复费、营养费等事项进行鉴定，本院经审查，予以准许，并依法委托广东华民司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年9月20日作出华民司鉴所［2019］临鉴字第778号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：2019年12月25日林如发因交通事故受伤：1、不构成伤残。2、需后续治疗3600元；康复费2000元。3、护理期107天，误工期180天（建议：护理期内，伤后前30天配护理人员2名/天；余77天配护理人员1名/天）。4、参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要（粤高法[2018]39号附件1）》，营养费计算总额为500元。原告林如发遂据此将诉讼请求变更为：将原诉讼请求第一项中的损失总额变更为88660.64元。原告林如发对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、原告林如发、被告姚益昂身份证复印件二份二页；二、道路交通事故认定书复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车商业保险保险单（正本）复印件、案涉车辆粤Ｕ×××**号行驶证复印件、被告姚益昂驾驶证复印件、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司企业信用信息公示报告打印件六份六页；三、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、出院记录、疾病证明书、住院费用清单、医疗收费票据复印件十四份十六页；四、中国农业银行个人明细对账单打印件、个人参加社会保险证明表复印件、伟业陶瓷有限公司企业信用信息公示报告打印件、伟业陶瓷有限公司《证明》复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单打印件五份八页；五、司法鉴定意见书复印件一份十七页；六、鉴定费发票复印件一份一页；七、医疗收费票据复印件二份一页；八、资料补充告知原件一份一页。被告姚益昂答辩称，我在本次事故中垫付费用是40400元，其中医药费是32000元，另外护理费是8400元，请求法院一并处理。被告姚益昂对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：微信聊天记录、微信转账记录（手机载体，当庭出示）被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司答辩称，一、医疗费，应按住院期间实际正式医疗票据计算赔偿金额，出院票据无相关病历佐证及医嘱，我司不认同。原告主张的718元，264.46元医疗费并非住院医疗票据且无票据佐证，我司不认同。非医保用药需剔除。二、住院伙食补助费，合理。三、营养费，合理。四、后续治疗费，合理。我司在发生交通事故后向原告垫付医疗费10000元，请求法院一并处理。五、康复费，原告没有提供进行康复治疗的证据，我司不认同原告康复费主张。六、护理费，护理期合理。护理人数并非鉴定机构鉴定范围，且原告并无提供任何住院期间2人护理的实际证据，故护理人数应按照1人计算。七、误工费，原告仅提供社保缴纳证明，并无提供误工费所需必要证据，如用人单位登记资料，用人单位出具的因误工实际收入减少的证明。故原告主张按照误工标准均无事实依据，我司不认同。根据39号文明文规定以及原告提供的户口本户籍登记信息认定，原告为农业家庭户口，误工标准应按照上一年度农林牧渔标准43327元/元计算。八、交通费，合理。九、鉴定费。法医鉴定费并非法定赔偿项目，也未列入交强险赔偿范围内（交强险是一种列明赔偿项目的险种），而是属于一种间接损失，我司不是直接侵权人，不应由我司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：天津集中代收付中心票据复印件一份一页。经开庭质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司对原告林如发提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二没有异议；对证据三中发票我司只认同住院期间的发票，出院后发票无病历及医生医嘱佐证，不认同；对于证据四个人参加社保保险表由法院核实；对于农业银行个人明细对账单，关联性有异议；对于证据五司法鉴定意见书，对于其中的护理人数有异议，意见与刚才答辩意见一致，对康复费也有异议；对于证据六鉴定发票如有原件核实则对其真实性没有异议，但是不应由我司承担；对于证据七两张医疗收费票据我司认为该两笔为出院治疗并无相关病历及医嘱佐证，我司不予认可；对于证据八我司认为该资料补充告知没有公章，真实性、合法性存疑，我方不予认同。被告姚益昂对原告林如发提供的证据发表以下质证意见：质证意见跟保险公司一样。原告林如发对被告姚益昂提供的证据发表以下质证意见：一、没有文字整理证据形式并不合法，刚才对语音的听，并听不出有什么实质性内容，内容与本案无关。二、我方只收到对方垫付的费用32000元，刚才在手机中看到的照片没有相应的原件予以校对，所以该证据不应予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司对被告姚益昂提供的证据发表以下质证意见：我司认为由法院核实，如果真实，应予以支持。原告林如发对被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司提供的证据发表以下质证意见：没有意见。被告姚益昂对被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司提供的证据发表以下质证意见：没有意见。在本案审理期间，原告林如发为证明自己有固定收入的事实，向本院申请向伟业陶瓷有限公司调取伟业陶瓷有限公司的营业执照复印件（加盖公司印章）、林如发的因误工实际减少的收入证明（公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖公司印章）。本院经审查，予以准许，依法发出（2019）粤5191民调令第19号律师调查令。经调查取证，调取了伟业陶瓷有限公司营业执照复印件一份一页；林如发因误工实际减少的收入证明原件一份一页。经两被告双方质证，发表以下质证意见：被告姚益昂发表如下质证意见：对调取的证据没有异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司发表如下质证意见：对调取的证据的真实性由法院依法核实。在本案审理过程中，原告林如发为证明自己的主张，于庭后向本院提交了以下证据：一、户口本复印件一份三页；二、2018年城乡分类代码查询结果打印件一份一页；三、林如发补充材料说明原件一份一页。经两被告双方质证，发表以下质证意见：被告姚益昂发表如下质证意见：对证据一、二没有异议；对证据三的意见跟保险公司一致。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司发表如下质证意见：对证据一、二没有异议；对证据三由法院依法认定。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经开庭审理认定如下事实：一、本次事故中被告姚益昂负全部责任，原告林如发无责任。二、被告姚益昂系事故车辆粤Ｕ×××**号小型轿车的所有人和驾驶者。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司系事故车辆粤Ｕ×××**号小型轿车交强险和商业第三者责任险的保险人，其中责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、第三者责任保险限额为1000000元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。三、关于本事故各被告方垫付费用数额问题。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司主张其垫付了10000元，并提供了代收付中心票据予以佐证。且原告在庭审时对此予以确认，故本院对本次事故被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司垫付费用10000元的事实予以确认。被告姚益昂主张其垫付了40400元，其中医疗费32000元，护理费8400元，并提供了微信聊天记录、微信转账（手机载体）欲予以证明这一主张。原告林如发在庭审时确认有收到被告姚益昂垫付的医疗费32000元，但否认收到护理费8400元。虽然被告姚益昂提供的手机载体微信注册号是ＡＡ134××××****，昵称是“霞”；微信注册号是ａｌｉ_818,昵称是“175”的聊天记录及微信转账记录，因被告姚益昂没有在规定期限内向本院提供该手机截图的打印件以及微信聊天的文字材料以及光盘，原告又不清楚微信昵称“霞”和“175”的具体使用人，故无法证明“霞”和“175”的具体身份、与案件的关联性，也无法证明微信转账款项8400元系因本案交通事故产生的垫付款，故本院对被告姚益昂已垫付费用32000元的事实予以确认，对被告姚益昂主张已垫付8400元护理费不予认定。四、关于医疗费问题。原告林如发于2018年12月25日入院，于2019年4月11日出院，住院107天，期间为治疗伤情而支出医疗费用49031.91元（47924.51元＋747.40元＋200元＋110元＋50元＝49031.91元），原告提供医疗收费票据和住院费用清单证实，本院予以确认。原告出院后门诊治疗共花费治疗费1440.73元（20元＋593.49元＋6元＋200元＋356.78元＋264.46元＝1440.73元），根据原告提供的出院记录中的出院医嘱：“门诊随诊，病情变化，及时复诊，左膝关节、左跟骨问题需骨科专科进一步诊治”，原告出院的门诊治疗是依医嘱进行的，是因本次交通事故产生的医疗费用，本院对出院后的门诊治疗发票共计1440.73元予以确认。另，原告提供2019年9月12日门诊检查费718元的医疗收费票据，因本次检查费用系因本案交通事故鉴定复查所产生的，原告提供加盖鉴定机构公章的补充说明材料予以佐证，故本院对该笔医疗费用718元予以确认。五、关于误工标准问题。原告主张其于事故发生前供职于伟业陶瓷有限公司，每月固定收入为6000元，并提供了伟业陶瓷有限公司的营业执照、个人参加社会保险证明表、连续6个月以上的工资银行流水、林如发因误工实际收入减少的证明（由制作证明的人员“陈俊伟”、法定代表人“陈伟忠”签名，并加盖伟业陶瓷有限公司的公章）予以佐证。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》关于对误工费的规定，原告的误工费应按有固定收入6000元／月计算。六、关于鉴定意见书认定问题。广东华民司法鉴定所就原告林如发因本次交通事故造成的伤情鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，故本院对鉴定意见予以采信。原告在庭审时表示对该鉴定意见书有异议，但其没有在异议期内提出异议，故视为其对鉴定意见无异议。本院认为，在本次交通事故中，关于原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、康复费、营养费、误工费、交通费等问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，并参照广东省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准、广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）、广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）综合计算。一、医疗费51190.64元（49031.91元+1440.73元+718元=51190.64元），在交强险范围内赔付10000元，在商业险范围内赔付41190.64元。原告请求按该数额计，本院予以照准；二、住院伙食补助费以每天100元计，共107天，款项共10700元（100元/天×107天=10700元），在商业险范围内赔付。原告请求按该数额计，本院予以照准；三、营养费按鉴定意见500元，在商业险范围内赔付。原告请求按该数额计，本院予以照准；四、后续治疗费按鉴定意见3600元，在商业险范围内赔付。原告请求按该数额计，本院予以照准；五、康复费按鉴定意见2000元，在交强险范围内赔付。原告请求按该数额计，本院予以照准；六、护理费方面，经鉴定，护理期107天，伤后前30天配护理人员2名/天，余77天配护人员1名/天，参照住院护理每人每天150元计，出院护理每人每天120元计，护理费为20550元[150元/天×30天×2人+150元×(107-30)天×1人=20550元]，在交强险范围内赔付。原告请求按该数额计，本院予以照准；七、误工费方面，经鉴定，误工期180天，按原告固定收入6000元/月的标准计算，误工费为36000元（6000元/年÷30天×180天=36000元），在交强险范围内赔付。原告请求按该数额计，本院予以照准；八、交通费3210元（30元/天×107天=3210元），在交强险范围内赔付。原告请求按该数额计，本院予以照准；九、鉴定费2910元，该款系本次事故所产生的费用，本院予以保护，在交强险范围外赔付。以上九项费用共计130660.64元。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险范围内赔付原告林如发款项71760元（医疗费10000元、康复费2000元、护理费20550元、误工费36000元、交通费3210元）。该款被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司已垫付10000元，故将赔偿金额调整为被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在交强险范围内赔付原告61760元。原告的其余损失58900.64元，应按事故责任进行分担，其中被告姚益昂负本事故的全部责任,应承担100%的赔偿责任，即应全额赔偿原告款项58900.64元，由于本案不存在保险公司免责情形，被告姚益昂对原告应负的赔偿责任已确定，根据《保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，被告姚益昂的赔偿款项应由被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在第三者商业险范围内赔付原告。该款被告姚益昂已垫付32000元，余款26900.64元应由被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在第三者商业险范围内赔付原告。另外关于被告姚益昂垫付给原告林如发款项32000元问题，由于本案对保险合同已进行实质性审查，为减少讼累，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应直接返还被告姚益昂。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔付原告林如发款项61760元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业险范围内赔付原告林如发款项58900.64元（其中32000元直接付还被告姚益昂，剩余26900.64元直接付还原告林如发）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序折半收取443.3元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。该款被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告林如发可在本判决发生法律效力之日起向本院申请退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  刘先加二〇一九年十二月十三日书记员  林 泳