山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民初2856号 原告：临清市卫河酒业有限公司，住所地：临清市西门里街**。 法定代表人：周跃震，董事长。 委托诉讼代理人：周广普，该公司副经理。 委托诉讼代理人：崔立成，山东众星为民律师事务所律师。 被告:王清云，男，1957年10月22日生，汉族，居民，住临清市。 委托诉讼代理人：花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。 原告临清市卫河酒业有限公司（以下简称“卫河酒业公司”）与被告王清云土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫河酒业公司的委托诉讼代理人周广普、崔立成，被告王清云及委托诉讼代理人花勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卫河酒业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即交还土地并恢复原状；2.要求被告赔偿各项损失2万元；3本案诉讼费用及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2012年1月，原告与临清市润丰农业科技公司签订土地承包合同，并交纳了全部费用。在签订合同时，原告口头聘用王清云为开发利用该宗土地的技术顾问，双方并未签订书面合同，聘用未正式执行。但被告却利用其技术顾问的身份，擅自使用该宗土地。原告多次要求被告交还土地，被告拒不交还。 被告王清云辩称，原告诉称与事实不符，事实上是原告与被告共同与案外人签订了土地转包合同书，其中土地使用费由答辩人进行交纳，因原告企业污水无处排放，需要向涉案土地上排放，为此原告承担土地补偿费的交纳，事实上答辩人交纳的土地租赁费共计27万余元，苗木投入价值近20万元，雇佣人员工时费近30万元。施肥、农药、水电花费近30万元，其他管理费用近8万元，以上投入合计115万余元均系答辩人支付，而原告在该地块上无任何生产、经营性投入，故答辩人使用涉案土地享有合法的使用权，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。 本院认定事实如下：2012年1月8日，以临清市润丰农业科技开发有限公司（以下简称“润丰公司”）为甲方（发包方），于某作为润丰公司代理人，以卫河酒业公司为乙方（承包方），周广普作为代理人，双方签订了《土地转包合同书》，合同约定：面积于某107亩（烈士坟柏林南50亩，柏林北57亩），转包期：自2012年1月1日至2031年12月31日，共计20年。转包费每年18015元。补偿费21.4万元。基础设施使用费0.7万元。甲方润丰公司加盖公章，于某签字；乙方卫河酒业公司加盖公章，周广普、王清云签字。同日，以润丰公司为甲方（发包方），薛某作为润丰公司代理人，以卫河酒业公司为乙方（承包方），周广普作为代理人，双方签订了《土地转包合同书》，合同约定：面积101亩（最东南方），转包期：自2012年1月1日至2031年12月31日，共计20年。转包费每年19695元。补偿费20.2万元。基础设施使用费0.7万元。甲方润丰公司加盖公章，于某签字；乙方卫河酒业公司加盖公章，周广普、王清云签字。双方签订合同后，卫河酒业公司按照约定向润丰公司交纳了补偿费和基础设施使用费。合同签订后，由王清云在该涉案土地上种植树木至今。自2012年至2018年一直由王清云交纳转包费，2019年由卫河酒业公司交纳转包费。2012年1月11日，润丰公司向卫河酒业公司出具保证书，保证书载明：“经友好协商，我将所属位于八岔路镇辛集北土地一宗转包卫河酒业公司，已成交。但由于此土地所临于泽民未在边界确认签字，我确保协调至手续完备，确认边界。”2012年3月11日，王清云借卫河酒业公司现金10万元。王清云为卫河酒业公司书写了欠据。欠据载明：“今借到，育苗投入现金壹拾万元，按月息8%结息，13年底付息，借款人王清云。”王清云在承包地上种植了树苗一宗。2016年4月1日因残次林改造复耕，将万庄村委会土地54亩（即《土地转包合同书》上约定的57亩）退回万庄村。2012年7月1日因建烈士陵园占地7.56亩（在《土地转包合同书》上约定的柏林南50亩土地中）。2018年车庄沟占地32.87亩（在《土地转包合同书》上约定的柏林南101亩土地中）。 2019年11月23日，本院对涉案土地现场进行了勘验：该土地位于，万庄村以东，常二庄村以西。在《土地转包合同书》约定的101亩土地上有王清云种植的椿树、法桐、国槐、白腊等树苗，在该宗土地中间挖有东西走向尚潘渠（即车庄沟占地32.87亩，未进行实地丈量）；在《土地转包合同书》约定的50亩土地上有王清云种植的零星树木；《土地转包合同书》约定的57亩土地已复耕。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.土地转包合同书两份，证明原告在临清市润丰农业科技开发有限公司、薛小辉、于某的具体操作下取得了土地承包权，两份合同的使用期限是2012年至2031年12月31日，合同的主体甲方是临清市润丰科技开发有限公司，乙方是原告。虽有被告的签字，但被告不是合同相对方，是原告委托被告及周广普共同处理承包土地事项。2.临清市润丰农业科技开发有限公司的委托书，公司委托薛小辉、于某处理两块土地的事务。3.两块土地的绘图，证明土地使用范围。 被告王清云对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据真实性无异议。对要证明的目的有异议。证据一中乙方签字为被告和周广普二人，一般签订合同中只有一个人作为代表人，而无须两人，事实上该案中被告的签字是作为独立的一方参与到合同转包中，不存在原告授权代表性。 被告王清云为反驳原告主张提交了以下证据：1.土地转包合同书两份复印件、自2012年至2018年的缴纳土地承包费的凭证七份，证实涉案土地由被告缴纳承包费，使用、管理、投入，证实涉案土地系被告合法承包使用所得。原告对涉案土地未缴纳土地租赁费，原告出示的土地转包合同明确标注为有偿转让，真正缴纳土地租赁费的是被告，明显可以看出，被告系该涉案土地的实际承租人。2.八岔路镇万庄村委会证明，证明承包地中的54亩已退回万庄村。3.八岔路镇政府证明，证明2018年因挖沟（尚潘渠）占用地32.87元。4.八岔路烈士陵园土地租赁协议书，证明烈士陵园占地9亩（协议书上为占地7.56亩）。证明涉案土地予以调整的转化过程。 原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对七份凭证不认可，因出租方是润丰公司，应由该公司出具收据，这七份收据是薛小辉、于某书写，是否真实无从考证。对万庄村委会证明有异议，印章是真实的，但证明的内容不对，写的是王清云，但是这块地与王清云没有什么关系，退地应以原告或者润丰农业公司名义退地，我方对退地不知情。对镇政府的证明真实性无异议，认可占用这个土地，但是没有经过我方允许就擅自处理，对此我方有异议。土地租赁协议书只是证明镇上使用这块土地的协议，与本案的关系看不出来。烈士陵园在租赁的土地范围内。 为查清案件事实，本院调取的（2018）鲁1581民初2863号卷宗材料。 原告对本院调取的（2018）鲁1581民初2863号卷宗材料的质证意见：对材料真实性认可。但是对被告的答辩意见不认可。 被告对本院调取的（2018）鲁1581民初2863号卷宗材料的质证意见：对材料来源的真实性无异议。对2012年元月11日的保证书，上次庭审我方未质证。其他的都属实。 为查清案件事实，本院通知润丰公司签订合同的代理人于某、薛某和代收2019年承包费的韩玉江到庭作证，于某、薛某均证明涉案土地转包给了卫河酒业公司，签订合同后，卫河酒业公司交纳了补偿费和基础设施使用费。自签订合同之日至2018年由王清云交纳承包费，2019年卫河酒业公司交纳承包费。对于涉案土地减少的情况于某称只知道烈士陵园占了9亩，其他不清楚。韩玉江证明了收取2019年土地承包费的情况。于某对2012年元月11日的保证书真实性认可。原被告对证人证言均无异议。 本院认为：合法的民事权益受法律保护。《土地转包合同书》明确写明甲方润丰公司，乙方卫河酒业公司，结合2012年1月11日，润丰公司向卫河酒业公司出具保证书亦载明位于八岔路镇辛集北土地一宗转包卫河酒业公司，到庭证人于某、薛某亦证明将涉案土地转包给了卫河酒业公司。足以认定润丰公司将涉案土地承包给了卫河酒业公司。涉案的柏林北土地57亩因残次林复耕已退还万庄村，烈士陵园占地7.56亩，尚潘渠占地32.87亩，总计土地97.43亩，已因政策原因被占用或退回村委会，原告要求被告退还，本院不予支持。被告应退还原告承包地110.57亩（208亩-97.43亩）。被告称是原被告共同承包涉案土地，证据不足，对其辩称理由，本院不予采纳。原被告虽未签订土地转包合同，但原告与润丰公司签订《土地转包合同书》后，被告一直交纳土地承包费，且原告向被告出借育苗投入资金10万元，可以认定被告在涉案土地上种植树苗，是经过原告认可的。原被告之间可视为是不定期租赁合同关系，原告可随时解除合同，现原告要求被告返还土地并恢复原状，本院予以支持。但应给被告必要的返还土地恢复原状的准备时间，综合本案案情，以六个月为宜。原告要求被告赔偿损失，未向本院提交相应证据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告王清云于本判决生效后六个月内刨除树苗退还原告临清市卫河酒业有限公司租赁的土地110.57亩并恢复土地原状。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费150元，由被告王清云负担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  张保国 二〇一九年十二月九日 书记员  张 昕