广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2594号原告：广东省曙光农场，住所地：广东省茂名市电白区沙琅镇。法定代表人：梁文龙，场长。委托诉讼代理人：吴家海，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁新健，广东诚挚律师事务所律师。被告：杨育亚，男，汉族，1971年12月24日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************430。委托诉讼代理人：谢任，茂名市电白区沙院镇法律服务所法律工作者。被告：黄光东，男，汉族，1941年5月15日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************313。被告：邓托英，女，汉族，1942年12月1日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440********1632。被告：冯珍，女，汉族，1965年4月10日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************320。被告：黄业升，男，汉族，1986年11月7日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************314。被告：黄业强，男，汉族，1990年8月7日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************373。被告：黄丽华，女，汉族，1984年10月17日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************343。被告：黄美华，女，汉族，1989年3月10日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************423。原告广东省曙光农场（以下简称曙光农场）与被告杨育亚林业承包合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，于2018年9月20日作出（2018）粤0904民初1138号民事判决，被告杨育亚不服，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院于2019年6月18日作出（（2019）粤09民终802号民事裁定，裁定撤销本院（2018）粤0904民初1138号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2019年7月15日重新立本案进行审理。本案审理过程中，本院依法追加黄光东、邓托英、冯珍、黄业升、黄业强、黄丽华、黄美华作为被告参加本案诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曙光农场的委托诉讼代理人吴家海、梁新健，被告杨育亚及其委托诉讼代理人谢任、被告冯珍、黄业升均到庭参加诉讼，被告黄光东、邓托英、黄业强、黄丽华、黄美华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曙光农场向本院提出诉讼请求：一、判令八名被告支付原告逾期租金60万元及违约金15万元，以上合计75万元；二、判令八名被告从2017年1月1日起，以75万元为基数按每月6%支付滞纳金至全部款项清偿之日止；三、判决八名被告在诉讼请求一、二的款项中承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与杨育亚及黄文（已故）于2011年6月17日签订《松树租赁合同书》，合同约定杨育亚及黄文租赁原告第二十七生产队的松树用于采集松树油。租赁期限为五年六个月(自2011年5月18日起至2016年12月31日止)，租赁费标准：2011年的租金为67000元，缴交时间在签订合同时一次付清，其后每年租金为200000元，须于每年1月15日前缴交。如逾期超过三十日，杨育亚及黄文需向原告支付年租金25%的违约金。按照合同约定，杨育亚及黄文需在当年的1月15日前支付当年的租赁费，但杨育亚及黄文仅支付了2014年以前的租赁费，其后一直拖欠2014年、2015年及2016年的租金至今仍未缴清，经原告多次催促均予以拒绝。根据合同约定，被告逾期付款，原告有权要求杨育亚及黄文补缴未支付的租赁费，并计算违约金。被告黄光东、邓托英、冯珍、黄业升、黄业强、黄丽华、黄美华的继承人。为维护原告合法权益，根据法律规定，特向法院提起诉讼。被告杨育亚辩称：杨育亚已经支付了2011年、2012年、2013年的租金。2013年杨育亚向原告的场长申请停止采脂，场长同意并免收2013年的租金，并将已收取的2013年租金抵作2014年的租金。2014年，由于松树长势不好，合伙人黄文也在2013年因病死亡，杨育亚无法独自经营，就和场长协商终止了合同。杨育亚不存在违约，杨育亚还交付了50000元的按金，原告也没退回。另外，因杨育亚未交租金，涉案合同从2015年1月1日起已经自动解除。另，本案是一个林业承包合同纠纷案，实际性是看承包方还是发包方违约。承包方在经营过程中被原告用暴力赶走承包方，以达到清场的目的，故原告应该承担违约的责任。因为原告在2014年1月份没有提供任何有效的鉴定文书给承包者，就动用曙光场的保安队暴力驱赶承包者，并强行拆除承包者的生活用房、生活用品及地上临时建筑物。保安队员恐吓承包方及劳务工人，如果再进场就对他们不客气。保安队员还把承包方的工人用曙光场的公车拉到沙琅中心客运站，强制承包方的工人回老家，不准工人再踏入曙光场一步。所以曙光农场的行为已经违约、违规、违法，请法院根据案件事实驳回曙光农场的诉讼请求。被告冯珍辩称，对于曙光农场与杨育亚之间承包的关系不清楚。黄文在2013年2月16日已死亡，黄文死亡前和死亡后的事情冯珍都不清楚。被告黄业升辩称，没有答辩意见。被告黄光东、邓托英、黄业强、黄丽华、黄美华不到庭应诉，亦不作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年6月17日，原告曙光农场（甲方）与被告杨育亚、黄文（乙方）签订一份《松树租赁合同书》，协议约定：“第一条甲方将所属二十七队山岭的松树租赁给乙方采集松树油，租赁面积和界至以甲方所持的《山权林权证》所载的界至为准。第二条租赁期为五年六个月，自2011年5月18日起至2016年12月31日止。第三条租金的缴交按年支付，先付款后经营，其中租赁初期即2011年5月18日至8月31日为乙方修整道路、规划采脂作业路线时间，期间不收租金；租赁年租金为200000元，乙方于每年1月15日前交给甲方，如逾期缴交租金在三十日以内，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方支付年租金日千分之二的违约金；如逾期超过三十日，视乙方无力经营，甲方有权解除合同，乙方需向甲方支付年租金百分之二十五的违约金。2011年的租金为全年租金的三分之一即67000元，缴交时间在签订合同时一次交清。第四条为保证合同的履行，乙方需向甲方缴交履约保证金50000元，在签订合同时一次交清。保证金待租赁期满后，乙方能正常履行合同的情况下退回给乙方，但只付本金不计息，退还时间为合同期满后一个月内。……第七条1、乙方未按约定时间交足款项的，本协议自动解除，双方权利和义务终止。2、乙方在本合同中产生的违约金、罚款、赔偿金等将从乙方的保证金中扣除，直到扣完为止。……”合同签订当日，被告杨育亚依约支付了2011年的租金67000元及履约保证金50000元。随后，被告杨育亚分别在2012年1月13日、2013年2月27日向原告交纳当年的租金各200000元。原告认为被告拖欠2014年、2015年、2016年的租金为由，诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，黄文已于2013年2月18日因病死亡。被告黄光东为黄文的父亲、邓托英为黄文的母亲、冯珍为黄文的妻子、黄业升、黄业强、黄丽华、黄美华为黄文的子女。被告冯珍、黄业升表示不清楚涉案合同相关事宜，亦未参与经营及获取收益。被告杨育亚在庭审中表示黄文死亡后，其法定继承人并未参与经营、获取收益。原告在庭审中亦确认黄文过世后，杨育亚曾询问过黄文的家属是否还要经营承包的松树，黄文家属表示不再经营，是杨育亚一人在经营。根据茂名市中级人民法院（2019）粤09民终802号林业承包合同纠纷一案的询问笔录，被告杨育亚在该案中申请当时原告广东省曙光农场的治安队员巫力昌、温全光作为证人出庭作证，该两证人表示，2014年初，原告曙光农场的领导安排其治安队到被告杨育亚承包的山岭清场，将杨育亚的工人赶走，拆除了被告杨育亚的在农场的房屋等设施设备，并表示如果被告杨育亚及其工人再出现在农场将会把人捉起来送去派出所。其两人均表示在保安队清场后至其两人退休时（巫力昌于2017年退休、温全光于2016年6月退休）均没有见过被告杨育亚及其工人出现在农场。原告在茂名市中级人民法院（2019）粤09民终802号林业承包合同纠纷一案及本案的庭审中均承认其有安排治安队清场，要求被告杨育亚停止采脂的事实，但其主张只是要求杨育亚停止采脂，养护树木，并非赶走被告杨育亚。本院认为，涉案《松树租赁合同书》是合同各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律效力。本案的争议焦点是涉案《松树租赁合同书》是否已解除，被告是否需要向原告支付2014-2016年的租金及违约金的问题。涉案《松树租赁合同书》签订后，杨育亚与黄文一直经营至2013年，并按时向原告支付租金，2013年2月18日黄文死亡后，黄文的继承人均未参与经营承包的松树，由杨育亚一人经营。以上事实，原告及被告杨育亚、黄文的继承人被告冯珍、黄业升均无异议，本院予以认定。2014年初，原告以被告杨育亚过度开采松脂，导致大量树木死亡为由，安排其农场治安队进行强制清场，将被告杨育亚的工人赶走，并拆除了被告杨育亚的在农场的房屋等设施设备，之后原告一直不允许杨育亚再进场。该事实有当时参与了清场的原告的治安队队员巫力昌、温全光的证言予以证实，本院予以采信。原告主张清场只是要求杨育亚停止采脂，养护树木，并非赶走被告杨育亚，但原告当时是采取强制手段清场，其未能提供证据证实在2014年初清场后至2016年合同期满期间，曾通知过被告杨育亚恢复进场，也无法举证证实杨育亚在该期间有实际经营的行为，原告应承担举证不能的责任。而杨育亚被原告要求离开农场之后，既没有继续缴交租金，也没有通过其他法律途径主张合同权利。由此可认定，原告已于2014年初以实际行动要求被告杨育亚终止涉案《松树租赁合同书》的履行，而杨育亚也接受了该事实。故依法应认定涉案《松树租赁合同书》已于2014年初由双方协商一致解除。合同解除后，原告仍请求八被告按合同约定支付2014年至2016年的租金、逾期付款违约金及滞纳金，理据不足，本院不予支持。被告黄光东、邓托英、黄业强、黄丽华、黄美华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东省曙光农场的诉讼请求。案件受理费11300元(原告已预交)，由原告广东省曙光农场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李洁梅人民陪审员  黄淑华人民陪审员  陈思燕二〇一九年十二月三十日法官 助理  梁慧玲书 记 员  何 萍