山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0792民初508号 原告：郝俊玉，男，1965年3月2日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：郝俊明（系原告之弟），男，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：郝子才，山东仓圣律师事务所律师。 被告：韩其连，男，1975年11月25日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。 被告：尹孟强，男，1970年2月1日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：东营市大众运输有限责任公司，住所地：山东省东营市曹州路**金汇大厦**。 法定代表人：王传孝，经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所，住所地：山东省东营市东营区南一路****div> 负责人：徐衍生，经理。 委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。被告：蔡花欣，男，1955年2月2日出生，汉族，住山 东省潍坊滨海经济技术开发区央子街道蔡家央子一村187号。 被告：徐连收，男，1976年6月29日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：，住所地：山东省潍坊市胜利东街**v> 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：刘璐，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原告郝俊玉与被告韩其连、尹孟强、东营市大众运输有限责任公司（以下简称东营大众运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、蔡花欣、徐连收、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝俊玉的委托诉讼代理人郝俊明、郝子才、被告尹孟强、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人李存军、被告蔡花欣、被告徐连收、被告人民保险公司委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼。被告韩其连、东营大众运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝俊玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计268399.20元；2.本案诉讼费用及保全费由被告承担。事实与理由：2018年12月21日16时50分许，被告蔡花欣驾驶鲁ＧＺ××××号小型普通客车沿潍坊滨海经济技术开发区海林路由北向南行驶至海林路（东）030号路灯杆处时，与从停放在路边的被告韩其连驾驶的鲁ＥＡ××××-鲁Ｅ××××重型罐式半挂车下车后横过道路的原告郝俊玉相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，原告与被告韩其连、蔡花欣承担事故的同等责任。被告东营市大众运输公司、徐连收系涉案车辆的车主、被告保险公司作为涉案车辆的承保险公司均应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告韩其连、东营大众运输公司未作答辩。 被告尹孟强辩称，发生交通事故属实，根据交通事故认定书依法认定赔偿责任。 被告太平洋保险公司辩称，涉案鲁ＥＡ××××号车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业保险（以下简称商业三者险）1500000元属实，事故发生保险期间内，其要求原告提交被保险车辆驾驶员从业资格证、主车及挂车辆行驶证，核实是否存在免责情形；对原告主张的其他损失，待其提交证据后再作质证；诉讼费、鉴定费其不予承担。 被告蔡花欣辩称，事故发生属实，根据交通事故认定书依法认定赔偿责任。 被告徐连收辩称，事故发生属实，根据交通事故认定书依法认定赔偿责任。 被告人民保险公司辩称，事故发生属实，涉案鲁ＧＺ××××号车辆在其公司投保交强险，事故发生在保险期间内；对于原告的合理损失，待其核实驾驶员的驾驶证、行驶证均有效的情况下在交强险范围内与被告太平洋保险公司共同承担；诉讼费、鉴定费、评估费等间接费用不予承担；其公司已在交强险医疗费范围内为原告垫付10000元医疗费。 本院经审理认定事实如下：2018年12月21日16时50分许，被告蔡花欣驾驶鲁ＧＺ××××号小型普通客车沿潍坊滨海经济技术开发区海林路由北向南行驶至海林路（东）030号路灯杆处时，与从停放在路边的被告韩其连驾驶的鲁ＥＡ××××-鲁Ｅ××××重型罐式半挂车下车后横过道路的原告郝俊玉相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，原告与被告韩其连、蔡花欣承担事故的同等责任。 被告韩其连驾驶的鲁ＥＡ××××-鲁Ｅ××××重型罐式半挂车鲁ＥＡ××××主车在被告太平洋保险公司处投保交强险一份（责任限额为122000元），该车辆同时在被告太平洋保险公司处投保商业三者险一份（保险金额为1500000元，并投保不计免赔险）。蔡花欣驾驶的鲁ＧＺ××××号小型普通客车在被告人民保险公司处投保交强险一份（责任限额为122000元）。事故发生在上述涉案车辆保险期间内。 事故发生后，原告郝俊玉于事发当日到潍坊市中医院住院治疗,15天后转入中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院住院治疗29天，出院后又至寿光市人民医院住院治疗26天，三次住院共计70天。 本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对其伤残等级等事项进行了鉴定，该司法鉴定所于2019年8月16日作出潍仁医司鉴[2019]临鉴字第391号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人郝俊玉之伤分别构成十级、十级、十级伤残；误工期限认定自受伤之日起至鉴定日止；护理人数及时间认定伤后2人护理60天，其余时间1人护理共60天（含住院期间及出院后）；营养期为60天（建议按每日30元计算）；后续治疗（取钢板）费用评估10000元或以实际发生的费用为宜；后续治疗（取钢板）期间误工30天、1人护理10天。原告为此支付鉴定费2200元。 原告郝俊玉主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费137663.79元、住院伙食补助费3500元（50元/天*70天）、营养费1800元（30元/天*60天）、误工费17747.2元（75.52元/天*235天）、护理费13593.6元（75.52元/天*180天）、残疾赔偿金45631.6元（16297元*20年*14%）、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费28175元（11270元*10年/4人两人各五年）、后期误工、护理费3020.8元（75.52元*40天）、后续治疗费10000元、鉴定费2200元、交通费4000元，共计287331元，原告主张268399.2元。对该损失，原告要求被告太平洋保险公司、人民保险公司首先在交强险和商业三者险范围内承担，剩余损失由其他被告承担连带赔偿责任。对上述损失，被告尹孟强、蔡花欣、徐连收均无异议；被告太平洋保险公司、人民保险公司均提出异议。被告人民保险公司主张其为原告垫付医疗费10000元，原告认可并同意在被告人民保险公司应承担的赔偿数额中予以扣除。 另查明，被告韩其连系被告尹孟强雇佣的司机，其驾驶的鲁ＥＡ××××-鲁Ｅ××××重型罐式半挂车登记车主为被告东营大众运输公司，实际车主系被告尹孟强；被告蔡花欣驾驶的鲁ＧＺ××××号小型普通客车的所有人为被告徐连收，被告蔡花欣与被告徐连收系朋友关系，事发时被告蔡花欣系借用被告徐连收的涉案车辆。 再查明，山东省2018年度农村居民人均纯收入为16297元，农村居民人均生活消费支出为11270元。 上述事实，有原告提交的身份证、户口本、司法鉴定意见书、住院病历、住院费发票、门诊费发票、护理人员身份证复印件、寿光市营里镇九曲村民委员会出具的证明、户籍证明、鉴定费发票、交通费票据、交强险及商业三者险保单复印件、道路交通事故责任认定书以及当事人陈述等证据在卷佐证。 对当事人有争议的事实本院认定如下： 一、关于原告主张的各项损失 1.关于潍仁医司鉴[2019]临鉴字第391号司法鉴定意见书，经质证，被告太平洋保险公司、人民保险公司对该鉴定意见书中关于原告的伤残等级、误工期限、营养期限等事项的鉴定意见均有异议，但均未提交证据推翻该鉴定意见书，亦无证据证明该鉴定意见书存在需重新鉴定的情形，且该鉴定意见书系本院依法委托第三方鉴定机构作出的，鉴定程序合法，故对该司法鉴定意见书，本院依法予以采信。对原告主张的各项损失，应以潍仁医司鉴[2019]临鉴字第391号司法鉴定意见书为依据。 2.关于原告主张的医疗费。被告太平洋保险公司、人民保险公司对原告提交的相关住院病案及发票的真实性均无异议，但是对没有门诊病历相佐证的门诊票据不予认可，认为潍坊市中医院病例复印费102元并非事故造成的直接损失，不予认可；潍坊市坊子区仁康鉴定所门诊收费票据应当属于鉴定费，其公司不予承担；根据寿光市人民医院的住院记录，长期医嘱单及临时医嘱单可证明原告住院期间存在挂床20天的现象，住院伙食补助费、交通费应扣除该挂床期间20天的费用，同时要求原告提交费用清单来证明医疗费的实际花费。原告庭后提交潍坊市中医院、寿光市人民医院门诊病历及相关费用清单、中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院诊断证明及费用清单各一份，本院经审查认为，结合原告在寿光市人民医院的住院病历、长期医嘱单、临时医嘱单记载内容，医嘱不连续，其中20天的时间并无医嘱记录，而原告对此未作出合理解释，该20天系原告挂床期间，对被告太平洋保险公司、人民保险公司所主张的扣除该挂床期间的住院伙食补助费、交通费的抗辩意见，应予支持。 结合原告提交的上述证据，对原告主张的医疗费，本院依法确认为135803.89元（住院费133420.89+门诊费2383元）。 3.关于原告主张的误工费。原告主张按农村标准计算误工费，按照前述司法鉴定意见书计算265天（受伤之日至定残之日，即2018年12月21日至2019年8月16日为235天，后续治疗期间误工30天）。被告太平洋保险公司、人民保险公司对计算标准均无异议，对误工期限有异议，认为根据法律规定，误工期最长到定残日的前一天，前述司法鉴定意见书中认定原告的误工时间自受伤之日至鉴定之日止，是法律规定的最长期限，对于后续的误工时间不应支持。本院认为，根据相关规定，误工期间应计算至定残前一日即为238天，对原告主张的后续治疗期间的误工费不予支持，故原告的误工费应为17973.76元（75.52元/天*238天）。 4.关于原告主张的护理费。对原告提交的寿光市营里镇九曲村民委员会出具的证明一份、户口本、护理人员身份证复印件一份，证明原告受伤期间由其弟弟郝俊明及儿子郝国坤护理，主张按农村标准计算护理费。经质证，被告太平洋保险公司、人民保险公司对上述证据的真实性均无异议，但认为护理时间过长，护理期间只认可一人护理，对护理费计算标准均无异议，对于原告后续的护理不应支持。根据潍仁医司鉴[2019]临鉴字第391号司法鉴定意见书对原告护理期限的鉴定，认定伤后2人护理60天，其余时间1人护理共60天（含住院期间及出院后），后续治疗期间1人护理10天，本院予以认定。被告对原告主张的护理费计算标准无异议，因此，对原告主张的护理费应为14349.92元[（16297元+11270元）/365天*60天*2人+（16297元+11270元）/365天*60天*1人+（16297元+11270元）/365天*10天*1人]。 5.关于原告主张的残疾赔偿金。对于伤残等级，根据潍仁医司鉴[2019]临鉴字第391号司法鉴定意见书，原告的伤残等级确认为三处十级伤残。对计算标准，原告主张按照农村标准计算，被告太平洋保险公司、人民保险公司认为伤残等级过高，但对计算标准没有异议，对此本院予以确认。对原告主张的残疾赔偿金，本院依法确认为45631.6元（16297元/年*20年*14%）。 6.关于原告主张的被扶养人生活费。原告提交寿光市营里镇九曲村民委员会出具的证明、户籍证明各一份，证明原告父母生育子女四人，主张按农村标准计算被扶养人生活费，每人计算5年。经质证，被告太平洋保险公司、人民保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为原告虽然构成伤残，但不能证明丧失劳动能力，主张被扶养人生活费没有依据。本院经审查认为，原告构成伤残，对其主张的被扶养人生活费应予支持。原告的父母均已75周岁以上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”、第二十五条“……七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，对于原告主张的被扶养人生活费，本院确认为3944.5元（11270元/年*5年*14%/4人*2人）。 7.关于原告主张的交通费、精神损害抚慰金。对于交通费，原告提交加油发票及其他票据一宗，被告太平洋保险公司、人民保险公司经质证均不予认可。本院经审查认为，原告提交的救护车费用收款收据能够证明原告因转院实际支出转院救护车费用1800元，除此之外，原告提交上述票据无法证实系因本次交通事故所实际发生的直接交通费用，但结合本次交通事故的发生地点、原告的就医地点、时间、次数及原告转院治疗的特殊情况，本院酌情认定为800元。因此，对原告主张的交通费本院确认为2600元。对精神损害抚慰金，依照法律规定，精神损害抚慰金应根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果，承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定。原告在本案事故中承担同等责任，对事故发生过错较大，因此，对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。 8.关于原告主张的住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费等损失。对营养费、住院伙食补助费，应根据潍仁医司鉴[2019]临鉴字第391号司法鉴定意见书中营养期限及实际住院天数进行计算，原告主张的营养费，并无不当，本院予以确认,但住院伙食补助费应扣除挂床20天期间的费用。对于原告主张的鉴定费2200元，原告提供相应票据予以证实，且该费用系原告因本次交通事故所产生的必要合理费用，本院予以确认。 综上，本院确认原告因本次交通事故造成如下损失：医疗费135803.89元、住院伙食补助费2500元（50天*50元）、营养费1800元、误工费17973.76元、护理费14349.92元、残疾赔偿金49576.1元（含被扶养人生活费3944.5元）、后续治疗费10000元、鉴定费2200元、交通费2600元，共计236803.67元。 二、对原告主张的上述损失，各被告之间应如何承担赔偿责任。 原告主张，对其主张的损失，应由被告太平洋保险公司、人民保险公司首先在交强险和商业三者险范围内承担，剩余损失由其他被告承担连带赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称，原告要求其公司承担50%的责任无依据，若经法院依法认定其公司承担赔偿责任，其首先在交强险范围内与被告人民保险公司共同赔偿原告的各项损失，超出交强险的部分应根据责任认定，其公司承保车辆的人员与被告人民保险公司承保车辆人员共同承担事故的同等责任即承担25%的商业险赔偿责任。被告人民保险公司辩称，其公司仅在交强险分项责任内承担赔偿责任并扣除已为原告垫付的医疗费10000元。被告蔡花欣辩称，交强险赔付范围外的部分，其承担25%的赔偿责任。被告太平洋保险公司未在本院限期内提交证据证明涉案事故存在保险合同约定的免责情形。 本院认为，原告郝俊玉因涉案交通事故受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，对事故成因进行了分析，确定原告与被告韩其连、蔡花欣承担事故的同等责任。对该事故责任认定书，本院依法予以确认。对原告在本次交通事故中所受损失，应由被告按上述责任划分承担赔偿责任。因原告系行人，本院酌定对原告的损失由其自身承担40%，剩余60%由被告韩其连、蔡花欣各承担30%。因被告韩其连系被告尹孟强雇佣的司机，其驾驶的涉案车辆实际车主为被告尹孟强，该车辆挂靠在被告东营大众运输公司名下，事故发生在雇佣期间，故相应的赔偿责任应由被告尹孟强、东营大众运输公司承担连带责任。被告蔡花欣与被告徐连收之间系借用关系，因原告未举证证明被告徐连收存在过错，故相应的赔偿责任应由实际侵权人被告蔡花欣承担。 因被告韩其连驾驶的鲁ＥＡ××××-鲁Ｅ××××号重型罐式半挂车在被告太平洋保险公司处投保交强险、商业三者险各一份，被告蔡花欣驾驶的鲁ＧＺ××××号小型普通客车在被告人民保险公司处投保交强险一份，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定以及依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害,损失超出各机动车交强险责任限额之和的,由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和,当事人请求由各保险公司按其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的,人民法院应予支持”之规定，对于原告的损失，应首先由被告太平洋保险公司、人民保险公司在交强险范围各承担医疗费10000元，被告太平洋保险公司、人民保险公司在交强险残疾赔偿金限额内各赔偿原告损失42249.89元{84499.78元［误工费17973.76元、护理费14349.92元、残疾赔偿金49576.1元（含被扶养人生活费3944.5元）、交通费2600元］／2}。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失132303.89元（医疗费115803.89元、住院伙食补助费2500元、营养费1800元、后续治疗费10000元、鉴定费2200元），应由原告自身承担40%，即52921.56元，剩余79382.33元由被告太平洋保险公司在事故车辆投保的商业三者险责任限额内承担30%，即为39691.17元，被告蔡花欣承担39691.17元。综上，被告太平洋保险公司共计赔偿原告损失91941.06元，被告蔡花欣赔偿原告损失39691.17元，被告人民保险公司赔偿原告损失52249.89元，因被告人民保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内为原告垫付医疗费10000元，原告同意抵顶，被告人民保险公司还应赔偿原告42249.89元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司赔偿原告郝俊玉因交通事故造成的损失91941.06元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告郝俊玉因交通事故造成的损失42249.89元； 三、被告蔡花欣赔偿原告郝俊玉因交通事故造成的损失39691.17元； 上述第一、二、三项均于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告郝俊玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5326元，减半收取计2663元，诉前保全费1520元,共计4183元,由原告郝俊玉负担1317元，被告尹孟强、东营市大众运输有限责任公司负担1433元，被告蔡花欣负担1433元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 辛光博 二〇一九年十二月十二日 法官助理 于丽丽 书 记 员 袁 浩