广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行终297号 上诉人（一审原告）韦东德，男，1953年3月24日出生，壮族，住广西荔浦市。 被上诉人（一审被告）荔浦市公安局，住所地：荔浦市荔城镇中园路**。 法定代表人李文林，局长。 行政机关出庭应诉负责人蒙春松，荔浦市公安局副局长。 委托代理人叶年俊，荔浦市公安局法制大队大队长。 上诉人韦东德因治安行政处罚一案，不服荔浦市人民法院2019年10月21日作出的（2019）桂0331行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人韦东德，被上诉人的行政机关出庭应诉负责人蒙春松及其委托代理人叶年俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定：原告与案外人廖兰勤以案外人钟明芳在广西荔浦市道路为由向杜莫镇司法所、土地所等相关部门反映情况并申请解决纠纷。2018年9月18日上午，杜莫镇司法所及综治办工作人员到纠纷现场查看并向钟明芳下达了维持现状通知。9月21日因双方矛盾升级，杜莫镇派出所、司法所、综治办、土地所工作人员再次到纠纷现场调解，并根据钟明芳集体土地使用证进行了丈量，现场确认纠纷位置，告知双方在纠纷未解决之前任何一方不得改变争议位置现状，有问题应通过合法途径解决。9月22日，钟明芳雇请施工人员未在争议地段进行施工；14时30分许，原告与案外人廖兰菊、廖兰勤、韦桂凤以钟明芳户建房占用村集体土地为由携带锄头等工具并搬来水泥砖块在争议位置作业，企图阻止钟明芳户建房施工，双方争执过程中发生互殴，造成钟明芳右手第五掌骨骨折，廖兰菊轻型颅脑损伤（脑震荡）和全身多处软组织损伤，韦东德、廖兰勤、韦桂凤全身多处软组织损伤。2018年12月27日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款之规定，作出荔公行罚决字［2019］00004号及荔公行罚决字［2019］00005号行政处罚决定，分别对违法行为人韦东德、廖兰菊处以行政拘留五日的处罚；于12月29日作出荔公行罚决字［2018］01030号及荔公行罚决字［2018］01031号行政处罚决定，分别对违法行为人廖兰勤、韦桂凤处以行政拘留五日的处罚；同日，杜莫派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出荔公行罚决字［2018］01028号行政处罚决定，对钟明芳处以罚款500元的行政处罚。上述行政处罚均已执行完毕。原告不服，于2019年4月29日向桂林市公安局申请行政复议，桂林市公安局以该复议申请超过法定行政复议期限为由决定不予受理。 另查明，被告于2018年12月27日已将荔公行罚决字[2019]00004号行政处罚决定书送达给了原告韦东德。 一审判决认为，被告在接警后予以立案受理，并对相关案件事实进行调查，询问了原告及相关证人，制作了现场方位示意图，告知行政处罚相对人陈述和申辩的权利，并将处罚决定送达给原告，行政处罚程序合法。本案争议焦点在于，被诉行政处罚决定认定韦东德行为构成寻衅滋事是否正确，证据是否确凿充分。所谓寻衅滋事，是指在公共场所无事生非、起哄闹事，造成公共场所秩序混乱的；随意殴打他人或追逐、拦截、辱骂、恐吓他人；强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序的行为。寻衅滋事行为情节恶劣、情节严重或者造成公共场所秩序严重混乱的，构成犯罪；对于情节轻微、危害不大的寻衅滋事行为，以一般违法行为论处。本案中，钟明芳户建房是否占用集体土地及道路、是否符合城乡规划，应由相关主管部门负责处理，且相关部门对此事已介入调查，在处理过程中，原告与廖兰菊、廖兰勤、韦桂凤置相关部门的责令于不顾，擅自携带锄头等工具并搬来水泥砖块在争议地段作业，激发矛盾引发冲突，造成人员受伤，扰乱社会秩序，已构成寻衅滋事。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款之规定，对原告处以行政拘留五日的处罚，与本案违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当，符合错、罚相当的原则，该处罚适当，适用法律正确。原告关于案发当天钟明芳户施工的地方也是有争议的及其是得到集体授权处理涉案事宜的辩论意见，本院认为，2018年9月21日相关部门已对争议地点进行了确认，原告认为涉案当天钟明芳户施工的地方也是有争议的与事实不符；原告出示的委托书系案发后出示，不能证实案发当天原告系得到集体的授权委托；因此，原告的此辩论意见，本院不予以采信。综上所述，原告的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。 上诉人上诉称：1.2018年9月18日，杜莫镇司法所、综治办对钟明芳下达《维持原状通知书》，21日要求钟明芳马上停止施工，杜莫镇政府当场下达《停止违法行为通知书》，完善相关手续后方可施工。2.荔浦市国土资源局对钟明芳也下达了《停止违法行为通知书》，2018年12月12日下达了《行政处罚决定书》（荔国土资处字[2018]54号）。3.2019年4月12日杜莫镇人民政府再次对钟明芳下达《责令停止违法行为通知书》。4.钟明芳家不听各级政府部门的处理决定一直施工，强占集体土地。5.原告等4位老人没有实施作业，怎么会是寻衅滋事?6.四米多宽的大路被钟明芳家占用建房仅剩三米宽。7.钟明芳一家先动手打原告等四位老人。8.集体土地被强占，钟明芳家的房子也建成了，他们家四人有三人是在职人员，未受到任何处理，原告等四位老人被打，医疗费一万多元一分钱也得不到赔偿，反而被拘留。9.抢老人廖兰勤的钱，被告连笔录都没做，也不调查取证。10被告的证据很多是假证。特上诉请求撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。 二审期间，上诉人向本院提交了何龙生在现场的照片、争议位置现场图。以证明被告调查何龙生不在现场不是事实，以及村集体大路已被损坏。 经庭审质证，被告认为照片中的人是否是何龙生不能确认。被告对何龙生的调查笔录证实上诉人等人与钟明芳家人争吵时何龙生在场，但打架斗殴时何龙生已被其女婿带离了现场。 被上诉人辩称：1.上诉人寻衅滋事一案，事实清楚，证据确凿充分，一审判决认定事实清楚。2018年9月22日14时30分许，上诉人韦东德、廖兰菊夫妇伙同廖兰勤、韦桂凤夫妇置杜莫镇司法所、派出所、土管所于9月21日口头责令双方在争议地段维持原状的要求于不顾，在钟明芳雇请施工人员在未争议地段施工的情况下，上诉人以钟明芳建房占用村集体土地及村道为由携带锄头等工具并搬来水泥砖块在争议位置作业，企图阻止钟明芳建房施工，采取辱骂施工人员、填埋地脚等方式，肆意滋事，挑起事端，继而引起双方争执发生互殴，造成双方均有人员不同程序受伤，钟明芳右手第五掌骨骨折。有违法嫌疑人的陈述、证人证言、疾病证明书、现场检查笔录、照片、视听资料等证据证实。2.被诉处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚合法适当。三、钟明芳建房是否占用村集体土地及道路，是否符合城乡规划，应由相关主管部门负责处理，且相关部门对此事已介入调查。上诉人等人置相关部门责令维持原状的意见于不顾，擅自携带工具并搬来水泥砖块在争议地段作业，激发矛盾引发冲突，扰乱社会秩序，已构成寻衅滋事，应当处罚。钟明芳参与殴打，情节较轻，本局已对钟明芳作出罚款500元的处罚。上诉人上诉请求理由不充分，应驳回其上诉，维持原判。 本院对上诉人二审期间提交证据的确认：上诉人提交的照片、现场图不能成为上诉人阻止钟明芳家人在无争议土地上施工的有效证据，本院不确认其证据效力。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，钟明芳建房是否占用村集体土地及道路，是否符合城乡规划，已有镇土管所、司法所等相关主管部门现场划出争议区域，并口头责令维持现状。打架斗殴当天，钟明芳家人在无争议土地上施工，并未违反政府相关职能部门对争议地维持现状的要求，上诉人无正当理由与其妻廖兰菊等四人携带锄头等工具，搬水泥砖块到钟明芳家建房处有争议区域内作业，企图阻止钟明芳家人施工，引发双方争吵并互殴致钟明芳掌骨骨折的后果，被上诉人根据我国《治安管理处罚法》第二十六条第四款之规定认定上诉人寻衅滋事，对上诉人处以拘留5日的处罚决定，有事实根据和法律依据，且在法定处罚幅度内，程序亦未违法。钟明芳虽也有违反治安管理处罚的行为，但钟明芳的行为过错程度、后果、违法情节相对较轻，被上诉人已对钟明芳处以罚款500元的行政处罚。因此，被上诉人对上诉人作出的处罚决定，并无不当。 综上，被诉处罚决定和一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人要求撤销被诉处罚决定和一审判决，事实不成立，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦东德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年十二月十九日 法官助理  王 静 书 记 员  邓逸飞 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；