广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤14行终126号上诉人（原审原告）李先武，男，汉族，1967年8月14日出生，现住大埔县×××××××麻地里。被上诉人(原审被告)大埔县城市管理和综合执法局，地址：大埔县××××××。法定代表人吴文新，局长。出庭应诉负责人：林文礼，该局副局长。委托代理人巫集德，广东从信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)大埔县人民政府，地址：大埔县××××××××××。法定代表人熊锋松，县长。委托代理人黄声东、李静华，大埔县司法局工作人员。上诉人李先武因诉大埔县城市管理和综合执法局(以下简称大埔城综局)作出埔城综罚决字〔2018〕027号《行政处罚决定书》（以下简称27号《行政处罚决定》）和被上诉人大埔县人民政府作出埔府行复〔2018〕8号《行政复议决定书》(以下简称8号《行政复议决定》)一案，不服兴宁市人民法院(2019)粤1481行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年2月26日，原告李先武与大埔县×××××××委会签订了一份《协议书》，该《协议书》约定，山子下村将其位于大沙坝新寺门口约500平方米（东至新寺、西至虎源路、南至新寺路入口、北至荣春康复医院）土地租给原告李先武经营水泥预制品厂，租期从2010年1月1日至2019年12年31日止。原告李先武租得地方后，于2013年11月28日成立了大埔县湖寮镇先武水泥预制品厂。2018年8月17日，被告大埔城综局到大埔县××××××××××进行检查，发现原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，于2010年搭建了约229平方米砖墙铁皮房。随后，被告大埔城综局即对原告李先武涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设一案立案调查。经调查查明，原告未取得《建设工程规划许可证》于2010年在大埔县××××××××××搭建一处砖墙铁皮结构的房屋，占地面积约229平方米。2018年9月17日，被告大埔城综局对原告作出27号《行政处罚决定》，该《行政处罚决定》认为原告李先武的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，决定对原告李先武作出如下处罚决定：“自收到本决定书之日起3日内，自行拆除在大埔县××××××××××搭建的一处砖墙铁皮结构的房屋。逾期不拆除的，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定采取强制拆除措施”。原告不服并于2018年11月8日向大埔县人民政府申请行政复议，经复议，大埔县人民政府于2018年12月12日作出8号《行政复议决定》，维持了被告大埔城综局作出的27号《行政处罚决定》。2019年3月18日，原告李先武提起行政诉讼，请求依法撤销27号《行政处罚决定》及8号《行政复议决定》。原审判决认为，本案的争议焦点是被告大埔县城综局作出的涉案27号《行政处罚决定》及大埔县人民政府作出的8号《行政复议决定》是否应当撤销。一、认定事实方面。从被告大埔城综局对原告李先武调查中可知，涉案建筑物是原告在2010年开始搭建的，该建筑物的面积有229平方米，属砖墙铁皮顶结构，原告在未办理报批手续的情况下进行非法搭建，以上事实有被告对原告的行政执法调查笔录、现场检查（勘验）笔录、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划部门主管批准……。”可见，原告李先武在未经批准、未取得建设工程规划许可证的情况下擅自进行搭建建筑物行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，存在违章搭建的行为。二、有关程序方面。被告大埔城综局在2018年8月17日受理该案后，于同日向原告李先武发出了一份《行政执法调查通知书》，要求原告李先武携带相关材料于2018年8月20日8时30分到被告处接受调查。2018年9月1日，被告大埔城综局向原告李先武发出《行政处罚告知书》并留置送达给原告。告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利，但原告李先武未在规定的时间内提出上述请求。2018年9月17日，被告大埔城综局作出27号《行政处罚决定》并依法送达给原告。2018年10月23日，10月29日还向原告李先武发出《行政强制执行催告书》及《行政强制执行决定书》，原告亦未按期拆除，至本案开庭前，涉案建筑物尚未拆除。以上可以看出，被告对原告的违法建筑案件立案后，履行了现场检查（勘验）并询问了当事人，作出27号《行政处罚决定》前告知原告享有陈述、申辨和听证的权利。作出27号《行政处罚决定》后及时送达并告知原告救济途径。所以，被告大埔城综局作出的27号《行政处罚决定》程序合法。三、有关适用法律方面。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款；（一）未经批准进行临时建设的；……”的规定，原告李先武未经批准进行临时建设，被告大埔城综局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，要求原告自收到决定书之日起3日内自行拆除非法搭建的建筑物，逾期不拆除的，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，采取强制拆除措施是适用法律正确。四、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”，第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”。本案中，被告大埔县人民政府作出8号《行政复议决定》维持被告大埔城综局的27号《行政处罚决定》，故大埔县人民政府是适格被告，其作出8号《行政复议决定》在本案中应一并作出判决。综观被告大埔县人民政府提供的证据材料，其复议程序严格依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定进行，原告李先武对被告大埔县人民政府的复议程序也没有异议。被告大埔县人民政府对被告大埔城综局作出的27号《行政处罚决定》予以维持并无不当，故对原告李先武请求撤销8号《行政复议决定》，依法不予支持。综上所述，27号《行政处罚决定》和8号《行政复议决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。据此，原告请求撤销27号《行政处罚决定》和8号《行政复议决定》于法无据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李先武的诉讼请求。上诉人李先武上诉认为，一审判决事实不清，适用法律错误，应当依法撤销一审判决。涉案地方准备征收土地，被上诉人真正的目的在政府决定征收土地前，扫清这些历史遗留的问题，从而不用承担我们这些使用人的征收费。所以，被上诉人才会在我使用了九年多的时间提出所谓的“非法用地”。而且，在我们附近有多个类似的租赁土地的情况，有的租赁时间更长，但被告为了在以后征收工作中不承担征收费，都是以这个理由要求我们停止使用。被告在十多年前就知道我们租赁土地，为什么在准备征收土地前才发现我们非法用地，这些是被告用他们的权力故意侵犯我们应得的利益，被告行为严重不公平，也不合理。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人大埔城综局答辩称，一、上诉人在没有取得《建设工程规划许可证》的情况下，违法搭建砖墙铁皮建筑物，违法事实清楚。一审法院认定该事实合法有据。二、答辩人依法对上诉人的行为进行处罚系依法依规执行，作出的《行政处罚决定书》具有充分的法律依据，且处罚程序合法。一审判决是正确的。三、上诉人上诉缺乏事实和法律依据，且明显与一审人民法院查明的案件事实不符。请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人大埔县人民政府答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）答辩人作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。（二）答辩人作出的行政复议决定程序合法。（三）答辩人作出行政复议决定适用法律正确。二、上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点是27号《行政处罚决定》和8号《行政复议决定》是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。……”第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款；（一）未经批准进行临时建设的；……”本案中，上诉人李先武未经县人民政府城乡规划主管部门批准，在其租赁的土地上擅自搭建229平方米的砖墙铁皮屋，事实清楚，证据确凿。上诉人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定。被上诉人大埔城综局是大埔县集中行政处罚权的实施机关，有权依法查处违反法律、法规、规章的建设行为。被上诉人大埔城综局根据上诉人的上述违法事实，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定作出27号《行政处罚决定》，适用法律准确。在作出27号《行政处罚决定》前，作出了拟《行政处罚告知书》，告知了上诉人拟行政处罚的事实、理由和依据及享有陈述、申辨和听证的权利，行政处罚程序合法。上诉人提出行政复议申请请求撤销被上诉人大埔城综局作出的27号《行政处罚决定》和埔城综强执字〔2018〕006号《行政强制执行决定书》。案经复议，被上诉人大埔县人民政府作出8号《行政复议决定》，维持27号《行政处罚决定书》和埔城综强执字〔2018〕006号《行政强制执行决定书》。因上诉人只对27号《行政处罚决定》及其复议结果提出诉讼，原审对埔城综强执字〔2018〕006号《行政强制执行决定书》及其复议结果未予审查，并无不当。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法可予维持。上诉人以原诉理由提起上诉，没有提出新的事实、证据或者理由，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人李先武负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红标审 判 员 吴梢欢审 判 员 贺 璐二〇一九年十二月十二日法官助理 曾伟芳书 记 员 张佳芳