广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初45239号原告张立平，男，汉族，1971年5月19日出生，住址湖南省岳阳县，委托代理人封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。委托代理人贺才慧，广东翔鹏律师事务所律师。被告深圳市鑫明光建筑科技有限公司，住所地深圳市福田区福保街道保税区槟榔道**吉虹研发大楼******，统一社会信用代码914403002793310178。法定代表人徐飙，系该公司董事长。委托代理人王明明，男，汉族，1985年4月17日出生，住址广东省深圳市南山区，系该公司财务总监。委托代理人肖体勇，广东商达律师事务所律师。原告张立平诉被告深圳市鑫明光建筑科技有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法由审判员周显榕，人民陪审员孙玉萍、罗祝红组成合议庭适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人贺才慧，被告委托代理人肖体勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月，原告与被告主管建筑工程的副总经理崔孝峰约定，由原告为被告招募一批农民工为海南海花岛娱乐城屋面钢檀条安装，被告按月向该批劳务人员支付工资，并负责所发生的差旅费、住宿等费用。2018年5月23日，原告授意李国与被告签署了《协议书》。原告依约为被告招募了一批农民工。被告事先与该批农民工约定由其直接向农民工发放工资，为此，每位农民工均办理了用于发工资的建行卡。而后，被告改变工资发放方式，变成由海花岛娱乐城项目的会计羊雄辉每月整理出勤数据，制作工资表与原告进行核对，原告确认无误后，羊雄辉将该月该批农民工的工资全部转账至原告账户，由原告采取现金、微信转账、银行转账等方式向该批农民工发放工资，并让农民工在工资表上签名确认领款。该批农民工于2018年5月18日至2018年8月31日按照被告的要求为海花岛娱乐城项目工作，并且按照被告的管理要求每日上下班均进行指纹和人脸核对出勤。被告支付了该批农民工2018年5、6月份的工资，但未支付2018年7、8月份的工资（其中，7月份工资为188654元、8月份工资为111767.6元，共计300421.6元）。被告仅分三次分别支付了5万元、2.5万元及8万元，共计15.5万元，尚欠该批农民工2018年7、8月份工资145421.6元。原告为被告向该批农民工垫付了2018年7、8月份未支付的工资145421.6元。现向被告进行追偿。据此，请求法院判令被告：1、向原告支付原告所垫付的劳务工人工资145421.6元及所欠工资的利息6543.97元（利息从2018年9月1日起，按照年利率6%标准计至还清之日止，暂计至2019年6月1日）；2、承担诉讼费用。被告答辩称，一、被告己经支付10万元，应在原告诉请中扣除，根据被告提交崔孝峰的转账记录显示，2018年7月31日、8月31日向原告支付过10万元用于发放员工工资，现原告提交了2018年5月23日的《协议书》，被告不认可其真实性、合法性和关联性，因崔孝峰账目不清，被告在2018年12月之前与崔孝峰多次对账，崔孝峰并未提及有与原告签署该协议，原告也未提交该协议来申请付款，案涉项目的经理万懂明也不知道该协议的存在。现在突然在法院提交该证据，被告认为应系崔孝峰与原告在2019年1月之后补签的，由于该协议书无被告公司盖章确认，不符合被告公司的流程，也无被告授权的人来签订，应属无效。崔孝峰作为案涉项目下属工程部的一工作人员，在无被告授权的情况下是无权代表被告对外签订合同的。另外，崔孝峰于2019年1月就被调往河南驻马店工作，案涉项目崔孝峰无权管理也无权签字等，而且该工程原告已于2018年9月份撤场，原因是原告招不到足够的40人，而且工程一直不能按时施工，质量不符要求就早早撤出工地了，因此2019年之后补签的协议明显存在恶意串通行为，而根据正常的情况，在对原告的履约能力一无所知，在整个项目亏损的情况不可能给原告每月5万元的利润。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。因此该协议无效。二、即使2018年5月23日的《协议书》有原件，是崔孝峰与原告进场时所签，具有法律效力。但从该协议的约定来看，原告要满足招满技工与辅助人员，在2018年5月底每天要达到40人，后续再增加人员。但原告没有找到足够的人数，每天只有几人，最高不过十几人人左右，与每天40人的要求相差很远，由此导致施工进度赶不上，施工质量很差，被告多次要求改进，但原告一直未有改善，在2018年8月己撤出工地，被告另找人继续经常施工直至2019年6月底才完工。原告根本不具有履约能力，其根本无权获得每月5万元的利润。三、关于逾期利率，由于双方对支付日期和条件存在争议，因此不能视为被告拒付，不应支付逾期利息。综上，请求法院驳回原告的所有诉请。经审理查明，原、被告均确认，双方系劳务关系，被告雇佣原告组织人员前往被告承包的位于海南花岛工地从事钢结构建设工作。原告及其班组人员于2018年5月18日到达项目工地，于8月31日撤场。撤场之时工地项目尚未完工。在原告及其班组工作期间，被告已经支付完毕5、6月份的工人工资等各项费用。7、8月份工人工资分别为188654元、111767.6元，车费4260元，被告已经支付54260元，原告预借25000元，被告于10月31日支付8万元，尚欠145421.6元。被告还曾于2018年7月31日、8月31日共向原告支付款项10万元，原告未进行扣减。双方对以下事实存在争议，被告向原告支付的10万元款项性质，原告主张系奖金，并提交案外人崔孝峰（作为被告代表、甲方）与案外人李国（乙方）于2018年5月23日签订的《协议书》及案外人李国于2019年10月15日出具的《情况说明》为证。该协议书约定，乙方为甲方提供海花岛娱乐城屋面钢檩条按装劳务人员，技工与辅助工种搭配合理，人数满足甲方需求（现阶段需求40人，5月底可满足，后续人员可根据甲方施工进度需要，适当增加）所发生的差旅费、住宿费等生活费、施工机具均由甲方提供，乙方自行配备管理人员和小组队长，工人工资按月由甲方支付给工人，工资按实际发放，不提供发票，税金由甲方承担；甲方每月支付给乙方5万元，作为乙方的既得利润。《情况说明》称，案外人李国系受原告之托代为与被告签订协议书，该协议书的权利和义务均由原告承受。被告主张，其从未听说该协议书的存在，也从未授权案外人崔孝峰代为被告签署该协议书，涉案项目的总经理是万启明，崔孝峰在涉案项目仅系工程部副总，并无权代表项目部或被告签署文件，故被告已支付的10万元款项应当抵扣工人工资等开支。被告并提交了案外人崔孝峰于2019年11月3日出具的《情况说明》称，其分别于2018年7月31日、8月31日向原告支付1.2万元、8.8万元，共计10万元款项系用于原告发放2018年7、8月份工人工资。另查，原告提交其银行流水显示，6217007200041957773账户分别于2018年5月30日、6月2日、6月8日、6月11日、6月16日、6月25日、7月10日、7月17日、8月3日、8月6日、8月12日、8月24日、8月31日向原告转账1万（原告主张系生活费）、9401元（原告主张系车费报销）、1万（原告主张系生活费）、6000元（原告主张系生活费）、5000元（原告主张系生活费）、73190.13元、7000元（原告主张系生活费）、8000元（原告主张系生活费）、6000元（原告主张系生活费）、9万元（原告主张系6月份的部分工资）、75986.72（原告主张系6月份的部分工资）、4000元（原告主张系生活费）；54260元（原告主张其中4260元是车费的报销）。经原告申请，本院向中国建设银行深圳市分行调取上述6217007200041957773账户的个人账户证明，显示该账户系案外人羊雄辉所有。原告主张羊雄辉系被告财务人员，工人工资均由其发放给原告后，再由原告支付给工人。另，原告主张，羊雄辉还于2018年6月20日向其支付现金12000元用于支付生活费。被告对上述付款事实予以确认，但称羊雄辉并非财务人员，其仅为工地安全员，只是因其基本都在工地，所以由其支付工人工资较为方便。本院认为，对于原、被告双方均无异议的事实本院予以确认。原告主张，被告未足额支付用工期间工人工资，原告已自行垫付，现向被告主张支付其已垫付的工人工资。根据原告提交的银行流水、工资表等证据显示，双方支付工人工资的习惯是，被告通过其项目工地相关负责人员羊雄辉，根据原告提交的工资表，向原告核发全部工人工资，再由原告向工人交付工资报酬。现根据原告提交的2018年7、8月份工资表显示，工人均已领取到当月工资，则原告主张系其垫付，符合双方习惯，本院予以采信。关于被告于2018年7月31日、8月31日支付的共10万元款项的性质。原告提交《协议书》主张系支付原告既得利润，该《协议书》并无被告签章，签署该协议书的人员崔孝峰从未向原告签署过其他与涉案项目有关的文件资料，且被告提交了亦由崔孝峰签署的《情况说明》，称上述10万元款项并非支付“既得利润”，而系支付工人工资。故原告提交的证据不足以证明其与被告就该“既得利润”存在相关约定，由案外人崔孝峰签署的该《协议书》的权利义务应归属于被告，故对于该10万元款项的性质，本院采信被告主张，认定为支付涉案项目的工人工资，则应在原告诉讼主张中予以扣减。故被告应向原告支付工人工资45421.6元。关于该款项是否应当计付利息。被告未能按时支付工人工资，原告主张自2018年9月1日起按照6%/年标准计付利息，有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫明光建筑科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张立平支付45421.6元及利息（自2018年9月1日起，按照6%/年标准，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告张立平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3339元（已由原告预交），由原告负担2296元，被告负担1043元。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 罗  祝  红二〇一九年十二月十六日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）