江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初210号原告：孔青宁，男，1971年1月19日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：陈建青，江西惟民律师事务律师。被告：余月华，男，1955年6月25日出生，汉族，户籍地址：福建省福清市，现住江西省九江市濂溪区。被告：范为强，男，1971年6月15日生，汉族，户籍地：福建省福州市永泰县。被告：林渊锋，男，1982年1月29日生，汉族，住所地:福建省福州市永泰县。被告：福建中联发建设工程有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区龙岩大道**商会大厦****，统一社会信用代码：91350800611205507D。法定代表人：谢灿明，执行董事。委托诉讼代理人：胡朝能，黄仁燕，福建欧顿律师事务所律师。原告孔青宁与被告余月华、范为强、林渊锋合同纠纷一案，本院立案后，依被告余月华申请追加福建中联发建设工程有限公司（以下简称福建中联发公司）为本案共同被告。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔青宁的委托诉讼代理人陈建青、被告余月华、被告福建中联发公司委托诉讼代理人黄仁燕到庭参加诉讼，被告范为强、林渊锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判决被告连带偿还原告保证金人民币贰拾万元整并从2017年12月22日按银行同期贷款利率支付利息给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年下半年，被告余月华、范为强、林渊锋三人承包位于湖北小池新区工程的配套施工，三被告没有成立正规公司。随后被告余月华、范为强、林渊锋又将该工程的水电、泥工、木工、消防、钢筋等工程分包给原告孔青宁、夏木和、刘初雨、李学根等人，并要求原告孔青宁等人分别缴纳一定数额的保证金。原告孔青宁于2017年12月22日通过中国农业银行向被告余月华交付水电工程保证金20万元，同日被告余月华在九江市长虹大道286号出具20万元保证金收条给原告孔青宁执收，并约定2018年8月31日前退还此保证金，同时被告范为强和被告林渊锋也在此收条上签字并承诺与被告余月华一起连带偿还此20万元保证金。原告交付20万元保证金后，因三被告没钱继续投入湖北德旺文体工程，工程在开工后一个月左右就被迫停工，后该工程不了了之。因整个工程无法继续往下做，导致原告承包的水电工程根本就不存在。原告在确定水电工程无法启动后，多次要求几被告返还已交付的20万元保证金，但几被告均找各种理由推脱。原告为维护自己合同权益，依法提起诉讼。被告余月华辩称：原告的诉请中事实理由基本属实，原告的20万元保证金确实是汇入我个人账户，但我的账户只是起中转作用，收到这笔钱的当天，我就通过陈碧华账户将该款转给了中联发公司指定的账户，我认为原告这笔20万元的保证金应由中联发公司退还。中联发公司与我和范为强、林渊锋没有签订分包协议，工程停工后我与范为强、林渊锋无法找工程甲方结算，而中联发公司不配合，因此我与范为强、林渊锋无法退钱给下面的分包人。被告福建中联发建设工程有限公司辩称：一、本案是专属管辖，应移交至有管辖权的法院审理。本案实为建设工程施工合同纠纷。被答辩人与被告余月华、范为强、林渊锋等人之间形成的合同是建设工程施工合同，合同履行地是在湖北省黄梅县，施工项目为湖北省黄梅县德旺文化产业园4＃、5＃、6＃的工程。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及解释的相关规定，本案属于专属管辖，应由不动产所在地的法院管辖，即湖北省黄梅县人民法院，请对管辖权重新审查，支持答辩人依法提出的管辖权异议。二、要求被答辩人返还答辩人工程保证金人民币20万元及违约金和支付同期贷款利息的主张缺乏事实和法律依据。1、被告林渊锋、余月华、范为强为合伙关系。2017年12月1日，以被告林渊锋为代表，以答辩人的名义与发包人湖北德旺置业有限公司签订一份《补充协议书》承包湖北省小池镇德旺文化产业园4＃、5＃、6＃、7＃工程项目。在签订承包合同前即2017年11月，被告余月华、范为强、林渊锋达成口头合伙协议，三人以共同出资、共担风险的方式成立个人合伙。随后在2018年7月19日，被告林渊锋、余月华、范为强三人以书面的形式签订一份《合作协议》，实为再次确认合伙关系。该协议约定：涉案工程由被告林渊锋、余月华、范为强三人合伙经营，被告余月华的份额为20％，被告范为强的份额为40％，被告林渊锋的份额为40％。这份协议证明被告林渊锋、余月华、范为强的合伙关系。2、本案的工程保证金20万元应由被告余月华返还，被告林渊锋、范为强承担连带的清偿责任。被答辩人与林渊锋、余月华、范为强三被告签订承包合同后，2017年12月22日被答辩人将涉案工程合同约定的20万元工程保证金转账至被告余月华的银行账户，被告余月华于当日出具一份《收条》给被答辩人，被告林渊锋、范为强均签字确认，该《收条》表明：款项为工程保证金；涉案的工程保证金收款人系被告余月华。因工程项目原因无法再履行合同，在原《收条》上补充写明，被告余月华向被答辩人承诺会在2018年8月返还，林渊锋、范为强二被告也签字承诺。故此返还工程保证金的义务应是林渊锋、余月华、范为强三被告。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人”之规定，被告林渊锋、余月华、范为强应对涉案工程保证金承担返还责任。故被答辩人无权向答辩人主张涉案保证金的返还。3、被答辩人向答辩人提出利息的主张没有事实和法律依据。涉案承包合同并未就答辩人迟延返还保证金而应支付的利息进行约定，故被答辩人无权向答辩人主张利息。被告范为强、林渊锋未提出答辩意见。原告孔青宁为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、余月华、范为强、林渊锋身份证复印件，证明三被告的诉讼主体资格；2、租房合同、居住证明，证明被告余月华居住在九江市长虹现代城286号；3、合作协议，证明被告林渊峰、余月华、范为强三人承包湖北德旺文化产业园工程的事实；4、中国农业银行转账凭证及收条，证明原告孔青宁从被告林渊峰、余月华、范为强处承包湖北小池新区德旺文化产业园4＃、5＃、6＃、7＃水电工程，并于2017年12月22日向被告余月华账号交纳20万元保证金事实；5、收取保证金明细表，证明林渊峰、余月华、范为强为做湖北小池镇德旺文体产业园工程已向孔青宁、李学根等六人收取保证金共计75万元。被告余月华对原告提交的证据无异议。被告福建中联发公司质证如下：对证据的一真实性、合法性及证明目的无异议。对证据二，认为两份租赁合同不应当作为证据使用，因为合同为复印件，不能确认其真实性；第一份合同期限为2013年4月至2016年的4月，与本案无关；第二份合同起租期限为2018年7月，与第一份合同结束期限间隔2年多，2018年7月至起诉之日时间不到1年，无法证实其居住情况；对居住证明的真实性无异议，对内容有异议，该证明的内容与租赁合同中反映的情况不一致。原告的这组证据不能达到其证明目的。证据三真实性、证明内容无异议，可以证明此为建设工程施工合同为专属管辖，应由工程所在地黄梅县法院管辖。证据四真实性、证明内容无异议，也能说明此为建设工程施工合同为专属管辖，应由工程所在地黄梅县法院管辖，更能说明此保证金应由余月华、林渊锋、范为强偿还。证据五无异议。被告余月华提交如下证据：一、建行个人账户支出交易明细，证明已将原告汇给的保证金转入福建中联发公司账户；二、补充协议复印件，证明涉案工程发包给了被告公司；三、被告福建中联发公司营业执照，证明被告公司的资质。原告孔青宁对证据一的三性均无异议，对证明目的有异议，认为从明细仅仅体现陈碧华账号在2017年12月27日向福建中联发公司转账20万元，不能证明是原告汇给余月华的20万元，也不能体现这20万元具体是什么钱。对证据二、证据三三性均无异议，从补充协议可以看出湖北小池新区德旺文化产业园4＃、5＃、6＃、7＃工程系被告福建中联发公司实际承包，补充协议第五条注明被告福建中联发公司要向湖北德旺置业有限公司缴纳100万元保证金，证明此工程保证金实际交付人是福建中联发公司。被告福建中联发公司认为证据一与本案无关，只能证明陈碧华在2017年12月22日向我公司转账20万元，并不能达到被告余月华的证明目的。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关联性。证据三的三性均无异议。余月华提供第四组证据：2017年12月22日“收条”一份，内容为：“我公司湖北德旺文体产业园4-5-6-7号楼水电工程发包孔青宁施工，收到孔青宁工程保证金人民币贰拾万元整，款由陈碧华为我代转账，福建中联发建设工程有限公司，中国银行龙客分行，账号43×××04”，由陈碧华作为经手人签名，范为强、余月华作为证明人签名。以此证明余月华应范为强、林渊锋要求，把原告保证金转入被告福建中联发公司账户。原告对这份证据三性无异议，请法庭向被告范为强审查此20万元是否是原告的20万元。福建中联发公司对这份证据真实性、证明内容有异议，认为无法核实是否为陈碧华和范为强亲笔签字，只是陈碧华、范为强、余月华单方面的陈述。被告范为强、林渊锋、福建中联发公司未提交证据。根据双方当事人举证、质证及庭审陈述，可认定如下事实：2017年12月1日，湖北德旺置业有限公司将湖北德旺文化产业4＃、5＃、6＃、7＃工程项目发包给福建中联发建设工程有限公司施工，双方于当日签订一份《补充协议书》，林渊锋作为福建中联发公司代表签字。上述工程由林渊锋、范为强、余月华合作进行施工。余月华、范为强、林渊锋拟将该工程的水电工程交由原告孔青宁，并要求原告孔青宁缴纳20万元“工程保证金”。原告孔青宁应要求于2017年12月22日通过中国农业银行向被告余月华账户汇入保证金20万元，当日被告余月华向孔青宁出具20万元收条，收条载明：“今收到孔青宁承包湖北德旺文体产业园4-5-6-7号楼工程保证金贰拾万元整。”不久，湖北省小池镇德旺文体产业园4＃、5＃、6＃、7＃工程因故停工，无法继续，原告与被告之间的合同无法履行。余月华、范为强、林渊锋曾承诺在2018年8月31日前将原告的保证金退还，三人在收条上注明：“以上保证金本人于2018年8月31号前退还给孔青宁，收条签订地九江市长虹大道286号1203室，由此收条产生争议，由收条签订地法院管辖。以上款项三个股东连带偿还。”到期后三人未按承诺返还款项，原告多次催讨未果，将余月华、范为强、林渊锋诉至法院。诉讼过程中，被告余月华以“真正要求收取保证金及收取保证金的人为福建中联发建设工程有限公司，余月华只是一个中转人而已”为由，主张该公司与本案有直接利害关系，申请追加该公司为本案被告参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加该公司为被告。本院认为，被告余月华、范为强、林渊锋三人以被告福建中联发建设工程有限公司名义承接案涉工程项目后，拟将水电安装项目交由原告孔青宁，因被告方的原因导致合同不具备继续履行的条件，双方因此未签订书面合同，未明确双方具体的合同权利义务关系，福建中联发公司主张孔青宁与余月华、范为强、林渊锋之间形成的是建设施工合同的意见无证据证实，对该公司提出的本案应适用专属管辖的意见不予采信。另，被告中联发公司提出的管辖异议申请超出了法定的管辖异议期间，本院不予审查。孔青宁与余月华、范为强、林渊锋之间的合同无法履行，系三被告过错，三被告应承担责任，将保证金退还给原告。余月华等三人做出承诺，承诺在2018年8月31日前向孔青宁退还保证金，但逾期未退还，现孔青宁起诉要求余月华、范为强、林渊锋退还保证金，该诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。三被告未按承诺期限退还款项，对原告要求被告支付利息的诉讼请求依法亦予以支持，但应从逾期之日即2018年9月1日起计算。被告余月华主张其账户仅为中转作用、该笔工程保证金已转至被告福建中联发公司、应当由被告福建中联发公司退还，并提供2017年12月22日案外人陈碧华向福建中联发公司转账20万元的银行转账凭证予以证实，本院认为，该转账凭证不足以证明这20万元即为原告的保证金，且福建中联发公司亦不认可该款与余月华、孔青宁有关，对被告余月华的这一主张不予采信。陈碧华与被告福建中联发公司之间的关系不属于本案审查范围，被告余月华或陈碧华与被告福建中联发公司的债权债务关系，可另行起诉。综上所述，对原告的诉讼请求本院依法在法律规定的范围内予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余月华、范为强、林渊锋在本判决生效之日起十日内连带偿还原告孔青宁保证金人民币20万元，并支付逾期利息（以尚欠款项为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费260元，共计4560元，由被告余月华、范为强、林渊锋共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  桂 翔人民陪审员  胡克锋人民陪审员  周良其二〇一九年十二月十五日书 记 员  沈佳琦