广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初17486号原告：梁耀海，男，1964年3月28日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码441************810。原告：杨方英，女，1964年3月9日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码442************842。原告：何沙沙，女，1989年8月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区黄茅岗北路6号御景湾小区***********，公民身份号码429************802。原告：梁燕妮，女，2011年3月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区黄茅岗北路6号御景湾小区***********，公民身份号码445************843。原告：梁滨然，男，2014年6月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区黄茅岗北路6号御景湾小区***********，公民身份号码445************812。原告梁燕妮、梁滨然的法定代理人：何沙沙，系其母亲，本案原告之一。上列五原告的共同委托诉讼代理人：李博，系广东赛力律师事务所律师。上列五原告的共同委托诉讼代理人：陈广彬，系广东赛力律师事务所律师。被告：朱炎彬，男，1980年10月3日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码441************410。被告：佛山市盛之凯运输有限公司，住所地广东省佛山市三水区*****辑罗樟山村村口铺位8号，统一社会信用代码91440607MA4WYR352G。负责人：何祖飞。上列二被告的共同委托诉讼代理人：陈小华，女，系广东华生律师事务所律师。上列二被告的共同委托诉讼代理人：林婷，女，系广东华生律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：甘宇，男，系该公司工作人员。上列原告梁耀海、杨方英、何沙沙、梁燕妮、梁滨然与被告朱炎彬、佛山市盛之凯运输有限公司（以下简称盛之凯运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告人民保险公司对五原告主张的车辆损失有异议并申请鉴定。本院经审查后予以批准并依法委托鉴定机构进行鉴定，后于同年12月5日收到鉴定意见。本案分别于同年8月26日、12月24日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，五原告的共同委托诉讼代理人陈广彬，被告朱炎彬及盛之凯运输公司的共同委托诉讼代理人陈小华，人民保险公司的委托诉讼代理人甘宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁耀海、杨方英、何沙沙、梁燕妮、梁滨然的诉讼请求，被告共同承担赔偿责任，赔偿五原告损失合计791888.25元。被告人民保险公司辩称，1.粤E*****号重型自卸货车在被告人民保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔责任限额为150万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.对事故责任划分有异议。根据行车记录仪及朱炎彬陈述，事发时粤E*****号重型自卸货车并非处于停车状态，而是正在缓慢行驶。梁某贤忽视安全驾驶而追尾导致本起事故发生，应负事故更大的责任。请法院重新审核并合理分配责任。3.粤E*****号重型自卸货车存在擅自改变车辆已登记结构的情形，属违法改装，且该行为是本起事故发生的原因之一，违法改装已严重增加了车辆的危险程度。被保险人未就上述改装通知人民保险公司。就此，人民保险公司在商业第三者责任保险不承担赔偿责任。4.粤E*****号重型自卸货车存在超载情形，人民保险公司在商业险内按照10%免赔。5.对原告诉请各赔偿项目的意见（详见附表）。6.人民保险公司不承担诉讼费。被告朱炎彬及盛之凯运输公司共同辩称，1.对原告提出的事实与理由无异议，但对诉请的赔偿项目意见（详见附表）。2.车辆改装并非引起本起事故的直接原因。肇事车辆在2017年9月30日购买，购买后才进行改装，2018年9月11日购买保险。当时投保的是交强险及商业险，投保前两被告已向人民保险公司声明车辆已改装，若人民保险公司认为是改装为何还为车辆投保，人民保险公司为何没对车辆进行检查。3.免责条款属于格式条款，应作不利于人民保险公司的解释，且没有证据证明改装会增加驾车风险，本起事故发生原因并不单纯因改装产生，人民保险公司应承担相应的赔偿责任。本院经审理查明：2019年5月20日3时42分许，梁某贤驾驶粤H*****号重型厢式货车（搭乘钟某生）沿着S82佛山一环由东往西行驶，行至S82佛山一环85KM路段时，碰撞停在前方同车道内由朱炎彬驾驶的货厢栏板加高的装载超过核定载质量的粤E*****号重型自卸货车，造成梁某贤、钟某生当场死亡及两车损坏的道路交通事故。公安交警部门认定，梁某贤承担此事故的同等责任，朱炎彬承担此事故的同等责任，钟某生不承担事故的责任。梁某贤生于1987年11月8日，事发前在城镇地区居住生活满一年以上。梁耀海、杨方英、何沙沙、梁燕妮、梁滨然系死者梁某贤的父母、配偶、女儿及儿子，系梁某贤法定第一顺序继承人。杨方英、梁燕妮、梁滨然系梁某贤的被扶养人，至梁某贤死亡之日被扶养年限分别为20年、10年、14年。梁耀海与杨方英共生育包括梁某贤在内3名儿子。杨方英每月领取养老保险金1197.28元。粤H*****号重型厢式货车的登记所有人为原告梁耀海，梁耀海同意该车的损失由本案五原告一并主张。佛山合正价格评估有限公司出具评估意见：该车的损失价格61187元（属隐损待查）。五原告支付评估费2897元。被告人民保险公司对上述评估意见有异议并申请重新鉴定，本院经审查后依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）出具鉴定报告：维修损失的金额57227元，残值为2363.05元。重大事项说明：由于车辆并未拆检，兴禅公估公司仅以肉眼可见受损配件项目对应车辆的损失情况进行评估鉴定。在车辆进一步拆检时受损配件及金额均会相应增加。后本院发函至该公司：若车辆进一步拆检，车辆的损失是多少？兴禅公估公司函复：1.根据查勘时车辆的碰撞位置及碰撞情况，拆检后变速箱有可能要更换，变速箱总成更换金额10000元，大梁修复12000元，故车辆的修复费用=已确定项目+未确定项目=57227元+12000元+10000元=79227元。2.车辆出险时的实际价值为56463.12元。由于车辆的维修费用远高于车辆的实际价值，请委托方在使用本鉴定报告时审慎。被告人民保险公司支付评估费5500元。粤E*****号重型自卸货车登记所有人为被告盛之凯运输公司,朱炎彬系盛之凯运输公司聘请的员工，事发时在履行职务行为。盛之凯运输公司支付42000元予五原告。粤E*****号重型自卸货车在被告人民保险公司处投保了交强险及含不计免赔责任限额为150万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。《机动车综合商业保险条款》第二十五条第三项约定：被保险机动车被改装、加装等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因改装、加装等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。《投保单》“投保人声明”一栏中载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述保险免责条款及“投保人声明”均用加粗加黑形式标注。投保人盛之凯运输公司在签章处盖章确认。本院出示交警卷宗材料。1.广东中智痕迹司法鉴定所出具鉴定意见：（1）粤E*****号重型自卸货车在事发时的行驶速度为0km/h。（2）该车反光标识不符合技术标准。2.该车的GPS记录：2019年5月20日3：42：24开始，车辆的行驶速度为0。3.盛之凯运输公司的法定代表人何祖飞作询问笔录：改装的目的是多装货。粤E*****号重型自卸货车加高车厢栏板和加装弹簧钢板后车辆装货可达40多吨。事发时，该车装载总重82吨。本案另一死者钟某生的法定第一顺序继承人就本起事故所致损失提起诉讼，本院以（2019）粤0605民初22115号立案受理。本院认为，事故当事人对本起事故的责任划分均未提出异议，结合双方当事人的行为对本起事故发生的作用及过错的严重程度，认定由梁某贤及朱炎彬分别负事故的同等责任并无不妥，事故认定书认定事实清楚，本院依法予以采信。被告人民保险公司辩称车辆并非处于停车状态，而是缓慢行驶，梁某贤应负更大责任没有依据，本院不予采纳。关于人民保险公司的赔偿责任问题。上述保险免责条款已用加粗加黑形式标注，被告盛之凯运输公司在《投保单》“投保人声明”一栏盖章确认，人民保险公司已对上述免责条款采用了足以引起盛之凯运输公司注意的提示，并向盛之凯运输公司履行了说明义务。盛之凯运输公司的签章确认行为，亦表明其已清楚了解上述免责条款的内容。而根据何祖飞的笔录，粤E*****号重型自卸货车被加高了车厢栏板和加装了弹簧钢板，改装的目的是多装货，且事发时运载的货物重量已超车辆核定载质量。根据事故认定书，车辆的超载行为是本起事故发生的原因之一，上述改装行为足以达到显著增加车辆危险程度。被告盛之凯运输公司作为从事道路运输业的商事主体，理应清楚上述改装行为对车辆危险程度的影响。盛之凯运输公司辩称车辆改装并非引起事故的直接原因，改装车辆后没有显著增加驾驶车辆危险程度，没有依据，本院不予采纳。根据保险条款约定，被保险机动车被改装、加装的，被保险人、受让人应及时通知保险人，盛之凯运输公司主张车辆的改装时间为2018年，但车辆从2017年11月开始一直在人民保险公司投保商业险，盛之凯运输公司没有提交证据证明其在前后两个保险年度有向人民保险公司就车辆改装情况发出通知，故盛之凯运输公司辩称购买商业险时车辆已进行改装，并主张人民保险公司在承保时应对车辆进行检查，否则应视为人民保险公司知道或应当知道车辆改装并同意投保，没有依据，本院亦不予采纳。综上，被告人民保险公司无需在商业第三者保险范围内承担赔偿责任。本案中五原告因本起事故造成的损失共1383931.42元（详见附表）。本起事故造成两人死亡，本院依法对交强险死亡伤残赔偿限额按梁振贤、钟卓生平均分配，即每人55000元。故对上述1383931.42元，则由被告人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（附表第一至六项）、在财产损失赔偿限额内赔偿2000元（附表第七项），合共赔偿57000元予五原告。超出交强险部分损失1326931.42元，本起事故系机动车与机动车之间发生，根据事故责任划分，本院酌定由被告朱炎彬承担50%的赔偿责任，即663465.71元，则由作为用人单位的被告盛之凯运输公司承担，扣减其先行垫付的42000元，则应赔偿621465.71元予五原告。本案中被告朱炎彬无需承担赔偿责任。对五原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿57000元予梁耀海、杨方英、何沙沙、梁燕妮、梁滨然；二、佛山市盛之凯运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿621465.71元予梁耀海、杨方英、何沙沙、梁燕妮、梁滨然；三、驳回梁耀海、杨方英、何沙沙、梁燕妮、梁滨然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15665.11元，减半收取5859.44元、诉前财产保全费1270元，合计7129.44元（原告已预交），由原告梁耀海、杨方英、何沙沙、梁燕妮、梁滨然负担839.25元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担421.76元，佛山市盛之凯运输有限公司负担5868.43元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予五原告，本院不另行收退。重新评估费5500元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担，该款已预交予鉴定机构。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇一九年十二月二十九日书记员  袁筱婷附表：赔偿项目原告主张人民保险公司答辩盛之凯运输公司答辩本院认定及理由一丧葬费53289.50元53289.50元由法院依法认定。由法院依法认定。按广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资计算：106579元/年×6月=53289.50元。二死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1236178.80元1284070元请结合受害者的户籍性质计算。死亡赔偿金：42066元/年×20年=841320元。被扶养人生活费：虽然杨方英每月领取养老金1197.28元，但并未高于被扶养人生活费，本院对杨方英差额部分予以支持。前10年已超过或等于年赔偿总额，计得：28875元/年×10年+（28875元/年-1197.28元/月×12月）×杨方英10年÷3人+28875元/年×4年÷2人=394858.80元。三处理丧葬事宜误工费2000元20000元无证据，不应支持，即使计算不应超10天2人。无证据，不应支持。酌定。四处理丧葬事宜交通费2000元10000元无票据，不应支持。五处理丧葬事宜住宿费2000元10000元同上。六精神损害抚慰金32000元100000元过高。过高。酌定。七车辆损失56463.12元75520元对重鉴报告无异议，但应扣除残值。同人民保险公司。按兴禅公估公司的鉴定意见确定。八评估费0元2897元不属保险范围。未发表意见。对原告提交的评估报告不予采信，由此产生的评估费不予支持。合计1383931.42元