福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0521民初8720号 原告：张某（系余诗龙妻子），女，1979年5月9日出生，汉族，住惠安县。 原告：余某1（系余诗龙长子），男，2005年11月9日出生，汉族，住惠安县。 法定代理人：张某（系原告余某1母亲），女，1979年5月9日出生，汉族，住惠安县。 原告：余某2（系余诗龙次子），男，2014年7月4日出生，汉族，住惠安县。 法定代理人：张某（系原告余某2母亲），女，1979年5月9日出生，汉族，住惠安县。 上列三原告的共同委托诉讼代理人：王清木，福建闽荣律师事务所律师。 上列三原告的共同委托诉讼代理人：吴重飚，福建闽荣律师事务所律师。 被告：惠安县农村信用合作联社荷山分社，住所地惠安县东岭镇大坵村荷芳路与华光路交叉处，统一社会信用代码91350521569254611F。 负责人：柳安忠，主任。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万晓松，福建泓源律师事务所律师。 第三人：余细木（系余诗龙父亲），男，1950年4月12日出生，汉族，住惠安县。 第三人：张琼珍（系余诗龙母亲），女，1952年5月17日出生，汉族，住惠安县。 第三人：中国人寿保险股份有限公司福建省分公司，住所地福州市五四路**，统一社会信用代码913500008581453828。 负责人：叶寿华，副总经理。 委托诉讼代理人：陈德昌，中国人寿保险股份有限公司福建省分公司律师。 委托诉讼代理人：黄映亮，男。 原告张某、余某1、余某2诉被告惠安县农村信用合作联社荷山分社（以下简称惠安信用社荷山分社）、第三人余细木、张琼珍、中国人寿保险股份有限公司福建省分公司（以下简称人寿福建分公司）不当得利纠纷一案,本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某暨原告余某1、余某2的法定代理人及三原告的共同委托诉讼代理人王清木、吴重飚，被告惠安信用社荷山分社的负责人柳安忠及委托诉讼代理万晓松，第三人人寿福建分公司的委托诉讼代理人陈德昌、黄映亮到庭参加诉讼。第三人余细木、张琼珍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某、余某1、余某2向本院提出诉讼请求:判决惠安信用社荷山分社返还保险金2400000元及资金占用利息（自2019年10月18日起计至实际付清款项之日止，按年利率6%计算）。诉讼中，张某、余某1、余某2减少诉讼请求为：判决惠安信用社荷山分社返还保险金2003866.67元及资金占用利息（自2019年10月18日起计至实际付清款项之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2004年11月29日，张某与余诗龙登记结婚，2005年11月9日生育婚生子余某1，2014年7月4日生育婚生子余某2。2018年10月17日，案外人福建百川食品有限公司（简称百川食品公司）向惠安信用社荷山分社申请贷款2000000元，借款期限至2019年10月17日止。为确保清偿债权，时任案外人百川食品公司法定代表人的余诗龙，向人寿福建分公司投保了国寿安心贷借款人意外伤害保险，保险金额2400000元，第一顺序受益人为惠安信用社荷山分社。2019年5月20日，余诗龙在惠安县意外身亡。经了解，人寿福建分公司向惠安信用社荷山分社赔付了保险金2400000元，同时案外人百川食品公司也已在还款期限届满前还款。事后，张某要求惠安信用社荷山分社支付上述保险金2400000元，但惠安信用社荷山分社拒不予理睬，请求支持张某、余某1、余某2的诉讼请求。 惠安信用社荷山分社辩称，一、张某、余某1、余某2不具备本案的诉讼主体资格。根据我国《保险法》第四十二条第一款的规定，作为投保人及被保险人的余诗龙已明确指定惠安信用社荷山分社为案涉保险金的受益人，且发生保险事故后作为继承人的张某、余某1、余某2、余细木、张琼珍也共同签署《受益关系证明及保险金权益放弃声明书》（简称《声明书》），明确放弃保险金权益，故张某、余某1、余某2不是案涉保险金的受益人，与本案不存在利害关系，无权作为原告提起本案诉讼。二、退一步讲，即使张某、余某1、余某2有权以继承人身份提起本案诉讼，余诗龙的父母余细木、张琼珍同样应作为原告而不是第三人参与诉讼。张某、余某1、余某2将余诗龙的父母列为第三人，显然错误。三、张某、余某1、余某2称百川食品公司在还款期限届满前已向惠安信用社荷山分社还款，不符合事实，请求驳回张某、余某1、余某2的诉讼请求。 余细木、张琼珍未到庭，提交书面意见述称，余细木、张琼珍是余诗龙的父母，张某提起本案诉讼事先未与余细木、张琼珍商量，也未得到余细木、张琼珍授权。如应由惠安信用社荷山分社向余诗龙的继承人返还不当得利，余细木、张琼珍理应取得各自应得的份额，请求将余细木、张琼珍应得的部分予以分割保留。 人寿福建分公司述称，人寿福建分公司已依据保险合同约定和法律规定向惠安信用社荷山分社支付全额保险金。人寿福建分公司与本案无法律关联，不应被列为第三人。 经审理查明，2018年8月30日，百川食品公司与惠安信用社荷山分社签订《流动资金最高额借款合同》（合同编号：201825960801），约定借款期限自2018年8月30日至2019年8月29日，最高额贷款本金2000000元。同日，泉州三艺家私有限公司、许川育、余诗龙、余诗川作为共同保证人与惠安信用社荷山分社签订《最高额保证合同》，为百川食品公司的上述贷款提供连带保证责任。合同签订后，惠安信用社荷山分社依约向百川食品公司发放贷款2000000元（贷款账户账号90×××69）。2018年10月18日，余诗龙向人寿福建分公司投保国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）,保险凭证记载:保险期间2018年10月18日至2019年10月17日；保险金额意外伤害身故、伤残2400000元；保险费3840元；贷款合同编号（或信用卡卡号）90×××69；贷款金额2000000元；受益人本合同身故保险金和伤残保险金的第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的贷款机构；特别约定：本保险采用《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款》、《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》等。2019年5月20日余诗龙因意外身故，其第一顺序法定继承人有张某、余某1、余某2、余细木、张琼珍。2019年7月1日，人寿福建分公司向惠安信用社荷山分社转账2400000元，附言为惠安县农村信用合作联社荷山分社（余诗龙理赔款）。2019年8月29日，惠安信用社荷山分社将其中2003866.67元转入贷款账号90×××69，用以偿还百川食品公司的案涉贷款本息。2019年12月17日，惠安信用社荷山分社主动将保险金余额396133.33元及张某、余某1、余某2主张利息起算之日即2019年10月18日起至2019年12月17日止按中国人民银行活期存款利率计算的孳息231.08元，合计396364.41元汇入本院执行标的账户。余细木、张琼珍向本院表示“如果三原告在本案判决前向法院领取该部分款项，则我们二人自愿放弃该部分款项本息的份额分割权，即不要求分割该部分款项，如果三原告在本案判决前没有向法院领取该部分款项，则我们二人要求分得相应的份额，我们二人各分得五分写一即79226.67元。”，张某、余某1、余某2同意在本案判决前领取并已实际领取该396364.41元。诉讼中，百川食品公司接受本院调查时明确仅陆续偿还案涉贷款部分利息，贷款到期时尚欠贷款本息2003866.67元是以案涉保险金偿还。 以上事实，有张某、余某1、余某2提供的居民身份证、结婚证、常住人口登记卡、居民死亡医学证明书、火化证、企业信用信息公示、信贷保险电子保险凭证，惠安信用社荷山分社提供的《流动资金最高额借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、2019年7月1日大额普通贷记来账业务凭证、2019年8月29日普通贷款还款业务凭证、内部账交易明细查询打印件、普通贷款账户交易明细查询登记簿打印件，本院分别向余细木、张琼珍及向张某、余某1、余某2所作的调查笔录，以及向百川食品公司现法定代表人余细木所作的调查笔录，以及到庭当事人的庭审陈述等加以证明，本院予以认定。 本案争议的焦点为关于惠安信用社荷山分社是否应向余诗龙的法定继承人返还不当得利2003866.67元的问题。 张某、余某1、余某2主张，根据我国《合同法》第五十三条的规定，对附生效条件的合同，在条件未成就的情况下促成条件提前成就无效。余诗龙与人寿福建分公司签订的保险合同是附生效条件的合同，只有在百川食品公司逾期还款的情况下，惠安信用社荷山分社才能作为第一顺序受益人将案涉保险金用以偿还百川食品公司的贷款。惠安信用社荷山分社在没有催讨，且主债务人百川食品公司没有逾期归还贷款的情况下，将案涉保险金用以偿还百川食品公司的贷款，导致张某、余某1、余某2本应继承的财产被恶意转化为百川食品公司的还款，明显是与百川食品公司恶意串通的无效行为。案涉保险金应属余诗龙的法定继承人即张某、余某1、余某2、余细木、张琼珍所有，惠安信用社荷山分社以保险金2003866.67元偿还百川食品公司的贷款已构成不当得利，应返还给张某、余某1、余某2、余细木、张琼珍，返还比例按照继承法的相关规定确定。 惠安信用社荷山分社认为，余诗龙与人寿福建分公司签订的保险合同是人身意外伤害保险，惠安信用社荷山分社是保险合同指定的受益人，只要被保险人余诗龙发生意外，惠安信用社荷山分社就可以按照保险合同约定要求理赔。意外事故发生致余诗龙死亡后，人寿福建分公司向惠安信用社荷山分社发放保险金合理合法。案涉保险合同并没有约定只有在百川食品公司没有偿还贷款本息的情况下，惠安信用社荷山分社才有权用案涉保险金偿还贷款本息，惠安信用社荷山分社并不构成不当得利。惠安信用社荷山分社相应提供证据1即《声明书》复印件，以此证明张某、余某1、余某2、余细木、张琼珍已共同声明放弃案涉保险金权益；张某、余某1、余某2质证称：对证据1即《声明书》复印件不予认可。人寿福建分公司质证称：无异议。 人寿福建分公司认为，按照案涉保险合同的约定，惠安信用社荷山分社是案涉保险金的第一顺序受益人，第二顺序受益人为余诗龙的法定继承人即张某、余某1、余某2、余细木、张琼珍。按照保险理赔的要求，事故发生后自保险受益人索赔之日起30天内要理赔完毕。2019年6月1日惠安信用社荷山分社开始索赔，因惠安信用社荷山分社提供的材料齐全，故人寿福建分公司按保险合同约定于2019年7月1日向惠安信用社荷山分社支付全部保险金，如百川食品公司有偿还案涉贷款，则由惠安信用社荷山分社将保险金支付余诗龙的继承人。人寿福建分公司根据合同约定和法律规定诚信履行赔付义务，将案涉保险金支付给惠安信用社荷山分社并无不当。人寿福建分公司相应提供以下证据：证据2即《声明书》原件，上有余诗龙的第一顺序继承人即张某、余某1、余某2、余细木、张琼珍签名押印，并经惠安县东岭镇东埭村民委员会盖章见证，其中张某、余某1、余某2、余细木、张琼珍的受益比例均为0%，以此证明张某、余某1、余某2、余细木、张琼珍同意放弃被保险人余诗龙人身故保险金权益。证据3即授权委托书，以此证明张某、余某1、余某2、余细木、张琼珍同意授权惠安信用社荷山分社统一申请并领取案涉全额保险金，保险金优先偿还余诗龙在惠安信用社荷山分社处尚欠的贷款本息，如有余额则由惠安信用社荷山分社支付给余诗龙的法定继承人；之后如有保险索赔纠纷，概由惠安信用社荷山分社负责，人寿福建分公司与本案无法律关联。张某、余某1、余某2质证称：张某对在证据2即《声明书》原件及证据3即授权委托书上签名的事实予以认可，张琼珍、余某1、余某2都是张某代签，当时事故刚发生不久，余诗龙的哥哥余诗川拿了一张空白纸张让张某签名说要办理保险理赔，因张琼珍不识字，所以由张某代签名，当时张琼珍在场。该《声明书》是造假的，《声明书》原件中理赔金项目空白、落款时间为“2019年6”，而惠安信用社荷山分社提供的证据1即《声明书》复印件中理赔金项目有打钩、落款时间空白；人寿福建分公司称《声明书》原件是惠安信用社荷山分社索赔时提供，说明最后一行的备注“上门确认”等内容也是假的；张某签名时整张空白，《声明书》原件却有见证人签名也值得怀疑。表格的内容是要分配保险金，而非人寿福建分公司所称的原告同意放弃保险金，如果该《声明书》原件能够作为认定为余诗龙的法定继承人放弃保险金的证据，张某也无权对张琼珍、余某1、余某2的权利进行处分，其处分行为无效。从证据3即授权委托书可以看出张某等人只是授权惠安信用社荷山分社领取保险金，该授权委托书的出具时间也不是2019年6月11日，是余诗龙刚死亡不久余诗川打印好拿给张某签的，说向保险公司索赔需要，余诗川是百川食品公司的实际控制人，是余诗川与惠安信用社荷山分社恶意串通办理本案理赔手续。惠安信用社荷山分社质证称：对人寿福建分公司提供的证据无异议，惠安信用社荷山分社是案涉保险金的唯一受益人，惠安信用社荷山分社有权取得案涉保险金，案涉保险金金额为2400000元，不以尚欠贷款本息为限。惠安信用社荷山分社同意且诉讼中已将偿还案涉贷款本息后剩余的保险金396133.33元支付给了余诗龙的继承人。 本院经审查认为，惠安信用社荷山分社提供的证据1即《声明书》复印件与人寿福建分公司提供的证据2即《声明书》原件不尽相同，相关事实以人寿福建分公司提供的证据2即《声明书》原件为准进行认定，证据1即《声明书》复印件不予采信。证据2即《声明书》原件与证据3即授权委托书上张某、余细木本人签名的真实性均予以认证，张琼珍的名字虽是张某所签，但当时张琼珍在场，视为张琼珍同意张某代其签名；余某1、余某2是未成年人，张某是余某1、余某2的监护人，人寿福建分公司有理由相信张某有权代余某1、余某2在相关理赔材料上签名，并据此办理相关理赔手续。余诗龙生前系百川食品公司的法定代表人，且为案涉贷款提供连带责任保证，案涉保险合同约定的贷款合同编号（或信用卡卡号）为90×××69，与百川食品公司和惠安信用社荷山分社签订的合同编号为201825960801《流动资金最高额借款合同》的贷款账户账号，以及惠安信用社荷山分社执行借款合同号201825960801发放贷款的贷款账号同一，可见，余诗龙生前投保案涉保险合同的目的即为在其遭受意外导致身故或伤残时，人寿福建分公司能够履行保险合同义务支付保险金以偿还百川食品公司的案涉贷款。我国《保险法》第十四条规定:“保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”被保险人余诗龙与人寿福建分公司签订的国寿安心贷借款人意外伤害保险合同生效后，余诗龙在保险期间发生意外死亡,人寿福建分公司根据保险合同“受益人:本合同身故保险金和伤残保险金的第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的贷款机构”的约定，以及证据2即《声明书》、证据3即授权委托书，将案涉全部保险金2400000元支付给惠安信用社荷山分社，符合合同约定及法律规定。人寿福建分公司将保险金汇入惠安信用社荷山分社账户的时间为2019年7月1日，案涉贷款到期日为2019年8月29日，经查，百川食品公司贷款期间仅陆续偿还部分贷款利息，并没有偿还贷款本金，惠安信用社荷山分社直至贷款到期日方将保险金中的2003866.67元划入案涉贷款合同约定的贷款账号90×××69，用以偿还百川食品公司的到期贷款本息，并无不当，不构成不当得利，不应返还。 综上所述，本院认为，根据我国《民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。人寿福建分公司根据余诗龙生前与该公司签订的国寿安心贷借款人意外伤害保险合同的约定，以及张某、余某1、余某2、余细木、张琼珍的授权等，将保险金2400000元转入惠安信用社荷山分社账户，惠安信用社荷山分社在百川食品公司贷款到期日将其中2003866.67元划入保险合同约定的贷款账户，用以偿还百川食品公司的到期贷款本息，不构成不当得利。张某、余某1、余某2要求惠安信用社荷山分社返还该2003866.67元，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张某、余某1、余某2的诉讼请求。 本案受理费22830元，减半收取计11415元，由张某、余某1、余某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈秀军 二〇一九年十二月二十九日 书记员  张云潇 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。