河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6528号上诉人（原审被告）：李曼，女，1979年12月24日生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：洛阳市顺隆商贸有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区滨河路**217。法定代表人：王六生。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑艳，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹振峰，男，1975年2月21日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王志祥，河南都典律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊乾龙，河南都典律师事务所律师。原审被告：王六生，男，1976年6月14日生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人李曼、洛阳市顺隆商贸有限公司（以下简称顺隆公司）因与被上诉人曹振峰及原审被告王六生民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李曼、顺隆公司上诉请求：撤销一审判决；将本案发回重审或依法改判上诉人只需向曹振峰偿还本金4万元；判令曹振峰承担本案的诉讼费用。事实与理由：本案一审法院认定事实错误。本案一审法院认定事实错误，上诉人在2016年4月20日借款之后分两次，分别于2016年6月25日还款50万元，于2016年7月29日还款40万元，共偿还了90万元，本案借款本金还剰下4万元未偿还，而不是一审法院认定的2016年6月25日还款50万元并非本案借款，一审法院仅仅根据曹振峰提交的2013年早已经过诉讼时效的借据复印件来认定上诉人2016年6月25日还款50万元不是本案借款错误。曹振峰举证的2013年的借款早已经过诉讼时效，曹振峰提交的借款借据为复印件，说明该笔款项早已清偿完毕。一审法院根据上诉人单方制作的双方往来款项明细表认定事实错误。首先，双方往来款项明细表是上诉人单方制作，该明细表是否涵盖了所有往来款项没有查证属实，一审法院不能直接将该明细表认定为定案的依据。曹振峰属于职业放贷人，曹振峰存在反复性、经营性将款项借给上诉人及王六生、顺隆商贸公司、洛阳健德诚达酒店管理有限公司等。从2013年1月起至2016年上半年，曹振峰反复以三个月为借款期限，预先扣除砍头息的方式，将大额资金借给上诉人等人，借款到期过账后，再重新签订借款借据，反复性的将大额资金借给上诉人等人使用以获取高额的利息，其具有反复性、经常性、借款目的具有营业性的特点，属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，曹振峰与上诉人之间签订的借款合同应认定为无效。曹振峰辩称：上诉人李曼、原审被告王六生与曹振峰系多年朋友关系，因借款人王六生、李曼系经营钢材贸易及投资建设酒店，自2013年1月21日至2016年7月期间，需要资金周转从曹振峰处有多笔短期借款，借借还还。2016年6月25日偿还的50万元系偿还2016年4月14日借款。一审中，曹振峰已提交转款4月13日的转款凭证与李曼、王六生出具的借据复印件，3个月期限应为6月14日，上诉人推后10日清偿，清偿后借条收回。上诉人6月25日还款后，当日曹振峰又向李曼转款47万元，预扣利息，上诉人等于6月28日出具借期3个月的借据，形成另外一笔50万元借款。曹振峰为原告向一审法院提起两起诉讼，此笔60万元本金与另一笔50万元本金，此笔诉讼一审法院经缺席审理后，一审被告出现，提交一份自行制作的收付款付息表，称与原告自2013至今的全部往来均在此表中，要求合并审理，一审两案合并后，法庭要求对账，经核对发现上诉人对收到曹振峰的款项少记3笔，曹振峰已经逐一向法庭说明并提交转款凭证，这几笔与上诉人记录的付息情况向印证，按照上诉人提交表格，除曹振峰一审主张两笔之外，仍多出120余万元，这是上诉人对新的事实的确认，曹振峰有权要求继续清偿。曹振峰并非上诉人所称的职业放贷人，职业放贷人有严格的认定情形和条件，双方之间系多年朋友关系，出借资金用于上诉人钢材贸易周转和开办酒店，系为了帮助上诉人成就一番事业，基于对曹振峰的情义和信任关系，上诉人现在以各种理由拒绝偿还本付息，可能是暂时困难，但是诬陷曹振峰为职业放贷人，已经丧失诚信，违背社会生存立足的基本准则。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉人请求。王六生未到庭未提交答辩状。曹振峰向一审法院起诉请求：1.依法判令王六生、李曼、顺隆公司共同偿还曹振峰借款本金人民币60万元，并支付该借款本金从2016年7月29日至2019年1月25日期间按月利率2%计算的利息370803元、自2019年1月25日起按月利率2%计算至全部清偿完毕之日止期间的利息；2.依法判令王六生、李曼、顺隆公司共同承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2016年4月20日，曹振峰向李曼账户转款94万元。同日，借款人顺隆公司、李曼、“王六生”向曹振峰出具借条一张，载明，今借到曹振峰人民币100万元，月息2分，期限三个月，其中94万元已转入李曼中国银行账户，余额现金已交付李曼，到期一次性还本付息。2016年7月29日，李曼向曹振峰还款40万元。后因李曼等未按约偿还剩余借款，曹振峰诉至一审法院。本案审理过程中，曹振峰认可2016年4月20日向李曼转款时扣除了三个月的利息6万元，并认可借条中王六生的签名系李曼代签。李曼、顺隆公司称除2016年7月29日还款40万元外，另于2016年6月25日还款50万元。曹振峰称2016年6月25日李曼还款50万元系偿还2016年4月13日的借款50万元，并提交2016年4月14日李曼、王六生签名的金额为50万元的借条复印件一张。李曼另提交自己制作的双方往来款项明细表，称截至2016年4月13日，双方之前的债权债务已结清。明细表显示，其与曹振峰自2013年1月21日起产生资金往来，曹振峰多次向李曼提供借款，李曼多次还款。曹振峰称该明细表中少记录自己转出的三笔，即2013年7月11日应为150万元，该表中统计为30万元，漏记一笔120万元；2015年1月20日240400元没有记；2016年1月14日转款94万元没有记。为支持其该主张，曹振峰提交了相应的转款凭证及王六生、李曼共同签名的借条复印件。经查看李曼制作的明细表，该表中确未显示上述三笔，且2013年7月11日借款30万元上方空出一格，后面注明两笔借款“扣2分利息3个月9万元”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，曹振峰称李曼、顺隆公司向其借款100万元偿还40万元剩余60万元未还，提交了李曼签字、顺隆公司盖章的借条及相应的转款凭证，李曼称除曹振峰自认的还款40万元外，另还款50万元，曹振峰举出相应证据证明该50万元并非偿还本案借款，李曼又称截至2016年4月13日双方的债权债务已结清，并提交了自己制作的双方往来款项明细表，但该表中存在不客观的情况，比如，根据2013年7月11日“扣2分利息3个月9万元”可知，该笔借款本金应为150万元而非明细表中的30万元，故李曼的答辩意见因证据不足，一审法院不予采信。曹振峰向李曼转账时直接扣除利息6万元，该笔借款本金应按94万元计算，李曼偿还40万元后，剩余借款应为54万元，双方在借条中约定月息2分，不违反法律规定，现曹振峰要求自2016年7月29日起计算利息至实际清偿之日，系正当行使权利，一审法院予以支持。王六生并未在借条上签名，事后也未对李曼代其签名的行为予以追认，曹振峰依据借条要求王六生承担还款责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李曼、洛阳市顺隆商贸有限公司于判决生效后十日内偿还曹振峰借款54万元；二、李曼、洛阳市顺隆商贸有限公司于判决生效后十日内支付曹振峰借款54万元的利息（按月利率2%，自2016年7月29日起计算至实际履行之日止）；三、驳回曹振峰的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13508元减半收取计6754元，保全费5000元，共计11754元，由李曼、洛阳市顺隆商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李曼、顺隆商贸公司提交李曼中国银行交易明细清单一页以证明其于2016年4月19日向曹振峰转款100万元、其已归还了2016年4月13日的50万元借款。曹振峰质证对该证据真实性无异议，但主张该笔款项偿还的是2016年1月14日曹振峰出借的100万元，并称：一审卷第44页银行流水客户回单及45页借条，证明2016年1月14日曹振峰向上诉人出借100万元，借条载明上诉人应当于2016年4月19日清偿。法庭要求上诉人对前述银行流水客户回单及借条发表意见，上诉人称：“现在说不清楚，但是借一笔还一笔还完以后再借下一笔。”法庭询问上诉人：“为什么你方主张的还款金额远超出借金额？”上诉人回答：“可能多还了。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人一审中辩称2016年6月25日其向曹振峰支付的50万元系偿还本案借款，因曹振峰曾于2016年4月13日另向上诉人出借50万元借款，一审法院对上诉人该项抗辩意见未予采纳。上诉人二审提交李曼2016年4月19日向曹振峰转款100万元的转账凭证以证明其已偿还了2016年4月13日的50万元借款。曹振峰对此不予认可，并称李曼转账的100万元归还的是此前2016年1月14日曹振峰出借的100万元，曹振峰在一审已经提交了此前出借100万元的银行流水客户回单及借条。对此本院认为，曹振峰的主张有其一审提交的证据予以支持，且上诉人对其所主张的用2016年4月19日的100万元偿还2019年4月13日的50万元借款不能做出合理解释，故其该项上诉主张不能成立，本院不予采信，一审法院对其抗辩意见未予采纳并无不当。上诉人主张以曹振峰从事非法金融业务活动为由主张案涉借款合同无效，但其未提供相应证据予以支持，本院亦无法支持。综上所述，李曼、顺隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李曼、洛阳市顺隆商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 丰