广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执异471号 案外人：温尔宣，男，汉族，1987年5月22日出生，住广东省普宁市。 案外人：温佳其，男，汉族，1988年10月25日出生，住广东省普宁市。 案外人：温家伦，男，汉族，1990年7月16日出生，住广东省普宁市。 案外人：温家英，男，汉族，1994年9月27日出生，住广东省普宁市。 上述四名案外人的共同委托代理人：梁嘉雄，广东振文律师事务所律师。 上述四名案外人的共同委托代理人：林丽君，广东振文律师事务所律师。 申请执行人：林利珠，女，汉族，1982年5月8日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被执行人：温奕赞，男，汉族，1963年8月28日出生，住广东省普宁市。 被执行人：房焦香，女，汉族，1964年12月13日出生，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人林利珠与被执行人温奕赞、房焦香民间借贷纠纷三案【案号为（2019）粤1973执恢1145、1146、1147号】过程中，案外人温尔宣、温佳其、温家伦、温家英提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人提出以下异议请求：中止对位于广东省东莞市大朗镇沙步村南门街二十三巷35号土地及地上建筑物的执行，解除对该不动产的查封。事实与理由如下：案涉土地是四名案外人与两名被执行人共同出资购买所得，因当时无法办理过户登记，故在当地村委以被执行人温奕赞的名义购买；地上建筑物是由四名案外人出资兴建，现由四名案外人与两名被执行人共同居住。因此，案涉不动产是四名案外人与两名被执行人的共有财产，法院的查封行为侵害了四名案外人的权益，故请求法院解除查封。案外人为证明其主张，提供执行裁定书、查封（扣押）财产清单及《证明》等证据材料予以佐证。 本院经审查查明，案涉土地位于广东省××××号。该土地上兴建了六层半的案涉建筑物，门牌号为广东省东莞市大朗镇沙步村南门街二十三巷35号（以下简称“南门街35号”）。案涉土地及地上建筑物均未办理不动产产权登记。 另查明，关于申请执行人林利珠与被执行人温奕赞、房焦香民间借贷纠纷三案，申请执行人依据已生效的（2015）东三法樟民一初字第881、882、883号民事调解书向本院申请恢复执行，本院以（2019）粤1973执恢1145、1146、1147号案予以受理。 在执行过程中，申请执行人向本院提交两份《证明》，向本院提供被执行人有案涉不动产这一财产线索。其中一份《证明》显示：2013年10月28日，广东省东莞市大朗镇沙步村民委员会（以下简称“沙步村委会”）出具《证明》，称李满坤将案涉土地（148.5平方米）转让给温奕赞。该证明上有李满坤与温奕赞的签名、捺印。另一份《证明》显示，2014年4月9日，沙步村委会出具《证明》，称南门街35号房屋归温奕赞所有。 2019年9月27日，本院向沙步村委会调查案涉不动产的权属情况，该村委会称案涉土地及地上建筑物并未办理不动产权属登记，李满坤将案涉土地转让给温奕赞，温奕赞兴建了部分建筑物。同时，该村委会向本院确认前述申请执行人提交两份《证明》的真实性。同日，本院向该村委会送达执行文书，要求该村委协助查封案涉土地及地上建筑物。2019年10月31日，本院对案涉土地及地上建筑物进行现场查封。 再查明，2019年11月18日，四名案外人向本院提出书面执行异议，主张对案涉不动产共同享有所有权。案外人为证明其主张，提供以下证据： 1.房友松于2019年11月12日出具的《证明》：称其于2003年4月30日至2012年6月30日将东莞市常平镇大呙村恒丰路35号出租给本案四名案外人与两名被执行人共同经营废品站。 2.邓位田于2019年11月12日出具的《证明》：其称位于东莞市大朗镇××村南门街××于2012年，一切工程款由温尔宣现金支付。 3.三份《客户抄表结算复核单》显示：用电地是“广东省东莞市大朗镇沙步村南门街二”，用户名及联系人为温尔宣。 4.沙步村委会于2014年7月16日出具的《证明》：该村委会称南门街35号房屋属于温尔宣所有。 5.沙步村委会于2015年7月22日出具的《证明》：该村委会称南门街35号房屋属于温佳其所有。 6.沙步村委会于2019年11月13日出具的《证明》：该村委会称温奕赞一家自2013年至今一直居住在南门街35号房屋。 上述事实，有七份《证明》、执行笔录、执行裁定书、查封（扣押）财产清单等证据附卷佐证。 本院认为，在执行过程中，四名案外人以对案涉不动产共同享有所有权为由要求中止对该不动产的执行、并解除查封，四名案外人实质系基于实体权利对执行标的提出排除执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案依照案外人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对本案，本院分析如下： 首先，本院判断被执行人温奕赞为案涉不动产的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人。本案中，案涉土地及地上建筑物均未办理产权登记，本院在执行过程中向案涉不动产所在的村委会调查该不动产的权属，当地村委会明确表示案涉土地系由被执行人温奕赞向村民李满坤买受所得，部分建筑物亦由温奕赞所兴建。据此，本院认定被执行人温奕赞为案涉不动产的权利人。 其次，案外人提供的证据不足以证明其四人是案涉不动产的权利人。首先，案外人提交的几份村委会《证明》内容上前后不一，本院不予采信。其次，房友松出具的《证明》仅能佐证案外人与被执行人曾共同经营废品站，无法证明案外人是案涉不动产的权利人。第三，邓位田出具的《证明》称南门街35号房屋的所有工程款均由案外人温尔宣现金支付。本院认为，在无其他证据佐证的情况下，仅凭邓位田的单方陈述，不足以证明案涉房屋就由温尔宣出资兴建。第四，案外人提供的《客户抄表结算复核单》显示用电地为“广东省东莞市大朗镇沙步村南门街二”的用户为温尔宣，该复核单所载明的用电地与案涉不动产的地址不一；况且，用电地用户也不是判断不动产权利人的标准。因此，案外人提供的证据不足以证明其四人是案涉不动产的权利人。 综上所述，四名案外人提出的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人温尔宣、温佳其、温家伦、温家英的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇一九年十二月十一日 书记员 张志彬 附部分法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。