山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初1794号原告：王厚喜，男，1954年8月19日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王建勋，山东容达律师事务所律师。被告：王建喜，男，1958年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：杨道兴，山东志伟律师事务所律师。第三人：苏财之，男，1964年3月7日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告王厚喜与被告王建喜、第三人苏财之租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王厚喜及其委托诉讼代理人王建勋与被告王建喜及其委托诉讼代理人杨道兴、第三人苏财之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王厚喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告应得拆迁补偿款及经营（搬迁）补助费100万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告追加诉讼请求：依法判令被告支付应得拆迁补偿款及经营（搬迁）补助费85.72万元共计185.72万元，并按银行同期贷款利率支付利息至付清之日；后明确诉讼请求为：被告支付原告应得的拆迁补偿款1316190.4元、经营补助费512326.8元、搬迁补助费28682.8元，共计1857200元，并支付原告以1857200元为基数自2017年1月1日起至全部付清之日止按照银行同期利率计算的利息。事实和理由：原告于2009年3月至2014年间，在租赁被告的养殖场内外修建有若干车间、冷库及其他建（构）筑物进行生产经营。后因济青高铁建设进行拆迁，相关单位与被告签订了养殖场拆迁协议书，对包括原告建设部分的全部厂房设备、建筑物及地上附着物进行了评估，并将全部补偿款支付给被告。现被告收取补偿款后独自占有，未将原告应得份额支付，经双方多次协商，终因金额分歧较大，无法达成一致。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王建喜辩称，2009年4月，被告把养殖场租赁给第三人使用，从未租赁给原告使用过，原、被告之间并不存在租赁关系，被告不欠原告任何款项，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人苏财之述称，与第三人无关。为支持其诉讼请求，原告王厚喜向法庭提交如下证据：1、《租赁协议书》1份，证明2009年4月16日，原、被告之间签订了租赁协议，约定原告租赁被告厂房及土地，原告新建部分的赔偿归原告所有。被告：对该证据上除原告签字捺印外的其他内容无异议，该证据不能证明原告要证明的问题，该协议书共有两份，被告持有的租赁协议书与原告提交的证据有两处不同地方，被告持有的协议书没有原告的签字捺印，被告从未与原告签订过租赁协议，更没有将养殖场租赁给原告使用，2009年4月16日，被告与第三人签订过租赁协议，合同一式两份，被告及第三人各持一份，原告不应持有该协议书，更不应该私自篡改该合同，在该合同上签字捺印。第三人：对该证据真实性无异议，签订该协议书时第三人在场，协议书上落款处是原告签字捺印的，上方原告签字捺印是谁签的第三人记不清了。需要说明的是，被告庭审中认可租赁协议上方乙方处原告签字是由被告签的，“王厚喜”的签字捺印是在2015年年底拆迁之前形成的。2、《城阳区城市管理行政执法局行政处罚事先告知书》及《城阳区城市管理行政执法局行政处罚决定书》、山东省代收罚没款收据、《青岛市国土资源和房屋管理局行政处罚听证告知书》及山东省非税收入通用票据各1份，证明原告在租用被告场地上建设车间厂房的事实。被告：对该证据真实性无异议，但与本案无关，事先告知书上载明原告于2009年3月份建设平方车间工程，被告是2009年4月份租赁给第三人的，相互矛盾。第三人：对该证据真实性及证明事项无异议。3、《合伙协议书》1份，证明原告与第三人合伙租赁被告的养鸡场。被告：对该证据真实性无法确认，该证据与本案无关。第三人：对该证据真实性及证明事项无异议。4、询问笔录1份，证明被告知道原告与第三人合伙租赁其协议，且拆迁补偿款至少150万元。被告：对其真实性无异议，但被告应付给第三人的拆迁补偿款金额不准确，根据法院调取的拆迁补偿协议及明细表来算，被告应支付给第三人赔偿款252534元。第三人：第三人不清楚。5、证明材料4份，证明原告在租用被告场地上建设了冷库、貂棚、车间、锅炉及其他设施的情况。被告：对个人出具的三份证明真实性无法确认，根据有关法律规定，证人应出庭作证及接受双方当事人及法庭的询问，对其不予认可；对加盖“青岛一冷制冷设备有限公司”公章的真实性无法确认，该证据为证人证言，原告没有证据证明证明人是否是该公司的工作人员，也不能证明该公司的存在；该四份证据也不能证明与本案有关联性。第三人：时间较长，第三人记不清了。6、涉案场地卫星地图比对照片及扩印照片各1张，证明原告在涉案土地上增建了建筑物。被告：对该组证据真实性不予认可，不能证明与本案有关联性。第三人：对该组证据真实性无异议。7、证人王某1出庭作证，证明原告在租赁涉案场地上新建的建筑物及设施。被告：有异议，该证人所述与原告在上次庭审所陈述的事实存在多处矛盾，涉案貂棚、1#冷库、16#钢结构车间、15#冷库均不在租赁的场地之内，租赁的场地面积是7.99亩，原告无权在被告的土地上建造建筑物。第三人：无异议，证人所述属实。8、申请证人王某2出庭作证，证明原告在租赁涉案场地上新建的建筑物及设施。被告：有异议，该证人所述与原告在上次庭审所陈述的事实存在多处矛盾，与证人王某1证言相互矛盾，不应采信。第三人：无异议，证人所述属实。9、企业信用信息公示报告1份，证明青岛一冷制冷设备有限公司企业登记情况及其法定代表人为刘彭正，原告提交的青岛一冷制冷设备有限公司证明真实有效。被告：对该证据真实性无法确认，该证据不能证明原告要证明的问题，原告提交的青岛一冷制冷设备有限公司证明，必须由该公司人员出庭作证方能证明有关事实，在工作人员不能出庭的情况下不能确认该证明的真实性。第三人：对该证据真实性无异议，涉案场地的冷库确实是刘彭正所建。10、公证书1份，证明原告租赁涉案土地前至拆迁时增加的建筑物是由原告所建。被告：对该证据真实性无异议，但该证据所谓的屏幕截图当中的建筑物不能证明与本案的关联性，建筑物图像比较模糊，亦无法确定该建筑物的真实性及是否有建筑存在，该证据不能证明原告的主张。第三人：对该证据真实性不清楚，第三人看不懂平面图，不发表意见。原告：通过公证书中2008年的影像可以看出，当时涉案场地上并没有锅炉房及车间等建筑物，貂棚位置当时为水洼地，后由原告将其垫平后搭建相关建筑。11、证人王某3出庭作证，证明貂棚和车间冷库等是原告建设的。被告：有异议，该证人的陈述与原告前两个证人证言及原告在庭审中的陈述相互矛盾，不能予以采信，王某3原系原告及第三人公司员工，其证词本身具有倾向性，与原告及第三人有利害关系，故其证词不能反映有关事实，且关键问题大的冷库北面的墙并不是用钢管架的钢结构，证人作为一个在公司工作六年的员工对基本问题的回答完全错误，违反基本常理。第三人：王某3证言属实，大的冷库北面的墙确实用钢管架的钢结构，又利用砖砌的墙，原先北面大冷库与北面车间都是一个整体，作为车间来用，后砌墙改建成了一个冷库、一个车间。12、（2018）鲁0214民初750号民事判决书1份，证明原告与第三人在涉案土地上经营所发生的纠纷。被告：对该证据真实性无异议，该证据显示原告与第三人于2009年9月1日签订的合伙协议，其经营账目也是自2009年开始记账，故原告在本案中陈述的在租赁之前就在涉案场地上新建建筑物不符合有关事实。第三人：对该证据真实性及证明事项无异议。为支持其抗辩理由，被告王建喜向法庭提交如下证据：1、《租赁协议书》1份，证明2009年4月16日，被告与第三人签订了租赁协议，与原告无任何关系。原告：对该证据真实性无异议，但与原告提交的租赁协议书并不矛盾，原告提交的协议书抬头处的“王厚喜”签字是被告签字书写，被告处的协议书其自称过后再签，不影响协议的效力。第三人：对该证据真实性无异议，原告与第三人是合伙关系，与该协议书有关系。2、民事裁定书1份及协助执行通知书两份，证明该民事裁定书是原告与第三人合伙纠纷进行诉讼时，原告申请法院依法查封了第三人的债权，原告是认可被告与第三人之间存在租赁关系以及债权债务关系，证明被告不欠原告任何款项。原告：对该组证据真实性无异议，对其证明事项有异议，该组证据证明被告明知原告与第三人是合伙关系，并且被告也认可原告及第三人的拆迁补偿款未支付。第三人：对该组证据无异议。3、证人刘某出庭作证，证明拆迁核量表（共21页）第1页中16#钢结构车间，拆迁核量表（共2页）第1页中1-5#貂棚系由被告投资建造。原告：有异议，16#车间和貂棚并非证人所建，2015年10月之前上述建筑物已全部建好，且车间有部分砖砌结构，证人所称建造成本远远低于实际成本。第三人：有异议，第三人没有见过证人在涉案现场建造建筑物，车间是用的二手材料建造的，证人称是新材料建造的，与事实不符，证人所称的五个小棚和车间是原告和第三人出资建设的。4、苏宗之出庭作证，证明涉案养殖场内6#鸡舍与7#房屋之间的钢结构棚、5#鸡舍与6#鸡舍之间的钢结构棚（面积分别为61.4平方米和58.24平方米）系由被告投资建造的。原告：有异议，证人证言自相矛盾，核量表是2016年6月30日出具的，证人称2016年8、9月份建的，明显与事实不符，且该两处钢结构棚子是原告在平房南侧与1#冷库之间搭建的。第三人：无异议，钢结构简易房确实是被告建设的。5、图纸10份，证明涉案的1#冷库、12#冷库、15#冷库、16#钢结构车间、1#-5#貂棚均由被告设计并建造。原告：对该证据真实性有异议，该证据并非由有绘制资格单位出具，该证据与事实不符，原告建造上述建筑物时是根据生产经营情况陆续建造，并未单独出具图纸，只是由建造方根据原告方的要求建设，相关土建由原告处工作人员完成。第三人：对该证据真实性不认可，原告及第三人建造的冷库、车间、锅炉房及貂棚从未设计过图纸，都是根据场地大小随意建造，并未请设计人员设计过图纸。6、《冷库安装合同》及收款收据各4份，证明（1）2014年合同即为（1#西冷库），证明：拆迁核量表（共21页）第16页中电控箱（0.6*0.5）1个，风冷冷凝器2台，压缩机BFS151-TWM-3802台，氟利昂罐2台，基础4处，铁架2个，电缆85米，是由被告投资安装建设；（2）2015年合同（长19.5，宽13.5，高3.9）即为1#东冷库，证明：拆迁核量表（共21页）第17页中配电箱（0.8*0.6）1个，配电箱（0.5*0.4）1个，压缩机YL60-30.2二台，氟利昂罐2个，风冷冷凝器2台，铁架1处，电缆94.5米是由被告投资安装建设；（3）2015年合同（长22.5，宽15.5，高3.9）即为12#冷库，证明：拆迁核量表（共21页）第9页中配电箱（0.45*0.35）1个，（0.5*0.4）1个，冷库设备2套，风冷冷凝器2台，压缩机YL6G-30.2二台，氟利昂罐2个，支架2个，第11页电缆（4*10铜芯）55米系由被告投资安装建设；（4）2015年合同（长16，宽5.5，高3）即为15#冷库，证明：拆迁核量表（共21页）第18页中基础共6处，压缩机YL66-30.2二台，风冷冷凝器2台，配电箱（0.6*0.5）1个，（0.5*0.4）配电箱1个，电缆45米是由被告投资安装建设原告：对该组证据真实性有异议，该证据中的承揽方无法确定，2015年10月25日的三份收款收据号码并不相连，且与常理不符，本应一份收据可以解决，没有必要开具三份，上述合同应为被告为谋取不当利益伪造的，且冷库安装合同的签订时间与原告实际安装时间不一致，也不能证明相关冷库安装在涉案土地上。第三人：对该组证据真实性不认可，不是真实的。7、严吉开、李世进、李世建出具的证明1份及严吉生、李世进身份证复印件各1份，证明拆迁核量表（共21页）中第3页最下格水泥地面82.77平方（8#房前）、第4页第二格水泥地面10CM，131.1平方（7#房前）及第4页水泥地面，厚10CM，54.6平方（7#房西）均系被告王建喜投资建设。原告：该组证据载明的相关项目原告并未主张，上述地面确实是被告建造的，后期原告对其进行了补建。第三人：地面确实是被告建造的。8、证明两份及张一昌、孙思旭身份证复印件各1份，证明涉案的1#、12#、15#冷库建造所用的大块砖是被告从左守旗处拉的，当时拉砖的司机为郭可宽、张一昌、孙思旭。原告：对该组证据真实性有异议，该证据与本案无关，不能证明上述大块砖用于涉案建筑，且证人并未出庭。第三人：对该证据真实性不认可，原告及第三人使用的大块转都是拖拉机司机王道深（音译）运的。9、证人王某4出庭作证，证明拆迁核量表（共21页）中第15页：水塔（砖混）1处；第16页：配电箱（0.3*0.4）1处、变压器1台、高压柜1个、低压柜1个、电缆85米、基础（一砖砌1.3*0.6*4）；第17页：电缆（213米）；拆迁核量表（共21页）中第4页：晒鱼皮架5个；第5页：水泥路面（29.21平方），水泥地面（423.86平方），水泥路面（210平方）；第7页：混凝土路面1（553.5平方），以上系被告王建喜投资安装建设。原告：有异议，证人系被告员工，与被告存在利害关系，且其证言中称是一条正路，而被告主张的路面多达三、四处，明显不是同一事实，且证人所称北侧的只安装了水泵和变压器与其证言和事实不符，且其所称2016年6月施工，当时已开始评估，包括原告所有的晒鱼皮架子及高低压棍、变压器、配电箱都留在涉案场地内。第三人：有异议，晒鱼皮架子是原告和第三人所有，其他无异议。10、证人王某5出庭作证，证明拆迁核量表（共21页）中第8页：鱼粉粉碎机（10KW）1台、鱼粉粉碎机（7.5KW）1台、鱼粉锣1个、提升机1台、液压挤原油机2台、压力罐1个；拆迁核量表（共21页）中第8页：消防栓5处，第17页：消防管道（DN40，89米），第18页：消防管道（DN65，5处，5米）；以上系由被告王建喜投资安装建设。原告：有异议，证人至今跟随被告干活，与被告有利害关系，证人书面证言中并未有打水泥地面的记录，同时证言中安装消防栓的证言证人也未陈述，证人所称的安装鱼粉机、挤油机系人工安装与事实不符，相关设备重达数吨，需要叉车帮助安装，且被告在第二次开庭时对第八页中的鱼粉粉碎机、鱼粉罗、提升机、液压挤油机、压力罐等已明确承认为原告所有，因此该证人证言不应采信。第三人：证人所称鱼粉机重量太大，厂家直接负责安装，粉碎机、鱼粉罗、提升机、液压挤油机不需要安装，不存在人工安装，放在那里就能直接用，门口的路面是真实的，与证人王某4证明的一致。11、证人杨某出庭作证，证明拆迁核量表（共21页）第1页中15#冷库，12#冷库，第2页1#冷库土建工程系由被告王建喜投资建造。原告：有异议，该证人证言明显是伪证，首先，12#冷库并非2008年建造，而是2009年3月初由原告开始建设，证人所述的12#冷库前后建筑物与实际情况不符，当时锅炉也并未建设，且该处冷库是钢架结构，后期改建成冷库，1#冷库证人称20多天建成更是作伪证，该处冷库先后建造时间接近两年，且也是钢架结构，1#冷库的西侧是15#冷库，证人称是养猪场是不对的，冷库的编号是2016年评估后评估人员标注的，而证人称2013年听被告所说明显与事实不符，因此该证人证言不应采信，请求法庭依法追究证人杨某作伪证的法律责任。第三人：有异议，该证人是伪证，与事实明显不符，院内12#冷库是用6*12的砖砌成的，并不是加气块；院外15#冷库本身是活动冷库，是厂家派人来组装，组装起来就能用，里面用泡沫板组成，为了保温效果，工人利用节假日砌成一道墙，1#冷库西面砌一道墙，南面砌一道墙，北面原告有道墙，上面加上彩钢瓦；1#冷库西面是用砖砌的，东面是用大块砖砌的，全是工人建造的。12、证人王某6出庭作证，证明拆迁核量表（共21页）中第8页：消防栓5处，第17页：消防管道（DN40，89米），第18页：消防管道（DN65，5处，5米）；拆迁核量表（共21页）中第5页：沉淀池5个，第7页：石砌涵洞8米，第15页：排污管103米，第17页：排污管54米，排污管149米；以上系被告王建喜投资安装建设。原告：有异议，该证人跟着被告干活，与被告有利害关系，其次，证人称两份证明中的内容均是其书写，与证人王某5的证言相矛盾，因此不应采信。第三人：没有异议。13、证人苟某出庭作证，证明拆迁核量表（共21页）中第8页：消防栓5处，第17页：消防管道（DN40，89米），第18页：消防管道（DN65，5处，5米）；拆迁核量表（共21页）中第8页：配电箱（0.3*0.2=3个）配电柜1个，电缆（分别是97.5米，28米，7米），潜水泵1台，第15页：水塔1处，潜水泵1个，第16页配电箱（0.3*0.4）1个，变压器1台、高压柜1个，低压柜1个，电缆85米，第17页：电缆213米；以上系被告王建喜安装、建设。原告：有异议，证人称该两份证言均是其本人书写，但其中一份消防栓的证明与证人王某5所称相矛盾；证人所称的安装设备的人数及位置与实际情况不符，鱼粉粉碎机重达数吨，两个人无法安装，且两个门均朝南，西北角也没有厂房，而是15#冷库，因此该证人证言不应采信。第三人：有异议，消防栓的证明无异议，另一份证明有异议，鱼粉机由厂家负责安装，粉碎机、鱼粉罗、提升机、液压挤油机放下就能用，不需要安装，该份证言与事实不符。14、证人闫某出庭作证，证明涉案养殖场所有地上建筑都是由被告让秦玉山和闫某等人拆除的，拆除费用由被告承担，拆迁核量表中所有地上建筑物的搬迁补助费应归被告所有。原告：有异议，证人称拆除的是民房，而涉案场地上许多是厂房和钢结构，明显与事实不符。第三人：有异议，证人所称拆的是民房，没有说拆冷库，该证人证言与事实不符。15、证明1份及秦玉山身份证复印件1份，证明涉案养殖场所有地上建筑都是由被告让秦玉山和闫某等人拆除的，拆除费用由被告承担，拆迁核量表中所有地上建筑物的搬迁补助费应归被告所有。原告：对该证据真实性不认可，证人应出庭作证，且闫某已证明拆除的是民房并不是涉案厂房。第三人：对该证据真实性不认可，与事实不符。第三人未向法庭提交证据。经审理查明：一、2009年4月16日，被告王建喜（甲方）与第三人苏财之（乙方）签订《租赁协议书》，后在2015年年底拆迁之前，王建喜在乙方抬头处苏财之名字后签上了“王厚喜”的名字，王厚喜在乙方落款处苏财之名字下签上了“王厚喜”的名字，该《租赁协议书》约定：“经双方协商，王建喜养殖场租赁给苏财之加工鱼粉，个体事项如下：1、甲方养殖场在国家或集体不占用的条件下，租赁时间为15年，即从2009年4月15日至2024年4月15日，在合同期内如国家或集体占用，即为合同终止期。2、租赁面积7.99亩，包括厂房（北头西五间甲方使用）。3、租赁费前十年共计伍万元，一次性交甲方。后伍年共叁万元于2019年4月15日一次性交甲方。如国家或集体占用该地，乙方交租赁费不足使用时间，甲方按年为单位退给乙方（即实际使用年限退还）。4、原甲方建筑物，乙方因生产需要改造，必须经甲方同意否则造成损失由乙方赔偿或终止合同。乙方在租赁使用期内，负责甲方一切建筑物的维修、维护。5、新建部分，院外地面，院内钢结构加工车间及地面属乙方建设、赔偿归乙方所有。6、新建部分15年到期后归甲方（不含设备、用具）。在合同期内国家或集体占用，赔偿部分归乙方（不含土地）。7、合同到期，双方协商乙方可优先继续承包，但需另立合同。8、未尽事宜，双方协商解决。本合同一式贰份。甲乙双方各执一份。注：征用土地税由乙方负担。”二、2009年9月1日，原告王厚喜与第三人苏财之签订《合伙协议书》，约定王厚喜出资40万元占40%股份，苏财之出资60万元占60%股份，共同经营鱼粉加工销售，备注：上马鱼排所有权以及红福鱼排合同为苏财之所有，黄岛以及红福（王孔照名下鱼排合同为厚喜所有），附加：由苏财之和王厚喜合伙承包王建喜老鸡厂。另查明，2016年8月8日，本院受理原告王厚喜与被告苏财之、被告张耀兰合伙协议纠纷一案，诉讼过程中，王厚喜申请财产保全，本院于2016年11月23日到王建喜处协助执行查封苏财之对王建喜的到期债权90万元，对王建喜作了询问笔录：“问：你与被告苏财之、张耀兰是何关系？是否存在到期债权？答：张耀兰是苏财之妻子，苏财之、王厚喜合伙经营期间担任记账。被告苏财之在09年的时候租赁我的土地用于生产经营，并建了部分地上建筑物，现在土地已被政府征用，建筑物已全部拆除，相关的拆迁补偿款政府已发放完毕。我应该支付给苏财之和王厚喜两人共计至少是150万元。王厚喜和苏财之当时是合伙关系，租赁我的土地。我知道双方的合伙协议，根据协议，苏财之占60%股份，所以我至少有90万元的款项应该支付苏财之。另外，截止目前我已借给苏财之35万元，苏财之都给我出具了借条。”本院于2017年1月5日对该案作出（2016）鲁0214民初4759号民事判决书，苏财之、张耀兰不服一审判决提起上诉，青岛市中级人民法院将该案发回本院重审，本院于2019年8月3日作出（2018）鲁0214民初750号民事判决书，判决苏财之、张耀兰支付王厚喜合伙利润631369.42元及利息等，各方当事人均不服一审判决提起上诉，青岛市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。三、涉案场地因修建济青高铁、青连铁路并行段被拆迁。庭审中，原、被告一致确认涉案场地2016年8月份拆迁评估，2016年12月份拆迁完毕。原告与第三人未参与涉案场地的拆迁评估事宜，被告自认2017年3月份最后一笔拆迁补偿款已经到位。从本院根据原告书面申请及原告委托诉讼代理人持本院调查令到青岛市城阳区上马街道办事处调取的评估明细看，原、被告一致确认涉案土地拆迁时的地上建筑物分别是地上建筑物分别是1#冷库、2#房屋、3#房屋、4#锅炉房、5#房屋、6#房屋、7#房屋、8#房屋、9#10#氧化锌车间、11#鱼粉车间、12#冷库、13#厕所、14#传达室、15#冷库、16#车间，还有1#至5#貂棚。本院调查取证的涉案场地拆迁共涉及3份《协议书》和4宗评估明细表，涉及拆迁补偿款项共计6758976元。其中，原告未主张第1宗拆迁明细涉及的林木（果树）等其他地上附着物补偿合计20075元；原告主张了第2宗拆迁明细（共21页）的部分拆迁项目，包括第1页中的4#锅炉房补偿57734元、16#车间补偿176961元、15#冷库补偿149395元，12#冷库补偿717232元，11#鱼粉车间补偿217288元，第2页中的1#冷库补偿986943元，第3页中的58.24平方米钢结构棚补偿9318元、64.41平方米钢结构棚补偿9826元，第4页中的照壁补偿5334元、晒鱼皮架补偿250元，第5页中的29.21平方米水泥路面（厚20cm）补偿2775元、423.86平方米水泥地面（厚16cm）补偿25432元、2处水泥坡道补偿192元、210平方米水泥路面（厚20cm）补偿19950元、大口井补偿5145元，第6页中的砖砌5*1*1化粪池补偿875元、376.76平方米水泥地面（厚16cm）补偿22606元，第7页中的3个八角花坛补偿513元、4个四角花坛补偿1368元、553.5平方米混凝土路面（厚16-18cm）补偿52583元、153平方米铁丝网围挡补偿3672元，第8页中的10kw鱼粉粉碎机、7.5kw鱼粉粉碎机、鱼粉锣、提升机、2台液压挤油机、压力罐合计补偿1200元、配电箱补偿840元、配电柜补偿2915元、电缆合计补偿8382元、消防栓补偿2955元、潜水泵补偿200元，第9页中的风机补偿800元、有线电视补偿100元、2个配电箱合计补偿560元、2套冷库设备、2台风冷冷凝器、2台压缩机、2个氟利昂罐、2个支架合计补偿7350元、鱼粉机补偿9000元、变速箱补偿360元、提升机补偿320元、管道补偿1312元，第10页中的管道补偿219元、方形管道补偿504元、直径75mm带保温蒸汽管道8844元、风机补偿200元、直径50mm带保温蒸汽管道补偿4650元、分气缸补偿714元、配电箱补偿1040元、鱼粉机补偿9600元、基础混凝土补偿14080元、设备坑补偿2800元、变速箱补偿576元、气泵补偿800元、工作平台补偿10780元，第11页中的管道合计补偿1786元、风机补偿400元、风机架补偿400元、螺旋输送机4750元、电缆合计补偿12993元、配电柜补偿2915元、排风扇补偿800元，第12页中的炉膛补偿8472元、烟道合计补偿49912元、烟罩补偿1012元、烟道井补偿580元、烟筒补偿1410元、漏斗补偿13176元、配电箱补偿800元、燃煤锅炉、控制柜、煤渣提升机、煤提升机（下接13页），第13页中的风机、高压泵、引风机、处理水水箱、软化水罐、盐罐、分气缸、基础合计补偿79200元、直径400mm*0.5*2个基础补偿100元、沉淀池补偿13543元、排污池补偿4057元、烟尘池补偿11754元，第14页中的压力罐补偿150元、烟道补偿1478元、陶土管468元、电缆合计补偿15921元、落水管补偿1800元、蒸汽管道合计补偿11430元、水处理管道合计补偿1410元、阀门PPR补偿276元，第15页中的阀门（闸）补偿3075元、溢水阀补偿1216元、安全阀补偿870元、水位表补偿226元、闸阀3895元、回水器补偿7500元、储水器补偿200元、止回阀补偿820元、变频器补偿1485元、排污管补偿6798元、高压泵补偿200元、水塔补偿5348元、潜水泵补偿200元，第16页中的配电箱补偿280元、变压器补偿33000元、高压柜补偿3975元、低压柜补偿2915元、排污管补偿3036元、电控箱补偿280元、2台风冷冷凝器、2台压缩机、2个氟利昂罐、4处基础合计补偿7350元、铁架补偿802元、电缆补偿5440元、基础补偿464元，第17页中的2个配电箱合计补偿680元、2台压缩机、2个氟利昂罐、2台风冷冷凝器合计补偿6650元、铁架补偿502元、电缆合计补偿33380元、排污管合计补偿17719元、消防管道2047元、排风管6784元，第18页中的地磅8998元、2处基础补偿14568元、2台压缩机、2台风冷冷凝器、4处基础合计补偿6650元、配电箱合计补偿560元、电缆补偿2880元、自来水管补偿6696元、消防管道补偿225元、立式空调400元、监控补偿400元，第19页中的4#锅炉房经营补助费63489元、16#车间经营补助费300351元、15#冷库经营补助费67853元、12#冷库经营补助费251712元、11#鱼粉车间经营补助费189331元，第20页中的1#冷库经营补助费417999元、4#锅炉房搬迁补助费3527元、16#车间搬迁补助费16686元、15#冷库搬迁补助费3770元，第21页中的12#冷库搬迁补助费13984元、11#鱼粉车间搬迁补助费10518元、1#冷库搬迁补助费23222元；原告未主张第3宗拆迁明细涉及的林木（苗木）差价补偿评估值60338元；原告主张了第4宗拆迁明细的全部拆迁项目，包括第1页中的1#貂棚补偿32984元、2#貂棚补偿31000元、3#貂棚补偿31000元、4#貂棚补偿36709元、5#貂棚补偿43093元、水泥地面51534元、水泥八角池子319元、大口井5145元、下管井合计补偿49739元、貂笼合计补偿4420元、海棠补偿375元，第2页中的北耐冬合计补偿1695元、槐树合计补偿4675元、杏树补偿576元、玉兰树补偿110元、桃树补偿1296元。上述原告所主张的新建部分拆迁评估补偿合计3290670元、经营补助费合计1290735元、搬迁补助费合计71707元，总计4653112元。被告虽原告上述主张有异议，认为“4#锅炉房、16#车间、12#冷库、15#冷库、1#冷库、2处钢结构蓬、照壁、晒鱼皮架、29.21平米、210平米水泥路面、423.86平米水泥地面、2处水泥坡道、1口大口井、1处化粪池5*1*1、376.76平米水泥地面、3个花坛、4个花坛、553.5平米混凝土路面、153平米的铁丝网围挡、第八页除鱼粉粉粹机、鱼粉锣、提升机、液压挤油机、压力罐外、第九页除鱼粉机、提升机、变速箱外、第十页到第十八页除了十八页的地磅、基础外、1-5#貂棚和青苗是被告建造、栽植的，11#鱼粉车间是原告与第三人建造的。”第三人认为原告所述属实，其中晒鱼皮架没印象了、化粪池5*1*1、553.5平米混凝土路面记不清了，后第三人又确认。另查明，被告王建喜同期另一处场地因修建济青高铁亦被拆迁，王建喜认可该处场地拆迁时有冷库，在该处场地上生产、经营毛纺织品，冷库经营海产品。四、关于涉案《租赁协议书》签订前的地上建筑物。原告及第三人均认可2#房屋、3#房屋、5#房屋、6#房屋、7#房屋、8#房屋、9#10#氧化锌车间、13#厕所、14#传达室是租赁前属于被告所有的建筑物。被告则主张2#房屋、3#房屋、4#锅炉房、5#房屋、6#房屋、7#房屋（被告按照合同约定占用的北头西五间）、8#房屋、9#10#氧化锌车间、12#冷库、13#厕所、14#传达室是租赁前属于被告所有的建筑物。五、关于涉案《租赁协议书》签订后的新建建筑物。原告与第三人主张1#冷库、4#锅炉房、11#鱼粉车间、12#冷库、15#冷库、16#车间和1#至5#貂棚由其二人合伙投资建设；被告仅认可11#鱼粉车间是原告与第三人建设的。原告在本院所作询问笔录中对上述地上建筑的建设建造情况陈述如下：“1#冷库是从2012年开始建设，先建了西半部分，后2013年春建了东半部分，2014年5月份青岛市国土资源和房屋管理局对原告违法建设的东半部分进行了处罚，原告提交了证据二，2014年8月份左右被改造成冷库。4#锅炉房所在区域原是平地，挖了地基，砖混结构建的，铝合金房顶，2009年5月份开建的，2009年8月份建成的。11#鱼粉车间、12#冷库是2009年3月份开始建的挖地基、打地面，就是原告提交的证据二行政处罚事先告知书和行政处罚决定书中的平房车间工程，2009年9月份建成的，于2014年年底在该平房车间工程中改造出12#冷库，11#鱼粉车间、12#冷库是一体的。15#冷库是2010年开建的，2011年春建成的，在拆迁前一直正常使用中，用于冷冻鱼排、鱼皮及貂食。16#车间是2014年秋天开建并年底建成的。1#至5#貂棚是2014年11月开建并于12月份建成的。”被告在本院所作询问笔录中关于其他有争议地上建筑的建设建造情况陈述如下：“1#冷库2010年开建，2013年完工，2014至2015期间分东西两部分安装的冷库；4#锅炉房2001年建设的（租赁期间，原告与第三人改造过锅炉房房顶），与9#10#氧化锌车间是配套的；12#冷库是2008年建成仓库，后于2015年底改造成冷库；15#冷库是2010年开建，2012年底完工，后于2015年底改造成冷库；16#车间2015年建设并于年底完工；1#至5#貂棚是2015年建设并于年底完工。上述有争议的地上建筑物都是由被告投资建设的，被告有证人及相关合同、图纸。”第三人对原告上述陈述无异议，认为被告陈述不真实，与事实不符，但认可第3页中的58.24平方米钢结构棚、64.41平方米钢结构棚，第5页中的水泥路面（29.21平方）、水泥地面（423.86平方）、水泥路面（210平方），第7页中的混凝土路面（553.5平方），第8页中的消防栓，第15页中的排污管、水塔，第16页中的配电箱、变压器，高压柜、低压柜、电缆、基础（一砖砌1.3*0.6*4），第17页中的排污管、电缆（213米）、消防管道，第18页中的消防管道由王建喜投资建设。七、原告提交的2010年1月17日青城行执先告字[2010]第004号《行政处罚事先告知书》和2010年1月20日青城行执行罚字[2010]第004号《行政处罚决定书》，主要内容为原告于2009年3月在胶州建设的平房车间工程，建筑面积570㎡，工程造价20万元，未办理《建设工程规划许可证》，擅自开工建设，违法性质轻微，上述事实有违法现场照片、现场勘验（检查）笔录、询问（调查）笔录证据为证，青岛市城阳区城市管理行政执法局决定给予行政罚款12000元。2010年1月24日，原告在中国农业银行缴纳了该罚款。原告提交的2014年5月12日青土罚听字[2014]13号《行政处罚听证告知书》，主要内容为原告2013年6月未经依法批准，非法占用城阳区上马街道王家庄社区集体土地（地类为滩涂）362平方米建设平房，非法占用的土地不符合土地利用总体规划，构成非法占地，青岛市国土资源和房屋管理局拟作出责令退还非法占用的土地、罚款3620元的行政处罚。2014年5月19日，原告在青岛市国土资源和房屋管理局缴纳了该罚款。以上事实，有原、被告提交的证据、本院调查取证的证据、询问笔录、质证笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告王建喜与第三人苏财之于2009年4月16日签订的《租赁协议书》意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告王厚喜作为第三人苏财之的合伙人，于2015年年底拆迁之前加入到该协议书的乙方，王建喜以在乙方抬头处签上“王厚喜”名字的方式表示认可，王厚喜亦在乙方落款处签字捺印，苏财之当时在场见证，且王建喜在本院2016年11月23日对其所作询问笔录中认可是王厚喜和苏财之租赁其土地，其应该支付给苏财之和王厚喜两人拆迁补偿款共计至少是150万元，故本院认为，王厚喜已成为《租赁协议书》的乙方，并有权以自己的名义向王建喜主张其应得的拆迁补偿款项。本案中，涉案场地的地上建（构）筑物、青苗及附着物等已于2016年12月份被拆迁完毕，导致本院无法通过查验现场方式夯实案件事实，在此需要说明的是，王厚喜与苏财之合伙承租王建喜涉案场地前，涉案场地已存在部分建（构）筑物、青苗及附着物，对此各方虽有争议但争议不大，在王厚喜与苏财之合伙承租王建喜涉案场地后，关于新建的建（构）筑物、青苗及附着物的建设方，各方当事人争议很大，主要集中在1#冷库、12#冷库、15#冷库、16#车间及1#至5#貂棚由谁投资建设，本院认为，在王建喜将涉案7.99亩土地及原有建筑物出租给王厚喜、苏财之经营加工鱼粉并明确约定“新建部分，院外地面，院内钢结构加工车间及地面属乙方建设、赔偿归乙方所有”的情况下，王建喜主张其自2010年开始至2015年底在涉案土地上陆续投资建设改造了1#冷库、15#冷库、16#车间、1#至5#貂棚及12#冷库，本身就与常理相悖，根据原、被告分别认可的涉案场地建筑物分布图，本院能够确认1#冷库、2#房屋、3#房屋、4#锅炉房、5#房屋、6#房屋、7#房屋、8#房屋、9#10#氧化锌车间、11#鱼粉车间、12#冷库、13#厕所、14#传达室、15#冷库、16#车间，还有1#至5#貂棚的平面方位，结合本院到青岛市城阳区自然资源局调取的和原告申请青岛市城阳公证处所出具电子数据保全公证书中的涉案场地相关时间段的卫星影像资料，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，王建喜在本案中诸多陈述与现有证据能够证明的事实不符，且出庭证人证言与其自认的事实相悖，亦存在伪证情况，另因王建喜在本院2016年11月23日对其所作询问笔录中认可应该支付给苏财之和王厚喜两人拆迁补偿款共计至少是150万元，而在本案中，根据王建喜所认可的苏财之和王厚喜投资建设情况统计，王建喜仅需支付苏财之和王厚喜两人拆迁补偿款451583元，在王建喜没有充分证据证实1#冷库、15#冷库、16#车间、1#至5#貂棚及12#冷库由其陆续投资建设改造的情况下，本院对王建喜关于其陆续投资建设改造了1#冷库、15#冷库、16#车间、1#至5#貂棚及12#冷库的主张不予采信。上述1#冷库、15#冷库、16#车间、1#至5#貂棚及12#冷库涉及的建（构）筑补偿合计2205317元、经营补助费合计1037915元、搬迁补助费合计57662元。建（构）筑补偿合计2205317元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项882126.8元。经营补助费合计1037915元，考虑到《租赁协议书》约定新建部分15年到期后归王建喜，租赁年限15年仅租赁7年多拆迁，且出租本身属于一种经营行为的情况，本院酌定50%经营补助费即518957.5元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项207583元。搬迁补助费合计57662元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项23064.8元。关于4#锅炉房是涉案《租赁协议书》签订前就存在还是签订后新建的地上建筑物，王厚喜主张“4#锅炉房所在区域原是平地，挖了地基，砖混结构建的，铝合金房顶，2009年5月份开建的，2009年8月份建成的”，王建喜主张“4#锅炉房2001年建设的（租赁期间，原告与第三人改造过锅炉房房顶），与9#10#氧化锌车间是配套的”，根据原告申请青岛市城阳公证处所出具电子数据保全公证书中的涉案场地相关时间段的卫星影像资料看，2008年时并不存在4#锅炉房，王建喜对此作了不实陈述，应依法承担对其不利的法律后果。故4#锅炉房建筑物补偿57734元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项23093.6元。4#锅炉房经营补助费63489元，如上所述，本院酌定50%经营补助费即31744.5元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项12697.8元。4#锅炉房搬迁补助费3527元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项1410.8元。关于其他设备设施、青苗及附着物等的建设方。本案中，王建喜申请证人出庭作证王厚喜和苏财之正常用于经营加工鱼粉的鱼粉粉碎机、鱼粉锣、提升机、晒鱼皮架子等设备设施都由其投资安装建设，已明显背离事实，但王厚喜亦主张了不属于其投资建设的项目，对苏财之认可由王建喜投资建设第3页中的58.24平方米钢结构棚补偿9318元、64.41平方米钢结构棚补偿9826元，第5页中的水泥路面（29.21平方）补偿2775元、水泥地面（423.86平方）补偿25432元、水泥路面（210平方）补偿19950元，第7页中的混凝土路面（553.5平方）补偿52583元，第8页中的消防栓补偿2955元，第15页中的排污管补偿6798元、水塔补偿5348元，第16页中的配电箱补偿280元、变压器补偿33000元，高压柜补偿3975元、低压柜补偿2915元、电缆补偿5440元、基础（一砖砌1.3*0.6*4）补偿464元，第17页中的排污管合计补偿17719元、电缆（213米）补偿26412元、消防管道补偿2047元，第18页中的消防管道补偿225元，本院应予确认王建喜的相关主张成立。上述王建喜主张成立的合计款项227462元应从王厚喜主张的该部分合计款项1027619元（3290670元-2205317元-57734元）中扣除，即剩余款项800157元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项320062.8元。关于各方无争议属于王厚喜和苏财之所有的11#鱼粉车间，11#鱼粉车间建筑物补偿217288归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项86915.2元。11#鱼粉车间经营补助费189331元，如上所述，本院酌定50%经营补助费即94665.5元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项37866.2元。11#鱼粉车间搬迁补助费10518元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项4207.2元。综上所述，被告王建喜共应支付原告王厚喜拆迁补偿款1312198.4元（882126.8元+23093.6元+320062.8元+86915.2元）、经营补助费258147元（207583元+12697.8元+37866.2元）、搬迁补助费28682.8元（23064.8元+1410.8元+4207.2元），本院对原告要求过高部分不予支持。关于利息，因被告自认2017年3月份最后一笔拆迁补偿款已经到位，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合《建设工程委托监理合同》的相关约定，本院酌情支持被告支付原告以1599028.2元（1312198.4元+258147元+28682.8元）为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年4月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至该款项实际付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王建喜于本判决生效后十日内支付原告王厚喜拆迁补偿款1312198.4元。二、被告王建喜于本判决生效后十日内支付原告王厚喜经营补助费258147元。三、被告王建喜于本判决生效后十日内支付原告王厚喜搬迁补助费28682.8元。四、被告王建喜于本判决生效后十日内支付原告王厚喜以1599028.2元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年4月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至该款项实际付清之日止的利息。五、驳回原告王厚喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21515元，由原告王厚喜负担2324元，被告王建喜负担19191元。诉讼保全费5000元，由被告王建喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  纪仁峰审判员  顾 伟审判员  景艳丽二〇一九年十二月二十八日法官助理张科书记员曹贝贝