江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5396号 原告：李铁柱，男，1980年1月31日生，汉族，住徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：孙志元，徐州经济开发区大庙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王家玉，徐州经济开发区大庙法律服务所法律工作者。 被告：闫超刚，男，1975年11月26日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。 原告李铁柱与被告闫超刚民间借贷纠纷一案，原告李铁柱曾于2018年8月7日提起诉讼，本院经审理于2018年10月23日作出（2018）苏0311民初4787号民事判决书，原告李铁柱对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年7月29日作出（2018）苏03民终8361号民事裁定，将该案发回重审。本院于2019年8月20日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告李铁柱及其委托诉讼代理人王家玉，被告闫超的委托诉讼代理人焦梓烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李铁柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款80000元及利息9600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间是朋友关系。2016年8月28日，被告借原告80000元，并按被告要求将此款汇入鹿守娟的账户上，当时被告说给原告月息2分的利息。后原告多次催要借款未果，故诉至法院。 被告闫超刚辩称，1、原告起诉被告的案件含本案在内共有三件，三件案件中原告均未向法庭出示相关款项的借条，这不符合民间借贷的交易习惯；2、通过原审法院及二审法院审理查明，双方之间的微信聊天记录明确记载原被告之间建立关系的时间为2016年8月份（也就是涉案借款发生前几天），可证明涉案款项发生时，原告与被告之间的关系并非过于亲密，原告一再借款且不要求借款人出具借条也与常理不符；3、据徐州市经济开发区法院审理查明，在2016年10月，证人李某,4明确说明当时该借款是张磊在自动取款机上进行的取款，这与泉山区人民法院所审理的另外一件涉及原被告的案件是同一天，而且是同一种方式打入别人的卡号。另案中，案外人刘媛媛以及李某,4均证实了该种打款的方式并不是由本案被告向原告李铁柱的借款；4、通过本案原告提供的录音能够看出原告之所以不向案外人张磊主张借款是因为其无法找到案外人张磊，也无证据证实借款行为，而其认为被告有能力偿还涉案借款所以才起诉的被告；5、根据被告在原一审及二审提供的证据可佐证被告、被告代理人庭审中所述涉案借款实际上是由案外人张磊向原告借款用于偿还被告的款项的事实，张磊之前曾向被告借款并出具借条，同时根据被告在经济开发区法院以及本院诉讼中所提供的视频录像，也可证实涉案借款是张磊所借；6、本案原告在徐州市经济开发区法院所作的陈述，与本案二审中所作的陈述相矛盾，其在徐州市经济开发区法院明确说明其认识张磊并且和张磊是拜过把子，但是在二审法院却失口否认双方关系，掩盖其向张磊出借的事实。同时，原告对其在另案中所提供的相关微信聊天记录进行了删除，该聊天记录曾在另案一审中进行了质证，有庭审录像及判决书所载予以证明，但是在二审法官要求其出示聊天记录时，该微信记录删除了对原告所有不利的聊天信息；7、原告曾撤回其在徐州市经济开发区法院对被告的起诉，原因系被告知道相关案件的借款并非被告所借。 原告李铁柱为支持其诉讼主张，提供如下证据： 1、中国农业银行江苏省分行卡卡转账记录1份，证明原告于2016年10月22日按照被告的要求将80000元汇入被告指定的持卡人鹿守娟卡内。 2、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明原告于2016年10月22日将本人卡内的80000元转入被告指定的农行卡账号。 3、微信截图打印件1份，证明被告借原告80000元，要求原告汇入鹿守娟农行卡内。以上证明被告向原告借款，原告已履行出借义务。 4、录音资料及录音光盘一张，证明被告向原告借款80000元的事实存在。 经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明是被告向原告借款，实际情况是涉案80000元款项是被告按照案外人张磊的要求，告诉原告将款项汇入鹿守娟账号。就原告所提供第四组证据，被告认为，录音中被告说所的“胖子给我说的可好了，那铁柱那个，我就没有卡，我的卡在常州了，那就用你的卡给我，把这个钱打来就行了”、“你这样以后我就更倒霉，我这二十三万块……钱，再加上你的，多少钱了”“胖子给你说过给多少钱利息，都是胖子说的，不是我说的”可印证实际上是案外人张磊向原告借款的事实。 被告闫超刚为支持其辩称主张，提供如下证据： 1、录像视频1份（光盘），证明原告与被告之间并无债权债务关系，也没有借款事实，涉案80000元是借给案外人张磊，该录像是由张磊录制的。 2、欠条复印件1份，证明案外人张磊至今仍欠原告23万元的事实； 3、徐州市经济开发区人民法院开庭笔录复印件20页、原告撤诉笔录复印件2页，证明与本案相关联的案件曾在经济开发区人民法院起诉，原告在被告举证质证并开庭完毕后，撤回了对被告的起诉。同时证明原告与被告并不是很亲密的朋友关系，仅仅见过几次面，其如借款给被告，不让被告出具借条与事实和逻辑不符。原告在该案中承认了和张磊存在十几年的朋友关系。 经质证，原告认为证据1仅是张磊本人的表述，没有原告的录像和录音，和本案无关。证据2、3与本案不是同一法律事实，和本案也无关。 本院经审理认定事实如下：2016年8月28日，原告向鹿守娟（系被告闫超刚妻子）银行卡汇入80000元。通过原被告的微信聊天记录显示，鹿守娟银行卡号系由被告提供给原告。原告主张该笔借款是出借给被告的，并按照被告指示汇入鹿守娟卡中；被告则辩称该借款是出借给案外人张磊的，张磊委托其提供银行卡号给原告。原被告产生纠纷，原告遂诉讼来院。 2017年7月6日，李铁柱曾以闫超刚、刘媛媛向其借款35000元未偿还为由诉至徐州市经济技术开发区人民法院。该案李铁柱亦是将款项汇入被告通过微信提供的刘媛媛银行卡中。刘媛媛在庭审时陈述，其和闫超刚一起做生意开超市，闫超刚向其借银行卡使用，其不知道汇款及取款的相关事宜；有证人李某,4证实，其按照闫超刚的要求将35000元从刘媛媛卡中取出，并交由张磊。该案原告于2018年6月29日申请撤诉。 另查明，张磊录制视频显示其认可向原告借款的事实。 再查明，2016年12月13日，案外人张磊向被告闫超刚出具《欠条》一张，载明，张磊欠人民币贰拾叁万元正。另，据2018年12月20日徐州市中级人民法院在(2018)苏03民终8361号上诉人李铁柱与被上诉人闫超刚民间借贷纠纷一案中所作的询问笔录载明，被告确认至2016年8月28日，张磊应向被告偿还的借款为23万元，且此后张磊未再向被告借款；被告陈述涉案八万元转账的由来是“张磊欠我23万元，我找张磊要钱张磊没有还，这八万元上诉人（即原告）打到我卡上”；对于二审法官向被告询问，“23万元的条据是2016年12月13日出具的，李铁柱2016年8月28日还你八万元，为什么条据上还是23万元”，被告未回答，后经法官再次询问，被告答复为“这是张磊写的，我没有注意”。 本院认为，关于原被告之间民间借贷关系是否成立的问题。本案中，原告主张其于2016年8月28日向被告转账8万元，其向法院提供了涉案款项的银行转账凭证、微信截图予以证明，本院对其转账的事实予以确认。原告主张上述转账系借款，被告抗辩上述转账系案外人张磊用以偿还其尚欠被告的23万元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，故被告应就其所抗辩的偿还事实予以举证证明。根据徐州市中级人民法院开庭笔录所载，被告确认至2016年8月28日案外人张磊应向其偿还的欠款为23万元，且确认此后张磊未向其再借款，但根据被告在原一审开庭中向法院提供的张磊在2016年12月13日向其所出具的《欠条》中明确载明张磊应向被告偿还的欠款为23万元，该欠条出具的时间明显晚于涉案款项的转账时间，这与被告抗辩称涉案款项系张磊偿还其借款的主张相矛盾，但被告未能就此作出合理解释，亦未就该《欠条》中23万元借款的构成作进一步举证说明。另，就被告所提供的录像视频而言，因案外人张磊未出庭作证，且亦无证据证明其录像中所陈述的事实，故对于该证据，本院不予采信；就被告所提供的徐州市经济开发区人民法院开庭笔录及撤诉笔录复印件而言，笔录中刘媛媛明确说明其不知道汇款及取款的相关事宜，证人李某,4亦仅能证明去取款并交由张磊系按照被告闫超刚的要求操作，该份证据亦无法印证被告的抗辩主张。故对于被告的抗辩涉案转账系案外人向其偿还借款的主张，本院不予支持。 综上，原告主张其向被告转账的80000元款项系借款，其提供了相关的银行转账凭证予以证明，被告虽抗辩上述转账系案外人向其偿还借款，但其未向法院提供充分证据予以证明，且被告所举证的证据亦未达到“确信待证事实的存在具有高度可能性”的要求，故对于原告要求被告偿还80000元借款的诉请，本院依法予以支持。 关于利息计算的问题。本案中，对于原告要求被告向其支付利息9600元的诉请，因原被告双方未就涉案80000元借款约定借款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故本院酌定支持被告闫超刚应向原告支付利息6400元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告闫超刚向原告李铁柱偿还借款本金80000元、利息6400元，共计86400元； 二、驳回原告李铁柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2040元，由被告闫超刚负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  马盛军 人民陪审员  吕秀芹 人民陪审员  孙业南 二〇一九年十二月二日 书 记 员  魏佳欣