河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6284号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔世昱，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐艳艳,女,汉族,1974年12月16日出生,住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿保险洛阳支公司）因与被上诉人徐艳艳财产保险合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险洛阳支公司上诉请求：1.请求驳回被上诉人的诉讼请求，不服金额82000元。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.在该火灾事故发生后，上诉人委托安徽中衡司法鉴定中心对事故车辆豫Ｃ×××××号车起火原因进行鉴定，鉴定结论为不排除发动机舱内左前电器线束过载或短路造成车辆起火燃烧，即鉴定结论为车辆自燃。而事故车辆并未购买自燃险，故上诉人无法进行保险赔付。2.本次上诉人委托的鉴定属于痕迹鉴定的范畴，根据安徽中衡司法鉴定中心的鉴定业务范围可知，包含了道路交通事故痕迹司法鉴定，所以上诉人委托安徽中衡司法鉴定中心对事故车辆豫Ｃ×××××号车起火原因进行鉴定并未超出其鉴定业务范围。退一步来说，即便因为本次鉴定超出了安徽中衡司法鉴定中心指派的鉴定人的执业类别，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条的规定，该鉴定也并不必然无效，而是应当由另ー方当事人提出重新鉴定的申请。但是被上诉人并没有向法院申请对豫Ｃ×××××号车起火原因再次重新鉴定，一审法院直接依据孟津县公安消防大队火灾事故认定书认定豫Ｃ×××××号车起火原因为外部引燃，没有任何事实依据和法律依据。3.上诉人在一审的时候提交证人证言证明，有证据证明本次事故起火原因是因为事故车辆豫Ｃ×××××号车自燃起火，为进一步査清起火原因，解决双方对事实部分的争议，达到案结事了的诉讼目的。一审时上诉人已申请由法院委托第三方鉴定机构对事故车辆豫Ｃ×××××号车起火原因进行鉴定，但是一审法院没有准许申请人重新鉴定的申请。综上，上诉人认为豫Ｃ×××××号车起火的原因应为自燃，并非外来火源引燃，请求贵院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。徐艳艳辩称，上诉人以没有鉴定资质的安徽中衡司法鉴定中心的鉴定结论为依据，拒绝赔偿被上诉人车辆由火灾造成的损失是错误的。一审法院以孟津县公安局消防大队作出的火灾事故认定书为依据，按照双方保险合同所约定的情形，依法判决其赔偿被上诉人因火灾造成的损失，认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，应当依法驳回上诉，维持原判。徐艳艳向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告的车损费、保险费、汽车装饰费等共计95885元；2.本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2017年7月9日，原告徐艳艳在威丰汽车处购买东风日产轩逸牌DFL7162AAD3号轿车一辆,价值八万二千元，车辆识别代号LGBH12E0XHY522225，车牌号豫Ｃ×××××，并在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司购买交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险；2017年7月13日，徐艳艳在威丰汽车处购买奇骏手机互联导航、摄像头、通用立体脚垫花费3000元并由4S店加装；2017年7月17日，徐艳艳为车辆缴纳车辆购置税6825元；2017年8月10日徐艳艳在洛阳市曙光汽车用品店购买太阳膜、汽车坐垫、脚垫、地板、扶手箱花费2060元。2018年2月7日15时19分许，徐艳艳丈夫郭高利将涉诉车辆停放在孟津县平乐镇跃店村十字路口三人行洗浴中心东侧小广场，后车辆起火。孟津县公安局消防大队接到报警，出动消防官兵组织扑救。此次火灾另烧损两辆摩托车，过火面积约15平方米，火灾中无人员伤亡。孟津县公安消防大队于2018年3月5日出具孟公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：认定起火事件为2018年2月7日15时8分许，起火部位位于豫Ｃ×××××东风日产轩逸牌轿车车头南侧地面处，起火原因可排除轿车电气线路故障引发火灾的可能，可排除轿车内遗留火种、雷击及其他自然灾害引发火灾的可能，可排除人为防火引起火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。2018年6月11日，中国人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司向徐艳艳出具《机动车辆保险拒赔通知书》，徐艳艳自述涉诉车辆已被案外人卖掉。另查，徐艳艳诉中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案，孟津县人民法院于2018年9月3日作出（2018）豫0322民初1371号民事裁定书，裁定准许徐艳艳撤回起诉，后原告徐艳艳于2019年1月24日在洛阳市瀍河回族区人民法院起诉被告洛阳威丰汽车服务有限公司、第三人东风汽车有限公司东风日产乘用车公司买卖合同纠纷一案，要求被告赔偿原告因汽车自燃造成的一切财产损失。2019年4月16日经洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初173号民事判决书，判决驳回原告徐艳艳的全部诉讼请求。一审法院认为，被告保险公司拒赔的理由是《机动车综合商业保险示范条款》中第八条第三款的规定，即“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。孟津县公安局消防大队作出的火灾事故认定书，虽然没有认定明确的火灾原因，但排除轿车电气线路故障引发火灾的可能，排除轿车内遗留火种、雷击及其他自然灾害引发火灾的可能，排除人为防火引起火灾的可能，提出了一种可能的倾向性意见，即外来火源引发火灾，且当时火灾现场还有另外两辆摩托车同时被烧，故不属于不明原因的火灾，根据原被告双方所签的保险合同，属于条款约定的保险赔偿范围，被告理应赔偿，原告要求赔偿各种损失95885元，除车辆损失82000元应予支持，其余请求于法无据，不予支持。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐艳艳机动车损失82000元；二、驳回原告徐艳艳的其他诉讼请求。本案受理费2200元，减半收取1100元，由原告徐艳艳承担100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担1000元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张事故车辆的起火原因为自燃，依照涉案保险合同中的相关规定，应属于上诉人免责的情形。上诉人主张事故车辆自燃的主要依据是安徽中衡司法中心的鉴定意见：“不排除发动机舱内左前电器线束过载或短路造成豫Ｃ×××××号车起火燃烧。”但该鉴定是由上诉人单方委托，且鉴定意见与孟津县公安消防大队作出的火灾事故认定书对火灾原因的分析相互矛盾。孟津县公安消防大队作为火灾事故处理的消防机构，通过现场勘验、调查，出具了火灾事故认定书，原审依据该火灾事故认定书对车辆起火原因作出认定并无不当。上诉人主张事故车辆系自燃的证据不足，依法不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月三日书记员  孙 妍