河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3780号上诉人（原审被告）：秦文祥，男，汉族，1963年12月15日生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审原告）：焦作市力佳门窗型材有限公司。住所地：河南省修武县产业集聚区华芳路西段北侧。法定代表人：赵宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏红伟，河南书平律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人秦文祥因与被上诉人焦作市力佳门窗型材有限公司（以下简称力佳公司）追偿权纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦文祥上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0223民初4219号民事判决书。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人在尉氏县就做产品销售工作，在销售业务上比较有经验，于2012年被力佳公司招聘为业务经理，力佳公司每月给上诉人定工资1600元，差旅费按每天生活补助费80元，住宿费每天限额150元，交通费实报（不准乘坐飞机），绩效提成按每销售一吨塑铝制品提200元，口头达成协议后，几年来上诉人与被上诉人工作上合作愉快。从2012年至2014年底工资及绩效提成分文不欠。被上诉人在一审判决中自称被上诉人与湖北省XX市XX塑铝制品有限公司（以下简称XX公司）建立了长期买卖合同关系，基本上每月销售11吨（1车）被上诉人单位的产品。到2015年开始由于被上诉人单位内部管理上出现问题致使产品质量多次存在不合格，而供给XX公司的产品出现纠纷，致使货款拖欠，在上诉人努力协调，由双方公司负责人于2015年5月9日在一起进行结算，XX公司下欠被上诉单位货款100000。欠款单位XX公司并承诺在2016年1月20日前还清债务。双方达成协议后被上诉人在第二天逼着上诉人在欠款手续上签字，如果不签字前期所欠的工资全部扣发，在威胁的情况下上诉人就签了字，其意思该笔欠款是因上诉人做的业务，由上诉人负责催讨。而原审法院在判决书查明如下事实，明确写到XX公司（湖北）于2016年1月20日还清欠款，又于2016年5月10日在欠条上签字自愿承担保证责任。原判决书第4页又写到上诉人于2015年8月在被上诉人单位离职，二审法院不难看到在2015年8月就离开了单位，还能在2016年5月10日在欠条上签字自愿承担保证责任吗？而一审法院存在重大的私情关系，才导致事实不清，构成误判。（二）原审法院判决上诉人在二十日内赔偿被上诉人货款及利息存在重大失误。被上诉人与湖北省XX公司是在2015年5月9日签约的书面结算书，直到2017年12月17日该款分文未结，时隔两年半之多，为什么没主张向人民法院提起诉讼，可想而知，被上诉人在无奈的情况下力佳公司主管销售的副总蔡某波找着上诉人要求催要对方下欠货款，上诉人与蔡总说之前已去了八次要款，对方均说质量不合格损失太大，并且上诉人的工资已有两年多没发了，还有差旅费都是自己垫付的，之前挣的钱都快花完了，咋去，蔡总却说，要回多少是多少，总比不要强，要回来顶上诉人的工资及差旅费，在这样的情况下，上诉人要求被上诉人给写授权委托书，被上诉人让上诉人写授权委托书，上诉人写好了内容被上诉人审查后，于2017年12月17日给上诉人盖了章（详见授权书），又一次去了湖北省XX市XX公司讨要欠款，因被上诉人供的货不能配套，造成的损失各承担50%，欠款XX公司于2018年2月7日将货款5万元给了上诉人。因被上诉人从2015年至2017年欠上诉人垫磨具定金1万元，欠上诉人9次差旅费，每次七天×九次=63天×每天80元生活补助=5040元；住宿费每次6天，每天130元，6天×9次=54次×130元=7020元，交通费每次来回420元×9次＝3780元，于2017年7月交给被上诉人蔡总的侄子小王1万元（要回的5万元），以上六项合计77440元，被上诉人单位还应给25622元。如果上诉人将要回的5万元货款给了上诉人，一个外乡来打工的人想要回被上诉此款比登天更难，这才是不给被上诉人的根本原因。（三）被上诉人于2018年6-7月份将原欠款单位湖北省XX市XX公司诉至XX市人民法院，一审败诉后上诉至荆门市中级人民法院。详见（2018）鄂0881民初1022号，二审（2019）鄂08民终17号判决书，该两份判决书第一查明了全案的事实经过；第二查明上诉人是被上诉授权委托的均是职务行为。（四）本案在一审的诉讼过程中，被上诉人声称上诉人私自伪造其委托书，虚假代理收取五万元并放弃五万元的债权，在此说来公章是上诉人私刻公章了吗？如果是上诉人私刻了公章，就是刑事犯罪，如果不是上诉人单位加盖公章给上诉人办理的委托书，那么在湖北省两级法院不会不提出来。一是对上诉人控告追究刑事责任，二是在民事上可以按司法鉴定。上诉人郑重向二审法院声明，如果不是被上诉人给办的授权委托书，上诉人愿承担全部的法律责任。综上所述，上诉人向二审法院反映情况均属真实，不是上诉人欠被上诉人的钱，而是被上诉人还欠上诉人的工资及垫资的费用。本案被上诉人属于恶意起诉，导致原审法院的判决事实没有查清，适用法律错误，恳请二审法院撤销原审判决并依法驳回一审原告的诉求。力佳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。秦文祥的上诉理由均为毫无根据的妄言和猜测，始终没有任何证据可以证实；而且秦文祥所称的力佳公司产品质量问题在湖北省XX市法院和荆门市中级人民法院的两审判决书中都已查明并不存在，秦文祥持有的力佳公司授权委托书也已经被生效法律文书确认并非力佳公司授权作出。秦文祥利用“表见代理”的所谓职务行为与湖北XX市XX公司恶意勾结损害力佳公司的合法债权，才是形成本案追偿权诉讼的根本原因。秦文祥自称力佳公司拖欠其工资和差旅费不是事实，秦文祥在2015年离职时，力佳公司已对其结算完所有应得薪酬，并无拖欠情况。本案中秦文祥应当对其主张负有举证责任，同时，秦文祥提出的主张与本案力佳公司诉求并非同一法律关系，秦文祥可另行起诉主张，但绝不能成为其非法扣压力佳公司货款的理由。综上，秦文祥在没有获得力佳公司委托授权的情况下，私自伪造委托书，利用表见代理行为恶意侵占力佳公司的应收货款，并擅自放弃其余债权，严重损害了力佳公司的合法利益。一审判决正确，应予维持，请驳回秦文祥的上诉请求。力佳公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告损失100000元，以及自2015年5月9日至2019年5月8日之间的欠款利息96000元（按照欠条约定的月利率2％标准计算），共计196000元；2．判令被告支付自2019年5月9日起至本案生效法律文书确定的还款之日的欠款利息（以100000元为基数按照欠条约定的月利率2％标准计算）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院查明，力佳公司与XX公司长期存在买卖合同关系，截至2015年5月9日，经结算，XX公司欠付力佳公司货款100000元，并出具了欠条，同时约定逾期利率月息2％，并承诺于2016年1月20日还清，秦文祥于2016年5月10日在欠条上签字自愿承担保证责任。秦文祥曾系力佳公司职工，负责力佳公司与XX公司的买卖合同事宜，2015年8月于力佳公司离职，后表见代理力佳公司收取XX公司50000元货款未归还，放弃剩余50000元债权，导致力佳公司对上述100000元债权丧失，力佳公司因此起诉秦文祥。一审法院认为，被代理人依法承担因表见代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。本案，秦文祥表见代理力佳公司收取XX公司50000元货款及放弃XX公司债权50000元，已经湖北省荆门市中级人民法院认定，秦文祥辩称其行为系经力佳公司授权的有权代理行为，该院不予采信。秦文祥该无权代理行为致使力佳公司损失100000元货款及自2015年5月9日起至该货款还清之日止月利率2％的利息，力佳公司有权对秦文祥在此损失范围内予以追偿，力佳公司诉请，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告秦文祥于判决生效之日起二十日内赔偿原告焦作市力佳门窗型材有限公司货款100000元及利息（利息以月利率2％计算，自2015年5月9日起至判决生效后二十日止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，已发生法律效力的（2019）鄂08民终17号民事判决认定：“张某喜提供的照片中的货物，不能反映力佳公司的货物存在色差及供货不完整，XX公司也未提交证据证明因此存在损失。XX公司、张某喜称货物于2014年提供且不完整，导致XX公司存在损失，但XX公司于2015年5月9日仍出具10万元欠条，也即结算货款时并未提出将供货不配套的损失予以扣减”，同时该判决认定“秦文祥持有委托书并非力佳公司授权作出，不享有代理权，其收取货款5万元并将余款作为力佳公司赔偿损失的意思表示，构成表见代理”。一审法院结合在案证据，综合全案案情判令秦文祥赔偿力佳公司货款100000万及利息并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，上诉人并未提供充分的证据证明其主张，其要求驳回力佳公司一审诉求的主张本院不予支持。秦文祥称力佳公司欠其工资及垫资费用，与本案不属同一法律关系，其可另案主张。综上所述，秦文祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由秦文祥负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇一九年十二月二十七日书记员  王 月