江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3542号上诉人（原审被告）：浙江神农泵业股份有限公司，住所地：浙江省台州市温岭市大溪镇注塑园区台州市丰利莱塑胶有限公司**，统一社会信用代码91331081699519403Y。法定代表人：郑兆熊。委托诉讼代理人：王玲挺，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶品香，女，1960年5月6日出生，汉族，住信丰县。被上诉人（原审原告）：李某，女，1980年12月7日出生，汉族，住信丰县。被上诉人（原审原告）：陈某，男，2008年10月23日出生，汉族，住信丰县。法定代理人：李某，女，1980年12月7日出生，汉族，住信丰县，系陈某母亲。委托诉讼代理人：郭维伟，广东华商（赣州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，广东华商（赣州）律师事务所律师。上诉人浙江神农泵业股份有限公司因与被上诉人李某、陈某、叶品香产品生产者责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2018）赣0722民初2127号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人浙江神农泵业股份有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，根据查明的事实予以改判；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由如下：一、一审法院认定涉案电泵存在产品质量问题错误。一审法院根据《中华人民共和国标准化条文解释》的规定，认定68／725409-2010对于涉案电泵产品质量具有行政约束力，属于法律适用错误。《解释》第十四条规定：推荐性标准一旦采纳入指令性文件，将具有相应的行政约束力。上诉人认为一审法院显然没有搞清楚什么叫指令性文件，什么叫采纳入指令性文件。指令性文件是指由行政部门发布的具有行政强制力的命令、指示、决定等，而采纳入指令性文件则显然是指具有行政强制的命令、指示、决定等要求企业对推荐性标准予以强制执行。本案一审法院并未提到具体哪个指令性文件有明确要求上诉人强制执行68／175409-2010，且该文件的出台部门对于被上诉人具有行政管辖的职能。因此一审法院认定该标准对于上诉人具有行政强制力，没有任何依据。同时退一步讲，该标准即便是具有行政强制力也不必然代表上诉人需要承担民事责任，一审法院直接从《行政法》跨度到《产品质量责任法》没有法律依据。二、根据《产品质量法》二十六条、二十七条的规定，产品质量应当符合：不存在危及人身、财产安全的不合理的危险；具备产品应当具备的使用性能;使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。涉案电泵完全符合上述要求，属于合格产品，理由如下：首先，涉案电泵不存在危及人身、财产安全的不合理的危险。经法院委托，上海欣项检测科技有限公司对涉案水泵进行了鉴定并出具的《产品质量鉴定报告》。根据《鉴定报告》的2.4项，对涉案电泵内残留油枵进行耐压试验，说明水泵的密封性是符合要求的。《鉴定报告》2.7项，测试结果显示水栗冷态绝缘电阻和耐压测试均为合格。因此，本案电泵基于自身原因是安全的，即电泵不存在不合理的危险。其次，涉案水泵至少三次处设有警示标记和说明。我方销售的电泵必定配置《使用说明书》，第15页明确提示“特别提醒您水泵安装时要进行可靠的接地并安装漏电保护器”。根据证人陆某的证言，能证明水泵销售一般情况下都是带包装销售，里面附有《使用说明书》，而当时双方在封存水泵的时候所使用的包装箱也正是涉案水泵的包装箱，可以进一步证明涉案电泵系在完整包装的情况下交付给购买者的。在涉案电泵的泵体上，厂方已经张贴了黄色的警告标志，该标志的内容为“请严格按《使用说明书》使用。通电前请仔细检查绝缘电阻，以防漏电。电泵应可靠接地，应配漏电保护开关。通电后严禁触摸，请勿在附近洗涤，游泳或者放牲畜下水，以免触电。”在涉案电泵附带的电缆线上，厂方也缠绕了黄色警告标贴，其《警告》内容为“使用前请详阅《说明书》；为了安全，电泵必须与可靠接地的插座连接，并安装过载漏电保护装置;电泵运转时，严禁用手触摸电泵，工作水面附近不得洗涤、游泳和放牲畜下水，且做好隔离防范工作；严禁无水试机、脱水运转，严禁提拉电缆，应系绳吊放；离电源较远时，电缆接线必须相应加粗，以免电压偏低；三相电机严禁缺相运行，并按标示采用丫接法或者三角接法；正确选型，严禁电泵在非适应环境下运行；为防止触电，维护或清理电栗时必须切断电源；配置变频器时，需比电栗功率大一等级。”事实上我们并未如《鉴定报告》里提到的那样，未要求使用时配置外置热保护器，我们在电缆线上的警示标志就已经提到过了，之所以鉴定机构没有发现，是因为涉案电泵在安装过程中被人为地撕下了，以至于无法随水泵被送检。我们在检视案发当时派员拍摄的现场照片的时候，发现在了被撕下来丢在一旁的警示标志。因此，上诉人认为涉案电泵符合《产品质量法》的规定，属于合格产品。三、一审法院认定我方需承担90%责任是错误的。上海欣项检测科技有限公司出具的《产品质量鉴定报告》对电泵漏电给出了三个原因：1、涉案电闸1相保险丝严重压损；2、电泵未配置内置或外置过热过电流保护装置；3、电泵未进行可靠的接地或安装漏电保护器”。然而一审法院在判决书仅就电泵是否配置过热过电流保护装置进行评析，并据此认为本案电泵存在产品质量问题，判决上诉人承担90%的责任，这显然违背了因果关系，是不合理的。首先，上诉人认为本案事故的主要原因，应当是涉案电闸1相保险丝严重压损，也就是死者自己的原因。根据《鉴定报告》第6页第四项分析说明第3小项的说明，死者使用的涉案电闸1相保险丝严重压损，最终该保险丝因为无法承受启动电流而熔断，进而导致涉案水泵缺相运行。同时《回函》中也提及该原因系本案事故的起因。上诉人认为三个原因之中，第一项原因是有致害性的，对于损害结果是具有积极作用的，而后两项则是防护性的，起到的是阻断危害的作用，对于损害结果是消极作用的。其次，上诉人对于配置过热保护装置没有合同上的义务。上诉人对于其生产的涉案电泵，并没有任何明示甚至暗示会配套内置或者外置的过热保护装置，更没有与使用者达成任何这一方面的意思表示。同时没有任何法律规定上诉人必须配置过热保护装置，上诉人没有先合同义务。因此，一审法院不能以此要求上诉人承担责任。再者，对于民用三相电的接入使用是有要求的，且需依申请才能由供电部门接入，因此使用者显然对于三相电的使用应当具备相当的技术能力。然而其不仅因为使用不规范的电闸导致缺相之后电闸没有起到防护作用，更是在未断电的情况下一人独自下水检测电泵，足以说明使用者显然不具备三相电电泵安装的技术能力。供电部门为其提供三相电接入也应当为其配置相应的安全保护措施。使用者与供电部门均存在一定的过错。最后，根据证人陆某的证言可知，其短期内为产品使用者更换了三台电泵，且均遭毁损，其中前两台系飞克牌电泵。上诉人认为该事实从侧面能够印证电泵使用者对于电泵的安装使用存在重大过错。四、关于赔偿金额的认定有异议。首先，一审法院认定死者陈书文多年从事挖机工作，且主要收入来源系挖机工作而非农业收入，并适用城镇标准计算死亡赔偿金，我方不认可。上诉人认为死者陈书文的户籍明确系农业户口，且其具有集体土地责任承包田，并非失土农民，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。一审法院认定其长期从事挖机工作系明显错误，根据被上诉人所提供的相关证据，不论在证据形式上还是证明力上都是有相当的欠缺的，上诉人认为其从事挖机工作的证据是明显不足的。其次，对于被上诉人叶品香的赡养费，我方也不认可。上诉人认为被上诉人并不能举证证明叶品香已经失去劳动能力，一审法院根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《因工死亡职工供养专属范围规定》，来适用本案认定叶品香没有劳动能力，属于对于法律的扩大解释，明显的法律适用错误。职工退休以及是否能够申请供养亲属抚恤金与其是否已经没有劳动能力并不是一回事，一审法院明显的混淆概念。一审法院不去认定被上诉人叶品香是否真实的已经没有劳动能力，而是将女性年满50周岁以上作为认定劳动能力丧失的硬性标准是极其危险的，试问如果按此标准执行，那么50周岁以后的女性能否主张误工费？对于残疾赔偿金是否应当以50周岁为限？第三，被上诉人陈某在城镇就读是否就应适用城镇标准？上诉人认为就读学校只是一个短期的行为，且并非系收入方式，其生活来源的方式主要还是来自于父母，且陈某并非大学生，应当以其户籍信息作为依据，而非就读学校。第四，上诉人认为一审法院认定安葬误工、住宿交通等费用为6000元没有法律依据。上述并不属于家属为了办理安葬事宜支出的合理费用，被上诉人李某的父母等人只是参加丧葬的亲属而非筹办丧葬事宜的亲属，且陈书文母亲尚在，却由李某的父亲从四川乘飞机赶来操办丧葬，并不合理。同时主张误工费也没有事实和法律依据。五，上诉人认为一审法院存在利益关联，裁判不公。在本案最后一次开庭结束之后，上诉人发现本案所涉陈忠阳系信丰法院的工作人员，且陈忠阳系死者陈书文的亲戚及雇主，与本案判决结果有重大牵连，一审法院显然已经丧失了其应当中立的地位。被上诉人李某、陈某、叶品香答辩称：一、一审判决采信本案《产品质量鉴定报告》关于涉案电泵不符合“小型潜水电泵”标准，认定涉案电泵存在质量问题，符合《产品质量法》和《标准化法》的规定，认定依据完全正确合法。《产品质量法》第二十六条第一款规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责”；第二款规定：“产品质量应当符合下列要求”，其中第三项明确要求：“符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准”。《产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《标准化法》第二十七条第一款规定：“企业应当公开其执行的强制性标准、推荐性标准、团体标准或者企业标准的编号和名称”；第二款规定：“企业应当按照标准组织生产经营活动，其生产的产品、提供的服务应当符合企业公开标准的技术要求。”《标准化法》第三十六条规定：“生产、销售、进口产品或者提供服务不符合强制性标准，或者企业生产的产品、提供的服务不符合其公开标准的技术要求的，依法承担民事责任。”可见，不仅强制性标准对企业具有法律约束力，即使非强制性标准，不论是推荐性标准、团体标准、企业标准，只要是企业公开注明采用的产品标准，该标准对企业同样具有法律约束力，同样是判定其产品缺陷的基本依据。企业应当按照该标准组织生产经营，其产品应当符合该标准的技术要求，否则，其产品不符合该标准技术要求的，即为缺陷产品，依法应承担民事责任。二、一审判决认定涉案电泵存在质量缺陷，所依据的事实清楚，证据充分，适用技术标准和法律法规正确。涉案电泵“未配置内置或外置过热过电流保护装置”，不符合上诉人执行的ＧＢ／Ｔ25409-2010标准关于产品安全要求的技术标准，属于缺陷产品。《产品质量法》和《侵权责任法》均规定，“因产品存在缺陷”造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。法律所称缺陷，依据《产品质量法》第四十六条规定，有两个独立判断标准，一个是产品存在“不合理的危险”；另一个是产品不符合执行的技术标准。只要符合其中一个判断标准即为缺陷产品。本案《上海欣项检测有限公司产品质量鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》〉第五项“专家组鉴定结论”认为：“涉案电泵存在‘电泵未配置内置或外置过热过电流保护装置’的问题，不符合ＧＢ／Ｔ25409-2010第4.4.5条的要求。”即不符合该标准对电泵的“安全要求”。属于《产品质量法》第四十六条规定的“产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的情形，因此，认定涉案电泵为缺陷产品完全符合事实证据和法律规定。涉案电泵“未配置内置或外置过热过电流保护装置”，也不符合有关电泵“电器安全要求”的国家强制性标准，属于缺陷产品。三、上诉人简单列举涉案电泵部分指标符合有关标准要求，回避涉案电泵存在的重大安全技术缺陷，其主张“本案电泵质量合格”的理由不能成立。上诉人违反其注明采用的关于“电泵应有安全可靠的过热或过电流等保护装置”的安全要求，不设置标准要求的过热过电流保护装置，致使涉案电泵产生重大安全缺陷，不仅存在，而且实际发生了危及人身、他人财产安全的不合理的危险和危害。因此，即使按照“不合理危险”的产品缺陷标准判断，涉案电泵无疑已经属于缺陷产品。上诉人仅仅列举“水泵的密封性”、“冷态绝缘电阻和耐压测试”等少数几项技术要求不存在问题，而以偏概全，主张其“电泵不存在不合理的危险”，其理由明显不能成立。四、《鉴定报告》关于电闸保险丝严重压损引起故障的意见缺乏证据。受害人操作使用的一般过失，不是导致涉案电泵缺陷和本案损害的原因，不应减轻上诉人的赔偿责任。根据本案《鉴定报告》第2部分“实验室检测”2.3记载：“发现部分绕组存在发黑现象，绕组引线绝缘层呈现大电流引起的高温烧蚀融化现象，该现象表明电机绕组已经损坏”，从而导致电泵机壳带电，发生本案触电事故。这完全是上诉人违法违规行为导致的，其负有产品缺陷的全部责任。上诉人提出本案受害人对涉案电泵安装使用存在重大过错，不仅不符合本案事实证据，也违背法律关于生产者产品责任的法定义务的要求。本案争议的焦点是涉案电泵是否存在产品缺陷及其应承担的产品责任问题，而非普通的人身损害赔偿及其过错责任问题。因此，上诉人提出受害人操作涉案电泵没有接地，没有漏电保护，使用不规范电闸，以及不具备安装电泵技术能力等非引起产品缺陷的问题。五、一审判决对上诉人应当承担赔偿责任的赔偿标准、数额的认定，事实证据充分，适用法律正确。受害人陈书文多年从事挖机工作，其主要收入来源地在城镇，有相应的书证、证人证言证实。参照《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行〉》第19条关于“受害人的经常居住地或者主要收入来源地在城镇的，按照城镇标准认定赔偿”的意见，一审判决按照城镇标准认定受害人陈书文的赔偿金数额，符合侵权损害赔偿的赔偿原则。上诉人提出陈书文“系农业户口”，“具有集体土地责任承包田，并非失土农民，应当按照农村标准计算死亡赔偿金”的主张，理由不能成立，依法不应支持。一审判决根据国家有关职工退休、退职及其相关待遇的法规政策，认定应赔偿叶品香赡养费，符合我国法律的基本价值和精神。陈某作为受害人的未成年小孩，在城镇就读的事实清楚，一审判决适用城镇标准赔偿抚养费，适用法律正确。上诉人也承认陈某的“生活来源的方式主要还是来自于父母”，当陈某母亲在城镇居住、就业，且成为陈某唯一抚养人时，陈某也在城镇就读，按照城镇标准赔偿抚养费，完全符合我国法律关于抚养费制度的基本精神。一审判决关于受害人亲属办理丧葬事宜的交通、住宿、误工等费用的赔偿，合法有据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”上诉人认为一审判决认定的安葬误工、住宿交通等费用为6000元没有法律依据，其理由不能成立。李某、陈某、叶品香向一审法院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告因陈书文被电击死亡造成的各项损失990564.5元；二、诉讼费和其他费用由被告承担。一审法院经审理认定事实：2018年6月4日下午18时至20时许，受害人陈书文帮他人在桃江河信丰县抽水时，死于河里。后向信丰县公安局报案，受害人陈书文之妻李某提出要求进行尸体检验，经信丰县公安局委托赣南医学院司法鉴定中心对陈书文的尸体进行剖验，赣医司鉴中心【2018】病鉴字第17号鉴定意见书认为：陈书文符合水中电击致死。抽水所使用的水泵是从陆某经营的“诚信电机水泵维修”所购买的品牌为“浙江神农水泵”，型号为“15-36-3”，生产者为被告浙江神农泵业股份有限公司。2018年6月4日晚上21点多，销售商陆某应邀到出事现场，并与厂家联系。厂家与消费者、销售者一起将水泵捞上并封好交由赣州销售商负责保管。死者陈书文与原告李某于2008年7月24日登记结婚，2008年10月23日生育男孩陈某。原告李某于2015年11月1日至今在信丰县德茂骨伤科医院从事收费工作；原告陈某于2015年9月就读信丰县工业园学校；原告叶品香出生于1960年5月6日，婚后生育两个小孩即死者陈书文（1984年7月29日生）、儿子陈申政（1986年7月4日生），生活在信丰县陈家小组，现主要在家带小孩；死者陈书文生前多年一直从事挖机工作。2018年6月13日，死者陈书文尸体被火化，原告李某的父亲、弟弟乘飞机从四川赶来参加葬礼。庭审中，被告提出申请，要求对该水泵的产品质量以及漏电原因等事项进行分析鉴定。法院委托上海欣项检测科技有限公司对该水泵的产品质量以及漏电原因等事项进行分析鉴定。经鉴定，鉴定机构鉴定结论认为：1、涉案电泵存在“电泵未配置内置或外置过热过电流保护装置”的问题，不符合GB/T25409-2010第4.4.5条的要求，其漏电原因为“涉案电闸1相保险丝严重压损；电泵未配置内置或外置过热过电流保护装置；电泵未进行可靠的接地或安装漏电保护器有关。2、涉案电闸1相保险丝严重压损后导致其无法承受启动电流，在电泵启动后该保险丝熔断，电泵缺相运行，在未设置内置或外置过热电流保护装置情况下，未断电的绕组电流增大温度升高，进而导致绕组绝缘层被破坏。操作不当是引发起水泵损坏的原因之一。3、涉案电闸的1相保险丝存在严重压损问题是电泵损坏的原因之一，涉案电闸的保险丝压损问题与操作不当有关。4、涉案电线的线径与涉案电泵相匹配，未发现涉案电磁线存在绝缘层破损，不是涉案电泵损坏的原因。原、被告对鉴定结论质证后，一审法院对鉴定机构发出咨询函，要求鉴定机构对结论中的第一项进行解释，鉴定机构答复为：1、涉案电泵导致漏电的三个原因中无主、次原因之分；2、GB/T25409-2010第4.4.5条具体内容为“电泵应有安全可靠的过热或电流等保护装置，并符合在下列要求……”。3、涉案电泵产品铭牌记载执行标准为GB/T25409-2010，该标准是国家推荐标准，即非国家强制性标准。但该推荐标准对涉案电泵产品具有行政约束力。4、如在实际使用过程中存在“电闸1保险丝严重压损；电泵未进行可靠的接地或安装漏电保护器。”但电泵配置内置或外置过热过电流保护装置，并符合GB/T25409-2010的要求，能够起到防漏电的保护作用。5、涉案电泵产品铭牌记载的执行标准为GB/T25409-2010，该标准是国家推荐标准。根据国家技术监督局令第12号《中华人民共和国标准化条文解释》第三章第十四条第3项规定：推荐性标准，企业自愿采用；国家将采取优惠措施，鼓励企业采用推荐性标准。推荐性标准一旦采纳入指令性文件，将具有相应的行政约束力。一审法院经征询原、被告的质证意见，原、被告对鉴定机构的答复都表示采用书面质证。一审法院认为，本案的争议焦点一是涉案电泵是否存在产品质量问题，涉案电泵经鉴定机构的鉴定认为：涉案电泵存在“电泵未配置内置或外置过热过电流保护装置”的问题，不符合ＧＢ／Ｔ25409-2010的要求，即根据ＧＢ／Ｔ25409-2010标准要求，涉案电泵应该配置内置或外置过热过电流保护装置，但涉案电泵没有配置。虽然该标准不属国家强制标准，属推荐性标准，但涉案电泵产品铭牌记载的执行标准为ＧＢ／Ｔ25409-2010，根据《中华人民共和国标准化条文解释》的规定，该标准对涉案电泵产品质量具有行政约束力。因此，被告的涉案电泵存在产品质量问题。争议焦点二是涉案死者的死亡赔偿金、子女抚养费应适用城镇标准还是农村标准问题以及死者母亲原告叶品香能否主张赡养费的问题。纵观本案，死者陈书文生前多年一直从事挖机工作，其主要收入也是从事挖机工作的收入，因此，其死亡赔偿金应适用城镇标准即（33819元／年×20年）676380元，丧葬费应为35386元，但原告主张丧葬费为31534.50元，是原告方自己对权益的处分，因此，认定其丧葬费为31534.50元。根据我国《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定：女性职工的退休年龄为50周岁以上，以及根据我国劳动和社会保障部关于《因工死亡职工供养专属范围规定》规定：工亡职工父母女性年满55周岁的，按规定申请供养亲属抚恤金。从中可以看出，我国现行的有关政策法规规定：女性在年满50周岁或55周岁以上则视为没有劳动能力或应享有政策福利的保障。为此，被告主张死者母亲原告叶品香是1960年出生，未满60周岁，不能主张赡养费，故不予支持。叶品香系农村户口，并生活在农村，其赡养费适用农村标准即（10885元／年×20年）217700元，因叶品香生育两个小孩，其赡养费应为217700／2即108850元。死者陈书文儿子陈某出生于2008年10月23日，陈书文于2018年6月4日死亡，距陈某年满18周岁（2026年10月23日）差8年4个月19天；陈某现读于信丰县工业园学校，应适用城镇标准，其抚养费为87047.84元（20760元／年×8＋1730元／月×4个月＋57.67元／天×19天）／2人。鉴定费（正式发票）7000元，安葬误工、住宿交通等费用酌定6000元，精神抚慰金50000元。原告的合理损失966812.34元（676380元＋31534.50元＋108850元＋87047.84元＋7000元＋6000元＋50000元）。本案中死者陈书文在情况不明的情况，缺乏安全意识，以及在电泵安装过程中存有瑕疵，最终导致自己水中电击死亡，对此，应减免被告的部分责任，应由死者自己应承担10%的责任，对此，被告应赔偿原告方各项损失870131.11元（966812.34元×90%）。依照《中华人民共和国民法通则》一百二十二条、一百三十四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十一条、四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告浙江神农泵业股份有限公司应赔偿原告李某、陈某、叶品香各项损失计人民币870131.11元，该款限本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告其它的诉讼请求。案件受理费13004.14元，减半收取6502.07元，保全费5000元，鉴定费58700元，合计70202.07元，由原告李某、陈某、叶品香承担7020.20元，被告浙江神农泵业股份有限公司承担63181.87元。二审中，上诉人提供证据1、浙江省电泵产品质量检验中心出具的2019ＷＳＢ00001号检验报告复印件一份，证明产品是合格的。证据2、图片两张，证明现场照片、黄色纸条是安全提示。补充说明：一审中提交的嘉定派出所对陈忠阳、陆某做的询问笔录可以证明陈忠阳是法院工作人员，陈书文是陈忠阳叫来安装电泵的；陆某有电泵的说明书且有注意事项。被上诉人质证意见，证据1检验报告发生时间是2019年1月，发生在一审诉讼之前，其在一审并未提交，在二审提交不属于新证据，请求二审法院不予采信；而且该检验报告是上诉人单方委托，并未通过法院，在程序上存在瑕疵，该检验报告上检验对象也不是本案所涉产品，与本案产品不具有关联性。因此，对证据1的关联性、合法性持有异议。对证据2的真实性、合法性不持异议，对图片中画了圈的黄色纸条看不清，无法证实是上诉人所提的是安全警示标识。被上诉人提供证据，ＧＢ10395.8-2006中华人民共和国国家标准一份、2011年155号国家监督抽查结果的公告复印件一份，证明案涉电泵国家强制性标准。上诉人质证意见，对该组证据的真实性不持异议，对待证事实有异议，中华人民共和国国家标准ＧＢ10395.8-2006是国家颁布的标准，2010年国家专门颁布了国标25409，上海的鉴定报告也明确的讲明了该装置的规定是一个推荐性的标准而非强制性的标准，被上诉人代理人所说的是强制性的标准与专家讲的不一致。其次，保护性装置分内置和外置，使用内置和外置没有明确的规定也没有相应的标准，既然没有规定小型潜电泵必须配置内置的保护装置，就不属于强制性的标准规范，所以，被上诉人提供的该国家标准与本案没有关联。本院认为，对上诉人提供的证据1，该鉴定并非对涉案产品与本案损害结果原因是否具有因果关系所作专门鉴定，与本案不具有关联性，对证据2，已在一审庭审中经双方质证，不属新证据，对补充说明，不符合证据的形式要求，不能证明待证事实。对被上诉人提供的证据，只证明涉案电泵的国家强制性标准要求，因此，对上诉人和被上诉人提供新证据的真实性、合法性可以采信，但对关联性不予采。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，产品责任是指产品的生产者和销售者由于其生产或销售的缺陷产品造成他人损害或危及他人人身、财产安全而应当向受害人承担的民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，该法第四十六条还规定：“本法所称缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案双方争议的焦点：一是涉案产品电泵是否存在产品缺陷？与本案受害人陈书文的死亡是否具有因果关系？二是陈忠阳是否应当承担本案损害结果的赔偿责任？本案赔偿责任如何划分？三是本案赔偿标准是适用城镇居民标准还是农村居民标准？四是被上诉人叶品香的赡养费主张应否支持？关于第一个焦点。本案中，受害人陈书文因使用涉案电泵抽水过程中电泵漏电被电击致死，该事实无可争议，但关键是涉案电泵是否存在缺陷，与受害人陈书文的死亡是否具有因果关系。根据对涉案电泵的鉴定报告，涉案电泵漏电原因有三：涉案电闸1相保险丝严重压损、电泵未配置内置或外置过热过电流保护装置、电泵未进行可靠的接地或安装漏电保护器。鉴定机构认为涉案电泵配置内置或外置过热过电流保护装置虽系国家推荐性标准，但GB∕T25409－2010第4.4.5条明确要求电泵应有安全可靠的过热或过电流等保护装置，企业一旦采用，即具有行政约束力，并认为配置了该保护装置，能够起到防漏电作用，从而避免事故发生。由此，涉案电泵虽不是不合格产品，但确系存在安全隐患的缺陷产品。无论生产者采用国家强制性标准或推荐性标准，确保产品在使用过程中不发生损害他人人身、财产安全是产品生产者和销售者的应尽义务，在产品生产过程中，生产者处于主动、积极的地位，只有生产者才能认识到产品存在的缺陷并能设法避免，大多数消费者由于缺乏专业知识和对整个生产过程的了解，不可能及时发现产品的缺陷并以自己的行为防止危险的发生。受害人陈书文在使用上诉人生产的存在缺陷的产品过程中，因涉案电泵漏电造成陈书文被电击致死，陈书文的死亡与上诉人的行为具有因果关系。关于第二个焦点。陈忠阳系受害人陈书文亲戚，虽系信丰县人民法院工作人员，但上诉人未提供证据证明陈忠阳有干扰办案、妨害司法公正的行为，其委托陈书文使用电泵抽水浇灌，也系日常生活生产过程中的正常行为，并不必然发生类似本案之事故，上诉人据此认为一审法院与陈忠阳存在利益关联、导致裁判不公，陈忠阳系陈书文雇主的理由不充分，也无事实和法律依据。因此，陈忠阳对陈书文的死亡不应当承担责任。陈书文在安装使用涉案电泵过程中，作为成年人，未充分注意安全义务，缺乏安全防范意识，最终导致本案的发生，也应负一定责任。关于第三个焦点。本案受害人陈书文虽系农业人口，但生前居住在信丰县城，从事挖机工作，并以此作为主要生活来源，因此，本案应适用城镇居民标准计算相关损失。关于第四个焦点。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：抚养人生活费根据被抚养人丧失劳动能力程度确定。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案受害人陈书文母亲叶品香生于1960年5月，已年满58周岁，其虽过法定退休年龄，但并无提供证据证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源而需支付抚养费即赡养费，与上述《解释》的立法精神不符，因此，一审判决以《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》等法律法规认定叶品香没有劳动能力而判决上诉人支付赡养费，依据不足。综上，上诉人提出的涉案电泵不存在缺陷，与本案受害人陈书文的死亡没有因果关系的上诉意见，与事实不符，不予采纳，但其提出的不应支持被上诉人叶品香的赡养费及本案责任比例划分不当的意见成立，予以采纳。根据发生本案的原因等情况，二审确定上诉人对本案受害人陈书文因使用涉案电泵致死而产生的经济损失承担70%的责任，陈书文本人未尽到安全保障义务，应自负30%的责任。本案被上诉人的合理损失为在原审认定的966812.34元基础上，扣除不应支付的被上诉人叶品香赡养费108850元，即被上诉人的合理损失为966812.34元﹣108850元﹦857962.34元，对该损失，由上诉人承担600574元（857962.34元×70%，取整），剩余30%由本案受害人陈书文承担。原判事实清楚，但适用法律和处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定的规定，判决如下：一、维持江西省信丰县人民法院（2018）赣0722民初2127号民事判决的第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；二、上诉人浙江神农泵业股份有限公司应赔偿被上诉人李某、陈某、叶品香各项经济损失600574元，该款限本判决生效之日起一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6502元，保全费5000元，鉴定费58700元，二审案件受理12501元，合计82703元，由上诉人浙江神农泵业股份有限公司负担57892元，被上诉人李某、陈某、叶品香负担24810元。本判决为终审判决。审 判 长  郭卫真审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇一九年十二月十二日法官助理黄婧代理书记员  管燕梅