浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3954号 原告：虞标亮，男，1971年2月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王喜琦，女，1996年5月15日出生，系。 被告：邓太琴，女，1986年7月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省建德市，现住广东省博罗县。 委托诉讼代理人：王强文，广东臻善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢淑琪，广东臻善律师事务所律师。 原告虞标亮与被告邓太琴不当得利纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞标亮委托诉讼代理人王喜琦、被告邓太琴委托诉讼代理人王强文到庭参加诉讼。 原告虞标亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还不当得利款20万元及资金占用费暂计1万元（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月25日起计算至被告实际清偿之日止），共计21万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告与被告之亲属博罗县的邓樟林、杨先荣、邓玄德、博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司（以下简称新大昌汽修公司）等人因存在民间借贷关系而签订了额度为1000万元的借款合同。在原告与邓樟林、杨先荣、邓玄德履行前述借款协议过程中，邓樟林提供了被告的银行账户（户名：邓太琴、开户行：惠州农村商业银行股份有限公司、账号：6217××××8361）给原告，并要求向前述账户转账20万元。对此，原告于2016年5月25日将20万元款项通过转账方式转至被告的前述账户内。后因邓樟林、杨先荣、邓玄德、新大昌汽修公司未履行上述借款合同约定的偿还本息之义务，原告已于2019年1月2日向博罗县人民法院提起民事诉讼（案号：［2019］粵1322民初86号），又因新大昌汽修公司等人提出管辖异议，博罗县人民法院将该案移至佛山市顺德区人民法院审理（案号：［2019］粵0606民初6181号），该案尚在审理过程中。在庭审过程中，新大昌汽修公司、邓樟林、杨先荣、邓玄德等人均否认收到原告支付的上述的于2016年5月25日支付的20万元借款，也均否认委托被告收取上述20万元款项。原告与被告之间不存在任何业务往来，也不存在任何法律关系。被告收取原告的上述20万元款项没有合法依据，属不当得利行为，应依法返还给原告。综上，原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起不当得利之诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告邓太琴答辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。原告与案外人邓樟林等人借款合同签订时间为2016年7月31日，而案涉转账发生在2016年5月25日，存在时间差，原告以借款人邓樟林等人否认是借款为由，要求被告返还20万元不当得利款项没有事实依据。该款项并非原告出借给第三人的借款，也并非被告的不当得利，而是原告代案外人陈森平支付的其他款项。因为案外人新大昌汽修公司将园洲汽配商城一期土建及综合楼发包给浙江中垚建设有限公司（以下简称中垚建设公司），原告是中垚建设公司大股东和实际控制人，陈森平是项目实际施工和负责人，被告邓太琴系新大昌汽修公司和该项目工程的财务人员。2016年5月份，工地施工人王兴献在施工过程中发生意外坠亡事件，承包人中垚建设公司和陈森平对王兴献死亡负有赔偿责任。因此案涉的款项20万元，是原告代陈森平支付给王兴献医药费及赔偿金，原告在转账支付给被告时有特别备注转账用途为代陈森平付款，因此原告诉称与被告不存在业务往来，也不存在任何法律关系的主张与事实不符。被告不构成不当得利，请求法庭驳回原告诉请。 本院经审理，对双方有争议的证据和事实分析如下： 原告虞标亮为证明其主张，向本院举证： 1、对账单、博罗县人民法院受理案件通知书、民事裁定书、佛山市顺德区人民法院受理案件通知书各一份，证明原告与邓樟林、杨先荣、邓玄德、新大昌汽修公司等人民间借贷纠纷一案尚在佛山市顺德区人民法院审理的事实。 2、2016年5月25日民生银行对账单、电子银行业务回单各一份，证明原告向被告的银行账户转账20万元的事实。 被告对证据1中的对账单真实性无法确认，除了案涉20万元款项外，2016年7月29日原告还向被告账户转过20万元款项，与原告所称的和被告没有任何业务往来的内容相冲突，对证据1中其他证据无异议。对证据2真实性无异议，关联性有异议，该20万元在转账时候有特别注明转账用途，该款是为了支付工人的医药费和赔偿款。 本院经审查后认为证据1中的对账单并无被告签字，与本案无关，不予认定；对证据1中的其他证据予以认定。对证据2经审查后认为符合证据要件，予以认定，能证明原告于2016年5月25日向被告账户转账20万元的事实。 被告邓太琴为证明其主张，向本院举证： 1、土建总包工程施工合同、补充协议各一份，证明园洲汽配城一期土建及综合楼工程由中垚建设公司承包，原告和陈森平之间存在合同关系；补充协议第一条中有提到保证金、利息计算等内容，可以证实陈森平是该工程主要负责人。 2、企业工商信息查询记录一份，证明原告是中垚建设公司实际控制人及大股东的事实。 3、资金往来结算票据二份、建设银行网上转账汇款电子回单一份，证明被告向王兴献支付款项的事实，其中交款人邓太军，是邓樟林亲戚，邓太琴转的25万元包含原告支付的款项。 原告称对证据1所涉的汽配商城一期土建工程发包等情况不清楚。对证据2中所涉的内容，原告确实是中垚建设公司实际负责人，但不认识陈森平。对证据3中的款项不认可，与本案无关。 本院经审查后对证据1无原件核对，不予认定。对证据2予以认定。对证据3的真实性予以认定。 本院经审理，对以下事实予以认定： 2016年5月25日，原告通过其中国民生银行深圳华强支行向被告在惠州农村商业银行股份有限公司开户的银行账户转账20万元，摘要信息为代陈森平付款-邓太琴。2016年7月26日，邓太琴向李映钰账户转账25万元。2016年7月29日，原告再次向被告转账20万元。 2019年1月2日，虞标亮以新大昌汽修公司、邓樟林、杨先荣、邓玄德等人为被告，向广东省博罗县人民法院提起民间借贷纠纷的诉讼，案号为（2019）粤1322民初86号。2019年1月29日，广东省博罗县人民法院作出（2019）粤1322民初86号民事裁定书，将该案移送至佛山市顺德区人民法院处理。2019年3月21日，佛山市顺德区人民法院将该案立案受理，该案尚在审理中。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张其与被告之间不存在任何款项往来，其在2016年5月25日支付给被告的20万元无法律依据，本院认为，原告在该笔款项的转账附言中，明确载明是代陈森平付款，又称该款项是无法律依据支付给被告，内容相互矛盾，在本院要求原告说明为何该款项支付时要附言代陈森平支付时，原告称是为了方便记账，并未做出其他合理的解释，结合双方庭审中均认可的在2016年7月29日，原告还向被告转账20万元的款项，说明双方之间并非如原告所述的平时没有款项往来，故对于原告所称的，2016年5月25日，其向被告账户转账20万元无法律依据，被告构成了不当得利的意见，本院不予支持。原告据此要求被告返还不当得利款项并要求支付资金占用费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告虞标亮的诉讼请求。 案件受理费减半收取2225元，由原告虞标亮负担。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡竞燕 二〇一九年十二月二十二日 书记员  宋梦洁 ?