山西省永和县人民法院   民事判决书   （2019）晋1032民初252号   原告：蓝天文，男，汉族，1964年2月22日出生，山西省荣县人.   委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。   被告：刘汉军，男，汉族，1974年4月27日出生，内蒙古锡林浩特市华油小区A17号楼3单元402.   委托诉讼代理人：穆红元，山西芝水律师事务所律师。   被告：山东四方安装工程有限公司，住址：山东省泰安市岱岳区金牛山路与泰东路交汇处办公处。   法定代表人：张修森，董事长   被告：泰安市华泰建筑安装工程有限公司，住址：山东省泰安市肥城市泰东路**。   法定代表人：张修森，董事长。   被告：河北华北石油工程建设有限公司，住，住址：河北省任丘市东北小征村北/div>   法定代表人：司马俊，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：董伦，男，汉族，1973年5月12日出生，河北省任丘市人，现住河北省任丘市泰山道华北石油综合**4小区******，身份证号：×××.系公司员工。   被告：中石油煤层气有限责任公司临汾分公司，住，住址：临汾市吉县吉昌镇西关村滨河西路锦平湾/div>   法定代表人：张胜林，总经理。   原告蓝天文诉被告刘汉军、山东四方安装工程有限公司、泰安市华泰建筑安装有限公司、河北华北石油安装工程建设有限公司、中石油煤层气有限责任公司临汾分公司合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝天文及其诉讼代理人任之初、被告刘汉军（暨四方和华泰的共同委托代理人）、被告华北石油公司的委托代理人周军、被告中石油临汾分公司的诉讼代理人窦鸿渐到庭参加诉讼，本院于2018年12月20日作出（2018）晋1032民初368号民事裁定书，原告蓝天文不服，提出上诉，经临汾市中级人民法院审理于2019年4月27日作出(2019)晋10民终1077号民事裁定书，撤销我院（2018）晋1032民初368号民事裁定书，发回我院重审，我院于2019年7月3日重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝天文及其诉讼代理人周剑笛、被告刘汉军及其诉讼代理人穆红元、河北华北石油公司的委托诉讼代理人董伦到庭参加了诉讼，被告山东四方安装有限公司、泰安市华泰建筑安装有限公司、中石油煤层气有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘汉军、河北华北石油建设工程有限公司、山东四方安装有限公司、泰安市华泰建筑安装有限公司向原告支付工程款110.7872元（具体金额以造价鉴定为准）；2、请求被告中石油煤层气有限责任公司临汾分公司在欠付工程价款范围内对原告应获得的工程款承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，被告刘汉军用被告山东四方安装工程有限公司和泰安市华泰建筑安装工程有限公司的名义转包了被告河北华北石油工程建设有限公司总承包的中石油煤层气有限责任公司临汾分公司作为建设单位实施的大宁一吉县区块永宁1集气站至永宁2集气站站间联络线工程的施工。案外人任春华又从被告刘汉军手中转包了该项工程施工业务,由于任春华缺乏经济能力,于是和原告达成合伙协议,共同出资,实施该项工程施工业务,然后,组织施工队伍进场施工.由于数被告均不能按期支付工程进度款,导致施工队伍中部分农民工工资无法及时发放,从而引发农民工上访的社会矛盾。同时,原告的合伙人任春华在未与原告进行核实的情况下,与被告刘汉军合谋,将已经施工完毕的近170万元工程量核定为110.7872万元,然后潜逃。潜逃后,被告刘汉军趁乱另行组织施工队伍进行工程扫尾,并伪造现场,刻意加大扫尾工程量,妄图侵占原告应收取的工程款。截止起诉之日,原告共完成以下施工工程:扫线、清理工作面、布管、焊接、配合检测、防腐、放置警示带及回填土方等。工程量约170万元,扣去被告刘汉军及被告山东四方安装工程有限公司通过劳动保障部门支付的农民工工资,剩余应支付的工程款约为110.7872万元,被告应予以支付。综上,原告作为大宁一吉县区块永宁1集气站至永宁2集气站站间联络线工程实际施工人,有权向各转包人主张工程款,被告中石油煤层气有限责任公司临汾分公司应在欠付工程款的范围内对原告应收取的工程款承担支付义务。原告为了维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼,望法院查明事实,判如所请。   被告刘汉军辩称：1、被答辩人的诉讼主体不适格；2、工程款项答辩人和任春华全部结清；3、如果被答辩人和任春华是合伙关系，答辩人向被答辩人追偿超付款69251元；4、因任春华资金无法使工程继续进行，为了避免造成负面影响，答辩人承担了与任春华核实后的债务，答辩人实际支付1177123元，超付69251元，如果被答辩人和任春华是合伙关系，答辩人向被答辩人追偿超付款69251元；5、因任春华与债权人不能及时协调处理化解矛盾，且对答辩人给付工程款不能首先支付给债权人，导致债权人阻拦工地正常施工，按照答辩人与山东四方合同约定，对答辩人处以100000元罚款，因导致该公司对临时用地二次补偿108000元，上述款项均在应付款项中予以扣除，该损失首先应该由任春华承担，如果被答辩人是合伙关系，应该连带向原告承担。山东四方、泰安华泰已与答辩人刘汉军结清涉案工程的全部款项。   被告河北华北石油工程建设有限公司辩称：一、本案属于重复起诉,依法应驳回被答辩人蓝天文的起诉。2018年9月5日蓝天文就涉案标的向永和县人民法院提起诉讼,永和县人民法院经审理,依法作出(2018)晋1032民初368号民事裁定书,驳回了蓝天文的起诉,该裁定书已依法发生法律效力。2019年7月5日蓝天文提起的本案诉讼,与(2018)晋1032民初368号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同,本案明显是就同一事项再行起诉,违反了民事诉讼法“一事不再理”的诉讼原则,根据最高人民法院民事诉讼法司法解释247条的规定,应依法驳回原告蓝天文的起诉。二、被答辩人蓝天文不是本案工程的实际施工人,不是本案的适格诉讼主体,其起诉应依法驳回。本案无证据可证明蓝天文为实际施工人,其提起的本案诉讼是不成立的，应依法驳回。三、被答辩人蓝天文与答辩人不具有任何利害关系,其对答辩人的起诉应依法驳回。答辩人与被答辨人蓝天文没有签订过合同或协议,也没有将涉案工程分包给蓝天文,蓝天文向答辩人主张工程款及利息没有任何事实和法律依据。综合上述,被答辩人重复起诉,且其并非涉案工程的实际施工人,与答辩人不存在任何法律关系,被答辩人对答辩人的诉讼主张没有事实和法律依据,请法院查明本案真相,依法驳回被答辩人的起诉。   原告提供的证据有：1、合伙见证证明一份，证明原告与任春华在共同的朋友曾为海见证下，达成合伙施工的口头协议，双方约定了共同出资，共同施工、共同分配利润的协议；2、项目部会议记录一份，证明涉案项目系由实际施工人任春华和原告负责施工的，但施工工程量明显与客观事实不符，系任春华在潜逃前与被告刘汉军共同合谋的结果；3、网上通缉令，证明任春华涉嫌犯罪畏罪潜逃，在转包人刘汉军毁约，企图侵占原告与任春华施工工程量的情形下，已不可能代表自己施工人维护自己的权益，原告不得已才作为实际施工人之一提出工程款主张；4、施工日志，证明原告与任春华作为转包工程实际施工人实际施工的情况；5、生产材料采购凭证，证明原告作为实际施工人在施工过程中采购生产资料物品明细见附件，原告作为合伙施工人出资的具体情况，证明原告除了自己在工程施工过程中采购的之外，还采购了河北华北的原材料；6、现场照片，证明原告的实际施工工程量，被告刘汉军企图侵占原告与任春华实际施工的工程量；7、工程施工考勤表，证明实际施工人组织的施工队伍实际施工情况；8、租赁说明，证明实施施工人在施工现场租赁第三人的房屋开展施工的各种情况；9、施工图纸，证明实际施工人施工的情况；10、行政复议申请书，证明由于被告拒不及时支付进度工程款，导致原告农民工工资无法按时发放，引发信访的事实，被告通过劳动保障部门支付给农民工的工资可以从总的工程款中予以扣除，被告明知蓝天文系工程款实际施工的投资人。11、建设工程分包合同一份，证明涉案工程中的联络线管沟土石方为1161000元；12、联络线工程劳务分包合同，证明该工程的施工范围为焊机、下沟、穿越断焊机、连头等劳务作业，辅台中、焊材、氧气、乙炔由甲方提供，合同的暂定价格548820元；13、劳动保障询问笔录，证明刘汉军将涉案工程由山东四方和华泰公司转承包后由刘汉军介绍给任春华，因此该工程的实际施工人和转包人并非刘汉军。对刘汉军的起诉口头撤回，庭后提交书面撤回意见。14、2018年6月8日刘汉军所做的情况说明，来源于行政复议的案卷，证明刘汉军只是负责将总包单位转来的进度款拨给任春华，该工程由任春华自己管理，自负盈亏，进度款中的税金挂靠单位的管理费由任春华承担，足以证明刘汉军不是转承包人，他的身份是四方公司、华泰公司在本案的被告河北华北在山**域施工的负责人，不是承包人。   被告刘汉军的质证意见为：对证据1因为没有相应的书面证据予以佐证，且被告刘汉军对该事实并不知情，所以对证据1不予认可，对证据2认可，对证据3想让原告陈述证据的来源，不合法的话不能采纳；对证据4不认可，没有制作施工日志的制作人签字，对证据5不认可，不能证明采购清单上的东西用于本案诉争的工程项目内；对证据6认可，对证据7不认可，明显系伪造，山东四方向永和县政府提出复议的过程中已申请鉴定，永和县政府办已经接受委托，在鉴定结果没有得出之前不予认可，对证据8不认可，该证据的类型属于证人证言，没有出庭作证，所以不认可；对证据9认可，不能证明实际施工人的施工情况；对证据10认可，可以体现出本案的被告刘汉军将工程转包给任春华而不是原告蓝天文，如果蓝天文、任春华合伙成立的话，从任春华的陈述来说，合伙人还应该有曾为海。对11、12无异议，并不能证明原告的实际施工工程量，这个工程做到一半就没有做了，应该以实际施工工程量确定工程价格；对证据13不认可，当时在套我们的话，事后提出异议，没有采纳我们的异议，在后期的行政复议也提出过，所以不予认可。对证据14的真实性无异议，对内容需要阐述，因四方公司和华泰公司针对的是刘汉军，刘汉军对上述两个公司承担相应的责任，两公司并未和任春华进行过任何接触，所以任春华和两公司之间形不成事实上的承包关系。   被告河北华北石油工程建设有限公司：跟刘汉军的质证意见一致。   被告刘汉军提供的证据有：1、施工工程总量，上面有任春华、康超、等相关技术人员的签字；会议纪要，和原告提供的完全一致，工程价款函数1107872元；报价表，任春华施工的各项明细，证明任春华施工工程造价1107872元；2、任春华确认的五位债权人的债权情况，其中有霍应轩、李卫平、冯金林，乙方冯会林，合计欠款519758元；3、转账凭证及银行的转账明细，证明刘汉军给五位债权人及任春华的转账明细，同时可以证明刘汉军转包给任春华，所以应承担起给付工程款的义务；4、华油山西项目部的施工告知函，证明刘汉军将工程进行承包，同时根据合同约定，对山东四方处以10万元罚款以及对临时用地的二次补偿108000元，同时在告知函中可以体现出是因任春华拖欠农民工工资导致上访及阻拦工地；5、山东四方给河北华北出具的发票，税率是百分之十一，在1107872元工程价款中扣除百分之十一的税金，应扣税款为121865.92元；因原告当庭提出对被告刘汉军的撤诉申请，因该工程是经刘汉军转包给任春华，由刘汉军支付全部工程款，因此刘汉军是本案不可缺少的当事人，所以对原告的撤诉申请希望法庭予以考虑后作出决定。   原告对被告的证据质证意见为：对证据1施工工程量真实性无异议，对内容有异议，该工程量未经另一合伙人蓝天文以及现场的统计人员核实，存在大量遗漏；对证据2的三性均有异议，因为该会议纪要发生的时间上面记录的时间是2018年5月2日，而在此之前原告方的施工人员在现场进行工程的扫尾工作，只是被告组织了有关施工人员混淆工程量，强行进场，自行扫尾，就会议纪要中的资金周转困难和地方群众发生纠纷，均非实际施工人的责任，同时也是作为工程甲方的责任，涉及的工程量仅仅是项目部的审核，并未与实际施工人及实际施工人的统计人员共同核定，因此得出的工程量很显然与客观事实不符，关于第二份证据中的附表1报价表，在表中没有任何人签署，系打印件，同时也不符合交易惯例，因为报价表是发生在工程开工之前的报价，而2018年5月2日，工程全部完工，因此也不存在工程完工后的报价，所以不予认可；对证据3不予质证，与本案无关；对证据4同时该份证明也没有相应的汇款凭证，因此对此真实性、关联性均不予认可；对证据5中的2018年2月13日、2017年12月21日的真实性无异议，对证明内容有异议，因为刘汉军系工程的介绍人，他承诺将总包单位转来的进度款拨给任春华，仅仅是付款的方式和过程并不能证明刘汉军系工程的转包人，对李卫平、冯金林、霍应轩因为系案外人，其汇款凭据与本案无关；2018年2月11日微信聊天记录的转账凭证的三性不予认可，对2018年5月2日李双平的5万元转账凭据真实性无异议，对证明内容有异议，对施工函的三性不予认可，是本案被告华北项目部发出的，未经实际施工人核实所以10万元违约金罚款没有合同、法律依据，关于临时用地二次补偿，该补偿行为应当由建设单位承担，该函件中也不能证明工期延误的原因，因此由实际施工人承担临时用地二次补偿无事实和法律依据；对发票真实性无异议，对证明内容有异议，虽然税率为百分之十一，但是企业在申报税率是可以用其他进项抵扣，但是并非由实际施工人承担百分之十一的税赋。   被告河北华北提供的证据有：中石油煤层气临汾分公司付款台账，证明2018年7月4日累计付给山东四方100万元。   经审理查明：2017年9月，被告刘汉军借用被告山东四方安装工程有限公司和被告泰安市华泰建筑安装工程有限公司的名义承包了被告河北华北石油工程建设有限公司总承包的中石油煤层气有限责任公司临汾分公司作为建设单位实施大宁一吉县区块永宁1集气站至永宁2集气站站间联络线工程的施工。案外人任春华又从被告刘汉军手中转包了该项工程施工业务,由于任春华缺乏经济能力,于是和原告达成合伙协议,共同出资,实施该项工程施工业务,然后,组织施工队伍进场施工，由于数被告均不能按期支付工程进度款,导致施工队伍中,部分农民工工资无法及时发放,从而引发农民工上访的社会矛盾。原告的合伙人任春华与被告刘汉军等将已经施工完毕的工程量核定为110.7872万元,被告刘汉军依据任春华签字认可的欠付款付给霍应轩111560元、李卫平83198元、冯金林270000元、李双平51500元、冯会林3500元共计519758元；付给任春华535500元，以上合计1055258元；现任春华被网上通缉，原告在无法主张合伙债权的情况下，作为合伙人主张工程款，提起诉讼要求几被告共同给付工程款110.7872元。   本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告刘汉军将其承包的建设工程又转包给任春华，任春华与原告合伙完成工程。结算工程时被告与任春华均签字确认并无不当，且被告已按双方结算给付了工程款，原告以其是实际施工人且结算未参加为由主张工程款无事实法律依据，其请求被告支付工程款的诉讼请求依法不予支持。任春华未将工程款付给原告，属于合伙之间的内部结算与各被告之间没有必然联系。被告辩称已将工程款付给任春华和其确认的债权人，工程与任春华核实确认了工程款，辩称意见予以采信。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据》的若干规定第二条之规定，判决如下：   驳回原告蓝天文的诉讼请求。   案件受理费14770元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 员 任爱明   人民陪审员 赵乃春   人民陪审员 刘秀秀     二〇一九年十二月十八日   书 记 员 冯 进