广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1919号 原告：孙兵，男，1975年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 原告：周祥云，男，1979年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原告：马能俊，男，1974年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 原告：唐海龙，男，1964年5月24日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 被告：李海波，男，1979年5月9日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 原告孙兵、周祥云、马能俊、唐海龙诉被告李海波排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙能强、被告李海波及委托代理人丁浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害；2、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由如下：兴安县溶江镇车田村委会龙门店雷竹场（现为桂花树场，约70亩），由兴安县林业局开办。2008年9月23日起，由何振连、吕建荣、陆建梅等六人，承包经营。 2014年5月1日，唐明生向王艺、赵兴琼夫妇借款100万元。其中85万元，准备用于承包兴安县溶江镇车田村委会龙门店雷竹场（简称桂花树场），另15万元用于桂花树场的日常管护费用，借款利息约定为月息贰分，借款及利息在2015年4月30日前还清。2014年5月1日借款的当天，唐明生就与原承包人何振连、吕建荣、陆建梅等六人，签订了《转包协议》。协议约定，由唐明生承包经营桂花树场，转包费为85万元，转包期限自2014年5月1日至2033年12月30日（19年）止。如再转包，需经原承包人同意，否则，转包合同无效。借款期满后，唐明生无力偿还借款。2015年5月8日，唐明生与王艺、赵兴琼夫妇协商，在原《转包协议》上签注，由唐明生将其承包的桂花树场，以原《转包协议》上的权利、义务为准，以85万元再转包给王艺、赵兴琼夫妇抵债。转包事宜经原承包人何振连、吕建荣、陆建梅等六人签字同意。唐明生还书面承诺，如该桂花树场发生纠纷、争议，无条件全力协调、解决。王艺、赵兴琼夫妇接管桂花树场后，割草、施肥、修剪树枝等，管理了几年，因没有足够的时间和精力，想转包给他人继续承包经营。2019年3月22日，王艺、赵兴琼委托唐明生作为乙方，自己作为当事人，与甲方（即原告）签订了一份《转让协议》。协议约定，唐明生自愿将位于溶江镇车田村委会龙门店雷竹场约70亩桂花树场按叁拾陆万捌仟元整（368000元），整体转让给甲方。该桂花树场的转让所得款全部交王艺、赵兴琼夫妇，用于抵偿唐明生欠王艺、赵兴琼夫妇的所有借款。甲方在承包经营期间（2019年3月22日至2033年12月30日），乙方自始至终涉及本桂花树场的所有债权、债务与甲方不存在任何关系。甲方在承包经营期间因唐明生的债务原因而造成的相关损失，由唐明生负责承担，与甲方无任何关系。《转让协议》签订后，原告交清了转让费，进场进行经营管理。2019年4月25日，被告出面阻止，不准许原告的桂花树苗外出销售，使原告的桂花树场不能正常管理和收益。被告拿出一份2016年1月14日，与唐明生签订的《土地租赁加盟合作协议》作为依据，声称向唐明生购买了50%的股份，已付款15万元，但未出示转款或付款凭证。此后，被告又多次出面阻止。为此，原告报警，因涉及经济纠纷，公安机关未作处理。唐明生因下落不明，也未按承诺出面解决纠纷，使原告整个桂花树场陷于瘫痪状态。如不及时采取措施对场地的桂花树进行管理和培护，桂花树将逐渐枯萎，会造成巨大的经济损失。原告承包的桂花树场，是唐明生承包何振连、吕建荣、陆建梅等六人原承包的场地。唐明生因欠款，又将桂花树场于2015年5月8日转包给王艺、赵兴琼夫妇。原告与唐明生签订的转包合同，实际是与王艺、赵兴琼夫妇签订的，因为此时桂花树场，是由王艺、赵兴琼夫妇在经营管理，转包费也是由王艺、赵兴琼夫妇收取的，唐明生作为见证人出面签订转包合同，实际是证明其在此前没有其他债权、债务。原告承包的桂花树场，是合法取得，依法享有桂花树场的经营管理权和收益权。被告仅以一份2016年1月14日，与唐明生签订的《土地租赁加盟合作协议》，来阻止原告的合法经营，不仅未提供转款或付款凭证，且在王艺、赵兴琼夫妇合法取得承包经营权之后签订的，又未按合同要求经原承包人签字同意转让，合作时间至2034年元月29日，亦超出了原发包合同时间，合作协议存在虚假、是无效的。被告与唐明生签订的《土地租赁加盟合作协议》，也只是购买唐明生50%的股份，是另一个法律关系，与原告和唐明生，王艺、赵兴琼夫妇签订的《转让协议》不是同一个法律关系。被告以所持的《土地租赁加盟合作协议》，阻止原告对桂花树场的正常经营和管理，是错误的，是一种侵权行为，依法应停止侵害。因此造成原告桂花树场的所有损失，原告保留诉权，保留追究被告的侵权赔偿责任。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特向法院提起诉讼，希依法判处。 原告围绕其诉讼请求提供的证据如下： 证据1、借条，证明唐明生向王艺、赵兴琼夫妇借款100万元。 证据2、转包协议，证明何振连、吕建安等六人将承包的桂花树场转包给了唐明生。 证据3、转包协议，证明唐明生将其承包的桂花树场转包给了王艺、赵兴琼。 证据4、承诺书，证明唐明生书面承诺，将其承包的桂花树场以85万元又转包给了王艺、赵兴琼，原承包人已签字同意转包。 证据5、转让协议，证明原告与唐明生、王艺、赵兴琼签订转让协议，原告是合法取得桂花树场的承包经营权。 证据6、活期存款历史明细查询，证明原告已按《转让协议》向王艺、赵兴琼陆续转款368000元，而不是向唐明生付款。 证据7、活期存款历史明细查询，证明王艺、赵兴琼陆续收到原告原告转款368000元。 证据8、照片，证明王艺、赵兴琼在转让前对桂花树场的管业事实。 证据9、（2003）兴执裁字第279-3号执行裁定书，证明周振元所建果园，也就是原告管业的桂花树场，在2006年已抵债给兴安县林业局。 证据10、承包协议书，证明兴安县林业局在2008年9月，已将原周振元所建果园承包给了何振连等人。 被告辩称，被告的表叔刘曾庆与溶江的唐明生系多年要好的朋友。唐明生在兴安县溶江车田龙门店南面租赁土地种植桂花树约2600余株，面积约120亩（实际面积约70亩）。经刘曾庆介绍，唐明生因欠他人债务，经济周转困难，决定将桂花树及场地转让50%,为此极力推荐答辩人购买。经协商，答辩人和刘曾庆受让桂花树及场地50%的股份，总价款30万元。双方并于2016年元月24日签订了土地租赁加盟合作协议。协议约定，协议后唐明生不得将租赁的土地及苗木作抵押贷款，不得以任何形式再将股份转给他人。协议时答辩人与刘曾庆协商，确定唐明生转让的50%的股份答辩人占25%，出资15万元，刘曾庆占25%，出资15万元。协议后，答辩人将15万元股权转让款分两次存入唐明生指定的文荣业的广西兴安农村合作银行个人账户。协议签订后，答辩人对场地内的桂花树进行了管护。在管护期间，2019年4月25日答辩人发现场地内被人挖走了7棵桂花树。另外还发现场地内有人搭棚养鸡，通过养鸡的人了解到挖树的是被答辩人。面对这种情况，答辩人马上电话与唐明生联系，并将情况予以告知。唐明生在电话中告诉答辩人，他欠有他人债务，但表明与答辩人无关，并要求答辩人不准许他人挖树。但事后2019年7月15日，答辩人发现场地被答辩人又挖树，到场时已挖了六棵桂花树，并已扎包。答辩人又将情况电话告诉了唐明生，并要求唐明生到场处理，同时答辩人打110报警，溶江派出所出警并到了现场。经派出所处理，树木才暂时停止被移植挖走。根据以上情况，答辩人认为，答辩人与唐明生就桂花树及场地归属、收益、管理等签订了协议，答辩人对场地及场地内的桂花树拥有25%的股份，刘曾庆占25%的股份，唐明生占场地及桂花树50%的股份，场地及桂花树属于答辩人、刘曾庆、唐明生共同管业，按份共有。协议系当事人真实意思表示，且自愿签订，因此协议为有效协议。至于唐明生与被答辩人之间无论是股权转让还是债权债务关系，答辩人无权干预，但其不得损害答辩人的合法权益。被答辩人未经答辩人同意许可，就到场地内挖桂花树，就是侵权。答辩人禁止被答辩人挖树，是正当合法行为，属于正当防卫，被答辩人诉讼排除妨碍没有依据。对于唐明生与王艺等人的关系，唐明生出具，落款时间为2015年5月8日的承诺书，承诺书提及将桂花树场地整体转让给王艺，答辩人了解到这是不符合事实的，实际是唐明生在2016年1月24日将桂花树及场地、设施的50%股份转让给答辩人及刘曾庆后，王艺等人找到唐明生，要求唐明生出具的，并且故意把落款时间写在2016年1月24日答辩人与唐明生、刘曾庆的协议前面，其完全不符合实际，是虚构的事实，唐明生的承诺无效。另外，从本案基本事实可以确定，纠纷发生的起因、案件的处理等与唐明生、刘曾庆有法律上的利害关系，特别是唐明生，只有他参与案件的处理，才有利于案件事实的查明，更有利于纠纷的彻底解决。因此被答辩人诉讼遗漏了当事人唐明生、刘曾庆。 综上所述，被答辩人诉讼没有依据，且遗漏当事人唐明生、刘曾庆，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告为其辩解向本院提供的证据如下： 证据1、《土地租赁加盟合作协议》，证明涉案林木被告占有股份，对场地内种植的树木被告有管业、收益、处分的权利，被告不给原告挖树移植是正当合法行为，协议合法有效。 证据2业务转账凭证、活期存款历史明细，证明被告按2016年1月14日与唐明生签订的协议，支付了自己所购买的股权款15万元，该款项通过银行转账的方式支付到唐明生指定的文荣业的银行账户。 证据3、录音光盘、录音文字资料，第一段证明被告购买涉案地股份支付了15万元给唐明生；第二段证明2019年7月16日被告占有桂花树场的股份，原告不占有桂花树场的股份；第三段证明2019年6月28日唐明生出具给王艺等人的承诺书是与被告签订协议之后出具的，是虚假的。 证据4、《土地租赁合同》，证明涉案土地的原始来源，涉案场地与被告和唐明生签订的场地是同一场地。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性不清楚，与本案无关联性。 对证据2、3的真实性无异议，对王艺、赵兴琼与唐明生以后所签订的协议均不认可。 对证据4的三性均有异议，认为当事人故意将时间提前。 对证据5的三性均有异议，认为2015年5月8日签订协议的手写部分，与2015年5月8日的承诺书相矛盾，说明是虚假的，是在被告与唐明生签订协议后补写的。 对证据6、7的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联性。 对证据8三性不认可。 对证据9、10的真实性、合法性、关联性有异议，其与本案无关，其只能说明林地的原来情况，无法证明案件的事实。 原告对被告提供的证据质证意见如下： 对证据1不认可，虽然地址是涉案地，但与原告经营地不一致，经营期限也不一致，原承包人是吕建平等人，无法核实与原告经营地重合，既使有重合的部分也不能对抗前一份协议。 对证据2的转款事实认可，对证明内容不认可，款不是转给唐明生的，前一份证据后面提供文荣业的账户不是唐明生写的，原告不认可此款是承包费。 对证据3的真实性不认可，唐明生未到庭，真实性无法核实。 对证据4无法核实是同一地方，原告提供的转包协议载明的是70亩，而此证据载明的是120亩，签订的起止时间也不一致，因此无法核实。 本院对当事人提供的证据认证如下：对当事人均无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 1994年2月1日，兴安县溶江镇车田村公所车田经济合作社（原第七生产队）将位于兴安县矿粉厂（原铁矿）专线铁路尽头左下方向、桂黄公路往桂林方向左侧龙门店西南面120亩荒山发包给周振元承包经营，承包期限自1994年1月28日起至2034年1月29日止。双方签订了《土地租赁合同》，车田村公所、兴安县溶江镇人民政府在该合同上加盖了公章。周振元在承包经营期间，由于欠兴安县林业局的债务无力清偿，其种植的林木、承包经营权等，于2006年2月15日被兴安县人民法院裁定抵偿其所欠兴安县林业局的全部债务304530元。2008年9月23日，兴安县林业局将涉案林地约70亩承包给何振连等人，承包期限自2008年9月23日至2033年9月22日止。2014年5月1日，何振连等人将其承包涉案林地约70亩作价85万元转包给了唐明生，双方签订了《转包协议》，并在该协议中约定，承包方未经转包方同意，不得擅自转包。2015年5月8日，唐明生将其承包涉案林地约70亩作价85万元转包给了王艺、赵兴琼，双方签订了《转包协议》。在签订《转包协议》的当日，唐明生向王艺、赵兴琼出具承诺书，承诺其恳请原转包人何振连等人同意转包给王艺、赵兴琼。2015年6月13日，原转包人何振连等人同意唐明生将涉案林地转包给王艺、赵兴琼，并在该承诺书上签名。协议签订后，王艺、赵兴琼对涉案林地进行了管业。2019年3月22日，王艺、赵兴琼委托唐明生（乙方）将涉案林地约70亩作价368000元转包给了本案原告孙兵、周祥云、马能俊、唐海龙（甲方），承包期限自2019年3月22日至2033年12月30日止。双方签订了《转让协议》，王艺、赵兴琼作为当事人在该协议上签名。《转让协议》签订后，原告将转包款368000元支付给了王艺、赵兴琼。原告获得涉案林地的承包经营权后，在涉案林地上塔建了养鸡棚，并移植6株桂花树。2019年4月25日，原告第二次移植桂花树时，被告李海波以于2016年1月14日与唐明生及刘曾庆就涉案林地约70亩签订《土地租赁加盟合作协议》，其与刘曾庆享有50％的股份为由，阻止原告移植桂花树等管理。为此，原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本案的争议焦点：原告的诉请是否有事实和法律依据。针对上述争议焦点，分析评议如下： 本院认为，兴安县溶江镇车田村公所车田经济合作社（原第七生产队）将位于“龙门店西南面”约120亩荒山以公开协商的方式，并经得兴安县溶江镇人民政府批准同意后，发包给周振元承包经营。因此，双方签订了《土地租赁合同》，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十二条规定，该租赁合同合法、有效。周振元在其承包的120亩荒山种植的林木，其林地经营权于2006年2月15日被兴安县人民法院裁定抵偿其所欠兴安县林业局的全部债务后，兴安县林业局即取得120亩“荒山”及种植的林木经营权。2008年9月23日，兴安县林业局将其中约70亩林木、林地经营权转包给何振连等人，期限自2008年9月23日至2033年9月22日止。在此期间，何振连等人即取得涉案林地70亩的承包经营权。2014年5月1日，何振连等人将其承包涉案林地约70亩作价85万元转包给了唐明生后，唐明生即取得涉案林地的承包经营权。2015年5月8日，唐明生将其承包涉案林地约70亩作价85万元转包给了王艺、赵兴琼后，王艺、赵兴琼已取得涉案林地的承包经营权，唐明生从即时起就已丧失了涉案林地的承包经营权。因此，唐明生于2016年1月14日与被告李海波及刘曾庆就涉案林地约70亩签订的《土地租赁加盟合作协议》，应当经王艺、赵兴琼同意，唐明生未经得王艺、赵兴琼同意的情形下，其与被告李海波及刘曾庆就涉案林地约70亩签订的《土地租赁加盟合作协议》，对王艺、赵兴琼不具有法律上的约束力。2019年3月22日，王艺、赵兴琼委托唐明生将涉案林地约70亩作价368000元转包给了本案原告孙兵、周祥云、马能俊、唐海龙，承包期限自2019年3月22日至2033年12月30日止。双方签订了《转让协议》，且王艺、赵兴琼作为当事人在该协议上签名。该协议不违反法律规定，应属有效协议。《转让协议》签订后，原告已取得涉案林地的承包经营权，原告并依约向王艺、赵兴琼支付了将转包款368000元。原告取得涉案林地承包经营权后，在2019年3月22日至2033年9月22日期间，依法享有对涉案林地占有、使用、收益等权益。被告在原告承包经营期间，阻止、妨碍原告对涉案林地行使经营权，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十条之规定，已构成侵权。因此，原告请求判令被告停止侵害之诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。由于阻止、妨碍原告对涉案林地行使经营权是被告李海波。因此，被告提出本案遗漏当事人的抗辩意见，本院不予采纳。被告在庭审中提供的录音，原告不认可其真实性，且唐明生未出庭接受质询。故本院对被告提供的录音所证明的事实，不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第二十一条、第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 被告李海波立即停止对原告孙兵、周祥云、马能俊、唐海龙就位于兴安县矿粉厂（原铁矿）专线铁路尽头左下方向、桂黄公路往桂林方向左侧龙门店西南面约70亩林地的承包经营权的侵害。 本案收案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  韦桂华 人民陪审员  杨贞莲 二〇一九年十二月九日 书 记 员  邓凌艺