海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初1535号原告：陈亚雄，男，1975年7月7日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。原告：陈叶，男，1981年8月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。原告：陈三弟，男，1984年3月1日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。上列原告共同委托诉讼代理人：关义章，海南惠海律师事务所律师，执业证号：14602201310754644。被告：乐东黎族自治县农村信用合作联社，住所地：海南省乐东黎族自治县乐安路455号。法定代表人：张理平，该联社理事长。委托诉讼代理人：黄祥锋，海南省农村信用社联合社公司律师。委托诉讼代理人：符晓珍，海南省农村信用社联合社公司律师。第三人：周祖贵，男，1966年6月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。原告陈亚雄、陈叶、陈三弟与被告乐东黎族自治县农村信用合作联社（以下简称乐东农信社）、第三人周祖贵抵押权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚雄、陈三弟及三原告共同委托诉讼代理人关义章、被告乐东农信社的委托诉讼代理人黄祥锋、符晓珍到庭参加诉讼。第三人周祖贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚雄、陈叶、陈三弟向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告擅自处置抵押物（房产证号为乐XXXX号房屋所有权和508平方米土地使用权），将抵押物转让给第三人的行为无效；2.依法判令被告赔偿因拆除抵押房屋给原告造成的经济损失535202元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1991年6月3日，乐东黎族自治县乐罗镇人民政府和乐东黎族自治县国土管理所为原告陈亚雄、陈叶、陈三弟的父亲陈求义颁发屋基地证书，陈求义依法取得坐落于原乐罗电影场，四至为东至陈作武宅基地、乐罗信用社，西至乐罗营业所、镇政府，南至宅基地规划区，北至乐罗村总公路，面积为2159.4m2的土地使用权。1993年4月23日，经乐东黎族自治县房地产管理所依法核准，陈求义取得坐落于××县房的房屋所有权，房屋建筑面积508.524m2，房屋四至为：东至陈作武宅基地、乐罗信用社，南至乐罗电影场，西至乐罗营业所、镇政府用地，北至乐罗大路，房屋所有权证号为乐XXXX号。1995年12月31日，陈求义因建电影院资金紧缺，用上述房屋和土地使用权作为抵押，向乐罗信用社贷款301000元。后因该借款合同纠纷，被告诉至乐东县人民法院，经乐东县人民法院于2008年11月6日依法出具调解书，确认陈求义与被告同意以抵押的房屋(508m2)和土地(508m2)依法处置来偿还债务301000元。2010年3月30日被告单方委托评估公司对涉案标的物进行评估，同年4月3日，评估公司作出评估报告，被告未将评估报告送达给陈求义。2010年4月29日原告父亲去世，上述财产由原告继承。在未经原告同意的情形下，2013年9月11日，被告以380000元的价格将涉案标的物及周边117平方米土地转让给周祖贵。2013年9月13日，周祖贵突然组织人员、车辆、设备对上述原告享有合法所有权的房屋进行拆除，并在上述土地上进行施工、修建新的建筑物。原告得知后立刻赶赴现场，周祖贵告知原告，其已与被告签订转让协议，以38万元的价格获得508m2房屋的所有权和508m2土地的使用权。原告认为，涉案房屋和土地仍登记在原告父亲陈求义名下，陈求义去世后，涉案房屋和土地使用权属于其遗产，由原告继承。被告擅自将涉案房屋和土地转让给周祖贵，是对原告合法财产的侵犯。为维护原告的合法权益，2013年9月17日原告将被告以财产损害赔偿纠纷起诉到法院，后经乐东法院及海南省第二中级人民法院裁定，认为该案性质属于抵押权纠纷而非财产损害赔偿纠纷，据此，原告另行起诉。综上所述，原告认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”及第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”的规定，本案中，乐东县人民法院在受理执行（2009）乐执字第2号一案中，没有查封、评估、拍卖、变卖抵押物，该抵押物（涉案财产）的产权仍在原告父亲陈求义名下，被告对该些财产并不具有产权。被告在未经原告同意，法院也未裁定将涉案财产抵债给被告的情形下，被告自行将涉案财产进行评估，并与周祖贵签订转让涉案财产的协议，属无权处分，该处置转让行为无效。同时，周祖贵作为受让方，涉及到不动产转让等重大财产处置行为，没有认真查核不动产产权状况，就与被告签订转让协议，在未取得产权的情况下，擅自将原告房屋拆除，明显存在过错，被告与周祖贵应赔偿给原告造成的经济损失（经鉴定房屋损毁损失为535202元）。据此，原告向法院起诉，提出上述请求，希望法院依法审理后，判如所请。被告乐东农信社辩称，本案是金融借款纠纷案件，此案已经审理并执行完毕，后原告以抵押权之诉再次向法院起诉，经过一审判决被告上诉至二中院，二中院作出裁定认为本案涉案房屋和土地已被原告的父亲陈求义作为抵押物并办理他项权证，陈求义不履行义务，被告起诉至法院，后因陈求义不履行调解书，被告申请强制执行，法院立案执行并执行和解。由于乐东法院认为该案未执行完毕，被告随后向乐东法院申请恢复执行，在恢复执行过程中，经过乐东法院一审及二审裁定认为，二中院执行裁定书（2018）琼97执复9号执行裁定，撤销乐东法院的执行裁定，同时撤销了（2017）琼9027执恢17号裁定，这两个裁定都是恢复执行的，二中院裁定明确不予恢复。综上，在历年乐东法院的执行金融借款纠纷执行案件及二中院对该案均认定原告与被告借款纠纷案件已调解并执行完毕，本案已不存在其他利益进行诉讼。此外，原告以抵押权纠纷案件起诉，在二审裁定书均认可了不是受理的范围。原告申诉到省高院，省高院裁定维持了二中院的裁定。本案已经经过十几年的诉讼，早在金融借款案件中已经执行完毕，被告认为原告再次将被告起诉至法院，是浪费司法资源，请法院查明原、被告历年来的诸多纠纷案件，就会发现本案早已审理完毕。根据一事不再理原则应当驳回原告的诉讼请求。第三人周祖贵未提交答辩状亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：三原告向本院提交如下证据：证据1、屋基地证书存根，证明原告的父亲陈求义对乐罗电影院508平方米土地享有使用权及涉案房屋享有所有权的事实。被告认为该证据的真实性由法院确认，原件与原告主张的内容不一致，被告持有异议。本院认为，该证据与证据6可相互佐证，对该证据的真实性本院予以认定。证据2、（2008）乐民初字第286号民事调解书，证明乐罗信用社与原告父亲之间的贷款纠纷，经法院调解双方同意以抵押房屋和土地依法处置来偿还的事实。被告对该证据的三性及证明内容没有异议。本院对该证据的真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据。证据3、乐东县九所镇乐一村委会和望楼港派出所证明，证明原告是陈求义的儿子。被告对该证据的三性及证明内容没有异议。本院对该证据的真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据。证据4、声明书，证明原告的母亲黎永喜声明对原告父亲死亡后留下的土地和房产放弃继承权，并把其中属于她的夫妻共同财产分给原告共同所有。被告对该证据的三性有异议，认为证明内容没有经过公证。本院认为，该证据系陈求义继承人以明示的方式表示放弃实体权利，被告对该证据的真实性有异议，但并未提供证据予以反驳，对该证据的真实性，本院予以认定。证据5、声明书，证明陈作雪作为陈求义的女儿对陈求义名下的乐罗电影院508平方米土地和房屋放弃继承权。被告对该证据的三性有异议，认为证明内容没有经过公证。本院认为，该证据系陈求义继承人以明示的方式表示放弃实体权利，被告对该证据的真实性有异议，但并未提供证据予以反驳，对该证据的真实性，本院予以认定。证据6、乐东黎族自治县住房保障与房产管理局档案查询证明，证明2014年1月15日乐XXXX号仍然登记在陈求义名下的事实。被告认为相关权利已经抵偿完毕，相关权利人应该去变更，档案查询结果与法院判决有冲突，不能作为证据。第三人没有去申请权属的相关信息。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，可以作为认定本案事实的依据。证据7、转让协议书，证明被告在未经产权人同意，法院也未裁定将涉案财产抵债的情况下，将涉案的抵押物转让给周祖贵的事实。被告对该证据的三性没有异议，对证明内容认为经法院确认抵债行为有效，执行完毕的情况下，被告有权转让给第三人。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，可以作为认定本案事实的依据。证据8、涉案房屋及土地现状图，证明被告将抵押物转让给第三人后，第三人派人将原告房屋拆毁的事实。被告对该证据的三性不予认可，不能确认与本案有关。本院认为，该份证据仅为原告自行制作，且该照片无法体现系涉案房屋，对该证据的真实性本院不予认可。证据9、司法鉴定报告书，证明拆毁房屋给原告造成535202元经济损失的事实。被告认为该份证据不能确认是不是金融借款案件中的抵押物，不能证明是被告给原告造成的经济损失。本院认为，该份司法鉴定报告系在原告陈亚雄、陈叶、陈三弟与被告乐东黎族自治县农村信用合作联社、周祖富财产损害赔偿纠纷一案中由二中院委托鉴定，对该证据的真实性，本院予以认定。证据10、（2014）乐民重字第8号民事裁定书、（2016）琼97民终788号民事裁定书，证明2013年9月17日原告将被告以财产损害赔偿纠纷起诉到法院，后经法院裁定，认定该案性质属于抵押权纠纷；证据11、（2017）琼9027民初323号民事判决书、（2017）琼97民终989号民事裁定书，证明经一审法院判决确认被告与第三人的转让行为无效和二审法院以涉案标的在执行程序中不应立案为由驳回原告起诉的事实；证据12、（2017）琼9027执恢170号执行裁定书、（2018）琼9027执异9号执行裁定书、（2018）琼97执复51号执行裁定书，证明（2017）琼97民终989号民事裁定书认为的不应立案情形已消失。被告对证据10、证据11、证据12的真实性均没有异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告乐东农信社向本院提交证据如下：证据1、（2016）琼民申1241号民事裁定书，证明省高院确认二中院驳回原告的起诉是正确的，本案已经审理过，根据一事不再理原则，不应再受理。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，但与被告主张的关联性有异议，原告申请再审时省高院确认的事实，原告的父亲与被告双方签订的和解协议，双方没有履行协议，原告父亲去世后，原告知道房屋被拆提起诉讼，省高院推断陈求义死亡后原告也不同意履行协议。在此情况下，被告申请恢复执行，涉案标的还在执行中，省高院认为是执行处理后再审理实体上的问题。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年4月23日，经原乐东黎族自治县房地产管理所依法核准颁发《房屋所有权证》（乐私房证字第80051号），陈求义取得坐落于××县房的所有权，建筑面积约508平方米。1995年12月31日，陈求义因修建乐罗电影院资金紧缺，向乐罗农信社贷款301000元，后以《房屋所有权证》（乐私房证字第80051号）提供抵押担保，并办理《房屋他项权证》（乐私房他证字第30051号）。因借款人陈求义到期未还款，乐罗农信社诉至本院。陈求义与乐罗农信社经本院主持达成《调解协议》，本院于2008年11月6日作出286号调解书，载明：“一、原、被告同意以抵押的房屋（508平方米）和土地（508平方米）依法处置来偿还原告的债务301000元。二、其他无异议。”2008年11月21日，乐罗农信社向本院申请强制执行。同日，本院以乐执2号立案受理。2009年2月18日，本院执行员向陈求义制作《执行笔录》，陈求义表明同意依法处置抵押的房屋（508平方米）和土地（508平方米）来偿还乐罗农信社贷款301000元，并亲笔附注乐罗农信社贷301000元属实，作为抵押乐罗电影院大楼底下土地508平方米抵债，与外围土地无关。2009年5月15日，乐罗农信社与陈求义就包含301000元在内的多笔债权债务签订《执行协议》，第二条第1项约定：“甲（乐罗农信社）乙（陈求义）双方同意将位于乐罗电影院的土地整体拍卖，拍卖由甲乙双方共同监督，双方认可土地拍卖资金按双方所拥有的权利比例分配，即甲方拥有508平方米，以及地上建筑物，乙方拥有（空白）平方米。”同日，本院以和解方式结案。2010年3月30日，乐罗农信社委托评估抵押房地产。同年4月3日，评估公司出具报告。2010年4月29日，陈求义病故。2010年7月20日，乐罗农信社张贴房屋转让公告。2013年9月11日，乐东农信社与周祖贵签订《转让协议书》，约定乐东农信社以380000元的价格将抵押的房屋（508平方米）、土地（508平方米）及周边117平方米土地转让给周祖贵。周祖贵已依约付款。2013年9月13日，周祖贵派人拆除房屋（508平方米），欲建房，陈亚雄等3人出面制止。因抵押房屋被周祖贵拆除，陈亚雄等3人自2013年9月17日至2018年6月28日，向人民法院诉请判令乐东农信社、乐罗农信社、周祖贵赔偿损失、返还抵押土地。案经三级人民法院多次审理、审查及乐罗农信社退出诉讼，最终由海南省高级人民法院于2018年6月28日作出（2018）琼民申696号民事裁定，认定海南省第二中级人民法院驳回陈亚雄等3人起诉并无不当，驳回陈亚雄等3人再审申请。上述陈亚雄等3人所提民事诉讼审理期间，乐东农信社于2017年9月11日申请恢复执行，请求：1.强制执行陈求义本金301000元、利息712828.2元（暂计至2017年8月11日）；2.强制执行案件受理费2901元；3.陈求义承担为清偿贷款本息所涉及的执行费用及其他相关费用。本院于同月13日以（2017）琼9027执恢170号立案受理。2018年5月16日，本院作出（2017）琼9027执恢170号裁定，以作为执行标的的房屋不存在、该案处于终结状态、无法开展执行工作、不应恢复执行为由，裁定终结执行。2018年7月6日，乐东农信社向本院提出异议申请，请求撤销执恢170号裁定并恢复执行286号调解书。本院于2018年7月16日作出（2018）琼9027执异9号执行裁定书，驳回异议人乐东农信社的异议请求。乐东农信社不服本院（2018）琼9027执异9号执行裁定向海南省第二中级人民法院申请复议，海南省第二中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）琼97执复51号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）琼9027执异9号及（2017）琼9027执恢170号执行裁定、不予恢复执行(2008)乐民初字第286号《民事调解书》。另查明，陈求义法定继承人为妻子黎永喜、女儿陈作雪、儿子陈亚雄、陈叶、陈三弟等人。妻子黎永喜、女儿陈作雪于诉讼期间声明放弃继承。再查明，2010年3月14日，乐罗农信社召开社员代表大会，通过决议：同意取消乐罗农信社法人资格，与乐东黎族自治县农村信用合作社联合社及境内其他10家农村信用合作社合并组建乐东黎族自治县农村信用合作联社，即乐东农信社；乐罗农信社的债权债务由组建后的乐东农信社承担。2010年7月20日，乐东农信社及16个分支机构获准开业。2010年8月10日，乐东农信社正式成立。本院认为，本案的争议焦点是:一、原告的起诉是否违反一事不再理；二、被告在本案中将涉案抵押物转让的行为是否应确认为无效；三、原告主张被告赔偿经济损失的理由能否成立。一、关于原告的起诉是否违反一事不再理的问题。第一，根据本案查明的事实，三原告诉请要求确认协议无效并赔偿损失的请求权基础系因其父陈求义死亡，三原告作为继承人明示愿意继承涉案房地产，其承继的是其父陈求义在涉案纠纷中的债权债务。陈求义于本案中的债权债务在其与被告乐东农信社因金融借贷纠纷中已经本院（2008）乐民初字第286号民事调解书作出处理。三原告以涉案房屋未经拍卖等程序，被告擅自评估转让涉案房地产为由起诉要求确认被告转让行为无效并赔偿损失，实际是对本院乐执2号案件执行过程中，陈求义与被告乐东农信社在履行双方签订的《执行协议》过程发生的纠纷。该《执行协议》系乐罗农信社与陈求义在执行程序中自愿达成的含有以物抵债性质的协议，是双方当事人在诉讼程序之外协商一致处分民事权利的结果，且《执行协议》中关于286号调解书所确认的301000元债权债务已通过乐东农信社有权处分行为履行完毕，该事实已经二中院生效裁定予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条第1款规定：“在执行程序中，双方当事人可以自愿达成执行和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”可见，《执行协议》其性质实际为双方签订的以物抵债的执行和解协议。因此本案纠纷实际为在履行执行和解协议过程中引发的纠纷，属于当事人因履行执行和解协议而产生的新的债权债务纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”本案中，陈求义与乐罗农信社签订的《执行协议》系双方真实意思表示，执行和解协议合法有效且已经履行完毕，人民法院不予恢复执行，因此当事人不能恢复执行原生效法律文书的程序救济，在这种情况下，当事人之间因执行和解履行中产生的纠纷只能通过诉讼程序解决，因此并未违反“一事不再理”的民事诉讼处理原则。第二，本案三原告与被告乐东农信社及乐罗信用社及第三人周祖贵因本案纠纷于2013年9月17日向本院提起诉讼，本院于2014年1月26日作出（2013）乐民初字第612号民事判决书，被告不服提起上诉，二中院于2014年7月3日作出（2014）海南二中民一终字第226号民事裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭于2016年4月25日作出（2014）乐民重字第8号民事裁定书，以原告诉请主张“财产损害赔偿”不能成立，告知原告变更诉讼请求，但原告拒绝变更为由，裁定驳回原告陈亚雄、陈叶、陈三弟的起诉。三原告不服提起上诉，二中院于2016年6月30日作出（2016）琼97民终788号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。三原告因本案纠纷又于2017年3月14日向本院提起抵押权纠纷，起诉要求：“1.依法确认被告信用社擅自处置抵押物（房产证号为乐XXXX号房屋所有权和508平方米土地使用权），将抵押物转让给周祖贵的行为无效；2.依法判令被告赔偿因拆除抵押房屋给原告造成的经济损失535202元；3.本案的诉讼费用由被告承担。”与本案为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。本院于2017年6月7日作出（2017）琼9027民初323号民事判决，被告乐东农信社不服提起上诉，二中院于2017年10月25日作出（2017）琼97民终989号民事裁定书，以涉案房屋和土地已作为抵押物仍在执行程序处理中为由，裁定撤销本院（2017）琼9027民初323号民事判决、驳回三原告的起诉。三原告不服向省高院提起再审，省高院于2018年6月28日作出（2018）琼民申696号民事裁定书，裁定驳回三原告的再审申请。至此，三原告向本院提起的涉案抵押权纠纷，因标的物仍在执行程序处理中，尚未进入实体审理。2017年9月11日，乐东农信社向本院申请恢复执行，2018年5月16日，本院作出（2017）琼9027执恢170号裁定，以作为执行标的的房屋不存在、该案处于终结状态、无法开展执行工作、不应恢复执行为由，裁定终结执行。2018年7月6日，乐东农信社向本院提出异议申请，请求撤销执恢170号裁定并恢复执行286号调解书。本院于2018年7月16日作出（2018）琼9027执异9号执行裁定书，驳回异议人乐东农信社的异议请求。乐东农信社不服本院（2018）琼9027执异9号执行裁定向海南省第二中级人民法院申请复议，二中院于2018年12月6日作出的（2018）琼97执复51号执行裁定书，认为286号调解书所确认的301000元债权债务已通过乐东农信社有权处分行为履行完毕，裁定撤销本院（2018）琼9027执异9号及（2017）琼9027执恢170号执行裁定、不予恢复执行(2008)乐民初字第286号《民事调解书》。因此，本案涉案房屋和土地实际已在乐执2号中履行完毕，本案驳回起诉的理由已不存在，三原告因本案纠纷向本院提起的抵押权纠纷实际尚未进入实体审理。三原告于2019年8月20日在驳回起诉的理由已不存在的情况下向本院再次起诉，不属于一事不再理，依法应予以立案审理。二、被告在本案中将涉案抵押物转让的行为是否应确认为无效。执行和解协议，是指在执行程序中，双方当事人经平等协商，就变更执行依据所确定的权利义务关系自愿达成协议，从而使执行程序不再进行的制度。可见执行和解协议系当事人平等自愿协商而达成的新的合同，依法处分自身民事权利的行为，对当事人具有约束力，不得任意撤回或解除。执行和解协议实际上是当事人自主达成的新的合同，其并不具有执行依据的效力，原则上应当由当事人的自主履行，和解协议履行完毕的，则该变更在实体上生效，原生效法律文书确定的内容即为得到全部实现，当事人之间由原生效法律文书确定的权利义务关系归于消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”可见，法院的执行机构及执行人员在达成和解协议的过程中不能依职权予以主持，而只是以第三人的身份将此过程予以记录，执行和解是双方当事人之间的自愿行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条：“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”及第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条：“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；”可见，当事人一旦在执行过程中达成执行和解协议后，即应中止执行程序，由双方当事人自主履行，并且和解协议履行完毕，即认为执行依据所确定的内容已经得到实现，当事人再反悔而申请恢复执行的，人民法院不予准许。因此被告依据《执行协议》中以物抵债的约定，自行评估并转让抵押物获款受偿301000元的行为，属有权处分行为，合法有效，并且已履行完毕。三原告以被告未经查封、评估、拍卖、变卖，被告自行评估并转让涉案财产为由主张确认被告将涉案抵押物转让的行为无效，于法无据，本院不予支持。三、原告主张被告赔偿经济损失的理由能否成立。因被告将涉案房地产转让给第三人周祖贵的行为属有权处分行为，其并未侵犯三原告的合法权益，因此三原告主张被告赔偿经济损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，在达成执行和解协议后，双方当事人自主履行的行为合法有效，三原告以本案执行过程中未经查封、评估、拍卖、变卖程序，被告自行评估并转让涉案财产为由，主张被告转让涉案财产的行为无效并要求赔偿经济损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈亚雄、陈叶、陈三弟的诉讼请求。案件受理费9152.02元，由原告陈亚雄、陈叶、陈三弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 林成雄人民陪审员 潘旦珍人民陪审员 黄垂霞二〇一九年十二月十三日书 记 员 周晓虹附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；（三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。