wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0222民初3834号原告：通许县社会保险事业管理局，住所地河南省开封市通许县。统一社会信用代码12410222416425264E。法定代表人：周风勇，任局长职务。委托诉讼代理人：郑建武、刘振宇，系河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：段春枝，女，汉族，1953年7月15日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：张昌同、周晓旭，系上海市协力（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告通许县社会保险事业管理局（以下简称通许县社保局）诉被告段春枝不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通许县社保局委托诉讼代理人刘振宇，被告段春枝及其委托诉讼代理人张昌同、周晓旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通许县社保局向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还重复领取的社保金131746.14元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告在原告处参加社会保险，原告退休后，既领取企业的养老保险金，也领取了机关事业养老保险金，重复领取双份养老金长达131个月，重复领取金额为191746.14元，扣除个人缴费后，重复领取金额为131746.14元。原告曾多次与被告沟通，要求其返还重复领取的养老保险金，但被告拒不返还，被告重复领取养老保险的行为违反了《社会保险法》的相关规定，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告段春枝辩称，1.原告所起诉的主体不适格，原告起诉的是1951年2月1日，本案的被告是1953年7月15日出生。2.养老保险金的审核、发放与退还属于行政管理范畴，不属于人民法院受案范围，已经受理的应当裁定驳回起诉，并且在诉前原告已经暂停发放被告两份保险金，已经采取了措施。3.被告不存在不当得利的情形，被告与原告之间，被告应以原告的宣传、鼓励、引导购买了相应的社会保险，并向被告出具了保险证及收据，双方的地位平等，意思表示真实，行为合法有效，且不违反法律法规强制性和禁止性规定，并且该行为及合同也并非强制性的社会保险范畴，故此双方购买以发放保险金的行为合法有效，被告没有义务予以返还，原告也没有事实和依据要求返还。总之，原告按照不当得利起诉没有依据，请法院予以驳回。本院认为，养老保险金的审核、发放及退还属于社会保险行政部门的行政职责。本案中，原告诉称被告重复领取了养老保险金，要求被告退还，实属行政管理的范畴，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告通许县社会保险事业管理局的起诉。案件受理费2935元，退回原告通许县社会保险事业管理局。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  翟国强审 判 员  杨冻化人民陪审员  景富仙二〇一九年十二月十七日书 记 员  李瑾瑾
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3386号 申请执行人：高建波，男，1970年6月19日生，汉族，住诸城市。 被执行人：袁涛，男，1979年9月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 申请执行人高建波向本院申请执行的与被执行人袁涛民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为30595元及利息，已履行16118.29元。在执行中，申请执行人书面提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初3713号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 煜 审判员 张纪亮 审判员 李翰林 二〇一九年十二月九日 书记员 赵全城
广东省乐昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0281民初1867号 原告：钟冬连。 委托诉讼代理人：李林生，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾曦，广东普罗米修律师事务所实习律师。 被告：艾碧波。 原告钟冬连与被告艾碧波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟冬连的委托诉讼代理人李林生、被告艾碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟冬连向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿医疗费4122.03元；二、判令被告支付误工费2133.33元；三、判令被告赔偿伙食补助800元；四、判令被告赔偿精神损害10000元；五、判令被告赔偿原告营养费5000元；六、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月27日原告在乐昌市×××××××“蓝娟私菜馆”用餐时被被告发现，被告因其妻子朱美红与原告的债务纠纷，冲进餐馆内对原告进行殴打，致使原告脸部严重受伤，鼻骨骨折。经乐昌市××××××鉴定，鉴定结果原告受伤程度属轻微伤。被告因该行为被乐昌市公安局行政拘留八日及处理500元罚款。因被告的殴打行为导致原告于2019年8月27日至2019年9月4日在广东省韶关粤北医院住院治疗，并留下后遗症，原告在肉体上、精神上受到很大的损害，至今无法恢复正常生活和工作。被告的行为严重侵害了原告的生命健康权益，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请人民法院查明事实，依法作出公正判决。 被告艾碧波辩称：被告以营利为目的诱导、诈骗、组织本人妻子朱美红境外赌博，与朱美红产生赌债纠纷。原告于2019年5月开始对我家庭、工作、生意实施全方位心理强制的“软暴力力”滋扰、恐吓、撒布谣言、组织人员以谈判、邀约、协商、调解等形式频频滋扰我的生活。我于2019年8月27日被原告言语刺激发生冲突，我主动报警，在接受乐昌市公安局城北派出所调解时，原告以赌债作为调解条件进调解无果，我因造成原告轻微伤接受治安处罚500元及治安拘留8天。一、我已向公安局扫黑除恶办报案，原告以营利为目的诱导、诈骗、组织人员境外赌博，追讨赌债实施“软暴力”滋扰他人，公安局扫黑除恶办正在调查原告涉嫌违法犯罪证据；二、本人同意原告关于“赔偿医疗费用”的合理诉求，医疗费实际可见发票金额为3829.38元；三、原告出具与“珠海大爆炸科技有限公司”的《劳动合同》，缺乏《在职证明》、《近期工资流水》、《近期社保缴纳》证明等有力证据，本人不予认可；四、双方纠缠造成轻微伤，原告提出的“伙食补助费”、“精神损害赔偿”和“营养费”诉求纯属无理，望不予支持。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，有庭审笔录在卷佐证。对于本案的事实，本院结合当事人提交的证据、质证意见以及当事人陈述，认定如下：被告艾碧波与朱美红是夫妻关系，2019年8月27日13时20分许，被告艾碧波见原告朱冬连在乐昌市×××××××“蓝娟私菜馆”用餐，被告因其老婆朱美红与原告有债务纠纷，一时冲动从外面冲进“蓝娟私菜馆”里面，被告用双手对原告进行殴打，致使原告脸部受伤，鼻骨骨折。原告受伤当日原告及时到乐昌市人民医院就诊医生诊断为：鼻骨骨折；多处软组织挫伤，花去医疗费799.7元。于同日即2019年8月27日原告转院至韶关市第一人民医院住院治疗，花去医疗费元3067.28元，于2019年9月4日出院，出院医生诊断：鼻骨骨折；背部软组织挫伤。事件发生后，乐昌市公安局立案进行了处理，原告的伤情经乐昌市××××××××鉴定得出鉴定结论为“损伤程度属轻微伤”，2019年10月10日乐昌市公局对被告以韶乐公（北）行罚决字（2019）00060号作出行政处罚决定：对被告艾碧波处予拘留8日并处罚款500元。原告因其民事赔偿部分未得到解决，为此，原告诉至本院要求支持其诉讼请求。 庭审中，医疗费用方面原告认为是4122.03元，有正式医药发票的有三张，金额分别是37.6元、724.5元、3067.28元（有医疗发票的合计3829.38元），还有一张是2019年9月3日的用药清单金额为292.65元，原告同时认为本次纠纷被告应负全部责任，原告坚持其诉讼请求；被告认为本次纠纷事出有因，原告滋扰过错在先，原、被告双方都应承担过错责任，医疗费赔偿只赔偿有医疗票据的3829.38元，其已经接受了治安处罚，不同意原告的其他赔偿要求。双方各持已见，本案未能调解。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人身体造成伤害的，应当承担民事责任。关于本次生命权、健康权、身体权纠纷过错责任应如何认定的问题，本案被告认为因其妻子朱美红与原告因债务有纠纷，正确的做法是通过正当的途径解决，而不能采取过激的暴力手段动手伤人，经本院审查乐昌市公安机关查明认定的事实材料、庭审质证及原被告双方的陈述等相关证据，原告主张被告应承担本次事件的全部责任，其证据充分，本院予以支持，被告提出原告也应负一定的过错责任，但其证据不足，本院不予采信。对于原告主张的损失，本院评析如下：1.医疗费4122.03元，有正式医疗发票的有三张票据共计3829.38元（包括原告在韶关市第一人民医院住院期间的医疗费用），并有医院门诊病历、疾病诊断证明、用药清单等证据佐证，本院予以确认，对于原告主张的2019年9月3日的用药清单金额为292.65元，该清单不是医疗发票，该用药清发生的费用实际上是原告在韶关市第一人民医院住院期间的费用（原告出院时间是2019年9月4日），原告在韶关市第一人民医院住院的医疗费己主张，因此，原告的该用药清单计292.65元费用不予支持。2.误工费2133.33元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确认。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”的规定，本案原告的误工费应按照实际减少的收入计算，原告仅提供一份单位劳动合同及单位收入证明，原告未提供收入实际减少的有效证据，因此，原告的此主张其依据不足，本院不予支持。3.住院伙食补助费800元，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合原告的住院时间，原告主张于法有据，本院予以确认。4.精神损害赔偿费用10000元。原告虽然受伤但不是非常严重，未构成残疾，因此，原告此主张其理由不充分，本院不予支持。5.营养费5000元。原告受伤治疗虽然没有医生的医嘱“加强营养”，但考虑到原告受伤程度有“骨折”和住院治疗的事实，因此，本院酌情支持原告的营养费160元。以上本院予以支持的各项费用共计4789.38元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告艾碧波应于本判决生效后五日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计4789.38元； 二、驳回原告钟冬连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175.69元，由原告钟冬连负担137.54元，由被告艾碧波负担38.15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审判员  曾陈红 二〇一九年十二月二十八日 书记员  罗文仪
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初5987号原告：江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司，住所地丰县中阳大道南侧荟苑二期1#楼A座。法定代表人：董德锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：董超，该公司职员。委托诉讼代理人：赵丽莎，该公司职员。被告：董志营，男，1985年5月10日出生，汉族，农民，住丰县。被告：刘金香，女，1985年7月13日出生，汉族，农民，住丰县。被告：董长林，男，1971年12月18日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰村镇银行）与被告董志营、刘金香、董长林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民丰村镇银行的委托代理人董超、赵丽莎，被告董长林到庭参加诉讼。被告董志营、刘金香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告董志营、刘金香偿还原告借款本金48000元及各项相关利息（含复利及罚息）；2.被告董长林承担连带责任；3.案件受理费由各被告负担。事实和理由：2019年12月26日，原告与被告董志营、刘金香、董长林签订保证担保借款合同，合同期限自2019年12月26日至2020年12月24日止。合同约定原告向被告董志营提供贷款48000元，被告刘金香为共同借款人，由董长林提供连带保证责任，按季结息，到期还本。如董志营到期不还，从被告逾期之日起按照贷款借据利率基础上按50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止，未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按中国人民银行规定执行。基于上述合同，原告于2019年12月26日向被告董志营发放贷款48000元，约定还款期限为2020年11月18日。但上述贷款到期后，各被告未足额偿还借款本息。被告董志营未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告刘金香未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告董长林辩称，本次借款系被告董志营未还清本息后原告再次续借的，原告存在违规行为。且其信用不好，不具备担保资格。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：            出借人              民丰村镇银行                  借款人              董志营                  共同债务人              刘金香                  担保人              董长林                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、罚息、复息等                  保证期间              借款到期日起二年                  借款本金              48000元                  借款交付日              2019年12月26日                  借款到期日              2020年11月18日                  借款利率              年利率10.2225%                  违约责任              逾期利率为借款利率上浮50%并计收复利                  还款方式              按季结息，到期还本                  还本付息额              未支付本息                  借款用途              按合同约定用途      原告民丰村镇银行围绕其诉讼请求提交了证担保借款合同（个人）原件及借款借据原件、当事人身份信息及地址确认书，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告签订的最高额保证担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告董志营发放贷款48000元，被告董志营应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告刘金香系被告董志营的共同借款人，应当与被告董志营共同承担相应的违约责任。被告董长林为此次借款承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款到期后的两年。被告董长林与原告签订最高额保证担保借款合同系其真实意思表示，该合同真实有效，其辩解没有法律依据，应当按照合同约定履行担保责任，即对本次借款承担连带责任。被告董志营、刘金香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董志营、刘金香应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司借款本金48000元，并支付利息、罚息及复息；二、被告董长林对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告董志营、刘金香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元（减半收取，原告已预交），由被告董志营、刘金香、董长林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  米 丹二〇二一年三月十八日法官助理  梁嘉瑶书 记 员  杜沛沛
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0724民初1621号 原告：韩富成，男，1963年2月25日出生，汉族，住沽源县。 被告：屠伟平，男，1989年5月18日出生，汉族，住吉林省梨树县。 被告：安华农业保险股份有限公司四平中心支公司，住所地四平市铁西区海丰大路943号。 法定代表人：赵晓飞，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张良，系公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司四平市梨树湾支公司，住所地吉林省梨树县奉化大街一粮库家属楼西三口一、二层。 法定代表人：李健，职务：总经理。 委托诉讼代理人：曲婷婷，河北正硕律师事务所律师。 原告韩富成与被告屠伟平、安华农业保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称安华保险）、中国大地财产保险股份有限公司四平市梨树湾支公司（以下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告韩富成、被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司委托诉讼代理人张良、被告中国大地财产保险股份有限公司四平市梨树湾支公司委托诉讼代理人曲婷婷到庭参加诉讼，被告屠伟 —2— 平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩富成向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司分别在交强险、三者险限额内赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失57700.64元；2.被告负担案件受理费。事实和理由：2019年7月23日14时10分许，被告驾驶吉Ｃ×××××号解放牌重型仓栅式货车沿半虎线由南向北行驶至沽源县辖区半虎线四人洼村西桥梁路段时，追尾幢前方同行驶的原告张德兵驾驶的冀Ｇ×××××号雪佛兰小型轿车，导致冀Ｇ×××××号小型轿车失驾下公路西侧边沟，造成原告韩富成及车上乘员赵永利、康金龙、张德兵四人受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。交警认定被告屠伟平负本次事故全部责任。查明肇事车辆在第一被告处投保交强险，在第二被告处投保商业三者险，事故发生于保险期间；原告的车辆损失另外处理。 原告索赔如下： 1、医疗费2813.64元+650元+195元+256元+648元=4575.64元； 2、伙食补助费：7天*30元=210元 3、营养费：7天*30天； 4、误工费：400元/天*120元+7天=50800元； 5、护理费：120天*20天=840元； 6、套单费用：35元； 7、交通费：1030元； 共计：57700.64元。 被告安华保险辩称，在肇事车辆在我公司投保交强险，因原告受伤人数多，按受伤比例承担，伙食费、营养费、套单费用在医疗费1万元内赔偿，护理费按照标准，按月赔偿，交通费请求高，需提供票据予以确认，误工费按月计算，对于误工 —3— 费标准三者请求依据不足，提供完税证明的证据予以证明，否则按农村标准计算，诉讼费鉴定费不属于公司我承担。 被告大地保险辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，屠伟平驾驶的机动车吉Ｃ×××××号牌车辆在我公司投保商业三者险（50万元不计免赔），事故发生在保险期间内，我公司在被告屠伟平行驶证、驾驶证合法有效的情况下，对原告除合理合法的损失交强险理赔后的部分可在保险限额内予以理赔，诉讼费、鉴定费不予承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、提交事故认定书一份、原告复印件一张。主张：原告在本次事故中受伤，被告应负本次事故的全部责任； 2、保险单复印件两张，主张被告驾驶的车辆投保保险； 3、提交沽源县医院诊断证明两份，、住院票据一张、门诊票据四张、住院病例及药费清单一份，张家口第一医院门诊票据一张，主张：原告住院治疗情况，出院需要修养4个月； 4、提交误工证明一份，主张：误工损失； 5、护理人员身份证复印件一张，主张：护理费用； 6、提交套单洁具费票据一张，主张产生的套单洁具费用； 7、提交交通费票据103张，主张产生的交通费1030元。 被告大地保险根据原告的举证，发表质证意见：对原告证据一没有异议，对证据二没有异议，对证据三没有异议，对证据四误工证明一份有异议，沽源县建筑公司提供的证明不足以证明原告韩的工资标准，对证据五没有异议，对证据六套单费用没有异议，对证据七交通费有异议请法庭酌情认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告的赔偿项目数额，经庭审确定如下： —4— 1.医疗费4575.64元； 2.住院伙食补助费210元（30元／天*7天）； 3.营养费210元（30元／天*7天）； 4.护理费840元（120元／天*7天）； 5.交通费300元； 6.套单费用35元； 7.误工费21838元（建筑业62763元／年／365天﹡127天） 合计28008.64元。其中被告安华保险在交强险医疗费用项下赔偿2500元、在交强险死亡残疾赔偿项下赔偿22978元，被告大地保险在商业三者险限额内赔偿2530.64元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告主张的交通费过高，本院酌情支持300元。原告提供的工资证明不足以证明是受害人的固定收入，无劳动合同不予佐证，本院认为应当按建筑业计算误工费。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告韩富成25478元； 二、中国大地财产保险股份有限公司四平市梨树湾支公司在本判决生效后十日内赔偿原告韩富成2530.64元； 三、驳回原告韩富成其它诉讼请求。 如果未按本判决确定的履行期限给付金钱义务，应依照 —5— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1242元，减半收取计621元，由原告韩富成负担150元，被告屠伟平负担471元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  刘继恒 二〇一九年十二月二十八日 书记员  曹路路
广东省深圳市福田区人民法院   民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44864号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：赵隆等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，之后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威
河南省开封市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0204刑初147号公诉机关开封市鼓楼区人民检察院。被告人武进喜，男，1978年12月17日出生，汉族，初中毕业，2008年10月至2011年11月任开封市鼓楼区杨砦村会计，住开封市鼓楼区。2013年9月2日因犯贪污罪被开封市鼓楼区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌职务侵占，于2019年1月31日被开封市公安局南苑分局指定居所监视居住，2019年3月11日被刑事拘留。因涉嫌职务侵占罪，2019年4月18日被逮捕。辩护人赵京涛，河南赢开律师事务所律师。河南省开封市鼓楼区人民检察院以汴鼓检一部刑诉（2019）67号起诉书指控被告人武进喜犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开封市鼓楼区人民检察院指派检察员文小刚、助理检察员陈金永出庭支持公诉，被告人武进喜及其辩护人赵京涛到庭参加诉讼。现已审理终结。开封市鼓楼区人民检察院指控，2008年12月至2010年3月，被告人武进喜利用担任开封市鼓楼区杨砦村会计的职务便利，伙同他人以伪造村民工资表的方式分三次套取村集体资金共计5.5565万元，以虚假票据套取村集体“土方费用”4.4万元，以虚假票据套取村集体“装修费用”10万元，以版面费用为名套取村集体资金2.022万元。公诉机关认为，被告人武进喜利用担任开封市鼓楼区杨砦村会计的职务便利，以伪造村民工资表及使用虚假票据套取集体资金占为己有，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分。应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人武进喜对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有异议。辩护人对公诉机关指控被告人武进喜构成职务侵占罪有异议，请法院依法查明本案是否超过追诉时效。结合庭审情况从事实和法律两个方面发表如下无罪辩护意见：1、起诉书指控被告人武进喜职务侵占213785元事实不清，证据不足。本案中，之所以会出现诸如起诉书指控的武进喜职务侵占213785元的事实，最主要原因是杨砦村财务管理混乱造成的。证据中的发票、凭证和总账不能一一对应，不能证明被告人侵占这一事实。同时也无法排除报销武某1、郝某1没有票据的费用的合理怀疑，故，本案证据达不到事实清楚的刑事证明标准。被告人武进喜本人没有经过会计知识的一般培训，其自身财务知识贫乏，不具有非法占有的主观故意；2、即使公诉机关的指控成立，被告人武进喜也具有坦白情节，系初犯、偶犯，没有犯罪前科，依法可以从轻处罚。综上，请求法庭本着实事求是、客观公正的法治精神，以本案事实为根据，正确适用法律对本案被告人作出无罪的判决。经审理查明，2008年12月至2010年3月，被告人武进喜利用担任开封市鼓楼区杨砦村会计的职务便利，伙同他人以伪造村民工资表的方式分三次套取村集体资金共计5.5565万元，以虚假票据套取村集体“土方费用”4.4万元，以虚假票据套取村集体“装修费用”10万元，以版面费用为名套取村集体资金2.022万元。上述事实，有公诉机关、辩护人出示的书证-人口信息登记表、判决书、记账凭证及票据、记账凭证、发票及村民签名工资表、情况说明、私营企业注册信息查询单、杨砦村委会证明、11笔已支出无票据清单复印件、南苑办事处稿纸借条共计8笔款项复印件、借条一张复印件，证人郝某1、武某1、赵某、谷某、陈某、常某、郝某2、武某2、郭某1、武某3、马某1、郝某3、何某1、柴某1、郝某4、武某4、柴某2、马某2、、高某1、郝某5、李某、郝某6、柴某3、何某2、武某5、武某6、郭某2、武某7、郝某7、郝某8、郭某3、武某8、韩某1、郝某3、郝某6、高某2、张某1、杜某、郝某9、张某2、武某9、韩某2、郝某10、郝某5、武某10、武某11的证言，犯罪嫌疑人的供述与辩解，鉴定意见等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人武进喜利用担任开封市鼓楼区杨砦村会计工作的职务便利，以伪造村民工资表及使用虚假票据等方式套取村集体资金占为己有，数额较大,其行为已构成职务侵占罪，公诉机关指控罪名成立。关于被告人武进喜及辩护人提出被告人武进喜没有将集体资金占为己有，不构成职务侵占罪的辩护意见，经查，与本案查明的事实相悖，且其不能说明资金的去向，也未提供证据给予证实，故对其辩护意见不予支持。根据被告人武进喜犯罪的事实、情节和悔罪表现，以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告人武进喜犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年五个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人武进喜被指定居所监视居住共计39日，折抵刑期20日。即自2019年3月11日起至2020年7月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳);二、责令被告人武进喜向杨砦村委会退还赃款21.9785万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  马玉宏人民陪审员  李曼卿人民陪审员  代建红二〇一九年十二月十二日书 记 员  张炎妍
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6352号 上诉人（原审原告）：陈水锡，男，汉族，1959年2月20日出生，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：李**，福建一心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安溪县感德镇槐东村民委员会，住所地福建省泉州市安溪县感德镇槐东村打石15号。 法定代表人：陈秋盘，任村委会主任。 委托诉讼代理人：胡金宝，福建铭群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林瑞源，福建铭群律师事务所实习律师。 原审第三人：陈远得，男，汉族，1967年12月30日出生，住福建省安溪县。 上诉人陈水锡因与被上诉人安溪县感德镇槐东村民委员会（以下简称槐东村委会）、原审第三人陈远得合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初3178号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人陈水锡于2019年12月27日以双方自愿庭外和解为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉陈水锡在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准予上诉人陈水锡撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审受理费26000元，减半收取13000元，由陈水锡负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年十二月二十九日 书记员  黄钰漩 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终941号 上诉人（原审被告）：黄少强，男，1973年10月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：苏清强，男，1983年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人黄少强因与被上诉人苏清强民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502民初5636号民事裁定，向本院提起上诉。 黄少强上诉称，上诉人户籍所在地为泉州市惠安县，虽被上诉人要求上诉人偿还借款系金钱给付，但被上诉人向上诉人交付借款也同样属于金钱给付，而且借款均发生于惠安县，故本案应由福建省惠安县人民法院管辖，原审法院不具有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省惠安县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，且双方对于履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，被上诉人苏清强作为接收货币一方，其住所地福建省泉州市鲤城区为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人黄少强请求将本案移送福建省惠安县人民法院管辖，缺乏依据，不予支持。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭立新 审 判 员 张 黛 审 判 员 陈美雅 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 林 维 书 记 员 陈**龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 2- 3-
广东省深圳市福田区人民法院   民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44861号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：赵隆等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，之后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威
广东省深圳市福田区人民法院   民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44869号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：赵隆等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，之后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0782执3556号 申请人:张彦芬，女，1945年11月12日生，汉族，诸城市。 委托代理人：王金娟，女，1975年7月27日生，汉族，诸城市。 被执行人：王金仁，男，1970年8月20日生，汉族，住诸城市。 申请人张彦芬与被执行人王金仁赡养纠纷一案，申请标的额4028元。执行过程中，申请执行人于2019年12月12日申请撤回对被执行人王金仁的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2010）诸相民初字第346号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 樯 审判员 王重明 审判员 张丹丹 二〇一九年十二月十六日 书记员 陈国庆
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执恢56号 申请执行人：翟力霖,女,1979年10月16日出生,汉族,住广东省肇庆市端州区。 被执行人：谭瑞筹,女,1970年8月20日出生,汉族,住肇庆市端州区, 被执行人：唐广应,男,1981年7月6日出生,汉族,住罗定市, 本院在执行翟力霖、谭瑞筹与唐广应租赁合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，除了发现被执行人唐广应名下登记号牌粤Ｙ×××××小汽车和银行存款33239.78元外，未发现被执行人有可供执行的财产。对上述车辆本院已查封但下落不明，无法处置。同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄裕辉
广东省肇庆市高要区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1204刑初331号公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。被告人陈潜元，男，1967年1月28日出生，公民身份号码440************715，佛山市南海区人，汉族，小学文化，经商，住佛山市南海区***************。曾因犯污染环境罪于2015年5月26日被佛山市三水区人民法院判处有期徒刑九个月。因本案于2019年7月18日被抓获，同月19日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押于肇庆市高要区看守所。被告人梁艳开，女，1965年6月25日出生，公民身份号码440************764，佛山市南海区人，汉族，小学文化，经商，住佛山市南海区***************。因涉嫌污染环境罪于2019年7月18日被抓获，同月19日被刑事拘留，同年8月23日被取保候审。肇庆市高要区人民检察院以肇要检诉刑诉〔2019〕287号起诉书指控被告人陈潜元、梁艳开犯污染环境罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派检察员欧阳继锋出庭支持公诉，被告人陈潜元、梁艳开到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月至2019年3月14日期间，被告人陈潜元、梁艳开在肇庆市高要区*******洲电排站旁边经营一间无牌无证的氧化厂，产生的废水排放到厂房外面的集水池后，再经暗管排放到河涌，造成环境污染。经高要区环境保护监测站对排污口水样监测，pH值超出广东省地方标准《电镀水污染物排放标准》4.16个pH单位，根据《国家危险废物名录》HW34界定为危险废物，属于有毒物质。公诉机关认为，被告人陈潜元、梁艳开违反国家规定，通过暗管排放有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条的规定，构成污染环境罪。同时提出因其具有以下量刑情节：1.被告人陈潜元曾因犯污染环境罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。2.被告人陈潜元、梁艳开归案后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从轻处罚。故建议对被告人陈潜元判处六个月以上八个月以下有期徒刑，并处罚金，对被告人梁艳开判处四个月以上五个月以下拘役，并处罚金。公诉机关提交了户籍证明、刑事判决书、抓获经过、土地出租合同、租赁合同、移送案件文书、立案表、调查报告、责令改正违法行为决定书、污染源废水采集原始记录表、质量保证说明书、资质认定计量认证证书附表、事业单位法人证书、环境检测人员上岗合格证、检定证书、关于高要区金利镇都播村小洲电排站旁无名金属加工厂排放污水的有关情况说明、随案移送清单、光碟制作说明、说明材料、监测报告、辨认笔录、指认照片、现场勘验检查笔录、现场图、照片、证人覃某勤、覃某其的证言、被告人陈潜元、梁艳开的供述和辩解、视听资料等证据证实。被告人陈潜元、梁艳开对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈潜元、梁艳开违反国家规定，通过暗管排放有毒物质，严重污染环境，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条的规定，构成污染环境罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告人陈潜元曾因犯污染环境罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈潜元、梁艳开归案后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。根据被告人梁艳开的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，为更利于对被告人的教育改造、回归社会，对其可以宣告缓刑。为维护社会管理秩序及国家对危险废物、有毒物质的安全管理制度，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十五条、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人陈潜元犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年1月17日止；罚金于本判决生效后十日内付清。）二、被告人梁艳开犯污染环境罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张志鹏二〇一九年十二月十七日书记员  谢庆怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百三十八条【污染环境罪】违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1558号之二 申请执行人：张国安,男,1975年8月31日出生,汉族,住广东省广州市海珠区。 被执行人：吕良军,男,1976年12月28日出生,汉族,住湖北省汉川市。 被执行人：方智明,女,1982年3月19日出生,汉族,住湖北省汉川市。 本院在执行申请执行人张国安与被执行人吕良军、方智明民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人吕良军名下登记有粤Ａ×××××（车辆类型K31）、粤Ａ×××××（车辆类型K32）、粤Ａ×××××（车辆类型K31）的汽车各一辆，本院依法对上述车辆进行了查封，并责令被执行人在7日内将车辆交付给本院处置，但被执行人在限期内无将车辆交付本院，致使无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月二十日 书记员  宋伟娟
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0613民初2614号原告：吕某。被告：烟台某公司。原告吕某与被告某公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  陈欣二〇一九年十二月十八日书记员  姜菁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初42604号原告：保胜信用管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道中康路卓越城二期A栋1907,统一社会信用代码91440300MA5DPKU421。法定代表人：刘建。委托诉讼代理人：詹威，男，汉族，1989年7月8日出生，住址湖北省红安县。被告：黄丽秀，女，汉族，1975年2月12日出生，住址广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：田晓峰，广东广和律师事务所律师，系深圳市福田区法律援助处指派的律师。上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法进行了公开审理，现已审理终结。相关案情一、劳动关系情况：被告自2016年12月1日开始与原告成立劳动关系。二、关于要求原告支付工资的请求。经查，原告为被告缴纳社会保险和住房公积金至2019年2月，其中2018年10月、11月被告社会保险个人承担部分为203.7元/月，2018年12月至2019年2月为199.3元/月；住房公积金被告个人承担部分为150元/月。原告确认被告工资标准为6000元/月，称已经支付了2018年10月的部分工资4422.45元，其余17454.59元（5689.8元-4422.45元+5689.8元+4768.48元+2563.76元+3165.2元）因经营困难未能支付，原告提交工资数据为证。被告认为工资数据系原告单方制作，不予确认，亦不确认收到原告所述的部分工资4422.45元，并主张2018年10月1日至2019年3月8日期间正常向原告提供了劳动，但原告至今未支付工资。本院认为，被告与原告均主张被告的工资为6000元/月，本院予以确认；原告所提交的工资数据系其单方制作，本院不予采信；原告主张已经支付了部分工资，但并未提供证据证明其主张，且被告不予确认，本院亦不予认定。根据被告与原告确认的工资标准以及社会保险、住房公积金个人承担情况，本院认定原告应向被告支付2018年10月1日至2019年3月8日期间的工资29899.87元（6000元/月×5个月-203.7元/月×2个月-199.3元/月×3个月-150元/月×5个月+6000元/月÷21.75天×6天）。三、关于要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求：原告称被告因个人原因离职，并未强行逼迫被告离职；被告称其因被拖欠工资于2019年3月8日向原告提出解除劳动合同。经查，原告于2019年3月8日向被告出具离职证明，主要内容为“兹证明，黄丽秀先生/女士，自2016年12月1日至2019年3月8日在我公司担任总经办（部门）的业务助理职务，现已于2019年3月8日办理完所有离职手续，与公司解除劳动关系。”本院认为，虽然原告不确认被告系被迫解除劳动合同，但其长期拖欠被告工资，被告提出解除劳动合同，符合法律规定，原告依法应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金，根据被告的工资情况以及前述本院关于劳动关系的认定，原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金15000元（6000元/月×2.5个月）。四、仲裁案号：深劳人仲案[2019]3801号。五、仲裁请求：1、原告支付被告2018年10月1日至2019年3月8日正常工作时间工资31636.36元；2、原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金27000元；3、原告及财富叁陆伍互联网金融服务（深圳）有限公司承担连带责任。六、仲裁结果：1、原告向被告支付2018年10月1日至2019年3月8日期间正常工作时间的工资29899.87元；2、原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿金15000元；3、驳回被告的其他仲裁请求。七、诉讼请求：1、原告只须向被告支付2018年10月1日至2019年3月8日工资差额17454.59元;2、原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金15000元；3、被告承担本案诉讼费。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告保胜信用管理（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告黄丽秀2018年10月1日至2019年3月8日期间正常工作时间的工资29899.87元；二、原告保胜信用管理（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告黄丽秀解除劳动合同经济补偿金15000元；三、驳回原告保胜信用管理（深圳）有限公司的全部诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谢 世 豪人民陪审员 景 志 平人民陪审员 刘 玉 和二〇一九年十二月五日书 记 员 刘   慧书 记 员 张咪（代）
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113财保1211号申请人：西安财哥机电设备有限公司，住所地：西安市灞桥区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9705。法定代表人：章复财，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张炳海，陕西丰瑞律师事务所律师。被申请人：秦恒建设发展有限公司，住所地：山东省济南市济阳县，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8240。法定代表人：王中宝，该公司总经理。申请人西安财哥机电设备有限公司与被申请人秦恒建设发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请诉中财产保全，本院遂依法作出（2019）陕0113民初8480号民事裁定书，裁定对被申请人秦恒建设发展有限公司名下的相关财产予以保全。现申请人于2019年12月18日向本院提交解除保全申请书，经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定,裁定如下：解除本院（2019）陕0113民初8480号民事裁定书对被申请人秦恒建设发展有限公司名下相关财产的查封、扣押、冻结等措施。本裁定书送达后立即执行。审判长 杨 阳审判员 李晓婷审判员 宁 莎二〇一九年十二月二十日书记员 杨婉怡打印：扈艳红校对：陈艳2019年月日送达1
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初17776号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：张勤寿，男，汉族，1980年7月18日出生，公民身份号码：352××××××××××××05X，地址：福建省寿宁县×××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行诉被告张勤寿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件查明事实(一）合同签订时间：2013年10月11日。(二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108139002261。(三)授信额度：200000元。(四)授信期限:单笔36个月。(五）借款利率：固定月利率1.34％。(六）还款方式：等额本息。（七）贷款用途：生产经营。(八）违约条款：借款人未按约定偿还贷款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为在贷款利率的水平上加收30%。发生违约，借款人有权终止或解除合同。实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等由借款人承担。(九）合同履行：被告张勤寿在《生意人卡（生意红）申请表》借款人签名栏中签字确认，原告在授信额度及授信期限内向被告张勤寿发放了贷款，被告张勤寿未依约还款。(十)欠款金额：截止至2019年9月3日，被告张勤寿尚欠原告借款本金86550.12元、利息4106.24元、罚息607.66元、复利121.96元。(十一)律师费：在诉讼阶段，本案律师费实际发生1500元。(十二)原告诉讼请求：一、判令立即解除原告与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成的个人贷款合同；二、判令被告立即偿还贷款本金86550.12元，利息（含罚息、复利）4835.86元，本息合计91385.98元（利息暂计至2019年9月3日，此后利息按约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；三、判令被告承担原告为实现上述债权所支付律师费9138元；四、本案的全部诉讼费用由被告承担。(十三)被告张勤寿未答辩，亦未到庭参加诉讼。裁决理由和结果本院认为，原告与被告张勤寿之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告张勤寿未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张解除合同、被告张勤寿偿还借款本金86550.12元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2019年9月3日合计为4835.86元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告要求被告张勤寿承担本案的律师费，根据原告提供的票据显示，其因本案已产生律师费1500元，本院予以支持；剩余部分律师费尚未实际发生，故本院对该剩余部分请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。被告张勤寿经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告张勤寿签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108139002261。二、被告张勤寿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行清偿欠款本金86550.12元及利息（含罚息、复利）[暂计至2019年9月3日为4835.86元，之后的利息（含罚息、复利）按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告张勤寿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费1500元；四、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2312元（原告已预交），由被告张勤寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶珊珊审 判 员  赵顺喜人民陪审员  许婷婷二〇一九年十二月二十三日法官 助理  翁琳妍书 记 员  刘梦君
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终4566号上诉人（原审原告）：周瑞平，男，汉族，1951年4月21日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈鹏，河南龙文律师事务所律师，受开封市法律援助中心指派，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：通许县水利局。住所地：河南省通许县解放路北段。统一社会信用代码：114102220053473966。负责人：周凤龙，该局局长。委托诉讼代理人：赵德强，该局工作人员。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周传海，该局法律顾问。代理权限为一般代理。上诉人周瑞平因与被上诉人通许县水利局劳动争议一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初3302号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。周瑞平上诉请求：1.请求撤销通许县人民法院（2019）豫0222民初3302号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误。一审法院认为：“原告于1982年被清退，属于政府政策行为，根据法律规定，涉及国家政策性问题引发的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围”。本案中，上诉人被清退确实是政府政策行为，但是，上诉人起诉的不是被清退这一行为，而是被上诉人无故扣押上诉人的人事档案导致上诉人无法按照政策办理职工养老保险这一行为，该行为不是政府政策行为，而是被上诉人实施的具体民事行为，依法属于人民法院受理民事案件的范围。上世纪70年代上诉人被被上诉人录用为职工，后因政策问题上诉人被清退。2010年7月19日为了解决历史遗留问题，河南省人力资源和社会保障厅颁发了豫人社养老（2010）11号文件，该文件要求将“还有部分没有经过正式招工，目前也不再与企业保持劳动关系，但过去长期在城镇企业工作的人员，”纳入城镇企业职工基本养老保险。上诉人在知道该文件后便积极与被上诉人沟通，要求被上诉人提供上诉人的人事档案或者向上诉人出具用工证明，用于自己按照政策办理相关养老保险手续。但，被上诉人一直推脱，无故扣押上诉人的档案材料，也不向上诉人出具任何证明，导致上诉人现在错过了政策福利，也无法再办理城镇职工养老保险。被上诉人无故扣押上诉人的档案，不向上诉人出具用工证明，该行为不是被上诉人的政府政策行为，而是被上诉人自己实施的民事行为。因此，上诉人起诉被上诉人符合《民事诉讼法》第119条的规定，一审法院应当进行实体审理。一审法院仅以“被清退”是政府政策行为，而作出驳回起诉的民事裁定既没有全面看待问题，同时适用法律也错误。综上，一审认定错误，请求二审法院撤销裁定，指令一审法院继续审理。通许县水利局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。（一）上诉人在起诉状中认可其于1982年8月被清退，上诉人在上诉状中也认可上诉人被清退是政府政策行为。被上诉人在一审时提交了省委省政府、市委市政府、县委县政府有关清理压缩计划外用工文件，证明清退行为是当时政策性行为，同时提交了清工任务通知书、清退审批表、决心书、清退人员花名册等，证明上诉人于1980年8月已经被清退的事实。上诉人被清退，是特定时期国家政策造成的，按照当时政策进行了处理，根据民事诉讼法有关规定，这种类型的纠纷不属于人民法院民事案件审理的范围，一审法院作出驳回起诉裁定并无不当。清退行为是政府行为，通许县政府成立清退组，下达清退指标，实施清退行为，上诉人被清退，既不是上诉人主动解聘，也不是上诉人直接清退，该清退行为与上诉人无关。河南省人力资源和社会保障厅颁发豫人社养老（2010）11号文件，也不是针对清退人员下发的文件，被上诉人认为该文件不适用上诉人。该文件属于政策性文件，由此引发的纠纷起诉同样不属于法院民事案件审理的范围。（二）被上诉人不存在无辜扣押上诉人的人事档案。招工是通许县劳动局对其招工，上诉人的所有档案在通许县劳动局存放，而且被上诉人一审提供的资料都是在通许县劳动局复印的。通许县水利局根本不存在无辜扣押上诉人档案问题。（三）上诉人到各级部门上访，已经过开封市政府信访事项复查复核委员会进行复查复核，邀请开封市人力资源和社会保障局专家参与，经过调查了解，政策及法律研判，已经作出信访终结意见，即：原告要求办理养老退休手续、补缴五险一金等，不符合现在法律、法规及文件规定，属于无理上访。综上所述，原被告不存在劳动关系，原告被清退，诉求按照文件办理养老保险，没有事实根据和法律依据，也不属于人民法院民事案件审理的范围，请求二审法院依法驳回其上诉请求。周瑞平向一审法院起诉请求：1.依法要求被告给原告办理退休手续，补交五险一金并建立社会保险金账户，赔偿原告各项损失100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，1982年3月10日，中共河南省委、河南省人民政府下发豫发［1982］37号中共河南省委文件，文件主要内容为清理压缩计划外用工。1982年7月31日，中共通许县委员会、通许县人民政府下发通发［1982］69号、通政发［1982］113号中共通许县委员文件，为贯彻执行省委、省人民政府“关于清理压缩计划外用工的通知”，提出具体执行意见。1982年8月5日，中共通许县委员会、通许县人民政府下发通发［1982］71号、通政发［1982］116号中共通许县委员文件，将省委豫发（1982）37号关于清理压缩计划外用工的通知的文件发给各公社党委、管委及县直各单位，要求以上各公社党委、管委及县直各单位照此文件贯彻执行。原告于1982年被清退，其被清退行为属于政府政策行为，根据法律规定，涉及国家政策性问题引发的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告周瑞平的起诉。本院认为，上诉人向一审法院起诉被上诉人的诉讼请求为要求被上诉人给其办理退休手续，补交五险一金并建立社会保险金账户，赔偿其各项损失100000元，起诉的并不是其被清退的行为，一审法院认为其被清退行为属于政府政策行为，以涉及国家政策性问题引发的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围为由而裁定驳回其起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初3302号民事裁定；二、本案指令河南省通许县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇一九年十二月二十八日书记员  王 月书记员  时孟林
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1704号 申请执行人：孙龙,男,1982年6月8日出生,汉族,住湖北省潜江市。 被执行人：谢肇江,男,1972年8月30日出生,汉族,住广东省肇庆市鼎湖区。 被执行人：谢伍娣,男,1970年9月13日出生,汉族,住广东省肇庆市鼎湖区。 本院在执行孙龙与谢肇江、谢伍娣民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有提出异议，也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄裕辉
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初3646号 原告：高元芬，女，汉族，1979年11月25日出生，四川省冕宁县人，住四川省，政治面貌：群众。 被告：罗修强，男，汉族，1988年6月27日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市，政治面貌：群众。 原告高元芬诉被告罗修强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告高元芬到庭参加了诉讼，被告罗修强经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告高元芬向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款本金人民币20000元。2、依法判决由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月17日，被告罗修强以做买房需要资金为由向原告借款20000元，约定于2016年底前归还。原告多次催收，被告罗修强未还款。 被告罗修强未到庭，也未提供答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，对原告出示的欠条1份等证据与本案存在关联，且能相互佐证，形成了完整的证据链，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，被告罗修强向原告高元芬借款20000元，约定于2016年底前归还。2019年10月31日被告罗修强归还借款本金1500元给原告高元芬。 本院认为，原告高元芬与被告罗修强之间的债务关系依法成立并有效。被告罗修强向原告高元芬借款20000元。被告罗修强仅归还了1500元，应当承担还款责任。被告罗修强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗修强于本判决生效之日起十日内归还原告高元芬借款本金人民币18500元。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告罗修强负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 本案申请执行的期限为二年。 如被告罗修强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审 判 长  孙雪刚 审 判 员  杨 波 人民陪审员  杨荣贵 二〇一九年十二月四日 书 记 员  辛 雯 证据目录： 原告举证：欠条1份，证实被告罗修强于2016年10月17日向原告借款20000元。 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0921执保752号 关于北京盛世卓烨科贸有限公司申请执行张俊卿、张**、张砾建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案执行，并于2019年12月28日按照申请执行的标的和要求解除保全，执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十八日
广东省深圳市福田区人民法院   民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44875号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：赵隆等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，之后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初46438号原告：吴贤玉，女，汉族，1983年12月1日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人:陈焱山，男，汉族，1982年10月28日出生，住址武汉市新洲区，系原告丈夫。被告：索博客科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心19楼EFGH，统一社会信用代码9144030079045505XL。法定代表人：戴希杰，总经理。委托诉讼代理人:邵伟艳，上海江三角律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法进行了公开审理，原告吴贤玉及其委托诉讼代理人陈焱山、被告委托诉讼代理人邵伟艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。相关案情一、根据庭审查明的情况，本院确认深圳市福田区仲裁裁决书认定的相关事实。本院认为，用人单位根据经营情况，对单位员工的岗位进行相应调整和安排，是基本的用工管理，被告据董事会决议，将“高级项目经理”裁撤，并无不妥；依据双方签订的劳动合同约定，原告所在的部门或岗位被裁撤属于合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的情形，被告与原告经协商未能达成一致意见，被告解除与原告的劳动合同，并已足额支付原告解除劳动关系的经济补偿，符合法律规定，原告主张继续履行劳动合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、原告仲裁请求：被告继续履行原告与被告的劳动合同。三、仲裁案号：深福劳人仲案[2019]1458号。四、仲裁裁决结果：驳回原告的全部仲裁请求。五、诉讼请求：1、被告继续履行原告与被告的劳动合同；2、被告承担本案的诉讼费用。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴贤玉的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告负担（未交纳，原告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谢 世 豪人民陪审员 王   颖人民陪审员 王 丽 华二〇一九年十二月十日书 记 员 刘   慧书 记 员 张咪（代）
广东省深圳市福田区人民法院   民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44873号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：赵隆等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，之后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4271号 原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区，现住北京市西城区。 委托代理人:杨晔慧，北京上泽广霁律师事务所律师。 被告：魏亚文，女，1976年5月6日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：魏小委，男，1978年8月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：王倩，女1987年8月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：马景昌，男，1953年7月6日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告刘广东与被告魏亚文、魏小委、王倩、马景昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东委托代理人杨晔慧到庭参加诉讼，被告魏亚文、魏小委、王倩、马景昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告连带偿还原告借款本金158560元;2.请求依法判令四被告连带偿还原告以158560元为基数，按月利率2%支付自2014年11月15日起至给付之日的尚欠本金的逾期利息、违约金，逾期利息截止到立案之日，暂计款142269元；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年11月15日四被告向原告借款300000元并签订借款协议。约定如下借款用途为拓展业务；还款方式为分期支付。同日，原告已依合同交付给二被告借款300000元，而四被告却未按合同约定履行还款义务。原告为维护其合法权益，特依据《合同法》等法律规范并根据合同约定向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告魏亚文、魏小委、王倩、马景昌未到庭，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2013年10月4日，原告刘广东与被告魏亚文、魏小委、王倩、马景昌签订借款协议，约定四被告向原告借款300000元，还款方式为分15期偿还，每月4日偿还本息23780元，同时约定，借款人如未按约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，支付逾期违约金，并且每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息。同日，被告魏亚文、魏小委、王倩、马景昌与冠群驰聘投资管理（北京）有限公司签订信用咨询及管理服务协议，约定被告魏亚文、魏小委、王倩、马景昌向冠群驰聘投资管理（北京）有限公司支付服务费30300元，此款由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给冠群驰聘投资管理（北京）有限公司。协议签订后，原告向被告魏亚文支付借款269700元，被告魏亚文出具收到300000元借款的收条。在协议履行中，四被告于2013年11月4日、12月5日每月各还款23780元，于2014年1月16日还款23780元、于2014年2月15日还款24260元、于2014年3月15日、4月8日每月还款23780元。于2014年10月15日还款2000元，2014年10月16日还款3000元、2014年10月28日还款20000元、于2014年11月6日、11月15日每月各还2000元。共计还款172160元。审理中查明，原告刘广东在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为,并有大量案件在法院进行诉讼。 上述事实有借款协议、还款管理服务说明书、信用咨询及管理服务协议、收条、还款明细、法院受理刘广东民间借贷案件明细表及庭审笔录等可证。 本院认为,原告刘广东在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，违反法律和行政法规的强制性规定，原、被告签订的借款协议应认定为无效。四被告应返还借款本金并支付资金占用期间的利息，原告刘广东预先在借款本金中扣除服务费30300元，依据相关法律规定，应将实际出借资金269700元认定为本金数额，被告已偿还172160元,应视为返还本金数额,故四被告尚欠原告借款97540元。 综上所述，原告请求四被告偿还借款本金的主张，本院予以支持，原告请求四被告按月利率2%标准偿还逾期利息、违约金的主张，本院不予支持，但四被告应支付资金占用期间的相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告魏亚文、魏小委、王倩、马景昌于本判决生效后十日内共同返还原告刘广东借款本金97540元，并支付利息（以不同阶段占用资金数额为基数，自2013年10月5日起至2019年8月19日止,按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6040元由原告刘广东负担3800元，被告魏亚文、魏小委、王倩、马景昌负担2240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李宝银 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  杨金环 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  巩晴晴
广东省深圳市福田区人民法院   民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44865号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：赵隆等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，之后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威