北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12986号原告：北京天立弘建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区大洼村丽园路**院**楼**。法定代表人：陈文玮，总经理。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被告：北京天润福源房地产开发有限公司，住所，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街****div>法定代表人：贾树森，董事长。委托诉讼代理人：后中文，男，1982年4月2日出生。委托诉讼代理人：阴姝伟，女，1995年6月14日出生。原告北京天立弘建筑工程有限公司（以下简称天立弘公司）与被告北京天润福源房地产开发有限公司（以下简称天润福源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天立弘公司的委托诉讼代理人邱连江，被告天润福源公司的委托诉讼代理人后中文、阴姝伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天立弘公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款880188元及利息（以880188元为基数，自2017年1月24日起算，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至全部款项给付清之日止）。事实和理由：原告与被告系业务合作关系，2011年7月，就被告承揽的“天润福源平谷1号地项目西区CFG桩复合地基处理工程（Ⅱ标段）”，原告与被告签订了一份合同协议书，双方在合同中就工程概况、承包范围、合同价款、合同工期和工程质量以及其它条款做了明确约定。之后，原告迅速组织人力、物力和财力，保质保量完成了合同约定的全部义务，但被告却未能按照约定支付全部款项，截止日前仍有880188元未予支付。原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告天润福源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：合同未经最终结算，未达付款条件，《结算说明》中的金额8263823元为阶段性成果数据，我公司审监部最终认定结算金额为8009041元，即在项目成本部审减的基础上审减254782元。截至目前，我公司已向原告支付工程款792万元整（其中包括已支付的建设工程保修金），应支付的剩余工程款为89041元。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：2011年7月，原告（承包人）与被告（发包人）签订《天润·福源住宅项目西区CFG桩工程（Ⅱ标段）施工合同文件》（以下简称施工合同），约定工程名称为天润福源·平谷1号地项目西区CFG桩复合地基处理工程（Ⅱ标段），工程地点位于平谷区大兴庄镇鲁各庄，工作内容为承包范围内的CFG桩复合地基的设计、施工及检测等全部完工内容，合同总价为8800188元（含安全防护、文明施工措施费169612元）。合同条款专用部分28.1.1条约定，CFG桩工程量根据设计桩长、桩径以立方米计算；其他项目工程量根据设计图示尺寸计算。30.2条约定本合同采用的合同价款的约定方式为：本合同是在确定的招标图纸、规范、技术要求、措施费基础上的固定总价合同。除30.3款约定的情况以外，承包合同价格固定包死，任何情况下不予调整。30.3条约定本合同价款在下述因素影响下按下述约定予以调整：A.除双方约定下述B、C款外，其他一律不得调整。B、变更按照合同协议书和合同条款专用部分第32条的规定调整合同价款。C、合同图纸与本合同附件投标图纸的工程量差异，按本合同变更洽商相关条款调整合同价款。33.2.5条约定工程进度款支付比例如下：本工程无预付款，合同签订后7日内承包人向发包人提供合同总价款10%的履约保函；CFG桩工程每施工完成5000立方米时，付款250万元；CFG桩工程全部完工且经发包人检测合格后，支付至合同金额的85%；总承包工程取得竣工备案并且CFG桩工程竣工结算后支付到结算额（以双方确认的工程结算审计报告金额为准）的95%；保修金：结算额的5%为保修金，于总包工程取得竣工备案后1年期满无息支付；执行上述付款办法对承包人所造成的利息负担已包括在合同价款中。施工合同签订后，原告按约进场施工，工程已于2012年4月23日竣工验收合格，被告累计向原告支付工程款7480000元。2016年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程款支付补充协议》（以下简称《补充协议》）约定：甲、乙双方于2011年7月签订施工合同，乙方承担甲方建设开发的天润福源平谷1号地项目的西区CFG桩符合地基处理工程。合同金额8800188.00元，甲方已支付7480000.00元，合同未结算，未支付工程款1320188.00元（含质保金，实际未付工程款以双方确认的结算金额减去甲方已支付的金额为准）。现甲、乙双方本着自愿、平等的原则，就合同未支付工程款的支付事宜经协商一致，达成以下协议：第一条：甲方应在本协议签订之日起15个工作日内向乙方支付上述未支付工程款中的1220000元（大写：人民币壹佰贰拾贰万元整）（以下简称该工程款），乙方有权书面通知甲方，指定第三方收取上述该工程款，但应向甲方出具书面委托收款文件。第二条：无论甲方按上述约定直接向乙方支付该工程款或向乙方指定的第三方支付该工程款，均应由乙方向甲方开具符合法律规定的合法发票。第三条：甲方按本补充协议支付该工程款后，即视为在施工合同项下向乙方支付工程款1220000.00元（大写：人民币壹佰贰拾贰万元整）。第四条：甲方按本补充协议支付该工程款后，双方仍应按施工合同约定进行结算，如双方确认的结算金额减去甲方已支付的金额（即人民币7480000.00元）后，余额少于人民币1220000.00元的，则差额部分乙方应于【7】个工作日内向甲方全额补齐。第五条：未支付工程款（即人民币1320188.00元）中包含质保金，根据合同约定，如发生工程质量保修问题，需要从质保金总扣除相应金额的，则该需要扣除部分，乙方应于【7】个工作日内向甲方全额支付。第六条：本协议是合同的补充协议，与合同约定不一致的，适用本补充协议；本补充协议未约定的，仍适用合同约定。第七条：本协议一式肆份，甲、乙双方各执贰份。本协议自甲乙双方盖章之日起生效。上述协议落款处加盖甲乙双方公章。补充协议签订后，被告向原告支付工程款440000元。庭审中，原告主张《补充协议》签订具体日期为2016年12月30日。经向被告核实，《补充协议》上公司公章的使用于2016年8月9日审批，于当日或第二日盖章完毕。原告对此予以认可。协议签订后，被告向原告支付工程款440000元。2016年10月13日，原告提交结算资料与被告进行结算，被告于同年10月25日签字确认工程结算资料清单。2016年11月3日，被告项目工程部人员刘某某、项目副总经理胡某某、项目总经理宋某某对工程、货物结算信息确认单签字确认。2018年5月15，原告在《结算说明》上加盖公章，该说明内容为：“依据施工合同，项目成本与天立弘公司核对金额为8263823元。此金额为合同结算过程中的阶段性成果数据，乙方同意本合同结算金额，最终以甲方审监部出具的审计报告确定金额为准”。另被告提供的《合同款项支付核对单》载明：“涉诉工程项目合同金额为8800188.00元，结算金额为8263823.00元，累计支付金额为7920000元，欠款金额为343823.00”，原告在该确认单上加盖公章，财务负责人侯某某签字。2018年7月18日、19日，被告项目成本部人员孔某某、项目工程部人员张某某、工程副总经理陈某某、项目总经理李某某对《工程、货物结算报告单》签字确认，同意拟结算金额为8263823元。该报告单中注明：“结算说明：施工单位上报结算金额8800188元；项目成本审核金额为8263823元；审减金额为536365元。双方无争议”。被告人员崔某某在经办人处签字。另载明：“截止2018年7月20日累计已支付工程款7920000元”。对此有被告财务部人员王某某签字确认。后双方因工程款给付问题产生纠纷，2019年4月22日原告将被告诉至本院，请求被告给付原告工程款880188元及利息。2019年6月6日，本院作出（2019）京0117民初6073号判决。被告不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）京03民终10351号裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本案经开庭审理，双方的争议焦点为：一、工程款结算问题。原告主张双方未就涉诉工程进行最终结算，双方签订的《补充协议》系唯一具有结算性质和结算内容的文件，且该协议明确约定被告应在本协议签订之日起15个工作日内向原告支付未支付工程款中的1220000元，但被告未履行该约定，仅给付了440000元。被告对此不予认可，主张该协议已写明“合同未结算”，“实际未付工程款以双方确认的结算金额减去已支付的金额为准”，以及“甲方按本补充协议支付该工程款后，双方仍应按施工合同约定进行结算”，且原告已盖章确认了《结算说明》。原告认为该《结算说明》系在他人起诉向其主张工程款的情况下急于与被告结算才加盖公章的，该说明内容系被告利用了其当时正处于危困状态的情形所书写，不应作为结算的依据。被告对原告所述不予认可。二、工程款扣减问题。被告主张在双方合同价基础上应予扣减的工程款有两部分，第一，合同约定地下车库部分CFG桩数量为3379根，原告实际施工2566根，故工程款应核减536365元，核减后应付工程款数额8263823元，即前述《合同款项支付核对单》、《工程、货物结算报告单》及《结算说明》中所写数额，但该数额尚未经审监部审验，还不能作为双方结算的最终依据，并对此提供了原告向其提交的《工程量统计表》、工程质量检测报告予以证明。原告认可两份证据的真实性，但不认可被告的证明目的。第二、保护桩工程款应予核减。根据双方合同专用条款28.1.1条以及《北京市建设工程预算定额》（2001版）规定，CFG桩工程量根据设计桩长、桩径以立方米计算；作为合同附件的设计说明也注明其列表中的桩长为设计桩长。但原告提交的验收报告中所写桩长均包含了0.5米的保护桩段，该部分工程款应在8263823元结算金额的基础上审减254781元。原告对此不予认可。本院认为，原、被告双方签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约完工，涉诉工程已竣工验收，被告应按约履行付款义务。关于双方对工程款结算的争议，双方签订的《补充协议》中明确合同未结算、实际未付工程款以双方确认的结算金额减去被告已支付的金额为准，同时写明被告按本补充协议支付该工程款后，双方仍应按施工合同约定进行结算的内容，且此后原告向被告提交了结算资料、被告进行了审核，因此，双方签订的《补充协议》内容尚未满足工程结算的要求，不具有工程最终结算的性质，原告以此计算未付工程款的主张，本院不予采纳。原告提交结算资料后，被告进行了审核，向原告出具了金额为8263823元的《合同款项支付核对单》及《结算说明》，原告在该两份文件上盖章确认；后被告对结算信息确认单进行层报审批且注明双方对上述结算金额无争议，此过程充分反映出双方进行工程结算的过程，双方否认该结算过程及最终确认的《结算说明》的主张均无证据支持，应按双方确认的结算金额计算未付工程款数额。对于被告主张的保护桩段工程款应予审减的主张，本院认为，从合同文本及附件的设计说明可以看出，设计桩长及保护桩段均包含于合同约定的价款中，工程质量检测报告能够证明，原告按照合同约定及设计说明的内容，对设计桩长及保护桩段部分实际进行了施工，不存在扣除保护桩段部分工程款的事实前提，与合同约定按照设计桩长计算CFG桩工程量的约定并不矛盾，因此，被告主张扣减此部分工程款的依据不足，故对其抗辩意见，本院不予采纳。双方合同约定，在承包人书面形式确认了发包人审定的结算报告后的14天内，发包人将扣除合同约定的质量保修金外的全部结算款项支付给承包人，参照该约定，原告于2018年5月15日对被告出具的结算金额进行了盖章确认，被告未按合同约定的期间给付所欠款项，且该金额确认时约定的质保期已满，故被告应对未付全部工程款支付相应利息，利息从应付工程款之日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京天润福源房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京天立弘建筑工程有限公司工程款343823元及利息（以343823元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月30日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京天立弘建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12602元，由原告北京天立弘建筑工程有限公司负担6145元（已交纳）；由被告北京天润福源房地产开发有限公司负担6457元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  王连有人民陪审员  任玉霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  廖晓丹