江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初7624号原告：朱春凤，女，1970年1月24日出生，汉族，住扬州市江都区，系死者朱某同之妹。委托诉讼代理人：方岭，男，1979年2月6日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：褚方文，男，1969年7月13日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：鲁正会，男，1967年5月9日出生，汉族，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。被告：淮安市涟水县联运服务公司，住所在淮安市涟水县涟城镇安东路**。被告：中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司，住，住所在淮安市涟水县涟城镇常青小区****门面房/div>负责人：于长渠，该公司经理。委托诉讼代理人：张光耀，该公司职员。原告朱春凤诉被告鲁正会、淮安市涟水县联运服务公司（以下简称联运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱春凤及其委托诉讼代理人方岭、褚方文，被告鲁正会及其委托诉讼代理人薛佃明,被告保险公司委托诉讼代理人张光耀到庭参加诉讼。被告联运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱春凤向本院提出诉讼请求：1.造成原告各项损失716360元，判令被告赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月26日20时10分左右，被告鲁正会驾驶苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**号重型普通半挂车，由西向东行驶至309县道1KM处，与同方向在前由南向北斜行过道路的驾驶电动自行车的原告哥哥朱某同发生交通事故，致朱某同死亡，车辆损坏。经公安机关认定，鲁正会和朱某同各负事故同等责任。另查，肇事车辆苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**号重型普通半挂车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。被告鲁正会辩称,对事故经过没有异议；对事故认定书中载明车辆超载不是事实，我与联运公司系挂靠关系，我是肇事车辆苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**号重型普通半挂车的实际车主；事故发生后，于2019年7月24日，被告鲁正会与原告朱春凤在江都区人民调解委员会进行调解，一次性赔偿原告3万元，而终结处理，3万元属于额外补偿，并且赔偿款已经到位，不要求在保险公司理赔款中返还；对原告要求的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等相关的赔偿项目由原告朱春凤向保险公司进行理赔或者诉讼获得，故我在本案中不应承担民事责任。被告保险公司辩称，对事故经过、责任认定没有异议；肇事车辆苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**号重型普通半挂车在我司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内，因肇事车辆苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**号重型普通半挂车超载，商业三责险应扣除10%的免赔率；事故发生后，我公司的员工对死者的户籍性质进行了调查，死者是下班途中发生的交通事故，且事故中负同等责任，且在庭前对原告进行了了解，死者进行了工亡认定，故此次不再赔偿丧葬费，其余的损失由原告举证，我司进行质证答辩。被告联运公司未辩称，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日20时10分左右，被告鲁正会驾驶苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**号重型普通半挂车由西向东行驶至309县道1KM处，与同方向在前由南向北斜行过道路的驾驶电动自行车的原告哥哥朱某同发生交通事故，致朱某同死亡，车辆损坏。经公安机关认定，鲁正会和朱某同各负事故同等责任。另查，肇事车辆苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**号重型普通半挂车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告鲁正会与原告朱春凤达成调解，一次性补偿30000元（实际支付40000元，多支付的10000元，原告朱春凤承诺待保险公司赔付之后，再返还给被告鲁正会），不要求在赔偿款中返还。上述事实，有原告提供交通事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、保险单、法医学检验鉴定书、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，协议书，原、被告陈述等证据佐证。本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳；故被告鲁正会驾驶苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**号重型普通半挂车在本次交通事故中确认存在。关于被告鲁正会辩称其签订的投保声明没有发生效力，不应承担商业险扣除10%的免赔率；经审查，该投保声明签字时间虽然晚于事故发生时间，但被告鲁正会在事故发生后对投保声明进行了签字确认，即视为对该投保声明的认可，故对被告鲁正会上述辩称不予采信，被告鲁正会应承担其超载行为的10%免赔率。鉴于被告鲁正会与原告朱春凤已经达成调解协议，并且补偿款已经到位，该协议书是经调解委员会主持，本院确认有效，关于本案承担赔偿责任的主体及赔偿份额：被告鲁正会驾驶后经检测机件不符合技术标准载货超过核定载质量的机动车上路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不当，以致事故的发生，公安机关虽认定被告鲁正会负事故的同等责任，因其机动车造成损害后果大，故在同等责任中应承担60%的责任；因被告鲁正会驾驶的苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**号重型普通半挂车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，故由被告保险公司在保险限额内承担。关于被告鲁正会辩称其与被告联运公司系挂靠关系，因其未提供挂靠协议书，故不予采信。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张944000元（47200元/年×20年），提供法医学检验鉴定书、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、朱春凤的房产证、朱某同生前与扬州东方砂轮有限公司签订的劳动合同书，证明受害人朱某同与妹妹朱春凤居住生活，生前从事非农工作，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。本院认为原告主张死亡赔偿金944000元，符合法律规定，予以支持。2、丧葬费，原告主张40000元，提供法医学检验鉴定书、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证。被告保险公司辩称对于丧葬费，我司建议不赔偿，因为在工亡赔偿中已承担赔偿的项目，不能重复赔偿。本院认为被告保险公司的辩称缺乏法律依据，故不予支持，原告主张丧葬费40000元过高，根据上一年度在岗职工六个月的平均工资，应为39870.5元。3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，证据同上及交通事故认定书。被告保险公司辩称精神损害抚慰金过高，本起事故双方是同等责任，建议20000元为宜。本院认为原告主张精神损害抚慰金50000元过高，结合侵权人过错程度等因素，酌定30000元。4、处理丧葬事宜人员的交通费元、误工费，原告主张7000元，客观存在，请求法院酌定。被告辩称对于处理丧葬事宜的交通费、误工费，建议2000元为宜。本院认为原告主张办理丧葬事宜人员的误工、交通费等7000元过高，根据当地风俗习惯，酌定为4000元。5、车损，原告主张2000元，客观存在，请求法院酌定。被告保险公司辩称车损认可1000元。本院认为原告主张车损的依据不足，未提供维修票据和清单，根据原告车损的实际状况酌定1000元。综上所述，原告各项合理损失合计1018870.5元，其中：由被告保险公司在交强险限额内承担111000元[110000元(含精神损害抚慰金和交通费等项)+1000元]；剩余部分907870.5元，由被告保险公司在商业险限额内承担490250.1元（已扣计免赔10%）[(907870.5元×60%)－(907870.5元×60%×10%)]，被告保险公司在交强险和商业险限额内合计赔付原告601250.1元；被告鲁正会承担免赔10%，即54472.2元，扣除其垫付的10000元后，被告鲁正会承担44472.2元；其他部分由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司赔付原告朱春凤上述损失601250.1元；二、被告鲁正会赔偿原告朱春凤上述损失44472.2元。上述第一、二款项于本判决生效之日起二十日内履行完毕。（上述款项汇至当事人账户，户名：朱春凤，开户行：中国工商银行大桥支行，账号：62×××13）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1992元，由被告鲁正会负担1195.2元、原告朱春凤负担796.8元。原告己预交，被告鲁正会在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 张双林二〇一九年十二月十二日法官助理 傅银华书 记 员 刘 惠