北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0116行初110号原告李凤山，男，1950年12月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区民政局，住所地北京市怀柔区北大街**。法定代表人赵海军，局长。委托代理人王鹏，北京市怀柔区民政局工作人员。委托代理人徐波，北京徐波律师事务所律师。原告李凤山要求确认被告北京市怀柔区民政局（以下简称怀柔民政局）于2019年6月10日作出的民低保批〔2019〕06-001号《北京市怀柔区城乡居民最低生活保障不予批准决定书》（以下简称《不予批准决定书》）违法一案，向本院提起诉讼。本院于2019年6月14日受理后，在法定期限内向被告怀柔民政局送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔民政局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告李凤山，被告怀柔民政局的委托代理人王鹏、徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月10日，被告怀柔民政局作出《不予批准决定书》，主要内容为：根据《社会救助暂行办法》《北京市社会救助实施办法》等相关规定，对原告于2019年5月17日提交的低保家庭认定申请，基于以下理由，不予批准：1.原告家庭的赡养人李濛家庭有两套住房，且家庭成员无重病重残人员，视为有完全赡养能力，不符合《北京市城乡居民最低生活保障及低收入家庭救助制度实施细则》第十二条规定。2.原告的家庭月人均收入（李凤山本人说明：2019年居民城乡养老保险760.33元，按政策扣除88元后，实收入672.33元；土地确权确利等收入140元；个人提供子女每月赡养费300元；以上合计1112.33元），超出2019年低保认定标准。不符合《关于进一步加强社会救助家庭经济状况认定工作的指导意见》第四条规定。原告李凤山诉称，原告的妻子王桂兰因患结肠恶性肿瘤，于2017年8月15日去世。为给王桂兰看病，原告的两个儿子已承担数万元外债。原告本人也是高血压、糖尿病患者，原告的两个儿子现还需负担原告的医药费。2019年5月8日，原告向北京市怀柔区北房镇人民政府民政科申请2019年低保，提交了低保申请书。2019年6月10日，被告向原告作出了《不予批准决定书》。原告认为，被告依据《北京市城乡居民最低生活保障及低收入家庭救助制度实施细则》和《关于进一步加强社会救助家庭经济状况认定工作的指导意见》作出《不予批准决定书》，不符合《社会救助暂行办法》第二条第一款的规定，违反了《中华人民共和国宪法》第五条、第五十八条、第一百一十条第二款的规定，与第十三届全国人民代表大会第一次会议关于政府工作报告的决议相抵触。原告于2014年3月24日在北京市怀柔区第一医院被诊断为“急性心肌梗死”，符合2015年11月2日附件1《重大疾病参考名录》第12项“急性心肌梗塞”规定，原告属于重大疾病人员。原告的家庭成员、妻子王桂兰于2017年2月10日在北京市怀柔区第一医院被诊断为“结肠恶性肿瘤”，符合2015年11月2日附件1《重大疾病参考名录》第1项“恶性肿瘤”规定，王桂兰是重大疾病人员。《北京市城乡居民最低生活保障及低收入家庭救助制度实施细则》十、城乡低保分类救助（一）收入核减。1.申请家庭中有罹患重大疾病或重度残疾人的，其家庭收入按照城乡低保标准的100%进行收入核减；（二）增发城乡低保金。1.罹患重大疾病人员、重度残疾人，按照本市当年城乡低保标准的35%增发城乡低保金。依照上述规定，原告的家庭月人均收入应当予以核减，核减后原告每年总收入为299.17元。被告作出《不予批准决定书》，违反了《社会救助暂行办法》第一条的规定，被告不服从国务院第649号令，违反了《中华人民共和国宪法》第一百一十条第二款的规定。原告认为被告作出的《不予批准决定书》违法，故向人民法院提起行政诉讼，请求法院判决确认被告作出的《不予批准决定书》违法。原告李凤山向本院提交了下列证据：1.《重大疾病参考名录》复印件3页、《住院病案首页》复印件1页、《诊断证明书》复印件1页。证明原告及配偶依法是重大疾病人员，被告没有给原告认定为重大疾病人员。2.《北京市医疗门诊收费票据》复印件29页。证明原告患有急性心肌梗塞的疾病及原告看病费用的支出情况。被告怀柔民政局辩称，一、被告具有认定最低生活保障家庭的职责。依据《社会救助暂行办法》第三条、第十一条第三款之规定，被告具有社会救助管理工作、对不符合低保认定条件的申请人不予批准的职责。二、被告作出的决定程序合法。依据《北京市城乡居民最低生活保障及低收入家庭救助制度实施细则》第四条、第五条、第六条、第八条之规定，原告申请城乡低保应当以家庭为单位，由共同生活的家庭成员，向户籍所在地乡镇人民政府（街道办事处）社会救助经办机构提出书面申请并提交相关材料。按照该文件规定的程序履行调查、核实、评议等程序，由被告根据镇政府决定，在法定期限内提出审批意见，被告所作出的决定符合法定程序的规定。三、原告的申请不符合低保家庭的认定，被告依正当程序，作出不予批准的决定，属依法履行职责。2019年5月22日，怀柔民政局人员会同北京怀柔星研养老服务中心工作人员及北京市怀柔区北房镇人民政府工作人员到原告家进行入户调查，原告承认：原告儿子李濛有两套住房，原告个人收入为1112.33元，原告对以上情况表示认可，并签字按手印确认。根据《北京市城乡居民最低生活保障及低收入家庭救助制度实施细则》第十二条规定：老年人子女家庭有两套以上住房或家庭人均财产价值总计超过上年度本市居民人均消费支出的三倍，且家庭成员中无重病重残人员，视为有完全赡养能力；有完全赡养能力子女的老年人不符合社会救助条件。原告儿子李濛有两套住房，故不符合北京市关于低保申请的认定。同时，《关于进一步加强社会救助家庭经济状况认定工作的指导意见》第四条规定：申请特困人员供养和最低生活保障的，家庭月人均收入应低于本市当年最低生活保障标准。根据京民社救发〔2019〕17号北京市民政局、北京市财政局《关于调整本市最低生活保障标准的通知》，2019年北京市最低生活保障标准为1100元。原告个人收入为1112.33元，不符合北京市关于低保申请的认定。四、原告在起诉书中陈述与事实不符。1.原告提出的《社会救助暂行办法》第二条第一款及第十三届全国人民代表大会第一次会议关于政府工作报告中李**总理的讲话均属于指引性政策，而《北京市城乡居民最低生活保障及低收入家庭救助制度实施细则》及《关于进一步加强社会救助家庭经济状况认定工作的指导意见》是地方根据国家一系列的相关指引政策所制定的具体标准，并已经由相关部门审核备案，是符合国家宪法及法律规定的。然而原告仅引用国家对帮扶相关弱势群体的指引性政策，却不考虑自身实际，片面的认为自己属于宏观政策的一员，就应该享受低保政策，若被告不批准低保，就是违背宪法、法律的行为，这是一种完全错误的观念。2.原告在起诉书中提出《北京市城乡居民最低生活保障及低收入家庭救助制度实施细则》及《关于进一步加强社会救助家庭经济状况认定工作的指导意见》违反宪法第五十八条、第一百一十条，但实际上，宪法第五十八条的内容为“全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权”，此条仅能证明人大及常委会行使国家立法权，不能证明被告所依据的地方性政策法规违宪，故与本案无关。3.2019年3月15日，国务院总理李**回答中外记者招待会上的讲话时称，“要把高血压、糖尿病等慢性病患者的门诊用药，纳入医保。”而原告却将其误读误解为“纳入低保”，原告所说的内容是不符合实际情况的。综上所述，被告按照相应法律规定对原告作出不予批准的决定，事实清楚，程序正当，运用法律正确，被告的起诉无任何的事实和法律依据。请法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔民政局向本院提交了下列证据：1.申请书、身份证复印件、户口本复印件，存折复印件、收入证明、（2014）怀民初字第06101号《民事判决书》、（2015）怀民初字第02652号《民事判决书》、赠与合同、（2016）京国泰内民证字第1512号《公证书》各1份。证明原告的身份信息和原告家庭财产、收入情况。2.2019年5月13日李凤山填写的《社会救助申请（定期核查）表及授权书》、2019年5月28日北京市居民经济状况核对中心对李凤山的经济情况出具的《北京市居民经济状况核对报告》各1份。证明原告提出社会救助申请的时间及北京市怀柔区北房镇人民政府依据法定程序调取原告经济状况的事实。3.2019年5月22日由北京怀柔星研养老服务中心对原告作出的《怀柔区社会救助申请入户调查核对备案表》、2019年5月22日由北京怀柔星研养老服务中心对原告作出的《入户调查报告》各1份。证明通过入户调查，原告个人月收入为1112.33元，超出北京市2019年的低保标准；原告儿子李濛有两套住房，且家庭成员中无重病重残人员，视为有完全赡养能力，不符合北京市关于低保的资格认定。4.2019年6月4日北京市怀柔区北房镇韦里村对原告作出的《民主评议会议记录表》1份。证明北京市怀柔区北房镇韦里村村民委员会依法履行低保申请流程。5.2019年6月4日北京市怀柔区北房镇人民政府民政科对原告作出的《家庭经济状况调查结果告知书》1份。证明北京市怀柔区北房镇人民政府依据法定程序对原告作出不符合低保资格认定的通知。6.2019年6月5日李凤山的情况说明1份。证明李凤山对北京市怀柔区北房镇人民政府民政科出具的《家庭经济状况调查结果告知书》所作出的情况说明。被告怀柔民政局向本院提交了以下作出被诉行政行为的依据：《社会救助暂行办法》第三条、第十一条第三款、第五十八条，证明被告具有负责辖区内社会救助管理工作、对不符合低保认定条件的申请人不予批准的职责。《北京市社会救助实施办法》第四条、第十条、第四十五条、第四十八条；《关于进一步加强社会救助家庭经济状况认定工作的指导意见》二（一）3、4，二（三），三（一）3、4，三（二）；《北京市城乡居民最低生活保障及低收入家庭救助制度实施细则》六、十二；京民社救发〔2019〕17号《北京市民政局北京市财政局关于调整本市最低生活保障标准的通知》第一条。证明被告针对原告的申请，依据法律规定进行核查，并根据调查报告和原告家庭基本情况作出《不予批准决定书》，执法程序正当，合理合法。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1不能够实现其证明目的，本院不予采纳；原告提交的证据2具有真实性，本院予以采纳。被告提交的证据3不能完全实现其证明目的，本院不予采纳；被告提交的其他证据均具有真实性，本院均予以采纳。经审理查明，原告李凤山系北京市怀柔区**镇韦里村（以下简称韦里村）村民。2019年5月8日，原告李凤山向北京市怀柔区北房镇人民政府（以下简称北房镇政府）社会保障事务所提交一份《把患有高血压、糖尿病患者68周岁老年人李凤山纳入民生低保措施申请书》。2019年5月13日，原告李凤山填写《社会救助申请（定期核查）表及授权书》，韦里村村民委员会出具《城乡低保申请人（持证人）及家庭成员法定赡养、抚（扶）养人及家庭成员收入证明》。2019年5月22日，北京怀柔星研养老服务中心对原告李凤山进行入户调查，制作《怀柔区社会救助申请入户调查核对备案表》和《入户调查报告》。2019年5月28日，北京市居民经济状况核对中心出具《北京市居民经济状况核对报告》。2019年6月4日，韦里村对原告李凤山家庭经济状况和实际生活状况、个人申报情况的客观性和真实性进行评价，制作《民主评议会议记录表》，北房镇政府民政科在“乡镇人民政府（街道办事处）意见”处加盖公章。同日，北房镇政府民政科作出《家庭经济状况调查结果告知书》并送达给原告李凤山。2019年6月5日，原告李凤山向北房镇政府民政科提交书面说明。2019年6月10日，被告怀柔民政局作出《不予批准决定书》。另查明，原告李凤山之妻王桂兰于2017年8月15日去世。原告李凤山共有两名子女，长子李宝祥，次子李濛，均未与原告李凤山共同生活。再查明，原告李凤山的次子李濛与其前妻张娜共同共有位于北京市怀柔区北房镇幸福东园小区15号楼5单元201室商品房所有权，各负偿还房屋贷款二分之一。2016年11月28日，原告李凤山与其妻王桂兰共同将位于韦里村124号的北房五间赠与次子李濛。2019年6月14日，原告李凤山将被告怀柔民政局诉至本院，要求确认《不予批准决定书》违法。本案在审理过程中，被告怀柔民政局于2019年12月6日作出京怀民撤字〔2019〕第1号《行政撤销决定书》，并于2019年12月6日向原告李凤山留置送达。原告李凤山仍要求确认《不予批准决定书》违法，被告怀柔民政局坚持答辩意见。本院认为，《社会救助暂行办法》第三条第二款规定：“县级以上地方人民政府民政、卫生计生、教育、住房城乡建设、人力资源社会保障等部门，按照各自职责负责本行政区域内相应的社会救助管理工作。”第十一条第（三）项规定：“申请最低生活保障，按照下列程序办理：……（三）县级人民政府民政部门经审查，对符合条件的申请予以批准，并在申请人所在村、社区公布；对不符合条件的申请不予批准，并书面向申请人说明理由。”依据上述规定，被告怀柔民政局负有对本辖区内最低生活保障申请审批的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。”本案中，原告李凤山不服被告怀柔民政局作出的《不予批准决定书》，向本院起诉要求确认《不予批准决定书》违法。本案审理过程中，被告怀柔民政局以认定原告李凤山家庭经济状况事实不清为由，作出京怀民撤字〔2019〕第1号《行政撤销决定书》，决定撤销《不予批准决定书》，原告李凤山仍要求确认《不予批准决定书》违法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市怀柔区民政局于二〇一九年六月十日作出的民低保批〔2019〕06-001号《北京市怀柔区城乡居民最低生活保障不予批准决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区民政局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  臧振平人民陪审员  李沙沙人民陪审员  孙立达二〇一九年十二月九日法官 助理  谭 畅书 记 员  赵 旭