广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1367号 上诉人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行，住所地:南宁市金湖路26—1号。 法定代表人：陈勇佺，行长。 委托诉讼代理人：范晔，广西君鑫和律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行，住所地：浦北县三合镇三合路**。 法定代表人：吴远祺，行长。 委托诉讼代理人：吴青蔚，广西港天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫文坚，广西浦北农村商业银行股份有限公司资产风险管理部经理。 一审第三人：苏美丽，女，1979年9月20日出生，汉族，不详，住南宁市。 一审第三人：何典新，男，1975年6月6日出生，汉族，不详，住南宁市。 上诉人中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行与被上诉人广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行案外人执行异议之诉一案，浦北县人民法院作出（2019）桂0722民初1443号民事判决。宣判后，一审原告中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行、一审被告广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 光大银行金湖支行一审诉称：2019年3月7日，浦北县人民法院在执行浦北农商行三合支行与第三人金融借款合同纠纷一案过程中，根据浦北农商行三合支行的申请作出（2019）桂0722执38号民事裁定书及协助划拨存款通知将何典新在光大银行金湖支行处开立的个人保证金账户78×××21内的资金55000元扣划到浦北县人民法院账户。光大银行金湖支行于2019年5月6日提出书面异议，浦北县人民法院于2019年5月17日作出（2019）桂0722执异13号执行裁定书，驳回光大银行金湖支行的异议。光大银行金湖支行认为光大银行金湖支行与何典新存在质押合同关系，何典新按约定将其资金50000元转入保证金账户78×××21内，该资金已特定为质押财产，光大银行金湖支行享有质权。请求：1、不得执行何典新个人保证金账户78×××21的资金55000元；2、确认光大银行金湖支行对何典新个人保证金账户78×××21的资金享有质权，并可优先受偿。 浦北农商行三合支行辩称，1、质押担保不符合法律规定，设立质权未采用书面形式，故何典新在光大银行金湖支行处开立的保证金账户是无效的，光大银行金湖支行不享受优先受偿权；2、浦北农商行三合支行申请对何典新资金的执行符合相关法律规定，请驳回光大银行金湖支行的诉讼请求。 第三人苏美丽、何典新未作陈述。 浦北县人民法院审理查明：2014年4月22日，何典新、光大银行金湖支行、南宁港昌房地产有限公司三方签订编号78971416000038的《个人贷款合同》，合同约定何典新向光大银行金湖支行借款850000元用于购房，贷款担保方式为抵押担保、连带责任保证，由南宁港昌房地产有限公司提供阶段性连带责任保证，何典新、苏美丽用所购买的房产抵押给贷款人。2014年8月4日，何典新签署《保证金开立／扣划授权委托书》给光大银行金湖支行，何典新作为委托人授权光大银行金湖支行从其账户62×××97中扣划50000元到何典新在光大银行金湖支行开立的保证金账户78×××21。如编号78971416000038的《个人贷款合同》发生违约事项，何典新授权光大银行金湖支行从保证金账户中直接扣划债务人未清偿的贷款本息及相关费用，不需另行提供划转及扣款凭证。同日，光大银行金湖支行为何典新开立了保证金存款账户78×××21，并存入保证金50000元。2014年8月22日，光大银行金湖支行放款850000元给何典新。 2019年3月7日，在执行申请执行人浦北农商行三合支行与被执行人何典新、苏美丽金融借款合同纠纷一案过程中，根据浦北农商行三合支行的申请，作出（2019）桂0722执38号之五民事裁定书及协助划拨（提取）存款通知书将何典新账户78×××21个人保证金账户内的资金55000元扣划。案外人光大银行金湖支行于2019年5月6日提出书面异议，浦北县人民法院于2019年5月17日作出（2019）桂0722执异13号执行裁定书，裁定驳回光大银行金湖支行的异议，光大银行金湖支行不服提起诉讼。 浦北县人民法院认为，本案是执行异议之诉，争议焦点是光大银行金湖支行是否对涉案账户78×××21内资金享有质权。光大银行金湖支行与何典新签订编号78971416000038的《个人贷款合同》后，何典新签署《保证金开立／扣划授权委托书》给光大银行金湖支行，授权光大银行金湖支行从其账户62×××97中扣划50000元到何典新在光大银行金湖支行开立的保证金账户78×××21。如编号78971416000038的《个人贷款合同》发生违约事项，何典新授权光大银行金湖支行从保证金账户中直接扣划债务人未清偿的贷款本息及相关费用，不需另行提供划转及扣款凭证。何典新向光大银行金湖支行所作的前述关于开立保证金账户、存入保证金及用于清偿贷款债务的意思表示，是双方合意的结果，合法有效，属于贷款合同后补充担保条款，其内容属金钱质权合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占用作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权有可以以该金钱优先受偿。”的规定，涉案账户78×××21属保证金账户，何典新依约存入其中的资金50000元已从普通金钱特定化质押财产，由光大银行金湖支行占有，光大银行金湖支行享有质权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条的规定，质押财产出质人交付质押财产时起，债权人享有对质押财产的占有权，足以排除强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、何典新在中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行处开立的个人保证金账户78×××21内的资金50000元不得执行；二、中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行对何典新个人保证金账户78×××21内的资金50000元享有质权，并可优先受偿。案件受理费1175元，由广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行负担。 清北县人民法院作出上述一审判决后，一审原告中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行、广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行不服向本院提起上诉。 中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行上诉理由：上诉人质权效力及于第三人何典新保证金50000元及利息5000元，一审判决该5000元排除于质权之外不当。请求：1、改判一审判决第一项为：何典新在中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行处开立的个人保证金账户78×××21内的资金550600元不得执行；2、中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行对何典新个人保证金账户78×××21内的资金55000元享有质权，并可优先受偿；一、二审案件受理费由被上诉人广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行负担。 上诉人广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行上诉理由：光大银行对本案涉案的帐户资金设立的质权不符合质权设立的法定形式，该行为无效；光大银行没有将涉案帐户资金特定化，不符合岳权法律形式，相关文书没有填写有内容，光大银行对涉案帐户的资金没有质押权和优先受偿权。请求：撤销一审判决，改判驳回中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行的诉讼请求。 上诉人中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行针对广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行的上诉意见提出下列答辩意见：我方的质权已成立并生效，受法律保护，依照《物权法》第210条规定，质权应采取书面形式，我方与第三人何典新、苏美丽已签订个人贷款合同，保证金所依附的质权合同已经设立，依据《物权法》第212条规定，质权自出质人交付财产时设立，依据物权法第68条的规定，质权人有权收取孳息，依照担保法司法解释的相关规定，我方有权收取保证金50000元及相应利息5000元，一审法院扣划该款项不当。 一审第三人何典新述称：中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行告诉我在其银行开户，要求我存50000元是作为保证金，一审法院把我卡里面的55000元划走了没有告知我。 一审第三人苏美丽没有发表答辩意见。 该案在本院审理期间，上诉人中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行提供下列证据：一、保证金账户对账单，证明：该账户为定期（保证金）账户，定期期限为1年，到期自动转存，结息日为每年8月4日。浦北县人民法院从我处扣划的资金为该账户其中的本金50000元、利息5000元，共55000元，扣划后，账户结存利息79.77元。至2019.8.4结息日，账户结存利息179.99元。我行对保证金账户中本金及利息均享有质权，享有优先受偿权的事实。二、企业信息公示报告，证明：广西浦北农村商业银行股份有限公司符合诉讼主体资格。三、何典新、苏美丽身份证复印件，证明两人诉讼地位为一审第三人。 上诉人广西浦北农村商业银行股份有限公司；一审第三人何典新、苏美丽没有新的证据提供。 针对上述证据，上诉人中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行质证认为，上述证据真实、客观，证明一审法院扣划78×××21内的资金55000元，该行为不当的事实，依法应采信。 上诉人广西浦北农村商业银行股份有限公司质证认为，上述证据已超过举证期限，同时也不属于新证据，也不能证明对方对何典新、苏美丽个人保证金的本金和利息拥有质权和优先权的事实，依法不应采信。 一审第三人对上述证据没有发表质证意见，由法院依法认定。 一审第三人苏美丽没有发表质证意见。 本院认为，本案双方当事人对一审法院已从何典新在中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行处开立的个人保证金账户78×××21内扣划55000元的事实没有异议，上述证据来源于中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行保存的原始档案材料，内容真实，依法予以采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决查明事实相一致。 本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，因中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行认为，浦北县人民法院在执行浦北农商行三合支行与第三人金融借款合同纠纷一案过程中，根据浦北农商行三合支行的申请作出（2019）桂0722执38号民事裁定书及协助划拨存款通知将何典新在光大银行金湖支行处开立的个人保证金账户78×××21内的资金55000元扣划到浦北县人民法院账户不当，要求不得执行何典新个人保证金账户78×××21的资金55000元及确认光大银行金湖支行对何典新个人保证金该账户的资金享有质权，并可优先受偿而引起。 该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定事实均无异议，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：上诉人中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行质权效力是否及于第三人何典新保保证金账户78×××21内的保证金50000元及利息5000元？ 该案在本院审理期间，依法召集双方当事人召开庭前会议，上诉人中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行辩论认为，广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行把我方提供的贷款合同、抵押合同等进行分割解读是错误的，我方与一审第三人何典新、苏美丽签订的《个人贷款合同》项下的保证金开立等相关的附件证明保证金的账户存在，附件与合同是一个整体，不能割裂。双方对保证金的性质和用途进行了约定，保证金的账户我方享有质权，可以直接扣划。对此，最高法已有指导性案例。我方在一审提交的证据中，有详细的账户、金额以及保证等相关的附件，并有何典新签名，对保证金的性质和用途进行了明确的约定。我方对保证金的本息拥有质权，依法优先受偿。我方的上诉请求应得到支持，其它持与上诉状、答辩状相同的意见。 被上诉人广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行辩论认为，中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行的主张没有证据证明，其对涉案帐户的资金没有质权各和优先受偿权，而且第三人也按时归还借款，中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行提出的贷款合同附件也不能证明他们之间存在质权的关系，没有将帐户的存款特定化，自然不存在对帐户存款拥有质权。同时，我国法律不属于判例法，其主张适用的案例没有依据。其它持与上诉状相同的意见。 一审第三人何典新辩论，由法院公正判决。 一审第三人苏美丽没有发表辩论意见。 本院评判如下：光大银行金湖支行与何典新签订编号78971416000038的《个人贷款合同》后，何典新签署《保证金开立／扣划授权委托书》给光大银行金湖支行，授权光大银行金湖支行从其账户62×××97中扣划50000元到何典新在光大银行金湖支行开立的保证金账户78×××21。如编号78971416000038的《个人贷款合同》发生违约事项，何典新授权光大银行金湖支行从保证金账户中直接扣划债务人未清偿的贷款本息及相关费用，不需另行提供划转及扣款凭证。该《保证金开立／扣划授权委托书》是何典新向光大银行金湖支行所作的关于开立保证金账户、存入保证金及用于清偿贷款债务的意思表示，是双方合意的结果，合法有效，属金钱质权合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占用作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权有可以以该金钱优先受偿。”何典新依约存入其中的资金50000元已从普通金钱特定化质押财产，一审判决认定光大银行金湖支行对该何典新依约存入其中的资金50000元享有对质押财产的占有权，足以排除强制执行正确，二审依法采纳。 《中华人民共和国物权法》第二百一十三条“质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。”何典新与光大银行金湖支行签订的《个人贷款合同》第十六条“本抵押担保的范围包括：本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。”该5000元的利息属于本金50000万元的法定孳息，根据上述的法律规定和双方当事人的约定，质权的效力及于利息。因此，一审法院将5000元的利息排除在质权范围之外欠妥，二审依法予以纠正。 综上所述，上诉人光大银行金湖支行上诉理由成立，依法予以支持，上诉人浦北支行的上诉请求不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浦北县人民法院（2019）桂0722民初1443号之判决； 二、何典新在中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行处开立的个人保证金账户78×××21内的资金本金50000元及利息5000元不得执行； 三、中国光大银行股份有限公司南宁金湖支行对何典新个人保证金账户78×××21内的资金本金50000元及利息5000元享有质权，并可优先受偿。 一审案件受理费人民币1175元、上诉案件受理费人民币1175元，由广西浦北农村商业银行股份有限公司三合支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  陈明华 二〇一九年十二月五日 书记员  翁业琼