浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4440号 原告：汤玉明，男，汉族，1962年10月18日出生，户籍地：浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江嘉诚中天（嘉善）律师事务所律师。 被告：王利，男，汉族，1989年8月18日出生，户籍地：安徽省蚌埠市怀远县。 原告汤玉明与被告王利买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。 原告汤玉明向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购车款107000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2019年2月10日，原告与被告签订“汽车买卖协议”一份，约定将登记在被告名下，被告享有所有权的号牌浙Ｆ×××××的小型轿车出售给原告，价款为11万元整，并口头约定于2019年2月11日进行过户，协议签订当日被告便已经收到了原告支付的107000元的购车款，剩余3000元的尾款待过户时进行结清。2019年2月11日，被告告知原告因车辆有抵押，被告的卡余额不足导致银行不能扣款，进而不能解除抵押，导致过户的事情便搁置下来，2019年2月17日，被告通过电话联系原告，要求原告代为偿还银行的贷款，否则不予以配合过户，后被告在原告不知情的情况下将车辆私自开回去，并一直使用至今。原告认为，原被告双方签订了买卖协议，原告己经履行了付款义务，但是因为案涉车辆有抵押，被告又未积极的履行义务解除抵押手续，导致买卖合同无法继续进行，故为维护原告权益诉至本院。 被告王利答辩称：只收到原告支付的4000元定金；原告提供的证据现金取款是2月9日，和本案没有关联，原告知道我的银行卡号、微信号，根本不需要现金交付；本来约定过户那天交付款项，后来原告方一直没给。双方都认识，关系比较好，当初行驶证和钥匙都交付原告，后来一直催原告去过户，车子有银行贷款和其他抵押借款，原告没有去归还贷款，导致最后未过户；现在银行贷款逾期4个多月未归还；车子协议签订后，原告把车子开走后，迟迟联系不上原告，后来今年8-9月份的时候挪车电话把我叫来的，我才把车开走了。综上，107000元不同意退，且4000元定金因为原告违约也不同意退还。 对于各方当事人提交的证据材料，经庭审质证，对双方无异议的证据：《汽车买卖协议》一份、车辆行驶证、贷款查询表、微信聊天记录，经审查符合证据三性，本院均依法予以确认，并在卷佐证。对被告有异议的2019年2月9日取款证明（70000元），结合庭审陈述及《汽车买卖协议》，形成了证据链，本院依法予以确认。其他有异议证据，在论理部分一并阐述。 根据双方当事人的陈述和确认的有效证据，本院认定事实如下： 原、被告之间就被告王利名下“魏派”牌车牌号为浙Ｆ×××××车辆转让给原告汤玉明事宜达成了口头协议，并由汤玉明通过微信转账方式向被告王利支付定金4000元。因该车辆涉及了案外人抵押借款，双方于2019年2月9日一同前往浙Ｆ×××××车辆所在地（嘉善大道113号），由原告汤玉明向中国工商银行嘉善城南支行（嘉善大道69号）取现70000元后直接支付给案外人，车辆当日交付给原告汤玉明。2019年2月10日，原告汤玉明与被告王利在恒利广场负一楼超市（原告汤玉明女婿经营）的办公室达成一份《汽车买卖协议》，约定“甲方王利一辆汽车浙Ｆ×××××长城VV5S，现在已经为乙方汤玉明所有，自2019年2月10日起到车子过户之前出现任何交通事故和其他违章和甲方王利无关；乙方汤玉明购买浙Ｆ×××××长城VV5S（11万整）现在已经支付人民币107000购车款剩余车款过户之前全部结清，甲乙双方达成协议（一式两份）签字后生效。”双方庭审中一致确认，虽然协议中约定“已支付107000元”，但在协议签订时尚未支付33000元（107000-4000-70000=33000元）。协议签订后，因案涉车辆在中国银行有抵押贷款，双方未就贷款（余款）支付事宜达成一致，诉争车辆未办理过户手续，就车辆由谁支配事宜双方曾向公安机关报案。2019年8月份开始，浙Ｆ×××××车辆由王利使用至今。 另查明：就本案纠纷，原告汤玉明曾于2019年2月22日向本院起诉被告王利诉请继续履行合同办理车辆过户手续，后于2019年4月1日撤回起诉；2019年5月6日，被告王利曾向本院起诉原告汤玉明要求解除协议已付定金4000元归王利所有，后于2019年5月28日撤回起诉；双方在本院主持下达成口头和解协议，由汤玉明支付王利35000元款项后案涉车辆过户至汤玉明，后王利未履行；2019年6月6日原告汤玉明再次提起诉讼，要求继续履行合同交付案涉车辆，原告汤玉明于2019年7月18日再次撤回起诉。 本案争议焦点：协议签订后，余款33000元是否支付。 原告主张：2019年2月10日当时因工商银行已不在营业时间，导致不能取现，原告遂向其女婿借款37000元并在中山路（原嘉善第一百货店门口）现金支付33000元给被告王利，为此，原告提供了2019年2月12日取款证明（37000元）、金益超书面证言。被告主张：2019年2月10日，原告称去向其女婿借款来支付，但是迟迟没有支付，未收到33000元现金。 本院认为：首先，恒利广场负一楼超市系原告女婿经营，金益超系该超市员工，其作出的陈述有利于原告方且无其他证据印证，该证言不足采信；其次，原告事后取现归还其女婿37000元的事实属间接证明，在缺乏其他证据佐证的条件下，不能作为直接认定其中的33000元现金已由原告交付给被告的证据。综上，原告主张余款33000元现金交付缺乏证据支持，本院不予认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原被告之间《汽车买卖协议》就案涉车辆买卖事宜达成一致真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同依法有效；经过多次诉讼及本案的庭审确认，原被告同意当庭解除该协议，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施等。本案中，原告主张的其中70000元款项，系被告在场的情况下由原告取现直接支付被告联系的案外人，后案外人直接将其控制的案涉车辆交付给原告，该70000元虽不是被告直接收取，但系原告代为清偿被告与第三人之间的债务，应当认定为原告支付购车款，故被告否认收到70000元的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。关于被告主张4000元系定金但因原告违约不予返还的抗辩，综合双方在本院的诉讼情况，《汽车买卖协议》未能继续履行的过错应当归责于被告，因此4000元定金应当予以返还原告方。现原告诉请要求返还购车款107000元，其中的74000元，有理有据，本院依法予以支持；剩余33000元证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王利应返还原告汤玉明购车款74000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告汤玉明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，减半收取1220元（原告已预交），由原告负担395元，被告负担825元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  单秀丽 二〇一九年十二月十八日 书记员  朱轶澄 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。