内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0722民初1638号原告：王天龙，男，住内蒙古自治区。原告：赵德仁，男，住内蒙古自治区。二原告共同委托诉讼代理人：邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。被告：张华国，男，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵树森，黑龙江九蕴律师事务所律师。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗扶贫开发办公室。负责人：李晓东，主任。委托诉讼代理人：刘晓昱，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗华瀚生态农业有限公司。法定代表人：张华国，董事长。王天龙、赵德仁诉被告张华国、莫力达瓦达斡尔族自治旗扶贫开发办公室（以下简称“莫旗扶贫办”）、莫力达瓦达斡尔族自治旗华瀚生态农业有限公司（以下简称“莫旗华瀚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王天龙及二原告的共同委托诉讼代理人邢立国，被告张华国及其委托诉讼代理人赵树森，莫旗扶贫办的委托诉讼代理人刘晓昱到庭参加诉讼。被告莫旗华瀚公司经本院传票传唤无理由拒不到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张华国和莫旗华瀚公司给付二原告工程欠款4940656.57元，并以4940656.57元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息自2018年11月29日至被告还清此款时止；2.要求被告莫旗扶贫办在欠付工程款范围内承担给付责任；3.要求被告张华国和莫旗华瀚公司返还工程定金30万元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张华国发包东四乡（巴彦乡、红彦乡、哈达阳镇、额尔和乡）易地搬迁工程，其中5个村子（小黑山村、伊哈里村、同心村、平安村、新立村）需要大井，每户一口井。2017年7月5日，二原告与被告张华国签订工程承包合同，合同约定被告张华国将东四乡镇各村屯打井257口以及红升村自来水管网工程承包给二原告，打井每米270元，自来水管网工程260元/延长米，最终以实际工程量计算。二原告于2017年7月5日开工，于9月15日完成全部工程，二原告实际打普通水井164口，共计14098米。164口普通水井工程总价3806460元（14098米×270元）。另外有水源深井一口，此井需要地下4.5米深井房，面积24平方米，井房内所需设施以及建成井房、打井工程共计花费210718.57元（包括井房建成费用34688.43元，井房水井和电176030.14元）。二原告实际在两个村子建自来水管网工程，红升村施工4843米，共1259180元（4843米×260元）；达拉滨村施工2855米，共742300元（2855米×260元），达拉滨村有防水、井房砌砖、抹灰工程共计21998元。二原告施工总计工程款6040656.57元，被告张华国分三次向二原告给付工程款共计1100000元，剩余4940656.57元未给付。此外，二原告和张建国与被告张华国签订工程合同时，二原告交给被告张华国工程定金30万元，被告张华国并未将此款归还二原告。根据法律规定，二原告要求被告张华国和莫旗华瀚公司给付剩余工程款及利息和返还工程定金。被告莫旗扶贫办在欠付工程款范围内承担给付责任。被告张华国辩称，一、原告赵德仁诉被告张华国诉讼主体错误，双方没有任何的合同法律关系，张华国也没有雇佣赵德仁打井和铺设自来水工程，为此赵德仁没有诉讼主体资格；二、二原告予以证实的案件事实证据是高英让张华国代张年园与王天龙草签一份协议，并非正式承包合同，该协议不具备合同必须具备的内容，根据《合同法》第275条规定，工程承包合同必须具备的条款：工程范围、建设工程期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备的供应责任、竣工验收、质量保修范围、保证期等，所以该协议不能予以证明待证事实；三、张华国是莫旗华瀚公司法定代表人，对外签订合同应当代表公司。建筑工程单位应依法取得资质，并在资质等级许可范围内承揽工程。该扶贫工程中标单位是莫旗华瀚公司，如果对外签订合同应由该公司盖章并由法定代表人签字确认内容；张华国与王天龙口头约定打井和铺设自来水管工程，王天龙只负责包工（打井及安装，张华国负责工程材料）。打井每米（包含水泵安装）105元，铺设自来水管道每米25元（包含钩机挖沟和管线材料款、人工费），而且工程并没有完工，暂完工的工程还不能全部正常使用；四、王天龙完成的工程量至今没有经过原、被告验收。二原告提供完成的工程量依据，现无法认定完成的实际工程量；五、二原告所提出向被告交纳工程款30万元定金不存在，其没有证据证实被告张华国及莫旗华瀚公司收取该款的证据。被告莫旗扶贫办辩称，一、莫旗扶贫办在2017年8月15日将莫旗易地扶贫搬迁安全饮水工程发包给了莫旗华瀚公司，工程地点在红彦村、零肆村、平安村、伊哈里村、新立村、达拉滨村、新胜村、同心村。工程内容为易地扶贫搬迁安全饮水工程，包括打井、安装、管道铺设，工程范围为易地扶贫搬迁安全饮水工程包工包料，合同价款为270元每米。该工程中莫旗扶贫办并没有发包给任何个人，并且在《建筑工程施工合同》中通用合同条款3.5中约定该工程禁止分包，专用合同条款第3.5条明确约定本工程不得分包。因此莫旗扶贫办在该工程中发包给莫旗华瀚公司，没有将工程直接发包给二原告，在本案中不应承担给付义务；二、莫旗易地扶贫搬迁安全饮水工程在2018年11月28日对工程进行厘竣工结算审定，最终审定结算金额共计为3608973元，因此在该案中共计工程款为3608973元，并不存在二原告所称的6040656.57元的情况，因此原告方的工程款计算存在错误；三、根据专用合同条款12.4.1条的约定工程开工拨款30％，打完井拨付30％，工程完工并经验收合格，完成施工材料的整理及工程结算书的编制工作并交发包方，发包方将全部完工拨付剩余工程款30％，预留10％作为工程质量保证金，现莫旗扶贫办已经按照合同约定陆续向莫旗华瀚公司拨付299.7715万元，现因达拉滨村饮水工程存在工程不合格，正在维修，对于达拉滨村饮水工程莫旗扶贫办预留25万元工程款没有支付，剩余未支付工程款为工程质量保证金，因此莫旗扶贫办在该工程中完全按照合同约定支付工程款，不存在任何违约。被告莫旗华瀚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告针对自己的诉讼请求提供了如下证据：一、打井、自来水管网工程承包合同。证明：2017年7月5日，被告张华国将莫旗东五乡部分村屯易地搬迁水井及自来水管网铺设工程承包给原告王天龙建设施工，对水井的规格及价格做了约定，同时约定开工日期及竣工日期，结算方式为一村一结算。被告张华国对该证据有异议，称其是代表张年园签订的，与自己无关，与本案不具有关联性。被告莫旗扶贫办对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，莫旗扶贫办只将涉案工程发包给了莫旗华瀚公司，并且约定禁止转包。对二原告与张华国之间的行为不知情也没参与，他们如果有关系也是劳务关系，后果由莫旗华瀚公司承担。因被告张华国确认系自己书写，本院对该证据的真实性予以认定。二、合作协议一份。证明：2017年7月16日，二原告签订合作协议，王天龙将其承建的莫旗东五乡部分村屯易地搬迁水井及自来水管网铺设工程与赵德仁约定合作承建，双方共同出资共同建设，利润共同分享，赵德仁的主体适格。被告张华国对该证据有异议，认为与本案无关联性。莫旗扶贫办对该合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，称该涉案工程只发包给了莫旗华瀚公司并且禁止转包，同时该合作协议与莫旗华瀚公司不存在合同相对性。本院认为，该协议是二原告在自愿基础上签署的内部合作行为，仅约束二人，在张华国与王天龙签订的承包合同中，亦未显示与赵德仁的关联性，故根据合同相对性，对证据的真实性予以认定，但是并不约束本案各被告。三、七张村委会证明（莫旗巴彦乡达拉滨村、红彦镇红升村、哈达阳镇小黑山村、巴彦乡同心村、巴彦乡平安村、额尔和办事处伊哈里村、红彦镇新立村）。证明：二原告为实际施工人，分别承建莫旗巴彦乡达拉滨村自来水管网铺设，共计铺设管网线2855米，部分维修工程及使用时间为2018年10月5日；承建莫旗红彦镇红升村自来水管网铺设，共计铺设管网线4843米，两口工程井共计161米，地下4.5米深井房24平方米（配有压力罐、变电箱、水泵、电线、上方配有小看护房）使用时间为2018年9月20日；承建莫旗哈达阳镇小黑山村水井建设，共计29口井3098米，29口井米数的明细；承建莫旗巴彦乡同心村易地搬迁水井建设，38口井总米数3794米，使用时间为2018年7月5日，38口井米数的明细；承建莫旗巴彦乡平安村易地搬迁水井建设，37口井总米数1958米，使用时间为2018年8月30日，37口井米数的明细；承建莫旗额尔和乡伊哈里村易地搬迁水井建设，27口井总米数2655米，26口井米数的××旗易地搬迁水井建设，31口井总米数3032米，使用时间2018年11月15日，31口井米数的明细。被告张华国对该证据的真实性有异议，认为所有村委会的证明均出自一人之手，没有出具人或经手人签名，并且提供了各村委会的证据说明。被告莫旗扶贫办对该证据不认可，莫旗扶贫办只将该涉案工程发包给了莫旗华瀚公司，村委会不是发包单位，不是承包单位，不是监理单位，无权出具此证明，对于具体的工程量以及工程全部竣工验收报告及评审报告为准，同时证实不了原告是实际施工人，原告无资质、无技术、没有能力完成该工程。本院认为，结合施工单位、监理单位、建设单位共同验收签字确认的登记表记载巴彦乡达拉滨村打井户数47户，实际完成米数为2855米，与该村委会出具的证明一致，对该证明米数予以确认；红彦镇红升村打井户数86户，实际完成米数为4843米，与该村委员会证明一致，对该证明米数予以确认。对于水井房是否具有24平方米在最终评审验收报告中未体现，在无其他证据予以佐证的情况下，无法认定，应以验收结果最终确定的平方米数为准；哈达阳镇小黑山村打井户数29户，实际完成米数为2713米，原设计打井25口，后增加4口，施工内容与其他25口井一样，该证明米数与验收登记工程量情况说明不一致，在无其他证据予以佐证的情况下，对该证明的米数3098米不予确认；巴彦乡同心村打井户数37户，实际完成米数为3696米，在无其他证据予以佐证的情况下该村委会证明完成户数及3794米数不予确认；巴彦乡平安村打井户数37户，实际完成米数为1958米，与该证明一致，对该证明米数予以确认；额尔和办事处伊哈里村打井户数27户，实际完成米数为2655米，与该证明一致。对该证明米数予以确认；红彦镇新立村打井户数31户，实际完成米数为3032米，与该证明一致。对该证明米数予以确认。四、照片三张，证明：被告张华国与王天龙于2017年7月5日签订打井、自来水管网承包合同的主体及签字按指纹的过程。被告张华国对照片的真实性没有异议，当时是本人去签字的，但称是受莫旗扶贫办现场总指挥高英的委托去签的协议，自己与王天龙不认识。当时听王天龙说是有定金这回事，但是原告方一直没有交。莫旗扶贫办认为照片与自己无关，只将该工程发包给了莫旗华瀚公司。本院对该照片反应的当时王天龙与张华国签订合同的事实予以认定。五、张华国工商银行汇款凭证一张。证明：王天龙于2017年7月5日与张华国签订承包合同后，向张华国交付定金30万元的汇款记录。被告张华国称这个钱打过来之后，王天龙告诉我汇过30万元，说不是定金，而是给高英的钱。被告莫旗扶贫办认为该证据与自己无关，该涉案工程只发包给了莫旗华瀚公司，并且禁止转包。本院认为，汇款日期为张华国与王天龙签订承包合同当日，有汇款记录，结合二原告提供的证人证言，同时张华国称该款不是定金，对其主张未提供证据予以证明，故本院对该证据予以认定采纳。原告方已经交付张华国定金30万元。六、通话录音两份。证明：（一）王天龙与张华国于2017年12月28日通话录音：证实张华国欠工程款及原告垫付工程款200多万的事实；（二）2019年3月22日通话录音：证明张华国欠原告工程款的事实，因张华国拒绝给付工程款导致原告方无法维修达拉滨村自来水管道及王天龙承揽涉案工程的事实。被告张华国的质证意见为，只能证明王天龙给我干活了，干的这个活也是当时高主任让他们进来干的，原来有人给我干活，当时有四伙人，哈尔滨的、扎兰屯的，收据我都有，因为高英让他们进来干活，我的人撤出去的。对王天龙为张华国施工铺设自来水管道以及打井的这个事实予以认可。该录音只能证明张华国完成工程量，但是不能证明张华国将工程转包给了原告方，而且也不能证明完成多少工程量。被告莫旗扶贫办对该证据不予认可，其只将工程发包给莫旗华瀚公司，合同中明确禁止转包。本院认为，对于该证据的真实性予以认定，但是内容无法直接证明欠工程款的具体数额，不能直接证明原告方要证明的问题。七、证人张建国证言。证明：王天龙承揽涉案工程（包工包料）及上述出示的签订合同的照片及交付定金的事实。被告张华国的质证意见为，（一）证人参与本案的工程施工，与本案有利害关系，不具有证人身份，而且证人在张华国与原告第一次诉讼时在莫旗红彦法庭是该案的原告。（二）转账20万，原告叙述与证人之间矛盾，真实可靠性望法院查实。被告莫旗扶贫办对证人证言不认可，只是将该涉案工程发包给了莫旗华瀚公司，未发包给个人。本院认为，证人参与王天龙与张华国签订合同的整个过程，其证言可信度较高，予以认定采纳。八、证人田国辉证言，付款凭证13张。证明：王天龙承揽涉案工程的事实及支付工程款给证人的数额以及未付证人工程款的数额，其中包工包料，2017年7月22日至2018年2月14日已付田国辉的工程款为108万，尚欠76万元左右。是包含的人工费和材料费，已付的和未付的。被告张华国认为该证人证言与本案不具有关联性，张华国只是受高英委托雇佣王天龙，自来水管道和打井与证人没有关系，与证明的问题也没有关系。被告莫旗扶贫办对证人证言不予认可，仅将涉案工程发包给了莫旗华瀚公司，由该公司负责施工。本院认为，证人证言结合结算票据，可以证明王天龙雇佣了田国辉为涉案工程进行施工，对该部分证明的内容予以认定采纳。九、证人王利波证言。证明：红升村的一个24平方米井房是王利波受王天龙雇佣所建，欠工程款2.5万元未付。被告张华国认为该证人证言与本案没有关联性，后期通过高英告诉后才知道增加了该井房项目，现在井房只有小厕所那么大，没有24平方米那么大。被告莫旗扶贫办对证人证言不予认可，仅将该涉案工程发包给了莫旗华瀚公司，由该公司负责施工。本院认为，该证人可以证实受雇于王天龙进行井房施工，该部分内容予以认定采纳。但是具体施工多少平方米，在没有其他证据予以佐证的情况下，应以发包方最后评估验收审定为准。被告张华国为证明抗辩主张提供如下证据：一、各村出具加盖公章和签名的证据材料（共12页）。证明：原告完成的工程量不真实，其提供的证明材料(笔迹全部出自一人之手)没有村委会法人及经手人签字，不具有证据效力。二原告对哈达阳镇小黑山村、伊哈里村、达拉滨村、红升村、平安村证明的真实性及证明目的不认可。对同心村、新立村证明真实性及证明目的认可，因同心村、新立村与二原告出示的相应两个村的证据内容相同，可证实二原告出示该证据的真实性及证明目的。红升村证明可以证实二原告承建2口工程井深水井、井房压力罐、变电箱、水泵、电线、小看护房的事实，该组证据没有否认实际施工人系王天龙及赵德仁，该组证据否认井深度、主管线长度、井房维修次数、入户管线长度、井房面积，应以二原告出示的证据为准，结合被告莫旗扶贫办竣工结算审定签署表，在结算审计中确认的工程量与与二原告主张的工程量相符。莫旗扶贫办对该组证据不予认可，在易地扶贫搬迁工程中只将工程发包给了莫旗华瀚公司，村委会不是发包单位，不是承包单位，不是监理单位，无权出具此证明，对于具体的工程量以验收报告及评审报告为准。本院认为，该组证据均是与原告出示的涉案工程所在村屯村委会出具，证实施工内容一致，仅是具体施工量不清楚，对于二原告实际施工的事实予以确认，但对于具体施工量应以发包单位验收评定结果为准。二、莫旗巴彦乡达拉滨村村委会出具的证明文件一张。证明：该村自来水不能正常使用。短信记录两张，证明：张华国给原告转发的短信记录，内容是要求原告对该工程进行维修，原告不予维修。二原告对该组证据的真实性及证明目的不认可，达拉滨村自来水管道存在质量隐患，部分能够使用，部分不能正常使用，2019年3月22日的通话录音证实，因被告张华国拒绝给付工程款导致二原告无法维修。被告莫旗扶贫办对该组证据反映的情况予以认可，现在莫旗华瀚公司对该村饮水工程进行维修施工，短信内容与莫旗扶贫办无关，也不知情。本院认为，因各方对达拉滨村自来水管道因质量问题未经过竣工验收无异议，故对于该部分内容予以认定采纳。三、施工照片四张。证明：该工程一直是张华国自己施工。二原告对该组证据真实性及证明目的不认可，该施工现场为被告张华国施工的双胜村，与本案无关联性，不能证实其证明目的。被告莫旗扶贫办对该组证据不予认可，只将工程发包给了莫旗华瀚公司，由该公司施工，其他不知情。本院认为，对该组证据形成时间、地点以及显示内容是否为本案涉案工程现场无法查实，不予采纳。四、购买工程材料收据八张。证明：该工程是被告自己购买的材料，原告只是负责施工（包工）。二原告对该组证据的真实性及证明目的不认可，2018年11月25日哈尔滨甘密商贸有限公司销售方的三张普通发票，配电箱、深井泵、压力罐与本案没有关联性，不能证实用于涉案工程，涉案工程中只有二原告承建的红升村用到配电箱、深井泵、压力罐、配电箱是原告赵德仁在莫旗万家电器购买，深水泵是从东五乡监理员丁监理处购买，价格为4000元，压力罐是张建国购买。剩余5张收据，系原告王天龙购买交付给各村接收人，书写人系原告王天龙。该组证据不能证明购买人系被告张华国及原告只负责施工。被告莫旗扶贫办对该组证据不予认可，只将涉案工程发包给了莫旗华瀚公司，由该公司施工并购买材料，其他不知情。本院认为，对于该组证据在无其他证据予以佐证的情况下，仅有购买票据无法直接证明被告张华国的证明目的。五、收据及维修收据共计三张。证明：原告施工质量不合格，不能正常使用，被告一直为达拉滨村水井及维修产生的费用自己承担。二原告对该组证据的真实性及证明目的不认可，收款人未到庭，无法核实收据的真实性，更不能证明被告张华国维修的事实。被告莫旗扶贫办认为自己只了解达拉滨村工程不合格，莫旗华瀚公司正在维修，其他不知情。本院认为，对该组证据证明的涉案工程中达拉滨村因质量不合格正在维修一事予以确认。六、施工照片两张。证明：原告不给施工，张华国于2019年10月20日雇人在施工。二原告对该证据的真实性及证明目的不认可，2018年12月13日小黑山村委会的证明，可以证实原告已经完成29口井的施工，张华国出示的证据不能证实其在雇人施工，施工内容即雇员身份无法核实。被告莫旗扶贫办对该组证据不认可，莫旗华瀚公司正在维修，其他不知情。本院认为，根据莫旗扶贫办出具的验收报告书和相关证据，只有达拉滨村自来管网不合格，其他工程内容均合格并通过验收评审，且承包方莫旗华瀚公司正在维修的事实予以认定。七、收条九张。证明：王天龙为张华国施工未经过验收。其中两张达拉滨村的该涉案工程至今不能正常使用，该村还在雇人拉水，年底能维修完，其中七张是小黑山村（零肆村）张华国自己买的料和自己雇的人。二原告对该组证据的真实性及证明目的均不认可，该组证据的收款人、销售人未出庭证实收款事项，因此真实性无法核实。该组证据与被告张华国出示的第二组证据自相矛盾，达拉滨村在出示第二组证据时，未明确确认该村一直由被告张华国实际供应村民饮用水这一事实。被告莫旗扶贫办对该证据不予认可，只清楚达拉滨村工程质量不合格现在正在维修。本院认为，结合各方的证据及陈述，该涉案工程只有达拉滨村因质量不合格未经过验收，对该事实予以确认。八、视频8段、拉水人照片微信截图一张。证明：张华国一直在维修。微信图片是因质量未合格，需雇人拉水。二原告对该组证据不予认可，通过视频不能反映出时间、地点、具体过程，也不能证明被告张华国出示该组证据想证明的问题。二原告出示的证据能够清楚的证实达拉滨维修过程中是因为张华国拒付工程款导致二原告不能维修。对微信当中记载的拉水人应当出庭接受质询，未经质证质询的不能作为定案依据。莫旗扶贫办认为只能证实达拉滨村饮水工程质量不合格，现在正在维修，向莫旗扶贫办负责人询问，只有达拉滨村这未合格。本院认为，对于达拉滨村自来水管网因质量不合格未通过验收以及正在维修的事实予以认定。被告莫旗扶贫办为证明抗辩主张提供如下证据：一、企业信用公示报告一份。证明：莫旗华瀚公司具备水利、水电工程施工、钻井施工资质。二原告对该证据的真实性无异议，与本案无关联性。被告张华国无异议。本院对该证据的真实性予以认定采纳。二、建设施工合同一份。证明：莫旗扶贫办在2017年8月15日将莫旗易地扶贫办搬迁安全饮水工程发包给了华瀚公司，工程地点在红彦村、零肆村、平安村、伊哈里村、新立村、达拉滨村、新胜村、同心村、工程内容为易地扶贫搬迁安全饮水工程包工包料，合同价款为270元每米。该工程扶贫办没有发包给个人，并且在合同条款中明确约定该工程禁止分包，不得分包，因此扶贫办在该工程中发包给了华瀚公司，没有直接发包给二原告，不存在违法发包，不承担任何给付义务。二原告对该合同的真实性无异议，但与本案无关。被告张华国对该合同的真实性无异议，但与本案无关联性。本院对该建设施工合同的真实性予以认定。三、施工结算审定签署表两张（来源于评审报告中）。证明：经过审定后工程总价款为3608973元。二原告认为，可以证实竣工结算审定评审表及拨款事实，可以证实实际施工人是二原告，施工量已经完工且经过验收，否则涉案工程不能结算评审。被告张华国的质证意见为，对该证据不认可，莫旗华瀚公司没有最后决算并且扶贫办没有按合同标的额结算，该证据不能作为该工程最后结算依据。本院认为，该签署表系发包方、承包方及监理方共同签字确认最终确认的结果，在没有其他有效证据予以反驳的情况下，对该组证据予以认定采纳。四、支付存根共计13笔。证明：扶贫办按照工程进度向莫旗华瀚公司拨款2997715元。二原告认为该组证据能够证实张华国收到2997715元工程款的事实，结合拨款时间及二原告出示的证据录音，能够证明张华国存在欺诈原告方的事实，通过2019年9月20日张华国签字笔体，能够明显认定该签字与2017年7月5日合同签字处张华国签字系出自张华国本人。被告张华国对该证据不认可，莫旗华瀚公司没有最后决算并且扶贫办没有按合同标的额结算，该证据不能作为该工程最后结算依据。本院认为，该签署表系发包方、承包方及监理方共同签字确认最终确认的结果，在没有其他有效证据予以反驳的情况下，对该组证据予以认定采纳。五、竣工结算审查报告两份。证明：莫旗扶贫办发包给华瀚公司的全部工程的竣工结算审查报告书。内容为经过旗财政组织现该工程已经进行了结算审定，工程款、工程单价均以该评审报告为准。二原告对该证据的真实性无异议。但该报告同时能够证实涉案工程已经全部完工，除小黑山村、达拉滨村两村外均已交付使用。被告张华国对该证据不予认可，认为华瀚公司没有最后决算，并且莫旗扶贫办没有按照合同标的额结算，该证据不能作为最后结算依据，还有给我们增加的项目也没有进行结算。本院认为，该竣工结算报告系发包单位、承包单位、监理单位等共同查看并签署的具有效力的对工程进行最终通过审核认定的书面材料，在没有其他充分有效的证据予以反驳的情况下，对该组证据予以认定采纳。经审理查明，2017年8月15日，莫旗华瀚公司承建了莫旗扶贫办发包的莫旗易地扶贫搬迁安全饮水工程。工程地点在莫旗境内的红彦镇红升村、红彦镇新立村、哈达阳镇小黑山村（零肆村）、巴彦乡平安村、巴彦乡同心村、巴彦乡达拉滨村、额尔和办事处伊哈里村、额尔和办事处双胜村，共涉及8个村屯。内容包括打井、安装、管道铺设。承包范围包工包料。合同价为每米270元。计划开工日期为2017年8月15日至2018年8月15日。工期总天数360天。该工程禁止转包及主体结构、关键性工作范围不得分包。工程款拨付通过财政审计评估后进行拨付至承包人账户。双方于2017年8月15日签署了建设施工合同，进行了具体约定。张华国系莫旗华瀚公司法定代表人，其代表莫旗华瀚公司与莫旗扶贫办签署了建设施工合同。2017年7月5日，张华国将承包的打井、自来水管网工程分转包给王天龙，并签署了承包合同。约定东五乡各村屯打井257口和红升村自来水管网工程由王天龙承建，以每米270元计算，最后以财政预算为准，以实际深度计算每口井的价格。达拉滨自来水管网工程，单价260元每米，最终以实际工程量计算。合同约定开工时间为2017年7月5日，竣工日期为2017年9月15日。付款方式是井为一村一结算方式。王天龙称承建工程后于2017年7月16日，与赵德仁签订合作协议，合作承建莫旗东五乡部分村屯易地搬迁水井及自来水管网铺设工程，共同出资共同建设，利润共同分享。后原告方按照约定完成了巴彦乡达拉滨村自来水管网铺设、红彦镇红升村自来水管网铺设、哈达阳镇小黑山村水井建设、巴彦乡同心村水井建设、巴彦乡平安村水井建设、额尔和乡伊哈里村水井建设、红彦镇新立村水井建设。经莫旗扶贫办验收，仅有达拉滨自来水管网因质量不达标未通过验收外，其他案涉工程均已达标并投入使用。最后审计工程量为额尔和办事处同心村完成工程米数3696米，双胜村验收9户完成工程米数520米，伊哈里村完成井数27口完成米数2655米。巴彦乡达拉滨村完成井数47口完成米数2855米，平安村完成井数37口完成米数1958米。哈达阳镇小黑山村完成井数29口完成米数2713米。红彦镇新立村完成3022米，红升村完成井数86口完成米数4843米。经过审定后莫旗易地扶贫搬迁安全饮水工程总造价为3608973元。莫旗扶贫办已按约定支付给莫旗华瀚公司2997715元。因巴彦乡达拉滨村自来水管网不合格尚留25万元及预留10％的工程质量保证金未支付。二原告认可被告张华国已经给付工程款1100000元。本院认为，对于各方争议的焦点认定如下：1二原告是否具有诉讼主体资格。原告王天龙与被告张华国针对涉案工程签订了承包合同，双方系在自愿基础上，对该合同的价格、工程量、内容、开工竣工时间、付款方式等均做了约定。并且王天龙已经按照约定完成了工程量，经过发包方的验收，除了达拉滨村自来水管网铺设质量未合格，其余工程量均合格，且张华国也认可与王天龙签署的承包合同是自己本人书写，王天龙也进行了实际施工，作为实际施工人，王天龙具有诉讼主体资格；对于赵德仁的主体资格问题，王天龙以个人名义与张华国签订了承包合同，在合同中并未显示与赵德仁具有关联性，虽然二原告自认双方是合作关系，并签订了协议约定利润共享，但是该协议仅能约束二原告，根据合同相对性，不能约束本案各被告，如被告抗辩的双方是否构成合伙关系或者几个合伙人均不能在本案中直接证明。本案系建设施工合同纠纷，而权利的主张一方系王天龙，故赵德仁不能作为本案直接利害关系人向各被告主张权利，如存在合作关系纠纷可另行主张权利。二、原告王天龙与被告张华国签订的打井、自来水管网工程承包合同是否合法有效及张华国的签署行为是代表莫旗华瀚公司的职务行为还是代表个人行为。针对双方的承包合同，张华国抗辩系莫旗扶贫办工作人员高英让其代替张年园签署，并不代表莫旗华瀚公司，也不代表自己。本院认为，首先，张华国抗辩称代张年园所签，但张年园未到庭，二原告亦不认识此人，并且“张年园”字体与张华国在与莫旗扶贫办相关文件中所签署字体相同，对此张华国亦未提供充分有效的证据证明其主张，张年园其人是否存在无法核查，故对张华国的抗辩主张不予支持；其次，张华国系莫旗华瀚公司法定代表人，对外事务上具有代表公司签订合同、决定重大事宜的权利。同时莫旗华瀚公司具有承建涉案工程的资质，价格也与发包价格一致，而张华国个人并不具有承建资质，合同相对方有理由相信其具有对该涉案工程的处置权，其签署行为代表莫旗华瀚公司。在庭审过程中，二原告亦表示如确定张华国的签署行为为公司职务行为也要求莫旗华瀚公司承担给付工程款的责任。故可以认定张华国与王天龙签订的协议系代表莫旗华瀚公司签署的职务行为。对于该协议的效力，该涉案工程各方明确约定不得分包，主体结构、关键性工作均不得分包。在未有证据证明发包方同意的情况下将涉案工程分包出去，该承包协议无效。根据建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持的规定，本案中因欠付工程款产生的相应的法律后果应由被告莫旗华瀚公司承担。同时，被告莫旗扶贫办作为发包人，将涉案工程发包给具有承建资质的莫旗华瀚公司，与莫旗华瀚公司的建设施工合同具有效力，并按照合同约定经过验收后支付工程款，该工程另行分转包也未有证据证明经过其同意，现确定该分转包协议无效的情况下，莫旗扶贫办在整个合同履行过程中未有违约行为，故在本案中不承担给付责任。三、工程量的确定及是否欠付工程款。无论是发包人与承包人合同约定，还是王天龙与莫旗华瀚公司的约定，对于该涉案工程均是以财政预算评审为准。虽然二原告称除了七个村屯的水井外，还有一个24平方米的井房，但经过实际审定的井房并未体现有24平方米，应根据双方的约定以实际财政预算评审的为准。故该涉案工程通过验收，根据验收数据进行财产预算审批，最后审定工程款数额为计算工程价款的依据。经过审计，该总体工程验收审定数额为3608973元。另原告王天龙认可张华国已经给付1100000元以及额尔和办事处双胜村不是其进行施工，应在工程款总数中予以扣除。根据竣工结算审查报告书记载，双胜村工程审定结算工程造价为122585元，应在原告主张的工程款项中予以扣除。另达拉滨村管网铺设工程虽因质量问题至今未通过验收且正在维修中，是否涉及后续维修费用及其他费用无法判断，所以在本案中也应扣除，待工程经过验收，再另行主张。根据该涉案工程的竣工结算审查报告书中审定达拉滨村自来水工程结算金额为103759元，对该数额在原告主张的工程款中予以扣除。故被告莫旗华瀚公司应向实际施工人王天龙给付剩余工程款2282629元（3608973元-1100000元-122585元-103759元）。四、是否交付30万元定金的问题。结合二原告出示的打款凭证及证人证言，可以证明二原告确实因承包该工程交付了30万元定金。对于该笔款，张华国虽然有异议，但未提供证据予以证明其主张，故对于原告方主张的返还30万元定金，在工程已经完工的情况下应予以返还。另因该笔定金虽然打入张华国个人账户，但被告张华国系莫旗华瀚公司法定代表人、董事长，其因该涉案工程收取的定金行为应系职务行为，返还义务也应由莫旗华瀚公司承担。对于原告主张的利息部分，因双方对利息没有约定，且该工程因巴彦乡达拉滨村自来水管网存在质量问题一直未通过验收，其亦属整体工程的一部分，视为整体工程尚未完全交付。但该涉案工程经发包方验收合格部分已于2018年11月28日完成工程结算审定，对于验收合格并投入使用部分的工程量已产生了工程款给付责任，故对原告主张的利息部分予以认定支持。该未给付部分的工程款2282629元应自2018年11月29日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：一、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗华翰生态农业有限公司在本判决生效之日起十日内给付尚欠原告王天龙工程款2282629元；并自2018年11月29日起以2282629元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；二、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗扶贫开发办公室在本案中不承担给付责任；三、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗华翰生态农业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告王天龙定金30万元；四、驳回原告王天龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48484.6元，由被告莫力达瓦达斡尔族自治旗华翰生态农业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  唐占一审 判 员  庞艳萍人民陪审员  吴春艳二〇一九年十二月十八日书 记 员  王 楠附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设施工的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。