福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初10084号 原告：张锦凤，女，1967年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：唐志良、孙洁，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 被告：陈忠承，男，1978年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈育津、陈晶晶，福建旭恒律师事务所律师。 第三人：刘天平，男，1967年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：叶惠真，福建如浩律师事务所律师。 原告张锦凤与被告陈忠承、第三人刘天平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锦凤的委托诉讼代理人唐志良、被告陈忠承及其委托诉讼代理人陈育津和陈晶晶、第三人刘天平的委托诉讼代理人叶惠真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张锦凤向本院提出诉讼请求：1.判令陈忠承偿还借款200万元及利息（利息以借款本金200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.判令陈忠承承担保全费5000元、保全保险费6400元。事实与理由：2011年5月28日，刘天平向张锦凤借款200万元，并以自己的名义将之出借给陈忠承，其中195万元由张锦凤直接转账至陈忠承银行账户，5万元张锦凤现金支付给陈忠承。2012年4月24日，陈忠承就包含张锦凤该笔款项在内的多笔借款向刘天平出具了总的《借条》。后因陈忠承未向刘天平归还《借条》项下的借款，2019年7月29日，刘天平经与张锦凤协商，将《借条》项下其中200万元借款债权直接转让给张锦凤，由张锦凤直接向陈忠承追讨，并通知了陈忠承，陈忠承未向张锦凤归还该笔借款。 陈忠承辩称，本案讼争的借款陈忠承与刘天平已全部结清，张锦凤无权再要求陈忠承还款。（1）2007年-2012年8月期间，陈忠承在厦门磐安集团有限公司（法定代表人：林志生）负责工地上的后勤工作，当时磐安公司每年工程有好几亿元，公司需要大额的投标保证金，当时陈忠承在磐安公司上班，与林志生又是表兄弟关系，林志生便委托陈忠承帮忙筹集资金用于磐安公司周转。刘天平当时在厦门市农村信用社县后支行任信贷员，手上有大量的资金，陈忠承找到刘天平告知其林志生需要资金想找他借款，刘天平在2010年4月5日向陈忠承支付150万元、2010年7月20日支付92.5万元，2011年5月28日支付195万元（即本案张锦凤起诉的借款，实际支付的借款金额是195万元，不存在张锦风陈述的另外5万元用现金支付），实际总借款金额为4375000元。陈忠承与刘天平系朋友关系，刘天平与林志生不熟悉，刘天平要求就上述林志生的借款必须由陈忠承直接出具《借条》给他。2012年4月24日，陈忠承向刘天平出具了本案讼争《借条》，但实际该笔款项是林志生向刘天平借款。（2）林志生向刘天平借款后，当时陈忠承还在林志生的磐安公司任职。2010年7月至2012年8月期间，本案讼争的借款，陈忠承陆续偿还大部分款项到刘天平指定的陈秀华账户（系刘天平妻子）。2012年8月，陈忠承从磐安公司辞职，辞职后本案讼争的借款事宜陈忠承直接交由林志生与刘天平结算。因此，自2012年8月份起，本案讼争的借款全部由林志生根据刘天平的指定陆续将款项偿还至陈亚萍账户。根据双方银行流水转账记录，实际上本案的讼争《借条》上的全部借款本金（即讼争借条上的全部借款金额450万，实际借款金额4375000元）已结清，陈忠承未欠刘天平任何款项。（3）陈忠承及林志生根据刘天平的指定向陈秀华、陈亚萍账户支付了大量的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定全文》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。通过双方的转账往来进行对应，在扣除年利率36%的利息后，双方的借款本息于2013年4月28日也已经结清，并多付2745349.23元。超过部分的款项陈忠承保留向刘天平主张返还的权利。（4）因林志生在去世前告诉陈忠承本案讼争《借条》上的借款其与刘天平已经结清。2015年，林志生死亡后，林志生的债权人纷纷起诉林志生，刘天平也未就本案讼争的《借条》提出过任何异议，也未找过陈忠承。7年来，刘天平也从未找过陈忠承催讨借款，如刘天平所称陈忠承尚欠其450万借款，这么大金额的款项多年来刘天平都未找陈忠承催讨借款明显不符合常理。综上，本案讼争的《借条》（即2012年4月24日陈忠承出具给刘天平的借款金额为450万元的借条）的借款本金陈忠承已全部偿还给实际出借人刘天平，双方就讼争《借条》的借款已结清。张锦凤无权再向陈忠承主张还款，陈忠承无须向张锦凤偿还任何款项，本案的诉讼费、保全费等费用陈忠承也无须承担。请求法院依法驳回张锦凤的诉讼请求。 刘天平述称，一、张锦凤与陈忠承民间借贷纠纷一案的诉讼标的“借款200万元”实际为张锦凤所有，因陈忠承就其他款项连同本案借款一并向刘天平出具一份《借条》，为避免就本案借款产生重复诉讼，刘天平将本属于张锦凤的借款债权转让回张锦凤处，由其主张债权。二、陈忠承已付款项并不足以归还本案利息债务。陈忠承、陈亚萍、张锦凤之间的转款，林志生（含陈晓钰）、陈亚萍之间的转款与刘天平的借款无关。陈忠承向陈秀华的转款仅能归还部分利息债务，不能抵扣本金。（一）2012年4月24日之前的转款系归还此日期之前的利息，且不足以支付之前的利息。2012年4月24日，陈忠承出具《借条》之时确认仍尚欠刘天平借款本金450万元；（二）2012年5月31日至2012年8月1日的五笔还款不足以偿还《借条》出具后新产生的利息（具体见《陈忠承借款本息一览表》）。三、截止2019年10月24日，陈忠承尚欠借款本金4500000元、利息12135500元（暂按约定年利率3%计算），刘天平保留扣除已转让债权后剩余金额的诉讼权利。综上所述，请求法院支持张锦凤诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年5月28日，张锦凤根据刘天平的指示向陈忠承转账支付195万元。 2012年4月24日，陈忠承向刘天平出具一份《借条》，该《借条》载明：陈忠承向刘天平借款450万元。《借条》上注明：A.2010.4.5（1500000）。B.2010.7.20（1000000）。C.2011.5.29（2000000）。庭审中，陈忠承陈述：刘天平分别在2010年4月5日向陈忠承支付150万元、2010年7月20日支付92.5万元、2011年5月28日支付195万元，陈忠承实际只收到借款本金437.5万元。 2019年7月29日，张锦凤作为甲方（债权受让人）与刘天平作为乙方（债权出让人）签订一份《部分债权转让协议书》，协议内容为：“鉴于债务人陈忠承于2012年4月24日向乙方出具《借条》确认的450万元借款中，其中200万元系乙方于2011年5月28日向甲方所借（其中195万元由甲方直接转账至陈忠承账户，5万元现金交付）。现因陈忠承未按时归还乙方借款，乙方也未按时归还所欠甲方借款，双方达成协议：1.乙方将对陈忠承所拥有的450万元债权中的200万元债权转让给甲方，由甲方直接向乙陈忠承追讨，乙方所欠甲方相应借款无需再归还；2.乙方应保证上述转让之债权合法、有效、免遭第三人的追索，且债务人陈忠承对此债务不存在抗辩权，并在甲方向债务人陈忠承追索该部分债权时，乙方应配合提交债权凭证原件和配合办理其他相关事项，否则乙方应承担连带责任；3.前述部分债权转让后，若陈忠承在3年内无法清偿全部债务，乙方应承担连带责任；4.乙方应于本协议签订之日起5日内将本协议约定之债权转让通知于债务人陈忠承，并将已通知凭证交付甲方。 2019年7月29日，刘天平与陈忠承的通话录音中，刘天平说“张锦凤2011年转给你的200万元，你自己去理，还有我大舅的女儿陈亚萍转的100万元你自己去理，我现在和我老婆闹离婚”。陈忠承说“你怎么样”，刘天平说“吵得乱七八糟”，陈忠承说“吵什么”，刘天平说“你的200万元，你给她借的200万元啊”，陈忠承说“你不会叫他去起诉啊”。 另查明，2010年11月3日，陈忠承向张锦凤转账50万元；2010年12月3日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付5.4万元；2011年1月7日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付8.4万元；2011年3月7日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付6.2万元和4.5万元；2011年3月8日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付3万元；2011年3月10日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付20.3万元；2011年3月21日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付3万元；2011年4月9日，陈忠承向案外人陈亚萍转账110万元；2011年4月21日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付3万元；2011年5月9日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付4.5万元；2011年6月1日，陈忠承向陈亚萍转账20万元；2011年6月7日，陈忠承向陈亚萍转账4.5万元；2011年6月20日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付3万元；2011年7月20日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付3万元;2011年10月28日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付2万元;2011年12月29日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付2万元;2012年2月8日，陈忠承向陈亚萍转账6万元。2012年5月28日，陈忠承向张锦凤转账5万元。2012年5月31日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付3.5万元;2012年6月6日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付4.5万元;2012年6月29日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付4.5万元;2012年7月6日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付4.5万元;2012年8月1日，陈忠承向刘天平的配偶陈秀华转账支付2万元。此外，2010年11月8日，张锦凤向陈忠承转账94万元；2011年8月26日，张锦凤向陈忠承转账194万元。 陈忠承还提交了案外人林志生的银行转账记录、陈晓钰的银行转账记录及《声明》，用于证明其通过本人、林志生、陈晓钰向刘天平指定的案外人陈亚萍、案外人陈秀华、张锦凤的账户转账支付款项，主张其已向刘天平偿还了《借条》项下450万元借款本息。刘天平、张锦凤对于林志生、陈晓钰的转账记录的关联性均不予认可，主张该部分款项系张锦凤与林志生、陈晓钰之间的借款往来关系，与本案无关。 在本案审理过程中，刘天平陈述称陈忠承出具的《借条》项下的450万元借款，包含2012年4月5日借款150万元、2010年7月20日借款100万元，2011年5月29日借款200万元，陈忠承并未偿还借款本金，陈忠承只支付至2012年8月份左右的利息，利息支付给其配偶陈秀华。刘天平、陈忠承均陈述《借条》项下三笔借款实际支付利息均为月利率3%。 在本案审理过程中，张锦凤向本院申请财产保全并提供中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司出具的《担保函》作为担保，本院于2019年8月13日作出（2019）闽0206民初10084号民事裁定书，裁定冻结陈忠承的银行存款200万元或查封、扣押其等值财产。2019年8月20日冻结了陈忠承开立于中国银行股份有限公司厦门市分行的账户（账号：41×××67）、开立于中国建设银行股份有限公司厦门市分行的账户（账号：43×××06）、开立于中国光大银行厦门分行的账户（账号：37×××22）。张锦凤因申请财产保全已支出保全保险费6400元、保全费5000元。 本院认为，一、关于陈忠承于2011年5月28日向刘天平借款的数额问题。根据本案查明的事实，2011年5月28日，陈忠承向刘天平借款200万元，刘天平提供了陈忠承在2012年4月24日出具的《借条》及银行转账凭证予以证明。陈忠承辩称刘天平只支付借款本金195万元，与陈忠承在2012年4月24日向刘天平出具的《借条》事实不符，陈忠承应承担举证不能的法律后果。因此，刘天平陈述陈忠承于2011年5月28日向其借款200万元的理由成立，应予支持。 二、关于陈忠承是否还清上述200万元借款的问题。根据本院查明的事实，陈忠承在2012年4月24日向刘天平出具《借条》后，陈忠承只在2012年5月31日至2012年8月1日期间转账给刘天平配偶陈秀华五笔款项共计19万元，因双方有约定借款利息为月息3%，陈忠承支付给陈秀华19万元不足以支付《借条》出具后至起诉之前应该支付的利息。陈忠承没有举证证明其已还清所有借款，陈忠承应承担举证不能的法律后果。因此，陈忠承辩称其已还清上述200万元借款的理由不能成立，不予支持。 综上所述，陈忠承向刘天平借款200万元的事实成立，陈忠承至今尚欠刘天平借款本金200万元。刘天平与张锦凤签订的《部分债权转让协议书》是双方的真实意思表示，该债权转让协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。刘天平将其对陈忠承的200万元债权转让给张锦凤，并履行了通知义务，陈忠承依法应当向张锦凤履行还款义务。由于当事人在《借条》中未约定还款期限，债权人有权要求债务人随时返还。陈忠承与原债权人刘天平均确认借款利息为月息3%，张锦凤主张陈忠承按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自起诉之日（2019年8月2日）起至实际付款之日止的利息，没有违反法律规定，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消，将利息标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张锦凤请求陈忠承支付其因本案财产保全而支出的保全保险费6400元和保全费5000元，有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、陈忠承应于本判决生效之日起十日内向张锦凤偿还借款本金200万元及利息（以借款本金200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月2日起计至实际还款之日止）； 二、陈忠承应于本判决生效之日起十日内向张锦凤支付保全保险费6400元和保全费5000元。 如未按以上期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22800元，减半收取计11400元，由陈忠承负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 蔡守业 二〇一九年十二月十八日 法官助理 陈盛鑫 书 记 员 林绿宜 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。