广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民申5号再审申请人黄婷婷（原审被告），女，汉族，1993年12月16日出生，身份证住址：广东省博罗县******。被申请人钟剑强（原审原告），男，汉族，1988年4月10日出生，身份证住址：广东省博罗县******。再审申请人黄婷婷因与被申请人钟剑强离婚纠纷一案，不服本院（2019）粤1322民初261民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人称，申请人与被申请人离婚纠纷一案，广东省博罗县人民法院于2019年3月20日作出（2019）粤1322民初261号民事判决（以下简称“一审判决”）：“一、准予原告钟剑强与被告黄婷婷离婚；二、限被告黄婷婷在本判决发生效力起10日内向原告钟剑强返还彩礼人民币30000元。”申请人不服一审判决，认为该判决错误：1、该判决认定事实错误；2、该判决适用法律错误，而依法向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。广东省惠州市中级人民法院在审理本离婚纠纷案件中未经向申请人送达开庭传票径行于2019年5月20日开庭审理，认为申请人不签收开庭传票、不出席二审庭审活动，并于2019年5月28日作出（2019）粤13民终2898号《民事裁定书》，裁定按自动撤诉处理并按原判决执行申请人与被申请人的权利义务。该裁定书已于2019年6月24日生效。但一审判决认定事实错误、适用法律错误，违反法定程序，滥用职权，未以事实为依据、法律为准绳，应予以再审：一、一审判决判决申请人返还被申请人彩礼，属认定事实错误。1、一审判决认为“原告钟剑强与被告黄婷婷虽是自由恋爱而组成家庭，但双方在相处过程中，不注意夫妻感情的培养，被告在婚后三天便离开，双方分居至今，未在一起共同生活”，该认定错误。2、申请人、被申请人在2018年1月2日登记结婚前已共同生活，在共同生活期间的2018年2月4日举办婚宴，直至2018年3月18日被告因家庭琐事争吵而回娘家，双方共同生活近3个月。因此，一审判决认定“被告在婚后三天便离开，双方分居至今，未在一起共同生活”属事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定“因被告在婚后仅三天便回娘家居住，未与原告共同生活”，并“根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定”作出判决，该判决适用法律错误。2、如前所述，双方共同生活的时间近3个月，非一审判决认定的“三天”，且自登记结婚到举办婚宴再到申请人回娘家期间双方一直共同生活，时间跨度2个半月（即约75天），一审判决根据《婚姻法》解释二第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”的规定判决“限被告黄婷婷在本判决发生效力起10日内向原告钟剑强返还彩礼人民币30000元。”属适用法律错误，因双方已登记结婚且婚后共同生活达75天之久。3、一审判决根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定判令被告返还彩礼30000元属适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”该规定明文规定该条文适用对象是“当事人”，而申请人的母亲不是本案的当事人，也不是诉讼代理人，更未被追加为当事人，一审判决根据案外人的陈述认定为申请人的自认显属适用法律错误。三、一审判决未经当事人申请而径行向案外人调查取证，且该调查取证内容未经申请人确认即作为裁判依据，属违反法定程序且滥用职权。1、被申请人主张申请人收取其彩礼，应由被申请人承担举证责任；2、关于彩礼的证据不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据；3、关于彩礼的证据也属于人民法院认为审理案件需要的证据，当事人也未申请人民法院调查取证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。”及第十六条“除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行。”，关于彩礼的证据不是人民法院认为审理案件需要的证据且一审法院无权未经申请而依职权进行调查取证。4、申请人的母亲并未参与本案诉讼，更不是诉讼法里的证人，其是案外人。5、一审法院违反法定程序向案外人调查取证，且该调查取证内容未经申请人质证就径行作为裁判依据，属程序违法、滥用职权。四、一审判决未查明案件事实，不以事实为依据，轻率判决，有失公平公正。1、申请人在一审开庭时是不同意离婚的，因为申请人认为双方感情并未破裂。2、双方均为博罗县泰美镇人，相距不远。3、一审判决对申请人举证证明被申请人到申请人家恶意打砸的事件未予查明。4、本案是被申请人起诉要求离婚，申请人是被动应诉。5、被申请人在本案之前已多次离婚，其对待婚姻、对待家庭的观念十分轻率。6、根据本地习俗，女方举办婚宴的费用由男方出，且申请人方回礼20000元，一审判决缺乏事实依据。五、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；…（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；…（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；”的规定，本案应予以再审。综上所述，申请人认为：一审判决事实认定错误，适用法律错误，认定的基本事实缺乏证据证明，违反法定程序调查取证且该调查取证的内容作为认定事实的主要证据未经质证，一审判决在离婚纠纷中轻率作出离婚判决，因此应依法对本案予以再审，为维护申请人的合法权益，特此向法院提出再审申请，望裁如所请。本院经审查查明，本院于2019年3月20日作出（2019）粤1322民初261民事判决，判决：一、准予原告钟剑强与被告黄婷婷离婚；二、限被告黄婷婷在本判决发生效力起10日内向原告钟剑强返还彩礼30000元。黄婷婷不服向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）粤13民终2898号民事裁定，通过邮政特快专递向黄婷婷身份证记载的地址发出开庭传票，该邮件因收件人无法联系退回，多次通过黄婷婷预留的电话联系，但黄婷婷不肯接听电话，2019年5月20日黄婷婷未出席二审庭审为由，裁定该案按自动撤回上诉处理，各方当事人的权利义务按原审判决执行。黄婷婷在2019年3月1日的庭审笔录中称：结婚3天后原告家暴我之后就没有一起生活了；彩礼的事，具体的不清楚，是双方父母协商的；如果真的要离婚了，是不会退回礼金的。同日，本院传黄婷婷的母亲陈某兰到法庭接受询问，陈某兰称有收到原告的礼金30000元，没有其他的费用，原告的叔叔说返还20000元就可以了，我就说你去法院起诉，法院判多少就给回多少。钟剑强向本院提起离婚诉讼的请求是要求黄婷婷返还彩礼65400元（包括礼金39000元、金银首饰20000元、苹果手机1部6400元）以及赔偿损失42600元（包括酒肉钱3900元、衣服鞋4000元、零花钱3000元、礼物3800元、摆酒婚车23000元、红包2000元、媒人钱2900元），庭审时，钟剑强要求只退回礼金39000元就可以了，其他的费用不要了。本院认为，关于判决黄婷婷向钟剑强返还彩礼30000元是否事实清楚，适用法律正确的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：……（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；……适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”黄婷婷在庭审时承认“结婚3天后原告家暴我之后就没有一起生活了”，双方确实婚后在一起生活的时间很短，且双方确实有矛盾，尚未经历过夫妻之间相互扶助、实质意义上真正的共同生活。故该判决适用上述司法解释进行认定双方属于“确未共同生活”，不属于适用法律错误。关于“彩礼”返还的问题。对于彩礼的给付、接受主体，应当正确理解。实践中，给付彩礼问题，并不单纯的是男女双方之间的事情，更多的时候涉及两个家庭之间的往来。对于彩礼的给付人和接受人，都应当作广义的理解，不能仅仅局限于准备缔结婚姻关系的男女本人。就给付人而言，既可以是婚姻关系当事人本人所为的给付，也可以是婚姻关系当事人一方的亲属所为的给付，包括其父母兄姐等。同样道理，就收受该彩礼方而言，既包括由婚姻关系当事人本人接受的情形，也包括其亲属接受给付的情形。因黄婷婷在庭审过程中称彩礼的事，其具体的不清楚，是双方父母协商的，故本院依法对其母亲进行调查询问，其母亲承认确实收到钟剑强礼金30000元，故该判决确认礼金数额为30000元，认定事实清楚。综上，再审申请人黄婷婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下:驳回黄婷婷的再审申请。审 判 长 杨远忠审 判 员 廖秉廉审 判 员 陈龚东二〇一九年十二月十二日法官助理 罗 韬书 记 员 卢惠倩