河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0529民初1495号 原告：岳安奎，男，1977年3月17日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托代理人：张好杰，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：金秋建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路508号。 法定代表人：杨军明，该公司经理。 委托代理人：王敬宝，河北硕琨律师事务所律师。 被告：吴良国，男，1969年2月26日出生，汉族，住四川省巴中市平昌县。 上列原告与被告建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告金秋建设集团有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告吴良国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款33.5万元及利息；2、案件受理费用由被告承担。 事实与理由：原告系被告发包砼工工程项目的实际施工人。2014年被告金秋建设集团有限公司承建双泰牧业肉鸡加工厂工程项目，同年4月10日，金秋建设集团有限公司将该项目发包给被告无施工资质的吴良国，原告从吴良国方清包砼工工程。2014年年底，该砼工工程完工，原告与被告达成承诺书，约定于2015年1月10日前由被告解决工人工资问题。2015年1月8日吴良国与原告对砼工工程进行结算，并向原告出具了砼工工程量结算单。由于金秋建设集团有限公司未足额将工程款支付给吴良国，所以吴良国也未向原告支付工程款。2015年巨鹿县劳动监察大队在处理农民工工资问题时，被告金秋建设公司向原告支付了部分工人工资，仍欠原告工程款33.5万元。经原告多次催要，被告推诿拒不支付剩余款项，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。本案中，发包方金秋建设集团有限公司将双泰牧业工程项目发包给不具有施工资质的吴良国，其行为已严重违反了法律的强制性规定，该分包行为应属无效；原告系双泰牧业加工厂砼工工程的实际施工人，可以请求被告吴良国支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。发包方金秋建设集团有限公司亦应当在欠付承包方吴良国工程款范围内，对原告承担责任。现有大量证据能够证明，原告系该砼工工程项目的实际施工人，被告欠付原告工程款33.5万元，吴良国和金秋建设集团有限公司应该在各自的责任范围内对原告承担给付责任。根据《民事诉讼法》等相关规定依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法维护原告的合法权益。 庭审中原告出示证据：1.吴良国拒不支付劳动报酬的刑事案件的卷宗材料，证明金秋公司是总承包方，吴良国是分包方，且无用人资质；2.承诺书一份，金秋公司的工作人员与吴良国等人出具，承诺依据合同来解决工资事宜；3.工程量结算单和工资表，该结算单有项目经理的签字，其合计工程款1226138元，与证据1当中的1216522元的差距是零工的工资。工资表有吴良国等人的签字，其载明的应发工资数额和实发工资数额与证据1中的数据相吻合，能够证明二被告拖欠原告的工人工资。33.5万元的诉请数额都是工人工资，我已经先行垫付这个工资款。 被告辩称，一、原被告之间无合同关系，由被告支付工程款无事实与法律依据。根据《建设工程扩大劳务施工承包合同》可知，该合同首页虽然列明发包方为被告，但合同中并无被告的盖章，只有单春河的签字，被告对此也并不知情。该合同实质是以单春河个人名义签订的，合同双方当事人分别是单春河与另一被告吴良国，合同约定的工程款都是从张海申、张兆虎等个人账户支付给吴良国，故，从合同的签订、约定的内容和履行来看，都是张海申、单春河、张兆虎等以个人名义直接与吴良国发生权利义务，从未涉及被告。因此，被告不应作为权利义务人，由被告向原告支付工程款无事实与法律依据。二、被告只是出借资质，应由实际施工人张海申、张兆虎支付工程款。双泰牧业肉鸡加工厂项目，系张海申、张兆虎借用被告资质承建，也是张海申、张兆虎将该项目发包给另一被告吴良国，同时从原告提供的2015年承诺书中也可得知，承诺单位与项目部签字方均为个人，没有被告盖章。原告也应当知道实际发包方为个人，而非被告。因此，按照合同相对性原则，应当由实际施工人张海申、张兆虎等人承担支付工程款的责任。三、被告已将双泰牧业支付的工程款全部转入实际施工人张海申、张兆虎账户，被告不存在拖欠工程款的事实。被告已将收到的每笔工程款，在扣除管理费和相关税费后，均已转入张海申、张兆虎的账户，被告与张海申、张兆虎之间并不存在拖欠工程款的事实，本案应由张海申、张兆虎与第二被告吴良国按照双方签订的施工合同中的约定进行结算。综上，原告岳安奎起诉被告工程款没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。再补充三点：1.本案原告起诉称2015年1月份经巨鹿县劳动监察大队处理过拖欠工人工资的问题，而且从承诺书的内容来看，工人工资均已结清，自当时开始计算诉讼时效的话，至原告起诉之日2019年8月21日，已经超过了民诉法中三年诉讼时效的长度；2.原告不符合实际施工人的条件，其只是砼工程的带班包工头，按照2018年6月13日河北省高级人民法院关于印发建设工程施工合同案件审理指南的通知，第二十九条的规定，原告不能认定为实际施工人，按照该规定原告不能直接向发包人金秋集团主张，只能依据劳动关系或劳务关系向实际施工人吴良国主张权利；3.因吴良国拖欠农民工报酬，已由巨鹿县公安局立案追究其刑事责任，该刑事案件尚未处理完毕，应本着先刑后民的原则，待公安机关处理完毕后再进行民事的处理。综合以上答辩意见，我方认为应当驳回原告对被告金秋集团的诉讼请求。 庭审中被告出示证据，1.工程项目承包协议及补充协议，证明双泰牧业肉鸡加工厂项目由张海申承建，被告金秋公司与其是借用资质关系；2.协定书及委托书，证明张海申等人合伙承建加工厂项目，张兆虎是张海申的授权代理人；3.建设工程扩大劳务施工合同，签订双方为单春河和吴良国个人，合同中并无金秋公司盖章，实际发包方也是张海申等人；4.张兆虎的民事起诉状，证明张海申、张兆虎等人为实际施工人；5.河北双泰牧业有限公司向被告金秋公司的转账汇总表；6.张海申、张兆虎从金秋公司支取及转账汇总表。证据5/6证明被告金秋公司已将受到的工程款在扣除管理费等税费后全部转入张海申、张兆虎的账户，金秋公司并不存在欠付工程款的问题；7.吴良国领取工资（领款单）、岳安奎签名的工资发放单及银行发放工资转账单复印件。 原、被告对证据进行了质证，针对原告证据，被告质证称，1.对公安机关的调查材料，对其真实性无异议，但对关联性有异议。该组证据并非生效裁判文书，调查材料不能作为本案的证据使用，且该证据中并无金秋公司对调查事实的认可材料，对其中拖欠工资的数额显示前后不一致，如本案无吴良国到庭，则无法核实拖欠数额的具体情况，所以该组证据不能使用；2.对承诺书的真实性、合法性和关联性均有异议，该承诺书中出现的张海申、单春河、陆军、张兆虎、孟庆雨均非金秋公司的工作人员，且其中并无金秋公司的印章，即便该承诺书是真实的，对金秋公司也不发生法律效力；3.对结算单和工资表的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据中并无金秋工资的签字盖章认可。针对被告证据，原告质证称，1.对证据1的关联性有异议，该承包协议与本案无关，施工地点与本案不符。补充协议载明的内容显示金秋公司与张海申之间也是一种承包关系，能够说明金秋公司在本案当中是将工程转包给个人的承包方式。2.协定书和委托书均显示金秋公司与张海申等人是一种转包关系；3.承包合同与我方提供的证据1当中的施工合同大致一致，我方证据中明显可以在首页看到金秋公司的印章；4.诉状，只能说明张兆虎与二被告之间的经济纠纷，与本案无直接关联性；5.证据5/6只能说明金秋公司向张海申、张兆虎拨付过工程款，说明金秋公司是该项目的发包方。其他没有了。 对原、被告证据审查后认为，承诺书、工程承包协议、扩大劳务施工合同、工资转账记录等系真实意思表示，对其效力予以确认。 本院经审理确认如下事实：2013年12月10日被告与张海申签订工程项目承包协议，由张海申承揽巨鹿双泰牧业屠宰车间工程，2014年4月10日报告公司单春河与吴良国签订扩大劳务施工承包合同，合同显示由吴良国劳务分包双泰牧业车间工程，并约定2014年10月11日竣工，原告从吴良国处承包砼工工程。2015年4月13日，因吴良国无力解决劳务工人工资问题，造成工人上访，在巨鹿县政府及职能部门协调下，吴良国、岳安奎等五名班组长签订承诺书，主要内容为由政府协调，被告金秋公司汇入巨鹿县人社局400万元用于解决各工人工资，由各班组长造工人花名册，由人社局实名发放至工人银行账户，此款到账户后，吴良国及各工种班组长承诺本次工资发放后，工资部分已全部解决清，剩余工程辅助材料款等通过协商解决，如协商不成通过司法途径解决，承诺人承诺不再因工资款问题上访上诉。被告金秋公司将400万元汇至巨鹿县人社局，巨鹿县人社局将工资直接汇至工人名下。 本院认为，被告公司依据承诺书履行了其汇款400万元的义务，巨鹿县人社局也将工资汇至工人名下，原告岳安奎作为砼工工种班组长承诺“本次工资发放后，工资部分已全部解决清”，表明双方权利义务终止，现原告又主张二被告偿付工资款，无事实和法律依据，对其诉请无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告岳安奎的诉讼请求。 案件受理费3163元由原告岳安奎负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李瑞锋 二〇一九年十二月十六日 法官助理 王 慧 书 记 员 李培熙 ——