河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终238号上诉人（原审原告）：安朝献，男，1968年7月19日生，汉族，身份证住址：河南省洛阳市涧**，现住洛阳市涧**。洛阳市河洛中学教师。被上诉人（原审被告）：洛阳市住房保障和房产服务中心，住所地：洛阳市涧**周山东路,组织机构代码：00537469-3。法定代表人：袁金怀，该中心主任。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，女，1965年10月4日生，汉族，住河南省洛阳市西工区，该中心工作人员。第三人：赵锦辉，女，1970年6月29日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人安朝献因与被上诉人洛阳市住房保障和房产服务中心及第三人赵锦辉请求撤销房屋产权界定卡纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定，原告安朝献原系洛阳市第一职业高中教师，2003年9月调至河洛中学工作，与第三人赵锦辉原系夫妻关系，2002年夫妻关系存续期间原告单位集资建房，原告于2002年4月26日缴纳17600元购房集资款，分得位于洛阳市第一职业高中家属楼8-4-601号（现改为涧西区16号街坊12栋4-601号）房屋一套。2007年10月9日原告与第三人赵锦辉协议离婚并对子女抚养和财产分割问题进行约定：婚生女儿归原告安朝献抚养，赵锦辉自愿放弃该房屋财产权，算作对女儿的抚养费，男方支付女方3万元。2016年，原告原单位洛阳市第一职业高中根据市政府、市教育局相关房改政策进行房改，原告与该校教职工共同签署职工购买公有住房登记审批综合表，2016年10月原告补交20404元购房款办理房屋房改。2018年1月30日，被告做出363194号公有住房出售产权界定卡，将涉案房屋界定为原告和第三人共同共有，2018年9月原告领取了涉案房屋不动产权证书，证书上登记的权利人为原告和第三人赵锦辉，房屋共有情况为共同共有。原告认为其与第三人已于2009年协议离婚，该房屋应当属于原告单独所有，被告作出的产权界定卡不符合法律规定，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求撤销被告作出的该房屋界定卡。另查明，因洛阳市政府机构改革，2016年6月不动产权登记职能改由洛阳市国土资源局行使。一审法院认为，房改房是我国城镇住房由单位分配转化为市场经济的一项过渡政策，是城镇职工根据国家和县级以上地方人民政府有关城镇住房制度改革政策规定，按照成本价或者标准价购买的已建公有住房。购买房改出售的公有住房有一定的优惠政策，公有住房的价格在标准价或成本价的基础上还有工龄、职务或职称方面的优惠。因为房改房是对职工家庭出售，如果双方离婚，没有获得产权的一方已享受房改优惠政策，根据购买房改房家庭已享受面积，将限制或禁止该方再次享有购买房改房和经济适用房、租赁公租房、住房货币补贴等优惠政策，故记载夫妻双方购买房改房的信息是按照购房时婚姻状况登记，否则将会影响政府对房改房和保障性住房工作的正常管理。本案产权单位洛阳市第一职业高中向被告申报的材料显示，2002年原告购买房改房时是夫妻双方共同购买，2018年1月30号被告办理的363194号产权界定卡依据的是原告2002年购房时的家庭婚姻状况，是对原告2002年职工家庭享受房改政策购房的记录，因此该界定卡与原告购房后发生的婚姻变化情况无关。2016年申请房屋登记时，原告与第三人赵锦辉已经离婚9年，如果原告申请将涉案房屋登记在其一人名下，应当按照现办证机关洛阳市国土资源局的要求提交申请需要的必备材料，依法维护自己的合法权益。基于原告安朝献房屋产权实际状况，被告洛阳市住房保障和房产管理局应当全面与现办证机关洛阳市国土资源局说明、沟通，使其在为原告安朝献办理房屋产权手续时，不能仅依据根据房子最初状态作出的房屋产权界定卡，同时应当尊重安朝献与第三人赵锦辉离婚后房屋已经分割的事实，为安朝献权益的实现给予最大程度支持，帮助其实现自己的合法权益。第三人赵锦辉与原告安朝献签订的离婚协议系双方真实意思表示，双方已对涉案房屋进行处分，在协议履行中出现的问题双方可以另行协商或起诉解决。综上，被告作出的房屋产权界定卡适用法律正确，程序合法，予以确认。原告起诉撤销界定卡登记没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安朝献的诉讼请求。本案受理费50元，由原告安朝献负担。安朝献上诉请求：1、依法撤销洛阳市住房保障和房产管理局363194号房屋产权界定卡，依法重新进行房屋产权界定。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定案件事实和一审法院认为的内容不符。一方面认定2002年当事人取得房屋为单位集资房，另一方面认为涉案房屋为2002年夫妻共同购买的房改房。二、被上诉人违反了2015年洛阳市住房保障和房产管理局《关于进一步规范房改房屋登记中有关问题的通知》（洛房（2015）61号）规定和没有严格按照《市直学校房改工作指南》中直学校房改工作安排及相关流程实施。三、上诉人离婚时间是2007年，一审认定错误。四、被上诉人无权决定涉案房屋归属。被上诉人只对房屋的管理权，没有对房屋权属关系决定权。夫妻关系存续期间，合法取得的房屋登记男方、女方或双方，都是当事人决定的，管理部门无权决定。一审法院认为的被上诉人应当全面与现办证机关洛阳市国土资源局说明、沟通，帮助上诉人实现自己的合法权益，对于被上诉人不撤销363294房屋界定卡，是很难实现的。五、一审法院认为的内容和《洛阳市出售公有住房暂行办法》第10页第二十五条按标准价和成本价购买的公有住房，5年后进入市场时，产权证书和产权界定卡为有效证件的规定不一致。一审法院和被上诉人没能分清房屋界定卡的作用和房屋初始登记证书作用。房屋初始登记证书，才是对2002年当时上诉人婚姻状况以及家庭情况做记录，对2007年的实际情况不起作用。在《市直学校房改工作指南》中第34页直学校房改工作安排及相关流程提起的办理产权界定手续提交材料第一条房屋初始登记证书。房屋界定卡是对房屋权属关系重要的证书。洛阳市住房保障和房产管理局在房改房工作中，行政行为的颁发房屋界定卡，是房改的结果。六、最高法关于婚姻法司法解释（二）第20条规定，对于离婚时尚未取得产权，或未完全取得产权的房屋，有争议的，应当办理在当事人一人名下，再通过民事诉讼解决。本案涉案房屋是房改房，必须有房屋界定卡。2007年离婚时，尚未取得产权，产权单位是洛阳市第一职业高中。被上诉人行政行为和上述司法解释精神显然不一致。被上诉人违反2015年洛阳市住房保障和房产管理局《关于进一步规范房改房屋登记中有关问题的通知》（洛房（2015）61号）和不严格按照《市直学校房改工作指南》中第34页直学校房改工作安排及相关流程实施事实。被上诉人提供的证据中，没有证明涉案房屋2002年出售的证据。涉案房屋出售房改房是在2013年以后。行政诉讼应该被上诉人提供合法行政的法律依据和法律事实，不应该让上诉人提供依据和法律事实。被上诉人不能提供法律法规作为合法行政的依据，应该做出不利于被上诉人判决。《洛阳市出售公有住房暂行办法》明确显示产权界定卡与产权证均为有效证件，不是房屋初始登记证书的作用。和一审法院认为的不一样。一审法院不能分清房屋初始登记证书和房屋界定卡的作用，判决上诉人败诉。洛阳市住房保障和房产服务中心辩称，一、1、一审判决查明2002年上诉人在夫妻关系存续期间购买单位集资房，与认定第363194号产权界定卡是对上诉人2002年职工家庭享受房改政策购房的记录，二者并不冲突，根据房改文件，单位集资房属于房改的范围，因此，一审判决查明的事实和认定没有不妥之处。2、洛阳市住房保障和房产管理局61号文件是对办理申请房屋登记行为的规范，并不是对房改房界定卡办理行为的规范，2016年6月房屋登记职能已归属洛阳市国土资源局行使，因此该文件不适用本案。3、上诉人2007年协议离婚，查明事实部分虽然笔误为2009年，这不影响2002年上诉人购买房改房的事实。4、产权界定卡仅仅是对购房职工购买房改房的情况记录和证明，不是权利证书。被上诉人没有向上诉人所述的决定房改房权利归属。5、产权界定卡是办理房改房登记的必备要件之一，不存在产权证书与产权界定卡不一致情况。被上诉人不需要提交与本案无关的房产证。6、一审中被上诉人已就办理涉案界定卡适用的相关房改政策规范性文件提交法庭质证。至于上诉人所称应适用最高法关于婚姻法司法解释（二）第20条规定。这是民事法律的范围，是否应办理在当事人名下，没有具体规定，这也不是由被上诉人决定，而应是由民事判决书所确认，因此，该法律规定不适用本案。上诉人多次提到的《市直学校房改工作指南》并不是办理房改房界定卡的规范性文件，不能作为上诉人撤销界定卡的依据。二、上诉人的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。上诉请求主要是依据办理界定卡时其夫妻已离婚，因此界定卡记载的购房人应改为在上诉人一人名下，并由此认为一审判决错误。但相关证据已经证明了2002年购房时，房改房是以家庭名义购买，且上诉人和当时未离婚的第三人共同计算双方工龄所折算购房款。这个事实不受此后上诉人离婚与否，及财产如何分割和什么时间办理界定卡等情况所改变。根据房改政策，房改房是对职工家庭出售，如果购房后夫妻离婚，没有享受产权一方已享受了房改优惠政策，将限制或禁止再次享受房改房优惠政策。所以记载夫妻双方购买房改房时的信息是按购房时的婚姻状况记载的，不能更改。否则，将会造成一人多次享受房改优惠政策。经审理查明，本案所涉房屋原产权单位洛阳市第一职业高中2002年4月26日《公有住房出售产权界定卡》的登记底表显示购房职工安朝献，配偶赵锦辉。2016年1月20日的《职工购买公有住房登记审批综合表二》购房职工情况中购房人承诺一栏显示的有安朝献和赵锦辉两人签名。上诉人安朝献与第三人赵锦辉2007年9月协议离婚。二审查证的其它事实与一审认定相一致。本院认为，住房制度改革是经济体制改革的重要组成部分。房改房是我国城镇住房由单位分配转化为市场经济的一项过渡政策，是城镇职工根据国家和县级以上地方人民政府有关城镇住房制度改革政策规定，按照成本价或者标准价购买的已建公有住房。房改房是对职工家庭出售，在办理产权界定手续时需要提供房屋初始登记证、夫妻关系证明等一系列相关材料。上诉人安朝献要求撤销洛阳市住房保障和房产管理局363194号房屋产权界定卡的主要理由是办理界定卡时其夫妻已离婚，界定卡上的购房人应写安朝献一人。但本案所涉房屋的产权单位是洛阳市第一职业高中，虽然上诉人安朝献与第三人赵锦辉于2007年9月协议离婚，但涉案房屋产权单位洛阳市第一职业高中2016年职工购买公有住房登记申请登记时，并未将涉案房屋登记在上诉人安朝献一人名下，涉案房屋产权单位洛阳市第一职业高中申报房改房时提交的上诉人安朝献的《公有住房出售产权界定卡》的登记底表及《职工购买公有住房登记审批综合表二》显示购房职工安朝献和配偶赵锦辉两人名字，且购房时折算了双方的工龄。作为办证登记机关，洛阳市住房保障和房产管理局在审核办理363194号房屋产权界定卡时，审核了涉案房屋原产权单位洛阳市第一职业高中上报的相关资料，认为材料齐全，符合法定形式，已经尽到法律规定的形式审查义务，作出的房屋产权界定卡，程序并无违法之处。产权界定卡是对购房职工购买房改房的情况记录和证明，并非对涉案房屋最终确权，上诉人安朝献可以通过其他途径解决涉案房屋归属。上诉人安朝献认为被上诉人洛阳市住房保障和房产管理局决定了涉案房屋的归属的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人安朝献要求撤销洛阳市住房保障和房产管理局363194号房屋产权界定卡，依法重新进行房屋产权界定的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元,由安朝献负担。本判决为终审判决。审判长 王 艺审判员 邢玉玲审判员 索如意二〇一九年十二月十七日书记员 袁 蓉