山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8940号上诉人（原审被告）：张学涛，男，1967年2月23日生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：时淼，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘金亮，男，1979年6月18日生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。上诉人张学涛因与被上诉人潘金亮追偿权纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张学涛委托诉讼代理人时淼、被上诉人潘金亮及其委托诉讼代理人郑福海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张学涛上诉请求：1、一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决不公，请二审法院撤销一审判决并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定，“因沂昌公司系被告张学涛个人独资公司，在诉讼过程中，张学涛没有提交证据证明沂昌公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：‘一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任’的规定，张学涛应对沂昌公司的债务承担连带责任”是错误的，该认定既与事实不符，也与法律相悖。第一，一审法院已经查明临沂沂昌混凝土有限公司（以下简称沂昌公司）于2018年7月11日经工商部门核准，该公司由自然人独资公司变更为自然人投资或者控股的有限责任公司，股东由张学涛变更为张学涛、李佳蔓。自2018年7月12日起沂昌公司及股东的权利义务不再适用《公司法》中关于一人有限责任公司的相关规定，特别是《公司法》第63条关于公司股东与公司财产混同的相关规定。第二，本案系追偿权纠纷，被上诉人的追偿权自被上诉人履行了保证担保义务即替借款人（沂昌公司）偿还了借款之后才产生。被上诉人是在2019年3月7日贷款到期后于2019年3月13日替沂昌公司偿还的银行贷款本息，自即日起被上诉人即享有了追偿权，被上诉人同时与沂昌公司之间形成了追偿权的法律关系。这时候的沂昌公司是一个普通的自然人投资或者控股的有限责任公司，已不再适用《公司法》中一人有限责任公司的相关规定。第三，被上诉人对于沂昌公司2018年7月11日的股东及公司性质的变更是明知的，且沂昌公司新增股东系被上诉人指定的人员。被上诉人为沂昌公司贷款提供担保，贷款到期后，被上诉人履行了保证责任，替沂昌公司偿还了银行贷款，应当向贷款人沂昌公司追偿，一审法院查明的部分事实及被上诉人在民事起诉状中也明确向贷款人沂昌公司行使的追偿权，由于被上诉人追偿权形成时沂昌公司已变更为普通的自然人投资或者控股的有限责任公司，已不再适用《公司法》中一人有限责任公司的相关规定，一审法院判决上诉人承担还款责任是错误的，对此，请二审法院予以纠正。被上诉人潘金亮辩称：一、临沂沂昌混凝土有限责任公司在向日照银行股份有限公司临沂分行贷款800万元时就是独资公司，上诉人张学涛就是该公司的唯一股东，因此上诉人主张临沂沂昌混凝土有限公司并非一人公司无事实依据，一审法院适用的《公司法》第63条无不当之处；二、上诉人应当承担还款责任不仅仅是因为上诉人是临沂沂昌公司有限公司的唯一股东，更重要的依据是2018年7月7日上诉人与答辩人签订的《协议书》，《协议书》中明确约定了800万元贷款中的500万元由上诉人偿还，另外300万元由答辩人偿还，答辩人偿还的300万元用作抵销答辩人购买上诉人股权的应付款，而由于上诉人并没有按时向日照银行偿还500万元贷款，答辩人作为该笔贷款的担保人替上诉人偿还了该笔贷款，很显然答辩人完全有权要求上诉人予以返还500万元垫付款及其由此给答辩人造成的损失。三、沂昌公司在向日照银行贷款时，是一人公司，后来因为被上诉人购买了上诉人的百分之五十的股份，而成为两名股东的有限责任公司，由于该贷款发生在被上诉人入股之前，而且协议书中也有明确约定。综上所述，一审法院判决无论是从认定事实上，还是适用法律上均无任何不当之处，上诉人的诉讼请求根本不能成立，无非是在拖延时间、浪费国家司法资源。潘金亮向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告沂昌公司返还原告垫付款502.9万元及利息；2、判决被告张学涛与沂昌公司承担连带责任；3、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：沂昌公司于2018年3月8日在日照银行股份有限公司临沂分行贷款800万元，贷款期限一年。同日，原告潘金亮、被告张学涛以及段圣娟、李佳蔓作为保证人，与日照银行股份有限公司临沂分行签订《本金最高额保证合同》一份，约定保证人承担责任的方式为连带责任保证担保，保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2018年7月7日，原告与被告张学涛签订《协议书》一份，约定：张学涛将其名下沂昌公司股份中的50%股份转让给潘金亮指定人员李佳蔓所有，转让价格900万元人民币。股权转让款的支付方式为用张学涛欠潘金亮600万元欠款抵消600万元，剩余300万元由潘金亮替沂昌公司向日照银行股份有限公司临沂分行偿还贷款300万元。2019年3月7日贷款到期后，沂昌公司未能按时向日照银行股份有限公司临沂分行偿还贷款。2019年3月13日，原告潘金亮向他人借款，通过周洪军、潘金兴等人的银行账户汇入沂昌公司会计赵国芳账户中，用于向日照银行股份有限公司临沂分行偿还本金800万元，利息2.9万元，共计802.9万元。另查明，沂昌公司成立于2007年4月11日，2018年1月15日，被告张学涛认缴出资1200万元，为公司独资股东，2018月7月11日，经工商部门核准，该公司由自然人独资公司变更为自然人投资或者控股的有限责任公司，股东由张学涛变更为张学涛、李佳蔓。一审法院认为，日照银行股份有限公司临沂分行与张学涛、段圣娟、潘金亮、李佳蔓签订的《本金最高额保证合同》以及潘金亮与张学涛签订的《协议书》，均系当事人的真实意思表示，其形式和内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行合同及协议。原告潘金亮按照保证合同约定偿还借款本金及利息后，有权向沂昌公司追偿。因沂昌公司系被告张学涛个人独资公司，在诉讼过程中，张学涛没有提交证据证明沂昌公司的财产独立于其个人财产，根据《中国人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，张学涛应对沂昌公司的债务承担连带责任。现原告依据与被告张学涛签订的协议书要求被告张学涛偿还502.9万元，一审法院予以支持。对于原告主张的利息，因双方未书面约定，故自2019年3月13日起按照年利率6%计算。对于原告主张的保险费，因原告未提交证据证实，故一审法院不予支持。被告张学涛提出贷款应由沂昌公司清偿的辩解，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、被告张学涛于本判决生效之日起十日内偿还原告潘金亮人民币5029000元及利息（利息自2019年3月13日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告潘金亮的其他诉讼请求。案件受理费47003元减半收取计23501.50元、保全费5000元，由被告张学涛负担。本院审理查明的事实与一审一致。另查明，2018年7月7日，上诉人张学涛（甲方）与被上诉人潘金亮（乙方）签订转让协议书，双方约定：“五、甲乙双方的权利义务及其他事宜：2、在本协议签订前，因目标公司对外债务中的欠日照银行贷款800万元债务由甲乙双方按本协议第四条第2款履行，其余的债务由甲方单方承担、负责偿还，与乙方无关。”双方对该协议的真实性无异议，本院予以确认。本院认为，沂昌公司于2018年3月8日在日照银行股份有限公司临沂分行贷款800万元，贷款期限一年。上诉人张学涛、被上诉人潘金亮以及段圣娟、李佳蔓作为保证人，与日照银行股份有限公司临沂分行签订的《本金最高额保证合同》，约定保证人承担责任的方式为连带责任保证担保，保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。该借款合同及保证合同均系当事人的真实意思表示，其形式和内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行合同。被上诉人潘金亮作为保证人已为沂昌公司偿还了借款本金800万元借款及利息2.9万元，故被上诉人潘金亮有权追偿。因上诉人与被上诉人签订股权转让协议，该协议对日照银行的借款800万元其中的500万元做了特别约定，该500万元应由上诉人单独负担。且因借款时沂昌公司是一人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，上诉人张学涛在无法证明公司财产独立于其个人财产的情况下，对沂昌公司的债务承担连带责任。综上所述，张学涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47003元，由上诉人张学涛负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年十二月十二日书记员  李晨露