wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初15166号原告：上海徐里桥投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路******。法定代表人：唐林仁，执行董事。委托诉讼代理人：晋松，上海晋松律师事务所律师。被告：赵志爽，男，1974年5月6日生，汉族，住安徽省寿县隐贤镇包公村路南队。原告上海徐里桥投资管理有限公司诉被告赵志爽屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后依法适用简易程序并经当事人合意延长简易程序适用期间进行了审理。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海徐里桥投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币43,226元，减半收取计人民币21,663元，由原告负担。审判员 沈 磊二〇一九年十二月十七日书记员 陈婉青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初1740号 原告魏喜涛，男，1981年8月11日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人苗吉生，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。 被告赵文明，男，1990年5月26日出生，汉族，住高碑店市。 被告骆云飞，男，1989年11月11日出生，汉族，住高碑店市。 被告赵磊，男，1987年9月3日出生，汉族，住高碑店市。 原告魏喜涛与被告赵文明、骆云飞、赵磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人，被告骆云飞、赵磊均到庭参加诉讼，被告赵文明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告魏喜涛诉称，2017年1月20日，被告赵文明因做生意资金紧张向我借款40000元，借款期限为半年，被告骆云飞、赵磊系该笔借款的担保人。我于当天以现金形式给付了被告赵文明该笔借款，并由三被告为我出具了借条一张。后我虽多次催要，三被告却拖延给付至今。请求法院判令三被告连带给付我借款40000元及逾期付款利息，本案诉讼费用由三被告负担。 被告赵文明未作答辩。 被告骆云飞、赵磊均辩称，原告所述借款过程属实。被告赵文明向原告借款时，双方曾口头约定借款利息按月息5分计算。 本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，被告赵文明因做生意资金紧张曾向原告借款40000元，双方口头约定借款期限为半年，被告骆云飞、赵磊系该笔借款的担保人。三被告于当天为原告出具了借条一张。后原告虽多次催要，三被告却拖延给付至今。上述事实有原告与被告骆云飞、赵磊于开庭时的陈述笔录，有原告提交的三被告所打借条一张所证实，本院予以确认。 本院认为，被告赵文明向原告借款40000元后，其应在约定的借款期限届满时即时付清，逾期给付应承担相应的违约责任。原告要求被告赵文明给付其借款40000元及逾期付款利息的诉讼请求，依据充分，本院应予支持。被告骆云飞、赵磊作为该笔借款的担保人，因双方未约定其承担担保责任的方式及期间，依据有关法律规定，该二被告应在上述借款期限届满后六个月内承担连带保证责任。现因被告骆云飞、赵磊对该笔借款承担保证责任的期间已届满，故原告要求该二被告连带给付其借款40000元及逾期付款利息的诉讼请求，因无依据，本院应不予支持。被告骆云飞、赵磊均辩称，被告赵文明向原告借款时曾约定了借款利息按月息5分计算，其辩称理由，因无依据证实，且原告否认，本院对此应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵文明应给付原告借款40000元及逾期付款利息（利息自2017年7月21日起按年利率6%计算至付清欠款之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告要求被告骆云飞、赵磊对上述借款承担连带给付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告赵文明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 郭 华 人民陪审员 闫 明 人民陪审员 刘瑞才 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 周 朋
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)闽0583行初163号 原告李瑞作，男，1964年7月14日出生，汉族，住福建省德化县。 被告德化县公安局，住所地福建省德化县浔中镇凤池街**，统一社会信用代码11350526003856744M。 法定代表人陈荣省，局长。 委托代理人陈志鸿、陈文政，该局工作人员。 原告李瑞作不服被告德化县公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李瑞作诉称，被告德化县公安局没有原告在北京市公安警察办案的现场违法扰乱的视音频等事实证据。原告在北京信访，如有违法，应该由案发地北京市公安机关管辖受案处罚，被告没有提供案发地公安机关办案的移交手续和原告案发地的违法事实证据，被告就没有管辖权，属超越职权，违法办案。被告违反办案程序，且处罚办案程序违法。2017年9月5日作出的行政处罚，到2019年4月28日才给予拘留，已超过时效，行政案件不等于刑事案件，违反《治安管理处罚法》第二十二条的规定，属违法办案。其次，被告单方作出的行政处罚决定书没有原告的签名，属违法伪造，明显是公权力配合执法机关故意陷害伪造事实报复信访人（原告），请求撤销被告作出的德公（葛坑）行罚决字[2017]00005号《行政处罚决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，原告李瑞作于2017年9月29日收到被告德化县公安局送达的行政处罚决定书，其最迟应在收到行政处罚决定书之日起六个月内提起诉讼，但其直到2019年5月11日才提起行政诉讼，已经超过六个月法定起诉期限且无正当理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李瑞作的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  黄春水 人民陪审员  张小驷 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  叶俊妮 附本案引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初20990号之一 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：遂昌纵联网络有限公司，住所，住所地浙江遂昌县妙高街道含晖路**3支弄**社会信用代码：91331123074024814E。 法定代表人：潘华琪。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告遂昌纵联网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月十七日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂12执116号之二 申请执行人:颜植旺，男，1986年10月29日生，汉族，住广西横县。 委托代理人：黎殿伟，广西横原律师事务所律师。 被执行人：韦运秋，男，1984年9月9日生，壮族，住广西宜州市。 申请执行人颜植旺与被执行人韦运秋合同纠纷仲裁一案，南宁市仲裁委员会作出的南仲调字（2016）第021号调解书已发生法律效力。由于被执行人韦运秋没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人颜植旺于2019年6月28日通过网上立案向本院申请强制执行，请求被执行人韦运秋返还代理费100000元和仲裁费用3000元。本院依法受理。 本院在执行中，经依法查询被执行人韦运秋的户籍、银行存款、房地产登记、工商、车辆登记情况，未发现其有可供执行财产。申请执行人目前也未能向本院提供被执行人的其他财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，经申请执行人同意，本院终结本案的本次执行程序。被执行人韦运秋尚未履行的债务本金,应当继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂12执116号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 华卫江 审 判 员 卢林虎 审 判 员 蓝国黎 二〇一九年十二月二十九日 法官助理 李慧莹 书 记 员 邓淞尹
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0102执4376号 申请执行人：兰州农村商业银行股份有限公司兰新支行，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路**。 负责人：马雯静，系该支行行长。 委托诉讼代理人：朱全新，系北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鹏彪，系北京大成（兰州）律师事务所律师。 被执行人：甘肃钢顺源物资贸易有限责任公司，住所，住所地甘肃省兰州市七里河区西湖街道建工西街**第******div> 法定代表人：鲁彦祥，系该公司经理。 被执行人：鲁彦祥，男，汉族，1967年11月22日出生，住甘肃省兰州市七里河区。 被执行人：鲁彦林，男，汉族，1964年5月23日出生，住甘肃省兰州市西固区。 兰州农村商业银行股份有限公司兰新支行与甘肃钢顺源物资贸易有限责任公司、鲁彦祥、鲁彦林借款合同纠纷一案，兰州市城关区人民法院作出的(2016)甘0102民初3929号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按期履行义务，兰州农村商业银行股份有限公司兰新支行申请本院强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人兰州农村商业银行股份有限公司兰新支行与被执行人甘肃钢顺源物资贸易有限责任公司、鲁彦祥、鲁彦林因客观原因拟自行协商处理，申请执行人兰州农村商业银行股份有限公司兰新支行向法院书面申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初3929号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎永红 审判员  郝隆璋 审判员  黄星会 二〇一九年十二月三十日 书记员  闫 妍
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初1246号原告：肖飞，男，1981年5月19日出生，汉族，住正定县。被告：赵文平，男，1963年7月29日出生，汉族，住正定县。被告：张拥军，男，1971年8月17日出生，汉族，住正定县。原告肖飞与被告赵文平、张拥军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖飞、被告赵文平到庭参加诉讼，被告张拥军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖飞向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金166000元及利息6600元（截止到起诉之日），剩余利息给付至还清本金之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告认识，二被告均从事家具生产经营，在2018年8月29日被告赵文平以资金紧张，急需周转为由从原告处借款60万元，被告张拥军为该笔借款担保人，三方签订了借款协议，二被告给原告出具了借条，后被告陆续偿还了部分借款，剩余借款经催要被告总是以种种理由推诿，现为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁决。审理过程中，原告变更诉讼请求，不再主张二被告偿还利息，只偿还剩余本金162500元。赵文平辩称，认可原告所说的，同意偿还。张拥军未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月29日，原告肖飞（出借人）与被告赵文平（借款人）、张拥军（担保人）签订《借款/担保合同》一份，合同主要内容：“借款金额：60万元；借款用途：短期周转；借款期限：自2014年8月29日至2014年9月28日止；借款利率：月息2%；张拥军对赵文平的债务承担连带保证责任，赵文平不能偿还到期债务的由张拥军代为偿还；担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”同日，赵文平、张拥军向肖飞出具《借条》一份，该借条载明：“今借肖飞现金600000元整（大写）陆拾万元整。”庭审中，肖飞称，实际给付赵文平借款本金600000元，利息按照月息3分计算，赵文平于2015年12月24日前偿还本金290000元，尚欠本金310000元,2016年至2019年期间，由张拥军通过案外人张鑫以银行转账方式偿还本金147500元，现尚欠本金162500元。赵文平称，对肖飞实际给付借款本金600000元、利息及尚欠本金162500元没有异议。以上事实，有原被告陈述、原告提供的《借款/担保合同》、借条、还款协议、银行转账记录明细单等为证。本院认为，借款人应当按照约定返还借款。根据原告肖飞提交的《借款/担保合同》、《借条》、《还款协议》、银行转账明细单及原告、被告赵文平庭审陈述，可确定双方民间借贷关系成立。因赵文平对出借具体金额、利息及欠付金额均无异议，故肖飞要求赵文平偿还借款本金162500元的诉请，本院予以支持。根据《借款/担保合同》的约定，张拥军为赵文平向肖飞提供连带保证责任。张拥军于2015年12月24日向肖飞出具还款协议并陆续通过案外人张鑫以银行转账方式向肖飞偿还借款147500元，故张拥军应就前述赵文平的债务承担连带清偿责任。本案审理期间，原告肖飞主张不再要求二被告给付利息，系其自行处分其权利，不违反法律规定，本院予以采纳。张拥军经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利，不影响本案的审理与判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限自本判决生效之日起十日内，被告赵文平偿还原告肖飞借款本金162500元；二、被告张拥军对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3752元，减半收取，由二被告负担1876元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  苗雪魁二〇一九年十二月二十八日书记员  韦利华
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执4853号 申请执行人福清市宏路郑强木材店，经营场所福建省福清市宏路街道东坪村路口，统一社会信用代码：92350181MA30BBD212。 经营者郭文腾，男，1978年10月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人吴和胜，男，1975年2月1日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人福清市宏路郑强木材店与被执行人吴和胜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0181民初4296号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人向申请执行人偿还货款185,000元及利息（利息按月利率1%自2018年10月8日起计算至款项还清之日止）；二、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请于2019年10月24日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，亦未向本院报告财产。 在执行中，申请执行人福清市宏路郑强木材店与被执行人吴和胜经自愿协商达成执行和解，协议约定被执行人分期偿还申请执行人185,000元了结本案，申请执行人自愿放弃剩余的利息及迟延履行期间的债务利息。被执行人应于2019年12月28日前偿还申请执行人8000元。自2020年1月1日起，被执行人应于每个季度的最后一天偿还申请执行人6000元直至上述款项还清为止。 本院认为，申请执行人福清市宏路郑强木材店与被执行人吴和胜经自愿协商达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期偿还，现被执行人已按和解协议偿还申请执行人第一期款项8000元。因剩余款项履行期限尚未届满，且需长期履行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初4296号民事判决的执行。 被执行人未按和解协议履行的，人民法院可以根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  沈基东 执行员  郑而华 二〇一九年十二月十六日 书记员  何颖慧
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703民初2942号 原告：利海林，男，1963年5月4日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦**。 委托诉讼代理人：林武，钦州市钦北区平吉镇法律服务所法律工作者。 被告：凌燕科，男，1968年7月21日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦**。 原告利海林与被告凌燕科民间借贷纠纷一案，原告利海林于2019年12月19日向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。 本院认为，原告利海林申请撤回对被告凌燕科的起诉，属于依法处分自己的民事诉讼权利的行为，且不损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告利海林撤回对被告凌燕科起诉。 审判员  黄元声 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄祖华
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初10016号原告：郝新海，男，1932年9月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告：张新，女，1936年7月3日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：郝志，女，1964年3月21日出生，汉族，户籍地天津市河**。委托诉讼代理人：王纲（与被告郝志夫妻关系），男，1965年1月30日出生，汉族，户籍地天津市河**。被告：王纲，男，1965年1月30日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告郝新海、张新与被告郝志、王纲所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝新海、张新及其委托诉讼代理人张楠、被告郝志的委托诉讼代理人王纲、被告王纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝新海、张新向本院提出诉讼请求：1.请求判令郝志、王纲协助将天津市河西区××路××道××号房屋所有权转移登记至郝新海、张新名下；2.本案诉讼费用由郝志、王纲承担。事实和理由：郝新海、张新为夫妻关系，郝志为郝新海、张新婚生次女，王纲为郝志配偶。2004年，郝新海、张新共同出资购买天津市河西区××路××道××号房屋，房屋总价款440000元。购房时，因郝新海、张新年龄偏大不能办理银行贷款，故借用郝志名义购房并办理银行贷款，房屋亦登记在郝志名下，但首付款及贷款均由郝新海、张新实际承担，房屋也由郝新海、张新实际居住至今。当时从未说过涉案房屋归郝志、王纲所有，也没有商量过此事。2004年1、2月份，郝新海、张新共出资153800元给郝志，其中包括首付款139600元和其他各项税费，首付款来源为四笔定期存款本金及利息、质押27000元国库券、郝新海科技进步奖奖金及日常积蓄。自2004年4月开始偿还贷款，每月给付郝志现金2400元左右用于还贷共计2年，自2005年12月开始，因利率调整，每月给付郝志2500元用于还贷。每月还贷资金来源为郝新海、张新的退休金，郝新海、张新将钱取出来后把现金给付郝志，郝志存入还贷账户。后郝新海、张新认为一直还贷不合算，因此将另一套房屋卖出，将375000元卖房款中的273414.17元用于支付涉案房屋尾款，具体都是由郝志办理的，现房屋贷款已全部还清。购房时，郝志、王纲2004年前刚购买芳水园13-2-302号房屋，郝志没有工作，二人无力支付涉案房屋购房款。现诉至法院，望判如所请。郝志、王纲辩称，2001年左右，郝志、王纲购买河西区××路××道××号房屋，后郝新海、张新认为芳水园小区很好，愿意与我们住在一起，因郝新海、张新自行购房存在一定困难，因此商量我们先出购房款，后期由郝新海、张新付款。当时口头约定涉案房屋归我们二人所有，所以与我们商量让郝志贷款，以郝志名义购房，2004年4月，购买涉案房屋，郝志、王纲支付房屋首付款139800元及契税，首付款来源为自有存款，郝志曾在宁波、深圳等地私立学校工作，王纲从事外贸工作，收入很高，另贷款300000元，首月还款2798.64元，其后每月还款2378.64元，详见每月还款流水。我们二人按月偿还贷款至2006年3月左右，还贷均为我们二人的钱，没有郝新海、张新的钱，尾款由郝新海、张新支付，是郝新海、张新将另一套房屋卖出，将其中273414.17元用于支付涉案房屋尾款。涉案房屋一直由郝新海、张新居住至今。对郝新海、张新的诉讼请求不认可，涉案房屋应为郝志、王纲所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.郝新海、张新提交的证据2，郝志、王纲对国库券相关材料真实性无异议，其他证据真实性无法确认，关联性不认可，认为无法证明用于首付款支出。本院认证意见为，张新手写备忘录及案外人郝洁银行账单的真实性及关联性无法确认，不予采信；其他证据材料无法确认与本案的关联性，不予采信。2.郝新海、张新提交的证据3，日记为张新单方书写，且无其他证据佐证，不予采信；郝志存折客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信，但无法确认存入资金来源于郝新海、张新。3.郝新海、张新提交的证据5，案外人郝洁证人证言，证人未出庭，且证言无其他证据佐证，不予采信；户口登记页及户口簿，客观、真实，可以确认郝新海、张新户籍自2006年9月28日迁入天津市河**梅江道芳水园**楼2门**的事实。4.郝志、王纲提交的证据材料，客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信。5.本院调取的郝志银行流水，与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：郝新海与张新为夫妻关系，郝志为郝新海、张新次女，郝志与王纲为夫妻关系。2004年2月9日，郝志与案外人天津华厦建设发展股份有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定郝志购买坐落于天津市河西区××号房屋（涉案房屋），总价款为439800元，并约定2004年2月9日交首付款139800元，2004年4月9日交贷款300000元。后郝志办理涉案房屋抵押贷款，贷款300000元。2004年2月9日，天津华厦建设发展股份有限公司房地产经营分公司向郝志出具商品房交款结算单，以非贷款方式交款139800元。2004年3月30日，天津华厦建设发展股份有限公司房地产经营分公司向郝志出具商品房交款结算单，以按揭方式交款300000元。2004年3月8日，河西区财政局为郝志出具契税完税证，金额为6597元。2004年3月8日，天津市物业管理中心为郝志出具维修基金交款收据，金额为4398元。2004年4月23日，天津华厦建设发展股份有限公司房地产经营分公司出具购买个人名称为郝志的销售专用发票，房款金额总计为439800元。2004年8月5日，郝志办理房屋交接手续，并支付电费、装修垃圾清运费、装修管理费等相关费用。2005年1月12日，郝志缴纳住房所有权登记费80元。2006年4月14日，郝新海、张新支付273414.17元提前结清贷款。现涉案房屋登记在郝志名下，由郝新海、张新居住至今。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郝新海、张新主张对涉案房屋享有所有权，房屋登记权利人郝志予以否认。现郝新海、张新提供的证据无法证明其与郝志之间就房屋所有权有特别约定，关于房屋出资问题，郝新海、张新主张其支付涉案房屋的首付款及每月贷款，缺乏证据支持，其支付贷款尾款的事实并不影响涉案房屋所有权的归属。故郝新海、张新主张对涉案房屋享有所有权，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郝新海、张新的诉讼请求。案件受理费37200元，减半收取18600元，由郝新海、张新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  常迎二〇一九年十二月四日法官助理刘琳靓书记员陈皓楠本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执保970号关于本院业务庭解除对罗大伟所有的苏Ｎ×××**号小型轿车一辆的查封，此案解除保全完毕，建议结案。特此通知。二〇一九年十二月二十五日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终2739号 上诉人（原审被告）：谢国。 委托诉讼代理人：左巧，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖久存，广西桂盟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄飞。 委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓燕梅，广西广司律师事务所律师。 原审第三人：南宁根德成片土地开发有限公司，住所地广西南宁市朝阳路**，统一社会信用代码91450100619310328H。 法定代表人：刘登荣，董事长。 委托诉讼代理人：莫静溦，该公司员工。 原审第三人：广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司，，住所地广西南宁市兴宁区人民东路**南宁澳门街**统一社会信用代码91450102756532955E。 负责人：张璐，总经理。 委托诉讼代理人：尹文辉，该公司员工。 上诉人谢国因与被上诉人黄飞及原审第三人南宁根德成片土地开发有限公司（以下简称根德公司）、广州珠江物业酒店管理有限公司南宁分公司（以下简称珠江公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 谢国向本院提出上诉请求：撤销（2018）桂0102民初988号民事判决，驳回黄飞对谢国提出的全部诉讼请求。事实及理由：一、根德公司作为新朝阳商业广场大部分物业的所有权人（占三分之二以上），有权代表业主行使相关的权利。其与珠江公司签订有物业服务合同，珠江公司依此对涉案场地享有管理、经营权。在此情况下，谢国与珠江公司签订场地使用合同，场地权利来源合法。不存在未经物业所有权人同意而导致合同无效的情形。二、黄飞在涉案场地上搭建构筑物，属于在建筑物内部进行的改造，实质上是对建筑物公共部分的使用，具体如何使用由业主决定即可。不存在违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的情形。三、本案是黄飞未按时交纳租金、水费及电费，违反《租赁合同》的约定。谢国有权解除合同并不退还押金。 黄飞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回谢国的上诉请求，维持原判。 根德公司答辩称：本案所涉及的区域并非根德公司所出租的区域，与根德公司无关。 珠江公司答辩称：珠江公司作为第三人，无需承担责任。 黄飞向一审法院起诉请求：一、确认黄飞、谢国签订的《租赁合同》为无效合同；二、谢国返还黄飞所支付的租赁保证金33000元、物业保证金3000元、物业、水电费4103元，共计40103元；三、谢国赔偿黄飞合理的经济损失，其中装修费28212元、广告费5375元、中介费5500元、成套设备费26571元，共计65658元；四、本案诉讼费用由谢国承担。 一审法院判决：一、黄飞与谢国于2017年5月3日签订的《租赁合同》无效；二、谢国向黄飞返还租赁保证金33000元、物业保证金3000元；三、谢国向黄飞赔偿装修费、广告装潢费和成套设备费损失共计30310.2元；四、驳回黄飞的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均无新证据提交，对一审判决认定的事实亦没有异议。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据谢国的上诉请求及黄飞、根德公司、珠江公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、《租赁合同》是否合法有效；二、黄飞一审的各项诉讼请求是否有事实及法律依据。本院对此逐一认定如下：一、南宁市城市建设档案馆提供的总平面图、设计红线图、施工红线图、底层平面图、功能分析图等相关材料表明，本案租赁物为新朝阳商业广场的内庭院部分，该部分物业属于朝阳商业广场的全体业主共有。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条和《物业管理条例》第二十七条之规定，业主依法享有的物业共用部分、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分，利用共有部分从事经营性活动应属于由业主共同决定的重大事项。本案中，珠江公司并未提供证据证明其出租的涉案场地已经过业主共同决定，根德公司作为开发商亦无权单独授予珠江公司涉案场地的经营权。谢国在未经权利人授权的情况下，与黄飞签订本案《租赁合同》，事后亦未得到权利人的追认，已违反了《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，应认定为无效合同。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在《租赁合同》无效的情况下，一审法院对租赁保证金、物业保证金的处理符合上述法律规定；对物业费、水电费的处理符合黄飞已实际使用涉案场地的客观事实，本院予以维持。至于黄飞主张的各项损失，由于双方当事人对一审认定的损失数额、双方的过错比例均未提出异议，本院亦予以维持。 综上所述，谢国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2416元，由谢国负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇一九年十二月三十日 书记员 李雯静
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执997号之四 申请执行人：中国农业银行股份有限公司全州县支行。 被执行人：刘荣。 被执行人：方桂秀。 被执行人：刘瑞柏。 申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人刘荣、方桂秀、刘瑞柏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0324民初2478号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行调解书确定的内容，申请执行人于2019年10月30日向本院申请强制执行，本院依法立案并向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请执行人支付借款利息12333.28元，支付迟延履行期间加倍债务利息。申请执行费85元。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本案在执行过程中，查询了被执行人的车辆、房产、银行存款、工商登记、住房公积金等财产信息，查到被执行人刘荣、方桂秀在银行有存款7600元，并依法将上述存款扣划至本院执行款专户。除上述存款外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。本院已将案件执行情况告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 盘宇星 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 唐柳军 书 记 员 王秋艳
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1420号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：昆明京昆纸制品有限公司。住所地：昆明市官渡区大板桥街道办事处小哨村养殖小区。法定代表人：宋翊豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖莉，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵长林，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨小国，男，汉族，1974年5月4日生，农民，住云南省曲靖市陆良县。再审申请人昆明京昆纸制品有限公司（以下简称京昆公司）因与被申请人杨小国买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民终1324号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。京昆公司申请再审称：一、原审认定申请人与被申请人杨小国之间不存在买卖合同关系，系认定事实不清。根据原审查明的事实，申请人与客户“东辉”于2014年6月5日至同年12月28日期间形成了纸片买卖合同关系，申请人已实际履行了供货义务。两次庭审中均已查明“东辉”纸业至今未进行工商登记，不是企业法人，而是收货方自行取的名字，被申请人杨小国认可“东辉”至今未领取营业执照，也未进行工商登记的情况下辩称自己属于“东辉”的雇员，而“东辉”的直接负责人另为他人，但被申请人杨小国无有效证据证明其辩解内容。同时，被申请人杨小国在一审中提交了52张发货单，并提供银行单据证明其于2015年1月29日向申请人支付了纸片货款3万元，同年4月13日向申请人出具欠条载明其尚欠纸片款26万元，其积极与申请人联系业务、安排收货、支付货款、进行结算的行为均直接表明其是本案“东辉”的实际负责人及行为人，且其存在拖欠纸片货款的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条的规定，被申请人杨小国为本案中未依法登记的客户“东辉”的直接责任人及行为人，申请人与被申请人杨小国已形成了真实有效的纸片买卖合同关系，且该合同已实际履行，被申请人杨小国应承担支付纸片货款的责任。二、原审认定被申请人杨小国无拖欠纸片货款的行为及申请人提交的欠条与在案证据发货清单无法印证系认定事实不清，适用法律错误。1．申请人虽是通过发货单的形式向客户“东辉”供应纸片，而“东辉”并未依法登记，但被申请人杨小国积极联系申请人下订单、安排收货、履行支付“东辉”纸片货款的合同义务及向再审申请人出具欠条的行为、内容均表明其才是该买卖合同的实际买受人，其存在拖欠申请人纸片货款的客观事实。2．申请人提交的由被申请人杨小国出具的欠条载明其欠纸片款26万元，具体款项和所付金额以单据为准。该欠条内容仅能表明双方经对账后大致可以确认被申请人杨小国尚欠申请人纸片款项为26万元，具体还欠多少款项依据双方认可的发货单第三联（兰单）内容加以确定。同时，按照交易习惯购货方通常在收到供货方的发货单同时应支付货款，购货方如未能及时付款也可以出具欠条收回发货单作为欠款凭证，待以后履行付款义务后收回欠条或制作付款凭证。本案双方采取了由购货方即被申请人杨小国保管发货单第三联（兰单）并制作欠条作为欠款凭证，但被申请人在日后并未支付尚欠纸片款项。两次庭审中，双方均认可发货单第三联（兰单）所载内容，该发货单第三联（兰）所累加金额与再审申请人主张的货款不一致时，人民法院应当以单据实际数额累加确定货款金额，并根据确定的实际数额依法裁判。而原审在申请人主张的货款与发货单第三联（兰单）所累加金额不一致时就径直认定其无法确定被申请人杨小国所欠货款金额实属认定事实不清，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民终1324号民事判决并改判支持申请人的诉讼请求。本院审查认为，申请人京昆公司向被申请人杨小国主张权利的依据为杨小国出具的欠条，杨小国对此抗辩其是作为东辉公司的员工向京昆公司出具欠条。对比双方的证据，京昆公司提供欠条，杨小国提供发货单、客户存款回单、用工合同、厂房租赁合同复印件，双方的证据均不足以证明自己的主张。除本案杨小国之外，“东辉公司”的另一工作人员刘长红也向京昆公司出具了欠条，欠条金额为289,268元。京昆公司亦依据欠条向刘长红主张权利，两人的欠条金额是否重复尚不清楚。结合发货单的抬头载明的“东辉”字样、双方在原审过程中的陈述及另案刘长红的诉讼情况，本院认为，发生买卖合同关系的是京昆公司和东辉公司，杨小国和刘长红均为东辉公司员工，杨小国和刘长红应京昆公司要求出具欠条的可能性较大。另，案涉欠条表述为“今欠昆明市京昆纸片款260,000元，具体款项和所付金额以单据为准”，但京昆公司除欠条外，未能提交其他单据予以印证。京昆公司认可杨小国在原审中提交发货单，但前述发货单收货人处有多人签名，发货单金额也与欠条载明的货款金额不一致，双方亦不能区分发货单的支付情况，且发货单还同时作为杨小国、刘长红两案的证据，故申请人认为以单据实际数额累加确定货款金额，进而确定应还款金额的主张不能成立，原审以京昆公司举证不能判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，京昆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回昆明京昆纸制品有限公司的再审申请。审判长  李玲燕审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇一九年十二月八日书记员  王 畅
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2663号之一 申请执行人：安溪县农村信用合作联社感德信用社，住所地安溪县。 被执行人：许胜利，男，1966年9月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：许金贵，男，1977年9月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行安溪县农村信用合作联社感德信用社与许胜利、许金贵金融借款合同纠纷一案中，被执行人应偿还申请执行人透支款人民币50000元及利息。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，采取冻结被执行人银行账户、将被执行人纳入失信名单、限制高消费等执行措施，并划拨被执行人因银行账户存款1540元，已由申请执行人领取。另，执行人员到被执行人住所地进行查找，被执行人外出，执行未果。综上，经本院调查以及通过查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，被执行人暂无其他可供执行的财产，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，申请执行人同意本案可先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈金川 审判员  庄志强 审判员  陈进辉 二〇一九年十二月十日 书记员  郑艺灵
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0822执290号 申请执行人：封牛仔，男，1973年12月8日出生，住浙江省衢州市柯城区。 被执行人：刘水金，男，1974年11月6日出生，住常山县。 本院在执行申请执行人封牛仔与被执行人刘水金买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务,本案已执行完毕。特此通知 二〇一九年十二月三十一日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3761号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州恒达房地产开发有限公司。住所地：纳雍县雍熙镇环城路。统一社会信用代码915205256707192093。法定代表人：陈付荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢成，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张应富，男，1979年9月24日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李恩萍，女，1980年4月16日出生，彝族，住贵州省纳雍县。再审申请人贵州恒达房地产开发有限公司因与被申请人张应富、李恩萍商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终3300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人贵州恒达房地产开发有限公司以其已与被申请人张应富、李恩萍达成执行和解为由，于2019年11月27日向本院请求撤回本案再审申请。本院经审查认为，再审申请人贵州恒达房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款之规定，裁定如下：准许贵州恒达房地产开发有限公司撤回再审申请。审判长  张永成审判员  刘 晖审判员  刘珊涌二〇一九年十二月三日法官助理潘航航书记员刘丹
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初3231号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路**，统一社会信用代码913606004916713268。负责人：张革华,行长。委托代理人：雷敏，男，1961年4月8日出生，汉族，该行职员，住鹰潭市月湖区。被告：王帅，男，汉族，1987年11月1日出生，住江西省鹰潭市月湖区。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告王帅金融借款合同纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏到庭参加诉讼，被告王帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王帅立即归还原告借款本金8900元、利息803.92元及逾期利息1279.75元,本息合计10683.67元（利息暂计至2019年10月22日，之后的利息以剩余未还借款本金为基数按年利率9.45%计算至借款本金还清之日止）；二、本案诉讼费由被告王帅承担。事实和理由，被告王帅因消费需要，2017年5月22日通过建行手机银行向原告申请借款，并与原告签订“快e贷”借款合同和中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，上述合同约定借款额度为8900元，期限一年，至2018年5月22日到期，借款年利率6.3%，逾期借款利息年利率9.45%，借款按日计息、到期结清借款本息等；并还约定借款人同意以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址，上述送达地址适用包括争议进入民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关法律文书的送达，人民法院送达时可直接邮寄送达上述送达地址。在借款合同签订后的当日，被告选择“自主支付”方式支用了借款合同约定的全部借款额度8900元,并转入被告签约手机银行的建设银行账户内。借款合同到期后，被告王帅未依约定结清借款本息，截止2019年10月22日，仍拖欠原告借款本金8900元、利息803.92元及逾期利息1279.75元,本息合计人民币10683.67元。原告因催款未果，遂诉至法院。被告王帅未到庭答辩。本院经审理，查明2017年5月22日原告与被告王帅通过建设银行手机网上签订了借款合同，合同规定的借款年利率是5.6%,逾期借款年利率是8.4%;借款期内利息计算与原告陈述一致,但逾期的借款利息计算与原告陈述不一致,而其余事实与原告陈述一致。借款合同的借款到期后，被告王帅仍欠原告借款本金是8900元、利息803.92元及逾期利息（该逾期利息是从逾期之日即2018年5月22日之后以所欠借款本金为基数按年利率8.4%计算至借款本金还清为止）,以上借款本息暂合计人民币9703.92元。证明上述事实的证据，有原告提供的营业执照、被告的居民身份证信息，被告开通手机银行影像、建行快贷信息管理系统被告借款申请信息表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、借款人贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单及原告的情况说明书等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，依法成立的借款合同，对双方当事人具有法律约束力，受法律保护。原告与被告王帅通过建设银行手机银行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同履行自己的权利义务。原告履行了向贷款人借款义务，被告王帅应当按照约定的期限支付利息并返还借款；被告王帅未能按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，因原告与被告王帅所签订的借款合同约定的借款年利率是5.6%,逾期借款年利率是8.4%;故原告要求被告王帅立即归还的只有借款本金、支付利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持;但逾期借款利息的诉讼请求,不符合合同约定,应予以调整。被告王帅经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王帅于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金8900元、支付利息803.92元及逾期利息（该逾期利息是从逾期之日即2018年5月22日之后以所欠借款本金为基数按年利率8.4%计算至借款本金还清为止）,以上借款本息暂合计人民币9703.92元。二、驳回原告中国中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币34元（已减半），由被告王帅承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇一九年十二月十六日书记员  雷丽华附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3261号之一 申请执行人南宁市潮流酷派童装推广商行。住所地：南宁市兴宁区上海路**盛世联邦**楼**，注册号：4501156000499942-2。 经营者：许金斗。 被执行人罗灵，女，1974年3月8日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 南宁市潮流酷派童装推广商行与罗灵买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初3888号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年9月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，申请执行标的30285元及利息，执行到位标的0元。 本院在执行过程中，主要采取了如下执行措施： 1、先后通过全国法院网络执行查控系统对被执行人在不动产、银行、工商、车辆、保险、证券、互联网金融等部门的财产信息进行了调查；发现被执行人财产信息如下：（1）存款账户若干，但余额较少，不具备执行价值。（2）桂Ｍ×××××汽车一辆，已经保全查封，未能实际控制，不具备执行条件。除此之外，均未发现被执行人有可供执行的财产。2、向被执行人罗灵住所地河池市金城江区邮寄发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但无人签收。3、将被执行人罗灵限制高消费。 通过以上执行措施均未能执行完毕。本院认为，本院在执行南宁市潮流酷派童装推广商行与罗灵买卖合同纠纷一案中未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，导致本案执行不能，暂不具备执行条件，执行情况已经告知申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权随时向本院申请恢复执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行生效判决的义务。已经查封的财产申请执行人需要续封的，应当于查封期限届满前15日向本院提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  林炜明 审判员  陈延光 二〇一九年十二月十七日 书记员  梁美琪
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2627执826号之三十被执行人蔡文礼。本院依据已经发生法律效力的黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26刑终154号刑事判决书，于2019年10月31日向被执行人蔡文礼发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蔡文礼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人蔡文礼在中国农业银行xxxxxxxxxxx账户内存款人民币678.0000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴帆二〇一九年十二月五日书记员  周丽
呼和浩特市中级人民法院行政裁定书（2019）内01行初192号原告：张明生，男，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，内蒙古典和律师事务所律师。被告：呼和浩特市回民区人民政府，住所地呼和浩特市回民区新华西街**。法定代表人：王志强，职务：副区长。委托诉讼代理人：管婷，呼和浩特市回民区司法局工作人员。委托诉讼代理人：刘祥，内蒙古超伦律师事务所律师。被告：呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室，，住所地呼和浩特市回民区教导大队东路**法定代表人：李文广，职务：主任。委托诉讼代理人：任志刚，呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室工作人员。委托诉讼代理人：刘文利，慧聪律师事务所律师。原告张明生诉被告呼和浩特市回民区人民政府（以下简称回民区政府）、呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室（以下简称回民区征收办）土地征收补偿安置纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。原告张明生诉讼请求：判令二被告对原告进行补偿安置,即按照2013年10月29日,回民区呼准鄂铁路红线范围内房屋征收补偿安置方案支付原告补偿款1762032元（1101.27㎡×1600元/㎡)。事实与理由:原告**三口人为呼和浩特市回民区攸攸板镇倘不浪村村民，2003年修建西二环路时政府征用原告养殖场地后给原告安置位于倘不浪村铁路以北的土地,原告在上述土地进行养殖,养殖场建筑面积为1101.27㎡。2015年9月25日,二被告在进行呼准鄂铁路线路安全保护区范围内房屋征拆过程中,将原告厂房拆除、厂内设施破坏,并以所拆为违章建筑未给予补偿安置。2016年4月12日呼和浩特市回民区攸攸板镇倘不浪村民委员会向呼和浩特市国土资源局依法申请对土地用地情况档案信息向其进行公告,当日呼和浩特市国土资源局作出呼国土资告字(2016)第005-回《政府信息公开告知书》,告知诉争土地的权利人为呼和浩特铁路局。2016年5月9日倘不浪村民委员会以呼和浩特市人民政府为被告、呼和浩特铁路局为第三人提起诉讼。2017年8月7日,呼和浩特市中级人民法院作出(2016)内01行初49号行政判决书,确认诉争土地属倘不浪村集体所有。上述判决生效后，2017年12月26日回民区人民政府针对包括原告在内的征拆遗留问题做出“倘不浪村民自建房屋征拆补偿事项，参照以往此类房屋征收补偿安置办法，按照房屋结构价予以补偿”决议，但至今未兑现。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:..(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的;”第七十二条:“人民法院经过审理,查明被告不履行法定职责的,判决被告在一定期限内履行。”请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”《征收土地公告办法》第十五条第一款规定：“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”根据上述司法解释和部门规章的规定，原告认为二被告在征收房屋过程中将其房屋拆除，未按照安置补偿方案予以补偿，应由市县人民政府协调、裁决。故原告的起诉不属于人民法院的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第四项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张明生的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退回原告张明生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 周 燕审判员 冯蒙艺审判员 任艳芳 二○一九年十二月十七日书记员 李学婷
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2529号 案外人：吴斌，男，1976年12月10日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：李玉华，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 申请保全人：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人：廉俊，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被保全人：成都尚岭置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村**。 法定代表人：王洪光，总经理。 委托诉讼代理人：金纹，男。 被保全人：重庆金阳房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市南岸区南坪西路**div> 法定代表人：王洪光，执行董事。 本院接受浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）的财产保全申请，作出（2019）川01执保450号执行裁定，查封成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业）所有的位于成都市武侯区××街××村××组的房屋（预售许可证号：11434、10656）。案外人吴斌对其中查封位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××号房屋（以下简称争议房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人吴斌称，2017年，其与尚岭置业签订《四川省商品房买卖合同（预售）》购买争议房屋，其分期缴付了全部购房款，并自2018年7月31日起占有使用争议房屋。请求解除对争议房屋的查封，停止执行。 浙江建工称，争议房屋属于尚岭置业所有，不是住房，吴斌不属于消费者，其中止执行及解封的理由和请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条规定，故请求驳回执行异议。 尚岭置业称，其与吴斌签订《商品房买卖合同（预售）》之前，浙江建工就向抵押权人重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）承诺放弃工程价款优先受偿权，重庆银行成都分行亦同意其出卖争议房屋，其未还钱给重庆银行成都分行解除抵押系其过错，但浙江建工无权主张优先受偿权。 本院查明，浙江建工诉尚岭置业、重庆金阳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据浙江建工的诉讼保全申请，本院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定，与本案有关的内容为：查封尚岭置业在成都市武侯区××街××村××组的房屋（预售许可证号：11434、10656），查封期限三年，自2019年9月29日起至2022年9月28日止。本案争议房屋在上述查封范围内。 另查明，2016年7月25日，重庆银行成都分行出具两份《同意函》称，尚岭置业位于成都市武侯区××街××村××组“金阳不夜都项目”在建工程已抵押给该行，该行同意办理该项目1号楼1单元3-19层以及1号楼商业裙楼及2单元4-21层办公、地下室、地下室的商品房预售许可证尚岭置业销售该房屋，办理初始登记、转移登记，以及同意买受人办理预告登记、抵押登记。 再查明，2017年3月26日，吴斌与尚岭置业签订《商品房买卖合同（预售）》购买争议房屋，争议房屋抵押权人为重庆银行成都分行，预测建筑面积为61.81平方米，总房款为522171元。吴斌分期支付全部购房款，并于2018年8月与物业公司签订前期物业服务协议，交纳物管费占有使用至今。 成都市武侯区××街××村××组地址已变更为成都市武侯区××路××号。 以上事实，有执行裁定书、《同意函》《承诺函》《商品房买卖合同（预售）》、付款凭证等证据为证。 本院认为，尚岭置业经抵押权人重庆银行成都分行同意转让争议房屋，并同意买受人办理预告登记、抵押登记，该分行即丧失基于抵押权对争议房屋享有的优先受偿权。本院在查封争议房屋前，吴斌即与尚岭置业签订了合法有效的房屋买卖合同，并支付了全部购房款占有使用该房屋至今，且非因其自身原因未办理过户登记，吴斌排除执行的理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其要求解除对争议房屋的查封，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××号房屋的执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 杨    芳 陈浩 审判员 邱  家  德 二〇一九年十二月十二日 书记员 沈巧刘静沈巧 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2898号上诉人（原审被告）：肇庆市汇鑫房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市端州区*****。法定代表人：黄子显，该公司董事长。委托诉讼代理人：林剑辉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：尹爱华，男，1971年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市大旺综合经济开发区****。被上诉人（原审原告）：颜小英，女，1973年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市大旺综合经济开发区****。上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司因与被上诉人尹爱华、颜小英商品房预售合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费142元，减半收取71元，由上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 陈卓杰二〇一九年十二月三十日法官助理 李结琼书 记 员 赵崇轩
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21169号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：石家庄市牛仔王商贸有限公司，住所，住所地行唐县龙州镇龙州大街县龙洲镇龙州大街**，统一社会信用代码：911301257634032111。 法定代表人：高军章。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告石家庄市牛仔王商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员   李缘缘 二〇一九年十二月五日 代书记员   林瑜婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0623执1065号 张治斌、杜永亮： 张治斌与杜永亮经司法确认的调解协议一案，申请执行标的共计9000元。经本院立案执行，被执行人履行（2019）内0623民特117号民事裁定书内容（2019年6月30—2019年12月30日之间）借款9000元。至此，张治斌向本院申请执行的（2019）内0623执1065号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初6149号 原告:李燕美，女，1982年5月29日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 被告：广西电网有限责任公司柳州供电局，营业场所：广西柳州市海关路23号，统一社会信用代码：91450200198596937N。 法定代表人：叶锦雄，该局副局长。 委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 原告李燕美诉被告广西电网有限责任公司柳州供电局排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李燕美的委托诉讼代理人朱达人，被告广西电网有限责任公司柳州供电局的委托诉讼代理人黎强、黄源到庭参加诉讼。 原告李燕美向本院提出诉讼请求：一、判令被告恢复给原告供电；二、判令被告赔偿中断供电给原告所造成的经济损失8000元（以评估为准）；三、判令被告赔偿中断供电给原告所造成的精神损失2000元；四、本案诉讼费及合理费用由被告承担。 事实与理由：2019年3月4日，被告为原告提供电力的设施（变压器芯）被他人盗窃，造成原告用电中断。原告村民发现后及时向当地派出所和供电部门报案。原告被中断供电后，造成原告生产、生活困难。根据《中华人民共和国电力法》第十九条“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”的规定，被告应当对为原告提供电力的设施（变压器芯）的正常运行履行其法定职责。但案件发生后，原告多次以书面的方式向被告申请供电，被告也多次派员到现场勘查，可依然不能落到实处，为原告恢复供电。鉴于被告怠于履行其法定职责对原告合法权益造成损害，依照《中华人民共和国电力法》第五十九条“电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。电力企业违反本法第二十八条、第二十九条第一款的规定，未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，被告应当承担相应的法律责任。 本院经审查认为，经本院向原告释明相关法律规定，原告向本院明确其提起的是侵权之诉，主张被告的行为侵害了其用电权利，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益的，应承担侵权责任。本法所称的民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”的规定，原告所主张的权利不属于上述规定的民事权益范畴。因此，原告的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李燕美的起诉。 案件受理费人民币50元（原告李燕美已预交），依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  谢兰兰 二〇一九年十二月十七日 书记员  李剑玲
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民终8680号 上诉人（原审原告）：王雅彬，男，1983年10月10日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：吕绍文，河北江岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨进利，男，1963年6月21日出生，汉族，农民，现住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：曹君英，河北乾伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：迁西县鑫工汽车销售有限公司，住所地河北省迁西县白庙子乡半壁店村。 法定代表人：张艳平，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹君英，河北乾伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兴华，男，1962年10月23日出生，汉族，农民，现住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：曹君英，河北乾伦律师事务所律师。 上诉人王雅彬因与被上诉人杨进利、王兴华、迁西县鑫工汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清，严重违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3455号民事判决； 二、本案发回河北省遵化市人民法院重审。 上诉人王雅彬预交的二审案件受理费8050元予以退回。 审判长  孙乾辉 审判员  康永杰 审判员  王 健 二〇一九年十二月二十五日 书记员  郑明璐 ——
睢县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1422执2285号马秋阁与王闯婚姻家庭纠纷一案，经本院立案执行，依法向被执行人送达执行通知书等相关法律手续，在案件办理过程中，和解并全部履行完毕，现本案已执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十日
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执1757号 申请执行人：刘世龙，男，1974年08月04日生，汉族，农民，安徽省广德县。 被执行人：涂有霞，女，1978年04月09日生，汉族，居民，安徽省广德县。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院(2018)皖1822民初4277号民事调解书 立案标的：3525.00元 申请执行人刘世龙与被执行人涂有霞民间借贷纠纷一案，本院(2019)皖1822执1757号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0113民初1124号之一原告：武汉天然建工集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区姑李路**。法定代表人：曹博天，该公司董事长。委托诉讼代理人：许继承，湖北万泽律师事务所律师。被告：武汉瑞威特机械有限公司，，住所地：武汉市汉**纱帽街幸福工业园三路**法定代表人：唐千否，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊，该公司员工。委托诉讼代理人：张学峰，湖北证本律师事务所律师。本院在审理原告武汉天然建工集团有限公司诉被告武汉瑞威特机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告武汉天然建工集团有限公司于2017年1月17日向本院提出诉讼财产保全的申请，请求冻结被告武汉瑞威特机械有限公司银行存款4376846.33元或查封其他等值财产。并由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提供担保。本院于2017年2月28日冻结了被告武汉瑞威特机械有限公司名下的中国建设银行汉南支行账户（账号42×××98）及存款。2018年5月30日本院作出一审判后武汉瑞威特机械有限公司不服提起上诉，中院发回重审。2019年6月14日本院再次作出一审判决，原告武汉天然建工集团有限公司不服提起上诉，2019年10月28日中院做出（2019）鄂01民终9420号民事判决书，维持原判，为避免损失扩大被告主动向法院提交解冻申请，也支付了相应的应付款项到法院账户。现被告武汉瑞威特机械有限公司申请解封名下的中国建设汉南支行账户（账号42×××98）及存款的查封。本院认为，武汉瑞威特机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被告武汉瑞威特机械有限公司申请解封名下的建行汉南支行账户（账号42×××98）及存款的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何炎林人民陪审员  肖登讲人民陪审员  李启财二〇一九年十二月二日书 记 员  张梦月
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2063号 原告：蓬达资产管理有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市奎文区福寿东街**荣祥花园**楼D-706。 负责人：高玉玲，经理。 委托诉讼代理人：李玉林，山东海瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞龙，山东海瑞达律师事务所实习律师。 被告：临朐县福源堂古典红木家具厂，住所，住所地临朐县山旺镇中小企业产业园凰山路西首div> 经营者：何正军，男。 被告：何正军，身份同经营者何正军。 原告蓬达资产管理有限公司潍坊分公司与被告临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉林到庭参加了诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓬达资产管理有限公司潍坊分公司向本院提出诉讼请求，依法判令被告支付原告质押物监管费50000元及逾期支付违约金25000元，共计75000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月28日，被告向山东临朐农村商业银行股份有限公司借款400万元，并将其所有的红木原料及成品家具作质押担保，山东临朐农村商业银行股份有限公司委托原告对质押物进行监管，三方签订了动产质押监管协议，协议约定监管期间为一年，监管费50000元，由被告一次性支付，逾期支付的每日按万分之五支付违约金，现监管期已于2016年3月20日到期，监管费至今一直未支付，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告临朐县福源堂古典红木家具厂未到庭，亦未答辩。 被告何正军未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告为证明其主张，提交以下证据： 1、被告临朐县福源堂古典红木家具厂营业执照及何正军的身份证复印件各1份，证明被告系个体工商户；2、动产质押监管协议书1份，证明三方约定被告的动产质押物由原告监管，监管费用50000元，逾期不交按每日万分之五缴纳违约金；3、质物交接清单1份，证明质物的数量以及名称、金额；4、担保承诺书1份，证明被告何正军为借款400万元提供质押担保；5、监管场地租赁协议1份，证明原告于2015年3月28日正式接管监管物；6、山东省农村信用社转账凭证1份，证明借款400万元于2015年3月28日转至被告何正军账户；7、2015年4月至2016年2月15日盘点报告1宗，证明原告履行监管合同义务；8、解除质押监管通知书1份，证明被告本息还清，监管职责解除；9、发票1份，证明原告于2015年4月8日向被告出具监管票据，催要监管费用50000元。 对原告提交的上述证据，被告未到庭进行质证抗辩，本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 临朐县福源堂古典红木家具厂的类型系个体工商户，经营者为何正军，组成形式为个人经营。 2015年3月28日，何正军向山东临朐农村商业银行股份有限公司借款400万元，借款期限自2015年3月28日至2016年3月20日。 2015年3月28日，山东临朐农村商业银行股份有限公司作为甲方（质权人）、临朐县福源堂古典红木家具厂作为乙方（出质人）、原告作为丙方（监管人），三方签订动产质押监管协议一份，协议中约定，甲方与乙方签署了《动产质押合同》，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。监管期间为丙方根据本协议代理甲方控制质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段，即贷款时间，监管费按监管责任期限即贷款期限12月合计50000元，乙方接手质物之前一次性支付全额监管费，逾期支付的每日按万分之五支付违约金。三方并商订了其他权利义务。动产质押监管协议签订后，临朐县福源堂古典红木家具厂将其所有的红木原材料及红木家具半成品、红木家具一宗作质押担保，原告接受山东临朐农村商业银行股份有限公司的委托对质押物进行了存储监管，履行了质押物监管义务。 山东临朐农村商业银行股份有限公司后给原告出具解除质押监管通知书1份，载明，三方签订的编号为2015年监农商行质监字第003号《动产质押监管协议》已到期，借款人贷款本息已全部还清，原告监管的质物已退还给出质人，监管责任至此解除。 另查明，原告已于2015年4月8日向临朐县福源堂古典红木家具厂出具监管费发票，金额50000元。至2016年3月20日，原告的监管责任期限届满，临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军仍未向原告支付所欠监管费50000元。2019年3月18日，原告向本院提交起诉状。 庭审中，原告主张要求被告支付逾期付款违约金25000元，计算方式为自2015年3月15日始，以50000元为基数按每日万分之五计算至实际交付之日止。 本院认为，原告与被告临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军存在动产质押监管合同关系，事实清楚，合同关系依法成立且合法有效。原告依约履行质押物监管义务后，被告临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军应按约付款，拖欠不还，致成纠纷，应承担致成纠纷的全部责任。原告要求二被告支付质押物监管费50000元，合法有据，本院依法予以支持；原告要求二被告支付逾期付款违约金25000元，因动产质押监管合同中约定临朐县福源堂古典红木家具厂接手质物之前一次性支付全额监管费，逾期支付的每日按万分之五支付违约金，原告未提交向临朐县福源堂古典红木家具厂交接质物的时间，且约定的违约金计算标准过高，原告的损失，实为利息损失，本院认为，利息可自原告向本院提交起诉状之日即2019年3月18日始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至二被告实际还款之日止。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告临朐县福源堂古典红木家具厂、何正军于本判决生效之日起十日内偿还原告蓬达资产管理有限公司潍坊分公司监管费50000元及利息（自2019年3月18日始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至二被告实际还款之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元、案件申请费770元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 陈 倩 审判员 陈卫东 审判员 崔心波 二〇一九年十二月六日 书记员 刘莎莎
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初1009号原告：李桂莲，香港特别行政区居民，女，1980年3月19日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：唐春林，北京市京师律师事务所律师。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-A3652。法定代表人：宋泽龙，经理。原告李桂莲与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽影视公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告李桂莲诉称，1、撤销《院线电影项目合作投资协议书》（以下简称协议书）；2、荣伽影视公司返还李桂莲投资款100000元；3、荣伽影视公司承担本案诉讼费用。事实与理由：李桂莲与荣伽影视公司于2019年3月27日签订协议书。荣伽影视公司在协议书中宣称其拥有电影《人间·喜剧》的版权，是制片人，该片在全球发行。签订协议书后，李桂莲向荣伽影视公司支付100000元投资款，荣伽影视公司向李桂莲出具收据。《人间·喜剧》发行时，李桂莲发现出品人处并无荣伽影视公司的相关信息。《人间·喜剧》出品人之一万达影视传媒有限公司曾发布《郑重声明》，称其从未自行或者授权任何第三方通过微信、微博等网络平台以其公司或电影《人间·喜剧》的名义对公众进行个人众筹、融资。李桂莲认为荣伽影视公司并非《人间·喜剧》制作方，不享有涉案电影的版权，涉案电影亦未在海外发行，双方之间的合作投资存在欺诈。根据《中华人民共和国合同法》规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。荣伽影视公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、协议书所涉纠纷具有版权因素，应移送至北京知识产权法院审理；二、李桂莲在签订协议书时所使用的是中华人民共和国居民身份证，其不具有涉港身份，本案不是涉港案件，不应当由北京市第四中级人民法院审理。本院经审查认为，荣伽影视公司作为甲方，与乙方李桂莲（证件号：×××××）签订协议书，第九条约定：“本协议各方因协议履行过程中产生任何争议，应本着公平角度，进行友好协商处理。如果协商不成，可起诉至甲方住所地人民法院解决。”因此，对于李桂莲与荣伽影视公司因协议书产生的纠纷，应提交荣伽影视公司住所地北京市有管辖权的法院诉讼。本案中，李桂莲提出的诉讼请求是撤销协议书并返还投资款，因此本案为合同撤销之诉，属于商事案件，不属于知识产权案件。本案原告李桂莲立案时提交的身份证件为香港居民身份证，证件号码为：×××，根据其立案时提交的声明，其原持有中华人民共和国居民身份证，证件号码为×××，后持证件号码为×××的中华人民共和国前往港澳通行证前往香港定居，现已获得香港特别行政区入境事务处签发的香港居民身份证，证件号码为×××。因此，可以认定本案原告“李桂莲”与签订协议书的“李桂莲”具有同一性，且其现为香港特别行政区居民，本案为涉香港特别行政区商事案件，标的为100000元。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第二款规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖“应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件”。故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司负担。如不服本裁定，李桂莲可以在裁定书送达之日起三十日内，北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马 军人民陪审员  孟庆环人民陪审员  李东英二〇一九年十二月三日法官 助理  马志文书 记 员  白 硕
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民终808号 上诉人（原审被告）：贺州新湾置业有限公司。住所地：广西贺州市西湾镇西湾村**回建地******。 法定代表人：谢飞。 被上诉人（原审原告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司。住。住所地：广西南宁市青秀区新竹路**/div> 负责人：赖榆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张君，广西广合律师事务所律师。 上诉人贺州新湾置业有限公司因与被上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贺州市中级人民法院(2018)桂11民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，贺州新湾置业有限公司于2019年6月10日收到法院《交纳诉讼费用通知书》，通知规定交纳上诉费用期限为收到通知书之日起7日内，但贺州新湾置业有限公司未于法定期限2019年6月17日前向法院交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人贺州新湾置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 瑜 审 判 员  杨 钉 审 判 员  李俊思 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  陈 申 书 记 员  郭奕轩
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初3185号 原告：柳州市联亨贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中中路**华泰大厦**。统一社会信用代码：91450200MA5KDBTU5K。 法定代表人：王雪松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙美伶，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗秋强，广西宝洁律师事务所律师。 被告：柳州市瑞安机械制造有限责任公司，住所，住所地广西壮族自治区柳州市九头山路**（柳州市天颐汽车零部件有限公司内****）社会信用代码：91450203675005555F。 法定代表人：黄永宏。 原告柳州市联亨贸易有限公司（以下简称联亨公司）与被告柳州市瑞安机械制造有限责任公司（以下简称瑞安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联亨公司法定代表人王雪松及委托诉讼代理人龙美伶、罗秋强到庭参加诉讼，被告瑞安公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告联亨公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付货款316425.54元、违约金626612.82元，两项共计943038.36元给原告。二、本案诉讼费、保全费等原告为实现债权的相关费用均由被告承担。事实与理由：2016年，原被告双方以友好协商，约定由原告向被告提供冷轧板卷、酸洗卷等货物用于被告的生产，并约定了付款方式及逾期付款违约金，过后被告因生产因难，并未及时支付货款给原告，2018年12月31日经双方核算，被告尚欠原告货款本金及违约金共计943038.36元，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告瑞安公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，经本院审查，内容真实，来源合法，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2016年，原告联亨公司作为供货方多次向被告瑞安公司供应酸洗卷、酸洗板、冷卷等货物，《柳州市联亨贸易有限公司销售单》上均记载有货物名称、数量、单价、金额等事项，每张销售单上备注栏还载明：“本销售单视做销售合同，也做为收货未付款凭证，收货人签字即代表收货单位收到此批货物，且销售单据即生效。逾期不付货款，每天按1.5‰违约金支付给供货方，不含税”。2018年12月31日，原被告双方进行核算，《柳州市瑞安机械制造有限公司逾期费用计算表》显示，被告瑞安公司共欠原告联亨公司货款316425.54元，逾期费用626612.82元，共943038.36元，该计算表加盖有被告瑞安公司印章，黄永宏作为法定代表人在其上签字确认。 本院认为，民事活动中当事人地位平等，应当遵循自愿、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原被告双方虽然没有签订正式的书面合同，但根据《柳州市联亨贸易有限公司销售单》上记载的内容，双方已构成事实上的买卖合同关系，应受法律保护，双方应全面、诚实履行合同义务。被告瑞安公司在计算单上加盖了公司印章，法定代表人黄永宏在计算单上签字确认，证明被告也认可这笔货款，因此，对原告要求被告支付货款316425.54元的诉请本院予以支持。 关于违约金的认定，根据《柳州市联亨贸易有限公司销售单》显示，如被告逾期不付货款，每天按1.5‰违约金支付给供货方。本院认为，现被告逾期未支付货款，已构成违约，应当依约向原告支付违约金，综合被告实际欠款时间、欠款金额及双方当事人的对账，本院对该违约金的数额酌情予以支持。被告瑞安公司经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，采取消极行为，但不能免除其在本案应承担的责任。若被告已实际清偿的，可凭支付凭证对本案判决数额相应予以抵扣。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告柳州市瑞安机械制造有限责任公司向原告柳州市联亨贸易有限公司支付货款316425.54元及违约金626612.82元，合计943038.36元。 上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13230元，保全费5000元，公告费260元，合计18490元（原告已预交），由被告柳州市瑞安机械制造有限责任公司负担。此后原告为本案支出的公告费用可凭有效票据要求被告柳州市瑞安机械制造有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－26××××0）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃可基 人民陪审员  徐志英 人民陪审员  林文姣 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  卢 青 书 记 员  韦 羽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初3771号 原告：郑朝勇，男，1996年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：姚庆辉，福建大涵律师事务所执业律师。 被告：黄舒涛，男，1998年7月2日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告郑朝勇与被告黄舒涛合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郑朝勇的委托诉讼代理人姚庆辉到庭参加诉讼。黄舒涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑朝勇向本院提出诉讼请求：判令黄舒涛偿还郑朝勇欠款本金45000元及该款自2019年7月16日起至实际还清之日止按月利率2%计算的违约金。事实和理由：2019年4月间，郑朝勇与黄舒涛合作经营传媒直播。2019年6月12日，经双方协商郑朝勇退出合作经营并结算，黄舒涛尚欠郑朝勇应退合作款项计4.5万元。双方约定分五期还清，即于2019年7月15日还款4500元；8月15日还款4500元；9月15日还款4500元；10月15日还款2.7万元；11月15日还款4500元；如黄舒涛没有按约分期还款，从黄舒涛违约之日起按违约金额的日千分之六向郑朝勇支付逾期付款违约金；如黄舒涛其中任何一期没有按时或足额支付，则郑朝勇有权立即要求黄舒涛就剩余欠款一并支付等。现履行期限届满后，经郑朝勇多次催讨，黄舒涛分文未还，故提出上述诉讼请求。 黄舒涛未作答辩。 郑朝勇围绕诉讼请求依法提交了其与黄舒涛的身份证复印件、《公司股东协议书》、《分期还款协议书》各一份。本院审查认为，黄舒涛未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。郑朝勇提交的上述证据真实、合法，能够证明其事实主张，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月30日，郑朝勇与黄舒涛签订《公司股东协议书》，约定：双方共同投资设立福州追级传媒有限公司，总出资金额71万元，其中黄舒涛出资66万元，占注册资本的93%，郑朝勇出资5万元，占注册资本的7%等。协议签订后，郑朝勇实际出资6.2万元。2019年6月12日，郑朝勇退出经营，双方进行结算，黄舒涛同意退还张朝勇合作款4.5万元。双方签订《分期还款协议书》，约定：黄舒涛确认尚欠郑朝勇欠款4.5万元，黄舒涛应于2019年7月15日偿还4500元；8月15日偿还4500元；9月15日偿还4500元；10月15日偿还2.7万元；11月15日偿还4500元。如黄舒涛在还款过程中，未按时足额支付任一期欠款，张朝勇有权要求黄舒涛一并支付剩余各期欠款；并自违约之日起按违约金额的日千分之六支付逾期付款违约金等。现协议所约定的还款期限已届满，但黄舒涛拒不偿还上述欠款，致引起诉讼。 本院认为，张朝勇与黄舒涛所签订的《公司股东协议书》、《分期还款协议书》系双方真实的意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄舒涛拖欠张朝勇欠款4.5万元，未能按协议约定的期限分期足额偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方在《分期还款协议书》中所约定的违约金按日千分之六计算，过分高于造成的损失的，张朝勇自愿调整为按月利率2%计算，予以准许。 综上所述，郑朝勇要求黄舒涛偿还欠款4.5万元及自2019年7月16日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，合法有据，予以支持。黄舒涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄舒涛应在本判决生效之日起五日内偿还郑朝勇欠款4.5万元，及该款自2019年7月16日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按上述判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元，由黄舒涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑少凡 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  程剑群 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  林黄欢 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1302执2217号 申请执行人:卢媛妹，女，壮族，住来宾市兴宾区。 被执行人：黄美英，女，壮族，住来宾市兴宾区。 申请执行人卢媛妹与被执行人黄美英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1302民初489号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行向申请执行人支付借款本金148000元及利息3058元、案件受理费4070元的义务，申请执行人于2019年9月25日向本院申请执行，本院依法受理并立案执行。 本案在执行过程中，于2019年11月21日强制划拨被执行人黄美英存款430.63元，申请人卢媛妹于2019年12月23日到本院办理领款手续并以与被执行人黄美英自行协商履行为由撤回执行申请。 本院认为，申请执行人的请求符合法律规定，准予其撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302执2217号执行案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  江祖添 审判员  韦立标 二〇一九年十二月二十三日 书记员  叶灵燕
山东省巨野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1724执异53号 异议人：河南龙泉金亨电力有限公司。住所地：洛阳市伊川县水寨镇。 法定代表人：姚光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕思公，河南万基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏启蒙，河南万基律师事务所律师。 申请执行人：周广舒，男，1963年11月3日出生，汉族，居民，住巨野县。 被执行人：杨建平，男，1970年11月20日出生，汉族，居民，现羁押于嘉祥县看守所。 在本院执行周广舒与杨建平民间借贷纠纷一案中，异议人河南龙泉金亨电力有限公司对强制执行被执行人杨建平对第三人河南龙泉金亨电力有限公司的到期债权不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河南龙泉金亨电力有限公司称：1、案外人仅承认欠付西藏天罡的煤款数额，并未承担对杨建平的债权数额；2、杨建平对案外人的债权数额没有生效法律文书明确确认，属于有争议的债权；3、涉案煤款并非全部归杨建平享有，其中21,905,110.33元属于张芦元已经被法律文书确认。 周广舒辩称，巨野县人民法院已根据查明的事实和法律规定作出强制执行杨建平在异议人处的到期债权裁定书，完全符合法律规定。异议人的理由不能成立，请求驳回异议。 本院查明，一、自2015年2月15日起，我院陆续受理杨建平单独为被告或与他人为共同被告的民间借贷纠纷案件，申请执行人周广舒系其中原告之一。在审理中，2015年4月3日，根据杨汝建等申请人的诉讼保全申请，我院冻结了杨建平以西藏天罡商贸有限公司的名义在河南龙泉金亨电力有限公司的煤炭款2915万元。2015年4月8日，根据周广舒等原告的申请，又冻结煤炭款2405万元。同年5月15日，嘉祥县公安局冻结杨建平在龙泉金亨公司的煤炭款5000万元，后在5月28日和6月2日，我院又分别轮候冻结2139万元和2700万元。债权冻结后，张芦元和西藏天罡商贸有限公司分别向我院提出异议。我院组成合议庭经审查，分别作出（2015）巨民初字第968-1号民事裁定书和（2015）巨民初字第557-3号民事裁定书，驳回了张芦元和西藏天罡商贸有限公司的异议请求。2015年10月12日起，我院开始立案执行杨汝建等人申请执行杨建平为单独被执行人或与他人为共同被执行人的案件，执行标的总额超过1.5亿元；二、2015年5月7日，本院审判人员依法向河南龙泉金亨电力有限公司调查取证时，该公司会计主管朱艳英为本院出具了书面清单，该清单显示“截止2015年4月30日，该公司还欠天罡煤款88,565,195.68元”，且在山东省高级人民法院在审理魏俊良等人诉张芦元、西藏天罡商贸有限公司、杨建平、洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司、河南龙泉金亨电力有限公司第三人撤销之诉纠纷一案庭审笔录中，出庭的河南龙泉金亨电力有限公司委托代理人对朱艳英的身份及朱艳英出具的此书面清单当庭表示没有异议，予以认可；三、河南龙泉金亨电力有限公司对西藏天罡商贸有限名义所欠煤款88,565,195.68元的数额没有异议，有书证予以认可；四、山东省高级人民法院（2015）鲁商撤初字第2号民事判决书认定：“杨建平以天罡公司的名义向坑口公司、金亨公司供应煤炭，所产生的相应债权应有杨建平享有”。最高人民法院（2016）最高法民终782号民事判决书也认定：“杨建平以天罡公司的名义向坑口公司、金亨公司供煤，供煤所产生的债权属于杨建平”。同时认为“一审法院将涉案债权确认为杨建平所有并无不当”；五、张芦元向洛阳市中级人民法院提起诉讼，2018年12月7日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民初293号民事判决书，该判决确认的由河南金亨电力有限公司于本判决生效后十日内向张芦元支付购煤款21,905,110.33元的标的不计算为本院执行杨建平的债权范围之列。除张芦元外，至今没有他人提起对该债权提起诉讼。六、在山东省菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17执复25号等执行裁定书后，我院均按照到期债权执行程序执行杨建平在异议人处的到期债权，在法定期限内，河南金亨电力有限公司对债权执行提出异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”山东省高级人民法院（2015）鲁商撤初字第2号民事判决书和最高人民法院（2016）最高法民终782号民事判决书均已确认被执行人杨建平代理天罡公司向异议人金亨公司供应煤炭，涉案债权由杨建平所有。在西藏天罡商贸有限公司和张芦元提出异议后，本院对此作出的（2015）巨民初字第968-1号民事裁定书和（2015）巨民初字第557-3号民事裁定书也同样认可该债权不归属二异议人。仅仅在最高人民法院终审判决生效后，张芦元才通过诉讼，经过洛阳市中级人民法院的民事判决书对其所享有的债权数额予以确认。虽然在本院发出《第三人履行到期债权通知书》后河南龙泉金亨电力有限公司提出异议，但对于异议人承认的部分或者生效法律文书予以确认的部分，人民法院可以强制执行，不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定进行处理，故本院已作出对杨建平以西藏天罡商贸有限公司名义在河南龙泉金亨电力有限公司到期债权强制执行的裁定，据此冻结、划拨异议人的账户存款并无不当。对于异议人认可的88,565,195.68元煤款，系他人在异议人处享有的债权，自始至终都不属于异议人的权益，人民法院对该债权的执行无从谈起造成异议人的损失和损害其合法权益。杨建平享有的债权在保证首次采取冻结措施后，其余冻结均为轮候冻结，根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》规定精神，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。因此，轮候查封、冻结的债权数额不属于超标的查封、冻结。综上，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回河南龙泉金亨电力有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向菏泽市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王有泉 审 判 员  周广伟 人民陪审员  姚树彬 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  侯洪飞
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执1933号 申请执行人：孙文强，男，1989年10月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：山东地佑晟苗木有限公司。 法定代表人：顾文静，职务：总经理。 本院在执行申请执行人孙文强与被执行人山东地佑晟苗木有限公司拖欠工资纠纷一案中，经查被执行人山东地佑晟苗木有限公司名下无财产可供执行，且申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项、第十七条（十三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁1311执1933号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马元林 二〇一九年十二月二日 书记员  孙向阳
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终14532号上诉人（原审被告）：王中辛，男，1972年1月5日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘东东，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李鹰，男，1978年10月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙龙，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人王中辛因与被上诉人李鹰民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年3月30日，李鹰作为投资人、王中辛作为经营人签订《开店投资协议书》，约定，投资人自愿投资经营华东万和城，投资人出资50万元，经营人出资20万元，组成合伙企业，合伙企业经营期限三年,经营权归经营人所有，由经营方办理工商登记手续，投资人不参与任何管理，开店的一切费用由经营人承担。协议第四条约定，经营人承诺从协议签订日满一年一次性付清投资人50万元的本金及利息，利息为月息0.12%，总计57.2万元。经营人承诺从协议签订第二年起每年付给投资人不低于30万元的红利，即二年共计60万元。该协议中记载的50万元李鹰均通过银行转账交付给王中辛，具体为:2015年3月10日转账8万元,2015年3月13日转账20万元，2015年3月30日转账9万元，2015年8月20日转5万元，2015年9月2日转账8万元。王中辛收到后，于2015年9月2日向李鹰出具借条，借条载明：借李鹰50万元用于华东万和城项目建设资金，借款人王中辛。借条出具后，2018年6月12日，王中辛归还李鹰3万元，此外再未向李鹰支付过任何款项。李鹰原审诉称，其与王中辛认识多年，2015年王中辛向其提出借款50万元用于华东万和城项目的投资，后其通过银行转账方式向王中辛交付50万元，2015年9月2日王中辛向其出具借条，借条内容与上述所述一致。后其多次向王中辛催要，王中辛仅于2018年向其支付5个月的利息3万元，本金50万元及剩余利息至今未归还。为维护其合法权益，遂提起诉讼。请求判令：1、王中辛偿还借款本金50万元及资金占用期间的利息（以50万元为基数，以月利率1.2%为标准，从2016年1月30日计算至实际偿还之日，截止2019年5月30日，暂计为24.32万元）;2、本案诉讼费及保全费由王中辛承担。王中辛原审辩称，收到李鹰50万元属实，但该款是投资款而非借款。2015年3月30日，双方签订《开店投资协议书》，明确约定50万元的用途是投资，用于组成合伙企业，即使投资协议中没有约定风险分担，但约定了经营失败后大家可进行清算。2015年9月2日的借条，非其真实意思表示，其本意是向李鹰出具收条，但误写成了借条，而且借条中未约定利息，还注明款项用于万和城项目建设。综上认为，其与李鹰之间系投资关系而非民间借贷关系，李鹰诉请应予驳回。原审法院认为，双方签订的《开店投资协议书》，虽约定李鹰作为投资人投资50万元经营华东万和城，但该协议又约定协议期满一年王中辛一次性付清投资款50万元及利息，第二年王中辛每年付给李鹰不低于30万元的红利。根据上述内容可以看出李鹰不承担任何投资经营风险而仅是按一定标准收取利息和红利，因此，双方权利义务关系的特征并不符合投资法律关系的要件，双方是名为投资实为借贷。之后，王中辛出具的借条，也进一步证明双方形成的是民间借贷法律关系，因此，李鹰按民间借贷主张权利，诉请王中辛归还借款50万元，理由正当，证据充分，予以支持。投资协议约定，王中辛一年支付李鹰利息7.2万元，经计算月息为1.2%，李鹰主张自2016年1月30日至实际偿还之日，按月息1.2%计算借款利息，亦予以支持。2018年6月12日，王中辛向李鹰归还3万元，双方未明确约定归还的是本金还是利息，且归还的款项也不足以清偿李鹰的全部借款本息，故依照相关法律规定的抵充顺序，该款应优先抵充借款利息。王中辛辩称双方是投资法律关系及借条系误写，无事实及法律依据，对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，作出判决：王中辛于本判决生效后十日内归还李鹰借款本金50万元，并支付李鹰以50万元为基数、自2016年1月30日至实际偿还之日按月息1.2%计算的利息（从王中辛应付利息中扣减已付的3万元）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11232元,保全费4236元，合计15468元，由李鹰负担455元，王中辛负担15013元。宣判后，王中辛不服原审判决，向本院提起上诉。王中辛上诉称，其与李鹰签订开店投资协议书，共同投资经营华东万和城，协议约定李鹰投入资金在第一年以债权形式参与合伙企业，在债务期满后投资人未对下一步投资进行终止时则债务转化为股权投资，原审以王中辛在债务期间向李鹰支付利息及出具借条认定双方系债权债务关系，显属事实认定错误；李鹰在债务期满后未对其提出终止投资协议，则李鹰是债权人也是投资人，双方的法律关系也演化为债权债务关系和合伙法律关系。合伙协议约定每年不低于30万元红利、因安全事故和人生伤害造成的损失由其承担，除此之外经营由二人共同承担，原审认定李鹰不承担任何经营风险显与事实不符。请求：撤销原审判决，驳回李鹰全部诉讼请求。李鹰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，本案二审争议的焦点为涉案款项性质系借款还是投资款，李鹰诉请的本金和利息有无依据。李鹰与王中辛在协议书中明确约定了月息标准以及满一年一次性付清50万元本金及利息总计57.2万元，且王中辛于2015年9月2日足额收取约定款项当天又出具借条，故该协议名为投资而性质实为借贷，原审认定双方权利义务特征不符合投资法律关系，实为民间借贷法律关系并无不当，依法应予认定支持。现李鹰诉请王中辛返还该50万元以及按约定利率计付利息有据，依法应予支持；王中辛上诉理由不能成立，依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费11080元（王中辛预交），由上诉人王中辛负担。本判决为终审判决。审判长  侯春丽审判员  徐振平审判员  吉英鸽二〇一九年十二月十六日书记员  刘 静