广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终1181号上诉人（原审被告）：郑茂平，男，汉族，1963年6月28日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：吴乐，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹿兴安，男，汉族，1961年7月26日出生，住高州市*******，公民身份号码440************010。委托诉讼代理人：潘驰云、陈祖礼，广东诚挚律师事务所律师。原审第三人：罗润东，男，汉族，1961年12月26日出生，住茂名市茂南区*************，公民身份号码440************017。原审第三人：罗倩，女，汉族，1986年9月5日出生，住广州市。上诉人郑茂平因与被上诉人鹿兴安及原审第三人罗润东、罗倩民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郑茂平上诉请求:1.依法撤销茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初3249号民事判决书，改判驳回鹿兴安的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由鹿兴安负担。事实和理由：一、郑茂平已经足额归还拖欠罗润东的欠款。根据郑茂平在一审提交的三份银行转账信息可以证明，郑茂平已经合计转账68400元给原债权人罗润东，另转账89200元给罗润东的关联账号即罗倩的账号，合计157600元。因此，郑茂平已经足额归还相应的本金及利息给原债权人罗润东。虽然罗倩辩称，郑茂平转账给罗倩的款项是偿还借款款项，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定以及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条的规定，在罗倩没有提供借据、收据等债权凭证证实曾经借款给郑茂平，且基于罗润东与罗倩是父女关系，不应当对罗润东与罗倩之间的辩解予以采纳。二、一审判决由郑茂平承担全部的案件受理费(5022元)不符合《中华人民共和国诉讼费交纳办法》第二十九条的规定。本案中，鹿兴安起诉的标的额合计为248100元(本金加利息)，一审判决郑茂平偿还借款本金93600元，鹿兴安主张的诉讼请求与一审判决的标的额差距超过一倍，但判决郑茂平承担全部的案件受理费不合理，恳请二审法院依法改判，维护郑茂平的合法权益。鹿兴安辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。罗润东述称，本案借款有借据，郑茂平还款是按照月利率0.4%偿还利息，郑茂平把利息当本金抵减。郑茂平因为资金紧张，向罗润东借款，其还款给罗润东女儿的款项与罗润东无关，并不是属于偿还给罗润东的款项。郑茂平一直推脱还款，如果还清本金，应该向罗润东收回借据，但是借据一直在罗润东手中收执。罗倩述称，一审判决查明的事实清楚，因为罗倩的父亲罗润东与郑茂平是朋友关系，罗润东叫罗倩借款给郑茂平，罗倩委托父亲向郑茂平追讨。郑茂平转账给罗润东的款项是还给罗润东的借款，转到罗倩账户的款项是还给罗倩的借款，郑茂平只是向罗倩偿还了87000元利息，借款尚未还清。鹿兴安向一审法院起诉请求：一、判决郑茂平向鹿兴安返还借款本金80000元以及利息73600元(利息从2014年10月27日起按月息两分计算，暂计至起诉之日为73600元，余利息计算至还清所有借款本金为止)；二、判决郑茂平向鹿兴安返还借款本金75000元以及利息19500元(利息从2017年7月27日起按月息两分计算，暂计至起诉之日为19500元，其余利息计算至还清所有借款本金为止)；三、由郑茂平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月27日，郑茂平向罗润东借款并出具《借据》给罗润东收执，《借据》载明：“今借到罗润东人民币80000元，此据。”2017年7月27日，郑茂平再次向罗润东借款并出具《借据》给罗润东收执，《借据》载明：“今借到罗润东人民币75000元(其中60000元整为本金)，此据”。郑茂平分别在两张《借据》签名。2018年6月22日，罗润东出具《收据》给郑茂平，上面载明：“今收到郑茂平13000元，该款为郑茂平还给罗润东的款式”。庭审中，郑茂平自认第一笔借款约定利息15000元。2018年8月11日，鹿兴安与罗润东签订《债权转让协议书》一份，主要内容为：“债务人郑茂平于2014年10月27日向罗润东借款80000元和2017年7月27日向罗润东借款75000元，借款本金合计155000元，借款利息均按月息两分计算。现债权人罗润东将其对债务人郑茂平155000元的债权转让给鹿兴安。鹿兴安享有对债务人郑茂平追索借款本金155000元及利息的权利，债权转让后与原债权人罗润东无关”。2018年8月20日，鹿兴安通过邮政快递已将《债权转让告知书》寄给了郑茂平。另查明，2014年12月25日至2017年7月15日期间，郑茂平共计转账61400元给罗润东。2015年4月26日至2016年10月4日期间，郑茂平共计转账92700元给罗倩。一审法院认为，郑茂平合计向罗润东借款155000元，有《借据》为凭，双方之间的借贷关系合法有效，一审法院予以认定。2018年8月11日，罗润东将债权转让给鹿兴安，双方签订了《债权转让协议书》，郑茂平已收到《债权转让告知书》，故该债权转让行为合法有效，鹿兴安据此向郑茂平提起诉讼，请求判令郑茂平清偿债务，有事实和法律依据，依法应当予以支持。本案中，2014年10月27日借款80000元，没有约定利息，2017年7月27日借款75000元，其中借款本金为60000元，借款利息15000元，郑茂平2014年12月25日至2017年7月15日期间，共计转账61400元给罗润东，按先还息后还本的方式，先减除还息15000元，剩余部分46400元应冲抵本金。减除后，郑茂平实际应偿还给鹿兴安的本金为108600元，因此，鹿兴安请求郑茂平偿还借款本金155000元，超过部分，一审法院不予支持。关于郑茂平转账给罗倩部分的款项，因罗润东、罗倩不认可该款为郑茂平偿还罗润东的借款，对此，郑茂平包不能提供证据证明，因此，郑茂平抗辩已足额归还相应的本金及利息给原债权人罗润东的理由不成立，一审法院不予采信。关于利息的计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。称罗润东与郑茂平双方口头约定借款按月息2分计算，罗润东称其与郑茂平口头约定4分息，但鹿兴安和第三人均没有提供证据予以证实，一审法院不予认定，本案借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，鹿兴安主张自2014年10月27日起按照月利率2%支付借款利息，一审法院不予支持，利息应从起诉之日即2018年8月30日起按年利率6%计算至还清借款时止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限郑茂平于判决发生法律效力之日起十日内向鹿兴安偿还借款本金108600元。二、限郑茂平于判决发生法律效力之日起十日内支付108600元的借款利息(利息自2018年8月30日起按年利率6%计至还清借款之日止)给鹿兴安。三、驳回鹿兴安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5022元(原告已预交)，由郑茂平负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是本案借款是否已足额清偿。郑茂平上诉称其已足额归还拖欠罗润东的欠款。经查，在2014年12月25日至2017年7月15日期间，郑茂平共计还款61400元给罗润东。虽然郑茂平主张银行转账68400元给罗润东，但其提供的银行交易明细清单及收据仅能证实还款61400元，故本院确认郑茂平的还款金额为61400元，本案借款尚未足额清偿。一审判决根据罗润东与鹿兴安签订的《债权转让协议》并结合郑茂平偿还的款项进行抵减后认定郑茂平尚需支付欠款本金108600元给鹿兴安，事实清楚，处理正确，本院予以维持。至于郑茂平主张通过银行账户转账89200元给罗倩作为偿还本案借款的问题，罗润东以及罗倩对此均予以否认，并称郑茂平转账给罗倩的款项是偿还其拖欠罗倩的借款。本院认为，从本案证据来看，罗倩与郑茂平之间除89200元的资金往来外，还存在其他的资金往来，在郑茂平未能提供证据证实罗润东委托罗倩代收本案还款的情况下，无法排除该款项是属于罗倩与郑茂平之间的资金往来，故无法认定郑茂平转账支付给罗倩的89200元属于偿还本案借款的款项。郑茂平该上诉主张证据不足，本院不予支持。另外，对于郑茂平上诉称一审判决对诉讼费用的分担不合理的问题，不属于本案二审的审理范围，本院对此不作处理。综上所述，郑茂平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2472元，由上诉人郑茂平负担。上诉人郑茂平已预交二审案件受理费5022元，多交的2550元本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金