陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终14710号     上诉人（原审被告）白云飞，女，汉族，住西安市未央区。   委托代理人梁远海，陕西朱西江律师事务所律师。   委托代理人杨雪宁，陕西朱西江律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）马旺，男，汉族，住西安市碑林区。   委托代理人罗涛，陕西众致律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）袁博，男，汉族，住渭南市XX城县。   被上诉人（原审被告）陕西碧博建筑工程有限公司。住所地：西安市浐灞生态区。   法定代表人袁博，该公司执行董事兼总经理。   上诉人白云飞因与被上诉人马旺、袁博、陕西碧博建筑工程有限公司（以下简称碧博公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2019年1月18日，马旺与袁博签订借款合同，约定袁博向马旺借款60万元，借款期限为2019年1月18日至2019年2月1日，月息2%。2019年1月18日、22日、25日、30日，马旺向袁博分别转账20万元、15万元、6万元、5万元。因袁博未能按期还款，就上述款项，2019年3月25日袁博向马旺出具借条，载明因还房贷等其他需要于2019年1月25日向马旺借得60万元，其中2019年1月25日收到现金14万元、转账46万元，自2019年1月25日袁博按照月利率2%向马旺支付利息，袁博承诺除本金及利息外愿意一次性向马旺支付16万元补偿金，马旺向袁博主张还款的一切费用均由袁博承担；碧博公司作为保证人在借条中盖章，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。袁博、白云飞于2013年3月19日登记结婚，2019年5月29日离婚，离婚协议约定万科金域东郡13幢1单元10504号房屋归白云飞所有，婚姻期间所有债务由袁博承担。2019年5月20日，袁博向马旺转账2万元。   后马旺诉至法院，请求判令：1、袁博、白云飞偿还本金60万元、补偿金16万元、利息48526.03元及2019年5月26日至实际还款日的利息；2、碧博公司对上述债务承担连带清偿责任；3、袁博、白云飞、碧博公司承担诉讼费、保全费、诉讼保险费、律师费等。袁博、碧博公司辩称：仅收到借款46万元，愿意偿还46万元及相关利息，之前其偿还的2万元应予扣减。白云飞辩称：其与马旺不存在借贷关系，袁博借款时其与袁博正在闹离婚、处于分居状态，袁博所借款项亦未用于夫妻共同生活，故其不承担共同还款责任，认为马旺申请查封的房产属其个人财产，应当解除查封。   马旺在起诉前申请了诉讼保全，对白云飞名下万科金域东郡13幢1单元10504号房屋进行了查封，保全费4572元、诉讼保险费3298.81元。马旺委托律师诉讼支付律师费4万元。庭审中，马旺表示2018年12月开始袁博向其借款，其陆续以现金方式给付了14万元，袁博给付的2万元是补偿金；袁博坚持未收到14万元现金，表示借款时给马旺说的借款用途为公司经营，借条中用于还房贷系马旺要求其书写，实际借款其用于赌博，提交2019年3月25日借条复印件一份，该借条借款用途为公司业务，法院要求袁博提供其银行流水，其书面回复法庭不便提供；白云飞坚持其不应承担共同还款责任。另袁博表示马旺出借资金中有陈栋的款项，其已向陈栋还款7万元，陈栋到庭后表示7万元系其向袁博的借款、马旺借款给袁博其不知道。庭审调解，因双方当事人各持己见致调解未果。   原审法院认为：马旺与袁博之间借贷关系依法成立，双方均应履行各自义务。本案争议焦点之一为借款金额是46万元还是60万元，马旺与袁博2019年1月18日签订借款合同，因借款期限届满袁博未还款，于2019年3月25日就该笔借款向马旺出具借条时确认2019年1月25日收到现金14万元，现袁博辩称未收到14万元现金，不予采信，借款金额以60万元为准。本案争议焦点之二为，白云飞是否应当承担共同还款责任，庭审中，袁博自认向马旺借款时陈述的借款用途为公司经营，碧博公司系袁博独资公司，2019年3月25日，袁博向马旺出具的借条载明借款用途为偿还房贷，现袁博表示该款用于赌博，无证据证明，且拒不提供其银行流水，白云飞称该笔借款发生在与袁博分居期间亦未提供证据证明，作为债权人借款给付后无法控制借款的实际去向，本案借款不论是用于公司经营还是用于偿还房贷均为袁博、白云飞为共同生产经营和共同生活所产生的债务，白云飞应承担共同还款责任。保全费属于诉讼费范畴，依法处理。本案争议焦点之三为，马旺主张按年利率24%计算借期内及逾期还款利息，那么同时主张的16万元补偿金金、律师费、诉讼保险费等是否应该支持，依据法律规定借贷双方约定了借期内利率未约定逾期利率的，出借人主张按照借期内利率支付逾期还款期间利息的应予支持，但逾期利息、违约金、其他费用超过年利率24%的人民法院不予支持，故马旺要求按照年利率24%支付利息应予支持，其要求支付16万元的补偿金、律师费、诉讼保险费等不应支持，袁博已给付的2万元抵付利息。关于袁博主张向陈栋转账的7万元系偿还本案借款，就此马旺与陈栋均不予认可，袁博无证据证明，故袁博要求抵扣，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决：一、袁博、白云飞于判决生效后十五日内偿还马旺借款60万元。二、袁博、白云飞于判决生效后十五日内按照年利率24%支付马旺借款利息（2019年1月18日至2019年1月21日以20万元为基数计算、2019年1月22日至2019年1月24日以35万元为基数计算，2019年1月25日至2019年1月29日以55万元为基数计算，2019年1月30日至判决确定的给付之日以60万元为基数计算，支付时减去袁博已付的2万元）。三、碧博公司对袁博、白云飞向马旺承担的上述偿还借款本息的债务承担连带清偿责任。四、驳回马旺其他诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11885元、保全费4572元（马旺已预交），由袁博、白云飞、碧博公司承担并于上述付款时一并给付马旺。   宣判后，白云飞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。袁博与马旺之间的借贷发生在其与袁博婚姻关系非正常状态下，其与马旺之间不存在借贷关系。袁博向马旺借款时，其已与袁博分居，袁博的所作所为其根本不知情。原审没有认定其与袁博离婚时财产债务约定的情况，显然不合理。为了更好的照顾孩子，双方约定将金域东郡的房产归白云飞所有，婚姻期间的所有债务由袁博承担。该约定合法合理，原审法院判决白云飞承担连带责任错误。袁博向马旺所借的款项，属于袁博的个人债务，与其无关，其不应承担连带责任。请求：撤销原判，依法改判由袁博独自承担还款责任，或发回重审，由马旺承担上诉费。   马旺辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，白云飞提供2013年3月10日其与袁博签订的协议书一份、2016年10月23日其与袁博签订的协议一份、袁博2016年10月23日向其出具的50万元借条一张及不动产登记簿一份，用以证明其与袁博约定无论婚前或者婚后袁博本人的借款、欠款等均是袁博的个人债务，与白云飞无关；白云飞名下的万科金域东郡13号楼504的房产系其个人财产，与袁博无关；袁博还欠其50万元未还。马旺对上述证据的证明目的均不予认可。   本院认为：本案的争议焦点为，袁博向马旺所借款项应否认定为袁博、白云飞的夫妻共同债务。根据已查明的事实，袁博向马旺所借款项发生在袁博与白云飞婚姻关系存续期间，马旺主张本案借款系夫妻共同债务，白云飞则认为袁博与马旺之间的借贷发生在其与袁博婚姻关系非正常状态下，本案借款属于袁博的个人债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案借款金额为60万元，已超出家庭日常生活需要的正常标准，按照上述规定，应由马旺承担该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的举证责任。但是：1、袁博自认借款时陈述的借款用途为公司经营，碧博公司成立于2017年9月6日，系一人制公司，袁博系碧博公司的唯一股东，碧博公司对外经营的收益应属夫妻共同财产， 2019年3月25日袁博向马旺出具的借条中则载明借款用途为偿还房贷，虽然原审中袁博表示借款实际用于其个人赌博，但未提供证据证明，且在法院要求其提供银行流水时拒不提供，无法印证其上述说法；2、白云飞称借款发生其与袁博处于分居期间，未提供证据证明，且本案诉讼发生后，袁博、白云飞给法院预留的地址确认书中填写的住址均一致，对白云飞的说法，亦无法采信；3、袁博与白云飞在民政局存档的离婚协议中对双方财产及债务进行了分割和约定，协议内容反映出财产都归白云飞所有、债务都归袁博承担，子女也由袁博抚养，白云飞甚至不用承担子女生活费，无论离婚协议的内容是否属实，均是袁博与白云飞二人之间的约定，对外不具有对抗债权人的效力；同理，白云飞二审中提供的协议、协议书及借条等，无论是否属实，均是白云飞与袁博之间所形成，对外不具有对抗效力；4、原审宣判后，在上诉期间，白云飞递交了上诉状，原审法院向白云飞下发上诉费用交纳通知，其中“上诉请求事项的争议金额”1栏中写明争议金额仅为2万元，白云飞因此仅交纳上诉费300元，明显与其上诉请求的事项内容不符。综合考虑上述情况，原审认定涉案债务属于袁博、白云飞的夫妻共同债务，具有合理性，白云飞应对涉案债务承担还款责任。综上，白云飞的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元（白云飞预交），由上诉人白云飞负担。   本判决为终审判决。       审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                           二○一九年十二月二日     书记员  吕    露        1