安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9807号 上诉人（原审原告）：安徽史蒂芬酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路**招商大厦三、四层及一楼出入电梯厅。 法定代表人：齐鑫磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪伟，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘强，男，1988年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人安徽史蒂芬酒店管理有限公司（以下简称史蒂芬酒店公司）因与被上诉人刘强装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初8093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 史蒂芬酒店公司上诉请求：撤销原判，改判支持史蒂芬酒店公司全部诉讼请求。事实及理由：一审认定事实不清，处理错误。1、黄某的证人证言可证实刘强于2019年4月完工，其进场施工后木工、油漆工确实未完工，但2019年2月后就不存在交叉施工的情形，刘强至迟应当于2019年2月中旬完成施工，其花费的工期明显违反了合同约定。2、双方合同虽未约定违约责任及损失赔偿条款，但不影响史蒂芬酒店公司向刘强主张违约责任。史蒂芬酒店公司主张的营业损失包含经营利润损失和房屋租赁成本，其中房屋租赁成本系史蒂芬酒店公司已支出的直接损失。一审未予支持史蒂芬酒店公司的请求，系处理错误。3、刘强在承接装修装饰工程时已知晓史蒂芬酒店性质、规模及档次，其可以预见史蒂芬酒店公司的损失赔偿数额。 刘强辩称，刘强施工期间史蒂芬酒店公司的装修未达到施工条件，强行施工给刘强造成严重的人工和材料浪费。施工中史蒂芬酒店公司反复更改施工方案，增加了近4万元工程量，直接影响整体施工期限。史蒂芬酒店公司在装修中采用的施工材料均为次品，未达到国家消防安全标准，施工结束后被消防大队要求整改。史蒂芬酒店公司对其经济损失负有过错。刘强认可因玻璃给史蒂芬酒店公司造成一定损失，并愿意承担1万元维修费。请求驳回上诉，维持原判。 史蒂芬酒店公司向一审法院起诉请求：刘强赔偿经营损失395892元、酒店维修费100000元（具体金额以鉴定结果为准）。 一审法院认定事实：2019年1月4日，史蒂芬酒店公司法定代表人齐鑫磊（发包方）与刘强（承包方）签订《工程承包合同》一份，合同载明：刘强以包工包料的承包方式施工史蒂芬酒店公司内部不锈钢及其玻璃装饰、户外铝单板门头；施工范围包括客房里地脚线、墙面、顶、不锈钢、过道玻璃、公共区域玻璃、镜子、客房卫生间玻璃隔断、铝单板门头；合同采用包干价，总价款165000元；工程期限为款到后第二天算时间，十五天内完成所有项目；因其他工种所延误或另增加项目、更改方案不计施工期限内，铝单板门头根据天气等。此外，双方另行签订一份《工程质量保修书》作为施工合同附件，保修书约定装修保质期为二年，工程质量保修金为两万元。双方另约定所有工程在监工黄元认可后才可验收通过。 合同签订后，刘强于2019年1月5日进场施工，2019年4月完工。一审庭审中，刘强自认其安装的玻璃为普通玻璃，非双方约定的防火钢化玻璃，并表示愿意赔偿史蒂芬酒店公司两种玻璃的差价损失。双方经协商达成一致，认定玻璃总差价为10000元。 史蒂芬酒店公司主张刘强未按期完工，拖延工期行为造成其两个月经营损失，为此提供证人证言，黄某发表证言称刘强的施工项目于2019年4月完工，晚于合同约定的完工日期，但不清楚拖延原因。证人证言可反映史蒂芬酒店公司装修工程有多个工种参与，各工种前后衔接，前一工种未完工会影响后面工种施工，刘强负责的施工部分前有木工、漆工等工序，结合史蒂芬酒店公司在一审庭审中自认木工、漆工的完工时间要晚于刘强进场施工时间，故认定各工种之间存在交叉施工情况，在刘强进场施工前前道工序仍未完工。 一审法院认为，刘强承包施工了史蒂芬酒店公司内部不锈钢、玻璃及户外门头的装饰装修工程，并向史蒂芬酒店公司承诺安装特定的防火钢化玻璃，但刘强在实际施工中安装的玻璃非约定玻璃，未达到相应质量要求，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方协商一致刘强向史蒂芬酒店公司赔偿玻璃差价款10000元作为维修费用，系当事人意思自治，不违反法律强制性规定，予以确认。 刘强的实际工期比约定时间有所延长，非刘强单方面原因，史蒂芬酒店公司装修过程中存在交叉施工情况，刘强进场施工时前道工序施工尚未完结，施工进度受客观原因影响，双方《工程承包合同》亦约定其他工种所延误或另增加项目、更改方案不计算在施工期限内，故工期延误损失不应由刘强一方全部承担。史蒂芬酒店公司与刘强签订的施工合同未约定工期延误违约责任，更未约定工期延误需承担酒店经营损失，史蒂芬酒店公司诉请的经营损失系酒店延迟开业而减少的营业利润和租房成本，属间接损失，缺乏合同依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方履行合同义务不符合约定，须赔偿对方损失的，损失赔偿额也不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案装饰装修合同总价款为165000元，史蒂芬酒店公司主张工期延误经营损失高达395892元，超过了订立合同时承包方能够预见到的因违反合同可能造成的损失。综上所述，对史蒂芬酒店的诉请不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘强于判决生效之日起十日内赔偿安徽史蒂芬酒店管理有限公司维修费10000元；二、驳回安徽史蒂芬酒店管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4369元，由安徽史蒂芬酒店管理有限公司负担4280元，刘强负担89元。 二审期间，刘强向本院提交高而俊书面证人证言一份，以证明刘强对工期推迟延后不负过错；史蒂芬酒店公司质证称不认可该份证言的真实、合法、关联性及证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，史蒂芬酒店公司将其内部不锈钢、玻璃装饰、户外铝单板门头等工程交予刘强施工，双方为此订立的《工程承包合同》系双方真实意思表示，对双方具有法律拘束力。经查刘强于2019年1月5日进场施工，至2019年4月完工，工期确实超过合同约定的15日，史蒂芬酒店公司申请的证人黄某（系双方合同约定的监理人）亦在一审庭审陈述“工程未及时完工原因主要是玻璃问题”，“玻璃施工前的工序为木工、油漆工”，“木工、油漆工于1月中下旬才完工”等，即刘强的工期延误非刘强单方过错，故史蒂芬酒店公司主张刘强承担延误工期违约责任，一审在综合考虑刘强在履行合同中的过错、合同标的额、史蒂芬酒店公司遭受的客观、必然损失等基础上，认定刘强对史蒂芬酒店公司承担1万元损失赔偿费，标准适当，本院予以认同。史蒂芬酒店公司上诉主张刘强赔偿近50万元损失，与刘强的违约情节不符，亦无事实依据，本院不予支持。 综上所述，史蒂芬酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8738元，由安徽史蒂芬酒店管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十二月三日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。