广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1500号上诉人（原审原告）：庄崇洪，男，1950年6月26日出生，汉族，公民身份号码441************693，住兴宁市****办事处城东河塘唇134号委托诉讼代理人：周建广，男，1965年11月28日出生，汉族，公民身份号码440************519,住珠海市香洲区************，由广东省兴宁市****办事处城东社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：温伟崇，男，1963年5月1日出生，汉族，公民身份号码441************097，住兴宁市****办事处东风路法院宿舍。原审被告：曾小芳，女，1968年5月8日出生，汉族，公民身份号码441************426，住兴宁市****办事处东风路法院宿舍。委托诉讼代理人：温伟崇，系曾小芳的丈夫。原审第三人：梅州市崇福房地产开发有限公司，统一社会信用代码914***********270G，住所地梅州市梅县*********206国道边。法定代表人：蓝福清，总经理。上诉人庄崇洪因与被上诉人温伟崇、原审被告曾小芳、原审第三人梅州市崇福房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2018）粤1481民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄崇洪的委托诉讼代理人周建广、原审被告曾小芳的委托诉讼代理人及被上诉人温伟崇到庭参加诉讼。原审第三人梅州市崇福房地产开发有限公司经传票（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。庄崇洪提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误；请求撤销(2018)粤1481民初2408号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。一、一审程序存在明显暇疵，应予纠正。第一，审理期限无故严重逾期。第二，一审判决书没有规范书写，没有列明上诉人提交的证据材料名称、证明目的及质证意见，没有阐释案外人彭贵泉申请再审后由广东省高级人民法院作出维护二审判决之再审裁定书。与本案比照除了时间和金额稍有差异，其他合同条款几乎完全一致之房屋买卖合同为何一个有效一个无效。二、针对本案事实，以及与本案有密切关联的案件，就同一合同标的物的买卖条款几乎相同，却因原告不同作出了两种截然不同的判决，一审法院没有作出合理解释。温伟崇、曾小芳答辩称：请求驳回上诉人的诉讼请求。彭贵泉案与本案无关，不能混为一谈。温伟崇、曾小芳与彭贵泉的案件，经过一审、二审和省高院听证已经有了结果。庄崇洪诉温伟崇、曾小芳确认合同无效，没有提出合理的理由，纯属以温伟崇与彭贵泉的案件来比较。庄崇洪与曾小芳的房产交易合同由双方自愿签订，是真实的意思表示，未违反法律效力性规定，该合同真实有效，并已经实际履行，不存在无效的情形。梅州市崇福房地产开发有限公司未作陈述。庄崇洪于2018年10月8日起诉，请求判决确认原、被告双方于2009年11月29日签订的《房地产买卖合约书》无效，判令被告曾小芳将因无效合同取得的位于兴宁市兴城镇新开发14米大街兴华内街中段（即兴宁酒家对面）建好的一至七层的门店返还给原告庄崇洪，被告温伟崇承担连带返还责任，本案诉讼费用由两被告承担。被告温伟崇、曾小芳作了答辩，第三人梅州市崇福房地产开发有限公司未作陈述。一审法院经审理查明：被告温伟崇与曾小芳为夫妻关系。2009年11月29日，被告温伟崇以曾小芳的名义与原告庄崇洪签订1份《房地产买卖合约书》，约定庄崇洪自愿将坐落在兴宁市兴城镇由崇福房地产公司开发的（即兴宁酒家对面）新开发14米大街兴华内街中段门店一至七层出售给曾小芳永久使用，该栋楼房占地40多平方米，总建筑面积约350多平方米，四至为：东至14米大街，南至巷道，西至门店后门巷道，北至罗建华门店。双方面议成交价为人民币338000元，房产转让后，庄崇洪包办房地产权证给曾小芳，办证费用及税费等由庄崇洪负责；付款方式为：首期于2009年11月29日预付定金10000元；第二期于2009年12月15日前支付购房款290000元，并移交房屋及锁匙给曾小芳；第三期38000元待庄崇洪在本合同双方签订起三年内办好曾小芳的房地产权证后付清。庄崇洪承诺保证上述房地产权属清楚。双方还约定了违约责任条款，如卖方庄崇洪违约按购房交易金额双倍返还给曾小芳。侯智灵作为见证人在《房地产买卖合约书》中签名。合约书签订后，庄崇洪向温伟崇交付了房屋；温伟崇也依约向庄崇洪交付了房款合计300000元。关于案涉房地产，原告庄崇洪与被告温伟崇还签订了一份落款时间为2009年9月28日的《房地产买卖合约书》。原告庄崇洪曾向法院起诉被告温伟崇要求确认双方于2009年9月28日签订的《房地产买卖合约书》无效并要求返还房产。一审法院于2017年11月28日作出（2017）粤1481民初1819号民事判决，认定原、被告2009年9月28日的《房地产买卖合约书》是当事人在订立合同过程中实施的与其内心意思不一致的意思表示，并非真实履行的合同，判决确认该《房地产买卖合约书》无效。宣判后，原被告对该判决均未提起上诉，（2017）粤1481民初1819号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书中查明：梅州市崇福房地产开发有限公司成立于2001年1月3日，在2004年5月19日登记的营业执照上的经营范围显示为房地产开发。案涉房地产属梅州市崇福房地产开发有限公司开发建设，国有土地使用权证载明的土地使用者为案外人陈辉，土地用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为34平方米，上述土地权属内容登记审核批准日期为2001年5月23日。2001年7月4日，案涉房地产办理了权属人为兴宁市嘉兴房地产开发公司的粤房地证字第C0131966号《房地产权证》，2002年2月5日变更为权属人为兴宁市崇福房地产开发有限公司的粤房地证字第C0193549号《房地产权证》。2003年10月22日，股东蓝福清与庄崇洪签订分家协议，关于物产方面约定：从兴宁第一期旧城改造的十四米街壹卡1-7层门店，从现有公司旁改造兴建的门店叁卡如确仅存贰卡，可在十四米再拿壹卡1-7层门店。另（2016）粤14民终581、582号案件审理中，本案第三人亦答辩称，本案涉案房屋已分给梅州市崇福房地产开发有限公司的原合伙人庄崇洪。另查明，关于案外人彭贵泉与温伟崇确认合同无效纠纷一案，一审法院作出（2017）粤1481民初64号民事判决，判令彭贵泉应将涉案房地产返还给温伟崇，彭贵泉不服判决，上诉至梅州市中级人民法院，经审理，梅州市中级人民法院维持了一审判决，现涉案房地产已返还给温伟崇。2016年9月29日，梅州市梅江区人民法院作出（2016）粤1402民初1379号民事调解书，确认梅州市梅江区**信用合作联社对梅州市崇福房地产开发有限公司提供的抵押物即本案涉案房地产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。2017年6月8日，该院作出（2016）粤1402执1060号之一执行裁定书，对涉案房产进行查封。原告庄崇洪与被告温伟崇、曾小芳及第三人梅州市崇福房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，一审法院于2018年4月2日作出（2018）粤1481民初302号民事判决。庄崇洪不服该判决，向广东省梅州市中级人民法院提起上诉。广东省梅州市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）粤14民终682号民事裁定，发回重审。一审法院认为，原告以其与被告曾小芳于2009年11月29日签订的《房地产买卖合约书》是虚假的合约，是原告应被告温伟崇之后要求降低房价而以被告曾小芳的名义代签的，且无任何给付房款为由请求判决确认双方于2009年11月29日签订的《房地产买卖合约书》无效并要求返还涉案房产，该主张与法院查明的被告已付购房款300000元，该合同已实际履行的情况不符，该《房地产买卖合约书》是原、被告双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合约真实有效并已经实际履行，原告现以双方2009年11月29日签订的《房地产买卖合约书》是虚假合约为由主张该合同无效，证据不足，法院不予支持。第三人梅州市崇福房地产开发有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。综上所述，原告起诉被告要求确认双方于2009年11月29日签订的《房地产买卖合约书》无效并返还涉案房地产，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，于2019年9月20日作出判决：驳回原告庄崇洪的诉讼请求。案件受理费6370元，由原告庄崇洪负担。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属确认合同无效纠纷，二审争议的焦点主要是涉案合约书效力的认定。对于举证责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据庄崇洪的起诉状和一审庭审笔录，庄崇洪主张涉案合约书无效的主要理由是认为涉案合约书是虚假的，且未给付房款。现已查明的情况是，庄崇洪向温伟崇交付了房屋，温伟崇向庄崇洪交付了房款合计300000元。根据庄崇洪提交的现有证据，不足以认定涉案合约书是虚假的，庄崇洪应承担举证不能的责任。涉案合约书应属双方的真实意思表示，原审不予支持庄崇洪的诉讼请求，并无不当。案外人彭贵泉的相关案件情况，不属本案审查范围。综上所述，庄崇洪的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6370元（已由上诉人预交），由上诉人庄崇洪负担。本判决为终审判决。审判长  陈立民审判员  曾园芳审判员  陈恒山二〇一九年十二月十八日书记员  巫锾宇