河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5528号上诉人（原审被告）：张红杰，男，汉族，1966年12月12日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：麦遂舟，洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孟庆明，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾川县康复医院，住所地：栾川县兴华西路与八一路交叉口，登记号283618410324710156。法定代表人:魏文生，该医院院长。委托诉讼代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师。上诉人张红杰因与被上诉人栾川县康复医院侵权责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院(2018)豫0324民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张红杰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审错误判决，驳回栾川康复医院的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由栾川康复医院承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足。1、原审判决认定：“2017年8月17日上午，山珍市场住户数十人拉横幅、摆桌子、座椅等，将山珍市场大门堵塞。张红杰等人将施工房屋大门锁住，并用车辆堵挡施工测量，装修工程被迫停止”，没有事实根据，因张红杰当天根本就不在现场。纯属无中生有，无稽之谈。2、原审判决认定:“同日，栾川康复医院向山珍市场住户作出承诺，栾川康复医院永不搬迁到山珍市场。栾川商业局也注明任何医院不再进驻山珍市场”，但却又在判决书中认定：张红杰与其他人在栾川康复医院施工期间，以污染环境、影响采光等理由，采取过激行为阻挡施工，已属侵权。判决张红杰赔偿栾川康复医院各项损失55.1040万元。同时，栾川康复医院向山珍市场住户作出承诺，栾川康复医院永不搬迁到山珍市场。同日张红杰并未到现场，侵权从何谈起？栾川商业局也注明任何医院不再进驻山珍市场认定内容在逻辑上自相矛盾，无法自圆其说。3、一审认定张红杰采取过激行为阻挡施工，缺乏事实依据和证据支持。一审确认案件事实：山珍市场住户数十人拉横幅、摆桌子、座椅等，张红杰等人将施工房屋大门锁住，一审法院认为张红杰与其他人在栾川康复医院施工期间，采取过激行为阻挡施工。从表述可见：即便是阻扰施工的非系张红杰一人所为之，张红杰一人的行为不可能产生阻扰停止施工的效果。一审判决并没有有效证据证明张红杰实施的过激行为。栾川康复医院一审出示张红杰拿锁的照片，不能证明是锁门。一审认定张红杰有过激行为构成侵权缺乏事实和充分的证据支持。4、栾川康复医院提供的证人证明侵权证据不符合法律规定，且，人并不认识张红杰张红杰。证人出庭把代理人麦遂舟指认为张红杰，可见，证人在开庭前根本就不认识张红杰，一审被告席上两个人，顾名思义（有当事人的桌牌显示）肯定一个是当事人，另一个肯定是代理人。一审被告席上仅仅坐了两个人，证人李某还没有盯准谁是张红杰，只可惜的是主审法官苦于心计提醒曰：你好好看看哪个是张红杰？此时，证人又指向“当事人”桌牌后的人张红杰。多么苍白的证词呀？！多么强势、不顾一切的提醒呀！一审判决称：“2017年8月17日上午，山珍市场住户数十人拉横幅、摆桌子、座椅等，将山珍市场大门堵塞。张红杰等人将施工房屋大门锁住，并用车辆堵住施工车辆，装修工程被迫停止。而当天栾川康复医院向山珍市场做出承诺有，栾川康复医院永不再进驻山珍市场”。由此可见，栾川康复医院的误工时间也就是半天到一天时间，那么栾川康复医院的损失55.1040万元怎么计算出来的？其计算方法显然是错误的，请二审依法充分考虑证据的效力。二、栾川康复医院依法不具有胜诉权。1、栾川康复医院已经于2018年8月17日作出承诺：栾川康复医院决定：永远不搬迁到山珍市场院内；商业局：任何医院不再进驻山珍市场。2、2018年5月，栾川康复医院与利益共同人解除租赁合同，以上两条证明栾川康复医院放弃履行租赁合同。3、医院搬迁与加层未取得行政性许可的各项批准性文件。4、栾川康复医院的一切损失非张红杰和山珍市场居民造成的。5、张红杰不是适格被告;6、栾川康复医院侵害了山珍市场的合法权益。三、一审程序违法。1、栾川康复医院因为未经政府职能部门批准，在政府已规划好的山珍市场内私搭乱建，多次被执法局职能部门勒令停止施工，并采取锁门措施，其损失理应自负，与张红杰无关。张红杰为了保证法院客观公正、公平审理此案，在一审时，多次向法院提出书面申请，请求一审法院依职权调取由政府部门保存的勒令栾川康复医院停止施工、并采取锁门措施等与本案有关的相关证据，均被主审法官拒绝，置之不理。一审法院的作法，已违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第二款：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集之规定，一审法院拒绝当事人申请，未调取证据，径行做出判决，显然违反了以事实为根据，以法律为准绳的审判宗旨，其实质上是违反了法定程序，导致案件基本事实认定错误。依法应予撤销。2、错列被告张红杰。一审法院在判决书中已经认定山珍市场居民代表和张红杰共同信访，那么，张红杰个人行为怎么可能导致栾川康复医院被迫停工呢？并且，一审法院没有认定张红杰个人行为迫使栾川康复医院停工。信访行为属群体性行为，非张红杰可以左右的。张红杰仅在信访材料上签过字，只有一次到商业局座谈过，其他没有参与过所谓的“侵权行为”。3、遗漏商业局等诸多当事人。四、一审认定张红杰构成侵权，依法不能成立。1、构成侵权前提是栾川康复医院存在合法的权益。不具有合法权益，则不能被认定侵权，法律不保护不合法或非法权益。2、一审认定栾川康复医院与栾川商业有限公司签订的房屋租赁合同并不违反法律规定，合法有效。显然回避了栾川康复医院系医疗机构，未取得规划行政许可，未按照《医疗机构管理条例》进行合法性审查。故，一审直接认定租赁合同合法，施工行为被执法局阻挡及勒令停止施工。山珍市场住户向信访部门反映情况即为侵权，是非常错误的。且张红杰并没有参与所谓的阻拦行为。3、栾川康复医院所谓合法权益，存在违反国务院行政法规《医疗机构管理条例》情形如下：第八条：设置医疗机构应当符合医疗机构设置规划和医疗机构基本标准。第九条单位或者个人设置医疗机构，必须经县级以上地方人民政府卫生行政部门审查批准，并取得设置医疗机构批准书，方可向有关部门办理其他手续。第十条：申请设置医疗机构，应当提交下列文件：（一）设置申请书；（二）设置可行性研究报告；（三）选址报告和建筑设计平面图。《医疗机构管理条例实施细则》第十条医疗机构不分类别、所有制形式、隶属关系、服务对象，其设置必须符合当地《医疗机构设置规范》。第十八条：医疗机构建筑设计必须按照法律、法规和规章要求经相关审批机关审查同意后，方可施工。本案中，栾川康复医院签订租赁合同搬迁医院未经卫生行政部门批准，未取得设置医疗机构批准书，未经相关审批机关审查同意擅自施工。其合法权益显然不能成立。栾川康复医院本应依法选址，获批后方可施工，其知法犯法行为是引发居民住户不满，造成不断上访和群体事件后果的直接原因，其所谓损失完全系自己造成，后果自负。五、一审法院适用法律不当。六、一审法院有故意偏袒栾川康复医院之嫌，颠倒是非，混淆黑白，枉法裁判。栾川康复医院不应当有胜诉权，张红杰不具备法定的侵权诉讼主体资格。一审判决书中根本就没有提及双方当事人、代理人对证据的认定与申辩。本案对张红杰的身份前茅后盾，不能自圆其说：既承认张红杰系山珍大市场共性的利益共同体，又否认张红杰系集体行为；在判决书中对侵权认定承担责任含糊其辞，无合法有效的证据何法律依据支撑；依据什么证据、依据和法律让张红杰承担551040元？计算方法是什么？从证据认定方面，不难看出偏袒栾川康复医院，是在铤而走险地办理人情案。一审凡是栾川康复医院出具的证据完全支持与认定，凡是张红杰所提供的证据全盘否认。一审法院审理时，置栾川康复医院项目在山珍市场是否落地、是否具有合法的行政许可、是否完善政府审批手续于不顾。仅凭其利害关系的证人出庭作证就牵强附会地、毫无证据地判决张红杰承担侵权责任。把山珍市场居民信访和行政不许可、行政干预、栾川康复医院选址错误，导致栾川康复医院造成的轻微损失强加于张红杰头上，让张红杰当替罪羊。以此达到栾川康复医院发泄私愤和挽回损失的救命稻草和唯一途径。主审法官不顾张红杰证据合法性的真实存在，枉法进行极其不公平的判决。给张红杰造成极大精神伤害和经济损失。为了弘扬法律之公平、公正，依法提及上诉。请二审法院依法支持张红杰的请求！七、山珍市场居民采取信访的行为是依法维权，非为一个人的利益，是维护居民的正当的、合法的权益。不应当认定为侵权。1、栾川康复医院的医疗机构执业许可证的地址显然与其租赁栾川商业有限公司并施工的地址不一致，其没有按照医疗机构管理条例第十条规定提交的设置可行性研究报告，其搬迁前选址未获审批，未得到行政性许可。2、山珍市场居民住户联名上访，在上访未有结论前抵制、阻扰施工，是依法维权。执法局多次现场执法责令停工足以印证居民住户是依法维权。3、栾川康复医院租赁房屋与居民住户的房屋，间距只相隔八米，其在楼顶加盖一层钢结构，严重侵害相邻居民住户采光、通风，损害广大居民住户的相邻权益。4、山珍市场居民经过集体上访，栾川康复医院与商业局承诺“永不搬迁到山珍市场院内，任何医院不再进驻山珍市场”。该结论虽不是信访部门作出，可以看出栾川康复医院认识到自己行为的不合法、不合规，因不能获得行政性许可而自动放弃。充分证明山珍市场所有居民维权成功，标志着维权的合法性、正当性。可见，张红杰参与山珍市场居民住户信访维权行为，系合法行为，依法不构成侵权。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误，系枉法裁判，依法应予撤销，驳回栾川康复医院无理的诉讼请求。栾川康复医院辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充足。公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，我院与栾川商业有限公司（原栾川商业局）签订房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。张红杰在我院施工期间，以污染环境、影响采光等理由，采取过激行为阻挡施工，已属侵权行为，对我院造成的所有损失应予赔偿。我院承租栾川商业有限公司的房屋用于何种目的和用途，完全是我院的自由和权利。因我院承租房屋后还未开始开展经营活动，在房屋漏水和年久失修进行的装修改造施工过程中，即遭到张红杰的非法干涉和阻挠而被迫停工。同时，××难、××贵”问题，不断满足人民群众多样化、多层次医疗卫生服务需求，国家大力支持和鼓励社会力量办医（民营医疗机构），对民营医疗机构采取“非禁即入”原则，即只要法律不禁止即允许。我院拟开展的康复理疗中心项目完全符合国家政策规定，同时我院是在对所承租房屋进行装修改造时即遭到张红杰非法阻止而被迫停工，根本还未到申报审批这一程序，何来违法之说。即便如张红杰所述，我院没有进行申报，也不能成为张红杰侵权、阻工的借口。我院是否违法、应如何处理，是政府职能部门的权利，张红杰私人没有任何执法权和阻拦的权利。如依张红杰逻辑，其本人认为我院未申报即可以阻挡施工，那么其怀疑别人的房子是违章建筑就可以自行拆除了，这岂不是让法治、文明社会变成了弱肉强食的丛林法则。我院承租房屋合法、装修合法，张红杰采取锁门、阻拦等方式阻止我院装修，无论任何借口和理由均不影响其行为的违法性，不能免除和逃避其实施非法侵权行为所应承担的法律责任。张红杰口口声声说自己是去开锁的，但从一审中我方提供的照片明显可以看出，装修时大门上的链子锁是施工方为了防止装修材料丢失而锁的，链子锁上又加的U型锁是张红杰为阻挡施工而违法锁门，上面的U型锁张红杰根本无法做出合理解释。同时，我们承租的房子，需要张红杰来开什么锁，从基本生活常识来看，开锁是以锁门为前提，不锁门来开什么锁，张红杰关于开锁的辩解也充分证明张红杰实施了锁门的非法侵权行为。二、一审法院程序正当。张红杰称在一审时，多次向法院提出调取证据的书面申请，被主审法官拒绝，以此认为程序违法的理由不能成立。张红杰阻拦施工事实清楚、证据充分，张红杰申请调取的证据与本案中我院与栾川商业有限公司签订房屋租赁合同、张红杰采取非法行为阻挡施工、侵犯我院正当权利无关，不影响案件事实的认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。因此，一审法院程序正当。三、一审法院适用法律正确，结果公正。张红杰存在侵权行为，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律相关规定，依法作出判决，适用法律正确，判决结果公正。我院在提起诉讼时，不仅主张张红杰赔偿因侵权所造成的直接损失，还主张因侵权耽误我院正常经营所造成的经营损失。一审仅支持了房租、装修费用等直接损失，并且按张红杰承担70%、我院承担30%的方式进行了责任划分。我院认为因张红杰侵权给我院造成的全部损失均应由张红杰全部承担，但考虑到医院事务繁忙，我们也没有时间和精力投入到无休止的诉讼中，就没有再提起上诉，谁料张红杰仍无理缠诉。我们租赁并装修房子，不管用于何种用途，张红杰均无权干涉。即便康复理疗中心我院不开设，装修后用于职工餐厅、职工宿舍、仓库等，甚至装修后锁起来不用也是我们的自由和权利。在装修改造期间即遭遇阻拦停工，一审法院判决张红杰承担直接损失完全合法有据。综上所述，张红杰实施侵权行为事实清楚、证据充分，其实施的非法侵权行为给我院造成了巨额的经济损失。一审判决做出后，经我院召开职工大会，对全体职工做工作，我们也不愿陷入官司窝中才没有上诉。张红杰的上诉理由完全不能成立，望依法予以驳回。栾川康复医院向一审法院起诉请求：1、责令张红杰立即停止侵权行为、排除妨碍、消除影响，保障我院顺利进驻山珍市场院内。2、依法责令张红杰赔偿经济损失2889415元，并从2018年1月4日起按每月285300元赔偿损失，直至停止侵权行为并保障我院顺利进驻为止。一审法院认定事实：2017年3月4日，栾川康复医院与栾川商业局（现商业有限公司）签订租赁合同，约定栾川康复医院租赁栾川商业局（现商业有限公司）所有的位于栾川城山珍市场院内东排房屋，租赁期限为五年，自2017年3月4日起至2022年3月3日止，每年租金150000元。合同签订后，栾川康复医院方组织人员对该房屋进行整修，加盖屋顶。在施工过程中，张红杰及山珍市场院内居民以栾川康复医院入驻对周边造成环境污染、加盖楼顶影响采光为由向栾川信访局提出信访请求。栾川商业局（现商业有限公司）多次与张红杰等居民代表座谈，并于栾川康复医院方举行三方会谈。2017年7月26日上午，山珍市场住户代表再次到商业局反映栾川康复医院入驻问题，整修房屋工程被迫停止。2017年8月17日上午，山珍市场住户数十人拉横幅、摆桌子、座椅等，将山珍市场大门堵塞，张红杰等人将施工房屋大门锁住，并用车辆堵挡施工车辆，装修工程被迫停止。同日，栾川康复医院向山珍市场住户作出承诺，栾川康复医院永不搬迁到山珍市场院内。栾川商业局（现商业有限公司）也注明任何医院不再进驻山珍市场。后栾川商业局（现商业有限公司）多次就此事进行协调，但均告失败，涉案房屋一直被锁。2018年1月，栾川康复医院向一审法院提起诉讼，以维护自身合法权益。栾川康复医院方的实际损失为：1、租金67900元（2017年3月4日至2017年8月17日期间件的租金，每年150000元）；2、栾川康复医院支出的装修费450000元；3、栾川康复医院支付给肖永星的工程款100000元；4、检测费6000元；5、栾川康复医院给付张彦武的防水工程款43300元；6、栾川康复医院支付给肖永全的转让费120000元。以上共计787200元。另查明，栾川康复医院与栾川商业有限公司（原栾川商业局）签订租赁合同与2018年5月29日解除。一审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，栾川康复医院与栾川商业有限公司（原栾川商业局）签订房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。张红杰与其他人在栾川康复医院方施工期间，以污染环境、影响采光等理由，采取过激行为阻挡栾川康复医院方施工，已属侵权行为，对栾川康复医院方造成的实际损失应予赔偿。故对栾川康复医院要求张红杰赔偿损失的诉讼请求，一审法院对认定的实际损失部分予以支持。2017年8月17日，栾川康复医院方承诺不再进驻山珍市场，2018年5月29日栾川康复医院与栾川商业有限公司（原栾川商业局）解除双方所签订的房屋租赁合同，故栾川康复医院要求我院责令张红杰立即停止侵权行为，排除妨碍，消除影响，保障顺利进驻山珍市场的请求，一审法院不予支持。栾川康复医院方在项目考察、立项、签约、履行过程中也存在一定的过错行为，可以适当减轻侵权人的责任，对损害结果也应承担部分责任。结合本案实际，栾川康复医院方承担百分之三十责任为宜。张红杰关于自己的行为不是个人行为，属于共性的群体活动的辩称，因未提供其他侵权人的证据，一审法院不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张红杰应于判决生效之日起三十日内赔偿栾川康复医院各项损失551040元。二、驳回栾川康复医院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29900元，由栾川康复医院负担20590元，由张红杰负担9310元（张红杰负担部分先由栾川康复医院垫付，执行时一并返还）。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明：2017年3月4日，栾川康复医院与栾川商业局（现商业有限公司）签订租赁合同，约定栾川康复医院租赁栾川商业局所有的位于栾川城山珍市场院内东排房屋，租赁期限为五年，自2017年3月4日起至2022年3月3日止，每年租金150000元。在医院施工过程中，山珍市场院内居民以栾川康复医院入驻对周边造成环境污染、加盖楼顶影响采光为由向栾川信访局提出信访请求。栾川商业局多次与居民代表座谈，并与栾川康复医院举行三方会谈。张红杰曾作为居民代表参与座谈。2017年8月17日，栾川康复医院向山珍市场住户作出承诺，栾川康复医院永不搬迁到山珍市场院内。栾川商业局也注明任何医院不再进驻山珍市场。栾川康复医院与栾川商业有限公司的租赁合同于2018年5月29日解除。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。栾川康复医院在与栾川商业局签订租赁合同后，山珍市场院内居民以栾川康复医院入驻对周边造成环境污染、加盖楼顶影响采光为由向栾川信访局提出信访请求，后栾川康复医院向山珍市场住户承诺永不搬迁到山珍市场院内。现栾川康复医院主张张红杰停止侵权行为，应就该主张承担举证责任。但栾川康复医院提交的证据不能证明张红杰实施了其所主张的组织、纠集住户上访、拉横幅、围攻谩骂医院人员、施工人员、锁门等侵权行为，故其主张张红杰实施了侵权行为，证据不足，本院不予支持。其要求张红杰赔偿经济损失，无事实和法律依据，本院亦不予支持。因栾川康复医院已向山珍市场住户承诺永不搬迁到山珍市场院内，且已经与出租方解除租赁合同，故其主张排除妨碍、消除影响，保障其顺利进驻山珍市场院内的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，张红杰的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省栾川县人民法院(2018)豫0324民初168号民事判决；二、驳回栾川县康复医院的诉讼请求。一审案件受理费29900元，二审案件受理费9310元，均由栾川县康复医院负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十二月六日书记员  王洋洋