广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3465号原告：廖清国，男，汉族，1955年11月30日出生，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。被告：黄业雄，男，汉族，1971年9月16日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人:江勇、江海腾,广东映日律师事务所律师及实习律师。被告：付显平，男，汉族，1986年12月23日出生，住湖南省桂阳县。原告廖清国与被告黄业雄、付显平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月19日立案审理后,依法作出（2018）粤0117民初3997号判决。判后被告黄业雄不服判决，上诉于广州市中级人民法院，该院作出（2019）粤01民终4531号民事裁定书，裁定本案发回本院重审，本院于2019年7月26日受理后，依法组成合议庭重新审理。原告廖清国及其委托诉讼代理人胡昊、被告黄业雄及其委托诉讼代理人江勇及被告付显平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖清国向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告损失合计337775元（赔偿清单：后续医疗费26000元，伤残补助金40975元/年×18年×30%=221265元，误工费40975元/年÷365×270=30310元，营养费3000元，伙食补助费（17+90）天×100元/天=10700元，伤残鉴定费2200元，护理费90天×150元/天=13500元，交通费800元，精神损失费30000元。二、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求：两被告赔偿原告损失合计363809.4元，其中增加医疗费23484.4元；护理费增加17天，每天150元为2550元。事实和理由：被告黄业雄作为甲方，被告付显平作为乙方，双方于2017年8月9日签订《采伐承包合同》，约定被告黄业雄将已经申领《林木采伐许可证》的约330亩桉树林承包给被告付显平采伐。采伐工程由被告付显平自行组织人员进场施工并管理。原告是被告付显平雇请在其承包林地砍伐的工人，在2017年10月11日上午9时许，原告在从事林木砍伐作业过程中受伤，随即被送往南方医科大学第五附属医院接受治疗，第一次住院治疗90天，后于2018年5月7日再次住院治疗17天。经湘南学院司法鉴定中心于2018年9月8日作出的湘学司鉴中心〔2018〕临鉴字第1494、1495、1496号《司法鉴定意见书》，原告的后续治疗费正常情况下为26000元、伤残等级为8级、误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告与两被告存在雇佣关系，原告在被雇请期间因工受伤，两被告应对原告承担全部责任。但两被告仅垫付原告的医药费，拒绝再支付其他费用，严重损害原告合法利益。综上所述，原告根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼。被告付显平辩称：我承包林木后，雇请了管理人员管理，原告什么时候进场干活我不知道，人身意外保险是原告拿身份证给黄业雄去购买的。根据我与黄业雄签订的《采伐承包合同》约定，事故责任由我承担30%、黄业雄承担70%。事故发生后，我带原告去医院，第一次住院医疗费是142465.85元，钱是黄业雄分几次给我去交的，这里面我承担了30%；原告第二次发生的医疗费23484.4元，其中18000元是我付的。保险公司大概可以赔付80000元，本案中我最多再赔付原告10000元。被告黄业雄辩称：一、原告不是我方提供的劳务者，双方之间不存在劳务关系。两被告签订合同的第一条约定采伐工程是黄业雄发包给付显平，由付显平组织人员，人员的管理与黄业雄无关；合同第二、三、八条约定，砍伐工程结算按照吨数和条数来结算的，在工程完成后一次性结算，包括工人工资、食宿费用、采伐工具等一切费用。对付显平聘用的人员只约定人数，至于聘用谁，以及工资报酬均由付显平自行决定，黄业雄不参与。就黄业雄、付显平之间签订的合同是以完成特定的工作成果为内容的，而非以劳务作为合同标的，雇佣合同与承揽合同的区别是是否以劳务作为合同标的，黄业雄与付显平是承揽合同关系，付显平与原告之间是雇佣关系，原告在诉状中也确认原告是付显平雇佣的砍伐工人。付显平对原告方承担损失后，才能依据双方的合同向我方主张，而非原告在本案中向我方直接主张权利。二、原告故意不遵循林木砍伐的操作规程实施砍伐工作，其行为对事故造成自身损害的结果存在过错。合同第五条约定，付显平聘用的人员必须有采伐经验及安全防护常识，并在进场后将每个人的身份证交给我方，然而，本案原告并不在付显平提供给我方的砍伐工人名单中，其是私自跟随其他工人进入砍伐现场实施伐木行为的，原告不顾及自身及他人安全的危险施工行为是发生本次事故的直接和重要原因，原告不具备砍伐经验和常识，以及自身的疏忽大意造成了本次事故的发生。三、事故发生后，因我方与付显平在承揽合同中有相关约定，通过付显平就原告的损失支付了费用，原告因自身过错所承担的责任比例应与付显平进行扣减。原告因安全事故住院治疗期间，我方与付显平已支付了医疗费145827.85元，该费用中的70%应从付显平承担的责任数额中扣减。对于原告的《出院记录》的真实性认可，而对于原告主张的赔偿项目和金额因没有相关医疗费票据佐证，部分有异议；对后续医疗费、伤残补助费、精神损失费不认可，鉴定是由原告单方委托的，鉴定结果所依据的证据没有经双方质证，且鉴定机构不是广东省法院选定的有鉴定资质的鉴定机构，我方已向法庭申请重新鉴定并愿意支付相应费用，法院在开庭前未予准许我方重新鉴定的申请；对鉴定费金额没有意见，但本次鉴定不合法，存在应由谁承担的问题；对住院伙食补助费没有意见；营养费、交通费过高，由法院认定；误工费以城镇标准计算有异议，应以农村居民标准计算；护理费过高，且没有提交实际损失的证据来证实。另外，我方另行支付原告生活费3362元，应作相应扣减。对双方无争议的以下事实，本院予以确认：2017年8月9日，被告黄业雄（甲方）与被告付显平（乙方）签订《采伐承包合同》，合同约定：“一、甲方将已经申领《林木采伐许可证》的约330亩桉树林承包给乙方采伐。采伐工程由乙方自行组织人员进场施工并管理，一切乙方人员责任与甲方无关。二、承包费计算：7公分以上桉木按统价80元每吨结算，桉树柴按统价每吨80元结算，支顶3米的1.1元每条，4米的1.5元每条，5米的1.9元每条，杂树柴按每吨120元结算。三、结算方式：经双方现场验收人员签名测量的实木方单或磅单进行结算，工程验收结束扣完预付款后一次性结算给乙方。四、工期：在进场签订本合同之日期起，甲方要求乙方进场计划总人数15-18人，工期约为100天（至2017年11月30日止）。如雨天顺延，如乙方超期不能按期砍伐完林木按每天扣除50元计算超日期费。五、安全生产：乙方管理的工作人员应具有采伐经验和安全防护常识的，乙方进场后，应提供每人的有效身份证件，为每人投保意外伤害保险，乙方人员的工伤事故和安全责任全部由保险公司承担。没有投保的人员一律不准进入施工场地。乙方管理的人员安全责任除保险赔付以外的金额，由乙方负责30%,甲方负责70%。误工等其他事宜一律与甲方无关。六、。”合同签订后，黄业雄与付显平均各自聘请管理人员进行管理，付显平或其聘请的管理人员共雇请了16人做伐木工，其中原告廖清国是于2017年10月事发当月经同乡（早进场的另一伐木工）介绍来到涉案林地做伐木工的。黄业雄为付显平雇请的包括原告在内的工人购买了人身意外商业保险。当月11日，原告在伐木过程中不慎被倒下的树木砸伤，受伤后被送往南方医科大学第五附属医院进行治疗，2018年1月9日出院，共住院90天，医疗费为142465.85元，该款由被告黄业雄分几次交钱给付显平为原告支付。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、2周后来我院复查胸部X线或胸部CT，视复查结果进一步处理；3、出院带药；4、一个月后到骨科门诊复诊。后于2018年5月7日再次入院治疗，2018年5月24日出院，住院17天，医疗费为22275.86元，其中18000元由被告付显平支付。出院医嘱：1、全休半年，加强营养，忌烟酒、辛辣食物；2、患肢继续悬吊，3个月内避免患肢提拉重物，剧烈活动等；3、适当功能锻炼；4、定期复查（门诊楼3楼骨科门诊），1、2、3、6、12个月，根据复查结果2年后返院取出内固定；5、住院期间留陪1人；6；不适随诊。此外，被告黄业雄另行给付原告生3362元。黄业雄至今尚未取得本次人身意外伤害商业保险赔款。2018年9月4日，原告委托湘南学院司法鉴定中心进行伤残鉴定，该中心于2018年9月8日出具三份司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：被鉴定人廖国清在工作中的损伤属捌级伤残等级、后续治疗费正常情况下为26000元；误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日。在广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终4531号民事裁定书中，认定上述中心出具的关于被鉴定人廖国清损伤属捌级伤残等级的鉴定意见是依照《职工工伤与职业病致残等级》而做出的，而本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，不是工伤保险待遇纠纷，故本案应当参照《人体损伤致残程度分级》对廖清国的伤残等级进行鉴定。原审未委托相关机构参照《人体损伤致残程度分级》对廖清国的伤残等级进行鉴定，导致本案基本事实不清。为此，本院重新委托广东华司法鉴定中心对原告廖清国参照《人体损伤致残程度分级》对廖清国的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人廖清国的左肱骨中段，左肩峰骨折致左肩关节功能障碍评定为十级伤残；左侧第2-9肋骨骨折评定为十级伤残；右胫腓骨骨折致右踝关节功能障碍，未构成伤残等级。本次鉴定费用为1956元。本案的争议焦点为：一、关于本案涉及各当事人之间的法律关系问题。二、关于本案涉及各当事人之间的民事责任分担问题。三、关于廖清国损失的项目和数额问题。针对争议焦点一，本院认为，根据本案审理查明的事实和逻辑推理及日常生活经验，结合庭审中各方当事人诉辩主张、提交的证据及证人证言等，足以认定黄业雄通过与付显平签订承包合同的形式，将其申领《林木采伐许可证》的林地采伐工作交由付显平组织人员进行采伐，按其完成工作成果支付报酬给付显平，黄业雄与付显平之间构成承揽合同关系。付显平承接了案涉项目后，雇请管理人员进行现场管理并负责招聘工人进行作业，廖清国通过老乡另一伐木工介绍来到涉案林地进行伐木工作，付显平与廖清国构成雇佣关系。针对争议焦点二，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中，黄业雄是涉案林地采伐的负责人，其已雇请管理人员进行现场管理，虽其将案涉采伐工作发包给付显平总承揽，但未对付显平承揽的采伐工作加强监督，也未提供足够的安全生产条件，以致付显平雇请的原告在工作过程中意外受伤，黄业雄存在安全生产管理等方面的过失，应承担相应的赔偿责任；其次，根据黄业雄与付显平双方签订的《采伐承包合同》约定，付显平管理的人员安全责任除保险赔付以外的金额，由付显平负责30%,黄业雄负责70%，该约定没有违反法律禁止性规定，为合法、有效合同，对黄业雄、付显平具有约束力，廖清国受伤后，在黄业雄尚未取得人身意外伤害商业保险赔款情况下，黄业雄付钱给付显平缴纳廖清国的住院医疗费，对付显平雇请的伐木工实际履行赔偿义务，庭审过程中，黄业雄与付显平均确认该费最终由黄业雄与付显平按三七比例予以分担。基于上述两点，黄业雄、付显平应对原告的损害按合同约定比例承担赔偿责任并互负连带责任。黄业雄关于付显平应对原告承担损失后，才能依据双方的合同向其主张而非原告在本案中向我方直接主张权利的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告诉讼请求黄业雄、付显平赔偿有理，本院予以支持。若黄业雄、付显平任何一个支付赔偿款超出自己应赔偿数额的，均有权向其他连带责任人追偿。黄业雄以原告故意不遵循林木砍伐的操作规程实施砍伐工作，其行为对发生安全事故造成自身损害的结果存在过错为由主张原告应自负70%的责任，但对此没有举证予以证实，本院不予采纳。针对争议焦点三，本院认为，两被告对原告主张第一次住院医疗费142465.85元及两次住院伙食补助费10700元无异议，本院予以确认；对其他有异议的项目和数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院认定如下：一、医疗费：原告廖清国主张，除双方均确认第一次住院医疗费142465.85元已由两被告垫付外，第二次治疗医疗费为23484.4元。原告提交医疗费票据五张，其中一张住院医疗费票据金额为22275.86元，其中18000元由被告付显平支付，除外的第二次住院费用包括门诊治疗产生的费用由自己支付，被告黄业雄以原告门诊治疗未有相关病历予以佐证为由不予认可，其质证意见有理，本院予以采纳，对门诊医疗费不予确认，故本院认定此次医疗费为22275.86元。二、后续医疗费：原告廖清国主张26000元。原告虽提交《南方医科大学第五附属医院出院记录》予以证明原告根据复查结果2年后返院取出内固定，但未出具具体的费用数额。原告在诉前提交的《湘南学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》虽有“后续医疗费正常情况下贰万陆仟元人民币（26000元）”的记录，但因该鉴定已不适用本案的判案依据，故原告主张的后续医疗费，应在实际发生时再另行主张，在本案中不予审查。三、误工费：原告廖清国主张30310元，被告黄业雄抗辩称误工费应以农村标准计算，被告付显平不发表意见。本院认为原告在发生事故时已达到退休年龄，其在涉案场地打工几天即发生事故，且其没有举证证明其有实际劳动收入，故本院对原告主张的误工费不予确认。四、护理费：原告廖清国主张16050元，两次住院107日，按150元/日计算，原告主张的护理费合理，本院予以确认。五、交通费：原告廖清国主张800元，受害人及其必要的陪护人员因原告就医必然产生交通费，原告两次住院治疗共107天，参照交通事故损害相关赔偿标准，市内就医交通费为30元/天，原告主张交通费800元在合理范围内，本院予以确认。六、营养费：原告廖清国主张3000元，原告提供的出院医嘱记载需要加强营养，本院参照交通事故损害相关赔偿标准，按“5000元×残疾赔偿系数”计算，确定营养费为550元（5000元×11%）。七、伤残补助金：原告廖清国主张221265元（40975元/年×18年×30%）。重审后，重新作出的《广东华生司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明原告被评定为两个十级伤残，对该司法鉴定意见书，本院予以采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告因在工作中的损伤属两个十级伤残等级，原告于定残日即2019年11月12日年满62周岁，故其主张残疾赔偿金，按40975元/年，系数11%计算18年符合法律规定，本院予以确认残疾赔偿金为81130.5元。八、鉴定费：原告廖清国根据案情需要进行两次鉴定，鉴定费用为4156元（2200元+1956元），并提供了收费票据予以证明，由于两次鉴定具有合法性、必要性及正当性，所以鉴定费应纳入原告事故经济损失范畴，原告主张鉴定费，本院予以支持。九、精神损害抚慰金：原告廖清国主张30000元；被告黄业雄抗辩认为鉴定不合法，对此不予认可。本院认为，事故造成原告捌级伤残，给其造成了严重的精神损害，确需精神抚慰，综合分析事故造成原因，以及本地平均生活水平等因素，酌定两被告应支付原告精神损害抚慰金25000元。综上，核定本次意外伤害事故造成原告的经济损失如下：第一次住院医疗费142465.85元、第二次住院医疗费22275.86元、营养费550元、护理费16050元、交通费800元、残疾赔偿金81130.5元、评残费4156元、住院伙食补助费10700元、赔偿精神损害抚慰金25000元，合计293128.21元。扣除两被告已支付的第一次住院医疗费142465.85元，该损失150662.36元（293128.21－142465.85）由被告黄业雄承担70%即105463.65元，由被告付显平承担30%即45198.71元。原告出院时，被告黄业雄支付了原告3362元，被告付显平支付了原告医疗费18000元，故被告黄业雄仍需赔偿102101.65元，被告付显平仍需赔偿45198.71元。超出部分费用因其没有法律依据，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告黄业雄应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告廖清国102101.65元；二、被告付显平应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告27198.71元；三、被告黄业雄、付显平对以上赔偿款互负连带责任；四、驳回原告廖清国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3378.6元（原告廖清国已预交3183.3元），由被告黄业雄负担993.92元，被告付显平负担425.97元，原告廖清国负担1958.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐志成人民陪审员  黄丽芳人民陪审员  邝韵婷二〇一九年十二月十日书 记 员  刘培操