广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初280号原告：张廷求，男，1952年1月1日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：王鹏，广东董正律师事务所律师。被告：新丰县沙田镇沙溪溪电站，住所地：新丰县沙田镇下埔村青龙岩组径口。注册号：92440233MA511W9903经营者：叶小生，男，1969年9月14日出生，汉族，广东省肇庆市人，住广东省肇庆市端州区。原告张廷求诉被告新丰县沙田镇沙溪溪电站（下称沙溪溪电站）物权保护纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，于2019年4月26日转为普通程序进行审理。原告张廷求及其委托诉讼代理人王鹏、被告经营者叶小生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张廷求向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告停止侵害、恢复原水渠水流，用306型抽水泵灌溉的状态，保障基本农田灌溉用水；2、依法判令被告对原告水田造成的损害赔偿133660.80元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是新丰县沙田镇下埔村黄沙正村民小组村民。2005年前黄沙正小组的农田用水是靠下埔径口坡头供水灌溉，且是利用水渠的水冲击306型水轮泵抽水灌溉，但从不缺水。2005年至今没有了水渠，黄沙正小组成了没水的村庄，原因是下埔村委在没有征得全体黄沙正小组村民的同意下，将径口陂头改建成电站，由电站方象征性给予村民补偿，并保证农田用水，但事实上农田用水没有得到保障，只有8亩的农田可以耕种，余下40多亩因缺水改种其他经济作物。2007年起电站转给被告经营，被告接手后，用钩机挖掉60米的水渠，造成原告农田撂荒，为此，原告多次找被告协商，但被告态度强硬，根本不理会原告。原告还向村委会、镇政府反映情况，但问题始终得不到解决。原告为保护自己的合法权益免受其害，依法向法院提起诉讼。被告新丰县沙田镇沙溪溪电站辩称：原告所诉与事实不符，理由如下：1、沙溪溪电站是经新丰县发展计划局批复同意立项，于2006年建成投产，电站方严格按照与下埔村委会签订的协议，每年向村委会支付5000元经费；2、电站是在双方互利共赢的基础上建成的，首要任务是保证农田生产用水，后才利用剩余水资源发电生产。被告取得电站经营权后，严格执行原股东签订的协议，未曾收到村民因缺水造成减产或失收的投诉。灌溉用水一直都是用水泵加管道的形式进行，没有影响到农业生产；3、当被告了解到黄沙正村民小组少数村民欲恢复水田耕种后，被告本着解决问题，息事宁人的态度，于2018年9月出资15000元改造灌溉水管，当工程进行到一半时，村委会叫停工程，事实证明，复耕农田之事是极少数村民为了自身不可告人的目的趁机制造事端。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告张廷求为支持其诉讼请求，提供如下证据予以证明：1、原告身份证复印件、被告的个体工商登记信息，证明原告、被告的诉讼主体资格；2、承包土地基本情况登记表，证明原告是该田地承包经营的户主，有合法的承包经营权，承包经营地块面积是3.57亩，经营期限是从1998年1月1日到2027年12月31日止；3、电站、水坝照片，证明被告电站目前的经营现状，水圳部分已经被废除掉，现在灌溉用水是用一根水管导水，供水不足，且该灌溉供水是由被告控制，不是自然的流水；4、原告及其他村民联名上访书，证明原告及其他村民因被告发电站的原因造成了农田缺水无法生产，通过了县、镇政府有关部门进行了调解，调解失败后村民联名上访；5、调解意见书，证明原告、被告双方因灌溉用水发生了纠纷，向镇政府及有关部门及县水利局通过行政救济的手段进行解决，但最终没有实现。沙田镇人民政府调解委员会在该意见书中也明确了根据《中华人民共和国水利法》第21条和28条的规定，开发利用水资源应当首先满足城乡居民生活用水，任何单位和个人引水、截水、排水不得损害公共利益和其他人的合法权益，因此必须优先保证农田灌溉用水；6、照片两张，证明水源被被告控制，原告需要用水时就要打电话通知被告放水，说明2018年缺水的状态。7、证明一份，证明张廷求因为田地用水缺水导致不能耕种，才去租用别村的田地进行耕种。8、第二次庭审时，原告补交两份证据：①、2019年9月20日相片一张，证明水稻在抽穗期间，因电站方的原因造成涉案农田缺水，导致水稻减产，同时也证明水流被被告控制；②、损失表一份，证明原告近五年来种植水稻所造成的损失统计。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2，由法院核实涉案面积，合法性认可，但是关联性有异议，①、被告承包电站多年，原告一直未提出赔偿损失的要求；②、被告按照双方协议严格履行，向村委会、村民小组支付了相关费用；③、被告一直对原告的水田灌溉是有保证的，2018年原告方提出不够水用，被告马上采取措施增加水管，已经开始施工了，后来，因张廷样阻止施工，工程才被迫叫停；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，被告在电站原有的基础上，加多了一台抽水机进行，完全不影响灌溉。至于水圳部分被毁坏不是被告所为，是自然的洪水冲坏掉的。原告诉称被告在2007年毁坏水圳是没有依据的，被告在2007年还没接手电站；对证据4，原告的上访是没有理由的，上访信所陈述的内容不是事实。比如：自从2005年开始，水稻被晒死枯死不是事实，当时被告还没接手电站；对证据5，调解书所述的情况比较片面，认为被告用钩机钩掉水圳，被告没有用钩机钩掉水圳的事实；只用一条十五公分管道供水不是事实，供水用的管道是直径110厘米的水管；原告要求开缺口放水灌溉，被告不同意，这样违反了双方在合同中的约定，且被告经营电站是付费过的；对证据6的真实性认可，对证明目的不认可，在合同中有约定，在冬天不需要用水，就没有必要供水，需要用水就打电话给被告，一直都是这样操作的；对证据7的三性被告不清楚，张廷求也未向电站提出过耕种损失的问题，整个黄沙正我都是保证灌溉的。对证据8，被告同意质证，其质证意见为：不认可这两份证据，照片反映的不一定是涉案农田，且损失也说不清楚；损失表是原告单方制作，不是政府核定，也不是有质资质部门鉴定的。被告为支持其抗辩理由提出以下证据予以证明：1、照片5张，证明被告经营电站是保证了原告方的水利灌溉，图片一供水是有两台抽水机在供水，图片二证明出水量是足以灌溉的，图片三、四施工现场，原告曾提出水量不够，被告马上采取措施加装水管，但原告以其他理由阻止施工，导致工程未能继续下去，图片五说明原告的农田有充足的水；2、协议一份，证明原电站方与部分村民签的协议，当时部分村民同意以抽水泵供水，原有水圳可以废弃，改用抽水泵供水，并保证有充足水量灌溉农田；3、协议书一份，证明电站是合法经营的，协议书是原电站股东与村委会签订的，是合法的；4、下埔村会议决议一份，证明电站对水资源的利用是合法的，是通过村委会及每个小组长、村民代表通过开会表决通过的，程序是合法的；5、收条四份，证明黄沙正小组的组长每年按照合同约定都来领取资源费的事实，说明黄沙正小组是认可双方签订的合同；6、沙溪溪电站股份转让协议三份，证明被告是2009年开始陆续接管电站，2010年以后才是被告独立自主经营；7、取水许可证，营业执照，证明沙溪溪电站经营是合法的。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1，真实性认可，对其所证明的内容的真实性与本案关联性不认可，水泵是在接到诉讼后才拿水泵过去拍照的，之前是只有一台水泵，而且还很小，对图片二的真实性、关联性不认可，被告拍照的时候是在放水的状态下拍的，对图片三、四的真实性认可、关联性不认可，这恰好证明黄沙正的农田用水是不够的，被告才主动说加一条管，图片五的真实性认可，证明内容的关联性不认可，被告拍摄图片时只拍了局部，不全面、不真实。对证据2，真实性、关联性不认可，①、甲方沙溪溪电站既没有签名，也没有盖章，只是写了一个沙溪溪电站；②、乙方邝福尧是张庭起的丈夫，据张庭起所述，其丈夫邝福尧不知情，也未签名。李祝近也表示没有签过名，张廷来是张廷样的哥哥，是个文盲，不会写自己的名字。潘希鱼是张邦松的母亲，也是文盲，且没有签过名字，张廷样当时是没有到场，在2016年以前一直不在家，没有签过名字。张庭湾和叶宗干是夫妻关系，和本案的被告叶小生是亲属关系，故本协议是无效协议。对证据3，真实性不清楚，关联性不认可，该协议书是冯秀策与下埔村委签的，所有的原告不知情，也没有参与，即便是该合同成立，根据合同相对性原理，该协议对原告没有约束力，并且若该协议违反了水利法21条、28条法律的强制性规定，也应当无效。对证据4的真实性不清楚，关联性不认可，该决议不管是否成立，对本案不具有关联性，建电站不能影响农田灌溉，不能侵害第三人的利益。对证据5，真实性认可，关联性有异议，即便是原协议中有约定给予补偿，现在已经是影响了用水，损失远远不止这些。对证据6，该三份协议无效，沙溪溪电站是不合法的，没有办理营业执照和取水许可证，因为主体不合法，所以转让无效，即便该协议有效，也不能对抗第三人，对本案亦不具有关联性。对证据7营业执照的真实性认可，关联性不认可，该营业执照是2016年办理，说明在2016年前都是属于违反经营，侵害了农田灌溉的利益，取水证真实性认可，该取水证是2018年办理的，也说明被告一直是违反取水。第一次庭审后，根据原告的申请，本院于2019年10月23日依法委托株洲市水利水电勘测设计院对原告方42.73亩农田灌溉实际需水量；对目前实际水流量进行鉴定，是否能达到42.73亩农田的需水量。该院于2019年11月23日出具了《水量鉴定评估报告》，评估鉴定结论为：1、涉案农田灌溉所需的设计流量为6.58L/S（理论上的正常种植所需用水流量）、加大流量为8.55L/S、（实际种植生产时应保证正常生产所需流量）、最小流量为3.95L/S（枯水期应保证的农田供水量）；2、12公分的胶管来水流量为17.4L/S，现场两个型号的水泵实际供水能力都不能满足灌溉的需要。原告对该报告书的质证意见：对其三性无异议；被告沙溪溪电站对该报告书的质证意见：对其真实性、合法性无异议，对其结果有异议，如果农田需要水时，两台水泵同时抽水是可以满足灌溉的。同时，经本院另行委托，株洲市水利水电勘测设计院向本院提供了对涉案农田确保供水的实施方案，方案如下：1、12CM胶管不应有堵塞、淤积、破损等现象，应有专人定期进行检查、维护，胶管破损、淤积或毁坏后，应更换新管道；2、抽水泵抽水量应大于8.55L/S，扬程应大于7M,水泵的出水管不应小于100MM，与水泵出水管连接的出输水胶管不能小于12CM;3、抽水泵应有两台，一台备用，水泵用电应能保证；4、出水胶管出水点应位于涉案农田最高处。鉴定费41500元已由原告方交纳。另外，本院于2019年12月10日对新丰县沙田镇市场管理监督所所长冯健作的询问笔录及调取的机读档案登记资料；2019年12月9日对水务局农村水利水电与灾害防御股工程师张飞，水利资源与法规股股长潘启赠作的询问笔录；2019年12月6日对新丰县长张廷样作的询问笔录。原告对四份笔录均无异议；被告除对张廷样提出涉案农田确实种植了砂糖橘，具体种植面积有多少不清楚外，其他三份证据无异议。根据双方当事人的对证据的质证意见及诉辩陈述，本院认定的事实如下：原告是新丰县沙田镇下埔村黄沙正村民小组村民，1998年1月1日，原告在该村民小组承包了3.57亩农田，承包期限为：1998年1月1日起至2027年12月30日止。2007年1月20日，沙溪溪电站为甲方，黄沙正村民小组为乙方，双方签订了一份协议，约定内容是：乙方同意废除原有的水圳、水泵供水，改用直流灌溉；直流灌溉的水源由甲方负责，甲方应保证有充足的水量，供水设施由甲方负责。2009年9月起，被告经营者叶小生开始接受由沙溪溪电站的经营管理权。并于2011年10月对电站进行了改建，将拦河大坝移至距离原址下游约135米处重新修建拦河坝，2012年12月新丰县水务局对该电站安全鉴定作出批复，同意该电站按200KW规模运行，列入正常管理。尔后，被告一直经营电站到现在，并按原股东签订的协议每年向下埔村委会支付费用5000元、向黄沙正小组支付550元、中心村小组1000元。2014年间，原告将其部分农田租予他人种植砂糖桔，至今有五、六年。2018年间，原告认为被告经营沙溪溪电站用钩机挖掉了原供水圳，另用一条十五公分的胶管从电站上游的山上引水，被告的供水方式，严重影响了农田的灌溉，为此，原告向有关部门反映情况，但问题始终得不到解决，原告为保护自己的合法权益免受其害，遂向法院提起诉讼，提出上述请求。另查明，2003年9月16日，沙溪溪电站原股东冯秀策与新丰县沙田镇下埔村村民委员会签署了协议书，并开始筹建沙溪溪电站，并向新丰县发展计划局报批，该局于2003年10月29日批复同意《新丰县沙溪电站可行性研究报告》。2005年11月4日办理了工商登记手续，2007年间办理了取水许可证。2009年9月26日至2011年9月18日间，沙溪溪电站原股东冯秀策、罗青松、罗春菊、潘志军将他们所有的股份逐步全部转让给了本案的被告经营者。2016年10月9日，沙溪溪电站的经营者变更为叶小生；2018年1月23日，沙溪溪电站的取水许可证的法定代表人变更为叶小生。又查明，涉案电站原股东在径口兴建电站前，原告方所在的村民小组及周边的村民小组是利用径口陂头和水渠进行灌溉，径口陂头的格局是“一陂两圳”。所谓“一陂两圳”指的是一条拦河大坝，大坝建在下埔村青龙岩组径口，两圳指的是一条通往原告所在黄沙正村民小组的水渠，灌溉面积约四十多亩；另一条通往青龙岩村民小组和中心村村民小组的水渠，灌溉面积约一百五十多亩。由于黄沙正村民小组的农田地势较高，需要利用水渠自然引流的水冲击306型水轮泵抽水灌溉，水渠长约650米。2003年原股东在兴建电站后，原告方农田的灌溉方式发生了改变，由原来的306型水轮泵抽水的自流灌溉改为管道加抽水泵抽水灌溉，引水渠也为此被废弃了。被告接受该电站后沿用了原电站管道加抽水泵方式进行灌溉。以上事实，有原、被告所提供的证据及诉辩陈述，本院调取材料及开庭笔录在案佐证。本院认为，从原告请求法院依法判令被告停止侵害、恢复原水渠水流，用306型水轮泵灌溉的状态，保障农田灌溉用水；依法判令被告对原告水田造成的损害赔偿133660.80元的诉讼请求分析，本案应为物权保护纠纷。双方案件争议的焦点为：一、被告经营沙溪溪电站对原告的农田灌溉有无影响；二、保障农田灌溉用水是否一定要恢复原来水渠引水加306型水轮泵抽水灌溉状态；三、如何保障涉案农田灌溉用水；四、原告要求赔偿133660.80元的损失是否应当支持。一、被告经营沙溪溪电站对原告的农田灌溉有无影响。在第一次庭审过程中，原告就被告经营沙溪溪电站对原告的农田灌溉有无影响向本院提出水流量的鉴定申请，本院依法委托株洲市水利水电勘测设计院进行鉴定，经该院到现场勘查并作出《水量鉴定评估报告》，报告显示，涉案农田灌溉所需的设计流量为6.58L/S、加大流量为8.55L/S、、最小流量为3.95L/S，现场12公分的胶管来水流量为17.4L/S，两个型号的水泵实际供水能力都不能满足灌溉的需要，即被告经营沙溪溪电站目前实际供水能力不能满足灌溉的需要，对原告农田的灌溉有一定的影响。本院委托的株洲市水利水电勘测设计院及其派出的鉴定人均具有相应的鉴定资质，且鉴定程序和鉴定内容合法，本院予以采纳。故应认定被告经营沙溪溪电站对原告的农田灌溉有影响。二、保障涉案农田灌溉用水是否一定要恢复原来水渠引水加306型水轮泵抽水的自流灌溉状态。原告认为需要恢复原水渠水流，用306型水轮泵抽水灌溉的状态，并且由原告方控制供水，才能保障涉案农田灌溉用水。本案农田灌溉用水问题，根据鉴定公司评估，被告现在经营涉案电站对原告的农田灌溉是有影响的；同时，根据《中华人民共和国水法》的相关规定，开发、利用水资源，应当首先满足城乡居民用水，并兼顾农业、生态环境用水，任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水不得损害公共利益和他人的合法权益。因此，被告经营电站必须优先保障农田灌溉用水。保障农田灌溉用水是否一定要恢复原来水渠引水加306型水轮泵抽水灌溉状态，应从如下两个方面分析：1、从原来水渠引水加306型水轮泵抽水灌溉方式与现在管道引水加水泵抽水灌溉方式对比分析。涉案水渠的现状是土渠，未硬底化、未“三面光”，水渠线路较长，如果采用水渠引水会造成水量流失较大，水量得不到充分的利用，势必影响另一条通往青龙岩村民小组和中心村村民小组的灌溉；因水渠线路较长、使用时间久，对水渠的维护需要花去较大的财力物力；采用306型水轮泵抽水灌溉出力小，水资源利用率较低。如果采用管道引水加水泵抽水灌溉方式，管道引水能避免大量的水量流失，维护起来也比较方便，利用水泵抽水操作起来也比较方便。为此，本院认为，利用水渠引水加306型水轮泵抽水灌溉不利于水资源的充分利用，维护成本高，也不一定能达到保障涉案农田灌溉用水的效果。2、从被告经营电站的合法性分析。被告经营涉案电站是从原电站各股东受让过来的，原电站各股东在经营期间，办理了营业执照和取水许可证，得到了相关部门的许可，是合法经营电站。被告经营者受让电站后，按电站原股东所签订的协议去经营电站，每年向村委会和所涉的村民小组交纳费用，其改建大坝也是经过相关部门批复同意的，目的是充分利用当地的水资源。如采用水渠引水加306型水轮泵抽水方式，水渠线路较长，306型水轮泵抽水效率低，要浪费大量的水资源，对被告电站经营利益有一定的影响。综上，采用管道引水加水泵抽水灌溉方式比水渠引水加306型水轮泵抽水灌溉方式更符合各方利益，有利于水资源的充分利用，也符合水法的相关规定，但是，采用此灌溉方式的前提条件是必须完善涉案农田的供水设施，保障农田灌溉用水。为此，对原告要求恢复原水渠水流，用306型水轮泵灌溉的状态，本院不予支持。对原告提出应由原告方掌握供水控制权，本院认为，要彻底解决涉案农田灌溉用水，被告必须改善电站供水不足的现状，完善相应的供水设施，至于供水控制权的问题，应从安全生产，方便管理等方面考虑，在本案中，因本院对原告要求恢复原灌溉模式不予支持，故供水控制权的问题是对管道引水加水泵抽水灌溉方式而言，这种灌溉方式的供水控制权涉及用电安全问题，电站方与原告方相比较，电站方更具有相应的用电常识，操作起来也比较方便，故供水控制权由电站方掌管比较妥当。三、如何保障涉案农田灌溉用水。保障农田灌溉用水是本案的核心问题，也是原、被告双方认为需要解决的问题。被告经营沙溪溪电站必须完善供水设施，以保障涉案农田的灌溉用水。双方对如何完善供水设施各持己见。本院认为，应从鉴定机构在鉴定中发现涉案电站供水存在不足的问题进行完善。经本院对鉴定机构征询意见，其向本院出具了确保供水的实施方案，该方案具有权威性、专业性、可操作性，同时结合双方当事人对方案的意见，本院予以采纳。四、原告要求赔偿133660.80元水田造成的损失是否应当支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，结合本案，原告要求赔偿133660.80元的损失是指其耕种的农田因缺水灌溉造成田地闲置而失收，但原告未能提供田地闲置的证据予以证明，且根据本院查明，原告的部分农田已租给他人种植砂糖橘，即是要求赔偿种植砂糖橘的损失，原告也不是适格的主体，因此，根据上述司法解释的规定，原告对其该诉讼请求未能提供合法有效的证据予以证明，本院依法不予支持，原告可在收集合法有效的证据后，另行主张损失赔偿。另外，对原告方已交纳的41500元鉴定费由谁负担的问题。该费用是对涉案电站现行水流量是否影响涉案农田灌溉用水进行鉴定所产生的，经鉴定是受影响，故该费用依法应由被告承担。该鉴定费是由九个案件的原告共同支付，在另案中确定由被告承担，本案中关于鉴定费不再确定由被告负担。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国水法》第六条、第八条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告新丰县沙田镇沙溪溪电站在本判决生效后三十天内完善对涉案农田供水设施，并确保涉案农田灌溉用水；完善供水设施必须做到以下四点：1、铺设12CM以上的引水管道，且管道不应有堵塞、淤积、破损等现象，应有专人定期进行检查、维护；2、使用的抽水泵抽的水量应大于8.55L/S，扬程应大于7M,水泵的出水管不应小于100MM，与水泵出水管连接的出输水胶管不能小于12CM;3、抽水泵应有两台，一台备用，应保障水泵用电的正常使用；4、出水胶管出水点应位于涉案农田最高处。二、驳回原告张廷求的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元，由原告张廷求负担1574元、被告新丰县沙田镇沙溪溪电站负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  陈北周人民陪审员  唐思源人民陪审员  罗雄伟二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张建林