黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初4232号原告黑龙江安地桩基础工程有限公司。住所地哈尔滨市道里区霞曼街19号6-7层A号。法定代表人赵成财，该公司经理。委托代理人战丽，黑龙江星河律师事务所律师。被告吴金革，男，1968年2月16日生，汉族，农民，住黑龙江省同江市。委托代理人吴孝东，系被告之子，1995年2月18日生，汉族，农民，住黑龙江省同江市。委托代理人菅锋，五常市建文法律服务所法律工作者。第三人黑龙江上远房地产开发有限公司。住所地哈尔滨市香坊区军民街24号。法定代表人吴志全，职务经理。原告黑龙江安地桩基础工程有限公司（以下简称安地桩公司）诉被告吴金革、第三人上远房地产开发有限公司（以下简称上远公司）申请人执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告安地桩公司的委托代理人战丽、被告吴金革的委托代理人吴孝东、菅锋到庭参加了诉讼。第三人上远公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在2019年9月7日收到五常市人民法院（2019）黑0184执异41号执行裁定书，原告认为法院对本案案外人吴金革提出的异议所下发的裁定事项，缺乏事实和法律依据，故此提出执行异议之诉。原告与第三人之间的建设工程合同纠纷一案判决已经生效，并且进入执行阶段。原告于2017年6月27日以（2017）黑0184民初838号民事裁定书申请查封了第三人上远公司坐落在黑龙江省同江市和平路中段和平国际1号楼4单元2003室房屋。本案认定的事实不清，也未举行过听证，原告在收到执行裁定书之前，从未收到过关于本案的被告对该房屋享有权利的任何材料。本案并非是案情简单的一起案件，法院采取了书面审查，并未进行听证，仅凭被告的一面之词就认为争议的房屋买受人是被告，并实际占有使用，不但片面也不公平。原告采取保全措施没有不当之处。故此，请求法院判令坐落于黑龙江省同江市和平路中段和平国际1号楼4单元2003室房屋是第三人上远公司所有，法院中止执行错误，请求法院恢复执行，同时由被告承担诉讼费。被告吴金革辩称，法院裁定中止执行同江市和平路中段和平国际1号楼4单元2003室住宅是正确的，理由如下：2014年6月23日答辩人即全款购买了和平国际1号楼4单元2003室房屋，并于2016年11月15日小区建好时办理了房屋入住手续并交纳了所有的费用。第一、涉案不动产已经付清全部价款；第二、已经办理了入住手续并交纳所有款项；第三、该房屋不能办理登记手续不是答辩人造成的，是因为该房屋没有验收导致相关部门无法办理；第四、涉案房屋的查封在答辩人实际购买、占有、使用之后，况且法院作出的（2017）黑0184民初838号民事裁定在送达程序中存在瑕疵，未按规定进行相应的公示，不能足够引起答辩人的知情权，妨碍答辩人行使相应的权利；在启动拍卖程序前执行人员未对拍卖财产的权属状况、占有使用等情况进行必要的调查，为此启动的财产处置行为不能保障执行行为的合法性，使答辩人作为案外人提出执行异议，给答辩人造成了巨大的经济损失。综上，原告的诉请不应予以支持。第三人黑龙江上远房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据：一、五常市人民法院做出的（2017）黑0184民初838号民事裁定书一份，证明原告因与上远公司建设工程施工合同纠纷一案，五常市人民法院根据原告的申请，于2017年6月27日对第三人位于黑龙江省同江市和平路中段和平国际4单元2003室房屋予以财产保全，法院查封程序合法，不应中止执行。二、五常市人民法院出具的（2018）黑0184执异41号执行裁定书，送达该裁定书的法院专递回执各一份，证明原告据此裁定取得本案诉权。原告在法定期限内提起的诉讼。三、哈尔滨市中级人民法院作出的（2017）黑01执异115号执行裁定书一份，证明该证据中涉及的案由及情况与本案相同，中院已经驳回案外人王秀芳的异议请求，证明被告提出的案外人异议不能成立，应支持原告的诉请。以上证据经质证，被告吴金革对证据的真实性均无异议，对于（2017）黑0184民初838号民事裁定，该裁定在作出后，未在显著位置张贴公告，未提及实际持有人和占有人，法院也未对实际占有人认真核实；对于（2018）黑0184执异41号执行裁定书无异议；对于哈尔滨市中级人民法院作出的（2017）黑01执异115号执行裁定书提出异议：该证据只能作为本案判决的参考，与本案没有关联性，不应采纳。以上证据经合议庭评议认为，原告提供的证据一、二为人民法院作出的保全裁定和执行异议裁定，被告对其真实性无异议，该两份裁定是案件审理和执行过程中处理本案争议的法律文书，因原告提起本次执行异议之诉而处于法律效力待定状态，应予采信；原告提供的证据三被告提出异议，且该证据与本案无关联性，不予采纳。被告吴金革为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据：一、上远公司出具的同江国际资金往来收据一份，证明被告吴金革于2014年6月23日购买和平国际小区1号楼2003室房屋的事实，该收据交款人吴金革，数额人民币338,485.00元，收款内容：“王忠义抵材料款（水泥款），1-4-2003，面积91.83平方米，并注明房屋单价，收款人等”，盖有“黑龙江上远房地产开发有限公司同江和平国际项目专用章”和“黑龙江上远房地产开发有限公司财务专用章”。经质证，原告对证据的真实性、证明的问题均有异议，认为公章无法核实其真实性，项目部的章不是单位公章，项目部无权知晓和处置上远公司的以房抵债行为或出售行为；收据显示的金额与被告实际购房金额不一致，与房屋买卖协议相互矛盾；买卖协议是18.5万购买房产，此资金往来收据写的是王忠义抵材料款，证据为虚假证据；不动产的物权变更以不动产登记为准，此证据无法证明不动产合法交付和房屋交易的真实存在。二、黑龙江上远房地产开发有限公司出具的数据8张，盖有“黑龙江上远房地产开发有限公司财务专用章”，证明被告吴金革于2016年11月15日交纳装修保证金、装修上料费、垃圾清运费、监控费、物业费、水卡、电卡、2016年冬季取暖费等费用，以证实办理争议房屋入住手续的事实。经质证，原告对证据的真实性、证明的问题有异议，认为该部分票据非正规发票，无法核实其真实性和合法性；且其支付的所有费用均没有支付费用的相关凭证，无法证明已经实际支付上述费用，不能仅凭票据就证实被告已经实际合法、有权占有和控制涉诉房产。三、同江市长恒热电有限公司出具的取暖费收据三张，盖有同江市长恒热电有限公司财务专用章，收据注明了收费项目为和平国际1号楼4单元20层3号住宅，面积91.83平方米，缴费人吴金革，以证实吴金革交纳争议房屋2017年至2020年度供热费的事实。经质证，原告对证据的真实性，证明的问题均有异议：非正规发票，无法核实其真实性，而且取暖费的用户名不是以房屋合法业主登记作为供暖费缴费用户名的前提，因此，无法证明被告的实际居住状态和房屋的合法持有。四、黑龙江上远房地产开发有限公司出具的工商服务业统一收款收据一份，证明吴金革交纳1号楼4单元2003室2020年度物业费和电梯费的事实。经质证，原告对证据的真实性和证明的问题均有异议，该部分票据为被告当庭出示，超过举证期限，非正规发票，无法核实其真实性和合法性，没有支付费用的相关凭证，无法证明实际支付；被告仅凭票据无法证明已经实际合法、有权占有和控制涉诉房产。五、同江市电业局出具的交费清单两张以及微信截图一份，证明被告吴金革交纳电费的事实。经质证，原告对证据的真实性及证明的问题均有异议，电业局的用户名不是以房屋业主登记作为电费缴费用户名的前提，因此，无法证明吴金革的实际居住状态和房屋的合法持有；对微信截图有异议，应该提供原始载体，缴费房屋是否属于涉诉房屋无法核实，也与本案无关联。六、黑龙江上远房地产开发有限公司出具的证明一份，证明该小区1号楼4单元2003室没办理不动产证的原因，是2016年11月份入住时，但是该楼没有整体验收，2018年上远公司与政府部门沟通协调，下发了住建局文件和同江消防大队的文件，于2018年7月开始给予办理不动产登记证。同江市住房和城乡建设局同住建函（2018）22号文件一份，内容为和平国际小区经市公安消防大队出具的验收函，该局质监部门对和平国际小区1号楼进行了初步检验，工程质量基本符合设计要求，可以为和平国际小区1号楼办理产权证照。同江市公安消防大队同公消函（2018）8号文件，该文件消防大队致函同江市住建局，和平国际小区可以办理竣工验收。被告提供以上证据，用以证明被告吴金革购买的涉诉房屋2018年7月才经有关部门验收合格可以办理不动产登记证书，没有办理不动产登记证书的原因不是被告主观原因导致的，现在该房已经可以办理不动产登记证书。经质证，原告提出异议，单位出具证明应出庭作证，否则没有证明效力；没有办理产权证书不是一个项目部能做主的；对文件的真实性无异议，但该文件无法证明被告是涉诉房产的持有人，是否能办理产权证照和是否合法占有该房屋没有关联性。七、黑龙江上远房地产开发有限公司出具的证明一份，证实：今有同江市和平国际小区业户吴金革于2014年6月23日购买和平国际小区1号楼4单元2003室，2016年11月15日办理入住，所有费用已经全部交齐。证明盖有黑龙江上远房地产开发有限公司同江和平国际项目部专用章，出具证明人署名。经质证，原告提出异议：该证据无法证明被告已经支付费用，费用的支付和合理入住应该由合法的交易流水等证据，上远公司未出庭，无法核实证据的真实性。八、同江市不动产登记中心出具的查询结果一份，证明吴金革购买的同江市和平国际1号楼4单元2003室在同江市不动产登记中心不动产档案中查询，证明该房屋登记为“未办证，已查封，查封文号2017-黑0184民初828号，查封日期，2017年7月24日”。证明被告涉诉房屋未办理产权登记的原因是被法院查封。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议：查询专用章对于查询部门无法对办证原因进行证明，应该有关部门员工出庭作证。九、房屋买卖协议一份，证实被告吴金革2014年6月23日以18.5万元与王忠义签订协议，购买和平国际1号楼4单元2003室，证明该份证据与被告提供的证据一上远公司出具的收据能互相佐证，证明吴金革实际购买涉诉房屋的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性、证明的问题均有异议：第一，购房应当是房屋合法出售主体上远公司出售给被告，但上远公司并未与被告签订合法、正规的房产销售合同；第二、该协议无法核实王忠义签字的真实性；第三，王忠义不是上远公司的任何员工，也没有上远公司的授权，不清楚该协议是否是王忠义真实签署的，王忠义也无权出售上远公司的房产，而且房产买卖总价款是18.5万元，被告并未提供银行流水等证明已经支付房款的证据。综上，该证据无法证明被告已经真实购买涉诉房产以及已经实际支付18.5万元购房款的事实，并且，该证据反而与证据一资金往来收据相矛盾，证实两份证据是虚假的，对涉诉房产不能构成合法持有。第三人上远公司未提供证据。综上,对被告吴金革提供的证据经合议庭评议认为，被告吴金革所举所有证据的核心问题，是证明被告已经购买诉争房产并已经实际占有、使用多年，其没有办理产权登记是因客观原因而非被告主观原因造成的事实，主要有三方面的证据证实：证据一和证据九，购房收据和买卖协议，证据一上远公司出具的收据明确注明房屋具体位置、面积、价格，其来源为案外人王忠义的抵账楼，明确了抵账价格，抵账项目为抵王忠义水泥款，该证据有上远公司同江和平国际项目部的公章、具体收款人签字及上远公司的财务专用章予以确认，说明上远公司对吴金革购买王忠义抵账楼一事知晓并出具公章形式予以确认，对该证据应予采信；同时原告提供的证据九，2014年6月23日被告与王忠义的房屋买卖协议也证明了被告购买王忠义房屋的事实，该两份证据内容一致、表意清楚明确，能够互相佐证，共同证明被告的主张，应予采信。原告虽提出异议，但未能提供相反的证据佐证，不予采信。被告吴金革提供的证据二、三、四、七为被告缴纳入户费用、生活费用的证据，能够证明吴金革实际入住涉诉房产的事实，证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，应予采信；原告虽提出异议，但未能提供相反的证据佐证，不予采信。被告吴金革提供的证据六、八为公安消防部门、政府住建局、房产等部门出具的关于被告涉诉房屋未办理产权登记的原因的证明，证据来源合法、客观真实，公共证实了涉诉房屋未办理产权证照是因为竣工后未验收及法院查封等原因导致，能够证明案件事实，应予采信；原告虽持有异议，但未能提供相反的证据佐证，不予采信。被告吴金革提供的证据五因未提供缴费的原始凭证，无法确认证据载体来源的真实性，不予采信。经审理查明，2014年6月23日，被告吴金革与案外人王忠义签订房屋买卖协议，被告购买王忠义在黑龙江上远房地产开发有限公司的抵账楼，该房位于同江和平国际小区1号楼4单元2003室，面积91.83平方米，购买价格185,000.00元，由上远房地产开发有限公司于当天为被告出具了“抵王忠义材料款338,485.00元”的收据一张，收据另注明了购房的位置、面积，并盖有黑龙江上远房地产开发有限公司同江和平国际项目部专用章及黑龙江上远房地产开发有限公司财务专用章。2016年11月15日，被告办理了该房入住手续，缴纳了入住费用及其他生活费用，一直居住至今。其间，因该房竣工后未验收、人民法院查封等原因未能办理产权登记手续。后本案原告因与上远公司建设工程施工合同纠纷一案，根据原告申请，五常市人民法院做出（2017）黑0184民初838号民事裁定书一份，于2017年7月24日对位于黑龙江省同江市和平路中段和平国际4单元2003室房屋予以财产保全，后根据案外人吴金革提出的执行异议，五常市人民法院于2019年8月26日作出（2018）黑0184执异41号执行裁定书，中止对同江市和平路中段和平国际1号楼4单元2003室的执行。现原告诉至本院，提出执行异议之诉，认为保全的标的物即涉诉房屋是第三人上远公司所有，上述中止执行错误，请求恢复执行。本院认为，根据我国民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案被告吴金革已经向法院提供证据证实涉诉房产系被告通过购买案外人抵账房所得财产，并已经实际占有、使用，即被告吴金革对该执行标的（涉诉房屋）享有足以排除强制执行的民事权益；本案原告虽提出异议，但未能提供相反的证据予以佐证；本案第三人未出庭主张权利，原告亦未提供争议房屋属于第三人所有的证据。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告黑龙江安地桩基础工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1,250.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘少东人民陪审员  赵艳丽人民陪审员  展光宇二〇一九年十二月二十六日书 记 员  徐 璐