广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3688号原告：吴景珍，女，汉族1984年1月6日出生，住广东省茂名市电白区*********，身份证号码：440************245。被告：电白中茂生物科技有限公司，住所地：茂名市滨海新区*********。法定代表人：邱茂期，总经理。委托诉讼代理人：连晓鹏、杨雅淋，均是北京大成（广州）律师事务所律师。原告吴景珍与被告中茂生物科技有限公司（以下简称中茂公司）劳动争议一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴景珍、被告中茂公司的委托诉讼代理人连晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴景珍提出以下诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付2017年11月14日至2018年3月31日未签订书面劳动合同双倍工资的差额工资10000元（工资2000元×11个月）；2、依法判决被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金40000元（2000元/月×20个月）；3、本案费用由被告承担。事实及理由：原告于2008年8月26日被招聘入中茂公司，建立劳动关系后有签订合同，但在2017年9月13日劳动合同期满后未订立劳动合同，原告仍在被告处继续工作至2018年3月。根据《劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告提出或者同意续订劳动合同的，应当订立无固定期限劳动合同，但公司没有补签书面劳动合同，原告是可以向被告申请两倍工资的，两倍工资的时间应为“自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日”一共5个月，原告平均工资为2000元，故被告应当为此另行支付10000元的二倍工资。其次，2018年3月公司停止生产，公司没有做出任何的公告或书面通知，被告只是口头通知原告回去等待，可至今无任何交代。很显然，被告既没有提前30日书面通知原告解除劳动合同，也没有提前与原告协商，更没有与工会说明情况，更没有报告劳动部门裁员方案的情况下单方面与包括原告在内的19名职工解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及第四十一条规定，被告属于违法解除劳动合同，再根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七和第八十七条规定，被告违法解除合同应当按照经济补偿标准的二倍支付原告经济赔偿金，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，原告在本公司已经工作满10年，中茂公司违法辞退原告吴景珍，故应当向原告支付经济赔偿金40000元。被告的行为违反了《劳动合同法》及相关规定，严重侵害了原告作为一名劳动者的合法权益，在原告申请劳动仲裁，劳动仲裁却简单以超过仲裁时效为由，驳回原告请求，故为能维护原告合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告中茂公司向本院提出以下答辩请求：驳回原告对被告的全部诉讼请求。事实及理由：一、吴景珍主张未签订书面劳动合同双倍工资的差额工资的诉讼请求无事实和法律依据，并已超过法律规定的一年仲裁时效，依法应当予以驳回。1、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，因电白中茂公司与原告自用工之日起未签订书面劳动合同，满一年依法视为双方“已订立无固定期限劳动合同”，因此，各原告可以主张要求确认双方劳动关系存续期间属于无固定期限劳动合同关系，而无法再主张要求电白中茂公司向其支付双倍工资的差额工资。2、用人单位向劳动者支付未订立劳动合同的二倍工资差额不属于劳动报酬，申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，那么从入职第二个月起到建立劳动关系满一年期间，电白中茂公司应当每月支付其二倍工资，至建立劳动关系满一年，电白中茂公司的履行期限就届满了。原告从入职第二个月起就应当知道其权利被侵害，但是却一直没有主张，直到电白中茂公司履行期限届满后一年内都没有提出，现原告于2019年7月26日才向茂名市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，已远远超过一年的仲裁时效，广东省高级人民法院、茂名市中级人民法院也有相关的判例【案号：（2013）粤高法民申字第674号、（2016）粤09民终168号】，故此，原告吴景珍主张未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求已超过法律规定的一年仲裁时效，依法应当予以驳回。二、被告电白中茂公司分别于2018年1月、3月与高小逢、吴景珍、张吕、谢小英、杨彩玲、张明玉、吴仕梅、高美英、周丽平、吴景珍、覃爱华、吴景珍、谢小香、陈国琼、高金花、吴景珍、谢华连、杨秀玉、许少珍办理离职手续，双方已依法解除劳动关系，不存在违法解除劳动合同的情形。1、电白中茂公司已于2018年1月8日与高小逢、谢小英、高美英、谢小香进行工资结算，并办理离职手续，于2018年3月3日与吴景珍、张吕、杨彩玲、张明玉、吴仕梅、周丽平、吴景珍、覃爱华、吴景珍、陈国琼、高金花、吴景珍、谢华连、杨秀玉、许少珍进行工资结算，并办理离职手续。被告电白中茂公司已将原告吴景珍的结算工资、补偿款、退还的500元押金等发放到其银行账户，原告吴景珍已收到相应的款项，被告电白中茂公司与原告吴景珍已于2018年3月依法解除劳动关系，故不存在违法解除劳动合同的情形。2、原告吴景珍在起诉状中也确认，其于2018年3月起就不在被告电白中茂公司处上班了，从原告所提交的社保缴费记录，也可以看到原告的社保是缴费到2018年3月，这些证据也恰恰证明原告已于2018年3月离职。故此，电白中茂公司已与原告办理离职手续，双方已依法解除劳动关系，不存在违法解除劳动合同的情形。三、原告吴景珍主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求已超过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告吴景珍主张2018年3月份被告电白中茂公司已停止生产，并口头通知其回去等待，那么在2018年3月，原告吴景珍已经知道停产的事实，就已经或者应当知道其权利被侵害，但其于2019年7月26日才向茂名市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，已远远超过一年的仲裁时效，依法应当予以驳回。经审理查明：原告吴景珍与被告中茂公司劳动争议纠纷一案，原告吴景珍向本院提供《劳动合同》、《社会保险记录》、《工资发放记录》，证明原、被告之间存在劳动关系的事实。庭审中，原告吴景珍主张其在2008年8月入职，并提供6份《劳动合同》，签订时间从2009年9月9日起至2016年9月13日，最后一次签订合同期满后就不再续签，但原告吴景珍仍在被告中茂公司工作至2018年3月才离职。被告中茂公司称因2018年起公司经营陷入困难，合同到期后就协商不再续签，故原告吴景珍在2018年3月办理离职手续后双方就解除了劳动关系，不再签订新的劳动合同。另查明，原告吴景珍2010年11月至2018年3月的社保参保单位为被告中茂公司。原告吴景珍领取最后一笔工资日期为2018年3月。原告吴景珍向茂名市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，茂名市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出茂劳人仲案终字〔2019〕133号仲裁裁决书，认定：吴景珍已于2018年3月知其权利被侵害，且中茂公司已提出明确的时效抗辩，茂名市劳动人事争议仲裁委员会认定中茂公司的时效抗辩成立。因吴景珍至2019年7月26日才申请仲裁，故其主张的未签订劳动合同二倍工资差额以及违法解除劳动合同赔偿金等仲裁请求，均已超过一年的仲裁时效。遂裁决：驳回吴景珍全部仲裁请求。为此，原告吴景珍向本院提起本案诉讼。本院认为：原告吴景珍入职被告处工作，且与被告中茂公司存在劳动合同关系的事实，有原告吴景珍提供的《社会保险记录》予以证实，且原、被告双方均予以认可，故对于原告吴景珍与被告中茂公司存在劳动合同关系的事实，本院予以确认。本案争议的焦点是原告吴景珍请求被告中茂公司支付双倍工资的差额10000元以及违法解除劳动合同的赔偿金40000元是否超过仲裁时效的问题。一、被告中茂公司已于2018年4月停止为原告吴景珍缴纳社会保险费；二、被告中茂公司自2018年3月起不再支付过工资给原告吴景珍；三、被告中茂公司已在2018年3月退还押金500元给原告吴景珍，故原告丽华称在2018年3月尚不清楚自己权益受到侵害与上述三点相违悖。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告没有提供证据证明其在收取退还押金500元以及被停缴社会保险费后尚不知道其权益受到侵害，应承担举证不能的不利后果，本院认定原告吴景珍于2018年3月知其权利被侵害。原告吴景珍在庭审中也承认在2018年3月后没有向其他部门主张过权利，故本案中不存在仲裁时效中断、中止的情形。原告吴景珍于2019年7月26日才申请仲裁，其请求已超过一年的仲裁时效。因此，原告吴景珍请求被告中茂公司支付双倍工资的差额10000元以及违法解除劳动合同的赔偿金40000元，本院不予支持，予以驳回。综上,依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告吴景珍的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告吴景珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邵健鹰人民陪审员  蔡小婷人民陪审员  邓燕祺二〇一九年十二月十九日法官 助理  谭 棉书 记 员  车欣霞