鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初2921号原告:王庆富，男，汉族，1952年7月14日出生，住址鞍山市台安县。委托代理人：富奎宁，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司，住所地：鞍山市铁**爱群街**，统一社会信用代码91210300241423081L.法定代表人：徐策，系该公司经理。被告：鞍钢房产建设有限公司第三建筑工程公司，住所地：鞍山市立山区深沟寺****，统一社会信用代码912103009441265377Y.负责人：宫智刚，系该分公司经理。委托代理人：张威，系该分公司职工。被告：鞍钢房产建设有限公司，，住所地：鞍山市立山区光明街**统一社会信用代码91210300941265393L.法定代表人：韩兆平，系该公司董事长。委托代理人：单吉忠，系该公司法律顾问。委托代理人：张建新，系该公司职工。原告王庆富与被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司（以下简称房产五公司）、鞍钢房产建设有限公司第三建筑工程公司（以下简称房产三分公司）、鞍钢房产建设有限公司（以下简称房产建设公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年9月12日、10月18日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司委托代理人、鞍钢房产建设有限公司第三建筑工程公司委托代理人、鞍钢房产建设有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年3月1日，原告与被告房产五公司签订《建设工程施工承包合同》，约定被告房产五公司将被告房产建设公司承包的鞍山市千山区日新小区DN3地块1#楼、办公楼工程的劳务部分分包给原告施工，在施工过程中，又将DN2地块幼儿园工程的劳务部分分包给原告施工。合同约定工程承包额按照工程总造价(即工程在市财审中心最后决算的工程造价）减去工程管理费（含税管理费，包含鞍钢房产建设公司和房产五公司的管理费），房产总公司和房产五公司各收报量回款额2%的管理费，其佘归项目部支配。其中主体施工在被告核算，装饰工程在被告房产五公司核算，钢材、砼由房产建设公司统一供应等条款。合同签订后，原告依约完成了全部施工内容，并已将工程交付投入使用。2014年7月4日，鞍山市财审中心完成了对于涉案工程造价的核算。在原告施工过程中，三被告给付了原告部分工程款，尚欠原告材料费、工程劳务费、机械费、安全措施费等合计1，286,050元未付，另有原告垫付的水泵款10,640元及现场管理费48,730元被告应予返还，上述款项合计1，345,420元，原告历年来一直在向三被告追讨，至今无果，无奈通过诉讼寻求法律救济。原告认为，三被告长期拖欠原告工程款未付，应当自工程交付之日起给付拖欠期间的利息，但考虑到工程在2014年7月4日才决算完毕，故原告主张利息从决算之日起计算。此外，原告工程完工后，因涉案工程房屋迟迟不能派户，三被告要求原告重新铺设电缆，原告为此增加了30万元的材料支出，原告认为该损失不应由原告单方承担，原、被告均有义务分担，故原告请求判令三被告承担其中的50%，即15万元，以体现公平。故原告诉至法院请求：1、判令三被告给付原告尚欠的涉案工程款：材料费、工程劳务费、机械费、安全措施费等合计1，345,420元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月4日起计算至实际给付之日止）；2、判令三被告赔偿因被告过错导致原告增加的材料支出损失150,000元，（以上两项不含利息合计1,495,420元)；3、案件受理费由三被告负担。被告房产五公司辩称：该工程是由房产建设公司承包给房产五公司施工，核算方式主体在房产三分公司，装饰分包合同在房产五公司核算，整个工程由房产五公司施工，房产建设公司收取工程款总额5%，房产五公司收取工程总额2%（不含税），标准有证人证实，证人是原房产五公司经理，工程决算42548735元，房产五公司收取2%管理费，其余款项都已经支付承包人，不欠承包人任何工程款。原告在事实与理由中陈述的劳务分包是错误的，承包内容不仅仅是劳务分包；原告陈述的水泵款属于甲供材料，与施工单位无关；原告陈述的现场管理费48730元，与本案无关，是实际承包人对工作人员的工资支出，此行为是自愿的，所以与该工程的承包合同无关，有证人证实，现场技术管理员。被告房产建设公司辩称：一、原告起诉的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。原告施工工程最迟的是2014年11月竣工交付使用，而距今将近5年之久，显然，按法律规定原告的诉求主张已过法定诉讼时效。二、原告起诉房产建设公司、房产三分公司属于起诉对象主体错误。因为原告与二被告未签订过任何书面工程施工协议，双方不存在法律上的权利与义务关系。房产建设公司只是将工程分包给了房产五公司，与房产五公司形成一种法律上的权利与义务关系。三、三被告不欠原告工程款，原告关于被告应给付工程款及利息的主张没有依据。在扣除的管理费（包括税金）基础上将应支付的工程款足额给付了房产五公司，双方已经结清工程款并有结算资料证据予以佐证。据了解，房产五公司也不欠原告工程款项，不存在债权债务关系。四、我公司收取房产五公司5%的比例（包括税金共8.33%）的管理费是双方的约定，并且在双方最终决算时均已认同。考虑到双方是隶属单位确定5%的比例收取管理费已经是照顾被告房产五公司了，况且该比例并不超出当时市场行情。关于房产五公司收取原告的管理费，我们认为符合约定，合情合理，并无不当。五、原告关于三被告赔偿材料费损失主张没有事实和法律依据，并且也与答辩人无关，三被告对此并无过错，该诉求主张不可能得到法律上的支持。三被告并不欠原告工程款，也没有应赔偿原告材料费损失的过错责任，更不存在给付原告利息一说。被告房产三分公司辩称：同房产建设公司答辩意见。经审理查明：2009年6月26日、2011年6月10日被告房产建设公司与被告房产五公司签订了二份《建设工程施工分包合同》。合同分别约定被告房产建设公司将千山区日新小区危改工程，内容千山区委北棚户区拆迁改造项目3-1?楼、办公室装饰及配套工程，DN2地块幼儿园装饰及配套工程分包给被告房产五公司施工，并约定房产五公司不得将本工程整体或部分分包或转包给其他方。一经发现，房产建设公司有权终止合同等。2009年3月1日，原告与被告房产五公司签订《建设工程施工承包合同》。合同约定被告房产五公司将被告房产建设公司承包的鞍山市千山区日新小区DN3地块1#楼、办公楼工程的土建工程、电气工程、给排水及采暖工程承包给原告施工，约定工程承包额按照工程总造价(即工程在市财审中心最后决算的工程造价）减去工程管理费（含税管理费，包含鞍钢房产建设公司和房产五公司的管理费），在房产三分公司发生的管理费再议，该工程的管理费因工程决算未定，无法确定管理费用的比率，待工程决算后再行确定，但工程施工运行期间，房产建设公司和房产总公司和房产五公司各收取报量回款额2%的管理费，其余归项目部支配。其中主体施工在被告房产三分公司核算，装饰工程在被告房产五公司核算，钢材、砼由房产建设公司统一供应等条款。合同签订后，原告依约进行了施工，在施工期间被告又将DN2地块幼儿园工程的劳务部分分包给原告施工，原告将全部工程施工完毕交付投入使用。2014年7月4日，鞍山市财审中心完成了对于涉案工程造价的核算。在原告施工过程中，三被告给付了原告部分大部分工程款。在结算后，被告房产五公司向原告收取了工程总造价2%的管理费，被告房产建设公司向原告收取了工程总造价5%的管理费。另有原告垫付的水泵款10,640元被告未予返还。此外，原告工程完工后，因涉案工程房屋中的电缆丢失，被告要求原告重新铺设电缆，原告为此增加了30万元的材料支出，原告认为该损失不应由原告单方承担，原、被告均有义务分担，故原告请求判令三被告承担其中的50%，即15万元。被告房产五公司向本院出具转款说明，现尚欠原告3849.73元工程款。上述事实，原告提供的证据有：《建设工程施工承包合同》、鞍山市财政投资评审中心项目评审报告、开工报告、竣工验收记录、借款单、银行拨款明细、证人何某的证实。被告房产建设公司提供证据有：建设工程施工分包合同2份、涉案工程决算资料。被告房产五公司提供的证据有：关于王庆富转款的说明、证人刘某、蒋某的证实。以上证据经庭审质证及本院审查，本院予以采信。本院认为：被告房产建设公司与被告房产五公司签订的《建设工程施工分包合同》是双方真实意思的表示，符合相关法律规定，是合法有效的。被告房产五公司与原告签订的《建设工程施工承包合同》因原告属于自然人，不具有建筑工程施工资质，且《建设工程施工分包合同》中已经约定房产五公司不得将本工程整体或部分分包或转包给其他方，一经发现，房产建设公司有权终止合同，因此双方签订的承包合同没有法律效力，属于无效合同。在施工中工程款的结算是由被告房产建设公司所属被告房产三分公司与原告结算一部分，被告房产五公司与原告决算一部分，因此原告将该工程施工完毕并交付使用，原告有权依据施工决算向被告请求给付剩余的工程款，现剩余工程款3849.73元，三被告应当给付剩余工程款，并相互承担连带责任。关于原告提出的管理费收取的比例问题，被告房产建设公司向被告房产五公司收取管理费5%，被告房产五公司是认可的。原告提出依据双方合同约定工程施工运行期间，房产建设公司和房产总公司和房产五公司各收取报量回款额2%的管理费，以此来要求被告各收取2%的管理费，首先双方约定是工程运行期间暂时收取的比例，被告房产五公司对收取5%无异议且施工合同是无效合同，其次收取5%管理费有证人证明原告是知情的，也符合建筑市场行情及交易习惯。因此关于原告的此项主张本院不予支持。关于原告提出现场管理费48,730元应有被告承担的问题。原告在施工期间雇佣被告房产五公司的工作人员进行现场工作，为工作人员发的工资和薪酬，现请求由被告承担该笔费用是没有事实和法律依据的，本院不予支持。关于施工现场电缆丢失，增加了30万元的材料支出有谁承担的问题。在现场丢失电缆，原告作为承包人应对工程物资保管看护负主要责任，被告房产五公司作为工程分包单位应对工程承担相应的管理责任。因此电缆丢失损失应有原告承担主要责任，即承担30万元中的20万元，被告房产五公司承担相应责任，即承担30万元中的10万元，是符合公平原则的。关于原告提出的垫付的水泵款10.640元被告未予返还的问题。由于被告应当依照约定提供水泵交付原告使用，但没有提供水泵给付原告，由原告自己去购买水泵使用，因此原告垫付的水泵款应有被告承担，被告房产建设公司作为发包单位应当承担给付原告水泵款责任。关于被告房产建设公司提出诉讼时效的请求，经查没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二十六条之规定，判决如下：一、被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司给付原告王庆富尚欠工程款3849.73元及垫付水泵款10640元，此款于本判决书生效后十日内付清，被告鞍钢房产建设有限公司对以上应付款项承担连带责任。二、被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司给付原告王庆富电缆丢失损失款10万元，此款于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告王庆富其他诉讼请求。如果未按本判决规定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18259元，原告已预交，由原告承担14000元，被告鞍钢集团房产建设第五建筑工程公司承担4259元。被告在执行上述款项时一并给付原告4259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 春人民陪审员  谭维风人民陪审员  刘萍萍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  畅诚蕊