江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣07行初230号原告：周火月，女，1952年1月25日生，汉族，住赣州市定南县。委托诉讼代理人：廖金林，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。被告：定南县人民政府。住所地：定南县政府行政中心。法定代表人：龙小东，该县县长。委托诉讼代理人：钟毅芸，江西剑绅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟乾明，定南县历市镇法律服务所法律工作者。第三人：孙永生，男，1970年10月24日生，汉族，住赣州市定南县。第三人：孙建生，男，1972年11月23日生，汉族，住赣州市定南县。第三人：孙春生，男，1975年3月25日生，汉族，住赣州市定南县。第三人：孙华生，男，1978年3月14日生，汉族，住赣州市定南县。第三人共同委托诉讼代理人：王兴蕾，江西同圆律师事务所律师。原告周火月因与被告定南县人民政府房屋、林地征收一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人廖金林，被告的委托诉讼代理人钟毅芸和钟乾明,第三人的共同委托诉讼代理人王兴蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周火月诉称：1.请求确认被告征用周火月、孙阳石（周火月丈夫，已亡故）住房，宅基地、林地的行政行为违法;2.请求判令被告按定南县2018年拆迁补偿安置标准向原告支付征用住房、宅基地、林地补偿、拆迁、安置重建费用共计742148.2元;3.请求判令被告“拆一补一”的标准安置原告重建建设用地215.84㎡;4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年，被告以改善村民居住条件为由，征用原告周火月、孙阳石的林地、住房、宅基地和第三人孙永生、孙建生、孙春生、孙华生的住房、宅基地，并与原告和第三人分别签订了拆迁安置补偿协议书。2018年，原告要求被告支付征用住房、宅基地、林地拆迁补偿费和安置重建建设用地时，被告拆迁办工作人员告知补偿费用和安置建设用地已由第三人继承了，拒绝支付补偿费用和安置建设用地。2018年12月19日，原告周火月和第三人孙春生，周素梅向赣州中级人民法院提起诉讼，赣州中院于2019年7月2日作出行政裁定书，认为孙阳石现在已亡故，其房屋继承权涉及第三人孙永生、孙建生、孙春生等人。孙春生、周火月的诉讼请求不同不能合并审理，应分案处理，故驳回了起诉，原告不服向江西省高级人民法院提起上诉。被告定南县政府向省高院提交答辩状，认为周火月、孙阳石的住房、宅基地在建设前程大道时已征用，其拆迁补偿和安置建设用地已分别由其四个儿子继承，并在2011年8月已签订了拆迁安置补偿协议。现经江西省高院合议庭释义，孙春生、周素梅、周火月在赣州中院提起的诉讼，因孙春生，周素梅、周火月所涉法律关系诉讼请求不同，二个诉讼不能合并审理，赣州中院虽驳回起诉，但对案件未进行实体审查审理，当事人可以分案另行提起诉讼，解决行政纠纷。原告认为孙屋村民小组全体村民对该组林地、宅基地享有所有权，原告及孙阳石对林地、宅基地享有使用权、经营权、受益权。被告建设前程大道和建设仁村安置点时，没有依法定程序征用原告及第三人林地、宅基地、房屋，没有公示征用公告、补偿安置方案标准，没有与原告及村民小组召开听证会，没有对征用孙阳石、周火月林地、宅基地、房屋进行拆迁补偿和安置重建用地，其行政行为违法。“一户一宅”是法律赋予农村居民的权利。2011年被告建设安置点是利用孙屋村民小组的林地和孙阳石、周火月有经营、使用权的林地进行，所以实行“拆一补一”的政策。原告及孙阳石2011年健在，是单独一户。其四个儿子早已成家分户，有自己的宅基地、住房。原告及丈夫孙阳石没有将自己房屋、宅基地、林地征用，拆迁补偿款，安置建设用地分配给四个儿子继承。被告拒绝对原告拆迁安置补偿没有法律和事实依据，为此原告单独提出诉讼，并列举前列诉讼请求，请求法院依法判决。原告向本院提交了以证据、依据：证据1、身份证、户口簿、火化证明。证明原告、第三人的诉讼主体资格。孙阳石、周火月共生育4个儿子：孙永生、孙建生、孙春生、孙华生，他们早已成家立业，分家分户居住生活，各自建了自己的住房，有自己的宅基地。证据2、城乡宅基地使用证、勘测表、林权证。证明原告的住房、宅基地、林地面积，宅基地、房屋状况及面积已经被告勘察核实。证据3、（2019）赣07行初50号裁定书。证明被告于2019年向法院起诉，赣州中院认为孙阳石现在已亡故其房屋继承权涉及第三人孙永生、孙建生、孙春生等人，孙春生、周火月的诉讼请求不同不能合并审理，应分案处理，要求原告分案后再起诉。证据4、定南县政府答辩状、定南县拆迁办答辩状。证明定南县政府承认修建前程大道时，征用了原告的住房、宅基地、林地，但未依法定程序进行，未按法律规定的“一户一宅”和县政府当时实行的“拆一补一”的政策对原告拆迁、补偿和安置重建建设用地。证据5、情况说明、省高院立案受理短信。证明原告对赣州中院作出的裁定不服，提起了上诉，江西省高级人民法院行政庭裁定释明，赣州中院对孙春生、周素梅和周火月提起的诉讼案件未进行实体审理，当事人可以分案另行提起诉讼，解决行政纠纷。被告定南县人民政府辩称：1.原告的房屋在2011年，前程大道修路时已征收。2.原告否定已经签订的房屋拆迁补偿协议书，与法相悖，且已超过诉讼时效。3.关于林地补偿问题，原告所述与事实不符，更无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以证据、依据：证据一：1、房屋拆迁补偿安置协议书。证明县拆迁办为甲方，孙永生、孙阳石、孙建生、孙春生、孙斌、孙华生为乙方，于2011年8月12日-8月15日签订了定南县城规划区房屋拆迁补偿安置协议书。证据2、安置地规划方案平面图。证明甲方为乙方安置了4块宅基地，孙永生、孙华生已请甲方放线，正在建房。证据二：1、原告旧房照片。证明原告已签协议的旧房在前程大道东侧还未拆除。证据2、建房照片。证明原告长子孙永生、四子孙华生在安置地建4层楼房。证据三：1、征用林地发放表。证明孙屋安置地征用林地费用发放表上有三块山场是原告家的，户主孙阳石已领取了征地款。证据2、林改存根。证明原告家中仅有屋背夫、垇里地背坑三块山场，2010年已征收。第三人孙永生、孙建生、孙春生、孙华生述称：2011年涉案房屋拆迁征收时，孙阳石、周火月与四答辩人已经分家、分户，并都自己建了自己的住房，独立生活，孙阳石未将其房屋分配给四答辩人。孙阳石、周火月一共生育了四个儿子，即四答辩人。孙阳石、周火月与其四个儿子在1995年就已分家、分户，并都建了自己的住房独立生活。孙阳石、周火月夫妇为独立一户，答辩人孙永生为独立一户，答辩人孙建生为独立一户，答辩人孙春生为独立一户，答辩人孙华生为独立一户，五户人家各自建了自己的住房和宅基地。农村一户一宅是法律的规定，且2011年涉案区域的拆迁安置补偿也是实行“拆一补一”的政策。孙阳石是2013年年底过世的，2011年拆迁办与孙屋村民小组村民签订拆迁安置补偿协议时，健在的孙阳石与周火月本来是一户，没有把应当依法享有“拆一补一”的住宅和法律允许一户一宅的建设安置权益分配给四答辩人。2011年，拆迁办曾多次对孙阳石、周火月的房屋进行测量，并与周火月单独签订的一份《拆迁补偿安置协议》，但是拆迁办一直不出示，也不按照该协议对周火月进行安置补偿。答辩人孙华生、孙建生、孙春生、孙永生拆迁前所居住的房屋都是自己独立所有，都是自己在分家之后独立建的，拆迁安置的时候，孙阳石并未分半平方米的房屋给四答辩人。被告定南县人民政府向法院提交的四份拆迁补偿安置协议书上面记载的每一平米都是答辩人自己所有的房屋，孙阳石的房屋没有分配在里面，孙阳石并没有分给四答辩人的任何一人。答辩人孙建生的房屋现在还在，可以现场核实面积数。如真像被告所说分给了四答辩人，孙阳石的房屋及附属建筑物的拆迁安置补偿是多少？怎么分配的？每个答辩人分了多少平方米？被告是否可以举证证明呢？二、2011年8月，拆迁办签订答辩人孙建生的《房屋拆迁补偿安置协议书》时，因答辩人孙建生不在定南，外出务工了。拆迁办工作人员就叫答辩人父亲孙阳石代替答辩人孙建生签字。孙阳石代替答辩人孙建生签字的时候，《房屋拆迁补偿安置协议书》上被拆迁人处是空白的，当时孙阳石是在空白的协议书上签了答辩人孙建生的名字，被拆迁人处的“孙阳石”、“孙建生”是后来拆迁办的工作人员在答辩人孙建生不知情的情况下写上去的，该份协议书上面的拆迁房屋都是答辩人孙建生自己所有的，与孙阳石没有关系，是答辩人孙建生与孙阳石分家之后自己独立建立的。三、孙阳石在过世前就已说明其位于定南县的房屋（证号：定宅字第××号）由周火月一人继承，答辩人孙华生、孙建生、孙春生、孙永生对此无任何异议。四、被告定南县人民政府并不是因修建前程大道对涉案房屋进行征收的，前程大道早在2005年就已修建，而涉案房屋是2011年拆迁征收的。且被告定南县人民政府在征收涉案房屋时没有任何的批文，也没有进行公告、听证等法定程序，该征收行为违法。第三人向本院提交了以证据、依据：证据1、承诺书。证明:孙永生、孙建生、孙华生、孙春生同意孙阳石所有的位于定南县的房屋由周火月一人继承。证据2、户口簿；孙永生、孙华生购买安置重建用地交款收据；孙永生房屋拆迁评估表；构筑物勘察表；孙春生、周火月、孙建生房屋照片。证明：1、孙阳石、周火月共生育四个儿子：孙永生、孙建生、孙春生、孙华生，其四个儿子早在1995年就已成家立业，分家、分户居住生活，各自建了自己的房屋，有自己的宅基地。2、孙永生、孙建生、孙春生、孙华生的房屋都是分家后自己建的，孙阳石从未将自己的房屋在拆迁时分配给孙永生、孙建生、孙春生、孙华生。3、拆迁安置时，孙永生购买安置重建用地33.5㎡，孙华生购买安置重建用地4.2㎡，其安置的重建用地都是自己的和向政府购买的，没有孙阳石将自己房屋分配的部分。3、孙阳石、周火月2011年拆迁时为单独一户，有二套五间住房，宅基地达215.84㎡。当时拆迁办的工作人员多次对周火月的房屋进行测量，并与周火月签订了一份《拆迁安置补偿协议书》，但是拆迁办一直不出示，使得周火月到目前为止未得到安置和补偿。经过庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对被告第一组证据的合法性，真实性，关联性均有异议。1、证据不具有合法性:①被告违反法定程序和城乡规划化法、土地管理法、物权法、农村土地承包法等法律、法规的规定，非法征用原告具有所有权的房屋和孙屋村民小组具有所有权的宅基地、林地，原告具有使用权的农村宅基地，承包经营权的林地，侵犯原告和第三人合法权益，签订的拆迁安置补偿协议书不具有合法性。②被告修建前程大道时间是2003年到2005年，当时并没有征用原告及第三人的房屋和宅基地，被告2010年征用原告及第三人房屋，宅基地，林地至今没有做出征收决定书，没有进行征收公示，没有就征收补偿标准和方案，安置方案进行听证和公示，没有与村民小组签订征收安置补偿协议书。且被告出示的四份协议书没有约定拆迁时间，也没有约定安置建设用地重建的时间和发放补偿款的时间，协议没有约定履行时间，故协议至今未生效。2、对其真实性有异议。①原告周火月及孙阳石共生育四个儿子：孙永生、孙建生、孙春生、孙华生，他们早在2010年之前就已经成家立业，分家分户居住生活，并各自建有自己的住房，有自己的宅基地。2011年被告非法强行征收原告及第三人房屋、宅基地，原告及第三人违背真实意思在被告事先打印好的《房屋拆迁补偿安置协议书》上签字，但协议并没有给原告及第三人。现在被告出示四份第三人协议书，只是第三人就自己的房屋和宅基地签的拆迁安置协议书，不存在孙阳石将自己所有的房屋、附属建筑和宅基地，拆迁安置补偿款以及宅基地215.84㎡的拆一补一的安置重建用地分配给四个儿子。孙阳石2011年间与周火月为单独一户，按法律规定，农村居民一户一宅和当时“拆一补一”的政策应当安置215.8㎡的重建建设用地，周火月2011年也与拆迁办签订了拆迁安置补偿协议书，但被告故意不出具该协议。②2011年8月12日，原告周火月儿子孙建生，全家外出打工，故孙阳石代替孙建生在协议书上签字。当时签字时协议第一页被拆迁人处是空白的，没有孙建生和孙阳石名字，现在的名字是后面加上去的，与孙阳石在第二页的代替签字笔迹不一样。协议书第二条：“乙方房屋拆迁及其他项目征收拆除面积单价金额补偿表”中的房屋建筑物和宅基地全部是孙建生自己的房屋和宅基地，没有孙阳石与周火月共有的房屋和宅基地。3、对证据关联性有异议。被告出具原告四个儿子即第三人的安置协议书，不能证明原告与孙阳石的房屋、宅基地的拆迁安置补偿款及215.84㎡安置重建用地已分配给四个儿子，被告至今未对周火月进行拆迁安置及补偿。4、从被告提交的“孙屋安置地规划方案平面图”可以证明，被告非法占有原告周火月享有林权证的林地，强行占有、铲除原告及家人种植的果树及经济林木，建设孙屋安置地不具有合法性。同时该平面图上显示被告拆迁办选择性执法，在同一时间，同一村小组，同一性质，同时拆迁安置，其中：①钟永根、张水群夫妇，一本户口，夫妇两人在2栋安置到二块重建地面积137.7㎡，在3栋钟永根一人又单独安置一块面积108㎡重建用地，夫妻两人共安置245.7㎡。②钟锦阳，廖文玉夫妇和儿子钟房林（2011年10岁），一家三口人安置重建用地三块，其中钟锦阳在32栋安置一块260.01㎡重建用地，廖文玉在8栋安置一块368.55㎡重建用地，儿子钟房林在8栋安置一块67.5㎡重建用地，一家三口共安置重建用地696.66㎡。③钟锦阳，钟锦平，钟永朋为三兄弟，钟锦平在7栋安置一块重建用地321.57㎡，钟永朋在32栋安置一块166.59㎡重建用地。④钟绍星年龄比原告周火月大10岁以上，在6栋安置一块面积108㎡的重建用地中，钟绍星女儿钟美清也在6栋安置一块面积75.87平方米的重建用地。⑤钟友文年龄比周火月大十岁，在2栋单独安置一块149.96㎡重建用地，钟友文儿子在9栋也安置一块113.05㎡的重建用地。以上孙屋村民小组安置户均已建成六层高楼房，而被告下设拆迁办对原告应当享有的拆迁安置权益却无理剥夺。对第二组证据的合法性，真实性，关联性均有异议。1、照片没有显示拍摄时间，照片显示的旧房不是原告的房屋，新房是谁的也无法确认，真实性难以确认。2、2018年被告拆迁办下发第三人孙永生、孙华生建设用地许可证，但其许可证标明的土地使用性质是国有划拨土地。违反国家关于国有划拨土地的相关规定，第三人孙永生，孙华生是农民，被告强行占有其父母孙阳石、周火月共有林地，铲除林木、果树推土建设安置地。没有履行征用集体土地为国有土地的法定程序，其行为本身违法。依法律规定孙华生、孙永生安置建设用地的土地性质要么仍为集体建设用地，要么依法应安置国有出让土地，被告安置国有划拨用地，违反法律规定。3、孙永生，孙华生虽然于2018年开始建房，但不能证明被告征用原告房屋、宅基地，林地具有合法性，也不能证明原告已被征用的房屋，宅基地和安置用地已分配给四个儿子，原告已得到合法的安置补偿，故该证据不具备关联性。对被告第三组证据合法性，真实性，关联性均有异议。1、被告未依法定程序征用原告周火月林地，非法占用原告林地建孙屋安置地，侵犯原告林地承包经营权，故孙屋安置地征用林地费用发放表不具有合法性。2、被告出示的2010年11月6日孙屋安置地征用林地费用发放表上有三处标明孙阳石签名，经周火月辨认，认为不是孙阳石本人签名。表上所标三处共9亩林地，没有林地林权编号、所处地名，四至界限，无法确认哪块林地，故对费用发放表的真实性、关联性提出异议。3、根据被告出示林地存根，标明孙阳石有三块不同地名地域的林地，面积有17.3亩。而被告出示孙阳石领取征用林地款的面积只有9亩。其中发放表中序号12的1.2亩林地是周火月、孙阳石的自留山，没有发林权证的，而发放表中序号为4的5.55亩和序号15的2.25亩，二处共7.8亩，由于没有林权证号和四至界限，不知被告说的是哪块林地。原告有林权证的17.3亩林地，大部分已被被告非法占用建了孙屋安置地，而未依法补偿。因此对第三组证据的合法性、真实性，关联性均提出异议。第三人对被告提交的证据质证如下：1、对第一组证据的三性均有异议。涉案孙屋小组的房屋征收没有依法定程序征收，属于违法征收。孙春生到目前为止并没有收到补偿款，也没有得到安置的宅基地，孙建生到目前为止也未得到安置的宅基地。2、对第二组证据的三性均有异议。照片没有显示拍摄时间，何时拍摄无法查实，照片显示的房屋是否是原告及第三人的房屋，也无法确认。3、对第三组证据的三性均有异议。（1）被告未依法定程序征用周火月林地，非法占用原告林地建孙屋安置地。（2）被告出示的2010年11月6日孙屋安置地征用林地费用发放表上，没有林权编号、所处地名，四至界限，无法确认为孙阳石的哪块林地，分别征用了多少。（3）根据被告出示林地存根，标明孙阳石有三块不同地名地域的林地，面积有17.3亩。而被告出示孙阳石领取征用林地款的面积只有9亩。其中发放表中序号12的1.2亩林地是周火月、孙阳石的自留山，没有发林权证的，而发放表中序号为4的5.55亩和序号15的2.25亩，二处共7.8亩，由于没有林权证号和四至界限，不知被告说的是哪块林地。原告有林权证的17.3亩林地，大部分已被被告非法占用建了孙屋安置地，但还有部分林地被征用未补偿。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法证明其有自己的宅基地，对其证明对象有异议。通过周火月提交的户籍证明恰恰证明周火月、孙建生等人都是在杨梅村的29号。对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，我方是按照文件规定要求进行核查征收。对证据3没有异议。对证据4的真实性、合法性没有异议，但是我方的证明观点与原告在证据目录中的证明对象有异议，我方是按规定进行征收。对证据5，现在看到的是复印件，对三性有异议。第三人对原告提交的证据质证没有异议。被告对第三人提交的证据质证如下：对证据1三性有异议。对证据2的证明对象、关联性有异议。本院认证如下：对原告提交的证据1的真实性、合法性，因被告质证无异议，本院予以认定；对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性，因被告质证无异议，本院予以认定。经审理查明，被告根据城市建设规划，需要在定南县，决定征收原告的房屋、林地，遂派工作人员对应征收的房屋进行了丈量。2010年11月6日，孙阳石（原告的丈夫，已于2012年3月26日火化）在《征用林地费用发放表》中签字领取了三块林地的征收费用。2011年8月12日，定南县征地拆迁工作指挥部办公室分别与孙阳石、孙建生（共一份合同）；与孙永生；与孙春生、孙斌（共一份合同）；与孙华生签订《定南县县城规划区房屋拆迁补偿安置协议书》，约定了征收拆除面积、应补偿金额、安置宅地面积及宅地安置的具体位置。除孙春生外，其他人都已领取房屋补偿款。2018年9月10日，原告的四个儿子即本案第三人出具《承诺书》，承诺对其父亲孙阳石2013年过世时留有的位于定南县间房屋由原告一人继承。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告早在2010年间就在原告的林地建设安置地和修建前程大道，原告的丈夫孙阳石还于2010年11月6日在《征用林地费用发放表》中签字领取了三块林地的征收费用，因此，原告此时应当知道被告实施的具体行政行为内容，在2012年11月6日前应当提起行政诉讼，至今提起行政诉讼已超过起诉期限。被告在征收原告的房屋时到了实地丈量房屋，且原告的丈夫孙阳石还于2011年8月12日与被告方签订了《定南县县城规划区房屋拆迁补偿安置协议书》，因此，原告此时应当知道被告实施的具体行政行为内容，在2013年8月12日前应当提起行政诉讼，至今提起行政诉讼已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周火月对被告定南县人民政府的起诉。案件受理费50元，退回给原告周火月。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  赖朝晖审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇一九年十二月三十日书记员  龚三妹