江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初306号原告：江西湾里农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区磨盘山北路**，统一社会信用代码：91360100705618943M。法定代表人：闵艳群。委托诉讼代理人：郑吉敏、丁斗强，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：江西红色产业实业发展股份有限公司，，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新区京东大道**注册号：360100219416396。法定代表人：肖冬元。被告：袁鹏，男，汉族，1971年12月24日生，住江西省分宜县。被告：袁玉珍，女，汉族，1974年9月20日生，住江西省分宜县。被告：南昌振乾坤投资有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇麻丘村会信用代码：91360106667451686D。法定代表人：胡建华。委托诉讼代理人：肖波、刘静，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：胡建华，男，汉族，1965年1月12日生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：肖波、刘静，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：肖冬元，女，汉族，1985年1月27日生，住江西省南昌市东湖区。被告：徐保根，男，汉族，1966年8月20日生，住江西省南昌市东湖区。被告：北京鸿福常峰投资有限公司，住所地，住所地：北京市丰台区马家堡西路**院**楼1216会信用代码：91110106567416429W。法定代表人：胡建华。原告江西湾里农村商业银行股份有限公司诉被告江西红色产业实业发展股份有限公司（以下简称红色产业公司）、袁鹏、袁玉珍、南昌振乾坤投资有限公司（以下简称振乾坤公司）、胡建华、肖冬元、徐保根、北京鸿福常峰投资有限公司（以下简称鸿福公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告江西湾里农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江西红色产业实业发展股份有限公司立即偿还银行欠款本金11722711.71元，截止2019年4月17日利息8487243.28元，并按照每日万分之五承担今后利息至本息还清之日止；2.请求判令被告江西红色产业实业发展股份有限公司承担因实现本案债权产生的律师费222309.5元；3.请求判令原告有权对因处置被告袁鹏、袁玉珍提供的抵押房产（位于分宜县钤阳东路北侧太平洋购物广场B102、B103，产权证号：钤房权分宜字第0007084、0007085、0009191、0009189）所得价款优先受偿；4.请求判令被告南昌振乾坤投资有限公司、胡建华、肖冬元、徐保根、北京鸿福常峰投资有限公司分别对被告江西红色产业实业发展股份有限公司所欠的债务本息及应承担的律师费承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用、保全费用由八被告承担。事实与理由：2013年9月27日，被告江西红色产业实业发展股份有限公司与原告签订了《最高额银行承兑汇票承兑合同》。合同约定对被告江西红色产业实业发展股份有限公司给予最高额3000万元开立承兑汇票的授信额度，授信期限为2013年9月27日至2015年9月26日。2014年10月31日,被告江西红色产业实业发展股份有限公司向银行申请开立汇票，并与原告签订《银行承兑汇票承兑合同》。合同约定：原告为被告江西红色产业实业发展股份有限公司开具3张汇票，出票总额为3000万元，差额敞口部分为1200万元。汇票到期日为2015年4月30日，汇票到期后被告江西红色产业实业发展股份有限公司不能足额交存汇票款项，对不足支付部分的汇票款项，按照每日万分之五计算利息。合同签订后，原告依约出票，并完成承兑义务，但被告江西红色产业实业发展股份有限公司并未按照合同足额交存票款，被告江西红色产业实业发展股份有限公司尚欠原告本金11722711.71元。被告袁鹏、袁玉珍以其坐落于分宜县钤阳东路北侧（太平洋购物广场）B102、B103四栋房产（产权证号：钤房权分宜字第0007084、0007085、0009191、0009189）为被告江西红色产业实业发展股份有限公司因办理银行承兑汇票承兑业务所产生的债务及费用提供抵押担保，并于2013年9月27日签订了《最高额抵押合同》，最高额为1200万元，办理了相关抵押登记。被告南昌振乾坤投资有限公司、胡建华、肖冬元、徐保根、北京鸿福常峰投资有限公司为被告江西红色产业实业发展股份有限公司因办理银行承兑汇票承兑业务所产生的债务及费用提供连带保证担保，分别签订了《最高额保证合同》，最高额为1200万元。上述担保的担保范围：主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，最高额为1200万元。原告多次向被告主张权利，但被告均未还款。为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特向法院提请诉讼，望法院依法做出公正裁决，支持原告的诉讼请求。被告南昌振乾坤投资有限公司答辩称，一、原告不是本案适格的诉讼主体。本案的主债权合同是原告的分支机构——南昌市湾里区农村信用合作联社岭口路信用社（以下简称岭口路信用社）与主债务人江西红色产业实业发展股份有限公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定的承兑人是岭口路信用社，垫付票款的也是岭口路信用社，即合同的签订人和实际履行人均为岭口路信用社。民诉法第四十九条规定：“公民法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、民诉法司法解释第五十二条规定“其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……”以及《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》中，中国人民银行明确规定“商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体”；该司法解释第四十一条还规定“法人非依法设立的分支机构，或虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”；按照以上规定，商业银行分支机构发生经济纠纷时，其诉讼主体只能是商业银行的分支机构而不能是商业银行。因此，本案原告不具有诉讼主体资格。二、原告向答辩人主张保证责任已超过保证期间，答辩人不承担保证责任。首先，根据原告与答辩人签订的《最高额保证合同》第四条第二款约定：“银行承兑汇票的保证期间为甲方垫付款项之日起二年。”岭口路信用社于2015年4月30日垫付票款，则保证期间自2015年4月30日起计算2年，原告起诉日期为2019年4月17日，保证期间早已经过。其次，在保证合同签订之时，原告一次性要求答辩人在若干份送达时间和落款时间均为空白的《贷款催收通知书》回函上盖章，由原告今后自行填写时间。然而，主张保证责任是事实行为，应当以其真实发生为前提，诉讼时效的中断也是以“提出要求”或“同意履行”的行为真实发生为前提。答辩人预先签收的催款通知书，以及原告在贷款逾期后填写的签收时间，均不能证明原告在该时点真实地向答辩人主张了保证责任，因此不具有中断诉讼时效的效力。三、原告向答辩人主张保证责任已超过诉讼时效，答辩人不承担保证责任。根据担保法司法解释，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。如前所述，原告在贷款逾期后，并未实际向答辩人主张保证责任，仅在答辩人预先签署的催收通知书的回函上填写一个签收日期，该催收通知书不能产生中断诉讼时效的法律后果，原告向答辩人主张保证责任已超过诉讼时效。四、答辩人签订的《最高额保证合同》无效，答辩人不应承担连带保证责任。公司法第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，必须由董事会或者股东会、股东大会决议”；公司法第一百四十九条规定，“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”；而《最高人民法院关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释》（征求意见稿）第二条也规定：“公司的法定代表人、其他人员等行为人未按公司法第十六条第一款、第二款的规定以公司名义为他人提供担保，相对人仅以合同担保上加盖公司印章或者有公司法定代表人签名、盖章为由，主张担保合同对公司发生效力的，人民法院不予支持。”上述法条表明，公司法的规定不仅调整公司内部管理事务，也是关于公司对外担保事宜的意思机关及决议程序的特别规定，债权人作为合同相对人理应知晓并遵守该规定，在接受公司提供担保时，理应对公司章程及该事宜是否经过有关机关决议尽到基本的形式审查义务。否则，保证合同应认定为无效。胡建华答辩意见如下：一、原告不是本案适格的诉讼主体。本案的主债权合同是原告的分支机构——南昌市湾里区农村信用合作联社岭口路信用社（以下简称岭口路信用社）与主债务人江西红色产业实业发展股份有限公司（以下简称红色产业公司）签订的《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定的承兑人是岭口路信用社，垫付票款的也是岭口路信用社，即合同的签订人和实际履行人均为岭口路信用社。民诉法第四十九条规定：“公民法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、民诉法司法解释第五十二条规定：“其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；……”以及《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》中，中国人民银行明确规定“商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体”；该司法解释第四十一条还规定：“法人非依法设立的分支机构，或虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”按照以上规定，商业银行分支机构发生经济纠纷时，其诉讼主体只能是商业银行的分支机构而不能是商业银行。因此，本案原告不具有诉讼主体资格。二、原告向答辩人主张保证责任已超过保证期间，答辩人不承担保证责任。首先，根据原告与答辩人签订的《最高额保证合同》第四条第二款约定：“银行承兑汇票的保证期间为甲方垫付款项之日起二年。”岭口路信用社于2015年4月30日垫付票款，则保证期间自2015年4月30日起计算2年，原告起诉日期为2019年4月17日，保证期间早已经过。其次，在保证合同签订之时，原告一次性要求答辩人在若干份送达时间和落款时间均为空白的《贷款催收通知书》回函上盖章，由原告今后自行填写时间。然而，主张保证责任是事实行为，应当以其真实发生为前提，诉讼时效的中断也是以“提出要求”或“同意履行”的行为真实发生为前提。答辩人预先签收的催款通知书，以及原告在贷款逾期后填写的签收时间，均不能证明原告在该时点真实地向答辩人主张了保证责任，因此不具有中断诉讼时效的效力。三、原告向答辩人主张保证责任已超过诉讼时效，答辩人不承担保证责任。根据担保法司法解释，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。如前所述，原告在贷款逾期后，并未实际向答辩人主张保证责任，仅在答辩人预先签署的催收通知书的回函上填写一个签收日期，该催收通知书不能产生中断诉讼时效的法律后果，原告向答辩人主张保证责任已超过诉讼时效。被告北京鸿福常峰投资有限公司于2019年9月5日向本院提交书面答辩状称，原告从未向其主张过权利，故原告向其主张保证责任已超过保证期间和诉讼时效，其不承担保证责任。综上，答辩人请求法院依法驳回原告起诉或者驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：第一组证据：1.江西湾里农村商业银行股份有限公司营业执照、变更资料；2.江西红色产业实业发展股份有限公司、北京鸿福常峰投资有限公司、南昌振乾坤投资有限公司企业信用信息公示报告；3.袁鹏、袁玉珍、徐保根、肖冬元、胡建华身份证复印件。证明：原被告身份及诉讼主体资格。第二组证据：最高额银行承兑汇票承兑合同（高银承字第88009号）、银行承兑汇票承兑合同（银承字第103101号）、银行承兑汇票三张、综合凭证六张、托收凭证三张、账户交易明细。证明：被告红色产业公司与原告签订《最高额银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票承兑合同》，并申请原告开立3000万元承兑汇票的事实，汇票差额敞口1200万元。原告依约开具编号25264806、25264807、25264808三张汇票，在到期后，依法承兑。第三组证据：银行承兑汇票最高额抵押合同（银高抵字第88009-1号）、他项权证1份。证明：被告袁鹏、袁玉珍以其坐落于分宜县铃阳东路北侧（太平洋购物广场）四栋房产（产权编号：铃房权分宜字第0007084、0007085、0009191、0009189）为被告红色产业公司因办理银行承兑汇票承兑业务所产生的债务及费用提供抵押担保，并办理抵押登记手续。第四组证据：银行承兑汇票最高额保证合同5份（银高保字第88009-2号、-3号、-4号、-5号、102401号）。证明：被告徐保根、肖冬元、胡建华、振乾坤公司、鸿福公司为被告红色产业公司因办理银行承兑汇票承兑业务所产生的债务及费用提供连带保证担保。第五组证据：贷款催收通知书7份。证明：原告多次向被告催收欠款并主张保证责任。第六组证据：1.委托代理合同一份2.律师费网上银行电子回执2份。证明：原告为实现本案债权所产生的律师费。第七组证据：振乾坤公司及鸿福公司股东会决议各一份。被告振乾坤公司及胡建华发表质证意见如下：第一组证据质证意见：关联性有异议，本案的主债权合同是《银行承兑汇票承兑合同》，合同主体为原告的分支机构南昌市湾里区农村信用合作联社岭口路信用社和红色产业公司，合同约定的承兑人是岭口路信用社，垫付票款的也是岭口路信用社，而岭口路信用社作为银行分支机构依法具备诉讼主体资格，故原告诉讼主体不适格。第二组证据质证意见：关联性有异议，1.原告不是《银行承兑汇票承兑合同》的合同主体，也不是汇票承兑人和票款垫付人，不是本案的适格原告。2.原告向主债务人主张债权已超过诉讼时效。第三组证据质证意见：无异议。第四组证据质证意见：关联性有异议。1.原告不是北京鸿福常峰公司保证合同的合同主体。2.原告向保证人主张保证责任已超过保证期间和诉讼时效，保证人依法不承担保证责任。3.原告接受公司提供担保时，未尽到基本的形式审查义务，保证合同应认定为无效。第五组证据质证意见：三性均有异议。原告在贷款逾期后，并未实际主张保证责任，而是在签订合同之时要求各被告在空白催收通知书回函上盖章签字，之后由其自行填写时间，故原告并未实际催告，该催收通知书回函不能产生主张保证责任和中断诉讼时效的法律后果。第六组证据质证意见：三性均有异议，理由是：1.原告与律师事务所之间进行的合同约定对第三方不产生约束力。2.合同约定的律师代理方式是风险代理，律师费支付的标准是按照原告收回款项的1.1%计付，本案的律师费应当是本案终结并且原告实际获得执行款之后按照合同约定支付。根据原告提供的网上电子银行回执原告于2019年4月16日支付了20万元律师费，该支付方式与合同约定方式矛盾，故原告要求各被告支付其律师费的诉请不应得到支持，其真实性严重存疑。第七组证据质证意见：三性均有异议，振乾坤公司股东会决议系原告岭口路信用社打印，交由振乾坤公司负责人盖章签字，事实上振乾坤公司并未召开股东会，该证据系原告岭口路信用社自行制作，并利用优势地位迫使合同相对方形成。对鸿福公司的股东（董事）会决议三性均有异议，原告不是鸿福公司保证合同的合同主体，原告无权向鸿福公司主张保证责任，该决议与本案无关。且该决议系原告岭口路信用社打印，交由振乾坤公司负责人盖章签字，事实上振乾坤公司并未召开股东会，该证据系原告岭口路信用社自行制作，并利用优势地位迫使合同相对方形成。本院认为，原告湾里农商行提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院均予以确认并在卷佐证。被告振乾坤公司及胡建华提交下列证据：江西湾里农村商业银行股份有限公司岭口路信用社国家企业信用信息公示报告一份。证明：江西湾里农村商业银行股份有限公司岭口路信用社是经工商登记并领取营业执照的银行分支机构，依法具有诉讼主体资格。原告对被告提交的证据，真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，虽然法律规定银行分支机构具有诉讼主体资格，但是没有否认其银行总行的诉讼主体资格，根据商业银行法第22条规定，其权利和义务均为总行承担，因此本案原告具备主体资格。对被告提交的证据，因原告对其真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。其余被告未向本院提交证据。经审理查明：2013年9月27日，原告岭口路信用社（以下简称乙方）与被告红色产业公司（以下简称甲方）签订编号[2013]湾联岭高银承字第88009号《最高额银行承兑汇票承兑合同》，约定授信乙方授予甲方3000万元授信额度，额度用途为开立银行承兑汇票，授信期限自2013年9月27日至2015年9月26日，该合同项下的额度为循环额度。2013年9月27日，袁鹏、袁玉珍作为抵押人（甲方）、红色产业公司作为债务人（乙方）与原告岭口路信用社（丙方）签订编号[2013]湾联岭银高抵字第88009-1号《银行承兑汇票最高额抵押合同》，约定丙方自愿为乙方自2013年9月27日至2015年9月26日，在甲方处办理约定的银行承兑汇票业务，所形成的最高余额不超过1200万元的债务提供抵押担保，抵押财产位于分宜县钤阳东路北侧（太平洋购物广场）。2013年9月29日，袁鹏、袁玉珍与原告岭口路信用社就抵押物财产在分宜县房地产交易所办理了抵押登记，他项权证编号为钤房他证分宜字第××号。2013年9月27日，振乾坤公司、胡建华、肖冬元、徐保根作为保证人，分别与原告、红色产业公司分别签订编号为[2013]湾联岭银高保字第88009-2号、[2013]湾联岭银高保字第88009-3号、[2013]湾联岭银高保字第88009-4号、[2013]湾联岭银高保字第88009-5号《银行承兑汇票最高额保证合同》，均约定保证人自愿为债务人红色产业公司自2013年9月27日至2015年9月26日在原告处办理的银行承兑汇票业务，所形成的最高余额不超过1200万元的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括红色产业公司依主合同与原告发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的费用，保证期间为原告垫付款项之日起二年。2013年9月24日，振乾坤公司出具《同意担保业务股东大会决议》，确认经2013年9月24日股东大会研究决定，同意公司为红色产业公司向原告岭口路信用社办理银行承兑汇票提供无限责任担保，担保期限24个月。2014年10月24日，原告岭口路信用社作为债权人、红色产业公司作为债务人、鸿福公司作为担保人签订编号[2014]湾联岭银高保字第102401号《银行承兑汇票最高额保证合同》，约定担保人自愿为债务人自2014年10月24日起至2015年9月26日止在原告处办理的银行承兑汇票业务，所形成的最高余额不超过1200万元的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括红色产业公司依主合同与原告岭口路信用社发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的费用，保证期间为原告岭口路信用社垫付款项之日起二年。同日，鸿福公司出具《股东（董事）会决议》，同意为红色产业公司向原告岭口路信用社办理银行承兑汇敞口授信1200万元提供无限责任担保，保证期间为2年。2014年10月31日，原告岭口路信用社（乙方）与红色产业公司（甲方）签订编号[2014]湾联岭银承字第103101号《银行承兑汇票承兑合同》，确认原告岭口路信用社同意承兑红色产业公司开出的出票人为红色产业公司、收款人为江西泛亚企业发展有限公司，出票日期2014年10月31日，到期日期为2015年4月30日，出票金额为3000万元的银行承兑汇票三张，承兑手续费按票面金额万分之五计算，在银行承兑时一次付清。汇票到期日届时红色产业公司不能足额交存汇票款项，原告岭口路信用社对不足支付部分的汇票款项，按照《支付结算办法》的规定每天按万分之五计收利息。对本合同项下的汇票金额，由红色产业公司于2014年10月31日向原告岭口路信用社交付比例为60%、金额为1800万元的保证金提供质押担保，汇票差额敞口部分为1200万元。合同签订后，原告岭口路信用社按约通过三张承兑汇票发放借款，并于2015年5月4日垫付了款项。2015年8月10日、2015年11月18日及2016年3月24日，原告岭口路信用社向红色产业公司、振乾坤公司发出三份《贷款催收通知书》，上述二公司在该通知书回函处盖章，确认收悉贷款催收通知书，红色产业公司还加盖了法人肖冬元印章。2016年5月18日，原告岭口路信用社向红色产业公司、胡建华、徐保根发出《贷款催收通知书》，红色产业公司在该通知书回函处盖章，徐保根、胡建华在该通知书回函处签名捺印，确认收悉贷款催收通知书。2017年2月7日，原告岭口路信用社向红色产业公司、振乾坤公司、徐保根发出《贷款催收通知书》，振乾坤公司在该通知书回函处盖章，徐保根在该通知书回函处签名捺印，确认收悉贷款催收通知书。2017年5月11日，原告岭口路信用社向红色产业公司、胡建华、徐保根发出《贷款催收通知书》，红色产业公司在该通知书回函处盖章，徐保根、胡建华在该通知书回函处签名捺印，确认收悉贷款催收通知书。2019年1月22日，原告岭口路信用社向振乾坤公司、徐保根发出《贷款催收通知书》，振乾坤公司在该通知书回函处盖章，徐保根在该通知书回函处签名捺印，确认收悉贷款催收通知书。另查明，2016年9月23日，原告办理工商变更登记，名称由南昌市湾里区农村信用合作联社变更为江西湾里农村商业银行股份有限公司。原告为本案诉讼已支出律师费2万元。在本案审理过程中，振乾坤公司于2019年10月10日向本院申请司法鉴定，要求对案涉7份《催款通知书》进行笔迹（指纹）、印章引文形成时间鉴定。2019年12月18日，振乾坤公司向本院申请撤回该司法鉴定申请。本院认为被告振乾坤公司撤回鉴定申请系其对自己诉讼权利的处分，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。本院认为，首先，关于原告诉讼主体资格问题。原告主张岭口路信用社系湾里农商行的分支机构，岭口路信用社无行政公章，不能独立行使诉讼权利，湾里农商行有权作为原告向被告主张权利。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”；《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定：“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”。本院认为，虽然登记注册的分支机构也具备诉讼主体资格，但因总行才是法定民事责任的最终主体，由总行作为原告起诉符合法律规定，也未损害各方诉讼权利及实体利益。本案中，涉及合同签订方岭口路信用社（现更名为湾里农商行岭口路支行）为原告分支机构，且无行政公章，无法独立行使诉讼权利，故原告湾里农商行的上述主张符合法律规定，确认原告具有本案诉讼原告资格。其次，各方签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》《银行承兑汇票承兑合同》《银行承兑汇票最高额抵押合同》《银行承兑汇票最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。岭口路信用社依约向被告红色产业公司出具银行承兑汇票并依约承兑，已全部履行了合同义务。被告红色产业公司未依约偿还岭口路信用社垫付的本息，截止2019年4月17日，被告红色产业公司欠付垫款本金11722711.71元、利息8487243.28元，原告诉请被告红色产业公司归还垫款本金及其利息，于法有据，应予支持。再次，关于担保责任的承担问题。被告抗辩原告主张债权超过诉讼时效与保证期间，不应承担担保责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。上述司法解释明确连带债务具有涉他性，对于任一连带债务人所生事项的效力及于其他连带债务人。在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但这些保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。保证期间内债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利（包括主张保证责任）的效力及于其他连带保证人。本案现有证据表明，原告在诉讼时效期间内和保证期间内向主债务人红色产业公司及振乾坤公司、胡建华、徐保根多次进行了催收，原告对部分保证人的催收效力同样及于其他保证人，且公司保证人也提供了股东会决议。被告抗辩原告要求其预先签收催款通知书及在贷款逾期后填写签收时间，但并无证据证明，不予采信。故本院认为原告对被告的主张未超过诉讼时效和保证期限，在被告红色产业公司未按约定承担还款义务的情况下，所有的担保人均应依约在约定的限额范围内承担担保责任。最后，关于本案律师费问题，原告与代理律师事务所之间约定的律师代理费是以原告最后实际收回的款项为计算基数，但现在无法确认实际收回的款项，故本院按照原告现在已经支付的2万元认定律师费，由所有被告共同承担。被告袁鹏、袁玉珍、肖冬元、徐保根、北京鸿福常峰投资有限公司经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西红色产业实业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西湾里农村商业银行股份有限公司银行承兑汇票垫款本金11722711.71元及利息（截至2019年4月17日，利息为8487243.28元；自2019年4月18日起利息以欠付的垫款本金为基数，按日利率万分之五计算至所有款项还清之日止）；二、被告江西红色产业实业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西湾里农村商业银行股份有限公司律师费2万元；三、原告江西湾里农村商业银行股份有限公司对本判决中确定的债权对被告袁鹏、袁玉珍提供的抵押财产折价、拍卖、变卖所得的价款在1200万元限额范围内享有优先受偿权【他项权证号：钤房他证分宜字第××号】；四、被告南昌振乾坤投资有限公司、北京鸿福常峰投资有限公司、胡建华、肖冬元、徐保根对本判决中确定的被告江西红色产业实业发展股份有限公司的应付款项在1200万元限额范围内承担连带清偿责任；五、被告袁鹏、袁玉珍、南昌振乾坤投资有限公司、北京鸿福常峰投资有限公司、胡建华、肖冬元、徐保根依据本判决承担担保责任后，有权依法向被告江西红色产业实业发展股份有限公司追偿；六、驳回原告江西湾里农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143962元，保全费5000元，由被告江西红色产业实业发展股份有限公司、袁鹏、袁玉珍、南昌振乾坤投资有限公司、北京鸿福常峰投资有限公司、胡建华、肖冬元、徐保根负担案件受理费143000元、保全费5000元，由原告江西湾里农村商业银行股份有限公司负担案件受理费962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  万俊健审判员  曾 琴二〇一九年十二月二十七日法官助理周元辰书记员万鹏程