河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3714号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：湖北省荆门市掇刀区深圳大道22号（掇刀区深圳大道西段南侧）。负责人：詹敦辉。委托诉讼代理人：彭盈盈，该公司工作人员。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张红星，男，汉族，1972年10月8日生，住湖北省京山县。被上诉人（原审原告）：张**杰，男，汉族，1996年9月14日生，住湖北省京山县。被上诉人（原审原告）：张明雄，男，汉族，1950年7月8日生，住湖北省京山县。被上诉人（原审原告）：邓林琼，女，汉族，1951年12月5日生，住湖北省京山县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志刚，河南玖通律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼以及24楼2402室。负责人：邓俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李治民，该公司工作人员。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司。住所地：山东省济南市历城区洪家楼南路11-2号。负责人：陈红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：穆应天，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吕春会，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华联合财险荆门支公司）因与被上诉人张红星、张**杰、张明雄、邓林琼、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财险济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险荆门支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人减少承担179965.18元；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院对于事故责任的认定不合理。首先，在认定书中记载，秦某驾驶鄂Ｈ×××××机动车在高速行驶时，与一不知名的白色SUV机动车发生追尾碰撞，导致鄂Ｈ×××××因事故停在了超车道内无法移动，继而引发后续事故，但其引发事故继而逃逸的行为是导致交通事故发生的重要原因，不应因目前无法查询到而免除其责任。其次，交通事故认定秦某承担事故同等责任的依据是其驾驶机动车在高速公路上与前方车辆发生事故后未及时将车辆移至应急车道，且在未确保安全的情况下组织车上人员疏散时造成次生事故的发生，而在本次事故中，发生前次事故后鄂Ｈ×××××车辆损坏严重根本无法移动，根据鉴定结论也可知车头车尾均受损严重，损失高达10多万，几近报废，在当时根本不可能转移，标的车已经发生事故，且死者（标的车乘客）属于从事故车辆下去往安全地带转移过程中发生，鲁Ａ×××××车辆应保持足够安全距离。再次，张某的死亡后果系鲁Ａ×××××车辆直接碰撞所致，虽然前次事故系后发事故的诱因，但后次事故是死亡后果的直接原因，有直接的因果关系，应当承担更大的责任。（二）一审法院判决被扶养人生活费的标准依据天津市城镇居民人均年消费性支出29903元/年计算无依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，被扶养人的计算标准都是依据受诉法院地的标准，而本次事故发生在河南省，受诉法院也是在开封市，应当按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出计算，标准为20989.15元/年，20989.15元/年×12.5年/3人-87454.79元，多判决124595.83元-87454.79元=37141.03元，上诉人承担事故的同等责任，上诉人多承担18570.52元。综上，请依法公正判决。张红星、张**杰、张明雄、邓林琼辩称，（一）上诉人称事故由另一车辆介入，应承担责任。按照事故责任认定书表述，是上诉人的标的车追尾碰撞白色SUV机动车导致第一场事故的发生，按照交通规则及交通安全法，标的车应该承担事故的全部责任，且该事故未造成死者张某受伤，与张某之后被后车碰撞死亡没有直接关系。至于标的车在发生第一场事故后，无法移动其实还是因为驾驶人自己的过错发生事故所造成的，故对张某的死亡承担对等责任是符合客观事实和有法律依据的。（二）关于张某的被扶养人生活费适用标准的问题，根据最高法关于适用人身损害赔偿若干问题的规定及侵权法司法解释，均有明确规定，被扶养人生活费按照确定扶养人的死亡赔偿金或残疾赔偿金所适用的标准来确定。本案死者张某死亡前常年在天津市从事商业经营，一审法院也前往当地进行核实，故一审已按照天津市上一年度城镇居民可支配收入标准确定其死亡赔偿金。上诉人对死亡赔偿金的标准不持异议，那么按照上述法律规定，确定被扶养人的生活费计算标准是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平洋财险郑州支公司辩称，其公司对鄂Ｈ×××××车辆仅承保交强险，事故发生时，张某系案涉车辆鄂Ｈ×××××的乘车人，不属于交强险的赔付范围，因此其公司不应承担赔偿责任。一、二审诉讼费其不予承担。人寿财险济南支公司辩称，事故认定书是由交警部门做出的，在无相反证据证明的情况下，应当以认定书为准。对被扶养人生活费标准的问题不发表意见。张红星、张**杰、张明雄、邓林琼向一审法院起诉请求：1．判令太平洋财险郑州支公司、中华联合财险荆门支公司分别在交强险和商业三责险限额内赔偿原告方丧葬费27998.5元、死亡赔偿金859520元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费124595.83元、亲属处理丧葬事宜的误工费6000元、检查费3000元、住宿费2000元、交通费2000元，共计1075114.33元，按照事故责任比例折算为537557.17元；2．判令上述第一项费用由人寿财险济南支公司在保险限额内承担537557.17元；3．本案诉讼费由三被告负担。一审法院查明，2019年2月21日9时30分许，秦某驾驶鄂Ｈ×××××号小型轿车沿兰南高速由南向北行驶至83㎞＋600m处时，与一不知名的白色SUV机动车发生追尾碰撞后停在超车道内，后朱某驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车行至此处，与已下车欲疏散至应急车道的鄂Ｈ×××××号机动车乘员张某相撞，并碰撞鄂Ｈ×××××号机动车，此事故造成两车损坏及张某经抢救无效死亡、鲁Ａ×××××号机动车乘员袁某、李某受伤。经交警部门责任认定，秦某与朱某分别负该事故的同等责任，张某无责任。秦某驾驶的鄂Ｈ×××××号机动车在太平洋财险郑州支公司投保有交强险一份，在中华联合财险荆门支公司投保有限额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔险），朱某驾驶的鲁Ａ×××××号机动车在人寿财险济南支公司投保有交强险和限额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔险），事故发生在上述保险期间内。事故发生后，肇事司机朱某、秦某与原告方达成了补偿协议，并已实际履行。另查明，四原告系死者张某的近亲属，死者张某共姊妹三人，现有父亲张明雄，1950年7月8日生，母亲邓林琼，1951年12月5日生，二人需要赡养。死者张某生前从2015年7月份至事故发生时一直在天津市××区渔阳国际物流园区经营建材批发生意，并经常在此居住生活。2018年天津市城镇居民人均纯收入为42976元／年，河南省职工平均工资为55997元／年，天津市城镇居民人均年消费性支出为29903元／年。一审法院认为，朱某驾驶鲁Ａ×××××号机动车与秦某驾驶的鄂Ｈ×××××号机动车肇事，导致两车损坏及鄂Ｈ×××××号机动车的乘员张某死亡的事故。该事故经交警部门责任认定，朱某与秦某负事故的同等责任，死者张某无责任，有事故认定书予以佐证，对此该院予以确认。太平洋财险郑州支公司作为肇事车辆鄂Ｈ×××××号机动车的交强险的保险人，人寿财险济南支公司作为肇事车辆鲁Ａ×××××号机动车的交强险保险人，对原告方的合理合法损失依法应先在交强险限额内对原告方的各项损失承担赔偿责任，因医疗费未超出交强险分项限额，由太平洋财险郑州支公司与人寿财险济南支公司平均负担。原告方超出交强险的损失，根据本案肇事车辆的投保实际情况，应再由中华联合财险荆门支公司与人寿财险济南支公司在第三者责任保险限额内各承担50％的赔偿责任。对于原告方主张的死亡赔偿金按照天津市城镇标准计算，根据原告方提交的证据及庭后该院派人前往死者张某生前工作地及居住生活地现场调查核实，死者张某生前一直在天津市××区居住生活的事实符合实际情况，故对原告方此主张予以支持。对于原告方主张的精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，该院酌定为50000元。对于原告方主张的被扶养人生活费124595.83元，未超过法律规定标准，应予支持。对于原告方主张的处理丧葬事宜的误工损失，未能提供充分证据予以证明，不予支持。对于原告主张的住宿费未能提供相关证据予以证明，不予支持。对于原告主张的交通费2000元，根据本案的实际情况，合情合理，予以支持。综上原告方可以认定的损失有死亡赔偿金984115.83元（含被抚养人生活费42976元／年×20年＋124595.83元）、丧葬费27998.5元（55997元／年÷2）、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、医疗费3000元，以上共计1067114.33元。对于原告方上述损失，先由太平洋财险郑州支公司在交强险限额内赔偿111500元，人寿财险济南支公司在交强险限额内承担111500元，原告方超出交强险部分损失为844114.33元，由中华联合财险荆门支公司在第三者责任保险限额内承担50％的赔偿责任，即为422057.16元，人寿财险济南支公司在第三者责任保险限额内承担50％的赔偿责任，即为422057.16元。对于太平洋财险郑州支公司辩称的死者张某系肇事车辆鄂Ｈ×××××号机动车的乘员，其不应承担赔偿责任的辩解理由，因事故发生时死者张某已下车在车外，地位已发生转变，已由乘员转变为第三人，对此辩解理由不予采信。对于三被告的其他辩解理由，未能提供充分证据予以支持，也不符合实际情况，不予采信。对于原告方与肇事司机在保险限额外达成的补偿协议，不违反法律规定，予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告方死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费共计111500元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起七日内在第三者责任保险限额内赔偿原告方死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费等各项损失共计422057.16元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于判决生效之日起七日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告方死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费等各项损失共计533557.16元；四、驳回原告方的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。交警部门在本案事故发生后依法做出道路交通事故认定书，认定秦某承担该事故的同等责任，上诉人并未提交充分证据予以推翻，故一审法院依据该事故认定书判令上诉人在第三者责任限额内承担受害方超出交强险的损失的50%并无不当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”一审法院根据受害人张某近亲属提交的证据认定张某经常居住地为天津市××区，并按天津市城镇标准支持张某的死亡赔偿金，同时对张某的被扶养人生活费按照天津市城镇标准予以支持亦无不当。综上所述，中华联合财险荆门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3899元，由中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇一九年十二月十七日书记员  王 月