湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初5543号原告：常明胜，男，1948年1月12日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，被告：双江实业公司，住所地：湖北省武汉市武昌区彭刘杨路**。法定代表人：徐斯福。被告：中国成套设备进出口武汉公司，住，住所地：湖北省武汉市武昌区中南路**鹏程时代**/div>法定代表人：周兴汉，总经理。委托诉讼代理人：董立、曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被告：中国成套设备进出口集团有限公司，住所地：北，住所地：北京市东城区安定门西滨河路**>法定代表人：刘艳，董事长。委托诉讼代理人：董立、曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。原告常明胜与被告双江实业公司、被告中国成套设备进出口武汉公司、中国成套设备进出口（集团）总公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告常明胜申请将被告中国成套设备进出口（集团）总公司变更为中国成套设备进出口集团有限公司，本院依法予以准许。原告常明胜，被告中国成套设备进出口武汉公司的委托诉讼代理人董立、曾玉洁，被告中国成套设备进出口集团有限公司的委托诉讼代理人董立、曾玉洁到庭参加诉讼，被告双江实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。常明胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法按现行政策标准给本人发放退休金和各项退休待遇；2、判令被告按国家规定补发2008年至今的退休费60万元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审中，常明胜明确上述第一、二项诉讼请求合并为一项诉讼请求，即中国成套设备进出口武汉公司、中国成套设备进出口集团有限公司按现行政策标准发放其退休工资和各项退休待遇，从2008年1月至2019年11月15日，按照每月4000元计算，共计60万元。事实和理由：常明胜于1964年12月参军，1971年3月退伍，被分配到孝感地区公安机关军事管理委员会工作，后调入到中国人民解放军总后7011工厂工作，1985年经组织同意调入双江实业公司工作。常明胜系国家正式职工在双江实业公司下岗待业，但自2008年1月达到退休年龄以后单位既不为其通过社保办理退休手续，也不由单位自行发放其退休待遇保障，据此，依据劳动法和老年人保护法提起诉讼。中国成套设备进出口武汉公司、中国成套设备进出口集团有限公司共同辩称：一、常明胜诉请要求发放退休工资和补发退休费事宜，违反了“一事不再理”的法律原则，人民法院应该驳回其起诉。二、常明胜的诉讼请求实际上已经超过法定的仲裁申请时效，人民法院应驳回其诉讼请求。三、中国成套设备进出口武汉公司、中国成套设备进出口集团有限公司并非用人单位，与常明胜也不存在劳动关系，没有义务为其发放退休工资和补发退休费。四、常明胜与双江实业公司自1990年起也不存在劳动关系。综上所述，常明胜的诉讼请求违反了“一事不再理”的法律原则，超过仲裁时效，而且没有事实和法律依据，因此请求依法驳回其起诉或者经审理后驳回其诉讼请求。双江实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期和举证期内提交答辩状和证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：已有生效的法律文书即（2011）武区民初字122号民事判决书载明“双江实业公司系中外合资企业，1985年由扬子江渔业经济技术开发中心和香港侨之杰开发贸易有限公司各投资290万元人民币合资开办。1988年1月，香港侨之杰开发贸易有限公司将其投入双江实业公司的部分出资额转让给中成套香港办事处（现名为中成套香港有限公司）。双江实业公司工商资料显示，其出资组成为：中方扬子江渔业经济技术开发中心占注册资本50%的股份；外方中成套香港办事处占47.4%，香港侨之杰开发贸易有限公司占2.6%。双江实业公司于1998年8月12日被吊销营业执照。常明胜于1985年调入双江实业公司。1990年12月起，双江实业公司停产，常明胜待岗，未在双江实业公司领取工资。常明胜自述1995年承办了中成套武汉公司的一辆五十铃货车，每月上缴管理费，汽车的其他费用自理，后于1999年左右车辆报废。双江实业公司未为常明胜缴纳社会保险。常明胜于2007年9月5日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出鄂劳仲不字（07）第54号不予受理案件通知书。常明胜不服，以中成套公司、中成套武汉公司为被告，向本院提起诉讼，本院作出（2007）武区民一初字第993号民事裁定书，认为常明胜与中成套公司、中成套武汉公司不构成劳动关系，裁定驳回常明胜的起诉。常明胜不服，提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2008）武民商终字第326号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2010年2月1日，常明胜向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出鄂劳仲不字（10）第5号不予受理案件通知书。常明胜不服，以双江实业公司为被告，向本院提起诉讼，后于2010年6月13日申请撤回起诉。2010年10月12日，常明胜再次向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出鄂劳人仲不字（10）第153-157号不予受理通知书。常明胜不服上述仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判令双江实业公司及中成套公司：1、按国家规定缴纳其1995年至今的全部社会保障费用；2、按国家规定为其办理退休手续、补发2008年至今的退休费；3、按国家规定和武汉地区城市最低生活费给其发放1995年至2008年下岗期间的生活费；4、中成套公司作为主要出资人及企业上级主管承担相应的法律责任；5、承担诉讼费用。”该判决书驳回常明胜的全部诉讼请求，常明胜不服上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院作出（2012）鄂武汉中民商终字第00013号民事判决书，驳回上诉维持原判。2019年3月7日，常明胜向武汉市武昌区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令双江实业公司、中国成套设备进出口武汉公司、中国成套进出口（集团）总公司按现行政策标准给本人发放退休工资和各项退休待遇；赔偿其2008年至今的退休费用60万元。该委作出昌劳人仲不字[2019]第84号不予受理通知书，以常明胜已经超过法定退休年龄主体不适格为由不予受理。常明胜对该决定不服，诉至本院。本院认为，常明胜主张按现行政策标准发放其退休工资和各项退休待遇，从2008年1月至今，按照每月4000元计算，共计60万元。从程序上看，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，常明胜生于1948年1月12日，其在2008年1月12日达到法定退休年龄却未能办理退休手续时，就知道或应当知道其权利受到了侵害，但常明胜没有在法定期间内主张自己的合法权利，在举证期限内也没有证据证明其因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁，导致申请仲裁期间连续不间断的中断。故常明胜的主张已经超过了仲裁时效。同时，对此问题，本院（2011）武区民初字第122号民事判决书已作出裁判，常明胜在案中，曾起诉要求双江实业公司、中成套公司为其办理退休手续，并补发2008年至今的退休费，与本案中的诉讼请求、争议事项、当事人、当事人之间的法律关系均一致，应根据一事不再理原则予以驳回。从实体上看，常明胜在庭审中陈述其主张的60万元系估算，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”规定，现常明胜未提交确实充分的证据证明其退休待遇损失为60万元的事实，故该诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告常明胜的诉讼请求。本案案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 徐 倩人民陪审员 刘 理人民陪审员 陈银灵二〇一九年十二月二十五日书 记 员 王文兴