安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初3401号 朱炳林，男，1972年12月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县庐城镇塔山社区河湾村民组**，公民身份号码3426221972××××××××。 委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635。 法定代表人：唐书童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹韩贞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告朱炳林与被告滁州市振海水利建设有限公司（以下简称“振海水利公司”）、顾宏保加工合同纠纷一案，本院于2019年月日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱炳林及其委托诉讼代理人邢冬青，被告振海水利公司的委托诉讼代理人曹韩贞、武钦殿（原诉讼代理人为费礼、席睿）、被告顾宏保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱炳林向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告加工费438340元及其利息（起按年利率6%标准，自起诉之曰起计算至加工费实际付清之日止），本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年7月份至2019年9月份，被告在庐江县工程，在修路过程中，被告委托朱炳林为其加工石子，加工费总计7383400元，被告己支付朱炳林30万元，尚欠438340元至今未付。 振海水利公司辩称：1、被告没有参与案涉合同的订立、履行及结算，印章也非被告加盖，原告提交的证据不能证明其向被告订立合同，也不能证明其向被告履行合同，被告并非案涉合同相对人，不承担付款责任。2、收据上的印章系案外人顾宏保私刻，未经被告授权，顾宏保无权代理。原告主张的付款责任不能约束被告。 顾宏保辩称：1、朱炳林诉称的运费属实；2、项目部章不是其私刻的，是经振海水利公司涉案工程庐江负责人卢铜同意雕刻的，且在整个施工业务过程中一直使用。其所报送给交通局的业务资料中加盖有该项目部印章，振海水利公司认可并加盖了其公司公章；3、在另一个案件中，振海水利公司还将加盖了项目部公章的协议作为证据提交法院，说明振海水利公司认可该项目部公章；4、在项目部成立以后，振海水利公司的法定代表人也去了项目部，说明振海水利公司是认可该项目部的；5、其只是代理人，工程款也不经过其结算，故不同意承担付款责任。 朱炳林围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、交易公示一份，用于证明案涉工程是振海水利公司中标承建的；2、结算单原件八份，用于证明其在案涉工程中从事石渣等材料运输以及运费结算情况。 振海水利公司对上述证据的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2三性均有异议，其中尾号为44的收据能够证明顾宏保与朱炳林之间存在串通虚构运输费的事实，收款事由写的是古塘桥混凝土，但是朱炳林在诉状中写的是龙南路，是矛盾的，这恰恰证明朱炳林为顾红保运输的其他工地的欠款也纳入本案中，属于故意虚假诉讼，且原告未提供任何详细服务清单。仅凭该单据无法证明其主张。 顾宏保对上述证据的三性均无异议。 振海水利公司为佐证其抗辩，向本院提交如下证据：1、通知复印件一份，用于证明振海水利公司并未就龙南路项目向庐江县交通运输管理局提交任何施工资料，亦没有刻制、使用“龙南路项目部专用章”用于编制资料或其他用途，顾宏保也未向交通局等单位对外使用“龙南路项目部专用章”；2、中标公告、承诺书、项目范围表复印件各一份，用于证明顾宏保在2016年至2019年间同时是龙桥镇卫洼路等五条路项目工程、矾山镇生态童车厂和公厕项目工程、刘元路等八条道路工程和沙溪社区、沙溪村20条道路工程的实际施工人，故朱炳林提供的收据不能确定其是向振海水利公司履行合同义务；3、协议及承诺书各二份，用于证明顾宏保不是振海水利公司职工，振海水利公司只收取顾宏保2%的管理费；4、施工资料15份（庭后补充提交），用于证明该资料是从庐江县2017-2018农村道路畅通工程项目交竣工文件编制办公室的档案里调取的，能够证明顾宏保私刻的项目部章没有对外使用，其提交的开工报告既没有被法定部门认可，振海水利公司也没有见过，不能排除文件是顾宏保私自制作的。 朱炳林对上述证据的证质意见为：1、对于证据1，其不清楚，不发表质证意见；2、证据2与本案无关，其主张的运输费发生在2018年，是为龙南路和古塘桥运输混凝土和砂石的费用，其从没有在运输过材料；3、证据3其不清楚，对该证据的真实性、关联性不发表意见；4、证据4与本案无关，该份证据是事后做施工资料时制作的，不是原始资料，因此这份证据不是原始证据，不能证明顾宏保不是为振海水利公司施工，故不能达到其证明目的。 顾宏保对上述质据的质证意见为：证据2与本案无关；证据3是开庭之前后补的，其一直是跟卢铜联系，振海水利公司的人其以前都不认识；证据4是虚假的，不认可，该证据是振海水利公司非法用6万元买通资料编制办公室一次性编制的假资料，并不是与施工同步进行的，并不能反映施工的真实性。 顾宏保为佐证其抗辩，亦向本院提交如下证据：1、结算清单复印件一份，用于证明为佐证其抗辩，向本院提交如下证据曾经把这份结案清单作为证据提交法院；2、开工报告、开工申报表各一份，用于证明振海水利公司知道案涉项目部公章一直在使用。 经质证，朱炳林认为，该两组证据中均使用了项目部公章，充分证明顾宏保代表振海水利公司进行施工。 振海水利公司对上述证据三性均有异议，证据1中有两个项目部公章，但是在庭审中顾宏保却陈述洪榜路和龙南路只有一个项目部公章，顾宏保的陈述前后矛盾；证据2也没有提交给政府，都在顾宏保手中，交通局和政府均没有该份文件。 本院经审查认为，对于原告提交的证据1，鉴于各质证意见方对其三性均不持异议，本院予以认定。对于原告提交的证据2，振海水利公司虽不予认可，但该证据系原件，且签字人员顾宏保已当庭确认其真实性，故本院予以认定。对于顾宏保提交的上述证据及振海水利公司所提交的证据1-3及其证明目的，因其待证事实，业已被合肥市中级人民法院生效的二审民事判决书所确认，故本院无需重新认定。对于振海水利公司补充提交的证据4， 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程系振海水利公司中标承建。振海水利公司在工程中标后，将上述工程全部交由顾宏保实际施工。该工程施工期间，顾宏保又将该工程挖机作业项目交由原告完成。2018年6月17日，双方进行了结算，顾宏保所聘用的工作人员倪明等二人共同向原告出具收据一份，确认欠原告挖机作业费33540元。该收据中载明“应付作业费61380元，平时借支款26000元，扣发票款1840元，下欠款33540元”，顾宏保亦在该收据上签名确认，并注明“滁州振海水利建设有限公司龙南路、洪榜路挖机费”，未约定付款时间。此款后经原告多次催要无果。 本院认为，原告在顾宏保实际施工的工程中从事挖机作业施工，其应得挖机作业费33540元未获支付，该事实有经顾宏保签字确认的结算凭证载卷佐证，本院予以确认。顾宏保作为案涉工程的实际施工人，应对所欠原告上述挖机作业费承担付款责任。顾宏保在向原告出具结算凭证时，双方虽未约定付款时间，但依据相关法律规定，原告可随时主张债权，现原告要求顾宏保支付欠款33540元并自起诉之日起（2019年3月28日）支付欠款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，原告主张的欠款利率标准为月利率10‰，因双方无此约定，故应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。对于超出部分，本院不予支持。案涉工程虽系振海水利公司中标承建，但原告并无证据证明其与振海水利公司存在承揽合同关系，依据合同的相对性原则，原告要求振海水利公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 一、被告顾宏保于本判决生效之日起十五日内给付原告朱炳林运费33540元及其利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2019年3月28日起计算实际给付之日止）； 二、驳回原告朱炳林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取320元，由被告顾宏保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄路英 二〇一九年十二月十四日 书记员  桑 妮