成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6014号 原告：孙美芸，女，1991年1月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨光华（特别授权代理），成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨卫萍，女，1963年6月2日出生，汉族，住成都市高新区，系原告孙美芸母亲。 被告：中铁二局房地产集团有限公司，住所地：成都市金牛区马家花园路2号。 法定代表人：王月明，总经理。 委托诉讼代理人：陆达铭，男，1994年10月25日出生，汉族，住广西横县，系该公司员工。 被告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区马家花园路2号。 法定代表人：刘斌。 委托诉讼代理人：林蕾蕾（特别授权代理），女，1979年11月1日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。 被告：成都市新川藏路建设开发有限责任公司，住所地：成都市武侯区太平园横二街55号7栋7楼。 法定代表人：钱艳丹。 委托诉讼代理人：郑珂（特别授权代理），泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：皮俊岭，男，1976年5月28日出生，汉族，住成都市金牛区，系该公司员工。 原告孙美芸与被告中铁二局房地产集团有限公司（以下简称中铁二局公司）、成都中铁二局瑞城物业管理有限公司（以下简称瑞城物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2019年6月24日公开开庭审理，原告孙美芸委托诉讼代理人杨光华、杨卫萍，被告中铁二局公司委托诉讼代理人陆达铭、被告瑞城物业公司委托诉讼代理人林蕾蕾到庭参加诉讼。庭后经原告孙美芸申请，本院追加成都市新川藏路建设开发有限责任公司（以下简称新川藏路公司）作为本案被告参加诉讼，于2019年8月27日、10月23日公开开庭进行了审理，庭后于2019年11月22日进行了质证。原告孙美芸委托诉讼代理人杨光华、被告中铁二局公司委托诉讼代理人陆达铭、被告瑞城物业公司委托诉讼代理人林蕾蕾、被告新川藏路公司委托诉讼代理人郑珂、皮俊岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙美芸向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，并立即拆除非法安装在原告所有的位于武侯区××道××段××号××层【川（2018）成都不动产权第0××2、0××1号】商铺内管道；2、判令被告赔偿损失12000元。事实与理由：2014年8月29日，原告与被告中铁二局公司下属成都中铁瑞城新界置业有限公司（注销）分别签订了合同编号：新五022号（商业）、新五023号（商业）《商品房买卖合同》和合同编号：商五022号、商五023号《中铁瑞城＊新界商品房买卖合同附件》，以总价款人民币5373656元同时购买了位于武侯区××道××段××号××幢××单元××层××号商铺××幢××单元××层××号商铺。2018年11月11日，成都中铁瑞城新界置业公司派姓董的工作人员假借租赁商铺之名向原告母亲打电话欲租赁9幢1单元1层104号商铺开广告公司，要求到现场商谈。原告母亲到了104号商铺后，该工作人员提出需要一周后等另外一个朋友看了铺面后再决定，能否将钥匙暂放在他那里，原告母亲因为出差只好同意。2018年11月18日左右，原告母亲方知案涉房屋顶部安装了直径约10公分的管道，一根直径约10公分的白色排水管离屋顶90公分从101号商铺、102商铺、103商铺穿过104号商铺，并沿着104号商铺左侧和后面墙体间隔50公分与楼上房屋下水管道相连接。随后原告母亲去被告瑞城物业公司了解情况，被告知排水管是开发商后期收尾的部门安装的，安装时未通知物业公司。安装的原因是二楼在设计时只有在101号商铺墙角安装了一根下水管，导致二楼与103号、104号商铺相对应的房屋无法出售，后因购房者提出必须满足排水要求，于是开发商方才实施了上述行为。原告认为，被告采用欺骗手段，在未征得原告同意的情况下，擅自在原告所有的103号、104号商铺内安装排水管道，改变了房屋的结构，影响了房屋的使用功能，降低了房屋的经济价值，使得104号商铺在租赁期内无法对租金实行每年递增，也给原告造成了直接经济损失。瑞城物业公司作为管理方，未进行巡查，对于所发生的违法行为没有及时阻止并告知原告，未尽到管理义务。据此，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告特诉至法院。 被告中铁二局公司辩称，中铁瑞城新界置业公司已注销，原中铁瑞城新界置业公司的债权债务由新川藏路公司承担。中铁二局公司虽是中铁瑞城新界置业公司的股东，但二者并非同一法人，所以中铁二局公司不是侵权行为人，不是适格被告。 被告瑞城物业公司辩称，妨害事实发生的地点在业主专有部分，物业公司服务的区域是共有部分。给业主造成妨害的施工单位是建设单位委派的，施工单位前期没有通知物业公司，也未与物业公司进行沟通协调，物业公司不应该承担责任。且事情发生后，本案在调解的过程中，物业公司打电话征求了原告的意见，但是原告拒绝见面调解，物业公司作为中间人促成两方见面调解失败，物业公司进行协调的义务已经尽到了，物业公司不承担任何责任。 被告新川藏路公司辩称，诉争管道确实由被告新川藏路公司安装，安装的原因是案涉房屋内设计有排水管道，解决二楼的排水问题，管道的铺设是必需的，也办理相关手续，故该管道铺设并不属于侵权行为。诉争管道在一楼天花板上，是一楼和二楼共用的楼板。原告不能因其系楼下房屋的所有权人，就排除管道施工。根据相邻关系的处理原则，原告作为所有权人应该为相邻人提供必要的便利。且现在一楼、二楼的部分房屋已经交付并办理产权，原告请求拆除管道不具有合法性和合理性，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，查明以下事实： 2014年8月29日，孙美芸与成都中铁瑞城新界置业有限公司签订两份《商品房买卖合同》［合同编号：新五022号（商业）、023号（商业）］，载明：孙美芸购买项目中的9幢1单元1层103、104房号，用途为商业，装修水平为清水，两套房屋价款均为2686828元。该两套房屋办理了不动产权证【川（2018）成都市不动产权第0××1、0××2号】，登记为原告孙美芸单独所有。 原告为证明案涉管道铺设情况，提出了房屋内现场照片4张、光盘1张，照片反映出一根直径约10公分的白色排水管离天花板约90公分，穿过104号商铺，并沿着104号商铺左侧和后面墙体与楼上房屋的下水管道相连接。庭审中，被告新川藏路公司向法庭确认：该案涉管道是在2018年11月由其工作人员铺设。 原告为证明案涉管道的铺设降低了房屋的经济价值，提交了《房屋租赁合同》两份，合同中关于租金递增的约定有所不同，证明104号商铺因安装了排水管道，月租金与103号商铺相同情况下，在租赁期间内无法对租金实行每年递增，造成了直接经济损失。 被告新川藏路公司对上述证据发表质证意见：合同没有实现租金逐年递增，与案涉管道的安装不存在因果关系。合同价款的具体数额与双方当事人的议价能力、房屋面积、房屋状况、市场景气程度有关，两份合同租金数额不一样并非被告造成的。 本院到案涉小区实地查看，案涉房屋用途为商铺，案涉房屋楼上已经建设为单独的多户房屋，部分正在装修过程中。案涉两间商铺均已出租，其中之一的商铺门牌号为214号，由招牌为“传成老树白茶”的商户经营，已吊顶，从表面基本无新安装的管道痕迹，据同行的物业管理公司工作人员称，该商铺在铺设新管道前已经完成吊顶，施工方在安装好水管后将其恢复了原状；另一个商铺门牌号为212号，在经营中但无招牌，未吊顶，商铺内部上方一根较长的管道从商铺最里面延伸到中部，在长水管上面有几根小水管从二楼经天花板连接到较长的管道上。物业人员称：上述两间商铺内较小的管道即为本次诉争的新安装的管道。经查看，一楼其他商铺与案涉两间商铺的情况一致，均有新安装的管道。之后到该栋楼二楼进行查看，二楼的走廊两侧均被间隔为小间公寓式房屋，案涉房屋对应二楼门牌号为207、208，正在进行装修；二楼每间房间内部结构基本一致，在房间进门右侧（或左侧）对应的厨房和卫生间位置均安装了排水管道，连接到一楼商铺的长管道上。 被告新川藏路公司为证明其行为并非侵权，提供下列证据：1、案涉楼房排水管道图及2012年8月15日竣工图，上载案涉房屋排水管布置在一楼天花板上，是在设计时便存在的，被告向法庭陈述在一楼交房后补装管道的原因是此前有客户定了二楼整层作为办公用房，因此二楼保留通间的格局，未建设为单间，也未安装排水管道，后该客户退房后二楼按照设计进行分户建设，因此需在一楼加装原设计的管道；2、成房预售中心城区字第9790号《商品房预售许可证》上载：2013年7月19日，成都中铁瑞城新界置业有限公司取得中铁瑞城·五期的预售许可；3、《新界5期产权证领取表》，上载：2016年12月8日，房号为9-2-205、206、207、208的房屋领取产权并签字；2017年2月8日，房号为9-2-209、210的房屋领取产权并签字；2018年4月17日，孙美芸领取案涉两套房屋产权并签字；2019年2月8日，房号为9-2-211的房屋领取产权并签字；证明该房屋的一楼、二楼均已按照规划设计完成并在行政机关办理了房屋产权登记，并陈述二楼、三楼的住房于2019年2月集中交房，已经全部交房完毕；4、《新界5期房产测绘成果报告》，其中9栋建成年代为2014年，用途为“1F为商业、架空公共活动空间及地下室梯，2-6F为住宅及物管用房”。 原告针对以上证据发表质证意见如下：1、图纸上只看到一根管道，二楼及以上是大空间，没有隔断成公寓；2、对商品房预售许可证、原告领取产权证均无异议；3商品房预售许可证、交接清单、测绘成果报告系被告于2019年11月7日向法庭提供，且房屋建筑面积测绘成果表，与本案法庭要求提供的证据没有关联性，同时，该成果报告系复印件，对其内容真实性存异议，不予认可；5、二楼以上房屋领取产权的情况，超过了举证期，不予认可，且不能够证明二楼房屋实际领取产权的情况，原告去录像摄像楼上房屋依旧是空旷还在装修，去年物业公司才将二楼大房屋隔断，因此对于二楼房屋领取产权表原告不认可。 另，经双方在法庭中确认，一楼于2014年5月28日至5月30日集中交房，交房时二楼的房间都是连通的，没有进行分割；一楼天花板铺设管道时间为2018年11月底，施工时间为期一个月。原告向法庭陈述：一楼房间天花板上原大小管道均未铺设，被告向法庭陈述：一楼房间天花板上交房时有一根大的管道，后新增了小的管道。 以上事实有原、被告身份信息、商品房买卖合同、房屋产权证书、现场照片、光盘、房屋租赁合同、图纸、工作记录、测绘成果报告、当事人陈述等证据收录在案证实。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，该妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨害。本案中，根据审理查明的事实，诉争的管道系被告新川藏路公司铺设，该管道的铺设属于房屋设计方案的要求，而该栋楼层房屋设计方案通过了审查报规手续，且房屋已依法办理了房屋产权登记。故被告新川藏路公司按照设计图纸的要求，在一楼空间内进行管道铺设系合法的建造行为，并不属于非法侵占物权的行为。同时，被告新川藏路公司在房屋建设中存在部分交房后进行补充施工的行为，该行为确有不当，但原告经法院释明后表示并不主张由此造成的损失，坚持要求拆除管道及由于管道造成的租金损失，故原告的请求与法律规定和事实不符，本院不予支持。被告中铁二局公司、瑞城物业公司并非行为人，不是本案适格被告，故对原告针对该二被告的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告孙美芸的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙美芸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏晓莉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张继林