wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57412号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园**楼**商业**。法定代表人：虞若军，总经理。委托代理人：刘春，该公司职工。被告：田淑华，女，1954年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居公司）与被告田淑华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安居公司的委托代理人刘春到庭参加了诉讼。被告田淑华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安居公司向本院提出诉讼请求：1、要求田淑华向我公司交纳自2005年1月1日至2018年4月30日的供暖费33173．99元，滞纳金3000元；2、田淑华承担本案诉讼费。事实和理由：田淑华所在小区由我公司的下属公司负责供暖，田淑华在接受我公司的供暖服务后长期不交纳供暖费，严重侵犯我公司合法权益。现起诉请求法院依法判决田淑华承担相应责任。安居公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据其陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：安居公司下属第三分公司自1999年至今，为海淀区马连洼兰园小区提供供热采暖服务，田淑华系该小区xx室业主，双方于2011年12月30日签订供热采暖合同。该合同对收费标准和缴费时间等事项进行了约定；在违约责任部分还约定，如田淑华未按合同约定的时间及数额支付采暖费，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向安居公司支付违约金。田淑华入住房屋后拖欠自2012年1月1日至2019年4月30日的供暖费共计33173．99元。在本案诉讼中，田淑华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田淑华经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，将依法缺席判决。安居公司与田淑华所签订的供暖合同，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应视为有效合同，该合同受法律保护，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。而田淑华拒绝交纳供暖费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现安居公司要求田淑华补交所拖欠的供暖费，及支付滞纳金，理由正当本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：田淑华向北京安居物业管理有限公司支付，自2005年1月1日至2018年4月30日的供暖费33173．99元，及滞纳金3000元，均于本判决生效后7日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由田淑华负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇一九年十二月十二日书记员  刘敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40307号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：胡生杰，男，1982年10月14日出生，汉族，户籍地江苏省杭州市江干区。被告：尚水莲，女，1981年8月13日出生，苗族，户籍地杭州市江干区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡生杰、尚水莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告胡生杰、尚水莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.胡生杰立即偿还平安银行贷款本金616406.44元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利64930.82元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.尚水莲对胡生杰的上述债务承担连带保证责任；3.胡生杰、尚水莲承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与胡生杰签订了《个人信用额度贷款合同》，与尚水莲签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，胡生杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告胡生杰、尚水莲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与胡生杰签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为84个月；贷款年利率为14.50%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为胡生杰名下平安银行账户×××；胡生杰未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求胡生杰承担实现债权所发生的费用。平安银行与尚水莲签署了《保证担保合同》，约定尚水莲对胡生杰的债务承担连带保证责任，保证范围是胡生杰所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年11月25日，胡生杰尚欠贷款本金616406.44元，利息、罚息和复息共计64930.82元，构成违约。上述事实，有胡生杰、尚水莲身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与胡生杰签订《个人信用额度贷款合同》、与尚水莲签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向胡生杰发放贷款后，胡生杰应依约偿还贷款本息。现胡生杰逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求胡生杰偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及尚水莲应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡生杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金616406.44元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利64930.82元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告尚水莲对被告胡生杰的上述债务承担连带保证责任；三、被告尚水莲承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告胡生杰追偿。如果被告胡生杰、尚水莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10359元、公告费（以实际发生为准），由被告胡生杰、尚水莲共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初1009号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人孙欣，男，汉族，1976年8月17日出生，案发前系某有限公司职员，住北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月15日被羁押。辩护人马丹洋，北京舍得律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1048号起诉书指控被告人孙欣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月15日1时许，被告人孙欣酒后驾驶车牌号为×××白色“大众”牌小型普通客车由南向北行驶至北京市西城区某桥时，被民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为195.5mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人孙欣于2019年11月15日被传唤到案,其到案后如实供述犯罪事实，自愿接受认罪认罚。公诉机关认为，被告人孙欣具有如实供述、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人孙欣拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人孙欣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙欣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙欣的辩护人提出的被告人系初犯，如实供述,建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院根据被告人孙欣认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙欣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自2019年11月15日起至2020年1月14日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十二月九日书记员 孙皓宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34015号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街**。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲媛媛，北京市焱杰律师事务所实习律师。被告：林春贵，男，1976年12月12日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告林春贵信用卡纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼、曲媛媛到庭参加诉讼，被告林春贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金503993.18元，以及自2019年5月5日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《信用卡领用合约》的约定标准计算）。2.被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实和理由：2013年4月22日，经原告审批被告林春贵获得账号为×××的信用卡。截至2019年5月4日，被告使用信用卡后尚欠本金共计503993.18元。经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.网站公告及新版信用卡章程及合约；4.公告费发票。林春贵未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2013年3月27日，林春贵向光大银行递交了信用卡申领表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；2013年4月22日，光大银行经过审批向其发放了账号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2019年5月4日，林春贵因透支产生的信用卡欠款共计503993.18元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以林春贵透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告林春贵偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截止至2019年5月4日的信用卡欠款共计503993.18元，以及自2019年5月5日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）。如果林春贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元以及公告费（以实际发生为准），由林春贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  侯连兴人民陪审员  胡秀青二〇一九年十二月二十五日书 记 员  侯雅晖
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民终4434号上诉人（原审原告）：贾文魁，男，1936年10月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：贾超（系贾文魁次子），住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：贾信强，男，1957年4月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：贾红群（系贾信强之子），住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：贾华，男，1962年11月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人贾文魁因与被上诉人贾信强、贾华土地承包经营权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾文魁上诉请求：1.依法撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）原审认定土地亩数错误，应为0.45亩。有1988年11组土地账册记录和2011年贾华条据证实。（二）贾文魁家庭在张营村××组建房时间为1968年，依账册显示，诉争土地是张秀芬也就是贾文魁房屋一部分，因此贾文魁至少在1988年账册登记之前就享有诉争土地。（三）因张营村××组收取上诉人本户保留土地费用。为避免闲置浪费。1995年，上诉人将本户保留土地借转处理（谁种谁出土地费用，本户用时返还）。（四）诉争土地登记在居民屋基地账册中，诉争土地系宅基地，并非集体机动农用地。（五）被上诉人贾信强、贾华所称调地，没有证据证实。二、一审适用法律错误。贾文魁对诉争土地一直享有合法权益。贾文魁虽是城镇户口，但同时也是张营村××组居民，且诉争土地记名张秀芬和贾文魁相同，诉争土地是上诉人家庭宅基地的一部分。张秀芬的去世，并不意味着原有权益消失。而且张秀芬次女贾玉平户口仍为张营村××组农村户口，因此依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，诉争土地仍属于上诉人享有。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。贾信强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贾华辩称，服从原审判决。贾文魁向一审法院起诉请求：1.贾信强、贾华返还侵占的0.45亩土地；2.排除妨害、恢复原状；3.贾信强、贾华赔偿贾文魁1995年至2017年共23年的占地损失费用10350元；4.贾信强、贾华赔偿贾文魁精神抚慰金1万元；5.本案诉讼费由贾信强、贾华承担。一审法院认定事实：贾文魁之妻张秀芬（于2009年5月去世）生前系襄阳市樊城区牛首镇张营村××组村民。原襄阳县公安局竹条派出所(现为襄阳市公安局牛首派出所)于1989年4月30日签发的《户口簿》反映，以张秀芬为户主的家庭人口为五人，户籍地在原襄阳县××（后××为××市××区牛××镇××村，现为襄阳市樊城区张营社区），家庭成员包括户主张秀芬、次子贾民富（贾超）、长女贾爱平、次女贾玉平、三女贾郑平，均为农村居民。此时的贾文魁的户籍在原××肖湾镇的襄阳县砖瓦厂，为城镇居民。之后，贾民富、贾爱平、贾郑平的户籍先后迁出张营社区**。襄阳市公安局牛首派出所于2019年6月21日签发的《居民户户口簿》反映，户籍现仍在张营社区**的仅剩贾玉平一人。我国实行首轮农村土地承包时，张秀芬家庭就在原××组取得了家庭承包地。该村民小组于1991年10月对部分家庭承包地进行了调整，同时将村民的宅基地和房前屋后的菜园地均计入家庭承包地面积，并将调整后的家庭承包地分配情况记入分地账册。据该村民小组的账册记载，张秀芬家庭人口为4人，分得家庭承包地面积共9.16亩，其中屋基地为0.69亩、信均屋后地0.37亩、菜园地0.2亩。信均屋后地0.37亩即为双方争议土地，因该菜园地位于村民贾信均屋后，故将该地块称为“信均屋后”地。该地块面积在账册中最初记载为0.45亩，在此次家庭承包地调整时进行了重新测量，重新测量的面积为0.37亩。此次土地调整后，贾信强即开始耕种该争议土地。对于贾信强耕种争议土地的原因，贾文魁认为是将争议土地交给贾信强代耕，而贾信强认为其是以转让的方式取得了争议土地的承包经营权。该村民小组于1995年再次进行土地调整时，将争议土地在账册上登记在贾信强名下。贾文魁及其家人自2010年起开始找贾信强索要争议土地，遭到贾信强拒绝，且贾信强在争议土地上建了房屋。2018年10月6日，贾文魁向襄阳市樊城区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求贾信强返还争议土地并恢复原状。2019年2月25日，襄阳市樊城区农村土地承包仲裁委员会作出樊农仲字（2018）第006号仲裁裁决，驳回了贾文魁的仲裁请求。贾文魁不服，遂提起诉讼。一审法院认为，双方争议的0.37亩菜园地系张营社区11组农民集体所有的土地，该地块的性质为家庭承包地，而非宅基地。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包地的承包方只能是本集体经济组织的农户。贾文魁作为城镇居民，不是张营社区11组的农户，不具有在张营社区11组以家庭承包方式承包土地的资格，不享有争议土地的承包经营权。故对贾文魁要求返还土地、排除妨害、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，判决：驳回贾文魁的诉讼请求。案件受理费309元，贾文魁承担。本院认为：以家庭承包方式承包农村土地的承包方应当是本集体经济组织的农户。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条明确规定农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。贾文魁为城镇居民不属于农户成员，其与本案没有直接利害关系，其作为本案原审原告提起诉讼，主体不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初2428号民事判决；二、驳回贾文魁的起诉。一审案件受理费309元，退还贾文魁；上诉人贾文魁预交的二审案件受理费309元予以退回。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月十三日书记员  周超群湖北省襄阳市中级人民法院民事裁定书（2019）鄂06民终4434号之一本院于2019年12月13日对上诉人贾文魁与被上诉人贾信强、贾华土地承包经营权纠纷一案作出的（2019）鄂06民终4434号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）鄂06民终4434号民事裁定书中第一页案号部分“（2018）鄂06民终4434号”补正为“（2019）鄂06民终4434号”。审判长陈守军审判员张杨审判员刘媛媛二〇二〇年五月十日书记员周超群
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14455号原告：郄志丽，女，1986年11月21日出生，汉族，北京远新房地产开发有限公司员工，住北京市通州区。被告：孙明海，男，1969年11月9日出生，汉族。原告郄志丽与被告孙明海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员张弗盈、人民陪审员柳志强参加的合议庭审理本案。本院于2019年10月14日公开开庭进行了审理。郄志丽到庭参加诉讼，孙明海经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郄志丽向本院提出诉讼请求：1、孙明海偿还郄志丽借款本金4万元；2、本案诉讼费用由孙明海承担。事实和理由：2019年2月28日，孙明海通过微信向郄志丽借款4万元用于临时资金周转，并承诺2019年3月1日立即归还。借款后，孙明海未按时还款，郄志丽多次催要未果，故起诉至法院。原告郄志丽向本院提交以下证据予以证明：微信转账记录、支付宝转账凭证、微信聊天记录。被告孙明海未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对郄志丽提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2019年2月28日，孙明海向郄志丽借款4万元，当日，郄志丽通过微信向孙明海转款3万元，通过支付宝向孙海明转款1万元。借款后，孙海明未向郄志丽偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙明海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。孙明海从郄志丽处借款，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现郄志丽要求孙明海偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙明海偿还原告郄志丽借款本金人民币4万元，于本判决生效之日起七日内付清。如被告孙明海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费420元，由被告孙明海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告孙明海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费800元，由被告孙明海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  张弗盈人民陪审员  柳志强二〇一九年十二月六日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38965号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：黄梦娣，女，1991年08月03日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省绥化地区绥棱县绥棱农垦社区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告黄梦娣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告黄梦娣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计88574.95元（其中本金74713.54元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告黄梦娣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告黄梦娣未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，黄梦娣尚欠浦发银行信用卡欠款共计97719.22元，其中本金74713.54元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄梦娣于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计97719.22元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元,由被告黄梦娣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56655号原告：郑春燕，女，1963年3月30日出生，住北京市丰台区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。诉讼委托代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告郑春燕与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑春燕与被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑春燕向本院提出如下诉讼请求：1、要求海涛旅行社退还郑春燕旅游款2190元；2、诉讼费由海涛旅行社承担。事实与理由：2018年3月我在海涛官网看到（1）日本九州四晚五日游，出团日期2018年9月12日，价格1150元；（2）天津乐享普吉岛五晚六日，出团日期2018年6月4日，价格1040元。我在2018年3月29日报名，并用微信转账方式交款定购，共计2190元。见海涛旅行社销售人员开的收款收据（收据是两个人和三个人开在一起的：1040×2=2080元，1150×3=3450元）。2018年5月底，我催要6月4日普吉岛出国通知时，海涛旅行社销售说停团，我当即要求退款，并多次要求退款，但海涛旅行社至今不退，我认为是海涛旅行社单方原因造成我未出行，海涛旅行社理应全额退款，但海涛旅行社至今不退款，已构成违约。恳请法院判决海涛旅行社立即退款。海涛旅行社辩称：鉴于海涛公司的情况，已无力偿还款项，希望郑春燕能够理解，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：郑春燕于2018年3月29日向海涛旅行社交纳旅游款共计2190元，但海涛旅行社并未提供任何旅游服务。郑春燕就其主张向本院提交两张收款收据予以佐证，其中一张显示崔苍艳、潘利荣、郑春燕交纳2018.9.12九州团款3450元；另一张显示崔苍艳、郑春燕交纳2018.6.4普吉签+服+自2080元。郑春燕主张其本人交纳九州团款1150元，交纳普吉费用1040元，共计2190元。海涛旅行社对郑春燕提交的上述证据予以认可。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，郑春燕已向海涛旅行社交纳款项2190元，但海涛旅行社并未向郑春燕提供任何旅游服务，故对于郑春燕要求海涛旅行社退还2190元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后十日内退还郑春燕2190元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（郑春燕已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月五日书记员  刘 波
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初1081号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人陈彤，男，汉族，1975年2月16日出生，案发前系某公司职员，住北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月26日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1102号起诉书指控被告人陈彤犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月26日0时许，被告人陈彤酒后驾驶一辆黑色“丰田牌”小型普通客车（车牌号：×××）在由南向北行驶至本市西城区某桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为251.5mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人陈彤于2019年11月26日被传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人陈彤具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人陈彤拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人陈彤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈彤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人陈彤认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈彤犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自2019年11月26日起至2020年2月25日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十二月十八日书记员 孙皓宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39017号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：卢德礼，男，1993年09月21日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省广水市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告卢德礼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告卢德礼经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计221081.84元（其中本金195629.21元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告卢德礼既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告卢德礼未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，卢德礼尚欠浦发银行信用卡欠款共计267232.09元，其中本金195629.21元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢德礼于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计267232.09元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元,由被告卢德礼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071清申9号申请人：陈强，男，1972年1月15日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：周维坤，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚斌，广东森科律师事务所律师。被申请人：中山市年客服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇新濠路段石门村龙井街****。法定代表人：陈东林。申请人陈强于2019年8月7日向本院申请对被申请人中山市年客服饰有限公司进行强制清算。本院依法对本案进行了受理审查。审查期间，申请人于2019年12月27日请求撤回对被申请人进行强制清算的申请。本院认为，申请人在本院审查受理本案强制清算申请期间，请求撤回对被申请人进行强制清算的申请，系其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并无违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下:准许申请人陈强撤回对被申请人中山市年客服饰有限公司进行强制清算的申请。审判长 谢 灏审判员 黄小玲审判员 陈春华二〇一九年十二月三十日书记员 王姿雅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23536号原告：石成玉，男，1987年10月23日出生，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告石成玉与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石成玉的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石成玉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款8499元（购物款9999元-已返油款1500元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年10月20日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取3期返油，金额共计1500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年10月20日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认石成玉与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年10月20日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还石成玉货款8499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年10月20日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、石成玉在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回石成玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0304民初1631号原告：罗合舜，男，汉族，1969年11月21日生，住河南省汝州市。被告：翟上杰，男，汉族，1971年8月25日生，住洛阳市西工区。被告：河南省工人龙门疗养院，住所洛阳市龙门大道**。法定代表人：司庆礼。被告：洛阳市上杰酒店管理有限公司，住，住所洛阳市洛龙区龙门镇省工疗院内/div>法定代表人：翟上杰。被告：河南心慧园养老服务有限公司，住，住所郑州市金水区东风路**院内**楼******/div>法定代表人：翟上杰。原告罗合舜与被告翟上杰、河南省工人龙门疗养院、洛阳市上杰酒店管理有限公司、河南心慧园养老服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告诉称，判令被告翟上杰偿还原告借款本金及利息暂计16228000元（本金及利息合计算至2018年12月31日）。从立案之日起继续计算利息（以本金350万元为基数，按照月息2分的标准计算至实际付款之日；以本金500万元为基数，按照月息1.5分的标准计算至实际付款之日止）；2、依法判令偿被告河南省工人龙门疗养院、洛阳市上杰酒店管理有限公司、河南心慧园养老服务有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年1月28日，翟上杰因经营需要向罗合舜借款30万元，并出具借条，月息2分，每月20号付息一次，借期6个月。2014年1月29日，翟上杰向罗合舜借款并出具借条10万元，月息2分，每月20号付息一次，借期6个月。2014年4月1日，翟上杰向罗合舜借款并出具借条10万元，月息2.5分，每月25号付息一次，借期6个月。2015年2月1日，翟上杰又向罗合舜借款300万元，并签订《借款担保合同》、《收据》、《借款借据》、《还本付息计划书》，借期自2015年2月1日起至2015年5月1日止，借款月利率为26‰。2018年4月3日，罗合舜、翟上杰及担保方签订《借款担保合同》、《收据》、《借款借据》、《还本付息计划书》，约定翟上杰向罗合舜借款385.5万元，期限自2018年4月3日起至2018年7月2日止，无利息。2018年4月5日，罗合舜、翟上杰及担保方签订《借款担保合同》、《收据》、《借款借据》、《还本付息计划书》，约定翟上杰向罗合舜借款500万元，借期自2018年4月5日起至2018年7月2日止，借款月利率为15‰，借期均未三个月。2018年12月31日，经对账，翟上杰出具《借期未还本息明细》、《借款到期本息未还确认书》确认：截止2018年12月31日，翟上杰欠罗合舜本金350万元，欠息320.8万元，本息合计670.8万元。翟上杰欠罗合舜本金500万元，欠息66.5万元，本息合计566.5万元。翟上杰欠罗合舜本金385.5万元，无利息。因上述三笔款项均用于河南省工人龙门疗养院住宅项目部（建设养老公寓开发项目）等项目，河南省工人龙门疗养院、洛阳市上杰酒店管理有限公司、河南心慧园养老服务有限公司应对借款本息承担连带保证责任，直至本息全部还清之日。综上，自2014年1月28日至今，各被告未按约定还本付息。原告无奈，故诉至法院。被告翟上杰、洛阳市上杰酒店管理有限公司、河南心慧园养老服务有限公司在提交答辩状期间，共同对管辖权提出异议认为，罗合舜与翟上杰之间的借款合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的民法院管辖。恳请贵院将本案移送至洛阳市洛龙区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案各方当事人签订的《借款担保合同》协议约定“发生争议，可直接向合同签订地洛阳市瀍河区人民法院提起诉讼”。故本院对本案有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条规定，裁定如下：驳回翟上杰、洛阳市上杰酒店管理有限公司、河南心慧园养老服务有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 赟人民陪审员  刘巧玲人民陪审员  吕秀霞二〇一九年十二月九日法官助理黄艳书记员韩晓梅
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执468号之一 申请执行人：陈华毅，男，汉族，1975年1月7日出生，住福建省厦门市。 被执行人：林勇忠，男，汉族，1975年6月18日出生，住福建省闽侯县。 申请执行人陈华毅与被执行人林勇忠民间借贷纠纷一案，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20190190号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币140万元及相应利息。本院已依法立案执行。 2019年12月22日，因申请执行人陈华毅与被执行人林勇忠已达成执行和解协议，申请执行人陈华毅向本院提交撤销强制执行书面申请。 本院认为，因申请执行人陈华毅与被执行人林勇忠已达成执行和解协议，现申请执行人向本院提交撤销强制执行书面申请，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结对厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20190190号裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱灿明 审判员  陈 洁 审判员  王 强 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王梦露 附：本裁定引用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，以丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19454号原告：张爱民，男，1970年4月5日出生，汉族，住北京市崇文区。委托代理人：张硕（系原告之子），男，2001年2月14日出生，汉族，住址同上。被告：张文杰，男，1981年3月7日出生，汉族，住四川省威远县。原告张爱民与被告张文杰公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱民之委托代理人张硕到庭参加了诉讼。被告张文杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费尾款7720元及利息（以7720元为基数，自2017年12月30日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）；2.判令被告向原告支付因本案的必要支出（如误工费、交通费等）3000元；3.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：张爱民于2017年6月至8月为张文杰提供运输家具服务，双方口头约定通过云鸟平台及银行转账方式结算运费。双方从开始合作至终止合作，共产生运费37570元。张文杰于2017年8月15日和2017年8月16日分别向张爱民的妻子窦红霞银行卡内转入2400元和3000元，并通过云鸟平台转账24450元，剩余运费7720元未支付。2017年12月，张爱民至张文杰住处催要欠款，与张爱民发生冲突，经香河县新华派出所调解，张文杰出具还款承诺书，承诺于2017年12月30日结清剩余运费，但被告至今仍未支付。为维护原告合法权益，诉至法院。张爱民为证明其主张提交了以下证据：1.还款承诺书，证明张文杰承诺在2017年12月30日还清欠款7720元；2.王飞跃出具的证明，证明货物运输的起始地是在房山区；3.货物运输明细，证明双方存在货物运输关系，货物运输真实发生。张文杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，对原告提交的证据未予质证，应视为其放弃质证权利。本院对原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月，张爱民与张文杰达成口头货物运输合同，约定由张爱民为张文杰运输家具，运费按月结算。双方达成口头合同后，张爱民开始为张文杰运输家具。2017年12月，张文杰向张爱民出具还款承诺书，确认：2017年6月至2017年8月，运费金额共计37570元，张文杰已向张爱民给付运费29850元，尚欠张爱民运费7720元，并承诺于2017年12月30日结清。后张文杰至今未向张爱民给付剩余运费。本院认为：根据查明的事实，可以证明张爱民与张文杰之间存在事实上的运输合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。承运人按照约定完成货物运输后，托运人应支付运费。本案中，原告为被告运输家具后，被告未向原告支付运费的事实，有被告向原告出具的还款承诺书予以证实，故原告要求被告给付运费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。张文杰未在约定的期限内支付运费，已构成违约，应承担相应的违约责任，故张爱民要求张文杰支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但利息计算标准不符合法律规定，本院依法予以调整。张爱民要求张文杰支付3000元的必要支出费用，未提供相应证据予以证明，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告张文杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文杰于本判决生效之日起十日内支付原告张爱民运费7720元；二、被告张文杰于本判决生效后十日内向原告张爱民支付利息（以7720为基数，自2017年12月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告张爱民的其他诉讼请求。案件受理费34元，由被告张文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 武 婧二〇一九年十二月十二日书记员 郭小强
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5224民初903号原告：惠来县**信用合作联社岐石信用社，住所地：惠来县**********。统一社会信用代码：91445224MA4WTC2E11负责人：李伟奇委托诉讼代理人：方少辉、林俊浩，惠来县**信用合作联社岐石信用社客户经理。被告：唐水君，女，1983年6月29日出生，汉族，居民身份证住址：广东省惠来县***************之1。公民身份证号码：445************649被告：唐锦灿，男，1984年9月28日出生，汉族，居民身份证住址：广东省惠来县***************之1。公民身份证号码：4452************611被告：陈春花，女，1964年12月2日出生，汉族，居民身份证住址：广东省惠来县***************。公民身份证号码：440************667被告：唐其溪，男，1964年5月18日出生，汉族，居民身份证住址：广东省惠来县***************。公民身份证号码：445************657原告惠来县**信用合作联社岐石信用社与被告唐水君、唐锦灿、陈春花、唐其溪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告惠来县**信用合作联社岐石信用社于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠来县**信用合作联社岐石信用社以本案被告已与其达成和解协议为由，自愿向本院提出撤回起诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告惠来县**信用合作联社岐石信用社撤回起诉。案件受理费4501.93元减半收取为2250.97元，由原告惠来县**信用合作联社岐石信用社负担。审 判 长  葛继亮人民陪审员  杨国庆人民陪审员  苏美玲二〇一九年十二月四日书 记 员  陈丹阳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23552号原告：王玉花，女，1974年3月1日出生，住山西省大同市城区县。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告王玉花与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉花的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王玉花向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款8499元（购物款9999元-已返油款1500元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月17日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年10月17日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取3期返油，金额共计1500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年10月17日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认王玉花与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年10月17日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还王玉花货款8499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年10月17日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、王玉花在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回王玉花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内06执344号之一 申请执行人:鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91150000816970157Y，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街维邦金融广场**。 法定代表人：张增强职务：董事长 被执行人:鄂尔多斯市志亮五洲大酒店有限责任公司，统一社会信用代码911506025788972804，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区杭锦路东、鄂托克街北（百胜佳园）。 法定代表人：马志亮，职务：董事长。 被执行人:宋长林，男，1967年4月16日出生，汉族，现服刑于鄂尔多斯监狱。 被执行人:毛海峰，男，1978年10月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:代国军，男，1974年11月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:杜雄，男，1973年11月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:高进才，男，1972年12月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:冯军，男，1982年2月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:刘俊，男，1972年7月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:崔二楞，男，1966年12月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:白荣连，女，1974年1月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:刘万义，男，1960年12月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:马志亮，男，1963年2月28日，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 关于申请人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司和鄂尔多斯市志亮五洲大酒店有限责任公司、宋长林、毛海峰、代国军、杜雄、高进才、冯军、刘俊、崔二楞、白雪莲、刘万义、马志亮金融借款合同纠纷一案，申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司于2019年7月9日向本院申请强制执行，本案于同日执行立案执行。在执行过程中，本院冻结了被执行人鄂尔多斯市志亮五洲大酒店有限责任公司在内蒙古自治区农村信用社联合社75×××91账户。本院查明被执行人名下有车辆并告知了申请人，但申请人不申请查封。 另本院已对被执行人限制消费令措施，本院还通过银行系统、不动产部门、工商、证券等部门调查发现被执行人名下再无可供执行财产。现申请人暂提供不出执行人名下可供执行的财产。现申请人申请对（2019）内06执344号案件终结本次执行程序，待发现被执行人名下有可供执行的财产线索时在恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）内06执344号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 景 全 审判员 杨  平 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月十六日 书记员 石 浩 田
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3922号上诉人（原审被告）：襄阳市扬帆纺织有限公司，住所地襄阳市樊城区人民西路**。法定代表人：杨安延，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂顺琴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王虎，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳市襄城区卧龙镇街东社区居民委员会。法定代表人：王国亮，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：杨建继，湖北志民律师事务所律师。上诉人襄阳市扬帆纺织有限公司（以下简称扬帆纺织公司）因与被上诉人襄阳市襄城区卧龙镇街东社区居民委员会（以下简称街东居委会）租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，街东居委会与扬帆纺织公司签订的土地租赁合同第二条约定，租赁土地用途为扬帆纺织公司发展生产经营，扬帆纺织公司对租赁土地进行建设，修建院墙，建筑厂房2000平方米左右，且未取得建设工程许可。双方该条款的约定以及扬帆纺织公司的建设行为是否违反法律、法规的强制性规定，直接影响土地租赁合同的效力。但原审法院对此进行审查。重审时，如认定土地租赁合同无效，应当向当事人释明是否变更诉讼请求以及对由此可能造成的损失问题可以一并解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初1349号民事判决；二、本案发回襄阳市襄城区人民法院重审。上诉人扬帆纺织公司预交的二审案件受理费3640元予以退回。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月十六日书记员  周超群
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39282号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘思雨，男，1994年03月23日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘思雨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告刘思雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计106044.96元（其中本金87040.02元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘思雨既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘思雨未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月10日，刘思雨尚欠浦发银行信用卡欠款共计106044.96元，其中本金87040.02元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘思雨于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月10日的信用卡欠款共计106044.96元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元,由被告刘思雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40440号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘月晖，男，1978年4月8日出生，回族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘月晖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘月晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘月晖立即偿还平安银行贷款本金26225.57元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利6482.87元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘月晖承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘月晖签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘月晖未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘月晖既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘月晖签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘月晖名下平安银行账户×××；刘月晖未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘月晖承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘月晖尚欠借款本金26225.57元，利息、罚息和复息共计6482.87元，构成违约。上述事实，有刘月晖身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘月晖签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘月晖发放贷款，刘月晖应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘月晖于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金26225.57元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利6482.87元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘月晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元、公告费（以实际发生为准），由被告刘月晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张进鑫，男，1965年11月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张进鑫信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告张进鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月20日的信用卡欠款共计人民币99539.95元，并偿还自2019年06月21日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：张进鑫在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告张进鑫既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张进鑫向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.张进鑫申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：张进鑫在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；张进鑫可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，张进鑫须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；张进鑫还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；张进鑫需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；张进鑫向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知张进鑫如张进鑫有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，张进鑫尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计120116.31元。本院认为，浦发银行与张进鑫之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张进鑫使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张进鑫逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求张进鑫偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张进鑫于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计120116.31元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如张进鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元及公告费（以实际发生为准），由被告张进鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22633号原告：阿拉坦噶力巴，女，1985年10月31日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告阿拉坦噶力巴与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告阿拉坦噶力巴向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款7499元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年8月7日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得5期返油，共计金额2500元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告阿拉坦噶力巴与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年8月7日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告阿拉坦噶力巴货款7499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告阿拉坦噶力巴在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44979号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：曹振纯，男，1959年1月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告曹振纯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告曹振纯经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令曹振纯立即偿还平安银行贷款本金96034.25元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年11月平安银行与曹振纯签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款100000元，但曹振纯未按约清偿贷款本息，构成违约。曹振纯未作出答辩。经审理查明：平安银行与曹振纯签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予曹振纯信用额度，依曹振纯申请实际发放贷款100000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年11月13日，贷款1.89%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如曹振纯违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求曹振纯返还所有贷款本息，曹振纯还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后曹振纯出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金96034.25元、利息（含罚息）143397.55元、复利109614.96元，构成违约。上述事实，有曹振纯身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与曹振纯签订贷款合同,平安银行按照约定向曹振纯发放贷款，曹振纯应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹振纯于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金96034.25元、利息（含罚息）143397.55元、复利109614.96元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告曹振纯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2201元，由被告曹振纯负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告曹振纯负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17555号原告：袁玉峰，女，1980年6月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩娟，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：孙玉静，女，1969年11月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。袁宇峰与孙玉静民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。袁宇峰的委托诉讼代理人韩娟到庭参加诉讼，孙玉静经本院依法公告开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁宇峰向本院提出诉讼请求：1、要求孙玉静偿还袁玉峰代为偿还的借款384万元；2、孙玉静承担本案诉讼费用。事实和理由：袁宇峰与孙玉静为朋友关系，孙玉静于2016年9月20日以公司急需用钱为由，欲向袁宇峰借款600万元人民币。因数额较大袁宇峰不能一次性借出，而向孙玉静介绍了另外一个朋友吴志宝。由吴志宝作为借款人向孙玉静提供了600万的借款，袁宇峰作为该笔借款的连带担保人。三方于2016年9月20日在北京市中信公证处做了借款合同的公证，并赋予借款合同的强制执行效力。借款合同中约定借款期限为一个月，借款利息为月利率的2%。借款到期后，孙玉静偿还了200万借款后，剩余400万元借款与实际出借人吴志宝达成了借款期限顺延，孙玉静每个月向吴志宝支付借款利息及本金。合同履行期间因孙玉静未能按时偿还当月的本金和利息，袁宇峰总代孙玉静向吴志宝偿还了共计84万元人民币的借款本金。2018年6月22日，因孙玉静未能偿还剩余的本金和利息，向北京市公证处申请了强制执行证书，执行证书中确定的未偿还金额为400万元人民币，并向法院申请了强制执行，同时将袁宇峰名下的房产进行了查封。遂袁宇峰以执行证书中确认的金额不属实为由向北京市朝阳法院起诉吴志宝，后经法院调解，袁宇峰与吴志宝达成了调解协议，协议内容为袁宇峰一次性给付吴志宝300万元人民币，吴志宝将袁宇峰的房产予以解封，袁宇峰不在承担执行证书中对吴志宝的连带保证责任。后袁宇峰按调解协议代孙玉静向吴志宝偿还了300万借款。随后袁宇峰向孙玉静追偿未果，故诉至法院。孙玉静未向本院提交答辩意见。袁宇峰围绕诉讼请求向本院提交了北京市朝阳法院民事调解书、招商银行汇款凭证、中信公证处卷宗复印件等证据材料。孙玉静未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：一、2016年9月20日，孙玉静（借款人）与吴志宝（出借人）、袁宇峰（保证人）签署《借款合同》，约定孙玉静向吴志宝借款600万元，月利率2%。袁宇峰为该借款承担连带保证责任，保证期间2年，保证范围包括但不限于主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，吴志宝通过银行账户向孙玉静汇款600万元。同日，北京市中信公证处为上述《借款合同》出具（2016）京中信内民证字103215号公证书。二、2017年12月19日，袁宇峰向吴志宝汇款16万元；2018年3月26日，袁宇峰向吴志宝汇款16万元；2018年4月18日，袁宇峰向吴志宝汇款16万元；2018年5月9日，袁宇峰向吴志宝汇款20万元；2018年6月26日，袁宇峰向吴志宝汇款16万元。三、2018年6月22日，北京市中信公证处依吴志宝申请作出（2018）京中信执字00925号执行证书。确认上述借款剩余本金为400万元；利息自2018年2月20日起至还款之日止，按月利率2%计算；孙玉静作为债务人，就上述债务向吴志宝承担清偿责任；袁宇峰作为保证人，就上述债务向吴志宝承担连带保证责任。四、2018年12月25日，北京市朝阳区人民法院作出(2018)京0105民初95236号民事调解书。调解书载明，袁宇峰原告认为上述（2016）京中信内民证字103215号公证书、（2018）京中信执字00925号执行证书载明的民事权利义务关系与事实不符，故诉至法院，请求不予执行公证书、执行证书。后经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，袁宇峰于2019年1月20日前一次性给付吴志宝300万元；吴志宝于袁宇峰履行完毕本调解书第1项后15日内协助袁宇峰解除（2018）京0105执16639号案件中对袁宇峰名下位于东城区xxxx号房屋【京（2016）东城区不动产权第xxxx号】、东城区xxxx号房屋【京（2016）东城区不动产权第xxxx号】、朝阳区xxxx号房屋【京（2017）朝不动产权第xxx号】、北京经济技术开发区xxxx号房屋的执行措施。五、2019年1月28日，袁宇峰向吴志宝汇款300万元。庭审中，袁宇峰陈述上述执行案件已经执行完毕，袁宇峰名下的房产已经解封。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。袁宇峰以追偿权为由将孙玉静诉至法院，提交的证据材料与其庭审陈述能够相互印证。故对于袁宇峰主张的代偿事实，本院予以确认。袁宇峰根据生效的民事调解书代孙玉静向吴志宝一次性偿还了300万元，有权向孙玉静进行追偿。2018年6月22日，北京市中信公证处出具的执行证书载明，借款剩余本金400万元，剩余利息自2018年2月20日起算。袁宇峰所主张的2017年12月29日向吴志宝代偿的16万元，应当包含在执行证书确认的债权范围内。袁宇峰所主张的2018年3月至6月向吴志宝代偿的共计68万元，应当包含在民事调解书确认的债权范围内。在本案的审理过程中，没有证据显示袁宇峰的代偿行为超过了原债务范围，或者因袁宇峰的代偿行为扩大了孙玉静的给付义务。故本院认定袁宇峰代孙玉静向吴志宝清偿债务共计384万元，已经实际承担了保证责任，有权向孙玉静追偿。对于袁宇峰的全部诉讼请求，本院予以支持。孙玉静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告孙玉静于本判决书生效后三日内偿还原告袁宇峰代偿款384万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37520元及公告费（以实际发生额为准），由被告孙玉静负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  付顺梅人民陪审员  王玉敏二〇一九年十二月二十六日法官 助理  郭晓婷书 记 员  张 杉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19315号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘蕴学，男，1989年5月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市西林区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘蕴学信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘蕴学经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘蕴学偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计81964.2元（其中本金55962.36元、利息16187.42元、违约金6574.71元、其他手续费3239.71元）；2.判令刘蕴学按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.刘蕴学承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：刘蕴学曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘蕴学未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘蕴学未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘蕴学在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，刘蕴学拖欠欠款本金55962.36元、利息16187.42元、违约金6574.71元、其他手续费3239.71元，合计81964.2元。本院认为，刘蕴学在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘蕴学履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘蕴学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘蕴学向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计81964.2元；二、自本判决生效之日起十日内，刘蕴学向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元、公告费560元，由刘蕴学负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23124号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：何世水，男，1983年6月28日出生，瑶族，身份证住址湖南省江**瑶族自治县。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告何世水信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告何世水向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金78167元及利息、违约金（暂计至2019年7月14日，利息4909.57元、违约金3033.71元，合计86110.28元，从2019年7月15日起利息按《金穗信用卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止)；2.被告何世水向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5％增加支付律师费）。事实和理由：被告何世水拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行称被告何世水在起诉后有还款，明确截至2019年11月6日尚欠本金77667元、利息8773.07元、违约金3234.72元，合计89674.79元。被告何世水经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：农业银行中山分行。申请人：何世水。申请时间：2019年2月2日。信用卡卡号：62×××37。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低1元。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：何世水持卡消费未按时还款，截至2019年11月6日，尚欠信用卡本金77667元、利息8773.07元、违约金3234.72元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，何世水在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何世水持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本息、违约金的违约责任。关于农业银行中山分行主张何世水欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且何世水没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在信用卡领用合约中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持，但农业银行中山分行主张超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。何世水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何世水于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年11月6日的信用卡透支本金77667元、利息8773.07元、违约金3234.72元以及从2019年11月7日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的5%计算，最低1元）；二、被告何世水于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告何世水负担（该款被告何世水应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  冯 英人民陪审员  徐煜颖二〇一九年十二月三日书 记 员  阮 铮阮嘉琪
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁07执448号之三 申请执行人：张历历，女,汉族，1957年4月26日生，住山东省青岛市崂山区。 被执行人：潍坊中普置业集团有限公司，住所地:青州市民营工业园丰收二路**，社会统一信用代码9137078167454563XD。 法定代表人：李凤娟,经理。 被执行人：青州市鲁星液压机械有限公司，住，住所地:青州市弥合镇大关营村会统一信用代码913707817456930836。 法定代表人：程立海,经理。 被执行人：程立海，男,汉族，1971年3月1日生，住青州市弥合镇大关营村。 被执行人：李凤娟，女,汉族，1984年4月19日生，住青州市民营工业园丰收二路**。 被执行人：李建华，男,汉族，1979年7月21日生，住，住潍坊市潍城区/div> 申请执行人张历历与被执行人潍坊中普置业集团有限公司、青州市鲁星液压机械有限公司、李凤娟、李建华、程立海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）潍民初字第148号民事判决书已经发生法律效力，判决内容如下：一、被告潍坊中普置业集团有限公司偿付原告张历历借款本金255万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告潍坊中普置业集团有限公司偿付原告张历历本案借款相应的逾期付款违约金（自2012年11月16日起至2015年5月8日止，本金为445万元，以此为基数按同期同类银行贷款利率的四倍计算；自2015年5月9日起至2015年8月31日止，本金为255万元，以此为基数按同期同类银行贷款利率的四倍计算；自2015年9月1日起至实际支付之日止，本金为255万元，以此为基数按同期同类银行贷款利率的四倍计算，如果四倍利率折算的月比率超过2%，则按2%计算），于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告李建华、被告李凤娟、被告青州市鲁星液压机械有限公司、被告程立海对本判决第一项与第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张历历的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52050元，财产保全费5000元，共计57050元，由原告张历历负担5700元，被告潍坊中普置业集团有限公司、李建华、李凤娟、青州市鲁星液压机械有限公司、程立海负担51350元。因被执行人未履行判决书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2018年11月19日立案执行。 执行过程中，本院于2018年12月14日通过邮寄方式向上述被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 2018年12月7日，本院轮候查封被执行人程立海位于青州市虎泉花园2号楼西单元1层东户、证号为青房权证王府字第2××3号的房产一处；轮候查封被执行人青州市鲁星液压机械有限公司名下：1、土地使用证号为青国用2011第03070号、青国用2006第0××8号土地使用权两宗，2、南环路以北益王府路以西、证号为青房权证云门山字第2××2号的房产所有权;轮候查封被执行人潍坊中普置业集团有限公司名下：1、位于泰和世家小区［预售证号：1号楼（原2号楼）青房注字第2011117号、2号楼（原1号楼）青房注字第2011118号］1号楼（原2号楼）、2号楼（原1号楼）的全部房产（除已办理抵押登记和预告登记的房产之外），2、2010-20006号证下土地使用权15623.38平方米、2011-031566号证下土地使用权6503平方米。上述查封财产因已抵押他人且系轮候查封，本案暂不能处置。 2019年4月3日，根据申请执行人提供的财产线索，本院到卡特彼勒（青州）有限公司查询青州市鲁星液压机械有限公司到期应收款，该公司于2019年4月4日回函称：2014年1月起已终止业务合作，截止目前没有任何应付未付的账款。 2019年9月30日，本院通过潍坊市不动产登记中心查询，潍坊中普置业集团有限公司、青州市鲁星液压机械有限公司、李凤娟、李建华、程立海名下无其它不动产登记信息。 2018年11月19日，本院通过全国法院网络查控系统依法查询到被执行人李凤娟名下鲁Ｇ7××××、鲁Ｇ9××××、ＧＱＸ019、鲁Ｇ0××××车辆。以上车辆已被本院（2017）鲁07执58号执行一案查封，现未实际控制。本案已无查封价值。 2018年11月19日、12月5日、2019年2月3日、5月14日、11月18日,本院先后五次通过全国法院执行查控系统对被执行人银行存款、互联网银行、投资、证劵、不动产、工商登记、车辆等财产状况进行查询,未发现可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并限制其高消费活动。 2019年11月19日，本院通过电话约谈申请执行人，告知其相关执行情况，申请执行人没有提供新的财产线索，不同意终结本次执行程序。 本院认为，本院依法查封的被执行人潍坊中普置业集团有限公司、青州市鲁星液压机械有限公司、程立海的房产所有权及土地使用权，均因存在抵押权且系轮候查封暂不能处分，经调查未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2013）潍民初字第148号民事判决书的本次执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇一九年十二月十日 书记员  孙晓堃