江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10716号上诉人（原审原告）：张文婷，女，1983年10月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：占贵涛，男，1984年5月17日出生，汉族，住湖北省麻城市。被上诉人（原审被告）：伍志通，男，1977年4月20日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审被告）：常继霞，女，1978年12月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人张文婷、占贵涛与被上诉人伍志通、常继霞房屋买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院(2019)苏0583民初10560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张文婷、占贵涛上诉请求：1.请求撤销一审判决，判令伍志通、常继霞退回房屋购买定金五万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.原判所述2018年3月15日未到银行办理贷款预审批事宜，此事买方认为责任不在我方。2.合同未履行下去其原因为卖方的多次的出尔反尔(原判中所提到的未经过任何一方签字的“补充条款”，也正是基于此状况，中介方才补拟出来的)，导致贷款无法进行下去，且后面买方多次短信跟催表达继续履行合同的意愿，及买方和中介方的催告函。被告均置若罔闻。3.房屋买卖合同未进行下去，导致买方购买失败，期间房屋价格持续上涨，实为买方损失严重，并非卖方损失。伍志通、常继霞答辩称，不同意上诉人上诉理由，违约责任在于上诉方，要求维持原判。张文婷、占贵涛向一审法院提出诉讼请求：1.伍志通、常继霞退还购房定金50000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张文婷、占贵涛（买方）和伍志通、常继霞（卖方）在房屋中介居间下于2018年2月4日签订《房屋买卖合同》，由张文婷、占贵涛向伍志通、常继霞购买位于昆山开发区房屋，合同约定：1、交易价格169.2万元；签约时支付定金5万元；2018年4月30日前卖方负责还清房屋的银行贷款及注销他项权证；2018年3月15日前双方到银行预审批买方贷款；买方银行贷款审批通过后30个工作日内，双方进行产权过户，同时买方支付卖方首付款80.2万元；买方银行贷款额84万元到卖方指定账户后5个工作日内交付房屋；2、第六条违约责任：买、卖双方中若有任何一方未按本合同约定全面履行自己义务的则视为违约，逾期超过15天的，守约方有权单方解除合同，具体违约责任如下：（1）卖方违约，则违约之日起七日内卖方支付购房定金双倍数额给买方，另外还需支付房屋成交价20%金额（包含已赔的定金）作为违约金；（2）买方违约，则购房定金归卖方所有，另外还需支付房屋成交价20%金额（包含已付的定金）作为违约金；3、第十一条补充协议：买方同意将首付款40万元于2018年4月30日前支付给卖方，用于卖方还款用，不足部分卖方自行处理；等等。前述合同签订当天，买方向卖方支付了购房定金5万元。后因买方贷款方式有所变更，2018年4月27日，中介、买方欲与卖方签署“补充条款”，主要内容如下：1、原合同约定买方商业贷款方式于2018年3月15日开始审批，现经双方协商，卖方同意买方公积金组合贷款，贷款额做调整，于2018年4月28日开始走组合贷款审批过户等流程手续，双方配合中介办理一切审批、过户等手续，如有一方不配合视为违约，依合同第六条违约责任为准；2、首付款付款方式为：第一笔转账695360元，第二笔转账256640元于过户前完成。但卖方不同意签署上述补充条款，不同意对合同原约定内容予以变更，并据此以买方变更贷款方式导致贷款审批流程延误构成违约为由诉至一审法院，主张解除合同以及买方支付交易价20%的违约金。2018年7月5日，一审法院受理该案，后于2019年1月作出（2018）苏0583民初13494号民事判决书：以双方对合同解除没有异议为据支持上述合同解除的诉请，以合同未能履行责任不在买方为由驳回了卖方主张买方支付高额违约金的诉请。买、卖双方对该判决均未提起上诉。现张文婷、占贵涛以上述判决结果为依据诉至一审法院，主张伍志通、常继霞退还购房定金5万元，由此引起本案纠纷。上述事实，有前案判决书、支付凭证、聊天记录、录音记录、补充条款以及双方当事人的陈述予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，张文婷、占贵涛与伍志通、常继霞之间签订的房屋买卖合同合法有效，双方均应按约履行，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当根据合同约定或法律规定承担相应的违约责任。本案中，结合合同条款和未实际签订的“补充条款”内容可知，张文婷、占贵涛与伍志通、常继霞原本约定2018年3月15日到银行预审批张文婷、占贵涛商业贷款事宜，但因张文婷、占贵涛贷款方式发生变更，故张文婷、占贵涛、中介希望通过签订“补充条款”的方式将贷款形式变更为公积金和商业组合贷款并且自2018年4月28日起进行银行贷款审批及后续事宜，后因伍志通、常继霞不同意变更、双方对合同条款变更事宜未达成一致，导致合同履行不畅最终双方一致决定解除合同。在前述履行过程中，张文婷、占贵涛没有按合同条款原本约定的贷款方式和进度进行贷款审批事宜是客观事实，伍志通、常继霞对此并无责任，张文婷、占贵涛对该违反约定的后果虽非故意为之，但客观上确会造成合同预期履行进度的延误，也会对伍志通、常继霞签约出售房屋的目的达成有一定影响。据此，一审法院综合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度、伍志通、常继霞的实际损失等因素，依据公平原则，支持伍志通、常继霞向张文婷、占贵涛退还定金15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：被告伍志通、常继霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张文婷、占贵涛返还15000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张文婷、占贵涛负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实与原审一致。本院认为，涉案房屋买卖合同履行过程中，张文婷、占贵涛因客观原因他无法按合同条款原本约定的贷款方式和进度进行贷款审批事宜是客观事实。伍志通、常继霞基于其合同目的出售房屋的目的不同意对合同原约定内容予以变更，在其合法权利范围内。双方一致解除合同，且对合同解除均无过错情况下，一审法院综合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度、伍志通、常继霞的实际损失等因素，依据公平原则，判决伍志通、常继霞向张文婷、占贵涛退还定金15000元，并无不当。综上，张文婷、占贵涛的一的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张文婷、占贵涛负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  杨 兵审判员  徐 辉二〇一九年十二月三十日书记员  姜 瑛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。