山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初4871号 原告：史克芳，男，出生，汉族，务农，住山东省枣庄市。 原告：刘苓芳，女，出生，汉族，务农，住山东省枣庄市。 原告：张梅，女，出生，汉族，无业，住山东省枣庄市。 原告：史悦，女，出生，汉族，住山东省枣庄市。 法定代理人：张梅（系史悦之母），女，出生，汉族，无业，住山东省枣庄市。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：曲建波，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：李艳，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。 被告：沃茂平，男，出生，汉族，个体工商户，住济南市。 被告：沃胜平，男，出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：高阳（系沃胜平之女婿），男，出生，汉族，济南市公安局天桥区分局民警，住济南市。 原告史克芳、原告刘苓芳、原告张梅、原告史悦与被告沃茂平、被告沃胜平生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史克芳、原告刘苓芳及其与原告张梅、原告史悦的共同委托诉讼代理人曲建波、李艳，被告沃茂平，被告沃胜平的委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史克芳、刘苓芳、张梅、史悦向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付医疗费8579.77元、丧葬费45907.5元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、死亡赔偿金790980元、被抚养人生活费388502元，总计1255969.27元。2、本案相关诉讼费由被告承担。事实与理由：原告史克芳、刘苓芳系受害人史冬冬的父母，原告张梅系史冬冬的妻子，原告史悦系史冬冬之女。受害人史冬冬租住于被告所属位于济南市的出租屋**内**。，受害人史冬冬回到出租屋三楼第一道门口时，不慎从三楼摔下，经山东大学第二医院抢救无效死亡。原告认为，根据我国相关法律、司法解释等相关规定，被告作为房主未尽合理的安全保障义务，应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 沃茂平辩称，涉案房屋内所发生的情况沃茂平不清楚，不同意赔偿原告主张的各项费用。 沃胜平辩称，1、该房屋不是沃胜平出租的。2、沃胜平在将房屋出租给张开中，沃胜平未同意张开中将房屋租赁给他人。3、张开中将房屋租赁给他人未经过沃胜平的同意。4、史冬冬大量饮酒是否突发疾病？史冬冬大量饮酒后驾驶机动车是否发生交通事故？史冬冬在当晚大量饮酒后，仍驾驶机动车，可见史冬冬的安全意识淡漠。另，不同意赔偿原告主张的各项费用。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：史冬冬于死亡。史克芳、刘苓芳系史冬冬之父母，张梅系史冬冬之配偶，史悦系史冬冬之女。沃茂平、沃胜平系同胞兄弟关系。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：史克芳、刘苓芳、张梅、史悦提交以下证据：证据1、2019年7月30日黄台派出所出具的关于证明王超报警的函一份，居民死亡医学证明（推断）书一份、火化证明一份，证明受害人史冬冬于x家村x号x楼摔下经抢救无效死亡，年龄仅25岁； 证据2、两被告的诉讼当事人户籍登记查询结果打印件各一份，证明两被告系本案所涉x家村x号即受害人所租用房屋的房主，结合证据一黄台派出所出具的报警函，受害人史冬冬于从x家村x号x楼掉下经抢救无效死亡，经律师陪同两法官前往济南市房管局、国土资源局查询，x家村x号因属于城中村，尚未同其他商品房一样办理权属证书，律师又陪同两法官前往天桥区沃家庄村委会，被告知x家村x号所属院落确实属于本案两被告所有； 证据3、申请法院至济南天桥分局黄台派出所调取的案发时派出所对王超、董树彬两人的询问笔录各一份，证明通过对王超、董树彬的询问笔录可以证实，王超跟随史冬冬在历下区菜市新村枣庄辣子鸡做厨师工作两年，与史冬冬同住x家村x号租赁房屋内，案发当天晚上，受害人史冬冬骑摩托车带王超安全回到租赁房屋x家村x号三楼，租赁房屋通往三楼的走廊比较窄小、楼道没灯（约晚24时）、楼梯栏杆比较矮，根本起不到作用，致使受害人从三楼摔下而死亡； 证据4、案发时受害人家属在租赁房屋现场拍摄的租赁房屋相关照片打印件及案发后受害人家属拍摄的被告对三楼楼梯护栏做加高约半米高度的重新防护的相关照片打印件共计30张和光盘一张（录像一段、照片34张），证明1、租赁房屋违法搭建，租赁房屋通往三楼的走廊特别窄小、楼道没灯、楼梯栏杆比较矮根本起不到作用，通往**租赁住所的第一道门存在设计缺陷，没有基于安全考虑向左开门，而是设计成向右，也就是向临空一侧用力开门，而且开门处未设置平台和安全围栏，而是直接在楼梯终端安装防盗门，开门时，最初安装的高度不足的栏杆根本起不到防跌落的作用，房东也没有给钥匙，而需要手从门外伸入门内后用力拉开门栓且拉的方向是由左向右，用力方向加上门外护栏较低，致使受害人甩出护栏从三楼掉下，房东未尽到安全保障义务，致使租客发生死亡事故，应承担赔付责任；2、照片中体现租赁房屋墙上、门上贴的支付宝、微信缴纳房租水电费的支付宝、微信收款二维码照片，受害人史冬冬和另一租客本案证人王超均是通过该二维码支付房租水电费； 证据5、案外人王超的缴纳房租、水电费的手机微信截图打印件4份、案外人王超支付租金、水电费的收租人的微信收款二维码照片打印件一份，证明1、受害人史冬冬在城镇居住务工生活已持续一年以上；2、王超与史冬冬同租住张家村13号租赁房屋三楼；3、租赁房屋通往三楼的走廊比较窄小仅能单人通行、楼道没灯（约晚24时）、楼梯栏杆比较矮根本起不到作用，进入三楼第一道门直接在楼梯终端安装防盗门，未设置平台和安全护栏；被告也没有给三楼第一道门的钥匙，每次开门需要手从门外伸入门内后用力拉开门栓且拉的方向是由左向右（右边临空），用力方向加上门外护栏较低，开锁时用力极其容易被甩出而摔到楼下；4、案发当天，史冬冬骑摩托车带王超安全回到张家村13号租赁房屋，史冬冬上楼时因楼道窄小、走廊没灯、栏杆矮小、三楼第一道门锁设计等安全问题意外摔下楼而死亡； 证据6、史冬冬手机缴纳房租、水电费手机微信转账截图打印件两份、史冬冬支付租金、水电费的收租人的微信收款二维码照片打印件一份，证明史冬冬于案发时租住于张家村13号的租赁事实； 证据7、史冬冬的个体工商户营业执照一份、企业信用信息公示报告打印件一份、山东省食品小作坊小餐饮登记证一份、诉讼当事人登记流动人口信息查询结果打印件一份及流动人口详细信息打印件一份、枣庄市山亭区徐庄镇彭庄村村民委员会出具的证明一份，证明案发前至少一年以上史冬冬持续在城市打工、居住，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金等费用； 证据8、被抚养人刘苓芳身份证一份、户口本一本、枣庄市山亭区徐庄镇彭庄村村民委员会出具的关于被扶养人刘苓芳子女人数的证明一份、被抚养人史悦的出生医学证明一份，证明刘苓芳、史悦系受害人史冬冬的母亲、女儿，依法属于被扶养人，被告应向其支付被扶养人生活费； 证据9、山东省医疗门诊收费票据三份，证明受害人史冬冬摔下楼后经抢救花费医疗费用总计8579.77元； 证据10、交通费单据15张（包括山东高速公路通行专用发票、汽车加油发票、汽车加油加气的山东增值税普通发票），证明受害人事发后受害人及其亲属因就医、陪护实际发生交通费用2883元。 沃茂平对以上史克芳、刘苓芳、张梅、史悦的证据1－10的真实性及证明内容均不清楚。 沃胜平对以上证据1的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为该证明的内容是案外人王超的口述报警的内容，对证据1中的其他证据的真实性及证明内容均不清楚；对证据2、4的真实性及证明内容均不清楚；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据证明王超、史冬冬、董树彬是晚上10点多开始喝酒，晚上12点多结束，三人每人喝了三两左右的白酒，喝了一箱啤酒，与原告诉讼代理人所证明的三人喝酒不多明显不符，证据3中载明王超没有听到异常的声音；对证据5－10的真实性、来源及证明内容均不清楚。 史克芳、刘苓芳、张梅、史悦申请证人王超出庭作证，证明内容同以上其证据5，经本院准许，王超出庭作证。史克芳、刘苓芳、张梅、史悦对出庭证人王超的证言没有异议。沃茂平、沃胜平均对出庭证人王超所陈述的内容不清楚。 沃茂平提交证据：济南市天桥区北园街道沃家居委会出具的位于济南市房屋即涉案房屋的房屋示意图一份，证明x家村x号院的房屋是其与沃胜平兄弟两个人的，东边的房屋是沃茂平的，西边的房屋是沃胜平的。 史克芳、刘苓芳、张梅、史悦对以上沃茂平证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该示意图看不出由被告所述的x家村x号分东西两部分及两部分的归属情况，庭前律师陪同法官前往沃家社区居民委员会调查情况，与被告所述不一致，居委会称x家村x号属于两被告共同所有，示意图并未体现租赁房屋有三楼，三楼属于擅自搭建，依据《商品房屋管理办法》第六条，该出租房屋不能出租，两被告存在重大过错。沃胜平对以上沃茂平证据的真实性及证明内容均无异议。 沃胜平提交证据：房屋租赁合同一份，证明其已将位于济南市的房屋出租给乙方张开中，租赁期限自至止，合同规定经甲方同意乙方可转租转借承租房屋，也就是说未经甲方同意乙方不可转租转借承租房屋，该房屋租赁合同中载明的张家村12号（247号）就是涉案的x家村x号房屋，x家村x号（xxx号）系书写的笔误。 史克芳、刘苓芳、张梅、史悦对以上沃胜平证据的真实性无法核实，认为其原告方不是合同当事人，该合同上未记载沃胜平的沃茂平对以上沃胜平证据的真实性及证明内容均无异议。 史克芳、刘苓芳、张梅、史悦不清楚是谁将涉案房屋出租给史冬冬的，也没有签订书面的租赁合同。沃茂平认为不是其将房屋出租给史冬冬的，其他不清楚。沃胜平认为不是其将房屋出租给史冬冬的，其他不清楚。 史克芳、刘苓芳、张梅、史悦要求沃茂平、沃胜平承担共同连带赔偿责任，认为两被告作为房屋所有权人违法搭建三楼，附属设施包括栏杆、门的设计存在安全隐患，违反了《民用建筑设计通则GB50352-2005》关于栏杆高度应不低于，门的设计应当开启方便坚固耐用，留下重大安全隐患，房屋所有权人依法应承担侵权过错责任。沃茂平对四原告的上述陈述不清楚，认为其不应该承担所有的责任和赔偿。沃胜平对四原告的上述陈述不清楚，也不认可，认为其不应该承担所有的责任和赔偿。 史克芳、刘苓芳、张梅、史悦主张赔偿以下费用： 要求赔偿医疗费8579.77元，依据其提交的证据9中的三张门诊收费票据共计8579.77元。 要求赔偿丧葬费45907.5元，根据2018年度山东省职工年平均工资91815元，91815元除以12个月，再乘以6个月得45907.5元。 要求赔偿精神损害抚慰金20000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条及《民事精神赔偿的解释》，依法酌情主张20000元。 要求赔偿交通费2000元，根据其提交的证据10交通费票据，其只主张2000元。 要求赔偿死亡赔偿金790980元，根据2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元乘以20年得790980元。 要求赔偿被扶养人生活费388502元，按照2018年度山东省城镇居民人均消费支出24798元，母亲刘苓芳是按24798元乘以20年，除以三人（刘苓芳共生育三个子女），得165320元；史冬冬的女儿史悦于出生，24798元乘以18年除以2，得223182元，合计388502元。 以上其赔偿费用共计1255969.27元，要求沃茂平、沃胜平共同赔偿。 沃茂平对以上四原告计算的费用均不同意承担，认为其没有义务和责任承担。沃胜平同沃茂平的意见，其也不同意赔偿。 本院认为，本案双方当事人之间属于生命权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，史冬冬死亡后，史克芳、刘苓芳、张梅、史悦作为史冬冬的近亲属，根据以上法律规定，其有权作为原告主张权利。 关于位于济南市房屋（以下简称x家村x号房屋）的产权人问题，沃茂平、沃胜平均称该房屋没有办理房产证，均认可院内东边的房屋是沃茂平的，院内西边的房屋是沃胜平的，结合沃茂平提交的济南市天桥区北园街道沃家居委会出具的位于济南市房屋即涉案房屋的房屋示意图一份，对以上沃茂平、沃胜平自认的事实，本院予以采信。史克芳、刘苓芳、张梅、史悦主张以上x家村x号房屋属于沃茂平、沃胜平共同所有，对此其也没有提交房产证等房屋权属证据证明其主张，且四原告称涉案房屋三楼是违法搭建，史冬冬租赁的（院）西边的三楼房屋，四原告也未提交证据证明史冬冬租赁的三楼搭建房屋系沃茂平、沃胜平共同出资建设，属于两人共同所有。因此，对于史克芳、刘苓芳、张梅、史悦以上主张，本院不予采信。 关于涉案房屋是谁出租给史冬冬的问题，首先，史克芳、刘苓芳、张梅、史悦不清楚是谁将涉案房屋出租给史冬冬的，也没有签订书面的租赁合同。沃茂平、沃胜平均认为不是其两人将房屋出租给史冬冬的，其他不清楚。其次，史克芳、刘苓芳、张梅、史悦提交的案外人王超的缴纳房租、水电费的手机微信截图打印件4份、案外人王超支付租金、水电费的收租人的微信收款二维码照片打印件一份、史冬冬手机缴纳房租、水电费手机微信转账截图打印件两份、史冬冬支付租金、水电费的收租人的微信收款二维码照片打印件一份，载明微信转账收取款项的对方为“北京龙远航润滑油-山东……”，收取款项的微信扫一扫转账二维码下方载明“龙远航高品质润滑油（…（*妲）”，微信账单详情载明“扫二维码付款－给北京龙远航润滑油-山东分公司”。以上证据不能证明王超、史冬冬将房租、水电费支付给了沃茂平、沃胜平，从而不能证明是沃茂平、沃胜平将涉案房屋出租给了史冬冬、王超，对以上证据本院不予采信。最后，出庭证人王超称：其与沃胜平、沃茂平不认识，也没有听说过两人的名字；其将房租、水电费付给房东；其不知道房东是谁，房东不给其说他是谁。综上，本院认定涉案房屋不是沃茂平、沃胜平出租给史冬冬的。 关于沃茂平是否承担赔偿责任的问题，根据以上所述，张家村13号院内东边的房屋是沃茂平的，院内西边的房屋是沃胜平的，且涉案房屋也不是沃茂平、沃胜平出租给史冬冬的，四原告称史冬冬租赁的（院）西边的三楼房屋。所以，史冬冬承租的房屋与沃茂平没有关联性。综上，史克芳、刘苓芳、张梅、史悦主张沃茂平对史冬冬的受害承担赔偿责任，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。 关于沃胜平是否承担赔偿责任的问题，分析如下： 首先，涉案房屋不是由沃胜平出租给史冬冬的，沃胜平不是史冬冬的出租人，故沃胜平不应承担出租人对出租房屋存在问题而应承担的责任。 其次，四原告提交的黄台派出所出具的关于证明王超报警的函一份，从该报警的函一份的内容看，报警的内容是报警人王超自己陈述的内容，而不是公安部门认定的内容，且王超报警时其朋友（史冬冬）“现在山大二院急诊抢救室”，即史冬冬人已不在事发现场，所以该证据不能证明事发过程及史冬冬是如何造成损害的事实，对以上证据，本院不予采信。 对四原告申请本院调取的黄台派出所分别对王超、董树彬的询问笔录各一份，在黄台派出所至9时40分对王超的询问笔录中载明：“问：你昨天跟史强在一起吗？答：我们在一起。问：在一起的还有谁？答：我、史强、董树彬在一起。问：你们三个人在一起干什么了？答：我们在我们店附近一个梦帆烧烤店喝酒来。问：从什么时候开始喝酒的，什么时间结束的？答：晚上10点多开始喝酒的，不到12点就结束了。问：结束后你们去了什么地方？答：还没有结束的时候，董树彬先走了，后来我跟史强一起走的，史强骑着摩托车带着我回张家村，我跟史强住到一起，但不是一个房间。问：史强把你带到住处了吗？答：带到了。问：到地方后发生了什么事情？答：到地方后，因为住的地方走廊比较小，我喝酒了，史强先上楼，我在后边，等我上到三楼时候，没有看到史强，我喊他，到他房间找他，房间锁着门，我到厕所找他，也没找到史强，我就下楼了。我下楼后看到史强在地上躺着。我赶紧打120报警，后来又打的110。问：你们喝了多少酒，都是喝的什么酒？答：我们三个每个人喝了三两左右的白酒，一共喝了一箱啤酒。……问：你有没有看到史强是怎么从楼上掉下来的？答：没有。问：你听到什么异常的声音吗？答：我当时喝多了，没听到。”在黄台派出所至10时40分对董树彬的询问笔录中载明“问：你昨晚干什么去了？答：我下班后，我朋友王超刚认识两天，给我打电话去喝酒，给我发了个位置，我就过去了。问：你去了以后都谁在场？答：我、王超，还有一个王超的朋友。问：你以前见过王超的朋友吗？答：没有。问：你们喝的什么酒，喝了多少？答：我走的时候我们三个人喝了一瓶牛栏山二锅头，还喝一箱崂山啤酒，我就走了。问：你去哪了？答：我回家了。”以上询问笔录是事发后的第一时间内黄台派出所对王超、董树彬进行的询问，具有较高的可信度，从以上内容可以看出：史冬冬、王超、董树彬三个人喝了一瓶牛栏山二锅头白酒，还喝了一箱崂山啤酒，还没有结束的时候，董树彬先走了，后来王超跟史冬冬（史强）一起走的，史冬冬骑着摩托车带着王超回张家村住处，王超称其没有看到史冬冬是怎么从楼上掉下来的，其当时喝多了，没听到什么异常的声音。所以，以上询问笔录不能证明当晚现场事发的情形，如果史冬冬自己能走到三楼且自己知道开门，那么如果其是从三楼摔下，一般情况下其自身会本能地发出声音，即使其自身不发出声音，一个成年人在夜深人静的深夜从三楼摔下也会自然地发出声响，而王超称其没听到什么异常的声音，这不符合一般的常理。因此，四原告用以上询问笔录二份证明受害人史冬冬从三楼摔下而死亡，本院不予采信。 对四原告提交的案发时受害人家属在租赁房屋现场拍摄的租赁房屋相关照片打印件及案发后受害人家属拍摄的被告对三楼楼梯护栏做加高约半米高度的重新防护的相关照片打印件共计30张和光盘一张（录像一段、照片34张），以上证据仅是张家村13号房屋的状况，并不能体现四原告所陈述的史冬冬损害发生过程，因此，对该证据，本院不予采信。 对四原告提交的案外人王超的缴纳房租、水电费的手机微信截图打印件4份、案外人王超支付租金、水电费的收租人的微信收款二维码照片打印件一份、史冬冬手机缴纳房租、水电费手机微信转账截图打印件两份、史冬冬支付租金、水电费的收租人的微信收款二维码照片打印件一份，以上证据不能证明涉案房屋是沃茂平、沃胜平出租给史冬冬的，也不能证明四原告所陈述的史冬冬损害发生过程，本院不予采信。 最后，对于四原告申请出庭的证人王超的证言，第一，王超在庭审中称“我们回到三楼，史冬冬先上去的，楼道很窄也没有灯，我看到史冬冬把手伸进去开门时往外拉就掉到楼下地上了。”，王超的以上陈述与其在黄台派出所对其所做的询问笔录中载明的“问：你有没有看到史强是怎么从楼上掉下来的？答：没有。问：你听到什么异常的声音吗？答：我当时喝多了，没听到。”明显相互予盾，且该询问笔录是在事发后的第一时间内由公安部门进行的询问，可信度明显高于王超的出庭证言的陈述；第二，事发当晚王超与史冬冬、董树彬在一起共同喝酒，且三人喝了一瓶牛栏山二锅头（白酒）及一箱崂山啤酒，之后史冬冬回到住处后死亡，王超作为与史冬冬一起共同喝酒的人，其与史冬冬的死亡事件存在利害关系，且其在庭审中仅是陈述事发当晚和史冬冬“在一起上班、吃饭”，避而不说三人喝酒一事。所以，根据上述分析，对出庭证人王超的证言，本院不予采信。 根据以上分析，四原告提交的证据不足以证明其所述的史冬冬死亡的事发过程，且史冬冬死亡之前三人喝了一瓶牛栏山二锅头（白酒）及一箱崂山啤酒，所以，四原告的现有证据不能证明其主张的因张家村13号房屋的问题导致史冬冬从三楼摔下而死亡的事实，四原告要求房屋权利人沃胜平、沃茂平承担赔偿责任的主张，证据不足，事实不清，本院不予支持。 综上，沃胜平、沃茂平对史冬冬的死亡不应承担赔偿责任，对史克芳、刘苓芳、张梅、史悦要求沃胜平、沃茂平共同赔偿各项费用共计1255969.27元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第（五）项、第六十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回史克芳、刘苓芳、张梅、史悦的全部诉讼请求。 案件受理费17127元，由史克芳、刘苓芳、张梅、史悦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  曹新建 审判员  朱广民 二〇一九年十二月三日 书记员  汪 煜