安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初6304号 原告：马松涛，男，1977年3月12日出生，居民，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被告：恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市潜山路新华金融广场****，统一社会信用代码91340104MA2NX8DJ19。 负责人：秦岭，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏冰，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告马松涛与被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“恒邦财险安徽分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马松涛及其委托诉讼代理人左东升、被告恒邦财险安徽分公司的委托诉讼代理人时贤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马松涛向本院提出诉讼请求：1、要求恒邦财险安徽分公司赔偿马松涛车辆损失60641元、鉴定费2500元，施救费4000元，共计67141元；2、诉讼费用由恒邦财险安徽分公司承担。事实与理由：马松涛于2018年4月22日将其所有的皖Ａ×××××号“雅阁”牌小型轿车在恒邦财险安徽分公司处投保交强险和车辆损失等商业险，保险期限至2019年4月21日。2019年1月5日20时许，马松涛驾驶被保险车辆，沿庐城镇周瑜大道由东向西行驶，行至该路与兆河路交叉路口时，与该路西北角花坛发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经庐江县公安局交通管理大队认定，马松涛负事故全部责任。马松涛车辆损失发生在保险期限内，马松涛多次与恒邦财险安徽分公司协商赔偿事宜无果，恒邦财险安徽分公司对马松涛经济损失至今未予赔偿，为维护自身合法权益，马松涛依法向法院起诉，请求依法判决。 恒邦财险安徽分公司辩称，1、对此次事故发生的事实与责任认定无异议，恒邦财险安徽分公司在驾驶员驾驶证、行驶证有效的情形下在承保范围内承担赔偿责任；2、安徽汇嘉保险公估有限公司在对标的车进行评估时，未通知恒邦财险安徽分公司到场，侵犯了恒邦财险安徽分公司的知情权、参与权，程序违法，缺乏公正，致使恒邦财险安徽分公司在鉴定程序中无法抗辩，且对于标的车损坏的零件，马松涛及评估公司未与恒邦财险安徽分公司共同核查确定，系单方确认，恒邦财险安徽分公司不认可其数量。对损害零件是否因本起事故造成的因果关系也存疑，即不能直接证明该配件的损坏是否是在保险事故中发生；3、评估标的车配件有无更换之必要性，根据马松涛与恒邦财险安徽分公司签订的保险合同，双方应坚持尽量修复的原则，但是该重新评估报告没有立足于保险理赔的损失补偿性，也无法判别标的车部件的损坏程度、有无修复价值、是否需要更换配件等问题，直接更换配件有违保险的补偿性原则，恒邦财险安徽分公司不予认可；4、评估标的车更换项目的价格、维修工时费用，评估公司出具该评估报告，标的车的更换配件项目价格及维修工时费用予以直接认定无其他政府和市场指导价做参照，且马松涛车辆在汽车维修店维修，评估报告相关维修配件价格由汽车修理厂定价与4S店价格不同，恒邦财险安徽分公司不予认可，请马松涛提交维修发票及维修清单；5、关于残值费用，根据评估报告更换75项标的车配件，残值仅为100元，明显不具有客观性，恒邦财险安徽分公司不予认可；6、恒邦财险安徽分公司不承担本案评估费、诉讼费，且马松涛单方的鉴定的评估报告被推翻，其单方评估费理应由其自行承担。对于施救费，明显高于安徽省物价局的指导意见，恒邦财险安徽分公司不予认可，且马松涛未提供相关银行的转账支付凭证，无法予以核实。 经审理查明：2018年4月20日，马松涛（持Ｃ1Ｄ驾照）为其所有的车牌号皖Ａ×××××雅阁牌轿车在恒邦财险安徽分公司处投保车辆损失险等险种商业保险，车损险限额135137.60元，保险期间自2018年4月22日0时起至2019年4月21日24时止。恒邦财险安徽分公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第七条：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第十六条：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同被保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。” 2019年1月5日17时20分许，马松涛驾驶被保险车辆，沿庐城镇周瑜大道由东向西行驶至该路与兆河路交叉路口处采取措施不当，与该路西北角花坛发生碰撞，造成车辆以及花坛不同程度损坏的道路交通事故。经庐江县公安局交通管理大队认定，马松涛负事故全部责任。马松涛向合肥徽通道路救援服务有限公司庐江分公司支付拖车费4000元。 事故发生后，马松涛委托安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司对事故车辆损失价值进行评估，评估结论79040元，马松涛支付鉴定费2500元。在本案审理过程中，本院根据恒邦财险安徽分公司的申请，摇号选定安徽汇嘉保险公估有限公司对该车辆损失价值进行重新评估，2019年11月18日，该公司出具公估报告书，事故车辆车损价值为60641元。马松涛提交庐江县庐城镇吴陵江汽车快修中心开具的维修费发票，用以证明其实际支付维修费79000元。 以上事实，由原、被告当庭陈述以及马松涛提交的驾驶证、皖Ａ×××××号车辆行驶证、道路交通事故认定书、机动车商业保险单、施救费发票、安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司出具的评估报告及评估费发票、庐城镇吴陵江汽车快修中心维修费发票以及恒邦财险安徽分公司提供的安徽汇嘉保险公估有限公司出具的评估报告书、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》等证据证明，本院予以确认。 恒邦财险安徽分公司提供出险抄件复印件，用以证明马松涛拒绝定损，其单方定损价格明显过高。马松涛质证认为该抄件是复印件，也没有加盖保险公司公章和马松涛的签名，不能作为证据使用。本院认为该证据系保险公司内部材料，通过其上记载，能反映马松涛在事故发生后及时电话向保险公司报案，但没有马松涛拒绝定损的记载内容。 本院认为，马松涛将其所有的皖Ａ×××××号雅阁牌轿车在恒邦财险安徽分公司投保车辆损失险等险种商业保险，双方之间形成合法有效的保险合同关系。本起事故发生在保险期间内，恒邦财险安徽分公司应按照保险合同约定承担保险责任。马松涛对安徽汇嘉保险公估有限公司出具的皖Ａ×××××号雅阁牌轿车车损价值60641元的评估意见无异议，但恒邦财险安徽分公司有异议。本院认为，安徽汇嘉保险公估有限公司是有保险公估资质的专业机构，其出具皖Ａ×××××号车辆车损价值评估报告，是因恒邦财险安徽分公司申请重新鉴定，由本院摇号选定后，根据本院委托进行，从事本次评估的保险公估专业人员都具备相应执业资格，没有发现鉴定程序和鉴定内容存在瑕疵、违法的情形。在事故发生后，马松涛已及时向恒邦财险安徽分公司报案，在恒邦财险安徽分公司提交的证据出险抄件上还有记载：马松涛在2019年3月10日再次致电恒邦财险安徽分公司，反映其车辆一直未维修，自己联系工作人员也一直再拖，并称接下来不知道怎么处理，可以看出，在事故发生后，马松涛已及时告知保险公司事故发生情况，并积极寻求解决方式，至2019年3月10日时，恒邦财险安徽分公司仍未提供处理方案，现恒邦财险安徽分公司提出事故车辆损坏的部件是否有更换的必要等，明显不是正当理由。综上，本院认定安徽汇嘉保险公估有限公司出具的公估报告书的证据效力，确认皖Ａ×××××号雅阁牌轿车因事故造成的车损价值为60641元。 车辆施救费属于车辆损失险的赔偿范围，马松涛提供证据证明其已支付车辆施救费4000元，恒邦财险安徽分公司认为费用过高，但没有提供依据，故本院对恒邦财险安徽分公司的异议不予采纳，认定发生车辆施救费4000元。车损、车辆施救费合计64641元，并未超出车损险限额，故对该64641元，恒邦财险安徽分公司应予以赔偿。因本院已对案涉车辆车损价值进行重新评估，且评估结论与马松涛自行委托评估机构出具的评估结论存在不一致，故对马松涛自行向评估机构支付的2500元评估费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告马松涛车辆损失60641元、车辆施救费4000元，合计64641元； 二、驳回原告马松涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1940元，减半收取970元，由原告马松涛负担262元、被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担708元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包玲 二〇一九年十二月六日 书记员  杨琳