wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47772号原告：姚庆娜，女，1981年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告姚庆娜与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚庆娜到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚庆娜向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还未发生的课时费17870元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2019年1月5日和2019年2月2日向被告通过微店的形式购买了两次小班英语外教课时包，分部为13000元100小时和5000元50小时，上课地点为昌平区回龙观金域国际A座1208室。其中13000元的合同只上过一次课，5000元的合同未开课。原告于4月10日申请将13000元的合同未执行部分进行退款，4月17日提出将5000元合同退款，被告均已同意但都至今未退。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年1月5日，甲方姚庆娜与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为100小时，课程总费用为13000元，教学地址为回龙观。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数，购买时间为2019年1月5日。姚庆娜于当日通过微店支付13000元，奥琳公司对此出具收据。2019年2月1日，甲方姚庆娜与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为50小时，课程总费用为5000元，教学地址为回龙观。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数，购买时间为2019年2月1日，姚庆娜当日通过微店支付5000元。诉讼中，姚庆娜陈述其前后共两次向被告购买课时，支付费用共计18000元；交费后上课1小时，奥琳公司要求从13000元的课程中扣除，5000元的课时尚未使用。因奥琳公司无法上课，所以要求退费。对此提交微信聊天记录佐证。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与姚庆娜签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现姚庆娜已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，姚庆娜有权要求奥琳公司退还剩余课时费。姚庆娜的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还姚庆娜课时费17870元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元（姚庆娜已预交123元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（姚庆娜已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39077号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王方园，女，1992年12月10日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王方园信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王方园经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计242455.39元（其中本金216341.39元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王方园既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王方园未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王方园尚欠浦发银行信用卡欠款共计296779.1元，其中本金216341.39元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王方园于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计296779.1元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2469元,由被告王方园负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2590号之一申请执行人太平财产保险有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市宽带路****，组织机构代码:762534092。法定代表人王匀。被执行人张小军，男，1976年1月6日出生，住江西省崇仁县。申请执行人太平财产保险有限公司温州中心支公司与被执行人张小军保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初6892号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人太平财产保险有限公司温州中心支公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月12日立案执行，执行标的为被执行人张小军偿还申请执行人太平财产保险有限公司温州中心支公司理赔垫付款38800元及利息损失（自2018年9月12日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至被告实际履行完毕之日止）并负担案件受理费612.5元、执行费482元。执行立案后，本院于2019年8月21日向被执行人张小军发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人张小军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张小军逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张小军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下名下有浙ＣＳ××**五菱牌小型汽车、浙ＣＶ××**福田牌小型汽车，本院已登记查封但未实际扣押，除此之外暂未发现被执行人张小军有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张小军拒不履行生效判决，本院已对被执行人张小军发起网上布控措施，同时已对被执行人张小军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人太平财产保险有限公司温州中心支公司，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人张小军名下车辆已经查封，但未实际扣押故无法处置，除此之外暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2590号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月二十一日书记员  刘 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40679号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘秀梅，女，1982年11月17日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省泊头市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告刘秀梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告刘秀梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月18日的信用卡欠款共计124069.68元（其中本金76875.87元），并按领用合约的约定支付自2019年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告刘秀梅未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告刘秀梅未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年8月18日，涉案信用卡项下欠款共计124069.68元，其中本金76875.87元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘秀梅于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月18日的信用卡欠款共计124069.68元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年8月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元及公告费（以实际发生为准），由被告刘秀梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张梦侠，女，1975年9月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张梦侠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告张梦侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月19日的信用卡欠款共计人民币206667.77元，并偿还自2019年06月20日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：张梦侠在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告张梦侠既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张梦侠向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.张梦侠申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：张梦侠在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；张梦侠可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，张梦侠须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；张梦侠还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；张梦侠需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；张梦侠向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知张梦侠如张梦侠有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，张梦侠尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计243558.87元。本院认为，浦发银行与张梦侠之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张梦侠使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张梦侠逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求张梦侠偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张梦侠于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计243558.87元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如张梦侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4401元及公告费（以实际发生为准），由被告张梦侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16542号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长  邵明艳审判员  杨德嘉审判员  张 璇二〇一九年十二月二十八日书记员  李思頔
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初133号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，女，汉族，广东律点律师事务所实习律师，住湖北省嘉鱼县。被告：北京东兴联永同昌投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区丰管路****楼v>法定代表人：郑彬，经理。委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人：常月月，女，汉族，北京东兴联永同昌投资管理有限公司员工，住河南省沁阳市。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（简称律点法商公司）诉被告北京东兴联永同昌投资管理有限公司（简称东兴联永同昌公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告律点法商公司诉称：原告是ZL201630019862.9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利（简称涉案专利）的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。原告发现，被告东兴联永同昌公司所开办的“丰台区西国贸汽配基地”内位于“A2-1016二楼”的商铺在其营业场所销售、许诺销售的车载导航产品（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。被告作为市场开办单位，没有尽到规范商铺经营者合法经营的注意义务。据此，原告请求法院依法判令：1.被告立即停止生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币8万元。被告东兴联永同昌公司辩称：一、涉案“A2-1016”号商铺的经营主体为北京卓越广华科技发展有限公司，被告作为出租人没有义务也没有能力确保涉案商铺不销售被诉侵权产品，且被告对专利侵权并不知情，原告认为被告没有尽到规范商铺经营者合法经营的注意义务缺乏事实和法律依据。二、被告从未为生产经营目的生产、销售或者许诺销售未经原告许可而制造并销售的被诉侵权产品，其作为涉案商铺的出租人并非本案的适格被告，原告起诉被告存在程序性错误，应当予以驳回。三、涉案专利缺乏新颖性，且原告在获得许可后并未对其进行使用，而是以侵害外观设计专利权为由通过大量诉讼来获取不正当利益，同时，原告在发现被诉侵权行为后并未告知被告，其存在恶意诉讼的主观故意，被告无需承担侵权责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利名称为“纯触屏汽车导航通用机”，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，专利号为201630019862.9，专利权人为案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与东莞市律点法商企业管理顾问有限公司就涉案专利签订排他许可协议，其中约定：1.2深圳市朗迅塑胶制品有限公司（甲方）许可东莞市律点法商企业管理顾问有限公司（乙方）依照本协议约定实施涉案专利，任何甲方及乙方之外的单位或个人都不得实施。4.2若遇到第三方侵犯涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉，一方起诉时另一方应予以协助及配合。2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司变更公司名称为东莞市律点法商实业投资有限公司，即本案原告。案外人深圳市方向通科技有限公司于2019年5月8日、广州市艾酷电子科技有限公司于2019年6月11日针对涉案专利分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、外观设计图片和说明书、专利许可使用合同、企业名称核准变更登记通知书、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。本案中，原告律点法商公司基于涉案专利起诉被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告律点法商公司基于涉案专利的起诉。如果律点法商公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周丽婷审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇一九年十二月五日法官助理 董 欣书 记 员 国 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40576号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：汤富华，男，1968年9月30日出生，汉族，户籍地福建省南平市政和县。被告：张万柳，女，1971年9月21日出生，汉族，户籍地福建省南平市政和县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告汤富华、张万柳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告汤富华、张万柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.汤富华立即偿还平安银行贷款本金413847.42元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利38639.37元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张万柳对汤富华的上述债务承担连带保证责任；3.汤富华、张万柳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与汤富华签订了《贷款合同》，与张万柳签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，汤富华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告汤富华、张万柳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与汤富华签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为11.21%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为汤富华名下平安银行账户×××；汤富华未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求汤富华承担实现债权所发生的费用。平安银行与张万柳签署了《保证担保合同》，约定张万柳对汤富华的债务承担连带保证责任，保证范围是汤富华所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年11月25日，汤富华尚欠贷款本金413847.42元，利息、罚息和复息共计38639.37元，构成违约。上述事实，有汤富华、张万柳身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与汤富华签订《贷款合同》、与张万柳签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向汤富华发放贷款后，汤富华应依约偿还贷款本息。现汤富华逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求汤富华偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及张万柳应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤富华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金413847.42元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利38639.37元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告张万柳对被告汤富华的上述债务承担连带保证责任；三、被告张万柳承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告汤富华追偿。如果被告汤富华、张万柳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7884元、公告费（以实际发生为准），由被告汤富华、张万柳共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28282号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李石秀，广东信孚律师事务所律师。被告：陈继发，男，1992年11月18日出生，汉族，住湖南省宁远县*********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告陈继发信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李石秀到庭参加诉讼，被告陈继发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金9804.87元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年7月28日，尚欠利息944.18元、逾期还款违约金548.5元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年7月28日，被告尚欠本金9804.87元、利息944.18元、逾期还款违约金548.5元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领案涉信用卡时，在申请表中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年7月28日被告尚欠原告本金9804.87元、利息944.18元、违约金548.5元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告陈继发应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金9804.87元、逾期还款违约金548.5元及利息（利息暂计至2019年7月28日止为944.18元，此后的利息以透支款本金9804.87元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。本案受理费减半收取为41.22元（原告已预交），由被告陈继发负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年十二月十八日书记员  冯尧琨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39144号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：姚华峰，男，1982年01月08日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市馆陶县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告姚华峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告姚华峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计99571.23元（其中本金87647.14元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告姚华峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告姚华峰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，姚华峰尚欠浦发银行信用卡欠款共计119998.89元，其中本金87347.14元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚华峰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计119998.89元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元,由被告姚华峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40294号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：徐辉，男，1982年6月21日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市新抚区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告徐辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.徐辉立即偿还平安银行贷款本金375048.53元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利78593.14元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.徐辉承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与徐辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告徐辉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与徐辉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为徐辉名下平安银行账户×××；徐辉未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求徐辉承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，徐辉尚欠贷款本金375048.53元，利息、罚息和复息共计78593.14元，构成违约。上述事实，有徐辉身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐辉签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向徐辉发放贷款，徐辉应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金375048.53元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利78593.14元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7748元，由被告徐辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0921执328号 申请执行人：王玉清，女，1981年2月3日出生，汉族，现住沧县。 被执行人：王永刚，男，1968年1月1日出生，汉族,现住沧县。 被执行人：王永胜，男，1968年4月20日出生，汉族,现住沧县。 本院在执行申请执行人王玉清与被执行人王永刚、王永胜相邻权纠纷一案中，申请人表示可暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2018)冀0921执328号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李兴昌 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘桂伟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14203号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：龙月萍，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。被告：陈柏君，男，汉族，1966年2月14日出生。被告：陈随妹，女，汉族，1969年10月8日出生。上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙月萍到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈柏君偿还原告贷款本金67205.55元（本判决币种均为人民币）、利息、罚息及复利983.64元（暂计至2018年7月31日，此后利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿日止）；2、确认原告与被告陈柏君签订的《贷款合同》及原告与被告陈随妹签订的《保证担保合同》合法、有效；被告陈随妹对被告陈柏君上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案所涉一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等及其它为实现债权而支出的必要费用等）均由两被告共同承担。事实和理由：2017年7月4日，原告与被告陈柏君签订《贷款合同》，原告向被告陈柏君发放贷款后，被告陈柏君未按期还款；同日，原告与被告陈随妹签订《保证担保合同》，约定被告陈随妹对上述债务承担连带保证责任；因贷款已逾期，经原告多次催讨未果，故诉至法院。两被告均未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩。经审理查明，2017年7月4日，原告（贷款人）与被告陈柏君（借款人）签订了《贷款合同》，贷款合同约定：“贷款本金105000元，贷款期限24个月，利率采用固定利率，年利率为7.5%，结息日为贷款发放日的对应日，还款方式为按期等额还款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件，有违约事件发生时，原告有权停止或终止发放合同项下尚未发放的任何款项并有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用）；自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。另查，原告与被告陈随妹签订《保证担保合同》，约定：保证担保范围为《贷款合同》项下借款人陈柏君所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（利息、罚息、复利按贷款合同约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等费用），债务本金最高额为105000元，被告陈随妹为借款人陈柏君提供连带责任保证担保。另查，2017年7月4日，原告向被告陈柏君实际发放贷款本金105000元。原告按约将上述贷款发放至被告陈柏君的账户，被告陈柏君未按约定时间还本付息，违约起始日为2018年7月4日。因原告起诉之后，被告有新的还款，原告提交了新的还款清单；截至2019年11月12日，被告陈柏君拖欠的贷款本金57885.86元、利息2605.48元、罚息5586.17元及复利583.51元。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告陈柏君签订的《贷款合同》及原告与被告陈随妹签订的《保证担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。被告陈柏君未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权宣布贷款提前到期并要求被告陈柏君偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。被告陈随妹对被告陈柏君上述债务应承担连带清偿责任，并在清偿后有权向被告陈柏君追偿。经核算，原告主张的未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。结合原告的诉求以及合同的约定，本院认定罚息5586.17元及复利583.51元（均暂计至2019年11月12日，之后的罚息以拖欠的本金为基数，之后的复利以拖欠的利息为基数，均按年利率11.25%的标准，从2019年11月13日起计算至实际清偿之日止）。因原告未支出除案件诉讼费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的诉讼请求，本院仅支持案件诉讼费部分，其他部分予以驳回。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告陈柏君应在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行支付贷款本金57885.86元、利息2605.48元、罚息5586.17元及复利583.51元（均暂计至2019年11月12日，之后的罚息以57885.86元为基数，之后的复利以2605.48元为基数，均按年利率11.25%的标准，从2019年11月13日起计算至实际清偿之日止）；二、被告陈随妹对被告陈柏君的上述债务向原告平安银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任;三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费1505元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件诉讼费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  易 辉二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张巧茹
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初4020号 原告：卫某。 被告：潘某。 被告：何某。 以上二被告委托诉讼代理人：敬某，平凉市崆峒区柳湖镇法律服务工作者。 被告：平凉市崆峒区人民政府中街街道办事处。 负责人：王某。 委托诉讼代理人：李某、郭某。 原告卫某与被告潘某、何某、崆峒区人民政府中街办事处（以下简称中街办事处）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫某、被告潘某和何某及二人委托诉讼代理人敬某、被告中街办事处委托诉讼代理人李某和郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫某向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同返还房屋转让费10000元、房屋押金3000元；2、要求被告赔偿房屋装潢费用8000元、搬迁费用1800元。事实与理由：2016年10月21日其从被告处租得位于××街房一间，面积19平方米，租赁期限三年。其支付房屋转让费10000元、房屋押金3000元、房屋租赁费3500元。后其铺设地板、更换门头、改造电路等，支出装修费8000元。另支出搬迁费用1800元，以上共计22800元。并对通讯地址、联系方式等进行变换公告，在此开始营业。2017年6月8日中街办事处书面通知其搬迁。原来该房屋所有权属中街办事处，潘某、何某系租赁使用，其与潘某、何某缔结租赁合同之前，中街办事处已经通知潘某要终止租赁合同。但潘某在未征得房屋所有权人的情况下，隐瞒真相，采取欺骗的方式私自将房屋转租。因其遭受蒙骗签订合同，支出巨额费用，房屋所有权人又要求搬迁，其不得已于2017年6月8日搬出房屋。但被告潘某、何某分文不退非法所得22800元，给其生产、经营及正常生活造成较大影响。搬迁时中街办事处协商，搬完后退3000元押金，但其搬完后多次催要，中街办事处拒不退还押金。 被告潘某、何某辩称：1、转让房屋时原告知情房屋属于中街办事处，原告也自愿承担转让房屋后的后果。转让时向原告说明了剩余租赁期限只有5个月，其二人向原告交付的租赁费收条上也记载支付了5个月的租赁费。转让时给原告交付了3000元的押金收条，并说明租赁结束后中街办事处将该款退给原告。因原告未及时交还房屋，因此中街办事处未给原告退还押金。2、原告主张的装潢费、搬迁费是原告因经营发生的支出，与其二人无关，没有赔偿义务。因此，原告的诉讼请求不成立。 被告中街办事处辩称：其给潘某租赁的是东6号门面房，租赁期限于2017年3月31日届满。合同明确约定：该房屋不能转租；如果转租，出租人不退还押金。2016年10月，其发现涉案房屋更换了门头、增加了设备，便询问原告，原告否认转租事实。后电话询问潘某也未认可转租。之后又多次与原告交涉，原告要求与潘某联系。2016年12月中旬因用房紧张，决定所有房屋租赁合同期限届满后都不再出租，当时即电话联系通知潘某，也告知了原告，但原告依然不与其正面交涉。2018年4月3日，原告仍在正常使用房屋，其与原告及潘某交涉均无果。2017年6月8日原告交还了房屋。因此，不同意原告主张的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的2016年10月21日被告潘某、何某未经被告中街办事处同意将租赁房屋转租给原告卫某，收取原告转让费10000元、房租费3500元、房屋押金3000元的事实本院予以认定。另查明：2016年4月8日被告潘某与被告中街办事处签订的房屋租赁合同约定，租赁期限12个月，自2016年4月1日至2017年3月31日。租赁费684元／月，整年租赁费8208元于合同签订之日一次性交清。未经被告中街办事处同意，被告潘某不得转租、转借房屋，否则被告中街办事处不退房屋押金3000元，并立即收回房屋。租赁期满，被告潘某应如期交还房屋。如逾期归还，则每逾期一日应向被告中街办事处支付原日租金1.5倍的滞纳金。转租时潘某将其与被告中街办事处签订的房屋租赁合同交与原告持有。转租后，被告中街办事处多次询问原告及被告潘某，二人均否认转租。被告潘某与被告中街办事处签订的租赁合同期限届满后，被告中街办事处多次与原告、被告潘某交涉要求交还房屋均遭拒绝。2017年6月8日，原告向被告中街办事处交还了房屋。后原告要求被告中街办事处退还押金3000元未果。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”被告何某转租房屋时即将潘某与被告中街办事处签订的房屋租赁合同交与原告，而房屋租赁合同明确约定了租赁期限，即原告转租时应知转租后的租赁期限至2017年3月31日届满。虽然被告潘某、何某未经被告中街办事处同意转租房屋，但在租赁期限内，被告中街办事处并未行使合同解除权，原告正常使用房屋至租赁期限届满两月后才将房屋交回给被告中街办事处。另外转租后被告中街办事处多次询问原告是否转租，原告均予以否认，所以即使原告自认因转租发生损失，其自身亦存在过错。所以，原告要求三被告退还转让费、租赁费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的押金，被告潘某转租房屋的行为违反了其与被告中街办事处签订的房屋租赁合同的约定，所以本院对被告中街办事处不退还押金的意见予以采纳。但在原告与被告潘某、何某之间，则应在原告支付租赁费及其他费用后，将押金退还给原告。原告于2017年6月8日交还房屋，应承担2017年4月1日至2017年6月7日期间的房屋租赁费1529元，被告潘某、何某应退还押金1471元。原告主张的装修费用系其为经营需要支出，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘某、何某于本判决生效之日起三日内退还原告卫某押金1471元； 二、驳回原告卫某其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，减半收取185元，原告卫某承担100元；被告潘某、何某承担85元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王嘉琪
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2232号之二 申请执行人：李志辉，男，1989年9月5日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人：余文杰，男，1991年4月15日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。 本院在执行申请执行人李志辉与被执行人余文杰民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行本院（2019）粤1303民初3016号生效民事调解书判定而未履行的如下义务：1、返还欠款55000元人民币及其利息5200元。2、负担本案诉讼费778元。3、支付迟延履行期间债务利息。并责令被执行人承担本案执行费815元。但被执行人未履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人余文杰发出执行通知书，责令限期履行完毕生效法律文书确定的义务及支付执行费815元。我院通过网络执行查控系统及实地走访被执行人余文杰户籍地调查财产情况，除发现被执行人余文杰名下仅少许银行存款外，未能发现被执行人名下有可以处置的其他财产。我院已冻结被执行人余文杰名下七个银行账户。我院于2019年10月23日对余文杰采取限制高消费措施，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位,G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位。2019年12月14日本院从被执行人账户扣划489元，此款作为执行费全部上交国库。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人亦无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院经穷尽财产调查措施，因暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人余文杰在中国农业银行62×××71账户内存款489元至本案账户。 二、（2019）粤1303执2232号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 （此页无正文） 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十四日 法官助理李幸 书记员杨志诚
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初91号原告：深圳市华盛昌科技实业股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽白芒松白公路百旺信工业区******厂房**（**）**厂房。法定代表人：袁剑敏，总经理。委托诉讼代理人：刘琼琼，女，深圳市华盛昌科技实业股份有限公司员工，住广东省深圳市南山区。被告：北京墨迹风云科技股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区中关村大街******511iv>法定代表人：金犁，董事长兼经理。原告深圳市华盛昌科技实业股份有限公司诉被告北京墨迹风云科技股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告的诉讼请求为：1.判令被告立即停止专利侵权行为，销毁库存侵权产品及制造侵权产品的模具；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币500万元（包括原告为调查和制止侵权的合理费用）；3.判令本案诉讼费由被告承担。本案诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告立即停止专利侵权行为，销毁库存侵权产品及制造侵权产品的模具；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元（包括原告为调查和制止侵权的合理费用）；3.判令本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告深圳市华盛昌科技实业股份有限公司于2019年7月24日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告深圳市华盛昌科技实业股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市华盛昌科技实业股份有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告深圳市华盛昌科技实业股份有限公司有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 周丽婷审 判 员 宋 晖二〇一九年十二月十日法官助理 马宏浩书 记 员 范飞华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19358号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：鲍木友，男，1980年9月8日出生，汉族，户籍地河北省固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告鲍木友信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告鲍木友经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令鲍木友偿还广发银行北京分行至2019年4月22日的信用卡欠款总额合计123765.38元，（其中本金94984.17元，利息15077.11元，违约金8395元、分期手续费4569.1元、年费740元）；2.判令鲍木友按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月23日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.鲍木友承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：鲍木友曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。鲍木友未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；鲍木友未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，鲍木友在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月22日，鲍木友拖欠欠款本金94984.17元，利息15077.11元，违约金8395元、手续费4569.10元、年费740元，合计123765.38元。本院认为，鲍木友在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求鲍木友履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，鲍木友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，鲍木友向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月22日的欠款合计123765.38元；二、自本判决生效之日起十日内，鲍木友向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2775元、公告费560元，由鲍木友负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42058号原告：李玉峰，男，1976年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张海林，男，1989年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李玉峰与被告张海林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉峰、被告张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海林支付原告李玉峰6万元本金及自2019年5月8日起至实际给付之日止的按年利率24%计算的利息；2、判令诉讼费用由被告张海林承担。事实和理由：因张海林开饭店，李玉峰经常光顾，双方因此成为朋友。张海林因开饭店资金周转，向李玉峰借款6万元，并出具《借条》。此后张海林未偿还借款。故李玉峰诉至法院。被告张海林辩称，张海林不同意李玉峰的诉讼请求，双方之间并非民间借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，李玉峰与张海林系朋友关系。2018年，张海林因资金周转向李玉峰提出借款。2018年12月12日，李玉峰通过建设银行手机银行向张海林转账6万元。同日，张海林为李玉峰出具《借条》写明，张海林于2018年12月12日向李玉峰借款6万元，用于资金周转,借款期限七天，于2018年12月19日归还本息,如不能按时归还，按每月总金额10%付给违约金。《借条》下方手写：“抵押长城魏W53（×××）车一辆，还清借款归还车辆。”此后，张海林向李玉峰偿还借款1．4万元。诉讼中，张海林称其出具《借条》后便开走小汽车。上述事实，有原告李玉峰提交的《借条》、中国建设银行电子回单等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据李玉峰提交的《借条》及建设银行电子回单，可以证明李玉峰与张海林之间借贷关系的内容，此借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李玉峰向张海林转账6万元，履行出借义务。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。张海林向李玉峰还款1．4万元，应为本金，张海林尚欠李玉峰借款本金4．6万元。李玉峰主张张海林归还本金4．6万元，于法有据，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李玉峰主张张海林支付以4．6万元为基数，自2019年5月8日起，按照年利率6%计得的利息部分，于法有据，本院予以支持，对超出部分，不予支持。被告张海林的辩称理由，本院不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张海林于本判决生效之日起十日内支付原告李玉峰借款本金四万六千元及利息（以欠款为基数，自二〇一九年五月八日至欠款付清之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告李玉峰其他诉讼请求。如果被告张海林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元（原告李玉峰已预交），由被告张海林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇一九年十二月五日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23420号原告：北京蓝海供热有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路**院****。法定代表人：兰海娇，总经理。委托诉讼代理人：王路路，该公司员工。被告：刘长松，男。原告北京蓝海供热有限公司与被告刘长松供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京蓝海供热有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京蓝海供热有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝海供热有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京蓝海供热有限公司负担。审判员  秦艳玲二〇一九年十二月十七日书记员  韩 琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12475号原告：田雪明，男，1968年8月23日出生，汉族，北京通州永安建筑公司总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蔺文平，女，北京通州永安建筑公司员工,北京通州永安建筑公司推荐。被告：张从华，男，1969年3月14日出生，汉族。原告田雪明与被告张从华借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员马磊、人民陪审员郑淑琴参加的合议庭审理本案。本院于2019年9月18日公开开庭进行了审理。田雪明的委托诉讼代理人蔺文平到庭参加诉讼，张从华经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田雪明向本院提出诉讼请求：1、张从华偿还田雪明欠款本金1310972元及利息（自2018年2月11日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由张从华承担。事实和理由：2015年6月30日，张从华从田学明处借款300万元，借款时间两个月，双方签订《借款协议书》，口头商定每月按月息3%支付利息。借款到期后，张从华未按时还款，2019年2月1日，双方对账确认截至2018年11月29日，张从华尚欠借款本金1310972元、借款利息393290元。田雪明多次催要未果，故起诉至法院。原告田雪明向本院提交以下证据予以证明：借款协议书、收条、客户交易详细信息、对账单。被告张从华未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对田雪明提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2015年6月30日，张从华向田雪明借款，双方签订借款协议书，约定张从华向田雪明借款300万元，借款期限自2015年6月30日起至2015年8月30日止，共计2个月。关于借款利率、利息双方另行签订补充协议。当日，田雪明向张从华转款282万元。张从华向田雪明出具收条，确认收到银行转账282万元。2019年2月1日，田雪明与张从华进行对账核算，按实际出借本金282万元计算，截至2018年11月29日止，借款人张从华尚欠出借人借款本金1310972元、借款利息393290元。借款人保证在2019年3月15日前偿还清全部本息，偿还款项以先结清利息再结清本金为序。对账单记载的应收利息按月息3%计算。截至2018年2月10日，张从华尚欠田雪明借款本金1310972元。自2018年2月11日起，张从华未向田雪明还款。经询问，田雪明表示涉案借款的利息支付至2018年2月10日。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张从华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张从华从田雪明处借款，双方签订借款协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经双方确认张从华尚欠田雪明借款本金1310972元未付，现田雪明要求张从华偿还借款本金1310972元的诉讼请求，本院予以支持。因张从华未按约定的期限偿还借款，根据双方的明细对账单确认双方约定的借款利息高于月息2%，故对田雪明要求张从华给付借款利息（自2018年2月11日起至实际付清之日止，按月息2%计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张从华偿还原告田雪明借款人民币1310972元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告张从华给付原告田雪明借款利息（以1310972元为基数，自2018年2月11日起至实际付清之日止，按月息2%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如被告张从华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告张从华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费16598元，由被告张从华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 博人民陪审员 马 磊人民陪审员 郑淑琴二〇一九年十二月十六日法官 助理 孙桂祖书 记 员 崔 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39092号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王少帅，男，1991年12月09日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市蠡县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王少帅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王少帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月12日的本金、利息费用共计187731.56元（其中本金164810.22元），以及自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王少帅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王少帅未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王少帅尚欠浦发银行信用卡欠款共计226881.39元，其中本金164810.22元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王少帅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计226881.39元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2027元,由被告王少帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45602号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：张晓军，男，1977年9月14日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张晓军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告张晓军经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金56455.94元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应张晓军申请，原告同意并与之签订了编号为RL20150204000260的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了80000元贷款。贷款发放后，张晓军未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告张晓军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、张晓军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向张晓军出借80000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为19.20％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，张晓军未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如张晓军违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求张晓军返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但张晓军未按时足额偿还贷款本息，自2016年3月5日起还款出现逾期，截至2019年11月14日，张晓军尚欠平安银行贷款本金共计56455.94元。本院认为，平安银行与张晓军签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向张晓军发放贷款，张晓军应依约偿还借款本息。现张晓军逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张晓军偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金56455.94元，以及自2016年3月5日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张晓军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元及公告费（以实际票据金额为准），由被告张晓军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初5119号 原告：钱国铭，男，1971年2月2日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：顾益东，江苏日出律师事务所律师。 被告：安徽大富装饰股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路**徽商总部广场****，统一社会信用代码913401006103204820。 法定代表人：孙运峰，总经理。 委托诉讼代理人：张行春，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛迎，安徽高速律师事务所实习律师。 原告钱国铭与被告安徽大富装饰股份有限公司（以下简称大富公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告钱国铭及委托诉讼代理人顾益东、被告大富公司的委托诉讼代理人张行春、毛迎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钱国铭诉称：2013年8月，原、被告签订《内部承包合同》，双方对圣泰“峰尚公寓”A楼5-31层室内精装修工程进行约定。该工程己于2014年7月全部竣工验收，共施工26.5层，合同价款为770万。原告交付履约保证金70万元。按照合同约定，被告应返还原告439.68万元，目前原告仅收到被告340万元，并收到甲方70万保证金，原告认可殷先俊班组起诉公司被执行的86000元、周泽增起诉公司被执行的174000元。被告尚欠73.68万元未予返还。被告应当在收到建设方工程款后扣除相关费用返还给原告。被告未返还工程款给原告，致使原告资金长期被占用。原告诉至法院，请求判令：被告向原告返还工程款736800元，自起诉之日起按年息6%承担利息损失。 被告大富公司答辩称：原告起诉的工程尚未竣工验收结算，涉案工程存在质量问题，发包方已经提起仲裁，如何结算以仲裁结果为准。我公司实际支付原告工程款360万加上原告领取30万为390万元，已经实际超出其应得的工程款。涉案工程款被划扣341246元，并非86000元。涉案工程大富公司开具的发票金额为2800000元，税金共计140000元，大富公司还支付了达芬奇经营部的材料款253270元。税金以及材料费用应当从工程款中扣除。双方签订的内部承包合同约定了管理费50000元也应当予以扣除。综上，我公司并未拖欠原告工程款，请求法院依法驳回原告诉请。 经审理查明：2013年8月19日，合肥圣泰房地产开发有限公司（以下简称圣泰公司、发包人，甲方）与大富公司（承包人，乙方）签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定：甲方将圣泰“峰尚公寓”A楼5-31层室内精装修工程交由乙方施工，包工包料，合同价款7710575.23元，甲方驻工地代表为陈学友，乙方驻工地代表为钱国铭，工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自收到上述资料15天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在15工作日内，（除5%质保金）结清尾款。质保期为一年。因合同争议双方同意由工程所在地仲裁委员会仲裁……。 2013年8月20日，钱国铭（乙方）与大富公司（甲方）签订了《内部承包合同》，约定：乙方以内部承包“峰尚公寓”室内精装修工程，合同造价约7710575.23元（按工程决算价）。税金5%由乙方承担。乙方承担履约保证金70万元，大合同退回归还乙方。待工程完工后执行大合同，工程质量保证金、税金由乙方承担……。 钱国铭是涉案“峰尚公寓”室内精装修工程的实际施工人。合同签订后，钱国铭带领工人进场施工，钱国铭未按约定完成合同内的全部精装修工程量。对于尚未完工的部分装修装饰工程，圣泰公司亦未交与其他公司施工。 因钱国铭未完成涉案工程量，涉案装修工程尚未竣工验收，圣泰公司与大富公司尚未就涉案工程量进行决算审计。圣泰公司认为钱国铭施工的精装修工程存在质量问题，遂于2019年7月至合肥市仲裁委员会申请仲裁，请求：1、大富公司返还圣泰公司多支付的工程款903590元及利息；2、大富公司对质量不合格的工程进行维修或重做。该案件尚在仲裁审理中。 以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：原告钱国铭借用被告大富公司的资质承接了圣泰公司开发的“峰尚公寓”室内精装修工程，因钱国铭系个人不具备装修资质，以上行为违反了法律规定应为无效。鉴于涉案精装修工程合同内工程量未施工完毕，涉案精装修工程亦未办理竣工验收手续，且就涉案精装修工程的质量及工程款纠纷，圣泰公司与大富公司正在仲裁审理中。现钱国铭诉请大富公司返还工程款736800元及利息损失，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告钱国铭的全部诉讼请求。 案件受理费11168元，由原告钱国铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钱 越 人民陪审员  王礼芬 人民陪审员  崇 椿 二〇一九年十二月四日 书 记 员  苏明宇 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29418号原告：李威，男，1989年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：范玉翠，北京圣伟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告李威与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法由审判员钱笑独任审判，公开开庭进行了审理。原告李威及其委托诉讼代理人范玉翠到庭参加诉讼，人保北京分公司经本院送达传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李威向本院提出诉讼请求：1.判令人保北京分公司赔偿原告李威财产损失4万元；2.人保北京分公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月14日和2019年4月5日，原告李威就位于北京市通州区某房屋分别购买人保北京分公司推出的金锁组合家庭财产综合保险共两份，每份保险的总保险金额为29000元。该保险保障内容分别为家庭综合险、家财盗险、管道破裂及水渍、家用电器用电安全。2019年5月17日，北京市通州区发生暴雨，涉案房屋楼上房屋漏水导致涉案房屋内进水。涉案房屋室内装潢、财产、家具家电因此受损。根据保险单中家庭综合险以及管道破裂及水渍的约定，人保北京分公司应赔偿原告李威损失4万元。原告李威向人保北京分公司电话报案，但人保北京分公司未赔偿，故诉至法院。人保北京分公司未出庭应诉，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李威为住所地房屋投保了中国人民财产保险股份有限公司的金锁组合型家庭财产综合保险两份。人保北京分公司分别出具保险单，载明保险期间分别为2018年8月14日至2019年8月13日以及2019年4月5日至2020年4月4日；被保险人为李威；保险标的地址为北京市通州区某房屋；保障内容为室内财产，分别为家财综合险（按照《家庭财产综合保险条款（2012版）》，保险金额1万元）、家财盗抢（按照《家庭财产综合保险附加盗抢保险条款（2012版）》，保险金额5000元）、管道破裂及水渍（按照《家庭财产综合保险附加管道破裂及水渍保险条款（2012版）》，保险金额1万元）、家用电器用电安全（按照《家庭财产综合保险附加家用电器用电安全保险条款(2012版)》，保险金额4000元），保险金额合计为29000元。《家庭财产综合保险条款（2012版）》约定，保险期内因暴雨造成保险标的的损失，保险人承担赔偿责任。《家庭财产综合保险附加管道破裂及水渍保险条款（2012版）》约定，保险标的为被保险人所有或使用并座落于保险单载明地址房屋内的室内装潢及室内财产；保险期内，因被保险人邻居家及公共区域漏水造成被保险人保险财产的损失，保险人进行赔偿，赔偿方式可以选择货币赔偿、实物赔偿、实际修复；保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理；如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在计算实际损失时扣除。2019年5月17日，北京市通州区局地出现暴雨。原告李威投保的涉案房屋楼上房屋漏水，导致涉案房屋进水，造成涉案房屋内室内装潢及窗帘、床、被等部分家具遭受水渍。原告李威于当日通过电话方式报险，人保北京分公司未到现场亦未进行赔偿。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告李威就住所地房屋与人保北京分公司签订的财产保险合同系双方建立保险关系的真实意思表示，合法有效。涉案房屋系由邻居漏水造成财产损失，符合《家庭财产综合保险附加管道破裂及水渍保险条款（2012版）》中对于人保北京分公司保险责任的约定，故对于原告李威依据上述保险条款约定要求人保北京分公司进行赔偿的主张，理由正当，证据充足，本院予以支持。涉案房屋非因暴雨直接造成财产损失，故对于原告李威要求按照《家庭财产综合保险条款（2012版）》之约定要求人保北京分公司进行赔偿的主张，因人保北京分公司并无保险责任，本院不予支持。人保北京分公司未出庭应诉，无法达成实物赔偿、实际修复方式赔偿，故对于原告李威要求人保北京分公司货币赔偿的主张，理由正当，证据充足，本院予以支持。对于赔偿的限额，本案涉案房屋遭受损失的时间为2019年5月17日，处于原告李威投保的两份金锁组合型家庭财产综合保险保险期内，故人保北京分公司应在两份保险合同管道破裂及水渍项目保险金额范围内承担赔偿责任。因邻居房屋漏水，涉案房屋室内装潢以及床、被、窗帘等遭受水渍侵害，故本院综合涉案房屋室内财产遭受水渍侵害的范围、损坏严重程度等因素在保险金额范围内酌定赔偿金额。综上，对于原告李威要求人保北京分公司赔偿损失的主张，理由正当，证据充分，对于其合理部分，本院予以支持，对于其不合理部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李威损失1万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告李威的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告李威负担375元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担25元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇一九年十二月二十日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘0802行审26号 申请执行人平凉市自然资源局崆峒分局。 法定代表人周某。 委托代理人邓某。 委托代理人马某，甘肃陇正律师事务所律师。 被执行人晁某。 申请执行人平凉市自然资源局崆峒分局于2019年10月28日向本院申请强制执行平自然资崆责交字〔2019〕026号责令交出土地决定，本院于同年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，2016年2月23日，平凉市人民政府根据甘政国土发〔2016〕99号《甘肃省人民政府关于平凉市2015年第21批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》规定，作出平政发〔2016〕53号《关于平凉中心城区棚户区改造工程太统路片区建设项目土地征收的公告》，本次征收工作由平凉市崆峒区人民政府负责，平凉市自然资源局崆峒分局组织实施，中心城区棚户区改造管理中心、崆峒镇等相关单位配合。同时，该公告在被征收土地所在地张贴公示。后平凉市自然资源局崆峒分局经对被征地村征地补偿登记复核，拟定《平凉中心城区棚户区改造工程太统路片区项目征地补偿安置方案》，该方案于2016年7月5日经平凉市崆峒区人民政府知字〔2016〕15号批复同意。同年7月6日，平凉市自然资源局崆峒分局根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，将该报批同意的征地补偿安置方案予以公告。被执行人晁某占用集体土地修建的天门铸造厂所在宗地位于该公告范围内，申请执行人向晁某发出征收通知书。2016年8月15日经申请执行人委托甘肃宏信房地资产评估有限公司评估认定：晁某所属的天门铸造厂房屋面积49.38㎡、其他建筑物面积33.39㎡，自建房屋共计82.77㎡。由于申请执行人与晁某就征收补偿事宜未达成一致，申请执行人于2019年3月13日依据征收补偿方案对晁某租赁的集体土地上修建房屋及附属物等作出了《征地安置补偿通知书》，“晁某本次被征收的土地上附着物补偿款、搬家费、临时安置补偿费等各项费用共计68698元”。该通知书同时向被执行人告知如对补偿标准有争议可书面提出意见，征地补偿安置争议不影响土地征收方案的实施，并于同年3月15日向晁某送达，其拒绝签字。3月28日，申请执行人向晁某送达《领取补偿款项交付土地通知书》，限晁某3日内办理领取补偿款手续，并交付土地。逾期未办理者，将依法作出行政决定，4月2日向晁某留置送达。2019年4月9日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，作出了平自然资崆责交字〔2019〕026号责令交出土地决定，“责令晁某在本决定送达之日起7日内将位于天门村三天门社（铸造厂）的房屋自行拆除，并交出已被征收的土地”。同时，告知晁某不服该决定可提起行政复议或行政诉讼的权利期限及逾期后果，同年4月10日将责令交出土地决定留置送达被执行人晁某。晁某未自行履行平自然资崆责交字〔2019〕026号责令交出土地决定规定的内容，申请执行人于2019年10月11日向晁某送达了催告书，但其仍未履行催告书的告知内容。现该责令交出土地决定已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 另查明，1993年5月17日原平凉市柳湖乡经济委员会向原平凉市乡镇企业局申请对天门村新上天门铸造厂立项，占用天门村土地0.3亩、200平方米，修建厂房四间、办公室一间。同年7月5日平凉市人民政府以平政土字〔1993〕33号批复同意天门铸造厂占用耕地0.3亩，即本案晁某所属铸造厂被征收地块。 本院认为，申请执行人平凉市自然资源局崆峒分局根据土地管理法的规定，作出的平自然资崆责交字〔2019〕026号责令交出土地决定，认定基本事实清楚、适用法律、法规正确，主要程序合法。该决定生效后，被执行人晁某在接到申请执行人送达的催告书后，仍未自觉履行催告书的告知内容，申请执行人依据行政强制法的规定，向本院申请强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百六十条和《最高人民法院关于严格执行法律法规和司法解释依法妥善办理征收拆迁案件的通知》裁执分离的精神，裁定如下： 对申请执行人平凉市自然资源局崆峒分局作出的平自然资崆责交字〔2019〕026号责令交出土地决定，准予强制执行。由平凉市崆峒区人民政府组织实施。 案件受理费50元，由被执行人晁某承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  薛 红 审 判 员  胡彩霞 审 判 员  高 娟 二〇一九年十二月十二日 法官助理  马 燕 书 记 员  孙溧阳
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初2801号 原告：平凉市中小企业信用担保有限责任公司。 法定代表人：张某。 被告：平凉市志强建材有限责任公司。 法定代表人：谢某。 被告：谢某。 被告：朱某，职业、住址同上。 原告平凉市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）与被告平凉市志强建材有限责任公司（以下简称志强建材公司）、谢某、朱某追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行了审理。 原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告志强建材公司清偿代偿的借款本金963736.21元、利息55432.12元，本息共计1019168.33元；2、要求被告谢某、朱某对以上债务承担连带清偿责任。事实理由：2016年11月29日，建行平凉分行向被告志强建材公司出借2000000元，期限一年，约定按月清息、到期还本。原告为该笔借款中的1000000元提供连带保证责任。被告谢某、朱某为原告的担保提供反担保连带保证。借款逾期后，建行平凉分行起诉于法院，要求其及志强建材公司、谢某等人偿还借款本息，平凉市崆峒区人民法院于2018年9月14日作出生效裁判。2018年11月26日其向建行平凉分行代偿借款本息合计1019168.33元 本院经审查认为，被告志强建材公司已停止生产经营，被告谢某亦下落不明，不能给被告送达应诉材料，使本案诉讼不能正常进行，不能认定有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告平凉市中小企业信用担保有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月六日 书记员  王嘉琪
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘0802民初4142号 原告：秦某。 委托诉讼代理人：曹某，甘肃律杰律师事务所律师。 被告：丁某。 原告秦某与被告丁某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法进行了审理。 原告秦某向本院主张的事实及诉讼请求：1、判令被告归还原告本金440000元，利息99840元，合计539840元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年，被告丁某因生意周转从原告处借款，原告遂通过母亲马福香银行账户向被告出借14万元，2016年10月，被告再次向原告提出借款，原告遂分两次向其转账出借共计30万元。2019年5月，原告向被告催要还款，被告却以各种理由推诿不还，无奈诉至法院。 本院经审查认为，被告丁某因涉嫌绑架罪被公安机关依法逮捕，目前该案仍在侦查阶段，无法送达。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告秦某的起诉。 案件受理费9198元，全部予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 杨晓江 二〇一九年十二月二十日 法官助理 受晓霞 书 记 员 姚 迪
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0303民初574号原告：张凤岭，男，1968年2月26日出生，汉族，无职业，住鸡西市恒山区。被告：隋友，男，1963年11月23日出生，汉族，无职业，住鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：闵兴军，鸡冠区中兴法律服务所法律工作者。原告张凤岭与被告隋友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤岭、被告隋友及其委托诉讼代理人闵兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤岭向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告财产损失共计13800元（500袋金元宝，成本价每袋10元，合计5000元；400支葬礼花，成本价每支7元，合计2800元；因火灾停工损失5天，每天1000元，合计5000元；因火灾用掉灭火器8个，每个100元，合计800元；被烧毁电线损失200元）2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月10日9时许，从被告隋友租住的房屋室内起火，火势蔓延到原告张凤岭家，张凤岭的房子被烧毁了一半，室内物品烧毁了一部分，抢救了一部分。经鸡西市公安消防支队恒山大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认定失火原因“排除放火，不排除电器线路故障和遗留火种引发火灾的可能。”隋友辩称，原告屋内物品被烧毁小部分的情况属实，认可其500袋金元宝按每袋10元计算合计5000元的财产损失，对其他财产损失不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张凤岭受损财产金额认定问题。即张凤岭举示了证据二即现场照片8张，证实火灾后房屋室内毁损的情况。通过照片内容可以证实房屋受损情况，能客观反映室内金元宝及葬礼花烧毁情况，但不能直接证实烧毁财产具体数量及金额。本院认为，涉案房屋确实存有货物，其损失是客观存在的，消防部门的《火灾事故简易调查认定书》中也进行了记载，由于火灾事故的特殊破坏性，涉案房屋室内的货物已经烧成灰烬，以致本案不具有委托鉴定财产损失的条件，无法直接予以认定。根据当事人举证情况，结合涉案房屋内部客观情况，对其室内货物损失进行综合评估和判断，酌情确定隋友应当赔偿的数额。葬礼花100把，按每把7元计算合计700元；灭火器8个，按每个50元计算合计400元；被烧毁电线损失100元；误工损失4人，按每人50元计算合计200元，上述损失共计1400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条规定，判决如下：被告隋友于本判决生效后十日内赔偿原告张凤岭财产损失6400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由原告张凤岭负担67元，被告隋友负担78元。此款原告张凤岭已预付，被告隋友在给付上述款项时，将应负担的部分一并给付原告张凤岭。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  李晓冬审 判 员  郑慧红人民陪审员  韩树森二〇一九年十二月二十六日法官助理王洪雷书记员王雨茜
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0303民初594号原告：殷晓梅，女。委托诉讼代理人：陶小光，恒山区恒通法律服务所法律工作者。被告：张华增，男。原告殷晓梅与被告张华增房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷晓梅及其委托诉讼代理人陶小光到庭参加诉讼，被告张华增经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告殷晓梅向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的房屋买卖合同有效；2.被告协助原告办理产权更名手续；3.由原告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年7月7日殷晓梅与张华增签订《二手房买卖合同》，约定将张华增所有的位于恒山区小恒山办协作委2组的面积22.04平方米房屋（产权证号：鸡恒房字第**）卖给殷晓梅，约定张华增全力配合办理过户登记。双方完成房款、房屋交付后，因房产管理部门暂不办理产权变更登记故未及时办理产权变更。2012年1月该房屋动迁，殷晓梅已缴纳动迁差价款，取得了位于恒山区小恒山办小恒山新区D区19号楼2单元602室面积46.35平方米的动迁安置房屋。张华增已经到山西省定居，因故不能回本地配合殷晓梅办理产权变更。张华增经通话询问承认殷晓梅主张的事实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告主张的事实，不违反法律规定。原告自愿承担诉讼费用，应予准许。双方的房屋买卖合同依法成立，且不违反法律规定，合同合法有效。殷晓梅已通过原房屋动迁取得动迁房屋，张华增应按约定配合殷晓梅办理产权变更手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告殷晓梅与被告张华增于2009年7月7日签订的《房屋买卖合同》有效。被告张华增于本判决生效后十日内协助原告殷晓梅办理恒山区小恒山办小恒山新区D区19号楼2单元602室产权变更手续。案件受理费100元，由原告殷晓梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  李晓冬审 判 员  郑慧红人民陪审员  李绍艳二〇一九年十二月十六日书 记 员  秦渤尧
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书                                                                                   （2019）甘0602民初9986号之一原告：张金梅诉讼委托代理人：王国虎，系凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律服务工作者。被告：陶喜德本院在审理张金梅与陶喜德建筑设备租赁合同纠纷一案中，因被告陶喜德无法联系，无法送达起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，原告明确表示不交纳公告费，致使案件无法审理。本院认为，原告起诉后，既不能提供被告的具体住所，且拒绝交纳公告费，经本院多方查找，被告均无下落，致使本院无法送达相关法律文件，诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）款、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：驳回张金梅的起诉。如不服本裁定书可在裁定书送达之日起十日内，向武威市中级人民法院提出上诉。审 判 长 马 柏人民陪审员 魏 明人民陪审员 张晓忠 二○一九年十二月十八日书 记 员 杨 婷
攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0403执恢57号之一 申请执行人：攀枝花市西区天天五金建材经营部，经营场所：四川省攀枝花市**工商局。 经营者：刘天林。 被执行人：何守均，男，1957年12月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 攀枝花市西区天天五金建材经营部与何守均买卖合同纠纷一案，攀枝花市西区人民法院作出的（2016）川0403民初195号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年12月12日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川0403执恢57号案件的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  徐永刚 审判员  梁 锋 审判员  范建琳 二〇一九年十二月十七日 书记员  聂小双 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2074号申请执行人邵微仙，女，1979年9月10日出生，住永嘉县。被执行人陈彩玉，女，1971年3月29日出生，住永嘉县。申请执行人邵微仙与被执行人陈彩玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初7856号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人邵微仙向本院申请强制执行。本院于2019年07月02日立案执行。执行标的为被执行人陈彩玉返还申请执行人邵微仙本金30000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费275元、执行费350元。执行立案后，本院于2019年7月3日向被执行人陈彩玉发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈彩玉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈彩玉逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈彩玉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人陈彩玉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈彩玉发起网上布控，同时已对被执行人陈彩玉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人邵微仙，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人陈彩玉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2074号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月四日书记员  刘 超
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内06民辖终131号   上诉人（原审被告）嘎某。   被上诉人（原审原告）呼某。   上诉人嘎某因与被上诉人呼某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初1889号民事裁定，向本院提起上诉。   上诉人嘎某上诉称，被上诉人入股的20万元是榨干苗种植款,榨干苗种植项目的所在地是阿左旗吉兰泰镇哈都呼都嘎查，上诉人借被上诉人的135000元也是用于解决榨干苗一案的诉讼相关费用。况且，三方协议约定借被上诉人的现金是从榨干苗种植一案的执行款中归还。榨干苗一案的受理法院是阿左旗法院，执行法院也是阿左旗法院，榨干苗种植项目的土地也在阿左旗吉兰泰镇,上诉人认为本案的案由应是合伙人股权纠纷案件,应由项目所在地阿拉善左旗人民法院受理,鄂托克旗人民法院将本案案由认定为“对公民提起的民事诉讼”与客观事实不符,没有法律依据。因此,依据上述事实,依据《民事诉讼法》关于种植项目发生的纠纷应当由种植项目所在地人民法院管辖的规定,上诉人认为阿拉善左旗人民法院有管辖权,鄂托克人民法院不具有管辖权,现根据《民事诉讼法》第36条之规定,请求贵院依法裁定将此案移送至阿拉善左旗人民法院审理。   被上诉人呼某未作答辩。   本院经审查认为，民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案被上诉人即原审原告呼某诉讼请求为归还投资款及借款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地”的规定,被上诉人为接收货币一方，故鄂托克旗人民法院对本案具有管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条中“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定,本案上诉人即原审被告嘎某作为中华人民共和国公民，其住所地亦为鄂托克旗。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 阿古拉   审 判 员   张卫平   审 判 员 罗月新   二〇一九年十二月十一日   法官助理 唐春桥   书 记 员 侯 璐
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初4499号 原告：陈某。 委托诉讼代理人：岩某。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：周某，甘肃广辰律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：李某。 被告：平凉市高科农林绿化工程有限责任公司。住所地：平凉市崆峒区东大街**世纪金鼎******。 法定代表人：张某，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡某，该公司工作人员。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：王某，甘肃陇正律师事务所律师。代理权限：一般代理。 本院在审理原告陈某与被告李某、平凉市高科农林绿化工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告陈某于2019年12月5日以其与委托代理人岩某（班组长）未按开庭时间到庭参加诉讼，致工作量及工资情况无法详细说明，可能影响本案的公正审理为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈某申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 案件受理费425元，减半收取213元，由原告陈某负担。 审判员 薛 红 二〇一九年十二月五日 书记员 孙溧阳