湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民特290号申请人：唐五一，男，汉族，1953年11月11日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：肖平，湖南潇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张作辰，湖南潇平律师事务所律师。被申请人：刘争明，男，汉族，1983年12月10日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：田小勇，湖南闻胜律师事务所律师。申请人唐五一与被申请人刘争明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月30日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人唐五一提出如下请求：撤销长沙仲裁委员会［2018］长仲裁字第65号仲裁裁决。事实和理由：1.［2018］长仲裁字第65号仲裁裁决超过了仲裁请求范围，裁决了无权仲裁事项，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）项规定，应予撤销。刘争明的仲裁请求为“裁决申请人提交的《股权转让协议》（简称协议一）合法有效”，而仲裁裁决结果却为“刘争明与唐五一于2016年5月12日签订的《股权转让协议》合法有效，但已被2016年6月20日《股权转让协议》（简称协议二）变更的部分不再对双方当事人具有约束力”。因此，刘争明的仲裁请求范围是请求确认“协议一”合法有效，并未请求确认“协议一”中被“协议二”“变更的部分不再对双方当事人具有约束力”。此外，既然刘争明是请求“协议一”合法有效，即是请求“协议一”中所有合同条款都合法有效，在所有合同条款都合法有效的前提下，排除了被“协议二”变更相关合同条款的可能。仲裁裁决擅自认定并裁决“变更的部分不再对双方当事人具有约束力”属于超请求仲裁。2.仲裁裁决违反法定程序，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项规定，依法应予撤销。（1）刘争明提出的“变更仲裁请求申请”与原仲裁请求在法律性质和事实依据上均截然不同，刘争明该变更申请仲裁的行为依法根本不属于“变更请求”，而属于重新提出“新请求”。长沙仲裁委员会将“新请求”作为“变更请求”予以受理，违反法定程序。刘争明提起本案仲裁申请的基础法律关系是“解除合同”并由唐五一承担“合同解除”后的相关法律责任，之后变更为“继续履行合同”并要求申请人承担“履行合同”的相关法律责任。申请人认为，仲裁庭依法受理并处理的是刘争明关于“解除股权转让协议”“退还股权转让款”的纠纷案，而刘争明变更仲裁请求实质上是要求仲裁庭审理“继续履行股权转让协议”的纠纷，这是两种不同法律性质的纠纷。（2）刘争明提出的“变更仲裁请求申请”与原仲裁请求在事实依据上不同。原仲裁申请中诉称的事实是根据“协议一”仅支付了一次600万元的股权转让款，而明确否认再支付过任何股权转让款，而在“变更仲裁申请”中，刘争明诉称的事实是其根据“协议一”600万元的股权转让款，后又根据“协议二”支付了400万元的股权转让款，共计支付了1000万元的股权转让款，前后仲裁请求完全是根据不同的事实提出来的。因此，仲裁庭将“新请求”作为“变更请求”予以受理，违反法定程序。3.仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，依据《仲裁法》第五十八条第（六）项规定，依法应予撤销。（1）刘争明已通过仲裁申请的方式解除了协议一，在协议一已依法解除的情况下，该仲裁却裁决继续履行，属于违背事实和法律作出的枉法裁决。2017年12月刘争明提起本案仲裁，原《仲裁申请书》提出的仲裁请求是“解除协议一”，仲裁申请书已经送达唐五一，该协议已经解除，而裁决结果是继续履行，属于枉法裁决，应予撤销。（2）本案真实、合法、有效且实际履行的是协议二，而不是协议一。仲裁委认为协议二不是新协议，是对协议一一部分内容的变更，违反基本客观事实，据此作出的裁决属于枉法裁决，应予撤销。协议二形成在后，后形成的协议效力优先于先形成的协议，故有效协议是协议二。在仲裁程序中，申请人对协议一的真实性提出质疑，并提出鉴定申请，但由于鉴定收费太高，申请人无力负担，申请变更鉴定部门未得到允许。仲裁庭却在被申请人否定协议二的情况下直接认定协议二是协议一的变更补充，是枉法裁判。综上，［2018］长仲裁字第65号仲裁裁决超范围仲裁，违反法定程序，还存在枉法裁判的情况，仲裁中还存有案卷丢失而通知补充的情形，现请求撤销仲裁裁决。被申请人刘争明辩称，1.［2018］长仲裁字第65号仲裁裁决并未超过仲裁请求的范围，符合基础法理。首先，申请人唐五一在撤销仲裁裁决申请书中已表明被申请人刘争明依法变更仲裁请求的申请已经依法送达，变更仲裁请求是被申请人的法定权利。其次，仲裁裁决的第一项是对协议合法有效的审查，并未超过仲裁请求。主要理由是两份协议约定的是同一标的的股权转让行为，查明的事实是两份协议依法成立并生效，两份协议发生冲突时应以在后协议为准，第一份协议无冲突的部分当然合法有效。2.仲裁裁决严格依法定程序，认定事实客观合理。仲裁庭选定仲裁员、变更仲裁申请等程序均符合法律规定，并未违反法定程序。3.申请人唐五一在撤销申请中多次涉及实体裁决事项，不属于法律规定的撤销理由。综上，请求驳回申请人唐五一的撤销申请。长沙仲裁委员会认为，1.仲裁裁决并未超过仲裁请求范围。两份协议均合法有效，两者是继承和变更关系，既然已经认定均有效，只有确定协议二变更部分对双方有约束力才是对协议一的完整表述，也是认定合同有效范围内的裁决内容，并未超出仲裁申请人刘争明申请裁决在协议一有效的仲裁范围。2.刘争明变更仲裁请求未违反法定程序。本会仲裁规则第十九条规定了庭审辩论终结前均可以变更仲裁请求，变更申请的内容有仲裁申请人决定，因此，刘争明变更仲裁请求符合法定程序。3.《股权转让协议》并未通过仲裁申请送达的方式解除。该情形属于事实认定，不属于撤销裁决的理由，而且《全国民事审判工作会议纪要》明确了法院判决解除合同的，合同自判决生效之日起解除，因此，不能以仲裁委员会的送达行为代替合同当事人解除的通知。此外，唐五一在仲裁中申请笔迹鉴定，但未缴纳鉴定费，根据本会仲裁规则第四十三条的规定，不能任由当事人否定选定结果。本案在仲裁程序中并未发生案卷丢失情况，只是通知其补签笔录，相关材料均在案卷之中，并未有违反规定的情况。综上，申请人的撤销理由于法无据，请求予以驳回。经审查查明：2019年7月30日，长沙仲裁委员会作出［2018］长仲裁字第65号裁决：一、刘争明与唐五一于2016年5月12日签订的《股权转让协议》（协议一）合法有效，但已被2016年6月20日《股权转让协议》（协议二）变更的部分不再对双方当事人具有约束力；二、唐五一向刘争明支付违约金1111.8万元（600万元从2016年5月24日起按0.1%每天计算，400万元从2016年6月21日起按0.1%每天计算，暂计算至2019年6月21日，后续违约金应支付至股权实际交割日止）；三、本案仲裁受理费286260元，处理费42939元，共计329199元，由刘争明承担200000元，唐五一承担129199元。本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。根据申请人提出的申请撤销理由以及双方当事人在询问中的陈述，本案的争议焦点为以下几个方面：一、本案的仲裁事项是否超出了仲裁协议约定的范围本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，唐五一认为仲裁裁决主文中“变更的部分不再对双方当事人具有约束力”属于超请求裁决，对此，本院认为，仲裁法规定的是裁决事项应当在仲裁协议约定的范围内。仲裁申请人刘争明在仲裁程序中提交的是协议一，仲裁协议约定的是任何与协议有关或因协议引起的争议均可向长沙仲裁委员会申请仲裁。刘争明在仲裁程序中申请裁决的事项是确认协议合法并且依法支付违约金，上述申请事项在仲裁协议约定的范围内，而涉案两份协议均是对刘争明申请仲裁事项的约定，仲裁裁决根据查清事实，确认了协议一被协议二变更的部分不再对双方当事人具有约束力，上述裁决结果是对刘争明申请仲裁事项的处理，并未超过仲裁协议约定的范围，不能认为仲裁裁决未完全支持仲裁申请人的仲裁请求就是超范围仲裁。因此，申请人唐五一的该项撤销理由不成立，本院不予支持。二、仲裁庭的仲裁程序是否违反法定程序本院认为，唐五一和刘争明在《股权转让协议》中约定了提请长沙仲裁委员会仲裁，应视为接受了《长沙仲裁委员会仲裁规则》的约束。根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》第十九条的规定，变更仲裁请求应当在辩论终结前以书面形式提出。本案中，刘争明在仲裁程序中的仲裁变更申请是在2018年3月30日提出，而仲裁开庭时间为2018年12月4日，刘争明的变更仲裁请求是在《长沙仲裁委员会仲裁规则》规定的时间前提出，并未违反程序，而申请变更的具体内容是仲裁申请人对其权利的自有处分，法律并未对此予以限制。因此，申请人唐五一的该项撤销理由不成立，本院不予支持。三、仲裁员在仲裁本案时是否有枉法裁决行为本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条之规定，仲裁员在仲裁时有枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，首先，关于仲裁请求的变更，刘争明在仲裁程序中首先提出解除《股权转让协议》，后变更仲裁请求为继续履行该协议，无论是原仲裁请求和变更后的仲裁请求均通过仲裁程序通知了仲裁被申请人唐五一，唐五一均未提出异议，在仲裁裁决未确定的情况下不能认定解除协议的通知已经发生法律效力，因此，唐五一认为涉案协议已经解除的理由不能成立。其次，申请人唐五一认为协议二是新协议，而非仲裁裁决认定对协议一内容的变更，对此，本院认为，刘争明提请仲裁的证据是协议一，申请裁决的事项也是协议一约定的事项，协议二是对上述事项的另行约定，协议二作为唐五一提交的证据，是对协议一履行中产生新事实的变更，不能认为是新的仲裁事项，因此，申请人唐五一的该项撤销理由亦不成立。再次，申请人唐五一认为鉴定程序违法，对此，本院认为，《长沙仲裁委员会仲裁规则》第四十三条规定了未预缴鉴定费的视为放弃申请。在本案的鉴定程序中，双方一致同意选择西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，后唐五一未缴纳鉴定费，按照仲裁规则应视为放弃申请，上述程序符合规定，不能认定为是枉法裁判。因此，申请人唐五一的该项撤销理由仍不能成立。最后，唐五一称仲裁秘书处将全部案卷丢失后又要求补交，上述事实亦未提交证据予以证明，本院对此不予支持。唐五一的关于仲裁员枉法裁判的上述撤销理由均无相关刑事法律文书或纪律处分决定予以确认。因此，申请人唐五一的关于枉法裁判的撤销理由不成立，本院不予支持。综上，申请人唐五一申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）（三）（六）项、第六十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：驳回申请人唐五一的撤销仲裁申请。申请费400元，由申请人唐五一负担。审判长  范登峰审判员  张 訸审判员  杨文滔二〇一九年十二月十八日法官助理马光祥书记员陈岩岩附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。