广东省湛江市坡头区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0804民初919号原告：陈亚来，男，1962年2月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：钟荣，广东展望律师事务所律师。被告：陈日元，男，1978年8月4日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被告：陈康弟，男，1976年4月23日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被告：陈康梅，男，1978年5月27日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被告：廖国昌，男，1974年2月2日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。上述三被告陈康弟、陈康梅、廖国昌共同委托诉讼代理人：刘奇，广东法博律师事务所律师。上述三被告陈康弟、陈康梅、廖国昌共同委托诉讼代理人：安莉莉，广东法博律师事务所实习律师。第三人：湛江市坡头区通达公共交通有限公司，住所地：湛江市坡头区乾塘镇滨海路**，统一社会信用代码91440804594066495F。法定代表人：陈亚新，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李桂楹，男，1956年4月3日出生，汉族，住广东省吴川市。原告陈亚来诉被告陈日元、陈康弟、陈康梅、廖国昌，第三人湛江市坡头区通达公共交通有限公司（下简称通达公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚来及其委托诉讼代理人钟荣，被告陈日元，被告陈康弟、陈康梅、廖国昌的共同委托诉讼代理人刘奇、安莉莉，第三人通达公司的委托诉讼代理人李桂楹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚来向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告对第三人的共同债务485466.2元，原、被告向第三人承担连带清偿责任，原、被告内部每人承担97093.24元的清偿责任；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年6月，原、被告五人合伙承包经营第三人912B线20辆公交车及928线6辆公交车，每人1股共5股，每人份额20％。2017年12月，因持续严重亏损，无法继续经营，原、被告将912B线20辆公交车及928线6辆公交车的经营权返还给第三人。2019年6月19日，(2019)粤0804民初338号《民事判决书》判决解除原、被告的合伙关系，原、被告对第三人负有债务及债务的数额可另行提供证据另案主张。原、被告五人合伙承包经营期间，以第三人名义经营，涉及912B线20辆公交车及928线6辆公交车经营的所有账目均由第三人财务代管，每一笔账均需原告确认。经清查核算，2015年6月至2017年12月经营期间，亏损485466.2元，该款项为第三人代支款或以第三人名义的对外欠款，为原、被告对第三人的债务。原、被告五人合伙承包经营，共同享有经营所得，共同承担经营亏损责任，应对第三人的共同债务485466.2元承担连带清偿责任，原、被告内部则每人应承担97093.24元的清偿责任。对此，原告多次要求被告按份额清偿经营亏损所致的债务，被告均予以拒绝，原告遂诉至法院，恳请依法予以支持。被告陈日元辩称，同意原告的诉讼请求。被告陈康弟、陈康梅、廖国昌辩称：一、本案是已生效判决(2019)粤0804民初338号案（下简称338号案）的再次起诉，属于重复诉讼。本案应裁定驳回起诉。二、原告之所以重复起诉的理由是338号案法官在338号案的判决书第8页阐述：“若原告陈亚来另行提供证据证明被告对第三人负有债务，可另案主张”。三、原告的诉讼金额485466.2元，没有任何事实和法律依据，被告不知情，也没有签名认可，依法不应予以支持。综上，恳请法院驳回原告的起诉。第三人通达公司述称，其是把车承包给陈亚来一人的，陈亚来和其他人的合伙其不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、陈亚来的身份证复印件，证明原告的基本情况。二、陈日元、陈康弟、陈康梅、廖国昌的身份证复印件，证明被告的基本情况。三、营业执照、国家企业信用信息公示系统，证明第三人的基本情况。四、（2019）粤0804民初338号民事判决书，证明1.原、被告的合伙承包经营关系；2.原、被告与第三人的承包经营关系；3.原、被告的合伙关系于2019年6月19日解除；4.原、被告对第三人负有债务及债务的数额可另案主张。五、2017年12月份负债类明细表，证明原、被告2015年6月至2017年12月合伙承包经营期间亏损、负债485466.2元。六、现金支出证明单、2017年8月份工资表，证明向第三人借款40000元用于发放2017年8月份工人工资。七、现金支出证明单、2017年9月份工资表，证明向第三人借款30000元用于发放2017年9月份工人工资。八、湛江海湾大桥有限公司《发票》，证明向第三人借款14000元用于购买2017年14辆车的过桥费。九、道路客运承运人责任保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单，证明向第三人借款159730元用于购买道路客运承运人责任保险、机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险。十、中海油湛江新能源有限公司《发票》，证明向第三人借款26010.16元用于购买燃气车燃气。十一、现金支出凭证、送货单，证明向第三人借款57082用于支付路路顺修理厂的修理费。十二、现金支出证明单，证明向第三人借款2400元用于支付小康的修理费。十三、收据，证明向第三人借款7000元用于支付电路修理厂维修费。十四、收款收据，证明向第三人借款7105元用于支付港星空调厂修理费。十五、白果增压器专业店销售单，证明向第三人借款1800元用于支付增压器修理费。十六、收款收据，证明向第三人借款18800元用于支付2017年26辆车年审费用、打印费用。十七、2017年6月至12月承包金，证明欠第三人2017年6月至12月承包金96000元。十八、现金支出凭证、2017年10月至12月工资表，证明向第三人借款106911元用于支付工人工资。十九、员工押金明细表，证明需退还员工押金18000元。二十、2015年6月至2017年12月财务报表，证明2015年6月至2017年12月的财务情况。二十一、特种转账凭证、存款分户明细表，证明第三人借款给原告支付部分原、被告合伙经营费用的款项来源。补充证据《承包912B线20辆公交车及928线6辆公交车协议》以及《抵押协议》，证明原、被告是合伙关系。被告陈康弟、陈康梅、廖国昌提交如下证据：一、《判决书》《起诉状》，证明1.338号案已经判决驳回陈亚来关于共同债务的诉讼请求；2.338号案与本案的诉讼请求、当事人、诉讼标的完全一致，本案属于重复起诉。二、在338号案件中陈亚来向法院提交的11月份负债类明细表，证明该证据与原告在本案中提交的证据五2017年12月份负债类明细表互相矛盾，原告提交的证据是虚假的。被告陈日元、第三人通达公司没有证据提交。被告陈康弟、陈康梅、廖国昌对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一、二、三的三性无异议。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。对证据五至二十的真实性、合法性、关联性均有异议，均是原告单方制作，被告不知情，也没有被告签字确认，因此不予认可。对证据二十一的三性均有异议，与本案没有关联性。对原告的补充证据《承包912B线20辆公交车及928线6辆公交车协议》，被告不知情，也与被告无关。认可《抵押协议》的真实性，但不能证明双方存在合伙关系，只能证明被告陈康弟、陈康梅、廖国昌将自己所有的车承包给通达公司使用并收取承包金1500元/月，也与原告提交的证据十七相吻合。被告陈日元对原告提交的证据的质证意见与被告陈康弟、陈康梅、廖国昌的质证意见一致。第三人通达公司对原告提交的证据一至二十一，认为该证据原件应该是有的，但没有发表具体的质证意见；对原告的补充证据，认为《承包912B线20辆公交车及928线6辆公交车协议》是真实的，通达公司是承包给陈亚来，其他不清楚。原告对被告陈康弟、陈康梅、廖国昌提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但不能证明原告的起诉属于重复起诉。原告是根据生效判决书的指引提起诉讼的，没有错。对证据二的真实性没有异议，该证据与原告的证据五均出自本案第三人通达公司，该证据与原告的证据五的制表日期月份不同，不影响原告提交的证据五的效力，被告的该份证据与原告的证据五的第一项表达不同，但意思一样，都是借通达公司的钱，不是借李桂楹的钱，都是真实的。被告陈日元对被告陈康弟、陈康梅、廖国昌提交的证据的质证意见与原告陈亚来的质证意见一致。第三人通达公司对被告陈康弟、陈康梅、廖国昌提交的证据发表以下质证意见：原、被告分别提供的11月、12月份的负债类明细表都是真实的，不同的原因是当时公司没有钱，第一笔4万元是李桂楹私人借出来的，三天后公司还给李桂楹。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据五至二十一以及补充证据，不能达到其证明的目的。被告提交的证据也不能达到其证明的目的。本院认定事实如下：陈亚来作为原告曾于2019年3月28日起诉被告陈日元、陈康弟、陈康梅、廖国昌，第三人通达公司合伙协议纠纷，诉讼请求：1.判令解除陈亚来与陈日元、陈康弟、陈康梅、廖国昌的合伙关系；2.判令确认陈亚来、陈日元、陈康弟、陈康梅、廖国昌对第三人通达公司所负的共同债务为485466.2元。本院作出(2019)粤0804民初338号民事判决，认定如下事实：2015年6月4日，原告陈亚来与第三人通达公司签订《承包912B线20辆及928路6辆车协议》（以下简称《承包协议》）。同日，原告陈亚来与被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元签订《抵押协议》，与《承包协议》同时使用。协议各方未约定合伙关系解除的条件，及经营利润、债务的分享、负担，亦未约定合伙关系存续期间。判决如下：一、解除原告陈亚来与被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元的合伙关系；二、驳回原告陈亚来的其他诉讼请求。现338号案已经发生法律效力。另查明，在338号案中，陈亚来提交了一份《11月份负债类明细表》作为证据，该表显示的日期为：2017年11月30日，制表人为：吴嘉丽，财务为：黄燕春，负责人为：陈亚来，通达公司在该表上盖章。表内第一项为“李桂楹”借款。本案中，陈亚来提交了一份《2017年12月份负债类明细表》作为证据，该表显示的日期为：2019年7月31日，制表人、财务、负责人的签字与《11月份负债类明细表》的相同，也盖有通达公司的公章。表内第一项为“通达公司”借款。本院认为，本案是合伙人之间因合伙债务承担引致的纠纷，属于合伙协议纠纷。争议的焦点为：本案是否属于重复诉讼的问题。1.依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与338号案的当事人相同，均是陈亚来、陈日元、陈康弟、陈康梅、廖国昌、通达公司；诉讼标的相同，均是合伙债务485466.2元；诉讼请求相同，虽然本案中除了请求确认合伙债务外，还请求对合伙人内部的债务分担进行分配，但实际均是对合伙债务的确认之诉。本案达到了法律规定中的重复诉讼三个条件。2.在338号判决中，载明：“若原告陈亚来另行提供证据证明其与被告陈康弟、陈康梅、廖国昌、陈日元对第三人负有债务及债务的数额，可另案主张。”该表述中的证据，应是指不同于338号案的新证据。在本案中，陈亚来提交了《2017年12月份负债类明细表》以及该表上载明的各项目的明细单据，欲作新证据主张权利。338号案的《11月份负债类明细表》与本案中的《2017年12月份负债类明细表》虽然制作时间不相同，前一份显示的制作时间是2017年11月30日，后一份显示的制作时间是2019年7月31日，但两份证据上均没有合伙人陈日元、陈康弟、陈康梅、廖国昌对债务的确认，且制表人、财务、负责人均相同，以及原告在庭审中自认11月份明细表的第一项“李桂楹”借款实质上与12月份明细表中的“通达公司”借款是一样的。此外，本案中原告提交的项目明细单据，送货单、现金支出凭证、销售单、员工押金明细表、车辆营业收支明细表、车辆每日应领款、报销明细表、财务报表等，均不符合会计凭证和会计账册的记账形式要求，未能证明其真实性。因此，陈亚来在本案中提交的证据实质上并不属于新证据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告陈亚来的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林丽雀人民陪审员  张荣达人民陪审员  李国平二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘玉婵附相关法律条文及司法解释：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。