广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1394号 上诉人（原审原告）：贺州市里松青凤水力发电站，住所地：广西贺州市八步区里松镇青凤村。 执行事务合伙人：刘凤玉。 上诉人（原审原告）：刘凤玉，女，1960年9月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 上诉人（原审原告）：阮乃明，男，1952年4月9日出生，汉族，住广东省广州越秀区。 被上诉人（原审被告）：八步区里松镇青凤村民委员会。住所地：广西贺州市八步区里松镇青凤村。 法定代表人：陈维全，主任。 委托诉讼代理人：黎燕秋，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人贺州市里松青凤水力发电站（以下简称青凤电站）、刘凤玉、阮乃明因与被上诉人八步区里松镇青凤村民委员会合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019)桂1102民初1480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。贺州市里松青凤水力发电站、刘凤玉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人阮乃明上诉请求：请求撤销（2019)桂1102民初1480号民事判决；改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由:一、原审判决对原告的上述请求不予理踩，故意将被告构成违约行为的事实不予审查，未将被告违约行为在判决书中作出认定，确认其违约。请求二审法院对被告的违约行为在判决书中作出认定，并确认其违约。二、由于被上诉人长期拖欠、甚至拒绝支付电费；而且，就算被告按照合同全部付清电费，都不能全额支付欠供电单位的电费。据此，供电单位因欠费而停电的根本原因是被上诉人的欠费。为长远打算、解决该问题，双方己进行多次协商，最后达成共识：向政府申请“农网改造”。但是，里松镇政府却拒绝“农网改造”。意图通过诉讼，解除“承包合同”。（见（2019)桂1102民初1480号民事判决）。三、原审判决认定被告及原审法院非法剥夺上诉人的收费权，强行收缴按约定应由上诉人收取的电费“并无不妥”错误。1、一个合法经营企业，其正常的生产经营收益，当然由其自己取得。任何未经合法程序非法剥夺该权利的行为，都是违法的，甚至是犯罪的。2、电站的正常经营是需要运营资金的；工人的工资是需要支付；电站发电等设备是需要维护、保养、甚至需要维修。上诉人的收费权被上诉人及原审法院非法剥夺，电站就无法支付工人工资、维持正常经营。3、事实上，原告被剥夺经营收费权、没有经济来源后，正常的生产经营极为困难；工人工资无法发放，设备损坏无钱维修、正常的生产运营无以为继。但为了防止经济损失的扩大，原告仍然尽力维持正常经营生产。但是，由于欠钱，机器设备欠缺维护，今年7月4日以来，发电站的两台发电机、一台水轮机先后烧坏、损坏，急需资金维修。于是，原告即分别向被告及原审法院提出提取资金维修机器，恢复生产，以防止损失扩大。但被告显然口头同意支付维修费，但以种种理由拒绝支付。而原审法院则直接拒绝原告提取资金维修机器。致发电站从7月以来无法生产。4、由于被告长期拒交或者拖欠原告的电费，从债务关系的角度讲，被告是债务人，原告是债权人。在债务人欠债的情况下，原审判决竟然不去谴责债务人，而是打着权力部门的旗号，以债权人无任何过错、且并以停电没有必然联系的“解决停电问题以维持正常供电”的理由，支持“被告成立电站理事会”，支持夺取原告的合法收费权。停电原因己被(2019)桂1102民初1480号民事判决认定是由于被告拖欠电费所造成的，原告并无过错，“政府及涉案各部门”等权力部门支持被告成立理事会，夺取原告的合法收费权并未解决停电问题。债权人当然有权依法对无法支付的到期债务采取“提存”措施，但是必须依法，符合无法向债权人支付的法定条件。四、原审判决认定“不属于情势变更的情形”的事实错误。被告及其用电户所消费的电力，除发电站所生产的全部电力外，还消费贺州市平桂电力售电有限公司供给的电力共两部分。因此，被告及其用电户不但应当支付发电站供应电力的电费，而且还应当支付平桂电力售电有限公司供给电力的电费。履行案涉合同初期，发电站尚能维持；但是，由于生活水平提高，村民用电量爆增，增加量远远超出原告的承受范围。就此，原审原告已向法庭提交证据，己经证明发电站扣除工人工资、自身正常的运营费用及向被告交付的承包费后的全部发电收益都未能付清平桂电力售电有限公司供给电力的电费；一年尚欠二十多万元。案涉合同的规定，被告及其用电户每年的该二十多万元电费差额，必须由上诉人支付；补贴被告及其全村用电户。据此可知，发电站不但得不到辛勤劳动所得的发电收益，而且还必须另外掏钱补贴被告及其用电户。五、原审判决适用法律错误；剥夺原告诉权。1、根据自愿、合法原则签订的合同，当然受到法律保护；合同双方均应依法受合同约定的约束。但合同法并无禁止自愿签订合同、受到合同约定约束的当事人在特定条件下提出撤销、变更、解除合同的权利。原审判决认为“双方自愿约定合同条款，自愿受合同的约束。对于合同内容的变更，也应当经双方协商一致变更。”违反最高人民法院对合同法就“情势变更”而变更合同的司法解释。剥夺原告的诉权。2、生存权是最基本的权利。原审判决在查明事实,明知青凤水电站在合同签订初期勉强维持盈利、尚可生存的状态逐步走到非因经营管理造成亏损的原因而导致无法生存情势变更态势，仍然认定为“不属于情势变更的情形。”显失公正。请求二审法院依法作出公正判决。 被上诉人青凤村委答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、根据双方签订的承包合同及补充协议，被上诉人不参与上诉人的电站经营，被上诉人及绝大部分村民都按时交纳电费，不存在上诉人所说的违约拖欠电费的情况。由于上诉人在承包经营管理上的懈怠，使得小部分村民没有及时缴纳电费，根本原因系上诉人在承包过错中懈怠将收取的电费交给平桂电力供电公司，导致2013年至2018年年底整个青凤村多次长时间停电，严重影响村民的生活和工作。二、被上诉人为解决频繁停电问题，于2018年12月27日在八步区人民法院的主持下，八步区里松镇政府、贺州市平桂电力售电有限公司、上诉人与被上诉人、青凤电站收费员参加了诉前调解，调解中达成成立用电理事会，由理事会暂收取电费，并将电费提存至法院账户，截止目前已经提存了伍拾万元。因此，并非上诉人所说的非法剥夺其收费权。三、上诉人已经严重违反涉案《承包合同》第七条之约定，上诉人一直消极经营，才导致经营上的问题，与被上诉人无关，上诉人至今没有按照涉案承包合同约定缴纳下一年度的承包费，已经属于合同违约行为，被上诉人保留按承包合同条款解除双方合同等权利。四、上诉人主张的“情势变更”事由不成立，应属于正常的“商业风险”。本案中，并未出现诸如国家经济政策重大调整等客观重大变化，上诉人作为商业主体，应当承担正常的商业风险，更何况导致上诉人所说的目前经营状况不佳根本原因系由于其懈怠消极经营管理，不符合情势变更的情形。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 上诉人青凤电站、刘凤玉、阮乃明一审诉讼请求：1.请求确认被告履行《青凤村电站承包合同》、《关于青凤电站第三期承包合同的补充协议》行为违约，构成侵权，判令被告停止以青凤电站理事会名义干预、侵害原告的侵权行为，将电费收费权交回三原告。2.判令从2018年1月起变更《关于青凤电站第三期承包合同的补充协议》的第十、十一条。 一审法院查明事实：2011年12月7日，青凤电站原承包人与被告签订《青凤村电站承包合同》；2013年5月17日签订《关于青凤电站第三期承包合同的补充协议》；2017年7月11日，青凤电站前承包人将电站全部股权及其土地承包权一并转让给刘凤玉、阮乃明。 该院认为，本案系因主张履行合同义务引发的纠纷，因承包人的变更，现在承包合同双方实际为原告刘凤玉、阮乃明与被告青凤村委。第一，关于电费收取的问题，承包合同及补充协议均约定，被告不参与电站经营（包括不为电站收电费、发电、供电等业务），承包人自主经营，自负盈亏。双方在补充协议中对电费的调整做出约定，电费经全体村民代表扩大会议通过调整为：每人每月20度电按0.32元计收电费。其他条款不变。根据各方证据，原告刘凤玉、阮乃明按照承包合同及补充协议约定履行了自己的义务，其向被告供电，但因青凤村存在部分村民未按时交纳电费的情况，导致原告不能及时向供电部门交纳电费，从而导致青凤村面临全村停电的后果。通过政府及涉案各部门的积极协调，被告成立电站理事会，暂时负责向村民收取电费，便于解决停电问题以维持正常供电，被告的行为并无不当，电费的收费权仍然归属承包人所有，承包人依然依照合同约定对青凤村村民收取相应的电费。第二，关于合同内容变更的问题，原告与被告是平等的民事主体，依法享有自愿订立合同的权利，也应当按照合同约定履行各自的义务。双方自愿约定合同条款，自愿受合同的约束。对于合同内容的变更，也应当经双方协商一致变更。关于电费如何计算，是否应当提高，应当按什么标准提高，都应由合同双方自行协商解决，不属于情势变更的情形。因此，对于原告的诉讼请求，该院不予支持。 综上，判决如下：驳回原告贺州市里松青凤水力发电站、刘凤玉、阮乃明的诉讼请求。 上诉人阮乃明对一审查明事实有异议，认为一审判决不是围绕着原告的诉讼请求而认定事实；上诉人一审提供了大量证据证明村民违约的事实；一审遗漏查明村委会办公室没有支付过电费的事实；一审遗漏查明电站理事会是在没有得到上诉人同意的情况下成立的事实。 被上诉人青凤村委对一审查明事实没有异议。 上诉人阮乃明向本院提交证据，被上诉人青凤村委没有新证据向本院提交。 本院组织双方当事人对证据进行质证，上诉人阮乃明对一审查明事实有异议，但异议的事实并未在一审查明，只能评判为遗漏。综合诉辩意见，一审查明事实属实，本院予以确认。对上诉人认为遗漏的事实本院认定如下：部分村民欠付电费是客观事实，部分村民的行为违反双方的供用电合同存在违约。村委是否缴纳电费，上诉人未举证，本院不予采信。电站理事会是村民为解决自身长期无电使用问题，临时自发形成的组织，成立时未征得上诉人同意。 上诉人贺州市里松青凤水力发电站、刘凤玉因授权委托手续不符合法律规定，又未到庭参加诉讼，本院按撤回上诉处理。 本院另查明，《青凤村电站承包合同》、《关于青凤电站第三期承包合同的补充协议》签订主体为被上诉人以及案外人陈天明、彭德魁。2017年7月，案外人陈天明、彭德魁退出经营，青凤电站实际经营者为上诉人阮乃明、刘凤玉。 本院认为，青凤电站实际经营者上诉人阮乃明、刘凤玉在经营电站过程中，与被上诉人未重新订立合同，双方一直按照与案外人签订的《青凤村电站承包合同》、《关于青凤电站第三期承包合同的补充协议》履行义务。履行期间，双方未提出异议，视为《青凤村电站承包合同》、《关于青凤电站第三期承包合同的补充协议》对双方均具有约束力。涉案两份合同并未将村民未及时缴纳电费列入被上诉人违约的条款中，村民缴纳电费是另一合同关系，与涉案合同无直接关联性。村民未及时定额缴纳电费是村民违约，并非被上诉人违约，上诉人提供村民未缴纳电费的证据不足以证明被上诉人在履行涉案协议时存在违约行为，对上诉人的该项诉讼一审予以驳回正确。上诉人与部分村民未及时缴纳电费是另一个法律关系，上诉人可另行主张权利。 根据涉案合同约定，上诉人实行自主经营，自负盈亏。上诉人在经营过程中出现亏损，可以与被上诉人协商解决，甚至解除双方的合同关系，无事实和法律依据要求被上诉人考虑上诉人为经营必须支付的工人工资，发电设备的维护、保养、维修费用，从而提高电价。涉案合同对电价约定低于正常收费，是基于村民对电站的所有权享有的福利以及双方协商一致的结果，上诉人认为《关于青凤电站第三期承包合同的补充协议》第十、十一条存在情势变更情形，可以与被上诉人积极沟通，在双方未达成合意的情况下，强制变更违反合同意思自治原则。一审对该项诉求不予支持正确。 村民为解决用电以及拖欠电费问题，自发成立电站理事会，指定相关人员收取电费，该行为只是一种权宜之计。无论村民拖欠的电费由谁收取，上诉人对应收电费均享有所有权，上诉人对拖欠电费的收取权并未被剥夺。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人阮乃明上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人贺州市里松青凤水力发电站、刘凤玉、阮乃明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 凌丽琪 审 判 员 张依传 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌