wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39322号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：宋文慧，女，1987年08月23日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省延安市富县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告宋文慧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告宋文慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计111372.64元（其中本金99985.94元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告宋文慧既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告宋文慧未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月18日，宋文慧尚欠浦发银行信用卡欠款共计111372.64元，其中本金99985.94元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋文慧于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月18日的信用卡欠款共计111372.64元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元,由被告宋文慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28293号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李石秀，广东信孚律师事务所律师。被告：方树云，男，1972年1月14日出生，汉族，住湖南省平江县**********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告方树云信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李石秀到庭参加诉讼，被告方树云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金10975.4元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年7月17日，尚欠利息848.89元、逾期还款违约金605.26元、消费分期手续费179.67元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月7日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为404**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年7月17日，被告尚欠本金10975.4元、利息848.89元、逾期还款违约金605.26元、消费分期手续费179.67元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领案涉信用卡时，在申请表中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；另，原告在其官网上发布公告规定分期手续费标准为分期付款金额×分期期数×1.2%，最高不超过申请金额的千分之六。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年7月17日被告尚欠原告本金10975.4元、利息848.89元、违约金605.26元、消费分期手续费179.67元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告方树云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金10975.4元、逾期还款违约金605.26元、消费分期手续费179.67元及利息（利息暂计至2019年7月17日止为848.89元，此后的利息以透支款本金10975.4元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。本案受理费减半收取为57.62元（原告已预交），由被告方树云负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年十二月十八日书记员  冯尧琨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39299号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吕昊洋，男，1990年07月15日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省吉林市丰满区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吕昊洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告吕昊洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计173141.77元（其中本金142222.42元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告吕昊洋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吕昊洋未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月13日，吕昊洋尚欠浦发银行信用卡欠款共计173141.77元，其中本金142222.42元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕昊洋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月13日的信用卡欠款共计173141.77元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元,由被告吕昊洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59862号原告：北京华胜天成科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王维航，董事长。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被告：叶立伟，男，汉族，1975年3月27日出生，住福建省福清市，公民身份号码×××。原告北京华胜天成科技股份有限公司（以下简称华胜天成公司）与被告叶立伟保证合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华胜天成公司的委托诉讼代理人崔英洁到庭参加诉讼。被告叶立伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华胜天成公司向本院提出诉讼请求：判令叶立伟支付合同剩余价款、违约金、仲裁费用共计669706.52元及自2018年7月21日起至实际清偿之日的延迟履行期间的利息（以669706.52元为本金，按照每日万分之1.75的利息标准计算）。2017年4月17日，北京仲裁委员会作出三份裁决书，裁决福州华宸信息技术有限公司（以下简称华宸公司）向华胜天成公司支付合同剩余价款、违约金、仲裁费共计1037162.8元。同年7月3日，叶立伟向华胜天成公司出具连带责任担保函，对上述裁决书中认定的华胜天成公司对华宸公司上述债权承担不可撤销的连带担保责任。此后，叶立伟陆续支付43万元，截止至2018年7月20日，尚有669706.52元未付。叶立伟未提交答辩状及证据。庭审中，华胜天成公司提交了裁决书3份及连带责任担保函。该担保函主要内容为，为确保北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0579号、第0580号、第0581号裁决书，裁决支付的合同余款为229500元、213500元、484160元义务的顺利履行。叶立伟自愿替华宸公司提供不可撤销的连带责任担保。本人承诺按以下期限履行上述担保责任：2017年7月3日还款20万元；2017年9月3日还款10万元；2017年12月15日还款20万元；2018年5月15日还款427160元。若本人不能按照承诺期限还款，华胜天成公司不予免除上述裁决书的违约金及仲裁费。只要有一期未按照承诺期限还款，华胜天成公司可要求承担剩余全部责任。经询，华胜天成公司认可已就三份仲裁裁决申请强制执行，但具体执行情况不明。本院认为，叶立伟签署的连带责任担保函，明确为华宸公司应支付华胜天成公司的合同余款提供担保，如叶立伟未按约定期限承担还款的保证责任，华胜天成公司不免除的是华宸公司应当承担的违约金、仲裁费。因此，叶立伟的担保范围仅限于合同余款，并未包括违约金、仲裁费。华胜天成公司要求叶立伟对违约金、仲裁费承担保证责任，本院不予支持。鉴于华胜天成公司已就3份仲裁裁决书申请执行，又不能提供执行情况，叶立伟应在担保责任范围内，扣除已执行金额承担连带保证责任。叶立伟未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶立伟支付原告北京华胜天成科技股份有限公司合同余款497160元及该款的滞纳金（自2018年7月21日起至款付清时止，按照每日万分之1.75计算），扣除福州华宸信息技术有限公司已执行款项后，于本判决生效后10日内付清；二、被告叶立伟在承担责任范围内，有权向福州华宸信息技术有限公司追偿；三、驳回原告北京华胜天成科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10498元，由原告北京华胜天成科技股份有限公司负担2698元（已交纳），由被告叶立伟负担7800元，于本判决生效后7日内。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  靳艺红人民陪审员  杜秀荣二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨 青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39375号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：谢振杰，男，1989年11月19日出生，汉族，工作不详，户籍地浙江省永嘉县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告谢振杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告谢振杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月11日的本金、利息费用共计116548.74元（其中本金90895.66元），以及自2019年06月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告谢振杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告谢振杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月11日，谢振杰尚欠浦发银行信用卡欠款共计116548.74元，其中本金90895.66元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢振杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月11日的信用卡欠款共计116548.74元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月12日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元,由被告谢振杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40472号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：徐小宁，女，1974年2月19日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐小宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告徐小宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.徐小宁立即偿还平安银行贷款本金171292.58元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利31984.73元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.徐小宁承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与徐小宁签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐小宁未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告徐小宁既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与徐小宁签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为徐小宁名下平安银行账户×××；徐小宁未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求徐小宁承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，徐小宁尚欠贷款本金171292.58元，利息、罚息和复息共计31984.73元，构成违约。上述事实，有徐小宁身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐小宁签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向徐小宁发放贷款，徐小宁应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐小宁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金171292.58元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利31984.73元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐小宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4155元，由被告徐小宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初34207号原告：刘虎，男，1983年12月24出生，汉族，金风科技主任工程师，住北京市通州区。被告：张守江，男，1963年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：陈莉莉，女，1986年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。原告刘虎与被告张守江、被告陈莉莉、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘虎，被告张守江、被告陈莉莉共同委托诉讼代理人王柱、被告陈莉莉委托诉讼代理人姬**到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘虎向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿我车辆修理费37500元、车辆定损运输费用130.92元、医疗费736.07元、事故及医疗产生交通费361.26元、因伤退赛损失费1000元、诉讼资料查询及递交交通费137.51元，共计39865.76元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月6日18时10分，在北京市通州区台湖科创街与经海七路路口，被告张守江驾驶被告陈莉莉名下车牌号为×××的小型轿车由北向东行驶，原告刘虎骑自行车由南向北行驶，发生交通事故。被告张守江车辆前部与原告刘虎车辆左侧接触，造成车辆接触部位损坏，刘虎受伤，刘虎头盔受损。交警出具交通事故认定书，认定被告张守江负全责。事后原告因伤休养40余天，不能参加年初就已经报名于7月12日的越野跑赛事，赛事报名费1000元。后原被告就赔偿未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告张守江、被告陈莉莉共同辩称：对于来往医院看病产生的交通费愿意承担，其他交通费不同意承担；其他费用由保险公司承担，同意承担诉讼费。事发时车辆由张守江驾驶，车辆在被告保险公司投保有交强险和30万元含不计免赔的商业三者险。对于保险公司赔偿以外的费用，陈莉莉自愿承担。被告保险公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月6日18时10分，在北京市通州区台湖乡科创街与经海七路路口，被告张守江驾驶被告陈莉莉名下车牌号为×××的小型轿车由北向东行驶，原告刘虎骑自行车由南向北行驶，发生交通事故。被告张守江车辆前部与原告刘虎车辆左侧接触，造成车辆接触部位损坏，刘虎受伤，刘虎头盔受损。事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队长陵营大队确认，被告张守江负全部责任。事故后当天原告到首都医科大学附属北京友谊医院治疗，急诊病历显示初步诊断多处软组织损伤。后原告刘虎多次前往首都医科大学附属北京友谊医院复查，2019年6月9日急诊病历显示初步诊断右侧胸部外伤、胸部软组织挫伤、软组织感染。原告刘虎将车辆送去维修，支付修车费37500元。另查，车牌号为×××的小轿车在事发时行驶证登记人为被告陈莉莉，在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，被告张守江驾驶车辆与原告刘虎发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定被告张守江负事故全部责任，庭审中双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。因事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司理应首先在交强险限额内赔偿此次交通事故给原告刘虎造成的合理损失。对于交强险限额不足的部分，由被告张守江承担赔偿责任。因被告陈莉莉自愿对保险赔偿范围外的损失进行赔偿，原告刘虎亦认可，故对于保险赔偿范围外由被告张守江负担的部分由被告陈莉莉负担。原告刘虎本案中主张的损失，经本院核定如下：关于医疗费，理由正当，证据充分，但应扣除医保报销部分，本院仅对原告刘虎个人实际支付的数额予以支持，经核算原告刘虎个人实际支付医疗费数额为696.07元；关于车辆修理费，有发票为证，本院予以支持；关于定损运输费，实为车辆送修产生的费用，经审查未超过合理范围，故本院予以支持；关于交通费，本院仅对原告刘虎因就诊、复查产生的交通费予以支持，结合其就医次数、距离，本院酌定支持300元；对于刘虎主张诉讼等产生的交通费，依据不足，本院不予支持；关于报名费损失，根据原告刘虎提交的证据，无法证明报名费损失系其因此次交通事故造成的必然财产损失，故本院对此不予支持。故原告刘虎的损失为医疗费696.07元、车辆维修费37500元、车辆定损运输费130.92元、交通费300元，以上共计38626.99元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告刘虎医疗费、车辆维修费、车辆定损运输费、交通费损失共计38626.99元，于本判决生效日起七日内执行清；二、驳回原告刘虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由原告刘虎负担15元（已交纳），由被告陈莉莉负担383元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十二月九日书记员 刘佳旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40264号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：赖银发，男，1977年09月21日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赖银发信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告赖银发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.赖银发偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计185643.2元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由赖银发承担。事实与理由：赖银发在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告赖银发既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.赖银发向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.赖银发申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：赖银发在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；赖银发可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，赖银发须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；赖银发还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；赖银发需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；赖银发向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知赖银发，如赖银发有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，赖银发尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计185643.2元。本院认为，浦发银行与赖银发之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。赖银发使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。赖银发逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求赖银发偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖银发于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计185643.2元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如赖银发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，由被告赖银发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28292号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李石秀，广东信孚律师事务所律师。被告：俞长梅，女，1992年8月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县*************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告俞长梅信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李石秀到庭参加诉讼，被告俞长梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金5076.34元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年7月17日，尚欠利息571.29元、逾期还款违约金286.01元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月9日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为404**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年7月17日，被告尚欠本金5076.34元、利息571.29元、逾期还款违约金286.01元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领案涉信用卡时，在申请表中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年7月17日被告尚欠原告本金5076.34元、利息571.29元、违约金286.01元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告俞长梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5076.34元、逾期还款违约金286.01元及利息（利息暂计至2019年7月17日止为571.29元，此后的利息以透支款本金5076.34元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告俞长梅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年十二月十八日书记员  冯尧琨
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1425民初3351号之一申请人：山东百益德天然面业有限公司管理人。被申请人：山东百益德天然面业有限公司。住所地：齐河县。法定代表人：滕敏训。委托诉讼代理人：路一林，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被申请人：德州银行股份有限公司齐河支行。住所地：齐河县。负责人：张春玲。委托诉讼代理人：董超，男，汉族，住齐河县。原告德州银行股份有限公司齐河支行诉被告山东百益德天然面业有限公司、山东永乐食品有限公司、滕敏训、孟庆艳、滕先爱、孙淑英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）鲁1425民初3354号民事裁定，一、查封被申请人山东百益德天然面业有限公司所有的位于齐河县的土地及房产使用权；二、查封山东百益德天然面业有限公司所有的位于齐河县厂区内的2197台（套）机械设备。以上保全总价值为26224987.35元。本院于2019年12月2日作出（2019）鲁1425破申41号民事裁定书、（2019）鲁1425破申41号决定书，受理山东百益德天然面业有限公司的重整申请并指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司担任其管理人。现山东百益德天然面业有限公司管理人向本院申请解除上述保全措施本院经审查认为,山东百益德天然面业有限公司管理人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对山东百益德天然面业有限公司所有的位于齐河县的土地及房产使用权的查封；二、解除对山东百益德天然面业有限公司所有的位于齐河县厂区内的2197台（套）机械设备的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李思强二〇一九年十二月十二日法官助理华庆振书记员李敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40318号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：武全旺，男，1978年10月21日出生，汉族，户籍地山西省文水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告武全旺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告武全旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.武全旺立即偿还平安银行贷款本金150019.38元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利24394.70元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.武全旺承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与武全旺签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，武全旺未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告武全旺既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与武全旺签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为武全旺名下平安银行账户×××；武全旺未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求武全旺承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，武全旺尚欠贷款本金150019.38元，利息、罚息和复息共计24394.70元，构成违约。上述事实，有武全旺身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与武全旺签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向武全旺发放贷款，武全旺应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武全旺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金150019.38元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利24394.70元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告武全旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3613元，由被告武全旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40373号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：左胜利，男，1968年7月5日出生，汉族，户籍地河北省保定市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告左胜利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告左胜利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.左胜利立即偿还平安银行贷款本金225029.16元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利37580.78元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.左胜利承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与左胜利签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，左胜利未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告左胜利既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与左胜利签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为左胜利名下平安银行账户×××；左胜利未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求左胜利承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，左胜利尚欠贷款本金225029.16元，利息、罚息和复息共计37580.78元，构成违约。上述事实，有左胜利身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与左胜利签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向左胜利发放贷款，左胜利应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告左胜利于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金225029.16元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利37580.78元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告左胜利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元，由被告左胜利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3749号 原告：陈家俊，男，1982年6月14日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 被告：张建波，男，1964年8月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告陈家俊与被告张建波合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈家俊的委托诉讼代理人林小明、被告张建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈家俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令张建波向原告赔付承建小木屋所花销费用181564元；2、请求判令张建波向原告支付资金占用利息（以181564元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年9月24日起计算至实际支付之日止。暂计算至2018年9月24日的资金占用利息为7898.03元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月6日、19日，陈家俊与张建波分别签订了《禹王生态森林小木屋度假村运营合作协议》与《补充协议》，约定合伙对张建波承包的都江堰市天马镇禹王村柠檬园土地进行商业运营；但张建波始终没有解决完善土地使用性质的问题从而导致违约，双方同意暂停该项目；张建波于2018年9月23日向陈家俊出具金额为120000元的欠条，用于赔付修建小木屋样品房的部分费用，后陈家俊多次索要无果。 被告张建波辩称，对解除合伙关系无异议，但不同意补偿资金，因为出具12万元的欠条是因为陈家俊承诺将小木屋样板房装修完善并添加家具，但现在其并未将小木屋装修完善，之前放进去的家具也搬走了，而且样板房承建包干价格是6万余元，不可能出现11.8万元的价格。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2018年5月6日，张建波与陈家俊签订了《禹王生态森林小木屋度假村运营合作协议》，协议第十条约定“首年作为运作保底租金乙方进场前先行给付三万元”。 双方于2018年5月19日签订了《补充协议》，第四条载明“如果房屋在修建过程或存续期间，遇到土地使用性质等问题被第三方停工或者拆除等相关问题由甲方全权负责、赔付”。 2、2018年5月23日张建波向陈家俊出具收条一份，载明：今收到陈家俊承建小木屋一年租金，保底费用，时间为2019年9月30号止，后续按实际比例给付，实收三万元。落款由张建波签名。 3、2018年9月23日张建波向陈家俊出具欠条一份，载明：张建波欠到陈家俊人民币120000元整。落款由张建波签名。 4、陈家俊在庭审中提供自行制作的物品费用清单一份，列举包括小木屋框架、沙发等各物品设施的花费金额共181564元；并提供转账记录截屏，载有与弘太通讯器材经营部、设计师赖老师在内的6份转账共42800元，欲证明其诉讼请求的金额组成。张建波对此不予认可。 本院认为，1、合同效力问题。双方签订的《禹王生态森林小木屋度假村运营合作协议》与《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。 2、责任认定。《补充协议》第四条约定“如果房屋在修建过程或存续期间，遇到土地使用性质等问题被第三方停工或者拆除等相关问题由甲方全权负责、赔付。”张建波在庭审中对案涉项目被村上暂停一事无异议，结合张建波于2018年9月23日向陈家俊出具120000元的欠条等事实，陈家俊主张张建波承担赔付责任具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 3、金额问题。2018年9月23日张建波向陈家俊出具120000元的欠条一份，应当视为对债务的认可，其虽然在庭审中提出工作未完成、家具被拉走等抗辩意见，但未提交证据证明其主张，应当自行承担举证不能的不利后果。对该120000元金额本院依法予以认可。 陈家俊提供了自行制作的物品费用清单和转账记录截屏欲证明其实际损失情况，但未进一步提交客观证据支持，故尚不足以证明其主张，且张建波当庭予以否认，本院对以上金额不予认定。 4、利息问题。2018年9月23日的欠条未约定还款时间，故陈家俊对利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张建波于本判决生效之日起十五日内向原告陈家俊支付120000元； 二、驳回原告陈家俊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4090元，减半收取2045元，由被告张建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇一九年十二月九日 书记员  蔡美燕
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初2915号原告张选峡，女，汉族，1957年2月20日生，住三门峡市湖滨区。委托代理人黄永田，男，汉族，1960年3月20日三，住三门峡市湖滨区。被告赵笑真，男，汉族，1969年12月9日生，住河南省三门峡市西平县。被告三门峡市金光建设工程股份有限公司。法定代表人水艳峰，系公司总经理。住所地三门峡市陕州区观音堂镇人民政府大门口东第三间。诉讼代理人崔建森，河南恒翔律师事务所律师（特别代理）。原告张选峡与被告赵笑真、三门峡市金光建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。在审理中，为保证案件顺利执行，决定依职权对二被告采取财产保全措施。本院经审查认为，依职权对被告赵笑真、三门峡市金光建设工程有限公司采取诉讼保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人赵笑真、三门峡市金光建设工程有限公司银行存款21020元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  卫鸿儒人民陪审员  武小平人民陪审员  贺进朝二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40690号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李志广，男，1981年11月24日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省深州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告李志广信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告李志广经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月14日的信用卡欠款共计170710.70元（其中本金113124.80元），并按领用合约的约定支付自2019年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告李志广未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告李志广未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年11月14日，涉案信用卡项下欠款共计178354.19元，其中本金113117.68元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志广于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年11月14日的信用卡欠款共计178354.19元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年11月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元及公告费（以实际发生为准），由被告李志广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39205号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：戴全，男，1989年09月25日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省桐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告戴全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告戴全经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计167735.74元（其中本金139306.09元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告戴全既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告戴全未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月06日，戴全尚欠浦发银行信用卡欠款共计167735.74元，其中本金139306.09元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴全于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月06日的信用卡欠款共计167735.74元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元,由被告戴全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49667号原告：董某，女，1967年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：董某1，男，1960年1月7日出生，汉族，住河北省燕郊市。原告：董某2，女，1968年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：董某3，男，1963年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周某（董某3之妻），住北京市海淀区。原告董某、董某1、董某2与被告董某3共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某、董某1、董某2，被告董某3及其委托诉讼代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董某、董某1、董某2向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割董某4遗留的一次性抚恤金186906元、丧葬费5000元；2、诉讼费由董某3负担。诉讼过程中，董某、董某1、董某2增加1项诉讼请求：要求依法判令位于北京市海淀区清河西三旗环岛东南市运七场×号楼×门×号房屋（以下简称×号房屋）客厅归董某所有，靠门小间次卧归董某1所有，另一间次卧归董某2所有，南侧主卧归董某3所有。事实和理由：董某4与仉某系夫妻关系，二人育有董某1、董某3、董某、董某2四个子女。董某4于2015年12月30日去世，仉某于1999年4月去世。董某4与刘某于2000年11月8日结婚，婚后未生育子女。2016年5月17日，董某起诉刘某、董某1、董某3、董某2要求对董某4遗留的遗产进行分割。刘某放弃对一次性抚恤金、丧葬费进行分割，由董某1、董某3、董某、董某2共同所有，但未一次性解决分割费问题，故起诉至法院。董某3辩称，同意平均分割一次性抚恤金186906元、丧葬费5000元，这笔款项还在北京祥龙物业经营管理有限公司，尚未发放。×号房屋是我的唯一住房，不具备分割条件，不同意分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：董某4、仉某夫妇育有二子二女，分别是：董某1、董某3、董某、董某2。仉某去世后，董某4与刘某再婚。董某4去世后，董某1、董某3、董某、董某2与案外人刘某因继承纠纷诉至本院，本院于2016年9月19日主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、现在刘某和董某4名下的银行存款，其中600000元归刘某所有，刘某放弃对董某4名下房屋及其他遗产的继承权，并不再主张对董某4抚恤金、丧葬费的分割……三、现在北京祥龙物业经营管理有限公司处、应发放给董某4家属的一次性抚恤金186906元及丧葬费5000元归董某、董某1、董某3、董某2共同所有。2016年11月，董某、董某1、董某2以继承纠纷将董某3诉至本院，要求继承分割×号房屋，本院判决×号房屋由董某、董某1、董某2、董某3按份继承所有，其中，董某、董某1、董某2各占20%份额，董某3占40%份额。现双方均同意平均分割一次性抚恤金及丧葬费。董某、董某1、董某2另要求分割×号房屋，董某3则对此持有异议。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。双方现均同意平均分割一次性抚恤金及丧葬费，本院对此不持异议。双方当事人继承诉讼中，本院已对×号房屋份额予以判决，现董某、董某1、董某2×号房屋主张的再次分割，无相应法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条之规定，判决如下：一、现在北京祥龙物业经营管理有限公司处应发放给董某4家属的一次性抚恤金186906元及丧葬费5000元，由董某、董某1、董某2、董某3各得47976.5元；二、驳回董某、董某1、董某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元，由董某、董某1、董某2负担1551.75元，已交纳；由董某3负担517.25元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘雪琳二〇一九年十二月十七日书记员  赵鸣鸣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76184号原告：湖南博佳文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：刘铨，总经理。委托诉讼代理人：汤志文，湖南辰邦律师事务所律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，总经理。原告湖南博佳文化传播有限公司（以下简称原告）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤志文到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付服务费2132480元；2.被告按中国人民银行同期贷款利率的2倍标准支付自2017年1月1日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：2016年4月1日，被告通过电子邮件向我公司发送关于《某节目》第二季的比稿简介，费用预算为4500000元，我公司严格按照被告的要求及时进行了提案比稿、项目执行细案和报价等各项相关工作。2016年4月14日，被告正式委托我公司提供《某节目》第二季全案项目推广服务。由于委托项目的的开播时间临近，我公司出于对被告的信任，在双方尚未签订《市场推广服务协议》的情况下，就按被告要求开始为被告提供委托项目《某节目》第二季的推广服务工作，提前启动了项目执行。随后，双方就协议及项目费用多次沟通后，我公司向其项目报价为2504800元。此后，我公司的销售副总徐某某与被告的指定联系人吴某某通过邮件往来讨论合同文本及签订事宜。我公司严格按照被告的要求完成了全部约定的服务工作，并经其验收合格，但被告仍未完成《市场推广服务协议》的签订及服务费的支付，后我公司与被告协商过程中，其财务人员要求我公司再降低20%的价格，我公司为了能尽快收回款项，减少损失，经与被告多次沟通后，不得以降低部分价格，最终确定服务费总额为2132480元，双方于2016年12月签订《市场推广服务协议》，该协议内容仅对之前双方确认的协议内容就服务费用及支付进度进行了部分修改。我公司已完成全部约定的服务工作，并经被告验收合格，故被告应于协议签订后3日内支付我公司全部服务费2132480元，但被告一直未支付。我公司于2017年4月20日向其发送《催款函》，要求其在收到该《催款函》10日内支付服务费，但被告至今未付款。我公司认为其严重违约，并给我公司造成了重大经济损失，应承担相应的民事责任，故我公司诉至法院。被告未出庭应诉，其提交书面意见称，不同意原告的诉讼请求。关于欠款金额，因其人员流动，是否欠款以及欠款金额多少，其现在无法核实。关于逾期付款利息，其表示不应当支付逾期付款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张2016年4月1日被告的吴某某向其发送《某节目》第二季的底稿，其按照底稿进行了金额为4500000元的报价，并告知被告，此后双方经过沟通价格变为2500880元，期间其一直正常提供服务，至2016年12月，其已经履行完相应的义务，被告也向其反馈了内部的流程情况，并与原告补签了《市场推广服务协议》，在合同中最终确定减价20%，确定最终服务价格为2132480元。原告称其向被告出具过结案报告，被告已确认过结案报告的内容，其亦向被告邮寄了相应的发票。另，原告称其之所以先提供服务后补签协议，系因其一开始着急赶项目，其就先行提供了服务，后来因被告自身内部流程及其财务部门要求降低价格，所以双方才在2016年12月才补签了协议。原告就其主张提交：1.《市场推广服务协议》，显示被告的指定联系人系胡苗，被告委托原告为其提供基于社交媒体信息化传播的年度服务，服务期限为2016年4月15日至2016年7月20日，记载了服务的具体内容，服务费为2132480元，自合同正式签订后3日内，原告向被告支付费用426496元，被告委托事项完成，原告的全部委托成果交付被告验收合格后7日内，被告向原告支付费用1705984元，被告付款前，原告都应开具等额发票，被告接口人姓名为吴某某，增值税专用发票及邮寄快递单，其中发票购买方一栏名称为被告，销售方一栏名称为原告；3.公证书及电子邮件往来，证明双方就协议签订进行沟通，原告已按约定完成了约定的服务事项，并经被告确认验收合格，且被告无异议。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的《市场推广服务协议》证明双方对服务事项、服务费、支付时间及对接人员均有约定，其提交的经过公证的电子邮件往来可以证明原告履行了协议约定的义务并经过了被告的验收确认，原告也就此开具了增值税专用发票。现被告提交书面意见称因其人员流动，无法核实尚欠付多少款项，故本院对原告相关主张予以采信，被告应支付服务费2132480元。另，双方于2016年12月签订《市场推广服务协议》，该协议最终确定本次服务费的数额，故原告要求自2017年1月1日起支付拖欠服务费的利息并无不当，但原告主张的标准过高，本院认为被告应以中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年1月1日起至实际支付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告湖南博佳文化传播有限公司支付拖欠的服务费2132480元；二、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起七日内按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告湖南博佳文化传播有限公司支付自2017年1月1日起至实际支付之日止的利息；三、驳回原告湖南博佳文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23860元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  史 震审判员  柯 岩二〇一九年十二月十日书记员  丁 楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35352号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：王圣龙，该公司员工。被告：韩洋，男，1974年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告韩洋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人王圣龙到庭参加诉讼，被告韩洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的物业费共计984元；2、判决被告向原告支付拖欠物业费违约金2000元；3、判决本案的相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：我公司为北京市海淀区安宁庄西路×号院当代城市家园物业服务提供单位，韩洋为该小区×业主，建筑面积126.84平方米，拖欠2013年1月1日至2013年8月31日期间的物业费984元。期间，我公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告至今未交纳，故我公司诉至法院。被告韩洋未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩洋为北京市海淀区安宁庄西路×号院×号楼×号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为126.84平方米。2003年7月10日，北京当代房地产开发有限责任公司（甲方）与深圳市长城物业管理有限公司北京分公司（乙方，于2003年9月25日变更为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司，于2009年7月20日变更为现名长城物业公司）签订《当代城市家园物业服务合同》，约定由长城物业公司作为当代城市家园的物业服务单位，合同期限为两年；物业管理服务费（按建筑面积计算）:1、多层物业管理服务费1.1元/㎡·月；2、（带电梯）小高层物业管理服务费：2.2元/㎡·月（从首层起）；3、商业及办公用房物业管理服务费3.2元/㎡·月；首次入伙户一次性交纳六个月的物业管理服务费，之后物业管理服务费由乙方每年收两次，分别于一月十日、七月十日前向业主收取。长城物业公司为该小区提供物业服务至2015年4月底。庭审中，长城物业公司主张按照0.95元每月每平方米的标准收取物业费。韩洋未交纳2013年1月1日至2013年8月31日的物业费984元（包含垃圾清运费20元）。本院认为，依法成立的合同受法律保护。深圳市长城物业管理有限公司北京分公司即现长城物业公司与北京当代房地产开发有限责任公司签订物业服务合同，为当代城市家园小区提供物业服务，其与韩洋形成事实上的物业服务关系，双方应履行各自义务。长城物业公司依约为韩洋房屋所在小区提供了物业服务，韩洋作为业主应履行支付物业费的义务。现长城物业公司要求韩洋支付物业费（包含垃圾清运费）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；要求韩洋支付拖欠物业费违约金，因双方对此并无约定，本院不予支持。被告韩洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩洋于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2013年1月1日至2013年8月31日的物业费（包含垃圾清运费）984元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果韩洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交25元），由韩洋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十二月十八日书记员  罗 莎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民再9号之一原告：张建珍，女，汉族，1968年2月25日，住河北省张家口市桥**。原告：焦丹，女，汉族，1989年2月27日，住河北省张家口市桥**。原告：焦阳，女，汉族，1999年9月13日，住河北省张家口市桥**。原告：焦应瑞，男，汉族，1931年5月6日，住河北省张家口市桥**。以上四原告共同的委托诉讼代理人：唐宝国，北京市中银律师事务所律师。被告：小松（中国）融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：张全旺，董事长。委托诉讼代理人：刘文卿，宁夏兴业律师事务所律师。被告：北京小松工程机械有限公司，住所地北京市通州区兴贸二街****。法定代表人：白铁鸣，总经理。委托诉讼代理人：任立华，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。原审原告焦振宏与被告小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称融资公司）及被告北京小松工程机械有限公司（以下简称机械公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月31日作出（2015）通民（商）初字第4913号民事判决，被告机械公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉。北京市第三中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）京03民终7295号民事判决。机械公司不服该判决向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）京民申4072号民事裁定提审本案，并于2018年11月12日作出（2018）京民再98号民事裁定：一、撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03民终7295号民事判决及北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第4913号民事判决；二、本案发回北京市通州区人民法院重审。本院于2019年4月8日立案，依法另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，由于焦振宏死亡，本院于2019年5月30日裁定中止诉讼。2019年11月21日，焦振宏的继承人张建珍、焦丹、焦阳及焦应瑞表示参加本案诉讼，本院裁定恢复诉讼，并将本案原告变更为张建珍、焦丹、焦阳、焦应瑞。原告张建珍、焦丹、焦阳、焦应瑞于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案原、被告双方在诉讼过程中已自行和解，现原告张建珍、焦丹、焦阳、焦应瑞自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张建珍、焦丹、焦阳、焦应瑞撤诉。案件受理费11144元，减半收取计5572元，由原告张建珍、焦丹、焦阳、焦应瑞负担（已交纳）；余款5572元，退还原告张建珍、焦丹、焦阳、焦应瑞。审 判 长  王爱农人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  李淑玲二〇一九年十二月十七日书 记 员  王 哲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初278号原告：何磊，男，1990年1月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：胡伟，男，1973年6月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：叶祖丽，女，1977年10月15日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告何磊与被告胡伟、叶祖丽民间借贷纠纷一案中，原告何磊于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何磊申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告何磊撤回起诉。审 判 员  王筠韬人民陪审员  杨永红人民陪审员  王 学二〇一九年十二月十七日书 记 员  金 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56930号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街**中钢国际广场******，统一社会信用代码91110108781702397X。法定代表人：庄卓然，总经理。委托代理人：代莉，北京安杰律师事务所律师。委托代理人：苏文，北京安杰律师事务所实习律师。被告：李方芳，女，1986年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托代理人：张益先，北京市弘嘉律师事务所律师。原告优酷网络技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）与被告李方芳劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优酷公司之委托代理人代莉、苏文与被告李方芳之委托代理人张益先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优酷公司向本院提出诉讼请求：判令李方芳支付我公司因泄露公司数据、违反保密义务的违约金600000元且诉讼费由李方芳承担。事实与理由：李方芳系我公司职工，2018年3月27日双方签署了劳动合同，合同期限至2021年3月31日，工作岗位为资深品牌营销专员，实行标准工时制。李方芳月工资标准为25000元。2018年3月27日，我公司与李方芳签订保密及竞业限制协议约定相关权利义务。2019年3月27日，我公司安全部与廉正合规部分别与李方芳进行了谈话，被告承认存在违反保密及竞业限制协议的行为包括将工作文档上传至百度云盘、钉钉个人云盘、微信文件助手等。李方芳的行为严重违反了我公司的员工纪律制度及数据安全规范的规定，也严重违反了保密及竞业限制协议中关于商业秘密合理使用不得侵害公司秘密的约定。仲裁裁决适用法律错误，我公司对仲裁结果不予认可，特提起诉讼。李方芳辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意优酷公司的诉讼请求。我从未泄露商业秘密，优酷公司诉求无事实依据。优酷公司所述文档根本没有商业秘密，且优酷公司没有明确商业秘密是什么，且我不掌握商业秘密。上传下载文档是劳动关系存续期间，我并没有外泄，根本不存在泄露行为。优酷公司诉请无法律依据，劳动合同法25条对违约金做了明确规定，仅有两种情况，培训期和竞业限制两种可以约定违约金，优酷公司主张的违约金约定属于无效约定。本院经审理认定事实如下：李方芳于2018年3月27日入职优酷公司，担任资深品牌营销专员，2019年4月17日双方解除劳动关系。李方芳与优酷公司曾签署期限至2021年3月31日的书面劳动合同，该合同附件为《保密及竞业限制协议》，其中该协议第一条第2.1款约定，“商业秘密”包括但不限于甲方（优酷网公司）的运营资料、服务、产品、机密报告、定价公式、人才考核和组织计划、财务数据、财务预算、生产成本、采购价格、商业计划、销售计划、技术构思、技术资料、客户名单、经营渠道以及计划、方法、程式、设计、措施、流程、制图、方案、系统、软件、源代码、目标代码、程序、手册、说明书、样机、样品、模型等；第5.2条c）款约定，不得复制或公开包含甲方商业秘密的文件、文件副本或电子文本以及其他载体方式保存的资料；第11款约定，乙方（李方芳）违反本协议保密义务的任何规定的，应向甲方支付相当于其离职前12个月年度总收入的两倍的违约金，如该违约金不足以赔偿由此给甲方造成的损失（包括并不限于利润损失、商誉损失、业务机会损失，以及为制止、调查违约行为所支付的合理开支．如合理的律师费等）的，乙方应就差额部分做出进一步赔偿。优酷公司主张李方芳违反保密义务的行为具体指：1、2019年3月10日将190多个工作文档上传至个人百度云盘；2、2019年3月20日至26日期间通过公司配发的办公电脑将166个文件（工作文档）上传至个人钉钉云盘，又将文件下载至私人电脑；3、2019年3月26日将工作文档包括天猫魔屏排期表、关联公司清单上传至个人微信助手中；4、使用朋友的移动硬盘拷贝公司文档，且拷贝过程是朋友操作的。对此李方芳认可2019年3月10日将190多个工作文档上传至个人百度云盘，但主张系备份文件用于工作交接，目前已经删除，并未造成不利后果；钉钉云盘系优酷公司的办公软件，且2019年3月20日至26日期间通过公司配发的办公电脑将166个文件（工作文档）上传至云盘的行为在公司办公软件上操作，不存在泄露行为，且未下载至个人电脑中；2019年3月26日将工作文档包括天猫魔屏排期表、关联公司清单上传至个人微信助手系出于工作需要，且对关联公司清单不知情；将文件下载至个人购买的硬盘（工作使用）仅为工作交接使用。同时李方芳主张上述文件均已经由优酷公司进行删除，不存在任何泄露行为，也未造成不利后果。优酷公司主张李方芳上述行为造成公司文档泄露风险，是否造成不利后果尚无法评判。庭审中，优酷公司主张按照《保密及竞业限制协议》第一条第11款之规定，按照李方芳离职前12个月年度总收入的2倍主张违约金。优酷公司曾以要求李方芳支付违约金为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京劳人仲字[2019]第878号仲裁裁决书：驳回优酷公司的仲裁请求。优酷公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。保守公司商业秘密系用人单位出于经营管理需要作出的约束性规定，知悉商业秘密的劳动者基于劳动合同约定或职业道德均应履行保守公司商业秘密的义务。然而依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条之规定，除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。由此可见，用人单位金仅可在两种法定情形下与劳动者约定违约金，其一为用人单位为劳动者提供专项培训，双方可约定服务期和违约金；其二为用人单位与劳动者约定竞业限制义务的，劳动者违反竞业限制义务的应向用人单位支付违约金。在此情形下，优酷公司与李方芳签署的《保密与竞业限制义务》中关于违反保密义务的违约金约定，违反前述法律规定，属于无效约定。优酷公司基于《保密与竞业限制义务》要求李方芳支付因泄露公司数据、违反保密义务的违约金，依据不足，对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条之规定，判决如下：驳回优酷网络技术（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费五元，由优酷网络技术（北京）有限公司的负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇一九年十二月二十六日书记员  乔乔
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10335号 上诉人（原审原告）：合肥荣扬装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区桐城南路**仕嘉名苑北路**。 法定代表人：黄孟飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:焦瑞长，男，汉族，1977年6月15日出生，住安徽省芜湖市无为县。 上诉人合肥荣扬装饰工程有限公司（以下简称荣扬公司）因与被上诉人焦瑞长合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初5061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人荣扬公司的委托诉讼代理人张知己到庭参加诉讼，焦瑞长经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 荣扬公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持荣扬公司一审诉讼请求。事实与理由:1.一审判决认定事实不清。荣扬公司向一审法院提交的汗蒸房承建合同书虽非主张涉案工程款的依据，但可以证明荣扬公司与焦瑞长之间存在工程合同关系。正是基于该合同，焦瑞长要求荣扬公司对合同约定的工程项目进行改造重建，才产生了案涉工程欠款。本案双方所签合同中的汗蒸房承建系2016年下半年完工。而工程改造重建项目的施工是在2017年4、5月，完工时间是2017年上半年。施工完成后，经焦瑞长确认改造重建项目的工程款为33000元，但没有向荣扬公司出具条据。荣扬公司此后多次要求焦瑞长支付欠款，并要求其签订欠条，但均遭到拒绝、拖延，故成讼。以上事实，在荣扬公司向一审法院提交的合同及微信聊天记录皆可看出。其中2018年2月15日及2019年1月4日的聊天记录可以证明微信聊天的双方系荣扬公司和焦瑞长。2018年4月6日及2019年5月7日的微信聊天记录均可看出荣扬公司向焦瑞长索要欠款33000元，焦瑞长认可欠到荣扬公司33000元，但是找各种借口拖延的事实。2.一审法院适用证据规则错误。一审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，荣扬公司提供的证据不足以证明涉案33000元款项系工程改造项目的工程款这一点不仅有悖于本案客观事实，更违反证据规则。荣扬公司已经举证了合同和微信聊天记录，结合当庭陈述完全可以形成证据锁链，达到证明目的，荣扬公司已经完成了自己的举证义务。而证明上述33000元不属于案涉工程款的举证责任不在荣扬公司，而在焦瑞长。但焦瑞长一审并未到庭，放弃了抗辩举证等权利，应承担对其不利的后果。在一审庭审后判决收到前，焦瑞长本人为求荣扬公司撤诉，向荣扬公司支付了1万元工程款，并承诺剩余款项在年底归还，说明焦瑞长本人对该事实也是认可的。 荣扬公司向一审法院起诉请求：1.判令焦瑞长立即偿还所欠荣扬公司工程款人民币33000元，并自2017年5月1日起按人民银行同期贷款利率计算利息，款清息止；2.本案诉讼费用由焦瑞长承担。 一审法院查明：2016年8月23日，荣扬公司、焦瑞长签订《汗蒸房承建合同书》约定，荣扬公司承建焦瑞长面积为18平方米汗蒸房的工程项目。工程结束后焦瑞长支付完荣扬公司的工程款。后荣扬公司多次通过微信向焦瑞长主张工程款33000元，因焦瑞长未给付，致荣扬公司诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现荣扬公司诉称焦瑞长口头要求荣扬公司从事汗蒸房改造项目，并欠付工程款33000元，但荣扬公司所举《汗蒸房承建合同书》与本案事实无关，荣扬公司、焦瑞长之间的微信记录也无法证明荣扬公司所提及的33000元系汗蒸房改造项目的工程款，荣扬公司证据亦无法形成完整的证据链可以证明荣扬公司所主张的事实，故该院对荣扬公司诉请不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回合肥荣扬装饰工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费630元，减半收取315元，由合肥荣扬装饰工程有限公司负担。 二审中，荣扬公司提交了如下证据：证据一、微信聊天记录，证明：双方在一审庭审后对案涉33000元款项如何支付进行了微信聊天，荣扬公司法定代表人黄孟飞在2019年10月13日收到焦瑞长支付的1万元工程款，荣扬公司在微信聊天记录中提到“已收到1万元，还有2.3万元未支付年底付清”，焦瑞长回复“好的”。同时荣扬公司法定代表人黄孟飞准备了和解协议，发给了焦瑞长，焦瑞长也在微信中回复收到。证据二、焦瑞长身份信息一份，证明其身份情况。本院通过对黄梦飞手机中微信的原始记录核对，对荣扬公司二审提交的证据证明效力均予以确认。根据荣扬公司一审、二审提交的证据及当庭陈述，本院认定如下事实：2016年8月23日，荣扬公司、焦瑞长签订《汗蒸房承建合同书》约定，荣扬公司承建焦瑞长面积为18平方米汗蒸房的工程项目。工程结束后焦瑞长支付完荣扬公司的工程款。后焦瑞长与荣扬公司达成口头合同，由荣扬公司对上述工程改造项目进行施工。荣扬公司完成施工后，其法定代表人黄孟飞一直通过微信等方式向焦瑞长催要工程款。2019年10月13日，焦瑞长向黄梦飞微信转账10000元，黄梦飞回复“已收10000元，还有23000元未付，年底付清”。焦瑞长回复“好的”。 本院认为，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案荣扬公司为证明其与焦瑞长成立了工程施工合同关系，并且焦瑞长欠付其工程款，提供了《汗蒸房承建合同书》、微信聊天记录。本院经审查，荣扬公司提供的微信记录真实。结合荣扬公司的陈述，可以认定荣扬公司主张的事实成立。根据荣扬公司二审提交的新证据，焦瑞长尚欠荣扬公司工程款23000元。焦瑞长经法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。因此，焦瑞长应当向荣扬公司履行剩余工程款支付义务。荣扬公司另请求焦瑞长自2017年5月1日起支付利息，因荣扬公司在2019年10月13日微信中要求焦瑞长剩余23000元在年底付清，因此本院对荣扬公司支付利息的请求不予支持。 综上，荣扬公司的上诉请求部分成立。一审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初5061号民事判决； 二、焦瑞长于本判决生效之日起十日内支付合肥荣扬装饰工程有限公司工程款23000元； 三、驳回合肥荣扬装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费315元，由焦瑞长负担；二审案件受理费375元，由焦瑞长负担。 本判决为终审判决。 审判长 张   长   海 审判员 马枫蔷审判员方玮韡 二〇一九年十二月二十七日 书记员 金   琬   莹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初24388号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：麦辉正，男，1980年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告麦辉正信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行申请撤回对被告麦辉正的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉。本案受理费减半收取为55.06元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  何序明二〇一九年十二月十六日书记员  冯尧琨
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3048号之一申请执行人汪丽华，女，1961年1月9日出生，住永嘉县。被执行人汪庆银，男，1958年12月5日出生，住永嘉县。申请执行人汪丽华与被执行人汪庆银民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4906号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人汪丽华向本院申请强制执行。本院于2019年9月18日立案执行。执行标的为：被执行人汪庆银返还申请执行人汪丽华本金30000元及利息，并负担案件受理费275元、执行费350元。执行立案后，本院于2019年9月20日向被执行人汪庆银发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人汪庆银履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汪庆银逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汪庆银的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人汪庆银有可供执行的财产。鉴于被执行人汪庆银拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汪庆银采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人汪丽华要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人汪庆银暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执3048号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十九日书记员  刘 超
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24401号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：彭梓站，男，1977年12月2日出生，汉族，住广西凤山县************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告彭梓站信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告彭梓站经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金6979.3元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年1月13日，尚欠利息516.55元、逾期还款违约金343.28元、账单分期手续费46.06元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月7日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年1月13日，被告尚欠本金6979.3元、利息516.55元、逾期还款违约金343.28元、账单分期手续费46.06元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申请贷款时向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。原告在其官网上发布公告规定分期消费手续费标准为分期付款金额×分期期数×1.2%，不超过申请金额的千分之六。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年1月13日被告尚欠原告本金6979.3元、利息516.55元、逾期还款违约金343.28元、账单分期手续费46.06元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。由于原告诉请被告一次性清偿案涉所有债务，不存在按月最低还款的情形，故原告主张此后的违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计收，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告彭梓站应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金6979.3元、逾期还款违约金343.28元、账单分期手续费46.06元及利息（利息暂计至2019年1月13日止为516.55元，此后的利息以透支款本金6979.3元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告彭梓站负担。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇一九年十二月十二日书记员  冯尧琨
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2224号原告：南雄华安物业服务有限公司，住所地：南雄市南雄一小对面金碧文华小区内。法定代表人：陈林英，该公司经理。委托诉讼代理人：叶瑞亮、陈婷婷，该公司职员。被告：董芳亮，男，1956年9月3日出生，汉族，住广东省南雄市金碧文华****，身份证号码：440************059。被告：曾凤珍，女，1960年3月4日出生，汉族，住，住广东省南雄市金碧文华****份证号码：440************02X。原告南雄华安物业服务有限公司与被告董芳亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南雄华安物业服务有限公司的委托诉讼代理人叶瑞亮、陈婷婷、被告曾凤珍到庭参加了诉讼，被告董芳亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南雄华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2018年12月15日至2019年9月15日止的物业管理费1004.29元、2016年11月至2019年7月公摊水电费934.21元、2019年2月至2019年8月自用水费80.4元，共计人民币2018.9元；2、被告向原告支付延期缴纳上述2018.9元为基数的滞纳金（按逾期每日千分之一收取，物业管理费自2018年12月15日起计算，公摊水电费自2016年11月起计算，自用水费自2019年2月计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是金碧文华小区的物业，两被告是夫妻关系，两被告所购买的位于南雄市金碧文华E幢603号房屋是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同约定了物业服务费收费标准。被告尚欠原告物业管理费1004.29元、公摊水电费934.21元，自用水费80.4元，原告多次催促被告清缴，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告曾凤珍辩称，我们并非是拒缴物业费等费用，而是原告要求捆绑式收费，即收取物业费、自用水费时需要把公摊水电费一起缴纳，但是原告的公摊水电费收费计算不合理，数目不清，没有公摊水电费的具体明细，所以我们暂时拒缴公摊水电费。再者，原告的物业服务质量不好，对公共设施的维护也存在问题，因此，我们要求原告的物业费进行打折。现在，我们小区已经成立业主委员会，并已要求原告在2019年7月份撤场，但原告至今不履行规定，故我们只同意物业管理费交至2019年7月。另外，原告还收取了业主的天然气开通费2750元，现要求原告按相关规定退回此款给我们。被告董芳亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是金碧文华小区的物业公司。两被告系夫妻关系，两被告所购买的位于南雄市金碧文华E幢603号是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。原、被告双方于2015年11月19日签订《物业服务合同》，该合同第四条物业服务收费标准第一项约定，电梯房按建筑面积1.2元/平方米/月计收，电梯使用的电费、维护费、年检费按实际支出由本栋业主户数平均分摊。被告的住房建筑面积为92.64平方米，尚欠原告物业管理费1004.29元（自2018年12月15日至2019年9月15日止），欠公摊水电费934.21元（自2016年11月至2019年7月止），欠自用水费80.4元（2019年2月至2019年8月）。为此，原告多次催促被告清缴上述费用，但直至原告起诉时，均未收到被告缴纳的上述费用，现双方就上述费用清缴事宜协商未果。而被告抗辩认为，并非是拒绝缴纳物业管理费等费用，而是对原告要求捆绑收取不合理计算的公摊水电费不同意，以及认为原告的物业服务质量不好，并要求对物业管理费进行打折。另外，被告还抗辩认为，涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，所以只同意交物业管理费到2019年7月份，再者，被告还要求原告退回收取的天然气开通费2750元。案经本院主持调解，双方各持己见。另查明，庭审期间，原告应被告对公摊水电费收费计算的标准不合理请求，业主们决定与原告重新核对确认公摊水电费的计算标准，并由业主们共同制定好公摊水电费的计算标准并告知原告，再进行如何收取公摊水电费事项，故原告在本案中向本院撤回对公摊水电费的诉讼请求。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，是指当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。原告与被告双方签订了《物业服务合同》，而依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付拖欠的物业管理费1004.29元，而被告对该数额并无异议，故原告的此项请求，因理由充分，证据充足，本院予以支持。对自用水费，原告主张被告尚欠自用水费80.4元未清缴，根据原告提交的欠费明细表，被告自2019年2月起至2019年8月未缴纳自用水费为80.4元（用水78方），被告庭审中对自用水费数额无异议，对此本院予以认定。另外，原告对于上述款项要求支付迟延缴纳滞纳金的诉请，因原、被告签订的《物业服务合同》中双方并未有该项约定，故该项请求本院不予支持。现原告对于诉请的公摊水电费事项，因业主需要重新核对确认公摊水电费收费的计算标准，待业主们重新确认好公摊水电费的计算标准后，双方可另行解决。故原告现撤回对公摊水电费的诉请，其理由合理，本院予以认可。至于被告抗辩由于原告的物业服务质量不好，要求对物业管理费进行打折的辩称，被告提供了相关照片为证，但该照片的拍摄时间、地点、人员均不详，也未有相关部门（如社区或住建部门等）的人员在场予以证明，故对被告的该项抗辩，因证据不充分，本院不予采信。另对被告认为涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，其只同意缴纳到2019年7月的物业管理费的抗辩，对此，根据《物业管理条例》第二十六条：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”的规定，因被告并未提供业主大会、业主委员会的成立，以及重新选聘的物业服务企业是否符合法律法规的有关证据，也未有新的物业服务企业与前期物业服务企业办理好承接验收手续的有关证明，且原告至今还对涉诉小区产生了物业服务项目。所以被告对该项的抗辩，本院不予采纳。另外，对被告要求原告退回收取的天然气开通费的抗辩，因与本案系不同的法律关系，故在本案中不作处理，被告可另行途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第二十六条之规定，判决如下：被告董芳亮、曾凤珍在本判决发生法律效力之日起五日内支付物业管理费1004.29元及自用水费80.4元给原告南雄华安物业服务有限公司；驳回原告南雄华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董芳亮、曾凤珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  许文杰二〇一九年十二月二十日书记员  张 震