四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1032号 上诉人（原审原告）：唐某1，男，2013年6月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人：唐某2，系唐某1的父亲，1979年8月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人：王某，系唐某1的母亲，1984年10月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：叶迎春，男，1972年8月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：付尚学，四川浩典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶建，系叶迎春之弟，1974年11月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：袁怀冬，男，1974年9月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余胜文，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鑫朝建筑工程有限公司，住所地四川省成都市成华区保和镇上街********，统一社会信用代码915100006735210709。 法定代表人：卢小勇，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赖坤友，男，1964年5月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：黄见勋（曾用名黄林），男，1981年7月22日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：段华，男，1975年12月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 黄见勋、段华的共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐相国，遂宁市船山区司法局育才法律服务所法律工作者。 上诉人唐某1、叶迎春、袁怀冬因与被上诉人四川鑫朝建筑工程有限公司（以下简称鑫朝公司）、赖坤友、黄见勋、段华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐某1上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2452号事判决；2.依法改判由叶迎春、袁怀冬、鑫朝公司、赖坤友、黄见勋、段华连带赔偿唐某1受伤致残的护理费、营养费、伙食补助费、继续治疗费、残疾人用具费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损失费等共计688288.8元； 2.本案一、二审诉讼费由叶迎春、袁怀冬、鑫朝公司、赖坤友、黄见勋、段华承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人没有证据证明被上诉人赖坤友、袁怀冬系合伙人关系，属认定事实错误。赖坤友与袁怀冬系合伙人关系，在其承包的保升乡太和桥村4社、5社道路工程项目过程中，赖坤友一直与袁怀冬在共同管理工地。2.一审法院认定鑫朝公司、黄见勋、段华之间的法律关系与本案没有关联性，系适用法律错误。本案中，叶迎春受袁怀东、赖坤友聘请为其承包的保升乡太和桥村4社、5社道路工程项目运输混凝土。该工程承包人系鑫朝公司，鑫朝公司承包以后分包给黄见勋、段华，黄见勋、段华又转包给袁怀东、赖坤友。发生交通事故时，叶迎春正在运输混凝土到工地的途中，系履行职务行为。叶迎春是该公司员工，鑫朝公司应当承担赔偿责任。即便是叶迎春不能认定鑫朝公司的员工，但鑫朝公司作为工程的承包人，其将工程违法分包给没有资质的自然人黄见勋、段华，其存在明显过错，未尽到管理责任，也应当承担过错责任。3.一审法院责任划分比例不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第52条之规定，机动车承担主要责任的负80%的责任，一审法院判决负主要责任的叶迎春承担70%的责任，判决上诉人自己承担30%的责任，明显错误。4.一审法院在划分责任以前，应当先将交强险部分划出，对交强险划分以后剩余部分判决被上诉人承担80%的责任。叶迎春驾驶的机动车未购买交强险的行为属于严重违法行为，应当由其全部承担该交强险部分责任。 袁怀冬辩称，我们对责任划分不赞同，袁怀冬与赖坤友是合伙关系。 赖坤友辩称，我与袁怀冬不是合伙关系，我在帮袁怀冬打工。 黄见勋、段华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。段华挂靠鑫朝公司，段华将劳务工程转包给了袁怀冬，叶迎春的雇主系袁怀冬。 鑫朝公司辩称，一审法院认定事实清楚，鑫朝公司不是本案被告，叶迎春不是鑫朝公司员工，争议焦点不是工伤赔偿，是叶迎春履行劳务过程中造成他人伤害，应由雇主承担责任。 袁怀冬上诉请求：1.撤销（2019）川0903民初2452号民事判决或发回重审；2.改判鑫朝公司、段华、黄见勋、赖坤友对一审原告的损失承担赔偿责任，并承担连带责任；3.改判袁怀冬不承担责任；4.改判不支持或减少残疾辅助器具费；5.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院法律关系认定错误。一审法院认定鑫朝公司、段华、黄见勋与本案无关是错误的。本案是一个与建设工程施工有关的交通事故，叶迎春运输水泥是工程施工的内容，运输水泥发生交通事故应该认定为是施工过程中发生的事故，也是安全生产事故，不能单纯从交通事故和雇用法律关系进行认定和判决，应该权衡整个法律事实和法律关系，进行综合评价。2.一审法院事实认定错误。《承包水泥路面合同》的乙方虽只有袁怀冬，但赖坤友也在履行本协议，赖坤友一审自认从段华处领走了13000元，这笔钱包含在2018年11月29日袁怀冬在合同上打的领条40000元中，所以袁怀冬、赖坤友的法律地位相同。《承包水泥路面合同》实际上不是劳务分包合同，而是劳务工资协议，是多个劳动者的代表袁怀东与挂靠成员黄见勋签订的劳务工资协议。因为合同总金额才40000元，袁怀东只领到了27000元，分发给了各个工人，余下自己的工资还不及其它工人的工资高，因此，实质上雇请叶迎春的是段华与黄见勋。3.一审法院没有确定鑫朝公司、段华、黄见勋的安全生产责任是错误的。根据《建设工程质量管理条例》规定，鑫朝公司、段华、黄见勋具有安全管理义务，聘请没有资质或者直接组织施工，没有采取必要的安全措施，没有尽到安全管理义务，存在过错。根据《民法通则》第一百零六条确立的过错责任原则，鑫朝公司、段华、黄见勋存在过错，应该承担赔偿责任。4.一审法院判决支持高额假肢费不公平。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。因此，应该选择按照普通适用器具费用计算，避免使用奢侈型、豪华型标准，一般采用的是“国产中档用具的标准”比较合理。 唐某1辩称，袁怀冬应承担连带责任，本案受害人年龄小，换假肢频率高，安装假肢的费用合理。 鑫朝公司辩称，叶迎春与鑫朝公司形成劳动关系无事实依据，叶迎春是由袁怀冬、赖坤友进行管理，由袁怀冬发放工资，系袁怀冬、赖坤友雇工。 黄见勋、段华辩称，黄见勋不是鑫朝公司的挂靠人，袁怀冬系叶迎春雇主，应由叶迎春、袁怀冬共同承担责任，黄见勋、段华不承担责任。 叶迎春辩称，袁怀冬应承担责任，叶迎春系雇工，不应承担责任。 赖坤友辩称，我不是承包人，与袁怀冬不是合伙关系，我不应承担责任。 叶迎春上诉请求：1.撤销（2019）川0903民初2452号民事判决，依法改判叶迎春不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对交通事故赔偿数额比例划分不当，上诉人承担的比例过重。唐某1系6岁小孩，无人管护，在叶迎春车头已过的情形下突然窜出，和叶迎春车头后面的车身相擦碰受伤，若属成年人，是不会发生这种情况的，其自身过错较大。综合全案事实，叶迎春认为一审判决上诉人承担70%的责任承担过重。2.上诉人不应承担本案的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”和第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，可见不论是为单位提供劳动还是为个人提供劳务，劳动或劳务提供人因履行职责的行为造成他人损害的，均不应承担侵权责任。3.一审判决适用法律错误。该判决依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条，判决由上诉人与被上诉人袁怀冬连带承担赔偿责任是错误的，本案应适用侵权责任法的规定而不应适用最高人民法院司法解释第九条，上诉人既不应承担侵权责任，也不应承担连带责任。 唐某1辩称，按照交警部门的责任划分，叶迎春承担主要责任，按照交通法规的规定，机动车应承担80%的责任。 鑫朝公司辩称，司法解释并未废除，一审法院适用司法解释并无不当。 袁怀冬辩称，叶迎春是直接侵权人，应承担责任。 黄见勋、段华辩称，叶迎春是直接行为人，应承担责任。 赖坤友辩称，叶迎春应承担责任。 唐某1向一审法院起诉请求：1.由叶迎春、袁怀冬、鑫朝公司、赖坤友、黄见勋、段华连带赔偿唐某1受伤致残的各项损失共计 1053675元；2.本案诉讼费由叶迎春、袁怀冬、鑫朝公司、赖坤友、黄见勋、段华承担。 一审法院认定事实：2018年8月14日9时45分，叶迎春驾驶“伍征”牌无号牌、未购买××乡××村××村4社方向行驶。叶迎春行驶至××乡××村××路××处，与唐某1发生碰撞，致唐某1受伤。唐某1随即被送往遂宁市中心医院住院治疗，住院期间唐某1进行了右大腿清创＋残端修整术，右大腿中上段以远缺失。唐某1于2018年9月21日出院，住院38天。出院诊断为：右下肢毁损伤，失血性休克，左足软组织伤，全身多处皮肤擦伤，中度贫血，右侧隐睾，低蛋白血症。住院期间用去住院费25803.62元、门诊费3032.3元，均由叶迎春支付。2018年9月4日，遂宁市公安局船山区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，对交通事故形成原因认定为：当事人叶迎春驾驶机动车上道路行驶遇容易发生事故路段未鸣笛、超过该路段最高限制时速、机动车机件不符合技术标准、机动车载物超过核定载质量是造成此次事故的主要原因。当事人唐某1在没有成年人带领下横过公路未注意观察公路上来往车辆情况、未确保安全，是造成此次事故的次要责任。最终作出责任认定：叶迎春负此次交通事故主要责任，唐某1负此次交通事故次要责任。2018年10月15日，唐某1的父亲唐某2委托四川中益司法鉴定中心对唐某1伤残等级等进行鉴定。同月18日，该鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人唐某1本次损伤的伤残程度为六级；2.护理期为300日一人护理；营养期为90日。用去鉴定费1800元。2018年11月7日，德林义肢康复器材（成都）有限公司为唐某1出具《交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故伤残人员假肢配置诊断证明》，该证明诊断：小孩处于生长期，对假肢依赖程度大，配置要求高，建议安装功能性、灵活性、稳定性较好的国产适用型假肢，以便生活基本自理。其推荐适宜安装假肢型号：1.ＡＫ合金小孩气压膝莱邦弹性脚，参考价格37700元；2.奥索小孩多轴欧柏膝合金固定踝大腿义肢，参考价格46275元；3.奥索小孩多轴欧柏膝莱邦弹性脚大腿义肢，参考价格55175元。使用年限：该假肢正常使用情况下，建议18岁以下，每5年更换一次；18-50岁，每7年更换一次，50-70岁，每9年更换一次。为更好保护假肢，以延长其使用寿命，建议每年适时到公司对假肢进行调整、维护至少一次。唐某1的父母亲于2014年在保升乡南城雅郡购买了房屋并在此居住生活，唐某1便跟随其父母亲在此居住生活，唐某1自2016年9月开始，便在遂宁市船山区××乡××就读。另查明，2018年8月6日，黄见勋（甲方）与袁怀冬（乙方）签订《承包水泥路面合同》，该合同约定：根据太和桥村脱贫规划及实际需要，按照扶贫办及乡政府安排，现将太和桥村的道路，入户路全部修通打成水泥路面道路宽3.5米，20公分厚，入户路2.5米或2米，均为15公分厚。根据甲乙双方协商，按每立方混凝土82元。进场付工人工资贰仟元整。……施工安全中途付人工工资，事故由乙方全部负责。嗣后，袁怀冬联系到叶迎春为上述工地运输混凝土，由袁怀冬向叶迎春发放工资，工资每天400元，叶迎春需遵守工地的上下班制度。本案交通事故发生于叶迎春为案涉工地运输混凝土过程中。据四川省统计局发布的四川省2018年度有关统计数据知：2018年度城镇居民人均可支配收入为33216元。 一审法院认为，民事案件的案由应当以唐某1主张的法律事实以及诉讼请求所涉法律关系予以确认。本案中，唐某1基于机动车发生交通事故造成其受伤的基本事实主张赔偿，故本案应属机动车交通事故责任纠纷，对叶迎春辩称本案系提供劳务者致害责任纠纷的意见，不予采纳。交警部门所作的道路交通事故认定书认定准确、合法，作为证据采信。道路交通事故认定书认定叶迎春承担事故的主要责任，唐某1承担事故的次要责任，是针对本次交通事故形成原因分析所作的结论，而不是双方间民事责任的判定。本案中，唐某1作为未成年人，在没有监护人带领情况下，擅自横穿马路，唐某1及其监护人未尽到相应的注意义务是导致本案事故的次要责任。因此，综合《道路交通事故认定书》以及案件事实，唐某1因本次交通事故产生的损失，由唐某1自行承担30%的责任，叶迎春承担70%的责任。叶迎春系袁怀冬雇请为其运输混凝土，受袁怀冬管理，由其发放工资，叶迎春与袁怀冬形成了雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”规定，叶迎春在从事雇佣活动中致他人遭受损害，应由雇主袁怀冬承担赔偿责任。叶迎春在案涉交通事故中负事故主要责任，叶迎春存在重大过失，应当与雇主袁怀冬承担连带赔偿责任。唐某1与袁怀冬无证据证明赖坤友与袁怀冬系合伙关系，鑫朝公司、段华、黄见勋之间的法律关系，与本案不具有关联性，不做认定，唐某1要求赖坤友、鑫朝公司、段华、黄见勋承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。唐某1因本次交通事故产生的损失，经审查认定为：1.医疗费，住院费25803.62元、门诊费3032.3元。唐某1主张的续医费50000元，未提供证据，不予支持；2.护理费，护理费标准唐某1主张每天103元，不违反法律规定，予以支持，即103元／天×300天＝30900元；3.住院伙食补助费，20元／天×38天＝760元；4.营养费，20元／天×90天＝1800元；5.残疾赔偿金，唐某1虽系农村户籍，但在本次交通事故发生前一年其已跟随其父母亲在城镇居住生活，故其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，即33216元／年×20年×0.5＝332160元；6.交通费，酌情支持400元；7.鉴定费1800元，予以支持；8.残疾辅助器具费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构和意见确定。”规定，根据德林义肢康复器材（成都）有限公司出具的证明，可以证明唐某1所需安装假肢的价格、使用年限等。按照第二种奥索小孩多轴欧柏膝合金固定踝大腿义肢的参考价格46275元计算每次安装假肢的价格，根据2018年公布的我国人均预期寿命77岁和根据残疾辅助器具的使用年限，应更换假肢共计10次。故残疾辅助器具费为46275元／次×10次＝462750元；9.精神损害赔偿金，结合唐某1的伤残程度和唐某1在本次交通事故中的过错，酌情支持7000元。以上共计866405.92元，由唐某1自行承担30%即259921.78元。由袁怀冬承担70%即606484.14元，叶迎春承担连带赔偿责任。叶迎春垫付的医疗费28835.92元应予以品迭。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决：一、袁怀冬、叶迎春连带赔偿唐某1因本次交通事故产生的损失共计606484.14元，品迭叶迎春垫付的医疗费28835.92元，袁怀冬、叶迎春还应连带赔偿唐某1577648.22元。限于本判决生效后十日内付清；二、驳回唐某1对四川鑫朝建筑工程有限公司、赖坤友、黄见勋、段华的诉讼请求；三、驳回唐某1的其他诉讼请求。案件受理费5760元，由唐某1负担1728元，由袁怀冬、叶迎春负担4032元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本案审理查明，在2019年4月17日唐某1起诉后又撤诉的（2019）川0903民初846号机动车交通事故责任纠纷一案的庭审中，法庭对赖坤友与袁怀冬关系进行询问，赖坤友回答“我们是合伙关系”，即自认其与赖坤友是合伙关系。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一、袁怀冬与赖坤友是否系合伙关系，叶迎春与谁建立的劳务关系；二、此次交通事故产生的损害后果应由谁承担赔偿责任；三、一审法院对赔偿比例划分是否恰当；四、一审法院对假肢费用的认定是否恰当；五、一审法院对交强险费用承担主体认定是否恰当。 关于争议焦点一，因在（2019）川0903民初846号案件2019年4月17日的庭审中，法庭对赖坤友与袁怀冬关系进行询问，赖坤友自认“我们是合伙关系”，即自认其与袁怀冬是合伙关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，袁怀冬等其他当事人无需证明赖坤友与袁怀冬是合伙关系的事实，虽然赖坤友在本案的庭审中否认自己与袁怀冬不是合伙关系，但根据禁止反言原则，本院认定赖坤友与袁怀冬是合伙关系。因赖坤友与袁怀冬是合伙关系，叶迎春由袁怀冬雇请为其运输混凝土，受袁怀冬管理，由其发放工资，故叶迎春系为赖坤友与袁怀冬提供的劳务，叶迎春与袁怀冬、赖坤友形成了雇佣关系。 关于争议焦点二，首先，虽然叶迎春主张其是履行职务行为，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，应由接受劳务一方即雇主承担责任，叶迎春不应承担责任。但2018年9月4日，遂宁市公安局船山区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》明确载明：对交通事故形成原因认定为，当事人叶迎春驾驶机动车上道路行驶遇容易发生事故路段未鸣笛、超过该路段最高限制时速、机动车机件不符合技术标准、机动车载物超过核定载质量是造成此次事故的主要原因。因此，对交通事故造成唐某1受伤，叶迎春存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，叶迎春作为有重大过失的雇员，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据争议焦点一的评述，赖坤友与袁怀冬系合伙关系，叶迎春为赖坤友与袁怀冬提供的劳务，因此，对于叶迎春造成的唐某1交通事故损失，赖坤友与袁怀冬应当共同承担赔偿责任，叶迎春承担连带赔偿责任。一审法院未认定赖坤友与袁怀冬的合伙关系错误，本院予以纠正。袁怀冬主张其与赖坤友系合伙关系，应共同承担责任的上诉请求成立，本院予以支持。叶迎春主张其为雇员，不应承担责任，应由雇主承担责任的上诉请求与法律规定相悖，本院不予支持。其次，唐某1、袁怀冬、叶迎春均主张鑫朝公司、段华、黄见勋应承担赔偿责任，但本案系叶迎春驾驶三轮汽车运输混凝土时致唐某1受伤，而叶迎春受袁怀冬、赖坤友雇佣运输混凝土，鑫朝公司、段华、黄见勋并非叶迎春雇主，本案不应适用三上诉人主张的提供劳务者受害责任纠纷的法律法规，故唐某1、袁怀冬、叶迎春主张鑫朝公司、段华、黄见勋承担赔偿责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点三，虽然唐某1主张赔偿比例应根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条的规定，由叶迎春承担80%的赔偿责任，唐某1自行承担20%的责任，但，但一审法院结合唐某1、叶迎春在本次交通事故中的过错，酌情认定叶迎春承担70%的赔偿责任，唐某1自行承担30%的责任并无不当，本院予以维持。故唐某1认为一审法院责任比例划分不当的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”一审法院根据德林义肢康复器材（成都）有限公司出具的证明，按照第二种奥索小孩多轴欧柏膝合金固定踝大腿义肢的参考价格46275元计算每次安装假肢的价格并无不当，本院予以维持。故袁怀冬主张一审法院判决支持高额假肢费不公平的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点五，根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条的规定，首先应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。但本案的机动三轮车车主叶迎春并未购买交强险，严重违反相关法律规定，存在重大过错，应当由叶迎春全部承担该交强险部分责任，故唐某1产生的损失应先扣除交强险赔偿限额后再划分相关责任。即1.医疗费用限额部分：唐某1受伤产生的医疗费28835.92元，由叶迎春承担10000元，叶迎春、袁怀东、赖坤友共同承担13185.14元（18835.92元×70%），唐某1自行承担医疗费5650.78.元；2.死亡伤残赔偿限额部分：唐某1受伤产生的精神损害赔偿金7000元，应由叶迎春、袁怀东、赖坤友共同承担；唐某1受伤产生的产生的误工费、护理费、交通费，残疾鉴定费、残疾赔偿金、残疾人用具费、营养费等共计830570元，叶迎春承担110000元，叶迎春、袁怀东、赖坤友共同承担504399元（720570元×70%），唐某1自行承担216171元。综上，叶迎春应自行赔偿唐某1因本次交通事故产生的损失120000元，品迭其垫付的医疗费28835.92元，叶迎春还应支付91164.08元，此外，袁怀东、赖坤友共同赔偿唐某1因本次交通事故产生的损失524584.14元，叶迎春对524584.14元交通事故损失承担连带赔偿责任。 综上所述，上诉人唐某1的上诉理由部分成立，上诉人叶迎春、袁怀东的上诉请求均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2452号民事判决第二项、第三项，即“二、驳回唐某1对四川鑫朝建筑工程有限公司、赖坤友、黄见勋、段华的诉讼请求；三、驳回唐某1的其他诉讼请求”； 二、变更四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2452号民事判决第一项为：叶迎春赔偿唐某1因本次交通事故产生的损失91164.08元，袁怀东、赖坤友共同赔偿唐某1因本次交通事故产生的损失524584.14元，叶迎春对524584.14元交通事故损失承担连带赔偿责任。限于本判决生效后一个月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5760元，由唐某1负担1728元，由袁怀冬、赖坤友、叶迎春共同负担4032元；二审案件受理费5760元，由唐某1负担1000元，由袁怀冬、赖坤友、叶迎春共同负担4760元。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇一九年十二月二十六日 书记员  唐 芸