江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11363号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张凤坤。被上诉人（原审被告）：王辰。被上诉人（原审被告）：苏州协和金属有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道聚金村振太路。法定代表人：KOAYWEIKEONG。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：人保苏州分公司）因与被上诉人张凤坤、王辰苏州协和金属有限公司（以下简称：苏州协和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初7109号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保苏州分公司的上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的纠纷已经超过法定诉讼时效，应当驳回起诉。事故发生在2015年7月27日，张凤坤于2018年10月29日起诉，距离事故发生已经三年多的时间，应当认定涉案纠纷超过法定诉讼时效。2、对于相关损失金额上诉人不予认可，相关证据不足以认定损失金额。事故发生后，王辰没有向我公司报案，上诉人对于车辆损失的情况并不知情。相关公估资料并没有经过上诉人的质证。因此，对于损失金额与事故的关联性不予认可。3、事故发生时，驾驶员王辰离开现场，依照上诉人与苏州协和公司之间的商业保险合同约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不承担赔偿责任。因此，我公司有理由依据保险合同的条款，在商业险部分拒绝承担赔偿责任。4、公估费我方不予承担。上诉人具备相应的定损能力，该费用属于扩大损失，不应当由上诉人承担公估费用。张凤坤、王辰、苏州协和公司未作答辩。张凤坤的诉讼请求：1、判令被告人保苏州分公司在交强险、商业险范围内赔偿张凤坤损失13440元（车辆维修费12800元、鉴定费640元）；2、不足部分由王辰、苏州协和公司承担；3.本案诉讼费由三被告承担。后张凤坤明确诉讼请求第2项为：不足部分由王辰、苏州协和公司承担连带责任。原审法院认定事实：1、2015年7月27日18时左右，张凤坤驾驶其所有的苏Ｅ×××**小型普通客车、王辰驾驶苏州协和公司所有的苏Ｅ×××**小型轿车沿西环高架由南向北同向行驶，王辰驾驶车辆变道与张凤坤驾驶的车辆相撞，致两车受损，事故发生后王辰驾驶车辆离开现场。2016年3月16日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定王辰承担该起事故的全部责任，张凤坤无责。2、为确定张凤坤车辆损失情况，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州市价格认定局对苏Ｅ×××**奥迪轿车车损进行鉴证，苏州市价格认定局于2015年8月25日出具苏价证行（车）[2015]119号鉴证结论书，认定车损为12800元。张凤坤为此支付鉴定费640元。3、苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为苏州协和公司，该车辆在人保苏州分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险含不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间内。4、2017年7月26日，张凤坤通过邮政快递向王辰邮寄了催款函，快递单号为9530191869303，现因至今已超一年无法核查签收情况。原审法院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由机动车各方按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王辰驾驶的苏Ｅ×××**机动车在被告人保苏州分公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险含不计免赔险，本起事故发生在保险期间内，因王辰负事故全部责任，故应由人保苏州分公司在交强险各项赔偿限额范围内对张凤坤的损失承担赔偿责任，对超出交强险责任限额的张凤坤损失由人保苏州分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。张凤坤所有的车辆在本起交通事故中受损，经苏州市价格认定局认定损失金额为12800元，人保苏州分公司虽对鉴证结论书不认可，但未提供证据推翻该鉴证结论，故对该鉴证结论予以采信，对损失金额12800元予以认定。张凤坤为确定损失情况委托价格鉴证，因此支付鉴定费640元，该费用也应认定为张凤坤的因本次事故所产生的损失，但该费用不属于交强险赔偿范围。人保苏州分公司抗辩称驾驶员事发后离开现场，商业三者险免赔，但未进行相应举证，对该抗辩意见不予采纳。人保苏州分公司抗辩称本案已过诉讼时效，原审法院认为，张凤坤向王辰邮寄的催告函因已超一年无法核实签收情况的瑕疵不影响其曾向王辰提出履行请求导致诉讼时效中断的效果，故自2017年7月26日诉讼时效重新计算，张凤坤于2018年10月29日诉至原审法院，诉讼时效尚未届满，故对人保苏州分公司该项抗辩意见本院不予采纳。综上，车辆损失12800元，由人保苏州分公司以交强险财产损失赔偿限额赔偿其中的2000元，超出责任限额部分由人保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿，为10800元；鉴定费640元，由人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿。据此，认定人保苏州分公司应赔偿张凤坤车辆损失、鉴定费共计13440元。现王辰与苏州协和公司均未到庭，二者关系不明，故王辰与苏州协和公司应承担连带赔偿责任，但因张凤坤损失已得到足额赔偿，故王辰、苏州协和公司在本案中无需另行承担赔偿责任。王辰、苏州协和公司经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，原审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张凤坤车辆损失、鉴定费等各项损失合计13440元。（如采用转账方式支付，汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，公告费600元，合计736元，由被告王辰负担600元，被告王辰、苏州协和公司负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担116元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向张凤坤支付。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于诉讼时效问题。诉讼中，张凤坤提供了一份2017年7月26日的催告函和邮寄回执，证明其在诉讼时效届满之前向王辰发出催告，要求王辰履行赔偿义务。该催告证明其在诉讼时效期间内主张了权力，导致诉讼时效中断的效果，故张凤坤于2018年10月29日诉至原审法院，未超过诉讼时效规定的期限，故对人保苏州分公司该项抗辩意见本院不予采纳。关于损失公估问题。张凤坤驾驶车辆的实际车损问题，经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州市价格认定局进行鉴证，出具鉴证结论书，认定车损为12800元。苏州市价格认定局具有相应的公估资质，鉴定程序不违反法律规定，可作为认定本案车损的依据。关于人保苏州分公司主张王辰事发后离开现场，其依据商业保险合同约定在商业保险范围内免赔的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。诉讼中，人保苏州分公司没有举证证明其在投保人购买车辆保险时对相关免责条款向其履行了明确提示和说明义务，故本院对人保苏州分公司主张免责的请求，不予支持。关于公估费的负担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费属于张凤坤实际发生的且属于查明其损失程度所产生的合理的、必要的费用，应纳入保险赔偿范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。人保苏州分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元，由上诉人人保苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 平审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十二月三十日书记员 马晓娴法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。