广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初635号原告：蔡日强，男，汉族，1973年12月24日出生，住广东省茂名市电白区*****，公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：何全海，广东鸿基律师事务所实习律师。被告：李金丰，男，汉族，1971年8月5日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************。被告：陈月娥，女，汉族，1973年10月28日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************。两被告的共同委托诉讼代理人：杨龙，广东民道律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：林亚青，广东民道律师事务所律师。原告蔡日强诉被告李金丰、陈月娥民间借贷纠纷一案，本院根据茂名市中级人民法院（2018）粤09民终705号民事裁定书，于2019年2月22日对该案重新立案受理，分别于2019年4月28日及同年11月8日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李金丰及其委托诉讼代理人宁向东、何全海，被告李金丰及其被告李金丰、陈月娥的共同委托诉讼代理人杨龙、林亚青均到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告李金丰及其委托诉讼代理人宁向东、何全海，被告李金丰及其被告李金丰、陈月娥的共同委托诉讼代理人杨龙、林亚青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金丰向本院提出诉讼请求，请求法院判令：一、判决被告李金丰、陈月娥立即偿还原告蔡日强借款本金300000元及利息（按月息5000元计算，从2015年4月30日起计算至2017年9月30日为150000元，后续利息计算至还清欠款之日止）。二、本案诉讼费用由被告李金丰、陈月娥承担。事实与理由：原告蔡日强与被告李金丰是朋友关系。被告李金丰以经营汽车资金周转困难为由，于2015年4月30日向原告蔡日强借款人民币300000元，双方约定利息按月利息5000元计算，借款期限二年。借款逾期后，被告李金丰并没有依约偿还借款及支付利息，原告蔡日强多次向被告李金丰催收，被告李金丰均以各种理由推诿，至今分文未还。被告陈月娥是被告李金丰的妻子，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告陈月娥应对上述债务承担共同偿还责任。故此，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼。被告李金丰、陈月娥辩称，一、本案没有发生民间借贷这一客观事实，李金丰并没有借到原告人民币30万元，恳请法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。关于这一点，理由简述如下：1、原告与被告是合作经营关系，李金丰并没有向原告借款，在一审开庭时原告述称借款当天现金支付15万元，转账15万元，与客观事实不符。整个诉讼过程，原告对于借款给被告的表述前后矛盾，不应采信。原告出具的《借据》，疑点重重，借据内容显示全部是现金支付，但是原告无法提供证据予以证实。2、按照原告的说法，在二审中原告称《借据》是由原告书写好内容，再交被告签名和书写日期。但是，作为30万元大额借据，为什么不由被告书写，而由原告写好后交给被告签名？3、对于李金丰与原告合作经营汽车的事实，双方均予以认可。原告诉讼过程中称本案所涉车辆的购车款全部由原告出，被告李金丰不出，那么对此，《车辆合作经营协议书》应作出约定，但《车辆合作经营协议书》并未作出约定，这明显违背常理。另外，如果如原告所述，全部购车款均由原告全额出资，为什么原告不直接把购车款全部交给车行，而单独给了现金15万元给被告。4、被告提交的《银行流水账记录》，表明2015年4月19日-2017年3月原告与被告李金丰来往资金达数十万元，如果自2015年4月30日原、被告签订《借据》，却从未偿还过任何本金和利息。那么，原告与被告李金丰来往资金达数十万元，原告应作何解释？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的关于自然人之间借款合同的生效条件，原告提供的证据无法证明存在真正的民间借贷关系。二、本案实质是合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷。本案应以合伙协议纠纷处理。根据双方提供的《车辆合作经营协议书》，两个人之间存在合伙协议，合作过程中，双方大量资金往来，被告李金丰转账338000元给原告，原告转账190340元给被告李金丰，现并未进行结算。所以，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应以合伙协议纠纷处理，，并非民间借贷纠纷。三、被告陈月娥不应对此笔借款承担偿还责任。首先，被告陈月娥不参与原告与被告李金丰的车辆合作经营；其次，原告提供的该《借据》，姑且不论真实性，被告陈月娥没有在上面签名或者按捺，事后也没有追认。所以，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应由原告举证证明陈月娥对该笔借款知情并且用于两人的家庭日常生活开支。再次，陈月娥是教师，有固定收入，对原告与被告李金丰的车辆经营完全不知情。原告诉请30万元款项，超过正常家庭日常支出。根据最高法法律规定，陈月娥不应当对此笔借款承担偿还责任。综上所述，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告蔡日强与被告李金丰是战友关系，被告李金丰与被告陈月娥是夫妻关系。原告蔡日强与被告李金丰合股经营汽车生意，双方需共同出资购车。原告诉称与被告合股经营汽车需要投资600000元，每人需出资300000元，但该投资款600000元全部由原告支付，其中300000元当作被告向原告借款来出资，于是被告向原告出具了本案《借据》。《借据》内容为：“兹因经营汽车需要，借到林头镇蔡日强现金人民币叁拾万元整（￥300000.00元），月利息伍仟元整（￥5000.00元，借期贰年，每月付息，到期还本。特立此据为凭。借款人：李金丰。2015.4.30。”被告李金丰在诉讼中对《借据》的真实性提出异议，称被告李金丰没有在该《借据》上签署本人的姓名，也没有借到原告300000元，并对原告蔡日强提交的《借据》原件申请司法鉴定：（1）借据笔迹（包括内容、签名、日期）的形成时间。（2）《借据》中的签名“李金丰”和日期“2015.4.30”是否李金丰本人所写。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对被告上述申请进行司法鉴定。2019年10月18日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见:认定借款时间为“2015.4.30”，金额为“叁拾万元整”的《借据》原件借款人处的“李金丰”署名字迹是李金丰书写形成;落款处“2015.4.30”手写日期字迹不是李金丰书写。不能确定其上手写字迹的形成时间。在诉讼中，原告为证明与被告合作经营汽车及购车总费用600000元的事实，向本院提交一份《车辆合作经营协议书》，该协议书甲方为蔡日强，乙方为李金丰，协议约定内容第三条第1点为投资情况，甲方投资300000元，乙方投资300000元，甲、乙双方共计出资600000元。原告蔡日强、被告李金丰分别在协议书甲方、乙方处签名。在诉讼中，原告陈述并提交相关证据证明原告与被告合作经营汽车共投资600000元，其支出款的具体情况：1、《广发银行对账单》，证明被告于2015年4月15日向茂名市宏粤汽车有限公司支付购车款10000元；2、《农村信用社交易明细》，证明原告于2015年4月15日向茂名市宏粤汽车有限公司支付购车款20000元；3、《中国农业银行交易明细》，证明原告于2015年4月19日向被告李金丰支付购车款20000元；4、《账户交易明细》,证明原告于2015年4月27日向茂名市宏粤汽车有限公司冯金卫支付购车款200000元；5、《中国农业银行交易明细》，证明原告于2015年4月28日向茂名市宏粤汽车有限公司冯金卫支付购车款100000元；6、《账户明细查询》，证明原告于2015年4月28日于柜台取款然后向被告李金丰支付购车款20000元；7、于2015年4月30日向广东腾源物流有限公司黄伟婵支付购车款80000元。在诉讼中，原告陈述并提交相关证据证明其部分出借款来源具体情况：1、《账户明细查询》，证明原告于2015年4月16日向农村信用社贷款100000元的事实；2、《账户交易明细》，证明原告于2015年4月22日向广发银行贷款220000元转拨邮政卡号的事实；3、《身份证》、《证明》、《农业银行交易明细清单》，证明原告于2015年4月20日向何**借款15万元的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点：一、本案《借据》是否原、被告签订？二、原、被告之间是否存在借贷关系？原告以何种方式交付借款300000元给被告？三、《借据》载明借款期限2年，月利息5000元，每月利息应从何时开始算起？四、本案债务是否属被告李金丰、陈月娥夫妻共同债务？一、本案《借据》是否原、被告签订？以本案《借据》载明内容分析，《借据》载明了借款用途、数额、月利息、借款期限等内容，具备民间借贷合同的基本要件。原告在庭审中陈述《借据》中的借款人落款处署名李金丰是由被告李金丰本人亲笔签署，与司法鉴定认定《借据》原件借款人落款处的“李金丰”署名字迹是李金丰书写形成的意见一致，互相印证，故可认定是《借据》借款人落款处署名的“李金丰”是被告李金丰本人书写所为，且被告李金丰是完全民事行为能力人，具有识字辨别行为等能力，对签订《借据》的内容应当清楚了解，也应当知道签订《借据》应承担的后果，因此可认定《借据》是原、被告借贷的合意表示。二、原、被告之间是否存在借贷关系？原告以何种方式交付借款300000元给被告？从原告提供的借款来源、借款支付方式等证据来看，本案借款大部分来源于向银信部门贷款和个人借款，借款支付方式为部分借款支付给被告本人，部分借款由其直接代被告支付给原、被告购车的公司和车辆挂靠的公司。本案的《借据》、借款来源、借款支付方式等证据相互印证，充分证明本案借款事实。因此，可以认定原、被告之间存在借贷关系，且因原、被告合作经营汽车需要，原告共支出600000元，其中包括代被告支出而作为本案被告向原告借款的300000元。三、《借据》载明借款期限2年，月利息5000元，每月利息应从何时开始算起？《借据》中载明借款期限2年，但司法鉴定对《借据》落款处“2015.4.30”不能确定手写字迹的形成时间，而仅从《借据》上内容不能确定本案借款的借款期限的起算时间，结合原告支付款的事实情况看，原告第一笔支付款10000元于2015年4月15日，第二笔支付款20000元于2015年4月15日，第三笔支付款20000元于2015年4月19日，第四笔支付款200000元于2015年4月27日，第五笔支付款100000元于2015年4月28日，第六笔支付款20000元于2015年4月28日，第七笔支付款80000元于2015年4月30日，上述原告先后七笔支付款共600000元，包括本案借款300000元已混合，不能分开哪几笔是本案借款300000元，因此，本案借款期限的起算时间应以原告最后一笔支付款时间即2015年4月30日起算。《借据》载明借款月利息5000元，每月付息，而仅从《借据》内容也不能确定月利息起算时间，因此本案借款月利息的起算时间应从原告最后一笔支付款时间即2015年4月30日起算。四、本案债务是否属被告李金丰、陈月娥夫妻共同债务？被告李金丰与被告陈月娥是夫妻关系，本案债务发生在双方的婚姻关系存续期间，但被告陈月娥没有在《借据》上签名，原告也没有充分证据证明被告陈月娥事后追认为夫妻共同债务及借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，本案债务不认定为被告李金丰、陈月娥的夫妻共同债务。综上，被告李金丰向原告蔡日强借款300000元的事实清楚，证据充分，应予认定。《借据》载明借款期限二年，借款期限二年届满而被告不付清给原告。《借据》载明月利息5000元，每月付息，而被告不支付利息给原告，被告应当承担还本付息的违约责任，故对原告请求被告偿还借款本金300000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定的利息为每月5000元，并没有超过月利率2%，故借款月利息的起算时间应从原告最后一笔支付款时间即2015年4月30日起算，故原告主张被告从2015年4月30日起按月利息5000元计算支付利息，符合法律规定和本案事实，本院予以支持。原告主张本案债务属于夫妻共同债务，被告陈月娥应对上述债务承担共同债务责任的请求，依据不足，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、限被告李金丰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蔡日强偿还借款本金300000元。二、限被告李金丰于本判决发生法律效力之日起十五日内按照月利息5000元计算支付借款300000元的利息给原告蔡日强，该利息从2015年4月30日起计至还清借款本金之日止。三、驳回原告蔡日强的其他诉讼请求。如果被告李金丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告李金丰负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  苏小龙人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一九年十二月二十七日法官 助理  梁思敏书 记 员  蔡子茵