黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0503民初182号原告：张成立，男，1964年2月26日出生，汉族，笔架山农场八分厂职工，住黑龙江省集贤县笔架山农场车站务实区。委托诉讼代理人：邢广元，黑龙江双峰律师事务所律师。被告：黑龙江省双鸭山监狱，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县笔架山。法定代表人：刘立伟，职务监狱长。委托诉讼代理人：耿亚军，系该单位法律顾问。原告张成立诉被告黑龙江省双鸭山监狱（以下简称双鸭山监狱）合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）黑0503民初103号民事判决。被告黑龙江省双鸭山监狱不服该判决，向黑龙江省双鸭山市中级人民法院提起上诉。黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）黑05民终239号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告张成立及委托诉讼代理人邢广元、被告双鸭山监狱委托诉讼代理人耿亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿风险抵押金30000.00元；2、判令被告赔偿设备损失款593,221.00元；3、判令被告赔偿既得利益损失（回采原煤利润）74,250.00元；4、判令被告赔偿原告垫付的电费、维修房屋费用48,000.00元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张成立于1996年7月20日至2001年5月期间一直承包笔架山岭西煤矿一井原煤生产。2001年5月笔架山岭西煤矿上级黑龙江省笔架山监狱当时主管煤矿的副监狱长董立武，在未解除与原告张成立的承包关系情况下，在原告张成立承包的笔架山岭西煤矿一井指使他人将原告张成立打伤，强行将原告张成立承包的笔架山煤矿一井收回，并转包给他人。黑龙江省笔架山监狱岭西煤矿是1999年9月23日变更为黑龙江省笔架山岭西煤矿的。2006年4月29日，该企业向工商行政管理机关提出注销申请，在企业法人注销登记申请书上对企业债权、债务已注明清理完毕。在该煤矿主管部门被告黑龙江省双鸭山监狱给黑龙江省工商行政管理局出具的证明上已证明该企业“变更前的债权、债务都已结算清理完毕。如变更前出现债务问题由监狱负责承担处理”，该企业注销企业法人营业执照。因原告在承包期间投入了大量的资金购买设备，并有井巷掘进待回采原煤，造成了巨大的损失。原告多次找到被告要求对原告的损失进行赔偿，但被告以各种理由搪塞，未承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，只能诉至法院。请人民法院依据相关规定，依法裁决。被告黑龙江省双鸭山监狱辩称，1、本案原告主张煤矿承包合同纠纷，而被告是国家的刑罚执行机关，从未与原告签订过任何承包经营合同，根据合同相对性原则，原告没有理由起诉被告。按照原告所述其与笔架山煤矿签订的承包合同，原告应当起诉笔架山煤矿；2、原告主张自己投入设备损失，有义务提供证据加以证明，如果原告不能提供证据证明自己投入了机械设备其主张损失不能成立；3、按照原告所述，其2001年便已不再承包煤井，2018年提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《承包合同》三份。证明原告自1996年起承包笔架山监狱岭西煤矿一井，1999年1月1日签订的最后一份煤井承包书面合同约定承包人在承包期间投入的设备在终止承包后归承包人所有，原告交付了风险抵押金3万元。被告质证对证据的关联性有异议，认为该份证据体现合同双方是原告和岭西煤矿与本案被告双鸭山监狱没有任何关联，且对1998、1999年签订的《承包合同》的真实性均有异议。本院对上述三份证据予以采信，该证据证实了原告1996年起实际经营笔架山监狱岭西煤矿一井的事实及合同双方权利义务的约定；2、原告提交的双鸭山市中级人民法院（2003）双民初字第33号案卷，该案的原告殷子新与张成立在同时期承包笔架山监狱岭西煤矿煤井，当时殷子新与岭西煤矿于1996年、1998年、1999年、2000年签订了四份承包合同，其中1996年、1998年、1999年内容与格式均与原告提交的合同相同。被告的质证意见是该份证据的真实性没有异议，但该份证据证明不了其是格式合同。本院确认该证据的客观真实性、合法性，且能够从侧面证明了原告与笔架山监狱岭西煤矿所签合同的内容真实；3、原告提交的黑龙江省双鸭山监狱的证明一份，证明黑龙江双鸭山监狱于2006年的4月29日将黑龙江省笔架山岭西煤矿进行了更名，将更名前的债权债务进行了处理并承诺：“如变更前出现债务问题，由监狱负责承担处理”，所以原告认为因笔架山监狱岭西煤矿给原告造成损失，应当由本案的被告承担。被告的质证意见是对该份证据的真实性没有异议，但对该份证据的合法性以及原告所要证明的问题有异议，该份证据体现的是黑龙江省双鸭山监狱给工商行政管理局出具的证明，按照公司法及相关法律规定，笔架山岭西煤矿更名不需要进行清算，所以也就不需要出具该份证明，况且笔架山岭西煤矿由笔架山农场负责管理，出具证明也应当是笔架山农场出具。由于该份证据是出具给工商行政管理局的，对原告不产生任何效力。因为按照证明的内容属于是债务承担的承诺。债务承担，按照合同法的规定，应当通知债权人方可有效，而该份证明没有通知债权人，而是给行政管理局出具的，所以原告出示的该份证据证明不了原告的主张；4、原告提交的1996年2月29日验收一井材料证明，证明原告在1996年承包煤矿时，与上一任的承包人唐占忠进行了交接，该材料清单能够证明原告承包笔架山岭西煤矿一井并有偿接受前任承包人部分设备的事实。被告的质证意见是，对该份证据的真实性和原告的证明内容有异议，该份证据是复写的笔体，不是原件，无法证实证据的真实性。另外，该份证据上也没有体现实际煤矿井下的设备情况，所以证明不了原告的主张；5、原告提交的一组证据，其中包括1998年的井口产量验收单25张，1999年井口产量验收单四张，2000年的井口产量验收单七张，1998年的电费收缴收据六张，1999年购买火药的发票一张。2000年4月份水电费的收缴通知单一张，证实原告与岭西煤矿之间的承包合同实际存在，并且已经履行。原告在承包期间所承包的井口也一直处于正常的生产状态，而煤矿生产是必须要有相应的设备。被告的质证意见是，该份证据中水电费收据的真实性没有异议，关联性有异议。本院对原告的证明目的予以确认；6、原告举证“2000年11月27日验收一井材料”证实煤井被强行解除承包接收前，笔架山煤矿曾年度例行对原告承包的煤井投入资产进行过盘点。被告对该份证据真实性存疑。综合全案考虑，原告承包煤矿时属生产煤井，该份证据所列材料设备均为生产必须且数量不大，验收小组成员王某、杨某均亲自出庭作证，李守武也在原审庭审时出庭作证，故本院对该证据的真实性予以确认；7、原告提交的（2018）黑0503民初103号卷内的证言，包括刘永久，杜宝贵，李守武、王彦方、王某、杨某等人在原审中到庭陈述的证人证言。证实2001年之后至2014年原告首次诉讼之前，原告多次去找岭西煤矿解决问题，证实本案并不存在诉讼时效过期的问题；证实原告签订承包合同和履行承包合同的过程，以及证实原告在承包过程中遭受了损失多次找李守武协商解决；证实了2000年张成立提供的2000年10月27日验收单的真实性；证实原告承包期间，岭西煤矿单方不履行合同义务，导致原告无法继续地履行承包合同；证实了张成立本人在煤矿生产期间有实际的投入；证实2000年11月27日验收单是真实的，验收单上所列的设备是由张成立本人购置，并且在验收时以上设备均存在于岭西煤矿井下，张成立在离开时并未带走。被告的质证意见是对该份证据的合法性、真实性及证明的内容均有异议，证据是前两次诉讼证人证言的庭审笔录，不能作为本次庭审的证据，本次庭审证人应当出庭作证，前两次庭审证人虽然出庭作证，但证明的内容互相矛盾；8、原告方证人王某和证人杨某出庭证明张成立承包煤井的事实，并且每年验收设备，煤井的设备都是张成立的以及2000年11月27日验收单的真实性。针对两名证人证言，被告的质证意见是，证人证言不符合常理，很多都是听说的，不是自己亲眼所见不能作为证据使用，不应具有证明效力，本院对以上证据的客观真实性、关联性、合法性，依法予以确认。9、原告张成立提供2007年7月21日封重武署名，加盖笔架山岭西煤矿公章证明。因加盖公章时该单位已被注销，故此份证据不予采信；10、原告提供设备验收单（漏验部分），该验收单出具时间为2002年元月10日，设备验收单（漏验部分）上有验收人王某、杨某的签字，该证据无其他证据佐证，故不予认证。被告向法庭提交了一份证据，2014年原告起诉笔架山农场有限责任公司、笔架山岭西煤矿的起诉状一份，证明原告自认承包煤井只有一份合同。对此原告的质证意见是当时原告并没有找到承包合同，所以说是当时笔误了，现在原告已经提供了证据可以证实后续双方补签了合同，并且双方已经实际履行了。张成立实际经营到2001年5月份。本院对原告的质证意见予以确认。另，被告向法庭申请对2000年11月27日验收一井材料形成时间进行鉴定，鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心意见该证据的形成时间无法鉴定，故不予受理。根据双方举证质证及庭审情况，认定事实如下：原告张成立于1996年7月20日开始承包笔架山监狱岭西煤矿一井至2000年1月1日，合同到期后在没有续签合同的情况下继续承包生产原煤。2001年5月，笔架山岭西煤矿在未与原告张成立清算交接的情况下，单方解除了与原告张成立的承包关系，强行接收原告张成立承包的笔架山煤矿一井，转包给了他人，对张成立承包期间投入的财产占有至今未予清算返还。在原告张成立承包笔架山煤矿一井期间，从前任承包人唐占忠处交接了部分设备，又添置了部分设备，根据原告张成立提供“2000年11月27日验收一井材料”的煤矿管理例行盘点清单显示当时原告张成立所有的设备总价值为593,222.60元。现笔架山岭西煤矿一井已被关停，原告张成立承包期间投入的设备已经灭失。另查明，1999年9月23日笔架山监狱岭西煤矿更名为黑龙江省笔架山岭西煤矿，2006年4月29日，被告双鸭山监狱以主管部门的身份向工商行政管理机关申请注销了黑龙江省笔架山岭西煤矿的营业执照。同时将黑龙江省笔架山岭西煤矿更名为“黑龙江省天盈集团有限责任公司笔架山岭西老井、黑龙江省天盈集团有限责任公司笔架山岭西新井”（均已被注销）变更前的债权、债务都已经结算清理完毕。如变更前出现债务问题由监狱负责承担处理。本院认为，本案的争议焦点为：1、《2000年11月27日验收一井材料》能否确定为原告的财产损失；2、被告双鸭山监狱是否应当承担返还财产或赔偿损失的责任。关于《2000年11月27日验收一井材料》能否确定为原告的财产损失的问题，原告张成立举证笔架山煤矿“2000年11月27日验收一井材料”清单以证实自己主张，验收签字人李守武、杨某、王某出庭证实：签字是职务行为，清单所列设备属原告张成立所有，对验收单形成的流程一致认可。被告双鸭山监狱予以否认，并在开庭审理后申请对该材料的形成时间进行司法鉴定，但鉴定机构认为该材料的形成时间无法鉴定。为此本院在原审中即依据公平原则和诚实信用原则，通知被告双鸭山监狱负有举证责任，因其未在法定期限内提供相应的证据，应当对其辩解承担举证不能的法律后果。因证人李守武系笔架山岭西煤矿时任法定代表人，证人王某系笔架山岭西煤矿时任安检室主任，均为岭西煤矿在职人员，其证言的证明力明显大于一般证人证言的证明力，能够反应案件的真实情况，证言应予以采信；关于被告双鸭山监狱是否应当承担返还财产或赔偿损失的责任的问题。根据已经查明的事实，被告双鸭山监狱作为笔架山岭西煤矿的主管部门，李守武作为时任笔架山岭西煤矿法定代表人，承认在其任职期间笔架山岭西煤矿单方解除与张成立的承包煤井关系，强行收回原告承包的笔架山煤矿一井，没有进行合法、有效的清算、交接。按照承包合同的约定，在承包期结束后张成立投入的生产设备归张成立所有，岭西煤矿即有返还张成立投入的生产设备的义务，但岭西煤矿占有张成立承包期间投入的财产未予返还并已灭失，给原告造成了损失，应由岭西煤矿承担赔偿责任。笔架山岭西煤矿收回张成立承包煤井而未对原告张成立承包期间投入的财产进行合法有效的清算、交接。按照《承包合同》的约定，岭西煤矿对张成立承包期间投入的财产负有返还责任，现因岭西煤矿管理混乱以致原告张成立的设备已经灭失，无法返还。原告张成立提供的2000年11月27日验收承包一井材料清单显示设备总价值为593,222.60元，清单记载的财产确认为原告张成立的经济损失。岭西煤矿营业执照已被被告双鸭山监狱注销，其承诺“变更前的债权、债务都已结算清理完毕，如变更前出现债务问题由监狱负责承担处理。”为此，笔架山岭西煤矿给原告张成立造成的财产损失应由本案的被告双鸭山监狱承担。依据证据规则，被告双鸭山监狱对其主张应当负有举证责任，因被告双鸭山监狱未在法定期限内提供相应的证据，亦未提供反驳证据，为举证不能。结合各证据之间的关联程度，原告张成立提交的证据基本形成完整的证据链条，能够达到高度盖然性的证明标准。因原告张成立未间断主张权利，故原告张成立的诉讼未超出诉讼时效。关于原告张成立主张的承包煤井缴纳的风险抵押金30,000.00元、既得利益损失（回采原煤利润）74,250.00元、垫付的48,000.00元（用于缴纳电费和维修房屋），因无直接证据证实，也缺少其他证据佐证，故本院不予支持，原告张成立可在取得新证据后另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百〇八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省双鸭山监狱在判决生效之日起10日内给付原告张成立承包笔架山岭西煤矿一井投入财产损失赔偿款593,221.00元；二、驳回原告张成立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,254.00元，由被告双鸭山监狱黑龙江省双鸭山监狱承担9,732.00元，原告张成立承担1,522.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  杨光宇审 判 员  司 洋人民陪审员  周亚莉二〇一九年十二月十日书 记 员  赫晓雨