福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6410号 上诉人（原审原告）：林希图，男，1964年1月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道843号之1号楼。 法定代表人：张正华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽琴，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人林希图因与被上诉人泉州世茂新领域置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，福建省晋江市人民法院于2017年12月20日作出（2016）闽0582民初11829号民事判决。本院以（2018）闽05民终4834号民事裁定书，裁定撤销原判决，将本案发回重审。福建省晋江市人民法院于2019年7月15日作出（2019）闽0582民初1885号民事判决，林希图不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法另行组成合议庭,本案现已审理终结。 上诉人林希图上诉请求：一、1.撤销原判，改判确认《房屋买卖合同》附件六补充协议第六条关于宽展期的约定无效；2.判令世茂公司对案涉房屋外廊按照《住宅设计规范》GB50096-2011第6.5.1条的规定进行整改，整改费用由世茂公司承担；3.世茂公司向其赔偿因房屋质量降低的价值贬损损失15万元；4.世茂公司向其支付逾期交房违约金（以林希图已支付的购房款1944100元为基数，按每日万分之二的标准计算自2015年7月1日起至实际交房日止）；二、本案一、二审诉讼费用由世茂公司承担。事实与理由：世茂公司提供的《补充协议》中的条款内容全部采用相同字体、字号，且未对免除或减轻其责任的条款内容采用足以引起其注意的文字、符号、字体等特别标识，诉争条款应当确认为无效条款。该协议第六条是免除世茂公司本应承担的迟延履行的违约责任，应为无效格式条款，原审认定有效，适用法律错误。二、建设工程的质量属于强制性规定，不允许当事人意思自治，案涉房屋世茂公司应当予以整改以符合规范要求。三、诉争房屋只设置一台电梯给通行带来极大不便和安全隐患，贬损了诉争房屋的价值，原审只判令赔偿2万元的金额偏低，应调至15万元才公平合理。四、诉争房屋违反消防规范，不符合交房条件，世茂公司应承担逾期交房责任直至2019年1月14日通过整改消防验收符合交房条件并向其实际交房之日。 被上诉人世茂公司辩称：1.《补充协议》第六条系双方意思自治的基础上自愿签订的，不违反法律规定，合法有效。2.《住宅设计规范》第6.5.1条并非强制性规定。晋江市住房和城乡建设局做出的《关于泉住建信来信【2018】77号信访事项处理答复意见书》、设计单位出具的关于内走道说明函可以印证诉争条款非强制性规定。原审法院现场勘验证实诉争通道设置防火门，满足通风需求，且部分楼层的走道也无法再行设置可开启窗扇，林希图要求的整改既不具备必要性，也不具有可能性。3.其已对诉争走道进行整改，变更为防火门，相邻单元可以通行使用另一单元的电梯，合理满足业主的使用便利，整改工程已通过竣工验收及消防验收，不存在安全隐患。林希图未举证证明其损失的具体数额，原审酌定赔偿2万元并无错误。4.其在合同约定交付期限内办结诉争房屋的竣工验收、规划验收、消防验收等相关验收手续，并向林希图发出交付通知，不存在逾期交付的情形。走道隔墙整改而另行进行的竣工验收及消防验收，是在诉争房屋已具备交付条件的前提下而进行的局部工程整改的验收，不影响此前的验收手续的合法性。请求驳回林希图的全部诉讼请求。 林希图向一审法院起诉请求：1.确认《房屋买卖合同》附件六补充协议第六条关于宽展期的约定无效；2.世茂公司对案涉房屋外廊按照《住宅设计规范》GB50096-2011第6.5.1条的规定进行整改，整改费用由世茂公司承担；3.世茂公司向林希图赔偿因房屋质量降低的价值贬损损失15万元；4.世茂公司向林希图支付逾期交房违约金（以林希图已支付的购房款1944100元为基数，按每日万分之二的标准自2015年7月1日起计算至符合交房条件并实际交房日止）。 一审法院认定事实：2014年4月27日，林希图与世茂公司双方签订《商品房买卖合同》（含附件一至六）。案涉购房款已付清。2012年8月21日，世茂公司取得诉争房屋所属地块的建设工程规划许可证。2013年9月27日，诉争房屋取得商品房预售许可证。2015年12月1日，诉争房屋通过竣工验收（合格）。2015年12月15日，诉争房屋通过消防验收（合格）。2015年12月29日，世茂公司通知林希图于2015年12月30日起办理交房，诉争房屋已于2015年12月30日办理交房。2018年10月25日，世茂公司申请对案涉商品房的隔墙设计变更获得消防部门审查合格。同日，世茂公司开始对变更设计的工程进行施工，工程于2018年11月15日经相关部门验收合格，于2019年1月14日通过消防验收。诉争房屋外廊未设置可开启的窗扇，一个单元仅设置一台电梯。诉争房屋所在5号楼的7、10、13、16、19、22、25、28、31楼两个单元之间的走道中间的隔墙已打通并增设了防火门。 一审法院认为，林希图与世茂公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，对双方在合同中约定的不违反法律法规的强制性规定的条款应确认合法有效。世茂公司应赔偿林希图损失2万元。林希图的其他诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、世茂公司应于本判决生效之日起十日内赔偿林希图2万元；二、驳回林希图的其他诉讼请求。案件受理费10257元，由林希图负担9940元，由世茂公司负担317元。 二审双方均未提供新的证据。 二审期间，双方当事人对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本案双方当事人争议焦点为：1.补充协议第六条的效力问题；2.案涉房屋外廊应否按照《住宅设计规范》进行整改;3.房屋价值贬损损失15万元能否成立；4.世茂公司应否向林希图支付逾期交房违约金。 本院认为，关于本案《补充协议》第六条第1款有关宽展期约定的效力问题。经查，双方当事人在本案《商品房买卖合同》第八条约定：“……其他有关交付条件与期限（特别是宽展期）的特别约定等详见本合同附件六补充协议相关条款约定。”《合同补充协议》第十五条第1款载明：“买受人确认，已经认真阅读本合同及其附件并经仔细比较慎重决策，且出卖人已经提示买受人合同及其附件对双方权利义务的所有约定，包括可能减轻或者免除买卖双方任何一方责任的条款，买受人理解这些约定并自愿签署。”可见，上述关于宽展期的约定条款，系当事人的真实合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，且未免除世茂公司的主要合同义务，应认定为有效。林希图主张该条款无效，与上述查明事实不符，故不予采纳。一审法院有关案涉房屋外廊走道整改、林希图主张的损失赔偿、逾期交房责任等争议问题的认定理据充分，处理得当，二审予以确认且不再赘述，林希图有关于此的上诉理由不成立，不予采纳。 综上，林希图的上诉主张不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10257元，由林希图负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇一九年十二月三十一日 书记员  周玉娇 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。