广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初5253号原告惠州昱汐电子科技有限公司，住所地惠州市惠阳区******塘口小组河塘，统一社会信用代码91441303MA51WK2J47。法定代表人刘继承，该公司经理。被告东莞市方汇电子有限公司，住所地东莞市虎门镇沙角社区******************，统一社会信用代码914***********833J。法定代表人葛亚挺，该公司总经理。被告葛亚挺，男，汉族，1982年6月2日出生，户籍地址安徽省绩溪县*************，公民身份号码340************516。上列被告共同委托诉讼代理人廖计房、李帆，广东指针律师事务所律师。原告惠州昱汐电子科技有限公司（以下简称昱汐公司）诉被告东莞市方汇电子有限公司（以下简称方汇公司）、被告葛亚挺买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘继承、被告方汇公司和被告葛亚挺的共同委托诉讼代理人廖计房和李帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昱汐公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告方汇公司支付货款31600元；2.判令被告方汇公司支付从2019年8月1日至清偿全部货款之日止的利息（以31600元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令被告葛亚挺承担连带责任；4.判令两被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：因生产所需，被告方汇公司向原告申请采购油墨类涂料产品并达成合意，2019年4月27日原告向被告方汇公司作出报价，报价单约定结算时间为月结30天，被告方汇公司对原告报价单予以确认，报价当天被告方汇公司即时向原告发来16950元订购单，原告2019年5月2日向被告交付了16950元货物；2019年5月21日被告方汇公司再次向原告发来22600元订购单，原告分多批次再向被告交货26750元（2019年5月22日送货11300元，2019年5月30日送货5500元，2019年6月9日送货1100元，2019年6月10日送货1650元，2019年6月11日送货6600元，2019年6月13日送货600元）；因减产，被告方汇公司2019年6月20日退货12100元。2019年5月9日原告与被告方汇公司就5月货款进行了对账并予确认金额为28250元，原告2019年5月30日开具了总金额为28250元的三张增值税发票向被告方汇公司请款，但至原告提起本诉时，被告方汇公司仍拖欠原告31600元货款分文未付。被告方汇公司系自然人独资企业，被告葛亚挺是被告方汇公司自然人股东，依据《公司法》第六十三条规定，被告葛亚挺须对债务承担连带责任。原告特诉至贵院，诉请人民法院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。原告昱汐公司对其诉称提交了如下证据：1.报价单；2.订购单；3.送货单；4.退货单；5.对账单；6.增值税发票；7.微信聊天记录。被告方汇公司与葛亚挺共同辩称，1.对于欠款金额没有异议，但由于原告提供的油墨存在质量问题导致被告产生损失10000多元。2.原告要求被告葛亚挺承担责任没有法律依据。3.原告诉状所称的被告方汇公司因减产退货12100元与事实不符，是由于原告的产品存在质量问题才将未开箱部分货物退回，原告也接受了退货。两被告对其辩称提供如下证据：1.《关于品质异常事宜》；2.微信聊天记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告方汇公司向原告昱汐公司申请采购油墨类涂料产品。2019年4月27日，原告昱汐公司向被告方汇公司作出报价（报价单载明结算时间为月结30天）并拍照发给被告葛亚挺，被告葛亚挺在报价单加盖印章后拍照发给原告昱汐公司的法定代表人刘继承。当天，被告方汇公司向原告昱汐公司发出16950元的订购单，原告昱汐公司于2019年5月2日向被告方汇公司交付了16950元的货物（送货单下方备注以上货物如有质量问题，请在签收后7天内以书面形式提出或者传真本公司，过期将视为对货物质量的认同）。2019年5月21日，被告方汇公司再次向原告昱汐公司发出22600元订购单，原告昱汐公司分多批次向被告方汇公司交货26750元（其中2019年5月22日送货11300元，2019年5月30日送货5500元，2019年6月9日送货1100元，2019年6月10日送货1650元，2019年6月11日送货6600元，2019年6月13日送货600元。送货单下方备注以上货物如有质量问题，请在签收后7天内以书面形式提出或者传真本公司，过期将视为对货物质量的认同）。2019年5月9日，原告昱汐公司把2019年5月应收款对账单（金额为28250元）发送给被告方汇公司。2019年5月29日，被告方汇公司在2019年5月应收款对账单（金额为28250元）加盖印章后发给原告昱汐公司。原告昱汐公司为此于2019年5月30日开具了金额合计为28250元的三张增值税发票。2019年6月20日，被告方汇公司退还部分货物，货款金额12100元。2019年6月22日，原告昱汐公司将2019年6月应收款对账单（载明2019年5月份应收货款28250元，2019年6月份应收货款3350元）发给被告方汇公司。2019年6月28日，原告昱汐公司要求被告方汇公司让财务尽快对账确认，并表示这个月票还可以开出来。被告方汇公司回复“好”。此后，原告昱汐公司多次向被告方汇公司催要上述货款，被告方汇公司均表示资金周转困难，尽量想办法安排支付。被告方汇公司主张原告昱汐公司提供的产品存在质量问题（油墨不均匀，从而导致产品上有气泡），并为此提供了《关于品质异常事宜》和微信聊天记录。该《关于品质异常事宜》未加盖原告昱汐公司的印章，亦无相关人员的签名确认。被告主张原告于2019年7月5日前往被告方汇公司处，被告葛亚挺将该《关于品质异常事宜》交给原告法定代表人并要求其签名，但遭到拒绝。微信聊天记录显示：2019年5月23日，原告昱汐公司表示“可以可以，我下午过来，我看把他彻底把问题找到，以后把它调好啊，下午在干嘛，昨天搞到四点多，今天继续啊，一定把它搞出来搞好啊”。5月25日，被告方汇公司表示“那个白油能做6格，到时SMT开了，就要死人了喔”“我心里怕的要死，你跟了2天，搞不掂吗”“不要因为一点油，导致我的产品出问题啊，我的主力客户是富士康，出了问题，我们两个都搞不掂的”。而后，原告昱汐公司表示“可以可以，我看一下，我在网上再想有没有办法更好的解决，然后明天早上我就跟那个厂长打个电话了解情况，看能不能最快的方法把这个问题解决掉”。原告昱汐公司否认该时间前往被告方汇公司，也未收到上述《关于品质异常事宜》，并主张被告在2019年5月23日提出的问题是员工调试的问题，原告只协助被告处理该事情，并非是产品出现质量问题。如果油墨有问题，整版都会有问题。另外，设备有无保养，设备使用是否得当、工艺都可能导致产品起泡。另查明，被告方汇公司系一人有限公司，股东是被告葛亚挺。庭审时，原被告一致陈述没有进行质量鉴定，双方亦没有提及扣款问题。此外，两被告主张是第一批货物（即2019年5月2日交付的货物）出了问题。因此，2019年6月20退回了未开封部分的货物。两被告还自述除了购买原告的油墨外，还使用了其他人的油墨。本院认为，原告昱汐公司与被告方汇公司之间的油墨产品买卖合同是双方真实意思表示，且内容合法有效，具有法律约束力，双方均应恪守。被告方汇公司欠付原告昱汐公司货款31600元，有报价单、订购单、送货单、微信记录等予以证实，且被告予以认可，故本院对此予以确认。双方争议的焦点问题是原告昱汐公司2019年5月2日交付的货物是否存在质量问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，被告方汇公司主张原告昱汐公司提供的产品存在质量问题，被告方汇公司对此负有举证责任。虽然被告方汇公司对此提供了《关于品质异常事宜》和微信聊天记录，但该《关于品质异常事宜》未加盖原告昱汐公司的印章，亦无原告昱汐公司法定代表人或者相关授权人员的签名确认，原告昱汐公司对此亦不予认可，故本院不予采信。至于微信记录，并无法体现或者得出结论原告昱汐公司承认其产品存在质量问题，原告昱汐公司又主张被告在2019年5月23日提出的问题是员工调试的问题，原告只协助被告处理该事情，并非是产品出现质量问题。且被告方汇公司亦未在约定的7天质量异议期内提出异议，原被告一致亦陈述没有进行质量鉴定。从常理上看，如原告昱汐公司第一批货物出现质量问题，被告方汇公司理应慎重向原告昱汐公司再发出采购订单或者提出异议，并要求扣除货款，但事实上，被告方汇公司又继续向原告昱汐公司采购货物，且在后续与原告昱汐公司进行对账，并承诺尽快支付货款，双方亦没有提及扣款问题，现被告方汇公司在原告昱汐公司提起本案诉讼后主张货物存在质量问题，显然有违常理，亦不符合逻辑。再则，被告方汇公司除了使用原告昱汐公司供应的货物外，还购买其他人的油墨进行生产，因此，是否是原告昱汐公司供应的油墨存在质量问题尚存疑。综上所述，被告方汇公司应承担举证不能的法律后果，故本院对其抗辩意见不予采信。被告方汇公司至今未按约定时间履行付款义务，显已构成违约，理应承担违约责任。由于双方未对逾期付款违约金进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告昱汐公司提出的有关要求被告方汇公司支付货款31600元及利息的诉请予以支持。但原告昱汐公司主张的利息计算不当，本院予以调整，即以31600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月1日计至2019年8月19日止；以31600元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计至款项清偿之日止。至于被告葛亚挺的责任承担问题。由于被告方汇公司系一人有限责任公司，被告葛亚挺作为该公司唯一股东，至今尚未提供证据证明该公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院对原告昱汐公司提出的有关要求被告葛亚挺对被告方汇公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市方汇电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州昱汐电子科技有限公司支付货款31600元及利息（以31600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月1日计至2019年8月19日止；以31600元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计至款项清偿之日止）。二、被告葛亚挺对被告东莞市方汇电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州昱汐电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费295元，由被告东莞市方汇电子有限公司和葛亚挺连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邹思友二〇一九年十二月二十六日书记员  刘宇文书记员  文梦婷