广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1960号原告：张华赞，男，1981年2月25日出生，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市百合镇长堤路15号，现住广东省东莞市。被告：何海标，男，1963年11月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，被告：冯金流，男，1962年8月27日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市龙岗区，现居深圳市龙岗区坪地坪东五巷。原告张华赞诉被告何海标、冯金流民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。在审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年5月20日裁定转为普通程序，并于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告张华赞、被告冯金流到庭参加诉讼，被告何海标经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张华赞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令由被告何海标偿还结欠原告的借款本金80000元及利息35093.33元（利息暂计至2019年3月27日止，其后的利息计算标准按合同期内约定利率计算到还清本息日止）。2.请求法院判令被告冯金流对被告何海标结欠原告的80000元本金及相应利息承担连带保证担保责任及共同偿还责任。3.本案诉讼费和实现债权的费用由两被告承担。事实与理由：2017年6月6日，原告与被告签订了借款合同，约定自2017年6月6日起至2017年9月5日止，期限3个月，月利率为20%，借款用于周转。原告于2017年6月6日将80000元的款项支付给被告，这笔借款并由第二被告冯金流负连带经济责任担保。借款后，被告未清偿借款本金及利息，经原告多次催收未果现仍结欠原告借本金80000元，利息35093.33元，本息合计115093.33元（利息暂计至2019年3月27日止）。综上所述，两被告严重违反借款合同的约定，不按期履行还款义务，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定特提起诉讼，请法院秉公办理。被告何海标未作任何形式的答辩，也未向本院提交任何证据。被告冯金流答辩如下：对原告的诉请及事实与理由无异议，但需要对原告提交的证据进行质证，因为借款时三方约定我只对该笔借款提供三个月的保证。本院经审理认定事实如下：原告张华赞与被告冯金流系朋友关系，原告张华赞经被告冯金流介绍与被告何海标相识。现原告张华赞持两份由被告何海标作为借款人出具《借款借据》主张本案债权，两份《借款借据》格式一致，第一份具体内容（划线部分为手书）为“今借到张华赞（身份证号码）现金人民币伍万元整（￥50000元），用于周转，月利息是本金百分之二，逾期不归还本金利息加倍，借款期限为三个月，借款期限自2017年6月6日至2017年9月5日止。当天以现金形式支付给：何海标（身份证号码：）。借款人：何海标，身份证号码。担保人：冯金流，身份证号。日期：2017年6月6日”。第二份《借款借据》中，借款金额为三万元，支付形式为转账支付，其余内容与第一份《借款借据》完全一致。同日，被告何海标作为收款人向原告张华赞出具了两份格式一致的《收条》，第一份《收条》内容（划线部分为手写）为“今已收到张华赞现金人民币伍万元整（￥50000元整），该款定于三个月之内还清。以现金形式支付给何海标（身份证号）。收款人：何海标，身份证号码。担保人：冯金流，身份证号。日期：2017年6月6日”。第二份《收条》中，收款金额为三万元，支付形式为转账支付，其余内容与第一份《收条》完全一致。同日，原告张华赞通过银行转账向被告何海标支付30000元，并附言“个人借款（三个月）”。庭审中，原告称其从事贸易工作，月收入约4-5万元；其于2018年6月6日在被告冯金流家中向被告何海标现金支付5万元、转账支付3万元，共计8万元；双方约定月利率2％，借款期限3个月，被告何海标收款后分别出具了案涉两张借款借据与收据；同时被告冯金流为上述两笔借款提供保证，保证期间为被告何海标还清上述款项之日止。经本院询问，原告称其无书面证据证明与被告冯金流口头约定保证期间的事实，两被告借款后均未向其归还过本金及利息，2017年年底其曾向被告冯金流主张保证责任。被告冯金流称原告确以现金方式向被告何海标支付3万元，但其对银行转账5万元不知情，其确在案涉两张《借款借据》及《收条》上签字捺印，当时口头约定保证期限为3个月。经本院询问，被告称原告出借当日已收取10％的手续费及扣除了首月利息，但其无证据证明该事实，原告曾于2018年4月要求其承担保证责任。第二次庭审中，原告向本院提交一份微信聊天截图，该证据显示原告张华赞曾于2018年1月4日向被告冯金流的微信发送信息，催促其还款。经双方质证，被告冯金流确认该聊天记录的微信账号为其本人。以上事实，有原告张华赞提交的原告身份证、被告身份证、借款借据、收据、电子银行回单、何海标还息清单表、微信聊天记录及本院庭审笔录、问话笔录等材料在卷为据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告何海标在本案中向原告张华赞借款80000元，该事实有原告张华赞提交的《借款借据》、《收条》、银行转账凭证为证，本院予以认定。双方约定的借款期限届满后，被告未清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告张华赞诉请被告何海标向其偿还上述80000元借款本金的依据充分，本院予以支持。双方约定按月利率2%计付利息，逾期借款利率加倍计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，结合原告诉请，被告何海标应从借款支付之日即2017年6月6日起，以80000元为基数，按月利率2%向原告计付借款利息至还清款日止。被告冯金流在涉案两张借款借据的担保人一栏签名确认，其为涉案借款提供保证的意思表示明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《中华人民共和国担保法》第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告冯金流应对被告何海标上述涉案借款本金及利息的偿付承担连带责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月即至2018年3月4日止。因原告于2018年1月4日曾请求被告冯金流承担保证责任，故原告诉请被告冯金流对被告何海标结欠原告的80000元本金及相应利息承担连带保证担保责任依法充分，本院予以支持。被告何海标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何海标于本判决生效之日起7日内向原告张华赞偿付借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2017年6月6日起按月利率2％计付利息至还清款日止）。二、被告冯金流对上述第一判项的本息偿还承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2601.87元（原告已预交），由被告何海标、冯金流共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林 峰审 判 员  陈 游人民陪审员  钟天佑二〇一九年十二月六日法官助理吴镇泽书记员方金伟