河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6731号上诉人（原审原告）：翟双景，女，汉族，1975年7月15日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李改军，河南首正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李智敏，男，汉族，1968年8月3日出生，伊川县农业银行职工，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：翟双英，女，汉族，1969年6月16日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：亓国存，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。原审第三人：何延伟，市民，男，汉族，1983年6月4日生，住河南省伊川县。上诉人翟双景为与被上诉人李智敏、翟双英以及原审第三人何延伟追偿权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2019)豫0329民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翟双景及其委托诉讼代理人李改军，被上诉人李智敏、翟双英及其共同委托诉讼代理人亓国存，原审第三人何延伟等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，原告翟双景与被告翟双英系叔伯姊妹关系，二被告为夫妻关系。原告曾在伊川县城开店经营红酒生意。2013年11月份，原告和本案被告证人薛晓娟想办大额信用卡，先后找到二被告请求帮忙，二被告答应为她们办理大额信用卡筹资，并向本案被告证人陈振强说明了情况，陈振强也答应帮二人办理大额信用卡。2013年11月14日，原告及其弟翟成恩、薛晓娟及其丈夫邢社文、被告李智敏和陈振强相约到石家庄兴业银行，翟成恩、薛晓娟在该行开了户。原告和薛晓娟按照陈振强要求分别给陈振强各转账26万元，被告翟双英将从被告李智敏三姐李变卿处借得的150万元（为翟双景、薛晓娟各垫付75万元）通过自己的银行卡转账给陈振强。陈振强向翟成恩、薛晓娟在兴业银行开的账户上各转账100万元，由翟成恩、薛晓娟向该银行办理了定期存款及办理90万元信用卡的质押担保业务。信用卡办成后，兴业银行为翟成恩办理的信用卡按照原告预留的邮寄地址寄到了原告丈夫的工作单位伊川县教育局。后薛晓娟偿还了被告翟双英的垫付款，原告未还。经二被告多次催要，原告想从第三人何延伟处借款偿还。2013年12月，原告向其朋友何延伟打电话说有个亲戚想用钱请他帮忙，并说若到期不还原告愿意代还。同月27日，原告、被告李智敏和第三人何延伟相约到伊川县××木材市场附近的工商银行，原告要求被告李智敏向何延伟出具借条一张，被告李智敏虽有犹豫，仍按原告的意思写了一张借条，上载明：“借条今借到何延伟现金计伍拾万元整。￥500000.00元用至2014年元月6日李治民2013、12、27”。原告将被告李智敏出具的借条交给何延伟，但何延伟拒收该借条，而是让原告向何延伟又出具了一张借条。何延伟拿到原告向其出具的借条后，将50万元转至原告的账户，稍后原告当场将该50万元转账给被告翟双英。之后第二天，被告李智敏向原告索要向何延伟出具的借条，原告说借条已撕毁，但实际一直为原告所持有。后何延伟向原告催要该笔借款，原告分多次以不同方式向何延伟偿还了该笔借款。2015年11月16日，何延伟向原告出具证明，证实该50万元借款及利息原告已代表被告李治民全部还清并将该50万元及利息的追偿权利转让给原告。原告遂拿着被告李智敏曾向何延伟出具的借条及何延伟出具的证明向二被告讨要该笔借款及利息，被二被告拒绝。二被告认为，原告于2013年12月27日转帐给被告翟双英的50万元是原告偿还被告翟双英为原告办理大额信用卡的垫付款，双方由此产生争议，原告遂于2019年2月28日向法院起诉。另查明，李治民与被告李智敏为同一人。一审法院认为，民事主体从事民事行为应当遵循诚实信用原则。民间借贷合同为实践性合同，该合同的生效要件有以下三个：一是出借人的资金来源必须合法；二是出借人和借款人双方须达成借贷的一致意思表示；三是出借人须向借款人交付所借款项。上述三个要件相辅相成，缺一不可。本案中，何延伟只出借了50万元一笔资金，而被告李智敏和原告翟双景都向何延伟出具了借条。一笔借款，两张借条，法院认为只能成立一个民间借贷法律关系。被告李智敏虽然向何延伟出具了借条，但何延伟不认识李智敏，对李智敏出具的借条不认可、不接收，也未向李智敏交付该笔借款，因此何延伟与李智敏间的民间借贷合同依法不能成立。在何延伟的要求下，原告向何延伟出具了借条，且何延伟向原告交付了该笔借款，因此原告与何延伟之间的民间借贷合同应当依法成立并生效。因被告李智敏与何延伟之间的民间借贷关系未依法成立，第三人何延伟因此对被告李智敏不享有债权，因而何延伟向原告出具的债权转让及追偿权利没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告持有被告李智敏向何延伟出具的借条，而向另一被告翟双英交付了50万元资金，依照民间借贷法律关系的构成要件，原告与二被告之间的民间借贷法律关系依法均不能成立。原告主张其为被告李智敏与何延伟之间借款的担保人，依据法院依法查明的案件事实，因被告李智敏与第三人何延伟之间并不存在民间借贷的主合同法律关系，因而原告主张的由担保即从合同产生的追偿权并不存在，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告翟双景的诉讼请求。案件受理费5550元，保全费4120元，共9670元，由原告翟双景负担。翟双景上诉请求:撤销一审判决，改判二被上诉人偿还上诉人借款本息73万元,由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：被告（被上诉人）李智敏急需用钱，经(作为)亲戚的上诉人介绍，向上诉人朋友何延伟借款五十万元，当时口头约定月利率三分，因何延伟与李智敏不熟悉，何延伟要求上诉人为该笔借款担保。何延伟将该笔借款通过银行转账方式交付李智敏后，李智敏给何延伟出具了借条。借款到期后，李智敏不能按约定偿还借款本息，何延伟要求上诉人承担担保责任。上诉人多次通过付现金和银行转账等方式，代替李智敏偿还了该笔借款本息后，何延伟将债权转让给上诉人，由上诉人向李智敏提出追偿，李智敏以各种理由推托，双方引起纠纷。一审法院认为李智敏、翟双英为上诉人兄弟翟成恩办理银行卡时，为翟成恩垫付了部分费用，李智敏向何延伟的借款应抵销该笔垫付费用完全错误。无论李智敏、翟双英是否为翟成恩办理银行卡垫付了费用，都与上诉人以及何延伟、李智敏之间的借贷纠纷没有关系。一审法院错误将李智敏、翟双英与翟成恩之间的纠纷与本案的民间借贷纠纷混为一谈。李智敏、翟双英共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案50万元是上诉人在偿还给答辩人以前的借款。何延伟根本就没有接收李智敏出具的借条。上诉人给何延伟出具了真实意义的借条，答辩人李智敏与何延伟不存在基础借贷法律关系，追偿权更是无从谈起。一审法院认为答辩人给翟成恩办理信用卡时为其垫付了部分费用，并没有错误。一审和原来的二审中，答辩人提供了当事人的陈述、书证、证人证言以及电子数据，足以认定当时办理的大额度信用卡就是上诉人办的。在2019年1月22日（上次）中院二审后，何延伟向贵院提交了一份情况说明，说法庭的部分记录与其当庭的证言不一致。而在此次一审庭审中，当答辩人将原来二审庭审时的笔录作为证据出示时，何延伟的质证意见是“属实，没有意见。”也充分说明了上诉人、答辩人以及第三人并不是一起说的（存在）借款利息的约定以及上诉人是担保人的约定。原审第三人何延伟述称，认可上诉人的观点。二审中，上诉人翟双景提交与案外人翟尊平录音资料一份，拟证明上诉人多次向被上诉人讨账，经庭审质证，被上诉人质证意见为：上诉人与（案外人）翟尊平通话录音中上诉人多次诱导翟尊平，翟尊平没有明确说、更不知道他多次向被上诉人或者到被上诉人单位讨账这个事实，中间有一句说只是听上诉人说的。原审第三人何延伟意见为：不认识案外人，不予质证。本院认为，该录音资料实质上属于证人证言，鉴于证人未到庭，客观性无法核实，故不予认定。经审理查明，除一审审理查明中“翟双英为翟双景、薛晓娟各垫付75万元”之事实非本案审理范围，一审对此认定不当，应予撤销外，其余二审查证的事实与一审认定相一致。本院认为，本案属于追偿权纠纷，上诉人翟双景称其本人作为被上诉人李智敏、翟双英的担保人，在被上诉人未履行民间借贷合同中借款人还款义务的情况下，替被上诉人向民间借贷合同中出借人（即原审第三人何延伟）清偿款项后，向被上诉人行使追偿权。但并未就本案所涉及的主合同即民间借贷合同以及作为从合同的担保合同存在且成立，完成相应的举证义务。故一审以被上诉人与原审第三人之间民间借贷合同不成立为由，驳回上诉人的诉讼请求，于法有据。同上，鉴于本案为上诉人主张追偿权所引起的诉讼，对于被上诉人翟双英是否曾为上诉人垫付75万元等事实，非本案审理范围，一审作出认定不当，应予纠正。但一审判决结果并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5550元，由上诉人翟双景负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一九年十二月十六日书记员 吕      国      卿