河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3747号原告：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地：河南省新乡市平原路**。负责人：黄飞龙，行长。委托代理人：鞠先法，男，汉族，该公司员工。委托代理人：王守东，男，汉族，该公司员工。被告：河南安威机电设备有限公司，住，住所地郑州市金水区宋砦小区**院**楼****/div>法定代表人：邰江磊，总经理。被告：新乡市中船紧固件制造有限公司，住所地：，住所地：封丘县应举开发区v>法定代表人：王兢，执行董事兼总经理。统一社会信用代码：914107277631489510：被告：河南中兵重工机械有限公司，住所地封，住所地封丘县城产业集聚区v>法定代表人：张明星，执行董事兼总经理。原告中原银行股份有限公司新乡分行（下称中原银行）诉被告河南安威机电设备有限公司（下称安威公司）、新乡市中船紧固件制造有限公司（下称中船公司）、河南中兵重工机械有限公司（下称中兵公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中原银行的委托代理人鞠先法、王守东、被告安威公司的法定代表人邰江磊到庭参加诉讼，其他当事人经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中原银行向本院提出诉讼请求诉讼请求：1、依法撤销封丘县人民法院(2019)豫0727执异34号执行裁定书，2、依法解除封丘县人民法院(2019)豫0727执272号执行裁定书中查封清单显示的机器设备（油浴式送料机CK300-D和数控车床CY-K360）的查封措施和以物抵债措施，确认该机器设备的权利人为中船紧固件公司，原告对该抵押物享有优先受偿权。事实与理由：2018年7月19日，封丘法院作出(2018)豫0727执272号执行裁定书，查封河南中兵重工机械有限公司名下的财产(油浴式送料机CK300-D和数控车床CY-K360)，封丘法院以物抵债与河南安威机电设备有限公司。原告认为上述以物抵债行为认定权利人错误，并侵害原告优先受偿的权利，故提出异议。2019年10月15日，封丘法院作出(2019)豫0727执异34号执行裁定，驳回原告的异议请求，原告对此不服，特提起执行异议之诉。（2019）红旗区法院(2018)豫0702民初926、925号民事判决已查明案涉型号CK300-D和CY-K360机器设备所有人系中船公司，并在封丘工商局办理抵押登记，原告抵押权人的优先受偿权不容侵犯。2015年10月19日，新乡市中船紧固件制造有限公司在我行申请办理1200万元最高额抵押贷款，以其名下机器设备(含案涉型号CK300-D设备)为上述贷款办理抵押登记(登记编号：封工商抵字2015-04号)。2016年2月4日，中船公司又向我行申请贷款500万元，以其名下所有的设备(含案涉型号CK300-D和CY-K360设备)为上述贷款办理了抵押登记(登记编号：封工商抵字2016-004)。上述借款到期后，借款人中船公司未能按约归还，原告依法诉至新乡市红旗区人民法院。红旗区法院经审理做出(2018)豫0702民初926、925号两份民事判决书，经查清借款和担保事实后，确定原告对中船公司提供的型号CK300-D和CY-K360机器设备抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。（2019）封丘法院(2019)豫0727执异34号执行裁定书适用法律错误，案涉型号CK300-D和CY-K360机器设备由中兵公司负责保管不等同于所有权和抵押权的转移，且已经抵押登记确定为特定物，并非不可区别的种类物。案涉型号CK300-D和CY-K360机器设备虽在中兵公司院内保管但中兵公司并非权利人，当然不等同于该机器设备的所有权以及所办理的抵押权产生转移的法律效果，原告抵押权客观存在。同时，依据法律规定，种类物经过选择、购买、给付也可以特定化而成为特定物。如消费者购买某手机后该手机区别于其他同一型号的手机成为特定物。上述案涉型号CK300-D和CY-K360机器设备，已经在工商办理抵押登记，无论有谁保管，无论转移何处，其已经被抵押登记是客观事实，抵押权人依据物权法、担保法等法律规定对该机器设备享有优先受偿的权利。封丘法院认为涉案抵押登记的机器设备与查封的机器设备是同一设备，型号产品并不唯一，不予支持原告的予以请求，明显将型号CK300-D和CY-K360机器设备划定为种类物的范畴，缺乏法律依据。三、封丘法院(2019)豫0727执异34号执行裁定书査明事实不清，径直将该案涉型号CK300-D和CY-K360机器设备以物抵债不符合法律规定，严重损害原告合法权益。首先，依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条“对案外人的异议，人民法院应当依照下列标准判断其是否系权利人……(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”之规定，案涉设备已在封丘县工商局办理了抵押登记备案手续，备案手续足以明确案涉机器设备的所有人是中船公司，而非中兵公司。其次，中兵公司和中船公司虽经工商登记系两个独立的企业法人但实则为夫妻店，两个牌子，一套人马。1、中兵公司的法定代表人是张明星，中船的法定代表人是王兢，二人为夫妻关系;张明星同时为两公司股东，王兢为中船股东;2、中船公司成立于2004年，地址在封，地址在封丘县应举开发区兢和张明星;中兵公司成立于2013年，地址在封，地址在封丘县应举开发区兢和张明星，与中船公司合署办公，于2016年搬到封丘县城产业集聚区，同时中船公司的设备也搬到封丘县城产业集聚区厂区使用，原中船公司的封丘县应举开发区厂区停止使用，目前中兵公司与中船公司仍为合署办公。综上，封丘县人民法院(2019)豫0727执异34号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。被告安威公司辩称：2018年7月19日封丘法院作出(2018)豫0727执272号执行裁定书，査封了河南中兵重工机械有限公司名下财产(油浴式送料机CK300-D和数控车床CYK360，封丘法院已将上述财产以物抵债我公司，现中原银行股份有限公司新乡分行于2019年8月12日提出执行异议申请，我公司认为中原银行新乡分行异议申请无效，且阻挠以物抵债的进行，侵害了我公司的合法权益，特做此答辩。请求事项：1、请求封丘县法院继续进行以物抵债行为，2、请求封丘法院继续查封中兵公司其它设备进行强制执行。事实与理由：一、涉案型号CK300-D和CY-K360机器设备已被我公司向封丘法院申请强制执行，封丘法院作出以物抵债处理方式。2013年10月8日我公司与新多中船紧固件有限公司进行合作，向中船公司提供数控刀具，机床零配件。2014年8月向河南中兵重工机械有限公司提供同样产品。由于中船公司和中兵公司未能按约付货款，我公司依法诉讼至封丘法院，封丘法院经审理做出民事判决书，均确定我公司对中船公司、中兵公司有合法的强制执行两公司的财产权利；二、涉案型号CK300-D和CY-K360机器均系中兵公司所有，请封丘法院继续进行以物抵债，保护我公司合法权益，并继续强制执行中兵公司其它财产进行以物抵债，直至结清我公司的所有货款。首先，我公司提出强制执行，封丘法院作出以物抵债的CK300-D和CY-K360机器均为中兵公司所有。封丘法院做出的以物抵债的评估结果并不能完全偿还我公司的全部货款；其次，中船公司和中兵公司工商登记系两个独立法人，各自经营。虽有账务来往，也只是相互合作。中船公司法人为王兢，中兵公司法人是张明星。中船公司成立于2003年，由王兢独自经营管理；中兵公司成立于2013年，由张明星独自经营管理。中船公司在封丘××××镇，中兵公司在封丘县工业集聚区，双方各自经营。我公司2013年与中船公司合作、2014年与中兵公司合作，2015年中船公司因为经营不善导致企业无法运转，法人王兢变卖公司全部财产，进行还账。由于中船公司与中兵公司有合作关系，双方法人协定将中船公司欠我公司的货款全部由中兵公司接手，中兵公司同意并盖章确认。目前中船公司已人去楼空，并对外出租。中兵公司仍正常经营。再有，异议人提出的中船公司中CK300-D和CY-K360机器评估价格与我公司请求的中兵公司以物抵债评估价格相差甚远，根本不是一样设备。此异议诉求阻挠了以物抵债的进行，请求封丘法院保证以物抵债的顺利进行，保护我公司的合法权益被告中船公司、被告中兵公司未答辩。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。原告中原银行向本院提交如下证据材料：证据一、红旗区人民法院（2018）豫0702民初926、925号民事判决书（均系复印件）与2015年10月23日中船公司与原告签订的最高额抵押合同、2016年2月4日签订的《抵押合同》。证明生效判决查明2015年10月19日和2016年2月4日，中船公司在中原银行封丘支行分别办理1200万元和500万元贷款，分别将位于应举老厂区的机器设备（含案涉型号CK300-D和CY-K360）为该贷款办理最高额抵押登记和抵押登记（登记编号：封工商抵字2015-04号和2016-004号）。案涉机器设备型号CK300-D和CY-K360机器设备的权利人为中船公司，中船公司自愿提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。我行依法对案涉型号的机器设备抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。证据二、封丘县人民法院（2017）豫0727民初2169号民事判决书（系复印件）。证明：2016年4月8日，中船公司与新乡市和谐搬家服务有限公司签订搬运协议书，约定为中船公司搬运设备23台机器，由中船公司的应举老厂区搬至封丘县新厂区，总搬运费24000元。证据三、中船公司出具的情况说明，证明：2016年4月8日，中船公司委托新乡市和谐搬家服务有限公司将23台机器设备（含上述已办理抵押登记的型号CK300-D和CY-K360机器设备）由应举老厂区搬至封丘县新厂区，出借给河南中兵重工机械有限公司使用。证据四、中船公司和中兵公司企业信用信息公示报告各一份及张明星和王兢的结婚证（结婚证系复印件）。证明：中兵公司和中船公司人格高度混同。1、中兵公司的法定代表人是张明星，中船的法定代表人是王兢，二人为夫妻关系；张明星同时为两公司股东，王兢为中船股东；2、中船公司成立于2004年，地址在封，地址在封丘县应举开发区兢和张明星；中兵公司成立于2013年，地址在封，地址在封丘县城产业集聚区兢和张明星，与中船公司合署办公；中船公司在封丘县应举开发区，中兵公司在封丘县城产业集聚区；中兵公司成立后，中船公司的设备也搬到封丘县城产业集聚区供新厂区使用，原中船公司的封丘县应举开发区厂区停产。证据五、封丘法院（2018）豫0727执272号执行裁定书及查封清单（均系复印件），证明查封涉案CK300-D、CY-K360机械设备错误，对已抵押给我行的设备进行以物抵债侵犯我行作为抵押权人的合法权益。证据六、封丘县人民法院（2017）豫0727民初1935号民事调解书一份（系复印件），证明安威公司对中船公司和中兵公司的特殊的关联关系是知情的。一、关于涉案抵押物价值，原告与中船公司办理涉案设备抵押登记过程中进行了评估，该价格能够客观的反映该机器设备的市场价值，至于几年以后该机器设备价值贬损，或者市场发生新的变化导致价值下跌，均不能否认在2015、2016年该设备已经进行了抵押登记的事实。二、没有证据证明办理设备抵押登记时，中船公司名下有50多台相关机器，结合证据3，中船公司出具的说明，已经证实了在2016年4月份，中船公司通过搬家公司将23台机器设备搬迁至中兵公司所在地，已经包含了已办理抵押登记的案涉两种设备。三、原告提供的证据四中王兢和张明星同时是中兵和中船公司的高管以及控股股东，二人作为中兵和中船公司的实际控制人，基于双方是夫妻关系，也解释了案涉设备不会无缘无故从中船搬迁至中兵公司，再结合被告安威公司与中兵、中船公司均存在合作关系的特定性，安威公司可以坦然接受中船公司将债务转让给中兵公司，进一步说明安威公司对两公司的关联性是明知的，对设备转移也是明知的，但由于有些设备已经办理了抵押登记，该设备作为抵押物已经特定化，无论由谁来保管，放置在哪里，中原银行对该抵押物享有优先受偿权，不容剥夺。被告安威公司的质证意见如下：对证据一中的判决书无异议，但对两份抵押合同有异议，抵押物清单中显示的CK300-D每台的价格为67万左右和CY-K360为553320元，现实的实际价格是10万元左右，与评估价格差距很大，根本不是同一种设备。对证据二、证据三，因为王兢经营不善，导致中船公司破产，王兢和张明星是夫妻关系，破产了就要将一些东西搬走，中途搬了一些东西，但不能证明是搬得设备，王兢在新乡是独立经营，大部分设备都在新乡市，和中兵重工没有什么关系。中船公司原有设备50多台，证据二中说搬了23台设备，不能证明这23台设备中就有案涉两种型号设备。对证据四、中船公司法人是王兢，中兵重工公司法人是张明星，两人并无参与对方的公司经营，而且他们并没有合数办公，结婚证无异议。对证据五、抵押物清单上CY-K360只抵押了一台，但是查封清单显示的是3台，更不能证明中兵公司的设备就是中船公司的。对证据六、真实性无异议，对证明目的有异议，两家公司各自营业，只不过是双方法人系夫妻关系，要相互照应。中原银行作为上市公司，在不清楚明了调查之后就对设备进行评估登记，不符合事实，其对评估登记肯定有一定的依据和了解，两种涉案设备近几年价格上没有大的变动。中船公司有五十多台设备可以通过对工人的了解知道，张明星虽然是中船股东，但是从来不参与管理，中兵公司王兢根本就没有参与。我公司接受中船的欠款转为中兵，是因为我公司当时拒绝提供中兵公司所需要的配件，张明星最后主动愿意承担中兵公司的债务。被告中船公司、被告中兵公司未到庭也未发表质证意见。被告安威公司、中船公司、中兵公司未向本院提交证据材料。本院确认，原告中原银行提交的证据材料一、二、四、五、六符合证据的三性特征，予以采信。原告的证据三和证据四中的结婚证复印件，因没有其他证据相印证，不予采信。根据庭审、举证及原被告的诉辩意见，本院确认如下案件事实：2015年11月23日、2016年2月4日，原告中原银行与被告中船公司分别签订了最高额抵押合同，约定将CK300-D、CY-K360数控车床等设备抵押给原告，并办理了抵押登记。本院于2018年7月19日作出（2017)豫0727民初1935号调解书，调解内容为：一、被告新乡市中船紧固件制造有限公司、河南中兵重工机械有限公司连带偿还原告河南安威机电设备有限公司货款339000元。自2017年9月20日起开始支付，每月20日前支付原告河南安威机电设备有限公司货款最少10000元，到2018年8月20日前全部付清。如未按时偿还，原告河南安威机电设备有限公司有权申请法院执行，要求二被告一次性偿还下余未付货款本金及2017年5月15日前的利息26024元，并以下余未付货款为本金，自2017年5月16日起，按照同期人民银行贷款利率加倍支付利息至下余货款本金付清之日止。二、原告河南安威机电设备有限公司自愿放弃其他诉讼请求。三、原被告双方就本案无其他纠纷。2018年5月31日，新乡市红旗区人民法院作出（2018）豫0727民初926号民事判决书，判决：一、新乡市中船紧固件制造有限公司于本判决生效之日起三日内偿还中原银行股份有限公司新乡分行借款本金12000000元及利息、罚息、复利2263873.74元（2018年5月6日之后的利息、罚息、复利，按合同约定计算至实际清偿之日）。二、抵押权人中原银行股份有限公司新乡分行有权在新乡市中船紧固件制造有限公司未按本判决第一项内容履行的情况下对2015年11月23日签订的《最高额抵押合同》中抵押物清单上载明的抵押物申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。三、河南中兵重工机械有限公司、新乡市银海制造有限公司、王兢、张明星、王中银、刘广霞对本判决第一项承担连带保证责任。四、驳回中原银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。2018年11月27日，新乡市红旗区人民法院作出（2018）豫0727民初925号民事判决书，判决：一、新乡市中船紧固件制造有限公司于本判决生效之日起三日内偿还中原银行股份有限公司新乡分行本金5000000元，利息、罚息、复利1118547.52元，2018年10月28日之后的利息、罚息、复利，以5000000元为本金，按照合同约定计算至实际清偿之日。二、河南中兵重工机械有限公司、新乡市银海制造有限公司、新乡市中小企业信用担保有限公司、王兢、张明星、王中银、刘广霞对本判决第一项内容承担连带保证责任。河南中兵重工机械有限公司、新乡市银海制造有限公司、新乡市中小企业信用担保有限公司、王兢、张明星、王中银、刘广霞在承担连带保证责任后，有权向新乡市中船紧固件制造有限公司追偿。三、抵押权人在中原银行股份有限公司新乡分行有权在新乡市中船紧固件制造有限公司未按本判决第一项内容履行的情况下对动产抵押登记证书（登记编号：封工商抵字2016-004）中载明的物品申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息范围内优先受偿。四、驳回中原银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。2018年7月19日，本院作出（2018）豫0727执272号执行裁定书，裁定查封被执行人河南中兵重工机械有限公司名下财产（详见查封清单）查封物品由被执行人河南中兵重工机械有限公司代为保管。案外人王兢、张明星均是中船公司与中兵公司的高级管理人。本院认为，原告主张被告中船公司与中兵公司虽登记为两个法人，但是实际上是夫妻店，系一个法人，即原告主张对被告中船公司进行人格否认，但未提交相应的证据，因此就本案来看，中船公司与中兵公司系两个独立法人。原告中原银行主张其与被告中船公司办理抵押登记中的型号为CK300-D、CY-K360的机器设备与本院（2018）豫0727执272号执行裁定书中查封被告中兵公司的型号为CK300-D、CY-K360的机器设备是同一设备。案涉设备系动产，动产的所有权的公示方式是占有，且原告提交的证据中被告中船公司用于抵押的多台设备系同一型号，不具有可辨识性，虽然原告提供了中船公司的证明，但是中船公司系本案利害关系人，其提供的证据内容真实性无法确定，因此原告没有证据证明中兵公司占有的案涉设备与其享有抵押权的案涉设备系同一设备或者中兵公司与中船公司系同一法人，故原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司新乡分行的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告中原银行股份有限公司新乡分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  杨军强审 判 员  孙玲玲人民陪审员  周家峰二〇一九年十二月十七日书 记 员  贺 斌