河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀03民终4065号 上诉人（原审被告）：陈中新，男，1989年3月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 被上诉人（原审原告）：金维义，男，1976年3月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 原审被告：王文敏，女，1987年12月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 上诉人陈中新因与被上诉人金维义、原审被告王文敏民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2019）冀0306民初1856号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 陈中新上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法发回重审或者依法改判；二、一审二审诉讼费由金维义负担。事实和理由：抚宁区人民法院于2019年2月26日曾经做出第106号民事判决书，被秦皇岛市人民法院以1194号民事裁定书发回重审，然而抚宁区人民法院新作出（2019）冀0306民初1856号民事判决书依旧认定事实不清，适用法律错误，和原审判决结果完全相同，无视真实的法律关系，是严重错误的。一、通过开庭，金维义手中只有一份欠条，开庭时并不能说明借贷关系发生的过程，对资金给付情况一直回避，说明双方并没有实际借款发生，被告之所以给金维义打欠条就是因为麦点商城的银果交易，所以仅仅凭借一份欠条而没有其他证据佐证，来主张借贷关系成立是违反法律规定，如果金维义按照买卖合同关系主张，或许还能查明相关事实，但是金维义始终坚持民间借贷，就说明其主张错误。二、一审法院在判决书第三页认定的事实已经包括韩红艳与陈中新达成一份协议，载明保证1333355463、王志刚139××××0659、赵娇阳17733555592、韩玉林188××××5603、王静17733593639、江磊17733582297这些号不能变成空号和提这些号上的麦点商城银果，银果归陈中新所有。既然一审法院已经认定双方存在麦点商城的银果交易，却又在认为部分闻述被告可以另行向协议相对人韩红艳主张权利，所以抚宁区法院的判决简直是胡芦借判断胡芦案，你既已经认定与银果有关的事实，却人为的将金维义与韩红艳夫妻两个分割开，纯属形而上学，法官的认知常理存在障碍。三、一审开庭时陈中新是有证据提交的，但证据在秦皇岛市中级法院的卷宗中，因为陈中新不懂递交中级人民法院的证据不转回一审法院，所以申请一审法院调取证据，但是一审法官拒绝调取证据，陈中新认为一审违反了程序规定。不调取上级法院证据，进而认定陈中新没有证据是错误的。陈中新的手机号能够证明双方确实是银果买卖关系。一审法院也认定韩红艳与陈中新存在银果买卖关系，就不应该生硬判决。四、金维义没有提交任何借贷关系成立的流水记录。一审法院认定金维义作出合理说明，纯属精测，金维义只是说自己是手里有现金流水，几万元现金在手里长期有。这个根本不能算作合理说明，需要转账流水佐证。五、欠条与保证书应该结合起来认定，不能割裂。六、不是陈中新不同意调解，金维义从15000元降到7500元，陈中新同意出5000元，但是后来是法官不给调解了，生生压制陈中新调解。七、案由确定错误，陈中新与金维义之间不构成民间借贷纠纷，而是买卖合同关系。本案的事实是金维义和韩红艳系夫妻关系，他们夫妻与陈中新均系麦点商城的商户，并因此熟悉。2017年9月之前，金维义和韩红艳夫妻投资购买了麦点商城的银果，是通过以他人名义购买手机号的方式进行投资。2017年9月24日，金维义和韩红艳夫妻与陈中新协商，想将该投资转让给陈中新，经过双方协商，该6个手机号作价38000元，分10个月还清，每月还3800元，并约定韩红艳必须保证所转让手机号中的银果能够提出现金，并保证这些手机号不能变为空号。当日，陈中新为金维义出具欠条，韩红艳也为金维义出具了保证书。陈中新给付两个月的3800元后，麦点商城涉嫌诈骗犯罪，手机号全部不能提现并且全部成为空号。所以一审法院定性错误。八、一审法院认定事实形而上学，只看欠条，并未审核38000元交付事实。本案中，金维义在起诉状中声称是借款，就已经违背了民法上的诚实信用原则，是在撤谎。实际上，双方并未发生任何形式的借贷关系，否则请金维义出示转账记录。所以该欠条是买卖过程中形成，一审法院认定事实不清。九、陈中新与金维义形成的买卖合同关系应认定为无效。双方的买卖标的是麦点商城的银果提现权，麦点商城的行为已经被依法认定为集资诈骗罪，陈中新与金维义均是受害人，双方产生的买卖行为因违法而无效。民法通则第58条、合同法第52条均规定，违反法律规定和损害社会公共利益、以合法形式盖非法目的等均属无效。合同无效的后果是陈中新将银果返还给金维义，金维义也享有对麦点商城诈骗行为的刑事退赔权，但是陈中新不应给付剩余的30400元。十、如不考虑双方买卖合同的效力，仅从合同内容看，韩红艳必须保证所转让手机号中的银果能够提出现金，并保证这些手机号不能变为空号。而现今，银果不能提现，手机号变为空号，所以合同目的不能实现，陈中新享有拒绝给付剩余30400元款项的权利。上述手机号均以金维义和韩红艳的亲属名义所开户，实际为其二人占有，这也是麦点商城的要求。上述事实如不成立，除非金维义不承认与韩红艳是夫妻关系或者已经离婚。十一、要求法院核实保证1333355463、王志刚139××××0659、赵娇阳17733555592、韩玉林188××××5603、王静17733593639、江磊17733582297，看是不是金维义亲戚。综上，恳请二审法院查明事实，依法发回重审或者改判。 金维义辩称，经过三次庭审，两次抚宁法院认定事实全部一致，被告均未拿出有利的证据来佐证他的陈述，金维义拿出的证据是充分的、合法有效的，从而证明金维义陈述的事实是清楚真实的，所以抚宁法院认定事实清楚适用法律正确。麦点金维义认为与借条没有关联性，所以上次金维义没有陈述这方面情况，这次予以说明，麦点金维义曾经参与，公安机关都有记录，但是这个和借条无论是金额、性质还是用途上完全是两码事，金维义作为当事人无法调取公安机关的证据笔录，法院可以去调取，事实就会一目了然，就知道有没有关联性。麦点是麦点，借款合同是借款合同，这两个是不相关的事，在庭审中金维义一定要陈述清楚，不能把没有关联性的事情说到一起，没有法律依据，也没有事实根据。关于调解，因为没有调解成功，调解所有过程不能作为定案依据来使用，这是法律常识，金维义再次强调，调解也是因为抚宁法官积极的在做工作，也是中院法官基于和谐社会，考虑到我们之间的朋友关系，而金维义也是出于好心，不想朋友之间闹拜，出于这个情况金维义才同意调解。反过来讲对方同意调解，也能证明他是欠钱的，如果不欠钱，他是不会接受法官调解的，先期按约偿还金维义两个月的钱，也可以证明他是欠金维义钱的。通过中院法官发回重审，查清事实，抚宁法院的两次判决结果，都印证了法官对事情是负责的，对被告的主张也是负责的，查明了事实的真相，法官是公正的，是依法办案的。所以基于上述种种事实和理由，充分的调查查证，恳请二审法院还清事实真相，维护金维义的合法权益，达到依法办案的法律效果，社会效果以及政治效果。关于陈中新和韩红艳的协议是他们私人的协议，卖卡是卖卡，借条是借条，不管是时间、人物和事情上，都不存在任何的关联性，两件事情不能绑在一起，这是没有根据的。 王文敏述称，同意陈中新的上诉意见。 金维义向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还借款本金30400元；二、判令二被告给付借款本金30400元的逾期还款利息（从2017年12月9日即未到期偿还借款之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月24日，陈中新向金维义出具欠条一份，载明“陈中新欠金维义38000元（叁万捌仟元整）分10个月还清，每月还3800元，每月9日前还款”。陈中新已偿还欠款7600元，尚欠30400元未予偿还。另查明，金维义之妻韩红艳与陈中新曾达成一份协议，协议载明“保证1333355463、王志刚139××××0659、赵骄阳17733555592、韩玉林188××××5603、王静17733593639、江磊17733582297这些号不能变空号和提这些号上的麦点商城银果，银果归陈中新所有”。该案一审法院调解未达成协议。 一审法院认为，本案争议焦点：陈中新所欠金维义38000元是基于双方的民间借贷行为还是买卖行为所引起。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案中，陈中新、王文敏抗辩不认可与金维义构成民间借贷关系，而是买卖合同关系，被告称该欠款系金维义夫妻二人向其转让手机银果的欠款，经庭审查明，被告提交的协议中未写明协议日期、受让的银果价值且该协议双方为陈中新和金维义之妻韩红艳，而金维义提交的欠条双方系金维义和陈中新。综上，被告提交的证据不足以认定38000元欠款是手机银果转让款即该欠款是基于买卖行为引起，故被告抗辩意见不予采信，被告可基于协议，另行向协议相对人韩红艳主张权利。金维义提交欠条虽无转账记录，但金维义就该出借款项已作出合理说明，主张被告按照欠条内容履行还款义务，陈中新应当及时向金维义偿还欠款，其未予偿还应承担相应的民事责任。金维义未提交证据证明以上借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，故金维义要求王文敏偿还借款的主张，不予支持。金维义主张给付逾期还款利息，因双方未约定借款利率，故应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，判决：一、陈中新于判决发生法律效力后十日内偿还金维义借款30400元及利息（利息以30400元为基数，自2018年7月9日起至给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回金维义的其他诉讼请求。一审案件受理费560.0元，由陈中新负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，债务应当清偿。 本案陈中新为金维义出具38000元借条，结合借款金额、当事人经济状况、民间借贷交易习惯等情形，金维义称以现金的形式交付了该笔借款，一审法院予以采信，认定双方已形成民间借贷法律关系，并判令陈中新承担还本付息责任，并无不当。陈中新上诉称双方系买卖合同关系，但其所提交协议的双方为陈中新与金维义之妻韩红艳，该协议中亦未写明协议日期、买卖银果数量及价款，金维义亦不予认可，一审法院据此认为陈中新所提交的证据不足以证明本案欠款系基于陈中新所主张的买卖行为所引起，对其抗辩意见未予采信，并释明陈中新可另行向协议相对人韩红艳主张权利，亦无不妥。 综上所述，陈中新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由上诉人陈中新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高晓武 审 判 员 史福占 审 判 员 权金伶 二〇一九年十二月六日 代书记员 潘珊珊