河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5385号上诉人（原审原告）：杨惠忠。委托诉讼代理人：杨荣放。委托诉讼代理人：许红军，河南润洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁亚萍。委托诉讼代理人：张丹，河南广文律师事务所律师。上诉人杨惠忠因与被上诉人丁亚萍排除妨害纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。杨惠忠上诉请求：1.依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1315号民事判决书并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定丁亚萍享有涉案房产居住权是错误的，更是不合法的。房屋系物权，依据相关法律规定，原审法院已认定涉案房屋所有权人系杨惠忠，那么杨惠忠依法应当享有该房屋法定的四项权能，特别是使用权即居住权。而原审法院认定丁亚萍享有居住权是不合法的，如此认定侵害了杨惠忠依法享有的权能即合法权益。为此，请二审合议庭依法纠正原审的不合法的认定。2.上诉人虽于2010年11月15日出具声明一份，但该声明是丁亚萍及杨四方诱骗上诉人签的名，声明内容是丁亚萍、杨四方事先打印好，诱导上诉人签的名，声明内容根本不是上诉人真实的意思表示。对此上诉人有新证据来推翻该声明，二审庭审时出具。3.原审法院认定2018年3月14日，杨四方立下遗嘱，据此认定“杨四方生前立遗嘱称其名下所有财产归丁亚萍继承。丁亚萍享有涉案房产的居住权。”是错误的。其一，该房产原审法院已认定归杨惠忠所有，杨四方的遗嘱所涉该房产应无效，原审法院认定该房产由丁亚萍继承不当；其二，丁亚萍对该房产的继承纠纷一案，由原审法院（2019）豫0305民初3080号案诉讼，在庭审前，审判员发现对该房产（龙西街坊25-2-202号房屋）的所有权归杨惠忠所有，明确指出该遗嘱对该房产的继承不合法，在此情况下丁亚萍当场对房产的继承予以撤诉，该案才调解结案。4.丁亚萍在原审辩称“……1998年，拖厂认购安居房，丁亚萍争取了一个分房指标，但根据拖厂的政策，一户只能分得一套房，且必须交一套旧房，丁亚萍夫妇与杨惠忠协商一致，由杨惠忠将名下北5-16-1-3-16号房屋上交，夫妻俩给公公杨惠忠金钱上的补偿……”。在原审中，丁亚萍没有向法院举证给杨惠忠金钱上的补偿的证据，丁亚萍的该主张是不能成立的。真实情况是当时丁亚萍要想取得该分房指标必须交一套旧房，即北5-16-1-3-16号房产，该房屋归杨惠忠夫妻所有，该房屋上交后杨惠忠夫妻处于无房状态，从此至今，杨惠忠在几个孩子处轮流居住。在此情况下杨惠忠与丁亚萍夫妇双方才一致同意，采取等价交换的方式将龙西街坊25-2-202过户给杨惠忠，因此杨惠忠夫妻取得了该房屋的产权，至今该房屋的所有权依法应当归杨惠忠夫妻所有。5.原审法院认为“……但根据原被告陈述以及被告提供的《住房情况》，售房计算交款单，售房款发票，声明书等证据足以证实该房屋是由杨四方、丁亚萍夫妇出资借用原告名义购买所得”，而在1998年，杨四方、丁亚萍购安居房时，杨四方、丁亚萍所上交的旧房北5-16-1-3-16号，该房产的产权是归杨惠忠所有，丁亚萍把杨惠忠的房产上交给一拖。其二，丁亚萍辩称“那么，原来名下的龙西202就在2001年1月16日过户到了公公杨惠忠名下……”原审法院依据什么认为……等证据足以证实该房屋是由杨四方、丁亚萍夫妇出资借用原告（杨惠忠）名义购买所得的呢？其三，结论非常明确，该房产原产权是归丁亚萍夫妇所有，根本不是丁亚萍夫妇以杨惠忠名义购买所得。而杨惠忠以北5-16-1-3-16号房屋与丁亚萍夫妇等价交换而取得该房屋的所有权，根本不是丁亚萍所辩称的“其对该房屋仅仅是代为持有。”原审法院对该事实根本没有查清楚，就错误地予以认定及判决。丁亚萍辩称，在原审中，杨惠忠起诉的案由是排除妨害，而不是确权，因此一审法院的审理也是围绕此争议，在我方充分举证的情况下，确认丁亚萍是涉案房屋的实际所有权人，而享有居住权，并未对上诉人造成任何权利侵害，而驳回了杨惠忠在一审中的诉讼请求。本案不是确权之诉，一审法院并未确权，但是确认了基本事实：涉案房屋是由杨四方、丁亚萍出资借用上诉人名义购买所得，只是登记在上诉人名下。本案中，龙西202的产权认定涉及到产权变动及房屋代为持有，在一审中，丁亚萍关于该房屋曾出示过一系列关键证据，证明龙西202为杨四方与丁亚萍于1994年全额出资购买的首套住房，分两次使用夫妻二人的公积金，为夫妻共同财产，后因购买南盟小区的房子，将该套房屋过户给杨惠忠，杨惠忠出具《声明书》声明该套房屋自己仅代为持有，房屋由夫妻二人实际出资，产权也归夫妻二人共有，而杨四方去世前立有遗嘱，所有财产由丁亚萍继承，因此该套房屋丁亚萍应为唯一继承人；另，龙西202登记到上诉人杨惠忠名下的原因：1998年，拖厂认购安居房，丁亚萍争取了一个分房指标，但根据拖厂的政策，一户只能分得一套房，且必须交一套旧房，丁亚萍夫妇就与杨惠忠协商一致，由杨惠忠将名下北5-16-1-3-16号房屋上交，夫妻俩给公公杨惠忠金钱上的补偿，夫妻俩认购了新房(南盟小区，办理房产证的时间为1999年12月20日），龙西202就在2001年1月16日过户到了公公杨惠忠的名下，办到杨惠忠名下时，丁亚萍又补交了一次房款，又用了一次夫妻俩的公积金，这是龙西202号房屋产权变动的过程以及登记在杨惠忠名下的原因。上诉人提到丁亚萍曾在涧西法院提起继承权之诉，案号为（2019）豫0305民初3080号，该案在杨惠忠起诉丁亚萍排除妨害纠纷后，丁亚萍诉儿子杨宁及公公杨惠忠，以期通过继承权来确认自己对龙西202号房屋的合法所有权和居住权，撤诉是因为审判长告知龙西202号房屋变更登记到杨惠忠名下时，其配偶还活于人世，那么导致所列继承人没有全部到位，并非像上诉人所声称的丁亚萍对该套房屋继承不合法。上诉人对一审判决书中第三页第2段“本院认定”及最后一段“本院认为”的字面意思理解有误，“本院认定”只是载明所采信的证据内容反映的客观情况，而“本院认为”才是事实判断，是根据双方当事人举证的情况得出的结论，丁亚萍提供了该套房屋的购房相关票据、丁亚萍出具的代为持有声明书等证据，已可认定丁亚萍是实际所有权人。房屋产权登记是物权公示的一种形式。房屋权属证书只是一种权利的登记和书面记载，而不是权利本身，它产生公示和公信的效力，只是一种推定的证明效力，登记本身不是确权行为，当事人对房屋所有权发生争议时，登记机关并没有裁判的权利，只有仲裁机关或人民法院才有权利确定房屋产权的归属。现实中常见的房屋权属登记人与实际所有权人不一致的，当事人如有相反证据的，可以推翻。综上，丁亚萍已提供充分证据证明本案争议房屋龙西202的实际所有权人为丁亚萍，本案案由为排除妨害，上诉人要求丁亚萍搬离房屋于法无据，已失去该诉求的基础，请求法庭驳回上诉人的诉讼请求。杨惠忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令丁亚萍停止侵权即立即搬出位于涧西区龙××街坊××号房屋。2.诉讼费由丁亚萍承担。一审法院认定事实：本案所涉房屋位于涧西区××××街坊25-2-202【洛市房权证（2000）字第X129593号】，房屋所有权人系杨惠忠，该房屋原为中国一拖集团有限公司公有住房。杨惠忠之子杨四方与丁亚萍系夫妻关系。1994年、1999年杨四方及丁亚萍交纳本案所涉房屋的售房款，购买该房屋使用了二人的公积金。1999年4月13日调查的住户情况为户主杨四方，配偶丁亚萍。2001年1月16日，该涉案房产登记至杨惠忠名下。2010年11月15日，杨惠忠出具声明书一份，载明：“声明书我叫杨惠忠身份证号，我儿子杨四方身份证号、儿媳丁亚萍身份证号，以我的名义购买的位于河南省洛阳市××龙××街坊××住房××套，建筑面积52.73平方米，其房款16747元（大写人民币壹万陆仟柒佰肆拾柒元整）是由儿子杨四方、儿媳丁亚萍全额支付，此房的产权及所有权归儿子杨四方、儿媳丁亚萍所有。”2018年3月14日，杨四方立下遗嘱，载明：“遗嘱立遗嘱人：杨四方1958年2月1日生，身份证号：，现住洛阳市××西区南盟小7栋1门402号。我杨四方立遗嘱头脑清楚、完全自愿，未受他人胁迫，特立遗嘱：我去世后，将我所有财产归我丁亚萍一人继承。立遗嘱人：杨四方。二〇一八年三月十四日”。杨四方于2018年5月3日去世。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，涧西区龙西街25栋2单元202号[洛市房权证（2000）字第X129593号]房屋虽登记在杨惠忠名下，但根据原、被告陈述以及被告提交的《住房情况》、售房计算交款单、售房款发票、声明书等证据足以证实该房屋是由杨四方、丁亚萍夫妇出资借用原告名义购买所得。丁亚萍和杨四方自1995年一直在该涉案房屋居住，2018年5月3日杨四方去世，杨四方生前立遗嘱称将其名下所有财产归丁亚萍继承。丁亚萍享有涉案房产的居住权。故杨惠忠要求丁亚萍停止侵权立即搬出位于涧西区龙××街坊××号房屋的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨惠忠的诉讼请求。本案受理费100元，由杨惠忠承担。本案二审期间，上诉人杨惠忠提交四组新证据。1.杨惠忠于2012年出具的声明一份，载明“2012年春节以前所写的有住房产权归属问题声明作废”，拟推翻丁亚萍一审期间提交的声明书；2.季维康、杨明放出具的证人证言各一份并申请二人出庭作证，拟证明杨惠忠上交北5-16-1-3-16号房屋，换取丁亚萍将龙西街坊25-2-202号产权过户给杨惠忠；3.杨惠忠写给杨荣放、杨明放的信一封，拟证明丁亚萍一审提交的声明书不是杨惠忠真实意思表示；4.提交涧西区人民法院调解笔录一份，拟证明丁亚萍对涉及本案的房屋继承之诉求已撤诉。丁亚萍质证意见：2012年2月1日出具的声明属于单方声明，而之前出具的声明是向被上诉人出具的，事实经过双方确认和意思合议；证据2与本案没有关联性，该证据来源是间接的，反映的事实是片面的；证据3仍然是杨惠忠个人单方的想法或描述，不能否定2010年11月15日所出具的声明书；证据4撤诉时因为继承人没有全部到场，不是放弃了继承或房屋所有权。所有证据与本案关联性不强，不能说明任何问题。丁亚萍提交其与杨明放、杨荣放的对话录音一份，拟证明北5号房款已由杨明放转交给杨惠忠。杨惠忠质证意见：对该证据真实性有异议，该录音存在剪辑情况，没有完整对话录音；丁亚萍交给杨明放的3000元系该房屋的折旧款，不能证明房屋所有权归丁亚萍。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案为排除妨害纠纷，争议焦点为丁亚萍是否拥有涉案房屋的居住权。本案中，涧西区龙西街25栋2单元202号[洛市房权证（2000）字第X129593号]房屋虽登记在杨惠忠名下，但综合杨惠忠、丁亚萍陈述以及丁亚萍提交的《住房情况》、售房计算交款单、售房款发票、声明书等证据足以证实该房屋是由杨四方、丁亚萍夫妇实际出资借用杨惠忠名义购买所得，且丁亚萍和杨四方自1995年起一直在该涉案房屋居住，故一审法院认定丁亚萍享有涉案房屋的居住权，并无不当。一审法院根据查明事实，对杨惠忠要求丁亚萍停止侵权并搬离涉案房屋的诉求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，杨惠忠的上诉主张不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨惠忠负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一九年十二月二十五日法官助理石昕书记员王丽锋