安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初5401号 原告:吴玉祥，男，1965年9月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 被告：潘其平，男，1974年6月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告吴玉祥与被告潘其平合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉祥及其委托代理人刘育萌到庭参加诉讼，被告潘其平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉祥向本院提出诉讼请求：请求被告潘其平立即偿付原告吴玉祥船舶转让款3134000元并承担自起诉之日起按银行贷款利率计算的利息损失。本案诉讼费用、保全费用由二被告负担。事实与理由：原告吴玉祥与被告潘其平各出资50%合伙经营“江海6688”船舶。在双方合伙经营期间，被告潘其平于2019年7月16日擅自将合伙船舶售与案外人陈月彪。被告的行为严重伤害了原告的合法财产权利，故诉请被告立即给付双方合伙经营船舶售价一半的利款3134000元并承担原告的利息损失。 被告潘其平辩称：原告吴玉祥诉称与事实不符。被告购买“江海6688”号船舶后，原告于2013年要求入伙，但只支付了部分款项。合伙过程中，相关船舶贷款一直是由被告偿还，后双方产生矛盾，无法正常经营，遂达成船舶总价6105000元的协议。被告在应支付的3052500元款项中应扣减原告应承担的贷款本息、共同经营期间的共同开支费用及因原告原因造成船舶停运的损失，加上被告已支付的200000元，被告已不欠原告任何款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告吴玉祥为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、原告吴玉祥身份证复印件1份，证明原告身份主体的基本事实； 2、《协议》原件1份，证明原、被告于2019年7月29日签订协议明确双方合伙经营“江海6688”号船舶的事实，另明确被告购买原告该船舶的50%股份，价款金额为3052500元，约定于一个半月内付清该款，后被告向原告支付定金200000元，协议明确约定如一方违约应加倍返还该定金； 3、《船舶交易合同》、《船舶交接证明》复印件各1份，证明被告于2019年7月16日未征得原告的同意私自将船舶转卖给案外人陈月彪，转让价款是6268000元，被告并将该船舶交付陈月彪的事实。 被告潘其平为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、《船舶所有权登记证书》复印件1份，证明被告购得“江海6688”号船舶，并以该船舶抵押贷款的事实； 2、中国农业银行《业务凭证》复印件1份，证明被告独自偿还银行贷款的事实； 3、《协议》复印件1份，证明原、被告签订协议，就船舶总价6105000元和付款时间进行了约定，但双方并未就原告应承担的船舶债务进行结算，被告应付款项应待双方进行结算后才能确定； 4、微信聊天记录复印件1份，证明被告已支付原告200000元，另在合伙经营期间，原告应承担开支41400元，对该款原告未予承担。 被告潘其平未对原告吴玉祥所举各项证据发表质证意见。 经庭审质证，原告吴玉祥对被告潘其平所举各项证据发表如下质证意见：对被告所举第（1）、（2）项证据的真实性无异议，但对其关联性有异议；对被告所举第（3）项证据的真实性无异议，但不同意其证明目的，该份协议已经具备了双方解除合伙的一致意见，被告需向原告支付50%的船舶股份款项；对被告所举第（4）项证据的真实性无异议，原告确收到被告支付的200000元定金款，但被告陈述原告还应当承担41400元没有事实依据，且双方在协议分割股份时就已达成协议，即被告给付3052500元价款，原告放弃其所有船舶的50%股份。 根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合原告的质证意见，本院现对原、被告所举各项证据认证如下：原告所举三项证据及被告所举第（3）项证据，经庭审审查，其均符合本案证据的“三性”，故本院对上述证据的证明事实予以认定；被告所举第（1）、（2）项证据，本院对该二项证据证明被告潘其平于2012年3月29日购得“江海6688”号船舶，后以个人名义将该船舶抵押贷款及向银行偿付贷款的事实予以认定；被告所举第（4）项证据，本院对该项证据证明被告向原告支付定金200000元的事实予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 被告潘其平于2012年3月29日购得“江海6688”号货船后于2012年5月30日以该船舶抵押向中国农业银行股份有限公司宣城鳌峰路支行办理了贷款，2014年6月19日被告再次在该行再次办理了抵押贷款。期间，原告吴玉祥于2013年入资“江海6688”号货船与被告合伙经营该船舶运输业务。2019年7月29日，原、被告签订书面《协议》1份，双方约定：“甲（被告潘其平）、乙（原告吴玉祥）双方合伙人共同合资经营干货船‘江海6688’船至今，现双方经协商该船合并甲方经营，乙方撤出该船50%股份，协议如下：一、‘江海6688’船总价币陆佰壹拾万伍仟元整；二、甲方购买乙方50%股份币叁佰零伍万贰仟伍佰元整（3052500），在一个半月内付清船款，船款未付清前不得私自开船；三、该船所有船属设备归甲方所有；四、甲方自签字之日付定金币贰拾万元整，双方如违约加倍返还”。该协议签订后，被告如约向原告支付定金200000元。后因被告未按约向原告支付剩余的船舶股份转让款2852500元，原告遂于2019年8月21日向本院提起诉讼。诉讼中，原告于2019年8月21日向本院申请财产保全，请求冻结被告名下的资金3200000元，并提供相应的财产担保。本院经审查于同日裁定对被告名下的资金3200000元予以冻结，期限一年。 另查明，被告潘其平在与原告吴玉祥签订协议前，于2019年7月16日将案涉“江海6688”号船舶以6268000元的价格售予案外人陈月彪，双方并同时办理了船舶交接手续。 本院认为，原、被告协议约定转让原告吴玉祥在“江海6688”号船舶50%的股份，双方同时确立了以支付定金的方式作为债务履行的担保。现因被告潘其平在原、被告协议约定前就已将案涉船舶私自售卖，且至今未按约定的期限向原告给付股份转让款，原告依据协议约定请求被告履行给付义务并同时适用定金罚则，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中原告请求按照被告实际出售“江海6688”号价款6268000元的50%确认具体金额，因原告诉请的事实均来源于原、被告签订的协议约定内容，在本案双方当事人均确认该协议效力，且原告未单独明确请求撤销协议相关条款的前提下，该协议内容对原、被告双方均具有法律拘束力，本院依此确认并支持被告应给付原告的金额为3052500（6105000÷2）元，对原告诉请金额过高部分，本院不予支持。原告同时诉请被告自原告起诉之日（2019年8月21日）起至实际给付之日按银行贷款利率承担原告的利息损失，因原、被告在案涉协议中明确约定被告的给付期限为自双方签订协议之日（2019年7月29日）起一个半月内，故本院依此对原告请求利息损失的计算起点时间确定为2019年9月15日，其超出该期间原告请求的部分本院不予支持。被告辩称原告应共同承担双方合伙经营期间的银行贷款、经营开支及相关损失，对此被告未提交充分的证据证明，且未在本案中提起相应的反诉，故本院对被告上述的各项辩解不予采纳。另被告潘其平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘其平于本判决生效之日起十日内给付原告吴玉祥股份转让款3052500元及利息（计息时间自2019年9月15日至被告实际清偿之日止，利率参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳加原告吴玉祥其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31872元，诉讼保全费5000元，合计36872元，原告吴玉祥负担872元，被告潘其平负担36000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张勇 人民陪审员  童俊 人民陪审员  王** 二一九年十二月十日 书 记 员  林昕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。