贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8823号原告：杨萍，女，1980年3月14日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：刘某，男，2011年7月6日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：罗镐昌，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：贵阳泉湖上城房地产开发有限公司。住所地：贵阳市白云区沙文镇四方坡村白洞组**。统一社会信用代码：91520113MA6H4K2COH。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆久愿、赵明英，该公司员工。代理权限：特别代理。原告杨萍、刘某诉被告贵阳泉湖上城房地产开发有限公司（以下简称泉湖上城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨萍、刘某的委托诉讼代理人罗镐昌、被告泉湖上城公司的委托诉讼代理人陆久愿、赵明英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨萍、刘某向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告双方于2019年6月29日签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告泉湖上城公司于判决生效之日起五日内返还原告杨萍、刘某购房款2171042元，并支付利息（自2019年6月29日起按照银行同期贷款利率计算至清偿日止）；3.判令被告泉湖上城公司于判决生效之日起五日内赔偿原告杨萍、刘某住宅专项维修基金9977元；4.本案诉讼费用由被告泉湖上城公司承担。事实和理由：2019年6月29日，原告杨萍、刘某与被告泉湖上城公司签订《商品房买卖合同》，约定由二原告向被告泉湖上城公司购买其开发的位于贵阳市白云区泉湖公馆编号为黔（2018）白云区不动产权第0015581地块上的“泉湖公馆”第6栋9号商业房一套，商品房预售许可证号为筑商房预字第××号，土地使用权年限自2018年10月8日起至2058年10月8日止为40年。房屋属于钢和钢筋混凝土结构，建筑层数为地上2层、、地下**原告杨萍、刘某所购房屋为地上第1层，名义楼层为第1层，层高净高6米，建筑面积153.50平方米，套内建筑面积为137.93平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为107.92平方米。房屋按套内建筑面积计算每平方米售价为31472.79元，房屋总价款为4341042元。房款分三次付清，2019年6月29日前支付2171042元，2019年10月1日前支付1300000元，2019年12月1日前支付870000元。房屋于2021年6月30日前交付。被告泉湖上城公司向原告杨萍、刘某附赠2个车位，但所有权归被告泉湖上城公司所有。合同签订后，原告杨萍、刘某于2019年6月29日交纳首付款2171042元，于2019年7月17日交纳住宅专项维修基金9977元。合同于2019年7月25日预售备案登记，预售合同登记号为Ｙ19052934。原告杨萍、刘某认为，其对交易房屋的结构、用途、附赠财产状态等产生重大误解而为交易行为，表意不实，故请求法院依法撤销与被告泉湖上城签订的《商品房买卖合同》。据此，依照《中华人民共和国合同法》及相关法律规定提起诉讼，请求支持以上诉讼请求。被告泉湖上城公司辩称：2019年6月29日，原告杨萍与被告泉湖上城公司签订《商品房买卖合同》，约定原告杨萍购买被告泉湖上城公司开发建设的泉湖公馆项目第1-28栋(6)1层9号房屋，房号为(6)19号。合同对房屋的坐落、面积、价款、规划用途、土地使用年限等作了明确约定。在签订正式商品房买卖合同前，泉湖上城公司对本公司相关信息、规划许可、施工许可证、预售许可证、商品房买卖同等信息均在售楼部进行公示。在签订正式商品房买卖合同之前，双方就房屋相关信息进行了多次确认。最初的认购协议、销售通知书、《校对用商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》等均对所交易的房屋位置、面积、价款、规划用途、土地使用年限等相关信息进行多次的确认。泉湖上城房公司在销售过程中均如实告知了房屋相关信息，未曾隐瞒。在交易过程中，泉湖上城公司也未在《商品房买卖合同》及《补充协议》之外做出任何承诺。综上，泉胡上城公司已经通过公示、校对合同等方式，对双方权利义务条款作了充分的告知，买受人充分知晓并理解。双方交易的房屋的位置、面积、价款、规划用途、土地使用年限等相关信息及权利义务约定明确、清晰，交易标的相关监管手续齐全、合法有效，交易本着双方的自愿平等协商达成，交易合法有效，请法院依法驳回原告方所有诉求。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，原告杨萍签订《紫境府（泉湖公馆）商品房认购协议书》，认购位于贵阳市房屋；房屋性质为商业；建筑面积为133.5平方米，套内建筑面积为137.93平方米；总价4611810元。2019年6月29日，原告杨萍与被告泉湖上城公司签订《商品房买卖合同》，主要约定，原告杨萍购买被告泉湖上城公司开发的位于贵阳市白云区“泉湖公馆”第1－28栋（6）1层9号房屋，建筑层数地上2，，地下**，该商品房位于地上第**建筑面积153.5平方米，套内建筑面积137.93平方米；按套内建筑面积计算，单价每平方米31472.79平方米，总价款4341042元；付款方式为分期付款，2019年6月29日前支付首期房价款2171042元；2019年10月1日前支付1300000元，2019年12月1日前支付剩余房价款870000元；出卖人在2021年6月30日前交付该商品房。该商品房的规划用途为商业。2019年7月17日，原告杨萍交纳了住宅专项维修资金9977元。此后，被告泉湖上城公司为该房屋办理备案登记，预售合同登记号为Ｙ19052934。2019年11月14日，贵阳市住房和城乡建设局向被告颁发“泉湖公馆”《商品房屋预售许可证》。以上事实，有《紫境府（泉湖公馆）商品房认购协议书》《商品房买卖合同》、备案登记表，以及开庭笔录等在案证明。本综合分析原、被告双方诉辩主张，本案的争议焦点是原告杨萍、刘某与被告泉湖上城公司签订的《商品房买卖合同》是否属于因重大误解而签订的合同，该合同是否应予以撤销。本院认为，因重大误解而签订的合同是指当事人因对合同相对人、标的物的规格、质量、数量等发生错误认识，在有悖于自己真实意思的情况下与对方签订的合同。因重大误解而签订的合同属可撤销的合同。根据本案认定事实，原告杨萍于2019年6月5日签订《紫境府（泉湖公馆）商品房认购协议书》，认购案涉房屋。此后，原告杨萍于2019年6月29日与被告泉湖上城公司签订正式《商品房买卖合同》，约定购买以上房屋。合同约定了房屋的具体位置、建筑层数、面积、单价、房屋总价款。因此，从以上订立合同的过程及合同内容看，原告杨萍是在明确知晓合同具体内容的情况下与被告泉湖上城公司签订合同的，不存在原告杨萍对合同具体内容发生错误认识而签订的情况。在签订以上合同后，原告杨萍还支付了首期购房款2171042元，履行了合同约定的第一次付款义务。之后，原告杨萍还于2019年7月17日交纳了案涉房屋的专项维修资金9977元。因此，原告杨萍、刘某与被告泉湖上城公司签订的《商品房买卖合同》系在双方充分协商的基础下达成的协议。该合同系双方的真实意思表示，不存在对案涉房屋发生错误认识的情况。故该合同不属于因重大误解而签订的合同，依照法律规定，不属于可撤销的合同。故对原告杨萍、刘某主张的撤销以上合同及返还购房价款的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告杨萍、刘某的诉讼请求。案件受理费12124元，由原告杨萍、刘某负担。如不服本判决，可在判-+决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛传文二〇一九年十二月二十五日书记员  潘 曌