大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初2568号 原告：薛继霖，男，1974年1月1日生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。 被告：大连天元房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区**小区东居里**。 法定代表人：王国盛，经理。 委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于海洋，辽宁东亚律师事务所律师。 原告薛继霖与被告大连天元房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日作出（2018）辽0291民初3956号民事判决。宣判后，原告不服，提出上诉。大连市中级人民法院经依法审理，于2019年3月4日作出（2019）辽02民终1183号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩冰、被告的委托诉讼代理人麻胜青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100万元及利息（自2016年7月2日至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计息）；2.被告承担诉讼费。事实与理由；被告因楼房改造工程和与其他公司的诉讼，从2011年开始陆续向原告借款。2016年7月1日，被告给原告出具了债权债务确认书，确认共计欠原告100万元。被告还曾为原告出具还款计划书但未兑现。原告多次要求被告还款，被告一直以没有能力还为由拒绝，故原告诉至法院。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间仅在2011年发生过一笔借款，金额为20万元，而被告于2011年7月至2012年12月24日分别通过建设银行和农业银行向原告转账还款37.85万元，远远超过借款本金，故被告并不欠原告借款。原告举示的还款计划书以及债权债务确认书所列的其他金额没有真实发生过。 原告围绕诉讼请求提交了债权债务确认书、还款计划书、借条，被告围绕答辩意见提交了中国建设银行和中国农业银行流水，经庭审质证，各方对对方举示证据的真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以确认，对证明力将在说理部分综合评析。 经审理查明： 1.2016年7月1日，原、被告签订《债权债务确认书》，载明：债务人大连天元房地产开发有限公司欠债权人薛继霖款共计人民币壹佰万元整（￥：1000000元）。原告在落款债权人处签名、捺印，被告在落款债务人处盖章，王国盛在落款法定代表人处签名、捺印。 2.被告向原告出具《还款计划书》（未注明时间），内容为：2011年1月27日，我公司急用款，向原告（借条上债权人是张弘）借款20万元，用我公司在开发区20号小区东居里25号居民服务之都大楼四楼2号房做抵押；2011年12月，我公司再次向原告借款10万元，用于以上大楼的改造工程；2012年5月，向原告借款现金5万元、2012年7月向原告借款现金2.5万元、2012年12月向原告借款现金10万元、2013年1月向原告借款现金5万元、2013年4月向原告借款现金10万元、2013年8月向原告借款现金20万元、2013年12月向原告借款现金2.5万元、2014年1月向原告借款现金20万元、2014年11月向原告借款现金15万元、2014年12月向原告借款现金18万元、2015年3月向原告借款现金2万元，以上所有借款均为现金，且用途合法，原借条虽然表明款项用途是楼房改造工程，但实际用途大部分是用于与大连信用担保公司、大连经济技术开发区三明经贸公司担保追偿合同纠纷一案中。不论我公司在上述案件中诉讼的结果如何，首先偿还原告的借款，并将借款中提到的房屋过户给原告，所有费用由我公司承担。如果本人名下的房屋解封，也优先过户给原告，以偿还债务。被告的法定代表人王国盛在该计划书中写明：以上情况属实，本人也可以以其他方式付款。 庭审中，被告对《债权债务确认书》、《还款计划书》中的印章、签字及手印均无异议，认为除《还款计划书》中提到的第一笔20万元借款外，其他借款均未实际发生。但未能对其中的原因作出合理说明。针对《债权债务确认书》载明的借款100万元与《还款计划书》列明的借款140万元中的差额部分，原告自认系其主动放弃的债权。 3．被告提交其法定代表人王国盛的中国建设银行和中国农业银行转账流水，其中中国建设银行记载“对方账户”为“薛继霖”的转账为：2011年7月27日2万元、2011年9月14日10万元、2011年9月26日1.85万元、2011年10月27日1.5万元、2011年12月2日1.5万元、2012年3月31日2万元、2012年10月31日1万元；中国农业银行记载“对方账户”为“薛继霖”的转账为：2012年12月24日18万元，以上转账合计37.85万元。 庭审中，原告对上述银行流水的真实性无异议，但认为以上款项均与本案无关，其中：2012年10月31日、2012年12月24日二笔转款共19万元系被告通过原告偿还案外人张弘的借款，其余六笔转款系被告偿还原告的其他债务。原告当庭提交被告于2012年9月28日向案外人张弘出具的《借条》佐证前述19万元转款的性质。该《借条》载明：今借张弘19万元整。被告在“借款人”处盖章，其法定代表人王国盛签名、捺印。被告对《借条》的真实性无异议，但不认可前述19万元转款系偿还对张弘的借款。对此，原告未能提供进一步的证据证明原告系受被告委托代为偿还案外人张弘的借款。关于其余六笔转款，原告未能提供证据证明系被告偿还原告的其他借务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，应作出合理说明。本案中，原告提供被告出具的债权债务确认书、还款计划书，用以证明原、被告之间存在债权债务关系，原告共向被告出借款项140万元，原告自愿放弃40万元，最终确认借款数额为100万元，完成了初步的举证责任。被告辩称其实际借款数额为20万元，其他借贷行为并未实际发生，但未能作出合理说明，应当承担举证不能的后果。本院据此认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立，被告向原告借款数额为100万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在案证据显示，案涉借款事实发生后，被告共向原告还款37.85万元。原告认为被告还款系偿还案外人张弘的借款以及原、被告之间的其他债务，但未能举证证明原告系受被告委托代为偿还张弘的借款，或原、被告之间有其他的债权债务关系，应当承担举证不能的后果。本院据此认定被告已偿还原告借款37.85万元，尚欠借款62.15万元（100万元－37.85万元＝62.15万元）。被告应当继续履行，并承担逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据在案证据，原、被告未明确约定还款利息及还款期限，故本院认定还款日期为原告起诉之日即2018年7月3日。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，未超出法律规定的范围，本院照准。 综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。超出部分没有事实和法律依据，本院不予支持。被告关于其已偿还37.85万元的抗辩意见与本院查明的事实一致，本院予以采纳。其他抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、于本判决生效后十日内，被告大连天元房地产开发有限公司向原告薛继霖偿还借款62.15万元及利息（自原告起诉之日即2018年7月3日至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计息）； 二、驳回原告薛继霖的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告薛继霖负担5244元，由被告大连天元房地产开发有限公司负担8556元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  于 妮 人民陪审员  苏秋艳 人民陪审员  于 静 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  李 松 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者 反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是 法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其 事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。