河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8119号 上诉人（原审原告、反诉被告）：那博宇，女，1950年11月20日出生，满族，住唐山市路北区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：周瑞强，男，1956年3月18日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：付爱勇，河北冀信律师事务所律师。 上诉人那博宇、周瑞强因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 那博宇上诉请求：撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3463号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.因被上诉人取消优先权，给上诉人带来40万元经济损失,一审法院却仅判决了5万元。2.被上诉人偷走上诉人的家具和设备，一审判决对此只字未提。被上诉人擅自处置上诉人物品的行为系侵权行为，一审判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求损害了上诉人的合法权益，明显错误。3.上诉人提交了证人证言和损失清单，充分证明了在涉案租赁房屋内的物品种类、数量、价格等事实。被上诉人若对此不认可应当提供相应的证据，否则就应承担举证不能的法律后果。一审法院将举证责任归于原告，缺乏事实和法律依据。4.即便上诉人提交的证据真的无法证明自身损失的准确数额，那也是由于被上诉人在未通知上诉人的情况下擅自处置上诉人的物品所致，被上诉人对上诉人的“举证不能”存在重大过错。一审判决即使不支持上诉人的全部诉讼请求，也应酌定被上诉人的赔偿数额。 周瑞强答辩称：1.被答辩人那博宇所述与事实不符，其不享有优先权，因此其主张的经济损失没有法律依据。2.被答辩人主张答辩人偷走其相关物品，未提供相关证据，答辩人没有偷走任何物品，因此被答辩人的要求返还物品的诉请不应得到支持。 周瑞强上诉请求：撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3463号民事判决第一项和第三项，依法改判驳回被上诉人那博宇对优先承租权的赔偿请求，改判被上诉人那博宇赔偿其占有争议房屋给上诉人造成的损失433333元及利息12567元。事实和理由：一、一审法院认定《房屋租赁解除协议》第八条约定上诉人同意被上诉人推荐承租人优先签订租赁合同，上诉人未能证明对外出租涉案房屋时是否向被上诉人征求过承租人选的意见，存在一定过错，该认定存在错误。1.此前就本案争议房屋租赁合同纠纷，一审法院作出过（2019）冀0203民初409号判决，该判决已经生效。该判决书没有认定被上诉人的优先承租权，驳回了被上诉人优先承租权的诉讼请求。故被上诉人所请求的优先承租的损失已经没有了依据2.一审判决中被上诉人陈述的事实有：2017年9月22日上诉人与被上诉人协商解除房屋租赁合同，被上诉人将出租房屋的钥匙交给被上诉人，2017年9月30日双方补签《房屋租赁解除协议》。2017年11月，被上诉人有了重新租赁的念头，所以又投入数十万，准备连同旁边的房产一块重新经营。2018年5月前，被上诉人搬进的设备，上诉人准备强行搬走，被被上诉人制止。根据上述事实，可以得出结论：被上诉人在2017年9月30日合同解除后1个月，即2017年11月就想重新租赁并进行了投入，证明就再次租赁房屋问题上诉人与被上诉人有过沟通协商，也就是说被上诉人推荐自己做为承租人，但就租赁的具体细节双方没有达成一致，并没有签订合同。到2018年5月被上诉人又把设备搬进争议房屋，上诉人没有同意。此时，被上诉人占有争议房屋已经达6个月之久。即被上诉人与上诉人之间就承租人选问题进行过沟通，且被上诉人已经占有和使用了争议房屋，对房屋做了处理并搬进了设备，而不是一审法院所认定的就承租人选问题没有征求过被上诉人的意见。故一审判决上诉人赔偿被上诉人优先承租权的损失是没有依据的。二、一审法院认为上诉人未能举证证明被上诉人占有诉争房屋，该认定是错误的。截至2018年5月，被上诉人占有争议房屋已经达6个月之久。在双方没有就租赁细节达成一致的情况下，被上诉人未经上诉人同意强行将设备搬入。根据（2019）冀0203民初409号判决书认定的事实，被上诉人实际占有争议房屋一直到2018年10月份。在长达一年的时间里，双方没有签订书面合同。根据合同法规定，双方形成不定期租赁合同关系。被上诉人提交了与上诉人的短信记录，显示2018年10月11、12日双方就争议房屋仍然没有达成一致，上诉人打电话要求被上诉人尽快让出争议房屋。后被上诉人不再接听电话，上诉人不得已才安排人在2019年10月22日到争议房屋处张贴催告函，要求被上诉人让出房屋。综上，上诉人与被上诉人就优先承租权问题进行过沟通，被上诉人也实际占有争议房屋长达一年有余。在占有期间，被上诉人没有支付房租，上诉人完全可以依法对房屋进行收回，并有权要求被上诉人对占有房屋期间造成的损失给予赔偿。 那博宇辩称：1.周瑞强无任何理由要求驳回对答辩人那博宇优先承租权。因为根据答辩人与周瑞强签订的《房屋租赁解除协议》第8条约定，甲方同意与乙方推荐承租人优先签订租赁合同，所以推荐答辩人租赁其涉案房更是正当。2.答辩人在2018年元旦就和周瑞强电话沟通，准备春节前开始装修，开业前再与周瑞强签订合同，因为谈好答辩人才开始进行了装修。答辩人刚把2层的5个房间进行了装修，一层还没动，还是解除合同时的状况。因为春节后答辩人患病，所以决定国庆节前手术后再准备开业。装修完再订合同是与周瑞强协调好的，因为之前也是答辩人2016年5月搬进房屋，2016年9月2日才签订的租赁合同。3.在2017年9月30日解除合同后，周瑞强曾在答辩人不知情的情况下，于2017年12月将房屋租给他人，他人把房租交给周瑞强后还没一周就反悔了，因租金与周瑞强产生纠纷，他人把楼里的电缆电线各种开关能拆掉的都拆走了，导致自来水冻裂，跑了300多吨水，是答辩人花钱修理，水费至今未交。周瑞强明知答辩人还要承租，却在2018年9月初，不与答辩人打招呼就租赁给他人，并想拉走答辩人的家具设备，被答辩人及时发现。周瑞强答应国庆节后与答辩人商议，将二层留给答辩人。谁知2018年10月下旬答辩人回来时，周瑞强竟把答辩人的20万家具设备都偷着拉走，房屋也让第三方占有了。4.周瑞强将隐藏工程的设施、涉案房和与此房的连带设施给拆除，使其只能当废品了，全部搬进答辩人的洗车房，除了中央空调。而把答辩人5间房屋的高级家具设备全都拉到他处侵占己有，把电表箱子锁给砸了，闸给拉了，导致冰箱内的藏香猪肉都烂成臭水。故答辩人诉周瑞强赔偿因剥夺答辩人的优先权而造成的全部损失20万元。 那博宇向一审法院提出诉讼请求：1、请求将被告剥夺原告的优先租赁权而造成的所有损失给予赔偿，共计200000元；2、因被告将原告设备偷着拉走,造成原告龙知宇饭店至今无法营业，所造成的营业损失被告应给予赔偿，赔偿金额200000元；3、由被告承担本案全部诉讼费。 周瑞强向一审法院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人占有反诉人房屋（2017年9月30日至2018年10月30日）而给反诉人造成的损失433333元。2、请求法院判令被反诉人向反诉人按央行同期贷款利率支付上述损失的利息（2018年10月30日至2019年6月30日）12567元。3、请求法院判令被反诉人向反诉人支付反诉日起至所有损失还清日止按央行同期贷款利率的四倍的利息。4、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院查明：2016年9月22日，原告那博宇（乙方）与被告周瑞强（甲方）签订相邻两处房产的《房屋租赁合同》两份，租期均为3年，一份合同年租金40万元（即本案涉案房产坐落于唐山市路北区，五十四中学门口北侧的两层楼房及加盖的平方），一份年租金10万元（该房产无争议）。2017年9月30日，原告那博宇（乙方）、被告周瑞强（甲方）签订《房屋租赁解除协议》约定解除位于坐落于唐山市路北区，五十四中学门口北侧的两层楼房及加盖平方的租赁协议，约定乙方应于本协议生效之日起到2017年9月30日前，将房屋移交给甲方，移交前，乙方会同甲方验收房屋设施、设备及物品，验收合格后，乙方从承租房屋中搬走。甲方列出乙方应缴纳的水电费用及其他应缴纳费用明细，乙方应缴纳所需费用才能搬走。甲方退回乙方之前预交2万元水电费押金。如乙方在甲方通知乙方解除合同、交还房屋期限内，拒不交还承租房屋，视为乙方放弃对该承租房屋内的全部设施设备及物品的所有权，甲方收回房屋并有权对乙方上述设施设备物品自行处置，所造成的一切损失及法律后果均由乙方承担。甲方同意与乙方推荐承租人优先签订租赁合同。原告那博宇因上述房屋产生的租赁合同纠纷曾提起诉讼，唐山市路北区人民法院于2019年4月11日作出（2019）冀0203民初409号民事判决书，现该判决书已经发生法律效力。 一审法院认为，（本诉部分）原、被告签定的《房屋租赁解除协议》第八条约定被告同意与原告推荐承租人优先签订租赁合同，被告未能证明在对外出租涉案房屋时是否向原告征求过承租人选意见，存在一定过错，结合本案具体情节，本院酌情认定被告由此应向原告那博宇赔偿经济损失5万元。原告那博宇提交的发票等证据不能证实涉案房屋内物品丢失的具体情况，也无法证实与龙知宇饭店无法营业存在直接因果关系，故原告因此要求被告赔偿营业损失200000元的诉讼请求本院不予支持。（反诉部分）反诉原告周瑞强未能证实反诉被告那博宇在2017年9月30日至2018年10月30日间占有反诉原告的诉争房屋，反诉被告对此亦予否认，故反诉原告要求反诉被告赔偿占有期间的损失和利息的反诉请求本院不予支持。综上所述，遂判决：一、本诉被告周瑞强于本判决生效后十日内赔偿本诉原告那博宇经济损失50000元。二、驳回本诉原告那博宇的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告周瑞强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费减半收取计3650元，由本诉原告那博宇负担2738元，本诉被告周瑞强负担912元。反诉部分案件受理费减半收取计3995元，由反诉原告周瑞强负担。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人那博宇主张上诉人周瑞强取消其优先承租权给其造成了40万元损失，未能提供证据证实，一审法院酌定周瑞强赔偿其损失5万元并无不妥。那博宇主张周瑞强将其在涉案房屋内的物品拉走，给其造成损失20万元。周瑞强否认其将那博宇放在涉案房屋内的物品拉走据为己有，主张其已经将搬出的物品全部放到了那博宇经营的洗车房。那博宇只认可周瑞强将部分物品搬进了其洗车房，主张还有价值20万元的高级家具设备被周瑞强侵占。对此主张，周瑞强不予认可，那博宇亦未提供充分证据予以证实。且周瑞强主张依据《房屋租赁解除协议》第五条之约定，在其于2018年10月22日张贴房屋租赁告知书后七日内，那博宇仍未将放在涉案房屋内的物品搬出的情况下，其有权自行处置。综上，那博宇主张由周瑞强赔偿其20万元物品损失的上诉主张，本院不予支持。《房屋租赁解除协议》签订后，那博宇即于2018年春节前后将物品搬进涉案房屋。周瑞强在得知上述事实后，直到2018年10月22日其在涉案房屋门上张贴房屋租赁告知书，期间并未要求那博宇给付租金或搬走。且那博宇在将物品搬进涉案房屋后，并未实际经营。故周瑞强要求那博宇给付其2017年9月30日至2018年10月30日之间的占用房屋费用证据不足，本院亦不予支持。综上，那博宇、周瑞强之上诉主张均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15289元，由上诉人那博宇负担7300元，上诉人周瑞强负担7989元。 本判决为终审判决。 审判长  王树丽 审判员  沈 军 审判员  毕雪维 二〇一九年十二月三日 书记员  郑 悦