西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民初68号原告：西藏玉鼎实业投资有限公司，住所地拉萨市当热东路雪韵会所**。统一社会信用代码：91540000064672121R。法定代表人：泽仁罗布，该公司董事长。委托诉讼代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：胡志宏，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：陈光前，女，1957年6月7日出生，汉族，现住拉萨市，公民身份号码：×××。被告：程俊，男，1964年11月7日出生，汉族，经商，现住山南市措美县，公民身份号码：×××。被告：马晓枫，女，1982年2月8日出生，汉族，公民身份号码：×××。原告西藏玉鼎实业投资有限公司（以下简称玉鼎公司）与被告陈光前、程俊、马晓枫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告玉鼎公司的委托诉讼代理人段赛男，被告陈光前、程俊到庭参加诉讼。被告马晓枫经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。玉鼎公司起诉请求：1.判令陈光前向玉鼎公司偿还借款本金4570000元，借款利息2816200元，并计算借款利息至实际偿还之日；2.判令程俊、马晓枫对上述款项承担连带还款义务；3.判令本案诉讼费由陈光前、程俊、马晓枫承担。事实与理由：2014年9月30日，陈光前因西藏自治区总工会（环球大厦后）修建出租房项目资金周转向玉鼎公司借款，双方签订《借款合同》，约定陈光前向玉鼎公司借款4000000元，程俊和马晓枫对上述借款承担连带担保责任，玉鼎公司将上述款项转入边巴账户，借款期限为三个月。合同签订后，玉鼎公司按照约定将上述款项出借给陈光前，但陈光前并未按照约定向玉鼎公司偿还相关款项。后经几方协商，玉鼎公司与陈光前、程俊、马晓枫分别于2016年4月30日、2017年12月15日签订《借款补充协议》，约定最后还款期限为2018年6月30日。截至目前，陈光前并未按照约定向玉鼎公司偿还借款本息。程俊和马晓枫承诺自愿为陈光前承担连带担保责任，因此应当承担连带还款义务。现玉鼎公司为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。陈光前辩称，陈光前于2014年9月向玉鼎公司申请借款4000000元，准备用于投资建设环球大厦后面的出租房，但因手续不齐无法开工建设，就将玉鼎公司出借的款项转给了马晓枫，马晓枫和程俊用于开采矿山。陈光前不清楚程俊和马晓枫是如何处理该借款。程俊辩称，2014年9月，陈光前从玉鼎公司处借款用于环球大厦项目，其中部分款项用于程俊开采的矿山。马晓枫当时从陈光前处拿了2100000元借给了程俊用于开采矿山。因逾期还款就让程俊、马晓枫作为担保人签字，总共签了两份《借款补充协议》。该两份补充协议均未加盖玉鼎公司的公章，且约定的担保期限为2017年至2019年12月，在担保期限未满的情况下，玉鼎公司向担保人主张权利，并按1.5%计算月利息是否符合法律规定，需要予以明确。如果金额计算清楚，程俊愿意承担还款责任。另，程俊向玉鼎公司法定代表人泽仁罗布偿还了200000元。马晓枫未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。玉鼎公司和陈光前围绕诉讼请求向本院提交了证据。程俊、马晓枫未向本院提交证据。针对玉鼎公司和陈光前提交的证据，本院依法组织了质证，并认定如下：一、玉鼎公司提交的证据第一组：1.2014年9月30日签订的《借款合同》原件一份；2.网上银行交易明细（无日期，网银交易序号：2329238273）打印件一张；3.中国建设银行客户回单原件三张；4.中国农业银行银行卡取款业务回单原件一张；5.交易明细打印件两张；6陈光前出具的收据原件一张，用以证明玉鼎公司与陈光前之间形成借款合同关系，玉鼎公司已按照合同约定向陈光前出借4000000元。陈光前对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。程俊提出对《借款合同》的签订及履行过程并不清楚，不予发表质证意见。本院认为，虽该组证据中有两张交易明细和一张网上银行交易明细系打印件，且其中一张交易明细未显示收款人，但陈光前对包括该三张交易明细在内的所有证据的三性均予以认可，并认可其从玉鼎公司借到4000000元，故本院对该组证据的三性及玉鼎公司的证明目的均予以采信。第二组：1.2016年4月30日签订的《借款补充协议》原件一份；2.2017年12月15日签订的《借款补充协议（二）》原件一份，用以证明陈光前未按照《借款合同》的约定履行还款义务，程俊和马晓枫作为担保人应当承担连带担保责任；两份补充协议虽未加盖玉鼎公司的公章，但有陈光前、程俊、马晓枫的签字，玉鼎公司也予以认可，因此对各方具有约束力。陈光前对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，提出该两份补充协议是各方协商后签订。程俊对该组证据的真实性予以认可，对合法性不予认可，提出该两份补充协议上并未加盖玉鼎公司的公章，且利息计算标准与约定不一致。本院认为，该组证据均系原件，玉鼎公司作为出借人虽未加盖公章，但陈光前和程俊认可该组证据的真实性，且玉鼎公司系与该两份补充协议相关联的《借款合同》的出借人，未加盖公章不影响合同相对方的确认及双方履行该合同，故本院对该组证据的三性及玉鼎公司的证明目的予以采信。二、陈光前提交的证据《新线借记卡历史交易明细清单》原件一张，用以证明陈光前于2016年11月24日向玉鼎公司偿还利息200000元。玉鼎公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，提出该款与《借款补充协议（二）》中载明的还款200000元是同一笔款。程俊提出其不清楚陈光前的还款金额，不发表质证意见。本院认为，该证据中的转账时间和金额与《借款补充协议（二）》中载明的还款时间和金额相符，且玉鼎公司对此予以认可，本院对该证据的三性及陈光前的证明目的予以采信。根据上述本院认定的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年9月30日，出借方玉鼎公司（甲方）与借款方陈光前（乙方）、担保方严能（丙方），签订《借款合同》，约定玉鼎公司出借给陈光前4000000元，借款期限为三个月，即2014年9月30日至2014年12月29日止；借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至节假日、休息日后的第一个工作日，利息按实际占有天数计算；借款利率为月息1.5‰，从实际交付借款之日起计息至本金结清之日；借款用途为用于西藏自治区总工会（环球大厦后）修建出租房项目资金周转；玉鼎公司应在合同签订后当日，一次性向陈光前交付全部借款，具体借款金额和借款时间以支付凭证为准；借款的发放方式为玉鼎公司将出借款直接转入陈光前指定的边巴在中国农业银行堆龙德庆县支行的账户（6228×××）；还款方式为玉鼎公司指定陈佳在中国农业银行拉萨市康昂东路支行账户为收款账号，借款到期利随本清，可提前还款，本息提前还款则按实际占用天数计算；严能对本合同项下陈光前的全部债务承担连带保证责任，并约定抵押担保条件，即严能以其名下的两处房产作为陈光前借款的抵押担保；陈光前以其西藏自治区总工会（环球大厦后）修建出租房项目的收益和股权为该笔借款抵押担保；陈光前未按约定期限偿还本息，应自逾期之日起每日按借款金额5‰向玉鼎公司支付违约金。双方还约定了其他权利义务，并明确本合同自玉鼎公司向陈光前发放贷款之日起生效。该合同尾部甲方处加盖玉鼎公司的印章和法定代表人泽仁罗布的私章，甲方代表人处签有柴文友，乙方处由陈光前签字，丙方处签有“严能王梅洁（代）”。2014年9月30日，陈光前向玉鼎公司出具收到240000元现金的收据一份。玉鼎公司通过陈佳在中国建设银行的账户分别向陈光前指定的边巴的账户共计汇款2300000元，即2014年9月30日1300000元，2014年10月8日500000元，2014年10月9日500000元。玉鼎公司通过陈佳在中国农业银行的账户于2014年10月9日向陈光前指定的边巴的账户转入500000元。2014年10月8日，玉鼎公司还向边巴的账户转账260000元。玉鼎公司还通过网上银行向边巴的账户转入700000元（无日期）。2016年4月30日，出借人玉鼎公司（甲方），借款人陈光前（乙方），担保人严能（丙方），担保人程俊、马晓枫（丁方）签订《借款补充协议》，四方共同确认并约定：1.陈光前于2014年9月30日向玉鼎公司借款4000000元，玉鼎公司多次催收本金及逾期利息、违约金，至今未还清任何款项；2.借款本金4000000元，利息和违约金570000元，截止2016年8月15日，陈光前欠玉鼎公司借款本金、利息、逾期利息及违约金共计4570000元；3.玉鼎公司同意借款延期至2016年8月15日止，逾期利率按照未还款金额月息2%计算；4.陈光前承诺2016年5月30日还本金500000元，2016年6月30日还本金1000000元，2016年8月15日还本付息3070000元；5.若到期日2016年8月15日仍未还清欠款4570000元，四方一致确认陈光前应以4570000元作为基数，按每天2‰计算作为违约金赔付给玉鼎公司，直至所有款项全部结清为止；6.严能、程俊、马晓枫为陈光前向玉鼎公司借款的本金、借款利息、逾期利息及违约金合计4570000元以及上述第3条、第5条所涉及的利息和违约金承担不可撤销的连带保证责任；7.严能、程俊、马晓枫的保证期限均为两年，即2016年4月30日至2018年4月30日；8.若陈光前在2016年8月15日仍未向玉鼎公司还清上述全部款项，玉鼎公司有权要求陈光前、严能、程俊、马晓枫或任意一方承担本合同约定的还款责任或担保责任；9.本协议与原《借款合同》具有同等法律效力，若有变更以本协议为准。2016年11月24日，陈光前向玉鼎公司还款200000元。2017年12月15日，出借人（甲方）玉鼎公司、借款人（乙方）陈光前、担保人（丙方）严能、担保人（丁方）程俊、马晓枫签订《借款补充协议（二）》，约定鉴于玉鼎公司多次催收上述款项，陈光前、严能、程俊、马晓枫至今仍未还清任何款项，四方再次核对账目后一致确认，截止2017年12月15日，陈光前欠玉鼎公司本金4570000元及2016年8月15日至2017年12月15日共计16个月的违约金1262400元（4570000元×16个月×2%-已还款200000元），共计5832400元；玉鼎公司同意将借款从2017年12月15日延期至2018年6月30日止，延期期间所产生的利息以4570000元为基数，按每月2%计算利息；如此期间有还款，先还1262400元的利息，如再有还款，则以先还息后还本的原则进行结算；严能、程俊、马晓枫为陈光前向玉鼎公司借款的本金、借款利息、逾期利息及违约金承担为期两年（2017年12月15日至2019年12月15日）的不可撤销的连带保证责任；若陈光前至2018年6月30日仍未向玉鼎公司还清上述全部款项，玉鼎公司有权要求陈光前、严能、程俊、马晓枫或任意一方承担本合同约定的还款责任和担保责任；本协议与原《借款合同》具有同等法律效力，若有抵触、变更等，以本协议为准。本案在审理过程中，玉鼎公司明确表示放弃向严能主张担保责任，并自认已从陈光前处收到1077000元利息，即2014年12月8日240000元，2015年1月12日444500元，2015年4月9日180000元，2015年4月23日70000元，2015年6月8日113000元，2015年6月15日29500元。玉鼎公司还陈述自2014年9月30日至2016年8月15日止共计22.5个月，双方是按照3.5%计算月息，本金4000000元的利息为3150000元，陈光前还应支付利息2073000元，经双方协商确定陈光前还需支付利息、违约金共计570000元，并签订《借款补充协议》。陈光前对此予以认可。本院认为，陈光前为修建出租房项目向玉鼎公司借款而签订的《借款合同》及因陈光前未能如期还款，借贷双方及其担保人严能、程俊、马晓枫签订的《借款补充协议》、《借款补充协议（二）》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因《借款合同》中载明的月利率与玉鼎公司和陈光前在庭审中陈述的月利率不一致，应以双方一致陈述的月利率3.5%为准。虽《借款补充协议》和《借款补充协议（二）》未加盖玉鼎公司的公章，也无玉鼎公司代表人的签字，但玉鼎公司对签订两份补充协议的事实以及协议的内容予以认可。玉鼎公司在该两份补充协议中系享有权利的一方，作为义务方的陈光前、程俊、马晓枫等均签字捺印予以确认，陈光前和程俊对该两份补充协议的真实性也予以认可，故，程俊关于玉鼎公司未盖章对该两份补充协议的效力持异议的抗辩理由本院不予采信。本案的争议焦点为：一、借款人的认定；二、玉鼎公司主张的借款本金和利息的认定；三、保证责任的承担问题。一、借款人的认定问题本案中，陈光前对玉鼎公司向其出借4000000元的事实予以认可，但提出因手续不齐全致使其出租房项目未能开工，其将玉鼎公司出借的款项转给了马晓枫，由马晓枫和程俊用于开采矿山。程俊也认可其中的部分款项由其用于开采矿山。本院认为，根据合同的相对性，本案中与玉鼎公司签订《借款合同》的系陈光前，且玉鼎公司提交的转款凭证等证据能够证明该公司向陈光前出借4000000元的事实，陈光前对此也予以认可。在玉鼎公司向陈光前出借4000000元后，如何支配该款则由陈光前自主决定，不能因其后续的支配行为对抗出借人玉鼎公司。故，从合同的相对性以及履行情况看，陈光前系与玉鼎公司形成借贷关系的借款人。二、玉鼎公司主张的借款本金和利息的认定问题（一）借款本金的认定本案中，玉鼎公司主张借款本金为4570000元，即本金4000000元和自2014年9月30日至2016年8月15日期间的利息及违约金570000元。玉鼎公司提出，2014年9月30日至2016年8月15日的月息是按3.5%计算的，应为3150000元，经双方协商确定陈光前尚欠此期间的利息和违约金为570000元。陈光前对此予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，玉鼎公司和陈光前约定按3.5%计算月息超过了年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。本院按照年利率24%计算，自2014年9月30日至2016年8月15日，共计22.5个月的利息为1800000元（4000000元×24%÷12个月×22.5个月）。根据玉鼎公司的自认，陈光前在此期间已向玉鼎公司支付利息1077000元，陈光前尚余723000元（1800000元-1077000元）未付。故，双方协商确定将2014年9月30日至2016年8月15日陈光前尚欠玉鼎公司的利息、违约金570000元计入陈光前尚欠的本金符合上述法律规定。陈光前也认可尚欠玉鼎公司本金4570000元。本院确认陈光前尚欠玉鼎公司的本金为4570000元。（二）借款利息的认定本案中玉鼎公司主张借款利息2816200元，即按月利率2%计算，自2016年8月15日至2017年12月15日共计16个月的利息中扣除陈光前于2016年11月24日支付的利息200000元后，尚欠的1262400元和自2017年12月15日至起诉之日（2019年6月6日），并请求计算至实际偿还之日。本院认为，双方在《借款补充协议（二）》中约定的月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定。经本院核算，自2016年8月16日至2019年6月6日期间的利息为3079303.56元[4570000元×24%×2年+（4570000元×24%÷12个月×9个月）+（4570000元×24%÷365天×21天）]，扣除陈光前于2016年11月24日支付的200000元利息后为2879303.56元。玉鼎公司主张自2016年8月16日至2019年6月6日期间的利息2816200元，未超过法律规定和双方的约定，本院予以支持。玉鼎公司主张的至实际偿还之日的利息，于法有据，也符合双方的约定，本院予以支持，即陈光前应当就本金4570000元按照年利率24%向玉鼎公司支付利息至实际偿还之日。三、保证责任的承担问题。本院认为，各方当事人在《借款补充协议》和《借款补充协议（二）》约定严能、程俊、马晓枫为陈光前向玉鼎公司借款的本金、借款利息、逾期利息及违约金承担不可撤销的连带保证责任，保证期限为2017年12月15日至2019年12月15日，在陈光前未按约还清的情况下，玉鼎公司有权向陈光前、严能、程俊、马晓枫或任意一方主张承担还款责任或担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”和第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本案中，玉鼎公司放弃向严能主张担保责任，仅要求程俊和马晓枫承担担保责任，符合上述法律规定，也符合各方的约定。根据上述本院认定的事实，陈光前至今未能偿还借款，且处于两年的保证期限内。故，程俊和马晓枫应当向玉鼎公司承担连带保证责任，即对陈光前的上述债务承担连带清偿责任。待程俊、马晓枫承担保证责任后，有权向陈光前追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，玉鼎公司的诉讼请求成立，本院予以支持。马晓枫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。现依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈光前于本判决生效之日起十五日内向西藏玉鼎实业投资有限公司偿还借款4570000元及自2016年8月16日至2019年6月6日期间的利息2816200元，共计7386200元；二、陈光前于本判决生效之日起十五日内向西藏玉鼎实业投资有限公司支付自2019年6月7日起至实际清偿之日止的利息（以4570000元为本金按年利率24%计算）；三、程俊、马晓枫对陈光前的上述给付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63503.4元（西藏玉鼎实业投资有限公司已预交），由陈光前、程俊、马晓枫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 索朗  卓嘎审  判  员 拉    姆审  判  员 永青  措姆二○一九年十二月十三日法官  助理 扎    宗书  记  员 希娜索朗曲珠