湖北省通山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1224民初1223号 原告：徐臣江，男，1965年7月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇古塔社区电气小区。公民身份号码：4223261965********。 被告：方细训，男，1969年3月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇南门桥社区唐家地小区。公民身份号码：4223261969********。 被告：林绪安，男，1961年11月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇双泉社区民运小区。公民身份号码：4223261961********。 被告：倪建卫，男，1967年6月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县大畈镇下杨村**。公民身份号码：4223261967********。 第三人：管高峰，男，1974年9月14日出生，汉族，湖北省通山县人，，住通山县通羊镇石航村**公民身份号码：4223261974********。 第三人：湖北东山建设置业有限公司，住所地通山县通羊镇洋都大道**。 法定代表人：倪建卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方细训，男，该公司负责人。 原告徐臣江与被告方细训、林绪安、倪建卫，第三人管高峰、第三人湖北东山建设置业有限公司（以下简称东山置业公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐臣江，被告方细训、林绪安，第三人管高峰、第三人东山置业公司的委托诉讼代理人方细训到庭参加了诉讼，被告倪建卫经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告方细训返还原告“安顺佳园”2号楼第一层101、125号门档面积38.5㎡的实物或人民币107800元及出售之日起至付清之日止的利息，第三人管高峰承担连带责任。2.判令被告方细训返还原告应得地基19.302㎡，按现市场价支付货币及利息。3.判令被告方细训、倪建卫返还原告第一层商品房面积133.11㎡实物或货币和占用该门档期间出租所得的租金，被告林绪安承担连带责任。4.判令第三人东山置业公司无偿为原告办理本案中请求返还的第一层商品房产权登记和分户登记手续。5.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由： 2007年，原告与林绪安、方细训、倪建卫合伙投资开发“安顺佳园”房地产项目，于2011年该项目合伙人向法院起诉清算，在法院主持下由四名合伙人共同选定湖北申达司法会计鉴定所对“安顺佳园”项目一、二期四个合伙人的应收、应付款和实物分配进行司法会计鉴定，并作出鄂申鉴字（2012）02号《鉴定报告》及《补充说明》，该案经咸宁市中级人民法院作出终审判决。 2009年，被告方细训利用管理“安顺佳园项目部”公章之机私自将“安顺佳园”一层13个门档，面积285.76㎡（其中应分得原告的2号楼第一层101、125号门档面积38.5㎡）出售给其内弟管高峰，其与管高峰签订的商品房预售合同已经通山县人民法院（2011）通民二初字第34号民事判决确认有效，后被告方细训又将200㎡地基（其中含分得原告地基19.302㎡）出售给其亲属，被告方细训至今一直未将出售门档和地基的款项给付原告。另根据鉴定报告，林绪安与倪建卫均应补出第一层商品房面积，其中133.11㎡应由原告所得，但三被告一直未将商品房交付原告，故原告诉至本院。 被告林绪安辩称，1.被答辩人所诉“安顺佳园”房地产开发项目系答辩人与方细训共同合作投资开发，二人各占50%股份，被答辩人仅在方细训的股份限额内承建了部分房屋，同答辩人不存在合作投资和收益分配关系，故答辩人不应作为本案被告。 2.“安顺佳园”房地产开发项目虽经湖北申达司法会计鉴定所进行了审计鉴定，但因方细训的侵权行为，尚有纠纷仍在进行一、二审的审理，故各方收益仍未确定，被答辩人所诉缺乏事实与法律依据，应予驳回。 被告方细训辩称，1.“安顺佳园”房地产开发项目分为一、二两期，第一期答辩人与林绪安合作开发，各投资50%，因个人原因答辩人收取了倪建卫、管高峰（答辩人内弟）、被答辩人数额不等的投资，上述三人的投资均在答辩人名下，其不参与项目的经营、管理及开发事务，也未订立投资协议，口头约定按照出资额承担风险和进行收益。 2.2012年4月30日，在经倪建卫、管高峰、被答辩人认可后，形成了“安顺佳园方、倪、管、徐投资相关说明”，对各人投资的收益情况进行了分配，后被答辩人、林绪安通过诉讼程序在项目中期对项目作出了清算报告，该鉴定报告没有东山置业公司参与，不能作为本案审理的依据。 3.被答辩人的部分诉求在（2017）鄂12民终194案（第11页）中已被驳回，其他诉讼请求亦在另案进行审理，故被答辩人的全部诉讼请求均无依据，应予驳回。 被告倪建卫未到庭，放弃了答辩的权利。 第三人管高峰述称，同意被告方细训的第1、2条答辩意见，应当按照“安顺佳园方、倪、管、徐投资相关说明”中的投资收益分配方案进行分配。 第三人东山置业公司述称，因个人不得从事房地产开发经营，故湖北申达司法会计鉴定所作出的《鉴定报告》没有公司参与，不能作为定案依据，公司因“安顺佳园”项目承担了大量的费用和债务，故销售房屋所得收益应在支付相关费用和偿还债务后，由东山置业公司进行清算，再按照各人投资额进行利益分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据一，湖北申达司法会计鉴定所作出的鄂申鉴字（2012）02号《鉴定报告》及《补充说明》，被告林绪安无异议，被告方细训、第三人管高峰、第三人东山置业公司有异议，认为《鉴定报告》中有假设的意见，且未对整个项目的盈亏进行鉴定，不应作为定案依据。本院认为，就该《鉴定报告》，已在（2015）鄂咸宁中民终字第509号生效民事判决及（2017）鄂12民终194号生效民事判决中予以确认，故该份证据具备真实性、合法性。同时，该鉴定系原告徐臣江、被告林绪安、被告方细训及被告倪建卫为解决他们在合资、合作开发房地产纠纷时，共同选定具有资质的鉴定机构后，经人民法院委托作出的鉴定结论，故与本案具有关联性，对鉴定报告中显示的原告徐臣江应补得商品房面积133.11㎡的事实，本院予以认定。 证据二，咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民终194号民事判决，拟证明原告的诉讼请求未被判决，被告林绪安无异议，被告方细训对判决书真实性无异议，但认为原告的第一、二项诉讼请求已经被生效判决所驳回，不应再行起诉。第三人管高峰无异议，第三人东山置业公司有异议，认为其未参与该两个案件的审理，本院认为该证据系已经生效的民事判决，对该证据的真实性予以确认，因该判决中对原告徐臣江的第一、二项诉讼请求已经予以驳回，故对原告的证明目的不予确认。 证据三，通山县人民法院（2011）通民二初字第34号民事判决，用以证明被告方细训已将285.76㎡的商品房卖与第三人管高峰的事实，被告林绪安无异议，被告方细训对判决书真实性无异议，但认为不应由自己返还原告应补得的商品房面积。第三人管高峰无异议，第三人东山置业公司有异议，认为其未参与该两个案件的审理，本院认为该证据系已经生效的民事判决，对该证据的真实性予以确认，因该判决中确认的是管高峰与“安顺佳园项目部”之间的预售合同有效，故对原告的证明目的不予确认。 证据四，被告方细训代表“安顺佳园项目部”与第三人管高峰签订的《商品房预售合同》，被告林绪安表示不清楚，被告方细训及第三人管高峰、第三人东山置业公司对其真实性均无异议，因合同的相对方为“安顺佳园项目部”而非被告方细训，故对原告的证明目的不予确认。 被告林绪安提交的证据一，《合作投资开发协议书》两份，第三人东山公司认为未经公司同意签订的协议不应认可，其他各方当事人均无异议，因该协议系林绪安与方细训之间签订，东山公司不是合同主体，对该证据本院予以采信。 证据二，民事裁定书两份，证明地基已被查封的事实，各方均无异议，本院予以采信。 证据三，咸宁市中级人民法院（2015）鄂咸宁中民终字第509号民事判决，各方均无异议，本院予以采信。 证据四，通山县人民法院（2016）鄂1224民初1025号民事判决（此案由咸宁市中级人民法院于2019年5月5日二审作出[2018]鄂12民终790号民事判决：维持原判），各方均无异议，本院予以采信。 证据五，另案询问笔录复印件，证明“安顺佳园”项目系自然人合伙，与第三人东山置业公司无关，原告无异议，被告方细训对真实性有异议，认为与本案无关，第三人管高峰不清楚，第三人东山公司认为是倪建卫的个人观点，不应认可，本院认为，因（2015）鄂咸宁中民终字第509号民事判决中已经认定，东山置业公司是“安顺佳园”项目合资、合作的载体，在合资、合作开发房地产中具有重要地位，故对该份证据不予采信。 被告方细训提交的证据一，《安顺佳园方、倪、管、徐投资相关说明》，原告对真实性有异议，该份《安顺佳园方、倪、管、徐投资相关说明》未经原告签字确认，因此对原告无约束力，故对该证据的证明力本院不予确认。 证据二，通山县人民法院（2016）鄂1224民初579号民事判决，各方均无异议，且本判决已经（2017）鄂12民终194号民事判决所维持，系生效判决，故该份证据本院予以采信。 证据三，东山置业公司出具的委托书复印件及《关于加强项目管理的通知》，原告及被告林绪安有异议，本院认为项目的管理情况与本案不具有关联性，故对该证据的证明力，本院不予确认。 证据四，《拍卖成交确认书》，用以证明安顺佳园二期土地是由方细训单独竞拍所得，故结算应在方细训主导下进行。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告林绪安无异议，第三人管高峰及第三人东山置业公司无异议，本院认为，土地虽由方细训竞拍所得，但合资、合作开发系发生于本案原、被告之间，故对该证据的证明目的，本院不予确认。 证据五，《合作投资开发合同书》及《安顺佳园合作投资开发补充协议书》各一份，用以证明方细训与林绪安是安顺佳园项目的合作方，原告徐臣江不具备要求进行结算的主体资格，徐臣江应当按照《安顺佳园方、倪、管、徐投资相关说明》履行。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告林绪安无异议，第三人管高峰及第三人东山置业公司无异议，本院认为，该证据能够反映出安顺佳园项目系由林绪安与方细训合作投资开发，但此前的多份判决已经确认了方细训与原告徐臣江、被告倪建卫之间的合资、合作关系，故对该证据的证明目的，本院不予确认。 被告倪建卫未提交证据。 第三人管高峰提交的证据与方细训提交的证据一相同，对该证据的证明力，本院不予确认。 第三人东山置业公司提交的证据一，“安顺佳园”项目规划许可证、施工许可证、土地证各方均无异议，本院予以确认。 证据二，税务通知书复印件，原告与被告林绪安认为与本案无关，本院认为，东山置业公司对外所欠税款与本案合资、合作开发房地产合同纠纷不属同一法律关系，与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。 证据三，监理公司函复印件，原告与被告林绪安认为与本案无关，本院认为，东山置业公司对外所欠监理费的情况与本案合资、合作开发房地产合同纠纷不属同一法律关系，与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。 因原告徐臣江提交的（2017）鄂12民终194号民事判决、（2011）通民二初字第34号民事判决，被告林绪安提交的（2015）鄂咸宁中民终字第509号民事判决、（2016）鄂1224民初1025号民事判决（此案已经[2018]鄂12民终790号民事判决维持原判），均系已经发生法律效力的裁判文书，且各方当事人均无异议，故对该两份判决中已经确认的事实，本院予以认定。 根据当事人的陈述及依法确认的有效证据，可以认定如下事实： 2007年6月1日前，被告林绪安与福通食品公司的法定代表人陈金峰达成土地转让意向，由福通食品公司将其享有的原亚新机械厂院内的6058.41㎡土地使用权转让给林绪安。 因被告林绪安不具备房地产开发资质，2007年6月8日，被告林绪安与被告方细训签订了《合作投资开发合同书》。合同约定：双方各出资50%，各占50%股份；利益共享、风险共担，共同承担本项目（指“安顺佳园”项目）产生的各项法定税费；授权金煌房地产公司与福通食品公司签订土地使用权受让合同书；该项目企业所得税和分项所得税由双方承担；由林绪安任项目部经理，负责工程建筑工作；由方细训负责财务和销售工作；重大事宜双方协商处理，并对其他事项作出了约定。后金煌房地产公司在林绪安、方细训双方各出资190万元，共计380万元时，取得了上述6058.41㎡土地使用权。 2007年11月，金煌房地产公司变更为东山置业公司。 2008年3月16日，东山置业公司书面委托被告方细训全权管理安顺佳园项目的一切开发事宜。 2008年12月16日，东山置业公司书面委托被告方细训成立安顺佳园项目部售楼部。 2008年1月16日至2008年7月15日，林绪安以第三人东山置业公司名义办理了上述6058.41㎡土地的土地使用权、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证。林绪安与方细训双方合资合作对该6058.41㎡土地用于了安顺佳园项目的第一期开发，规划共建设1-4号楼。 2008年6月2日，被告林绪安与被告方细训又签订了一份《安顺佳园合作投资开发补充协议》，约定：按五五比例对等投资建设，对等承担风险、享有权利和应尽义务，对等分摊建筑成本和分享投资收益；1号楼门档和商品房整体由林绪安承建和销售,抵付林绪安的投资工程款；2号楼门档和商品房整体合同约定由方细训承建，抵付方细训的投资工程款（实际由原告徐臣江承建和销售）；3号楼由林绪安承建，其中：一单元1号房二至六层由方细训销售收款，2号房二至六层由林绪安销售收款；二单元1号房二至六层由方细训销售收款，2号房二至四层由方细训销售收款，2号房五至六层由林绪安销售收款；三单元1号房二至六层由林绪安销售收款；林绪安对3号楼投资建设成本的50%由方细训支付；1号楼别墅和4号楼建设，被告林绪安与被告方细训以后再议；1、2号楼的建筑成本由承建人各自偿付，3号楼建筑价格按双方所签订的建筑合同书执行；3号楼的一楼门档、三套别墅销售收入暂不分配，留作水电设施、道路硬化、绿化等一些公共设施的投入开支和双方出资差异的弥补调整；建筑公司所有管理费、服务费由林绪安负责，开发公司（指第三人东山置业公司）所有服务费、管理费由方细训负责。该补充协议另对其他事项作出了约定。 此后，被告林绪安与被告方细训双方按约定对安顺佳园项目一期进行了建设。其中方细训对其享有的50%股份又邀请原告徐臣江、倪建卫入伙。 按规划，1、2、3号楼设计为6层，其中，1、2号楼第一层为框架结构，二至六层为砖混结构，3号楼第一至六层均为砖混结构。实际建设中，1号楼（林绪安负责承建和销售）实建七层，第一层为框架结构，第二至六层为砖混结构；2号楼（徐臣江负责承建和销售）实建七层，第一至六层为砖混结构（第一层由框架结构改为砖混结构）；3号楼（林绪安负责承建，与方细训共同出资及销售）实建七层，均为砖混结构。规划面积为199.6㎡的4号楼未建，该楼土地已被被告方细训以“安顺佳园项目部”名义，以22万元价格转让给夏涛约90㎡（此土地转让行为已被湖北省咸宁市中级人民法院[2013]鄂咸宁中民三终字第56号生效民事判决书确认为有效。该判决书认定夏涛于2009年12月16日、2010年4月16日和同年4月19日共支付完毕该土地转让款22万元），余下地基99.6㎡在法院执行第三人东山置业公司与他人另一案件中于2014年1月24日被拍卖，由被告方细训竞得，得款95000元，抵偿了第三人东山置业公司应付的案款。1号楼旁边约100㎡规划别墅用地也已由被告方细训以“安顺佳园项目部”名义，以26万元价格转让给管高儒（此土地转让行为已被湖北省咸宁市中级人民法院[2017]鄂12民终字第97号生效民事判决书确认为有效。该判决书认定管高儒于2009年12月6日、2010年9月16日共支付完毕该土地转让款26万元）。5号楼（倪建卫负责承建和销售），实建七层，全部为砖混结构；6号楼（方细训负责承建和销售），实建七层，全部为砖混结构。 因在开发和建设中，各方均未建立统一规范的财务管理等制度，致内部纠纷频发。2011年，林绪安及方细训的合伙人徐臣江、倪建卫一并起诉被告方细训。在诉讼中，经他们同意，法院委托湖北申达司法会计事务所对“安顺佳园”第一期、第二期开发事宜进行了合并审计鉴定。2012年7月4日，该鉴定所作出鄂申鉴字[2012]02号鉴定报告，又于2014年1月6日根据法院的要求作出了对该鉴定报告的《补充说明》。 安顺佳园项目一期的综合鉴定意见： 林绪安应收款为109368.20元[（2015）鄂咸宁中民终字第509号已判]，应补出第一层商品房面积176.47㎡，应分得地基约150㎡[（2018）鄂12民终790号已判]。 安顺佳园项目二期的综合鉴定意见： 方细训应付款为586855.54元，应补得第一层商品房面积184.77㎡，应分得地基23.136㎡。 徐臣江应收款为441442.29元[（2017）鄂12民终194号已判]，应补得第一层商品房面积133.11㎡，应分得地基19.302㎡[（2017）鄂12民终194号已判]。 倪建卫应收款为36045.06元，应补出第一层商品房面积141.42㎡，应分得地基17.562㎡。 同时查明： “安顺佳园”项目共分为二期，一期由林绪安与方细训合伙开发，有合伙合同，合同规定各占50%股份；一期方细训的合伙部分及二期，实际由方细训、徐臣江、倪建卫三人共同合伙开发，无合伙合同，仅口头约定，三人分别占40%、30%、30%的股份。其中林绪安的投资占一期的50%，方细训的投资占一期50%投资和二期全部投资的38.56%，徐臣江的投资占一期50%投资和二期全部投资的32.17%，倪建卫的投资占一期50%投资和二期全部投资的29.27%。 另查明： 2009年3月16日至2009年6月19日，被告方细训代表安顺佳园项目部与第三人管高峰与签订商品房预售合同四份，管高峰购买安顺佳园1、2、3、5号楼门档，总面积285.76㎡商品房。 本院认为：湖北省咸宁市中级人民法院作出的（2015）鄂咸宁中民终字第509号民事判决、（2017）鄂12民终194号民事判决，是发生法律效力的判决，对该判决所确认的案件事实和处理原则，在涉及安顺佳园项目的诉讼中，应一并适用。 其中（2015）鄂咸宁中民终字第509号民事判决认定：1.被告林绪安与被告方细训之间签订的《合作投资开发合同书》、《安顺佳园合作投资开发补充协议书》有效；2.第三人东山置业公司是“安顺佳园”项目合作的载体；3.鄂申鉴字[2012]02号《鉴定报告》和《关于鄂申鉴字[2012]02号鉴定报告的说明》可作为认定案件事实的依据。 其中（2017）鄂12民终194号民事判决认定：1.鄂申鉴字[2012]02号《鉴定报告》和《关于鄂申鉴字[2012]02号鉴定报告的说明》可作为认定案件事实的依据；2.鉴定报告中虽然明确了暂作库存的商品房和地基面积及各合伙人应分得的面积情况，但并没有明确具体的房产和地基归属问题，因此人民法院不宜直接对当事人的共有物进行分割，应由对该争议标的物具有处分权的权利人，即各合伙人之间经过清算后，由各合伙人根据各自的投资比例来分配收益，故对徐臣江要求方细训赔偿门档损失107800元及返还应补得的地基19.302㎡的请求不予支持。 对以上认定，在本案中同样适用。 湖北省咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民终790号生效民事判决所确认的与本案具有关联性的事实，依法不需要当事人举证，可作为本案认定相关事实的依据。 综上所述，针对原告的各项诉讼请求是否成立，本院总结归纳出如下争议焦点并作出相应评判： 1.原告徐臣江是否具备诉讼主体资格？ 本案中，被告方细训多次提出原告并不具备主体资格，理由是清算应当在各合伙人之间进行，未经清算法院不应作出裁判，本院认为，已经存在多份生效判决确认了原告徐臣江的合资、合作主体身份，鄂申鉴字[2012]02号《鉴定报告》及《补充说明》本院在查明的事实中也已经进行了确认，故原告徐臣江具备诉讼主体资格，对被告方细训提出的抗辩意见本院不予认可。 2.原告的第一、第二项诉讼请求是否应当支持？ 本案原告的第一、第二项诉讼请求已在（2017）鄂12民终194号生效民事判决中予以驳回，现原告再次向本院提起诉讼，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉……（二）后诉与前诉的诉讼标的相同……当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”中规定的重复起诉，故对原告的该两项起诉应予驳回（民事裁定书另行制作）。 3.原告的第三、第四项诉讼请求中，应返还133.11㎡商品房面积实物或货币以及占用该门档期间出租所得租金的义务主体是谁，第三人东山公司是否具有无偿办理过户登记和分户手续的义务？ 针对原告的第三项诉讼请求，本院认为，原告与被告方细训、被告倪建卫共同投资，以具有房地产资质的东山置业公司名义进行开发，房屋现已建成，合作投资行为基本完毕，原告徐臣江与被告方细训、倪建卫之间形成合资、合作开发房地产关系。各方当事人因合资、合作开发房地产事务产生纠纷而无法确定各自的应收、应付款情况，故向人民法院申请对“安顺佳园”项目财务收支情况进行司法会计鉴定，经湖北申达司法会计鉴定所做出的《鉴定报告》以及《补充说明》系具有资质的鉴定机构根据各方当事人所提供的财务票据所做出，该《鉴定报告》以及《补充说明》具有法律效力，可以作为认定各当事人之间的应收、应付款依据。《鉴定报告》中对各投资人已得的第一层商品房面积进行了区分，并根据各投资人的投资比例计算出每人应补出或应补得的面积，具体为林绪安应补出第一层商品房面积176.47㎡，方细训应补得第一层商品房面积184.77㎡，徐臣江应补得第一层商品房面积133.11㎡，倪建卫应补出第一层商品房面积141.42㎡，因林绪安与方细训之间具有合资合作关系，而方细训与徐臣江、倪建卫之间具有合资合作关系，故原告徐臣江应补得的第一层商品房面积133.11㎡应当从被告方细训、倪建卫处分割所得。根据鉴定报告，方细训与徐臣江均应补得商品房面积，而倪建卫应补出141.42㎡（林绪安应补出的176.47㎡系发生于林绪安与方细训之间的关系，与本案原告的诉求无关，暂不做评判），故徐臣江应补得的133.11㎡，应在倪建卫应补出的141.42㎡处分割。但经本院至房产管理部门查询，5#楼一层的商品房未在房产部门进行登记，且原告自认5#楼一层的商品房已经全部出售，故原告要求返还133.11㎡实物的诉讼请求已经无法实现，对原告要求被告倪建卫返还第一层商品房面积133.11㎡实物及占用该门档期间出租所得租金的诉讼请求，本院不予支持。 根据《鉴定报告》显示，倪建卫所得的5#楼一楼商品房分为住房和门档两种，，住房面积为38232㎡，门档面积为382.32㎡，其中住房的销售单价为1100元/㎡（该单价系鉴定报告中列明），门档的销售单价为1800元/㎡（该单价系“安顺佳园项目部”与管高峰签订的预售合同中列明），而《补充说明》所载明的徐臣江应补得的第一层商品房面积133.11㎡，并未区分系住房还是门档，故该133.11㎡以5#楼第一层商品房的销售均价予以确定，为1450元/㎡，故倪建卫应当返还给徐臣江的房屋销售价款为193009.5元。因原告主张该133.11㎡的依据系湖北申达司法会计鉴定所于2014年1月6日所作出的《补充说明》，故被告倪建卫应自《补充说明》作出之日即2014年1月6日起向原告徐臣江支付资金占用费，按照年利率6%计算至本判决确定的偿还期限届满之日止，暂计算至2019年11月14日，资金占用费为67842.84元。故对原告徐臣江要求被告倪建卫支付销售房屋价款的诉讼请求，本院予以支持。 对原告徐臣江要求被告方细训返还原告第一层商品房面积133.11㎡实物或货币和占用该门档期间出租所得的租金的诉讼请求，原告认为被告倪建卫5#楼第一层共计116㎡的5个门档已经被方细训以“安顺佳园项目部”的名义以208800元的价格出售给第三人管高峰，因此要求方细训承担返还义务，本院认为，其与本案系不同的法律关系，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 对原告徐臣江要求被告林绪安承担返还第一层商品房面积133.11㎡实物和占用该门档期间出租所得租金连带责任的诉讼请求，因被告林绪安不是适格的承担义务主体，故本院不予支持。 针对原告的第四项诉讼请求，要求第三人东山置业公司无偿办理分户和过户登记手续，本院认为，因被告倪建卫5#楼一楼商品房已实际全部出售，故不存在办理过户及分户手续的必要，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告倪建卫于本判决生效后三十日内支付原告徐臣江人民币193009.5元及资金占用费67842.84元，合计260852.34元（资金占用费已计算至2019年11月14日止。2019年11月15日起继续按年利率6%计算至本判决确定的偿还期限届满之日止）。 二、驳回原告徐臣江第一、二项诉讼请求的起诉（民事裁定书另行制作）。 三、驳回原告徐臣江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5212元，由原告徐臣江负担2606元，被告倪建卫负担2606元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。 审判长 刘晓丽人民陪审员孟苗坤人民陪审员张世生 二〇一九年十二月三日 书记员 袁        祥        锋 书记员 朱        忠        文 附：相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。 第十五条合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。