广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17413号原告：胡金涛，男，1992年11月20日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：刘文英，广东昊驰律师事务所律师。被告：冉洲，男，1993年9月16日出生，土家族，住湖北省恩施市。被告：魏照婷，女，1996年8月16日出生，土家族，住湖北省恩施市。原、被告追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序于同年10月16日、10月31日、11月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘文英均到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加第一次庭审，参加了第二、三次庭审，证人闫民勋到庭参加了第二次庭审。诉讼期间，原告申请一个月的举证期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告立即向原告偿还134250元及利息（自2019年6月6日起至实际清偿日止按年利率6%计算）；2.两被告支付律师费用8000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年11月，原告从深圳**建筑劳务有限公司承包位于佛山市南海区******的***内墙乳胶漆装饰工程，并将其中批腻子刷涂料的部分工程分包给两被告施工，原、被告口头约定由被告聘请工人并直接支付工人工资，材料由原告供应，工程完工结清所有款项。截至2019年5月31日，被告以需要向部分工人结算工资为由，要求原告立即支付工程款，原告通过银行转账、微信转账等方式向被告支付工程款合计214000元。但被告收款后，未向其聘请的工人发放工资，而是卷款消失，至今无法联系，上述工程至今仍未完工，被告雇请的董练、刘余良等9名工人索要工资无果后去劳动局和信访部门反映情况，原告迫于劳动局和信访部门的压力，及出于对工人的同情，在劳动局和信访部门的主持下，代被告垫付9名工人的工资合计134250元（目前已经支付103750元，尚未支付的款项，原告承诺在2019年12月10日前结清），原告垫付的该部分工人工资，被告应当立即归还原告。原告聘请律师代理本案，为此支付的律师费8000元应由被告承担。诉讼期间，原告申请将本案案由合同纠纷变更为无因管理纠纷，理由：原告将批腻子刷涂料的工程发包给冉洲、魏照婷，由冉洲、魏照婷自行雇佣工人施工，并向其支付工资，但是冉洲、魏照婷收到原告支付的工程款后消失，原告代冉洲、魏照婷垫付了工人工资，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，原告代为垫付工资的行为属于无因管理行为，本案应属于无因管理纠纷，原告有权要求冉洲、魏照婷偿付代为垫付的全部工资。之后，原告再次申请将本案案由无因管理纠纷变更为追偿权纠纷，理由：原告代冉洲和魏照婷垫付了工人工资后，有权要求冉洲、魏照婷偿付代为垫付的全部工人工资，本案应为追偿权纠纷。被告冉洲答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.冉洲与原告之间并不是承揽关系，冉洲是原告聘请的工人，于2018年11月1日进入涉案工地工作，负责带班，原告不在工地的时候就由冉洲负责安排工人的工作、跟进工程、发放工人工资，2019年5月31日离开涉案工地；2.冉洲帮原告找来20几名工人（包括涉案的9名工人），收到原告支付的217900元是2018年12月至2019年5月31日的工人工资，不是工程款，该款已经向工人发放完毕；3.冉洲与魏照婷以前是同居关系，但是没有结婚，现在已经不是同居关系，魏照婷已经与他人结婚。魏照婷没有在工地上工作，也没有帮冉洲管理工人，因为冉洲的微信限额，所以让原告转账给魏照婷，再由魏照婷转账给冉洲或者直接给工人；4.律师费不应由被告承担，与被告无关。被告魏照婷答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.魏照婷并没有在工地上工作，对涉案的工人工资等情况并不清楚，因冉洲称其微信限额了，就让魏照婷用自己的银行卡帮冉洲收钱，收了钱之后再直接转给工人，或者转账给冉洲；2.魏照婷与冉洲在2016年结婚，没有办理结婚手续，2017年分手，2018年魏照婷与他人结婚，领了结婚证，因为之前与冉洲生了孩子，所以在2019年2月、3月期间，魏照婷带儿子从湖北来广州看冉洲；3.冉洲请了几十名工人，不同的工地就分开结账，几个工地的款项过年前都已经结清了。过年后其他工地的款项已经结清，只是佛山这个工地(涉案工地)的款项还没结清，佛山这个工地有时候十几名工人，有时候有二十几名工人，3月份佛山那个工地有几名工人在项目部闹事，3月29日原告转账32000元给魏照婷，魏照婷就转给那几名工人，他们收到钱之后就不做了。剩下董练等几名工人在工地上工作，与冉洲一起居住的有董*、刘*、张*、闫*、胡*、闫*、庄*等人，其他几名工人住在对面的巷子；4.魏照婷不清楚冉洲与工人以及与原告的关系，也没有见过原告。原告转给魏照婷的钱，魏照婷都转给了佛山工地的工人，如果转给工人之后还有剩余的钱，就转给冉洲。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示工人工资发放表、证明、照片、微信转账记录截图、支付宝转账记录截图，用以证明由原告代被告向被告雇请的9名工人发放工资，被告冉州质证称其对上述证据不予确认，因冉洲已经向工人发放截止至2019年5月31日的工资，经审查，本院对上述证据予以确认；2.原告出示微信聊天记录（原告与被告冉洲）截图，用以证明原告将工程分包给被告并进行了相关约定，2019年5月，被告以辞退部分工人需要结算工资为由，要求原告立即支付工程款，但被告收到原告支付的工程款却没有向工人发放工资，被告冉州质证称其对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，冉洲是原告聘请的工人，双方不是承揽关系，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，证明内容将综合其他证据予以认定；3.原告出示民事委托代理合同，用以证明原告因本案需要支付律师费8000元，已支付了2000元，被告冉州质证称其对证据无法确认，经审查，本院对上述证据予以确认;4.两被告出示魏照婷微信转账记录截图、冉洲微信转账记录截图、中国银行交易流水明细清单，用以证明两被告已经将2019年5月31日之前的工人工资支付完毕，原告质证称其对证据的真实性无异议，但被告提交转账记录中，除转给涉案9名工人的款项外，转给其他人的款项与本案无关。董练是被告聘请的带班工人，同时在涉案工地及广州的一个工地工作，被告转给董练的费用均是被告支付给董练在其他工地的款项，与本案无关。对魏照婷微信转账不予确认，因对应的收款人与本案无关，不是本案的工人，董练同时在广州的工地工作，支出给董练的费用不是涉案的工资。对中国银行交易流水明细清单的真实性无异议，该证据可以反映魏照婷代冉洲收取原告支付的工程款，金额与原告提交的转账记录一致，但魏照婷的支出与本案无关。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，对涉及涉案9名工人的转账记录的关联性予以确认，对其他转账的关联性不予确认。本院经审理查明事实如下：确认原告主张的事实。被告冉洲主张其与原告之间是劳务关系，并不是承揽关系，但根据原告提供的收款记录（手写的便笺）、原告与被告冉洲的微信聊天记录、证人闫民勋证言、被告魏照婷的陈述，证明原告与被告冉洲之间存在的是承揽关系，本院对被告冉洲相关答辩意见不予采纳。原告主张其与被告魏照婷亦存在承揽关系，但未提供证据证明，本院不予认定，采纳被告魏照婷的相关答辩意见。另查明，2019年6月3日，原告代被告冉洲支付董*、闫*等9名工人工资共103750元。再查明，原告（甲方）与广东昊驰律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定乙方委派律师担任甲方本案的诉讼代理人，采取风险代理收费方式，甲方自合同签订之日起三日内向乙方支付律师费2000元，之后的律师费按实际收回款项的8%计算。本院认为，被告冉洲承接了原告分包的工程后，雇请董*、闫*等9名工人施工，有义务清缴拖欠的工人工资，原告本没有支付被告冉洲工人工资的义务，为维护社会的稳定和谐,原告代被告冉洲垫付了工人工资，被告冉洲应予返还。原告主张被告冉洲返还代垫付的134250元，经核，原告实际垫付了103750元，故被告冉洲应返还原告103750元。原告主张被告冉洲自2019年6月6日起至实际清偿日止支付利息理由充分，本院予以支持，利息自2019年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率、2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告冉洲支付律师费没有合同依据，本院不予支持。原告主张被告魏照婷对本案债务承担共同清偿责任理由不充分，本院不予支持。综上，本院对原告主张超出部分不予支持，对被告冉洲的答辩意见不予采纳，对被告魏照婷答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：一、冉洲应于本判决发生法律效力之日起十日内返还代垫款项103750元、以实欠款项为本金自2019年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率、2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予胡金涛；二、驳回胡金涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3157.98元，减半收取计1578.99元（胡金涛已预交），由胡金涛负担426.99元，冉洲负担1152元并应在给付上述款项时一并迳付予胡金涛，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年十二月四日书记员  黄嘉裕