贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2628民初776号原告：童晓，男，1968年9月12日出生，汉族，江西省九江市人。委托诉讼代理人：龙光科（特别授权），男，贵州贵信律师事务所律师。被告：林俊忠，男，1971年11月30日出生，苗族，贵州省锦屏县人。第三人：吴某德，男，1967年11月20日出生，汉族，重庆市云阳县人。委托诉讼代理人：李大勋，男，重庆市云阳县永昌法律服务所律师。本院于2019年7月18日立案受理了原告童晓诉被告林俊忠、第三人吴某德建设工程施工合同纠纷一案，依法适用简易程序于同年8月27日，公开开庭进行了审理。同年10月12日，本院依法裁定本案转为普通程序进行审理，于同年12月10日再次公开开庭。原告童晓的委托诉讼代理人龙光科，被告林俊忠，第三人吴某德及其委托诉讼代理人李大勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童晓向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付给原告工程款20万元，并从起诉之日起按年6%计算资金占用费；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2012年7月21日，原告与第三人吴某德合伙作为乙方，以第三人吴某德个人名义与被告林俊忠（甲方），签订《青山界土石方施工劳务承包合同》，约定：被告将其“锦屏青山界飞山庙”的土石方，承包给原告以及第三人施工。之后，原告方按约定将土石方工程实际施工完毕，被告也与原告方进行了工程结算。后经原告、第三人和被告,三人共同协商，被告所欠的工程款与原告、第三人分别清偿。2013年8月7日，经原、被告核对，被告共欠原告童晓的工程款为20万元。因被告资金周转困难，一直拖欠原告。原告分别于2015年5月7日，2017年10月13日，曾就该工程款当面向被告索要，被告均予以认可欠原告工程款20万元，被告一直请求原告给予宽限时间。之后，原告又曾多次以多种方式，向被告催款，被告却一直也没有支付。为此，原告为维护合法权利特起诉，请支持前列诉讼请求。被告林俊忠辩称：被告确实将其承接的位于锦屏县路段，分包给第三人吴某德,案外人冉某云等承建。被告与第三人，签订了合同，约定：吴某德开挖的工程量为40万方，每立方22元，还约定了其他内容。第三人吴某德等人于2012年7月进场施工，具体施工地点是青山界飞山庙片区，一台挖掘机，大概做了40来天。2012年8月，冉某云向被告报量4万方，被告报给业主是3.8万方。该工程的业主没支付被告工程款，导致工程停工，冉某云还在业主方的办公室坐了几个月追账，当时临近过春节，业主方借来20万，拨给第三人方工程款10万元，拨付给另外两个施工队伍，每个5万元。被告之前结给第三人、冉某云等人工程款30万元。第三人吴某德施工时，被告不认识原告，只认识冉某云等人。2013年4月24日，冉某云等四、五个人来贵州凯里找被告结算工程款，双方在凯里市罗汉山的一个饭店见了面，被告才认识原告，冉某云他们要求被告按之前的报量出具欠条，当时，被告认为该工程还会继续做下去，就不在乎欠第三人方工程款多少，才不情愿地出具了120万元的欠条，第三人他们实际完成的工程量，价款不到120万元，所以被告在欠条上注明了，第三人要继续完成以后的工程量。第三人在施工过程中的报量，也是按合同约定的方量来报的，被告还在报量单上注明了，工程结算以实际方量为准，最后再结算，第三人完成的实际工程量，工程所在村的村长、支书可以作证。2013年8月7日，原告和第三人来凯里向被告催收工程款，被告按照对方的要求，不情愿地向原告出具了20万元的欠条，向第三人吴某德出具了54万元的欠条。2015年，2017年，原告再次来凯里向被告催款，被告当时正在州法院起诉业主方，认为工程款很快会到手，就不加考虑地在欠条上签了名。被告起诉业主方的判决没用执行到一分钱，被告无力支付原告工程款，原告应该起诉业主方，由业主方承担责任。在被告起诉业主方的案件中，工程量是委托评估机构评估的，采用国家标准04定额，没有采用合同中的约定，为此，被告认为第三人的工程量也应该委托第三方评估实际工程量，以04定额来计算价款，原告仅以欠条为据，起诉被告，证据不足，应驳回原告的诉讼请求。第三人吴某德辩称：第三人吴某德与原告童晓，案外人冉某云、吴祖祥四人合伙分包被告工程。由于被告工程资金链断了，无法继续做下去，是由被告与冉某云、原告一起结算工程款。原告与第三人，还有其他合伙人对工程款进行了分配，由被告分别出具欠条，原告的欠款与第三人无关。第三人不清楚算账经过，根据原告所提供的证据，第三人认为被告陈述不属实。被告提供的打款单，发生在原、被告算账之前，不能表明被告已经支付原告或者第三人的工程款。先是算总账，然后被告才出条子，然后，被告分开出欠条，尤其是被告出具给原告的这张欠条，出具时间是2013年8月7日，2015年5月7日、2017年10月13日被告仍在欠条上签了字，如果说，被告对此不认可的话，不属实，应以原告提交的证据为准。为此，请依法判决被告支付原告工程款20万元。本院经审理查明：原告童晓与第三人吴某德系合伙关系，约定共同分包被告林俊忠承建的位于锦屏××界旅游项目中××庙段的土石方工程。2012年7月21日，以被告林俊忠为发包方（甲方），以第三人吴某德为承包方（乙方），签订了《青山界土石方施工劳务承包合同》，约定：被告将“锦屏青山界飞山庙”土石方工程交由第三人施工，第三人按被告提供的图纸范围进场施工，同时约定土石方综合单价为每立方22元，工程进度款在每月25日前，经甲、乙双方现场计算工程量，审定后于次月5日前支付80%，次月补足上月的20%。此外，甲、乙双方还就合同保证金、违约责任等进行约定。2012年7月，乙方组织进场施工，之后，因被告缺乏资金，拖欠第三人工程款，导致第三人停工。2013年4月23日，第三人吴某德委托原告童晓，案外人冉某云、卢某祥、卢某华，前往锦屏县青山界天缘旅游开发区处理土石方工程工程量计算和工程款结算事宜，后卢某祥因故未前往，实际与被告计算工程量和结算工程款的系童晓、冉某云、卢某华。2013年4月24日，经结算，被告林俊忠向第三人吴某德出具《欠条》一张，内容为：“今欠到吴某德青山界工程款壹佰贰拾万元整。如上工期继续动工，由吴某德继续完成向面的工程量。如吴某德自愿放弃，本人有权给别人（120万元整）。”2013年8月7日，被告林俊忠就上述工程款分别向原告童晓、第三人吴某德出具欠条，其中，被告向原告出具的《欠条》主要内容为：今欠到童晓青山界旅游项目工程款20万元。之后，经原告催讨欠款，被告分别于2015年5月7日、2017年10月13日在《欠条》上签署“欠款人林俊忠”的字样，并签署对应日期。至今，被告林俊忠未向原告童晓支付上诉工程欠款。以上事实，有案件涉及的证据，原告的陈述，被告及第三人的答辩，以及庭审笔录等为证，可以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告林俊忠与第三人吴某德签订《青山界土石方施工劳务承包合同》，被告将其承建的土石方部分工程交与第三人（包括原告童晓在内的等人）实际施工承建，双方就工程承包范围、工程进度款支付、合同保证金、违约责任等进行明确约定，被告林俊忠与原告童晓等人成立合同关系，且已生效。生效的合同对合同主体具有约束力，违约方应承担相应的责任，结合本案，原告童晓等人已依约组织施工队伍、机械设备进场施工，因被告未支付工程款，导致原告等人停工，被告的行为构成违约，应向原告支付工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”本案中，原、被告等人已就原告等人合伙完成的总工程量，进行结算，被告出具了内容为120万元的《欠条》，之后，被告又向原告出具了内容为20万元《欠条》，被告并分别于2015年5月7日、2017年10月13日在《欠条》上确认，被告的上述行为，应视为其对原告以及第三人所做工程量、工程款等进行了结算达成了协议，被告应按其向原告出具的欠条内容履行付款义务，为此，原告诉请被告支付工程20万元，本院予以支持。被告辩称双方的工程未结算，应委托评估机构对原告等人实际完成的工程量进行评估，因与本院查明的事实不符，且违背上述法律的规定，故被告的意见，本院不予采纳。原告童晓主张从起诉之日起按年利率6%的标准,计算资金占用损失至上述款项支付完毕止，经查,被告林俊忠应付原告工程款，而没有支付，切实给原告造成损失，原告的诉请具有合理性，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林俊忠于本判决生效后十日内一次性支付原告童晓工程款200000元以及损失（以20万元为基数，按年利率6%，从2019年7月18日起计算至上述款项偿还完毕止）。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原告童晓已经缴纳4300元，由被告林俊忠负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。审 判 长  姜开植审 判 员  刘建忠人民陪审员  杨先德二〇一九年十二月二十四日法官助理吴兰书记员龙红杏