广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1483号原告：黄小梅，女，1975年7月26日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人（丈夫）：罗向伟，男，1970年1月1日出生，汉族，住址：广东省翁源县周陂镇康乐路77号。被告：丘茂华，男，1993年8月28日出生，汉族，住址：广东省翁源县。被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。地址：韶关市浈江区韶南大道北112号一楼25—27号铺及二楼部分。负责人：廖攀。委托诉讼代理人（公司职员）：吴剑威，男，1989年4月26日出生，汉族，住址：广东省韶关市浈江区韶关冶炼厂韶冶宿舍四村58栋。原告黄小梅诉被告丘茂华、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称平安保险韶关支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告黄小梅及其委托诉讼代理人罗向伟、被告丘茂华和被告平安保险韶关支公司委托诉讼代理人吴剑威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实2017年11月23日15时20分，丘茂华驾驶车牌号为粤Ｆ×××××的小型客车，由龙仙往官渡方向行驶至341省道142公里100米时，追尾碰撞同方向行驶胡文雄驾驶的车牌号为粤Ｆ×××××的小型客车，造成粤Ｆ×××××车上乘客黄小梅受伤，两车损坏的交通事。两被告对原告主张的以下第1项损失无异议，对其他损失项目有异议。1、医疗费（含后续治疗费）：32714.90元。2、住院伙食补助费原告主张：30100元（100元/天×301天）。两被告答辩及依据：原告住院时长与其伤情不符，已提交广东鉴证痕迹司法鉴定所对原告黄小梅的住院治疗期限所作的鉴定报告，该鉴定报告中黄小梅的合理住院期限为90天，与原告的住院天数相差较大，只认可合理住院期间90天。对伙食费标准100元/天无异议。本院认定及理由：原告提供的翁源县人民医院出院小结、诊断证明书虽显示住院时间为2017年11月23日至2018年9月20日，但原告未提供检查报告、用药清单等相应证据佐证其在该期间内进行了持续治疗。从原告提交的检查报告看，原告在2017年12月13日进行骨盆正位片检查后，在2018年8月13日才进行复查，期间无其他检查记录，结合原告住院期间未进行重大手术及无伤残等级等情况，原告伤情是否需要301天的治疗期限存在疑问。而且，保险公司提交了广东鉴证痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见，认定原告黄小梅的治疗期限为90天，该鉴定意见是由具备相关资质的鉴定机构作出，经本院询问，原告亦不申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采信，据此确定原告的合理治疗期限为90天。因此原告住院伙食补助费计为9000元（100元/天×90天）。3、营养费原告主张：500元。两被告答辩及依据：不予认可。本院认定及理由：原告提供的诊断证明书中有医嘱载明“加强营养”，因此原告主张该费用符合法律规定。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，原告主张营养费500元并未超过相应标准，本院予以支持。4、护理费原告主张：45150元（150元/天×301天）。两被告答辩及依据：原告住院时长与其伤情不符，已提交广东鉴证痕迹司法鉴定所对原告黄小梅的住院治疗期限所作的鉴定报告，该鉴定报告中黄小梅的合理住院期限为90天，与原告的住院天数相差较大，只认可合理住院期间90天。护理费认可120元/天。本院认定及理由：本院采信广东鉴证痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见，确定原告合理住院期限为90天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，结合住院期间护理标准150元/天，原告护理费计为13500元（150元/人/天×90天×1人）。5、误工费原告主张：120037元（112058元÷365天×391天）。两被告答辩及依据：原告住院时长与其伤情不符，已提交广东鉴证痕迹司法鉴定所对原告黄小梅的住院治疗期限所作的鉴定报告，该鉴定报告中黄小梅的合理住院期限为90天，与原告的住院天数相差较大，只认可合理住院期间90天。原告未提供收入证明，其营业执照属于私营企业，应该按照私营企业的工资标准计算，认可100元/天。本院认定及理由：本院采信广东鉴证痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见，确定原告合理住院期限为90天，再结合诊断证明书“出院后全休三个月”的医嘱，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”的规定，确定原告误工时间为180天。误工费标准问题，原告提供的“医疗机构执业许可证”法定代表人和主要负责人均未原告本人，足以证明事故发生前其从事卫生和社会工作行业的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告误工费可参照2018年国有同行业在岗职工年平均工资卫生和社会工作行业112058元/年计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，计得原告误工费为55261.5元（112058元/年÷365天/年×180天）。6、交通费原告主张：9030元。两被告答辩及依据：酌情认可1000元，经了解原告在住院301天期间完成了驾驶证考试，住院期间是不可能进行驾照考试的。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告虽未提供相应的交通费票据，但考虑到该费用为实际支出费用，结合当地交通情况和原告的合理住院时间，本院酌定原告交通费为2700元（30元/天×90天）。上述1-6项共计113676.4元。车辆购买保险情况：丘茂华驾驶的粤Ｆ×××××号（原车牌号为粤Ｒ×××××）小型客车所有人是其本人，该车在平安保险韶关支公司投保了交强险和商业险（第三者责任限额1000000元）。被告已支付的其他款项情况：被告平安保险韶关支公司支付了10000元；被告丘茂华支付了11714.9元。原告和丘茂华均同意丘茂华所支付的11714.9元为额外赔偿，不扣减保险赔偿金额。裁判理由与结果本院认为，本案机动车交通事故责任纠纷。该事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而作出第4402299201701947号《道路交通事故认定书》，认定丘茂华承担事故的全部责任，胡文雄无责任。该认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作，查明了事故的发生经过，对事故形成原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信，作为本案定案依据，故丘茂华应承担事故的全部责任，胡文雄和黄小梅不承担事故责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，应由平安保险韶关支公司先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告黄小梅医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、交通费共71461.5元。因被告丘茂华承担事故全部责任，交强险医疗费赔偿限额不足赔偿部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费共32214.9元，由被告平安保险韶关支公司在商业险第三者责任限额内予以赔偿；被告平安保险韶关支公司在交强险和商业险第三者责任范围内应赔偿原告的金额为113676.4元。因保险公司已支付10000元，故平安保险韶关支公司仍应赔偿原告103676.4元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在本判决发生法律效力后十日内，在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共103676.4元给原告黄小梅。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4552.25元（原告已预交），由原告黄小梅负担2178.25元，被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担2374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  何萌凤人民陪审员  朱秀兰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  余智敏