河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民再4号 再审申请人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司秦皇岛渤海支行，住所地秦皇岛市海港区河北大街**，统一社会信用代码：91130300805251886B。 法定代表人：唐柱峰，该行行长 委托诉讼代理人：樊霞，河北海立律师事务所律师。 再审被申请人（原审原告）：北戴河松辽实业有限公司，住，住所地秦皇岛市北戴河区建材学院院内一社会信用代码：91130304700610432N。 法定代表人：潘爱军，执行董事。 委托诉讼代理人：白忠英，河北正在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁训卿，河北凯悦律师事务所律师。 再审被申请人（原审被告）：黑龙江省农垦九三管理局，住，住所地黑龙江省黑河市嫩江县九三分局局直织机构代码：00193769-8。 法定代表人：王晓春，该局局长。 委托诉讼代理人：范希华，该局法律顾问。 再审被申请人（原审被告）：秦皇岛市秦龙食品厂，住，住所地黑龙江省黑河市嫩江县九三分局局直/div> 法定代表人：朱玉清，该厂厂长。 委托诉讼代理人：范希华，该厂法律顾问。 再审申请人中国农业银行股份有限公司秦皇岛渤海支行（以下简称农行渤海支行）与再审被申请人北戴河松辽实业有限公司（以下简称松辽公司）、被申请人黑龙江农垦九三管理局（以下简称九三管理局）、被申请人秦皇岛市秦龙食品厂（以下简称秦龙食品厂）金融借款合同纠纷一案，海港区人民法院于2010年12月20日作出（2009）海民初字第2955号民事判决书。判后，农行渤海支行、九三管理局不服向秦皇岛市中级人民法院上诉，秦皇岛市中级人民法院于2011年6月22日作出（2011）秦民四终字第157号民事判决。判决生效后，农行渤海支行不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2011年8月29日作出（2011）冀民申字第254号民事裁定书，指令秦皇岛市中级人民法院再审本案。秦皇岛市中级人民法院于2012年2月1日作出（2011）秦民再终字第90号民事判决。农行渤海支行不服，再次向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2012年3月9日以（2012）冀民再申字第53号民事裁定指令秦皇岛市中级人民法院再审本案。秦皇岛市中级人民法院于2013年10月31日作出（2012）秦民再终字第83号民事裁定书，撤销秦皇岛市中级人民法院（2011）秦民再终字第90号民事判决、（2011）秦民四终字第157号民事判决及我院（2009）海民初字第2955号民事判决，发回我院重审。本院于2017年7月3号作出（2014）海民再字第4号之一民事裁定，驳回松辽公司起诉。松辽公司不服，向秦皇岛市中级人民法院提起上诉。秦皇岛市中级人民法院于2018年8月16日作出（2017）冀03民再86号民事裁定书，裁定撤销秦皇岛市海港区人民法院（2014）海民再字第4号之一民事裁定并指令本院审理本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人农行渤海支行委托诉讼代理人樊霞、再审被申请人松辽公司法定代表人潘爱军及委托代理人袁训卿、白忠英、再审被申请人九三管理局、秦龙食品厂的委托代理人范希华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告松辽公司起诉诉称，秦皇岛市秦龙食品厂从中国农业银行秦皇岛分行营业部借款合计135万元。三笔借款均由秦龙食品厂用其厂房、设备进行抵押，借款到期后秦龙食品厂未予偿还。2000年4月30日中国农业银行秦皇岛分行将上述债权135万元本金及利息依国家政策转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处（以下简称长城公司），并经秦龙食品厂确认。债权转让后因秦龙食品厂未履行给付义务，长城公司提起诉讼，并申请对秦龙食品厂进行财产保全。经秦皇岛市中级人民法院2003年2月26日以（2003）秦民初字第00052号民事判决，判令秦龙食品厂给付本金135万元及利息。判决生效后，长城公司依法申请执行。在执行过程中，秦龙食品厂被吊销营业执照。2003年9月29日长城公司与原告签订了一份债权转让协议，将对秦龙食品厂的债权全部转让给了原告，并将债权转让情况于2003年10月16日在河北法制日报上予以公告。原告依法取得对秦龙食品厂的债权后，多次要求秦皇岛市中院尽快执行回款，但一直未有结果。至2009年5月在全国集中清理执行积案过程中，原告再次催促法院执行此案，并进行多方调查，才获知四被告于2001年3月3日经恶意串通共同签订了一份《以资抵债协议》，将秦龙食品厂早已抵押给原告的全部房产、设备以及土地使用权一次性抵债给了中国农业银行秦皇岛分行营业部。四方当事人签订《以资抵债协议》的结果，造成了原告的债权失去了受偿的财产保障，严重侵犯了原告的抵押权，为维护自身的合法权益，请求：一、判令四被告承担侵权责任，连带赔偿原告人民币本息合计2773673.20元（本金135万元、截止至2003年7月2日的利息1423673.2元）。二、判令四被告承担本案的诉讼费用。 被告农行渤海支行辩称，一、侵权的构成要件首先是要有违法行为，第一被告取得第二被告办事处名下的秦海房字第17**房屋所有权证确定的4088.34平方米房屋所有权，根据的是海港区人民法院生效的法律文书，并非以资抵债协议，如果认定以资抵债行为违法，首先应认定调解书是违法的，应将调解书撤销；二、原告诉状所谓的抵押房屋的所有权人是第二被告办事处，并非秦龙食品厂，秦龙食品厂无权将房屋及设备进行抵押，因此秦龙食品厂的抵押是无效的；三、原告所谓的抵押，在担保法生效后未办理抵押登记手续，抵押无效；四、原告是从长城公司转让取得的债权，长城公司所取得的债权应为无抵押的债权，最高人民法院关于审理涉及金融不良资产案件的相关答复已经非常明确，作为不良资产的受让方不能直接起诉国有银行，因此原告就本案亦没有诉权；五、本案所涉的债权已经秦皇岛市中级人民法院进行判决，并进入执行程序，市中级人民法院于2004年在执行程序中因被执行人无财产可供执行已作出终止执行裁定，事隔几年后原告提起诉讼，超过了诉讼时效；六、原告就秦皇岛市中级人民法院已经进行判决的债权提起诉讼，属于重复起诉。综上，请法院依法驳回原告的起诉。 被告九三管理局辩称，一、原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。1、本案中秦皇岛市秦龙食品厂、秦皇岛九三储运库、九三分局驻秦皇岛办事处与农行签订的《以资抵债协议》的时间是2001年3月3日，从该协议签字的次日起至其后的两年内，当时的债权人长城公司并无异议，也没有主张权利。2、四方所签订的《以资抵债协议》并不是保密的，且因为当时协议当中的当事人没有履行该协议，又被农行起诉到秦皇岛海港区法院。该院于2003年下发了（2003）海经初字第242号调解书。该调解书下发后两年内，本案的原告在法定的诉讼时效内也没有提出任何异议。3、（2003）00052号判决下达后，对秦龙食品厂的强制执行是公开进行的，且秦皇岛市中级人民法院于2004年5月24日取了秦龙食品厂厂长朱玉清的笔录，在该笔录中，朱玉清明确告知秦皇岛市中级人民法院，其厂的全部财产已经给农行抵债。中级人民法院执行局已经完全知悉这一事实并已经下达了中止执行裁定书。而原告早在2003年就已经作为变更后的执行人参加到本案的诉讼之中。因此原告对此事完全知情，但原告却在其后的两年内根本没有主张权利。为此，此因此原告对此事完全知情，但原告却在其后的两年内根本没有主张权利。案已经超过了法定的诉讼时效。二、长城公司及原告均未取得抵押权。本案中，五方当事人无异议的就是《债权转让确认通知书》及《债权转让确认通知书回单》。债务人秦龙食品厂于2000年4月30日在该回执上签字确认。但从《债权转让确认通知书》的内容上看，在三笔主债权（共计2324636.28元）转让同时，从债权转让事项是这样约定的：“中国农业银行为上述主债权所设置的信用担保合同项下的担保权利依法全部转移和委托给长城公司”。因此跟随三笔主债权转让的仅仅是三笔主债权项下的“信用”担保合同。依据该通知约定，抵押权并没有随着主债权转让。因此，长城公司及原告事实上均未获得该三笔主债权项下的抵押权，其无权就抵押权主张权利。三、假设债权转让时长城公司取得了抵押权，那么也已经被长城公司所放弃。根据担保法司法解释第七十一条关于“主债权未全部受清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权”的规定，抵押权人可以行使抵押权。但长城公司在2003年向秦皇岛中级人民法院起诉秦龙食品厂主张权利时，也根本没有主张抵押权。且在秦皇岛市中级人民法院对秦龙食品厂的执行无法进行及中止裁定下达后的两年内其也没有行使抵押权，说明抵押权已被长城公司放弃。所以原告之抵押物处置侵权的主张没有法律依据。四、《以资抵债协议》行为合法有效，其效力已经被（2003）海经初字第242号民事调解书所确认，不存在行为的违法性。侵权行为存在的前提必须是抵押物的处置行为具有违法性，而四被告签订《以资抵债协议》之后，由于一方当事人没有履行而被农行起诉到秦皇岛海港区法院，该院经过审理后下达了（2003）海经初字第242号民事调解书。该调解书确认当事人之间达成的《以资抵债协议》合法有效，依法应当执行。其后该院又就该调解书的执行下达了民事裁定书。而正是由于有该调解书及后来的民事裁定书的存在，秦龙食品厂的财产才最终被执行成功。所以在该调解书依法生效的情况下，原告诉被告侵权无事实依据。五、九三分局的下属单位秦皇岛办事处之所以签订《以资抵债协议》，是因为该《以资抵债协议》第六条第二款涉及到原九三局4户老干部。该条规定：……房地产抵债后，该厂院内原九三局4户老干部住宅在甲方拍卖、开发土地前，继续由4户老干部居住，但不得影响土地拍卖、开发，甲方拍卖、开发丙方土地后，在海港区负责安置4户老干部居住，为每位老干部提供120平方米面积的住宅，但价值不超过1500元/平方米，超面积，超值部分由住户自费”。正是由于需要对住户进行安置，办事处作为主管部门，必须就善后问题盖章确认。办事处的行为与侵权无关。六、九三农垦分局的下属单位秦皇岛办事处主观上不具备抵押处置的侵权故意。正如本意见第二点所说，作为秦龙食品厂，从《债权转让通知书》所确认的从权利转让条款中所得到的信息是抵押权没有转让，只是信用担保债权转让。九三农垦分局的下属单位秦皇岛办事处主观上不知道抵押权存在、可能被转让的事实，因此无论该抵押权客观上是否转让，秦龙食品厂、九三秦皇岛办事处、九三储运库主观上都不知道抵押权被转让的事实。因此以资抵债行为不存在侵权故意。七、原告要求九三分局承担处置抵押物不当的赔偿责任没有依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第二款关于“如果抵押物未经登记的，抵押权人不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任”之规定，如果出现侵权，应由抵押人承担责任。而本案中合同的抵押人为秦龙食品厂，根据上述法律规定，假设存在有抵押物处置可能侵权的，也应当由抵押人秦龙食品厂承担，而与九三分局无关。因此，原告要求九三分局承担处置抵押物不当的赔偿责任没有法律依据。综上，请法院依法驳回原告对九三分局的诉讼请求。 被告秦龙食品厂辩称，我方的答辩意见同第二被告的第一、二、三、四、六点答辩意见。 秦皇岛市海港区人民法院一审查明，第三被告于1989年7月4日向第一被告申请贷款150万元，其主管部门第二被告驻秦办在贷款申请书的“主管部门意见”一栏中注明：“经审查同意该厂借款150万元，如企业不能按计划偿还，由我单位负责偿还”。第一被告于1989年10月7日、1990年12月4日两天分三次给第三被告拨付贷款30万元、60万元、45万元，共计135万元整，还款日期分别为1990年12月20日、1992年12月20日、1993年8月25日。第三被告以其厂房、设备作为抵押（房屋所有权人为第二被告驻秦办），1989年10月9日将秦秦海房字第17**房屋所有权证（面积为4088.34平方米）移交给第一被告。该三笔贷款到期后第三被告均未偿还。1994年11月11日第三被告对秦海秦海房字第17**办理了秦籍国用（1994）字第127号国有土地使用证。1995年3月24日第三被告将该土地使用权抵押给第一被告，并经秦皇岛市土地规划管理局办理了国有土地使用权抵押证明书。2000年4月30日第一被告将上述贷款及利息的债权转移给长城公司所有，并经第三被告确认。长城公司取得该债权后，以第三被告未履行给付义务为由将其起诉至秦皇岛市中级人民法院，秦皇岛市中级人民法院于2003年2月26日作出（2003）秦民初字第00052号民事判决书，判决被告秦皇岛市秦龙食品厂于本判决生效后十日内偿还原告借款本息合计2745161.20元（本金135万元、利息1395161.2元）。长城公司在该判决书生效后因第三被告未履行该判决而向秦皇岛市中级人民法院申请强制执行，在该判决进入强制执行后，2003年9月29日长城公司将其依法享有的对第三被告的债权及其他债权（包括从权利）一并转让给原告，并于2003年10月16日在河北法制报上予以公告。原告取得本案涉及的债权后，承继长城公司在秦皇岛市中级人民法院的申请执行权，秦皇岛市中级人民法院继续执行过程中查明第三被告已无财产可供执行，于2004年7月27日作出（2003）秦法执字第93-1号民事裁定书，裁定（2003）秦民初字第00052号民事判决书中止执行。2009年10月9日原告以2009年5月得知四被告于2001年3月3日恶意串通签订了《以资抵债协议》－－将第三被告早已抵押给原告的全部房产、设备及土地使用权一次性抵债给了第一被告为由，认为四被告侵害了原告的受偿权，故向本院提起诉讼，要求判令四被告承担侵权责任，连带赔偿原告人民币本息合计2773673.20元（本金135万元、截止至2003年7月2日的利息1423673.2元）。 另查明，第一被告将本案涉及的债权转让给长城公司后，于2001年3月3日以第一被告为债权人、第二被告驻秦办为主管部门、第三被告为担保人、第四被告为债务人签订了一份《以资抵债协议》，协议约定第四被告以位于东港路13333.4平方米的土地使用权、第二被告驻秦办以位于西盐务村秦龙食品厂院内4088.34平方米的全部厂房抵偿第四被告的部分债务。第一被告依据该协议向本院起诉，要求第二被告驻秦办及第四被告偿还借款本金179万元及利息和偿还本息前贷款利息。2003年3月14日经本院主持调解后，第二被告驻秦办将其所有的4088.34平方米房屋折价偿还给第一被告。第二被告驻秦办是第二被告在秦皇岛设立的分支机构，现该机构无经营场所，已名存实亡。 秦皇岛市海港区人民法院一审认为，第一被告将其依法享有的债权转让给长城公司、长城公司又将受让的债权转让给原告，符合相关法律的规定，第一被告与长城公司之间签订的《剥离收购不良资产协议书》及长城公司与原告之间签订的《债权转让协议书》合法、有效。原告在依法取得受让的对第三被告债权的同时亦取得担保债权。关于本案是否属于人民法院受理问题。原告依法取得受让的对第三被告的债权及担保债权后，依法享有相关的民事权利。而本案原告提起诉讼的原因是认为被告在处分相关财产过程中侵犯了自己享有的对抵押物的抵押权，故本案不适用该《答复》，本院受理本案并无不当。关于本案涉及的抵押物抵押效力问题。原告诉请的第二被告驻秦办名下的4088.34㎡厂房在第一、三被告于1989年10月7日签订《抵押借款协议书》时双方虽未就抵押物办理抵押登记，但第三被告已将该房屋产权证书交给了第一被告，此种抵押行为不违背当时的法律、法规等规定，且第三被告于1994年11月11日办理完土地使用权证书后，又于1995年3月24日补办了土地抵押登记手续。因此第一被告、第二被告驻秦办、第三被告就135万元贷款设定的抵押合法有效。关于原告的诉请是否超过诉讼时效问题。秦皇岛市中级人民法院（2003）秦法执字第93号卷宗材料反映的情况不能证明原告知晓抵押物灭失的客观事实，因此不应认定原告在鼎威房地产公司取得土地使用权的公示过程中已经知晓抵押物灭失的事实，因被告亦未就原告的诉请超过诉讼时效提供其他证据证明，应认定原告的诉请不超过法律规定的诉讼时效。关于四被告对原告是否构成侵权问题。第一被告、第二被告驻秦办、第三被告分别为了各自的利益处分明知是原告依法享有抵押权的抵押物，主观上存在过错，行为具有违法性。标的物的划转虽然是经过法院调解、执行，但法院并不知晓该标的物是他人享有抵押权的抵押物，不应认定标的物经过了法院调解、执行就使得上述三被告的行为合法了。该三被告的行为以及该协议引发的法律后果侵害了原告的合法权益。因此第一被告、第二被告驻秦办、第三被告对原告构成侵权，其依法应承担相应的侵权责任。第四被告虽然受益，但不能认定其知道第二被告驻秦办名下的4088.34平方米厂房、设备已设定过抵押、他人享有抵押权，不应认定其有过错，第四被告对原告不构成侵权。另，原告诉请要求四被告赔偿的损失数额2773673.20元是（2003）秦民初字第00052号民事判决书所确定的、应由第三被告承担偿还义务的本息合计数额，其请求数额适宜。第二被告驻秦办是第二被告在秦皇岛设立的分支机构，现该机构无经营场所，已名存实亡，其应承担的民事责任应由第二被告承担。一审判决：一、被告中国农业银行股份有限公司秦皇岛渤海支行、被告黑龙江省农垦总局九三分局、被告秦皇岛市秦龙食品厂于本判决生效后十日内共同赔偿原告2773673.20元，并互相承担连带责任。二、被告秦皇岛九三储运库不承担责任。案件受理费16950元，由被告中国农业银行股份有限公司秦皇岛渤海支行、被告黑龙江省农垦总局九三分局、被告秦皇岛市秦龙食品厂共同负担，于判决生效后七日内缴纳。 秦皇岛市中级人民法院二审查明，上诉人农行渤海支行提交1份证据，内容为2003年长城公司给秦皇岛中级人民法院领导的函，主要反映秦龙食品厂被查封的房产正在被拆除的问题，要求予以制止。欲证明长城公司2003年已知其权利被侵害，但未及时主张权利。被上诉人松辽公司的质证意见为：对真实性无异议，但来源不合法，给中院领导的函件，怎么到了上诉人的档案中，同时也不属新证据，不应予以采信。此证据不能证明松辽公司的诉请超过诉讼时效的主张。上诉人九三管理局、原审被告秦龙食品厂、九三储运库的质证意见为，同意农行渤海支行的意见。 二审另查明，黑龙江省农垦总局九三分局，现已变更为黑龙江省农垦九三管理局。 二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。 秦皇岛市中级人民法院二审认为，1、被上诉人松辽公司与长城公司签订的《债权转让协议》不违反法律的强制性规定，其协议合法、有效，被上诉人松辽公司依法取得了对秦龙食品厂的债权。根据相关司法解释的规定，农行渤海支行向长城公司转让对秦龙食品厂的债权时，应同时将担保债权转让，松辽公司亦同时取得了以厂房、设备设定的抵押权。二上诉人上诉主张农行渤海支行向长城公司转让的是无抵押的一般债权缺乏法律依据；2、长城公司及松辽公司在取得债权后，一直在主张权利，并未放弃其取得的债权及抵押权，二上诉人及原审二被告签订的《以资抵债协议》，是原审四被告之间达成的，未向社会及债权人告知，上诉人农行渤海支行据此向法院起诉，经法院调解达成的调解书，亦未向长城公司及松辽公司告知，上诉人农行渤海支行二审提交的证据不能证明长城公司及松辽公司对原审四被告签订协议处分抵押物的事实。因此，上诉人以原审四被告于2001年签订以资抵债协议，法院2003年下达调解书，被上诉人及长城公司未及时主张权利，松辽公司起诉时已超过法律规定的诉讼时效的主张缺乏理据；3、上诉人农行渤海支行、九三管理局驻秦办及原审被告秦龙食品厂，对秦龙食品厂院内的厂房、设备已用于抵押借款的事实是明知的，在该借款未偿还，债权转让给长城公司及松辽公司后，原审四被告签订《以资抵债协议》用已转让给长城公司及松辽公司的抵押物抵偿原审被告秦皇岛九三储运库的借款债务，其行为明显违法，构成对被上诉人松辽公司侵权，依法应承担相应的侵权责任；4、上诉人农行渤海支行将抵押债权转让给长城公司后，长城公司取得抵押债权后，向法院起诉秦龙食品厂，经法院判决进入执行程序，但因二上诉人及原审被告秦龙食品厂的侵权行为，造成抵押物灭失，致使被上诉人松辽公司无法实现债权，松辽公司依法向侵权行为人提起侵权之诉，不属于重复起诉；5、上诉人农行渤海支行将抵押债权转让给长城公司，长城公司依法将债权转让给松辽公司，松辽公司即承继了长城公司享有的一切权利，松辽公司依法向二上诉人及原审被告秦龙食品厂主张权利符合法律规定，上诉人主张追加长城公司为本案当事人的请求不成立。二审判决：驳回上诉，维持原判。 农行渤海支行申请再审认为： 一、被申请人受让中国长城资产管理公司石家庄办事处（下称长城公司）的债权，不属于抵押贷款而是信用贷款，被申请人依法不享有对秦皇岛市秦龙食品厂（下称秦龙食品厂）厂房及设备的抵押权，原审判决认定事实错误。 1、申请人原于1989年、1990年与秦龙食品厂签订的《抵押借款协议书》中约定的抵押物并未办理抵押登记手续，在《担保法》生效后亦未补办抵押登记手续，且在转让给长城公司时已注明为信用担保贷款，并非抵押贷款，长城公司转让给被申请人的债权不属于抵押债权，被申请人对秦龙食品厂的设备、厂房不应享有抵押权。 2、1995年3月24日，申请人与秦皇岛市九三农垦仓储经营处（下称九三仓储）、秦龙食品厂签订《抵押担保协议书》，约定秦龙食品厂以其土地使用权、地、地上附着物等为九三农垦向申请人贷款的500万元提供抵押担保办理了抵押登记。2001年3月3日，申请人与九三仓储、秦龙食品厂、黑龙江省九三国营农场管理局驻秦皇岛办事处（下称九三农场）签订《以资抵债协议》，四方确定九三仓储欠申请人贷款本息合计14414382元，九三仓储以其土地使用权、秦龙食品厂以其土地使用权、设备、九三农场以其房产经评估后抵偿九三仓储欠申请人的贷款本息。上述抵债资产中，抵债的秦龙食品厂果糖设备折价评估5万元、九三农场房产折价评估5万元，另外，秦龙食品厂的果糖设备及九三农场的房产即为1989年秦龙食品厂与申请人签订两份《抵押借款协议书》中所描述的抵押资产。2003年3月14日，因九三仓储未能偿还申请人部分贷款，申请人诉至人民法院，秦皇岛市海港区人民法院作出（2003）海经初字第242号民事调解书，确认了《以资抵债协议》的效力，并确认九三仓储偿还申请人179万元贷款本金及利息，如九三仓储不能偿还的，九三农场以其房产折价偿还。又及，申请人于2000年4月30日将对秦龙食品厂的债权转让给长城公司，长城公司在受让债权后对秦龙食品厂提起诉讼，秦皇岛市中级人民法院于2003年2月26日作出（2003）秦民初字第00051号民事判决书（已生效），判决秦龙食品厂对长城公司偿还全部贷款本金及利息，但该判决内并未确定长城公司对秦龙食品厂的债权属于抵押债权，后长城公司了解到申请人因诉九三仓储贷款纠纷一案查封了九三农场的房产，于2003年2月12日对秦皇岛市中级人民法院致函。长城公司于2003年9月29日将（2003）秦民初字第00051号民事判决书确认的债权转让给被申请人，后被申请人认为该债权属于抵押债权，且申请人处分《以资抵债协议》内所含的九三农场房产及秦龙食品厂设备属于抵押财产，因而成讼。从上述事实可以看出：长城公司受让申请人对秦龙食品厂的债权时已明确该债权不属于抵押债权，而在长城公司将该债权转让给被申请人时，被申请人也已明知这一事实。申请人接受九三仓储的各项实物抵债时，已将申请人对秦龙食品厂的债权转让，属于善意受偿，被申请人在其债权不属于抵押债权的情况下，无权对九三农场的房产及秦龙食品厂的机器设备提出行使抵押权的要求。 二、即使被申请人受让的债权属于抵押债权，原审判决也错误认定了被申请人抵押债权的抵押物价值范围。即使如被申请人所述，其受让的对秦龙食品厂的债权属于抵押债权，则其抵押物为九三农场的房产及秦龙食品厂的果糖设备。上述抵押财产所变现的价值远远不足原审判决认定的2773673.2元。 三、鼎威房地产公司取得土地使用权的公示程序完全可以认定被申请人已经知晓抵押物灭失的时间。另外，2003年2月12日，长城公司就申请人诉九三仓储一案中的查封行为向秦皇岛市中级人民法院致函，长城公司在当时是明知申请人处分秦龙食品厂的相关财产这一法律行为，而被申请人从长城公司受让债权，可认定被申请人明知该笔债权所涉的“抵押财产”被处分的事实。然而，被申请人并没有在知晓后提出异议，而是在时隔七年后起诉，明显已经超过法定诉讼时效。 四、依据最高院相关司法解释该案不属于人民法院的受理范围。 五、长城公司应作为本案当事人参加诉讼。只有长城公司参加诉讼，才能查清本案事实，依法正确判决。 综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律亦错误，被申请人松辽公司的诉讼请求缺乏法律和事实依据，应依法予以驳回，恳请贵院依法支持申请人的再审请求。 被申请人松辽公司辩称，一、调解书的效力：对调解书与本案的真实性、关联性无异议，调解程序是合法的，但对依据的抵押事实有异议，因该抵押的财产为重复的财产，造成重复抵押的责任为农行、九三、秦龙、仓储站，故其责任应由被告承担。因该调解书所涉及的房产4088.34平方米，存在侵权行为，其行为侵犯了原告抵押优先的权利，因原告没有优先受偿抵押财产，其四被告应当返还优先受偿人即原告。二、国有土地使用权抵押证明书所证明的问题：秦龙与农行签订抵押贷款合同贷款135万元，以其所有的厂房设备及土地使用权做抵押。三、抵押权人的归属：自秦龙借款发生到办理抵押登记时，农行是唯一的债权人同时也是抵押权人，后来发生了债权转移，债权人由农行变更为原告，原告作为唯一的135万元债权一切主、从权利的所有人，按有关法律规定，完全拥有抵押权。本案原告才是秦龙135万元贷款抵押财产的抵押权人，这正是四被告侵权的主要内容。 被申请人九三管理局辩称，一、原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效期。二、长城资产公司石家庄办事处及本案原告均未取得抵押权。三、假设债权转让时长城资产公司取得了抵押权，那么也已经被中国长城资产管理公司石家庄办事处所放弃。四、《以资抵债协议》行为合法，其效力已经被（2003）海经初字第242号民事调解书确认，不存在行为的违法性。五、农垦九三管理局的下属单位秦皇岛办事处之所以盖章，系因《以资抵债协议》的履行涉及到人员安置问题。六、九三农垦分局的下属单位秦皇岛办事处主观上不具备抵押处置的侵权故意。七、原告要求农垦九三管理局承担处置抵押物不当的赔偿责任没有依据。 被申请人秦龙食品厂未答辩。 再审重审审理过程中，再审申请人农行渤海支行补充提供以下证据： 1、1995年3月24日农行河北大街办事处与九三农垦仓储经营处、秦龙食品厂三方签订的《抵押担保协议书》一份，证明秦龙食品厂用其所有的土地为九三农垦仓储经营处500万元借款提供担保； 2、1995年3月24日《国有土地使用权抵押证明书》一份，证明：依据三方签订的抵押担保协议书，秦龙食品厂用其土地为农垦仓储经营处500万元借款向农行河北大街办事处提供抵押担保办理了抵押登记，该两份证据一致证明了该抵押登记是为农垦仓储经营处的借款提供抵押担保，与长城公司受让的债权无关，更与原告再次受让的债权无关； 3、2003年2月12日长城公司向秦中院出具的函件，函件的内容要证实长城公司早在2003年2月12日明知其起诉保全查封的房产正在拆除的这一客观事实，也证实了原告在其明知在2003年出现所谓的“侵权”（该侵权不成立），后在2009年起诉，超过了诉讼时效。 再审被申请人松辽公司的质证意见：对补充证据1的三性没有异议，对证明观点有异议，此份证据恰恰证明了三被告共同侵权的事实，第一条第二款括号注明的秦龙食品厂用厂房、设备等资产抵押贷款150万元除外。对补充证2的三性没有异议，对证明观点有异议，恰恰证明了三被告共同侵权的事实，该份登记抵押人是秦龙食品厂而不是被告，秦龙食品厂的贷款只有150万这一笔，秦龙食品厂不欠银行其他贷款，实际贷款135万。补充证3来源是违法的，这也不是新证据，也不能证明松辽公司的诉请超过诉讼时效，这份证据反映的是原告查封的秦龙食品厂的房屋土地有人在拆，请求法院保护抵押物，制止这种非法行为，与诉讼时效没有关系。 再审被申请人九三管理局的质证意见：对三份证据真实性没有异议，补充证一证明了九三管理局在本协议中没有签字没有盖章，不能作为被告依据。恰恰在本协议第三条九三局不承担担保责任，本协议中九三仓储，松辽公司已经撤诉，不再作为被告。九三管理局不存在侵权，不承担赔偿责任。原证据四方以资抵债协议，新的质证意见：九三局在本份协议中没有签字没有盖章，这里有九三办事处的印章为丁方，该协议第一条明确写明乙方、丁方同意下列房产等作为抵押财产，并没有明确财产是丁方的，也没有表明承担任何法律责任，丁方在本协议中主要是解决第六条第二款四户老干部的住宅问题，九三管理局没有过错，不存在侵权。 再审被申请人秦龙食品厂未发表质证意见。 再审被申请人松辽公司、九三管理局对再审申请人农行渤海支行补充提交的证据1、2均无异议，本院予以确认，证3不属于新证据，不予单独认证。根据证据1、2，证明秦龙食品厂用其所有的土地为九三农垦仓储经营处500万元借款提供担保，并办理了《国有土地使用权抵押证明书》。 本院再审重审过程中查明的其他事实与本院原一审查明的事实相同。 本院重审认为，再审申请人农行渤海支行将其依法享有的债权转让给长城公司、长城公司又将受让的债权转让给再审被申请人松辽公司，符合相关法律的规定，被申请人松辽公司依法取得了对秦龙食品厂的债权。农行渤海支行将债权转让给长城公司时，双方签订了《债权转让确认通知书》及《债权转移确认通知书回执》，债务人秦龙食品厂于2000年4月30日在该回执上签字确认。《债权转让确认通知书》第二条明确约定：“从债权转移事项。中国农业银行为上述主债权所设置的信用担保合同项下的担保权利依法全部转移和委托给中国长城资产管理公司，……”，从债权转移事项，仅仅是三笔主债权项下的“信用”担保债权，而非抵押担保债权。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外，农行渤海支行将债权转让给长城公司时，对从债权转移事项的约定不违反法律规定，合法有效。因此，长城公司及再审申请人松辽公司并未获得该三笔主债权项下的抵押权。长城公司取得债权后，在2003年向秦皇岛中级人民法院起诉秦龙食品厂主张权利时，没有主张抵押权，法院判决亦未涉及抵押权，说明长城公司并未受让抵押权，也足以证明长城公司取得的是信用担保债权。秦龙食品厂办理的《国有土地使用权抵押证明书》中记载的抵押担保事项与长城公司受让的债权无关，不能等同于长城公司受让的债权办理了抵押登记，亦不能据此确认再审被申请人松辽公司受让的债权办理了抵押登记。秦龙食品厂以其厂房、设备既为本案债权提供了抵押，又为九三仓储经营处向农行渤海支行借款500万元提供抵押，两笔债权的抵押权人均为农行渤海支行，农行渤海支行可以选择对九三仓储经营处的债权行使全部抵押权，因此，秦龙食品厂将房屋所有证移交给农行渤海支行也不能视为被申请人松辽公司取得了受让债权的抵押权。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，再审被申请人松辽公司主张再审申请人农行渤海支行、被申请人九三管理局、秦龙食品厂在处分相关财产过程中侵犯了自己享有的对抵押物的抵押权，虽然符合起诉条件，但因其并未取得受让债权的抵押权，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下： 驳回再审被申请人北戴河松辽实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费16950元，由再审被申请人北戴河松辽实业有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  焦晓丽 审判员  程 克 审判员  刘艳杰 二〇一九年十二月二十日 书记员  尚伟超