wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8045号原告：吴晓燕，男，1977年2月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：薛志茹，北京集佳律师事务所律师。被告：张勇，男，1989年6月30日出生，汉族，住山西省太原市。被告：韦苗兴，男，1987年6月30日出生，汉族，住山西省太原市。原告吴晓燕与被告张勇、韦苗兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓燕及其委托诉讼代理人薛志茹，被告韦苗兴到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张勇清偿原告借款本金400000元及利息、逾期利息182000元(详见利息计算明细)，逾期利息应实际支付至本息还清之日止。2、依法判令被告韦苗兴对上述借款本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任。以上共计：582000元。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告韦苗兴系同村的朋友，二被告系亲戚关系。在被告韦苗兴的介绍下被告张勇向原告提出借款请求，原告于2016年分三次合计借款300000元给被告张勇。为给原告以保障，被告韦苗兴为被告张勇的上述3笔借款提供连带责任保证，借款期限均为6个月，但借款期限届满后，被告张勇未归还原告上述借款。于是双方重新签订了借款合同，并约定借款期限6个月，借款利息为月利1分5，同时约定如借款方不按期归还借款，逾期部分加收利率1分5。被告韦苗兴在连带责任保证人处签字，对上述的3笔借款提供连带责任保证。2017年，王胜利将其对被告张勇的100000元债权转让给原告，原告与被告张勇于2017年4月7日重新签订了借款合同，约定借款期限为6个月，借款利息为月利1分5，同时约定如借款方不按期归还借款，逾期部分加收利率1分5。被告韦苗兴在连带责任保证人处签字，对该笔借款提供连带责任保证。现上述4笔借款还款期限已经届满，原告多次向二被告提出还款请求，但二被告均以各种理由推拖、拒不还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见。被告韦苗兴辩称，对原告所述借款事实及借款本金均予以认可，对利息因尚未进行计算核实，故对利息不予认可。经审理查明，原告与被告张勇共发生四笔借款：1、2016年4月14日至2017年4月14日，被告张勇向原告借款100000元，原告预先扣除一个月利息后实际发放借款98500元，在此期间，被告张勇按年利率18%支付利息18000元、支付2017年4月15日至2017年5月14日按年利率18%计算的逾期利息1500元；2、2016年5月4日至2017年5月4日，被告张勇向原告借款100000元，原告预先扣除一个月利息后实际发放借款98500元，在此期间，被告张勇按年利率18%支付利息18000元、支付2017年5月5日至2017年11月4日按年利率18%计算的逾期利息9000元；3、2016年1月20日至2017年7月20日，被告张勇向原告借款100000元，原告预先扣除一个月利息后实际发放借款98500元，在此期间，被告张勇按年利率18%支付利息27000元、支付2017年7月21日至2017年10月20日按年利率18%计算的逾期利息4500元；4、2017年4月7日，案外人王胜利将其对被告张勇的100000元债权转让给原告。同日，原告与被告张勇签订《借款合同》，约定原告向被告借款100000元，月息1.5%，借款期限自2017年4月7日至2017年10月7日，若被告不按期归还借款则逾期部分加收利率1.5%。后被告张勇支付自2017年4月8日至2017年6月7日的利息3000元，现被告张勇尚欠原告利息6000元未还。被告韦苗兴为上述四笔借款的连带保证人。另外，前述第一至第三笔借款均签有借款合同，并就借款利率进行了约定，同时因每笔借款期限均为六个月，故在借款到期后双方会续签借款期限为六个月，其他内容相同的借款合同，本案中，原告提交的前三份借款协议中的借款时间均为最后一次续签合同的借款期限。本院确认的以上事实有原被告身份证明、借款合同、账户交易历史清单、账户交易明细、证明、证人证言及庭审笔录等在案佐证，可以采信。本院认为，原告要求被告张勇偿还借款本金及利息、逾期利息的诉求有原告提供的借款合同、账户交易历史清单、账户交易明细、证明、证人证言为凭，且被告韦苗兴对此均予以认可，故对原告的该项诉求，合法有据，本院予以支持。对被告应向原告偿还借款本金及利息的具体金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故双方发生的第一至第三笔借款本金均应为98500元，现被告对该三笔借款的借期内利息均已支付完毕，故对其中2016年4月14日至2017年4月14日的借款，应以98500元为基数计算自2017年5月15日起至实际付清之日止按年利率24%支付的利息；对2016年5月4日至2017年5月4日，应以98500元为基数计算自2017年11月5日起至实际付清之日止按年利率24%支付的利息；对2016年1月20日至2017年7月20日的借款，应以98500元为基数计算自2017年10月21日起至实际付清之日止按年利率24%支付的利息。对于第四笔即2017年4月7日至2017年10月7日的借款，应支付自2017年6月8日至2017年10月7日的利息6000元及以100000元为基数计算自2017年10月8日起至实际付清之日止按年利率24%支付的利息。被告韦苗兴作为上述四笔借款的连带保证人，应对上述借款承担连带清偿责任。被告张勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张勇于本判决生效之日起十日内偿还原告吴晓燕2016年10月14日借款合同中的本金98500元及该款自2017年5月15日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息；2016年11月4日借款合同中的本金98500元及该款自2017年11月5日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息；2017年1月20日借款合同中的本金98500元及该款自2017年10月21日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息；2017年4月7日借款合同中的本金100000元、利息6000元及以本金100000元为基数自2017年10月8日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。二、被告韦苗兴对上述第（一）项内容承担连带保证责任。三、驳回原告吴晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4810元（原告已预交），由二被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郑毅 二〇一九年十二月二日书记员 段玮
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初8101号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，营业场所重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。主要负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：江丽丽，女，1985年9月15日出生，汉族，住，住四川省犍为县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告江丽丽信用卡纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加了诉讼。被告江丽丽下落不明，经本院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告截至2019年1月20日的信用卡欠款本金127745.31元、利息6284.06元、分期手续费4307.79元，自2017年1月1日起计算至2019年1月20日的违约金2122.59元，合计140459.75元，并支付自2019年1月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金127745.31元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5%计收的违约金；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月20日已发生欠款本息等共计人民币140459.75元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告江丽丽未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、中信银行信用卡产品及服务销售价格目录、分期付款计划条款及细则、交易流水、余额构成表等证据。被告未到庭未提交证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，结合到庭当事人的陈述，认定事实如下：2013年5月27日，被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至到期还款日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应支付滞纳金。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取。分期付款计划条款及细则及其附属规则约定了分期手续费的收取及计收标准。原告经审核后向被告发放了卡号为的信用卡一张。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照领用合约的规定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年1月20日，被告拖欠原告信用卡透支本金127745.31元、利息6284.06元、分期手续费4307.79元、违约金2122.59元。双方未就违约金的收取及标准作出书面的约定。原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故对其要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告江丽丽经公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告江丽丽于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年1月20日的信用卡透支本金127745.31元、利息6284.06元、分期手续费4307.79元，并以尚欠本金为基数自2019年1月21日起至透支本金付清时止按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，公告费450元，共计3560元，由被告江丽丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  秦 伟人民陪审员  李红波人民陪审员  何春丽二〇一九年十二月二十五日法官 助理  张 岩书 记 员  范丹宁
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4459号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁广缘仙葫汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道中14-1号。 法定代表人：黎峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段凤丽，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯文，北京天驰君泰律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨方明，男，1957年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市灵山县。 再审申请人南宁广缘仙葫汽车销售服务有限公司因与被申请人杨方明买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终6144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人南宁广缘仙葫汽车销售服务有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月三十日 法官助理  钟瑛嫦 书 记 员  施雅婷
山东省烟台市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁06民终7518号 上诉人（原审被告）：招远市盛凯石材厂，住所地山东省招远市 被上诉人（原审原告）：刘某，住河南省邓州市 本院受理上列上诉人、被上诉人劳动争议纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人、被上诉人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判长  杨卫东 审判员  王家国 审判员  陈晓彦 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 筱
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵1301民初156号 原告：和田市恒康塑料有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市台北路**。 法定代表人：柳国顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗卫东，男，和田市恒康塑料有限公司总经理。 被告：新疆生产建设兵团第十四师天物农资有限责任公司二二四团配送中心，，住所地新疆维吾尔自治区和田地区墨玉县二二四团团部 负责人：陈鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙德升，男，新疆生产建设兵团第十四师天物农资有限责任公司二二四团配送中心员工。 被告：新疆生产建设兵团第十四师天物农资有限责任公司，，住所地新疆维吾尔自治区和田地区和田市乌鲁木齐北路** 法定代表人：麦麦提•托合提巴柯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琪，男，新疆生产建设兵团第十四师天物农资有限责任公司总经理。 被告：陈鹏，男，1987年6月6日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十四师。 本院在审理原告和田市恒康塑料有限公司与被告新疆生产建设兵团第十四师天物农资有限责任公司二二四团配送中心、新疆生产建设兵团第十四师天物农资有限责任公司、陈鹏买卖合同纠纷一案中，原告和田市恒康塑料有限公司于2019年12月31日提出撤诉申请。 本院认为，原告和田市恒康塑料有限公司以与被告新疆生产建设兵团第十四师天物农资有限责任公司达成和解协议为由自愿撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告和田市恒康塑料有限公司撤回起诉。 案件受理费487元，由原告和田市恒康塑料有限公司负担。 审判员 尹 莉 二〇一九年十二月三十一日 书记员 李晓婷 1
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5024号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁绍会，男，1957年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒙桂兰，女，1977年5月4日出生，苗族，住广西壮族自治区东盟经济开发区。 一审被告、二审被上诉人：广西好一生制药有限责任公司。住所地：广西壮族自治区兴业县葵阳镇工业开发区168号。 法定代表人：蒙桂兰。 再审申请人梁绍会因与被申请人蒙桂兰、广西好一生制药有限责任公司（以下简称“好一生公司”）股权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2019）桂09民终341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 再审申请人梁绍会申请再审称，首先，一审法院认定好一生公司股东会以电话方式通知了相关人员包括梁绍会、蒙桂兰、梁子河、梁永美及作出了《广西好一生制药有限责任公司股东会决定》不属实。由于2015年6月15日梁绍会还在监狱，按照公司法的相关规定，好一生公司股东会应由监事召集和主持，但案涉公司监事黎家书并没有召集和通知开股东会，因此，有关股权转让、修改章程、变更法定代表人等内容实际未经过召开股东会决定，案涉的股权转让合同也未经过股东会同意通过，该合同未发生法律效力。其次，原审法院遗漏对再审申请人请求好一生公司办理变更公司法定代表人及股东为再审申请人，蒙桂兰协助办理的诉请作出裁判。根据《广西好一生制药有限公司变更法定代表人协议书》第三条约定，案涉股权转让中的相关变更事项由梁绍会的儿子梁子河作为代理人代为办理。实际上，在未经梁绍会或梁子河委托的情况下，蒙桂兰单方向工商行政管理部门申请变更登记，属于无权代理，违反了合同约定及有关法律规定，属无效民事行为。但原审法院未对该事实进行审理并裁判。第三，再审申请人提交的录音新证据能够证明再审申请人与被申请人约定再审申请人占公司股份百分之四十，被申请人占百分之六十。提交的新证据《印章印鉴》证明梁绍会还控制着好一生公司，该事实与《广西好一生制药有限公司变更法定代表人协议书》第七条的约定相互印证。第四，本案《好一生公司股权转让合同》第一条第一款约定公司变更登记前的一切债权债务由梁绍会承担，变更登记后的债权债务由被申请人承担，该约定损害了案涉公司债权人的合法利益，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，应否定案涉股权转让合同的效力。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，围绕再审申请人的请求及理由，本案的争议焦点为案涉股权转让合同的效力问题。 （一）关于案涉目标公司是否召开股东会讨论通过股权转让事项并不影响案涉股权转让协议的效力。股权转让协议自双方签订之日起生效，合同效力的抗辩事由主要为《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形。由于本案属于转让有限责任公司股权，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。但本案股权出让人梁绍会是目标公司的唯一股东，不存在需要征得其他股东同意的情形。故认定案涉股权转让协议的效力主要审查是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形。案涉股权转让协议是交易双方在自愿的基础上进行订立，不存在合同法第五十二条规定的情形，应认定为合法有效。再审申请人梁绍会主张案涉股权转让协议未经股东会讨论而不产生法律效力，于法无据，即使目标公司章程中约定股权转让需经股东会讨论并通过，该约定也仅是公司内部管理规定，不能对抗外部交易相对人。故本院对梁绍会的上述主张不予支持。 （二）关于原审法院是否遗漏审理当事人诉讼请求的问题。对于再审申请人的诉讼请求“判令好一生公司办理变更公司法定代表人及股东为梁绍会，蒙桂兰予以协助”，由于原审法院对于案涉股权转让协议已经认定为有效，则蒙桂兰对于案涉目标公司的股权为有权持有，相应的工商登记亦不存在错误，梁绍会主张好一生公司及蒙桂兰应将案涉股权变更登记为其本人并无事实和法律依据，故原审判决在认定股权转让协议有效的前提下也包含了对梁绍会以上诉请的否定。故原审法院不存在遗漏审理当事人诉讼请求的情形。至于梁绍会主张的蒙桂兰在股权转让中办理变更登记存在无权代理的问题，在结果认定为蒙桂兰系案涉股权的所有权人的情况下，且该程序瑕疵不存在使任何一方利益受损，虽然是无权代理但变更登记的办理结果对双方未产生实质影响，故本院认为该理由不符合民事诉讼法规定的提审的条件。 （三）关于对目标公司债务处理的约定是否影响案涉股权转让协议的效力问题。梁绍会主张案涉股权交易双方在协议中约定变更登记前的债务由梁绍会承担损害目标公司利益。本院认为，案涉股权转让协议内容系目标公司股东之间对目标公司债务的承担的约定，并非目标公司与股东之间进行约定，不属于债务的让与，而是梁绍会承诺对目标公司与案外人的债务的加入。第三人的债务加入行为无需获得债权人同意，故目标公司或股东未告知目标公司债权人该约定内容并未损害目标公司债权人利益。且股权转让合同主要给付义务为一方支付股权价款、另一方转移股权并协助办理相关股权变更手续，只要股权转让合同约定的履行条件成就或期限届满，股权受让方就有义务支付全部价款。梁绍会所主张的内容并非股权转让交易的内容，也不属于本案的审理范围。 （四）关于梁绍会提供的新证据问题。梁绍会提供的录音证据未包含蒙桂兰与梁绍会在案涉股权转让交易中约定了梁绍会占目标公司股份百分之四十、蒙桂兰占百分之六十的内容，对于梁绍会的主张，本院不予支持。梁绍会举证目标公司印章印鉴还由梁子河控制以证明梁绍会对目标公司尚有控制权，但公司印章仍由原公司人员控制的情况存在多种可能性，不能由此证明梁绍会还持有公司股份。 综上，梁绍会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁绍会的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  张 捷 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月三十日 法官助理  钟瑛嫦 书 记 员  施雅婷
辽宁省康平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0123刑初261号公诉机关辽宁省康平县人民检察院。被告人黄某举，男，1990年12月2日出生，汉族，小学文化，农民，捕前住四川省自贡市富顺县。因本案于2019年5月25日被康平县公安局刑事拘留，同年6月27日经康平县人民检察院批准逮捕，当日由康平县公安局执行逮捕，现羁押于康平县看守所。辽宁省康平县人民检察院以康检公诉刑诉（2019）247号起诉书指控被告人黄某举犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，康平县人民检察院指派检察员付贺**出庭支持公诉，被告人黄某举到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月至2019年5月，被告人黄某举先后12次在康平县内盗窃他人财物，其中盗窃现金共计7400元，盗窃香烟、猪肉、啤酒等物品价值700余元，涉案财物总价值人民币8100余元。其中：1．2018年11月17日至11月21日期间的一天，被告人黄某举进入被害人李某1位于烧烤一条街北侧胡同内的家中实施盗窃，盗窃屋内两台电脑主机箱，一个水泵和数个普洱茶茶饼，因无法确定电脑机箱配置，水泵无法确定其功率及产品型号，普洱茶茶饼无法确定重量及品牌，无法确定被害人李某1被盗物品的价值。2.2019年1月26日夜间，被告人黄某举进入被害人刘某经营的位于康平县的保沅养生馆内实施盗窃，在保沅养生馆内喝了一瓶啤酒，未窃走其他物品。3.2019年1月28日夜间，被告人黄某举进入位于苏家村的布林柴油车配件修理店内实施盗窃，盗窃被害人贾某1放于店内的现金80余元。4.2019年1月31日夜间，被告人黄某举进入康平县铁路货场北侧的老谢锅炉商店内实施盗窃，盗窃被害人谢某三台电机内的铜线。因铜线无法确定额定功率、规格型号等信息，无法确定被害人谢某被盗物品的价值。5.2019年2月初的一天夜间，被告人黄某举进入康平县吴斌街的顺发门业内实施盗窃，盗窃被害人李某2放于店内的现金90余元。6.2019年2月初的一天夜间，被告人黄某举进入康平县中心街的奥迷鞋城店内实施盗窃，盗窃被害人宋某1和放于店内的现金100余元。7.2019年2月14日夜间，被告人黄某举进入被害人赵某1经营的位于康平县的金泰副食商店内实施盗窃，盗窃人民币2900余元，香烟若干盒，经鉴定，被盗的中华牌香烟及软云烟价值人民币136元。8.2019年3月14日夜间，被告人黄某举进入康平县康平镇西岭街任某1诊所内，盗窃被害人任某1放于诊所冰箱冷藏室内的现金500余元，盗窃猪肉20余斤，粉条10余斤。经鉴定，被盗的猪肉及粉条价值人民币230元。9.2019年4月10日夜间，被告人黄某举进入康平县农业三中心世纪农源种业有限公司实施盗窃，盗窃被害人董某放于店内的现金800余元，硬包人民大会堂香烟8包。经鉴定，被盗的香烟价值人民币104元。10.2019年4月21日夜间，被告人黄某举进入康平县雨田种业有限公司实施盗窃，盗窃被害人孙某放于店内的现金300余元。2019年4月21日夜间，被告人黄某举进入康平县德农种子经销中心实施盗窃，盗窃被害人张某放于店内的现金30余元。2019年4月21日夜间，被告人黄某举进入康平县中心锶泉酒业店内实施盗窃，盗窃被害人马某1放于店内的现金10余元，啤酒12听，饼干4包，鸡蛋1斤。经鉴定，被盗物品价值人民币35元。11.2019年4、5月份的一天，被告人黄某举进入被害人柳某1位于康平镇老邮政家属楼的家中实施盗窃，盗窃李宁牌运动鞋1双，火腿肠5根，方便面2桶。经鉴定，被盗物品价值人民币71元。12.2019年5月7日晚9时38分，被告人黄某举进入康平县康平镇镇西村兴北废品收购站室内实施盗窃，盗窃被害人冯某现金2600余元，南京煊赫门香烟8包。经鉴定，被盗香烟价值人民币130元。公诉机关认为，被告人黄某举以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。量刑建议有期徒刑一年九个月至二年三个月，并处罚金10000至20000元。公诉机关提供了有被害人李某1、刘某、贾某2、谢某、李某2、宋某1和、赵某1、任某1、董某、孙某、张某、马某1、赵某2、柳某1、冯某的陈述，价格认定结论书，情况说明，指认现场笔录及照片，常住人口信息表，案件来源及抓捕经过等证据证实被告人黄某举对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明对事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人黄某举构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人黄某举自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄某举犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币15000元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年5月25日起至2021年7月24日止）；二、责令被告人黄某举退赔被害人李某1、刘某、贾某1、谢某、李某2、宋某1和、赵某1、任某1、董某、孙某、张某、马某1、柳某1、冯某经济损失。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  盛红娟二〇一九年十二月十三日法官助理王佳宁书记员李嘉
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行赔终47号上诉人（一审原告）顾泽民，男，1949年9月23日出生，汉族，住址鞍山市铁**。委托诉讼代理人黄绍春，男，1955年1月29日出生，汉族，住址鞍山市立山区。被上诉人（一审被告）鞍山市人民政府，住所地鞍山市胜利南路**。法定代表人余功斌，该市政府市长。委托诉讼代理人王喆，该市司法局工作人员。委托诉讼代理人周钢都，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人顾泽民因诉鞍山市人民政府（以下简称鞍山市政府）行政赔偿一案，不服鞍山市中级人民法院（2019）辽03行赔初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2019年12月5日组织双方当事人进行询问。上诉人顾泽民的委托诉讼代理人黄绍春，被上诉人鞍山市政府的委托诉讼代理人王喆、周钢都到庭参加询问。一审法院经审理查明，2006年7月4日，顾泽民与鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司（以下简称恒泰公司）签订《房屋拆迁产权调换协议书》，该协议书约定产权调换房屋的安置地点为就地安置。2015年6月5日，李素贤等人以鞍山市政府为被告向该院提起拆迁安置违法行政诉讼。该院于2015年11月26日作出（2015）鞍行初字第00032号行政判决，确认鞍山市政府以（2008）第20号《业务会议纪要》移迁安置违法。鞍山市政府上诉后，辽宁省高级法院于2018年8月29日作出（2016）辽行终938号行政判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案的争议焦点是顾泽民与恒泰公司签订协议书及其房屋被拆迁后，因鞍山市政府的过错致使恒泰公司未按协议书的约定履行就地安置义务，顾泽民作为合同相对人能否就此问题直接向鞍山市政府提起行政诉讼。首先，从顾泽民与恒泰公司签订的协议书性质看，双方系于2006年恒泰公司取得拆迁许可证后签订该协议。依据最高人民法院（2007）民立他字第54号《关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》中关于当事人的起诉符合民诉法第一百零八条规定的属于人民法院受理民事诉讼范围条件，应予受理的规定，案涉协议书属于平等主体间的民事协议，因其而引起的纠纷应按民事诉讼处理。其次，由于上级领导机关或业务主管机关的过错，造成合同不能履行或者不能完全履行的，上级领导机关或业务主管机关对签订合同一方的违约行为负有责任，应先由违约方按规定向对方偿付违约金或赔偿金，再由应负责任的上级领导机关或业务主管机关负责处理。违反合同责任的处理应在合同的双方当事人之间进行，而不应在违约方的上级领导机关或业务主管机关与对方之间进行，故不能直接追究上级领导机关或业务主管机关的责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回顾泽民的起诉。上诉人顾泽民上诉称，上诉人与恒泰公司无民事协议纠纷，本案是被上诉人以《业务会议纪要》替代恒泰公司实施违法变通安置的行政纠纷。《业务会议纪要》已被法院生效行政判决确认违法，被上诉人应当依法承担赔偿责任。上诉人以生效行政判决为依据已经向被上诉人提出赔偿申请，被上诉人在规定期限内未依法作出决定，上诉人依法有权提起行政赔偿诉讼。一审法院裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误，请求本院撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人鞍山市政府答辩称，上诉人应当依据其与恒泰公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》进行安置补偿，而不应针对恒泰公司未按协议约定履行就地安置义务的行为直接以鞍山市政府为被告提起行政诉讼。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明，双方当事人对一审法院认定事实均无异议，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，顾泽民于2018年10月11日通过EMS向鞍山市政府邮寄《赔偿申请书》，请求鞍山市政府对其依《业务会议纪要》违法拆迁安置，致使顾泽民已经获得的安置补偿权益被强制占有并灭失所造成的实际损失予以赔偿。该邮件已于2018年10月12日被签收。本院认为，顾泽民在起诉状中载明的诉讼请求为：判令鞍山市政府以货币赔偿其依法取得拆迁补偿权益不能的损失共计583315.3元。本案的焦点问题是顾泽民的起诉是否符合法定条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条、第十三条、第十四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼必须同时具备两个前提条件：一是据以请求行政赔偿的行政行为已被有权机关确认违法或予以撤销；二是赔偿义务机关已经先行处理。本案中，顾泽民系基于《业务会议纪要》被生效行政判决确认违法而单独提起行政赔偿诉讼，顾泽民于2018年9月收到（2016）辽行终938号行政判决书后，已于2018年10月11日通过EMS向鞍山市政府邮寄《赔偿申请书》，鞍山市政府于2018年10月12日签收后，未在两个月的法定期限内作出是否赔偿的决定，顾泽民依法有权在法定期限届满之日起的三个月内向人民法院提起行政赔偿诉讼。顾泽民于2019年2月21日单独提起行政赔偿之诉，符合上述法律规定。顾泽民对其与恒泰公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》并无异议，其提起本案诉讼是请求法院判令鞍山市政府承担以《业务会议纪要》实施违法移迁安置行为所造成损失的行政赔偿责任，一审法院认定本案系因《房屋拆迁产权调换协议书》而引起的纠纷，应按民事诉讼处理，不能直接提起行政赔偿诉讼属于适用法律错误，依法应予纠正。综上所述，顾泽民的起诉符合法定条件，依法应当予以审理。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，裁定结果不当，依法应予撤销。上诉人顾泽民的上诉理由成立，本院对其上诉请求依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销鞍山市中级人民法院（2019）辽03行赔初9号行政裁定；二、指令鞍山市中级人民法院对本案继续审理。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇一九年十二月十九日法官助理范文书记员张廓（代）
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4036号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宣化现代采掘机械有限公司，住所地河北省张家口宣化区河子西乡朱家庄村。 法定代表人：许文红。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡凯通钻具有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇振胡北路89号。 法定代表人：许文红。 以上两上诉人的共同委托代理人：赵志峰，江苏宁卿律师事务所律师。 以上两上诉人的共同委托代理人：刘挺，江苏宁卿律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西五丰机械有限公司，住所地广西壮族自治区容县经济开发区。 法定代表人：李深文，总经理。 一审被告：孟建国，男，1978年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 再审申请人宣化现代采掘机械有限公司、无锡凯通钻具有限公司因与被申请人广西五丰机械有限公司，一审被告孟建国买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人宣化现代采掘机械有限公司、无锡凯通钻具有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月三十日 法官助理  钟瑛嫦 书 记 员  施雅婷
四川省成都市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2017）川01委赔12号 赔偿请求人王永芳，女，1967年4月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人廖加伍，男，1970年8月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。系王永芳之夫。 赔偿请求人罗玉兰，女，1988年2月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 以上赔偿请求人的共同委托代理人彭小松，四川公生明律师事务所律师。 赔偿义务机关成都市青羊区人民法院。住所地：四川省成都市青羊区署前街40号。 法定代表人谢立新，院长。 委托代理人唐浩，成都市青羊区人民法院工作人员。 委托代理人霍颖，成都市青羊区人民法院工作人员。 赔偿请求人王永芳、罗玉兰以其居住的84.79平方米房屋被成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）于2001年8月错误强制拆除为由，申请青羊法院国家赔偿一案，不服青羊法院于2017年1月13日作出的（2017）川0105法赔1号《不予受理案件决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本案在审理过程中，赔偿申请人王永芳、罗玉兰申请撤回国家赔偿申请。 经审查，本院赔偿委员会认为，赔偿申请人王永芳、罗玉兰自愿申请撤回国家赔偿申请，未违反法律的禁止性规定，也未损害国家、社会及公共利益，王永芳、罗玉兰自愿撤回赔偿申请，应当准许。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十六条的规定，决定如下： 准许赔偿请求人王永芳、罗玉兰撤回国家赔偿申请。 二〇一九年十二月二十日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5862号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：粟龙，男，1968年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王志云，女,1971年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 再审申请人粟龙因与被申请人王志云买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终1489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 粟龙申请再审称，1.二审判决认定现有证据无法证明王志云在向粟龙出售时承诺了其所售家具为100%樟木，而粟龙认为案涉家具应当是100%樟木的全实木家具，故合同中关于涉案家具的材质属于约定不明的情形错误，导致适用法律错误。粟龙在一审中提供了四份证据，王志云对证据的真实性均无异议。证据订货单载明“樟木”沙发一套等内容。按照日常生活经验、一般常理及买卖合同的法律规定，“定樟木沙发一套”应属100%全樟木实木沙发。王志云在一、二审中均未提供证据证明其所销售的案涉家具是符合国家标准的合格家具或者面板是樟木的实木家具。粟龙是经杨松秀介绍购买案涉家具，粟龙购买第一套家具时杨松秀也在场，其证实王志云承诺了“保证100%是樟木”的事实。王志云主观上有欺诈的故意，客观上实施了欺诈行为，粟龙基于王志云的欺诈作出了购买的错误意思表示，本案符合欺诈行为构成要件。一审庭审过程，粟龙向一审法院口头提出是否需要进行鉴定，一审法院认定订货单约定是樟木，王志云已自认只是面板是樟木，不需要进行鉴定。二审中，粟龙提交了书面答辩状，表明案涉家具面板都不是100%樟木，如果王志云有异议，希望法院允许粟龙对面板是否是全樟木进行鉴定。二审法院未通知粟龙参加庭审，剥夺了粟龙在二审中提出鉴定申请的权利，且庭审后又未明示需要对面板进行鉴定。2.二审缺席判决违反程序。二审法院在未依法通知粟龙参加庭审，可能影响案件的正确判决情形下开庭审理，侵犯了粟龙的诉讼权利。3.王志云上诉已超过法定上诉期。因此，请求再审本案。 本院经审查认为，关于王志云在履行合同过程中是否存在欺诈行为问题。欺诈,是指经营者在提供商品或者服务中,采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者,使消费者的合法权益受到损害的行为。构成欺诈,经营者在提供商品时必须有采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者的行为。粟龙主张其向王志云购买家具,王志云承诺100%樟木，但王志云实际交付家具并非100%樟木，王志云构成欺诈。王志云抗辩其未承诺100%樟木。案涉订货单中载明定樟木七字形沙发等内容,但未注明100%樟木。粟龙提供的通话录音显示，粟龙购买案涉家具后，与王志云协商，王志云坚持其未承诺100%樟木。粟龙主张杨松秀见证王志云向粟龙承诺“保证100%是樟木”。杨松秀在一审法院向其询问时称王志云向粟龙承诺所售家具为100%樟木，其也向王志云购买过家具并向工商部门投诉过王志云，因此，杨松秀与王志云有利害关系，在没有其他证据佐证的情形下，杨松秀的陈述不能作为认定本案事实的依据。根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《木家具通用技术条件》（GB/T3324-2017），实木类家具是指主要部位采用实木类制作、表面经（或未经）实木单板或薄木（木皮）贴面、经（或未经）涂饰处理的木家具，实木类材料包括原木、实木锯材及指接材、集成材等材料。根据上述规定，实木类家具不等同于100%实木。王志云认可案涉家具并非100%樟木，本案亦没有证据证明双方就家具各部位的材质进行了约定，故案涉家具是否为100%樟木的司法鉴定事项进行与否均不影响本案的处理。粟龙向本院申请再审时提交司法鉴定申请书，申请对案涉家具材质及面板的材质是否是樟木进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，本院对粟龙的鉴定申请不予准许。因此，本案证据不能证明王志云向粟龙出售案涉家具时承诺所售家具为100%樟木，粟龙主张王志云构成欺诈，理由不成立。 关于二审法院审理程序是否违法问题。因送达程序不完善，一审法院未能在2018年4月2日将一审判决书依法送达王志云，后于2018年7月26日依法送达，因此王志云于2018年8月10日提起上诉，未超过15天的法定上诉期限。粟龙主张王志云提起上诉超过法定期限，与事实不符。王志云提起上诉后，一审法院依法将上诉状副本送达粟龙。二审法院开庭审理本案，在开庭前依法通知了粟龙，粟龙提交了书面答辩状，但未到庭参加诉讼。粟龙主张二审缺席判决违反程序，理由不成立。 综上，粟龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回粟龙的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4208号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李焱，男，1981年11月8日出生，瑶族，住广西壮族自治区平南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西平南县宝之诚汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区平南县大乙岭汽车斜对面往城区方向150米。 法定代表人：杨杰翔，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市星时代汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永宁菊城大道西405号A、B幢。 法定代表人：姚遥，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江豪情汽车制造有限公司，住所地浙江省临海市头门港新区吉利大道88号。 法定代表人：潘巨林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄为民，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈亮，男，该公司职员。 再审申请人李焱因与被申请人广西平南县宝之诚汽车销售服务有限公司（以下简称宝之诚公司）、中山市星时代汽车贸易有限公司（以下简称星时代公司）、浙江豪情汽车制造有限公司（以下简称豪情公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2019）桂08民终210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李焱申请再审称，1.被申请人故意隐瞒卖车主体情况。李焱与宝之诚公司签订买卖合同，出卖方是宝之诚公司，但星时代公司以出卖人身份将车辆出售给李焱，侵犯李焱个人信息隐私和知情权，属于欺诈。2.本案涉嫌虚开增值税发票罪，应将案件移送公安机关立案侦查。被申请人存在价格欺诈以及违法偷逃税款，交车确认表没有购车发票项的打勾。3.被申请人在交车前已经使用涉案车辆上路，车辆已经不是全新的车辆，被申请人存在欺诈。4.车内甲醛等多种有害物质、致癌物质浓度值严重超标，不符合保障人身安全和国家规定的标准，损害李焱以及家人的健康。被申请人应承担有关瑕疵的举证责任，其没有提交车内有害物质合格的证明，而李焱向一审法院申请鉴定车内的有害物质，一审法院以没有该鉴定项目提出由李焱单方先委托鉴定，后一、二审判决以李焱自行委托为由而不予确认，是错误的。豪情公司也承认没有对车内空气质量作出检测，没有车内空气质量合格的证明，故应认定被申请人存在欺诈。5.被申请人承诺座椅为真皮但是提供的却是劣质仿皮，存在欺诈。6.虚假宣传油耗低以及虚假宣传隔音效果，欺骗消费者。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项以及第六项的规定，申请再审本案。 豪情公司提交书面意见答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，李焱申请再审没有事实和法律依据，应驳回其再审申请。 本院经审查认为，李焱以被申请人存在欺诈为由起诉请求撤销签订的汽车买卖合约，由被申请人退还购车款以及赔偿已经支出的相关税费，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定按价款的三倍赔偿其损失。李焱提出被申请人存在欺诈行为表现在不是新车，已经上路总行程55.65公里，汽车座椅非真皮，车窗隔音效果差，耗油大且与宣传不符，存在价格欺诈，车内有害物质严重超标。因此，本案的争议焦点是被申请人销售汽车时是否对李焱存在上述欺诈行为。本案买卖合约的合同双方为李焱和宝之诚公司，宝之诚公司以及星时代公司均认可卖方为宝之诚公司，增值税发票并不能直接证明出卖方，李焱在合同中也作出与宝之诚公司签订合同的意思表示，宝之诚公司向李焱履行交付车辆义务，因此，李焱以隐瞒出卖人为星时代公司为由主张存在欺诈，与事实不符，本院不予采信。李焱作为一审原告提起本案诉讼，主张买卖合同的违约责任以及依据消费者权益保护法的规定提出惩罚性赔偿诉讼请求，根据再审申请事由审查的原则，其申请再审提出被申请人涉嫌虚开增值税发票以及偷税漏税，故本案应移送公安的主张，本院不予审查。李焱与宝之诚公司的买卖合同对车辆型号、车价、配置等进行了明确约定，李焱也签署了交车确认表并提车，也曾经因逾期交车提起诉讼请求宝之诚公司违约赔偿，后双方庭外达成和解协议，车价减少5440元，李焱于2018年3月21日付清购车余款11.2万元给宝之诚公司，其申请再审提出宝之诚公司存在价格欺诈，没有事实依据。李焱对交车时车辆行程公里数并没有异议，且对已经行程55公里，被申请人作出了合理的解释，李焱验收了车辆，故其认为被申请人提供不符合合同约定的旧车存在欺诈，也没有事实依据。双方没有在合同中约定汽车座椅的用料性质，李焱提出双方约定是真皮且对方用伪劣仿皮对其实施欺诈，没有证据证明，本院不予采信。对于油耗标准问题。车辆宣传载明的综合油耗参数来源于国家轿车质量检验中心的检验报告，车辆在客观生活环境下的实际油耗与宣传上存在差异，但不能因此推定被申请人存在虚假宣传以及通过该宣传对李焱实施欺诈。诉讼后，李焱单方委托鉴定，鉴定机构依据的是室内环境污染控制的检测规范，且车内空气质量也因使用环境有所不同，不能据此认定被申请人交车时的车内空气质量，故李焱认为被申请人提供的车辆甲醛等多种有害物质含量浓度值严重超标，本院不予支持。关于隔音效果的宣传，李焱主张是夸大宣传。因对声音的敏感度带有极强的主观性，在广告宣传中对车辆隔音效果所使用的用语系行业内较为常见的广告手段，此为一般大众所知晓，被申请人对隔音效果的宣传达不到李焱的要求不能证明是故意虚假宣传构成对李焱的欺诈。根据查明的事实，涉案车型主要技术参数、乘用车燃料消耗量、汽车驾驶新手车外噪声等均经检验合格，涉案车辆交付之前已经取得合格证。综上，李焱认为被申请人在出售涉案车辆过程中存在欺诈，一、二审判决不予认定并无不当。如上分析，李焱提出存在欺诈的事项，其中部分为合同没有相应约定或者为其主观认识与判断，鉴定事项对被申请人是否存在欺诈的行为认定并无意义，不属于必须要鉴定的事项，因此一审法院没有根据其申请委托鉴定，并未影响判决结果的正当性。 综上，李焱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李焱的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月三十日 法官助理  叶 琪 书 记 员  施雅婷
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初236号 原告宋世君，男，1963年3月30日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人宋莎莎（系原告之女），女，1987年2月22日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人高红印（系原告女婿），男，1983年4月10日出生，汉族，居民，住济南市。 被告济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市。 法定代表人盖学刚，主任。 被告济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部，住所地济南市历城区将军路80号。 负责人盖学刚，主任。 二被告委托代理人王晓彤，该办事处工作人员。 二被告委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 原告宋世君要求被告济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）、被告济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部（以下简称指挥部）履行拆迁安置补偿协议，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月15日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告宋世君的委托代理人宋莎莎、高红印，二被告的委托代理人王晓彤、马晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年5月10日原告同被告指挥部签订《济南市历城区华山片区村民住宅拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），主要内容为：为实施济南市历城区华山片区建设项目，需拆除原告所有的位于华山街道郅家村92号的宅基地房屋及地面附着物，房屋建筑面积202.19平方米。原告家庭符合安置条件的人口为5人，可以获得94平方米房屋1套、141平方米房屋1套，共计选房面积为235平方米；原告原住房超出安置部分32.81平方米，可获得地面附着物补偿费5831元；过渡期自2016年5月起，过渡安置费标准为500元/月/人，被告首期支付原告8个月过渡安置费共计2万元，原告过渡时间为30个月，若因建设原因导致原告家庭不能按时回迁，过渡安置费加倍发放，直至回迁完成；搬家费标准为400元/人，共计2000元。 原告宋世君诉称，2016年5月10日原告与被告指挥部签订《拆迁协议》，约定支付原告7人（后新增2人）的过渡安置费，2018年11月协议中的5人（除新增的2人外）满足30个月翻倍发放过渡安置费的政策，每人1200元，但自2018年11月至今被告未发放。2019年5月17日原告女儿宋莎莎、宋靖到所在的济南市历城区华山街道郅家庄村民委员会（以下简称郅家村委会）签订《郅家村新增人员货币安置审核支付单》，其中原告女婿邓成皓、外甥女高颂各自享有新增人员货币安置费713789元，该笔款项其他村民均已发放，但被告仍未支付原告。诉讼请求：1、确认二被告未支付原告过渡安置费及新增人员货币安置费的行为违法；2、判令被告支付原告过渡安置费47400元（庭审中变更为39000元）、新增人员货币安置费1427578元；3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、《拆迁协议》；2、郅家村委会下发的通知；3、郅家村新增人员货币安置审核支付单2份。 二被告辩称，被告指挥部系被告华山街道办下设的临时机构，主要负责华山片区拆迁安置补偿工作，其并不是独立承担责任的法人单位，其权利义务应当由被告华山街道办承担。另外原告在其非住宅地上附属物的补偿中多领取了174550元，且拒绝退还，被告要求应当从应支付原告家庭的过渡安置费中予以扣减。对于原告家庭有2个新增人口及应发放的货币安置费金额均无异议。原告家庭的过渡费发放至2018年9月，自10月起至2019年4月尚未发放。 被告华山街道办向本院提交了以下证据：1、济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见；2、鲁价费发[2008]178号文件、济政办发[2015]16号文件；3、《拆迁协议》；4、《济南市历城区华山片区非居住用房屋拆迁补偿协议》；5、济南市历城区华山片区安置一区地上物清点汇总表（非住宅）、济南市历城区华山片区郅家村地上物清点汇总表（非住宅奖励费）。 被告指挥部未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对被告街道办提交的证据1、2的真实性不认可，证据1没有公章，系被告自制，证据2均系复印件，是否与涉案协议中参照的文件是同一号文无法确认；对证据3、4真实性无异议，对证据4的证明目的有异议，对证据5没有原告签字确认，对真实性、关联性均不认可，证据4、5系对原告的房屋及其他地上附属物进行补偿，不是对人口的过渡安置费及新增人员货币安置费补偿，系另外的法律关系，与本案无关。 二被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对于原告计算期限及数额有异议，原告家庭安置房已于2019年3月交房，过渡费多发放1个月至2019年4月，原告要求发放至2019年7月没有依据；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不认可，证据2系微信截图打印件，证据3没有村委会及办事处人员的签字盖章。对于原告家庭人员已签订安置协议及2个新增人口的事实均无异议。被告过渡费发放至2018年9月，至次月尚未发放。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据4、5与本案无关联性，本院不予认定。原告提交的证据及被告提交的其他证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2016年5月10日原告与被告指挥部签订《拆迁协议》，2019年3月1日原告家庭领取相应安置房钥匙，约定的过渡安置费已发放至2018年9月，被告认可原告的过渡安置费应发放至2019年4月，被告仍应向原告家庭支付过渡安置费39000元（2018年10月为600元/人/月×5人×1个月，2018年11月至2019年4月为1200元/人/月×5人×6个月）。原告家庭有新增人口2人，为原告女婿邓成皓、外甥女高颂，此二人符合货币安置的条件，可以获得共计1427578元的安置款。 另查明，被告指挥部系被告华山街道办下设临时机构，被告华山街道办认可指挥部对外其权利义务应当由被告华山街道办承担。 本院认为，1、本案适格被告的问题。被告指挥部为被告华山街道办下设的临时机构，被告指挥部对外产生的权利义务均应当由被告华山街道办承担，故本案适格被告应为被告华山街道办，本院对此予以确认。 2、被告华山街道办是否应当履行相关义务的问题。本案中，原告要求被告支付过渡安置费及新增人口的货币安置费，均系由原告相应集体土地上住宅房屋被征收引起，故原告的两项诉讼请求是基于同一事件而发生，可以在同一行政诉讼中提起。庭审中被告认可未向原告家庭发放相应过渡安置费及新增人口的货币安置费的事实及数额，但提出不予发放的原因系在对原告的其他财产补偿过程中多发放了部分款项。本院认为，原告所主张的过渡安置费及新增人口的货币安置费系针对其集体土地上住宅房屋被征收而获得的相应补偿及安置，与被告主张的其他补偿并非同一行政法律关系，被告的主张不能成立，其仍应当向原告支付相应款项。同时如被告确有证据证明在其他补偿中，对原告多发放相应款项，其可以通过相应行政程序另行追偿。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告济南市历城区人民政府华山街道办事处自本判决生效之日起30日内支付原告宋世君家庭过渡安置费39000元，支付原告宋世君家庭新增人口2人货币安置费1427578元，共计1466578元。 案件受理费50元，由济南市历城区人民政府华山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  滕学慧 人民陪审员  陈仁英 二〇一九年十二月十日 书 记 员  于文凤
山东省昌乐县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0725执1596号 辛华光、刘志华： 你们双方买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的执行依据受理执行，在执行过程中，根据申请执行人的申请，于2019年12月4日执行完毕。现通知你们双方，该案执行结案。 执行一庭 二〇一九年十二月四日
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初10247号原告：成都百品味源餐饮有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段966号4栋1单元5层40501-40508号。法定代表人：李洁，执行董事。委托诉讼代理人：胡乐，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡惠惠，女，系公司员工。被告：内黄县兴润农产品有限公司，住所地河南省安阳市内黄县井店镇东江村。法定代表人：连元生，董事长。委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师原告成都百品味源餐饮有限责任公司与被告内黄县兴润农产品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李海昕审判员  王 婷审判员  方 嘉二〇一九年十二月十九日书记员  曾 卓
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初4550号之一原告：成都天府新区华阳街道滨江社区居民委员会，住所地四川省成都天府新区华阳街道协和下街82号。法定代表人：秦天珍，主任。委托诉讼代理人：周雪梅，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：向春艳，四川公生明律师事务所律师。被告：四川新特房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市成华区双林路1号精英大厦601室。法定代表人：宁望兴。被告：赵涛，男，1980年5月21日出生，汉族，住四川省成都市双流区。原告成都天府新区华阳街道滨江社区居民委员会与被告四川新特房地产开发有限责任公司、赵涛所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，被告四川新特房地产开发有限责任公司下落不明，需适用公告程序，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  解文阳人民陪审员  陈祖旭人民陪审员  李泽丹二〇一九年十二月三日书 记 员  王 琴
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初3783号之一原告：章锁，男，1978年2月28日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：邓孝玲，女，1979年4月7日出生，汉族，住湖南省永州市新田县。被告：王国军，男，1981年1月22日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告章锁与被告邓孝玲、王国军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案,适用小额诉讼程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月13日裁定转为普通程序，并于2019年12月4日向原告章锁送达补交案件受理费通知书。原告章锁无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按章锁撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告章锁负担。审判长  郭晓琳审判员  陈玉珍审判员  朱 鹏二〇一九年十二月十二日书记员  钟厚仁
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初3328号原告：梁凤金，女，1986年3月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区南岸街道西区×××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。被告：邓梓泳，男，1987年8月4日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告梁凤金与被告邓梓泳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法进行审理。原告梁凤金向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓梓泳立即偿还借款叁万捌仟元；2.判决被告支付借款利息（按银行同期贷款利率4倍计算）；3.判决本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：因资金周转困难，2012年2月25日，被告向原告借款38000元，并写下借条。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告梁凤金现提供的被告邓梓泳的信息不全，无法确定明确的被告，不符合起诉的条件，因此，本院对梁凤金的起诉依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁凤金的起诉。案件受理费减半收取计375元（原告梁凤金已预交），本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 郭小梅二〇一九年十二月五日法官助理 罗妙芬书 记 员 凌卉翘
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6789号 原告：冯佳豪，男，1995年1月14日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤丽，四川品森律师事务所律师。 被告：张镛良，男，1971年9月10日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：张文统，男，1975年5月7日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告：罗乐，男，1980年3月10日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：龚明，男，1978年6月29日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：四川替天行企业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区小学路新6号1栋7单元1层28号。 法定代表人：董旭洪。 原告冯佳豪与被告张镛良、张文统、罗乐、龚明、四川替天行企业管理有限公司（以下简称“替天行公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯佳豪及其委托诉讼代理人尤丽，被告张镛良、张文统、罗乐到庭参加诉讼。被告龚明、替天行公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯佳豪向本院提出诉讼请求：1.判令张镛良、张文统、罗乐、龚明、替天行公司在其认缴资本范围内退还30000元保证金和980元会员费及资金占用利息（计算方式：以30980元为基数，以中国人民银行基准贷款利率为年利率，从起诉之日起到实际还清之日起计算资金占用利息）；2.判令张镛良、张文统、罗乐、龚明、替天行公司承担原告律师费3000元。事实和理由：冯佳豪与四川替天行电子商务有限公司签订《替天行服务中心合作协议书》，四川替天行电子商务有限公司帮助并授权冯佳豪成立替天行成都市青白江服务中心，冯佳豪加盟“替天行”品牌并享有在成都市青白江地区的使用权和市场运营权，四川替天行电子商务有限公司按照冯佳豪发展替天行创客VIP的任务完成情况给予运营费用补贴。在2017年3月27日，冯佳豪向四川替天行电子商务有限公司转款30000元，冯佳豪依约缴纳保证金，但四川替天行电子商务有限公司并没有按照约定履行义务。冯佳豪多次联系负责人要求退还其保证金，但均未果。现查明四川替天行电子商务有限公司已注销，公司5位股东（张镛良、张文统、罗乐、龚明、替天行公司）均为认缴出资，四川替天行电子商务有限公司的行为已严重侵犯原告的合法权益。四川替天行电子商务有限公司股东与案外人的股权转让协议对外没有效力，各被告应承担连带责任。为维护冯佳豪的合法权益，故诉至人民法院。 张镛良辩称：1.四川替天行电子商务有限公司依法成立到注销未收到任何冯佳豪款项；2.2017年9月1日公司股权发生变化，全体股东将四川替天行电子商务有限公司100%的股权转让给成都拉达曼迪斯商贸有限公司，新公司承担四川替天行电子商务有限公司原所有债权债务；3.请求驳回原告诉请，该行为系公司行为，公司也未收到钱，与公司无关，公司股东不应承担连带责任。 张文统辩称，其是公司显名股东，但并未参加任何公司实际经营，之后转让了公司股权，不是公司的股东。 罗乐辩称，其仅在公司担任股东两个月，对于冯佳豪的事实不清楚，对于公司股权转让及注销的事宜也不清楚，同时应该由实际收到冯佳豪欠款的单位对该事情负责。 龚明、替天行公司未作答辩。 审理查明的事实与冯佳豪诉称事实一致。另查明，1.冯佳豪于2017年3月21日通过微信向四川替天行电子商务有限公司支付会员费980元；于2017年3月27日向四川替天行电子商务有限公司交纳保证金30000元。2.四川替天行电子商务有限公司成立于2016年10月12日，公司股东为张文统、龚明、张镛良、罗乐、替天行公司。四川替天行电子商务有限公司未经清算，于2019年2月19日办理注销登记。 上述事实有收据、工商登记信息及当事人庭审陈述收集在案佐证。 本院认为，冯佳豪与四川替天行电子商务有限公司之间达成合作协议，冯佳豪依约缴纳30000元保证金。现四川替天行电子商务有限公司已经注销，合同客观上已经不能继续履行，应当退还该保证金，故冯佳豪对四川替天行电子商务有限公司享有债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款，“公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”规定，四川替天行电子商务有限公司未经清算程序注销，债权人冯佳豪有权要求公司股东对公司债务承担清偿责任，故冯佳豪要求张镛良、张文统、罗乐、龚明、替天行公司退还3万元保证金的诉请，本院予以支持。资金占用利息从冯佳豪主张债权之日起2019年6月14日起计算。冯佳豪主张退还会员费，因前述协议存在部分履行的事实，该会员费不宜退还，故本院对该项诉请不予支持。冯佳豪主张律师代理费，因双方无合同约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张镛良、张文统、罗乐、龚明、四川替天行企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯佳豪返还保证金30000元及资金占用利息（利息计算方式：以30000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从2019年6月14日起计算至实际还清之日）； 二、驳回原告冯佳豪其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，由被告张镛良、张文统、罗乐、龚明、四川替天行企业管理有限公司负担；公告费300元，由被告龚明、四川替天行企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蔡文雯 人民陪审员  韩雪颖 人民陪审员  杨小勤 二〇一九年十二月一日 书 记 员  刘晓叶
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0192民初4548号之一原告：成都天府新区华阳街道滨江社区居民委员会，住所地四川省成都天府新区华阳街道协和下街82号。法定代表人：秦天珍，主任。委托诉讼代理人：周雪梅，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：向春艳，四川公生明律师事务所律师。被告：四川新特房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市成华区双林路1号精英大厦601室。法定代表人：宁望兴。原告成都天府新区华阳街道滨江社区居民委员会与被告四川新特房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，被告四川新特房地产开发有限责任公司下落不明，需适用公告程序，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  解文阳人民陪审员  陈祖旭人民陪审员  李泽丹二〇一九年十二月三日书 记 员  王 琴
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初279号 原告江应福，男，1948年4月14日出生，汉族，农民，住济南市。 委托代理人徐晓倩、宋奎，北京市京师律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市历城区经十路199号。 法定代表人孙云奎，主任。 委托代理人张萍，该办事处工作人员。 委托代理人颜良，山东元序律师事务所律师。 原告江应福因要求确认被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称港沟街道办）实施的行政强制行为违法，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告江应福及委托代理人徐晓倩、宋奎，被告港沟街道办委托代理人张萍、颜良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江应福诉称，原告系济南市历城区港沟街道蟠龙村村民，承包了本村的集体土地，并与村委会签订《荒坡承包合同》。随后原告在该地上建设房屋、猪舍、鸡舍及农用设施。2017年9月12日被告工作人员到原告养殖场处口头告知原告3天内将生猪处理，同年9月13日被告在未履行法定程序的情况下，拆除了上述建筑物，给原告造成了巨大经济损失。根据济历城政办字[2017]34号文件及被告作出的关于原告的处理意见，被告负责辖区内养殖场的关闭、拆除、搬迁，故被告是本案适格被告。诉讼请求：1、确认被告拆除原告养殖场养殖设施及房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 原告江应福向本院提交了以下证据：1、《荒坡承包合同》；2、个体工商户营业执照；3、济历城政办字[2017]34号文件；4、受理告知书、关于江应福反映问题的初步处理意见；5、拆除现场照片3页。 被告港沟街道办辩称，1、原告起诉状中自认其养殖场养殖设施及房屋系在2017年9月13日被拆除，因此原告起诉已经超出6个月的法定起诉期限，依法应予驳回。2、原告所诉的拆除行为不是被告所为，原告应当承担拆除行为系被告所为的举证责任。3、原告诉称的被拆除的养殖设施及房屋已经在项目建设过程中被征用，原告也获得了补偿，后原告在未实际征用地块违规搭建，未办理相关建设手续，违反法律规定。现原告被拆除的养殖设施及房屋等系违法建筑，依法应予拆除。 被告港沟街道办向本院提交了以下证据、依据：济厅字[2017]5号文件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，对证明目的不认可，根据该文件第8页第3段的内容，可以认定是被告实施的拆除行为，同时该文件是通知，是内部的抽象行政行为，其并未直接将原告的养殖设施认定为违建，即使强拆也应当根据法律规定的程序实施。被告对原告提交的证据1、3-5的真实性无异议，对证据1、4、5证明目的有异议，证据1不能证明涉案土地上的房屋及其他建筑物的性质；证据4中处理意见进一步证明原告的有关设施未取得建设手续应予拆除，证据5不能证明拍摄的场景为原告所有及何时拆除；对证据3关联性不认可，只是历城区政府下发的文件，所附名单没有原告的信息；证据3-5均不能证明是被告实施的拆除行为。对证据2真实性、证明目的均不认可，该执照已经超出载明的有效期，不能证明执照上的经营场所与原告承包合同所在地块一致，即使执照真实，只能证明办理过有关经营手续，不能改变相关设施的性质。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4及被告提交的证据与本案无关联性，本院不予认定；原告提交的其他证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，涉案建筑物位于济南市历城区港沟街道蟠龙村，2000年11月8日原告同蟠龙村委会签订《荒坡承包合同》，承包该村原石窝中段公路以东，非耕荒坡3.3亩，原告在此地块建造房屋及养殖设施。被告称原告在2003年、2004年建造的地上物已经被全部拆除，并获得补偿，此次拆除的系原告在2015年后新建的，但被告并未提交证据证明以上事实。2017年9月13日涉案建筑物由被告拆除。 本院认为，1、关于港沟街道办是否是适格被告的问题。根据济历城政办字[2017]34号文件第三条的规定：“……对禁养区内不自行关闭的规模养殖场、养殖专业户由所在地街镇牵头，组织有关部门依法实施强制关闭。……”本案中，原告所有的房屋及养殖设施被拆除，被告作为辖区内的街镇人民政府，按照上述文件的规定，应当推定为拆除主体，本院对此予以认定。 2、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。被告称原告的起诉已经超过了6个月的起诉期限，但根据相关法律规定，行政机关在履行告知公民、法人或者其他组织起诉期限的情况下才适用6个月的起诉期限，本案中被告并未提供证据证明其曾告知过原告相关起诉期限，故本院对被告的主张不予采信。因涉案养殖场设施及房屋的拆除发生在2017年9月13日，早于《最高人民法院关于适用的解释》的颁布实施，故仍应当适用两年的起诉期限，原告至2019年9月4日提起本案行政诉讼并未超过法定起诉期限，本院对此予以确认。 3、关于被告的拆除行为是否违法的问题。被告港沟街道办在拆除涉案建筑物时未履行法定程序，拆除事实行为又不可撤销，故应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处于2017年9月13日拆除原告江应福位于济南市历城区港沟街道蟠龙村养殖场养殖设施及房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  陈伟健 人民陪审员  滕学慧 二〇一九年十二月二日 书 记 员  马小荔
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初2258号原告：张伯军，男，1970年8月15日生，汉族，户籍地河南省商城县，现住河南省商城县。原告：晋远琴，女，1970年10月19日生，汉族，户籍地河南省商城县，现住河南省商城县。以上两原告共同委托诉讼代理人：洪修辞，河南昊中律师事务所律师。被告：商城县鑫港房地产开发有限公司，住所地河南省商城县温泉大道**，统一社会信用代码91411524679458818X。法定代表人：黄道成，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄世峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：余开运，河南千源律师事务所律师。原告张伯军、晋远琴与被告商城县鑫港房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伯军、晋远琴的委托诉讼代理人洪修辞，被告商城县鑫港房地产开发有限公司的委托诉讼代理人余开运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伯军、晋远琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告十日内将办理原告权属登记的相关资料报送产权登记机关备案，并为原告办理房屋不动产权证；2.判令被告承担逾期办证违约金47767元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年11月24日，原告为购买被告开发的位于商城县北环路××华府××区的商品房签订《商品房买卖合同》。原告按照合同约定支付了房屋总价款386000元，被告依约向原告交付房屋。根据合同第十五条的约定“被告应当在交付房屋后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。时至今日，虽经原告多次催促追问并向政府相关职能部门反应，可被告依然未按上述约定履行合同义务，导致原告无法办理房屋产权证。被告不办理房产证的行为严重影响原告的户口迁移、子女入学、房屋出售抵押及原告的工作、学习等，被告应当按照合同约定承担违约责任，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。原告张伯军、晋远琴为证明其主张，向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同复印件1份，拟证明原、被告于2011年11月24日签订的商品房买卖合同、房屋的总价款及其违约条款约定内容的事实。2、销售不动产统一发票复印件1张，拟证明原告交纳房款的事实。被告商城县鑫港房地产开发有限公司辩称，1、被告已经履行完合同义务，被告无义务为原告办理不动产权证书。根据双方签订的购房合同，被告应当在180日内向原告提供房屋销售登记备案，被告于约定期限内完成销售合同预告登记资料的备案工作，房屋销售预告登记具有准物权效力，原告已经获得涉案房屋物权，被告履行完毕合同义务。售房合同和相关法律法规从来没有约定或者规定被告有义务为原告办理房屋产权证书，原告诉求已经超出合同约定义务范围，亦无法律法规支持。2、原告未取得房屋产权证书被告并非责任人，原告起诉主体错误。被告开发的雍华府小区“五证”齐全，具备合法且完整的手续。2008年被告竞拍得雍华府小区土地使用权，2011年获得土地产权证、规划许可、工程规划许可、建筑工程施工许可，2012年获得房屋预售许可。小区的开发建设及销售均获得了政府许可和批准，原告在约定期限内未获得房屋产权证书非被告责任。据被告了解，小区其他诸多业主均能办理相关不动产权证书。涉案房屋产权办理方为商城县不动产登中心，原告应当向不动产登记中心主张房屋产权证书办理。3、原告主张违约损失无依据且不合理。首先，如上所述被告已经完成合同约定的义务，被告不存在违约的情况，违约责任亦无从谈起。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“…约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少…”，违约金金额不得过分高于实际损失。本案原告按照合同约定售房、交房、办理房屋销售预告登记，房屋已经属于原告所有房产，房屋交付后原告一直居住使用，并享受购买该房屋带来的房屋增值利益，房屋合同签订及履行后，原告实际一直在受益，不存在产生损失的情况。再次，原告主张违约损失，应当提供损失依据和证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告商城县鑫港房地产开发有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：建设用地规划许可证、土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证复印件各1份，拟证明被告开发的雍华府小区“五证”齐全，具备合法且完整的手续。本院经审理认定事实如下：2011年11月24日，原告张伯军、晋远琴购买被告商城县鑫港房地产开发有限公司开发的位于商城县鲇鱼山乡××蝎子桥组境内××华府××区××单元××室房屋××套，合同约定该房屋面积为126.20平方米、单价为3058.63元、合同总价款为386000元。原告于2011年11月24日首付房款156000元，并与被告签订了《房屋买卖合同》，另该合同第十五条关于产权登记的约定如下：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理。…2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的银行同期存款利息向买受人支付违约金。3、如因买受人未能交清办证的相关费用及办证所需的相关材料导致在规定时间内未能取得产权证的，后果由买受人承担。”另查明，被告于2011年6月21日取得建设用地规划许可证，于2011年6月27日取得土地使用证，2011年8月15日取得建设工程规划许可证，2011年9月27日取得建筑工程施工许可证，2012年7月25日获得商品房预售许可证。现原告未能取得其房屋的产权证书，其认为系被告未能履行合同义务致其未能办证，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。本院认为，办理产权登记所需要的备案材料及是否准予办理不动产权证书系行政机关相关职能部门审查的范围，不系作为司法机关的人民法院审查的范围，且原告诉请被告将权属登记的相关资料报送产权登记机关备案，其未明确相关资料的具体内容，诉讼请求不明确，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告为原告办理房屋不动产权证，因合同并未约定被告有义务为原告办理不动产权证，且原告的现有证据亦不能证明原告未能办理权属登记系被告的原因所导致，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。本案中原、被告约定因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的银行同期存款利息向买受人支付违约金，现原告方未能办证原因不明，根据现有证据无法证明是被告原因导致房屋的不动产权证无法办理，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张伯军、晋远琴的诉讼请求。案件受理费994元，由原告张伯军、晋远琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李立林审 判 员  万永忠人民陪审员  刘冬梅二〇一九年十二月十六日书 记 员  王谋坤
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0404执2344号等25案 崔镇雄等25人、富菱达智能设备（珠海有限公司）: 关于崔镇雄等25人（详见附表）与富菱达智能设备(珠海)有限公司仲裁纠纷系列案，珠海市劳动人事争议仲裁院作出的珠劳人仲案字（2019）336号仲裁裁决书等生效文书已经发生法律效力。依上述生效文书，义务人富菱达智能设备(珠海)有限公司应向崔镇雄等25人支付拖欠的工资。因义务人未履行上述生效法律文书确定的义务，崔镇雄等25人向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人已经全面履行上述法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0404执2340号等25案 崔镇雄等25人、富菱达智能设备（珠海有限公司）: 关于崔镇雄等25人（详见附表）与富菱达智能设备(珠海)有限公司仲裁纠纷系列案，珠海市劳动人事争议仲裁院作出的珠劳人仲案字（2019）336号仲裁裁决书等生效文书已经发生法律效力。依上述生效文书，义务人富菱达智能设备(珠海)有限公司应向崔镇雄等25人支付拖欠的工资。因义务人未履行上述生效法律文书确定的义务，崔镇雄等25人向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人已经全面履行上述法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初3242号原告：肇庆市高要区恒和电子商务有限公司，住所地肇庆市高要区城区南兴四路（成永宽商铺第一卡），统一社会信用代码91441283007886815J。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：陈秋实，广东百尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小兵，广东百尺律师事务所律师。被告：林卓锋，男，1962年3月9日出生，汉族，现住广东省肇庆市高要区禄步镇中区×××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。第三人：肇庆市高要西江肉联有限公司禄步生猪屠宰厂，住所地肇庆市高要区禄步镇白土二村委会办公楼斜对面，统一社会信用代码9144128366500564XG。负责人：梁雄伟。原告肇庆市高要区恒和电子商务有限公司与被告林卓锋、第三人肇庆市高要西江肉联有限公司禄步生猪屠宰厂租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告肇庆市高要区恒和电子商务有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市高要区恒和电子商务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肇庆市高要区恒和电子商务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计553元，由肇庆市高要区恒和电子商务有限公司负担。审 判 员 郭小梅二〇一九年十二月六日法官助理 罗妙芬书 记 员 凌卉翘
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初6443号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵芳强、孙向阳，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：张志伟，男，1979年2月19日出生，汉族，住莱西市姜山镇绕岭村549号，现住址不详。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张志伟追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加了诉讼，被告张志伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付保险理赔款101184.69元；2.判令被告立即支付欠付保费8388.1元；3、判令被告立即违约金79774.01元（自2016年4月25日起以理赔款为基数，按年利率24%计算至张志伟付清之日止，暂计算至2019年8月8日为79774.01元）；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：张志伟为向河北银行股份有限公司青岛书院路社区支行申请贷款，被告向原告投保，原告经审核同意，并与被告签订保单，约定被保险人为河北银行，并就保险金额、保险期限、保费及支付方式、理赔条件以及违约责任等作出了约定。同日，我公司向河北银行股份有限公司青岛书院路社区支行出具“审批意见表”，张志伟据此与河北银行股份有限公司青岛书院路社区支行签订贷款合同，贷款金额为120000元。但张志伟自2016年2月3日起再未向河北银行股份有限公司青岛书院路社区支行足额偿还该期贷款，也再未向我公司支付保费。我公司于2016年4月25日向河北银行股份有限公司青岛书院路社区支行承担了保险责任，支付保险理赔款101184.69元。我公司理赔后，多次向张志伟催收，其拒不支付理赔款。特诉至贵院，望判如所请张志伟未答辩。根据中国平安财产保险股份有限公司的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，河北银行股份有限公司青岛书院路社区支行（乙方）与张志伟（甲方）签订《平安如意贷借款合同》一份，主要内容：“第一条借款金额120000元。第二条借款用途仅限于其他综合消费。第三条借款期限为36个月。第四条借款利率本合同项下的贷款利率为7.7%，借款期限内该利率不变。利息自贷款发放之日起计算，按日计息……。第九条甲方若发生下列情况之一，构成甲方违约：甲方未按期归还借款的；甲方未按时支付任何一期保费的；……。第十条甲方发生本协议第九条约定的违约情形的，乙方有权采取下列一种或多种措施：……宣布本合同立即到期，要求甲方立即清偿款项以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用……。第十一条违约贷款利息计收逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定……。2015年6月3日，中国平安财产保险股份有限公司与张志伟签订“平安个人贷款保证保险保险单”，载明：被保险人：河北银行股份有限公司青岛书院路社区支行；投保人：张志伟；保险金额142680元；保险期间：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率：1.9%；每月保险费金额2680元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。…5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费+当日实际承保天数/30。2015年6月3日，河北银行股份有限公司青岛书院路社区支行向张志伟发放贷款12万元，张志伟偿还部分贷款本息后，自2016年2月3日再未足额偿还贷款本息，同时尚欠保费8388.1元。2016年4月25日，中国平安财产保险股份有限公司履行保险责任，代偿贷款本息101184.69元，其中包含本金98778.52元、利息2223.87元、罚息182.3元。河北银行股份有限公司青岛书院路社区支行出具《代偿债务确认书》予以确认。原告支付理赔款后，张志伟至今未支付全部款项。本院认为，本案系中国平安财产保险股份有限公司作为保证保险的保险人代投保人履行还款义务后，依据保证保险合同约定向投保人追偿的而产生的纠纷，应为追偿权纠纷。河北银行股份有限公司青岛书院路社区支行与张志伟签订的《平安如意贷借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。河北银行股份有限公司青岛书院路社区支行按上述合同约定支付贷款后，张志伟应按约定按期足额偿还贷款本息，否则，河北银行股份有限公司青岛书院路社区支行有权宣布贷款本息全部提前到期。2016年2月3日起，张志伟未按期足额支付贷款本息，已构成违约，河北银行股份有限公司青岛书院路社区支行有权提前收回贷款本息。张志伟签订的“平安个人消费信贷保证保险保险单”明确约定，投保人拖欠任一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。中国平安财产保险股份有限公司于2016年4月25日代张志伟偿还全部贷款本息101184.69元，张志伟应依约归还该理赔款。根据上述保险单约定，从保险理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。张志伟未按约定偿还该理赔款，应按约定向中国平安财产保险股份有限公司支付违约金。原告自动将违约金每日千分之一下调为按年利率24%计算，本院予以照准。张志伟自愿向平安财保公司投保“平安个人贷款保证保险”，保险合同合法有效，双方均应依法履行。张志伟未能按照借款合同约定按时足额还款，中国平安财产保险股份有限公司依据保险合同约定向河北银行股份有限公司青岛书院路社区支行偿还张志伟所应支付欠款后，有权依据保险合同约定向张志伟主张未付保费。中国平安财产保险股份有限公司主张未付保费8388.1元，本院予以支持。张志伟既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张志伟偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款101184.69元；二、被告张志伟支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金79774.01元（自2016年4月25日起以101184.69为基数，按年利率24%暂计算至2019年8月8日止）；三、被告张志伟偿还原告中国平安财产保险股份有限公司保费8388.1元。上述一、二、三项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4087元，公告费600元，共计4687元，由被告张志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并按对方当事人的人数向本院递交上诉状三份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张云涛审 判 员  邴兴飞人民陪审员  嵇境明二〇一九年十二月十八日书 记 员  武滢梅
山东省日照市岚山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1103执保758号 申请人：王某，男，1986年1月1日出生，住山东省新泰市。 被申请人：桑某，男，1980年12月11日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被申请人：济南市宝恒冶金工程有限公司（原莱芜市宝恒钢结构工程有限公司），住所地山东省济南市钢城区艾山街道办事处陈家庄社区，统一社会信用代码：913712036968980144。 法定代表人：桑运学，执行董事兼经理。 被申请人：北京首钢国际工程技术有限公司，住所地：北京市石景山区石景山路60号，统一社会信用代码：91110000102306211Q。 法定代表人：李扬，董事长。 申请人王**与被申请人桑运新、济南市宝恒冶金工程有限公司（原莱芜市宝恒钢结构工程有限公司）、北京首钢国际工程技术有限公司财产保全一案,本院作出（2019）鲁1103民初3905号民事裁定书，冻结被申请人桑运新、济南市宝恒冶金工程有限公司（原莱芜市宝恒钢结构工程有限公司）、北京首钢国际工程技术有限公司名下的银行存款26万元或查封、扣押其等值财产或其他财产性权益,保全期限一年。我院于2019年11月28日通过司法网络查控，查询了被申请人桑运新、济南市宝恒冶金工程有限公司（原莱芜市宝恒钢结构工程有限公司）、北京首钢国际工程技术有限公司银行存款互联网银行、车辆、工商总局等信息，对被申请人北京首钢国际工程技术有限公司在中国民生银行账号63×××922）账户已冻结26万元。至此，本案保全事项执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请人王某与被申请人桑某、济南市宝恒冶金工程有限公司（原莱芜市宝恒钢结构工程有限公司）、北京首钢国际工程技术有限公司财产保全一案予以结案。 二〇一九年十二月二日
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初11352号            原告              原告：刘淑苹，女，1971年2月15日出生，汉族。      委托诉讼代理人：张明星，即墨北安法律服务所法律服务工作者。                  被告              被告：郑明功，男，1974年1月17日出生，汉族。      委托诉讼代理人：庄典勋，青岛即墨通济法律服务所法律服务工作者。      委托诉讼代理人：牛世光，青岛即墨通济法律服务所法律服务工作者。                  案由              民间借贷纠纷                  适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  原告      起诉意见              诉讼请求              1、被告偿还原告借款10 000元整，并且依10 000元为基数被告按照银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起至判决生效之日止利息，合计12 000元；2、诉讼费由被告负担。                  事实和理由              事实与理由：被告在2015年11月23日，向原告借款10 000元整，被告为原告出具借条一张，原告多次催要，被告拒不偿还借款，原告具状起诉，望判如所请。                  被告      答辩意见              被告虽然给原告出具借条，但是实际是被告给原告做劳务，向原告支取的生活费，不应偿还。                  认定的      事实              2015年11月23日，被告郑明功向原告刘淑苹借款10 000元，并为原告出具借条一份且签字捺印。被告称原、被告系劳务关系，涉案10 000元是向原告支取的生活费，出具借条是为便于算账，对此原告不予认可，被告对其主张未提交证据证明。                  裁判理由              合法的民间借贷受法律保护。被告郑明功从原告刘淑苹处借款 10 000元，且为原告出具借条并签字捺印，双方形成合法的借贷关系。被告称与原告系劳务关系，涉案借款系向原告支取的生活费，但被告未提交证据进行证明，且原告对此不予认可，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。原告主张被告偿还借款并以借款本金为基数按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条。                  裁判主文              一、被告郑明功于判决生效之日起十日内偿还原告刘淑苹借款10 000元，并向原告刘淑苹支付自2019年9月12日起至判决生效之日止，以10 000元为基数，按照银行同期贷款利率计算的利息。      二、驳回原告刘淑苹的其他诉讼请求。                  迟延履      行责任              如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费100元，减半收取50元、诉讼保全费140元(原告已预交)，由被告郑明功负担。                  上诉权      利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间              审  判  员   展建强                         二〇一九年十二月十一日                  书  记  员   于梦娇
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1203民初4627号 原告：周志，男，1982年10月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：阜阳市轻工房地产开发有限公司,住所地安徽省阜阳市颍**北京东路南侧中铁一局综合楼**，统一社会信用代码9134120073××××××××（1-1）。 法定代表人：陆登，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔令豪，该公司员工。 被告：陆登，男，1977年9月1日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告周志与被告阜阳市轻工房地产开发有限公司（以下简称轻工公司）、陆登民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志、被告轻工公司的委托诉讼代理人孔令豪到庭参加诉讼，被告陆登经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，周志向本院申请财产保全并提供担保，本院已另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。 原告周志向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款255万元及利息6.375万元（2019年11月9日至2019年12月9日），以后利息付至本金还清时止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因搞房地产开发于2017年1月从原告处借款100万元，2019年5月又从原告处借款155万元，两笔借款均由银行转账为证。被告于2019年5月10日给原告出具借条一份， 用款期限至2019年11月9日到期，月息2.5%，并约定如到期 不归还借款本息，被告愿用梦园小区3号楼104室房产来清偿债务。借款到期后被告未按期归还借款本息，故原告诉至法院，请依法支持其诉请。 被告轻工公司辩称，原告所述借款属实，该款是轻工公司所借，因公司困难没有按期偿还，公司现正积极向银行贷款来偿还原告借款。 被告陆登未答辩，也未向本院提供证据。 经审理查明，2017年1月9日，轻工公司因建设“梦园小区”向周志借款100万元，同日，周志将上述借款分三笔通过银行转到轻工公司账户内。2019年5月10日，轻工公司因偿还贷款向周志借款155万元，同日，周志将上述借款分二笔通过银行转到轻工公司指定的阜阳天赐金属材料有限公司账户内。2019年5月10日，轻工公司出具借条一份，载明：“借款人阜阳市轻工房地产开发有限公司（身份证号9134120073××××××××）于2019年5月10日向出借人周志（身份证号3412041982××××××××）借款人民币贰佰伍拾伍万元（￥2550000.00）借款期限为2019年5月10日至2019年11月9日，借款利息（大写贰分伍厘即2.5%）借款人轻工公司自愿将自己名下的梦园小区（3＃104室）质押给出借人周志用于担保还款，如借款人到期不还钱，出借人可自行处置质押该房产。该借款可提前还款，不满壹个月按壹个月计算利息，超出壹个月按实际使用天数计算利息，结清后当时即解除抵押，叁个月结一次息，此借款贰佰伍拾伍万元其中壹佰万元为2017年1月9日借款，原借条作废。155万元借款指定账户为户名阜阳天赐金属材料有限公司，账号20000227178166600000014，开户行阜阳颍淮农村商业银行幸福路支行，请将借款转入我公司指定以上账户，我公司予以认可”。轻工公司在借条上加盖其公司印章，并由法定代表人陆登签名。庭审中，双方称借款利息已支付至2019年11月9日。本金255万元及2019年11月9日以后的利息没有偿还。 认定上述事实的证据有当事人的陈述，周志提供的身份证、借条、转账凭条等在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。周志提供的借条及转款凭证，能够证明轻工公司向其借款255万元，该款应当予以偿还。法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。本案中，根据上述法律规定，周志主张的逾期利息应以年利率24%计算为宜，对超出的部分不予支持。周志称涉案借款是轻工公司所借，且该款转到轻工公司名下，陆登系涉案借款的经手人。经查，陆登在借条上仅以轻工公司法定代表人的名义签名。综上，周志要求陆登共同偿还借款，无事实及法律依据，故对其该项请求，本院不予支持。被告陆登经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的权利，应承担一定的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阜阳市轻工房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周志借款本金255万元及利息（从2019年11月10日起按照年利率24%计算至借款付清时止）； 二、驳回原告周志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27710元，减半收取13855元，保全费5000元，合计18855元，由原告周志负担1000元，被告阜阳市轻工房地产开发有限公司负担17855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 张 慧 二〇一九年十二月二十八日 书记员 刘冰洁 附一：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。 享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不提擅自变更或解除合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤的，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：标的款账号 开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行 开户名称：阜阳市颍东区人民法院 开户账号：2082501021000014325004284 (请在转帐单的附言栏中注明案号、法官姓名、当事人姓名并在转款后及时与承办法官联系)
签发人：拟稿人：广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初17768号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：邱巧云、陈熹煜，广东八维律师事务所律师。被告：杨学武，男，苗族，1987年8月14日出生，公民身份号码：430×××××××********，住址：湖南省新宁县×××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告杨学武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年8月9日。二、合同名称：《自信一贷（网络版）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108170005861。三、借款金额：核准贷款授信额度为50000元。四、借款期限：额度有效期限自2017年8月9日起至2022年8月9日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率0.88%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告杨学武发放了贷款68628元，被告杨学武未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2019年9月3日，尚欠借款本金38064.64元、利息（含罚息、复利）1475.61元。十、原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《自信卡（自信一贷）申请表》、个人信用贷款核准通知书（额度）共同构成的个人贷款合同；2.被告立即偿还贷款本金38064.64元，利息（含罚息、复利）1475.61元，本息合计39450.25元（利息暂计至2019年9月3日，此后利息按约定的逾期贷款利率计息至清偿日止）；3.被告承担原告为实现上述债权所支付的律师费3954元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。十一、其他：原告主张律师费3954元，并提交了《律师费简表（风险代理方式）》、《广东增值税发用发票》予以证明。其中，《广东增值税发用发票》显示，本案律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告杨学武之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告杨学武未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告杨学武签订的《自信一贷（网络版）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告杨学武偿还借款本金38064.64元及支付相应的利息、罚息、复利（计至2019年9月3日为1475.61元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告要求被告杨学武承担律师费3954元，但其提交的《广东增值税专用发票》显示本案律师费仅实际产生1500元，故，对原告主张的律师费本院仅支持1500元，超出该1500元部分，因事实依据不足，本院不予支持。被告杨学武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告签订的《自信一贷（网络版）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108170005861；被告杨学武应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金38064.64元及利息（含罚息、复利）[暂计至2019年9月3日为1475.61元，2019年9月3日之后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告杨学武应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币1500元；四、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担56元，由被告杨学武负担931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  张淦如人民陪审员  王洪霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  古杏蓓
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初4012号之三原告：刘佳，女，汉族，1987年3月21日出生，现住新乡市。委托诉讼代理人：费萌、赵增梁，河南乾川律师事务所律师，特别授权。被告：河南省第一建设集团置业有限公司，住所地郑州市管城区航海东路246号。法定代表人：杜少华，总经理。委托诉讼代理人：朱海跃，男，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：牛红江，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。第三人：张学仁，男，汉族，1965年1月26日出生，住河南省。原告刘佳与被告河南省第一建设集团置业有限公司（以下简称一建公司）、张学仁、新乡市同力电器有限责任公司（以下简称同力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）豫0702民初4343号之一民事裁定书，裁定驳回原告刘佳的起诉。原告刘佳不服该裁定，上诉至新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院），新乡中院于2019年5月6日作出（2019）豫07民终1804号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫0702民初4343号之一民事裁定，本案指令本院继续审理。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。诉讼过程中，原告刘佳于2019年7月22日向本院提交变更诉讼请求申请书，请求如下：一、将原诉中张学仁被告的诉讼主体变更为第三人参与诉讼；二、将原诉讼请求变更为：1、要求法院依法判令被告一建公司立即支付原告本金800000元，并按月息2分的利率向原告支付自2014年12月起至全部清偿完毕之日止期间的借款利息；2、要求被告承担此案的全部诉讼费用、保全等费用。同日，原告刘佳又向本院提交撤回被告申请书，申请撤回对被告同力公司的起诉。经查明，本案中第三人张学仁涉嫌伪造一建公司印章对外进行经济犯罪，已经多个法院鉴定并移送公安机关，获嘉县公安局已于2015年2月12日对一建公司印章被伪造案立案侦查，于2017年12月22日对张学仁涉嫌诈骗案立案侦查，于2019年1月23日对张学仁涉嫌集资诈骗罪立案侦查。第三人张学仁现已被公安机关抓获到案，羁押于获嘉县看守所。另查明，第三人张学仁自认案涉80万元的借据系其本人出具，借据中借款人处签字系其本人所签，借款人处加盖的一建公司新乡分公司的印章系私刻的假印章，借款大都用于同力公司生产经营、获嘉土地项目以及获嘉开办的药厂。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案张学仁涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉。待刑事案件结束后，权利人可以根据有关法律规定主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘佳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李艳利审判员  吴行州审判员  王 峰二〇一九年十二月六日书记员  侯 宇