福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初2904号 原告(反诉被告)：福建众益太阳能科技股份公司，住所地：福建省泉州市鲤城高新技术产业开发区泰华路。 法定代表人：陈光炎，董事长。 委托诉讼代理人：林秋蓉，女。 被告（反诉原告）：福建省宝能达光电科技有限公司，住所地：福建省晋江市金井镇金井社区中兴路**。 法定代表人：许明铭，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）福建众益太阳能科技股份公司（以下简称“众益公司”）与被告（反诉原告）福建省宝能达光电科技有限公司（以下简称“宝能达公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告众益公司委托诉讼代理人林秋蓉、被告宝能达公司委托诉讼代理人施争荣、宋杰夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经变更，众益公司向本院提出诉讼请求：1.宝能达公司赔偿因产品质量导致客户退货的损失共计492838.53元（返工维修工资168056元、返修材料费及损毁物料费11846.2元、返工产生的水电费800元、芬兰客户将产品退回众益公司的运费96552.33元、运回客户处的运费80584元、芬兰客户索赔135000元）；2.宝能达公司承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2017年10月6日，众益公司与芬兰客户TokmanniOY（以下简称“芬兰客户”）签订了编号为JY17F212-1、JY17F212-2、JY17F212-3、JY17F212-4、JY17F212-5的外贸订单，约定众益公司向芬兰客户提供太阳能草坪灯，其中LSS096-1C型号的太阳能草坪灯共计180000个。2017年12月25日，众益公司与宝能达公司签订编号为WW009337《委外订单》，约定由众益公司将芬兰客户订购的180000个LSS096-1型号太阳能草坪灯的电池盒的组装部分委托宝能达公司加工。加工的主要内容是：众益公司提供主材［LSS096-1不锈钢上盖（包边）、LSS096-1电池盒下盖（新模）、非晶硅-太阳能板、镍氢电池、电池盒盖片、绝缘纸］，宝能达公司提供辅材（PP水、玻璃胶等），由宝能达公司将上述材料组装成LSS096-1太阳能草坪灯的电池盒加工组（属于LSS096-1C型号太阳能草坪灯的核心部件）。加工单价为0.66元/个、加工日期为2018年1月20日。合同未就质量要求进行明确约定，仅约定“需方接受货物后，发现有质量问题的货物，供方应予以更换或退货，因此产生的费用由供方承担……”。根据合同法第六十二条规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，故宝能达公司应遵循当时的《中华人民共和国能源行业标准：太阳能草坪灯（NB/T32002-2012）》的标准，即宝能达公司加工的LSS096-1太阳能草坪灯的电池盒的防护等级需达到IP64（防尘达到第6等级、防水达到第4等级）。2017年12月28日起，宝能达公司陆续从众益公司领取了加工所需的主材，并交付了加工后的成品。经包装，众益公司通过厦门海关分别于2018年2月9日、2018年3月8日、2018年3月30日、2018年5月18日、2018年6月5日报关送往芬兰客户。2018年7月19日，众益公司收到芬兰客户关于LSS096-1C产品存在漏水的质量问题，要求众益公司维修和赔偿的邮件。2018年7月26日，众益公司向宝能达公司告知了上述情况。众益公司与芬兰客户经协商，双方于2018年11月21日达成协议，由众益公司对未销售的174869个LSS096-1C太阳能草坪灯返修并承担运费、维修费，并支付赔偿款20000美元。之后，芬兰客户实际退回132480个产品。经厦门海关委托鉴定，LSS096-1C货品存在进水问题，达不到IP44防水标准。2019年3月6日，众益公司收到芬兰客户退回的产品后，于2019年3月10日通知宝能达公司就产品质量问题进行协商，但宝能达公司未回复。众益公司无奈只能边维修产品，边与宝能达公司联系。截止起诉之日，因宝能达加工的产品质量不符合约定，给众益公司造成巨大的损失，故诉至贵院，请求判如所请。 宝能达公司辩称，首先众益公司没有证据证明宝能达加工的产品存在质量问题。宝能达公司系根据众益公司提供的样品和作业指导书进行加工。众益公司还指派工作人员到宝能达公司进行工艺品质指导。加工产品过程中未用到PP水、玻璃胶，而是用到众益公司提供的一种硅胶。加工过程中使用的材料，均由众益公司提供，宝能达公司仅包工不包料。由于众益公司提供材料迟延问题，宝能达公司实际交付的LSS096-1电池盒加工组为161000个。《委外订单》约定的180000个的剩余部分由众益公司自行安排加工。众益公司对交付的产品检验合格后才会开具入库单给宝能达公司，否则会要求返工。若为出口订单，众益公司在货物出口之前也会对产品验货。其次，众益公司没有证据证明发生所谓质量问题的产品由宝能达公司加工。众益公司不仅委托宝能达公司及其他公司加工灯具，而且众益公司也拥有完整的生产组装灯具的能力。众益公司将宝能达公司加工的产品放置在仓库中，与其他货物混装放置几个月后再出口，并非将宝能达公司交付的货物直接出口。根据众益公司提供的证据，其与外商签订的出口合同中，所销售的产品并非仅有LSS096-1C太阳能草坪灯，还有其他型号灯具。众益公司与国外客户处理质量问题的合同中，未提及是哪种型号的灯具。最后，众益公司没有证据证明其销售的产品存在进水问题与宝能达公司有任何关联性。众益公司没有证据证明因何种原因导致产品未达到防水标准。众益公司主张的损失缺乏事实和法律依据，宝能达公司无需承担赔偿责任。 宝能达公司向本院提出反诉请求：1.众益公司支付宝能达公司加工费31227.33元，并按中国人民银行同期贷款利率参照逾期罚息利率标准支付自2018年7月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息；2.众益公司负担反诉案件受理费。事实和理由：自2017年底起众益公司委托宝能达公司加工灯具，但尚欠加工费31227.33元未付，请求支持宝能达公司的诉讼请求。 众益公司对宝能达公司的反诉辩称，双方根据不同型号灯具下单，宝能达公司没有证据证明众益公司有欠款未付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.众益公司提供的5份外贸订单、芬兰客户电子邮件、芬兰客户与众益公司签订的协议等系外文书证，但未提供中文译本，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款的规定，本院对上述证据不予采信；2.对众益公司提供的《LSS096-1电池盒加工组质量问题告知函》（落款日期：2018年7月25日）及EMS寄件单，《太阳能草坪灯LSS096-1电池盒加工组质量问题处理告知函》（落款日期：2019年3月8日）及EMS寄件单、邮件查询记录，本院认为两份告知函由众益公司单方制作，众益公司提供的证据不足以证明宝能达公司已收到告知函，且宝能达公司也否认收到告知函，故对其真实性不予认定；3.关于双方对产品质量如何约定的问题。双方签订的编号为WW009337《委外订单》约定：供方先提供大货确认样给需方，待需方确认后，方可批量生产；确认样由双方共同封存于需方处。根据上述约定，本院认为宝能达公司系根据众益公司提供的样品进行生产，而非依照国家标准或行业标准的要求生产；4.关于双方对产品验收如何约定问题。双方签订的编号为WW009337《委外订单》对验收要求约定：“待需方收到供方开出的增值税专用发票后方视为交货验收完成”。宝能达公司分别于2018年3月17日、2018年3月28日、2018年5月28日，开具三张包含LSS096-1电池盒加工组加工费的增值税专用发票（NO.04207946、NO.04211656、NO.06246119）给众益公司。2018年6月21日，众益公司将上述增值税专用发票入账。本院认为，上述证据证明，众益公司已于2018年6月21日前对宝能达公司交付的161000个LSS096-1电池盒加工组完成验收。5.关于众益公司支付加工费的期限问题。双方签订的编号为WW009337《委外订单》对付款方式约定：“交货验收合格并收到合法有效的等额增值税发票后月结30天。”宝能达公司未能提供证据证明众益公司何时收到增值税专用发票，众益公司自认于2018年6月21日对上述三张增值税专用发票入账，故本院认为众益公司应于2018年7月31日前支付加工费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：众益公司委托宝能达公司加工灯具。2017年12月25日，双方签订一份编号为WW009337《委外订单》，约定众益公司委托宝能达公司加工LSS096-1电池盒加工组180000个，单价为0.66元/个，金额共计118800元，交货日期为2018年1月20日，宝能达公司根据众益公司提供的样品进行加工，众益公司收到宝能达公司开具的增值税专用发票后，视为交货验收完成。宝能达公司分别于2018年1月11日交付20000个、2018年1月13日交付12000个、2018年1月17日交付12000个、2018年1月22日交付8000个、2018年1月26日交付12000个、2018年2月3日交付60800个、2018年3月12日交付11800个、2018年3月21日交付7000个、2018年3月22日交付17400个，共计交付161000个LSS096-1电池盒加工组给众益公司。众益公司自行生产了19000个LSS096-1电池盒加工组。宝能达公司于2018年3月17日、2018年3月28日、2018年5月28日，开具三张包含LSS096-1电池盒加工组加工费的增值税专用发票（NO.04207946、NO.04211656、NO.06246119）给众益公司，金额分别为74227.7元、41102.61元、31227.33元。2018年6月21日，众益公司将上述增值税专用发票入账。众益公司尚欠宝能达公司LSS096-1电池盒加工组加工费23892元，以及众益公司另行委托加工的LTF008上灯座、LTF008下灯座加工费7335.33元共计31227.33元。根据约定，众益公司应于2018年7月31日前付清加工费31227.33元。众益公司向其他公司购买三个部件，并与宝能达公司加工的LSS096-1电池盒加工组一起组装，制成LSS096-1C型号太阳能灯。 众益公司分别于2018年2月9日、2018年3月8日、2018年3月30日、2018年5月18日、2018年6月5日，申请将包括27000个、27000个、36000个、54000个、36000个共计180000个LSS096-1C型号太阳能灯在内的多种型号太阳能灯出口到芬兰。2019年3月4日，众益公司委托案外人磊新（厦门）报关行有限公司向海关部门申报进口货物并提交一份《中华人民共和国海关进口货物报关单》，备注因产品质量问题从芬兰退回132480个太阳能灯。众益公司申请对退回的LSS096-1C型号太阳能灯进行抽样检验。2019年3月1日，中国检验认证集团厦门有限公司出具一份《鉴定证书》（编号：390019020092），鉴定结论为：上述货物为纸箱包装，包装良好，型号LSS096-1C；经测试发现，上述货物样品存在进水问题，达不到IP44防水标准，不符合国家标准GB4208-2008/IEC60529：2001《外壳防护等级(IP代码)》的要求。 本院认为，众益公司主张宝能达公司交付的161000个LSS096-1电池盒加工组存在质量问题，依据不足，不予支持。第一，宝能达公司已将161000个LSS096-1电池盒加工组加工费的增值税专用发票交付给众益公司。众益公司于2018年6月21日将上述增值税专用发票入账。根据约定，众益公司已完成对161000个LSS096-1电池盒加工组的交货验收工作。众益公司主张宝能达公司交付的产品存在质量问题，应承担相应的举证责任。第二，LSS096-1C型号太阳能灯并非仅有LSS096-1电池盒加工组一个部件，而系众益公司将其余三个部件与LSS096-1电池盒加工组一起组装而成。中国检验认证集团厦门有限公司出具的《鉴定证书》（编号：390019020092）认为LSS096-1C型号太阳能灯存在进水问题，达不到IP44防水标准，但未认定存在进水问题的原因，未认定系因LSS096-1电池盒加工组存在质量问题导致进水。第三，众益公司主张向芬兰客户交付的180000个LSS096-1C型号太阳能灯中，由众益公司自行生产19000个LSS096-1电池盒加工组。众益公司未能举证证明发生质量问题的太阳灯是由众益公司生产的LSS096-1电池盒加工组组装而成，还是由宝能达公司生产的LSS096-1电池盒加工组组装而成。第四，众益公司主张将180000个LSS096-1C型号太阳能灯出口到芬兰，因产品进水问题由芬兰客户退回。众益公司提供的证据不足以证明进水问题产生的原因系LSS096-1C型号太阳能灯的质量问题，或是长途运输导致的损毁等其他原因。综上，本院认为众益公司主张宝能达公司加工的161000个LSS096-1电池盒加工组存在质量问题，要求宝能达公司赔偿损失，依据不足，不予支持。宝能达公司已依约交付了工作成果，众益公司应于2018年7月31日前向支付尚欠的加工费31227.33元。众益公司至今未付款，宝能达公司请求众益公司支付加工费31227.33元并支付相应的逾期付款利息，合法有据，予以支持。上述逾期付款利息应以加工费31227.33元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第二款规定，判决如下： 一、福建众益太阳能科技股份公司应于本判决生效之日起十日内向福建省宝能达光电科技有限公司支付加工费31227.33元及逾期付款利息（逾期付款利息以加工费31227.33元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回福建众益太阳能科技股份公司的诉讼请求； 三、驳回福建省宝能达光电科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8684元，由福建众益太阳能科技股份公司负担。反诉案件受理费309.5元，由福建省宝能达光电科技有限公司负担12.5元，福建众益太阳能科技股份公司负担297元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡扬华 人民陪审员  吴文财 人民陪审员  徐倩倩 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  庄 恺 速 录 员  林颖颖 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同,受法律保护。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。 提交外文书证，必须附有中文译本。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。