wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26713号原告：李威，男，1989年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：范玉翠，北京圣伟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告李威与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法由审判员钱笑独任审判，公开开庭进行了审理。原告李威及其委托诉讼代理人范玉翠到庭参加诉讼，人保北京分公司经本院送达传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李威向本院提出诉讼请求：1.判令人保北京分公司赔偿原告李威财产损失15000元；2.人保北京分公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月14日，原告李威就位于北京市通州区某房屋购买人保北京分公司推出的金锁组合家庭财产综合保险一份，保险的总保险金额为29000元。该保险保障内容分别为家庭综合险、家财盗险、管道破裂及水渍、家用电器用电安全。2019年4月24日，北京市通州区发生降雨，涉案房屋楼上房屋漏水导致涉案房屋内进水。涉案房屋室内装潢、财产、家具家电因此受损。原告李威向人保北京分公司电话报案，人保北京分公司赔偿5000元。2019年5月17日，北京市通州区发生暴雨，涉案房屋再次进水，涉案房屋室内装潢、财产、家具家电因此受损。根据保险单中家庭综合险以及管道破裂及水渍的约定，人保北京分公司应赔偿原告李威损失15000元。原告李威向人保北京分公司电话报案，但人保北京分公司未再赔偿，故诉至法院。人保北京分公司未出庭应诉，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李威为所住房屋投保了中国人民财产保险股份有限公司的金锁组合型家庭财产综合保险。人保北京分公司出具保险单，载明保险期间为2018年8月14日至2019年8月13日；被保险人为李威；保险标的地址为北京市通州区某房屋；保障内容为室内财产，分别为家财综合险（按照《家庭财产综合保险条款（2012版）》，保险金额1万元）、家财盗抢（按照《家庭财产综合保险附加盗抢保险条款（2012版）》，保险金额5000元）、管道破裂及水渍（按照《家庭财产综合保险附加管道破裂及水渍保险条款（2012版）》，保险金额1万元）、家用电器用电安全（按照《家庭财产综合保险附加家用电器用电安全保险条款(2012版)》，保险金额4000元），保险金额合计为29000元。《家庭财产综合保险条款（2012版）》约定，保险期内因暴雨造成保险标的的损失，保险人承担赔偿责任。《家庭财产综合保险附加管道破裂及水渍保险条款（2012版）》约定，保险标的为被保险人所有或使用并座落于保险单载明地址房屋内的室内装潢及室内财产；保险期内，因被保险人邻居家及公共区域漏水造成被保险人保险财产的损失，保险人进行赔偿，赔偿方式可以选择货币赔偿、实物赔偿、实际修复；保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理；如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在计算实际损失时扣除；保险标的发生保险责任范围内的损失时，保险人按照其实际损失扣除保险单载明的免赔额或按本保险合同载明的免赔率计算的免赔额后，在保险金额范围内计算赔偿；保险标的发生保险责任范围内的损失时，保险人按照其实际损失扣除保险单载明的免赔额或按本保险合同载明的免赔率计算的免赔额后，在保险金额范围内计算赔偿。2019年4月24日，北京市通州区局地出现降雨。涉案房屋楼上房屋漏水，导致涉案房屋进水，造成涉案房屋内室内装潢及窗帘、床、被等部分家具遭受水渍。原告李威于当日通过电话方式报险，人保北京分公司未到现场但赔偿其损失5000元。2019年5月17日，北京市通州区局地出现暴雨。涉案房屋再次因邻居漏水遭受水渍损害且损害范围进一步扩大。原告李威于当日再次通过电话方式报险，人保北京分公司未到现场亦未进行赔偿。原告李威认为人保北京分公司应在家庭综合险1万元限额范围内及水渍保险剩余5000元限额范围内进行赔偿。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告李威就所住房屋与人保北京分公司签订的财产保险合同系双方建立保险关系的真实意思表示，合法有效。涉案房屋在2019年5月17日由邻居漏水造成财产损失，符合《家庭财产综合保险附加管道破裂及水渍保险条款（2012版）》中对于人保北京分公司保险责任的约定，故对于原告李威依据上述保险条款约定要求人保北京分公司进行赔偿的主张，理由正当，证据充足，本院予以支持。涉案房屋非因暴雨直接造成财产损失，故对于原告李威要求按照《家庭财产综合保险条款（2012版）》之约定要求人保北京分公司进行赔偿的主张，因人保北京分公司并无保险责任，本院不予支持。人保北京分公司未出庭应诉，无法达成实物赔偿、实际修复方式赔偿，故对于原告李威要求人保北京分公司货币赔偿的主张，理由正当，证据充足，本院予以支持。因邻居房屋漏水，涉案房屋室内装潢以及床、被、窗帘等遭受水渍侵害。对于原告李威要求人保北京分公司赔偿水渍保险5000元的主张，综合涉案房屋室内财产遭受水渍侵害的范围、损坏严重程度等因素，本院予以支持。综上，对于原告李威要求人保北京分公司赔偿损失的主张，理由正当，证据充分，对于其合理部分，本院予以支持，对于其不合理部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李威损失5000元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告李威的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告李威负担63元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担25元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇一九年十二月二十日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39249号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李斌，男，1978年10月06日出生，汉族，工作不详，户籍地浙江省金华市婺城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告李斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月28日的本金、利息费用共计109679.8元（其中本金100028.02元），以及自2019年06月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李斌既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李斌未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月28日，李斌尚欠浦发银行信用卡欠款共计109679.8元，其中本金100028.02元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李斌于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月28日的信用卡欠款共计109679.8元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月29日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元,由被告李斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40290号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王维，男，1986年3月2日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市咸安区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王维金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王维立即偿还平安银行贷款本金139470.12元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利30304.68元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王维承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王维签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王维未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王维既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王维签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王维名下平安银行账户×××；王维未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王维承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王维尚欠借款本金139470.12元，利息、罚息和复息共计30304.68元，构成违约。上述事实，有王维身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王维签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王维发放贷款，王维应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王维于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金139470.12元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利30304.68元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3546元、公告费（以实际发生为准），由被告王维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38947号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：洪双泉，男，1972年04月25日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省泉州市惠安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告洪双泉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告洪双泉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计219454.87元（其中本金194835.07元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告洪双泉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告洪双泉未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，洪双泉尚欠浦发银行信用卡欠款共计265830.92元，其中本金194835.07元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪双泉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计265830.92元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元,由被告洪双泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36391号原告：刘美龄，女，1986年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊市燕郊开发区。被告：蔡佳宁，男，1986年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京浅正投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**8103。法定代表人：蔡佳宁，总经理。原告刘美龄与被告蔡佳宁、北京浅正投资管理有限公司（以下简称浅正公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美龄，被告蔡佳宁兼浅正公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美龄向本院提出诉讼请求：1．蔡佳宁及浅正公司共同偿还刘美龄借款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率12%自2018年6月8日起计算至实际付清之日止）；2．蔡佳宁及浅正公司向刘美龄支付逾期利息（以10万元为基数，按年利率30%自2019年9月8日计算至实际付清之日止）；3．由蔡佳宁及浅正公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月6日，蔡佳宁因浅正公司经营投资向刘美龄借款10万元，双方签订了《出借管理协议》。2018年6月7日至8日，刘美龄分次将10万元通过借贷宝平台转入蔡佳宁账户。协议约定借款期间年利率为12%，按月收息。如蔡佳宁不能按期偿还，刘美龄有权加收30%的逾期利息。因蔡佳宁未能还款，故诉至法院。被告蔡佳宁、浅正公司辩称：不同意刘美龄的诉讼请求。刘美龄所述均是事实，蔡佳宁向刘美龄借款用于浅正公司经营，因资金链断裂，蔡佳宁无力偿还借款及利息。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，刘美龄作为甲方（出借方）与蔡佳宁作为乙方（借入方）在浅正公司出具的合同文本《出借管理协议》上签字。双方约定：乙方因经营投资，需要一笔资金。借款金额为100000元，借款利息为12%/年，按月收息。借款期限为2018年6月8日至2019年9月7日。协议签署后，甲方应在3日内将借款本金存至乙方指定账户。乙方应在协议期限届满后将借款本金及利息存至甲方指定账户。借款方应按协议规定的时间还款。如借款方不能按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按协议规定的30%计算加收逾期利息。2018年6月7日至8日，刘美龄通过人人行科技股份有限公司运营管理的网络借贷信息中介平台借贷宝，向蔡佳宁个人账户分笔转入共计100000元。蔡佳宁迄今尚未向刘美龄偿还借款和利息。本院另查，浅正公司系一人有限责任公司，蔡佳宁系浅正公司的唯一股东，蔡佳宁陈述借款用于浅正公司经营使用。上述事实，有《出借管理协议》、借贷宝平台借款记录表、还款记录表及当事人的陈述在案证明。本院认为：根据查明事实，蔡佳宁向刘美龄借款10万元，并已实际收到。双方签订的《出借管理协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蔡佳宁应依约履行还款义务。在《出借管理协议》中，双方约定2018年6月8日至2019年9月7日期间按年利率12%计算利息。蔡佳宁应在协议期限届满后将借款本金及利息存至刘美龄指定账户，如蔡佳宁未能按期偿还借款，应按协议规定的30%计算加收逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，刘美龄与蔡佳宁约定的借款期间2018年6月8日至2019年9月7日利息标准为年利率12%，未超过法律规定的利率上限，对于上述借款期间的利息15024．66元，应当予以支持。关于逾期利息，双方约定30%的利率标准超过法律规定的年利率24%的上限，故对于超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。刘美龄重复主张了2019年9月8日至实际还清之日起的利息和逾期利息，对上述期间刘美龄重复主张的利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，蔡佳宁以个人名义与刘美龄签订《出借管理协议》，鉴于蔡佳宁认可借款用于浅正公司经营，浅正公司系一人有限责任公司等情况，刘美龄要求蔡佳宁与浅正公司共同偿还借款具有事实和法律依据。综上所述，刘美龄的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定判决如下：一、被告蔡佳宁、被告北京浅正投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内共同偿还原告刘美龄借款本金100000元及2018年6月8日至2019年9月7日期间借款利息15024．66元；二、被告蔡佳宁、被告北京浅正投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内共同偿还原告刘美龄逾期利息（以100000元为基数，自2019年9月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告刘美龄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告蔡佳宁、被告北京浅正投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇一九年十二月三日书记员  杨思涵
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初5590号 原告：刘某。 被告：张某。 原告刘某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告张某经本院依法公告传唤期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：判令被告清偿原告借款本金5500元，利息2530元（利息以年利率6%计算，自2017年10月19日至2019年7月18日），本息共计8030元。事实和理由：2017年9月18日，被告张某以其急用钱向原告借款5500元，承诺一月内清偿，未约定利息。但期满后不予清偿，现起诉之。 被告张某未答辩，未提供证据。 经审理本院认定事实如下：对于原告的陈述结合其向本院提供的借条1份能够相互印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告向原告借款后在承诺期限逾期后不予清偿，属违约行为。原告请求被告清偿借款本金符合法律规定，本院予以支持。但利息以本院审查数额为准，给予支持。具体计算如下：5500元×6%年利率÷365天×637天（自2017年10月19日至2019年7月18日）＝575.9元，以后利息随本付清。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张某应清偿原告刘某借款5500元，利息575.9元，共计6075.9元，以后利息自2019年7月19日起算，以年利率6%计算至本金付清之日。 （限本判决生后五日内主动履行） 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某负担6元，被告张某负担19元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 长  白晓东 人民陪审员  秦正义 人民陪审员  丁九元 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李斌辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41455号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：康亚斌，男，1972年11月16日出生，汉族，户籍地陕西省西安市长安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告康亚斌信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告康亚斌经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计243889.6元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。康亚斌未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、康亚斌向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，康亚斌在信用卡业务项下尚欠浦发银行243889.6元，其中本金164090.61元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。康亚斌使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求康亚斌依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现康亚斌逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求康亚斌偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：康亚斌于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计243889.6元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元、公告费（以实际发生额为准），由康亚斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35011号原告：董大为，男，1982年2月1日出生，汉族，北京硅基大脑科技有限公司职员，住北京市朝阳区号楼**。委托诉讼代理人：陈茜，北京五辰律师事务所律师。被告：宋岩，男，1988年2月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告董大为与被告宋岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董大为委托诉讼代理人陈茜到庭参加诉讼，被告宋岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董大为向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金20万元；2.判令被告支付借款利息至实际给付时止（暂计算至2019年8月16日为3万元）；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年5月被告以需要周转资金为由向原告借款，5月15日原被告签订了借款协议，约定原告借款期限3个月，若到期未归还借款按照月利息1000元支付逾期违约金。协议签订后原告于当日通过银行转账方式向被告出借人民币87000元，余款33000元为现金支付，是由韦伟出借给被告，后韦伟将33000元债权转让于本案原告，韦伟在微信中通知原告债权转让事宜。同年11月16日被告再次向原告借款，考虑到朋友关系原告再次向被告借出8万元人民币，借款期限1个月，月利息2000元，原告以银行转账方式支付给被告。被告收到上述款项后未按约定归还借款及利息，经原告多次催要无果，现为维护原告合法利益特向法院提出诉讼，要求被告支付全部借款本金及利息。为支持其诉讼请求，董大为向本院提交以下证据：1．2018年5月15日的借条、2018年10月16日的借条，证明原告借给被告120000元、80000元，共计20万元。2．董大为转账明细：2018年5月15日分2笔转了37000元、50000元，2018年10月16日分2笔转了50000元、30000元。证明原告借款给被告167000元。3．韦伟与宋岩的聊天记录、韦伟与董大为的聊天记录、债权转让证明、韦伟身份证复印件，证明韦伟将3．3万的债权转让给了董大为，宋岩也同意。宋岩未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交证据材料。经本院庭审审查，原告董大为提交的证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链。故本院对原告董大为提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，董大为向宋岩招商银行XX账户先后转账汇入50000元、37000元。当日，宋岩在借条上签字，借条内容为：“为周转资金，今收到董大为（身份证号：×××）以现金出借的12万元整，借期叁个月，借期内无利息，2018年8月14日到期一次还清。如到期未还清，愿按月利息1000元计付逾期利息。立此为据。”关于借条中的12万元，董大为解释称其中87000元是董大为向宋岩转账；另外33000元为现金支付，是由第三人韦伟出借给被告，后韦伟将该33000元债权转让与董大为，韦伟在微信中已经通知宋岩债权转让事宜。所以宋岩打借条时确认的是对董大为借款12万元。2018年10月16日，董大为向宋岩中国银行XXX账户先后转账汇入50000元、30000元。当日，宋岩在借条上签字，借条内容为：“为周转资金，现收到董大为（身份证号：×××）以现金出借的80000元，借期壹个月，按月利息2000元计付利息，于2018年12月15日到期一次还本付息…”。董大为解释称其中的“2018年12月15日”为笔误，应该为“2018年11月15日”。本院认为，依据原告提供的转账凭证、借条以及原告的陈述，可以认定原告董大为与被告宋岩存在民间借贷法律关系。在无相反证据的情况下，原被告之间民间借贷合同成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。依据本案查明事实，董大为共实际向宋岩出借167000元，关于董大为所主张的另外33000元属于宋岩对韦伟的债务，因韦伟已将该33000元债权转让与董大为，并通知了宋岩，宋岩出具12万元借条的事实也印证了其知晓韦伟已将33000元债权转让与董大为，故董大为有权向宋岩主张偿还20万元借款。因宋岩所借款项，借款期限均已经届满，宋岩应依约偿还本息。关于利息的具体金额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，2018年5月15日的12万元借款，借期为3个月，未约定借期内利息，约定逾期利息为每月利息1000元（折合年利率为10%），根据上述法律规定，宋岩应自2018年8月16日起按年利率10%支付逾期利息，董大为主张自2018年8月15日起算，于法无据，本院依法予以调整。2018年10月16日的8万元借款，约定借期为1个月，借期内利息为每月2000元（折合年利率为30%），未约定逾期利息，根据上述法律规定，因双方约定的年利率标准高于24%，原告亦主张按照年利率24%的标准计算利息，故宋岩应自2018年11月17日起按年利率24%支付借期内利息及逾期利息。董大为主张自2018年11月16日起算，于法无据，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告宋岩偿还原告董大为借款本金20万元；二、本判决生效后十日内，被告宋岩偿还原告董大为12万元借款所产生的利息（以欠款12万元为基数，按年利率10%的标准，自2018年8月16日起计算至实际清偿之日止）；三、本判决生效后十日内，被告宋岩偿还原告董大为8万元借款所产生的利息（以欠款8万元为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月17日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告董大为其他诉讼请求。如果宋岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元及公告费（以实际发生金额为准），由被告宋岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  王春娟人民陪审员  凌风娟二〇一九年十二月二十四日书 记 员  侯雅晖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初14479号原告：赵桐，女，1996年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文山，北京元辅律师事务所律师。被告：北京龙乡房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区房山燕房路**北2。法定代表人：陈刚，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。第三人:北京祥瑞城建设开发有限公司，住所地北京市房山区房山西大街**。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：赵东升，四川元绪（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小磊，男，1986年12月7日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。本院在审理原告赵桐与被告北京龙乡房地产开发有限责任公司、第三人北京祥瑞城建设开发有限公司案外人执行异议纠纷一案中，原告赵桐未按期缴纳案件受理费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按照原告赵桐自动撤回起诉处理。审 判 长  李跃坤人民陪审员  夏家宏人民陪审员  魏爱军二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 楠
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14803号原告：东莞市远博纸品有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：吕士伟，职务：经理。被告：吴周洪，男，彝族，1979年3月18日出生，住贵州省盘县********，公民身份号码：520************033。原告东莞市远博纸品有限公司（以下简称远博公司）与被告吴周洪劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用小额诉讼，公开开庭进行了审理。原告远博公司的法定代表人吕士伟，被告吴周洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、远博公司的诉讼请求：（一）远博公司无须支付吴周洪2018年10月6日至2018年12月20日期间未订立劳动合同二倍工资差额16393元；（二）远博公司无须支付吴周洪2019年6月27日至2019年7月10日期间未订立劳动合同二倍工资差额2826元；（三）本案案件受理费由吴周洪承担。二、入职时间：远博公司主张吴周洪于2018年9月6日第一次入职，后于2018年12月20日离职，随后于2019年5月27日第二次入职。吴周洪不予确认，主张自2018年9月6日入职，一直至2019年7月10日离职，没有第二次入职的情况。在仲裁阶段，吴周洪主张远博公司2019年春节假期从农历腊月廿四开始，具体为2019年1月18日起至2019年2月16日，但事实上农历腊月廿四的公历日期是2019年1月29日，吴周洪对其春节放假时间陈述前后矛盾，相距甚大，有违常理。且远博公司在仲裁时提交的考勤卡显示吴周洪2019年5月期间只有5月27日至5月31日打卡上班，符合远博公司的主张。因此，对于吴周洪的主张，本院不予采信。本院认定：吴周洪于2018年9月6日第一次入职，后于2018年12月20日离职，随后于2019年5月27日第二次入职。三、离职时间：2019年7月10日。四、签订劳动合同情况：双方确认均没有签订书面劳动合同。五、罚款情况：双方确认远博公司对吴周洪进行罚款100元，且仲裁裁决远博公司向吴周洪支付罚款100元，双方均未提起诉讼，视为服从仲裁裁决，本院予以确认。六、未签劳动合同二倍工资差额：（一）双方均确认吴周洪工资情况为2018年9月4540元，10月6060元，11月6029元，12月4675元，2019年5月工资1075元，6月工资6236元。吴周洪不确认远博公司主张的2019年7月工资为1995元，远博公司提交了工资单佐证，本院予以采信，认定吴周洪2019年7月工资为1995元。（二）吴周洪于2018年9月6日第一次入职，远博公司应于2018年10月5日前与吴周洪签订书面劳动合同，远博公司主张吴周洪不愿意签订书面劳动合同，但未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。吴周洪于2018年12月20日离职，远博公司应当支付吴周洪2018年10月6日至2018年12月20日未签书面劳动合同二倍工资差额15786.58元（6060元÷31天×26天+6029元+4675元）。（三）吴周洪于2019年5月27日第二次入职，远博公司应于2019年6月26日前与吴周洪签订书面劳动合同，远博公司未与吴周洪签订书面劳动合同，吴周洪于2019年7月10日离职，远博公司应支付吴周洪2019年6月27日至2019年7月10日期间未签书面劳动合同二倍工资差额2826元（6236元÷30天×4天+1995元）。远博公司诉讼请求超出部分，本院不予支持。七、仲裁请求：远博公司支付吴周洪（一）2018年9月6日至2019年7月10日期间未订立劳动合同二倍工资差额49300元；（二）2018年9月6日至2019年7月10日期间加班工资差额17246.875元；（三）拖欠2018年9月6日至2019年7月10日期间工资的25%经济补偿16205元；（四）2018年9月6日至2019年7月10日每天提前20分钟及连班上班的工资6600元；（五）2018年9月6日至2019年7月10日的房租和押金3730元；（六）2018年9月6日至2019年7月10日期间的罚款和扣款2800元；（七）解除劳动关系的经济补偿13200元。八、仲裁结果：（一）由远博公司一次性支付给吴周洪如下合共19319元的款项，具体为：1.2018年10月6日至2018年12月20日期间未订立劳动合同二倍工资差额16393元；2.2019年6月27日至2019年7月10日期间未订立劳动合同二倍工资差额2826元；3.罚款100元。（二）驳回吴周洪提出的其他仲裁请求。以上事项中，双方有争议的为第二、六项，其他事项双方无争议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告东莞市远博纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告吴周洪2018年10月6日至2018年12月20日未签书面劳动合同二倍工资差额15786.58元；二、原告东莞市远博纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告吴周洪2019年6月27日至2019年7月10日期间未签书面劳动合同二倍工资差额2826元；三、原告东莞市远博纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退回被告吴周洪罚款100元；四、驳回原告东莞市远博纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告已预交），由原告东莞市远博纸品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈倩媚二〇一九年十二月九日书记员  黄文洲附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7361号原告广州雅鹭曼服饰有限公司，住所地广州市番禺区南村镇里仁洞村马地庄中心一街东一巷****。法定代表人蔡朝光，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人高尚，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人浙江卓诗尼控股有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道滨海六路**。法定代表人吴显义，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第73040号关于第12845882号“古诗尼GUSCKY”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月9日本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2019年12月3日被诉裁定认定：2014起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条为原则性规定，其内容已体现在2014年商标法具体条款之中，对上述原则性规定不单独评述。一、诉争商标指定使用的“服装；婴儿全套衣；鞋(脚上的穿着物)”等商品与第131335号“卓诗尼ZhouShiNi及图”商标、第4180900号“卓诗尼”商标（分别简称引证商杯一、二）指定使用的“服装；鞋”等商品属于相同及类似商品。诉争商标显著识别文字“古诗尼”与引证商标一显著识别文字、引证商标二“卓诗尼”在文字构成、呼叫等方面相近，且整体未形成有别于两件引证商标的其他含义，双方商标已构成近似标识。诉争商标与引证商标一、二共存于前述相同或类似商品上容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，属于2014年商标法第三十条所指之情形。二、2014年商标法第十三条保护应遵循按需原则，对于第三人称诉争商标违反2014年商标法第十三条规定的主张，不再予以评述。三、诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第(七)项、第(八)项、第四十四条第一款所规定的情形。综上，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成的首字、整体外观、含义及呼叫上区别明显，不应构成近似商标。二者并存不会导致公众的混淆误认。二、与诉争商标情况类似的多件商标获准注册，被告作为行政机关应保持具体行政行为的一致性及维护行政机关的权威性、严肃性。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未出庭参加庭审，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：128458823.申请日期：2013年7月2日4.专用权期限至：2024年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；婚纱；游泳衣；围巾；鞋(脚上的穿着物)；帽子（头戴）；袜；内衣；皮带（服饰用）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：13133553.申请日期：1998年6月23日4.专用权期限至：2029年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：鞋三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：41809003.申请日期：2004年7月21日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标志：卓诗尼6.核定使用商品（第25类）：服装；裤子；鞋(脚上的穿着物)；靴；袜；帽子；领带；运动鞋；腰带；婚纱2018年6月1日第三人针对诉争商标向被告提出无效宣告请求，并向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标档案、两件引证商标档案;2.“卓诗尼”的发展历程、大事记及企业文化;3.荣誉证据;4.“卓诗尼”品牌销售网络图、店铺清单、销售合同及发票;5.财务审计报告、纳税证明;6.广告宣传合同及发票、参展资料、宣传活动资料、广告审计报告;7.质检报告;8.厂房及生产照片、相关领导或来宾视察照片、产品照片、店铺照片;9.媒体宣传资料;10.在先案件裁定书、裁决书复印件等证据。原告在评审阶段在被告规定期限内未予答辩。原告在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据：1.从2016年至今，原告在淘宝网开店销售记录网页；2.在中国商标网打印的“康诗尼”、“佰诗尼”、“米诗尼”、“雪诗尼”、“吉诗尼”等商标详细信息。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点问题为，诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的相同或近似商标。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、二服务属于类似商品。本院经审查，对此予以确认。诉争商标为文字商标，上部为中文“古诗尼”，下部为字母“GUSCKY”组成。引证商标一为图文商标，由中文“卓诗尼”、字母及图形组成。引证商标二为文字商标，由中文“卓诗尼”组成。诉争商标中文部分为“古诗尼”与引证商标一、二中文部分“卓诗尼”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，已构成近似商标。两者并存使用在上述类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。故对原告的相关主张，本院不予认可。原告提出与诉争商标情况类似的多件商标获准注册的主张，因商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为诉争商标维持注册的当然依据。故对原告的主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州雅鹭曼服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州雅鹭曼服饰有限公司负担。（已交纳）审 判 长  张 恒人民陪审员  李天增人民陪审员  何 丽二〇一九年十二月十日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36521号原告：吴庆忠，男，1950年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：刘剑英，男，1956年8月19日出生，汉族。被告：刘建华，男，1958年8月5日出生，汉族。被告：刘剑东，男，1968年10月20日出生，汉族。被告：刘建平，女，1964年4月1日出生，汉族。被告刘剑英、刘剑东、刘建平的委托代理人刘建华。原告吴庆忠诉被告刘剑英、刘剑东、刘建平、刘建华农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告吴庆忠及其委托代理人王**峰，被告刘建华（兼被告刘剑英、刘剑东、刘建平的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆忠向本院提出诉讼请求：请求判令原告吴庆忠与被告刘建华于1994年2月23日签订的房屋买卖合同有效。事实与理由：原告系北京市通州区永乐店镇XX村农民。1994年2月23日，原告购买了刘建华出售的北房八间，房屋坐落于通州区永乐店镇西槐庄村，集体土地使用证编号为：通集建（XX小）字第XX号和通集建（XX小）字第XX号。双方均依约履行了合同。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告刘剑英、刘剑东、刘建平、刘建华辩称，同意，没有意见。经审理查明，1994年2月23日，吴庆忠与刘建华签订《房屋买卖契约》，约定刘建华将位于通州区永乐店镇西槐庄村北房八间房屋卖给吴庆忠，作价9500元。双方均依约履行合同。涉案房屋对应的集体土地建设用地使用证编号：通集建（XX小）字第XX号，登记的土地使用者为刘凤明；通集建（XX小）字第XX号，登记的土地使用者为刘建华。另查，吴庆忠系北京市通州区永乐店镇西槐庄村农民。刘凤明与杨淑凤系夫妻关系，二人育有一子刘继荣。刘继荣与孙桂荣系夫妻关系，二人育有四个子女，即刘剑英、刘剑东、刘建平、刘建华。刘凤明、杨淑凤、刘继荣与孙桂荣四人均已去世。上述事实，有《房屋买卖契约》、集体土地建设用地使用证、户口本、派出所证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案涉及农村房屋买卖合同，原告系诉争房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格；本案中买卖双方意思表示真实一致且已交易完毕，并未出现导致合同无效的法定情形，故对于原告要求确认涉案买卖合同有效的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条之规定，判决如下：确认原告吴庆忠与被告刘建华于1994年2月23日签订的《房屋买卖契约》有效。案件受理费1200元，由原告吴庆忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇一九年十二月十二日书 记 员  李 强法官助理  曹璐萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37176号原告：张砚，女，1974年2月14日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼店里人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。被告：北京市通州区蓝色未来幼儿园，住所地北京市通州区新华北路**。法定代表人：毛凯，董事长。委托诉讼代理人：贾允超，女，北京市通州区蓝色未来幼儿园员工。委托诉讼代理人：王健，男，北京市通州区蓝色未来幼儿园员工。原告张砚与被告北京市通州区蓝色未来幼儿园买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告张砚于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告张砚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张砚撤诉。案件受理费25元，由原告张砚负担（已交纳）。审判员  吴可加二〇一九年十二月四日书记员  杨思涵
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终10201号 上诉人（原审原告）：孙传值,男,1951年7月2日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：肥东县店埠镇人民政府，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇公园路**。 法定代表人：吴刚，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 上诉人孙传值因与被上诉人肥东县店埠镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6571号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，孙传值于2019年12月2日自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人孙传值在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许孙传值撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫薔 审判员  方玮韡 二〇一九年十二月二日 书记员  金琬莹
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初672号原告海勇，男，1965年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告李秋杰，男，1962年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告杜建军，男，1966年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区住房和城市建设委员会，住所地北京市西城区长椿街**。法定代表人刘戍东，主任。委托代理人尹申，北京市西城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。原告海勇、李秋杰、杜建军不服被告北京市西城区住房和城市建设委员会（简称西城区住建委）所作答复意见，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告海勇、李秋杰、杜建军，被告西城区住建委的机关负责人刘戍东、委托代理人尹申、邹功富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海勇、李秋杰、杜建军诉称，原告居住的北京市护国寺大街72号房屋，与被告于2018年11月27日就群力胡同防汛物资配套用房及地下车库施工工程〔2018〕施（西）建字0123号行政许可建设项目施工地点毗邻。早在2015年该项目准备规划申报及采信阶段，原告以及所居住院落全体住户得知，北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）建设项目需挖掘地下二十余米建地下车库，对毗邻原告院落老旧危房构成危害，并且建成地下停车库后汽车尾气排放会长期危害本居民身体健康。为此原告等居民多次向市规划委提出信访异议。由于西城区房管局建设施工项目给原告及原告所在院落居民生命财产带来危险，原告亦多次代表所居住院落居民向政府职能部门信访申诉。此间，原告在申诉信访过程中发现西城区房管局在向被告申报该行政许可过程中，未如实按规申报，隐瞒变更建筑间距的相应图纸，并未按照真实情况申报原告居住院落的疏解情况，属于采取欺骗手段骗取上述施工许可证。原告将上述情况如实向被告进行信访举报，并要求书面答复，被告于2019年8月8日作出《北京市西城区住建委关于海勇等人的投诉事项处理意见书》(以下简称处理意见书)，认为原告请求事项不成立。原告认为，本案所涉项目施工工程对原告相邻地面建筑构成安全隐患，危害周边建筑物和居住者生命财产安全，在建成后会长期影响居民身体健康。毗邻居住方与建设方、施工方在行政许可申请过程中已经出现争议，争议在有关部门进行过协调时曾达成协调意见。西城区房管局向被告申请行政许可过程中欺骗瞒报的事实清楚，有其申报的书面材料予以证明。被告出具的被诉处理意见书，不符合实际，因此不能成立。现诉至法院，请求撤销被告西城区住建委作出的被诉处理意见书，判令其就颁发〔2018〕施（西）建字0123号《建设工程施工许可证》（以下简称涉案施工许可）行政许可过程中西城区房管局是否存在隐瞒欺骗手段予以重新审查。被告西城区住建委辩称，被告所作处理意见书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法无误，没有任何违法之处。原告的诉讼请求没有事实根据及法律根据，不能成立。被告针对原告的投诉事项已经进行了调查，被告认为，西城房管局申报施工许可材料齐全，符合法律法规规定，并不存在原告所陈述的隐瞒、欺骗手段，骗取施工许可证的情形。因此被告无须予以重新审查。被告所作处理意见书，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政案件受案范围。海勇、李秋杰、杜建军并非本案适格的原告，涉案施工许可是核发给西城房管局的，投诉人并非施工许可的行政相对人，因此与涉案施工许可的核发不具有法律上的利害关系，其投诉事项也同样不具有法律上的利害关系。故被告无论做出任何回复意见，与投诉人没有任何法律上的利害关系。因此，海勇、李秋杰、杜建军并不具备本案原告主体资格，请求人民法院裁定驳回其起诉。经审理查明，2019年7月9日，海勇、李秋杰、杜建军等人向西城区住建委提交《行政投诉》，举报西城区房管局在申报涉案施工许可过程中存在欺骗、隐瞒行为，建议暂停施工或者撤销该施工许可，要求核查并给予书面答复。2019年8月8日，西城区住建委作出处理意见书，认为海勇、李秋杰、杜建军等人的请求事项不成立。另查明，海勇曾就涉案施工许可提出行政复议申请，西城区政府于2019年2月2日作出西政法复〔2018〕第190号《驳回行政复议申请决定书》（以下驳回复议申请决定）。海勇不服驳回复议申请决定，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。北京市第四中级人民法院作出（2019）京04行初163号行政判决书，驳回海勇的诉讼请求。海勇提起上诉，北京市高级人民法院作出的（2019）京行终4688号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告海勇、李秋杰、杜建军等人反映的西城区房管局在申报涉案施工许可过程中存在欺骗、隐瞒行为等问题，实质仍是对涉案施工许可提出的异议，与其对涉案施工许可提起的行政复议申请请求内容实质是相同的。海勇、李秋杰、杜建军等人要求西城区住建委再次进行核查，西城区住建委作出处理意见书，认为其请求事项不成立，属于驳回其对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。此外，设立建筑工程施工许可制度是为了维护建筑市场秩序，保证建筑工程的质量和安全，施工许可是在用地批准、规划许可等基础上作出的，其本身并不涉及对相邻权等权利义务关系的调整。原告既非涉案施工许可的行政相对人，也无证据证明涉案施工许可给其造成了合法权益的损害或施加了规划许可之外的不利影响和负担，故原告与涉案施工许可之间不具有法律上的利害关系。西城区住建委作出的处理意见书，属于对其权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。原告海勇、李秋杰、杜建军的起诉，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第（十）项，第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告海勇、李秋杰、杜建军的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告海勇、李秋杰、杜建军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  赵韬军人民陪审员  赵冬明二〇一九年十二月十九日法官 助理  刘雨笛书 记 员  王 溪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40567号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：郭春玉，女，1982年6月23日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭春玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告郭春玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.郭春玉立即偿还平安银行贷款本金74585.34元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利13234.09元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.郭春玉承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭春玉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭春玉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郭春玉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与郭春玉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为郭春玉名下平安银行账户×××；郭春玉未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求郭春玉承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，郭春玉尚欠借款本金74585.34元，利息、罚息和复息共计13234.09元，构成违约。上述事实，有郭春玉身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭春玉签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向郭春玉发放贷款，郭春玉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭春玉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金74585.34元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利13234.09元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭春玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元、公告费（以实际发生为准），由被告郭春玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40395号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李振兴，男，1983年3月25日出生，汉族，户籍地山东省高唐县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李振兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李振兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李振兴立即偿还平安银行贷款本金75652.19元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利15936.24元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李振兴承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与李振兴签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李振兴未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李振兴既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李振兴签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李振兴名下平安银行账户×××；李振兴未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李振兴承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，李振兴尚欠贷款本金75652.19元，利息、罚息和复息共计15936.24元，构成违约。上述事实，有李振兴身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李振兴签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李振兴发放贷款，李振兴应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李振兴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金75652.19元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利15936.24元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李振兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元，由被告李振兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25635号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。被告：郭继荣，男，1973年10月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：林钰珍，女，1974年11月4日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭继荣、林钰珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉、被告郭继荣到庭参加诉讼，被告林钰珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.郭继荣立即偿还平安银行贷款本金528147.02元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利68903.22元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.林钰珍对郭继荣的上述债务承担连带保证责任；3.郭继荣、林钰珍承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭继荣签订了《贷款合同》，与林钰珍签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，郭继荣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郭继荣辩称，郭继荣、林钰珍系夫妻关系，认可贷款欠款事实，贷款合同是郭继荣本人签署的，保证合同上是被告林钰珍的本人签字。贷款款项是郭继荣本人使用的，现在经济困难，没有能力偿还贷款。被告林钰珍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与郭继荣签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为14.11%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为郭继荣名下平安银行账户×××；郭继荣未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求郭继荣承担实现债权所发生的费用。平安银行与林钰珍签署了《保证担保合同》，约定林钰珍对郭继荣的债务承担连带保证责任，保证范围是郭继荣所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年12月6日，郭继荣尚欠贷款本金528147.02元，利息、罚息和复息共计68903.22元，构成违约。上述事实，有郭继荣、林钰珍身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭继荣签订《贷款合同》、与林钰珍签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向郭继荣发放贷款后，郭继荣应依约偿还贷款本息。现郭继荣逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求郭继荣偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及林钰珍应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭继荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金528147.02元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利68903.22元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告林钰珍对被告郭继荣的上述债务承担连带保证责任；三、被告林钰珍承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告郭继荣追偿。如果被告郭继荣、林钰珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9390元、公告费（以实际发生为准），由被告郭继荣、林钰珍共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39362号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：魏丽娟，女，1982年06月05日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市易县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告魏丽娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告魏丽娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计157257.42元（其中本金137949.8元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告魏丽娟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告魏丽娟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，魏丽娟尚欠浦发银行信用卡欠款共计157257.42元，其中本金137949.8元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏丽娟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计157257.42元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1723元,由被告魏丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40305号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李贵美，女，1967年9月2日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。被告：朱柏寿，男，1965年5月7日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李贵美、朱柏寿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李贵美、朱柏寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李贵美立即偿还平安银行贷款本金365408.91元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利33917.78元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.朱柏寿对李贵美的上述债务承担连带保证责任；3.李贵美、朱柏寿承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李贵美签订了《贷款合同》，与朱柏寿签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，李贵美未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李贵美、朱柏寿既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李贵美签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为14.25%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李贵美名下平安银行账户×××；李贵美未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李贵美承担实现债权所发生的费用。平安银行与朱柏寿签署了《保证担保合同》，约定朱柏寿对李贵美的债务承担连带保证责任，保证范围是李贵美所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年11月25日，李贵美尚欠贷款本金365408.91元，利息、罚息和复息共计33917.78元，构成违约。上述事实，有李贵美、朱柏寿身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李贵美签订《贷款合同》、与朱柏寿签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向李贵美发放贷款后，李贵美应依约偿还贷款本息。现李贵美逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求李贵美偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及朱柏寿应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李贵美于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金365408.91元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利33917.78元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告朱柏寿对被告李贵美的上述债务承担连带保证责任；三、被告朱柏寿承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告李贵美追偿。如果被告李贵美、朱柏寿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7124元、公告费（以实际发生为准），由被告李贵美、朱柏寿共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0180民初858号 原告：四川港通医疗设备集团股份有限公司，住所地四川省成都市简阳市凯力威工业大道南段**，统一社会信用代码91510100206881448P。 法定代表人：陈永，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周倩，女，1987年1月14日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：史云涛，男，1995年8月31日出生，汉族，住四川省广元市。 被告：湖北省荣军医院，住所地湖北省武汉市卓刀泉水路**，统一社会信用代码12420000420007970A。 法定代表人：邓祖华，院长。 委托诉讼代理人：郭锋，湖北尚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余杨柳，湖北尚泰律师事务所律师。 原告四川港通医疗设备集团股份有限公司与被告湖北省荣军医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。原告四川港通医疗设备集团股份有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川港通医疗设备集团股份有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川港通医疗设备集团股份有限公司撤诉。 案件受理费3,242元，减半收取计1,621元，由原告四川港通医疗设备集团股份有限公司负担。 审判长  吴国军 审判员  李建平 审判员  钟小燕 二〇一九年十二月二日 书记员  刘姝余
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40247号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：陈金元，男，1978年03月02日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈金元信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告陈金元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.陈金元偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计63352.15元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由陈金元承担。事实与理由：陈金元在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告陈金元既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.陈金元向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.陈金元申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：陈金元在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；陈金元可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，陈金元须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；陈金元还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；陈金元需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；陈金元向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知陈金元，如陈金元有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，陈金元尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计63352.15元。本院认为，浦发银行与陈金元之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈金元使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈金元逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求陈金元偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈金元于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计63352.15元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如陈金元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，由被告陈金元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38986号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：李静，女，1986年07月21日出生，满族，工作不详，户籍地河北省唐山市丰润区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告李静经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计174317.96元（其中本金154544.24元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李静既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李静未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，李静尚欠浦发银行信用卡欠款共计208633.94元，其中本金154544.24元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李静于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计208633.94元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1893元,由被告李静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38838号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：谢海波。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告谢海波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计36452.85元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到谢海波，另建设银行亦未能向本院提交谢海波的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40548号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘金力，女，1987年7月2日出生，汉族，户籍地河南省武陟县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘金力金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘金力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘金力立即偿还平安银行贷款本金13920.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利3190.58元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘金力承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘金力签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘金力未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘金力既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘金力签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘金力名下平安银行账户×××；刘金力未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘金力承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘金力尚欠借款本金13920.15元，利息、罚息和复息共计3190.58元，构成违约。上述事实，有刘金力身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘金力签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘金力发放贷款，刘金力应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘金力于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金13920.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利3190.58元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘金力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元、公告费（以实际发生为准），由被告刘金力负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40249号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：潘德荣，男，1960年06月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告潘德荣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告潘德荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.潘德荣偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计102261.26元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由潘德荣承担。事实与理由：潘德荣在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告潘德荣既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.潘德荣向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.潘德荣申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：潘德荣在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；潘德荣可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，潘德荣须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；潘德荣还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；潘德荣需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；潘德荣向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知潘德荣，如潘德荣有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，潘德荣尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计102261.26元。本院认为，浦发银行与潘德荣之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。潘德荣使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。潘德荣逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求潘德荣偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘德荣于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计102261.26元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如潘德荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，由被告潘德荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40410号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张海荣，女，1979年9月22日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张海荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张海荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张海荣立即偿还平安银行贷款本金29195.22元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利10406.56元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张海荣承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张海荣签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张海荣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张海荣既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张海荣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张海荣名下平安银行账户×××；张海荣未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张海荣承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张海荣尚欠借款本金29195.22元，利息、罚息和复息共计10406.56元，构成违约。上述事实，有张海荣身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张海荣签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张海荣发放贷款，张海荣应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金29195.22元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利10406.56元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张海荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元、公告费（以实际发生为准），由被告张海荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41522号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：何雷，男，1983年1月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告何雷信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告何雷经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计187659.11元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。何雷未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、何雷向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，何雷在信用卡业务项下尚欠浦发银行187659.11元，其中本金136968.4元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。何雷使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求何雷依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现何雷逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求何雷偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何雷于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计187659.11元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元、公告费（以实际发生为准），由何雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英