安徽省庐江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0124行初76号 原告:深圳剑峰环保集团有限公司庐江分公司（原深圳市剑峰清洁服务有限公司庐江分公司），住所地安徽省庐江县庐城镇移湖西路**，统一社会信用代码：91340124MA2MWUB82L(1-1)。 法定代表人:原志强，经理。 委托代理人:张风林，男，1969年10月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告:庐江县人力资源和社会保障局，，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**统一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人：胡邦开，该局局长。 委托代理人：程弦，该局医疗工伤保险科副科长。 委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。 第三人：刘光全，男，1949年10月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 原告深圳剑峰环保集团有限公司庐江分公司（以下简称“剑峰环保庐江公司”）诉被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）、第三人刘光全认定工伤决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告剑峰环保庐江公司的委托代理人张风林，被告庐江县人社局的委托代理人徐学锋、程弦，第三人刘光全的委托代理人左东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县人社局于2019年5月13日作出的庐江工认【2019】0083号认定工伤决定,认定：2018年1月12日，刘光全之妻杨秀华乘坐在刘光全驾驶的公司的电动三轮车从事路面保洁工作时(7时55许),在319省道(军二路)121公里100米处与一辆重型厢式货车发生碰撞，经抢救无效死亡。杨秀华在本次交通事故中不负责任（申请时效超事故发生30日）。杨秀华同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 剑峰环保庐江公司诉称：2018年1月12日，原深圳剑峰清洁服务有限公司庐江分公司雇工杨秀华，从事路面保洁时因交通事故死亡，在本次事故中不负责任，已由交通肇事方负全部赔偿责任。因死者的丈夫申请工伤认定，庐江县人力资源和社会保障局，在违反工伤认定程序，枉顾杨秀华与原深圳市剑峰清洁服务有限公司庐江分公司之间建立劳务关系的情况下，作出了庐江工认【2019】0083号认定工伤决定书，既违背客观事实，又没有法律依据，属于非法行政确认。根据《中华人民共和国劳动合同法是实施条例》第21条规定，达到法定退休年龄，劳动合同终止。据此规定，第三人已经不具备劳动合同关系的主体资格，原告与第三人属于劳务关系，不应被认定为工伤。综上所述，被告的行政行为明显违反了法律规定，严重损害了原告的合法权益。所以，被告作出的工伤认定是错误的,请求人民法院依法撤销被告作出的庐江工认【2019】0083号《认定工伤决定书》。 剑峰环保庐江公司向本院提交的证据有： 1、工伤认定决定书复印件一份； 2、公司营业执照复印件一份； 3、证明复印件一份； 4、劳务合同复印件一份； 5、入职申请表复印件一份； 6、合同签收备案表复印件一份； 7、工资发放表及对应银行流水复印件（2017.3-2017.8）。 庐江县人社局辩称： 一、第三人之妻杨秀华于2018年1月12日7时55分许，乘坐在刘光全驾驶的公司的电动车从事路面保洁工作时，在319省道121公里110米处与一辆重型箱式货车发生碰撞，经抢救无效死亡。上述事实，有第三人提供的委托人身份证复印件、企业信息查询单、火化证明、深圳剑峰环保集团有限公司庐江分公司出具的证明、司法鉴定书、银行交易明细、未享受城镇职工养老保险待遇证明、出院记录、工伤事故证人证言、接处警情况登记表，被告所作的《工伤认定询问笔录》等证据为证，事实清楚、证据充分。第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应当认定为工伤。 二、原告提起行政诉讼的理由，不能成立，应当由原告承担工伤保险责任。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（2010）行他字第10号的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故原告应当承担工伤保险责任。 综上所述，被告作出的庐江工认【2019】0083号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告诉讼请求，维持被告作出的上述具体行政行为。 庐江县人社局向本院提交的证据有： 1、第三人提交的委托人身份证复印件； 2、第三人提交的企业信息查询单； 以上证明双方具备主体资格。 3、第三人提交的交通事故认定书及司法鉴定书; 4、第三人提交的火化证明; 5、深圳剑峰环保集团有限公司庐江分公司出具的证明; 6、第三人提供的未享受城镇职工养老保险待遇证明; 7、被告所做的工伤认定询问笔录; 以上证据证明杨秀华为原告工作且工亡的事实以及应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 8、出院记录； 证明杨秀华受到事故伤害及医疗救治的情况。 9、《工伤保险条例》； 10、《工伤认定办法》； 11、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》； 以上为被告作出具体行政行为的主要法律依据。 12、《工伤认定申请表》及补正通知书； 13、《工伤认定申请受理决定书》及送达证明； 14、《工伤认定举证通知书》及送达回证； 15、《认定工伤决定书》及送达回证； 以上证据证明被告作出具体行政行为的程序合法。 庐江县人社局上述提交给法院的证据和法律依据均为复印件。 刘光全述称：本案争议的就是死者与原告是否有劳动关系。首先。劳务合同是原告单位格式合同，这明显是劳动关系的合同书，原告写成劳务合同。死者杨秀华事发时已将年满60周岁，达到退休年龄，但是死者杨秀华没有享受养老保险待遇或者领取退休金。依据最高院民一庭（2015）民一他字第6号答复，对于达到或者已经超过法定退休年龄的劳动者（包括农民工）与用人单位之间的劳动关系的中止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。杨秀华没有享受养老保险待遇或者领取退休金，那么死者与原告的劳动关系是没有中止的，是劳动关系而不是劳务关系，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告诉讼请求。刘光全没有向法庭提交相关证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、8、13、14、15无异议；对证据5的证明目的有异议，这个主要用于杨秀华受到交通事故以后相当于经济收入出具的证明；对证据6的内容真实性有异议，他是农村居民；对证据7，笔录询问对象是死者丈夫，其本人就是原告单位雇员，所以证据的证明力较弱，所以不能证明死者生前与原告单位是雇佣关系；对证据9、10、11，认为庐江县人社局工伤认定程序违法，依据相关规定，工伤申请应当提交与用人单位之间的劳动关系证明（包括事实关系）；对证据12的补正通知书应当是补证死者与原告公司之间的劳动关系证明。然而申请人并没有这方面证据的证明，在这种情况下进行工伤认定，明显违反程序；认为作为本案的证据依据是错误的，该答复针对的是对超过法定年龄的务工人员是否应当建立劳动关系的答复，并不是说不需要劳动关系的证明，包括事实劳动关系。从工伤认定法律法规来看，第三者在劳动关系存在争议的情况下，工伤科不具备确认劳动关系的资格。根据劳动争议仲裁法的相关规定以及民事诉讼法的有关规定，劳动关系争议的确认权要通过劳动仲裁委员会仲裁方可确认，本案对劳动关系提出争议，认为双方之间具有劳务合同这份证据提出了不予认定工伤的抗辩，被告在没有将双方劳动争议是否具有劳动关系得到确认的情况下作出工伤认定，严重违法。在认定工伤举证期限内，原告已向工伤认定部门提出与死者生前建立了劳务关系，是当事人意思自制的权利和自由，具有客观的事实基础及法律基础。劳动合同法第44条、劳动合同实施条例等相关规定，达到法定退休年龄应当中止劳动合同，所以说原告与死者生前建立劳务合同并且对为什么订立是劳务合同作出了明确说明。我们认为这份劳务合同是合法真实有效的。行政主体不能没有依据地干预劳动者与用工者之间的约定，请法庭查证补正通知书的真实性。 第三人对被告提交的证据无异议。 庐江县人社局对剑峰环保庐江公司提交的证据1、2、3无异议，证据4、5、6、7的真实性无异议，但是关联性及证明目的有异议。 刘光全对剑峰环保庐江公司提交的证据1、2、3无异议，证据4、5、6、7证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下： 对当事人无异议的证据本院予以认定。剑峰环保庐江公司提交的劳务合同证明第三人之妻杨秀华与原告签订的劳务合同书,明确了双方之间系劳务合同关系而非劳动关系，本院予以认定。 经审理查明，2018年1月12日，刘光全之妻杨秀华乘坐在刘光全驾驶的公司的电动三轮车从事路面保洁工作时(7时55许),在319省道(军二路)121公里100米处与一辆重型厢式货车发生碰撞，经抢救无效死亡。杨秀华在本次交通事故中不负责任（申请事先超事故发生30日）。2019年1月9日，第三人刘光全向被告提出认定工伤申请，被告受理后认为杨秀华受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，因而成讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。本案中，杨秀华出生于1949年8月7日，2017年9月30日向原告提出入职申请，其时已超过法定退休年龄。同年10月1日杨秀华与原告签订了劳务合同书。根据《工伤保险条例》第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：第（二）项“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。杨秀华与原告签订的劳务合同书,明确了双方之间系劳务合同关系而非劳动关系。故，庐江县人社局作出的认定工伤决定事实不清，适用法律、法规错误。剑峰环保庐江公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 撤销被告庐江县人力资源和社会保障局作出的庐江工认【2019】0083号认定工伤决定。 案件受理费50元，由被告庐江县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪幸生 人民陪审员  陈晓华 人民陪审员  陈 强 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张婷婷 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的；