广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初9324号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：广州智生网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路****，**（部位：自编1103A）。法定代表人：施小娟。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称北京莫朗公司）与被告广州智生网络技术有限公司（以下简称智生公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京莫朗公司的委托诉讼代理人许玲，被告智生公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京莫朗公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为；2、判令被告赔偿原告经济损失7000元，赔偿原告为维权支出的合理费用3000元；3、判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第1、3项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的摄影作品作为其网站的宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的著作权。该公司侵权网页已进行证据保全公证。被告智生公司未作答辩亦未举证。原告北京莫朗公司提交了证据，被告智生公司并未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院查明事实如下：一、案涉作品的权属情况原告为证明其对案涉图片享有著作权提交了以下证据：1、原图及其信息截图；截图显示，时间为2014年2月5日19时36分50秒，相机为CanonEOS6D#114026000036FirmwareVersion1.1.3，格式为CR2，名称为LWTWL0000086。2、原告的官网截图；截图载明：SKU为LWTWL0000086，作品名称为鱼油胶囊，摄影师为李文涛，上线日期为2014年2月15日，售价2000元。3、甲方李文涛与乙方北京莫朗公司签订的《著作权转让协议》。协议表明：甲方是乙方的法定代表人、签约摄影师。同意将其所有作品转让给乙方。转让对象为作品名称LWTWL0000086的图片，转让权利包括著作权法上的发表权、信息网络传播权等应由著作权人享有的权利，范围地域不限，生效时间自2017年7月7日0时起。签约日期为2017年7月7日。原图截图图片如下:（1）被诉侵权事实与比对情况2018年9月7日，原告的法定代表人李文涛作为申请人向北京市长安公证处申请对下列保全行为进行公证;1、打开“EV录屏”录像软件，在程序中将录制的内容保存路径设置为“C:/User/Administrator/Desktop/20180907”；2、右键清空回收站，打开浏览器，清空浏览历史记录；3、在浏览器地址栏中复制附件中的链接，对上述网站的部分界面进行拷屏，浏览结束后，点击停止录像，生成一个视频文件，文件名为“LP_20180907142333”2018年9月25日，北京市长安公证处出具（2018）京长安内经证字第41997号证明了上述事实。该证书所附光盘中的视频显示网址“https://www.ys137.com/yinshi/1790955.html”于2018年7月15日发布了一篇题目为“鱼肝油8岁小孩可以吃吗”的文章，文中使用了案涉权利图片作为配图，文章题目下方显示来源为养生之道网（如图所示）：三、其他案件事实原告成立于2010年8月26日，经营范围包括组织文化艺术交流活动；电脑图文设计；产品设计；摄影服务；装饰设计；设计、制作、代理、发布广告等。被告智生公司是www.ys137.com网站（网站名称：养生之道网）的运营单位，其经营范围包括信息技术咨询服务、网络技术的研究、开发等。本院认为：本案的争议焦点是：一、原告是否有权主张案涉权利图片的著作财产权；二、被告是否构成对案涉权利图片著作财产权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、关于原告是否有权主张案涉图片的著作财产权根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。案涉权利图片是摄影作品，作者在拍摄过程中根据所拍摄对象的特点，结合一定的配件、背景，选取了一定的角度、光线和拍摄手法，体现了作者的创造性劳动，并非简单的机械性的记录过程，反映一定的审美情趣，是摄影师拍摄的具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，属于摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据原告提交，案涉权利图片在原告官网（“Picfre”）上展示的截图、摄影师李文涛与原告签订的《著作权转让协议》以及原图截图，上述证据能形成完整的证据链，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定原告对案涉权利图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于被告是否构成对案涉权利图片著作财产权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告智生公司未经著作权人许可，擅自在其网站发表的文章中使用案涉权利图片作为配图，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告该网站获得案涉权利图片，且其对案涉权利图片的使用并不属于信息网络传播的合理范畴，故被告智生公司的行为侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、关于被告智生公司应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）涉案权利图片类型。涉案权利图片是胶囊为拍摄对象的摄影，结合光影技术进行的独特摆拍，但美感相对较低，独创性不高。（1）涉案权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案权利图片而言，原告在设计特定场景作为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）涉案权利图片的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，原告的摄影师在案涉权利图片拍摄完成后，通过将作品上传至其官网，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。从原告的维权成本来看，本院全程在线的诉讼方式，大大降低了维权成本。关于原告采取的公证书，考虑其在公证过程中除本案侵权事实外还有大量与本案无关的公证行为，其公证费用票据亦无提交，故本院对取证费酌情予以支持。（五）被告智生公司过错程度。被告在其网站上发表《鱼肝油8岁小孩可以吃吗》文章并使用涉案权利图片作为配图，来源处标明养生之道网，并未仅合理谨慎的审核义务，证明其主观上存在一定的过错。综合以上因素，本院酌情确定被告智生公司的赔偿金额为700元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州智生网络技术有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司700元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州智生网络技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  陆志敏人民陪审员  张小虹二〇一九年十二月九日法官助理梁珺怡书记员赵锦明