wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12612号原告：中山市小榄镇宝镇电子厂,住所地广东省中山市小榄镇绩西文德路**之一。主要负责人:欧浩坤，该厂投资人。委托诉讼代理人：罗华兴，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山市中得电子科技有限公司,住所地广东省中山市小榄镇宝成路**之四。法定代表人：喻忠徐。被告：喻忠徐，男，1981年7月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。二被告共同委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。原告中山市小榄镇宝镇电子厂（以下简称宝镇厂）与被告中山市中得电子科技有限公司（以下简称中得公司）、喻忠徐承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行审理。原告宝镇厂的主要负责人欧浩坤及其委托诉讼代理人罗华兴到庭参加诉讼，被告中得公司、喻忠徐经本院传票传唤，正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝镇厂向本院提出诉讼请求：1、判令中得公司向宝镇厂支付加工款404951.31元及利息（以404951.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计至清偿之日止）；2、判令喻忠徐对中得公司的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：宝镇厂与中得公司素有业务往来，宝镇厂为中得公司加工线路板（钻孔），截止至2019年8月1日，中得公司共拖欠宝镇厂加工款共计424951.31元。经宝镇厂多次催讨，然中得公司一直拒绝支付。另，中得公司系喻忠徐个人独资设立的一人有限公司，喻忠徐应对中得公司前述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，宝镇厂特诉至法院，请求依法裁判。中得公司提交书面答辩状称，中得公司确认对宝镇厂起诉的加工合同事实，但对其诉请的诉讼标的金额不确认。2017年11月至2018年1月期间，中得公司与中山市小榄镇三本五金制品厂（以下简称三本厂）发生加工承揽合同关系，2017年11月至2018年1月三个月的送货单上的送货单位均注明“三本”，双方也已对账核实每月交易的货款金额，中得公司是自2018年2月始才与宝镇厂发生交易。因中得公司的具体业务是由公司业务员跟单处理，喻忠徐只是按流程在对账单上盖章签名予以确认。跟单业务员没有仔细审核区分三本厂与宝镇厂的货款，对账单上宝镇厂将属于三本厂的货款算在自己的货款中。故宝镇厂应将2017年11月至2018年1月期间的货款从诉请中予以扣减，并退还中得公司已支付的款项98340.73元，剩余部分180962.13元则为中得公司应向宝镇厂清偿的款项。喻忠徐未作答辩。本院经审理认定事实如下：中得公司为自然人独资有限责任公司，其唯一股东为喻忠徐。宝镇厂与中得公司存在交易往来，宝镇厂为中得公司加工钻孔。2019年7月31日经对账，中得公司确认宝镇厂2017年11月至2018年7月的加工款共623292.04元，其已付198340.73元，尚欠424951.31元。2019年9月2日，喻忠徐通过网上银行向宝镇厂转账支付20000元。本院认为，宝镇厂与中得公司之间虽未签订书面的加工合同，但是宝镇厂按照中得公司的要求加工钻孔，实际上双方已经形成了事实的加工承揽关系，且双方对此确认，故法院予以认定。虽中得公司辩称2017年11月至2018年1月期间是其与三本厂之间进行的交易，但中得公司未对此进行举证，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对其抗辩意见不予采纳，且根据对账单记载内容，认定中得公司至2018年7月31日前尚欠宝镇厂的加工款为424951.31元。鉴于对账后中得公司于2019年9月2日向宝镇厂支付20000元加工款，故宝镇厂诉请要求中得公司支付加工款404951.31元，合法有据，本院予以认定。中得公司拖欠加工款不还，应对此承担违约责任，现宝镇厂诉请中得公司自2019年9月4日始按中国人民银行同期同类贷款利率计向其逾期付款利息损失的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。关于喻忠徐是否应对中得公司前述债务承担连带清偿责任的问题。中得公司为自然人独资有限公司，喻忠徐为该公司唯一股东，在双方签具对账单后，喻忠徐通过其个人账号于2019年9月2日向宝镇厂转账20000元以支付中得公司所欠加工款，且针对宝镇厂的主张，喻忠徐亦未提交证据证明自己的个人财产独立于中得公司财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，喻忠徐应对中得公司的债务承担连带责任。因此，宝镇厂诉请喻忠徐应就中得公司前述的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。中得公司、喻忠徐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响法院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市中得电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市小榄镇宝镇电子厂支付加工款404951.31元及逾期付款利息损失（以尚欠加工款本金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年9月4日起计至清偿完毕之日止）；二、被告喻忠徐对被告中山市中得电子科技有限公司前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3687元，诉讼保全申请费2545元，合计6232元，由被告中山市中得电子科技有限公司、喻忠徐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮春莉二〇一九年十二月三日书记员  林晓珊刘洁欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19426号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：谭福来，男，1975年12月15日出生，汉族，户籍地重庆市石柱县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谭福来信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告谭福来经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令谭福来偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计142496.34元（其中本金118236.28元、利息16440.9元、违约金5202.09元、其他手续费2617.07元）；2.判令谭福来按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.谭福来承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：谭福来曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。谭福来未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；谭福来未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，谭福来在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，谭福来拖欠欠款本金118236.28元、利息16440.9元、违约金5202.09元、其他手续费2617.07元，合计142496.34元。本院认为，谭福来在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求谭福来履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，谭福来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，谭福来向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计142496.34元；二、自本判决生效之日起十日内，谭福来向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元、公告费560元，由谭福来负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21979号原告：中国妇女出版社有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李凯声，社长、执行董事。委托诉讼代理人：朱希，北京市道可特事务所律师。委托诉讼代理人：顾喜艳，北京市道可特事务所律师。被告：圈圈久芒信息技术（北京）有限责任公司。法定代表人：王强，执行董事、经理。原告中国妇女出版社有限公司（以下简称妇女出版社）与被告圈圈久芒信息技术（北京）有限责任公司（以下简称圈圈久芒公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，妇女出版社于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，妇女出版社申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国妇女出版社有限公司撤诉。案件受理费6864元，由原告中国妇女出版社有限公司负担50元（已交纳），其余6814元退还给原告中国妇女出版社有限公司。审 判 长  周艳娟人民陪审员  张国林人民陪审员  鲁长芹二〇一九年十二月六日书 记 员  冯文倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40469号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：周志晓，男，1986年12月20日出生，汉族，户籍地河北省沙河市柴关乡柴关村**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周志晓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告周志晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.周志晓立即偿还平安银行贷款本金290185.37元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利94478.29元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.周志晓承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与周志晓签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周志晓未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告周志晓既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与周志晓签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为周志晓名下平安银行账户×××；周志晓未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求周志晓承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，周志晓尚欠借款本金290185.37元，利息、罚息和复息共计94478.29元，构成违约。上述事实，有周志晓身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周志晓签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向周志晓发放贷款，周志晓应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周志晓于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金290185.37元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利94478.29元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周志晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6779元、公告费（以实际发生为准），由被告周志晓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23547号原告：邢卓，女，1976年6月27日出生，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告邢卓与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢卓的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢卓向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款7999元（购物款9999元-已返油款2000元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月25日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、贷款结清证明等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年9月25日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认邢卓与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年9月25日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还邢卓货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年9月25日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、邢卓在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回邢卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39300号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：马晓东，男，1973年12月12日出生，满族，工作不详，户籍地辽宁省锦州市北镇满族自治县马坡地区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告马晓东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告马晓东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计193530.67元（其中本金170446.41元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告马晓东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告马晓东未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月10日，马晓东尚欠浦发银行信用卡欠款共计193530.67元，其中本金170446.41元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马晓东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月10日的信用卡欠款共计193530.67元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元,由被告马晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41484号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：徐启发，男，1982年9月8日出生，汉族，户籍地贵州省遵义地区桐梓县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告徐启发信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告徐启发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月20日的信用卡欠款共计人民币159688.11元，并偿还自2019年06月21日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：徐启发在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告徐启发既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.徐启发向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.徐启发申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：徐启发在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；徐启发可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，徐启发须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；徐启发还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；徐启发需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；徐启发向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知徐启发如徐启发有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，徐启发尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计178665.87元。本院认为，浦发银行与徐启发之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。徐启发使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。徐启发逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求徐启发偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐启发于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计178665.87元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如徐启发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元及公告费（以实际发生为准），由被告徐启发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16954号原告：北京信诚经典传媒广告有限公司，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**1107。法定代表人：白杨，总经理。委托诉讼代理人：李文成，男，1981年5月12日出生，汉族，住山东省胶州市，系北京信诚经典传媒广告有限公司办公室总经理。被告：黄炳锋，男，1982年9月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区。原告北京信诚经典传媒广告有限公司（以下简称信诚传媒公司）诉被告黄炳锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信诚传媒公司的委托诉讼代理人李文成到庭参加了诉讼，被告黄炳锋经本院公告送达未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。信诚传媒公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告借款本金5万元。事实与理由：2018年5月24日，黄炳锋向信诚传媒公司负责人李文成表示自己经济危机，希望向公司借款，李文成向公司请示后，从个人账户微信转账5000元借给黄炳锋。2017年信诚传媒公司与安徽山珍藏生态农业有限公司（以下简称安徽生态公司）开展业务合作，黄炳锋作为公司业务员，在合作后期，黄炳锋与安徽生态公司沟通后，将安徽生态公司应支付给信诚传媒公司的合作款尾款2万元打到了自己的个人账户，并在收款后向公司表示自己先使用一段时间，在公司告知其应立即归还的情况下，黄炳锋承诺一个月内归还该款项，但其至今未偿还。2018年5月至6月，因黄炳锋多次向公司寻求帮助，信诚传媒公司出于关心员工的目的，同意向黄炳锋借款。2018年6月29日，公司总经理李文成通过个人名下农业银行卡向黄炳锋转账2.5万元。黄炳锋至今未向公司还款，故信诚传媒公司诉至法院。黄炳锋未到庭应诉，亦未向法庭提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，黄炳锋向李文成表示需要资金，李文成通过微信转账的形式向黄炳锋转账5000元。2018年6月25日，黄炳锋出具借条一张，载明：“黄炳锋于2018年6月25日借北京信诚经典传媒广告有限公司人民币??50000.00（伍万元整）借款于2018年11月15日全部归还，特此借条。借款人黄炳锋2018年6月25日”。2018年6月29日，李文成在微信中与黄炳锋确认“给你转25000，加石斛正好50000”，随后，李文成通过其尾号“2577”的农业银行卡向黄炳锋转账2.5万元并备注了摘要“黄炳锋借”和交易附言“黄炳锋借款50000”。上述事实，有信诚传媒公司提供的借条、微信聊天记录截屏打印件、农业银行借记卡明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，应当提供证据。根据信诚传媒公司提供的证据，可以认定其向黄炳锋出借了5万元借款。黄炳锋应当按照约定的时间还款，现因黄炳锋到期未偿还借款，信诚传媒公司要求黄炳锋偿还借款本金5万元具有依据，本院予以支持。黄炳锋经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄炳锋于本判决生效后十日内偿还北京信诚经典传媒广告有限公司借款本金50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元，由黄炳锋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  尚振儒人民陪审员  王 帆二〇一九年十二月二十三日书 记 员  穆 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初8290号原告：李爱如，女，1958年6月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：郑和方，男，1989年10月21日出生，汉族，户籍地河北省阳新县。李海如与郑和方民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李海如到庭参加诉讼，郑和方经本院依法公告开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李海如向本院提出诉讼请求：1、要求郑和方偿还李爱如借款本金2万元并支付相应利息（以2万元为基数，自2017年11月15日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、郑和方承担本案的诉讼费用。事实和理由：李爱如与郑和方不认识，也没有见过面，是李爱如的舅舅杨某帮助郑和方向李爱如借款的。据说郑和方是包工头，借款时用于向农民工支付工资。李爱如因为杨某的关系，同意出借2万元。双方口头约定借款期限7天，以汇款的方式转入郑和方的银行账户。之后李爱如打电话催要借款，郑和方以种种理由推拖。再后来就不接电话，杨某也联系不上郑和方，故诉至法院。郑和方未向本院提交答辩意见。李海如围绕诉讼请求向本院提交了汇款凭证及证人杨某的证言等证据材料。郑和方未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：2017年11月7日，李爱如通过银行账户向郑和方汇款2万元。在本案的审理过程中，李爱如申请证人杨某出庭作证。证人杨某陈述：2017年4月，杨某在公园锻炼的时候，身体不舒服，郑和方主动送杨某回家，并留了杨某的电话。过了一个月，郑和方给杨某打电话要求杨某到其单位去看看，还称自己可以给杨某的亲戚介绍工作。2017年10月，郑和方以支付农民工工资为由，开始向杨某借钱。杨某帮助郑和方向李爱如借钱，当时郑和方承诺支付5%的利息，借款期限7天。李爱如借给郑和方2万元，到期后经李爱如和杨某多次催要，郑和方至今没有还款。杨某自己还借给郑和方6.5万元，曾到法院起诉，后来发现郑和方在借条上写的是假名字，也没有身份证号，就撤诉了。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李海如以民间借贷为由将郑和方诉至法院，并提交了汇款凭证与杨某的证人证言作为证据。在没有相反证据材料的情况下，本院认定李爱如主张的借款事实成立，其要求郑和方偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，李爱如主张双方曾口头约定借款期限及利息，但考虑到证人杨某与李爱如、郑和方均存在利害关系，故仅凭杨某的证言，不能单独认定李爱如和郑和方约定利息的事实。故本案诉争的借款，应认定为无固定期限的无息借款。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据本案的情况，应当以李爱如的起诉状送达郑和方之日，即公告到期之日的2019年9月27日作为催告之日，合理期限本院酌定为7日。从2019年10月5日起，李爱如有权要求郑和方支付逾期还款的利息。鉴于双方并未约定借款利息或逾期还款利息，根据法律规定，郑和方应当按照年利率6%的标准向李爱如支付资金占用期间利息，超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。郑和方经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑和方于本判决书生效后三日内偿还原告李海如借款2万元并支付相应利息（以2万元中未还部分为基准，自2019年10月5日起至实际清偿之日，按照年利率6%计算）；二、驳回原告李爱如的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费（以实际发生额为准），由被告郑和方负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  王 玲人民陪审员  王双静二〇一九年十二月二十四日法官 助理  郭晓婷书 记 员  刘思雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19388号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：杨俊荣，女，1977年9月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨俊荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告杨俊荣经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨俊荣偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计140742.82元，（其中本金121804.25元，利息6732.33元，违约金5241.2元、分期手续费6965.04元）；2.判令杨俊荣按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.杨俊荣承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：杨俊荣曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。杨俊荣未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；杨俊荣未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨俊荣在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，杨俊荣拖欠欠款本金121804.25元，利息6732.33元，违约金5241.2元、手续费6965.04元，合计140742.82元。本院认为，杨俊荣在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨俊荣履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨俊荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨俊荣向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计140742.82元；二、自本判决生效之日起十日内，杨俊荣向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3115元、公告费560元，由杨俊荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26305号原告：张秀兰，女，汉族，1953年10月14日出生，住北京市朝阳区。被告：北京国信通达文化发展有限公司，住所地北京市通州区中山大街**院**楼**1303。法定代表人：米大华，经理。原告张秀兰与被告北京国信通达文化发展有限公司保管合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，张秀兰于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张秀兰自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张秀兰撤诉。案件受理费140元，由原告张秀兰负担25元（已交纳），余款115元退还原告张秀兰。审 判 长  梁睿诗人民陪审员  韩维林人民陪审员  陆 璇二〇一九年十二月十一日书 记 员  郭思雨
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初2938号原告：茂名市茂南区宏宇贸易商行，经营场所茂名市************，注册号440********2345。经营者：袁宁，女，1971年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区**************，现住油城九路**********，公民身份号码440************029，电话137*****801。被告：李春东，男，1974年9月19日出生，汉族，公民身份号码440************431，住广东省信宜市*************，电话182*****717。原告茂名市茂南区宏宇贸易商行与被告李春东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告茂名市茂南区宏宇贸易商行于2019年12月10日以其考虑到其他因素问题为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自由处分，既没有规避国家法律法规，也没有损害公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告茂名市茂南区宏宇贸易商行撤诉。案件受理费30元，由原告茂名市茂南区宏宇贸易商行负担。审判员 黄 晓二〇一九年十二月十日书记员 方苑如
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24272号原告：张永彪，男，1964年6月22日出生，汉族，住中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠,总经理。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告张永彪与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张永彪，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永彪向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告：1.解除劳动合同的违约金2000元；2.解除劳动关系时未足额支付的经济赔偿金14430元；3.违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金150205元。事实与理由：原告于1981年11月入职被告处工作。被告公司股东之间利益矛盾纠纷直接造成公司管理秩序混乱，不能正常运作，导致公司停工停产。被告无故数月拖欠及不按时足额支付员工工资及停缴社保缴费，于2018年7月23日在公司宣传墙贴解除劳动合同协议书内容，公司没有与工会组织及全体员工协商一致及解释公司的走向等问题。原告签订的协议书内容与实际情况不一致，员工的合法权益受到侵害，公司存在乘人之危的情形。被告家用电器公司辩称：一、原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回；经被告提出，原、被告双方协商一致在2018年7月签订了解除劳动合同协议书，约定双方的劳动合同关系、权利义务自协议签订之日起终止，在协议签订之后，被告按照协议的约定向原告支付了经济补偿金及相应的生活费，原告作为完全民事行为能力人，应当清楚签订协议的法律后果，所以原、被告双方均应当按照双方签订的协议履行合同义务，遵守合约精神，所以原告提出的未足额支付经济补偿金以及违法解除劳动合同赔偿金的诉求缺乏事实及法律依据。另外，原告所提出的解除劳动合同违约金已经被劳动合同法规定需要具有特定的情况才会有劳动合同违约金，但本案不存在特殊情况，所以原告主张的劳动合同违约金不应得到支持。二、原告在提起本案诉讼时，已距离双方签订解除协议的时间超过了一年，已超过了相应的仲裁或诉讼时效。本院经审理认定事实如下：张永彪主张其于1981年11月入职家用电器公司工作。1994年1月至2018年7月期间，家用电器公司为张永彪缴纳了社会保险。家用电器公司于2016年8月停工停产。家用电器公司（甲方）与张永彪（乙方）于2018年7月23日签订了解除劳动合同协议书，主要约定：自签订协议之日，双方自愿解除劳动合同，劳动合同关系权利义务随之终止；甲方支付乙方生活费（扣除社保后为869元/月）至2018年7月；甲方向乙方支付经济补偿金共计135775元；上述生活费、经济补偿金不包括乙方应得的带薪年休假、住房公积金，乙方可以另行通过法律途径主张带薪年休假工资、住房公积金；甲方为乙方缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金及发放生活费至2018年7月止；鉴于乙方在职期间为甲方作出贡献，同时考虑乙方积极配合甲方处理劳动合同相关事宜、自愿签订协议，甲方自愿额外向乙方补偿1037元生活补助（最低工资标准1720元×80%-339元），在支付经济补偿金时一并支付。该协议书还作了其他约定。家用电器公司依约向张永彪支付了解除劳动合同的经济补偿金135775元及生活补助1037元。张永彪于2019年7月25日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年9月4日作出中劳人仲案字[2019]3815号仲裁裁决书，裁决驳回张永彪的全部仲裁请求。张永彪不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为劳动合同纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，原告于2018年7月23日与被告解除了劳动关系，于2019年7月25日就本案主张申请劳动仲裁，其请求已超过仲裁时效,对其诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张永彪的诉讼请求。案件受理费10元（原告张永彪已预交），由原告张永彪负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19890号原告：乔然，男，1985年8月30日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王孟，北京圣伟律师事务所律师。被告：柳欣然，男，1979年7月5日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。原告乔然与被告柳欣然民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2019年11月20日公开开庭进行审理，原告乔然的委托诉讼代理人王孟，被告柳欣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔然向本院提出诉讼请求：1、判令柳欣然向乔然偿还借款本金人民币2756410元；2、柳欣然向乔然给付逾期还款利息（自2018年9月21日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3、诉讼费用由柳欣然承担。事实与理由：2013年8月9日，柳欣然向乔然借款人民币300万元，2013年8月9日，乔然向杨士勇的账户中转账借款人民币200万元，2013年8月26日乔然向柳欣然的账户中转款借款人民币100万元。后柳欣然向乔然再借港币60万元。借款后，柳欣然共向乔然还款人民币50万元和港币30万元。乔然多次催要未果，故起诉至法院。被告柳欣然辩称：2013年，柳欣然与几个朋友共同协商设立北京超超麦哆娱乐有限公司，乔然同意投资300万元，后在公司装修过程中，乔然表示要退出公司，故双方协商300万元的投资款转化为柳欣然向乔然的借款，柳欣然无须给付乔然借款利息。2014、2015年左右柳欣然又向乔然借款60万元的港币。其后，柳欣然向乔然还款50万元人民币及40万元港币。双方达成还款计划，但柳欣然并未按照还款计划的约定履行还款义务，乔然有权要求柳欣然偿还全部借款，但是柳欣然没有能力偿还借款本金。因双方之间未约定借款利息，故不同意给付乔然逾期利息。经审理查明：2013年8月9日，乔然向杨士勇账户转款200万元。2013年8月26日，乔然向柳欣然账户转款100万元。2018年10月10日，柳欣然向乔然出具还款计划，写明：“甲方（出借人）：乔然，乙方（借款人）：柳欣然2011年柳欣然因生意周转向乔然借款人民币叁佰万元整（??3000000元），上述借款由乔然的账户转账分几笔给杨士勇银行账户中。后柳欣然还款40万人民币。另有港币陆拾万元整，乔然以银行转账形式转给柳欣然，后柳欣然自述还款港币肆拾万，剩余贰拾万元未还。2018年9月21日上述借款合同到期，现柳欣然出具还款计划如下：一、2018年10月17日前还款人民币拾万元整（??100000）；二、2019年2月9日前还款人民币伍拾万元整（??500000）及港币贰拾万元；三、2020年2月9日前还款人民币贰佰万元整（??2000000）；四、如不能履行上述任一承诺，双方同意将上述纠纷提交至北京市通州区人民法院审理解决。”柳欣然在还款计划下方签字确认。出具还款计划后，柳欣然向乔然还款10万元。关于偿还港币的金额，乔然主张柳欣然偿还港币30万元，但是无法记清还款的具体时间和方式。柳欣然表示借款后不久乔然表示在澳门急需用钱，柳欣然委托朋友分两次以现金方式向乔然偿还港币10万元和30万元，共计还款港币40万元。关于还款计划签订的过程，乔然表示因人民币的出借金额为300万元，后柳欣然偿还40万元，并向自己出具260万元的借条，约定2018年9月21日前还清。后柳欣然未按约定履行还款义务，乔然委托代理人与柳欣然沟通还款计划事宜，上述还款计划是乔然的代理人王孟起草的，因当时柳欣然表示还款港币40万元与乔然的意见不一致，故还款计划按照柳欣然自述的内容记载。柳欣然表示乔然认可自己还款港币40万元的事实，故双方出具还款计划，且出具还款计划后乔然从未向柳欣然要求重新更改还款计划。经询问，双方同意港币的还款金额以2019年3月26日的中国银行的汇率0.8547进行换算。另查，本院于2019年5月13日向柳欣然送达起诉书等应诉材料。上述事实，有还款计划、银行流水及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于柳欣然偿还港币的金额问题，本院认为，还款计划系乔然的代理人起草，内容明确记载了欠付港币的金额及还款时间，且乔然依此还款计划为依据要求柳欣然偿还借款，应视为乔然对于还款计划中欠款金额及还款时间的确认。故本院认定柳欣然偿还港币的金额为40万元。因双方均同意港币的还款金额以2019年3月26日的中国银行的汇率0.8547进行换算，经核算，按此标准关于尚欠港币20万元部分柳欣然应向乔然偿还人民币17.094万元；因柳欣然未按约定履行还款义务，故乔然有权要求柳欣然给付逾期利息损失，应自约定还款日的次日即2019年2月10日开始至实际付清之日止，按年利率6%计算。因双方确认第一笔借款的借款金额为300万元人民币，虽然关于其中200万元借款的还款期限未届满，但因柳欣然未按还款计划约定履行还款义务，尚欠借款本金250万元，故乔然有权要求柳欣然偿还尚欠的全部借款250万元。因柳欣然未按约定履行还款义务，故乔然有权要求柳欣然给付逾期利息损失，逾期利息损失应自约定还款日的次日开始计算，关于50万元的款项，因双方约定还款时间为2019年2月9日，故逾期利息的起算日应自2019年2月10日开始计算，另200万元款项的逾期利息损失应自乔然的诉讼请求送达柳欣然之日的次日2019年5月14日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柳欣然偿还原告乔然借款本金250万元及逾期利息（以50万元为基数，自2019年2月10日起至实际还清之日止，按年利率6%计算；以200万元为基数，自2019年5月14日起至实际还清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告柳欣然偿还原告乔然借款本金17.094万元及逾期利息（自2019年2月10日起至实际还清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告乔然的其他诉讼请求。如被告柳欣然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14767元，由原告乔然负担871元（已交钠），由被告柳欣然负担13896元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇一九年十二月十七日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44968号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：高祥，男，1984年11月10日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告高祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告高祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令高祥立即偿还平安银行贷款本金136005.77元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年11月平安银行与高祥签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款22万元，但高祥未按约清偿贷款本息，构成违约。高祥未作出答辩。经审理查明：平安银行与高祥签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予高祥信用额度，依高祥申请实际发放贷款22万元，贷款期限为36个月，到期日为2017年11月21日，贷款1.69%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如高祥违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求高祥返还所有贷款本息，高祥还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后高祥出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金136005.77元、利息（含罚息）141855.06元、复利73809.82元，构成违约。上述事实，有高祥身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与高祥签订贷款合同,平安银行按照约定向高祥发放贷款，高祥应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高祥于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金136005.77元、利息（含罚息）141855.06元、复利73809.82元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告高祥负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告高祥负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初7491号原告：孙某1，女，2007年5月9日出生，汉族，住河北省涿州市。原告：张某1，男，2013年3月3日出生，汉族，住河北省涿州市。二原告法定代理人：孙某2，女，1980年12月19日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：朱某，女，1965年10月4日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。被告：张某2，女，1988年7月10日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。被告：张某3，男，1930年4月6日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。被告：段某，女，1934年4月25日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。四被告委托诉讼代理人：张明灯，北京市京师律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：梁顿，北京道川律师事务所律师原告孙某1、张某1与被告朱某、张某2、张某3、段某法定继承纠纷一案，本院立案后，2019年12月9日，孙某1、张某1经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按孙某1、张某1撤诉处理。案件受理费1600元，由原告孙某1、张某1负担，已交纳。审 判 长  贺颖超人民陪审员  徐国海人民陪审员  李来荣二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 珂
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36498号原告：韩某，女，1970年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张怡（韩某之女），1994年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某，男，1968年12月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告韩某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告韩某及其委托诉讼代理人张怡，被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1、确认《离婚协议书》有效；2、判令被告向原告支付房屋剩余转让款58000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年2月21日签订《离婚协议书》，后通过民政局办理离婚手续，上述协议约定位于北京市通州区XX小区XX号楼XX室双方各拥有50%所有权。离婚后双方将房屋出卖，所得价款双方均分，但至今仍有58000元被告未支付原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告张某辩称，认可离婚协议有效，不同意返还转让款。双方曾口头约定谁出去住，在房屋居住的人给对方租金每月2000元，离婚后其搬离房屋，故韩某需要支付其租金共计58000元。经审理查明：韩某与张某原系夫妻，双方在北京市通州区潞邑西路XX号院XX号楼XX层XX有房屋一处。二人于2017年2月21日签订《离婚协议书》，约定：…我们双方自愿离婚，均具备完全民事行为能力，并对子女抚养、财产、债务等问题达成一致处理意见，协议内容如下：…2、财产分割：归男方：位于北京市通州区上潞园小区**楼**的楼房（登记在男方名下）产权的二分之一归男方所有；归女方：位：位于北京市通州区XX小区****的楼房记在男方名下）产权的二分之一归女方所有；3、债权债务：婚后无债权债务…声明：此协议房屋地址确定是通州区潞邑西路XX号院XX号为同一地址。双方离婚后，2019年3月27日，张某将涉案房屋出售，房屋成交价格267万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价23万元，以上共计290万元。庭审中，双方均认可涉案房屋总售价为290万元，张某已给付韩某139.2万元。上述事实，有离婚协议书、房屋买卖业务签订文件合订本及双方当事人陈述等证据予以佐证。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。2017年2月21日，韩某与张某签订《离婚协议书》，该协议系双方意思表示真实一致，并未出现导致协议无效的法定情形，故对于韩某要求确认《离婚协议书》有效的诉讼请求，本院依法予以支持。现张某将涉案房屋出售，总价共计290万元，韩某依《离婚协议书》约定应享有145万元的利益，现张某尚有58000元卖房款未给付韩某，韩某起诉要求张某给付58000元，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张某的辩解意见，未有证据支持，本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告韩某与被告张某于2017年2月21日签订的《离婚协议书》有效；二、被告张某给付原告韩某房屋转让余款58000元，于本判决生效之日起15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告张某负担，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇一九年十二月五日书记员 曹璐萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19370号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：曹**，男，1987年2月6日出生，汉族，户籍地河南省信阳市浉河区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曹**信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告曹**经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令曹**偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计65346.26元，（其中本金45698.17元，利息11453.99元，违约金3221.51元、分期手续费4972.59元）；2.判令曹**按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.曹**承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：曹**曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。曹**未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；曹**未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曹**在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，曹**拖欠欠款本金45698.17元，利息11453.99元，违约金3221.51元、手续费4972.59元，合计65346.26元。本院认为，曹**在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求曹**履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曹**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，曹**向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计65346.26元；二、自本判决生效之日起十日内，曹**向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元、公告费560元，由曹**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40563号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：杨海波，男，1985年8月20日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨海波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告杨海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.杨海波立即偿还平安银行贷款本金328543.49元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利44455.85元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.杨海波承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与杨海波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨海波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告杨海波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与杨海波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为杨海波名下平安银行账户×××；杨海波未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求杨海波承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，杨海波尚欠贷款本金328543.49元，利息、罚息和复息共计44455.85元，构成违约。上述事实，有杨海波身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨海波签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向杨海波发放贷款，杨海波应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨海波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金328543.49元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利44455.85元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6678元，由被告杨海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44891号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：宋鹏，男，1972年11月17日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告宋鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告宋鹏经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令宋鹏立即偿还平安银行贷款本金176070.51元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年9月平安银行与宋鹏签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款233000元，但宋鹏未按约清偿贷款本息，构成违约。宋鹏未作出答辩。经审理查明：平安银行与宋鹏签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予宋鹏信用额度，依宋鹏申请实际发放贷款233000元，贷款期限为48个月，到期日为2021年9月12日，贷款1.4%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如宋鹏违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求宋鹏返还所有贷款本息，宋鹏还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后宋鹏出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金176070.51元、利息（含罚息）29538.55元、复利3374.92元，构成违约。上述事实，有宋鹏身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与宋鹏签订贷款合同,平安银行按照约定向宋鹏发放贷款，宋鹏应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋鹏于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金176070.51元、利息（含罚息）29538.55元、复利3374.92元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宋鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3821元，由被告宋鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告宋鹏负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十八日书 记 员  侯雅晖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19380号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：李峰，男，1990年8月12日出生，汉族，户籍地陕西省安康市汉滨区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告李峰经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李峰偿还广发银行北京分行至2019年4月22日的信用卡欠款总额合计94818.66元，（其中本金75888.09元，利息6192.09元，违约金7757.26元、分期手续费4981.22元）；2.判令李峰按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月23日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.李峰承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：李峰曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李峰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李峰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月22日，李峰拖欠欠款本金75888.09元，利息6192.09元，违约金7757.26元、手续费4981.22元，合计94818.66元。本院认为，李峰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李峰向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月22日的欠款合计94818.66元；二、自本判决生效之日起十日内，李峰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元、公告费560元，由李峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24395号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：卢醒堂，男，1983年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告卢醒堂信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告卢醒堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金2480元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年1月17日，尚欠利息252.97元、逾期还款违约金142.85元、取现手续费24.8元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年1月17日，被告尚欠本金2480元、利息252.97元、逾期还款违约金142.85元、取现手续费24.8元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申请贷款时向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。另，截止到2019年1月17日，被告尚欠原告本金2480元，利息252.97元，逾期还款违约金142.85元、取现手续费24.8元。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年1月17日被告尚欠原告本金2480元、利息252.97元、逾期还款违约金142.85元、取现手续费24.8元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。由于原告诉请被告一次性清偿案涉所有债务，不存在按月最低还款的情形，故原告主张此后的违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计收，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告卢醒堂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2480元、逾期还款违约金142.85元、取现手续费24.8元及利息（利息暂计至2019年1月17日止为252.97元，此后的利息以透支款本金2480元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告卢醒堂负担。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇一九年十二月十二日书记员  冯尧琨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38936号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：官启凡，男，1988年11月10日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市丛台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告官启凡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告官启凡经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计243398.12元（其中本金200886.35元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告官启凡既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告官启凡未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，官启凡尚欠浦发银行信用卡欠款共计279364.16元，其中本金200872.3元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告官启凡于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计279364.16元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元,由被告官启凡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39133号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：闫绍辉，男，1973年08月22日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市阳原县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告闫绍辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告闫绍辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计209472.3元（其中本金153799.27元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告闫绍辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告闫绍辉未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，闫绍辉尚欠浦发银行信用卡欠款共计216377.29元，其中本金152799.27元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫绍辉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计216377.29元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元,由被告闫绍辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40407号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：赵健，男，1970年9月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告赵健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.赵健立即偿还平安银行贷款本金27013.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利8233.07元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.赵健承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与赵健签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵健未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告赵健既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与赵健签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为赵健名下平安银行账户×××；赵健未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求赵健承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，赵健尚欠借款本金27013.15元，利息、罚息和复息共计8233.07元，构成违约。上述事实，有赵健身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵健签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向赵健发放贷款，赵健应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵健于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金27013.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利8233.07元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元、公告费（以实际发生为准），由被告赵健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21444号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山三路**，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。被告：苏静婵，女，1978年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：苏志杰，男，1977年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，系被告苏静婵的丈夫。被告：苏志杰，男，1977年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）诉被告苏静婵、苏志杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建设银行中山分行诉称因被告苏静婵拖欠信用卡款项，故原告建设银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告苏静婵向原告建设银行中山分行清偿信用卡欠款本金127536.99元、利息20630.60元、违约金4288.12元、专项分期手续费16002.50元，合计168458.21元（暂计算至2019年6月12日，从2019年6月13日起利息、手续费等按合同及中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定标准支付至欠款清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%计算,最低1美元或5元人民币）；2.被告苏志杰对被告苏静婵的上述债务承担共同清偿责任。庭审中，原告建设银行中山分行明确本案手续费已经固定，之后不再计收。被告苏静婵、苏志杰共同辩称：贷款时是以车位贷款的，当时银行批给3万，现在不清楚为何是10万多，利息也多。经审理查明：发卡行：建设银行中山分行。持卡人：苏静婵。申请时间：2017年6月6日。信用卡卡号：43×××68。利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日前偿还全部欠款的，自记账日起计收利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人在到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元人民币或1美元。专项分期手续费计收标准:苏静婵于2017年6月6日向建设银行中山分行申请车位专项分期金额173000元，2017年8月17日获批173000元，分48期偿还，手续费率0.25%，每期手续费432.5元。欠款情况：截至2019年6月12日，苏静婵尚欠建设银行中山分行信用卡本金127536.99元、利息20630.6元、违约金4288.12元、专项分期手续费16002.5元。另查：苏静婵与苏志杰系夫妻关系，双方于2003年2月21日登记结婚。诉讼中，苏志杰称涉案车位分期付款业务所购买的车位是家庭所用。本院认为，苏静婵在信用卡申请表及车位分期付款业务申请表上签名确认愿意遵守建设银行中山分行信用卡领用合约的各项规则、车位分期业务条款，上述协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏静婵持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡本息、违约金、分期手续费的违约责任。对于苏静婵所欠信用卡本息、违约金、分期手续费的数额，有建设银行中山分行提交的交易明细、银行流水等证据予以证明，苏静婵没有提供证据予以推翻，故本院予以确认。关于苏志杰的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案债务发生在其与苏静婵的夫妻关系存续期间，且苏志杰确认涉案车位贷款债务用于家庭生活，故上述债务应认定为苏静婵、苏志杰夫妻共同意思表示所负的债务，苏志杰应对苏静婵的上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告苏静婵、苏志杰于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2019年6月12日的信用卡透支本金127536.99元、利息20630.6元、违约金4288.12元、专项分期手续费16002.5元，以及从2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额的未还部分的5%计算，最低5元人民币或1美元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3669元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告苏静婵、苏志杰负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  古燕飞人民陪审员  周锦荣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  阮 铮赖惠敏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2792号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴极，男，1992年5月28日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月17日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人吴颂立，北京市中盾律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2781号起诉书、京朝检公诉刑变诉〔2019〕207号变更起诉决定书指控被告人吴极犯盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵佳、龚洁婷出庭支持公诉，被告人吴极及其辩护人吴颂立均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，2019年1月至4月，被告人吴极在本市朝阳区某小区房间内，获知与其同居的被害人潘某（女，39岁，湖南省人）银行账户密码后，秘密窃取其银行账户内钱款人民币共计27万余元。被告人吴极后自动投案。赃款已损失。公诉机关就上述指控向本院提交了被害人陈述、书证等证据，认为被告人吴极的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定对被告人吴极定罪处罚。被告人吴极在庭审中对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。被告人吴极的辩护人认为被告人吴极系初犯，有自首情节，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年1月至4月，被告人吴极在本市朝阳区某小区房间内，获知与其同居的被害人潘某（女，39岁，湖南省人）银行账户密码后，秘密窃取其银行账户内钱款人民币共计279086元。被告人吴极于2019年6月17日自动投案，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人吴极在庭审过程中亦无异议，且有被害人潘某的陈述，辨认笔录，聊天记录，银行交易记录，到案经过，公安机关出具的证明材料及被告人吴极的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴极以非法占有为目的，秘密窃取他人钱款，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人吴极犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人吴极有自首情节，自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。责令被告人吴极退赔被害人的经济损失。综上，根据被告人吴极犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴极犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月17日起至2024年6月16日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、责令被告人吴极退赔潘某人民币二十七万九千零八十六元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏 颖人民陪审员  苏燕华人民陪审员  梁娜娜二〇一九年十二月十三日书 记 员  冯文华书 记 员  范佳玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26616号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。被告：潘丽云，女，1980年11月3日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区。被告：李秋发，男，1980年9月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告潘丽云、李秋发金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告潘丽云、李秋发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.潘丽云立即偿还平安银行贷款本金577879.91元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利98250.01元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李秋发对潘丽云的上述债务承担连带保证责任；3.潘丽云、李秋发承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与潘丽云签订了《贷款合同》，与李秋发签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，潘丽云未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告潘丽云、李秋发既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与潘丽云签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为14.25%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为潘丽云名下平安银行账户×××；潘丽云未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求潘丽云承担实现债权所发生的费用。平安银行与李秋发签署了《保证担保合同》，约定李秋发对潘丽云的债务承担连带保证责任，保证范围是潘丽云所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年12月6日，潘丽云尚欠贷款本金577879.91元，利息、罚息和复息共计98250.01元，构成违约。上述事实，有潘丽云、李秋发身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与潘丽云签订《贷款合同》、与李秋发签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向潘丽云发放贷款后，潘丽云应依约偿还贷款本息。现潘丽云逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求潘丽云偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及李秋发应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘丽云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金577879.91元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利98250.01元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告李秋发对被告潘丽云的上述债务承担连带保证责任；三、被告李秋发承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告潘丽云追偿。如果被告潘丽云、李秋发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10110元、公告费（以实际发生为准），由被告潘丽云、李秋发共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 璐