河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4881号上诉人(原审原告)邵振广，男，1951年5月6日生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。委托诉讼代理人杨波田、陈莎，河南弘治律师事务所律师。被上诉人(原审被告)河南麦尚置业有限公司，住所地商丘市梁园区神火大道天伦C座写字楼4189室。法定代表人：杨俊玲，任董事。委托诉讼代理人赵志鹏、杨坤，河南昱玮律师事务所律师。原审被告河南金力投资担保有限公司，住所地郑州市金水区英协路51号院7号楼13层1301、1302、1303、1310号。法定代表人：施金财，任公司总经理。委托诉讼代理人赵志鹏、杨坤，河南昱玮律师事务所律师。上诉人邵振广因民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初5294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邵振广上诉请求：撤销一审判决，改判河南金力投资担保有限公司和河南麦尚置业有限公司共同偿还借款本金587880元、利息226469．16元，2018年10月30日以后的利息按照月息1分计算至本息付清之日止，合计814349.16元。事实与理由：上诉人在一审中提交的一张借款复印件确实是被上诉人麦尚公司给上诉人出具，后期被上诉人以种种理由将该借款所涉及的全部原件收走，并与上诉人签订种种协议。从《债权债务处置协议》上来看，麦尚公司变成了以债务加入的形式对债权人承担责任，但实际上，麦尚公司还是实际债务人，只是由于上诉人法律意识的淡薄，未能保留全部的借款收据及借款原件，以至于现在维权的艰难。上诉人仅复印了其中一张，但是从上诉人提交的复印件中可以明确的看出是麦尚公司加盖的公司印章，麦尚公司明显系实际借款人，而麦尚公司并未出庭质证，无法对该证据进行否认，一审判决书中显示麦尚公司、金力公司对其不予认可根本是无中生有。而金力公司所说的无法证明与本案的关联性更是让人不解，上诉人与二被上诉人之间的借贷就是60万元本金及利息的计算，上诉人提交的借据也是该案件产生的基础之一，上诉人一审提交的证据与本案息息相关，应当予以认定。上诉人与二被上诉人签订《分期还款协议》及补充协议，该协议中说明了二被上诉人应当如何还款，无论二被上诉人在中间如何的进行文字的游戏，不能以金力公司无法按期履行还款协议之后，麦尚公司也没有按期履行其承诺的以房抵债的还款责任而否定该《分期还款协议》中二被上诉人的共同还款责任。签订的《债权债务处置协议书》中明确到2015年10月15日上诉人的本息应当是607680元，该数额是为认购被上诉人以房抵债的房款。《国奥.攻瑰园商品房认购协议书》确认了上诉人购买的房子所折抵的房款，一审中上诉人提交了麦尚公司开具的收款凭证，并未提交认购协议，二审中提交的《国奥攻瑰园商品房认购协议书》明确了上诉人在被上诉人处选购的房产，该份认购协议书中上诉人与麦尚公司是作为甲乙双方出现，说明了麦尚公司一直是作为偿付债务的一方，而非像一审法院所述关于不予清偿的后果作了相应约定。金力公司根本没有任何的偿还能力，二被上诉人根本就是将所有的债务转嫁给没有任何能力的金力公司身上，而将有房产、有资金有能力还款的麦尚公司全部脱离开来，这是对上诉人权益的极大损害。被上诉人河南麦尚置业有限公司、原审被告河南金力投资担保有限公司辩称：2015年10月15日签订的《债权债务处置协议书》，麦尚公司系以商丘房产抵金力公司未清偿债务，三方约定了抵偿的期限和后果，故麦尚公司并未债务加入，本案是以物抵债，以物抵债作为实践性法律行为，上诉人与金力公司的旧债并未消灭，上诉人应当向金立公司主张相关债务，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邵振广向一审法院起诉请求：判令河南麦尚置业有限公司、河南金力投资担保有限公司偿还借款600000元，利息252000元，2018年10月30日之后利息按照月息1分计算至本金偿清之日止，并承担本案诉讼费用。一审法院查明，2015年4月14日，邵振广与河南金力投资担保有限公司签订分期还款协议，协议书中确认河南金力投资担保有限公司欠邵振广600000元，约定月息1分，河南金力投资担保有限公司分期将该笔债务偿还给邵振广，当日由河南金力投资担保有限公司、河南麦尚置业有限公司与邵振广签订补充协议，协议中约定：如河南金力投资担保有限公司未能按照分期还款协议履行义务，到期后河南麦尚置业有限公司以商丘国奥·玫瑰园项目房产抵偿未偿还的债务。后于2015年10月15日，河南金力投资担保有限公司、河南麦尚置业有限公司与邵振广签订债权债务处置协议，协议中约定：一、由邵振广出资并由河南金力投资担保有限公司提供担保借给第三方债务人的借款本金及利息共计607680元，二、河南麦尚置业有限公司自愿将自建商丘玫瑰园商品房折抵给邵振广，用作抵偿河南金力投资担保有限公司的全部债权。并由河南麦尚置业有限公司与邵振广签订商品房认购协议。三、河南麦尚置业有限公司承诺于2017年12月30日之前将认购的商品房交付给邵振广，如将商品房交付，全部债权债务终结；如不能交付，邵振广可按照分期还款协议继续向河南金力投资担保有限公司主张还款。债权债务处置协议签订当日，河南麦尚置业有限公司向邵振广出具收据一份。河南金力投资担保有限公司于2015年4月30日、5月29日、7月1日、7月31日、9月1日分别向分期还款协议约定的邵振广收款账户，通过其公司员工的个人账户向其转款6000元、6000元、18000元、6000元、3000元，共计39000元。2017年12月30日前河南麦尚置业有限公司未能将邵振广认购的商品房竣工交付给邵振广。后邵振广与河南金力投资担保有限公司、河南麦尚置业有限公司因该债务产生纠纷，邵振广诉讼至一审法院。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。河南金力投资担保有限公司与邵振广签订了分期还款协议，其认可截止2015年4月14日尚欠邵振广人民币600000元，2015年4月30日、5月30日河南金力投资担保有限公司按协议约定分别支付利息6000元。2015年7月1日支付18000元，扣除利息6000元后，余下的12000元应从600000元的本金中扣除，下余欠款本金应为588000元。2015年7月31日支付6000元，按照本金588000元，月息1分计算利息应为5880元，扣除利息5880元后，余下的120元应从本金588000元扣除，下余欠款本金应为587880元。故河南金力投资担保有限公司至2015年7月31日尚欠邵振广借款587880元，自2015年8月1日起至2015年9月1日的利息应为3270．72元（按照本金587880元×1％÷30日×32日=6270．72元，6270．72元-3000元=3270．72元）。自2015年9月2日起计算至2018年10月30日，共3年零1个月零29日，故利息应为223198．44元（本金587880元×1％×37个月＋本金587880元×1％÷30日×29日）。以上利息共计226469．16元。双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。河南金力投资担保有限公司应向邵振广偿还借款587880元，利息应为226469．16元。邵振广要求河南金力投资担保有限公司支付2018年10月30日以后利息，按照月息1分计算至清偿之日止，符合法律规定，予以支持。关于邵振广要求河南麦尚置业有限公司承担还款责任的主张，综合各方提交的证据可知，邵振广与河南金力投资担保有限公司于2015年4月14日签订的分期还款协议及分期还款协议补充协议在先，邵振广与河南金力投资担保有限公司、河南麦尚置业有限公司于2015年10月15日签订的债权债务处置协议在后，从以上协议可以看出，河南麦尚置业有限公司系以其商丘国奥·玫瑰园项目房产抵偿河南金力投资担保有限公司未清偿的债务，三方并约定了抵偿的期限及抵偿不能的后果，故河南麦尚置业有限公司并非是债务加入。因至2017年12月30日，河南麦尚置业有限公司未能以其商品房房产实现债务抵偿，故应当按照约定的抵偿不能的后果，即邵振广可按照分期还款协议继续向河南金力投资担保有限公司主张还款，故对于邵振广该项主张，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南金力投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付邵振广借款587880元、利息226469．16元，2018年10月30日以后的利息按照月息1分计算至本息付清之日止。二、驳回邵振广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12320元、保全费4920元，由河南金力投资担保有限公司承担16863元，由邵振广承担377元。本院二审审理过程中，上诉人邵振广提交了《国奥玫瑰园商品房认购协议书》和收据各一份作为证据，证明被上诉人麦尚公司将案涉房屋卖给了上诉人。被上诉人麦尚公司及原审被告金力公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议与处置协议同一天签订，之后双方没有签订正规的商品房买卖合同。本院认为该证据不符合民事诉讼法规定新证据的要求，且与本案无直接关联，不予采信。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人邵振广的上诉请求，本案争议的焦点为被上诉人麦尚公司是否应对案涉债务承担还款责任。从双方提交证据来看，本案涉及三个协议，分别是《分期还款协议》、《分期还款协议补充协议》、《债权债务处置协议书》，该三份协议系本案的关键证据。首先，从该三份协议内容来看，金力公司系主动代第三方承担案涉600000元的还款责任，而麦尚公司作为丙方以其开发的国奥玫瑰园的房屋抵偿金力公司的借款，并在《债权债务处置协议书》中约定“如丙方不能于2017年12月30日前将乙方认购的商品房竣工交付给乙方，则乙方可按照分期还款协议继续向甲方主张还款。”，该约定并不能认定麦尚公司有债务加入的意思表示。其次，案涉借款共涉及四方当事人，出借方邵振广、主动承担债务方金力公司、以房抵债的丙方麦尚公司、及不能履行债务的第三方，从现有证据来看，没有有效证据能够证明第三方就是丙方麦尚公司。一审中，邵振广虽然提交了一份麦尚公司出具的金额为180000元的借据的复印件，但不能提交原件又没有其它证据相互佐证，且该借据所示金额与案涉借款金额差距较大，故该证据不能证明麦尚公司系案涉借款的实际借款人。上诉人邵振广认为麦尚公司系实际借款人并应承担还款责任的主张没有事实根据，不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11943元，由上诉人邵振广负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十二月二十五日书记员  崔 敏