山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初6960号原告：深圳市华兄实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡镇流塘宝民三路**（办公场所）。法定代表人：梁万华，职务经理。委托诉讼代理人：万德寿，山东海乐普律师事务所律师。被告：中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司，，住所地北京市朝阳区常营乡中国特色经济之窗****G2-1法定代表人：林秀兰，职务总经理。委托诉讼代理人：杜朋，北京市京师律师事务所律师。被告：宝龙集团（青岛）置业发展有限公司，住所，住所地山东省青岛市城阳区文阳路**div>法定代表人：许健康，职务董事长。委托诉讼代理人：兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。原告深圳市华兄实业有限公司（以下简称“深圳华兄公司”）与被告中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司（以下简称“中卫世艺公司”）、被告宝龙集团（青岛）置业发展有限公司（以下简称“宝龙置业公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳华兄公司委托诉讼代理人万德寿与被告中卫世艺公司委托诉讼代理人杜朋、被告宝龙置业公司委托诉讼代理人兰文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳华兄公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付工程款1084521.14元、违约金30万元，合计1384521.14元。事实和理由：2009年，被告中卫世艺公司与原告深圳华兄公司签订了《装修工程施工合同》，约定将被告宝龙置业公司发包的部分工程分包给原告。原告按照合同约定施工完毕，但被告未按照约定支付全部工程款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告中卫世艺公司辩称，被告中卫世艺公司所有工程款已经向原告支付完毕，并且经原告于2010年3月18日出具的发票3943000元可以证明双方结算完毕，不存在结算争议。被告宝龙置业公司辩称，被告宝龙置业公司将部分装饰装修工程发包给被告中卫世艺公司，先后与被告中卫世艺签订了11份施工合同，需原告明确本案所主张的工程对应的两被告之间的哪份施工合同，同时被告宝龙置业公司向被告中卫世艺公司结算的金额已超过1千万元，已经涵盖了原告所述的施工款项，按照建设工程司法解释第二十六条规定，被告宝龙置业公司作为发包人在本案中无需再承担付款义务。为支持其诉讼请求，原告深圳华兄公司向法庭提交如下证据：一、2009年6月13日、2009年9月8日签订的《装修工程施工合同》两份，证明被告将其承揽的青岛城阳宝龙乐园游乐包装装修工程及游乐场地下一层商铺装修工程交付给原告进行施工，约定了工程价款、付款时间等具体内容，同时约定了被告的现场负责人为卢和斌，原告按约施工完毕，被告应按约定支付相应工程款，被告逾期支付工程款还需承担违约责任。被告中卫世艺公司：对该组证据真实性不予认可，被告中卫世艺公司没有与原告签署过书面协议，前五页被告仅在复印件中看到过，但鉴于后三页没有被告盖章确认，且列为该合同附件使用，另外，第三页卢和斌的名字是后加的，没有公司盖章，故对该证据真实性不予认可；该组证据在上一案子中见过，但上一案子的笔录中没有被告项目部公章，仅有向贤福作为甲方签字，对该证据真实性不予认可，请求法院调取上述案件核实证据真伪。被告宝龙置业公司：对该组证据的真实性无法确认，被告宝龙置业公司不是合同的当事人，被告宝龙置业公司需庭后核实该份合同所对应的两被告之间签订的哪份合同。二、《青岛宝龙城市广场地下一层装饰工程决算书》、《青岛宝龙城市广场地下一层增加及修补工程决算书》及《青岛宝龙城市广场地下一层商铺装饰工程决算书》各1份，证明原告深圳华兄公司给被告中卫世艺公司施工的工程，经双方结算工程总价款为4388537.48元。被告中卫世艺公司：对该组证据真实性不予认可，三份决算书没有被告签章，且该三份决算书没有证据显示与本案有关联性。被告宝龙置业公司：对该组证据的真实性无法确认，被告宝龙置业公司不是合同的当事人，该组证据系原告深圳华兄公司与被告中卫世艺公司之间的结算，与被告宝龙置业公司无关。三、公安询问笔录1份，证明陈文锋为被告中卫世艺公司的财务人员，因被告中卫世艺公司在青岛没有对公账户，支付给被告中卫世艺公司的供应商货款从原告深圳华兄公司走账，该款中有90余万元被陈文锋取走，该款不应视为被告中卫世艺公司支付给原告深圳华兄公司的工程款，该笔录证实向贤福和卢和斌都是被告中卫世艺公司的工作人员，向贤福是项目总负责人，卢和斌是项目经理。被告中卫世艺公司：该证据原件与复印件一致，对其真实性认可，对证明事项不予认可，根据该证据第三页第三行显示，原告法定代表人承包的工程总价款为268万元，而其中部分工程像油漆、砌砖、泥水工是被告中卫世艺公司与案外人签的合同，因此原告所提交的证据一、二中部分工程是案外人施工，与原告所提交的证据一、二相矛盾；笔录中第四页第八行可以证明原告所提交的证据一的68万金额是被告中卫世艺公司交由其他人负责，原告深圳华兄公司法定代表人梁万华也认可，且原告深圳华兄公司只干了200万的活，根据第四页第十一、十二行的描述，原告深圳华兄公司所提交的项目负责人签字为虚假，因为该证据可以佐证子母工程及项目签证没有负责人签字，同时倒数第四段可以佐证梁万华承认合同及签证均没有负责人签字。被告宝龙置业公司：对该证据真实性无异议，但该笔录涉及的内容是原告深圳华兄公司与被告中卫世艺公司之间的业务往来，与被告宝龙置业公司无关。原告深圳华兄公司：在（2011）城民初字第347号案件庭审过程中，被告中卫世艺公司已经明确认可向贤福是涉案工程的负责人，还在其公司上班，2009年9月8日的合同是向贤福本人所签。为支持其抗辩理由，被告中卫世艺公司向法庭提交如下证据：一、银行交易流水明细1份，证明被告中卫世艺公司已向原告深圳华兄公司支付了工程款总计3943300元。原告深圳华兄公司：对该证据真实性无异议，原告认可被告已经支付的工程款为330万元，被告提交的该证据中包含了支付给陈文锋的，因为被告中卫世艺公司当时在青岛市没有对公账户，无法支付其他材料供应商的货款，因此被告中卫世艺公司将部分货款打入原告深圳华兄公司账户，由被告中卫世艺公司陈文锋予以领取，并不能算作支付原告深圳华兄公司的工程款，根据原告深圳华兄公司记录，陈文锋总共领取代为支付的款项为995000元。被告宝龙置业公司：对该证据真实性认可，但与其无关。二、税务机关代开统一发票1份，证明双方工程款已经结算完毕，原告深圳华兄公司就此并无任何异议，因此原告深圳华兄公司才向被告中卫世艺公司出具了结算发票。原告深圳华兄公司：对该证据真实性无异议，但开具发票是合同约定的义务，并不是被告中卫世艺公司实际付款的数额。被告宝龙置业公司：对该证据真实性认可，但与其无关。三、银行交易流水明细1份，证明就涉案工程中原告主张的部分工程，被告中卫世艺公司向第三方公司支付过工程款55万元。原告深圳华兄公司：对该证据真实性不予认可，与本案无关。被告宝龙置业公司：对该证据真实性认可，但与被告宝龙置业公司无关。四、（2016）鲁0214民初4278号民事裁定书1份，证明原告自己将诉讼请求变更为1万元，可以佐证其主张的工程实际要求为1万元。原告深圳华兄公司：对该证据真实性无异议，但被告中卫世艺公司的主张不成立。被告宝龙置业公司：对该证据真实性认可，但与其无关。被告宝龙置业公司未向法庭提交证据。经审理查明，一、原告深圳华兄公司在本案提交的第一份《装修工程施工合同》显示签订日期为2009年6月13日，该合同甲方落款处加盖“中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司项目部”章，并有法定代表人“林运南”签字，乙方落款处加盖“深圳市华兄实业有限公司”公章，并有法定代表人梁万华签字，该合同主要约定：甲方将青岛城阳宝龙乐园地下一层游乐包装装修工程承包给乙方施工，承包方式为包工包料，合同价款总价暂定2680000元，甲方主材料确认负责人卢和斌，甲方未按合同规定期限支付合同款或未付工程款额的，按每天万分之一的违约金计算。该合同附件《深圳市华兄实业有限公司预算单》显示有原告深圳华兄公司法定代表人梁万华签字和被告中卫世艺公司卢和斌签字，签字时间为2009年6月13日，预算总价为2684016元。另查明，被告中卫世艺公司在本院（2016）鲁0214民初4278号原告深圳市华兄实业有限公司与被告中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司装饰装修合同纠纷一案庭审笔录中对原告深圳华兄公司所提交2009年6月13日《装修工程施工合同》的前五页内容无异议。二、原告深圳华兄公司在本案提交的第二份《装修工程施工合同》没有显示合同签订日期，该合同甲方落款处加盖“中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司项目部”章，并有被告中卫世艺公司向贤福签字，乙方落款处加盖“深圳市华兄实业有限公司”公章，该合同主要约定：甲方将青岛城阳宝龙乐园游乐场地下一层商铺装修工程承包给乙方施工，承包方式为包工包料，甲方未按合同规定期限支付合同款或未付工程款额的，按每天万分之一的违约金计。该合同附件《深圳市华兄实业有限公司预算单》显示有原告深圳华兄公司公章及其项目经理詹指洋的签字，并有“中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司项目部”公章和向贤福的签字，签字时间为2009年9月8日，预算总价为993530元。另查明，本院在审理（2011）城民初字第347号原告深圳市华兄实业有限公司与被告中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司、被告宝龙集团（青岛）置业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案中，根据庭审笔录可以确认如下事实：被告中卫世艺公司林家卫（后曾担任法定代表人）作为委托代理人参加庭审，庭审中，被告中卫世艺公司举证已向原告深圳华兄公司支付工程款409.33万元，被告中卫世艺公司在该案中称向贤福是中卫世艺公司在涉案工程的项目负责人，中卫世艺公司和深圳华兄公司是项目的分包和承包关系，同时被告中卫世艺公司对向贤福在第二份合同的签字无异议，但对公章不清楚；深圳华兄公司和中卫世艺公司在该案中一致确认第一期工程竣工时间是2009年8月15日之前，第二期工程竣工时间是2009年9月23日。三、原告深圳华兄公司在本案中提交了三份决算书，均显示有原告中卫世艺公司公章和被告中卫世艺公司卢和斌签字，其中《青岛宝龙城市广场地下一层装饰工程决算书》显示原预算造价2684016.3元，签订合同价2680000元，决算总造价3214954.48元，预决算差价530938.14元；《青岛宝龙城市广场地下一层商铺装饰工程决算书》显示原预算造价993530元，签订合同价993530元，决算总造价1012585元，预决算差价19055元；《青岛宝龙城市广场地下一层增加及修补工程决算书》显示增加工程造价142519元，修补工程造价9725元，工程税金8754元，工程总造价160998元，该预算书后附有的《深圳市华兄装饰工程有限公司增加及检修工程清单》有原告中卫世艺公司公章和被告中卫世艺公司卢和斌签字。关于涉案工程结算情况，原告深圳华兄公司主张结算完毕，结算总工程款为三份决算书合计款项4388537.48元，被告中卫世艺公司主张结算完毕，结算总工程款为原告深圳华兄公司2010年3月18日开具发票的金额3943300元。关于涉案工程已付款情况，被告中卫世艺公司主张已向原告深圳华兄公司支付了工程款总计3943300元，原告深圳华兄公司认可被告中卫世艺公司已支付的工程款为330万元，同时认可被告中卫世艺公司通过银行转账方式向原告深圳华兄公司支付了3943300元，但主张陈文锋总共领取代为支付的款项为995000元。四、2014年8月4日，青岛市公安局城阳分局办案民警在福建省南平市对案外人陈文锋进行了询问并制作了询问笔录，该询问笔录载明：“问：2009的时候，你在何处工作？答：2009年6月底、7月初的时候我到青岛市城阳区宝龙城市广场干装修，一直干到2010年1、2月份的时候。问：具体说一下你的工作情况？答：和我同村的林家卫在北京开了一家中卫世艺国际文化发展有限公司。2008年5、6月份的时候，林家卫叫我去他的公司上班，当时我去的是他在厦门的一家公司，到2019年的时候，公司在青岛市城阳区宝龙城市广场接下了欢乐世界的装修工程，公司就外派我去城阳上班，项目的总负责人是向贤福，项目经理是卢和斌。我去的时间是2009年6月底7月初，干到2010年2月份离开，那时候项目也基本上完成了。我具体的工作就是向贤福的助理，另外负责项目的财务工作。问：你是否认识梁万华？答：认识。2009年在城阳宝龙装修时，他承包了油漆，大、小理石的铺设以及吊顶的活。问：你与梁万华之间有无经济上的业务往来？答：有。问：你详细讲讲？答：2009年7月份开始，我们公司（中卫）要给工地上的工头打款，但工头没有注册公司，就没有对公账户，按照规定，银行打款只能公对公，不能公对私，但梁万华有对公账户，经过中卫公司同意以后，我就跟梁万华说了借他的账户打钱，也就是公司先将钱打到梁万华的账户上，梁万华再把钱取现或用转账支票给我，存入我账户以后，我再将钱取出来发给工头。当时，说这个事的时候向贤福和卢和斌也在，他们都知道，并且林家卫也知道这件事情。梁万华同意之后就陆续给了我大概有八、九十万块钱，具体数我记不清了，然后我又把这些钱发给了工头们。问：梁万华一共给你多少钱？答：具体数我记不清了，大概是八、九十万块钱。问：梁万华为何给你钱？答：银行规定只能公对公打款，我在那没有对公账户，就是借梁万华的账户用一下。问：这些是什么钱？答：中卫公司应该支付给工地其他工头、工人的工程款、工资。问：跟梁万华有没有关系（其承包的工程）？答：没有。梁万华承包的油漆，大、小理石以及吊顶工程跟中卫公司有专门的合同，我印象中总共是268万元。问：你从梁万华处转来的钱具体发给谁了？答：主要给了向忠龙和高贤进。向仲龙在工地上做了另外一部分的油漆活，也是和中卫公司签的合同。高贤进在工地上干了砌砖和泥水工的活，也是和中卫公司签的合同。问：从梁万华那走账的事，是谁提出来的？答：是我和梁万华说的，事先我提要求的，我才找梁万华商量，梁万华同意的，另外，公司老板林家卫以及财务也知道，要不也不可能打过钱去（到梁万华的账户上）。问：梁万华以什么方式给你钱？答：我当时在城阳农业银行办了一张农业银行的卡，梁万华给我转账支票，我们一起到银行存入我的银行卡。问：有没有别人经手？答：没有。这些钱你有没有截留？答：没有。问：中卫公司和梁万华的工程款是否结清？答：合同有规定，按照进度给他一部分，到最后结算的时候，我不清楚有没有全部付清。问：你和梁万华协商走账的事有没有书面合同？答：没有。问：你和中卫公司什么关系？答：我就是和中卫公司的老板林家卫是一个村的，有点亲戚关系（堂兄弟），他当时叫我去他公司上班，但也没有签订劳动合同，每个月给我2000元的工资，从2008年5、6月份一直发到2010年2月份左右。问：向贤福、卢和斌跟中卫公司什么关系？答：他们都是中卫公司聘请的，也没有劳动合同。问：讲一下中卫公司的情况？答:就是林家卫自己办的一个个人公司，公司的法人林运南和林家卫是表兄弟，我当时离开的时候听说要变更，但后来有没有变更我也不知道。问：讲一下中卫公司与梁万华的合同情况？答：当时梁万华是和中卫公司签订的合同，总价值268万元，但后来有一部分给了别人做，是68万元，这部分是跟中卫公司签的合同，体现了是从梁万华那接过来的，实际上梁万华干了200万元的工程。但后来有没有和梁万华结清我不知道，但我听梁万华说，在工程的进度中他有增补工程，但没有项目负责人的签字，没有任何书面材料，所以公司对这方面不予承认。问：你还有没有需补充的？答：我个人认为主要就是增补工程这块，我不知道梁万华和向贤福之间是怎么谈的，按照规定，有增补工程要经过项目负责人向贤福签字以后公司才能予以承认，但梁万华这些东西都没有。”上述事实，有当事人提交的证据、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告中卫世艺公司将承包被告宝龙置业公司的装饰装修工程部分分包给原告深圳华兄公司，被告中卫世艺公司与原告深圳华兄公司存在建设工程分包合同关系，本案系建设工程分包合同纠纷，原立案案由装饰装修合同纠纷有误，本院予以纠正。原告深圳华兄公司主张与被告中卫世艺公司签订过两份《装修工程施工合同》，被告中卫世艺公司在本案中均不予认可，现根据本案查明的事实，本院对该两份《装修工程施工合同》的真实性评判如下：一、关于第一份《装修工程施工合同》。被告中卫世艺公司在本院（2016）鲁0214民初4278号案件庭审笔录中对原告深圳华兄公司所提交第一份《装修工程施工合同》的前五页内容无异议，现原告深圳华兄公司所提交第一份《装修工程施工合同》的前五页内容与上述案件所提交第一份《装修工程施工合同》的前五页内容一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院依法确认原告深圳华兄公司在本案中所提交第一份《装修工程施工合同》的真实性。二、关于第二份《装修工程施工合同》。被告中卫世艺公司在本院（2011）城民初字第347号案件庭审笔录中对其涉案项目负责人向贤福在第二份合同的签字无异议，如一所述，本院亦依法确认原告深圳华兄公司在本案中所提交第二份《装修工程施工合同》的真实性。关于该两份《装修工程施工合同》的效力。《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》（中华人民共和国建设部令第124号）第九条规定，专业分包工程承包人必须自行完成所承包的工程。因被告中卫世艺公司向原告深圳华兄公司违法分包涉案装饰装修工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，本院依法确认被告中卫世艺公司与原告深圳华兄公司所签订的该两份《装修工程施工合同》无效。在依法确认涉案两份《装修工程施工合同》效力后，本院认为，本案有两个争议焦点问题：一是原告深圳华兄公司为被告中卫世艺公司施工的涉案工程结算数额；二是被告中卫世艺公司已经支付原告深圳华兄公司的涉案工程款数额。现根据本案查明的事实和各方当事人的诉辩主张，本院对该两个争议焦点问题分别评判如下：一、原告深圳华兄公司为被告中卫世艺公司施工的涉案工程结算数额。本案中，被告中卫世艺公司主张涉案工程已结算完毕，其依据是原告深圳华兄公司2010年3月18日所开具金额为3943300元的发票，并提交了其向原告深圳华兄公司银行转账3943300元的银行交易流水明细，但该银行交易流水明细不完整，且被告中卫世艺公司在本院（2011）城民初字第347号案件庭审笔录中举证已向原告深圳华兄公司支付的工程款409.33万元亦与本案主张的已付工程款数额不一致，故在被告中卫世艺公司未提交有效证据证实其与原告深圳华兄公司就涉案工程结算数额为3943300元的情况下，本院无法依据其所举证的发票数额和转账付款数额确认涉案工程的结算数额。本案中，原告深圳华兄公司亦主张涉案工程已结算完毕，依据是其所提交三份决算书的合计款项4388537.48元。该三份决算书均显示有原告中卫世艺公司公章和被告中卫世艺公司卢和斌签字，被告中卫世艺公司认为卢和斌与其没有法律关系，其也从未授权卢和斌签署任何文件，本院认为，被告中卫世艺公司上述陈述与事实不符。理由如下：一是被告中卫世艺公司认可第一份《装修工程施工合同》的前五页内容，而第一份《装修工程施工合同》的第四页第6.2.8条明确约定甲方主材料确认负责人卢和斌；二是青岛市公安局城阳分局对案外人陈文锋所作询问笔录中，陈文锋确认卢和斌是被告中卫世艺公司在涉案工程的项目经理。如上所述，被告中卫世艺公司在本案中作了不实陈述，应依法承担对其不利的法律后果。卢和斌作为被告中卫世艺公司在涉案工程的项目经理与原告深圳华兄公司进行结算并签署三份决算书，所实施的职务行为能够代表被告中卫世艺公司，故本院依法确认原告深圳华兄公司为被告中卫世艺公司施工的涉案工程结算数额为4388537.48元。二、被告中卫世艺公司已经支付原告深圳华兄公司的涉案工程款数额。关于涉案工程已付款情况，原告深圳华兄公司在本案中主张陈文锋总共领取代为支付的款项为995000元，陈文锋在青岛市公安局城阳分局询问笔录中确认因被告中卫世艺公司在城阳没有对公账户，需要从原告华兄公司对公账户走账到自己账户用于支付被告中卫世艺公司的其他工程款项，梁万华给其款项共计大概八、九十万块钱，故不管是按照被告中卫世艺公司在本案中主张已向原告深圳华兄公司支付的工程款数额3943300元，还是按照被告中卫世艺公司在（2011）城民初字第347号案件举证主张已向原告深圳华兄公司支付的工程款数额409.33万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，对原告深圳华兄公司自认被告中卫世艺公司已支付的工程款数额为330万元，本院应予确认。综上所述，原告深圳华兄公司所施工的涉案工程虽未竣工验收但已交付使用多年，被告中卫世艺公司应参照合同约定支付原告深圳华兄公司工程价款1088537.48（4388537.48元-330万元），原告深圳华兄公司仅要求被告中卫世艺公司支付工程款1084521.14元，理由正当，于法有据，本院予以支持。涉案两份《装修工程施工合同》无效，原告深圳华兄公司诉请要求被告中卫世艺公司支付违约金不当，但被告中卫世艺公司多年未依法支付原告深圳华兄公司工程款，应依法偿付原告深圳华兄公司相应的利息损失。因涉案两份《装修工程施工合同》已约定逾期付款的违约责任为日万分之一，故原告深圳华兄公司要求按照银行贷款利率进行计算理由不当，本院不予支持。经本院参照合同约定的违约责任核算，原告深圳华兄公司仅要求被告中卫世艺公司支付自2019年11月1日起至2018年8月16日止的利息损失300000元，低于被告中卫世艺公司实际应付利息损失数额，故本院对此予以支持。原告深圳华兄公司要求被告宝龙置业公司在本案中承担付款责任，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》（中华人民共和国建设部令第124号）第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市华兄实业有限公司工程款1084521.14元；二、被告中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市华兄实业有限公司利息损失300000元；三、驳回原告深圳市华兄实业有限公司对被告宝龙集团（青岛）置业发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17261元，由被告中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  纪仁峰审判员  顾 伟审判员  李 珂二〇一九年十二月十三日法官助理张科书记员曹贝贝