广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3771号上诉人（原审原告）：区耀忠，男，1961年5月13日出生，汉族，住江门市新会区********。被上诉人（原审被告）：江门市*********发展有限公司。住所地：江门市新会区*********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。上诉人区耀忠因与被上诉人江门市*********发展有限公司（以下简称“世纪广场公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。区耀忠上诉请求：1、确认区耀忠与世纪广场公司于2014年3月14日至2018年4月30日存在劳动关系；2、判令世纪广场公司向区耀忠支付代通知金2380元；3、判令世纪广场公司向区耀忠支付经济补偿金4635元；4、本案一、二审诉讼费用由世纪广场公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院对区耀忠2014年3月14日至2017年5月31日期间是否与世纪广场公司以及其控制的公司签订劳动合同没有依法进行调查；2、一审法院没有对上述期间区耀忠的工作地点是否为世纪广场公司所有或者进行实际管理没有调查；3、一审法院对区耀忠提供的上述期间发放工资的主体陈志强、江门市新会世纪时尚服装有限公司与世纪广场公司之间的关系没有进行调查；4、一审法院没有对区耀忠提供的《解除劳动合同协议书》、《员工离职审核表》等证据进行调查，没有查清补偿金额存在明显差距的原因。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院没有依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定让世纪广场公司承担举证责任；2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条的规定，在区耀忠对经济补偿中工作年限等问题存疑时，应责令世纪广场公司举证。世纪广场公司辩称，双方的劳动关系已经于2018年4月30日签订协议书时解除。该协议书对解除劳动关系之后的事宜也进行了约定，区耀忠承诺不再向世纪广场公司主张其他权益。该协议书已经履行完毕，不存在胁迫的行为。区耀忠签署了协议书，并领取了相关款项后又提起本案诉讼，不应当得到支持。区耀忠向一审法院起诉请求：1、判决区耀忠与世纪广场公司于2014年3月14日至2018年4月30日之间存在劳动关系；2、判决世纪广场公司向区耀忠支付代通知金2380元；3、判决世纪广场公司向区耀忠支付经济补偿金差额人民币4635元；4、判令世纪广场公司向区耀忠支付2014年4月14日至2018年4月30日休息日加班费差额26054.4元及该期间法定节假日加班费13137.6元及该期间高温津贴差额1800元。5、判决本案诉讼费由世纪广场公司承担。一审法院认定事实：区耀忠与世纪广场公司在2017年6月1日签订一份期限从2017年6月1日起至2018年5月31日止的劳动合同，约定区耀忠到世纪广场公司当防损员，工资为每月1350元。区耀忠在世纪广场公司工作至2018年4月30日离职，双方当天签订《解除劳动合同协议书》，该协议书的主要内容如下：“1、自2018年4月30日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止……3、世纪广场公司同意向区耀忠支付经济补偿金共计人民币8356.22元。世纪广场公司同意在区耀忠办理完工作移交手续后七日内一次性支付给区耀忠。区耀忠不得再以劳动关系为由向世纪广场公司主张任何权利，双方就解除劳动关系事项全部了结……”。之后，世纪广场公司已按该协议书的约定支付经济补偿金8356.22元给区耀忠。同时双方于当日签订一份《证明》，称区耀忠于2018年4月30日辞职，已办妥离职手续，区耀忠和世纪广场公司有关劳动关系的权利义务已结清，双方不再追究对方任何责任。2019年2月27日，区耀忠向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求确认2014年3月14日至2018年4月30日期间双方存在劳动关系以及要求世纪广场公司向区耀忠支付2014年4月14日至2015年3月30日未签订劳动合同另一倍工资26180元等合计74983.8元。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月31日作出新劳人仲案字[2019]第259号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方在2017年6月1日至2018年4月30日期间存续劳动关系；二、驳回区耀忠其余仲裁请求。一审法院认为：本案是劳动合同纠纷。争议焦点是：一、双方当事人哪个期间存续劳动关系？二、世纪广场公司是否应向区耀忠支付经济补偿金差额4635元、代通知金2380元、2014年4月14日至2018年4月30日休息日加班费差额26054.40元、法定节假日加班费13137.60元及高温津贴差额1800元？关于双方当事人哪个期间存续劳动关系的问题。根据谁主张，谁举证的原则，庭审中，区耀忠陈述其于2014年3月14日到世纪广场公司工作，提交有2014年3月11日填写的一份《盛新百货员工入职申请表》、工资单、银行明细为证，世纪广场公司质证予以否认。因该《盛新百货员工入职申请表》、工资单、银行明细并无被告负责人签名或盖章，区耀忠也无该期间与世纪广场公司签订的劳动合同或相关证据佐证，无法认定世纪广场公司于2014年3月14日开始与区耀忠建立劳动关系。根据区耀忠提供的2017年6月1日与世纪广场公司签订的劳动合同显示，区耀忠于2017年6月1日入职世纪广场公司当防损员，结合区耀忠于2018年4月30日离职的事实，一审法院确认双方在2017年6月1日至2018年4月30日期间存续劳动关系。关于世纪广场公司是否应向区耀忠支付经济补偿金差额4635元、代通知金2380元、2014年4月14日至2018年4月30日休息日加班费差额26054.40元、法定节假日加班费13137.60元以及该期间高温津贴差额1800元的问题。双方当事人于2017年6月1日至2018年4月30日期间存续劳动关系，且双方在区耀忠离职当天签订《解除劳动合同协议书》和《证明》，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，双方签订的《解除劳动合同协议书》以及《证明》合法有效，世纪广场公司也按该协议书的约定向区耀忠履行了支付义务，双方劳动关系存续期间的权利义务已终结，区耀忠应受该协议书的约束。因此，区耀忠的上述请求理据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认区耀忠与世纪广场公司于2017年6月1日至2018年4月30日期间存续劳动关系；二、驳回区耀忠的全部诉讼请求。案件受理费5元，由区耀忠负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是劳动合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人区耀忠的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于双方当事人存续劳动关系的期间的问题。区耀忠主张其于2014年3月14日到世纪广场公司工作，并向一审法院提交了2014年3月11日填写的一份《盛新百货员工入职申请表》、工资单、银行明细等作为证据。但该《盛新百货员工入职申请表》、工资单、银行明细并无世纪广场公司负责人签名或盖章，世纪广场公司对此也不予认可。区耀忠称盛新百货与世纪广场公司的法定代表人为同一人，向其发放工资的人员同时也是世纪广场公司的出纳人员，因此其2014年3月11日入职的用人单位为世纪广场公司。本院认为，首先，区耀忠对此主张所依据的事实并没有提供充分的证据予以证明；其次，区耀忠在庭审中也确认，世纪广场公司的法定代表人同时也担任多个企业的法定代表人，而世纪广场公司的出纳也同时担任多个企业的出纳。区耀忠2014年3月11日入职单位的法定代表人以及发放工资的人员与世纪广场公司的法定代表人以及出纳人员相同，并不足以证明区耀忠2014年3月11日入职的是世纪广场公司。综上，区耀忠提供的证据不足以证明其与世纪广场公司于2014年3月11日建立劳动关系的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，区耀忠理应承担举证不能的不利后果。一审判决根据区耀忠提供的2017年6月1日与世纪广场公司签订的劳动合同，确认双方在2017年6月1日至2018年4月30日期间存续劳动关系并无不当，本院予以维持。关于世纪广场公司是否应向区耀忠支付经济补偿金差额4635元、代通知金2380元的问题。区耀忠与世纪广场公司于2018年4月30日签订《解除劳动合同协议书》和《证明》，载明“1、自2018年4月30日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止……3、世纪广场公司同意向区耀忠支付经济补偿金共计人民币8356.22元。世纪广场公司同意在区耀忠办理完工作移交手续后七日内一次性支付给区耀忠。区耀忠不得再以劳动关系为由向世纪广场公司主张任何权利，双方就解除劳动关系事项全部了结……”。上述协议书已经履行完毕。区耀忠并不能举证证明上述协议存在欺诈、胁迫或者《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的其他合同无效或者可撤销的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，双方签订的《解除劳动合同协议书》以及《证明》合法有效，双方当事人均应受该协议书的约束。世纪广场公司已经按该协议书的约定向区耀忠履行了支付义务。按照该协议书的约定，区耀忠与世纪广场公司之间劳动关系存续期间的权利义务已终结。因此，区耀忠请求世纪广场公司另行支付经济补偿金差额、代通知金的依据不充分，一审法院对区耀忠的请求不予支持并无不当。综上所述，区耀忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由上诉人区耀忠预交），由上诉人区耀忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月二十三日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷