广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13525号原告杨林，男，汉族，1977年3月21日出生，身份证住址湖南省永州市零陵区。委托代理人王建新，广东广孚律师事务所律师。委托代理人罗燕凤，广东广孚律师事务所实习律师。被告深圳市恒顺昌汽车贸易有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区广深路福永段23号广深路福永段25号，统一社会信用代码91440300595698638M。法定代表人王严冬。委托代理人赵凤祥，公司员工。被告深圳润汉汽车贸易有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道上川路与建安一路交汇处华盛盛荟名庭2号楼A座09层07房，统一社会信用代码91440300279583687U。法定代表人黄伟雄。被告中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层，统一社会信用代码91110000100006653M。法定代表人杨林。委托代理人向梭，广东达和律师事务所律师。被告深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区福华一路6号免税商务大厦11楼2-8单元，统一社会信用代码91440300796638527A。法定代表人来长泽。委托代理人高梦妮，公司员工。被告深圳捷信一号咨询有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区福华一路6号免税商务大厦11楼1单元，统一社会信用代码91440300664174257K。法定代表人费伟。委托代理人高梦妮。被告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（2-50）。法定代表人曹运文。委托代理人李贤，公司员工。委托代理人汪胜男，公司员工。原告杨林与被告深圳市恒顺昌汽车贸易有限公司（以下简称恒顺昌公司）、深圳润汉汽车贸易有限公司（以下简称润汉公司）、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外贸易公司）、深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信信驰公司）、深圳捷信一号咨询有限公司（以下简称捷信咨询公司）、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杨林及其委托代理人王建新，被告恒顺昌公司法定代表人王严冬及其委托代理人赵凤祥，被告对外贸易公司委托代理人向梭，被告捷信信驰公司及捷信咨询公司共同委托代理人高梦妮到庭参加诉讼。被告润汉公司、奇瑞徽银公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告恒顺昌公司退回原告多支付的购车款差额11284.56元；2、被告对外贸易公司支付（退还原告向其所支付的三期还款4125元及拉卡拉支付的1509.95元）共计5634.95元；3、六被告退回原告79300元并赔偿原告158600元（包括本金损失、利息损失、罚息损失、复利损失、诉讼费损失、合同欺诈赔偿金等）；4、六被告承担本案诉讼费用。被告恒顺昌公司辩称：恒顺昌公司未多收取原告款项，不存在欺骗行为，请求驳回原告诉讼请求。被告对外贸易公司辩称：原告诉请已过诉讼时效。涉案债权未转让前，原告与对外贸易公司存在借贷关系，其还拖欠对外贸易公司借款，原告请求对外贸易公司返还4125元及拉卡拉支付的1509.95元；退回79300元并赔偿158600元，无事实和法律依据。被告捷信信驰公司、捷信咨询公司辩称：本案已过诉讼时效；被告主体不适格；原告违约有悖诚实信用原则，其诉求未提供充分依据，应予以驳回。被告奇瑞徽银公司辩称：原告与奇瑞徽银公司签订的抵押贷款合同合法有效，其应依法依约履行合同义务，逾期还款应承担违约责任。原告诉请奇瑞徽银公司赔偿，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告润汉公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本案查明事实2013年12月15日原告与恒顺昌公司签订一份《汽车购销协议》，约定原告向被告购买一台森雅S80白色汽车，约定车款总额为79300元，预付款2000元，保险凭单结算。原告及恒顺昌公司员工陈丽芳在该份协议书上签字。2013年12月18日、2014年3月1日、2013年3月12日原告向恒顺昌公司转账支付2000元、8000元、3715元。2014年2月26日原告与对外贸易公司（贷款方）、捷信咨询公司（担保人，原企业名称为深圳捷信担保有限公司）、捷信信驰公司（客户服务供应商，原企业名称为深圳捷信金融服务有限公司）签订《消费信贷合同》，约定原告申请贷款购买森雅S80小汽车一辆，商品总价57900元，自付27900元，贷款本金30000元，分期期数36个月，每月还款额1495元。合同签订后，2014年3月10日捷信信驰公司向恒顺昌公司转账30000元。2014年3月3日原告与奇瑞徽银公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定原告因购买汽车向奇瑞公司申请贷款，并以所购车辆作为抵押物向奇瑞徽银公司提供担保，贷款本金40500元，贷款期限36个月，月利率在放款日基准月利率上加0.7158个百分点，并以浮动利率计算，还款方式为按月等额本息还款，逾期还款，按贷款月利率上浮50%计收罚息，对未支付的利息按罚息标准计收复利。合同签订后，2014年3月7日奇瑞徽银公司向润汉公司转账40500元。2014年3月12日恒顺昌公司向原告交付森雅S80白色车辆一台，并交付销售发票、车辆购置税缴税收据、购置税完税证明、保险单及保险卡、保险专用发票、保险手册、车钥匙、随车工具等。其中，销售发票载明车辆车架号LEP43BJC1D6L26650,发动机号为2829253，销售单位为润汉公司，价税合计57900元；车辆保险费用为4915元。当日，原告在《交车清单》上签字确认。2014年3月12日涉案车辆登记至原告名下，原告使用涉案车辆至今。另查，原告于2014年4月28日、2014年6月4日、2014年6月25日向对外贸易公司分三次各转账1375元，用于偿还《消费信贷合同》项下债务。原告主张其以拉卡拉方式向对外贸易公司支付1509.95元，对外贸易公司及捷信信驰公司、捷信咨询公司对该笔费用均不予认可。原告与奇瑞徽银公司因《汽车抵押贷款合同》产生的纠纷经安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出（2019）皖0202民初1267号民事判决书，判决原告支付奇瑞徽银公司本金37762.71元，利息8047.17元，罚息23107.43元，复利5839.89元，并自2018年12月8日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息、复利；奇瑞徽银公司对涉案汽车的折价、拍卖、变卖所得价款在前述范围内享有优先受偿权。2019年10月28日奇瑞徽银公司出具《贷款结清证明》，确认原告已还清《汽车抵押贷款合同》项下的全部贷款，合同义务已履行完毕。判决结果原告与恒顺昌公司签订的《汽车销售协议》系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。本案中，恒顺昌已依约向原告交付涉案车辆，涉案车辆已于2014年3月12日登记至原告名下，原告取得涉案车辆所有权；原告通过自付资金13715元及贷款70500元的方式支付了《汽车销售协议》约定的销售价款（79300元+保险费4915元）。《汽车销售协议》已于2014年3月12日履行完毕。原告诉请恒顺昌公司退回多支付的购车款，缺乏依据，请求事项亦已超过法律规定的诉讼时效，该项请求本院不予支持。原告与对外贸易公司之间并非买卖合同关系，而是借款合同关系。依据原告与对外贸易公司的《消费信贷合同》约定，原告应按约定向对外贸易公司偿还贷款。根据本案查明的事实，原告仅向对外贸易公司偿还三期贷款4125元，剩余款项均未偿还。原告诉请对外贸易公司返还4125元，缺乏依据，本院不予支持。原告主张其以拉卡拉的方式向对外贸易公司支付1509.95元，但原告现有证据不足以证明该笔款项收款方即为对外贸易公司，其诉请对外贸易公司返还，本院不予支持。关于原告诉请六被告退回79300元及赔偿损失158600元，其理由为恒顺昌公司提供的服务存在欺诈性，恒顺昌申请贷款造成原告损失。原告现有证据均不足以证明其上述主张，原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨林的诉讼请求。案件受理费10244元，由原告杨林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  小  华人民陪审员 许  美  清人民陪审员 朱  贵  莲二〇一九年十二月二十五日书 记 员 郭耿洽（兼)书 记 员 白  宇  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。