福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行初155号 原告古田县伟亨元生猪养殖专业合作社，住所地福建省古田县凤都镇洋头村。 法定代表人袁元院，董事长。 委托代理人包书兴，男，1966年11月6日出生，住福建省古田县。 被告古田县人民政府,住所地福建省古田县解放路**。 法定代表人党帅，县长。 委托代理人白剑，男，系古田县司法局工作人员。 委托代理人郭祥忠，福建立胜律师事务所律师。 原告古田县伟亨元生猪养殖专业合作社（以下简称伟亨元合作社）因诉被告古田县人民政府行政行为一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼，本院登记立案后，向被告古田县人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人袁元院及委托代理人包书兴，被告的委托代理人白剑、郭祥忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2008年底-2009年间原告向凤都镇洋头村28户村民流转承包土地约22亩（不是基本农田保护区），签订租期至2028年12月底的协议。2009年经凤都镇党委、政府联席会议研究决定同意原告在洋头村刁垅选址建设养猪场，原告向凤都镇政府缴纳10000元的耕地复垦费。原告的场址经凤都镇、古田县农业局审核后不属于畜禽养殖禁养禁建区范围。2010年8月原告依法定程序在古田县工商局注册成立，10月原告的养殖项目环评报告经过古田县农业局和古田县环保局做出“宁市环监[2010]表092号意见”，同意原告在凤都镇洋头村刁垅选址建设常年存栏生猪养殖场项目。2012年9月8日原告通过了古田县农业局组织的畜禽养殖场（小区）备案验收。2014年10月29日原告获得了生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目2014年中央预算内投资计划100万元。被告2017年5月31日颁发的古政文[2017]102号文将“公路、铁路等交通干线500米以内”调整划定为畜禽养殖禁养区超出了《中华人民共和国畜牧法》和《畜禽规模养殖污染防治条例》等法律法规对畜禽养殖禁养区的划定范围。被告2018年5月2日颁发了古畜禽整治组[2018]3号文，其中附件“限期拆除的生猪养殖场名单”第一点将原告列入禁养区予以拆除，是超出法律法规划定畜禽养殖禁养区且言而无信的行为，导致原告的养殖场于2018年8月、9月被凤都镇政府违法强拆，强拆行为被法院判决确认违法。2019年9月生态环境部与农业农村部联合下发环办土壤[2019]55号文件，原告获悉文件内容后与古政文102号对照，才发现被告存在超出法律法规划定畜禽养殖禁养区的情况，但被告至今拒不作出纠正。请求：1.判令被告古畜禽整治组[2018]3号文件《关于限期拆除禁养区生猪养殖场的通知》（以下简称[2018]3号文）将原告列入禁养区限期拆除是违法行为。2.附带审查被告古政文[2017]102号文件《古田县人民政府关于印发古田县畜禽养殖禁养区可养区划定调整方案的通知》将“公路、铁路等交通干线500米以内”列入畜禽养殖禁养区是超出法律法规规定范围划定禁养区的行为。 被告古田县人民政府辩称：1.[2018]3号文是行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为，故原告第一项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。2.被告依职权作出[2018]3号文，并无违法不当。3.原告起诉已超过法律规定的起诉期限。4.被告作出古政文[2017]102号文将“公路、铁路等交通干线500米以内”列入畜禽养殖禁养区是合法的规范性文件。5.原告认为其相关行为已获得批准，其生猪养殖场不属于禁养区的主张，依法不能成立。请求驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 本院认为，公民提起行政诉讼应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。原告起诉的两项诉讼请求，第2项诉讼请求属于对规范性文件的附带审查，必须在对行政行为提起诉讼时，一并请求进行审查，即必须基于第1项诉讼请求符合起诉条件时才能一并进行审查。而原告的第1项诉讼请求，经审查，不符合行政诉讼受案范围，且起诉已经超过起诉期限。理由：1.该项诉讼请求属于行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该项诉讼请求的标的[2018]3号文是2018年5月2日古田县畜禽养殖污染整治领导小组下发给全县各乡镇人民政府、街道办事处等单位《关于限期拆除禁养区生猪养殖场的通知》，虽然在该通知附件中附有包括原告在内的养殖场名单，但该通知内容亦载明：“各乡镇（街道）要负责制定本辖区内的生猪养殖场拆除工作方案，完成生猪养殖场整治宣传、清栏、签订拆除协议、测量面积、做好拆除前公示等前期工作……”古田县凤都镇人民政府根据上述通知精神，于5月9日作出古凤（拆）2018字第02号《责令拆除违章建筑决定书》。同年8月9日、9月11日古田县凤都镇人民政府对原告的养猪场实施了强制拆除行为。原告不服，向蕉城区人民法院起诉。蕉城区人民法院作出（2018）闽0902行初150号行政判决，确认古田县凤都镇人民政府实施的行政强制行为违法。根据上述事实，对原告权利义务产生直接影响的是古田县凤都镇人民政府实施的违章认定和拆除行为，而[2018]3号文是上级行政机关将任务分解下达给下级机关的督促履责行为，故不属于行政诉讼受案范围。2.原告起诉亦已超过起诉期限。2018年5月15日原告对古田县凤都镇人民政府作出的古凤（拆）2018字第02号《责令拆除违章建筑决定书》不服，向古田县人民政府申请行政复议，古田县人民政府作出的《行政复议书》（古政复决字[2018]5号）中已经载明[2018]3号文的名称和文号，结合被告提供的送达回证，可以推定原告至迟在2018年7月27日已经知道[2018]3号文，原告于2019年10月提起本案诉讼，已经超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的一年起诉期限。 综上，原告诉请确认[2018]3号文违法，不属于行政诉讼受案范围，且已经超过法定起诉期限。基于本案已登记立案，依法应当裁定驳回起诉。原告诉请规范性文件附带审查，亦应当一并驳回起诉。被告认为原告起诉不符合起诉条件的答辩意见有理，本院予以采纳。原告所诉无理，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告古田县伟亨元生猪养殖专业合作社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  缪义文 审 判 员  黄冰凌 人民陪审员  刘初光 二〇一九年十二月九日 法官助理林玉芳 书记员赖银珠 附：相关法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； …… 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 行政诉讼法四十九条（一）不符合第规定的； 行政诉讼法四十八条（二）超过法定起诉期限且无第规定情形的； ……