广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初4号 原告白迎营，女，汉族，1987年6月15日出生，住址河南省叶县。 委托代理人朱英，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托代理人谭玲春，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被告深圳市市场监督管理局光明监管局，住所地广东省深圳市光明区光明街道碧眼路**，统一社会信用代码11440300MB2D09721P。 法定代表人陈建民，该局局长。 委托代理人谢振才，该局工作人员。 委托代理人吴伟，广东联建律师事务所律师。 原告白迎营（以下简称原告）不服被告深圳市市场监督管理局光明监管局（原深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局，以下简称被告）药品行政处罚决定，于2018年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告白迎营及其委托代理人朱英、谭玲春，被告委托代理人谢振才、吴伟到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限依法延长六个月。本案现已审理终结。 2018年10月31日，被告作出深市质光食药监（械）罚字〔2018〕1号《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书），其中载明：被告依据《医疗器械监督管理条例》第六十三条第（三）项之规定，决定对原告作出以下行政处罚：“（一）没收违法经营的医疗器械‘Restylane®Lidocaine’（以下简称涉案产品）四盒货值共计人民币柒仟贰佰元整（￥7200.00)；（二）处罚款计人民币伍万元整（￥50000.00)。”原告不服上述行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），提起本案行政诉讼。 原告诉称，第一，其原系“深圳市光明新区公明璐菲化妆品店”的员工。2017年9月29日，原告从案外人罗某某处受让该化妆品店的经营权并将之更名为“深圳市光明新区公明璐菲美容店”（以下简称璐菲美容店），该店自原告接手经营后不存在任何违法违规行为。被告于同年7月7日对璐菲美容店进行检查时，原告尚非该店经营者，故亦非本案适格被处罚主体。第二，涉案产品是原告于2017年3月从在广州美博会中认识的微商处以200元/盒的价格购买自用，原告将其放置在行李箱中，而该行李箱是临时放置于璐菲美容店。被告工作人员在原告不在场的情况下，擅自打开原告行李箱、取出涉案产品并认定该产品属璐菲美容店经营销售之用，该认定毫无事实依据。第三，被告工作人员未对其取证过程进行录音录像，不能证明其是从何处查获涉案产品，其检查行为程序不合法。此外，原告购买涉案产品价格为200元/盒、合计800元，被告未经依法委托价格鉴定即认定涉案产品货值7200元，该认定缺乏事实与法律依据。涉案产品是原告自用，退一步讲，即便是用于经营销售，违法行为也属于轻微、依法应当不予处罚，因为涉案产品经拆封后并未被使用、未造成危害后果。第四，被诉处罚决定证据不足、程序不当，应当予以撤销，被告应当将涉案产品返还原告并依法赔偿原告损失。综上，原告请求法院判决：1.撤销涉案处罚决定书，原告无须缴纳罚款人民币5万元（以下币种同）及滞纳金；2.被告立即向原告返还其没收的4盒涉案产品（如有毁损、丢失或过期，则按实际价值赔偿原告）；3.被告赔偿原告损失2万元；4.被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，2017年7月7日，其到璐菲美容店进行现场检查时，在该店美容房内货架上发现未经注册的药品“Restylane®Lidocaine”（透明质酸盐酸利多卡因，俗称玻尿酸——被告注）即涉案产品共4盒，因涉嫌假药，执法人员将涉案产品予以扣押。被告经查认为，涉案产品属于第三类医疗器械且未经注册，原告亦未取得销售医疗器械的许可，故原告实施了未取得许可销售未经注册的第三类医疗器械的行为，属于同一医疗器械经营行为涉及两种违法行为、应择一重处，故被告依据《医疗器械监督管理条例》第六十三条第（三）项对原告作出被诉处罚决定。此外，2017年7月10日，原告接受被告调查询问时承认其是璐菲美容店的实际经营者、于2011年10月20日接手经营该店，案外人康某某于同年9月8日配合调查时也称原告是该店实际经营者，故原告是被诉处罚决定的适格被处罚主体。综上，被告认为被诉处罚决定的事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年7月7日，被告工作人员到璐菲美容店进行现场检查并制作笔录，其中载明：“执法人员在该店美容房内货架上发现未经注册的药品透明质酸盐酸利多卡因‘Restylane®Lidocaine’共4盒，因涉嫌销售假药，执法人员将上述药品予以查封扣押，详见《查封扣押决定书》{深市质光食药监（药）查扣字〔2017〕02580号}及其物品清单。” 2017年7月10日，被告对原告进行调查询问，原告称其是“深圳市光明新区公明璐菲化妆品店老板”，“店铺经营者罗会杰授权委托”其配合被告调查“深圳市光明新区公明璐菲化妆品店涉嫌销售假药一事”。被告询问原告称：“我局执法人员于货架上发现未经依法注册的透明质酸钠产品‘Restylane®Lidocaine’（LOT：14656-1，有效期：2019-03-31，生产企业：GALDERMA）2盒及‘Restylane®LYFT™Lidocaine’（LOT：14610-1，有效期：2019-03-31，生产企业：GALDERMA）2盒，上述两个产品作何用？你能否提供上述两个产品的进货来源？”原告回复称：“这两个产品是微商朋友送我试用的，朋友告诉我是外用涂抹的。已收货两个多月，没有进货票据。产品我一直收在美容院的柜子里，未曾置于货架上销售，其中一盒已开封但未曾使用的，是我于收货后开封查看的，因不知该产品的具体用法，故一直未使用。”被告询问原告称：“你于当天现场检查笔录上签字认可上述两个产品是在‘货架上’发现的，与你现在所述收在货柜里的不符，你作何解释？”原告回复称：“检查当天我是在贵局检查快结束时才到场，未全程陪同，签字时也未仔细看检查笔录便签了。”被告询问原告称：“你能否提供上述两个产品的生产厂商、上游供应商的资质证明文件？是否知晓上述两个产品的销售价格？能否提供你所说的赠送的相关资料？”原告回复称：“因为是拿来试用的，我未收集生产厂商、上游供应商的资质证明文件等资料，不能提供相应的资料，也不知道产品的单价信息。且因时间较久远，朋友赠送给我试用的微信聊天记录及产品快递单据等都无从找寻。” 2018年5月18日，被告对原告进行调查询问，原告称其“是因为深圳市光明新区公明璐菲化妆品店涉嫌无证销售未经注册的医疗器械一事”配合调查。被告询问原告称：“你店的经营者是你本人，2017年7月10日你来我局作笔录时说是罗会杰委托的，请问你作何解释？”原告回复称：“之前这家店的经营者是罗某某，2017年7月10日我来贵局作询问调查笔录时，我店正在办理营业执照变更业务，故之前的《营业执照》我未能提供给贵局。我店是在2017年9月29日才办理完变更到我名下的。” 2018年7月4日，被告对原告作出深市质光食药监（械）罚告字〔2018〕01707号《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局行政处罚事先告知书》、深市质光食药监（械）听告字〔2018〕01595号《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局听证告知书》并于当月9日送达原告，用以告知原告：“你（单位）未经许可从事未经注册的医疗器械销售的违法行为，违反了《医疗器械监督管理条例》第三十一条第一款和第六十六条的规定，依据《医疗器械监督管理条例》第六十三条的规定，我局拟对你（单位）进行以下行政处罚：1.没收违法经营的医疗器械四盒货值共计人民币柒仟贰佰元整（￥7200.00）；2.处罚款计人民币伍万元整（￥50000.00）。”“依据《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款、第三十一条规定，你（单位）可在收到本告知书之日起3日内到深圳市光明新区碧眼路4号进行陈述、申辩。……”“根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款的规定，你（单位）有权要求举行听证。……”原告向被告要求举行听证，被告于2018年7月13日通知原告于当月17日在“光明新区光明市场监管局办公楼4楼会议室”举行听证。据《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局听证笔录》所载，原告主张“涉案产品是在本人自用的玫红色箱子里，这个玫红色箱子是一个大号的拉杆旅行箱，该旅行箱放在美容房的地上”，被告负责案件调查的工作人员回应称原告上述主张不属实，“实际是一个有几层的柜子，用来放操作物品，并非旅行箱，现场检查时因为一下子无法形容就写成了货架。”2018年7月20日，被告听证主持人出具的听证意见为：“……，本案中，现有证据并不能反映涉案的未经注册的医疗器械‘ＲＥＳＴＹＬＡＮＥＬＩＤＯＣＡＩＮＥ’4盒究竟是在何处被执法人员发现的这一基本事实，属于事实认定不清”，遂决定“退回办案单位补充调查”。2018年8月24日，落款为“光明局药品科执法人员”的被告2名工作人员出具《补充调查情况说明》，其中载明“我科执法人员于2017年7月7日在深圳市光明新区公明璐菲化妆品店执法检查时，是在该店美容房内的一个银白色柜子内发现的涉案产品‘ＲＥＳＴＹＬＡＮＥＬＩＤＯＣＡＩＮＥ’共4盒，该柜子是放置在该店美容房内，是用于存放提供美容服务的相关产品和工具的，执法人员当时在检查笔录上描述涉案产品是在货架上发现的是因为该店是从事美容服务的，该柜子是放置美容服务的相关产品和工具的，有高度相关性。……，因此当事人时隔一年后提交的枚红色拉杆箱与现场检查情况不一致，应不予采信。” 2018年9月25日，被告再次书面告知原告拟对其作出没收涉案产品以及罚款5万元行政处罚决定的事实、理由及依据，同时告知原告具有陈述、申辩以及要求举行听证的权利。原告再次要求举行听证，被告于2018年10月8日再次举行听证。2018年10月8日，被告听证主持人出具的听证意见为：“……。5、我局执法人员2017年7月7日现场检查时，采用现场检查笔录及现场拍照的形式进行现场取证，该取证方式符合法定要求，虽然在拍摄照片过程中，未能拍摄到发现涉案产品具体方式的照片，但在现场检查笔录中对该过程已经进行了记载，具体内容是在‘该店美容房内货架上’发现了涉案未经注册的医疗器械‘RESTYLANELIDOCAINE’4盒，且该笔录有当事人和见证人的签名确认，本案听证阶段，执法人员补充说明‘货架’是指‘美容房内的一个银白色柜子，放置美容服务相关产品和工具’，考虑到当事人经营场所现场海报上宣传有‘隆鼻’、‘水光针’、‘抗皱拉皮’等注射美容服务项目，其宣称的与深圳多米勒医疗美容门诊部有限公司的介绍业务合作关系经核实也并不存在，故我局认定其在经营场所美容房内提供上述美容服务，在未取得许可的情况下，经营未经注册的第三类医疗器械的事实是清楚的。综上，决定对当事人的陈述申辩意见均不予采纳，决定维持行政处罚如下：1、没收违法经营的医疗器械‘Restylane®Lidocaine’四盒货值共计人民币柒仟贰佰元整（￥7200.00）；2、处罚款计人民币伍万元整（￥50000.00）。” 2018年10月31日，被告作出涉案处罚决定书，并于同年12月14日送达原告。据涉案处罚决定书所载：“当事人：白迎营……。当事人未取得许可销售第三类医疗器械‘Restylane®Lidocaine’等产品的行为，违反了《医疗器械监督管理条例》第三十一条第一款的规定：从事第三类医疗器械经营的，经营企业应当向所在地设区的市级人民政府食品药品监督管理部门申请经营许可并提交其符合本条例第二十九条规定条件的证明资料；依据《医疗器械监督管理条例》第六十三条第（三）项：‘有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得、违法生产经营的医疗器械和用于违法生产经营的工具、设备、原材料等物品；违法生产经营的医疗器械货值金额不足1万元的，并处5万元以上10万元以下罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额10倍以上20倍以下罚款；情节严重的，5年内不受理相关责任人及企业提出的医疗器械许可申请：未经许可从事第三类医疗器械经营活动’给予处罚。当事人销售未经注册的医疗器械‘Restylane®Lidocaine’的行为，违反了《医疗器械监督管理条例》第六十六条第一款第（三）项的规定：有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，没收违法生产、经营或者使用的医疗器械；违法生产、经营或者使用的医疗器械货值金额不足1万元的，并处2万元以上5万元以下罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至由原发证部门吊销医疗器械注册证、医疗器械生产许可证、医疗器械经营许可证：经营、使用无合格证明文件、过期、失效、淘汰的医疗器械，或者使用未依法注册的医疗器械的。因当事人未取得《医疗器械经营许可证》销售未经注册的医疗器械，属于同一医疗器械经营涉及两种违法行为，两者择一重处，故依据《医疗器械监督管理条例》第六十三条第（三）项给予处罚。……。综上，决定对当事人的陈述申辩意见均不予采纳，决定维持行政处罚。综上，依据《医疗器械监督管理条例》第六十三条第（三）项，我局决定对当事人作如下处罚：（一）没收违法经营的医疗器械‘Restylane®Lidocaine’四盒货值共计人民币柒仟贰佰元整（￥7200.00)；（二）处罚款计人民币伍万元整（￥50000.00)。……” 另查，据上海市浦东新区市场监督管理局于2018年3月26日出具的《关于协查“Restylane®Lidocaine”等两个产品有关情况的复函》所载，该局向被告复函称：“1.经科医国际贸易（上海）有限公司确认，随函所附照片里的‘Restylane®Lidocaine’产品不是其销售的合法产品。经向瑞典Q-MedA.B.公司核实，Q-MedA.B.未曾生产过随函所附照片所显示编号和批号的产品。2.科医国际贸易（上海）有限公司称，其向经销商销售同类型产品‘注射用修饰透明质酸钠凝胶（Restylane瑞蓝2）’（……）参考价格如下……附件：1.科医国际贸易（上海）有限公司《情况说明》一份；……” 据科医国际贸易（上海）有限公司于2018年3月8日向被告出具的《情况说明》所载，该公司称：其“作为一家依法在中国合法注册的医疗器械经销企业，是‘注射用修饰透明质酸钠凝胶（Restylane瑞蓝2）’（……）在中国之独家经销商和售后服务机构。产品由瑞典Q-MedAB公司独家生产。2018年2月7日，我司从贵局收到了《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局关于协查Restylane®Lidocaine等两个产品有关情况的函》。我司从未在中国境内销售过Restylane®Lidocaine或Restylane®LYFTLidocaine,……”“RESTYLANELIDOCAINE1ml（编号：011341，批号14656-1，有效期至：2019-03-31）……RESTYLANELYFTLIDOCAINE1ml（编号：011345，编号14610-1，有效期至：2019-03-31）…..，我司特此向贵局确认：Q-MedA.B.公司未曾生产过带有上述编号和批号的产品，前述产品均为假冒产品，可能含有不安全、不适当的成分并伤害消费者，故应尽快撤出市场并进行销毁。……” 据涉案产品图片显示，其文字说明载有“InjectableGelwithLidocaine”“Hyaluronicacid，stabilized20mg/ml”“Lidocainehydrochloride3mg/ml”“Intendedforfacialtissueaugmentation”“Q-MedABSeminariegatan21SE-75228UppsalaSweden”等内容。 再查，据落款日期显示为2017年9月29日的璐菲美容店《营业执照（副本）》所载，该店系个体工商户，经营者为“白迎营”，统一社会信用代码为92440300MA5KOWCG99。 庭审中，被告确认其未查获原告销售涉案产品的记录，其认定原告具有涉案产品经营行为是因为涉案产品系在璐菲美容店查获且该产品与该店经营内容高度相关。 以上事实，有经各方当事人质证、本院确认可以作为本案定案依据的《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局现场检查笔录》《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局询问调查笔录》《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局送达回执》《听证申请书》《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局听证笔录》《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局听证意见书》《关于协查“Restylane®Lidocaine”等两个产品有关情况的复函》《情况说明》、深市质光食药监（械）罚告字〔2018〕01707号《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局行政处罚事先告知书》、深市质光食药监（械）听告字〔2018〕01595号《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局听证告知书》、深市质光食药监（械）听通字〔2018〕23号《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局听证通知书》、深市质光食药监（械）罚告字〔2018〕01671号《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局行政处罚事先告知书》、深市质光食药监（械）听告字〔2018〕01596号《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局听证告知书》、涉案处罚决定书、涉案产品图片、璐菲美容店《营业执照（副本）》等证据，以及开庭笔录为证。 本院认为，本案被诉行政行为是涉案处罚决定书载明的对原告作出没收涉案产品以及罚款5万元的被诉处罚决定，本院对该决定是否合法进行审查。 《医疗器械监督管理条例》第六十三条第一款规定：“有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得、违法生产经营的医疗器械和用于违法生产经营的工具、设备、原材料等物品；违法生产经营的医疗器械货值金额不足1万元的，并处5万元以上10万元以下罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额10倍以上20倍以下罚款；情节严重的，5年内不受理相关责任人及企业提出的医疗器械许可申请：（一）生产、经营未取得医疗器械注册证的……、第三类医疗器械的；……（三）未经许可从事第三类医疗器械经营活动的。”第六十六条第一款规定：“有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，没收违法生产、经营或者使用的医疗器械；违法生产、经营或者使用的医疗器械货值金额不足1万元的，并处2万元以上5万元以下罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至由原发证部门吊销医疗器械注册证、医疗器械生产许可证、医疗器械经营许可证：……（三）经营、使用无合格证明文件、过期、失效、淘汰的医疗器械，或者使用未依法注册的医疗器械的；……”据此，认定原告实施了上述任一违法行为，包括被告所认定的“未取得《医疗器械经营许可证》销售未经注册的医疗器械”的违法行为（以下简称涉案违法行为），均应当查明包括但不限于以下两个事实：第一，涉案产品属于医疗器械（或第三类医疗器械）。《国家食品药品监督管理局关于医用透明质酸钠产品管理类别的公告（2009年第81号）》第一点第（二）项规定，用于辅助眼科手术产品、外科手术防粘连产品、填充增加组织容积等的医用透明质酸钠（玻璃酸钠）产品按照医疗器械管理。《国家食品药品监督管理总局关于发布医疗器械分类目录的公告（2017年第104号）》所附《医疗器械分类目录》第13类“无源植入器械”“序号09”第2项规定，“预期用途”为“用于注射到真皮层和/或皮下组织，以填充增加组织容积”的“整形用注射填充物”（例如“注射用交联透明质酸钠凝胶、注射用透明质酸钠凝胶、胶原蛋白植入剂”等）属于第三类医疗器械。本案中，涉案产品图片虽然显示该产品文字说明标示其含有透明质酸（“Hyaluronicacid”）、盐酸利多卡因（“Lidocainehydrochloride”）并具有填充面部组织用途（“Intendedforfacialtissueaugmentation”），但是从品名看，透明质酸、盐酸利多卡因、透明质酸钠三者均非同一物质，在案证据不足以证明涉案产品是医用透明质酸钠产品。同时，《关于协查“Restylane®Lidocaine”等两个产品有关情况的复函》《情况说明》等在案证据证明，涉案产品涉嫌系假冒产品，故在该产品成分未经依法检验确认的情况下，在案证据不足以确定该产品真实成分以及属性。因此，在案证据不足以证明涉案产品是医用透明质酸钠产品，认定其属于医疗器械或者第三类医疗器械均缺乏相应事实依据。第二，原告具有生产、经营（销售）或者使用相应医疗器械的行为。本案中，退一步而言，即便涉案产品确属医疗器械（或第三类医疗器械），被告未查获原告销售涉案产品的记录或者其他足以佐证原告实施了销售相应医疗器械行为的证据，仅凭其系在璐菲美容店的“美容房内的一个银白色柜子内”查获涉案产品且其认为该产品用途与该店经营内容具有相关性即认定原告实施了销售相应医疗器械的行为，该认定缺乏充分事实依据。此外，在案证据也不足以证明原告实施了生产、使用或者除销售以外的其他经营相应医疗器械的行为。因此，被告据以认定原告实施了涉案违法行为的上述两个事实均不能成立，被诉处罚决定存在主要证据不足的情形、依法应予以撤销。 《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第四十二条第一款第（二）项规定，行政机关作出较大数额罚款的行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点。《深圳市行政听证办法》第二十二条第（一）项、第四十七条规定，对个人处以5000元以上罚款的行政处罚，行政机关应当根据行政相对人的申请组织听证。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项规定，通知、送达等程序轻微违法且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。本案中，被诉处罚决定含有对原告处以较大数额罚款（5万元）的内容，原告有权要求举行听证，被告亦应原告要求就被诉处罚决定举行了两次听证。被告在于2018年7月17日举行的听证中，是于当月13日（即未在听证的七日前）通知原告举行听证的时间、地点，此不符合上述行政处罚法规定的听证程序要求，故被诉处罚决定的听证程序具有轻微违法但对原告权利不产生实际影响的情形，如被诉处罚决定不具有法定撤销情形则应予以确认违法。鉴于被诉处罚决定因主要证据不足故依法应予以撤销、不能同时予以确认违法，本院对上述程序轻微违法事项作指正处理。 原告在本案中提出“被告立即向原告返还其没收的4盒涉案产品（如有毁损、丢失或过期，则按实际价值赔偿原告）”“被告赔偿原告损失2万元”两项行政赔偿请求。关于第一项行政赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法实施罚款、没收财物等行政处罚的，受害人有取得赔偿的权利。《中华人民共和国产品质量法》（2009年修正版）第五十条规定：“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，……”《中华人民共和国药品管理法》（2015年修正版）第七十三条规定：“生产、销售假药的，没收违法生产、销售的药品和违法所得，……”本案中，虽然被诉处罚决定依法应予以撤销，但是在案证据同时证明涉案产品涉嫌系假冒产品，且在案证据不能证明涉案产品的来源与价值，故被告应对涉案产品是否属假冒产品进一步调查核实，并根据调查核实的情况对该产品依法进行处理。涉案产品如经查证确属假冒产品，则首先无论该产品属于医疗器械、药品还是其他产品，依法均应予以没收；其次，该产品不具有合法权益，不属于依法应予以行政赔偿的财物；再次，原告如因消费该产品致合法权益受损，应循消费者权益法定救济途径予以解决。因此，在涉案产品属性、合法性以及价值均未被查实的情况下，原告要求被告向其返还涉案产品或赔偿其涉案产品货值缺乏事实根据、本院不予支持。关于第二项行政赔偿请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，原告请求被告赔偿其损失2万元，但是在案证据不能证明被诉处罚决定对其造成上述损失，在案证据亦不能证明其系因被告原因导致无法举证，故其依法承担举证不能的法律后果，即其上述赔偿请求缺乏事实依据、本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告深圳市市场监督管理局光明监管局以深市质光食药监（械）罚字〔2018〕1号《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局行政处罚决定书》为载体对原告白迎营作出的行政处罚决定； 二、被告深圳市市场监督管理局光明监管局对其以深市质光食药监（械）罚字〔2018〕1号《深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局行政处罚决定书》为载体作出没收决定的4盒“Restylane®Lidocaine”产品依法重新作出行政处理行为； 三、驳回原告白迎营的行政赔偿请求。 本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场监督管理局光明监管局负担并自本判决生效之日起七日内向本院交纳。原告白迎营已预交的本案案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 吴 文 芬 人民陪审员 芦   阳 人民陪审员 温 春 荣 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 邹盼（兼） 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。