山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋03行初515号 原告聂彩林，女，汉族，1956年6月30日出生，住山西省太原市尖草坪区。 委托代理人王宁，山西双丰律师事务所律师。 被告太原市尖草坪区人民政府，住所地太原市尖草坪区迎宾北路**。 法定代表人田文浩，职务区长。 委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。 委托代理人张维阳，太原市尖草坪区司法局工作人员。 被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处，住所地太原市尖草坪区迎新路**。 法定代表人王永生，职务主任。 委托代理人马亮，山西佳镜律师事务所律师。 委托代理人刘进峰，该街道办事处工作人员。 第三人聂贵生，男，汉族，1969年11月19日出生，住太原市尖草坪区。 委托代理人镡妙春，山西见证律师事务所律师。 原告聂彩林因诉被告太原市尖草坪区人民政府、太原市尖草坪区迎新街街道办事处要求履行职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并追加第三人聂贵生参加诉讼，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 原告聂彩林诉称，1987年区政府为原告发放宅基地使用证书。原告聂彩林结婚成家之后，租住于产权原属于村委会的平房院内，适逢村集体拟出售原告所租住的两间平房，原告方就以每间800元的价格购得房屋及院落。1987年太原市××区人民政府为原告方颁发了《农村宅基地使用证书》。2019年6月被告将原告方所有的院落拆除，被告方以案涉房屋土地有纠纷为由，实施了拆迁行为却没有对案涉房屋土地进行补偿。原告方系家中长女，弟弟妹妹陆陆续续参加工作在外居住。原告方聂彩林搬至新房居住后，涉案房屋就让家中老人居住。老人去世后，该房屋基本空置，家人偶尔回去打扫收拾。2019年6月，被告方制定并颁布“×××村整村拆除”相关文件、方案。其中明确强调“被拆迁人房屋、宅基地如有产权、债务纠纷一律由被拆迁人自行处理。”原告方聂彩林积极配合被告方拆迁行为，但是被告知：自己的弟弟向动迁工作人员主张对案涉房屋土地享有权利。聂彩林一方面依据相关法律规定据理力争，一方面提供了相关权属证明。但是，截止起诉之日止，虽然房屋在原告方的积极配合下已经拆除完毕，但是相关补偿协议至今未能签署，补偿安置费用自然也迟迟未能兑现。原告方作为权利人，理应获得补偿安置。正如补偿安置方案的规定“被拆迁人房屋、宅基地如有产权、债务纠纷一律由被拆迁人自行处理”，本案应当是被告方与原告方签订拆迁协议并支付补偿款项。第三方与原告方有争议，也是应当由第三方与原告方协商或将原告方起诉至人民法院。被告方无权以所谓的权属争议拒绝履行补偿安置义务。综上所述，恳请人民法院依法判令被告与原告签订拆迁补偿协议；依法判令被告支付拆迁补偿款项及各项损失；依法判令全部诉讼费用由被告承担。 被告太原市尖草坪区人民政府辩称，答辫人并不是原告所在×××社区的拆迁人，也不是原告所诉拆迁补偿协议的签订主体，并非本案适格被告。城中村改造项目工程是近年来太原市重点推进的一项惠民工程，城中村改造过程中的拆除工作均系由村委会（居委会）组织实施完成。具体来说，是村委会（居委会）与涉及拆除房屋院落的相关权利人，经协商达成一致，由村委会（居委会）与相关权利人签订拆除补偿安置协议后、在房屋院落权利人自行腾空配合下，由村委会（居委会）组织进行拆除工作。就本案而言，原告所诉的拆除行为系由×××社区居民委员会组织实施完成，并非是由答辩人实施的行政拆除行为，原告要求进行拆迁补偿的主体也应该是×××社区居民委员会，根据太原市城中村改造的相关政策法规，区县人民政府仅对辖区内城中村改造工作进行监督、指导工作，因此答辩人并非拆迁补偿协议的签订主体，不是本案适格被告。本案不属于行政诉讼受案范围，其争议纠纷应该通过民事诉讼方式予以妥善解决。根据原告诉状及其提交的证据《争议搁置协议书》可知，本案诉争系因相关权利人对涉案拆除房屋主张权利，导致房屋安置补偿对象出现争议而引起，并且有关各方业已在×××社区居民委员会的见证下签订了《争议搁置协议书》，同意涉案房屋及宅基地先行拆除，×××社区居民委员会对安置补偿款项暂时保管，待各方协商一致或经由人民法院裁判确定后，对补偿款项予以发放。由此可知，拆迁补偿协议签订及安置款项的发放主体均为×××社区居民委会，且该处房屋及院落宅基地补偿问题并不存在争议，仅是因家庭内部成员对相关款项如何分配存异议，因此，本案不应属于行政诉讼受案范围，各方应当通过民事诉讼予以权利救济，依法应当驳回原告对答辩人的起诉。原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，属于无具体的诉讼请求和事实依据，违反了行政诉讼“一案一诉、一事一审”的基本原则，依法应当驳回其起诉。 被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处辩称，答辩人不是原告所诉房屋的拆迁人，本案在事实和法律上与答辩人无关，答辩人不是本案适格的被告，依法应当驳回原告起诉。原告所诉房屋位于×××社区城中村改造的拆迁范围内，而拆迁范围内全部房屋均由×××社区居民委员会组织实施拆迁和补偿，包括拆迁补偿方案的制定、拆迁补偿协议的签订、拆迁费用的支付、拆迁范围内所有房屋的拆除等工作。答辩人并未参与实施拆除原告房屋的任何行为，原告所诉本案在事实和法律上均与答辩人无关，所以答辩人并非本案适格的被告，依法应当驳回原告起诉。原告所诉本案的实质是涉案房屋的权属纠纷，不属于行政诉讼的受理范围，且原告不具有适格的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。原告在诉讼请求中要求“认定涉案宅基地使用权人为原告”，在起诉状内容中也明确陈述其与其弟弟就涉案房屋权属发生争议，可见原告所诉本案的实质是涉案房屋的权属争议。该争议未经过民事诉讼或其他方式妥善解决前，不能确定原告对该涉案房屋具有所有权。因此，现原告对所诉拆迁补偿行为无法律上的利害关系，不符合提起行政诉讼的原告主体资格，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应当依法驳回原告的起诉。 原告聂彩林向本院提交如下证据，1、××区村镇宅基地清查登记使用现状图；2、太原市尖草坪区迎新街街道办事处动迁宣传材料《致×××社区居民的一封信》；3、拆除补偿安置方案等材料；4、尖草坪区人民法院民事裁定书；5、×××村整村拆除相关网站宣传材料。 被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处向本院提交如下证据；1、×××社区居民委员会情况说明；2、尖草坪区迎新街街道办事处×××整村拆迁补偿方案；3、村党组织会提议记录、村“两委”会商议记录、党员大会审议记录、村民代表会议决议记录（公告）、×××社区整村拆迁方案张贴公示；4、现金收入凭证；5、房屋分约；6、×××社区居委会证明；7、争议搁置协议书及委托书和身份证复印件；8、×××社区拆除补偿安置协议（编号652号）；9、×××社区拆除补偿安置协议（编号223号）。 第三人聂贵生向本院提交如下证据，1、×××社区居委会证明；2、购房款现金收入凭证；3、聂贵生为权利人的测量计算表；4、×××社区拆除补偿安置协议（编号652）；5、×××社区改造宅基地拆迁补偿评审表（编号382）；6、拆迁腾空补贴确认单；7、房屋分约。 经审理查明，太原市尖草坪区迎新街街道办事处×××社区城中村改造工作于2019年7月开始，该社区经过村党组织会提议、村“两委”会商议、党员大会审议、村民代表会议决议等程序通过了《尖草坪区迎新街街道办事处×××社区整村拆迁补偿方案》。原告聂彩林在该社区有一处登记其为户主的宅基地及其上房屋涉及到拆迁，该宅基地及其上房屋虽然登记的户主为原告聂彩林，但实际购房交款人为上述宅基地登记表中所记载的家庭主要成员的原告母亲张某某。1993年原告聂彩林的父母以房屋分约的形式将涉案宅基地及其上房屋分配给第三人即原告聂彩林的弟弟聂贵生。在×××城中村改造过程中，原告聂彩林丈夫张某甲代表聂彩林与聂贵生、×××社区签订了《争议搁置协议书》。后，原告聂彩林不服，认为被告太原市尖草坪区人民政府、尖草坪区迎新街街道办事处应当与其签订安置补偿补偿协议，遂形成本案之诉。 本院认为，涉案宅基地及其上房屋虽然登记的户主为原告聂彩林，但在案证据能够证明实际出资购买人为其母亲张某某，且张某某也系宅基地清查登记表中记载的家庭主要成员。在案×××社区拆除补偿安置协议（编号223号）证据证实，原告聂彩林在涉案社区另有一处宅基地，且原告聂彩林与聂贵生、×××社区签订的《争议搁置协议书》和《房屋分约》等证据可以证实，涉案宅基地及其上房屋权属存在争议，该争议未经过民事诉讼或其他方式妥善解决前，不能确定原告对该涉案宅基地及其上房屋具有所有权，故原告聂彩林提起要求履行安置补偿职责，不符合行政诉讼的原告主体资格，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告聂彩林的起诉。 案件受理费50元，退还原告聂彩林。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长 赵 林 审判员 黄哲霞 审判员 闫永明 二〇一九年十二月二十五日 书记员 翟 燕