安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初12224号原告：杨连庚，男，1977年10月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：许长江，安徽江玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳，安徽江玮律师事务所律师。被告：安徽文德投资控股有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路**东方大厦**，统一社会信用代码913401005970571998。法定代表人：杨秀梅，公司董事长。委托诉讼代理人：方辉辉，该公司员工。委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。原告杨连庚与被告安徽文德投资控股有限公司（以下简称文德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨连庚的委托诉讼代理人许长江、魏艳，被告文德公司的委托诉讼代理人李清、方辉辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨连庚向本院提出诉请，要求判令：一、被告赔偿原告损失172271元（计算公式:（8.4-7.4）÷8.4×1447661）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以单价每平方米11808元，总价1447661元的价格购买被告位于店埠镇包公大道南桥头集路西侧的文一凯旋公馆第5#商住楼1层S107（室、号）商品房，该房用途为商业，层高为4.2米，两层总高度应为8.4米，总面积为122.6平方米。但原告于装修时才知晓，被告交付的房屋两层高仅7.4米，与合同约定严重不符。原告购买被告的商品房，不仅有对面积的需求更有对容积的需求。被告交付的房屋容积比合同约定减少了11.9%，构成违约。被告应以合同总价款的11.9%即172271元赔偿原告损失。现起诉来院，要求判如所请。被告文德公司辩称：1、原、被告于2016年9月14日签订《商品房买卖合同》，约定位于店埠镇包公大道南桥头集路西侧的文一凯旋公馆第5＃商住楼1层S107(室、号)商品房出卖给原告，而该楼于2015年10月14日经肥东县建筑业管理局验收，符合条件进行了备案，并出具了竣工验收报告。原告在购买此房时，所购买的房屋为现房，因此，案涉房屋系现房买卖，属看房买房，根本不是原告诉称的“装修时才知晓被告交付的房屋两层高仅7.4米，与合同约定严重不符”。2、案涉房屋买卖合同的第三条约定，原告购买的文一凯旋公馆第5＃商住楼1层S107(室、号)商品房，该房用途为商业，层高为4.2米，总面积为122.6平方米。但并没有约定1-2层和总高度为8.4米的内容，因此，原告主张两层，每层为4.2米，显然与《商品房买卖合同》约定的内容不符。3、案涉房屋买卖合同的第四条约定，案涉房屋价款按建筑面积计算，每平方米11808元，不是按房屋容积进行计价，因此，原告以交付的屋容积比合同约定减少了11.9％方式来确定损失，既无事实依据，也无法律依据。请法院驳回原告的请求。经审理查明：被告文德公司以出让方式取得位于店埠镇包公大道南、桥头集路西侧、编号FD178地块的土地使用权，被告在上述地块上建设商品房，现定名文一·凯旋公馆。2016年9月份，买受人原告杨连庚与出卖人被告文德公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买的商品房为预售商品房，系第5#商住楼（幢、栋、#楼）（单元）1（层）S107（室、号）。该商品房的用途为商业，属钢筋混凝土结构，层高为4.2米，建筑层数地上16层，地，地下**商品房阳台是非封闭式。该商品房合同约定建筑面积共122.6平方米，其中，套内建筑面积118.62平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积3.98平方米。另被告文德公司在庭审中提交了案涉房屋的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，该表载明案涉文一·凯旋公馆5#楼已于2015年10月14日办理竣工验收备案。现原告以被告交付的房屋层高不足，不符合合同约定，要求被告赔偿违约损失诉讼来院。上述事实，由当事人提供的证据材料及当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照约定履行合同义务。本案纠纷产生，系由于原、被告双方对合同中“层高为4.2米”表述的理解存在歧义，原告认为案涉房屋有两层，合同约定层高为4.2米系对每层层高的约定，两层应为8.4米；而被告认为案涉房屋实际为两层，但合同约定系一层，实际层高为7.4米，合同约定为4.2米系笔误。因案涉房屋实际的层数、层高与合同的约定均不一致，现依据双方所订合同的相关文字表述并不能推定原、被告在签订合同时约定的本意，应属于合同内容约定不明的情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，在约定不明时，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的，质量要求不明确的按照国家标准、行业标准履行。被告提交的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》能够证明，被告向原告交付的房屋层高，是符合设计层高要求的，即符合国家和行业的标准。并无《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定的情形。若原告对房屋层高有特殊要求，应与被告作出相关明确的约定。鉴于案涉房屋在原告签订商品房买卖合同时实际已经竣工验收10个月有余，则原告在签订合同时应实地查看案涉房屋或对层高进行明确的约定，对于层高约定不明的过错，原告应承担由此产生的不利后果。因原告未能举证证明，被告存在违约情形，故对原告诉请主张的赔偿请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨连庚的全部诉讼请求。本案受理费3760元，由原告杨连庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  彭发传审 判 员  宣春莲人民陪审员  文晓玲二〇一九年十二月二十三日法官助理曹玲玲书记员丁玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不能擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。