广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初584号 原告：莫真善，男，壮族，1981年3月13日出生，住址广西柳城县。 委托诉讼代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者,法律援助。 被告：柳城县禾田农资有限公司太平江头农资经营部， 经营场所柳城县太平镇江头屯，社会统一信用代码91450222MA5KYUGQT6X。 负责人：莫新乾,男，1983年5月22日出生，住址广西柳城县。 被告：柳城县禾田农资有限公司，住所地柳城县大埔镇文昌路**，社会统一信用代码914502226851658277。 法定代表人：周燕，公司经理。 二被告的委托诉讼代理人：何**生，广西宝洁律师事务所律师。 原告莫真善诉被告柳城县禾田农资有限公司太平江头农资经营部(以下简称“江头经营部”)、被告柳城县禾田农资有限公司(禾田农资公司)产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，因案情复杂转为普通程序第二次公开开庭审理。本案原告莫真善及其委托诉讼代理人郭翠兰，二被告的委托诉讼代理人何**生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫真善向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告互负连带责任赔偿原告甘蔗各项经济损失26700元;2.本案的诉讼费应由被告承担。 事实和理由 原告常年种植甘蔗，于2018年4月20日在被告江头经营部赊购（20包）四季发“活性腐植酸复合肥料”，当时经营者称“这种复合肥每亩放2包就达到效果了，能生物防控，防虫高产，是属于药肥，并保证出现虫害厂家会负责”。原告在2018年4月给甘蔗施肥，5月至6月期间是甘蔗快速生长的时期，原告发现放了四季发肥料的甘蔗明显生长得慢。原告即反映给生产商，生产商来人看后讲“此肥后期才长，保证每亩可达8吨以上”。凭经验，原告怕错过生长期，还是给甘蔗每亩追施100斤尿素，甘蔗长势才见好转。到了7月中旬,原告发现甘蔗出现了绵蚜虫，随后反映给经营商莫新乾，后生产商到现场查看后就同意出钱请人打甘蔗虫。但是到10月份，原告发现甘蔗己大面积患绵蚜虫，再次向经营者反映，生产商来看了也讲没办法处理。之后，工商部门2019年1月9日才受理，经经调解未果。因被告在肥料袋外包装上标注有“生物防控防虫，高效杀灭有害菌等宣传用语，并且经营者在销售时也承诺四季发“活性腐植酸复合肥料是属于药肥，并保证出现虫害厂家会负责的”，现原告的甘蔗损失主要是虫害造成，因此两被告应当互负连带责任赔偿原告的经济损失。各项损失合计26700元，计算如下： 1.甘蔗因虫害减少收入损失：以每亩减少收入至少2吨，每吨520元，520元/吨×2吨/亩×10亩=10400元； 2.因患绵蚜虫甘蔗难砍，增加人工费4个工，每个工120元，4人/亩×120元/人×10亩=4800元; 3.患绵蚜虫甘蔗已完全没能宿根，需重新种植甘蔗产生的费用：1150元/亩×10亩=11500元（每亩甘鹿种1吨520元，打地150元、人工费480元)。 二被告辩称，请求依法驳回原告对二被告的请求。原告诉请没有事实依据，不符合法律规定，江头经营部不是本案适格的主体，对江头经营部的诉讼不成立，应由禾田农资公司对原告承担民事责任。禾田农资公司的行为没有给原告造成损害和经济上的损失，被告禾田农资公司所销售的肥料符合国家标准的，外包装有违法广告宣传，而不应该由商品销售者承担责任，原告诉讼请求不符合法律规定。 原告为其诉讼请求提供如下证据及证明目的： 1.国家企业信息公示报告一份，证明二被告的企业信息； 2.发货单原件一份，证明原告向江头经营部赊购买复合肥料数量20包，单价200元，欠款4000元； 3.活性腐植酸复合肥料封面照片一份一页，证明包装上标注有使用范围规定及肥料成分，防虫高产，作为虚假广告的事实； 4.检验报告及移送函，案件线索移送函一份，证明检验结果证实包装袋上有虚假的事实； 5.答辩书一份一页，证明这批化肥的经过，所卖出的化肥农户有反映，经营者也积极的向代理商反映，所有使用过该化肥出现绵蚜虫； 6.甘蔗图片一份，村委证明，证明对莫真善的甘蔗受害情况。 被告质证认为：对证据1没有意见，该证据同时说明江头经营部不具有法律主体资格，如果要承担民事责任不应该是由江头经营部负责，均认可真实性、合法性相关性；证据2原告确实在经营部买了肥料，没有异议；证据3照片真实性没有意见，但不能证明原告就是用了被告销售的肥料并说外包装上有防虫高产，这是外包装上从事宣传活性腐植酸；证据4检验报告是符合国家标准，没有异议，对移送函没有意见，工商函是工商管理案件移送给生产方，在商品含有广告的内容，销售行为不属于广告手段的，不属于被告承担民事法律责任的范围，广告宣传不应该由二被告来承担责任；证据5不清楚是谁写的答辩状，内容上说明了销售终端的过程；证据6两张图片，仅仅是证明甘蔗的存在，对三性不认可，没有相关证据证明原告是用了向被告所购买的商品种植，江头村民委出具的证明，观看的人是否具备相关的专业性，甘蔗检测的产量是多少，对于出具证明的仅仅是村委，不是村委干部，被告不认可该证据的关联性。 本院认为，证据1、证据2、证据3、证据4，被告无异议，本院予以确认；证据5，本院经向经营者莫新乾妻子韦洪五核实，是在工商部门调解时由韦洪五书写，莫新乾在场认可的，本院予以确认；证据6，被告不予认可，村委证明并没有依法出庭接受双方当事人的质询，无其他证据佐证，无法确认其内容的真实性及与本案的关联性，本院均不予确认。 本院根据当事人陈述和经审查认定的证据，认定事实如下： 被告禾田农资公司成立于2009年3月4日，类型是有限责任公司（自然人投资或控股），江头经营部成立于2016年6月15日，类型是有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。 原告于2018年4月20日在被告江头经营部赊购20包（单价200元，欠款4000元）四季发“活性腐植酸复合肥料”，外包装标识“生物防控，防虫高产”，“活性腐值酸”含量≧3%。被告江头经营部销售时称“该肥料是药肥，施肥方法与市场上的化肥一样，用量1亩2包”。7月中旬，原告发现甘蔗出现了绵蚜虫，随后向经营部莫新乾反映，并自行购买农药喷洒了2亩左右。之后，柳城县工商行政管理和技术监督局委托中国检验认证集团广西有限公司检验，根据外包装标明值和GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》标准，于2019年2月1日作出检验报告为合格，未检出“活性腐值酸”含量。柳城县工商行政管理和技术监监督局调解未果，原告遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织包括依法登记并领取营业执照的法人的分支机构。江头经营部依法登记并领取营业执照的分支机构，原告诉请二被告作为共同诉讼人，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。二被告辩称江头经营部不是本案适格的主体，江头经营部不应承担诉讼责任，对江头经营部的诉讼不成立，其辩解意见不符合前述法律规定，本院不予采信。 赔偿责任主体问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。被告禾田农资公司依法成立，设立江头经营部，该经营部已登记领取营业执照，是禾田农资公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由禾田农资公司承担。原告诉请二被告承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。 涉案产品的质量问题。出售的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。中华人民共和国化工行业标准《腐植酸复合肥料》（HG/T5046-2016）行业标准规定，腐植酸复合肥料的要求“活化腐植酸”含量（以质量分数计）/%高浓度、中浓度、低浓度分别为≧1.0、2.0、3.0，“总腐植酸”含量（以质量分数计）/%高浓度、中浓度、低浓度分别为2.0、4.0、6.0。柳城县工商行政管理和技术监督局委托中国检验认证集团广西有限公司于2019年2月1日对涉案产品腐植酸复合肥经作出的检验报告，检验结果未检出“活化腐植酸”含量。涉案的“腐植酸复合肥料”外包装注明“活性腐植酸”≧3%，显然产品含量不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，也不符合《腐植酸复合肥料》（HG/T5046-2016）行业标准规定的要求“活化腐植酸”的含量标准。综上，二被告销售了不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，违反了法律的规定，应当更换、退货，给原告造成损失的，应当赔偿损失。二被告辩称销售的肥料符合国家标准，不应该由商品销售者承担责任，与事实不符，本院不予采信。 综上，鉴于涉案复合肥料已施用完毕，无法更换和退货，原告未支付货款，故没有支付货款的损失，因此不应赔偿货款损失。 工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见（工商广字[2016]107号）规定，在商场（超市中销售商品的外包装上含有广告宣传内容的，商场（超市）等作为终端商品销售者的销售行为不属于广告发布行为。依据上述意见的规定，本案二被告是涉案复合肥终端销售者，不属于广告发布行为，因此，对于涉案复合肥外包装标识“生物防控，防虫高产”的宣传行为的法律责任，不应由二被告承担。二被告辩称虚假宣传，由广告发布者承担法律依据，本院予以采信。综上，原告请求二被告承担复合肥外包装标识“生物防控，防虫高产”的宣传行为的法律责任，无法律依据，本院不予支持。 甘蔗绵蚜虫害的发生，与地理位置，当地气候及周边环境，以及对甘蔗的田间管理等均有关。原告诉称外包装误导的宣传和产品质量不相符，使用后未达到功效，造成大面积的绵蚜虫，造成甘蔗严重减产，均未能提供证据证明其主张，也没有证据证明涉案复合肥料与甘蔗绵蚜虫害的发生及损失存在因果关系。故原告的请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第二项、第三项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第四十八条第一款第三项、第四项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告莫真善请求被告柳城县禾田农资有限公司太平江头农资经营部、被告柳城县禾田农资有限公司互负连带责任赔偿甘蔗各项经济损失26700元的诉讼请求。 案件受理费468元，由原告莫真善承担268元，被告柳城县禾田农资有限公司承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  兰韦兵 审 判 员  韦永禄 人民陪审员  奚增华 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  覃贵和 书 记 员  黄楚敏