广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2926号上诉人（原审原告）：钟汉枢，男，1951年3月30日出生，汉族，住肇庆市高要区***********。委托诉讼代理人：钟肇均（系钟汉枢儿子），住肇庆市高要区***********。委托诉讼代理人：戴伟瑜，广东雅量律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李健锋，男，1986年5月21日出生，汉族，住肇庆市高要区***********队。被上诉人（原审被告）：李汝文，男，1947年6月21日出生，汉族，住肇庆市高要区***********队。被上诉人（原审被告）：冼兴带，女，1949年2月5日出生，汉族，住肇庆市高要区***********队。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁红辉，广东都昇律师事务所实习律师。上诉人钟汉枢因与被上诉人李健锋、李汝文、冼兴带（以下简称李健锋等三人）相邻通行纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟汉枢上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令李健锋等三人共同向钟汉枢赔偿损失188700元（自2019年7月12日起，计算至排除妨碍，钟汉枢能正常运输建筑材料止产生的人力搬运劳务费由李健锋等三人承担）；2.本案的诉讼费用由李健锋等三人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。（一）一审判决认定钟汉枢不能证明损失，属认定事实不清。1.钟汉枢在农村宅基地建房，通过与有资质的建筑公司签订建筑施工合同，且钟汉枢在一审中提交的证据足以证明，因李健锋等三人的长期阻挠，而造成钟汉枢额外支出，其中有数份证据证明支出的搬运费用300元/人/天。2.李健锋等三人的阻挠，造成钟汉枢增加了额外支出188700元，两者之间存在直接的因果关系。钟汉枢与李健锋等三人为邻居，2018年9月30日，钟汉枢委托儿子钟肇均与广东人团耀建设有限公司签订了《建筑工程承包合同》，由该公司承建钟汉枢位于肇庆市高要区***********队120号房屋建筑工程。在施工过程中，李健锋等三人以钟汉枢破坏其房屋墙体和地基为由，多次阻碍钟汉枢运输建筑材料通行，而李健锋等三人所居住的房屋门前的过道，是钟汉枢通行及运输建筑材料必经且唯一过道，在2019年4月至7月11日期间，为了依约履行《建筑工程承包合同》，钟汉枢为此多付二次运输费188700元。因此钟汉枢多次与李健锋等三人沟通协商，后在有关部门介入调解下，双方委托专业房屋质量鉴定机构对李健锋等三人房屋损坏情况进行鉴定，鉴定结论书认定相邻房屋在施工过程中对该房屋墙体造成轻微影响。李健锋等三人多次向钟汉枢提出不合理的赔偿和请求，并继续妨碍钟汉枢运输建筑材料进行施工。一审法院查明了本案的基本事实，也认定了李健锋等三人的侵权行为，并作出李健锋等三人立即停止侵害、排除妨碍的判决。但对于李健锋等三人妨碍钟汉枢施工所造成钟汉枢的损失，以钟汉枢没有报建也存在过错为由，对钟汉枢该请求不予支持。但房屋有否报建与本案无关。产生纠纷时李健锋等三人应当依法维权，而不是暴力阻挡钟汉枢的正常通行。首先，钟汉枢建造房屋有否报建与李健锋等三人的侵权不存在因果关系，是否报建只是行政责任问题，与本案无关，不能因没有报建，就干涉钟汉枢的正常通行。其次，产生纠纷后，李健锋等三人应当依法维权，而不是暴力干涉钟汉枢的正常通行。一审法院认为产生纠纷后，钟汉枢就应当停止施工，但停止施工只会对钟汉枢造成更大的损失。一审判决认定钟汉枢对扩大损失存在过错有误。（二）一审法院没有依照法律的规定作出恰当的判决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定,民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。钟汉枢举证证明了李健锋等三人侵权，一审法院亦认定了李健锋等三人侵权的事实。同时，钟汉枢也举证证明了损失是由李健锋等三人的阻挠而产生。李健锋等三人的侵权与钟汉枢的损失两者之间具有直接的因果关系。退一步说，即使不认可钟汉枢300元/人/天的损失，也应当按2019年国有建筑行业年平均工资57397元的标准，判决由李健锋等三人对钟汉枢予以赔偿。李健锋等三人辩称，为不再将双方的矛盾继续扩大，李健锋等三人没有提出上诉，但对一审判决有异议。（一）在钟汉枢建房造成李健锋等三人的房屋损坏后，为了防止损失继续扩大，李健锋等三人才要求钟汉枢解决房屋损坏的合理赔偿，但钟汉枢没有端正态度解决问题，存在严重的过错。（二）李健锋等三人对一审判决认定的鉴定结论持有异议。李健锋等三人的房屋在钟汉枢建房前一直完好无损，损害是钟汉枢建房后造成的，涉案房屋的损害与钟汉枢的建房行为存在直接关系。但鉴定结论却认为仅是造成轻微的影响，不符合客观事实。现在李健锋等三人已另案向一审法院起诉钟汉枢对本次财产损害进行赔偿，并申请对房屋损坏、因果关系原因的大小、修复方案、修复费用进行重鉴。一审法院对此亦予以同意。（三）钟汉枢房屋封顶以后，李健锋等三人才与钟汉枢方协商赔偿事宜，此时钟汉枢无需要再进行运输材料，钟汉枢在一审所提出的运输费用主张属其虚构。（四）钟汉枢在提出本案一审诉讼时，恶意夸大及编造所谓李健锋等三人阻挠施工的理由，编造大额损害赔偿请求，恶意申请法院查封李健锋等三人的银行账户，李健锋等三人将保留追究钟汉枢恶意查封账户的法律责任。钟汉枢向一审法院起诉请求：1.判令李健锋等三人停止侵害、排除妨碍、让钟汉枢能运输建筑材料正常通行；2.判令李健锋等三人共同向钟汉枢赔偿损失188700元（自2019年7月12日开始，以后产生的人力搬运劳务费由李健锋等三人承担，计至李健锋等三人自动排除妨碍，使钟汉枢的建筑材料能正常通行为止）；3.本案诉讼费用由李健锋等三人承担。李健锋等三人向一审法院提起反诉请求：1.判令钟汉枢立即向李健锋等三人赔偿修复房屋费用60000元（暂定）；2.判令钟汉枢立即停止侵害、排除妨害；3.本案反诉费用由钟汉枢承担。一审法院作出（2019）粤1204民初2082号民事裁定，对李健锋等三人的反诉不予受理。一审法院认定事实：钟汉枢与李汝文两家均座落于肇庆市高要区***********队，双方是邻居。钟汉枢房屋是120号，李汝文房屋是132号。李汝文家门前通道是钟汉枢家必经的唯一的通道。2018年9月30日，钟肇均与广东人团耀建设有限公司签订了《建筑工程承包合同》，由广东人团耀建设有限公司承建钟汉枢位于肇庆市高要区******队120号的房屋。在施工过程中，因相邻的李汝文家的房屋出现了“局部墙体出现裂缝、个别裂缝为通长、贯通裂缝；局部墙体饰面出现渗水痕迹、黑渍、黄渍现象；极个别板底饰面出现渗水痕迹；极个别外地台出现裂缝、不规则裂缝；极个别不同构件交接处出现开裂现象；房屋门窗、水电设施基本完好，正常使用。”李健锋等三人遂要求钟汉枢赔偿并阻止钟汉枢继续房屋的建筑，于是用木板、砖头或人力等在自家门前阻止钟汉枢运输建筑材料通过。为此，双方在当地的有关部门的调解下，委托了广州市泰博建筑检测鉴定有限公司对肇庆市高要区***********队132号李汝文房屋进行了鉴定，2019年5月27日，广州市泰博建筑检测鉴定有限公司作出泰博鉴定【2019】WD0072号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：“该房屋室内、外地台与主体结构连接处未发现有因地基基础不均匀沉降引起的开裂、分离、下陷现象；上部结构构件未发现由于地基基础不均匀沉降而导致的开裂、变形等损坏现象；现时房屋主要破损为：局部墙体出现裂缝、个别裂缝为通长、贯通裂缝；局部墙体饰面出现渗水痕迹、黑渍、黄渍现象；极个别板底饰面出现渗水痕迹；极个别外地台出现裂缝、不规则裂缝；极个别不同构件交接处出现开裂现象；房屋门窗、水电设施基本完好，正常使用。”破损分析（综合评定）：相邻房屋在施工过程中对该房屋墙体造成轻微影响。处理建议：1.做好房屋维修养护工作，定期安全检查。2.建议有资质的设计和施工单位进行修缮。3.使用人在该房屋居住使用过程中，不应自行改变房屋的承重结构构件；若房屋需改变使用功能或增加使用荷载时，应委托有设计资质的单位进行核算许可，并经相关主管部门批准后方可实施。之后，双方在当地相关部门进行了调解协商，因赔偿款额问题双方未能达成协议。于是李汝文及家人便不再允许钟汉枢搬运建筑材料进场。钟汉枢为了赶工期，遂雇请工人以其他人工方式在建筑工地100米外的地方搬运建筑材料进场继续施工。另查明，钟汉枢在建设肇庆市高要区***********队的房屋时未能向有关主管部门申请办理报建手续。庭审中钟汉枢对其所举证据和所作陈述均表示保证真实。一审法院根据钟汉枢的财产保全申请，依法作出了（2019）粤1204民初第2082号民事裁定书，利用法院执行网络查控系统孤查控，查封（冻结）了李健锋等三人的相应财产。一审法院认为：本案为相邻纠纷。李健锋等三人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃辩证和质证的诉讼权利，一审法院在查明事实的基础上依法作缺席判决。对于钟汉枢请求判令李健锋等三人中停止侵害、排除妨碍的问题，钟汉枢房屋是120号，李汝文房屋是132号，两家是相邻关系，且李汝文家门前通道是钟汉枢家必经的唯一的通道。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”以及第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气、和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的、该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”的规定，现李健锋等三人阻止钟汉枢在建房时搬运建筑材料是不对的，应予以纠正并立即停止侵权行为，排除妨碍钟汉枢搬运建筑材料的通行。故此，钟汉枢的该项请求，予以支持。对于钟汉枢请求李健锋等三人赔偿188700元搬运建筑材料的费用问题，虽然钟汉枢因李健锋等三人阻碍其搬运建筑材料而雇请的工人搬运，确有支付搬运费，但钟汉枢对于其支出搬运费用的款额，未能提供证据确定是300元/天/人，且李健锋等三人阻碍其搬运建筑材料是事出有因，钟汉枢存在过错。双方没有根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”且钟汉枢建设其房屋，没有向建设相关部门申请办理报建手续，且在产生纠纷后，钟汉枢应当停止施工而未能停止施工，致损失扩大承担一定的法律责任。故此，钟汉枢现请求李健锋等三人支付其因妨碍其建筑而雇请工人搬运188700元没有计算依据，不予确认。钟汉枢可在提供了充足的证据后再行主张其搬运建筑材料造成的经济损失。一审判决：一、李健锋等三人立即停止侵害、排除妨碍，让钟汉枢运输建筑材料正常通行（过其家门前通道）；二、驳回钟汉枢的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，钟汉枢在二审期间陈述其房屋施工尚未完工。本院认为，本案系相邻通行纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕钟汉枢上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：应否在本案认定李健锋等三人向钟汉枢赔偿搬运劳务费。李健锋等三人阻碍钟汉枢搬运建筑材料，钟汉枢需雇请工人搬运建筑材料而支付搬运劳务费。因为钟汉枢起诉主张搬运劳务费自2019年7月12日开始计至钟汉枢的建筑材料能正常通行为止，此时钟汉枢的损失数额尚未能确定，故一审判决对钟汉枢主张188700元的搬运劳务费暂未予确认并无不妥，且一审判决明确告知钟汉枢可在提供充足证据后再行主张搬运劳务费，对钟汉枢主张的该诉求实际未予处理，钟汉枢可待日后再行主张权利。综上所述，钟汉枢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（钟汉枢已预交4074元），由钟汉枢负担。上诉人钟汉枢多预交的二审案件受理费3974元予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 蔡红茂审 判 员 黄春歌二〇一九年十二月二十九日法官助理 陈家敏书 记 员 张静娉