广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3312号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市************第一层之一、二层至七层、十五层。负责人：钟赞君，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨伟良，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：严禄桥，男，1984年12月25日出生，汉族，住广东省阳春市*************。委托诉讼代理人：陈丽冰，广东方荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何明，男，1976年8月15日出生，住湖南省浏阳市**************。被上诉人（原审被告）：珠海横琴新区日光祥建筑工程有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区*********-45134（集中办公区）。法定代表人：曾凡晃，系公司董事。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市********。负责人：周雄，系公司副总经理。委托诉讼代理人：杜梦蕊，女，系公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称珠海太保）因与被上诉人严禄桥、何明、珠海横琴新区日光祥建筑工程有限公司（以下简称日光祥公司）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称珠海人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。珠海太保上诉请求：改判被扶养人生活费减少31840.42元。事实和理由：首先，本案事故发生于2018年8月19日，根据广东省高级人民法院签发的粤高法明传（2018）144号明传，2018年4月25日起发生的道路交通事故适用广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监督局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》,故本案应适用会议纪要宣导的文件精神，并对严禄桥因道路交通事故的损害赔偿项目进行认定。其次，对于被扶养人生活费，一审法院累计计算四人被扶养人生活费，已明显违背了《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》文件宣导的计算公式。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费性支出额。综合本案看，总共计算4个被扶养人生活费，其母亲苏德兰扶养比例为1/3；三个子女中严慧欣11年扶养比例为1/2，严慧婷11年扶养比例为1/2，严伟昊16年扶养比例为1/2，以上扶养比例为11/6。因此，依据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》文件宣导的计算方式，前11年已超上一年度城镇居民人均消费性支出额，实际被扶养人生活费34735/年×11年×10%+34735元/年×5年×10%÷2+34735元/年×9年×10%÷3=57312.75元。一审法院判决89153.17元，计算方式错误，多判决31840.42元，请二审法院依法更正。严禄桥辩称，一审法院判决正确，请求二审法院依法维持。珠海太保上诉属于法律理解错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出指的是每年不超过赔偿总额，而非总赔偿额不超过上一年度城镇居民人均消费支出。本案中承担扶养义务的有母亲及子女三人，被扶养人生活费年赔偿总额为母亲（34735×1年×10%÷3）+子女3人（34735×1年×10%÷2×3人）=6363.08元，并未超过年赔偿总额34735元，所以，珠海太保的上诉没有依据。何明、日光祥公司均未提交答辩意见。珠海人保辩称，由法院依法认定。一审判决后，我司已经按照判决履行了赔偿义务，向严禄桥支付了11万元，请二审法院在事实方面予以确认。严禄桥向一审法院起诉请求：1.判令何明、日光祥公司、珠海人保、珠海太保连带赔偿严禄桥交通事故损失218084.77元（医疗费凭票认定为1149.6元，住院伙食补助费按住院59天、每天100元计算为5900元，营养费酌情请求500元，护理费按住院59天、每天150元计算为8850元，交通费按每天30元、住院59天加复诊1天计算为1800元，误工费按每月5000元、住院59天加医嘱全休4周28天计算为14500元，残疾赔偿金按城镇标准46826元/年、伤残赔偿系数10%计算20年为93652元，被扶养人生活费：严禄桥母亲苏德兰1960年6月2日出生，扶养年限20年，长女严慧欣和次女严慧婷均在2011年8月31日出生，扶养年限11年，三子严伟昊2016年12月11日出生，扶养年限16年，计为34735元/年×20年×10%÷3+34735元/年×11年×10%÷2+34735元/年×11年×10%÷2+34735元/年×16年×10%÷2=89153.17元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1950元）；2.本案诉讼费由何明、日光祥公司、珠海人保、珠海太保共同承担。一审法院认定事实：2018年8月19日20时，何明驾驶粤C*****号重型自卸货车沿环岛东路南往北行驶至横琴大桥二线关口处，与停靠的严禄桥驾驶的粤H*****重型载货专项作业车发生碰撞，造成两车严重损坏及道路设施受损、严禄桥受伤的交通事故，交警认定何明承担全部责任。粤C*****号重型自卸货车登记在日光祥公司名下，何明系日光祥公司的员工，事发时在执行职务。肇事车辆在珠海人保投保了交强险，在珠海太保投保了限额为150万元的商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间之内。严禄桥受伤后自2018年8月19日至2018年10月17日在珠海市中西医结合医院住院治疗59天，出院诊断为左侧多发肋骨骨折、左侧创伤性血气胸、左肺挫裂伤、左侧肩胛骨骨折、T2-5左侧横突骨折、脑震荡等，医嘱严禄桥休息四周，门诊随诊。日光祥公司垫付了严禄桥住院期间的医疗费34640.26元、检查费1782.6元、出车费200元和护理费7286元。2018年11月22日，严禄桥自行复查支出诊金25元、检查费1124.6元，合计1149.6元。2018年12月12日，严禄桥自行委托广东邦德司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所评定严禄桥的伤残等级为十级，严禄桥支付鉴定费1950元。严禄桥户籍地位于广东省阳春市******委会，国家统计局颁布的该地区城乡分类代码是“122”。严禄桥父亲为严卓新（1962年12月17日出生）与母亲苏德兰（1960年6月2日出生）共生育了包括严禄桥在内的三名子女，严禄桥与妻子莫娃生育了三名子女，分别为长女严慧欣和次女严慧婷，均在2011年8月31日出生，三子严伟昊于2016年12月11日出生。严禄桥驾驶的粤H*****重型载货专项作业车登记在案外人黎荐光名下，严禄桥主张按照每月5000元的标准计算误工费。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，因肇事车辆在珠海人保投保了交强险，在珠海太保投保了商业三者险，珠海太保没有初步证据证明事故发生时驾驶员不具备有效的驾驶证和从业资格证等免责情形，事故发生在保险期间之内，故首先应由珠海人保在交强险责任限额内赔偿严禄桥的交通事故损失，对于超出交强险限额的损失，则由珠海太保在商业三者险的限额内按责任比例和合同约定赔付；对超出保险赔偿范围的损失，则由直接侵权人承担。本案中，直接侵权人即何明系日光祥公司的员工，事发时在履行职务，故其侵权责任应由日光祥公司承担。至于诉讼费和司法鉴定费，根据保险合同约定和本地司法实践，不属于保险赔偿范围，应由直接侵权人即日光祥公司赔偿。本案一审法庭辩论终结之前，广东省高级人民法院公布了《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，严禄桥根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》主张本案各项费用未超出法定范畴，一审法院予以照准，一审法院据此核算如下：1.医疗费，一审法院根据有效票据认定为1149.6元，因仅属于检查费用，不涉及超出基本医疗保险范围的用药问题，故应由保险公司赔付；2.住院伙食补助费，严禄桥按住院59天、每天100元计算为5900元符合法律规定，一审法院予以确认；3.营养费，严禄桥酌情请求500元符合严禄桥伤情和本地司法实践，一审法院予以确认；4.护理费，严禄桥虽未提交护理医嘱，但结合严禄桥的伤情和日光祥公司垫付护理费的事实看，严禄桥住院期间需要陪护有客观必要性，严禄桥主张按住院59天、每天150元计算为8850元符合法律规定和本地司法实践，一审法院予以确认，扣除日光祥公司垫付的7286元，差额部分为1564元；5.交通费，严禄桥按每天30元、住院59天加复诊1天计算为1800元符合本案实际情况和本地司法实践，一审法院予以确认；6.误工费，如前所述，一审法院认定严禄桥从事道路运输行业，严禄桥主张的月收入标准低于同行业标准，故严禄桥主张按每月5000元、住院59天加医嘱全休4周28天计算为14500元符合法律规定，一审法院予以确认；7.残疾赔偿金，严禄桥户籍所在地城乡分类代码是122，属于城镇，故严禄桥主张按城镇标准46826元/年、伤残赔偿系数10%计算20年为93652元符合法律规定，一审法院予以确认；8.被扶养人生活费：严禄桥母亲苏德兰1960年6月2日出生，在严禄桥定残时已达法定退休年龄，其扶养年限依法计算20年，长女严慧欣和次女严慧婷均在2011年8月31日出生，在严禄桥定残时年满7周岁，扶养年限依法计算11年，三子严伟昊2016年12月11日出生，在严禄桥定残时年满2周岁，扶养年限依法计算16年，严禄桥按照城镇标准计为34735元/年×20年×10%÷3+34735元/年×11年×10%÷2+34735元/年×11年×10%÷2+34735元/年×16年×10%÷2=89153.17元符合法律规定，一审法院予以确认。至于珠海太保辩称前11年的年赔偿总额已超出法定限额的问题，根据严禄桥的上述主张，前11年的年均被扶养人生活费为34735元/年×10%÷3+34735元/年×10%÷2+34735元/年×10%÷2+34735元/年×10%÷2=34735×11/60，远未达到法定限额34735元，珠海太保主张的计算方法未考虑严禄桥的伤残等级及与之相应的赔偿系数（10%），显属计算不当，一审法院不予采纳；9.精神损害抚慰金，严禄桥主张按照5000元计算与严禄桥的伤残等级、侵权人过错程度及当地经济发展水平相应，一审法院予以确认；10.鉴定费，一审法院依有效票据核定为1950元。保监会依据授权制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。日光祥公司已经向严禄桥赔偿住院期间医疗费3万余元，为充分发挥交强险的社会公益性，一审法院确定交强险医疗费用赔偿限额已经使用完毕。前述严禄桥全部损失中的第1-9项合计213218.77元，应首先由珠海人保在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付110000元（精神损害抚慰金优先赔付），超出部分103218.77元（213218.77-110000）由珠海太保在商业三者险限额内赔偿。鉴定费1950元则由日光祥公司赔偿。综上，严禄桥的诉讼请求部分合法有理，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、珠海人保于判决发生法律效力之日起十日内赔偿严禄桥交通事故损失110000元；二、珠海太保于判决发生法律效力之日起十日内赔偿严禄桥交通事故损失103218.77元；三、日光祥公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿严禄桥鉴定费1950元；四、驳回严禄桥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4572元，由日光祥公司负担4528元，由严禄桥负担44元。二审期间，各方均未提交新的证据。二审期间，珠海人保和严禄桥均认可严禄桥已于2019年11月5日收到中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司代为支付的本案赔偿款11万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被扶养人生活费的计算问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，即法律已明确了本案中被扶养人年赔偿总额的限额为上一年度城镇居民人均消费性支出额。珠海太保上诉称的被扶养人生活费计算方法是将年赔偿总额乘以伤残等级系数作为每年限额，与法律规定不符，属于理解法律错误，本院不予支持。综上，珠海太保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯因珠海人保在一审判决之后已按一审判决第一项内容履行支付义务，本院对该项予以撤销，对其余判项应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初682号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初682号民事判决第一项；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司的上诉请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费596元，由中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年十二月二十三日书记员  陈园园