江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初20号原告：安徽埃克森科技集团有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区埃克森工业园，统一社会信用代码：91341181771136678F。法定代表人：罗文俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华亮，安徽端维律师事务所实习律师。被告：江西蓝海物流科技有限公司，住所地江西省南昌市新建区望城新区新兴东大道**，统一社会信用代码：913600007841166680。法定代表人：赵希和，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩健，江西凌科安时律师事务所律师。委托诉讼代理人：施敏，江西凌科安时律师事务所律师。第三人：杭州腾翔物资有限公司，住，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路**（杭州城北金属材料交易市场**楼**）一社会信用代码913301057996547092。法定代表人：沈道权，系该公司总经理。第三人：杭州润扬钢铁有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路**（杭州城北金属材料交易市场**楼**）1056945524235。法定代表人：罗辉兵，系该公司总经理。第三人：杭州韩翔实业有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区美好国际大厦604，住所地浙江省杭州市拱墅区美好国际大厦**347X1。法定代表人：叶德玉，系该公司总经理。第三人：安徽华商钢铁（集团）金属物资有限公司，住所地安徽省天长市大通镇工业园区**，统一社，住所地安徽省天长市大通镇工业园区**06G。法定代表人：杨花，系该公司总经理。第三人：安徽省华商科技创业服务有限公司，，住所地安徽省天长市大通镇工业区**统一社会信，住所地安徽省天长市大通镇工业区**4F。法定代表人：梁德保，系该公司总经理。第三人：安徽华商环保设备有限公司，住，住所地安徽省天长市大通镇工业区**一社会信用，住所地安徽省天长市大通镇工业区**5。法定代表人：杨花，系该公司经理。第三人：安徽华商健身器材有限公司，住所，住所地安徽省天长市大通镇工业区**社会信用代，住所地安徽省天长市大通镇工业区**。法定代表人：杨花，系该公司经理。第三人：天长市华商钢结构有限公司，住所地，住所地安徽省天长市大通镇工业区**会信用代码，住所地安徽省天长市大通镇工业区**法定代表人：杨花，系该公司经理。第三人：天长市安泰房地产开发有限公司，住所地安，住所地安徽省天长市外环路北侧信用代码91341，住所地安徽省天长市外环路北侧/div>法定代表人：郭道安，系该公司总经理。原告安徽埃克森科技集团有限公司（以下简称埃克森公司）与被告江西蓝海物流科技有限公司（以下简称蓝海公司）、第三人杭州腾翔物资有限公司（以下简称腾翔公司）、杭州润扬钢铁有限公司（以下简称润扬公司）、杭州韩翔实业有限公司（以下简称韩翔公司）、安徽华商钢铁（集团）金属物资有限公司（以下简称华商钢铁公司）、安徽省华商科技创业服务有限公司（以下简称华商科技公司）、安徽华商环保设备有限公司（以下简称华商环保公司）、安徽华商健身器材有限公司（以下简称华商健身公司）、天长市华商钢结构有限公司（以下简称华商钢结构公司）、天长市安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李磊磊、徐华亮、被告蓝海公司的委托诉讼代理人韩健、施敏到庭参加诉讼，第三人腾翔公司、润扬公司、韩翔公司、华商钢铁公司、华商科技公司、华商环保公司、华商健身公司、华商钢结构公司、安泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销南昌市中级人民法院（2015）洪中执字第497-3号执行裁定书，立即停止对第三人华商科技公司在第三人安泰公司投资的“安泰·东方丽都”项目投资收益款1200万元作为第三人华商科技公司对第三人安泰公司的到期债权予以执行，不将其作为第三人华商科技公司的执行财产，不对其采取执行行为、措施（执行标的异议）；2.针对第三人华商科技公司在第三人安泰公司分配所得的11间门面房中的3号楼102、105,4号楼103、104,17号楼104、105，请求解除对其中4号楼103、104两间的查封，并停止对该两间门面房的评估、拍卖等执行措施（执行行为异议）；3.确认上述房屋属原告所有，第三人安泰公司将上述房屋交付给原告，并协助办理过户手续（附带确权之诉）；4.本案诉讼费用由被告蓝海公司承担。事实和理由：1.华商科技公司在安泰公司投资的“安泰·东方丽都”项目投资收益款1200万元已于2014年9月24日属于原告所有，已不是华商科技公司财产。2014年9月24日，原告、华商科技公司、华商钢铁公司及案外人骆某旭在协商一致基础上签订协议书，将华商科技公司、安泰公司、案外人陆某平和严某有共同投资的“安泰·东方丽都项目”中投资收益权中的1800万经济性收益分别转给原告埃克森公司及案外人骆某旭，由原告埃克森公司及案外人骆某旭直接向该项目部结算及收取对应款项，且协议签订当日，华商科技公司向安泰·东方丽都项目部以及该项目其他投资人——安泰公司、案外人陆某平和严某有通知了债权转让事宜，该事实已由安徽省天长市人民法院于2018年1月25日作出的（2017）皖1181民初3128号生效判决予以认定。2.本院将原告上述财产当作华商科技公司的财产予以执行错误。2017年3月22日，安泰·东方丽都项目投资人会议就分配方案、分配形式形成意见，并于2017年6月5日作出《东方丽都项目部合伙人会议决定》。根据该会议决定，除未收回投资余额1480万元所对应的9间门面外，其他分配财产均归原告所有，本院对已属于原告的财产采取执行措施是错误的。3.华商科技公司已将其在安泰公司投资的“安泰·东方丽都”项目投资收益于2014年9月24日转让，并予以通知，由此债权转让已成客观事实，不受是否经生效文书认定影响，这也是原告提出异议的基础，故本院（2018）赣01执异75号执行裁定以本院保全措施早于安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3128号民事判决为由不支持原告异议请求，显属错误。蓝海公司辩称，一、原告主张以对案涉所查封的安泰公司名下房产享有所有权为由，排除本院对该房屋的执行措施，不能成立。首先，案涉查封房屋未登记在原告名下，根据物权公示主义，原告非该房屋所有权人。其次，安泰公司不顾本院于2014年12月18日查封华商科技公司享有的东方丽都项目投资权益，单方面决定将部分不动产分配给华商科技公司，依法不产生物权变动效力。二、原告以其受让华商科技公司对安泰公司享有的1200万元债权为由排除执行，也不能成立。由于债权转让未通知全部债务人，包括案外人严某有和陆某平，所以债权转让并未生效，原告尚未取得对东方丽都项目中1200万元的收益权。且债权转让系附条件生效，生效条件在于该项目存在至少1200万元盈利，而盈利金额的确定是项目审计完毕后，即2017年6月5日后，而本院在2014年12月18日就查封了上述投资收益，致债权转让生效受阻，原告最早于2017年6月5日后才得以替代华商科技公司取得对安泰公司1200万元收益的债权。三、原告不能以安徽省天长市人民法院于2018年1月25日作出的（2017）皖1181民初3128号民事判决排除相关执行。因为该判决系本院于2014年12月18日、2017年5月16日对案涉执行标的查封后作出，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，不能排除执行。四、原告涉嫌恶意诉讼，阻却执行。自2014年12月18日中院采取保全措施，至2017年5月东方丽都项目结算完毕，法院执行华商科技公司对第三人安泰公司到期债权，再到后来中院院因安泰公司提出异议而委托重新审计，原告从未向中院提出异议，直至2017年7月向安徽法院起诉后。第三人安泰公司书面述称，一、其承担义务范围只限于华商科技公司未收回投资和收益；二、就华商科技公司投资收益金额，天长市华云会计事务所认定与本院委托审计结果因估价基数不同而有所差别，具体采用标准，由法院决定；三、原告受让的是华商科技公司对东方丽都项目投资收益，故仅限于4号楼103、104号房。其余第三人均未作陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其他当事人均未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据——本院（2018）赣01执异75号执行裁定书、（2015）洪中执字第465-3号、497-3号执行裁定，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3127号民事判决书、（2017）皖1181民初3128号民事判决书，真实存在、来源合法、与本案相关联，本院予以确认，但判决所确认原告受让权益是否能排除执行，需要综合本案其他证据判断；2.协议书、通知书、送达回证、通知，因安徽省天长市人民法院在（2017）皖1181民初3127号案件中予以确认，因此本院予以确认；3.公证书、“东方丽都”项目部项目合伙人会议决议及其附件，真实存在，本院予以确认，但该证据所反映的决议对相关执行的影响，需要结合其他证据考量。综合上述确认证据、当事人陈述等证据，本院确认如下事实：2011年12月22日，第三人安泰公司、华商科技公司、案外人严某有和陆某平共同签订《项目投资协议书》，约定：四方合作，共同投资，委托安泰公司竞得两宗土地,用于开发安泰·东方丽都项目；作为投资人，安泰公司投资占比40%，华商科技公司、严某有、陆某平投资各占比20%；安泰公司负责开发该项目，自主经营、独立核算、自负盈亏,并区别于安泰公司其他经营项目；上述投资比例亦作为四方享有投资收益和承担义务的比例；项目开发过程中，四方投资人中任何一方提出退股，必须征得另外三方同意，并按当时购得该宗土地实际价格计算转让投资权益，另外三方投资人享有优先购买转让投资权益，其他人接受本协议所有条款的情况下购买转让投资权益，还需征得另外三方投资人认可。2014年9月24日，华商科技公司、埃克森公司、华商钢铁公司、案外人骆某旭四方签订协议书，载明：2013年7月24日，华商钢铁公司向埃克森公司借款1000万元，月息2.5%，同月30日归还，因未还，现欠本息1200万元；现华商科技公司以上述东方丽都项目中投资收益权中1800万经济性收益转让的方式，偿还埃克森公司1200万元债务和案外人骆某旭600万元债务，由埃克森公司及案外人骆某旭直接与该投资项目部结算，并收取对应款项。当日，埃克森公司所谓实际控制人骆某旭向安泰公司送达了债权转让通知书、债权转让协议书，为此安泰公司询问了华商科技公司，华商科技公司确认有债权转让一事。安泰公司考虑债权转让数额巨大，且华商科技公司法定代表人梁德保一直联系不上，希望得到华商科技公司书面确认，或通过法律途径确认。2014年11月18日，蓝海公司分别因买卖合同、运输合同纠纷起诉腾翔公司、润扬公司、韩翔公司、华商钢铁公司、华商科技公司【案号分别为：（2014）洪民二初字第853、854号】。本院受理后，蓝海公司申请保全，本院于同月25日作出（2014）洪民二初字第853-1号民事裁定和（2014）洪民二初字第854-1号民事裁定，分别裁定冻结腾翔公司、润扬公司、韩翔公司、华商钢铁公司银行存款2800万元、800万元或查封、扣押其他相应价值的财产，并于同年12月18日查封了上述华商科技公司享有的东方丽都项目20%收益权。案经调解，本院于2015年10月13日作出（2014）洪民二初字第853、854号民事调解书，分别确认腾翔公司支付蓝海公司货款本金26276414.14元、运费7812740.92元，另确认还款计划、逾期付息计算方法，华商科技公司分别对上述货款、运费及利息承担连带保证责任。在之后强制执行中，本院于2017年5月16日作出（2015）洪中执字第465-3、497-3号执行裁定：强制执行被执行人华商科技公司对安泰公司到期债权现金3980万元。2017年6月5日，安泰公司东方丽都项目合伙人通过前期会议、抽签等方式最终作出会议决定，确认了东方丽都项目投资收益分配，其中确认需还华商科技公司投资本金1480万元，实际给付为：9间门面、1641.19㎡、价值共计14770710元，投资收益为：门面2间（4号楼103、104号房）、面积共计476.67㎡、价值4290030元，车位131个、价值1087万元，储藏间85间、面积共计1138.4㎡、价值3415200元。2017年7月27日，埃克森公司诉安泰公司债权转让合同纠纷一案被安徽省天长市人民法院受理，埃克森公司起诉要求安泰公司向其支付安泰·东方丽都项目投资收益1200万元及违约金。该院于2018年1月25日作出（2017）皖1181民初3128号民事判决书，判决：安泰公司在华商科技公司投资的“安泰·东方丽都”项目合法所得收益范围内，向埃克森公司支付投资收益款1200万元。后埃克森公司向我院提出异议，以我院冻结的华商科技公司在安泰公司开发的“安泰·东方丽都”项目的投资收益款1200万元已转让给该公司为由，请求撤销（2015）洪中执字第497-3号执行裁定书，并请求解除华商科技公司在安泰公司分配所得的11间门面房中的3号楼102、105,4号楼103、104,17号楼104、105中的2间门面房的查封。我院于2018年10月26日作出（2018）赣01执异75号执行裁定，裁定驳回埃克森公司的异议请求。本院认为，综合当事人诉辩意见，就本案主要争议——原告是否能以对执行标的的权益和安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3128号民事判决为由排除涉案执行，阐述如下：原告据以主张其享有排除本案标的物执行的依据为2014年9月24日四方达成的债权转让协议及2017年6月5日《“东方丽都”项目部合伙人会议决定》，本院认为，原告虽提供了其与华商科技公司、华商钢铁公司、骆某旭于2014年9月24日签订的《协议书》，但该协议所指向的权属仅系一般的债权，且不论协议的真实有效性，华商科技公司在身负蓝海公司巨额保证之债的情况下，主动背负华商钢铁公司的巨额债务，将自身债权转让给本案原告，目前并无证据显示华商科技公司主动背负华商钢铁公司的巨额债务合理缘因性，而且在上述协议签订落款时间后，原告并未就本院于2014年查封本案诉争的华商科技公司在安泰公司的收益权提出过执行异议。此外，在安泰公司表示需要得到华商科技公司书面确认或通过法律途径确认的情况下，原告仍未积极确认其权利，而是直至本院于2017年5月16日作出（2015）洪中执字第465-3、497-3号关于强制执行被执行人华商科技公司对安泰公司到期债权现金3980万元的执行裁定后，才通过安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3127号民事判决，确认其权利，以排除其执行，原告上述做法不符合常理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，对原告与天长市安泰房地产开发公司之间债权确认的判决，晚于本院对上述债权采取查封强制措施的时间，对原告主张以其享有债权为由排除本案标的物的执行，本院不予支持。对原告提出的要求解除对房屋的查封，确认房屋归其所有的诉请，虽然“安泰.东方丽都”项目投资人召开会议，对该项目的分配方案、分配方式作出《“东方丽都”项目部项目合伙人会议决定》，但该决定系在法院查封涉案房产后作出，且该决定系各投资人的内部决定，案涉房产亦系通过内部决定分配给第三人华商科技公司，因原告提交的现有证据仅能证明其对安泰公司享有债权，在相关的房产未办理备案登记转移时，该债权不能等同于对上述房产享有所有权，原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，原告诉请缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项和第二款规定，判决如下：驳回原告安徽埃克森科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费93800元，由原告安徽埃克森科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，同时根据上诉请求所涉全部标的金额，依照中华人民共和国《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项规定标准交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费交纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 胡 朋审判员 王晶晶审判员 谢 芸二〇一九年十二月二十七日法官助理张少丽书记员杨兰