云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1883号原告：蔡孟均，男，1986年8月26日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托诉讼代理人：萧帧文，云南法闻律师事务所律师。被告：罗发奎，男，1991年3月3日出生，汉族，云南省彝良县人，个体工农商户，住彝良县。原告蔡孟均诉被告罗发奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2018年12月3日作出本院（2018）云0628民初2000号民事判决书。被告罗发奎不服提起上诉。经昭通市中级人民法院审理后，于2019年4月17日作出（2019）云06民终465号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）云0628民初2000号民事判决，发回本院重新审判。本院于2019年7月19日立案受理后，依法重新组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告蔡孟均及其委托诉讼代理人萧帧文，被告罗发奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡孟均向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款5万元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年向原告借款5万元，并承诺两年内偿还原告，还亲自写了借条，罗发琴出面担保,现有借款人和担保人签字画押的借条为证。两年期限届满后，被告拒不给付，请求依法判令被告给付借款。重审中原告补充了如下事实：原告还在老家时被告就打电话说要向原告借款5万元。2016年农历正月初六日原告到江西找到被告、罗发琴和陈某后，被告向我借的款，罗发琴还在借条上签字担保的。被告给我说的是，一个是他包的防水工程需要资金，另一个是被告患了腰椎间盘突出病需要钱来医，向原告借款5万元，整斗点还点，最迟不超过两年还清借款，当时被告说的是按银行利率付利息，我说我们是亲戚（被告母亲蔡玉凤和我爸爸蔡玉银是同胞兄妹），不要他付利息，被告还说用他家的木林和公路边的土地给我抵押。给被告的5万元是现金，取了陈某的存款2万元，原告离家时其父亲借给的5000元，另外2.5万元是陈某的现金。付款时有肖祯文在场。2016年2月13日取款6次，金额分别为2500元四次、5000元二次，合计2万元。当天取出钱来就给被告的，借条也是被告写给原告的。被告罗发奎辩称：从2010年到2018年一直在外面没有回过家，跟原告没有任何联系，更没有向他借钱。事实是原告怀疑我与原告之妻陈某有不正当关系，2016年2月11日中午11点左右，蔡孟均带起萧帧文等九人到江西九江找到我。蔡孟均还打了我，控制我人身自由，当时别人告诉了我姐姐罗发琴，罗发琴到场后，也被他们控制起来，罗发琴出于担心我，就到了他们指定的地方。当时陈某不在，他们就强迫我把陈某找出来，但是她的电话打不通，我带他们找了陈某喜欢去的地方都没有找到。后来想尽办法才在宾馆找到陈某，他们就把我和我姐姐带到宾馆不让我们走，在宾馆里蔡孟均继续打我，一直叫我拿钱，先说要20万，后面又说要10万，直到2016年2月12日，他们把我和我姐带到一个陌生的地方，强迫威胁我写了一张5万元的借条，并强迫我姐姐担保，也就是原告起诉我的这张欠条。他们走后，我还在江西九江人民派出所六所报过案。原告蔡孟均为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、《中华人民共和国居民身份证》复印件1份，证明原告的身份信息；2、《借条》原件1份，证明被告于2016年向原告借款5万元，并承诺两年内偿还原告，罗发琴担保的事实；3、邮政银行取款记录两页，证明原告2016年2月13日从陈某帐户上取款6次，金额分别为2500元四次、5000元二次的事实；4、申请证人陈某出庭作证，证人陈某主要证明：我与原告系夫妻关系，2015年正月初五日，在江西打工时被告向原告借款5万元，不知道借款用途，说两年内还，利息按银行利息算，是用现金支付的，面额全是100元，写了借条，被告和他姐姐都签了字的。经庭审质证，被告对证据1身份证复印件没有意见，对证据2借条有意见，认为这个借条是自己书写的，手印也是自己按的，但是他们逼迫我写的，借钱是假的，在原审中原告说借条是在他住的地方写的，但是他住的详细地址他都不知道，是江西哪个区他都不清楚，而且他没有跟他媳妇一起去打工，原告说约定有利息是假的，原告说陈某放在家里的现金2.5万元，但是陈某有没有能力把2.5万元的现金放在家里；原告说有5000元是向他父亲借的，这5000元是他父亲怎么借给他的，是给的现金还是打款的，是否有打款凭证，这些都不清楚。证人陈某说这5万元全部是她自己拿出来的，当时她有没有这个能力。证据3取钱是真实的，钱是从陈某的卡上取的，但不是取来借给我的，他带了一帮人去找我们，这个钱是他取来作为他带去找我们这帮人的开支；证据4陈某是原告的妻子，跟原告有利害关系，陈某的证言不能作为依据。原告对证据4认为，证人陈某的证言时间是错的，时间是2016年，不是2015年，公历时间是2016年2月13日，农历时间是2016年正月初六。6、本院《协助调查函》一份、九江市公安局浔阳区分局人民路派出所《情况说明》一份，九江市公安局浔阳区分局人民路派出所《接处警登记表》一份，九江市公安局浔阳区分局《行政处罚决定书》一份，证明2016年2月16日22时许，该所接被告报警，称其被人跟踪。经民警细致调查，发现被告精神恍惚，语无伦次，疑似吸食了毒品，经对被告进行尿液检测，结果呈阳性，依法对被告行政拘留五日的事实。经质证，原告对证据6认为客观真实，证明被告说原告威胁他打借条他报警是假的；被告对证据6认为是真实的，没有意见，但是当时被被告强迫之后精神压抑染上毒品是事实。被告罗发奎针对其主张，未向本院提交证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告是否向原告借款5万元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告提交了证据2（借条）予以证明，虽然被告对该组证据的真实性予以认可，但主张是原告怀疑其妻与被告有不正当男女关系，强迫威胁被告书写的借条，根本没有向原告借款。原告除提供借条证明外，还负有提供其他证据证明借贷关系成立的证明责任。本案中原告提供了证据3（取款凭证）和证据4（证人证言）予以证明，被告均不认可，认为证据3是原告支取支付其他人的开支，证据4的证人属原告的妻子，所陈述的事实不属实。从证据3的内容来看，2016年2月13日用原告之妻陈某的邮政储蓄卡在九江市分行连续支取6笔款，四次每次2500元，二次5000元，而被告向原告的借款是5万元，原告的支取方式有违常理，再从原告的陈述看，原告在云南省昭通市彝良县老家时被告就电话向其借款5万元，原告农历正月初三日带着5000元从彝良老家出发，初六日到江西九江找到与被告一同在江西九江打工的妻子陈某后，从其妻的帐户向被告借款5万元后，初八日返回彝良老家。如果原告同意向被告借款5万元，完全可以与和被告一同在江西九江打工的妻子联系后，由其妻直接借款给被告，没必要向其父亲借款5000元到江西九江由其妻支付被告借款5万元后立即返回老家，原告的借款行为明显不符合常理。证据4的证人确属原告的妻子，所证明的事实不能与其他证据相互印证，本院不予采信。所以，本案原告主张与被告间的借贷关系成立证据不充分，本院不予支持。关于被告主张原告强迫威胁书写借条后，被告向九江市公安局浔阳区分局人民路派出所报案时陈述过该事实。根据证据6所证明的事实，被告报案是称被人跟踪，发现被告精神恍惚，语无伦次，属吸毒人员被行政拘留，不能证明被告向九江市公安局浔阳区分局人民路派出所陈述过原告强迫威胁被告书写借条的事实，被告的主张无证据证明，本院不予支持。综上所述，本院认定本案事实如下：原、被告系姑表亲。被告与原告之妻陈某一同到江西九江打工。2016年2月10日原告向其父亲借款5000元后从云南省彝良县牛街镇老家出发到江西省九江市，2016年2月13日到江西省九江市找到其妻子陈某和被告后，被告向原告出具了一份5万元的借条，约定被告向原告借款5万元，二年内还清，逾期不还一切费用由被告承担，并用林木抵押。2016年2月15日原告与其妻子陈某从江西省九江市返回到彝良县牛街镇老家。2018年10月10日原告向本院提起诉讼。本院认为，本案原告依据借条提起民间借贷诉讼，被告抗辩该借贷关系不存在，原告应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。虽然原告提交了银行取款凭证和申请证人出庭作证，但证据内容和原告对借款事实的陈述不符合常理，原告主张与被告间的民间借贷关系成立的证据不充分，结合本案其他事实证据，不能确定原、被告间的民间借贷关系确已实际发生，原告请求被告偿还借款的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告提供了《借条》证明，但未提供合理的证据与之相互印证民间借贷关系已实际发生，原告依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡孟均的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告蔡孟均负担。如不服本判决，可已在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  邱文勋人民陪审员  张 佳人民陪审员  吴文义二〇一九年十二月十八日书 记 员  文忠艳