wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执425号之一申请执行人：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，地址：北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座1层027号。被执行人:郭双清，男，汉族，1969年3月18日出生，住址：河南省洛阳市西工区。申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司与被执行人郭双清借款合同纠纷一案，经广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第12636号裁决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月2日向本院申请立案执行，要求查询、冻结、划拨郭双清在有关单位的存款、债券、股票、基金份额46731.87元及执行完毕时相应的利息以及执行费601元。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1.于2019年7月3日通过司法专邮形式向被执行人郭双清邮寄送达执行通知书、报告财产令、提供被执行人财产状况通知书等，被执行人未按期履行法律义务。2.于2019年7月2日、2019年12月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人郭双清名下的银行存款及车辆信息，发现被执行人郭双清名下仅有及少量的银行存款。3.执行过程中，2019年11月4日本院执行人员到洛阳市不动产登记中心查询了被执行人郭双清名下房产情况，其名下有一套房产，已经查封。4.2018年11月24日，到其现居地进行实地走访，未找到郭双清，也未找到相应的财产线索。5.依照相关法律规定及申请执行人的申请，本院于2019年11月18日依法作出执行决定书，将被执行人郭双清纳入失信被执行人名单，并于2019年11月18日依法作出限制消费令，依法限制其高消费及非生活和工作必须的消费行为，并于2019年12月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达。6.上述执行情况及信息，本院于2019年11月19日将被执行人郭双清名下财产状况及暂无其它财产可供执行的调查结果告知申请执行人委托代理人马亚涛，其申请终结本次执行程序，并提交书面申请。综上所述，因本案被执行人郭双清暂无其它财产可供执行，本院已将被执行人郭双清名下财产状况及暂无其它财产可供执行的调查结果告知申请执行人委托代理人马亚涛，其申请终结本次执行程序，并提交书面申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郏文慧审判员  沈可可审判员  张 蕾二〇一九年十二月十一日书记员  李晓梅
沙县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)闽0427执597号 福建沙县农村商业银行股份有限公司、邓秋花、胡振麟： 福建沙县农村商业银行股份有限公司与邓秋花、胡振麟金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计460000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元。至此，福建沙县农村商业银行股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4575号 原告：胡某，男，1987年6月24日出生，汉族，无固定职业，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：张建军，吉林东镇律师事务所律师。 被告：颜某，女，1992年2月27日出生，汉族，户籍地长春市宽城区。现住辽宁省葫芦岛市绥中县东戴河社区。 原告胡某与被告颜某婚约财产纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及委托诉讼代理人张建军到庭参加了诉讼。被告颜某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告颜某返还婚约财物：1.坐落于长春市绿园区青石花语7栋0单元118、面积20.84平方米车库（价值200000元）；返还彩礼款67390元（其中项链和婚戒合计19000元，貂皮6800元、手机10059元、现金31000元），诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，原告与被告相识。2017年9月，原告与被告发展成为男女朋友关系。2018年5月，双方因琐事闹矛盾分手。2019年1月，双方和好，开始谈婚论嫁。双方议定了婚期，拍了婚纱照，并定于2019年9月10日举行婚礼，但双方未办理结婚登记手续。双方筹备婚礼期间，被告向原告索要彩礼200000元，因原告没有现金，所以原告于2019年3月14日将自己名下的、坐落于长春市绿园区青石花语7栋0单元118、面积20.84平方米车库一处过户给被告抵顶200000元彩礼款。期间被告还多次向原告索要婚财，原告的母亲给原告67390元用于给被告，由原告给被告，其中19000元用于购买结婚用的项链、婚戒，6800元用于购买貂皮，10059元用于购买手机，31000元原告给被告转款。双方解除婚约关系后，原告向被告索要，被告拒付。原告无奈诉至法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。 被告缺席无答辩。 经本院审理查明：2017年7月，原、被告在工作中相识。2017年9月，原、被告确立了恋爱关系。2018年5月，原、被告因琐事发生矛盾后分手。2018年10月18日，为了缓和双方关系，原告支付了10059元为被告购买了苹果手机一部作为礼物，被告收到后给原告发微信表示“谢谢老公，给我的礼物，我爱你。”2019年1月，原、被告恢复恋爱关系，双方商谈结婚事宜。在2019年1月18日，原告将其名下坐落于长春市绿园区青石花语7栋0单元118、面积20.84平方米车库一座以签订转让合同的方式过户到被告的名下抵顶彩礼。同年1月24日，被告为原告购买貂皮外衣一件。后双方商定于2019年9月10日在长春市海鲜码头举行婚礼，并于2019年6月6日与海鲜码头宴会部签订了婚宴协议并预交了宴会定金5000元，婚庆定金5000元。2019年6月19日，原告支付定金10000元为被告定做了钻石戒指一枚、项链一条。2019年7月10日，原告支付了剩余的全部戒指项链定做款9000元，取回了定做的戒指、项链交给被告。2019年6月21日，原告给被告转款30000元、7月9日转款1000元用于购买结婚用品。后，双方因为琐事发生争吵，导致再次分手。经多次协商未和好，原告即向被告主张返还上述车库及钱款，未果，致原告诉至本院。 庭审后，本院经与颜某电话沟通，颜某表示，案涉车库是原告殴打被告，用于道歉才更名的，现在车库已经抵押给他人。苹果手机是原告给被告的礼物。戒指、项链都可返还给原告，貂皮外衣不能算彩礼。本院对双方进行调解，原告不同意和好，不同意放弃诉讼请求。 本院认为，原告与被告在2019年1月重新确立恋爱关系后，已经谈婚论嫁，并已经确定了举行结婚典礼日期并交付婚宴庆典定金。原告也以结婚为目的为被告购买了价值较大的钻石项链、钻石戒指、貂皮外衣，并将车库一座更名到被告名下，被告又收取了原告现金31000元。现双方不能和好并办理结婚登记，婚约已经解除，对上述购买物品的钱款、车库及给付的现金，被告应当予以返还。原告要求被告返还的苹果手机是在双方明确和好并商定结婚之前，并非为结婚而购置，手机应为赠与被告的礼物，不属于婚约财产，原告请求返还的依据不足，本院不予保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、坐落于长春市绿园区青石花语7栋0单元118、面积20.84平方米被告颜某名下的车库一座由被告颜某返还原告胡某，颜某配合胡某办理该车库的更名过户手续，所需费用由双方共同负担； 二、被告颜某返还原告现金31000元，购买钻石项链、戒指、貂皮外衣的款项合计25800元，总计56800元； 三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。 上述条款，被告颜某于本判决生效后十日内履行。 案件受理费5310元（原告已预交）由被告颜某负担5000元，原告胡某自行负担310元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王鈅 二〇一九年十二月十三日 书记员  岳威
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执7256号申请执行人王秀平，女，1962年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人张月琴，女，1949年3月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。王秀平申请执行张月琴民间借贷纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2019年6月18日作出的(2018)京0113民初23383号民事判决书已发生法律效力。权利人王秀平于2019年9月30日向本院申请强制执行。本案执行标的为204860元。执行过程中，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单；查封了被执行人张月琴名下汽车一辆，但未实际控制；轮候查封了被执行人张月琴名下房产一套。另，经本院调查，找不到被执行人张月琴下落，且被执行人张月琴名下无其他可供执行财产。申请执行人王秀平亦不能提供被执行人张月琴可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2018)京0113民初23383号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇一九年十二月十七日书记员  刘 磊
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执恢88号之一申请执行人：辽宁天桥新材料科技股份有限公司。住所地：辽宁省锦州经济技术开发区天山路一段50号。法定代表人：秦丽婧，该公司董事长。委托代理人：姜英涛，该公司销售副经理,特别授权。委托代理人：王玉辉，该公司职员,特别授权。被执行人：洛阳钼都钨钼科技有限公司。住所地：河南省栾川县合峪镇前村村。法定代表人：柳向阳，该公司董事长。关于辽宁天桥新材料科技股份有限公司依据已发生法律效力的锦州仲裁委员会锦仲裁字（2018）第036号裁决书申请执行洛阳钼都钨钼科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案执行，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2019年5月28日作出（2019）豫03执169号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后因发现被执行人有财产可供执行，本院于2019年12月9日作出（2019）豫03执恢88号恢复执行通知书及报告财产令，恢复了该案的执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出恢复执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人洛阳钼都钨钼科技有限公司名下有汽车10辆，分别为：五十铃牌汽车一辆（车牌号码：豫Ｃ×××××）；奥德赛牌汽车一辆（车牌号码：豫Ｃ×××××）；别克牌汽车一辆（车牌号码：豫Ｃ×××××）;丰田牌汽车一辆(车牌号码：豫Ｃ×××××)；胜达牌汽车一辆(车牌号码：豫Ｃ×××××);胜达牌汽车一辆(车牌号码：豫Ｃ×××××);桑塔纳牌汽车一辆(车牌号码：豫Ｃ×××××);帕萨特牌汽车一辆(车牌号码：豫Ｃ×××××);雅阁牌汽车一辆(车牌号码：豫Ｃ×××××)；依维柯牌汽车一辆(车牌号码：豫Ｃ×××××),经申请执行人和被执行人协商一致，除豫Ｃ×××××和豫Ｃ×××××两辆汽车因接近报废价值较小，申请执行人不再申请本院对该两辆汽车采取执行措施外，其余8辆汽车作价30万元，抵偿给了申请执行人。2、经查询，除上述财产外被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等无其他财产可供执行。三、查明被执行人洛阳钼都钨钼科技有限公司名下有位于河南省××××前村村的园内所有地面建筑物：AP生产车间、科技研发中心四层楼房及职工宿舍楼等财产，申请执行人向本院表示，暂不申请对上述财产进行处置，故本院仅对上述“园内所有地面建筑物：AP生产车间、科技研发中心四层楼房及职工宿舍楼”等财产进行了公告查封，（2022年3月24日查封期限届满），申请执行人应于查封届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。四、查明被执行人洛阳钼都钨钼科技有限公司持有云南省易门县浦贝矿业有限公司51％股份，申请执行人向本院表示，暂不申请对上述股份进行处置，故本院仅对上述51％股份进行了查封，（2022年4月9日查封期限届满），申请执行人应于查封届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。五、经执行人员到洛阳市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。六、已向上述被执行人发出限制消费令并已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人辽宁天桥新材料科技股份有限公司本案的执行情况、财产调查措施、上述被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人辽宁天桥新材料科技股份有限公司在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意按法律程序处理。本院认为，除被执行人洛阳钼都钨钼科技有限公司名下的“位于河南省××××前村村的园内所有地面建筑物：AP生产车间、科技研发中心四层楼房及职工宿舍楼等财产”和“持有的云南省易门县浦贝矿业有限公司51％股份”，申请执行人申请暂不处置之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人洛阳钼都钨钼科技有限公司负有继续向申请执行人辽宁天桥新材料科技股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇一九年十二月二十二日书记员  杜璟竺
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终7070号上诉人（原审原告）：河南国安建设集团建筑有限公司，住所地河南省洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团403室。法定代表人：杨瑞华，公司总经理。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：叶向好，男，1983年11月7日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：刘无强，男，1978年2月1日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：尹双利，女，1979年2月12日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：常雪，女，1956年9月20日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：叶向杰，男，1988年5月21日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：顾晓晓，女，1986年1月19日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：叶平新，男，1959年8月20日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：李战伟，男，1966年7月1日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：薛向阳，男，1985年3月13日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：王红敏，女，1980年2月19日出生，汉族，住河南省汝阳县。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：郑汝宝，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常小安，男，1976年6月26日出生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：汝阳畅顺建筑工程劳务有限公司，住所地河南省汝阳县城关镇杜康大道东段涧河西路西侧公共资源交易中心二楼。法定代表人：张根现，该公司总经理。委托诉讼代理人：李博，河南思宏律师事务所律师。原审被告：王胜国，男，1965年9月29日出生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：郭武宾，男，1987年1月9日出生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：洛阳北方建设工程有限公司，住所地河南省汝阳县隆盛路北段。法定代表人：郭武宾，该公司经理。上诉人河南国安建设集团建筑有限公司与被上诉人叶向好等10人、常小安、原审被告汝阳畅顺建筑工程劳务有限公司、王胜国、郭武宾、洛阳北方建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院(2019)豫0326民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国安公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项中由国安公司承担连带清偿责任的部分或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经向畅顺公司支付了涉案工程全部的劳务款，不应当承担连带责任，一审法院适用法律错误。二、被上诉人在汝阳县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁申请超过法定仲裁时效。三、一审法院超出上诉人的诉讼请求进行判决，适用法律错误。国安公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销汝阳县劳动人事争议仲裁委员会汝劳人仲案字【2019】第48号仲裁裁决书，判决其无须向各被告支付劳动报酬123390元；2.本案诉讼费由各被告承担。经审理查明，2019年3月25日，叶向好等10人向汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求该仲裁委员会依法裁决由国安公司支付其劳动报酬共计123390元。该仲裁委员会于2019年5月8日作出汝劳人仲案字【2019】第48号仲裁裁决书，支持了叶向好等10人的仲裁请求。国安公司不服该仲裁裁决书，遂诉至一审法院。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，叶向好等10人要求由国安公司向其支付劳动报酬共计123390元，系单一的劳务合同纠纷，可直接向人民法院起诉请求义务人支付劳务费，该纠纷并不属于劳动者与用人单位之间发生的劳动争议，不应按照仲裁前置程序申请劳动争议仲裁，原审法院将本案作为劳动争议案件进行审理不当，本案应依法驳回当事人的起诉，由相关权利人另行起诉主张权利。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1511号民事判决；二、驳回河南国安建设集团建筑有限公司的起诉。一审案件受理费10元，退还河南国安建设集团建筑有限公司；上诉人河南国安建设集团建筑有限公司预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇一九年十二月二十五日书记员  雷心怡
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执8142号申请执行人：成都曦威教育咨询有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇府兴街132号，统一社会信用代码91510112MA6C94009G。法定代表人：戴鹏，总经理。委托代理人：黄轶群，北京恒拓律师事务所律师。被执行人：果行育德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇石园北区68号楼1层115室，统一社会信用代码91510112MA6C94009G。法定代表人：马成，总经理。申请执行人成都曦威教育咨询有限公司与被执行人果行育德（北京）教育科技有限公司服务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年7月22日作出的(2019)京0113民初18503号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年10月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币991800元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初18503号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 祥审 判 员  麦育亥审 判 员  单德瑞二〇一九年十二月十三日法官助理  薛 媛书 记 员  崔婷婷
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1622号原告：徐庆东，男，1984年4月11日出生，汉族，住湖南省江永县**************。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。被告：中山市古镇泽维尔照明门市部。住所地：广东省中山市************层第22号。法定代表人：朱林红，该公司经理。被告：中山市*****照明有限公司。住所地：广东省中山市横栏镇*****第5、7卡。法定代表人：胡剑锋，该公司总经理。被告：胡剑锋，男，1973年1月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区********************。三被告共同委托诉讼代理人：张霈，广东美洋律师事务所律师。原告徐庆东与被告中山市古镇泽维尔照明门市部、中山市*****照明有限公司、胡剑锋侵害外观设计专利权（专利号：ZL**************）纠纷一案，本院于2019年*月14日立案。在本案审理过程中，原告于2019年12月*日向本院提出撤回起诉申请。本院经审查认为，原告徐庆东撤回起诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐庆东撤回起诉。本案案件受理费2300元减半收取为1150元，由原告徐庆东负担。审 判 长  谭卫东人民陪审员  柳知权人民陪审员  刘剑明二〇一九年十二月四日法官 助理  汤家丽法官 助理  宋思南书 记 员  黄妙丽
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0121民初1842号   原告：清徐晋商村镇银行股份有限公司。   法定代表人：呼某，董事长。   委托诉讼代理人：韩某，住太原市。   被告：太原市华泰废旧金属回收有限公司。   法定代表人：秦某。   被告：太原市中振精密铸造有限公司。   法定代表人：郝某。   被告：太原市鸿鹄机械制造有限公司。   法定代表人：郜某1。   被告：秦某。   被告：武某1。   被告：郝某。   被告：王某。   被告：郜某1，住清徐县。   被告：李某。   被告：高某，住清徐县。   被告：郜某2，住清徐县。   被告：武某2，住清徐县。   原告清徐晋商村镇银行股份有限公司（以下简称晋商村镇银行）与被告太原市华泰废旧金属回收有限公司(以下简称华泰公司)、太原市中振精密铸造有限公司（以下简称中振公司）、太原市鸿鹄机械制造有限公司（以下简称鸿鹄公司）、秦某、武某1、郝某、王某、郜某1、李某、高某、郜某2、武某2金融借款合同纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晋商村镇银行的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼，被告华泰公司、中振公司、鸿鹄公司、秦某、武某1、郝某、王某、郜某1、李某、高某、郜某2、武某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   晋商村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告借款本金320万元，利息143.97万元；2.判令被告一偿还原告从2019年8月1日起至全部还清之日的利息（年利率19.8%）；3.判令被告二、被告三对诉讼请求1、诉讼请求2承担连带偿还责任；4.判令被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二对诉讼请求1、诉讼请求2承担连带偿还责任；5.诉讼费由十二被告承担。事实和理由：2016年9月30日，被告一向原告借款320万元，并与原告签订了《借款合同》（编号为清晋村银借字第20160574号）。被告二、被告三均为被告借款320万元提供担保，并与原告签订了《保证合同》（编号为：清晋村银保字第20160514号）。被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二也为被告一借款320万元提供担保，并分别与原告签订了《特别担保合同》（编号为：清晋村银特担字第20160876号、20160877号、20160878号、20160879号、20160880号、20160881号、20160882号、20160883号、20160884号）。2016年9月30日，原告将前述借款320万元支付被告一。2017年9月19日，被告一借款到期，不能按时还款。被告二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二作为担保人，也不履行担保责任。截止2019年7月31日，被告一拖欠原告借款本金320万元，利息143.97万元，本息合计463.97万元。为了追索借款本息，原告依法向人民法院提起诉讼，请予支持。   被告华泰公司、中振公司、鸿鹄公司、秦某、武某1、郝某、王某、郜某1、李某、高某、郜某2、武某2未作答辩，也未提供相关证据。   本院经审理认定事实如下:2016年9月30日,被告华泰公司与清徐晋商村镇银行股份有限公司签订了《借款合同》,借款金额为320万元。被告中振公司与鸿鹄公司为被告华泰公司借款320万元提供了但保,并与原告签订了《保证合同》,秦某、武某1、郝某、王某、郜某1、李某、高某、郜某2、武某2为华泰公司借款320万元提供担保,并分别与原告签订了《特别担保合同》,担保的范围均包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权一切费用,担保的方式均为连带保证责任,担保的期限均为债务履行届满之日起二年。合同签订后,原告按约定给被告发放了贷款,被告华泰公司未能按约定还款。截止2019年7月31日,华泰公司累计拖欠原告借款本金320万元，利息143.97万元，合计463.97万元。   本院认为,太原市华泰废旧金属回收有限公司与清徐晋商村镇银行股份有限公司签订的借款合同系双方的真实意思表示,不违反法律和行政法规的效力性强制性规定,系有效合同,具有法律约束力,双方均应按照合同约定全面履行义务。被告太原市华泰废旧金属回收有限公司作为借款人未按贷款合同约定期限偿还清徐晋商村镇银行股份有限公司借款系违约行为,太原市中振精密铸造有限公司、太原市鸿鹄机械制造有限公司、秦某、武某1、郝某、王某、郜某1、李某、高某、郜某2、武某2为清徐晋商村镇银行股份有限公司的借款提供了连带担保,应当共同偿还借款本金320万元、利息143.97万元。太原市华泰废旧金属回收有限公司、太原市中振精密铸造有限公司、太原市鸿鹄机械制造有限公司、秦某、武某1、郝某、王某、郜某1、李某、高某、郜某2、武某2未到庭参加诉讼,视为放弃了自己的诉讼权利,由此产生的法律后果,应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:   一、太原市华泰废旧金属回收有限公司于本判决生效后十日内偿还清徐晋商村镇银行股份有限公司借款本金3200000元,支付利息1439700元，并支付自2019年8月1日起至款项付清日止的利息损失（以3200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;   二、太原市中振精密铸造有限公司、太原市鸿鹄机械制造有限公司、秦某、武某1、郝某、王某、郜某1、李某、高某、郜某2、武某2对上述借款承担连带担保责任。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付借款本金的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费43918元,由太原市华泰金属回收有限公司、太原市中振精密铸造有限公司、太原市鸿鹄机械制造有限公司、秦某、武某1、郝某、王某、郜某1、李某、高某、郜某2、武某2负担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院   审判长 杜丽芬   人民陪审员 陈 瑢   人民陪审员 贾慧绒     二〇一九年十二月四日   书记员 贾晓雅
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行终309号上诉人（原审原告）：白宏立，男，汉族，1963年1月26日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：白若飞，男，汉族，1987年8月17日生，住河南省洛阳市洛龙区。特别授权。委托诉讼代理人：邢芳，北京京平律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：洛阳市高新技术产业开发区辛店镇人民政府，地址：洛阳市高新技术产业开发区河洛路与三元路交叉口。负责人：马国强，镇长。委托诉讼代理人：赵五长，该单位工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：刘元培，河南登法律师事务所律师。一般代理。原审第三人：国网河南省电力公司洛阳供电公司，住所地洛阳市西工区凯旋西路12号。负责人：徐建，总经理。委托诉讼代理人：高梦阳，河南开物律师事务所律师。特别授权。上诉人白宏立因与被上诉人洛阳市高新技术产业开发区辛店镇人民政府（以下简称辛店镇政府）及原审第三人国网河南省电力公司洛阳供电公司（以下简称洛阳供电公司）就行政侵权赔偿纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329行初9号行政判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人白宏立委托诉讼代理人白若飞、邢芳、被上诉人辛店镇政府的委托诉讼代理人赵五长、刘元培，原审第三人洛阳供电公司委托诉讼代理人高梦阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告白宏立系洛阳市高新区辛店镇白营村三组村民，其居住的房屋系其父亲白振怀老宅基，白振怀已经去世，因洛阳综合保税区建设项目需要原告居住房屋被纳入征收范围。2019年1月3日，辛店镇人民政府向国网洛阳供电公司出具关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函，函告：根据区党工委管委会对综保区项目征迁的相关要求，需对白营、后营两个社区共计600余户群众拆迁，确保综保区拆迁工作如期完工，请贵单位于2019年1月9日至1月31日前对涉迁区域进行停电，以配合综保区项目建设顺利开展。2019年2月13日白营党总支、白营居委会、白营监委会联合在白营村张贴断电公告。2019年2月15日洛阳供电公司对涉及拆迁的白营村进行断电。另查明：白营村涉及拆迁的有300余户，在洛阳供电公司断电时大部分已经搬离，包括原告在内尚有十余户因赔偿未达成协议未搬离。原审法院认为：因洛阳综合保税区建设项目的需要，辛店镇白营村包括原告居住的房屋在内300余户被纳入征收范围。在综合保税区项目征迁过程中，白营村涉迁的300余户村民大部分已经搬离，仅有原告在内十余户因赔偿未达成协议未搬离。辛店镇政府依据政府拆迁要求对国网洛阳供电公司下达了配合拆迁停电的函，国网洛阳供电公司依据辛店镇政府的函告对涉迁区域进行停电，其目的是出于对公共利益和公共安全的考虑，故原告要求撤销被告2019年1月3日作出的《关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函》并由第三人恢复供电理由不足，该院不予支持，原告关于拆迁补偿问题未达成协议，可另行起诉。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告白宏立的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告白宏立承担。白宏立不服原审判决上诉称：其房屋位于河南省洛阳市涧西区高新辛店镇白营村三组，因洛阳市综合保税区建设项目需要被纳入征收范围，但对补偿问题双方一直未达成协议。2019年1月3日，洛阳市高新技术产业开发区辛店镇人民政府作出《关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函》，通知第三人洛阳供电公司配合保税区项目拆迁工作停止向其家供电。2019年2月15日，原审第三人剪断其家房屋的电线，导致其家无法正常居住生活，严重侵犯了其家的合法权益。其认为，任何单位和个人不得采取违反规定中断供水、供热、供电和道理通行等非法方式迫使被征收人搬迁。其一直未与征收部门签订补偿安置协议，被上诉人通知原审第三人对其房屋停止供电是为了达到逼迫其尽快搬迁为目的、滥用行政职权的行为，该行为没有事实依据、法律依据，严重违反法律法规的相关规定。其每月向第三人缴纳电费并使用电力，原审第三人作为供电企业有义务对其及时供电，非法定理由不得事实断电。综上，为维护公民的合法权益，其特向贵院提起诉讼，原审判决不当，请求二审予以改判，支持其诉求。辛店镇政府答辩称：被上诉人作出的《关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函》的行为不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.因洛阳综合保税区建设项目的需要，白营村在绝大多数村民的配合下已完成多达300多户的拆迁补偿工作，已进入实地拆迁阶段，拆迁范围已不具备安全用电的条件，为保证拆迁范围内白营村村民的人身和财产安全，被上诉人向原审第三人发出建议停止对白营村供电的函。被上诉人向原审第三人下发停电函是希望得到供电公司的配合，以达到维护公共安全的目的，并不具有强制执行力，函的内容是建议从2019年1月3日开始对白营村进行停电，根据白宏立所述，白营村具体停电时间为2019年2月15日，从时间间隔来看被上诉人下函的行为并不对原审第三人产生实质的强制效力。因此，被上诉人既没有停电的法定职权也并非停电行为的具体实施者，被上诉人的行为不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.原审第三人对白营村整村停电的行为，虽致使白宏立等少数人无法正常用电，却保障了整个白营村的安全，达到了维护公共安全的目。根据《行政诉讼法》第十二条的规定，白宏立的起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，该案不属于行政诉讼的受案范围，请求法院依法驳回白宏立的起诉。原审判决正确，请求二审法院予以维持。原审第三人洛阳供电公司答辩称：1.原审第三人是按照行政机关要求、为了配合综合保税区项目建设而实施的停电。2019年1月3日，辛店镇人民政府向原审第三人作出了《关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函》（以下简称《函》），要求原审第三人对涉迁区域进行停电，以配合综保区项目建设顺利开展。原审第三人于2019年1月9日起按照《函》中要求的时间、范围逐步停止了对白营社区电力供应。因此，针对白营社区的停电行为并非原审第三人意愿，原审第三人对停电原因、停电范围等事实也不具有判断能力和义务，仅仅是辅助行政机关的通知停电行为，是完全按照行政机关的要求、为了配合综保区项目建设前期工作而进行的。2.白宏立诉求为撤销被上诉人作出的《函》、要求被上诉人通知原审第三人恢复供电，本案案由应为行政撤销。综上，望法院依法驳回白宏立起诉或诉讼请求。原审判决正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：根据一、二审查明的事实，在综合保税区项目征迁过程中，白营村涉迁的300余户村民大部分已经搬离，仅有上诉人在内十余户因赔偿未达成协议未搬离。辛店镇人民政府向国网洛阳供电公司出具关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函，国网洛阳供电公司停电的行为，虽致使上诉人等少数人无法正常用电，但是出于公共利益和公共安全的考虑，以保障整个白营村的安全。至于上诉人因拆迁补偿问题，可另行主张其权利。故上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人白宏立负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 李太山审判员 李扬丽二〇一九年十二月十三日书记员 刘卓伦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执26097号之一 申请执行人：刘井雄，男，1981年7月18日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 委托代理人：王镇德，广东常正律师事务所律师。 被执行人：东莞市泽宇通信科技有限公司，住所地：东莞市万江街道蚬涌社区企石围湾头商铺第2幢二楼左边。 法定代表人：李征洪。 被执行人：李征洪，男，1973年12月26日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 申请执行人刘井雄与被执行人东莞市泽宇通信科技有限公司、李征洪买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤19民终4049号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市泽宇通信科技有限公司、李征洪应向申请执行人刘井雄支付货款64036.62元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市泽宇通信科技有限公司、李征洪发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人东莞市泽宇通信科技有限公司、李征洪未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院依法轮候查封被执行人李征洪名下位于东莞市××××、807的房屋,上述房屋由于本院轮候查封暂无处置权。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院于2019年10月28日依法委托被执行人东莞市泽宇通信科技有限公司、李征洪所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人东莞市泽宇通信科技有限公司、李征洪发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年12月9日向申请执行人刘井雄告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执26097号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年十二月十八日 书记员  李文超
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更1888号罪犯任红刚，男，1989年5月20日出生，汉族，河南省三门峡市人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省三门峡市湖滨区人民法院于2008年11月11日作出(2008)湖少刑初字第16号刑事判决，认定任红刚犯盗窃罪,判处有期徒刑十二年，并处罚金80000元。于2009年6月11日入狱服刑改造。服刑期间，因余漏罪，河南省三门峡市湖滨区人民法院于2009年4月7日作出(2009)湖刑初字第24号刑事判决,认定任红刚犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金7000元，与原判合并后，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金87000元。又因余漏罪，河南省三门峡市中级人民法院于2010年9月9日作出(2010)三少刑终字第14号刑事判决,认定任红刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元，与原判合并后，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金90000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯任红刚确有悔改表现，于2019年11月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯任红刚在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬9次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为：7/7。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯任红刚在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯任红刚减去有期徒刑二个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2007年10月17日起至2022年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十五日书记员  孙 妍
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9837号申请执行人田志刚，男，1986年09月04日出生，住内蒙古兴和县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人田志刚与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27688号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，田志刚向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付田志刚借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人田志刚认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27688号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15704号申请执行人杨海，男，1982年11月20日出生，住河北省张家口市赤城县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人杨海与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2940民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，杨海向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付杨海借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人杨海认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2940民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1694号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）。住所地：沈阳市和平区南四经街149号。法定代表人：赵辉，该局局长。委托诉讼代理人：李声远，辽宁弘立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁建威房地产开发有限公司。住所地：沈阳市铁西区保工南街15号。法定代表人：裴世旗，该公司总经理。一、二审第三人：孟庆忠，男，1971年1月2日出生，汉族，无业，住沈阳市沈河区。再审申请人沈阳市自然资源局因与被申请人辽宁建威房地产开发有限公司（以下简称建威公司）商品房买卖合同备案登记一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终629号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈阳市自然资源局申请再审称，1、被诉的商品房买卖合同备案登记行为没有对建威公司的权利义务产生实际影响，不具有可诉性；2、建威公司在工商管理部门重复注册，原审法院应先确认其工商注册效力，再进行实体审理；3、建威公司的起诉已超过法定期限，应依法驳回其起诉，原审法院引用履行职责之诉的法律规定，确认其未超起诉期限属于适用法律错误；4、原审判决未对涉案商品房买卖合同的效力进行认定，即迳行撤销被诉合同备案登记行为属于认定事实不清。综上，请求撤销原一、二审判决，依法重新审理。本院认为，《房屋登记办法》第十一条第三款、第八十一条规定，再审申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。沈阳市中级人民法院于2017年9月19日作出的生效刑事判决已经认定案外人于东海在涉案房产所有权人建威公司不知情的情况下，使用虚假手续将涉案房产用以出售或抵押担保借款，构成诈骗罪。据此，被诉商品房买卖合同备案登记系案外人于东海以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取，且不存在善意第三人，故原一、二审法院判决予以撤销符合法律规定，并无不当。沈阳市自然资源局申请再审的理由均不能成立，以下分述之：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围，但对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定，预售人应当在签约之日起30日内持商品房预售合同向县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门办理登记备案手续。沈阳市自然资源局对商品房买卖合同进行备案登记是其行使法定职权作出的行政行为，该行政行为直接导致商品房买卖合同指向的房屋不能进行转移登记的后果，而并非仅是对已生效的行政行为向行政主管机关报告存案以备查考，故该备案登记行为已经对建威公司的权利义务产生实际影响，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。建威公司作为涉案房屋的开发企业，其虽已被工商行政管理机关吊销企业法人营业执照，但并未办理注销登记，依法仍具有诉讼主体资格。建威公司作为原始取得涉案房屋的所有权人，与被诉商品房买卖合同备案登记行为存在利害关系，原审判决认定建威公司具有本案原告资格并无不当；至于是否存在重复注册的问题不属本案审理范围，原审判决对此未予审查亦无不当。3、被诉备案登记行为作出时生效实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。建威公司自认其已于2015年10月12日向公安机关报案，至此其已经知道被诉行政行为的内容。建威公司向本院提交的沈阳市浑南区人民法院立案一庭出具的《情况说明》可以证明，该庭于2016年5月18日首次收到建威公司提交的立案材料120余件，除有40件满足立案条件在五日内予以立案外，其余案件均在刑事生效判决书作出后才具备将立案材料补充完成的条件，故于2018年1月予以立案。由此可见，建威公司首次提起行政诉讼时并未超过2年的法定期限，2016年5月18日首次提起诉讼至2017年9月19日刑事生效判决作出期间属于非因建威公司自身原因耽误起诉期限的期间，依法应予扣除，故沈阳市自然资源局关于建威公司的起诉超过法定期限的主张不能成立。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。据此，本案仅对被诉行政行为即商品房买卖合同备案登记行为的合法性进行审查，商品房买卖合同本身的效力问题不属于行政诉讼的审查范围。生效刑事判决已经认定，经刑事科学技术文检鉴定，办理备案登记时所提交的申请材料、商品房买卖合同等手续的相关印章存在虚假情况，即当事人系以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取备案登记，已经具备予以撤销的法定条件。沈阳市自然资源局关于未对商品房买卖合同效力进行认定即不能撤销被诉备案登记的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，沈阳市自然资源局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回沈阳市自然资源局的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇一九年十二月十二日书记员  张家宁
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申2162号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘肃亿阳建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区金昌南路248号。法定代表人：王维荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：田广怀，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃省定西公路管理局，住所地甘肃省定西市安定区交通路281号。法定代表人：高保平，该局局长。被申请人（一审被告）：江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区江州北路719－1号。法定代表人：葛忠，该公司董事长。再审申请人甘肃亿阳建筑工程有限公司（以下简称亿阳公司）因与被申请人甘肃省定西公路管理局（以下简称定西公路局）、江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2019）甘11民终514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亿阳公司申请再审称，一、亿阳公司和中瑞公司是合作关系，双方约定共同实施本项目。二、被申请人拖欠款项证据确凿，应当判决支付合同约定的工程款。三、定西公路局所述与事实不符，欠付款项由监理单位、亿阳公司、被申请人的上级单位签字认可。定西公路局提交意见称，一、工程由中瑞公司建设。二、被申请人已经全部履行了给付工程款的义务。三、亿阳公司主张的文件系中瑞公司项目部报批文件，与亿阳公司无关。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，二审判决在未查明发包人定西公路局是否欠付违法转包人中瑞公司建设工程款的情形下，以发包人与实际施工人对工程款存在争议为由，径直认定发包人不承担连带责任适用法律错误。本案应当在查明工程量及工程款支付情况的基础上，认定发包人是否欠付工程款，再根据相关司法解释规定作出判决。综上，亿阳公司的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令甘肃省定西市中级人民法院再审本案；二、再审期间中止原判决的执行。审判长 龙 鑫审判员 张永梅审判员 满春梅 二〇一九年十二月三十日书记员 曹亚男
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23441号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：李兴富，男，1984年7月25日出生，汉族，住黑龙江省木兰县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告李兴富信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告李兴富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金27766.36元、利息17850.93元、分期手续费655.23元、其他费用1743.09元，暂计至2019年6月4日，以上各项欠款总金额为48015.61元，后续利息，其他费用（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等）按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金27766.36元以及计至2019年6月4日的利息17850.93元，后续利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2011年12月22日；二、卡号：52×××35；三、信用额度：48000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年6月4日，被告共拖欠信用卡本金27766.36元及利息17850.93元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告李兴富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金27766.36元及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年6月4日利息17850.93元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兴富应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金27766.36元及支付利息（截至2019年6月4日利息17850.93元，自2019年6月5日起的利息按照日利率万分之五计算至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000.39元（原告已预交），由被告李兴富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧人民陪审员  陈柏峰人民陪审员  叶文艳二〇一九年十二月十一日书 记 员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8296号申请执行人：曹夕新，女，1991年10月3日出生，汉族，山东省昌邑市居民，住山东省昌邑市。被执行人：何亚卿，女，1980年10月24日出生，汉族，住址河北省保定市蠡县。被执行人：赵京京，男，1978年5月1日出生，汉族，住址河北省保定市蠡县。被执行人：北京长富信达投资管理有限公司，统一社会信用代码91110113076626405J，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。法定代表人：何亚卿，总经理。申请执行人曹夕新与被执行人何亚卿、赵京京、北京长富信达投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年4月19日作出的（2019）京0113民初859号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年10月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币18700元及利息等。执行过程中，本院依法查封赵京京名下的机动车一辆，未能实际扣押。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初859号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇一九年十二月十七日书记员  胡 博
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4285号上诉人（原审原告）欧阳合元，女，汉族，1965年7月15日出生，住湖南省道县**********。被上诉人（原审被告）广州市公安局海珠区分局，住所地广州市海珠区********。法定代表人谭伟文，局长。原审第三人严青梅，女，汉族，1977年10月6日出生，住四川省南部县*********。上诉人欧阳合元因与被上诉人广州市公安局海珠区分局行政处罚一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初384号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年9月27日上午，欧阳合元和严青梅在广州市海珠区*****宿舍工作时，因口角引发纠纷，继而相互殴打。2018年9月28日，主管梁某组织欧阳合元、严青梅、罗某和唐某到四航局宿舍5号楼的二楼会议室进行调解，调解过程中欧阳合元与罗某发生口角并有轻微拉扯行为。后欧阳合元报警，市公安局海珠分局接到报警后到现场将双方带回派出所调解，当时双方未能达成调解。2018年9月30日，欧阳合元经司法鉴定，损伤程度属轻微伤。2018年10月22日，欧阳合元和严青梅等人主动到派出所进行处理，派出所向欧阳合元及相关人员进行询问，制作询问笔录。同日，市公安局海珠分局向欧阳合元告知拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利。2018年10月22日，市公安局海珠分局作出穗公海行罚决字[2018]07884号《行政处罚决定书》，内容为：“……现查明2018年9月27日8时多，欧阳合元和严青梅在海珠区***宿舍洗楼梯时，双方因口角引发纠纷，继而引发双方拉扯打架，双方互扯对方头发，在拉扯过程中，造成欧阳合元受轻微伤。以上事实有违法人的陈述和申辩、同案陈述、证人证言、法医鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对欧阳合元处以行政拘留五日……”该处罚决定书于当日送达给欧阳合元。欧阳合元不服穗公海行罚决字[2018]07884号《行政处罚决定书》，诉至法院。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，市公安局海珠分局具有对本辖区发生的治安管理违法行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，欧阳合元实施了殴打严青梅的行为，上述事实有询问笔录等证据予以证实。市公安局海珠分局据此认定欧阳合元殴打他人并作出行政拘留五日的处罚决定，并无不当。综上，市公安局海珠分局作出的被诉行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，欧阳合元要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告欧阳合元的诉讼请求。上诉人欧阳合元不服原审判决，向本院提起上诉称：2018年9月27日8时上诉人与严青梅在海珠区***宿舍洗楼梯时，双方因发生口角引起纠纷，继而严青梅对上诉人进行殴打并造成上诉人受轻微伤。28日早晨9点严青梅再次殴打上诉人，致上诉人眼部、手部、肘部多处软组织挫伤。上诉人遂打110报警，随后被上诉人对上诉人作出行政拘留5日的行政处罚。本案中上诉人与严青梅因口角引起纠纷，继而发展为严青梅殴打上诉人，上诉人被伤害至轻微伤，最终被上诉人却将本案定性为上诉人殴打他人，显然是错误的行政处罚，因此一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销一审判决，重新审理案件。2.一审案件的受理费由被上诉人承担。被上诉人广州市公安局海珠区分局对原审判决无异议。原审第三人严青梅未提出意见。经审查，原审查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人对辖区内的治安管理违法行为负有查处的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，关于上诉人与原审第三人因口角引发纠纷，继而互相殴打，有上诉人与原审第三人双方的陈述、证人证言、鉴定意见等证据予以证实。被上诉人依照上述法律规定对上诉人作出行政拘留五日的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，上诉人主张其与原审第三人因口角引起纠纷，继而发展为原审第三人殴打上诉人，与本案查明事实不符，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人欧阳合元负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月五日法官助理  杨易琴书 记 员  张 凡
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206财保614号 申请人：洪玉凤，女，1977年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王秀爱，福建金方正律师事务所律师。 被申请人：谢新华，男，1977年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请人洪玉凤于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人谢新华银行存款、房产及其在厦门厚雄工贸有限公司的股权，保全金额以810000元为限。担保人永安财产保险股份有限公司福建分公司出具金额为812390元的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人洪玉凤的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人谢新华银行存款、房产及其在厦门厚雄工贸有限公司的股权，保全金额以810000元为限（期限为银行存款自冻结之日起一年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年）。 案件申请费4570元，由洪玉凤负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张海强 二〇一九年十二月四日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 王慧艳 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执780号 申请执行人：张载根，男，汉族，1972年6月6日出生，住五华县。 被执行人：张春新，男，汉族，1989年12月30日出生，住五华县。 申请执行人张载根与被执行人张春新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初358号民事判决书判决确认：“被执行人张春新应在本判决生效之日起十日内偿还申请执行人张载根借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2016年8月16日起至还清款之日止按年利率6%计付。）。”案件受理费550元，由被执行人张春新负担。根据申请执行人张载根的申请，本院于２０１9年9月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张春新发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并依法在人民法院执行查控系统进行了查询，未发现被执行人张春新名下有存款及工商、车辆登记情况；本院依法到自然资源局、不动产等部门查询，未发现被执行人张春新名下有不动产登记情况。本院依法向被执行人张春新住所地居委进行调查，也未查询到其有可供执行的财产。被执行人张春新未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人张载根，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案在执行过程中，本院已依法向被执行人张春新发出了执行通知书、报告财产令，并对其采取了限制消费措施及将其纳入了失信被执行人名单。因被执行人张春新暂无财产可供执行，本院已将执行情况告知了申请执行人张载根，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月二日 书记员  李荣辉
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17360号申请执行人安耀福，男，1972年05月14日出生，住内蒙古兴和县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人安耀福与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27730号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，安耀福向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付安耀福借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/30/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人安耀福认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27730号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他199号申请执行人：河南省恒宇建筑工程有限公司，住所地：郑州市九如路51号1号楼4层404号，统一社会信用代码：914101007708783462。法定代表人：位东，该公司总经理。被执行人：河南龙来置业有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇商都中路西段，统一社会信用代码：91410329574999765E。法定代表人：冯航飞，该公司执行董事兼总经理。王海轩与程彩霞借款合同纠纷一案，伊川县人民法院(2018)豫0329民初2747号民事判决书已发生法律效力。伊川县人民法院在立案执行过程中，报请指定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：伊川县人民法院(2018)豫0329民初2747号民事判决书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案件材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行初264号原告苏世林，男，汉族，1950年11月15日生，住周口市川汇区。委托代理人童线，女，汉族，1952年7月15日生，住周口市川汇区，一般代理。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。委托代理人王博，周口市人民政府工作人员，一般代理。委托代理人王联合，河南众望律师事务所律师，一般代理。原告苏世林因诉被告周口市人民政府行政补偿一案，于2019年3月19日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等有关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人童线，被告委托代理人王博、王联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月11日，被告以《关于印发周口市荷花市场整合升级实施方案的通知》（周政【2014】54号）的形式确定了对荷花市场进行关停整合的方案，并于2015年11月20日正式关闭荷花市场，导致原告享有物权的私有房产被封堵。荷花市场关闭三年多来，被告并未对荷花市场进行升级改造和开发建设，因被告封堵、清理等管制措施，致使原告无法继续享有私有房产物权，既不能实现出租收益，也不能实现经营收益和居住用途，给原告造成经营性损失和替代性租房租金损失。被告的行为违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》的规定，侵害了原告合法物权和财产权。根据相关法律规定及最高人民法院行申（2017）第5584号行政裁定书“至于被诉行政行为引发的行政补偿问题，再审申请人可另案主张”，因被告行政行为给原告造成的损失，应由被告对原告予以补偿。请求判令被告补偿原告因荷花市场关闭造成的损失15万元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.最高人民法院（2017）最高法行申5584号行政裁定；2.河南省高级人民法院（2018）豫行终2843号行政判决；3.《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》（2019年2月15日）；4.周口市规划局《依法改造荷花市场有关情况汇报暨依法关闭荷花市场的请示》（2015年11月4日）；5.《周口市人民政府常务会议纪要》【2015】7号文件（2015年11月19日）；6.《周口市荷花市场整合升级领导小组办公室公告六号》（2015年11月16）；7.《周口市荷花市场整合升级工作领导小组办公室依法关闭荷花市场工作方案》周荷整办【2015】3号；8.商户搬迁进出市场通行证；9.2004年10月21日被告《关于荷花市场有关问题纪要》；10.原告缴纳消防基金凭证；11.2013年7月9日，中国网记者报道《周口荷花市场消防通道卖作摊位，存重大火灾隐患》；7月18日报道《周口荷花市场每年数百万消防资金流向成谜》；12.2015年10月28日公安消防大队《关于提请对荷花市场停产停业的请示》;13.2007年2月5日周口市防火安全委员会关于印发《荷花市场重大火灾隐患整治工作方案》的通知；14.房屋所有权证明；15.原告出租房屋租赁合同。被告周口市人民政府答辩称，1.法院的生效判决认定答辩人关停荷花市场的行政行为合法。荷花市场关停时亦不能居住，不能出租经营，存在重大安全隐患，严重影响公共安全和公众利益，不具备出租或自住的条件。如出租或居住，则违反消防法的规定。关停行为从根本上对原告是有着长远利益的。同时，假设停产停业损失是合法的，也应在对荷花市场实施征收后再定。被告对荷花市场的原商户及房屋所有权人在购买新搬迁的市场华耀城的商铺时，均给予了相当的优惠政策和措施，采取了补救措施。2.正式关闭荷花市场是2015年11月10日，原告起诉要求对其进行补偿已超过法定的起诉期限。原告主张经营性损失和替代性住房租金损失无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.开封市中级人民法院（2016）豫02行初9号行政判决书；2.河南省高级人民法院（2016）豫行终1504号行政判决书；3.国家发展和改革委员会主任何立峰就市场关闭后商户搬迁有关问题的记者会回复。上述证据均经庭审质证，本院查明事实如下：原告在周口市荷花市场拥有经营用房，案涉房屋用于出租。因荷花市场存在重大消防安全隐患，周口市人民政府于2014年12月11日下发《周口市荷花市场整合升级实施方案》（周政【2014】54号），决定对荷花市场进行整合升级。2015年11月4日，经周口市人民政府常务会议研究决定，自2015年11月10日至2015年11月20日，正式关闭荷花市场。2015年11月24日荷花市场正式清场关闭。荷花市场经营商户不服周口市人民政府作出的关停行为，于2015年12月向本院提起行政诉讼，请求确认周口市人民政府实施的关停行为违法，并赔偿因关停行为造成的经济损失。本院经审理于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。该案原告不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2016年12月16日作出（2016）豫行终1504号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告等人仍不服，向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院于2017年10月27日作出（2017）最高法行申5584号行政裁定书，驳回原告等人的再审申请。现原告向本院提起本案之诉，请求判令被告补偿其因荷花市场关闭造成的损失。本院认为，荷花市场因存在重大消防危险被周口市人民政府关停，该关停行为已经被人民法院生效判决确认合法。造成荷花市场重大消防危险的责任主体不是周口市人民政府，周口市人民政府不应对原告的涉案损失承担补偿责任。第一，导致荷花市场被关停的“重大消防危险”并非周口市人民政府造成。荷花市场存在重大消防危险，一方面是历史原因造成的，早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大，市场已使用近三十年时间，经常规消防改造仍不能符合法律要求；另一方面，市场后期开发者与市场管理者对荷花市场关停前存在的重大消防危险负有建设和管理责任；市场商户私拉电线、占用消防通道的行为也加剧了消防安全隐患。原告要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，没有事实依据。第二，依法关停荷花市场系周口市人民政府依法履行管理服务职责的行为。《中华人民共和国消防法》第三条和第七条规定，地方各级人民政府负责本行政区域内的消防工作；责令停产停业，对经济和社会生活影响较大的，由公安机关消防机构提出意见，并由公安机关报请本级人民政府依法决定。本级人民政府组织公安机关等部门实施。本案中，周口市人民政府在荷花市场存在危及广大商户、消费者乃至周围居民生命、财产安全的重大消防危险，被多次要求整改，仍不能达标的紧迫情况下，经过宣传发动、澄清底子、制定政策、整合升级、开发改造等工作，决定对荷花市场进行整合升级，集中清场、依法关闭。而原告所主张的损失是荷花市场关停期间其若正常出租或使用而产生的收益，该损失缺乏正当性，没有法律依据。综上，原告要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，缺乏事实根据和法律依据，其起诉主体错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告苏世林的起诉。案件受理费50元不予收取，待裁定书生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇一九年十二月二十日书记员  闫路航
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9072号申请执行人：赵风民，男，1966年3月16日出生，汉族，黑龙江省汤原县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：潘伦斌，男，1976年1月18日出生，汉族，河南省光山县人，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。申请执行人赵风民与被执行人潘伦斌民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月9日作出的（2019）京0113民初26728号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币16050元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、无不动产登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初26728号民事调解协议第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇一九年十二月二十三日书记员 孙思宁
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5887号 原告：于秀珍，女，1967年3月6日出生，汉族，户籍地山东省齐河县。 委托诉讼代理人：杨嫒嫒，山东新亮律师事务所律师。 被告：潘宝存，男，1978年3月4日出生，汉族，户籍地山东省费县。 原告于秀珍与被告山东菜赢生餐饮管理有限公司（以下简称菜赢生餐饮公司）、被告潘宝存合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告于秀珍及其委托诉讼代理人杨媛媛到庭参加诉讼，原告于秀珍当庭撤回对被告山东菜赢生餐饮管理有限公司的起诉，本院予以准许。被告潘宝存经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 于秀珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款6090元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：于秀珍于2018年12月份左右在被告处打工，但被告一直拖欠于秀珍劳动报酬不给。2019年4月19日，被告潘宝存以个人名义给于秀珍出具欠条一份，载明欠款5940元，因除此之外还欠150元，共欠6090元。为此，诉至法院。 潘宝存缺席，未答辩。 于秀珍围绕诉讼请求依法提交证据，潘宝存经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。本院经审查并结合于秀珍的陈述，本院认定事实如下： 2014年8月15日至2019年4月19日期间，于秀珍经朋友介绍至潘宝存经营的煎饼卷大葱餐饮店从事服务员工作。2019年4月19日，潘宝存向于秀珍出具欠条一份，载明：“今欠工资（伍仟玖佰肆拾元整），结清工资日期2019年5月15日。2019.4.19潘宝存”。 于秀珍当庭陈述，其月工资2700元，自2016年开始不能按时发放工资，每月发工资时，仅给300-500元或1000元先花着，欠条上的金额是每月末工资累计形成的。其认可系其本人在该欠条上手写添加“加上150元”，该150元系其打扫厕所的钱，当时找会计时，会计不给写，让其自己写上，对于该主张于秀珍未提交相关证据予以证实。 潘宝存出具欠条后，又分别于2019年7月24日、2019年8月29日，通过支付宝转账方式向于秀珍支付工资300元、500元。于秀珍当庭认可，潘宝存后支付的800元并未从本案起诉金额中扣除，同意扣除该800元。 上述事实有欠条原件、于秀珍中国民生银行个人账户对账单、工作服等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依据潘宝存为于秀珍出具的欠条，能够证实潘宝存拖欠于秀珍劳务费的事实。于秀珍为潘宝存提供劳务，潘宝存作为雇主，理应及时足额支付劳务费，久拖不付，构成违约，应对纠纷的发生承担责任，故对于秀珍要求潘宝存偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。对于应支付金额，于秀珍当庭同意扣除潘宝存出具5940元欠条后额外偿还的800元，本院予以扣减。对于欠条上于秀珍自行添加的150元，因无相关证据予以证实，本院不予支持。综上，本院认定潘宝存应偿还于秀珍5140元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 限潘宝存于本判决生效之日起十日内支付于秀珍5140元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由于秀珍负担8元，潘宝存负担42元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵翠竹 人民陪审员  张小玲 人民陪审员  朱小梅 二〇一九年十二月二日 书 记 员  袁 萌
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终6745号 上诉人（原审被告）：山东君鲁塑料有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐鲁国际塑化城商务公馆3号楼1号。 法定代表人：陈照军，总经理。 委托诉讼代理人：秦宗亚，北京盈科（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青州市延山橡塑有限公司，住所地山东省青州市北城大街。 法定代表人：吴延庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭美霞，山东亿宁律师事务所律师。 上诉人山东君鲁塑料有限公司（简称君鲁公司）因与被上诉人青州市延山橡塑有限公司（简称延山公司）买卖合同纠纷一案，不服青州市人民法院（2018）鲁0781民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，延山公司与君鲁公司签订购销合同，约定延山公司购买君鲁公司的橡胶，交货起点及方式系供方仓库，需方自提。同日，延山公司向君鲁公司出具货权转移通知书，通知君鲁公司将延山公司购买的货物货权过户至延山公司名下，一审未查明该货权转移通知书是否变更了原合同约定的交货方式，亦未查明君鲁公司货物存储的第三方仓库即鑫运仓储站是否将君鲁公司货物货权变更至延山公司名下，属认定事实不清，应发回重审。重审中，应结合双方的交易习惯，对案涉货物是否交付作出认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初2672号民事判决； 二、发回山东省青州市人民法院重审。 上诉人山东君鲁塑料有限公司预交的二审案件受理费7878元予以退回。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月二十七日 书记员 杨宇婷
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15995号申请执行人徐鸿飞，男，1976年04月01日出生，住内蒙古呼和浩特市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人徐鸿飞与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15979号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，徐鸿飞向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付徐鸿飞借款6999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/16/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人徐鸿飞认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15979号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初13530号 原告：李翼阳，男，1978年5月8日出生，汉族，住石狮市，现住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：施争荣、吴梓燊，、实习律师。 被告：丁华伦，男，1979年7月17日出生，汉族，住晋江市。 原告李翼阳与被告丁华伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施争荣、吴梓燊到庭参加诉讼。被告丁华伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李翼阳向本院提出诉讼请求：丁华伦向李翼阳偿还借款65万元，并按照月利率1.5%支付自2019年5月17日起至还清款项之日止的利息。事实和理由：丁华伦因资金周转长期向李翼阳借款，双方口头约定，借款利息按照月利率1.5%计算。2018年10月16日，丁华伦向李翼阳出具借条，确认尚欠借款本金65万元。丁华伦向李翼阳支付利息至2019年5月16日。李翼阳多次向丁华伦催讨，丁华伦均拒绝归还，已严重侵犯了李翼阳的合法权益。 丁华伦未作答辩。 李翼阳向本院提供以下证据：1.《借条》一份，以证明丁华伦确认至2018年10月16日尚欠李翼阳借款本金65万元的事实；2.工商银行、民生银行的银行交易明细各一份，以证明李翼阳向丁华伦支付借款本金的事实；3.2019年7月18日李翼阳与丁华伦的谈话录音及整理记录各一份，以证明丁华伦确认月利率为1.5%的事实。 丁华伦未向本院提供证据。 对证据和事实，本院认定如下：丁华伦未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应诉讼权利。李翼阳提供的《借条》来源、形式合法，内容可以体现丁华伦于2018年10月16日确认向李翼阳借款65万元。李翼阳提供的工商银行、民生银行的银行交易明细可以证明李翼阳向丁华伦支付大部分借款的情况，印证了李翼阳主张的借款事实，但李翼阳自认借款本金的其中10万元，实际仅支付了91750元，预先扣除了8250元抵偿尚欠利息，故李翼阳主张的借款本金应认定为641750元。李翼阳提供的其与丁华伦的谈话录音可以体现丁华伦对李翼阳主张的借款事实、约定月利率1.5%、支付利息至2019年4月均予以确认。对上述事实和证据，本院予以认定。 本院认为，丁华伦向李翼阳借款，至2018年10月16日共计借款本金641750元，双方约定月利率1.5%，未明确约定借款期限。丁华伦支付利息至2019年4月，但其未能举证证明其结算借款后偿还本金，故李翼阳要求丁华伦偿还借款641750元，并支付自2019年5月17日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息，本院予以支持。李翼阳要求的其他本金及利息，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，李翼阳与丁华伦之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。李翼阳要求丁华伦偿还借款641750元，并支付自2019年5月17日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息，本院予以支持。李翼阳的其他诉讼请求，本院不予支持。丁华伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丁华伦应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李翼阳借款本金641750元，并支付自2019年5月17日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、驳回原告李翼阳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10788元，因适用简易程序减半收取计5394元，由原告李翼阳负担50元，被告丁华伦负担5344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈小红 二〇一九年十二月二十七日 书记员  庄璇阳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条…… 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9823号申请执行人乔培，男，1993年05月01日出生，住内蒙古兴和县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人乔培与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27674号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，乔培向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付乔培借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人乔培认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27674号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执855号 申请执行人：周俊杰，男，汉族，1980年3月10日出生，住五华县。 被执行人：温洪胜，男，1980年2月19日出生，汉族，住五华县。 申请执行人周俊杰与被执行人温洪胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1495号民事判决书判决确认：“被执行人温洪胜应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还人民币44000元及利息（从2019年1月14日起至还清之日止，按年利率6%计算）给申请执行人周俊杰。”案件受理费1876元，公告费600元，合计2476元，由申请执行人周俊杰负担1163元，由被执行人温洪胜负担1313元。根据申请执行人周俊杰的申请，本院于２０１9年9月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人温洪胜发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并依法在人民法院执行查控系统进行了查询，未发现被执行人温洪胜名下有存款及工商、车辆登记情况；本院依法到自然资源局、不动产等部门查询，未发现被执行人温洪胜名下有不动产登记情况。本院依法向被执行人温洪胜住所地村委进行调查，也未查询到其有可供执行的财产。被执行人温洪胜未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人周俊杰，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案在执行过程中，本院已依法向被执行人温洪胜发出了执行通知书、报告财产令，并对其采取了限制消费措施及将其纳入了失信被执行人名单。因被执行人温洪胜暂无财产可供执行，本院已将执行情况告知了申请执行人周俊杰，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十二日 书记员  李荣辉
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初393号原告：张令华，男，1966年2月23日出生，汉族，农民，住江西省南昌市南昌县。原告：张永红，男，1970年8月16日出生，汉族，农民，住江西省南昌市南昌县。原告：张精艺，男，1970年9月12日出生，汉族，农民，住江西省南昌市南昌县。三原告的共同委托诉讼代理人：李商田，江西策源律师事务所律师。被告：王永清，男，1976年10月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：南昌市特种设备安装公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河高新技术产业开发区董常甫村。法定代表人：余润保，经理。委托诉讼代理人：胡红卫，男，1966年7月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号。法定代表人：吕嘉，董事长。委托诉讼代理人：苏立涛，男，1990年5月20日出生，蒙古族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵博，男，1983年9月29日出生，汉族，中晨宏远建设工程有限公司法务，住辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号。被告：曲波，男，1958年6月18日出生，住吉林省长春市南关区。被告：河北众创昌盛人力资源服务有限公司，住所地河北省沧州市黄河东路76号1313室。法定代表人：高功臣，董事长。委托诉讼代理人：李静，女，1973年8月3日出生，河北众创昌盛人力资源服务有限公司法务，住天津市河北区。原告张令华、张永红、张精艺与被告王永清、南昌市特种设备安装公司廊坊分公司、中晨宏远建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法追加曲波、河北众创昌盛人力资源服务有限公司为被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  冯 杰审 判 员  肖 勇人民陪审员  客立国二〇一九年十二月二十三日法官助理崔之献书记员孙琳琳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1423民初3172号申请人：宁陵县农村信用合作联社，住所地宁陵县建设路与永乐路交叉口西南角，统一社会信用代码：91411423175217922H。法定代表人：贺建军，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈兆睿，上海方锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆春艳，上海方锐律师事务所律师。被申请人：孟某，男，汉族，1963年12月14日出生，住河南省宁陵县。被申请人：王某，女，汉族，1961年1月1日出生，住址同上。申请人宁陵县农村信用合作联社与被申请人孟某、王某金融借款合同纠纷一案，申请人宁陵县农村信用合作联社于2019年12月10日向本院申请财产保全，请求:1、依法冻结被申请人孟某、王某的银行存款214025元或查封同等价值的其他财产；2、保全费由被申请人承担。申请人宁陵县农村信用合作联社已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人宁陵县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孟某、王某的银行存款214025元或查封同等价值的其他财产。案件申请费1590元，由宁陵县农村信用合作联社预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马建学二〇一九年十二月十日书记员  赵 凯
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终98号 上诉人（原审原告）刘惠兰，女，1966年11月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人刘惠兰因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初90号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告刘惠兰于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告刘惠兰的起诉。 原告刘惠兰不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 翁伯明 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。