福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初1102号 原告：罗源县凤山镇筑家蓝波湾业主委员会，住所地福建省罗源县凤山镇东外路**。 负责人：张新恒，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：蒋先锋，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福州筑家房地产开发有限公司，，住所地福州市鼓楼区水部街道福新路**市建工大楼综合**北向 法定代表人：郑行发，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴永锋、范菲菲，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：罗源诚安信物业服务有限公司，住所，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村**div> 法定代表人：曾咏群。 被告：福州鑫诚物业管理有限公司，住所地福州市，住所地福州市晋安区远洋路**明居苑**楼02商场及商场办公** 法定代表人：郑行发。 被告：赵兴强，男，1972年12月1日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：郑建兴，男，1964年6月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：林玉兰，女，1966年1月20日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：林栋，男，1977年1月31日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：李小娟，女，1978年5月6日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：李霖，男，1981年3月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：张淑钗，女，1951年7月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：宁丽铭，女，1962年12月23日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：姚顺炮，男，1969年3月4日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：孟秋燕，女，1988年10月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 以上10个自然人为被告的共同委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。 被告：游静芳，女，1968年4月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告罗源县凤山镇筑家蓝波湾业主委员会（以下简称蓝波湾业委会）与被告福州筑家房地产开发有限公司（以下简称筑家公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月29日第一次公开开庭进行了审理，原告蓝波湾业委会主任李昌松及委托诉讼代理人蒋先锋、被告筑家公司的委托诉讼代理人吴永锋到庭参加诉讼。庭后根据原告的申请，依法追加罗源诚安信物业服务有限公司（以下简称诚安信公司）、福州鑫诚物业管理有限公司（以下简称鑫诚公司）、赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕、游静芳为本案共同被告参与诉讼。本案于2019年8月14日第二次公开开庭进行了审理。原告蓝波湾业委会主任张新恒及委托诉讼代理人蒋先锋，被告筑家公司的委托诉讼代理人吴永锋，被告林玉兰、李小娟、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕及被告赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕的共同委托诉讼代理人林灿业，被告游静芳到庭参加诉讼，被告诚安信公司、鑫诚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝波湾业委会向本院提出诉讼请求：1.确认位于罗源县凤山镇东外路12号蓝波湾小区（以下简称蓝波湾小区）2#楼、3#楼一层共计134.8㎡（其中2号楼68.44㎡，3号楼66.36㎡）筑家公司未交付的物业管理用房归全体业主所有；2.确认蓝波湾小区4#楼、6#楼一层架空层物业管理用房被隔层的房屋共计156.08㎡（其中4#楼约60㎡，6#楼96.08㎡）归全体业主所有；3.被告筑家公司赔偿占用上述房产期间给原告造成的损失约为488,684元，具体损失以评估为准，鉴定费由筑家公司负担；4.被告筑家公司向原告交付上述第1项案涉物业管理用房和返还第2项案涉房屋。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认蓝波湾小区2#楼、3#楼一层被侵占的物业管理用房归全体业主所有，共计134.8㎡（其中2#楼68.44㎡，3#楼66.36㎡）；并确认3#楼、4#楼、6#楼一层物业管理用房所在位置的架空层阁楼被侵占的房屋归全体业主所有，共计274.44㎡（其中3#楼118.36㎡，4#楼约60㎡，6#楼96.08㎡）；2.被告筑家公司、诚安信公司、鑫诚公司共同赔偿上述房产被侵占期间给原告造成的损失，按20元/㎡/月计算从2010年10月15日起暂计至2019年6月14日为851,219.2元，其他各被告在各自无权侵占的面积范围内与上述被告承担连带赔偿责任；3.被告赵兴强、游静芳与被告筑家公司、诚安信公司、鑫诚公司共同承担将无权侵占部分的2#楼约34.12㎡的物业管理用房恢复原状后交付给原告；被告郑建兴、林玉兰与被告筑家公司、诚安信公司、鑫诚公司共同承担将无权侵占部分的2#楼约34.12㎡的物业管理用房恢复原状后交付给原告；被告林栋、李小娟与被告筑家公司、诚安信公司、鑫诚公司共同承担将无权侵占部分的3#楼约66.36㎡的物业管理用房恢复原状后交付给原告；被告李霖、张淑钗与被告筑家公司、诚安信公司、鑫诚物业公司共同承担将无权侵占部分的3#楼约118.36㎡的架空层阁楼恢复原状后交付给原告；被告宁丽铭与被告筑家公司、诚安信公司、鑫诚公司共同承担无权侵占部分的4#楼约60㎡的架空层阁楼恢复原状后交付给原告；被告姚顺炮、孟秋燕与被告筑家公司、诚安信公司、鑫诚公司共同承担将无权侵占部分的6#楼约96.08㎡的架空层阁楼恢复原状后交付给原告。 事实和理由：蓝波湾小区是由筑家公司于2007年12月1日始建并于2010年8月16日竣工的项目，一共有6栋建筑物，总建筑面积是76066.5㎡。建筑物规划设计用于物业管理用房共计380.27㎡，分别位于2#楼68.44㎡、3#楼一层架空层位置118.36㎡、4#楼一层架空层位置95.39㎡、6#楼一层架空层位置98.08㎡。但筑家公司将2#楼68.44㎡、3#楼约66.36㎡的物业用房作为经营性用房出售给他人。按照建筑物设计4#楼和6#楼一层架空层为6米高，筑家公司将架空层隔层，下面作为物业管理用房，上面作为经营性用房连同店面一起出售给他人（实际被隔层外售的面积为：4#楼约60㎡，6#楼96.08㎡，共计156.08㎡），筑家公司的行为已经严重侵害全体业主的合法权益。诚安信公司和鑫诚公司是由筑家公司聘用的前期物业服务公司，在蓝波湾业委会成立之前筑家公司将涉案的物业管理用房先后移交给诚安信公司和鑫诚公司，两公司对物业管理用房都未尽到谨慎交接和占有使用的管理义务，服务合同到期后也未将案涉物业管理用房移交给蓝波湾业委会和现任的物业公司。诚安信公司和鑫诚公司的不尽职行为导致案涉物业管理用房全部被他人占有使用，严重侵害了业主的权益。赵兴强、游静芳是蓝波湾小区2#楼34.32㎡的物业管理用房的无权占有使用人，郑建兴和林玉兰是2#楼34.12㎡的物业管理用房的无权占有使用人，林栋和李小娟3#楼约66.36㎡的物业管理用房的无权占有使用人，李霖和张淑钗是3#楼118.36㎡的架空层阁楼的无权占有使用人，宁丽铭是4#楼约60㎡的架空层阁楼的无权占有使用人，孟秋燕、姚顺炮是蓝波湾小区6#楼96.08㎡的架空层阁楼的无权占有使用人，上述被告应将侵占的物业管理用房恢复原状后返还给原告。 筑家公司辩称：一、原告主体不适格。原告未提供业主共同授权书或业主大会决议书等书面材料或其他证据证明业主授权原告提起诉讼。二、筑家公司并未占用蓝波湾小区的物业管理用房，也未将物业管理用房出售给本案其他10位被告。（1）筑家公司已实际并足额将物业管理用房交付原告。原告成立于2016年6月，而该小区竣工验收时间为2010年8月16日，原告成立时间迟于该小区竣工验收时间。根据《筑家·蓝波湾前期物业服务合同》以及《移交表》，均表明筑家公司已在原告成立前即2010年10月15日将相关物业管理用房及设备公共用房交付给诚安信公司进行管理，并办理了交接手续。2017年4月29日，鑫诚公司与原告也办理了移交手续。至于之后物业管理用房发生变动等情况，不属于筑家公司调整和管理。（2）原告并未提供证据证明筑家公司占用物业管理用房的行为，也未能证实筑家公司就讼争物业管理用房与他人签订了买卖合同等书面协议，更无法证实筑家公司由此获得利益。且原告对讼争物业管理用房被占用是筑家公司的行为还是物业公司的行为应承担举证责任。（3）本案10位被告称郑桂心、庄光、何力伟是筑家公司的指定收款人缺乏事实依据，筑家公司与郑桂心、庄光、何力伟不存在任何关系。10位被告向个人账户支付的款项与筑家公司所出售的商铺无任何关系。三、原告请求赔偿讼争物业管理用房被占用期间的损失已超诉讼时效。若原告主张筑家公司占用物业管理用房的诉请成立，赔偿损失的请求权基础是债权上的请求权，根据债权请求权诉讼时效的规定，原告主张的2016年4月1日及之前的占用费已过诉讼时效，故筑家公司不予赔偿该项费用。四、对鉴定机构是否具有评估资质及鉴定结论合理性存有疑问。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司营业执照上的经营范围与国家企业信息信用公示系统所记载的经营范围不一致，该公司经营范围发生改变，该公司并不具有评估租金的资质，该公司未提供价格评估机构资质证书作为附件，且价格评估资质证书有效期至2017年6月12日，现已超出有效期。鉴定结论并不能证明原告所主张经济损失，与本案无关联性，原告依此鉴定报告主张经济损失不能成立，由此所产生的鉴定费用也不应由筑家公司承担。 诚安信公司未作答辩。 鑫诚公司未作答辩。 赵兴强辩称，他于2017年向筑家公司购买2#楼09号及1#楼10号两个店面。案涉的2#楼09店面合同总价为837,520元，建筑面积为57.76㎡，筑家公司出售时将与该店面连在一起的无产权面积为34.32㎡房屋一同出售给他。他实际向筑家公司及其指定的收款人郑桂心支付两个店面款项合计411万元。 郑建兴、林玉兰辩称，涉案店面（2#楼16号）系从筑家公司购买，合同总价为446,040元，建筑面积为37.17㎡，筑家公司出售时将与该店面连在一起的无产权面积为34.12㎡的物业管理用房(收到诉状时才知晓)一同出售给他们。他们实际向筑家公司及其指定的收款人郑桂心、何力伟支付店面款合计130万元。 林栋、李小娟辩称，涉案店面（3#楼01号）系从筑家公司购买，合同总价为269,515元，建筑面积为28.37㎡，筑家公司出售时将与该店面连在一起的无产权面积为66.36㎡房屋一同出售给他们。他们实际向筑家公司及其指定的收款人庄光支付店面款合计832,515元。 李霖、张淑钗辩称，涉案店面(3#楼02号)系从筑家公司购买，合同总价为297,600元，建筑面积为32㎡，筑家公司出售时将与该店面连在一起的无产权面积为52㎡的阁楼一同出售给他们。他们实际向筑家公司及其指定的收款人庄光支付店面款合计80万元。 宁丽铭辩称，涉案店面（4#楼01号）系从筑家公司购买，合同总价为301,150元，建筑面积为31.7㎡，筑家公司出售时将与该店面连在一起的无产权面积为60㎡的阁楼一同出售给她。她实际向筑家公司及其指定的收款人庄光支付店面款合计868,263元。 姚顺炮辩称，涉案店面（6#楼01号）系从筑家公司购买，合同总价为257,900元，建筑面积为25.8㎡，筑家公司出售时将与该店面连在一起的无产权面积为41.78㎡的阁楼一同出售给他。他实际向筑家公司及其指定的收款人郑桂心支付店面款合计80万元。 孟秋燕辩称，涉案店面（6#楼02号）系从筑家公司购买，合同总价为335,100元，建筑面积为33.52㎡，筑家公司出售时将与该店面连在一起的无产权面积为54.3㎡的阁楼一同出售给她。她实际向筑家公司及其指定的收款人郑桂心支付店面款合计112万元。 赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕均辩称，他们是在支付对价的情况下购买了含无产权面积在内的店面，若无产权面积部分是物业管理用房，那么侵权方应为筑家公司，筑家公司不但要向原告承担侵权责任，更应向其承担合同违约责任及其他法律责任。 游静芳辩称，她于2016年8月5日以总价1,697,760元向筑家公司购得蓝波湾2#楼10号店面，在与筑家公司协商购买事宜时，筑家公司置业顾问口头答应她购买此店面后，可同时获得该店后面约有十六七㎡空房的使用权（当时作为开发商售楼部还在使用中），以补偿其高价购买10号店面的损失，这可能就是原告所指的物业用房34.32㎡其中的一部分，但当时只是口头约定，她始终未取得该物业用房，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下： 筑家·蓝波湾小区位于罗源县凤山镇东外路12号，于2010年8月16日通过竣工验收。物业专属用房规划在小区2#楼、3#楼的一层及4#楼、6#楼的架空层，具体为：(1)2#楼一层配备两间物业管理用房，建筑面积分别为35.52㎡（其中私有面积34.32㎡，共有面积1.2㎡）、35.32㎡（其中私有面积34.12㎡，共有面积1.2㎡）；(2)3#楼一层配备物业管理用房一间，建筑面积为123.26㎡（其中私有面积118.36㎡，共有面积4.9㎡）；(3)4#楼架空层配备物业管理用房一间，建筑面积98.56㎡（其中私有面积95.39㎡，共有面积3.17㎡）；(4)6#楼架空层配备物业管理用房一间，建筑面积99.42㎡（其中私有面积96.08㎡，共有面积3.34㎡）。 2013年3月11日，筑家公司将讼争小区3#楼01号店面连同相邻的私有面积为66.36㎡的物业管理用房一并出售给林栋、李小娟。 2013年3月11日，筑家公司将讼争小区3#楼02号店面连同相邻的物业管理用房的阁楼（私有面积为52㎡）一并出售给李霖、张淑钗。 2013年3月11日，筑家公司将讼争小区4#楼01号店面连同相邻的物业管理用房的阁楼（私有面积为60㎡）一并出售给宁丽铭。 2013年7月26日，筑家公司将讼争小区2#楼16号店面连同相邻的私有面积为34.12㎡的物业管理用房一并出售给郑建兴、林玉兰。 2016年8月9日，筑家公司将讼争小区6#楼02号店面连同相邻的物业管理用房的阁楼（私有面积为54.3㎡）一并出售给孟秋燕。 2017年3月8日，筑家公司将讼争小区2#楼09号店面连同相邻的私有面积为34.32㎡的物业管理用房一并出售给赵兴强。 2017年8月14日，筑家公司将讼争小区6#楼01号店面连同相邻的物业管理用房的阁楼（私有面积为41.78㎡）一并出售给姚顺炮。 上述讼争物业管理用房被占用期间的经济损失,经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定,蓝波湾小区2#楼、3#楼物业管理用房及3#楼、4#楼、6#楼物业管理用房所在位置阁楼共342.88㎡从2010年10月16日起至2019年8月14日止的租金市场价格统计取整为322,307元。鉴定费4975元已由原告先行支付。 讼争小区第一届业委会于2016年6月17日经备案成立，主任为李昌松；第二届业委会于2019年6月3日经备案成立，主任为张新恒。2018年12月18日，蓝波湾业委会召开会议决定要求筑家公司返还讼争物业管理用房。2018年12月20日，讼争小区345户业主与蓝波湾业委会签订了授权委托书，对委托事由、授权范围、授权期限作了约定，授权蓝波湾业委会向筑家公司主张返还全部物业管理用房和在架空层违法隔层建造的房屋及赔偿占用期间的损失。上述签署委托书的345户业主占讼争小区总户数567户的60.85%，住宅专有部分建筑面积合计44846.5㎡，占比62.93%（44846.5㎡÷住宅专有部分建筑总面积71259.5㎡）。 根据上述查明事实，本院对本案争议焦点作如下分析： 一、蓝波湾业委会是否具有原告主体资格。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。原告为了对讼争小区进行管理，依据《物权法》第七十五条第一款规定成立，具有一定目的、名称、组织机构与场所，管理相应财产，是《民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”。原告依据《物权法》第七十六条规定，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同授权，在授权范围内以业主委员会名义从事法律行为，具备诉讼主体资格。故筑家公司关于原告主体不适格的辩解，不予采纳。 二、讼争房屋是否属蓝波湾小区全体业主共有。 物业管理用房是依规划定点建造，为区分所有权建筑物管理人进行业务必需的场所，依据《物权法》第七十三条规定，属于业主共有。根据原告提供的讼争小区的分层分户图、房屋面积成果表，可以认定本案讼争房屋属性为物业管理用房，依法属于蓝波湾小区全体业主共有。 三、各被告在本案中各应承担的民事责任。 筑家公司将讼争物业管理用房连同相邻的店面一并出售给被告赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕的事实，有这10个被告的陈述，证人兰某、林仁荣曾向筑家公司售楼部承租6＃楼01号、02号店面（含物业管理用房的阁楼）的证言，证人林东曾听筑家公司售楼部工作人员介绍“前面（指店面）后面（指物业管理用房）捆绑一起卖”的证言，还有被告游静芳（与本案无利害关系）的陈述相互印证予以证实。另，筑家公司将2＃楼09号店面连同后面相邻的物业管理用房长期作为售楼部使用，这是众所周知的，直至2017年3月才卖给被告赵兴强。该事实，更进一步证实了占用、出售讼争物业管理用房系筑家公司行为。筑家公司辩称物业管理用房已如数移交，但未提供物业管理用房已如数移交的承接查验记录，其辩解证据不足，不予采信。因此，筑家公司将属于蓝波湾小区全体业主共有的物业管理用房转让他人，属无权处分，其行为已构成侵权，依法应承担恢复原状、返还原物、赔偿损失的民事责任。 关于诚安信公司、鑫诚公司的民事责任。本院认为，造成讼争物业管理用房被他人长期占用的结果，系筑家公司侵权所致，而非诚安信公司、鑫诚公司所为。虽然两物业公司对筑家公司是否将讼争小区物业管理用房如数移交未尽审查义务，但不构成积极行为侵害业主物权。故原告主张诚安信公司、鑫诚公司与筑家公司共同承担恢复原状、赔偿损失责任，于法无据，不予支持。 对于赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕等10位被告的民事责任。本院认为，这10位被告所各自占用的物业管理用房，系从筑家公司购买，无证据证明其主观上存在恶意，故其购买行为无过错，原告要求其共同承担恢复原状、对赔偿损失负连带责任，缺乏法律依据，不予支持。但10位被告所占用的物业管理用房属讼争小区全体业主共有，根据《物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”规定，属无权占有，应予返还。 关于游静芳的民事责任。本院认为，根据庭审查明的事实，足以认定游静芳未占用讼争物业管理用房，故原告对游静芳的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 四、鑫八闽价鉴（2019）643号价格评估意见书能否作为讼争物业管理用房被占用期间损失赔偿计算的依据。 该鉴定是在第二次庭审中根据原告的申请，经双方当事人商定：由福州市鉴定机构评估，具体鉴定机构由法院确定，且鉴定结论作出后无需再次开庭，双方发表书面质证意见即可。本院根据双方当事人的意见，并遵照《2019年度福州市中级人民法院对外委托评估机构名册》执行，在本院监察室工作人员的监督下摇珠确定鉴定机构，先是委托光明房地资产评估有限责任公司评估，但该公司回复无法承接此项业务。后委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司评估小组根据评估标的所处的地理位置、商业豪华程度、建筑结构、装修情况、面积大小、交通便利程度等外部环境因素以及其他硬性条件因素，并搜集周边相类似店面租金、管理用房租金、阁楼租金分段进行调查分析测算，鉴定程序合法，鉴定结论符合当地的租金行情，客观公正。因此，该鉴定结论可以作为讼争物业管理用房被占用期间损失赔偿计算的依据。筑家公司的相关辩解缺乏事实依据，不予采纳。 五、原告主张赔偿损失的诉讼请求是否存在超时效问题。 依照《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。蓝波湾业委会于2016年6月17日方才成立，成立后才知道筑家公司未如数移交物业管理用房，故诉讼时效期间应从蓝波湾业委会成立之日起计算，原告于2019年4月15日提起诉讼，未超过三年的诉讼时效。故筑家公司关于赔偿损失请求已超时效的辩解，不予采纳。 综上所述，本院认为，筑家公司擅自转让讼争小区全体业主共有的物业管理用房，侵害了讼争小区全体业主共同的民事权益，应承担侵权责任。故筑家公司应将讼争物业管理用房恢复原状后交付给原告，赔偿讼争物业管理用房被占用期间（从2010年10月16日起至2019年8月14日止）的经济损失322,307元，并承担本案的诉讼费、鉴定费。至于2019年8月15日起至返还之日止讼争物业管理用房被占用期间的经济损失，因占用时间处不确定状态且无鉴定依据，本案不予处理，原告可另行主张权利。被告赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕对讼争物业管理用房属无权占有，应承担返还义务。原告对被告游静芳的诉讼请求缺乏事实依据，予以驳回。被告诚安信公司、鑫诚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第七十三条、第七十五条、第七十六条、第一百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认位于罗源县凤山镇筑家蓝波湾小区被占用的讼争房屋（其中赵兴强占用34.32㎡，郑建兴、林玉兰占用34.12㎡，林栋、李小娟占用66.36㎡，李霖、张淑钗占用阁楼52㎡，宁丽铭占用阁楼60㎡，姚顺炮占用阁楼41.78㎡，孟秋燕占用阁楼54.3㎡，均为私有面积，具体位置详见事实认定部分）为物业管理用房属该小区全体业主共有； 二、赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕于本判决生效之日起十日内将各自占用的讼争物业管理用房（各自占用的面积、位置见本判决第一项内容）腾空后交付给福州筑家房地产开发有限公司，福州筑家房地产开发有限公司于接收之日起十日内恢复原状后移交给罗源县凤山镇筑家蓝波湾业主委员会； 三、福州筑家房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内向罗源县凤山镇筑家蓝波湾业主委员会支付自2010年10月16日起至2019年8月14日止讼争物业管理用房被占用期间的经济损失322,307元及鉴定费4975元； 四、驳回罗源县凤山镇筑家蓝波湾业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,769元，由罗源县凤山镇筑家蓝波湾业主委员会负担13,634元,福州筑家房地产开发有限公司负担6135元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄义钊 人民陪审员  黄粦琛 人民陪审员  兰 芬 二〇一九年十二月三十日 法官助理雷兴桃 书记员吴秀英 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。 第七十五条业主可以设立业主大会，选举业主委员会。 地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。 第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。