wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申701号再审申请人（一审被告）：龙江鑫宝源房地产开发有限责任公司，住所地龙江县龙江镇安卫街安卫小区**楼**。法定代表人：吴玉凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：王博，黑龙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：金继哲，黑龙江大公律师事务所律师。被申请人（一审原告）：关楠楠，女，1981年8月24日出生，满族，无固定职业，住齐齐哈尔市龙沙区。再审申请人龙江鑫宝源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫宝源公司）因与被申请人关楠楠民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2015）齐商初字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫宝源公司申请再审称，李超、关楠楠、富裕县中汇小额贷款有限责任公司（以下简称中汇贷款公司）在诉讼中提供证据证明将部分借款转账给王宝军，但王宝军与鑫宝源公司并没有转账记录，不能证明鑫宝源公司已经收到了借款。鑫宝源公司有新的证据，足以推翻原审判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。本院经审查认为，中汇贷款公司、李超、关楠楠与鑫宝源公司自2012年开始发生经济往来，中汇贷款公司、李超、关楠楠除直接将款项借与鑫宝源公司外，还通过王宝军将借款借与鑫宝源公司，鑫宝源公司亦通过王宝军偿还借款。本院审查期间，鑫宝源公司举示银行流水、汇款凭证及收据等新的证据，证实自2012年1月10日至2014年11月25日，鑫宝源公司已向中汇贷款公司、李超、关楠楠等偿还借款5365.73万元，能够证明原判认定的基本事实缺乏证据证明，故依法应指令齐齐哈尔市中级人民法院再审。再审中，应全面核查案涉相关证据，并结合二起相关联案件，准确认定案涉借款真实发生金额、是否存在“砍头息”，以及鑫宝源公司向中汇贷款公司还款冲抵利息是否符合规定，是否存在高息还款等问题，依法认定案件基本事实，并据实作出裁判。综上，鑫宝源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令齐齐哈尔市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 洋审判员 罗林成审判员 娄威巍二〇一九年十二月二十六日书记员 余 博
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5412号之一 申请执行人:恒丰银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市南浦路**，组织机构代码:577748435。 负责人:徐晓蒙。 被执行人：浙江星海房地产开发有限公司，住，住所地：瑞安市安阳街道星海公寓****织机构代码:74054330X。 法定代表人：吴国云。 被执行人：万成贤，男，1963年12月6日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：胡丽丽，女，1951年10月9日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：吴锦楷，男，1948年7月21日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：吴国云，男，1970年10月21日出生，住浙江省瑞安市。 本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司温州分行与被执行人浙江星海房地产开发有限公司、万成贤、胡丽丽、吴锦楷、吴国云金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，由本院依法处置本案抵押房产，现申请人向本院申请终结执行，待抵押房产处置完毕后再予以恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执5412号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇一九年十二月五日 书记员 周 猛
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初17193号                            案由                       担保追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2019年9月18日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室,统一社会信用代码91330105053670665U。             法定代表人：杨珠文，该公司董事长。             委托代理人：陈皖双，该公司员工。             委托代理人：赵永辉，该公司员工。                               被告                       郭发兵，男，汉族，1989年11月2日出生，住安徽省霍邱县。             郭庆华，男，汉族，1961年2月10日出生,住安徽省霍邱县。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、被告郭发兵立即向原告归还垫付款40184.5元；2、被告郭发兵向原告支付利息9898.73元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年3月15日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止以上一、二项共计【50106.88】元；3、被告郭庆华对被告郭发兵的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。             事实与理由：被告郭发兵为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用长透支贷款。2017年8月8日，原告与被告郭发兵、被告郭庆华签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告郭发兵向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告郭发兵按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告郭庆华为被告郭发兵上述债务的共同偿债人。合同9-3条约定如被告郭发兵未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告郭发兵应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。             2017年9月1日，被告郭发兵与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告郭发兵向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金130934元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告郭发兵分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告郭发兵的该笔透支资金提供保证服务。             在履约过程中，被告郭发兵违反相关约定，中国工商银行艮山支行于2018年4月16日宣告被告郭发兵的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告郭发兵的全部债务。原告截止2018年5月15日代被告郭发兵向艮山支行清偿了123204.5元的透支债务。             原告清偿后，依据法律规定和约定有权向两被告追偿，但两被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将两被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。                               被告答辩                       被告郭发兵、被告郭庆华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                       本院确认原告诉称事实。另查明：原告共为被告代偿了两笔， 2018年4月19日代偿123184.5元、2018年5月15日代偿20元，总计代偿123204.5元,2018年5月29日，被告向原告支付代偿款83000元。                               裁判理由                       以上事实，有原告提供的相关身份证明、《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。因被告郭发兵未能按照合同约定及时还本付息，致使原告依据《履约担保服务合同》代被告郭发兵偿还了贷款本息合计123204.5元，扣除被告已付代偿款83000元，剩余代偿款及利息原告有权依合同约定及法律规定向债务人追偿。被告郭庆华作为共同偿债人应对上述债务承担共同偿还责任。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判主文                       一、被告郭发兵、被告郭庆华于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代清偿款计人民币40184.5元以及利息（利息的计算方式：以代偿款123184.5元为基数，从2018年4月20日起至2018年5月15日止；以代偿款123204.5元为基数，从2018年5月16日起至2018年5月28日止；以代偿款40184.5元为基数，从2018年5月29日起至代偿款项实际付清之日止，均按日万分之六计算）。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费1053元，减半收取526.5元，由被告郭发兵、被告郭庆华共同负担。                               上诉权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               落款盖章                       审 判 员 黄 玮                                                 二〇一九年十二月二日             书 记 员 陈 姗
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初17191号                            案由                       担保追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2019年9月18日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室,统一社会信用代码91330105053670665U。             法定代表人：杨珠文，该公司董事长。             委托代理人：陈皖双，该公司员工。             委托代理人：赵永辉，该公司员工。                               被告                       刘宇霆，男，汉族，1991年1月22日出生,住黑龙江省鹤岗市。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、被告立即向原告归还垫付款45779.6元；2、被告向原告支付利息9888.39元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年3月15日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计【55667.99】元;3、被告承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。             事实与理由：被告为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年2月23日，原告与被告签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同9-3条约定如被告未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。             2017年3月2日，被告与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款，抵押合同》，由被告向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金57144元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告的该笔透支资金提供保证服务。             在履约过程中，被告违反相关约定，中国工商银行艮山支行于2018年3月13曰宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告的全部债务。原告截止2018年3月20日代被告向艮山支行清偿了 45779.6元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。                               被告答辩                       被告刘宇霆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                       本院确认原告诉称事实。另查明：原告共为被告代偿了一笔， 2018年3月20日代偿45779.6元。                               裁判理由                       以上事实，有原告提供的相关身份证明、《担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。因被告刘宇霆未能按照合同约定及时还本付息，致使原告依据《履约担保服务合同》代被告刘宇霆偿还了贷款本息合计45779.6元，原告有权依合同约定及法律规定向债务人追偿。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判主文                       被告刘宇霆于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代清偿款计人民币45779.6元以及利息（利息的计算方式：以代偿款45779.6元为基数，从2018年3月20日起至代偿款项实际付清之日止，均按日万分之六计算）。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费1192元，减半收取596元，由被告刘宇霆负担。                               上诉权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               落款盖章                       审 判 员 黄 玮                                                 二〇一九年十二月二日             书 记 员 陈 姗
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8709号 上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地：唐山市玉田县玉田镇马头山工业园区。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：屈凤行，男，1959年2月20日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人屈凤行民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人徐弘毅、被上诉人屈凤行委托诉讼代理人高俊如到庭参加诉讼。因高俊如代理手续中缺少社区推荐函，且在规定的期限内未提交，故本院视其无代理权限。本案现已审理终结。 京环兴宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在案件事实认定及法律适用上存在明显错误，请求二审法院予以纠正并依法予以改判。一、根据到案证据，涉案款项为非法集资存款，不是正常民间借贷，已涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉。二、《债务转让协议》《债务转让三方协议》是各方当事人真实意思表示，债务转让合法且已经实际履行，一审判决否认相关事实违背到案证据。三、被上诉人起诉债权的诉讼时效己经届满，原审法院以未约定借款期限为由不予采信，没有法律依据。 被上诉人屈凤行未到庭，亦未提交书面答辩状。 屈凤行向一审法院起诉请求：1、判令京环兴宇偿还屈凤行欠款本金人民币52000元；2、判令京环兴宇支付2015年9月30日之前的未结利息人民币27841.67元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及屈凤行第一次起诉的诉讼费用898元；3、诉讼费用由京环兴宇承担。 一审法院认定事实：1、关于屈凤行和京环兴宇债权债务关系的认定。屈凤行向一审法院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到屈凤行交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）伍万贰仟元整￥52000”、“收据2015年4月30日今收到屈凤行交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）贰万柒仟捌佰肆拾壹元陆角柒分￥27841.67”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，京环兴宇对收据的真实性无异议，一审法院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为屈凤行出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此一审法院认定兴宇橡塑公司欠付屈凤行借款本金52000元、借款利息27841.67元。京环兴宇主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，屈凤行所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但京环兴宇未能提供充分证据证明屈凤行同意债权转让，故一审法院对京环兴宇的该主张不予支持。2、关于本案利息的认定。屈凤行主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据屈凤行和京环兴宇提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因屈凤行和京环兴宇双方未约定利息计算标准，故一审法院酌定按照年利率6%计算。3、关于本案诉讼时效的认定。京环兴宇主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合屈凤行出具收据及京环兴宇出具的文件，屈凤行和京环兴宇双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。4、关于一审法院（2017）冀0229民初4368号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对屈凤行要求京环兴宇承担一审法院（2017）冀0229民初4368号案件受理费的主张，一审法院予以支持。另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 一审法院认为，兴宇橡塑公司向屈凤行借款，双方形成了民间借贷关系。京环兴宇主张屈凤行所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向一审法院提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。综上所述，屈凤行的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还屈凤行借款本金52000元及截止到2015年9月30日的利息27841.67元，并自2015年10月1日起以52000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行；二、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付屈凤行（2017）冀0229民初4368号案件受理费898元，于判决生效之日起三日内履行；三、驳回屈凤行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人京环兴宇公司在本案审理期间未提交兴宇橡塑公司通过向社会公开宣传向不特定对象吸收资金的充分证据，现有证据无法证明本案融资系非法集资，原审认定兴宇橡塑公司与屈凤行之间的资金融通行为系民间借贷并无不当。《债务转让协议》、《债务转让三方协议》的正文未经屈凤行签名认可，京环兴宇公司以屈凤行在协议的附件中签名、接收连福公司的还款为由，主张屈凤行同意兴宇橡塑公司将债务转让给连福公司和高世兴理据不足，本院不予支持。2017年9月26日，京环兴宇公司、高世兴出具了《关于债务问题的解决方案》，应当认定该方案系对全部债权人作出的意思表示，具有中断诉讼时效的法律效力。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1796元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘莎娜 ——
安徽省祁门县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1024刑初150号 公诉机关祁门县人民检察院。 被告人戴庆丰，男，1965年7月出生于安徽省黄山 市祁门县，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省黄山市祁门县，现住在安徽省黄山市祁门县祁山镇，因涉嫌盗窃罪于2019年9月14日被祁门县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月25日被祁门县公安局取保候审。 祁门县人民检察院以祁检刑诉（2019）148号起诉书指控被告人戴庆丰犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序进行了公开开庭审理，祁门县人民检察院指派副检察长王业锋出庭支持公诉，被告人戴庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁门县人民检察院指控：被告人戴庆丰因听说被害人方某某家有一个“古董”瓷器，2019年9月13日晚上8时许，在其亲戚家吃饭喝酒后便想着盗取该“古董”，于是一人骑电瓶车来到祁山镇芳村韩村组实施盗窃。22时30分许，被告人戴庆丰使用自带的液压钢筋钳剪断方某某家院子铁门和入户门的挂锁进入室内，因未见过该“古董”，被告人戴庆丰便将所见瓷器等物品用一塑料袋装好准备盗走，当走到方某某家门口时听到说话声音，于是将这些物品遗弃在方某某家院子门外并躲藏在附近的水田中，后被民警和群众当场抓获。 被告人戴庆丰盗得的物品有：铜制观音雕像一对以及瓷器圆柱形花瓶一对、椭圆形花瓶一对、青花瓷罐一个、油壶一个、茶杯一个、酒缸一对、勺子一个。经鉴定，其中的青花瓷罐是一般文物，2019年9月13日在本地区的市场交易价格取整为人民币叁佰元整。 被告人戴庆丰到案后自愿如实供述自己的罪行，并向失主作了赔偿。 认定上述事实的证据如下：1.物证：液压钢筋钳、物证照片；2.书证：受案登记表、被告人归案情况说明、户籍证明、被告人基本情况、扣押清单及照片、接受证据材料清单及收条、发还清单、说明；3.证人程某、戴某某、许某某、胡某某的证言；4.被害人方某某陈述；5.被告人戴庆丰的供述与辩解；6.鉴定意见：涉案文物鉴定评估报告、价格认定结论书;7.辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片；8.光盘及视听资料说明。 上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人戴庆丰对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人戴庆丰以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人戴庆丰到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定,可以从轻处罚。被告人戴庆丰承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，建议判处被告人拘役四个月，可适用缓刑，并处罚金人民币2000元左右，请依法判处。 被告人戴庆丰对起诉书指控的犯罪事实不持异议，并当庭自愿认罪。 经审理，本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有经当庭举证、质证，本院审核属实的如下证据证实：1.物证：液压钢筋钳、物证照片；2.书证：受案登记表、被告人归案情况说明、户籍证明、被告人基本情况、扣押清单及照片、接受证据材料清单及收条、发还清单、说明；3.证人程某、戴某某、许某某、胡某某的证言；4.被害人方某某陈述；5.被告人戴庆丰的供述与辩解；6.鉴定意见：涉案文物鉴定评估报告、价格认定结论书;7.辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片；8.光盘及视听资料说明；9.认罪认罚具结书。 本院认为：被告人戴庆丰以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪,公诉机关指控被告人戴庆丰的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，罪名成立，本院予以支持。被告人戴庆丰到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人戴庆丰承认指控的犯罪事实，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，主动预缴罚金，愿意接受处罚，可以对其酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定和量刑幅度，予以支持。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十四之规定,判决如下： 一、被告人戴庆丰犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑十个月,并处罚金人民币二千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 二、作案工具液压钢筋钳予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蒋国立 二〇一九年十二月十一日 书记员  朱红英 附《中华人民共和国刑法》有关条文： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省娄烦县人民法院民事裁定书（2019）晋0123民初726号原告：娄烦县金元混凝土有限公司。法定代表人刘某。被告：山西太行建设开发有限公司。法定代表人李某，董事长。委托诉讼代理人：冯某，男，山西哲宇律师事务所律师。被告：山西太行建设开发有限公司太原分公司。法定代表人李某，董事长。委托诉讼代理人：冯某，男，山西哲宇律师事务所律师。原告娄烦县金元混凝土有限公司与被告山西太行建设开发有限公司、被告山西太行建设开发有限公司太原分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，原告娄烦县金元混凝土有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告娄烦县金元混凝土有限公司申请撤诉的意思表示真实，其申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告娄烦县金元混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费4495元，由原告娄烦县金元混凝土有限公司负担。审判员 梁东华 二○一九年十二月四日书记员 李宏伟
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8725号 上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地：唐山市玉田县玉田镇马头山工业园区。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋利民，男，1976年7月9日出生，汉族，农民，住省唐山市玉田县。 上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人宋利民民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人徐弘毅、被上诉人宋利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京环兴宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在案件事实认定及法律适用上存在明显错误，请求二审法院予以纠正并依法予以改判。一、根据到案证据，涉案款项为非法集资存款，不是正常民间借贷，已涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉。二、《债务转让协议》《债务转让三方协议》是各方当事人真实意思表示，债务转让合法且已经实际履行，一审判决否认相关事实违背到案证据。三、被上诉人起诉债权的诉讼时效己经届满，原审法院以未约定借款期限为由不予采信，没有法律依据。 宋利民辩称，同一审答辩意见。 宋利民向一审法院起诉请求：1、判令京环兴宇偿还宋利民欠款本金人民币10000元；2、判令京环兴宇支付2015年9月30日之前的未结利息人民币1297.40元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及宋利民第一次起诉的诉讼费用41元；3、诉讼费用由京环兴宇承担。 一审法院认定事实：1、关于宋利民和京环兴宇债权债务关系的认定。宋利民向一审法院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到宋利民交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹万元整￥10000”、“收据2015年4月30日今收到宋利民交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹仟贰佰玖拾柒元肆角整￥1297.4”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，京环兴宇对收据的真实性无异议，一审法院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为宋利民出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此一审法院认定兴宇橡塑公司欠付宋利民借款本金10000元、借款利息1297.40元。京环兴宇主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，宋利民所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但京环兴宇未能提供充分证据证明宋利民同意债权转让，故一审法院对京环兴宇的该主张不予支持。2、关于本案利息的认定。宋利民主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据宋利民和京环兴宇提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因宋利民和京环兴宇双方未约定利息计算标准，故一审法院酌定按照年利率6%计算。3、关于本案诉讼时效的认定。京环兴宇主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合宋利民出具收据及京环兴宇出具的文件，宋利民和京环兴宇双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。4、关于一审法院（2017）冀0229民初4208号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对宋利民要求京环兴宇承担一审法院（2017）冀0229民初4208号案件受理费的主张，一审法院予以支持。另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 一审法院认为，兴宇橡塑公司向宋利民借款，双方形成了民间借贷关系。京环兴宇主张宋利民所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向一审法院提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。综上所述，宋利民的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还宋利民借款本金10000元及截止到2015年9月30日的利息1297.40元，并自2015年10月1日起以10000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行；二、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付宋利民（2017）冀0229民初4208号案件受理费41元，于判决生效之日起三日内履行；三、驳回宋利民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人京环兴宇公司在本案审理期间未提交兴宇橡塑公司通过向社会公开宣传向不特定对象吸收资金的充分证据，现有证据无法证明本案融资系非法集资，原审认定兴宇橡塑公司与宋利民之间的资金融通行为系民间借贷并无不当。《债务转让协议》、《债务转让三方协议》的正文未经宋利民签名认可，京环兴宇公司以宋利民在协议的附件中签名、接收连福公司的还款为由，主张宋利民同意兴宇橡塑公司将债务转让给连福公司和高世兴理据不足，本院不予支持。2017年9月26日，京环兴宇公司、高世兴出具了《关于债务问题的解决方案》，应当认定该方案系对全部债权人作出的意思表示，具有中断诉讼时效的法律效力。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 二审案件受理费82元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘莎娜 ——
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10290号 原告：李**，女，1991年6月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：李俐俐，湖南益云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晔，湖南益云律师事务所实习律师。 被告：刘浩，男，1976年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂芳芳，湖南森力律师事务所律师。 原告李**诉被告刘浩共有物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人李俐俐、梁晔，被告刘浩及其委托诉讼代人聂芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李**向本院提出诉讼请求：1、被告返还双方共同买车原告出资的那一部分款项133971元，利息按照年利率24%从起诉之日起开始计算；2、被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实和理由：原、被告于2012年2月14日登记结婚，因双方感情破裂于2016年2月24日离婚。婚后，原、被告一心想复婚，因此双方于2017年9月7日共同出资购买了一台宝马车，原告出资133971元（购买当日在长沙岳麓区店刷卡支付71320元，之后以每个月还贷款的方式支付共计62651元）。现双方并没有复婚，车辆却登记在男方的名下，由男方使用，现原告向被告多次尝试沟通，要求返还购车款，未果，现向法院提起诉讼，请求支持上述请求。 被告刘浩答辩称，原告主张的涉案车辆登记在被告名下，也由被告实际使用，原告虽支付了部分款项，但双方分手后，原告已将对其涉案车辆拥有的部分份额赠与了被告，现原告主张返还款项和利息无事实依据。原、被告原系夫妻关系，因原告过错导致离婚，而后双复合期间，原告再一次出轨导致双方无复合可能。因此双方就同居期间的感情、财产等进行了约定，除签订了《分收协议》和《借条》外，原告也表示自愿将其出资购买的宝马车份额赠与原告，且在分手后也将车辆实际交付给了被告使用至今。故，原告的赠与行为已实际完成，原告现又要求返还款项和利息无事实依据。请法院驳回原告的全部诉讼请求。 经庭审审查，本院认定以下案件事实：原、被告原系夫妻关系，双方于2016年2月24日离婚。离婚后，双方以复婚为目的，为此同居。在同居期间内，双方共同购置了湘Ａ×××××宝马车一台，该车登记在被告刘浩名下。该车辆共计花费292291元，其中原告支付了购车款131931元。2018年3月14日，双方自行解除同居关系再次分手。分手后，该车一直由被告使用。 审理中，就双方自行解决同居关系分手时，该车辆的价值进行确认，原告认可至2018年3月14日时，该车的价值为240000元，被告认可该车的价值为220000-240000元。同时被告主张该车辆在双方分手时，诉争车辆原告已赠与给被告，但就其主张被告并未向本院提交相关证据予以证明。 上述事实有购车合同、汇款凭证、当事人称述等证据在卷予以佐证。 本院认为：原、被告离婚后，双方以复婚为目的，进行同居。在同居期间内，双方共同购置了湘Ａ×××××宝马车一台。现原告要求被告支付其购买诉争车辆的购车款。原告的请求，根据《最高人民法院审理为办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，同居生活期间，双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。现原、被告双方自行解除了同居关系，就该诉争车辆在被告主张原告已赠与给被告，但其未向本院提交相关证据予以证明的情况下，故按共有财产处理。该车辆购买后登记下被告名下，双方自行解除同居关系后，该车一直由被告使用。因此，该车辆归被告较为适宜。审理中，就双方自行解决同居关系分手时，对该车辆的价值进行确认，原告认可至2018年3月14日时，该车的价值为240000元，被告认可该车的价值为220000-240000元。根据双方的议价及原告的出资情况，故本院酌情确认，被告应向原告支付车辆折价款即出资款100000元。对原告诉请超过部分，本院不予支持。对原告要求支付的利息请求，该车系双方以复婚为目地所购置的，且同居期间为双方共同使用，现原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《最高人民法院审理为办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告刘浩在本判决生效之日起10日向原告李**支付湘Ａ×××××车辆出资款100000元； 二、驳回原告李**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2980元，因适用简易程序减半收取1490元，原告李**承担745元，被告刘浩承担745元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李益芳 二〇一九年十二月二日 代理书记员  彭小波
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执26822号韩震：你与曹松丽婚姻家庭纠纷一案，本院（2019）豫0105民初24791号民事判决书已发生法律效力。权利人曹松丽于2019年12月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××04特此通知二〇一九年十二月十九日
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁17民辖终197号 上诉人（原审被告）：陈芳，女，1975年10月18日出生，汉族，住济南市历下区。 被上诉人（原审原告）：肥城矿业集团单县能源有限责任公司，住所地单县李田楼镇政府北邻。 法定代表人：肖立军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高丙芳，山东舒志律师事务所律师。 上诉人陈芳因与被上诉人肥城矿业集团单县能源有限责任公司合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初2472号民事裁定，向本院提起上诉。 陈芳上诉称，本案为合同纠纷，双方争议的基本法律事实是2019年1月5日双方签订的协议书，该协议书约定被上诉人分批支付上诉人咨询费，被上诉人是义务付款人，上诉人是收款人，为接收货币的一方。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，作为接收货币一方，上诉人陈芳住济南市历下区××庄路××号，该住所地为案涉合同履行地，被告及该履行地所在济南市历下区人民法院对本案有管辖权。本案被上诉人的主要诉讼请求是撤销双方签订的协议，附带要求返还已支付的80万元，案涉协议应否被撤销是本案的主诉，应以撤销之诉的有关规定确定本案的管辖。原审法院以本案争议标的为给付货币纠纷确定管辖，属于认定事实错误。请求撤销原审裁定并将本案移送济南市历下区人民法院审理。 肥城矿业集团单县能源有限责任公司辩称，本案为合同纠纷，依据的合同为当事人双方达成的分期付款协议，与前面的工程造价咨询合同及债权转让合同无关。本案原告可以选择被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。因本案诉讼请求为撤销分期付款协议并退还已付款项，主诉为退还款项而非撤销分期还款协议，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定情形，本案争议标的为给付货币，肥城矿业集团单县能源有限责任公司为接收货币一方，该公司住所地所在单县人民法院对本案有管辖权。 本院经审查认为，上诉人陈芳与被上诉人肥城矿业集团单县能源有限责任公司合同纠纷一案，当事人双方于2019年1月5日签订《协议书》，约定肥城矿业集团单县能源有限责任公司所欠陈芳咨询费（审计费）4317841元，分期付款。根据该《协议书》的约定，陈芳为债权人，肥城矿业集团单县能源有限责任公司为债务人，肥城矿业集团单县能源有限责任公司向陈芳分期偿还债务，陈芳应为货币接收一方。现肥城矿业集团单县能源有限责任公司以签订《协议书》有胁迫、重大误解为由，将陈芳诉于原审法院，请求撤销双方签订的《协议书》，并判令陈芳退还公司已支付的80万元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，作为本案被告和货币接收人，上诉人陈芳住所地及合同履行地均为济南市历下区，该住所地所在山东省济南市历下区人民法院对本案有管辖权，原审法院对本案无管辖权。原审裁定适用法律不当，应予纠正；上诉人上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初2472号民事裁定； 二、本案移送山东省济南市历下区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨永汉 审判员  刘中华 审判员  成爱梅 二〇一九年十二月十日 书记员  周 飞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26659号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心负责人。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：曾招全，男，1986年5月5日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县*************，身份证号362************238。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告曾招全信用卡纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金19287.74元及利息14042.46元、分期手续费220.84元、其他费用2100.62元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2019年7月19日，以上各项欠款总金额为35651.66元，后续利息、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19287.74元以及计至2019年7月19日的利息14042.46元，自2019年7月20日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2011年7月15日；二、卡号：622**********083；三、信用额度：20000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年7月19日，被告共拖欠信用卡本金19287.74元及利息14042.46元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年7月19日的利息为14042.46元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾招全应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金19287.74元及利息14042.46元，并自2019年7月20日起按照日利率万分之五计算利息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费691.29元（原告已预交），由被告曾招全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 妮人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  莫敬欣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初6764号原告寇宣怀，男，1979年2月13日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托代理人李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托代理人陆丹，北京浩天信和（长沙）律师事务所实习律师。被告湖南世郓物流有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曲塘路**白沙湾嘉园**204。法定代表人赵宇。被告赵宇，男，1986年2月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告黄德贵，男，1965年2月28日出生，土家族，住湖南省慈利县。被告万仁新，男，1970年4月20日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托代理人刘倩宇，湖南联合创业律师事务所律师。被告唐秋和，男，1966年7月3日出生，汉族，住湖南省慈利县。原告寇宣怀（以下简称原告）与被告湖南世郓物流有限公司（以下简称被告世郓物流公司）、赵宇、黄德贵、万仁新、唐秋和合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李进、被告万仁新及其委托代理人刘倩宇到庭参加了诉讼。被告世郓物流公司、赵宇、黄德贵、唐秋和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告诉称，2017年4月20日，原告与五被告签订《湖南世郓物流有限公司整体转让协议书》，约定五被告作为转让方将被告世郓物流公司所有权及经营权整体转让原告，原告在协议签订之日支付定金15万元，自2017年4月21日起，原告接管财务，被告世郓物流公司的所有运营费由原告自理，权益交接截止日期为2017年4月28日。合同签订后，原告支付定金15万元，并于2017年4月21日进场试运营，试运营期间产生的所有费用均由原告承担。2017年4月29日，五被告带人强行收回经营场地。双方转让协议已经法院生效判决确认解除，解除时间为2017年4月29日。原告试运营期间的运营款其中长沙站为136670.5元，铜仁站为12427元，2017年4月29日未入系统账单为27334.1元，试运营款为176431.6元。2017年5月8日，双方交接账单，五被告主张留场人员工资、场地租赁、租房、物业费等为6816元，另承担2017年4月29日运费4275元，再减去吴宝军收款47550元，五被告还应支付原告运营款126340.6元。诉讼请求：1、五被告支付原告运营款126340.6元；2、本案全部诉讼费用由五被告承担。被告万仁新辩称，原告试运营期间为2017年4月17日至当月28日，原告提交的对账单上的数额并未确定，数额注明了待对账。且原告应承担试运营期间的人员工资、场地租赁费、交通事故赔偿款9000元、叉车使用费，另还应核减原告已经收取的现金20027元及3225元。2017年5月8日，双方已经将所有运营款项结清，五被告不应再支付原告运营款。综上，驳回原告的诉讼请求。被告世郓物流公司、赵宇、黄德贵、唐秋和未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审查，2017年4月20日，原告（乙方，受让方）与五被告（甲方，转让方）签订《湖南世郓物流有限公司整体转让协议书》，约定甲方将被告世郓物流公司转让给乙方，转让费为10万元；本协议双方签字认可后，乙方支付被告万仁新15万元作为交接保证金，交接截止日期为2017年4月28日；被告万仁新需保证原有员工服从乙方管理，工资交接前的由被告万仁新支付，交接后的由乙方支付；自2017年4月21日起，被告世郓物流公司所有的运营费用由乙方自理；交接的截止日期为2017年4月28日；双方对财务清算及违约责任等进行了明确约定。协议签订当日，原告支付了保证金15万元，并于2017年4月21日起进场试运营。在试运营期间，双方发生争议，被告万仁新于2017年4月29日收回被告世郓物流公司的经营权，并于2017年5月9日退还原告保证金10万元。2017年7月6日，原告向本院起诉，请求解除双方签订的《湖南世郓物流有限公司整体转让协议书》，并要求五被告双倍返还定金30万元。2017年8月31日，本院判决涉案《湖南世郓物流有限公司整体转让协议书》于2017年4月29日解除，五被告返还原告定金50000元。该判决已经长沙市中级人民法院生效判决确认维持原判。在本案审理过程中，原告认可其应当负责其试运营期间的所有费用，但是仅结清了部分人员工资等。另查明，被告世郓物流公司成立于2015年4月30日，登记股东为原告、被告赵宇、黄德贵、万仁新，法定代表人为被告赵宇。被告唐秋和系2016年底加入被告被告世郓物流公司成为股东，但是未办理工商变更登记。2018年7月24日，股东变更为被告赵宇。被告世郓物流公司经营范围物流代理服务，普通货物运输。本院认为，原、被告签订的《湖南世郓物流有限公司整体转让协议书》已经生效判决确认于2019年4月29日解除，但是原告自2019年4月21日至2019年4月28日期间对被告世郓物流公司实际进行了整体接管以及试运营。因此，鉴于涉案转让协议已经解除，双方应当对原告试运营期间的收入、支出等盈亏情况进行结算。同时，根据双方当事人陈述以及协议之约定，原告应当负责其试运营期间发生的所有成本费用，而原告仅提供了一份其自行制作的试运营期间的对账单，且仅载明试运营期间的收入情况，并载明待对账，且未对支出情况进行结算。因此，鉴于双方之间并未对原告试运营期间进行结算，原告试运营期间的收支及盈亏情况均不确定，原告要求五被告支付运营款126340.6元的请求权尚不成立，本案起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告寇宣怀的起诉。本案受理费2827元予以退还给原告寇宣怀，公告费260元，原告寇宣怀负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 莉人民陪审员  王灵芝人民陪审员  李 肃二〇一九年十二月三日书 记 员  蒋奉平附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4527号之一 申请执行人:恒丰银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市南浦路**，组织机构代码:577748435。 负责人:徐晓蒙。 被执行人：温州万**金属贸易有限公司，住，住所地：浙江省瑞安市安阳街道阳光小区**西起第6间织机构代码:565876958。 法定代表人：胡吴挺。 被执行人：浙江星海房地产开发有限公司，住所，住所地：浙江省瑞安市安阳街道星海公寓****机构代码:74054330X。 法定代表人：吴国云。 被执行人：温州中久金属贸易有限公司，住所地，住所地：浙江省瑞安市安阳街道华尔达路**构代码:551784817。 法定代表人：陈勇。 被执行人：吴国云，男，1970年10月21日出生，住浙江省瑞安市。 本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司温州分行与被执行人温州万**金属贸易有限公司、浙江星海房地产开发有限公司、温州中久金属贸易有限公司、吴国云金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，由本院依法处置本案抵押房产，现申请人向本院申请终结执行，待抵押房产处置完毕后再予以恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执4527号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇一九年十二月五日 书记员 周 猛
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申2640号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常某，现住长治市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭某，现住长治市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董某，现住长治市。再审申请人常某因与被申请人郭某、董某借款合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2018）晋04民终2193号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。常某申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人常某与被申请人郭某之间不存在债权债务关系。本案中基础的借贷关系为董某向郭某借款，并由董某出具借条两支，该借条没有常某的签字。常某给董某出具的借条只是与董某给郭某出具的借条金额一致，而董某并没有提供证据证明该款项实际是常某所借或实际使用，仅凭董某的口述无法认定常某就是借款人。该举证责任并不在常某，而是郭某应该用证据证明的基础事实。常某给郭某的转款是给郭某的玉石首饰退款，与本案没有关联性且与本案不是同一事实。一审法院没有查明借款的基本事实，也没有足够的证据可以认定常某应当承担连带还款的责任。二、原判决适用法律确有错误。一审法院认定常某承担连带还款责任没有法律依据。常某与董某之间的债权债务关系和郭某与董某之间的债权债务关系是两个独立的法律关系。即使可以认定常某与董某存在债权债务关系，也不能认定常某在本案中应当承担连带偿还郭某借款的责任。根据合同的相对性原则，应当由董某向郭某偿还借款，而不应当直接判决常某承担连带还款责任。三、原裁定未经传票传唤，缺席判决。常某在一审判决后依法上诉，但二审法院在开庭时未向常某送达开庭传票，便按常某自动撤回上诉处理，剥夺了常某的诉权，故二审法院送达程序不合法。综上所述，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第（二）项、第（六）项、第（十）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，关于原裁定是否未经传票传唤缺席判决的问题。经查，常某参加一审诉讼活动时在“当事人送达地址确认书”中填写的地址为“长治市××区”，联系电话为“159340549999”，署名“李瑞”，载明其“已经阅读了人民法院对当事人填写送达地址确认书的告知事项”，并保证“上述送达地址是准确、有效的”，经其确认的该送达地址适用于一审、二审及执行程序，变更送达地址应当以书面方式告知人民法院。一审判决书根据上述地址电话已送达，由李瑞签收。但二审立案时，常某变更送达地址并未书面告知二审法院，二审立案信息登记表上填写的地址及联系电话仍是上述送达地址及电话。二审法院依据其确认的地址电话邮寄送达传票等诉讼文书，文书被退回之日为送达之日。常某主张原审未经传票传唤缺席判决的理由不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。在穷尽常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。常某无正当理由不到庭参加二审诉讼活动，系主动放弃其上诉权，二审裁定按其自动撤回上诉处理，视为其已接受一审判决结果。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一条规定：“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。”本案二审裁定是按自动撤回上诉处理的裁定，不属于当事人可以申请再审的裁定。综上，本院对常某申请再审的事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回常某的再审申请。审判长 程庆华审判员 刘 涌审判员 文 劼 二〇一九年十二月三日书记员 张静宇
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)津行申227号再审申请人（一审原告、二审上诉人）石磊，男，1982年2月11日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人石洪成（系石磊之父），1954年2月15日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人刘淑红（系石磊之母），1955年11月26日出生，汉族，退休职工，住天津市河**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市河北区人民政府新开河街道办事处，住所地天津市河**天泰路席厂下坡**。法定代表人曲崇田，主任。委托代理人王乐。再审申请人石磊因诉被申请人天津市河北区人民政府新开河街道办事处要求撤销责令限期拆除决定一案,不服天津市第一中级人民法院(2018)津01行终637号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石磊申请再审称:两审裁定认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。1.被申请人不具有对未经登记的建筑合法与非法作出认定的职权，其作为政府外派机关作出的行政强制措施或行政命令《责令限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》行政主体不适格。查处违法建筑应是城乡规划主管部门的职责。2.行政相对人主体资格认定错误。房产是石洪成的，而限期拆除决定和强制拆除决定把权利人的名字写成石磊，没有给石洪成陈述、申辩的机会。3.被申请人采取留置送达和公告送达的方式送达《责令限期拆除决定书》，送达方式不合法。根据相关法律规定，只有在当事人或同住人亲属拒收的情况下才能采取留置送达，只有在被送达人下落不明，其他方式无法送达的情况下，才能采取公告送达。本案中，被申请人称2016年2月某日送达限期拆除决定书现场无人，2016年12月某日送达催告书，现场无人不符合事实。石洪成2014年患脑梗，常年在家休养，不存在家中无人，下落不明的现象。且居委会、拆迁办都有再审申请人手机、座机电话，而其未打电话。因被申请人送达程序不合法，造成再审申请人不知道《责令限期拆除决定书》的存在，所以没有起诉期限的限制。4.责令限拆决定证据不足、适用法律、法规错误。被申请人到现在为止都无法提供再审申请人建筑形成的时间、原因、结构、面积、用途、建造者是谁，其没有经过认真的调查取证，拿不出确凿的证据证明再审申请人的无证房违法，仅依据规划局、国土资源房管局出具的没有登记的调查信即认定再审申请人远年建设的未登记房屋为违建错误。故请求：1.依法再审，撤销天津市河北区人民法院(2018)津0105行初71号行政裁定；2.依法再审，撤销天津市第一中级人民法院(2018)津01行终637号行政裁定；3.确认天津市河北区新开河街道办事处不具有对未经登记的建筑合法性作出认定的职权，违反法律规定，超越职权；4.确认天津市河北区新开河街道办事处下达的（2016）1502号《责令限期拆除决定书》和（2018）0609号《强制拆除决定书》，把权利人名字写错了，非法无效；5.确认《责令限期拆除决定书》亦没有按照法律规定的程序送达应视为无效；6.诉讼费由被申请人承担。本院认为：再审申请人请求撤销被申请人作出的被诉《责令限期拆除决定书》，本案争议焦点是再审申请人的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”经审查，本案被申请人于2016年1月13日作出涉案《责令限期拆除决定书》，其中告知了诉权和起诉期限。因家中无人，被申请人于2016年2月6日在《今晚报》刊登公告，将被诉《责令限期拆除决定书》向再审申请人进行公告送达，公告中告知了诉权及起诉期限。根据公告内容，自公告之日起经过60日即2016年4月6日，被诉《责令限期拆除决定书》即视为送达，再审申请人于2018年6月15日提起本案诉讼，已经超过了法律规定6个月的起诉期限，两审法院裁定驳回起诉正确。关于再审申请人申请再审提到的（2018）0609号《强制拆除决定书》的问题，不属本案的审理范围。再审申请人申请再审的理由不能成立，其再审请求本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回石磊的再审申请。审判长 张 莉审判员 田大勇审判员 杨德润二〇一九年十二月二十日法官助理吴荣荣书记员呼德昊
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0302民初12021号 原告：赵国亮，男，1972年7月25日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：杨秋华，女，民族不详，出生年月日不详，现住，公民身份号码不详。 原告赵国亮诉被告杨秋华不当得利纠纷一案，本案于2019年11月25日立案后。依法进行了审理。 原告赵国亮向本案提出诉讼请求：1.请求判令被告返还不当得利150万元，向原告赔偿自2015年5月25日起按年利率24%计算的利息损失；2.赔偿原告由此产生的诉讼费、律师费等全部费用；3.承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月25日，张海丰通过被告给原告转款150万元，被告用其银行卡接收张海丰转过去的150万元后至今未向原告支付。造成张海丰起诉原告，抚宁区法院两次判原告向张海丰偿还该150万元，及按年利率24%计算的利息。被告收取该笔款项的行为属于不当得利，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院。 本院经审查认为，原告赵国亮与本案无直接利害关系。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十四条、一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告赵国亮的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并非按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一九年十二月二十日 书记员  田温馨
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终14677号上诉人（原审被告）：陈绮璇，女，1981年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈泓秀，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：区少坚，女，1956年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：董国勇，男，1955年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：梁应强，男，1968年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：董欣欣，女，1988年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人陈绮璇因与被上诉人区少坚、董国勇、原审被告梁应强、原审第三人董欣欣民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24811号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明上诉人上诉后提交了减免诉讼费申请书，本院经审查后认为上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出《不同意减免缓交诉讼费通知书》并向其送达后，上诉人仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈绮璇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  麦闻文二〇一九年十二月九日书记员  杨美茵
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤03执异1162号 异议人（被执行人）：陈光辉，男，1968年8月18日出生，身份证住址广东省东源县。 申请执行人：深圳市一达通企业服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑南路（深圳湾段）3239号阿里云大厦S2号楼301，统一社会信用代码91440300734141160H。 法定代表人：张阔。 委托诉讼代理人：蔡紫茜，广东钧沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖曦红，广东钧沐律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市欣普照明科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道中心路天悦大厦十六楼1607A，统一社会信用代码91440300557172109M。 法定代表人：陈光辉。 本院在执行申请执行人深圳市一达通企业服务有限公司（以下简称一达通公司）与被执行人深圳市欣普照明科技有限公司（以下简称欣普公司）、陈光辉代理出口协议纠纷一案[执行依据为深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第2087号裁决书，执行案号为（2019）粤03执恢658号]过程中，作出（2019）粤03执恢658号执行裁定书，裁定查封、冻结或划拨被执行人欣普公司、陈光辉的财产，并对被执行人陈光辉名下银行账户采取了冻结措施。异议人陈光辉不服向本院提出异议，本院依法受理并另行组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 异议人陈光辉提出异议称，欣普公司成立之初法定代表人为王明峰，于2015年7月20日变更为马贵青，又于2017年5月5日变更为异议人，但异议人从未担任过欣普公司的法定代表人，亦未参与过该司经营管理。异议人因身份证遗失，已于2017年5月4日到河源市东源县公安局柳城派出所办理挂失，异议人一直在深圳市新安实业有限公司上班，任保安一职，对涉案纠纷一概不清楚。综上，异议人不应作为本案被执行人，请求撤销（2019）粤03执恢658号执行裁定书，对异议人的银行账户解除冻结。 异议人陈光辉向本院提交了东源县公安局柳城派出所证明、工商登记变更信息等证据材料复印件，以证明其异议主张。 本院查明，关于申请执行人一达通公司与被执行人欣普公司代理出口协议纠纷一案，深圳仲裁委员会于2018年6月14日作出（2017）深仲裁字第2087号裁决书，裁决欣普公司向一达通公司返还代付出口退税款10421053.55元及逾期付款违约金等。因被执行人欣普公司未履行生效裁决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2018）粤03执464号。因未发现被执行人欣普公司有可供执行的财产，本院于2018年6月14日作出（2018）粤03执464号之一执行裁定书，裁定终结该次执行程序。2018年12月28日，申请执行人一达通公司向本院申请追加被执行人欣普公司的股东陈光辉为被执行人，本院立案受理，并于2019年7月10日作出（2019）粤03执异59号执行裁定书，认为欣普公司为一人有限责任公司，其财产不足以清偿债务，陈光辉作为该司股东未提交证据证明欣普公司的财产独立于自己的财产，应对涉案债务承担连带责任，裁定追加陈光辉为本案的被执行人。2019年10月14日，申请执行人一达通公司向本院申请恢复执行，恢复执行案号为（2019）粤03执恢658号。2019年11月7日，本院作出（2019）粤03执恢658号执行裁定书，裁定查封、冻结或划拨被执行人欣普公司、陈光辉的财产（以人民币10511507.55元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。并对被执行人陈光辉名下银行账户采取了冻结措施。 本院认为，本案审查的焦点为，执行案件对被执行人陈光辉名下的财产采取查封、冻结措施是否符合法律规定？ 被执行人应以其所有的财产履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，本院（2019）粤03执异59号执行裁定书裁定追加异议人陈光辉为本案被执行人，对（2017）深仲裁字第2087号裁决书确定的义务承担连带清偿责任。由于陈光辉未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院受理申请执行人的恢复执行申请，并查封、冻结其名下财产以清偿债务，符合法律规定。异议人陈光辉主张其身份证丢失后被冒用，其与本案债务无关，该主张实质是对本院（2019）粤03执异59号执行裁定书之异议，非本异议案件审查范围，其应另循法律程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人陈光辉的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  杨伟军 审判员  田 磊 审判员  张文佳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 慧
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0523民特232号 申请人：皋源，男，汉族，1969年12月15日出生，住安徽省巢湖市居巢区。 申请人：杨俊，男，汉族，1979年1月18日出生，住安徽省马鞍山市和县。 本院于2019年12月1日立案受理申请皋源、杨俊关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人皋源与申请人杨俊因买卖合同纠纷，于2019年11月15日经和县民商事纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议： 一、申请人杨俊欠申请人皋源材料款33500元人民币，定于2020年元月22日前一次性付清。 二、申请人杨俊若不按约定期限归还，申请人则要求其自2019年6月15日起按银行同期贷款利率至付款之日止支付利息。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人皋源与申请人杨俊因买卖合同纠纷，于2019年11月15日经和县民商事纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未完全履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审判员  张太文 二〇一九年十二月三日 书记员  周盼盼
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2870号之一 申请执行人：林昌听，男，1962年6月24日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人:姜祥兰，女，1963年11月19日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人:温州世贸房地产开发有限公司，住所地:浙江省温州市上江路**经开区商务广场****，组织机构代码:747013715。 法定代表人:陈永坤。 申请执行人林昌听、姜祥兰与被执行人温州世贸房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初1417号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林昌听;姜祥兰向本院申请强制执行。本院于2019年04月24日立案执行。执行标的：被执行人温州世贸房地产开发有限公司向申请执行人交付营业房，并符合以下标准：清理垃圾、水电接通、开通扶梯、公共设施齐全、营业房隔断、涉案楼层所有公共通道铺设塑胶地毯；被执行人温州世贸房地产开发有限公司向申请执行人支付逾期交付违约金（按已付购房款日万分之五计算逾期违约金）。案件受理费9304元，减半收取4652元，由申请执行人林昌听、姜祥兰负担2326元，由被执行人温州世贸房地产开发有限公司负担2326元。 执行立案后，本院于2019年4月26日向被执行人温州世贸房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求温州世贸房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州世贸房地产开发有限公司向本院申报了财产。 执行中查明，本院于2019年6月5日作出的（2019）浙0302执异493号执行裁定书，裁定驳回申请执行人的执行申请，申请执行人不服裁定，向温州市中级人民法院提出复议，经审查，温州中级人民法院裁定如下：撤销（2019）浙0302执异493号执行裁定；指令执行法院对执行异议进行审查。 目前该案在本院审判庭进行审查中，鉴于本案已足额查封被执行人温州世贸房地产开发有限公司名下位于鹿城区大南路温州××室的房产，本院需等待审查结果再进行执行，故本案将先终结本次执行程序。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已通过执行告知书形式告知申请执行人。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0302执2870号案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇一九年十二月二十日 书记员 周 猛
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8723号 上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地：唐山市玉田县玉田镇马头山工业园区。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高俊玲，女，1972年12月15日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：高俊如（高俊玲之兄），住唐山市玉田县。 上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人高俊玲民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人徐弘毅、被上诉人高俊玲委托诉讼代理人高俊如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京环兴宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在案件事实认定及法律适用上存在明显错误，请求二审法院予以纠正并依法予以改判。一、根据到案证据，涉案款项为非法集资存款，不是正常民间借贷，已涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉。二、《债务转让协议》《债务转让三方协议》是各方当事人真实意思表示，债务转让合法且已经实际履行，一审判决否认相关事实违背到案证据。三、被上诉人起诉债权的诉讼时效己经届满，原审法院以未约定借款期限为由不予采信，没有法律依据。 高俊玲委托诉讼代理人辩称，同一审答辩意见。 高俊玲向一审法院起诉请求：1、判令京环兴宇偿还高俊玲欠款本金人民币20000元；2、判令京环兴宇支付2015年9月30日之前的未结利息人民币2636.67元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及高俊玲第一次起诉的诉讼费用182元；3、诉讼费用由京环兴宇承担。 一审法院认定事实：1、关于高俊玲和京环兴宇债权债务关系的认定。高俊玲向一审法院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明“收据2015年4月30日今收到高俊玲交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）贰万元整￥20000”、“收据2015年4月30日今收到高俊玲交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）贰仟陆佰叁拾陆元陆角柒分￥2636.67，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，京环兴宇对收据的真实性无异议，一审法院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为高俊玲出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此一审法院认定兴宇橡塑公司欠付高俊玲借款本金20000元、利息2636.67元。京环兴宇主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，高俊玲所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但京环兴宇未能提供充分证据证明高俊玲同意债权转让，故一审法院对京环兴宇的该主张不予支持。2、关于本案利息的认定。高俊玲主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据高俊玲和京环兴宇提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因高俊玲和京环兴宇双方未约定利息计算标准，故一审法院酌定按照年利率6%计算。3、关于本案诉讼时效的认定。京环兴宇主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合高俊玲出具收据及京环兴宇出具的文件，高俊玲和京环兴宇双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。4、关于一审法院（2017）冀0229民初4310号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对高俊玲要求京环兴宇承担一审法院（2017）冀0229民初4310号案件受理费的主张，一审法院予以支持。另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 一审法院认为，兴宇橡塑公司向高俊玲借款，双方形成了民间借贷关系。京环兴宇主张高俊玲所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向一审法院提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。综上所述，高俊玲的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还高俊玲借款本金20000元及截止到2015年9月30日的利息2636.67元，并自2015年10月1日起以20000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行；二、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付高俊玲（2017）冀0229民初4310号案件受理费182元，于判决生效之日起三日内履行；三、驳回高俊玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人京环兴宇公司在本案审理期间未提交兴宇橡塑公司通过向社会公开宣传向不特定对象吸收资金的充分证据，现有证据无法证明本案融资系非法集资，原审认定兴宇橡塑公司与高俊玲之间的资金融通行为系民间借贷并无不当。《债务转让协议》、《债务转让三方协议》的正文未经高俊玲签名认可，京环兴宇公司以高俊玲在协议的附件中签名、接收连福公司的还款为由，主张高俊玲同意兴宇橡塑公司将债务转让给连福公司和高世兴理据不足，本院不予支持。2017年9月26日，京环兴宇公司、高世兴出具了《关于债务问题的解决方案》，应当认定该方案系对全部债权人作出的意思表示，具有中断诉讼时效的法律效力。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费370元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘莎娜 ——
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申3031号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：程某，男，1980年2月14日出生，汉族，住山西省昔阳县。委托诉讼代理人：张志杰，山西志杰律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王某1，女，1965年8月27日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿律师事务所律师。被申请人（一审被告）：和顺县天赐煤炭经销有限公司。法定代表人：王某2，该公司总经理。再审申请人程某因与被申请人王某1、刘某、和顺县天赐煤炭经销有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终1384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。程某申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决认定事实错误。首先，基本事实认定错误，举证责任分配不公。被申请人起诉的案由是民间借贷纠纷，而一审法院认定的是投资款返还纠纷，客观事实是合作纠纷。人民法院受理民事案件后，应当围绕原告的诉讼请求进行审理。被申请人依据借款合同提起诉讼要求申请人承担返还借款的责任，并未就双方之间的合作纠纷提起诉讼，因此合作关系投资款返还并非本案的审理范围。被申请人不能举证证明履行了借款协议中的出借义务，也不能证明借款协议是从合作协议中剥离出来的，投资款延续使用协议的举证责任在被申请人，反以申请人未返还投资款为由，将举证责任错误地转嫁于申请人，原审法院判决申请人承担还款责任，不顾基础事实和法律规定以及证据规则的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被申请人起诉借款，没有针对是否履行出借义务进行举证。再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被申请人没有针对借款合同中出借义务加以举证证明。理应由被申请人承担举证不能的不利后果，原审不管被申请人自认借款协议付款用的证据就是《合作协议》中投资款的付款凭证的法律自认行为，也不管合同基础条款和关联事实，更不顾申请人对这一事实的证实和合理辩解，错误分配举证，以不合逻辑的推定和无节制的自由心证导致了错误的事实认定。其次，原审对基础事实认定错误。本案基础事实是合作协议，而借款协议是独立产生的，两个协议性质不同，一个是投资款，另一个是借款，款项基数数额不同，利息额度不同，也没有证据证明是由原合作协议转换或延续而来，故两个协议都有独立的法律地位。原一审法院认为“《合作协议》对双方之间的煤炭买卖的数量、质量、支付时间及地点、价款等并未作约定，也即该协议中不包括煤炭买卖合同的内容，同时原告对被告陈述的欠款数额并不认可。本案审理的是投资款的返还纠纷，并不是买卖合同，故被告上述抗辩本院不予采信”。原审中双方都列举了很多票据，也进行过多次对账，双方往来票据、确认货物数量、对账凭证等均在本案中出现，这些都是合同的组成部分，这是基本的合同法常识，但原审以主合同没有煤炭买卖的数量、质量、支付时间及地点、价款等否定了买卖合同的存在，否定了交易的事实，否定了对申请人的欠款，同时又肯定了《合作协议》的合法性，明目张胆地隐瞒了《合作协议》第一条中购煤的数量、时间段、价款等明确约定。从2014年5月30日双方签订《合作协议》开始，到双方签订《借款协议》时，除了将被申请人960万元投资款折抵煤款外，被申请人还拖欠申请人煤款约两千余万元，被申请人不仅占用了自己投入的960万元资金，还大量占用了申请人的资金，为了业务的继续，才出现《借款协议》。值得注意的是被申请人的职业是律师，利用自己的专业知识在《借款协议》条款中巧妙地植入“确认”二字，给原审法院不顾证据和当事人在法庭自认是投资款的客观事实。被申请人投资960万元，拉了申请人约3000万元的煤，双方在《合作协议》中明确约定，被申请人不得占用该款项，被申请人没有支付购煤款，事实上已经全部占用960万元，被申请人已经没有残存债权。该款项早已不复存在，被申请人自己使用自己的款项后，再让申请人还本付利息。原二审法院将《合作协议》和《借款协议》合并、嫁接、套用后，派生出借款成立的虚假事实。2、原审背离了行业交易习惯。在整个煤炭行业中，不管是国有企业还是民营企业，煤炭交易中买方质押资金给卖方是为了保证买方的贸易保障，这是全国通行的贸易方式，买方的投资款只能由买方使用，买方开始买煤必须再行付款，不得占用投资款，如果买方不支付煤款，即视为占用了投资款，属于自然折抵。买方自己使用了投资款，也就不存在利息。原审不顾及市场交易习惯的规则，以判决否定交易习惯，无形中会破坏市场中健康的运行方式和制度，制约经济发展的同时也会引发无数的纠纷。二、原判决适用法律确有错误。原审判决错误适用合同法第206条和民诉法第64条的规定。被申请人和申请人都确认基本事实和基础法律关系源于《合作协议》，一审法院也不予否认，在整个审理过程中，被申请人没有变更诉讼请求，法院应当按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，查明案件事实，按照基础法律关系审理，被申请人不予变更诉讼请求时，依法驳回其诉讼请求。综上所述，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被申请人王某1、刘某在原审中主张与程某为民间借贷关系，提交了合作协议、银行汇款单、对账单、借款合同等证据，合作协议、对账单、借款合同能够相互印证，证明二人的主张。而程某否认双方是民间借贷关系，主张双方合作买卖煤炭，是买卖关系，应当承担相应的举证证明责任，但在原审中程某仅提交了对账单、汇款单及支付利息明细。对账单不能证明双方系买卖合同关系；程某在原审中自述提交汇款单的证明目的是其委托他人汇款给王某1作为相应数额的资金使用费，亦不能证明双方为买卖合同关系；支付利息的明细不仅不能证明双方是买卖合同关系，反而与王某1、刘某主张双方为借款关系相印证。因此，程某的证据不能证明其主张。其以原判决认定的基本事实缺乏证据证明申请再审的理由不成立。关于原判决适用法律是否错误的问题。因程某提交的证据不能证明其主张，故原判决适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于举证证明责任的规定，认定应当由程某承担不利的后果。因原判决认定双方为民间借贷关系，程某未依约返还借款，故适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定判决程某返还借款。程某以原判决适用法律错误申请再审的理由不成立。综上所述，程某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回程某的再审申请。审判长 程庆华审判员 门 华审判员 刘 涌 二〇一九年十二月十七日书记员 张静宇
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1186号之一 申请执行人：温州市卓立优源资产管理有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道**财富中心**南首，统一社会信用代码:91330302MA294PAR38。 法定代表人：张福同。 被执行人：浙江嘉和装饰有限公司，住所地：，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦****代码:704325583。 法定代表人：邱晓敏。 被执行人：嘉和控股集团有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦**667126883。 法定代表人：邱剑侠。 被执行人：邱剑侠，男，1971年12月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：厉春华，女，1937年9月29日出生，住浙江省温州市。 被执行人：柯荧荧，女，1974年11月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：汤可术，男，1970年2月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：邱晓燕，女，1965年12月5日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：谢明勇，男，1963年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：邱晓敏，女，1967年12月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：单海荣，男，1964年11月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人温州市卓立优源资产管理有限公司与被执行人浙江嘉和装饰有限公司、嘉和控股集团有限公司、邱剑侠、厉春华、柯荧荧、汤可术、邱晓燕、谢明勇、邱晓敏、单海荣金融不良债权追偿纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，待本案被执行人名下财产处置完毕后，若不足清偿所有债务再行恢复执行，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执1186号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇一九年十二月九日 书记员 周 猛
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执1406号之一申请执行人：温州市卓立优源资产管理有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道**财富中心**南首，统一社会信用代码:91330302MA294PAR38。法定代表人：张福同。被执行人：浙江嘉和装饰有限公司，住所地：，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦****代码:704325583。法定代表人：邱晓敏。被执行人：嘉和控股集团有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦**667126883。法定代表人：邱剑侠。被执行人：三箭建设工程集团有限公司，住所地：浙江省温，住所地：浙江省温州市鹿城区杨府山路****4503751-7。法定代表人：董国华。被执行人：邱剑侠，男，1971年12月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：柯荧荧，女，1974年11月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：汤可术，男，1970年2月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱晓燕，女，1965年12月5日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：谢明勇，男，1963年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱晓敏，女，1967年12月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：单海荣，男，1964年11月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请执行人温州市卓立优源资产管理有限公司与被执行人浙江嘉和装饰有限公司、嘉和控股集团有限公司、三箭建设工程集团有限公司、邱剑侠、柯荧荧、汤可术、邱晓燕、谢明勇、邱晓敏、单海荣金融不良债权追偿纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，待本案被执行人名下财产处置完毕后，若不足清偿所有债务再行恢复执行，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执1406号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇一九年十二月九日书记员 周 猛
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初2181号原告：刘佳奇，男，1988年12月3日出生，汉族，身份证住址：湖南省安化县。委托诉讼代理人：王宁，系广东泽正律师事务所律师。被告：林穗燕，女，1993年1月20日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。原告刘佳奇与被告林穗燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年9月11日裁定将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘佳奇的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，被告林穗燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款198000元并从2018年3月31日起按银行贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年向被告供应电子产品，截止至2017年10月31日，被告尚欠原告货款200000元，被告出具《欠条》交原告存执，《欠条》载明在2017年农历年前还款100000元。还款到期日，被告未向原告支付货款，经原告多次催讨，仅在2018年分2次共向原告还款2000元。庭审时，原告将事实与理由中“原告于2017年向被告供应电子产品”变更为“原告于2016年6月向被告供应液晶显示屏”。原告对其陈述的事实提供的证据有：1.《身份证》复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2.《身份证》打印件1份,证明被告的民事主体资格。3.《欠条》1份，证明被告截止至2017年10月31日，被告确认结欠原告货款200000元，并且对还款时间做出约定。4.《借记卡明细》打印件9页，证明被告向原告出具《欠条》以后，向原告还款2000元，即2018年5月4日、8月3日，各还款1000元。被告林穗燕没有答辩，也没有向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月下旬，被告向原告购买手机液晶显示屏，总货款640000元，截至2017年10月31日前，被告付还货款440000元。2017年10月31日，原、被告进行对账，被告确认结欠原告货款200000元，被告承诺该款于2018年3月31日前结清。2018年5月4日，被告付还货款1000元;2018年8月3日，被告付还货款1000元，被告尚欠原告货款198000元，原告遂于2019年8月13日向本院起诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告林穗燕向原告刘佳奇购买货物，事实清楚，证据充分，应予认定。现原告请求被告归还货款198000元，理由充分，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息问题，虽双方没有约定，但由于被告没有及时归还货款，已构成违约，客观上给原告造成了经济损失，可自2018年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告利息。被告林穗燕经本院公告送达开庭传票无到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林穗燕应于本判决生效之日起10日内付还原告刘佳奇货款198000元及利息（自2018年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄丽慧人民陪审员  黄睿斌人民陪审员  郑雪茹二〇一九年十二月二十七日书 记 员  洪秋玲
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执恢207号 申请执行人:交通银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人:吴剑华，该行行长。 委托代理人:王婧，该行职工。 委托代理人:刘青，该行职工。 被执行人:马鞍山市博强建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人:薛元宁，该公司总经理。 被执行人:郑哲胜，男，汉族，1964年9月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:马鞍山市安民建安有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人:骆祥涛，该公司总经理。 被执行人:戴先进，男，汉族，1962年4月生，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人:洪梅花，女，汉族，1964年1月生，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人:戴先宏，男，汉族，1967年2月生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人:李玉芳，女，汉族，1967年8月生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人:戴斌，男，汉族，1993年12月生，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人交通银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人马鞍山市博强建筑装饰工程有限责任公司、郑哲胜、马鞍山市安民建安有限责任公司、戴先进、洪梅花、戴先宏、李玉芳、戴斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日作出的（2017）皖0503民初1121号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月3日向本院申请强制执行，2019年6月6日向本院申请恢复执行，执行标的为20632411.99元及利息,本院于2019年6月69日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，对被执行人马鞍山市安民建安有限责任公司位于安徽省马鞍山市雨山区红旗中路669号-全部［土地证号为：马国用（2012）第849**，土地面积为：2410.14平方米，不动产权证号为：2011030683号，建筑面积为6481.04平方米］房产及所享有的土地使用权进行拍卖,第一次拍卖,因无买受人竞买而流拍,2019年11月7日，马鞍山地平线商贸合伙企业（有限合伙）（统一社会信用代码91340500ＭＡ2Ｔ36Ｂ69Ｐ）在第二次拍卖中以10489969元的最高价竞得位于安徽省××××669-全部不动产。因被执行人无其他财产可供执行,故本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、评估报告、拍卖成交确认书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的不动产予以处置，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十二月三十日 书记员  邓媛媛
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12729号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：谢恩，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，公司员工。 被告：贾占兴，男，1974年6月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告贾占兴追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人谢恩、李根到庭参加诉讼，被告贾占兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：判令贾占兴支付腾铭惠商公司代偿款38598.45元及违约金7719.69元（按代偿金额20%计）。事实和理由：2016年5月16日，贾占兴因购买轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但贾占兴并未按约履行还款义务，截止今日贾占兴已多次逾期，导致腾铭惠商公司先后于2017年12月28日为其代偿9389.49元、2018年5月7日为其代偿3802.64元、2018年7月13日为其代偿5619.55元、2018年10月12日为其代偿5543.65元、2018年12月28日为其代偿3822.34元、2019年1月14日为其代偿1715元、2019年2月13日为其代偿1715元，2019年3月14日为其代偿1715元，2019年4月15日为其代偿1715元，2019年5月28日为其结清剩余银行尾款3560.78元，共计38598.45元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与贾占兴沟通协商，要求其偿还代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计），但贾占兴拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 贾占兴未作答辩。 本院经审理查明的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与贾占兴签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。贾占兴未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代贾占兴向东大支行垫付了贷款本息及费用38598.45元，腾铭惠商公司要求贾占兴支付代偿款38598.45元的理由成立，本院予以支持。贾占兴未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张贾占兴按剩余未还代偿款20%支付违约金7719.69元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于贾占兴违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告贾占兴于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款38598.45元及违约金7719.69元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费958元，减半收取计479元，由被告贾占兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周粲鑫