广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1300号上诉人（原审原告）：李远航，男，1992年1月18日出生，汉族，公民身份号码440************017，住广东省新丰县***********人。委托诉讼代理人：何汉阳，广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄东权，男，1992年10月12日出生，汉族，公民身份号码441************831，广东省兴宁市**************人。上诉人李远航与被上诉人黄东权民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。李远航上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人立即向上诉人支付欠款本金16.6万元及利息24686.63元（下附利息计算方法），合计：190686.63元；3.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、关于借款本金9.8万元及利息计算问题。2016年6月份，被上诉人向上诉人借款9.8万元，其中8.5万元有银行转账凭证，能明确显示收款人名字，原审法院亦予以确认。还有中国邮政储蓄银行的1万元转账凭证，上诉人到银行打印转账凭证时，银行却告知只能显示上诉人所打印出来的资料，收款人的信息显示不出来，但从时间上可以看到，均是2016年6月7日转出，时间上吻合，在微信聊天记录中也有确认；最后是支付宝的转账记录3000元，该转账记录收款人是被上诉人，即黄东权，上诉人打印了电子回单并提交给了法庭，等同于银行的转账凭证。而原审法官却在被上诉人没有答辩的情况下认为该项证据不能采信。关于利息的问题，被上诉人当时声称需要资金，只要上诉人出借9.8万元即可每个月返还利息2000元，后来经双方沟通，上诉人同意将月利息减至1500元，利息的返还记录在支付宝中均有体现，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项，该部分借款属于约定了借期内利息的，出借人主张以借期内利率计算逾期利息的，人民法院应予支持。二、关于借款本金6.8万元及利息计算问题。被上诉人于2017年12月份与上诉人沟通，欲向上诉人借款，但上诉人并没有直接转钱，而是将两张信用额度分别为3万及3.8万元的信用卡直接给被上诉人使用，其后一直处于被上诉人的实际控制之下。原审判决认为，从2017年12月份至2018年2月份被上诉人借信用卡的期间，有多笔刷卡交易行为，“作为持卡人原告应当具备交易风险意识，及时与被告订立书面《借款合同》及其他书面结算依据等，否则，与公民正常交易习惯不符。”用过信用卡的人都应当知道，信用卡的交易额度是每月清算一次的，在2017年12月份到2018年2月份期间，被上诉人每个月都消费了额度范围内的资金后，当月又把款项还回银行，一直到2018年3月份把信用卡寄回上诉人后，才没有还款给银行，而让上诉人自行向银行清偿被上诉人所消费的6.8万元欠款。首先，在2017年12月份至2018年2月份期间，被上诉人一直消费后自行还款，只要每月欠款额度能还清，就只是被上诉人一直用自己的钱买单而已，并无签订书面借款合同一说。到2018年3月份，上诉人替被上诉人清偿其所消费的银行欠款6.8万元时，借款才实际发生，而当时上诉人与被上诉人关系较好，一直都让被上诉人慢慢还，却没想到被上诉人非但不还，态度还十分恶劣。原审没有考虑到欠款人不肯签名的情况。关于利息计算问题，双方并没有约定利息，根据相关规定，应按年利率百分之6计算。三、关于微信及支付宝主体的认定，有关微信以及支付宝的记录，此类电子证据在广州已经成为十分有效的用于证明事实的证据并大量用于诉讼案件中，一般法院都会采纳。上诉人提供的证据已能形成证据链，原审法官并无过问。原审法官在接到案件一直到开庭审理时，均没有对微信以及支付宝等电子证据提出过任何疑问，同时无视了上诉人所提交的调查取证书。此前上诉人曾询问过深圳腾讯公司，由于调取账号的主体信息属于个人隐私，必须法官调查才能予以配合，由此申请法院调取案涉微信及支付宝的主体信息。一直到开庭结束后，才告知上诉人此类证据不予采纳。支付宝显示的名字是经实名认证的，没有实名认证是不会显示“黄东权”这个名字的，法院需要明确账号主体亦可调查取证。在本案中，上诉人所提交的证据已形成证据链，相关金额被上诉人亦有确认，足以支持借款事实的认定。综上所述，原审判决对事实认定及法律适用均错误，请求二审支持上诉人全部上诉请求。李远航向一审法院起诉请求：1、被告立即返还人民币166000元和利息13439.83元，合计179439.83元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1、关于原、被告间借款事实。原告在庭审中向法院陈述，其在2016年6月7日，通过中信银行转账给被告三笔款项，分别是50000元、30000元、5000元；通过中国邮政储蓄银行转账给被告两笔款项分别为5000元，合计10000元；通过支付宝转账给被告3000元。转账金额共计98000元。对此陈述，原告相应提交了一些证据：①中信银行广东自贸试验区南沙分行营业部《业务凭证／客户回单》，其中内容记载有：2016年6月7日，李远航向被告黄东权在中国建设银行股份有限公司总行621*************774账号转账三笔，金额分别为50000元、30000元、5000元；②中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县马头营业所《账户交易明细（客户）》，其中内容记载：2016年6月7日，李远航通过个人网银汇款5000元、5000元等内容，但未显示对方账号等具体信息；③支付宝（中国）网络技术有限公司《支付宝转账电子回单》，记载内容有：李远航转账给被告在中国建设银行621*************774账号一笔3000元。但该电子回单打印件未经支付宝（中国）网络技术有限公司确认。以上原告支付的第①项款项有金融机构（中信银行广东自贸试验区南沙分行营业部）的转账凭证（《业务凭证／客户回单》）证实，虽然原告未能提供《借据》《收据》等直接证据证实原、被告间民间借贷关系，但由于被告未到庭应诉，更未能提交抗辩证据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定精神，结合原告陈述其在广州市广汽丰田发动机有限公司工作收入状况等因素，可以认定被告向原告借款85000元（即原告李远航从中信银行转账给被告黄东权在中国建设银行股份有限公司总行621*************774账号转账三笔，金额分别为50000元、30000元、5000元）；其次是原告认为从中国邮政储蓄银行股份有限公司支付给被告10000元问题，因原告仅能提供支付10000元事实，但未能提供接收该资金的收款人就是被告的事实，中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县马头营业所《账户交易明细（客户）》证据缺乏关联性。因此原告该部分意见不予采信；再就是原告认为从“支付宝”转账给被告3000元事实，因该电子证据的特殊性，原告并未能提供其他辅助性证据形成证据链条，使法院确信原告向被告支付该款项的事实。原告该意见亦不予采纳。2、原告在起诉状中认为被告通过刷原告信用卡的方式向原告借款68000元的性质。对于该项主张，原告在庭审中作出以下陈述：2017年12月12日、29日、31日、2018年2月3日、28日，被告分别刷原告所有的广州银行信用卡40000元、20045元、18000元、38000元（两笔合计）、38000元。2017年12月12日、29日、2018年2月3日、28日，被告分别刷原告所有的建设银行信用卡30000元、30000元（三笔合计）、30000元、30000元。原告同时向本院提交了《广州银行信用卡对账单》四张、《中国建设银行信用卡交易明细》二张和《微信对话截图》打印件。以上原告陈述和举证，仅能说明原告所有的银行信用卡在2017年12月12日、29日、31日、2018年2月3日、28日多次大额刷卡消费。在这些日子频繁大额度刷卡，如原告所说属实，作为持卡人原告应当具备交易风险意识，及时与被告订立书面《借款合同》及其他书面结算依据等。否则，与公民正常交易习惯不符。另外，以上刷卡金额与原告所陈述数额也不一致。现原告据此认为原、被告间存在民间借贷行为缺乏依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款也规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告未能提供充分证据证明被告向原告另行借款68000元事实，其应承担举证不能的法律后果，对此原告陈述事实，依法不予采信。一审法院认为，从查明的事实可知，对原告主张的被告应返还借款85000元意见，符合法律规定，依法应予支持，被告黄东权应依法履行还款义务。该债权依据即金融凭据未记载还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，债权人原告可随时主张，但应给予债务人必要的准备时间，本诉因被告下落不明导致审理期限较长，可视为已给予被告必要的准备时间。至于利息，债权凭证未记载利息约定内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项规定，原告可获得从主张权利时至被告还清借款之日止以年利率6%计付的利息。原告另行主张的其他款项，或因关联性不足，或因可能存在其他法律关系需另行申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告黄东权应于判决生效后10日内偿还原告李远航借款本金85000元；二、被告黄东权应于本判决生效后10日内给付原告李远航以85000元为基数，从2019年1月18日起至还清借款之日止以年息率6%计付的利息；三、驳回原告李远航的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3889元，由原告李远航负担1889元，被告黄东权负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审另查，上诉人认为2017年12月10日至2018年3月18日其名下尾号为4933的广州银行、尾号为9405建设银行信用卡由被上诉人控制，尾号为4933的广州银行信用卡有副卡。上诉人提交的微信聊天记录显示，2017年12月10日至2018年3月18日期间，上诉人曾要求被上诉人帮其套现、上诉人仍可使用信用卡额度。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点：上诉人出借本金的认定。本案中，被上诉人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。本院围绕上诉人的上诉主张，在审查上诉人提交的相关证据原件基础上作出事实认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人提交了其名下尾号为4612中信银行账户交易流水，该交易流水显示2016年6月7日分别转账5万元、3万元、5000元给被上诉人尾号为7774建设银行账户。被上诉人不到庭抗辩。根据上述法律规定，原审判决认定双方形成民间借贷法律关系，判令被上诉人向上诉人清偿8.5万元及相应利息并无不当。上诉人上诉主张同日通过支付宝支付给被上诉人3000元属借款，并提交了支付宝转账电子回单。经查，支付宝属第三方支付平台，支付依据不属金融机构的转账凭证，故上诉人主张该3000元属借款，无法律依据，不予支持。上诉人提交中国邮政储蓄银行交易流水，认为同日向被上诉人汇款支付1万元。经查，上诉人提交中国邮政储蓄银行交易流水不能显示汇款对象，上诉人没有提供进一步的证据证明该款支付给被上诉人，其主张该1万元属被上诉人借款，依据不足，不予支持。上诉人上诉主张2017年12月10日至2018年3月18日其名下尾号为4933的广州银行、尾号为9405建设银行信用卡由被上诉人使用，该时间段产生的取款属被上诉人向上诉人借款。经查，上诉人认可尾号为4933的广州银行信用卡有副卡。上诉人提交的微信聊天记录显示，在上诉人主张上述两张信用卡交由被上诉人使用期间，上诉人曾要求被上诉人帮其套现，上诉人也可实际使用信用额度，且双方当事人微信聊天记录中指向的信用卡不明确，上诉人也没有提供充分的证据证明2017年12月10日至2018年3月18日期间的消费支出均是被上诉人所为。据此，上诉人主张2017年12月10日至2018年3月18日，被上诉人通过使用上诉人上述两张信用卡的方式借款6.8万元，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3889元，由上诉人李远航负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十二月十二日书记员  范宇辉