北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初2123号原告：庄梦蝶，女，1975年5月1日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩晓强，北京市地石律师事务所律师。被告：华兴晟荟（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：杭太山，执行董事。被告：马华兴，男，1979年6月19日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：文杰，四川精伦律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李俊，四川精伦律师事务所律师。原告庄梦蝶与被告华兴晟荟（北京）建筑工程有限公司（以下简称晟荟公司）、马华兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄梦蝶及委托诉讼代理人韩晓强、被告马华兴及马华兴和晟荟公司之共同委托诉讼代理人文杰、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄梦蝶向本院提出诉讼请求：1.请求判令马华兴和晟荟公司赔偿损失1633900元（包括涉案房产重建设计费60000元，清理现场工程款100000元，原状重建工程款1470000元，建筑测量机械使用费3900元）；2.请求判令马华兴和晟荟公司退还汇款600000元及利息（自2017年9月20日至实际还款日，按银行同期贷款利率计算）；3.判令马华兴和晟荟公司就上述请求承担连带责任并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我系怀柔区雁栖镇×村×号院×号楼**房屋的产权人，因该房屋空置十余年，出现漏雨、裂缝等问题，需进行修缮加固；2017年8月中旬，经朋友介绍，我与马华兴认识，马华兴称其是晟荟公司的负责人，其本人和公司对于建设工程和别墅改造很有经验，保证能把我的房屋修整好；之后我与马华兴和晟荟公司口头约定，由其对我房屋进行修缮加固，我支付相应费用；根据口头约定，不得拆除我房屋的一层及房屋四至墙体，马华兴和晟荟公司承诺绝对不会拆除房屋一层及房屋四至墙体；9月2日，因修缮加固需要，开始拆除我房屋的二层，9月11日，我支付马华兴拆除费10万元，晟荟公司出具收据，20日，马华兴向我借款50万元，我再次支付马华兴50万元；后我发现马华兴和晟荟公司在未通知我的情况下把涉案房屋的一层也全部拆除，导致我房屋仅剩院墙，房屋遭到严重毁损，而且还存在偷工减料情况，并且使用垃圾进行回填；10月30日，晟荟公司通知我现场已经停工，我赶到现场进行沟通，双方发生争议，我报警，马华兴当场表示不再施工，并表示结算后向我退款，之后，马华兴和晟荟公司不但不修缮房屋，还向我索要783531元；马华兴和晟荟公司未经我允许擅自拆除房屋的违约行为，造成房屋完全灭失，为将涉案房屋原状恢复，我支出设计费60000元，支出清理现场和清运垃圾工程款100000元，支出原状重建工程款1470000元。此外，为勘查现场支出建筑测量机械使用费3900元；晟荟公司是马华兴占股95%并实际控制的公司，并且其财产存在混同，晟荟公司和马华兴应当就我的损失和恢复原状承担连带责任；晟荟公司于2017年6月2日注册成立，2017年8月，未获得任何建筑施工企业资质，其承揽业务声称具有二级建筑施工企业资质是欺诈行为，其承揽的建筑工程为无效合同，施工行为系违法行为。基于以上事实和法律规定，向法院提起诉讼，请支持我的诉讼请求。晟荟公司、马华兴辩称，不同意庄梦蝶所述内容，请求法院驳回原告全部诉讼请求；怀柔239号工程联络群微信群中所有聊天信息可以表明，我方对别墅的每一步施工，从进场到设计再到拆除，都是向庄梦蝶汇报请示后进行的，不存在擅自拆除的情况；房屋拆除后，我方也是按照庄梦蝶的指示进行遮盖及地基施工，施工过程均受庄梦蝶指示进行，并无毁损房屋之实；庄梦蝶称施工质量不合格、不规范，存在偷工减料等问题，经专业机构鉴定此事实也不成立，且庄梦蝶驻现场监理已认可施工质量，足以证明施工质量是合格规范的；庄梦蝶分别于2017年9月11日及9月20日向我方支付共600000元的工程款，其中100000元为拆除款，剩余500000元并非庄梦蝶所称借款，而是支付的工程进度款，所有600000元款项我方均实际使用于房屋拆除及材料购买等委托事宜；综上，我方是按庄梦蝶指示且保质保量完成施工作业的，庄梦蝶应当支付我方已完成施工作业工程款，故请求法院驳回庄梦蝶全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月，庄梦蝶与马华兴经朋友介绍相识，双方就庄梦蝶所有的怀柔区雁栖镇×村×号院×号楼1至2层房屋建设工程达成一致意向，并建立了怀柔239号工程联络群，马华兴及晟荟公司随即组织施工建设；在施工过程中，庄梦蝶于2017年9月11日，支付给马华兴拆除费10万元，晟荟公司出具了收据，2017年9月20日，庄梦蝶又支付给马华兴50万元，后马华兴将该房屋全部拆除；2017年10月30日，马华兴告知庄梦蝶现场已经停工，双方遂产生争议；庄梦蝶于2018年6月8日诉至本院，要求马华兴和晟荟公司将房屋恢复原状或承担恢复原状的费用，并赔偿损失60万元，该案作出判决后，被上诉审法院发回重审；2019年3月13日，本院重新立案受理，在审理过程中，双方当事人围绕诉讼争议焦点进行了举证、质证；就拆除一层双方是否达成一致意见问题，庄梦蝶提供如下微信纪录：1.2017年8月6日微信语音内容，庄梦蝶表示：现在目前的一层是不能动的，因为一层的主体动了的话会很麻烦，……，就把一层还是保留着，不能全拔了，拔了之后怕盖不起来就很麻烦；2.2017年8月9日微信语音内容，马华兴表示：原有的四至包括承重点不动，没有问题；3.2017年8月24日微信语音内容，用以证实拆除计划不包括一层；4.2017年9月15日微信语音内容，用以证实不允许拆除一层，其中，杭太山的表述为：一层的墙体咱们根据大姐的要求肯定是不敢拆；5.2017年9月15日微信语音内容，用以证实马华兴认可未通知庄梦蝶、未经庄梦蝶同意擅自拆除一层的事实，马华兴的表述为：当时全拆的目的，当时没有及时说，当时真的是因为后来的渣土运不出去了，当时就想把这个事情尽快给您做，就这一点，当时就说全拆，当时没有第一时间把这个事情给您汇报，当时确确实实我说过老刘，应该和您说一下，全拆应该跟您说一下，这个是实话。但是呢，既然拆了，我肯定是动用一切的办法、一切的资源，尽我一切的努力给您来做。马华兴提供的微信记录显示：2017年8月9日，杭太山表述：这个原结构房子首层不能拆，可以把首层原四面墙先留着，把首层内部的全部墙体全部拆掉，然后按照设计需要做完地基后，新兴的墙砌起来以后，不想用原来的墙，可以一面墙一面墙进行更换；马华兴建议去掉一层，征求庄梦蝶意见；庄梦蝶回复的内容为：我明白那个意思，就是说等于先把内部墙先拆了，然后从外面来盖，到最后还是把原来那个墙慢慢的给拆了，给人家感觉没有动，实际上是整个现在的房子都是换掉的，对吗？我当然希望把它扒了重盖，这样子就好一些，我唯一担心的就是拆了盖不上来了；马华兴答复：原有的四至，包括承重点不动，没有问题；2017年9月1日，马华兴向庄梦蝶发出整体拆除施工方案，2017年9月3日，庄梦蝶表示：现在我们拆房子嘛，先把二楼给拆了，拆一楼的时候要慎重一些，会不会拆完一楼了，人家到时候不让建了，要先看看动静；2017年9月12日，庄梦蝶问询一层全拆完了吗？如果拆完了的话，你要赶快把它遮盖起来，免得被别人发现，不是一边做一边替换吗？免得人家查起来不让建了怎么办呢？2017年9月13日，庄梦蝶问询你是把一层全拆了吗？马华兴回复：现在只拆了一面，其他三面还得两三天；2017年9月14日，庄梦蝶留言：十九大之前工程查得特别严，所以你要在一层拆完之后是不是要把棚子搭得严密一些，以免被别人抓住把柄，能动静小点就动静小点；2017年9月15日，杭太山留言：一层的墙体，咱们根据大姐的要求，咱们肯定不敢拆，挖基础的时候，新房子结构和老房子之间存在很多冲突，南面的南墙和西墙这块，新基础和老墙体冲突，挖不了；2017年9月27日，庄梦蝶留言：现在呢，不是边拆边建的问题，现在是全拆了，一旦出现问题，这个就是违建，本来是边拆边建，现在全部拔掉了，和边拆边建是两个概念；2017年10月1日，庄梦蝶留言：你说那个房子要边拆边建，我说好，因为要边拆边建的话，被人家抓到了以后，我会怕麻烦，我还一直跟你讲，我说你能不能做边拆边建的这个工作，你说你们的那个工程没有问题，结果呢，你给我全拆了，就算是你这些事情都过去了，然后呢，沙子你告诉我是最好的，我表弟去怀柔的附近看到的都比它强多了；10月3日，马华兴称：当时全拆的目的我给您说过，当时真的是因为后来的渣土运不出去了，当时就想尽快把这个事情给您做，当时就这一点，没有第一时间把这个事情没有跟你汇报，这个确确实实当时我为这个事情说过老刘，拆了以后，我肯定是动用一切的办法，一切资源，尽我一切的努力给您来做。本案在审理过程中，晟荟公司、马华兴以实际发生人工费、材料费、机械费、措施费、拆除费、旧房基础加深部分拆除费、设计费、处理租房和他人投诉事务支出等费用为由，要求庄梦蝶支付尚欠工程款，但未向本院交纳反诉费用。本院认为，本案的争议焦点为：庄梦蝶与马华兴就拆除涉案房屋一层是否达成一致意见，通过庄梦蝶与马华兴提交的微信记录分析，庄梦蝶在未取得建设工程规划许可证的情况下，即要求马华兴在施工过程中对涉案房屋留一层四面墙，重建完后再拆掉，且在马华兴拆除墙体后，庄梦蝶未提出异议，反而要求马华兴尽快建出一层，对此，本院认为庄梦蝶的最初拆除方案与马华兴的中途拆除行为的目的一致，故对庄梦蝶赔偿1633900元损失的诉讼请求，本院不予支持；对退还原告汇款600000元及利息的请求，本院认为，庄梦蝶主张其中500000元为借款，该主张与本案不属同一法律关系，本案不予处理，另100000元为涉案房屋的拆除费用，庄梦蝶要求返还亦无合理依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回庄梦蝶的诉讼请求。案件受理费20405元，由庄梦蝶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 东人民陪审员  于久清人民陪审员  于秀平二〇一九年十二月二十三日书 记 员  林 英