上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27447号原告：上海国惠汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱建坤，总经理。委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑友庆，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海灜泰律师事务所律师。原告上海国惠汽车运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑友庆律师，被告委托诉讼代理人刘斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险金81,200元(包含车辆修理费74,800元、施救费4,400元、评估费2,000元)。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告保险金66,900元(包含车辆修理费62,500元、施救费4,400元)。事实和理由：原告为其名下牌号为沪EAXX**解放牌重型半挂牵引车(以下简称涉案车辆)向被告投保车辆损失保险(以下简称车损险)等并不计免赔。保险期间，其驾驶员何亚洲驾驶涉案车辆并拖挂牌号为沪K9XX**(挂)车辆，行至本市S20外侧4KM处发生交通事故，导致车辆受损。经警方认定，何亚洲负事故全部责任。事发后被告不履行定损义务，原告遂找到有资质的第三方对涉案车辆定损，确定损失金额为74,800元。原告另产生评估费和车辆施救费，上述损失理应由被告在保险责任内赔付。被告辩称，不同意原告诉讼请求。主要理由为：1.原告驾驶员在事故发生时未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证(以下简称从业资格证)，根据保险条款的约定，上述情形属于保险免责范围，被告对此不承担保险责任。2.《中华人民共和国道路交通运输条例》(以下简称《道交条例》)第二十二条规定从事货运经营的驾驶人员应当经道路运输管理机构考试合格，原告驾驶员无从业资格证即推定未经考试合格，上述规定系行政法规中的禁止性规定，被告在保单正面已经作出提示要求仔细阅读保险条款，特别是责任免除的部分，故被告尽到提示义务，相关免责条款发生效力。3.原告单方委托评估的定损金额过高，要求重新评估。经审理查明：原告为其名下涉案车辆向被告投保特种车损失险(以下简称车损险)等并不计免赔。保险期间自2019年3月28日0时起至2020年3月27日24时止，车损险保险金额为187,148元。《神行车保特种车保险单》正面提示栏载明：……2.请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用批单批改……3.请您详细阅读所附保险条款、特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》(以下简称保险条款)为被告制订的格式条款，其“责任免除”部分第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……第十九条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：……(三)施救费施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。被告未提供向原告交付上述保险条款的证明。2019年6月6日，原告驾驶员何亚洲驾驶涉案车辆并拖挂牌号为沪K9XX**(挂)车辆，行至本市S20外侧4KM处与案外人吴某某驾驶的车辆发生交通事故，导致两车受损。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，何亚洲负事故全部责任。事发后，原告支出施救费4,400元，牵引服务作业单和发票上载明的车号均为涉案本车。2019年7月12日，原告委托的评估机构上海冉侏价格评估有限公司出具《价格评估报告书》，结论为涉案车辆修复费用为74,800元。原告为此支出评估费2,000元。另查明，原告驾驶员何亚洲不具备从业资格证。上述事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、道路运输许可证、保险单、事故认定书、施救服务作业清单及发票、《价格评估报告书》及评估费发票，被告提供的保险条款，以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，被告请求对涉案车辆损失进行鉴定，本院经审核同意委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)对涉案车辆损失进行评估。达智评估公司于2019年12月3日出具沪达资评报字(2019)第F1486号《委托司法鉴定报告》。该报告确定涉案车辆损失在评估基准日的评估价值为62,500元。被告预付了鉴定费2,800元。原告认可鉴定报告定损金额，被告表示由法院依法认定损失金额。本院认为：原、被告订立的保险合同合法有效。结合原、被告庭审意见，本案争议焦点为被告是否得以驾驶员不具备从业资格证为由免除赔偿责任。首先，根据《保险法》规定，针对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应在订立保险合同时作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则免责条款不发生效力。因此，被告主张免责应证明其已就驾驶人应取得“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”条款履行提示和明确说明义务。但本案中，被告未举证证明其已经向原告交付保险条款，被告在保单正面记载要求投保人核对保险单内容、阅读保险条款以及注意加黑、免除责任的条款内容，仅能起到提醒阅读的作用，并非是对免责条款内容的提示。在被告未交付保险条款的情形下，无从谈起对免责条款的提示，故本院认定上述免责条款对原告不发生效力。其次，退一步而言，即使被告曾向原告交付保险条款，仍不能免除其对免责条款的提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。法律对于机动车驾驶人驾驶资格除驾驶证之外并未作出其他禁止性限制。被告根据《道交条例》第二十二条规定，即从事货运经营的驾驶人员应当经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格，推定原告驾驶员因不具备从业资格证而未经考试合格，认为属于违反行政法规的禁止性行为。对此本院认为，交通运输管理部门要求从事货物运输的驾驶人通过考试，系设定必要的行政许可，但该行政许可属于行政管理范畴，不属于法律、行政法规的禁止性规定，被告将其作为保险条款中的免责事由时，仍应履行提示和明确说明义务。现保险条款约定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，其描述较为概括、笼统，并未明确是否包括了从业资格证，被告未对该条款所指证书的内涵外延进行明确说明，不足以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。综上，被告未尽到对免责条款的提示和明确说明义务，免责条款对原告不发生效力，被告应赔偿原告损失。本院就损失具体认定如下：1.车辆损失。经专门评估机构认定的车辆实际损失金额为62,500元，本院对该金额予以确认。2.施救费。原告主张的施救费中含有挂车部分的施救费用，根据保险条款的约定，应当按照保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。本院据此酌定涉案车辆施救费为3,000元。3.鉴定费。被告预付的司法鉴定费2,800元，属查明损失的合理、必要费用，依法应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海国惠汽车运输有限公司保险金65,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,472.50元，减半收取为736.25元，由原告负担15.41元，被告负担720.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  任一二〇一九年十二月三十一日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第五十七条……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。