贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0523民初2441号 原告:毛宏，男，1984年1月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 被告：刘正强，男，1971号1月25日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。 被告：罗光平，女，1980年3月1日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。 被告：桐梓县山茶园林绿化有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县茅石镇山茶村村委会办公室，统一社会信用代码91520322MA6DLXAU3W 法定代表人：詹建永。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨清江。 原告毛宏与被告刘正强、罗光平、桐梓县山茶园林绿化有限公司（以下至主文前简称山茶园林公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛宏的委托诉讼代理人杨世卫，被告山茶园林公司的委托诉讼代理人杨清江到庭参加诉讼。被告刘正强、罗光平经本院合法公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛宏向本院提出诉讼请求：1.判决被告限期一次性偿还原告100万元，并按照月利率2%支付违约金至借款本息还清之日止（自2018年1月22日起）；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月23日被告刘正强在金沙县外寨建苗圃缺钱向原告借款100万元，签有借条，约定借款金额100万元，借款期限自2017年1月23日至2018年1月22日止，共12个月，于2018年1月22日一次性还清，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每日人民币1000元，被告山茶园林公司愿意用本公司所有资产赔付给出借人，被告刘正强在借款人一栏签字盖手印确认，该借条是在金沙金钻豪庭陈福英家中签订，被告刘正强向原告借款后，到期没有偿还借款，原告多次要求被告偿还借款本金及违约金，但被告至今未清偿借款本金及违约金。被告刘正强、罗光平系夫妻关系，罗光平系山茶园林公司的法定代表人，之后被告刘正强、罗光平为躲避债务，将被告山茶园林公司的法人变更成为詹建永。综上，原告认为被告所欠本金100万元，应当向原告偿还并支付违约金，被告山茶园林公司在被告刘正强、罗光平不能清偿时承担无限连带担保责任。 被告山茶园林公司辩称，1、被告刘正强、罗光平向原告借款一事我公司不清楚，我公司当年的法定代表人张某他也不知道二人借款一事，且张某未在该借据中签名，原告提供的借条上的担保不符合法律规定的形式要件和实质性内容，故我公司的担保不成立，且担保无效。2、被告刘正强、罗光平夫妻在借款期间，张某当时是公司的法定代表人，罗光平又是该公司的股东之一，因当年公司的发展，需要与当地农民签订土地租赁协议，故而将该公司的公章交给刘正强帮助其妻子罗光平在外协调处理土地租赁等事宜。2017年4月17日，被告山茶园林公司的法人变更为罗光平，故此张某为避免刘正强、罗光平在用公司印章与农民签订土地协议期间乱使用公章，造成公司损失，2018年7月25日刘正强向张某作出书面声明，基于上述事实和证据，足以证明原、被告之间的借款依据上加盖被告公司印章作借款担保已经违反了民法通则、合同法、担保法及相关法律的无效情形，故被告山茶园林公司的担保不成立，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求；3、詹建永是2018年8月28日才变更的法定代表人，在原、被告双方借款时，詹建永与该公司无任何股权关系，只是商品交易中的买卖关系，然而不知何人将詹建永的名字和电话信息添加在该借条的左下方，妄图将该债务强加给公司承担，且涉嫌原告与被告刘正强有共同诈骗犯罪的行为。 被告刘正强、罗光平未作答辩。 原告毛宏为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、原告毛宏、被告刘正强身份证（复印件），拟证明原、被告的身份信息。 经质证，被告山茶园林公司有异议。 2、借条、金沙农村信用合作联社凭证，拟证明2017年1月23日被告刘正强、罗光平向原告借款100万元，借款期限为12个月，自2017年1月23日至2018年1月22日，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每日人民币一千元，被告山茶园林公司愿意用本公司所有资产赔付给出借人。 经质证，被告山茶园林公司认为该借条只能证明原告与被告刘正强之间的民间借贷关系；担保人这一栏没有公司法定代表人签名，也没有另外签订担保合同，对我公司的担保不成立，对我方没有法律约束力，而且我方当时的法定代表人不知道该事。 3、桐梓县山茶园林绿化有限公司工商登记信息，拟证明该公司注册资本2千万元，2017年4月17日法定代表人由张某变更为罗光平，变更前公司持股比例为胡启彪15%，张某35%，罗光平50%，变更后由罗光平一人持股100%，2018年8月28日公司法定代表人由罗光平变更为詹建永，变更后詹建永持股70%，江明鉴持股30%，在该借贷关系成立时罗光平、刘正强是该公司的实际控制人。 经质证，被告山茶园林公司无异议，刘正强是否系该公司实际控制人需要向公司核实。 被告山茶园林公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照，拟证明张某从2016年6月20日到2017年4月17日任该公司法定代表人，原、被告之间的借款张某不知情，其并未在该借条上签名，因此我公司的担保不成立，对我公司无法律约束力。 经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，即便法定代表人张某未在借条上签名，但该公司在借条担保人一栏加盖印章是公司的意思表示。 2、营业执照，拟证明罗光平是2017年4月17日起至2018年8月27日任我公司的法定代表人，原、被告之间借款的借据上没有先后的法定代表人签字，我公司的担保不成立。 经质证，原告对真实性无异议，但对公司担保不成立的证明目的有异议，该证据证明了该公司的实际控制人就是被告罗光平和刘正强夫妇。 3、营业执照，拟证明2018年8月28日詹建永任我公司法定代表人，对于原、被告之间的借款与詹建永和公司无任何关系。 经质证，原告对真实性无异议，但对原、被告之间的借款与詹建永和公司无任何关系的证明目的有异议，所签订的借条加盖了公司印章，是公司的真实意思表示，公司的变更不影响该意思表示的效力。 4、法定代表人身份证明书，拟证明詹建永从2018年8月28日担任我公司的经理职务。 经质证，原告无异议。 5、声明，拟证明2018年7月25日刘正强亲笔签名捺印，在张某担任法定代表人期间盖了公司印章的借款和出售的股份张某都不知情，是其骗取公司印章所写，由此产生的法律公司由其承担。 经质证，原告对三性均有异议，且该声明即便是刘正强的意思表示，也不能对抗善意的原告的债权。 6、借条复印件，拟证明原告的借条上没有刘正强和罗光平、詹建永的签名。 经质证，原告对该借条复印件的真实性无异议，该借条复印件与原件相比对多出的内容是代理人为了方便诉讼在复印件上书写的被告的信息，与原告所证明的内容相一致。 7、证人张某的证言，拟证明2016年6月至2017年4月我是公司的法人。毛宏我不认识，在我担任法人期间公司没有任何借款和担保；都是要开庭发传票的时候我才知道这个借款的事。公章有时由我保管，因为罗光平是当时股东之一，需要签流转合同，罗光平就拿了公章去使用，使用后归还了的，有时候两三天才归还。刘正强写的声明是刘正强写好打印出来亲笔签名捺印后给我的。罗光平和刘正强是夫妻关系，罗光平在我担任法人期间持有股份是50%。罗光平是公司大股东，有时候要参与管理一下。公章都是罗光平叫我给他的。借条上的签字是真实的。 经质证，原告对证人证言的三性均有异议，因证人本身是被告的公司在借款合同成立时的法定代表人，与被告公司有利害关系。 经质证，被告山茶园林公司认为证人的证言客观真实，有一个完整的证据链，也证明了原、被告的借款借据上的盖章是被告刘正强与妻子罗光平与当地农民签订土地流转资金，违背公司的真实意思骗取公司加盖公章而担保，该借款的担保不成立，且我公司的盖章担保无效，请法庭对证人的证言予以采信。 本院对证据的认定情况，原告所举的证据，虽被告方有异议，但该证据之间能相互印证，形成完整的证据链，故本院对原告的证据予以采纳，对被告方提交的证据1-6组证据，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对第7组证据，本院对真实性予以认定。 经审理本院认定事实如下：被告刘正强与罗光平系夫妻关系。2017年1月23日，被告刘正强向原告毛宏借款100万元，并出具《借条》，借条载明：“今毛宏借给刘正强人民币壹佰万元整，即小写1000000.00元整。借款期限自2017年1月23日起至2018年1月22日止，共12个月。于2018年1月22日一次性还清。如不能按期足额归还借款。借款人应向出借人支付违约金每日人民币一千元。即小写1000.00元整。担保人确认：本公司同意为借款人的上述债务向出借人承担担保，若借款人不能如期归还出款人的资金，担保人愿将本公司所有资产赔付给出借人。担保期为借条出具之日起到借款期限届满后2年时止。本借条签字盖章之日起生效。”，借款人刘正强签字并按手印，山茶园林公司在担保人处盖章。同日，被告刘正强收到原告毛宏打款100万元。借款到期后，被告刘正强未按时归还借款，也未向原告支付违约金。 本院认为，本案为民间借贷关系，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行调整。本案中，被告刘正强、山茶园林公司与原告于2017年1月23日签订的《借条》，有被告刘正强签字并加盖被告山茶园林公司公章在卷为据，且原告通过银行汇款方式支付借款100万元给被告刘正强，证据确凿充分，应认定被告刘正强实际获得借款本金100万元的事实，借款到期后，被告刘正强应当偿还原告借款本金，但刘正强并未偿还已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应承担及时向原告偿还借款的民事责任，故对原告的主张本院予以支持。 原告以该笔债务系被告刘正强与罗光平的夫妻共同债务，请求罗光平承担偿还责任的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务物纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，因原告毛宏并未举证证明被告刘正强将该笔债务用于夫妻共同生活，故原告主张该笔债务系刘正强、罗光平的夫妻共同债务，本院不予支持。 原告请求被告山茶园林公司承担担保责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，被告山茶园林公司所承担的保证方式为一般保证，保证期间为借条中约定的两年，原告请求被告山茶园林公司承担担保责任的主张，未超过保证期间，因此被告山茶园林公司应从被告刘正强的财产依法强制执行仍不能履行债务后，再由山茶园林公司承担偿还责任。 原告请求被告从2018年1月23日起按月利率2%支付利息至付清本金之日止的主张，因双方在借条中约定未按时归还借款，借款人应支付违约金每日1000元，该违约金的计算方法已超出了法律规定的范围，现原告在起诉时已调整为按月利率2%计算，该调整后的利率符合法律规定，本院应予支持。 被告山茶园林公司抗辩被告刘正强出具声明证实该借款与张某无关，产生的法律后果由其承担，故山茶园林公司的担保无效的辩解意见，因山茶园林公司在借条中加盖了公司公章，应视为公司认可该担保条款，该条款对被告山茶园林公司产生了约束力，刘正强与案外人张某之间的声明，不能对抗原告毛宏，因此被告山茶园林公司的担保行为应为有效，故对被告山茶园林公司的抗辩意见本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务物纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘正强于本判决生效之日起十日内偿还原告毛宏借款本金人民币1，000，000元，并从2018年1月23日起按月利率2%计算利息至付清本金之日止； 二、被告刘正强的财产依法强制执行仍不能清偿原告毛宏债务后，由被告桐梓县山茶园林绿化有限公司承担偿还责任； 三、驳回原告毛宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16，860元，公告费560元，合计17，420元，由被告刘正强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  龚雪莹 审 判 员  姚 杰 人民陪审员  刘 恒 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  周 曼