河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民再8号再审申请人（原审被告）：河南威盾保安服务有限公司，住所郑州市**南四环张新庄。法定代表人：韦存山，该公司董事长。委托诉讼代理人：李哲，男，系公司工作人员。委托诉讼代理人：王诏新，女，系公司工作人员。被申请人（原审原告）：郭瑞军，男。委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。原审被告：郭伏兴，男。再审申请人河南威盾保安服务有限公司（以下简称威盾公司）因与被申请人郭瑞军、原审被告郭伏兴、原审被告河南威盾保安服务有限公司林州分公司（已注销，原负责人路长庆，以下简称威盾分公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫0581民初2402号民事判决，向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市中级人民法院于2019年9月5日作出(2018)豫05民申462号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人威盾公司委托诉讼代理人李哲、王诏新、被申请人郭瑞军委托诉讼代理人刘保江、原审被告郭伏兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威盾公司申请再审称，威盾公司提供的刑事案件受案通知书，证明路长庆与郭瑞军之间系虚假诉讼，足以推翻原审判决；郭伏兴未到庭质证，系程序违法；本案系路长庆个人借款，借条上加盖威盾分公司印章，非表见代理，原判适用法律错误，不应由威盾分公司承担责任。庭审过程中，威盾公司称公安局对虚假诉讼刑事案件不予立案，原因是威盾公司暂时不想说这个事了。郭瑞军辩称，本案不存在虚假诉讼，郭瑞军在本案借款发生前，与威盾分公司、路长庆均不认识，本案借款的发生是由担保人郭伏兴介绍而形成的，郭伏兴与郭瑞军系同村，当时的借款是威盾分公司要建设办案基地，在郭伏兴的劝说下，郭瑞军才同意借给威盾分公司100万元，当时路长庆出具借据时加盖有分公司公章，同时路长庆又是分公司负责人，有营业执照为证，所以本案不存在虚假诉讼的嫌疑。本案不存在表见代理的情况，因为郭瑞军所持有的借据上加盖有威盾分公司的印章，同时路长庆又是分公司负责人，从证据上显示，本案的借款人就是威盾分公司，不构成表见代理的构成要素。申请人主张在借据上盖章是强迫所盖不成立，对于路长庆的相关陈述，根据法律规定其陈述的内容不能作为对其有利的证据使用，作为借款的经手人路长庆是分公司的经理，与总公司是上下级关系，所以路长庆不能作为申请方的证据使用。一审判决认定事实清楚，依法驳回被告的再审申请。郭伏兴述称，我是西峪村的医生，路长庆在西峪村开公司，因为看病的关系就认识了，后来路长庆想弄个办案基地需要借款，我就提到了看看能不能找郭瑞军借个钱。然后我就找到郭瑞军，第一次提了100万元，数额太大，郭瑞军没有答应；第二次我和路长庆一块去的，拿着营业执照和身份证、宣传页等让郭瑞军看，又说了公司办案基地的前景规划；第三次我和路长庆去郭瑞军的办公室，把借款手续办了，我是担保人，我也在借条上签字了，路长庆也签字了，也盖章了，郭瑞军什么时候打钱我不知道，还没还钱我也不知道。借据背面是我的签名，是2016年郭瑞军找到我时写的。郭瑞军向原审法院起诉请求：1.被告威盾公司及威盾公司分公司给付原告借款本金100万元及自2014年12月25日起至还清之日止按月息2分计算的利息（其中利息计算至2017年5月1日为565332元）；2.被告郭伏兴对上述借款本金及利息承担连带责任；3.本案的一切费用由被告方承担。原审认定事实：2014年3月25日被告威盾分公司负责人路长庆为原告出具借条一张，载明“借条，今借到郭瑞军现金1000000元，大写壹佰万元整，期限2014年3月25日至2015年3月25日，月息贰万元整，按月支付，同意将款转入以上账号。借款人路长庆，担保人郭伏兴”。被告威盾分公司在借款人处加盖其公司印章。原告于2014年3月25日、26日分两次向路长庆指定的工商银行账户转款共计98万元。原告认可实际收到利息共计14万元。另查明，2016年9月30日被告郭伏兴在借条背面批注“我愿为路长庆借郭瑞军款一事继续担保贰年”。原告于2017年3月30日即向本院提起诉讼，本院于2017年5月3日正式立案受理。本案审理中，原告于2017年6月28日提交撤诉申请，自愿撤回对被告威盾公司的起诉。原审法院认为，路长庆为被告威盾分公司负责人，其向原告出具借据并在借款人处加盖被告威盾分公司印章，原告有理由相信路长庆借款系职务行为，被告威盾分公司应就路长庆借款承担责任。被告郭伏兴自愿为本案借款向原告承担保证责任，本院予以确认。原告认可实际提供借款为98万元，故原告主张的利息应以本金98万元计算，并扣除已收取的利息14万元。原告自愿撤回对被告威盾公司的起诉，本院予以准许。原审法院判决：一、被告河南威盾保安服务有限公司林州分公司于本判决生效后十日内偿还原告郭瑞军借款本金98万元及利息（利息自2014年3月25日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止，按本金98万元、月息2分计算并扣除原告郭瑞军已收取的14万元）；二、被告郭伏兴对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告郭瑞军的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对由争议的证据和事实认定如下：威盾公司提供照片两张，照片形成时间是2019年夏天，证明照片中的养老院，是路长庆个人建房，不是公司建设办案基地。郭瑞军质证认为，对照片证明目的有异议，照片形成时间是2019年夏天，本案借款发生时间是2014年，在这五年里，威盾分公司和路长庆对建筑物如何处分，我方无权干涉，两张照片与本案无关联性。郭伏兴质证认为，照片中房子是路长庆盖的，就是办案基地的样式和用途，只是以前闲置，现在租给别人当养老院了。郭瑞军提供威盾分公司注销手续，证明2018年2月份分公司注销，债权债务由总公司承担。威盾公司质证认为，对林州分公司注销的事无异议，但认为本案借款不是威盾分公司的债务，是路长庆的个人债务，总公司不应承担。本院对证据认定如下：对威盾公司提供的照片两张，与本案无关联性，不能作为本案定案依据。对郭瑞军提供的威盾林州分公司注销手续，客观、真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。再审认定事实如下：2018年2月，威盾公司申请注销威盾公司林州分公司，债权债务由总公司承担。2018年3月27日，注销威盾公司林州分公司税务登记。其他事实与原审查明一致。本院再审认为，关于本案借款主体，担保人郭伏兴本次到庭证实借款系以威盾分公司名义所借，故在威盾分公司与郭瑞军之间形成民间借贷法律关系，威盾分公司应承担还款责任。郭伏兴在借据上以担保人名义签字，双方未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。威盾公司认为借款系路长庆个人借款，非公司借款，提供证据不足，且担保人郭伏兴陈述借款时系以公司建设名义借款，故对威盾公司该理由不予采信。威盾公司认为路长庆在借条上加盖印章行为系超越职权行为，对此出借人明知，原告对此不予认可，本院认为，路长庆系威盾分公司负责人，分公司负责人使用印章，出借人没有理由怀疑，威盾公司也没有证据证明郭瑞军对路长庆超越职权行为是明知的，且也未提供路长庆加盖印章系超越职权行为的相关证据，对威盾公司该理由不予采信。威盾公司林州分公司注销发生在原审判决后，故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2017）豫0581民初2402号民事判决。再审案件受理费18888元，由再审申请人河南威盾保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李光华审 判 员  王国增人民陪审员  索晓云二〇一九年十二月十六日书 记 员  马栋玉