wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3084号 原告：黄晓春，男，汉族，1978年6月10日出生，住长春市。 委托诉讼代理人：杨源山，广西幸程律师事务所律师。 被告：防城港冠麟房地产开发有限公司，住所：防城港市港口区中华路**蓝湾财富大厦，统一社会信用代码：91450600669713088T。 法定代表人:白握权。 原告黄晓春与被告防城港冠麟房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨源山到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理位于防城港市港口区房屋的《不动产权证》；2.被告向原告支付逾期交房违约金26969元；3.被告按照约定继续履行装修义务（配备多动能床1张、床头柜2个、ＴＣＬ或同等品牌32寸液晶彩电1台、美的或同等品牌单冷空调1台）；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买位于防城港市港口区房屋。原告已经按照约定支付了全部购房款。该《商品房买卖合同》第八条约定的交房时间为2015年8月31日前，被告于2017年2月20日向原告交付该房屋该《商品房买卖合同》第九条约定：逾期交房超过30日，买受人要求继续履行的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金；第十五条约定：“出卖人应当在把商品房交付给买受人后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”但被告至今未协助原告办理该房屋的房屋所有权证。另外，被告没有按照约定履行装修义务。 被告未向本院提供证据，亦未作书面答辩和陈述，视为放弃举证、质证、辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的位于防城港市港口区房，总价款为252048元，2015年8月31日前交付房屋，在交房时，如原告未付清房款（含银行按揭贷款未发放及贷款额不足应付房款的），则交房日期顺延，顺延到原告付清全部房款之日起10日内；逾期交房超过30日后，原告要求继续履行的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金；被告应在交付房屋后365个工作日内将办理权属登记需由其提供的资料报登记机关备案；合同附件五对门、窗、入户门厅、客厅卧房、卫生间、家具、家电等交房标准进行了约定，其中家具:定制颗粒实木板多功能床×1、定制颗粒实木板床头柜×2，家电:ＴＣＬ（或同等品牌）32寸液晶彩电×1、美的（或同等品牌）1匹单冷空调×1。后原告向被告支付全部购房款。2017年2月20日，防城港嘉汇宝物业服务有限公司出具一份《证明》，载明案涉房屋现状为缺少：1.卫生间：花洒、水龙头、洗漱镜、洗脸盘、坐便器；2.多功能床1张、床头柜2个；3.家电：32寸彩电1台，1匹单独冷空调1台。同日，原告开始交纳物业费。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。原告支付了全部房款并且已经收房，被告负有协助原告办理房屋所有权登记手续的义务。根据合同约定交房时间为2015年8月31日前，被告于2017年2月20日才向原告交房，已违反约定，应当承当相应的违约责任，违约金以252048元为基数，按每日万分之二的标准，从2015年9月1日计至2017年2月20日止（共538天），原告主张26969元予以支持。至于合同中家具、家电等交房标准对家具的尺寸、家电的价位等均没有约定，属于约定不明，双方并没有协议补充，按照合同有关条款及交易习惯也无法确定，因此，原告要求被告承担继续履行装修义务的诉讼请求是不明确的，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《商品房销售管理办法》第三十四条第三款之规定，判决如下： 一、被告防城港冠麟房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内协助原告黄晓春办理防城港市港口区房的《不动产权证》； 二、被告防城港冠麟房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄晓春逾期交房违约金26969元； 三、驳回原告黄晓春的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费1024.23元，由被告防城港冠麟房地产开发有限公司负担882元，原告黄晓春负担196.23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1024.23元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  覃姿婕 人民陪审员  林培进 人民陪审员  卢小华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  庞 雯
河北省石家庄市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）冀01刑申150号 灵寿县南寨乡秋山村长21户村民: 你为指控被告人指控被告人曹延国犯非法吸收公众存款罪一案，对河北省灵寿县人民法院（2015）灵刑再初字第00001号再审判决不服特提出申诉称，1.原审判决适用法律不当，枉法裁判，定性错误。2.原判量刑畸轻，理应改判。3.受害人损失没作任何处理。要求撤销原判，1.改为诈骗罪。2.追缴被告人曹延国违法所得。3.不能执行的损失由灵寿法院承担。 本院经审查认为，所提申诉理由在灵寿县一审判决和再审判决进行了详细阐述，论理正确。原判事实清楚，程序合法，法律适用正确、量刑适当。故你们的申诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审判决应予维持。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
福建省福州市仓山区民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0104执2929号之一 申请执行人：陈时敬，男，1988年5月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：林宗乐，男，1978年1月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人陈时敬与被执行人林宗乐定做合同纠纷一案，本院的（2018）闽0104民初1680号民事判决已经发生法律效力,由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月19日向本院申请强制执行被执行人支付货款20350元及利息。 在执行过程中，本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询被执行人的房地产、车辆登记情况，被执行人名下所有的车牌号闽Ａ7××××梅赛德斯-奔驰牌汽车已被本院依法查封，暂未扣押到位不具备处置条件；被执行人名下无房产及银行存款可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院的（2018）闽0104民初1680号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  何宗华 执行员  陈 铭 执行员  李 毅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  郭友情 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执保864号之一 申请人：沈丽丽，女，1985年5月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被申请人：钟权森，男，1987年10月6日出生，汉族，住广西合浦县。 本院受理原告沈丽丽诉被告钟权森民间借贷纠纷一案。依申请人的财产保全申请，本院于2019年8月15日裁定以990940元为限查封被申请人钟权森名下财产[财产名称、数量及查封期限详见（2019）桂0105执保864号查封财产清单]。申请人于2019年12月12日以当事人双方达成调解为由，申请解除对钟权森名下座落南宁市兴宁区XXX号房产的保全。 本院认为，申请人的解除财产保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定,裁定如下： 解除对被申请人钟权森名下座落南宁市兴宁区XXX号房产的的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  周曼丽 人民陪审员  周均宁 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  朱 琴
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫16刑终712号原公诉机关鹿邑县人民检察院。上诉人（原审被告人）张永刚，男，1986年10月10日出生，汉族，小学文化，个体户，住鹿邑县。2011年3月22日，因犯抢劫罪被鹿邑县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。2016年3月29日，因犯故意伤害罪被鹿邑县人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2019年7月15日被鹿邑县公安局刑事拘留，同年8月7日经鹿邑县人民检察院批准逮捕，次日被鹿邑县公安局执行逮捕。鹿邑县人民法院审理鹿邑县人民检察院指控被告人张永刚犯寻衅滋事罪一案于2019年11月18日作出（2019）豫1628刑初685号刑事判决，宣判后，被告人张永刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭经过阅卷、提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年1月10日12时许，被告人张永刚和李赛飞（已判刑）带领李建树、吴振超、刘拼搏、王兴龙、王文博、赵军辉、陈世伦、李高、赵士林（均另案处理）等人到鹿邑县森林湖畔售楼部门前，无故对前来讨薪的农民工钱某、郑某和毛某等人进行殴打，致使钱某、毛某和郑某被打伤。后经鹿邑县公安局法医鉴定，钱某、毛某和郑某的伤情均为轻微伤。民事部分已由鹿邑县辅仁森林湖畔开发商赔偿三被害人共计120000元。上述事实，被告人张永刚在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有证人李赛飞、赵军辉等人的证言，被害人钱某、郑某、毛某的陈述，协议书、撤诉书、收条，法医学人体损伤程度鉴定意见书，刑事判决书，鹿邑县公安局起诉意见书，关于立功的情况说明，户籍证明及前科证明等证据证实，足以认定。根据上述事实证据，原审法院判决，被告人张永刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。上诉人张永刚上诉称，自己认罪认罚并有重大立功表现，也已赔偿对方损失，一审量刑重，请求从轻处罚。经二审审理查明的事实证据与一审相同，且经一审法院当庭举证质证，查明属实，经本院审核予以确认。关于上诉人张永刚的上诉理由，经查，原审法院对于张永刚有重大立功和赔偿被害人损失的情节已经认定，结合上诉人张永刚具有累犯情节，综合考虑在公诉机关的量刑建议内从轻判处上诉人张永刚八个月并无不当，故上诉人张永刚的上诉理由不成立。本院认为上诉人张永刚伙同他人随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人自愿认罪认罚，并且被害人已谅解，对上诉人依法可以从宽处罚。上诉人张永刚被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人张永刚提供重要线索，从而得以侦破其他案件，有重大立功表现，依法可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张永刚的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）款一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何万廷审判员  庞 巍审判员  杨国领二〇一九年十二月十二日法官助理王文君书记员魏亚萍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初11826号原告：重庆睦家科技有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇长生路******附**，统一社会信用代码915001085967404395。法定代表人：李伟，该公司经理。被告：重庆隆通医药股份有限公司，住，住所地重庆市南岸区牡丹路**********一社会信用代码91500108MA5U42YN5K。法定代表人：丁洁。原告重庆睦家科技有限公司（以下简称睦家公司）诉被告重庆隆通医药股份有限公司（以下简称隆通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。睦家公司的法定代表人李伟到庭参加诉讼，隆通公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。睦家公司向本院提出的诉讼请求为：隆通公司支付所欠货款26400元，并以此为基数自2019年5月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失，随本付清。事实和理由：2018年7月30日，睦家公司与隆通公司签订《隆通医药办公楼弱电布线合同》，约定：隆通公司将重庆市南岸区牡丹路26号办公楼弱电网络系统布线工程委托睦家公司施工，合同签订之日支付1万元，于布线基本结束，交换机路由器等设备安装完成三日内支付6万元，于系统调试验收完毕1个月内支付尾款。之后，睦家公司按约完工并结算，期间隆通公司支付了65000元。2019年3月，隆通公司要求增加更换部分设备，增加款为2750元，但此后隆通公司并未按约付款。截止2019年5月10日，隆通公司尚欠26400元未付。后经多次催收未果，故睦家公司诉至本院。隆通公司未答辩，未出庭参加诉讼。经审理查明：2018年7月30日，睦家公司与隆通公司签订《隆通医药办公楼弱电布线合同》，约定的主要内容为：隆通公司委托睦家公司承建办公楼弱电系统工程，工程名称为办公楼网络系统建设，工程地址重庆市南岸区牡丹路26号，工程概况有线网络系统、电话线路、无线网络系统、音响、投影仪；隆通公司负责提供施工人员的施工场地、楼层施工用电和用水，并提供施工现场专用的有安全防盗措施的仓库，以保证睦家公司能如期完成工程工期；进场时间为合同签订后次日进场，整个施工周期不超过15日；由于隆通公司原因，对工程中提出的修改项目，必须向睦家公司出具工程联系单，确认修改详细清单、工程量的变更和变更金额等事项；验收标准为所有网路口通畅、标注准确、无限链接畅通；合同金额合计82000元；在签订合同当日，隆通公司支付1万元，布线基本结束，交换机路由器等设备安装完成三日内支付6万元，系统调试验收完毕1个月内支付尾款12000元；合同执行过程中工程量的增减，则根据工程联系单，对材料和工作量的增减进行核算，其增减的费用在支付尾款中结清；睦家公司为隆通公司开具发票的时间点是隆通公司支付了进度款以后到工程完工并验收结束。上述合同约定的金额82000元为不含税金额。后在合同履行过程中，睦家公司向隆通公司开具了发票，含税金额为89000元。合同签订后，睦家公司按约履行合同，并将相应材料交付和安装。2018年10月26日，睦家公司先后向隆通公司交付票面金额共计89000元的发票，双方为此形成发票签收回执单。2019年3月1日，隆通公司又向睦家公司增购2400元的货物，包含光纤熔接、线路标记、机柜搬迁等物品。至此，睦家公司共计向隆通公司供应安装共计91400元的货物（含税）。2018年5月31日和2019年1月25日，隆通公司先后两次通过微信向睦家公司支付共计2万元货款。2018年8月14日至2019年4月2日期间，隆通公司先后五次共计向睦家公司支付45000元。隆通公司共计向睦家公司支付货款65000元，剩余26400元至今未付。上述事实由重庆隆通医药弱电系统整体交接验收清单、《隆通医药办公楼弱电布线合同》、发票签收回执单、微信聊天记录3张、微信收款和银行对公收款单及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应全面诚信的履行各自合同义务。就案涉合同而言，在《隆通医药办公楼弱电布线合同》订立后，睦家公司已按约将相应货物交付和安装调试完毕，隆通公司理应按照支付相应货款。然隆通公司支付65000元的货款后，至今尚欠26400元货款未付，属显著违约行为。现睦家公司诉请隆通公司支付剩余货款26400元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于资金占用损失。鉴于双方并未在合同约定逾期付款的资金占用损失或违约金的计算标准，本院认为该项损失应以中国人民银行公布的同期贷款基准利息和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，在2019年8月20日前按照前述标准计算，之后按照后述标准计算。超出前述标准范围的资金占用损失，本院不予支持。结合付款时间的约定，现睦家公司主张自2019年5月10日开始计算，系睦家公司对自身权利的处分，属法律允许范围之内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆隆通医药股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告重庆睦家科技有限公司支付货款26400元，并以此为基数自2019年5月10日至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，直至付清时为止；二、驳回原告重庆睦家科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告重庆隆通医药股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  于 明人民陪审员  张承莉二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘海燕
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0506刑初1265号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检二部刑诉〔2019〕683号。 受理日期：2019年12月3日。指控罪名：虚开发票。 适用程序：简易、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员郑毅。 被告人：郭巍龙，男，1984年3月3日出生，汉族，初中文化，务工，住陕西省白水县。因涉嫌犯虚开发票罪，于2018年7月6日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留，同年8月10日被该分局取保候审。 公诉机关指控：被告人郭巍龙于2018年4月，在明知林振官（已判刑）对外出售虚开的增值税普通发票的情况下，仍听从林某指示，将虚开的增值税普通发票50份，价税合计人民币4855927.80元及对应其他材料送给中间人袁某（已判刑）。被告人郭巍龙归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关为证明该指控，提供了书证、证人证言、辨认笔录等证据。 被告人郭巍龙对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议，认罪认罚，并预交罚金保证金人民币10万元。 本院认为，被告人郭巍龙为他人虚开增值税普通发票提供帮助，涉及虚开发票金额合计人民币4855927.8元,情节严重，其行为已构成虚开发票罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人郭巍龙犯虚开发票罪的罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人郭巍龙起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人郭巍龙归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人郭巍龙认罪认罚，可以依法从宽处罚。综上，根据本案情节以及被告人的悔罪表现，本院决定对被告人郭巍龙从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郭巍龙犯虚开发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金以预交的罚金保证金折抵并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇一九年十二月十八日 法官助理 殷志立 书 记 员 万 奇
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0506刑初1227号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检诉刑诉〔2019〕527号。 受理日期：2019年12月3日。指控罪名：职务侵占。 适用程序：简易、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员杨丹。 被告人：金圣翔，男，1987年8月2日出生于安徽省灵璧县，汉族，高中文化，原苏州市贞观盛电子有限公司业务员，户籍地安徽省灵璧县，住江苏省苏州市吴中区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2018年5月8日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留，同月21日被取保候审。 公诉机关指控：2015年年底至2018年年初，被告人金圣翔在担任苏州市贞观盛电子有限公司业务员期间，在苏州市贞观盛电子有限公司不知情的情况下注册苏州宏略机械有限公司，后利用职务之便，多次将苏州市贞观盛电子有限公司的产品以苏州宏略机械有限公司的名义私自予以盗卖，合计侵占苏州市贞观盛电子有限公司财物价值合计人民币7.5万余元。案发后，被告人金圣翔赔偿了苏州市贞观盛电子有限公司10万元，并取得了谅解。被告人金圣翔归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关为证明该指控，提供了书证、证人证言、辨认笔录等证据。 被告人金圣翔对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议，并认罪认罚。 本院认为，被告人金圣翔利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人金圣翔犯职务侵占罪的罪名成立，予以支持。被告人金圣翔归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人金圣翔赔偿了被害单位的经济损失并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。被告人金圣翔认罪认罚，可以依法从宽处罚。综上，根据本案的情节及被告人的悔罪表现，本院决定对被告人金圣翔从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人金圣翔犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇一九年十二月十六日 法官助理 殷志立 书 记 员 万 奇
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事裁定书（2019）内0522民初9939号原告希金宝，男，1971年9月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人王玉宝，男，1949年10月15日出生，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区通辽市。被告包喜，男，1973年4月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告希金宝诉被告包喜劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告希金宝于2019年12月25日，以与被告包喜协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告希金宝自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告希金宝撤诉。案件受理费175元，因本案适用简易程序审理，减半收取87.5元，由原告希金宝负担。审 判 员 哈申其木格二〇一九年十二月二十五日书 记 员 春 布 如
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初3944号 原告：邹常瑞，男，1992年3月3日出生，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：宋利忠，吉林旺诚律师事务所律师。 被告：袁立芬，女，1966年11月10日出生，住吉林市船营区。 被告：张大庆，男，1987年2月3日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：于旭东，吉林途律律师事务所律师。 原告邹常瑞与被告袁立芬、被告张大庆合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹常瑞及其委托诉讼代理人宋利忠，被告袁立芬，被告张大庆的委托诉讼代理人于旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹常瑞向本院提出诉讼请求：一、判令一、二被告连带返还原告本金9万元，2018年8月至11月的经营利润4,000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：袁立芬和张大庆系母子，张大庆与原告是朋友。2018年8月，被告欲成立吉林市韵达快递有限公司松江路分公司，遂找到原告要求合作，原、被告在2018年8月1日签订了《入股合作协议》，双方约定原告出资10万元，每月给原告纯利润33.33%的分红。其后，原告将10万元交付给被告，双方在吉林市昌邑区青年路化滩小区6号楼1号门市房进行营业。到2018年11月，被告没有办理成拟成立公司的营业执照，原告要求退出合作。2018年11月23日，原告与袁立芬签订了《提前撤股协议》，双方约定原告撤出投资，将尾款9万元（合伙期间原告要回1万元），及2018年8月至11月纯利润的33.33%支付给原告。原告至今没有得到上述款项，故诉至法院。 袁立芬辩称，我与原告在2018年11月23日签订的《提前撤股协议》无效，当时他让我和他签订撤股协议，不然他媳妇就要和他离婚，所以该协议不真实。现在我同意原告撤股，但是应先进行清算，按照清算结果再决定撤股事宜。 张大庆辩称，原告与袁立芬签订的《提前撤股协议》无效，张大庆对该协议不知情，没有张大庆签字。张大庆不同意返还原告本金9万元及利润，公司已经亏损解体，按照入股协议第八条约定，双方应该共同承担亏损，张大庆无义务向原告返还入股本金。 本院经审理认定事实如下：为共同经营快递业务，袁立芬、张大庆（甲方）与邹常瑞（乙方）于2018年8月1日签订《入股合作协议》，主要约定，乙方投入10万元，占有股份30.33%-50%；甲方保值乙方投入资金，在结束合作时承诺乙方撤资并给予结现最低10万元；甲方按照约定每月分红给乙方33.33%-50%的纯利润，现分红33.33%；甲乙双方合作最少6个月方可提出撤资，合作期间出现亏损各种变故由甲乙双方按股份占有率共同承担，以及其他条款。袁立芬、张大庆、邹常瑞在该协议上签字捺印。协议签订后，邹常瑞履行了出资10万元的义务，合作经营期间张大庆、袁立芬向邹常瑞返还1万元。2018年11月23日，袁立芬（甲方）与邹常瑞（乙方）签订《提前撤股协议》，主要约定，乙方决定2018年12月1日起正式撤出股金，12月份以后的收益均与乙方无关，甲方给乙方结现保底金尾款9万元，外加2018年8月份至11月份分红，按照纯利润的33.33%。袁立芬、邹常瑞在该协议上签字捺印。协议签订后，邹常瑞退出合伙经营，因至今未取得本金及利润分红，故向本院提起诉讼。 上述事实有入股合作协议、提前撤股协议、银行交易明细单、转账回单、转账截图等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为：张大庆、袁立芬与邹常瑞签订的《入股合作协议》中对于退伙事宜作出了相互矛盾的约定，属于约定不明。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。2018年11月23日袁立芬与邹常瑞签订的《提前撤股协议》是双方对邹常瑞退出合伙作出的书面约定，因张大庆未在该协议上签字，应当视为邹常瑞退出合伙，袁立芬取得邹常瑞合伙份额的意思表示，该协议依法成立并有效，袁立芬、张大庆抗辩称退伙行为无效的主张不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，袁立芬承诺给付邹常瑞9万元，即应当按照约定履行义务，邹常瑞要求其给付投资款本金的主张并无不当，本院予以支持。关于邹常瑞的分红主张，因其未能举证证明合伙经营期间实际取得的利润，故本院无法支持。关于邹常瑞要求张大庆承担给付责任的主张，因其退伙时未与张大庆达成有效协议，其诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁立芬于本判决生效后三日内给付原告邹常瑞9万元； 二、驳回原告邹常瑞的其他诉讼请求。 被告袁立芬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,075元由被告袁立芬负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 赵 欣 二〇一九年十二月十六日 书记员 张笑男
厦门市思明区人民法院 支 付 令 (2019)闽0203民督196号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（**********），统一社会信用代码913502007841895040。 法定代表人：王晓健，该单位董事长。 委托诉讼代理人：刘冬云，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪小漳，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 被申请人：陈秋红，女，1973年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区嶝崎东里**，公民身份号码3502211973××××××××。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司于2019年12月10日向本院申请支付令。申请人厦门农村商业银行股份有限公司称，2013年12月3日，被申请人陈秋红向其申请办理福万通普卡，签署并申明遵守《福建农村信用社（农商银行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的全部内容。《福建农村信用社（农商银行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，持卡人在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息。持卡人选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日的利息，日利率为万分之五。持卡人支取现金发生的透支（含非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利。滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，最低5元。银行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均为持卡人承担。申请人经审查同意后，依约向被申请人发放了卡号为62×××19的信用卡。被申请人在使用该信用卡后发生欠款，截至2019年12月11日止尚欠款共计6523.11元，其中本金4911.68元、利息673.11元、违约金938.32元。申请人厦门农村商业银行股份有限公司多次向被申请人催收无果。申请人厦门农村商业银行股份有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：信用卡申请表、领用合约／协议、欠款情况对账单、律师费发票各一份。现申请人厦门农村商业银行股份有限公司要求被申请人陈秋红支付卡号为62×××19的信用卡暂计至2019年9月30日的欠款共计6523.11元，其中本金4911.68元、利息673.11元、违约金938.32元；并支付律师费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人陈秋红应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门农村商业银行股份有限公司卡号为62×××19的信用卡暂计至2019年9月30日的欠款共计6523.11元，其中本金4911.68元、利息673.11元，违约金（滞纳金）938.32元；并支付律师费1500元。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司指定收款账户： 户名：陈秋红 开户行：厦门农村商业银行股份有限公司 账号：62×××19 申请费17.00元，由被申请人陈秋红负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 (陈维生) 二〇一九年十二月十一日 法官助理 (王国伟) 书记员 (蔡奕端) 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山西省天镇县人民法院民事判决书（2019）晋0222民初516号原告：冯某，女，汉族，1956年4月16日出生，住天镇县。被告：王某，女，汉族，1989年3月10日出生，住大同市。原告冯某诉被告王某生命权、健康权、身体权利一案。本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告冯某，被告王某到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告冯某提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计7759元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直在天镇县玉泉镇西园市场华大商厦边摆地摊卖山药鱼。2019年10月11日5点，被告在上述地点购买山药鱼时，无端与原告发生口角，并手持砖头讲原告打伤，为此被告被天镇县公安局行政处罚决定书天公行罚（2019）001115号决定对王某行政拘留十日并处罚款500元。原告受伤后在天镇县中医院、天镇县天仁堂、天镇县同仁医院等多家医院检查治疗。因被告至今未赔偿原告，故原告提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告王某辩称：1.2019年10月11日5时许，答辩人在天镇县玉泉镇西园市场购买山药鱼，在被告的摊位前看了看便离开了。答辩人在距离原告六、七米的其他摊位购买了山药鱼。原告见状一边辱骂答辩人一边向答辩人走来，后答辩人被原告扭住衣领用头撞向胸口，后被围观群众拉开，此后再次纠缠答辩人，又被群众拉开，当答辩人跑到距离原告20米处时，原告不知什么原因跌倒在地，原告的“受伤’’是自己行为所致；2.原告诉称的医疗费、护理费等相关费用均不是事实，望人民法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交证据天镇县中医院诊断证明书及医疗费票据12张，该组证据欲证明原告治疗伤情支出的医疗费用。本院经原告申请，依职权向天镇县公安局调取的证据有天镇县公安局天公行罚决字（2019）001115号行政处罚决定书的全部案卷，该组证据证实被告因打伤原告被天镇县公安局行政拘留十日并处罚款500元，同时亦证实原告的伤情被鉴定为轻微伤。被告王某未向本院提供证据。根据庭审陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告一直在天镇县玉泉镇西园市场华大商厦边摆地摊卖山药鱼。2019年10月11日5点，被告在上述地点购买山药鱼时，无端与原告发生口角，并手持砖头讲原告打伤，为此被告被天镇县公安局行政处罚决定书天公行罚（2019）001115号决定对王某行政拘留十日并处罚款500元。原告受伤后在天镇县中医院、天镇县天仁堂、天镇县同仁医院等多家医院检查治疗，未入院治疗。本院认为，公民生命权、健康权、身体权利受法律保护。本院通过当庭质证天镇县公安局天公行罚决字（2019）001115行政处罚决定书全部案卷材料，查明原告与被告因购买山药鱼发生口角后，被告用手将原告殴打，原告的伤情经天镇县中医院诊断为颈部软组织损伤，期间原告的伤情经山西明鉴鉴定中心鉴定为轻微伤。在本案中，本院根据双方应负的过错责任，认为原告应负次要责任。被告应负主要责任之规定，现原告提供有医疗费票据原件的10张，共计款2340元，上述费用系原告的实际支出，应予采信。此外，原告还提供了两张价款分别为285元和321元的天镇县同仁医院出具的医疗费票据，因该票据系复印件，本院不予采信；原告还要求被告赔偿住院伙食补助费、营养费等相关费用，因原告未入院治疗，且没有医嘱，故本院认为原告主张的上述费用不符合法律规定，故不予支持；原告还主张交通费500元，因原告提供不出相关票据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十日内赔偿原告冯某支出医疗费总额的70%，计1480元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告承担冯某承担7元，由被告王某承担18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 马阿春 二Ｏ一九年十二月十二日书记员 吕 佳
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初3135号 原告：中国工商银行股份有限公司钦州分行。住所：钦州市向阳路**。统一社会信用代码：91450702901154816P。 负责人：苏辉，行长。 委托诉讼代理人：林喆，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兴奎，广西铭德律师事务所律师。 被告：李娉婷，女，1986年6月27日出生，汉族，户籍所在地：广西博白县。住钦州市钦州港区。 被告：钦州市港区兴业房地产开发有限公司。住所：钦州港招商大厦**。统一社会信用代码:91450704796822324A。 法定代表人：李华华,执行董事。 原告中国工商银行股份有限公司钦州分行（以下简称工行钦州分行）与被告李娉婷、钦州市港区兴业房地产开发有限公司(以下简称兴业公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行钦州分行的委托诉讼代理人林喆、李兴奎到庭参加诉讼，被告李娉婷、兴业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 工行钦州分行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2010年5月10日签订的编号Ａ：〔房信购〕字〔钦州分〕行〔2010〕年〔912〕号《个人购房借款／担保合同》；2、判令被告李娉婷偿还贷款本金148555.17元，利息14036.41元，本息合计162591.58元（利息暂计至2019年2月21日止，以后按合同约定续计至贷款清偿完毕为止）；3、判决原告对被告李娉婷贷款抵押物，位于钦州市钦州港区〔预抵押号：预201004565号〕享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告李娉婷向原告申请个人购房贷款，与原告于2010年5月10日签订的编号Ａ：〔房信购〕字〔钦州分〕行〔2010〕年〔912〕号《个人购房借款／担保合同》，贷款金额为191000元，购买位于钦州市钦州港区。原、被告在合同中约定贷款期限为30年，被告李娉婷以位于钦州市钦州港区，为上述贷款提供抵押担保，并办理了预抵押登记。2010年5月19日原告向被告授权指定账户发放了全部贷款191000元，但被告李娉婷未按合同约定履行还款付息义务，截至2019年2月21日止，已逾期还款付息19期，共欠到原告贷款应还本金13263.97元及利息14036.41元。根据合同约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，求借款人提前清偿全部或部门贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至有权解除合同”，被告已违反合同约定，原告有权提前宣布贷款提前到期，解除合同，要求被告李娉婷偿还贷款148555.17元及利息14036.41元（利息暂计至2019年2月21日止，以后按合同约定续计至贷款清偿完毕为止）。另根据合同约定，被告兴业公司对上述贷款提供阶段性连带责任保证。为此，原告特具状起诉，请求人民法院判如所请。 被告李娉婷、兴业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及书面证据予以反驳原告的诉讼主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原告营业执照、法定代表人证明、被告李娉婷身份证、未婚证明、被告兴业公司的企业信息、《个人借款/担保合同》、《个人借款凭证》（借据）、预购商品房贷款抵押登记证明、《贷款积欠本息清单》等证据，本院组织当事人进行了质证，被告李娉婷、兴业公司无正当理由未到庭是对自己抗辩权利的放弃，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 本院审理查明的事实与原告陈述事实基本一致，本院予以确认。 另查，根据原告申请，本院作出的（2019）桂0702财保72号民事裁定书，对被告李娉婷名下所有位于钦州市钦州港区（合同备案号：10031476号）予以查封。 本院认为，原告与被告李娉婷、兴业公司共同签订的编号A：〔房信购〕字〔钦州分〕行〔2010〕年〔912〕号《个人购房借款/担保合同》，是当事人真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务，否则应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告已经依约定履行支付贷款义务，被告负有按约及时偿还借款本息的义务。现被告李娉婷、兴业公司没有按合同约定偿还借款本息，违反了合同的约定，原告依据合同要求提前解除合同、收回尚欠贷款及承担相应违约责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 由于兴业公司为李娉婷贷款提供保证担保，故在被告李娉婷逾期还款后，应依法承担连带保证责任，故原告要求兴业公司对李娉婷在本案中的债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。 对于原告主张对被告李娉婷用于抵押的房屋有优先受偿权问题。由于双方签订合同后，只是办理预抵押登记，没有办理正式抵押登记，没有取得他项权证，抵押权没有成立，因此原告要求对被告李娉婷用于贷款的房屋享有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司钦州分行与被告李娉婷、钦州市港区兴业房地产开发有限公司于2010年5月10日签订的编号A：〔房信购〕字〔钦州分〕行〔2010〕年〔912〕号《个人购房借款/担保合同》； 二、被告李娉婷偿还原告中国工商银行股份有限公司钦州分行截至2019年2月21日尚欠的贷款本金148555.17元，利息14036.41元,合计人民币162591.58元（利息暂计至2019年2月21日止，从2019年2月22日起至还清借款之日止的利息按《个人购房借款/担保合同》（编号A：〔房信购〕字〔钦州分〕行〔2010〕年〔912〕号的约定进行计算）； 三、被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司对上述第二项应付债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司钦州分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3652元，公告费700元,保全费1120元，合计5472元，由被告李娉婷、钦州市港区兴业房地产开发有限公司共同负担（原告中国工商银行股份有限公司钦州分行已预交3652元及公告费700元、保全费1120元，由被告偿还原告借款本息时一并支付给原告）。 如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁 东 审 判 员  蓝万** 人民陪审员  罗 能 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈子丽
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11395号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南宁市华夏远基市场管理有限公司，住所地南宁市明秀东路北六里**虎邱家居精品中心第****商铺，统一社会信用代码914501055522625351。 法定代表人：黄健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟金嫚，女，1986年6月16日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：杨通奎，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可，广西桂海天律师事务所实习律师。 原审被告（反诉原告）：南宁市东森市场投资有限公司，住所地南宁市兴宁区明秀东路，住所地南宁市兴宁区明秀东路****1007717128580。 法定代表人：林子翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司（以下简称华夏远基公司）因与被上诉人钟金嫚，原审被告南宁市东森市场投资有限公司（以下简称东森公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6775号民事判决，提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华夏远基公司上诉请求：改判本案委托经营管理合同无效。事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 钟金嫚答辩称：认可一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。 东森公司同意华夏远基公司的上诉意见。 钟金嫚向一审法院起诉请求：1、解除钟金嫚与华夏远基公司于2016年10月21日签订的《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》，华夏远基公司自法院判决解除合同之日起15日内将涉案商铺腾空交回给钟金嫚；2、华夏远基公司向钟金嫚支付拖欠经营收益租金12838元；3、华夏远基公司向钟金嫚支付逾期违约金7031元；4、东森公司对上述款项承担连带清偿责任；5、东森公司、华夏远基公司承担一审诉讼费用。诉讼过程中，经一审法院依法释明，钟金嫚变更第一项诉讼请求为：解除钟金嫚与华夏远基公司于2016年10月21日签订的《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》，东森公司自法院判决解除合同之日起15日之内，协助华夏远基公司按照《虎邱综合农贸市场物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》，将涉案商铺恢复原状并腾空返还给钟金嫚。同时，钟金嫚自愿将第三项诉请的违约金数额调低为3851元（具体计算方式以拖欠经营收益租金的30%计付）。华夏远基公司拖欠租金收益和逾期违约金暂计至2018年10月31日，以后继续按照上述标准计算至华夏远基公司实际返还涉案摊位之日止。 华夏远基公司、东森公司共同向一审法院反诉请求：1、确认钟金嫚与华夏远基公司、东森公司签订的《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》无效；2、一审案件诉讼费用由钟金嫚承担。 一审法院判决：一、解除钟金嫚与华夏远基公司、东森公司于2016年10月21日签订的《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》；二、东森公司协助华夏远基公司自本案判决生效之日起三十日内按《虎邱综合农贸市场物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》将《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》约定的虎邱综合农贸市场第一层第15号摊位（建筑面积：5.50平方米）恢复原状并腾空返还钟金嫚；三、华夏远基公司向钟金嫚支付租金（截至2019年5月21日为15127元，自2019年5月22日起至华夏远基公司实际返还前述判决第二项摊位之日止按《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》第五条第（一）款约定租金标准计付租金、占用费）；四、华夏远基公司向钟金嫚支付违约金（截至2019年5月28日为4538.1元，后续违约金以前述判决第三项拖欠的后续租金、占用费总额的30%计付）；五、东森公司对华夏远基公司的上述第三、四项应付款项承担连带清偿责任；六、驳回华夏远基公司、东森公司的反诉请求。一审案件受理费297元，公告费21.4元，两项共计318.4元，由华夏远基公司、东森公司共同负担；一审案件反诉费50元，由华夏远基公司、东森公司共同负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是，双方签订的《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》是否合法有效？ 本院认为：本案的争议焦点是，本案委托经营管理合同是否合法有效？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、东森公司建设的虎邱综合农贸市场取得了建设工程规划许可证，且东森公司享有该市场的转租经营权。东森公司与被上诉人签订的《物业租赁合同书》合法有效。二、本案委托经营管理合同约定被上诉人将涉案摊位交由上诉人经营，上诉人按月向被上诉人支付固定金额的款项。从合同内容可知，委托经营管理合同的性质应为租赁合同。一审法院对合同性质认定正确，本院予以维持。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案委托经营管理合同系各方自愿签订，内容未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定。一审法院认定该合同合法有效是正确的，本院予以维持。上诉人主张该合同无效，没有依据，本院不予采纳。 综上所述，华夏远基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6264元，由上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十二月十六日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 覃夏威
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28350号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张某（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊某（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：李仲，男，土家族，1986年1月出生，住重庆市秀山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李仲金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李仲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年11月8日，被告李仲以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告李仲立即偿还原告截至2019年10月31日的透支本金20059.15元、透支利息507.26元、违约金1515.33元，合计22081.74元；并向原告支付自2019年11月1日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金20059.15元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告李仲承担。被告李仲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年11月8日，被告李仲在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告李仲按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月31日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX********）尚欠透支本金20059.15元、透支利息507.26元、违约金1515.33元，共计22081.74元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告李仲向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金20059.15元、透支利息507.26元、违约金1515.33元，以及向原告支付自2019年11月1日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李仲经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李仲于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月31日的透支本金20059.15元、透支利息507.26元、违约金1515.33元，共计22081.74元；并自2019年11月1日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金20059.15元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取176元，由被告李仲负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十七日书记员  龙 佳
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1423民初1474号 原告：广西龙臣一品物业服务有限公司，住所地广西南宁市青秀区望园路**青年国际**楼******房。统一社会信用代码：91450100MA5KCDJG7J。 法定代表人：李建广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：农加强，该公司经理。 被告：孔春肖，女，1993年9月3日出生，壮族，广西龙州县人，住广西龙州县。 原告广西龙臣一品物业服务有限公司（以下简称广西龙臣一品公司）诉被告孔春肖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。广西龙臣一品公司于2019年12月28日以需要收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。广西龙臣一品公司撤回起诉的行为没有损害国家和集体利益、社会公共利益及第三人的合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许广西龙臣一品物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由广西龙臣一品物业服务有限公司负担。 审 判 员 禤培山 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 苏香花 书 记 员 农云妹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂04民终1317号 上诉人(一审原告)：上海律腾资产管理有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区马吉路****。统一社会信用代码：91310000320841968Y。 法定代表人：秦淑媛，公司执行董事。 委托诉讼代理人：马建刚，上海英恒律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：梧州市三祺投资有限公司，住所，住所地广西梧州市长洲区兴龙路**统一信用代码：91450400MA5KM2CY4B。 法定代表人：李昭英，公司董事长。 委托诉讼代理人：李宗溢，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上诉人上海律腾资产管理有限公司因与被上诉人梧州市三祺投资有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人上海律腾资产管理有限公司于2019年12月10日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人上海律腾资产管理有限公司的撤诉申请，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人上海律腾资产管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6103元，减半收取3051.50元，由上诉人上海律腾资产管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年十二月十六日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0506刑初1284号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉〔2019〕639号。 受理日期：2019年12月4日。指控罪名：盗窃。 适用程序：简易、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员杨丹。 被告人：仲秋爽，男，1997年9月6日出生于江苏省海安县，汉族，大专文化，务工，住江苏省海安县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月11日被苏州市公安局吴中分局取保候审。 公诉机关指控：被告人仲秋爽于2019年4月10日7时许,在苏州市吴中区越溪街道文溪路与龙翔路交叉口东南处,窃得被害人倪某停放在该处的电动车1辆，价值人民币3920元。破案后，公安机关追缴了被盗的电动车并已发还给被害人倪某。案发后，被告人仲秋爽取得了被害人的谅解。被告人仲秋爽归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关为证明该指控，提供了书证、被害人陈述、鉴定意见等证据。 被告人仲秋爽对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议，并向本院预交了罚金保证金人民币4000元。 本院认为，被告人仲秋爽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人仲秋爽犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人仲秋爽归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人仲秋爽取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人仲秋爽认罪认罚，可以依法从宽处罚。综上，根据本案情节及被告人仲秋爽的悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人仲秋爽犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月十五日，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金以预交的罚金保证金折抵并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇一九年十二月十六日 法官助理 殷志立 书 记 员 万 奇
广西壮族自治区岑溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0481行初20号 原告岑溪市樟木镇樟木社区十组，住所地岑溪市岑城镇樟木社区。 诉讼代表人谭丽明，男，1937年6月8日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市，组长。 原告岑溪市樟木镇樟木社区十二组，住所地岑溪市岑城镇樟木社区。 诉讼代表人黄清焕，女，1958年1月18日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 上述原告之委托代理人黎海昌，男，1971年12月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市，系十组组员。 被告岑溪市不动产登记局，住所地岑溪市洲大道**。 法定代表人黄立平，局长。 委托代理人林森奇，岑溪市自然资源资源局法规股副股长。 第三人黎夏源，男，1971年12月14日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 第三人李炎波，男，1972年1月21日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 上述第三人之委托代理人严金东，广西昌义律师事务所律师。 第三人岑溪市住房保障和房产管理中心，住，住所地岑溪市大中路**/div> 法定代表人攀少强，局长。 委托代理人杨振团，岑溪市住房保障和房产管理中心主任。 委托代理人潘冠生，广西荣御律师事务所律师。 本院在审理原告岑溪市樟木镇樟木社区十组、岑溪市樟木镇樟木社区十二组诉被告岑溪市不动产登记局、第三人黎夏源、李炎波、岑溪市住房保障和房产管理中心关于土地行政行为纠纷一案中，原告岑溪市樟木镇樟木社区十组、岑溪市樟木镇樟木社区十二组于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉是当事人对其依法享有的诉讼权利的处分。本案原告岑溪市樟木镇樟木社区十组、岑溪市樟木镇樟木社区十二组的撤诉申请是其真实意思表示，同时没有损害国家、集体和其他组织的合法权益，符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告岑溪市樟木镇樟木社区十组、岑溪市樟木镇樟木社区十二组撤回起诉。 本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告岑溪市樟木镇樟木社区十组、岑溪市樟木镇樟木社区十二组。 审 判 长 杨 岳 人民陪审员 李思成 人民陪审员周楚 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 杨 斐
福建省福州市仓山区民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0104执3389号之一 申请执行人：王命瑜，男，1984年11月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：宋清旺，男，1992年2月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人王命瑜与被执行人宋清旺民间借贷纠纷一案，本院的（2017）闽0104民初2214号民事判决已经发生法律效力,由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月5日向本院申请强制执行被执行人偿还借款42000元及利息。 在执行过程中，本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询被执行人的房地产、车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院的（2017）闽0104民初2214号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  何宗华 执行员  陈 铭 执行员  李 毅 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭友情 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行终365号上诉人（原审原告）：王会坡，男，汉族，1979年2月26日出生，农民，住河南省伊川县，身份证号号码：410329197902260037。委托诉讼代理人：王晓鹏，河南大鑫（郑州）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：伊川县公安局交通警察大队，住所地：河南省伊川县洛栾路与沿山南路交叉口向西300米。统一社会信用代码：1410329416605572D。法定代表人：闫新乐，任队长。上诉人王会坡为与被上诉人伊川县公安局交通警察大队（以下简称伊川交警大队）确认强制抽血行为违法一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定，2018年3月29日21时30分许，王会坡驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车沿伊卢线由北向南行驶至伊川县古城寨村路段时，与由北向南掉头准备停车的白国强驾驶豫Ｃ×××**号小型客车相撞，致两车损坏，白国强车辆乘员杨金改受伤。事故发生后，经对王会坡抽取血液鉴定，王会坡血液中检出乙醇含量为177.8mg/100mL。2018年11月12日经伊川县人民法院（2018）豫0329刑初292号判决，认定王会坡犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。后王会坡不服提起上诉，洛阳市中级人民法院维持原判。一审法院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第一款第一项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。王会坡因涉嫌危险驾驶罪，公安机关依法对其抽取血液进行酒精含量鉴定系依法行使刑事侦查权的行为，原告对该行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当驳回原告的起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王会坡的起诉。王会坡上诉请求:一、撤销伊川县人民法院（2019）豫0329行初38号行政裁定书并确认被上诉人不明人非法执法，强制上诉人抽血检查的行为违法。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决没有审查被上诉人行为的合法性错误。上诉人提起的是确认被上诉人的不明人非法执法，强制上诉人抽血检查的行为违法的诉讼，而原审判决不予审查被上诉人是否有不明人非法执法，是否违法强制上诉人抽血检查的，在没有对整个案件的事实进行审查之下，就直接作出驳回上诉人起诉的裁定，是失去中立立场的判决，是对上诉人权益的二次侵犯，也是严重违背行政法规定的判决。二、原审法院一审程序违法，认定事实错误，适用法律错误。原审法院未经开庭审理，直接作出了裁定，是严重违反法律程序的行为，上诉人不知道被上诉人是否履行了行政诉讼法规定的举证义务，也无法通过质证程序了解被上诉人执法的依据。上诉人的诉讼权利没有得到保证。而判决在没有质证之下，竟然认定被上诉人对路人抽血是我国刑事诉讼法明确授权实施的行为（刑事侦查行为）。原审法院认为上诉人涉嫌刑事犯罪（因当时上诉人并没有大量饮酒，所以上诉人至今对刑事案件一直在申诉中），被上诉人的行为属于刑事侦查权的行为，不属于人民法院行政案件受案范围，是认定事实和适用法律均错误的结论。上诉人认为，公安机关职权有着明确的分工，合法的交警警察对上诉人进行抽血检查是履行行政职权。本案中强制对上诉人进行抽血的不是被上诉人单位的人员，也非合法和有警察身份的人员，属于没有执法权的社会人员在对上诉人实施了行政行为，而这些不明人员的执法行为，却被一审法院认为是国家刑事诉讼法授权的刑事侦查行为，没有事实和法律依据。经审理查明，二审查证的事实与一审认定相一致。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第一款第一项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。本案上诉人王会坡因危险驾驶，已经被人民法院生效判决确认有罪，且判处相应刑罚。现上诉人又对公安机关在刑事侦查阶段依法对其抽取血液进行酒精含量鉴定等行使刑事侦查权的行为，提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一九年十二月十八日书记员 吕      国      卿
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更1289号 罪犯张众，男，汉族，1994年10月20日出生于山东省嘉祥县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一七年八月二十四日，山东省济宁高新技术产业开发区人民法院作出(2017)鲁0891刑初73号判决，以被告人张众犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人张众服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯张众在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯张众在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯张众在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励四次。另查明，罪犯张众在服刑期间履行财产性判项共计9112元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、缴款单据等证据予以证实。 本院认为，罪犯张众在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯张众减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自2016年11月2日起至2027年4月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 然
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终6690号上诉人（原审被告）山西圣奥房地产开发有限公司。法定代表人孙某，董事长。委托诉讼代理人王某1，该公司城改项目总指挥。委托诉讼代理人梁某，山西神牛律师事务所律师。上诉人（原审被告）山西今格房地产开发有限公司。法定代表人王某2，董事长。委托诉讼代理人王某3，男，太原市杏花岭区坝陵桥法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）太原市迎泽区郝庄镇王家峰社区居民委员会（原太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会）。法定代表人赵某。委托诉讼代理人张某，住太原市。委托诉讼代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）太原恒建达建筑工程有限公司。法定代表人秦某。委托诉讼代理人崔某，北京华贸硅谷(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人郝某，北京华贸硅谷(太原)律师事务所实习律师。原审被告孙某，住山西省太原市。委托诉讼代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。上诉人山西圣奥房地产开发有限公司、山西今格房地产开发有限公司、太原市迎泽区郝庄镇王家峰社区居民委员会因与被上诉人太原恒建达建筑工程有限公司、原审被告孙某合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原审部分事实认定不清，遗漏当事人太原市龙城发展投资有限公司，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初1543号民事判决；二、本案发回太原市杏花岭区人民法院重审。上诉人山西圣奥房地产开发有限公司、山西今格房地产开发有限公司、太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会分别预交的二审案件受理费161750元、161750元、81800元予以退回。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二O一九年十二月三十日书记员 刘芝钰
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执1968号申请执行人湖北国大融资担保有限公司，住所地武汉市江岸区环亚大厦******。法定代表人：高波，董事长。被执行人陈伟，男，1984年4月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被执行人王晓静，女，1986年2月27日出生，汉族，住河南省林州市，申请执行人湖北国大融资担保有限公司与被执行人陈伟、王晓静追偿权纠纷一案中，本院作出的（2017）鄂0103民初7290号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人湖北国大融资担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人履行以下义务：1、支付代偿款728975.81元；2、支付违约金174954.19元；3、赔偿律师代理费19000元；4、加倍迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）；5、承担案件受理费12598元和支付案件执行费。本院已依法受理湖北国大融资担保有限公司的执行申请。在执行过程中，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统对被执行人的财产进行了查证，被执行人陈伟、王晓静暂无可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信人名单，对其进行信用惩戒。本院认为，被执行人陈伟、王晓静目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鄂0103民初7290号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周鸿冰审判员  邓 军审判员  刘 辉二〇一九年十二月十二日书记员  游向明
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更1213号 罪犯晁保华，男，汉族，1977年9月26日出生，无户籍。2003年因犯盗窃罪被河南省濮阳县人民法院判处有期徒刑五年，2006年8月22日刑满释放。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一二年二月二十日，山东省东明县人民法院作出(2012)东刑一初字第3号刑事判决，以被告人晁保华犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人晁保华服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 二〇一五年二月十日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行；二〇一七年六月九日，经本院裁定减去有期徒刑七个月的刑罚执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯晁保华在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯晁保华在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯晁保华在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。另查明，罪犯晁保华在服刑期间履行财产性判项共计五千元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、缴款单据等证据予以证实。 本院认为，罪犯晁保华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯晁保华减去尚未执行完毕的刑期（余刑期限自2019年12月17日起至2020年4月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 人民陪审员  丁亚松 人民陪审员  张 丽 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨 洁
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2019）内民申4816号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：傲特根毕力格，男，1952年10月25日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。再审申请人傲特根毕力格因房屋拆迁安置补偿合同纠纷不予受理一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终955号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。傲特根毕力格申请再审称，原审认定事实错误，适用法律不当，违法剥夺法律赋予公民的起诉权利。原审从未质证所有证据，而听从当地近十年间、一律不予受理涉及房地产案件的潜规则，故意捏造事实、颠倒是非、徇私舞弊、枉法裁判。傲特根毕力格依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，因傲特根毕力格并非涉案房屋的所有权人，原审以其不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织为由不予受理符合法律规定。综上，傲特根毕力格的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回傲特根毕力格的再审申请。审判长 敖  德审判员 阿 茹 娜审判员 娜仁图雅 二〇一九年十二月十二日书记员 萨 如 拉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2183号 原告：韩祖录，男，1965年8月28日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：王婕，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶经海，广西欣源律师事务所实习律师。 被告：广西荣标商贸集团有限公司，住所地南宁市青秀区怡宾路**紫荆花园******房，统一社会信用代码91450000687791776K。 法定代表人：谢名森，该公司执行董事。 诉讼代表人：广西创想律师事务所，该公司破产管理人，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区iv> 负责人：黄宇奇，广西创想律师事务所主任。 委托诉讼代理人：李志鹏，广西创想律师事务所律师。 原告韩祖录因与被告广西荣标商贸集团有限公司（以下简称荣标公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告韩祖录的委托诉讼代理人王婕，被告荣标公司的委托诉讼代理人李志鹏到庭参加诉讼。 原告韩祖录向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认增加原告对被告荣标公司享有破产的债权数额为32408.07元（荣标公司按合同约定计算违约金减去被告已认定的租金占用损失。违约金以租金199542元为基数，按每日万分之三计算，自2014年12月31日起开始计算至2018年8月3日，共1311天，即199542×万分之三×1311天=78479.87元。荣标公司管理人核定的资金占用损失46071.8元，得出78479.87−46071.8=32408.07元）；二、请求判令原告对被告荣标公司享有的破产债权性质为共益债务，可从破产企业财产中随时返还；三、请求判令确认原告对被告荣标公司享有的债权有优先受偿的权利。 事实和理由：2014年1月18日原告与被告签订了两份《房屋租赁合同》（合同编号：荣字2014第019号、荣字2014第023号）。合同约定原告向被告承租凤岭中央广场D座6层03、05号房。合同签订后，原告已按合同约定支付大部分租金，根据合同第九条约定，被告应当于2014年12月30日前将租赁物交付给被告使用，但被告至今未按约定履行交付义务，严重损害了原告合法权益。现被告已进入破产程序，原告申报债权后，被告对原告债权审核认定结果为：确认原告的原始债权额为199542元，资金占用损失为46071.8元，资金占用损失根据银行同期贷款利率计算。 双方签订的租赁合同未违反法律法规强制性规定，具有法律约束力，被告应首先依据合同约定的违约金计算方式计算原告损失，现被告以银行同期贷款利率方式计算，远低于原告因被告违约所造成的损失，且被告主动调整计算方式并没有法律依据。原告应享有的债权数额为32408.07元。 根据《最高人民法院（2016）最高法民他93号答复函的答复意见》，“租赁合同如解除，则预付租金构成不当得利应依法返还，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第三项的规定，该不当得利返还债务应作为共益债务，由企业财产中随时返还”，原告与被告的合同属于未履行完毕的租赁合同，预付租金及损失赔偿额应认定为共益债务，上述债权并非普通债权，应从破产企业财产中随时返还。 原告债权形式上虽为租赁法律关系，实际上是原告以租金为对价取得租赁物长期使用权利，具有物权属性，其性质类似于商铺房买卖合同买受人权利，而非普通债权，根据《最高人民法院关于建设工程价款有限受偿问题的批复》“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款有限受偿权不得对抗买受人”，因此，原告的债务并非普通债权，应具有优先受偿地位。 被告荣标公司辩称：一、根据破产法的司法解释，双方均未履行完毕的合同，解除合同后，违约金不作为破产债权，管理人因合同解除造成原告损失，管理人已经按照银行同期贷款利率进行计算，符合相关规定；二、原告主张的违约金过高，远远超出实际损失，应该予以调整；三、原告主张其债权性质为共益债务没有事实及法律依据；四、原告主张享有优先受偿权没有事实及法律依据；五、管理人制定了统一的债权审核标准，根据公平性原则，不宜再变更债权认定标准，否则可能对其他债权人不利。 原告韩祖录围绕其诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认为：涉及荣标公司的租赁合同纠纷、借贷纠纷等案件，与刑事案件相关。由公安机关进行调查后，法院再行受理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下： 驳回原告韩祖录的起诉。 案件受理费610元，原告韩祖录已预交，由本院退还给原告韩祖录。 审判长  高翔宇 审判员  付 浩 审判员  陆 宁 二〇一九年十二月六日 书记员  黄珊珊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11362号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南宁市华夏远基市场管理有限公司，住所地南宁市明秀东路北六里**虎邱家居精品中心第****商铺，统一社会信用代码914501055522625351。 法定代表人：黄健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘元兰，女，1967年10月26日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：杨通奎，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可，广西桂海天律师事务所实习律师。 原审被告（反诉原告）：南宁市东森市场投资有限公司，住所地南宁市兴宁区明秀东路，住所地南宁市兴宁区明秀东路****1007717128580。 法定代表人：林子翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司（以下简称华夏远基公司）因与被上诉人刘元兰，原审被告南宁市东森市场投资有限公司（以下简称东森公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6742号民事判决，提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华夏远基公司上诉请求：改判本案委托经营管理合同无效。事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 刘元兰答辩称：认可一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。 东森公司同意华夏远基公司的上诉意见。 刘元兰向一审法院起诉请求：1、解除刘元兰与华夏远基公司于2016年1月17日签订的《虎邱城市生活中心委托经营管理合同》，华夏远基公司自法院判决解除合同之日起15日内将涉案商铺腾空交回给刘元兰；2、华夏远基公司向刘元兰支付拖欠经营收益租金12159元；3、华夏远基公司向刘元兰支付逾期违约金9975元；4、东森公司对上述款项承担连带清偿责任；5、东森公司、华夏远基公司承担一审诉讼费用。诉讼过程中，经一审法院依法释明，刘元兰变更第一项诉讼请求为：解除刘元兰与华夏远基公司于2016年1月17日签订的《虎邱城市生活中心委托经营管理合同》，东森公司自法院判决解除合同之日起15日之内，协助华夏远基公司按照《虎邱城市生活中心物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》，将涉案商铺恢复原状并腾空返还给刘元兰。同时，刘元兰自愿将第三项诉请的违约金数额调低为3648元（具体计算方式以拖欠经营收益租金的30%计付）。华夏远基公司拖欠租金收益和逾期违约金暂计至2018年10月31日，以后继续按照上述标准计算至华夏远基公司实际返还涉案摊位之日止。 华夏远基公司、东森公司共同向一审法院反诉请求：1、确认刘元兰与华夏远基公司、东森公司签订的《虎邱城市生活中心委托经营管理合同》无效；2、一审案件诉讼费用由刘元兰承担。 一审法院判决：一、解除刘元兰与华夏远基公司、东森公司于2016年1月17日签订的《虎邱城市生活中心委托经营管理合同》；二、东森公司协助华夏远基公司自本案判决生效之日起三十日内按《虎邱城市生活中心物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》将《虎邱城市生活中心委托经营管理合同》约定的虎邱城市生活中心第一层第K区A-7号摊位（建筑面积：5.53平方米）恢复原状并腾空返还刘元兰；三、华夏远基公司向刘元兰支付租金（截至2019年5月31日为29844元，自2019年6月1日起至华夏远基公司实际返还前述判决第二项摊位之日止按《虎邱城市生活中心委托经营管理合同》第五条第（一）款约定租金标准计付租金、占用费）；四、华夏远基公司向刘元兰支付违约金（截至2019年5月31日为8953.2元，后续违约金以前述判决第三项拖欠的后续租金、占用费总额的30%计付）；五、东森公司对华夏远基公司的上述第三、四项应付款项承担连带清偿责任；六、驳回华夏远基公司、东森公司的反诉请求。一审案件受理费353元，公告费21.4元，两项共计374.4元，由华夏远基公司、东森公司共同负担；一审案件反诉费50元，由华夏远基公司、东森公司共同负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是，本案委托经营管理合同是否合法有效？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、东森公司建设的虎邱城市生活中心取得了建设工程规划许可证，且东森公司享有该市场的转租经营权。东森公司与被上诉人签订的《物业租赁合同书》合法有效。二、本案委托经营管理合同约定被上诉人将涉案摊位交由上诉人经营，上诉人按月向被上诉人支付固定金额的款项。从合同内容可知，委托经营管理合同的性质应为租赁合同。一审法院对合同性质认定正确，本院予以维持。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案委托经营管理合同系各方自愿签订，内容未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定。一审法院认定该合同合法有效是正确的，本院予以维持。上诉人主张该合同无效，没有依据，本院不予采纳。 综上所述，华夏远基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十二月十六日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 覃夏威
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保1475号之一 申请人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。 法定代表人：符寅健，行长。 被申请人：韦锋晓，男，1991年10月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被申请人：韦文法，男，1957年10月13日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 本院受理（2019）桂0105民初8565号原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行诉被告韦锋晓、韦文法金融借款合同纠纷一案。依申请人的财产保全申请，本院于2019年11月18日裁定以111886.86元为限，查封被申请人韦锋晓、韦文法名下财产（财产名称、权属以及查封期限详见查封财产清单）。申请人于2019年12月24日以被申请人已履行债务为由，申请解除财产保全。 本院认为，申请人的解除财产保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定,裁定如下： 解除对被申请人韦锋晓、韦文法名下财产（财产名称、权属以及查封期限详见查封财产清单）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  陈伟生 人民陪审员  刘吉兴 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  陈宁森
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初6138号 原告:张献珍，女，1954年7月23日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 被告：广西电网有限责任公司柳州供电局，营业场所：广西柳州市海关路23号，统一社会信用代码：91450200198596937N。 法定代表人：叶锦雄，该局副局长。 委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 原告张献珍诉被告广西电网有限责任公司柳州供电局排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告张献珍的委托诉讼代理人朱达人，被告广西电网有限责任公司柳州供电局的委托诉讼代理人黎强、黄源到庭参加诉讼。 原告张献珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告恢复给原告供电；二、判令被告赔偿中断供电给原告所造成的经济损失8000元（以评估为准）；三、判令被告赔偿中断供电给原告所造成的精神损失2000元；四、本案诉讼费及合理费用由被告承担。 事实与理由：2019年3月4日，被告为原告提供电力的设施（变压器芯）被他人盗窃，造成原告用电中断。原告村民发现后及时向当地派出所和供电部门报案。原告被中断供电后，造成原告生产、生活困难。根据《中华人民共和国电力法》第十九条“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”的规定，被告应当对为原告提供电力的设施（变压器芯）的正常运行履行其法定职责。但案件发生后，原告多次以书面的方式向被告申请供电，被告也多次派员到现场勘查，可依然不能落到实处，为原告恢复供电。鉴于被告怠于履行其法定职责对原告合法权益造成损害，依照《中华人民共和国电力法》第五十九条“电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。电力企业违反本法第二十八条、第二十九条第一款的规定，未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，被告应当承担相应的法律责任。 本院经审查认为，经本院向原告释明相关法律规定，原告向本院明确其提起的是侵权之诉，主张被告的行为侵害了其用电权利，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益的，应承担侵权责任。本法所称的民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”的规定，原告所主张的权利不属于上述规定的民事权益范畴。因此，原告的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张献珍的起诉。 案件受理费人民币50元（原告张献珍已预交），依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  谢兰兰 二〇一九年十二月十七日 书记员  李剑玲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28356号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张某（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊某（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：曾凡松，男，汉族，1984年1月出生，住重庆市秀山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告曾凡松金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告曾凡松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告曾凡松使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告曾凡松立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费42876.14元、利息3402.21元、违约金2702.19元，合计48980.54元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项42876.14元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告曾凡松承担。被告曾凡松未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月3日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为50000元，手续费为4200元，分期期数为24期，每期金额为2083，每期手续费为175元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告曾凡松办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXXXXXXXXXX********）尚欠分期本金及手续费42876.14元、利息3402.21元、违约金2702.19元，共计48980.54元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告曾凡松向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费42876.14元、利息3402.21元、违约金2702.19元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告曾凡松经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曾凡松于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费42876.14元、利息3402.21元、违约金2702.19元，共计48980.54元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项42876.14元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取512元，由被告曾凡松负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑亚军二〇一九年十二月二十七日书记员  龙 佳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1102执异41号 异议人（被执行人）：冯贵昌，男，1966年10月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 异议人（被执行人）：莫富棋，男，1985年10月28日出生，汉族，住广西灵山县。 申请执行人：广西贺州桂东农村合作银行，住所地：贺州市八步区。 法定代表人：曾建华，董事长。 委托代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被执行人：广西贺州市新昌顺农资有限公司，住所地：贺州市。 法定代表人：莫富棋。 被执行人：广西科技职业学院，住所地：广西崇左市扶绥县。 法定代表人：张自成。 被执行人：莫富棋，男，1985年10月28日出生，汉族，住广西灵山县。 被执行人：张自成，男，1967年3月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人：罗云芝，女，1973年2月9日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被执行人：冯贵昌，男，1966年10月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被执行人：张宝方，女，1979年3月6日出生，汉族，住广西浦北县 本院执行申请执行人广西贺州桂东农村合作银行与被执行人广西贺州市新昌顺农资有限公司、广西科技职业学院、莫富棋、张自成、罗云芝、冯贵昌、张宝方借款合同纠纷一案，异议人冯贵昌、莫富棋对本院查封、冻结其名下超出执行标的额范围外的财产不服，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。现审查终结。 异议人冯贵昌、莫富棋称，请求；1、解除对异议人名下的财产、银行账户超标范围的查封措施；2、解除对异议人的限制高消费禁令的内容。事实与理由：1、异议人2013年1月11日与申请执行人签订《流动资金借款合同》和《抵押担保合同》，广西新昌顺农资有限公司向申请执行人借款3000万元，由广西科技职业学院以位于扶绥县城南新区的国有土地使用权提供抵押担保，此土地评估价超过壹亿元，担保财产资金远远超过借款本金及利息，故属超标的查封，依据最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结，应对异议人的超过标准范围的财产、银行账户查封的措施。2、解除对异议人的消费令措施。 本院经审查查明，（一）本案执行依据（2014）贺八民二初字第480号民事判决书判决：一、被告广西贺州市新昌顺农资有限公司应归还原告广西贺州桂东农村合作银行借款本金29817535.72元及利息（利息计算，按年利率11.7%，从2014年3月14日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，不按期偿还的贷款利息，按约定计收复利）。二、原告广西贺州桂东农村合作银行对被告广西科技职业学院所有的位于扶绥县城南新区旁的扶国用（2009）第（×）×号土地使用权享有优先受偿权。三、被告冯贵昌、张自成、罗云芝、张宝方、莫富棋承担连带偿还责任。本案受理费191800元，诉讼保全费5000元，合计196800元（原告已预交），由被告广西新昌顺农资有限公司、广西科技职业学院、冯贵昌、张自成、罗云芝、张宝方、莫富棋共同负担。 （二）上述判决发生法律效力后，依申请执行人的申请，本院于2019年5月23日终本后恢复立案执行，执行案号：（2019）桂1102执恢128号。立案后，本院于2019年5月28日向本案所有被执行人包括二异议人发出《执行通知书》，责令上述被执行人立即履行下列义务：（1）向广西贺州桂东农村合作银行偿还贷款本金29817535.72元；（2）张自成、张宝方、冯贵昌、莫富棋、罗云芝对上述应付款项负连带清偿责任；（3）支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；（4）负担案件受理费196800元，申请执行费97414元。 （三）2019年5月29日，本院作出（2019）桂1102执恢128号之一《执行裁定书》裁定：冻结被执行人广西贺州市新昌顺农资有限公司、广西科技职业学院、张自成、罗云芝、张宝方、莫富棋、冯贵昌账号内的存款及其他收入，冻结期限为十二个月。冻结被执行人的财产以借款本金29817535.72元及利息、迟延履行金、案件受理费196800元、本案执行费与相关费用为限。该裁定执行过程中，根据本院《贺州市八步区人民法院财产查询反馈汇总表》反映的异议人多个银行账户内存款情况，实际冻结异议人莫富棋的银行存款不足13万元，实际冻结异议人冯贵昌的银行存款不足15万元。 （四）2019年5月29日本院分别向异议人冯贵昌、莫富棋发出《贺州市八步区人民法院限制消费令》，依照相关法律规定限制二异议人实施以下高消费及非生活和工作的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部坐位、其他动车组列车一等以上坐位等其他非生活和工作必需的消费行为。 本院认为，一、异议人请求“解除对异议人名下的财产、银行账户超标范围的查封措施”问题。异议人应在其向本院提交的《执行异议申请书》中明确本院采取了何种执行措施？查封或者冻结了异议人所有的哪些不动产或者动产？哪些财产应予保留查封或者冻结？哪些财产应予解除执行措施？以上问题属于执行异议案件立案阶段应审查的问题。根据《贺州市八步区人民法院财产查询反馈汇总表》反映的情况，本院查实二异议人名下无不动产登记记录，对异议人本院仅作出（2019）桂1102执恢128号之一《执行裁定书》裁定：冻结被执行人广西贺州市新昌顺农资有限公司、广西科技职业学院、张自成、罗云芝、张宝方、莫富棋、冯贵昌账号内的存款及其他收入。实际执行冻结异议人莫富棋的银行存款不足13万元，实际冻结异议人冯贵昌的银行存款不足15万元，而根据执行依据，二异议人均应对全案执行标的额3000万元承担连带清偿责任，冻结金额远未达执行标的额。本案不存在超标的查封、冻结异议人财产的情形。本院执行过程中查封的被执行人广西科技职业学院名下土地使用权未经司法评估，价值未明，且该土地使用权权利人不是二异议人。本案系金钱债权执行，冻结执行被执行人的金钱是本案执行的首选目标。异议人的主张没有理据，本院应予驳回。二、限制消费令问题。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”二异议人收到本院责令其立即履行本案债务的《执行通知书》后至今未履行还款义务，本院依照上述法律规定向其发出限制高消费禁令，理据充分。异议人主张本院对其实施的高消费禁令应予解除，没有理据，本院应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人冯贵昌、莫富棋的执行异议申请。 如对本裁定不服,可以自本裁定书送达之日起十日内向贺州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  黄月岸 人民陪审员  黎琼珍 人民陪审员  张裕标 二〇一九年七月十八日 书 记 员  莫杨宁
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘08民终1120号上诉人（原审被告）：罗某1，个体工商户，住甘肃省平凉市。委托诉讼代理人：罗某2（系罗某1哥哥），住甘肃省平凉市。被上诉人（原审原告）：刘某，平凉宏泰环保建材有限责任公司负责人，住甘肃省平凉市。上诉人罗某1因与被上诉人刘某保证合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初2322号民事判决；二、本案发回平凉市崆峒区人民法院重审。上诉人罗某1预交的二审案件受理费4300元予以退回。审 判 长 冯海平审 判 员 张兴平审 判 员 宫在霞 二〇一九年十二月十日法官助理 徐 芸书 记 员 罗娟娟