广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3062号上诉人（原审原告）：广东开平骏建有限公司，住所地：广东省开平市***************。法定代表人：冯锦麟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣雅，该公司员工。上诉人（原审被告）：中交路桥建设有限公司，住所地：北京市通州区***************。法定代表人：弓天云，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝萱淋，广东靖许汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈渊明，广东靖许汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交广东开春高速公路有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区**************之二。法定代表人：李宝锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈春晖，该公司员工。上诉人广东开平骏建有限公司（下称骏建公司）因与上诉人中交路桥建设有限公司（下称中交路桥公司）、被上诉人中交广东开春高速公路有限公司（下称开春公路公司）物权保护纠纷一案，均不服广东省开平市人民法院（2018）粤0783民初2659号民事判决向本院提出上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骏建公司上诉请求：1、维持一审判决的第一项；2、撤销一审判决的第二项；3、判令中交路桥公司排除妨害，停止占用涉案土地；4、判令中交路桥公司自2019年6月11起按每月6元/平方米计付其占用骏建公司11121.11平方米土地的土地占用费给骏建公司，直至排除妨害或该土地达成征地补偿协议并向骏建公司付清征地补偿款之日止[暂计至2019年12月31日土地占用费为45374元（11121.11×204×6÷30）]；5、判令中交路桥公司支付2018年4月3日至2018年6月30日期间临时占用骏建公司25000平方米土地安放材料的临时土地占用费445000元给骏建公司；6、本案上诉费用由中交路桥公司承担。事实和理由：一、一审判决仅判令中交路桥公司支付计至2019年6月10日（即一审庭审结束当日）的土地占用费921968.78元给骏建公司，对2019年6月10日之后的土地占用费不作处理是不当的。事实上，在2019年6月10日之后，中交路桥公司仍继续非法占用涉案土地，在涉案土地签订征地补偿协议并结清补偿款，完成涉案土地的征地手续之前，涉案土地的合法使用权仍属骏建公司所有，中交路桥公司占用涉案土地的行为侵害骏建公司的物权，依法应赔偿骏建公司的损失，自2019年6月11日起按每月6元/平方米计付土地占用费，直至排除妨害或涉案土地达成征地补偿协议并向骏建公司付清征地补偿款之日止。二、一审判决在认定骏建公司为涉案土地的合法使用人、中交路桥公司未经骏建公司同意擅自占用涉案土地并施工建设的行为己属非法占用的情形之下，仍对骏建公司主张的停止占用土地、排除妨害的请求不予支持属于处理不当。一审法院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：坐落开平市******委会蒲桥萌的土地[土地使用权证号：开府国用(2003)第02698号]（下称涉案土地）的使用权人是骏建公司；涉案土地尚未达成书面征地补偿协议，骏建公司亦未收取相关征收补偿款，中交路桥公司对此是清楚的。在此情况下，中交路桥公司未经骏建公司同意擅自占用涉案土地并施工建设的行为己属非法占用，损害了骏建公司对涉案土地享有的占有、使用和收益的权利。据此，根据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及第三十八条“本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用”的规定，骏建公司诉请停止占用、排除妨碍的请求理应得到支持。当然，考虑到现阶段中交路桥公司在涉案土地上施工完成桥墩等部分工程，投入了社会资源，要完全排除妨害和恢复原状可能不现实，但至少应判决其在涉案土地上停止施工，直至该土地达成征地补偿协议并向骏建公司付清征地补偿款之日止。从而在一定程度上保护骏建公司的合法权益，避免工程建成并通车后骏建公司可能仍未能取得征地补偿的尴尬后果，也保障法律和司法的威严性。实际上，中交路桥公司在一审诉讼过程中边打官司边抓紧在涉案土地上施工建设，根据骏建公司申请，一审法院于2019年5月20日向中交路桥公司、开春公路公司发出对涉案土地上暂缓施工的通知。三、一审判决对骏建公司主张的中交路桥公司因堆放桩机、龙门吊车、护筒、钢筋笼及施工车辆、人员通道和车辆停放等临时占用土地面积25000平方米以骏建公司未能提供有效证据予以证实为由不予认可也是不当的。虽然一审法院于2019年2月27日组织测绘部门和双方当事人到涉案土地现场勘查指认范围时，中交路桥公司原于2018年4至6月期间堆放、安放护筒、龙门吊等材料设备已搬迁，但是结合骏建公司提供的证据(2018年5月拍摄的现场照片)仍可辨认该临时用地被使用的范围达到25000平方米，而且当天仍可见中交路桥公司的施工人员和车辆使用该临时用地作为道路等。更为重要的证据是，一审法院查明事实是“中交路桥公司下属项目部中交路建开春高速总承包部TJ01施工段项目部于2018年6月3日复函称：4、贵所提出的我部因堆放、安放护简、龙门吊等所占用的土地为我部在施工中作临时安放部分材料用途，即非长期占用为目的。开始堆放日期为2018年4月3日，预计2018年6月30日使用完毕。”显然，中交路桥公司自己也承认“因堆放、安放护筒、龙门吊等所占用的土地为我部在施工中作临时安放部分材料用途”的事实，法院应予认定。因此，中交路桥公司应支付临时占用土地期间的土地占用费给骏建公司，土地占用费计算方法如下：25000平方米×89天(2018年4月3日至2018年6月30日)×6元/平方米/月÷30天=445000元。中交路桥公司答辩称：坚持一审的庭审意见，应驳回骏建公司的上诉请求。另补充如下：根据《物权法》第二十八条规定，骏建公司对涉案土地红线范围内的土地权利至政府向骏建公司作出征收决定之日起不再享有。从骏建公司2018年11月21日作出的关于征地告知书的复函可以知悉骏建公司在2018年11月19日已经收到有关部门的土地征收决定。所以骏建公司才要求增大征收面积和补偿标准。所以通过骏建公司的这一行为可以看出，涉案土地红线范围内的土地已经在2018年11月19日由政府部门征收。开春公路公司答辩称:骏建公司主张的诉求与开春公路公司无关，坚持一审的答辩意见。中交路桥公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为：1、中交路桥公司无须支付地块2的占用费；2、中交路桥公司无须支付地块4自2018年6月30日后的占用费；3、地块1、地块3、地块4的占用费按二审重新评估的租金标准计算；4、地块1的土地使用费计算至2018年11月19日。5、本案一、二审诉讼费、评估费由骏建公司承担。事实和理由：一、一审认定评估程序违法，一审的评估报告不能认定土地租金标准的依据，二审法院应依法对土地租金标准进行重新评估。(一)评估机构只选用一种估价方法，违反《资产评估法》和《城镇土地估价规程》（下称《规程》）的规定。一审评估报告记载的评估方法为只采用了收益还原法一种评估方法。《资产评估法》第二十六条规定，“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告”。《规程》第8.6条规定，“评估土地价格，除有特殊规定外，应在主要估价方法中至少选用两种适宜的估价方法进行”。第10.1规定，“估价人员应针对不同权利特征对土地价格的影响，选择适宜的评估方法，正确把握不同权利土地价格评估技术要点。评估相对完整或无特殊限制的土地权利价格，应选择两种以上适宜的评估方法，评估划拨土地使用权、地役权、单独设立的地下或空中土地使用权等不完整或严格受限的土地权利价格，在省级以上土地估价行业协会组织专家论证的基础上，可以选择一种适宜的主要评估方法，并应在报告中充分披露，附具专家论证材料”。由此可见，评估机构选择一种评估方法违反了《资产评估法》和《规程》。(二)一审评估报告没有如实记载涉案土地的规划条件，也没有考虑土地规划对租金的影响，违反了《规程》的规定。在进行评估前，中交路桥公司明确告知评估机构，涉案土地土地证上记载为商住用地，但部分土地就已经被规划为开春高速用地。从评估报告附件的实勘照片，既有高速公路的桥墩，也有开春高速公路的标语，评估机构是清楚知道涉案部分土地已被规划为高速公路用地。但评估报告上对规划限制条件依然是“城市规划对估价对象无其他特殊规划限制”。《规程》5.1-5.4，影响城镇土地价格的因素包括1、一般因素：土地利用规划及设计、国民和社会发展规划；2、区域因素：规划及土地使用现状条件；3、个别因素：宗地自身的土地使用限制。这都说明了土地被规划为高速公路用地对涉案土地的租赁价格是绝对有影响的。而且，评估报告自身也提出，“本报告估价结果是在满足地价定义所设定条件下的使用价格，若估价期日、土地利用方式、土地开发状况、土地面积等影响地价的任一因素发生变化，该评估价格应作相应的调整”。现涉案土地规划变更后，部分土地为高速公路用地，部分土地为高速公路30米外非建筑用地，部分土地商住用地，土地利用的方式已经发生改变，土地的市场租赁价格必然因此也发生改变。但一审评估报告没有考虑土地规划变更，明显违反了上述规定。(三)一审评估报告没有如实记载涉案土地的抵押情况，也没有考虑土地抵押对租金的影响。涉案土地已办理抵押登记，抵押权人是开平市****信用合作社，该事实在评估报告复印件的土地证复印件上也可以看出，但评估报告却记录涉案土地无他项权利限制，未设立抵押权，没有考虑土地抵押对涉案土地租金的影响。(四)评估机构没有搜集和积累交易实例，造成不能采用比较法估价，违反了《规程》的规定。根据《规程》第8.4条的规定，“估价机构和估价人员应收集估价所需的资料。……需要收集的资料至少应当包括但不限于以下内容：(1)宗地自身资料，……；(2)价格影响因素的资料，是对待估宗地土地价格有影响的一般因素、区域因素、个别因素资料；(3)土地交易资料，指用途、权利、区位等与待估宗地相同或相近的土地市场交易资料；……”。通过实地查勘，案外人广东长大集团公司租赁了涉案土地旁边土地且正在使用当中，涉案土地对面的土地也被他人承租使用。评估机构在2019年5月7日进行现场勘查，在2019年5月14日就作出了评估报告，但报告中没有显示涉案土地周边的任何租赁情况，甚至作出“区域内没有单纯土地出租案例，只有房地产出租案例”与事实不一致的描述。由此可见，评估机构并没有按照上述规定搜集和积累交易实例，违反了上述规定。中交路桥公司在一审期间已对评估报告提出质疑，但一审法院没有要求评估机构出具任何补充意见或者重新评估，而是直接认定评估报告程序合法。为此，中交路桥公司根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款的规定，申请二审法院依法对涉案土地的租金标准进行重新评估，并按照二审的评估结果计算本案占用费。二、一审判决认定中交路桥公司占用了地块2，并认定中交路桥公司因占用地块1导致地块2难以加以使用，进而判决中交路桥公司承担地块2的占用费是错误的。1、中交路桥公司没有在地块2上堆放铁管、气体罐、护筒等施工建设材料和或安装流动厕所。中交路桥公司在庭审前后进行现场勘查时，也没有发现地块2存在堆放铁管、气体罐、护筒等施工建设材料和或安装流动厕所的情形。2、中交路桥公司作为施工单位，在使用红线范围外的土地时，都必须按照施工规范对土地进行硬化，浇筑混凝土，但中交路桥公司从未对地块2浇筑混凝土，地块2目前还是非硬化的水沟。3、在中交路桥公司进场施工前，广东长大集团公司已经在地块2下方(同属骏建公司土地范围内)搭建了施工建筑物以及地块2上的铁丝网。目前，广东长大集团公司仍在使用骏建公司土地。地块2上方属于本案征地红线范围。也就是说，地块2是中交路桥公司和广东长大集团公司同时使用骏建公司土地而形成的空地，即便地块2不能加以使用，也不是因中交路桥公司造成的。4、骏建公司土地从2003年取得土地证至今，都没有对土地进行使用，甚至在中交路桥公司和广东长大集团公司使用了部分土地后，骏建公司也没有使用没有被占用的土地。所以，无论地块2是否难以使用，地块2的土地价值也不可能实现。三、一审法院认定中交路桥公司承担地块4自2018年6月30日之后的占用费是错误的。中交路桥公司在2018年6月30日已经对地块4使用完毕，并将堆放的设施设备搬离。虽中交路桥公司对地块4浇灌成水泥地面，但地块4的证载和规划用途均属于商住用地，未恢复原状完全不影响中交路桥公司使用，一审判决认定中交路桥公司要承担地块4搬离后的占用费是错误的。骏建公司答辩称：中交路桥公司的上诉理由不充分、不属实且没有事实依据，依法应全部驳回其上诉诉求。一、中交路桥公司应当支付涉案地块的占用费。涉案四块地的占用位置面积的确认是经过骏建公司、中交路桥公司双方到现场指认，经过一审法院委托，开平市自然资源局土地测绘中心进行勘察测量后，经测绘中心出具测绘图纸所得出的结果。该测量结果客观合法，应当作为涉案土地被占用的认定依据。二、中交路桥公司认为没有占用地块2，并认为存在案外人广东长大集团公司使用该土地，但其未能提交证据予以反证，其应承担举证不能的不利后果。三、中交路桥公司对于地块4被占用的事实以及面积均无异议。结合已经查明的情况，中交路桥公司在占用地块后浇灌成水泥地面，已经改变了土地的原状，至今尚未恢复原状，故其应当自占用之日起支付占用费直至排除妨害或涉案土地达成征收征地补偿协议并向骏建公司收到征收款之日止。四、关于中交路桥公司主张重新评估并按照重新评估标准计算涉案土地占用费毫无依据，应当予以驳回。对于中交路桥公司主张涉案评估机构存在程序性违法等的情形，第一、关于估价方法涉案评估报告对估计方法的适用进行了论述，并针对常见的五种估价方法和在江门市各地区发展情况估价对象的具体情况，估价目的进行全面的分析后，认为其他四种估价方法不适用涉案土地评估，故选用了其中一种适宜的评估方法，可见上述估价方法的采用方面完全符合法律规定。第二、关于土地规划变更是否影响评估标准的主张。案涉土地至今未被征收，权属登记的权利人为骏建公司，登记的土地用途为商住用地。在骏建公司与征收单位未达成征收协议以及收取征收款之前，土地使用性质并未发生变更，故评估报告按照商住用地性质进行评估，符合事实以及法律规定。第三，土地是否设定抵押，对租金标准完成不产生影响。中交路桥公司的该项主张完全是没有法律依据。涉案的评估机构是经过法院摇珠确定，评估公司和评估人员具有合法资质，评估程序合法。中交路桥公司申请重新评估无事实和法律依据，依法予以驳回。五、关于中交路桥公司主张地块1的占用费计算至2018年11月19日，也是完全没有事实与法律依据。中交路桥公司称2018年11月15日出具了征地告知书，认为从该天起骏建公司就对涉案的土地不再享有权利是完全错误的。该征地告知书的内容为因开春高速公路征地建设需要，拟征收骏建公司位于百合镇的土地。综上所述，中交路桥公司的上诉请求没有法律依据，请求法院依法驳回。开春公路公司陈述称：关于中交路桥公司提出的上诉请求也与开春公路公司无关，根据一审判决，开春公路公司不需要承担任何责任。骏建公司向一审法院起诉请求：1、中交路桥公司立即停止占用骏建公司土地的行为，排除妨碍，恢复占用土地的原状；2、中交路桥公司支付土地占用费给骏建公司(暂计至2018年7月15日为1163600元，其余土地占用费按每月8元/平方米计算至中交路桥公司恢复土地原状及返还土地给骏建公司时止)；3、本案诉讼费由中交路桥公司承担。一审法院判决：一、中交路桥公司应于一审判决生效之日起10日内支付坐落开平市******委会蒲桥蓢土地的占用费921968.78元给骏建公司；二、驳回骏建公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15272元(骏建公司已预交)、其他诉讼费用(管辖权异议不成立)100元(已由中交路桥公司缴纳)、评估费30000元(已由中交路桥公司预交)，由骏建公司负担受理费3172元、评估费15000元，由中交路桥公司负担受理费12100元、其他诉讼费用(管辖权异议不成立)100元、评估费15000元。骏建公司负担的评估费15000元直接支付给中交路桥公司；骏建公司多预交的案件受理费12100元由一审法院予以退回；中交路桥公司应向一审法院补缴案件受理费12100元。二审期间，中交路桥公司向本院提交以下证据：地块2和地块4的现状照片各两张，证明中交路桥公司没有使用地块2，而且地块2上的铁丝网以及原堆放的杂物已被旁边的广东长大集团清理完毕，而地块4在一审判决后已恢复原状。骏建公司质证称：对照片的三性均不予确认。这些照片不能证明中交路桥公司所要证实的证明内容，并且从地块4的照片可以明显反映该地块还继续被中交路桥公司占有使用，下面有明显的车辆行驶过的痕迹。另外地块仍然属于水泥地，没有恢复原状。中交路桥公司提供的地块2图片上面电杆电线也是中交路桥公司架设使用的。该设施都在地块2上，证明中交路桥公司占用了该地块。地块1至地块4当时一审法院在2019年2月27日确认地块2上有流动厕所、气体罐、电线杆等，该些物品均记载在一审判决中。骏建公司在一审中提交的照片能证明中交路桥公司在地块4上摆放水泥块、车辆等。开春公路公司质证称：开春公路公司是投资方，不是施工方，对现场土地使用情况不了解，对证据的三性不予确认。本院经审核认为，中交路桥公司二审中提交的上述证据系其单方制作，且无法证明其拟证事实，不属于二审中新的证据，本院不予采纳。骏建公司、开春公路公司均没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是物权保护纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕中交路桥公司、骏建公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、对于涉案地块的占用费标准应否启动重新评估？2、中交路桥公司应否向骏建公司支付占用土地的占用费921968.78元？3、中交路桥公司是否仍应向骏建公司支付2019年6月10日之后的土地占用费？4、对于骏建公司主张的另外25000平方米土地地块应由中交路桥公司支付从2018年4月3日至2018年的6月30日期间的占用费是否应予支持？5、骏建公司请求排除妨害并恢复原状应否支持？本院具体分析如下：关于涉案地块的占用费标准应否启动重新评估的问题。中交路桥公司上诉认为评估机构只选用一种估价方法和没有搜集和积累交易实例、评估报告没有如实反映涉案土地规划条件及抵押情况，对一审法院委托广东经华资产评估土地房地产估价有限公司（下称经华评估公司）对涉案土地的租赁价格的评估意见不予认可并以此要求重新鉴定。经查，经华评估公司于2019年5月14日出具的《土地估价报告》的“估价方法”中记载：“根据《规程》，通行的地价评估方法有市场比较法、收益还原法、假设开发法（剩余法）、成本逼近法、基准地价系数修正法等。估价方法的选择应按照地价评估的技术《规程》，根据江门市各地区****发育情况并结合估价对象的具体特点及估价目的等，选择适当的估价方法”，并在“适宜采用的方法”中对采用收益还原法的合理性作出说明，且在“不宜采用的方法”中也对其余四种估价方法一一予以排除，同时由于评估宗地所在区域难以找到与估价对象相类似的近期已发生交易的纯土地市场交易案例，故无法采用市场比较法评估。对于土地规划条件的问题，鉴于委托方提供的《建设用地规划许可证》的规划条件已失效，评估机构并没有参考其记载的规划条件进行测算，同时涉案《土地估价报告》的“宗地用途”中记载“根据委托方提供的《国有土地使用证》，证载用途为商住用地，此次评估设定用途为商住用地”，故评估机构“根据《开平市国有建设用地价格计收管理办法的通知》内涵，居住用地默认容积率为2.0，待估宗地容积率设定为2.0”。而至于涉案土地抵押情况的问题。涉案《土地估价报告》中记载的抵押情况虽有瑕疵，但其在附件3《国有土地使用证》复印件中已有说明，且涉案土地上是否存在抵押并不会必然直接贬损该土地的使用价值，即并不影响涉案土地的租金价格。中交路桥公司也没有进一步举证证明涉案土地存在抵押是否对涉案土地的租金价格构成实质性影响。综上，中交路桥公司虽对一审法院采纳评估报告确定的土地租赁价格作为计算中交路桥公司土地占用费的标准提出异议并要求重新鉴定，但其至二审法庭辩论结束前均没有向本院提交相关证据证实其诉请，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，中交路桥公司应承担举证不能的法律后果。一审法院对中交路桥公司的重新评估申请不予准许，并据此认定中交路桥公司的土地占用费按月租金单价6元/平方米的标准计算并无不当，本院予以维持。对于中交路桥公司以评估程序违法为由要求重新评估的意见，因理据不足，本院亦不予准许。关于中交路桥公司应否向骏建公司支付占用土地的占用费921968.78元的问题。本案中，双方当事人对于涉案地块1（开春高速公路主体工程含桥梁、桩基等）、地块2（铁丝网和开春高速征地界线之间土地）、地块3（水泥道路）、地块4（水泥地面）的测绘面积分别为7753.19平方米、1289.17平方米、1556.87平方米、521.88平方米以及地块1和地块3至今仍被占用的事实均不持异议，本院予以确认。中交路桥公司上诉主张其没有在地块2上堆放铁管、气体罐、护筒等施工建设材料或安装流动厕所，地块4也于2018年6月30日使用完毕，并将堆放的设施设备搬离，且骏建公司于2018年11月19日收到有关部门的土地征收决定后已不再享有征收土地红线范围内的土地权利，故其对地块4自2018年6月30日之后无需支付占用费，地块1的土地占用费应计算至2018年11月19日止以及无需支付地块2的占用费。本院认为，首先，对地块1的占用费计算时间的问题。本案中，骏建公司已就涉案土地进行不动产物权登记，并取得权属证书，可认定骏建公司为该土地的合法使用权人，依法对该土地享有占有、使用和收益的权利，任何人非经合法程序不得损害其合法权益。虽然涉案土地范围内的部分土地被列入开春高速公路的征地界线范围，但骏建公司与征收单位就征收面积、补偿价格等问题正在协商过程中，至今尚未达成书面征地补偿协议，骏建公司亦未收取相关征收补偿款。由此可见，征收程序的启动并不会直接发生物权变动的效力，骏建公司仍为涉案土地的合法使用权人。结合中交路桥公司直至一审庭审结束当日仍占用地块1的事实，一审法院认定中交路桥公司应支付骏建公司地块1的土地占用费634210.94元[7753.19平方米×409天（2018年4月28日至2019年6月10日）×6元/平方米/月÷30天]，并无不妥，本院予以维持。其次，对地块2是否被中交路桥公司实际占用的问题。根据一审法院于2019年2月27日和2019年7月3日的现场勘查情况来看，该部分土地边界由铁丝网围蔽，该铁丝网周边零散地堆放了铁管、气体罐、护筒等施工建设材料，同时设置、安装了流动厕所、电线杆、电线等施工配备设施，由此可见中交路桥公司事实上已对该地块进行占用。中交路桥公司虽对此予以否认，但并未能提交相反的证据予以反驳。加之，地块2处于地块1桥梁、桩基主体工程的相邻位置，在地块1被中交路桥公司实际占用的情况下，地块2事实上已难以被骏建公司加以使用。故一审法院据此认定中交路桥公司应支付骏建公司地块2的土地占用费105454.10元[1289.17平方米×409天（2018年4月28日至2019年6月10日）×6元/平方米/月÷30天]正确。最后，对地块4是否仍被中交路桥公司占用的问题。中交路桥公司虽认为该地块至2018年6月30日已使用完毕。但根据双方陈述和一审法院现场勘查的情况来看，中交路桥公司占用该地块后已改变其原状，浇灌成水泥地面。结合中交路桥公司直至一审庭审结束当日仍未将地块4恢复原状，并交予骏建公司使用，故一审法院认定中交路桥公司应支付骏建公司地块4的土地占用费45299.18元[521.88平方米×434天（2018年4月3日至2019年6月10日）×6元/平方米/月÷30天]，亦无不妥，本院亦予以维持。关于骏建公司请求排除妨害并恢复原状以及中交路桥公司是否仍应向骏建公司支付2019年6月10日之后的土地占用费的问题。骏建公司上诉认为涉案土地的合法使用权仍属骏建公司所有，故中交路桥公司因占用涉案土地的行为应向骏建公司赔偿土地占用费直至排除妨害或涉案土地达成征地补偿协议并向骏建公司付清征地补偿款之日止。本院认为，涉案高速公路工程的施工建设涉及公共利益，且涉案土地也已被列入计划征收的土地范围，加之目前该高速公路工程项目已完成部分桥梁和桩基的施工，投入了大量社会资源。故一审法院综合考虑上述情况对骏建公司主张的排除妨害、恢复土地原状的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。在此基础上，根据双方的陈述意见，骏建公司和中交路桥公司以及土地征收工作部门正就涉案土地的征收问题进行协商沟通，征收工作正在推进过程中，何时完成征地手续具有不确定性。故一审法院基于本案的实际情况，确定骏建公司主张中交路桥公司赔偿的土地占用费暂计至一审庭审结束当日具有现实性和合理性，对骏建公司的实体权利也并未构成实际阻碍，亦无明显不当，本院予以维持。如本案诉讼后中交路桥公司因继续占用涉案土地产生土地占用费，骏建公司可另循法律途径救济。关于骏建公司主张的另外25000平方米土地地块应由中交路桥公司赔偿从2018年4月3日至2018年的6月30日期间的占用费应否支持的问题。根据查明的事实，中交路桥公司下属项目部中交路建开春高速总承包部TJ01施工段项目部于2018年6月3日的复函中虽陈述“贵所提出的我部因堆放、安放护筒、龙门吊等设备所占用的土地为我部在施工中作临时安放部分材料用途，即非长期占用为目的。开始堆放日期为2018年4月3日，预计2018年6月30日使用完毕”，但其所陈述的上述临时占用用途已可体现在地块2、3、4中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，骏建公司对此未能提供充足的证据证实其诉请，应由其承担举证不能的不利后果。故此，一审法院对骏建公司的该项主张不予支持，并无不妥，本院亦予维持。综上所述，中交路桥公司、骏建公司的上诉请求均理据不足，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25807.09元（已由中交路桥建设有限公司预交13019.68元、广东开平骏建有限公司预交12787.41元），由中交路桥建设有限公司负担13019.68元，广东开平骏建有限公司负担12787.41元。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇一九年十二月十二日书记员  邓少洪