wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10923号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：吴瑶、孙捷，该公司员工。被告：邓朝慧，女，1983年1月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省保康县，被告：武汉品诚融资担保有限公司，住所地武汉市江岸区高雄路128号（平安苑二期）3单元2层3室。法定代表人：蔡汉芬，总经理。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称消费金融公司）与被告邓朝慧、武汉品诚融资担保有限公司（以下简称品诚担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，因被告邓朝慧、品诚担保公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭人员组成通知、开庭传票。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告消费金融公司的委托诉讼代理人孙捷到庭参加诉讼,被告邓朝慧、品诚担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告邓朝慧签订的《个人消费贷款借款合同》；2.判令被告邓朝慧立即向原告支付尚欠本金72245.06元，利息、罚息/复利及月度管理费按照合同约定标准，计算至借款全部清偿之日止；3.判令被告品诚担保公司对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。被告邓朝慧、品诚担保公司未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。案件查明事实2016年5月3日，邓朝慧（借款人、甲方）与消费金融公司（贷款人、乙方）签订《个人消费贷款借款合同》。合同约定：邓朝慧向消费金融公司贷款10万元用于个人消费，贷款期限36个月，自2016年5月3日始至2019年5月3日止；贷款月利率7.5‰，月度管理费按贷款金额的4‰收取；贷款采取乙方受托支付方式，由乙方根据甲方的提款申请、支付委托，将贷款资金支付到甲方交易对象账户（武汉鑫鸿胜商贸有限公司尾号3546的湖北银行账户）；还款方式为按月等额本息；甲方不按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其实现债权的费用；甲方出现违约情形，乙方有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。同日，品诚担保公司向消费金融公司出具《不可撤销担保函》，载明：为保障消费金融公司与邓朝慧所签订的《个人消费贷款借款合同》，我公司愿意为主合同项下的债权向贵公司提供连带责任保证担保，保证范围为主债权本金10万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贵公司为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2016年4月30日，消费金融公司向邓朝慧指定账户发放贷款10万元。贷款发放后，邓朝慧足额偿还了2017年4月3日前的借款本息并结清相关费用，此后未再按时还款。截至2019年11月21日，邓朝慧尚欠借款本金72245.06元及利息、罚息、复利、月度管理费等未付。裁判理由与结果本院认为，消费金融公司与邓朝慧之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，邓朝慧未依约还款，已经构成违约，消费金融公司有权要求邓朝慧偿还全部借款本息。故对于消费金融公司要求邓朝慧支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因原被告合同约定的履行期限已届满，原告无须再行主张解除合同。对于消费金融公司主张的月度管理费，因其起诉要求提前收回贷款，已无继续向借款人提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护等服务的必要，故月度管理费应计算至本案判决生效之日止。消费金融公司主张的利息、罚息、复利及月度管理费等各项息费的计算标准应以年利率24%为限。品诚担保公司向消费金融公司出具《不可撤销担保函》，自愿为消费金融公司与邓朝慧所签订的借款合同项下的所有债权提供连带保证担保，其担保系有效的民事行为，故应由品诚担保公司对邓朝慧的上述债务承担连带保证责任，对消费金融公司要求品诚担保公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。品诚担保公司在承担保证责任后，有权向邓朝慧追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓朝慧应于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金72245.06元；二、被告邓朝慧应于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年4月4日起的利息、罚息、复利及月度管理费（其中利息、罚息及复利按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，月度管理费按400元/月的标准计算至本判决生效之日止，以上各项合计不得超过年利率24%）；三、被告武汉品诚融资担保有限公司对本判决第一、二项确认的债务承担连带保证责任，被告武汉品诚融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告邓朝慧追偿；四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，公告费321元，两项合计1927元，由被告邓朝慧、武汉品诚融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  姜黎人民陪审员  张莉人民陪审员  王茜二〇一九年十二月二日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1324民初5372号原告：周正兵,男，1976年2月6日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：王小柱,男，1982年9月6日出生，汉族，住安徽省泗县。本院审理原告周正兵与被告王小柱追索劳动报酬纠纷一案，原告周正兵未在本院规定的时间内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周正兵撤诉处理。案件受理费75元，由周正兵负担。审判员  李松杰二〇一九年十二月九日书记员  杨维田
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0124民初6162号 原告：赵燕红，女，汉族，1976年9月28日出生，住庐江县。 委托诉讼代理人:郑云,安徽润天律师事务所律师。 被告：叶旭东，男，汉族，1968年12月20日出生，住庐江县。 被告：张进英，女，汉族，1975年9月14日出生，住庐江县。 本院在审理原告赵燕红与被告叶旭东等民间借贷纠纷一案中，被告叶旭东因涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关已对其予以立案侦查，本院遂于2019年12月16日将该案的线索及材料移送至庐江县公安局，故本案依法应驳回起诉。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下: 驳回原告赵燕红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  夏雅琴 二〇一九年十二月十七日 书记员  赵 薇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终948号 上诉人（原审被告）：广州市房屋开发建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区广卫路15号之一。 法定代表人：庄智严，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：深圳市中睿电力科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道罗租社区龙腾路一号4栋一层。 法定代表人：陈锦培，该公司总经理。 原审被告：肖培德，男，1972年8月31日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人广州市房屋开发建设有限公司因与被上诉人深圳市中睿电力科技有限公司、原审被告肖培德买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8639号民事裁定，向本院提出上诉。 广州市房屋开发建设有限公司上诉称，涉案工程所在地是广州市花都区，请求撤销原审裁定，将本案移送该区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人向原审法院提供的《配电箱（柜）购销合同》中载明：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，也可依法向合同签订地人民法院起诉。该合同同时载明“签订时间：深圳”。深圳作为地点所对应的签订时间明显属于笔误，应视为签订地：深圳，但根据该约定并不能确定具体管辖法院。因此，本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于本案原审被告肖培德的住所地在福建省惠安县，故原审法院对本案具有管辖权。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇一九年十二月二十八日 书记员  陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。  2-
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1303刑初1166号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人王光会，男，1949年12月4日出生，身份证号码420××××××××××××472,汉族，小学文化，户籍地湖北省枣阳市××××××××（以上户籍情况为被告人自报）。因本案于2019年6月22日被处以行政拘留，7月1日被刑事拘留，7月16日被逮捕。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2019）1134号起诉书指控被告人王光会犯故意伤害罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月19日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员吕丽香出庭支持公诉，被告人王光会到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王光会于2019年6月22日9时30分左右骑着自行车途经惠阳区镇隆镇甘陂村青草窝顺意二手车行附近偶遇被害人张小翠。王光会因两人之前发生矛盾对张小翠心存不满，遂拿出提前携带在身的一把美工刀，刺向张小翠面部、手和脚等处，张小翠流血倒地（经鉴定，张小翠损伤程度为轻伤二级），后王光会骑车向镇隆方向行驶离开。当日，公安机关在惠阳区镇隆镇楼寨村永昌厂路段将王光会抓获归案。公诉机关认为，被告人王光会以暴力手段故意伤害他人并致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。因被告人王光会具有归案后如实供述，自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处其一年以下有期徒刑或拘役。公诉机关提交了受案登记表，到案经过，被害人张小翠的陈述，证人曾某平、邱某良证言，辨认笔录，检查笔录，扣押笔录，扣押清单，惠阳区公安司法鉴定中心出具的鉴定书，现场勘验笔录，作案工具美工刀及视频截图的指认笔录，被告人王光会的供述等证据证实被告人王光会对公诉机关指控的犯罪事实、定性及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王光会故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王光会犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月22日被起至2020年4月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余志浓二〇一九年十二月十九日书记员  邓 瑜张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条（第一款）故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1504民初1071号原告：羊振东，男，1976年9月9日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：何启伍，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪国祥，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。被告：江兆根，男，1968年5月30日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告羊振东与被告江兆根民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告羊振东于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，羊振东申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许羊振东撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由羊振东负担。审 判 长  何 武人民陪审员  夏太祥人民陪审员  朱永青二〇一九年十二月三十日法官助理崔祝全书记员董帆附：适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0225民初10018号之三 本院于2019年10月25日对原告河北唐港市政工程有限公司与被告李昌铸、北京鸿鹄致远科技发展有限公司（原名北京中杰伟业科技发展有限公司）企业借贷纠纷一案作出的（2019）冀0225民初10018号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）冀0225民初10018号民事判决书第五页落款处“审判长赵伟华”补正为“审判长田洪涛”，“审判员田洪涛”补正为“审判员赵伟华”。 审 判 长  田洪涛 审 判 员  赵伟华 人民陪审员  侯 杰 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  刘佳佳
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初3412号原告：黄旭明，男，1986年10月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区**************。公民身份号码：440************192。被告：许光兴，男，1986年9月19日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区红旗镇湖东七连6号。公民身份号码：440************05X。原告黄旭明与被告许光兴追偿权纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄旭明到庭参加了诉讼，被告许光兴经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄旭明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告196,000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：债权人黄淑如与债务人许光兴、担保人黄旭明于2019年5月26日签订一份《还款协议书》。协议签订后，许光兴于2019年6月1日向黄淑如支付当月利息6000元，此后未再有支付任何款项。经黄淑如多次催款，许光兴仍未还款。于是，黄淑如起诉许光兴、黄旭明还款。为降低经济损失，黄旭明主动与黄淑如达成和解协议。2019年9月27日，黄旭明向黄淑如转账支付本金、利息、违约金、律师费等费用共计196,000元。黄淑如收款后撤回对许光兴、黄旭明的起诉。根据担保法的相关规定，担保人黄旭明承担担保责任后有权向债务人许光兴追偿。原告提交的证据有：1.《还款协议书》；2.撤诉申请书、撤诉笔录、珠海市斗门区人民法院(2019)粤0403民初2435号之二《民事裁定书》（准予撤诉裁定书）；3.中国建设银行个人活期账户交易明细。被告许光兴未向本院提交答辩意见及证据。经审理查明，2019年5月26日，债权人黄淑如与债务人许光兴、担保人黄旭明签订一份《还款协议书》，该协议约定：截止协议签订日，黄淑如与许光兴共同确认许光兴共欠黄淑如180,000元，许光兴以先息后本的方式，承诺从2019年6月1日开始每个月1号前给原告利息6000元，并于2020年7月1日连本带利归还原告186,000元；许光兴存在任意一笔款项逾期，且无论逾期金额多少，即视为被告许光兴违约，黄淑如有权要求许光兴立即归还全部欠款，并要求许光兴支付所欠借款30%的违约金；黄旭明自愿为本协议项下许光兴对黄淑如的债务承担连带保证责任，许光兴如未能按照约定向黄淑如清偿债务，黄旭明保证在还款期限届满后三个工作日内代为偿还债务；违约方应当赔偿守约方的一切损失，包括诉讼费、保全费、律师费等。黄淑如于2019年8月2日向珠海市斗门区人民法院提起诉讼，案号(2019)粤0403民初2435号，请求法院判令：许光兴偿还借款本金179,400元及利息（利息以本金179,400元为基数，按照年利率24%计算自2019年7月1日起至全部本金清偿完毕之日止）、支付违约金43,200元、赔偿律师费10,000元；黄旭明对许光兴的上述债务承担连带清偿责任；许光兴、黄旭明共同承担诉讼费用、保全费。黄淑如在该案中陈述的事实与理由：黄淑如与许光兴、黄旭明三人经过多次磋商，于2019年5月26日就许光兴偿还黄淑如借款本金18万元及利息一事，共同签订《还款协议书》。该协议约定，许光兴以先息后本的方式，承诺从2019年6月1日开始每个月1号前给黄淑如利息6000元，并于2020年7月1日连本带利归还黄淑如186,000元；许光兴存在任意一笔款项逾期，且无论逾期金额多少，即视为许光兴违约，黄淑如有权要求许光兴立即归还全部欠款，并要求许光兴支付所欠借款30%的违约金；黄旭明自愿为本合同项下许光兴对黄淑如的债务承担连带保证责任；违约方应当赔偿守约方包括律师费在内的一切损失。签约当天，许光兴在乙方处签字捺印，黄旭明则在丙方担保人处签字捺印。协议签订后，许光兴于2019年6月1日向黄淑如支付当月利息6000元，此后未再有支付任何款项。经黄淑如多次催款，许光兴先后以未发工资、被银行起诉等虚假理由，恶意拖延还款，甚至明确拒绝按约还款，并断绝与黄淑如的联系。而黄旭明作为保证人，明知许光兴违约，无正当理由一再拒绝承担连带清偿责任。截至起诉之日，许光兴、黄旭明均未再有向黄淑如还款。2019年9月27日，黄淑如与黄旭明在珠海市斗门区人民法院组织下，达成和解协议：黄旭明向黄淑如一次性支付借款本金、利息、保全费、律师费共计196,000元；黄淑如撤回起诉。当日，黄旭明向黄淑如转账支付196,000元，黄淑如向珠海市斗门区人民法院撤回起诉。同日，珠海市斗门区人民法院作出(2019)粤0403民初2435号之二《民事裁定书》，准予黄淑如撤诉。庭审时，原告黄旭明称《还款协议书》是其与黄淑如、许光兴三人当面签订的，本案起诉后，许光兴没有向其还过款。以上事实，有原告提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，《还款协议书》是黄淑如、许光兴、黄旭明三方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方当事人应当按照该协议的约定全面履行义务。《还款协议书》确认许光兴共欠黄淑如180,000元，并约定许光兴以先息后本的方式从2019年6月1日开始每个月1号前给原告利息6000元，于2020年7月1日连本带利归还原告186,000元，许光兴存在任意一笔款项逾期，且无论逾期金额多少，即视为许光兴违约，黄淑如有权要求许光兴立即归还全部欠款，并要求许光兴支付所欠借款30%的违约金；黄旭明自愿为许光兴对黄淑如的债务承担连带保证责任。黄淑如在(2019)粤0403民初2435号案件中主张许光兴仅于2019年6月1日支付当月利息6000元，没有证据证明许光兴向黄淑如还有其他还款，本院认为，许光兴未按约定履行还款义务构成违约，黄淑如有权要求许光兴立即归还全部欠款并承担相应的违约责任。在(2019)粤0403民初2435号案件中，黄淑如起诉要求许光兴、黄旭明共同还款23万多元。黄旭明为履行连带担保责任并降低经济损失主动与黄淑如协商达成和解，黄旭明向黄淑如支付196,000元，该金额小于黄淑如起诉的数额，并且黄旭明及时履行担保责任也降低了许光兴的经济损失。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，黄旭明承担保证责任代许光兴向黄淑如支付196,000元后，有权向许光兴追偿该款项。故黄旭明要求许光兴偿还196,000元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告许光兴于本判决生效之日起七日内向原告黄旭明偿还196,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告许光兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 于金果二〇一九年十二月十日法官助理 石 惠书 记 员 黄 峰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8435号申请执行人殷丽娜，女，1985年10月30日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市通州区。被执行人北京名都创业装饰有限公司，住所地北京市朝阳区，注册号110105007549622。法定代表人:徐伟，经理。申请执行人殷丽娜与被执行人北京名都创业装饰有限公司农村土地承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年9月26日作出的（2019）京0113民初6126号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月30日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经本院多方查找,由于被执行人涉案较多，其银行账户均已被冻结，申请人亦没有提供可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年9月26日作出的（2019）京0113民初6126号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一九年十二月四日书记员  陈 冶
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初2003号原告：张静，男，汉族，1983年1月24日出生，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：董立轩，河北匡合律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105号，负责人：邢运江，公司经理。委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。原告张静与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董立轩，被告人保财险委托诉讼代理人孙蓓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张静向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告机动车损失189550元，施救费9000元，以上各项损失共计198550元。2、诉讼费和鉴定费由被告承担。事实及理由：事故车辆冀Ｆ×××××在被告处投保机动车损失险250000元及不计免赔，保险期间为2018年12月21日至2019年12月20日。2019年8月7日19时30分许，武为为驾驶冀Ｆ×××××车辆与于青松驾驶的冀Ｆ×××××车辆在涞曲高速曲阳方向314公里+300米处发生交通事故致车辆受损，事故认定书认定于青松负事故全部责任，武为为无责任。事故发生以后，原告支付施救费9000元。为维护原告合法权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失130270元、车辆施救费9000元，评估费9100元，总计148370元。2、诉讼费由被告承担。人保财险辩称：1、请法院依法核实冀Ｆ×××××车辆行驶证、营运证、驾驶员武为为驾驶证、驾驶员从业资格证是否合法有效，不合法我公司拒赔。2、冀Ｆ×××××车辆保险第一受益人为一汽财务有限公司，应由其出具书面的权利转让书，否则原告主体不适格。3、被保险车辆冀Ｆ×××××在事故中属无责方，故我公司不负赔偿责任。4、原告起诉的数额过高，我公司不同意赔偿。5、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月7日19时30分许，武为为驾驶冀Ｆ×××××车辆与于青松驾驶的冀Ｆ×××××车辆在涞曲高速曲阳方向314公里+300米处发生交通事故致车辆受损，事故认定书认定于青松负事故全部责任，武为为无责任。事故发生后原告支付施救费9000元。诉讼过程中，原告车辆损失经由原被告共同协商一致后委托汇新保险公估有限公司依法鉴定，车辆损失评估金额为130270元，原告垫付评估费9100元。经查明，冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失险250000元及不计免赔，保险期间为2018年12月21日至2019年12月20日，涉案事故发生在保险期间。另查明，冀Ｆ×××××车辆商业险被保险人为曲阳县鑫城运输有限公司，该公司出具证明证实张静为车辆实际所有人并由张静全权处理2019年8月7日冀Ｆ×××××车辆交通事故的全部诉讼及保险理赔事宜并支取保险理赔款，被保险人不再就涉案事故主张任何权益。再查明，保单约定第一受益人为一汽财务有限公司。上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、车辆保险单、评估报告、评估票据、施救票据、权益转让证明等予以证实。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”。由此可知，受益人为人身保险合同的专属概念，财产保险合同中约定的受益人虽不为法律所禁止，但其与人身保险合同中的受益人并不具有相同的法律内涵。财产保险合同约定的第一受益人并非保险合同主体，其不享有车辆保险利益。冀Ｆ×××××车辆商业险被保险人曲阳县鑫城运输有限公司已出具证明证实张静为冀Ｆ×××××车辆保险利益享有者，故张静提起财产保险合同之诉符合《保险法》第十二条之规定，其为适格主体。冀Ｆ×××××车辆在被告处投有机动车损失险及不计免赔，涉案事故发生在保险期间，对于事故造成的原告车辆损失、原告为减少车辆损失程度所支付的施救费、为查明车辆损失程度所支付的公估费，根据《保险法》相关规定，理应由被告赔偿原告。车辆损失系由双方共同委托具备鉴定资质的鉴定机构依法做出，被告没有足以反驳的证据，仅以评估金额过高否定其证明效力明显缺乏法律及事实依据，故对汇新保险公估有限公司做出的车辆损失为130270元的评估结论，本院予以采信。被告辩称冀Ｆ×××××车辆在事故中无责任故其不负赔偿责任的主张没有法律依据，本院依法不予采信。评估费9100元系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，理应由保险人承担。施救费是事故发生以后为减少车辆损失程度必然产生的费用，该费用与涉案事故施救难度相关联且有正规发票予以佐证，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由保险人承担。原告提交的9000元施救费票据包含货物施救费用2200元，因冀Ｆ×××××车辆所载货物并未在被告处投保货物损失险，故货物施救费用不应由被告承担，故本院依法认定车辆施救费为6800元（9000元-2200元）。综上所述，张静在事故中各项损失合计146170元（车辆损失130270元+车辆施救费6800元+公估费9100元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告146170元。二、驳回原告张静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元，减半收取1634元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1610元，原告张静负担24元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  石翠萍二〇一九年十二月二十六日书记员  王 宁
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初7695号原告：李芯，女，生于1984年8月12日，汉族，居民，住山东省章丘区明水街道办事处山泉路901号68号4单元602号。委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。被告：程成，女，生于1992年3月13日，汉族，居民,住山东省东营市。被告：赫明星（系程成之夫），男，生于1975年12月9日，汉族，居民，住山东省肥城市。原告李芯与被告程成、赫明星民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芯及其委托诉讼代理人李先慧，被告程成、赫明星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李芯向本院提出诉讼请求如下：1、判令两被告共同偿还原告借款本金17万元；2、判令两被告共同向原告支付利息（以17万元为基数。按照年利率6%计算，自起诉之日起至付清之日止）；3、诉讼、保全、公告等一切费用由被告承担。后明确放弃诉讼保全、公告费用的诉讼请求。事实与理由：原告通过他人介绍与两被告认识，系朋友关系。被告以承包工程需要资金周转为由。分多次向原告借款共计17万元，经原告催要。被告于2018年2月13日给原告分别出具了15万元和2万元借条各一份，现原告多次找被告索要借款，被告总是推诿。为了维护原告的合法权益，诉至贵院。原告提交的证据：1、被告程成于2018年2月13日分别为被告书具的15万元借条和2万元欠条；2、微信聊天记录截图打印件两张、视频光盘及视频文字材料一份；3、东营市河口区民政局出具结婚登记信息一份。程成辩称，借了原告17万元我承认，这个借条是我主动要求给原告打的。是因工作原因需要做生意资金周转。赫明星辩称，我对这件事情不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、程成和赫明星系夫妻关系。程成与赫明星于2012年10月22日结婚、2014年10月13日离婚、2018年4月3日复婚。2、2015年-2017年期间，程成因工程需要资金周转向原告李芯借款共计17万元，并于2018年2月13日分别为李芯出具欠条和借条各一张。欠条载明“今欠李芯贰万元整（20000元），如有工程再2018年3月底之前合作成功，此欠条作为资金，如合作不成功，将在2018年初夕之前退还贰万元整欠条人：程成2018年2月13日”，借条载明“今借到李芯人民币15万元整（拾伍万整）截止到2018年除夕之前，全部还清借款人：程成2018年2月13日”。此款项一直未偿还原告，现原告诉至本院。3、原告提供的2019年4月20日的视频可证实，赫明星给原告及其丈夫承诺，下半年两个月为一个节点，陆陆续续给你们结一部分。大思路就是我说的那样，如果今年宽松，全清，如果今年实在揭不开锅了，我这里怎么也争取劈出一部分，最迟明年全清。4、在2019年8月3日，赫明星与原告丈夫文彦池的微信聊天，亦称：“弟弟，我这给你说声，我有事在外地出差，今天暂时还回不去，周三回去，然后周四或周五给你钱吧！这次先给不了你多了，等再过几个月再多给你点！多包容一下，我这边也是遇到事了，我这边也有数，不会亏待你们！”本院认为，被告程成因资金需要向原告李芯借款17万元，程成未能将上述借款按约定时间归还原告，该约定对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应按照约定，遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。原告根据约定，要求程成还款并支付利息损失的主张，合法有据，本院应当支持。关于被告赫明星的责任，诉争欠款发生于程成与赫明星非婚姻关系存续期间，显非夫妻共同债务。但原告提供的视频、微信聊天可相互印证，赫明星同意偿还涉案债务，应视为债的加入。原告主张程成、赫明星共同偿还涉案借款本院予以支持。至于程成称赫明星与原告丈夫成为微信好友是其通过的，微信内容也是其代赫明星发的，无证据予以证实，本院不予采信。关于李芯主张两被告自起诉之日至实际清偿之日按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，李芯与程成既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现李芯主张自起诉之日至实际清偿之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：程成、赫明星于本判决生效之日起十日内偿还李芯借款本金17万元及利息损失（以17万元为基数，自2019年10月9日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1850元，由程成、赫明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘焕敏二〇一九年十二月十九日法官助理 刘 月书 记 员 李 丽
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10921号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：吴瑶、孙捷，该公司员工。被告：巩智锋，男，1988年3月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省保康县，被告：湖北融誉担保有限责任公司，住所地湖北省南漳县城关苗圃路14-1号。法定代表人：陈洪勇，总经理。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称消费金融公司）与被告巩智锋、湖北融誉担保有限责任公司（以下简称融誉担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，因被告巩智锋、融誉担保公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭人员组成通知、开庭传票。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告消费金融公司的委托诉讼代理人孙捷到庭参加诉讼,被告巩智锋、融誉担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告巩智锋签订的《个人消费贷款借款合同》；2.判令被告巩智锋立即向原告支付尚欠本金47929.54元，利息、罚息/复利及月度管理费按照合同约定标准，计算至借款全部清偿之日止；3.判令被告融誉担保公司对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。被告巩智锋、融誉担保公司未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。案件查明事实2017年1月7日，巩智锋（借款人、甲方）与消费金融公司（贷款人、乙方）签订《个人消费贷款合同》。合同约定：巩智锋向消费金融公司贷款10万元用于个人消费，贷款期限36个月，自2017年1月7日始至2020年1月7日止；贷款月利率7.5‰，月度管理费按贷款金额的4.5‰收取，首次还款日收取一次性手续费200元；贷款采取甲方自主支付方式，由乙方将贷款资金直接发放至甲方指定账户；还款方式为按月等额本息；甲方不按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；自逾期之日起加收滞纳金和违约金，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于50元的标准收取，违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其实现债权的费用；甲方出现违约情形，乙方有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。同日，融誉担保公司向消费金融公司出具《不可撤销担保函》，载明：为保障消费金融公司与巩智锋所签订的《个人消费贷款合同》，融誉担保公司愿意为主合同项下的债权向消费金融公司提供连带责任保证担保，保证范围为主债权本金10万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，消费金融公司向巩智锋个人账户发放贷款10万元。贷款发放后，巩智锋足额偿还了2018年9月7日前的借款本息并结清相关费用，此后未再按时还款。截至2019年11月21日，巩智锋尚欠借款本金47929.54元及利息、罚息、复利、月度管理费等未付。裁判理由与结果本院认为，消费金融公司与巩智锋之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，巩智锋未依约还款，已经构成违约，消费金融公司有权要求解除合同并要求巩智锋偿还全部借款本息。故对于消费金融公司要求解除合同并要求巩智锋支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于消费金融公司主张的月度管理费，因其起诉要求提前收回贷款，已无继续向借款人提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护等服务的必要，故月度管理费应计算至本案判决生效之日止。消费金融公司主张的利息、罚息、复利及月度管理费等各项息费的计算标准应以年利率24%为限。融誉担保公司向消费金融公司出具《不可撤销担保函》，自愿为消费金融公司与巩智锋所签订的借款合同项下的所有债权提供连带保证担保，其担保系有效的民事行为，故应由融誉担保公司对巩智锋的上述债务承担连带保证责任，对消费金融公司要求融誉担保公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。融誉担保公司在承担保证责任后，有权向吴有林追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告湖北消费金融股份有限公司与被告巩智锋于2017年1月7日签订的《个人消费贷款合同》；二、被告巩智锋应于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金47929.54元；三、被告巩智锋应于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年9月8日起的利息、罚息、复利及月度管理费（其中利息、罚息及复利按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，月度管理费按450元/月的标准计算至本判决生效之日止，以上各项合计不得超过年利率24%）；四、被告湖北融誉担保有限责任公司对本判决第二、三项确认的债务承担连带保证责任，被告湖北融誉担保有限责任公司承担保证责任后，有权向被告巩智锋追偿；五、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，公告费560元，两项合计1558元，由被告巩智锋、湖北融誉担保有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  姜黎人民陪审员  张莉人民陪审员  王茜二〇一九年十二月二日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执799号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行，统一社会信用代码：91321300747319853B，住宿迁市宿城区。负责人：洪韶，该支行行长。被执行人：胡成耀，男，1964年3月8日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：徐乃春，男，1957年4月10日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：张爱侠，女，1964年1月2日出生，住宿迁市宿城区。申请执行人中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行与被执行人胡成耀、徐乃春、张爱侠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1302民初9789号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行要求被执行人偿还借款本息267826.74元并支付后续利息，负担案件受理费2620元。本院于2019年2月15日立案执行。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年2月18日通过EMS司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年2月15日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人名下财产信息，扣划被执行人胡成耀名下银行存款及网络资金6048.45元（已拨付申请执行人），冻结被执行人张爱侠名下银行存款（冻结期限为2019年2月18日至2020年2月17日）；被执行人名下有车牌号为苏Ｎ×××××的机动车一辆，本院已依法查封，现因下落不明，暂无法处置；查封被执行人胡成耀名下的位于宿迁市××区丁嘴镇继先小区房产，查封登记在被执行人徐乃春名下的位于宿城新区通和桂园东区室房屋所有权及土地使用权，申请执行人同意暂不处置。3.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位6048.45元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人胡成耀、徐乃春、张爱侠名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十二月十七日书记员 方 芹
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初6455号原告：戚贵仁，男，1981年4月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：苏刚，山东金装律师事务所律师。被告：应俊，男，1977年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：张仁骏，浙江民禾律师事务所律师。原告戚贵仁与被告应俊合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚贵仁的委托诉讼代理人苏刚、被告应俊的委托诉讼代理人张仁骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告网吧转让费70,000元；2、判令被告支付原告违约金30,000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月21日，原、被告双方协议，原告将正在经营的位于浙江省杭州市西湖区商铺的“皇嘉网吧”，以人民币470,000元的价格转让给被告。双方当天签订了《网吧转让合同》。该合同约定了双方的权利义务、违约责任、合同价款及支付方式。被告承诺尾款150,000元于2018年7月27日前付清，但至今尾款尚欠70,000元未付。经原告多次催要但被告至今未付。为此，原告依法诉至贵院请求依法判如所请。被告辩称，1、原、被告双方签订的合同没有实际履行，案涉公司在签订合同时已经被法院强制执行，案涉公司的股权已被贵院依据另案冻结，故此原告未按合同履行整体转让给被告的义务，本案被告要提出反诉，重新立案要求解除双方的合同。2、本案原告在签订该合同时存在欺诈行为，隐瞒案涉公司被查封股权被冻结的事实。3、被告已经向原告实际支付款项442,992元，并不是原告诉请中尚欠70,000元的虚假陈述。4、本合同系原告一直违约，并非被告违约，相应的违约责任不应当由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、《网吧转让合同》一份；2、《房屋租赁合同书》一份；3、微信聊天记录8页。被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、杭州银行业务凭证六份；2、支付宝转账记录二份（出示原件提交复印件）；3、国家企业信息公示系统；4、杭州市中级人民法院执行裁定书一份；5、国家企业信息公示系统其他信息；6、《网吧转让合同》一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系杭州皇嘉网吧有限公司的法定代表人，其持有该公司100%股权。原告持有杭州皇嘉网吧有限公司的100%股权已被本院冻结，冻结期限自2017年8月22日至2020年8月21日。2018年1月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《网吧转让合同》一份，约定，乙方以人民币470,000元(大写：肆拾柒万元整)的价格将位于杭州市西湖区商铺的正在经营的杭州皇嘉网吧有限公司整体让给甲方，由甲方获得经营权和资产所有权，甲方全权经营管理。签订合同后，甲方第一次支付给乙方人民币370,000元（叁拾柒万元整），甲方进场经营管理，尾款人民币100,000元（大写：壹拾万元整）于2018年10月18日前付清；乙方转让的网吧包括所有证照、机器、桌椅、空调、风扇、附属设备及其他杂物；网吧转让后，网吧的一切权力归甲方所有，包括网吧门面的承租权、网吧相关证照、文件、合同、整体装修、设备、资产、各种印章等完整交接给甲方……;甲乙双方应严格按照协议执行,任何一方违约都应向另一方支付网吧转让总金额的30%违约赔偿金人民币141,000元(大写：壹拾肆万壹仟元整)……。上述合同签订后，原告将网吧及其设施交付给被告，但原告至今未将其持有的杭州皇嘉网吧有限公司100%股权变更至被告名下。被告已支付原告转让款442,992元，尚欠转让款27,008元未支付。本院认为，原告与被告签订《网吧转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，应属有效合同，双方均应全面履行各自义务。《网吧转让合同》约定转让费共计470,000元，扣除已支付转让费442,992元，被告尚欠原告转让费27,008元，应予支付。被告虽未按照约定支付转让费，但抗辩原告存在违约行为。经查实，原告至今未将其持有的杭州皇嘉网吧有限公司100%股权变更至被告名下，明显构成违约，因此被告抗辩理由成立，原告主张被告支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告应俊于本判决生效之日起十日内支付原告戚贵仁转让费27,008元；二、驳回原告戚贵仁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告戚贵仁负担840元，被告应俊负担310元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李梅娟二〇一九年十二月二十五日法官助理朱茜书记员徐斌
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初7273号 原告：陈刚，男，1989年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被告：潘诗国，男，1977年12月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：左荣会，女，1978年2月4日出生，汉族，居民，住庐江县。 原告陈刚与被告潘诗国、左荣会民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人洪晓峰、被告潘诗国到庭参加诉讼。被告左荣会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款21万元；2、本案诉讼费用及律师费、交通费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与潘诗国系朋友关系。2019年1月1日，潘诗国以做贩虾生意缺乏资金为由，向原告借款21万元，为此被告出具了借条。后经多次催讨，潘诗国至今未归还借款，故诉至法院。 潘诗国辩称：借款实际金额没有21万元，原告要求出具21万元的借条，按照月息1毛5计息。原告借款均是通过转账交付，没有给过现金。且被告也还过原告钱，因无证据提交，愿意给原告少量利息。 左荣会未作答辩。 陈刚提交证据有：身份证、借条、部分转账凭证、律师费发票。 本院对陈刚提交的身份证、借条、转账凭证等证据真实性予以认定，可以作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：潘诗国因多次向陈刚借款，出具一张借款21万元的借条，双方均认可其中包含了借款本息，但对具体金额陈述不一致。陈刚向法庭提交了多次向潘诗国转账的记录，累计约150000元（包含两张2万元借条）。因潘诗国一直未归还借款，因而成讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。潘诗国向陈刚借款的事实，有其出具的借条及部分汇款凭证予以佐证，双方债权、债务关系明确。因原告仅提供了约15万元的转账记录，没有证据证明确有现金交付给潘诗国，故对其要求被告还款21万元的诉求，只能支持其中15万元。对陈刚要求给付律师费的诉求，因双方在借条中做出了约定，也提交了相应证据，故本院予以支持。对原告要求左荣会共同还款，因其未提交该笔借款系两被告共同债务，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘诗国于本判决生效之日起三十日内归还原告陈刚借款150000元及律师费10000元； 二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，因适用简易程序减半收取1750元，由被告潘诗国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  夏雅琴 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵 薇
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1080号 申请执行人：广东高帆包装材料有限公司,统一社会信用代码914412836788401184，住所地广东省肇庆市高要区回龙镇澄湖村“洲碑”（李氏企业铜条有限公司工业用地）。 法定代表人：柳志强。 被执行人：广州市花都区广昌隆包装制品厂,统一社会信用代码914401010721371453，住所地广东省广州市花都区新华街广塘村北一大道**。 法定代表人：李绍明。 被执行人：李绍明,女,1982年3月8日出生,汉族,住广东省广州市花都区。 被执行人：谢士忠,男,1977年12月3日出生,汉族,住江西省赣州市于都县。 本院在执行申请执行人广东高帆包装材料有限公司与被执行人广州市花都区广昌隆包装制品厂、李绍明、谢士忠买卖合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月十日 书记员  谭广恒
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终947号 上诉人（原审被告）：中油吉林化建工程有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区遵义东路31号。 法定代表人：付文宝。 被上诉人（原审原告）：福建省得兴建设工程有限公司，住所地福建省惠安县世纪大道丽都阳光大厦308室（体育馆对面）。 法定代表人：王炳奎，该公司董事长。 上诉人中油吉林化建工程有限公司（以下简称中油公司）因与被上诉人福建省得兴建设工程有限公司（以下简称得兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初9221号民事裁定，向本院提出上诉。 中油公司上诉称，本案合同约定发生纠纷由合同签订地为吉林市龙潭区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送该区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因本案所涉不动产位于福建省惠安县，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人请求将本案移送至吉林市龙潭区人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇一九年十二月一日 书记员  陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。  3-
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15218号之一原告：梁冬生，男，1971年12月1日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘麒，上海申浩律师事务所律师。被告：丰润建设集团有限公司，住所地江西省宜春市。法定代表人：陈建雄，总经理兼执行董事。被告：熊云峰，男，1974年1月6日生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告梁冬生诉被告丰润建设集团有限公司(下称“丰润建设”)、熊云峰建设工程分包合同纠纷一案中，被告丰润建设在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提供的《终止协议书》未与被告丰润建设签订，签订地不可能在上海市，合同纠纷应该由合同履行地或者被告住所地管辖，且被告丰润建设主要经营场所所在地并不在上海市，因此上海市金山区人民法院没有管辖权。本案应该由被告丰润建设主要经营场所所在地江西省南昌市新建区人民法院管辖，应当将案件移送至江西省南昌市新建区人民法院。本院经审查认为，本案是因建设工程施工合同纠纷而提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖，而涉案建设工程位于上海市金山区，故本院有管辖权。综上，原告向本院起诉，并无不当，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回丰润建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾红顺二〇一九年十二月二十五日法官助理 胡静怡书 记 员 陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33334号原告彭金明，男，汉族，1971年9月12日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人方建忠，广东鼎方律师事务所律师。被告王红梅，女，汉族，1981年7月16日出生，住址河南省鹿邑县。被告马刘通，男，汉族，1976年6月27日出生，住址河南省鹿邑县。委托诉讼代理人陈晓雁，广东卫权律师事务所律师。上列原告彭金明诉被告王红梅、马刘通民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告彭金明及委托诉讼代理人方建忠，被告马刘通委托代理人陈晓雁到庭参加了诉讼，被告王红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告马刘通和王红梅共同开办深圳市玛仕迪集团有限公司，自称夫妻关系。2017年9月，二被告以生意周转为由，向原告借款15万元。原告同意并分三笔转账，其中两笔共计12万元转至王红梅账户，另一笔3万元根据马刘通的要求转至STEVEYANG的银行账户。待原告要求被告偿还借款时，被告却以困难等理由不归还。据此，请求法院判令：1、被告王红梅、马刘通偿还原告15万元，并从起诉之日起以15万元为本金，按年利率6%支付资金占用期间利息；2、被告承担诉讼费用。被告马刘通答辩称，一、原告主张的15万元不是民间借贷，而是因为答辩人促成原告挂靠的深圳市宝鹰建设集团有限公司与中国嵩山少林寺的合作，原告先予支付答辩人的差旅费及居间部分报酬；二、原告与答辩人另有居间服务协议的法律关系，原告需付答辩人服务费，本案标的即使可以全部抵销后，原告仍欠答辩人报酬；三、原告应承担举证不能的法律责任。被告王红梅未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，原告于2017年9月1日向STEVEYANG支付3万元；于2017年9月5日向被告王红梅支付5万元；于2017年9月7日向被告王红梅支付7万元。另查明，2017年10月21日，被告马刘通与原告签订一份《协议》，约定双方就深圳市宝鹰建设集团股份有限公司承接少林寺国际大酒店的工程达成一致，原告支付被告马刘通劳务费为工程总造价的10%。劳务费支付方式：每个合同劳务费分两次支付，即原告收到业主付出该合同的第一次工程款后一周内支付该合同劳务费的50%，原告收到该合同的第二次工程款后一周内支付该合同余下全部劳务费。再查明，二被告系夫妻关系。以上事实有银行流水、《协议》、结婚证等证据及庭审笔录证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。民间借贷关系中，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件承担举证证明责任。本案中，虽然原告实际向被告王红梅及STEVEYANG的银行账户支付款项，但原告未提交借条等债权凭证，不足以证明二被告有向原告借款的意思表示。被告马刘通答辩称，涉案款项系先行支付的劳务款，并提供《协议》证明被告马刘通与原告存在合同关系。虽然付款时间先于《协议》签订时间，但能够证明双方在《协议》签订前后有洽谈、磋商等其他经济往来关系。因此，原告提交的证据不足以证明原告与二被告存在民间借贷关系，原告应自行承担不利的法律后果，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告彭金明的全部诉讼请求。本案案件受理费3300元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周长波人民陪审员  曲艳林人民陪审员  肖晓璐二〇一九年十二月十九日书 记 员  温发林
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1476号 申请执行人：梁廷威,男,1982年10月5日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。 被执行人：陈晓锋,男,1986年9月11日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人梁廷威与被执行人陈晓锋民间借贷纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经向申请执行人发出终本告知书，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月九日 书记员  谭广恒
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初6218号 原告幸福基业物业服务有限公司，地址廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人孟惊。 委托代理人吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告张永强，男，汉族，1978年3月4日出生,住廊坊市广阳区。 本院在审理原告幸福基业物业服务有限公司与被告张永强物业服务合同纠纷一案中，原告幸福基业物业服务有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告幸福基业物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告幸福基业物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元,由原告负担。 审判员  李宝银 二〇一九年十二月十七日 书记员  韩雪然
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0281民初13022号之一原告：江阴艾泰克机械制造有限公司，统一社会信用代码91320281557089671E，住所地江苏省江阴市南闸街道工农路8号。法定代表人：陈振刚，该公司执行董事。被告：鱼台鑫晶纺织有限公司，统一社会信用代码91370827MA3CTD3W8L，住所地山东省鱼台县罗屯镇随集村西首路南100米。法定代表人：苏明晶。被告：苏明晶，男，1987年6月30日生，汉族，住山东省鱼台县。本院审理的原告江阴艾泰克机械制造有限公司与被告鱼台鑫晶纺织有限公司、苏明晶买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴玉凤人民陪审员  李新龙人民陪审员  顾 婷二〇一九年十二月十九日书 记 员  包煜佳
广东省肇庆市高要区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1204刑初341号公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。被告人叶健华，男，1991年2月19日出生，公民身份号码441************591，肇庆市高要区人，汉族，小学文化，务工，户籍地肇庆市高要区************队，现住肇庆市高要区**************。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年6月24日被抓获，同月25日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于肇庆市高要区看守所。广东省肇庆市高要区人民检察院以肇要检诉刑诉〔2019〕297号起诉书指控被告人叶健华犯容留他人吸毒罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派检察员李斌来出庭支持公诉，被告人叶健华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月2日、6月21日、6月24日，被告人叶健华在其租住的位于肇庆市高要区**************的住屋中，多次容留吸毒人员罗某深以“口吸”方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。公诉机关认为，被告人叶健华无视国法，多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。同时提出因其具有以下量刑情节：被告人叶健华归案后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从轻处罚。故建议对被告人叶健华判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。公诉机关提交了物证深蓝色手机1台、吸毒工具1批（含蓝色吸管16条、绿色吸管1条、红色吸管7条、黄色吸管2条、锡纸6张、瓶盖3个）、人口信息全项、前科查询记录、抓获经过、微信截图、物证照片、截图说明、微信交收房租记录、房屋租赁合同、房产证复印件、随案移送清单、毛发采集监管记录表、现场检测报告书、检测结果照片、吸毒人员动态管控详细信息、行政处罚决定书、看守所健康检查笔录、入所前体检报告书、检验报告单、罚款收据、说明材料、辨认笔录、指认现场笔录、照片、扣押笔录、扣押清单、物证照片、现场勘验检查笔录、证人罗某深、唐某兴的证言、被告人叶健华的供述和辩解、视听资料等证据证实。被告人叶健华对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关在抓获被告人叶健华时，扣押其持有的深蓝色手机1台、吸毒工具1批（含蓝色吸管16条、绿色吸管1条、红色吸管7条、黄色吸管2条、锡纸6张、瓶盖3个），后将上述扣押物品随案移送。本院认为，被告人叶健华无视国法，多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告人叶健华归案后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。对于随案移送的深蓝色手机1台、吸毒工具1批（含蓝色吸管16条、绿色吸管1条、红色吸管7条、黄色吸管2条、锡纸6张、瓶盖3个），是被告人的作案工具，依法予以没收。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度和社会秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人叶健华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2019年12月23日止；罚金于本判决生效后十日内付清。）二、随案移送的深蓝色手机1台、吸毒工具1批（含蓝色吸管16条、绿色吸管1条、红色吸管7条、黄色吸管2条、锡纸6张、瓶盖3个），予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张志鹏二〇一九年十二月十八日书记员  谢庆怡适用法律法规《中华人民共和国刑法》第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4544号 申请执行人:杭州富阳胜大科技有限公司，统一社会信用代码：913301836917114684，住所地：杭州市富阳区富春街道文居街1707号。 法定代表人：陆成英，执行董事。 委托代理人：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。 委托代理人：许洁峰，浙江秦望律师事务所律师。 被执行人：陈显军，男，1971年7月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人杭州富阳胜大科技有限公司与被执行人陈显军买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019）浙0111民初1356号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州富阳胜大科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月4日立案执行。执行标的为被执行人陈显军支付申请执行人货款5099435.60元，支付以本金7099435.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算自2019年3月1日起至实际支付之日止的逾期利息损失（截至2019年7月31日的逾期利息损失140489.45元），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费47496元、执行费53600元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈显军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，执行人名下无房产、有价证券等财产信息。被执行人陈显军账户扣划款84135元扣除本案诉讼费47496元、执行费36639元；被执行人陈显军名下的浙ＡＣ××××车辆本院另案已经拍卖处置，因另案已履行完毕，该车拍卖成交价52500元及悔拍金3000元，扣除评估费500元、本案执行费16961元、罚款1000，余款37039元发放给本案申请人；截至2019年12月20日，本案执行到位案款37039元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务又未报告财产，本院已对被执行人陈显军采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州富阳胜大科技有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈显军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4544号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 钟宁丹 二〇一九年十二月二十一日 代书记员 陈 军
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1224民初2134号原告：梁全生，男，汉族，1971年6月10日出生，住广东省怀集县****************，公民身份号码442************738。委托诉讼代理人：龙华江，男，汉族，1974年6月6日出生，住广东省怀集县********委会沿江中路一巷，公民身份号码441************078。被告：梁洁玲，女，汉族，1970年8月13日出生，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************729。委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢小利，广东帅毅律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，经营场所：佛山市禅城区**************（第九层907、908室），统一社会信用代码914************805。负责人：林宏毅，总经理。委托诉讼代理人：曾键，男，汉族，1977年1月23日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************434。系该公司员工。原告梁全生与被告梁洁玲、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告梁全生于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理期间，原告梁全生申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许梁全生撤回起诉。本案受理费73.75元，由梁全生负担。审判员 许 多二〇一九年十二月三日书记员 莫颖怡
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0534民初1817号 原告：王**东，男，1965年3月22日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。 委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。 被告：冯艳春，男，1984年12月14日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 原告王**东与被告冯艳春买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**东及其委托诉讼代理人宋悌文、被告冯艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**东向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告鸭苗款13,750元；二、一切诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告从事种蛋购销、禽苗批发业务。被告是养殖户。2018年10月2日，原被告在被告养殖场签订了种鸭放养合同书。合同约定，原告向被告提供鸭苗2750只，每只鸭苗6元（待种鸭产蛋后，5个月回收鸭苗款）。被告在收到鸭苗时，支付每只鸭苗1元的押金（回收鸭苗款时扣除）。在签订合同的同时，原告交付给被告实际2750只鸭苗，被告向原告支付了2,750元的鸭苗押金。该批鸭苗大约5个月产蛋即2019年3月份产蛋，到2019年8月份被告应支付剩余的鸭苗款。2019年9月下旬，在原告向被告催要鸭苗款时，发现被告已经将种鸭出卖，并以各种理由拒付鸭苗款。原告认为，原被告之间存在鸭苗买卖合同关系，被告应按约定支付鸭苗款，被告拒不支付的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》的有关规定，诉至法院，望依法判决。 被告冯艳春辩称，原告担保说一个鸭子挣80元，下200多个蛋，当时如果原告不这么保证，我不和他签这个合同。我是头一年养，我不认识原告。因为原告提供的鸭苗不是健康的鸭苗，不能产这么多蛋，所以我赔钱了，原告是欺骗我，没有给原告鸭苗款。 本院经审理认定事实如下：2018年10月2日，原告王**东（甲方）和被告冯艳春（乙方）签订《种鸭放养合同书》，约定：“经甲乙双方充分协商，在平等的基础上，双方自愿达成如下协议：甲方责任：1、甲方提供优质健康的鸭苗并注射疫苗，提供疫苗2720只，每只6块钱（待种鸭产蛋后5个月回收鸭苗款）；2、甲方保证回收鸭种蛋，一元一枚；3、甲方供鸭苗时间2018年10月2号；4、甲方提供鸭苗时，乙方必须交给甲方每只一元的押金（回收鸭苗款时扣除）；5、甲方必须收购5-6月的种蛋；6、甲方必须保证鸭苗质量，提供键雏、保证公母配比8比1；7、甲方保证回收种蛋，保证3-4天回收一次种蛋；8、甲方回收种蛋必须到乙方场地现金回购。乙方责任：1、乙方提供鸭种蛋必须达到每个重量0.13斤；2、乙方必须保证种蛋的受精率不能低于百分之八十以上；3、乙方必须按照甲方的指导去做。（甲方提供的饲料及兽药，乙方必须现金结清）；4、乙方必须种蛋成鸭，不得外卖；5、确保种蛋质量，不能将破损、裂纹蛋、畸形蛋交给甲方；造成损失由乙方负责赔偿；6、乙方交给甲方的种蛋价格永久不变到不产蛋为止（行情高低按照订的合同交给甲方种蛋）；本合同未尽事宜由双方协商解决，如一方违约负法律责任，任何一方因不执行合同造成的经济损失加倍赔偿，并且守约方有权终止合同。如果有非人为天灾和不抗拒的灾难及禽流感，双方可以协商解决。”按照合同约定，原告向被告提供了鸭苗2750只，被告向原告交付了押金2,750元；被告养殖的鸭子于2019年3月份开始产蛋，被告于2019年七月份将鸭子出卖；期间原告以每枚一元的价格共收购了被告的鸭蛋91456枚。扣除已经支付的鸭苗押金后，剩余每只5元的鸭苗款，共计13,750元，被告至今未付。 上述事实，有当事人陈述，《种鸭放养合同》、微信聊天记录等证据证实，并在卷佐证。 本院认为，原被告双方签订了《种鸭放养合同书》，该合同对双方具有约束力；按照合同约定，原告给被告提供了鸭苗，并回收了鸭蛋，履行了自己的合同义务，被告也应按合同约定支付每只鸭苗一元的押金，并在种鸭产蛋后5个月支付剩余每只鸭苗5元的鸭苗款，被告的种鸭在2019年3月份开始产蛋，同年8月份就应向原告支付鸭苗款，现被告仅履行了向原告支付每只鸭苗一元的押金的义务，而未向原告支付剩余鸭苗款，构成违约，应承担继续履行合同的责任，原告要求被告支付剩余鸭苗款13,750元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告关于“原告提供的鸭苗不是健康的鸭苗，没有注射疫苗，造成大量死亡”、“种鸭不能产这么多蛋，所以我赔钱了，原告是欺骗我”的辩解，被告提交的证据无法证实鸭苗未注射疫苗，也无法证实鸭苗死亡的具体数量及死亡是因原告提供的鸭苗不健康造成，双方签订的合同中并未约定“保证种鸭的产蛋量和保证购买方必须赚钱”的内容，即使在合同签订前双方有过类似商谈，被告也应要求在签订书面合同时将其纳入合同之中，被告作为完全民事行为能力人，应该对合同风险作出判断并对自己的行为负责，并且被告已经将鸭子出卖，提交的证据无法证实自己的盈亏情况和盈亏数额，故对被告的上述辩解不予采信；被告如有证据证实在养殖过程中因原告未履行合同的其他义务给其造成了损失，可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告冯艳春在判决生效之日起三日内向原告王**东支付鸭苗款13,750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144元，减半收取计72元，由被告冯艳春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  闫恒新 二〇一九年十二月二日 书记员  吴艳元
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0583刑初2495号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人冯海洋，男，1991年11月28日生，汉族，小学文化，住辽宁省铁岭县。2008年4月因犯强奸罪被辽宁省铁岭市中级人民法院判处有期徒刑六年；2009年3月5日因犯故意伤害罪被辽宁省铁岭市银州区人民法院判处有期徒刑七年六个月，与铁岭市中级人民法院（2018）铁刑一初字第18号刑事判决书第八项对被告人冯海判处有期徒刑六年并罚，决定执行有期徒刑十二年，2017年1月19日刑满释放。2019年9月22日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2019〕453号起诉书指控被告人冯海洋犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员万翠平出庭支持公诉。被告人冯海洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月22日下午，被告人冯海洋在昆山市玉山镇XX苑XX栋XX室，以支付宝转账的方法，盗窃同室的被害人师某的支付宝内人民币2000元。2019年8月26日上午，被告人冯海洋在昆山市玉山镇XX苑XX栋XX室，以微信转账的方法，盗窃同室的被害人周某的微信钱包内人民币4000元。被告人冯海洋归案后如实供述自己罪行。 公诉机关认为，被告人冯海洋盗窃他人人民币6000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人冯海洋归案后如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人冯海洋认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议以盗窃罪判处被告人冯海洋有期徒刑六个月并处罚金人民币一千元。 被告人冯海洋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人冯海洋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人冯海洋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月22日起至2020年3月21日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 二、责令被告人冯海洋退赔被害人师某人民币二千元、退赔被害人周某人民币四千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇一九年十二月十二日  书记员 陆佳伟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初10505号之一原告：华锦建设集团股份有限公司广东分公司，住所地：广州市花都区新华街镜湖大道2号云峰商业大厦810、811铺，统一社会信用代码：914401016756913569。负责人：宋行益。委托诉讼代理人：钱炜，系该公司员工。被告：黄普光，男，1957年7月30日出生，汉族，住浙江省象山县,本院在审理原告华锦建设集团股份有限公司广东分公司诉被告黄普光民间借贷纠纷一案中，原适用简易程序进行审理，现因应适用普通程序的其他情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  黄晓莉人民陪审员  张小文人民陪审员  朱小玲二〇一九年十二月九日书 记 员  李红娟
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1667号 移送执行部门肇庆市高要区人民法院刑事审判庭。 被执行人王顺平，男，汉族，1983年6月28日出生，住云南省曲靖市会泽县。 本院在执行王顺平罚金一案中，因被执行人王顺平尚在监狱服刑，本院经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月十九日 书记员  伍梓旗
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0883民初2981号原告:蔡观明，男，汉族，1993年4月15日出生，住广东省吴川市*****************，公民身份号码440************234。被告:杨瑞明，男，汉族，1992年4月15日出生，住广东省吴川市*****************，公民身份号码440************552。原告蔡观明诉被告杨瑞明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，原告蔡观明于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡观明提出撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应准予许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蔡观明撤诉。案件受理费150元，由原告蔡观明负担。审判员  赵汝浩二〇一九年十二月六日书记员  林秋莲附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初107号原告：山东新伟交通工程有限公司，住所地：济南市天桥区堤口路59号。法定代表人：刘刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：艾媛，山东圣义律师事务所律师。被告：肥城市王瓜店街道办事处马庄村民委员会，住所地：肥城市王瓜店街道办事处马庄村。法定代表人：马玉根，职务：主任。委托诉讼代理人：翟光锋，山东卓知律师事务所律师。第三人：于景春，男，1978年4月12日出生，汉族，住济南市市中区。原告山东新伟交通工程有限公司（以下简称新伟公司）与被告肥城市王瓜店街道办事处马庄村民委员会（以下简称马庄村委会）、第三人于景春确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告新伟公司的委托诉讼代理人艾媛，被告马庄村委会的委托诉讼代理人翟光锋到庭参加了诉讼，第三人于景春经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新伟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还4510818．46元及利息损失（自2014年11月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年11月3日，原、被告签订了《开发合作协议》，约定被告将位于马庄新村规划范围内全部商、住楼24#-36#、38#、39#楼及商务酒店交由原告自行开发、建设、出售及管理，现工程主体已完工。2015年10月被告阻碍正常施工并私自接收工地，后原告诉至法院，贵院认定涉案协议无效，致原告合法权益严重受损，为此起诉。马庄村委会辩称，1.原告所述与事实不符，无法正常施工的原因系由于原告垫支款项不到位造成，与被告无关;2.对查明的原告垫付款项我方会积极支付。第三人于景春述称，没有意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。当事人对以下事实没有争议：原告新伟公司与被告马庄村委会于2014年11月3日签订《开发合作协议》一份，约定被告将位于马庄新村规划范围内的全部商、住楼24#-36#、38#、39#楼及商务酒店，交由原告自行分期开发、建设、出售及管理。协议签订后，被告马庄村委会与案外人山东朝阳建设工程有限公司签订建设工程施工合同，由该公司对涉案项目进行建设施工。项目施工过程中，原、被告发生纠纷，原告新伟公司于2016年将被告马庄村委会诉至法院，要求解除双方之间的合同，本院于2017年3月1日作出（2016）鲁0983民初4318号民事裁定书，认定原、被告签订的合作开发协议违反法律和国家政策规定，为无效协议，裁定驳回了新伟公司的诉讼请求。现原告依据该生效裁判文书提起诉讼，要求被告返还投资款。有争议的证据和事实为：原告的投资款项数额。对于投资款项，原告主张如下：一、直接向被告转款四笔：于2014年10月28日向被告转账26000元，于2015年6月4日分别向被告转账50000元、924000元，于2015年8月18日向被告村委会工作人员徐洪勇转账664000元。原告为此提交了相应凭证；被告质证意见为，对前三笔转款予以认可，对向徐洪勇转款664000元不予认可，该款属于徐洪勇个人行为。后经核实，被告自认徐洪勇时任村现金保管职务。二、应被告要求，向案外人支付部分款项：于2015年5月10日向杭帅领、刘民支付防水工程款17250.91元；于2015年8月6日向尹作亮支付人工费100000元；于2015年8月6日向玄家良支付钢筋材料款100000元；于2015年8月9日向尹作亮支付人工费6000元；于2015年8月13日向陈爱民支付人工费200000元；于2015年8月14日向于景春、马利支付工程款30000元；于2015年8月29日向尹作亮支付人工费6000元；于2015年9月24日向尹作亮支付人工费2000元；于2015年9月25日向玄家良支付钢筋材料款50000元；于2016年1月17日向杭帅领、刘民支付防水工程款117500元；于2016年7月17日向杭帅领、刘民支付防水工程款10000元；另有向马利等人支付款项1760000元，出借款项261500元用于涉案工程。原告为此提交了相应收条或凭证，但上述相关案外人未能到庭证实；被告质证意见为，对上述支付款项均不认可，其未授权原告将上述款项支付相关案外人，村委会对此并不知情。三、原告自行支付房租、工资、监理费、办公费用等合计448067.55元；原告为此提交了相应收条等证据，被告对此不予认可。本院审查后认为，对于原告向被告的直接转款，案外人徐洪勇时任被告方现金保管，其日常事务即代被告收支各类款项，因此原告向其账户转账的行为应视为其职务行为，相应后果应由被告马庄村委会承担，故原告向被告直接转款数额应认定为1664000元。对于原告向案外人尹作亮等人支付或出借的款项，被告不予认可，相关案外人亦未到庭证实，无法证实与本案具有关联性，本院对此不予认定。对于原告自行支付的相关费用，被告不予认可，其真实性无法核实，本院对此亦不予采信。本院认为，根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告双方签订的合作开发协议已经法院生效裁判文书认定为无效协议，因此对于原告直接投资款项1664000元，被告应当予以返还。对于原告向案外人尹作亮等人支付或出借的款项及其自行支付的相关费用，因相关案外人未到庭证实，本院无法核实其真实性，对此本院不予处理，双方可另行主张权利。对于原告的利息损失，因双方对于合同无效均存在过错，本院酌情认定原、被告各承担50%的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肥城市王瓜店街道办事处马庄村民委员会自本判决生效之日起十日内，返还原告山东新伟交通工程有限公司投资款1664000元；二、被告肥城市王瓜店街道办事处马庄村民委员会自本判决生效之日起十日内，支付原告山东新伟交通工程有限公司利息损失（以本金26000元为基数，自2014年10月28日起计算；以本金974000元为基数，自2015年6月4日起计算；以本金664000元为基数，自2015年8月18日起计算；上述款项均按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的50%计算至实际给付之日止）；三、驳回原告山东新伟交通工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42886元，由原告山东新伟交通工程有限公司承担21443元，被告肥城市王瓜店街道办事处马庄村民委员会负担21443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  宗少华人民陪审员  王绪贵人民陪审员  罗文进二〇一九年十二月三十日书 记 员  张晓敏
山东省东阿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1524执异42号 案外人：郭显军，男，汉族，1962年9月6日出生，住东阿县。 申请执行人：韩言均，男，汉族，1957年3月8日生，住东阿县××街道××村。 被执行人：李芳，女，汉族，1965年9月25日出生，住东阿县。 本院在执行申请执行人韩言均与被执行人李芳民间借贷纠纷一案中，案外人郭显军向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人郭显军称：1.依法撤销（2019）鲁1524执193号执行裁定书；2.解除对拆迁补偿款20万元的查封。事实与理由：自2004年起，郭云超、李芳多次向郭显军借款用于经营东阿县经济开发区天河彩钢瓦销售点，至2017年4月16日，共计欠郭显军972万元，由于经营出现严重亏损，无力归还借款，经双方协商一致，决定用厂房、设备作价，抵顶部分借款。2017年4月16日，双方签订了《协议书》，该协议第二条约定，郭云超、李芳以其天河彩钢瓦销售点的厂房设备折价770万元抵顶给郭显军，用于部分偿还欠郭显军的借款。第四条约定，遇上级规划、拆迁时，上述第二条中的所有财产的补偿款等归甲方（郭显军）享有。（2019）鲁1524执193号执行裁定书查封的东阿县工业园郭前村东阿县天河丝网制造厂拆迁补偿款20万元属郭显军的财产，侵犯了郭显军的利益。 郭显军为支持其主张，提供了其与郭云超、李芳签订的转让协议书一份；由郭显军签收的拆迁协议、房屋征收货币化补偿协议各一份及郭显军领款凭证二份、东阿县房屋征收服务中心的调查表四份。用于证明其实际取得案涉企业的所有权，本院查封的20万元属郭显军的财产。 本院查明，2018年8月27日，韩言均与李芳民间借贷纠纷一案，经本院以（2018）鲁1524民初628号民事判决书判决，李芳偿还韩言均借款本金175000元，并承担相应的利息。因李芳未按期履行，韩言均向法院申请执行。本院于2019年5月31日作出（2019）鲁1524执193号之一执行裁定书及（2019）鲁1524执193号协助通知书，其内容分别为“查封被执行人李芳及丈夫郭云超应得的拆迁补偿款20万元（位于东阿县工业园郭前村天河丝网厂的款项）”；要求东阿县房屋征收管理办公室协助执行：“查封被执行人李芳及丈夫郭云超在东阿县××街道××村应得的拆迁补偿款20万元（郭前村住所地，天河丝网厂）”。郭显军认为（2019）鲁1524执193号之一执行裁定书查封的案涉企业拆迁补偿款20万元属郭显军的财产，向本院提出异议。 本院认为，本案争议焦点是郭显军请求解除对涉案企业补偿款的查封的异议请求是否成立。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”郭显军虽然提供了2017年4月16日与郭云超、李芳签订的协议书，用于证明以被执行人所有的企业抵顶欠郭显军的770万元整，但未提供充分证据证明郭云超、李芳欠郭显军款的事实；亦未提交其在案涉企业被转让后，其实际占有及办理不动产登记、工商登记的相关事实，因此不能认定郭显军为实际权利人，不能证明享有排除执行的效力。郭显军请求解除对涉案企业补偿款的查封的异议请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人郭显军的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  唐 明 审 判 员  张文辉 人民陪审员  孟宪慧 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨 瑞
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初5583号原告：张文领，男，汉族，1958年1月17日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：董海山，河南仁茂律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：赵腾飞，男，汉族，1988年12月20日生，住河南省扶沟县。被告：齐万勇，男，汉族，1989年11月24日生，住河南省潢川县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司营业场所:郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，任总经理。委托诉讼代理人：杨星山，北京大成（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张文领与被告赵腾飞、被告齐万勇、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司(下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文领及委托代理人董海山、被告保险公司委托代理人杨星山到庭参加了诉讼，被告赵腾飞、被告齐万勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月25日，被告赵腾飞驾驶豫Ａ×××××号小型客车，沿机西S89高速行驶至机西S89高速69公里20米西半幅时，与张保安驾驶的豫Ｐ×××××号轻型货车碰撞运动车辆，致张保安及乘车人张文领两人受轻微伤，两车受损及豫Ｐ×××××轻型普通货车装载货物受损的交通事故。经开封市交通事故鉴定所检测当事人赵腾飞血液中酒精含量为133.7MG／100ML为醉酒后驾驶机动车。经开封市公安局高速公路交通警察支队认定：赵腾飞负事故全部责任，张保安无责任，张文领无责任。赵腾飞驾驶的车辆登记所有人为齐万勇，该车在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任保险，被告保险公司应在保险责任限额内赔偿。本次事故造成原告身体伤害，原告多次与被告协商赔偿问题，但被告拒绝赔偿。为维护原告合法权益，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共各项费用共计23347.55元；诉讼费由被告负担。原告向本院提交证明材料有：1、事故认定书1份；2、机动车信息查询结果单、驾驶证、保险单；3、原告尉氏县中医院病历1套、医疗费票据1张；4、农村土地承包经营权证1份。被告保险公司辩称，1、由于赵腾飞醉酒驾驶车辆发生交通事故，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，“机动车驾驶人未取得驾驶证或醉酒的，发生交通事故的，造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，因此保险公司在交强险分类限额内不承担赔偿责任。2、由于赵腾飞醉酒驾驶车辆发生交通事故，根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条（二）2之规定，驾驶人“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，“不论任何愿意造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，因此保险公司在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。3、保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。被告保险公司向本院提交证据有：机动车综合商业保险条款1份。被告赵腾飞、被告齐万勇未作答辩，未向本院提交证据。经审理查明，2019年8月25日00时00分许，被告赵腾飞驾驶豫Ａ×××××号小型客车，沿机西S89高速行驶至机西S89高速69公里20米西半幅时，与张保安驾驶的豫Ｐ×××××号轻型货车碰撞运动车辆，致张保安及乘车人张文领两人受轻微伤，两车受损及豫Ｐ×××××轻型普通货车装载货物受损的交通事故。经开封市交通事故鉴定所检测当事人赵腾飞血液中酒精含量为133.7MG／100ML为醉酒后驾驶机动车。经开封市公安局高速公路交通警察支队认定：赵腾飞负事故全部责任，张保安无责任，张文领无责任。赵腾飞驾驶的车辆登记所有人为齐万勇，在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任保险50万元。原告受伤后，在尉氏县中医院住院治疗27天，支付医疗费7432.19元。在本案审理过程中，原告张文领书面同意被告保险公司在交强险医疗限额范围内优先赔偿本次事故另一伤者张保安。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。超过责任限额部分，由事故当事人按各自过错的比例予以分担。本案中，被告赵腾飞醉酒后驾驶机动车与原告、张保安发生交通事故，经开封市公安局高速公路交通警察支队认定：赵腾飞负事故全部责任，张保安无责任，张文领无责任。被告赵腾飞应对原告的损失承担赔偿责任，被告赵腾飞驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交强险，被告保险公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担相应赔偿责任。因被告赵腾飞醉酒在高速公路上驾驶机动车，符合机动车综合商业保险条款规定的免赔情形，被告保险公司辩称的保险公司在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任的意见，本院予以采纳。经本院审查，原告的损失包括有：医疗费7432.19元、营养费540元，住院伙食补助费1350元、护理费2923.56元(27天*108.28元／天)、交通费540元，以上共计12785.75元。由被告保险公司在交强险限额范围内在赔偿原告医疗费493.13元、护理费2923.56元、交通费540元，以上共计3956.69元。原告的下余损失8829.06元由被告赵腾飞承担。原告的其它诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告起诉要求被告齐万勇承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额赔偿原告张文领各项损失共计3956.69元；被告赵腾飞于本判决生效后十日内赔偿原告张文领各项损失共计8829.06元。二、驳回原告张文领的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元减半收取192元，由被告赵腾飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨铁池二〇一九年十二月二日书记员  郭二宁
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3764号 申请执行人：高炳华，男,1957年1月13日生，汉族，住诸城市。 委托代理人：张力萍，高密力平法律服务所法律工作者。 被执行人：王增平，男,1968年3月14日生，汉族，住诸城市。 被执行人：彭宗国，男,1973年5月2日生，汉族，住诸城市。 被执行人：高树荣，男,1955年8月13日生，汉族，住诸城市。 申请执行人高炳华向本院申请执行的与被执行人王增平、彭宗国、高树荣健康权纠纷一案，申请执行标的额为52471.23元及利息，已履行17490.41元。在执行中，双方当事人已经达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初2552号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 煜 审判员 张纪亮 审判员 李翰林 二〇一九年十二月二十三日 书记员 赵全城
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执2992号被执行人：潘进，男，1989年7月4日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。申请执行人与被执行人潘进罚金一案，该案(2019)苏0922刑初578号已经发生法律效力。由于被执行人潘进未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人潘进银行存款人民币15000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  贾广斌二〇一九年十二月十日书记员  蒋 勇
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初5383号原告：苏永福，男，1964年3月5日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：臧道连，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：张必帅，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：苏永明，男，1966年6月13日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁红梅，江苏永德律师事务所律师。原告苏永福与被告苏永明合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法由审判员王建根独任审判，本案于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告苏永福及其委托诉讼代理人臧道连、张必帅，被告苏永明的委托诉讼代理人丁红梅到庭参加诉讼。因案情复杂，依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员冯建林、人民陪审员周忠浩参加评议。本案于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告苏永福及其委托诉讼代理人臧道连、被告苏永明及其委托诉讼代理人丁红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏永福诉称，2016年5月，原告与被告签订协议，约定将拆迁安置房(阳澄湖镇湘苑社区三区46幢二楼211室)办理在被告名下，房屋为原告与被告共同共有。现被告反悔拒不给予原告相应的房屋份额，其行为违反了之前的约定，违背了诚实信用原则，因此应赔偿原告相应的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求法院判令被告苏永明赔偿因违约给原告造成的损失400000元（房屋总价暂以700000计算，具体金额以评估为准）。本案的诉讼费用由被告承担。被告苏永明辩称，原告无权主张涉案房屋的权利，首先，原告并非涉案房屋的被安置人，对涉案房屋没有所有权，其次，对于原、被告双方签订的关于处分涉案房屋的协议未取得其他共有人的同意，我方给付了75530元的对价取得了房屋，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。原告苏永福为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、2016年5月原、被告签订的协议复印件一份、2016年12月3日原、被告签订的协议一份，以证明原、被告同意将四代安置房办理在被告名下。2、2018年1月9日承诺书复印件一份、2018年1月9日关于四代房安置的补充协议复印件一份，以证明被告已经取得了四代安置房，违反了之前协议的约定没有给予相应的份额。被告苏永明质证称，对2016年5月原、被告签订的协议的真实性没有异议，对2016年12月3日原、被告签订的协议的真实性确实是苏永明签订的，这份协议当时并没有取得四代安置房，另外苏永明对于四代同堂的安置房也没有权利作出协议上的处分，如果按照当地的拆迁政策，原告享有份额的话也应当按照政策处理，共同拥有也没有约定份额。对2018年1月9日承诺书、2018年1月9日关于四代房安置的补充协议的真实性没有异议，但明确了还有诸多在册的其他家庭成员存在。被告苏永明为证明自己的主张向本院提交的证据有：案外人出具的情况说明一份，以证明其他共有人不同意苏永明的擅自处分行为。其中姚金花是被告苏永明的配偶，苏宇是被告苏永明的儿子，苏林元是原告苏永福、被告苏永明的父亲。原告苏永福质证称，这属证人证言的范畴，需要证人本人出庭作证，对真实性不认可。审理中，本院于2019年9月3日向苏林元作了一份询问笔录，针对苏永福与苏永明之间签订的协议书，苏林元称，对协议本身同意的，我自己的权利也坚持要的，苏永福与苏永明都是有份额的，对我的份额我要求自己拿，如果双方协商处理的话我也同意的。原告苏永福质证称，没有意见。被告苏永明质证称，对苏林元坚持本案所涉房屋有他的份额没有异议，但认为没有原告苏永福的份额。原、被告对苏林元对涉案房屋有份额均没有异议。经审理查明，原告苏永福与被告苏永明系兄弟关系，苏林元系双方父亲。2016年5月，甲方苏永福与乙方苏永明签订协议一份，载明:经双方协商，现在乙方拆迁安置过程中涉及苏林元四世房安置办置在乙方名下，甲、乙双方无异议。2016年12月3日，苏永福与苏永明签订协议一份，载明:现在有四世同堂一套，由苏永福苏永明共同拥有，拿着先有爹爹居住。2018年1月9日，阳澄湖镇枪堂村村民委员会与苏永明签订关于四代房安置的补充协议一份，苏永明符合安置条件，安置在湘苑社区安置小区46幢211室70平方米公寓房一套，安置房价格人民币73100元。同日，苏永明及其在册家庭成员(苏宇、姚金花、苏林元)出具承诺书一份，承诺:今后我和我的家庭成员不再以任何理由或借口向镇拆迁安置办公室及枪堂村村民委员会提出另行安置房屋或补偿的要求，也不再提出享受四世房安置的要求。另查明，涉案湘苑社区安置小区46幢211室房屋，被告苏永明于2018年3月出售给了杨永平，价格为人民币520000元，自2018年3月始该房屋由杨永平占有使用。上述事实，由原、被告提供的协议、承诺书、关于四代房安置的补充协议、情况说明、询问笔录及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。被告苏永明依据关于四代房安置的补充协议取得了案涉湘苑社区安置小区46幢211室房屋一套，该房屋系四世同堂房屋，应为包括原、被告及苏林元等其他共有人的共同财产。原、被告在取得该房屋前签订的协议(2016年12月3日)，未征得其他共有人的同意或签字认可，且共有人苏林元亦明确主张其份额由其享有。故原告苏永福、被告苏永明约定该房屋由其共同拥有的约定，不能约束其他共有人，亦侵犯了其他共有人的合法权益。现原告苏永福依据原、被告2016年12月3日的协议约定，要求被告苏永明赔偿因违约给其造成的损失400000元，原告苏永福的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：驳回原告苏永福的诉讼请求。本案案件受理费人民币7300元，由原告苏永福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王建根人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇一九年十二月十二日书 记 员  颜 涛