福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初8702号 原告：龙海市昌裕石料有限公司（原龙海市昌胜石料有限公司），住所地福建省龙海市角美镇坂美村大卡湖。 法定代表人：林碰华，总经理。 委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春梅，福建仁胜律师事务所律师。 被告：颜小敏，男，1969年4月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。目前羁押于福建泉州监狱。 被告：颜卫清，男，1980年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。目前羁押于福建泉州监狱。 原告龙海市昌裕石料有限公司（以下简称昌裕公司）与被告颜小敏、颜卫清买卖合同纠纷一案,本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌裕公司的委托诉讼代理人林建明、被告颜小敏、被告颜卫清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌裕公司向本院提出诉讼请求：1.颜小敏、颜卫清共同偿还欠款3299138元及从2010年9月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由颜小敏、颜卫清承担。事实与理由：因杏林葛州坝工程需要，自2008年起颜小敏、颜卫清多次向昌裕公司购买碎石：1.在2008年11月至12月间，颜小敏、颜卫清欠昌裕公司石子款219360元，颜卫清于2009年1月2日向昌裕公司出具欠条予以确认；2009年8月11日至2009年9月8日间，颜小敏、颜卫清欠昌裕公司石子款782470元，颜小敏于2009年9月25日向昌裕公司出具欠条予以确认；2009年9月9日至10日间，颜小敏、颜卫清拖欠昌裕公司石子款112390元，颜卫清于2009年12月31日向昌裕公司出具欠条予以确认；2010年1月4日至2010年1月8日间，颜小敏、颜卫清欠昌裕公司石子款105140元，颜卫清于2010年1月21日向昌裕公司出具欠条予以确认，该部分石子款合计1219360元。2.2009年11月28日，颜小敏、颜卫清向昌裕公司购买16416元碎石；2009年12月3日，颜小敏、颜卫清向昌裕公司购买171912元、277704元和141588元的碎石，合计：591204元；2010年1月18日，颜小敏、颜卫清向昌裕公司购买370500元碎石；2010年1月28日，颜小敏、颜卫清向昌裕公司购买1000000元碎石；2010年2月6日，颜小敏、颜卫清向昌裕公司购买241125元；2010年4月18日，颜小敏、颜卫清向昌裕公司购买266418元、400260元、47546元和3531元石子，合计717755元；2010年6月18日，颜小敏、颜卫清向昌裕公司购买17457元碎石；2010年8月1日，颜小敏、颜卫清向昌裕公司购买25666元碎石；2010年9月6日，颜小敏、颜卫清向昌裕公司购买16540元和22140元石子，合计38680元。该部分石子款合计3018803元。3.昌裕公司提供挖掘机服务135.5小时，每小时450元，合计60975元。以上三部分欠款合计为4299138元。颜小敏、颜卫清仅向昌裕公司支付了1000000元，尚欠3299138元，昌裕公司多次催讨未果，遂诉至法院。 颜小敏辩称，已经还款，但欠条没有拿回来。 颜卫清辩称，欠款与颜卫清无关，颜卫清是帮颜小敏打工的，颜卫清都不知道。 本院经审理认定事实如下： 1.2009年1月2日，颜卫清出具欠条一张，载明：颜小敏欠昌胜石场石子款219360元。 2009年9月25日，颜小敏出具欠条一张，载明：欠款人颜小敏欠石子场石子款（08.11-09.08）782470元。 2009年12月31日，颜卫清出具欠条一张，载明：欠石子场石子款（09.9-10）112390元。 2010年1月21日，颜卫清出具欠条一张，载明：欠款人颜卫清欠石子场石子款（2010.01.04-01.08）105140元。 2.2009年11月9日，收款收据载明，客户名称：海土石子场；收款单位：颜卫清；货款金额为432m×38元=16416元。 2009年12月3日，收款收据载明，客户名称：海土石子场；收款单位：颜卫清；货款金额为4524m×38元=171912元。 2009年12月3日，收款收据载明，客户名称：海土石子场；收款单位：颜卫清；货款金额为7308m×38元=277704元。 2009年12月3日，收款收据载明，客户名称：海土石子场；收款单位：颜卫清；货款金额为3126m×38元=141588元。 2010年1月18日，收款收据载明，客户名称：海土石子场；收款单位：颜卫清；货款金额为9750m×38元=370500元。 2010年1月28日，收款收据载明，客户名称：颜卫清，收款单位：龙池碎石场；石子款1000000元。 2010年2月6日，收款收据载明，客户名称：海土石子场；收款单位：颜卫清；货款金额为605m×33元=19965元、5820m×38元=221160元，合计241125元。 2010年4月18日，收款收据载明，客户名称：海土石子场，收款单位：颜卫清；货款金额为7011m×38元=266418元。 2010年4月18日，收款收据载明，客户名称：海土石子场，收款单位：颜卫清；货款金额为971m×33元=32043元、9690m×38元=368220元，合计400260元。 2010年4月18日，收款收据载明，客户名称：海土石子场，收款单位：颜卫清；货款金额为626m×33元=20658元、592m×39元=23088元、100m×38元=3800元，合计47546元。 2010年4月18日，收款收据载明，客户名称：海土石子场，收款单位：颜卫清；货款金额为107m×33元=3531元。 2010年6月18日，收款收据载明，客户名称：海土石子场，收款单位：颜卫清；货款金额为529m×33元=17457元。 2010年8月1日，收款收据载明，客户名称：海土石子场，收款单位：颜卫清；货款金额为76m×33元=2500元、702m×33元=23166元，合计25666元。 2010年9月6日，收款收据载明，客户名称：葛州坝（龙海昌胜石料有限公司材料费）；海土石子厂（0-5），671m×33元=22140元；7月份碎石款，经手人：亚宁。 2010年9月6日，收款收据载明，客户名称：葛州坝（龙海昌胜材料费）；海土石子厂（0-5），501m×33元=16540元；8月份碎石款，经手人：亚宁。 3.2010年2月6日，收款收据载明，钩机330#；计135小时30分×450元=60975元；收款人：颜卫清。 4.另查明，昌裕公司曾于2011年7月29日变更企业名称，变更前公司名称为龙海市昌胜石料有限公司。 5.庭审中，昌裕公司及颜小敏、颜卫清均确认，收款单位“龙池碎石场”是昌裕公司拉石头的地方。 颜小敏、颜卫清均确认，石料是颜小敏买的，颜卫清是代表颜小敏签名。 昌裕公司陈述，颜卫清是现场管理人员，石料是颜小敏买的；石子的付款方式为，欠条一段时间签一张，收款收据不定期签；欠条和收款收据没有重叠，时间点不一样；主张利息的依据是，最后一笔欠款是2010年9月6日，由此日开始计算日期；昌裕公司至今才起诉，是因昌裕公司与颜小敏、颜卫清系朋友关系，直到颜小敏、颜卫清被捕才起诉；陈海松不是昌裕公司的财务。 颜小敏陈述，石子的付款有现金、有转账，昌裕公司把石子拉过去或者颜小敏他们自己拉货；收款收据在付款后不会收回去；出具欠条的金额有支付，记不清；收款收据有两张经手人签名系亚宁，其为现场管理人员。 颜卫清陈述，石子的付款方式是一个月结算一次，一共拉了多少沙子就签一张昌裕公司提交的收款收据；亚宁系现场管理人员；陈海松系昌裕公司的财务，2010年1月28日1000000元的收款收据是颜小敏、颜卫清的付款凭证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，昌裕公司、颜小敏、颜卫清均确认石料是颜小敏买的，颜小敏、颜卫清均确认颜卫清是代表颜小敏签名，因此，颜卫清是颜小敏的代理人，买卖合同关系的双方当事人是颜小敏和昌裕公司。颜卫清陈述每次根据拉沙子的数量签《收款收据》给昌裕公司，但辩称2010年1月28日的收款收据是付款凭证，颜小敏陈述亚宁为现场管理人员，本院认为，根据昌裕公司提交的证据，2010年1月28日的《收款收据》上收款单位处是“龙池碎石场”且既未记载沙石数量亦无颜小敏、颜卫清签名，2010年9月6日的两张《收款收据》上有亚宁签名，其余《收款收据》上收款单位处均有颜卫清签名，因此，对昌裕公司主张的2010年1月28日的《收款收据》也是欠款凭证本院不予采信，其余《收款收据》载明的金额合计为2079778元。加上《欠条》载明的欠款1219360元，合计为3299138元，颜小敏辩称其已偿还欠款但未提交证据证明，昌裕公司自认颜小敏已偿还1000000元，尚欠2299138元。因颜小敏未依约返还欠款确实会给昌裕公司造成资金占用期间的利息损失，但双方未约定还款期限，故昌裕公司主张颜小敏从2010年9月6日开始支付利息依据不足，本院仅支持从起诉之日即2018年10月29日计算至实际还款之日止的利息。关于利息计算标准，昌裕公司要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故案涉逾期付款利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年10月29日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付款之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、颜小敏应于本判决生效之日起十日内向龙海市昌裕石料有限公司支付欠款2299138元及相应利息（以2299138元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年10月29日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付款之日止）。 二、驳回龙海市昌裕石料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33193元，减半收取计16597元，由龙海市昌裕石料有限公司负担4000元，由颜小敏负担12597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 邱 烨 二〇一九年十二月三十日 书记员 洪艺玲 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金的，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。