贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8501号原告：邱礼平，男，汉族，1993年3月12日出生，住贵州省金沙县。被告：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云云峰大道**华颐蓝天****。统一社会信用代码：91520100059055321M。法定代表人：刘涛，董事长。委托诉讼代理人：张海、余鹏，贵州民族律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：杜颜甫，男，汉族，1971年8月25日出生，住贵州省贵阳市白云区。原告邱礼平诉被告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（以下简称德信银行）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱礼平，被告德信银行的委托诉讼代理人张海、余鹏，第三人杜颜甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱礼平向本院提出诉讼请求:1.撤销（2019）黔0113民初6867号民事裁定书；2.判决解除对原告邱礼平购买的位于贵州省贵阳市白云区房屋的保全查封；3.案件受理费由被告德信银行承担。事实和理由：原告邱礼平与第三人杜颜甫于2019年8月4日签订《房屋买卖定金合同》，约定以530000元的价款购买第三人杜颜甫位于贵阳市白云区房屋。双方约定签订合同时支付购房定金10000元，由中介公司负责人国娅代收，并约定在经纪方指定过户当日支付首付款350000元，余款180000元通过银行贷款支付。2019年8月13日，原告邱礼平按照第三人杜颜甫的指示通过银行向第三人杜颜甫之妻高艳转款355000元。同日，第三人杜颜甫向原告邱礼平出具《购房款收据》。2019年8月15日上午，第三人杜颜甫搬迁完毕，将以上房屋的钥匙交给原告邱礼平。原告邱礼平于2019年8月25日正式搬迁至以上房屋。2019年9月5日，原告邱礼平按揭贷款审批合格，双方约定于2019年9月12日完成过户。2019年9月12日上午，原告邱礼平缴纳房屋契税5400元，并向贵阳市不动产中心白云区不动产登记站申请办理国有建设用地使用权／房屋所有权转移登记，该中心向原告邱礼平出具了《贵州省不动产登记受理单》。2019年9月17日上午，原告邱礼平接到贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站电话称购买的房屋于2019年9月12日被保全。原告邱礼平在法院的指引下提交案外人财产保全异议申请书。2019年9月29日，贵阳市白云区人民法院开庭复议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告邱礼平与房产原持有人杜颜甫在法院作出财产保全裁定之前，已签订合法有效的书面买卖合同，并通过银行转账的方式，按照约定支付绝大部分购房款，并承诺剩余价款按照法院的要求交付执行。原告邱礼平作为买受人自身没有任何过错。原告邱礼平已经办理过户登记，完成契税，并收到贵阳市不动产中心白云区不动产登记站出具的《贵州省不动产登记受理单》。贵阳市白云区人民法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，判定邱礼平虽向杜颜甫支付了房款355000元，但尚欠175000元未支付，故对原告邱礼平的复议请求，不予准许。根据《立法法》第83条规定，请依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，支持原告邱礼平的诉讼请求。原告邱礼平没有任何过错，不应当承担房屋未能过户期间产生的相应风险，买受人的物权期待权应当排除法院的执行行为。综上所述，原告邱礼平提起诉讼，请求支持以上诉讼请求。被告德信银行辩称：一、被告德信银行仅仅是因诉讼申请查封第三人杜彦甫名下财产，并非执行程序，原告邱礼平提出案外人执行异议之诉无法律依据。二、根据物权变更的公示公信原则和《物权法》的规定，登记在第三人杜彦甫名下的房屋应认定为其所有，被告德信银行申请查封名下房屋具有合法依据。三、即使认定原告邱礼平与第三人杜彦甫之间存在房屋买卖关系，但因房屋未办理过户，原告邱礼平对第三人杜彦甫只有合同履行的债权请求权，对房屋并无物权请求权，因此无权请求解除查封。第三人杜颜甫述称：与原告邱礼平的房屋买卖行为合法有效。原告邱礼平已经实际居住在房屋里。双方不存在恶意转移财产的行为。房屋已出卖给原告邱礼平，房屋在大家都不知道的情况下被法院查封，请求法院依法解除房屋的查封。本院经审理认定事实如下：2019年8月4日，原告邱礼平（乙方）与第三人杜颜甫（甲方）通过经纪方白云区美居房屋中介一分店签订《房屋买卖定金合同》，主要约定：乙方购买甲方位于贵阳市白云区房屋（筑房权证白云字第**），建筑面积83.82平方米，总价530000元，首付款350000元，余款180000元乙方向银行申请按揭贷款，双方约定于2019年12月30日前办理过户手续，银行尾款到甲方指定账户当日一周内交房。2019年8月13日，原告邱礼平向高艳的账户转款355211.94元。第三人杜颜甫向原告邱礼平出具《购房款收据》，注明收到邱礼平交来购买案涉房屋购房款350000元。并注明，实际扣款为355000元，实际收款355000元，尾款175000元未收。2019年9月12日，原告邱礼平就本案房屋买卖向税务机关缴纳契税5400元。同日，贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站受理原告邱礼平就案涉房屋的转移登记申请。另认定事实，德信银行诉杜颜、高艳、李正朝、周进、何小敏、张定炯、张桢、卢丽萍、刘萍、王夏、贵州创新农业科技发展有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日作出（2019）黔0113民初6867号民事裁定，保全查封了包含杜颜甫位于贵阳市白云区房屋在内的财产。案外人邱礼平不服该裁定，向本院提出复议申请，请求解除以上保全措施。本院于2019年10月15日作出（2019）黔0113民初6867号之一民事裁定，驳回邱礼平申请解除对贵阳市白云区房屋保全的复议请求。以上事实，有《房屋买卖定金合同》《购房款收据》、银行转款凭证、税收完税证明、发票、不动产登记受理单，以及开庭笔录等在案证明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据本案认定事实，本院于2019年9月4日作出（2019）黔0113民初6867号民事裁定，保全查封了被告杜颜甫位于贵阳市白云区房屋。在本院查封之前，原告邱礼平与第三人杜颜甫通过房屋中介于2019年8月4日签订《房屋买卖定金合同》，约定原告邱礼平购买第三人杜颜甫以上房屋。该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，应属合法有效。在签订该合同后，原告邱礼平于2019年8月13日按照第三人杜颜甫的指示向高艳的账户转入购房款355211.94元。第三人杜颜甫于2019年8月15日将以上房屋交付原告邱礼平占有使用。此后，原告邱礼平还向贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站申请办理以上房屋的过户登记手续。原告邱礼平在诉讼过程中，还表示将按本院的要求将剩余购房款交付执行。因此，根据以上司法解释的规定，原告邱礼平对以上房屋享有排除强制执行的权益，对其提出的解除对以上房屋的保全查封的诉请，本院予以支持。鉴于被告德信银行申请对第三人杜颜甫的财产采取保全措施，原告邱礼平也表示将按本院的要求将应支付给第三人杜颜甫的剩余购房款175000元交付本院执行，故本院在原告邱礼平交付以上购房款后，解除对以上房屋的保全查封。关于原告邱礼平主张的撤销（2019）黔0113民初6867号民事裁定的诉请。因该裁定系根据申请人的请求，对被申请人的财产采取保全措施而作出的裁定，如符合财产保全的规定，本院可依法对被申请人的财产采取保全措施，故对原告邱礼平的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：不得保全执行位于贵阳市白云区房屋（筑房房权证白云字第**）解除对该房屋的查封。案件受理费200元，由被告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  杨晓勇审判员  葛传文审判员  杨前凤二〇一九年十二月二十五日书记员  潘 曌