云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初3353号原告：廖辉芳，女，汉族，1967年10月30日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：尹朝德，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李光寿，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南建投第四建设有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区三江大道西段建宁街道办事处。法定代表人：孟春柳，董事长。委托诉讼代理人：宛甘露，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈婷芬，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南康弘房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市倘甸镇马街村过境路。法定代表人：李俊。委托诉讼代理人：李康，该公司员工，特别授权代理。第三人：云南康弘房地产开发有限公司倘甸分公司，住所地：云南省昆明市倘甸镇马街村过境路。负责人：李俊。委托诉讼代理人：李康，该公司员工，特别授权代理。原告廖辉芳与被告云南建投第四建设有限公司及第三人云南康弘房地产开发有限公司（以下简称康弘公司）、云南康弘房地产开发有限公司倘甸分公司（以下简称康弘公司倘甸分公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹朝德，被告的委托诉讼代理人宛甘露，第三人康弘公司和康弘公司倘甸分公司共同的委托诉讼代理人李康，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）云01执369号《执行裁定书》及《协助执行通知书》中对轿子山财富中心3幢1层14号车库（以下简称诉争车库）的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，原告与第三人康弘公司倘甸分公司就诉争车库签订了《商品房购销合同》。2018年4月16日，昆明市中级人民法院作出（2018）云01执369号执行裁定书，裁定冻结、划拨云南康弘房地产开发有限公司、云南康弘房地产开发有限公司倘甸分公司存款81222278.80元及利息，或对云南康弘房地产开发有限公司、云南康弘房地产开发有限公司倘甸分公司价值81222278.80元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。2018年5月22日，昆明市中级人民法院向寻甸县房管局作出（2018）云01执369号协助执行通知书，要求该房管局协助查封云南康弘房地产开发有限公司名下位于倘甸产业园区村委会“康弘财富中心”的包括诉争车库在内的94处房产。后原告向昆明市中级人民法院提出了执行异议，昆明市中级人民法院作出（2019）云01执异493号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为，诉争车库已依法属于其所有，（2018）云01执369号《执行裁定书》及《协助执行通知书》中对诉争车库的执行侵犯了原告对该财产的所有权，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼。被告辩称，首先，其申请本院查封的康弘公司名下的康宏财富中心166处房产包含诉争车库产在内，均登记在康弘公司名下，所有权均属于康弘公司，且全部没有合同备案，在查封的时候均为可售房产。而其他已售出的房产已经全部合同备案到买受人名下了。因此，对该166处备案在康宏公司名下的房产采取的查封措施是合法有效的，必须受到法律的支持与保护。其次，原告并不能提供足够证据证明其享有排除执行的权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对被执行标的强制执行的民事权益承担举证责任。而且需要与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）中排除执行的规定完全一致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人康弘公司和康弘公司倘甸分公司共同述称，第一，原告确实买了诉争车库，也付了款，应保障其权利。第二，我公司领到预售房许可证以后，就开始开盘预售。由于我公司的疏忽，没有去备案。后来包括诉争车库在内的房产被法院保全了，这个责任全部在我们。对于欠付被告的工程款，我公司也没想赖账。原告向本院提交了以下证据：1.（2018）云01执369号执行裁定书及协助执行通知书，拟证明因云南康弘房地产开发有限公司与云南建投第四建设有限公司之间债务强制执行程序，原告购买的车库被纳入执行查封范围；2.（2019）云01执异493号执行裁定书，拟证明原告就诉争车库被纳入执行查封程序提出执行异议，法院裁定驳回了原告的异议请求；3.购房合同，拟证明原告与云南康弘房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》合法购买了诉争车库，购房价款114755元；4.付款凭证，拟证明原告向云南康弘房地产开发有限公司支付了购房款64755元。原告庭后向本院补充提交了以下证据：1.开户许可证，拟证明账号12×××12系康弘公司倘甸分公司的基本账户；2.物业服务协议、消防管理责任书，3.物业管理费收款收据，拟证明诉争房屋已于2017年12月4日交付原告使用。被告向本院提交了以下证据：1.康弘财富中心166处房产权属核实结果、康宏财富中心166处房产汇总表（共五页），2.2019云昆明信证经字第27874号、第27875号公证书（共51页），拟证明云南建投第四建设有限公司申请昆明市中级人民法院查封的康弘财富中心166处房产包含涉案房产，均登记在云南康弘房地产有限公司名下，且涉案房产未被除云南康弘房地产开发有限公司外的任何人合法占有。第三人康弘公司和康弘公司倘甸分公司没有提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案的其他证据和事实予以综合评判。本院认定事实如下：2017年6月15日，原告与第三人康弘公司倘甸分公司签订《商品房购销合同》，约定以总价款114755元购买诉争车库。2018年4月16日，本院作出（2018）云01执369号执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人云南康弘房地产开发有限公司、云南康弘房地产开发有限公司倘甸分公司存款81222278.80元及利息，或对云南康弘房地产开发有限公司、云南康弘房地产开发有限公司倘甸分公司价值81222278.80元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”2018年5月22日，本院作出（2018）云01执369号协助执行通知书，请寻甸县房管所协助查封第三人康弘公司名下位于倘甸产业园区，本案诉争车库包括在内。2019年8月21日，本院作出（2019）云01执异493号执行裁定书驳回了原告的异议请求，并于2019年8月30日送达本案原告。本院认为，根据《执行异议和复议规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”和第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本院查封诉争车库以前，原告虽与第三人康弘公司倘甸分公司已签订了合法有效的《商品房购销合同》，但诉争车库显然不是用于居住。同时，原告也未提交证据证明将未交付的车库价款交付执行。因此，原告对诉争车库请求排除强制执行，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告廖辉芳的诉讼请求。案件受理费11407元，由原告廖辉芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  王 立审 判 员  代丽琼人民陪审员  王琼惠二〇一九年十二月三十日书 记 员  李佳芮