广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1302民初4200号 原告王顺尧，男，1945年1月15日出生，香港居民，香港居民身份证号：********。 委托代理人王孝春，广东朗正律师事务所律师。 第一被告陈志强，男，汉族，1962年1月26日出生，身份证住址为广东省惠东县*******，身份证号：44*********。 第二被告陈瑞娴，女，汉族，1969年9月29日出生，身份证住址为广东省惠东县*******，身份证号：44*********。 第三被告陈瑞争，女，1977年4月26日出生，香港居民，香港居民身份证号：********。 三被告共同委托代理人吴思源，广东通用律师事务所律师。 原告王顺尧诉被告陈志强、陈瑞娴、陈瑞争民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王孝春、三被告的共同委托代理人吴思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告王顺尧诉称，原告与三被告之间关于房屋买卖合同纠纷一案，经惠东县人民法院审理判决，确认涉案的三套房产是原告借用被告一、被告二的名义购买，应当归原告所有【详见（2015)惠东法民一初字第351号民事判决书】；经第三被告上诉后，惠州市中级人民法院审理认为：原告2009年7月14日支付给第三被告的33万元应当被认定为对第一被告的借款，原告与第二被告、第三被告关于借名购房的《协议书》并没有实际履行，并据此判决驳回原告对涉案房产所有权的主张。【详见（2017)粤13民终829号民事判决书】；据此，加上第三被告7月8日签署的借条确认的50万元借款，被告实际应偿还原告83万元欠款。原告认为，根据惠州市中级人民法院判决书的认定，第三被告应当偿还原告的欠款人民币83万元；第一被告、第二被告因为与原告的《协议书》而名下获得的1502、1526号房产，不属于其所有，属于不当得利，应当在该不当得利的范围内对第三被告的上述还款责任承担连带赔偿责任。据此原告诉至法院请求判令：1、第三被告偿还原告的欠款人民币83万元及相应的利息（其中50万元的利息自2009年7月8日起按月息2分计算、33万元的利息自2009年7月14日起按同期银行人民币贷款利息计算），截止2017年11月20日原告主张利息损失16万元。2、第一被告以其名下的房产万隆新城A栋芙蓉阁1501号价值为限对第三被告的还款承担连带清偿责任；3、第二被告以其名下的房产万隆新城A栋芙蓉阁1526号价值为限对第三被告的还款承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的诉讼费用。 第一被告陈志强、第二被告陈瑞娴答辩称，原告主张的借款与两被告没有任何关联，请求法院依法驳回原告对两被告的诉讼请求。 第三被告陈瑞争答辩称，本案已过诉讼时效；当时的借款本金只有50万元，与两张汇款单53万元是相一致的，53万元中3万元是原告给第三被告的生活费，因为原告与第三被告是同居情侣关系；50万元的借款，第三被告已经偿还了大部分，但具体偿还的金额不清楚。请求法院驳回原告的诉讼请求。 审理查明的事实 经审理查明，2009年7月8日，第三被告陈瑞争向原告王顺尧出具《借据》，约定第三被告向原告借款人民币50万元，借款期限一年，即至2010年7月8日，借款利息每月2%，第三被告在借款人处签名、捺手印确认，同时在该《借据》上书写“已收到伍拾万现金”字样，并签名，该《借据》系在广东广惠律师事务所律师的见证下出具。2009年7月7日，原告通过银行账户向第三被告转账人民币20万元；2009年7月14日，原告通过银行账户向第三被告转账人民币33万元。 原告认为上述款项支付给第三被告目的是借用被告的名字购买房产，第三被告予以否认，双方发生纠纷，王顺尧诉至惠东县人民法院，请求确认登记在陈志强、陈瑞娴名下的三套房产归原告所有，惠东县人民法院作出（2015）惠东法民一初字第351号民事判决书，支持了王顺尧的诉请，陈瑞争不服诉至惠州市中级人民法院，案号为（2017）粤13民终829号，惠州市中级人民法院认为，王顺尧向陈瑞争支付了53万元，但实际用于购房的金额为34万余元，王顺尧多支付了20多万元，这种情况用借名买房解释是不合理的，但用借款来解释是合理的，认定该案的法律关系是借款，并告知王顺尧可另行向陈瑞争主张偿还借款，故判决撤销广东省惠东县人民法院案号（2015）惠东法民一初字第351号民事判决书，驳回了王顺尧的诉讼请求。 （2015）惠东法民一初字第351号、（2017）粤13民终829号案查明的与本案有关的事实：第一被告陈志强、第二被告陈瑞娴系第三被告陈瑞争的兄长、姐姐，原告与第三被告于2008年初认识，同年8-9月间同居，至2012年7月结束同居关系，第三被告借用第一被告的名义购买位于惠东县*******号房（房地产权证号：粤房地权证惠东字第*******号），借用第二被告的名义购买位于惠东县*******号房（房地产权证号：粤房地权证惠东字第*******）及位于惠东县*******号房，后*******号房由第三被告出卖，卖房款除偿还银行贷款外的余款为321770.98元，由第三被告占有。本案庭审时，三被告确认，购买上述三套房产时第一、第二被告并未出资，房产实际权属人系第三被告。 庭审时本院询问第三被告向原告借款的金额中，多少用于购买房产，第三被告称30多万，即购房首期款，本院告知第三被告庭后向本院提交涉案房产首期购房款的支付凭证，第三被告至今未向本院提交。 原告称，原告诉请的借款本金83万元由两部分组成，一是《借据》中列明的50万元；二是2009年7月14日向第三被告支付的33万元。 另查，原告于2017年11月22日向惠州市中级人民法院提起诉讼，并提出财产保全申请，惠州市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）粤13民初191号民事裁定书，裁定查封了涉案两套房产，查封价值以80万元为限，为此，原告支付保全费5000元。惠州市中级人民法院在审理本案的过程中认为本案系涉外案件，因原告的诉讼金额不足600万元，故作出（2017）粤13民初191号民事裁定书，裁定指定惠州市惠城区人民法院审理本案。 以上事实有当事人身份证、借据、汇款申请书、民事判决书、开庭笔录等在案佐证，可以认定。 裁决理由和结果 本院认为，已生效的（2017）粤13民终829号判决书认定，第三人与原告之间的法律关系系借贷，故本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点：一是本案是否已过诉讼时效；二是借款本金金额多少；三是第一被告、第二被告是否应当对第三被告的本案借款承担责任。 第一个问题，关于本案的诉讼时效。被告称本案已超过诉讼时效，理由是《借据》签订的时间为2009年7月8日，原告于2017年11月22日向惠州市中级人民法院提起诉讼，已超诉讼时效。本院认为，本案借款未超诉讼时效，理由是：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。首先，虽然《借据》签订的时间为2009年7月8日，借款期限至2010年7月8日，但在2009年至2012年7月原告与第三被告系情侣关系，原告对《借据》的认知是借名买房，直至原告与第三被告分手后，于同年11月7日向法院提起诉讼，依然是诉请原告向第三被告支付的款项系借名买房，也就是说，原告与第三被告未分手之前，并不知情其权利受到损害；其次，原告基于对《借据》的认知系借名买房于2012年11月7日向法院提起诉讼，该诉讼经过一审、二审等程序，于2017年6月20日惠州市中级人民法院作出终审判决，并认定《借据》的性质系借贷，而非借名买房，原告于2017年11月22日以生效判决认定的民间借贷关系为由向惠州市中级人员法院提起诉讼，并未超出诉讼时效，故本院对被告的该项辩称不予采纳。 第二个问题，关于借款本金金额的认定。原告认为借款本金为83万元，理由是向第三被告支付了《借据》中列明的50万元，另于2009年7月14日向第三被告支付33万元；第三被告认为借款本金为50万元，理由是第三被告共收到原告的款项53万元，其中50万元系《借据》中列明的50万元，3万元系原告向第三被告支付的生活费。首先，已生效的（2017）粤13民终829号判决书认定，原告向第三被告支付款项共计53万元，相对应的证据是第三被告向原告出具的《借据》及原告于2009年7月7日、2009年7月14日分别向第三被告支付20万元、33万元的《境内汇款申请书》，即，已生效的判决书已认定《借据》中列明的借款金额相对应的支付凭证系《境内汇款申请书》，而非原告所称的其中33万元的汇款独立于《借据》之外，故本院对原告的该项陈述不予采信。其次，《借据》中约定借款本金为50万元，而《境内汇款申请书》显示，原告共向第一被告支付53万元，即其中50万元的款项应认定为借款本金，而第三被告未能举证已向原告偿还借款本息，故第三被告应根据《借据》及实际支付款项的时间按本金20万元自2009年7月8日起按月利率2%支付利息，原告诉请30万元借款本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，未超出双方约定的利率，本院予以支持，即按本金30万元自2009年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。最后，关于超出《借据》约定的金额向第三被告支付的3万元款项，原告与第三被告在签订《借据》时虽是情侣关系，但原告无义务向第三被告支付生活费，同时原告亦否认3万元系向第三被告支付的生活费，综合考虑本案情况，本院认为该款项应认定为借款本金，但因《借据》中只对借款本金50万元约定了借款期限及借款利息，故该笔借款的借款期限及借款利息本院认定为无约定，原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息未超出法律规定，本院予以支持，即第三被告应自原告提起诉讼之日按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付该笔借款的利息。 第三个问题，第一被告、第二被告对第三被告的本案借款是否应当承担连带责任。庭审时，三被告确认涉案的两套房产的实际权属人系第三被告，且已生效的判决书认定，第三被告向原告借款中有34万元余元用于购买涉案房产，考虑到第三被告向原告借款的用途及第三被告系涉案房产的实际权属人，从公平的角度考虑，原告诉请用第三被告作为实际权属人的房产对第三被告的本案借款承担连带清偿责任并未损害第一、第二被告的利益，且并未增加第三被告的责任，故，本院对原告的该项诉请予以支持，即第一被告以其名下的位于惠东县***********号房（房地产权证号：粤房地权证惠东字第***********号）、第二被告以其名下的位于惠东县***********号房（房地产权证号：粤房地权证惠东字第***********）在本案借款金额范围内对第三被告的还款承担连带清偿责任，但不能对抗已有的抵押权及其他在先权利。 综上，依据中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、第三被告陈瑞争应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告王顺尧偿还借款本金人民币53万元及利息（以本金人民币20万元为基数自2009年7月8日起，按月利率2%计算至该笔借款清偿之日止；以本金30万元为基数自2009年7月14日起、以本金3万元为基数自2017年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该笔借款清偿之日止）； 二、第一被告以其名下的位于惠东县***********号房（房地产权证号：粤房地权证惠东字第***********号）、第二被告以其名下的位于惠东县***********号房（房地产权证号：粤房地权证惠东字第***********）的价值对第三被告的本案借款承担连带清偿责任，但不能对抗上述房产已有的抵押权及其他在先权利； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费13700元（原告已预交），保全费5000元由第三被告陈瑞争负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、第一、第二被告可在判决书送达之日起十五日内、第三被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。 审判长  李艳琳 审判员  蒋海霞 审判员  赖素霞 二〇一九年十二月十三日 本件与原本核对无异 书记员  张丽娴