广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初55号原告陈东满，男，汉族，1979年12月20日出生，住址安徽省金寨县。委托代理人孙先格，广东煜双律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人吴登记，该局局长。委托代理人陈翔，工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**div>法定代表人陈如桂，市长。委托代理人黄光赟，工作人员。原告陈东满（以下简称原告）不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告市社保局）社会保障行政给付决定以及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议决定，于2018年12月28日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月2日予以立案。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙先格，被告市社保局委托代理人陈翔、叶文浩，被告市政府委托代理人黄光赟到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限依法延长六个月，现已审理终结。2018年9月17日，被告市社保局作出深工保决〔2018〕第4230606号《深圳市工伤保险待遇决定书》（以下简称涉案待遇决定书），其中载明：被告市社保局经审查认为原告就其于2018年5月19日所受工伤提出的工伤保险待遇核发申请符合《广东省工伤保险条例》第三十一条规定，遂以人民币1624元（以下币种同）为计发基数，核发原告工伤保险待遇合计214368元，包括一次性伤残补助金37352元、一次性伤残津贴155904元以及一次性工伤医疗补助金21112元。原告对上述工伤保险待遇决定（以下简称被诉待遇决定）不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年12月14日作出深府行复〔2018〕954号《深圳市人民政府行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书），其中载明：被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出“维持被申请人深圳市社会保险基金管理局以深工保决〔2018〕第4230606号《深圳市工伤保险待遇决定书》作出的具体行政行为”的行政复议决定（以下简称被诉复议决定）。原告仍不服，提起本案诉讼。原告诉称，其于2006年6月至2006年9月在案外人深圳市城投爆破工程有限公司（以下简称城投爆破公司）工作、接触矽尘，分别于2010年1月、2010年3月经深圳市职业病防治院诊断、鉴定为“不能诊断为尘肺”“无尘肺”。2018年5月19日，深圳市职业病防治院诊断原告患“职业性矽肺叁期”疾病。原告患涉案职业病的情形于同年6月13日被认定为工伤（以下简称涉案工伤）。经深圳市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告伤残等级为三级。随后，原告申请被告市社保局就涉案工伤核发工伤保险待遇。原告认为，被告市社保局应当按原告被诊断患涉案职业病时即2018年5月的工伤保险待遇给付标准向原告核发工伤保险待遇，被告市社保局以1624元为基数核发原告工伤保险待遇违法，被告市政府作出维持被诉待遇决定的被诉复议决定违法。综上，请求法院：1.撤销涉案待遇决定书；2.撤销涉案复议决定书。被告市社保局辩称，鉴于上年度在岗职工工资公布时间不确定，对社会保险缴费基数和待遇标准统一于7月1日调整。原告自2006年7月至2006年9月期间在城投爆破公司工作时存在职业病接触史，城投爆破公司亦在上述期间为原告参加了三个月工伤保险、缴费基数为1624元。城投爆破公司于2006年9月与原告解除劳动关系、原告工伤保险自此停止缴费。依据《广东省工伤保险条例》第六十六条规定，计算原告工伤保险待遇的“本人工资”应系其与城投爆破公司于2006年9月解除劳动关系前12个月平均月缴费工资1624元，该工资数额系其对应的2005年度统筹地区职工月平均工资的百分之六十（2006年4月5日深圳市政府公布的《深圳市2005年国民经济和社会发展统计公报》第十二条规定：全市在岗职工上一年度平均工资为32476元)。因此，被告以1624元为原告工资基数，依据《广东省工伤保险条例》第二十九条、第三十一条相关规定计算原告所得工伤保险待遇合计214368元正确。原告主张应按照其于2018年5月19日被诊断患职业病时的上一年度统筹地区职工月平均工资的60%为标准核定其工伤保险待遇，该主张缺乏政策及法律依据，依法不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，其于2018年10月15日收到原告就被诉待遇决定提出的行政复议申请并依法予以受理。其经审查原告的申请材料以及被告市社保局于2018年10月30日向其提交的书面答复以及证据材料，认为本案争议焦点为用以核定原告工伤保险待遇的计发基数即“本人工资”应如何确定的问题。根据《广东省工伤保险条例》第六十六条的规定，本人工资是指工伤职工在本单位患职业病前12个月平均缴费工资。原告主张其于2018年5月19日患职业病，但该时间是深圳市职业病防治院诊断其患职业病的时间，患职业病时间与诊断为职业病时间并非同一概念。原告患职业病时间应当为其在城投爆破公司工作期间，即2006年7月至2006年9月。被告市政府认为，被诉待遇决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，内容适当，原告主张不能成立，遂依法作出维持被诉待遇决定的被诉复议决定。此外，被诉复议决定程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月19日，深圳市职业病防治院作出深职诊字〔2018〕159号《职业病诊断证明书》，载明：其诊断本案原告为职业性矽肺叁期；另载明：“用人单位”为城投爆破公司，原告“职业病危害接触史”为“陈东满自诉职业史：2001年1月至2006年6月在深圳市市民中心、投资大厦、香格里拉大酒店（建筑工地）从事风钻工作业，接触粉尘；2006年7月至2006年9月在深圳市城投爆破工程有限公司从事风钻工作业，接触粉尘。2006年10月至2007年12月在深圳市华海爆破工程有限公司从事爆破员作业，接触粉尘。2010年至今，在老家务农。2009年11月26日深圳市劳动和社会保障局信访办出具的‘关于陈东满的劳动关系情况说明’中认定：2006年7月至2006年9月，陈东满与深圳市城投爆破工程有限公司存在劳动关系。”2018年6月13日，深圳市人力资源和社会保障局作出并向原告送达深人社认字（罗）〔2018〕第420351001号《深圳市工伤认定书》，其中载明：深圳市人力资源和社会保障局认定原告患“职业性矽肺叁期”疾病的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定、属工伤，用人单位为城投爆破公司。2018年7月11日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴复审字〔2018〕第507256号《深圳市工伤职工劳动能力复审鉴定结论》，其中载明：原告经鉴定为三级伤残。2018年7月27日，原告就涉案工伤向被告市社保局提出一次性领取工伤保险待遇的申请（以下简称涉案申请），被告市社保局于当日予以受理。据《一次性领取工伤待遇申请表》所载，原告确认其申请“一次性领取工伤待遇，社保部门已向我详尽告知工伤员工一旦领取了一次性工伤保险待遇，将终结工伤保险关系，工伤员工后续发生的相关费用社保部门将不再支付等相关政策。”同日，原告与被告市社保局分别为甲方、乙方签订《一次性领取待遇协议书》，其中载明：甲方即本案原告“于2018年5月19日在深圳市职业病防治院被诊断为职业病，已被认定为工伤，现已医疗终结，经劳动能力鉴定委员会评定为三级伤残。根据伤者（甲方）的申请，依据《广东省工伤保险条例》第三十一条的规定，双方协商，同意由乙方按十年的标准对甲方一次性计发十年的伤残津贴和十三个月的一次性工伤医疗补助金，同时，终结双方的工伤保险关系，本事故处理终结，以后甲方发生的各项费用由甲方自理，不得再向乙方请求支付。……,本协议自双方签字之日起生效。”2018年9月17日，被告市社保局作出被诉待遇决定，随后将决定文书即涉案待遇决定书送达原告。涉案待遇决定书载明：被告市社保局经审查涉案申请，认为其符合《广东省工伤保险条例》第三十一条之规定，故予以批准。同时载明：“经查，单位（指城投爆破公司）已为该职工（指本案原告）办理工伤保险，工伤保险计发基数为1624.0元。社保机构根据工伤保险条例核发工伤保险待遇如下：1.一次性伤残补助金：￥37352.0；2.一次性伤残津贴：￥155904.0；3.一次性工伤医疗补助金：￥21112.0；合计￥214,368.00元。”2018年10月15日，原告就被诉待遇决定向被告市政府申请行政复议，被告市政府予以受理。当月22日，被告市政府向被告市社保局送达深府行复〔2018〕954号《行政复议答复通知书》以及原告行政复议申请书副本，被告市社保局于当月30日对被告市政府作出书面答复并提交相关证据材料。同年12月14日，被告市政府作出维持被诉待遇决定的被诉复议决定，并分别于当月17日、19日将决定文书即涉案复议决定书送达原告与被告市社保局。另查，原告工伤保险缴费记录显示，其于2006年7月至2006年9月有缴纳工伤保险，缴费工资为“1624”。以上事实，有经各方当事人质证、本院确认可以作为本案定案依据的深职诊字〔2018〕159号《职业病诊断证明书》、深人社认字（罗）〔2018〕第420351001号《深圳市工伤认定书》、深劳鉴复审字〔2018〕第507256号《深圳市工伤职工劳动能力复审鉴定结论》、《深圳市工伤保险待遇申请表》（事故编号：18420351）、第4230606号《深圳市工伤保险待遇补偿收件回执》、深工保受通字〔2018〕第4230606号《深圳市工伤保险待遇补偿受理通知书》、《一次性领取工伤保险申请表》《一次性领取待遇协议书》《行政复议申请书》《答复书》《工伤个人缴费记录》、深府行复〔2018〕954号《行政复议收案、立案表》、深府行复〔2018〕954号《行政复议答复通知书》及送达证明材料、涉案待遇决定书、涉案复议决定书及其送达证明材料等证据，以及开庭笔录为证。本院认为，原告诉请撤销涉案待遇决定书与涉案复议决定书，上述文书载明的被诉待遇决定与被诉复议决定是本案被诉行政行为，本院对其是否合法进行审查。《广东省工伤保险条例》（2011年修订版）第二十九条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残，本人要求退出工作岗位、终止劳动关系的，办理伤残退休手续，享受以下待遇：（一）一次性伤残补助金。由工伤保险基金按伤残等级支付，标准为：……，三级伤残为二十三个月的本人工资，……（二）伤残津贴。由工伤保险基金按月支付，直至本人死亡，标准为：……，三级伤残为本人工资的百分之八十，……。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。……”第三十一条规定：“户籍不在统筹地区的一级至四级伤残职工，本人要求解除或者终止劳动关系并一次性享受工伤保险待遇的，可以与统筹地区社会保险经办机构签订协议，由社会保险经办机构按照以下规定支付工伤保险待遇费用，终结工伤保险关系：（一）一次性伤残补助金。按照本条例第二十九条第一款第一项规定的标准计发。（二）伤残津贴。按照本条例第二十九条第一款第二项规定的标准一次性计发十年。（三）一次性工伤医疗补助金。按照以下标准计发：……，三级伤残为十三个月的本人工资，……。（四）生活护理费。经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，按照本条例第二十七条第二款规定的标准一次性计发十年。”第六十六条规定：“本条例中下列用语的含义：（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。……”另，原深圳市劳动和社会保障局于2006年6月6日公布的深劳社〔2006〕84号《关于公布深圳市2006年度最低工资的通知》（请助理在深圳政府在线网站查询下载后放正卷其他材料，同时打印2005年度最低工资的通知）载明，深圳市2006年度最低工资为：“一、特区内最低工资为4.66元/小时，810元/月。二、特区外宝安、龙岗两区最低工资为4.02元/小时，700元/月，2006年度最低工资的执行时间为2006年7月1日至2007年6月30日。”据深圳市统计局于2006年4月5日公布的《深圳市2005年国民经济和社会发展统计公报》（请助理在深圳政府在线网站查询下载后放正卷其他材料）第十二点载明：“……。全市在岗职工年平均工资32476元，比上年增长1.7%。……”原深圳市劳动和社会保障局于2006年7月4日公布的深劳社〔2006〕96号《关于调整社会保险缴费基数和待遇补偿基数的通知》（请助理在深圳政府在线网站查询下载后放正卷其他材料）载明：“根据深圳市社会保险有关法规和政策规定，市劳动和社会保障部门应按照市统计部门发布的本市上年度城镇职工月平均工资的数据，统一于每年7月1日调整各项社会保险的缴费基数和待遇补偿基数。根据市统计局发布的《深圳市2005年国民经济和社会发展统计公报》，本市2005年度在岗职工年平均工资为32476元（折合成月平均工资为2706元），……。因此，自2006年7月1日起，我市社会保险缴费基数和待遇计发中的市上年度职工月平均工资按2706元计算。主要调整如下：……三、工伤保险的丧葬补助金和一次性工亡补助金的待遇补偿基数调整为2706元，以本人工资为标准确定的最低待遇补偿基数调整为1624元，……五、本通知自2006年7月1日起执行。……”本案中，在案证据证明，城投爆破公司是涉案工伤的用人单位，为原告缴纳了2006年7月至2006年9月的工伤保险费用、月缴费工资均为1624元。上述1624元是城投爆破公司为原告缴纳工伤保险费的平均月缴费工资、与当时执行的深圳市职工平均月工资2706元的60%等额，故被告市社保局确定1624元为计算原告工伤保险待遇的“本人工资”具有相应事实与法律依据，本院予以认可。同时，原告因涉案工伤被鉴定为三级伤残而向被告市社保局申请一次性享受工伤保险待遇，并与该被告签订了一次性享受工伤保险待遇的协议，且本案无证据证明原告经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理。结合上述法规以及规范性文件规定，被告市社保局核定由工伤保险基金支付原告一次性伤残补助金37352元（1624元/月×23个月）、一次性伤残津贴155904元（1624元/月×80%×12个月/年×10年，其中每月伤残津贴为1624元/月×80%=1299.2元/月、高于当时执行的深圳市最低工资标准故无需由工伤保险基金补差）、一次性工伤医疗补助金21112元（1624元/月×13个月）合计214368元的被诉待遇决定，该决定结论合法。另，被告市社保局于2018年7月27日收到涉案申请后，经审核于同年9月17日作出被诉待遇决定，随后将决定文书送达原告，被诉待遇决定的作出程序经审查并无违法或不当之处。此外，《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”《广东省工伤保险条例》（2011年修订版）第六十七条规定：“用人单位为职工办理工伤保险参保手续次日起，在规定的缴费周期内缴纳工伤保险费的，该参保职工发生工伤，由工伤保险基金按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”据此，由工伤保险基金支付工伤保险待遇应当符合的法定条件之一，是用人单位在规定缴费周期内为职工缴纳或者依法补缴了该职工在其发生工伤时的工伤保险费。本案中，被告市社保局是基于城投爆破公司为涉案工伤用人单位且该公司已为原告缴纳了2006年7月至2006年9月工伤保险费等事实为依据，为原告核定的由工伤保险基金支付的工伤保险待遇。换言之，涉案工伤发生于2006年7月至2006年9月，是由工伤保险基金支付原告相应工伤保险待遇的法定前提。再者，城投爆破公司为原告缴纳的工伤保险费不足12个月。据此，被告市社保局核定的由工伤保险基金就涉案工伤支付的工伤保险待遇，应当以城投爆破公司为原告缴纳实际月数计算的平均月缴费工资即1624元作为据以计发原告工伤保险待遇的“本人工资”。因此，原告主张认定其被确诊患“职业性矽肺叁期”疾病之日即2018年5月19日为其患职业病之日，以该日期的前12个月平均月缴费工资为其“本人工资”，该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”本案中，被告市社保局是被告市政府工作部门，故被告市政府作为被告市社保局的本级人民政府，是被诉待遇决定的法定行政复议机关，具有作出被诉复议决定的职权。此外，在案证据证明，原告于2018年10月15日向被告市政府申请行政复议；被告市政府依法受理后，在法定期限内将原告行政复议申请书副本送达被告市社保局、作出维持被诉待遇决定的被诉复议决定，随后将决定文书送达原告与被告市社保局。因此，被诉复议决定的实体及程序均符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，本院确认该决定合法。综上，被诉待遇决定以及被诉复议决定均合法，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款以及第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈东满的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陈东满负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴 文 芬人民陪审员 徐 晓 华人民陪审员 张 秀 杰二〇一九年十二月二十七日书 记 员 邹盼（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。