广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初828号 原告：徐子亮，男，1946年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 被告：徐雅，女，1971年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被告：徐珂，女，1974年1月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋春晖，广西海城律师事务所律师。 原告徐子亮诉被告徐雅、徐珂占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐子亮及其委托诉讼代理人李蓓、被告徐雅、徐珂的委托诉讼代理人宋春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付位于北海市银海区房屋的土地使用权费用80万元(最终以评估机构的评估结果为准）。事实与理由：原告与两被告是父女。1998年年初，原告向案外人骆锦章、北海宏银实业有限公司购买位于北海市贵州开发区房屋。由于当时该房屋的土地使用权属于北海贵州宏宇实业总公司，导致原告无法办理房屋的土地使用权购买手续。2000年10月30日，原告办理了该房屋的房屋所有权证。2003年12月12日，原告与杜佰妤协议离婚，约定案涉房屋的房屋所有权归杜佰妤所有。2007年11月10日，杜佰妤因病去世。2008年4月18日，原告与北海贵州宏宇实业总公司签订《土地使用权转让合同》，该公司将案涉房屋的土地使用权转让给原告。后原告起诉到法院，经双方调解，宏宇公司同意该房屋的土地使用权办理到原告名下，原告交付了80000元费用。2017年3月17日，两被告向法院起诉，要求分割杜佰妤的遗产。法院判决，案涉房屋归两被告所有。后两被告到北海市房地产交易中心办理了不动产权证，将该房屋改登记到被告徐珂名下。由于案涉房屋的土地使用权归原告所有，是原告的个人财产，不属于杜佰妤的遗产，两被告无权继承，而房、地又无法分割，因此原告要求两被告按市场价格向其支付案涉房屋的土地费用，遭到两被告的拒绝。为此，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称，案涉房屋占有的土地使用权属归两被告所有。两被告已经取得了位于北海市银海区房屋所有权及该房屋所占土地使用权。原告与骆锦章签订的房地产买卖契约表明，合同所涉房屋为房地产，不仅仅是房屋。被告根据发生法律效力的民事判决书得到的房屋所有权及房屋所占土地使用权，被告已经取得了不动产权证书。原告主张房屋土地使用权没有法律依据。原告请求被告支付涉案房屋土地使用权费没有事实根据和法律依据。 原告向本院提交的证据有： 一、广西壮族自治区北海市银海区人民法院（1995）银民初字第346号民事判决书，拟证明原告向案外人骆锦章购买案涉房屋，证明案涉房屋的开发公司是北海宏银实业有限公司，与案涉土地使用权人北海贵州宏宇实业总公司是两个不同主体，两家公司无关联性； 二、广西壮族自治区北海市银海区人民法院（1997）银执字第198号民事裁定书，拟证明原告向案外人骆锦章购买案涉房屋，证明案涉房屋的开发公司是北海宏银实业有限公司，与案涉土地使用权人北海贵州宏宇实业总公司是两个不同主体，两家公司无关联性； 三、房地产买卖契约，拟证明原告向案外人骆锦章购买案涉房屋，证明案涉房屋的开发公司是北海宏银实业有限公司，与案涉土地使用权人北海贵州宏宇实业总公司是两个不同主体，两家公司无关联性； 四、广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2008）银民初字第552号民事调解书，拟证明案涉土地使用权是原告在离婚后购买，属于原告的个人财产； 五、广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2009）银执字第22号协助执行通知书，拟证明案涉土地使用权是原告在离婚后购买，属于原告的个人财产； 六、收据，拟证明案涉土地使用权是原告在离婚后购买，属于原告的个人财产； 七、广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2017）桂0503民初243号民事判决书，拟证明两被告通过继承获得了案涉房屋所有权。证明案涉房屋所涉土地使用权是原告的个人财产，两被告不具备继承权利； 八、广西壮族自治区北海市中级人民法院（2017）桂05民终1055号民事判决书，拟证明两被告通过继承获得了案涉房屋所有权。证明案涉房屋所涉土地使用权是原告的个人财产，两被告不具备继承权利。 被告向本院提交的证据有： 证据1：不动产权证，拟证明诉争房地产产权的权利类型包括国有建设用地使用权和房屋所有权；面积包括：宗地面积153.99m²和房屋建筑面积439.07m²；使用期限：1992年10月27日起2062年10月27日。两被告依法享有诉争房地产的不动产物权包括所有权和国有土地使用权（用益物权）； 证据2：房地产买卖契约，拟证明1998年原告与骆锦章购买签订《房地产买卖契约》系房地产买卖合同而非单纯的房屋买卖合同，包括了国有土地使用权的转让，转让标的为388.21平方米房屋和150.4平方米土地，明确约定“该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方”，53000元的成交价包含了土地转让价款。两被告依法享有诉争房地产的不动产物权包括所有权和国有土地使用权（用益物权）； 证据3：房地产买卖契约，拟证明2006年7月3日原告将其与杜伯妤共有位于解放路**北中住宅区的房地产卖给他人（冯晞）得款95000元。原告所谓支付给宏宇公司的80000元土地款实为两被告所有的资金，并非原告本人实际出资； 证据4：房地产买卖合同、民事调解书，2006年8月10日原告将其与杜伯妤共有的怡丰花园B27号房地产卖给他人（黄敏）得款250000元。原告所谓支付给宏宇公司的80000元土地款实为两被告所有的资金，并非原告本人实际出资； 证据5：国家机关、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助呈批表、北海中学支出单据，拟证明原告于2007年12月14日和2008年1月25日擅自领取了依法应由两被告共有的国家机关、事业单位工作人员（杜伯妤）死亡后遗属生活困难补助款共40425.8元的事实。原告所支付给宏宇公司80000元土地款实为两被告所有的资金，并非原告本人实际出资； 证据6：进账单、医疗费发放表、门诊收费专用收据，拟证明原告擅自领取了依法应由两被告共有的杜伯妤2006至2007年期间在四川大学华西医院能治疗的医疗费社保报销费用8064.72元的事实。原告所谓支付给宏宇公司的80000元土地款实为两被告所有的资金，并非原告本人实际出资。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 1970年1月7日，徐子亮与杜佰妤登记结婚，共同生育徐雅、徐珂，于2003年12月12日协议离婚。1998年年初，原告向案外人骆锦章、北海宏银实业有限公司购买位于北海市贵州开发区房屋。2000年10月30日，原告办理了该房屋的房屋所有权证。2003年12月12日，原告与杜佰妤协议离婚时，约定案涉房屋的房屋所有权归杜佰妤所有。2007年11月10日，杜佰妤因病去世。由于购买房屋时的土地使用权属于北海贵州宏宇实业总公司，导致原告无法办理房屋的土地使用权购买手续。2008年4月18日，原告与北海贵州宏宇实业总公司签订《土地使用权转让合同》，该公司将案涉房屋的土地使用权转让给原告。后原告起诉到法院，经双方调解，宏宇公司同意该房屋的土地使用权办理到原告名下，原告于2008年5月14日交付了80000元。2017年3月17日，两被告向法院起诉，要求分割杜佰妤的遗产。法院判决，案涉房屋归两被告所有。后两被告到北海市房地产交易中心办理了不动产权证，将该房屋改登记到被告徐珂名下。为此，原告向本院起诉。 本院认为，位于北海市贵州开发区房屋，原为原告与杜佰妤的夫妻共有财产，因原告与杜佰妤协议离婚时，已将该房屋分给了杜佰妤，该房屋属于杜佰妤的个人财产。杜佰妤死亡后，原告不是房屋所有权人或继承人，却以自己的名义与北海贵州宏宇实业总公司签订《土地使用权转让合同》，交纳了该房屋的土地使用权转让费80000元，徐子亮的行为符合无因管理表征。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。原告为避免两被告的利益损失完善土地使用权手续而支出80000元，两被告应当及时返还给原告，两被告长期不予返还，应当按照年利率6%支付利息。两被告主张原告支付的费用是出卖共有财产所得款项及原告冒领杜伯妤死亡后遗属生活困难补助款，原告所支付给宏宇公司80000元土地款实为两被告所有的资金，因出卖共有财产及冒领遗属生活困难补助款属另一法律关系，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐雅、徐珂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐子亮返还无因管理的费用80000元及利息（利息计算，以80000元为基数，按年利率6%，自2008年5月15日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告徐子亮的其他诉讼请求。 本案受理费11800元，由原告徐子亮负担8800元，被告徐雅、徐珂负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  韦振静 审 判 员  蒙兆宽 人民陪审员  包绮静 二〇一九年十二月十日 书 记 员  姚 琳 附适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。