四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终917号 上诉人（原审被告）：汪先明，男，1971年4月13日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨佑成，四川居阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文映良，遂宁市射洪县东岳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：税清旭，男，1975年2月4日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李亚，四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泓宇，四川远阳律师事务所实习律师。 上诉人汪先明因与被上诉人税清旭民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪先明上诉请求：撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初317号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人税清旭无调解、和解或清算的经济基础。上诉人及案涉项目部未收到过税清旭的一分合伙款，更未与其合伙经营轨道梁场，税清旭不是案涉项目的股东，他无股权转让，且税清旭称借300000元与陈**发，但该事实仅有陈**发的口头认可，并无打款及上诉人同意其入伙的依据，因此，在税清旭既无打款给上诉人、案涉项目部或者陈**发的凭证的情况下，税清旭与陈**发恶意串通损害上诉人利益的行为是无效的。2.上诉人与税清旭无调解、和解或清算行为，上诉人打借条是迫于税清旭扬言要破换案涉项目的工作及对上诉人的人身、家人进行威胁，该借条是违背了上诉人的意志，应无效。3.上诉人并未认可借款事实。税清旭胁迫上诉人打借条后，多次胁迫上诉人偿还所谓的“借款”，上诉人给税清旭的每笔转款及2018年2月出具的还款计划书均是在被上诉人胁迫下违反上诉人意志而产生的行为。为了摆脱税清旭的纠缠，上诉人曾向公安机关控告上诉人的涉黑涉恶行为。4.本案无论是借款偿还还是股权转让均遗漏了当事人。综上，上诉人未曾收取税清旭任何借款或者投资款，双方之间并无借贷关系，税清旭与他人恶意串通并胁迫上诉人出具借条和还款的行为应是无效，一审法律认定事实不清，适用法律错误。 税清旭辩称，1.被上诉人确实在合伙项目中投资了300000元，该事实有陈**发的账本、银行流水及证人证言证实，其中马文荣直接向上诉人转账100000元。2.上诉人与被上诉人及陈**发经三方友好协商，由上诉人出资收购被上诉人在合伙中的全部股份，并由上诉人出具借条，之后上诉人还偿还了部分款项及出具还款计划，整个过程无胁迫行为，且上诉人并未提交相关证据，一审法院也向公安机关进行了查证，均没有相关的事实材料和证据。3.本案中，借条和还款协议是上诉人与被上诉人清算达成的债权债务协议，属于双方意思自治的结果，对双方具有约束力，不应受到之前的债权债务法律关系性质的影响，一审法院据此认定本案为民间借贷纠纷于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 税清旭向一审法院起诉请求：1.请求判令汪先明清偿在税清旭处借款575000元(大写人民币伍拾柒万伍仟圆)以及利息34850元（截止2019年1月10日以35000元为本金按年利率6%计算，以540000元为本金按年利率6%计算）；2.本案案件受理费由汪先明承担。审理中，税清旭变更利息计算方式为从起诉之日起按年利率6%的标准计算至付清之日止。 一审法院认定事实：税清旭、汪先明及陈**发三人在陕西省咸阳市渭城区××镇合伙经营轨道梁场。2017年4月28日，汪先明与陈**发签订协议，载明：“关于陕西省西安市城市轻轨投资情况从2016年10月至2017年3月31日止除去临建工程款246954.72元后，陈**发实际投资1000000.00元（壹佰万元整），汪先明315230.80元（叁拾万伍仟贰佰叁拾元零捌角整）。注：本项目最后工程完工后的利润按投资金额进行利润分成。”陈**发表示协议上载明的本人实际投资1000000.00元含税清旭投资300000.00元。2017年6月12日，经税清旭、汪先明及陈**发三方协商，由汪先明出资收购税清旭在合伙业务中的全部股份，同日汪先明向税清旭出具借条一张载明：“汪先明本人（身份证：510922197104××××），今借到税清旭（身份证：510922197502××××）现金陆拾肆万元正（小写：640000.00元）。经双方协商同意在春节前每月支付10万元，至付清为止。如至春节前付不清，另加每月延迟补偿3万元（小写：30000.00元正）。借款人：汪先明.2017.6.12借款地点：咸阳市渭城区窑店镇秦苑一路中铁四局西安分公司轨道梁场工地。”陈**发在该张借条见证人栏处签名。2017年11月10日，汪先明再次向税清旭出具借条，载明：“借条本人汪先明今收到税清旭现金人民币35000.00元（大写：叁万伍仟元正）借款人：汪先明2017.11.10号”。借条出具后，汪先明于2017年9月19日通过银行转账向税清旭还款100000元，先后通过微信向税清旭转账还款29000元，通过现金方式还款2000元，共计131000元。该131000元双方均认可是偿还本金。2018年2月19日，汪先明向税清旭出具还款计划，载明：“还款计划针对2017年6月12日汪先明借税清旭64万元人民币，已还10万元，下欠54万元。还款计划如下：2018年2月21号归还一部分，于2018年2月26日归还20万（含21号归还的），余额34万元分三个季度还清，2季度还10万，3季度还15万，4季度还9万，如不按时还款，按总金额3%支付利息。还款人：汪先明2018.2.19。”陈**发在该张还款计划证明人栏处签名。此后，汪先明未向税清旭偿还借款。税清旭于2019年1月23日向一审法院提起诉讼，要求按前述请求判决。 一审法院认为，当事人自愿通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，将其他法律关系款项转化为借款的，应按借款处理。本案中经税清旭、汪先明及陈**发三方协商，由汪先明出资收购税清旭在合伙业务中的全部股份，并由汪先明向税清旭出具借条，该行为是三方真实意思表示，符合法律规定。借条出具后，汪先明于2017年9月19日通过银行转账向税清旭还款100000元，先后通过微信向税清旭转账还款29000元，通过现金方式还款2000元，共计131000元。2018年2月19日汪先明向税清旭出具了书面还款计划。该两种行为均表明汪先明以实际行动认可本案的借款事实，汪先明应当向税清旭承担剩余借款509000元及利息的清偿义务。汪先明称借条和还款计划均是在受到税清旭胁迫后才写的，但汪先明未提交相关证据，且经一审法院在公安机关查证，亦无相关事实材料及证据，故对汪先明的该辩解意见不予采纳。税清旭表示，2017年11月10日汪先明再次向税清旭出具借条，借款金额为35000元，该笔款项是对前期债务利息的结算，但2018年2月19日汪先明向税清旭出具的书面还款计划中未包含该35000元，因该还款计划是双方当事人最终结算，故一审法院对税清旭的该部分主张不予认可。税清旭要求债务利息从起诉之日起按年息6%的标准计算至付清之日止，该请求符合法律规定，予以支持。综上所述，一审法院对税清旭的诉讼请求部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告汪先明在本判决生效之日起十日内向原告税清旭支付欠款509000元及利息，利息从2019年1月23日起按年息6%的标准计算至付清之日止；二、驳回原告税清旭的其他诉讼请求。如未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9898元，由原告税清旭承担568元，被告汪先明承担9330元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：上诉人汪先明提交的视频光盘及证人庞某的证言，仅能证实汪先明与税清旭之间有经济纠纷，税清旭进行过催收，无法达到汪先明主张的税清旭胁迫其出具借条及《还款计划》的证明目的，本院不予采纳。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人汪先明向被上诉人税清旭出具借条及《还款计划》是否是其真实意思表示，借条及《还款计划》是否合法有效，汪先明是否应承担偿还下欠款项的责任。 首先，上诉人汪先明对于案外人陈**发向案涉项目投资1000000元及收到案外人马文荣100000元的事实并无异议，而陈**发在一审中出庭证实其出资的1000000元中有被上诉人税清旭的300000元，同时马文荣亦承认其按照税清旭的要求将100000元转给了汪先明，因此，本案中税清旭与汪先明之间系其他法律关系转化的借贷关系具有事实基础；其次，2017年6月12日，汪先明向税清旭出具借条时在场四人中的其余二人即陈**发、马俊均证实税清旭并无威胁等行为，且汪先明出具借条及《还款计划》后均无报警记录等材料佐证其系被胁迫而签字捺印，同时射洪县公安局出具的《关于汪先明举报税清旭涉嫌违法犯罪线索的核查报告》证实汪先明反映税清旭等人放高利贷、实施敲诈勒索、抢劫、非法拘禁等行为无事实依据；最后，汪先明向税清旭出具借条后，先后通过银行转账、微信转账、现金支付等方式多次还款，微信聊天记录亦证实汪先明并未对欠款事实否认而是要求税清旭宽限时间，且汪先明又在2018年2月19日向税清旭出具书面《还款计划》，以上客观事实能够认定汪先明主观对于出具借条和《还款计划》事实的认可。综上，汪先明向税清旭出具借条和《还款计划》并偿还借款系其真实意思表示，合法有效，其理应还按照借条和《还款计划》向税清旭偿还下欠款项。故汪先明主张其系受税清旭胁迫出具借条和《还款计划》的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，汪先明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9898元，由上诉人汪先明负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇一九年十二月六日 书记员  唐 芸