河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民再10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张北县顺发农机销售有限公司。住所地：张北县张北镇西关街国道207线东侧（顺达油脂院内）。法定代表人：边喜洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧霞，该公司员工，特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳世英机械制造有限公司。住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：段彩霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨彬，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李佳，该公司员工，特别授权。再审申请人张北县顺发农机销售有限公司（以下简称顺发公司）因与被申请人洛阳世英机械制造有限公司（以下简称世英公司）买卖合同纠纷一案，不服本院(2018)豫03民终3345号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年11月10日作出（2018）豫民申8095号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人顺发公司的委托诉讼代理人王慧霞，被申请人世英公司的委托诉讼代理人杨彬、李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺发公司申请再审称，请求：1.撤销二审判决，并裁定中止二审判决的执行；2.依法改判申请人应当支付被申请人货款为115380元,涉案两台Ｓ×××××拖拉机另案处理。事实和理由：一、原判认定两台Ｓ×××××拖拉机申请人应当支付被申请人货款，缺乏证据证明。2012年5月12日顺发公司所打的欠条上写明“两台Ｓ×××××商品车未拉走”，该欠条是双方合意的结果，“未拉走”表明这两台车做退货处理，应当是世英公司拉走，而不是顺发公司主动退回。在二审庭审笔录中，世英公司也认可两台车作退货处理。2016年法院的查封并非因顺发公司而起，也不影响世英公司拉走车辆。二审法院亦认可这两台车退货的事实，却以顺发公司保管和法院查封为由判令顺发公司支付货款没有事实和法律依据。二、10360元配件款发生在三包期间，属于三包配件，费用应当由世英公司承担，换新后的旧件应当由世英公司自行拉走。三、顺发公司提出两台商品车已予退货，相应的货款应予扣除。原一、二审以顺发公司没有提出反诉主张抵扣两台Ｓ×××××商品车货款为由，判决顺发公司支付货款没有法律依据。世英公司辩称，一、二审认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，世英公司服判。顺发公司缠诉是无理取闹，浪费审判资源。世英公司给顺发公司发送的拖拉机是以销定产，完全是按照客户的需求和要求进行生产、组装、发送，双方签订的有销售协议，争议的这两台拖拉机距今已经八年，到了报废的年龄，根据双方经销协议第十五条，顺发公司应承担这两台车的返厂运输费用和造成的整车缺损返修费用，这两台车修整起来与新车的费用几乎是一样的甚至是更高。三包件顺发公司没有返还给世英公司，顺发公司应当承担相应的费用。世英公司向一审法院起诉请求：1.请求判令顺发公司付清世英公司货款594780元。2.上述款项的利息从2014年12月31日起按照年利率24%计算至款项付清之日止。3.本案诉讼费用由顺发公司承担。一审法院认定事实：2011年1月1日，双方签订了一份世纪红大马力轮式拖拉机销售政策（协议），协议约定期限为一年，由世英公司提供70马力以上（含70马力）世纪红轮式拖拉机，由顺发公司负责销售。双方对拖拉机的销售政策进行了约定。原则是谁销售、谁服务、谁受益。世英公司当庭提供的证据有：1.2012年5月12日顺发公司盖章确认并且有其法定代表人边喜洲签字的欠条一张（原件），该欠条载明顺发公司欠世英公司总货款为233380元，七台车补贴款2012年办理共计24万，两台Ｓ×××××商品车未拉走，配件款未结算。2.顺发公司提走世英公司两台Ｓ×××××拖拉机的提货单一张，显示每台车的价款是104100元。两台车共计208200元。3.客户明细表显示配件款数额为10360元。顺发公司特别授权代理人王慧霞质证后认可顺发公司出具的欠条、提货单真实性，提出双方账目不清，要求调解，协商一致后同意达成协议结案或付款结案。顺发公司当庭提供如下应扣款证据：1.世英公司业务员伏宜忠书写的两张收条（复印件），显示伏宜忠代表世英公司于2012年5月12日和2012年8月8日先后两次收到顺发公司的款项分别为4.5万元和7万元。2.伏宜忠以世英公司的名义2011年6月2日写的借条一张，写明借现金2000元（原件）。3.2011年5月16日李四倍以世纪红三包员名义书写的借条一张，写明借顺发公司现金1000元（原件）。世英公司质证意见为:伏宜忠是我单位职工，但是他打的条子不能代表是公司行为，也没有公司的章，而且这是复印件，我们不认可。我公司没有李四倍这个人，他借钱属于个人行为，跟公司没有关系。庭审后双方多次私下沟通协商，对事实进行了确认，因尚存在争议，该院通知双方2018年3月23日到庭接受调查与询问，世英公司认可伏宜忠的上述借款和收款数额117000元及李四倍的借款1000元，认可上述118000元，可以从欠货款233380元中扣除。关于顺发公司欠条中2012年办理七台车补贴款24万元，世英公司经认真对账承认收到202000元，尚有38000元未收到。顺发公司对补贴款差额38000元及补贴情况进行了说明，称补贴款事宜，顺发公司只负责将补贴款申请材料递交财政部门，具体拨款是由河北省财政部门直接转账给世英公司，补贴款不通过顺发公司转账，就世英公司所称的补贴款材料顺发公司已经全部递交了，未到账事宜应由世英公司向财政部门核实，即使世英公司未收到全部补贴款，也不应当是由顺发公司支付。顺发公司在2018年3月23日法院调查前，向法院邮寄了顺发公司销售给王献忠、王秀春、曹福丽、冯英、武春文、胡利云、李春宝共7人7套的农业机械购置补贴申请表、农机购置补贴指标确认通知书、经销企业供货表、机动车销售统一发票，上述前四名农户购置机具型号为SJH1000，后三名农户购置机具型号为SJH904，该院已将该7套资料的复印件交给世英公司。世英公司依据顺发公司欠条注明的两台Ｓ×××××商品车未退还，提供了总计货值208200元的证据，顺发公司认可收到车辆及价款数额，认为这两台车销售后农户因存在质量问题在张北县人民法院起诉，且被张北县人民法院审理的诉讼案件中查封，诉讼尚未有结果，表示解封后世英公司可以拉走，不同意给付货款。世英公司认为时间长达几年，车辆已销售出去，与世英公司无关，不同意将这两台车退回。一审法院判决：一、张北县顺发农机销售有限公司在判决书生效后10日内支付洛阳世英机械制造有限公司货款333940元及利息。二、上述款项利息从起诉之日2016年8月11日起按照中国人民银行同期贷款利率予以支持至判决生效后限定履行付款义务期间实际支付之日止。三、驳回洛阳世英机械制造有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9580元，保全费3520元，共计13100元，由洛阳世英机械制造有限公司承担3100元，张北县顺发农机销售有限公司承担10000元。张北县顺发农机销售有限公司负担的部分，该费用洛阳世英机械制造有限公司已先行垫付，执行时由张北县顺发农机销售有限公司一并给付洛阳世英机械制造有限公司。顺发公司不服一审判决，上诉请求：1.请求依法改判原审判决第一项，判决顺发公司支付世英公司货款为115380元，两台Ｓ×××××拖拉机退回世英公司，配件款10306元由世英公司承担。2.一、二审诉讼费用由世英公司承担。二审法院认定事实：经审理查明的事实与一审基本一致。另查明，关于2012年5月12日《欠条》上所称的两台Ｓ×××××商品车价格，世英公司主张按照其收款账单记载，每台单价为104100元，两台合计208200元。顺发公司一审庭审笔录中认可单价为103100元和101700元，两台合计204800元。顺发公司称在王秀春等七农户起诉一案中，河北省张北县人民法院查封了该两台商品车进行诉讼保全，该两台商品车目前在张北顺发公司院内保管，目前该案件正在审理过程中。二审法院认为，世英公司和顺发公司之间签订的《世纪红拖拉机经销协议书》合法有效。2012年5月12日顺发公司盖章并有法定代表人边喜洲签字的《欠条》可以作为双方的结算凭证。关于该《欠条》提到的两台Ｓ×××××商品车，世英公司没有提交双方协商一致价格的依据，故应以顺发公司认可的204800元予以认定。虽然上述《欠条》上注明该两台商品车提走的问题，但至今该车仍由顺发公司保管并被河北省张北县人民法院查封，且顺发公司在本案中并未提出反诉，故原审法院判令顺发公司支付货款并无不当，但价格应为204800元，予以纠正。因双方协议中并未明确约定配件费用由世英公司承担，且顺发公司并未及时将换下的旧件返回世英公司，故顺发公司应当将该配件款项10360元支付给世英公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，二审法院判决：一、维持河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1321号民事判决第二项、第三项及诉讼费承担部分。二、变更河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初1321号民事判决第一项为：“张北县顺发农机销售有限公司在本判决生效后10日内支付洛阳世英机械制造有限公司货款330540元”。二审案件受理费4733元，由上诉人张北县顺发农机销售有限公司承担4000元，洛阳世英机械制造有限公司承担733元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对原审查明的事实予以确认。另查明：1.河北省张北县人民法院（2018）冀0722民初302号民事判决，判决世英公司赔偿王秀春、王献忠、曹福丽、赵存广、胡利云、冯英、赵守吉每台拖拉机损失43000元，驳回要求顺发公司赔偿损失的请求。世英公司上诉后，河北省张家口市中级人民法院维持原判。2.再审庭审时，顺发公司在法庭询问“退货是谁负责运输返厂”时，回答“退货是我们找车拉到被申请人厂里，运费由对方承担”。本院再审认为，2011年1月1日顺发公司与世英公司签订的《世纪红大马力轮式拖拉机销售政策（协议）》约定“厂方按经销商订单方式进行生产。如出现经销商提车后没有售出或经销商因经营的需要调换整车或增减配置，厂方按经销商要求给以积极配合，所有改装、更换、人工费用或运输费用由经销商承担”，顺发公司再审时也认可退货应由其找车拉到世英公司，本案所涉的两台Ｓ×××××商品车至今仍在顺发公司，顺发公司没有履行将两台Ｓ×××××商品车退回世英公司的义务，其要求不支付该两台车货款的再审诉求，不能成立，本院不予支持。关于10360元配件款，顺发公司认为是在“三包”期内发生的，换下的配件属于世英公司，世英公司可以拉走，顺发公司不应承担配件款。但双方协议约定售后服务由经销商负责，经销商在履行服务职责的前提下，可享受世英公司的服务费。2012年5月12日顺发公司出具的欠条上写明“配件款未结算”，说明顺发公司认可当时尚有配件款尚未与世英公司结算，现顺发公司没有提交证据证明已经将配件款结算给世英公司或将换下的配件返还世英公司，故顺发公司关于不支付10360元配件款的诉求，本院不予支持。综上所述，顺发公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院(2018)豫03民终3345号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月三十日书记员  王佳欣