浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初8614号 原告（反诉被告）：嘉兴市南湖区城东嘉南家居用品店。住所地：浙江省嘉兴市南湖区望湖路1075号。统一社会信用代码：92330402MA29FY6R28。 经营者：吴运财，男，1978年5月9日出生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：金卫萍，浙江靖远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗润根，该店员工。 被告（反诉原告）：于海明，男，1969年3月22日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：俞新民，浙江三利律师事务所律师。 原告嘉兴市南湖区城东嘉南家居用品店（以下简称嘉南家居用品店）与被告于海明定作合同纠纷一案，本院于2018年11月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。后被告于海明提出反诉，本院于2019年1月2日受理后，与本诉合并审理，并于2019年1月21日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的经营者吴运财及其委托诉讼代理人金卫萍、被告（反诉原告）于海明及其委托诉讼代理人俞新民到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2019年10月18日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人金卫萍、罗润根及被告（反诉原告）的委托诉讼代理人俞新民到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解及鉴定。本案现已审理终结。 原告嘉南家居用品店向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告定作款36905.25元及违约金11071.58元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告订购木制品用于嘉善大树星岛73幢别墅装潢，双方于2017年3月30日签订《订制产品合同书》，合同约定所有木制品要依木制品报价清单，交货地点为大树星岛73幢，合同总金额为418000元，由于工程变更导致数量发生变化，则按产品报价清单的单项调整合同总价。2017年9月11日，被告加订一楼楼梯鞋柜，价格为8410元；2017年11月21日，被告又加订收口线和脚线用于一层入户鞋柜、三层阳光房储物间等位置，价格为7595.25元。合同签订后，原告按约供货并安装完毕，但被告总共付款397100元，尚有36905.25元尾款未付清，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱，故诉至法院。 被告于海明答辩称，原告并没有按双方签订的《订制产品合同书》履行相关的义务，所提供的产品在数量和质量上均不符合合同约定。在数量上，原告提供的产品明显与合同约定的数量有出入，其实际提供的产品明显少于合同约定的数量。被告所支付的钱款已经超出了实际提供产品的价款，对于已经多付的钱款，于被告也提出了反诉，要求原告予以返还。在质量上，原告明显存在欺诈行为，其提供的产品质量也明显不符合合同约定的要求，被告也提出了反诉，要求原告按照消费者权益保护法的规定承担退一赔三的责任。综上，原告提出的本诉部分显然缺乏相应的事实和法律依据，应当依法予以驳回。 反诉原告于海明向本院提出诉讼请求：1.反诉被告退还反诉原告多付的定作款48242.75元；2.反诉被告因欺诈行为赔偿反诉原告三倍损失52968元；3.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：双方于2017年3月30日签订《订制产品合同书》一份，约定由反诉原告向反诉被告定作木制品家具等用于嘉善大树星岛73幢别墅装潢。反诉被告供货安装后，反诉原告发现其提供的产品在质量、数量上均明显与约定不符：其中腰线短缺30.45米，单价105元每米，计3197元；踢脚线短缺44.7米，单价120元每米，计5364元；合同约定的描金造型没有描金70.04米，单价315元每米，计22062元；柜体短缺3.8平方米，单价2400元每平方米，计9120元；且有柜体厚度按合同约定应为400mm，实际仅为240mm，按合同计差价5690元；柜门加抽面板实际比合同少1.93平方米，单价1600元每平方米，计3088元；合同约定的花格为美国橡木原木，而实际提供的为实木多层粘合而成，且已完全开裂，明显具有欺诈行为，该花格合同价为17656元；造型护墙实际完工比合同约定少5.4平方米，单价103每平方米，计5589元；墙纸护墙实际完工比合同少14.5平方米，单价725元每平方米，计10556元；弧形眉板少0.67平方米，计2546元，挂衣杆少1.5米，计300元。以上共计79458元的材料反诉被告并未提供或未按合同约定的要求提供，依法应在结算中予以扣除，而反诉原告已实际付款397100元，故反诉被告应退多付的48242.75元。合同中约定的花格为美国橡木原木，但反诉被告实际提供的却是实木多层粘合而成，显属欺诈行为，应承担原价损失赔偿外增加三倍的惩罚性赔偿。 反诉被告嘉南家居用品店答辩称，反诉原告要求退还多付定作款及赔偿损失的事实与理由均不能成立。1.反诉被告提供的产品均是符合双方签订的合同及报价单的要求，不存在腰线、踢脚线、柜体、墙纸护墙等短缺情况。反诉原告在反诉状中所提到的短缺数据也是其本人的主观测量，没有提供相应的证据证明。2.反诉被告在制作花格时是以美国橡木原木作为原材料，因考虑到花格的牢固度，采用的是较为复杂的粘合工艺制作而成的，并不是实木多层粘合。实木多层粘合这个概念，在行业中指的是以多种木材为原材料粘合而成的，而反诉被告制作的花格是以美国橡木原木为原材料的，在成本和工艺上都是有所增加的，并不是欺诈行为。 双方当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告（反诉被告）嘉南家居用品店提供的《订制产品合同书》、报价汇总单及相应的分项报价单13页、设计图纸33页等证据均系原件，被告（反诉原告）质证后无异议，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证；原告（反诉被告）嘉南家居用品店补充提供的情况说明应属证人证言性质，被告（反诉原告）对其真实性不予认可，原告（反诉被告）虽提供原件予以核对，但情况说明出具人未到庭接受质询，故对该证据，本院不予认定。被告（反诉原告）于海明提供的设计图纸35页、花格照片打印件3张、《订制产品合同书》原件及报价汇总单及相应的分项报价单13页等证据，原告（反诉被告）质证后对其真实性无异议，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据于海明的申请，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司、浙江新联工程管理咨询有限公司进行鉴定。对浙江方圆检测集团股份有限公司出具的《鉴定报告》及鉴定费发票，双方质证后对其真实性无异议，但原告（反诉被告）质证后对该鉴定报告的适用标准、鉴定结论、证明目的均有异议，被告（反诉原告）质证后无异议，本院对该证据的真实性予以认定，关联性及证明力结合案件事实进行进一步的阐述；对浙江新联工程管理咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》及鉴定费发票，双方质证后对其真实性无异议，但原告（反诉被告）质证后对其鉴定结论有异议，被告（反诉原告）质证后认为鉴定工作人员丈量时存在重复计算等情况，对报告中实际金额超出合同金额部分不予认可，本院对该证据的真实性予以认定，关联性及证明力结合案件事实进行进一步阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 于海明因嘉善大树星岛73幢房屋装修需要向嘉南家居用品店订制木制品，2017年3月30日，于海明作为甲方、嘉南家居用品店作为乙方签订《订制产品合同书》一份，约定所有木制品依木制品报价清单（参附件），合同总金额为418000元（不含楼梯结算价），付款方式为：合同签订后甲方支付乙方订金30000元作为预付款；甲方确认图纸（签字）后支付合同总金额的50%（209000元，含30000元预付款在内），乙方收款后立即组织深化拆单设计并安排生产，乙方按照合同约定的时间组织发货，甲方收到发货通知后二个工作日内支付合同进度款35%，合计146300元；货到工地现场进入安装程序前，甲方应支付乙方合同进度款的10%，合计41800元；安装完毕，修补油漆前甲方支付5%的合同尾款20900元。甲方逾期付款的，应按欠款额以每日千分之一向乙方支付违约金，且乙方有权停止生产或者拒绝交货，由此造成的损失由甲方承担，逾期付款超过7天的，乙方有权解除合同，要求甲方支付合同价款30%的违约金并赔偿所有损失；合同双方之任何一方不能全面履行合同条款，均属违约，违约金所造成的损失，概由违约方承担赔偿；合同履行中任何一方无正当理由而单方面终止合同时，均属单方违约，违约方除承担赔偿由此造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款30%的违约金。合同同时约定，由于甲方工程变更导致数量发生变化，则按产品报价清单的单项（附件）调整合同总价。报价单对合同总价及加订的产品的名称、规格、数量、单位、单价、金额等进行了详细的列明，并对产品使用的材料进行了备注，报价汇总单显示总计金额系在报价单的原价金额基础上打95折后的金额，并最终确定不含楼梯结算价为418000元。其中2017年2月27日的报价单中屏风花格的单价为5600元每平方米、金额为17413.424元、备注为美国红橡原木，花格框的单价为160元每米、金额为1173.76元、备注为美国红橡原木。2017年9月11日，于海明加订一楼楼梯口鞋柜，价格为8410元。2017年11月20日，加订收口线和脚线用于一层入户鞋柜、三层阳光房储物间等位置，价格为7595.25元。合同履行过程中，报价单中约定的描金造型实际没有加工。于海明已实际支付嘉南家居用品店397100元。嘉南家居用品店认为于海明尚欠其尾款36905.25元未付，已构成违约，故诉至法院。于海明认为嘉南家居用品店未按合同约定的数量完全履行义务，在产品质量和数量上存在短缺，其已支付的定作款比嘉南家居用品店实际完成的工作量的价值还要多。同时，花格并非美国橡木原木，构成欺诈行为，故反诉要求嘉南家居用品店退还多付的定作款48242.75元，并赔偿其因欺诈行为造成的三倍损失52968元。 诉讼中，于海明申请对下列事项进行鉴定：1.嘉南家居用品店为其所加工的腰线、踢脚线、描金造型、柜体、柜门、抽面板、造型护墙、墙纸护墙、弧形眉板的实际完工量、面积及完成工作量的价值；2.嘉南家居用品店为其加工的花格是否为美国橡木原木。浙江新联工程管理咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：嘉善县大树星岛73幢房屋装修所加工的腰线、踢脚线、描金造型、柜体、柜门、抽面板、造型护墙、墙纸护墙、弧形眉板的实际工程量、面积及工作量的价值为250042元、按合同约定95折金额为237540元，实际金额与合同对比相差金额为21217元。浙江方圆检测集团股份有限公司出具的鉴定报告中鉴定结论为：鉴定对象为三层实木（胶合）板，与国家标准GB/T15787-2006《原木检验术语》中关于“原木”的定义不符。同时该鉴定报告在技术分析中称“鉴定对象是用三层7㎜厚的橡木锯材制作而成，没有直接采用21㎜厚度的橡木单层板材，该工艺能够防止橡木板材大面积的表面开裂、变形，提高材料的稳定性”。 另查明，于海明为本案鉴定向浙江方圆检测集团股份有限公司支付鉴定费20000元、向浙江新联工程管理咨询有限公司支付鉴定费5000元。 本院认为，本案系定作合同纠纷，本案的争议焦点主要为：一、嘉南家居用品店已实际完成交付产品的价值是否符合双方的约定，双方是否需要支付或退还对方应付未付或多付的款项；二、嘉南家居用品店为于海明制作的花格及花格框是否符合双方约定、是否存在欺诈行为以及是否应三倍赔偿于海明相应的损失。 关于争议焦点一。双方对合同约定的合同结算总价为418000元、加订的楼梯口鞋柜金额为8410元、加订的收口线和脚线金额为7595.25元没有异议，对相应的报价单约定的单价、数量、金额等内容也无异议，但于海明认为嘉南家居用品店并未按双方约定的数量、质量提供相应的产品，其实际提供的产品的质量、数量不符合双方的约定，为此于海明申请对嘉南家居用品店所加工的腰线、踢脚线、描金造型、柜体、柜门、抽面板、造型护墙、墙纸护墙、弧形眉板的实际工程量、面积及工作量的价值进行鉴定。浙江新联工程管理咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，给出的鉴定结论为：嘉善县大树星岛73幢房屋装修所加工的腰线、踢脚线、描金造型、柜体、柜门、抽面板、造型护墙、墙纸护墙、弧形眉板的实际工作量、面积及工作量的价值为250042元、合同约定95折金额为237540元，实际金额与合同对比相差金额为21217元。根据该鉴定意见书，嘉南家居用品店已实际履行的合同金额为412788.25元，扣除于海明已支付的397100元，于海明尚需支付嘉南家居用品店定作款15688.25元。因嘉南家居用品店未按双方约定履行合同义务，亦存在违约，故对其主张的违约金，本院不予支持。于海明认为该报告存在重复丈量、重复计算等问题，实际金额超出合同金额的部分并未得到其认可，也没有签订补充协议，该部分不应算入实际工程量，本院认为，该部分工程量双方虽未签订书面的补充协议进行确认变更，但嘉南家居用品店已实际履行并交付于海明，于海明在接收后亦未提出异议，应视为双方对该部分工程量已经事实上进行变更并已实际履行完毕，故对于海明的该抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二。本院认为，认定销售者是否构成欺诈，最主要的是认定销售者是否存在主观上的故意。浙江方圆检测集团股份有限公司出具的鉴定报告给出的鉴定结论为：鉴定对象为三层实木（胶合）板，与国家标准GB/T15787-2006《原木检验术语》中关于“原木”的定义不符。嘉南家居用品店抗辩称，该鉴定报告适用的依据已被GB/T15787-2017《原木检验术语》所取代。对此，本院认为，GB/T15787-2017《原木检验术语》于2017年12月29日发布，于2018年7月1日实施，在原、被告签订合同之后。原、被告签订合同时适用的标准为GB/T15787-2006《原木检验术语》，现鉴定机构适用当时的鉴定依据进行鉴定并无不当，故对鉴定机构出具的鉴定结论本院予以采纳。该鉴定结论虽认定鉴定对象为三层实木（胶合）板，与国家标准GB/T15787-2006《原木检验术语》中关于“原木”的定义不符，但认定销售者是否构成欺诈不能仅仅依据该鉴定结论来认定，最主要的是认定销售者主观上是否存在欺诈的故意。对此，本院认为，双方之间的纠纷系因双方对原木的理解不同而产生的。作为一般消费者，于海明将原木理解为单层的实木符合消费者的一般认知；嘉南家居用品店认为，原木是指制作花格的原材料为原木，并非指使用单层实木制作花格，且使用三层实木（胶合）可以防止板材表面开裂、变形，更为稳定，故其不存在欺诈的故意，也有一定的合理性。对此，鉴定报告中也称“鉴定对象是用三层7㎜厚的橡木锯材制作而成，没有直接采用21㎜厚度的橡木单层板材，该工艺能够防止橡木板材大面积的表面开裂、变形，提高材料的稳定性”，可见从工艺来说，鉴定对象使用三层实木（胶合）的工艺比单层实木工艺具有更好的稳定性，故在本案中嘉南家居用品店实际上是为消费者提供稳定性更好的产品，并不存在以次充好、以假充真、谋取利益的目的，因此嘉南家居用品店主观上并不存在欺诈的故意。现于海明主张退还案涉花格及花格框的货款并按三倍损失赔偿52968元，没有事实及法律依据，本院难以支持。需要指出的是，嘉南家居用品店作为销售者，比一般消费者对于专业术语的理解更为深刻、透彻，在经营过程中应对消费者进行必要的解释和说明。原木检验术语载明：原木为经过横截造材所形成的原形木段。与原、被告签订合同时对原木的理解均不一致。而嘉南家居用品店也未就其对于花格原木的理解有别于其他家具向于海明作出特别的说明，在提供加工服务时存在瑕疵。在今后的经营中，嘉南家居用品店需要加以重视并改进，并积极向消费者做好解释和说明工作。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告于海明于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市南湖区城东嘉南家居用品店定作款15688.25元； 二、驳回原告嘉兴市南湖区城东嘉南家居用品店的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告于海明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由原告嘉兴市南湖区城东嘉南家居用品店负担673元，由被告于海明负担327元；反诉案件受理费减半收取1162元，由反诉原告于海明负担；均于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费25000元，由反诉原告于海明负担10000元，由反诉被告嘉兴市南湖区城东嘉南家居用品店负担15000元（该款反诉原告已支付鉴定机构，反诉被告于本判决生效之日起七日内直接支付反诉原告于海明）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邬勤怡 人民陪审员  陶信宝 人民陪审员  朱扣娣 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  李 强 书 记 员  黄 洁 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。