西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初8730号原告：李火炎，男，1990年7月7日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份号码：61252XXXX007073117李火炎，男，1990年7月7日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份号码：61252XXXX007073117。原告：马汉新，男，1989年9月10日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份号码：61232XXXX909103112马汉新，男，1989年9月10日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份号码：61232XXXX909103112。共同委托诉讼代理人：张滕，陕西哲尊律师事务所律师。被告：鲁翠，女，1984年8月6日出生，汉族，住西安市户县，身份号码：61012XXXX408063527鲁翠，女，1984年8月6日出生，汉族，住西安市户县，身份号码：61012XXXX408063527。被告：张立礼，男，1981年5月17日出生，汉族，住西安市未央区，身份号码：61250XXXX105172577张立礼，男，1981年5月17日出生，汉族，住西安市未央区，身份号码：61250XXXX105172577。共同委托诉讼代理人：陈浩军，陕西智聪律师事务所律师。原告李火炎、马汉新与被告鲁翠、张立礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年 9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李火炎、马汉新及委托诉讼代理人张滕，被告鲁翠、张立礼委托诉讼代理人陈浩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李火炎、马汉新向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁翠、张立礼共同向原告李火炎返还借款83000元及利息10403元（以83000元为基数，按月利率2%自2019年3月5日计至2019年9月12日）；2.判令被告鲁翠、张立礼共同向原告马汉新返还借款9000元及利息1098元（以9000元为基数，按月利率2%自2019年3月9日计至2019年9月12日）；3.判令被告鲁翠、张立礼共同向原告李火炎支付律师费5000元；4.本案受理费由被告鲁翠、张立礼共同承担。事实与理由：被告鲁翠于2018年4月以按揭贷款方式在西安奥通汽车销售服务有限公司购买一辆比亚迪牌汽车，因自身经济原因，被告鲁翠提车后将车辆抵押给抵押公司用以借款。被告鲁翠与被告张立礼系夫妻关系。被告张立礼与原告李火炎系商洛老乡，原告李火炎与被告签订《垫资借款合同》，约定：原告李火炎将80000元出借给被告鲁翠、张立礼，借期为2019年3月4日至2019年3月13日，借款总费用（利息）为6000元。原告李火炎于3月4日取出78000元现金当面交付被告鲁翠、张立礼，3月5日以银行转账方式出借被告张立礼5000元，当天张立礼赎回抵押车辆。2019年3月6日，原告李火炎、被告张立礼于三桥二手车市场进行车辆出售，估价165000元，担心被告鲁翠、张立礼无法将车辆出售款用于偿还借款，故原告与被告约定签订《车辆质押借款合同》替换《垫资借款合同》，合同主体、内容均进行相应变更，《车辆质押借款合同》约定：原告李火炎、马汉新共同出借被告鲁翠105000元，借期为2019年3月9日至6月9日，月利率2%，被告鲁翠将车辆质押给原告李火炎、马汉新。原告马汉新于2019年3月9日取出10000元，实际交付被告鲁翠、张立礼9000元。截止起诉之日，被告鲁翠、张立礼未依据《车辆质押借款合同》偿还借款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。    被告鲁翠、张立礼辩称，原、被告之间不存在债务关系，原告未向被告给付过8万元借款。原告以放贷为业，通过高额利息、虚增债务等违法方式，扣押被告车辆、房屋钥匙，以获得高额利息为目的，通过不合法的手段形成借贷关系，再通过诉讼手段将其违法行为予以合法化，该行为应当予以制止。原告行为符合最高人民法院关于“套路贷”相关规定，原告通过合法形式企图掩饰非法目的违法行为不应得到支持，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。原告李火炎、马汉新围绕其诉讼请求提交了证据：证据一、垫资借款合同、结婚登记审查处理表，证明：被告鲁翠、张立礼系夫妻关系，二被告于2019年3月3日于李火炎签订垫资借款合同，借款金额80000元，借期内总费用（即利息）6000元。证据二、照片、视频、银行流水、微信转账记录，证明：2019年3月4日，原告李火炎实际现金交付被告78000元，2019年3月5日，李火炎以网银转账方式出借被告张立礼5000元，原告李火炎总计出借83000元给二被告。  证据三、车辆质押借款合同、车辆交接证明书、机动车发票、交强险和商业保险单，证明：《车辆质押借款合同》替换《垫资借款合同》，合同内容相应变更，出借人变更为原告李火炎、马汉新。《车辆质押借款合同》约定：原告李火炎、马汉新共同出借105000元于被告鲁翠，借期2019年3月9日至6月9日，月利率2%。2019年3月9日马汉新实际出借给被告鲁翠金额9000元。证据四、录音证据证明、派出所询问笔录、报警回执，证明：案涉车辆质押期间被二被告另一债权人邓洁诚开车走，系经济纠纷，案涉车辆在质押期间遗失的过错归属于鲁翠、张立礼。原告有权在借期届满时要求鲁翠、张立礼归还借款。证据五、委托代理合同、发票，证明：原告李火炎因本案委托陕西哲尊律师事务所张滕律师作为诉讼代理人支出5000元律师费。根据《车辆质押借款合同》规定，原告要求二被告承担律师费。被告鲁翠、张立礼未提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并保留复印件在卷作证。对于有异议的证据和事实，本院根据当事人的陈述及本院审查确定的证据，认定如下：被告鲁翠、张立礼系夫妻关系。2019年3月3日，原告李火炎与被告鲁翠、张立礼签订《垫资借款合同》，该合同约定：原告李火炎将80000元出借给被告张立礼、鲁翠，借期为2019年3月4日至2019年3月13日，借款总费用6000元。2019年3月4日，原告李火炎将现金78000元交付被告张立礼。2019年3月5日，原告李火炎以网银转账给付被告张立礼5000元借款。结合上述两次付款，被告鲁翠、张立礼实际从原告李火炎处借款83000元。2019年3月9日，原告李火炎、马汉新与被告鲁翠重新签订《车辆质押借款合同》，以此替换《垫资借款合同》，并对合同内容进行变更，出借人变更为李火炎、马汉新。《车辆质押借款合同》约定：被告鲁翠以名下车牌陕AXXXXX8号汽车作为质押，原告李火炎、马汉新共同出借被告鲁翠105000元，借期为2019年3月9日至6月9日，月利率2%，综合费用5000元。当日，原告马汉新交付被告鲁翠、张立礼现金9000元。被告鲁翠和张立礼将合同所涉车辆交付给原告马汉新。此后，被告鲁翠、张立礼未向原告偿还款项。另查，2019年3月17日，原告马汉新发现质押车辆不见，向西安市公安局灞桥分局灞桥派出所报案。派出所受理案件后被告鲁翠做了询问笔录。在该份询问笔录中，被告鲁翠陈述其曾于2019年3月9日向马汉新借款100000元，将车辆质押交付给马汉新。2019年9月6日，原告李火炎与陕西哲尊律师事务所签订委托代理合同，委托律师张滕作为代理人，代理参与本案。2019年9月12日，陕西哲尊律师事务所向原告李火炎开具发票，发票备注律师代理费5000元。本院认为，原、被告签订的《垫资借款合同》、《车辆质押借款合同》，合同内容不违反法律强制性规定，协议合法有效，双方借款合同关系成立。原告李火炎实际给付借款83000元，原告马汉新实际给付借款9000元。被告鲁翠、张立礼于借款期满后未履行还款义务，故原告李火炎、马汉新诉请被告鲁翠、张立礼归还李火炎借款83000元、马汉新借款9000元，证据充分，事实清楚，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案《垫资借款合同》中未曾明确约定的借款利息，故原告李火炎请求被告鲁翠、张立礼支付从2019年3月5日至3月8日期间利息的请求，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《车辆质押借款合同》中约定的利息为月利率2%，不违反法律对于借款利息的规定，故被告鲁翠、张立礼应支付利息的起算时间为2019年3月9日，利率标准为月利率2%。《车辆质押借款合同》中并无关于律师费用承担的约定，且原告李火炎提交证据不足以证明其已实际支付律师费用5000元，故原告李火炎、马汉新诉请由被告鲁翠、张立礼承担律师费之主张，无事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告鲁翠、张立礼于本判决生效起五日内共同向原告李火炎偿付借款本金83000元及利息：以83000元为基数，从2019年3月9日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算；二、被告鲁翠、张立礼于本判决生效起五日内共同向原告马汉新偿付借款9000元及利息：以9000元为基数，从2019年3月9日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算；三、驳回原告李火炎、马汉新其余诉讼诉请求。    如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2470元，由原告李火炎、马汉新承担114元，由被告鲁翠、张立礼承担2356元；公告费300元，由被告鲁翠、张立礼承担（原告已预交案件费用、公告费，被告在执行本判决付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长      王  弘审    判    员      孙龙君审    判    员      陈丽娜 二〇一九年十二月二十七日 书    记    员      程  倩 1