西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初6480号原告：陕西盛源消防工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区房。法定代表人：董鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛强，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛小琴，陕西科泽律师事务所律师。被告：陕西文投商业管理有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：卢涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨林，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴豪，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。原告陕西盛源消防工程有限公司（以下简称盛源公司）与被告陕西文投商业管理有限公司（以下简称文投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛源公司的委托诉讼代理人薛强、辛小琴到庭参加了诉讼，被告文投公司的委托诉讼代理人杨林、吴豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛源公司诉称，原告与被告于2016年8月签订西安XXXXXXX中心项目消防水系统及通风系统改造工程合同，合同约定，由原告承建西安XXXXXXX中心项目消防水系统及通风系统改造工程。合同签订后，原告如约履行了合同义务，工程亦于2017年7月20日经西安市公XX队XX大队验收合格，但被告至今尚有345021.93元工程款未付。原告多次索要未果，现原告为维护其合法权益诉至法院，要求法院依法判令：1、被告向原告支付工程款345021.93元及自2018年7月31日起至实际付款之日止欠付工程款按照年利率24%计算的违约金（截止到起诉之日起，违约金暂定为42552.71元）；2、本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。被告文投公司辩称，其不欠原告工程款，应付的工程款已经付清。原告主张的剩余工程款计算方法不明确，要求原告明确。经审理查明，2016年8月20日，甲方文投公司与乙方盛源公司签订西安XXXXXXXXXXXXXX中心项目消防水系统及通风系统改造工程合同，合同约定，承包价格：合同暂定总价款为868556.83元，本合同暂定总价的工程量为截止2016年8月20日前甲乙双方签字确认的工程量，2016年8月20日以后发生的工程量经甲乙双方签字确认后按合同综合单价及结算方式为依据另行结算；工程款支付：合同签订后，每月15日确认工程量，当月25日前支付已确认工量的70%工程进度款，除非法律规定或双方另有约定外，由于甲方责任超过15日未付款的，乙方有权停工。甲方每次付款前，乙方需向甲方开具等额的增值税专用发票，否则甲方有权不予付款，且不承担违约责任；工程尾款：拿到消防验收合格意见书并完成工程竣工结算审计后15日内支付至合同结算价款的95%，剩余5%为质保金，质保金无利息。甲方支付至合同结算价款的95%前，乙方应向甲方开具等额增值税专用发票至100%，否则甲方有权不予付款，且不承担违约责任；工程质保期：工程结算金额的5%为质保金，质保期壹年，消防验收合格意见书标注合格意见之日起算，消防验收合格意见书标注之日起算，质保到期后，甲方在到期日起算10日历天内无息支付乙方；甲方代表在收到乙方提交的竣工验收报告后3个日历天内无正当理由不组织验收，或5个日历天内不能提出修改意见，可视为竣工验收已被批准，即可办理竣工结算手续。2017年7月20日，西安市公XX队XX大队作出建设工程消防验收意见书，该意见书显示，XXXXXXX中心公共区域室内装修工程进行了消防验收，该工程位于芙蓉南路以南，芙蓉西路以东，所在建筑为西安市曲江XXXXX1号楼，地下**，地上**，建筑高度18.95米，建筑面积47468平方米，属于多层公共建筑，综合评定该工程消防验收合格等内容。2016年11月11日、2017年1月17日，文投公司向盛源公司分别支付240000元、367989.78元，共计607989.78元。上述事实，有西安XXXXXXX中心项目消防水系统及通风系统改造工程施工合同、消防验收意见书、支付业务回单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，原告与被告签订的西安XXXXXXX中心项目消防水系统及通风系统改造工程施工合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对原告与被告均有约束力。对于本案争议的焦点一，原告与被告是否协商一致支付合同价款的70%。本案中，被告称“涉案合同系倒签合同，合同签订时工程量已经双方确认，工程款金额为868556.83元，但因原告无法办理双方关于消防卷帘门合同约定的消防手续而提出被告仅支付70%工程价款”，被告并提供证人证言一份，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，本案中，被告提供的情况说明系证人证言，证人王社教无正当理由未出庭作证，被告未提供其他证据予以佐证，故本院依法不予采信被告所称的支付70%的工程款的事实。因合同签订时，双方已就2018年6月20日前的工程量进行了结算，被告向原告仅支付工程款607989.78元，故被告应向原告支付剩余合同约定工程款260567.05元。对于本案争议焦点二，原告提供施工质量验收技术资料通用表中的决算金额953011.71元是否应当作为认定原告施工结算金额。对于该争议焦点，第一，因原告提供的施工质量验收技术资料通用表中监理单位未签订时间，该通用表中的盛源公司盖章以上的内容除实际开竣工日期2016年8月31日至2016年11月13日系手写，其余均为打印，原告未提供证据证明其于该期间实际施工的事实。第二，原告与被告签订的合同约定工程量的结算双方是原告与被告，而非原告与监理公司进行结算。第三，庭审中原告称该结算表中的953011.71元包含双方合同确认的868556.83元，其又称合同约定的868556.83元是在2016年8月20日前施工的工程量所涉及的金额，但该通用表中的953011.71元实际开竣工日期为2016年8月31日至2016年11月13日，原告的陈述与该通用表中的内容相互矛盾，故本院依法不予认定该通用表中所载明的953011.71元。对于原告提供的外部工作联系单，虽然该联系单中有建设单位XX陕西XX置业有限公司的盖章，但是该联系单中盛源公司的签字日期为2016年9月15日，而表中写明“2016年8月24日截止2016年9月25日项目显示，我单位开展了以上施工工作，最终工程量需按照合同约定按实结算”，该联系单中显示盛源公司预知了其未来工程完工的情况，与常理不符，且该联系单中关于工作明细部分系手写，有多处改动，改动处及手写部分无被告的签章或者陕西XX置业有限公司的签章，故本院依法不予认定该外部工作联系单中所列明的工作明细的内容。因此，原告要求被告向其支付工程款345021.93元的诉请，本院依法予以支持260567.05元。虽然原告与被告合同约定的付款条件系开具发票，但该合同双方的主要义务是施工和付款，开具发票是合同的附随义务，故被告要求以原告未开具发票驳回原告的诉讼请求的意见，本院依法不予采信，但开具发票亦是原告的合同义务，原告存在违约行为，被告未按约向原告支付工程款亦存在违约行为，因此原告要求被告向其支付违约金的诉请，本院依法不予支持。因原告与被告的合同中并未约定因延期付款承担律师费，且律师费并非诉讼费，原告应交纳律师费所涉及的诉讼费，但本案中原告未交纳该项诉讼费，故本院依法不予处理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：一、被告陕西文投商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西盛源消防工程有限公司支付工程款260567.05元。二、驳回原告陕西盛源消防工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7114元，由原告陕西盛源消防工程有限公司承担2331元，被告陕西文投商业管理有限公司承担4783元。因原告陕西盛源消防工程有限公司已预交，被告陕西文投商业管理有限公司将其应当承担的部分并上述款项支付给原告陕西盛源消防工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵 妍人民陪审员  朱亚丽人民陪审员  陈冬梅二〇一九年十二月二十八日书 记 员  刘 欢打印：相丽华校对：鲁蔓年月日送达1