北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28447号原告：许庆胜，男，1963年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市大龙千禧门窗厂，住所地北京市顺义区仁和地区警校路南口，统一社会信用代码911101131024922881。法定代表人：潘宝军，经理。委托诉讼代理人：李良，男，1963年11月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。原告许庆胜与被告北京市大龙千禧门窗厂（以下简称门窗厂）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许庆胜，被告门窗厂委托诉讼代理人崔贤东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许庆胜诉称：原告同被告于2005年签订招聘专职业务人员协议书。3个月试用期满后，于2005年4月20日签订第二份协议。遵照2005年4月20日签订协议，市场二部由原告自由开展业务。此后原告同牛栏山耿丹大学改造工程建立稳定的业务关系，原告代理被告已经签订4份合同，并且结回50％合同款。但被告未按第二份协议内容结算，导致原告业务经费困难。经被告法人代表李占山同意，将门窗款10696元用于业务经费。2005年9月3日被告会计开具门窗款发票，原告结回款后继续开展业务。牛栏山耿丹大学改造工程还在进行。2005年9月10日，在没有原告同意情况下，被告法人李占山突然授权代理人李良为被告门窗厂代理，终结原告的代理权。又于2006年至顺义公安分局报案，说原告侵占工程款。经原告如实陈述，2006年9月12日顺义公安分局作出取保候审决定书。原告于2006年11月17日到顺义区人民法院提起诉讼，要求被告支付代理的业务费。（2006）顺民初字第10189号民事判决书支持了原告的诉讼请求。执行结款时被告把10696元工程款扣除，剩余款项给付原告。到此被告到公安局报案只能撤销。原告认为被告法人李占山的行为侵犯了原告的权利，给原告在耿丹大学改造工程合同签订造成经济损失和名义损失。根据第二份协议的规定，李占山签订的5份合同应视为原告代理的。代理业务应归原告所有。被告李占山没有参加牛栏山耿丹大学工程改造项目洽商，只是法人代表。原告代理被告签订的合同是牛栏山耿丹大学改造工程项目，被告代理所签合同是同一项目，跟原告代理被告所签订合同的甲方一样。被告在2007年8月7日给原告出具代理业务费欠条并且加盖财务章，被告在（2008）顺民初字第3169号民事审判中对欠条进行了司法鉴定，结论是被告公司财务盖章。证明被告认可是原告代理的业务。综上所述，被告侵犯了原告的代理权，违反双方达成的协议，请求法院依法判决。具体诉讼请求为：1.判令被告法人李占山代理签订的合同是原告代理被告签订的制作安装的合同；2.判令被告给付原告业务费19729.52元及利息（从2008年至2019年10月计算）；3.本案诉讼费由被告承担。被告门窗厂辩称：原告在本诉中提及的5份合同，其中第1至4份合同金额已经在以往判决中进行过审理，判决确认其诉讼请求不符合事实及法律要求而予以驳回。按照一事不再理的原则，原告对该4份合同属于重复起诉。原告在本诉中提及的最后一份合同已经超过诉讼时效。并且原告提及的5份合同落款处均为李占山，没有原告签字。根据（2008）顺民初字第3169号民事判决书第五页第三段记载，签订合同时被告已经取消了原告的代理权，所涉合同是由被告公司法定代表人签署的，与原告个人的劳务无关。故不同意原告全部诉讼请求。经审理查明：原告与被告于2005年1月1日签订《招聘专职业务人员协议书》，被告招聘原告为门窗厂专职业务员。双方于2005年4月20日签订《协议》，约定门窗厂按签订业务合同款、日期、比例同步支付给原告业务费。业务费按报价合同款的总额，分批或2次提取10％的业务费，完成合同款后结清。为业务费问题，原告曾两次向我院提起诉讼。在我院受理原告第一次起诉的（2006）顺民初字第10189号民事案件中，原告向被告主张2005年4月至2005年9月完成销售合同的业务费24165.8元（已减除被告已经支付给原告的28696元）。在该案审理中确认原告手中有从客户处结回的工程款10696元，且双方同意该工程款另行解决。此时该款项纠纷在公安机关处理中。2008年3月18日，原告再次向本院提起诉讼，其诉讼理由是被告在2007年8月7日为原告出具了加盖被告财务章的欠条，承认欠原告业务费38900元。本院以（2008）顺民初字第3169号受理案件。在（2008）顺民初字第3169号案件审理中，对原告提交欠条上被告单位财务专用章进行了鉴定。鉴定确认财务专用章属于被告单位所有。同时依职权向北京工业大学耿丹学院进行了调查。在审理中原告自认欠条内容系先加盖公章后自行添加。法院最终没有认定案中所涉业务是原告完成。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.给付业务费19729.52元及利息（从2008年至2019年10月计算）；2.诉讼费由被告负担。上述事实，有当事人陈述、（2006）顺民初字第10189号民事判决、（2008）顺民初字第3169号民事判决书、庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告要求被告支付劳务报酬的理由是其代理被告与第三方签署了2005年9月21日、9月30日、10月12日、11月23日，及2006年12月2日共计5份合同。本院作出并已生效的（2008）顺民初字第3169号民事判决书审理查明部分载明：2006年11月20日，许庆胜向本院提起诉讼，要求大龙门窗厂支付劳务费24165.8元。许庆胜提交订货合同共8份（时间分别是2005年2月4日、6月3日、7月25日、8月26日、9月21日、9月30日、10月12日、11月23日），据此要求大龙门窗厂支付劳务费。此案的审理中许庆胜认可2005年9月以后的订货合同并非由其签订。（2008）顺民初字第3169号民事判决书审理查明部分还载明，2005年9月初大龙门窗厂给学院来函，授权李良代表大龙门窗厂洽谈。此后都是李良与其洽谈，许庆胜没管过。生效的（2008）顺民初字第3169号民事判决认为，案涉业务并未认定为许庆胜完成，在诉讼中许庆胜亦未提交新证据证明该业务由其完成。故此对于许庆胜主张的2005年9月以后相关合同劳务费请求未予支持。本案中原告许庆胜仍持（2008）顺民初字第3169号案件中提交过的合同复印件及（2008）顺民初字第3169号案件开庭笔录等卷宗复印件主张相应劳务报酬，且没有提交其他有效证据。被告关于原告重复起诉的答辩意见合理。对于原告作为依据的2006年12月2日合同，因合同中并无该合同由许庆胜签署的任何记载，且原告认可合同中甲乙双方均与原告提交其他4份合同一致，再结合（2008）顺民初字第3169号案件中认定2005年9月以后的订货合同并非由许庆胜签订。原告许庆胜以此合同主张劳务费本院无法支持。另，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。原告表示其主张没有超过诉讼时效的理由有二：一是相关刑事案件没有处理完毕；二是被告没有从相对方处结回工程款。原告在诉状中清楚写明（2006）顺民初字第10189号案件执行款结回时，被告只能到公安局撤案。并自认最后与被告方联系索要劳务报酬的时间是2013年末。也没有提交被告在何时结回工程款的任何证据。故本案中原告并没有提交支持自己权利主张并未超过时效的有效证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，判决如下：驳回原告许庆胜的诉讼请求。案件受理费147元，由原告许庆胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇一九年十二月十二日书记员  杨思洁