北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10143号原告：北京鑫诺金电子科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街******。法定代表人：董利华，总经理。被告：深圳市微能科技有限公司，住所，住所地深圳市宝安区新安街道海乐社区广深路新安段**A208div>法定代表人：朱颖毅，董事长。委托诉讼代理人：王泉通，男，深圳市微能科技有限公司市场部经理。原告北京鑫诺金电子科技发展有限公司（以下简称鑫诺金公司）与被告深圳市微能科技有限公司（以下简称微能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鑫诺金公司的法定代表人董利华，微能公司的委托诉讼代理人王泉通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫诺金公司向本院提出诉讼请求：1.判令微能公司支付2014年1月7日货款47000元，2014年5月22日货款37600元，2014年7月23日货款47000元，共计131600元；2.诉讼费由微能公司负担。事实与理由：2014年1月7日微能公司在鑫诺金公司处购买传感器，数量2000pcs，单价23.5元，总价47000元；2014年5月22日微能公司在鑫诺金公司处购买传感器，数量1600pcs，单价23.5元，共计37600元；2014年7月23日，微能公司在鑫诺金公司处购买传感器，数量2000pcs，单价23.5元，共计47000元。以上三笔款项共计131600元，且均已开具发票。微能公司长期拒不支付，从欠款至今鑫诺金公司多次催要无果，故鑫诺金公司诉至法院，望法院支持其诉讼请求。微能公司辩称，鑫诺金公司的主张已超过法定的诉讼时效。因鑫诺金公司分别在2014年3月12日、2014年7月29日以及2014年8月19日为微能公司出具发票，至今已有5年多时间，即便在此期间微能公司真的未向鑫诺金公司支付货款，鑫诺金公司对其主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外，依照谁主张谁举证原则，鑫诺金公司也未能举证证明其主张的诉讼请求在此5年期间中断过，故鑫诺金公司的诉求已超过诉讼时效，请求判令驳回鑫诺金公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及陈述意见，本院认定事实如下：鑫诺金公司提交《采购订单》三张，证明双方具有买卖合同关系，订单总金额是131600元。订单编号为WIN13050242《采购订单》载明：供方鑫诺金公司，需方微能公司，物料名称：霍尔-CSNE-151-104-HONEYWELL，数量4000，含税单价23.5，金额94000，税率17%，交货日期2013/5/20，结算方式：月结60天，供应商处有鑫诺金公司盖章及艾国签字；WIN14040153《采购订单》载明：供方鑫诺金公司，需方微能公司，物料名称：霍尔-CSNE-151-104-HONEYWELL，数量1600，含税单价23.5，金额37600，税率17%，交货日期2014/5/5，结算方式：月结60天，下方加盖微能公司公章；WIN14060214《采购订单》载明：供方鑫诺金公司，需方微能公司，物料名称：霍尔-CSNE-151-104-HONEYWEL，数量2000，含税单价23.5，金额47000；税率17%；交货日期2014/7/5；结算方式：月结60天，下方加盖微能公司公章。上述三张《采购订单》下方第七项均载明：付款方式：供方应在次月3日前的时间内，向需方提供本月对账单，如遇节假日，供方应提前完成，对账单经双方确认无误之后，供方应及时向需方开具增值税票，需方将以收到增值税票之日起，开始计算双方约定付款方式的期限。微能公司对2013年5月17日的采购订单不认可，认为该订单金额与发货单数额不符，对2014年4月22日采购订单及2014年6月30日采购订单认可。因微能公司未提交相反证据予以反驳，故本院对采购订单的真实性予以认可。为证明微能公司欠付鑫诺金公司货款，鑫诺金公司提交三张《发货单》、《对账单》及快递单，《发货单》证明鑫诺金公司分别于2014年1月7日向微能公司发货货款47000元，2014年5月22日发货货款37600元，2014年7月23日发货货款47000元。微能公司对发货单的真实性不认可，认为发货单无微能公司人员签收。微能公司提供的《对账单》载明：尊敬的微能公司您好，截至2014年10月9日往来账目如下：我公司已发货而贵公司未付货款金额：131624元，下方加盖鑫诺金公司财务章。下方《回执》载明：我公司确认未付货款金额与你公司发函中请求确认金额相符，手写“未付款金额相符，欠票金额46976.5，已开金额47000，一直未处”，下方加盖微能公司财务专用章以及曾姓人员签字，落款日期为2014年10月27日。微能公司对《对账单》予以认可。鑫诺金公司提供的快递单证明已向微能公司寄送发票和发货，微能公司对该证据没有异议。为证明鑫诺金公司曾向微能公司主张欠款，鑫诺金公司提交2017年4月28日《律师函》。《律师函》载明：2013年底，微能公司向鑫诺金公司订购传感器，货款共计131600元，鑫诺金公司分别于2014年1月7日、5月22日、7月23日向微能公司发货，并分别于2014年3月12日、7月29日、8月19日向微能公司开具增值税发票要求微能公司付款。但迟至今日，经鑫诺金公司多次催促，微能公司仍未支付任何货款。微能公司拖欠货款的行为已构成了违约，严重的损害了鑫诺金公司的合法权益。鉴于此，希望微能公司在收到本律师函后3日内立刻向鑫诺金公司支付131600元货款，否则，鑫诺金公司将采取相应的法律手段就微能公司违约行为依法追究法律责任。微能公司主张庭后对《律师函》进行核实，但其未在本院规定的时限内发表核实及质证意见。鑫诺金公司与微能公司均提交鑫诺金公司向微能公司开具的增值税发票三张，分别为：票号为13970221，开票日期2014年3月12日，货物名称为传感器，金额47000元；票号为11441723，开票日期2014年7月27日，货物名称为传感器，金额37600元；票号为15976550，开票日期2014年8月19日，货物名称为传感器，金额为47000元。双方对三张发票的真实性均予以认可，故本院认定鑫诺金公司已向微能公司开具发票，微能公司亦收到相应的发票。上述事实，有鑫诺金公司提供的采购订单、发货单、快递单、发票、对账单、律师函，微能公司提供的发票及双方陈述意见在案佐证。本院认为，根据本院查明的事实，鑫诺金公司与微能公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务。现鑫诺金公司提供的采购订单、发货单、快递单、发票、对账单、律师函等证据已形成完整的证据链，能够证明该公司已按照双方约定履行了供货义务，并向微能公司开具货款发票，微能公司尚欠货款131600元未付，故鑫诺金公司要求微能公司给付货款131600元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定，依照其规定。”根据《采购订单》的约定，微能公司应以收到增值税发票之日起，开始计算双方约定付款方式的期限，结算方式为月结60天。鑫诺金公司主张三张发票的发送时间分别是2014年4月12日、2014年7月27日及2014年8月19日，其不清楚微能公司收到发票的时间，但主张快递送达时间一般为两天，微能公司主张对接收发票时间已无记录，不能提交证据，故本院将微能公司收到发票时间分别酌定为2014年4月15日、2014年7月30日及2014年8月22日。因此，微能公司每次付款日期按双方约定最晚应自2014年4月15日、7月30日、8月22日开始计算60天即2014年6月15日、9月30日、10月22日左右。但微能公司未按双方约定给付货款。2014年10月27日微能公司向鑫诺金公司出具对账单回执，应视为双方就前述三张采购订单对应的欠款数额达成一致，但还款期限未明确约定。至此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”鑫诺金公司向本院提交其于2017年4月28日向微能公司发送的《律师函》，微能公司在本院规定期限内未发表质证意见，应视为鑫诺金公司已向微能公司主张还款，故本院认定从2017年5月5日左右至鑫诺金公司起诉之日未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期限，故对微能公司辩称的鑫诺金公司的主张已超过法定诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：深圳市微能科技有限公司于本判决生效后十日内向北京鑫诺金电子科技发展有限公司支付货款131600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百六十六元，由深圳市微能科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  尹凤云二〇一九年十二月十三日书记员  张雪薇