山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4403号原告：青岛通成建筑劳务工程有限公司，住所地山东省青岛市李沧区法定代表人：高本达，该公司经理。委托诉讼代理人：蒿燕夏，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋兴华，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。被告：崔桂远，山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王荣，山东江河海律师事务所律师。原告青岛通成建筑劳务工程有限公司（以下简称通成建筑劳务）与被告崔桂远承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人高本达及委托诉讼代理人蒿燕夏、宋兴华、被告崔桂远的委托诉讼代理人王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通成建筑劳务向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告工程预算款9万元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告做青岛市李沧区河南庄E地块旧村改造7#、8#、9#楼工程。原告先后支付被告工程预算款90000元，被告需要负责为原告做出工程预算，工程竣工出具全部工程的预决算报告至工程代建方预算处，并与代建方预算处进行审计。但被告自收到原告的工程预算款至今一直未履行义务。崔桂远辩称，原告所诉与事实不符，被告自2014年左右就和原告有多次合作关系，每次口头约定每个项目按照千分之二收取预算费，实际上原告尚欠被告工程预算费约十几万余元。被告已按照原告的要求将工程预算如约做出，不存在违约，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理，认定事实如下：1、青岛阳光东辉建设集团有限公司（甲方）与高本达（乙方）于2015年8月1日签订《建筑施工工程内部责任承包书》，约定乙方承包河南庄旧村改造安置房（E地块）西区7#、8#、9#楼项目，结算方式为依甲方与建设单位所签订的《建设工程施工合同》有关规定及补充条款所约定的结算方法，由乙方负责与建设单位结算，费用和责任全部由乙方承担，甲方只负责盖章确认。如需甲方与建设单位直接进行结算，甲方则按工程造价主管部门有关收费标准收取乙方费用。2、高本达为通成建筑劳务的法定代表人。3、原告提交三张收款人处“崔桂远”签名的收款收据，分别是：2015年5月24日，河南庄7#、8#、9#预算审计人工费，3万元，；2016年1月5日，河南庄安置房工程预算费，2万元；2018年2月10日，预算工资，4万元。4、被告于2018年5月24日通过邮箱向原告方现场负责人冯遵志发送《7.8号楼钢筋及图形算量》及2019年1月17日向原告方发送过《7.8.9.#号楼+-0.00以上部分》文件。5、崔桂远向本院提交书面鉴定申请，申请对2018年2月10日的收款收据（NO.0030951）中“金额”栏内的数字“4”是否系篡改形成进行鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对上述内容进行司法鉴定，鉴定结论为：对涉案书证《工商服务业统一收款收据“一联存根”》（日期：2018年2月10日，NO.0030951）中“金额”栏内的数字“4”未检见篡改等异常现象，系正常书写形成。鉴定费用为3600元。上述事实，有原告提交的《建筑施工工程内部责任承包书》1份、收款收据3张，被告提交的邮箱及微信聊天记录，潍坊鑫诚司法鉴定所出具的潍鑫司鉴所[2019]文痕鉴字第B299号司法鉴定意见书及原、被告的一致陈述佐证，证据经开庭质证，对方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实：1、原告提交通成建筑劳务的法定代表人高本达（以下简称高）与崔桂远（以下简称崔）于2019年5月18日、2019年6月14日的通话录音，被告对该证据的真实性有异议，并称该录音应有剪辑。被告未在本院给予的合理期限内，向本院提出书面鉴定申请，本院对该证据的真实性予以认可。2019年5月18日，双方通话录音的相关内容为：高“河南的预算给你五年了，从2014年到现在你连一个字都没给我，光钱给你8万了，你说这个东西一点都没给我”，崔“我早晚得给你，我能不给你”……高“你换了好几个人，这样弄，5年了这个预算，我这个工程都竣工了三年了”，崔“我下个礼拜给你”……高“你听我说，你找8个人做也与我无关。但是，这个核算，你没给我一张纸吧？没给吧”，崔“恩，是是是！”。2019年6月14日，双方通话录音的相关内容为：高“自从2013年河南庄的旧村改造工程自从开工，到通过人介绍你给我做预算，2014年给你的，要做预算并且审计，到2017年竣工，……到现在审计那边噶算也没噶，送预算也没送，……当时就说工程竣工6个月内，把结算给审计事务所，人家甲方委托的审计事务所，结算到现在迟迟什么也没弄，……我给你8万块钱，迟迟到现在什么都没给我，到现在你什么计算也没给我做一个字出来，……你说我说这些是不是实情？”崔“是是是”高“……你说你嘎算到现在，审计事务所那边你也没给我报一次结算，你说是不是？对吧?”崔“对对对！”高“……审计事务所那边到目前为止，这都五六年了，你实话实说你没报一次结算吧，你说是不是？”崔“是！”2、被告主张，原、被告在中海森林湖项目有合作，原告支付的款项并非系涉案项目。原告对被告的上述主张不予认可，并称原、被告之间并未就其他项目有合作，原告支付的款项系针对涉案项目所支付。被告对上述证据的真实性不予认可，原告亦未提交其他相关证据予以佐证，本院对上述证据不予确认。原、被告均同意解除双方之间的合同关系。原告明确逾期利息主张，自起诉之日起至实际给付之日止，以9万元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率计算。本院认为，崔桂远应按通成建筑劳务的要求完成对涉案工程进行预决算并交付相关工作成果，通成建筑劳务给付其劳动报酬，因此，原、被告之间有承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。通成建筑劳务与崔桂远之间订立的承揽合同，系双方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告均同意解除双方之间的合同关系，符合法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告没有证据证明其已按原告要求交付工作成果，因此其应返还原告已支付的报酬。至于原告支付的劳动报酬数额，原告主张已支付被告9万元，被告抗辩双方之间还就其他项目有合作。原告为证明其主张，特向本院提交了四张收款收据及原告法定代表人高本达及崔桂远于2019年的通话录音，本院认为，原告提交的收款收据上的日期均早于原告法定代表人高本达及崔桂远双方之间的通话录音，且原告提交的一张收款收据没有标注项目名称，因此，原告法定代表人高本达及崔桂远之间的通话录音中双方均认可的8万元应认定为原告支付被告的报酬数额。故被告应退还原告款项8万元，并支付原告逾期付款利息。关于逾期利息的数额，应以8万元为基数，自起诉之日（2019年7月2日）起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告崔桂远应于本判决生效之日起十日内退还原告青岛通成建筑劳务工程有限公司款项8万元；二、被告崔桂远应于本判决生效之日起十日内支付原告青岛通成建筑劳务工程有限公司逾期利息（以8万元为基数，自2019年7月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交），因适用简易程序，减半收取1025元，原告负担114元，被告负担911元，被告崔桂远于本判决生效之日起十日内给付原告911元。鉴定费3600元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  肖立田二〇一九年十二月五日法官助理张玉翠书记员刘亚君