河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7393号 上诉人（原审被告）：王朝阳，男，1990年2月7日生，汉族，现住唐山市丰润区。 上诉人（原审被告）：刘紫月，女，1991年12月2日生， 汉族，现住唐山市丰润区。 二上诉人委托诉讼代理人：范悦颖，河北润昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王双龙，男，1993年8月23日生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：谢丽静，河北冀新律师事务所律师。 上诉人王朝阳、刘紫月因与被上诉人王双龙民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘紫月及二上诉人的委托诉讼代理人范悦颖，被上诉人王双龙的委托诉讼代理人谢丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王朝阳、刘紫月上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0208民初2146号民事判决,查清事实发回重审或依法改判。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人刘紫月并非本案担保人，不应承但还款义务，原审法院认定事实错误。本案中刘紫月所出具的担保并非本人的真实意思表示,而是被胁迫签订,2016年11月6日,王双龙打电话给刘紫月让她过来一趟。刘紫月过去以后王双龙即抢走了刘紫月的车钥匙与电话,逼迫刘紫月签下担保书,事后刘紫月曾报警,但一审法院并未调取该份报警记录，故该份担保书并非刘紫月本人的真实意思表示。并且结合王朝阳与王双龙于2014年8月6日签订的借条上刘紫月并未签字,而是2016年另行签订，并且上诉人王朝阳也对王紫月作为担保人这一事实不知,若王紫月真想担任保证人那么在2014年即应该签字，所以该担保并非自愿签订,根据法律规定一方以胁迫手段,使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。所以该份担保自始无效,原审法院认定事实错误。退一步即使担保有效,王朝阳于2018年3月21口签订的利息结算的借条,刘紫月也不知情,亦没有签字,对于利息部分刘紫月也不应当承担偿还义务。二、本案一审主体错误,上诉人王朝阳并非本案实际借款人,唐山市丰润区恒易达焊管厂才是实际借款人,一审法院应当依法追加管厂为本案被告。2014年8月6日签订的借条上除了有王朝阳签字外还有唐山市丰润区恒易达焊管厂财务章,且该笔借款也是实际打入了唐山市丰润区恒易达焊管厂法定代表人张树雷个人账户,故恒易达焊管厂是该笔借款的实际借款人,故应由恒易达焊管厂偿还该笔借款,而并非一审法院认定的打入了王朝阳账户,故法院应当依职权追加恒易达焊管厂作为一审被告,而一审判决对于唐山市丰润区恒易达焊管厂的地位及责任均未提及。并且刘紫月也不认识张树雷所以不会为该笔借款提供但保。退一步讲即使担保生效,也超过了法定的诉讼时间。三、一审判决适用法律错误。一审认定事实不清必然导致适用法律错误,故依据错误事实做出的判决结果必然显示公平,显示公正,不足以彰显法律的权威。 王双龙辩称，一、对于刘紫月担保书的效力问题。首先，从事实角度讲。王双龙从来没有胁迫过刘紫月，担保书是刘紫月基于客观事实自愿书写的；另外据王双龙回忆，刘紫月所称的报警不是书写担保书的当天，应该是在一两天后，刘紫月不知听信谁的教唆，想反悔并欲把担保书撤回去而王双龙不同意，她才采取了报警的方式。警方当时认为此事仅为经济纠纷，而并不涉嫌违法犯罪，故未予处理。因此刘紫月所述与客观事实不符。其次，从法律角度讲，即便假设胁迫情形成立，但受胁迫订立的合同也并不必然无效，在未损害国家利益的情形下，受损害方必须通过行使撤销权予以撤销，在被法院撤销前，该合同是有效的。而撤销权的行使必须在当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，否则其撤销权消灭，则该合同自始有效，对当事人具有的约束力。而本案中，刘紫月既然已于短期内报了警，撤销权应当自其报警之日起一年内行使，但其并未在除斥期内行使撤销权，其撤销权早已消灭，其亲笔书写的担保书具有法律效力，故其上诉理由不能成立。二、对于本案的借款主体问题。本案借款发生在2014年8月，刘紫月与王双龙说过其男友王朝阳需要短期借款用于资金周转后，王双龙要求与王朝阳面谈，故由王朝阳选定了面谈的地点，即在恒易达焊管厂，当时其声称这个厂子是他朋友的，谈事比较方便。对于借款金额及利率、还款期限等均谈妥后，王双龙将出借款项以银行转账的方式直接支付至王朝阳指定的账户，王朝阳确定款项到账后，为王双龙出具了借条，王朝阳亦在该借条的借款人落款处签字捺印。当时王朝阳为表明其借款的诚意及还款的决心，自己提出，他可以让焊管厂为本笔借款作见证，并拿着其书写好的借条到另外的办公室，返回时王双龙发现在其借条上借款金额的位置已经加盖了焊管厂的章。王双龙对焊管厂的见证行为不持异议，故接受了该借条。至于王朝阳与该焊管厂是何关系、王朝阳与其指定收款账户的开户人张树雷是何关系、张树雷与焊管厂又是何种关系，因与本笔借款无关，故王双龙没有权利也没有义务予以调查核实。但在借款当时，王双龙、王朝阳及刘紫月对于出借人、借款人及担保人的身份性质认识上是完全一致的，即王双龙是出借人，王朝阳是借款人，刘紫月是担保人；王双龙出借的对象是王朝阳，而并非张树雷或焊管厂。在后期催款过程中，王双龙亦一直向王朝阳及刘紫月催款，而二人从来没有主张过该笔借款的借款人是张树雷或焊管厂，相反地，二人以书面确认方式以及偿还利息等行为再三明确该笔借款的实际借款人是王朝阳。如：2016年11月刘紫月书写的担保书内容、2018年3月21日王朝阳对本案借款进行结算和确认时出具的借条、以及偿还2015年2月3日之前利息的行为，完全可以说明本案借款的主体是王朝阳。因此，王朝阳关于借款主体另有他人的上诉理由不能成立。三、对于保证期间的起算日期及担保责任的诉讼时效问题。1、关于保证期限。刘紫月2016年11月书写的的担保书载明：“这笔借款我本人一直在担保，保证这笔款捌拾万元整要回来”，根据担保法司法解释第32条的规定，上述表述应当认定为对保证期间的约定不明，故其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。2、关于主债务履行期限届满之日，即保证期间的起算日期的认定。2016年11月刘紫月书写担保书时，本案借款处于没有明确还款期限的状态。在此状态下刘紫月书写担保书，应当认定为其自愿为一笔无履行期限的债务承担保证责任。此后的2018年3月21日，王朝阳为王双龙重新换借条时，仍然未约定还款期限。对于此种情况保证期间的起算时间，我国担保法司法解释亦有规定，即“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。故原审法院认为“以王双龙提起诉讼之日即2019年4月10日为要求王朝阳还款宽限期届满日，亦自即日计算诉讼时效和保证期间”的认定，有事实和法律依据，是完全正确的。上诉人刘紫月认为“即使担保生效，也超过了法定的诉讼时间”的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王双龙向一审法院起诉请求：1.判令王朝阳立即偿还王双龙借款本金800000元，并自2015年2月3日起至实际还清之日止按月息2%向王双龙支付利息；刘紫月承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由王朝阳、刘紫月负担。王双龙在庭审中明确诉讼请求，利息自2015年2月4日开始计算；刘紫月对借款本金800000元承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2014年8月6日，王朝阳出具《借条》1张，内容为：“今借王双龙现金捌拾万元整（800000元），借期2个月，借款人：王朝阳（捺印）2014.8.6”。《借条》上加盖唐山市丰润区恒易达焊管厂财务专用章。当日，从王双龙尾号8218账号转出800000元。2016年11月5日，刘紫月出具手写的材料1张，内容为：“我刘紫月本人在2014年8月6日王双龙借给王朝阳（王辉）一笔借款金额捌拾万元整（800000元）借期2个月，在这笔借款中我本人一直再担保，保证这笔款捌拾万元整（800000元）要回来。担保人：（刘紫月）2016年11月5日”。2018年3月21日，王朝阳出具《借条》1张，内容为：“我王朝阳在2014年8月6日借王双龙现金捌拾万元整（800000元），借期2个月，经双方商量从2014年8月6日到2018年3月21日利息共壹佰零肆万肆仟元整（1044000元），现给利息壹拾肆万叁仟元整（143000元），本金捌拾万元整（800000元）及剩余利息玖拾万零壹仟元整（901000元）未给付，特打此条。借款人：王朝阳（捺印）2018年3月21日”。 一审法院认为，王朝阳在2014年8月6日出具的借条载明借期2个月，但王朝阳于2018年3月21日再次出具借条，双方自愿按月息3%计算了部分利息，现王双龙要求王朝阳归还借款本金800000元并自2015年2月4日起至实际还清之日止按月息2%支付利息，不违反法律规定，法院予以支持。刘紫月于2016年11月5日为王双龙出具担保书，承诺其对案涉借款一直在担保并保证要回来，故该保证为连带责任保证。保证书没有标明保证期限，且王朝阳在2018年3月21日出具的借条也未约定还款期限，法院认定以王双龙提起诉讼之日即2019年4月10日为要求王朝阳还款宽限期届满日，亦自即日计算诉讼时效和保证期间，故刘紫月应对王朝阳的借款本金800000元承担连带给付责任。刘紫月辩称担保书并非自己的真实意愿，没有提供证据予以佐证，且未在法定期限内行使撤销权，法院对其辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百七十八条、《最高阿人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告王朝阳于本判决生效后十日内向原告王双龙偿还借款本金800000元，并自2015年2月4日起至实际还清之日止按月息2%向原告王双龙支付利息；二、被告刘紫月对上述借款本金800000元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5900元，保全费5000元，合计10900元，由被告王朝阳、刘紫月负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于二上诉人主张刘紫月并非本案借款担保人，不应承担还款责任问题。刘紫月于2016年11月5日为王双龙出具担保承诺，承诺为案涉借款提供担保。刘紫月辩称担保承诺并非自己的真实意愿，没有提供证据予以佐证，且刘紫月未在法定期限内行使撤销权，故该担保承诺成立并生效。该担保承诺没有标明保证期限，且王朝阳在2018年3月21日出具的借条也未约定还款期限，故一审法院认定以王双龙提起诉讼之日即2019年4月10日为要求王朝阳还款宽限期届满日，亦自即日计算诉讼时效和保证期间，并无不妥。关于二上诉人主张，王朝阳并非本案借款借款人，唐山市丰润区恒易达焊管厂系实际借款人，应将唐山市丰润区恒易达焊管厂列为本案被告问题。王朝阳在2014年8月6日借条中的借款人处签字后，又于2018年3月21日再次为王双龙出具借条，并在该借条中对本案借款予以确认，故一审法院认定王朝阳为借款人，理据充足。王朝阳主张唐山市丰润区恒易达焊管厂为实际借款人，未提供证据，王双龙对其主张亦不予认可，且唐山市丰润区恒易达焊管厂是否作为债务人列为本案被告，并不影响王朝阳就本案借款承担责任。综上所述，王朝阳、刘紫月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由王朝阳、刘紫月负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 刘蒙蒙 二〇一九年十二月十二日 书记员 郑明璐