成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7894号 原告：涂仲文，男，1966年3月11日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：夏强，四川科甲律师事务所律师。 被告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。 法定代表人：罗晓东，总经理。 委托诉讼代理人：徐超，男，系公司员工。 原告涂仲文与被告重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西南铝公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告涂仲文及其委托诉讼代理人、被告西南铝公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂仲文向本院提出诉讼请求：判令西南铝公司向涂仲文支付工程款286158.99元及该款按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年3月1日起计算至付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。诉讼中，涂仲文将工程款的金额变更为271758.75元。事实与理由：2013年7月，涂仲文与西南铝公司签订了《非全日制劳务集体合同书》，约定：涂仲文施工项目为成都市武侯科技创业城Ｂ座幕墙工程，工程地点位于成都市武侯区××路××号，承包方式为包加工、包安装，涂仲文负责部分制品加工、材料及制品的下车搬运、工地内装卸运输、安装及工程施工的安全、质量和工期、善后维修及保修等，合同还对项目单价、结算方式、付款期限等作出明确约定。涂仲文如约保质保量地按时完成了工程，但西南铝公司仅支付部分工程款，尚欠工程款271758.75元未付，构成违约。 西南铝公司辩称，认可双方存在劳务合同关系，但我方已累付涂仲文武侯科创项目工程款1341886.92元、关联的伊泰天骄项目工程款1453946元，超额支付案涉项目工程款，请求驳回其诉讼请求。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：涂仲文（乙方）与西南铝公司成都一分公司（甲方）于2013年8月21日签订《非全日制劳务集体合同书》，约定甲方将成都市武侯科技创业城B座幕墙工程承包给乙方；承包方式为包加工、包安装，单价一次性包定，不予调整，包括安装人工费、按图施工、场内垂直及水平运输费、拆架前的一次性幕墙装饰工程清洁、成品保护、文明施工费、现场协调等费用；工程施工完毕，各方验收合格并办理完结算后甲方付至结算金额的97%，留3%作保修金，保修期自竣工验收合格之日起1年，保修期满后10日内退还；甲方负责购买现场施工人员的人身保险，但乙方未提供人员名单或未支付应承担的保险费用而导致未投保人员的赔偿由乙方负责，甲方不承担责任；乙方必须严格执行安全操作规程，设置安全检查员，发生不戴安全帽、未持证上岗、违反安全/工地/质量/进度管理规章制度的行为的，甲方有权对乙方施工人员予以处罚，罚金从乙方工程款中扣除。合同附件一对隐框玻璃幕墙、玻璃雨棚及点式幕墙、地弹门、铝塑板幕墙、石材幕墙以及铝合金格栅等项目的费用构成及其单价作出了具体约定，其中隐框玻璃幕墙为83元（若按时/保质/保量完成，每平方增加2元）、铝塑板幕墙为80元（含主龙骨安装和次龙骨安装分别为19元和14元），各项目安全文明施工2元或3元、清洁2元或5元。合同签订后，涂仲文履行了施工义务，至2014年4月底完工。2017年5月19日，涂仲文向西南铝公司工作人员提交了涉案项目的劳务结算单。2018年8月24日，西南铝公司向涂仲文发出《关于催办结算的函》，载明：由涂仲文班组完成的包括涉案项目在内的外装工程已于2016年左右结束，双方多次结算未果，要求西南铝公司尽快到公司办理工程结算事宜。2019年2月，涂仲文与西南铝公司徐超在街道办事处工作人员协调下，协商结算各项目工程款，但未达成一致。 以上事实，有非全日制劳务集体合同书、结算单收条、关于催办结算的函、录音等证据以及当事人的庭审陈述收集在案，予以证实。 为证明西南铝公司应付工程款，涂仲文提交以下证据：1.外立面装饰工程量清单表（武侯科创），以下简称《清单表》，共3页，上有红色和黑色两种颜色笔迹涂改，后两页有项目经理蒋明志签名），拟证明蒋明志对工程款进行确认；2.未签确部分工程量明细（以下简称《明细》，复印件共两页，有涂改痕迹，最后一页有蒋明志签名），拟证明蒋明志对临时用工工程量予以确认；3.停工时间表，拟证明因西南铝公司原因造成停工354天，应支付停工补助7080元；4.建筑工程施工现场（临时）用工申请／确认／核定单、用工单，拟证明发生临时用工；5.天府世家项目经理杨华签名的《情况说明》，拟证明天府世家项目临时用工支出13420元，西南铝公司应予支付；6.许春明住院材料，拟证明许春明在涉案项目施工中受伤，西南铝公司承诺应承担3万元；7.申请证人许某、万保安出庭作证，均称系涉案项目的施工人员，因工程设计变更，项目发生过停工，受徐超安排到天府世家项目临时帮过工，许春明系在涉案工地施工中受伤。 西南铝公司质证，对证据1中蒋明志的签名认可，认可《清单表》中的工程量，但认为单价应以合同约定为准，即玻璃幕墙为83元、未制作龙骨的铝塑板幕墙为47元（80-19-14），同时还应扣除安全文明施工费和清洁费，认可应扣款部分为51886.90元，认可签证变更明细表（签确部分）应付9900元，未签确部分载明的小计即为“0”，故不应支付该部分款项；对证据2中蒋明志的签名认可，但认为签名仅针对最后一项720元未算部分；对证据3、4不予认可；对证据5，认可杨华的身份，但与本案无关；对证据6不予认可，认为涂仲文提交的工资表中无此人员，即使是真实的，按照合同约定也应由涂仲文自行承担；对证据7不予认可。 西南铝公司为证明已经超付涂仲文工程款，提交以下证据：1.涂仲文提交的2013年8月至2013年12月涉案项目人员工资表，无许春明，故不应当承担医疗赔偿款；2.付款凭据，拟证明已向涂仲文支付涉案项目工程款1341886.92元；3.外墙清洗合同和收据，拟证明涂仲文未履行合同约定的清洁义务，工程款中的清洁费应予扣除；4.工程结算资料，拟证明应付涂仲文涉案项目工程款为1289227.23元，西南铝公司已超付。 涂仲文质证，认可为避税向西南铝公司提供了证据1，但内容与实际情况不符；对证据2，2014年9月29日蒋明志1万元的收条和2015年2月14日1万元的收条复印件不认可外，其余证据真实性认可，但对部分证据关联性、证明力有异议；对证据3不认可，认为已履行了清洁义务，该合同与涉案项目不对应，西南铝公司委托专业公司进行清洁应自行承担费用；认为证据4系由西南铝公司自行制作，不予认可。 经审查，涂仲文举示的证据3、证据4和西南铝公司举示的证据4中的自行制作部分，以及2015年2月14日的收条复印件，对方不予认可，本院不予采信；对其余证据真实性予以确认，对关联性及证明力结合全案证据及事实予以综合评判。 对于涉案项目的工程款： 1.基础工程款：西南铝公司认可《清单表》记载的工程审核量，本院予以确认，玻璃幕墙和未制作龙骨的铝塑板幕墙单价分别按合同约定的83元和47元（80-19-14）计算，合同未对钢结构单价作出约定，《清单表》中该单价未作备注或涂改，酌定按载明的1500元计算。西南铝公司主张应扣除安全文明施工费部分，按照合同约定，涂仲文有违反安全操作规程等相关规定的，将在工程款中扣除罚款，《清单表》中亦记载了相应罚款，故对该理由不予采纳。西南铝公司主张应扣除清洁费部分，但无证据证明曾对幕墙清洁提出过异议，且举示的外墙清洗合同和收据并不足以证明费用的实际发生及其必要性，故对该理由本院不予采纳。据此，本院确认基础工程款为1435539.42元（14900.24×83+ 1432.50×80+508.80×47+135.20×110+75.37×70+197.70×40+21.50×1500）。 2.工程扣款：《清单表》载明9项明细、共计39880.92元并有蒋明志签名，后39880.92被划去并书写有51886.90元，西南铝公司主张应按51886.90元计算。因该证据由涂仲文持有，其对该修改并未作出合理解释，故本院对扣款确认为51886.90元。 3.临时用工（签确部分）：《清单表》载明为9900元，西南铝公司认可，本院予以确认。 4.临时用工（未签确部分）：涂仲文主张为28950元，即《清单表》中该部分第2和3项红笔修改后的部分（与《明细》1-16相对应）加上《明细》第17项，本院予以确认。西南铝公司主张蒋明志在《明细》的签名仅认可第17项，而非全部内容，但《明细》两页的内容前后连续，仅在最后一页签名不违反常理，且内容与《清单表》相印证，故对该主张本院不予采纳。 5.许春明医疗费及赔偿：涂仲文主张因工人许春明受伤共支付56000元，西南铝公司承诺承担其中3万元，即《清单表》未签确部分第4项，西南铝公司不予认可。《清单表》载明该部分内容待领导审核，按照合同约定，涂仲文未提供人员名单或未支付应承担的保险费用而导致未投保人员的赔偿由涂仲文负责。本案中，涂仲文向西南铝公司提供的工资表中并无许春明，涂仲文亦无证据证明就该次受伤的支出实际，故本院不予支持。 6.C座幕墙施工：涂仲文主张2236.51元，即《清单表》未签确部分第1项，西南铝公司不予认可。因该内容与本案不属于同一项目，本案不予处理。 7.停工补助：涂仲文主张7080元，即《清单表》未签确部分第5项，西南铝公司不予认可。而该项在《清单表》已划除，涂仲文无证据证明西南铝公司对该项费用曾予以认可，故本院不予支持。 8.天府世家借调施工：涂仲文主张13420元，即《清单表》未签确部分第6项，西南铝公司不予认可。而该项在《清单表》已划除，且与本案不属于同一合同关系，本案不予处理。 据此，涂仲文应收涉案项目工程款共计1422502.52元（1435539.42-51886.90+9900+28950）。 关于西南铝公司的已付款：西南铝公司主张2013年8月5日至2017年1月24日期间共向涂仲文支付工程款28笔、1341886.92元，涂仲文对以下明细不予认可，本院评判如下： 1.2013年11月2日至2013年11月23日的5笔、36000元，涂仲文认可收到，但主张系西南铝公司垫付的许春明医疗费，按照约定应由西南铝公司承担3万元，故仅认可6000元，其余3万元应从已付款中扣除，按照前述对医疗费扣款的分析，本院不予采信； 2.2014年1月27日收条的254886.92元，涂仲文认可收到20万元，其余54886.92元对应的《清单表》扣款明细中的第1（39186.92元，但后与公司达成协议，公司承担其中2万元，自己承担19186.92元）、3（3000元）、4（8200元）、5（4500元）项。经审查，西南铝公司向涂仲文的其余付款均为整数，该笔款项从金额上不符合惯例，在涂仲文作出合理解释并有《清单表》中的记载相印证的情况下，西南铝公司举出付款凭证等证据予以反驳，亦未作出其他解释，故本院对涂仲文的主张予以采信，即确认涂仲文收到款项20万元； 3.2014年9月29日1万元的收条为蒋明志出具，西南铝公司无证据证明向涂仲文交付该款，本院不予采信； 4.2015年8月31日、2015年10月20日、2015年12月16日收条的3笔共4万元，涂仲文认可收到但认为系城市春天项目的工程款，因收条未载明项目名称，故以收款方涂仲文确认为准。 据此，本院确认西南铝公司已向涂仲文支付涉案项目工程款1227000元（1341886.92-54886.92- 10000-40000，再扣除2015年2月14日收条复印件载明的1万元），故尚欠涂仲文工程款为195502.52元 （1422502.52-1227000）。 本院认为，涂仲文完成涉案项目外立面装饰后，西南铝公司应依约支付工程款，故剩余工程款195502.52元西南铝公司应予支付。西南铝公司逾期付款，已构成违约，涂仲文请求西南铝公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。根据合同约定，工程施工完毕，各方验收合格并办理完结算后西南铝公司付至结算金额的97%，留3%作保修金，保修期自竣工验收合格之日起1年，保修期满后10日内退还。本案中，涉案工程于2014年4月底完工，涂仲文施工的其余项目工程于2016年左右完工，但双方一直未就各项目工程款结算达成一致，按照公平和诚实信用原则，结合全案事实和合同履行情况，本院酌定利息从涂仲文向西南铝公司提交结算资料之日即2017年5月19日起计算至款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆西南铝装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告涂仲文支付工程款195502.52元并支付该款自2017年5月19日起的利息（2017年5月19日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准计算，其余利息从2019年8月20日起按照同期全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告涂仲文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5376元，减半收取计2688元，由原告涂仲文负担554元，被告重庆西南铝装饰工程有限公司负担 1934元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李欢 二〇一九年十二月五日 书记员  徐燕