河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4298号上诉人（一审被告）：张**，男，1953年11月11日出生，汉族，住新乡市。委托代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。委托代理人：王丽君，女，汉族，1966年8月12日出生，住河南省，系被告张**妻子。被上诉人（一审原告）：耿新先，男，1972年7月11日出生，汉族，住新乡市。委托代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张志明，男，汉族，1973年1月14日出生，住新乡市。被上诉人（一审被告）：新乡凯莱德宝花园酒店有限责任公司，住所地新乡市开发区新飞大道南段171号。法定代表人：张志明，经理。被上诉人（一审被告）：新乡市升华房地产开发有限责任公司，住所地新乡市开发区27号街坊。法定代表人：张木兰，执行董事。委托代理人：杨建东，河南国豪律师事务所律师。张**因与耿新先、张志明、新乡凯莱德宝花园酒店有限责任公司（以下简称德宝公司）、新乡市升华房地产开发有限责任公司（以下简称升华公司）民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2613号民事判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，耿新先及其委托代理人闫冰，升华公司的委托代理人杨建东，张**及其委托代理人李亚方、王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张**上诉称：被上诉人耿新先不具有债权人的主体资格，无权起诉上诉人，原审判决认为上诉人应当知悉被上诉人耿新先的违规放贷业务，对导致担保合同无效存在过错，依法应当在张志明不能清偿的债务范围内承担三分之一的赔偿责任，没有事实根据和证据支持，请求撤销一审法院判决书第二项：上诉人对张志明不能清偿的部分，承担三分之一赔偿责任的判决；依法改判驳回被上诉人耿新先对上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。耿新先辩称：1事实已经清楚，除耿新先以外没有人对涉案债权主张权利，大商道公司已经证明耿有权利，因此耿新先是债权人；2过错问题，上诉人并非首次进行担保，并且对担保的事实非常清楚，承担担保责任毋庸质疑，请求驳回上诉人上诉。升华地产称，本案与升华公司没有关系，不发表意见。张志明辩称，债权债务属实，以书面借据为准。耿新先一审诉讼请求：1、判令被告张志明立即偿还借款100万元，并支付2015年1月21日至欠款给付之日止的利息，月息2%；2、判令被告德宝公司、被告升华公司、被告张**对上述借款本息承担连带责任。事实与理由：2013年7月20日，被告张志明向原告借款150万元，月息3分5，借款期限90天。该借款本息偿还由被告德宝公司、被告升华公司、被告张**提供连带责任保证。因被告张志明不能到期偿还借款本息，原被告协商一致，该笔借款分别于2013年10月19日，2013年11月19日，2014年2月19日，2014年4月19日，2014年7月19日进行了续期，2014年5月20日，被告张志明偿还借本金款50万元，现最后一次续期到期日2014年9月19日已经超期。被告张志明却未偿还借款也未支付利息。被告德宝公司、被告升华公司、被告张**也未按约履行保证责任。经协商解决无望，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。一审审理查明：2013年7月20日，张志明向耿新先借款1500000元，并出具借据1份，该借据载明：“借款人张志明今收到出借人耿新先现金人民币贰佰伍拾万元整（￥1500000元），借款期限90天（时间自2013年7月20日至2013年10月19日止），借款利息为月息分，借款人承诺本借款到期后保证一次性还本付息，如违约自愿承担日千分之三违约金”。升华公司、德宝公司、张**为该笔借款提供连带责任保证。耿新先依约履行出借义务后，张志明未能按期归还借款。之后，双方多次续延借款期限，并于2014年5月19日出具借款续期证明1份，证明载明“借款人张志明于2013年7月20日借到出借人耿新先现金150万于2014年4月19日到期，经出借人、借款人、借款担保人及第二担保人共同协商约定，借款人于2014年5月20日归还50万元，剩余借款100万元借款期限3个月（自2014年4月20日至2014年7月19日止），借款利息为月息3.5分，借款担保人凯莱公司、升华公司及第二担保人张**负连带清偿责任（其中借款担保人首先承担连带清偿责任，第二担保人在借款担保人不能履行担保责任时承担连带清偿责任），期限为还款到期后两年”。同日，张志明归还耿新先借款本金50万元。另查明，自2014年4月20日至2014年10月25日期间，张志明共向耿新先支付17.5万元。之后，耿新先多次向张志明催要未果，故涉诉。一审审理中，升华公司要求对案涉借据及借款续期证明加盖的升华公司印章真实性进行司法鉴定，经查案涉借据及借款续期证明加盖的升华公司印章与其在公安部门备案的印章明显不一致，当事人同意不再做鉴定。一审法院认为，本案争议焦点为：1、如何认定案涉借款合同的效力问题。经查耿新先贷款对象主体众多，除了本案债务人张志明、德宝公司、升华公司、张**以外，耿新先于2016年至2018年期间分别向郝春明、新乡市华东装饰设计工程有限公司、宋伟、云建华、潘丙洲、河南省豫通泵业有限公司、新乡市蓝海环境工程有限公司、河南牧歌生物科技有限公司、程全会、新乡市君鑫物贸有限公司、窦洁、赵洪涛等出借资金，涉案金额达800万元以上。耿新先通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，认定案涉借款合同无效。2、关于债务人张志明已经支付的17.5万元应如何处理的问题。张志明自2014年4月20日至2014年10月25日分数笔向耿新先支付共计17.5万元。案涉借款合同已确认无效，仍按借款合同约定的月息3分5厘计算利息过高，不符合法律关于无效合同的处理原则，借款利率应调整为按年利率6%计算。自2014年4月20日至2014年10月25日，案涉100万借款共产生利息30833.33元。张志明已经支付的17.5万元，扣除上述利息后余款144166.67元依法应冲抵借款本金，故截止2014年10月25日，张志明仍欠耿新先借款本金855833.33元。3、担保人担保效力及责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，主合同借款合同无效，作为从合同的担保也无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案中，德宝公司、张**应当知悉耿新先的违规放贷业务，对导致担保合同无效存在过错，应依法在张志明不能清偿的债务范围内承担三分之一的赔偿责任。另借据及借款续期证明上担保人处升华公司加盖的印章不真实，故耿新先要求升华公司承担担保责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条；《中华人民共和国担保法》第五条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告张志明于本判决生效后十日内归还原告耿新先借款855833.33元及利息（以855833.33元为基数，自2014年10月26日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。二、被告新乡凯莱德宝花园酒店有限责任公司、被告张**对上述第一项债务中张志明不能清偿的部分，承担三分之一的赔偿责任。三、驳回原告耿新先对被告新乡市升华房地产开发有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告耿新先承担5637元，被告张志明、被告新乡凯莱德宝花园酒店有限责任公司、被告张**共同承担10863元。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于耿新先是否为本案债权的实际债权人问题，现有的书面借据显示出借人均为耿新先，借款人张志明亦予以认可，张**主张出借人为新乡市大商道经贸有限公司，未提供充分的证据证明。关于张**是否应当承担赔偿责任的问题，张**自认其系该笔借款的介绍人，因此一审认定其对合同无效存在过错并无不当。综上，张**的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由张**负担。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 谢田霞审判员 李 信二〇一九年十二月二十四日书记员 史婉悦