武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1085号原告：靖江盈利港务有限公司。住所地：江苏省靖江经济开发区新港园区六助港路**。统一社会信用代码：91321282773233797Q。法定代表人：黄保忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佩，湖北华隽律师事务所律师。被告：天津国电海运有限公司。住所地：天津市天津开发区南港工业区综合服务区办公楼**第****。统一社会信用代码：91120116675952413W。法定代表人：张斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴福洪，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锐，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。原告靖江盈利港务有限公司（以下简称盈利公司）与被告天津国电海运有限公司（以下简称国电公司）港口货物保管合同纠纷一案，2019年7月9日，盈利公司提出诉前财产保全申请，7月11日，本院作出（2019）鄂72财保145号民事裁定，裁定冻结国电公司银行存款人民币（以下均为人民币）550万元或查封、扣押、冻结等值的其他财产。本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴良志担任审判长，与审判员吴昊、审判员江章鹏组成合议庭进行审理。2019年9月24日，本院公开开庭审理本案，盈利公司委托诉讼代理人王佩，国电公司委托诉讼代理人吴福洪到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人均同意本院主持调解，但终因分歧较大，协商未能达成一致意见。本案现已审理终结。盈利公司向本院提出诉讼请求：1.判令国电公司支付推存费460万元及利息（自2016年9月18日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令国电公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，国电公司所属“华瑞2”轮和“国电6”轮装载煤炭在盈利公司码头进行中转作业。经双方确认，截至2016年9月，上述两轮煤炭合计产生550万元堆存费。2016年9月18日，盈利公司与国电公司签订《煤炭装卸及堆存费处置协议》，约定国电公司应向盈利公司支付堆存费550万元，国电公司于协议签订后5个工作日内一次性向盈利公司支付90万元，如国电公司（含国电公司业务合作单位）在2016年9月1日至2018年8月31日期间在盈利公司港口中转煤炭达到100万吨，则盈利公司免收剩余堆存费460万元，如达不到100万吨，则国电公司需在2018年11月30日前付清剩余堆存费460万元。同时，盈利公司与国电公司另行签订《货物装卸中转协议书》，对港口作业主要权利义务和费率进行约定，有效期自2016年9月1日起至2018年8月30日止。2018年9月17日，盈利公司向国电公司发函称，《货物装卸中转协议书》已于2018年8月30日到期，因国电公司及其业务合作单位在盈利公司港口中转煤炭数量未达到100万吨，国电公司应按照《煤炭装卸及堆存费处置协议》的约定，向盈利公司支付460万元堆存费。因国电公司未履行合同义务，盈利公司诉请法院支持其诉讼请求。国电公司辩称，1.国电公司已经按照《煤炭装卸及堆存费处置协议》约定支付90万元堆存费。2.《煤炭装卸及堆存费处置协议》约定自2016年9月1日至2018年8月31日期间，国电公司在盈利公司码头中转煤炭达到100万吨以上的，则免收剩余堆存费460万元。上述约定为附生效条件的约定，因盈利公司刻意阻止该条件的成就，视为条件已成就，盈利公司应免收该460万元堆存费，具体理由如下：（1）国电公司多次发函及沟通要求盈利公司及时安排船舶靠泊事宜，但盈利公司要么不能及时安排船舶靠泊，要么不予回复；（2）自2016年9月1日至2018年8月31日，国电公司在南京淳凯海运有限公司、镇江盛华港务有限公司、华能太仓港务有限责任公司及南京西坝港务有限公司处中转货物数量合计达696万吨，国电公司完全有能力去完成《货物装卸中转协议书》约定的货物中转数量；（3）国电公司分别与南京西坝港务有限公司、华能太仓港务有限责任公司、张家港港务集团有限公司物流中心及中信中煤江阴码头有限公司签署港口货物作业协议，约定的货物装卸、堆存费用均高于盈利公司与国电公司约定的价格，国电公司主观上没有违约的意愿；（4）长江江苏段进行水上过驳作业的整治活动，致使长江江苏码头及过驳浮吊等成本较之当年签订协议时有较大幅度的提高，盈利公司主观上不愿意继续履行货物中转作业，故意阻止该100万吨中转货物数量的成就。国电公司请求驳回盈利公司的诉讼请求。盈利公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《堆存费明细表》（2份）《煤炭装卸及堆存费处置协议》《货物装卸中转协议书》、关于催收煤炭堆存费的函、回函、关于《关于催收煤炭堆存费的回函》的回复函（2份）。国电公司为支持其抗辩理由提交了如下证据：商务联系函（4份）及传真记录、微信聊天记录（10页）、关于催收煤炭堆存费的函、回函、企业征询函（4份）、《港口货物作业合同》及《煤炭中转协议》（共4份）。国电公司申请证人朱某出庭作证。证人朱某到庭接受质询。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，盈利公司（乙方）与国电公司（甲方）签订《煤炭装卸及堆存费处置协议》约定：甲方现放置于乙方场地的26346吨煤炭，应交堆存费550万元，甲方承诺于协议签订后5个工作日内一次性支付90万元。甲方（含甲方业务合作单位）在2016年9月1日至2018年8月31日应在乙方港口中转煤炭100万吨，如达到约定的中转吨位，则乙方免收甲方应交堆存费余额460万元，如达不到约定的中转吨位，则需在2018年11月30日前付清堆存费余额460万元。盈利公司与国电公司另行签订《货物装卸中转协议书》约定：1、为保证港口生产的计划安排，快速装卸货物，国电公司应在其船舶到港5天前将其船舶规范或其他有关船舶积载信息和船舶到港的准确时间及时提供给盈利公司，船舶靠泊计划需经盈利公司认可；2、盈利公司安排国电公司船舶靠泊，负责货物快速装卸；3、还约定了装卸包干费、仓储费计算标准及其他内容。2018年2月2日至4月18日，国电公司工作人员与盈利公司工作人员沟通船舶靠泊卸货事宜，盈利公司告知需要等待靠泊计划。4月13日，国电公司向盈利公司发出商务联系函称，国电公司“国远7”轮装载约43000吨煤炭，预计4月16日抵达长江口锚地，拟考虑在盈利公司安排船-驳直过，恳请确认能否在船舶抵达长江口48小时内安排靠泊或者预计的靠泊计划，并报价格。4月18日，国电公司向盈利公司发出商务联系函称，国电公司“国电28”轮装载约43000吨煤炭，预计4月20日抵达长江口锚地，拟考虑在盈利公司安排船-驳直过，恳请确认能否在船舶抵达长江口48小时内安排靠泊或者预计的靠泊计划，并报价格。4月26日，国电公司向盈利公司发出商务联系函称，国电公司“国电26”轮装载约34000吨煤炭，预计4月28日抵达长江口锚地，拟考虑在盈利公司安排船-驳直过，恳请确认能否在该轮抵达长江口48小时内安排靠泊或者预计的靠泊计划，并报价格。盈利公司回复称“国电26”预计5月3日，无特殊情况下可以靠泊。9月17日，盈利公司向国电公司发函，要求国电公司按照《煤炭装卸及堆存费处置协议》的约定，向盈利公司支付460万元堆存费。10月23日，国电公司回函称：“今年以来，我司多次通过《商务联系函》的方式，要求停靠贵码头专驳，但贵司均无书面回复。后经我司人员与贵司人员电话沟通后，得到回复是贵司无法及时地安排船舶靠泊计划，因等待时间太长，我司船舶被迫改靠其他港口。”12月6日，盈利公司向国电公司发出回复函称，国电公司四次预备靠盈利公司码头的船舶因当时码头恰好等待船舶较多，需排队等候，不能直靠而未正式确定靠泊。本院认为，本案系港口货物保管合同纠纷。盈利公司与国电公司签订的《煤炭装卸及堆存费处置协议》系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。该协议确定国电公司欠付盈利公司货物堆存费460万元，并约定了该460万元的免除条件，即国电公司（包括其业务合作单位）在2016年9月1日至2018年8月31日期间在盈利公司港口中转煤炭达到100万吨。国电公司虽几次与盈利公司沟通船舶靠泊事宜，但最终均未实际执行，上述约定免除条件未成就，国电公司应当按照约定在2018年11月30日之前付清该笔堆存费。自2018年12月1日起，盈利公司可以要求国电公司承担逾期支付堆存费的利息损失。船舶靠泊码头需要与港口方协商具体计划系正常作业要求，盈利公司告知国电公司需要等待并无不当，且盈利公司告知需要等待的时间未超出合理范围，国电公司提交的证据不足以证明盈利公司故意阻碍国电公司船舶靠泊。同时，《货物装卸中转协议书》约定盈利公司安排国电公司船舶快速装卸也不能理解为国电公司船舶优先于其他船舶进行装卸或者直卸。即使如国电公司所称，其三次发函要求靠泊船舶装载的煤炭数量也远远达不到100万吨，免除堆存费460万元的条件仍未成就。至于国电公司所称其靠泊其他港口的卸货数量远超100万吨及相关价格低于与盈利公司约定价格，也不能据此反推盈利公司故意阻碍国电公司完成煤炭中转作业任务。综上，本院对国电公司的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告天津国电海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告靖江盈利港务有限公司支付堆存费460万元及利息（自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同种类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告靖江盈利港务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，由被告天津国电海运有限公司负担；诉前财产保全申请费5000元，由被告天津国电海运有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吴良志审判员  吴 昊审判员  江章鹏二〇一九年十二月二十八日法官助理储颖烨书记员邱雪梅