江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初4431号原告：马广建，男，1963年2月23日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：李厚伟，江苏彭城律师事务所律师。被告：安徽彬彬建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南淝河路**淝河大厦**。法定代表人：杨海章，执行董事兼总经理。被告：安徽省萧县龙马建筑安装有限公司，住所地安，住所地安徽省萧县龙城镇安粮中央花园********v>法定代表人：张罗，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱超，江苏苏旭律师事务所律师。被告：陈曙红，男，1964年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：唐华，男，1979年10月24日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：杨海章，男，1975年7月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：姜其军，男，1965年8月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：姜应应，男，1980年5月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：王明华，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：王明华，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：张罗，男，1977年11月17日出生，苗族，住贵州省大方县。被告：张龙，男，1979年7月18日出生，苗族，住贵州省大方县。被告：徐州市聚贤达力通讯科技有限公司，住所地徐州市经济开发区淮，住所地徐州市经济开发区淮海五金机电大市场****1-145tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈言刚，执行董事。被告：浙江浙银金融租赁股份有限公司，住所地浙江省舟山经济开发区迎，住所地浙江省舟山经济开发区迎宾大道****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周向军，董事长。委托诉讼代理人：姚振松，浙江天册律师事务所律师。原告马广建与被告陈曙红、安徽彬彬建筑工程有限公司（以下简称彬彬公司）、安徽省萧县龙马建筑安装有限公司（以下简称龙马公司）、唐华、杨海章、姜其军、姜应应、王明华、张罗、张龙、徐州市聚贤达力通讯科技有限公司（以下简称聚贤达力公司）、浙江浙银金融租赁股份有限公司（以下简称浙银公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马广建及其委托诉讼代理人李厚伟，被告龙马公司的委托诉讼代理人朱超，被告姜其军、王明华（同时作为姜应应的委托诉讼代理人），浙银公司的委托诉讼代理人姚振松到庭参加诉讼，被告陈曙红、彬彬公司、唐华、杨海章、张罗、张龙、聚贤达力公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马广建向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈曙红、彬彬公司支付原告工程款2072600元及利息45000元，合计2117600元（以112600元为基数从2018年10月16日、以588000元为基数从2018年11月29日、以588000元为基数从2018年12月6日、以784000元为基数从2019年1月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际给付之日止，暂计算至2019年6月11日的利息为45000元）；2、判令被告陈曙红、彬彬公司支付原告违约金248700元（以112600元为基数从2018年10月16日、以588000元为基数从2018年11月29日、以588000元为基数从2018年12月6日、以784000元为基数从2019年1月1日起，按月利率2%，计算至工程款实际给付之日止，暂计算至2019年6月11日的违约金为248700元）；3、判令龙马公司、聚贤达力公司、浙银公司对上述工程款、利息及违约金承担连带给付责任；4、判令彬彬公司股东唐华、杨海章、姜其军、姜应应、王明华在未出资本息范围内对上述工程款、利息及违约金承担补充赔偿责任；5、判令龙马公司股东张罗、张龙在未出资本息范围内对上述工程款、利息及违约金承担补充赔偿责任；6、诉讼费用由被告承担。事实与理由：浙银公司与聚贤达力公司签署战略合作协议，约定两公司合伙建设全国的移动通讯基站。聚贤达力公司在协议签订后，为落实该协议，于2017年11月16日与龙马公司签订战略合作协议，约定在全国建设移动基站，龙马公司负责项目整体实施及工程建设发包。2018年初，陈曙红挂靠彬彬公司，以该公司的名义将信号塔建筑安装工程转包给马广建，2018年3月15日，马广建与陈曙红、彬彬公司签订信号塔安装工程建设承包协议，约定工程造价单管45米铁塔完工价（包括铁塔基础）为196000元，自该协议签订之日起，乙方需向甲方预交铁塔代购费295000元，在基础完工后再交295000元（此两笔款为乙方5个基站订塔所需材料费用），转入陈曙红账户，甲方于信号塔基础竣工验收合格后25日内，按照合同价款的60%向乙方全额支付，工程款余款40%于第一次结算之日起30日内结清。合同签订后，马广建按合同约定支付了铁塔材料款885000元和铁塔基础施工材料费261650元，并组织人员施工。2018年4月9日完成了沛县安国镇等地方的10个基站施工，上述工程经陈曙红、彬彬公司和龙马公司验收合格，陈曙红、彬彬公司与马广建于2018年6月22日进行竣工结算，应付马广建的工程款为1665000元，2018年9月3日，陈曙红又出具欠条，载明欠马广建信号塔工程款1532600元，并确定了具体还款日期，如不能按期支付，按逾期日欠款金额2‰计取每日违约金，直至支付完成为止。该工程款抵付之后的建设铁塔的材料款118万元，支付了24万元，现仍欠112600元。2019年9月6日，马广建与陈曙红、彬彬公司重新签署信号塔安装工程建设承包协议，对2018年3月15日签订的协议进行确认，并部分修改，约定马广建用陈曙红2018年9月3日出具欠条的10个信号塔的工程款折抵10个铁塔材料款118万元，并转账支付给陈曙红铁塔基础施工材料费268150元。2018年9月12日至9月18日，马广建组织工人施工，完成了沛县鹿楼镇闵堤口等地方的10个信号塔工程，上述工程经陈曙红、彬彬公司和龙马公司验收合格，陈曙红、彬彬公司与马广建于2018年11月21日进行了竣工结算，应付马广建工程款196万元，该工程款最迟于2018年12月31日付清，如不能按期支付，按逾期日欠款金额的0.2%计取每日违约金，直至支付完成为止。上述两项工程款合计2072600元，陈曙红、彬彬公司均未支付。彬彬公司注册资本2000万元，股东为唐华、杨海章、姜其军、姜应应、王明华5人，每人认缴出资400万元，认缴出资日期2047年6月21日，上述5股东应当在未出资本息范围内对上述工程款、利息、违约金承担补充赔偿责任。龙马公司应在欠付工程款范围内承担连带偿还责任。龙马公司注册资本6000万元，股东为张罗、张龙，张罗认缴出资额3060万元，张龙认缴出资额2940万元，张罗、张龙应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。浙银公司与聚贤达力公司作为龙马公司移动基站建设项目的联营公司，应在龙马公司欠付工程款范围内承担连带给付责任。龙马公司辩称，1、龙马公司与马广建之间没有直接的建设工程施工合同关系，龙马公司与彬彬公司之间签订的合同约定工程不得转包，如违反，龙马公司有权要求彬彬公司退场，签订的合同自行作废，现彬彬公司将涉案工程转包给第三方，此合同已经按照约定终止。2、龙马公司已经支付部分工程款，尚未与彬彬公司之间进行最终结算。3、原告要求龙马公司按照月利率2%支付相应的违约金，没有事实和法律依据。姜其军辩称，签订合同需要经过法人出具委托书，合同是在2017年9月8日之前形成的。王明华、姜应应辩称，2017年9月8日，在公司股东意见不统一的情况下，彬彬公司公章由姜其军保管，出现任何问题应由姜其军负责，与王明华、姜应应没有任何关系。浙银公司辩称，浙银公司与本案没有任何关联，并非本案适格主体，应驳回原告对浙银公司的起诉。1、本案系建设工程合同纠纷，浙银公司与原告没有任何合同关系，也非涉案工程业主及发包方，依法不构成建设工程合同纠纷的当事人，浙银公司与本案没有任何关联，并非本案适格被告。2、浙银公司与聚贤达力公司之间不存在任何合伙或合营关系。2017年11月16日，浙银公司与聚贤达力公司签署了《战略合作协议》，该协议为合作框架协议，除了双方在合作过程中需要为对方严守商业秘密以外，再无其他实质性权利义务。《战略合作协议》第二条第（四）点约定，有关各方在合作范围内具体合作业务由各方具体协商确定，届时另行签订协议进行约定，以及《战略合作协议》第三条约定，经甲方审批同意后，通过签订具体业务合同协议的方式分期分批落实。均表明具体业务的开展需要经浙银公司另行审批并签署具体业务合同。协议签订后，浙银公司与聚贤达力公司并未开展具体业务也未签署具体业务合同。双方签订的《战略合作协议》中，没有任何双方合伙或合营开展涉案项目的约定，原告在诉状中主张浙银公司与聚贤达力公司系涉案项目合营公司及浙银公司与聚贤达力公司合伙建设全国的移动通信基站，没有任何事实证据。综上，原告的主张不能成立。请求驳回对浙银公司的起诉。陈曙红、彬彬公司、唐华、杨海章、张罗、张龙、聚贤达力公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：一、关于工程分包。2017年11月29日，龙马公司（甲方）与彬彬公司（乙方）签订《信号塔安装工程建设承包协议》，约定甲方委托乙方进行信号塔安装和信号塔基础建设施工；乙方不得擅自转包工程，如有违反甲方有权利让乙方退场，本合同自行作废；甲方提供乙方的施工作业点总数不低于300个，工期1年；单管45米铁塔（参照甲方提供施工图纸）完工价138000元，自本协议签订之日起，乙方需向甲方预交铁塔代购费295000元，在基础完工后再交295000元（此两笔款作为乙方5个基站订塔所需材料费用）；单管铁塔桩基的数量与塔杆数量和月进度作业点相同，每个基础暂定6万元，以上价格另加15%利润为最终结算价等。2018年10月25日，龙马公司（甲方）与彬彬公司（乙方）签订《信号塔安装工程建设承包协议》，约定甲方委托乙方进行徐州地区信号塔安装和信号塔基础建设施工；乙方不得擅自转包工程，如有违反甲方有权利让乙方退场，本合同自行作废；甲方提供乙方的施工作业点不低于2000个，工期2年；信号塔基础固定价格67000元，基础上面单管45米铁塔固定价格为138000元，包括所有安装费用在内，基础及45米单管铁塔总造价205000元，自本协议签订之日起，乙方需向甲方预交铁塔代购费50万元，5个基站为一个批次订塔所需的材料费用；铁塔材料及安装结算价格，甲方统一采购及负责安装价为10万元等。2018年3月15日，彬彬公司（甲方）与案外人张尊涵签订《信号塔安装工程建设承包协议》，约定彬彬公司将其承揽的徐州地区部分信号塔安装和基础建设施工委托给张尊涵；甲方提供乙方的施工作业点总数不低于1200个，工期1年；单管45米铁塔（参照甲方提供施工图纸）完工价（包括铁塔基础）196000元；自本协议签订之日起，乙方需向甲方预交铁塔代购费295000元，在基础完工后再交295000元（此两笔款项作为乙方五个基站订塔所需的材料费用），打款账户由甲方指定，账号为17×××87，户名陈曙红，开户行：中国建设银行巢湖健康路支行；甲方于信号塔基础竣工25日内（基础竣工验收后，甲方是否安装铁塔与乙方结算时间无关），按照合同价款的60%向乙方全额支付工程款，余款40%塔基竣工之日起30日内结清，超过竣工日期75天，甲方仍未支付工程款，需支付乙方工程造价的5%作为违约金；钢筋由甲方供应、加工、运输到施工地点，按目前市场价格为10500元/基站，价格随行就市等。陈曙红在甲方处签字，并加盖彬彬公司合同专用章，张尊涵在乙方处签字。本案审理过程中，张尊涵向本院书面声明与马广建系合伙关系，同意马广建主张该项工程款。2018年9月6日，彬彬公司（甲方）与马广建签订《信号塔安装工程建设承包协议》，约定彬彬公司将其承揽的徐州地区部分信号塔安装和基础建设施工委托给马广建，塔杆由甲方指定厂家生产、安装合同验收，费用由乙方承担；甲方提供乙方的施工作业点总数不低于1200个，工期1年；单管45米铁塔（参照甲方提供施工图纸）完工价（包括铁塔基础）196000元；自本协议签订之日起，乙方需向甲方预交铁塔代购费295000元，在基础完工后再交295000元（此两笔款项作为乙方五个基站订塔所需的材料费用）；甲方于信号塔基础竣工45日内（基础竣工验收后，甲方是否安装铁塔与乙方结算时间无关），按照合同价款的60%向乙方全额支付工程款，余款40%第一次结算之日起之日起30日内结清，超过竣工日期75天，甲方仍未支付工程款，需支付乙方工程造价的5%作为违约金；钢筋和混凝土由甲方供应、加工、运输到指定施工地点，按目前市场价格，价格随行就市等。陈曙红在甲方处签字，并加盖彬彬公司合同专用章，马广建在乙方处签字。二、关于预付材料款。2018年3月16日，彬彬公司出具收条一份，内容为：“收条今收到王立田预付铁塔塔基工程款人民币贰拾玖万伍仟元整。”陈曙红在收款人处签名，并加盖彬彬公司合同专用章。此收条由马广建持有并提交本院。2018年3月17日，彬彬公司出具收条一份，内容为：“收条今收到马广建铁塔塔基施工材料费钢筋10500×5，混凝土30.5×430×5，合计人民币118075元，另挖机一个塔基包括回填1500元，总计119575元整，大写壹拾壹万玖仟伍佰柒拾伍元整。此款是五个铁基钢筋、混凝土和一个塔基挖机费用。”陈曙红在收款人处签名，并加盖彬彬公司合同专用章。2018年4月7日，彬彬公司出具收条一份，内容为：“收条今收到马广建五个塔基材料款合计人民币壹拾贰万伍仟伍佰柒拾伍元整，收到五个塔塔杆材料费贰拾玖万伍仟元整，总计肆拾贰万零伍佰柒拾伍元整（￥420575元）”。陈曙红在收款人处签字，并加盖彬彬公司合同专用章。同日，陈曙红在该收条下方书写借条一份，内容为：“借条今借到马广建人民币壹万元整（人民币10000元），此款用于五个塔基清表费。”陈曙红在借款人处签字，并加盖彬彬公司合同专用章。2018年4月18日，彬彬公司出具收条一份，内容为：“收条今收到马广建铁塔材料款人民币贰拾玖万伍仟元整（￥295000元）”。陈曙红在收款人处签字，并加盖彬彬公司合同专用章。原告提供的工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2018年3月17日、3月21日、4月3日、4月4日、4月7日、4月18日、6月9日、9月13日、9月17日，马广建分别向户名为“陈*红”、账号为“17×××87”的账户转账90000元、16500元、95000元、300000元、10000元、295000元、28000元、132575元，合计1102650元。三、关于结算。2018年6月22日，彬彬公司与马广建签署竣工结算签证，载明：马广建承包的信号塔项目，2018年4月2日竣工验收沛县安国镇邵庄、陈双楼、程庄、指挥店、丰县师寨三衙等5个基站（铁塔款全额付清），2018年4月9日竣工验收完成丰县孙庄、温庙、常庄、于王庄、刘庄等5个基站（后期29.5万元因考虑付款问题未交），按合同约定，2018年5月2日应付工程款58.8万元，最迟2018年6月17日结清剩余39.2万元，合计98万元，2019年4月9日竣工的五个基站，彬彬公司若按合同要求付给60%，结算日期按从2018年5月2日开始计算，已到全额付款日期，以上两次（10个基站）工程款为196万元，扣除2018年5月2日应交后期铁塔款29.5万元，彬彬公司至2018年6月22日应付马广建工程款166.5万元（不包括违约金），截至2018年6月22日没有支付任何款项，彬彬公司承诺2018年6月30日前付清166.5万元。陈曙红在甲方处签字，并在该签证下方书写“2018年6月底前还款不少于50万元，7月底前必须还清全部工程款。若公司资金在6月底前到账，工程款全部结清。陈曙红2018年6月22日”。2018年9月3日，彬彬公司向马广建出具欠条一份，载明今欠马广建信号塔工程款合计人民币1532600元，具体还款日期：2018年9月5日前还款20万元，2018年9月15日前再还款30万元，2018年9月15日至2018年10月15日前还清余款，若不能按时支付，按逾期日欠款金额的2‰计取每日违约金，直至甲方全部支付完成为止。2018年11月21日，彬彬公司与马广建签署竣工结算协议，载明：马广建从2018年9月12日至2018年9月18日施工完成了沛县鹿楼镇闵堤口2个、刘岔楼1个、郭庄2个、韩阳小学1个、谢庄2个、张桥1个、高彭庄1个，合计10个信号塔基站（铁塔材料款按合同要求全额付清），并经龙马公司、彬彬公司竣工验收合格，按合同要求，2018年11月28日前彬彬公司应付马广建前5个基站工程款的60%即58.8万元，2018年12月5日前应付后5个基站工程款的60%即58.8万元，未结算余款，78.4万元最迟2018年12月31日前结清，合计应支付马广建工程款196万元，若彬彬公司不能按时支付，按逾期日欠款金额的0.2%计取每日违约金，直至彬彬公司支付完成为止。陈曙红在甲方处签字。四、关于工商注册信息。合肥市市场监督管理局于2019年7月22日出具的私营企业基本注册信息查询单载明，彬彬公司于2017年6月23日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本2000万元，实收资本0万元，企业状态为吊销，股东杨海章、唐华、王明华、姜应应、姜其军认缴出资均为400万元，出资时间为30年内，出资方式为货币。庭审中，姜其军陈述开办彬彬公司其出资不到10万元，王明华、姜应应陈述，开办彬彬公司每人出资10万元左右。萧县市场监督管理局于2019年7月23日出具的私营企业基本注册信息查询单载明，龙马公司于2004年4月29日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），2016年6月28日注册资本由200万元变更为6000万元，实收资本200万元，企业状态在业，股东张罗认缴出资3060万元，实缴出资102万元，股东张龙认缴出资2940万元，实缴出资98万元。陈曙红的社会保险参保单位为合肥市自主择业军队转业干部管理服务中心。本院认为，陈曙红、彬彬公司、唐华、杨海章、张罗、张龙、聚贤达力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。一、关于施工合同效力。马广建系不具备施工资质的个人，马广建与彬彬公司之间的施工合同，违反法律强制性规定，系无效合同。虽然施工合同无效，但马广建施工的工程已经竣工验收合格，马广建有权参照施工合同约定及结算协议主张工程款。王明华、姜应应、姜其军不认可彬彬公司与马广建之间存在施工合同关系，并主张马广建提供的承包协议等证据中加盖的印章与彬彬公司的印章不一致，王明华、姜应应提供了《5人公司条约规定》予以证明。本院认为，《5人公司条约规定》系复印件，无法核实其真实性，且该证据中加盖的样章是彬彬公司的公章及财务专用章，并没有合同专用章的样章，无法与马广建提供的证据中加盖的合同专用章进行对比，无法否定该合同专用章的真实性。王明华虽主张已经向安徽省颖上县公安局报案，但并未提供公安机关进行立案的证据材料。王明华申请对该印章进行鉴定，但未提供比对样本，不具备鉴定的可能性。此外，在龙马公司提供的与彬彬公司之间的承包协议中，也加盖了该合同专用章。因此，对王明华、姜应应、姜其军的上述抗辩意见，本院不予采纳。二、关于工程款数额。彬彬公司分别于2018年6月22日与马广建签署竣工结算签证一份，于2018年9月3日向马广建出具欠条一份，于2018年11月21日与马广建签署竣工结算协议一份，对马广建的工程款进行结算，马广建自认2018年6月22日结算签证与2018年9月3日的欠条系同一笔款项，本院予以确认。原告马广建自认2018年9月3日的欠条中载明的欠款1532600元，折抵了后续铁塔材料款118万元，另外实际支付了24万元，该自认系对原告不利的事实，被告未提供相反证据证明已付款项超过原告自认的数额，故对原告自认的已付款数额，本院予以确认，对于2018年6月22日结算签证、2018年9月3日欠条结算的工程款，彬彬公司尚欠112600元。2018年11月21日彬彬公司与马广建签署竣工结算协议载明，马广建施工的10个信号塔基站工程款合计为196万元，根据结算协议载明的基站位置，上述10个基站与2018年6月22日竣工结算签证中的工程并非同一工程，故对原告主张的该10个基站的工程款196万元，本院予以确认。被告未提供证据证明支付了上述工程款，故本院确认彬彬公司欠原告马广建工程款合计2072600元（112600元+1960000元），彬彬公司应支付给原告。三、关于违约金及利息。工程完工后，彬彬公司与马广建进行工程结算所签订的结算签证、结算协议及出具的欠条，独立于双方之间签订的承包协议，彬彬公司未按期支付工程款，应按上述结算签证、结算协议及欠条的约定支付违约金。彬彬公司于2018年9月3日出具的欠条中载明，2018年10月15日前还清工程欠款1532600元，现彬彬公司仍欠112600元未付，应当按照欠条载明的违约金条款支付违约金，违约金应从2018年10月16日起计算至实际付清之日止。欠条中载明逾期付款按2‰计取每日违约金，原告要求按月利率2%计算违约金，不超过约定的违约金标准，本院予以支持。2018年11月21日彬彬公司与马广建签署的竣工结算协议载明，2018年11月28日前彬彬公司应付马广建前5个基站工程款的60%即58.8万元，2018年12月5日前应付后5个基站工程款的60%即58.8万元，剩余78.4万元最迟2018年12月31日前结清，彬彬公司未按期付款，应当按照结算协议的约定支付违约金。违约金应分别以588000元为基数从2018年11月29日、以588000元为基数从2018年12月6日、以784000元为基数从2019年1月1日起，计算至实际付清之日止。结算协议载明逾期付款按欠款金额的0.2%计取每日违约金，原告要求按月利率2%计算违约金，不超过约定的违约金标准，本院予以支持。原告主张计算至2019年6月11日的违约金248700元，不超过按上述计算方式计算的数额，本院予以支持，之后违约金以2072600元为基数，按每月2%计算至实际付清之日止。关于原告主张的逾期付款利息，因欠条及结算协议约定的违约金本身就是对逾期付款违约责任的约定，且约定的违约金标准及原告主张的计算标准均高于原告主张利息计算标准，已经涵盖原告因逾期付款产生的利息等损失，原告要求另行计算逾期付款利息，本院不予支持。四、关于陈曙红的责任。庭审中，彬彬公司陈述并未实际承包涉案工程。在彬彬公司签订的承包协议、结算协议中，陈曙红均作为彬彬公司的代表签字，但陈曙红并非彬彬公司的职工，且彬彬公司与张尊涵签订的承包协议中，明确约定铁塔代购费转入陈曙红个人账户，原告实际上亦将材料款转入了陈曙红的账户，故对原告主张陈曙红系挂靠彬彬公司，本院予以确认，陈曙红应对原告的工程款及利息承担付款责任。五、关于龙马公司的责任。龙马公司与彬彬公司签订承包协议，将信号塔安装和信号塔基础工程发包给彬彬公司，庭审中，龙马公司亦自认系涉案工程的发包人，龙马公司未提供证据证明与彬彬公司进行了结算并付清工程款，故龙马公司应在欠付彬彬公司工程款范围内对原告承担责任。六、关于聚贤达力公司、浙银公司的责任。原告主张浙银公司、聚贤达力公司系龙马公司移动基站建设项目的联营公司，要求浙银公司、聚贤达力公司与龙马公司承担连带责任，原告并提供了证明、战略合作协议予以证明。证明中载明，龙马公司与聚贤达力公司为浙江省移动基站建设项目的联营公司，但该证明系复印件，包括龙马公司在内的到庭各被告对该证明的真实性未予确认，不能作为认定案件的事实的依据，况且，本案中原告施工的工程位于江苏省，不属于证明所载明的浙江省移动基站建设项目，该证明与本案亦无关联性。战略合作协议载明甲方为浙银公司，乙方为聚贤达力公司，浙银公司对该协议真实性无异议，且浙银公司也提供了该协议作为证据，但该协议载明甲方系为乙方提供综合性金融服务支持，并未有双方合伙经营，共负盈亏的意思表示，且协议约定具体合作业务各方具体协商确定，另行签订协议进行约定。因此，原告主张浙银公司、聚贤达力公司系龙马公司在涉案工程建设中的联营公司，无事实依据，对原告要求浙银公司、聚贤达力公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。七、关于杨海章、唐华、王明华、姜应应、姜其军的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，原告基于杨海章、唐华、王明华、姜应应、姜其军未实际缴纳认缴的出资，要求上述被告在未出资本息范围内对彬彬公司的债务承担补充赔偿责任。根据原告提供的彬彬公司私营企业基本注册信息查询单，上述被告出资时间为30年内，彬彬公司于2017年6月23日成立，即上述被告出资时间尚未到期，上述被告依法享有期限利益。因此，对原告要求上述被告在未出资本息范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。八、关于张罗、张龙的责任。龙马公司注册资本6000万元，股东张罗认缴出资3060万元，实缴出资102万元，股东张龙认缴出资2940万元，实缴出资98万元，张龙、张罗未全面履行出资义务，张龙应在未实际出资2958万元及其利息范围内对龙马公司的债务承担补充赔偿责任，张罗应在未实际出资2842万元及其利息范围内对龙马公司的债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安徽彬彬建筑工程有限公司、陈曙红于本判决生效后十日内支付原告马广建工程款2072600元及逾期付款违约金（计算至2019年6月11日的违约金为248700元，之后违约金以2072600元为基数按每月2%计算至实际付清之日止）；二、被告安徽省萧县龙马建筑安装有限公司在欠付安徽彬彬建筑工程有限公司工程款范围内对原告马广建承担责任，被告张龙在未实际出资2958万元及其利息范围内对安徽省萧县龙马建筑安装有限公司上述债务承担补充赔偿责任，被告张罗在未实际出资2842万元及其利息范围内对安徽省萧县龙马建筑安装有限公司上述债务承担补充赔偿责任；三、驳回原告马广建对被告杨海章、唐华、王明华、姜应应、姜其军、徐州市聚贤达力通讯科技有限公司、浙江浙银金融租赁股份有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25730元，保全费5000元，公告费600元，合计31330元，由原告马广建负担596元，由被告安徽彬彬建筑工程有限公司、陈曙红负担30734元，被告安徽省萧县龙马建筑安装有限公司在欠付安徽彬彬建筑工程有限公司工程款范围内承担责任，被告张龙在未实际出资2958万元及其利息范围内对安徽省萧县龙马建筑安装有限公司上述债务承担补充赔偿责任，被告张罗在未实际出资2842万元及其利息范围内对安徽省萧县龙马建筑安装有限公司上述债务承担补充赔偿责任（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 王 欣人民陪审员 朱 莹人民陪审员 徐泽忠二〇一九年十二月五日法官 助理 肖 晓书 记 员 郑陶陶