安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1802民初6536号 原告:高为东，男，1977年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。 委托代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。 被告：武继福，男，1976年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。 被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。 法定代表人：胡标，该公司总经理。 委托代理人：贾炜，男，1979年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，（系该公司员工）。 被告：宣城市大唐万安置业有限公司，住所地安徽省宣城市。 法定代表人：王福海，该公司总经理。 委托代理人：程燕，安徽今昔律师事务所律师。 原告高为东与被告武继福、合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创建设公司）、宣城市大唐万安置业有限公司（以下简称大唐万安置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高为东及其委托代理人解金刚、被告武继福委托代理人陈琰、被告同创建设公司委托代理人贾炜、被告大唐万安置业公司委托代理人程燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高为东向本院提出如下诉讼请求：请求被告武继福与同创建设公司向原告支付工程款314480元及利息（计息自原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；被告大唐万安置业公司在欠付上述二被告的工程款范围内支付前项工程款。事实与理由：宣城市****住宅小区工程是被告大唐万安置业公司开发，被告同创建设公司承建。后被告同创建设公司将****住宅小区*#楼转包给被告武继福施工。2014年10月14日，原告与被告武继福签订了《内部分包协议》1份，约定由原告对宣城市昭亭路****住宅小区*#楼的外墙保温和线条及沙灰底层进行施工。协议签订后，原告积极组织施工，当原告完成*#楼全部工程时，被告武继福突然将原告和工人全部赶出工地，且不愿支付相应工程款。事实上，原告完成的工程量价值为476480元，被告武继福共支付原告162000元（含2015年3月22日被告武继福支付的30000元），下欠原告工程款314480元。原告多次催要该款无果，遂向法院提起诉讼。 被告武继福辩称：原告诉请超过诉讼时效，2015年5月5日原告已就该案涉工程款向法院提起诉讼，后原告申请撤回诉请，现再次提起诉讼，已超过诉讼时效；原告与被告武继福签订的分包协议，因违反法律强制性规定，应为无效协议，原告需举证证明本人为涉案工程的实际施工人，现原告无任何证据证明其身份，也无证据证明被告武继福在案涉工程施工程中的身份，故应承担举证不能的责任；原告无证据证明案涉工程已经竣工验收且投入使用，其主张的工程款不应予以支持，也无证据证明其实际参与****项目*#楼外墙保温工程施工，其主张的工程款无事实依据；即使法院认定原告为实际施工人，但涉案保温工程的工程量在2015年3月22日就已进行结算，由被告武继福向原告出具欠条，确认*#楼二层顶至顶层外墙保温粉刷线条工程的下剩尾款为58500元，工程款已经算清，本次支付30000元，下欠28500元工程款，因此在2015年3月22日结算时欠付工程款为28500元，此后原告因退出工地不再参与工程建设，剩余的外墙保温工程及维修工作由其他工人施工，因原告工程未完工且存在质量问题，被告武继福为此还产生了大量的维修费用，2016年、2017年因*#楼外墙保温工人未收到工资进行了投诉，被告大唐万安置业公司还垫付了86000元工资款，结合2015年的结算欠款，被告已超额支付了57500元，被告将另行提起诉讼要求返还。综上，原告诉请无事实依据，也无权主张利息损失。 被告同创建设公司辩称：我公司与原告就案涉工程从未发生过合同关系。原告向我公司主张欠款没有任何的法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 被告大唐万安置业公司辩称：1、欠付工程款范围内具有付款义务的主体不能无限扩大，大唐公司不承担付款义务。2013年大唐万安置业公司与同创建设公司签订《建设施工合同》，将大唐****住宅小区二期四标段工程发包给同创建设公司，工程内包含7号楼地上33层，地下**；12号楼地上30层，地下**；14号楼地上31层，地下**；卖场地上1层；总建筑面积约73085平方米，同创建设公司作为承包人，将案涉****7号楼转包给被告武继福，武继福又将工程分包给高为东，根据合同相对性原则及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条的规定，应由同创公司在欠付工程款范围内支付工程款。2、大唐万安置业公司已进入破产程序，高为东未依法申报债权，且管理人已审核确认同创公司债权，案涉工程款包含在债权范围内，2015年12月9日，宣城市中级人民法院作出（2015）宣终民二破（预字）第00004-1号民事裁定书，裁定受理大唐万安置业公司的重整申请，并指定大唐万安置业公司清算组担任大唐公司管理人，企业破产法第48条规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期内向管理人申报债权；第56条第二款规定，债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。原告高为东在人民法院确定的债权申报期内未向管理人申报债权，且同创建设公司已向大唐万安置业公司管理人申报债权，经管理人审核确认，同创建设公司对大唐万安置业公司享有工程优先债权33918168.06元，优先权对象为****7号楼、12号楼、14号楼、大卖场工程，案涉工程****7号楼工程款已包含在同创建设公司债权范围内。3、根据重整计划，同创建设公司债权由大唐第一分公司予以独立清偿，2009年10月，合肥金徽置业有限公司与大唐万安置业公司签订《项目（股权）转让协议》，约定将项目最北侧的云盘山地块转让给金徽置业有限公司，并由金徽公司以大唐万安置业公司第一分公司名义独立运营、自负盈亏，案涉****项目系大唐第一分公司开发建设项目，2017年3月9日，宣城市中级人民法院作出（2015）宣终民二破字第00004-5民事裁定书，裁定批准重整计划，重整计划第四部分****处理方案中约定继续维持****项目独立运营现状，由项目公司独立享有权利，承担义务，鉴于****的资产和负债，在重整计划中做相对独立的考虑，该项目债权涉及****的债权未纳入债权正常方案，同创建设公司的债权由大唐万安第一分公司予以清偿不适用大唐公司债权受偿方案。综上，大唐万安置业公司对案涉工程不承担付款义务，不应做为本案被告，请求依法驳回原告起诉。 原告高为东为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、《内部分包协议》复印件1份，证明被告武继福将宣城市****7号楼的外墙保温和线条粉刷工程分包给原告高为东施工，以及双方对工程结算的约定； 2、照片复印件5张，证明****7号楼已经交付并实际使用的事实； 3、照片复印件1张，证明****住宅小区7号楼系大唐万安置业公司分包同创建设公司承建施工的事实； 4、宣州区人民法院（2015）宣民一初字第01837号庭审笔录复印件1份，证明被告武继福和原告高为东签订合同的真实性及原告高为东施工的外墙工程工程款共计470000余元，对此被告武继福予以认可的事实。 被告武继福为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、宣州区人民法院（2015）宣民一初字第01837号判决书、起诉书、武继福出具的欠条复印件各1份，证明原告曾于2015年5月5日，起诉各被告支付工程款，后撤回诉请，现再次提起诉讼已超过诉讼时效；在上案诉讼中，原告提交了被告武继福出具的欠条1份，欠条内容载明7号楼二层顶至顶层外墙保温及粉刷、线条工程的下剩尾款为58500元，工程款已经结清，本次支付30000元，下剩28500元； 2、《外墙外保温清包施工合同》、杨正权出具的欠条、银行卡交易查询单复印件各1份，证明2014年6月30日，武继福与杨正权签署《外墙外保温清包施工合同》，将案涉工程交由杨正权承包施工，原告并非实际施工人；2015年3月22日，杨正权就其应付高为东款项，向高为东出具了欠条；2015年4月30日，杨正权向7号楼保温施工工人望银财、王玉保转账支付225300元工程款； 3、借支单、工人收条、证明复印件各1份，证明2016年2月3日、2017年1月29日，被告大唐万安置业公司垫付了7号楼外墙保温工程的工人工资合计86000元的事实。 被告同创建设公司未向本院提交相关证据。 被告大唐万安置业公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、《建设工程施工合同》复印件1份，证明大唐万安置业公司将案涉****工程分包给同创建设公司施工的事实； 2、债权申报表复印件1份，证明同创建设公司向大唐万安置业公司管理理人申报了含案涉工程在内债权的事实； 3、债权审查意见书、工程结算造价审核汇总表、****债权受偿数额一览表复印件各1份，证明管理人认定了同创建设公司包含案涉工程款在内债权的事实； 4、大唐万安置业公司重整计划中关于****项目债权受偿说明复印件1份，证明同创公司债权由大唐第一分公司予以单独清偿的事实。 经庭审质证，被告武继福对原告高为东所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）项证据的真实性不持异议，该协议是本人签署的，但武继福是作为单位代表签订的，不是其个人分包，且高为东按照法律上来说不是实际施工人，他是杨正权找来干活的；原告所举第（2）项证据不能反映其拍摄的是****7号楼照片，不能达到证明目的；对原告所举第（3）项证据的真实性需要核实，但是对其证明大唐万安置业公司是建设单位，同创建设公司是承包单位无异议；对原告所举第（4）项证据因未提供原件且未加盖档案查询章，其真实性请求法院予以认定，武继福对工程款表态是说其向杨正权、高为东支付了相关款项但并非对工程总造价470000元予以认可。 经庭审质证，被告同创建设公司对原告高为东所举各项证据发表如下质证意见：原告所举第（1）项证据因系复印件，且与本公司无关；对原告所举第（2）、（3）项证据的质证意见同被告武继福的质证意见，****住宅小区7号楼确是同创建设公司承建的；对原告所举第（4）项证据，请求法院予以核实，庭审笔录反映原告主张的案涉工程合同与同创建设公司无关。 经庭审质证，被告大唐万安置业公司对原告高为东所举各项证据发表如下质证意见：原告上述各项证据均与大唐万安置业公司无关，请求法院核实。 经庭审质证，原告高为东对被告武继福所举各项证据发表如下质证意见：对被告武继福所举第（1）项证据中的判决书、起诉状的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告此次请求工程款是基于工程已经实际交付而主张的，且在此期间原告也一直在向武继福和同创建设公司主张工程款，并未超过诉讼时效；对于欠条本身无异议，但是欠条内容是不真实的，原告对于该欠条的内容不予认可，正是因为原告不同意武继福出具的欠条记录的拖欠款项，武继福才对原告进行殴打，迫使原告出具欠条，在收条上签字以及在杨正权出具的欠条上签字。对被告武继福所举第（2）项证据中的合同的“三性”均有异议，且这也与实际施工状况及上次庭审笔录中被告武继福的陈述自相矛盾；被告武继福出具欠条的内容是不真实的，原告对此不予认可；对银行卡交易查询单及转账的真实性无异议，但对于合法性、关联性及证明目的均有异议。对被告武继福所举第（3）项证据的真实性予以认可，原告愿意在诉请金额中减去86000元。 经庭审质证，被告同创建设公司对被告武继福所举各项证据发表如下质证意见：对被告武继福所举第（1）项证据中的判决书、起诉状无异议，欠条与我公司无关；对被告武继福所举第（2）项证据内容，本公司不清楚；对被告武继福所举第（3）项证据予以认可。 经庭审质证，被告大唐万安置业公司对被告武继福所举各项证据发表如下质证意见：对被告武继福所举第（1）、（2）项证据均与本公司无关，请求法院核实；对被告武继福所举第（3）项证据中的证明确实由大唐第一分公司出具的。 经庭审质证，原告高为东、被告武继福对被告大唐万安置业公司所举各项证据均无异议。 经庭审质证，被告同创建设公司对被告大唐万安置业公司所举各项证据发表如下质证意见：对被告大唐万安置业公司所举第（4）项证据的证明目的需要核实，且该项证据与本案无关联性。 根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合原、被告的质证意见，本院对原、被告所举各项证据认证如下：原告高为东所举第（1）、（2）、（3）项证据、被告武继福所举第（2）、（3）项证据及被告大唐万安置业公司所举各项证据，经庭审审查，均符合本案证据的“三性”，故本院对上述各项证据证明的事实予以认定；原告高为东所举第（4）项证据及被告武继福所举第（1）项证据，本院对该二项证据证明原告高为东于2015年5月向本院提起请求撤销之诉的相关事实予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 被告大唐万安置业公司因开发宣城市****住宅小区工程，将该小区二期（四标段）工程交由被告同创建设公司承建，工程内容包括：“*#楼地上33层地下二层、12#楼地上30层地下2层、14#楼地上31层地下1层、卖场地上一层，总建筑面积约73085㎡”。后被告同创建设公司将该工程案涉的*#楼相关项目交由被告武继福负责实际施工。为此，被告武继福于2014年6月30日、2014年10月14日分别与案外人杨正权（系原告高为东与被告武继福开展案涉施工业务的联系中介人）及原告高为东个人签订《外墙外保温清包施工合同》和《内部分包协议》，约定将被告武继福原先交由案外人杨正权施工的*#楼外墙保温以及外墙底糙粉刷转交由原告高为东具体施工。原告高为东在协议签订后组织人员进场施工，后因案涉工程经竣工验收且投入使用后，原告与被告武继福、案外人杨政权就相关工程款的给付产生争议，原告于2015年5月5日向本院提起对三被告的诉讼，请求1、依法撤销2015年3月22日原告高为东认可的杨正权出具的欠条；撤销2015年3月22日原告向被告武继福出具的收条中注明武继福下欠款项的内容；2、依法判令被告武继福和被告同创建设公司向原告支付工程款314480元（以司法鉴定数额为准）；3、依法判令被告大唐万安置业公司在欠付的工程款范围内支付前项工程款。后在该案诉讼中，原告高为东于2015年11月5日向本院书面申请放弃原诉请第1项第一款、第2项、第3项的诉讼请求，即最终诉请为：撤销2015年3月22日原告向被告武继福出具的收条中注明武继福下欠款项的内容。案经审理，本院于2015年10月27日依法作出（2015）宣民一初字第01837号民事判决书，判决：撤销原告高为东2015年3月22日出具收条中“武继福下欠本人28500元”的内容。后被告武继福提出上诉，宣城市中级人民法院二审判决维持原判。2018年11月6日，原告高为东再次向本院提起本案诉讼。 另查明，被告大唐万安置业公司于2016年2月3日、2017年1月25日为案涉工程欠付的农民工工资，垫付86000元工程款。2015年12月9日，宣城市中级人民法院作出（2015）宣终民二破（预字）第00004-1号民事裁定书，裁定受理大唐万安置业公司的破产重整申请。 本院认为，原告高为东本案诉请为：请求被告武继福与被告同创建设公司向原告支付工程款314480元及利息，另被告大唐万安置业公司在欠付上述二被告的工程款范围内支付前项工程款。扣除原告诉讼中认可被告大唐万安置业公司垫付的工资款86000元，原告请求支持的实际金额为228480元及利息。原告第一次向法院提起诉讼的时间为2015年5月5日，在该案诉讼中原告原先的诉请包括向三被告请求支付工程款，后原告诉讼中于2015年11月5日向本院书面申请撤回了该项诉讼请求，现原告于2018年11月6日再次行使请求权向本院提起本案诉讼，期间超出了当事人向人民法院请求保护民事权利三年诉讼时效的法律规定。在原告诉讼中未提交证据证明该期间曾向被告主张过相应权利的情况下，被告武继福依此提出诉讼时效的抗辩，符合法律规定，本院依法予以支持。另原告诉讼中以原告第一次庭审笔录中的相关内容证明原、被告之间存在的债权债务关系及金额，经庭审审查，该内容并非明确、具体，如依此确定原、被告之间的债权债务关系，亦缺乏充分的事实依据予以支持。综上，本院对原告的各项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告高为东的全部诉讼请求。 本案受理费6017元，由原告高为东负担。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  崔思平 二一九年十二月十二日 书 记 员  林 昕 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。