wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83521号原告：王丹石，女，1980年8月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：成长大象（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴锦欢。原告王丹石（以下简称原告）与被告成长大象（北京）资产管理有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠工资24000元。事实与理由：被告于2019年4月2日与本人协商离职，离职当日被告欠原告工资总计40000元未支付，被告拒绝一次性支付所欠工资，所以经过协商，被告原法定代表人吴某某承诺将工资延期分次支付，并与原告签订书面分次支付工资的《工资付款计划》并加盖公司合同章。2019年6月18日，被告不再按《工资付款计划》的约定履行支付。截至今日尚有24000元的欠薪未支付给原告。原告从2019年6月18日至今通过各种渠道找被告催要多次，被告以各种理由推脱，拒不支付欠薪。为此，根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，请求法院判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告曾系被告员工，被告于2018年12月开始拖欠原告工资，原告于2019年4月4日与被告签署《工资付款计划》后离职。《工资付款计划》主要内容为：员工原告，感谢您一直以来对公司的大力支持，因公司内部框架及业务调整，导致您从2018年12月-2019年04工资无法顺利结清，给您带来的不便，我们在此深感抱歉！同时，公司针对此事，就相关部门负责人开会沟通，对公司未结清员工工资事宜，公司安排如下：1、双方未结清的工资共计40000元，明细如下：(1)2018年12月未结清工资为1809．7元；(2)2019年1月未结清工资为11793．5元；(3)2019年2月未结清工资为11755．67元；(4)2019年3月未结清工资为11845．67元；(5)2019年4月未结清工资为2795．46元；2、本次未结清工资我们将按5期付完，每期付8000元；3、您的收款户名：原告，招商银行卡号：×××，支付宝账号：×××，详情付款日期及金额安排如下：(1)2019年4月18日打款8000元；(2)2019年5月18日打款8000元；(3)2019年6月18日打款8000元;(4)2019年7月18日打款8000元；(5)2019年8月18日打款8000元;本次结清。《工资付款计划》加盖被告合同专用章。被告通过支付宝方式于2019年4月24日支付原告拖欠工资4000元，于4月22日支付1000元，于5月23日支付2000元，于5月25日支付2000元，于5月31日支付4000元，另被告通过银行转账的方式于2019年4月23日支付原告3000元。本院认为，当事人有到庭答辩、举证、质证的权利，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依法进行审理，本院依法缺席判决。债务应当清偿。原告在被告处从事劳动工作，被告应按原告的实际工作情况，按月足额向原告发放工资。根据被告出具的《工资付款计划》，可以确定被告存在拖欠原告工资的行为，故原告要求被告支付拖欠工资的诉讼请求，本院予以支持。在出具《工资付款计划》后，被告向原告支付了部分拖欠工资，现原告主张的金额已扣除该费用，故原告主张金额并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成长大象（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告王丹石拖欠的工资二万四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告成长大象（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  裴小星二〇一九年十二月二十四日书记员  王丽娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23538号原告：郭勇，男，1988年1月26日出生，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告郭勇与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭勇的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款6499元（购物款9999元-已返油款3500元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月22日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年6月22日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取7期返油，金额共计3500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年6月22日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认郭勇与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年6月22日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还郭勇货款6499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年6月22日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、郭勇在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回郭勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19389号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：焦立国，男，1979年10月25日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告焦立国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告焦立国经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令焦立国偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计111933.16元，（其中本金85545.22元，利息12946.51元，违约金7023.9元、分期手续费3529.53元、年费2888元）；2.判令焦立国按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.焦立国承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：焦立国曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。焦立国未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；焦立国未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，焦立国在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，焦立国拖欠欠款本金85545.22元，利息12946.51元，违约金7023.9元、手续费3529.53元、年费2888元，合计111933.16元。本院认为，焦立国在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求焦立国履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，焦立国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，焦立国向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计111933.16元；二、自本判决生效之日起十日内，焦立国向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2539元、公告费560元，由焦立国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41527号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：郝佳佳，男，1983年10月10日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告郝佳佳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告郝佳佳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计137862.09元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。郝佳佳未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郝佳佳向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，郝佳佳在信用卡业务项下尚欠浦发银行137862.09元，其中本金99550.95元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郝佳佳使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求郝佳佳依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现郝佳佳逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求郝佳佳偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郝佳佳于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计137862.09元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元、公告费（以实际发生为准），由郝佳佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38885号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：田明月。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告田明月信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计68819.01元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到田明月，另建设银行亦未能向本院提交田明月的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22649号原告：裴卫东，男，1976年12月5日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告裴卫东与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告裴卫东向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款6999元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年6月25日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得6期返油，共计金额3000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告裴卫东与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年6月25日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告裴卫东货款6999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告裴卫东在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26654号原告：向小溪，女，1981年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中兴祥达汽车贸易有限公司，住所地北京市通州区西集镇轻纺服装服饰园区**。法定代表人：夏元祥。原告向小溪（以下简称原告）与被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司（以下简称被告）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向小溪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告协助原告办理解除×××号车辆的抵押登记；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年4月8日，原告与被告签订《贷款购车合同》并将车辆抵押给被告，后原告向银行贷款9.5万元购买车辆并签订《汽车消费借款合同》，由被告为上述贷款提供担保。原告已于2019年5月23日还清银行全部贷款及利息，但被告一直未办理解除车辆抵押登记手续。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2004年4月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《贷款购车合同》。约定甲方向乙方销售捷达汽车一辆，颜色银色，发动机号：XXX，车价为人民币119800元。乙方向甲方交付不低于所购车辆价款20%的首付款，计24800元。该笔款项作为买车的定金。其余款项为人民币95000元。由乙方向银行申请贷款，贷款期限为60个月，甲方为乙方提供担保并承担相关经济连带责任。乙方在清偿银行贷款之前将所购车辆抵押给甲方或银行，并将购车发票、合格证、车辆购置附加费凭证和本合同所述各项保险单证交甲方保存。后原告向中国农业银行北京市丰台区支行营业室（以下简称丰台支行）贷款95000元，双方签订《汽车消费借款合同》（编号丰营农银汽借字04第XX号）。被告为原告提供连带责任保证担保。原告向被告提供反担保，就所购车辆（发动机号XXX）办理抵押登记，抵押权人为被告。2019年8月15日丰台支行出具个人贷款结清证明。该证明记载：原告在我行有汽车消费借款一笔，借款合同号：丰营农银汽借字（04）第XX号，该笔贷款已于2019年5月23日全部结清。被告至今未协助原告办理注销车辆抵押登记手续。另查，发动机号为ATK434704的捷达车辆的车牌号为×××，登记的机动车所有人为向小溪。上述事实，有贷款购车合同、汽车消费借款合同、贷款结清证明、机动车行驶证、机动车登记证书及原告陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中原告已还清丰台支行汽车贷款，被告作为抵押权人，理应及时协助抵押人原告办理解除车辆抵押登记手续。现原告要求解除车辆（机动车牌号×××）抵押登记的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告向小溪办理解除机动车牌号×××的车辆抵押登记手续。案件受理费70元，由被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告向小溪。公告费260元及后续公告费（以实际发生数额为准），由被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告向小溪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟 强审 判 员  井 龙人民陪审员  董向洁二〇一九年十二月十六日书 记 员  曹璐萍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14902号原告：侯永革，女，汉族，1965年6月15日出生，住北京市昌平区。被告：吴晓凌，女，汉族，1976年7月12日出生，住湖南省涟源市。原告侯永革与被告吴晓凌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯永革到庭参加了诉讼，被告吴晓凌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯永革向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠工资48190元，并支付利息共计2350元；2、由被告承担本次诉讼费用。事实和理由：原告于2009年从农村来到城市打工，通过家政公司介绍于2009年10月12日应聘于被告家中担任保姆，期间任劳任怨，加上农村人的真诚实在、朴素勤劳，获得了被告认可，便一直用了下去，前后在被告家中工作了8年之久。自2016年开始，被告便以各种理由拖欠工资达到15000元，于2017年2月5日至2017年9月30日期间、拖欠工资33190元，两年期间共拖欠工资48190元，期间原告一直联系被告协商支付工资事宜，但是被告一直用各种理由敷衍推迟。2017年12月5日，被告手写了一份欠条答应于2017年春节归还一部分，剩余部分于2018年6月1日前还清，但是被告一直没有按欠条执行，原告在家人陪同下找到被告要求归还拖欠工资，被告以各种理由推脱，并声称无钱支付，于2018年6月16日重新打欠条一份，约定于2019年2月28日之前肯定归还全部工资。2019年2月份原告联系被告时，发现其已搬离以前住所，并且将原告的手机号码拉黑无法打通电话，微信发信息对方不回，至今未能联系上。故起诉，要求判如所请。被告吴晓凌未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：侯永革自2009年10月12日起应聘到吴晓凌家中担任保姆，吴晓凌自2016年开始拖欠侯永革劳务费。2017年12月5日，吴晓凌为侯永革出具欠条，载明因家庭困难，欠侯永革工资共计48190元，另给2000元作为利息补偿、350元误工补偿，2018年6月1日之前付清，如未付清，给予利息补偿（按照银行利息计算）。2018年6月16日，吴晓凌再次为侯永革出具欠条，载明因家庭困难，欠侯永革工资共计48190元，另承诺支付利息补偿2000元、误工补偿350元，已于2018年6月2日还款300元，剩余款项于2019年2月28日前付清，如到期未付清，利息按照银行利息计算，时间从2018年6月1日计算到2019年2月28日。侯永革表示，自吴晓凌出具欠条后，共计已支付劳务费500元，并同意从诉讼请求中予以扣除。上述事实，有欠条、微信聊天记录等证据及侯永革陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴晓凌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对侯永革提交的证据予以采信。侯永革提交的证据显示侯永革按照与吴晓凌的约定向吴晓凌提供保姆劳务后，吴晓凌为其出具了欠条，欠条中确认了所欠侯永革的劳务费金额及补偿费用，故侯永革要求吴晓凌支付劳务费及补偿费用的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。吴晓凌已支付部分，应从中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴晓凌于本判决生效后十日内支付侯永革劳务费47690元、利息及误工补偿2350元。二、驳回侯永革的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，由被告吴晓凌负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费用（凭票据），由被告吴晓凌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  雷俊平人民陪审员  张 峰人民陪审员  王佩华二〇一九年十二月二日书 记 员  杨 蕊
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2101号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵金明，男，37岁（1982年11月27日出生），公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1800号起诉书指控被告人赵金明犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人赵金明提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月4日22时许，被告人赵金明酒后驾驶金牛座牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区经海七路与科创九街路口时，被民警查获。经检测，被告人赵金明血液内酒精含量为194.9mg/100ml。当日，被告人赵金明被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人赵金明告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人赵金明具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人赵金明拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人赵金明对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵金明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵金明自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人赵金明依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵金明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年2月3日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘东民二〇一九年十二月二十六日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33177号原告：龙文静，女，1992年11月1日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：许凡，男，1994年7月11日出生，汉族。原告龙文静与被告许凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙文静的委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼，许凡经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙文静向本院提出诉讼请求：1．判令许凡偿还借款本金10万元；2．判令许凡给付逾期利息（以10万元为基数，自2019年6月10日起算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3．判令许凡承担本案诉讼费用。事实与理由：龙文静与许凡原系男女朋友关系。2018年11月，许凡以需要资金周转为由向龙文静借款10万元，基于对许凡的信任，龙文静在只有2万元自有资金的情况下，找母亲拿了8万元现金，并于2018年11月30日交付给许凡。2019年2月，二人分手，应龙文静要求，许凡于2019年2月11日为龙文静出具借条一份，承诺自2019年6月起每月偿还4000元，如一期未付，龙文静可要求全额归还，但第一期还款到期后，许凡并未偿还，龙文静多次催要未果，故起诉至法院。龙文静向本院提交以下证据予以证明：借条、银行流水明细、通话录音、电子普通发票。许凡既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对龙文静提交的借条、银行流水明细、通话录音、电子普通发票的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：龙文静称其与许凡于2017年5月确立男女朋友关系，于2019年1月份分手。2018年11月许凡以回老家做生意为由向龙文静借款10万元，因资金不够，龙文静从其母亲姜桂芬处取得现金8万元，加上自有的2万元共计10万元于2018年11月30日交付许凡。2019年2月12日，龙文静通过电话联系许凡，龙文静：“10万块钱什么时候给我？”许凡：“三五年。”龙文静：“太长了。”许凡：“你说多久？”龙文静：“到12月份吧，12月份房子到期，我不管你用什么方法。”许凡：“行行行。”2019年2月13日，许凡作为借款人向龙文静出具借条一份，载明：因手头紧张，现收到龙文静（身份证号：×××）以现金出借的10万元，借期两年零五个月，从2019年6月起，每月10号还款4000元，共分25期还清，如一期不付可以全额主张权利，立此为据。欠条出具后，许凡未偿还借款。庭审中，龙文静的母亲姜桂芬作为证人到庭陈述称2018年11月，龙文静回家称许凡向其借款10万元做生意使用，2018年11月30日，姜桂芬将此前从银行取出用于装修房子的现金8万元以及龙文静放在姜桂芬处的现金2万元一并交给了龙文静。上述事实，有上述证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，许凡经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，龙文静与许凡之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。龙文静作为出借方已经履行了给付借款10万元的义务，许凡作为借款人，应按约定的期限足额偿还借款。关于龙文静主张借款本金的诉讼请求，许凡出具借条认可尚欠10万元未还，并承诺按期还款，如一期未还，龙文静可全额主张权利。现许凡未按借条约定于2019年6月10日偿还第一期借款，依据借条约定，借款10万元的还款期限于2019年6月10日全部届满，龙文静有权起诉要求其偿还全部借款10万元，故对龙文静该项诉讼请求，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现龙文静与许凡既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故许凡应自逾期还款之日即2019年6月11日起给付龙文静利息。故对龙文静要求许凡支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，支持以10万元为基数，自2019年6月11日起算至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许凡于本判决生效之日起七日内偿还原告龙文静借款10万元；二、被告许凡于本判决生效之日起七日内支付原告龙文静利息（以10万元为基数，自2019年6月11日起算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告龙文静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告许凡负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告许凡负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 立人民陪审员 王 萌人民陪审员 陈奎梅二〇一九年十二月十八日书 记 员 渠守彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40382号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：郭阳，男，1991年5月12日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武强县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告郭阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.郭阳立即偿还平安银行贷款本金39753.38元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利7701.12元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.郭阳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭阳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭阳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郭阳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与郭阳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为郭阳名下平安银行账户×××；郭阳未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求郭阳承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，郭阳尚欠借款本金39753.38元，利息、罚息和复息共计7701.12元，构成违约。上述事实，有郭阳身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭阳签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向郭阳发放贷款，郭阳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭阳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金39753.38元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利7701.12元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元、公告费（以实际发生为准），由被告郭阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19316号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陆斌，男，1969年01月02日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陆斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陆斌经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令陆斌偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计132618.89元（其中本金98187.88元、利息14222.24元、违约金13894.37元、其他手续费6314.4元）；2.判令陆斌按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.陆斌承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陆斌曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。陆斌未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陆斌未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陆斌在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，陆斌拖欠欠款本金98187.88元、利息14222.24元、违约金13894.37元、其他手续费6314.4元，合计132618.89元。本院认为，陆斌在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陆斌履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陆斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陆斌向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计132618.89元；二、自本判决生效之日起十日内，陆斌向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元、公告费560元，由陆斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54899号原告:黄学，男，1965年5月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴敏，内蒙古诺敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，北京达略律师事务所律师。被告：郑兵义，男，1969年3月16日出生，汉族，户籍所在地山西省运城市。原告黄学（以下简称原告）与被告郑兵义（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务费15000元。事实和理由：原告于2018年7月份开始在位于北京市朝阳区白家庄北京市第八十中学，跟被告干粘砖工作，2018年8月完工后，工资至今未结清。原告多次催要，被告一直未支付。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月7日，被告为原告出具欠条，内容为：“今欠老黄工资壹万伍仟园正”。审理中，原告主张其于2018年7月至8月间为被告在北京市朝阳区白家庄北京市第八十中学从事粘砖劳务工作，后被告拖欠原告劳务费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依据原告提供的证据缺席判决。根据原告提供的欠条，可以证明被告存在拖欠原告劳务费的事实。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑兵义于本判决生效后十日内给付原告黄学劳务费一万五千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告郑兵义负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由被告郑兵义负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  童雪霏人民陪审员  盛 勤人民陪审员  薛美英二〇一九年十二月十二日书 记 员  毛珂歆
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初19634号原告：孔淑红，女，1962年6月6日出生，住北京市昌平区。被告：陶良军，男，1983年5月7日出生，住北京市昌平区。被告：北京中广盛源电子有限公司，住所地北京市海淀区清河小营桥东北角****3065。法定代表人：刘丽闪。原告孔淑红与被告陶良军、北京中广盛源电子有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告孔淑红于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告孔淑红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孔淑红撤诉。审判员 郭 悦二〇一九年十二月十二日书记员 岳亭亭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38894号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：马建春。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告马建春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计42006.86元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到马建春，另建设银行亦未能向本院提交马建春的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37661号原告：郭富铭，男，1990年2月5日出生，汉族，山东省高唐县杨屯镇姜庄村农民，住北京市丰台区。被告：杜召泉，男，1974年9月25日出生，汉族，户籍地山东省德州市陵县。原告郭富铭与被告杜召泉劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭富铭到庭参加诉讼，被告杜召泉经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郭富铭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告欠款32480元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月9日至2018年6月22日，在北京市西城区双旗杆路东岔以及人定湖北巷工地，原告为被告提供两台挖掘机、两名司机进行挖掘机土方作业施工，被告共欠原告工程款52450元。经原告多次催促以及找领导反映情况，2019年2月1日上午8点45分，北京北信基础公司负责人董佳利替被告向原告转账20000元。2019年2月1日之后，原告多次催促被告归还剩余款项32480元，被告均推辞不予理会。故原告诉至法院，望判如所请。被告杜召泉未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，杜召泉向郭富铭出具两份欠条，分别载明：今欠郭富铭于北三环双旗杆路东岔挖掘机施工费用共计34850元，施工名称：北信基础预埋管线挖掘；今欠郭富铭于北三环人定湖北巷挖掘机施工费用，共计17600元，施工名称：北信基础预埋管线挖掘。杜召泉共欠郭富铭施工费用52450元。2019年2月1日，董佳利向郭富铭中国工商银行尾号为1848账户汇入20000元，郭富铭认可该笔款项为董佳利替杜召泉支付施工费。杜召泉未支付剩余费用。本院认为：杜召泉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭富铭为杜召泉提供劳务，杜召泉应按照约定的标准及时足额支付劳务费。郭富铭提供欠条显示，杜召泉认可欠付劳务费52450元，后董佳利代杜召泉支付郭富铭20000元，剩余32450元未支付。故对郭富铭的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜召泉于本判决生效后七日内给付郭富铭劳务费32450元。如果杜召泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由杜召泉负担（郭富铭已交纳，杜召泉于本判决生效之日起七日内给付郭富铭）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一九年十二月二十日书记员  刘开委
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39010号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：刘艳玲，女，1982年03月03日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘艳玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告刘艳玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计135675.52元（其中本金117942.54元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘艳玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘艳玲未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，刘艳玲尚欠浦发银行信用卡欠款共计156409.13元，其中本金117942.54元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘艳玲于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计156409.13元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元,由被告刘艳玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22648号原告：裴卫国，男，1989年10月19日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告裴卫国与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告裴卫国向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款6499元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年6月2日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得7期返油，共计金额3500元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告裴卫国与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年6月2日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告裴卫国货款6499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告裴卫国在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38946号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：郭志伟，男，1981年11月13日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市沽源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郭志伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告郭志伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计149086.35元（其中本金110160.62元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告郭志伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告郭志伟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，郭志伟尚欠浦发银行信用卡欠款共计153057.89元，其中本金110160.62元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭志伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计153057.89元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元,由被告郭志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19348号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙磊，男，1986年6月9日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孙磊经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令孙磊偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计82000.07元（其中本金61105.68元、利息9741.15元、其他手续费11153.24元）；2.判令孙磊按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.孙磊承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：孙磊曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孙磊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孙磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，孙磊拖欠欠款本金61105.68元、利息9741.15元、其他手续费11153.24元，合计82000.07元。本院认为，孙磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙磊向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计82000.07元；二、自本判决生效之日起十日内，孙磊向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元、公告费560元，由孙磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25354号原告：刘仲新，男，汉族，1975年8月9日出生，住北京市通州区。被告：孙雷，男，汉族，1982年8月19日出生，户籍地安徽省亳州市谯城区。原告刘仲新与被告孙雷买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘仲新到庭参加诉讼，被告孙雷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仲新向本院提出诉讼请求：1.孙雷给付货款1.8万元及逾期付款利息损失（以1.8万元为基数，自2019年6月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由孙雷承担。事实与理由：2016年6月18日，孙雷从刘仲新处购买稀料10桶，货款共计2万元。刘仲新多次催要未果，孙雷至今未付，故刘仲新诉至法院。刘仲新向本院提交如下证据予以证明：1、欠条一张，证明孙雷欠付货款的事实；2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明孙雷于2018年5月31日通过王雅阁账户转账还款2000元，尚欠货款1.8万元。孙雷既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对于刘仲新提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，孙雷向刘仲新出具欠条一张，载明：今欠到刘仲新稀料款贰万元整（20000元）。欠款人：孙雷。2018年5月31日，刘仲新名下尾号1316账户收到王雅阁转账两笔1000元，共计2000元。刘仲新称其于2014年、2015年左右向孙雷供应稀料，货款共计2万元，孙雷一直未付。2016年6月18日，孙雷向刘仲新出具上述欠条确认欠付货款2万元，后孙雷于2018年5月31日通过王雅阁账户转账还款2000元，尚欠货款1.8万元。另查，刘仲新于2019年6月10日向本院递交本案民事起诉状。上述事实，有刘仲新向法庭提交的欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单及刘仲新的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙雷经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方之间建立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行各自义务。刘仲新为孙雷供应稀料，孙雷向刘仲新出具欠条确认尚欠货款金额，现拖欠未付，应承担继续履行之责，并赔偿损失。刘仲新自认孙雷已给付货款2000元，尚欠货款1.8万元，本院对此不持异议，现刘仲新主张孙雷给付货款1.8万元，于法有据，本院予以支持。刘仲新主张孙雷向其支付以1.8万元为基数，自2019年6月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，根据法律规定，本院依法调整为，自2019年6月11日起至2019年8月19日期间的逾期付款利息损失，以1.8万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止的逾期付款利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙雷于本判决生效之日起七日内给付原告刘仲新货款人民币1.8万元；二、被告孙雷于本判决生效之日起七日内给付原告刘仲新逾期付款利息损失（以人民币1.8万元为基数，自2019年6月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘仲新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告孙雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费300元，由被告孙雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  杨立兴人民陪审员  龙 立二〇一九年十二月二十日书 记 员  龚亚东
文书内容江西省上饶市信州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣1102刑初457号            公诉      机关              江西省上饶市信州区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人郑道东，男，1974年5月25日出生于江西省上饶市信州区，汉族，小学文化，务工，家住江西省上饶市信州区沙溪镇沙溪村郑家底团结二解放路**。因犯抢劫罪，2000年12月29日被上饶市中级人民法院判处有期徒刑十五年；因犯妨害公务罪，2017年6月13日被上饶市信州区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年2月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年10月5日被上饶市公安局信州分局取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书      文号              饶信检一部刑诉［2019］110号                  指控      事实              2019年5月6日0时许，被告人郑道东至上饶市信州区沙溪镇玉带路44号陈某某经营的晓波蔬菜超市，通过攀爬围墙的方式进入超市内，用螺丝刀将超市一楼收银台的抽屉撬开，并将抽屉内的5000余元现金盗走。当日上午，被害人陈某某找到被告人郑道东要求其将所盗现金归还，被告人郑道东于当日中午12时许，归还被害人陈某某人民币6000元整。      2019年10月1日，被告人郑道东在温州市瓯海区被抓获归案。                  指控      罪名              盗窃罪                  量刑      建议              有期徒刑七个月至十个月，并处罚金                  被告人意见              被告人郑道东认罪、悔罪。                        判决理由              公诉机关认为，被告人郑道东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郑道东系累犯，具有依法应当从重处罚情节。本院对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议予以支持。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人郑道东犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（罚金限在本判决生效后五日内缴纳）。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审 判 员      廖宗海                                                        二〇一九年十二月十六日                                                 书 记 员       徐  铃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19319号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马丽华，女，1979年8月27日出生，汉族，户籍地河北省涿州市清凉寺区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马丽华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马丽华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令马丽华偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计78106.74元（其中本金54682.44元、利息13045.7元、其他手续费10378.6元）；2.判令马丽华按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.马丽华承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：马丽华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。马丽华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；马丽华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马丽华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，马丽华拖欠欠款本金54682.44元、利息13045.7元、其他手续费10378.6元，合计78106.74元。本院认为，马丽华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马丽华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马丽华向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计78106.74元；二、自本判决生效之日起十日内，马丽华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元、公告费560元，由马丽华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40301号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：徐超，男，1983年7月27日出生，汉族，户籍地江西省九江市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告徐超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.徐超立即偿还平安银行贷款本金165919.46元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利8925.77元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.徐超承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与徐超签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告徐超既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与徐超签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为14.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为徐超名下平安银行账户×××；徐超未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求徐超承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，徐超尚欠借款本金165919.46元，利息、罚息和复息共计8925.77元，构成违约。上述事实，有徐超身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐超签订《贷款合同》,平安银行按照约定向徐超发放贷款，徐超应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金165919.46元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利8925.77元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3699元、公告费（以实际发生为准），由被告徐超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32848号原告：田敏华，女，1963年6月28日出生，汉族，小杨大队农机站厨师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：金利（田敏华之夫），1964年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李永生，男，1981年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨琨，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，该公司职员。原告田敏华与被告李永生、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告田敏华及其委托诉讼代理人金利、被告李永生及其委托诉讼代理人杨琨到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田敏华向本院提出诉讼请求：1．依法判定被告赔偿原告医疗费6744．35元、交通费1200元、误工费21000元、护理费10000元、精神损害抚慰金10000元、营养费5000元，共计53944．35元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月22日21时，在北京市通州区乔庄北街鑫隆市场对面，李永生驾驶车牌号×××小型普通客车由西向东行驶，车辆前部撞前方同向行驶的崔桂芸驾驶的车牌号×××小型轿车车后部，造成田敏华、田桂金受伤。事故发生后，原告被120送至潞河医院进行救治。原告产生医疗费、交通费、误工费等损失。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队确认，被告李永生为全部责任，崔桂芸、田敏华、田桂金无责任。被告保险公司系被告驾驶车辆保险的承保公司。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望法院判如所请。被告李永生辩称：同意合理范围内赔偿，后续治疗费没有发生不同意支付，交通费过高，护理费、营养费没有医嘱，不同意支付，不同意支付精神损害抚慰金，其他医疗费误工费看票据。对事故发生及责任认定没有异议，事发时车辆由李永生驾驶，该车辆登记人为李永生，车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。事发后被告垫付6884．32元医疗费。被告保险公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日21时，在北京市通州区乔庄北街鑫隆市场对面，李永生驾驶车牌号×××小型普通客车由西向东行驶，车辆前部撞前方同向行驶的崔桂芸驾驶的车牌号×××小型轿车车后部，造成田敏华、田桂金受伤。2019年6月27日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具《道路交通事故认定书》，确认李永生驾驶小型普通客车未与前车保持安全距离发生交通事故后弃车逃逸的违法过错行为与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，认定李永生为全部责任，崔桂芸、田敏华、田桂金无责任。事故发生后，田敏华被送往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）就诊治疗。2019年4月23日，潞河医院出具诊断证明：“颈部外伤，休叁天”；6月22日出具诊断证明：“头外伤神经反应，头部软组织损伤，于2019-4-22就诊”；6月24日出具诊断证明：“颈部外伤，2019．4．23就诊”；6月24日出具诊断证明：“颈部外伤，颈髓损伤”；6月28日出具诊断证明：“颈部外伤，颈髓损伤，后纵韧带骨化，休息贰周”；7月11日出具诊断证明：“头外伤神经反应，休息壹周”；7月19日诊断证明：“颈部外伤，颈髓损伤，后纵韧带骨化，休息贰周”；9月12日诊断证明：“颈椎病，腰椎管狭窄，休壹周”；10月11日诊断证明：“颈椎病，休壹周”；10月22日诊断证明：“颈部外伤，休贰周”。庭审中，被告李永生称事发后为原告田敏华垫付医疗费6324．32元、颈椎护具560元，共计6884．32元，该部分票据由己方持有，陈述垫付情况是想说明己方在事发后也积极对事故进行处理。庭后被告保险公司到庭谈话，表示因被告李永生在事故发生后逃逸，故保险公司商业三者险拒赔，只同意交强险内赔偿一万元以内的医疗费抢救费。经查，被告李永生驾驶的×××的小型普通客车登记在被告李永生名下，该车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险100万，含不计免赔。事故发生在保险期内。另查，该起事故中另一伤者田桂金亦起诉至法院，要求赔偿损失。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。经交通部门认定，事故后被告李永生驾驶小型普通客车未与前车保持安全距离发生交通事故后弃车逃逸，负事故全部责任。庭审中双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。由于被告李永生驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，因此被告保险公司应在其交强险的各分项责任限额内对田敏华的合理损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，再根据商业保险合同的约定，由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。对于超过交强险限额的部分，各方均认可商业险保险合同中有关逃逸的约定，故对于超出交强险限额的部分，由被告李永生承担责任。对于原告田敏华在本案中主张的损失，经本院核定如下：关于医疗费，有医疗费发票为证，但其主张中包括救护车费用28元，应列入交通费项下，对扣除救护车费用之外的数额，在扣除医保报销部分外，本院对其实际支付的数额予以确认，经核算数额为6181．69元；关于误工费，其提交的误工证明无法体现实际误工费数额，故本院结合其受伤情况、诊断证明，酌定误工费18000元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于营养费、护理费、精神损害抚慰金，其依据不足，本院不予支持；关于交通费，结合其就诊距离、次数，考虑其救护车费用在内，本院酌定数额为1100元。经核实，原告田敏华在此次交通事故中产生的损失为：医疗费6181．69元、误工费18000元、交通费1100元，总计25281．69元。因交通事故同时造成另一伤者受伤，故本案中被告保险公司在交强险医疗赔偿限额项下支付医疗费5000元，在交强险医疗赔偿限额范围内为另一伤者预留份额。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告田敏华医疗费、交通费、误工费损失共计24100元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告李永生给付原告田敏华医疗费1181．69元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告田敏华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由原告田敏华负担358元（已交纳），由被告李永生负担216元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十二月二十四日书记员 刘佳旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：柴连杰，男，1989年04月04日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省亳州市谯城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告柴连杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告柴连杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计230622.82元（其中本金204202.67元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告柴连杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告柴连杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，柴连杰尚欠浦发银行信用卡欠款共计274284.3元，其中本金204202.67元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴连杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计274284.3元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元,由被告柴连杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2501号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨旭，女，汉族，1992年7月19日出生于辽宁省凌源市，公民身份号码×××，大专文化，北京金麦吉科技发展有限公司行政部经理，户籍地辽宁省凌源市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月19日逮捕。2019年8月15日被取保候审。辩护人行璐，北京卓纬律师事务所律师。辩护人张丹枫，北京卓纬律师事务所律师。被告人刘炳毅，男，汉族，1994年2月27日出生于黑龙江省双鸭山市，公民身份号码×××，初中文化，北京金麦吉科技发展有限公司团队经理，户籍地黑龙江省双鸭山市尖山区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年12月25日被刑事拘留，2019年1月11日被取保候审。经本院决定，于2019年12月5日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。被告人安振京，男，汉族，1994年8月1日出生于河北省保定市，公民身份号码×××，高中文化，北京金麦吉科技发展有限公司业务员，户籍地河北省保定市清苑区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年1月21日被刑事拘留，同年2月20日被取保候审。辩护人何永强，北京威诺律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2469号起诉书被告人杨旭、刘炳毅、安振京犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月27日向本院提起公诉；并以京朝检公诉刑变诉〔2019〕202号变更起诉决定书，于2019年11月29日变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李长林、刘叶青出庭支持公诉。被告人杨旭及其辩护人行璐、张丹枫，被告人刘炳毅及其辩护人荀焕志，被告人安振京及其辩护人何永强到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人杨旭、刘炳毅、安振京伙同李某某（已起诉）等人于2015年至2018年间，在北京市朝阳区等地，以北京市金麦吉科技发展有限公司的名义，通过打电话等方式向社会公开宣传，以办理会员储值消费并承诺返本付息的形式与投资人签订《VIP会员承购合同》，年化收益率12%-18%。经审计，被告人杨旭参与吸收资金人民币6000余万元，被告人刘炳毅参与吸收资金人民币700余万元，被告人安振京参与吸收资金人民币200余万元。被告人杨旭于2019年2月20日被北京市公安局朝阳分局垡头派出所民警查获，被告人刘炳毅于2018年12月25日被北京市公安局公共交通安全保卫分局土桥站派出所民警查获，被告人安振京于2019年1月21日被北京市公安局朝阳分局垡头派出所民警查获。部分赃款已扣押在案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人杨旭、刘炳毅、安振京的行为构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，杨旭、刘炳毅、安振京系从犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条之规定，予以惩处。被告人杨旭对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，杨旭如实供述所犯罪行，退赔，建议减轻处罚并适用缓刑。被告人刘炳毅对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，刘炳毅系从犯，如实供述所犯罪行，退赔，建议从轻处罚。被告人安振京对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，安振京犯罪情节较轻，如实供述所犯罪行，退赔，建议从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2016年至2018年间，北京市金麦吉科技发展有限公司在北京市朝阳区等地，以购买消费卡可获高额返利为名，公开集资。被告人杨旭系公司行政部负责人，2018年5月底离职，其任职期内，公司集资人民币6000余万元。被告人刘炳毅系公司团队经理，刘炳毅及其团队参与向68人集资人民币700余万元，集资参与人收到返款人民币100余万元。被告人安振京系公司业务员，参与向9人集资人民币200余万元，集资参与人收到返款人民币30余万元。杨旭于2019年2月20日被查获，退缴人民币40万元。刘炳毅于2018年12月25日被查获，退缴人民币26万元。安振京于2019年1月20日被查获，退缴人民币46.9万元。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的集资参与人的证言、报案材料，协议书，收据，对账单，司法会计鉴定意见书，同案李某某、李1某某、贺某某的供述，到案经过，扣押清单，户籍材料及被告人杨旭、刘炳毅、安振京的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨旭、刘炳毅、安振京公开向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控杨旭、刘炳毅、安振京犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于杨旭、刘炳毅、安振京系从犯，杨旭、刘炳毅如实供述所犯罪行，安振京如实供述主要犯罪事实，杨旭、安振京退缴违法所得，刘炳毅退缴部分违法所得，本院对杨旭、安振京予以减轻处罚并适用缓刑，对刘炳毅予以减轻处罚。继续追缴刘炳毅违法所得，发还相应集资参与人。在案款，发还相应集资参与人。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据杨旭、刘炳毅、安振京犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及各自在共同犯罪中的罪责，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人刘炳毅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前羁押的18日折抵刑期18日。即2019年12月5日起至2022年2月14日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、被告人杨旭犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，罚金人民币五万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。三、被告人安振京犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。四、继续追缴被告人刘炳毅违法所得（含在案退赔款人民币二十六万元）发还相应集资参与人（名单另附）。被告人杨旭退赔款人民币四十万元，发还相应集资参与人（名单另附）。被告人安振京退赔款人民币四十六万九千元发还相应集资参与人（名单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  付想兵人民陪审员  梁娜娜人民陪审员  罗艳秋二〇一九年十二月十日书 记 员  冯文华