山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初4185号 原告：于贞，女。 委托诉讼代理人：陈宇，系山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏刚，系山东柏瑞律师事务所律师。 被告：于仲波，男。 委托诉讼代理人：丛妍，系青岛崂山精成法律服务所法律工作者。 原告于贞与被告于仲波分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于贞委托诉讼代理人陈宇、被告于仲波委托诉讼代理人丛妍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告于贞诉称，原告与被告系姐弟关系。2002年3月18日，双方父母于瑞山、王英与原被告共同签署《分家单》，分家单中约定：大麦岛村683号房屋及1122号房屋归于瑞山、王英所有，原被告只有居住的权利，没有买卖权利，如拆迁改造，683号房屋及1122号房屋各分得两套房产，原被告各住一处，另两处归于瑞山、王英所有。若两位老人过世，683号房屋分得房产归被告所有，1122号房屋分得房产归原告所有，上述房产的处置系两位老人对子女的赠予行为。2005年，该地区拆迁，被告依《分家单》的约定取得683号房屋的全部拆迁利益。而1122号房屋拆迁所得两套房产分别登记在于瑞山及原告名下（海口路户登记在于瑞山名下；海口路户登记在原告名下）。于瑞山与王英分别于2016年2月3日、2016年9月13日去世，依据《分家单》约定，涉案房产应归原告所有。因在办理涉案房产的权属登记过程中被告拒不配合，无奈原告只能向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。请求：1、依法判令位于青岛市崂山区海口路户房屋归原告所有；2、依法判令被告协助原告办理涉案房产（崂山区）产权过户手续；3、本案诉讼费由被告负担。 被告于仲波辩称：1、涉案房屋海口路，系答辩人父母所有，母亲王英于2016年3月24日立遗嘱，该房屋在其百年后，归答辩人所有。2、被答辩人诉状中所述与事实严重不符。大麦岛村683号房屋不是其父母所有，而是答辩人所有。1992年6月29日崂山区土地管理局下发证书，证号：崂国用（1992）字第1779号。3、其父母所有的房屋是大麦岛村1122号，在拆迁时分到两套回迁房（答辩人赠与其父18.56平方米），其中一套已赠与被答辩人，另一套即涉案房屋。综上，被答辩人作为姐姐，在母亲去世未满三周年，在其已得到父母一处房产的情况下，就贸然起诉弟弟，其行为令答辩人痛心不已。涉案房屋答辩人占5/6的份额，被答辩人仅占1/6的份额，望贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告于贞为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、分家单。证明：原、被告及其父母（父于瑞山，母王英，均已去世）于2002年3月18日签订。根据该协议约定，父母去世后，其所有的位于大麦岛村1122号房屋拆迁所得权益归原告所有，另一处位于大麦岛村683号的房屋拆迁所得权益归被告所有。原被告及其父母均签字，该分家单内容系父母真实意思表示，原被告表示接受，协议合法有效；证据二、麦岛片住宅房屋房屋和货币相结合拆迁补偿协议。证明：2005年，于瑞山与崂山区城市化建设指挥部办公室针对大麦岛村1122号房屋签订拆迁补偿协议，房屋拆迁后将分得两套房产：一套房产面积为87.26平方米，依据赠与合同约定登记在原告名下；另一套房产面积为61.65平方米，按约定登记在父于瑞山名下；证据三、房屋安置定位协议。证明：1、2011年1月21日，于瑞山与崂山区城市化建设指挥部办公室针对大麦岛村1122号房屋拆迁所得两处房产签订定位协议，登记在原告名下的房屋定位在青岛市海口路33号麦岛家园10号楼1单元1301室；登记在于瑞山名下的定位在青岛市海口路室。青岛市海口路室即为本案涉案房屋。2、涉案房屋办理产权证明的相关材料均已交付原告，因房屋一直未满足办证条件，上述办理证件材料的交付视为赠与财产的交付。（与证据2共同证明）证据四、居民户口簿。证明：父于瑞山于2016年2月3日去世，母王英于2016年9月13日去世，原告变更为大麦岛村1122号房屋的户主。按照分家单约定，涉案房屋应归原告所有；证据五：2019年7月11日于贞和于瑞贝录音材料光盘一份。证明：1、2019年7月11日，于瑞贝亲口承认其作为涉案遗嘱的见证人并未亲自见证遗嘱的订立过程，是事后被告拿着已经签好字的遗嘱到于瑞贝家中，请求其作为见证人签字。因此于瑞贝并非法律意义上的见证人，其在庭审中所述亲自见证立遗嘱人王英签字过程也属于虚假的证词，依法应予排除；2、涉案遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，应属无效；证据六：不动产登记证明（案外人）复印件一份、办证通知打印件一份。证明：涉案房产已经符合办证条件。 被告于仲波针对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对分家单的真实性有异议，被告从未见过该分家单也未在上面签名，分家单的显示时间是2002年，那个时候常用的纸张的B5纸，而非A4，提供鉴定申请一份，于仲波的签字真伪和该分家单的真伪进行鉴定；对证据二的真实性无异议，证明事项也无异议；对证据三的真实性无异议，但证明事项有异议，相关材料的交付不能视为赠与财产的交付，至于原告是如何取得相关资料和财产的我们庭后与被告核实；对证据四的真实性无异议，户口簿显示原告的户口是2004年从他地迁入大麦岛，因大麦岛村待遇提高了，原告重新迁回大麦岛村委享受相关待遇。对证据六录音中显示于瑞贝多次听王英说要把涉案房子留给被告，让于瑞贝多劝劝原告。因原告录音没有取得对方许可，系取证违法。证据七与本案无关。 被告于仲波向本院提交证据如下：证据一、王英《遗嘱》。证明2016年3月24日涉案房屋麦岛家园，在王英百年后，归被告所有；证据二、于仲波《国有土地使用权证》1992年6月29日、于仲波《麦岛片住宅房屋和货币相结合拆迁补偿协议》、《赠与合同》2005年7月24日，证明大麦岛村屋系被告所有，并非分家单所写系父母所有。2005年拆迁时回迁安置一套房屋，并非分家单所写的回迁安置二套房屋。被告赠与其父于瑞山18.56平方米；证据三、于瑞山《赠与合同》2005年7月24日、于瑞山《国有土地使用权证》1992年7月17日，证明大麦岛村1122号房屋系于瑞山夫妇所有，拆迁时回迁安置两套房屋，其中一套87.26平方米已赠与原告。证据四、原、被告父母在青岛市市立医院住院发票十张，证明被告照顾、陪护住院父母并承担医药费。 原告针对被告提交证据质证意见如下：针对证据一真实性不认可，另外根据继承法的相关规定，该份遗嘱不符合法定遗嘱的形式依法应认定无效；对证据二真实性与证明事项都与本案无关；对证据三的真实性无异议，对于证明事项亦无异议，但仍认为与本案涉案房屋无关。证据四与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：于瑞山与王英系夫妻关系，婚后育有一子一女，即原告于贞与被告于仲波；于瑞山于2016年2月3日去世，王英于2016年9月13日去世；2002年3月18日签订分家单内容：大麦岛房屋及号房屋现归村民于瑞山和王英所有。只要两位老人在世，两处房屋都归于瑞山和王英所有，子女只有暂时居住的权利，没有买卖的权利。如果大麦岛村拆迁改造，房屋分得两处房子，儿子于仲波暂住一处，另一处归于瑞山和王英所有。如号房屋分得两处房子，女儿于贞暂住一处，另一处也归于瑞山和王英所有。若两位老人以后不在世了，号房屋分得的房子归儿子于仲波所以，1122号房屋所分得的房子归女儿于贞所有。这几处房屋是两位老人赠予儿子和女儿的财产，任何人都无权分得。于瑞山、王英及原、被告均在分家单上签字。被告对分家单真实性不予认可，要求对于瑞山、王英及其本人的签名、分家单的形成时间进行鉴定，后撤回鉴定申请。 另查明，本案所涉的位于崂山区户房屋为门牌号大麦岛（1122）、宗地号崂国用（1992）字第2221号集体土地使用权、1992年登记户主为于瑞山的私有住房拆迁所得两套房产的其中一套，房屋面积61.65平方米，现登记在于瑞山名下。 庭审中，被告提交《遗嘱》一份，遗嘱记载：1、麦岛家园户房屋现在由我居住使用，待我百年之后，将我名下所拥有此房屋的所有房产及其他财产全部归儿子于仲波所有，与他人无关；2、在我生病住院期间所花费的医药费，除正常报销外，其余的医药费由于仲波负担；3、如本人的日常生活起居不能自理时，由于仲波负责照顾。立遗嘱人处有“王英”签名字样及手印，落款时间为2016年3月24日。见证人处有“于瑞贝”签名字样及手印，落款时间为2016年3月26日。空白处有“同意”及“于仲波”签名字样及手印，落款时间为2016年3月24日。 以上事实有原告提交的分家单、麦岛片住宅房屋房屋和货币相结合拆迁补偿协议、房屋安置定位协议、常住人口登记表、死亡登记表，被告提交的遗嘱、本庭调查笔录及当事人当庭陈述记录在案。 本院认为，根据当事人诉辩主张，本案争议的焦点为分家单是否真实、生效？被告提交的遗嘱是否有效，能否对抗分家单？ 针对焦点一，本院认为，本案系分家析产引发的纠纷，该分家单的法律性质为赠与合同。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。该分家单的内容不违反法律或者社会公共利益，形式符合当地农村的分家习惯，订立的当事人都具有相应的民事行为能力，且意思表示真实，自当事人签字、盖章时即具有法律约束力。无相反证据证明该分家单非赠与人于瑞山、王英的真实意思表示，故对该分家单的真实性予以认可。被告主张分家单上于瑞山、王英及其本人的签名非本人所签，但并未提交有效证据予以证明，故对其抗辩意见本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。赠与合同自赠与人与受赠人签字即成立并生效。赠与合同可以附条件，附条件的合同在符合所附条件时生效。但本院认为，涉案分家单的内容仅约定了房产如何分配，并未约定生效的条件，即该分家单并未附任何生效条件，应自当事人签字即发生法律效力。被告称分家单是附生效条件的，条件未成立，故其未生效，其主张不具有事实依据及法律依据，本院不予支持。 针对焦点二，本院认为，遗嘱应符合法定形式方为有效。根据《继承法》第十七条的规定，“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案中，被告于仲波提交的《遗嘱》主文内容系打印形成，并非由立遗嘱人王英亲笔书写，被告也未能提供证据证明该份打印遗嘱是立遗嘱人王英全程制作完成，因此该份打印遗嘱不符合自书遗嘱法定要件。《遗嘱》中有见证人字样，应认定为代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。涉案《遗嘱》只有一名见证人，被告于仲波申请见证人于瑞贝作为证人出庭作证，以证明《遗嘱》的真实性，证人于瑞贝称，其为原、被告的姑姑，关系一直很好，其本人与丈夫王可亮在场见证王英在遗嘱上签字，遗嘱中“于瑞贝”签名是其所签，手印是其所按，见证时间确为2016年3月26日，对于见证时间与立遗嘱时间的差异表示记不清了。原告对此证据不予认可并提交录音予以反驳。经审查，证人所称立《遗嘱》时其在场并且其签字和立遗嘱是同一天的证言与其后所述对立遗嘱的时间、地点记不清及《遗嘱》中证人签字时间与立遗嘱时间不是同一天的事实相悖，故对该证人证言本院不予采纳。结合《遗嘱》中各方签字的时间可以确认，证人于瑞贝并未对涉案《遗嘱》的签订进行见证，该遗嘱亦不符合代书遗嘱的法定要件，因此该遗嘱并非有效遗嘱，对于其法律效力，本院不予认可。 综上，本院认为分家单并非附条件的赠与合同，且已经发生法律效力，原告于贞主张依据分家单取得位于崂山区海口路户房屋相应权利的请求应予支持。被告提交的《遗嘱》因不符合法律要件，依法认定无效，不能据此对抗分家单，被告的主张证据不足，缺乏法律依据，本院依法不予采纳。据此,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百八十五条,《中华人民共和国继承法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 一、坐落于崂山区海口路户房屋归原告于贞所有； 二、被告于仲波于本判决生效之日起十日内协助原告于贞办理上述房产的产权登记手续。 本案受理费人民币8513元，由被告于仲波负担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  蔡爱华 审判员  王 敏 审判员  刘宗欣 二〇一九年十二月十日 书记员  张 雪