福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4862号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林亚伟，男，1981年10月22日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市湖里区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨文贵，男，1980年8月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 再审申请人林亚伟因与被申请人杨文贵民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林亚伟申请再审称，（一）一、二审所认定的事实缺乏证据证明。案涉三张借据仅为债权凭证，无法直接证明借款本金均交付的事实。一审中杨文贵的代理人陈述82万元借款是以现金形式出借，其中部分为银行支取，部分为家中自有，但杨文贵未向法院提供银行取款凭据。二审中杨文贵的代理人却陈述82万元现金全为家中自有，自相矛盾。（二）一、二审未要求杨文贵提交关键证据，也未依法向银行调取，程序违法。在杨文贵陈述有部分现金通过银行支取却未提供相应证据时，一、二审有责任严格审查杨文贵所主张的事实，特别是在杨文贵明显不具备出借能力、所依据的事实和理由明显不符合常理、林亚伟无法获取相关证据的情况下，应当根据相关法律规定主动调取关键证据进行核实。（三）杨文贵诉讼中对借款本金来源及交付细节的陈述前后矛盾，且不符合常理和交易习惯，本案是虚假诉讼。且案涉三张借据均为格式条款，除林亚伟签名、身份证号码外，借款金额和现金收据等其他重要内容均为杨文贵事后填写。并从双方以往交易习惯来看，均是银行转账或微信、支付宝，从无现金交易。此外，杨文贵主张案涉三张借据均在杨文贵家中填写，但根据双方电话录音，可明确借据是在厦门市思明区金桥酒店出具，杨文贵也承认未向林亚伟出借82万元。（四）其于2016年12月起参加杨文贵组织并担任会头的民间互助会，案涉借据项下的款项是民间标会的会款，前两张借据是其标到会钱后在厦门金桥酒店出具给杨文贵的。2018年正月因其无法续交会费，杨文贵提出将前两张借据整成一张，其才出具了案涉第三张借据。当时杨文贵说前两张借据作废，其就没有要回借据予以销毁。至今其尚欠杨文贵会钱36万元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，请求对本案进行再审。 杨文贵提交意见称，案涉借据项下的款项是借款，不是会钱。案涉三笔借款中，第一笔20万元是转账支付，第二笔20万元和第三笔42万元均为现金出借。其于2017年6月23日和7月20日分别转账给林亚伟9.7万元和11.22万元，构成了第一笔20万元借款，后林亚伟于2017年8月6日到其家中补写了该张借据。每月4日林亚伟均通过微信向其支付利息。第二笔借款是在2017年8月5日，其到厦门时林亚伟找其借钱，双方在林亚伟公司旁边的金桥酒店里，林亚伟提出要借20万元，其答应了。次日林亚伟到其家中，其交给林亚伟4捆各5万元，共计20万元现金，当时有案外人杨美东等人在场。由于其做混凝土生意，身边常备有现金。关于第三笔借款的现金来源，其当时承包给案外人戴某一个虾池，三年承包费125万元。2018年4月27日上午，戴某支付给其125万元现金，由于支付宝、微信无法一次性转账这么大额的款项，且当地交易习惯都是用现金交付，其便将现金交给林亚伟。42万元现金用黑色塑料袋装好，4捆各10万元，外加两叠各1万元。林亚伟拿了现金出门后约五分钟，又折回来向其提出要追加8万元，凑足50万元借款。其回答没有钱了，没有再出借。前两笔共40万元借款的月息为3分，林亚伟每月按时付息，第三笔42万元出借时双方约定将案涉三笔借款的月息均改为2分。后林亚伟又支付3个月利息，最后付了一笔7000元后就没再还款。综上，请求驳回林亚伟的再审申请。 本院审查查明，杨文贵于2017年6月23日、2017年7月20日分别向林亚伟转账9.7万元和11.22万元，合计20.92万元。 本院经审查认为，本案杨文贵以林亚伟于2017年8月6日和2018年4月27日出具的三张借据，主张其通过银行转账及现金支付等方式向林亚伟出借款项82万元，林亚伟应偿还其尚欠的借款本金及利息。杨文贵为此向本院提供了银行账户流水明细，主张其于2017年6月23日、2017年7月20日分别向林亚伟转账9.7万元和11.22万元，合计20.92万元，系履行2017年8月6日其中一张20万元借据约定的款项出借义务，此外，其还于2017年8月6日、2018年4月27日以现金方式分别向林亚伟出借20万元和42万元。杨文贵为主张其与林亚伟之间存在借贷关系及借贷事实，提供了林亚伟出具的借据为证，并对借款用途、资金来源、交付细节等进行了合理陈述，其已就与林亚伟之间存在借贷关系及借贷内容完成了相应的举证责任。林亚伟对讼争借据的真实性不持异议，但抗辩杨文贵转账给其的20.92万元系其参加杨文贵组织的民间互助会而产生的会款，2017年8月6日两张20万元借据系其中标后向杨文贵所出具的会款凭证，2018年4月27日42万元借据则是对前述两张20万元借据汇总后出具的总条。对此，林亚伟应承担相应的举证责任。但从林亚伟向本院提供的通话录音来看，仅能体现案外人林春财向杨文贵标会，尚无法证明林亚伟亦参加了杨文贵组织的民间互助会，而在杨文贵陈述“我真金白银借给你”时，林亚伟答复“这个有的，我也非常感恩的”，后杨文贵陈述“你如果去信用社贷一条100万你82万还我，我是怕你利息不交”，林亚伟则回复“利息多少”。可见，林亚伟亦认可双方之间存在借款关系。本院认为，林亚伟在认可讼争借据系其出具的情况下，否认借贷关系和借贷事实，但其所提供的证据不足以证明其所主张的事实，故应承担举证不能的不利后果。此外，林亚伟抗辩2018年4月27日42万元借据是对2017年8月6日两张20万元借据汇总后出具的总条，亦缺乏事实依据，且讼争三张借据至今仍由杨文贵持有，林亚伟对此未能作出合理解释。一、二审对杨文贵诉请林亚伟偿还借款本金82万元的诉求予以支持，并判决林亚伟应向杨文贵偿还借款本息，并无不当。 综上，林亚伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回林亚伟的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。