湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初7118号原告：廖果毅，男，1973年11月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告：魏哲浩，男，1986年1月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。两原告共同委托诉讼代理人：何俊，湖南蜜獾律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：阳曙文，湖南蜜獾律师事务所律师。被告：春秋时代城建工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄山路**海韵天城**307。法定代表人：肖祥卓。委托诉讼代理人：刘斌，湖南泓锐律师事务所律师。第三人：长沙市振鑫钢铁贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路**一力物流园**门店及住宅**。法定代表人：李美燚。委托诉讼代理人：韦滨汶，湖南芙蓉律师事务所律师。第三人（追加）：株洲市恒正建设劳务有限公司，住所地湖南，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路**>法定代表人：蒋福才。原告廖果毅、魏哲浩诉被告春秋时代城建工程有限公司（以下简称春秋公司）、第三人长沙市振鑫钢铁贸易有限公司（以下简称振鑫公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法审判员谭小松适用简易程序独任审理，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法追加株洲市恒正建设劳务有限公司（以下简称恒正公司）为本案第三人。本案由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员陈曦、贺纯雅组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告廖果毅、魏哲浩及其委托诉讼代理人何俊、阳曙文、被告春秋公司的委托诉讼代理人刘斌、第三人振鑫公司的委托诉讼代理人韦滨汶均到庭参加诉讼，第三人恒正公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。原告廖果毅、魏哲浩向本院提出诉讼请求：1、判令原告向被告支付货款728726.14元及逾期违约金204043.32元；2、判令第三人振鑫公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，第三人振鑫公司与被告春秋公司签订《购销合同》，约定春秋公司向振鑫公司购买钢管、H型钢等钢材，并约定如春秋公司未按时结清货款，以货款总额按日千分之一承担违约责任。合同签订后，第三人振鑫公司按约定向被告春秋公司交付了价值728726.14元的货物，但被告春秋公司未支付任何货款。2018年9月26日，第三人振鑫公司与原告廖果毅、魏哲浩签订《债权转让协议》，约定振鑫公司将其对被告春秋公司的债权728726.14元及其他权利全部转让给原告廖果毅、魏哲浩，并于2018年10月17日将债权转让协议内容通知了被告春秋时代，但原告廖果毅、魏哲浩将债权转让款支付给第三人振鑫公司后，被告春秋公司至今未向原告履行付款义务，且被告春秋公司与第三人振鑫公司恶意串通，否认债权转让的事实，以阻止原告实现债权，原告遂诉至本院。被告春秋公司辩称，1、两原告是金仓富邦仓储中心钢结构工程的实际施工人，承包方式为包工包料，故两原告负有支付劳务工资、钢材货款的义务；2、两原告实际上于2018年4月2日与第三人振鑫公司签订购买协议后，随即补买了钢材并签订了补充协议，且两原告支付了钢材货款；3、原告与第三人振鑫公司的债权转让协议是虚假的，是第三人振鑫公司为了配合原告起诉，而做的虚假证据，第三人振鑫公司也认可在原告签订转让协议时，协议内容是空白，且只要不损害第三人振鑫公司利益即可，但被告与第三人振鑫公司签订的购销合同并没有实际履行，纯粹是应原告要求，为了帮其开具成本发票抵扣税金而做到税法要求的“四流合一”。第三人振鑫公司述称，1、购销合同是委托人廖果毅、魏哲浩方便其开具成本发票、抵扣税金而签订的，合同约定的金额与事实不符；2、关于债权转让协议，也是为了原告向被告追偿货款而提供的，原告诉称被告与第三人振鑫公司恶意串通损害其利益，与事实不符，第三人振鑫公司与被告素不相识，也没有资金业务往来，无恶意串通的故意和事实。第三人恒正公司向本院提交书面陈述意见述称，1、恒正公司2018年4月2日与被告春秋公司签订了劳务合同，恒正公司协议与廖果毅、魏哲浩就劳务施工进行了责任承包制管理，施工过程中，文敏未实际参与该项目的施工和管理，所完工的劳务部分已经由被告春秋公司的授权代表完成办理结算，恒正公司也在长沙市雨花区人民法院就所欠劳务款起诉了被告春秋公司；2、恒正公司从未采购过本案所涉的钢材，也未支付过材料款，对本案既不享有权利，也不履行义务，本案与恒正公司无关。经审理查明：2018年4月2日，被告春秋公司与第三人振鑫公司签订《购销合同》，约定由第三人振鑫公司向被告春秋公司提供钢管、Ｈ型钢、槽钢等钢材，其中，钢管单价为5500元／吨、Ｈ型钢单价为4350元／吨、Ｃ12槽钢单价为4300元／吨、Ｃ20槽钢单价为4450元／吨、70＊7角钢单价为4400元／吨、40＊4角钢单价为4380元／吨、花纹板单价为4540元／吨，还约定交货方式为分批交货，交货地点在长沙；合同价款为1431188.31元，结算方式为分批提货，每提一批货付一批货款，如供方延期交货，滞纳金按货款的每天1‰计算，如需方不能按时结清货款，应向供方支付货款总额每天1‰的违约金，同时供方保留对应货物的追索权。同时，案外人阳国江以被告春秋公司的委托代理人的身份在合同中签名。根据原告提供的三张《货物现场签收单》，证实第三人振鑫公司于2018年4月3日向阳国江提供了钢管11.132吨、Ｈ型钢53.712吨、Ｃ12槽钢21.706吨、Ｃ20槽钢2.716吨、花纹板4.509吨，原告廖果毅为承运人；第三人振鑫公司于2018年4月11日向阳国江提供了钢管1.237吨、70＊7角钢13.316吨、40＊4角钢4.36吨、Ｃ20槽钢1.358吨，原告廖果毅为承运人；第三人振鑫公司于2018年4月27日向阳国江提供了Ｈ型钢22.38吨、Ｃ12槽钢14.47吨、Ｃ20槽钢1.36吨、70＊7角钢8.88吨、40＊4角钢2.906吨，原告廖果毅为承运人。2018年9月26日，原告廖果毅、魏哲浩与第三人振鑫公司签订《债权转让协议》，约定第三人振鑫公司将其对被告春秋公司供送钢材而享有的债权本金728726.14元及其因该供货而产生的所有利息、迟延加价款、违约金等相关权利全部转让给原告魏哲浩、廖果毅，原告同意受让。并约定，债权转让后，无论债权受让方有无向债务人追索到足额债权，债权受让方不得以任何理由向债权转让方追索债务。同日，第三人振鑫公司向被告春秋公司作出《债权转让通知书》，陈述其将对被告春秋公司的债权728726.14元转让给原告廖果毅、魏哲浩。2018年10月17日，第三人振鑫公司通过邮寄送达的方式向被告春秋公司送达了该《债权转让通知书》。后被告春秋公司未向原告廖果毅、魏哲浩付款，原告廖果毅、魏哲浩遂诉至本院。另查明，2018年3月28日，案外人湖南金仓富邦农业发展有限公司（甲方）与被告春秋公司（乙方）签订《仓库改造工程协议》约定：工程名称为金仓富邦仓储中心；工程地点在长沙市雨花区交汇处和平社区筹委会货运市场；工程承包方式为包工包料；工程建筑面积2800平方米；工程包括综合楼室内棚面、墙面、地面、电气、冷、地面冻室、冷藏室、海鲜保温室及海鲜池的建设施工等工程；工程造价以施工图纸、甲方的使用要求及设计要求为依据包干，工程造价6390000元整；工程开工日期为2018年4月2日，工程竣工日期为2018年6月2日。阳国江作为被告春秋公司的委托代理人也在协议上签字。2018年4月8日，被告春秋公司与阳国江签订《项目全额投资合同》，约定被告春秋公司在对金仓富邦仓储中心仓库改造工程的总体决策和统一管理和监督下，同意由阳国江对该工程施工实行全额投资，并独立核算、自负盈亏，工程所产生的税费最终由阳国江承担，所有主材、辅材均由阳国江负责采购，被告春秋公司收取合同约定的管理费。同时，阳国江又代表被告春秋公司与原告廖果毅、案外人文敏签订《钢结构工程承建合同》，约定被告春秋公司将金仓富邦仓储中心的钢结构工程发包给廖果毅、文敏制作、安装，工程采用包工包料的方式生产兼安装，承包工程含税总造价为2300000元。2018年4月2日，被告春秋公司（甲方）又与第三人恒正公司（乙方）签订《劳务合同》，约定：工程名称为金仓富邦仓储中心仓库改造工程；工程地点在长沙市雨花区交汇处金仓富邦仓储中心仓库；工程劳务包干价800000元（含税）；工程范围为装修工程劳务分包；提供劳务分包内容为砌筑作业、混凝土作业、焊接作业、油漆作业、铆工作业等；合同期限自2018年4月2日起至2018年8月2日止；乙方指派廖果毅为本合同劳务分包项目负责人。阳国江作为被告春秋公司的委托代理人在劳务合同上签字。2018年4月2日，阳国江又与原告廖果毅、魏哲浩、案外人文敏签订《金仓富邦仓储中心仓库改造工程补充协议》，陈述阳国江是金仓富邦仓储中心仓库改造工程总承包方春秋公司在该项目的全权委托人，双方约定金仓富邦仓储中心仓库改造工程的钢结构部分、土建部分作价2300000元交由廖果毅、魏哲浩、文敏完成，该造价作为竣工验收后的最终价格，不得变动；本协议是材料采购协议（1500000元）和株洲恒正建设劳务有限公司劳务合同（800000元）的总协议，具有相同法律效力。2018年4月7日，第三人恒正公司与原告廖果毅、魏哲浩、案外人文敏签订《协议》，约定因恒正公司与春秋公司签订的金仓富邦仓储中心仓库改造工程的《劳务合同》，现双方约定本项目所有劳务用工均由廖果毅、魏哲浩、文敏负责管理，并由廖果毅、魏哲浩、文敏全面履行上述《劳务合同》中约定的相关施工义务与责任、自负盈亏，恒正公司按每次开票金额的1.4%收取劳务管理费，本项目所发生的一切债权债务等经济纠纷及质量、安全事故、建设主管部门和劳动部门的处罚责任均由廖果毅、魏哲浩、文敏全部负责。还查明，2018年4月2日，案外人李忠银代表第三人振鑫公司与原告廖果毅、魏哲浩签订《协议》，约定第三人振鑫公司受委托人廖果毅、魏哲浩的委托，向被告春秋公司供应钢材，供应的品种、数量、单价、付款等交易条件均由委托人廖果毅、魏哲浩与被告春秋公司商定，也就是第三人振鑫公司与春秋公司所订购销合同（合同编号为20180402-01）的交易条款均由委托人与春秋公司商定，合同履行过程中的交货、签收、对账、结算等工作均由委托人办理，如以上交易发生合同纠纷，委托人应积极与春秋公司沟通解决，第三人振鑫公司将该项合同债权转让给委托人廖果毅、魏哲浩，以便于委托人追索债权，无论委托人是否向春秋公司追索到足额债权，第三人振鑫公司均不承担任何责任。庭审中，第三人振鑫公司陈述，原告廖果毅、魏哲浩系其钢材购买方，钢材货款也是原告廖果毅、魏哲浩支付的，其实际提供到案涉工程工地的钢材不足400000元，至于被告春秋公司应当支付多少货款，与其无关。根据第三人振鑫公司提交的银行流水，证实原告廖果毅、魏哲浩自2018年4月2日至2018年4月28日通过银行转账、微信支付的方式向第三人振鑫公司的法定代表人李美燚和员工李忠银的账号支付了钢材货款共计410814.28元。还查明，本院另案受理的廖果毅、魏哲浩诉春秋公司、第三人振鑫公司（2019）湘0103民初6765号买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日对案外人阳国江作了《询问笔录》，阳国江陈述其承包了金仓富邦仓储中心仓库改造工程，后廖果毅、魏哲浩从其处承包了项目下的钢结构工程（包工包料），故其与廖果毅、魏哲浩签订了包工包料的钢结构承包合同，但廖果毅、魏哲浩为了方便向业主方湖南金仓富邦农业发展有限公司开发票，故廖果毅、魏哲浩和春秋公司另外签订了材料采购合同和劳务分包合同，但实际上廖果毅、魏哲浩是他们自己负责解决钢材的问题，而不是帮春秋公司采购钢材。2019年4月26日，廖果毅、魏哲浩撤回了该案的起诉。2019年7月4日，廖果毅、魏哲浩以相同的事实与理由就本案提起诉讼。上述事实，有原告廖果毅、魏哲浩、被告春秋公司、第三人振鑫公司提交的《购销合同》、《货物现场签收单》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》和邮寄单、《仓库改造工程协议》、《项目全额投资合同》、《钢结构工程承建合同》、《金仓富邦仓储中心仓库改造工程补充协议》、《劳务合同》、恒正公司与原告廖果毅、魏哲浩、案外人文敏签订的《协议》、振鑫公司与原告廖果毅、魏哲浩签订的《协议》、银行流水、付款凭证、本院于2019年3月26日对阳国江的《询问笔录》、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案争议的焦点在于第三人振鑫公司是否对被告春秋公司享有债权，本案债权转让合同是否成立。虽然原告廖果毅、魏哲浩向本院提交了第三人振鑫公司与被告春秋公司签订的《购销合同》、《货物现场签收单》，以及第三人振鑫公司与原告廖果毅、魏哲浩签订的《债权转让合同》和《债权转让通知书》，拟证明第三人振鑫公司与被告春秋公司构成钢材买卖合同关系，且第三人振鑫公司向被告春秋公司提供了货物，被告春秋公司未支付货款，故第三人振鑫公司依法对被告春秋公司享有债权。但是，根据第三人振鑫公司提交的银行流水凭证、付款凭证，证实第三人振鑫公司向被告春秋公司提供的钢材，已由原告廖果毅、魏哲浩向第三人振鑫公司足额支付了货款，原告廖果毅、魏哲浩也当庭陈述系案外人阳国江要求其代为垫付钢材货款，故第三人振鑫公司已经全额收到了已提供钢材的货款，其对被告春秋公司并不享有债权，至于廖果毅、魏哲浩向其付清货款后，廖果毅、魏哲浩与被告春秋公司之间的债权债务关系，也与第三人振鑫公司无关，因此，第三人振鑫公司于2018年9月26日与原告廖果毅、魏哲浩签订的《债权转让合同》，因第三人振鑫公司对被告春秋公司并不享有债权而不能成立。同时，根据阳国江与案外人文敏、原告廖果毅、魏哲浩于2018年4月2日签订的《金仓富邦仓储中心仓库改造工程补充协议》，证实虽然被告春秋公司与第三人振鑫公司签订了钢材《购销合同》、春秋公司与第三人恒正公司签订了《劳务合同》，但原告廖果毅、魏哲浩均确认金仓富邦仓储中心仓库改造工程的钢结构部分、土建部分工程造价为2300000元，并认可《金仓富邦仓储中心仓库改造工程补充协议》是材料采购协议（1500000元，即与第三人振鑫公司的《购销合同》）和恒正公司劳务合同（800000元）的总协议，加之阳国江与文敏、原告廖果毅另行签订了《钢结构工程承建合同》，以及恒正公司又与文敏、原告廖果毅、魏哲浩签订了《协议》，约定钢结构工程的劳务工程由文敏、原告廖果毅、魏哲浩负责施工，自负盈亏，即文敏、廖果毅、魏哲浩为实际施工人，故上述证据足以证实被告春秋公司与第三人振鑫公司签订的《购销合同》、被告春秋公司与第三人恒正公司签订的《劳务合同》，实际上均属于案外人文敏、原告廖果毅、魏哲浩承包金仓富邦仓储中心仓库改造工程中的钢结构工程的分解合同，其系以该两份合同的形式来掩盖其包工包料承包施工的真实目的，但该钢结构工程本质上仍属于文敏、原告廖果毅、魏哲浩承包施工，因此，原告廖果毅、魏哲浩向第三人振鑫公司支付了钢材货款，更符合其包工包料承包施工的逻辑关系，而非案外人阳国江委托其代为支付货款。结合本院于2019年3月26日对案外人阳国江作的《询问笔录》，案外人阳国江也陈述虽然廖果毅、魏哲浩和春秋公司另外签订了材料采购合同和劳务分包合同，实际上仍是廖果毅、魏哲浩承包了项目下的钢结构工程，且应当由原告廖果毅、魏哲浩自行负责解决钢材问题，而非帮春秋公司采购钢材。综上，第三人振鑫公司既不对被告春秋公司享有债权，原告廖果毅、魏哲浩也未受让债权，且原告廖果毅、魏哲浩向第三人振鑫公司支付钢材款，应为其履行包工包料的钢结构工程承包合同的义务，故原告廖果毅、魏哲浩要求被告春秋公司支付钢材款728726.14元及违约金，于法无据，本院不予支持。鉴于原告廖果毅、魏哲浩与春秋公司、阳国江之间的钢结构工程的承包关系，本案无法单独对该钢结构工程中的钢材款或造价进行处理，经本院释明后，原告廖果毅、魏哲浩不同意变更其诉讼请求，故其可另行向被告春秋公司、阳国江提起建设工程施工合同纠纷诉讼，主张权利。另外，原告廖果毅、魏哲浩要求第三人振鑫公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，本院已确认原告廖果毅、魏哲浩对第三人振鑫公司并无债权债务关系，且即便第三人振鑫公司与原告廖果毅、魏哲浩签订的《债权转让合同》成立，该合同中也约定“债权转让后，无论债权受让方有无相债务人追索到足额债权，债权受让方不得以任何理由向债权转让方追索债务”，故本院对原告廖果毅、魏哲浩的该项诉讼请求，亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第九十一条第（一）项、第一百三十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告廖果毅、魏哲浩的诉讼请求。本案案件受理费13128元，由原告廖果毅、魏哲浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭小松人民陪审员  陈 曦人民陪审员  贺纯雅二〇一九年十二月十一日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。