广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13072号上诉人（原审原告）：龙庆文，女，1968年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍华娟，广东大润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市公安局南海分局桂城派出所，住所地广东省佛山市南海区。负责人：汤荣宝。委托诉讼代理人：黎锡湛，男，该单位主任。委托诉讼代理人：李观尚，男，该单位科员。上诉人龙庆文因与被上诉人佛山市公安局南海分局桂城派出所（以下简称桂城派出所）侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初16542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙庆文上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持龙庆文的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由桂城派出所承担。事实与理由：龙庆文曾于2019年3月到相关有权经办机构办理申领失业保险业务，但现场工作人员明确告知龙庆文，申领失业保险必须使用佛山市统一固定格式的《解除/终止劳动合同证明》，桂城派出所出具的《终止劳动合同通知》无论是格式还是内容均不符合办理申领失业保险业务的规定，故龙庆文不能办理失业保险待遇领取手续。龙庆文作为一名普通人，在工作人员明确告知不符合申办条件的情况下，并未意识到需向工作人员索取不予受理或补充材料等书面凭证。龙庆文提交的录音录像等证据也可证明，工作人员仅在当事人要求的情形下才会告知可以出具办理回执，但需要重新取号到别的业务窗口办理，即工作人员因申领人材料不符合要求而不予受理申领失业保险业务时，并不会主动出具回执。龙庆文不仅在2019年3月到平洲行政服务中心申请办理过申领失业保险金登记，在2018年1、2月份均有去上述地方咨询申领失业保险金的相关情况。因此，一审法院认定龙庆文没有办理过申领失业保险业务错误。桂城派出所辩称，一、一审法院认定事实正确。龙庆文未向佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）或有权经办机构提交任何申领失业保险金材料，也无证据证明其曾办理失业登记。二、龙庆文提交的录音光盘、录像材料仅能证明在本案庭审后，龙庆文曾向他人了解过申领失业保险金事宜，不能证明此前其曾向南海区人社局或有权经办机构提交任何申领失业保险金材料。三、龙庆文提交的录音光盘、录像材料以偷拍、偷录方式取得，谈话内容未经对方当事人同意而私自录制，谈话内容的相关观点不具有普遍约束力，以上述方式取得的录音光盘及录像材料不能作为定案依据。综上，龙庆文的诉讼请求没有事实及法律依据，请予以驳回，维持原判。龙庆文向一审法院起诉请求：1.判令桂城派出所向龙庆文支付18468元赔偿金；2.判令桂城派出所承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：龙庆文于2012年1月1日至2017年12月31日在桂城派出所工作。2018年3月27日，龙庆文与佛山市南海XX物业管理有限公司签订劳动合同，合同期限为2018年3月22日至2021年3月21日止。2018年2月2日，龙庆文委托广东大润律师事务所向桂城派出所发出《敦促纠正严重违法行为的律师函》，广东大润律师事务所限桂城派出所于2018年2月6日前为龙庆文出具《解除/终止劳动合同证明》等申领失业保险金必须文件。同日，龙庆文委托广东大润律师事务所向南海区人社局发出《关于办理申领失业保险金手续的律师函》，请求南海区人社局于2018年2月6日前督促桂城派出所为龙庆文出具《解除/终止劳动合同证明》等申领失业保险金必须文件，并告知在桂城派出所拒绝出具上述证明等申领失业保险金必需文件的情况下龙庆文申领失业保险金的手续。2018年2月12日，桂城派出所出具《终止劳动合同通知》，其内容为：龙庆文，你前期与桂城派出所签订的劳动合同于2017年12月31日到期，由于在同工同酬的情况下，经多次通知你仍未到单位办理续签劳动合同的相关手续，且自2018年1月2日起一直无故不上班，故我所决定与你终止劳动合同关系。2018年3月19日，南海区人社局向广东大润律师事务所作出南人社访复[2018]37号《关于广东大润律师事务所来信反映问题的答复》，告知该律所《关于办理申领失业保险金手续的律师函》的办理情况，该函于同月21日送达给该律所。龙庆文因不服南海区人社局于2018年3月19日作出的南人社访复[2018]37号《关于广东大润律师事务所来信反映问题的答复》，于2018年9月14日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼[案号：（2018）粤0606行初1059号]，该院向南海区人社局送达应诉等材料并依法追加桂城派出所为第三人。龙庆文提出的诉讼请求主要为：确认南海区人社局于2018年3月19日作出的南人社访复[2018]37号《关于广东大润律师事务所来信反映问题的答复》不合法，并撤销该份答复；南海区人社局对龙庆文的失业保险金申领请求重新作出处理，并判令南海区人社局和桂城派出所连带赔偿龙庆文失业保险金30780元。经审理，法院认为：南海区人社局作出的上述答复，形式上为信访答复，实质上为对相对人权利义务产生实际影响的具体行政行为。在龙庆文并未实际向有权机关递交失业保险申请的前提下，南海区人社局的上述答复并未实际影响到龙庆文的权利义务。另外，根据该案已经查明的事实，龙庆文未向南海区人社局或有权经办机构提交任何申请失业保险金手续及材料。因此，龙庆文的赔偿请求没有事实和法律依据。综上，佛山市顺德区人民法院驳回龙庆文的诉讼请求。龙庆文不服上述行政判决，后提起上诉，本院经审查后于2019年4月25日作出（2019）粤06行终217号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于同月28日生效。另查，一审法院于2018年3月20日受理了龙庆文与桂城派出所劳动合同纠纷一案[案号：（2018）粤0605民初4188号]，龙庆文起诉请求：桂城派出所向龙庆文支付经济补偿金22500元、支付2017年11月工资3000元、支付2017年12月工资990.76元。案经审理，法院认为，桂城派出所提供的证据不足以证明其已在合同期满前或合同期满时已向龙庆文表示愿意以维持原劳动合同约定条件与龙庆文续订劳动合同，而龙庆文不同意续订，故桂城派出所应向龙庆文支付经济补偿。龙庆文诉请的2017年11月工资3000元，未经劳动仲裁前置程序，故法院对该项诉讼请求不作具体审查处理。龙庆文诉请桂城派出所应按3000元标准支付2017年12月工资，缺乏依据，法院不予支持。龙庆文不服该判决，向本院提起上诉，案号为（2018）粤06民终7332号。后经本院审理，判决驳回上诉，维持原判。一审庭审中，龙庆文陈述：龙庆文于2019年3月初去社保部门办理申领失业保险的手续，社保部门拒绝受理，但社保部门没有出具书面的不予受理通知，就是因为桂城派出所出具的《终止劳动合同通知》不符合要求导致龙庆文无法申领失业保险。另外，从（2019）粤06行终217号行政判决书生效后至庭审之日，龙庆文没有去相关部门办理申领失业保险金的事宜。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龙庆文称因桂城派出所出具的《终止劳动合同通知》不符合事实导致其无法办理相关的失业保险金申请手续，但根据(2018)粤0606行初1059号案行政判决书、（2019）粤06行终217号行政判决书查明的事实，龙庆文并未向南海人社局或有权经办机构提交任何申领失业保险手续，且龙庆文在庭审中陈述，在（2019）粤06行终217号行政判决书生效后至一审庭审之日，龙庆文没有去相关部门办理申领失业保险金的事宜。龙庆文在本案庭审中陈述其在2019年3月前往办理了相关申领失业保险金的事宜，无证据予以证明且与(2018)粤0606行初1059号、（2019）粤06行终217号的案查明的事实不符，一审法院不予采纳。另外，根据《广东省失业保险条例》第十五条的规定，失业人员同时符合下列条件的，可以领取失业保险金，并按照规定享受其他失业保险待遇：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费累计满一年，或者不满一年但本人有失业保险金领取期限的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经办理失业登记，并有求职要求的。本案中，既无证据证明龙庆文办理了相关申领失业保险金的事宜，也无证据证明其已办理失业登记。综上，龙庆文主张桂城派出所承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，故对于龙庆文的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。一审法庭辩论终结后，龙庆文通过快递的方式向一审法院寄送录音光盘、录像等材料，其向一审法院提交上述材料已超过举证期限，一审法院对此不予审查。综上，依照《广东省失业保险条例》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回龙庆文的全部诉讼请求。一审适用简易程序，案件受理费减半收取130.85元（龙庆文已预交130.85元），由龙庆文负担。二审期间，龙庆文提交以下证据：1.现场咨询办理失业保险待遇领取手续的录音一段、文字翻译文本一份；2.现场咨询办理失业保险待遇领取手续的录像四段；3.固定格式的《解除/终止劳动合同证明》模板一份。上述证据拟共同证明：1.办理失业保险待遇领取手续必须使用佛山市统一固定格式的《解除/终止劳动合同证明》，桂城派出所出具的《终止劳动合同通知》不符合要求，不能用于办理失业保险待遇领取手续。2.在材料不符合办理失业保险待遇领取手续要求或材料不齐的情况下，办理窗口不会接收材料，亦不会主动出具相关的办理回执。3.经办人员仅在当事人要求的情况下，才会告知当事人可到前台取号要求开具补办单。龙庆文作为普通老百姓，在工作人员告知材料不符合要求的情况下，不可能取得回执，也不可能知道可以要求经办人员出具相关回执。桂城派出所未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审查，龙庆文提交的上述证据是事后形成的，无法证实其何时办理申领失业保险登记，本院对上述证据不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为桂城派出所应否赔偿龙庆文的失业保险金。龙庆文以桂城派出所未为其出具固定格式《解除/终止劳动合同证明》，导致其未能办理申领失业保险金手续，继而未能领取失业保险金为由，要求桂城派出所赔偿其损失。经审查，龙庆文以上述理由主张桂城派出所赔偿失业保险金，应首先证实其向桂城派出所提出过出具《解除/终止劳动合同证明》的要求。龙庆文提交《敦促纠正严重违法行为的律师函》主张其向桂城派出所提出过该项要求，但该函件的邮寄退单显示“邮件无人认领”，即桂城派出所并未实际收到龙庆文要求出具《解除/终止劳动合同证明》的请求。同时期龙庆文向南海区人社局发送的《关于办理申领失业保险金手续的律师函》亦未能证实其有将《解除/终止劳动合同证明》作为附件一并邮寄，且南海区人社局收到《关于办理申领失业保险金手续的律师函》后，虽然南海区人社局有与桂城派出所沟通并督促桂城派出所出具终止劳动合同证明，但并无证据证实南海区人社局与桂城派出所沟通时，明确提及了桂城派出所应当出具固定格式的《解除/终止劳动合同证明》以及南海区人社局向桂城派出所交付了《解除/终止劳动合同证明》。因此，在龙庆文未能举证证实其已明确向桂城派出所提出过出具《解除/终止劳动合同证明》要求的情况下，桂城派出所出具《终止劳动合同通知》，而未出具《解除/终止劳动合同证明》，并不构成侵权。龙庆文以桂城派出所未出具《解除/终止劳动合同证明》为由，主张桂城派出所侵权并要求其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，龙庆文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费261.7元，由上诉人龙庆文负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  陈 文审判员  唐铭焕二〇一九年十二月三十日书记员  谢紫欣