文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初3907号原告:江苏文峰集团有限公司，住所地南通市崇川区青年中路**。法定代表人:薛健，该公司董事长。委托诉讼代理人:范鲁阳、孟凡建，上海深度律师事务所律师。被告:宝应县亚细亚商城有限公司，，住所地宝应县安宜东路**法定代表人:万宝顺，该公司董事长。委托诉讼代理人:梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。第三人:文峰大世界连锁发展股份有限公司，住，住所地南通市南大街3—**/div>法定代表人:陈松林，该公司董事长。委托诉讼代理人:薛永亮，公司法务。原告江苏文峰集团有限公司（以下简称文峰公司）与被告宝应县亚细亚商城有限公司（以下简称亚细亚公司）、第三人文峰大世界连锁发展股份有限公司（以下简称大世界公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，适用普通程序，于2019年8月13日、2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范鲁阳、孟凡建,被告的法定代表人万宝顺及其委托诉讼代理人梁莲花，第三人的委托诉讼代理人薛永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告亚细亚公司立即偿还原告借款本金人民币26732527.68元及利息（截止2019年7月31日为7759405.01元；请求以26732527.68元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日）；2、判令被告亚细亚公司向原告支付为实现债权而支付的财产保全担保费13301.57元；3、判令被告宝应亚细亚公司支付原告为实现债权而支付的律师代理费100万元；4、本案财产保全费及案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月5日，原、被告及中国银行股份有限公司宝应支行（以下简称中国银行宝应支行)签订《人民币委托贷款合同（2012年宝委托字第001号)》。合同约定:原告委托中国银行宝应支行向被告发放贷款2800万元；借款期限为60个月；借款年利率8%；按季结息；被告于每季度末月15日，还款本息合计不低于62万元；逾期罚息比率为每日万分之五。2012年9月7日，原告依约向被告转账1900万元；9月12日，原告向被告转账900万元。借款到期后，被告至今未能清偿借款本息。截至2019年7月31日被告尚结欠原告本金26732527.68元及利息7759405.01元。原告为实现债权聘请律师支付律师费100万元。原告认为,原、被告之间签订的《人民币委托贷款合同》合法有效。被告逾期还款的行为侵犯了原告的合法权益。原告现提起诉讼，要求判如所请。被告亚细亚公司辩称：1、原、被告之间的《借款协议》是被告与原告的控股公司大世界公司所签订《合作经营合同》的一部分，应结合《合作经营合同》确定原、被告的权利义务关系；2、被告履行双方《借款协议》过程中，无违约行为。至目前为止，被告一直按照双方《借款协议》约定履行还款义务，原告的第一项诉讼请求无事实和法律依据；3、对于原告第二、三、四项诉讼请求，被告认为，在原告按期还款，无违约行为的前提下，原告向法院起诉要求提前还款，是原告人为增加的费用，被告不予承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人大世界公司述称：一、第三人与被告之间的合作经营关系，同原、被告之间的借贷关系无法律上的关联性。1、被告所称第三人与其于2010年8月12日签订的《合作经营合同》中约定的：…被告原贷款及社会集资、由新公司借款给申请人…，在合同中并无相关条款。2、根据原、被告《借款协议》可知，被告向原告所借款项的用途并不限于实现第三人一方之债权，同时，《借款协议》第四条明确约定：“甲乙双方在本协议中所约定的借款，属双方合作经营的一部分，”此处双方显然是指原告（甲方）与被告（乙方），并非被告所称第三人与被告。3、根据原、被告《借款协议》第二条约定，在宝应文峰大世界亚细亚购物中心有限公司（以下简称宝应文峰大世界）无利润分成情况下，被告以应收取的全年300万元租金全额扣还抵扣被告所欠原告的借款，由被告凭租赁发票委托宝应文峰大世界与甲方按规定结转。但在实际操作中，被告并未委托宝应文峰大世界进行抵扣，宝应文峰大世界按自身与被告间的《合作经营合同》依约将租金及合作经营所得利润打入被告账户，因此，宝应文峰大世界并不涉及被告对原告的债务履行。二、第三人与原告为两家独立法人，原告仅为第三人股东之一，并非被告所称是原告控股的企业。1、第三人于2011年6月上市，当时原告持有第三人股权不足50%，不足以对第三人形成控股。退言之，即便原告是第三人大股东，根据证监会发布的《上市公司治理准则》（证监发[2002]1号），大股东与上市公司实行人员、资产、财务、机构、业务的“五分开”，第三人始终恪守相关准则，面向市场独立经营，不受股东之控制。2、原、被告间的《借款协议》签订日期为2012年9月。同时，基于此《借款协议》产生的原、被告与中国银行宝应支行签订的《人民币委托贷款合同》签订日期为2012年9月5日。据此，结合第三人上市时间，有理由认为第三人与原告并不存在所谓的控制经营关系。综上所述，第三人与本案无任何利害关系，第三人与被告的合作经营与原、被告间的借贷纠纷无关联，因此，不应当承担任何与本案相关的法律责任。原告文峰公司提交的证据有：1、人民币委托贷款合同，编号2012年宝委托字第001号；2、中国银行特种转帐借方传票；3、聘请律师合同，编号沪深S20190014号及银行回单、发票；4、原告自己制作的借款本息明细帐。被告亚细亚公司提交的证据有：1、大世界公司与亚细亚公司于2010年8月12日签订的《合作经营合同》；2、大世界公司与亚细亚公司于2012年4月24日签订的《补充协议》；3、文峰公司与亚细亚公司于2012年（无具体日期）签订的《借款协议》；4、文峰公司的工商登记信息；5、大世界公司的工商登记信息；6、宝应县文峰大世界的工商登记信息；7、2017年9月份至2019年4月份，亚细亚公司收取租金及向文峰公司还款的银行对帐单；8、2017年12月28日，文峰公司开具的增值税普通发票（面额540591.12元，票号NO.20470044）、2017年12月28日文峰公司开具的收据一张（面额79408.88元，票号NO.8506901）；9、加盖有文峰公司财务专用章的宝应本息明细账；10、文峰公司开具的面额为62万元的收据4张（2018年3月21日，票号NO.8506904；2018年6月14日，票号NO.8506905；2018年9月13日，票号NO.8506912；2018年12月12日，票号NO.8506913）；11、2019年6月10日、2019年9月11日，被告分别汇款62万元给文峰公司的银行回单、转帐支票存及银行对帐单；12、股权质押合同一份。第三人提交了图片打印件用以证明宝应文峰大世界将每个季度的租金直接转帐给被告。对于上述所有证据，本院在庭审中组织各方当事人质证，被告及第三人对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告及第三人对被告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对宝应文峰大世界将每个季度租金直接转帐给被告无异议，本院予以确认。经审理查明：2010年8月12日，大世界公司与亚细亚公司签订《合作经营合同》，其中约定：大世界公司与亚细亚公司共同出资成立新公司，亚细亚公司所有商业房屋出租给新公司，年租金400万元整，租期为十五年，自新公司成立开业之日起计算。乙方（亚细亚公司）原企业贷款及社会集资如遇贷款压缩和社会挤兑，新公司在可能的情况下，尽可能帮助乙方贷款或直接借款给乙方解决问题，其银行利息由乙方承担，在今后乙方应得租金及利润中逐步扣还。2012年4月24日，大世界公司与亚细亚公司签订《补充协议》，将年租金400万元改为年租金300万元。2012年（无具体日期），原告与被告签订《借款协议》，约定：甲方（原告）同意通过委托银行贷款借款给乙方（被告）偿还银行贷款、文峰大世界借款、宝应文峰大世界借款和兑付社会集资款。借款金额人民币2800万元，期限五年，自2012年起至2017年7月31日止。按年利率8%计息。还款方法及本息支付，在宝应文峰大世界无利润分成的情况下，本息支付一并在宝应文峰大世界以乙方应收取的全年300万元的年租金除需支付的租赁开票税金外，全额扣还冲抵，先付利息，余额支付本金，乙方凭租赁发票与宝应文峰大世界与甲方结转。到期债务余额的偿还方式：(1)乙方以自有资产作抵押向银行贷款后，归还甲方。(2)五年后乙方借款到期，若尚有借款余额部分未还清，乙方尽最大努力偿还，如遇特殊情况乙方需提前半年告知甲方，以便双方协商解决办法。(3)如上述(2)约定的协商解决办法无法实施,乙方借款佘额与甲方进行续借款，借款利率及方式方法不变。(4)合同到期，仍有余额的，双方提前一年协商解决。甲乙双方在本协议中所约定的借款，属双方合作经营的一部分，任何一方在本协议履行过程中均不得以借款协议无效而拒绝履行出借或还本付息义务；将来即使本协议被司法机关确认为无效，但作为双方合作的内容之一，任何一方仍有责任履行本协议确定的义务；乙方在取得借款后，不得以借款无效而拒绝还本付息，否则，甲方因向乙方出借款项而因此遭受损失的，甲方有权向乙方按本协议约定的年息标准请求赔偿。本协议为银行委托贷款协议不可缺少组成部分。2012年9月5日，原告、被告、中国银行宝应支行签订编号2012年宝委托字第001号《人民币委托贷款合同》，约定：委托人文峰公司委托中国银行宝应支行向被告贷款2800万元，贷款期限60个月，自本合同约定的提款日起算，至本合同约定的最后一个还款日为止，提款日期为2012年9月7日提款1900万元，2012年9月12日提款900万元，本合同项下的受托人的委托贷款服务期限为自本合同生效之日起至2017年9月30日止，委托贷款服务期限届满，受托人在本合同项下的各项义务终止。借款归还和提前还款，借款人必须严格按照还款计划归还借款，还款日期为每季度末月15日，还款金额为本息合计不低于62万元。还款方式为，借款人应在不迟于每笔本息到期前2个银行工作日在借款人资金帐户中存入足额资金以备还款，受托人有权于每一笔本息到期日主动从此帐户中扣收款项。逾期罚息和挪用罚息，如借款人未按还款计划归还借款本金，且又未就展期事宜与委托人达成协议，则构成贷款逾期，委托人有权就逾期贷款部分每日按万分之五的比率向借款人计收罚息，如借款人未按时足额付息，委托人有权就应付未付利息金额每日按万分之五的比率向借款人计收罚息。另查明，宝应文峰大世界于2010年11月16日登记成立，原告持股80%，被告持股20%。原告于2012年9月7日通过中国银行宝应支行给付被告1900万元，2012年9月12日通过中国银行宝应支行给付被告900万元，合计给付借款2800万元。2012年9月至2017年9月30日，宝应文峰大世界每季度将租金75万元汇至被告在中国银行宝应支行的帐户，被告开具租金税票交纳税款后，剩余62万元由中国银行宝应支行扣划至原告帐户。2012年9月30日《人民币委托贷款合同》到期后，宝应文峰大世界仍按季度将租金75万元汇至被告在中国银行宝应支行的帐户，被告开具租金税票交纳税款后，将剩余不低于62万元款项转帐给原告，被告最近一次付款时间是2019年9月11日，付款金额62万元。2017年12月28日，原告向被告开具面额540591.12元增值税普通发票一张（服务项目为利息收入，票号NO.20470044）以及面额79408.88元的收据一张（收款事由为17年第四季度贷款本金，票号NO8506901）；原告出具了2018年3月21日、2018年6月14日被告还款本金、利息对帐明细单。原告于2018年3月21日、2018年6月14日、2018年9月13日、2018年12月12日分别向被告开具收款金额62万元的收据4张。本案的争议焦点为：被告是否应当立即归还原告借款本金26732527.68元及利息，承担原告律师代理费以及原告实现债权的费用。对此，本院认为：一、原、被告签订的《借款协议》，原、被告与中国银行宝应支行签订的《人民币委托贷款合同》均为有效合同，但《人民币委托贷款合同》并不能真实、全面的反映原、被告之间的借贷关系，应结合《借款协议》认定原、被告之间的借贷关系。1、《借款协议》和《人民币委托贷款合同》主体适格，内容亦不违反我国法律效力性强制规定，不存在判定协议无效的情形，故均认定为有效合同。2、原、被告在《借款协议》中虽未注明协议签订时间，但根据《借款协议》约定：甲方（原告）同意通过委托银行贷款借款给乙方（被告）偿还银行贷款、文峰大世界借款、宝应文峰大世界借款和偿还社会集资。据此可以认定，该《借款协议》的签订时间是在《人民币委托贷款合同》签订之前，《借款协议》是《人民币委托贷合同》的基础。3、《借款协议》第四条约定：甲乙双方在本协议中所借款，属双方合作经营的一部分，任何一方在本协议履行过程中均不得以借款协议无效而拒绝履行出借或还本付息的义务；将来即或本协议被司法部门确认无效，但作为双方合作的内容之一，任何一方仍有责任履行本协议确定的义务，乙方在取得借款后，不得以借款无效而拒绝还本付息，否则甲方有因向乙方出借款项而因此遭受损失的，甲方有权向乙方按本协议约定的年息标准请求赔偿。据此，本院认为，原、被告与中国银行宝应支行签订《人民币委托贷款合同》的目的是为了《借款协议》合法性而订立，《借款协议》是本案原、被告借贷关系真实意思的反映。4、《人民币委托贷款合同》约定的借款金额为2800万元，借款期限为60个月，还款计划为每季度还款不低于62万元。根据该还款计划，如果被告方每季度将62万元全部用于偿还本金，60个月可归还本金为1240万元，尚不足原告出借本金的50%。而《人民币委托贷款合同》并没有条款约定，被告在60个月借款到期后必须一次性偿还剩余本息。据此，可以认定原、被告与中国银行宝应支行签订《人民币委托贷款合同》时，已经明知若被告按照合同约定的还款计划不可能还清借款本息，在此情况下，三方仍签订了上述《人民币委托贷款合同》，也可以进一步证明，《人民币委托贷款合同》是原、被告为了《借款协议》合法化而签订，并不能真实、全面的反映原、被告之间的全部借贷关系的内容。二、被告不构成逾期还款。理由如下：1、《借款协议》和《人民币委托贷款合同》对被告借款归还方式均作了约定。其中，《借款协议》第二条约定的被告还款方式为，被告以收取的宝应文峰大世界的全年租金300万元除需支付的开票税金外进行还款；《人民币委托贷款合同》第十一条约定，借款人必须严格按照还款计划归还借款，还款日期为每季度末月15日，还款金额为本息合计不低于62万元。经查，原、被告签订借款协议后，被告一直按季度以所收取的租金75万元除去开票税金后的余额还款且每季度还款金额不低于62万元，没有违反上述《借款协议》和《人民币委托贷款合同》对还款方式及还款计划的约定。2、《借款协议》约定的借款期限五年，《人民币委托贷款合同》约定的借款期限60个月，《人民币委托贷款合同》对被告在借款到期后借款余额的偿还方式未作约定，但原、被告在《借款协议》第三条第2款对到期债务余额的偿还方式作了约定：到期债务余额的偿还方式，(1)乙方（被告）以自有资产作抵押向银行贷款后，归还甲方。(2)五年后乙方借款到期，若尚有借款余额部分未还清，乙方尽最大努力偿还，如遇特殊情况乙方需提前半年告知甲方，以便双方协商解决办法。(3)如上述(2)约定的协商解决办法无法实施,乙方借款余额与甲方进行续借款，借款利率及方式方法不变。据此，结合本案已查明的事实，被告每季度所还款项不低于62万元，被告的还款行为不违反上述约定。3、根据原告向被告出具的2017年12月28日增值税发票和收据、加盖原告财务章的对帐明细、原告开具2018年3月21日、2018年6月14日、2018年9月13日、2018年12月12日收据，可以证明，在《人民币委托贷款合同》到期后被告仍按照《借款协议》约定的还款方式还款，原告对此是认可的，也符合双方《借款协议》第三条第2款约定。综上所述，本院认为，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼规则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，因原告未能举证证明被告存在逾期还款的违约情形，也未能举证证明被告应当立即偿还原告借款本息的证据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江苏文峰集团有限公司的诉讼请求。案件受理费219326.17元，保全费5000元，合计224326.17元，由原告江苏文峰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁文强审 判 员  张明清人民陪审员  卢 军二〇一九年十二月二日法官 助理  相艳妮书 记 员  华 菁