甘肃省高级人民法院民事判决书（2018）甘民初37号原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州中山支行，住所地甘肃省兰州市城关区中山路**。负责人：张珑，该支行行长。委托诉讼代理人：渠慎顺，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭旭，甘肃法成律师事务所律师。被告：甘肃省彬立汽车有限公司，，住所地甘肃省定西市安定区瑞丽家园****法定代表人：张燕，该公司执行董事。被告：重庆彬立科技有限公司，住所地，住所地重庆市江**金源路**26-4iv>法定代表人：何鹏，该公司执行董事。被告：邢亚彬。委托诉讼代理人：赵子龙，甘肃久铭律师事务所律师。被告：周雪。委托诉讼代理人：赵子龙，甘肃久铭律师事务所律师。被告：张燕。第三人：重庆江润实业有限公司，住所地，住所地重庆市合川区盐溪桥**iv>法定代表人：马勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曦，中豪律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州中山支行（以下简称浦发银行中山支行）与被告甘肃省彬立汽车有限公司（以下简称甘肃彬立公司）、重庆彬立科技有限公司（以下简称重庆彬立公司）、邢亚彬、周雪、张燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，重庆江润实业有限公司（以下简称重庆江润公司）申请参加诉讼，经本院准许后通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案，原告浦发银行中山支行的委托诉讼代理人渠慎顺，被告邢亚彬、周雪的共同委托诉讼代理人赵子龙，第三人重庆江润公司的委托诉讼代理人冉光辉、刘曦到庭参加诉讼。被告甘肃彬立公司、重庆彬立公司、张燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行中山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘肃彬立公司向原告清偿借款本金3500万元、利息（包括罚息和复利）11799100元（暂计算至2018年3月2日，之后按照合同约定的标准计算至本息清偿完毕之日止）；2.判令被告甘肃彬立公司承担原告为实现债权费用及担保权利而支付的律师费160000元、差旅费、案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等费用；（以上两项共计46959100元）3.判令被告甘肃彬立公司对前述1、2项债务及费用承担抵押担保责任，原告有权就其抵押土地使用权及其地上附着物拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判令被告重庆彬立公司、邢亚彬、周雪、张燕对前述1、2项债务及费用承担连带保证责任。开庭审理中，原告提交证据4将截止2018年3月2日的利息数额变更为12699698.85元。事实和理由：2014年7月17日，原告与被告甘肃彬立公司签订编号为LZ2014（融资）字282号《融资额度协议》，约定原告为被告提供可循环使用的3500万元融资额度，额度使用期限自2014年7月21日至2017年7月20日止，由被告甘肃彬立公司提供抵押担保，并由被告重庆彬立公司、邢亚斌、张燕提供保证担保。为保证《融资额度协议》的履行，被告甘肃彬立公司与原告于2014年7月17日签订编号ZD4800201400000074、ZD4800201400000075、ZD4800201400000076的《最高额抵押合同》，约定被告甘肃彬立公司以“安国用(2014)621102103003GB00006号”、“安国用(2014)621102103003GB00007号”、“安国用(2014)621102103003GB00008号”《国有土地使用证》记载的面积分别为55825平方米、64563平方米、71918.6平方米的国有工业用地使用权，为其自2014年7月21日至2017年7月20日止的债权确定期间内与原告办理各类融资业务所发生的债权，以及因履行编号LZ2014(融资)字282号《融资额度协议》而产生的最高额主债权即本金3500万元、利息(包括利息、罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及原告为实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)承担抵押担保责任。随后，原告与被告彬立公司于2014年7月22日在定西市国土资源局安定分局办理了最高额抵押登记，取得“安他项(2014)第016号”、“安他项(2014)第017号”、“安他项(2014)第018号”土地他项权证。2015年2月9日，原告与被告重庆彬立公司签署编号ZB4811201500000018的《最高额保证合同》，与被告邢亚斌签署编号ZB4811201500000019的《最高额保证合同》，与被告张燕签署编号ZB4811201500000020的《最高额保证合同》，均约定以上被告分别为编号LZ2014(融资)字282号《融资额度协议》，以及自2015年2月9日至2016年2月9日止的债权确定期间内与原告产生的3500万元的主债权、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人为实现债权与担保权利而发生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用承担连带保证责任。同日，被告邢亚斌的配偶周雪在附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字。2015年2月9日，原告与被告甘肃彬立公司签订编号48012015280056的《流动资金借款合同》，作为前述《融资额度协议》之附属融资文件，约定原告向被告发放短期流动资金贷款3500万元，借款期限自2015年2月9日至2016年2月9日，利率为贷款发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加229PBs计算，即年利率7.85％，逾期罚息按前述标准的1.5倍计算，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。上述借款合同签订后，原告依约于2015年2月9日向被告甘肃彬立公司发放3500万元的贷款。然而，因被告甘肃彬立公司并未如约还本付息，原告遂于2015年5月21日向定西市安定区人民法院申请实现担保物权，并取得(2015)安民特字第l号民事裁定，且执行终结。随后，定西市安定区人民法院因所谓利害关系人重庆江润实业有限公司的申请，于2018年2月8日作出(2018)甘1102民特监1号民事裁定，裁定撤销该院(2015)安民特字第1号和(2015)安民特监字第l号民事裁定，并驳回原告实现担保物权的申请，且告知原告可另行诉讼。鉴于此，依据前述合同之约定，各被告均己构成违约，故为维护自身合法权益，保障金融资金安全，原告现根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等法律规定，特状诉贵院，请依法判如所请。被告甘肃彬立公司、重庆彬立公司、张燕未到庭也未答辩。被告邢亚彬辩称，1.邢亚彬与浦发银行签订的《最高额保证合同》中约定的保证期间已过，应当免除邢亚彬的保证责任。《最高额保证合同》中约定的保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。在浦发银行与借款人签订的《流动资金借款合同》中确定债权到期日为2016年2月9日，故邢亚彬的保证期间截止2018年2月9日止。2018年3月6日浦发银行向法院起诉已超过保证期间，应当免除保证人的保证责任。2.彬立公司以享有使用权的三宗土地作为抵押物，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，浦发银行应当先就抵押物实现债权，在抵押物不足以清偿债务时再由保证人承担保证责任。被告周雪辩称，邢亚彬对浦发银行债权的保证期间已过，已免除邢亚彬的保证责任，将不发生邢亚彬依据《最高额保证合同》承担保证责任的情形，故浦发银行无权处分周雪的财产。第三人重庆江润公司述称，1.浦发银行于2015年2月9日发放的流动资金贷款不属于最高额抵押合同担保的范围。根据《融资额度协议》，浦发银行对彬立公司的授信范围只限于贸易融资项下的最长期限不超过6个月的银行承兑汇票，而不适用于流动资金贷款。《流动资金贷款》作为《融资额度协议》的附属融资文件，向彬立公司发放1年期的流动资金贷款，合同内容存在冲突。即使浦发银行与彬立公司签订了变更协议，但主合同所表述的仅限于开立承兑汇票产生的债权，根据《中华人名共和国物权法》第二百零五条及第六条，最高额抵押所担保的债权范围由于没有依法办理变更登记，针对变更后的债权范围的抵押权未设立，流动资金贷款3500万元不属于抵押担保范围。2.浦发银行的最高额抵押债权在2015年2月3日已确定。（1）根据《中华人名共和国物权法》第二百零六条规定，法院可以查封、扣押设定最高额抵押的抵押物，查封后发生的新债权不再属于最高额抵押权所担保的债权范围。该条规定并未就债权确定的程序提出其他前置性条件或要求。虽然《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定人民法院应当通知抵押权人，但该规定颁布在《中华人名共和国物权法》前，且法律位阶低于《中华人名共和国物权法》，应按照《中华人名共和国物权法》规定确认浦发银行的抵押担保已于2015年2月3日确定，之后形成的债权不属于抵押担保范围。（2）即使适用该查封规定第二十七条，抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权自其知道该事实时不再增加。除邢亚彬、何鹏等人在接受公安部门询问笔录陈述之外，以下事实也可以证明浦发银行知晓查封事实：首先，重庆市第一中级人民法院在采取诉前保全措施时，向浦发银行送达了裁定书和协助冻结存款通知书，浦发银行作为银行业金融机构，应当具备完整的信贷审查流程，清楚彬立公司的资产状况，理应知晓除冻结银行存款外，法院还查封了彬立公司的土地使用权。其次，浦发银行在收到查封裁定后，明知彬立公司债务缠身、还款能力出现明显问题，依然放贷，未尽审慎义务。且在签订《流动资金借款合同》及发放贷款过程中存在严重违反合同和管理规范等异常行为，足以证明浦发银行知道土地使用权被查封的情况下匆忙放款，并企图通过特别程序提前对已查封财产进行处置。再次，浦发银行在实现担保物权案件中提出“重庆市第一中级人民法院因被申请人涉及债务纠纷，以对其财产进行了查封、扣押、冻结”，已自认了知晓重庆市第一中级人民法院除冻结银行账户外，还有“查封”行为，而其在2月9日发放贷款后并未向登记部门查询抵押物权属登记，那么其知晓查封事实只可能是放款之前。3.江润公司与彬立公司借款合同中形成的裁定书和调解书有效并具有可执行性。4.浦发银行中山支行在本案中主体不适格，无权作为本案原告参加诉讼。根据浦发银行中山支行在庭审中出示的债权转让公告，华融资产管理公司受让后已成为本案债权人，浦发银行现以自己名义起诉确认抵押权，已不具备事实和法律基础，应当驳回其诉讼请求。诉讼权利转让的前提是实体权利的转让，不可单独转让诉权，浦发银行已不享有实体权利，故不应当享有诉权。被告甘肃彬立公司、重庆彬立公司、张燕未到庭也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。举证质证情况如下：（一）原告浦发银行中山支行提交9份证据：证据1.原告与甘肃彬立公司2014年7月17日签订的《融资额度协议》和2015年2月9日签订的附件一《额度变更协议》；证据2.原告与甘肃彬立公司2015年2月9日签订的《流动资金借款合同》；证据3.甘肃彬立公司于2015年2月9日签收的借款凭证、转账支票、进账单；证据4.原告制作的甘肃彬立公司欠付本息明细表；证据5.原告与甘肃彬立公司签订的三份《最高额抵押合同》及三份土地他项权证书；证据6.原告与重庆彬立公司、邢亚彬、张燕分别签署的《最高额保证合同》各一份；证据7.人民法院诉讼收费专用票据2张、甘肃省高级人民法院（2018）甘民初37号民事裁定书、（2018）甘执保18号执行通知书、委托代理协议、代理费增值税发票、差旅费票据等；证据8.定西市安定区人民法院（2015）安执保字第7号、（2018）甘1102民特监1号、（2015）安民特字第1号、（2015）安民特监字第1号民事裁定书各一份；证据9.定西市安定区人民法院（2015）安执字482号执行裁定书和（2018）甘1102执435号执行裁定书、执行通知书一份。原告当庭提交补充证据：催收联合公告、授权委托书各一份。被告邢亚彬、周雪质证意见：对证据4数额有异议，其他证据均无异议。补充证据中公告真实性无异议，因邢亚彬未收到该份公告，不足以证明邢亚彬应承担保证责任，对授权委托书因系复印件，真实性有异议，综合两份证据对证明目的不认可。第三人重庆江润公司质证意见：1.融资额度协议。真实性、关联性、证明目的均不予认可。根据协议内容，案涉《最高额抵押合同》所担保的是银行承兑汇票，浦发银行2015年2月9日发放的3500万元不属于案涉土地担保范围。2.额度变更协议。证据交换中未见，假如有，真实性无法确认，合法性、关联性、证明目的不予认可。在法院查封抵押物之后形成，属于恶意变更，抵押担保范围未变更，故针对流动资金贷款的抵押未设立。3.流动资金借款合同。真实性无法确认，合法性、关联性、证明目的不予认可。该借款合同与融资额度协议冲突，最高额抵押登记时授信范围并未包括流动资金贷款；借款合同中约定提款条件是借款人已在贷款人处开设账户，而贷款人为浦发银行中山支行，借款人彬立公司却是在浦发银行城关支行开设的账户，贷款发放明显违规，同时，只要人民法院责令浦发银行提供彬立公司在浦发银行城关支行开设账户的资料就可以查明，该账户是2015年2月3日之后开设的，为了让该3500万元不进入已查封账户而另设立；该借款合同约定提款前三日提交提款申请书，而该合同2015年2月9日签订，同日提交提款申请书，同时发放贷款，明显不符合合同约定，是违规恶意发放；浦发银行未按约定要求彬立公司提交对外支付贷款的相关资料，也是恶意和违规的。4.借款凭证、转账支票、进账单。三份书证真实性无法确认，对合法性、关联性及证明目的不予认可。不符合合同约定，是违规恶意发放贷款。5.浦发银行与彬立公司签订的三份《最高额抵押合同》。真实性无法确认，对合法性、关联性及证明目的不予认可。案涉土地担保的主合同为《融资额度协议》范围内的融资合同，融资额度协议只适用开立银行承兑汇票，不适用短期流动资金贷款。6.土地使用权证。真实性不予确认，对合法性、关联性及证明目的不予认可。办理他项权证应向国土部门提交土地使用权证原件，而原件从国土局领出后至今一直由江润公司持有，原告没有提供土地证原件。邢亚彬等人的询问笔录可以证明是彬立公司用虚假的土地使用权证办理的他项权证，因此该他项权证因办理程序和取得不合法而无效；他项权证是针对2014年7月17日融资额度协议提供的抵押，而2015年2月9日的流动资金贷款不属于约定的融资品种，即使他项权证真实，对流动资金贷款也不产生抵押担保效力。7.浦发银行与重庆彬立公司、邢亚彬、张燕签订的《最高额保证合同》（2015.2.9）。真实性无法确认，对合法性、关联性及证明目的不予认可。2014年7月17日浦发银行已与保证人签订了《最高额保证合同》，但2015年2月9日却要求三担保人另行签订新的保证合同，新的保证合同所约定的债务不属于2014年7月17日签订合同的担保范围；《最高额抵押合同》本来也应当重新签订，重新办理抵押，但由于浦发银行明知土地被查封，才恶意违规在未重新设立抵押的情形下发放2015年2月9日的流动资金贷款。8.人民法院诉讼费发票、高院37号民事裁定书、甘执保18号执行通知书。真实性和合法性予以确认，但上述证据不能证明浦发银行所诉债权在抵押担保范围内。9.委托代理协议、代理费发票、差旅费发票。三性均不予认可。代理协议明确约定了甲方为浦发银行兰州分行而非本案原告浦发银行中山支行，代理内容为“实现担保物权一案”而非本案，与本案无关。10.安定区法院实现担保物权系列民事裁定书。真实性予以确认，合法性、关联性不予认可，该系列裁定书已被法院撤销。11.定西市安定区法院执行裁定和执行通知书。土地款执行回转后，应当将该款拨付首轮查封法院重庆市第一中级人民法院处置，浦发银行对已拍卖的建设用地并不享有有些受偿权，故无权对相应加快主张优先受偿。12.补充证据联合催收公告、授权委托书。对联合催收公告的真实性合法性关联性予以认可，授权委托书真实性合法性关联性均不予认可。（二）各被告均未提交证据。（三）第三人彬立公司举证四组：第一组证据为重庆市第一中级人民法院保全裁定书、协助执行通知书、送达回证、协助查询存款通知书、协助冻结存款通知书；重庆市第一中级人民法院民事调解书；《中华人民共和国》第二百零六条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十一条。证明抵押物已被查封，本案3500万元借款不属于抵押担保范围，浦发银行对抵押物不享有优先受偿权。浦发银行中山支行质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。江润公司起诉超过了法律规定30天，重庆市第一中级人民法院保全违法；保全到期，江润公司申请保全效力已消失，其并非本案利害关系人；重庆市第一中级人民法院有条件通知抵押权人却不通知，浦发银行在2015年2月2日核实抵押物未被查封后，合理期间内发放了贷款。第二组证据为人民司法案件选、参考案例、案例检索报告。证明全国大部分法院司法实践中认为抵押物查封后发生的债权不属于最高额抵押范围，本案中浦发银行不享有优先受偿权。浦发银行中山支行质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。裁判规则并不绝对，且还有大部分法院采取通知后确定最高额抵押担保范围。第三组证据为讯问笔录、车辆查询记录、邮储银行查询记录。证明浦发银行2015年2月9日发放贷款前知道抵押财产被查封。浦发银行中山支行质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均有异议。重庆公安错误管辖，取得材料不能作为证据使用；陈述属于证人证言，应当出庭作证；证言中反映出江润公司与彬立公司串通诉讼，也证明了浦发银行尽到了合理期间内审查抵押物状况的义务。第四组证据为《商业银行法》第36条、《贷款通则》第27条、《浦发银行抵押品管理办法》第46条、证据一所列重庆市第一中级人民法院保全裁定及查封手续。证明按照法律规定和浦发银行内部规定，均应核实抵押物状况；重庆市第一中级人民法院查封彬立公司在浦发银行账户后，浦发银行应当知道抵押物已被查封。浦发银行中山支行质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。浦发银行放贷前核实抵押物状况，尽到了合理审慎的注意义务；查封银行账户并不能证明我方已知晓抵押物被查封。被告邢亚彬、周雪质证意见为：同原告的质证意见。本院经审理查明本案相关事实如下：2014年7月17日，浦发银行中山支行与甘肃彬立公司签订了编号为LZ2014（融资）字282号《融资额度协议》，约定浦发银行中山支行为甘肃彬立公司提供可循环使用的3500万元融资额度，额度使用期限自2014年7月21日至2017年7月20日止，具体适用融资品种列表中勾选为“贸易融资”和“开立银行承兑汇票”，利率∕费率为“票面金额的万分之五”，单笔业务最长期限为“6个月”。并约定由甘肃彬立公司提供抵押担保，由重庆彬立公司、邢亚斌、张燕提供保证担保。同日，浦发银行中山支行还与甘肃彬立公司签订了三份编号分别为ZD4800201400000074、ZD4800201400000075、ZD4800201400000076的《最高额抵押合同》，约定甘肃彬立公司以位于甘肃省定西市巉口镇赵家铺村的三块国有工业用地使用权（国有土地使用证编号和面积分别为：“安国用(2014)621102103003GB00006号”，面积55825平方米；“安国用(2014)621102103003GB00007号”，面积64563平方米；“安国用(2014)621102103003GB00008号”，面积71918.6平方米），向浦发银行中山支行提供最高额抵押担保。其中，三份《最高额抵押合同》第1.3条担保范围均约定为“本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息(包括利息、罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)”；三份《最高额抵押合同》第9.1条均约定：所担保的主合同为“债务人与债权人按本合同9.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的融资额度协议，编号LZ2014(融资)字282号”；三份《最高额抵押合同》第9.3条均约定：被担保主债权为“债权人在自2014年7月21日至2017年7月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）”。三份最高额抵押合同约定的“前述债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币”分别为：叁仟伍佰万元中的壹仟零叁拾伍万元、叁仟伍佰万元中的壹仟贰佰零玖万元、叁仟伍佰万元中的壹仟贰佰伍拾陆万元整为限。2014年7月23日，浦发银行中山支行在定西市国土资源局安定分局办理了最高额抵押登记，取得了“安他项(2014)第016号”、“安他项(2014)第017号”、“安他项(2014)第018号”土地他项权证。三份他项权证记载的最高额抵押贷款期限均为“3年”，存续期限为“3年（2014年7月21日至2017年7月20日）”。2015年1月30日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民保字第00088号、（2015）渝一中法民保字第000889号民事裁定书，并于2015年2月3日向定西市国土资源局安定分局送达了民事裁定书及协助执行通知书，对前述甘肃彬立公司抵押给浦发银行中山支行的三块国有土地使用权进行了查封。同日，重庆市第一中级人民法院向上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称：浦发银行兰州分行）营业部查询并冻结了甘肃彬立公司的48010154700016387账号，冻结额度为1500万元。2015年2月9日，浦发银行中山支行与甘肃彬立公司签订《融资变更协议》，将LZ2014（融资）字282号《融资额度协议》中适用的融资品种变更为“流动资金贷款、开立银行承兑汇票”，单笔业务最长期限变更为“12个月”。同日，双方签订编号48012015280056的《流动资金借款合同》，约定“本合同作为LZ2014（融资）字282号《融资额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分”，贷款种类为短期流动资金贷款，金额3500万元，用途为支付货款，借款期限自2015年2月9日至2016年2月9日，利率为贷款发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加229PBs计算（年利率7.85％），结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。还约定了贷款人受托支付条件，提款申请书中明确记载了借款本金3500万元划入甘肃易昌达二手车交易有限公司在浦发银行兰州中山支行的48110154700001870账户。同日，浦发银行中山支行与重庆彬立公司、邢亚彬、张燕分别签订了三份《最高额保证合同》，均约定以上保证人分别为编号LZ2014(融资)字282号《融资额度协议》，以及债权人浦发银行中山支行自2015年2月9日至2016年1月29日止的期间内与债务人甘肃彬立公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币叁仟伍佰万元为限。保证范围“本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息(包括利息、罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金”。保证期间均约定为“按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年”。同日，周雪作为邢亚彬的配偶在邢亚彬签署的《最高额保证合同》附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字。上述合同签订当日，浦发银行中山支行向甘肃彬立公司发放了3500万元贷款，甘肃彬立公司当日开具转账支票将3500万元以货款用途支付给了甘肃易昌达二手车交易有限公司。2015年5月21日，浦发银行兰州分行以彬立公司欠息及涉及债务纠纷为由，向定西市安定区人民法院申请实现担保物权，2015年6月12日，安定区人民法院作出（2015）安民特字第1号民事裁定，对甘肃彬立公司三宗土地使用权以拍卖、变卖方式依法变价，申请人对变价后所得款项在借款本金3500万元及利息、实现担保物权的费用范围内优先受偿。2015年9月21日，重庆江润公司提出异议，安定区人民法院作出（2015）安民特监字第1号民事裁定，驳回重庆江润公司的实现担保物权异议。后重庆江润公司向安定区人民法院、定西市中级人民法院和本院多次申诉，2018年2月8日，安定区人民法院作出（2018）甘1102民特监1号民事裁定：一、撤销定西市安定区人民法院（2015）安民特监字第1号民事裁定；二、撤销定西市安定区人民法院（2015）安民特字第1号民事裁定；三、驳回浦发银行兰州分行实现担保物权的申请。浦发银行中山支行遂提起本案诉讼。另查明，2016年6月24日，中国华融资产管理股份有限公司与浦发银行兰州分行共同在甘肃经济日报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中债务人甘肃彬立公司截止2015年10月31日所欠债权本金余额为3500万元。中国华融资产管理股份有限公司向浦发银行兰州分行出具一份从2015年12月2日起生效，有效期至2018年12月16日止的《授权委托书》，就委托处置相关债权进一步予以补充授权，其中授权浦发银行兰州分行对涉诉相关案件进行诉讼，并允许浦发银行兰州分行根据情况向下属分支机构转授相关处置权限。所附资产清单中债务人甘肃彬立公司截止2015年10月31日所欠本金为3500万元，利息1179773元。本院认为，浦发银行中山支行为本案所涉系列合同签约主体，而实现担保物权案中浦发银行兰州分行作为申请人是基于内部关系，并未加重债务人负担。虽然根据浦发银行中山支行补充证据内容显示本案贷款存在债权转让情形，但由于中国华融资产管理股份有限公司出具的授权委托书中明确授权浦发银行兰州分行就该笔债权提起诉讼或者向下属分支机构转授处置权限，因此，在未增加债务人负担，也不存在可能使债务人出现重复清偿的情形下，经浦发银行兰州分行授权，浦发银行中山支行在本案中行使债权符合法律规定。浦发银行中山支行与甘肃彬立公司于2014年7月17日签订的《融资额度协议》以及2015年2月9日签订的《额度变更协议》、《流动资金借款合同》是当事人真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，为有效合同。在《融资额度协议》约定的额度使用期限内，双方协议变更部分融资条款，该变更内容亦合法有效。在双方《额度变更协议》的前提下，履行2015年2月9日签订的《流动资金借款合同》所发生的债权属于融资额度范围内的债权。借款合同签订后，浦发银行中山支行按约发放了3500万元借款，甘肃彬立公司未按照合同约定的期限偿还借款本金和利息，应当按照合同约定承担还本付息的责任，并承担浦发银行实现债权的费用。根据本案审理情况，由于部分被告缺席，经本院对相关证据进行审核，甘肃彬立公司应当偿还浦发银行中山支行借款本金3500万元，承担截止2018年3月2日的利息（含罚息、复利）12699698.85元以及之后的约定利息，并承担浦发银行为实现本笔债权所预交的案件受理费、保全费。浦发银行中山支行与重庆彬立公司、邢亚彬、张燕于2015年2月9日签订的《最高额保证合同》是当事人真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，为有效合同。虽然合同约定的保证期间为债务履行期届满两年，本案借款到期日为2016年2月9日，保证期间应当至2018年2月9日届满，但浦发银行中山支行向定西市安定区人民法院申请实现担保物权获得准许后，其由于债权已获得实现而未向保证人主张权利，直至2018年2月8日实现担保物权裁定被撤销后及时起诉，不能得出浦发银行中山支行怠于行使权利的结论；实现担保物权裁定被撤销产生的法律后果是借款合同及相关法律关系的恢复，该时间段内因司法行为被撤销而导致的权利超期属于特别情形，保证人也不能因此获得免除保证责任的意外利益。并且，2016年6月24日，中国华融资产管理股份有限公司与浦发银行兰州分行共同在甘肃经济日报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告中明确列明了担保人重庆彬立公司、邢亚彬、张燕并要求承担保证责任，应当视为向保证人主张了权利。因此，重庆彬立公司、邢亚彬、张燕仍应当按照《最高额保证合同》的约定，对甘肃彬立公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。周雪作为邢亚彬的配偶签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，但该承诺函所承诺的责任财产范围为夫妻共同财产，而非承诺以个人全部财产承担无限连带责任，该承诺函不具有周雪愿意承担连带清偿责任的内容，故对浦发银行中山支行要求周雪承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。浦发银行中山支行与甘肃彬立公司于2014年7月17日签订的《融资额度协议》及同日签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，属有效合同。2014年7月23日双方在定西市国土资源局安定分局办理了抵押登记，浦发银行中山支行取得了他项权证书。之后双方发生的融资活动只要符合相关合同约定并符合法律设定的条件，即发生浦发银行中山支行得以抵押物优先受偿的法律后果。2015年2月9日双方签订《额度变更协议》对《融资额度协议》中相关条款进行了变更，该变更行为不违反法律法规的禁止性规定，亦合法有效。根据前述相关合同约定，双方于2015年2月9日签订的《流动资金借款合同》在融资期间发生，且属于变更后的融资额度范围。由于2015年2月3日发生了重庆市第一中级人民法院对案涉抵押物的查封事实，因此2015年2月9日发生的3500万元借款是否属于抵押物担保范围，即浦发银行中山支行是否有权对抵押物行使优先受偿权成为了本案的核心争议问题。《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押人的债权确定：（四）抵押财产被查封、扣押的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十一条规定：“最高额抵押所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。”根据以上法律和司法解释规定，抵押物被查封后发生的债权不属于抵押担保范围。但由于上述规定对于查封行为的法律效果作出了明确规定，并没有设定具体时间节点，如果仅以查封行为发生时间为标准确定节点，认定查封后发生的债权不属于担保范围，就等于推定查封当时抵押权人已知，不仅不符合双方设定最高额抵押的初衷，也有悖于抵押权的物权属性，且本身该问题在理论界和司法实践中也存在着分歧。对此本院认为：1.法院查封行为属于保全性质，目的和功能是限制性的，是为了限制债务人对其财产的处分，而办理登记后抵押人对抵押物已不具有处分权，因此保全行为不能当然产生导致抵押失效的法律后果；2.最高额抵押的法律行为并非一独立行为，而是由具有关联性的数行为组成，包括签订合同、办理抵押登记、发放贷款等系列行为，抵押权人在不知情的情况下发放贷款的行为是前面行为的延续，是由最高额抵押合同预设的，并非一个新设定的法律行为；3.民事法律关系中，从主观意思表示分析，金融机构作为出借人，不知道已设定抵押权的财产被查封的情况下，基于正常履行合同的善意发放的贷款，权利应当受到保护。就本案而言，由于浦发银行中山支行并未收到重庆市第一中级人民法院对案涉抵押物进行查封的通知，也无直接证据证明浦发银行中山支行知道查封事实，不符合司法解释中规定的直接认定债权不再增加的情形。因此本案中需要对债权人浦发银行中山支行是否知道或应当知道抵押物被查封的事实进行认定，进而判断其是否善意发放贷款，最终得出该笔债权是否属于最高额抵押范围的结论。根据本案中重庆江润公司提交的公安机关讯问笔录等证据，邢亚彬、何鹏、徐蓓等人均向公安机关陈述了下列相关情况：2015年2月3日重庆市第一中级人民法院查封案涉土地使用权时，浦发银行中山支行相关工作人员也在定西市国土资源局安定分局办事，知道重庆市第一中级人民法院查封事实。该陈述虽然是向公安机关作出，但并未经司法程序确认，不能直接采信，而重庆江润公司提供的车辆信息、公路缴费信息等证据也不能证明江涛当日就在定西市国土资源局安定分局。故本院对重庆江润公司认为重庆市第一中级人民法院查封当日即2015年2月3日浦发银行中山支行工作人员在定西市国土资源局安定分局且知道查封事实的主张不予确认。浦发银行中山支行在庭审中陈述曾于2015年2月2日赴定西市国土资源局安定分局核实抵押物状况，虽然未举证证明，但即使该事实存在，浦发银行中山支行作为专业金融机构债权人，仍然应当负有相应的审慎注意义务：一是应当考虑到提前进行核实的效果能够持续多久？自2015年2月2日至2月9日期间抵押物状况完全有可能发生变化，因此放贷之前应当再次核实；二是作为甘肃彬立公司的开户银行，浦发银行中山支行于2015年2月3日收到重庆市第一中级人民法院协助执行通知书和协助冻结通知书，至2015年2月9日发放贷款，应当注意到借款人甘肃彬立公司涉诉情况，因此更有必要再次核实。而浦发银行中山支行以自己曾于2015年2月2日核实过抵押物为由，也未关注借款人涉诉情况，于2015年2月9日签约并径直放款，虽不能认定为恶意，但其未尽到审慎注意义务，显然存在过失，故本院对其主张的以抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求不予支持。虽然浦发银行兰州分行与甘肃法成律师事务所签订的代理合同约定了为实现担保物权一案提供代理服务，但由于实现担保物权裁定被撤销，受托方继续履行衍生诉讼以实现债权，并未重新收费，该代理费属于借款合同及担保合同中约定的实现债权费用范围，且已实际支付，本院予以支持。综上，浦发银行中山支行的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十一条规定，判决如下：一、甘肃省彬立汽车有限公司于本判决生效后15日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司兰州中山支行借款本金35000000元，支付截止2018年3月2日的利息（包括罚息和复利）12699698.85元，并以年利率11.76%为标准计算2018年3月3日至本金实际付清之日的利息；二、甘肃省彬立汽车有限公司于本判决生效后15日内支付上海浦东发展银行股份有限公司兰州中山支行律师代理费160000元；三、重庆彬立科技有限公司、邢亚彬、张燕对本判决第一、二项所列甘肃省彬立汽车有限公司的义务承担连带清偿责任；重庆彬立科技有限公司、邢亚彬、张燕承担保证责任后，有权向甘肃省彬立汽车有限公司追偿；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司兰州中山支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上海浦东发展银行股份有限公司兰州中山支行预交的案件受理费276596元、诉讼保全费5000元，由甘肃省彬立汽车有限公司、重庆彬立科技有限公司、邢亚彬、张燕共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 崔 军审判员 魏万武审判员 景琛辉二Ｏ一九年十二月二十六日书记员 潘 越