wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1997号 原告：蓝贵扬，男，1977年9月8日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。 被告：熊春玲，男，1966年5月3日出生，壮族，住广西武宣县。 原告蓝贵扬与被告熊春玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告蓝贵扬的委托诉讼代理人赵鹏亮到庭参加诉讼，被告熊春玲经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蓝贵扬向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还原告本金30000元及利息30000×2%×50个月＝30000元（从2015年9月15日至2019年11月14日），本金及利息合计60000元，以后的利息以30000元为基数，按月利息2%计算直到还清本金及利息为止；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，原告原来在武宣县个名烟名酒店，被告经常到原告的店喝茶聊天。2015年9月15日，被告急需资金周转做生意，便向原告借款30000元，以房子作为抵押，利息约定为每个月2分，但是被告自从借款后至2019年7月13日，均没有偿还本金及利息，因此，原告与被告再次达成协议，被告向原告出具了一份《借据》，借据内容为：“本人熊春玲4522251966××××××××于2015年9月15日借到蓝贵扬（4522251977××××××××）人民币叁万元整（¥30000元整），并每个月支付给蓝贵扬利息人民币陆佰元整，本人承诺2019年8月15日前还清借款和利息，总计人民币伍万捌仟捌佰元整（58800元），此据一式两份，各执一份”。该借据由被告本人签字并按手印确认。但是到期以后至今，被告均没有偿还分文。综上所述，原告为了维护自己的合法权益不受到侵害，现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《民法总则》等法律之规定，特向本院提出诉讼，请求判如所诉。 熊春玲未做答辩，也未向本院提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提供了证据即《借据》一张，拟证明被告向原告借款30000元并约定利息的事实。 原告提供的证据虽未质证，但是因被告无正当理由拒不到庭所致，视为被告放弃答辩、举证、质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行审查，认为原告的证据来源合法，符合证据要件，且与本案事实相关联，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月15日，被告熊春玲急需资金周转做生意，向原告蓝贵扬借款30000元，双方约定月息2分，被告从借款当天收到原告钱款后一直没有偿还本金及利息。2019年7月13日，原告找到被告，双方再次达成协议，被告向原告出具了一份《借据》，借据写明：“本人熊春玲4522251966××××××××于2015年9月15日借到蓝贵扬（4522251977××××××××）人民币叁万元整（¥30000元整），并每个月支付给蓝贵扬利息人民币陆佰元整，本人承诺2019年8月15日前还清借款和利息，总计人民币伍万捌仟捌佰元整（¥58800元），此据一式两份，各执一份”。被告在该借据上签名并捺手印。2019年8月15日还款期限到期时，被告至今仍未能归还分文借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付合法利息。本案原告与被告达成的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，且已实际履行，借贷关系合法有效，双方理应按约定履行义务，借款人应当按照约定返还借款及支付合法的利息。原告主张被告向其借款30000元未归还，并提供相关的借据予以证实，该事实本院予以确认。因此，原告要求被告归还借款本金30000元有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告诉请要求利息应否支持及如何支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原、被告在《借据》中约定自借款时每月支付利息600元，即约定月利率2%，没有违反相关的法律法规规定。原告诉请要求被告按月利率2%计付2015年9月15日至2019年11月14日期间的利息30000元（30000元×2%×50个月=30000元），符合双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告熊春玲归还给原告蓝贵扬借款本金30000元并支付利息30000元，合计60000元（往后利息以30000元为基数，按月利率2%，从2019年11月15日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告蓝贵扬的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，适用简易程序依法减半收取650元，由被告熊春玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 蒙玉连 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 王 东 书 记 员 梁流流 附：适用的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初12581号 原告:王家珍，女，1986年4月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告:李飞,男,1984年2月12日出生,户籍地安徽省合肥市新站高新区,现住安徽省合肥市瑶海区。 原告王家珍诉被告李飞合同纠纷一案，原告王家珍于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王家珍的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王家珍撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告王家珍负担。 审判员  彭发传 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 徽
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17357号申请执行人李平，男，1973年05月05日出生，住内蒙古兴和县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人李平与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27726号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，李平向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付李平借款5999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/30/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李平认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27726号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保173号申请人：七冶建设集团有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路188号，统一社会信用代码：915200006754090663。法定代表人：刘昭义，该公司总经理。委托代理人：张敏，重庆瀛寰律师事务所律师。被申请人：贵州凯星液力传动机械有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高坪机电工业园，统一社会信用代码：9152030172216789XF。法定代表人：李晓东。申请人七冶建设集团有限责任公司于2019年12月23日向遵义仲裁委员会申请仲裁，2019年12月23日遵义仲裁委员会将申请人财产保全申请书等材料移送本院申请财产保全，请求保全被申请人贵州凯星液力传动机械有限公司价值28,393,526.95元的财产，申请人以诉讼保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人贵州凯星液力传动机械有限公司价值28,393,526.95元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李芳二〇一九年十二月二十三日法官助理袁俊斓书记员饶佳u1
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5247号 上诉人（原审被告）：林黎花，女，1977年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：杜成滨（系林黎花的丈夫），住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审原告）：杜丕楷，男，1951年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人林黎花因与被上诉人杜丕楷民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院(2019)闽0504民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林黎花上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回杜丕楷要求林黎花偿还借款人民币5万元及相应利息的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由杜丕楷承担。事实与理由：1.一审法院认定林黎花因需于2017年11月10日、2017年11月16日、2017年12月16日、2018年4月28日向杜丕楷借款2万元、1万元、1万元、1万元，并由杜丕楷在同一张纸上书写四次借款的数额、时间和借款人林黎花的名字，再由林梨花在其四处姓名上按捺手印子以确认，《借条》中同时载明：”以下借款利息均为3分”，亦由林黎花按捺手印予以确认。显然这一认定事实不清、证据不足。因为林黎花当时没有向杜丕楷借到这四笔款计人民币5万元，更没有存在约定利息三分的事实。实际上林黎花不识字，是杜丕楷叫林黎花在一张纸上盖手印，林黎花就盖了手印，但林黎花盖了手印后也从未曾拿到5万元，况且杜丕楷也没有提供证据证明林黎花有拿到这四笔款或在签名时拿到5万元。一审法院认定：“庭审中，杜丕楷自认第一次、第二次、第三次借款时，均当场扣除利息600元、300元、300元，四次借款林黎花实际收到计48800元”，也是不能证明其向林黎花出借该些款项并在前三次借款时当场扣除利息的事实，因为法律和司法解释规定的自认必须是对于自身利益不利事实的承认，而杜丕楷这一自认完全相反。2.林黎花没有从杜丕楷处借到上列四笔款项，一审法院认定杜丕楷与林黎花之间借贷关系明确，有借条为据，事实清楚，合法有效，受法律保护，并据以作出判决林黎花偿还杜丕楷借款计48800元及相应利息，显属完全颠倒事实的错判， 杜丕楷辩称，其分4次共计借款5万元给林黎花，这是事实。 杜丕楷向一审法院起诉请求：1.判令林黎花偿还杜丕楷借款5万元及逾期利息（自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费、公告费等由林黎花承担。 一审法院认定的事实：林黎花因需分别于2017年11月10日、2017年11月16日、2017年12月16日、2018年4月28日向杜丕楷借款2万元、1万元、1万元、1万元，并由杜丕楷书在同一张纸上书写四次借款的数额、时间及借款人林黎花的名字，再由林黎花在其四处姓名上按捺手印予以确认。《借条》中同时载明“以下借款利息均为3分”，亦由林黎花按捺手印确认。庭审中，杜丕楷自认第一次、第二次、第三次借款时，均当场扣除利息600元、300元、300元，四次借款林黎花实际收到的借款金额分别为19400元、9700元、9700元、10000元，共计48800元。《借条》中未约定借款期限。之后，林黎花未偿还借款，杜丕楷经催讨未果，故起诉。 一审法院认为，林黎花向杜丕楷借款，有林黎花按捺手印确认的《借条》为证，双方之间借贷关系成立。林黎花辩称其未向杜丕楷借款，手印是杜丕楷让其在纸上加盖的，但林黎花作为完全民事行为能力人，应该清楚在《借条》中按捺手印的含义，林黎花的该辩解意见明显不符合常理，其亦未能提供证据证明其主张，故对林黎花的该辩解意见，不予采纳。林黎花作为借款人应当履行偿还杜丕楷借款的义务。双方未约定借款期限，杜丕楷随时可以随时要求林黎花偿还借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，杜丕楷自认实际交付的借款本金为48800元，予以确认。现杜丕楷请求判决林黎花偿还借款5万元，合理合法部分，予以支持。《借条》中载明借款利息3分，根据民间借贷的惯例，可以认定双方约定的借款利息为月利率3%，杜丕楷请求判决林黎花支付自起诉之日（即2019年6月3日）起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，合理合法，予以支持。综上所述，杜丕楷的诉求合法合理部分，予以支持。林黎花的抗辩意见缺乏证据支持，不予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林黎花应于本判决生效之日起十日内偿还杜丕楷借款48800元，并支付自2019年6月3日起至还款之日止按照年利率6%计算的逾期利息。二、驳回杜丕楷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由杜丕楷负担15元，由林黎花负担510元 二审期间，双方均未提供新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，林黎花向杜丕楷借款，有林黎花按捺手印确认的《借条》为证，在一审庭审中，杜丕楷自认第一次、第二次、第三次借款时，均当场扣除利息600元、300元、300元，四次借款林黎花实际收到的借款金额分别为19400元、9700元、9700元、10000元，共计48800元。一审法院据此判决林黎花偿还杜丕楷借款48800元正确，予以维持。林黎花主张其不识字，在杜丕楷提供的借条上借款人林黎花的名字盖手印，林黎花盖了手印后没有实际借到上列四笔款项，但林黎花作为一个完全民事行为能力人，应认识到在《借条》签名或捺印所应承担的法律后果，而杜丕楷主张案涉借款是现金交付，案涉借条是由林黎花本人出具给杜丕楷的，足以证明林黎花确实有收到借款，且林黎花没有收到借款也未能对其出具借条给杜丕楷作出合理说明。故林黎花主张没有收到案涉款项，缺乏证据，且与事实不符，不予采纳。 综上所述，林黎花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由林黎花负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年十二月五日 书记员  庄灵煜 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他161号申请执行人：中信银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路405号。负责人：杨**，该分行行长。被执行人:李社国，男，1968年3月26日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人:张惠平，女，1967年6月15日出生，汉族，住河南省伊川县。中信银行股份有限公司洛阳分行与李社国、张惠平借款合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终682号民事判决已发生法律效力，洛阳市涧西区人民法院立案执行，执行案号为（2019）豫0305执1038号。为便利执行，加大执行力度，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第九条之规定及河南省高级人民法院对辖区法院执行工作统一管理的要求，依照《最高人民法院(试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终682号民事判决书由本院执行。洛阳市涧西区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月二十六日书记员  董华楠
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16027号申请执行人张喜兵，男，1974年10月28日出生，住内蒙古乌兰察布市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人张喜兵与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15686号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，张喜兵向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付张喜兵借款8499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/16/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张喜兵认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15686号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6480号 上诉人（原审被告）：王天宝，男，1974年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市新塘杏田西区。 被上诉人（原审原告）：福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行，住所地福建省晋江市西园街道烧厝社区双龙路638号。 代表人：张乙启，该支行行长。 原审被告：王丽绵，女，1974年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市新塘杏田西区。 原审被告：庄海阳，男，1974年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市青阳青华南区。 上诉人王天宝因与被上诉人福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行、原审被告王丽绵、庄海阳金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初11786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王天宝在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王天宝自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 敏 审 判 员  黄小丹 审 判 员  陈亚生 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  周奇雄 书 记 员  吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申502号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万琰，女，汉族，1980年1月25日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人:崔建峰，河南卉林律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：姚展，河南卉林律师事务所律师。特别授权。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高玲娟，女，汉族，1965年2月10日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。特别授权。原审被告：贾小放，男，汉族，1981年7月22日出生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：贾建良，男，汉族，1954年10月8日出生，住河南省新安县。原审被告：新安县万达矿业有限公司。住所地：河南省新安县铁门镇庙头村南岗村车站。法定代表人：贾小放。再审申请人万琰与被申请人高玲娟及原审被告贾小放、贾建良、新安县万达矿业有限公司民间借贷纠纷一案，现万琰不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。万琰申请再审称：请求撤销二审判决，改判维持一审判决，本案全部诉讼费用由被申请人承担。二审认定事实不清、法律适用错误，本案借款不属于夫妻共同债务，再审申请人万琰无须对贾小放的债务承担清偿责任。万琰对贾小放所借款项并不知情，该借款并非再审申请人万琰的共同意思表示，所借款项完全超出其与万琰家庭日常生活所需，被申请人所提供证据不能够证明该债务用于二人夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，二审判决申请人对贾小放的债务承担清偿责任错误。综上原审认定事实不清，适用法律错误，请依法查明案件事实，维护申请人的合法权益。高玲娟提交意见称：本案所涉及的借款属夫妻共同债务，万琰依法应当承担还款责任，万琰对本案涉及的借款是明知的，事后也以支付利息的行为进行了追认，且借款也用于万琰和贾小放共同经营的生意和家庭购房、购车支出。综上依法应当驳回万琰的再审申请。本院经审查认为，再审申请人万琰申诉称二审认定事实不清、法律适用错误，本案借款不属于夫妻共同债务，再审申请人万琰无须对贾小放的债务承担清偿责任的意见，经审查，本案涉案借款发生在贾小放与万琰夫妻关系存续期间内，高玲娟提交的证据已证明新安县万达矿业公司的股东为贾小放与万琰二人，二人应系共同生产经营，二审法院据此认定涉案债务为贾小放与万琰的夫妻共同债务，并改判万琰对上述贾小放的债务承担连带责任无不当。综上所述，万琰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，其相关主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回万琰的再审申请。审判长 董 艳审判员 张晓红审判员 寇玉民二〇一九年十二月二十三日书记员 白洪旭
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15705号申请执行人史振文，男，1981年01月14日出生，住河北省张家口市尚义县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人史振文与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2941民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，史振文向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付史振文借款6999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人史振文认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2941民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初9355号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关展来，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道18号K5地块汉街万达广场1-6层1室（4层）。 法定代表人：周厚元，总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告太平洋影音公司诉被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司（以下简称星乐派公司）侵犯音乐电视作品《甭怨且》著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋影音公司的委托诉讼代理人关展来、被告星乐派公司的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋影音公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失1000元（包括维权合理支出损失）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系音乐电视作品《甭怨且》的著作权人。2019年6月，原告发现被告未经原告授权许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV场所内放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持。 星乐派公司辩称：1.我公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）多年连续缴纳版权使用费，该组织表示我公司使用的中国大陆地区所有音乐作品只要向其缴费了即可以正当使用，原告再次提起诉讼会导致被告重复缴纳版权使用费。2.原告主张的经济损失赔偿数额过高。被告经营状况惨淡，半年以来已经被五家唱片公司提起相关著作权侵权诉讼，如果每首歌曲都按原告主张的赔偿标准，则被告和所在行业的经营者将无法生存。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的权利作品，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.关于原告提交的原告致武汉楚广联博知识产权代理有限公司（以下简称楚广联博公司）的授权委托书，该授权委托书所载授权内容、授权时间等与涉案的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书取证内容、时间等一致，对其关联性予以确认；2.关于原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书及取证歌曲对照表，经核查该公证书有原件，所取证的音乐电视作品与原告主张权利的作品词曲、画面等一致，对其证据效力予以确认；3.关于原告提交的公证费和律师费票据，有公证及律师出庭的事实佐证，对其真实性和关联性予以确认。 经审理查明， 原告太平洋影音公司成立于1986年12月23日，经营范围为出版文艺、社会教育及当地风土人情方面的音像制品；从事录音带、录像带复制；网络音像；网络电子出版等。原告提交的《改革开放40年（1978—2018）经典歌曲音乐电视作品集》（第一辑）（ISBN978-7-7991-6459-5）收录了包括涉案《甭怨且》在内的多部音乐电视作品。该专辑封面印有“太平洋影音公司出品”以及“本专辑所有音乐电视作品的全部著作权归属太平洋影音公司，未经许可，不得使用，违者必究”等字样。 2019年5月25日，太平洋影音公司向楚广联博公司出具授权委托书，委托该公司代为办理有关卡拉OK经营场所的证据保全公证事项。2019年6月10日，楚广联博公司代理人蔡建红向武汉市洪兴公证处申请证据保全公证。2019年6月17日，蔡建红随公证人员一同来到位于武汉市武昌区汉街万达广场4层星乐派KTV，以普通消费者身份在该场所B58包房内进行消费。公证人员对该场所的招牌、前台、包房号进行了拍照。消费过程中，蔡建红通过操作包房内的点歌器，播放了包含涉案作品《甭怨且》在内的69首歌曲，并对以上69首歌曲的播放画面进行同步摄像。消费结束后，蔡建红取得盖有星乐派公司印章的发票一张，发票记载消费金额446元。回到公证处后，公证人员将摄像所得视频文件刻录成光盘，拍照所得的照片打印。2019年8月13日，武汉市洪兴公证处就上述取证过程出具了（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书，并随附了有关照片打印件和光盘。经勘验比对，公证书随附的星乐派KTV包房内的《甭怨且》作品的词曲、画面等与原告主张权利的作品内容一致。庭审中，原告明确主张被告侵犯其对涉案作品享有的放映权。除本案诉讼外，原告还一并就取证的其他68首歌曲向本院提起维权诉讼，并提交了因处理上述维权事宜产生律师费3000元、公证费1600元及取证消费费用446元的票据。 被告在本案诉讼中未提交其向中国音集协缴纳2019年度作品版权使用费的证据。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告行为是否侵害原告的著作权；2.被告应承担的经济损失赔偿数额。 《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提交了带有版权声明的合法出版物，被告对此并无异议，可以认定原告是涉案《甭怨且》音乐电视作品的著作权人，其著作权应受法律保护。 关于被告行为是否侵害原告著作权的问题。著作权法第十条第十项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。涉案的音乐电视作品由伴随词曲演唱的连续画面组成，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告未经原告许可，在其经营场所提供涉案作品的点播放映，其侵犯了原告对作品享有的放映权。被告辩称其向中国音集协缴纳了版权使用费，但并未提交相关著作权许可合同和缴费凭证。再者，本院在受理的原告起诉其他KTV经营者的案件中已查明，原告已与中国音集协解除了会员关系，中国音集协已无权代表原告处分涉案作品。因此，对被告辩称不侵权的主张，本院不予支持。 关于被告应承担的经济损失赔偿具体数额问题。本案中，因原告并未举证证明其因侵权所受损失，或者被告因侵权所获利益，本院根据著作权法第四十九条的规定，综合考虑涉案作品的知名度以及被告侵权性质、侵权情节等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失包含合理费用在内共计200元。对原告请求超出的部分，本院不予支持。 综上，被告行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《甭怨且》； 二、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平洋影音公司经济损失人民币200元（含合理费用）； 三、驳回原告太平洋影音公司的其它诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  李 飞 人民陪审员  贾炳武 二〇一九年十二月二十日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他139号申请执行人：张福春，男，1981年1月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：于长春，男，1982年12月2日出生，汉族，住洛阳市西工区。张福春与于长春财产损害赔偿纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3882号民事判决已发生法律效力，该院立案执行，执行案号为（2019）豫0305执987号。为便利执行，加大执行力度，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第九条之规定及河南省高级人民法院对辖区法院执行工作统一管理的要求，依照《最高人民法院(试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3882号民事判决由本院执行。洛阳市涧西区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月二十六日书记员  董华楠
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15966号申请执行人姬广超，男，1971年06月06日出生，住河南省焦作市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人姬广超与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初字1148号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，姬广超向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付姬广超借款6999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/15/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人姬广超认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初字1148号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4202号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市德成物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路168号二楼19A室。法定代表人：徐紫，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄伯全，男，1950年11月8日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：何干林，广东四端律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谭崇萍，女，1958年9月25日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：何干林，广东四端律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诚伯信息有限公司（原名广州诚伯信息有限公司、广东诚伯信息有限公司）。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路174号之一至三房。法定代表人：程钦。委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。再审申请人广州市德成物业管理有限公司（以下简称德成公司）因与被申请人黄伯全、谭崇萍、诚伯信息有限公司（以下简称诚伯公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终12096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。德成公司申请再审称，（一）二审判决对黄伯全、谭崇萍起诉的诉讼时效适用法律错误。黄伯全、谭崇萍所属的五羊新城业主委员会于2013年11月6日、2014年2月18日、2014年2月22日三次致函诚伯公司表明，黄伯全、谭崇萍在2013年11月6日已经知道诚伯公司占用了涉案商铺，但黄伯全、谭崇萍于2016年8月4日才提起涉案诉讼，已超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，主张租金的诉讼时效是一年，而二审判决将租金定性为租金收益性质的费用，进而适用两年的诉讼时效，于法无据。（二）二审法院判令德成公司向黄伯全、谭崇萍支付2014年8月5日至2015年7月31日的租金收益性质的费用，所依据的事实缺乏证据证明。自2014年5月16日起，诚伯公司向德成公司支付的是管理费而不是租金，也就是说自该日起，德成公司并没有代黄伯全、谭崇萍收到过诚伯公司支付的租金。此外，二审判决对租金收益性质的费用计算标准错误。综上，请求提审本案，撤销二审判决，改判驳回黄伯全、谭崇萍的全部诉讼请求，由黄伯全、谭崇萍承担本案诉讼费等所有费用。黄伯全、谭崇萍提交意见称：（一）德成公司申请再审已超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的6个月再审申请期限。2018年10月9日二审法院就本案作出终审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人应在2019年4月9日前申请再审，但德成公司直到2019年4月19日或者更晚的时间才申请再审，已超过法律规定的6个月期限。（二）原审判决对“租金收益性质的费用”的诉讼时效、计算标准以及德成公司作为受托人应当依约将取得的收益返还黄伯全、谭崇萍的事实认定清楚、说理论述充分、适用法律正确。（三）德成公司已实际收取了涉案房屋租金。德成公司提交的《证明函》在一审中已提交过，该《证明函》并未加盖公章，德成公司亦否认其真实性。根据一审法院2017年6月16日《询问笔录》，德成公司确认向诚伯公司收取了涉案房屋2013年6月16日至2015年7月31日的租金。综上，请求依法驳回德成公司的再审申请。诚伯公司提交意见称：原审判决关于诚伯公司部分，查明事实清楚、适用法律正确。诚伯公司与德成公司2013年6月16日签订《铺面代理租赁合同》合法有效，诚伯公司系合法租赁涉案房屋。诚伯公司实际租赁时间为2013年7月至2015年7月，已经依约向德成公司支付了租赁期间的租金、管理费等费用，不需要承担任何违约或赔偿责任。德成公司向本院提交了由诚伯公司开具的注明为“168号四楼管理费”的发票三张、由徐紫（代表德成公司）和司徒凤萍（代表诚伯公司）签名的《证明函》以及一审法院2017年5月12日《询问笔录》等证据，拟证明德成公司与诚伯公司共同确认自2014年5月16日起，所有的款项明细均以发票说明为准，也就是说德成公司向诚伯公司收取的是管理费而非租金。诚伯公司向本院提交了德成公司开具的涉案房屋租金收据、诚伯公司开具的涉案房屋租金及管理费发票、支票以及德成公司发出的承诺将租金如数转交给业主的函件，拟证明诚伯公司已依约向德成公司支付了全部租金。本院经审查认为，本案为物权保护纠纷，具有涉港因素。当事人对本案适用我国内地法律并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：（一）二审判决对黄伯全、谭崇萍起诉的诉讼时效在适用法律上是否存在错误；（二）二审法院判令德成公司向黄伯全、谭崇萍返还出租涉案房屋取得的财产，所依据的事实证据是否充分。关于二审判决对黄伯全、谭崇萍起诉的诉讼时效在适用法律上是否存在错误。根据已查明的事实，黄伯全、谭崇萍所属的五羊新城业主委员会与德成公司签订《五羊新城广场商铺委托经营协议书》（以下简称《协议书》），黄伯全、谭崇萍与德成公司存在委托合同关系。而德成公司根据黄伯全、谭崇萍的授权，将涉案房屋出租给诚伯公司，诚伯公司将涉案房屋租金交付德成公司，德成公司按照《协议书》约定，在扣除30%的费用及收益后，应将剩余70%返还黄伯全、谭崇萍。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，德成公司返还给黄伯全、谭崇萍的财产，是基于双方委托合同关系而取得的，虽然该财产是由德成公司将涉案房屋出租给诚伯公司而产生的租金，但就德成公司与黄伯全、谭崇萍而言，该笔财产的性质并非租金。委托人黄伯全、谭崇萍请求受托人德成公司返还2013年12月15日至2015年7月31日出租涉案房屋取得的财产，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，应适用二年的诉讼时效。黄伯全、谭崇萍于2016年8月4日才提起本案诉讼，故对于2014年8月5日后的涉案财产，其诉讼时效并未超过；2014年8月4日及以前的涉案财产，其诉讼时效已过。二审法院关于诉讼时效的起算在法律适用上并无不当，德成公司关于二审法院对黄伯全、谭崇萍诉讼时效适用法律错误的意见，本院不予支持。关于二审法院判令德成公司向黄伯全、谭崇萍返还出租涉案房屋取得的财产，所依据的事实证据是否充分。根据已查明的事实，德成公司确认收取了诚伯公司自2013年10月16日至2015年7月31日的租金，德成公司提交的德亚国际有限公司开具的支票和银行账单，不能证明其已向黄伯全、谭崇萍履行了返还财产的义务。德成公司在再审中提交的证据并非新证据，结合诚伯公司提交的证据及意见，德成公司提交的证据无法推翻原审判决关于德成公司已实际收取涉案房屋租金的认定。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，德成公司应当将涉案房屋出租取得的财产返还黄伯全、谭崇萍。对于返还财产的标准，《协议书》已有明确的约定，德成公司应从诚伯公司交付的租金扣除相应费用和收益后，依约返还黄伯全、谭崇萍。二审法院判令德成公司向黄伯全、谭崇萍返还出租涉案房屋取得的财产，具有充分的事实和证据证明，并无不当。综上，德成公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市德成物业管理有限公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇一九年十二月二十四日书记员  肖斯婷
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更1944号罪犯牛金见，男，1963年5月14日出生，汉族，河南省方城县人，初中肄业，现在河南省监狱服刑。河南省南阳市中级人民法院于2001年12月13日作出(2001)南刑初字第134号刑事判决，认定被告人牛金见犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元。同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2002年9月23日作出(2002)豫法刑二终字第128号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑五次，共减刑四年。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯牛金见确有悔改表现，于2019年11月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯牛金见在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，改造评审优良率为：7/8。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯牛金见在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯牛金见减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2005年7月11日起至2020年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十五日书记员  孙 妍
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执恢1597号申请执行人:张建军，男，1976年2月6日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：朱祥，男，1962年10月12日出生，汉族，河北省三河市人，公民身份号码×××。申请执行人张建军与被执行人朱祥机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2015年12月11日作出的（2015）顺民初字第17626号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年12月11日依法恢复执行，执行标的额为人民币31147.27元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、在北京地区无房产登记信息、无可执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2015）顺民初字第17626号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇一九年十二月二十四日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更1874号罪犯舒礼国，男，1977年4月9日出生，汉族，重庆市城口县人，小学肄业，现在河南省监狱服刑。河南省洛阳市中级人民法院于2005年9月27日作出(2005)洛刑一初字第34号刑事判决，认定舒礼国犯破坏电力设备、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金40000元。同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年5月16日作出(2005)豫法刑一终字第466号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑四次，共减刑三年一个月。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯舒礼国确有悔改表现，于2019年11月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯舒礼国在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯舒礼国在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯舒礼国减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2009年8月20日起至2025年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十五日书记员  孙 妍
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执1546号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C4Q9Q6L。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：陈秋霞，女，1973年9月30日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 被执行人：刘长栋，男，1974年8月23日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 被执行人：盛秀娥，女，1976年5月20日出生，汉族，农民，住菏泽市。 被执行人：陈文华，男，1975年6月16日出生，汉族，农民，住菏泽市。 本院在执行申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人陈秋霞、刘长栋、盛秀娥、陈文华借款合同纠纷一案中，因案件发生新的情况，申请执行人申请撤回对（2019）鲁1703民初1991号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结山东省菏泽市定陶区人民法院（2019）鲁1703民初1991号民事判决书的执行。 二、申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条的规定在本裁定书送达生效之日起二年内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  李丰安 审判员  孙益民 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郭玉玺
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执807号 申请执行人：石敬坚，男，汉族，1974年9月21日出生，住广东省兴宁市。 被执行人：胡兆良，男，汉族，1967年10月21日出生，住广东省深圳市南山区。 申请执行人石敬坚与被执行人胡兆良合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1020号民事判决书判决确认：“被执行人胡兆良应在本判决生效之日起三十日偿还申请执行人石敬坚购地款1240000元及违约金，违约金按月利率2%从2019年3月1日起计至还清之日止。”案件受理费16140元，减半收取8070元、保全费5000元，均由被执行人胡兆良负担。根据申请执行人石敬坚的申请，本院于２０１9年8月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人胡兆良发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并依法在人民法院执行查控系统进行了查询，未发现被执行人胡兆良名下有存款及工商、车辆登记情况；本院依法到自然资源局、不动产等部门查询，查询到被执行人胡兆良在五华县××城镇××街有一块土地[证号：华府国用（2009）第24612号，面积：90.17平方米]。被执行人胡兆良未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人石敬坚，其同意本案终结本次执行程序。 本案在执行过程中，因被执行人胡兆良一直未履行生效判决确定的义务，本院于2019年11月18日委托淘宝网拍卖被执行人胡兆良位于五华县××城镇××街的土地[证号：华府国用（2009）第24612号，面积：90.17平方米]。2019年12月19日，买受人黄桂源（身份证号码：）以1526400元的最高价竞得。因被执行人胡兆良可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人卢建华申请参与分配，本院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，并作出参与分配方案。拍卖被执行人胡兆良名下土地所得款1526400元，扣除两案受理费共15420元、保全费5000元、申请执行费14931元、评估费7664元，剩余款1483385元，按双方债权数额（石敬坚本息合计1478906元，卢建华本息合计1118883元）的比例进行了分配。债权人石敬坚分得执行款844482元，债权人卢建华分得执行款638903元。被执行人胡兆良除了已被拍卖的土地外，暂无其他财产可供执行，本院将执行情况告知了申请执行人石敬坚，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案在执行过程中，本院已依法向被执行人胡兆良发出了执行通知书、报告财产令，并对其采取了限制消费措施及将其纳入了失信被执行人名单。因被执行人胡兆良除了已被拍卖的土地外，暂无其他财产可供执行，本院已将执行情况告知了申请执行人石敬坚，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李荣辉
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执9167号申请执行人：马季元，男，1961年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：姚强，男，1972年1月25日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人:马红，女，1974年5月10日出生，回族，住济南市市中区。被执行人：乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司，住乐陵市玉皇堂商贸街南路东。法定代表人：姚强，总经理。本院在执行马季元与姚强、马红、乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司服务合同纠纷一案中，通过最高法院查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权、及其他财产等进行调查，轮候查封被执行人姚强名下机动车一辆，未发现其他可供执行的财产，本院已对被执行人进行高消费限制,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 张瀚文审判员 刘 赛二〇一九年十二月二十五日书记员 孙 慧
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0102民初12670号 原告：马丛，女，1977年2月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告：梁晗，男，1997年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥苏宁便利商贸有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路与淠河路交口东北鑫鹏大厦1-4层，统一社会信用代码91340100MA2RC71T3N（1-1）。 本院在审理原告马丛、梁晗诉被告合肥苏宁便利商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项、第三款之规定，裁定如下： 准许原告马丛、梁晗撤回起诉。 案件受理费5720元，减半收取2860元，由马丛和梁晗共同负担。 审判员  史道荣 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗业强
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9902号申请执行人杨东超，男，1980年11月08日出生。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人杨东超与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初14441号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，杨东超向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付杨东超借款4499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人杨东超认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初14441号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫03刑更1540号罪犯张杰，男，1956年7月1日出生，汉族，河南省巩义市人，大专文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省巩义市人民法院于2015年8月13日作出(2015)巩刑初字第268号刑事判决，认定被告人张杰犯贪污罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，减刑六个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱报请河南省监狱管理局审核后以罪犯张杰确有悔改表现，提出假释建议书，于2019年11月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日开庭审理了此案，法律监督机关洛阳市人民检察院指派检察员马燕，刑罚执行机关河南省洛阳监狱指派监狱警察邓中顺出庭履行职务。现已审理终结。经审理查明，罪犯张杰在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬4次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯假释，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯假释审核表、三类罪犯假释审批表、假释建议书、罪犯再犯罪风险评估报告、社区矫正影响评估意见以及法律监督机关提供的检察意见书等证据在案佐证。本院认为，罪犯张杰在服刑期间能认真遵守监规、接受教育改造、确有悔改表现，符合假释条件。刑罚执行机关提请对该犯予以假释的建议，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯张杰予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年12月19日起至2021年10月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  李青青审判员  焦丽娟二〇一九年十二月十九日书记员  孙 妍
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初10236号 原告：李辉华，男，汉族，1986年9月20日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文、洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 被告：林勇，男，汉族，1983年4月5日出生，住福建省漳平市。 本院于2019年10月21日立案受理原告李辉华诉与被告林勇民间借贷纠纷一案，原告李辉华于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告李辉华以欲与被告林勇庭外调解为由向法院申请撤回起诉，这是原告李辉华对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告李辉华撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告李辉华负担。 审判员 常 娟 二〇一九年十二月二十三日 速录员 黄伟瑜
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初750号原告麦美容，女，1970年8月2日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***********************，公民身份号码：442************366。委托代理人邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人施娇娇，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告东莞市长安镇人民政府，住所地：广东省东莞市长安镇政府大院内，统一社会信用代码：114**********218XJ。法定代表人郭荣新，镇长。委托代理人邝华轩，广东方中天律师事务所律师。第三人东莞市长安镇咸西股份经济联合社，住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区********，组织机构代码：28185559-X。负责人麦春秋。委托代理人杨加放，广东万言律师事务所律师。委托代理人马淑萌，广东万言律师事务所律师助理。本院在审理原告麦美容诉被告东莞市长安镇人民政府及第三人东莞市长安镇咸西股份经济联合社其他行政纠纷一案中，原告麦美容于2019年12月12日以原告与第三人达成调解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告麦美容的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告麦美容撤回起诉。本案收取案件受理费人民币25元，由原告麦美容承担。审 判 长  余润忠审 判 员  朱珍珍人民陪审员  邓笑华二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈晓华周晓晴附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条：裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执恢99号之一 申请执行人：杨光，男，汉族，1988年9月25日出生，住福建省福清市。 申请执行人：童平，男，汉族，1971年10月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人：杨桦，女，汉族，1959年12月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：周道芳，男，汉族，1962年11月29日出生，住福建省泰宁县。 被执行人：福建省建宁县南方房地产开发有限公司，住所地福建省建宁县翔飞工业集中区办公楼第**，组织机构代码：57095627-4。 法定代表人：周道芳。 被执行人：福建泰宁南方林业发展有限公司，住所地福建省泰宁县杉城镇林业路上段**，组织机构代码：78904633-9。 法定代表人周道芳。 申请执行人杨光、童平、杨桦与被执行人周道芳、福建省建宁县南方房地产开发有限公司、福建泰宁南方林业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）榕民初字第1425号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为偿还借款本金人民币1300万元及利息、迟延履行利息等，本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2016年11月23日依法作出（2015）榕执行字第191号执行裁定书，裁定终结本院（2014）榕民初字第1425号民事调解书的本次执行程序。 2019年6月12日，申请执行人向本院申请恢复本案执行。经审查，本院于2019年6月14日对本案恢复执行，恢复执行案号为（2019）闽01执恢99号。 2019年7月9日，本院依法轮候查封被执行人福建省建宁县南方房地产开发公司名下位于建宁县城关小学北侧xxx的土地使用权及位于建宁县××××号“xxx“项目xxx幢预售房产。上述财产首封法院为福建省建宁县人民法院。因申请执行人提出参与分配申请，本院于2019年7月15日将相关参与分配材料邮寄送达福建省建宁县人民法院。但，本案至今未能分得任何款项。 本院查明，三明市中级人民法院已受理申请人张雄等人对被申请人福建泰宁南方林业发展有限公司的破产清算申请。本院于2019年8月14日依法告知申请执行人，请其依法向三明市中级人民法院申报债权。 期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、车辆、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2019年12月5日，本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人向本院报告，福建省建宁县人民法院就相关债权债务问题，已召开第二次债权人会议，但未能达成一致意见。目前尚在进一步协商中，短期内本案无法分得任何款项。另，申请执行人已向三明中院申报了相关债权，因三明中院破产案刚重新确定破产管理人，本案短期内也无法实现受偿。此外，经其了解，被执行人福建省建宁县南方房地产开发公司、福建泰宁南方林业发展有限公司已无实际经营，在被执行人周道芳的户籍所在地也未能找到该当事人。申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有其他可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省福州市人民法院作出的（2014）榕民初字第1425号民事调解书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  刘文华 审判员  孙军挺 二〇一九年××月××日 书记员  陈 琼 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初5643号 原告:李颂群，男，1964年4月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈立华，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告:黄成林，男，1966年9月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告李颂群与被告黄成林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李颂群及其委托诉讼代理人陈立华到庭参加诉讼。被告黄成林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李颂群向本院提出诉讼请求：1.判令黄成林向李颂群偿还借款25万元并支付自2018年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.黄成林负担诉讼费。事实和理由：李颂群与黄成林系朋友之间关系。黄成林因做生意缺乏资金周转为由分别于2014年元月3日、2017年10月10日向李颂群借款20万元、5万元，合计借款25万元，双方约定借款每月利息按2分计算。借款后，黄成林支付借款利息至2017年12月份，自2018年元月份起至今，黄成林本息均未偿付。现李颂群多次向黄成林催讨，黄成林仍旧分文未付。 黄成林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年1月3日，黄成林向李颂群借款20万元，并出具了《借条》一份交李颂群收执。该《借条》载明：“兹向李颂群借人民币贰拾万元正利息2分（200000元）此据黄成林2014年元月3日”。李颂群于2015年1月3日通过其尾号6666的中国建设银行账户向黄成林尾号2822的银行账户转账20万元。2016年7月3日，黄成林再次向李颂群借款5万元。当日，李颂群通过其银行账户向黄成林尾号2822的银行账户转账5万元。2017年10月10日，黄成林就该笔5万元借款出具了《借条》一份交李颂群收执。该《借条》载明：“兹向李松群借人民币伍万元正此据黄成林2017年新历10月10年利率24%以收到该款”。上述两笔借款，黄成林均支付利息至2018年1月。庭审中，李颂群确认20万元借条中的落款时间为“2014年”系笔误。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄成林向李颂群借款25万元的事实，有李颂群提交的两份《借条》、转账凭证及当事人陈述等为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉借条未载明借款期限，依法视为不定期借款，现李颂群要求黄成林偿还尚欠的借款本金25万元，符合法律规定，予以支持。双方约定按月利率2%计算利息，依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，李颂群主张按月利率2%计付利息，符合法律规定，予以支持。黄成林已支付利息至2018年1月，故2015年的20万元借款利息应自2018年2月3日计算至实际还款之日止；2016年的5万元借款的利息应自2018年2月10日计算至实际还款之日止。李颂群主张利息的超出部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄成林应于本判决生效之日起十日内向李颂群偿还借款25万元并支付该款项按月利率2%计算的利息（其中20万元的利息自2018年2月3日计算至实际还款之日止；另外5万元的利息自2018年2月10日计算至实际还款之日止）； 二、驳回李颂群的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6625元，减半收取计3312.5元，由李颂群负担25元，由黄成林负担3287.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 郑立群 二〇一九年十二月十九日 法官助理 刘丽兰 书 记 员 徐艳玲 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的 中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0121民初2700号   原告：史某。   被告：彭某。   被告：刘某。   被告：恒邦财产保险股份有限公司山西分公司。   原告史某与被告彭某、刘某、恒邦财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告史某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按史某撤回起诉处理。   审判员 吕红玲     二〇一九年十二月十九日   书记员 刘 蓓
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事判决书（2019）甘0602刑初709号公诉机关武威市凉州区人民检察院。被告人汤某，男，汉族，小学文化，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市凉州区，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月17日被武威市凉州区公安局刑事拘留，同日因患病不予羁押被该局取保候审。武威市凉州区人民检察院以凉检一部刑诉（2019）199号起诉书指控被告人汤某犯危险驾驶罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武威市凉州区人民检察院指派检察员张国鹏出庭支持公诉，现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月28日17时10分许，被告人汤某酒后无证驾驶“五羊牌”正三轮轻便摩托车在武威市××区由北向南逆向行驶，行至该村二组路段时与由南向北行驶的驾驶人刘金生驾驶的“大江牌”正三轮轻便摩托车发生碰撞，致驾驶人汤某、刘金生、乘车人冯秀琴受伤，两车受损。事故发生后，从被告人汤某血液中提取的血样经甘肃申证司法医学鉴定所鉴定：乙醇成分含量为184.30mg／100ml。被告人汤某驾驶的“五羊牌”电动三轮车经甘肃天信司法鉴定所鉴定，属于机动车范围内的正三轮轻便摩托车；制动系统性能符合国家标准；转向系统性能不符合国家标准。该事故责任经武威市凉州区公安局交通警察大队认定：汤某负此事故全部责任；刘金生、冯秀琴在此次事故中无责任。案发后，被告人与被害人就本案民事赔偿已达成调解协议，取得了被害人的谅解。公诉机关认为，被告人汤某违反道路交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人醉酒后无证驾驶机动车发生事故，且负事故的全部责任，应当对其从重处罚。现建议对被告人在三个月至六个月幅度内判处拘役，并处罚金，可以适用缓刑。被告人汤某对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人汤某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人醉酒驾驶机动车发生事故，负事故的全部责任，应从重处罚。案发后，就本案民事赔偿被告人与被害人已达成调解协议，取得了被害人的谅解；庭审中，被告人自愿认罪，有悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人汤某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 闫会德 二〇一九年十二月十九日书记员 王彩玲
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 决 定 书（2019）豫03刑更1890号罪犯刘冬冬，男，1995年10月1日出生，汉族，河南省杞县人，高中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省三门峡市湖滨区人民法院于2016年7月27日作出（2106）豫1202刑初23号刑事判决，认定被告人刘冬冬犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金9000元。同案被告人不服，提出上诉。河南省三门峡市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）豫12刑终186号刑事裁定，准许撤回上诉。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯刘冬冬确有悔改表现，提出减刑建议书，于2019年11月28日报送本院审理。本院受理后，河南省第四监狱于2019年12月3日向本院提交了撤回减刑建议书，申请撤回对罪犯刘冬冬的减刑建议。本院认为，河南省第四监狱在人民法院作出减刑裁定前，书面申请撤回对罪犯刘冬冬的减刑建议符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下：准许河南省第四监狱撤回对罪犯刘冬冬的减刑建议。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月十七日书记员  孙 妍
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1495号 申请执行人:王立新，男，1968年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:马鞍山市慈湖苗圃有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：吕斌。该公司董事长兼总经理。 本院在执行××人××与被××人马鞍山市慈湖苗圃有限责任公司合同纠纷一案中，本院作出的（2019）皖0503民初1076号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月3日向本院申请强制执行，执行标的为252817元及利息,本院于2019年7月3日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令，已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人马鞍山市慈湖苗圃有限责任公司有可供执行财产。本院于2019年12月13日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十二月十六日 书记员  邓媛媛
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7341号上诉人（原审原告）：刘效峰，男，1971年6月27日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：杨桃利，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹宏道，男，1971年3月14日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李建勋，洛阳市偃师市府店镇法律事务所法律工作者。上诉人刘效峰因与被上诉人曹宏道追偿权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘效峰的委托诉讼代理人杨桃利，被上诉人曹宏道及其李建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘效峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判曹宏道向刘效峰支付垫付款132500元；2、本案一、二审审诉讼费由曹宏道承担。事实与理由：一审法院存在对调解协议的理解错误。调解协议中不足部分由郝占峰和曹宏道按各自责任承担，并非是一审法院理解的395000元扣除保险公司赔偿266000元的不足部分129000元，因为按照法律规定，超过交强险之外的赔偿就是按照事故责任比例各自承担。刘效峰认为其对李晓燕的家属赔偿395000元，超过交强险110000元，剩余285000元，由刘效峰与曹宏道按照事故同等责任予以承担，为285000元除以2，扣除曹宏道垫付的20000元，刘效峰应承担10000元，故曹宏道应返还132500元，一审判决64500元明显显失公平。一审法院认定追偿权纠纷错误，本案基础法律关系应为机动车交通事故责任纠纷。被上诉人曹宏道答辩称，双方当事人通过交警部门达成的赔偿调解书系其真实意思表示，该调解书合法有效，双方应当履行。刘效峰基于该调解书第二条行使追偿权，但不能背离该条约定，因为该条约定的保险公司赔偿款，包括交强险赔偿款和商业三责险赔偿款两部分，该条约定并未将交强险赔偿款排除在外，在双方约定不违背法律情况下，应当约定优于法律。刘效峰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告垫付的赔偿款132500元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止期间的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月2日23时许，原告刘效峰雇佣的司机郝占峰驾驶重型半挂牵引车与被告曹宏道驾驶的小型轿车相撞，造成李晓燕、曹宏道受伤，两车损坏的交通事故，后李晓燕经抢救无效死亡。经偃师市××队事故认定书认定郝占峰和被告曹宏道负同等责任。事故发生后，郝占峰、被告曹宏道、李晓燕家属在偃师市××队达成道路交通事故损害赔偿调解书，载明：“……该事故经双方协商达成以下协议：1、郝占峰、曹宏道一次性赔偿李晓燕家属死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、交通费、误工费、精神抚慰金等其他一切损失共计肆拾壹万伍仟元整（415000.00元整）。2、其中郝占峰先期支付赔偿李晓燕家属叁拾玖万伍仟元整（395000.00元），曹宏道赔偿李晓燕家属贰万元整（20000.00元）。李晓燕家属配合郝占峰到保险公司进行索赔，赔偿的所有款项全部归郝占峰所有，不足部分郝占峰和曹宏道按各自责任承担。3、郝占峰、曹宏道的一切损失超出交强险范围的按各自责任承担。4、此事故做一次性解决，以上协议双方签字后生效，过后互不追究。……当事人或代理人（签名或捺指印）：曹宏道（李会娟代）、郝占峰……”。调解书达成后郝占峰赔偿了李晓燕家属395000元，并同时出具收条。该赔偿款系原告刘效峰实际支付，之后原告刘效峰多次向被告曹宏道讨要垫付款无果，原告诉与该院。另查明，郝占峰系原告刘效峰雇佣的司机，刘效峰为该肇事车辆重型半挂牵引车的实际车主。郝占峰赔付死者李晓燕的395000元赔偿款系原告刘效峰实际支付。上述事实，有原告提交的事故认定书、偃师法院（2018）豫0381民初4075号民事调解书、收条、证明、道路交通事故损害赔偿调解书、庭审笔录等证据在卷资证。一审法院认为，郝占峰系原告刘效峰雇佣的司机，其在本案所涉事故中的一切行为均为职务行为，其法律后果应由原告刘效峰承受。本案中郝占峰达成的道路交通事故损害赔偿调解书效力及于原告刘效峰，该调解书第二条明确载明：“其中郝占峰先期支付赔偿李晓燕家属叁拾玖万伍仟元整（395000.00元），曹宏道赔偿李晓燕家属贰万元整（20000.00元）。李晓燕家属配合郝占峰到保险公司进行索赔，赔偿的所有款项全部归郝占峰所有，不足部分郝占峰和曹宏道按各自责任承担。”该条款真实有效，本案中保险公司赔偿了266000元，不足部分应为129000元，曹宏道承担同等责任应承担64500元。原告诉请被告曹宏道在交强险赔偿额度外承担同等责任赔偿132500元与本案中道路交通事故损害赔偿调解书相矛盾，此诉请该院不予支持。被告曹宏道辩称原告刘效峰不具备主体资格，因郝占峰在本次事故中的一切行为均为职务行为，其法律后果应由原告刘效峰承受，且郝占峰已替被告曹宏道垫付了死者李晓燕赔偿款395000元中曹宏道应承担的份额，原告刘效峰就有权利向被告曹宏道行使追偿权。被告此辩称该院不予采信。另被告辩称应在自己赔偿金额内减去自己付给死者李晓燕的20000元的一半金额，此辩称与本案中道路交通事故损害赔偿调解书相矛盾，此辩称该院不予采信。综上，被告曹宏道应向原告刘效峰支付垫付的赔偿款64500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年6月26日起算至实际付款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十条第一款之规定，判决：一、被告曹宏道于本判决生效后10日内支付原告刘效峰垫付的赔偿款64500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年6月26日起算至实际付款之日止）。二、驳回原告刘效峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2950元，由被告曹宏道负担1436元，原告刘效峰负担1514元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，郝占峰与曹宏道在偃师市××队达成的损害赔偿调解书系双方真实意思表示，双方均应按此调解书履行各自权利义务。郝占峰系刘效峰雇佣司机，故本案所涉事故中的法律后果由刘效峰承担。关于刘效峰上诉主张曹宏道在交强险赔偿额度外承担同等责任132500元问题，该调解书第二条内容为“其中郝占峰先期支付赔偿李晓燕家属叁拾玖万伍仟元整（395000.00元），曹宏道赔偿李晓燕家属贰万元整（20000.00元）。李晓燕家属配合郝占峰到保险公司进行索赔，赔偿的所有款项全部归郝占峰所有，不足部分郝占峰和曹宏道按各自责任承担。”，该条约定中赔偿款应包括交强险和商业三责险两部分，剩余不足部分再由双方按照事故责任比例进行分担。刘效峰上诉主张依据不足，本院对此不予支持。综上所述，刘效峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人刘效峰负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月十六日法官助理南志丹书记员侯少祎
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初20573号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。法定代表人：赵哲明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：林沛杰，男，1986年6月12日出生，汉族，住广东省惠来县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告林沛杰信用卡纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心撤回起诉处理。审 判 长  张子慧审 判 员  梁 妮人民陪审员  苏允钊二〇一九年十二月十日书 记 员  李健东
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫03刑更1507号罪犯裴向阳，男，1978年8月2日出生，汉族，河南省汝州市人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省平顶山市中级人民法院于2012年9月6日作出（2012）平刑初字第67号刑事判决，认定被告人裴向阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑一年八个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯裴向阳确有悔改表现提出假释建议书，于2019年11月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日开庭审理了此案，法律监督机关洛阳市人民检察院指派检察员马燕，刑罚执行机关河南省洛阳监狱指派监狱警察邓中顺出庭履行职务。现已审理终结。经审理查明，罪犯裴向阳在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习，三课成绩良好；积极参加劳动，在劳动岗位上，能认真负责，积极肯干，遵守劳动纪律，圆满完成各项劳动任务。获得表扬4次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。间隔期内改造评审档次数（优秀、良好/评审次数）：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯假释，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯假释审核表、假释建议书、罪犯再犯罪风险评估报告、社区矫正影响评估意见以及法律监督机关提供的检察意见书等证据在案佐证。本院认为，罪犯裴向阳自上次减刑以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，刑罚执行机关提请对该犯予以假释的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯裴向阳予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年12月13日起至2021年3月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  李青青审判员  焦丽娟二〇一九年十二月十三日书记员  孙 妍
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝05行初566号 原告刘显忠，男，汉族，1951年6月26日出生。住址：重庆市渝中区。 委托代理人赵天玲，女，汉族，1956年3月18日出生。住址：重庆市渝中区。与原告系夫妻关系。 被告重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 委托代理人李勇，重庆智牧律师事务所律师。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人岳林林，重庆市司法局工作人员。 委托代理人唐潸，重庆市司法局工作人员。 第三人重庆飞华农业开发有限公司。住所地：重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号。 法定代表人曹雁飞。 原告刘显忠不服被告重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，向本院提起诉讼。因重庆飞华农业开发有限公司（简称飞华公司）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年8月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，向原告送达了采取标准诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，本案原告均为《重庆市綦江区人民政府关于消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的公告》中所涉建筑的利害关系人，原告与该建筑的其他利害关系人分别向本院提起行政诉讼，均请求撤销该《公告》。由于各原告诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则；人民法院对被诉行政行为的合法性进行全面审查，也决定了不可能在不同案件中对同一行政行为的合法性作出相反认定。在这种情况下，本院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，如果其他诉讼的当事人所涉案件与首先审理的案件之间并无事实上和法律上的重要区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用已经生效的代表诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，本院确定将（2019）渝05行初523号案件,即原告陶胜能等诉请撤销重庆市綦江区人民政府、重庆市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，作为代表诉讼案件进行了审理，并于2019年12月20日作出一审判决，以被告重庆市綦江区人民政府作出的公告行为以及被告重庆市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法为由，判决驳回了原告陶胜能等的诉讼请求。 在（2019）渝05行初523号代表诉讼案件审理过程中，本院在开庭前向本案原告送达了采取标准诉讼《通知书》，将代表诉讼案件开庭时间、地点告知原告，同时告知原告可以参加旁听，如果认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，可以于开庭后向本院提交情况说明，本院将依法作出处理。因本案原告提交的说明不能证明所涉案件与代表诉讼案件存在事实上和法律上的重要区别，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即对原告的诉讼请求本院同样不予支持，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定如下： 本案适用重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号行政判决。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  乐 巍 人民陪审员  金祥惠 人民陪审员  姚天玲 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  金昱希 附件： 重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初523号《行政判决书》
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终9924号 上诉人（原审被告）：合肥市高新区香御公馆音乐会所，经营场所安徽省合肥市高新区香樟大道与习友路交叉口，注册号340191600015246。 经营者：李志文，男，汉族，1980年7月19日生，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审原告）：苏梦，女，满族，1973年2月1日生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡景，安徽远致律师事务所律师。 上诉人合肥市高新区香御公馆音乐会所因与被上诉人苏梦著作权侵权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人合肥市高新区香御公馆音乐会所经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人合肥市高新区香御公馆音乐会所撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人合肥市高新区香御公馆音乐会所负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 浩 审判员 朱治能 审判员 胡 娟 二〇一九年十二月十八日 法官助理王成玮 书记员黄晨一 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17130号申请执行人郭志旭，男，1990年06月01日出生，住河北省张家口市蔚县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人郭志旭与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2935号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，郭志旭向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付郭志旭借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/30/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人郭志旭认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2935号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执620号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰。委托诉讼代理人：陆俊，公司员工。被执行人：孙龙飞，男，汉族，1990年11月7日出生，住河南省偃师市。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称融信保公司）与被执行人孙龙飞借款合同纠纷一案，融信保公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第41741号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月9日立案执行。经审查查明，2018年12月29日，被执行人孙龙飞（借款人）通过上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称你我贷公司）运营的“你我贷”平台与出借人李志峰等多人签订借款协议，约定借款金额为6300元。后你我贷公司将该债权转让给融信保公司。申请执行过程中，融信保公司及提供网络借贷服务的你我贷公司均未向本院提供其已取得金融监管部门的批准材料。另查明，在仲裁案件办理过程中，裁决文书生效证明书、仲裁文书电子送达证明书显示的送达方式为手机短信送达，送达地址为申请人提供的手机号码。本院认为：本案中，融信保公司及提供网络借贷服务的你我贷公司均未能提供其已取得金融监管部门的批准材料，从事资金融通业务，其行为违反了《商业银行法》《证券法》《银行业监督管理法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定，经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。采用前款方式送达的，以传真、电子邮件等到达受送达人特定系统的日期为送达日期。仲裁程序的送达亦应适用该法律规定，仲裁机构通过手机短信方式送达仲裁文书，应能够确认受送达人收悉，且该送达方式不适用于仲裁裁决书。衢州仲裁委员会通过向申请人提供的手机号码发送特定网络链接地址，由被申请人自行登录互联网查阅的方式履行通知义务，被申请人是否收悉未能确认，即视为送达，未保障当事人的基本程序权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条，《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：驳回深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴健莉审判员  沈可可审判员  张 蕾二〇一九年十二月二十三日书记员  常晓霞
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7330号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，营业场所：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶豪豪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王辉歌，男，汉族，1978年3月5日生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：李喜院，男，汉族，1964年5月24日生，住河南省汝阳县。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳支公司）因与被上诉人王辉歌、李喜院机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险洛阳支公司上诉请求：1.依法改判汝阳县人民法院（2019）豫民初第2858号民事判决中对误工费和鉴定费、鉴定检申费的认定，减少我公司赔偿责任10000元。2.二审上诉费由王辉歌、李喜院承担。事实及理由：一审法院判决我公司赔偿误工费、鉴定费、鉴定检查费明显错误。1.按照《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定：王辉歌跟骨骨折根据三期评定标准误工期标准10.2.17误工期限为90-180天，应当按照农林牧渔年均收入40990的标准计算误工费，因此王辉歌的误工费为40990/365*135=15160.68元，而一审法院判决我公司承担误工费23583元，明显不合理，误工应当减少赔偿责任23583-15160.68=8422.32元；2.一审法院判决我公司承担王辉歌鉴定费1300元、鉴定检查费389元明显错误，《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定，“下列损失和费用交强险不负责赔偿和垫付（绝对不赔）：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、驾驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”由此可见，保险公司按保险合同约定承担保险赔偿责任，其承担的是事故造成的直接损失，鉴定费、评估费属于间接损失范围，上诉人不负责赔偿。根据上述两项上诉意见，故应当减少我公司赔偿责任8422.32+1300+389=10111.32元。李喜院辩称，我对一审判决没意见。被上诉人王辉歌经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。王辉歌向一审法院提出诉讼请求：要求李喜院、阳光财险洛阳支公司赔偿王辉歌各项损失62139.79元。一审法院审理查明：2018年10月2日17时40分，李喜院驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车，沿汝南村村道由东向西行驶至汝南村××××店镇农机管理站）处时，与对向王辉歌驾驶的三轮电动车相撞，造成王辉歌受伤，车辆损坏的交通事故。后到汝阳县人民医院住院治疗。2018年11月7日，汝阳县公安局交通警察大队作出第410326420180000565号事故认定书，认定：李喜院负全部责任，王辉歌无责任。李喜院驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险和商业三责任险（50万元）。事故发生后，王辉歌被送往汝阳县人民医院住院治疗，经诊断为：1、环椎骨折；2、枕骨骨折；3、左跟骨骨折；4、多发软组织损伤。2018年12月3日出院，花医疗费15767.53元，门诊花费2293.25元。李喜院给王辉歌垫付医疗费9000元。后王辉歌提起民事诉讼并申请对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年8月2日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见：王辉歌不构成伤残，误工期为210天，护理期为90日，营养期90日。王辉歌支出鉴定费1300元及检查费389元。一审法院认为：李喜院驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车与王辉歌驾驶的三轮电动车相撞，造成王辉歌受伤，车辆损坏的交通事故。李喜院负全部责任，王辉歌无责任。该事实有汝阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认证，应予认定。李喜院驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车在阳光财险洛阳支公司投保有交强险和商业险三责任险（50万元）。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，投保有机动车保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故王辉歌因该次交通事故所产生的损失先由阳光财险洛阳支公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由李喜院依照法律规定予以赔偿。对于王辉歌住院期间花费的医疗费及门诊花费18060.78元，有医疗票据为证，予以认定；对住院期间的住院伙食补助费计算为：62天×50元/天=3100元；根据鉴定机构评估意见并结合王辉歌的伤情，对其营养费计算为：90天×20元/天=1800元；护理费应计算为：108.28元/天×90天=9745.2元；误工费按照上年度农、林、牧、渔业人员平均工资应计算为210天×112.3元/天=23583元；对王辉歌要求交通费1640元，结合王辉歌伤情，酌定为1300元；对其鉴定费1300元和检查费389元，予以支持；对王辉歌要求的车辆损失费3000元，其提交的证据材料不足，无法认定，王辉歌可待有充分证据证明该项损失时另行起诉。综上所述，王辉歌因该起交通事故造成的各项损失共计59277.98元，在保险限额内，由阳光财险予以赔偿，支付时扣除李喜院垫付的费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿王辉歌医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费等各项损失共计59277.98元（支付时扣除李喜院垫付的9000元，将该部分费用直接支付给李喜院，实际再支付王辉歌50277.98元）；二、驳回王辉歌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费681元，由李喜院承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，王辉歌的误工期限经鉴定为210填，一审按照210天计算其误工费，符合上述规定。阳光财险洛阳支公司认为王辉歌误工期限应计算135天的上诉主张，依据不足，不能成立。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故阳光财险洛阳支公司认为其不应当承担鉴定费、鉴定检查费的上诉理由，亦不能成立。综上所述，阳光财险洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇一九年十二月二十四日法官助理石昕书记员王洋洋
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6407号 上诉人（原审被告）：姜玉泉，男，1963年3月19日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：石狮市凤里房地产开发有限公司，住所地福建省石狮市凤里办事处办公楼侨联**。 法定代表人：蔡金盾，该公司执行董事。 上诉人姜玉泉因与被上诉人石狮市凤里房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初4231号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人姜玉泉在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人姜玉泉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十二月十六日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。