安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1221民初4427号 原告：于朝辉（于朝阳），男，1963年8月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：唐红霞，安徽鸣理律师事务所律师。 被告：邴治水，男，1975年2月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，安徽文瑞律师事务所律师。 被告：临泉县城关街道办事处，统一社会信用代码113412210031731778，住所地安徽省阜阳市临泉县城关街道人民西路。 法定代表人：王亦栋。 委托诉讼代理人：李翔，临泉县城关街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：孙蝶，安徽文瑞律师事务所律师。 原告于朝辉（于朝阳）与被告邴治水、被告临泉县城关街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2019年5月6日起诉，本院受理后依法适用简易程序于2019年6月18日进行了公开审理。原告于朝辉（于朝阳）的委托诉讼代理人唐红霞，被告邴治水及其委托诉讼代理人骆东升，被告临泉县城关街道办事处委托诉讼代理人孙蝶、李翔，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于朝辉（于朝阳）诉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告拆迁补偿款300520元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年9月16日，原被告签订建房合同，该合同第三项明确约定具体分配情况如下：“补给我于朝阳北楼二单元一楼一套120平方，车库一个”。后因政策原因被告无法承建部分房屋。2018年原告的房屋面临政府拆迁，同年10月30日，经临泉县城关街道办事处棚改指挥部下发书面文件，内容为：邴治水与流鞍社区下洼小区居民联合开发房屋的处理意见，按照该规定下洼居民与被告邴治水达成协议，按照原签订合同面积的50%折价补偿给居民。原被告签订的合同本应在此之内，但被告邴治水以各种理由不按照协议执行。综上，原被告在建房合同上均已签字，合同理应履行。2018年原告房屋面临拆迁，被告理应按照政府的规定，执行2018年10月30日的棚改意见。被告拒不执行合同内容，侵犯了原告的合法权益。为此原告具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告邴治水辩称：1、原告提供的协议内容虚假，不能作为有效证据使用，原告诉讼请求缺乏证据支持，应予驳回。原告提供的证据材料不仅与被告提供的协议内容相互矛盾，与被告提供给街道办的情况说明相悖，更与2018年11月8日被告和原告等人座谈会内容相悖。2、原告与邴治水之间的民事协议已经认定无效，原告不能据此主张权利。3、原告已经超额得到原有住房面积的拆迁补偿，原告以无效合同从邴治水房产证面积中得到的超过其原房产证面积的拆迁补偿款属于不当得利，应返还给邴治水。4、原告要求街道办承担给付拆迁补偿款的诉求，属于行政诉讼的受案范围，应予驳回，且双方自愿签订拆迁安置补充协议，原告违背诚信原则，更缺乏证据支持。综上，原告提供虚假协议，且已超额得到拆迁补偿款，原告依据虚假无效合同起诉，其诉讼请求应予驳回。 被告临泉县城关街道办事处辩称：1、城关街道办非原告诉状中列明的建房合同一方当事人，不是本案的适格被告；2、如原告认为城关街道办应当履行相应的拆迁补偿义务，应当依据行政诉讼法向城关街道办提起行政诉讼，据此城关街道办要求驳回原告对城关街道办的诉讼请求。 经审理查明：2007年9月16日、20、28日，被告邴治水与临泉县城关人民西路下洼居民于朝辉（于朝阳）、刘俊杰、刘付银等人分别私自签订多份《建房合同》，合同约定：邴治水出资金，下洼居民提供地皮，由邴治水在下洼开发建设东、西、南、北四栋住宅楼；建成后邴治水分得南楼、北楼，下洼居民分得东楼、西楼；合同还约定了每户居民应分得房屋的面积。2018年11月被告临泉县城关街道办事处实施流鞍东片区棚户区改造项目，但此时《建房合同》约定的四栋楼只建成一栋，包括原告于朝辉（于朝阳）在内的下洼居民拆迁安置补偿问题亟待解决。2018年11月11日，临泉县城关街道办事处流鞍社区居民委员会、城关片区棚户区改造项目指挥部联合下发《邴治水和流鞍社区下洼小区居民联合开发房屋的处理意见》，该《意见》决定：在规定期限内按照建房之前由邴治水与下洼居民达成协议（合同）面积的50%签订协议补偿给居民，需补偿的土地出让金（按评估机构测算的楼面地价）由邴治水承担。下洼居民包括原告于朝辉（于朝阳）均递交与邴治水签订的《建房合同》，并按照《意见》与甲方临泉县国有土地上房屋征收办公室及征收实施单位被告临泉县城关街道办事处共同签订《临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议》，下洼居民均得到相应补偿。原告于朝辉（于朝阳）提供了2007年9月16日与被告邴治水签订的补偿“360平方米”的《建房合同》，经城关片区棚户区改造项目指挥部审核后，按照合同约定赔偿原告住宅面积180平方米，折合货币补偿968014元。2018年11月13日原告于朝辉（于朝阳）在《临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议》上签字，2018年11月17日征收补偿协议甲方及征收实施单位被告临泉县城关街道办事处签章。 现原告于朝辉（于朝阳）又提举2007年9月16日其与被告邴治水签订的另一份补偿“120平方米及车库”的《建房合同》，作为主要证据，请求判令被告邴治水、被告临泉县城关街道办事处按照2018年11月11日临泉县城关街道办事处流鞍社区居委会、城关片区棚户区改造项目指挥部联合下发《邴治水和流鞍社区下洼小区居民联合开发房屋的处理意见》，补偿这份《建房合同》约定的50%，折价补偿款300520元。被告邴治水认为，原告提供的协议内容虚假，不能作为有效证据使用，而真正的合同是2007年9月20日原告于朝辉（于朝阳）与被告邴治水签订的补偿“360平方米”的《建房合同》，且临泉县国有土地上房屋征收办公室、临泉县城关街道办事处、原告于朝辉（于朝阳）已经共同签订《临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议》，原告已经得到补偿。 诉讼中，2019年6月20日，原告于朝辉（于朝阳）向临泉县人民法院申请，要求对原告提举的2007年9月16日签订的补偿“120平方米及车库”的《建房合同》与被告邴治水提举的2007年9月20日签订的补偿“360平方米”的《建房合同》中邴治水的签名和时间进行笔迹鉴定，确定是否均系邴治水书写的。2019年6月25日，原告于朝辉（于朝阳）又主动递交《撤回笔迹鉴定申请》。 2019年6月27日被告邴治水向临泉县人民法院递交《委托鉴定申请书》，要求对原告提举的2007年9月16日签订的补偿“120平方米及车库”的《建房合同》及2007年9月16日签订的补偿“360平方米”的《建房合同》中邴治水签名是否为原件进行鉴定。经本院委托，2019年11月7日安徽正宇司法鉴定所出具皖正宇司鉴（2019）文书鉴字第83号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2007年9月16日两份《建房合同》的甲方签字栏“邴治水”签名字迹均为复制件。 另查明，原告于朝辉与于朝阳为同一人；原告提举的2007年9月16日签订的补偿“360平方米”的《建房合同》与被告邴治水提举的2007年9月20日签订的补偿“360平方米”的《建房合同》内容一致；2018年棚户区改造签订《临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议》时，被告临泉县城关街道办事处没有见到原告递交审核补偿“120平方米及车库”的《建房合同》。 本院认为：经鉴定机构鉴定，原告提举的2007年9月16日签订的两份《建房合同》甲方签字栏“邴治水”签名字迹均为复制件，本案当事人可能有人为谋取不正当利益，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，涉嫌虚假诉讼罪。 为了更加彻底打击黑恶犯罪，净化民事诉讼环境。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告于朝辉（于朝阳）的起诉。 案件受理费2904元，由本院退回原告于朝辉（于朝阳）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇一九年十二月十八日 书记员 余文凤