河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5734号上诉人（原审原告）：徐来军，男，汉族，1967年4月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘智彪，河南乐观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李娜，女，汉族，1975年7月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孔令瑜，男，汉族，1974年2月2日出生，住河南省洛阳市涧西区，系李娜丈夫。被上诉人（原审被告）：王培育，男，汉族，1963年5月3日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：黄焕枝，女，汉族，1964年11月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王倩，女，汉族，1994年3月18日出生，住河南省偃师市，系二人女儿。上诉人徐来军因与被上诉人李娜、王培育、黄焕枝执行异议之诉纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院作出的（2016）豫0311民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月17日对涉案当事人进行询问，上诉人徐来军及其委托诉讼代理人刘智彪、被上诉人李娜的委托诉讼代理人孔令瑜到庭参加询问。本案现已审理终结。徐来军上诉称，1.请求依法撤销洛龙区人民法院作出的（2016）豫0311民初5128号民事判决，发回重审或依法改判停止对王培育、黄焕枝所涉执行标的24万元拆迁安置补偿款的执行，确认冻结王培育黄焕枝200平方米拆迁安置房中的80平方米归徐来军所有；2.本案一、二审诉讼费用由李娜等三人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案中争议的拆迁安置房屋是基于徐来军父亲所有的宅基地的拆迁安置，80平方米安置房应归徐来军所有。1.王培育和黄焕枝都不是练庄村民，不具备该村的拆迁安置资格。练庄的拆迁安置方案是基于宅基地补偿安置，不管宅基地上是否有房屋，统一根据宅基地面积1平方米置换2平方米的安置房。根据该方案，本案争议的拆迁安置补偿款（或拆迁安置房屋）与王培育和黄焕枝无关。一审中徐来军已经提供了洛龙区土地局的档案批复一份，证明该宅基地是徐来军父亲徐龙其所有。王培育和黄焕枝夫妻虽然经过徐龙拽的同意，在宅基地上加盖了房屋，但是不论从拆迁补偿方案以宅基地面积为标准，还是法律规定的宅基地不允许买卖，王培育夫妻都不应当享有拆迁补偿安置。2.本案中王培育的拆迁安置补偿款，在未与徐来军达成一致前，系权属不明的争议财产，无法强制执行。在2010年12月17日徐会军（已将权利给予徐来军）、2011年5月4日王培育的安置申报表中，都明确提出王培育所申报的面积有争议，双方在房屋分配之前，以调解为准。练庄拆迁安置房屋的分配2018年才开始进行，也就是说房屋分配之前，除非有明确的调解意见。拆迁安置房屋的所有权并不明确，对于所有权不明确的财产，是没有权利执行的。3.本案判决中认定事实和适用证据前后矛盾，明显错误。本案的执行案件中，存在巨大的矛盾，李娜无论如何不能执行拆迁安置款。一审判决中，李娜曾提交了（2015）洛龙执字第673号执行卷中的相关材料作为证据出示。该证据显示2015年9月11日，在李娜之前俞红梅向法院申请执行王培育夫妻的拆迁安置款，申请执行的标的是615895元欠款及利息。为此，练庄村民委员会曾于2015年10月30日向关林街道办事处提交了申请，申请载明“经村委会多次调解，徐会军、徐来军和有关方面、有关人员达成一致意见，对王培育在练庄拆迁置换的200平方米安置房，暂时将其中的120平方米按照3000元/平方米予以货币置换，将其所置换的36万元补偿款转于洛龙区人民法院；剩余的80平方米安置房暂定为徐来军、徐会军所有。”街道办事处、练庄书记、村长均在该申请上签章，同意村委会申请及法院裁定。因此，俞红梅将置换的36万元补偿款执行，剩余的80平方米未执行。而一审判决不顾上述事实，竟将剩余的80平方米补偿款执行给了李娜。如果这80平方米不是徐来军的、而是王培育的，也应该被俞红梅执行。4.本案争议的80平方米安置房归徐来军所有事实清楚，证据充分依法应当支持。根据宅基地批复，可以证明宅基地所有权人是徐来军的父亲。根据2010年12月17日徐会军（已将权利给予徐来军）、2011年5月4日王培育的安置申报表，可以证明该200平方米安置房属争议财产，且明确了争议解决在房屋安置前以调解为准。根据练庄委会的申请，可以证明2015年10月30日前，经村委会调解，各方达成一致意见，该80平方米安置房归徐来军所有。综上，请求依法支持徐来军的上诉请求。李娜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。徐来军向一审法院起诉请求：1.判决对王培育、黄焕枝的安置补偿款解除查封，停止执行。2.判决冻结王培育宅基地安置面积200平方米中的80平方米归徐来军所有（3万元）。3.本案诉讼费用由李娜、王培育等承担。一审法院认定事实：徐来军的父亲徐龙其在1989年12月24日经郊区（现洛龙区）土地管理局批复批划二分宅基地一处，地点在洛龙区关林镇练庄。现该洛龙区关林镇练庄村委会更名为洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会（以下简称练庄居委会），申请表上显示本户人口情况为：申请人姓名徐龙其，母亲刘月英、妻李竹粉、长子徐会军、次子徐来军、三子徐会轻、四子徐胜利。2004年练庄九组村民徐龙拽将村南该宅基地转让给王培育，王培育与黄焕枝系夫妻关系，其户籍地为原××偃师市，购买该宅基地后王培育与黄焕枝居住至××××庄村被拆迁。王培育、黄焕枝因欠债权人俞红梅借款被诉至本院，洛阳市洛龙区人民法院于2015年8月19日作出（2015）洛龙民初字第2090号民事调解书，双方达成调解协议：王培育、黄焕枝于本调解书生效之日起4日内共同偿还俞红梅借款50万元及利息7万元；如王培育、黄焕枝逾期向俞红梅履行付款义务，则向俞红梅另外支付逾期付款违约金3万元。因（2015）洛龙民初字第2090号民事调解书已经发生法律效力，俞红梅向洛阳市洛龙区人民法院申请强制执行王培育、黄焕枝，洛龙区人民法院于2015年9月9日依法立案执行。洛阳市洛龙区人民法院依据（2015）洛龙执字第673号执行裁定书于2015年9月16日作出（2015）洛龙执字第673号协助执行通知书，内容为：“洛阳市洛龙区关林街道办事处：洛龙区人民法院执行俞红梅申请执行王培育、黄焕枝民间借贷纠纷一案，本院做出的(2015)洛龙民初字第2090号民事调解书已经发生法律效力，洛龙区人民法院于2015年9月9日依法立案执行，并将黄焕枝、王培育在洛阳市洛龙区××办事处××村200平方米安置房予以查封。在案件执行过程中查明，申请人俞红梅在诉讼过程中申请保全，洛龙区人民法院依法查封（注查封时间为2015年8月17日）王培育、黄焕枝在洛阳市洛龙区××办事处××村200平方米安置房。俞红梅与王培育达成和解，王培育、黄焕枝同意将其所有的洛阳市洛龙区××办事处××村200平方米安置房按国家政策折成补偿款后给付俞红梅偿还债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，请协助执行以下事项：提取王培育、黄焕枝安置补偿款600000元整”。王培育于2015年9月19日向洛阳市洛龙区关林街道办事处练庄居委会提出申请，同意和委托村委会按照洛阳市洛龙区人民法院的执行裁定，将200平米安置房所置换的60万元资金，直接转入洛阳市洛龙区人民法院，专项用于执行偿还俞红梅的货款。王培育、黄焕枝因欠债权人李娜借款也被诉至洛阳市洛龙区人民法院，洛阳市洛龙区人民法院于2015年12月16日作出（2015）洛龙民速裁字第10号民事调解书，双方达成调解协议：王培育、黄焕枝于本调解书生效之日起七日内偿还李娜借款本金160万元整，利息不再追究；双方其他互不追究。后李娜也向洛阳市洛龙区人民法院申请强制执行。在执行过程中，练庄居委会九组村民徐来军、徐会军对王培育、黄焕枝的宅基地权属提出异议，要求练庄居委会暂缓协助法院裁定。徐来军、徐会军系徐龙拽的侄子，徐来军作为异议人于2016年4月12日对执行标的提出书面异议，洛阳市洛龙区人民法院于2016年6月22日作出（2016）洛龙执异字第26号执行裁定书，认为徐来军要求对王培育安置补偿款解除查封，提出其中24万元归其所有，无相关证据证明，其提出的执行异议无事实依据，依法不予支持为由，裁定驳回了徐来军的执行异议。后徐来军不服该执行裁定书，于2016年7月14日向洛龙区人民法院提起案外人执行异议之诉，后于2016年10月20日向洛龙区人民法院申请撤诉，洛龙区人民法院作出（2016）豫0311民初3054号民事裁定书，准许其撤回起诉。后徐来军于2016年11月17日就该案外人执行异议之诉重新起诉至本院。审理中，因双方当事人意见分歧较大，致调解不能。另查明，洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会出具的证明上显示徐龙其又名徐灵奇，身份证上显示名字为徐灵奇，身份证号为：。徐灵奇于2017年3月7日去世，徐龙拽也已去世多年。审理中经询问徐来军，其父亲徐灵奇去世时没有立遗嘱，刘月英和李竹粉都已去世，徐会轻和徐胜利放弃继承，但没有相关证据予以证明。经询问徐会军，其父亲徐灵奇去世时没有立遗嘱，刘月英和李竹粉都已去世，徐会轻和徐胜利放弃继承，但没有相关证据予以证明；并对徐来军向法院提交的徐会军放弃继承宅基地归徐来军所有的证据予以认可。徐来军为支持其诉求，提交的一份2015年10月30日洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会向关林街道办事处提交的《练庄居委会关于支付村民王培育货币安置补偿款的申请》的证据显示：“在村两委会研究王培育申请货币置换安置房过程中发现，王培育所用民宅土地权属与九组村民徐会军、徐来军存在一些间接纠纷，无法直接履行洛龙区人民法院的协助执行通知书。最近，经过村委会多次调解，徐会军、徐来军和有关方面、有关人员达成一致意见，对王培育在练庄拆迁置换的200平方米安置房，暂时将其中的120平方米按照每平方米3000元予以货币置换，将其置换的36万元补偿款转给洛龙区人民法院；剩余的80平方米安置房暂定为徐会军、徐来军所有。为此，特申请利用练庄拆迁补偿专项资金支付王培育货币安置补偿款36万元”。从洛龙区关林街道办事处练庄拆迁安置建设工程指挥部调取的证据材料再查明，王培育作为乙方户代表与作为甲方的关林镇练庄村民委员会于2011年5月2日签订一份《关林镇练庄民宅拆迁补偿安置协议书》，协议主要内容为：一、乙方自愿对其所有的住宅建（构）筑物共491.7平方米进行拆除，甲方依据《练庄拆迁补偿安置办法》有关规定对乙方予以按照及兑现拆迁补偿款；二、甲方应向乙方提供置换房面积为200平方米。练庄房屋拆迁补偿计算表登记的宅基地（批复）姓名为徐龙拿，产权人姓名为王培育，楼层面积：确权面积为100平方米，一层面积为160.14平方米，二层面积为160.14平方米，合计面积为320.28平方米，安置房面积为200平方米。练庄房屋拆迁补偿计算表、洛阳市建设征地地面附属物调查登记表、2011年7月11日练庄委会出具的证明、2011年5月22日放弃自动承诺书、2011年5月26日领取装修打包补偿款申请中均登记的被拆迁人均为王培育。一审法院认为，本案的案由为案外人执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。且按照民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐来军作为案外人是对基于征收集体土地的安置房屋及其相关产生的民事权益提起的执行异议之诉，请求排除执行的，应就其作为被征收人与房屋征收部门签订合法有效的征收补偿协议、以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得涉案房屋等方面进行举证，徐来军作为案外人所提交的《练庄居委会关于支付村民王培育货币安置补偿款的申请》、《洛阳市洛龙区关林镇练庄村民安置申报表》等证据，与从洛龙区关林街道办事处练庄拆迁安置建设工程指挥部调取的王培育与关林练庄村民委员会于2011年5月2日签订的拆迁补偿安置协议书、练庄房屋拆迁补偿计算表、洛阳市建设征地地面附属物调查登记表、2011年7月11日练庄委会出具的证明、2011年5月22日放弃自动承诺书、2011年5月26日领取装修打包补偿款申请等证据相冲突。按照优势证据规则，王培育、黄焕枝在查封前作为被征收人与房屋征收部门签订有合法、有效的征收补偿协议并以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得涉案房屋的权利，徐来军提交的证据不足以证明其与房屋征收部门签订有合法、有效的征收补偿协议，且以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得涉案房屋的权利，故不能证明其系涉案房屋及其所产生的民事权益真实、合法的权利人。综上，徐来军要求停止对王培育、黄焕枝在洛龙区关林街道办事处练庄居委会拆迁置换的200平方米安置房中所涉执行标的24万拆迁安置补偿款的执行及要求确认宅基地置换面积200平方米中的80平方米归其所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，应不予支持，依法不能排除对涉案执行标的的执行。遂判决：1.不停止对王培育、黄焕枝作为被执行人名下所涉执行标的24万拆迁安置补偿款的执行。2.驳回徐来军的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。另，在一审庭审中，徐来军认可其父亲在练庄还有一处宅基地，其本人也依据相关政策取得200平方米的安置房。本院依法对上述事实进行了核实，对该事实予以认定。本院认为，本案系执行异议之诉案件，案外人徐来军应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案二审的审理焦点为是否应确认对王培育、黄焕枝安置面积200平方米中的80平方米归徐来军所有，徐来军是否享有排除对王培育、黄焕枝在洛龙区关林街道办事处练庄居委会所涉执行标的24万元拆迁安置补偿款强制执行的权利。在本案中，徐来军提交了洛龙区土地局档案批复、洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会证明、徐灵奇、徐会军出具的证明、练庄居委会关于支付村民王培育货币安置补偿款的申请等证据，以证明涉案宅基地是归徐龙其所有，并由徐来军继承，徐来军对涉案的安置补偿款享有足以排除人民法院强制执行的权利。经审查，徐来军提交的《洛阳市郊区居民宅基地申请表》显示申请人姓名为：徐龙其，宅基地面积为3分2厘，同院住户姓名人口：徐龙拿三口人，该表上另标注：三分二厘的面积是弟兄二人。在一审庭审中，上诉人徐来军认可其父亲在练庄还有一处宅基地，且在关林镇练庄拆迁过程中，徐来军也依据相关政策取得200平方米的安置房等补偿。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。据此，徐来军父亲名下已经有一处宅基地，且徐来军本人也已经依据相关政策取得200平方米的安置房等补偿，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，徐来军主张其对王培育、黄焕枝安置面积200平方米中的80平方米享有所有权，对涉案款项享有排除执行的权利的事实和法律依据不足，本院不予支持。关于上诉人徐来军所提的王培育、黄焕枝不具备拆迁安置资格的问题，不属于本案审查范围。综上所述，徐来军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人徐来军承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十二月二十五日书记员 苏彦辉