黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初6905号原告：哈尔滨动力设备物流有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区通乡街**。法定代表人：赵慧民，该公司董事长。委托诉讼代理人：田永海，黑龙江龙岩律师事务所律师。被告：哈尔滨海达运输有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区旭升街**/div>法定代表人：滕天津，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪伟，该公司业务经理。被告：陈立存，男，汉族，1974年3月9日出生，个体运输，住辽宁省葫芦岛市连山区。被告：天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路****>负责人：张庆国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红艳，黑龙江柴天雷律师事务所律师。原告哈尔滨动力设备物流有限责任公司与被告哈尔滨海达运输有限公司（以下简称海达公司）、陈立存、天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称天安保险公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田永海、被告海达公司委托诉讼代理人王洪伟、被告田安保险公司委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼。被告陈立存经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、被告海达公司、被告陈立存赔偿设备损坏维修费149606元；二、被告海达公司、陈立存支付设备返厂维修运费、吊装费、维修后运抵目的地的运费50555元；三、被告海达公司、陈立存赔偿延误损失费2000元，以上三项合计202161元；四、被告海达公司、陈立存承担连带赔偿责任；五、被告天安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；六、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月25日，原告与被告海达公司签订10件锅炉水冷壁集箱运输合同一份。合同约定:2018年7月29日装车，2018年8月8日运送至新疆昌吉州吉森萨尔县至五彩湾煤电业工园；质量及安全要求为保证货物完整无损；对托运货物要负责安全、运输质量、保证货物无损、无短缺；在合同规定期限内将货物送到指定地点。合同签订后，货物于2018年7月30日货物装车，当日原告向被告天安保险公司投保。被告海达公司安排两辆车运输。其中被告陈立存驾驶的车辆装8件设备，该车行至京沈高速公路496公里处，由于操作不当货物倾覆损坏。原告为保证电厂施工进度，又派车将货物返厂维修。由于事故导致延期交货，哈尔滨锅炉厂有限责任公司向原告索赔罚款2000元。由于被告海达公司、陈立存的过错，造成原告很大损失。故原告诉至法院。被告海达公司答辩称：一、我公司主体不适格，我公司不应当是本案当事人，我公司与原告不是合同方，此事件我公司不应以被告身份出庭。事发前原告工作人员找到我公司，求我公司找运输车，我公司一分利润都没有，纯属帮忙。二、请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求，因我公司不是原告货物的直接承运人，不是货损的直接造成者。被告天安保险公司答辩称：一、原告确系因涉案货物向我公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额107万元，但原告未按合同约定向我公司及时缴纳保险费，我公司保留对原告追索保费权利。二、事故虽发生在保险期间内，但我公司针对原告方索赔请求不予认可，因该案存在众多疑点。首先，出险时间未知，出险时间系我公司承担保险责任的重要依据，原告在2018年7月31日向我公司投保，保险期间为2018年7月30日起至2018年8月31日止，从保单上可以看出来原告存在倒签保单行为，后原告运输车辆未能在出险后第一时间进行报案，其报案时间为2018年8月8日，为事发后10天左右了，且无任何证据佐证驾驶员所述真伪。驾驶员陈述及多项证据中显示货物起运时间均在原告方投保前，且多项证据中显示货物起运时间各异，原告可能存在恶意投保行为。我公司工作人员在出险后及时去发货厂家处申请调取发货时的视频资料但却遭到拒绝。查清事故时间对本案来说至关重要，因为该时间决定我公司是否承担保险责任。关于出险时间，根据举证责任分配规则，应由原告方举证。其次，该起事故起因系驾驶员操作不当致货物散落损坏，根据双方签订的《国内货物运输合作协议》及双方约定适用的《国内水路、陆路货物运输保险条款》可知，本次货物损失不属于我公司承保范围，因为该次事故不存在碰撞、倾覆，事故的发生并非是保险范围内的情形造成的，而系驾驶员对所运载货物缺乏安全装载经验过失造成。根据我方工作人员与驾驶员被告陈立存的录音资料显示该次事故系钢丝绳断裂导致货物脱落，并没有发生碰撞，倾覆等交通事故。如原告方认为事故属于保险赔偿范围，原告应进一步举证。再次，根据我方工作人员与驾驶员谈话录音，驾驶员自认事故发生系其违反安全装载规定，涉案车辆不仅无防护栏，且涉案货物装载在车上后整体高度超过4米，根据《道路交通安全法实施条例》第54条之规定，重型、中型载货汽车、半挂车载物，高度从地面起不得超过4米。可知，原告做为被保险人，其在向我公司投保时已明知本次货物运输使用车辆及车号，也明知所运货物是何样子，以上均视为其了解所投保车辆自身情况，该车根本不符合安全装载规定，因为平板挂车在无防护栏前提下根据日常生活经验都可知不适合运输涉案货物。又根据涉案货物自身形状，必然装载时会超过法定高度，导致本次事故必然发生。原告做为被保险人的上述行为已符合《国内水路、陆路货物运输保险条款》中第三条第四款，即被保险人的故意行为或过失，保险人不负责赔偿的责任免除情形；还违反第八条，被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。还应当接受并协助保险人对保险货物进行的查验防损工作，货物包装必须符合国家和主管部门规定的标准。对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任；上述条款已做加黑处理，属于保险人尽到提示义务情形，属于《保险法解释二》第十条之规定情形，即保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同负责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，法院不予支持。三、根据原告与沈阳东管电力科技集团股份公司签订的涉案货物维修合同中显示，维修价款定为固定价98808元，且后附维修清单，并按约定开具发票，而原告起诉状中诉请维修费又变为149606元，恳请法庭查明事实。四、原告主张返厂维修运费、吊装费、维修后运抵目的地运费、延误损失费均不属于我公司承保范围，我公司货物运输险仅对货物实际损失赔付，上述费用不属于保险责任范围，与我公司无关，该损失应向实际侵权人主张。诉讼费也不属于保险责任范围。五、我公司当庭向法院申请调取原告方关于运输费的支付情况票据，以证明运输合同实际履行时间。六、原告主张的各项损失待法庭质证后，再行发表意见。被告陈立存未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。庭审中，原告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：证据一、2018年7月25日货物运输合同一份1页。拟证明：原告与被告海达公司于2018年7月25日签订货物运输合同，被告海达公司没有按照合同约定把货物如期完整的运输到目的地。被告海达公司质证意见：对该证据的真实性有异议，签订日期不对，应该在2018年11月份签的合同，原告给我打电话，我同意后就签订了合同加盖了公章，当时我公司公章在原告工作人员高伟手里，当时高伟用我公司的公章在哈汽轮机厂投标，原告加盖的我公司印章，我同意了。被告天安保险公司质证意见：对该证据的真实性无异议，该合同上显示的货物运输起运时间为2018年7月29日装车，2018年8月8日到达，且根据该份合同可知货物尺寸为长度10米多，高度1米3，宽度0.77米。本院认证：由于被告天安保险公司对该证据真实性无异，虽然被告海达公司对该证据的真实性提出异议，但未举证证明其异议成立，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据二、2018年8月20日维修合同一份3页及2018年8月27日发票一张、2018年9月14日收据一张。拟证明：原告与沈阳东管电力科技集团有限公司签订维修合同，同时约定材料费由原告承担，哈尔滨锅炉厂有限责任公司向原告提供材料费用，货物受损后导致返厂维修花费的费用总计149606元，其中维修费金额98808元、材料费50798元。被告海达公司质证意见：对维修合同及发票的真实性无异议，对收据的真实性有异议。根据维修合同本次维修固定总价为98808元，且开具发票上面并未显示此次维修需要相关材料。结合我公司现场勘验，涉案货物形状、材质及损坏情况，涉案货物系锅炉设备材质为钢材料，我公司勘验时，发现货物仅有钢管歪曲等损坏，所以不存在需要材料维修的情况。哈尔滨锅炉厂有限责任公司与原告系合作的关联关系，而且锅炉为国企正规企业，其如果真与原告产生业务往来及费用发生，必然会签订合同开具发票，而原告仅举示盖有财务专用章的收据，不具有证明效力，并且也无具体的材料、项目、费用等核算情况，无法证明其真实性，同时也无相关当事人签订确认。被告天安保险公司质证意见：对维修合同及发票的真实性无异议，对收据的真实性有异议。根据维修合同本次维修固定总价为98808元，且开具发票上面并未显示此次维修需要相关材料。结合我公司现场勘验，涉案货物形状、材质及损坏情况，涉案货物系锅炉设备材质为钢材料，我公司勘验时，发现货物仅有钢管歪曲等损坏，所以不存在需要材料维修的情况。根据其维修价格表显示其维修为8件，而根据海达公司答辩及我公司与陈立存的录音情况均显示实际货损并没有达到8件，原告方存在虚开情况。哈尔滨锅炉厂有限责任公司与原告系合作的关联关系，而且锅炉为国企正规企业，其如果真与原告产生业务往来及费用发生，必然会签订合同开具发票，而原告仅举示盖有财务专用章的收据，不具有证明效力，并且也无具体的材料、项目、费用等核算情况，无法证明其真实性，同时也无相关当事人签订确认。本院认证：由于被告海达公司、天安保险公司对维修合同及发票的真实性无异议，因此本院对上述两份证据予以确认，作为定案依据。由于被告海达公司、天安保险公司对收据的真实性有异议，且该收据不是正规发票，同时原告也未能举示转款50798元的财务凭证、购买材料明细及使用该材料等证据进行佐证，因此本院对收据不予确认，不能作为定案依据。证据三、2019年5月16日哈尔滨安骋运输有限公司出具的发票两张。拟证明：货物维修后送达目的地发生的维修运费，吊装费共计50555元。被告海达公司质证意见：对该证据的真实性、合法性及证明问题均无异议。这个是原告找的我公司，由我公司负责联系的，从锦州到沈阳设备厂运返修，从沈阳设备厂运到新疆五彩湾电厂产生的运费，大概5万多元。被告天安保险公司质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。两张发票无法显示与本案有关联性，因原告系物流公司，发票单位也为物流公司，而物流公司之间经常存在联合运输情况，所以原告所举示的证据与开票单位可能存在利害关系，无法证明与本案有关，且开票时间为2019年5月16日。本院认证：由于被告海达公司、天安保险公司对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据四、2018年9月10日索赔函一份及2018年9月14日罚款确认单一份。拟证明：事故发生后哈尔滨锅炉厂有限责任公司向原告主张赔偿2000元。被告海达公司质证意见：对该证据的真实性、合法性及证明问题均无异议，此款与我公司无关。被告天安保险公司质证意见：对该证据的真实性无异议，该款项不在我公司承保范围。本院认证：由于被告海达公司、天安保险公司对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据五，被告陈立存书写的情况说明一份。拟证明：2018年7月29日下午京沈高速496公里处，设备滑下，将设备运至锦州事故大队，返回原厂维修，是被告陈立存事故发生后书写的。被告海达公司质证意见：对该证据的真实性、合法性及证明问题均无异议。被告天安保险公司质证意见：对该证据的真实性无异议，且从该证据中可以得知驾驶员陈立存自述2018年7月29日启程，根据本案相关证据可知事发时间为2018年7月30日，而原告向我公司投保为2018年7月31日，我公司保单显示投保日期为2018年7月30日起，是双方倒签合同，我公司当时不知道事故已发生，原告存在事故发生后恶意投保行为。根据被告陈立存自述还可以知道事故未发生碰撞，设备是从车上滑下，所以不在我公司承保范围内。通过被告陈立存本人签字与我公司在事故报案后现场查验人员取被告陈立存笔录中，被告陈立存签字相符。本院认证：由于被告海达公司、天安保险公司对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据六、2018年7月31日保险单一份2页。拟证明：保险金额107万元，起保日期2018年7月30日，本次货损是在保险期内发生的，被告天安保险公司有赔偿义务。被告海达公司质证意见：对该证据的真实性、合法性及证明问题均无异议。被告天安保险公司质证意见：对该证据的真实性无异议，该保单显示签单日期为2018年7月31日，而根据原告举示的上述证据可印证事故发生在2018年7月30日，原告系在事故发生后恶意投保，并且保费至今未交付。上面显示运输车辆车号，根据该车事发生我公司照像显示车辆情况，该车辆为平板挂车，车牌号辽Ｐ×××**，辽Ｐ×××**牵引，该车不适合运输涉案货物。另一辆车牌号为辽Ｃ×××**，辽Ｃ×××**。本院认证：由于被告海达公司、天安保险公司对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。庭审中，被告天安保险公司为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：证据一、货物运输合同一份5页及哈尔滨市金盛源运输有限公司运输合同复印件一份1页、陈立存笔录及照片8页（打印件）。拟证明：原告在事发后向我公司提出理赔时，我公司工作人员拍照留存的证据，并且在取被告陈立存笔录时，从原告与哈尔滨锅炉厂有限责任公司运输合同中可以看出货物起运时间为2018年7月1日，而签订时间显示为2018年7月10日，从该组证据可知原告货物运输时间更早于投保时间，从我方与被告陈立存的笔录中，其陈述出险时间为2018年8月1日早上8点，事故发生系因其变道车上固定钢丝断裂，货损发生，该车当时无碰撞无人伤。哈尔滨市金盛源运输有限公司运输合同中显示货物起运时间为2018年7月29日，请法庭核实货物实际受损时间。原告质证意见：哈尔滨市金盛源运输有限公司运输合同是复印件，这份证据和原告无关，也证明不了运输的货物是涉案货物。对货物运输合同的真实性无异议，对证明问题有异议，合同的签订不等于合同的实际履行，合同签订的时间是约定时间，而实际履行时间可以不是合同签订时间，并不能表明是实际发货日期。对被告陈立存笔录的真实性及证明问题均有异议，对于调查笔录工作人员应是两人或两人以上，一人所作笔录不具有合法性，所记载的内容是单方取的，自己证明自己，没有法律上的效力，原告投保的财产保险和钢丝绳断裂无关，货物损失不是由原告造成的，是由第三方或他人造成的，我方投保的内容符合保险法规定，被告天安保险公司应正常理赔。对照片中的被告陈立存本人没有异议。被告海达公司质证意见：对该证据的真实性无异议。我有哈尔滨市金盛源运输有限公司运输和陈立存签订的合同原件，但是我不举示。本院认证：由于原告和被告海达公司对货物运输合同、照片的真实性无异议，因此本院对货物运输合同、照片的真实性予以确认，作为定案依据。由于被告海达公司对哈尔滨市金盛源运输有限公司运输合同该证据的真实性无异议，原告认为运输合同与其无关，因此本院对哈尔滨市金盛源运输有限公司运输合同的真实性予以确认，作为定案依据。被告海达公司对被告陈立存笔录的真实性无异议，虽然原告对被告陈立存笔录的真实性提出异议，但是并未举证证明其主张成立，因此本院对笔录的真实性予以确认，作为定案证据。证据二、2018年8月10日我公司工作人员孙长悦与陈立存谈话录音一份（不是原始载体）。拟证明：录音第15秒时被告陈立存称2018年8月31日早上8点发生事故，在6分23秒被告陈立存又说车是2018年8月31日出的车，前后时间所述矛盾且与我公司所取笔录及被告海达公司代理人陈述不符，在2分零1秒陈立存陈述装4.2米高，钢丝绳折了，损失5件，那3件没毛病，4.2米高，也是太高了货飞出去了，2分55秒我叫陈立存，上述录音证明被告陈立存违反安全装货规定，导致事故发生，事故未发生碰撞，不在我公司承保范围。原告质证意见：对该证据的真实性有异议，因为不是原始录音资料，这份证据也是不合法的，从内容上看没有时间和地点，确定不了谈话人是被告陈立存，没有影像来证明是孙长悦和被告陈立存的谈话，不符合证据的要件。假设谈话内容是真实的，也不能证明被告天安保险公司就能免除赔偿，原告投保的是财产保险，不是投保人造成的，保险公司就有责任和义务来赔偿，被告陈立存违反什么规定和本案没关系，和保险承担的义务和理赔没有关系。被告海达公司质证意见：对该证据的真实性有异议，因为我听不出来是被告陈立存说的。本院认证：由于原告和被告海达公司对该证据的真实性均有异议，且不是原始载体。因此本院对该证据不予确认，不能作为定案依据。证据三、合作协议一份4页及运输保险条款一份。拟证明：原告与我方签订运输合作协议，我方已向原告出示运输保险条款，以明确告知其保险范围第二条、第三条第四款，有效期间为2017年6月10日至2019年6月9日。原告质证意见：对运输保险条款的真实性及证明问题均有异议，这是被告天安保险公司自己的规定，没有向原告告知，保险条款和保单不是一致的，应该和保单附在一起，没有具体说明什么样情况是除外，案涉的货物损失不属于包装不善。对合作协议的真实性无异议，对证明问题有异议，但是与本案无关，只是意向合同，并没有明确具体哪次运输，并不涉及到本案，不是本案的具体内容，对于本案是无效的。被告海达公司质证意见：对该证据的真实性无异议。本院认证：由于原告、被告海达公司对合作协议的真实性无异议，因此本院对合作协议的真实性予以确认，作为定案依据。由于原告对运输保险条款的真实性有异议，且被告天安保险公司未能举证证明其已经向原告说明或者告知，因此本院对运输保险条款的真实性不予确认，不能作为定案依据。被告海达公司、陈立存未向本院举示证据。被告陈立存经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃了质证权利，本院推定被告陈立存对原告和被告天安保险公司提交证据的真实性及证明问题均无异议，本院对该证据予以确认。经庭审调查，本院对以下事实予以确认：2017年6月10日，原告与被告天安保险公司签订天安财产保险股份有限公司国内货物运输合作协议一份，双方约定：每次运输限额2000万元，预计年保费（含税）400万元，有效期间为2017年6月10日至2019年6月9日。2018年7月10日，原告与哈尔滨锅炉厂有限责任公司签订货物运输合同一份，双方合同约定：由原告负责对哈尔滨锅炉厂有限责任公司五彩湾2#联箱货物进行公路运输；发运站为沈阳东管电力科技集团股份公司（沈阳经济开发区沈西三东路33号），到达站为中电投新疆准东五彩湾北二电厂1号2号机组工程施工现场（新疆昌吉州吉木萨尔县准东五彩湾煤电煤化工工业园北部）；货物起运时间为2018年7月1日起；运费35000元；货物在运输过程中发生损坏，需要更换、维修的，其费用由原告按照实际发生的金额承担；违约责任为运输周期每拖延一天，则罚款1000元，运输拖期罚金最多不超过运输费用总额的10%。双方在合同上加盖公章进行确认。2018年7月25日，原告与被告海达公司签订货物运输合同，双方合同约定：被告海达公司为原告运输锅炉部件水冷碧中间集箱；货物起运地点为辽宁沈阳沈西三东路33号，货物到达地点为新疆昌吉州吉木萨尔县五彩湾煤电工业园；2018年7月29日装车，2018年8月8日前到达；运价35000元；承运方负责托运的货物安全、运输质量、保证货物无损、无短缺。双方在合同上加盖公章进行确认。合同签订后，原告已经将运费35000元交付给被告海达公司。但是，由于被告海达公司没有车辆，被告海达公司的业务经理王洪伟又和哈尔滨市金盛源运输有限公司联系，哈尔滨市金盛源运输有限公司又联系的被告陈立存，并且哈尔滨市金盛源运输有限公司与被告陈立存于2018年7月29日签订运输合同一份，承运方为被告陈立存，双方约定：货物起运时间为2018年7月29日，货物到达时间为2018年8月8日。运输车牌号为辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**。2018年7月31日，原告与被告天安保险公司签订保险合同一份，合同约定：原告为10件水冷壁螺旋管圈出口集箱向被告天安保险公司投保，保险期限自2018年7月30日起至2018年8月31日止，保险金额107万元。车辆为1、辽Ｃ×××**/辽Ｃ×××**车辆，2、辽Ｐ×××**/辽Ｐ×××**。发生保险事故，在第一现场及时报案。否则，保险公司不承担保险赔偿责任。被告陈立存向原告出具书面情况说明一份，内容是：2018年7月29日下午4点多拉设备从沈阳至新疆五彩弯,行至京沈高速496公里处，设备从车上滑下，联系告诉施救将设备运至锦州事故大队，则日返回原厂维修。2018年8月20日，原告与沈阳东管电力科技集团股份有限公司签订哈锅五彩湾2#机组水中联中间集箱维修合同，合同约定沈阳东管电力科技集团股份有限公司负责维修原告的哈锅五彩湾2#机组水中联中间集箱，合同固定总价为98808元，该合同附维修范围及分项维修价格构成表一张。2018年8月27日，沈阳东管电力科技集团股份有限公司向原告开具增值税专用发票一张，金额为98808元。2018年9月10日，哈尔滨锅炉厂有限责任公司向原告发出索赔函，通知原告因交通事故造成产品损坏产生的相关费用由原告承担。2018年9月14日，哈尔滨锅炉厂有限责任公司向原告发出罚款确认单，对原告罚款2000元。但是，原告没有举示已经实际交付罚款2000元的证据。2019年5月16日，哈尔滨安骋运输有限公司开具发票两张，金额为50555元。另查明：在2018年7月25日，原告和被告海达公司签订了运输合同后，被告海达公司的王洪伟又联系哈尔滨市金盛源运输有限公司，哈尔滨市金盛源运输有限公司找到陈立存，2018年7月29日，双方签订运输合同。王洪伟将陈立存的联系电话告诉原告的工作人员杨骥宇，原告和陈立存联系知道车牌号之后投的保险。2018年8月2日，原告的工作人员杨骥宇和陈剑炜给王洪伟打电话说，给陈立存打电话打通但是不接，王洪伟给陈立存打电话，陈立存说货物滑落3件，准备找地方维修。2018年8月4日，王洪伟又给陈立存打电话，陈立存说设备还在辽宁葫芦岛停车场放着，没有维修。2018年8月5日，王洪伟开车到辽宁葫芦岛停车场，看到这3件设备已经损坏弯曲变形了。陈立存告诉王洪伟另外5件设备在锦州高路局停车场扣押，王洪伟到锦州高路局停车场后发现五件设备全部损坏了。王洪伟将8件损坏设备拍照后发给原告的陈剑炜，陈剑炜让王洪伟回来，并说让保险公司去处理。2018年8月8日，陈剑炜又找王洪伟，让王洪伟找车把损坏的设备运回沈阳设备厂返修，陈立存帮我联系沈阳一个货站，找了两台车将损坏的8件设备运回沈阳设备厂，杨骥宇把运费打给王洪伟，王洪伟打给沈阳货站。2018年8月8日13点19分，原告工作人员向被告天安保险公司报案，被告天安保险公司接到报案后与当地的查勘员联系，查勘员在2018年8月8日14点48分左右到达运输货物停放现场，拍照查勘，发现有设备堆放在车旁边并有损坏。之后，原告向被告天安保险公司提出索赔请求，被告天安保险公司拒赔。陈立存驾驶运输车辆发生事故后，并没有第一时间通知原告，原告也没有第一时间向被告天安保险公司报案，原告对该事故发生原因及是否经过相关部门处理，并没有向本院举示证据。在开庭时，原告举示陈立存向其出具书面情况说明一份，证明是2018年7月29日下午4点多起运，而原告在起诉状称是2018年7月30日装车。在开庭过程中，原告又否认陈立存证明是2018年7月29日下午4点多起运的证言，原告先称是2018年7月31日起运，后又称是2018年7月30日起运。关于何时起运，原告主张前后矛盾，且不能自圆其说。同时，原告自称是陈立存于2018年8月1日开车发生事故。原告于2018年8月4、5日向被告天安保险公司报案。但是，原告对其主张的起运时间、运输车辆事故发生时间及向被告天安保险公司报案时间等，均未举证证明。本院认为：原告与被告海达公司签订货物运输合同，以及原告与被告天安保险公司签订的保险合同的是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于原告要求被告海达公司、被告陈立存赔偿设备损坏维修费149606元（其中维修费98808元、材料费50798元）问题。对于材料费50798元问题。由于被告海达公司、天安保险公司对原告举示的材料费50798收据的真实性提出异议，且该收据不是正规发票，同时原告也未能举示转款50798元的财务凭证、购买材料明细及使用该材料的证据等进行佐证，因此本院对收据未予确认。由于原告举示的证据不足以证明其主张成立，因此本院对原告该部分诉讼请求不予支持。对于维修费98808元问题。2018年7月25日，原告与被告海达公司签订的货物运输合同，被告海达公司系受损货物的承运人。被告海达公司又联系哈尔滨市金盛源运输有限公司，哈尔滨市金盛源运输有限公司找到陈立存，2018年7月29日，双方签订运输合同。被告海达公司的王洪伟将陈立存的联系电话告诉原告的工作人员杨骥宇，原告和被告陈立存联系知道车牌号之后在被告天安保险公司处进行的保险。在保险合同中有车辆辽Ｐ×××**/辽Ｐ×××**，即陈立存驾驶的运输车辆，陈立存为实际承运人。对此，原告明确知道并认可。在运输过程中，在行驶至京沈高速496公里处，被告陈立存将驾驶运输车辆倾覆，货物滑落，造成托运货物损坏，被告陈立存负有过错责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”根据该规定，被告海达公司、陈立存应当承担相应的损害赔偿责任。被告陈立存作为实际承运人，其知晓货物起运时间、运输车辆上京沈高速公路时间、事故原因、事故处理情况等事实，但是被告陈立存经本院传唤，拒不到庭。由于被告海达公司、陈立存未能举证证明对承运货物毁损存在免责事由，根据谁主张、谁举证的原则，被告海达公司、陈立存应承担举证不能的不利后果。因此原告该部分诉讼请求成立，本院应予支持，被告海达公司、陈立存应当赔偿原告设备维修费98808元。关于原告要求被告海达公司、陈立存支付设备返厂维修运费、吊装费、维修后运抵目的地的运费50555元问题。被告陈立存驾驶运输车辆发生事故后，原告和哈尔滨安骋运输有限公司联系，由哈尔滨安骋运输有限公司将8件水冷壁螺旋管圈出口集箱运回沈阳东管电力科技集团股份有限公司进行维修，修复后，又将该设备运输到新疆昌吉州吉木萨尔县五彩湾煤电工业园，发生运输费、吊装费共计50555元。该笔费用，是因被告陈立存发生事故造成的，作为承运人的被告海达公司和实际承运人的被告陈立存应当承担赔偿责任。因此原告该项诉讼请求成立，本院应予支持。关于原告要求被告海达公司、陈立存赔偿延误损失费2000元问题。由于原告与被告海达公司、陈立存并没有约定延误损失，且原告没有举示已经向哈尔滨锅炉厂有限责任公司实际交付2000元罚款的证据，因此原告该项诉讼请求不成立，本院不予支持。关于被告天安保险公司是否应当承担保险责任问题。根据原告与被告天安保险公司于2018年7月31日签订的保险合同约定，保险期间自2018年7月30日起至2018年8月31日止。发生保险事故，在第一现场及时报案。否则，保险公司不承担保险赔偿责任。由于原告未能举证证明运输车辆事故发生在保险责任期间，且发生保险事故后，原告没有在第一现场及时报案。根据双方保险合同约定，被告天安保险公司不承担保险赔偿责任。因此被告天安保险公司抗辩免责主张成立，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、哈尔滨海达运输有限公司、陈立存于本判决生效之日立即向哈尔滨动力设备物流有限责任公司赔偿设备损坏维修费98808元；二、哈尔滨海达运输有限公司、陈立存于本判决生效之日立即向哈尔滨动力设备物流有限责任公司赔偿运费、吊装费50555元；三、驳回哈尔滨动力设备物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果哈尔滨海达运输有限公司、陈立存未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4332元、公告费560元，计4892元（哈尔滨动力设备物流有限责任公司已经预交），由哈尔滨海达运输有限公司、陈立存负担，哈尔滨海达运输有限公司、陈立存于本判决生效之日立即给付哈尔滨动力设备物流有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  倪彦国人民陪审员  周晓梅人民陪审员  图元新二〇一九年十二月十二日法官助理徐培宇书记员姚冬梅