新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初4822号原告：刘玉芳，女，1973年11月25日出生，藏族，无固定职业，住乌鲁木齐市。法定代理人：肖忠山，男，1971年11月8日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：余霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佩佩，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市华强地板辐射采暖工程有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路**天一大厦****。法定代表人：陶峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：普鲁加甫，新疆建盈律师事务所律师。被告：陈安，男，1984年11月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：叶文瑞，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被告：新疆青建投资控股有限公司，住所地乌，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路**v>法定代表人：王新录，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洋，新疆万和律师事务律师。被告：乌鲁木齐威联新型建筑材料安装有限公司，住所地乌鲁，住所地乌鲁木齐市天山区新华南路**>法定代表人：肖素明，该公司总经理。被告：安徽省春城建设工程有限公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：唐志春，该公司董事长。委托诉讼代理人：方建利，男，安徽省春城建设工程有限公司。原告刘玉芳与被告乌鲁木齐市华强地板辐射采暖工程有限公司（下称：华强采暖工程公司）、陈安、新疆青建投资控股有限公司（下称：青建投资公司）、乌鲁木齐威联新型建筑材料安装有限公司（下称：威联建筑安装公司）、安徽省春城建设工程有限公司（下称：安徽省春城工程公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2019年9月2日立案后，于2019年12月19日作出（2019）新0103民初8681号民事判决书。判决：一、被告安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳残疾赔偿金393168元;二、被告安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳被抚养人生活费33879元;三、被告安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳医疗费135628.53元;四、被告安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳护理费114120元;五、被告安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳住院伙食补助费13392元;六、被告安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳误工费64800元;七、被告安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳营养费12960元;八、被告安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳精神抚慰金30000元;九、被告安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳鉴定费2640元;十、被告安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳交通费1800元;十一、驳回原告刘玉芳要求其他被告承担赔偿责任的诉讼请求。原告刘玉芳、被告安徽省春城工程公司对判决不服向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）新01民终442号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）新0103民初8681号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘玉芳法定代理人肖忠山委托诉讼代理人余霞、郭佩佩，被告华强地板公司的委托诉讼代理人普鲁加甫、被告陈安的委托诉讼代理人叶文瑞、被告青建投资公司的委托诉讼代理人李洋、被告威联公司的法定代表人肖素明、被告安徽春城公司的委托诉讼代理人方建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉芳向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付残疾赔偿金655280元；２、判令被告支付被抚养人生活费56465元;3、判令被告支付医疗费、门诊费及其他费用226047.55元;4、判令被告支付护理费766200元;5、判令被告支付住院伙食补助费22320元;6、判令被告支付误工费108000元;7、判令被告支付营养费109500元;8、判令被告支付精神损害抚慰金40000元;9、判令被告支付鉴定4200元及出诊费200元;10、判令被告支付交通费3000元;11、判令各被告对上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年10月，被告陈安承接被告华强地板公司位于本市世界冠郡B区10#-11#、19#-20#楼地板辐射采暖工安装工作。2018年5月13日，原告刘玉芳被被告陈安安排在荣和城四期E区3号楼由西向东第五个门面房内为被告华强地板公司进行原材料加工时不慎掉入门面房内大门左前方的坑内受伤（该坑长3.8米、宽0.85米、深度达到2.8米，周围无安全护栏及安全护网）。原告由工友送至新疆维吾尔自治区人民医院急救，后转院至中国人民解放军新疆军区总医院，军区总院诊断原告为：特重型开放性颅脑损伤……。2018年11月16日经医院要求原告出院，出院证显示原告刘玉芳呈睁眼昏迷状态，住院186天。出院诊断为特重型开放性颅脑损伤……原告住院期间，被告华强地板公司出具承诺书一份，承诺原告受伤期间各项治疗费用均由其承担。2019年6月14日，原告伤势由新疆精卫法医精神病司法鉴定所出具鉴定意见，精神状态为器质性意识障碍，因果关系：2018年5月13日的颅脑外伤是本症发生的直接原因。2019年6月24日新疆衡诚司法鉴定中心出具意见书，鉴定意见：被鉴定人刘玉芳颅脑多发损伤与2018年5月13日外伤之间存在直接因果关系，参与度为100％，被鉴定人刘玉芳因外伤致颅脑的损伤程度为一级，开颅术后的损伤程度为十级、后续医疗费以实际产生为准、护理依赖为完全护理依赖、完全丧失劳动能力、误工期评定为24个月、护理期评定为24个月、营养期评定为24个月。被告青建投资公司是荣和城小区的开发商，被告安徽春城公司是荣和城小区的施工单位、被告威联公司是承接被告青建投资公司荣和城小区的地板辐射采暖工作后，将被告陈安等工人安排在涉案地荣和城商铺内进行居住及施工准备。上述被告未对存有安全隐患的地下设施设置明显的警示标志或采取其他安全措施，致使原告跌入地下室中造成严重的身体伤害。原告受伤后，不仅给其带来肉体上的痛苦、经济上的损失，而且给其家人造成了极大的精神伤害。原告家庭贫寒已垫付2018年7月之后的全部医疗费，但无力继续承担原告出院后继续治疗的费用。故现依照法律规定提起诉讼，要求判决如诉。被告华强地板公司辩称：一、被告陈安在承揽加工被告威联建筑安装公司地暖安装施工材料期间并在被告青建投资公司提供的商品范围内受伤，故被告陈安、青建投资公司对原告的受伤承担法律责任。根据有关的证据证实，从2017年起被告陈安临时雇佣原告后就在事发地临时居住生活和工作，并由被告陈安为施工人员（原告等）购买保险（团体险）。由被告陈安承包被告威联建筑安装公司在荣和城的地暖安装施工工程，期间被告陈安安排原告加工该地暖安装工程材料任务期间不慎坠入工作间地面的洞内受伤，所以被告陈安、威联建筑安装公司雇佣原告工作时受伤，应当承担相应的法律责任。二、被告陈安、青建投资公司、威联建筑安装公司、安徽省春城工程公司共同对原告承担赔偿责任。原告民事起诉书自认：“被告青建投资公司是荣和城小区的开发商，被告安徽省春城工程公司是荣和城的施工单位，被告威联建筑安装公司在承接被告青建投资公司荣和城小区的地板辐射采暖工作后，将被告陈安等工人安排在涉案地点荣和城的商铺内进行居住及施工准备。上述被告未对存在安全隐患的地下设施设置明显的警示标志或者采取其他安全措施，致使原告追入地下室中并造成严重的身体伤害。”又根据（2018）新乌法诺证民字第12187号公证书证明：事故发生地点是被告青建投资公司位于乌鲁木齐市××区面内，目前该发生事故房屋（待售房屋）的水、电、暖均由被告青建投资公司负责支付的，由于该事故发生的房屋内洞口是违法开挖，且洞口没有安全警示标志，更没有安全防护栏和覆盖的木板等安全防护措施，故被告青建投资公司作为该房屋的产权管理单位应当承担相应的法律责任，同时被告陈安、威联建筑安装公司和原告具有劳动雇佣关系和采暖安装施工合同关系，被告青建投资公司房屋管理责任不到位，故被告陈安、青建投资公司、威联建筑安装公司、安徽省春城工程公司对原告身体伤害承担赔偿的法律责任和连带责任。值得注意的是，按照民用住宅设计规定，房屋内地面是不允许开洞的，而且开挖必须得到规划审批单位的同意并经过原来设计单位变更设计后才能开挖屋内洞口并采取安全措施和防护装置等，被告青建投资公司涉嫌违法开挖商铺内开挖洞口的事实。三、沙依巴克区劳动争议仲裁委员会（2018）沙劳人仲裁字第441号仲裁裁决书裁决：我公司与原告之间不存在劳动关系，而且伤害事故发生的地点也不在我公司提供的工作地点和场所。（一）沙依巴克区劳动争议仲裁委员会（2018）沙劳人仲裁字第441号仲裁裁决书裁决：我公司与原告之间不存在劳动关系，而且原告为被告青建投资公司工作期间并在指定安排的工作场所发生事故受伤。（二）根据（2018）新乌法诺证民字第12187号公证书证明：事故发生地点是被告青建投资公司位于乌鲁木齐市××区面房内，该商铺一楼门面房是被告青建投资公司开发建设的商品房。并没有在我公司承包的东泉路世界冠郡二期B二区工程工地受伤或者在我公司提供的工作场所受伤，所以，被告陈安和原告具有雇佣劳动关系，原告起诉我公司承担赔偿责任没有法律（合同）和事实依据。综上所述，原告被被告陈安雇佣劳动，并安排其在承揽加工被告威联建筑安装公司采暖安装工程材料加工工作期间，在被告威联建筑安装公司提供的工作场所发生事故受伤，同时因为被告青建投资公司作为涉案房屋的产权单位，故恳请法院判决驳回原告对我公司的所有诉讼请求；判决被告陈安、青建投资公司、威联建筑安装公司、安徽省春城工程公司共同对原告伤害承担赔偿责任，判决被告陈安、青建投资公司、威联建筑安装公司、安徽省春城工程公司相互对原告承担连带赔偿责任，共同承担赔偿原告住院治疗费用（包括今后治疗费用），以及诉讼费、公证费，以及鉴定费用等。被告陈安辩称，一、原告受伤不是被告陈安造成的，与陈安无关。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害的，管理人不能证明尽到管理责任的，应当承担侵权责任。说明在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人或者管理人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明其尽到管理职责的，应当承担侵权责任。故被告安徽省春城工程公司应当承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，被告青建投资公司作为涉案侵权地的管理者及所有人，并未对存在的危险作出任何措施，反而放任他人使用，亦是导致原告损害发生主要原因，其应当对原告承担主要责任。综上，造成原告受伤的店铺系青建投资公司、安徽省春城工程公司管理使用，二被告对自己管理使用的商铺疏于管理，有长3.8米、宽0.85米、深2.8米的坑洞，二被告未能及时设立警示标志或填补坑洞，对于坑洞未及时进行修补，造成原告身体受伤，因此，二被告未能尽到管理责任。故本案中原告的损失应当由青建投资公司、安徽省春城工程公司承担赔偿责任。二、原告受伤，自身存在过错。原告为成年人，并且在涉案商铺长期居住并从事劳务，明知屋内有坑洞，对自身安全未尽到谨慎注意义务，因此对造成其身体损害亦有一定过错。三、原告与被告陈安不存在雇佣关系。首先根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由确认无效的，不予支持。该司法解释确立了在建设工程过程中劳务分包合同承包人必须具有劳务作业法定资质。根据《中华人民共和国合同法》第272条第3款规定禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。本案中被告陈安明显不具备承包资质，而被告华强地板公司提供的陈安管道工资格证，该自资格证仅仅能说明陈安可以从事管道工这一岗位，并不能证明陈安具有承包建设工程的资质，并且该资质是被告华强地板公司为陈安办理的，陈安本人根本就不知道其还有管道工资格证书，故双方签订的《劳务协议》无效。其次，原告受伤当天是在为被告华强地板公司承包的世界冠郡小区暖气安装进行原材料加工。并且，根据双方签订的《劳务协议》第五条规定：甲方负责材料到工地，以及第六条规定甲方联系解决现场必备的施工场地和材料库，即被告华强地板公司负责解决材料存放的库房以及将材料运输到工地，而双方协议中约定的工地是世界冠郡小区，故在荣和城门面商铺中的材料是被告华强地板公司负责的，则刘玉芳亦是其安排在受伤地从事劳务的，且被告华强地板公司明知该商铺存在安全隐患而让刘玉芳在此提供劳务，其是存在过错的。并且需要说明的是，被告陈安与刘玉芳等人同为工人，同样提供劳务，同样领取劳务工资，同样受雇于被告华强地板公司（根据原告以及陈安提供的花名册，可以证明二人均受雇于被告华强地板公司），并不存在陈安雇佣刘玉芳等人一说，陈安只是在同乡的几个人中年纪相比年轻的，受交与程度高，掌握信息较其他同乡多，故刘玉芳等人与陈安共同向他人提供劳务，而被告华强地板公司为了便于工作，让陈安为刘玉芳的班长，让陈安代为管理、领取劳务费等事宜。综上请求驳回原告请求被告陈安承担责任的诉讼请求。被告青建投资公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告要求被告赔偿残疾赔偿金等共计1，991，212.55元没有事实依据和法律依据。一、原告与我公司之间不存在劳务关系，原告不受我公司指示进行劳动，也不接受我公司管理，其劳动成果也不由我公司享有。二、我公司开发的荣和城四期E区3#楼已于2016年8月1日竣工验收完毕，涉案商铺并未出售，我公司对于原告如何进入涉案商铺居住和施工并不知情;三、原告受伤地点为商铺内部，并非公共场所，原告受伤是因其自身未尽到安全注意义务，对事故存在重大过错。综上所述，原告的诉讼请求无法律与事实依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告威联公司辩称，一、原告刘玉芳的告诉既没有事实也没有证据。我与原告刘玉芳的摔伤没有任何关系。1、2017年10月，被告华强地板公司与陈安签订劳动协议。2018年5月陈安等工人继续为被告华强地板公司工作。2018年5月13日，原告摔伤，在摔伤的当天正在为被告华强地板公司加工原材料。2、本公司在准备2018年工程开始时为方便工人的工作和居住，在2018年4月14日就承租了乌鲁木齐市永信德公司三间活动板房，并于当日签订了租赁合同，交纳了20，000元押金。3、本公司在荣和城工地开工入场的时间是2018年6月22日。4、我公司于2018年确实承接了荣和城地板辐射采暖的工作，给我公司施工的工人我公司早已准备了活动板房，不可能住在他处，并且2018年5月13日，原告摔伤时，原告是在荣和城四期门面房在为被告华强地板公司加工原材料。证实原告刘玉芳的摔伤跟我公司没有任何关系。同时也清楚的说明原告的摔伤，我公司不存在任何过错，也不应承担任何责任。二、我公司本着用事实和证据的原则，针对被告华强地板公司做如下说明。1、2017年10月，被告华强地板公司与陈安签订了劳动工作协议，2018年5月13日，陈安等工人还在为华强地板公司工作。说明在2017年10月至2018年5月13日期间，被告陈安和原告刘玉芳均属于被告华强地板公司雇佣工人。2、2018年5月13日，原告摔伤时正在为华强地板公司加工原材料，由此可以证实被告华强地板公司对原告刘玉芳和被告陈安加工原材料的工作地点不仅同意而且认可。三、针对安徽春城公司对我公司关于是荣和城******楼**商铺的实际管理人、占有人、实际使用人。2017年5月26日，安徽春城公司向新疆青建物业有限公司出具了一份《承诺书》，对此《承诺书》我公司从未听说、更不知情。2015年至2018年，安徽春城公司与我公司签订了四分施工合同，在四份合同当中均明确规定“承包方式：包工包料。合同规定“每栋楼单体工程地暖施工工期为5天，累计总工期不得超过20天。开工日期由甲方以书面形式通知乙方。如乙方不按期交工，每推迟一天违约金壹万元”。上述工程工期只有在工人加班加点的情况下才能完成。工人怎么可能有午休时间，因此我们公司也不可能向安徽春城公司提出午休用房要求，更不存在“管理人、占有人、使用人、收益人”我公司自2016年起至2018年每年均租用永信德公司的活动板房。我公司也没有在商铺挖过洞，也没有向青建物业缴过任何费用。2017年5月26日，安徽春城公司向新疆青建物业公司出具“承诺书”。恰。恰恰证明了安徽春城公司才是“荣和城”******楼**商铺的实际管理人、人、实际使用人。综上，原告发生事故与我公司没有任何因果关系。被告安徽春城公司辩称，1、春城公司认为原告对被告的诉请不成立，无事实和法律依据。2、本案是一起为雇主提供劳务过程中发生的人身损害案件。我公司与原告之间不存在任何直接或者间接的雇佣关系，也不存在《侵权责任法》规定的应当承担侵权责任的法定情形。无论从客观事实上还是从法律适用上说，我公司对原告的人身损害不应当承担责任。3、我公司承建的荣和城四期E区工程已于2016年8月1日竣工验收了。人损事件发生在2018年5月13日，是在承建工程竣工近2年后。这期间涉案场地的实际占有、使用人不是我公司，至于华强地板公司、陈安以及原告如何进入涉案场地的希望查明。4、原告诉称被告没有尽到安全防范和提醒义务是对法律理解错误。《侵权责任法》第九十一条，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案事故发生地点不属于公共场所也不属于侵权责任法界定的其他场所。原告诉称于法无据。本案的涉案场地在室内，且原告已经在涉案场地工作生活一年多了，对涉案场地内部情况清晰明了。原告因自己的疏忽大意导致了人身损害事故发生，其自身也应承担一定的责任。综上原告对我公司的诉请没有事实根据也无法律依据，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘玉芳提交证据，第一组证据（出示原件提交复印件）：1、CT检查报告及门诊病历一份；2、疾病证明书一份；3、住院登记卡一份；4、诊断证明一份；5、出院记录一份；6、出院证一份；7、诊断证明一份；8、病历一份，9、2020年7月6日，军区总院检查报告单2张。第二组（出示原件提交复印件）：1、新疆精卫法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（精卫司鉴［2019］第0238号）一份；2、新疆衡诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（新疆衡诚司法鉴定中心［2019］法医临字第477号）一份。第三组证据（出示原件提交复印件）：1、居住证明2份；2、村委会证明一份（附刘玉芳父母及姐弟身份证复印件）；3、中国人民解放军医疗住院收费票据一张及门诊收费票据；4、护工收据一组（14张）；5、鉴定费发票一张，出诊费收据一张；6、收据、送货单、购物小票等一组（90张）；7、陈安出具的《收入证明》一份。第四组证据：1、2018沙劳仲裁字第441号仲裁裁决书一份；2、低温地板辐射采暖安装工程劳务协议一份。第五组证据：1、荣和城小区四期E区现场照片一组13张；2、荣和城小区四期E区门面房视频一组；3、青建公司工商信息一份；4、物业通知照片一张。第六组证据：1、花名册及门禁系统照片；2、承诺书一份被告华强地板公司对第一组所有证据真实性、关联性、合法性均认可；对第二组证据真实性、关联性、合法性均认可；对第三组证据真实性、关联性、合法性均认可；对第四组证据，原告与陈安存在劳动关系，陈安与被告华强地板公司之间的劳务协议与本案没有关联性，原告与被告华强地板公司没有劳动关系；对第五组证据真实性、关联性、合法性均认可，对第六组证据真实性、关联性、合法性均不认可，被告华强地板公司曾经为陈安提供了工作场所，但是陈安没有到指定场所工作。导致发生事故的场地不是我们提供的。我们没有直接给原告支付过钱，都是以欠条的形式给付了被告陈安。被告陈安对第一组1-9真实性、关联性、合法性均认可；对第二组证据真实性、关联性、合法性均认可；陈安不是承担责任主体；对于第三组证据1-7真实性、关联性、合法性均认可，陈安不是承担责任主体，对其中证据4的真实性、关联性、合法性均不认可，第三人签收的，写的收据，护工费的真实性无法确认；对第四组证据1真实性认可，证明目的不认可，被告陈安与被告华强地板公司签订的劳务协议无效，其中保险是由原告个人自己买的，不能仅凭这两点就证明原告与陈安有雇佣关系；对证据2真实性认可，事实认可，陈安不具有承包资质，与被告华强地板公司签订的劳务协议无效，根据该协议第五条，依据第六条，甲方即被告华强地板公司负责材料到工地，负责材料库，本案原告受伤地存放着被告华强地板公司施工材料，是由被告华强地板公司安排原告在此进行劳务，原告受雇于被告华强地板公司。第五组的证据1-4真实性、关联性、合法性均认可，被告陈安不是承担责任的主体；对第六组证据真实性、关联性、合法性均认可，该组证据证明原告以及被告陈安同时受雇于被告华强地板公司，与被告华强地板公司存在劳务关系。被告青建投资公司对第一组证据、第二组证据真实性、关联性、合法性均认可，其中对司法鉴定意见只认可鉴定的第一项、二项，后面的均不认可。对第三组证据，居住证明真实性、关联性、合法性均不认可，对其中证据2不认可，没有负责人签字。证据3真实性、关联性、合法性均认可，证据4真实性、关联性、合法性均不认可，对证据5不认可，认为证据6与本案无关，不是每一张票据都与本案有关，证据7不认可。对第四组证据不予质证，与其无关。对第五组证据1-2真实性、关联性、合法性均不认可。对证据3认可，对证据4关联性不认可。对第六组证据认为与其无关，不予质证。被告威联公司对所有证据都认可。被告安徽春城公司对第一组证据真实性、关联性、合法性认可；第二组证据真实性、关联性、合法性认可；对第三组证据1-3无法核实真实性，对证据4真实性认可，对证据5-7真实性、关联性、合法性不认可，无法确定本案的关联性与真实性；第四组证据证据1真实性认可，证据2无法确定真实性；对第五组证据1无法证明就是本案的事发地，真实性不认可，证据3认可，证据4真实性、关联性、合法性不认可，没有加盖任何印章；第六组证据都是被告华强地板公司与原告发生的业务，我们无法断定真实性。本院认为，原告刘玉芳提交的第一组、第二组证据当事人均无异议，其中被告青建投资公司对第二组证据中的司法鉴定意见只认可鉴定的第一项、二项，后面的均不认可，未提出反证证明。故本院对第一、二组证据予以确认。对第三组证据被告华强地板公司、威联公司无异议，被告陈安对第三组证据中4不认可，是第三人签收的，写的收据，护工费的真实性无法确认。被告青建投资公司对其中证据3认可外，其余证据均不认可。被告安徽春城公司认为对其中4认可，1-3无法核实，5-7均不认。本院认为，证据1-2为社区和村委会的证明并有户口簿相印证，可以证明原告的身份，故本院予以确认。对证据3为中国人民解放军医疗住院收费票据一张及门诊收费票据，收据加盖印章。被告安徽春城公司认为无法核实，未提出需要核实的内容，故本院对证据予以确认。对证据4为护工收取护理费的证明，因护工未出庭证明，故本院不予确认，但是护理费可以结合实际综合确认。证据5为鉴定费用，对证据的真实性本院予以确认。对证据6为原告刘玉芳受伤后生活、治疗的开支票据，本院予以综合认定，对证据7为被告陈安出具的证明，，对被告华强地板公司、陈安、威联公司认可，对华强地板公司、陈安、威联公司具有证明效力，被告青建投资公司、安徽春城公司不认可则无证明效力。本院予以综合认定。对第四组证据，被告华强地板公司、陈安、威联公司对证据的真实性无异议，被告青建投资公司对证据不予质证，认为与其无关。被告安徽春城公司对其中证据1的真实性，对证据2无法确认。当事人均为否认证据的真实性，本院对证据的真实性予以确认。对第五组证据，被告华强地板公司、陈安、威联公司对证据的真实性无异议，被告青建投资公司对证据1-2真实性、关联性、合法性均不认可。对证据3认可，对证据4关联性不认可。被告安徽春城公司对第五组中，证据1无法证明就是本案的事发地，真实性不认可，证据3认可，证据4真实性、关联性、合法性不认可，没有加盖任何印章。本院认为，被告安徽春城公司否认证据1，未提出反证证明，本院对第五组证据中证据1-3证据的真实性本院予以确认。对证据4，因没有落款单位，不能证明为物业公司出具，故对证据不予确认。本院认为，被告陈安、威联公司，对证据认可，被告华强地板公司不认可，青建投资公司对认为与其无关，不予质证。被告安徽春城公司无法断定真实性。本院认为证据为现场照片，和被告华强地板公司的承诺书，被告华强地板公司否认证据未提出反证证明，故本院予以确认。被告华强地板公司提交证据，第一组证据：1、（原件）《低温地板辐射采暖安装工程劳务协议》一份（出示原件提交复印件）；2、被告华强地板公司企业施工资质证书及营业执照（出示原件提交复印件）；3、被告陈安管道工职业技能岗位证书一份（复印件）；4、被告陈安在2018年6月12日出具的承诺书一份（出示原件提交复印件）；5、被告陈安出具的八份收条（出示原件提交复印件）；6、（2018）沙劳人仲裁字第441号仲裁裁决书一份（出示原件提交复印件）。第二组证据：1、被告威联公司企业信用信息公示报告一份，及新疆工程建设云网页公示打印信息二份（打印的复印件）；2、（2018）新乌法诺证民字第12187号公证书一份（出示原件提交复印件）；3、证明一份（出示原件提交复印件）；4、第三被告企业信用信息公示报告一份及打印照片4张（打印的复印件）；5、通话录音文字及录音光盘（电子数据）；6、投保单及保单信息三张（打印复印件）；7、原告民事起诉书（出示原件提交复印件）。第三组证据：1、被告陈安向被告华强地板公司出具的借条9张（出示原件提交复印件）；2、被告陈安向被告华强地板公司出具的收条21张（出示原件提交复印件）；3、证人证言2份；4、2018年7月9日被告华强地板公司出具的承诺书一份。第四组证据：1、事故发生地点和房屋内的现状照片（打印复印件）；2、乌市沙区西城街荣和城四期E区3#楼竣工图纸和竣工验收报告。原告刘玉芳对第一组证据真实性认可，关联性不认可，陈安作为个人仅有管道施工的技工证书，没有劳务分包资质，签订的协议属于违法分包，原告受伤时确实是给被告华强地板公司公司工作。证据4-5是被告华强地板公司与被告陈安的，我们无法判定真实性。证据6真实性认可，关联性不认可，提供空房我们是不清楚的，我们是让去哪里工作就去哪里。对第二组证据证据1-2、5、7真实性、关联性、合法性均认可。被告威联公司确实借用原告摔伤的商铺给工人使用，被告青建投资公司知情，证据6不认可，原告不知情。第三组证据证据1-2都是被告陈安写的，真实性无法判断，出现过护理费，也有原告出示过的张正俄的收条，金额与我方出示的一致，进一步证明我方花费的护理费被告陈安知情。第四组证据照片三性认可，与原告拍摄的一致，原告确实是在荣和城摔伤，施工验收报告三性认可。被告陈安对第一组证据证据1真实性认可，证明目的不认可，该协议第五、六条证明原告所在的施工场地即受伤地是由被告华强地板公司安排的，证据2与被告陈安无关，证据3真实性、关联性、合法性不认可，陈安本人不知道具有管道工的资质，该证只是岗位资格证，不能说明陈安具有承包劳务工程的资质，证据4真实性认可，证明目的不认可，对证据5真实性认可，证明目的不认可，待证事实不认可。证据6真实性认可，证明目的不认可。对第二组证据证据1与被告陈安无关，证据2真实性认可，对于陈安承担责任不认可。对证据3真实性、关联性、合法性不认可，证据4与被告陈安无关。对证据6真实性、关联性、合法性不认可，该份保险不是陈安购买的，是否真实存在陈安不知情，图片有效日期是2017年8月16日，该时间段原告没有与陈安一起工作过；证据6证明目的不认可，证据7、真实性认可，要求陈安承担责任的不认可。对第三组证据证据1需要跟陈安核实，证据3真实性、关联性、合法性不认可，反映原告实际受雇于被告华强地板公司，所以在原告受伤后要求被告华强地板公司承担责任，索要治疗费，证据4真实性认可，由于原告与被告华强地板公司存在劳务关系，被告华强地板公司才出具此承诺书。对第四组证据证据1房屋坑洞已经被填平，无法反映原告受伤时的施工地的原貌，证据2真实性认可，陈安承担责任不认可。被告青建投资公司对第一组证据认为与我们公司无关。对第二组证据证据2真实性、关联性、合法性不认可，不能对现场做真实反映反映，证据3与我们无关，证据4照片不认可，证据6与我们无关，证据7不能作为证据使用，证明问题不认可。对第三组证据与我们无关。对第四组证据证据1无法看出事故发生地，证据2三性认可，证明问题不认可，商铺自带地下室，商铺内部开挖与地下室相连的路口是所有人的权利，在不影响建筑结构的前题下，不存在违反开挖之说。被告威联公司对第一组证据证据1认可，证明了陈安是在给被告华强地板公司施工，证据2认可，证据3每个工人必须要有，只能证明是中级水暖工，证据4与我们无关，证据5与我们无关，证据6真实性认可，关联性不认可。对第二组证据证据1资质必须要有，证据2与我公司无关，证据3不认可，证据4-7与我公司无关。对第三组证据证据1-2与我们无关，证据3不认可。被告安徽春城公司对第一组证据1-5与我们无关，证据6真实认可，证明问题与我方无关。对第二组证据证据1认可，证据2真实性认可，证明问题不认可，证据3与我方无关。对第二组证据证据4真实性认可，证据6不予质证，证据7与我方无关。对第三组证据1-4与我方无关；第四组证据证据1真实性无法判断，没有展示出事发地，证据2真实性认可。本院认为，被告华强地板公司提交第一组证据，当事人均未提出异议，本院予以确认。对第二组证据的真实性，原告刘玉芳、被告陈安对证据不认可部分，未提出反正证明，本院对证据的真实性予以确认。被告陈安提交证据证：1，两张照片、花名册，证明原告与陈安同时受雇于被告华强地板公司，二人与被告华强地板公司存在劳务关系证据2、发货清单，证明清单中的工地材料是由被告华强地板公司购买的，并且由被告华强地板公司指定水暖材料供货商送至荣和城门面房即原告受伤地商铺，故被告华强地板公司应当承担责任，陈安不承担责任。原告刘玉芳对证据1、真实性认可，证明原告受伤时是为被告工作对证据2，不清楚被告1质证：证据1-2复印件不能作为使用，被告华强地板公司与原告没有劳动关系，已经经过仲裁的。被告青建投资公司认为证据与其无关被告威联公司对证据认可被告安徽春城公司认为证据与其无关。被告青建投资公司提交证据：第一组证据，1、工程竣工验收报告；2、商铺外观状态公证书。第二组证据，1、水电费使用情况公证书，2、承诺书。第三组证据，1商铺内地下室公证书原告刘玉芳对第一组证据证据1真实性认可，证明问题不认可，涉案商铺竣工时不存在违法开挖洞口，原告于2018年5月摔伤证明在竣工验收后该商铺被告私自违法开挖，证据2真实性认可，关联性不认可，公证日期为2019年11月6日。商铺上锁的状态是在原告摔伤及起诉之后，原告提供的商铺照片视频均显示商铺属于对外开放状态，2019年6月，发出通知要求居住在其中的工作人员撤离，被告青建投资公司对商铺上锁一事是为了本次诉讼。对第二组证据，对证据1真实性认可，证明问题不认可，2019年11月6日，晚于本次诉讼，原告作为工人没有居住在商铺中，仅从事加工，不清楚水电费的使用，对证据2真实性认可，证明问题不认可，证明被告青建投资公司与被告安徽春城公司对商铺使用进行了内部约定，被告安徽春城公司确实借用商铺给工人使用，并且承诺承担责任，双方内部约定，不能对抗原告的第三方，内部约定不能免除被告青建投资公司的安全保障义务，本份证据没有统一使用与上次庭审的目的是相反的，原告对证据不认可。第三组证据，真实性认可，证明问题不认可，17#楼的公证不是原告实际摔伤情况的公证，原告实际摔伤商铺根据已经提供的证据可知，内部设计图无地下室开口，被告不能用对面的楼来比对举证，应根据实际设计图来判断该洞口是否属于违法开挖。被告华强地板公司对证据的真实性、关联性合法性均不认可，房屋待销售，责任属于被告青建投资公司与被告安徽春城公司。被告陈安证据1真实性认可，证明问题不认可，上锁时间真实性认可，证明问题不认可，2019年11月18日，该时段属于冬季，不再施工时段，在施工时段时房屋没有上锁。对水电表公证书证据真实性认可，证明问题不认可；承诺书真实性认可，证明被告安徽春城公司是该原告受伤时商铺的使用人，在明知商铺存在安全隐患的请款下仍然允许原告使用，没有尽到安全警示义务，应当承担责任，在原一审庭审中，该坑洞是由被告安徽春城公司开挖的。证据2同原告的质证意见一致，该商铺是未出售状态，被告青建投资公司仍然是该房屋所有权人，对该房屋有管理义务，不能证明被告青建投资公司履行了安全警示义务。被告威联公司对公证书真实性认可，其他的证据认为与其无关。被告安徽春城公司对第一组证据2认可，对水电公证书真实性认可，只能证明那一时间点的情况。承诺书是我们公司出具的认可。本院认为，对三份公证书为现场公证，工程竣工验收报告；当事人未提出反证证明，本院对证据的真实性予以确认。对第二组证据2中的“承诺书”，承诺人安徽春城公司认可，本院对证据的真实性予以确认。。被告威联公司提交证据，1、租赁合同，我们工人有居住场所。证据2、检验报告一份，材料要经过检验以后才能进场证明原告的受伤与我们无关。原告刘玉芳对证据1的真实性、关联性、合法性不认可。对证据2对证据的真实性、关联性、合法性均不认可。被告威联公司承包了荣和城小区大量的水暖安装，不能反映原告受伤与被告威联公司无关。被告华强地板公司对证据的真实性、关联性、合法性均不认可。被告陈安认为证据与其无关。被告青建投资公司认为证据与其无关。被告安徽春城公司对检验报告真实性认可，D／E／F区是被告威联公司负责的。本院认为，对租赁合同，为被告威联公司与案外人订立，案外人为到庭质证，故本院对证据不予确认。对证据检验报告，当事人否认证据，未提出反正证明，本院对证据的真实性予以确认。被告安徽春城公司提交证据，承包施工合同一份，证明：我方承建的荣和城四期D／E／F区的承包给了被告威联公司。原告刘玉芳对证据的真实性、关联性、合法性不认可。被告华强地板公司对证据的真实性、关联性、合法性不认可。被告陈安认为证据与其无关，认可被，认可被告安徽春城公司是荣和城小区的实际施工人。v>被告青建投资公司对证据认可。被告威联公司对证据认可，这栋楼不是我们干的。本院认为，承包合同的相对方均认可合同，故本院对证据予以确认。证人李振山，男，1985年11月5日出生，汉族，水暖项目项目经理，住乌鲁木齐市。出庭证明：其与被告华强地板公司是合作关系，不是被告华强地板公司的职工,与被告华强地板公司合作4年，现在还在合作。被告华强地板公司委派我到现场指导，陈安与被告华强地板公司签到合同,给陈安提供过材料，陈安要求我们将材料拖到指定场所,作业场地是陈安自己找的。本院经审理认定事实如下：位于乌鲁木齐市××区#号楼建设单位为被告青建投资公司，施工单位为被告安徽春城公司，该工程起于2014年6月15日，于2016年8月1日由建设单位、施工单位等五家单位签字验收完毕。被告安徽春城公司在施工期间，分别于2015年7月2日、2016年7月7日、2017年5月16日、2018年4月28日与被告威联公司就荣和城E、D、F区签订地板辐射采暖工程承包施工合同。针对上述承包施工合同，被告威联公司在样品（冷热水用耐热聚乙烯管材）检验合格即2018年6月22日进场施工。在此日期之前的2018年4月14日，被告威联公司与乌鲁木齐市米东区永信德活动板房厂签订租赁合同。2017年5月26日，被告安徽春城公司向新疆青建物业有限公司出具承诺书一份，其上载明：我公司因春季开工，需要借用荣和城四期E区3号楼5号6号商铺给工人午休使用，使用商铺期间产生的一切费用由我公司承担，因使用商铺造成的全部损失由我公司全权负责。原告刘玉芳系刘俊发、陈秀英夫妇二人次女，长女为刘霞，长子刘宏。刘俊发出生日期为1948年2月22日，陈秀英出生日期为1952年10月8日，二人目前居住于××县。原告刘玉芳与肖忠山系夫妻关系，二人自2014年5月12日至2017年3月21日居住于本市××区。现居住于本市××区。被告华强地板公司就其在世界冠郡B二区10#-11#、19#-20#楼地板辐射采暖工程与被告陈安签订劳务协议。施工工期开始日期为2017年10月20日。被告陈安同时受聘于被告威联公司。原告刘玉芳受雇于被告陈安在荣和城四期E区3号楼商铺从事水暖材料劳务，包括被告华强地板公司涉及的世界冠郡地暖工程材料组装。2018年5月13日，原告刘玉芳从事劳务时不慎掉落由被告安徽春城公司开挖的3号楼商铺形成坑洞。同日，送往新疆维吾尔自治区人民医院北院，随后由120救护车转院至中国人民解放军新疆军区总医院（以下简称军区总医院），至2018年11月16日出院时共计住院186天，住院期间陪护2人，住院支出医疗费用544396.40元，入院当日门诊支出费用1962.55元。出院诊断：1、特重型开放性颅脑损伤……3、颅内感染……7、交通性脑积水;8、呼吸功能衰竭。出院医嘱：加强饮食营养、加强护理避免褥疮及坠床等不良事件等。2019年5月17日，新疆精卫法医精神病司法鉴定所受委托出具精卫司〔2019〕第0238号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、精神状态：器质性（脑外伤）意识障碍。2、精神障碍因果关系：2018年5月13日的颅脑外伤是本症发生的直接原因。受原告刘玉芳爱人肖忠山委托，新疆衡诚司法鉴定中心于2019年6月24日出具〔2019〕法医临字第477号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘玉芳颅脑多发损伤与2018年5月13日外伤之间存在直接因果关系，参与度为100％。2、被鉴定人刘玉芳因外伤致颅伤其程度评定为Ⅰ（一）级伤残;开颅术后的损伤其程度评定为Ⅹ（十）级伤残……该鉴定原告支出鉴定费用4200元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”，第一百二十条规定：“民事权益受到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案原告刘玉芳于2018年5月13日，因在乌鲁木齐市××区由西向东第五个门面房内进行原材料加工时不慎掉入门面房内大门左前方的坑内，致颅脑多发损伤。原告刘玉芳因生命权、健康权、身体权受到损害后以一般侵权纠纷为由提起的诉讼，本案应当在该法律关系下根据过错责任原则审查被告对本案损害结果的发生是否存在过错损害行为，以及该损害行为与损害结果的发生是否存在因果关系。被告华强地板公司将承包世界冠郡B二区10#-11#，19#-20#楼地板辐射采暖安装工程劳务分包给被告陈安。被告陈安又雇佣原告刘玉芳，原告刘玉芳在组装地暖工程材料时，不慎跌落房屋内的坑洞。无证据证明被告华强地板公司提供了荣和城四期E区3号楼商铺施工场地，故被告华强地板公司对原告刘玉芳的受伤不存在过错行为和因果关系。故对原告刘玉华要求被告被告华强地板公司赔偿各项损失的诉讼请求，本院不予支持。被告陈安雇佣刘玉芳，在荣和城四期E区3号楼商铺施工场地工作，该场地为被告陈安安排原告刘玉芳的工作场所。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”被告陈安应当负有提供场所的安全保障责任。对原告刘玉华的受伤损害后果具有因果关系，被告陈安应当负有工作场所的安全保障责任。对原告刘玉芳的损害后果负有赔偿责任。被;'>被告青建投资公司作为荣和城******楼商铺的所有人，使用具有管理权，未经规划部门批准，擅自在商铺地面开洞联通地下室，属于违法行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”坑洞的开挖用于联通地下室，属于房屋的附属设施，对房屋的使用人存在不安全隐患，被告青建投资公司作为房屋所有人，未主动采取防护警示措施，消除安全隐患。被告青建投资公司对原告刘玉华的受伤损害后果具有因果关系，应当承担赔偿责任。被告威联公司所承包的是荣和城E、D、F区签订地板辐射采暖工程承包施工合同，无证据证明被告威联公司与荣和城四期E区3号楼商铺具有关联关系，与原告刘玉华不存在雇佣关系，对原告刘玉华的受伤不具有因果关系，故对原告刘玉芳的损害后果不承担责任。被告安徽春城公司在明知没有合法批准手续的情况下，对荣和城四期E区3号楼商铺地面开洞联通地下室，未采取安全防护措施，该地下设施造成他人损害，被告安徽春城公司不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。2017年5月26日，被告安徽春城公司向新疆青建物业有限公司出具承诺载明其借用荣和城四期E区3号楼5号6号商铺给其工人午休使用。从该承诺显示，被告安徽春城公司在借用期间应为该商铺的实际管理人。依《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款之规定，在起诉本案之情形下，被告安徽春城公司应对原告刘玉芳侵权损害承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”被告华强地板公司与被告陈安存在劳务合同、原告刘玉芳与被告陈安之间存在雇佣关系。被告华强地板公司对原告刘玉芳所受损伤并无侵权行为。被告陈安提供了劳务场所，应当负有劳务场所的安全，对房间里存在有坑洞是明知的，对损害后果负有责任。被告青建投资公司为涉案商铺建设方，被告安徽春城公司出具承诺，但是被告青建投资公司作为所有人对房屋仍负有管理责任，该房屋的管理责任则应为被告青建投资公司、被告安徽春城公司。被告威联公司庭审提供证据在2018年6月22日才入场进行施工，其虽然与被告陈安亦有聘用关系，但其对原告刘玉芳所受损伤无侵权行为。原告刘玉芳在本案健康权纠纷中，因房间内存在坑洞，被告陈安、青建投资公司、被告安徽春城公司基于安全保障义务应当承担连带责任。原告刘玉芳主张要求被告华强采暖工程公司、陈安、青建投资公司、威联建筑安装公司、安徽省春城工程公司对赔偿款项承担连带赔偿责任。本院予以部分支持即被告陈安、青建投资公司、安徽省春城工程公司对赔偿款项共同承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告刘玉芳从事地暖工程材料组装，在涉案商铺从事劳务到发生事故有长达一年以上的时间，其对于涉案商铺内部环境应较为熟悉，对于其在特殊环境工作时的自身保护亦应有注意义务。故对于其自身受到损害，本院认为应当自负20％较为合理。关于原告刘玉芳主张各项费用：1、伤残赔偿金。原告以2018年城镇居民人均可支配收入32，764元×20年×100％计算该项数额，符合法律规定，本院予以部分支持。核定数额为524，224元（655，280元×80％）;2、被抚养人生活费。从原告提供的原告刘玉芳父母所在村委会出具证明为依据，本院以受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算9421元。原告按其父刘俊发71岁、其母陈秀英67岁计算合计56465元，并未超过法律规定，本院予以支持，核定数额为45，172元（56，465元×80％）;3、医疗费用。原告刘玉芳以其住院期间医疗费用总计544，396.40元，被告陈安、青建投资公司、被告安徽春城公司应当承担435，517.12元（544，396.40元×80％）核减被告陈安向其垫付的医院费用340，396.4元后剩余95，120.72元，与门诊支出2，751.16（3，438.95元×80％），（原告刘玉芳入院当日门诊费用1，962.55元，2018年11月16日至2019年5月24日原告刘玉芳支出门诊费用1，476.5元，两项合计原告主张3，438.95元。）、购买药品14，886.88元（18，608.6元×80％）（原告提供的治疗费用清单中所购买比如开塞露等药品均可显示与原告刘玉芳本人病情所需吻合，故本院予以确认），合计数额为112，758.76元。本院对上述费用确认后核定为112758.76元;4、护理费。原告分段计算：（1）、原告住院期间按日330元主张140天，费用为46，200元。原告提供护工张正娥收条14份予以证实。因收条与被告华强地板公司提供的有肖忠福、被告陈安签字确认的张正娥2018年6月28日出具收条内容、金额一致。故本院对原告该部分主张之费用予以确认。（2）、按原告刘玉芳爱人肖忠山护理10年计算。首先，新疆衡诚司法鉴定中心〔2019〕法医临字第477号鉴定意见书中对原告刘玉芳护理期评定为24个月，该鉴定意见书虽为原告自行委托，但结合原、被告均认可的精卫司鉴字〔2019〕第0238号鉴定意见书中原告刘玉芳器质性（脑外伤）意识障碍的鉴定意见，本院采纳477号鉴定意见书中的24个月的护理期限。另因原告以肖忠山每月6，000元主张，并未超过法律规定，本院予以确认。该部分费用本院核定为144，000元（6000元/月×24个月）。两项合计后按比例数额应为180，960元〔（144，000元+46，200元）×80％〕;5、住院伙食补助费。原告按120元/天×住院天数186天，符合法律规定。本院予以确认，核定数额为17，856元（22320元×80％）;6、误工费。原告以4500元/月并以477号鉴定意见书中误工期评定24个月为依据计算，亦未超过法律规定，本院予以确认。核定数额为86，400元〔（4，500元/月×24个月）×80％〕;7、营养费。原告按30元/天主张，合理正当，本院以477号鉴定意见书中营养期24个月为准予以确认。核定数额为17，280元（30元/天×30天×24个月×80％）;8、精神损害抚慰金。因原告刘玉芳对其自身遭受损害存有过错，对于该项请求，结合原告一级伤残，本院酌情支持30，000元;9、鉴定费。原告提供票据金额为4400元。本院对该项请求核定数额为3，520元（4400元×80％）;10、交通费。原告主张3000元。因原告住院天数较长，其爱人肖忠山来往医院交通费用支出，合理正当，故对原告该项请求，本院予以支持。核定数额为2，400元（3000元×80％）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈安、新疆青建投资控股有限公司、安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳残疾赔偿金524，224元;二、被告陈安、新疆青建投资控股有限公司、安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳被抚养人生活费45，172元;三、被告陈安、新疆青建投资控股有限公司、安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳医疗费112，758.76元;四、被告陈安、新疆青建投资控股有限公司、安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳护理费180，960元;五、被告陈安、新疆青建投资控股有限公司、安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳住院伙食补助费17，856元;六、被告陈安、新疆青建投资控股有限公司、安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳误工费86，400元;七、被告陈安、新疆青建投资控股有限公司、安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳营养费17，280元;八、被告陈安、新疆青建投资控股有限公司、安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳精神抚慰金30，000元;九、被告陈安、新疆青建投资控股有限公司、安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳鉴定费3，520元;十、被告陈安、新疆青建投资控股有限公司、安徽省春城建设工程有限公司赔偿原告刘玉芳交通费2，400元;十一、被告陈安、新疆青建投资控股有限公司、安徽省春城建设工程有限公司对上述赔偿款项共同承担连带赔偿责任；十二、驳回原告刘玉芳要求其他被告承担赔偿责任的诉讼请求。以上被告陈安、新疆青建投资控股有限公司、安徽省春城建设工程有限公司应付原告款项，应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的1，991，212.55元，给付标的1，020，570.76元，占争议标的的51.25％。案件受理费11，360.46元（原告预付），由原告负担多诉部分的48.75％即5，538.22元，由陈安、新疆青建投资控股有限公司、安徽省春城建设工程有限公司负担51.25％即5，822.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  吴卫东人民陪审员  宋宗俊人民陪审员  孙法斌二〇一九年十二月十九日书 记 员  王 珊