云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2932民初756号原告:杨海镜，男，1968年12月28日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人:李**，鹤阳律师事务所律师,特别授权代理。被告:李俊峰，男，1970年10月15日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人:柳崇、杨倩萍，云南云珠律师事务所律师，一般授权代理。被告:李接珍，女，1971年7月18日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县（未到庭）。被告:李金涛，男，1995年10月26日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。原告杨海镜诉被告李俊峰、李接珍、李金涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法由审判员李耀中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海镜及委托诉讼代理人李**，被告李俊峰及委托诉讼代理人柳崇、杨倩萍，被告李金涛到庭参加诉讼，被告李接珍经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。审理过程中，本案的审理需以另一关联案件的审理结果作为依据，本院于2018年9月6日裁定中止审理，该关联案件现已一审审理完毕。本案现已缺席审理终结。原告杨海镜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还向原告借款的余款852633.60元，并支付从2018年5月1日起至还清全部款项之日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告支付100万元借款从2015年10月20日至2016年5月20日的利息32万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李俊峰与李接珍系夫妻关系，被告李金涛系李俊峰、李接珍之子。被告一家在经营鹤庆县俊峰砂石料场期间，于2014年5月20日向原告借款100万元用于石场的资金周转，双方共同签订借款合同一份，约定借款期限2个月，借款利息为月息4分，原告已将100万元借款交付给被告。2015年7月20日，被告再次向原告借款215000元，并向原告出具借条一份。后被告未按期支付利息，于2016年5月20日向原告出具欠条一份，认可欠原告从2015年10月20日至2016年5月20日的利息32万元。因被告债务较多，无力偿还原告等债权人借款，2016年时经债权人共同与被告协商，决定由原告等债权人代为经营石场，收益用于折抵被告所欠债务。接收石场经营时原告按双方约定及债权比例又投入了36.6万元，该投资款已收回，此外原告还通过石场分红方式收回了借款本金367366.4元，尚有852633.6元借款本金未收回。2018年4月被告强行收回石场，致使原告无法收回剩余借款，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李俊峰辩称，原告等债权人与被告经协商签订了《俊峰石场债务二轮处理协议》，约定用石场经营所获得的收益折抵被告所欠债务，原、被告间的民间借贷关系已从原来一对一的借贷关系转化为被告与原告等十一名债权人之间约定的权利义务关系，先前的民间借贷关系已消亡。根据双方签订的协议，原告等十一名债权人在法律上是一个整体，被告根据协议约定向债权人代表履行合同义务，被告履行完义务后债权人内部如何分配与被告无关，原告无独立的诉讼主体资格，即便起诉也只能由十一名债权人或者诉讼代表人起诉；2014年5月20日被告确因经营所需向原告借款100万元，借条约定月息4分，因此原告扣除一个月的利息4万元，实际收到借款本金为96万元；被告确实向原告出具借款金额为21.5万元的借条一份，但出具借条后未收到款项，借款实际并未发生。关于利息32万元的欠条是第二轮石场运转过程中原告逼迫我书写的。2016年10月10日起被告将石场交付给原告等十一名债权人经营，经营期间的总收入扣去总成本后十一名债权人的收益已远超协议约定的债务总数。综上，原民间借贷关系已消亡，原告不是本案适格的诉讼主体，请法院从程序上驳回原告的起诉；原、被告间的借款应为96万元，实际上被告已履行完自己的义务，十一名债权人的收益已远大于债权总额，亦应驳回原告的诉讼请求。被告李金涛辩称，我们三被告同属一个家庭，我和我母亲李接珍的观点以我父亲李俊峰及其代理人意见为准。被告李接珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：被告李俊峰与李接珍系夫妻关系，被告李金涛系李俊峰、李接珍之子。2014年5月20日，三被告因家庭经营的鹤庆县俊峰石料有限责任公司资金周转困难向原告借款1000000元，经协商一致，三被告共同向原告出具借款合同一份，其中约定：三被告向原告借款1000000元，月息为4%，借款期限从2014年5月20日至2014年8月19日，三被告用俊峰砖厂和俊峰石场作为借款抵押，若被告方违约，抵押物归原告所有。2015年7月20日，李俊峰以个人名义向原告出具借款金额为215000元的借条一份，借条明确载明用于俊峰石场投入，原、被告双方对被告是否实际收到款项有争议。2016年5月20日，被告李俊峰再次向原告出具欠条一份，注明欠原告从2015年10月20日至2016年5月20日的利息320000元。后因被告欠债较多无力偿还，经与原告等十一名债权人协商，双方同意以债权人接收石场经营管理权并用收取的利润归还债务的方式还款。2016年10月19日，原告等十一名债权人与被告签订第二轮债务处理协议，确认了十一名债权人的债权数额，其中原告杨海镜的债权为1200000元，协议同时约定由十一名债权人再按债权比例筹资3550000元（其中原告筹资366000元）用于归还第一轮债权人尚未从石场中收回的债务等款项（其中吉正权的欠款2850000元由吉正权在生产过程中逐步抵扣），被告同意石场生产线和机械设备等交由原告等十一名债权人经营，收益用于偿还被告所欠债务和新出资款，经营期限为从协议签订之日起至债权人收回投资及被告还清所有债务止。2016年10月10日，原告等债权人开始进场经营管理，期间原告等十一名债权人共参与了鹤庆县俊峰石料有限责任公司的十七次分红，其中原告杨海镜共收到1037000元（含吉正权支付的303633.6元）。2018年5月12日，被告认为原告等债权人经营管理石场期间的收入扣除生产成本等费用后已还清了债权人的所有欠款及新出资款，此外还有多余收益，遂强制债权人退出石场。原告等六名债权人认为石场收益尚未偿还完全部债务，遂于2018年7月11日凭借原债权凭证向本院提起诉讼，2018年9月4日，被告李俊峰及其妻李接珍以石场收益已超其所欠债务，债权人存在不当得利为由向本院另行提起诉讼，该案现已审结，该案审理过程中明确了石场收支差额不足以清偿债权人的总欠款。另查明，双方共认2014年至2017年，被告方分多次共向原告转账还款137000元。以上事实，有双方当事人的陈述及原告提供的《借款合同》、《借条》、《欠条》、《俊峰石场债务二轮投资人员名单》、《俊峰石场债务二轮处理协议》、2016年11月11日至2018年4月26日期间原告等债权人签字确认的石场收益收款明细表十四份、2016年10月至2018年4月期间十一人账务明细表（债权人代表曹晓波、王**及案外人朱永宏所制作），被告提供的向原告转账的七份转账凭证在案佐证，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。三被告因经营所需向原告借款并写下借款合同，借款时双方基于平等、自愿原则，且借款合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故已形成合法的民间借贷关系。后因被告无力偿还借款，原告等债权人为实现债权与被告签订《俊峰石场债务二轮处理协议》，约定债权人经营石场，收益用于偿还债务和新出资款，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照该约定履行义务。关于原告诉讼主体资格是否适格问题，被告辩称十一名债权人为同一权利义务主体，原告无独立诉讼资格，对此本院认为，被告在原告等债权人的债权尚未回收时便强制收回石场，致使二轮债务处理协议不能继续履行，原告等人的债权无法全部收回，十一名债权人的债权无法整体实现，现原告凭借债权凭证单独要求被告归还剩余债权，有事实和法律依据。被告关于曾向原告归还过本金的辩解，庭审中双方共认在签订《俊峰石场债务二轮处理协议》前，被告通过转账方式偿还的金额为137000元，其余资金流转，根据在案转账凭证显示并非转给原告本人，本院不予采信。本院认为，被告提供的有原告姓名的转账凭证，对此原告称转账系支付利息而非本金，因转账凭证仅能证明原、被告间曾有资金往来而无法证明该资金的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定，依法认定被告的转账系支付利息，故对被告关于归还本金的辩解本院不予支持。被告关于实际借款本金为960000元、另一借款本金为215000元的借条系李俊峰个人签字且自己实际未收到借款，对此不予认可的辩解，鉴于双方对该笔借款有分歧，而《俊峰石场债务二轮处理协议》是对之前债务进行结算后原、被告共同签订的，对双方均有约束力，协议中明确备注欠杨海镜1200000元，故本案实际借款本金应以1200000元计。本案中，原告在石场经营过程中共收到分红款1037000元，扣除其收回的新出资款366000元，剩余671000元应视为归还借款本金，现原告主张被告归还的借款本金为367366.4元，并提出其余303633.6元为吉正权支付的费用，不属被告的还款，对此本院认为，因债权人新出资的3550000元已注明由吉正权负责2850000元，故吉正权支付后原告再要求被告李俊峰支付该部分属重复主张，本院不予支持，即应认定被告尚欠原告借款本金529000元。关于利息，原告提供了利息为320000元的一份欠条，由于双方签订的《俊峰石场债务二轮处理协议》中不再对利息进行约定，该利息本院不予支持。但由于被告强制收回石场，导致协议无法继续履行，现原告凭借原债权凭证向本院提起诉讼，利息部分应该参照《借款合同》中约定计算，原告《借款合同》约定的利率月息4%超过了法律保护的年利率24%，现原告要求按年利率24%支付利息的请求未违反法律规定，应予以支持，但支付利息的起算时间应从被告强制收回石场的次日即2018年5月13日起开始起算至款项还清之日止。关于三被告间的责任承担问题，因三被告共同在原始借款合同上签字且法律明确规定个体工商户的债务，家庭经营的，以家庭财产承担。俊峰石场系家庭经营，所得收入收归家庭，故对于原告的债务，应由三被告以家庭财产共同承担，三被告间承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李俊峰、李接珍、李金涛于本判决生效后一个月内归还给原告杨海镜借款本金529000元，并支付从2018年5月13日起至还清之日止按年利率24%计算的利息，三被告间承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12330元，减半收取6165元，由原告承担2165元，由被告承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  李耀中二〇一九年十二月十七日书记员  张梅花