广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14249号原告：黎冬梅，女，汉族，1974年11月8日出生，身份证地址为陕西省城固县*********，现住所地为广东省东莞市黄江镇新市社区*********，公民身份号码为612************725。委托代理人：严凡，广东品科律师事务所律师。委托代理人：邓玉婷，广东品科律师事务所律师。被告：杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司，住所地为浙江省杭州市下城区**************。法定代表人：叶进武，董事长。委托代理人：陶美琳，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。第三人：东莞南城知美医疗美容门诊有限公司，住所地为广东省东莞市***************。法定代表人：苏某1。委托代理人：黄竞，男，汉族，1981年9月10日出生，住所地为广东省东莞市莞城区************，公民身份号码为622************413，系该单位员工。原告黎冬梅诉被告杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司（以下简称龙盈公司）、第三人东莞南城知美医疗美容门诊有限公司（以下简称知美公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告黎冬梅及其委托代理人邓玉婷，被告龙盈公司的委托代理人陶美琳到庭参加了诉讼，第三人知美公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎冬梅向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的事实借贷关系无效；2.被告立即返还原告本息106153.84元；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由如下：2018年12月3日，原告在他人的游说下到第三人处洽谈隆胸手术事宜。在办理有关入院手续（主要是签署手术同意书）期间，第三人工作人员唐敏通过诱导的方式，劝说原告对脸部外形进行微型整形，如上眼睑松弛矫正、丰唇等等，在原告表示资金有困难的情况下，建议原告通过手机APP申请贷款。第三人的有关工作人员通过原告的手机下载被告经营的“盈盈有钱”APP平台申请分期贷款100000元，但被告发放的贷款并未支付给原告，第三人自称收到此笔贷款。原告于2019年3月20日发律师函给第三人，要求其出具案涉贷款项目的进账凭证，以证实贷款项目的真实性及用途的合法性，但第三人至今未提供。被告于2019年1月3日从原告名下的邮政储蓄银行（卡号：622*************968）扣款两笔：1622.23元和4000元，并于2019年1月15日扣款三笔：40000元、40000元和20531.61元，至此，原告向被告共计支付106153.84元。被告于2019年1月16日出具《结清证明》给原告，证明内容为：借款人黎冬梅于2018年12月3日通过被告向全体出借人借款人民币拾万圆整，《借款协议》编号为20181203-DG-YXB-1098414，现于2019年1月16日将该笔借款本金及利息全部结清。特此证明！原告通过网上查询被告的企业信用信息登记资料了解到，被告在市场监督管理机关登记的经营范围为：服务：第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），投资管理（未经金融等监管部门批准，不得从事向公众融资贷款、融资担保、代客理财等金融服务），商务信息咨询（除中介），企业管理咨询，企业形象策划，财务管理咨询（除代理记账），市场营销策划，计算机软硬件、电子商务技术、网络技术的技术服务、技术咨询、发布国内广告，互联网金融信息服务（由国家金融监督管理部门核准的金融核心业务除外），投资项目策划，接受金融机构委托从事金融信息技术外包，接受金融机构委托从事金融业务流程外包，接受金融机构委托从事金融知识流程外包（不含承兑等银行核心业务），从事非融性担保业务；其他无需报经审批的一切合法项目。（经依法批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第二条及第十—条规定，发放贷款是商业银行的业务范围，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事商业银行业务。而且国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第三条规定，未经中国人民银行批准擅自非法发放贷款属于非法金融业务活动。同时，根据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》(银保监发(2018)10号)明确强调，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。本案中，被告的经营范围并不涉及金融贷款业务，其未经许可变相经营金融业务，发放贷款，违反法律和行政法规的强制性规定。根据《合同法》第五十二条规定，本案所涉及的借款合同为无效合同。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求确认原告与被告之间的民间借贷合同无效。同时，基于被告并未实际发放贷款给原告，而原告事实上已向被告支付本息106153.84元，故请求被告立即返还原告款项106153.84元。请判如前请！庭审中，原告黎冬梅补充事实与理由如下：1.被告主张其为提供贷款中介服务，根据《网络借款信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二章规定，被告应提供相关的备案登记资料及电信业务经营许可证书，以证明其具有相应的资质，否则依照法律规定其不得开展网络信息借贷中介业务。2.根据《网络借款信息中介机构业务活动管理暂行办法》第6条的规定，被告开展网络借贷信息中介业务应当在其经营范围中实质明确网络借贷信息中介的业务范围。3.根据《网络借款信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定，网络借贷指个体和个体间通过网络互联网平台实现的直接借贷，但本案并非是直接借贷，而且被告及所谓的出借人并未实际支付款项给原告。被告龙盈公司辩称，一、原告起诉称被告于2019年1月15日进行三笔扣款的内容与事实不符，事实上，是原告与被告沟通后提出要求提前偿还案涉借款的相关费用。1月15日，被告将费用金额告知原告，是原告主动存入被告的银行账户，并非被告的主动扣款。二、原告起诉称被告的经营范围不涉及金融贷款业务，违反法律规定的强制规定，因此主张借款合同无效，被告对此有异议。被告并非本案借款关系的出借人，本案的出借人是被告经营的网络平台的用户，出借的资金也是注册用户的资金，借款是支付至原告指定的银行账户，用于原告进行医疗美容，因此，被告在本案借款关系中并未从事贷款业务，仅仅是信息中介，被告为原告提供的是信息交流、促成交易、代收代付款项等中介服务。被告出具的结清证明就是被告向原告提供中介服务的证明。被告作为网络信息服务的中介，在经营范围中明确有第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限于互联网信息服务）。另外，对于原告提出的备案，在暂行办法中明确是另行制定规定，目前尚未正式出台备案办法。被告业务的开展和借款合同是否有效是两个法律关系，被告不是本案适格的主体。因此，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。第三人知美公司述称，原告在第三人处消费进行医疗美容是确实存在的，但原告的金融分期贷款业务是原、被告自行协商处理的，第三人仅提供医疗美容服务，并未承担金融居间的责任。经审理查明，2018年12月3日，原告因在第三人处进行医疗美容需要资金周转，通过手机下载“盈盈有钱APP”，并申请贷款100000元。当日，被告通过杭州渊谷经济信息咨询有限公司将借款100000元汇入第三人法定代表人苏某1账户。后原告在第三人处进行了医疗美容手术，第三人在结算费用时已将上述借款100000元从医疗美容费用中扣除。2019年1月3日，被告从原告银行账户扣款4000元、1622.23元。2019年1月15日，原告向被告提前还款40000元、40000元、20531.61元。2019年1月16日，被告向原告出具《结清证明》，证明原告于2018年12月3日通过被告向全体出借人借款100000元，《借款协议》编号为20181203-DG-YXB-1098414，现原告已将该笔借款本息全部还清。原告主张“盈盈有钱”APP的下载、安装及申请贷款的流程操作均是由被告派驻在第三人处的员工康来英完成的，原告虽然有借款的意思表示，但不清楚该APP相关借款的具体内容，也没有授权将借款打入苏某1的账户。被告则主张，原告在申请贷款的过程中需要签署手术同意书、用户告知书，并上传给被告进行审核，确认借款的真实性后才会进入贷款流程，手术同意书中明确美容手术费用为290000元，分期贷款为100000元，分24期偿还，且在签订《借款协议》的过程中需要进行实名认证，需要原告输入身份证号码、银行卡号码、手机号码等个人信息，以及原告手持身份证拍照等手续，原告理应清楚借款合同的相关内容。原告对被告主张的签署手术同意书、用户告知书及进行实名认证的情况确认。被告提交《借款协议》、《指定打款授权书》、《服务费协议》、《委托扣款协议书》、电子数据存证证明、还款单、客户回单、信贷后台管理系统页面截图、《转账说明》、情况说明、增值电信业务经营许可证，证明案涉借款采用网上签约模式，原告为借款人，被告经营的网络平台“盈盈理财”的多个注册用户为出借人；被告的经营范围包括第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限于互联网信息服务），被告在案涉借贷关系中为原告提供了信息中介服务，有代为收取借款相关款项的授权；原告提前偿还了案涉借款的相关费用，借贷关系已经终结。其中，《借款协议》约定，原告为借款人，出借人为对本次借款出资的多名龙盈平台注册用户（龙盈平台另行制作出借人名单），借款金额为100000元，借款利率为年化9.2%，借款期限从2018年12月3日起至2020年12月2日止，放款方式为全体出借人不可撤销的授权龙盈公司委托相应的第三方支付机构或监管银行将出借金额转至原告收款账户或原告指定的银行账户，借款用途为医疗美容，还款方式为等额本息，每月还款金额为4577.66元，每月还款日为放款日的前一日，原告应于还款日当日16:00前将足额本息存入全体出借人授权的龙盈公司指定还款银行账户，并委托龙盈公司在还款日后的下一个工作日18:00前将其还款银行账户中的资金划至全体出借人的龙盈账户；若原告提前还款需提前3个工作日通知龙盈公司和出借人，并经各方同意，原告需归还全部借款本金及计算至提前还款日止的借款利息，若原告提前还款时已还款期数未过半或未大于等于6期，则原告还需承担总借款金额的3%作为提前还款手续费；原告未按照本协议约定时间还款视为逾期，应归还借款本息中未付部分款项，还须按未归还总金额2‰/日支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息；本合同采用网上签约模式，合同当事人在网上一系列操作都将默认为本人操作且是本人真实意思表示，合同签订通过第三方网上签约平台完成，当事人的点击“确认”等类似操作视为对本合同条款的认可，无需另行书面签字确认。被告提交的其余《借款协议》系原告与林宏等出借人签订的案涉借款的电子合同，内容与上述合同基本一致。《借款协议》的附件《指定打款授权书》约定，原告指定全体出借人（或其委托代理人龙盈公司）将借款打入以下指定账户（开户银行：中信银行，户名：苏某1，账号：621********06680），原告明确出借人将借款打入上述账户视为借款人实际收到该笔借款。《服务费协议》约定，原告（甲方）为借款人，霍尔果斯盈火管理咨询有限公司（乙方）为原告提供办理借款的信息咨询、出具审核意见、促成交易及信息撮合、相关信息处理等服务，杭州盈火网络科技有限公司（戊方）为原告提供通过网络渠道办理借款的信息技术服务，国浩融资担保有限公司（丙方）为原告提供借款担保服务，被告（丁方）为原告提供交易平台、受托放款、资金监管等服务；原告在签署本协议前，确认已经充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并通过龙盈平台相关页面点击“同意”并由龙盈平台系统自动生成协议文本，原告同意和接受自动生成的协议文本的全部条款，协议文本存储在第三方存证平台，各方对于第三方存证平台存储的协议文本无异议；乙方有权向原告收取本协议约定的咨询服务费，戊方有权向原告收取本协议约定的信息技术服务费，丙方有权向原告收取本协议约定的担保费，被告有权向原告收取本协议约定的平台撮合服务费，并代乙方、丙方和戊方向原告收取咨询服务费、信息技术服务费、担保服务费；本次借款服务费总额=实际借款金额*（15.6%咨询服务费率+4.2%担保服务费率+1%信息技术服务费率+4%撮合服务费率），服务费总额为24800元；结合《借款协议》约定的借款利率，原告本次借款的综合年化利率为17.33%，原告以分期形式向丁方支付服务费，支付时间与《借款协议》的每期还款时间一致，每月1033.34元；若原告提前还款，除须支付当期服务费之外，还须按照借款协议的约定向霍尔果斯盈火管理咨询有限公司支付总借款金额的3%作为提前还款手续费，剩余未支付部分服务费无须支付。附件一《委托扣款授权书》约定，原告委托并授权被告委托合作机构从其本人账户中扣划《借款协议》和《服务费协议》约定的应支付的所有相关款项。被告提交的上述证据均为电子版本打印件，原告签章一栏均为电子印章，被告提交电子数据存证证明，用于证明上述合同等材料均存储在e签宝存证平台。还款单显示，被告于2019年1月3日从原告账户扣划了第一期还款本金3810.99元、利息766.67元、罚息11.23元、服务费1033.34元，合计5622.23元。原告于2019年1月16日向被告提前偿还剩余借款本金96189.01元、服务费1033.34元、利息309.26元、提前还款手续费3000元，合计100531.61元。被告的营业执照及其提交的增值电信业务经营许可证显示，被告的经营范围包括第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）等，被告获准经营在线数据处理与交易处理业务相关信息，网站名称：盈盈理财、盈盈易贷、盈盈好贷、盈盈e贷，APP名称：盈盈理财。以上事实，有银行卡交易明细、还款记录、《结清证明》、短信、企业信用信息、《借款协议》、《服务费协议》、电子数据存证证明、还款单、客户回单、转账说明、信贷后台管理系统页面截图、情况说明、增值电信业务经营许可证等证据，及本案庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，本案为借款合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告通过“盈盈有钱”APP平台达成的《借款协议》是否有效。首先，原告因医疗美容需要资金周转，通过“盈盈有钱APP”平台借款，在申请借款的过程中提供了其相关的个人信息并进行了实名认证，根据一般常理，原告作为一名完全民事行为能力人，借款时理应对相关合同条款进行阅读，在对合同内容无异议的情况下才确认借款，即便APP的安装、操作是由被告的员工康来英完成的，也应视为经过了原告的授权，故原告主张不清楚该APP相关借款的具体内容，也没有授权将借款打入苏某1的账户，本院不予采信，原告应对自己做出的民事行为承担法律责任。其次，被告的营业执照及其提交的增值电信业务经营许可证显示，被告的经营范围包括第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）等，被告获准经营在线数据处理与交易处理业务相关信息。本案中，被告提交的《借款协议》、《服务费协议》等电子证据有电子数据存证证明为证，原告对此未提交相反的证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告通过“盈盈有钱APP”为原告借款提供交易平台，未超出其经营范围，原告主张借贷关系无效，本院不予支持。承上，原告要求返还本息106153.84元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黎冬梅的全部诉讼请求。本案受理费1212元（原告已预缴），由原告黎冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  钱开群二〇一九年十二月二十三日书记员  赵 萌附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。