安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初2530号 原告（反诉被告）：沈左应，男，1953年10月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告（反诉被告）：陈亨文，男，1947年11月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：何建平，安徽金徽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：庐江协和粮油贸易有限公司，住所地安徽省庐江县冶父山镇石山社区，统一社会信用代码91340124355145006R。 法定代表人：陈亨松，该公司董事长。 被告：俞向立，男，1958年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：邓大庆，男，1979年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：潘雪弟，男，1976年2月21日出生，汉族，居民，住江苏省吴江市。 被告：陈亨松，男，1964年10月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 以上五原告的共同委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。 原告（反诉被告）沈左应、陈享文与被告（反诉原告）庐江协和粮油贸易有限公司（以下简称“协和公司”）、被告俞向立、邓大庆、潘雪娣、陈亨松租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈左应、陈享文的共同委托诉讼代理人何建平，被告协和公司、俞向立、邓大庆、潘雪娣、陈亨松的共同委托诉讼代理人徐学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈左应、陈亨文向本院提出诉讼请求：1、判令五被告返还两原告代偿外债166020元；2、判令五被告偿付两原告机械设备款及水泥地坪覆盖人工费10000元；3、判令五被告偿付两原告屋面防水及墙面保温补偿款45.135万元；4、判令五被告赔偿两原告停业损失31.669万元；5判令五被告偿付两原告设备搬迁费24000元；6、判令五被告支付两原告应分享的搬迁奖励金700000元；7、判令五被告赔偿两原告烘干机经营损失60万元（待评估后另行增加请求），以上合计2268060元；8、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告与协和公司于2015年9月19日签订《租赁合同》，合同约定，协和公司将其所有的的厂房出租给原告用于粮食收储及烘干销售，每年租金60万元，租赁期限3年。由于粮食收储库用于储存中央事权粮食，根据原告与安徽省机械化粮库签订的《仓储设施租赁合同》双方责任约定，安徽省机械化粮库于2016年8月20日针对原告所租赁粮库发现屋顶漏雨、墙体多处渗水现象，发出整改通知。原告为了落实通知精神，切实达到安全储粮的要求，为了防水保温工程项目花去开销50余万元，其中支付外包工程款37万余元。此外，协和公司在经营期间外欠多人债务，债权人频繁到公司催债，严重影响两原告正常经营，后经被告同意，原告为其代付多项欠款计166020元，此间原告还为协和公司代购机械设备垫付资金220500元，代付水泥地坪覆盖人工费1万元。另，协和公司随合同出租给原告的3台烘干机，价值154万余元，于2016年3月份被庐江县人民法院强制执行抵消了协和公司的对外债务，致使原告合同期限内烘干销售的预期经营收益损失殆尽。2017年下半年，因庐江县人民政府规划及相关项目建设需要，确定对协和公司厂房予以拆迁，迫使原告合同项下的可得利益落空。2017年12月27日，庐江县冶父山镇人民政府向协和公司发放停业补偿款316690元。两原告为响应政府拆迁行动，克服困难，在政府指令期限内，清空粮食17000吨，拆迁了全部机械设备及附属物，为政府顺利拆迁做出了突出贡献。为此，政府特发放奖励金213万余元。这一奖励亦充分肯定了原告在拆迁活动中的积极态度和先进行为。两原告多次与五被告协商赔偿事宜无果。因政府拆迁，协和公司已名存实亡不再经营，至今也未进行合法清算，俞向立、邓大庆、潘雪娣、陈亨松滥用公司法人独立地位，严重侵害了原告债权人的合法利益，应当对公司债务承担连带责任。 协和公司辩称：1、与两原告签订《租赁合同》是事实，但在租赁期限内，但两原告在承租期内至今未支付任何租金，且擅自对出租厂房进行改造并将部分厂房转租他人，协和公司于2016年8月13日向两原告送达《解除合同通知书》，原告在收到该通知书时予以撕毁。2017年12月，因“昌吉-古泉1100KV特高压项目”建设需要，协和公司厂房被列入拆迁范围。2017年12月27日、2018年1月10日，庐江县冶父山镇人民政府先后与协和公司及两原告分别签订《房屋拆迁安置补偿协议》、《粮食移库协议》，对协和公司及两原告分加进行拆迁补偿和粮食移库费用赔偿。2018年4月，两原告将租赁物返还协和公。两原告的损失已获补偿，现要求分配其拆迁安置补偿款属无理要求，依法不应支持。2、两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应采纳：①关于两原主张的垫付款问题。两原在承租期间为其垫付了部分款项，但主张的垫付数额与实际情况存在出入；②关于两原告主张的屋面防水及墙面防水费用451350元。根据合同约定，租赁期产厂房的维修应由承租方负责，故该维修费用应由两原告自行承担。另两原告所称的维修费用也不符合事实，其当时自报的维修费用也只有189361元，两原告即便进行维修，也只是很少一部分费用，且已使用两年。相关部门给予其屋面防水及墙面防水补偿是按照图纸计算的，并非根据现场实际情况确定的，两原告是否维修与其获得补偿无关联性；③两原告主张的停业损失316990元不能成立。庐江县冶父山镇人民政府向其发放停业损失补偿款，是对答辩人的补偿，与两原告无关；④两原告主张的搬迁奖励金70万元不能成立。该奖励金是拆迁单位根据相关文件规定与其签订的协议，是对被拆迁人进行的奖励，两原告非被拆迁人，无权要求分得上述奖励；⑤两原告主张的搬迁奖励金70万元不能成立。烘干机是粮食仓储的配套设施，两原告在储存粮食过程中并没有使用烘干机，故不存在损失；⑥两原告主张的24000元，缺乏依据。 俞向立、邓大庆、潘雪娣、陈亨松共同辩称：1、案涉租赁合同主体是两原告和协和公司，两原告其求其承担责任，无事实和法律依据；2、协和公司具有独立的法人资格，依据《公司法》的相关规定，涉及公司的责任应由该公司承担，两原告诉称其滥用公司法人独立地位，无任何事实依据。请求法院依法驳回两原告要求其承担责任的诉讼请求。 协和公司在向本院提交答辩状的同时亦出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告租金75万元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告变压器损失75000元及租凭物缺失损失2800元；3、判令反诉被告支付反诉原告电费5000元；4、本案反诉费由反诉被告负担。事实和理由：2015年9月19日，反诉原告与反诉被告签订《租赁合同》一份，双方就租赁物内容、租金标准、租赁期限和租金支付方式及期限等均作了明确约定。合同签订后，反诉原告按约将租赁物交由反诉被告使用，但反诉被告在租期内至今未支付任何租金。2018攫4月，因案涉租赁物因国家建设需要而拆迁，反诉被告交租赁物返还反诉原告，但未支付反诉原告2017年1月至2018年3月间的租金75万元，且被告在移交租赁物时，尚有价值2880元的租赁物缺失。另反诉被告返还给反诉原告的变压器已经损坏，该变压器价值75000元。此外，反诉被告在租赁经营期间，因未及时缴纳电费，致使供电部门扣除反诉原告5000元保证金用于支付其所欠电费。以上租赁费及损失共计83000元，反诉被告应向反诉原告支付和赔偿。 沈左应、陈亨文针对反诉原告的上述反诉请求辩称：1、关于租金75万元，其中2017年的60万元租金，双方已经进行了结算，并征得反诉原告的同意，由反诉被告向其出具了一张60万元的欠条，该60万元欠条是一种新的债权债务关系，不再是租金问题。另2017年12月27日，反诉被告已经与政府签订了拆迁补偿协议，故与反诉原告的合同关系就此终止，反诉原告主张的2018年第一季度租金15万元即失去了支付基础；2、反诉原告主张的租赁物缺失损失，缺乏事实依据。反诉被告租赁给反诉原告的变压器是80kw，后因电压不足烧毁。之后，反诉被告安装了160kw的变压器，该变压器已经移交，且反诉原告关于该变压器的拆迁已经得到88000元的补偿，同时变压器所有权已经属于供电部门；3、反诉原告诉称的电费5000元是事实，但2016年间烘干机被法院强制执行后导致其损失很大，租赁费已经结算了。 沈左应、陈享文围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、《租赁合同》一份，用于证明原、被告之间租赁合同关系；2、债务凭据一组，用于证明其为被告代付外欠债务的事实；3、《设备清单》一份，用于证明被告认可的设备价值以及被告收回的设备价值；4、《仓储设施租赁合同》、整改通知》、收条一组，用于证明其实际支付防水、保温工程费用的事实；5、《分租合同》一份，用于证明其烘干机可得的经营收入情况；6、《拆迁补偿协议书》及价格评估明细表一组，用于证明协和公司获得的停业补助金及搬迁奖励金数额；7、《公证书》一份，用于证明其对证据保全的相关事实。 协和公司对上述证据发表的质证意见为：1、证据1三性无异议；2、对于证据2中的债务凭证，凡有其单位法定代表人或经办人员签字的债务予以确认，但对以下债务不认可：（1）柯阳正的两笔债务。柯正阳出具的一张领条和一张欠条是重复的，是原告在垫付款项的时候，将其出具的欠条抽回来以后又让柯正阳出具了领条；（2）2013年1月20日欠符青贵的5000元和1000元，当时是潘雪弟出具的条据，该条据因在2016年丢失，后又让陈亨松又出具了一张6000元的条据，这两笔是重复的；（3）对于何先余收到锅炉安装费6000元条据的真实性、合法性均不认可，何先余与其没有债权债务关系，涉及何先余的款项原告已经付清，如果原告支付给何先余的6000元是真实的，不排除是原告在使用设备过程中，支付给他的维修费。3、对证据3真实性无异议，但设备清单上部分内容是原告自己添注的内容，变压器当时作价是75000元，通过原告陈述，证明租赁物在原告使用过程中已经烧毁；4、对证据4中《仓储设施租赁合同》的真实性无异议。原告在与其签订合同以后，将整个租赁物作为一个标的和安徽省机械化粮库签订合同协议，为安徽省机械化粮库储备粮食，正因为所有粮库储备的粮食都是安徽省机械化粮库的，所以以后的拆迁协议中是由安徽省机械化粮库所拆迁人庐江县冶父山镇政府签订的。关于整改通知，是原告在使用租赁物的过程中发生的部分屋面漏水问题，这是事实，但根据合同约定，在租赁期间维修责任应由承租人承担，故屋面漏水应该由原告维修。对证据4中工程协议和两份收条的真实性均不认可。5、对证据5三性均有异议，在分租合同签订之前，原告曾经将烘干机租赁给其他人，并签订了租赁协议，被告对此提出异议，并要求解除合同，原告遂又签订了分租协议，该协议不具有真实性，同时烘干设备是整个粮库的配套设备，不是用于对外经营的。另从分租协议内容看，其承租人即是本案原告陈亨文，是两原告之间签订的协议，故对其真实性有异议，其次，该协议内容上反应的租金数额，是原告自己的陈述，不是双方的协议内容，且原告并没有证据证明已实际支付了租金，故对其证明目的不予认可；6、对证据6三性无异议；7、对证据7三性无异议，但该证据不能达到原告证明目的。 协和公司针对两原告的本诉请求及其反诉请求亦依法提交了证据：1、《租赁合同》一份，用于证明其公司与两原告之间租赁合同法律关系、合同约定的内容以及两原告欠其租赁费75万元的事实；3、《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》一份，用于证明涉案房屋被拆迁，其公司是补偿安置的主体，两原告无权要求分得补偿费用和奖励；4、《粮食移库协议》一份，用于证明原告和拆迁单位订立协议，已经取得相关赔偿的事实；5、《设备清单》二份及《产品购销合同》各一份，用于证明两原告于2018年4月4日将租赁物返还被告，且移交时价值75000元变压器已经损坏，部分租赁物存在缺失和损坏损失计2880元的事实；6、原告沈左应提交给其公司的《屋面防水、墙面防水工程款一览表》一份，用于证明原告曾称其为维修屋面防水、墙面防水支出189361元的事实；7、《租赁合同》、《解除合同通知书》及送达照片一组，用于证明因原告擅自将租赁物进行转租，被告通知原告解除合同，原告对通知进行撕毁的事实。8、冶父山供电所收费清单一份，用于证明反诉被告在租赁期限拖欠电费，后该所讲反诉原告预交的保证金5000元予以扣除的事实。 沈左应、陈亨文对上述部分证据发表的质证意见为：1、对证据1三性无异议，但合同中只是约定租赁期间厂房的维修由承租方负责，并没有明确费用的负担；2、《移库协议》与反诉被告无关的；3、《设备清单》双方都提交了，重合部分予以认可，不重合部分请法庭不予认可。 本院经审查认为，对于两原告提交的证据1、3、6、7及证据4中的《仓储设施租赁合同》、《整改通知》，被告对其真实性均不持异议，本院予以确认。对于证据2中的27份付款凭证，两原告主张的垫付款金额为16602万元，但该组凭证中，两原告将其中柯阳正的一份7685元的领条与该领条的两张金额分别为7480元、205元，合计7685元的附件金额重复进行了计算。另潘雪弟分别于2011年元月22日、2013年1月20日向符青贵出具金额分别为1000元、5000元的欠据各一张，而该凭证中又包含有陈亨松于2016年元月28日出具给符青贵的一份金额为6000元的欠据，因该6000元的欠据中已明确注明为“2011年1月22日据一张、2013年1月10日据一张“，且债权人同为符青贵，故应认定该6000元为重复计算。此外，两原告所提交的由柯先余所出具的6000元收条中，无协和公司相关工作人员签名，亦无欠款附件，且原告亦不予认可，故本院不予认定。综上统计，两原告为协和公司垫付的债务应为146335元（166020-7685-6000-6000）。对于原告所提交的证据4中的收条二份，因收款人未出庭作证，同时亦无付款记录等证据佐证，本院不予认定。对协和公司提交的证据1-8，两原告对其真实性均未提出异议，本院予以确认。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月15日，浙江中成公司被确定为合肥国轩电池材料有限公司国轩高科（庐江）电池材料生产基地二期厂房施工第一中标候选人。2016年3月10日，被告向原告出具《承诺书》一份，其承诺：沈左应现将国轩高科（庐江项目二期）1号、4号、5号、8号工业厂房介绍给刘叶峰承建，包工包料总建筑面积为56000平方米，每平米抽出15元给予沈左应作业务费，在签订劳务合同后支付业务费总额40%，主体结构验收后支付业务费总额的30%，竣工验收后付清业务费余额30%。以后若有同类工程项目，沈左应优先介绍给刘叶峰承包，业务费按以上价格分三次付清给予沈左应。另注明“后期工程质量、盈亏与沈左应无关“。嗣后，经原告从中介绍，黄林成以浙江中成公司名义与刘叶峰与于2016年3月28日签订《扩大式劳务分包合同》一份，合同约定，浙江中成公司将国轩高科（庐江）电池材料生产基地二期厂房1#、4#、5#、8#厂房范围内的施工图纸显示的所有工作内容及为完成该内容所隐含的其他所有工作分包给被告施工，建筑规模约56000平方米，合同总工期同建设单位签订的工程承包合同约定工期。2016年9月20日，合肥国轩电池材料有限公司与浙江中成公司签订《协议书》，将国轩高科（庐江）电池材料生产基地二期厂房1#、4#、5#、8#车间建筑面积约56000平方米工程发包给浙工中成公司承包施工。此前，浙江中成公司与黄林成于2016年4月18日即签订《内部经营承包协议书》一份，约定将其中标的上述工程发包给黄林成承包施工，总工期为120日历天。上述合同签订后，被告即组织人员进场施工。2017年7月间，被告施工的1#、4#、5#、8#车间工程已竣工。 庭审中，被告虽辩称案涉工程中，黄林成只将其中七分之四工程交由其施工，黄林成自行施工的8#车间工程部分目前尚未施工完毕，不能视为工程交付，同时还辩称其已支付原告中介服务费15万元，但对此未能提供相关证据证明。 本院认为：被告为能够承接国轩高科（庐江）电池材料生产基地二期厂房1#、4#、5#、8#车间工程，向原告出具承诺书，承诺在获得该工程的承包权后按每平方米15元的标准支付原告服务费。嗣后，原告为被告提供了居间服务，且基于原告的该服务行为确已获得了案涉工程的承包权并已实际履行，同时，原告的居间服务行为亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的居间服务合同关系成立并有效。被告所施工的案涉工程已竣工并交付，理应按其承诺支付原告全部居间报酬，其久拖不付，显属无理。黄林成与刘叶峰签订的《扩大式劳务分包合同》中约定的施工面积约为56000平方米，与被告所出具的承诺书中载明的工程面积一致，故按每平方米15元计算，被告应支付原告的居间报酬为840000元。审理中，被告虽辩称黄林成实际只将其中七分之四工程交与其施工，同时主张其已支付原告居间报酬150000元，但因其未能提供相关证据证明，本院不予采信。现原告要求被告支付居间报酬840000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，因双方对此并未作出约定，同时原告亦无证据证明被告迟延支付行为给其造成的实际损失，故对原告的此项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十六条之规定，判决如下： 一、被告刘叶峰于本判决生效之日起三十日内给付原告沈左应居间报酬840000元； 二、驳回原告沈左应的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12838元，保全费5000元，合计17838元，由原告沈左应负担元，被告刘叶峰负担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  黄路英 人民陪审员  倪进平 人民陪审员  夏保林 二〇一九年十二月五日 书 记 员  桑 妮