广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11823号 上诉人（一审被告）：许秀莲，女，1984年1月8日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：褚武兵，广西新鸣律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韦继升，男，1988年11月2日出生，壮族，住南宁市马山县。 一审被告：黄会香，女，1970年4月10日出生，壮族，南宁市隆安县。 上诉人许秀莲与被上诉人韦继升、一审被告黄会香买卖合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现己审理终结。 许秀莲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韦继升的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由韦继升负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。双方于2019年1月11日签定的合同第5条约定“乙方预付甲方定金5万元，如乙方违约，则甲方已双倍定金赔偿乙方甲方在采摘最后一车把定金退还乙方”根据定金规则，收受定金一方为卖方，支付定金一方为买方，许秀莲为卖方，韦继升为买方。因合同约定预付的5万元为定金，又约定定金在采摘最后一车退还。所以双方的交易应为，采摘一车果支付一车果的钱。而本案韦继升在采摘第一车果时应付金额为25245元，而韦继升仅支付5245元。韦继升已经违反付款约定。另外，2019年1月18日，韦继升自许秀莲处采摘了13287斤皇帝柑后，即让许秀莲把剩余的皇帝柑卖给他人，并愿意对许秀莲给予补偿。这说明韦继升在合同期限届满前己自已行动表明其将不履行合同义务，而构成根本性违约，故韦继升无权要求返还定金。本案合同标的总额应为26600元（70000斤*1.9元/斤*20%=26600元），而韦继升在许秀莲处的资金25313.8元，没有达到法定的定金数额。即便达到法定定金，韦继升也无权要求返还。 韦继升辩称：一、本案中韦继升与许秀莲订立的《皇帝柑订购合同》约定采果期限自2019年1月11日至2019年1月26日，许秀莲果园于2019年1月19日采摘结束，不存在超期履行合同事由。韦继升于2019年1月18日采摘13287斤，果款25245元，韦继升支付价款5245元，另从定金（超出定金部分实为预付款）中扣除20000元作为本次果款支付，韦继升亦不存在拒付或延迟付款事由。鉴于天气原因导致当前落果严重，韦继升与许秀莲协商一致，同意将剩余柑果出卖给另一水果收购商，则由韦继升按每斤补偿许秀莲0.2元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第120条规定：因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。因此，韦继升与许秀莲对合同后期履行另有约定，本案不再适用定金相关法律规定，许秀莲的上诉请求没有事实与法律依据。二、2019年1月19日，许秀莲向另一水果收购商出售柑果23431斤，韦继升依约定应向许秀莲补偿差价23431斤×0.2元=4686.2元，许秀莲应返还韦继升定金为50000元-20000元-4686.2元=25313.8元。综上所述，韦继升认为一审法院认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，恳请二审法院查明事实，驳回许秀莲的上诉。 黄会香陈述称：同意韦继升的意见。 韦继升向一审法院起诉请求：1.请求法院判令许秀莲退还韦继升25313.8元订金余款；2.本案诉讼费由许秀莲承担。 一审法院认定事实：韦继升委托黄会香帮忙订购许秀莲种植的水果皇帝柑，并将50000元定金交给黄会香代为支付。2019年1月11日，黄会香与许秀莲签订《皇帝柑订购合同》，双方主要约定，甲方（许秀莲）将其皇帝柑约7万斤卖给乙方（黄会香），无蒂果、太阳果、溃疡果等不列入收购范围，单果直径60公分以下不能采给乙方；采果时间为2019年1月11日至2019年1月26日，如遇雨天，日期顺延；乙方应付给甲方每市斤1.9元人民币，乙方预付甲方定金5万元，如乙方违约，则乙方以双倍定金赔偿给甲方，甲方在采摘最后一车把定金退还给乙方。黄会香向许秀莲支付定金50000元，后又向许秀莲支付1000元。2019年1月18日，韦继升自许秀莲处采摘了13287斤皇帝柑，按1.9元/斤计算果款为25245元，韦继升支付许秀莲5245元。因天气原因，许秀莲的皇帝柑落果较多，当日双方协商将剩余皇帝柑卖给他人。2019年1月19日，许秀莲将剩余23431斤皇帝柑以1.3元/斤的价格卖给另一水果收购商。韦继升愿以0.2元/斤补偿许秀莲，补偿款项从定金中扣除，许秀莲则坚持按1.9元/斤计算，由韦继升以0.6元/斤进行补偿，不退回韦继升已支付的定金。双方协商不下，韦继升遂诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，韦继升委托黄会香帮忙订购许秀莲的水果，韦继升虽未在合同上签字，但实际上作为买方履行着合同义务，许秀莲亦认可双方经由黄会香签订有《皇帝柑订购合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，黄会香以自己的名义，在韦继升的授权范围内与许秀莲订立的合同，该合同直接约束韦继升与许秀莲。故该院认为韦继升与许秀莲之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于韦继升要求许秀莲退还25313.8元定金的问题。韦继升已按合同要求向许秀莲支付定金50000元，韦继升向许秀莲购买一车黄帝柑后，双方经协商许秀莲已将剩余黄帝柑卖给案外人，双方合同已无法履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回……”之规定，许秀莲应将韦继升支付的定金扣除相关价款后及时退还。许秀莲辩称韦继升拖延收果的行为导致果实大量落果，严重影响产量，但双方约定的收果时间为2019年1月11日至2019年1月26日，双方于2019年1月18日协商将剩余黄帝柑卖给案外人时并未超出约定的期限。许秀莲又称，收果时韦继升把大量符合规定尺寸的果挑出来不收购，但并未提供充分证据证明，故对许秀莲的上述辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定，本案标的额为133000元（1.9元／斤×70000斤），故定金50000元已超过主合同标的额的百分之二十，超出部分转为预付款，即本案定金26600元（133000元×20%），预付款23400元（50000元－26600元）。双方当事人对韦继升已采摘黄帝柑13287斤，价款为25245元，已支付5245元无异议，予以确认。本案定金26600元及剩余的预付款3400元（23400元-20000元），合计30000元，许秀莲应返还韦继升。因许秀莲将剩余23431斤皇帝柑卖给他人，韦继升愿以0.2元/斤补偿许秀莲，故许秀莲应向韦继升返还的数额为25313.8元（30000元－0.2元/斤×23431斤）。黄会香辩称其向许秀莲支付定金时多支付了1000元，要求许秀莲返还，但其未提出反诉请求，故该院不在本案中处理，黄会香可另行向许秀莲主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条、第一百三十条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：许秀莲返还韦继升定金25313.8元。本案受理费433元，由许秀莲负担。 韦继升、黄会香在本案二审期间没有提交新证据。许秀莲在本院二审期间申请证人韦某、李某出庭作证，韦继升对上述两证人的证言经质证认为：不认可证人的意见，因为证人和许秀莲有利害关系。证人说韦继升、许秀莲协商进行补差价，但是如果按照差价计算韦继升将亏损，并且韦继升、许秀莲还继续在那边做生意，韦继升认为证人是做伪证。韦继升、许秀莲协商由另外的老板收，如果对方收不完，韦继升继续收，是为了防止许秀莲损失增加，出于同情才商量。韦继升是18日去收果，19日叫另外的老板过来收，是防止许秀莲的损失过大。黄会香对对上述两证人的证言经质证认为：同意韦继升的意见。 韦继升、黄会香对一审判决查明的事实没有异议，许秀莲对一审判决查明的事实提出异议，其认为不是因为天气的原因导致许秀莲的皇帝柑落果较多，双方协商将剩余的皇帝柑卖给他人，而是韦继升不想要果了，并且韦继升表示愿意2毛钱补偿给许秀莲。对各方当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：许秀莲提供的证人证言因证人系其雇佣人员而不能单独作为认定案件事实的依据，故对证人证言本院不予采纳。许秀莲提出的异议，因无证据予以证实，本院不予采纳。 一审判决查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，韦继升与许秀莲之间的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。关于定金应否退还的问题。韦继升认可其不再购买许秀莲的果，理由是许秀莲的水果落果严重，且双方协商一致将水果卖给其他水果收购商。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，韦继升对于落果严重及双方一致同意将水果卖给他人等事实应当承担举证责任，现韦继升未能提供任何证据，故其上述理由本院不予采纳。一审判决将落果事实之举证责任分配给许秀莲不当，本院予以纠正。韦继升未能有证据证明其不履行韦继升与许秀莲之间的《皇帝柑订购合同》系有合法事由，应承担违约责任，其无权要求许秀莲退还定金。 综上所述，上诉人许秀莲的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初745号民事判决； 二、驳回被上诉人韦继升的诉讼请求。 一审案件受理费433元，由被上诉人韦继升负担。二审案件受理费433元（上诉人许秀莲已预交），由被上诉人韦继升负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 田应泉 书 记 员 奚春梅