黑龙江省东方红人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑7526民初248号原告：修洪振，男，1973年2月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市。被告：张峰，男，1969年5月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市。被告：黑龙江省迎春林业局，住所地黑龙江省鸡西市虎林市迎春镇。法定代表人：鞠华成，男，系该局局长。委托诉讼代理人：韩同财，男，1951年5月13日出生，汉族，迎春林业局法律顾问，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：侯利，男，1962年1月5日出生，汉族，迎春林业局建设环保局局长，住黑龙江省虎林市。第三人：双鸭山市晨阳房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区六马路。法定代表人：刘加全，男，系该公司经理。第三人：宁安市天源房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市通江路**。法定代表人：田连君，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：关立群，男，1955年1月13日出生，满族，宁安市天源房地产开发有限公司法律顾问，住黑龙江省宁安市。原告修洪振与被告张峰、黑龙江省迎春林业局（以下简称迎春林业局），第三人双鸭山市晨阳房地产开发有限责任公司（以下简称晨阳房地产公司）、宁安市天源房地产开发有限公司（以下简称天源房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法进行审理。原告修洪振向本院提出诉讼请求：１.请求法院判令二被告履行《劳务协议》给付位于迎春林业局二委鸿博小区一套100平方米住宅楼；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年被告迎春林业局在二社区（原二委）进行房屋改造，在改造拆迁过程中授权被告张峰进行拆迁、施工等，迎春林业局建设环保局为张峰出具委托书，迎春林业局愿意承担该项目的相关法律责任。实际开发建设及施工过程中，张峰先后以双鸭山市晨阳房地产开发有限公司和宁安市天源房地产开发有限公司名义进行挂靠施工建设。被告张峰雇佣原告作为迎春林业局二委施工盖楼建设工程的负责人。被告张峰给原告出具《劳务协议》，约定被告2012年末工程完工，给付原告一座不低于一百平米的住宅楼作为劳务费。现被告张峰未履行给付楼房的义务，二社区开发建设的楼房工程，已经全部由迎春林业局接管和收回，债权债务及法律责任应由迎春林业局承担。为此，原告提起诉讼，请求法院依法裁判，维护原告合法权益。被告迎春林业局辩称，1.原告以张峰出具的《劳务协议》为证据向张峰与迎春林业局提起的履行协议的诉求，已经过法院审判并已发生法律效力。生效判决与本案的诉讼请求相同、原被告相同、使用证据相同、事实理由相同。属于民诉法第一百二十四条第五项的规定，依据民事诉讼一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉；2.迎春林业局出具的委托书是对拆迁和原址房屋征收补偿签订安置协议行政行为的委托，只对签订安置协议承担责任，超出委托权限的其他行为不应承担责任。迎春林业局与原告没有签订《劳务协议》，在劳务协议事实上，没有任何关联性；3.现二社区开发建设的楼房工程虽已经由迎春林业局接管和收回，但张峰对前期费用与迎春林业局并未移交，前期债权债务仍由张峰承担，张峰书面承诺前期费用另议；4.根据原告的诉请，本案应是原告与张峰的劳务合同纠纷，与迎春林业局没有法律上的任何关系，迎春林业局不应承担履行劳务协议的责任。第三人晨阳房地产公司未到庭，但书面表示其全部意见均与（2019）黑7526民初250号案件出庭时发表的意见一致。述称其公司不清楚本案事情的过程，其公司与张峰也没有签订合同，张峰是否给迎春林业局干工程公司也不清楚，当时公司只是把一套资质材料的复印件给张峰让他来谈工程的事情。实际开发与第三人公司无关。第三人天源房地产公司述称，1.其公司不是本案第三人。2014年9月9日，公司与张峰签订了挂靠协议，允许张峰刻制了“宁安市天源房地产开发有限公司迎春鸿博小区项目部”的公章，后因张峰妻子生病，后续具体手续由修洪振办理。2014年10月，公司得知张峰欠款出现纠纷的情况，考虑多方因素，电话告知张峰不能再向其提供挂靠所需的相关材料，明确告知张峰解除挂靠关系，并向修洪振也说明了理由。因手续不全，不具备在当地登记备案的条件，其公司与张峰的挂靠关系未被确认，挂靠关系无效，在（2017）黑7502民初100号民事判决中对此事已有认定；2.原告修洪振自认该案与其公司无关。意向性挂靠协议签订后，后续事宜均由修洪振办理，其公司在修洪振打电话催办后续相关文件时并未向修洪振提供，修洪振完全知晓并明确表示本案与其公司无关；3.本案《劳务协议》不能确认其公司应承担民事责任。虽然该劳务协议加盖了其公司的鸿博小区项目部的公章，但是该证据在（2017）黑7502民初106号民事判决中已认定该协议缺乏真实性。且该协议既没有修洪振的签名，也没有协议签订日期，不应作为诉讼证据使用。协议中约定2012年末工程完工，其公司的挂靠协议签订时间是在2014年9月9日，从时间上看也与其公司无关。张峰是否应给修洪振住宅也是张峰个人行为，与其公司无关。被告张峰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未在法定答辩期内提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议焦点即为本案是否属于一事不再理的范围。原告修洪振与被告张峰、迎春林业局（2017）黑7502民初106号劳务合同纠纷一案，黑龙江省迎春林区基层法院于2018年6月29日作出民事判决。该判决对于原告修洪振举证的劳务协议作出“该劳务协议的形式要件不完备，缺乏劳务协议签订日期和双方的签名，只有甲方法人处加盖了张峰的名章且张峰否认加盖名章，该协议仅盖有张峰名章，无其他证据佐证，缺乏真实性，本院不予确认。”的认定。本案中原告提供的劳务协议除加盖了第三人天源房地产公司迎春鸿博小区项目部的一枚公章外，从排版形式，打印内容均与（2017）黑7502民初106号案件中原告提交的劳务协议一致，且庭审中原告自认劳务协议均系张峰于2014年10月份给其补签的，与前诉是同一时间出具，原告称出现两份协议是因为张峰承诺其每年10万元工资和每年一栋楼房的报酬，但已生效（2017）黑7502民初106号判决对原告与张峰的劳务关系已经作出认定，并对应向其支付的劳务费用也作出生效判决，张峰与修洪振的劳务关系已经由生效判决予以确定。因原判决具有既判力，已然对原告修洪振的劳务关系做出了认定，现修洪振以张峰每年为其出具一份劳务协议，案涉两份劳务协议代表的是一年一份劳务协议的理由根本上否定了生效判决作出的事实认定。本案与（2017）黑7502民初106号案件原、被告当事人相同，均为原告修洪振，被告张峰和迎春林业局，虽列了晨阳房地产公司和天源房地产公司为本案第三人也是为查清案件事实，原告明确表示其主张与两公司无关；诉讼标的相同，先后两个案件的诉讼标的均为劳务合同法律关系；诉讼请求虽不相同，本次主张的系协议中记载的给付房屋的义务，但原告的此诉讼请求实质上否定了前诉（2017）黑7502民初106号的裁判结果，与前诉对劳务关系和劳务费用的认定存在冲突，因（2017）黑7502民初106号民事判决已就本案原告的诉讼请求涉及的劳务关系和劳务费用作出了实体判决，且当事人未提起上诉，现该判决已生效，原告不得就已经判决的同一案件再行起诉，本案中原告再以相同事实和相同理由起诉被告张峰、迎春林业局，有违一事不再理原则，综上论理，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十条、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告修洪振的起诉。案件受理费4300元，退还原告修洪振。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  范爱东审 判 员  王金锋人民陪审员  李明静二〇一九年十二月九日法官助理刘阳书记员邓斯滢