安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9042号 上诉人：张晓兵，男，1969年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 上诉人：徐红霞，女，1974年11月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 上诉人：安徽嘉元置业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇世纪大道**，组织机构代码73164292-0。 法定代表人：徐宏志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。上诉人张晓兵、徐红霞因与被上诉人安徽嘉元置业有限公司（以下简称嘉元置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2015)庐江民一初字第01785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张晓兵、徐红霞上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第二项、第三项；2.请求依法改判嘉元置业公司支付张晓兵、徐红霞鉴定费26000元、赔偿张晓兵、徐红霞因房屋质量导致的租金损失70000元及物业费4720元，合计100720元；3.请求依法判决一、二审诉讼费用由张晓兵、徐红霞承担。事实与理由：1.张晓兵、徐红霞因房屋质量问题，损失租金近70000元，但一审仅判决15000元，显属不当。张晓兵、徐红霞购买的案涉房屋自2013年10月即发现严重质量问题，客厅中间地面存在一条长度为8米的贯通裂缝，并存在其他质量问题，导致房屋无法使用已六年。在此期间，张晓兵、徐红霞和嘉元置业公司多次协调，都未得到处理。案涉房屋同地段房屋对外出租月租金都在1000元以上，张晓兵、徐红霞已向原审提供同地段房屋出租合同，证实同地段房屋出租的租金标准，张晓兵、徐红霞六年共损失租金约70000余元。2.因房屋质量问题，一直无法使用和出租，导致张晓兵、徐红霞无故支付物业费4720元，应由嘉元置业公司赔偿。物业费4720元虽非嘉元置业公司收取，但是由于嘉元置业公司交付商品房后出现质量问题，导致张晓兵、徐红霞不能正常使用或经营物业，故张晓兵、徐红霞在此期间的支付的物业费应由嘉元置业公司赔偿。 嘉元置业辩称，张晓兵、徐红霞所主张的租金损失没有任何事实依据，张晓兵、徐红霞所购房屋从未入住过，也没有进行装修，没有对外出租过，且张晓兵、徐红霞自己也有房屋居住，所谓70000元租金根本不属于张晓兵、徐红霞所谓的损失。且一审法院判决给付的15000元租金嘉元置业公司本身就持有异议，并提出上诉。张晓兵、徐红霞所主张的物业费4720元与房屋问题没有任何关联，该物业费的收取是物业公司，并非是嘉元置业公司收取。且物业费的缴纳无论业主是否实际使用房屋，均需要缴纳物业费，该物业费与房屋质量没有任何关联。综上，张晓兵、徐红霞上诉没有事实和法律依据，请求法院不予支持。 嘉元置业公司上诉请求：1、请依法撤销原审判决第一项，改判嘉元置业公司对案涉房屋存在的地面开裂问题承担修复义务；2、请依法撤销原审判决第二项，驳回张晓兵、徐红霞要求嘉元置业公司赔偿其损失41000的诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费由张晓兵、徐红霞负担。事实与理由：1.原审判决判令嘉元置业公司支付张晓兵、徐红霞房屋维修费18983.25元，该判决缺乏事实依据，不符合法律规定。第一，安徽省建筑工程质量第二监督检测站受原审法院委托，就案涉房屋客厅地面裂缝的原因出具了《检测（鉴定)报告》，该报告显示，案涉房屋一层顶现浇板裂缝主要是由混凝土收缩引起，局部现浇板厚度偏小对裂缝开展有影响。从该报告可以看出，案涉房屋客厅地面出现裂缝的原因，并非完全是施工质量问题，混凝土的自然收缩是造成出现裂缝的主要原因。因此，嘉元置业公司对此不应当承担全部的责任。第二，案涉房屋在保修期内客厅地面出现裂缝，按照合同约定和法律规定，嘉元置业公司应当承担的是维修责任。原审已经查明，当得知案涉房屋在保修期内客厅地面出现裂缝时，嘉元置业公司第一时间派人去现场查看，相关单位查明开裂的原因，并拿出了维修的方案。但是，张晓兵、徐红霞一直拒绝接受嘉元置业公司维修，在房价三十三万的情况下要十七万元的赔偿，并提出诸多不合理的毫无依据的要求。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。根据该条规定，对案涉房屋存在的客厅地面出现裂缝问题，嘉元置业公司依法应承担的责任为“修复责任”，且嘉元置业公司从未回避过维修责任。原审判决判令嘉元置业公司支付张晓兵、徐红霞维修费用18983.25元，不符合上述司法解释的规定。第三，如前所述，混凝土的自然收缩是造成案涉房屋客厅地面出现裂缝的主要原因，这本身并不属于质量问题。虽然安徽百友工程造价咨询有限公司接受原审法院委托，出具鉴定意见书，鉴定对上述问题进行维修的费用为18983.25元，但是，由于造成案涉房屋客厅地面出现裂缝的主要原因不是嘉元置业公司的问题，因此，对于18983.25元的维修费用，依法根本不应该由嘉元置业公司全部承担。原审判决将18983.25元的维修费用，判决嘉元置业公司全部承担，显然不符合客观事实和法律规定。 2.原审判决判令嘉元置业公司向张晓兵、徐红霞支付41000元，这一判处毫无事实及法律依据。原审判决判令嘉元置业公司向张晓兵、徐红霞支付41000元，但对于该41000元是什么性质，究竟是属于赔偿款、还是补偿款，原审判决没有明确。从原审判决认定的事实看，该41000元应当包括所谓的房租损失15000元，以及鉴定费26000元。嘉元置业公司认为，对于上述损失和费用，判令嘉元置业公司承担，毫无道理。第一，庐江县庐城镇北苑小区45-405室房屋属于张晓兵、徐红霞，张晓兵、徐红霞也是居住在该房屋内。案涉房屋张晓兵、徐红霞并没有居住，也没有因为案涉房屋的质量问题导致张晓兵、徐红霞无房居住而租房居住的事实。所谓的房租损失15000元，没有任何事实依据。第二，关于案涉房屋客厅地面开裂的原因，以及维修方案，早在2014年4月，嘉元置业公司就已经联合房屋的设计、施工、监理等单位通过现场勘查，形成了结论并作出了维修方案，并给付了费用，该结论以及维修方案，与原审法院委托鉴定机构出具的鉴定意见是基本一致的。张晓兵、徐红霞不能证明原维修方案的不当之处，任性不接受嘉元置业公司给出的结论和维修方案，要求进行鉴定，且拒绝维修拖延至今，显然是扩大损失，因此，对于该26000元鉴定费及相关损失，依法应由张晓兵、徐红霞自行承担，原审判决判令嘉元置业公司承担，显然不符合法律规定。退一步说，即使需要通过法院委托鉴定，但由于鉴定结论显示，造成案涉房屋客厅地面出现裂缝的主要原因不是嘉元置业公司的质量问题，因此，对于鉴定费26000元，依法也不应当全部有嘉元置业公司承担。 张晓兵、徐红霞辩称，1.案涉房屋交付时便存在质量问题，在保修期内嘉元置业公司应当承担维修义务，但嘉元置业公司未予修复，一审法院委托安徽省建筑第二监督监测站出具鉴定报告，确认了房屋质量问题产生的原因，并委托安徽省建筑科学设计院出具房屋维修方案，委托安徽省百友工程造价咨询有限公司确认维修造价为18983.25元。一审鉴定机构出具的鉴定结论双方须遵守，一审法院亦采纳，故判决房屋维修费18983.25元应由嘉元置业公司承担具有事实依据和法律依据，二审法院应驳回嘉元置业公司的该项上诉请求。 2013年10月，张晓兵、徐红霞发现案涉房屋存在客厅墙面裂缝等质量问题，在房屋保修期内随即通知了嘉元置业公司，嘉元置业公司既没有委托具有资质的机构对质量问题产生的原因进行鉴定，也没有委托具有资质的机构拿出修复方案，更没有委托具备施工资质的单位进行施工。仅仅于2014年4月3日查验房屋，2014年4月4日，仅不负责任的单方出具了解决方案，自行进行施工，敷衍了事，在张晓兵、徐红霞提出异议后，嘉元置业公司利用其优势地位不再处理，导致案涉房屋质量问题未修复，未能妥善解决。因嘉元置业公司消极敷衍的行为，及其在合理期限内拖延修复，才导致张晓兵、徐红霞诉至法院，造成诉讼原因是嘉元置业公司自始至终没有认清自己责任问题，在一审法院审理中法庭依据职权就房屋质量等委托专家鉴定，符合法律规定，对此产生的鉴定费26000元及房屋修复费18983.25元理应由责任方承担，一审法院判决由嘉元置业公司承担具有事实依据。 2.本案中对案涉房屋交付标准，双方在商品房买卖合同中已做约定，而嘉元置业公司并未按约定交付，也不符合最低法定交付标准，该房屋是瑕疵交付。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”因此，嘉元置业公司必须交付是具备使用条件的房屋，张晓兵、徐红霞在收房后就能够正常居住使用。但该房屋出现裂缝，已经严重影响张晓兵、徐红霞正常居住使用，作为张晓兵、徐红霞希望专业的、安全的、有效的解决方案，就案涉房屋存在质量问题反馈甚至投诉给嘉元置业公司时，得到是敷衍处理直至不管不顾，嘉元置业公司的违约行为导致张晓兵、徐红霞至今无法对案涉房屋使用、收益，且嘉元置业公司在张晓兵、徐红霞多次通知、投诉后未及时修复，导致损失进一步扩大，产生一切损失均应嘉元置业公司承担。 张晓兵、徐红霞购买的房屋用于投资，但涉案房屋系嘉元置业公司原因出现质量问题，导致张晓兵、徐红霞不能不敢使用、收益案涉房屋：在2013年10月保修期内张晓兵、徐红霞带人看房发现质量问题后，经张晓兵、徐红霞通知至今未能修复，导致该房屋至今搁置。该质量问题为南北方向长达8.6米的上下贯通式裂痕且清晰可见。在面对花费自己大量积蓄购买的房屋存在质量问题时，张晓兵、徐红霞的投资愿望遭受重创，更谈不上收益使用。故嘉元置业公司瑕疵交付及不履行修复义务的违约行为是案涉房屋至今不能使用收益的根本原因。 嘉元置业公司交付的房屋存在质量问题足以导致张晓兵、徐红霞不能居住，不能也不敢装修并租给他人使用。故嘉元置业公司的违约行为应当赔偿给张晓兵、徐红霞造成的实际损失。其中张晓兵、徐红霞长达6年不能正常使用房屋，嘉元置业公司应当承担违约责任。在双方没有约定的情况下，应当赔偿张晓兵、徐红霞的房租及物业费的损失。本案是履行合同纠纷，依据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”因嘉元置业公司交付的房屋不符合约定交付标准，故张晓兵、徐红霞直接损失和间接损失均应由嘉元置业公司承担。 张晓兵、徐红霞向一审法院起诉请求：1.判令嘉元置业公司赔偿张晓兵、徐红霞房屋维修费用18983.25元；2.判令嘉元置业公司赔偿张晓兵、徐红霞因无法使用房屋而造成的租金损失108000元（12000元/年×9年）；3.判令嘉元置业公司支付张晓兵、徐红霞因房屋鉴定先行垫付的施工费900元（300元/人/天×2人×105天）、因鉴定造成相邻一楼租户经营损失750元（500元/天×1.5天）、复印费530元；4.判令嘉元置业公司赔偿张晓兵、徐红霞因维权造成的误工、交通费损失10000元；5.判令嘉元置业公司返还张晓兵、徐红霞已缴纳的物业费4720元（590元/年×8年）；6.判令嘉元置业公司赔偿张晓兵、徐红霞精神损害抚慰金5000元；7、本案诉讼费用、鉴定费用由嘉元置业公司承担。 一审法院认定事实：2010年3月12日，张晓兵、徐红霞与嘉元置业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：嘉元置业公司将其开发的坐落于庐江县庐城镇越城花园38栋2单元203号房房屋出售给张晓兵、徐红霞。张晓兵、徐红霞向嘉元置业公司支付购房款336300元。关于保修责任，双方在合同第十六条中约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，………，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担”。《住宅质量保证书》中约定的保修范围：……6、地、地面空鼓裂、大面积起砂及面砖松动……。合同签订后，张晓兵、徐红霞按约向嘉元置业公司支付了全部购房款。张晓兵、徐红霞接收房屋后发现房屋客厅地面存在一道裂缝且需后续维修整改。张晓兵、徐红霞于2014年3月23日向嘉元置业公司反映客厅地面出现裂缝。2014年4月3日，质检、监理、设计及建设单位人员派人现场查看，分析原因,并会同设计单位、监理单位、建设单位、施工单位于2014年4月4日出具《关于庐江越城花园38#楼203室楼面裂缝处理方案》，该方案载明：1、工序：裂缝清理—注入环氧树脂—钢板网铺设—砂浆抹面—养护；2、方法：A、裂缝清理：沿缝挫成V字型凹槽并清理干净，如缝内被粉尘堵塞，可用小型吸尘器将粉尘吸出。沿裂缝两边约5CM的混凝土表面用湿布擦净粉尘。（注意裂缝不得进水）B、将环氧树脂液用压力注入缝内封闭，再用结构胶粘贴钢板网进行加固。（注：沿裂缝方向钢板网宽50CM）C、用1:2水泥砂浆将钢板网压入抹平，恢复楼面原状并派专人负责养护（附图）。3、混凝土板底部碳纤维加固处理方法：A、清理混凝土板底部装饰层至混凝土层，沿裂缝长度方向布置30CM宽碳纤维封闭；B、再沿裂缝垂直方向每隔＠15CM布置10CM宽、长50CM（裂缝两边各25CM）碳纤维加固；C、结构胶粘贴钢板网用用1:2水泥砂浆将钢板网压入抹平，恢复楼面原状并派专人负责养护（附图）。2014年12月28日，张晓兵、徐红霞分别向嘉元置业公司、庐江县住建局质检站反映嘉元置业公司所交付房屋存在质量瑕疵等问题。 张晓兵、徐红霞与嘉元置业公司虽就上述事宜进行过多次协商均未果。为此张晓兵、徐红霞诉讼至一审法院，本案在审理过程中经该院委托，安徽省建筑工程质量第二监督检测站对案涉房屋裂缝产生的原因进行鉴定，该检测站出具的检测报告载明：1、被测4/（1/A）-D轴一层顶梁现龄期混凝土强度推定值为42.4MPa(设计强度为C30)。2、被测现浇板钢筋平均间距满足设计要求；3、被测现浇板测点厚度平均值为111㎜；4、根据现浇板裂缝分布特征、施工质量检测结果综合分析：4/（1/A）-D轴一层裂缝主要由混凝土收缩引起，局部现浇板厚度偏小对裂缝开展有影响；5、裂缝易造成钢筋锈蚀，应进行处理。请相关有资质单位根据本站实测结果提出具体处理方案。张晓兵、徐红霞支付鉴定费10000元。本案在审理过程中，张晓兵、徐红霞要求委托鉴定机构对越城花园38栋2单元203号房的房屋裂缝出具施工维修方案，经该院多次委托因相关鉴定机构缺乏鉴定资质将鉴定材料退回至该院。后经张晓兵、徐红霞提供安徽省建筑科学研究设计院具备出具房屋维修方案的能力。该院委托安徽省建筑科学研究设计院进行鉴定。该设计院出具了庐江县越城花园38#楼203室4-5/（1/A）-D轴现浇板维修工程的方案（具体加固维修方案内容详见卷宗内安徽省建筑科学研究设计院现浇板维修工程图纸），张晓兵、徐红霞为此支付鉴定费10000元。安徽省建筑科学研究设计院的加固维修工程方案出具后，张晓兵、徐红霞要求嘉元置业公司承担维修费用，经该院委托安徽百友工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书载明维修费用（包括材料费、人工费）为18983.25元，张晓兵、徐红霞为此支付鉴定费6000元。 一审法院认为，张晓兵、徐红霞与嘉元置业公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中嘉元置业公司所交付的房屋在质量保修期存在客厅地面裂缝，已影响了张晓兵、徐红霞的正常使用，未能达到张晓兵、徐红霞购买该房屋的目的，且在张晓兵、徐红霞提出房屋存在的质量问题后至今未能完全履行修复义务，对此出卖人嘉元置业公司应承担修复义务。因张晓兵、徐红霞与嘉元置业公司之间的房屋质量问题产生争议，在保修期内一直未能协商解决修复方案。现张晓兵、徐红霞起诉要求嘉元置业公司承担房屋维修费用18983.25元的诉请符合法律规定，该院依法予以支持。庭审中，张晓兵、徐红霞主张因嘉元置业公司违反合同约定，交付的房屋存在质量问题致其不能对外进行投资收益，张晓兵、徐红霞主张嘉元置业公司按照同期房屋租金的标准赔偿其因房屋质量问题而造成的实际损失。该院认为根据市场一般行情，决定房屋租赁价格的因素主要包括房屋的面积、户型、地、地理位置潢档次、周边环境等因素，张晓兵、徐红霞提交的证据仅是认定房屋租赁价格的参考，不能作为认定涉案房屋租金标准的直接依据。本案中，张晓兵、徐红霞与嘉元置业公司之间因客厅地面裂缝问题一直未能达成一致的修复意见，对于房屋在处理质量问题期间的空置损失，嘉元置业公司应当给予张晓兵、徐红霞适当的赔偿。但考虑到房屋自交付后一直处于毛坯未装修状态并结合双方协商裂缝形成原因及法院委托鉴定裂缝形成原因及处理方案的时间等因素，该院酌情确定嘉元置业公司赔偿张晓兵、徐红霞15000元。其余损失因张晓兵、徐红霞提供证据不足以证明上述事实，该院依法不予支持。因本案系合同纠纷，张晓兵、徐红霞主张的精神损害抚慰金、交通、误工费损失非合同纠纷审理的范畴，故对其主张的该部分损失依法不予支持。物业费4720元非系嘉元置业公司收取并使用，依据合同的相对性原理，其要求嘉元置业公司退还物业费的请求亦无事实与法律依据，依法不予支持。鉴定费26000元，系张晓兵、徐红霞支付的实际损失，依法应当予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽嘉元置业有限公司于判决生效后30日内支付张晓兵、徐红霞房屋维修费18983.25元；二、安徽嘉元置业有限公司在判决生效后30日内支付张晓兵、徐红霞41000元；三、驳回张晓兵、徐红霞其他诉讼请求。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由安徽嘉元置业有限公司负担。 二审中，张晓兵、徐红霞提交如证据：1.房屋租金损失鉴定报告，证明案涉房屋经鉴定机构鉴定租金损失的事实；2.房屋租赁合同，证明张晓兵、徐红霞主张的房屋租金损失参照标准；3.物业费票据，证明张晓兵、徐红霞因房屋未使用而支付的物业费；4.增值税发票一张，证明张晓兵、徐红霞因鉴定支付的鉴定费用1500元。嘉元置业公司质证意见为：对证据1三性不认可，该报告是张晓兵在一审判决以后上诉期间单方面委托的，对其合法性不认可，其次该份报告所做的鉴定结论不能作为认定事实依据，与本案无关联性，因为案涉房屋始终是属于裸房，没有任何装修，不具备出租的条件。虽然案涉房屋存在质量瑕疵，但是从2014年4月份嘉园置业公司就已经提出了给予维修的方案，但张晓兵不接受不让去维修，即便有损失也是其自己造成的。对于证据2三性不认可，与本案无关。对证据3真实性无异议，从该票据看出物业费是宇晨公司收取，不是嘉元置业公司收取的，且张晓兵所缴纳的物业费与本案房屋质量问题无关；对于证据4真实性无异议，但是合法性、关联性不认可，同证据一质证意见。本院经审查认为张晓兵、徐红霞二审提交的证据均不能达到其证明目的，本院对其证据效力不予认定。 本院另对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，本案的首要争议焦点在于嘉元置业公司出售的房屋在质保期内出现质量问题，嘉元置业公司应承担何种法律责任的问题。依据双方合同约定，如交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，嘉元置业公司应当承担保修责任。但是因双方在保修期内一直未能协商解决维修方案，嘉元置业公司在保修期内未完成维修义务，一审法院依据张晓兵、徐红霞申请，针对案涉房屋出现的质量问题需要的维修方案进行鉴定，并就维修费用委托鉴定。为根本解决双方就房屋质量及维修产生的争议，一审依据鉴定意见，判令嘉元置业公司承担相应房屋维修费用18983.25元，并无明显不当。因案涉纠纷系嘉元置业公司交付的房屋出现质量问题导致，一审依据本案案情，判令嘉元置业公司承担全部鉴定费用，也无明显不当，本院予以维持。因此嘉元置业公司的上诉请求均不能成立。 关于嘉元置业公司赔偿张晓兵、徐红霞损失数额的问题。因张晓兵、徐红霞与嘉元置业公司之间就客厅地面裂缝问题一直未能达成一致的修复意见，对于房屋在处理质量问题期间的空置损失，嘉元置业公司应当给予张晓兵、徐红霞适当的赔偿。一审考虑到房屋自交付后一直处于毛坯未装修状态并结合双方协商裂缝形成原因及法院委托鉴定裂缝形成原因及处理方案的时间等因素，酌定嘉元置业公司赔偿张晓兵、徐红霞15000元，较为合理。张晓兵、徐红霞另上诉主张赔偿租金损失70000元，无事实及法律依据，本院不予支持。另张晓兵、徐红霞主张的物业费损失4720元，与本案并不具有关联性，该主张没有法律依据。因此，张晓兵、徐红霞的上诉请求也均不能成立。 综上，张晓兵、徐红霞、嘉元置业公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5000元，由张晓兵、徐红霞、安徽嘉元置业有限公司各半负担2500元。 本判决为终审判决。 审判长 张   长   海 审判员 马枫蔷审判员方玮韡 二〇一九年十一月二十七日 书记员 金   琬   莹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。