北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初473号原告：珠海市墨的数码科技有限公司，住所地广东省珠海市平沙镇升平大道**裕泰工业园内****。法定代表人：方剑，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康秀敏，女，北京市中联创和知识产权代理有限公司专利代理师。（到庭）委托诉讼代理人：焦延峰，山东齐鲁（青岛）师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：吕慧敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：珠海天威新材料股份有限公司，住所地，住所地广东省珠海保税区第**区域天然保杰**厂房iv>法定代表人：贺良梅，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张中，珠海智专专利商标代理有限公司专利代理师。（到庭）委托诉讼代理人：杨秋艳，女，该公司研发部副经理。（到庭）案由：发明专利无效宣告行政纠纷。被诉决定：第29926号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2016年8月19日。本院受理时间：2017年1月18日。开庭审理时间：2019年7月16日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）就原告针对第三人所拥有的专利号为200910214163．9、名称为“彩色热升华墨水组”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。原专利复审委员会在该决定中认为：1、关于审查基础。第三人未对本专利授权公告的权利要求书进行过修改，本无效宣告请求审查决定以本专利授权公告的权利要求书为审查基础作出。2、关于证据。第三人对原告提交的证据1-4的真实性、公开性没有异议；专利复审委员会经核实认可其真实性，附件1-4为公开出版物，其公开日期均在本专利的申请日之前，可以作为本专利的现有技术使用。3、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第三款。第一，关于不同墨水沉积率之间的相互关系：本专利所要解决的技术问题是彩色热升华墨水组在长时间储存或长时间停用后，打印图像时出现的色彩失衡问题。本专利为解决上述技术问题所采用的技术手段是控制染料颗粒的沉积率；根据本专利说明书第【0047】段记载内容可知，所属技术领域的技术人员依据说明书公开的内容，通过采用控制任一种墨水的沉积率P取值范围、进一步地控制墨水之间沉积率的关系的技术手段，能够实现本专利的技术方案，解决其技术问题，并产生预期的技术效果。第二，关于称量用秤：首先，根据被称量物品重量的数量级范围选择相应的称量工具是本领域的公知常识；其次，根据本专利公开的沉积率范围、或者实施例记载的沉积率点值，本领域技术人员应当知晓如何选择适当精度的用秤进行称量以得到允许误差范围内的沉积率。综上，本专利说明书对于权利要求保护的技术方案的描述是清楚和完整，原告上述关于本专利权利要求3、4、6和8的技术方案在说明书公开不充分、不符合专利法第二十六条第三款的理由不能成立。4、关于专利法第二十六条第四款。本专利说明书记载了对调整和控制热升华墨水中升华染料颗粒沉积率的方法没有严格的限制，可以是现有技术中的任何方法，并进行了相应的列举（参见说明书第【0022】段），由此可见，对于本领域技术人员可以采用现有技术中的控制沉积率的方法，并且明确记载了具体可选择的带有亲水基团的木质素（参见说明书第【0025】段），从而得到权利要求1限定的墨水的沉积率；基于本专利具体实施方式测试项目2中本专利的技术方案与实施例的对比（参见说明书第【0048】段），本领域技术人员可以确定，虽然对比例3、5的沉积率仅为2．5%，但是由于青色墨水的沉积率与其他颜色墨水的染料沉积率之差较大，导致其色差明显小于其他颜色墨水的色差，使用经长时间存放的对比墨水打印时，图像的色彩失衡严重，质量差，因此，实施例与对比例的墨水组相比，解决了色彩失衡的技术问题；权利要求3、4、6、8限定了不同颜色墨水之间沉积率的关系，根据说明书实施例的记载可知，存放前后任意两种颜色墨水的打印色差均接近，由于同一颜色的色彩变化不明显，而不同颜色的色差又都很接近，因此墨水组经过长时间的存放或停用，也不会引升华染料沉积而出现色彩失衡，基于实施例的记载，本领域技术人员可以确定在上述权利要求限定的范围内，能够解决色彩失衡的技术问题。综上所述，权利要求1-10的技术方案是所属领域技术人员根据说明书的记载能够合理概括得出的技术方案，并可以预期其取得的技术效果，原告关于权利要求1-10不符合专利法第二十六条第四款权利要求书得不到说明书支持的理由不能成立。5、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十条第二款。本专利所要解决的技术问题是彩色热升华墨水组在长时间储存或长时间停用后，打印图像时出现的色彩失衡问题，为解决上述技术问题，本专利通过将青色墨水、洋红色墨水、黄色墨水中染料颗粒的沉积率均控制在一定值内，使墨水组经长时间放置或停用后再打印图像时，该图像中各种颜色色密度与放置或停用前打印的图像中各种颜色的色密度没有明显区别，因此各种颜色之间依然会保持最初的均衡度，不会出现明显的色彩失衡现象（参见说明书第【0005】-【0007】段），由此可见，本专利为解决上述技术问题所采用的技术手段是控制染料颗粒的沉积率，而根据本专利说明书的记载，对分散剂的用量、乳化剂的选择都是所属领域技术人员为获得相应沉积率根据本领域的常识可以作出的选择，因此，权利要求1中并不缺少为解决所要解决的技术问题的必要技术特征。因此，原告关于权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款规定的理由不能成立。6、关于专利法第二十二条第三款。1）关于权利要求1。证据3不能给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决本专利所欲解决的技术问题的技术启示，因此，原告认为权利要求1相对于证据1、2、3和公知常识、或者相对于证据2、3和公知常识的结合不具备创造性的理由不能成立；基于此，其认为直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-10不具备创造性的理由也不能成立。综上，决定维持本专利有效。原告诉称：一、被诉决定关于专利法第二十六条第三款的评判过程不当，结论有误。1．1．被告对权利要求3、4、6、8的技术方案在说明书的描述是否清楚、完整以及能够实现的评述存在明显遗漏和错误。首先，根据热升华打印原理，每种墨水是相互独立的，不同颜色墨水沉积率的大小关系以及不同墨水沉积率之差的关系是不存在的。热升华彩色打印机在打印之前，每种染料形成的墨水是相互独立的，互不影响的。在打印复合色时，不同颜色墨水进行依次叠加，叠加是瞬间的，在打印的瞬间不同颜色墨水之间的稳定性不会相互影响。实质上只要满足单一墨水是稳定的即可，本专利限定不同颜色墨水沉积率的大小关系及不同墨水沉积率之差的关系，对独立的每种墨水的稳定性没有意义的，对打印复合色也不会产生影响。其次，不同颜色墨水沉积率的大小关系以及不同墨水沉积率之差的关系从实验数据上无法实现。本专利在测定结果中仅仅给出单色墨水在放置6个月后色彩打印效果，没有提供不同颜色墨水进行复合色打印效果的数据，直接通过说明书的记载无法推断出不同墨水沉积率满足上述关系的前提下进行叠加的打印效果，因此不同颜色墨水沉积率大小之间的相互关系从实验数据上无法实现。再次，不同颜色墨水沉积率的大小关系以及不同墨水沉积率之差的关系从根本上无法实现。1．2．被告对说明书第[0021]段关于方法的描述是否清楚、完整以及能够实现的评述存在明显遗漏和错误。本专利说明书记载的方法以及电子秤的使用不明确，得不到唯一的结果，由此不能解决本专利的技术问题。二、被诉决定关于专利法第二十六条第四款的评判过程不当，结论有误。2．1．权利要求1中未对升华染料、分散剂、有机溶剂的含量的上下限进行限定，保护了太大范围。其包含了无法实现的技术方案，不能得到说明书支持，而被告对此未作评述。2．2由对比墨水3的青色墨水沉积率数据记载可知，权利要求1保护的技术方案没有解决色彩失衡问题。2．3．在权利要求1不符合专利法第二十六条第四款规定的基础上，权利要求2-10也不符合该规定。2．4．本领域技术人员根据说明书记载无法推出满足权利要求3、4、6、8限定沉积率条件下的叠加打印效果，解决不了色彩失衡的技术问题。三、被告关于专利法实施细则第二十条第二款的评判过程不当，结论有误。权利要求1中并未限定分散剂的用量，缺少实现本发明的必要技术特征。四、被告关于专利法第二十二条第三款的评判过程不当，结论有误。4．1．对于本领域技术人员而言，无论是通过添加分散剂或者添加连接料都可以降低墨水沉降率从而提高其稳定性，达到墨水长期放置色彩不失衡的目的。根据证据3的记载，已对该问题作出技术启示。故权利要求1相对于证据1、2、3和公知常识，或者相对于证据2、3和公知常识的结合都不具有创造性。4．2．由于被告未进一步评述权利要求2-10，故权利要求2-10在权利要求1不具有创造性的基础上也不具有创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求法院予以维持。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，原告的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：彩色热升华墨水组。（三）专利号：200910214163．9。（四）申请日：2009年12月19日。（五）授权公告日：2012年02月08日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1．彩色热升华墨水组，至少包含一种青色墨水、一种洋红色墨水和一种黄色墨水，其中每种墨水均含有升华染料、分散剂、有机溶剂和水；其特征在于：所述墨水中的分散剂选自带有亲水基团的木质素；所述彩色热升华墨水组中任一种彩色墨水的染料颗粒的沉积率P均满足：0≤P≤4．5％。2．根据权利要求1所述彩色热升华墨水组，其特征在于：所述青色墨水中升华染料颗粒沉积率PC满足：0≤PC≤1．5％，所述黄色墨水中升华染料颗粒沉积率PY满足：0≤PY≤3％，所述洋红色墨水中升华染料颗粒沉积率PM满足：0≤PM≤4％。3．根据权利要求2所述彩色热升华墨水组，其特征在于：所述青色墨水中升华染料颗粒沉积率PC、黄色墨水中升华染料颗粒沉积率PY和洋红色墨水中升华染料颗粒沉积率PM三者之间满足以下关系：PC＜PY＜PM。4．根据权利要求1所述彩色热升华墨水组，其特征在于：所述彩色热升华墨水组由青色墨水、洋红色墨水和黄色墨水组成，其中，青色墨水中升华染料颗粒沉积率PC满足：0≤PC≤1．5％，所述黄色墨水中升华染料颗粒沉积率PY满足：0≤PY≤3％，所述洋红色墨水中升华染料颗粒沉积率PM满足：0≤PM≤4％，而且PC、PY和PM三者之间满足以下关系：PC＜PY＜PM。5．根据权利要求1所述彩色热升华墨水组，其特征在于：所述彩色热升华墨水组由青色墨水、洋红色墨水、黄色墨水、浅青色墨水和浅洋红色墨水组成，其中所述青色墨水的升华染料颗粒沉积率PC满足：0≤PC≤1．5％，所述浅青色墨水的升华染料颗粒沉积率PLC满足：0≤PLC≤1．5％，所述洋红色墨水的升华染料颗粒沉积率PM满足：0≤PM≤4％，所述浅洋红色墨水的升华染料颗粒沉积率PLM满足：0≤PLM≤4％，所述黄色墨水的升华染料颗粒沉积率PY满足：0≤PY≤3％。6．根据权利要求5所述彩色热升华墨水组，其特征在于：所述青色墨水中升华染料颗粒沉积率PC、黄色墨水中升华染料颗粒沉积率PY、洋红色墨水中升华染料颗粒沉积率PM、浅青色墨水中升华染料颗粒沉积率PLC和浅洋红色墨水中升华染料颗粒沉积率PLM之间满足以下关系：PLC≤PC＜PY＜PLM≤PM7．根据权利要求1所述彩色热升华墨水组，其特征在于：所述彩色热升华墨水组中任一种彩色墨水的染料颗粒的沉积率P均满足：0≤P≤4％。8．根据权利要求1至7中任一项所述的彩色热升华墨水组，其特征在于：所述彩色热升华墨水组中，任意两种墨水的升华染料颗粒沉积率之差ΔP满足：0≤ΔP≤2．5％。9．根据权利要求8所述彩色热升华墨水组，其特征在于：所述彩色墨水中的分散剂选自木质素磺酸盐。10．根据权利要求8所述彩色热升华墨水组，其特征在于：按重量百分比，所述青色墨水含分散剂2．0％-10．0％，所述洋红色墨水含分散剂1．0％-10．0％，所述黄色墨水含分散剂2．0％-10．0％。”二、对比文件证据1：公开日为2001年9月5日，公开号为CN1311275A，申请号为00102155．9的中国发明专利申请公开说明书，共5页；证据2：公开日为2008年8月20日，公开号为CN101245204A，申请号为200810035488．6的中国发明专利申请公布说明书，共8页；证据3：“油性颜料型彩色喷墨墨水的性能研究”，《信息记录材料》，2006年第7卷第4期，第22-24页，复印件，共3页。三、其他事实原告在本案审理阶段补充提交了以下证据：1．色块打印图片；2．专家对发明内容的理解；3．《无机化学实验》（张桂珍、于绍梅、张燕明编，化学工业出版社，2006年7月印刷）；4．《离心机操作方法和注意事项》（绍兴市博盛机械科技有限公司）；5．检测报告；6．关于本专利重现性实验报告；7．关于本专利重现性测试报告；8．《水基型喷墨打印墨水》（朱普新、郑庆康、杜宗良编，中国纺织出版社，2008年1月印刷）；9．《特种印刷技术》（赵秀萍主编，化学工业出版社，2006年4月印刷）。第三人提交了以下证据：1．原告关于第31694号专利无效宣告请求审查决定书的起诉状；2．（2017）京73行初4470号行政判决书；3．（2018）京行终2592号行政判决书。另查，原告曾于2016年10月25日针对本专利提起另一无效宣告请求（以下统称前案），原告在前案中主张本专利权利要求3、4、6、8的技术方案公开不充分、得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定。原专利复审委员会于2017年3月15日作出第31694号无效宣告请求审查决定，决定维持本专利有效。原告对此不服，遂向人民法院提起行政诉讼。经本院（2017）京73行初4470号行政判决与北京市高级人民法院（2018）京行终2592号行政判决两审终审，驳回了原告的诉讼请求。再查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于专利法第二十六条第三款专利法第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。”本院认为，本专利所要解决的技术问题是彩色热升华墨水组在长时间储存或长时间停用后，打印图像时出现的色彩失衡问题。根据本专利说明书的记载，当同一彩色热升华墨水中不同颜色的墨水染料颗粒的沉积情况严重或差别过大时，墨水组经过长时间存储或停用后再打印出来的图像会出现色彩失衡。因而，本专利通过对不同颜色墨水中染料颗粒沉积率进行调整、选择和搭配，使得经过长时间存储或停用后再使用时，打印出的图像依然具有良好的色彩和色彩平衡度，品质优良。根据本专利的技术方案，不同墨水之间在打印前的确是彼此独立的，因此对于不同墨水沉积率的调整也必然是彼此独立的。通过说明书实施例测试项目2的测试结果显示，已清楚地表明当P值符合本专利权利要求3、4、6、8中限定的数值关系时，每种颜色的墨水在长时间放置后，打印色彩均无明显变化，且由于打印彩色图像时是由不同颜色的墨水共同参与完成的，各颜色的墨水之间在打印瞬间并不会发生化学反应，稳定性也不会相互影响，当每一种单色墨水保持原有打印色彩使得肉眼可视无明显区别时，整体上打印图像也应该能够保持原有打印色彩以保持肉眼观测效果不变，这并不会超出本领域技术人员的合理预期。可见，通过使得彩色热升华墨水组中各颜色的墨水的沉积率P值符合一定的数值条件，以及不同颜色的墨水的沉积率P值满足一定的数值关系，即落入权利要求3、4、6、8限定的技术方案时，获得的墨水组能够实现本专利的发明目的，解决其技术问题，获得相应的技术效果。此外，关于原告主张说明书未公开选用何种型号和精度的电子称进行称量。本院认为，质量测量工具属于常用测量工具，本领域技术人员基于要测定的目标物的质量范围与需要的测量精度选择相应的测量工具是本领域的公知常识。综上，本专利说明书对于权利要求3、4、6、8保护的技术方案的描述是清楚、完整的，符合专利法第二十六条第三款之规定。二、关于专利法第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”关于原告主张权利要求1未限定升华染料、分散剂、有机溶液的组分含量。本院认为，本专利说明书第【0022】段明确记载了对调整和控制热升华墨水中升华染料颗粒沉积率的方法没有严格的限制，可以是现有技术中的任何方法，并进行了相应的列举。因此，对于本领域技术人员来说，可以根据具体情况选择采用现有技术中控制沉积率的任何方法，并且明确记载了具体可选择的带有亲水基团的木质素，从而得到权利要求1限定的墨水的沉积率。当然，在墨水沉积率满足权利要求1限定的情况，升华染料的组分含量应当满足热升华墨水的基本使用要求，原告在诉状中所举的升华染料含量极低的极端情况，自然不在本领域技术人员的合理考虑范围之内。关于原告主张测试项目2中对比墨水3、5的沉积率满足权利要求1的限定范围，但打印效果未达到本专利声称的技术效果。基于原告的诉讼理由与第三人的陈述意见，双方对于权利要求1“……所述彩色热升华墨水组中任一种彩色墨水的染料颗粒的沉积率P均满足……”中“任一种”的理解存在明显不同，原告的理解为“任意一种”，而第三人的理解为“任何一种”。对此，本院认为根据说明书与实施例的记载，权利要求1的“任一种”应理解为“任何一种”，即彩色热升华墨水组中的每一种墨水均需满足沉积率的限定。在此基础上，因为测试项目2中对比墨水1、2、4沉积率并不满足权利要求1关于沉积率P的限定范围（0≤P≤4．5％），故对比墨水3、5的打印效果恰恰支持了本专利技术方案所要达到的技术效果。原告关于权利要求1得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的主张，不能成立。关于权利要求3、4、6、8限定了不同颜色墨水之间沉积率的关系。根据说明书【0047】段的记载，存放前后任意两种颜色墨水的打印色差均接近，由于同一颜色的色彩变化不明显，而不同颜色的色差又都很接近，因此墨水组经过长时间的存放或停用，也不会引起升华染料沉积而出现色彩失衡。基于前述对实施例的记载，本领域技术人员根据说明书的记载能够合理概括得出的权利要求的技术方案，并可以预期其取得的技术效果。三、关于专利法实施细则第二十条第二款专利法实施细则第二十条第二款规定：“独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。”原告主张权利要求1未限定分散剂含量，故缺少必要技术特征。对此，本院认为本专利为解决技术问题所采用的技术手段是控制染料颗粒的沉积率，而根据本专利说明书【0022】段的记载，对分散剂用量的选择属于本领域技术人员为获得相应沉积率结合本领域的常识可以作出的选择，因此权利要求1未限定分散剂含量并不导致该权利要求缺少为解决所要解决的技术问题的必要技术特征。因此，原告关于权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款规定的理由不能成立。四、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”关于证据3是否给出了针对墨水组中任一种墨水的沉积率范围进行选择以改善打印色彩失衡的技术启示。本院认为，本专利为了解决彩色热升华墨水组在长时间储存或长时间停用后，打印图像时出现的色彩失衡问题，采用的技术手段是控制墨水组中任一种墨水染料颗粒的沉积率P。而证据3通过对连接料结构的选择来考察对墨水静置后的沉降率和颜料颗粒尺寸的影响，即证据3为了提高墨水体系的稳定性所采用的技术手段是对连接料进行选择。相比较，二者所要技术方案要解决的技术问题以及所采用的技术手段是不同的。虽然证据3中公开了将不同胺基含量的共聚物为连接料配制成的红色墨水在最佳胺基含量值范围内沉降率为4．24%，但证据3仅给出了使用其特定的连接料可以使特定颜色墨水的离心沉降率降低，起到对颜料颗粒明显的分散作用，提高了特定颜色墨水的稳定性。对于本领域技术人员而言，即便知晓墨水的稳定性是影响打印成像质量的重要因素，但是证据3并未给出针对墨水组中任一种墨水的沉积率范围进行选择以改善打印色彩失衡的技术启示。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海市墨的数码科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海市墨的数码科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 刘 亚人民陪审员 贠桂玲二〇一九年十二月二十三日技术调查官兰静法官助理李适书记员赵延冰