广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民再40号 再审申请人（一审原告）：邹东林，男，1982年9月18日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄赟，广西公润律师事务所律师。 被申请人（一审被告）:谢波，男，1982年3月10日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 再审申请人邹东林因与被申请人谢波民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院作出的(2018)桂0721民初1774号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月6日作出（2019）桂07民申14号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邹东林及其委托诉讼代理人叶强，被申请人谢波到庭参加诉讼。现已审查终结。 再审申请人邹东林申请再审称，一、撤销灵山县人民法院(2018)桂0721民初1714号民事判决第二项判决；二、改判被申请人支付律师服务费2000元给再审申请人。事实与理由：一、本案被申请人向再审申请人出具的《借款合同》中明确约定了甲方为实现债权而产生的费用由乙方承担，实现债权的费用包括但不限定于……律师费、评估费、鉴定费等”，是双方当事人的真实意思表示，没有违反任何法律法规的强制性要求。二、一审判决认定事实明显存在矛盾。一审判决认为“原告请求被告支付律师服务费2000元由于合同中并未约定还款期限，不能认定被告逾期还款，原告该请求没有法律依据”，然而，在一审判决认定事实部分却认定“之后，被告未还过本息，原告多次催还未果”。以上认定明显存在矛盾，虽然《借款合同》中并未对还款日期进行约定，但是经再审申请人催还之后，双方已经对还款期限作出了口头约定，并且是在多次催还的情况下，被申请人仍然没有按照约定还款，因此，一审判决对“不能认定被告逾期还款”的认定明显是错误的。综上所述，一审判决在基本事实认定有严重错误，现再审申请人提出再审申请，请依法裁判。 被申请人谢波辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。 邹东林向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款本金20000元并支付利息19200元（计算方法为以20000元为基数，按照月利率2%，从2014年9月7日起暂计至2018年9月7日止，共48个月的利息，以后利息续计至本金还清时止）给原告；2、判令被告支付律师服务费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告为朋友关系，2014年9月6日，被告以经济紧张为由向原告借款人民币20000元，原告于当日将现金20000元给付被告，被告签写了借款合同和收款收据交原告收执。合同约定乙方（被告）每月按3%的利率向甲方（原告）支付利息，没有约定借款期限，合同还约定了借款期限届满，未归还本金的乙方（被告）须按借款金额的10%支付违约金，同时承担诉讼费、律师费等费用。被告于2015年10月14日归还利息1000元，于2015年11月14日归还利息1000元，于2016年1月21日归还利息1000元，于2016年2月12日归还利息1000元，于2016年3月17日归还利息500元，于2016年3月26日归还利息500元，于2016年9月6日通过微信转账归还利息2000元，被告合计归还利息8000元。之后，被告未还过本息，原告多次催还未果，原告遂于2018年9月19日诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢波向原告邹东林借款20000元，有被告立写《借款合同》及《收款收据》证实，双方借贷关系事实清楚，双方应按借款协议全面履行，被告辩称其借款虽写20000元但实收是17000元，扣利息3000元，但根据被告举证的《谢波银行流水明细》出借人姓名是李勤英与双方的借款合同姓名不符，且转款时间是2015年7月14日而借款合同时间2014年9月6日相差近一年，因此，被告该证据与本案无关联性，该院不予以采信，借款合同载明的借款金额应认定为本金。被告主张借款月利率是5%，即每月利息1000元，认为超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》解释的规定，年利率超过24%的部分视为还本金，但被告该主张没有证据证明，该院不予支持。被告用支付宝、微信归还的8000元，从2014年9月7日起计至2016年9月6日最后一次还款止，并未超过年利率24%，归还的8000元应视为还息。原告请求被告支付律师服务费2000元，由于合同并未约定还款期限，不能认定被告逾期还款，原告该请求没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告谢波偿还借款本金人民币20000元及支付利息（计算方法为以20000元为基数，按年利率24%，从2014年9月7日起计至还清止，之前归还的8000元应予以扣减）给原告邹东林。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币415元，由被告谢波负担。 再审期间，再审申请人邹东林与被申请人谢波均未向本院提交新的证据。 经再审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院再审认为，再审申请人与被申请人对一审判决被申请人偿还再审申请人借款本金及利息均没有提出异议，本院对一审判决的该项内容予以维持。针对再审申请人提出的再审事由，本案的争议焦点为再审申请人请求被申请人支付律师费2000元是否有事实和法律依据。 本案中，再审申请人与被申请人签订《借款合同》，在该合同中第一条约定了乙方（被申请人）需要按月向甲方（再审申请人）支付利息，并在第三条约定：“乙方未按时或足额支付利息或借款期限届满后，未能按时归还本金的，乙方须按借款金额的10%向甲方支付违约金。同时，甲方为实现债权而产生的费用由乙方承担，实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、房屋过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、鉴定费等。”。据此，根据双方的约定，利息也是再审申请人的债权，被申请人在借到款项后未能按时支付借款利息，再审申请人诉至法院，故该律师费确属再审申请人为实现债权之费用，且有证据予以证实，再审申请人因本案诉讼聘请了广西公润律师事务所的律师参与诉讼，并提供了广西公润律师事务所开具的2000元发票证实再审申请人支付了2000元的律师费。因此，再审申请人为实现其债权诉至法院所产生的律师费2000元，按约定应由被申请人承担。而且双方的合同并没有约定要逾期还款才能向法院起诉实现债权，被申请人最后一次支付款项的时间是2016年9月6日，从最后一次还款到再审申请人起诉，被申请人在此期间一直未向再审申请人偿还借款和支付利息，因此，被申请人已经违反了合同约定，存在违约情形，故再审申请人请求被申请人支付为实现债权而产生的律师费，有合同约定，一审判决不支持再审申请人的律师费请求不当，本院予以纠正。 综上所述，再审申请人邹东林的再审请求，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、维持灵山县人民法院（2018）桂0721民初1774号民事判决第一项及案件受理费部分； 二、撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初1774号民事判决第二项； 三、被申请人谢波支付再审申请人邹东林律师费2000元； 四、驳回再审申请人邹东林的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽