中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初765号原告：全星有限合伙公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道**，邮编97005。法定代表人：格兰特·W·汉森，副总裁。委托诉讼代理人：彭凤文曦，北京市正见永申律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张畅，该局审查员。委托诉讼代理人：暴红侠，该局审查员。原告全星有限合伙公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2013]第135864号关于第7448357号“ALLSTAR及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），向中华人民共和国北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院于2015年6月18日作出（2014）一中行（知）初字第9787号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，中华人民共和国北京市高级人民法院于2016年3月31日作出（2015）高行（知）终字第3464号行政裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭凤文曦、韩雅洁，被告的委托诉讼代理人张畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对康沃斯公司就第7448357号“ALLSTAR及图”商标（简称诉争商标）所提商标驳回复审申请作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：鉴于康沃斯公司放弃诉争商标在射箭用器、体操器械、体育活动器械、运动绳（跳绳、拔河绳）、狩猎用哨子、圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）、伪装掩蔽物（运动用品）、球拍用吸汗带商品上的注册申请，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在上述商品上的驳回决定已生效。诉争商标文字部分“ALLSTAR”与第1110639号“ALL-STAR及图”商标（简称引证商标一）、第5020892号“ALLSTAR”商标（简称引证商标三）文字构成、呼叫、含义相同，上述商标同时使用在游戏机等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。康沃斯公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具备足以与引证商标相区分的显著特征，从而不致与其混淆。依据2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，决定对诉争商标予以驳回。原告不服被诉决定，诉称：首先，康沃斯公司已经将包括本案诉争商标在内的所有中国注册商标或注册商标申请转让给原告，原告已于2013年7月31日向商标局提交诉争商标的转让申请，并于2013年9月2日收到《转让申请受理通知书》。因此，原告系诉争商标的权利继受人，有权作为本案原告提起诉讼。其次，诉争商标应当被核准注册，理由如下：一、诉争商标与二引证商标在构成方式、整体外观上存在明显差异，未构成近似商标，其注册和使用不会造成中国相关公众对商品来源产生混淆误认。二、诉争商标是原告拥有的“ALLSTAR”和“ALL★STAR”系列商标之一，经原告及康沃斯公司持续宣传使用已在运动产品领域获得相当高的知名度并形成确定的对应关系，足以与二引证商标相区分。三、引证商标一很可能已经至少连续三年未在核定使用商品上进行使用，康沃斯公司已于2014年6月10日向商标局提出撤销连续三年不使用注册商标申请。一旦引证商标一被撤销，诉争商标在相同或者类似商品上的注册申请不再有障碍。四、原告放弃诉争商标在“棋类游戏、锻炼身体器械、游泳池（娱乐用品）、塑料制可充气游泳池（娱乐用品）、塑料制可移动游泳池（娱乐用品）、塑料跑道”商品上的申请。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。本院经审理查明：诉争商标为第7448357号“ALLSTAR及图”商标（见附图），由康沃斯公司于2009年6月5日申请注册，指定使用商品为第28类“游戏机、竞赛计数器（圆盘）、玩具、棋类游戏、运动球类、高尔夫球杆、带轮或不带轮的高尔夫球袋、运动球拍、球及球拍专用袋、高尔夫球的挑选机（高尔夫球运动用或高尔夫球场用）、高尔夫球的运送机（高尔夫球运动用或高尔夫球场用）、锻炼身体器械、篮球、排球、高尔夫球、足球、棒球、运动用球、游泳池（娱乐用品）、塑料制可充气游泳池（娱乐用品）、塑料制可移动游泳池（娱乐用品）、塑料跑道、护膝（运动用品）、护肘（体育用品）、护胫（体育用品）、高尔夫球手套”。康沃斯公司和原告就诉争商标的转让申请于2016年2月20日已获核准，原告现已成为诉争商标的申请注册人。引证商标一为第1110639号“ALL-STAR及图”商标（见附图），1996年6月20日申请，1997年9月28日核准注册，核定使用商品为第28类“棒球器材、足球护膝、击球手套（运动器件）、排球护膝、篮球护膝、足球护胫、游戏机、玩具、护胫（体育用品）、护膝（体育用品）、护肘（体育用品）、棒球手套、保护衬垫（运动服附件）、护腰、护掌、护腿、护臂、护肚、运动腰带、护面、护胸、护身、护腕”，经续展注册专用权期限至2027年9月27日。现商标注册人为美国太平洋企业公司。引证商标三为第5020892号“ALLSTAR”商标（见附图），2005年11月24日申请，2014年3月7日核准注册。核定使用商品为第28类“塑料跑道、锻炼身体器械、游泳池（娱乐用品）、游泳池（娱乐用）、全自动麻将桌（机）”，经续展注册专用权期限至2029年6月27日。现商标注册人为杭州名星体育设施有限公司。2010年9月25日，康沃斯公司针对诉争商标向商标评审委员会提出驳回商标注册复审申请，主要理由为：一、诉争商标与二引证商标区别明显，未构成近似商标。二、康沃斯公司放弃诉争商标在射箭用器、体操器械、体育活动器械、运动绳（跳绳、拔河绳）、狩猎用哨子、圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）、伪装掩蔽物（运动用品）、球拍用吸汗带商品上的注册申请，其余商品与二引证商标核定使用商品不构成类似商品。三、康沃斯公司已对引证商标三提出异议申请，引证商标三是否最终核准注册尚不确定，其是否构成诉争商标的在先注册商标还有待审理，请求暂缓审理本案。四、诉争商标与引证商标一在商标构成、字体字形、整体外观和视觉效果上存在较大差异，不会造成消费者混淆误认。五、诉争商标具有极强的显著性和知名度，足以与引证商标相区别。综上，请求对诉争商标予以初步审定。2013年12月16日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案审理期间，原告向本院提交了以下证据：1.（2017）京中信内经证字107690号公证书复印件-标识诉争商标的CTAS鞋在CONVESRE官网、天猫旗舰店、京东官方授权店销售情况，用以证明诉争商标具有极高知名度及诉争商标与原告的唯一、稳定对应关系；2.原告签署的《授权书》的公证认证件及翻译件，以及匡威体育用品（中国）有限公司与京东、天猫店铺运营商签订的授权协议复印件，用以证明诉争商标使用情况；3.相关公证书及文献证明复印件，用以证明诉争商标具有较高知名度。具体包括：（1）（2017）京中信内经证字第99698号公证书复印件-2013年至2015年CONVESRE官方微信公众号推送的有关CTAS鞋的文章30篇；（2）（2019）经长安内经证字第6898号公证书复印件-2016年至2018年CONVESRE官方微博发布的有关CTAS鞋的推送196篇左右；（3）2017-NLC-GCZM-0848号文献复制证明复印件-1992至1999年中外杂志中有关CTAS鞋的报道5篇及部分摘译；（4）2019-NCL-GCZM-0051号文献复制证明复印件-2016至2018年中国第三方杂志有关CTAS鞋的报道65篇；（5）（2017）京中信内经证字第106146号公证书复印件-1999至2007年中国第三方网络、报纸及杂志有关CTAS鞋的报道24篇。4.《MOVEFORWARDABOVE》2011-2014春季产品目录册上美国太平洋企业公司的销售范围及其中文翻译的复印件，用以证明引证商标销售范围未涉及中国市场。在本案庭审中，原告明确表示：一、放弃诉争商标在“棋类游戏、塑料制可充气游泳池、塑料制可移动游泳池、锻炼身体器械、塑料跑道”商品上的注册申请。二、认可诉争商标指定使用的“玩具、护肘（运动用品）、护胫（体育用品）、高尔夫球手套”商品与引证商标一核定使用的“玩具、护肘（运动用品）”等商品构成相同或类似商品。三、认可诉争商标与两引证商标标志近似，但主张诉争商标经使用已经与原告产生了一一对应的稳定关系。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、原告在评审阶段与诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于类似商品问题。鉴于原告明确放弃诉争商标在棋类游戏等商品上的注册申请，且认可诉争商标指定使用的玩具、等商品与引证商标一核定使用的玩具等商品构成相同或类似商品，本院经审查对此予以确认。诉争商标指定使用的“游戏机、竞赛计数器（圆盘）、运动球类、高尔夫球杆、带轮或不带轮的高尔夫球袋、运动球拍、球及球拍专用袋、高尔夫球的挑选机（高尔夫球运动用或高尔夫球场用）、高尔夫球的运送机（高尔夫球运动用或高尔夫球场用）、篮球、排球、高尔夫球、足球、棒球、运动用球、护膝（运动用品）、高尔夫球手套”商品与引证商标一核定使用的“游戏机、棒球器材、护膝（体育用品）”等商品、引证商标三核定使用的“锻炼身体器械”等商品均属游戏器具、体育和运动用品类商品，并在功能、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面具有较大关联性，构成相同或类似商品。关于商标近似问题。诉争商标与引证商标一均为图文组合商标，诉争商标由英文“ALLSTAR”及黑色五角星图案组成，引证商标一由英文“ALL-STAR”及白色五角星图案组成，引证商标三由英文“ALLSTAR”组成，诉争商标与两引证商标呼叫相同，文字构成、整体外观相近，使用在相同或类似的运动球类、护膝等商品上，客观上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。原告提供的证据不足以证明诉争商标在申请日前已经在指定使用的商品上进行了长期广泛的使用并与原告产生了稳定、唯一的对应关系，以致相关公众在客观上能将相关商业标志区别开来。据此，被诉决定认定诉争商标与引证商标一、引证商标三构成使用在同一种或类似商品上近似商标的结论并无不当。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告全星有限合伙公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告全星有限合伙公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告全星有限合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟审 判 员  张琳琳人民陪审员  殷冬冬二〇一九年十二月二十四日书 记 员  董立群附图：诉争商标引证商标一引证商标三