江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0731行初186号原告李兴海，男，1953年8月16日出生，汉族，住宁都县。委托代理人曾红生，江西赣宁律师事务所律师。被告宁都县自然资源局，住所地宁都县梅江镇登峰大道50号。法定代表人陈新民，局长。出庭负责人罗秋英，该局副局长。委托代理人彭玉清，该局法规股股长。委托代理人邓轶能，江西翠微律师事务所律师，特别授权。第三人王连生，男，1969年3月15日出生，汉族，现住宁都县。委托代理人王兴，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。原告李兴海诉被告宁都县自然资源局、第三人王连生林业行政变更登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李兴海诉称，2014年冬天，原告小组的村民发现2006年、2007年林改时所有村民的林地登记错误，为此全村村民通过开会集体讨论决定按照2014年全组村民的现有人口重新将林地分配，确权到各户。会议决定后，由村小组长李学林负责与林业部门对接办理林权证书。2015年1月份，李学林曾向村民提出“王连生想承包我们村的林地，具体情况会签订合同”。2015年5月16日，第三人找原告要求签订《森林资源转让合同》，但签订该合同时，第三人以各种理由不向原告支付约定的林地承包费，为此原告向第三人说明虽然签订了合同，但没有获得任何承包费用，该合同无效，也不会去办理任何过户手续，林地还是属于自己。原告及其他5人多次找到李学林要求把重新登记换发的林权证书拿出来，但李学林均以没有林权证为由推辞，原告怀疑自己的林地已经被他人非法过户。2019年2月原告和其他5人向李家坊村委会、湛田乡林业工作站、湛田乡人民政府、宁都县林权管理服务中心提出林地登记查询申请后，宁都县林权管理服务中心2019年5月14日出具林地查询登记材料，此时原告才明确知道自己的林地被非法变更登记给了第三人王连生。经原告核实，2015年5月16日《森林资源转让合同》中的签字是原告自己的签名，而2015年9月6日的《林地、林木流转申请书》《宁都县商品林活立木、林地转让申请审批表》《宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请审批表》中的签名都不是原告本人的签字，原告没有到场签过名，更没有委托他人签字办理。2015年12月4日李学林出具的《森林、林木转让承诺书》内容虚假、2015年11月25日出具的《保证书》行为违法，2015年5月16日的《森林资源转让合同》是王连生为了到达非法目的伪造的虚假合同，2015年12月4日王连生出具的《森林、林木转让受让人承诺书》内容虚假，行为违法。被告将原告李兴海所有的宁都县林证字（2015）第1307XX20号中登记的00028宗地的林地使用权、林木使用权、林木所有权变更登记给第三人王连生所有时，没有按照《江西省森林资源转让条例》《江西省林权登记管理办法（试行）》的规定进行，也没有依法严格审核王连生提供的伪造的材料、李学林提供的虚假承诺及违法保证的材料，导致原告的林地被非法过户给王连生，被告的行为严重违反法律规定，依法应当予以撤销。请求依法撤销被告将原告李兴海所有的宁都县林证字（2015）第1307XX20号中登记的00028号宗地的林地使用权、林木使用权、林木所有权变更登记给第三人王连生所有的具体行政行为；诉讼费用由被告、第三人王连生承担。被告宁都县自然资源局辩称，一、宁都县人民政府（以下简称宁都县政府）将原告李兴海的宁都县林证字（2015）第1307XX20号《林权证》中登记的00028号宗地林地使用权、林木使用权、林木所有权变更登记给第三人王连生，变更登记行为合法有效，请依法维持。案涉林权证中登记的00028号宗地（面积34.1亩）林地使用权、林木使用权、林木所有权，于2015年5月16日转让给了第三人王连生，双方签订了森林资源转让合同，约定了转让标的物、转让期限、转让价格、双方权利义务、违约责任等，尔后双方申请了林权变更登记。宁都县林业局对双方提供的变更登记的森林资源转让合同，林地、林木流转申请书，森林、林地转让承诺书，森林、林木转让受让人承诺书、保证书、李兴海（转让人）身份证复印件，宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请等资料进行了审核。2015年10月8日宁都县林权管理服务中心对拟转让的林权相关内容信息在原告所在地进行了公告，公告期满没有收到异议后，宁都县林业局以宁林字[2015]44号文件“关于李秋生等人林权转让申请的批复”对原告等人林权转让进行了批复，最后由宁都县政府将原告宗地林权变更登记给第三人。因此，宁都县政府对案涉宗地林权变更登记的行政行为程序和内容均符合法律规定。二、案涉宗地的林权变更登记即林地转让内容等早在2015年10月8日已在原告所在村委会发布了公告，原告应当知道，其2019年9月5日才提起行政诉讼，早已过一年的诉讼时效，请驳回原告的诉请。第三人王连生述称，一、原告诉称2014年冬天，该组组民集体讨论决定重新进行林地分配，确权到户，2015年1月李学林曾向村民提出与第三人签订合同事宜；在2015年召开全组组民会议通过了修路方案、林权转让方案及其费用方案等情况，并签订合同。原告对这些事情未提出异议，且未另行支付在修路工程中应当承担的款项；同时其向办理过户手续的李学林提供了身份证、林权证等。这些事实表明原告知道或者应当知道其林权已经过户给第三人。根据《行政诉讼法》第46条的规定，原告2015年就知道林权过户的事实，但其2019年9月5日才提起诉讼，显然已经超过了六个月的法定诉讼时效。二、根据《行政复议法》第30条的规定，原告认为宁都县自然资源局的林业登记行为侵害其已经取得的林权所有权或者使用权，应当先向行政机关申请行政复议，未向行政机关申请行政复议而直接提起诉讼违反法律禁止性规定。三、原告诉称2014年全组组民会议决定后由村小组长李学林负责与林业部门对接办理林权证书，这表明其通过村民会议决议的形式授权给李学林办理林权证；另外原告向负责办理林权证的李学林提供身份证、林权证等，也能证明其授权给李学林。四、湛田乡寨上组为了全组组民的利益，尊重民意，组成李家坊寨上组公路改建理事会，由理事出面与第三人协商公路改建事宜，双方就承包范围、工程造价等事项协商达成一致意见，并签订了书面合同。该合同第四条明确约定寨上公路除交通局拨款外，寨上小组另支付乙方（王连生）每公里18万元整（寨上小组应负责46.8万元，此款即扣村小组买山款）。同时在该小组的修路协议第2条、第3条约定对不愿意出卖的组民应当按分山人口每人交4000元，逾期未清者理事会有权把分得林地出卖。现第三人早已将该路修好，原告并未交付每人4000元的修路费用，由此说明李兴海当时同意用转让款抵扣修路费用，转让合同是双方真实意思表示，并且已经履行完毕。五、基于前述理由，宁都县自然资源局经审查、核实，认为申请人的材料符合办理变更所需提供的材料，登记行为符合法定程序，也无其他违法情形，故林业登记行为合法。综上所述，请驳回原告的诉请。经审理查明，2014年8月17日，宁都县湛田乡××村寨××组组长李学林主持召开本组村民会议，讨论同意原八三年所发的山林执照作废，由林管站重发执照；原告李兴海参加了会议并在会议记录上签了名。湛田乡林业工作站2014年8月19日出具的证明载明，2014年底因湛田乡××村寨××组村民发现2007年林改登记有误，要求召开全组村民会议重新分配林权，于2014年8月17日由本组村小组长李学林主持召开村民会议，当天村民会议决议是全组林权以现有人口重新分配林权及林权相关手续统一由组长李学林负责办理。林业工作站工作人员应邀出席了该会议，并认真听取村民们的意见后承诺积极配合该组进行林权办理工作。2015年1月16日，宁都县政府为原告李兴海颁发宁都县林证字（2015）第1307XX20号《林权证》，在该证的编号0362131130708MDYMSY00028《森林、林木、林地状况登记表》载明，林地所有权权利人湛田乡××村寨××组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李兴海，坐落于湛田乡××村寨××组，小地名撩刀丘到牛尾坑坑，林班00026、小班00028，面积34.1亩，四至东至以海拔357.1米山脊与李小荣李小华交界、南至与退耕还林李学林交界、西至以海拔357.1米山脊分水与李兴明交界、北至与石上乡主山脊分水；在该林权证变更登记栏载明，根据转让人和受让人协议、林业局审批意见，李兴海的00028号宗地的林地使用权、林木使用权、林木所有权，自2015年12月1日至2050年12月1日转让给王连生，转让时间35年；落款时间为2015年12月11日。2015年5月16日，转让方李兴海与受让方王连生签订《森林资源转让合同》，合同约定转让方将合法拥有有权处置的坐落在湛田乡××村寨××组小地名撩刀丘到牛尾坑坑林班00026、小班00028，合计山场面积34亩林地的使用权、林木所有权、林木使用权进行公开转让，转让期限35年（自2015年12月1日至2050年12月1日止）；在“转让价格支付方式及时间”载明，转让期内受让方一次性支付转让人11900元，支付时间签订合同时首先支付4000元，余下的在过户时当面付清；双方还就权利和义务、违约责任等进行了约定。后第三人王连生申请林权变更登记，提交了对位于湛田乡××村寨××组、小地名撩刀丘到牛尾坑34.1亩林地（林权证号1307XX20，宗地号00028）、林木流转申请书（申请人由李学林代，2015年9月6日），《宁都县商品林活立木、林地转让申请审批表》《宁都县自留山（责任山）商品林活立木、林地转让申请表》《森林资源转让合同》，2015年11月25日的保证书，2015年12月4日王连生、李学林出具的《森林、林木转让承诺书》，原告李兴海的身份证复印件、宁都县林证字（2015）第1307XX20号《林权证》，第三人的身份证复印件。宁都县林权管理服务中心2015年10月8日在湛田乡村委会进行了林地转让公告，并告示如有异议，请于一个月内向该中心（电话681×××6）或湛田乡林业工作站反映。2015年12月10日，宁都县林业局作出《关于李秋生等人林权转让申请的批复》（宁林权字[2015]44号），其中载明，李兴海1宗34.1亩，受让人为第三人王连生，转让期限35年（自2015年12月1日至2050年12月1日止），转让权限为林地使用权、森林或林木使用权及所有权；林权变更方法为转让人原林权证上对转让项目作变更登记，受让人按受让项目重新登记发证；转让申请、转让合同、转让公告、转让人林权依据应当归入林权档案。2015年12月11日，宁都县政府为第三人王连生颁发宁都县林证字（2015）第1307XX28号《林权证》，在该证的编号0362131130708QDYMSY60028《森林、林木、林地状况登记表》中载明林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为王连生，其他记载的项目与宁都县林证字（2015）第1307XX20号《林权证》中编号0362131130708MDYMSY00028《森林、林木、林地状况登记表》载明的内容一致。经原告李兴海申请，宁都县林权管理服务中心于2019年5月14日向原告李兴海出具了案涉林权登记档案资料。2019年9月5日，原告李兴海向本院提交行政诉状而成讼。另查明，庭审时，原告李兴海自认在此之前未向其他人民法院就案涉林权证提起撤销之诉。因《不动产登记暂行条例》施行及政府机构改革，宁都县行政区域内原林业行政登记的职能已整合至宁都县自然资源局。本院认为，原宁都县政府将案涉宁都县林证字（2015）第1307XX20号《林权证》所涉宗地的林地使用权、林木所有权、林木使用权变更为第三人王连生而颁发涉诉林权证，颁发涉诉林权证的主要依据是2015年5月16日签订的《森林资源转让合同》，该转让合同其中载明转让方将案涉宗地的林地使用权、林木所有权、林木使用权进行公开转让，……余下的在过户时当面付清……。由此可知，该合同签订后，第三人王连生将办理过户手续；在该转让合同未被确认无效或撤销时，原宁都县政府作出的变更登记行为即使程序上存在某些瑕疵，对原告李兴海的权利义务并不产生实际影响，其起诉依法应予裁定驳回。再者，原宁都县政府作出变更登记前，林业业务部门就拟转让的林权相关内容在当地村委会公示，原告李兴海理应知道相关内容，结合案涉森林资源转让合同约定“余下的在过户时当面付清”等事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款的规定，原告李兴海2019年9月5日提起撤销之诉，因超过起诉期限，依法也应裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李兴海的起诉。案件受理费50元，退回原告李兴海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  曾丽华人民陪审员  曾红英二〇一九年十二月九日代理书记员  曾希希