中华人民共和国江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0508民初8457号原告：姜天俊，男，1964年6月27日出生，荷兰籍，住荷兰，中国联系地址浙江省温州市鹿城区。原告：董兰妹，女，1964年1月15日出生，荷兰籍，住荷兰，中国联系地址浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：石峰（上述两原告共同委托），江苏仁海方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学勤（上述两原告共同委托），浙江浙合律师事务所律师。被告：夏克崇，男，1965年1月14日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省苏州市姑苏区。被告：郑美珠，女，1965年1月25日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省苏州市姑苏区。被告：夏倡信，男，1988年10月13日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省苏州市。委托诉讼代理人：金惠明（上述三被告共同委托），江苏大名大律师事务所律师。原告姜天俊、董兰妹与被告夏克崇、郑美珠、夏倡信民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年5月28日、12月23日公开开庭进行了审理。原告姜天俊、董兰妹的委托诉讼代理人石峰、被告夏克崇到庭参加庭审，原告姜天俊、被告郑美珠参加第一次庭审，两原告的委托诉讼代理人刘学勤、三被告的委托诉讼代理人金惠明参加第二次庭审。被告方申请的证人夏某与郑某在第二次庭审中出庭作证。本案现己审理终结。原告姜天俊、董兰妹向本院提出诉讼请求:1、判令被告方共同归还其等向原告方所借人民币145万元并支付利息，利息按月利息8厘计算直至付清借款本金时止，现暂按人民币20万元计算（自2018年1月计算至2018年11月30日）；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：两原告系夫妻关系；被告夏克崇、郑美珠系夫妻关系，被告夏倡信系被告夏克崇、郑美珠之子。原告方与被告方系亲戚关系。在2013年7月间，被告方向原告方提出其因为经营需要，向原告方借贷人民币200万元，并按月利息8厘支付利息，原告方当时考虑到自己亲戚的情面，况且在此之前与被告也有合资购买商铺之情形存在，并且被告从事正当生意，自己没什么不放心的。在此种情况下，就答应了借款给被告。于是，姜天俊于2013年7月31日以(工商)银行转账的方式汇款人民币200万元到夏倡信名下的银行账户；2013年8月1日原被告双方签订书面协议一份，借款期限从2013年8月1日开始至2015年7月30日止，时间暂定二年。上述借款期满二年后，被告方提出仍需继续借款，原告方也同意了。在2017年10月之前，被告方是正常支付利息的，但是此后就未支付利息与借款本金。在2018年2月6日姜天俊与夏克崇进行对账，被告方确认2017年11月与12月的利息未付并承诺在2018年6月底归还100万元、在2018年9月底归还100万元。在2018年8月10日郑美珠汇款归还姜天俊人民币55万元，至此被告方尚欠原告方借款本金人民币145万元没有归还。原告方此次入境国内探望家人之际，也与被告方进行协商，希望被告方履行承诺，早日归还其向原告方所借款项，但被告方承诺想办法归还上述借款，但至今仍没有归还。由上，原告方为维护自身的合法权益不受侵害，向法院提起诉讼，望判如所请。被告夏克崇、郑美珠在第一次庭审中辩称，本金没有异议，利息计算方法自2018年2月6日为止没有约定利息，不应计算，之前已经支付的利息认可。希望协商解决，原告能放弃后续利息。被告夏克崇、郑美珠、夏倡信在第二次庭审中辩称，本案诉讼过程中，双方就本案以及在苏州市虎丘区人民法院的另一房产案件共同达成和解，原告方并且就该和解协议履行了60万元的支付义务，所以本案应该是不存在争议，应该驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了借条、付款凭证、翻译件、对账单复印件、说明等证据，被告对借条、付款凭证、翻译件无异议，认可对账单上名字是夏克崇签的，但认为上面内容与当时情况不一致，对原告出具的利息计算的说明不认可。被告提交了借条复印件、和解协议、微信聊天记录、银行交易单等凭证，原告认可借条及和解协议、银行交易单的真实性，但认为借条（出具时间为2018年2月6日）系被告方的单方承诺书，不能达到被告证明目的，原告亦不认可和解协议及聊天记录与本案的关联性，并以董兰妹未追认、内容约定不明为由，认为和解协议未生效，原告同时认为，其将60万元支付到见证人夏某的账上并非履行行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜天俊与董兰妹，被告夏克崇与郑美珠均系夫妻，被告夏倡信系夏克崇、郑美珠之子，原、被告系亲戚关系。2013年7月31日，姜天俊汇款人民币200万元给夏倡信。2013年8月1日，夏克崇、郑美珠、夏倡信出具借条一份，载明：今借姜天俊、董兰妹夫妻两人人民币200万元，月利息暂8厘，每月计算，借期从2013年8月1日至2015年7月30日止，时间暂定2年，到止时间借款必须归还此款。如果姜天俊、董兰妹夫妻在中途需要归还此款须提前三个月告知。原、被告双方对该借条均无异议，本院予以确认。2018年2月6日，姜天俊与夏克崇共同在一份名为“2017年.12.31号结算”的文字材料下方签名，其中夏克崇的签名后方注有日期“2018.2.6号”，姜天俊的签名后方备注有“（以上款未收）”。材料主要内容：从2013年8月1号开始到2017年12.31号总计利息848000元，已付利息456000，另加代付贷款360000，总计816000元，848000-816000=实际应付32000元，枫桥2017年房租—2018年9月底9万，合计32000+90000=122000元，2013.8月1号结余85870元，总计207870元。被告对该证据内容不予认可，认为双方约定已付的456000元系归还本金，原告主张上述证据系双方对2013年8月1日借条200万元的利息与双方一起购买的枫桥店铺的贷款及被告应支付原告的房租一并结算形成的材料，该456000元系支付利息，原告并陈述，出借200万元给被告时讲好，利息是我们的生活费，我要求被告将每月16000元（利息）必须达到我账上。因该结算材料明确表述被告已付的456000元系利息，且结算的总利息848000元亦完全符合借条所载的本金及利率，夏克崇亦在结算材料上签字确认，故本院对被告意见不予采信，对该证据予以确认。双方进行上述结算的同日，夏克崇出具借条一份，载明：今借姜天俊人民币200万元，承诺在2018年的6月底归还100万元，另在2018年的9月底归还100万元，声明之前的欠条无效，以此借条为准。该借条原件由原告当庭提交，以此证明原告向被告主张权利，原告认为该借条是被告方的单方承诺书，原告当时不同意写欠条无效，也不同意放弃利息。姜天俊庭审中陈述，该借条是2018年2月6日在被告家中签订的，当时两原告与夏克崇在场，郑美珠在家但不在场，夏克崇出具借条后，我就拿回去了，因为我去催讨，但未能拿回借款，所以只能把这份借条拿回去。姜天俊确认，当时看过借条内容，拿了借条后有通过微信、电话催要。夏克崇陈述，之前有借条还在原告处，如果不写这句话，就变成400万元了，姜天俊也提出让我明确，写了这份后，之前的就不作数了，所以要写上“之前的欠条无效”，我是经过原告同意后写的，欠条指200万元的借条，笔误写成欠条。原、被告双方对该借条真实性均无异议，本院予以确认。2018年8月10日，郑美珠汇款归还姜天俊人民币55万元。原、被告对此均无异议，共同认可被告方至此尚欠原告方借款本金人民币145万元未归还。2019年5月29日，姜天俊、董兰妹二人作为甲方与作为乙方的夏克崇、郑美珠、夏倡信三人，签署和解协议一份，主要内容为“经甲乙双方友好协商、公平自愿的原则，就甲乙双方在2013年8月1日、以及2018年2月6号的200万借条款，以及双方合资购买的苏州市xx街1515号商铺的产权转移达成如下协议：甲方与乙方经过见证人（夏某、郑某）在场调解，甲乙双方自愿公平结算，甲方姜天俊、董兰妹支付壹佰壹拾万元整给乙方夏克崇、郑美珠、夏倡信，在合同生效后10天内甲方先支付60万元给见证人夏某账号上，余款在6月26号支付到夏某账上，乙方在一个月内配合甲方把产权转移到甲方指定的人名下，所有过户费由甲方自行承担，与乙方没有任何关系。双方签订本协议后产权归甲方所有，乙方没有任何在该产权上有任何异议，该产权签订协议除银行贷款之外该产权之前的所有事宜由乙方负责，签订协议之后一切该产权上的所有事宜由甲方负责，本协议签订后甲方在5天之内甲方去撤掉所有法院的案件，（除法律不支持之外），本协议在见证人的主持下双方自愿签订，任何一方不得反悔，双方各自没有争议反悔权。本协议一式四份，甲、乙、见证方三方各执一份”。协议下方甲方签字处有“姜天俊、董兰妹”字样，乙方签字处有“夏克崇、郑美珠、夏倡信”字样，见证方签字处有“夏某、郑”字样。原、被告双方共同确认，签署该协议时在场人为姜天俊、夏克崇、夏某、郑某四人，董兰妹的签名系姜天俊代签，郑美珠、夏倡信的签名系夏克崇代签，其余四人姓名均系各自本人所签。原、被告双方对该调解协议的真实性均无异议。2019年6月14日，董兰妹通过微信向夏克崇表示“你好克崇！我小兰同意将x桥商铺转给天俊哥哥姜天辉”。调解协议签订后，姜天俊向夏某两次转账，分别为20万元、40万元，合计60万元。苏州市xx街1515号商铺的产权至今未发生转移变化。被告申请的证人郑某到庭陈述，姜天俊是我姑父的女婿，夏克崇是我亲妹夫，协议签订时我在场的，我当时不太想签字，所以只签了个姓，姜天俊和夏克崇在商量的过程中都是客客气气，协议的内容就是他们借款然后拿房子顶，价格说好是110万元。被告申请的证人夏某到庭陈述，我是夏克崇的亲哥哥，我儿子在荷兰上学，跟原告经常有联系，签订调解协议时我在场的，是姜天俊希望我作为见证人在场的，商量过程中都是客客气气商量的，协议是把借条的事情和枫桥的房屋一并解决。签和解协议时说过房屋过户的时候可以把姜天俊打给我的钱支付给被告。我后来给姜天俊30万元不是退，是因为姜天俊的丈母娘很困难，要求我帮帮忙，然后我就支付了30万元。协议时并没有明确x桥的房产贷款有多少钱，没提到不清楚按揭贷款断供的事情，双方提到欠钱时有提到利息，按照约定的，应该有张纸，具体我就不清楚了。签协议时是否提到过户的指定人我忘记了，之前他们提过房子要过户给姜天俊的哥哥。原告方认为上述证人证言不能证明协议的合理性有效性，相反可证明涉案的借款是有利息的，双方都在结算利息，同时可证明该份协议有诸多约定不明，缺乏可操作性。被告方对上述证人证言的真实性没有异议，认为可以证明协议在双方完全自愿情况下签订，双方的意思表示真实，并证明原告按和解协议履行的事实。本案的争议焦点如下：一、2019年5月29日的和解协议是否生效，该协议是否产生本案纠纷已经解决的法律效果；二、双方对借款在2018年2月6日后有无约定利息。关于争议焦点一，本院认为，该和解协议是被告为清偿本案所涉借款，双方协商将被告有权处分的房产产权转移到原告指定的人名下，以此抵债的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定。虽然该协议签署时董兰妹、郑美珠、夏倡信的签字系代签，但董兰妹之后与夏克崇的微信聊天内容及郑美珠、夏倡信在案件审理中的主张均应视为系对该协议的追认，故该协议成立、有效。原告主张该协议未生效，且与本案无关联性，于法无据，本院不予采纳。该协议约定将相关房产转移至原告指定的人名下，以此抵债，其本质系代物清偿，而清偿除要有债务人的给付行为之外，还须在债权人取得用以抵债的物的所有权和占有权时，才发生清偿效果。也即只有在用以抵债的物权转移给债权人后，债务人的债务方才消灭。该协议约定的苏州市xx街1515号商铺的产权在协议签署至今未发生变化，故被告的原债务并未消灭，该协议虽成立、有效，但并未产生本案纠纷已经解决的法律效果。关于争议焦点二，本院认为双方在2018年2月6日未约定利息。理由如下：首先，夏克崇于2018年2月6日出具的借条约定“之前的欠条无效，以此借条为准”，因双方之间并无欠条，仅有2013年8月1日借条一份，故本院认定2018年2月6日借条中约定无效的“之前的欠条”即2013年8月1日的借条，“以此借条为准”的“此借条”即2018年2月6日借条，该借条并未约定利息。其次，原告主张2018年2月6日的借条系被告方的单方承诺书，当时原告并不同意欠条无效和放弃利息，本院对此碍难支持，该借条出具时，两原告均在场，如当时对该借条内容不予认可，其因“未能拿回借款，所以只能把这份借条拿回去”的解释有悖常理，双方已对之前的本息、贷款和房租一一结算，并签字确认，原告亦将结算情况保留证据，无需担心时效问题，在此情况下，两原告拿走新借条，应视为对新约定的接受。再次，根据原告方提交的结算证据，原告主张被告之前支付的456000元系利息，结合姜天俊“利息是我们的生活费，我要求被告将每月16000元必须达到我账上”的陈述，本院由此认定原、被告的交易习惯是先支付利息，但被告在2018年8月10日归还的人民币55万元，原告认可系归还本金，与之前要求被告先付利息的习惯不符，结合姜天俊“拿了借条后通过微信、电话催要”的陈述及被告此后归还55万元本金的结果，由此可推定原告拿了借条后通过微信、电话催要的应系本金。原告未举证证明双方对此有其他特别约定，足以说明原、被告双方已约定解除利息，仅余本金。最后，原、被告之间系亲戚关系，合资购买商铺，然被告约定借款两年，却多年未能归还本金，利息亦有拖欠，原告为促使被告尽早还款，遂约定解除利息，符合常理，被告在出具新借条半年后便归还本金55万元的事实，亦进一步证明新借条未约定利息。综上，本院认为，本案中的调解协议并未使被告的原债务消灭，现原告主张被告方共同归还人民币145万元，本院予以支持。关于利息，原、被告双方在2018年2月6日借条中未约定利息，现原告主张按月利率0.008%（年利率9.6%）计算利息直至借款本金付清，本院碍难支持，但双方约定借期至2018年9月底，被告逾期未足额归还借款，应承担逾期利息，逾期利息应以人民币145万元为基数，按照年利率6%自2018年10月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告夏克崇、郑美珠、夏倡信于本判决生效之日起10日内支付原告姜天俊、董兰妹借款本金人民币145万元及逾期利息（以145万元为基数，自2018年10月1日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)二、驳回原告姜天俊、董兰妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，公告费300元，合计19950元，由原告姜天俊、董兰妹负担案件受理费2209元，被告夏克崇、郑美珠、夏倡信负担案件受理费17741元及公告费300元，被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起10日内直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  崔臻峰人民陪审员  黄 雅人民陪审员  胡一鸣二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈文彬