广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2739号原告：李俊铭，男，汉族，2004年2月29日出生，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码：440************856。法定代理人：李水来，男，汉族，1982年8月7日出生，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码：440************01X，是原告李俊铭的父亲。法定代理人：杨木英，女，汉族，1986年2月15日出生，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码：440************641，是原告李俊铭的母亲。原告：欧盛锋，男，汉族，2001年6月29日出生，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码：440************851。两原告的共同委托诉讼代理人：万鹤敏，广东诚挚律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市********亨利华府综合楼10、11号首层3号房、第2、3层2号房。统一社会信用代码：914***********538B。是粤K*****号小型轿车的保险人。法定代表人：潘文斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘小鹏，该公司员工。被告：杨海林，男，汉族，1978年10月10日出生，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码：440************114，是粤K*****号小型轿车的驾驶人和所有人。原告李俊铭、欧盛锋与被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）、杨海林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊铭、欧盛锋的共同委托诉讼代理人万鹤敏、被告保险公司的委托诉讼代理人刘小鹏到庭参加诉讼，被告杨海林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊铭、欧盛锋向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在其承保的交强险和第三者险责任限额范围内赔偿原告李俊铭各项损失263994.91元，超过保险限额不能赔偿部分由被告杨海林承担；二、判令被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在其承保的交强险和第三者险责任限额范围内赔偿原告欧盛锋各项损失106120.31元，超过保险限额不能赔偿部分由被告杨海林承担；三、判令本案全部诉讼费用由被告方承担。事实与理由如下：2019年3月17日16时20分，原告李俊铭驾驶粵WPV562号普通二轮摩托车沿茂名大道从水东往茂名方向行驶，行驶至280省道208公里800米（茂名大道港安加油站入口）处，遇被告杨海林驾驶粵K*****号小型桥车右转入港安加油站时，两车在公路最右侧车道发生碰撞，造成原告李俊铭、欧盛锋两人受伤，两车损坏的交通事故。2019年4月24日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出第440************163号《道路交通事故认定书》认定：被告杨海林负事故全部责任，原告李俊铭、欧盛锋无责任。事故当天原告李俊铭先被送往茂名石化医院救治，后因伤情过重于入院。当天转院至茂名市人民医院继续住院治疗，其伤情经茂名石化医院、茂名市人民医院确诊为：休克、脑挫伤、呼吸衰竭，多发性盘骨骨折，左侧股骨颈骨折、骶骨骨折、肋骨骨折、多处皮肤挫伤、车祸复合伤、左肩胛骨粉碎性骨折等，于2019年5月16日出院，共住院治疗60天。李俊铭认为其上述伤情已经构成伤残，申请人民法院委托有资质的部门对其伤残等级进行鉴定。原告李俊铭因本案交通事故所造成的各赔偿项目暂依据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：6833.61元（石化医院）+237893元（人民医院）+139.3元（门诊）+516元（门诊）+180(门诊）+720(门诊）+297(门诊）+114(门诊）+17650元（白蛋白）+12210元（美罗培南）+258元（坐厕椅）+154元（腋拐）=276964.91元，2、住院伙食补助费：100元/天×60天=6000元，3、护理费：150元/天×60天+120元/天×60天=16200元，4、交通费：30元/天×61天=1830元，以上四项合计300994.91元。被告保险公司已支付37000元，仍需支付300994.91元-37000=263994.91元。事故当天原告欧盛锋被送往茂名石化医院救治，住院治疗1天后因伤情过重转院至茂名市人民医院继续住院治疗，其伤情经茂名石化医院、茂名市人民医院确诊为：股骨骨折、少量创伤性气胸、眶骨骨折、颧骨和上颌骨骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧股骨干骨折、颅骨和面骨多处骨折、多处皮肤挫伤等，于2019年4月25日出院，在茂名市人民医院住院治疗38天。欧盛锋认为其上述伤情已经构成伤残，申请贵院委托有资质的部门对其伤残等级进行鉴定。原告欧盛锋因本案交通事故所造成的各赔偿项目暂依据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：16970.51元（石化医院)+79185.2元（人民医院）+127.6元（门诊）+84元（门诊）+228(门诊）+1560元（白蛋白）+154元（腋拐）=98170.31元，2、住院伙食费：100元/天×39天=3900元，3、护理费：150元/天×39天=5850元，4、交通费：30元/天×40天=1200元，以上四项合计109120.31元。被告保险公司已支付3000元，仍需支付109120.31元-3000=106120.31元。原告现依法向人民法院提出起诉，请求人民法院判如所请。案件审理过程中，原告李俊铭、欧盛锋向本院提出增加如下诉讼请求：一、增加原告李俊铭的营养费1100元、残疾赔偿金185090元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1950元，合计增加200140元；二、增加原告欧盛锋的营养费1050元、残疾赔偿金176677元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1950元，合计增加189677元。原告李俊铭、欧盛锋并明确诉讼请求如下：一、判令被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在其承保的交强险和第三者险责任限额范围内赔偿原告李俊铭各项损失464135元，超过保险限额不能赔偿部分由被告杨海林承担；二、判令被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在其承保的交强险和第三者险责任限额范围内赔偿原告欧盛锋各项损失295797元，超过保险限额不能赔偿部分由被告杨海林承担；三、判令本案全部诉讼费用由被告方承担。事实和理由如下：因广东国泰法医临床司法鉴定所对两原告的伤残进行鉴定并出具了相应的司法鉴定意见书，根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十六条的规定，特向人民法院申请增加赔偿项目和变更相应的诉讼请求。原告李俊铭的伤残经鉴定为：一个九级和两个十级伤残，依法增加以下赔偿项目：1、营养费5000元×22%=1100元；2、残疾赔偿金42066元/年（城镇居民人均可支配收入）×20年×22%=185090元；3、精神损害抚慰金12000元；4、鉴定费1950元。以上四项合计增加200140元，增加后原告李俊铭的总损失合计为464135元。原告欧盛锋的伤残经鉴定为：一个九级和一个十级伤残，依法增加以下赔偿项目：1、营养费5000元×21%=1050元；2、残疾赔偿金42066元/年（城镇居民人均可支配收入）×20年×21%=176677元；3、精神损害抚慰金10000元；4、鉴定费1950元。以上四项合计增加1950元，增加后原告李俊铭的总损失合计为295797元。被告保险公司辩称：一、原告李俊铭的人血白蛋白费用属于非医保用药，需要剔除；医嘱单中的美罗培南是医院的，不需要外购，而且数量较多，不符合常理。二、原告李俊铭的护理人员只能按照一人计算，对其主张的两人护理不予认可；三、对于两原告的伤残等级均有异议，其伤残等级不合理，我司在庭前已经提交了重新鉴定申请书，申请对两原告的伤残等级进行重新鉴定；四、我司已经垫付了原告李俊铭37000元，原告欧盛锋3000元，两项合计40000元，请求法院依法予以扣减。五、原告李俊铭无证驾驶，应当承担本案事故的次要责任，事故认定书认定被告杨海林承担全责是不合理的。被告杨海林不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：2019年3月17日，原告李俊铭驾驶粵WPV562号普通二轮摩托车沿茂名大道从水东往茂名方向行驶，16时20分行驶至280省道208公里800米（茂名大道港安加油站入口）处，遇被告杨海林驾驶粵K*****号小型桥车右转入港安加油站时，两车在公路最右侧车道发生碰撞，造成原告李俊铭及摩托车乘客欧盛锋两人受伤，两车损坏的交通事故。2019年4月24日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出第440************163号道路交通事故认定书，认定被告杨海林违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行。”之规定；原告李俊铭违反了《中华人民共和国交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”；被告杨海林的交通违法行为及过错对事故的发生具有因果关系，是导致本起事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通安全处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，被告杨海林承担全部责任；原告李俊铭不承担责任；原告欧盛锋不承担责任。事故发生后，原告李俊铭于2019年3月17日当天被送到茂名石化医院住院治疗，用去医疗费6833.61元。其伤情诊断为：休克、脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、肺挫伤、创伤性气胸、呼吸衰竭、多发性骨盘骨折，左侧股骨颈骨折、骶骨骨折、肋骨骨折、多处皮肤挫伤、头皮挫伤、贫血、凝血障碍。同日，原告李俊铭随即转院至茂名市人民医院住院治疗。其伤情经诊断为：“1、车祸复合伤；2、失血性休克；3、失血性贫血；4、左股骨粗隆下骨折；5、骨盘骨折（左侧骶骨翼、左侧髂骨耻隆起、耻骨下支、坐骨支）；6、左肩胛骨粉碎性骨折；7、T5、T6横突骨折；8、多发肋骨骨折；10、肺挫伤；11、右侧气胸；12、脑挫伤；13、脾挫裂伤；14、肺部感染；15、泌尿道感染；16、骨化性肌炎。”原告李俊铭住院天数为60天（2019年3月17日至2019年5月16日），期间陪护人员1人，用去住院医疗费237893元和门诊医疗费2910.7元（139.30元+516元+180元+720元+297元+114元+114元+830.40元）。出院医嘱（继续治疗、工作、休养、复诊及注意事项）：1、患肢避免剧烈运动、避免下地完全负重行走1月，定期复查X线片，渐进性功能锻炼；2、注意休息2月，陪护1人，营养支持；骨折愈合后可取出内固定物；3、门诊随诊。事故发生后，被告保险公司垫付了原告李俊铭医疗费37000元。根据原告李俊铭提供的茂名市人民医院临时医嘱单和长期医嘱单显示，原告李俊铭住院期间，根据医嘱共计使用了人血白蛋白26瓶和人丙种球蛋白7瓶及美罗培南4g（规格为0.5g/支），其中于2019年3月18日使用人血白蛋白注射液3瓶和20%人血白蛋白3瓶、于2019年3月19日使用人血白蛋白注射液3瓶、于2019年3月20日使用人丙种球蛋白7瓶和人血白蛋白注射液3瓶、于2019年3月21日使用人血白蛋白2瓶、于2019年3月22日使用20%人血白蛋白2瓶、于2019年3月23日使用人血白蛋白2瓶、于2019年3月24日使用人血白蛋白2瓶、于2019年3月27日使用人血白蛋白2瓶、于2019年3月28日使用人血白蛋白2瓶、于2019年3月29日使用人血白蛋白2瓶；于2019年3月28日根据医嘱使用注射用美罗培南1g、于2019年3月29日根据医嘱使用注射用美罗培南1g、于2019年3月30根据医嘱使用注射用美罗培南1g、于2019年4月4日根据医嘱使用注射用美罗培南1g。原告李俊铭为主张上述购买人血白蛋白、美罗培南等支出的费用，向法庭提交有茂名圆心大药房有限公司于2019年3月19日出具的金额为5200元的广东增值税普通发票，该发票载明：“购买方名称：李俊铭；货物或应税劳务、服务名称：※化学药品原药※人血白蛋白；单位为瓶；数量为10”；茂名圆心大药房有限公司于2019年3月19日出具的金额为4130元的广东增值税普通发票，该发票载明：“购买方名称：李俊铭；货物或应税劳务、服务名称：※化学药品原药※静注人免疫球蛋白；单位为瓶；数量为7”；茂名圆心大药房有限公司于2019年3月20日出具的金额为1040元的广东增值税普通发票，该发票载明：“购买方名称：李俊铭；货物或应税劳务、服务名称：※化学药品原药※人血白蛋白；单位为瓶；数量为2”；茂名圆心大药房有限公司于2019年3月22日出具的金额为1040元的广东增值税普通发票，该发票载明：“购买方名称：李俊铭；货物或应税劳务、服务名称：※化学药品原药※人血白蛋白；单位为瓶；数量为2”；茂名圆心大药房有限公司于2019年3月29日出具的金额为5200元的广东增值税普通发票，该发票载明：“购买方名称：李俊铭；货物或应税劳务、服务名称：※化学药品原药※人血白蛋白；单位为瓶；数量为10”；茂名圆心大药房有限公司于2019年4月3日出具的金额为8880元的广东增值税普通发票，该发票载明：“购买方名称：李俊铭；货物或应税劳务、服务名称：※化学药品原药※注射用美罗培南（美平）；规格型号为0.5g；单位为瓶；数量为48”；茂名圆心大药房有限公司于2019年4月9日出具的金额为3330元的广东增值税普通发票，该发票载明：“购买方名称：李俊铭；货物或应税劳务、服务名称：※化学药品原药※注射用美罗培南（美平）；规格型号为0.5g；单位为瓶；数量为18”；茂名圆心大药房有限公司于2019年4月15日出具的金额为1040元的广东增值税普通发票，该发票载明：“购买方名称：李俊铭；货物或应税劳务、服务名称：※化学药品原药※人血白蛋白；单位为瓶；数量为2”。原告李俊铭还于2019年5月6日在茂名市大参林连锁药店有限公司金色家园分店购买了康健泰腋拐（L）2支，用去费用154元；购买了可孚舒怡坐厕椅1台，用去费用258元。原告李俊铭并提供有茂名市大参林连锁药店有限公司出具的广东增值税普通发票予以证实。事故发生后，原告欧盛锋也于2019年3月17日当天被送到茂名石化医院住院治疗。其伤情诊断为：股骨干骨折、少量创伤性气胸、眶骨骨折、颧骨和上颌骨骨折、左侧肩胛骨骨折（肩胛盂骨折）、多处皮肤裂伤、多处皮肤挫伤、手术后尿道狭窄、贫血、低蛋白血症、混合性酸碱平衡失调。原告欧盛锋共住院1天（2019年3月17日-2019年3月18日）,用去住院医疗费16970.51元。2019年3月18日，原告欧盛锋转院至茂名市人民医院住院治疗。其伤情经诊断为：“1、多处骨折、左侧股骨干骨折、累及颅骨和面骨的多处骨折（左额部颅骨、左侧额窦壁、右侧眼眶内侧壁、双侧筛窦壁）、左尺骨鹰嘴骨折；2、创伤性湿肺；3、少量创伤性气胸；4、多处皮肤裂伤；5、多次皮肤挫伤；6、创伤性闭合性硬膜外血肿”。原告欧盛锋住院天数为38天（2019年3月18日至2019年4月25日），期间陪护人员1人，用去住院医疗费79185.20元和门诊医疗费1865元（180.40元+297元+720元+127.60元+84元+228元+228元）。出院医嘱（继续治疗、工作、休养、复诊及注意事项）：1、创伤骨科门诊随诊；2、注意休息，加强营养；3、患肢免负重3个月，根据复查情况酌情告知其负重时间；4、加强患肢功能康复锻炼；5、定期（术后2月、3月、半年）复查X线，术后3个月根据复查情况必要时需住院行左股骨髓内钉动力化手术治疗（若需要手术，住院手术费用约陆千圆）；6、远期骨折愈合需拆除内固定装置（住院手术费用约壹万伍仟圆）；7、住院期间陪护壹人。事故发生后，被告保险公司垫付了原告欧盛锋医疗费3000元。根据原告欧盛锋提供的茂名市人民医院临时医嘱单显示，原告欧盛锋住院期间，根据医嘱于2019年3月19日使用人血白蛋白注射液3瓶。原告欧盛锋为主张上述购买人血白蛋白支出的费用，向法庭提交有茂名圆心大药房有限公司于2019年3月19日出具的金额为1560元的广东增值税普通发票，该发票载明：“购买方名称：欧盛锋；货物或应税劳务、服务名称：※化学药品原药※人血白蛋白；单位为瓶；数量为3”。原告欧盛锋还于2019年4月18日在茂名市大参林连锁药店有限公司购买了康健泰腋拐（L）2支，用去费用154元。原告欧盛锋并提供有茂名市大参林连锁药店有限公司出具的广东增值税普通发票予以证实。案件审理中，原告李俊铭、欧盛锋于2019年7月25日向本院提出书面申请，请求人民法院委托有资质的司法鉴定机构对两原告的伤残等级进行鉴定。经本院组织原、被告双方到庭听证，双方自愿选定广东国泰法医临床司法鉴定所对两原告的伤残等级进行鉴定。本院委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行鉴定。2019年9月27日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所［2019］临鉴字第483号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李俊铭之伤构成《人体损伤致残程度分级》一个九级和两个十级伤残。原告李俊铭为此用去评残鉴定费1950元。2019年9月30日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所［2019］临鉴字第484号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人欧盛锋之伤构成《人体损伤致残程度分级》九级和十级伤残。原告欧盛锋为此用去评残鉴定费1950元。2019年11月18日，被告保险公司向本院提交重新鉴定申请书，申请本院重新委托司法鉴定机构对被申请人因2019年3月17日交通事故受伤致残的情况进行鉴定。2019年12月2日，本院作出（2019）粤0904民初2739号通知书，驳回被告保险公司的重新鉴定申请。另查明，原告李俊铭出生于2004年4月22日，为农业家庭户口性质。2019年6月14日，茂名市五一黎明学校出具证明一张，证明原告李俊铭现就读于该校八年级五班，属于住校生。本案另一原告欧盛锋出生于2001年6月29日，为家庭户口性质，其为广东省茂名市茂南区*********人。2019年6月14日，茂名市五一黎明学校也出具证明一张，证明原告欧盛锋现就读于该校八年级五班，属于住校生。再查明：被告杨海林是粤K*****号小型轿车的驾驶人和所有人。2018年2月8日，被告杨海林为粤K*****号小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2018年3月27日起至2019年3月26日止。同日，该车还在被告保险公司投保机动车商业保险一份，其中第三者责任保险保额为1000000元，不计免赔，保险期间自2018年3月27日起至2019年3月26日止。本案事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告提交的证据、庭审笔录等证据佐证，足以认定。本院认为：本案是交通事故责任纠纷。生命权是公民的基础民事权益，受到法律的保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民生命权等民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。根据原、被告双方的诉辩意见，本院对本案审理中的问题评述如下：一、关于本案适用赔偿标准的问题。本案交通事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨海林承担全部责任；原告李俊铭不承担责任；原告欧盛锋不承担责任。该道路交通事故认定书，程序合法，能够客观反映事故各方当事人的责任，与客观事实相符，可以作为本案道路交通事故当事人划分赔偿责任的证据，本院予以采信。关于原告李俊铭、欧盛锋的经济损失应否按城镇居民标准赔偿计算的问题。本案中，原告李俊铭、欧盛锋均是茂名市茂**羊角镇人，在事故发生前就读于茂名市五一黎明学校，符合广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局于2018年4月20日联合印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法［2018］39号文）中《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）中按城镇居民标准赔偿的必要证据是农村居民主张其主要收入来源于城镇居民标准的，应当提供下列证据（事故发生前产生、且至事故发生时仍在有效期内）之一：“1、满一年的居住证；2、满一年的暂住证；3、经营者为受害人的工商营业执照；4、城镇房屋权属证明；5、备案劳动合同；6、社保证明；7、连续6个月以上的银行工资流水；8、政府部门出具的农村承包土地全部被征收的证明；9、在城镇就学的证明。不能提供上述证据的，可以根据居住证明（在城镇居住满一年以上）和用工(收入)证明综合认定。”的规定，因此，两原告因交通事故造成的经济损失应按城镇居民标准予以赔偿。二、关于两原告住院期间外购的人血白蛋白和美罗培南是否认定问题。原告李俊铭住院期间，购买了人血白蛋白26瓶和人丙种球蛋白7瓶，原告欧盛锋住院期间，购买了人血白蛋白3瓶，两原告并提供有茂名圆心大药房有限公司出具的广东增值税普通发票予以证实。同时，从原告李俊铭、欧盛锋提供的医嘱单看，原告李俊铭所购买的26瓶人血白蛋白和7瓶人丙种球蛋白和原告欧盛锋所购买的3瓶人血白蛋白均是按照医嘱购买和使用，结合原告李俊铭之伤构成《人体损伤致残程度分级》一个九级和两个十级伤残和原告欧盛锋之伤构成《人体损伤致残程度分级》九级和十级伤残的实际情况，本院认为是治疗疾病所发生的必要费用，对原告李俊铭的该项支出17650元（人血白蛋白5200元+人血白蛋白1040元+人血白蛋白1040元+人血白蛋白5200元+人血白蛋白1040元+人丙种球蛋白4130元）和原告欧盛锋该项支出1560元，本院予以支持。至于原告李俊铭主张外购的美罗培南66瓶，虽然其亦提供有茂名圆心大药房有限公司出具的广东增值税普通发票予以证实，但从原告李俊铭提供的医嘱单看，仅有其中的4g有医嘱支持，故应按照原告李俊铭实际使用的数量计算。根据原告购买的美罗培南发票显示，美罗培南的规格为0.5g/瓶，单价为185元/瓶（3330元÷18瓶），故原告李俊铭因治疗需要使用的美罗培南费用共计为1480元[（4g÷0.5g/瓶）×185元/瓶]。被告保险公司辩称原告李俊铭购买的数量较多，不符合常理，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。被告保险公司辩称医嘱单中的美罗培南是医院的，不需要外购，于法无据，本院不予支持，予以驳回。三、关于本案是否应予重新鉴定的问题。原告李俊铭、欧盛锋是在案件审理过程中申请本院委托有资质的鉴定机构对其伤残等级进行鉴定。经本院组织原、被告双方到庭听证，双方自愿选定广东国泰法医临床司法鉴定所对两原告的伤残等级进行鉴定，是双方当事人的真实意思表示，真实合法。原告李俊铭、欧盛锋经有资质的广东国泰法医临床司法鉴定所分别作出粤国司鉴所［2019］临鉴字第483号司法鉴定意见书和粤国司鉴所［2019］临鉴字第484号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为被鉴定人李俊铭之伤构成《人体损伤致残程度分级》一个九级和两个十级伤残，被鉴定人欧盛锋之伤构成《人体损伤致残程度分级》九级和十级伤残，程序合法，被告保险公司没有提供足以反驳的理据予以推翻，其重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故对于被告保险公司请求对原告李俊铭、欧盛锋的伤残等级进行重新鉴定问题，理据不足，本院不予准许。四、关于两原告的损失如何计算问题。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，根据原告李俊铭的诉讼请求及结合本案的证据，本院认定原告李俊铭因交通事故造成的经济损失为：一、医疗费266767.31元（住院医疗费6833.61元+住院医疗费237893元+门诊医疗费2910.7元+人血白蛋白、人丙种球蛋白17650元+美罗培南1480元）；二、住院伙食补助费6000元（100元/天×60天）；三、营养费1100元（5000元×22%）；四、护理费16200元（住院护理150元/天×60天×1人+短期医嘱护理120元/天×60天×1人）；五、残疾赔偿金185090.4元（42066元/年×20年×22%）,原告李俊铭只主张其中的185090元，本院予以照准；六、精神损害抚慰金，本院酌定11000元；七、评残鉴定费1950元；八、交通费1800元(30元/天×60天)；九、残疾器具费154元。原告李俊铭主张购买腋拐花费154元，本院认为根据其伤残情况，是必要支出，且有正式发票正式，予以认定；原告李俊铭上述损失合计490061.31元。其中一至三项损失合计273867.31元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；四至九项损失合计216194元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。本院认定原告欧盛锋因本案交通事故造成的经济损失为：一、医疗费99580.71元（住院医疗费16970.51元+住院医疗费79185.20元+门诊医疗费1865元+人血白蛋白1560元）；原告欧盛锋仅主张其中的98170.31元，且其中的腋拐154元应属于残疾器具费，本院依法核定原告欧盛锋的医疗费为98016.31元（98170.31元-154元）；二、住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）；三、营养费1050元（5000元×21%）；四、护理费5850元（150元/天×39天×1人）；五、残疾赔偿金176677.20元（42066元/年×20年×21%）,原告欧盛锋只主张其中的176677元，本院予以照准；六、精神损害抚慰金，根据原告的主张，本院酌定为10000元；七、评残鉴定费1950元；八、交通费1170元(30元/天×39天)；九、残疾器具费154元。原告欧盛锋主张购买腋拐花费154元，本院认为根据其伤残情况，是必要支出，且有正式发票正式，予以认定；原告欧盛锋上述损失合计298767.31元。其中一至三项损失合计102966.31元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；四至九项损失合计195801元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。五、关于本案如何处理的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告李俊铭、欧盛锋的经济损失，应先由被告保险公司在承保的交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在承保的商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权法》的相关规定由侵权人杨海林予以赔偿。本案中属于同一交通事故的两个被侵权人同时起诉，则应按照两个被侵权人即原告李俊铭损失和原告欧盛锋损失比例确定交强险的赔偿数额。原告李俊铭属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为273867.31元，原告欧盛锋属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为102966.31元，则被告保险公司应在承保的交强险医疗费用赔偿限额内向原告李俊铭赔偿损失7267.59元［273867.31元÷（273867.31元+102966.31元）×10000元］、向原告欧盛锋赔偿损失2732.41元［102966.31元÷（273867.31元+102966.31元）×10000元］。原告李俊铭属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为216194元，原告欧盛锋属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为195801元，两原告的损失合计411995元（216194元+195801元），已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围，故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告李俊铭赔偿损失57722.40元［216194元÷（216194元+195801元）×110000元］、向原告欧盛锋赔偿损失52277.60元［195801元÷（216194元+195801元）×110000元］。综上，被告保险公司应在交强险赔偿限额内向原告李俊铭赔偿损失合计64989.99元（7267.59元+57722.40元）、向原告欧盛锋赔偿损失合计55010.01元（2732.41元+52277.60元）。原告李俊铭超出交强险部分损失为425071.32元（490061.31元-64989.99元），原告欧盛锋超出交强险部分损失为243757.30元（298767.31元-55010.01元），按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。被告杨海林承担事故全部责任，则由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内向原告李俊铭赔偿损失425071.32元，向原告欧盛锋赔偿损失243757.30元。被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告李俊铭赔偿损失合计490061.31元（64989.99元+425071.32元），向原告欧盛锋赔偿损失合计298767.31元（55010.01元+243757.30元）。兑减被告保险公司已支付原告李俊铭医疗费37000元、原告欧盛锋医疗费3000元，则被告保险公司仍应在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告李俊铭赔偿损失合计453061.31元（490061.31元-37000元）、向原告欧盛锋赔偿损失合计295767.31元（298767.31元-3000元）。综上所述，原告李俊铭、欧盛锋诉请被告保险公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。由于被告保险公司在机动车保险限额范围内足额赔偿原告李俊铭、欧盛锋的损失，故原告李俊铭、欧盛锋诉请被告杨海林承担赔偿责任，缺乏充分理据，本院不予支持，予以驳回。被告保险公司辩称对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》有异议，要求重新鉴定，但未能提供相关证据予以反驳，本院不予支持。被告保险公司辩称原告李俊铭主张的人血白蛋白费用属于非医保用药，需要剔除，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回；被告保险公司辩称对原告李俊铭医嘱单中的美罗培南不需要外购，没有依据，本院不予支持，予以驳回；至于被告保险公司辩称原告李俊铭医嘱单中的美罗培南数量较多，不符合常理问题，本院已经依法予以核定，被告保险公司该项辩称部分有理，本院予以采纳；对超出部分，本院不予采纳，予以驳回。被告保险公司辩称原告李俊铭无证驾驶，应当承担本案事故的次要责任，事故认定书认定被告杨海林承担全责是不合理的，但未能提供相关证据予以推翻茂名市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，故对该项辩称，本院不予采纳。被告保险公司辩称已垫付原告李俊铭、欧盛锋的部分医疗费，请求予以核减，具有事实和法律依据，本院予以采纳并依法予以扣减。被告杨海林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条第（一）项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告李俊铭赔偿因交通事故造成的经济损失453061.31元；二、限被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告欧盛锋赔偿因交通事故造成的经济损失295767.31元；三、驳回原告李俊铭、欧盛锋要求被告杨海林承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11399.32元(原告已预交)，由原告李俊铭、欧盛锋负担166.56元，由被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担11232.76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  林华宗审 判 员  徐俊毅人民陪审员  杨庆华二〇一九年十二月十六日法官 助理  钟铸诚书 记 员  陈嘉琳