北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8673号原告：伍晓春，女，1967年3月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：张启森（兼原告伍晓春的委托诉讼代理人），男，1956年11月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：李同智，董事长。委托诉讼代理人：皮晓亮，男，1984年2月21日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：宝进，北京市亿中律师事务所律师。原告伍晓春、张启森诉被告国网北京市电力公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍晓春、张启森和被告国网北京市电力公司委托诉讼代理人皮晓亮、宝进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伍晓春、张启森向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将二原告地里的电线杆及电线及光缆通讯线路移走，并保障二原告梨树园房屋的用电，并按照4个电线杆共计20000元的标准给予赔偿、按照4根电线杆的4根拉线共计2000元的标准给予赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2005年因村里二轮土地确权，将原告承包的土地调整到村北梨树园子地，该地里就有4根电线杆及拉高压线还在房顶上，多年来这高压线及电线严重影响原告的生产生活，随时对原告都有危害，今年10月中旬，龙泉庄煤改电，被告已将此高压线路改了，不从原告地里的线路通电了，但被告将原告线路掐断，剩下在原告地里的电线杆及电线就不管了，可这电线及电线杆还是在影响原告的生产生活，如果原告要是动它，供电所还会报警说原告动他东西，所以原告只能向法院提起诉讼，请求法院判决被告将电线杆移走，并判决被告给付该电线杆占原告地15年的费用及影响原告生产生活的赔偿，按龙泉庄煤改电的补偿标准来赔偿。如果被告在移走电线杆和电线的时候将我的树损坏，我将另案解决。国网北京市电力公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、涉案线路是经过批复的合法工程，且原告承包土地之前涉案线路便已建设投运。被告不存在任何侵权行为和过错，原告无权要求赔偿。二、被告依法享有合法的线路路径权和电力设施保护区，涉案线路及电杆对原告承包土地未造成实际影响，其无权要求排除妨害。涉案线路的运行涉及广大农村居民用电的公共利益，且电线杆的实际架设位置和占地面积并未给原告造成实际的影响，不影响原告对承包地的使用。拉线不认可，赔偿必须有实际损失，线是建设在树木之前的，所以不应该进行赔偿。光缆通讯现在在使用运行中，建设的光缆是在原告承包地之前，我们是有合法的路径权的。光缆线不占用原告的承包地，是在空中搭设的，原告没有权利要求我公司做出光缆线的移走。不同意给补偿及挪走。光缆线是采集电网设备的，是属于公共利益的，光缆无法挪走。没有其他的地方挪走。为证明自己的主张，伍晓春、张启森提供以下证据：证据一、协议书2份，证明2005年将涉案4.29亩土地分给张启森，实际只分了2.8亩的三类地。证据二、照片，证明现状及四个电线杆和电线的位置。证据三、渤海镇人民政府的报告，证明政府认可另外的三类地2.8亩的地分给我了。证据四、结婚证及结婚申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议，证明我与张启森于2017年8月15日登记结婚。证据五、判决书，证明张启森有2.8亩的承包地。现该案已经上诉了，二审还没有出结果。证据六、北京市人民政府复核意见书、怀柔区人民政府复查意见书、渤海镇人民政府答复意见，证明村委会将涉案的地块分给我，我不同意进行了上访，后同意我在此处养鸡，证明分给我的地是梨树园。证据七、2份承包合同，证明以前有共计4.49亩的板栗园，2005年调整到了梨树园。证据八、北京市人民政府办公厅文件，关于制定的北京市新增产业的禁止和限制名录2018年版，证明不允许有架空线。证据九、退耕还林证2份，证明2002年承包的板栗园颁发了证书，后调整到梨树园了又新颁发了2008年的证。证据十、沙峪村土地确权方案表决票、2005年沙峪村分地账本，证明张启森有两份地，签字的是张启森的地，没签字的是原告的地，实际使用的就是这两块地。国网北京市电力公司对以上证据发表质证意见为：证据一真实性认可，农户代表是张启森，落款是原告，与原告所述不一致。树木在合同中也体现不出来，承包土地的地点是否是涉案线路的所在地无法证明。实际的地应该按照实际所分的地来确认。两份协议书的编号和内容都是一样的，农户代表都是张启森，我认为这两份是一模一样的。证据二真实性和证明目的不认可，无法证明土地和树木是原告所承包，也无法证明原告所承包的地和涉案线路的位置是一致的。证据三真实性、证明目的不认可，没有体现出原告承包土地是用于树木的，仅仅是承包的土地，与原告诉求中的面积是不一致的。证据四承包地是2005年确权，2005年的时候，伍晓春和张启森已经离婚了，应该按照2.8亩的份额去主张权利。证明目的不认可。证据五真实性认可，证明目的不认可，已经驳回了张启森的诉讼请求了。证据六与本案没有关联性。证据七证明目的不认可，不能证明本案的承包地上存在种植果树。证据八是禁止新建和扩建新规划的城市道路范围及市政府规定的其他区域新设置架空线，范围是限制在城市道路和市政府规定的区域内的，我们建设的区域不在市政府规定的禁止范围内的和城市道路内。涉案地是否属于生态涵养区没有证据能够证明。证据九无法证明证件的名字是涉案地。证据十2005年沙峪村分地账本不清楚是否大队所出，真实性不认可，所有都是张启森的权利主张确认，2005年的时候伍晓春和张启森已经离婚了，离婚后，张启森的财产是个人财产，2017年复婚，在2017年之前财产是各自的，原告主张2005年的权利，我认为所有权请法院查明。为证明自己的主张，国网北京市电力公司提供以下证据：证据一、基地、改建、扩建电气设备投入运行批准书，证明1975年1月28日，涉案线路辛铁路经批复投入运行。伍晓春对上述证据发表质证意见为：证据一不认可，辛铁路与我家无关。不允许在有旧线路的基础上有新的线路。本院经审理认定事实如下：1989年3月15日，伍晓春与张启森登记结婚。2005年7月18日，伍晓春与张启森在怀柔区民政局协议离婚。2017年8月15日，伍晓春与张启森复婚。经本院现场勘查：伍晓春和张启森称：在沙峪村梨树园有5.6亩承包地，其中伍晓春和张启森每人2.8亩。在我们的承包地共有被告4根电线杆，电线杆上有电线，线路是由南向北接的，南头已经切断了。四根电线杆的位置分别在承包地房屋南面有2根，北面、西面各1根。被告电线杆的光缆线是原告2009年建完房后才安装的。2019年10月份左右，被告的四根电线杆的电线就不通电了。我认为我家的线路可以通过北面的新线路进行通电，南边的线路就可以不要了。国网北京市电力公司称：原告承包地内有我们四根电线杆及电线，位置认可原告所述。这四根电线杆上的名称为辛铁路供电线路，目前四根电线杆上的电线已经不通电了。但是电线杆下面还有光缆通讯，是采集电网设备信息的，南边的两个电线杆还有为原告用电线路。本院认为，本案中，因国网北京市电力公司在伍晓春、张启森承包地范围内的电线杆、线路均系1975年辛铁路所建，均在伍晓春、张启森分得承包地之前，而之后架设的光缆通讯系在原有辛铁路的线路原有的电线杆进行架设，且用于采集电网设备信息，故对于伍晓春、张启森要求依法判令被告将二原告地里的电线杆及电线及光缆通讯线路移走，并保障二原告梨树园房屋的用电，并按照4个电线杆共计20000元的标准给予赔偿、按照4根电线杆的4根拉线共计2000元的标准给予赔偿的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：驳回伍晓春、张启森的全部诉讼请求。案件受理费35元，由伍晓春负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇一九年十二月二十六日书记员  张 琪