广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行初173号 原告黄建芳，女，1951年7月4日出生，汉族，浦北县人，住浦北县。 原告张庆祥，男，1972年12月18日出生，汉族，浦北县人，住浦北县。 以上两原告共同委托代理人:张俊超，广西政大律师事务所律师。 以上两原告共同委托代理人:谢殿宝，广西政大律师事务所律师。 被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江街道解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人李思颖，浦北县自然资源局工作人员。 委托代理人龙宇，浦北县司法局工作人员。 第三人黄君球，男，1944年1月21日出生，汉族，浦北县人，住浦北县。 委托代理人冯继英，女，1969年7月28日出生，汉族，住浦北县。 原告黄建芳、张庆祥不服被告浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）林权行政登记一案，向本院提起诉讼。本院于2019年10月8日立案后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告张庆祥及其与原告黄建芳的共同委托代理人张俊超、谢殿宝，被告浦北县政府的委托代理人李思颖、龙宇,第三人黄君球及其委托代理人冯继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年12月7日，被告浦北县政府向第三人颁发浦林证字（2010）第00146923号《林权证》（以下简称《林权证》），该证记载，林地名称为早禾垌，小班110.7，面积2亩，坐落于浦北县大成镇联成村委颜家塘组，东至镬厂屋边，南至路边，西至黄君球边，北至岭岐，林地所有权人为浦北县大成镇联成村委颜家塘组，林地、林木所有权和使用权为莫显华。 原告诉称，原告黄建芳与张庆祥为母子关系，坐落于浦北县大成镇联成村委会辖区一幅，地，地名担杆岭积约3.1亩，四向界至：东至大成旧电站屋边至厂屋边，南至大成旧电站变压器边直上岭顶并直落岭脚，西至山塘边至锅厂屋边，北至锅厂屋边、岭脚。该林地在六十年代末由林场种植橡胶，七十年代中丢荒，约1977年后公鹅塘村民张体亮、黄建芳夫妇在该山岭上开荒先后种植木薯、柑橘、荔枝等果树，现该山岭上尚有250棵荔枝树，树龄大部分在四十年左右。2019年9月份，第三人起诉原告要求排除妨碍，原告始知被告颁发给了第三人《林权证》。原告认为，原告自七十年代末开始在该林地上开荒种植，几十年来从来没有人提出异议，被告将原告一直来种植管理树木确权登记给第三人，在整个林权登记过程中，无调查，无核实，无公告，其登记发证行为违反了《林木和林地权属登记办理办法》等法律法规及规章的规定，程序违法，且已侵犯了原告的合法权益。特根据行政诉讼法第15条之规定提起诉讼，请求法院：一、依法判令撤销被告颁发给第三人的《林权证》之ＮＯ5登记表登记内容（编号：Ｂ450902967750，证号：浦林证字（2010）第00146903号）；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 1、《林权证》（编号：B450902967750，证号：浦林证字（2010）第00146903号），证明被告浦北县人民政府向第三人颁发了《林权证》； 2、（2019）桂0722民初2107号《传票》； 3、（2019）桂0722民初2107号《应诉通知书》； 4、（2019）桂0722民初2107号案《原告证据材料清单》，证据2、3、4证明原告于2019年9月收到浦北县人民法院送达的（2019）桂0722民初2107号案《传票》、《应诉通知书》、《原告证据材料清单》等诉讼材料时，方才得知被告浦北县政府已就涉案林地向第三人颁发了《林权证》，原告的起诉符合法律、司法解释的规定。 被告浦北县政府辩称，一、第三人涉案林权权属来源清楚合法。2009年7月26日，经集体开会讨论，浦北县大成镇联成村委民小组通过集体林权制度改革方案，并经过了大成镇政府的批准。2010年1月12日颜家塘村民小组遂与相邻的其他村民小组进行现场勘界确认，期间无任何人提出异议。2010年2月3日，该村民小组与第三人签订《集体土地家庭承包经营合同书》，约定涉案林地由第三人承包经营，同日第三人以合同书和林权现场勘界图向答辩人申请林权登记，第三人的申请亦得到了本村委会及本集体、大成镇政府、浦北县林业局、浦北县政府批准，因此，第三人林权权属来源清楚合法。另外，第三人村民小组于2018年6月提出权属纠纷调处申请，答辩人经调查于2018年11月23日作出浦政决字〔2018〕46号，将争议林地确权给颜家塘村民小组所有，也证明第三人林权证登记的林地权属来源合法。二、答辩人颁发给第三人的《林权证》登记程序合法。答辩人受理第三人的申请后，依法审查了第三人的申请材料，于2010年11月3日将申请林权登记发（换）证现场勘查表公示在颜家塘村民小组公示墙上，经所在村民与相邻村组的村民逐个核对，确无异议。答辩人遂依据《林木和林地权属登记管理办法》《中华人民共和国森林法实施条例》等相关规定，依法颁发涉案《林权证》给第三人。三、被答辩人的起诉超过法定起诉时效。答辩人于2010年11月3日将涉案申请林权登记发（换）证现场勘查表公示在公示墙上，被答辩人应当知道其权利是否被侵害，但直到2019年9月29日被答辩人才提起本案诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，被答辩人的起诉已超出法定六个月起诉期限。综上所述，答辩人于2010年12月7日颁发给第三人的《林权证》事实清楚、程序合法。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据且已过法定起诉期限，应依法驳回。 被告浦北县政府在法定举证期限内向本院提交如下证据： 1、大成镇联成村委颜家塘村民小组集体林权制度改革方案、会议签到表、表决情况表、会议记录、会议记录附页、要求批复联成村委颜家塘村民小组林改方案的请示、浦北县大成镇人民政府文件（大政复［2009］187号）、浦政决字〔2018〕46号处理决定，证明涉案林权属于颜家塘村民小组所有，登记的林地权属来源合法; 2、林权现场勘界图（单位之间）、林权现场勘界图（宗地之间）、林权现场勘界表、林权现场勘界示意图、林权联户勾图分户发证各户面积确认书，证明涉案林权已经相邻单位（集体）、周边权利人指界确认，涉案林地界线清楚； 3、集体林地家庭承包经营合同书、浦北县集体公益林管护到户协议书，证明第三人林权权属清楚合法； 4、林权登记申请表、林权受理登记表、公示、公示回执单，证明颁证程序合法。 第三人述称，原告在起诉状中提及林地的面积、四向界至、树木、权属等情况与事实严重不符，故意混淆视听。1、《林权证》上登记面积只有2亩，并非原告乱讲的3.1亩，除了这2亩，原告种再大面积的林地都与第三人无关。2、《林权证》四向界至都与原告无任何交界，原告在起诉状中所提林地的四向界至，东南西北方向不清，是原告故意混淆。3、第三人在《林权证》登记的范围内种有树木，除去被原告毁坏的，现仅存黄皮树、荔枝树等树木十几棵。原告在该证登记范围内侵权种树只有77棵，并非起诉状中所讲的250棵。4、第三人对该林地持有1953年《土地房产所有证》、1981年《浦北县大成公社联成大队山权证附表》、2010年《林权证》、浦政决字（2018）46号处理决定，证明该林地权属在各个时期的延续性，证明该岭的所有权属第三人所在的颜家塘生产队所有，使用权属第三人所有。原告黄建芳是通过砍伐林地上红椎木、竹子、松木等树木，先后种上了几十棵荔枝树，还请钩机挖岭、盖房，毁坏第三人所种的树木，严重破坏林地原貌，严重侵害第三人的合法权益。第三人理应向法院提起诉讼请求排除障碍物。综上所述，原告对该岭的权属不持任何证据的情况下，仅以自己侵权在该林地上种上几十棵树为借口而去否定第三人对林木的所有权和使用权，盲目否定该证登记的内容，毫无道理。恳请法院明察，以法律为准绳，以事实为依据，依法驳回原告的无理请求。 经庭审质证，原告对被告浦北县政府举证的证据1、2、3、4的真实性、合法性有异议，林权边界确认表的程序不符合规定，勘界表有明显涂改，是伪造的，林权登记申请表没有查清林木由谁种植，与事实不符，颁发林权证没有进行公示，程序违法。第三人对被告浦北县政府举证的证据无异议。 被告浦北县政府、第三人对原告举证的证据无异议，认为诉讼是真实的。 本院依职权，于2019年12月24日组织各方当事人到争议现场进行勘验，并制作《现场勘验笔录》，经清点，原告和第三人共同确认争议地山脚的树是第三人种植，山上约100棵荔枝树属原告种植。 本院对各方当事人举证并经质证的证据以及本院依职权调取的证据综合认证如下：被告浦北县政府的证据1、2、3、4反映了颁发林权证前必经的程序，对这些证据的客观真实性予以认可，但对林木由谁种植的事实没有核查清楚，本院不认可这些证据的证明目的。原告提供的证据1是本案的诉讼标的，不能作为证据使用，本院不予认证；对证据2-4的真实性予以认可，该组证据可证实原告的起诉没有超过法定的起诉期限。对本院依职权制作的《现场勘验笔录》，因经过原告、被告和第三人以及联成村委、大成镇政府的签字确认，本院对该笔录记载的内容予以采信，并作为本案的定案依据。 经审理查明，2009年7月26日，第三人所在的浦北县大成镇联成村委颜家塘村民小组（以下简称颜家塘村）制定集体林权制度改革方案，并于2009年8月15日取得浦北县大成镇人民政府的批复。2010年2月3日，颜家塘村作为发包方，通过签订《集体林地家庭承包经营合同书》，将三幅林地发包给第三人，其中一幅小地名：旱千垌，宗地编号110-7，面积2亩，东至镬厂屋边，南至路边，西至黄君球，北至岭崎，林木状况为荔枝木，承包期限70年，自2010年2月3日至2080年2月3日止。同日，第三人填写《林权登记申请表》，以涉案林地使用权和林木所有权为登记内容进行申报，2010年11月3日，浦北县林业局将包括第三人在内的45户申请林权登记、发（换）证的情况在颜家塘村进行公示，公示期30天，公示期间，无人提出异议。2010年12月3日，被告浦北县政府盖章同意发证。2010年12月7日，第三人取得《林权证》，该证记载，林地所有权人为颜家塘村，林地、林木所有权和使用权为第三人。2018年3月，原告所在的浦北县大成镇联成村委公鹅塘村民小组（以下简称公鹅塘村）与颜家塘村因开挖本案《林权证》所在的山岭发生纠纷，颜家塘村于同年6月26日向被告浦北县政府申请确权。经调处，被告浦北县政府以颜家塘村所持书证合法有效、权属来源清楚，而公鹅塘村以来源不清的管理事实主张权属，理由不成立为由，于2018年11月23日作出浦政决字〔2018〕46号《浦北县人民政府关于大成镇联成村委颜家塘村民小组与公鹅塘村民小组林地权属争议的处理决定》，将争议林地确权给颜家塘村集体所有。2019年8月25日，原告收到第三人向浦北县人民法院起诉的（2019）桂0722民初2108号传票和应诉通知书，案由为排除妨害纠纷。该案证据中有本案涉案《林权证》，原告对《林权证》中林木所有权人为第三人的登记内容不服，以250棵荔枝树系其种植，且登记程序违法为由，向本院提起行政诉讼。 另查明，争议地山脚的树属第三人种植，山上约100棵荔枝树属原告种植。 本院认为，涉案林木所在的林地，已经浦政决字〔2018〕46号《浦北县人民政府关于大成镇联成村委颜家塘村民小组与公鹅塘村民小组林地权属争议的处理决定》处理给第三人莫显华所在的颜家塘村，且原告对此没有异议，《林权证》登记的林地所有权人为颜家塘村，合法有效。本案主要争议的焦点是林地上的林木所有权问题。《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属。经本院现场核查，山上约100棵荔枝树确属原告种植，第三人对此也予以认可，而且，原告种植荔枝树在先，被告将林地确权给颜家塘村在后，原告对荔枝树的权属，来源清楚、合法，荔枝树的所有权应属于原告所有。被告浦北县政府在没有核实清楚的情况下，将林木所有权人登记为第三人，证据不足。 对被告浦北县政府提出的超过起诉期限的问题，虽然被告浦北县政府的职能部门浦北县林业局将林权登记情况进行了公示，但公示地点是在第三人所在的颜家塘村，没有明确的证据证实原告已经知晓被告浦北县政府将涉案林地林木权利证书颁发给第三人，对被告浦北县政府的该项主张，本院不予认可。原告的诉讼主张有事实和法律依据，本院予以支持，被告浦北县政府的林权登记行政行为部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告浦北县人民政府向第三人颁发的《林权证》（编号：B450902967750，证号：浦林证字（2010）第00146903号）中的林木所有权和使用权人两栏的登记内容； 二、驳回原告黄建芳、张庆祥的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告浦北县人民政府负担25元，原告黄建芳、张庆祥共同负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇一九年十二月三十日 法官助理  刘平平 书 记 员  郭杨兴