湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初346号 原告邵东两市塘丁健根石馆，住所地邵东市两市塘金苑步行街****。 经营者唐丁健。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，，住所地邵阳市北塔区资江北路 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人刘朝斌，男。 委托代理人谢孟伶，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 第三人仇政禄，男，1960年3月13日出生，汉族，住邵东市。 委托代理人廖晓群，湖南廖晓群律师事务所律师。 原告邵东两市塘丁健根石馆（以下简称丁健根石馆）诉被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人仇政禄社会保障行政确认一案，于2020年11月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于同年12月2日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。原告丁健根石馆的经营者唐丁健，被告市人社局的委托代理人刘朝斌、谢孟伶，第三人仇政禄及其委托代理人廖晓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年5月26日作出邵工伤认字[2020]02100号《认定工伤决定书》，认为仇政禄的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告丁健根石馆诉称，原告与第三人仇政禄及赵小兵合伙经营神龛业务，接到生意后，由第三人负责木工，赵小兵负责雕刻，原告负责油漆，然后再共同分取利润。因此，第三人并不是原告的职工，而是与原告共同经营的合伙人，双方之间不构成劳动关系，因而不应认定为工伤。综上，请求人民法院撤销被告作出的邵工伤认字[2020]02100号《认定工伤决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 1.营业执照复印件1份，拟证明原告主体资格； 2.常住人口登记卡复印件1份，拟证明第三人主体资格； 3.邵工伤认字[2020]02100号《认定工伤决定书》及送达回证复印件各1份，拟证明被告已经作出案涉行政行为； 4.证明2份，拟证明原告与第三人系合伙关系，而不是劳动关系； 5.录音光盘1份，拟证明原告与第三人曾达成协议，由原告支付第三人的医药费，医疗保险报销的费用归原告所有。 被告市人社局辩称，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。首先，从案件事实及客观证据来看，第三人仇政禄系原告处从事木工的工人，于2020年3月7日下午在丁健根石馆内工作时不慎受伤的事实，有相关证据材料予以证实，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤；其次，被告受理第三人的工伤认定申请后，及时向原告送达了相关权利告知书，原告仅提交了一份情况说明，没有提交任何证据证明第三人所受伤害不属于工伤，依法应当承担举证不能的后果，被告依据现有的资料作出的工伤认定，程序正当合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据: 1.工伤认定申请书、身份证、营业执照复印件各1份，拟证明第三人申请工伤认定的事实及相关主体信息； 2.戴玉香、丁琼的证明各1份； 3.录音光盘1份及录音整理资料2份； 证据2-3拟共同证明第三人系原告处员工，于2020年3月7日下午工作时不慎受伤的事实； 4.住院资料1份，拟证明第三人的受伤及治疗情况； 5情况说明1份，拟证明原告在行政处理程序中提交的证据不足以证明第三人所受伤害不属于工伤； 6.受理决定书、协助调查通知书、举证通知书、认定工伤决定书及相关送达回证复印件各1份，拟证明被告作出的案涉行政行为程序合法。 第三人仇政禄述称，其与原告不是合伙关系，被告作出的案涉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了录音光盘2份及录音整理资料3份，拟证明：1.原告于2020年3月2日聘请第三人为其从事木工工作，双方约定日工资260元；2.2020年3月7日，第三人受原告安排在加工厂工作时受伤；3.原告没有为第三人购买工伤保险。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告市人社局和第三人仇政禄对证据1-3无异议；对证据4有异议，认为只能证明原告与左又民、赵小兵是合伙关系，与第三人并无关联；对证据5的关联性有异议，认为不能证明原告与第三人是合伙关系。对于被告提交的证据，原告对证据1中的工伤认定申请表陈述的事实有异议；对证据2的真实性有异议，认为两位证人并不清楚原告与第三人之间的关系；对证据3有异议，认为第三人自己购买了工伤保险，且隐瞒了自己的真实年龄；对证据4、5无异议；对证据6中的认定工伤决定书有异议，认为原告与第三人不存在劳动关系；第三人对被告提交的证据均不持异议。对于第三人提交的证据，原告认为对话内容基本上是真实的，但其和第三人是合伙关系，不是劳动关系；被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告及第三人均无异议，予以认定；原告提交的证据4，与本案没有关联性，不作为认定本案事实的依据；原告提交的证据5，系当事人就医药费问题进行协商的过程，并不能证明当事人之间的法律关系，对其证明目的不予采信。被告提交的证据1-6系其作出案涉行政行为的依据，能够相互印证，可作为认定本案事实的依据。第三人提交的录音资料，原告对其证明目的提出异议，但该证据能够证实第三人的工作及受伤情况，故作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告丁健根石馆系个体工商户，2020年3 月2日，第三人仇政禄开始到原告处从事木工工作，约定日工资为260元。同年3月7日下午，第三人在原告加工场地工作时被电锯锯伤，造成右手电锯伤：右手皮肤撕脱伤、右侧正中神经返支断裂、右拇指食指深屈肌腱断裂、右食指中指浅屈肌腱断裂、右侧尺神经部分断裂、右侧第一掌腕关节囊破损、右侧掌深弓掌浅弓断裂、右侧大鱼际肌断裂。事故发生后，原告垫付部分医药费。2020年4月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同年5月26日作出案涉《工伤认定决定书》，认为第三人仇政禄的受伤情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告市人社局作出的邵工伤认字[2020]02100号号《认定工伤决定书》是否合法。对此，本院评判如下：《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”本案中，原告丁健根石馆是具有用工主体资格的个体工商户，第三人仇政禄到原告处从事木工工作，双方约定了日工资为260元，第三人在原告加工厂工作时因为工作原因受伤，有录音资料、住院病历、证人证言等证据予以证实，原告虽提出第三人与其系合伙关系，但在工伤认定的行政处理程序中并未按照法律规定提交相应证据予以证实，在诉讼中原告提交的证据亦不能证实其与第三人系合伙关系的主张，故原告应承担举证不能的不利后果。因此，被告根据现有的证据材料认定第三人仇政禄受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定并作出予以认定为工伤的决定合法。综上所述，原告认为第三人的受伤情形不属于工伤的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邵东两市塘丁健根石馆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邵东两市塘丁健根石馆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋晓安 审 判 员  李维良 审 判 员  袁 平 二〇一九年十二月二十八日 法官助理李倪 代理书记员  陈 叶 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。