广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3218号原告：张凤娟，女，1962年5月8日出生，香港特别行政区居民，住址：广东省深圳市南山区半岛城邦花园******46CD。委托诉讼代理人：杜心朦，广东百業時代律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕滔，广东百業時代律师事务所律师。被告：韩冬莲，女，汉族，1969年5月27日出生，，住址：广东省深圳市龙华新区委托诉讼代理人：盛伟，广东国扬律师事务所律师。原告张凤娟与被告韩冬莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告张凤娟的委托诉讼代理人杜心朦、吕滔，被告韩冬莲的委托诉讼代理人盛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤娟向本院起诉请求：1.判令被告立即向原告归还300万元借款本金；2.判令被告向原告支付欠付的利息（自2018年6月16日计至实际履行完毕之日，月利率为2%）；3.被告承担包括受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告韩冬莲于2016年相识，双方有多次资金往来。2016年11月，被告韩冬莲称因公司扩展业务需要，请求向原告借款1300万元，因被告之前曾向原告多次借款，信誉尚好，但原告当时并没有足够的现金，仅能出借300万元现金，其余无法出借，但愿意为被告提供担保物由被告自行向其他第三方借款。被告于2017年2月15日向原告出具《借据》，借款本金300万元，双方口头约定利息为月息2%，借款期限为一年。当日，原告以银行汇款方式将本金支付至被告银行账户内。2017年3月15日开始，被告每月均按约定通过银行转账向原告还利息6万元，直至2018年7月，被告无故停止向原告还本付息，经原告催讨，仍拒不还款。原告认为，双方的借贷关系已成立，双方口头约定的利息符合法律规定，且已经实际履行，被告有义务向原告还本付息，现在被告拒不还款，损害了原告的合法权益。综上所述，请求法院判依所请。被告韩冬莲答辩称，被告早已还清全部借款。2017年2月15日，被告向原告借款人民币300万元，约定借款期限一年，双方未约定借款利息。为此，双方签署书面《借据》一份。当时，原告虽同意借款给被告，但原告称自己资金也是随时需要使用，要被告能早还款就早还款。被告答应尽早归还借款。因此，从借款后的第二个月，被告便开始向原告偿还借款。至2018年6月，被告共向原告还款3284279.5元，已将300万元借款全部还清，还多付了28万余元。对于多还的28万余元，被告当时考虑，原告帮了自己，便没有要求其退还多付的款项。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2017年2月15日，韩冬莲向张凤娟出具《借据》一份，约定，韩冬莲向张凤娟借人民币3000000元，期限一年，未约定利息。同日，张凤娟向韩冬莲银行账户转账3000000元。韩冬莲向张凤娟银行账户转账情况为：2017年1月9日、2月29日、3月9日、4月9日、5月11日、6月9日、7月9日、8月9日、9月9日、10月9日、11月9日每月转账数额均为153817.5元。2017年12月9日、2018年1月11日、2月9日、3月9日、4月9日、5月9日、6月9日每月转账数额均为142846元。2017年3月15日、4月15日、5月15日、6月15日、7月17日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日、2018年1月15日、2月15日、3月15日、4月15日、5月15日、6月15日每月转账数额均为60000元。2016年11月1日，韩冬莲向张凤娟出具《借据》一份，约定，韩冬莲向张凤娟借人民币10000000元，期限12个月。2016年10月19日，深圳市顺发隆科技有限公司（以下简称顺发隆公司）与上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行签订《最高额保证合同》一份，约定顺发隆公司以其名下房产深圳市南山区蛇口街道半岛城邦花园二期6栋2-46C、2-46D对韩冬莲最高额不超过9800000元的贷款提供抵押担保。张凤娟称韩冬莲向其每月支付的153817.5元及142846元均为使用上述房屋进行担保的使用费。张凤娟、顺发隆公司以替韩冬莲承担了上述保证合同中的保证责任为由，于2019年7月10日将韩冬莲诉至我院，我院所立案号为（2019）粤0391民初3131号。本院认为，原告张凤娟为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方未对适用的法律进行约定，，因双方住所地与合同履行地均在我国内地根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律。关于本案借款本金双方一致确认为3000000元，借款之日为2017年2月15日。本案的争议焦点在于：1.被告所偿还的每月数额为153817.5元及142846元的款项是否为本案还款；2.被告每月偿还的60000元系本案借款本金还是利息。本院具体分析如下：关于被告所偿还的每月数额为153817.5元及142846元是否偿还本案借款的问题。首先，被告每月偿还的153817.5元及142846元从支付的时间规律、先后顺序及数额来看，应属同种性质的还款，该类还款的起始时间为2017年1月9日，而涉案借贷关系发生的时间为2017年2月15日，还款早于借款，故被告主张该类还款系偿还涉案款项，不符合常理。其次，原告提供的2016年11月1日《借据》《最高额保证合同》等证据可以初步证明双方尚存其他债权债务纠纷，被告提供证据不能证明双方的其他债权债务纠纷已决，故在本案中对该类还款暂不予处理，双方可另行解决。关于被告每月偿还的60000元系本案借款本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，对于韩冬莲自收到借款的次月起每月向张凤娟支付60000元的行为，原告主张系支付的借款利息，被告主张系提前偿还的借款本金。原告的解释实质为，双方以实际履行的方式对借款合同的利息进行了补充约定；被告的解释实质为，双方以实际履行的方式对借款合同中约定的还款期限进行了变更。双方均未再提交其他证据支持各自的解释，故本院从解释的合理性角度进行分析判断。从双方争议的履行行为的特征来看，被告每月向原告还款60000元在时间和数额上均具规律性，且与原告所述被告按月利2%支付利息在时间和数额上亦相吻合；而被告对款项支付的数额和时间或出现该还款现象的原因均未作出合理解释，故本院采信原告的解释，即双方对涉案借款口头约定了借款利息，利率为月息2%。被告已支付利息至2018年6月15日，其应自2018年6月16日起继续按照月息2%支付利息，本金按照3000000元计算。综上，原告张凤娟的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告韩冬莲于本判决生效之日起十日内，偿还原告借款本金3000000元及相应利息（利息以3000000元为本金，自2018年6月16日，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36080元，由被告韩冬莲负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  何奕龙二〇一九年十二月十七日书 记 员  姚雅菊书 记 员  夏 力