广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初1733号 原告：罗振汉，男，1975年12月3日生，汉族，初中文化，个体，现住：融安县。 委托代理人：梁文庆，柳州市正明法律服务所法律工作者。 被告：广西五鸿建设集团有限公司，住所地：河池市宜州区金宜大道**，统一社会信用代码：91451281619848910K。 法定代表人：谢卫福，董事长。 委托代理人：唐文榕，男，1965年10月11日出生，公司法务部副部长，壮族，身份证地址：河池市宜州区，现住：河池市宜州区。 第三人：黄永文，男，1962年4月29日生，汉族，高中文化，个体户，现住：柳州市柳**。 委托代理人：蒋国春，广西万然律师事务所律师。 原告罗振汉与被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）及第三人黄永文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法由审判员周文勇适用简易程序，并于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告罗振汉及委托代理人梁文庆，被告五鸿公司委托代理人唐文榕，第三人黄永文的委托代理人蒋国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗振汉向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决确认:在柳州市旭升房地产开发有限责任公司所欠被告广西五鸿建设集团有限公司、第三人黄永文及原告罗振汉的15379719.03元及相关利息的债权中,被告仅享有1.2%的份额。事实和理由：2017年12月12日,融安县人民法院作出(2017)桂0224民初909号《民事判决书》判决：柳州市旭升房地产开发有限责任公司在判决生效之日起30天内将尚欠原告广西五鸿建设集团有限公司、罗振汉、黄永文的“长安大厦商住楼”项目工程款人民币15328969.03元，违约金50750元《违约金已计算至2017年8月2日,未计违约金以欠款本金为基数,按中国人民银行的年利率4.35%计算至 付清欠款时止),合计15379719.03元支付给原告广西五鸿建设集团有限公司、原告罗振汉、第三人黄永文。由于各方当事人没有提起上诉,该判决已经发生法律效力，原告也已经向融安县人民法院申请强制执行。2019年8月原告从中国裁判文书网获知,被告在与南宁同达盛混凝土有限公司破产清算申请纠纷一案中(2018)桂1281破申2号、(2018)桂12破终2号,将融安县人民法院作出(2017)桂0224民初909号《民事判决书》柳州市旭升房地产开发有限责任公司15379719.03元支付被告广西五鸿建设集团有限公司和原告的债权,向审理该破产案件的河池市宜州区人民法院及二审河池市中级人民法院申报为其享有的债权。但根据2012年12月24日原告与被告下属沿海分公司签订了《建设工程施工安全质量合同书》,该合同约定了被告按照工程进度款仅仅享有1.2%的份额。综上所述,被告在其涉诉的破产案件中,将属于其极少份额的债权，申报为其所有，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。为此,特诉至人民法院，请求依法予以确认上述债权的份额。 被告五鸿公司辩称：工程是五鸿公司的工程，五鸿公司交给分公司经营管理，把工程项目交给了罗振汉，黄永文两人实际施工，工程已经做完，原告说五鸿公司占1.2%的份额，是按当时的物价定为是1.2%的管理费，现在如果按照1.2%就低了，因此，我方的要求是确认五鸿公司占该债权的2%份额。 第三人黄永文述称：我方同意原告的请求，五鸿公司仅占该债权的1.2%的份额。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对被告及第三人对原告的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告、第三人无证据提交法庭。 本院确认以下案件事实：2011年9月28日，原告五鸿公司的沿海分公司（乙方）与柳州市旭升房地产开发有限公司（甲方，以下简称旭升公司）签订了一份《长安大厦工程施工合同》，约定五鸿公司为发包方旭升公司承建“长安大厦”工程项目。2012年12月10日，原告五鸿公司与被告旭升公司以中华人民共和国建设部和国家工商行政管理局制定的GF-1999-0201版格式合同文本为蓝本，共同签订了一份正式的《建设工程施工合同》，对五鸿公司承建“长安大厦”工程项目再次进行了约定。2012年12月24日，原告五鸿公司沿海分公司（甲方）与罗振汉、黄永文（乙方）签订的一份《建设工程施工安全质量承包责任书》（以下简称《承包责任书》），在确认原告五鸿公司及其沿海分公司与被告旭升公司签订的工程施工合同条款的基础上，确认原告黄永文、罗振汉为长安大厦商住楼工程的第一责任人，由黄永文、罗振汉作为长安大厦的实际施工人，该合同对：工程概况、承包责任的内容及范围（其中第7小点约定：甲方按工程进度收取管理费1.2%）、责任的承担、甲乙双方的工作职责、财务管理、工程质量和安全 管理责任书的解除、生效和终止等内容进行了约定。以上合同签订后，罗振汉和黄永文作为实际施工人对“长安大厦”工程项目进行了实际施工，由于发包方旭升公司的资金问题，工程进度款不能按时发放，2016年年初该项目在原告建设30层主体封顶并施工了大部分外墙和部分水电工程后因资金问题停工。2016年3月3日，经双方结算，共同签署了一份《融安县长安大厦结算总单》，确认“长安大厦”工程已完成的总工程量造价为40614013.99元。2016年8月21日，黄永文、罗振汉代表五鸿公司沿海分公司与旭升公司结算，双方确认旭升公司已付工程款为25285044.96元。但该工程欠款却迟迟未付。因该工程的停工在社会上造成了一定的影响，在融安县人民政府及建设局的多次协调下，2016年12月11日，旭升公司与原告签订了一份《协议书》，旭升公司尚欠的工程款人民币15328969.03元分3期付清。2017年8月15日，罗振汉、黄永文、五鸿公司作为共同原告以旭升公司违约，尚欠其工程款未付为由诉至本院。本院于2017年12月12日作出（2017）桂0224民初909号民事判决：“一、被告柳州市旭升房地产开发有限责任公司在判决生效之日起30天内将尚欠原告广西五鸿建设集团有限公司、罗振汉、黄永文的“长安大厦商住楼”项目工程款人民币15328969.03元，违约金50750元（违约金已计算至2017年8月2日，未计违约金以欠款本金为基数，按中国人民银行的年利率4.35%计算至付清欠款时止），合计15379719.03元支付给广西五鸿建设集团有限公司、罗振汉、黄永文；二、原告广西五鸿建设集团有限公司、罗振汉、黄永文以被告以上所欠的债务为限就“长安大厦商住楼”项目工程在折价或者拍卖的价款中享有优先受偿的权利。”该判决各方当事人均未上诉，现已生效。因旭升公司未履行生效判决，原、被告及第三人向本院申请执行，案号为（2018）桂0224执441号。2018年3月，案外人南宁同达盛混凝土有限公司以被告五鸿公司不具备清偿到期债务的能力为由，作为五鸿公司的债权人向河池市宜州区人民法院提出五鸿公司破产清算申请，在审查期间，被告五鸿公司提交了包括本院（2017）桂0224民初909号民事判决等几份法律文书，以证明其资产足以清偿所欠申请人同达盛公司的债务；破产该法院作出（2018）桂1281破申2号民事裁定，驳回同达盛公司的申请，同达盛公司不服提出上诉，河池市中级人民法院驳回其上诉，维持原裁定。原告知悉该情况后，认为被告将旭升公司的这笔债权全部用于破产审查申报材料，侵犯了其债权利益，于2019年11月21日诉至本院，请求确认被告在对旭升公司的债权仅占1.2%的份额。 本案的争议焦点是：本院作出的（2017）桂0224民初909号民事判决书中所确定的债务人旭升公司应支付给债权人五鸿公司、罗振汉、黄永文的工程款、违约金及其他费用的总债权中，被告五鸿公司所占份额是多少。 本院认为，该案立案时所立案由为共有纠纷，经审理后，本院认为该案所涉的合同为建设工程分包合同，故变更案由为建设工程分包合同纠纷。原告主张被告占总债权的1.2%所依据的条款是其与五鸿公司沿海分公司所签订的《承包责任书》中第 二项第7点。该《承包责任书》实质是一份建设工程分包合同，在本院（2017）桂0224民初909号民事判决书中，本院已查明五鸿公司追认该合同，虽然由于罗振汉、黄永文无相关资质，该分包合同无效，但《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因此，由于《承包责任书》第二项第7点明确约定被挂靠的五鸿公司对该工程款收取1.2%的管理费，且基于原告罗振汉、黄永文为该工程的实际施工人的情形，为避免原告罗振汉、黄永文在（2017）桂0224民初909号民事判决书所确定的债权利益受损，原告主张确认被告在该债权占1.2%的份额的请求本院予以支持。被告关于要求按2%的份额确认其债权，不符合事实本院不予采纳。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定,判决如下： 在融安县人民法院作出的（2017）桂0224民初909号民事判决中所确定的五鸿公司、罗振汉、黄永文对柳州市旭升房地产开发有限责任公司所享有的共同债权15379719.03元（暂计至2017年8月2日）中，被告五鸿公司所占债权比例为1.2%。 本案受理费114078元（原缓交），减半收取57039元，由原告罗振汉负担28519.5元，被告五鸿公司负担28519.5元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广西柳州市中级人民法院。 审判员  周文勇 二〇一九年十二月二十六日 书记员  庞 昕