wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民初418号 原告：中国建设银行股份有限公司邹平支行，住所地：邹平市城南新区鹤伴二路西首**。 法定代表人：张晓亮，行长。 委托诉讼代理人：曹红霞，女。 被告：邹平县德利融资性担保有限公司，住，住所地：邹平市黄山三路**/div> 法定代表人：高宽，总经理。 被告：刘法合，男，1959年8月20日出生，汉族，住邹平市。 被告：张海鸥，女，1965年10月25日出生，汉族，住邹平市。 被告：刘法军，男，1967年5月14日出生，汉族，住邹平市。 被告：孙传美，女，1967年7月14日出生，汉族，住邹平市。 被告：刘法江，男，1971年1月6日出生，汉族，住邹平市。 被告：孟祥芹，女，1972年1月28日出生，汉族，住邹平市。 被告：刘法青，男，1973年4月12日出生，汉族，住邹平市。 被告：袁霞，女，1968年4月6日出生，汉族，住邹平市。 原告中国建设银行股份有限公司邹平支行（以下简称建行邹平支行）与被告邹平县德利融资性担保有限公司（以下简称德利公司）、刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告建行邹平支行的委托诉讼代理人曹红霞到庭参加诉讼，被告德利公司、刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行邹平支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告德利公司、刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞偿还借款本金5000万元及利息1174552.5元(暂计算至2019年8月27日，嗣后利息按合同约定计付至实际付清之日)；2.案件受理费、财产保全费等费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告德利公司、刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞偿还借款本金5000万元及截至2018年11月9日的利息1174552.5元。事实和理由：2017年12月14日，原告与山东梁州能源科技有限公司（以下简称梁州能源公司）签订编号2017LD132《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额5000万元，期限12个月。合同对贷款利率、罚息利率、贷款发放、支用计划、还款、违约责任、补救措施、争议解决方式等进行了明确约定，该笔借款由被告德利公司、刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞提供连带责任保证。2017年12月15日，原告向梁州能源公司交付借款，现借款已逾期。 被告德利公司、刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞未答辩。 原告建行邹平支行围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证、人民币贷款基础利率报价、《保证合同》《本金最高额保证合同》、民事裁定书、债权申报表、中国建设银行股份有限公司邹平支行债权申报以及确认情况明细、贷款余额表、各被告营业执照和身份证复印件。各被告未到庭视为其对质证、举证权利的放弃。本院认为，原告提交的以上证据客观真实、且与本案待证事实具有关联性，依法予以采信。 根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2017年12月14日，原告与梁州能源公司签订2017LD132号《人民币流动资金贷款合同》，约定梁州能源公司向原告借款5000万元，至2018年12月13日到期，利率为4.872%。2017年12月15日，原告向梁州能源公司发放该笔借款。 2017年12月14日，原告与德利公司签订2017LD132号《保证合同》，约定德利公司为原告和梁州能源公司签订的2017LD132号《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证；保证范围：包括但不限于全部本金及利息（含复利和罚息）、违约金等及原告为实现债权与担保权而发生的一切费用。2017年11月1日，原告分别与刘法合和张海鸥、刘法军和孙传美、刘法江和孟祥芹、刘法青和袁霞签订《本金最高额保证合同》，为梁州能源公司与原告在2017年11月1日至2018年10月31期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议项下债务在最高10000万元本金范围内提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括本金及利息、违约金等及实现债权与担保权的一切费用。 2018年11月9日，邹平市人民法院作出（2018）鲁1626破36号民事裁定书，受理梁州能源公司的重整申请。 本院认为，原告建行邹平支行与梁州能源公司签订的《流动资金借款合同》，与被告德利公司签订的《保证合同》、与刘法合和张海鸥、刘法军和孙传美、刘法江和孟祥芹、刘法青和袁霞签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向梁州能源公司公司发放贷款，借款到期后，梁州能源公司未依约偿还借款本息，构成违约。梁州能源公司已于2019年11月9日由邹平市人民法院裁定，进入破产程序。原告主张涉案借款利息计算至破产受理之日即2018年11月9日，数额为1174552.5元，依法予以支持。原告的债权尚未在破产程序中清偿，各被告作为涉案借款保证人，应承担相应保证责任。根据原告与被告德利公司签订《保证合同》，德利公司应对涉案借款本息承担连带清偿责任；根据原告与刘法合和张海鸥、刘法军和孙传美、刘法江和孟祥芹、刘法青和袁霞签订的《最高额保证合同》，约定担保限额为本金10000万元，涉案借款本金未超过该限额，则被告刘法合和张海鸥、刘法军和孙传美、刘法江和孟祥芹、刘法青和袁霞应对涉案借款本息承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邹平县德利融资性担保有限公司、刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞于本判决生效之日起十日内连带清偿山东梁州能源科技有限公司尚欠原告中国建设银行股份有限公司邹平支行的借款本金5000万元及截至2018年11月9日的利息1174552.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费297672.76元，保全费5000元，由被告邹平县德利融资性担保有限公司、刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  景晨光 审 判 员  邵佳宁 人民陪审员  付世强 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李 茜
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院执行裁定书（2019）内22执41号申请执行人：王某，现住乌兰浩特市。被执行人：赵某。被执行人：柳某1。被执行人：柳某2，现住乌兰浩特市。本院在执行王某与柳某1、赵某借款合同纠纷一案中，经网络查控和现场调查，被执行人财产无法执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱靖荣审判员 李永刚审判员 王文学二〇一九年十二月五日书记员 宁永亮
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初11204号原告：高洪伟，男，1976年8月30日出生，汉族，住天津市津南区。被告：朱学红，女，1953年2月9日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李惠娟（被告之女），1981年7月5日出生，汉族，住同上。原告高洪伟与被告朱学红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洪伟、被告朱学红及其委托诉讼代理人李惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高洪伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助原告将位于天津市津南区房屋产权过户到原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系房屋买卖合同关系，双方于2013年3月14日签订《房屋买卖合同》，约定被告将位于天津市津南区的还迁房屋出售给原告，房屋价款为34万元，待房屋可以办理产权过户之时办理过户手续至原告名下。合同签订当日，原告将全部购房款34万元给付被告，被告将房屋钥匙交予原告，并由原告居住至今。2019年9月涉案房屋登记在被告名下，2019年10月开始原告联系被告办理过户一事，但被告却不予配合，故原告起诉。朱学红承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在房屋价格上涨，要求原告给付被告4、5万元作为补偿，否则不予配合办理房产过户手续。本院认为，被告朱学红承认原告高洪伟在本案中所主张的房屋买卖事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告双方签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告已将购房款给付被告，被告也将房屋交付原告，双方的买卖已经完成。根据原告提供的《房屋买卖合同》，该合同已经约定“待能办理房产过户手续时，甲方应无偿提供过户时所需要的证件及手续，帮助乙方尽快过户到名下，不能借故推诿，过户费由乙方承担”，现原告要求被告协助将涉案房屋的不动产权变更登记到原告名下的主张，合法有据，本院应予支持。被告因房价上涨，要求原告补偿4、5万元的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告朱学红于本判决生效后三日内协助原告高洪伟办理坐落于天津市津南区房屋的不动产权变更登记手续。案件受理费80元，减半收取40元，由被告朱学红负担。因原告已预先支付，故于本判决生效后三日内由被告朱学红给付原告高洪伟40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  贾玉茜二〇一九年十二月二日书记员  龚昱莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初5301号原告：汪文辉，男，1987年11月23日出生，汉族，务工，住湖北省阳新县，被告：尹细柏，男，1972年5月27日出生，汉族，务工，住阳新县，被告：石顺家，男，1964年10月8日出生，汉族，务工，住阳新县，原告汪文辉诉被告尹细柏、石顺家买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法由审判员刘晓英适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告汪文辉、被告石顺家到庭参加诉讼，被告尹细柏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪文辉向本院提出诉讼请求：要求判决被告返还材料款38642元。事实与理由：2014年12月7日因王英卫生院门诊楼修建，承包商尹细柏、石顺家在我处购买一批价值38642元的钢筋，双方口头约定工程结算完毕之后结清，2015年10月1日工程已建完，被告一直未结钢材款，现特向贵法院提出诉讼，要求支持诉请。被告石顺家辩称，2015年年初开始做卫生院的，我与尹细柏合伙作的工程，在原告这里拿的钢材水泥，总共四十多万的工程款，已经还了一部分，账目在尹细柏的身上，是差钱，但是具体差多少我也不清楚，卫生院审计完了就会还钱的。被告尹细柏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，但在本院电子送达时短信回复称：“你好收到，我现在外地，等我回家那个钱今年给他”。本院经审理认定事实如下：2015年年初，二被告因合伙做“卫生院”工程在原告处买建材，目前该工程已投入使用，二被告仍欠原告货款32,705元尚未给付，此款经原告多次催讨无果，遂起诉来院，要求支持诉请。上述事实，有当事人陈述、原告身份证打印件、送货单等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告尹细柏、石顺家欠原告汪文辉货款未予偿还，事实清楚，证据充分，二被告应予偿还。关于原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院认为，原告汪文辉、被告石顺家在庭审中均认可二被告系合伙修建卫生院，被告尹细柏在与本院沟通时亦承认欠原告货款，且原告提交的七张送货单的送货地址均为卫生院，其中五张由被告尹传柏签字确认，二张由被告石顺家签字确认，故可以认定二被告系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”，因本债务产生于二被告合伙期间，二被告应该对本债务承担连带责任，故本院对原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。关于二被告尚欠原告货款金额一节，本院认为，原告提供的7张送货单上都有当次送货的货款数目，且有被告尹细柏或被告石顺家的签字确认，故可作为结算货款的依据，庭审后本院核对送货单，其中2015年1月14日的送货单上货款金额为12,854元，原告自认被告已部分还款，尚欠1,700元未给付，7张送货单上的货款共计42,705元，原告王文辉在庭审中自认被告尹细柏于2016年11月分偿还10,000元，本院予以确认，故二被告尚欠原告款32,705元未给付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹细柏、石顺家于本判决生效后三日内偿还原告汪文辉款32,705元；驳回原告汪文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，减半收取383元，由被告尹细柏、石顺家共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费766元，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农业黄石市分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘晓英二〇一九年十二月十九日书记员  陈 忠
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0191民初4269号 申请人：顾景飞，男，1979年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师。 被申请人：东风特种汽车武汉有限公司（原名为武汉施密茨挂车有限公司），住所地湖北省武汉经济技术开发区高科技产业园2号楼1楼。 法定代表人：陈海波。 委托诉讼代理人：李长虹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏恒瑶，北京中伦（武汉）律师事务所实习律师。 被申请人：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所地四川省成都市成华区双林路251号。 法定代表人：赵振元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱向鸣，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：马旭龙，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。 被申请人：四川域高建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴平路100号1栋6层1号。 法定代表人：唐星奎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晶，江苏狮山律师事务所律师。 第三人：武汉经济技术开发区洪山建筑工程有限责任公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区洪山村。 法定代表人：罗登勤。 委托诉讼代理人：芦永祥，湖北卓道律师事务所律师。 申请人顾景飞与被申请人东风特种汽车武汉有限公司（原名为武汉施密茨挂车有限公司）、被申请人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司、被申请人四川域高建筑工程有限公司、第三人武汉经济技术开发区洪山建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人顾景飞于2019年12月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人东风特种汽车武汉有限公司（原名为武汉施密茨挂车有限公司）、被申请人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司、被申请人四川域高建筑工程有限公司银行存款7,000,000元或查封、扣押其同等价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具保函（保单号：PZPP19420100170000000111）为本案诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人顾景飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人东风特种汽车武汉有限公司（原名为武汉施密茨挂车有限公司）、被申请人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司、被申请人四川域高建筑工程有限公司银行存款7,000,000元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  熊婧 人民陪审员  赵华 人民陪审员  张成 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王莎
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终2211号 上诉人（原审原告）刘宝泉，男，1961年1月11日出生，汉族，住济南市历城区。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人肖建芳，山东保君律师事务所律师。 刘宝泉因诉济南市人民政府（以下简称市政府）行政违法一案，不服济南市中级人民法院于2019年9月2日作出的（2019）鲁01行初781号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，进行了审理。本案现已审理终结。 行政争议形成过程：2019年7月25日，“市长信箱”对原告刘宝泉的投诉答复如下：“您好，您的来信已收到。经落实：历下区东关街道办事处回复：来电人反映的房屋征收项目系济南中央商务区（安置区）旧城改造项目，在房屋征收过程中刘宝泉已签署空房验收单，向征收部门交验空房，不存在强制拆房及物品被拆迁办强制搬走，更不存在要求归还物品并进行赔偿。因来电人涉及信访案件，期间我办已多次与其进行约谈，于2017年1月5日就刘宝泉提出的信访事项，出具了信访事项处理意见书，并于2017年1月5日直接送达给信访人，但其拒绝接收（视为送达）。因刘宝泉在收到处理意见书30日内未向历下区人民政府提出复查申请，根据《山东省信访条例》第四十六条的规定，其反映的信访事项已终结。如来电人有异议，可通过法律途径解决。感谢您对我们工作的理解和支持。”刘宝泉不服，提起本案诉讼，要求：1.依法确认被告于2019年7月25日在济南市“市长信箱”的答复内容违法；2.依法确认被告于2019年7月25日在济南市“市长信箱”的答复内容侵权。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(四)项之规定，行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据被告提供的证据可以证明，原告针对其房屋被搬迁、拆除事项，多次通过12345市民服务热线向被告投诉，被告也多次予以回复。本案中，针对原告的再次投诉被告作出的答复，属于重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回原告刘宝泉的起诉。 刘宝泉不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定。理由：针对上诉人的投诉，被上诉人的答复不属于驳回申诉的重复处理行为。原审法院裁定适用法律错误，应予撤销。 被上诉人济南市人民政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，上诉人针对其房屋拆迁事项，多次向被上诉人投诉，被上诉人也多次予以回复。现被上诉人针对上诉人的再次投诉作出的答复，属于重复处理行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(四)项之规定，不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院驳回上诉人的起诉适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝万莹 审判员  孙晓峰 审判员  蒋炎焱 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 璐
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3641号原告：深圳市威尔德医疗电子有限公司，住所地深圳市坪山区生物医药园区。法定代表人：沈国甫，董事长。委托诉讼代理人：林卓，广东百盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚瑰丽，女，1971年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区，公司员工。被告：吴敬林，男，1979年11月18日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：彭子镔，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：湘沅栀子，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。上列当事人劳动合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林卓、龚瑰丽，被告的委托诉讼代理人彭子镔、湘沅栀子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案的相关情况双方对第三至六项有争议，对其他项无争议：一、入职时间：2008年3月7日。二、劳动合同签订情况：双方在2008年3月7日至2013年2月27日期间签订了固定期限劳动合同，自2013年2月28日起签订了无固定期限劳动合同。合同约定被告的岗位为职能管理，因公司生产、经营需要时，被告应服从公司的调整安排。按照合理诚信原则，公司可依法调整被告的工作岗位，被告薪资待遇按新岗位的标准发放，公司安排被告所从事的工作内容及要求，应符合法律规定的劳动基准和公司制订的并已公示的规章制度。三、解除劳动关系的时间、原因:2019年6月15日，原告以被告不服从公司用工管理权对被告合理性调岗，拒不到岗工作，严重违反规章制度为由要求被告办理离职手续。原、被告对解除劳动关系的时间、经过没有异议，双方争议的焦点在于原告对未参加公开竞聘的被告在岗位竞聘后对其岗位调整是否合理、合法的问题。本院认为，原告采取公开竞聘的方式选聘中层管理人员，在岗位竞聘后对未参加岗位竞聘的被告调整岗位符合法律规定及劳动合同的约定，不属于无正当理由对被告调岗降薪的情形，理由有：（一）根据原告依民主程序制订的、被告也认可的《员工手册》第三十八条的规定，原告的各级技术及行政后勤管理岗位实行聘用制，上述岗位原则上应采取公开竞聘的方式补充人员。由此证明原告对中层管理人员采取公开竞聘的方式具有制度依据，并非公司某个管理人员的随意、临时决意；（二）根据双方都认可的2019年3月4日的周例会会议纪要内容，可知原告对中层管理人员采取公开竞聘的方式来选聘的目的是要解决“公司整个制造链利害相关部门人员上长期存在亲属关系”的问题，证明原告是基于公司生产、经营管理和发展的需要对包括被告在内的全部中层管理人员进行公开竞聘，并非特别针对被告或某几个员工作出；（三）被告也参加了2019年3月4日的周例会，原告把要在中层管理人员实行公开竞聘的方案让与会人员进行了充分讨论后再决定实施，没有证据证明被告在讨论时提出了异议，证明原告采用竞聘的选聘方式是公开、透明的，程序正当，被告就采用竞聘的方式来选聘管理人员的方案也是同意的；（四）被告自愿放弃参与竞聘，原告在全部中层管理岗位已满的情况下将被告调整到同为品保部岗位的“过程检验”岗位符合劳动合同中有关“因公司生产、经营需要时，被告应服从公司的调整安排。按照合理诚信原则，公司可依法调整被告的工作岗位，被告薪资待遇按新岗位的标准发放”的约定，且“过程检验”岗位与劳动合同约定的职能管理岗位也相符，被告也具备“过程检验”岗位所需的技能要求，“过程检验”岗位工作强度还低于被告原任职的品保部经理岗位的劳动强度，“过程检验”岗的岗位工资与被告任品保部经理前的品保部组长的岗位工资相同，说明“过程检验”岗位没有侮辱性和惩罚性，与被告任品保部经理前的“职能管理”岗位的工资比较也没有降低工资待遇。综上，原告放弃竞聘后被调整到新的岗位属于原告合法行使自主用工权的范畴，不违反现行法律法规的禁止性规定，也没有违反双方当事人劳动合同的约定，被告在2019年3月28日被调整岗位后长时间不移交工作、拒绝到新岗位报到上班，严重违反了公司规章制度和劳动纪律，故原告在2019年6月15日依据《员工手册》的规定解除与被告的劳动合同不属于违法解除的情形，无需支付被告赔偿金。四、2019年3月份工资差额：根据劳动合同的约定和《员工手册》的规定，被告放弃竞聘后被调整到新的岗位应按新岗位的工资待遇发放，故被告主张新岗位与原岗位岗位工资差额的主张没有事实依据，本院不予支持。五、2019年4月1日至2019年6月15日期间工资：被告在原告2019年3月28日调岗后未到新的岗位报到上班，只是呆在品保部经理办公室，没有为原告付出劳动，因此，原告不再发放被告2019年4月1日至2019年6月15日期间的工资不违反法律规定，被告诉求该段期间工资的主张依据不足，本院不予支持。六、律师费：被告诉求原告支付赔偿金、工资差额、工资的主张都没有事实及法律依据，故原告无需承担被告支出的律师费。七、仲裁请求：1.被申请人（原告）支付申请人（被告）2019年3月1日至2019年3月31日期间工资差额1419.54元；2.被申请人（原告）支付申请人（被告）解除劳动合同赔偿金196112.2元；3.被申请人（原告）支付申请人（被告）2019年4月1日至2019年6月15日期间工资19237.69元；4.被申请人（原告）在2019年8月1日出具载明申请人工作岗位的离职证明，逾期未出具的按359.58元的标准赔偿损失；5.被申请人（原告）支付申请人（被告）律师费10000元。八、裁决结果：1.被申请人（原告）支付申请人（被告）2019年3月1日至2019年3月31日期间工资差额1419元；2.被申请人（原告）支付申请人（被告）解除劳动合同赔偿金196112.2元；3.被申请人（原告）支付申请人（被告）2019年4月1日至2019年6月15日期间工资19237.69元；4.被申请人（原告）承担申请人（被告）支付的律师费5000元；5.驳回申请人（被告）其他仲裁请求。九、诉讼请求:1.原告无需支付被告2019年3月1日至2019年3月31日期间工资差额1419元；2.原告无需支付被告解除劳动合同赔偿金196112.2元；3.原告无需支付被告2019年4月1日至2019年6月15日期间工资19237.69元；4.原告无需支付被告律师费5000元；5.诉讼费由被告承担。裁决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、原告无需支付被告2019年3月1日至2019年3月31日期间工资差额1419元；二、原告无需支付被告解除劳动合同赔偿金196112.2元；三、原告无需支付被告2019年4月1日至2019年6月15日期间工资19237.69元；四、原告无需支付被告律师费5000元。案件受理费5元（原告已预交），由被告负担。被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇一九年十二月九日书记员  尹 晶
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼96执519号之一 申请执行人：定安县创业融资担保有限公司，住所地海南省定安县定城镇大众中路县就业局四楼。 法定代表人：黄宝强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈颐亮、林代，海南海地律师事务所律师。 被执行人：王行权，男，1974年9月15日出生，住海南省定安县，居民身份证号码XXX。 被执行人：黄少敏，女，1978年9月12日出生，住海南省定安县，居民身份证号码XXX，系被执行人王行权之妻。 申请执行人定安县创业融资担保有限公司（原名定安县担保投资有限公司）与被执行人王行权、黄少敏借款合同纠纷一案，海南仲裁委员会于2019年7月26日作出（2019）海仲字第314号裁决书，该裁决书裁决：一、被申请人王行权、黄少敏应自本裁决发生法律效力之日起10日内向申请人定安县担保投资有限公司返还借款本金1500000元；二、被申请人王行权、黄少敏应自本裁决发生法律效力之日起10日内向申请人定安县担保投资有限公司支付资金占用利息，资金占用利息以借款本金1500000为基数，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率自2017年9月30日起计算至本裁决发生法律效力之日起第10日止；三、被执行人王行权、黄少敏应自本裁决发生法律效力之日起10日内向申请人定安县担保投资有限公司支付应由其承担的仲裁费6046元。现该裁决已发生法律效力，定安县创业融资担保有限公司向本院申请执行。本院于2019年9月30日受理本案。 在本案执行过程中，本院依法向两位被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令其报告财产，并履行生效的法律文书确定的义务。两位被执行人未向本院申报财产，亦未履行生效的法律文书确定的义务。经查询，被执行人王行权名下有位于琼海市石壁镇永安街434.7平方米房屋[海房权证海字第XXXX号]及198.6平方米国有土地使用权[海国用（2005）第XXXX号]，但该房产和土地已被海口市龙华区人民法院裁定过户至他人名下（过户尚未完成）。本院另轮候查封被执行人王行权名下位于定安县雷鸣镇昌源村委会昌源一村面积83.53平方米农村宅基地，土地证号：定案雷鸣镇集用（2011）第XXXX号。该地被海口市龙华区人民法院首查封，本院已向该院发函，请求分配剩余款项。本院依法查封被执行人王行权名下车牌号为×××的机动车，因未能实际控制，暂无法处置。本院另查询到被执行人王行权名下有×××机动车，因该车已经达到公告报废条件，无法采取查封措施。本院强制扣划被执行人黄少敏的银行存款10759.17元，强制扣划被执行人王行权的银行存款1454.25元，以上共计12213.42元上缴国库用以缴纳本案执行费。 本院先后两次通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额等财产进行查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院另到海南省海口市和定安县不动产登记部门对被执行人名下的不动产登记情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院还对被执行人的住房公积金缴费情况进行查询，未发现其在海南省内有住房公积金缴费记录。本院还到被执行人户籍登记的居住地进行调查，未发现可供执行财产。经依法传唤，被执行人未提供可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取查封银行账户、限制高消费、列入失信名单等执行措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 昌 盛 审判员 姜国强 审判员 王海刚 二〇一九年十二月十三日 书记员 许 东 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民初419号 原告：中国建设银行股份有限公司邹平支行，住所地：邹平市城南新区鹤伴二路西首**。 法定代表人：张晓亮，行长。 委托诉讼代理人：曹红霞，女。 被告：刘法合，男，1959年8月20日出生，汉族，住邹平市。 被告：张海鸥，女，1965年10月25日出生，汉族，住邹平市。 被告：刘法军，男，1967年5月14日出生，汉族，住邹平市。 被告：孙传美，女，1967年7月14日出生，汉族，住邹平市。 被告：刘法江，男，1971年1月6日出生，汉族，住邹平市。 被告：孟祥芹，女，1972年1月28日出生，汉族，住邹平市。 被告：刘法青，男，1973年4月12日出生，汉族，住邹平市。 被告：袁霞，女，1968年4月6日出生，汉族，住邹平市。 原告中国建设银行股份有限公司邹平支行（以下简称建行邹平支行）与被告刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告建行邹平支行的委托诉讼代理人曹红霞到庭参加诉讼，被告刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行邹平支行向本院提出诉讼请求1.判令被告刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞偿还借款本金79865278.46元及利息1310376.1元(计算至2019年8月7日，嗣后按合同约定计算至实际付清之日)；2.案件受理费、财产保全费等费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求：被告刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞偿还借款本金79865278.46元及利息1310376.1元（计算至2018年9月14日）。事实与理由：2017年10月12日、2018年2月26日、2018年3月1日，原告分别与山东邹平长城能源科技有限公司（以下简称长城能源公司）签订2017LD091、2018LD018、2018LD019号《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额分别为3000万元、2898万元、2100万元，期限分别为12个月、6个月、6个月。合同对贷款利率、罚息利率、贷款发放、支用计划、还款、违约责任、补救措施、争议解决方式等进行了明确约定，该笔借款由被告刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞提供最高额保证担保。2017年10月13日、2018年2月27日、2018年3月6日，原告向长城能源公司发放上述三笔借款，长城能源公司和各被告逾期尚未归还借款本息。 被告刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞未答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证各三份、《人民币流动资金贷款合同补充协议》、人民币贷款基础利率报价、《本金最高额保证合同》四份、长城能源公司破产受理裁定、债权申报表、中国建设银行股份有限公司邹平支行债权申报以及确认情况明细、还款凭证、贷款余额证明、各被告身份证复印件。被告未到庭，视为对质证、举证权利的放弃。本院认为，上述证据真实、客观，且与本案待证事实具有关联性，依法予以确认。 根据原告陈述、举证以及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年10月12日、2018年2月26日、2018年3月1日，原告与长城能源公司签订2017LD091、2018LD018、2018LD019号《人民币流动资金贷款合同》和2018LD018-1号《人民币流动资金贷款合同补充协议》，长城能源公司分别从原告处借款3000万元、2898万元、2100万元；到期日分别为2018年10月11日、2018年8月27日、2018年9月1日；贷款利率均为4.872%，逾期罚息为贷款利率上浮50%。2017年10月13日、2018年2月27日、2018年3月6日原告分别向长城能源公司发放借款3000万元、2898万元、2100万元。 2017年2月13日，原告与刘法合和张海鸥《本金最高额保证合同》，约定刘法合和张海鸥为长城能源公司与原告在2017年2月13日至2019年2月13日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等项下债务在本金10800万元范围内承担连带保证责任；2017年8月7日，原告分别与被告刘法军和孙传美、刘法江和孟祥芹、刘法青和袁霞签订《本金最高额保证合同》，约定各被告为长城能源公司与原告在2017年8月7日至2018年8月6日签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等项下债务在本金10800万元范围内承担连带保证责任；上述合同约定保证范围包括本金、利息、违约金及实现债权、担保权产生的一切费用。 2018年9月14日，邹平市人民法院作出（2018）鲁1626破31号民事裁定书，受理长城能源公司重整申请。2019年1月18日，长城能源公司归还部分借款本金，长城能源公司尚欠本金79865278.46元；截至2018年9月14日涉案借款利息1310376.10元。 本院认为，原告建行邹平支行与长城能源公司签订的《流动资金借款合同》，与刘法合和张海鸥、刘法军和孙传美、刘法江和孟祥芹、刘法青和袁霞签订的《本金最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向长城能源公司发放贷款，借款到期后，长城能源公司未依约偿还借款本息，构成违约。长城能源公司已于2018年9月14日由邹平市人民法院裁定，进入破产程序。原告主张涉案借款利息计算至破产受理之日即2018年9月14日，数额为1310376.10元，依法予以支持。原告的债权尚未全部得以清偿，根据原告与刘法合和张海鸥、刘法军和孙传美、刘法江和孟祥芹、刘法青和袁霞签订的《本金最高额保证合同》，约定担保限额为本金10800万元，涉案借款本金未超过该限额，则被告刘法合和张海鸥、刘法军和孙传美、刘法江和孟祥芹、刘法青和袁霞应对涉案借款本息承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞于本判决生效之日起十日内连带清偿山东邹平长城能源科技有限公司尚欠原告中国建设银行股份有限公司邹平支行的借款本金79865278.46元及截至2018年9月14日的利息1310376.10元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费447678.27元，保全费5000元，由被告刘法合、张海鸥、刘法军、孙传美、刘法江、孟祥芹、刘法青、袁霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  景晨光 审判员  张 雷 审判员  邵佳宁 二〇一九年十二月十二日 书记员  李 茜
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2606号 上诉人（原审被告）：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街**。 法定代表人：刘晓山，董事长。 委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。 被上诉人：（原审原告）：陈红星,男，1970年10月30日出生，汉族，住山东省惠民县。 上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司因与被上诉人陈红星买卖合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黑龙江省建筑安装集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决内容，并依法改判上诉人不应对被上诉人一审所主张的货款承担还款责任；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人一审所提交的砂石料供应清单，无法证实上诉人欠其货款327704元的事实。结合该砂石料供应清单，不难看出，虽然加盖有黑龙江省安装工程公司魏桥项目部印章，但签字人是否是李慧强，其举证责任应当在被上诉人。一审法院将该举证责任判由上诉人承担，属于举证分配错误。即便是李慧强的签字，很明显李慧强的签字只是一个批准的时间是2012年12月20日，并非是对最终所供应的砂石料的供货量及货款的确认。而涉案砂石料的供货最终确认者的身份并非上诉人工作人员，无法代表上诉人对涉案三十余万元的货款进行确认。所以本案上诉人不应对涉案货款承担还款的义务。2.被上诉人对所欠货款的诉求明显已经超过法定的诉讼时效。 陈红星辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。清单上的章是黑龙江省安装工程公司魏桥项目部印章，签字是经理李慧强本人签的。上诉人说沙石料款超了诉讼时效了，但是我一直都是不间断的和李慧强要，公司没钱一直拖着拖到现在，没办法了我才起诉的。 陈红星向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告混凝土款327704元；诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告黑龙江省建筑安装集团有限公司的魏桥项目部在魏桥工地施工期间，多次在原告处赊购砂石料，经项目部经理李慧强与原告结算，被告黑龙江省建筑安装集团有限公司魏桥项目部尚欠原告陈红星沙石料款327704元。 一审法院认为，被告黑龙江省建筑安装集团有限公司的魏桥项目部欠原告沙石料款327704元，事实清楚，证据确实充分，被告黑龙江省建筑安装集团有限公司应当承担还款责任。被告对原被告结算清单中的被告方魏桥项目部的公章的真实性无异议，只是质疑项目部经理李慧强的签字，一审法院认为李慧强是被告方的项目部经理，被告方若对李慧强的签字有异议，则被告有举证责任，但被告并未对此提供证据予以证明，因此确认原告提供的结算清单合法有效，原被告并未对本案欠款约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还，因此本案并未超过诉讼时效，综上，被告的主张和辩解没有事实和法律依据，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定判决：被告黑龙江省建筑安装集团有限公司支付给原告陈红星沙石料款327704元，于判决生效后五日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6215元，减半收取3107.5元，财产保全费2158元，由被告负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。庭审中经与李慧强电话联系，李慧强虽然称对涉案债务没有印象，但认可砂石料供应清单上的另一签字确认的“郝伟”是其会计。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人认可李慧强系上诉人项目部经理，但其对在被上诉人提交的砂石料供应清单中签字的真实性提出异议。对此上诉人在一审中未申请司法鉴定，二审期间，其亦未提交其他证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。李慧强在砂石料供应清单上的签字系职务行为，其后果应由上诉人承担。砂石料供应清单上有李慧强和其会计“郝伟”签字确认，上诉人应按照确认的数额支付货款。关于诉讼时效问题，鉴于上诉人与被上诉人之间未订立书面合同，且砂石料供应清单中也未约定支付货款时间，故诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张权利时即起诉之日发生中断，故被上诉人的涉案债权未超过诉讼时效期间。 综上所述，上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6215元，由上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  景晨光 审判员  吴 琦 审判员  邵佳宁 二〇一九年十二月十日 书记员  张 霞
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0411执678号申请执行人：路某1，女，2005年4月29日出生，汉族，住平顶山市湛河区。申请执行人：王某1，女，2013年5月12日出生，汉族，住平顶山市湛河区。法定代理人：王某2，女，1978年5月25日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人：路某2，男，1976年3月30日出生，汉族，住平顶山市湛河区。王某1、路某1申请执行路某2抚养费纠纷一案，本院作出的（2017）豫0411民初4317号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，路某2应于判决生效之日起七日内支付王某1、路某1自2015年4月15日至2017年6月15日期间的抚养费52000元。案件受理费50元，由路某2负担。因路某2未按上述生效法律文书履行义务，王某1、路某1向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统及传统调查的方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、住房公积金管理部门、不动产登记中心、自然资源部、银行金融理财经营部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人路某2名下有住房公积金60846.28元，本院已予冻结，但因不符合住房公积金管理规定中关于提取住房公积金的条件，暂无法执行。三、通过实地走访对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余52000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除被执行人住房公积金暂无法执行外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人路某2负有继续向申请执行人王某1、路某1履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 崔 昭审判员 胡昶鑫审判员 李海军二〇一九年十二月三十日书记员 习广鑫
河北省卢龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0324刑初162号 公诉机关河北省卢龙县人民检察院。 被告人王建里，男，1980年12月19日出生于内蒙古自治区根河市，汉族，高中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省昌黎县。因涉嫌犯交通肇事罪，2019年9月19日被卢龙县公安局取保候审，2019年9月25日被卢龙县人民检察院取保候审，2019年10月25日被本院重新取保候审于现住址。 河北省卢龙县人民检察院以卢检公诉刑诉〔2019〕146号起诉书指控被告人王建里犯交通肇事罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。卢龙县人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人王建里到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省卢龙县人民检察院指控，2019年8月16日14时20分许，被告人王建里驾驶冀Ｃ×××××大型普通客车沿燕新线由南向北行驶至卢龙县燕河营镇燕窝庄大桥路段时，因遇情况观察不周、措施不当，与前方顺向行驶的由卢龙县燕河营镇小峪村赵某1驾驶的电动三轮车相撞，造成赵某1受伤后经医院抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。在本次事故中，被告人王建里负全部责任，被害人赵某1无责任。被告人王建里2019年8月16日被民警传唤到案。到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人近亲属达成和解协议，取得被害人近亲属的谅解。 公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述等证据。提请法庭依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，以交通肇事罪对被告人王建里定罪处罚。建议判处被告人王建里有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 被告人王建里对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实供认不讳。 经审理查明，2019年8月16日14时20分许，被告人王建里驾驶冀Ｃ×××××宇通牌大型普通客车沿燕新线由南向北行驶至卢龙县燕河营镇燕窝庄大桥路段时，因遇情况观察不周、措施不当，与前方顺向行驶的由卢龙县燕河营镇小峪村赵某1驾驶的电动三轮车相撞，造成赵某1受伤后经医院抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。在本次事故中，被告人王建里负全部责任，被害人赵某1无责任。 另查明，被告人王建里2019年8月16日被民警传唤到案。到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人近亲属达成和解协议，并取得被害人近亲属的谅解。 上述事实，被告人王建里在开庭审理过程中亦无异议，且有事件单、受案登记表、秦皇岛市卫生应急调度中心事件详单、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押清单、提车通知单、发还清单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单及商业保险保险单、死亡殡葬证、火化证、死亡注销证明、户籍注销证明、户口身份信息、村委会证明、抓捕经过、被告人户籍证明信及现实表现证明、赔偿协议书、谅解书、证人赵某2的证言、被告人王建里的供述、机动车安全技术检验报告、卢龙司法医学鉴定中心尸体检验报告、呼气酒精测试仪酒检报告、抚宁司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王建里违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立，应依法追究被告人王建里的刑事责任。被告人王建里自愿认罪认罚，与被害人近亲属达成和解协议，并取得谅解，可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合被告人的罪责，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告人王建里犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张会凯 人民陪审员  许丽娇 人民陪审员  王静仪 二〇一九年十二月四日 书 记 员  刘 心
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院执行裁定书（2019）内22执141号申请执行人：王某，现住吉林省洮南市。被执行人：袁某。本院在执行王某与袁某附带民事赔偿一案中，经网络查控和现场调查，被执行人袁某无可供执行财产，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱靖荣审判员 李永刚审判员 王文学二〇一九年十二月五日书记员 宁永亮
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1906号 上诉人（原审原告）于香玲，女，1970年8月1日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）于传安，男，1969年3月17日出生，汉族，渔民，住广西省北海市。 委托代理人于香玲，系上诉人于传安之妹，信息同上。 被上诉人（原审被告）阳谷县人民政府，住所地阳谷县振兴路11号。 法定代表人毕黎明，县长。 被上诉人（原审被告）阳谷县侨润街道办事处，住所地阳谷县汇源路9号。 法定代表人张广春，主任。 原审第三人孙秋荣，女，1950年7月7日出生，汉族，住东营市河口区。 原审第三人于传彦，男，1977年3月28日出生，汉族，住东营市河口区。 原审第三人于丽英，女，1974年5月5日出生，汉族，住东营市河口区。 原审第三人于传业，男，1983年5月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 于香玲、于传安因诉阳谷县人民政府、阳谷县侨润街道办事处行政强制一案，不服聊城市中级人民法院于2019年7月30日作出的（2019）鲁15行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，案涉争议房屋位于阳谷县××街道××五里××村××路路东，西临于全堂，南临于先堂，北临于之周。2014年2月24日，案涉争议房屋被拆除。案涉争议房屋拆迁验收单显示于传业户已经交验空房（或拆迁）到位，本户签名处显示于传军（代）。2016年1月19日，于传业在结算通知单挑房人处签字并挑选了房屋，同日于之金在结算通知回执单接收人处签名。2016年2月1日，于传业同于之金达成协议，约定于之金补偿于传业房屋款5000元，案涉房屋回迁房由于之金所有。2016年2月3日，于之金向阳谷县侨润街道办事处缴纳了回迁房差价及天然气开口费等费用。 2019年1月18日本案第三人于传业起诉被告阳谷县人民政府、阳谷县桥润街道办事处，要求确认两被告拆除案涉房屋的行为违法，于香玲、于传安为第三人。原审法院于2019年3月14日作出（2019）鲁15行初15号行政裁定，驳回了于传业的起诉。随后，原告于香玲、于传安提起行政诉讼，诉称案涉房屋系其父亲于之怀所有，于之怀去世后由两原告及第三人于传业共有，被告在未作出征收决定、未与原告达成补偿安置协议、未告知原告相关权利，且原告不在场的情况下，强制拆除案涉房屋违法，要求确认两被告拆除案涉房屋的行为违法。 另查明，于传安、于香玲、于传业系于之怀子女，孙秋荣系于之金妻子，于传彦、于丽英系于之金子女，于之怀和于之金系兄弟关系，于之怀2001年前后去世，于之金2017年去世。 原审法院认为：本案被诉行政行为发生在2014年2月，当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。被诉行政行为未告知原告诉权和起诉期限，应当适用2年的起诉期限。案涉房屋于2014年2月份被拆除，原告既然诉称其为案涉房屋的所有权人，那么在案涉房屋被拆除后其就应当知道房屋被拆除的行为，原告诉称2019年春节才知道案涉房屋被拆除明显不符合常理。原告于2019年3月26日提起行政诉讼已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定：驳回原告于香玲、于传安的起诉。 上诉人于香玲、于传安不服原审法院裁定，上诉请求：1.撤销原审法院裁定；2.依法改判确认二被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法或发回重审。理由：1.涉案房屋的建设及使用情况证实上诉人对涉案房屋享有所有权。2.上诉人的起诉没有超过起诉期限。上诉人是2019年春节才听说涉案房屋被强拆的事实，起诉期限应从2019年春节开始计算。 被上诉人阳谷县人民政府、阳谷县侨润街道办事处未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人提交的证据已经原审举证、质证，二审中，各方当事人均未提交新证据。本院同意原审法院对证据的认定及据此确定的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，二上诉人起诉要求确认强拆行为违法，应首先证明强拆行为存在。根据查明事实，涉案争议房屋拆迁验收单显示涉案房屋系主动腾空交验，从涉案房屋共有人于传业在2016年1月19日结算通知单挑房人处签字并挑选了房屋的事实可以认定于传业亦认可房屋腾空交验的事实。因此，涉案房屋并非被强制拆除。二上诉人起诉要求被上诉人强制拆除其房屋行为违法缺乏事实根据，其起诉依法应予驳回。原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果正确，应予维持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝万莹 审判员  孙晓峰 审判员  蒋炎焱 二〇一九年十二月二日 书记员  王 璐
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初4392号 原告：黄香菇，女，1970年4月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：傅秋月，女，1970年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告黄香菇与被告傅秋月民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告黄香菇到庭参加诉讼，被告傅秋月经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄香菇向本院提出诉讼请求：判令傅秋月立即偿还借款66800元，并支付相应的利息（以50000元为基数，自2015年8月31日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算；以16800元为基数，自起诉之日即2019年8月14日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2013年4月16日，傅秋月以资金周转需要为由立据向黄香菇借款50000元。双方书面约定月息为1200元（即月利率为2.4%），但未约定还款期限。借款后,傅秋月仅支付了部分利息。2015年8月31日，傅秋月又再次以资金周转为由，立据向黄香菇借款16800元。双方口头约定月利率仍以2.4%计息，但未约定还款期限。现因多次催讨借款本息未果，故诉至法院解决。 傅秋月未作答辩。 黄香菇围绕诉讼请求依法提交了：1.黄香菇身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；2.借条二份，证明傅秋月的身份信息及其于2013年4月16日、2015年8月31日分别向黄香菇借款50000元、16800元的事实。傅秋月因无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，对黄香菇提供上述证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月16日，傅秋月向黄香菇出具借条一份，借条载明：兹向黄香菇借款人民币伍万元整（￥50000）利息每月壹仟贰佰元整（￥1200）。2015年8月31日，傅秋月又再次向黄香菇出具借条一份，借条载明：兹向黄香菇借款人民币壹万陆仟捌百整（￥16800）。诉争二张借条均未书面约定还款期限。2019年8月14日，黄香菇以多次催讨诉争借款本息未果，现傅秋月又去向不明为由诉至本院。 本院认为：傅秋月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，应承担相应的法律后果。黄香菇主张傅秋月向其借款共计66800元未还的事实，有其提供的借条及陈述为证，予以采信。黄香菇与傅秋月之间的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。诉争借款因未书面约定还款期限，根据相关法律规定，出借人可随时要求还款，现经多次催讨，傅秋月仍未履行还款义务，违背了诚实信用原则，故黄香菇请求傅秋月立即偿还借款共计66800元，理由充分，予以支持。因黄香菇自认傅秋月已支付部分利息，且诉争50000元的借款双方书面约定以月利率2.4%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，黄香菇现请求傅秋月支付以50000元为基数，自2015年8月31日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息，系对自己诉权的合理处分，合理合法，应予准许。诉争16800元的借款，由于借贷双方未书面约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现黄香菇主张傅秋月支付以16800元为基数，自起诉之日即2019年8月14日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息，系对自己诉权的合理处分，应予准许。傅秋月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 傅秋月应于本判决生效之日起十日内，偿还黄香菇借款66800元，并支付相应的利息（其中以50000元为基数，自2015年8月31日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算；以16800元为基数，自起诉之日即2019年8月14日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1470元，由傅秋月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张 晓 人民陪审员  庄燕茹 人民陪审员  吴景阳 二〇一九年十二月十日 书 记 员  黄愈金 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8880号被告：刘金织，女，1972年1月18日出生，汉族，住天津市津南区。原告：李云兰，女，1966年2月12日出生，汉族，住天津市津南区。原告刘金织与被告李云兰合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘金织与李云兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金织向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的合伙合同；2.判令李云兰支付双倍摊位费22867元；3.判令李云兰支付合伙经营收入28719元；4.判令李云兰返还鲜肉灯3各、绞肉机1台、木墩子1个、买烟款480元；5.诉讼费用由李云兰承担。事实和理由：原、被告于2019年3月签订合同，在天津市津南区××镇××市场合伙经营猪肉生意，后新增摊位所需的绞肉机及木板等由刘金织出资购买，刘金织花费3607元，后李云兰违约退出合伙经营，合伙经营时的收入，以及刘金织经营摊位的工作日应按每日100元计算、节假日按照每日300元计算的费用共28719元未付给刘金织。合同中约定如一方违约则赔偿另一方双倍的摊位费。故刘金织起诉。李云兰辩称，李云兰不存在违约，相反是刘金织不让李云兰在摊位上经营，经营期间刘金织拿走了9013元货款，鲜肉灯等物品都是李云兰出资购买的，买烟款是两个人的共同支出，综上不同意刘金织的诉讼请求。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证；对于当事人存在争议的证据，本院认定如下。刘金织提交的证据包括：1.法庭笔录复印件1份，复印自本院其他案件，应对该证据真实性予以确认，但刘金织称笔录内容反映了李云兰违约等情况，结合笔录实际内容，并无内容足以认定李云兰存在违约行为，无法达到刘金织的证明目的；2.账本目录复印件1份、微信截图1份、进货票据若干，因证据不符合民事证据规则的相关规定，对其证明目的不予确认。李云兰提交的证据包括收据1张、收据复印件1张、微信截图1张，刘金织对证据真实性无异议，亦认可李云兰出资购买物品，但刘金织向李云兰给付了相应款项，结合刘金织的意见，应对该证据证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及本院审理的其他案件认定的有关事实，本院认定事实如下。李云兰与刘金织经案外人徐玉昆介绍相识，并于2019年3月4日承租津南区双港镇锦堂市场B67号摊位，双方签订《摊位合同》约定：“锦堂市场B67号摊位由李云兰和刘金织两人合租，租金24867元各分担一半，摊位设施鲜肉灯7个，绞肉机一台，切片机一台，板子两块，冰箱一台。这个属于李云兰私人财产，如有损毁或维修都由两个人共同承担。如果在增加摊位也由两个人共同经营。合同有效期1年，如有违约，需要双倍赔偿。一式两份，双方同意签字。”另约定“如再增加摊位设施有刘金织成担”、“2019年3月4日到2020年1月30日到期”等。李云兰现已支付摊位租金及押金共计12433元。承租锦堂市场摊位后，李云兰另在北马集市场经营摊位，刘金织负责锦堂市场摊位经营，李云兰负责北马集市场摊位经营，双方每日核对账目，所得盈利由双方各得一半。2019年3月4日至2019年3月12日前双方账目已经结清，双方对2019年3月13日以后的账目存在争议。2019年6月20日，李云兰向本院起诉，请求判令1.刘金织立即双倍赔付李云兰摊位费24867元，并返还鲜肉灯7个、绞肉机1台、切片机1台、板子2块、冰柜2台；2.刘金织退还李云兰账上9013元的一半，即4506.5元；3.刘金织给付李云兰自2019年4月1日至2019年7月23日的净收入的一半7156.5元；3.诉讼费由刘金织承担。在该案庭审中，李云兰称“不要求继续经营，摊位给刘金织，把损失补给我就可以了”，刘金织同意李云兰上述意见。2019年8月13日，本院作出（2019）津0112民初6751号民事判决书，判令：一、刘金织于本判决书生效后3日内返还李云兰摊位租金6371元及押金1000元，共计7371元；二、刘金织于本判决书生效后3日内返还李云兰位于锦堂市场B67号摊位鲜肉灯7个、绞肉机1台、切片机1台、板子2块、冰柜2台；三、驳回原告李云兰的其他诉讼请求。锦堂市场B67号摊位现由刘金织经营。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告共同提供资金、实物经营鲜肉销售摊位，已构成个人合伙法律关系。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。双方租金承担、物品归属、违约责任等签订了书面协议，但对于债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项等并未明确约定。关于个人合伙的状态，（2019）津0112民初6751号案件庭审中李云兰称“不要求继续经营，摊位给刘金织，把损失补给我就可以了”，刘金织同意李云兰上述意见，应视为双方就合伙终止已经达成一致，双方应就合伙财产进行分割，合伙自该时间终止，故刘金织主张判令双方签订的合伙合同已无事实依据。根据合伙终止的情形，系双方协商一致导致合伙终止，协商过程不足以认定李云兰存在违约行为，刘金织亦无其他证据证明李云兰存在违约行为，故刘金织主张的双倍摊位费缺乏事实依据，不应予以支持。关于刘金织主张的合伙经营收入及购烟款，因现双方当事人提交的证据不足以证明当前合伙财产中货款支出、收入和各方现已占有的部分，缺乏统计基础，刘金织该项主张所依据的证据不足，不应予以支持。刘金织主张要求返还物品，因其未提交证据证明其系所主张物品的所有权人，且当前被李云兰占有，其该项主张缺乏事实依据，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘金织的诉讼请求。案件受理费1179元，由原告刘金织负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  贾玉茜审 判 员  叶程鹏人民陪审员  张晓飞二〇一九年十二月二十日书 记 员  梁天雪
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初3135号 原告：安徽慧联运科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区留学生园二号楼212、214、216室，统一社会信用代码913401003991781419。 法定代表人：董永东，董事长。 委托诉讼代理人：陆亚萍，公司员工。 被告：姜杰，男，1974年9月23日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告安徽慧联运科技有限公司（以下简称慧联运公司）与被告姜杰合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告慧联运公司的委托诉讼代理人陆亚萍到庭参加诉讼，被告姜杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告慧联运公司向本院提出诉讼请求：姜杰立即偿还高速公路通行费2093.75元、违约金435.5元（自2018年3月5日，按照日万分之五标准暂计算至2019年4月25日，以后计算至实际清偿之日止）。 事实与理由：2015年10月9日，慧联运公司与安徽省高速公路联网运营有限公司签署《安徽交通卡货车项目合作协议》，约定慧联运公司与安徽省高速公路联网运营有限公司联合面向货车用户发行推广“安徽交通卡慧易通联名卡”，由慧联运公司自该协议生效之日起承担为用户办理卡片、在己方物流平台开设资金账户等服务。2017年10月23日，姜杰以名为“姜杰皖Ｌ×××××”的账户在慧联运公司客服站点申请办理安徽交通卡慧易通联名卡业务，并以其个人名义与原告签署《慧易通服务协议》。协议签署后，慧联运公司即依照协议约定于当日为姜杰户下“姜杰皖Ｌ×××××”机动车开通慧易通“Ａ套餐”服务，并为其办理“安徽交通卡慧易通联名卡”。自2018年2月8日起，姜杰不但未再对“姜杰皖Ｌ×××××”账户进行充值，并且继续使用该卡进行消费，从而致使“姜杰皖Ｌ×××××”户下实际产生的通行费用已超过户内余额2093.75元，该笔超额费用一直由慧联运公司垫付。姜杰对其消费款项至今未予偿还，慧联运公司遂为此诉至法院。 被告姜杰未答辩，亦未提交证据。 原告慧联运公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《安徽交通卡货车项目合作协议》、《慧易通服务协议》、《慧易通服务申请表》；2、《安徽省高速公路电子收费账户扣款明细报表》、《费用汇总情况》、《情况说明》。被告姜杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。对本案相关事实，本院认定如下： 2015年10月9日，安徽省高速公路联网运营有限公司（甲方）与安徽慧通互联科技有限公司（以下简称安徽慧通公司/乙方）签订《安徽交通卡货车项目合作协议》，约定参照现有合作银行发卡模式，甲、乙双方共同推行“记账卡绑定”业务，即乙方将用户安徽交通卡（记账卡）绑定在慧联运物流平台开设的资金账户，甲、乙双方根据该用户在全国ETC联网省份高速公路车道消费记录进行资金清分结算。安徽交通卡（记账卡）采用“先通行、后结算”方式。甲方应将ETC联网省份车道消费信息，向乙方发送；乙方接收后按双方商定的资金结算周期全额付款至甲方指定账户。协议合作期限五年，自协议生效之日起开始计算。 2017年10月23日，姜杰填写了《慧易通服务申请表》，为皖Ｌ×××××号车辆开立账户“姜杰皖Ｌ×××××”，套餐为Ａ套餐。申请表背面的《慧易通服务协议》载明：在还款期限内，乙方逾期支付欠缴款项，甲方有权自逾期之日起按欠缴款项1‰／日计收违约金。 自2018年2月8日起，姜杰未再对“姜杰皖Ｌ×××××”账户进行充值，并且继续使用该卡进行消费，使得“姜杰皖Ｌ×××××”账户自2018年3月5日起开始欠费。截至2019年4月25日，皖Ｌ×××××车辆共计产生高速通行费29620.31元，姜杰交通卡累计充值27526.56元，下欠高速公路通行费2093.75元。 另查明，2018年10月30日，安徽慧通公司更名为慧联运公司。 上述事实，由慧联运公司提交的全部证据及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，姜杰填写了《慧易通服务申请表》视为认可《慧易通服务协议》的内容并接受慧联运公司的服务，与慧联运公司缔结了服务协议。该协议系双方真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。案涉合同签订后，慧联运公司为姜杰垫付了高速公路通行费，但姜杰未按约定归还慧联运公司垫付的款项，构成违约，应承担归还慧联运公司垫付的高速公路通行费的责任。 关于违约金的起算时间，慧联运公司主张以全部未付通行费为基数，自姜杰欠费之日即2018年3月5日起开始计算，符合双方合同约定，本院予以支持。关于违约金的计算标准，合同约定按日千分之一的标准计算，慧联运公司主动调减至按日万分之五的标准计算，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姜杰于本判决生效之日起十日内向原告安徽慧联运科技有限公司支付高速公路通行费2093.75元、违约金435.5元（计至2019年4月25日，之后以2093.75元为基数，自2019年4月26日起按日万分之五的标准计至费用实际清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告姜杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  傅世章 人民陪审员  张 凤 人民陪审员  徐 寅 二〇一九年十二月十一日 法官助理祁晨娉 书记员陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终2206号 上诉人（原审原告）贾伟，男，1972年7月26日出生，汉族，住山东省东平县。 上诉人（原审原告）李传民，男，1969年8月26日出生，汉族，住山东省东平县。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人张凡。 贾伟、李传民因诉山东省人民政府（以下简称省政府）土地行政复议一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行初639号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：贾伟本案指称的住宅于2019年1月27日被拆除。2019年1月25日，省政府作出鲁政土字[2018]58号批复，同意征收东平县东平街道高范村社区集体土地共计6.6713公顷。2019年1月31日，东平县人民政府（简称东平县政府）作出《征收土地公告》（2019年第2号），载明了征收土地位置及用途、土地征收补偿安置方案、交付土地以及申请行政复议的权利、申请期限和行政复议机关。2019年2月2日，李传民本案指称的住宅被拆除。 2019年2月21、22日，李传民、贾伟分别以东平县政府为被告，向泰安市中级人民法院提起诉讼，要求确认该政府强拆行为违法。 2019年2月26日，原告四人向省政府邮寄行政复议申请，要求确认上述征地批复违法。省政府收到后，于2月28日通知原告补正行政复议申请。原告于3月12日邮寄补正后的行政复议申请，省政府于3月14日收到。山东省自然资源厅延期提出答复后，省政府于5月10日将行政复议决定延期至2019年6月13日前作出。2019年6月11日，省政府作出鲁政复驳字[2019]149号驳回行政复议申请决定（以下简称149号驳回决定）。 原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应当与被申请的行政行为有利害关系，即其权利义务受到被申请行政行为效力的影响。本案被申请行政行为即鲁政土字[2018]58号）批复，是针对泰安市政府关于东平县2018年第10批次建设用地呈报申请书（泰政土呈字[2018]94号）作出的，系上下级行政机关内部的行政行为，如果效力仅停留在行政内部领域，不会对公民、法人或者其他组织权利义务产生影响，只有依法对外送达后，才能产生外部法律效力。该批复产生外部法律效力后，原告贾伟、李传民的权利义务方才可能受到该批复法律效力的影响，进而与该批复形成利害关系。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款以及《征收土地公告办法》第三条规定的规定，征地批复对外采用公告送达的方式，由被征用土地所在地的市县人民政府，在被征收土地所在地的村、组内以书面形式进行公告，公告期满之日起视为送达。本案鲁政土字[2018]58号批复，应由东平县政府在高范村村内以书面形式进行公告，公告期满之日视为送达，该批复对外发生法律效力。 东平县政府于2019年1月31日作出《征收土地公告》（2019年第2号），载明鲁政土字[2018]58号批复内容，但没有预留公告期限，根据《国务院法制办公室关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》关于“征收土地公告没有确定期限的，可以认定被申请人自公告之日起满10个工作日起知道征收土地决定”之规定，该批复应当自公告之日起满10个工作日视为对外送达，并对外发生法律效力。 贾伟本案指称的住宅于2019年1月27日被拆除，当时东平县政府还未作出征收土地公告；李传民本案指称的住宅于2019年2月2日被拆除。当时距离东平县政府作出征收土地公告仅有三日时间，征收土地公告期限明显尚未届满，征地批复内容还没有依法送达，没有对外产生法律效力。据此，征地批复依法公告送达，对外产生法律效力前，贾伟、李传民指称的住宅均已经被拆除，批准征收的范围内已经没有原告住宅，该批复并没有给原告设定清理地上物并移交土地的不利负担，贾伟、李传民本案指称的住宅权益并未受到鲁政土字[2018]58号批复效力的影响。 综上，被告省政府认定贾伟、李传民与鲁政土字[2018]58号批复没有利害关系的主要证据充足，决定驳回原告行政复议申请适用法律、法规正确，行政复议程序亦符合法律规定。原告要求撤销149号驳回决定的诉讼请求不能成立，不予支持。就其本案所指称的住宅，原告可以向违法拆除主体要求赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告贾伟、李传民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾伟、李传民承担。 贾伟、李传民不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决并改判撤销149号驳回决定。事实与理由如下：被上诉人提交的《东平县东平街道高范村社区影像图》、《李广连位置示意图、赵厚芹等三人与东平县2018年第10批次建设用地套合图》等证据均证实上诉人的住宅在征地范围内。被上诉人在审批涉案批复过程中未尽到审查义务。原审法院认定事实及适用法律均错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。 省政府未向本院提供书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。 本院另查明：李广连（李传民之父）在涉案批复范围内有合法宅基地及地上房屋，2013年李广连去世。2010年贾伟在涉案批复范围内有建设房屋，但未取得宅基地建设手续。 本院认为：本案争议焦点是省政府作出的149号驳回决定是否合法。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起行政复议，应当与被申请人作出的行政行为具有利害关系，即申请人的合法权益受到被申请人作出行政行为的实质影响。本案中，李传民之父在涉案批复范围内有合法宅基地及地上房屋，其父去世后，李传民有主张与涉案房屋相关事项的权利。贾伟虽未取得的宅基地建设手续，但其58号批复所在征收土地范围内拥有房屋，省政府作出的58号批复决定征收涉案土地，已经对贾伟的合法权益产生实际影响。虽然二上诉人的涉案房屋在58号批复公告前后被强制拆除，但58号批复决定征收土地仍对二上诉人产生不利影响，涉案房屋拆除并不阻断二上诉人与58号批复之间的利害关系。二上诉人不服58号批复提起行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，省政府应当依法予以受理，并审理后作出行政复议决定。省政府在149号驳回决定中认为二上诉人的房屋、宅基地、承包地不在58号批复所在征地范围内，其与58号批复没有法律上的利害关系，驳回其二人的复议申请，违反《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的相关规定。原审法院判决认为二上诉人与58号批复没有利害关系，判决驳回二人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。 综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律有误，依法应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销济南市中级人民法院（2019）鲁01行初639号行政判决； 二、撤销山东省人民政府作出的鲁政复驳字[2019]149号《驳回行政复议申请决定书》； 三、责令山东省人民政府于本判决生效之日起60日内重新作出行政复议决定。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人山东省人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝万莹 审判员  孙晓峰 审判员  蒋炎焱 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 璐
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民初410号 原告：东营银行股份有限公司滨州邹平支行，住所地：邹平市黄山街道办事处鹤伴一路**。 负责人：孔磊，行长。 委托诉讼代理人：牟金磊，男。 委托诉讼代理人：夏尧尧，男。 被告：邹平德利科技板材有限公司，，住所地：邹平市月河一路** 法定代表人：高宽。 被告：恩贝集团有限公司，住，住所地：邹平市好生镇/div> 法定代表人：巩新安，总经理。 被告：高宽，男，1965年11月5日出生，汉族，住邹平市。 原告东营银行股份有限公司滨州邹平支行(以下简称东营银行邹平支行)与被告邹平德利科技板材有限公司（以下简称德利公司）、恩贝集团有限公司（以下简称恩贝公司）、高宽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告东营银行邹平支行的委托诉讼代理人牟金磊到庭参加诉讼。被告德利公司、恩贝公司、高宽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东营银行邹平支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告德利公司偿还银承垫款本金3000万元及利息、罚息共计4661562.92元，以3000万元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照日息万分之五计算的利息；2.判令恩贝公司、高宽对上述银承垫款本息承担连带担保责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月3日，德利公司与原告签订《银行承兑汇票承兑协议》《银行承兑汇票保证金协议》，约定德利公司向原告签发银行承兑汇票6000万元，敞口金额3000万，借款期限自2018年5月3日起至2018年11月3日止；承兑银行对出票人尚未交付的票款有权按照日息万分之五向承兑银行偿还全部垫款本息。同日，恩贝公司、高宽就该笔借款签订《银行承兑汇票保证合同》，为上述借款提供连带责任担保。2018年5月3日，原告向德利公司签发该笔银行承兑汇票，到期后，各被告均未履行还款责任。 被告德利公司、恩贝公司、高宽未答辩。 原告围绕其诉讼请求提交《银行承兑汇票承兑协议》《银行承兑汇票保证金协议》、转账支票、进账单、《银行承兑汇票保证合同》两份、电子银行承兑汇票12张、银行承兑汇票到期收款凭证1份、电子银行承兑汇票结清记账凭证12份、《东营银行当事人送达地址确认书》、贷款欠息明细、催收记录，各被告均未到庭，视为对质证、举证权利的放弃。本院认为，原告提交的上述证据客观、真实，且与本案待证事实具有关联性，依法予以确认。 根据原告陈述以及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年5月3日，原告与被告德利公司签订8121820180503000010号《银行承兑汇票承兑协议》，约定德利公司向原告申请承兑汇票，承兑金额为6000万元，承兑到期日，承兑银行凭票无条件支付票款；如到期日之前出票人不能足额交付票款，承兑银行有权从保证金账户及出票人在承兑银行所有存款账户上扣划；对扣划后仍不足支付部分的票款转作出票人逾期贷款，承兑银行对出票人尚未交付的票款有权按照日息万分之五计收罚息。同日，德利公司提出承兑申请，原告依约对12张汇票予以承兑。 2018年5月3日，原告与德利公司签订《银行承兑汇票保证金协议》，约定：该保证金为动产质押，用于担保合同编号为8121820180503000010的银行承兑汇票承兑协议项下债务的及时清偿；保证金存管期间，按年利率1.3%计息，同日，德利公司按合同约定以3000万元转账支票支付涉案合同约定保证金。同日，原告分别与恩贝公司、高宽签订20180503000103号、20180503000104号《银行承兑汇票保证合同》，约定恩贝公司、高宽为原告与德利公司签订的8121820180503000010号《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票到期足额兑付提供连带责任保证，保证范围包括但不限于：承兑金额人民币叁仟万元正、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和实现担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、公告费、差旅费、鉴定费、拍卖费、变卖费、处置费、过户费、律师费等）；保证期限为为自本合同生效之日起至承兑协议履行期限届满之日起两年止。 2018年11月3日，涉案汇票到期日，德利公司未向合同约定账户足额交付票款。原告扣划德利公司缴存的保证金并为涉案汇票垫款3000万元。截止2019年8月21日，承兑垫款共产生利息4661562.92元。 本院认为，涉案《银行承兑汇票承兑协议》《银行承兑汇票保证金协议》《银行承兑汇票保证合同》均系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约承兑涉案12张汇票，但在合同约定的汇票到期日，德利公司未足额交付票款，构成违约。原告依约划扣保证金并垫付3000万款项，原告在垫付后，有权向德利公司要求偿还该款项本息。根据原告与恩贝公司、高宽签订的《银行承兑汇票保证合同》约定，恩贝公司、高宽对涉案款项本息承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹平德利科技板材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告东营银行股份有限公司滨州邹平支行承兑垫款30000000元、利息4661562.92元（暂计算至2019年8月21日，及以30000000元为基数，自2019年8月22日起至实际给付之日，按照合同约定利率计算的利息）； 二、被告恩贝集团有限公司、高宽对上述债务承担连带清偿责任; 三、被告恩贝集团有限公司、高宽任何一方承担保证责任后，有权向被告邹平德利科技板材有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费447678.27元，保全费5000元，由被告邹平德利科技板材有限公司、恩贝集团有限公司、高宽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  景晨光 审判员  高国强 审判员  邵佳宁 二〇一九年十二月十二日 书记员  李 茜
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1907号 上诉人（原审原告）张振水，男，1960年12月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）张延云，男，1982年11月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）聊城市东昌府区人民政府，住所地聊城市东昌府区松桂路77号。 法定代表人刘培国，区长。 张振水、张延云因诉聊城市东昌府区人民政府（以下简称区政府）行政批复一案，不服聊城市中级人民法院于2019年6月20日作出的（2019）鲁15行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年8月8日，区政府作出东昌政字【2018】103号《关于沙镇镇贾楼村拟征收土地补偿安置方案的批复》。原告不服该批复向聊城市人民政府提起行政复议申请，2018年12月21日聊城市人民政府作出聊政复决字（2018）第160号行政复议决定书，以批复对原告的权利义务不产生实际影响为由驳回了张振水、张延云的行政复议申请。两原告不服以区政府、聊城市人民政府为共同被告提起行政诉讼，要求撤销区政府作出的东昌政字【2018】103号《关于沙镇镇贾楼村拟征收土地补偿安置方案的批复》，撤销聊城市人民政府作出的聊政复决字（2018）第160号行政复议决定书。后两原告撤回了对聊城市人民政府的起诉。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项、第十项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案所诉区政府作出的《关于沙镇镇贾楼村拟征收土地补偿安置方案的批复》不是针对两原告作出的，而是区政府对国土部门拟征收土地补偿安置方案的内部审批行为，且区政府的批复行为在作出后，下级机关还需继续推进实施相关征地工作，因此，区政府的批复行为既属于行政机关内部的审批行为又属于征地过程的阶段性行为，不对两原告的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定：驳回原告张振水、张延云的起诉。 上诉人张振水、张延云不服原审法院裁定，上诉请求：撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。理由：原审法院裁定认定事实、适用法律均错误。1.补偿安置方案一经审批并实施，就直接影响到上诉人的权利和义务，被诉批复与上诉人存在直接的利害关系。2.被诉批复已经通过一定的途径公开，已经发生了法律效力，对上诉人的权益产生了直接影响，应属于行政诉讼的受案范围。3.被上诉人没有取得征收土地批准文件，实施的拆迁工作没有事实和法律依据，原审法院认定涉案批复属于房屋补偿过程中的阶段性行为错误。4.被上诉人未在法定期限内提交证据，故其提供的证据不具有合法性，原审法院裁定没有事实根据。 被上诉人区政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人提交的证据已经原审举证、质证，二审中，各方当事人均未提交新证据。本院同意原审法院对证据的认定及据此确定的案件事实。 本院认为，本案的审理重点是被诉批复是否属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；......（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”依据上述法律规定，处于行政程序中的内部行为、阶段性行为，因尚未对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。《山东省土地征收管理办法》第八条、第九条、第十条、第十一条及第十四条规定，征收农村集体经济组织土地的程序为：首先，由县、市人民政府发布拟征收土地公告；其次，国土资源行政主管部门对拟征收土地勘测定界并会同有关部门对地上附着物进行现场调查、清点、确认；第三，国土资源行政主管部门拟定土地征收补偿安置方案并进行公示、组织听证并会同财政部门与农村集体经济组织签订土地征收补偿安置协议。最后，国土资源部门编制征收土地方案，连同有关材料，经市、县人民政府审核，上报省级人民政府或国务院审核审批，经审核有关上报材料后，省级人民政府或国务院作出相应批复。本案中，被诉《关于沙镇镇贾楼村拟征收土地补偿安置方案的批复》系区政府对国土部门呈报的拟征收土地补偿安置方案作出的内部审批且系征收土地决定作出前的阶段性行为，不是最终决定，不对当事人权益产生确定的最终影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院认定被诉批复不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝万莹 审判员  孙晓峰 审判员  蒋炎焱 二〇一九年十二月二日 书记员  王 璐
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初4940号原告：熊哲坚，男，1990年5月16日出生，汉族，务工，住湖北省公安县，被告：肖紫艳（曾用名：肖小艳），女，1996年8月14日出生，汉族，务工，住湖北省阳新县，委托代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师，一般授权。原告熊哲坚诉被告肖紫艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。依法由审判员刘晓英适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告熊哲坚、被告肖紫艳及其委托代理人王定胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊哲坚向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告返还原告现金58360元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月通过伊对相亲网与被告相识，双方成为微信好友，原告查询了被告在伊对相亲网注册资料，显示其为单身。随后，原告与被告确立恋爱关系，此后，被告以偿还网络贷款、父母生病等各种理由向原告借款，并承诺过一段时间就偿还，原告先后通过转账、微信转账等方式多次给被告借款共计58360元。因被告一直借钱不还，引起原告的怀疑。2019年9月2日原告通过看被告的手机，才发现被告根本不是单身，而是有夫之妇。原告才知道上当受骗，原告多次要求被告还钱未果。现特向贵法院提出诉讼，要求支持诉请。被告肖紫艳辩称，一、被告与原告之间不存在婚约财产关系。2019年7月原被告通过网络平台认识，后发展为男女朋友关系，被告告诉原告自己是有夫之妇，原告却满不在乎，后双方于2019年8月开始同居，同居期间原告为了取悦被告，多次通过微信或银行转账给被告，这些钱都已用作共同消费以及手机赌博软件，原告自己也从未提过这笔钱是以结婚为目的的彩礼钱。二、原告在诉讼请求中要求被告返还所谓的“借款58360元”无任何事实和法律依据。本案中原告没有借条，原告所谓的“借款”并不能证明全部是转到答辩人名下的，且原、被告之间并没有大额的经济往来，被告也曾向原告多次转账,证明双方的经济往来是相互的，此类小额且频繁的经济往来，完全符合同居期间的正常开支。三、原告主张的诉讼请求是要求被告返还借款58360元，本案系婚约财产纠纷，与本案不属于同一法律关系，请求法院依法驳回原告的起诉；四、因被告在与原告恋爱、同居、流产期间，身体与心灵都收到了巨大的创伤，对于原告对被告造成的精神损害和应诉产生的费用，保留对原告提起反诉的权利。经审理查明，原、被告于2019年7月20日左右通过“伊对”网络平台认识，后发展成为亲密男女朋友关系并于2019年8月15日左右开始同居，2019年9月18日双方因发生矛盾分开，期间原告通过微信等方式向被告转账多次，被告亦向原告转账数次，后原告以要求被告偿还“借款”58360元为由诉至法院，要求支持诉请。上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证复印件、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件若干、微信支付交易明细证明打印件若干、微信聊天记录截屏若干、录音若干、广东省医疗机构门（急）诊通用病例、门诊疾病诊断证明书、广东省医疗收费票据、生育医学证明（流产专用）、中山大学附属第一医院临检组检验报告单、彩超检查报告等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、纠纷的性质是婚约财产纠纷还是民间借贷纠纷。本院认为，虽然原、被告通过网络平台认识后发展成为亲密关系，但原告在起诉状中和庭审中均称被告向其“借款”58360元，且从未提及双方定有婚约或者转账系“彩礼”等主张，因此，本院认为本案系民间借贷纠纷。二、民间借贷关系是否发生。本院认为，民间借贷关系的发生需要借贷双方达成合意及出借人提供借款为成立要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，首先，原告未能提供欠条等书面的债权凭证证实其主张，提供的录音证据中的录音对象、录音时间、与本案民间借贷性质的关联性等均无法确认，本院不予采信。其次，从原告所主张的其向被告转账的记录显示，2019年7月份至2019年9月份期间，原告连续、多次向被告转账，金额从几百到几千不等，还存在有“520元”等民间具有特殊含义的转账金额，且原告作为一个智力正常的成年人，在被告向其“借款”时未要求被告出具借条，又在被告未能及时偿还“借款”的情况继续向被告提供“借款”，跟一般民间借贷中的交易习惯、交易金额极不符合。再次，庭审中，原、被告均认可双方发展成为亲密关系后一起同居生活，且根据原告提供的微信聊天记录，“被告”在经济方面与原告交流的时候，大都用的是“给”或“借”等字眼，本院认为，无论是“给”还是“借”，系双方基于亲密关系的一种习惯性表达方式，双方基于亲密关系的对话并不完全等于双方的真实意思表达，更不能证明双方达成了借贷合意。综上所述，原告虽有多次向被告肖紫艳的转账记录，但无法证明涉案款项系被告肖紫艳借款，原告提供的证据亦无法证实双方存在借款合意，原告要求被告偿还款58360元，缺乏相应的事实和法律依据，原告应当承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告熊哲坚的诉讼请求。案件受理1260元，减半收取630元，由原告熊哲坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1259元，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农业黄石市分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘晓英二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 忠
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8078号原告：苗明星，男，1986年11月1日出生，汉族，住天津市津南区。被告：金仙华，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省武义县。原告苗明星与被告金仙华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苗明星到庭参加诉讼，金仙华经本院依法公告传唤拒不到庭。本案现已审理终结。苗明星向本院提出诉讼请求：1.判令金仙华偿还借款本金6000元并支付利息3875.01元；2.判令金仙华支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费由金仙华承担。事实和理由：金仙华与苗明星均为互联网社交金融平台“借贷宝”的实名注册用户，2016年11月9日起，金仙华在该平台上发布借款要约，约定到期还本付息，苗明星于2016年11月9日起在借贷宝平台阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给金仙华6000元，每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，同时将上述款项划付至金仙华账户。金仙华于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故苗明星起诉。金仙华未作答辩。苗明星提交借款协议、转账记录、补充协议等证明借款事实，经本院向人人行科技股份有限公司核实，证据均真实有效，本院对其证明效力予以确认。经审理查明，人人行科技股份有限公司系从事互联网金融综合信息技术服务的公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝用户提供融资信息发布及交易撮合等服务。原、被告均系借贷宝平台实名用户。2016年11月3日至2016年11月11日，金仙华通过借贷宝自苗明星处借款8笔，金额共计16000元，均约定借款利率为年化24%，借款期限3天。其中五笔借款已还清本息，2016年11月9日、2016年11月10日、2016年11月11日出借的3笔各2000元本息至今尚未归还。本院认为，金仙华自苗明星处借款，并约定了借款利率、借款期限等，苗明星依约出借了借款，双方已成立民间借贷法律关系。依照法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。金仙华承诺的借款期限已经届满，现苗明星要求金仙华偿还借款6000元符合法律规定，应予支持。关于苗明星主张的利息，双方已明确约定借款利率为年化24%，借期利息及逾期利息均应按照按照该利率予以计算，至苗明星起诉时，按照上述利率计算，利息数额为3909.7元，苗明星现主张3875.01元并无不当，应予支持，苗明星主张的其余逾期利息亦应按照双方约定的利率计算，直至借款还清。金仙华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金仙华于本判决书生效后三日内偿还原告苗明星借款6000元及截至2019年7月29日的利息3875.01元；二、被告金仙华于本判决书生效后三日内向苗明星给付以6000元为基数，按照年利率24%计算的自2019年7月30日起至借款清偿之日的利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告金仙华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  叶程鹏审 判 员  高 瑞人民陪审员  郭京路二〇一九年十二月十八日书 记 员  梁天雪
河北省卢龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0324刑初203号 公诉机关河北省卢龙县人民检察院。 被告人尚玉柱，男，1970年6月26日出生，汉族，小学文化，农民，群众，户籍地及现住址迁安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月28日被卢龙县公安局取保候审，2019年12月5日被卢龙县人民检察院取保候审，2019年12月13日被本院取保候审于现住址。 河北省卢龙县人民检察院以卢检公诉刑诉〔2019〕187号起诉书指控被告人尚玉柱犯危险驾驶罪于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。卢龙县人民检察院指派检察员吕东出庭支持公诉，被告人尚玉柱到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省卢龙县人民检察院指控，2019年10月18日15时许，被告人尚玉柱酒后驾驶冀Ｂ×××××宝骏小型汽车，沿卢龙县永平大街由西向东行驶至卢龙县地税局附近时被卢龙县公安交通警察大队执勤民警查获。经抚宁司法医学鉴定中心鉴定，尚玉柱血液内酒精含量为199.43205ｍｇ／100ｍｌ，为醉酒驾驶机动车。被告人尚玉柱于2019年10月28日经民警传唤到案。到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关就上述指控提供了相关证据，提请法庭依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定对被告人尚玉柱以危险驾驶罪定罪处罚。庭审中提出被告人尚玉柱认罪悔罪，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人尚玉柱对起诉书指控其犯危险驾驶罪的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人尚玉柱在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应依法追究被告人尚玉柱的刑事责任。被告人尚玉柱认罪悔罪，可以酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院认为被告人尚玉柱符合适用缓刑的条件，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条之规定，判决如下: 被告人尚玉柱犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验刑期，从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起三日内一次缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张会凯 二〇一九年十二月十九日 书记员  张书瑜
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2360号之一 申请执行人丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人生田卓史，该公司董事长。 委托代理人罗治华，男，住福建省顺昌县。 委托代理人许佳诺，男，住广东省汕头市金平区。 被执行人曾马，男，1973年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人丰田汽车金融（中国）有限公司与被执行人曾马金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日作出的（2018）闽0502民初1981号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月16日向本院申请执行，本院于2019年10月19日向被执行人曾马发出执行通知书，被执行人至今未履行完如下义务：1.偿还申请执行人借款本金人民币40690.05元并支付相应的利息、罚息；2.支付申请执行人因催收本案借款而产生的费用人民币2900元；3.以其提供的抵押物即汽车对上述债务承担抵押担保责任；4.承担本案受理费人民币1338元及执行费人民币823元，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月18日、2019年11月27日先后对被执行人曾马的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人曾马名下有一车辆及少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。 2.本院已于2019年11月15日依法冻结被执行人曾马名下汽车的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续的办理，冻结期限为二年，但上述车辆因去向不明，未能扣押。另，本院已于2019年10月23日依法冻结被执行人曾马名下的部分银行账户，冻结期限为一年。 3.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人曾马的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 4.2019年11月20日，本院向被执行人曾马发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人曾马纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 5.因被执行人曾马违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人曾马司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 6.2019年12月9日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆及少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0502民初1981号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇一九年十二月十三日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初5360号 原告：黄瑞敢，男，1976年10月27日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：黄庭庆，广西银正律师事务所律师。 被告：覃江泓，女，1975年12月24日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。 原告黄瑞敢与被告覃江泓民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄瑞敢的委托诉讼代理人黄庭庆、被告覃江泓及其委托诉讼代理人陈柳山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄瑞敢向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还本金5000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月20日，被告因生意资金周转困难为由向原告借款5000元，被告出具借条给原告留执。原被告对借款期间的利息进行了口头约定，被告依约向原告支付了利息。借款期限届满后，原告多次催收被告均以将会按时支付利息为由拒不归还借款本金，因被告不能如期还款而引发争议。原告认为，合法的借贷应受法律保护。被告拒不归还借款的行为已侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法作出公正裁判。 被告覃江泓辩称，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告在含本案在内的七案中主张被告共向其借款七笔，对于2019年2月20日的借款，借条上明确约定转至被告卡号尾数为7880的柳州银行账户，被告没有收到约定转账的5000元，且原告没有提供转账记录。被告认为，本案借款并未实际发生，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，黄瑞敢提交的借条，覃江泓提交的微信详细资料截图、微信聊天记录截图、微信转账记录76张，均客观真实，来源合法，且对方当事人对真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性予以确认。对以上所有证据的证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定。 本院经审理查明如下事实：2019年2月20日，覃江泓向黄瑞敢出具借条一份，载明“今借到黄瑞敢伍仟元整（¥5000元）。……请转7880柳行卡。6214XXX7880柳行。……2019.3.20还清。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，覃江泓在借条中写明了收款账户，黄瑞敢未表示反对，应视为双方对借款交付方式进行了约定，黄瑞敢主张以已足额向覃江泓支付了出借款项，但未能提交与借条约定相符的转账记录予以证实。在黄瑞敢未提交证据对借款已经实际交付予以证明的情况下，本院对其主张不予采信，对其要求覃江泓偿还借款本金5000元的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄瑞敢的全部诉讼请求。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，保全费70元，合计95元（原告已预交），由原告黄瑞敢负担。 本判决为终审判决。 审判员  谢君钧 二〇一九年十二月十二日 书记员  黄宝欣 附本判决书所援引的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。