平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初1230号原告：赵丰，男，1983年9月28日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：汤臣磊，国浩律师（杭州）事务所律师。委托诉讼代理人：张轶男，国浩律师（杭州）事务所律师。被告：王琦玮，男，1980年8月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：浙江沪尚集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区北上新城****门**。统一社会信用代码：91330100MA27YBK856。法定代表人：王琦玮，执行董事。二被告共同委托诉讼代理：杨海强，浙江六和律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理：胡增冬，浙江六和律师事务所律师。原告赵丰与被告王琦玮、被告浙江沪尚集团有限公司（以下简称“沪尚公司”）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丰的委托诉讼代理人汤臣磊、张轶男，被告王琦玮、沪尚公司的委托诉讼代理人杨海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵丰向本院提出诉讼请求：1、判令王琦玮立即归还赵丰借款本金人民币6000000元，支付利息人民币914931.06元（以年利率24%标准计算暂计至2019年1月31日，并支付至本息付清日止）；2、判令王琦玮承担本案律师代理费人民币60000元；3、沪尚公司对王琦玮的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼、保全、公告等实现债权的一切费用由并由王琦玮、沪尚公司承担。事实和理由：2018年1月17日，赵丰与王琦玮、沪尚公司签订《借款合同》，主要约定：王琦玮向赵丰借款人民币200万元，用于经营周转；借款期限自2018年1月17日至2018年2月17日；沪尚公司为王琦玮的债务承担连带责任保证。同日，赵丰向王琦玮账户转账人民币200万元。2018年1月30日，赵丰与王琦玮、沪尚公司签订《借款合同》，主要约定：王琦玮向赵丰借款人民币200万元，用于经营周转；借款期限自2018年1月30日至2018年3月2日；沪尚公司为王琦玮的债务承担连带责任保证。同日，赵丰向王琦玮账户转账人民币200万元。2018年2月27日，赵丰与王琦玮、沪尚公司签订《借款合同》，主要约定:王琦玮向赵丰借款人民币200万元，用于经营周转；借款期限自2018年2月27日至2018年3月27日；沪尚公司为王琦玮的债务承担连带责任保证。同日，赵丰向王琦玮账户转账人民币200万元。上述借款发生后，王琦玮至今未依约还本付息。赵丰多次催告，未果。截至2019年1月31日，王琦玮尚拖欠赵丰借款本金600万元，利息2142246元。特提出诉讼，望判如所请。被告沪尚公司、王琦玮共同辩称，1、本案所涉欠款实际有三笔，系三个不同的法律关系，每笔应当单个案件予以审理判决，因此本案仅应当就其中一笔借款进行审理判决。2、关于该三笔借款，其中2018年1月17日所借的200万元事实上已经清偿完毕，2018年1月30日所借的借款本金余额实际还有148万元，2018年2月27日所借的借款剩余本金余额应为1716430元。3、案涉借款的借据约定的借款利率为每月4%，明显超出国家利率标准，依法应予以调低；4、沪尚公司为案涉借款提供担保时并没有形成相关的股东决议，违反公司法16条规定，依法应认定担保无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵丰和王琦玮系朋友关系。2018年1月17日，赵丰（作为甲方、出借人）与王琦玮（作为乙方、借款人）、沪尚公司（作为丙方、担保人）签订《借款合同》一份，其中主要约定：乙方向甲方借款人民币200万元；借款期限自2018年1月17日至2018年2月17日；乙方借款用途为经营周转，乙方承诺合法使用借款，不得用作违法活动；丙方愿对合同项下甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任，在借款到期之日起三日内如乙方未能足额将借款本金偿还给甲方时，丙方保证将应付款项偿付给甲方，按照约定承担保证责任后，丙方成为乙方新的债权人，享有原债权人的所有权利和义务；乙方未按照合同约定期限偿还本金的，应自逾期之日起按借款金额每日千分之三向甲方支付滞纳金，在借款期间，乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致甲方采取相关措施的，除支付采取相关措施而支出的全部费用外（包括律师费），乙方应向甲方支付借款金额20%的违约金。合同尾部由赵丰签字，王琦玮签字按印，沪尚公司加盖公章并由时任法定代表人王**加盖印章。2018年1月17日当天，赵丰向王琦玮的约定账户转款200万元，王琦玮、沪尚公司向赵丰出具《借据》一份，其中约定借款利息为月息4分，借款期限为2018年1月17日起至2018年3月17日止，沪尚公司对借款人全部债务承担连带清偿责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。2018年1月30日，赵丰与王琦玮、沪尚公司又签订《借款合同》一份，其中约定：王琦玮向赵丰借款200万元；借款期限自2018年1月30日至2018年3月2日。当天，赵丰向王琦玮账户转款200万元，王琦玮、沪尚公司向赵丰出具《借据》一份，借款期限为2018年1月30日至2018年2月30日。其他约定同前述《借款合同》和《借据》一致。2018年2月27日，赵丰与王琦玮、沪尚公司再签订《借款合同》一份，其中约定：王琦玮向赵丰借款200万元；借款期限自2018年2月27日至2018年3月27日。当天，赵丰向王琦玮账户转款200万元，王琦玮、沪尚公司向赵丰出具《借据》一份，借款期限为2018年2月27日至2018年3月27日。其他约定同前述《借款合同》和《借据》一致。2019年1月8日，王琦玮向赵丰出具《承诺书》一份，其中明确尚欠借款本金数为600万元；承诺还款方式为2019年1月18日前、2019年1月25日前、2019年2月1日前分别归还本金100万元，2019年3月1日至2019年8月31日半年内归还余下300万元本金，具体于该半年内中的每个月底前归还50万元，8月31日前还清所有本金，借款月利率为3%，在2019年9月30日之前一次性支付全部利息（所有利息按利率为3%，实际天数计算）；赵丰因诉讼遭致的损失(包括但不限于因此而支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费、公证费、评估费、差旅费等费用)全部由承诺人承担。赵丰据此主张剩余本金仍为600万元及利息按照月利率3%计算。王琦玮主张应当按照《承诺书》的内容先还本金后支付利息。王琦玮、沪尚公司为证明其偿还款项，其提供的银行交易明细显示还款情况为：由王**账户向赵丰账户转款共计198万元，其中2018年1月17日分两次转款8万元、2018年2月1日分37次转款185万元、2018年2月2日偿还5万元，王**并出具《情况说明》，证明上述转款系其受王琦玮的委托归还赵丰的借款。故可以认定王**所还该198万元系王琦玮归还赵丰的借款。由王琦玮账户向赵丰账户转款共计87万元，其中2018年1月3日8万元、2018年1月30日8万元、2018年2月6日28万元、2018年2月27日8万元、2018年3月1日8万元、2018年3月16日8万元、2018年4月2日8万元、2018年5月16日8万元、2018年12月27日3万元，共计87万元。王琦玮、沪尚公司主张上述还款均系归还本案借款本息，且其中王**2018年1月17日归还的8万元、王琦玮2018年1月30日归还的8万元、2018年2月27日8万元系发生在借款发生日当天出借之后，据此主张系为“砍头息”及三笔出借款项的数额均为192万元。赵丰质证称其中王**偿还的198万元、王琦玮2018年1月3日支付的8万元、2018年1月30日支付的其中2万元均系偿还赵丰之前借给王琦玮并由沪尚公司提供担保的借款本息，其并提供有2018年1月2日王琦玮、沪尚公司向赵丰出具的《借据》的复印件一份及赵丰当天向王琦玮转款200万元的银行凭证一份，称《借据》原件已在王琦玮偿还借款后归还给王琦玮，其中约定借款金额为200万元，借款利息为月息4分，借款期限为2018年1月2日起至2018年2月2日止，沪尚公司对借款人全部债务承担连带清偿责任。该《借据》虽系复印件，但有转款凭证印证，且有双方案涉的另外三笔借款相关情况佐证双方有此交易习惯，在借款清偿后原件收回也系客观情况，故可以证实其中载明的借款事实真实存在。2019年1月16日，赵丰与国浩律师（杭州）事务所律师签订《诉讼法律服务委托协议》一份，该律师事务所接受赵丰委托，指派汤臣磊、张轶男做为其案涉纠纷经办律师，赵丰向律师事务所缴纳律师费6万元，并由赵丰提供发票一份予以证实。本院认为，合法的债务应当依法及时清偿，民事法律行为以意思表示为核心要素，民事主体依照法律规定和当事人约定，遵循诚实信用原则，履行民事义务，承担民事责任。（1）关于借款及还款情况。2018年1月17日、2018年1月30日、2018年2月27日，王琦玮因经营周转需要用钱分三次每次200万元向赵丰借款共计600万元，双方并签订《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，双方成立民间借贷法律关系。且有《借据》、银行交易凭证相印证，证实赵丰已向王琦玮实际支付借款本金600万元。关于2018年1月17日至2月1日王琦玮经由王**向赵丰归还的198万元及王琦玮直接向赵丰归还的87万元，赵丰认可其中208万元系归还的2018年1月2日双方之间的另一笔200万元借款的本息，其并提供相应的《借据》及转款凭证予以印证，可以证明其主张，王琦玮也未提供证据推翻该主张，本案中存在案涉债务和之前未清偿债务的借款和还款交叉情形，在案涉三笔借款发生后的还款并不必然认定为该三笔借款的还款，且2019年1月8日王琦玮向赵丰出具《承诺书》确认截止当日尚欠赵丰借款本金600万元。故综上，赵丰自认其中208万元系归还的之前借款的本息，下余77万元还款应系归还案涉借款的意见成立，应予采信。关于王琦玮、沪尚公司以王**2018年1月17日归还的8万元、王琦玮2018年1月30日、2018年2月27日8万元系发生在借款发生日当天出借之后为由主张系“砍头息”及三笔出借款项数额均为192万元，因双方在此之前尚有借款未完全结清，且结合王琦玮的还款情况中以8万元为额度的还款数额也有多笔，故仅以还款时间和金额为由主张该笔还款系支付的当期借款利息依据不足，对其意见不予采信。故综上，可以认定王琦玮尚欠赵丰借款本金为600万元，王琦玮在2018年1月至12月间向赵丰就案涉借款本息共计还款77万元。（1）关于借款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应子支持”，双方《借款合同》中约定借款利率为月息4%，已超过年利率36％，赵丰对所有借款按照年利率36％进行抵扣计息，符合法律规定，至赵丰所主张的暂计算利息的截止日期2019年1月31日，王琦玮共计应付赵丰利息为：其中2018年1月17日借款200万元利息为499726.03元（2000000元×年利率24％÷365天/年×借款天数380天），2018年1月30日借款200万元利息为482630.14元（2000000元×年利率24％÷365天/年×借款天数367天），2018年2月27日借款200万元利息为445808.22元（2000000元×年利率24％÷365天/年×借款天数339天），共计应付利息1428164.39元。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”之规定，王琦玮于2018年1月至12月间共向赵丰就案涉借款还款77万元，并不足以清偿全部债务，应当先冲抵利息。关于王琦玮主张应当按照《承诺书》的内容先还本金后支付利息，因该《承诺书》的内容系王琦玮单方的意思表示，且《承诺书》出具在王琦玮向赵丰偿还77万元利息之后，《承诺书》内容与之前偿还利息的行为无关。综上，截止2019年1月31日王琦玮尚拖欠赵丰借款利息914831.06元[应付1428164.39元-已付利息部分折抵513333.33元(770000元÷36%×24%)]。故对赵丰要求王琦玮支付借款利息暂计至2019年1月31日应为914831.06元，其主张的914931.06元有误，此后利息以600万元为本金基数按年利率24%计算支付至本息付清之日止。三、关于赵丰主张的律师代理费。赵丰与王琦玮分别于2018年1月17日、2018年1月30日、2018年2月27日签订的三份《借款合同》中均约定“在借款期间，乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致甲方采取相关措施，除支付采取相关措施而支出的全部费用外(包括律师费)”，且王琦玮于2019年1月8日向赵丰的出具《承诺书》中也承诺“赵丰因诉讼遭致的损失(包括但不限于因此而支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费、公证费、评估费、差旅费等费用)全部由承诺人承担”，均系王琦玮的真实意思表示，符合法律规定。本案中，赵丰已为本案实际支出律师费6万元，也符合市场价格，故王琦玮应承担赵丰为本案支出的律师费6万元。四、关于沪尚公司的担保责任。本案中《借款合同》约定沪尚公司为王琦玮提供连带责任保证。沪尚公司以《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定为依据提出抗辩，主张其担保未经股东会或董事会决议，担保合同应当无效，因该条款应属于公司内部管理性规范，并非效力性强制性的规定，违反上述规定对外担保并不导致担保合同无效。因此，沪尚公司的担保是否经股东会决议均不影响担保合同的效力，沪尚公司该辩解意见没有事实和法律依据，不予采信。且沪尚公司为王琦玮提供连带责任保证也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定合同无效的情形，属于双方真实意思表示，保证应属合法有效，故沪尚公司应当对王琦玮的全部债务承担连带责任保证，沪尚公司承担保证责任后，可以向债务人王琦玮追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王琦玮于本判决书生效之日起十日内偿还赵丰借款600万元及利息（其中计算至2019年1月31日为914831.06元，2019年2月1日以后的利息以600万元为本金基数按年利率24%计算支付至本金偿还完毕之日止）；二、王琦玮于本判决书生效之日起十日内支付赵丰本案律师代理费60000元；三、浙江沪尚集团有限公司对王琦玮的上述债务承担连带清偿责任；浙江沪尚集团有限公司承担保证责任后，可以向债务人王琦玮追偿。四、驳回赵丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60625元，保全费5000元，由王琦玮、浙江沪尚集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高俊营审 判 员  王 芳人民陪审员  丁国义二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 珂附本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（1）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。