广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6346号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市华辉信达电子有限公司，住所：广东省惠州市仲恺高新区****办五一工业区厂房B栋1、2层。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：范为，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓菁，广东邦翰律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告、反诉被告）:深圳市鸿兴达塑胶制品有限公司，住所：广东省深圳市坪山新区***********。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：彭阳俊，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。上诉人惠州市华辉信达电子有限公司（以下简称华辉信达公司）因与被上诉人深圳市鸿兴达塑胶制品有限公司（以下简称鸿兴达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华辉信达公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初1857号民事判决书，并依法改判。2.请求由被上诉人承担一、二审全部诉讼费、保全费、担保费等费用。事实和理由：一、被上诉人单方面要求改变付款时间节点，要求货到付款的行为已经构成违约，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人在2018年间形成了正常的购销合同关系，双方在采购订单中约定货款的付款方式为月结90天，并签订了《供应商PCN协议书》，在上述协议第三页第六项中约定：物料变更，被上诉人需提前三个月通知上诉人。上诉人向被上诉人采购手机配件产品，并同时将所采购的手机配件进行组装生产后交货给上诉人的客户锐嘉科集团有限公司。但在双方的购销合同履行过程中，被上诉人以与上诉人之间订货量较小，未实现量产为理由，一再违反月结90天的约定，改变月结的付款方式，要求上诉人必须将未到期的货款全部支付完毕后才安排发货，该事实在被上诉人于2018年9月21日发给上诉人的邮件中：“我司与贵司谈的商务条件是月结90天+转账支付，但与贵司合作的这一年多以来，项目订单量也不是很大，收款又总是要做到卡货这一步贵司才安排支付货款，因贵司这种付款态度，后续合作都改成款到发货。”；被上诉人于2018年9月27日出具给上诉人的联络函中写明的：“我司只能收到全部款项后才能发货”；上诉人的工作人员与被上诉人的工作人员黄锦春的微信聊天记录中黄锦春表示的：“款到有货，订单货物已经做好了。”以上种种邮件和微信传递的信息都表明被上诉人已经接受上诉人的订单，并且安排了生产，只不过是要求改变付款方式，即拒绝在收到款项之前发货，这是被上诉人的单方行为要求更改交货时间，违反了双方已经形成的收到订单需提供货物的约定及交易习惯，属于被上诉人违反订单规定期限逾期交货。二、被上诉人逾期交货的行为已经构成违约，在上诉人与被上诉人的采购订单中已经确认了被上诉人的交货时间，原审法院认为双方未明确交货时间错误，原审法院认定事实不清，适用法律错误。在原审法院的裁判理由中，原审法院确认了上诉人对被上诉人的欠款，该事实的确认是以被上诉人提供的采购订单及送货单为证，该采购订单中注意事项第三条中明确约定：“本订单发出后24小时之内回签盖章，否则视为同意，”并且明确约定了交货时间。但是原审法院在审查上诉人主张被上诉人对订单编号为：P0180819985、P0180820002、P0180820035采购订单中约定的货物逾期交货的请求时，却以采购订单没有经被诉人盖章签名后回传给上诉人为由，认为被上诉人并未确认采购订单和采购订单中约定的交货日期，以被上诉人逾期交货缺乏事实依据为由不予支持。在被上诉人原审提交的采购订单中，被上诉人没有盖章签名回传给上诉人，但是被上诉人和原审法院均在原审中对该采购订单的金额予以确认，为何就对上诉人在原审中提交的采购订单以被上诉人没有盖章签名回传为由否认双方对采购订单的确认及交货时间呢？可以在双方均确认无异的合法有效的采购订单中只承认对自己有利的部分，否认对自己不利的部分吗？况且在被上诉人的2018年8月31日的邮件回复中，已经表达了：“订单查收，谢谢。”在上诉人的工作人员周洪与被上诉人的工作人员黄锦春的微信聊天中，被上诉人的工作人员表达的：“在做、产品在补料、产品已经做好了。”等种种回复均表明被上诉人已经确认订单的真实有效，且已经逾期交货的事实。故原审法院在原审中认定事实不清。三、由于被上诉人的违约行为，导致上诉人无法获得所采购的货物，因而无法向客户锐嘉科集团有限公司及时、足额交货，从而被锐嘉科集团有限公司罚款的事实有法院作出的（2019）粤1302民初964号民事判决书为证。因为被上诉人单方面支付节点问题，以款压货，逾期交货给上诉人，导致上诉人的客户锐嘉科集团有限公司罚款上诉人21.5万元。上诉人同时将罚款事实于2018年11月29日抄送给了被上诉人，对于该事实，已有上诉人的客户锐嘉科集团有限公司向上诉人出具的《索赔通知单》为证，且对于该罚款，锐嘉科集团有限公司已于2019年1月15日向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，该罚款已从锐嘉科集团有限公司在其应付给上诉人的货款中予以扣除。上诉人依据《供应商PCN协议书》第七页第六条中约定：“变更违反约定或行擅自变更的，被上诉人需承担上诉人及上诉人客户带来的实际损失。”故该罚款应由被上诉人承担。原审法院在未查明案件具体事实的情况下，未考虑到上诉人因被上诉人的违约行为导致的损失，严重损害了上诉人的合法权益，请求贵院在查清本案事实后依法改判，维护上诉人的合法权益。鸿兴达公司辩称，被答辩人所上诉的事实与理由均无相应的事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。鸿兴达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币126046.66元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用、公告费（若有）由被告负担。一审法院认定事实：原、被告于2017年4月至2018年10月期间存在购销往来，由被告向原告发出采购订单，采购的产品分为两种类型：一种为被告提供图纸，原告按图纸开模后进行生产的产品，另一种为由原告直接提供。双方约定结算方式为月结90天。原、被告还就人员、设备、工艺、环境、物料、场地、线体、IT系统、辅料供应商/代理商及其它变更事项需提前通知时间及所需提交的材料等内容，于2017年9月13日签订了《供应商PCN协议》。2018年8月10日，原、被告对账确认，被告应付原告2018年7月货款64812.11元。原告主张被告除尚欠其该月货款外，还欠其2018年10月货款12734.55元及模具款48500元，并为此向本院提交了2018年8月的采购订单、送货单、模具报价单12份及往来电子邮件、增值税发票、银行电子回单。被告对上述证据的真实性无异议。上述证据材料显示，被告于2018年8月28日、29日、31日向原告发出采购订单，采购物料名称及交货日期分别为：B53010_S1_音量键+开机键5202pcs、交货日期为2018年8月28日，E60819主摄装饰件2181pcs、交货日期为2018年9月1日，B52011_S3侧按键3570pcs、交货日期为2018年8月31日，采购金额合计12730.91元。原告于2017年4月至2018年1月期间为被告制造模具12套、金额合计为125000元，由被告邮件通知原告开模，原告发送报价单给被告确认，报价单均约定，由原告公司提供模胚，模胚所有权归原告，模仁由原告免费保管，如两年内未有新的订单则由原告报废处理；模具付款方式为：模具订单确认后付模具款50%，样品确认后支付模具尾款50%，如因客户原因导致项目终止，需在开模之日起六个月付清尾款。部分报价单还约定，一年内订单量产达到30万免模具费。原告先后于2017年5月至2018年7月期间向被告开具金额合计为70500元的增值税发票，被告于2018年5月22日支付原告两套模具50%的首付款10000元，又于2018年7月5日向原告支付10套模具的模具款58500元，合计68500元。原告称上述模具中型号为M05、金额为8000元已达到量产免模具费，被告尚欠其模具款48500元。2018年9月，原、被告就2018年8月采购订单项目的货物交付及到期货款支付问题多次进行邮件沟通，原告要求被告付清2018年4月前的货款，被告于9月20日支付4月货款。原告于9月21日发邮件给被告称，与被告合作1年多以来，项目订单量也不是很大，收款又总是要做到卡货才安排支付，后续合作要求改成款到发货，双方就此问题多次沟通、协商未果。原告于2018年10月10日将上述2018年8月采购订单下的货物供应给了被告。2018年11月29日，被告向原告发出《扣款单》，告知原告锐嘉科集团有限公司因其延期交货对被告罚款21.5万元，要求将该罚款转嫁给原告承担。2019年1月29日，原告以被告拖欠其货款未付为由诉至本院，要求判如所请。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告对被告尚欠原告2018年7月份货款64812.11元的事实没有异议，本院予以确认。原告于2018年10月10日向被告送货12730.91元，该事实有原告提供的采购订单及送货单为证，被告对原告提供的采购订单及送货单真实性亦没有异议，一审法院予以采信。此外，根据原告提供的、经被告确认真实性的模具报价单及往来电子邮件、增值税发票、银行电子回单等显示，原告为被告制作模具12套合计金额为125000元，除原告自认一套8000元已量产免模具费外，被告已支付模具款68500元，则被告尚需支付原告的模具款为48500元（125000元―8000元－68500元）。故，原告请求被告支付其货款（含模具款）的诉讼请求，一审法院予以支持126043.02元。此外，被告至今未付清原告所欠货款及模具款，其行为已构成了违约，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自其起诉之日起至实际清偿之日止的迟延付款利息，符合法律规定，一审法院亦予支持。被告于2018年8月28日、29日、31日先后三次向原告发出采购订单，并要求原告分别于2018年8月28日、2018年9月1日、2018年8月31日，采购订单还约定需供方确认后盖章及签名回传给被告。原、被告提供的采购订单中供方处均没有原告的签名或盖章确认。而从被告提供的往来邮件，原告在收到采购订单后，要求被告付清到期货款后才同意发货，即并未明确认可被告采购订单所载明交货日期条款。被告虽在2018年9月20日已付清4月份的货款，但双方在此后就新的交货时间并未形成一致意见。原告于2018年10月10日将案涉采购订单下的货物交付给被告，被告亦未提出异议，接受了原告所送货物。被告主张原告存在迟延交付货物，缺乏事实依据，且即使原告存在迟延交付案涉货物的行为，被告在本案中仅提交了案外人锐嘉科集团有限公司出具的《索赔通知单》及其向原告发出的《扣款单》，未提交其他证据予以佐证锐嘉科集团有限公司因被告的迟延交货所遭受的具体损失，以及被告已按《索赔通知单》要求向案外人锐嘉科集团有限公司实际赔付了该损失。综上，被告反诉请求原告赔偿其经济损失21.5万元，因缺乏相应的事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告惠州市华辉信达电子有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市鸿兴达塑胶制品有限公司支付货款126043.02元及迟延付款利息（计算基数为126043.02元，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月29日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回反诉原告惠州市华辉信达电子有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2820元，保全费1170元，反诉费减半收取为2262.5元，合计6252.5元，由被告惠州市华辉信达电子有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人于2018年8月28日、29日、31日向被上诉人发出的采购订单，虽然有注明交货日期，但被上诉人收到采购订单后，要求上诉人付清到期货款后才同意发货，即被上诉人并未同意按照订单中的交货日期进行交货。从双方的往来邮件可见，双方对交货期限一直未达成一致意见。而在被上诉人于2018年10月10日将案涉采购订单下的货物交付给上诉人时，上诉人接受了货物，并未提出异议。在2018年9月20日前上诉人仍有部分到期货款和模具款未支付，因此被上诉人要求款到交货，是行使其不安抗辩权的合理要求，上诉人主张被上诉人逾期交货构成违约，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市华辉信达电子有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5082.5元，由上诉人惠州市华辉信达电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇一九年十二月十日法官助理  汤美玲书 记 员  王威立