福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0111行初97号 原告许延辉，男，1985年4月6日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托代理人许志勇、陈彩玲，福建协兴律师事务所律师。 被告福州市长乐区社会劳动保险中心（原福州市长乐区社会劳动保险管理中心），住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**质检大楼**。 法定代表人黄积程，主任。 委托代理人李宝术。 原告许延辉不服被告福州市长乐区社会劳动保险中心（以下简称长乐社保中心）劳动和社会保障行政给付一案，于2019年6月5日向本院邮寄行政起诉状，本院于2019年6月18日立案受理后，于2019年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告许延辉的委托代理人许志勇，被告长乐社保中心的委托代理人李宝术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月21日，被告长乐社保中心（原福州市长乐区社会劳动保险管理中心）收到原告许延辉提出的由工伤保险基金先行支付工伤保险待遇申请，经通知核对材料后，于2019年1月24日作出《关于许延辉申请工伤保险基金先行支付工伤保险待遇的复函》，主要内容为：由于我省工伤保险基金先行支付的实施细则和具体业务经办流程尚未出台，并且全省统一的工伤保险待遇支付系统也无先行支付功能，因此被告目前暂无法受理原告的申请，被告已将原告的申请登记在册，待省里出台相应的政策后再即时通知原告前来办理。 原告诉称，原告曾系福建省台福食品有限公司（以下简称台福食品公司）的员工，职务为驾驶员（公司派驻云霄办事处驾驶员）。2008年12月20日晚，原告受台福食品公司指派驾车因工外出期间，不慎被郭惠国驾驶的芗城3320二轮机动车撞伤，经交警部门认定，郭惠国负本次事故主要责任，原告负本次事故次要责任；事故发生后，原告被送往医院住院治疗，诊断为特重度颅脑外伤、脑挫裂伤、左额颞顶部急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、枕骨骨折、头皮血肿等症状，原告共支付医疗费101499.35元。原告诉交通事故肇事方郭惠国道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，经福建省龙海市人民法院审理并作出（2010）龙民初字第1000号《民事判决书》，判决“被告郭惠国赔偿原告许延辉医疗费等损失152256.46元，扣除已付7000元，应再付145256.46元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕”。判决生效后，原告即向龙海市人民法院申请强制执行，因被执行人郭惠国名下没有可供执行的财产，原告至今未取得（2010）龙民初字第1000号《民事判决书》项下的赔偿。2012年3月23日，福州市人力资源和社会保障局作出榕航劳险字［2012］第19号《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害为工伤。台福食品公司不服该认定决定，申请行政复议，并提起行政诉讼一审、二审，福州市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）榕行终字第19号《行政判决书》并已发生法律效力，即认定原告所受伤害被认定为工伤。原告与台福食品公司因工伤保险待遇纠纷申请劳动争议仲裁并诉至法院，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第2171号《民事判决书》，判决“本案工伤系第三人造成，现第三人不支付医疗费用，应由工伤保险基金先行支付”，该判决现已发生法律效力。原告依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第四十二条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第四条的规定以及福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第2171号《民事判决书》，向被告申请先行支付工伤保险医疗待遇101499.35元。但被告于2019年1月24日作出《关于许延辉申请工伤保险基金先行支付工伤保险待遇的复函》，不予受理原告的先行支付工伤保险待遇申请，侵犯了原告合法权益。请求判决撤销被告于2019年1月24日作出的《关于许延辉申请工伤保险基金先行支付工伤保险待遇的复函》，责令被告在一个月内向原告先行支付工伤保险医疗待遇101499.35元。 原告向本院提交如下证据：1.《关于许延辉申请工伤保险基金先行支付工伤保险待遇的复函》，证明被告不予受理原告的工伤保险待遇申请，原告依法提起行政诉讼。2.龙海市公安局交通警察大队作出的第3506811200802268号《交通事故认定书》，3.榕航劳险字［2012］第19号《认定工伤决定书》，4.榕政行复［2012］40号《行政复议决定书》，5.（2012）晋行初字第159号《行政判决书》，6.（2013）榕行终字第19号《行政判决书》，证据2-6证明原告由于第三人的侵权受到事故伤害被认定为工伤。7.龙海市第一医院入院记录、出院小结、疾病证明书、门诊病历，8.漳州市医院入院记录、出院小结、疾病证明书、门诊病历，9.厦门市第一医院入院记录、出院记录、证明书，10.医疗收费票据、发票及用药收费清单，证据7-10证明原告因工伤支出医疗费101499.35元。11.（2010）龙民初字第1000号《民事判决书》，12.《证明》、（2010）龙执行字第870-1号《执行裁定书》，证据11、12证明侵权第三人未支付原告工伤医疗费。13.（2014）长民初字第1055号《民事判决书》，14.（2015）榕民终字第2171号《民事判决书》；15.法律生效文书证明书，证据13-15证明生效判决原告的工伤系第三人造成，第三人不支付医疗费用，应由工伤保险基金先行支付。 被告辩称，原告发生交通事故是在2008年12月20日，2011年7月1日《社会保险法》生效，社保机关能否对发生在《社会保险法》生效前的工伤事故适用《社会保险法》第四十一条确定的“先行支付”，我国目前并没有相关法律条文明确加以规定。但按照行政法所确立的依法行政原则，行政机关将新法适用于“旧”行为之前提是具有现行有效法律规范的明确授权，不可以在法律、法规未明文授权的情况下自动溯及既往，将新规定适用于旧行为。人力资源和社会保障部于2011年7月1日施行的《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》、《社会保险基金先行支付暂行办法》均未提及“由社会保险基金先行支付工伤保险待遇”是否能够溯及既往。并且依据《社会保险法》第七条、《工伤保险条例》第五条、《福建省实施办法》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。《福建省工伤保险实行设区市统筹实施意见》与《福州市人民政府关于实施的若干意见》规定，福州市工伤保险实行市级统筹，统一工伤待遇支付标准、统一业务流程和信息系统。被告无权制定本统筹地区工伤保险先行支付实施细则或者办法，必须依照统筹地区社会保险行政部门出台的工伤保险先行支付实施细则来具体经办相关业务。《工伤保险经办规程》（人社部发［2012］11号）第一五一条规定“各省、自治区、直辖市经办机构可根据本规程制定经办细则”，目前我省我市均未出台工伤保险先行支付的细则。被告所作答复并无错误，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了其作出被诉行政行为的证据：1.《先行支付申请表》及相关附件材料，证明原告提出先行支付申请。2.《关于许延辉申请工伤保险基金先行支付工伤保险待遇的复函》，证明被告于2018年12月27日作出通知，于2019年1月24日作出答复。法律依据：《社会保险法》、《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告、被告提交的证据，符合关联性、真实性和合法性特征，本院予以确认，可以作为定案依据。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 原告许延辉原为台福食品公司聘用驾驶员，在台福食品公司下属的云霄办事处从事驾驶员工作。2008年12月20日，原告驾驶台福食品公司车辆与台福食品公司云霄办事处经理等人到龙海市，当晚21时10分许，原告在路上行走时被郭惠国（已判刑）驾驶的二轮摩托车所撞致重伤。2009年8月21日，原告家属向社保机关申请工伤认定；经过二次的工伤认定、行政复议、行政诉讼一审和二审后，2012年3月23日，福州市人力资源和社会保障局作出榕航劳险字［2012］第19号《认定工伤决定书》，认定原告属于因工外出期间由于工作原因受到伤害，认定原告为工伤；台福食品公司不服，再次提起行政复议、行政诉讼一审和二审，要求撤销《认定工伤决定书》，均未得到支持。期间，2010年4月28日，原告对郭惠国提起道路交通事故人身损害赔偿民事诉讼，2010年7月15日，福建省龙海市人民法院作出（2010）龙民初字第1000号《民事判决书》，判决郭惠国赔偿原告医疗费等损失152256.46元（扣除已付7000元，应再付145256.46元）。2013年12月9日，经原告申请，原长乐市劳动争议仲裁委员会作出闽航劳仲决字（2013）第244号《裁决书》，裁决台福食品公司应支付原告因工伤的住院医疗费101499.35元等费用。台福食品公司对原告再次提起工伤保险待遇民事诉讼，一审、二审人民法院均认为原告工伤系第三人造成，第三人不支付医疗费，应由工伤保险基金先行支付，不应由台福食品公司承担。2016年5月12日，福建省龙海市人民法院作出（2010）龙执行字第870-1号《执行裁定书》，以被执行人郭惠国无财产可供执行、原告表示可以延期执行为由，中止（2010）龙民初字第1000号《民事判决书》的执行。2018年12月21日，被告收到原告提交的《先行支付申请表》及相关附件材料，于2018年12月27日作出通知，要求原告进行材料核对。2019年1月21日核对材料后，被告于2019年1月24日作出《关于许延辉申请工伤保险基金先行支付工伤保险待遇的复函》。2019年5月，原福州市长乐区社会劳动保险管理中心更名为福州市长乐区社会劳动保险中心。原告不服，于2019年6月5日向本院邮寄行政起诉状。 本院认为，《社会保险法》第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，第四十二条规定“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”；《社会保险基金先行支付暂行办法》第四条规定“个人由于第三人的侵权行为造成伤病被认定为工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，个人或者其近亲属可以向社会保险经办机构书面申请工伤保险基金先行支付，并告知第三人不支付或者无法确定第三人的情况”，第五条规定“社会保险经办机构接到个人根据第四条规定提出的申请后，应当审查个人获得基本医疗保险基金先行支付和其所在单位缴纳工伤保险费等情况，并按照下列情形分别处理：（一）对于个人所在用人单位已经依法缴纳工伤保险费，且在认定工伤之前基本医疗保险基金有先行支付的，社会保险经办机构应当按照工伤保险有关规定，用工伤保险基金先行支付超出基本医疗保险基金先行支付部分的医疗费用，并向基本医疗保险基金退还先行支付的费用；（二）对于个人所在用人单位已经依法缴纳工伤保险费，在认定工伤之前基本医疗保险基金无先行支付的，社会保险经办机构应当用工伤保险基金先行支付工伤医疗费用；（三）对于个人所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，且在认定工伤之前基本医疗保险基金有先行支付的，社会保险经办机构应当在3个工作日内向用人单位发出书面催告通知，要求用人单位在5个工作日内依法支付超出基本医疗保险基金先行支付部分的医疗费用，并向基本医疗保险基金偿还先行支付的医疗费用。用人单位在规定时间内不支付其余部分医疗费用的，社会保险经办机构应当用工伤保险基金先行支付；（四）对于个人所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，在认定工伤之前基本医疗保险基金无先行支付的，社会保险经办机构应当在3个工作日向用人单位发出书面催告通知，要求用人单位在5个工作日内依法支付全部工伤医疗费用；用人单位在规定时间内不支付的，社会保险经办机构应当用工伤保险基金先行支付”，第九条规定“个人或者其近亲属提出先行支付医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇申请，社会保险经办机构经审核不符合先行支付条件的，应当在收到申请后5个工作日内作出不予先行支付的决定，并书面通知申请人”。根据上述规定，劳动者由于第三人的侵权行为造成伤病被认定为工伤，第三人不支付工伤医疗费用的情况下，劳动者个人或者其近亲属可以向社会保险经办机构书面申请工伤保险基金先行支付。故国家相关法律法规已对工伤保险基金先行支付的申请、受理及处理等作出了明确规定，福建省是否出台工伤保险基金先行支付的实施细则和具体业务经办流程并不能成为社会保险经办机构拒绝履行法定职责的事由。本案中，原告由于第三人的侵权行为造成伤病已被认定为工伤，且经民事赔偿诉讼后，仍未能完全获得工伤医疗费用的赔偿，人民法院亦出具了中止执行程序的裁定书，在原告依法持《认定工伤决定书》和有关材料向被告书面申请工伤保险基金先行支付后，被告未按上述规定的程序和期限依法向原告先行支付工伤医疗费用，而是作出不予受理的行为，缺乏依据，依法应予撤销，被告应在法定期限内重新作出行政行为。原告被社会保险行政部门认定为工伤的时间为2012年3月23日，其民事赔偿中止执行裁定作出的时间为2016年5月12日，均在《社会保险法》施行时间（2011年7月1日）后，被告主张本案不能适用《社会保险法》规定的先行支付制度，缺乏依据，不予支持。 《工伤保险条例》第三十条第三款规定“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定”，原告所主张的工伤医疗费用，是否符合上述标准，尚应由被告进行审核，故原告请求判令被告给付工伤保险医疗待遇101499.35元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告福州市长乐区社会劳动保险中心（原福州市长乐区社会劳动保险管理中心）于2019年1月24日所作的《关于许延辉申请工伤保险基金先行支付工伤保险待遇的复函》； 二、被告福州市长乐区社会劳动保险中心应在法定期限内就原告许延辉提出的先行支付申请重新作出行政行为。 本案一审案件受理费50元由被告福州市长乐区社会劳动保险中心负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 堃 人民陪审员  杨景明 人民陪审员  张 辉 二〇一九年十二月三日 书 记 员  陈丹丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。