广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1448号上诉人（原审被告）：林伟权，男，1959年4月21日出生，汉族，公民身份号码441************474，住广东省兴宁市******断上。委托诉讼代理人：黄威聪，广东广兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王其标，男，1954年11月28日出生，汉族，公民身份号码441************474，住广东省兴宁市**************。委托诉讼代理人：王石清、曾彩中，广东法勉律师事务所律师。上诉人林伟权因与被上诉人王其标民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。林伟权上诉请求：撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。林伟权上诉称：原审判决认定事实有误，认定证据不足，适用法律错误。上诉人因资金周转困难向被上诉人借款贰拾伍万元整，当时双方没有约定利息。原审判决仅以被上诉人提供的微信聊天记录作为认定事实依据，认定事实有误、证据不足。首先，被上诉人没有证据证实该微信聊天记录就是与上诉人的聊天记录。其次，该聊天记录内容真实性无法确认。被上诉人提供的证据不是原件，是不完整的微信聊天记录截图，电子数据易被编辑修改，难以保证聊天记录的真实性。上诉人无其他证据加以证实，应对此承担举证不能的法律后果。王其标答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王其标于2019年6月21日向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款24万元；2.被告按24%年利率向原告支付自2019年3月10日起至借款还清之日的利息，按本金24万元计算；3.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：原告王其标与被告林伟权是朋友。2017年起，被告林伟权多次以需要资金周转为由向原告王其标借款。借款后，均由被告出具《借款条》交由原告收执，其中2017年1月7日的《借款条》写明借款10万元，约定2017年1月7日到2018年1月7日还清；2017年4月10日的《借款条》写明借款5万元，约定2017年4月10日到2018年4月10日还清；2017年6月9日的《借款条》写明借款5万元；2018年9月2日的《借据》写明借款5万元。被告林伟权通过微信转账多次转款给原告，其中在2018年10月1日、10月7日分别转账1000元和4000元；在2018年11月2日、11月8日分别转账1000元和4000元；在2018年12月2日、12月8日分别转账1000元和4000元；在2018年12月27日转账1万元，并在聊天记录中写明“2018年，12月27日，还本金壹万元”；2019年1月2日、1月8日分别转账1000元和3900元；2019年2月3日、2月28日分别转账1000元和800元，并在聊天记录中写明“钱没收到，先付800元，收到会给你，现借不到钱，包涵”；2019年3月2日转账1000元，2019年3月8日转账1800元，并在聊天记录中写明“力不从心，包涵”；2019年4月2日转账1000元，2019年4月8日转账1000元，并在聊天记录中写明“力不从心，有口言难，先付1仟，代后结算，望谅包涵”。另外，双方在2019年3月14日的微信聊天记录中，原告讲到“对比一共欠息5千元，要想办法息钱打过来！”被告回复“道理我懂尽力收到会付，包涵，那一万减伍仟也可。”后因被告未按时还款，原告遂向原审法院提起诉讼，请求判如所请；同时提出财产保全申请，要求在26万元的范围内保全林伟权位于黄陂圩镇文苑路第1-3层的房产（不动产权证号为C1089584、C1089585）,并提供王其标与钟志敏共有的位于兴宁市****办事处西郊永泰华庭D8栋304房（粤房地权证兴字第3100013149号）为担保。经原审法院审查，在原告支付了1820元的保全费后，原审法院于2019年6月21日作出裁定，查封了上述房产。审理中，双方均认可借款本金24万元，但对于借款有无约定利息存在较大争议。原告坚持认为双方口头约定了每月2%的利息，并提供微信聊天记录、微信转账记录予以证明自己的主张，故坚持诉讼请求。被告对原告提交的微信聊天记录、微信转账记录的真实性不予认可，认为是原告单方制作，坚持认为双方没有约定利息。案经调解未果。以上事实，有原告提交的借款条三份、借据、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录等证据及原审庭审笔录、附卷佐证予以证实。一审法院认为，被告向原告借款25万元的事实，有原告提交的《借款条》及《借据》予以证实，被告亦予以认可，双方之间的借贷关系予以确认。被告借款后应依法履行还款义务，现原告在借款到期后要求偿还借款，予以支持，因双方均认可已偿还1万元，被告仍应偿还24万。对于利息，虽然《借款条》与《借据》中未明确约定利息，但从原告提供的微信聊天记录、微信转账记录来看，被告在2019年1月份之前每月都有按时支付固定的利息，虽然之后的几个月利息变少，但从双方的聊天记录可以证实，少付利息是由于被告经济困难，暂时无法支付造成的，由此可以证实双方确实口头约定了每月2%的利息。因该利息未超过法律的规定，予以确认。被告虽然对微信聊天记录、微信转账记录不予认可，但未提交相应的证据证明属于虚假证据，且这些证据可以证实被告在2018年12月27日还本金1万元的事实，而被告对该事实是认可的，可见这些微信聊天记录、微信转账记录是真实的，与双方的陈述能够相互应证，为此对被告认为双方未口头约定利息的意见不予采信。现原告要求被告支付从2019年3月10日起按年利率24%计算的利息，结合微信转账记录，因被告在2019年2月至2019年4月分别转账1800元、2800元和2000元，经结算，被告实际上在2019年3月只欠3000元利息，原告请求超过该部分的，不予支持。一审法院于2019年9月6日作出判决：一、被告林伟权应在本判决生效后十日内偿还原告王其标借款本金24万元，并支付从2019年4月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算的利息。二、被告林伟权应在本判决生效后十日内支付原告王其标2019年3月份仍欠的利息3000元。三、驳回原告王其标的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，减半缴交2450元，保全费1820元，均由被告林伟权负担。一审查明事实清楚，本院对此依法予以确认。二审庭审中，王其标提供其与林伟权的微信聊天记录原件及完整的聊天记录截图。经本院核实，该微信聊天记录中署名为林伟权的微信号是L134*****632，该微信号捆绑手机号码为134*****632，系林伟权本人的手机号码。本院认为，双方当事人对林伟权分四次向王其标借款共计25万元的事实均无异议，本院对此依法予以确认。本案二审争议焦点是双方对利息有无约定。王其标主张双方口头约定按月息2%计付利息。虽然《借款条》《借据》中未明确约定利息，但从王其标提供的双方的微信聊天记录和微信转账记录来看，林伟权在2019年1月份之前每月都按时向王其标支付固定的利息。结合双方实际给付利息的情况，原审认定双方口头约定了每月2%的利息，依据充分。林伟权提出该微信聊天记录不能作为认定事实依据的抗辩理由不成立，本院对此依法不予采信。原审对王其标提出按年利率24%计算利息的请求予以支持，并无不当。综上所述，上诉人林伟权的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元（已由林伟权预付），由上诉人林伟权负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十二月十九日书记员  巫锾宇