广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初1668号 原告(反诉被告）刘崇林，男，1965年3月30日生，汉族，教师，住融安县。 被告（反诉原告）夏政霏，女，1984年9月5日生，汉族，本科文化，教师，住融安县。 被告（反诉原告）韦显耀，男，1965年10月14日生，住融安县。 被告：阳光财产保险股份有限公司柳州市中心支公司，住所地：柳州市湾塘路**，统一社会信用代码：91450200667018539U。 法定代表人：赵飞。 委托诉讼代理人：韦耀民，该公司员工。 原告（反诉被告）刘崇林诉被告（反诉原告）夏政霏、韦显耀、被告阳光财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称：阳光财保柳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘崇林、被告（反诉原告）夏政霏、韦显耀、被告阳光财保柳州公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘崇林向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告赔偿原告刘崇林的事故车辆修理费（含拖车费）8740元，交通费200元，共计8940元.二、被告阳光财保柳州公司在其保险责任范围内承担赔付责任；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年1月4日15时40分，被告夏政霏驾驶桂Ｂ×××××小轿车从融安县浮石镇长龙屯路口左转弯驶入国道209线过程中，车辆车头左侧部分与原告驾驶的桂Ｂ×××××号发生侧面相撞，造成两车损坏的交通事故。经融安县公安局交通管理大队认定，原告负次要责任，被告夏政霏负主要责任。事故发生后，原告支付修理受损车辆桂Ｂ×××××拖车费、修理费，共计10925元，经多次与被告夏政霏、韦显耀协商无果，故向法院起诉，提出上述诉讼请求。 被告（反诉原告）韦显耀、夏政霏辩称，一、被告对融安县公安局交通管理大队作出的第450224500000000575号《道路交通事故责任认定书》不认可，理由：1、交警没有详细了解事故的真正经过，过于听信原告的一面之词，事故认定裁决有失公平；2、因本人没有人提醒，本人也不知晓，所以错过复议申请期；3、原告以《道路交通事故责任认定书》作为挡箭牌推脱自己的责任，不真心解决问题。二、本人对原告的维修清单是否认可，不作表态。但原告提出的车费200元，不予认可，原告在东方上城居住，不至于专程从泗顶坐车到融安来处理交通事故。 被告阳光财保柳州支公司辩称，事故车辆的双方保险公司已在交强险的限额范围内向原、被告作出2000元财产损失赔偿，请求法院驳回原告对我公司的其他诉赔。 被告（反诉原告）韦显耀、夏政霏向本院提出反诉诉讼请求： 一、要求法院依据事实及认证、物证，依据相关法律作出判决反诉被告刘崇林在这起交通事故中承担全部责任；二、判令反诉被告刘崇林赔偿反诉原告韦显耀修车费13190元（已减去保险赔付2000元）。 反诉事实和理由：2019年1月4日15时40分，反诉原告夏政霏驾驶桂Ｂ×××××小轿车从浮石镇长龙村路口准备拐弯往浮石方向，在拐弯的过程中反诉原告夏政霏左右观看有无来往车辆后，慢慢驶入209国道，并开到自己的右道时转向浮石方向角度，发现被告驾驶的桂Ｂ×××××从约100米以外的距离飞速冲过来并逆行，撞到反诉原告的车辆左侧车头。发生交通事故后，交通警察到现场进行调查时，反诉被告为推脱责任，故意虚构事实，致使交警以拐弯让直行作出错误的裁决，事故后反诉原告也不知申请复议，错过申请复议的时间，综上，故向法院提起反诉，提出上述反诉诉讼请求。 原告（反诉被告）刘崇林辩称，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求，理由如下：一、融安县公安局交通管理大队作出的第450224500000000575号《道路交通事故责任认定书》已认定原告负次要责任，被告夏政霏负主要责任，据此原告的损失10925元，被告应当承担80％的赔偿责任即8740元(未减去保险已赔偿的2000元）。二、反诉原告提供的《融安县世源汽车配件、修理结算单》真实性不予认可，结算单的落款时间为2019年1月23日,根据与被告联系的微信及短信记录，被告的车辆在2019年1月26日尚未修好；被告仅提供结算单没有附支付款项的单据，这份结算单据是不真实的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告刘崇林提交融安县公安局交通管理大队作出的第450224500000000575号《道路交通事故责任认定书》，欲证明原告负本次事故的次要责任，被告夏政霏负主要责任。被告认为这份责任认定书过于简单，并且是听任一方陈述，不予认可，本院认为，责任事故认定书作出后，对认定结果不服的一方可提起复核申请，被告在法定的期间内，不复核申请，该《道路交通事故责任认定书》已发生法律效力，对该份证据证明真实性及证明观点，本院予以采信； 原告提交车辆维修清单、维修付款凭证、收款收据，欲证明原告修车支出费用有10925元，被告夏政霏、韦显耀认为不真实，不认可，本院认为，在本次事故中，原告车辆受损属实，产生维修费客观存在，故对原告提供该组证据的真实性及证明观点，本院予以采信； 原告提交交通费发票，欲证明事故发生后原告乘坐客运车辆从泗顶到融安往返的交通费损失200元，被告夏政霏、韦显耀对该份证据的真实性予认可，认为没有必要花费这笔交通费，因为原告住长安，每个星期都必须往返，车辆修车的事情也可电话及微信联系，本院认为，原告诉请交通费损失属间接损失，故不予采信； 被告（反诉原告）夏政霏、韦显耀提交事故现场照片、道路限速照片、录音，欲证明被告没有超速、已完成拐弯、事故现场限速为每小时60公里，原告应承担本次事故的全部责任，本院认为，交警部门已对原、被告夏政霏的本次交通事故依法作出责任认定，被告夏政霏承担主要责任，原告承担次要责任，故对被告提供的该组证据所证明的观点，本院不予采信； 被告（反诉原告）夏政霏、韦显耀提交维修清单及更换的汽车配件图片，欲证明车辆的维修费用为13190元。本院认为，被告韦显耀车辆在本次事故中受损属实，受损车辆损坏情况及更换配件也均有照片印证，故对维修清单的真实性及证明观点，本院予以采信。 根据双方当事人的庭审陈述及本院审查确认的证据，本案事实认定如下： 2019年1月4日15时40分，被告夏政霏驾驶的桂Ｂ×××××小轿车从融安县浮石镇长龙屯路口左转弯驶入国道209线过程中，与原告刘崇林驾驶的桂Ｂ×××××小轿车相撞，造成两车损坏的交通事故，经融安县公安局交通警察管理大队调查，当即作出第450224500000000575号《道路交通事故责任认定书》认定当事人夏政霏承担此事故的主要责任，当事人刘崇林承担此事故的次要责任。 事故发生后，原告刘崇林的桂Ｂ×××××小轿车请拖车拉到融安县启冠汽车维修服务中心维修，支付维修费10925元；被告夏政霏驾驶的桂Ｂ×××××小轿车请拖车拉到融安县世源汽车修理厂维修，支付15190元修理费。 桂Ｂ×××××小轿车登记的所有人为被告韦显耀、被告韦显耀为桂Ｂ×××××小轿车在被告阳光财保柳州公司购买机动车交通事故强制保险，保险单号为1175205072018043801。保险期限为2018年11月2日11时起至2019年11月2日11时止，事故发生后阳光财保柳州公司在责任限额内赔偿被告夏政霏2000元的财产损失。 桂Ｂ×××××小轿车登记的所有人为原告刘崇林，刘崇林为桂Ｂ×××××小轿车在中国人民财产保险公司柳州分公司购买机动车交通事故强制保险，保单号为PDZA2018452220000005336，保险期限为2018年2月4日19:00时起至2019年2月4日16:00时止，事故发生后中国人民财产保险公司柳州分公司在责任限额内向原告赔偿2000元的财产损失。 本案争议焦点为：一、融安县公安局交通管理大队对原告与被告夏政霏在本次事故的责任划分是否合法有效；二、原告诉请三被告赔偿原告修理费及交通费共计8940元，是否有事实和法律依据；三、被告（反诉原告）夏政霏、韦显耀反诉原告（反诉被告）刘崇林赔偿修车费13190元，是否有法律事实和法律依据。 本院认为，公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人的人身财产安全需承担法律责任。 关于争议焦点一的问题，原告刘崇林、被告韦显耀两车在本次交通事故中受损坏是事实，融安县公安局交通警察管理大队对本次事故作出的事故责任认定事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故责任认定书的证明效力，原告在本次事故中承担次要责任，被告夏政霏承担主要责任，本院予以采信。被告称原告应负本次事故全部责任，但所提供的证据，不足以证实其主张，故本院不予采信。 关于争议焦点二、三的问题，根据事故责任认定书，原告刘崇林承担次要责任、被告夏政霏承担主要责任，本院确认原告承担30％赔偿责任、被告夏政霏承担70％赔偿责任。事故车辆桂Ｂ×××××小轿车登记的所有人为被告韦显耀，发生事故时驾驶人为被告夏政霏，被告韦显耀在本次交通事故无过错，故对原告的损失不承担赔偿责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成财产损害的在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例划分，中国人民财产保险公司柳州分公司及被告阳光财保柳州公司在第三者责任强制保险责任限额内分别赔偿原告刘崇林、被告韦显耀的财产损失各2000元，扣除保险公司赔付损失后，原告车辆损失为8925元，被告夏政霏承担70％责任即6247.5元，被告韦显耀的车辆损失为13190元，原告承担30％责任即3957元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 被告（反诉原告）夏政霏赔偿原告刘崇林车辆损失费6247.5元； 原告（反诉被告）刘崇林赔偿被告（反诉原告）韦显耀的车辆损失费3957元； 三，一、二项相互折扣后被告（反诉原告）夏政霏在本判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）刘崇林车辆损失费2290.5元； 驳回原告(反诉被告）刘崇林的的其他诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）韦显耀、夏政霏的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费50元，反诉受理费130元，共计180元，减半收取90元，原告（反诉被告）刘崇林负担30元，被告（反诉原告）韦显耀、夏政霏负担60元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  罗家宏 二〇一九年十二月二十二日 书记员  江 越