郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初311号原告彭土寿，男，1959年6月1日出生，汉族，住广东省吴川市。委托代理人张世华，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托代理人王静琦，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告郑州市自然资源和规划局，住所地郑州市中原区淮河西路**。法定代表人孙建功，该局局长。委托代理人陈培源，该局工作人员。委托代理人王骞，河南荟智源策律师事务所律师。被告郑州市住房保障和房地产管理局，，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**法定代表人赵红军，该局局长。委托代理人罗晨，该局工作人员。委托代理人张灿灿，河南国基律师事务所律师。第三人河南高速快运服务有限公司，住，住所地郑州市管城区郑汴路**/div>法定代表人王忠领，该公司总经理。委托代理人邵风总，男，1988年10月8日出生，汉族，住河南省柘城县，该公司员工。第三人崔海巍，男，汉族，1972年4月15日出生，住郑州市金水区。原告彭土寿不服被告郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称市房管局）作出的位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼1-2层101（郑房权证字第**）房产的抵押权登记（房屋他项权证号：1403063724），于2019年9月11日向本院提起诉讼，9月17日本院立案后，在法定期限内向被告郑州市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）、市房管，第三人河南高速快运服务有限公司、第三人崔海巍送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告彭土寿及其委托代理人张世华、王静琦，被告市资源规划局的委托代理人陈培源、王骞，被告市房管局的委托代理人罗晨、张灿灿，第三人河南高速快运服务有限公司的委托代理人邵风总，第三人崔海巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市房管局于2014年7月16日对房屋所有人为河南高速快运服务有限公司、坐落位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼1-2层101号（郑房房权证字第**）房产，为第三人崔海巍办理了抵押权登记（房屋他项权证号：1403063724）。原告彭土寿诉称，2009年原告向河南省高速快运服务有限公司、河南华健置业有限公司购买位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼1-2层101房产一套，该房屋早已交付使用。2017年原告发现房产证的所有权人为第三人河南高速快运服务有限公司，原告诉至法院，经法院审理判决撤销登记在河南高速快运服务有限公司名下的本案涉案房屋的房屋所有权证。后在原告查询办理涉案房屋的房产证时，发现该房屋被河南高速快运服务有限公司抵押给崔海巍，导致原告无法办理房产证，故诉到法院，请求：1.判令撤销被告作出位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼1-2层101房屋上的抵押权登记；2.判令撤销被告颁发的位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼1-2层101房屋上的房屋他项权证书（房屋他项权证书号1403063724）；3.本案诉讼费用由被告负担。原告彭土寿向本院提交了以下证据：第一组证据：1.建设工程施工合同，2.建设工程施工协议书，3.中标通知书，4.2009年4月24日补充协议书，5.地基与基础分部工程验收记录，6.单位工程验收联系单，7.验收记录，8.郑州市房屋建筑和市政基础建设工程竣工验收备案表，第一组证据1-8证明2004年河南华健置业有限公司和湛江市建筑工程集团公司签订建筑施工合同，约定华健公寓住宅高层由湛江市建筑工程集团有限公司承建，并且其垫资承建，建成后河南华健置业有限公司将房屋一、二、三层按照6000一平方卖给湛江市建筑工程集团公司，该工程是由原告实际施工；第二组证据：9.2007年11月4日认可书（两份），10.2007年11月4日认可书（两份），11.2010年2月5日证明，12.2013年4月19日证明，13.2017年2月27日情况说明，第二组证据9-13证明位于郑州市管城回族区货站北街23号院1-2层101房屋于2009年交付给原告使用，其所有权归原告所有；第三组证据：14.郑州市二七区法院作出（2017）豫0103行初80号行政判决书、裁定书，15.郑州市中级人民法院作出（2017）豫01行终688号行政判决书，第三组证据14-15证明原告于2017年起诉郑州市国土资源局请求撤销该案涉房屋所有权，法院作出撤销的判决；第四组证据：16.（2019）豫0104民初3386号民事判决书，17.（2019）豫01民终10884号民事判决书生效证明，第四组证据16-17证明经郑州市管城回族区人民法院作出判决位于货站北街23号院1号楼1-2层101房屋所有权归原告所有；第五组证据：18.租赁合同，19.管城回族区人民法院作出的（2014）管民初字第1106号民事裁定书，20.管城回族区人民法院（2015）管民二初字第446号民事裁书，21.证明，证据18-21证明2009年案涉房屋已经交付给原告使用并且原告将该房屋出租并收取租金。被告市资源规划局辩称，一、经查询抵押权登记档案，2014年7月11日，第三人河南高速快运服务有限公司与第三人崔海巍持《郑州市房地产抵押权登记申请书》、《郑州市房地产抵押合同》等申请材料向当时办理抵押权登记的市房管局提交申请。市房管局受理申请，办理了抵押权登记，并向崔海巍颁发了房屋他项权证（他项权证号:1403063724）。抵押权登记事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法不应被撤销，抵押权人的合法权益应得到保护。二、依据不动产登记资料查询结果证明显示，该房屋现存一条有效的查封登记信息，郑州市管城回族区人民法院于2018年5月24日查封，有限期至2021年5月23日。三、此外，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议；已经受理的，裁定中止诉讼”之规定，原告应先行解决该抵押登记所涉基础民事法律关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市资源规划局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.郑州市房地产抵押权登记申请书，2.案卷办理审核表，3.郑州市房地产抵押合同，4.借据、借款合同、具有强制执行效力的债转文书公证书，5.抵押物价值确认书，6.房屋所有权证，7.委托书、公证书，8.郑州市房地产管理局办事大厅受理凭证，9.申请人身份证明（营业执照及申请人身份证），10.房屋他项权（存根），证据1-10证明该抵押登记行为符合法律规定；11.涉案不动产登记资料查询结果证明，证明房屋现存有效查封登记信息。法律依据：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条。被告市房管局辩称，一、根据2017年8月15日郑编〔2017〕36号文件的要求，该案件涉及具体行政行为是由郑州市房地产抵押管理办公室作出的，现在该单位人员和档案全部划转市资源规划局，我局没有条件了解该案件涉及的相关情况，无法配合法院还原事实进行调查。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。三、根据2017年3月1日开始实施的《河南省高级人民法院关于不动产登记行政案件有关问题的通知》第一条和《行政诉讼法》第二十六条的规定，应当以国土资源部门作为被告。综上，被答辩人不是适格的被告，请求法院驳回原告的起诉。被告市房管局在法定期限内向本院提交了以下依据：1.郑州市机构编制委员会下发的郑编〔2017〕36号文件，2.2016年8月20日开始实施的郑政通〔2016〕37号文《郑州市人民政府关于在郑州市主城区实施不动产登记统一登记的通告》第一条，3.2017年3月1日开始实施的《河南省高级人民法院关于不动产登记行政案件有关问题的通知》第一条，4.《行政诉讼法》第二十六条，以上依据共同证明被告市房管局不是本案适格的被告。第三人河南高速快运服务有限公司述称，依据正当程序进行抵押权登记获得相应的权利，依法应当获得保护，若抵押权不当撤销将有损另外第三人的权利。针对房产权属问题第三人正在积极进行诉讼，准备立案起诉原告，将启动再审程序，因此请求贵院驳回原告的起诉。第三人河南高速快运服务有限公司在法定期限内未提交证据。第三人崔海巍述称，我们是合法合规的情况下取得他权证，是河南高速快运说如果到期不能偿还我们的借款，就用房屋的租金偿还。请法院作出公正判决，驳回原告诉讼请求。第三人崔海巍在法定期限内向本院提交了以下证据：1.（2015）郑黄证执字第005313号执行证书1份，2.（2014）郑黄证民字第17553号具有强制执行力效力的债权公证书1份，3.借据及借款合同1份，4.违约约定一份，证据1-4证明第三人取得他项权证是合法合规的。经庭审质证，原告彭土寿对被告市资源规划局提交的证据提出如下质证意见：对证据1-10：1、因为原告并不知晓，无法确定其真实性，该组证据显示借款人是河南省华健科技股份有限公司而不是本案的第三人高速快运。证据3《抵押合同》第八条显示，以抵押房地产由甲方占用与管理，甲方负有保证抵押房地产的维护完好无损的责任，并随时接受乙方的检查监督，并且该合同显示签订合同是2014年，事实上2014年案涉房屋是原告出租给韩爱国使用，第三人并没有具体核实该房屋的使用情况，其存在过错。2、该组证据显示的案涉房屋的房产证书在2017年已经被郑州市中级人民法院最终判决予以撤销，故该抵押也应当一并予以撤销。对证据11：真实性无异议，证明目的有异议，郑州市中级人民法院在2017年豫01行终688号行政判决书判决撤销案涉房屋的原房产证，该判决书在2017年10月25日生效，而被告市资源规划局怠于履行该判决，才导致2018年5月份的查封，故对该次查封，市资源规划局应当承担相应责任。原告彭土寿对被告市房管局的证据提出如下质证意见：真实性无异议，该抵押登记行为是由被告市房管局作出的。原告对第三人崔海巍提交的证据提出如下质证意见：1、该组证据真实性无法确定，对违约约定的真实性有异议。该组证据可以显示借款人为华健科技股份有限公司，河南高速快运服务公司承担的是担保责任。2、该违约约定所显示的内容与事实不符，具体的租赁内容见原告提交的证据，该房屋的实际承租人是韩爱国，不是韩建国，并且该约定中的租期，租金等相关内容也与实际不符，由此可以证明第三人河南高速快运自始至终对该房屋并没有占有和使用过。3、该违约约定没有落款时间。4、该组证据中的房屋他项权证书显示的房屋所有权证号对应的所有权证已经被撤销。被告市资源规划局对原告彭土寿提交证据提出如下质证意见：第一组证据与本案无关。对第二组到第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议，涉案抵押登记行为本身合法有效，且根据物权法第106条规定，包括抵押权在内的他项权可以适用善意取得制度，如果撤销本案抵押权登记将损害抵押权人的合法权益。被告市资源规划局对被告市房管局、第三人崔海巍提交证据无异议。被告市房管局对原告彭土寿提交证据的质证意见同被告市资源规划局的质证意见。被告市房管局对被告市资源规划局、第三人崔海巍提交证据无异议。第三人河南高速快运服务有限公司对原告彭土寿提交证据提出如下质证意见：同被告市资源规划局的质证意见。另补充，原告提供的证据不能当然的作为该案撤销抵押权及他项权证的支撑依据。第三人河南高速快运服务有限公司对二被告、第三人崔海巍提交证据无异议。第三人崔海巍对原告彭土寿提交证据提出如下质证意见：对第二组证据中的11-13有异议，两个证明和情况说明的合法来源有异议，他们是在什么情况下取得的这两份情况说明，是否有其他意图。第三人崔海巍对二被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告及二被告提交的证据，均客观真实，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；但不能证明二被告及第三人所要证明目的，本院不予采信。经审理查明，一、原河南高速快运服务有限公司成立于2002年4月29日，2006年7月4日企业名称经工商行政管理机构核准变更为河南省高速快运实业有限公司。2007年1月22日河南省工商行政管理局为该公司颁发的营业执照显示，企业名称已变更为河南省高速快运实业有限公司，现河南高速快运服务有限公司即本案第三人成立于2007年5月30日，成立时的法定代表人为熊南生。二、2007年8月4日，河南华健置业有限公司与湛江建筑工程集团公司签订《协议书》，共向湛江建筑工程集团公司借款人民币772.3万元。2007年11月4日，河南高速快运服务有限公司和熊南生分别出具《认可书》，原河南高速快运服务有限公司华健公寓楼用的华健置业有限公司签的合同及借款等一切内容，河南高速快运服务有限公司均认可，并承担一切责任。由于两个公司都是熊南生为法人。此认可书经签字后立刻生效。2009年4月24日，河南高速快运服务有限公司与彭土寿签订《补充协议书-房屋买卖合同书》，河南高速快运服务有限公司将位于郑汴路41号华健公寓楼一层、二层以建筑面积每平方6,000元出售给彭土寿个人，自合同签订之日起，协议生效。三、2013年2月5日，本案第三人现河南高速快运服务有限公司对华健公寓楼申请单位产权初始登记，2013年2月6日，被告市房管局向第三人河南高速快运服务有限公司颁发了位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼1-2层101号房屋所有权证，产权证号为130××××****。四、2014年7月11日，第三人崔海巍与河南省华健科技股份有限公司签订了《借款合同》，约定乙方（河南省华健科技股份有限公司）向甲方（崔海巍）借款300万元，借款期限为叁个月，自2014年7月11日至2014年10月10日止。第三人河南高速快运服务有限公司自愿用位于管城回族区货站北街23号院的房产向甲方提供抵押担保。2014年7月11日，河南高速快运服务有限公司与崔海巍签订了《郑州市房地产抵押合同》，约定为确保《借款合同》的履行，甲方（河南高速快运服务有限公司）愿意以有权处分，无争议且不在拆迁范围内的房地产作抵押，乙方（崔海巍）经实地勘验，在充分理解其权属状况及管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产抵押。抵押房产所有权证号为郑房权房权证字第**。，第三人崔海巍、河南高速快运服务有限公司持郑州市房地产抵押权登记申请书、郑州市房地产抵押合同、借款合同等材料，向被告市房管局申请办理涉案房产的抵押登记，被告市房管局接受申请，为第三人崔海巍办理了房屋抵押登记，并于2014年7月16日颁发了房屋他项权证号为1403063724的房屋他项权证。五、2017年原告发现房产证的所有权人为第三人河南高速快运服务有限公司，向郑州市二七区人民法院提起诉讼。河南省郑州市二七区人民法院于2017年6月21日作出（2017）豫0103行初第80号行政判决书，判决撤销被告市房管局向第三人河南高速快运服务有限公司颁发的第1301032355号房屋所有权证。原郑州市国土资源局不服提出上诉，2017年9月28日，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01行终688号行政判决，维持（2017）豫0103行初第80号行政判决。现该判决已发生法律效力。六、上述（2017）豫0103行初第80号行政判决生效后，原告因涉案房屋买卖合同纠纷，将河南省高速快运实业有限公司(即原河南高速快运服务有限公司)、河南华健置业有限公司、河南高速快运服务有限公司诉至郑州市管城回族区人民法院。郑州市管城回族区人民法院于2019年4月18日作出（2019）豫0104民初3386号民事判决书，判令河南省高速快运实业有限公司、河南华健置业有限公司、河南高速快运服务有限公司于本判决生效后三十日内协助原告彭土寿将住于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼1-2层101房屋所有权登记至彭土寿名下。判决发生法律效力，在强制执行过程中，原告发现涉案房屋上为第三人崔海巍设立了抵押权登记，无法办理房屋产权书，故诉至法院，请求：一、撤销被告作出位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼1-2层101房屋上的抵押权登记；二、撤销被告颁发的位于郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼1-2层101房屋上的房屋他项权证书（房屋他项权证书号1403063724）；三、本案诉讼费用由被告负担。七、另查明，2017年8月15日郑州市机构编制委员会郑编〔2017〕36号文件将市住房保障和房地产管理局承担的房地产抵押管理工作职责调整到市国土资源局，郑州市房地产抵押管理办公室由隶属于市住房保障和房地产管理局受更为隶属于市国土资源局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，原告要求撤销郑州市管城回族区货站北街23号院1号楼1-2层101房屋上的抵押权登记和他项权证，因涉案被抵押的房产原登记在第三人河南高速快运服务有限公司名下，现上述被抵押的房产产权已被撤销，被告市房管局所作的涉案抵押登记和他项权证没有事实依据，依法应予以撤销。原告的诉请，本院予以支持。二被告的辩称及第三人的陈诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告郑州市住房保障和房地产管理局作出的1403063724号房屋他项权证中位于郑州市管城回族区号货站北街23号院1号楼1-2层101房屋上的抵押登记。案件受理费50元，由被告郑州市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  余 猛审 判 员  邵新来人民陪审员  周纪红二〇一九年十二月三十日法官助理杨洁琳代理书记员  韩亚东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；