广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初1416号原告：林国辉，男，1993年8月5日出生，汉族，住广东省雷州市**********，身份证号码440************795。委托诉讼代理人：罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。被告：陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场，经营场所：陆丰市******海荒滩地，个体工商户营业执照：441********959，经营者：刘畅。被告：刘畅，男，1974年11月3日出生，汉族，住广东省陆丰市*********之一，身份证号码441************619。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈水深，男，住广东省内湖镇将军塘村东十八巷**之二。被告：肖浩杰，男，1985年9月13日出生，汉族，住广东省陆丰市甲子镇锦江路锦秀小区锦兴楼403A，身份证号码441************711。被告：肖浩钢，男，1993年7月28日出生，汉族，住广东省陆丰市甲子镇锦江路锦秀小区锦兴楼403A，身份证号码441************716。原告林国辉与被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅、肖浩杰、肖浩钢买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林国辉之委托诉讼代理人罗玉兴与被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅之共同委托诉讼代理人陈水深到庭参加诉讼，被告肖浩杰、肖浩钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国辉向本院提出诉讼请求：1、判决四被告付给原告货款人民币235272元及自2018年2月1日起至履行完毕止按照年利率6%支付资金占用期间利息（至2019年9月止利息暂计为23527.2元）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：四被告在陆丰市******海荒滩养殖，以刘畅名义办理个体户工商登记，个体户名称为“陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场”。2017年10月20日、同月28日，被告向原告购买养虾用“活力钙”等，送货单共4张,货款合计53400元,折后实款为37380元；2017年11月2日至同月19日,被告向原告购买养虾用“应激营养素”等,送货单共10张,货款合计103360元,折后实款为72352元；2017年11月21日、同月27日,被告向原告购买养虾用“过硫酸氢钾”等,送货单共4张,货款合计30600元;2017年12月份,被告向原告购买养虾用“生命1号”等,送货单共5张,货款合计44450元;2018年1月份,被告向原告购买养虾用“生命1号”等,送货单共9张,货款合计50490元。以上货款共计235272元,四被告至今未付给原告,为保护原告合法权益,特具状诉诸法院,请求判决令如上请求事项。被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅辩称：不同意原告的诉求，原告与被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅既没有合同关系也无买卖关系，被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅与肖浩杰、肖浩钢也不存在民事法律关系，原告提供林国辉的送货单也没有被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅的签字或者名称。因此原告对被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅的起诉没有事实依据和法律依据，应驳回原告对被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅的诉求。被告肖浩杰、肖浩钢未作答辩。原告林国辉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证、个体户机读档案登记资料、人口信息，证明原、被告基本情况、诉讼主体资格；2.送货单，证明2017年10月20日、同月28日被告向原告购买虾药送货单共4张，货款合计53400元，折后实款为37380元；3.送货单，证明2017年11月2日至同月19日被告向原告购买虾药送货单共10张，货款合计103360元，折后实款为72352元；4.送货单，证明2017年11月21日、同月27日被告向原告购买虾药送货单共4张，货款合计30600元；5.送货单，证明2017年12月份，被告向原告购买养虾用“生命1号”等，送货单共5张，货款合计44450元；6.送货单，证明2018年1月份，被告向原告购买养虾用“生命1号”等，送货单共9张，货款合计50490元；7.被告三与被告四原在（2019）粤1581民初579号案中的答辩状及提交的二份证据；8.民事裁定书，证据7、8证明原告曾起诉被告三与被告四及送货单上签收的人员是被告一的工作人员。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告肖浩杰与肖浩钢未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未予质证；被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、8无异议，对证据2、3、4、5、6都有异议，与被告一二毫无关系，并且在2017年10月20日、其中一张2017年11月19日的送货单是案外人鄞明、陈廉朋结算的，明显与本案毫无关系。对证据7的三性由法院处理，该案已撤诉，前案的证据不能作为本案的依据。对其他被告的证据不予认可，因为是同案当事人，对其真实性不认可。对无异议的证据（原告提交的证据1、8）本院经审查予以确认在卷佐证。对有争议的证据（原告提交的证据2、3、4、5、6），原告起诉状中提出陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场系四被告一同养殖，庭审中又称被告肖浩杰与肖浩钢系陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场的员工，原告表示不认识被告刘畅，业务也从未与刘畅交接而是直接与被告肖浩杰与肖浩钢联系买卖交接，原告诉称事实相互矛盾；且证据中的送货单显示客户分别有蓝盛养殖《南边》、蓝盛养殖《北边》，故无法确认蓝盛养殖《南边》与蓝盛养殖《北边》是陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场，也不排除是送货地点；送货单上签收人包括肖浩杰与肖浩钢等数人，但送货单上既没有加盖陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场公章，也没有养殖养经营者刘畅的签名，在没有书面买卖合同及无法确认肖浩杰与肖浩钢身份的情况下，本案无法确认买货方究竟是谁，故对于原告提交的上述证据本院不予采纳。对于原告提交的证据7，被告肖浩杰与肖浩钢在（2019）粤1581民初579号案中的答辩意见的事实未经法院认定采纳；而工资表没有原件，对其真实性无法认定，被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅也否认被告肖浩杰与肖浩钢系其员工，没有正式劳动合同等佐证的情况下，无法认定被告肖浩杰与肖浩钢系被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场的员工，故对于该证据，本院不予采纳。根据原告林国辉、被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林国辉以抬头为“丰海水产养殖”的名义于2017年10月20日至2018年1月25日间，多次送货到陆丰市******海荒滩，原告送货时存执的32张送货单（抬头为：丰海水产养殖送货单）显示的客户为：蓝盛养殖《南边》、蓝盛养殖《北边》，送货单上有包括肖浩杰、肖浩钢、鄞明、陈廉朋、陈排、郑豪、吴佛全、施进劲等数人各自或合并签名，其中被告肖浩杰有参与合并签名的送货单共4张，被告肖浩钢参与合并签名的送货单共12张，被告肖浩钢单独签名的送货单1张，但送货单上既没有被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场加盖公章，也没有被告刘畅的签名。原告原于2019年6月11日以肖浩杰、肖浩钢为被告向本院提起买卖合同诉诉讼，后于2019年9月3日向本院提出撤诉申请，本院于2019年9月6日作出（2019）粤1581民初579号民事裁定书，裁定准予撤诉。现原告以四被告拖欠货款为由向本院起诉要求四被告共同清偿货款。本院认为：本案中被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场系个体工商户，其经营者系刘畅，依照民诉法司法解释的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，原告同时将陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅列为被告，系属于诉讼主体重复，依法应予纠正。本案的争议焦点是原告与四被告是否存在买卖合同关系。买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中原告主张与四被告存在买卖合同关系，应提供相应的证据予以证明，但是原告仅能提供有包含被告肖浩杰、肖浩钢部分有参与签名的送货单作为证据，送货单只是买卖合同成立的间接证据，只能证明货物交付的事实，并不能独立证明买卖合同的成立。根据证据认定的情况，送货单上既没有被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场加盖公章，也没有被告刘畅的签名，无法认定原告与被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅存在买卖合同关系；原告诉称系与被告肖浩杰与肖浩钢直接联系与被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅进行交易，也缺乏买卖合同及其他证据证实，被告陆丰市甲西镇蓝盛水产品养殖场、刘畅也否认其委托被告肖浩杰与肖浩钢与原告进行交易，仅凭被告肖浩杰、肖浩钢部分有参与签名的送货单无法认定原告与被告肖浩杰、肖浩钢存在买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，本案中原告提交的证据不足以支持其主张，故原告应承担举证不能的责任，对其诉讼请求，依法应予驳回。被告肖浩杰、肖浩钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林国辉的诉讼请求。案件受理费2591元，由原告林国辉负担（已缴交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 郑小杭二〇一九年十二月二十六日法官助理 徐 菡书 记 员 陈少营