广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8114号原告:中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。主要负责人：梁佳明。委托诉讼代理人：李银祥，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韵，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：李井余，男，1977年9月13日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：许群，安徽金睿律师事务所律师。被告：阜阳市泰达汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区105国道与经二路交叉口。法定代表人：侯辉。被告：阜阳市天胜汽车运输有限责任公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区京九办新安大道299号世纪家园东区3#B楼106室。法定代表人：李士兴，该公司经理。委托诉讼代理人：肖国标，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘丽梅，安徽亚坤律师事务所律师。被告：新余市广诚汽车运输有限责任公司，住所地江西省新余市仙女湖凤凰湾办事处。法定代表人：成长海，该公司经理。委托诉讼代理人：刘丽梅，安徽亚坤律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号。主要负责人：殷勇兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炳琨，安徽众豪律师事务所律师。第三人：中山市隆腾物流有限公司，住所地广东省中山市古镇镇民乐孖沙工业区东面2卡。法定代表人：陈志标。委托诉讼代理人：刘红荔，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄素江，广东艺朗律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山市分公司）与被告李井余、阜阳市泰达汽车运输有限公司（以下简称泰达公司）、阜阳市天胜汽车运输有限责任公司（以下简称天胜公司）、新余市广诚汽车运输有限责任公司（以下简称广诚公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太保阜阳中心支公司）、第三人中山市隆腾物流有限公司（以下简称隆腾公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，为案件审理的需要，本院依法追加隆腾公司作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序，分别于2018年8月15日、同年12月17日、2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告人保中山市分公司的委托诉讼代理人李银祥、王韵、被告李井余及其委托诉讼代理人许群、天胜公司的委托诉讼代理人肖国标、刘丽梅、广诚公司的委托诉讼代理人刘丽梅、太保阜阳中心支公司的委托诉讼代理人陈炳琨及第三人隆腾公司的委托诉讼代理人刘红荔、黄素江到庭参加诉讼，被告泰达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人保中山市分公司向本院提出诉讼请求：请求判令李井余、泰达公司、天胜公司、广诚公司、太保阜阳中心支公司向人保中山市分公司支付赔偿款950000元及利息损失（以950000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。事实和理由：人保中山市分公司与隆腾公司签订了《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》。2016年6月12日，人保中山市分公司向隆腾公司出具《国内公路货物运输保险单》（保单号：ＰＹＤＧ2016442000000xxxxx）,约定人保中山市分公司按《公路货物运输保险条款（2009版）》的约定承担保险责任，货物名称为灯具电器，启运地为广东省古镇镇，目的地为全国各地，启运日期为2016年6月13日，保险金额为7600000元，部分损失每次事故免赔20000元或核定损失金额的5%。2016年6月16日，隆腾公司与泰达公司、李井余签订《运输合同（隆腾成都专线）》《运输合同（隆腾重庆专线）》，约定运输货物总价值各为1000000元，共2000000元，且均约定了货差、货损情况处理，即货物一旦装上车，在到达目的地办理交货手续前的这一段时间内，货物的安全由泰达公司、李井余负责，如发生残损、短少、雨淋、污染或损失等情况，泰达公司、李井余要按货物的原价赔偿给隆腾公司。后隆腾公司将货物装载于拖头为皖Ｋ×××××、挂车为赣Ｋ×××××的车辆，并由泰达公司、李井余负责运输至目的地。2016年6月18日，车辆行驶至重庆往大渡口方向车辆突然起火，致车上货物受损。人保中山市分公司经委托泛华保险公估有限公司（以下简称泛华公司）定损，确认核损金额为1006729.99元，理算金额为951643.4元，协商赔偿金额为950000元。后人保中山市分公司对隆腾公司进行了理赔，并于2017年5月31日向隆腾公司支付了950000元，依法取得了向第三者追偿的代位求偿权，泰达公司、李井余是涉案货物的承运主体，是造成涉案货物受损的责任方，应向人保中山市分公司赔偿此次事故所致的损失。拖头皖Ｋ×××××登记的权利人为天胜公司、挂车赣Ｋ×××××登记的权利人为广诚公司，均与泰达公司、李井余存在挂靠关系，亦应对上述损失承担共同清偿责任。太保阜阳中心支公司是拖头皖Ｋ×××××、挂车赣Ｋ×××××车辆的承保公司，亦应对上述损失承担共同清偿责任。李井余辩称，1.涉案运输合同的承运方为泰达公司，李井余在涉案运输合同上的签字是受泰达公司法定代表人侯辉的口头委托而签署的，仅是代理关系，不是涉案运输合同的承运方之一，不应承担涉案运输合同的运输责任。2.就涉案货物的损失而言，除了中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公司）出具的中估字（2018）第F6007号公估报告（以下简称F6007号报告）中载明的发货人为“雷士”即中山雷士灯饰科技有限公司（以下简称雷士公司）和“嘉美”即佛山市南海嘉美时代照明有限公司（以下简称嘉美公司）不确认外，该报告的其余受损货物的范围和价值均予以确认，即排除了雷士公司、嘉美公司和收货人为田永超的货物损失后，涉案的货物损失为上述报告中剔除雷士公司和嘉美公司后的损失。3.泰达公司与天胜公司、广诚公司存在挂靠关系，不存在车辆买卖关系。综上，请求法院依法驳回人保中山市分公司相应的诉讼请求。天胜公司、广诚公司辩称，1.天胜公司和广诚公司均不是涉案运输合同的承运方，不是适格的被告，不应承担涉案运输合同的赔偿责任。2.天胜公司和广诚公司均已将涉案的车辆转让给泰达公司，并已实际交付给泰达公司使用，交付后亦没有与泰达公司存在挂靠关系，更没有收取其任何挂靠费用，不应承担挂靠的法律责任。综上，请求法院依法驳回人保中山市分公司相应的诉讼请求。太保阜阳中心支公司辩称，1.太保阜阳中心支公司虽然是涉案车辆皖Ｋ×××××和赣Ｋ×××××的承保方，但并不是涉案运输合同的主体，不是适格的被告，不应承担涉案运输合同的赔偿责任。2.若太保阜阳中心支公司需要承担保险责任，亦仅应以保额范围40000元为限。被告泰达公司未到庭应诉、答辩。隆腾公司述称，除了涉案运输合同的承运方为泰达公司外，人保中山市分公司所主张的其他诉讼事实均予以确认，请求法院依法判决。人保中山市分公司、天胜公司、广诚公司、太保阜阳中心支公司、隆腾公司围绕诉讼请求依法提供了证据，泰达公司、李井余未提供证据。本院依李井余的申请，依法委托了公量公司对涉案的货物损失进行定损，该司作出了Ｆ6007号报告。另本院依职权向中山市横栏镇昊普灯饰电器厂、中山市古镇格米灯饰厂、中山市博云照明电器有限公司、中山市横栏镇宇之星灯饰厂进行询问调查，并制作了调查笔录。对于上述证据，除了泰达公司因没有到庭无法发表质证意见外，本院依法组织了人保中山市分公司、李井余、天胜公司、广诚公司、太保阜阳中心支公司及隆腾公司进行质证，对当事人无争议的证据和事实本院予以在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评议如下：一、涉案运输合同的承运主体问题，涉案的两份运输合同上部主体抬头部分虽然载明承运方为泰达公司，但涉案合同的下部签名盖章栏仅只有李井余的签名和按捺，而没有泰达公司的签章，李井余并不是泰达公司的法定代表人，亦无提供证据证明其具有代理权，故合同的主体应以最终签名确认的为依据，即李井余为涉案运输合同的承运主体，泰达公司不是涉案运输合同的承运主体。二、李井余是否系挂靠天胜公司、广诚公司进行运输经营，虽然人保中山市分公司、李井余、隆腾公司均主张李井余挂靠天胜公司、广诚公司进行经营，但没有提供相应的证据予以证实，且天胜公司、广诚公司均予以否认，故本院不予采信，认定李井余与天胜公司、广诚公司不存在挂靠关系。三、涉案货物的受损范围和赔偿金额的问题。对该问题，本院从以下各点进行分析，首先，泛华公司作出的评估报告存在以下多种不合理的地方，1.泛华公司在评估过程中，已经获知了涉案运输合同的内容和驾驶司机李井余的身份信息，作为专业的评估机构，其不可能不清楚涉案运输合同的承运方与评估报告具有重大的利害关系，在涉案运输合同的承运方未确认具体受损货物的前提下，应该向该承运方核实，不应片面听信保险人隆腾公司的陈述，更不应在整个评估过程中完全避开李井余和泰达公司，甚至评估报告亦没有向李井余和泰达公司送达，程序和实际操作均严重违反正常操作；2.在对收货人为田永超的货物的核查过程中，泛华公司已单独与田永超制作了笔录，该笔录的主要内容为田永超已承认其采购受损的货物在发货前没有向发货单位支付任何订金和预付款，后亦没有继续履行合同，对该部分货物的货款亦没有支付。上述陈述的内容与泛华公司评估前已经知晓的隆腾公司提供给人保中山市分公司其与田永超签订的货物赔偿协议书的内容“甲方（指田永超）从中山古镇定购一批灯具于2016年6月16日经乙方（指隆腾公司）由古镇发往成都，乙方运输车辆（车牌皖Ｋ×××××）在运输至重庆地界时自燃起火，导致甲方所购货物全部损毁，其损毁价值合计1227790元。经双方协定，乙方赔付甲方1187000元，赔付款已在甲方和乙方其他业务中的应付货款（代垫款）中扣除”存在重大的矛盾，其作为专业的评估机构，应当具备一定的判断能力，完全可以判断田永超前后作出不同的陈述，其陈述的内容可信度极低，对涉案的公估结果影响力极其有限，在该批货物无有效上车证明确认及现场亦无任何痕迹遗留的前提下，不应仅以田永超和隆腾公司的陈述简单判断该批货物已上车，由于泛华公司核查时与事故发生的时间相隔较短，发货人如确有损失，基于尽快获得赔偿款亦会积极配合，泛华公司完全具备了向发货人核查的便利性和可行性，但泛华公司却舍弃了更佳的调查方式，与其专业性不符。综上，泛华公司作出的评估报告不具有公正性、专业性，本院不予采信。其次，公量公司作出的Ｆ6007号报告并不存在程序不当的情形，已定损的货物范围及价值的确定均不存在不公平、不合理的情形，本院予以采信。李井余虽然认为该报告中雷士公司和嘉美公司的受损范围不存在，但没有提供证据予以证明，本院不予采信，认定该报告中的损失价值415024.72元是受损货物范围。再次，对于收货人为田永超的货物的认定问题，公量公司排除了田永超9票（共559件）货物在车上的主要依据为现场的火势不大，田永超的货物均为大件货物，如均在车上，应会保留部分残骸，但火烧后均没有该部分货物的遗留的痕迹，且涉案同类型挂车的最大装载体积为120.15方，而田永超的货物在正常包装下的体积已达111.96方，如该部分货物已装载上车，根本无其他空间满足其他货物装载，上述依据具有一定的科学性和逻辑性，在判断田永超的上述货物是否全部装载上车存在一定的参考价值，但实际中还会存在因包装、超载等客观因素改变上述逻辑结论的可能性，故上述逻辑结论无法推断为具有唯一性，应结合本院查明的事实进行厘清。经本院核查，中山市横栏镇昊普灯饰电器厂、中山市古镇格米灯饰厂、中山市博云照明电器有限公司、中山市横栏镇宇之星灯饰厂均到庭核实其发往田永超的货物确实在涉案挂车上并全部烧毁，故本院采信该部分的货物属于涉案的货物损失范围，而其余货物，因发货人的原因致使本院无法核查，本院不认定该部分属于涉案的货物损失范围。上述经确认的货物中，中山市博云照明电器有限公司、中山市横栏镇宇之星灯饰厂已与隆腾公司达成5折理赔的合意，故该损失分别以80400元和72100元赔付，中山市横栏镇昊普灯饰电器厂、中山市古镇格米灯饰厂至今未与隆腾公司达成一致的赔偿协议，且该部分货物未作有效的评估，可参照上述两发货人的处理原则，以5折先行计付，即中山市横栏镇昊普灯饰电器厂的受损货物的赔偿金额为97860元，中山市古镇格米灯饰厂的受损货物的赔偿金额为60510元，如日后实际达成的赔偿协议与上述认定的赔偿金额有偏差，相关权利人再另行主张权利。综上，李井余应先支付的赔偿款为725894.72元（415024.72元＋80400元＋72100元＋97860元＋60510元＝725894.72元）。根据上述证据和事实的认定，本院查明：2015年10月，人保中山市分公司作为保险人、隆腾公司作为被保险人，双方签订了《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，协议的主要内容为：保险标的，在协议期限内，属于保险条款列明的保险标的范围，由隆腾公司运出、运进的商品、原材料等，属于预约保险范围（本协议另有约定的除外），隆腾公司不能随意选择投保。隆腾公司保险标的所属货物类别含灯具（高级纯水晶灯除外等；承保险别，国内公路货物运输保险，扩展全程公路运输盗抢险；运输路线，中山至全国各地（不含港、澳、台地区）；承保方式，按投保清单投保，隆腾公司应于每周向人保中山市分公司提供上周的汇总发运清单，人保中山市分公司以此清单作为承保的依据，仅对清单所列的运输项目承担保险责任（不保标的除外）；协议期限，自2015年10月27日零时起至2016年10月26日二十四时止；保险金额，按照货物发票价格或发票价格加运杂费确定，预计年总保险金额为150000000元；保险费率，全年保险费率按0.35‰计收；保险费，预计合约期内最低保险费为52500元；免赔率/额，部分损失每次事故免赔20000元或核定损失金额的5%，两者以高者为准，全损每次事故绝对免赔额：保险金额的10%，部分盗抢每次事故免赔10000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准，整车盗抢免赔保险金额的30%；特别约定，下列情况隆腾公司必须事先书面通知人保中山市分公司。承保条件双方另行商议，经人保中山市分公司向隆腾公司逐笔出具保险单后，保险合同方可生效。单车次运输货物的保额超过200万元，单件仪器或设备保额超过50万元，废旧货、易碎品、动植物、油品、农产品等特殊或大宗高风险货物，以及通过非正常贸易方式的货物。投保人或被保险人在投保前或保险合同成立后放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人将不承担赔偿保险金的责任，保险人已经支付保险金的，被保险人应当退还保险人，裸装货物剔除锈损、刮擦保险责任。2016年6月12日，人保中山市分公司向隆腾公司出具《国内公路货物运输保险单》（保单号：PYDG2016442000000xxxxx）,约定人保中山市分公司按《公路货物运输保险条款（2009版）》的约定承担保险责任，货物名称为灯具电器，启运地为广东省古镇镇，目的地为全国各地，启运日期为2016年6月13日，保险金额为7600000元，部分损失每次事故免赔20000元或核定损失金额的5%。2016年6月16日，隆腾公司作为发运方、李井余作为承运方，双方分别签订《运输合同（隆腾成都专线）》《运输合同（隆腾重庆专线）》，合同的主要内容为：运输货物总价值各1000000元（详见货物装车单）；装车车辆为皖Ｋ×××××；目的地分别为四川省成都市金牛区罗家村3组92号、四川省重庆礼嘉星运物流园；货差、货损情况处理，货物一旦装上车，在到达目的地办理交货手续前的这一段时间内，货物的安全由李井余负责，如发生残损、短少、雨淋、污染或损失等情况，李井余要按货物的原价赔偿给隆腾公司。次日，隆腾公司将承揽运输的货物装载于李井余使用的运输车辆上（拖头皖Ｋ×××××、挂车赣Ｋ×××××），并由李井余启运。同月18日4时30分左右，涉案车辆行驶至重庆市往大渡口方向时，皖Ｋ×××××发生自燃，致车辆和车上货物受损。后人保中山市分公司根据泛华公司的定损报告，于2017年5月31日向隆腾公司支付了理赔款950000元。隆腾公司收到理赔款后向人保中山市分公司出具权益转让书，将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保中山市分公司，并授权人保中山市分公司得以隆腾公司名义或人保中山市分公司名义向责任方追偿损失。2017年7月13日，人保中山市分公司向本院提起诉讼主张前述权利。在诉讼过程中，本院依李井余的申请，依法委托公量公司对涉案的货物损失进行公估，该司于2018年4月28日作出F6007号报告，报告的主要内容为：排除了收货人田永超的货物损失，实际损失为415024.72元。本院结合F6007号报告及本院的调查情况，在上述已认定实际损失为725894.72元。就公估委托，李井余向公量公司支付了评估费50000元。皖Ｋ×××××登记的权利人为天胜公司、赣Ｋ×××××登记的权利人为广诚公司，赣Ｋ×××××已在太保阜阳中心支公司投保车上货物责任险，保险金额为40000元，不计免赔率。本院认为，本案实为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，人保中山市分公司在涉案事故发生后，已向隆腾公司支付了理赔款，依法享有在本院认定的赔偿金额范围内向责任人李井余和其承保公司代位求偿和要求支付利息损失的权利。关于赔偿总金额，应以本院认定的725894.72元为限，超出部分，本院不予支持。关于赔偿顺序，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，太保阜阳中心支公司应先赔偿40000元，剩余的685894.72元应由李井余承担。关于泰达公司、天胜公司、广诚公司的责任问题，因泰达公司并不是涉案运输合同的承运主体，天胜公司、广诚公司亦不与李井余存在挂靠关系，均不应承担的涉案的赔偿责任。关于公估费的承担问题，李井余是货物受损的责任方，在货物受损后具有尽快固定受损货物范围的义务，但其不仅采取放任的态度不作为，甚至在人保中山市分公司的保险代理人在向隆腾公司核对货物上车单时故意隐瞒实情，致使原公估机构对涉案货物的受损范围认定错误，导致涉案公估程序的重新启动，应承担主要责任，人保中山市分公司作为保险机构，亦应清楚涉案货物损害的责任方在本次事故中的利害关系，但其收到了公估报告后，明知公估程序中没有李井余参与，亦没有送达给李井余，却仍接受该公估报告，并在不通知李井余的前提下直接与隆腾公司理赔，亦有不妥，应承担部分责任，故此本院酌情认定李井余承担公估费的70%即35000元，人保中山市分公司承担公估费的30%即15000元。李井余扣除了垫付的公估费后，实际需向人保中山市分公司支付670894.72元。泰达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，人保中山市分公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决发生法律效力之日向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付赔偿款40000元及利息损失（以40000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；二、被告李井余于本判决发生法律效力之日向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付赔偿款670894.72元及利息损失（以670894.72元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担3347元、被告李井余负担9393元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担560元（该款原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交，被告李井余、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于上述付款期限内一并迳付原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  邱 岳审判员  黄好娇二〇一九年十二月十二日书记员  何洁文李颖欣