安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0506民初988号 原告（反诉被告）：安徽德系重工科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇东工业园。 法定代表人：吴善普，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏州由迪精密设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区越溪街道南官渡路**。 法定代表人：朱小瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李克林，江苏显允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新晨，江苏显允律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽德系重工科技有限公司（以下简称德系公司）与被告（反诉原告）苏州由迪精密设备有限公司（以下简称由迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德系公司的委托诉讼代理人纪斌、被告（反诉原告）由迪公司的法定代表人朱小瑞及其委托诉讼代理人李克林、张新晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德系公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的6份买卖合同；2.由迪公司立即返还货款240000元，承担违约金1200000元（每份合同违约金200000元）。事实和理由：德系公司和由迪公司于2018年4月11日签订5份《买卖合同》，2018年6月22日签订1份《买卖合同》。合同均约定：1.德系公司向由迪公司购买滚珠丝杆、直线导杆等设备，6份合同总价款为1221858元；2.合同签订后20天后开始分批供货，最迟于2018年11月前供货完毕；3.逾期交货超过15日承担违约金200000元；4.约定管辖为德系公司所在地本市博望区人民法院。合同签订后，德系公司支付240000元的货款，由迪公司交付部分产品。因由迪公司交付的产品与合同约定型号完全不符合，以次充好，价值远低于合同约定的货物价值，且拒绝更换，构成根本违约，以致成讼。 由迪公司辩称，双方自2017年5月就有业务往来，并不只有德系公司诉称的6份合同。双方交易惯例是：德系公司提出货物型号、图纸，由迪公司确定货物规格，德系公司制作合同，双方签署。由迪公司在上述合同签订之后，已经多次供货。2018年7月，因德系公司丢失订单，提出互不追究双方于2018年7月20日前签订的合同延期交货和付款的责任，由迪公司同意，双方签订《免责协议》。由迪公司已交付货物，合同已履行，故不存在解除合同的事实，由迪公司不需返还货款和承担违约金。 由迪公司向本院提出反诉请求：1.德系公司立即支付货款311380元；2.反诉费用由德系公司承担。事实和理由：德系公司与由迪公司之间有长期业务往来，2017年5月至2018年7月，德系公司向由迪公司购买不同型号的丝杆、导轨等，由迪公司依约供货，德系公司已经签收。双方约定德系公司的付款方式为“一批压一批”，后一批合同货物交付（含发票）之日起一个月内无条件一次性付清前一批合同货物货款。由迪公司于2017年7月24日、2018年4月25日、5月11日、7月3日分别向德系公司开具8张发票，共计625020元。后德系公司要求由迪公司暂停供货，并于2018年7月20日签订《免责协议》，约定互不追究合同项下的延期交货和延期付款责任，截止2019年4月，德系公司尚欠由迪公司货款422254元。由迪公司于2019年5月15日提起诉讼，双方达成庭外和解协议，约定：德系公司尚欠由迪公司货款411380元，协议当日支付100000元，后每隔30天还款50000元；由迪公司撤诉。此后，德系公司仅支付100000元，尚欠311380元未支付。 德系公司反诉辩称，1.由迪公司反诉所称的625020元发票金额与本案无关，本案争议焦点是6份合同履行情况；由迪公司供应的货物不符合约定，属于以次充好，德系公司有权要求解除合同，其反诉不能成立。2.双方之间的协议不能免除由迪公司以次充好的违约责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 一、德系公司提供下列证据： 1.编号为20180411-HCW10、20180411-HCW30、20180411-HCW70、20180411-DUCH100、20180411-HCW19、20180622-HCW2.5的《买卖合同》6份和对应《送货单》21份，证明双方之间的买卖合同关系和送货情况，合同约定的丝杆型号以“SF”或“TSF”开头的基础产品来源于台湾的全球传动科技股份有限公司（简称TBIMotion），导轨型号以“HG”开头的基础产品来源于台湾的上银科技股份有限公司（简称HIWIN）；《送货单》系由迪公司出具，自2018年5月3日至7月3日止，右上角均注明“台湾TBI、ABBA、HIWIN滚珠丝杆、直线导轨库存销”，证明由迪公司承诺其送货来源台湾厂家，而由迪公司所送货物与合同、《送货单》不符，以次充好，构成违约。由迪公司对上述证据的真实性无异议，但认为未提供合同附件图纸，不能证明诉请的240000元货款对应上述6份合同；《送货单》已经签收，德系公司于1年后提出质量问题，超过期限；合同和《送货单》均未约定货物品牌，合同约定的型号是双方临时编的，不能指向台湾厂家，《送货单》右上角标注是广告，不是对所送货物的约定，交易货物未约定品牌。本院认为，双方对上述证据的真实性无异议，予以认定，上述证据能够证明双方之间买卖合同关系和送货情况，但是，《送货单》右上角的标注并不在送货单的清单位置，不是对所送货物的约定，买卖合同中约定的以字母开头的型号是否能够对应台湾厂家，需结合其他证据综合认定。 2.货物照片31张，反映货物上铭牌为“SHAC”、“YLDG”，不是全球传动科技股份有限公司的产品，也不是上银科技股份有限公司的产品，证明由迪公司供应的货物与合同、《送货单》不符。由迪公司对上述照片的关联性有异议，认为无法证明照片上的货物是由迪公司提供的。本院认为上述证据货物上的铭牌表明的是货物的品牌，与合同约定的型号无直接联系，不能证明货物与合同约定的型号不符，达不到德系公司的证明目的，不予认定。 二、由迪公司提供下列证据： 1.微信号“二宝”（即德系公司工作人员吴善照）与由迪公司法定代表人朱小瑞自2018年4月2日到2019年6月21日微信通话截图15页，反映德系公司于2018年4月要求“图纸内标准直线导轨型号是南工艺的，采购的型号以品牌型号为准并符合安装尺寸，必要时可采用国产品牌”；“把我发给你的图纸按照你的规格发给我，我来做合同”。证明德系公司要求的产品型号是参考南京工艺装备制造有限公司的，并未具体指明品牌，并说明必要时可以采用国内品牌，而且德系公司提出质量异议超过合同和《送货单》约定的1年保质期，视为产品质量符合要求。德系公司认为，上述证据源文件的手机不符，对真实性有异议。本院认为，由迪公司未能提供一致的源文件，对上述证据不予认定。 2.2017年7月24日至2018年7月3日由迪公司开具的增值税发票8份，分别是2017年7月24日的1份发票金额为12276元，2018年4月25日的1份发票金额为61364元，2018年5月11日的3份发票金额分别为59201元、84537元、113040元，2018年7月3日的3份发票金额分别为115590元、97836元、81176元，合计发票金额为625020元。证明双方已经结算，交付货物金额为625020元，由迪公司已向德系公司开具发票。德系公司对上述证据的真实性无异议，但认为其中2017年的1份发票与本案无关联性。本院认为，结合发货单，由迪公司关于案涉6份合同最早发货时间于2018年5月3日，日期在此之前的2份发票与本案无关联性，本院不予认定，其余6份发票金额合计551380元，与双方2019年签订的《协议书》记载的金额一致，本院予以认定。 3.2018年7月20日双方签订的《免责协议》1份，证明因德系公司要求暂停供货，无法继续按照合同约定时间交货和付款，双方约定互免对方此前所有合同项下的延期交货和付款的责任。德系公司对上述证据无异议。本院予以认定。 4.（2019）皖0506民初782号之一民事裁定书、微信聊天记录和《承诺书》各1份，以及《协议书》2份，证明由迪公司于2019年5月起诉德系公司讨要货款，后德系公司承诺分期付款，现尚欠剩余货款311380元。德系公司对上述证据的真实性无异议，但认为微信聊天记录与本案无关联性，由迪公司在前次诉讼中已撤诉，未对案涉焦点问题作出实质性处理，与本案无关联性。本院认为，上述证据真实地反映了在前次诉讼中双方达成和解的情况，具有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 德系公司与由迪公司之间有长期业务往来，德系公司向由迪公司购买组装好的滚珠丝杆和直线导轨。2018年4月11日，双方签订编号20180411-HCW10合同，约定甲方（德系公司）向乙方（由迪公司）购买SFUR4010-L958-DFC7滚珠丝杆10套、TSFUR3210-L988-DFC7滚珠丝杆10套、HGW45CA-L1055-2R直线导轨20套和HGH45HA-L3787.5-2R直线导轨20套，价款合计101770元。同日，双方签订编号20180411-HCW30合同，约定甲方（德系公司）向乙方（由迪公司）购买SFUR4010-L1205-DFC7滚珠丝杆10套、SFUR3210-L1258-DFC7滚珠丝杆10套、HGH45HA-L1355-2R直线导轨20套和HGW55CA-2R-L4920直线导轨30套，价款合计237530元。同日,双方签订编号20180411-HCW70合同，约定甲方（德系公司）向乙方（由迪公司）购买TSFUR4010-L1627-DFC7滚珠丝杆4套、HGH65CA-L4875-2R直线导轨4套和HGW65CA-L4875-2R直线导轨8套，价款合计100232元。同日,双方签订编号20180411-DUCH100合同，约定甲方（德系公司）向乙方（由迪公司）购买HJG5660、HJG5661和HJG5662滚珠丝杆各10套、HGR55-L9660-2R(HGH55HA)-3R(HGH55CA)直线导轨20套，价款合计583200元。同日,双方签订编号20180411-HCW19合同，约定甲方（德系公司）向乙方（由迪公司）购买TSFUR3210-L1258-DFC7和SFU4010-L1159-DFC7滚珠丝杆各10套、HGW55CA-2R-L3900直线导轨30套，价款合计170470元。2018年6月22日，双方签订编号20180622-HCW2.5合同，约定甲方（德系公司）向乙方（由迪公司）购买GGB35AA-2362直线导轨18套、GGB35BAL-795直线导轨12套、HCW2.5-01-05-12滚珠丝杆6套和BLM5-01-01-08-06滚珠丝杆6套，价款合计28656元。上述6份合同价款共计1221858元（含税）。6份合同均约定：乙方按图纸要求和合同约定的标准对货物内容和质量负责，质保期1年，无预付款，付款“一批压一批”，后一批货物交付后1个月内无条件一次性付清前一批货款；甲方对乙方产品谅解，乙方产品有质量问题，甲方协助乙方及时“补救”，不到万不得已不报废产品，双方抱着将损失降到最低的原则履行合同；乙方逾期交货每日罚款500元，逾期15天未交货赔偿200000元，取消合同；甲方延期付款每日罚款500元；双方必须按合同执行，违约方赔偿另一方500000元。 合同签订后，由迪公司于2018年5月3日、5月9日、5月19日、6月1日、6月23日、7月3日分21批交付上述6份合同的部分货物，并于同年5月11日至7月3日开具了6份总价551380元（含税）的发票。2018年7月20日，双方经协商签订《免责协议》，约定：截至2018年7月20日，双方合作的所有合同，德系公司不追究由迪公司延期交货责任，由迪公司不追究德系公司延期付款责任。德系公司盖章，经办人吴善照签名，由迪公司盖章，经办人朱小瑞签名。此后，由迪公司未再按合同送货。对于前期已按约履行的货款，德系公司支付了140000元，此后，虽经由迪公司催要，德系公司未再支付。 2019年5月15日，由迪公司以买卖合同纠纷为由向本院起诉德系公司，要求德系公司支付货款422254元，并申请财产保全。在本院作出保全措施后，德系公司于2019年5月25日向由迪公司出具《承诺函》，载明：德系公司承诺由迪公司朱总，解冻之日即刻支付由迪公司50000元，每隔30天支付50000元，直至货款结清。德系公司盖章，法定代表人吴善普签名。同年5月28日，双方签订《协议书》，约定：德系公司尚有货款411380元未支付由迪公司，德系公司于本协议生效后支付货款100000元，由迪公司即刻申请解冻德系公司帐户；其余货款311380元，每隔30天支付50000元，直至付清所有货款等。双方盖章，吴善普签名。同日，德系公司支付由迪公司货款100000元，由迪公司申请撤诉并解除保全。此后，经迪公司多次催要，德系公司未再支付货款，以致成讼。 本院认为，德系公司向由迪公司购买丝杆和导轨，并签订6份书面合同，双方之间买卖合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。双方在2018年7月20日前，已按照合同部分履行了送货和付款的义务。对于由迪公司于2018年7月20日前交付的货物，德系公司仍应按照合同约定继续履行付款义务。德系公司于2019年5月28日的《协议书》中确认，其尚有411380元的货款未支付由迪公司，加上德系公司在此之前已支付的140000元，由迪公司交付的货物价款为551380元。上述金额与《送货单》、发票金额相符，本院予以确认。德系公司于签订《协议书》后又支付100000元，尚欠货款311380元。 关于由迪公司交付的货物是否符合合同约定的型号问题。双方在合同中约定的型号均以字母和数字组成，而合同及附件图纸中并没有文字说明某型号需要某个品牌或某字母具体对应的品牌，德系公司也未能证明型号中的字母在其行业内对应唯一某个品牌。故德系公司主张合同约定的型号即为某个品牌，以及由迪公司货物与合同约定型号不符的理由，不能成立。德系公司在本案起诉前从未提起过质量异议，或货物型号、品牌与合同约定不符，在2019年5月28日的《协议书》中仍未对质量或品牌提出异议。依照合同法第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定；当事人未约定质量异议期而约定质保期的，质量异议期可以适用质保期。本案中，双方虽未约定检验期，但6份合同均约定保质期1年。德系公司直到本案起诉（即2019年7月1日）时提出质量异议，超过1年质保期，视为供货质量符合约定。 综上，德系公司主张货物不符合合同约定的型号，构成根本违约的情形，无事实依据，对其要求解除6份合同、返还已付240000元货款及承担1200000元违约金的诉请，不予支持；对由迪公司反诉主张德系公司立即支付货款311380元的请求，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、安徽德系重工科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付苏州由迪精密设备有限公司货款311380元。 二、驳回安徽德系重工科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17760元，保全费5000元，反诉案件受理费2985元，反诉保全费2120元，合计27865元，由安徽德系重工科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  花庆月 人民陪审员  刘元明 人民陪审员  付英英 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  袁 洁 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。