北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初269号原告：呼伦贝尔市人民政府驻北京联络处，住所地北京市海淀区交大东路**。法定代表人：刘成阳，主任。委托诉讼代理人：刘桂林，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛会芬，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京钰苑房地产开发有限公司，，住所地北京市海淀区学院南路****法定代表人：孟庆冬，执行董事。委托诉讼代理人：王宇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晓勤，北京大成律师事务所律师。第三人：北京市东升农工商总公司，住所地，住所地北京市海淀区成府路**iv>法定代表人：徐敬立，总经理。委托诉讼代理人：王冠群，女，该公司员工。委托诉讼代理人：林立新，北京市元泓律师事务所律师。第三人：广州仁博投资管理有限公司，住所地广，住所地广州市天河区华夏路**之**v>法定代表人：张智勇，执行董事。第三人：北京飞宇融科科技有限公司，住所地北京市海淀区中，住所地北京市海淀区中关村大街****1129-115 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴宇帅，执行董事。委托诉讼代理人：朱鹏，河北德硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝东，北京市冠衡律师事务所律师。第三人：北京高德云科技有限公司，住所地北京市通州区兴贸三，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**201tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孟焕芹，董事长。委托诉讼代理人：曾敏，湖北朗勤律师事务所律师。原告呼伦贝尔市人民政府驻北京联络处（以下简称呼伦贝尔联络处）与被告北京钰苑房地产开发有限公司（以下简称钰苑公司）、第三人北京市东升农工商总公司（以下简称东升公司）、广州仁博投资管理有限公司（以下简称仁博公司）、北京飞宇融科科技有限公司（以下简称飞宇公司）、北京高德云科技有限公司（以下简称高德公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼伦贝尔联络处的委托诉讼代理人毛会芬、刘桂林、被告钰苑公司的委托诉讼代理人王宇、汤晓勤、第三人东升公司的委托诉讼代理人王冠群、第三人飞宇公司的委托诉讼代理人张宝东、第三人仁博公司的法定代表人张智勇到庭参加诉讼。第三人高德公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。呼伦贝尔联络处向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令钰苑公司将北京市海淀区高梁桥斜街42号院1号楼1层103、104、105、106号、107号房屋，2层2-203、2-204、2-205、2-206、2-207、2-208、2-209、2-210、2-211、2-212、2-213、2-214、2-215、2-216、2-217、2-218、2-219、2-220、2-221、2-222、2-225、2-226、2-227、2-228、2-229、2-230、2-231号房屋，3层2-303、2-304、2-305、2-306、2-307、2-308、2-309、2-310、2-311、2-312、2-313、2-314、2-315、2-316、2-317、2-318、2-319、2-320、2-321、2-322、2-323、2-324、2-325、2-326、2-327、2-328、2-329号房屋，-1层-101号房屋，-2层-205、-2层-206号房屋共计62套房屋（以下简称62套房屋）；-3层3-47、-3层3-48、-3层3-49、-3层3-50、-3层3-51、-3层3-52、-3层3-53、-3层3-54、-3层3-55、-3层3-56、-3层3-57号车位及-4层4-1-25、-4层4-1-26、-4层4-1-27、-4层4-1-28号车位共计15个车位（以下简称15个车位）交付给呼伦贝尔联络处；2.请求法院判令钰苑公司协助呼伦贝尔市联络处将上述房屋及车位的所有权转移登记至呼伦贝尔联络处名下；3.请求法院判令钰苑公司向呼伦贝尔联络处支付补偿款（即延期交付违约金）62964000元；4.请求法院判令钰苑公司赔偿呼伦贝尔联络处实际损失8986281.86元；5.请求法院判令钰苑公司赔偿呼伦贝尔联络处预期收益损失5962892.05元；6.请求法院判令钰苑公司承担本案诉讼费、保全费及呼伦贝尔联络处支出的担保费用。事实和理由：西直门饭店原为甲方北京市海淀区东升人民公社（现东升乡政府，以下统称东升乡政府）与乙方呼伦贝尔盟所属的呼伦贝尔盟手工业联社共建，产权归双方所有。经营期间因双方主体改制、转隶，合同甲方权利义务由东升公司承继，合同乙方的权利义务由呼伦贝尔联络处承继。2004年4月6日，东升公司（甲方）、呼伦贝尔联络处（乙方）、钰苑公司（丙方）就“西直门饭店改造工程”签订《协议书》，由东升公司、呼伦贝尔联络处提供西直门饭店现状占地9815.94平方米，钰苑公司负责项目资金投入及项目组织实施，办理各项审批手续以及项目建成后的物业管理，其中呼伦贝尔联络处所得建筑物分配原则为：从建筑物西南角向北参与分配并满足面积6000平方米（地上地下同时划分，但地下部分（地上地下同时划分500平方米）。协议签订后，呼伦贝尔联络处、东升公司按协议约定腾空了原西直门饭店并将建筑物及地块交付钰苑公司。后因钰苑公司股权被多次转让，项目多年未能动工。2007年8月15日东升公司（甲方）与钰苑公司（乙方）签订了《补充协议二》，其中确定，甲方应分得西直门改造项目中12000平方米的房屋（其中包括呼伦贝尔联络处6000平方米房屋），乙方应自其取得该项目大产权证之日起六个月内将甲方的房屋所有权证办理完毕。若乙方未在约定期限内将房屋所有权证办理完毕，则每延迟履行一天向甲方支付赔偿金10000元；乙方保证项目于2008年3月31日前开工建设，该项目于2009年9月30日前将甲方应分配面积的房屋交付使用。在延期开工或延期交付使用期间，乙方应向甲方支付补偿款，补偿款的计算标准为每天每平方米人民币叁元。因主协议中约定呼伦贝尔联络处在此项目建设中与东升公司具有相同的权利、义务、责任，且补充协议和主合同具有同等法律效力，故《补充协议二》中，呼伦贝尔联络处应当与东升公司有同等权利、义务、责任。《协议书》签订后，钰苑公司未按约向呼伦贝尔联络处与东升公司提出方案图，也未通知呼伦贝尔联络处与东升公司对各自所得面积提出设计图纸及要求和审定施工图，后因钰苑公司原因，项目拖延至2013年10月15日才取得开工建设许可证，2016年4月22日取得了商品房预售许可证，2018年6月21日完成竣工备案，建筑物现名为融汇国际大厦。期间东升公司与钰苑公司达成协议，钰苑公司以其他方式弥补东升公司应得权益。但时至今日，钰苑公司仍未向呼伦贝尔联络处交付应分得的建筑及办理产权转移登记手续，呼伦贝尔联络处多次提出分配方案均被钰苑公司拒绝，故提起本案诉讼。首先，呼伦贝尔联络处诉讼请求应交付的房屋具体位置、面积完全符合三方协议关于房屋分配的约定。2007年8月15日钰苑公司与东升公司签署补充协议二所附总平面图中的房屋位置是由钰苑公司和东升公司确定的，未经呼伦贝尔联络处同意，该平面图所确定的分配方案对呼伦贝尔联络处没有约束力。呼伦贝尔联络处诉请的房屋及车位目前仍然登记在钰苑公司名下，具备交付条件和转移登记的条件，钰苑公司与第三人签订的合同属于恶意串通，不具有真实合法性。呼伦贝尔联络处、东升公司与钰苑公司签署的三方协议的性质是拆迁补偿安置协议，呼伦贝尔联络处是被拆迁安置人，即使钰苑公司与第三人签署的房屋买卖合同是真实的，在第三人与钰苑公司存在权利冲突的情形下，呼伦贝尔联络处也应当优先于第三人取得房屋的所有权。其次，钰苑公司在履行合同中已经构成恶意违约，应当承担迟延交房的违约责任。涉案地块在2007年12月由协议出让改为挂牌出让后，钰苑公司成为涉案地块竞得人，按公开挂牌文件的规定来看，解决锅炉房问题是钰苑公司的义务。从三方协议约定的内容的角度来看，呼伦贝尔联络处是被补偿方，没有义务拆除涉案地块的任何地上建筑物，拆除地上建筑物是钰苑公司的责任。依据《补充协议二》的约定，钰苑公司应当向呼伦贝尔联络处支付延期交付房屋的补偿款62964000元（从2009年10月1日起算，暂计算至2019年4月30日）。因钰苑公司延期交付房屋，呼伦贝尔联络处一直在外租赁房屋用于办公，钰苑公司应支付因其延期交付房屋造成的实际损失（即租赁费用）8986281.86元。同时，因钰苑公司延期交付房屋，呼伦贝尔联络处未能恢复原对外经营业务，钰苑公司应支付从2009年10月1日暂计算至2019年4月30日产生的预期利润损失5962892.05元。钰苑公司辩称，不同意呼伦贝尔联络处诉讼请求。一、呼伦贝尔联络处所主张房屋、车位没有依据。根据钰苑公司与东升公司签订的补充协议二，分配面积以签字盖章的图纸为准，图上显示分配给呼伦贝尔联络处、东升公司的还建面积位于项目的东北角。此后，呼伦贝尔联络处诉讼请求所主张的房屋、车位位置已经被京土整储挂（海）[2007]086号挂牌文件中的约定所取代，呼伦贝尔联络处作为项目合作方，理应知悉挂牌文件的内容，但从未就此向北京市国土管理部门提出异议。二、2004年三方所签的《协议书》为合作开发房地产的合作共建协议，这种合作不具有强制性，与拆迁截然不同，并非以所有权置换为补偿方式的拆迁补偿安置协议，呼伦贝尔联络处不具有被拆迁人的法律地位。《协议书》中约定分配的新建物业不特定，不具有物权客体特定性的特征。三、钰苑公司有权出售东北角以及呼伦贝尔联络处现主张的房屋、车位，现除了部分车位未售出，其他房屋及车位已经出售并办理了网签，部分已经交付。四、按照2004年三方签订的《协议书》，呼伦贝尔联络处有义务为项目提供用地，但在项目规划用地内的锅炉房问题一直无法解决，后来发现锅炉房不是呼伦贝尔联络处的，无法拆除，导致开发逾期，无法办理国有土地使用证，无法进行后续工作。呼伦贝尔联络处对此负有协助义务，存在过失责任，我方不应当承担违约金、赔偿损失和预期收益。五、《协议书》第三条第4款约定，“丙方向乙方支付人民币150万元，作为乙方安置所属职工、承租办公用房及其他费用补偿，如有超出由乙方自行承担”，钰苑公司已经支付了该笔款项，超出部分应由呼伦贝尔联络处自行承担。六、根据《补充协议二》第三条约定，“每天每平方米人民币叁元”的补偿标准是针对地上面积计算的，具体金额为每天25500元，呼伦贝尔联络处将6000平方米全部按此标准计算没有依据。东升公司述称，该项目最早以划拨方式取得土地使用权，当时的申请文件上没有体现呼伦贝尔联络处的权利，2007年变成了土地出让形式，自此呼伦贝尔联络处有独立权利取得相应利益，我方在目前阶段仅负有协助义务，我方对于呼伦贝尔联络处直接向钰苑公司主张交付房屋和办理过户手续没有意见，关于违约金和交房问题，我方无法发表相应答辩意见。我方与钰苑公司确实签订了补充协议二，认可双方确认的分配房屋位置是东北角。飞宇公司述称，呼伦贝尔联络处主张的优先购买权没有事实和法律依据，我公司与钰苑公司之间签订的两份购房合同，相应购房款已经交至90%，剩余10%待办理过户手续后交纳，现我公司已经进驻。我公司购买房屋和车位前调查了其合法性，钰苑公司的销售权并无瑕疵。根据涉案土地的挂牌出让文件，钰苑公司需向东升公司提供的房屋应位于建筑的东北角，与我公司购买的建筑西侧无关。仁博公司述称，我公司意见与飞宇公司意见一致，我公司购买房屋时不知道呼伦贝尔联络处的存在，只知晓挂牌文件上的钰苑公司与东升公司两方。高德公司提交书面意见，我公司作为房屋买受人已经尽到了审慎义务，在签订合同前无从得知呼伦贝尔联络处、钰苑公司、东升公司之间的合作建房协议。呼伦贝尔联络处不具有法定的优先购买权。我公司购买的37处车位中有5处涉及本案诉讼，但我公司不是合作建房协议的义务人，我公司非必要诉讼参与人，各方可基于不同的合同关系及法律关系向合同相对人主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本案事实认定如下：1984年4月3日北京市海淀区东升人民公社与呼伦贝尔盟（后改为呼伦贝尔市）手工联社签订合同书，约定双方在海淀区西直门共建旅馆，双方共建的西直门饭店总投资预计400万，双方各投资50%，其中呼伦贝尔盟手工联社负责分期提供投资，东升人民公社提供17亩土地，每亩土地征地费、拆迁费、房屋搬迁，青苗损失等作为东升人民公社投资计算到总投资额内，双方共建的西直门饭店产权归双方共有。此后，北京市海淀区东升人民公社在该合同项下的权利义务由东升公司承继，呼伦贝尔盟手工联社在该合同项下的权利义务由呼伦贝尔联络处承继。2002年12月29日，北京市国土资源和房屋管理局征地管理处受理钰苑公司申请的西直门饭店改扩建项目的征地手续。2004年4月6日，甲方东升公司、乙方呼伦贝尔联络处、丙方钰苑公司签订协议书，约定合作对西直门饭店进行升级改造，拟建设成为一座集饭店、办公为一体的综合性建筑物，北京市规划委员会审定设计方案通知书中规定，该项目建筑规模为39877平方米（其中地上29956平方米，地下9921平方米），建筑高，地下9921平方米层数为12层（其中地上10层、地下2层）。具体约定为：三、、地下**式：1.甲、乙双方提供原西直门饭店现状占地9815.94平方米，用于升级改造工程的建设用地；2.丙方负责项目资金投入及项目组织实施，办理各项审批手续以及项目建成后的物业管理；3.丙方向甲方支付人民币350万元，作为甲方所属职工的安置费用，如有超出由甲方自行承担；4.丙方向乙方支付人民币150万元，作为乙方安置所属职工、承租办公用房及其他费用补偿，如有超出由乙方自行承担；6.协议签订后50日内，乙方负责腾空、处理原有建筑物中的物品，清退租房客户，使之达到拆除条件，并将西直门饭店交付给丙方，乙方经营原西直门饭店期间因出租客房所产生的债权、债务由乙方自行负责承担，如不能按期腾空达到拆除条件，乙方承担违约责任；8.丙方全权负责西直门饭店原地上建筑物的拆除及处置工作，无丙方许可，甲、乙双方不得再次进驻原建筑物；9.甲、乙双方根据丙方提供的方案图对各自所得面积提出设计图纸及要求（此图纸及要求另行协议）。丙方按照甲、乙双方所提供的图纸及要求、在符合国家设计规范的前提下进行施工图设计，甲、乙双方各自负责所得面积部分施工图的审定，以便于甲、乙双方今后经营。……甲、乙双方自行承担各自所得建筑物内部面积的装修及设施等相关费用。10.协议签订后，丙方不得将此项目（包括在建工程）转让给其他开发商进行开发，但是丙方取得合法销售条件后正常经营销售的房产不属于本条前述项目转让。12.工期自丙方领取开工证之日开始计算，施工期限18个月，最迟不得超过24个月，如受到不可抗拒因素影响致使工程延误，三方另行协商工程竣工交付日期。丙方在工程竣工验收时为甲、乙双方提供北京市建设工程竣工验收备案表复印件，如丙方不提供，视为该工程不具备房屋交付使用条件，丙方应承担违约责任。四、面积分配原则及补偿标准：1.丙方确保甲、乙双方所得相对独立的建筑面积各为6000平方米（地上、地下同时划分）。三方应（地上、地下同时划分资源和房屋管理局备案认可的测量机构进行面积测量，并出具面积实测报告。2.乙方所得建筑物分配原则为：乙方从建筑物西南角向北参与分配并满足面积（地上地下同时划分，但地下部分（地上地下同时划分500平方米），按照方案图确定位置，待设计施工图完成后，核定乙方所得实际面积。如不足乙方所得面积，不足部分乙、丙双方同意由丙方以每平方米2800元人民币向乙方支付补偿；如超出乙方所得面积，超出部分乙、丙双方同意由乙方以每平方米2800元人民币向丙方支付补偿。4.按现行相关土地出让规定，丙方同意先行垫付取得开工证之前需缴纳的土地出让金。工程竣工后，在甲、乙双方按期、足额的支付土地出让金及相关交易费用（含丙方已垫付的土地出让金）后，丙方必须无条件如期的将甲、乙双方所得面积交付给双方使用。5.甲方所得建筑物的产权人为甲方，乙方所得建筑物的产权人为乙方，丙方在工程竣工验收后积极、及时为甲方办理由北京市国土资源和房屋管理局颁发的房屋所有权证，并由甲方在取得房屋所有权证后负责通过房屋交易手续为乙方办理乙方应得建筑物的房屋所有权证，交易手续费用由乙方自行承担。8.此项目为甲、乙、丙三方共同开发建设，由于乙方未被列入开发立项文件中，故乙方在此项目建设中与甲方具有相同的权利、义务、责任。五、补充协议：以上协议条款为三方合作建设该项目的原则协议。具体详细事宜，在丙方完成规划设计方案后随时另行签订补充协议，但以上原则条款不变。补充协议和本合同具有同等法律效力。六、违约责任：2.如丙方将此项目转让给其他开发商进行开发，甲、乙双方有权解除合同，丙方承担违约责任。3.丙方在甲、乙方如期、足额缴纳土地出让金及相关交易费用的情况下，在工程竣工后必须积极、及时为甲方办理由北京市国土资源和房屋管理局颁发的房屋所有权证，如不能办理，丙方承担违约责任。甲方在取得房屋所有权证后应按协议约定为乙方办理乙方应得建筑物的房屋所有权证。4.由于甲、乙双方责任致使工程不能完成或停滞，甲、乙双方应向丙方赔偿损失。5.确属丙方责任致使工程不能完成或停滞，甲、乙双方有权解除合同。丙方要向甲、乙双方赔偿损失，赔偿费为直接损失和违约金。直接损失为拆迁以前西直门饭店的总体评估价格（甲、乙双方各占50%）；违约金按照项目总投资的10%（甲、乙双方各占50%）偿付。确属丙方责任致使工程未在规定日期内竣工验收，则每延期一天，应按照该工程造价款的百万分之十（甲、乙双方各占50%）向甲、乙双方偿付违约金；超过三个月工程仍未通过竣工验收，丙方要将工程交付给甲、乙双方。甲、乙双方有权解除合同，不承担任何责任。甲、乙双方共同委托其他开发商续建该工程。2005年8月3日，因受让方未按《北京市国有土地使用权出让合同》约定的期限付清全部地价款，北京市国土资源局依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让条例》第14条的规定和土地出让合同第10章第34条的约定，解除钰苑公司和东升公司的土地出让合同，收回国有土地使用权。2007年8月15日，甲方东升公司与乙方钰苑公司签订补充协议二，鉴于：1、2004年4月6日签订的关于北京西直门饭店改造的合作《协议书》；2、北京市房产政策发生重大变化，合作项目将实行“招拍挂”方式，重新确定开发商等原因，约定：一、甲乙双方一致确认：甲方应分得西直门改造项目中12000平方米的房屋（其中包含呼伦贝尔联络处6000平方米房屋），由乙方负责为甲方所分配面积办理房屋所有权证。乙方应自其取得该项目大产权证之日起六个月内将甲方的房屋所有权证办理完毕。若乙方未在约定期限内将房屋所有权证办理完毕，则按每迟延履行一天向甲方支付赔偿金10000元（非乙方原因除外）。二、甲方所分配面积的具体位置以签字、盖章确认的图纸为准（即“总平面图”）。在二级开发实施之前，如果设计方案有所改变，则新的设计方案须经甲方书面同意、且就分配房屋的面积、建设标准、规模和功能等重新确认。三、乙方保证该项目于2008年3月31日前开工建设（甲乙双方互不追究在此之前项目延期开工的违约责任），该项目于2009年9月30日前将甲方应分配面积的房屋交付使用。如因不可抗力导致项目延期开工或延期交付使用，则开工和交付时间相应顺延。否则，在延期开工或延期交付使用期间，乙方应向甲方支付补偿款，补偿款的计算标准为每天每平方米人民币叁元（即每延迟履行一天向甲方支付人民币贰万伍仟伍佰元整）。若延期开工或延期交付使用达三个月时，甲方有权向乙方主张权利。本补充协议未涉及内容，仍按2004年4月6日签订的协议书执行，该协议后附的总平面图上，东升公司应分得的12000平方米（其中包含呼伦贝尔市联络处6000平方米）的位置标记在图纸的东北角。2007年12月10日，北京市国土资源局发布北京市海淀区高梁桥商业金融项目用地国有建设用地使用权出让挂牌文件。2008年2月21日，出让方北京市国土资源局与受让方钰苑公司签订北京市国有土地使用权出让合同，并在同日签订的补充协议中约定受让方须向东升公司提供商业用途建筑面积15000平方米（地上11500平方米，地下3（地上11500平方米，地下3500平方米桥斜街地上一层和二层共划分3000平方米，剩余12000平方米自建筑物东北角分别向西、向南同时划分（地上8500平方米，地下35（地上8500平方米，地下3500平方米yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>涉案工程于2013年10月15日取得施工许可证。2015年12月16日，钰苑公司与北京市国土资源局签订补充协议，将项目出让宗地面积变更为7186.6平方米。2016年1月14日，钰苑公司取得项目的国有土地使用证。涉案项目于2018年6月21日竣工备案，于2018年12月24日取得不动产登记证书。经审查，呼伦贝尔联络处起诉要求钰苑公司交付的62套房屋、15个车位中，飞宇公司购买了其中54套房屋和4个车位，仁博公司购买了其中8套房屋，高德公司购买了其中5个车位。以上房屋及车位销售均办理了网签。剩余6个车位尚未出售。诉讼中，经呼伦贝尔联络处申请，本院对其主张的62套房屋、15个车位进行了查封。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2004年4月6日东升公司、呼伦贝尔联络处、钰苑公司签订的协议书是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议书中约定了三方当事人在西直门饭店升级改造项目中的合作建设方式、面积分配原则及补偿标准等内容，呼伦贝尔联络处据此起诉要求钰苑公司交付62套房屋、15个车位并协助办理过户。合同的标的、数量是合同的必备条款，需由当事人明确约定。当事人没有约定，或者约定不明的，合同内容无法确定，则该部分内容不具有可履行性。从协议书内容看，其中仅约定了呼伦贝尔联络处所得建筑物的分配原则，并说明“按照方案图确定位置，待设计施工图完成后，核定乙方所得实际面积”，此后呼伦贝尔联络处与钰苑公司并未协商确定应分配房屋的具体坐落、面积等信息，且至今双方亦无法达成一致。因协议书中对呼伦贝尔联络处应分配房屋之标的约定不明，不能认定当事人对呼伦贝尔联络处起诉主张的62套房屋、15个车位形成了一致的意思表示，呼伦贝尔联络处的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。本案审理中，经释明，呼伦贝尔联络处坚持其诉讼请求，不同意变更为主张其他补偿形式。因呼伦贝尔联络处在合作开发项目中的所得利益尚未确定补偿形式及内容，本院对呼伦贝尔联络处基于钰苑公司向其交付62套房屋、15个车位而一并主张的延期交付房屋的补偿款、实际损失、预期利润损失亦不予支持，呼伦贝尔联络处可另行主张。呼伦贝尔联络处主张的担保费用缺乏依据，本院不予支持。综上所述，呼伦贝尔联络处的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回呼伦贝尔市人民政府驻北京联络处的全部诉讼请求。案件受理费1843330元，由呼伦贝尔市人民政府驻北京联络处负担（已交纳）。保全费5000元，由呼伦贝尔市人民政府驻北京联络处负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘秋燕审 判 员 刘新泉审 判 员 朱文君二〇一九年十二月二十六日法官助理 王 梦书 记 员 马子萌