广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初3029号原告：汪焕森，男，1985年3月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：高庆强，广东民道律师事务所律师。被告：李子刚，男，1987年2月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：谢志雄、谢绍栋，广东承匡律师事务所律师。被告：汪学兴，男，1987年9月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路**。法定代表人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：许幸、李玉兰，广东海法律师事务所律师。原告汪焕森诉被告李子刚、汪学兴、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中国财产保险茂名分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年10月29日和2019年8月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告汪焕森的委托代理人高庆强、被告李子刚的委托代理人谢志雄、被告汪学兴及其委托代理人林宇鹏、被告中国财产保险茂名分公司的委托代理人廖启康到庭参加诉讼；第二次开庭，原告汪焕森的委托代理人高庆强、被告李子刚的委托代理人谢绍栋、被告汪学兴的委托代理人林宇鹏、被告中国财产保险茂名分公司的委托代理人李玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪焕森向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失120000元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在第三者保险责任限额内赔偿原告经济损失214836.12元；3、判令被告李子刚对原告上述经济损失334836.12元承担连带赔；4、判令被告汪学兴赔偿原告经济损失214836.12元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月3日，李子刚驾驶粤Ｋ-ＴＴ8**号小型轿车从水东大道往区政府方向行驶，13点54分行至电白区迎宾大道行政中心门口红绿灯十字路口路段时，与从区政府往Ｇ325线由汪学兴驾驶并搭乘客汪焕森的粤Ｋ-×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成汪学兴、汪焕森两人受伤，车辆损坏的道路交通事故。根据茂名市公安局电白分局交通警察大队电公交认字［2018］第01号《交通事故证明》认定，因事故成因无法查清，受害方的损害赔偿，可向电白区人民法院提起诉讼。事故发生后，原告被送往茂名市中医院住院治疗，共计住院104天。后经广东国泰法医临床司法鉴定所粤国司鉴所[2018]临鉴字第419号《司法鉴定意见书》鉴定为“汪焕森之伤构成《人体损伤致残程度分级》标准七级伤残”。根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，依照《广东省2018年度交通事故人身损害赔偿计算标准》，原告在交通事故中造成的经济损失为：1、医药费61599.67元；2、护理费12480元(120元/天×104天=12480元)；3、交通费1500元；4、住院伙食补助费10400元（104天×100元/天=10400元）；5、营养费4000元；6、误工费13358.97元（40975元/年/365天×(104天+15天)=13358.97元)；7、残疾赔偿金327800元(40975元/年×20年×40%=327800元);8、伤残鉴定费：1900元；9、被抚养人生活费96633.60元[(汪泽锋6年+汪子杰16年）10、精神损害抚慰金20000元；各项合计共549672.24元。另，粤K-TT8**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了交通事故责任强制险和第三者保险，事故发生在保险责任期间，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应当就原告的经济损失在交通事故责任强制险限额内赔偿原告经济损失120000元，在第三者保险责任限额内赔偿责任赔偿原告经济损失214836.12元[(549672.24元-120000元）×50%=214836.12]，合计共334836.12元，被告李子刚对原告上述经济损334836.12元承担连带赔偿责任；被告汪学兴对原告经济损214836.12元（549672.24元-334836.12元=214836.12元）承担赔偿责任。以上经济损失经原告多次追讨，被告至今拒绝赔偿。综上，为了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李子刚辩称，基本与保险公司的答辩意见一致，同意其意见。本案事故责任不明，交通事故责任应适用过错原则，本案无责任认定书认定各方责任，原告诉求证据不足，应驳回。被告汪学兴辩称，在保险公司的意见基础上，补充：事故责任不明，应按同等责任认定，另，原告伤残等级及其不合理，按照我方咨询规划部门，规划方案2011-2035批复时间为2018年8月才生效实施，本案事故时在规划方案实施前，且称是规划区范围广，包含茂南区和电白区辖区共2000多平方公里均是叫城市规划区，但城市规划区与主城区是有区别的，不能以城市规划区认定原告的户籍性质，应按照城乡分类代码来认定。被告中国财产保险茂名分公司辩称，一、本案事故责任不明，请求法院依法查明事故经过，划分事故责任。二、答辩人依法依约仅应在粤Ｋ×××**号车交强险各分项赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，超出交强险限额部分，再在粤Ｋ×××**号商业险赔偿限额范围内按责承担赔偿责任。答辩人依法依约只应在粤Ｋ×××**号车交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费；赔偿限额110000元内赔偿原告的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被抚养人生活费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。超出交强险限额部分，再在粤Ｋ×××**号商业险赔偿限额范围内按责承担赔偿责任。本案涉案机动车为粤Ｋ×××**号机动车，答辩人要求原告及车方提供年审合格的粤Ｋ×××**号行驶证和驾驶人的驾驶证，若原告无法提供上述证件，根据机动车综合商业保险条款的第二章机动车第三者责任保险的第二十四条（二）的规定“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销”的答辩人有权商业三者险主张责任免除。三、答辩人已经在交强险限额内支付1万元医疗费给汪焕森，应当依法核减。四、原告应当按照农村人口计算损失。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条明确规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”据此，原告为农村户口，如果要按城镇居民标准计算的必须符合两个条件，1、在城镇居住一年以上；2、有固定收入。但原告不符合上述两个条件。原告提供了《关于广东省茂名市电白区范围的意见》用于证实原告住所地属于城市规划区范围内的事实。答辩人认为该证据不足以认定原告附合按城镇标准计算各项损失。根据《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》的规定及国家统计局发布的数据显示北田村委会的统计用区划代码为：4409041162216,城乡分类代码为：220。从中可以明确得知原告的住所地为村庄，而非城镇。故原告主张按城镇标准计算各项损失没有依据，不应予以支持。原告也没有提供其他证据证实其符合按城镇标准计算各项损失，因此应按农村标准计算各项损失。五、原告请求的赔偿项目及数额应予重新核定。1、医疗费61599.67元，请求法院根据正规医疗发票依法核实，若无法提供正规医疗发票，依法不应支持。2、护理费12480元过高，根据原告的实际伤情，答辩人认为应当按100元/天一人按实际住院天数的护理标准计算，即护理费：100元/天×104天×1人=10400元。3、交通费：根据《解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。法律规定的交通费的赔偿对象仅限于受害人本人及必要的护理人员。在本案中，原告没有提供任何有效的交通费票据，应承担举证不能的后果。4、住院伙食补助费10400元，由法院根据原告实际的住院天数核定。5、营养费4000元过高，答辩人认为500元为宜。6、误工费13358.97元过高，标准错误，时间过长，原告为农村户口，应当按农业标准37474元/年按实际住院天数计算，即：37474元/年+365元×104天=10677.52元。7、残疾赔偿金327800元没有依据，标准错误，原告为农村户口，不符合按城镇标准计算的条件，应按农村标准计算；伤残等级错误，答辩人对原告的伤残等级不予认可，己申请重新鉴定，应待重新鉴定后再按农村标准重新认定。8、伤残鉴定费1900元，不属于保险赔偿范围，是原告单方委托鉴定的费用，应由原告自行承担，依法不依支持。9、被抚养人生活费过高，标准错误，被抚养人为农村户口，不符合按城镇标准计算的条件，应按农村标准计算；伤残等级错误，答辩人对原告的伤残等级不予认可，己申请重新鉴定，应待重新鉴定后再按农村标准对被抚养人生活费重新认定。10、精神抚慰金过高，答辩人对原告的伤残等级有异议，己申请重新鉴定，应待重新鉴定后再行确定，并且在商业三者险责任限额内不承担该项赔偿责任。六、答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。根据答辩人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”该条款为合同的组成部分，双方的约定并没有违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。答辩人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人（答辩人）应承担诉讼费用。且根据答辩人与被保险人的约定，答辩人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，答辩人也无需承担诉讼费。综述，原告诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法审查，驳回原告无理的请求，以维护答辩人的合法权益及法律的尊严。补充答辩意见：一、答辩人申请重鉴后，根据法院的要求己支付1200元给原告汪焕森，支付了1950元到广东通济司法鉴定中心。该1200元属于答辩人预支给原告的交通费用，应依法在交强险限额内原告主张的交通费损失内扣减。二、另案原告汪学兴诉被告李子刚及答辩人机动车交通事故责任纠纷一案，案号(2019)粤0904民初2424号，定于2019年12月18日开庭，汪学兴、汪焕森交强险限额内应共享交强险赔偿限额，另外两原告汪焕森、汪学兴合计主张的损失己经超过商业险的赔偿限额30万元。经审理查明，2018年2月3日，李子刚驾驶粤Ｋ-ＴＴ8**号小型轿车从水东大道往区政府方向行驶，13点54分行至电白区迎宾大道行政中心门口红绿灯十字路口路段时，与从区政府往Ｇ325线由汪学兴驾驶并搭乘客汪焕森的粤Ｋ-×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成汪学兴、汪焕森两人受伤，车辆损坏的道路交通事故。2018年5月31日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交证字［2018］第01号《道路交通事故证明》，认定“因事故成因无法查清，受害方的损害赔偿，可向电白区人民法院提起诉讼。”事故发生当日，原告汪焕森被送往茂名市电白区中医院救治，至2018年5月18日出院，共住院104天，用去医疗费61599.67元。经茂名市电白区中医院诊断，原告汪焕森的病情为：中医诊断：躯干骨骨折，气滞血瘀。西医诊断：1、脊柱骨折（L2椎体压缩性骨折）；2、左手第4指骨远节骨折；3、右胸第5肋骨陈旧性骨折；4、胸部软组织挫伤。出院医嘱：1、出院后全休叁个月，1、3、6个月定期门诊复查；2、住院期间留陪壹人；3、加强营养；4、拆除内固定物手术费用及治疗费用约壹万元；5、不适随诊。2018年6月14日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2018]临鉴字第419号司法鉴定意见书，鉴定意见为：汪焕森之伤构成《人体损伤致残程度分级》标准七级伤残。汪焕森用去鉴定费1900元。诉讼中，被告李子刚、汪学兴、中国财产保险茂名分公司均申请了对原告的伤情进行重新鉴定。经本院委托，广东通济司法鉴定中心对原告汪焕森的伤情进行重新鉴定。2019年7月26日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心【2019】临鉴字第542号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人汪焕森的腰椎损伤评九级伤残。用去鉴定费1950元及交通费1200元，上述两项费用均由被告中国财产保险茂名分公司。被告李子刚发生交通事故时驾驶的粤K-TT8**号小型轿车在被告中国财产保险茂名分公司投保了一份交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及一份保额为30万元（不计免赔）的第三者商业责任险（下称商业三者险）。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。本案交通事故发生在该车保险期间。另查明，原告汪焕森为农业户口，出生于1985年3月6日，因本案交通事故定残时33岁。原告汪焕森有两个儿子，名为汪泽锋和汪子杰。汪泽锋2012年10月19日出生，在原告汪焕森因本案交通事故定残时5岁8个月，尚需被抚养12年4个月；王子杰2016年9月19日出生，在原告汪焕森因本案交通事故定残时1岁9个月，尚需被抚养16年3个月。原告汪焕森的户籍所在地茂名市电白区田村委会的行政区划代码为：440904116216，城乡分类为：220。庭审中，原告确认被告中国财产保险茂名分公司支付了5000元的医药费。本案交通事故的另一名伤者即本案的被告汪学兴已另案对被告李子刚、被告中国财产保险茂名分公司提起诉讼，本院于2019年7月5日以（2019）粤0904民初2424号案立案受理。另案查明认定，被告汪学森因交通事故造成的经济损失为161975.69元，其中医疗费用部分损失为67475.96元（医疗费58075.96元+住院伙食补助费8800元+营养费600元），伤残费用部分损失为94499.73元（护理费10560元+残疾赔偿金41203.2元+鉴定费1900元+精神损害赔偿金6000元+被扶养人生活费24349.38元+误工费9987.15元+交通费500元）。本院认为，本案交通事故，经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交证字[2018]第01号《道路交通事故证明》，认定事故成因无法查清。本案交通事故是由被告李子刚驾驶的小轿车与被告汪学兴驾驶的二轮摩托车碰撞而发生，鉴于事故成因无法查清，出于公平原则，本院认为对本案交通事故的发生，被告李子刚与被告汪学兴应各承担一半的责任，原告汪焕森无过错，对本案交通事故的发生不承担责任。关于原告汪焕森的相关损失是否应按城镇居民标准计算的问题。原告的户籍所在地位于茂名市电白区。目前区分城镇还是农村依据的是国家统计局公布的户籍地城乡分类代码，城乡分类代码首位数是“1”的，为城镇；首位数是“2”的，为农村。根据统计局公布的2018年城乡分类代码，北田村委会的代码为220，即原告经常居住地是农村。故应以农村的标准计算原告汪焕森的相关损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合本案证据，原告汪焕森因交通事故造成的经济损失为：1、医药费61599.67元。原告在茂名市电白区中医院住院医疗费用为61599.67元，有医院出具的费用明细清单为证，本院予以支持；2、住院补助费10400元。原告共住院治疗104天，住院伙食补助费为10400元(100元/天×104天)；3、营养费1000元。原告的伤情构成九级伤残，本院予以采信，伤残赔偿指数为20%，因此，营养费可计算为1000元(5000元×20%)。原告主张营养费4000元，对于超出1000元的部分，本院不予支持，予以驳回；4、护理费12480元。原告主张住院期间护理费按120元／天计算没有超出茂名地区从事护工劳务的计费标准，本院予以支持，经计算为12480元(120元／天×104天×1人)；5、残疾赔偿金68672元。原告自行委托的鉴定机构的鉴定结论在各方被告有异议的情况下，以本院委托的鉴定机构的伤情鉴定结论为准较为公允。经重新鉴定，原告构成九级伤残，原告定残时为33周岁，残疾赔偿金可以计算20年，因此，残疾赔偿金计算为68672元(17168元/年×20年×20%)；原告主张残疾赔偿金327800元，对于超出68672元的部分，本院不予支持，予以驳回；6、被抚养人生活费44049.78元。原告有2个被扶养人，即其儿子汪泽锋和汪子杰。被扶养人生活费分别为：汪泽锋19006.90元（15411元/年×12年4个月÷2人×20%）；汪子杰25042.88元（15411元/年×16年3个月÷2人×20%），本项合计为44049.78元。原告主张被抚养人96633.60元，对于超出44049.78元；7、伤残鉴定费1900元。原告提供广东国泰法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和收据，本院予以采信；8、误工费13358.97元。原告共计住院104天，医嘱全休3个月，由于原告在医嘱休息期间定残，则误工计算至定残前一天即2018年6月13日，误工天数为130天（104天+26天），误工费为14753.75元（41424元/年÷365天×130天）；原告主张误工费13358.97元，没有超出14753.75元，本院予以支持；9、精神损害抚慰金10000元。原告因伤致九级伤残，对原告精神上有较大损害，对今后的生活也会造成影响，故精神损害抚慰金以10000元计算。原告主张精神损害抚慰金20000元，对于超出10000元的部分，本院不予支持，予以驳回。10、交通费1500元。交通费按30元一天计算，原告住院104天，则交通费为3120元（30元/天×104天）。原告主张交通费1500元，没有超出3120元，本院予以支持。以上各项合计224960.42元，其中属于医疗费用赔偿限额范围的为第1至3项共72999.67元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的为第4至10项共151960.75元。关于本案交通事故责任的承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交通事故，被告李子刚与被告汪学兴各承担一半的责任，原告汪焕森不承担责任，故原告汪焕森、被告汪学兴因交通事故造成受伤的损害，应按各方的损失比例合理分配，先由被告中国财产保险茂名分公司在承保事故车辆的交强险责任限额内按比例予以赔偿。另案查明，被告汪学森的各项损失合计161975.69元。属交强险医疗费赔偿限额内赔偿损失为67475.96元，属交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿损失为94499.73元。因此，原告汪焕森、被告汪学兴的损失属于交强险医疗费用赔偿限额1万元的赔偿范围损失为140475.63元（72999.67元+67475.96元），已超过交强险医疗费用赔偿限额1万元，则被告中国财产保险茂名分公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告汪焕森的损失5196.61元[1万元×72999.67元÷（72999.67元+67475.96元）]，赔偿被告汪学兴4803.39元[1万元×67475.96元÷（72999.67元+67475.96元）]。原告汪焕森、被告汪学森的损失属于交强险死亡伤残赔偿限额11万元的赔偿范围的损失为246460.48元（151960.75元+94499.73元），已超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元，则被告中国财产保险茂名分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告汪焕森的损失67822.97元[11万元×151960.75元÷（151960.75元+94499.73元）]，赔偿被告汪学兴42177.03元[11万元×94499.73元÷（151960.75元+94499.73元）]。原告汪焕森超出交强险范围的损失为151940.84元（224960.42元-5196.61元-67822.97元），被告汪学兴超出交强险范围的损失为114995.27元（161975.69元-4803.39元-42177.03元），两项相加尚未超出粤K-TT8**号小型轿车商业三者险的赔偿限额30万元。因此，原告汪焕森超出交强险范围的损失151940.84元，被告中国财产保险茂名分公司在商业三者险赔偿限额30万元内赔偿75970.42元（151940.84元×50%），由被告汪学兴赔偿75970.42元（151940.84元×50%）。综上，被告中国财产保险茂名分公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告汪焕森经济损失148990元（5196.61元+67822.97元+75970.42元），扣减被告中国财产保险茂名分公司已支付的5000元，被告中国财产保险茂名分公司尚应赔偿原告经济上143990元；被告汪学兴应赔偿原告汪学兴经济损失75970.42元。综上所述，原告汪焕森诉请被告中国财产保险茂名分公司、汪学兴赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。因被告中国财产保险茂名分公司在保险赔偿限额内足以赔偿原告损失，故原告要求被告李子刚对赔偿款承担赔偿责任，缺乏充分理据，本院不予支持，予以驳回。被告中国财产保险茂名分公司不应承担鉴定费和诉讼费的意见，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪焕森赔偿因交通事故造成的经济损失148990元；二、限被告汪学兴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪焕森赔偿因交通事故造成的经济损失75970.42元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、被告汪学兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9296元，由原告负担4697元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担3066元、被告汪学兴负担1533元；重新鉴定费用3150元（鉴定费1950元+交通费1200元），由原告负担2100元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担700元，被告汪学兴负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李祥英人民陪审员  唐慧明人民陪审员  刘 少二〇一九年十二月三十日法官助理彭海波书记员吴来泽