山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0883民初7775号原告：刘茂喜，男，汉族，1975年11月18日出生，住山东省汶上县。原告：张东房，男，汉族，1974年4月25日出生，住山东省济宁市任城区。以上二原告共同委托诉讼代理人：聂昭韬，山东源诚（济宁）律师事务所律师。被告：王汝林，男，汉族，1974年10月10日出生，住山东省济宁市市中区。被告：山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司，住所地：济宁市济安桥北路西鸿顺花园小区沿街综合楼419室，统一社会信用代码：91370811552244249P。负责人：田振山，该公司经理。被告:山东鸿顺建工集团有限公司，住所地：济宁市济安桥北路西侧，统一社会信用代码：9137081116593483X8。法定代表人：段余顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓，山东阅兴律师事务所律师。原告刘茂喜、张东房与被告王汝林、山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司、山东鸿顺建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘茂喜、张东房共同委托诉讼代理人聂昭韬到庭参加诉讼。被告王汝林、山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司、山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称“鸿顺集团”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘茂喜、张东房向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向二原告支付工程款22万元及利息暂定2万元（利息自工程完工之日起至工程款实际支付之日按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼、保全费用由三被告承担。事实与理由：2012年8月30日，原告张东房与田雨露（曾用名为田玉传）、被告王汝林签订《钢筋模板分项工程施工合同》，被告王汝林将其从被告山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司与山东鸿顺建工集团有限公司处承包的邹城泉兴家园建设工程中的泉兴家园二标段地下车库模板、钢筋分项工程又承包给原告及田雨露负责施工。合同签订后，合同约定的泉兴家园二标段地下车库模板、钢筋分项工程实际由原告张东房与刘茂喜（曾用名为刘爽）进行施工。经过二原告奋力施工，已如期完工交付。三被告仅向原告张东房及刘茂喜支付了部分工程款，余款一直未付。二原告多次向三被告催要欠款，三被告均推拖拒不支付，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》的规定诉至本院。山东鸿顺建工集团有限公司庭后提交答辩状辩称，一、现有生效仲裁裁决能够证实鸿顺集团就涉案泉兴14#地下车库工程施工与王汝林存在直接合同关系，双方为此签署了转包合同（名为《建设工程内部管理合同》）。该工程竣工且经建设方确定工程审定值后，鸿顺集团与王汝林进行了结算后确认：鸿顺集团已超付王汝林工程款200余万元。二、涉案工程欠款是基于王汝林为履行其与鸿顺公司之间施工合同，又将泉兴家园二标段地下车库的模板、钢筋工程分包给刘茂喜而产生的纠纷，由于鸿顺集团已向王汝林结清了涉案工程款，且王汝林既不是鸿顺集团员工，其与鸿顺集团之间也没有任何施工合同关系，故其与刘茂喜所签署的施工合同与鸿顺集团无关。根据法律规定，实际施工人起诉索要工程款的，首先应当向其合同相对方主张权利，这是实际施工人主张权利的主渠道，实际施工人原则上不应向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼。不能随意扩大解释第二十六条第二款的适用范围，并且要严格依据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。另外，对于连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或当事人有明确约定外，不宜径行使用。合同相对性原则，亦属合同法上基本原理，须具备严格的适用条件方可有所突破。因此，对于刘茂喜要求鸿顺集团支付工程款的主张，无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2012年8月30日，被告王汝林（甲方、泉兴家园二标段地下车库项目部）与原告张东房及案外人田玉传（乙方、木工、钢筋工施工班组代表）签订《钢筋模板分项工程施工合同》，约定：承包范围为泉兴家园鸿顺集团二标段地下车库模板、钢筋分项工程，合同单价为按照建筑面积171元/平方米。甲方处由王汝林签字捺印，乙方处由田玉传、张东房、刘茂喜签字捺印。合同签订后，原告进行施工，于2013年11月底完工。2012年12月27日，王汝林出具《结算书》，载明“今证明木工、钢筋班组田玉传完成施工面积2190㎡，根据合同付至完成工程量的80%，即2190㎡x171㎡x80%=299000贰拾玖万玖仟元整”。2012年12月28日，山东鸿顺集团有限公司第一分公司向原告刘茂喜建设银行账户转入299000元。2013年12月25日，两原告与贾道银、杜丙善共同签署工程量核算证明，载明“今证明刘爽、张东房施工泉兴车库钢筋及木工分项，其施工面积。根据合同现已付款工程量的80%，余款待工程结算完付清，期间不得滋事上访事件”。2016年9月14日，王汝林书写欠条一份，载明“今欠刘爽、张东房泉兴车库钢筋及木工费余款贰拾贰万元整王汝林邹城泉兴车库”。2017年8月9日，王汝林书写说明一份，载明“我作为甲方在2012年8月30日与乙方田玉传、张东房签订的关于邹城市泉兴家园二标段地下车库《钢筋模板分项工程施工合同》，合同乙方田玉传与田雨露（身份证号）是同一人，田雨露、张东房是合同签订人，该工程实际由刘茂喜（身份证号）与张东房（身份证号）施工。我于2016年9月14日书写的欠条中的刘爽与刘茂喜（身份证号）是同一人。我认可目前因为邹城市泉兴家园二标段地下车库项目工程经过结算后尚欠刘茂喜和张东房22万元”。2018年2月6日，王汝林出具还款承诺一份，载明“于2018年6月30号前付不清张东房、刘爽两人欠款22万，到时提供本人与鸿顺邹城泉兴车库工程合同，如不提供到时按存款银行息支付。2018年10月16日，田雨露出具说明一份，载明“本人田雨露（身份证号码）于2018年8月30日代表刘茂喜（曾用名刘爽）、张东房与王汝林签订关于泉兴家园二标段地下车库的《钢筋模板分项工程施工合同》，我在该合同乙方处签的名字‘田玉传’是我的曾用名，我签名处的手印是我本人按的。刘茂喜与张东房为本工程的实际施工人，该工程有关的工程款由刘茂喜、张东房与王汝林、山东鸿顺公司结算”。2019年4月17日，济宁仲裁委员会出具济仲裁字（2018）第739号裁决书证实就案涉工程，鸿顺公司已与王汝林进行结算并已超付工程款。另查明，2017年6月8日，山东鸿顺集团有限公司更名为山东鸿顺建工集团有限公司，山东鸿顺集团有限公司第一分公司更名为山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司。上述事实，主要由原告陈述及提交的《钢筋模板分项工程施工合同》、《说明》、《欠条》、中国建设银行进账单及账户明细等证据，被告答辩状及提交的《内部承包协议》、济仲裁字（2018）第739号仲裁裁决书等证据在案佐证。本院认为，原告系无建设工程资质的个人，双方签订的《钢筋模板分项工程施工合同》违反了法律的强制性规定，属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应当予以支持。涉案工程已竣工并交付使用，故各方当事人应当按照约定的工程款结算方式进行结算。涉案工程已进行结算，且被告王汝林向原告书写了欠条，故原告要求被告王汝林支付欠付工程款220000元，本院予以支持。关于利息，被告王汝林承诺于2018年6月30日前付清，否则按银行存款利息支付。故利息以220000元为基数按照银行同类同期存款利率自2018年7月1日起计算至实际给付之日止。因鸿顺公司已超付王汝林工程款，故原告要求鸿顺公司、鸿顺第一分公司支付工程款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王汝林于本判决生效之日起十日内给付原告刘茂喜、王汝林工程款220000元及利息（以220000元为基数按照同期银行存款利率自2018年7月1日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告刘茂喜、张东房的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，由被告王汝林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈庆存审 判 员  陈 曦人民陪审员  李怀霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 晓