wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5147号 上诉人（原审被告）：泉州足佰健鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇溪边工业区沿江路95号。 法定代表人：程太，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：惠安县邦步鞋业有限公司，住所地福建省惠安县黄塘镇后西村大坑工业区。 法定代表人：胡清平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小青。 原审被告：徐兴元，男，1979年10月13日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 上诉人泉州足佰健鞋业有限公司（以下简称足佰健公司）因与被上诉人惠安县邦步鞋业有限公司（以下简称邦步公司）及原审被告徐兴元定作合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 足佰健公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判减少泉州足佰健鞋业有限公司已支付货款3000元。事实和理由：泉州足佰健鞋业有限公司已向惠安县邦步鞋业有限公司支付货款现金3000元，应予扣除。 邦步公司辩称，双方当事人之间不存在现金往来。一审判决认定该事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。 邦步公司向一审法院起诉请求：判令足佰健公司、徐兴元立即共同支付拖欠的货款943856元，并支付自2018年10月20日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款月利率计算资金占用期间的利息损失。 一审法院认定事实：足佰健公司委托邦步公司加工生产“足佰健”品牌老人鞋，徐兴元代表足佰健公司与邦步公司签订合同，并2018年10月20日出具结算单据，确认结欠邦步公司货款1243856元。结欠后，足佰健公司支付部分货款，现尚欠货款943856元。 一审法院认为，邦步公司与足佰健公司定作合同关系，可认定有效。足佰健公司尚欠邦步公司货款943856元，应当偿还。双方未约定还款期限及逾期付款利息的计算方法，邦步公司可随时主张还款，足佰健公司在邦步公司起诉后仍未在合理的期限内还款，应承担由此给邦步公司造成的利息损失，邦步公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率计付起至实际还款之日止的逾期付款利息，合法有据，予以照准，但利息损失的起算时间应从自起诉之日（2019年1月25日）起算。徐兴元代表足佰健公司与邦步公司签订合同、结算款项，系履行职务行为，应由足佰健公司承担还款责任，邦步公司请求徐兴元共同支付本案欠款及利息，缺乏依据，不予支持。足佰健公司、徐兴元经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告泉州足佰健鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告惠安县邦步鞋业有限公司货款943856元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计付自2019年1月25日起至实际还款之日止）；二、驳回原告惠安县邦步鞋业有限公司对被告徐兴元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13389元，因适用简易程序减半收取6694.5元，由被告泉州足佰健鞋业有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实正确，予以确认。 本院认为，邦步公司与足佰健公司之间的定作合同关系，有产品加工合同、《泉州足佰健鞋业有限公司2018Q3Q4补单订单》、结算单据及双方当事人陈述为证，不违反我国现行法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。足佰健公司应当依约支付货款。一审判决认定足佰健公司尚欠货款943856元，认定事实清楚。二审中，足佰健公司主张其现金支付货款3000元，未能提供相应的证据予以证明，对其主张，不予采纳。 综上所述，足佰健公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由泉州足佰健鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十二月二日 法官助理 张 萍 书 记 员 李心诗 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1- —-1-—
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终7200号上诉人（原审被告）：河南省德润饮品有限公司。住所地：洛阳市伊滨区寇店镇创业路**。法定代表人：陈义霞，总经理。委托诉讼代理人：崔保钦，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：洛阳尚泰实业有限公司。住所地:洛阳市伊滨区寇店镇李家村**。法定代表人：谢建修，总经理。委托诉讼代理人：崔保钦，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：黄剑宗，男，汉族，1959年10月26日生，住洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：张巧利，河南大进律师事务所律师。上诉人河南省德润饮品有限公司（以下简称德润公司）、洛阳尚泰实业有限公司（以下简称尚泰公司）因与被上诉人黄剑宗民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德润公司、尚泰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回黄剑宗的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由黄剑宗承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。黄剑宗所提交的借条上仅能显示今借到“黄剑”二字，根本看不到有第三个字，一审认定第三个字为“宗”字钢印根本不存在。一审认定2015年7月15日，黄剑宗分五次通过银行转账及银行卡提现方式从银行提出20万元支付给德润公司，该事实根本不存在，且与一审中黄剑宗的陈述相矛盾，黄剑宗称：自己从银行提现三笔将现金交给张涛，另二笔是与张涛一块信用卡消费，据此可证明黄剑宗根本没有转账给德润公司，也没有将所谓的现金支付给该公司。一审判决认定事实不清，一审黄剑宗所持有的借条存在诸多疑点：字迹模糊不清，有故意水渍之嫌;上面字迹非被告财务人员所为；没有银行转账相印证。张涛称2015年7月15日没有收到过黄剑宗现金，也没有用过黄剑宗信用卡消费。黄剑宗辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。一审庭审中黄剑宗出具有：借据原件；2015年7月15日分别从三个银行取款共计12万的取款凭证；2015年7月14日黄剑宗两个信用卡分别在“洛阳市晋邦五金电”刷卡4万元，合计8万元。这些客观证据的时间及金额与借据上的借款金额20万元以及时间2015年7月15日能相互印证，构成证据链条。另外，一审出具了黄剑宗与二上诉人的共同财务李振波录音，证实公司欠黄剑宗20万元，黄剑宗去公司拉过两次瓶装水（一次50件）冲抵水厂德润公司拖欠黄剑宗20万元中的一部分，财务有记账。对此上诉人一审对此无异议，这也对上述证据链做了进一步补强。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。关于借据上只显示“今借到黄剑”而非黄剑宗全名的问题。首先借据原件在黄剑宗手中，借据中显示“今借到黄剑”，“宗”字能清晰的看到笔迹压痕。一审庭审中上诉人并未出示向黄剑或者黄剑某还款的凭证。依据民间借贷司法解释以及证据规则推定为黄剑宗。上诉人的认为的疑点并不成立，借据因上诉人出具时选用纸张的原因，部分笔迹淡化，但仍能显示大部分，且显示部分字迹清晰，并不能影响借据的内容显示。针对上面的字迹是否为上诉人财务人员所为，上诉人可由其财务人员出庭，接受法庭询问，且可申请做笔迹鉴定，上诉人并未提出笔迹鉴定问题。黄剑宗出具的借款当日同上诉人实际控制人刘金林、张涛夫妇到各银行取款的取款凭条及信用卡刷卡记录可以证明资金的来源，进行了现金交付而非转账交付，可由刘金林、张涛出庭接受法庭询问，详述当时经过及借据的产生。另外，上诉人一直抗辩没有收到借款，那又为何在陪同黄剑宗取款的当日向黄剑宗出具借据，并由其控制的另一公司做担保。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持，依法驳回上诉人的诉讼请求。黄剑宗向一审法院起诉请求：一、依法判决被告立即偿还原告借款本金20万元及利息18万元（以月息2分为标准，暂计算至2019年4月14日，2019年4月15日后以月息2分为标准，计算至全部债务实际清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月15日，原告分五次通过银行转账及信用卡提现方式从银行提出20万元支付给被告德润公司，并于当日签订借条，借条中写有“今收到黄剑”人民币贰拾万，经辨认可清晰看出其后有“宗”字钢印，根据原告所提交的银行流水账可形成完整证据链，证明被告德润公司收到借款20万元的事实。借条上写明2分息，借条背面加盖有被告尚泰公司公章，且写明同意担保。一审法院认为，被告德润公司对借条上的2分息及借条背面加盖的公章的真实性提出异议但并未有证据证明，该抗辩不予采纳。对于该借条中写有“今收到黄剑”人民币贰拾万，经辨认可清晰看出其后有“宗”字钢印，根据原告提交的银行流水账可形成完整证据链，证明被告德润公司收到借款20万元的事实。被告尚泰公司于借条背后加盖公章，但并未与原告黄剑宗约定为何种保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于该借条未约定还款期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该案并未约定主债务履行期限，原告提出由被告尚泰公司承担连带保证责任一审法院依法支持。借据显示借款人为被告德润公司，故原告要求其承担责任，有事实和法律依据，应予支持。原、被告借条上约定的利率为月息2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，应予支持，分别从实际借款之日按照实际借款金额，月息2分计息至本金偿还之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南省德润饮品有限公司应于判决生效之日起十日内向原告黄剑宗偿还借款20万元及利息（以20万元为基数自2015年7月15日借款之日以利率为月息2%起算至清偿之日）。二、被告洛阳尚泰实业有限公司承担连带担保责任。案件诉讼费14000元，减半收取7000元，保全费2520元，由被告河南省德润饮品有限公司、被告洛阳尚泰实业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。庭审中张涛认可其系德润公司、尚泰公司实际控制人。黄剑宗提交的尚泰公司企业信用信息公示报告载明2016年12月29日洛阳德润实业有限公司更名为洛阳尚泰实业有限公司。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，案涉《收条》加盖了德润公司财务专用章并加盖洛阳德润实业有限公司公章，写明收到20万元，德润公司、尚泰公司上诉未对印章真实性提出异议。虽然《收条》上交款人名称处“黄剑”两字之后字迹存在模糊的地方，但该《收条》由黄剑宗持有，且黄剑宗提交证据证明其银行账户取现、刷卡共计20万元，能与《收条》上的金额相互印证，故黄剑宗主张德润公司收到其借款20万元有证据支持，一审法院予以认定并无不当。综上所述，德润公司、尚泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由河南省德润饮品有限公司、洛阳尚泰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年十二月三十日书记员  刘 丰
广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复518号复议申请人（申请执行人）：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人：冯波，该公司执行董事兼经理。委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：叶苑雯，女，1986年5月20日出生，汉族，住广东省东莞市。复议申请人北京盛元承安资产管理有限公司（以下简称盛元承安公司）不服广东省东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）（2019）粤19执864号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。盛元承安公司与叶苑雯民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲网案字第43979号裁决已经发生法律效力。因叶苑雯未履行上述裁决确定的义务，盛元承安公司向东莞中院申请立案执行。东莞中院查明，叶苑雯通过北京乐融多源信息技术有限公司“积木盒子”平台融资签订了《借款协议》。该协议约定的借款总额为25,000元，借款期限自2017年8月8日起24个月，年利率10.5%。截至盛元承安公司申请仲裁之日，叶苑雯共欠借款本金21,187.48元。广州仲裁委于2018年12月19日作出（2018）穗仲网案字第43979号裁决：（一）叶苑雯向盛元承安公司偿还借款本金21,187.48元；（二）叶苑雯向盛元承安公司支付借款利息（截至2018年4月9日的利息为691.01元，利息按合同约定的标准计至2018年4月17日止）、违约金2,500元及逾期利息（逾期利息以21,187.48元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年4月18日起至实际清偿之日止），且利息、逾期利息和违约金的总和，以年利率24%为限；（三）叶苑雯向盛元承安公司支付律师费100元；（四）仲裁费400元，由叶苑雯负担。盛元承安公司以叶苑雯未履行上述裁决确定的义务为由，向东莞中院申请强制执行，请求：（一）叶苑雯向盛元承安公司偿还借款本金21,187.48元；（二）叶苑雯向盛元承安公司支付借款利息（截至2018年4月9日的利息为691.01元，利息按合同约定的标准计至2018年4月17日止）、违约金2,500元及逾期利息（逾期利息以21,187.48元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年4月18日起至实际清偿之日止），且利息、逾期利息和违约金的总和，以年利率24%为限；（三）叶苑雯向盛元承安公司支付迟延履行期间债务利息；（四）叶苑雯向盛元承安公司支付律师费100元、仲裁费400元；（五）本案执行费用由叶苑雯负担。东莞中院于2019年4月19日立案受理。东莞中院认为，盛元承安公司并非涉案借款合同的出借方。其是否属于涉案权利主体，并不明确。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项的规定，盛元承安公司的执行申请应予驳回。本案借款中的出借方或居间方，应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的合法资质。现有证据不能证明出借方或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。盛元承安公司的申请缺乏合法性基础。东莞中院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项、第五条的规定，裁定驳回盛元承安公司的执行申请。盛元承安公司向本院申请复议，请求撤销（2019）粤19执864号执行裁定并指令东莞中院执行涉案裁决。事实和理由：东莞中院执行裁定认定事实及适用法律有误。盛元承安公司不是涉案借款合同的出借方，但出借方已将借款合同项下的债权转让给盛元承安公司，并向叶苑雯送达了债权转让通知。该债权转让行为合法有效。本案中的出借方或居间方并非金融机构，无需取得从事金融借贷业务的相关资质。本院经审查，对东莞中院查明的事实予以确认。本院认为，金融业务活动是特许经营行业，不得无证经营或超范围经营金融业务。盛元承安公司通过网络服务居间平台大量受让不特定出借人的债权，之后其向不特定对象发放无指定用途的借款，该经营活动涉及金融借贷业务，属于金融业务活动。盛元承安公司没有证据证明其具备从事发放贷款等相关业务资质，应认定其从事金融业务活动违反了国家特许经营的相关规定，扰乱了金融秩序，损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，其执行申请应予驳回。综上所述，盛元承安公司的复议请求不能成立，本院不予支持。东莞中院（2019）粤19执864号执行裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回复议申请人北京盛元承安资产管理有限公司的复议申请，维持广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19执864号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇一九年十二月三十一日书记员  肖斯婷
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民再170号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁强，男，汉族，1969年12月2日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：梁志峰，河南开达律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南炯腾商贸集团有限公司。住所地：河南省开封市豪德贸易广场（西区）41栋10号。法定代表人：靳开卫。委托诉讼代理人：刘纲领，该公司员工，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳龙一劳务派遣有限公司。住所地：洛阳市西工区王城路38号院A1栋5层。法定代表人：常康延，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚然，该公司员工，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南六建建筑集团有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区王城路38号院。法定代表人：高云建，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴奎，该公司法律顾问，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高岁阳，男，汉族，1984年4月20日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔红伟，男，汉族，1972年6月16日出生，住河南省开封市祥符区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市河阳投资有限公司。住所地：河南省洛阳市吉利区科技园综合办公楼5楼506。法定代表人：武京哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑海涛，洛阳市吉利区公明法律服务所法律工作者，特别授权。再审申请人梁强因与被申请人河南炯腾商贸集团有限公司(以下简称炯腾公司)、洛阳龙一劳务派遣有限公司（以下简称龙一公司）、河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）、高岁阳、崔红伟、洛阳市河阳投资有限公司（以下简称河阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终1869号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年9月2日作出（2020）豫民申3406号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人梁强及其委托诉讼代理人梁志峰，被申请人炯腾公司的委托诉讼代理人刘纲领、龙一公司的委托诉讼代理人奚然、六建公司的委托诉讼代理人吴奎、高岁阳、河阳公司的委托诉讼代理人郑海涛到庭参加诉讼。被申请人崔红伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁强申请再审称，请求：1.撤销一、二审判决，改判支持再审申请人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由六被申请人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.证人程某是跟着梁强干得工程，程某负责1号楼的打桩工程，对此六建公司也认可。龙一公司又主张陈永飞干了一号楼的打桩工程，明显存在矛盾。2.六建公司提供的证人杨建立、郭天亮证明2018年年前是梁强给他们发的工资，年后是高岁阳给他们发的工资，但杨建立、郭天亮在2018年4、5月份还找梁强借生活费。由于案涉工程是同时开工，龙一公司、陈永飞、靳开贞没有给他们发过工资，证明陈永飞、靳开贞承包打桩工程是不真实的。3.梁强将工程量原始结算凭证交给了高岁阳，举证责任已经履行完毕。高岁阳接收结算凭证后，既不与梁强结算，又拒绝将已收取的原始结算凭证归还给梁强，应当认定梁强主张成立。梁强原审中提交的电视台采访视频也能够证明六建公司仍然拖欠梁强工程款的事实。4.梁强提交有其案涉工程打桩所用水泥的票据，六建公司等未提交证据证明水泥是其购买。所有打桩工程完成后，六建公司让梁强出钱对工程进行检测。5.梁强提交有案涉工程地下车库的施工图纸，可以证明梁强对地下车库进行了实际施工，六建公司等被申请人未提交证据否定梁强施工。二、二审程序错误。二审法院依梁强的申请调取的公安机关的询问笔录未经梁强质证，直接作为证据予以采信，程序违法。炯腾公司辩称，梁强和炯腾公司之间的合同已经是个作废合同，双方之间已经不存在合同关系。炯腾公司不具备签合同的资格，合同是无效合同，不存在下面的事情。龙一公司辩称，龙一公司现场负责人陈永飞给程某支付劳务款有两笔转账记录，代表程某是龙一公司的施工劳务人员。六建公司辩称，1.六建公司与梁强之间没有合同关系，其不能突破合同相对性向六建公司主张权利。2#、5#楼打桩工程六建公司与龙一公司签订有《劳务派遣合同》，合同约定有施工范围以及单价，六建公司已按合同约定足额将劳务费支付给龙一公司，龙一公司也已向梁强付清。2.梁强申请再审的事实与理由中提到的证人证言等证据以及事实，均在一、二审出示过并经过质证，一、二审法院根据证据规则对这些证据进行评判、认定，并结合事实和证据，驳回梁强的诉讼请求，符合事实和法律。3.一审时梁强对劳务派遣合同中的签名予以否认，后经过法院委托司法鉴定证明该合同中的签名为本人所签，梁强仍然否认该合同，违反了诚实信用原则。高岁阳辩称，同六建公司答辩意见。河阳公司辩称，河阳公司已经按照与六建公司合同的约定，将工程进度款及桩基工程款支付给了六建公司。桩基工程如何具体开展的，河阳公司不清楚。崔红伟未到庭也没有提交书面答辩状。本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：撤销本院（2020）豫03民终1869号民事判决及洛阳市吉利区人民法院（2019）豫0306民初4号民事判决；本案发回洛阳市吉利区人民法院重审。审判长  赵国欣审判员  李扬丽审判员  焦丽娟二〇一九年十二月二十四日书记员  王佳欣
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6445号 上诉人（原审被告）：林顶枝，男，1978年8月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：福建海峡银行股份有限公司泉州科技支行，住所地福建省泉州市鲤城区南环路泉州高新区科技金融服务中心****。 负责人：朱志东，副行长。 原审被告：福建登利路鞋服发展有限公司，住，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭林工业区/div> 法定代表人：林美玲。 原审被告：晋江德福树脂有限公司，住，住所地福建省晋江经济开发区五里园泉源路**/div> 法定代表人：陈华成。 原审被告：林美玲，女，1976年12月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：林春育，男，1972年4月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：陈华成，男，1976年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人林顶枝因与被上诉人福建海峡银行股份有限公司泉州科技支行等金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初987号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人林顶枝在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林顶枝自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初3472号原告：刘梅琼，女，1951年3月9日出生，汉族，住所广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：宣玉洁，云南恒矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖明威，云南恒矩律师事务所律师。被告：大理闲都酒店管理有限责任公司，住所大理市下关万花路玉水金都商城。法定代表人：赵小丹，职务执行董事。被告：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司，住所大理经济开发区满江片区洱海国际生态城。法定代表人：刘曲，职务董事长。二被告共同委托诉讼代理人：黄燕春，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。原告刘梅琼与被告大理闲都酒店管理有限责任公司（以下简称闲都公司）、大理洱海金沙旅游度假置业有限公司（以下简称洱海金沙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘梅琼的委托诉讼代理人宣玉洁、廖明威、被告闲都公司及洱海金沙公司共同的委托诉讼代理人黄燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梅琼向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《公寓租赁协议》；2.判令被告闲都公司腾退洱海国际生态城19幢9层903号房屋给原告；3.判令被告闲都公司支付原告自2018年6月1日起至2019年6月30日止的租金61347元，并支付自2019年7月1日起至实际腾退房屋之日止按4719元/月计算的房屋占有使用费；4.判令被告闲都公司承担自2018年3月1日起至实际支付租金之日止每日按月租金额0.1%计算的违约金（计至2019年6月30日的违约金为1868.70元）；5.判令被告洱海金沙公司对上述租金、房屋占有使用费以及违约金承担连带责任；6.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年7月27日，原告与被告洱海金沙公司签订《商品房购销合同》，约定原告向其购买洱海国际生态城19幢9层903号房屋，总价款707831元，交房期限为2013年9月30日，同时还约定了房屋装饰装修标准等。2013年10月1日，原告与二被告签订《公寓租赁协议》，约定原告将购买的前述房屋出租给被告闲都公司，租金4719元/月，每三个月结算一次，同时还约定如果被告闲都公司不能按时支付租金，则由被告洱海金沙公司承担连带担保责任。租赁协议签订后，被告闲都公司多次未按期支付租金，被告洱海金沙公司也未承担担保责任，截至2019年6月30日，已经累计拖欠原告13个月的租金。原告认为，二被告的行为已构成根本违约，故现诉至人民法院以主张权利。被告闲都公司、洱海金沙公司辩称，首先，《公寓租赁协议》既不具备约定的解除条件，也不具备法定的解除条件，依法应当驳回原告解除合同的诉讼请求；其次，被告逾期支付租金是因市场因素及政策原因导致，并非被告恶意拖欠，希望原告本着公平、诚实信用的原则，帮助被告渡过难关，给予被告合理的付款期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2012年7月27日，原告与被告洱海金沙公司签订《商品房购销合同》，约定原告向被告洱海金沙公司购买洱海国际生态城19幢9层903号房屋。2013年10月1日，原告与被告闲都公司、洱海金沙公司签订《公寓租赁协议》，约定被告闲都公司向原告租赁洱海国际生态城19幢9层903号房屋，租期自2013年10月1日至2023年9月30日，租金4719元/月，每三个月结算一次，由被告闲都公司接到房屋之日起7日内先支付三个月的租金，此后每三个月为周期提前支付，以此类推；如被告闲都公司逾期支付租金，则每日应按月租金额0.1%承担违约金；原告收益税费和物业管理费自行缴纳；如被告闲都公司不能按时支付租金，则由被告洱海金沙公司向原告承担支付租金的连带保证责任。《公寓租赁协议》签订后，原告按照约定将房屋交付给被告闲都公司使用，被告闲都公司亦已支付截至2018年5月31日的租金，但未支付2018年6月1日以后的租金，原告通过电话催要未果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告闲都公司、洱海金沙公司签订的《公寓租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告闲都公司未按约定支付2018年6月1日以后的租金，经原告催要，被告闲都公司亦未履行，现原告请求解除《公寓租赁协议》、返还租赁物，依法应予支持。因被告闲都公司逾期支付租金的违约行为导致租赁合同解除，原告请求被告闲都公司支付欠付的租金、合同解除后至房屋实际返还之日止的房屋占有使用费以及每日按月租金额0.1%计算的违约金，依法应予支持。庭审中，原告明确违约金起算时间与欠付租金起算时间一致，故本院支持原告租金及违约金均自2018年6月1日起算。被告闲都公司抗辩称应从租金中扣除原告应承担的税费，本院认为，被告的该抗辩主张与租赁合同“原告收益税费和物业管理费自行缴纳”的约定不符，故本院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被告洱海金沙公司承诺并同意对被告闲都公司欠付的租金承担连带保证责任，本院予以确认，但因租赁合同约定的保证范围不包括违约金，故原告请求被告洱海金沙对违约金承担连带保证责任，本院不予支持。被告洱海金沙公司承担保证责任后，有权向被告闲都公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释第四十二条第一款规定，判决如下：一、解除原告刘梅琼与被告大理闲都酒店管理有限责任公司、大理洱海金沙旅游度假置业有限公司于2013年10月1日签订的《公寓租赁协议》。二、被告大理闲都酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内将洱海国际生态城19幢9层903号房屋返还给原告刘梅琼。三、被告大理闲都酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘梅琼自2018年6月1日起至房屋实际返还之日止按4719元/月计算的租金（含房屋占有使用费）。四、被告大理闲都酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘梅琼自2018年6月1日起至租金实际支付之日止按4.72元/日计算的违约金。五、被告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司对本判决第三项确定的被告大理闲都酒店管理有限责任公司应承担的给付义务向原告刘梅琼承担连带清偿责任。六、被告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司在实际承担保证责任的范围内有权向被告大理闲都酒店管理有限责任公司追偿。七、驳回原告刘梅琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由被告大理闲都酒店管理有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  邓朱双审判员  字荣芳审判员  王 娟二〇一九年十二月十二日书记员  孙媛媛
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7035号上诉人（原审被告）：刘劲华，男，1970年6月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：蒋正兴，男，1972年2月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：孙俊玲，女，1974年10月10日出生，回族，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人刘劲华与被上诉人蒋正兴、原审被告孙俊玲合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘劲华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋正兴的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、蒋正兴与各合伙人已经形成合伙关系。蒋正兴支付给房东李进祥的25000元是按照合伙人间关于合伙事宜及份额的约定履行的出资行为。蒋正兴在起诉状、庭审中均认可其与各合伙人间达成了共同承租李进祥门面房、合伙经营卖鞋的合意，蒋正兴按照与各合伙人间关于份额的约定向房东支付了25000元，刘劲华、孙俊玲、叶遂栓也按照各自的份额向房东支付了75000元、75000元及25000元，合伙人共同向房东支付租房保证金属于合伙事务支出，是按照合伙人间关于合伙事宜的约定履行的出资行为。蒋正兴与各合伙人已经共同出资、合伙经营、共同劳动,合伙关系已经形成。蒋正兴在支付租房保证金前，已经与各合伙人共同筹划合伙事宜且达成合意，并支付了相应的租房保证金，履行了出资义务，在退伙前就装修事宜、开店事宜等共同参与了劳动，已经存在合伙的事实，合伙关系已经形成。蒋正兴在起诉状、庭审中均认可与刘劲华及其他合伙人间存在合伙关系，也认可其退出的行为是退伙行为，但一审法院却认定未形成合伙关系是明显错误的，应予以纠正。二、一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条要求刘劲华返还财产明显错误,蒋正兴退伙后要求返还出资款的诉讼请求没有法律依据。蒋正兴退伙前已经与各合伙人共同出资、合伙经营、共同劳动，已经形成合伙的事实。虽然蒋正兴因对后期具体经营的事宜与其他合伙人产生分歧而退出合伙，但蒋正兴要求其他合伙人退还其出资款的诉讼请求没有法律依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条的规定，合伙人退伙应当清算合伙财产并予以分割，并非退还出资款。蒋正兴辩称，刘劲华的上诉请求与事实不符。刘劲华、孙俊玲、叶遂栓及蒋正兴4人协商承租门面房合伙经营卖鞋，刚开始每人交25000元门面房定金及中间人费用2500元，后来协商不成，叶遂栓和蒋正兴就退出了。刘劲华、孙俊玲口头承诺给叶遂栓和蒋正兴退定金25000元及中间人费用2500元。后来刘劲华、孙俊玲又交了房屋定金和半年房租40万元。叶遂栓、蒋正兴没有参与刘劲华、孙俊玲的合伙经营及门面房的装修，叶遂栓、蒋正兴多次向刘劲华、孙俊玲催要所交房租和中间人费用，但是刘劲华、孙俊玲一直拖欠不给。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。孙俊玲述称，同意刘劲华的意见。蒋正兴向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告人民币27500元整。2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月份，原告蒋正兴和被告刘劲华、孙俊玲及叶遂栓四人口头协商合伙经营卖鞋，并商定承租位于老城区北大街房东李进祥的一门面房，因房东要求先交房屋定金10万元，四人协商各出25000元，另外每人再出2500元给中间人(帮助联系门面房的人)作为好处费。2017年9月30日，蒋正兴将定金25000元及好处费2500元交给刘劲华，作为定金交给了房东。2017年10月10号左右，因对具体经营事宜未达成一致，蒋正兴、叶遂栓提出退出合伙。之后，刘劲华、孙俊玲二人出资共同经营卖鞋生意，至2018年4月份停止经营。一审法院认为，原告蒋正兴与被告刘劲华、孙俊玲间虽有合伙经营的意向，但对于合伙经营的具体内容并未协商一致，原告蒋正兴在尚未开始合伙经营时就提出退伙，且此后也没有参与合伙经营，双方之间并未形成合伙关系。蒋正兴出资25000元系交纳的房屋定金，刘劲华、孙俊玲在合伙经营期间实际使用了该房屋，因此原告要求其退还该款的请求，一审法院予以支持。对于原告交给中间人的2500元，该款与二被告无关，该请求一审法院不予支持。对于被告刘劲华、孙俊玲提出的蒋正兴系单方退伙、不应退还出资的辩解意见，理由不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第四项之规定，判决：一、被告刘劲华、孙俊玲于本判决生效后十日内，向原告蒋正兴返还25000元。二、驳回原告蒋正兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费488元，由被告刘劲华、孙俊玲负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，蒋正兴与刘劲华、孙俊玲虽有合伙经营的意向，但蒋正兴在尚未开始合伙经营时就提出退伙，且此后也没有参与合伙经营，双方之间并未形成合伙关系。蒋正兴在本案中支出的25000元系交纳房屋定金，刘劲华、孙俊玲在合伙经营期间实际使用了该房屋，一审法院认定由刘劲华、孙俊玲返还蒋正兴25000元并无不当。刘劲华上诉称双方之间已经存在合伙的事实，本案应由各合伙人进行清算，但是，根据已经查明的事实，因对具体经营事宜未达成一致，蒋正兴并未参与合伙经营卖鞋的生意，刘劲华关于双方之间存在合伙事实的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，刘劲华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人刘劲华负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月十八日书记员  马芊绵
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫03刑更1511号罪犯丁大营，男，1968年12月19日出生，汉族，河南省汝州市人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省汝州市人民法院于2017年11月22日作出（2017）豫0482刑初716号刑事判决，认定被告人丁大营犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年六个月。该犯不服，提出上诉。河南省平顶山市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）豫04刑终61号刑事判决，认定被告丁大营犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯丁大营确有悔改表现提出假释建议书，于2019年11月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日开庭审理了此案，法律监督机关洛阳市人民检察院指派检察员马燕，刑罚执行机关河南省洛阳监狱指派监狱警察邓中顺出庭履行职务。现已审理终结。经审理查明罪犯丁大营在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬2次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审次数）：2/2。刑罚执行机关提请对该名罪犯假释，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯假释审核表、假释建议书、罪犯再犯罪风险评估报告、社区矫正影响评估意见以及法律监督机关提供的检察意见书等证据在案佐证。本院认为，罪犯丁大营在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，刑罚执行机关提请对该犯予以假释的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯丁大营予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年12月13日起至2020年6月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  李青青审判员  焦丽娟二〇一九年十二月十三日书记员  孙 妍
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁16执恢81号之十一申请执行人：杜建国，男，1956年2月19日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被执行人：滨州职业学院附属医院。住所地：滨州市渤海九路819号。负责人：刘连营，院长。被执行人：滨州市信诺医疗器械有限公司。住所地：滨州市渤海九路819号。法定代表人：赵敏，总经理。被执行人：刘连营，男，1972年2月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：赵敏，女，1969年4月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：时燊华，男，1958年8月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：王其胜，男，1962年12月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：毛鲁华，女，1960年4月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：赵春芳，女，1981年10月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。本院在恢复执行杜建国与滨州职业学院附属医院、滨州市信诺医疗器械有限公司、刘连营、赵敏、时燊华、王其胜、毛鲁华、赵春芳民间借贷纠纷一案中，依法向各被执行人发出恢复执行通知书和报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务。案件执行过程中，通过网络执行查控系统查询了各被执行人的存款、车辆；到各被执行人住所地工商行政管理机关、不动产登记机关查询了各被执行人的投资、不动产登记情况。2019年2月12日，对被执行人毛鲁华所有的位于滨州市滨城区××路××号××大厦××号楼××号××号××室（产权证号：××）进行拍卖，2019年2月13日周保顺以73.5万元的最高价竞得上述房产；2019年4月4日冻结了王其胜在青岛银行、农业银行账户；2019年4月4日，冻结了被执行人时燊华在中国工商银行滨州阳光支行工资账户并扣划67000元至本院；2019年7月16日轮候查封被执行人王其胜所有的位于滨州市××路××号××号楼××单元××号为Ｄ-11562的房产及附房一宗；2019年7月16日轮候查封被执行人赵敏所有的位于滨州市××路××号××广场花园××号楼××单元产权证号为Ａ-17016＋ＳＹ46511的房产一宗；2019年4月9日，代毛鲁华偿还拍卖房产抵押贷款52383.83元；查封被执行人滨州职业学院附属医院名下所有的车牌号为鲁ＭＥ××××、被执行人滨州市信诺医疗器械有限公司名下所有的车牌号为鲁ＭＤ××××、被执行人赵敏名下所有的车牌号为鲁ＭＣ××××、被执行人刘连营名下所有的车牌号为京ＱＺ××××、被执行人时燊华名下所有的车牌号为京ＧＺ××××车辆五部。2019年7月10日，付申请执行人杜建国过付款725301.77元；2019年7月12日付时燊华生活费13370元；2019年12月2日付杜建国网络扣划款30883.34元。赵敏、王其胜名下的房产已被其他法院多次查封，本院无法处置。综上，各被执行人现均无财产可供执行。现本院已对各被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结滨州仲裁委员会（2013）滨仲裁字第321号裁决书的本次执行程序。被执行人具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘学智审判员  唐贵学审判员  韩继强二〇一九年十二月二日书记员  赵 媛
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1762号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）。住所地：沈阳市和平区南四经街149号。法定代表人：赵辉，该局局长。委托诉讼代理人：李声远，辽宁弘立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁建威房地产开发有限公司。住所地：沈阳市铁西区保工南街15号。法定代表人：裴世旗，该公司总经理。一、二审第三人：白强，男，1975年8月22日出生，汉族，无业，住沈阳市沈河区。再审申请人沈阳市自然资源局因与被申请人辽宁建威房地产开发有限公司（以下简称建威公司）商品房买卖合同备案登记一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终533号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈阳市自然资源局申请再审称，1、被诉的商品房买卖合同备案登记行为没有对建威公司的权利义务产生实际影响，不具有可诉性；2、建威公司在工商管理部门重复注册，原审法院应先确认其工商注册效力，再进行实体审理；3、建威公司的起诉已超过法定期限，应依法驳回其起诉，原审法院引用履行职责之诉的法律规定，确认其未超起诉期限属于适用法律错误；4、原审判决未对涉案商品房买卖合同的效力进行认定，即迳行撤销被诉合同备案登记行为属于认定事实不清。综上，请求撤销原一、二审判决，依法重新审理。本院认为，《房屋登记办法》第十一条第三款、第八十一条规定，再审申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。沈阳市中级人民法院于2017年9月19日作出的生效刑事判决已经认定案外人于东海在涉案房产所有权人建威公司不知情的情况下，使用虚假手续将涉案房产用以出售或抵押担保借款，构成诈骗罪。据此，被诉商品房买卖合同备案登记系案外人于东海以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取，且不存在善意第三人，故原一、二审法院判决予以撤销符合法律规定，并无不当。沈阳市自然资源局申请再审的理由均不能成立，以下分述之：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围，但对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定，预售人应当在签约之日起30日内持商品房预售合同向县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门办理登记备案手续。沈阳市自然资源局对商品房买卖合同进行备案登记是其行使法定职权作出的行政行为，该行政行为直接导致商品房买卖合同指向的房屋不能进行转移登记的后果，而并非仅是对已生效的行政行为向行政主管机关报告存案以备查考，故该备案登记行为已经对建威公司的权利义务产生实际影响，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。建威公司作为涉案房屋的开发企业，其虽已被工商行政管理机关吊销企业法人营业执照，但并未办理注销登记，依法仍具有诉讼主体资格。建威公司作为原始取得涉案房屋的所有权人，与被诉商品房买卖合同备案登记行为存在利害关系，原审判决认定建威公司具有本案原告资格并无不当；至于是否存在重复注册的问题不属本案审理范围，原审判决对此未予审查亦无不当。3、被诉备案登记行为作出时生效实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。建威公司自认其已于2015年10月12日向公安机关报案，至此其已经知道被诉行政行为的内容。建威公司向本院提交的沈阳市浑南区人民法院立案一庭出具的《情况说明》可以证明，该庭于2016年5月18日首次收到建威公司提交的立案材料120余件，除有40件满足立案条件在五日内予以立案外，其余案件均在刑事生效判决书作出后才具备将立案材料补充完成的条件，故于2018年1月予以立案。由此可见，建威公司首次提起行政诉讼时并未超过2年的法定期限，2016年5月18日首次提起诉讼至2017年9月19日刑事生效判决作出期间属于非因建威公司自身原因耽误起诉期限的期间，依法应予扣除，故沈阳市自然资源局关于建威公司的起诉超过法定期限的主张不能成立。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。据此，本案仅对被诉行政行为即商品房买卖合同备案登记行为的合法性进行审查，商品房买卖合同本身的效力问题不属于行政诉讼的审查范围。生效刑事判决已经认定，经刑事科学技术文检鉴定，办理备案登记时所提交的申请材料、商品房买卖合同等手续的相关印章存在虚假情况，即当事人系以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取备案登记，已经具备予以撤销的法定条件。沈阳市自然资源局关于未对商品房买卖合同效力进行认定即不能撤销被诉备案登记的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，沈阳市自然资源局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回沈阳市自然资源局的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇一九年十二月十二日书记员  张家宁
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执2340号之十一申请执行人：杜仁美，女，1979年10月26日生，彝族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：彭发艳，女，1985年7月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行杜仁美与彭发艳借款合同纠纷一案，经查，被执行人彭发艳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭发艳在中国邮政储蓄银行62XXX88账户内存款人民币220500元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇一九年十二月四日书记员 陈泉泉
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初22393号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。法定代表人：赵哲明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：彭秀英，女，1978年11月23日出生，汉族，住重庆市开县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告彭秀英信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心撤回起诉处理。审 判 长  张子慧审 判 员  梁 妮人民陪审员  袁裕银二〇一九年十二月十日书 记 员  李健东
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0271执1658号 申请执行人：嘉峪关农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市五一南路1558号，统一社会信用代码：91620200325334711B。 法定代表人：田学军，行长。 委托代理人：葛英伟，男，公司员工。 委托代理人：张吉红，男，公司员工。 被执行人：韩玉杰，男，1970年2月21日出生，汉族，个体工商户，住嘉峪关市。 被执行人：程新峰，女，1970年10月15日出生，汉族，个体工商户，住嘉峪关市。 本院在执行申请执行人嘉峪关农村商业银行股份有限公司与被执行人韩玉杰、程新峰借款合同纠纷一案。现申请人嘉峪关农村商业银行股份有限公司于2019年12月19日申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结嘉峪关市城区人民法院(2018)甘0271执1658号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年十二月十九日 书记员  高春艳
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3986号上诉人(原审被告)：李文东，男，1971年10月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王爱社，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：湖北省襄北农工贸有限公司，住所襄阳市襄州区黄集镇207国道旁。法定代表人：孙德声，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘庆，湖北法正大律师事务所律师。上诉人李文东因与被上诉人湖北省襄北农工贸有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李文东于2019年12月15日向本院提交了撤回上诉的申请。本院认为，李文东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其自愿做出的对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李文东撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2536元，减半收取1268元，由上诉人李文东负担。本裁定为终审裁定。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇一九年十二月三日书记员 王            硕
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初8927号原告：巩伟刚，男，1977年12月17日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：652XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西南贺网络科技有限公司，住所地：西安市莲湖区，统一社会信用代码：916XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：许贺南，职务不详。原告巩伟刚与被告陕西南贺网络科技有限公司（以下简称南贺公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩伟刚到庭参加诉讼，被告南贺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巩伟刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告南贺公司退还原告2018年4月16日至6月7日押金30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在日日顺总部（名流天地大厦6楼）与被告签订产品推广合同，约定，原告提供产品进驻被告社区店，被告提供市场推广及产品销售。2018年4月16日17时49分，原告将23000元市场保证金转账至被告的对公账户。4月16日到6月7日期间，被告称还可以进以下渠道为原告产品推广销售，如军区XX社、南郊菜鸟驿站、恒信大药房，被告又收取原告押金7000元。截止到8月20日被告未进行任何工作推动，被告也意识到自身能力不足，双方经过沟通，被告表示要给原告退还保证金，但一直以种种理由拖延，电话不接，经常关机，微信不回。据悉，2018年7月中旬，青岛日日顺乐家物联科技有限公司已与被告终止了乐家驿站服务商合作协议。在原、被告签订的《日日顺乐家社群店商服务合同》中有明确约定，如果被告不再享有青岛日日顺物联网科技有限公司专业平台运营授权，被告需在失去该授权之日起2日内向原告退还保证金。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告南贺公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年4月16日，原告巩伟刚（乙方）与被告南贺公司（甲方）签订《日日顺乐家社群店商服务合同》，该合同上载明：被告南贺公司是青岛日日顺物联网科技有限公司授权的日日顺乐家驿站平台运营的专业公司，主要从事日日顺乐家驿站的社区推广；为共同推进日日顺乐家驿站项目，甲乙双方本着自愿、平等、公平、诚信、互利互惠、共创共赢的原则，达成本服务合同；乙方利用甲方提供现有社区店资源和对甲方的日日顺乐家驿站（乐家创客APP等）进行洗衣液等产品经营销售推广和宣传，乙方对各站点和乐家创客APP平台经营洗衣液等产品，确保产品的质量，并提供产品的相关资料；乙方在乐家创客APP平台上销售洗衣液等产品，平台收取乙方销售额1%的佣金；乙方确保产品质量给予甲方缴纳保证金23000元，甲乙双方在本合同终止且双方结清账务后，甲方将市场保证金在一个月内退还乙方；甲方收取保证金后，给乙方开具保证金收据，作为交、退款凭证，此收据由乙方妥善保管；保证金不计息，双方合作终止后，甲方凭“市场保证金收据”及乙方主体资格证明资料，向乙方退还保证金。若双方续签合同，上一合同期保证金自动转为下一合同期保证金。（备注：如甲方不再享有青岛日日顺物联网科技有限公司专业平台运营授权，甲方需在失去该授权之日起2日内向乙方退还保证金）；乙方保证产品的质量，如产品质量出现问题，甲方有权停止乙方的经营并扣除保证金；本合同经双方授权代表人签字并加盖合同专用章后生效，有效期自2018年4月16日起至2018年10月14日。合同签订当日，原告即按合同约定向被告账户转账保证金23000元，被告向原告出具收据一张。原告另主张其先后于2018年4月28日、2018年5月3日、2018年5月9日、2018年6月7日通过微信向被告法定代表人许贺南转账支付合计7000元。原告称因合同签订后被告未按约进行推广，被告称其有一些别的资源可以作为补偿，比如可以进军区XX社、南郊菜鸟驿站等渠道为原告产品进行推广销售，故原告又按被告要求陆续向其法定代表人支付了7000元保证金。截至庭审之日被告未按合同约定为原告提供相关产品经营销售推广和宣传，亦未向原告退还保证金。上述事实，有《日日顺乐家社群店商服务合同》、转账记录、收据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《日日顺乐家社群店商服务合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。原告于合同签订当日按约向被告缴纳了23000元保证金，但被告却一直未按合同约定履行其自身义务，未为原告提供相关产品经营销售推广和宣传，现合同约定的有效日期2018年10月14日早已截至，原告亦无续签合同之意愿，被告应按合同约定在合同终止之日一个月内退还保证金。故原告诉请被告退还其所缴纳的保证金23000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的其余7000元，原告未提交充分证据证实该款项系支付给被告的保证金，亦未提交相应合同予以佐证，故对该部分诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，视为其放弃答辩、举证的权利，应由其承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西南贺网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告巩伟刚保证金23000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告巩伟刚其余诉讼请求。本案案件受理费550元，由被告陕西南贺网络科技有限公司负担375元，其余部分由原告巩伟刚自行负担。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的费用一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 杨 阳审判员 李晓婷审判员 宁 莎二〇一九年十二月二十九日书记员 杨婉怡打印：扈艳红校对：陈艳2019年月日送达1
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0583刑初2103号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人柯志超（绰号马仔超），男，1975年3月29日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住南安市。曾因犯抢劫罪，于1999年6月21日被本院判处有期徒刑三年；又因犯盗窃罪，于2003年11月18日被本院判处有期徒刑一年；又因犯盗窃罪、敲诈勒索罪，于2007年7月16日被本院判处有期徒刑六年六个月；又因犯容留他人吸毒罪，于2013年7月11日被本院判处有期徒刑一年三个月，至2014年6月12日刑满释放；又因向他人提供毒品、吸食毒品，于2014年10月23日被南安市公安局行政拘留二十日，同年10月28日被南安市公安局强制隔离戒毒二年；又因犯容留他人吸毒罪，于2017年5月24日被本院判处有期徒刑一年二个月，至2017年10月22日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月21日被抓获，同年8月22日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 南安市人民检察院以南检一部刑诉〔2019〕59号起诉书指控被告人柯志超犯贩卖毒品罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林鸿燕出庭支持公诉，被告人柯志超到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年8月6日22时许，郑某让其朋友柯金篆（另案处理）问下能否拿到甲基苯丙胺（冰毒）。柯金篆询问了被告人柯志超后，被告人柯志超准备将当天下午让吴哲谦（另案处理）帮忙向一石井男子（另案处理）购买后吸食所剩的约0.3克甲基苯丙胺卖给郑某。郑某驾车到达南安市官桥镇太同街，由被告人柯志超将上述甲基苯丙胺拿给郑某，并在车上与郑某一同吸食了部分，后郑某带走剩余部分，并通过微信转账人民币500元给柯金篆，柯金篆再通过微信转账给被告人柯志超。 当晚，因郑某嫌500元的量少，要求柯金篆再帮忙拿一个甲基苯丙胺，柯金篆告知了被告人柯志超。23时许，被告人柯志超又要求吴哲谦再联系一下看能否再拿到一个甲基苯丙胺。经吴哲谦要求，被告人柯志超转账人民币1000元给吴哲谦，由吴哲谦以200元的车费打的前往石井，向一男子购买了800元的甲基苯丙胺，带回到南安市官桥镇交给被告人柯志超。后柯金篆多次要求郑某来拿毒品，郑某因没钱支付，以各种理由推脱未来拿走。 2019年8月21日，南安市公安局民警在南安市抓获被告人柯志超，并于次日扣押作案工具ＯＰＰＯＲ11ＳＴ手机一部。 上述事实，被告人柯志超在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郑某的证言，辨认笔录、电子勘验检查笔录，微信聊天记录及转账记录截图，扣押笔录、决定书、清单及照片，刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过，户籍证明，涉案人员柯金篆、吴哲谦的供述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人柯志超以牟利为目的，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，又以贩卖为目的，向他人购买毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人柯志超曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人柯志超有因向他人提供毒品、吸食毒品被行政处罚的劣迹，酌情从重处罚。被告人柯志超归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人柯志超有期徒刑一年六个月至二年，幅度适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节和社会危害后果，结合被告人归案后的认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十五条第一款，六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人柯志超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2021年4月20日止。罚金应于本判决生效后十日内一次性缴纳。） 二、责令被告人柯志超退出违法所得人民币500元，予以没收，上缴国库。被告人柯志超被扣押的作案工具OPPOR11ST手机一部，予以没收，由扣押机关南安市公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  吴序开 人民陪审员  傅南泽 人民陪审员  黄春水 二〇一九年十二月六日 书 记 员  黄安顺 速 录 员  杨艳茹 附有关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终7249号上诉人（原审原告）：于东立，男，汉族。上诉人（原审原告）：陈晓杰，男，汉族。被上诉人（原审被告）：史爱梅，女，汉族。委托诉讼代理人：崔清洛，河南安多律师事务所律师。上诉人于东立、陈晓杰因与被上诉人史爱梅财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2272号民事判决；二、本案发回洛阳市洛龙区人民法院重审。上诉人于东立、陈晓杰二审案件受理费50元予以退回。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月二十五日书记员  刘伟琳
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执2108号之一 申请执行人：孙铭玉，男，1952年2月7日生，汉族，住诸城市， 被执行人：徐焕东，男，1959年10月19日生，汉族，住诸城市， 被执行人：诸城市东发机械制造有限公司，住所地：诸城市昌城镇徐家河岔村。 法定代表人：徐焕东，董事长。 本院在执行申请执行人孙铭玉与被执行人徐焕东、诸城市东发机械制造有限公司民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人徐焕东以山东兆丰置业有限公司名义开发的位于诸城市昌城镇徐家河岔村栗苑水榭二期7号楼未完工的楼房主体及土地使用权一宗（该楼盘东侧从南往北数第二幢楼房）。因被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人徐焕东以山东兆丰置业有限公司名义开发的位于诸城市昌城镇徐家河岔村栗苑水榭二期7号楼未完工的楼房主体及土地使用权一宗（该楼盘东侧从南往北数第二幢楼房）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王志 二〇一九年十二月三十日 书记员  张惠
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6175号 上诉人（原审原告）：吴昌伟，男，1980年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人（原审原告）：芮建华，女，1977年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：胡长鸿、林积立，福建贤泰律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：惠安恒德信房地产开发有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡白奇工业区恒德信橡塑工艺厂1号办公室。 法定代表人：郭汉斌，董事长。 委托诉讼代理人：康碧信、郑少彬，福建瑞朗律师事务所律师。 上诉人吴昌伟、芮建华因与上诉人惠安恒德信房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初6814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人吴昌伟、芮建华与上诉人惠安恒德信房地产开发有限公司于2019年12月18日以庭外和解为由申请撤回上诉。 本院认为，吴昌伟、芮建华与惠安恒德信房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吴昌伟、芮建华与惠安恒德信房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审受理费1008元，减半收取504元，由吴昌伟、芮建华与惠安恒德信房地产开发有限公司各负担252元。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十二月十八日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条 第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”  1-
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫03刑更2115号罪犯周金涛，男，1982年3月24日出生，汉族，河南省宜阳县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省洛宁县人民法院于2013年5月6日作出（2013）宁刑初字第13号刑事附带民事判决,认定被告人周金涛犯故意杀人罪，判处有期徒刑九年，附带民事赔偿132661.75元。被告人周金涛不服，提出上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2013年8月5日作出(2013)洛刑一终字第111号刑事附带民事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减刑十月。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯周金涛确有悔改表现，于2019年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯周金涛在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬9次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，改造评审优良率为:8/8。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯周金涛在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯周金涛减去有期徒刑七个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年7月17日起至2020年2月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十五日书记员  王佳欣
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6067号 上诉人（原审被告）：蔡文峰，男，1980年9月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：吴华清，男，1968年12月15日出生，汉族，教师，住福建省石狮市。 上诉人蔡文峰因与被上诉人吴华清民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初5028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人蔡文峰未按本院通知要求预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人蔡文峰自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年十二月十九日 法官助理 庄丹钦 书 记 员 苏阿云 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初4039号原告：梁计深，男，1990年9月12日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××038。委托诉讼代理人：刘里光，男，1990年5月8日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××091。被告：李志永，男，1996年1月8日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××之二，公民身份号码：441××××××××××××51X。原告梁计深诉被告李志永民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未按本院的《广东省非税收入缴款通知书》的要求缴交受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告梁计深撤回起诉处理。审 判 员 程美然二〇一九年十二月十一日法官助理 施春丽书 记 员 许慧中
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6993号上诉人（原审被告）：周江涛，男，汉族。1980年6月25日出生，住河南省洛阳市汝阳县。上诉人（原审被告）：符乐晓，男，汉族，1981年1月27日生，住河南省洛阳市汝阳县。上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，1980年12月31日生，住河南省洛阳市汝阳县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：耿小辉，河南民天律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚鹏辉，男，汉族，1981年8月24日生，住河南省洛阳市汝阳县。被上诉人（原审原告）：常鹏飞，男，汉族，1985年4月15日生，住河南省洛阳市汝阳县。上诉人周江涛、符乐晓、王磊因与被上诉人姚鹏辉、常鹏飞服务合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周江涛、符乐晓、王磊的委托诉讼代理人张志忠、耿小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周江涛、符乐晓、王磊上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中判令周江涛、符乐晓、王磊与姚鹏辉连带退还常鹏飞费用2004元，改判由姚鹏辉一人承担返还常鹏飞费用2004元。2、一、二审诉讼费由被上诉人姚鹏辉承担。事实与理由：一审判决认定周江涛、符乐晓、王磊与姚鹏辉为合伙关系，属于认定事实错误。2018年4月，姚鹏辉实际控制的洛阳瀚杰堂体育文化发展有限公司（以下简称瀚杰堂公司）增资扩股，汝阳县城关镇亚辰运动生活馆（以下简称亚辰生活馆）是涵杰堂公司实体经营机构之一，经姚鹏辉游说周江涛、符乐晓后，分别出资6万元认购了瀚杰堂公司1%的股份，王磊没有认购瀚杰堂公司股份，只是在瀚杰堂公司实体机构中兼职从事相关工作，故周江涛、符乐晓、王磊只是瀚杰堂公司的工作人员，不存在合伙关系。常鹏飞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。常鹏飞向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同偿还原告办卡费用2022元。2、判令被告赔偿原告损失6066元（赔偿3倍办卡款的损失）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月到2019年5月20日，亚辰生活馆通过举办活动、业务员推销等手段向社会推销健身卡。2018年9月16日，原告常鹏飞通过微信向亚辰生活馆交2580元，办理一张健身3年卡。原告健身卡的启用时间是2018年9月18日，原告接受服务至亚辰生活馆关闭。被告无提交原告在亚辰生活馆健身消费和其它消费的信息。另查明：亚辰生活馆系个体工商户，个人经营，经营者为周江涛，地址:汝阳县城关镇人民路金凤凰时代**楼101/**，注册日期为2018年5月21日。亚辰生活馆于2018年7月开始营业，2019年5月20日关闭。2019年5月23日，被告周江涛到工商局办理注销手续。亚辰生活馆实行边经营边建设，利用会员的资金进行建设，在筹建和经营期间四被告分工明确，其中姚鹏辉全面负责，符乐晓负责产品营销和亚辰生活馆超市经营，周江涛负责场地和装修，王磊负责财务和人事。原告起诉时把姚鹏辉和周江涛列为被告，姚鹏辉在答辩期间认为亚辰生活馆是四个被告合伙经营，申请追加符乐晓和王磊为共同被告。本院要求被告提交四人分工的会议记录，被告均未提交。上述事实有亚辰生活馆的收据、入会协议、庭审笔录、质证笔录等在卷资证。一审法院认为：本案是服务合同纠纷。原告交费办理健身卡应享受相应的健身服务，因亚辰生活馆已关闭致使原告不能再继续接受服务，现原告要求退还办卡费用，应予支持。但原告已在亚辰生活馆接受8个月的健身服务，故相应费用应于扣除。结合原告所办健身卡的性质，按接收服务的时间，该院认为，按576元扣除较为合适，因此被告应再退还原告办卡费用2004元。亚辰生活馆系个体工商户，现已注销，亚辰生活馆已不具备诉讼主体资格。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。关于四被告之间的关系，原告无法掌握，应有四被告承担相应的举证责任，而四被告均未提交相关证据证明四被告之间的关系。在亚辰筹建和经营期间，四被告分工明确、共同参与，该院认为四被告之间构成合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此，四被告应连带偿还原告2004元。关于四被告之间的债务，四被告可以另行解决。原告要求被告退一赔三的请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊于本判决生效之日起十五日内连带退还原告常鹏飞2004元。二、驳回原告常鹏飞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊承担。二审中，上诉人周江涛、符乐晓、王磊未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：亚辰生活馆作为提供健身服务的提供方，在常鹏飞交付服务费用后，应按照约定为其提供健身服务。2019年5月20日亚辰生活馆关闭场馆并办理注销手续，不能继续为消费者提供健身服务，常鹏飞要求退还办卡费用应予以支持。关于周江涛、符乐晓、王磊上诉主张与姚鹏辉不存在合伙关系，不承担连带赔偿责任，根据一审查明事实及庭审及质证笔录中姚鹏辉、周江涛、符乐晓的陈述能够认定四人在亚辰生活馆前期经营筹备期间，共同参与，分工明确。另查明周江涛系亚辰生活馆登记经营者，符乐晓、周江涛均出资购买股份，享有分红权，王磊亦参与经营。姚鹏辉陈述四人系合伙关系，并有会议记录为证，周江涛、符乐晓认可存在该会议记录但各方当事人在一、二审法庭释明下均未提交，故一审法院综合以上事实认定四人构成合伙，对外承担共同债务并无不当，周江涛、符乐晓、王磊上诉主张依据不足，本院不予支持。姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊四人债务可另行解决。综上所述，周江涛、符乐晓、王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人周江涛、符乐晓、王磊负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月九日法官助理南志丹书记员侯少祎
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初16149号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：尹齐平、滕月，湖北正康律师事务所律师。 被告：聂开年，男，1969年12月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省宜昌市夷陵区下堡坪乡马宗岭村五组，公民身份号码420521196912044714。 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告聂开年金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人尹齐平与被告聂开年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2015年9月11日签订的《个人信用额度贷款合同》；2.判令被告偿还原告贷款本金239999.28元及截至2019年10月8日的利息、罚息、复利共计103040.4元，剩余利息以239999.28元为基数，按合同约定的利率标准计算至实际清偿之日止；3.判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而发生的其他费用。 被告聂开年辩称，原告公司信贷员蔡某、金某到被告老家与被告的亲戚黄超一起欺骗被告，用被告的身份证办了信用卡，并做了假的银行流水，拍照也不是在原告银行拍的；被告应黄超要求到武汉前往原告银行处将信用卡激活，并将银行卡交给黄超；放款后，贷款都被黄超使用了，被告并未使用。 案件查明事实 （一）合同名称及编号：平银（武汉）个信额字（2015）第SW20150910000254号《个人信用额度贷款合同》。 （二）签订时间：2015年9月11日。 （三）合同主要条款：额度金额不超过100万元；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在贷款人审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款构成违约事件，贷款人宣布贷款提前到期，并要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人全部清偿授信本金，费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 （四）关于送达的约定：被告确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。 （五）合同履行情况：2018年2月27日，发放贷款22笔合计29万元，双方确认贷款利率为年利率15.12%，贷款期限3个月，起贷日为2018年2月27日，还款方式为净息还款。贷款发放后，被告于2018年5月27日起未按合同约定偿还本息。截至2019年10月8日，被告欠付本金239999.28元，欠付利息、罚息及复利103040.4元。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任，原告有权要求解除合同并要求被告偿还欠付借款本息并支付罚息及复利。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息及复利损失，该标准合计以超过年利率24%，本院予以调整为以年利率24%为限计付，调整后截至2019年10月8日的利息、罚息和复利合计应为79839.76元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告聂开年于2015年9月11日签订的《个人信用额度贷款合同》； 二、被告聂开年应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金239999.28元； 三、被告聂开年应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年10月8日的贷款利息、罚息及复利79839.76元，剩余利息、罚息和复利按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1851元，减半收取计925.5元，由被告聂开年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  姜黎 二〇一九年十二月十七日 法官助理刘一娴 书记员刘雪鹃
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0582刑初2272号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人李启清，男，1989年12月24日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化，无业，家住晋江市。曾因犯强制猥亵罪，于2017年7月12日被本院判处有期徒刑一年四个月，至2018年4月27日刑满释放。因涉嫌犯强奸罪，于2019年6月27日主动到晋江市公安局投案,同日被刑事拘留，同年7月12日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人张江望，福建一脉律师事务所律师。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2019]1893号起诉书指控被告人李启清犯强奸罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序进行审理，并组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。晋江市人民检察院指派检察员黄延延、欧阳明芬出庭支持公诉。被告人李启清及其辩护人张江望到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月27日11时许，被告人李启清驾驶闽Ｃ×××××小型轿车，将被害人舒某某载到晋江市梅岭街道晋阳社区世纪大道汇景小区对面世贸停车场内，并让该车紧靠旁边车辆致使舒某某无法通过副驾驶室下车，之后在该车内将舒某某摁倒在座位上，脱下舒某某的内裤，欲强行与其发生性关系，后由于被害人反抗及被群众发现而未能得逞。 2019年6月27日，被告人李启清向晋江市公安局投案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人李启清违背妇女意志，采用暴力手段，强行奸淫妇女，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任，且属累犯、系犯罪未遂，具有自首情节，并建议判处被告人李启清有期徒刑二年至二年六个月。 被告人李启清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人亦提出李启清系强奸未遂，且认罪认罚，具有自首情节，建议从轻或减轻处罚的辩护意见。 经审理查明，2019年6月27日11时许，被告人李启清驾驶闽Ｃ×××××小型轿车，将被害人舒某某载到晋江市梅岭街道晋阳社区世纪大道汇景小区对面世贸停车场内，并让该车紧靠旁边车辆致使舒某某无法通过副驾驶室下车，之后在该车内将舒某某摁倒在座位上，脱下舒某某的内裤，欲强行与其发生性关系，后由于舒某某反抗及被群众发现而未能得逞。同日，李启清向晋江市公安局投案。 上述事实有经庭审质证、确认的车辆被刮照片、被告人照片、伤情照片、内裤照片、鞋子照片，被害人舒某某的陈述，证人杨某、周某的证言，疾病证明书及病历材料，接受证据材料清单、聊天记录截图，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场平面比例图、提取痕迹、物证登记表、现场照片，刑事判决书，受案登记表、抓获及破案经过报告,户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李启清违背妇女意志，欲以暴力手段奸淫妇女，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立。李启清曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑之刑罚，系累犯，应当从重处罚；其已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚;其主动投案并如实供述其罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。量刑时考虑上述情节，决定对李启清减轻处罚。辩护人亦提出上述建议从轻或减轻处罚的辩护意见，均予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人李启清犯强奸罪，判处有期徒刑二年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2021年9月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾摩托 人民陪审员  林栋梁 人民陪审员  黄建章 二〇一九年十二月九日 法官 助理  吴国梁 书 记 员  王燕妮 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。 强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑： （一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的； （二）强奸妇女、奸淫幼女多人的； （三）在公共场所当众强奸妇女的； （四）二人以上轮奸的； （五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书             （2020）渝0105民初28907号                  原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。      法定代表人：吴光旺，董事长。      委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。      被告：蒋维，女，1986年3月13日出生，汉族，住贵州省息烽县。                  案由：小额借款合同纠纷                  原告重庆永辉小额贷款有限公司（下称永辉小贷公司）与被告蒋维小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆永辉小额贷款有限公司的委托诉讼代理人解欢到庭参加诉讼，被告蒋维经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：蒋维返还借款本金2774.91元、支付截至2020年9月8日的利息269.28元、罚息93.86元，并支付自2020年9月9日起至付清之日止的罚息（以尚欠本金2774.91元为基数，按年利率18%计算）。      被告蒋维未作答辩。                  被告蒋维签订《个人消费借款合同》及欠款事实                  借款人              蒋维              贷款人              永辉小贷公司                  签订日期              2019年12月18日                  贷款金额              3000元              贷款利率              年利率21%                  还款方式              等额本息              罚息利率              年利率18%                  贷款发放日              2019年12月18日              贷款到期日              2020年12月18日                  违约责任              借款人因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并有权要求借款人赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费（含保险公司保单）、律师费、公告费、公证费、评估费、执行费等相关费用与损失。                  欠款截至日期              2020年9月8日                  欠款金额              本金              2774.91元              利息              269.28元                  罚息              93.86元                  本院认为，蒋维与永辉小贷公司签订的《个人消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。贷款发放后，蒋维未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。永辉小贷公司自愿以年利率18%计算2020年9月9日至到期之日的利息，系当事人对自身权利的处置，本院不予干涉。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、 被告蒋维于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金2774.91元，支付截至2020年9月8日的利息269.28元、罚息93.86元；      二、 被告蒋维于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2020年9月9日起至2020年12月18日止的利息（以未到期借款本金为基数，按年利率18%计算）；      三、 被告蒋维于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2020年9月9日至还清借款本金之日止的罚息（以到期借款本金为基数，按年利率18%计算）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋维负担。      本判决为终审判决。                  审    判    员      郭雪妍                                二○二一年一月二十七日              法  官  助  理      颜瑶莎                          书    记    员      刘  丹
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽05刑终1920号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张金火，男，1970年8月17日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，务工，住南安市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月18日被抓获，次日被刑事拘留，2019年1月23日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人张金火犯诈骗罪一案，于2019年11月13日作出（2019）闽0583刑初1542号刑事判决。原审被告人张金火不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：1.2018年4月19日，被告人张金火虚构投标养老院的事实，骗取孙某投资款人民币29500元。 2.2018年11月17日至2018年12月11日，被告人张金火虚构投标霞美一工程、中标霞美工程、承包养老院、投标沙场、参与房产拍卖、亲属过世等事实，先后十二次骗取陈某投资款、借款共计人民币13.6万元。 2018年12月18日，南安市公安局民警在南安市抓获被告人张金火。 案发后，被告人张金火的亲属已经和被害人孙某、陈某达成协议，由张金火的亲属退赔二被害人的全部经济损失，二被害人对被告人张金火表示谅解。 原审法院认为，被告人张金火以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取被害人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人张金火归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚；被告人张金火的亲属已代为赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；辩护人据此提出可对被告人张金火从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳，但据此提出可适用缓刑的辩护意见，理由不充分，不予采纳。据此，原审法院依法作出判决：被告人张金火犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元。 上诉人张金火诉称：1.原审量刑过重；2.其归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪态度好；3.其已赔偿被害人的经济损失并取得谅解。请求二审法院给予从轻刑罚。 经审理查明，原审法院认定上诉人张金火于2018年4月19日、11月17日至12月11日，以虚构投标养老院、投标霞美一工程、中标霞美工程、承包养老院、投标沙场、参与房产拍卖、亲属过世等事实，先后骗取孙某投资款、陈某投资款及借款29500元、13.6万元。上诉人张金火于2018年12月18日被抓获。原审认定上述犯罪事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人张金火以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取被害人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人张金火归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚；上诉人张金火的亲属已代为赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，审判程序合法。原审判决根据上诉人张金火的犯罪事实、性质和具体情节，对上诉人张金火作出的量刑适当，上诉人张金火提出再予从轻刑罚的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 洪完明 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年十二月十八日 法官助理 庄丹钦 书 记 员 庄巧毅 附：本案适用法律的条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 1- 5-
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初5674号 原告：黄佳成，男，1953年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈盛，福建麒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡波，福建麒顺律师事务所律师。 被告：苏晓辉，男，1967年6月13日出生，彝族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被告：罗学聪，女，1974年6月23日出生，彝族，住贵州省赫章县。 原告黄佳成与被告苏晓辉、罗学聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。2019年12月3日，原告黄佳成向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄佳成自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄佳成撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄佳成负担。 审判员  蔡扬华 二〇一九年十二月十日 书记员  庄 恺 速录员  林颖颖 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初3573号 原告：广西玉柴专用汽车有限公司,住所地:南宁高新区总部路5号。 法定代表人：周孙海。 委托代理人：莫竞滨，北京市盈科（南宁）律师事务所。 委托代理人：张冬雪，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：东莞华明环保科技有限公司，住所地：东莞市万江街道万道路通信科技大厦A栋三楼313号。 法定代表人：陈树坚。 委托代理人：许跃凯，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：蒋府，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 原告广西玉柴专用汽车有限公司与被告东莞华明环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，原告广西玉柴专用汽车有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告广西玉柴专用汽车有限公司申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西玉柴专用汽车有限公司撤回起诉。 案件受理费7616元（原告已预交），本院收取50元，由原告广西玉柴专用汽车有限公司负担。余下7566元由本院退回原告广西玉柴专用汽车有限公司。 审 判 长 滕 彬 人民陪审员 陈 涛 人民陪审员 陈 英 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理 黄素秋 书 记 员 蒙智伟
河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终243号 上诉人（原审原告）：容城县诚至汽车运输服务有限公司，住所地容城县沙河村。 法定代表人：夏国安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴江。 被上诉人（原审被告）：刘春雷，男，1976年3月2日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 被上诉人（原审被告）：张跃武，男，1981年3月29日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 上诉人容城县诚至汽车运输服务有限公司因与被上诉人刘春雷、张跃武融资租赁合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 容城县诚至汽车运输服务有限公司上诉请求：1.请二审法院查明事实，撤销河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初981号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与二被上诉人之间形成的是融资租赁合同关系，并非租赁合同关系。2.被上诉人张跃武为被上诉人刘春雷提供不可撤销的连带责任保证成立。3.《车辆管理服务合同》签订后，合同当事人已实际履行。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院查明事实依法改判支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审。 被上诉人刘春雷、张跃武未答辩。 容城县诚至汽车运输服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求刘春雷、张跃武连带给付诚至汽车运输服务有限公司69,911元，并支付违约金、滞纳金、管理费等共计18,531元；2.本案诉讼费用、律师费由刘春雷、张跃武负担。 一审法院认定事实：2017年5月9日，容城县诚至汽车运输服务有限公司购买二手东风牌重型半挂牵引车及顺运牌重型仓栅式半挂车各一辆并办理转移登记手续。2017年5月11日，容城县诚至汽车运输服务有限公司（甲方）与刘春雷（乙方）签订车辆管理服务合同。合同约定，甲方将东风牌牵引车及挂车各一辆租予给乙方，租赁期限为12个月，租金总额为116,800元，租金自2017年6月至2018年6月分12个月于每月27日前交纳；乙方另须每月27日前交服务费100元。合同还约定甲方在和乙方商定的时间内将上述车辆交付乙方使用。同日，容城县诚至汽车运输服务有限公司与张跃武、刘春雷签订一份担保协议，合同约定，根据出租人容城县诚至汽车运输服务有限公司和承租人刘春雷在2017年5月11日签订的编号诚至阜平第201150051号《分期付款买卖汽车合同》，张跃武自愿为刘春雷提供担保，保证为连带责任保证，保证期间为合同生效起至合同履行期届满后十二月止。庭审中，诚至汽车运输服务有限公司并未提交编号诚至阜平第201150051号《分期付款买卖汽车合同》。2018年10月30日，容城县诚至汽车运输服务有限公司以刘春雷拖欠租金、张跃武不承担担保责任为由向一审法院提起诉讼，要求刘春雷、张跃武连带给付诚至汽车运输服务有限公司69,911元，并支付违约金、滞纳金、管理费等共计18,531元。认定上述事实有诚至汽车运输服务有限公司与刘春雷签订的车辆管理服务合同、与刘春雷、张跃武签订的担保协议、诚至汽车运输服务有限公司购车发票（二手车销售发票）复印件、车辆登记信息等在卷为凭，足以认定。一审法院认为，容城县诚至汽车运输服务有限公司与刘春雷虽为以融资租赁形式签订一份车辆管理服务合同，但因出租车辆所有权已经于合同签订前转移至容城县诚至汽车运输服务有限公司名下，并非刘春雷选定后购买，故双方签订合同应认定为租赁合同，但该合同不违反法律强制性规定，是双方当事人真实意思表示，双方构成租赁合同关系。合同签订后，双方均应遵照合同约定履行，据此容城县诚至汽车运输服务有限公司负有将出租车辆交付乙方使用的义务，而容城县诚至汽车运输服务有限公司庭审中未提交证据证实已经履行交付义务，且容城县诚至汽车运输服务有限公司提交的盖有容城县诚至汽车运输服务有限公司单位财务章的欠款数额计算单据系单方陈述，并未有刘春雷、张跃武的确认予以印证，故而一审法院不能判定容城县诚至汽车运输服务有限公司、刘春雷之间的租赁合同已经实际履行，也不能判明刘春雷拖欠容城县诚至汽车运输服务有限公司租金的事实，容城县诚至汽车运输服务有限公司应承担举证不能的法律责任，即容城县诚至汽车运输服务有限公司要求刘春雷给付租金及支付违约金、滞纳金、管理费等费用的请求证据不足，一审法院不予支持。诚至汽车运输服务有限公司要求张跃武承担连带保证责任，但诚至汽车运输服务有限公司与刘春雷之间签订的担保协议系容城县诚至汽车运输服务有限公司和刘春雷签订的编号诚至阜平第201150051《分期付款买卖汽车合同》的从合同，与本案诉争的车辆管理服务合同无关联性，且庭审中未提供该合同予以证实，故容城县诚至汽车运输服务有限公司主张张跃武应承担担保责任的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。刘春雷、张跃武经合法传唤，没有到庭参加诉讼，应缺席审判。综上所述，容城县诚至汽车运输服务有限公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告容城县诚至汽车运输服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2,011元，由原告容城县诚至汽车运输服务有限公司负担。” 本院二审期间，上诉人容城县诚至汽车运输服务有限公司提交一份《分期付款买卖汽车合同》复印件，证明本案不是融资租赁关系，而是分期买卖关系。刘春雷、张跃武未提供新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人虽于二审期间提交证据证明双方合同关系及相关约定，但亦不能证明已经将案涉车辆实际交付给刘春雷使用，且上诉人提交的欠款数额计算单据未有刘春雷的确认予以印证，不足以证实刘春雷拖欠容城县诚至汽车运输服务有限公司租金，上诉人应承担举证不能的法律责任。故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，容城县诚至汽车运输服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,011元，由上诉人容城县诚至汽车运输服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 平 审判员 张旭东 审判员 曲 刚 二〇一九年十二月三十一日 书记员 李雨桐