福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6034号 上诉人（原审被告）：曾国锻，男，1964年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑金补，晋江市中新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈华兴，男，1967年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：吴显列，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志民，福建泉中律师事务所律师。 原审被告：福建省榕都建设工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西二环北路****南端。 法定代表人：宋秀云，该公司负责人。 原审被告：中建三局第一建设工程有限责任公司厦门分公司，住，住所地福建省厦门市湖里区岭下西路**之****/div> 法定代表人：胡诗勇，该公司负责人。 上诉人曾国锻因与被上诉人陈华兴、原审被告福建省榕都建设工程有限公司（以下简称榕都公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司厦门分公司（以下简称中建三局厦门分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2019)闽0581民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾国锻及其委托诉讼代理人郑金补，被上诉人陈华兴及其委托诉讼代理人刘志民到庭参加诉讼，原审被告榕都公司、中建三局厦门分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曾国锻上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判、上诉人向被上诉人支付工程款286000元及利息；2.判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误、判决显失公平、判决错误，应当给予撤销。原审判决歪曲事实，在上诉人已提供了银行转账凭证四张及现金收据一张，充分的证据证明已经支付了被上诉人工程款720000元，尚欠被上诉人工程款286000元，且全部证据在庭审质证时都已得到被上诉人的承认和法庭的认定，在被上诉人没有提供相应证据反驳的情况下，原审法院做出毫无根据错误的分析，该分析明显有失公平；并且认定明显偏袒被上诉人、有失公正，严重侵害了上诉人的合法权益，请二审法院给予纠正，并撤销该错误的判决。 二、原审法院审理程序违法。被上诉人在一审开庭时并没有提供所谓的微信聊天记录，也没有经过庭审质证，原审法院就在判决书中对该份聊天记录进行不利于上诉人的说明，并作出不客观公正的认定，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条：“证据应当在法庭上出示由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定。 被上诉人陈华兴辩称：一、2018年7月19日转账与《收据》载明的是同一笔款项，一审判决认定及分析正确，应予以维持。二、关于微信聊天记录，双方已进行了质证，原审审理程序合法。因此，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，应予以驳回。 原审被告榕都公司、中建三局厦门分公司未到庭亦未提交书面答辩状。 陈华兴向一审法院提出诉讼请求：1.判令曾国锻、榕都公司共同支付陈华兴工程款486000元，并赔偿陈华兴暂计至2019年4月1日利息损失为11180元，并付至实际还清之日止（其中：250000元按年利率6%自2018年8月1日起计算，236000元按年利率6%自2019年3月1日起计算）；2.判决中建三局厦门分公司对上述工程价款在欠付工程价款范围内对陈华兴承担付款责任；3.判决曾国锻、榕都公司、中建三局厦门分公司承担本案的诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。 一审法院查明：曾国锻以榕都公司的名义向中建三局厦门分公司承揽“石狮市长福社区安置房”和“石狮市万科金域中央16#、17#、18楼”项目的施工，之后，曾国锻又将上述两工程中的外墙石材干挂项目分包给陈华兴施工，并分别于2014年1月13日、2014年6月1日与陈华兴签订《石材干挂工程承包协议书》，对分包的范围、价款等事项进行约定。2017年10月20日，曾国锻与陈华兴对所欠工程价款进行结算，曾国锻并出具结算书一份，确认：1.至2017年10月20日其结欠陈华兴工程款1006000元；2.其中进度款77万元正于2018年8月前必须完成支付；3.其中保修金23600元于2019年3月前必须完成支付。结算后，曾国锻于2018年1月24日以转帐方式支付陈华兴工程款20000元、于2018年7月19日以转帐方式支付陈华兴工程款200000元、于2018年12月3日以转帐方式支付陈华兴工程款50000元、于2019年1月2日以转帐方式支付陈华兴工程款50000元、于2019年1月15日以转帐方式支付陈华兴工程款100000元、于2019年3月5日以转帐方式支付陈华兴工程款50000元、于2019年4月4日以转帐方式支付陈华兴工程款50000元。 曾国锻、榕都公司分别于2017年1月15日、2017年6月20日出具应付帐款结清确认单和结清承诺书，确认中建三局厦门分公司已经全部付清“石狮市长福社区安置房”和“石狮市万科金域中央16#、17#、18楼”项目的工程款。 陈华兴及曾国锻于2017年10月20日出具声明一份，载明案涉工程款榕都公司与陈华兴及曾国锻已经结算并支付完毕，若有供应商货款、工人工资未结或其他未尽事宜所产生的经济及法律责任均由曾国锻、陈华兴承担，与榕都公司无关。 陈华兴因同样事由于2017年1月20日向法院提起诉讼，后因双方庭外和解而撤诉，法院依法作出（2017）闽0581民初481号民事裁定书，准予撤诉。 一审法院认为，陈华兴主张曾国锻尚欠工程款486000元未还，有双方签订的承包协议及曾国锻出具的结算书予以证实，法院予以确认。根据协议书的约定，进度款880000元应于2018年8月前付完，保修金236000元应于2019年3月9日前支付完毕，双方未对付款具体日期进行约定，法院酌情调整为按月份的最后一天计算，同时因双方未对欠付工程款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，法院有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率要求计息，故陈华兴要求曾国锻支付陈华兴工程款486000元，并赔偿陈华兴至实际还清之日止的损失（其中：250000元按年利率6%自2018年8月1日起计算，236000元按年利率6%自2019年3月1日起计算）的诉讼请求，法院部分予以支持，其中利息应按国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（最高不得超高年利率6%），250000元部分自2018年9月1日起计算，236000元部分自2019年4月1日起计算。陈华兴要求榕都公司及中建三局厦门分公司承担责任，但未能提供充分证据予以证实，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十六第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、曾国锻应于判决生效之日起十日内支付陈华兴工程款486000元，并按国人民银行发布的同期同类贷款利率（最高不得超高年利率6%）计付至实际还清之日止的利息损失（其中：250000元部分自2018年9月1日起计算，236000元部分自2019年4月1日起计算）；二、驳回陈华兴的其他诉讼请求。案件受理费8758元，由陈华兴负担37元，由曾国锻负担8721元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 对一审认定的事实，上诉人曾国锻除认为“遗漏认定上诉人以现金方式支付了20万元”外，对其他事实无异议。被上诉人陈华兴无异议。 对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实将结合争议焦点予以阐明。 本案二审当事人的争议焦点为：上诉人曾国锻主张其于2018年7月19日另以现金方式向被上诉人陈华兴支付工程款200000元能否成立？ 上诉人曾国锻与被上诉人陈华兴对焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，一、关于上诉人曾国锻主张其于2018年7月19日另以现金方式向被上诉人支付200000元能否成立的问题。从案涉《收据》的形式来看，载明的内容为“兹收到曾国锻石狮万科工程款人民币贰拾万元正”，但《收据》未载明收到的是否系现金以及《收据》“现金”一栏未打勾，在同一天有另外一笔金额一样的转帐款存在的情况下，明显不符常理。并且，现金支付的方式不符合双方之间的交易习惯。本案中，上诉人曾国锻亦未能就现金来源等作出合理说明。反观，被上诉人陈华兴提供的微信聊天记录，从微信记录体现的内容来看，亦可以佐证2018年7月19日并未以现金支付200000元的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，上诉人曾国锻仅以《收据》为据，未能提供其他证据相互印证，尚未能形成证据链，未能达到其主张的于2018年7月19日同一天另以现金方式向被上诉人支付200000元的“高度盖然性”证明标准。故上诉人曾国锻主张其于2018年7月19日另以现金方式向被上诉人陈华兴支付200000元，本院不予采信认定。如一审所述，上诉人曾国锻在结算后仅支付被上诉人陈华兴520000元，故其尚欠被上诉人陈华兴工程款486000元（1006000元-520000元），上述事实清楚，本院依法予以认定。 二、关于一审是否存在程序违法的问题。经审查，一审法院于2019年8月12日就被上诉人陈华兴提供的微信截图组织当事人进行质证，上诉人曾国锻发表了“对微信的真实性没有意见，但不能证明原告的证明目的”的质证意见。因此，本案中，一审法院已依法组织当事人进行了证据交换和质证，并对相关证据进行审查认定。上诉人曾国锻主张一审法院采信未经质证的证据，程序违法，应发回重审，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人曾国锻的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人曾国锻负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄钰漩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。