福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初7793号 原告：陈清清，女，汉族，1966年12月26日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：上官翰清，福建理争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘玲玲，福建理争律师事务所律师。 被告：简勇信，男，汉族，1966年1月24日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄朝辉，福建启新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志鹏，福建启新律师事务所律师。 原告陈清清与被告简勇信合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈清清的委托诉讼代理人潘玲玲，被告简勇信的委托诉讼代理人黄朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈清清向本院提出诉讼请求：1.解除简勇信与陈清清签订的《投资协议》；2.简勇信向陈清清归还投资款本金920000元；3.简勇信按月2%支付资金占用期间的利息至全部清偿之日止（其中200000元的利息从2012年3月20日起算，300000元的利息从2012年12月26日起算，420000元的利息从2013年1月10日起算，暂计至起诉之日止利息为1407920元，扣除已归还的利息920000元，尚欠利息487920元）。 事实和理由：陈清清与简勇信系朋友关系，简勇信以投资南平市迎宾路加油站地块工程项目缺乏资金为由邀请陈清清入股，陈清清分别于2012年3月20日、2012年12月26日、2013年1月10日向简勇信转账投资款200000元、300000元、420000元，合计转账支付投资款920000元。简勇信于2012年1月10日出具《收条》交由陈清清保管。2012年3月19日，简勇信与陈清清签订《投资协议》约定“如未能按时支付乙方收益，按月2分计息”。简勇信收到投资款后，款项并未用于南平市迎宾路加油站项目，该项目未获批亦未正常运营，陈清清没有取得任何收益，简勇信表示如项目不能运营则按月息2%支付利息。陈清清多次向简勇信催讨投资款及利息，简勇信未依约还款。为了维护自身合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。 简勇信辩称，第一，陈清清主张项目不能运营按月利率2%支付利息，没有合同约定及事实依据。双方签订的《投资协议》第2条明确约定“分红需按项目结算后总收益的4%十五天内以现金支付给乙方，如未能按时支付乙方收益，按月2分计息”，该约定是针对分配项目收益时，对简勇信未能按时支付应当分配的收益时，对未分配的收益按月利率2%计息，而不是对项目投资的保底收益约定。此外，简勇信也未通过任何形式向陈清清承诺该项目的保底收益。陈清清主张简勇信表示“如项目不能运营则按月息2%支付利息”，没有事实依据。 第二，双方签订的《投资协议》已经实际解除，简勇信已返还920000元投资款。2016年6月，因项目迟迟未能推进，双方协商解除《投资协议》，2016年6月30日至2017年7月3日期间，简勇信分13笔向陈清清返还920000元投资款，并没有所谓的投资款利息。时隔近两年，陈清清再次诉请解除《投资协议》，并要求简勇信归还投资款本金及利息，没有事实和法律依据，应予驳回。 第三，简勇信因南平市迎宾路地块项目损失惨重。讼争项目是基于原南平市工业路地块的置换至迎宾路加油站东北侧进行开发，简勇信于2013年从案外人林璋受让该项目。随着政策调整，2017年南平市人民政府第46号会议纪要明确不能采取土地置换方式解决工业路地块遗留问题，导致讼争项目的土地置换改为货币补偿。后续政府部门查出已经对之前南平市工业路地块进行过补偿，因此不能再置换迎宾路加油站东北侧及取消置换后的货币补偿，简勇信因此损失惨重，更谈不上任何收益。 综上，《投资协议》已实际解除，简勇信已向陈清清返还全部投资款，陈清清的主张没有事实与法律依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对《南平市政府专题会议纪要》的真实性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：简勇信系南平市延平区延兴房地产开发有限公司（以下简称延兴公司）的股东、监事，持有30%股份。简勇信称，延兴公司从南平市林园公司受让南平市工业路地块。因南平市玉屏山公园北大门建设，政府于2010年征收南平市工业路地块，并同意延兴公司提出以迎宾路加油站东北侧地块进行置换的要求，随后，延兴公司将该地块的项目拟命名为江畔颐和。 2012年3月19日，简勇信（甲方）与乙方（陈清清）签订《投资协议》，就双方共同参与投资开发南平市迎宾路加油站东北侧地块达成如下协议：“1.甲方开发项目江畔颐和总股本金额4500万元，甲方占30%股份。经甲方双方友好协商，甲方同意将总股份中的百分之四股份转让给乙方，甲方占总股份的26%，计1170万元，乙方占总股份的4%，计180万元。乙方所占股份计入甲方名下，委托甲方全权负责项目的经营工作。2.项目收益：该项目预测收益8523万元，计乙方可收益340万元。项目预分红时，乙方与各股东相同享有预分红权益。分红需按项目结算后总收益的4%十五天内以现金支付给乙方，如未能按时支付乙方收益，按月2分计息。3.项目投资：（1）乙方2012年3月19日向甲方户头注资20万元，后续股本金按董事会纪要及工程进度分期投入。（2）若乙方后续股本金未能到位，甲方按乙方未到位股本金金额按月2分计息。” 协议签订后，陈清清于2012年3月20日、2012年12月26日、2013年1月10日向简勇信分别200000元、300000元、420000元，合计920000元。简勇信出具收条，确认收到上述款项。 因迎宾路加油站东北侧地块用地问题迟迟未能解决，项目开发无法推进，简勇信于2016年7月7日至2017年7月3日期间，陆续向陈清清退还了920000元。 2018年12月19日，陈清清委托福建理争律师事务所律师向简勇信发出《律师函》，认为简勇信收到投资款后，款项未用于南平市迎宾路加油站项目，陈清清没有取得任何收益，并要求简勇信全额偿还剩余借款本息。 另查明，2017年5月3日下午，南平市人民政府召开专题会议，并形成《南平市人民政府专题会议纪要》，该纪要第五点载明“迎宾路加油站东北侧地块属于历史遗留问题，针对延兴公司要求对因玉屏山公园北大门建设而被占用的工业路地块，以及迎宾路加油站东北侧地块开发前期工作的投入予以补偿，各有关部门要尊重历史，实事求是，依法依规、合情合理妥善解决。会议明确：（一）鉴于闽委办【2014】18号文及经营性土地出让有相关法规政策，经营性房地产用地必须采取拍卖方式公开出让，无法直接采用置换的方式解决该历史遗留问题，迎宾路加油站东北侧地块应采取货币补偿方式进行补偿。（二）由市土地收储中心按照当时审批的面积、用途和容积率等条件，委托有资质中介机构在当前的时点下进行评估，对延兴公司因迎宾路加油站东北侧地块开发前期工作投入资金的补偿由西门岭指挥部进行审核，评估和审核结果报市土地管理委员会研究确定。（三）对延兴公司的货币补偿从迎宾路地块出让的收益中支出。” 本院认为，《投资协议》第2条约定的收益，为预测收益，因此项目是否盈利，以及陈清清基于项目可获得的分红及分红时间均具有不确定性，故该协议具有投资性质，简勇信与陈清清之间形成了投资合同关系。在江畔颐和项目用地问题未能解决的情况下，简勇信向陈清清退还了投资款920000元，未继续履行《投资协议》，由此可见，双方通过协商已经实际解除了《投资协议》，现陈清清再次主张解除《投资协议》，并要求简勇信返还投资款920000元，本院不予支持。协议关于“如未能按时支付乙方收益，按月2分计息”的约定，系双方对项目结算后，简勇信未能按时支付分红而约定的逾期付款利息，并非双方对简勇信收取投资款后应向陈清清支付利息的约定，故陈清清主张简勇信支付资金占用利息，本院不予支持。即便如陈清清所述，双方系“名为投资，实为借贷”的法律关系，但协议并未约定利息或固定收益，而且陈清清所称“简勇信表示项目不能正常运营则按月息2%支付利息”，亦未提供证据证明，应视为不支付利息，在简勇信已退还陈清清920000元的情况下，陈清清的利息主张，亦没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈清清的诉讼请求。 案件受理费17471元，由陈清清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜财 人民陪审员  杨金华 人民陪审员  邱建云 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄淑婷 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。