wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初20468号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，任银行行长。委托诉讼代理人：陈伟其，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡止波，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：叶惠华，女，1972年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××348。原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）与被告叶惠华因金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈伟其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即偿还尚欠原告（合同编号为RL201××××××××197）的全部借款本息414545.37元[其中本金362620.15元、利息（含罚息）47896.95元、复利4028.27元，暂计至2019年8月15日]，以及自2019年8月16日起计至实际全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金362620.15元为基数按罚息月利率2.295%计算，复利以不能按时支付的利息为基数按罚息月利率2.295%计算）；二、判令因本案诉讼所产生的全部诉讼费及财产保全费由被告承担。（本案诉讼标的合计：414545.37元）事实和理由：2017年12月6日原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL201××××××××197号（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》第二条约定，贷款的期限、利率贷款金额等信息均以《个人贷款放款确认书》确认为准，贷款利率确认书明确：原告向被告出借款项为500000元，贷款利率为1.53%，还款方式为等额还款，贷款期限为2017年12月7日至2020年12月7日。《贷款合同》第五条“违约条款”约定，如被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且有权按照合同约定的利率加50%计收罚息、对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。原告为实现债权所产生的包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费等实现债权的费用亦由被告承担。上述《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截止2019年8月15日，被告尚欠原告本息合共414545.37元，原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合约。原告有权按照合同宣布贷款提前到期，有权要求被告提前偿还贷款本息及相关费用。原告为维护自身的合法权益，根据《贷款合同》第六条约定的条款，特向法院提起诉讼，请法院依法审查并支持原告全部诉讼请求。本院依法向被告叶惠华送达起诉状副本和开庭传票，被告叶惠华既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告叶惠华没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.2017年12月7日，叶惠华作为借款人，平安银行作为贷款人，双方签订了《个人信用贷款合同》原件一份，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL201××××××××197号，合同约定平安银行给予叶惠华不超过500000元的可贷金额，贷款利率为固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》为准，还款方式为按月等额还本付息法；如任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按期支付的利息按逾期罚息利率计算复利；如叶惠华违约，平安银行有权要求叶惠华提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并承担平安银行实现债权所需费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。2.平安银行于2017年12月7日按约放款500000元，出具《个人贷款放款确认书》原件一份，并约定借款期限36个月，自2017年12月7日起至2020年12月7日止，贷款利率月利率1.53%，还款方式为等额还款法，贷款用途为个人经营。3.叶惠华没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，自2019年1月7日开始出现逾期，平安银行主张叶惠华截止2019年8月15日，尚欠贷款本金362620.15元、利息（含罚息）47896.95元、复利4028.27元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告平安银行与被告叶惠华签订的《个人信用贷款合同》合法有效，被告叶惠华应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告叶惠华拒不按照合同约定还款付息，合同期限自被告叶惠华逾期之日虽未届满，原告有权要求被告叶惠华提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，原告诉请被告清偿贷款本金362620.15元、利息（含罚息）47896.95元、复利4028.27元（暂计至2019年8月15日），有事实与法律依据，本院予以支持；自2019年8月16日起至清偿之日止，由于利息、罚息、复利总计超过年利率24%，显著背离原告实际损失，本院酌情予以调整为以尚欠贷款本金362620.15元为基数，利息、罚息、复利合计按年利率24%计算，超出部分不予支持。综上，原告的诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶惠华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金362620.15元、利息（含罚息）47896.95元、复利4028.27元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月15日，自2019年8月16日起以贷款本金362620.15元为基数，利息、罚息、复利合计按照年利率24%计至被告叶惠华清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7518.18元，减半收取计3759.09元，财产保全费2592.73元，合计6351.82元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预付），由被告叶惠华负担并直接向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇一九年十二月十六日书记员 朱柏瑞书记员 黎艳芳
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323民初3653号 原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370323168613126Y，住所地沂源县鲁山路1号。 法定代表人：刘际中，董事长。 被告：齐翠珍，女，1973年3月2日出生，汉族，住沂源县。 被告：王玉国，男，1973年5月4日出生，汉族，住沂源县。 被告：李同菊，女，1970年5月20日出生，汉族，住沂源县。 被告：宋成波，男，1976年9月11日出生，汉族，住沂源县。 被告：唐守雷，男，1969年3月25日出生，汉族，住沂源县。 本院在审理原告山东沂源农村商业银行股份有限公司诉被告齐翠珍、王玉国、李同菊、宋成波、唐守雷金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告山东沂源农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费9879.28元，减半收取4939.64元，由原告负担。 审判员  徐光花 二〇一九年十二月十七日 书记员  李沂涛
山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0911民初6273号 原告：徐辑河，男，汉族，1972年3月10日生，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：高丙芳、庞翔宇，山东舒志律师事务所律师。 被告：泰安市粥店建筑安装工程有限公司（以下简称粥店建筑公司），住所地山东省泰安市岱岳区粥店立交桥西。 法定代表人：刘太友，总经理。 委托诉讼代理人：刘承国，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 被告：陈士昌，男，1972年5月19日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原告徐辑河与被告粥店建筑公司、陈士昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐辑河的委托诉讼代理人高丙芳、被告粥店建筑公司的委托诉讼代理人刘承国、被告陈士昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐辑河向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈士昌给付拖欠的原告劳务报酬34400元；2、判令被告粥店建筑公司对第一项诉讼请求中欠付的劳务报酬承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，粥店建筑公司将其承包的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程（以下简称“英雄山小学工程”）承包给赵衍伍，后赵衍伍又将英雄山小学工程承包给米培印。米培印在承包英雄山小学工程后，随即将该工程的综合楼及1#、2#、3#连廊木工部分（以下简称“案涉工程”）承包给本案被告陈士昌（劳务包清工）。为完成案涉承包工程，原告于2017年4月-2017年11月在案涉工程所在地为被告陈士昌提供劳务，案涉工程完工后经与被告陈士昌结算其尚欠原告劳务费。另外，被告粥店建筑公司向没有相关资质的赵衍伍发包建设工程，违反国家强制性法律规定，导致本案原告的经济利益受到损害，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条等法律法规的规定，被告粥店建筑公司应与被告陈士昌承担连带给付劳务报酬的责任。 粥店建筑公司辩称，一、本案要求粥店建筑公司承担责任依据的劳社部发2004年22号文及该办法制定依据的《工资支付暂行规定》，均是适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，为此，原告要求粥店建筑公司承担责任，首先要进行劳动关系认定，也就是原告是否与建筑公司存在劳动关系，因此，应驳回原告对粥店建筑公司的起诉。二、原告要求粥店建筑公司与被告陈士昌承担给付劳动报酬的连带责任，没有法律依据，连带责任具有法定性，即依法律规定为前提，原告依据的劳社部发2004.22号文，效力位阶属于相关部门规章或政策文件，而非法律或者行政法规，连带责任是严格责任必须严格遵循法律规定。三、劳社部发2004.22号文，施行日期2004.9.6，该办法已被2005年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条实质替代。鉴于泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09民终181号终审判决书，已经对包括本案在内的建设工程款作出处理，本案应不予受理。综上，应依法驳回原告对粥店建筑公司的起诉。 陈士昌辩称，认可原告起诉的事实，米培印没有付给我工程款，我有米培印的合同和结账单。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院依法认定如下：原告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决已经发生法律效力，对该生效判决认定的事实本院予以确认；对米培印与陈士昌签订的建筑工程施工合同，泰安粥店建筑公司不予质证，亦未提出相反证据，陈士昌对该证据无异议，对该证据，本院予以确认；2017年工资发放表及木工结算单系被告陈士昌与木工班组组长共同确认，原告予以认可，粥店建筑公司提供的反驳证据监理单位的监理日志系复印件，不能作为定案依据，故对工资发放表及木工结算单予以确认。被告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决书、粥店建筑公司与赵衍伍签订《承包合同书》，虽未在举证期限内提交，但相关事实已经由原告提供的（2019）鲁09民终181号生效民事判决确认，故可以作为定案依据。 综合上述分析论证，本院认定事实如下：2017年1月，泰安泰山城乡建设发展有限公司将泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给粥店建筑公司施工建设。2017年4月，粥店建筑公司与赵衍伍签订承包合同，约定粥店建筑公司将其承接的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给无施工资质的赵衍伍施工建设。2017年4月6日，赵衍伍与米培印签订《建筑施工协议书》，约定由米培印对涉案工程进行大包主体清工，并根据标准层、二次结构完成进度，约定了相应的付款进度。 2017年4月20日，被告陈士昌与米培印签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告陈士昌承包涉案工程的主结构木工及二次结构的构造柱、过梁等。合同签订后，被告陈士昌组织木工班长及工人提供了劳务，被告陈士昌支付原告劳动报酬1万元。施工结束后，各木工班长计算了每名木工工人的工资，形成了木工结算单和工资发放表，被告陈士昌签字确认，尚欠原告部分劳动报酬未予支付。 本院认为，原告受雇于被告陈士昌在陈士昌承包的涉案工程中提供劳务，对含原告在内的工人工资表、木工结算单，陈士昌予以签字确认，且当庭亦认可工资表载明的拖欠原告等工人的工资数额，原告主张被告陈士昌支付欠付劳动报酬，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因双方未就拖欠劳动报酬的支付时间作出约定，故原告依法可随时主张，陈士昌作为雇主应予支付。根据相关法律、法规规定，建设单位或施工总承包企业不得将工程违法发包、转包、或违法分包给不具备用工主体资格的组织或个人，被告粥店建筑公司作为涉案施工工程总承包企业，其将工程分包给不具有用工主体资质的自然人，构成违法分包关系，依法应对陈士昌拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。粥店建筑公司承担连带清偿责任系基于其违法分包事实的存在，与是否结清工程款无关，故对粥店建筑公司提出的其虽将该工程分包给案外人赵衍伍，但双方之间的工程款已结清，其公司未拖欠工程款，不应承担连带清偿责任的抗辩主张，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告陈士昌于本判决生效之日起十日内支付原告徐辑河劳动报酬34400元； 二、被告泰安市粥店建筑安装工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取330元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李广军 二〇一九年十二月十日 书记员  王瑞亮
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初107788号 原告：许晴峰，男，汉族，1980年7月19日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师 被告：陈同庆，男，汉族，1966年2月8日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。 原告许晴峰诉被告陈同庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许晴峰的代理人马峰到庭参加诉讼，被告陈同庆经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许晴峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款114848元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月6日至6月12日向被告陈同庆先后送黄沙、石子用于其工地，共计货款114848元，被告向原告出具收条。此后原告多次催要未果，特诉至法院。 被告陈同庆未答辩。 经本院审理查明，原告许晴峰于2019年6月6日至6月12日向被告陈同庆先后送黄沙、石子用于其工地。被告陈同庆向原告出具收条五张，载明货款金额共计114848元。原告此后催要未果，诉至本院，请求：1、判令被告支付原告货款114848元；2、诉讼费由被告承担。 本院认为，根据原告陈述及陈同庆出具的收据，能够证明被告陈同庆欠原告许晴峰货款共计114848元的事实，被告依法应予以支付，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈同庆于本判决生效之日起十日内给付原告许晴峰货款114848元。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元，由被告陈同庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式6份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张西勇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  孔雪强
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0108财保167号 申请人党瑞华，女，1965年12月5日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被申请人河北林宏建材科技有限公司，住所地：河北省石家庄市平山县平山镇西柏坡经济开发区装备路8号。 申请人党瑞华于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河北林宏建材科技有限公司名下银行存款293333.33元或查封相同价值的其他财产。申请人已向本院提供中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的保单保函一份（责任限额：293333.33元）作为担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河北林宏建材科技有限公司名下银行存款293333.33元或查封相同价值的其他财产。 案件申请费1987元，由申请人先行预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提 起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨雪莉 二〇一九年十二月十七日 书记员  吕梦璠
山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0911民初6276号 原告：平纪喜，男，汉族，1973年10月5日生，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：高丙芳、庞翔宇，山东舒志律师事务所律师。 被告：泰安市粥店建筑安装工程有限公司（以下简称粥店建筑公司），住所地山东省泰安市岱岳区粥店立交桥西。 法定代表人：刘太友，总经理。 委托诉讼代理人：刘承国，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 被告：陈士昌，男，1972年5月19日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原告平纪喜与被告粥店建筑公司、陈士昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平纪喜的委托诉讼代理人高丙芳、被告粥店建筑公司的委托诉讼代理人刘承国、被告陈士昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平纪喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈士昌给付拖欠的原告劳务报酬35600元；2、判令被告粥店建筑公司对第一项诉讼请求中欠付的劳务报酬承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，粥店建筑公司将其承包的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程（以下简称“英雄山小学工程”）承包给赵衍伍，后赵衍伍又将英雄山小学工程承包给米培印。米培印在承包英雄山小学工程后，随即将该工程的综合楼及1#、2#、3#连廊木工部分（以下简称“案涉工程”）承包给本案被告陈士昌（劳务包清工）。为完成案涉承包工程，原告于2017年4月-2017年11月在案涉工程所在地为被告陈士昌提供劳务，案涉工程完工后经与被告陈士昌结算其尚欠原告劳务费。另外，被告粥店建筑公司向没有相关资质的赵衍伍发包建设工程，违反国家强制性法律规定，导致本案原告的经济利益受到损害，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条等法律法规的规定，被告粥店建筑公司应与被告陈士昌承担连带给付劳务报酬的责任。 粥店建筑公司辩称，一、本案要求粥店建筑公司承担责任依据的劳社部发2004年22号文及该办法制定依据的《工资支付暂行规定》，均是适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，为此，原告要求粥店建筑公司承担责任，首先要进行劳动关系认定，也就是原告是否与建筑公司存在劳动关系，因此，应驳回原告对粥店建筑公司的起诉。二、原告要求粥店建筑公司与被告陈士昌承担给付劳动报酬的连带责任，没有法律依据，连带责任具有法定性，即依法律规定为前提，原告依据的劳社部发2004.22号文，效力位阶属于相关部门规章或政策文件，而非法律或者行政法规，连带责任是严格责任必须严格遵循法律规定。三、劳社部发2004.22号文，施行日期2004.9.6，该办法已被2005年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条实质替代。鉴于泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09民终181号终审判决书，已经对包括本案在内的建设工程款作出处理，本案应不予受理。综上，应依法驳回原告对粥店建筑公司的起诉。 陈士昌辩称，认可原告起诉的事实，米培印没有付给我工程款，我有米培印的合同和结账单。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院依法认定如下：原告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决已经发生法律效力，对该生效判决认定的事实本院予以确认；对米培印与陈士昌签订的建筑工程施工合同，泰安粥店建筑公司不予质证，亦未提出相反证据，陈士昌对该证据无异议，对该证据，本院予以确认；2017年工资发放表及木工结算单系被告陈士昌与木工班组组长共同确认，原告予以认可，粥店建筑公司提供的反驳证据监理单位的监理日志系复印件，不能作为定案依据，故对工资发放表及木工结算单予以确认。被告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决书、粥店建筑公司与赵衍伍签订《承包合同书》，虽未在举证期限内提交，但相关事实已经由原告提供的（2019）鲁09民终181号生效民事判决确认，故可以作为定案依据。 综合上述分析论证，本院认定事实如下：2017年1月，泰安泰山城乡建设发展有限公司将泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给粥店建筑公司施工建设。2017年4月，粥店建筑公司与赵衍伍签订承包合同，约定粥店建筑公司将其承接的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给无施工资质的赵衍伍施工建设。2017年4月6日，赵衍伍与米培印签订《建筑施工协议书》，约定由米培印对涉案工程进行大包主体清工，并根据标准层、二次结构完成进度，约定了相应的付款进度。 2017年4月20日，被告陈士昌与米培印签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告陈士昌承包涉案工程的主结构木工及二次结构的构造柱、过梁等。合同签订后，被告陈士昌组织木工班长及工人提供了劳务，被告陈士昌支付原告劳动报酬1万元。施工结束后，各木工班长计算了每名木工工人的工资，形成了木工结算单和工资发放表，被告陈士昌签字确认，尚欠原告部分劳动报酬未予支付。 本院认为，原告受雇于被告陈士昌在陈士昌承包的涉案工程中提供劳务，对含原告在内的工人工资表、木工结算单，陈士昌予以签字确认，且当庭亦认可工资表载明的拖欠原告等工人的工资数额，原告主张被告陈士昌支付欠付劳动报酬，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因双方未就拖欠劳动报酬的支付时间作出约定，故原告依法可随时主张，陈士昌作为雇主应予支付。根据相关法律、法规规定，建设单位或施工总承包企业不得将工程违法发包、转包、或违法分包给不具备用工主体资格的组织或个人，被告粥店建筑公司作为涉案施工工程总承包企业，其将工程分包给不具有用工主体资质的自然人，构成违法分包关系，依法应对陈士昌拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。粥店建筑公司承担连带清偿责任系基于其违法分包事实的存在，与是否结清工程款无关，故对粥店建筑公司提出的其虽将该工程分包给案外人赵衍伍，但双方之间的工程款已结清，其公司未拖欠工程款，不应承担连带清偿责任的抗辩主张，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告陈士昌于本判决生效之日起十日内支付原告平纪喜劳动报酬35600元； 二、被告泰安市粥店建筑安装工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取345元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李广军 二〇一九年十二月十日 书记员  王瑞亮
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川0180执1857号 四川省简阳市长虹焊接材料厂、重庆新腾鲁钢结构有限公司、郭光强： 关于执行四川省简阳市长虹焊接材料厂与重庆新腾鲁钢结构有限公司、郭光强买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）川0180民初1602号民事判决书，执行过程中，被执行人已履行全部案款义务，执行费50元已缴纳，本案执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月十日
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4133号 原告：古永平，男，1972的5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托代理人：辛琳，河北厚诺律师事务所律师。 被告：李民权，男，1975年9月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告古永平与被告李民权民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告古永平委托代理人辛琳到庭参加诉讼，被告李民权经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告偿还借款本金400000元及借款逾期利息24000元（逾期利息自2018年9月15日暂时计算至2018年12月15日，逾期利息计算具体截止时间以被告完全履行还款义务为止，逾期利息标准年利率24%），二、本案诉讼费、财产保全费、保全保险费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年10月28日向原告借款现金40万元，原告按照被告的要求将款项支付给被告，随后被告出具借条，并写明了支付方式，当时双方口头约定，借款期限为一个月，但期满后被告并未还款。原告多次向被告催要借款后，被告始终不予偿还，在2018年8月28日，原告再次找到被告要求还款，被告向原告出具承诺书，列明还款计划及利息，借款40万分三次还清，分别是2018年9月15日还20万、2018年12月31日前还10万、2019年5月1日前还10万。承诺出具后，在第一期还款计划到期后，被告仍旧没有履行还款义务，并向原告表示由于资金紧张，不能按计划还款。被告屡次拖延还款时间，在出具还款承诺的情况下，仍旧违约不予还款。为维护自身合法权益，避免债权被无期限拖延，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月17日、1月24日，古永平向徐华账户转款共20万元，李民权认可该款系其向古永平借款，并于2018年8月28日出具承诺，主要载明其借古永平40万元，于2018年9月15日还20万元，剩余2018年12月31日前还清10万元，2019年5月1日前还清10万元，如到期未按时还款，李民权承诺余款按2%利息付款。经询问，古永平称李民权出具承诺时，当时说的是按月计息，即月利率2%。另，原告述称另外20万元借款涉及他人。 本院认为，原告2016年1月17日、1月24日向徐华账户转款共20万元，李民权认可该借款，原告要求其偿还，应予支持。原告主张利息，其对承诺中所载利息系按月支付的解释符合常理，故其要求按年利率24%支付利息，亦应支持。原告所述另外20万元借款，因涉及他人，本案不予处理，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李民权于本判决生效后十日内向原告古永平偿还借款200000元及利息（利息自2018年9月15日起按年利率24%计付至借款清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7660元，由原告、被告各负担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  茹翠哲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  周 洁
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初11459号 原告：潘红光，男，汉族，1972年2月11日出生，住宿州市埇桥区祁县。 被告：袁化元，男，汉族，1966年5月1日出生，住宿州市埇桥区祁县。 第三人：陈继明，男，汉族，1965年10月24日出生，住宿州市埇桥区祁县。 本院在审理原告潘红光与被告袁化元，第三人陈继明确认合同无效纠纷一案中，原告潘红光于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告潘红光撤回起诉。 案件受理费40元，由原告潘红光承担。 审判员  张西勇 二〇一九年十二月九日 书记员  孔雪强
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9134号 原告：某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区。 法定代表人：冯某某。 被告：杨某，男，1971年12月5日出生，汉族，住河北省保定市满城县。 原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告杨某借款合同纠纷一案。本院经审查认为，原告某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回某某银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张观华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  齐光东
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初9783号 原告：邢学清，男，汉族，1971年12月1日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。 被告：常德美，女，汉族，1953年12月10日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区。 原告邢学清诉被告常德美买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邢学清到庭参加诉讼，被告常德美经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢学清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币37000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2013年以来，在自己老家承包土地300余亩从事小麦等农作物种植。2014年午收后原告将收获的十二万多斤小麦卖给被告常德美，总计147000元。被告常德美已经支付110000元，剩余37000元。2016年7月8日被告给原告出具借条一份。后原告多次催要未果，特诉至法院。 被告常德美未答辩。 经本院审理查明，2014年原告将自己收获的小麦卖给被告常德美，后经结算被告常德美向原告出具借条一份“借条今借邢学清人民币叁万柒仟元正常德美”。原告此后多次催要未果，特诉至法院。原告诉至本院请求1、判令被告偿还原告人民币37000元；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，根据原告陈述及常德美出具的字据，能够证明被告常德美欠原告邢学清粮食款共计37000元的事实，被告依法应予以支付，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告常德美经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告常德美于本判决生效之日起十五日内给付原告邢学清粮食款37000元。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，由被告常德美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式6份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张西勇 二〇一九年十二月十日 书记员  孔雪强
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏05执687号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场幢A座民生金融大厦。负责人：曹亮。被执行人：黎东初，男，1978年12月22日生，汉族，住江西省九江市永修县。被执行人：余建英，女，1982年10月1日生，汉族，住江西省九江市永修县。被执行人：黄照莲，女，1978年10月18日生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：冷景佳，男，1980年4月28日生，汉族，住江西省武宁县。申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人黎东初、余建英、黄照莲、冷景佳金融借款合同纠纷一案，该案(2018)苏0591民初9153号民事判决书已经发生法律效力，苏州工业园区人民法院立案执行，现本院提级执行，执行标的为374144.71元及相应利息。本案执行过程如下：1、2019年4月19日，苏州工业园区人民法院向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书。同日向被执行人发出了执行通知书、财产申报令、限期履行债务通知书、传票要求其履行生效法律文书确定的义务。2、2019年4月22日，苏州工业园区人民法院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人无可供执行的财产。3、2019年5月7日至5月9日，苏州工业园区人民法院分别向苏州市各不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，反馈被执行人无不动产登记信息。4、2019年5月5日，苏州工业园区人民法院委托江西省永修县人民法院、重庆市万州区人民法院、江西省武宁县人民法院调查各被执行人户籍地不动产登记信息，反馈无不动产登记信息。5、2019年4月19日，苏州工业园区人民法院决定将被执行人限制高消费。6、2019年5月9日，苏州工业园区人民法院查封被执行人黎东初、冷景佳名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车各一辆（期限自2019年5月9日至2021年5月8日），因车辆下落不明，未能实际扣押，故暂无法处置。7、2019年9月9日、12月2日，本院提级执行后，通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行裁定书、报告财产令、当事人缴款通知书、被执行人财产申报表、传票等执行文书，责令其履行债务，申报财产，但被执行人未按期履行，也未申报财产。8、2019年9月18日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。9、因被执行人既未履行债务，又未申报财产，本院已将其限制高消费。10、2019年11月6日，本院约谈了申请执行人，告知本案在执行中采取的执行措施，被执行人的财产现状告知申请执行人，申请执行人对以上执行措施和结果无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。因查封车辆未实际控制，现经本院多方查找均未能找到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人对上述事实表示认可并对本案终结执行没有异议。申请执行人待今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人待今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人如需对查封财产进行续封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 沈 如审判员 秦四海审判员 边敬业二Ｏ一九年十二月九日zdqz书记员朱燕平
霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0581民初2886号 原告：王国林，男,1966年12月15日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：郭佳，内蒙古辉东律师事务所律师。 被告：敖其尔，男，1968年12月1日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。 原告王国林与被告敖其尔劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国林及其委托诉讼代理人郭佳和被告敖其尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国林向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告劳务费20690元、利息4965.6元，合计25655.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：敖其尔是霍林郭勒市水暖公司三公司水暖工程项目承包人，因其于2017年6月份承包老三楼、双兴园、东方家园、二中供暖管道维修工程，雇佣王国林组织工人更换大热主管道和分支管道工程，承诺在工程完成后立即向王国林支付工人工资。完成工程后，敖其尔无故拖延劳务费40690元，此后向王国林支付了20000元，余款至今未予支付，故王国林诉至法院。 敖其尔辩称，不认识王国林，王国林就是干活的，负责人是周三峰，王国林是周三峰找的，老三楼与双兴园的安装等工程本人知道，还有二中污水管道是让王国林等人做的，都以王国林为主，工程款不拖欠了，本人支付过王国林一共4万元左右的工程款。 本院经审理认定事实如下：敖其尔是霍林郭勒市老三楼、双兴园小区和二中管道工程的承包人，并由王国林对几处工程进行了实际施工。王国林分别于2014年1月27日、2018年10月29日为敖其尔出具了金额为10000元和21200元的收据各一枚。 上述事实有敖其尔向本院提举的收据二枚及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院对其真实性予以确认。 本院认为，王国林为证明自己的诉讼主张向本院出具了自己单方制作的记账单一份，但该记账单并未经过敖其尔的确认签字，敖其尔不予认可，且2014年1月27日、2018年10月29日敖其尔已向王国林支付了劳务费10000元和21200元。另王国林提请出庭的证人李会的证人证言亦无法印证其诉讼主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对王国林主张敖其尔支付劳务费20690元、利息4965.6元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王国林的诉讼请求。 案件受理费442元，减半收取计221元(原告已预交)，由原告王国林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李德新 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李佳桐
河北省赞皇县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0129执恢152号 关于贾来民申请执行杨群英一案，本院于2019年12月12日立案执行，并于2019年12月12日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0911民初6271号 原告：庞玉涛，男，汉族，1962年2月27日生，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：高丙芳、庞翔宇，山东舒志律师事务所律师。 被告：泰安市粥店建筑安装工程有限公司（以下简称粥店建筑公司），住所地山东省泰安市岱岳区粥店立交桥西。 法定代表人：刘太友，总经理。 委托诉讼代理人：刘承国，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 被告：陈士昌，男，1972年5月19日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原告庞玉涛与被告粥店建筑公司、陈士昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞玉涛的委托诉讼代理人高丙芳、被告粥店建筑公司的委托诉讼代理人刘承国、被告陈士昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞玉涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈士昌给付拖欠的原告劳务报酬38070元；2、判令被告粥店建筑公司对第一项诉讼请求中欠付的劳务报酬承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，粥店建筑公司将其承包的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程（以下简称“英雄山小学工程”）承包给赵衍伍，后赵衍伍又将英雄山小学工程承包给米培印。米培印在承包英雄山小学工程后，随即将该工程的综合楼及1#、2#、3#连廊木工部分（以下简称“案涉工程”）承包给本案被告陈士昌（劳务包清工）。为完成案涉承包工程，原告于2017年4月-2017年11月在案涉工程所在地为被告陈士昌提供劳务，案涉工程完工后经与被告陈士昌结算其尚欠原告劳务费。另外，被告粥店建筑公司向没有相关资质的赵衍伍发包建设工程，违反国家强制性法律规定，导致本案原告的经济利益受到损害，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条等法律法规的规定，被告粥店建筑公司应与被告陈士昌承担连带给付劳务报酬的责任。 粥店建筑公司辩称，一、本案要求粥店建筑公司承担责任依据的劳社部发2004年22号文及该办法制定依据的《工资支付暂行规定》，均是适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，为此，原告要求粥店建筑公司承担责任，首先要进行劳动关系认定，也就是原告是否与建筑公司存在劳动关系，因此，应驳回原告对粥店建筑公司的起诉。二、原告要求粥店建筑公司与被告陈士昌承担给付劳动报酬的连带责任，没有法律依据，连带责任具有法定性，即依法律规定为前提，原告依据的劳社部发2004.22号文，效力位阶属于相关部门规章或政策文件，而非法律或者行政法规，连带责任是严格责任必须严格遵循法律规定。三、劳社部发2004.22号文，施行日期2004.9.6，该办法已被2005年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条实质替代。鉴于泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09民终181号终审判决书，已经对包括本案在内的建设工程款作出处理，本案应不予受理。综上，应依法驳回原告对粥店建筑公司的起诉。 陈士昌辩称，认可原告起诉的事实，米培印没有付给我工程款，我有米培印的合同和结账单。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院依法认定如下：原告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决已经发生法律效力，对该生效判决认定的事实本院予以确认；对米培印与陈士昌签订的建筑工程施工合同，泰安粥店建筑公司不予质证，亦未提出相反证据，陈士昌对该证据无异议，对该证据，本院予以确认；2017年工资发放表及木工结算单系被告陈士昌与木工班组组长共同确认，原告予以认可，粥店建筑公司提供的反驳证据监理单位的监理日志系复印件，不能作为定案依据，故对工资发放表及木工结算单予以确认。被告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决书、粥店建筑公司与赵衍伍签订《承包合同书》，虽未在举证期限内提交，但相关事实已经由原告提供的（2019）鲁09民终181号生效民事判决确认，故可以作为定案依据。 综合上述分析论证，本院认定事实如下：2017年1月，泰安泰山城乡建设发展有限公司将泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给粥店建筑公司施工建设。2017年4月，粥店建筑公司与赵衍伍签订承包合同，约定粥店建筑公司将其承接的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给无施工资质的赵衍伍施工建设。2017年4月6日，赵衍伍与米培印签订《建筑施工协议书》，约定由米培印对涉案工程进行大包主体清工，并根据标准层、二次结构完成进度，约定了相应的付款进度。 2017年4月20日，被告陈士昌与米培印签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告陈士昌承包涉案工程的主结构木工及二次结构的构造柱、过梁等。合同签订后，被告陈士昌组织木工班长及工人提供了劳务，被告陈士昌支付原告劳动报酬1万元。施工结束后，各木工班长计算了每名木工工人的工资，形成了木工结算单和工资发放表，被告陈士昌签字确认，尚欠原告部分劳动报酬未予支付。 本院认为，原告受雇于被告陈士昌在陈士昌承包的涉案工程中提供劳务，对含原告在内的工人工资表、木工结算单，陈士昌予以签字确认，且当庭亦认可工资表载明的拖欠原告等工人的工资数额，原告主张被告陈士昌支付欠付劳动报酬，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因双方未就拖欠劳动报酬的支付时间作出约定，故原告依法可随时主张，陈士昌作为雇主应予支付。根据相关法律、法规规定，建设单位或施工总承包企业不得将工程违法发包、转包、或违法分包给不具备用工主体资格的组织或个人，被告粥店建筑公司作为涉案施工工程总承包企业，其将工程分包给不具有用工主体资质的自然人，构成违法分包关系，依法应对陈士昌拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。粥店建筑公司承担连带清偿责任系基于其违法分包事实的存在，与是否结清工程款无关，故对粥店建筑公司提出的其虽将该工程分包给案外人赵衍伍，但双方之间的工程款已结清，其公司未拖欠工程款，不应承担连带清偿责任的抗辩主张，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告陈士昌于本判决生效之日起十日内支付原告庞玉涛劳动报酬38070元； 二、被告泰安市粥店建筑安装工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取376元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李广军 二〇一九年十二月十日 书记员  王瑞亮
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初7319号原告：石声响，男，1973年6月17日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：马仁全，男，1968年6月9日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：王翠云，女，1968年1月19日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告石声响与被告马仁全、王翠云民间借贷纠纷一案，因原告不能提供被告确切的送达地址，且经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告石声响的起诉。案件受理费4450元全部退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘红光二〇一九年十二月二十四日书记员  郭宗宽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初20473号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，任银行行长。委托诉讼代理人：陈伟其，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡止波，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：蒙胜端，男，1968年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××019。原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）与被告蒙胜端因金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈伟其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即偿还尚欠原告（合同编号为RL201××××××××281）的全部借款本息326052.09元[其中本金283953.25元、利息（含罚息）38833.75元、复利3265.09元，暂计至2019年8月15日]，以及自2019年8月16日起计至实际全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金283953.25元为基数按罚息月利率2.295%计算，复利以不能按时支付的利息为基数按罚息月利率2.295%计算）；二、判令因本案诉讼所产生的全部诉讼费由被告承担。（本案诉讼标的合计：326052.09元）事实和理由：2017年6月5日原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL201××××××××281号（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》第1.1、1.3条分别约定，原告向被告提供信用贷款并向被告划款500000元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。《贷款合同》第五条“违约条款”约定，如被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且有权按照合同约定的利率加50%计收罚息、对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。原告为实现债权所产生的包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费等实现债权的费用亦由被告承担。上述《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截止2019年8月15日，被告尚欠原告本息合共326052.09元，原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合约。原告有权按照合同宣布贷款提前到期，有权要求被告提前偿还贷款本息及相关费用。原告为维护自身的合法权益，根据《贷款合同》第六条约定的条款，特向法院提起诉讼，请法院依法审查并支持原告全部诉讼请求。本院依法向被告蒙胜端送达起诉状副本和开庭传票，被告蒙胜端既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告蒙胜端没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.2017年6月5日，蒙胜端作为借款人，平安银行作为贷款人，双方签订了《个人信用贷款合同》原件一份，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL201××××××××281号，合同约定贷款金额500000元，贷款用途为个人经营，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法；如任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按期支付的利息按逾期罚息利率计算复利；如蒙胜端违约，平安银行有权要求蒙胜端提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并承担平安银行实现债权所需费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。2.平安银行于2017年6月5日按约放款500000元，出具《个人贷款出账凭证》原件一份，并约定借款期限36个月，自2017年6月5日起至2020年6月5日止，贷款利率月利率1.53%，还款方式为等额还款法，贷款用途为个人经营。3.蒙胜端没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，自2019年1月5日开始出现逾期，平安银行主张蒙胜端截止2019年8月15日，尚欠贷款本金283953.25元、利息（含罚息）38833.75元、复利3265.09元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告平安银行与被告蒙胜端签订的《个人信用贷款合同》合法有效，被告蒙胜端应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告蒙胜端拒不按照合同约定还款付息，合同期限自被告蒙胜端逾期之日虽未届满，原告有权要求被告蒙胜端提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，原告诉请被告清偿贷款本金283953.25元、利息（含罚息）38833.75元、复利3265.09元（暂计至2019年8月15日），有事实与法律依据，本院予以支持；自2019年8月16日起至清偿之日止，由于利息、罚息、复利总计超过年利率24%，显著背离原告实际损失，本院酌情予以调整为以尚欠贷款本金283953.25元为基数，利息、罚息、复利合计按年利率24%计算，超出部分不予支持。综上，原告的诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒙胜端应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金283953.25元、利息（含罚息）38833.75元、复利3265.09元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月15日，自2019年8月16日起以贷款本金283953.25元为基数，利息、罚息、复利合计按照年利率24%计至被告蒙胜端清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6190.78元，减半收取计3095.39元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预付），由被告蒙胜端负担并直接向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇一九年十二月十六日书记员 朱柏瑞书记员 黎艳芳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初11347号 原告：宿州市清华苗圃有限公司，住所地宿州市埇桥区蕲县镇灯塔村，统一社会信用代码91341302683645552J（1-1）。 法定代表人：胡清华。 委托诉讼代理人：夏岩，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 被告：宿州市埇桥区邱园小学，住所地宿州市埇桥区蕲县镇邱园村。 法定代表人：袁夫军。 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵啊晴，安徽步海律师事务所（实习） 律师。 被告：宿州市埇桥区蕲县镇中心学校，住所地宿州市埇桥区蕲县镇。 法定代表人：陈永锋。 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，学校工作人员。 原告宿州市清华苗圃有限公司诉被告宿州市埇桥区邱园小学，被告宿州市埇桥区蕲县镇中心学校合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宿州市清华苗圃有限公司的委托代理人夏岩，被告宿州市埇桥区邱园小学的法定代表人袁夫军及其委托代理人周步海、赵啊晴，被告宿州市埇桥区蕲县镇中心学校的委托代理人周步海、张杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿州市清华苗圃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告花卉苗木工程款547925.35元及逾期付款利息；2、本案诉讼费和代理费由被告承担。事实与理由：2016年至2017年间，原、被告签订了花卉苗木订购合同书，被告将学校的绿化工程委托给原告进行施工。合同签订后，原告按合同约定施工，工程完工后经安徽淮海建设咨询有限公司审计工程造价为727925.35元。经原告多次催要，2017年3月蕲县镇中心学校给付原告30000元。2019年10月11日埇桥区教体局给付原告150000元，下欠547925.35元未付。原告为维护自己的合法利益，特诉至法院。 被告宿州市埇桥区邱园小学辩称，对工程款不认可，双方还未进行决算，应当验收后双方结算，工程目前完工，对于不合格部分原告应当返工，对于审计报告，不是真实的，原告起诉的债权不清，前任校长超越职务行为存在利益问题，对签字被告方不予认可，合同也是后补的，被告方申请重新审计。 被告宿州市埇桥区蕲县中心学校辩称，案涉工程合同没有中心校的签字和盖章，中心学校的不是适格的主体，邱园小学存在独立的财务。 经本院审理查明：2016年至2017年被告宿州市埇桥区邱园小学将学校的绿化工程承包给原告施工。工程完工后原告委托安徽淮海建设咨询有限公司审计，工程造价为727925.35元。经被告负责人签字确认的决算，工程款708764.4元。2017年3月，被告给付原告30000元，2019年10月11日，埇桥区教体局给付原告150000元。2016年12月5日原告法定代表人向被告邱园小学出具收条一份，收到案涉工程款150000元。剩余部分被告未支付。原告诉至本院，请求：1、判决被告支付原告花卉苗木工程款547925.35元及逾期付款利息；2、本案诉讼费和代理费由被告承担。 本院认为，关于原、被告之间存在工程施工的事实及具体工程款项的事宜，根据原告提供的与被告宿州市埇桥区邱园小学签订的《花卉苗木订购合同书》及被告提供的有双方法人签字确认的情况说明及付款手续，虽然被告抗辩称该合同系后期补签，但能够证明原告为被告宿州市埇桥区邱园小学绿化工程施工的事实。关于案涉工程款的数额问题，根据原告提供的《花卉苗木订购合同书》及验收报告，均有被告方负责人签字确认。因双方已经决算，并签字确认，被告提出的工程未决算且申请进行审计的意见，本院不予采纳。虽然经原告委托审计，工程款数额为727925.35元，但为原告单方委托；另经被告方签字确认的工程款数额为708764.4元，因此，案涉工程款应以双方签字确认的708764.4元为准，本院依法予以确认。 关于工程款数额问题，被告方向原告支付30000元，埇桥区教体局向原告支付150000元；庭审中被告向本院提交的书面凭证，能够证明除上述180000元，被告方又向原告支付了150000元，依法应予以扣除。因此，现欠的工程款数额为378764.4元（708764.4元-30000元-150000元-150000元）。 关于本案承担责任主体的问题，邱园小学没有独立的法人身份，其直接由被告宿州市埇桥区蕲县镇中心学校领导与管理，因此案涉工程的工程款的给付责任应当由宿州市蕲县镇中心学校承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告宿州埇桥区蕲县镇中心学校于本判决生效之日起十日内支付原告宿州市清华苗圃有限公司工程款378764.4元； 二、驳回原告宿州市清华苗圃有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4640元，由被告宿州埇桥区蕲县中心学校负担2600元，由原告负担2040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式6份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张西勇 二〇一九年十二月十一日 书记员  孔雪强
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终5660号上诉人（一审原告）：董金广，男，1969年11月18日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：黄秩和，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于知广，男，其他自然情况不详。上诉人董金广因与被上诉人于知广民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初5288号民事判决；二、本案发回赤峰市红山区人民法院重审。上诉人董金广预交的二审案件受理费1300元予以退回。审判长 郭 宇审判员 徐书文审判员 郑舒广二0一九年十二月二十七日书记员 苏日娜
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初8457号 原告：宋凯，男，汉族，1981年6月11日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区祁县。 原告：周香云，女，汉族，1983年10月10日出生，宿州市人，住址同上。 上述二原告共同委托诉讼诉理人：丁明俊，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区祁县初级中学，住所地宿州市埇桥区祁县镇。 法定代表人：陈剑，该校校长。 委托诉讼代理人：古延波，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：魏雪丽，女，汉族，1989年10月18日出生，宿州市人，住宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：张文宝，安徽云飞律师事务所律师。 原告宋凯、周香云与被告宿州市埇桥区祁县初级中学（下称祁县中学）、魏雪丽生命权纠纷一案,本院于2019年8月21日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋凯、周香云的共同委托诉讼代理人丁明俊，原告宋凯，祁县中学的委托诉讼代理人古延波，被告魏雪丽的委托诉讼代理人张文宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋凯、周香云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告对原告之子宋绍罡的死亡承担50%的责任，赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等合计430000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告之子宋绍罡生前就读于祁县中学，为住宿生。被告祁县中学于2018年9月1日开学，王祥祥与宋绍罡上学期间在学校发生争执吵架，后宋绍罡被王祥祥用刀捅死，给原告造成死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项损失合计860000元。被告祁县中学未尽到教育、管理责任，也未将学生在校打架情况及时通知家长，具有过错，应对宋绍罡的死亡承担赔偿责任。被告魏雪丽向未成年人销售管制刀具，致使王祥祥用管制刀具捅死宋绍罡，魏雪丽对此具有过错，应对宋绍罡的死亡承担赔偿责任。 被告祁县中学辩称：原告未直接对侵权责任人王祥祥提起刑事附带民事诉讼或者单独提起民事赔偿诉讼，王祥祥应当承担的责任份额未予确定；原告的诉讼系基于侵权责任人王祥祥预设50%的责任为基础的，在王祥祥没有参加诉讼的情况下，对责任进行划分，存在程序上和法律上的障碍，诉讼前提条件不能成立；受害人死亡系在学校监管范围之外，学校不应当担责。 被告魏雪丽辩称：魏雪丽不存在侵害宋绍罡生命权的行为，魏雪丽向王祥祥销售水果刀的行为与宋绍罡的死亡不具有因果关系。原告诉请无事实及法律依据，依法应驳回原告的诉请。 经本院审理查明：2018年9月1日9时许，在被告祁县镇初中学内，王祥祥因琐事和原告之子宋绍罡发生争执并厮打，后被人拉开。王祥祥随后在祁县镇被告魏雪丽经营的商店内购买一把尖刀。当日上午10时许，王祥祥在祁县镇又遇见宋绍罡，宋绍罡勒着王祥祥的脖子往祁县镇政府篮球场后边走去，在走到祁县镇××街时，王祥祥趁宋绍罡不备，用尖刀朝宋绍罡心口捅了一刀，造成宋绍罡当场死亡。 另查明：根据宿州市埇桥区教育体育局埇教体基[2018]21号文件载明，2018年度，初级中学9月1日报到，9月3日正式上课，祁县中学非封闭式教学机构。 本院认为：公民的生命权依法受到法律保护。案涉事件的发生给两原告造成了极大的精神痛苦，承办法官亦对此感到非常痛心！本案庭审结束后，本院征求被告祁县中学、被告魏雪丽意见是否同意调解，是否愿意支付相应的赔偿款，经过本院多次与学校及被告魏雪丽一方沟通，两被告均不愿意承担赔偿责任。本院只得根据案件客观事实，适用法律作出裁判。属于法律的交给法律。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争点在于两被告对二原告之子宋绍罡的死亡是否存在过错。 关于祁县中学是否存在过错应予担责的问题：学校为教书育人之场所，首先应提高学生的科学文化素质，同时也要提高学生遵纪守法的意识，提高学生的安全意识，并对在校学生学习、生活期间的安全尽到相应的教育和管理职责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，限制行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。经查明，根据宿州市埇桥区教育体育局埇教体基［2018］21号文件载明，2018年度，初级中学9月1日报到，9月3日正式上课。案涉事件的发生在2018年9月1日上午10时许，当时为被告祁县中学开学报到时间，不在祁县中学正常的授课时间范围之内；且学校并非封闭式学校，学生报到结束后，学生自行离开学校的行为学校亦无法律以及合同上的义务予以禁止。案涉时间发生的地点在校外的祁县镇××街，并非学校教育、管理职责的范围之内。被告祁县中学对宋绍罡的死亡不存在过错，对原告要求被告祁县中学承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。 关于被告魏雪丽是否存在过错应予担责的问题：虽然案外人王祥祥所持刀具系在被告魏雪丽处购买，但魏雪丽将刀具销售给王祥祥系经营行为，与两原告之子的死亡不具有法律上的因果关系，对宋绍罡的死亡亦不存在过错，不应承担民事赔偿责任。虽然原告庭后对案涉刀具是否系管制刀具向本院申请了鉴定，但是否系管制刀具与本案的民事赔偿无关联性，本院不再移交鉴定；若确系管制刀具，应由相关行政部门对魏雪丽的违法经营行为予以处罚，与本案的的民事赔偿无因果关系。关于原告要求被告魏雪丽承担民事赔偿责任的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宋凯、周香云的诉讼请求。 案件受理费减半收取为1225元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式6份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张西勇 二〇一九年十二月六日 书记员  孔雪强
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执4177号 申请执行人：宿州市方正机械有限责任公司,住宿州市淮海南路417号,机构代码:341300000034029（1-1）。 法定代表人:李殿杰。 被执行人：刘正领,男，1971年12月01日出生,汉族,住埇桥区。 本院在执行宿州市方正机械有限责任公司与被执行人刘正领租赁合同纠纷一案中，因被执行人刘正领未履行生效法律文书确定的义务，经申请人宿州市方正机械有限责任公司申请执行，本院于2019年10月10日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2019年10月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年10月11日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人刘正领名下的财产信息，被执行人刘正领名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行人刘正领列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人刘正领名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  王秋灵 审判员  王 伟 二〇一九年十二月二十八日 书记员  张 扬
文书内容                  重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初3049号                     原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              孙艳，女，1985年11月7日出生，汉族，住陕西省延安市富县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告孙艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金9129.98元、利息155.67元、逾期利息（从2020年4月13 日起按照年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年 12月 5 日                  违约时间              2020年 4月 13 日                  借期内      日利率              0.055%      （即年利率19.8%）              逾期利率              借款利率水平上加收50%      （即年利率29.7%）                  借款本金              9135元              欠款金额              本金              9129.98元                  还款方式              先息后本              利息              155.67元                  裁判      理由              依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《个人借款合同》合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放了借款后，被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告违约后，按照合同约定，原告可以随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告主张从被告违约之日（2020年4月13 日）宣告债务提前到期，本院予以确认。故此，原告有权要求被告偿还尚欠的借款本金、利息并支付逾期利息。对于本金，原告主张尚欠9129.98元应偿还，因被告未举示已还款证据予以证明，故以原告提交的证据和陈述为准。对于利息，双方合同约定按照年利率19.8%予以计算未超过法律规定，原告主张宣告债务提前到期时尚未偿还的利息为155.67元符合合同约定，本院予以支持。对于逾期利息，双方合同约定按照年利率29.7%予以计算，原告要求从违约之日起以尚欠本金为基数按年利率24%计算至清偿完毕之日止，该主张未违反合同约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于保全费，因未实际发生，故不予支持。被告未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据，应承担举证不能的法律后果。本院依法作缺席判决。                  裁判      主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告孙艳于本判决生效之日起七日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金9129.98元、利息155.67元及逾期利息（以本金9129.98元为基数，从2020年4月13 日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙艳负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                                            审  判  员     黄  瑾                                                          二○二一年五月二十日                                          书  记  员     王  蕾
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209财保34号之一 申请人：刘娜，女，1977年4月16日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被申请人：张晓红，男，1958年9月18日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 申请人刘娜于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张晓红的财产进行查封。申请人刘娜并已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。为便于本案将来顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张晓红邮储银行曹妃甸支行账户62×××39存款25000元，查封期限一年，自2019年12月2日起至2020年12月2日止。同时查封被申请人张晓红养殖的貉子，保留价款变更为63500元，查封期间准许养殖经营，如需变卖，需将相应收益交纳到法院账户（开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，账号：40×××28）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张超 二〇一九年十二月四日 书记员  刘畅
山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0911民初6270号 原告：徐来刚，男，汉族，1981年10月9日生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：高丙芳、庞翔宇，山东舒志律师事务所律师。 被告：泰安市粥店建筑安装工程有限公司（以下简称粥店建筑公司），住所地山东省泰安市岱岳区粥店立交桥西。 法定代表人：刘太友，总经理。 委托诉讼代理人：刘承国，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 被告：陈士昌，男，1972年5月19日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原告徐来刚与被告粥店建筑公司、陈士昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐来刚的委托诉讼代理人高丙芳、被告粥店建筑公司的委托诉讼代理人刘承国、被告陈士昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐来刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈士昌给付拖欠的原告劳务报酬35120元；2、判令被告粥店建筑公司对第一项诉讼请求中欠付的劳务报酬承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，粥店建筑公司将其承包的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程（以下简称“英雄山小学工程”）承包给赵衍伍，后赵衍伍又将英雄山小学工程承包给米培印。米培印在承包英雄山小学工程后，随即将该工程的综合楼及1#、2#、3#连廊木工部分（以下简称“案涉工程”）承包给本案被告陈士昌（劳务包清工）。为完成案涉承包工程，原告于2017年4月-2017年11月在案涉工程所在地为被告陈士昌提供劳务，案涉工程完工后经与被告陈士昌结算其尚欠原告劳务费。另外，被告粥店建筑公司向没有相关资质的赵衍伍发包建设工程，违反国家强制性法律规定，导致本案原告的经济利益受到损害，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条等法律法规的规定，被告粥店建筑公司应与被告陈士昌承担连带给付劳务报酬的责任。 粥店建筑公司辩称，一、本案要求粥店建筑公司承担责任依据的劳社部发2004年22号文及该办法制定依据的《工资支付暂行规定》，均是适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，为此，原告要求粥店建筑公司承担责任，首先要进行劳动关系认定，也就是原告是否与建筑公司存在劳动关系，因此，应驳回原告对粥店建筑公司的起诉。二、原告要求粥店建筑公司与被告陈士昌承担给付劳动报酬的连带责任，没有法律依据，连带责任具有法定性，即依法律规定为前提，原告依据的劳社部发2004.22号文，效力位阶属于相关部门规章或政策文件，而非法律或者行政法规，连带责任是严格责任必须严格遵循法律规定。三、劳社部发2004.22号文，施行日期2004.9.6，该办法已被2005年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条实质替代。鉴于泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09民终181号终审判决书，已经对包括本案在内的建设工程款作出处理，本案应不予受理。综上，应依法驳回原告对粥店建筑公司的起诉。 陈士昌辩称，认可原告起诉的事实，米培印没有付给我工程款，我有米培印的合同和结账单。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院依法认定如下：原告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决已经发生法律效力，对该生效判决认定的事实本院予以确认；对米培印与陈士昌签订的建筑工程施工合同，泰安粥店建筑公司不予质证，亦未提出相反证据，陈士昌对该证据无异议，对该证据，本院予以确认；2017年工资发放表及木工结算单系被告陈士昌与木工班组组长共同确认，原告予以认可，粥店建筑公司提供的反驳证据监理单位的监理日志系复印件，不能作为定案依据，故对工资发放表及木工结算单予以确认。被告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决书、粥店建筑公司与赵衍伍签订《承包合同书》，虽未在举证期限内提交，但相关事实已经由原告提供的（2019）鲁09民终181号生效民事判决确认，故可以作为定案依据。 综合上述分析论证，本院认定事实如下：2017年1月，泰安泰山城乡建设发展有限公司将泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给粥店建筑公司施工建设。2017年4月，粥店建筑公司与赵衍伍签订承包合同，约定粥店建筑公司将其承接的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给无施工资质的赵衍伍施工建设。2017年4月6日，赵衍伍与米培印签订《建筑施工协议书》，约定由米培印对涉案工程进行大包主体清工，并根据标准层、二次结构完成进度，约定了相应的付款进度。 2017年4月20日，被告陈士昌与米培印签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告陈士昌承包涉案工程的主结构木工及二次结构的构造柱、过梁等。合同签订后，被告陈士昌组织木工班长及工人提供了劳务，被告陈士昌支付原告劳动报酬1万元。施工结束后，各木工班长计算了每名木工工人的工资，形成了木工结算单和工资发放表，被告陈士昌签字确认，尚欠原告部分劳动报酬未予支付。 本院认为，原告受雇于被告陈士昌在陈士昌承包的涉案工程中提供劳务，对含原告在内的工人工资表、木工结算单，陈士昌予以签字确认，且当庭亦认可工资表载明的拖欠原告等工人的工资数额，原告主张被告陈士昌支付欠付劳动报酬，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因双方未就拖欠劳动报酬的支付时间作出约定，故原告依法可随时主张，陈士昌作为雇主应予支付。根据相关法律、法规规定，建设单位或施工总承包企业不得将工程违法发包、转包、或违法分包给不具备用工主体资格的组织或个人，被告粥店建筑公司作为涉案施工工程总承包企业，其将工程分包给不具有用工主体资质的自然人，构成违法分包关系，依法应对陈士昌拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。粥店建筑公司承担连带清偿责任系基于其违法分包事实的存在，与是否结清工程款无关，故对粥店建筑公司提出的其虽将该工程分包给案外人赵衍伍，但双方之间的工程款已结清，其公司未拖欠工程款，不应承担连带清偿责任的抗辩主张，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告陈士昌于本判决生效之日起十日内支付原告徐来刚劳动报酬35120元； 二、被告泰安市粥店建筑安装工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取339元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李广军 二〇一九年十二月十日 书记员  王瑞亮
山东省曹县人民法院 驳 回 解 除 强 制 医 疗 申 请 决 定 书 (2019)鲁1721刑医解2号 申请人焦西召（被强制医疗人的近亲属），男，1953年3月5日出生于山东省曹县，汉族，小学文化，农民，住曹县。系被强制医疗人焦义宽之父。 被强制医疗人焦义宽，男，1984年5月23日出生于山东省曹县，汉族，高中文化，农民，住曹县孙老家镇花王庄行政村花王庄38号。因故意杀人被鉴定为无刑事责任能力人，根据曹县人民检察院的申请，本院于2015年7月28日对焦义宽作出强制医疗的决定。现在菏泽市××人民医院接受强制医疗。 申请人焦西召向本院申请对被强制医疗人焦义宽解除强制医疗一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，会见了被强制医疗人焦义宽，听取了焦义宽的主治医生等相关人员的意见。现已审理终结。 申请人焦西召称，焦义宽在曹县磐石医院和菏泽市××人民医院强制医疗已经四年多，现在精神状态恢复良好，已经治愈，菏泽市××人民医院也出具了出院前评估报告，对其解除强制医疗已经不具有社会危险性。 被强制医疗人焦义宽称，感觉自己现在身体上和精神上都很正常，两个孩子还小，父亲年纪大了，想回家照顾他们。 经审理查明，被强制医疗人焦义宽实施了非法剥夺他人生命的行为，经法定程序鉴定为无刑事责任能力的人，本院于2015年7月28日作出（2015）曹刑医字第1号强制医疗决定书，对焦义宽强制医疗。焦义宽于2017年8月31日到菏泽市××人民医院接受强制医疗。本院依法调取了强制医疗机构的的强制医疗住院患者出院前评估报告、强制医疗住院患者出院前评估意见书。焦义宽患精神分裂症，经治疗，目前有部分自知力，申请人焦西召对焦义宽的监护能力较低，其家庭监护能力较差。 上述事实，有本院（2015）曹刑医字第1号强制医疗决定书、解除强制医疗申请书、菏泽市××人民医院出具的解除焦义宽强制医疗意见书、强制医疗住院患者出院前评估报告、强制医疗住院患者出院前评估意见书、身份证复印件以及本院调查询问笔录等相关证据予以证实。 本院认为，被强制医疗人焦义宽经过菏泽市××人民医院强制医疗，病情虽有所好转，情绪稳定，但仅有部分自知力，仍具有较大的人身危险性，需要继续强制医疗。焦义宽的两个孩子尚幼，其父亲焦西召年龄较大，家庭监护能力较差，不能保障焦义宽出院后的继续治疗。故对申请人焦西召对焦义宽解除强制医疗的申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼》第三百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十二条第一款第二项之规定，决定如下： 驳回申请人焦西召对被强制医疗人焦义宽解除强制医疗的申请。 审 判 长  郭爱波 审 判 员  齐兴业 人民陪审员  王 春 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王济耀
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0108财保166号 申请人葛妍，女，1966年10月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被申请人河北林宏建材科技有限公司，住所地：河北省石家庄市平山县平山镇西柏坡经济开发区装备路8号。 申请人葛妍于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河北林宏建材科技有限公司名下银行存款1417697.34元或查封相同价值的其他财产。申请人已向本院提供中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的保单保函一份（责任限额：1417697.34元）作为担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河北林宏建材科技有限公司名下银行存款1417697.34元或查封相同价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人先行预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提 起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨雪莉 二〇一九年十二月十七日 书记员  吕梦璠
山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0911民初6284号 原告：刘圣录，男，汉族，1965年11月26日生，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：高丙芳、庞翔宇，山东舒志律师事务所律师。 被告：泰安市粥店建筑安装工程有限公司（以下简称粥店建筑公司），住所地山东省泰安市岱岳区粥店立交桥西。 法定代表人：刘太友，总经理。 委托诉讼代理人：刘承国，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 被告：陈士昌，男，1972年5月19日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原告刘圣录与被告粥店建筑公司、陈士昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘圣录的委托诉讼代理人高丙芳、被告粥店建筑公司的委托诉讼代理人刘承国、被告陈士昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘圣录向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈士昌给付拖欠的原告劳务报酬34650元；2、判令被告粥店建筑公司对第一项诉讼请求中欠付的劳务报酬承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，粥店建筑公司将其承包的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程（以下简称“英雄山小学工程”）承包给赵衍伍，后赵衍伍又将英雄山小学工程承包给米培印。米培印在承包英雄山小学工程后，随即将该工程的综合楼及1#、2#、3#连廊木工部分（以下简称“案涉工程”）承包给本案被告陈士昌（劳务包清工）。为完成案涉承包工程，原告于2017年4月-2017年11月在案涉工程所在地为被告陈士昌提供劳务，案涉工程完工后经与被告陈士昌结算其尚欠原告劳务费。另外，被告粥店建筑公司向没有相关资质的赵衍伍发包建设工程，违反国家强制性法律规定，导致本案原告的经济利益受到损害，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条等法律法规的规定，被告粥店建筑公司应与被告陈士昌承担连带给付劳务报酬的责任。 粥店建筑公司辩称，一、本案要求粥店建筑公司承担责任依据的劳社部发2004年22号文及该办法制定依据的《工资支付暂行规定》，均是适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，为此，原告要求粥店建筑公司承担责任，首先要进行劳动关系认定，也就是原告是否与建筑公司存在劳动关系，因此，应驳回原告对粥店建筑公司的起诉。二、原告要求粥店建筑公司与被告陈士昌承担给付劳动报酬的连带责任，没有法律依据，连带责任具有法定性，即依法律规定为前提，原告依据的劳社部发2004.22号文，效力位阶属于相关部门规章或政策文件，而非法律或者行政法规，连带责任是严格责任必须严格遵循法律规定。三、劳社部发2004.22号文，施行日期2004.9.6，该办法已被2005年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条实质替代。鉴于泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09民终181号终审判决书，已经对包括本案在内的建设工程款作出处理，本案应不予受理。综上，应依法驳回原告对粥店建筑公司的起诉。 陈士昌辩称，认可原告起诉的事实，米培印没有付给我工程款，我有米培印的合同和结账单。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院依法认定如下：原告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决已经发生法律效力，对该生效判决认定的事实本院予以确认；对米培印与陈士昌签订的建筑工程施工合同，泰安粥店建筑公司不予质证，亦未提出相反证据，陈士昌对该证据无异议，对该证据，本院予以确认；2017年工资发放表及木工结算单系被告陈士昌与木工班组组长共同确认，原告予以认可，粥店建筑公司提供的反驳证据监理单位的监理日志系复印件，不能作为定案依据，故对工资发放表及木工结算单予以确认。被告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决书、粥店建筑公司与赵衍伍签订《承包合同书》，虽未在举证期限内提交，但相关事实已经由原告提供的（2019）鲁09民终181号生效民事判决确认，故可以作为定案依据。 综合上述分析论证，本院认定事实如下：2017年1月，泰安泰山城乡建设发展有限公司将泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给粥店建筑公司施工建设。2017年4月，粥店建筑公司与赵衍伍签订承包合同，约定粥店建筑公司将其承接的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给无施工资质的赵衍伍施工建设。2017年4月6日，赵衍伍与米培印签订《建筑施工协议书》，约定由米培印对涉案工程进行大包主体清工，并根据标准层、二次结构完成进度，约定了相应的付款进度。 2017年4月20日，被告陈士昌与米培印签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告陈士昌承包涉案工程的主结构木工及二次结构的构造柱、过梁等。合同签订后，被告陈士昌组织木工班长及工人提供了劳务，被告陈士昌支付原告劳动报酬1万元。施工结束后，各木工班长计算了每名木工工人的工资，形成了木工结算单和工资发放表，被告陈士昌签字确认，尚欠原告部分劳动报酬未予支付。 本院认为，原告受雇于被告陈士昌在陈士昌承包的涉案工程中提供劳务，对含原告在内的工人工资表、木工结算单，陈士昌予以签字确认，且当庭亦认可工资表载明的拖欠原告等工人的工资数额，原告主张被告陈士昌支付欠付劳动报酬，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因双方未就拖欠劳动报酬的支付时间作出约定，故原告依法可随时主张，陈士昌作为雇主应予支付。根据相关法律、法规规定，建设单位或施工总承包企业不得将工程违法发包、转包、或违法分包给不具备用工主体资格的组织或个人，被告粥店建筑公司作为涉案施工工程总承包企业，其将工程分包给不具有用工主体资质的自然人，构成违法分包关系，依法应对陈士昌拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。粥店建筑公司承担连带清偿责任系基于其违法分包事实的存在，与是否结清工程款无关，故对粥店建筑公司提出的其虽将该工程分包给案外人赵衍伍，但双方之间的工程款已结清，其公司未拖欠工程款，不应承担连带清偿责任的抗辩主张，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告陈士昌于本判决生效之日起十日内支付原告刘圣录劳动报酬34650元； 二、被告泰安市粥店建筑安装工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取333元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李广军 二〇一九年十二月十日 书记员  王瑞亮
山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0911民初6274号 原告：邱玉民，男，汉族，1970年3月28日生，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：高丙芳、庞翔宇，山东舒志律师事务所律师。 被告：泰安市粥店建筑安装工程有限公司（以下简称粥店建筑公司），住所地山东省泰安市岱岳区粥店立交桥西。 法定代表人：刘太友，总经理。 委托诉讼代理人：刘承国，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 被告：陈士昌，男，1972年5月19日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原告邱玉民与被告粥店建筑公司、陈士昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱玉民的委托诉讼代理人高丙芳、被告粥店建筑公司的委托诉讼代理人刘承国、被告陈士昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱玉民向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈士昌给付拖欠的原告劳务报酬41145元；2、判令被告粥店建筑公司对第一项诉讼请求中欠付的劳务报酬承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，粥店建筑公司将其承包的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程（以下简称“英雄山小学工程”）承包给赵衍伍，后赵衍伍又将英雄山小学工程承包给米培印。米培印在承包英雄山小学工程后，随即将该工程的综合楼及1#、2#、3#连廊木工部分（以下简称“案涉工程”）承包给本案被告陈士昌（劳务包清工）。为完成案涉承包工程，原告于2017年4月-2017年11月在案涉工程所在地为被告陈士昌提供劳务，案涉工程完工后经与被告陈士昌结算其尚欠原告劳务费。另外，被告粥店建筑公司向没有相关资质的赵衍伍发包建设工程，违反国家强制性法律规定，导致本案原告的经济利益受到损害，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条等法律法规的规定，被告粥店建筑公司应与被告陈士昌承担连带给付劳务报酬的责任。 粥店建筑公司辩称，一、本案要求粥店建筑公司承担责任依据的劳社部发2004年22号文及该办法制定依据的《工资支付暂行规定》，均是适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，为此，原告要求粥店建筑公司承担责任，首先要进行劳动关系认定，也就是原告是否与建筑公司存在劳动关系，因此，应驳回原告对粥店建筑公司的起诉。二、原告要求粥店建筑公司与被告陈士昌承担给付劳动报酬的连带责任，没有法律依据，连带责任具有法定性，即依法律规定为前提，原告依据的劳社部发2004.22号文，效力位阶属于相关部门规章或政策文件，而非法律或者行政法规，连带责任是严格责任必须严格遵循法律规定。三、劳社部发2004.22号文，施行日期2004.9.6，该办法已被2005年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条实质替代。鉴于泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09民终181号终审判决书，已经对包括本案在内的建设工程款作出处理，本案应不予受理。综上，应依法驳回原告对粥店建筑公司的起诉。 陈士昌辩称，认可原告起诉的事实，米培印没有付给我工程款，我有米培印的合同和结账单。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院依法认定如下：原告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决已经发生法律效力，对该生效判决认定的事实本院予以确认；对米培印与陈士昌签订的建筑工程施工合同，泰安粥店建筑公司不予质证，亦未提出相反证据，陈士昌对该证据无异议，对该证据，本院予以确认；2017年工资发放表及木工结算单系被告陈士昌与木工班组组长共同确认，原告予以认可，粥店建筑公司提供的反驳证据监理单位的监理日志系复印件，不能作为定案依据，故对工资发放表及木工结算单予以确认。被告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决书、粥店建筑公司与赵衍伍签订《承包合同书》，虽未在举证期限内提交，但相关事实已经由原告提供的（2019）鲁09民终181号生效民事判决确认，故可以作为定案依据。 综合上述分析论证，本院认定事实如下：2017年1月，泰安泰山城乡建设发展有限公司将泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给粥店建筑公司施工建设。2017年4月，粥店建筑公司与赵衍伍签订承包合同，约定粥店建筑公司将其承接的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给无施工资质的赵衍伍施工建设。2017年4月6日，赵衍伍与米培印签订《建筑施工协议书》，约定由米培印对涉案工程进行大包主体清工，并根据标准层、二次结构完成进度，约定了相应的付款进度。 2017年4月20日，被告陈士昌与米培印签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告陈士昌承包涉案工程的主结构木工及二次结构的构造柱、过梁等。合同签订后，被告陈士昌组织木工班长及工人提供了劳务，被告陈士昌支付原告劳动报酬1万元。施工结束后，各木工班长计算了每名木工工人的工资，形成了木工结算单和工资发放表，被告陈士昌签字确认，尚欠原告部分劳动报酬未予支付。 本院认为，原告受雇于被告陈士昌在陈士昌承包的涉案工程中提供劳务，对含原告在内的工人工资表、木工结算单，陈士昌予以签字确认，且当庭亦认可工资表载明的拖欠原告等工人的工资数额，原告主张被告陈士昌支付欠付劳动报酬，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因双方未就拖欠劳动报酬的支付时间作出约定，故原告依法可随时主张，陈士昌作为雇主应予支付。根据相关法律、法规规定，建设单位或施工总承包企业不得将工程违法发包、转包、或违法分包给不具备用工主体资格的组织或个人，被告粥店建筑公司作为涉案施工工程总承包企业，其将工程分包给不具有用工主体资质的自然人，构成违法分包关系，依法应对陈士昌拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。粥店建筑公司承担连带清偿责任系基于其违法分包事实的存在，与是否结清工程款无关，故对粥店建筑公司提出的其虽将该工程分包给案外人赵衍伍，但双方之间的工程款已结清，其公司未拖欠工程款，不应承担连带清偿责任的抗辩主张，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告陈士昌于本判决生效之日起十日内支付原告邱玉民劳动报酬41145元； 二、被告泰安市粥店建筑安装工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取414元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李广军 二〇一九年十二月十日 书记员  王瑞亮
文书内容江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏05执683号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市工业园区。主要负责人：陈晓声。被执行人：温王莹，男，1990年3月6日生，汉族，住安徽省怀远县。申请执行人江苏银行股份有限公司苏州分行与被执行人温王莹金融借款合同纠纷一案，该案(2018)苏0591民初9113号民事判决书已经发生法律效力，苏州工业园区人民法院立案执行，现本院提级执行，执行标的为16250.2元及相应利息。本案执行过程如下：1、2019年5月28日，苏州工业园区人民法院向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书。同日向被执行人发出了执行通知书、财产申报令、限期履行债务通知书、传票要求其履行生效法律文书确定的义务。2、2019年5月29日，苏州工业园区人民法院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无可供执行的财产。3、2019年5月30日至6月14日，苏州工业园区人民法院分别向苏州市各不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，反馈被执行人无不动产登记信息。4、2019年6月24日，苏州工业园区人民法院委托安徽省怀远县人民法院调查被执行人户籍地不动产登记信息，反馈无不动产登记信息。5、2019年5月28日，苏州工业园区人民法院决定将被执行人限制高消费。6、2019年7月5日，苏州工业园区人民法院查封被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆（期限自2019年7月5日至2021年7月4日），因车辆下落不明，未能扣押到位暂无法处置。7、2019年9月9日，本院提级执行后，通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行裁定书、报告财产令、当事人缴款通知书、被执行人财产申报表、传票等执行文书，责令其履行债务，申报财产，但被执行人未按期履行，也未申报财产。8、2019年9月18日、11月6日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。9、因被执行人既未履行债务，又未申报财产，本院已将其限制高消费并。10、2019年11月6日，本院约谈了申请执行人，告知本案在执行中采取的执行措施，被执行人的财产现状告知申请执行人，申请执行人对以上执行措施和结果无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但该债权是否能够实现取决于被执行人的履行能力。因查封车辆未实际控制，现经本院多方查找均未能找到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人对上述事实表示认可并对本案终结执行没有异议。申请执行人待今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人待今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人如需对查封财产进行续封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 沈 如审判员 秦四海审判员 边敬业二Ｏ一九年十二月九日zdqz书记员朱燕平
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终5554号上诉人（一审被告）：喀喇沁旗大牛群供销合作社，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗小牛群镇大牛群村。法定代表人：王利，主任。委托诉讼代理人：张祥，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：纪瑞，男，1956年3月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：于建国，男，1954年11月6日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。一审被告：内蒙古冠宇农业科技有限公司，住所地内蒙古通辽市经济技术开发区创业商业街4号楼106、206室。法定代表人：李丰波，经理。一审被告：吴凤祥，男，1960年4月5日出生，蒙古族，供销社职工，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人喀喇沁旗大牛群供销合作社因与被上诉人纪瑞、一审被告内蒙古冠宇农业科技有限公司、吴凤祥种植回收合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2018）内0428民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，一审判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销喀喇沁旗人民法院（2018）内0428民初2654号民事判决；二、本案发回喀喇沁旗人民法院重审。上诉人喀喇沁旗大牛群供销合作社预交的二审案件受理费1070元予以退回。审判长 郭 宇审判员 徐书文审判员 郑舒广二0一九年十二月三十日书记员 苏日娜
山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0911民初6264号 原告：陶秀明，男，汉族，1962年3月28日生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：高丙芳、庞翔宇，山东舒志律师事务所律师。 被告：泰安市粥店建筑安装工程有限公司（以下简称粥店建筑公司），住所地山东省泰安市岱岳区粥店立交桥西。 法定代表人：刘太友，总经理。 委托诉讼代理人：刘承国，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 被告：陈士昌，男，1972年5月19日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原告陶秀明与被告粥店建筑公司、陈士昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶秀明的委托诉讼代理人高丙芳、被告粥店建筑公司的委托诉讼代理人刘承国、被告陈士昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶秀明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈士昌给付拖欠的原告劳务报酬40615元；2、判令被告粥店建筑公司对第一项诉讼请求中欠付的劳务报酬承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，粥店建筑公司将其承包的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程（以下简称“英雄山小学工程”）承包给赵衍伍，后赵衍伍又将英雄山小学工程承包给米培印。米培印在承包英雄山小学工程后，随即将该工程的综合楼及1#、2#、3#连廊木工部分（以下简称“案涉工程”）承包给本案被告陈士昌（劳务包清工）。为完成案涉承包工程，原告于2017年4月-2017年11月在案涉工程所在地为被告陈士昌提供劳务，案涉工程完工后经与被告陈士昌结算其尚欠原告劳务费。另外，被告粥店建筑公司向没有相关资质的赵衍伍发包建设工程，违反国家强制性法律规定，导致本案原告的经济利益受到损害，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条等法律法规的规定，被告粥店建筑公司应与被告陈士昌承担连带给付劳务报酬的责任。 粥店建筑公司辩称，一、本案要求粥店建筑公司承担责任依据的劳社部发2004年22号文及该办法制定依据的《工资支付暂行规定》，均是适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，为此，原告要求粥店建筑公司承担责任，首先要进行劳动关系认定，也就是原告是否与建筑公司存在劳动关系，因此，应驳回原告对粥店建筑公司的起诉。二、原告要求粥店建筑公司与被告陈士昌承担给付劳动报酬的连带责任，没有法律依据，连带责任具有法定性，即依法律规定为前提，原告依据的劳社部发2004.22号文，效力位阶属于相关部门规章或政策文件，而非法律或者行政法规，连带责任是严格责任必须严格遵循法律规定。三、劳社部发2004.22号文，施行日期2004.9.6，该办法已被2005年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条实质替代。鉴于泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09民终181号终审判决书，已经对包括本案在内的建设工程款作出处理，本案应不予受理。综上，应依法驳回原告对粥店建筑公司的起诉。 陈士昌辩称，认可原告起诉的事实，米培印没有付给我工程款，我有米培印的合同和结账单。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院依法认定如下：原告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决已经发生法律效力，对该生效判决认定的事实本院予以确认；对米培印与陈士昌签订的建筑工程施工合同，泰安粥店建筑公司不予质证，亦未提出相反证据，陈士昌对该证据无异议，对该证据，本院予以确认；2017年工资发放表及木工结算单系被告陈士昌与木工班组组长共同确认，原告予以认可，粥店建筑公司提供的反驳证据监理单位的监理日志系复印件，不能作为定案依据，故对工资发放表及木工结算单予以确认。被告提供的泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终181号民事判决书、粥店建筑公司与赵衍伍签订《承包合同书》，虽未在举证期限内提交，但相关事实已经由原告提供的（2019）鲁09民终181号生效民事判决确认，故可以作为定案依据。 综合上述分析论证，本院认定事实如下：2017年1月，泰安泰山城乡建设发展有限公司将泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给粥店建筑公司施工建设。2017年4月，粥店建筑公司与赵衍伍签订承包合同，约定粥店建筑公司将其承接的泰安市岱岳区英雄山小学东校区第二标段工程承包给无施工资质的赵衍伍施工建设。2017年4月6日，赵衍伍与米培印签订《建筑施工协议书》，约定由米培印对涉案工程进行大包主体清工，并根据标准层、二次结构完成进度，约定了相应的付款进度。 2017年4月20日，被告陈士昌与米培印签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告陈士昌承包涉案工程的主结构木工及二次结构的构造柱、过梁等。合同签订后，被告陈士昌组织木工班长及工人提供了劳务，被告陈士昌支付原告劳动报酬1万元。施工结束后，各木工班长计算了每名木工工人的工资，形成了木工结算单和工资发放表，被告陈士昌签字确认，尚欠原告部分劳动报酬未予支付。 本院认为，原告受雇于被告陈士昌在陈士昌承包的涉案工程中提供劳务，对含原告在内的工人工资表、木工结算单，陈士昌予以签字确认，且当庭亦认可工资表载明的拖欠原告等工人的工资数额，原告主张被告陈士昌支付欠付劳动报酬，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因双方未就拖欠劳动报酬的支付时间作出约定，故原告依法可随时主张，陈士昌作为雇主应予支付。根据相关法律、法规规定，建设单位或施工总承包企业不得将工程违法发包、转包、或违法分包给不具备用工主体资格的组织或个人，被告粥店建筑公司作为涉案施工工程总承包企业，其将工程分包给不具有用工主体资质的自然人，构成违法分包关系，依法应对陈士昌拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。粥店建筑公司承担连带清偿责任系基于其违法分包事实的存在，与是否结清工程款无关，故对粥店建筑公司提出的其虽将该工程分包给案外人赵衍伍，但双方之间的工程款已结清，其公司未拖欠工程款，不应承担连带清偿责任的抗辩主张，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告陈士昌于本判决生效之日起十日内支付原告陶秀明劳动报酬40615元； 二、被告泰安市粥店建筑安装工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取408元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李广军 二〇一九年十二月十日 书记员  王瑞亮