湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112民初5059号原告：陈瑜娟，女，1984年12月3日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区。被告：武汉益华绿色包装印务有限公司，住所地武汉市武昌区徐东路**岳家嘴山河企业大厦**。负责人：戴威。委托诉讼代理人：闫真真，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告陈瑜娟与被告武汉益华绿色包装印务有限公司管理人（以下简称益华公司管理人）与破产有关的纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈瑜娟、被告益华公司管理人的委托诉讼代理人闫真真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑜娟向本院提起诉讼，请求：一、原告2010年4月月-2011年12月周末加班工资17,257.93元；二、第四批优化人员经济赔偿9,734.37元；三、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：一、原告于2010年3月入职，每周上六天班并未支付加班工资，于2014年劳动争议时提出请求，但劳动仲裁庭未支持加班工资的请求。于2018年9月向管理人提交证据加班时间明细表和劳动合同，并盖有公司公章，其中2010年4月至2011年12月共加班92天，累计加班工资17,257.93元（2,040÷21.75×92×200%）；二、关于第四批优化人员经济赔偿金9734.37元，原告提交证据已有原部门负责人签字，具体组成有：待通知金2,040元、经济补偿金4,080元、高温补贴300元、社会保险补贴406元，2011年12月份19天工资2,908.37元。三、发放劳动仲裁金15,461.70元，其中解除劳动关系的经济补偿金11,840.40元。2014年5月份工资2,411.60元，未休年休假补偿金1,209.70元。被告益华公司管理人辩称，一、我方并非本案适格被告，应当依法驳回被答辩人的起诉。2018年6月4日，武汉市东西湖区人民法院裁定受理武汉益华绿色包装印务有限公司（以下简称“益华公司”）进入破产清算程序，并于2018年7月5日指定北京市京师（武汉）律师事务所担任益华公司管理人。我方依照《企业破产法》的规定和法院指定从事益华公司破产工作，不是原告请求确认职工债权的相对方当事人，不管债权是否成立，均不承担益华公司的债权清偿责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条规定：债权人对债权表记载的本人债权有异议的应将债务人列为被告，答辩人并非适格主体，陈瑜娟将益华公司管理人作为被告无法律依据，依法应予以驳回起诉。二、合法有效的债权应当得到保护，但其主张的17,257.93元加班工资及2,908.37元第四批优化人员经济赔偿金并无事实和法律依据，即便法院决定继续审理此案，其全部诉讼请求也应予以全部驳回。我方作为益华公司管理人依法审查破产债权。我方接管益华公司后，因益华公司档案资料未能被妥善保管，且并无职工在岗，益华公司未能向提交职工清册及人事资料，故，管理人于2018年7月即前往东西湖区人民法院调取职工债权资料，据查，与原告相关的涉诉案件两起，分别是东劳人仲裁字【2014】第487-1号、东劳人仲裁字【2014】第487-2号劳动仲裁案件，东劳人仲裁字【2014】第487-2号仲裁裁决书确认的益华公司欠付被答辩人的社保费用共计2,377.79元已于2015年5月11日全部清偿完毕；东劳人仲裁字【2014】第487-1号确认益华公司欠付原告的解除劳动关系的经济补偿金11,840.4元、2014年5月份工资2,411.6元、未休年休假补偿金为1,209.7元，东西湖区人民法院于2015年4月29日受理了原告的强制执行申请，因益华公司的房产土地进入拍卖程序法院裁定终结本次执行。通过武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委在两起仲裁案件查明的事实，原告于2010年3月入职益华公司后从事人事管理工作，直至2014年5月双方解除劳动关系，通过与原告核实，益华公司于2011年有人员优化计划，且相关职工已与益华公司签订终止、协商解除劳动关系协议书，但针对原告的人员优化计划并未被执行，原告并未被辞退或裁员，也未与益华公司协商一致解除劳动关系，原告申请的劳动仲裁中关于经济补偿金的计算、社保的持续缴纳及仲裁委查明的案件事实足以说明该情况，故其主张的第四批优化人员经济赔偿金9,734.37元并无事实依据；原告担任益华公司人事主管一职，该工作的特性使其对人事相关的法律规定及公司的各项制度的熟悉程度不同于一般的劳动者，原告承担公司考勤、统计劳动者工资等有关于劳动者权利的各项职责，其应负有严格的举证责任，而仅有的打卡明细表并不能证明原告加班的事实。同时，劳动仲裁案件的申请人与被申请人均有义务证明其主张，也有权利处分其权利，原告与益华公司解除劳动关系后应在一年内主张其权利，其在取得仲裁裁决后并未对裁决内容提出异议，并且向东西湖区人民法院申请了强制执行，且此后也未再主张过本案相关诉求，原告应当为自己的处分行为承担相应的法律后果，其超过仲裁裁决书范围及仲裁时效再主张加班工资及经济赔偿金的诉求于法无据。综上，为维护我方的合法权益不受侵害，恳请法院审慎裁量，驳回原告的起诉。经审理查明，陈瑜娟于2010年3月22日入职益华公司从事人事管理工作，每月平均工资2,631.20元（含代扣代缴的社会保险个人部分），工资发放至2014年4月。2014年4月14日，益华公司因资金困难停止营运，开会通知员工解除劳动关系，陈瑜娟于2014年4月16日因流产回家休息，之后未再回益华公司工作。益华公司为陈瑜娟缴纳社会保险至2014年5月份，但欠缴2014年4月、2010年4月至2010年5月期间的社会保险。2011年12月23日，益华公司第四批优化人员名单及相关费用申报：对公司人力资源部1人、仓储物流部1人、生产部3人共计5人进行优化，涉及优化人员赔偿费用43,616.06元，含经济补偿金29,307.50元、优化人员12月份部分工资11,832.56元、社会保险2,476元，其中涉及陈瑜娟的经济补偿金、待通知金、高温补贴、社会保险补贴等共计9,734.37元。2014年8月，陈瑜娟向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决益华公司支付2014年3月和4月工资和各项待遇，并支付未休年休假工资、支付解除合同经济补偿14,850元（2,700元×5.5个月）、支付2010年3月至2011年12月双休日加班工资22,000元、支付因2014年5月休小产假一个月工资2,700元、由益华公司办理失业保险相关手续；请求裁决益华公司补交2014年4月和5月、2010年3月至2010年5月期间的社会保险。武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月5日分别作出东劳人仲裁字【2014】第487-1号仲裁裁决：本裁决书生效之日起5日内益华公司支付陈瑜娟解除劳动关系的经济补偿11,840.40（2,631.20元×4.5个月）、2014年5月份工资2,411.60元、未休年休假工资的补偿金1,209.70元（2,631.20元÷21.75天×5天×200%）、办理失业保险金领取手续；东劳人仲裁字【2014】第487-2号仲裁裁决：益华公司应自本裁决书生效之日起5日内到社会保险经办机构为陈瑜娟补缴2010年4月至2010年5月的社会保险费、补缴2014年4月份社会保险费、驳回陈瑜娟的其他诉讼请求。仲裁裁决生效后，陈瑜娟向本院申请强制执行，本院于2015年5月11日执行完毕东劳人仲裁字【2014】第487-2号关于社会保险的仲裁裁决；于2015年10月22日作出（2015）鄂东西湖执字第00612号执行裁定：终结武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字【2014】第487-1号仲裁裁决书的本次执行程序。益华公司的债权人向本院申请破产程序，本院于2018年6月4日裁定受理益华公司进入破产清算程序，并于2018年7月5日指定北京市京师（武汉）律师事务所担任益华公司管理人。本院于2018年12月19日召开益华公司第一次债权人会议，益华公司管理人认定陈瑜娟的职工债权总额为15,461.70元，其中解除劳动关系的经济补偿金11,840.40元、2014年5月份工资2,411.60元、未休年休假补偿金1,209.70元。陈瑜娟于异议期内就其债权认定向益华公司管理人提出书面异议，要求益华公司管理人对其债权重新予以复核，确认周未加班工资17,257.93元、第四批优化人员经济赔偿金9,734.37元。益华公司管理人于2019年8月19日作出《武汉益华包装印务有限公司管理人关于陈瑜娟债权异议复查回复函》，决定不予采纳异议人债权异议意见，维持原初审意见。陈瑜娟不服该复函向本院提起诉讼。上述事实，有原告陈瑜娟提供的考勤明细表、劳动合同变更协议书、第四批优化人员经济赔偿金明细表、备忘录文件；被告益华公司管理人提供的（2015）鄂东西湖执字第00611号及（2015）鄂东西湖执字第00612号执行案卷材料、东劳人仲裁字【2014】第487-1号、东劳人仲裁字【2014】第487-2号仲裁裁决书、管理人工作人员与原告陈瑜娟债权申报的沟通记录、原告陈瑜娟债权第一次及第二次债权申报资料（债权申报表、申报清单及相应证据材料）、《武汉益华绿色包装印务有限公司管理人关于陈瑜娟职工债权审核函》及一债会签到表、《武汉益华绿色包装印务有限公司债权异议表》及备忘录、《武汉益华绿色包装印务有限公司管理人关于陈瑜娟债权异议的审查回复函》及EMS快递单，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，本案争议的焦点为：一、益华公司管理人是否适格被告；二、陈瑜娟关于周末加班工资的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题；三、陈瑜娟关于第四批优化人员经济赔偿9,734.37元的诉讼请求是否应当得到支持。关于益华公司管理人是否为本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条第一款规定“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告”，原告陈瑜娟原为益华公司的员工，在益华公司进入破产程序时向益华公司管理人申报债权，则陈瑜娟为债权人、益华公司为债务人，北京市京师（武汉）律师事务所为益华公司管理人并非债务人，根据上述规定，原告陈瑜娟对认定本人债权有异议，应当将债务人暨益华公司列为被告提起债权确认之诉，而不应将益华公司管理人列为被告提起债权给付之诉，故被告益华公司管理人不是本案适格被告。关于周末加班工资的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。原告陈瑜娟曾于2014年8月向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求益华公司向其支付工资、未休年休假工资、经济补偿金以及2010年3月至2011年12月期间的双休日加班工资，因其未提供证据无法证明存在加班的事实，故仲裁委员会驳回其该项诉讼请求，该仲裁裁决已生效。现原告陈瑜娟向本院提供了2010年5月29日起至2011年11月29日期间的打卡明细，拟证明其在此期间存在双休日加班的事实，陈瑜娟作为益华公司的人事主管，考勤管理是其职责范围，其于2014年5月与益华公司解除了劳动合同，对于加班工资的请求应当自离职之日起一年内主张权利，但其至今才向益华公司管理人主张双休日加班工资，已超过法定时效，其该项诉讼请求本院不予支持。关于第四批优化人员经济赔偿9,734.37元的诉讼请求是否应当得到支持。根据原、被告在庭上的陈述以及原告陈瑜娟提供的《备忘录》显示益华公司曾于2011年12月23日对包括原告陈瑜娟在内的5名人员进行优化，“优化”的含义是解除劳动合同并给予经济补偿，但原告陈瑜娟实际并未与益华公司解除劳动合同，而是继续工作至2014年4月因小产而休假之后未再去益华公司工作，且两份生效的仲裁裁决均确认陈瑜娟与益华公司之间的劳动合同于2014年5月解除，故其要求的第四批优化人员经济补偿金的诉讼请求无事实依据本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条的规定，裁定如下：驳回原告陈瑜娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇一九年十二月十日书记员  高云杨