北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20731号原告：北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1018。法定代表人：李一秀，董事长。委托诉讼代理人：安洪山，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆波，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：陈岩，男，1978年3月17日出生，汉族，职务不详，户籍地河北省秦皇岛市海港区。被告：秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司，住所河北省秦皇岛市海港区北部工业区石山村。法定代表人：张明，职务不详。原告北京恒誉新能源汽车租赁有限公司（以下简称恒誉公司）与被告陈岩、被告秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司（以下简称绿通公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒誉公司的委托诉讼代理人安洪山、刘兆波到庭参加诉讼，被告陈岩、绿通公司经本院依法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。恒誉公司向本院提出诉讼请求：1、判令绿通公司向恒誉公司支付拖欠的车辆租金31800元；2、判令绿通公司向恒誉公司支付因拖欠租金产生的滞纳金13925元（以每月拖欠租金数为基数按年利率24%计算，暂计至2019年5月31日）；3、判令绿通公司向恒誉公司支付逾期付款滞纳金（以车辆租金31800元为基数，自2019年6月1日起至实际还清欠款之日止，按年利率24%计算）；4、判令绿通公司向恒誉公司支付丢失配件补办及车损维修费1720元；5、判令绿通公司向恒誉公司赔偿因事故造成车辆加速折旧费损失198元；6、判令陈岩对上述债务承担连带清偿责任；7、判令绿通公司和陈岩承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月14日，恒誉公司与绿通公司签订了编号为x《汽车租赁合同》。依据《汽车租赁合同》，恒誉公司向绿通公司提供新能源汽车共3台，租期1年（2017.3.11-2018.3.11），租金标准1500元/台/月，但恒誉公司将上述车辆交付绿通公司后，绿通公司却未能按约付款，自2017年5月起，绿通公司开始拖欠租金，且租赁终止时归还车辆存在配件丢失及车损，涉及配件补办及维修费用1720元，租赁期间发生交通事故导致车辆出现事故加速折旧损失198元。截止实际归还车辆之日，绿通公司累计拖欠租金31800元。根据《汽车租赁合同》对逾期付款违约责任的约定，绿通公司仍须支付截至合同解除之日使用车辆的全部应付未付租金、滞纳金及其他费用。同时，绿通公司和恒誉公司签署多份合同发生拖欠款项，累计拖欠总额达四百余万元，绿通公司拖欠款项后，恒誉公司多次通过电话、约谈、签署还款协议等方式催促绿通公司履行合同义务，但绿通公司均以各种理由一再拖欠还款，2018年6月1日绿通公司实际控制人陈岩向恒誉公司出具担保承诺函，2019年3月6日与恒誉公司签署以房抵债协议，愿以其个人所得的全部财产，就绿通公司拖欠全部款项及相关利息、违约金向恒誉公司承担无限连带担保责任及以房抵债，但绿通公司和陈岩此后均未能按约还款，导致恒誉公司损失持续扩大。为维护恒誉公司自身合法权益，特诉至法院。陈岩、绿通公司均未作答辩，亦未参加本院庭审。恒誉公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因陈岩、绿通公司均未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对恒誉公司提交的全部证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，恒誉公司（出租人）与绿通公司（承租人）签订了编号为x的《北京市汽车租赁合同》及《北京市汽车租赁合同补充协议》，约定如下：租赁车辆：业务用车3台，车型为x，租期自2017年3月11日至2018年3月11日，共12个月，租金标准1500元/月/台，保证金6000元，租金合计54000元。租金支付方式：分期支付，以月为一个支付周期，每个支付周期支付租金4500元，应当于2017年3月11日前支付首期租金，并在前一个支付周期届满前7日支付下一个周期租金。承租人违约责任：承租人逾期支付租车费用的，每逾期一日应当按照应付未付金额的0.5%支付违约金。2018年6月1日，陈岩签署《担保承诺函》载明：致：恒誉公司，本人陈岩是绿通公司的实际控制人，因绿通公司与恒誉公司（含恒誉公司x分公司）自2016年9月开始签订了18份《汽车租赁合同》及《车辆转让协议》，合同总额为6488080元；自2016年9月开始恒誉公司按绿通公司需求向其提供租赁车辆50台，以租待售车辆88台；截止2018年5月31日，绿通公司累计共拖欠恒誉公司租赁车辆租金496280元，以租待售车辆转让款1709807元（其中拖欠恒誉公司以租待售车辆转让款1053907元，拖欠恒誉公司租赁车辆租金496280元，拖欠恒誉公司x分公司以租待售车辆转让款655900元）。为确保恒誉公司合法权益，依照诚实信用之原则，本人自愿以个人所有的全部财产，就上述拖欠款项及相关利息、违约金向恒誉公司承担无限连带担保责任，并在此谨作以下承诺：1.本人同意并确认，如绿通公司未能按约定日期足额支付拖欠款项、本人负责无条件清偿绿通公司欠付恒誉公司的全部款项及相关利息、违约金；2.本人承诺以个人所有的全部财产对上述款项承担无限连带担保责任，本人承担无限连带担保责任期间自本承诺函签字之日起直至承诺函项下全部款项清偿完毕时为止；3.本承诺函是不可撤销的，在任何情况下，本人均对绿通公司欠付恒誉公司的全部未清偿款项承担无限连带担保责任。2019年3月6日，陈岩、绿通公司（债务人、甲方）与恒誉公司（债权人、乙方）签订了《以房抵债协议》，约定如下：甲方及其作为实际控制人的绿通公司因向乙方租赁车辆，截止2019年2月28日已拖欠乙方租金4089772.10元，甲乙双方及绿通公司对以上债务共同给予确认。恒誉公司提交了截至2019年5月31日绿通公司合同欠款及违约金汇总表及明细表，其上显示编号为x的《汽车为租赁合同》，车牌号为x、x1、x2，上述三辆车发车日期均为2017年3月11日，还车日期均为2017年12月13日，应交款共计40800元，已付款为9000元，自2017年5月起开始欠款，至今尚欠31800元。2019年7月2日，本院收到恒誉公司提交的起诉状。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈岩、绿通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。恒誉公司与绿通公司签订的编号为x的《汽车租赁合同》系当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方均应切实履行。本案中，绿通公司实际使用租赁车辆期间为2017年3月11日起至2017年12月13日，但其未按约定支付自2017年5月11日起至2017年12月13日期间的租金，构成违约，对恒誉公司要求绿通公司支付租金的主张，本院予以支持。经核算，绿通公司应向恒誉公司支付的租金为31800元。案件审理过程中，恒誉公司同意在欠款中抵扣《汽车租赁合同》项下恒誉公司收取的保证金，x号《汽车租赁合同》项下恒誉公司收取保证金共计6000元，将6000元保证金抵扣后，绿通公司尚欠恒誉公司租金25800元。关于恒誉公司要求绿通公司支付逾期付款滞纳金的主张，根据《汽车租赁合同》约定，绿通公司未按合同约定期限付款的，即构成逾期付款。每逾期一日，应按应交租金总额的0.5%向恒誉公司支付滞纳金，恒誉公司要求绿通公司按年利率24%标准支付滞纳金，于法有据，本院予以支持。鉴于本案《汽车租赁合同》所涉车辆与关联案件中所涉车辆付款时间并不相同，因此恒誉公司关于滞纳金的主张以2019年5月31日为时间节点，分段计算。本院结合恒誉公司提交的合同欠款及违约金汇总表及明细表，对滞纳金予以分段计算，经核算，截至2019年5月31日，绿通公司逾期付款产生的滞纳金为13758元。该日以后的滞纳金为，以31800元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年6月1日起至实际付清租金之日止。关于恒誉公司要求陈岩对上述债务承担连带清偿责任的主张。本案中，2018年6月1日，陈岩向恒誉公司出具了《担保承诺函》，承诺以其个人所有的全部财产对自2016年9月开始恒誉公司与绿通公司签订的18份《汽车租赁合同》及《车辆转让协议》中欠付的全部款项及相关利息、违约金向恒誉公司承担无限连带担保责任，且承诺担保期间为自该承诺函签字之日起直至承诺函项下全部款项清偿完毕时为止。因此，陈岩对上述债务形成合法有效的连带责任保证。并且，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，2017年5月11日至2017年7月10日期间的租金支付期间已于2017年6月10日届满。故前述期间债务的保证期间已于2019年6月9日届满，恒誉公司提交起诉状的时间在此之后，故关于前述期间的债务，陈岩的保证责任已经免除。此外，2017年7月11日至2017年12月13日期间仍在连带责任保证的保证期间内，恒誉公司主张陈岩承担上述期间的保证责任，于法有据，本院予以支持。经核算，陈岩需承担连带保证责任的租金金额为22800元，截止至2019年5月31日，绿通公司逾期付款产生的滞纳金为9403元。该日以后的滞纳金为，以22800元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年6月1日起至实际付清租金之日止。陈岩承担保证责任后，有权向债务人追偿。另，根据案涉《以房抵债协议》约定的内容，应视为陈岩、绿通公司、恒誉公司三方对截至2019年2月28日前的租金（含关联案涉所涉车辆产生的租金）做了汇总确认，鉴于绿通公司、陈岩均未出庭，且未提交书面意见，本院无法悉知三方确认租金额的具体内涵以及该确认是否包含某方自认减损利益的因素，现恒誉公司以原始《汽车租赁合同》为依据主张欠款和滞纳金，本院不持异议，若陈岩或绿通公司认为恒誉公司的主张超出了三方确认的金额范畴，可另案起诉。关于恒誉公司主张的维修费，鉴于该费用系因绿通公司使用车辆产生，恒誉公司已实际发生该笔费用，并附有照片截图的还车验收结果表、价格明细表、结算单、修理费发票、维修明细单在卷佐证，且数额合理，本院予以支持。恒誉公司主张陈岩对此承担连带责任，无合同依据，本院不予支持。关于恒誉公司主张的加速折旧费损失，依据恒誉公司提交了关于x号车辆出险日期为2017年7月19日的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，本院认为该费用系因绿通公司使用车辆产生，恒誉公司已实际发生保险免赔责任费，数额合理，本院予以支持。恒誉公司主张陈岩对此承担连带责任，无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京恒誉新能源汽车租赁有限公司支付租金25800元，陈岩在22800元以内承担连带清偿责任；陈岩承担保证责任后，有权向秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司追偿；二、秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京恒誉新能源汽车租赁有限公司支付截止至2019年5月31日期间的滞纳金13758元，陈岩在9403元以内承担连带清偿责任；陈岩承担保证责任后，有权向秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司追偿；三、秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京恒誉新能源汽车租赁有限公司支付滞纳金（以31800元为基数，按照年利率24%标准计算，自2019年6月1日起至实际付清租金之日止），陈岩在保证责任内对滞纳金承担连带清偿责任（以22800元为基数，按照年利率24%标准计算，自2019年6月1日起至实际付清租金之日止）；陈岩承担保证责任后，有权向秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司追偿；四、秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京恒誉新能源汽车租赁有限公司支付维修费1720元；五、秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京恒誉新能源汽车租赁有限公司支付保险免赔责任费198元；六、驳回北京恒誉新能源汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元、公告费260元，由秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  霍志勇人民陪审员  郑 红人民陪审员  邓小燕二〇一九年十二月二十七日法官 助理  舒 畅法官 助理  孙 青书 记 员  董 惠