贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔06民终1862号 上诉人（原审被告）：谢猛，男，1973年3月1日出生，汉族，住贵州省思南县。 上诉人（原审被告）：梁国妮，女，1977年1月26日出生，苗族，住贵州省思南县，系谢猛之妻。 被上诉人（原审原告）：贵州五峰集团有限公司。住所地贵州省思南县思塘镇府后街。 法定代表人：周宗庆，该公司总经理。 上诉人谢猛、梁国妮为与被上诉人贵州五峰集团有限公司（以下简称五峰公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初2139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢猛、梁国妮向本院提出上诉请求：1．改判上诉人归还被上诉人借款13000元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人实际只收到13000元的借款，只应承担13000元的还款责任。本案所涉借款在贵州省聚昇源现代农业专业合作社（以下简称聚昇源合作社）法定代表人黄翌与被上诉人沟通好后，上诉人在贷款合同上签了字，上诉人委托的贷款协办行邮政银行思南支行向上诉人发放了银行卡，但没有将存折给上诉人而是将存折给了聚昇源合作社。上诉人在拿到银行卡后，并未利用银行卡取钱。同时，贷款当时民宗局也告知上诉人将款项全部交由聚昇源合作社法定代表人黄翌保管，上诉人实际并未收到被上诉人出借的11万元，只收到了13000元，故只应承担13000元的还款责任。 五峰公司未作答辩。 五峰公司向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告谢猛、梁国妮偿还原告借款本金11万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款利息（自2014年1月16日起计算至生效判决履行完毕之日止）；2．由被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年5月6日，谢猛以金银花管理需要资金周转为由，向思南五峰国有资产经营管理有限公司申请借款。通过了当地村委会、乡人民政府、思南县茶桑局、思南县扶贫办以及原告共同审核、审批。2014年1月10日，谢猛、梁国妮与思南县惠农信用担保有限责任公司签订的《担保合同》约定谢猛、梁国妮向思南五峰国有资产经营管理有限公司借款11万元，借款期限4年。思南县惠农信用担保有限责任公司为谢猛、梁国妮向思南五峰国有资产经营管理有限公司提供连带保证担保。同日，谢猛、梁国妮与思南县惠农信用担保有限责任公司签订了抵押合同，承诺用其位于胡家湾乡××街上的房产所有权作借款抵押，但未办理抵押登记。同时，还以思南县惠农信用担保有限责任公司为甲方，谢猛、梁国妮为乙方，双方签订的《反担保协议书》约定，鉴于乙方向思南五峰国有资产经营管理有限公司借款事项，甲方为其借款行为提供了连带担保，乙方承担100%的连带责任，即还清借款本息等费用。2014年1月15日，思南县惠农信用担保有限责任公司向思南五峰国有资产经营管理有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行出具《担保函》载明，思南县惠农信用担保有限责任公司同意为谢猛担保借款11万元，担保期限4年。2014年1月16日，以思南五峰国有资产经营管理有限公司为委托贷款人，中国邮政储蓄银行贵州省分行为受托贷款人，中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行为协办行，谢猛、梁国妮为借款人，三方签订《委托贷款合同》，合同约定，委托贷款资金来源于国家开发银行，国家开发银行贵州省分行通过“开行小额农贷”这一金融产品，实行“一县一策”，因地制宜的支持贵州省特色优势农业产业的发展。国家开发银行贵州省分行与贵州省扶贫办共同选定对思南县茶叶、金银花等农业产业链条上的农户、合作社和中小企业予以支持，为此，国家开发银行贵州省分行与思南五峰国有资产经营管理有限公司签订了借款合同，用于为思南县相关农户提供信贷支持，并通过中国邮政储蓄银行股份有限公司贵州省分行履行委托贷款职能，协办行为中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行。借款11万元整，借款期限从本合同约定的第一笔借款的提款日起至本合同的最后一笔借款的还本日止，即2014年1月16日起，至2017年12月22日止，共计4年。本合同项下借款利率为本合同项下第一笔提款日中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率，直至借款到期日。本合同项下借款利率按年调整，利率调整日为第二年9月21日。农户和合作社借款按年结息，结息日为每年9月的20日。借款人应于2016年12月22日还款44000元，2017年12月22日还款66000元。中国邮政储蓄银行思南县支行将借款11万元转入谢猛银行账户内，借款期限从2014年1月16日至2017年12月22日，年利率6.4%。在约定的还款期限内，二被告于2014年9月24日支付了5319.11元利息，后经原告多次催收，未按照约定还本付息。 另查明，2016年12月28日，思南五峰国有资产经营管理有限公司名称变更为贵州五峰集团有限公司。 一审法院认为，二被告与原告、中国邮政储蓄银行贵州省分行签订的《委托贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。上述合同签订后，原告已按照合同约定委托中国邮政储蓄银行贵州省分行向被告梁国妮个人邮政储蓄账户发放借款11万元，依照《委托贷款合同》第二条约定借款人应于2016年12月22日、2017年12月22日分别向出借人还款44000元、66000元，二被告在合同约定还款期限届满后没有向原告偿还借款已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，二被告应当按照合同约定向原告偿还到期借款本息的义务，谢猛要求思南县惠农融资担保有限责任公司作为共同被告对借款承担连带担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，原告有权利选择或者放弃思南县惠农融资担保有限责任公司作为共同被告就借款承担连带责任，退一步讲，即使原告将思南县惠农融资担保有限责任公司作为共同被告，思南县惠农融资担保有限责任公司在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定向作为主债务人的二被告追偿，这势必会给各方当事人增加诉累，也会浪费有限的司法资源，故对被告谢猛的上述抗辩理由不予以采纳。对于利息，因被告提供的中国邮政储蓄银行现金（钞）缴款单已载明被告于2014年9月24日已结息5319.11元，为此，被告已支付的利息应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢猛、梁国妮于本判决生效后三十日内共同偿还原告贵州五峰集团有限公司借款本金11万元及利息，利息自2014年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止，期间已支付的利息从中予以扣除。案件受理费2500元，已减半收取1250元，由被告谢猛、梁国妮负担。 二审中，各方当事均未提交证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审认定思南五峰国有资产经营管理有限公司与谢猛、梁国妮及中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行签订的《委托贷款合同》合法有效正确，各方当事人均应严格依照合同约定行使权利，并履行各自的义务。根据一审法院向中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行调取的《账户交易明细》、《取款凭单》等证据材料显示，案涉资金11万元已进入谢猛在中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行开立的账户，证明其已通过委托贷款手续收到了案涉贷款。其上诉提出仅收到银行卡，未收到存折，只通过银行卡取走13000元，其余贷款被他人取走。经查，谢猛对《取款凭单》上“谢猛”签名字样并未申请鉴定，其提出系他人支取，但没有提供相关证据证明账户资金被案外第三人控制。本案系借款合同纠纷，该笔贷款进入借款人账户后取得银行发放的银行卡，其与银行之间形成存款合同关系，其存款如被盗取，则属另一法律关系，其应向侵权人或负有义务人另行主张权利，不能对抗五峰公司主张的债权。 综上所述，谢猛、梁国妮的上诉请求不成立。一审认定事实和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2225元，由谢猛、梁国妮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红芳 审 判 员 芦化莉 审 判 员 吴爱民 二〇一九年十二月十三日 法官助理陆茜 代书记员 陆 茜