山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0792民初386号 原告（被告）：于龙，男，1987年10月25日生，汉族，户籍地：潍坊市坊子区，现住潍坊市坊子区。 被告（原告）：华创机器人制造有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海惠路以东、新海大街以北。 法定代表人：王俊明，总经理。 委托诉讼代理人：王素霞，山东潍允律师事务所律师。委托诉讼代理人：林士群，山东潍允律师事务所律师。 原告（被告）于龙与被告（原告）华创机器人制造有限公司（以下简称华创机器人公司）因不服潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨海区劳动仲裁委）潍滨劳人仲案字（2019）第51号仲裁裁决书，分别于2019年8月22日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，对该两案公开开庭进行了合并审理。原告（被告）于龙、被告（原告）华创机器人公司的委托诉讼代理人王素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）于龙诉（辩）称：华创机器人公司主张双方不存在劳动关系，潍滨劳人仲案字【2019】第51号裁决书确认了2018年7月至9月双方存在劳动关系；其提交的证据能够证明2018年7月至9月期间所发生的业务费用，其为业务代理人；潍滨劳人仲案字【2019】第51号裁决书未支持其主张的运输费，但其认为其为华创机器人公司垫付运输费的行为属于职务行为，是华创机器人公司要求的并认可的，其提交的发票复印件能够证明于龙为华创机器人公司垫付了9921元的运输费，华创机器人公司理应向其支付。综上，于龙不服滨海区劳动仲裁委的裁决，请求法院依法判令：华创机器人公司支付2018年7月至9月的工资10012.72元、运输费9921元，对于原仲裁请求中主张的未签订劳动合同的双倍工资、补缴社会保险费及维权产生的费用，其自愿放弃，不再主张。 被告（原告）华创机器人公司辩（诉）称，于龙以华创机器人公司未向其支付2018年7月至9月共计一个半月工资、未签订书面劳动合同以及华创机器人公司拖欠其运输费等为由向滨海区劳动仲裁委提起劳动仲裁，要求华创机器人公司向其支付一个半月工资、未签订书面劳动合同双倍工资、运输费等。滨海区劳动仲裁委在认定事实不清的情况下作出潍滨劳人仲案字【2019】第51号裁决书，裁决华创机器人公司支付于龙工资10012.72元。但2018年7月至9月期间华创机器人公司与于龙之间不存在劳动关系，该裁决内容明显与事实不符。因此，请求法院依法判令：1.确认2018年7月到9月华创机器人公司与于龙之间不存在劳动关系；2.华创机器人公司无需向于龙支付工资10012.72元；3.本案诉讼费由于龙承担。 本院经审理认定事实如下：2013年5月于龙入职山东帅克机械制造股份有限公司（以下简称帅克公司），2014年7月调入帅克公司的子公司华创机器人公司任职采购部部长，月均工资5006.36元，双方于2015年5月签订劳动合同，华创机器人公司于2015年5月1日开始为于龙缴纳社会保险费，2017年5月3日双方解除劳动合同。于龙主张其于2018年7月20日左右，再次入职华创机器人公司，并于2018年9月30日离职，双方未签订劳动合同，华创机器人公司未向于龙发放工资，亦未为其缴纳社会保险费，华创机器人公司对此不予认可，主张于龙在2018年并未再次入职其公司，双方之间不存在劳动关系。 2019年，于龙作为申请人，以华创机器人公司为被申请人向滨海区劳动仲裁委提出仲裁申请，请求裁决被申请人支付所欠申请人两个半月的工资12500元、未签订劳动合同的双倍工资、补缴社会保险费并办理相关手续、承担申请人为维权所产生的所有费用、申请人为公司业务所垫付的运输费用9921元，滨海区劳动仲裁委于2019年6月27日作出了潍滨劳人仲案字（2019）第51号仲裁裁决书，裁决被申请人向申请人支付工资10012.72元，并驳回了申请人的其他仲裁请求。申请人、被申请人不服该裁决，均诉至本院。庭审过程中，于龙主张华创机器人公司向其支付两个月的工资10012.72元及其为华创机器人公司垫付的运输费9921元，自愿放弃其在仲裁时的其他仲裁请求。 另查明，帅克公司于2005年6月29日注册成立，法定代表人为汤承龙。 上述事实，有原、被告签订的解除/终止劳动合同证明书、劳动争议仲裁申请书、潍滨劳人仲案字（2019）第51号仲裁裁决书及当事人陈述在卷佐证。 原、被告对以下证据和事实存在争议： 1、关于于龙的工作时间、月平均工资数额、华创机器人公司欠发工资数额。 于龙主张其于2018年7月20日至2018年9月30日期间在华创机器人公司工作，但华创机器人公司未向其发放工资，主张华创机器人公司应向其补发两个月的工资10012.72元（5006.36元*2个月），工资标准按照其2017年5月之前工作期间的月平均工资5006.36元计算。于龙提交采购合同七份（其中两份加盖华创机器人公司合同章并由王俊明签名、两份由王俊明签名、另外三份由汤承龙签名，于龙称汤承龙系华创机器人公司的实际控制人）、物资采购计划表二份（汤承龙签名）、请示一份（王俊明、汤承龙均签名）、关于对华创外来车辆运输钢材运费的具体规定与明细一份（王俊明、汤承龙均签名）、华创机器人外购代存单一份、增值税专用发票一份（载明购货单位为帅克公司，于龙称华创机器人公司要求其对外相关业务开具其关联单位帅克公司的名称）、质检单五份及工资发放银行流水明细一份（载明于龙在2017年5月离职前一年的工资分别为5256.38元、5206.38元、4944.05元、4745.85元、4985.31元、5756.68元、5756.68元、4565.5元、4759.5元、5043.6元、4490.88元、4565.5元），证明其第二次入职的工作时间及2017年离职前的月平均工资为5006.36元。经质证，华创机器人公司对上述证据的真实性均提出异议，认为不能证明于龙的主张，其中，对于龙提交的采购合同中加盖的合同印章，认为其公司没有对应的合同进行核实，于龙在劳动仲裁庭审时提交的合同并未加盖任何印章，本案庭审中提交的合同存在修改情形，且即使合同是真实的，亦无法证明于龙与其公司之间存在劳动关系；因法定代表人王俊明休病假，其无法确认于龙提交的证据中“王俊明”的签字系本人所签，于龙提交的质检单中签字的朱慧梅、韩翠系其公司工作人员，但不能确认质检单中的签字是否为本人所签，帅克公司系独立核算的企业法人，汤承龙为该公司法定代表人，华创机器人公司系帅克公司的子公司。经本院释明，华创机器人公司未就于龙提交的证据中“王俊明”、“朱慧梅、韩翠”是否为本人所签提交明确的核实意见，亦未就汤承龙为何在其公司相关业务凭证中签名作出合理解释。对于于龙主张的工资，华创机器人公司抗辩称，2018年7月20日至2018年9月30日期间双方不存在劳动关系，不应向其支付工资。 2、关于于龙主张的运输费。 于龙提交运输费发票手机照片一张，证明其为华创机器人公司垫付运输费9921元，系通过现金方式支付。经质证，华创机器人公司对于龙提交的上述证据的真实性提出异议，主张其公司财务至今未收到，亦未进行报税处理，其公司也没有向发票中记载的运输单位支付运输费的记载，于龙未举证证明运输费用已由其支付，无权要求其公司支付运输费。于龙未举证证明其提交的运输费发票照片与其待证事实之间的关联性。 本院认为，于龙提交的采购合同、物资采购计划表、请示、关于对华创外来车辆运输钢材运费的具体规定与明细、华创机器人外购代存单、增值税专用发票，华创机器人公司经质证虽然提出异议，但经本院释明，华创机器人公司未就上述证据中法定代表人“王俊明”的签名以及工作人员“朱慧梅、韩翠”的签名是否为本人所签提交明确的核实意见，该三人系其公司人员，其完全有条件进行核实签名的真实性，但其未实际进行核实，根据相关规定，应承担不利的法律后果，而且，上述证据均与华创机器人公司的经营业务相关联，而华创机器人公司未能就于龙持有上述公司的相关业务凭证、单据作出合理解释，同时，上述证据中多处出现汤承龙的签名，而华创机器人公司对此亦未作出合理解释，因此于龙所称的汤承龙系华创机器人公司实际控制人之事实具有高度盖然性，，上述证据相互印证，能够证明于龙在2017年5月离职以后又于2018年再次至华创机器人公司工作，于龙与华创机器人公司之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，华创机器人公司作为用人单位，对劳动者具有管理权限，其对劳动者的入职、离职时间、工资发放等事项均予以掌控，在举证能力上明显高于劳动者，应当对于龙工作时间、工作报酬承担举证责任，而其未能举证证明上述事实，应承担举证不能的法律后果，因此结合于龙提交的上述证据，可以于龙主张的工作期间即2018年7月20日至2018年9月30日作为双方劳动关系存续期间。 于龙提交的工资银行交易流水明确载明了工资金额及发放时间，本院予以采信，以上证据能够证明2017年5月之前于龙在华创机器人公司工作期间的工资收入情况。根据前述认定，于龙在2017年5月离职前一年的工资分别为5256.38元、5206.38元、4944.05元、4745.85元、4985.31元、5756.68元、5756.68元、4565.5元、4759.5元、5043.6元、4490.88元、4565.5元，于龙2017年离职前一年的月平均工资为5006.36元。而根据前述规定，华创机器人公司未能举证证明于龙的工资标准，应承担不利的法律后果，故 对于龙要求华创机器人公司按照之前劳动关系存续期间的工资标准支付所欠工资的主张，应予支持。于龙要求华创机器人公司支付两个月的工资10012.72元，系其对自己民事权利的合法处分，本院予以支持。于龙自愿放弃其他仲裁请求亦系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 对于于龙提交的运输费发票手机照片，华创机器人公司提出异议，本院经审查认为，于龙提交的该证据并非证据原件，不符合证据形式，且即使该证据真实，也仅能证明在业务过程中确实存在该项费用，但并未提交有效证据证明其以现金方式实际垫付该运输费，因此，对其该项诉讼请求，本院不予支持。若于龙有其他有效证明足以证明其确为华创机器人垫付了该项费用，可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（原告）华创机器人制造有限公司支付原告（被告）于龙工资10012.72元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告（被告）于龙的其他诉讼请求； 三、驳回被告（原告）华创机器人制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案案件受理费合计20元，由华创机器人制造有限公司负担（已预交10元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 辛光博 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 于丽丽 书 记 员 袁 浩