广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13738号上诉人（原审被告）：佛山市高冠金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：叶铁聪。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区创誉模具五金厂，经营场所广东省佛山市南海区狮山镇。经营者：冯年昌，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：喻忠良，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。上诉人佛山市高冠金属制品有限公司（以下简称高冠公司）因与被上诉人佛山市南海区创誉模具五金厂（以下简称创誉模具厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初16372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、高冠公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款47670元及以该货款为基数从2019年7月12日起至货款实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准支付逾期违约金予创誉模具厂，违约金利率上浮幅度以年利率6%为限；二、驳回创誉模具厂的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费495.88元，由高冠公司负担。高冠公司上诉请求：1.在创誉模具厂主张的货款中扣减高冠公司已经支付的39150元;2.判令创誉模具厂承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，违背逻辑及证据规则。一审判决关于39150元的支票款是否支付的问题作出的认定错误，具体理由如下：1.事实上，高冠公司当初开具一张出票日期为2017年8月31日、票据金额为39150元的远期支票给创誉模具厂，创誉模具厂收到该支票后，要求高冠公司先支付支票对应的货款才同意继续与高冠公司进行交易，于是高冠公司于2017年7月11日以现金方式向创誉模具厂支付39150元，创誉模具厂向高冠公司出具《收据》确认收到该款，并注明2017年3月份14850元、4月份24300元，共39150元。创誉模具厂在一审庭审中也确认收到该39150元。2.一审判决认定高冠公司未举证证明自己的付款金额超过送货金额，存在逻辑错误，高冠公司无需证明付款金额超过送货金额，因为高冠公司只是认为已支付完货款，而没有提出付款金额超过送货金额的主张。3.一审判决认定高冠公司不能找齐交易凭证，且选择性地部分提交有利于自己的支票、《收据》，也存在逻辑错误。当事人不能找到全部交易凭证，实属正常，至于证据是否有利于高冠公司，这是法院审理的问题，不能以此为由认定高冠公司承担法律责任。一审判决认定高冠公司的陈述可信度低，并认定高冠公司承担怠于举证的不利后果，但相关证明责任在于创誉模具厂，应由创誉模具厂举证证明自己提出的诉讼主张。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条对禁止反言原则作出了明确的规定，但一审判决却对创誉模具厂承认的事实予以推翻，还要求高冠公司对相关事实进行举证，明显违反证据规则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，审判人员应依照法定程序，全面、客观地审核证据，而不能根据自己的想象和猜测进行判断，故一审法院以高冠公司的陈述可信度低为由作出判决，没有依据。创誉模具厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2017年7月11日，高冠公司向创誉模具厂交付一张票据金额为39150元的支票，创誉模具厂向高冠公司出具《收据》确认收到该支票。2017年8月31日，高冠公司以支票账户没钱为由，由其股东签署“已收原件”书面备注收回该支票。高冠公司未提供该支票实际承兑的证据，也未提供任何证据证明其已实际向创誉模具厂支付该39150元，故创誉模具厂未收到该支票对应的款项。因此，一审法院未将该支票的票据金额39150元纳入高冠公司付款金额的核算范围是正确的。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，创誉模具厂于2017年7月11日出具一份《收据》载明，收到高冠公司2017年3月模具款14850元、4月模具款24300元，共39150元。创誉模具厂在一审庭审期间述称，2017年7月11日的《收据》载明的金额39150元是为了对应高冠公司当时交付的票据金额为39150元的支票，但由于该支票未能承兑，故创誉模具厂实际未收取该《收据》对应的货款。高冠公司在一审庭审期间述称，创誉模具厂提供的2017年7月11日《收据》所列收款39150元是在支票退票后由高冠公司另行通过现金方式支付。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合高冠公司提出的上诉请求，本案二审期间的审查范围为高冠公司主张其已另行向创誉模具厂支付39150元货款是否属实。对此，本院具体分析如下：本案中，高冠公司曾向创誉模具厂开具一张出票日为2017年8月31日、票据金额为39150元的支票给创誉模具厂。但创誉模具厂在一审期间已举证证明其已将该支票原件退还给高冠公司，且本案无证据显示该支票已实际承兑，故一审法院未将上述支票纳入高冠公司的有效付款金额范围，处理并无不当，本院予以确认。高冠公司上诉主张其已另行通过现金方式向创誉模具厂支付了上述支票对应的款项39150元，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，高冠公司应举证证明其提出的上述主张。经审查，虽然创誉模具厂曾于2017年7月11日出具过一份《收据》确认收到2017年3月、4月货款共计39150元，但本案的交易情况来看，双方之间存在由创誉模具厂开具《收据》确认收到高冠公司交付的支票的交易习惯，因此，创誉模具厂称其开具2017年7月11日的《收据》是只为了对应高冠公司交付的票据金额为39150元的支票较为可信。而且，根据高冠公司提出的上诉意见，其在向创誉模具厂交付了一张票据金额为39150元的支票后，在该支票未退还且未作任何书面备注的情况下，仅因创誉模具厂的单方要求，又以现金方式向创誉模具厂支付了相同金额的39150元，该情形显然与一般交易常理不符。另外，高冠公司上诉称其另行向创誉模具厂支付39150元现金后，由创誉模具厂于2017年7月11日出具《收据》予以确认。但根据本院二审查明的事实，高冠公司在一审庭审期间称创誉模具厂提供的2017年7月11日《收据》所列收款39150元是在支票退票后由高冠公司另行通过现金方式支付，而创誉模具厂提供的证据显示创誉模具厂于2017年8月31日才向高冠公司退回票据金额为39150元的支票。由此可见，高冠公司就其何时向创誉模具厂实际支付支票对应的39150元所作出的陈述前后矛盾，其提出的相关解辩主张不足采信。综上几点，高冠公司提出的其已另行向创誉模具厂支付39150元货款的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院在查明创誉模具厂供货总额、退货金额以及高冠公司的其他有效付款的基础上，认定高冠公司尚欠创誉模具厂货款47670元，并判令高冠公司支付该47670元货款及相应违约金予创誉模具厂，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，高冠公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778.75元，由上诉人佛山市高冠金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十二月十一日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟