广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35408号原告：冯翔，男，1997年10月4日出生，汉族，住山东省临沂市河**。被告：广州市京美世纪科技有限公司，住所地广东省广州市天河区岑村松岗大街****。法定代表人：李冠裕。原告冯翔与被告广州市京美世纪科技有限公司（以下简称京美公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯翔在线参加诉讼，被告京美公司经本院依法传唤，未在规定时间上线参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯翔向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿三倍价款损失3117元（1039元×3倍）。事实与理由：原告2019年7月28日通过淘宝平台在被告经营的“世纪科技官网”购买全新未拆封华为P10曜石黑64**手机一部。订单编号：556031648558527558，顺丰速运单号：SF1010607939149。手机机身信息如下：许可证号02-5043-170326、设备型号VTR-AL00、扰码591YAX9YYPA32N0、手机串号862791035602193、手机序列号58Y0217415000092。购买前卖家承诺是全新未拆封无人使用过的手机。原告7月31日收到货，拆封以后发现不是原装未拆封手机。手机SIM卡槽里的IMEI码和手机IEMI码不一致。原告在华为官网（××）查询案涉手机序列号（58Y0217415000092），发现手机在2017年12月已经激活，2018年12月份已过保修期。在电信设备进网管理网站（https://wap.tenaa.com.cn）查询后，网站显示“标志与企业上报的移动电话机串号不对应，且该手机扰码已被查询14次，疑似假冒，建议到当地工商、消协等部门投诉。”此外，案涉手机为2017年4月份出厂，但开机后装载的是EMUI8.0系统，而EMUI8.0系统是2018年才研发出来的，该款手机华为官方宣称出厂装载的是EMUI5.1系统。手机指纹模块亦无法正常使用。原告认为，案涉手机是被拆封、激活、使用过的假冒伪劣商品，不是被告所说的全新未拆封无人使用的手机。被告销售案涉手机存在欺诈，故应当向原告承担赔偿三倍价款损失的责任。被告京美公司辩称，原告系职业索赔者，对原告提交的证据真实性不予认可。被告销售的手机并非假冒伪劣商品，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。对本案有关事实，本院认定如下：被告京美公司成立于2018年8月17日，经营范围包括电子产品零售；通讯设备及配套设备批发；互联网商品销售等。“远洋官方商贸科技”系被告在淘宝网设立的网络店铺，并由被告经营管理。原告冯翔的淘宝会员名系“zz7zz768”。2019年7月28日，原告在被告经营的案涉店铺购买华为P10手机一部，商品名称为“Huawei/华为P10Plus4G全网通智能p20原封正品P10手机”，原告共计付款1039元。订单编号为556031648558527558。案涉订单物流信息显示，原告于2019年7月31日签收案涉手机。原告为证明案涉手机并非“原封正品”，提交了4张其自行拍摄的手机图片及2张网页截图。图片中的手机背面贴有进网许可标签，许可证号为02-5043-170326、设备型号为VTR-AL00、扰码为591YAX9YYPA32N0；图片中手机屏幕显示MEID码为A0000076CAB01C、PESN码为8005128F、IMEI1码为862791035602193、IMEI2码为862791035607507、SN码为58Y0217415000092，前述参数与原告提交的手机外包装图片显示一致。图片中的手机屏幕还显示EMUI版本为8.0.0。此外，原告提交的电信设备进网管理网站（××）截图显示，输入上述许可证号、设备型号、扰码及手机串号（IMEI1：862791035602193）的结论为：“标志信息为真，但标志与企业上报的移动电话机串号不对应。建议到厂家进一步核实。截止昨天该扰码信息已被查询14次，疑为假冒。建议到当地工商、消协等部门投诉。”“查询到许可证的相关信息”为“设备名称：TD-LTE数字移动电话机；生产企业：华为技术有限公司”。序列号与上述SN码一致的手机“保修期及保障服务查询”网页（××）截图显示，该序列号手机预估保修截止日期系2018年12月18日。网页“温馨提示”显示，若对产品保修及保修截止日期有异议，可以将相关购买凭证（发票）通过邮件反馈以便核实修改。原告提交的卡槽图片显示，卡槽表面印刷的IMEI码为862789037818692。被告对原告提交的上述图片真实性均不予认可。被告为证明原告系职业索赔者，提交了一份淘宝网页截图，截图显示被告于2019年8月28日以“假货类异常索赔”为由举报案涉交易订单，淘宝审核结果为“举报成立”。原告对该网页截图的真实性、合法性、关联性均不予认可。另查明，电信设备进网管理网站（××）在“真伪查询常见问题与解答”中就查询结果为“标志信息为真，但标志与企业上报的移动电话机串号不对应。建议到厂家进一步核实”的情况回复表示，移动电话机的机身串号应与加贴在其机身上的标志信息一一对应，企业定期将对应关系上报工业和信息化部。不对应问题请联系企业售后部门进一步核实。此外，如查询结果显示“标志信息为真，但该部移动电话机暂未到本中心注册”，说明1.移动电话机的机身串号应与加贴在其机身上的标志信息一一对应，企业定期将对应关系上报工业和信息化部。串号未注册情况多为企业未及时上报，也存在伪造串号的可能。2.双卡或多模手机可能存在多个串号。如其中任一串号验证结果为真，即为真。以上事实，有交易订单截图、交易快照、手机实拍图片、网页截图、工商登记资料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据冯翔起诉依据的事实、理由及京美公司的答辩意见，本院论述如下：原告通过淘宝网购物平台购买被告销售的案涉手机，双方成立网络购物合同关系，该合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于被告应否向原告赔偿三倍价款损失的问题。第一，原告主张被告交付的手机系假冒伪劣商品，但从原告提交的证据来看，图片中手机内置的MEID码、PESN码、IMEI1码、IMEI2码、SN码与外包装标识一致，通过对许可证号、设备型号查询可知该手机确为华为技术有限公司生产。虽然中华人民共和国工业和信息化部网站（××）网页截图显示“标志与企业上报的移动电话机串号不对应”，但该证据仅能证明该862791035602193机身串号与标志信息不对应，且根据中华人民共和国工业和信息化部网站（××）在“真伪查询常见问题与解答”中的表述可知，一部手机存在多个机身串号，亦不排除企业上报时填写错误的可能，故仅凭原告提交的上述网页截图不足以证明案涉手机即为假冒伪劣产品。第二，原告主张手机SIM卡槽里的IMEI码和手机内置IEMI码不一致。但原告未提交证据证明其卡槽图片中的卡槽即为案涉手机的卡槽，故对原告该主张，本院不予采信。第三，原告主张案涉手机已过华为官网（××）显示的保修期。因原告并非直接向案涉手机的生产企业华为技术有限公司购买，且华为官网网页截图亦显示若对产品保修及保修截止日期有异议，可以将相关购买凭证（发票）通过邮件反馈以便核实修改。据此，原告主张的保修期问题亦不能证明案涉手机系假冒伪劣产品。最后，关于原告主张EMUI8.0系统并非案涉手机初始系统的问题，因原告未提交证据证明案涉手机是何初始系统，即使EMUI8.0并非案涉手机初始系统，原告提交的图片亦不能证明案涉手机系假冒伪劣商品。结合上述理由，原告主张被告销售案涉手机存在欺诈，缺乏事实依据，对原告有关被告向其赔偿三倍价款损失的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告冯翔的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告冯翔负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇一九年十二月二十四日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。