广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1744号原告（反诉被告，以下统称原告）：黄俊彦，男。委托诉讼代理人：谭杨达，广东协诚事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：余泽华，男。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。第三人：恩平市佳能陶瓷原料有限公司。法定代表人：余泽华。原告黄俊彦诉被告余泽华、第三人恩平市佳能陶瓷原料有限公司（以下简称佳能公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理过程中，被告余泽华提出反诉，本院将本诉和反诉合并审理，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄俊彦的委托诉讼代理人谭杨达，余泽华的委托诉讼代理人郑伟京到庭参加诉讼。第三人佳能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊彦向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方所签订的《股东合作协议书》于2018年7月20日解除；2、判决被告支付违约金500000元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年10月26日签订《股东合作协议书》，约定注册成立第三人佳能公司，后经恩平市工商行政管理局批准．佳能公司于2015年11月19日依法成立。根据原告与被告签订的《股东合作协议书》第三条的约定：公司不设立董事会，设执行董事和监事。被告为公司的执行董事兼总经理，负责公司的日常运营和管理；原告为监事，协助甲方进行公司的日常运营和管理，双方财务审批权限为1000元人民币以下，超过该权限数额的，须经双方共同签字认可方可执行。《协议书》第四条约定：公司出纳由被告委托，会计由原告负责。公司账目应做到日清月结，并及时提供相关报表给原告和被告认可备案。但第三人成立后，被告独霸经营权，从不让原告参与第三人的经营管理，第三人所有的支出均未经原告签名批准。被告从未按照《公司法》的规定召开第三人的股东会，经原告要求，其也拒绝召开股东会议。另外，原告作为第三人的股东兼监事，根据《公司法》的规定向被告及第三人要求查阅第三人的相关财务资料。但均被拒绝。原告不得不于2017年3月向恩平人民法院提起股东知情权之诉，要求第三人提供相关会计账簿、财务会计报告供原告查阅，法院最终支持了原告的请求。此外，被告一直未按《股东合作协议书》的约定将资金投入佳能有限公司。被告的种种行为，已严重违反了《股东合作协议书》的约定，导致原告与被告共同成立和共同经营管理佳能公司的合同目的不能实现，原告于2018年7月19日向被告发出《解除的通知》，被告于2018年7月20日收到该通知，该《股东合作协议书》于2018年7月20日解除。另根据《股东合作协议书》第九条第2点“任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付违约金50万元”的约定，被告已存在严重违约并致第三人及原告利益受损的情况，原告要求被告支付违约金500000元。综上，原告的请求合法有据，请法院依法判决。被告余泽华辩称，一、涉案协议书法定解除的条件不成就。因为被告既没有原告所述的几种行为，协议指向的佳能公司也已经成立，并一直经营，原告也曾提出解散公司之诉，已被法院驳回。因此，原告通知解除协议书的行为不成立。二、被告既没有违反协议的约定，也没有因为自己的行为使公司利益遭受损失，因此不必承担支付违约金的违约责任。余泽华向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告黄俊彦支付违约金500000元给余泽华；2、本案反诉费由黄俊彦负担。事实与理由：原告与被告于2015年10月26日签订《股东合作协议书》，约定注册成立佳能公司，后经恩平市工商行政管理局批准，佳能公司于2015年11月19日依法成立。根据原、被告签订的《股东合作协议书》第八条第2款约定，乙方（即反诉被告）以恩平市鸡山立陶瓷原料加工厂（以下简称鸡山厂）的名义与珠海市中圆特力土石方工程有限公司（以下简称中圆公司）于2015年9月2日签订了《承包加工协议》，乙方同意将上述合同的权利义务全部交由公司享有和履行。但反诉被告收取了中圆公司的50万元后，截留了142000元。虽然黄俊彦的父亲黄国辉签署了借条，确认借到佳能公司借款142000元，但在佳能公司起诉黄俊彦、黄国辉的民间借贷纠纷案件中，两人均否认借了佳能公司142000元并拒不偿还。黄俊彦、黄国辉行为导致佳能公司无法收回属于公司的142000元，并且从一开始就使得公司资金紧张，侵犯了公司的合法权益。根据《股东合作协议书》第九条第2点的约定，黄俊彦己存在严重违约并致佳能公司及余泽华利益受损，余泽华有权依据双方约定要求黄俊彦支付违约金500000元给余泽华。为维护自身的合法权益，根据有关法律，反诉原告现起诉至法院，请求法院判决反诉被告立即将上述款项支付给反诉原告。反诉被告黄俊彦辩称，一、黄俊彦一直严格履行《股东合作协议书》的义务。1、黄俊彦与余泽华签订的《股东合作协议书》约定“乙方（注：黄俊彦）以鸡山厂的名义与中圆公司于2015年9月2日签订了《承包加工协议》乙方同意将上述合同的权利义务全部交由公司享有和履行”，该条款没有约定黄俊彦必须支付500000元现金给佳能公司，也没有约定须于何时将相关权利义务转移给佳能公司。实际上，黄俊彦和余泽华双方达成口头协议，在黄俊彦将鸡山厂注入佳能公司及支付相应的358000元后，与中圆公司的相关权利义务即已完全转移到佳能公司，黄俊彦无需再支付其他款项给余泽华或佳能公司。佳能公司的《2015年出纳账》9月库存现金记载9月10日已收入500000元，可以证实佳能公司（其由余泽华实际控制的情况下）已自认在吸收鸡山厂的过程中已实现了《承包加工协议》约定的权利和义务。证明佳能公司和余泽华均认可黄俊彦已履行了《股东合作协议书》的义务，黄俊彦不存在违反《股东合作协议书》的行为及主观故意。黄俊彦和余泽华双方于2015年10月26日才签订《股东合作协议书》，但黄俊彦于2015年9月10日即已向余泽华转账358000元，可以证实黄俊彦履行《股东合作协议书》的决心，黄俊彦完全不存在故意违反协议的动机。2、虽然余泽华现在不承认其已完全实现了涉及中圆公司合同的权利，并认为黄俊彦属于违约，但余泽华及其控制的佳能公司一直未向黄俊彦提出异议，且被余泽华控制的佳能公司在2015年出纳账确认已收到了500000元这一事实的情况，应视黄俊彦、余泽华及佳能公司均已完全认可黄俊彦已履行了《股东合作协议书》的义务，黄俊彦不存在任何违约行为。虽然佳能公司在2018年6月诉黄俊彦与黄国辉一案【(2018)粤0785民初926号案】中提出要求黄俊彦父子偿还借款142000元，但直至此时，其仍然认可黄俊彦已实际履行了《股东合作协议书》约定的义务，双方只是存在借贷纠纷，此也可以证实余泽华也不认为黄俊彦存在违反《股东协合作协议书》的情况，也可以证实黄俊彦不存在违约的故意。但黄俊彦认为余泽华是对原来双方约定的反悔，此应属于股东合作纠纷而非民间借贷纠纷，并且鉴于余泽华存在多种严重违约行为的情况下，已导致黄俊彦签订合同的目的不能实现，没有继续履行《股东合作协议书》的必要，便决定解除双方签订的《股东合作协议书》，并将解除通知邮寄送达给余泽华，黄俊彦解除《股东合作协议书》的行为符合法律规定，不应视为黄俊彦违反协议。3、在2018年6月6日佳能公司起诉黄俊彦及黄国辉共同拖欠所谓的142000元之前，佳能公司及余泽华从未向黄俊彦提出过要求支付该款项。正是由于余泽华一直严重违反《股东合作协议书》，导致黄俊彦无法实现《股东合作协议书》的目的，不得不于2017年3月6日向恩平法院提起股东知情权之诉【(2017)粤0785民初346号】，要求佳能公司提供相应的财务资料给黄俊彦，以便对公司财务状况进行监督，法院支持了黄俊彦的请求。自该案判决后，余泽华才开始以各种理由起诉黄俊彦。其真实目的，是为了阻止黄俊彦对佳能公司财务的监督。二、自签订《股东合作协议书》之日起，余泽华便开始违约。1、《股东合作协议书》第八条第1点的约定“乙方（注：黄俊彦）原开设鸡山厂，与另外二人共同投资购买设备及向裕丰陶瓷原料加工场承租了公司拟使用的经营场所及部分设备，现甲方（注：余泽华）出资人民币61.7万元购买加工厂除乙方外的股权份额（购买后甲乙双方在加工厂的份额与公司份额一致）”，由于鸡山厂属于个人独资企业，根据《个人独资企业法》第二条的规定，个人独资企业属于投资人的个人财产，对外并不存在股份，根据该条约定，黄俊彦是鸡山厂的投资人，余泽华应将61.7万元支付给黄俊彦，但签订《股东合作协议书》后，余泽华拒绝支付61.7万元给黄俊彦，余泽华已严重违约。2、《股东合作协议书》第三条第2点约定“双方财务审批权限为1000元人民币以下，超过该权限数额的，须经甲乙双方共同签字认可，方可执行”，但自签订《股东合作协议书》之日起，余泽华一直拒绝将相关单据交给黄俊彦签字确认。3、《股东合作协议书》第二条约定“1、启动资金约为690万元，启动资金分两部分，一部分由甲乙双方的鸡山厂全部资产转化，另一部分现金由甲方支付……启动资金的出资需经双方确认。”但自签订《股东合作协议书》之日至2019年10月25日，余泽华从未出资，黄俊彦也末签确认过其出资。4、在多次诉讼中，余泽华均承认佳能公司目前仍没有开立公户、所有的公司收支都是通过余泽华个人私人账户，结合余泽华拒绝作为佳能公司监事的黄俊彦监督佳能公司财务，拒绝提供相关财务账册的情况，黄俊彦有理由相信，继续向余泽华支付任何款项，均会损害黄俊彦的合法权益。退一步讲，虽然余泽华否认存在黄俊彦将鸡山厂注入佳能公司及支付相应的358000元后，与中圆公司的相关权利义务已完全转移到佳能公司名下，黄俊彦无需再支付其他款项给佳能公司的口头协议，但鉴于余泽华前述的违约情况且其拒绝改正的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的行要求。”的规定，黄俊彦也可以拒绝余泽华要求黄俊彦履行《股东合作协议书》任何义务的请求而不视为违约。综上，余泽华的反诉请求没有事实及法律依据，请法院依驳回其无理请求。第三人佳能公司没有到庭，也没有提供书面陈述意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：余泽华（甲方）与黄俊彦（乙方）于2015年10月26日签订了一份《股东合作协议书》，约定甲乙双方共同投资设立第三人佳能公司。由余泽华任法定代表人，注册资本10万元，住所为恩平市××城南××平乐村简头山至猫坑山，经营范围：销售及来料加工陶瓷原材料、石泥料等。二、股东及其出资入股情况公司由甲、乙双方股东共同投资设立，总投资额约为700万元，包括启动资金和注册资金两部分，其中：1、启动资金约为690万元，启动资金分两部分，一部分由甲乙双方的鸡山厂全部资产转化，另一部分现金由甲方支付；该启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买生产、办公设备等，如有剩余作为公司开业后的流动资金。启动资金的出资需经双方确认。双方确认由鸡山厂全部资产转化的启动资金为甲方61.7万元，乙方1370834元。2、注册资本10万元（1）甲方以现金作为出资，出资额为5.1万元人民币，占注册资本的51%；（2）乙方以现金作为出资，出资额4.9万元人民币，占注册资本的49%；（3）该注册资本主要用于公司注册时使用，并用于公司开业后的流动资金，股东不得撤回。（4）甲、乙双方均应于公司账户开立之日起10日内将各应缴纳的注册资金存入公司账户。3、任一方股东违反上述约定，均应按本协议第九条第1款承担相应的违约责任。三、公司管理及职能分工1、公司不设董事会，设执行董事和监事，任期三年。2、甲方为公司的执行董事兼总经理，负责公司的日常运营和管理；双方财务审批权限为1000元人民币以下，超过该权限数额的，须经甲乙双方共同签字认可，方可执行。3、乙方担任公司的监事，协助甲方进行公司的日常运营和管理。4、重大事项处理公司设立股东会，遇有如下重大事项，须经甲、乙双方达成一致决议后方可进行：……（2）决定公司的经营方针和投资计划；……对于上述重大事项的决策，甲乙双方意见不一致的，在不损害公司利益的原则下，按如下方式处理：由甲方决定。八、特别约定1、乙方原开设鸡山厂，与另外二人共同投资购买设备及向裕丰陶瓷原料加工场承租了公司拟使用的经营场所及部分设备，现甲方出资人民币61.7万元购买加工厂除乙方外的股权份额（购买后甲乙双方在加工厂的份额与公司份额一致）；甲乙双方同意将加工厂经营场所及设备转交公司所有，且乙方有义务办理相关手续，使公司能自由共同履行原与裕丰陶瓷原料加工场签订的《租赁合同书》及使用上述经营场所及设备；经营场所租金由公司支付。乙方并且保证再无其他人对恩平市鸡山陶瓷原料加工厂主张任何权利。2、乙方以鸡山厂的名义与中圆公司于2015年9月2日签订了《承包加工协议》，乙方同意将上述合同的权利义务全部交由公司享有和履行。……九、违约责任1、任一方违反协议约定，未足额、按时缴付出资的，须30日内补足，由此造成公司未能如期成立或给公司造成损失的，须向公司和守约方承担赔偿责任。2、除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使用公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付违约金50万元。上述合同签订后，第三人佳能公司于2015年11月19日成立，法定代表人为余泽华，经营范围为销售及来料加工陶瓷原材料、石泥料。原告黄俊彦于2015年9月10日将358000元通过银行转账方式汇给余泽华，佳能公司的2015年出纳账簿记载为“2015.9.10收珠海中圆特力工程订金500000元”。而黄俊彦的父亲黄国辉于同日向佳能公司出具了一份《借款借据》，确认向佳能公司借款142000元。黄俊彦于2018年7月19日向余泽华发出《解除通知书》，称：余泽华，你在佳能公司成立后，独霸公司经营管理权，一直拒绝黄俊彦参与公司的经营管理，一直拒绝黄俊彦对财产收支进行签名确认，也未及时将会计报表给其查阅。作为监事，在要求你提供相关会计凭证给我查阅，以便对公司经营管理情况进行监督的情况下，你仍然拒绝提供。且你未根据《股东合作协议书》的约定向佳能公司投入任何经营资金。你的行为，已使佳能公司的经营管理处于失控状态。你的行为，已严重违反了我与你签订《股东合作协议书》，使双方无法实现合同目的。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本人决定解除与你于2015年10月26日签订的《股东合作协议书》，自本通知到达你处之日起生效。2017年3月6日，黄俊彦向本院提起股东知情权纠纷一案诉讼，主张第三人佳能公司拒绝提供公司财务资料给其查阅，损害了其股东合法权益。本院于2017年4月25日作出（2017）粤0785民初346号民事判决书，判决：佳能公司于判决发生法律效力后十日内提供自2015年11月19日起至判决确定的履行期限届满之日止的会计账簿及财务会计报告给黄俊彦查阅。该判决已生效。黄俊彦于2018年7月26日以佳能公司从未作出过有效的股东会议决议，余泽华作为公司执行董事和法定代表人拒绝开立公司独立账户等，股东会已失去对公司的控制，佳能公司继续存续会损害股东利益等为由，把佳能公司列为被告，余泽华作为第三人向本院提起诉讼，请求解散佳能公司。本院于2018年11月26日作出（2018）粤0785民初1339号民事判决书，判决认定黄俊彦请求解散公司的理据不足，驳回黄俊彦的诉讼请求。黄俊彦不服上述判决，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）粤07民终546号民事判决书，认定“黄俊彦上诉称佳能陶瓷公司持续两年以上没有召开股东会，无法形成有效的股东会决议。公司股东有依据《公司法》和公司章程提议召开股东临时会议的权利。黄俊彦未行使该权利。不能据此认定股东会机制已经失灵，无法就公司的经营管理进行决策。黄俊彦也并未提起过公司决议纠纷的诉讼，未穷尽公司内部救济的手段。黄俊彦和余泽华作为佳能陶瓷公司的股东，应当加强公司的人合性，理性处理公司内部矛盾，维护公司利益。在仍具有召开股东会并形成有效决议的可能性，且解散公司可能会损害《租赁合同》相对方利益的情形下，不宜判决公司解散。”，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。佳能公司以黄俊彦、黄国辉（黄俊彦的父亲）为被告于2018年6月6日向本院提起诉讼，主张黄俊彦、黄国辉向其借款150000元没有偿还，请求偿还。本院于2018年8月27日作出（2018）粤0785民初926号民事判决书，认定双方的借贷关系成立，判决:1、黄俊彦、黄国辉应在判决生效之日起十日内偿还借款142000元给佳能公司；2、驳回佳能公司的其他诉讼请求。黄俊彦、黄国辉不服上述判决提起上诉，江门市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）粤07民终3389号民事判决书，认定“本案《借款借据》并非民间借贷行为而引起，佳能公司未能举证证明其依据其他基础法律关系，对黄俊彦、黄国辉享有142000元的合法到期债权，不符合按照基础法律关系审理的条件，对其请求予以驳回。佳能公司、余泽华、黄国辉、黄俊彦之间若有因履行《股东合作协议书》引发的纠纷，可依据基础法律关系另循合法途径救济。”判决：一、撤销广东省恩平市人民法院（2018）粤0785民初926号民事判决；二、驳回恩平市佳能陶瓷原料有限公司全部诉讼请求。该判决已生效。本院认为，本案为合同纠纷。根据原被告的诉辩及双方的举证，本案的争议焦点为：原、被告是否存在违约行为，涉案《股东合作协议书》是否解除。一、关于原、被告是否存在违约行为的问题。原告与被告签订的《股东合作协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，合同双方应当严格按照合同约定履行相应的权利与义务。上述协议书签订后，佳能公司于2015年11月19日依法成立，并办理了相应的注册登记手续，开展相关的经营业务多年。现黄俊彦主张余泽华在佳能公司成立后独霸公司的经营权、不让其参与公司的经营管理，拒绝其查阅公司的会计账簿等为由，严重违反了《股东合作协议书》的约定，构成违约。余泽华则称黄俊彦没有按《股东合作协议书》第八条约定，其与鸡山厂的名义与中圆公司签订的《承包加工协议》中约定的定金500000元足额交付给佳能公司，其仅交付了358000元，尚欠142000元，构成违约。（一）关于黄俊彦是否存在没有足额交付中圆公司的定金500000元的违约情形的问题。根据《股东合作协议书》的约定，黄俊彦应将中圆公司的定金500000元足额交付给佳能公司。针对该问题，本院逐一分析如下：1、从佳能公司2015年的账簿记载显示，2015年9月10日中圆公司的定金500000元已入了该公司的账簿，确认收到该款项500000元。2、经查明，当日，黄俊彦仅向佳能公司汇付了358000元，并非为500000元；黄俊彦也确认仅汇付了358000元，但称余下的142000元根据其与余泽华双方口头约定系以基础建设的形式投入到鸡山厂，没有提供证据予以证明；余泽华对此不予确认。3、从佳能公司2015年9月10日的账簿记载可知，同日，黄俊彦的父亲黄国辉向佳能公司出具了一张借款额度为142000元的《借款借据》。4、（2018）粤07民终3389号民事判决书认定佳能公司与黄国辉、黄俊彦之间2015年9月10日的《借款借据》所载的民间借贷关系不成立，不支持佳能公司请求黄国辉、黄俊彦偿还借款142000元，至于该142000元的欠款应以基础法律关系进行调整，从而驳回佳能公司的诉讼请求。结合上述事实，应认定佳能公司基于黄俊彦与余泽华的口头协议，先行以记账形式确认黄俊彦已依约交付了500000元，但实际上黄俊彦仅交付了358000元给佳能公司，余下的142000元以黄国辉、黄俊彦欠佳能公司借款的形式予以确认。但经诉讼，江门市中级人民法院对佳能公司主张与黄国辉、黄俊彦之间存在142000元的借款关系不予确认及支持，认为应按基础法律关系予以调整，驳回佳能公司主张还款的该项诉讼请求。综上，应认定黄俊彦并没有依约足额交付500000元给佳能公司，经佳能公司催收均无果。黄俊彦未足额付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，而且该违约属于设立公司阶段的违约责任。（二）关于余泽华是否存在违约行为的情形的问题。根据《股东合作协议书》，该协议书除了关于公司设立的约定，同时也约定了公司设立后的有关事项：如第三条约定：公司管理及职能分工，第四条约定的资金、财务管理等。佳能公司成立后，黄俊彦于2017年3月6日向本院提起股东知情权纠纷一案诉讼，主张第三人佳能公司拒绝提供公司财务资料给其查阅，损害了其股东合法权益。本院于2017年4月25日作出（2017）粤0785民初346号民事判决书，判决：佳能公司于判决生效后十日内提供自2015年11月19日起至判决确定的履行期限届满之日止的会计账簿及财务会计报告给黄俊彦查阅。该判决已生效并履行完毕，据此可认定余泽华亦存在违约行为。综上，根据《股东合作协议书》第九条违约责任“1、任一方违反协议约定，未足额、按时缴付出资的，须30日内补足，由此造成公司未能如期成立或给公司造成损失的，须向公司和守约方承担赔偿责任。2、除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使用公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付违约金50万元。”的约定，本案中，原告黄俊彦与被告余泽华在履行上述《股东合作协议书》过程中均存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原被告均应承担相应的违约责任，即黄俊彦应向余泽华支付违约金500000元，余泽华应向黄俊彦支付违约金500000元。以上两相折抵后，双方不再互负给付义务。关于涉案《股东合作协议书》是否解除的问题。黄俊彦请求确认其与余泽华签订的《股东合作协议书》于2018年7月20日解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，本案中，《股东合作协议书》签订后，原被告双方成立了佳能公司，并且开展相关的经营业务。原被告双方签订的股东合作协议已实际履行，设立公司进行生产经营的目的已经实现，双方也由《股东合作协议书》的主体转变为佳能公司的股东。《股东合作协议书》的履行过程中，不存在上述合同法定解除的情形，且涉案公司已成立，合同目的已实现，不宜解除上述合同，且余泽华也不同意解除合同。再者，本院作出的（2018）粤0785民初1339号判决及江门市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）粤07民终546号民事判决均已生效，均判决驳回黄俊彦请求解散公司的诉讼请求。综上，黄俊彦请求本院确认《股东合作协议书》于2018年7月2日解除的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第九十三条、第九十四条及第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、驳回原告黄俊彦的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告余泽华的全部反诉请求。本案的本诉受理费8800元，由黄俊彦负担（原告已预交8800元）；反诉受理费4400元，由余泽华负担（余泽华已预交4400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  黎锦辉二〇一九年十二月十日法官助理吴颖虹书记员冯莉