wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44067号原告:五常市大米协会，住所地黑龙江省五常市金山大街**。法定代表人：常伟，会长。委托诉讼代理人：李光耀，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，北京市京师律师事务所律师。被告：北京黄村桥康乐调料店，经营场所北京市大兴区黄村镇黄村桥商贸有限公司院内**。经营者：李文锋。原告五常市大米协会（以下简称原告）诉被告北京黄村桥康乐调料店(以下简称被告)侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李光耀、杨文斌，被告的经营者李文锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五常市大米协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计10万元（其中维权合理开支包括购买涉案侵权产品费用50元、律师费5000元、公证费1000元，经济损失为93950元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系第1607996号注册商标“五常WUCHANG及图”和第5789043号注册商标“五常大米”的注册人。2012年4月27日，“五常WUCHANG及图”商标被原中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）认定为驰名商标。2019年3月，原告在被告的经营场所公证购买了“五常稻花香”大米（以下简称涉案产品）一袋。该产品外包装突出标注“五常稻花香”字样，且该涉案产品上并无注明生产厂家。原告认为，被告未经原告许可，擅自销售无标注生产厂家的且侵犯原告商标权的涉案产品，该行为构成侵权。为维护自身合法权益，原告向法院提起本次诉讼，请求法院依法裁判。被告辩称，被告确实销售过涉案产品，该产品是案外人送到其经营场所的，被告不清楚案外人的具体情况，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：2001年7月21日，原告经商标局核准在第30类商品上注册了第1607996号“五常WUCHANG及图”组合商标，该商标为证明商标，由“五常”汉字及其拼音“WUCHANG”和鹰图形组合而成，核定使用商品为大米、大米制品。该商标注册有效期已续展至2021年7月20日。2012年4月27日，“五常WUCHANG及图”组合商标被商标局认定为驰名商标。2007年12月21日，原告经商标局核准在第30类大米商品上注册了第5789043号“五常大米”证明商标，该商标注册有效期为2007年12月21日至2017年12月20日。该商标注册有效期已续展至2027年12月20日。原告制定的《“五常大米”证明商标使用管理规则》对“五常大米”证明商标的使用条件、使用申请程序、管理、保护等进行了明确。其中，第十一条规定符合“五常大米”证明商标使用条件的，应办理如下事项：1.双方签订《证明商标许可使用合同》;2.申请人领取《证明商标使用证》；3.申请人领取证明商标标识;4.申请人交纳管理费。此外，上述管理规则还对使用“五常大米”证明商标的产品的品质特征、申请程序、被许可使用者的权利和义务行等内容进行了规定。2019年3月19日，北京市国立公证处的公证人员会同申请人（本案原告）的代理人常嗣晨，来到本市大兴区黄村镇的黄村桥市场，在门头标有“康乐鸡蛋粮油调料”字样的市场店铺里，常嗣晨以普通消费者身份购买了涉案产品，支付了货款50元，取得收据一张，并在上述过程中对该店铺进行了拍照。回到公证处后，公证人员对所购涉案产品以及现场取得的票据进行拍照，之后对上述所购涉案产品进行封存。根据相关照片显示，本案被告系公证购买行为所列销售商。另，被告系北京黄村桥农副产品综合市场有限公司所经营市场的租户，与北京黄村桥农副产品综合市场有限公司订立有《食用农产品质量保证协议》。以上事实，有商标注册证、核准续展注册证明、“五常大米”证明商标使用管理规定、公证书、《租赁合同》、《食用农产品质量保证协议》、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）的规定，依据涉案商标注册证，原告系两个涉案商标的注册商标专用权人，在核定使用的商品上依法享有注册商标专用权，并受法律保护。根据商标法的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯商标权的行为。本案中第1607996号“五常WUCHANG及图”及第5789043号“五常大米”商标为地理标志证明商标，证明商标与商品商标不同，并非标示商品来源的标识，而是标示商品的原产地等特定品质的标识。要使用上述证明商标，须获得批准后方可使用，否则原告有权依法追究其侵害商标权的责任。本案中，被告销售的涉案产品外包装上突出使用了“五常”、“稻花香”字样，该使用方式足以起到标示商品来源的作用，属于商标性使用行为。因涉案产品与原告所享有两个注册商标核定使用的商品为同一种类，故涉案标识与涉案注册商标构成相同或近似商标。被告经营相应的大米商品，应对五常大米的市场知名度有所知晓。更为重要的是，涉案产品并未标注生产厂家，被告亦不能提供该涉案产品的供货来源。由此，本院认为被告在销售涉案产品时未尽到最基本的注意义务，构成对原告注册商标专用权的侵犯，应承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，由于原告并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及被告因涉案侵权行为的获益情况，因此本院将综合考虑本案涉案产品的售价及商标在产品销售中所起到作用，侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素，予以酌定；关于合理开支，因原告并未提交相关票据予以证明，本院将结合律师出庭情况及公证情况，亦予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京黄村桥康乐调料店自本判决生效之日起立即停止侵犯原告五常市大米协会第1607996号、第5789043号注册商标专用权的行为；二、被告北京黄村桥康乐调料店自本判决生效之日起十日内赔偿原告五常市大米协会经济损失及合理支出50000元；三、被告北京黄村桥康乐调料店自本判决生效之日起十日内赔偿原告五常市大米协会合理支出3000元；四、驳回原告五常市大米协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告五常市大米协会负担500元（已交纳），由被告北京黄村桥康乐调料店负担1800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 丰人民陪审员  王林园人民陪审员  郑耀武二〇一九年十二月二日法官 助理  唐 莹书 记 员  陈光华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初19037号原告：北京吉和色母料有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇八村星光集团楼南20米。法定代表人：马海明，经理。委托诉讼代理人：彭瑾，北京市一法律师事务所律师。被告：河南省三门峡市塑料制品厂，住所地三门峡市黄河中路**。法定代表人：鹿宗伟。原告北京吉和色母料有限公司与被告北京吉和色母料有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京吉和色母料有限公司以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京吉和色母料有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京吉和色母料有限公司撤回起诉。审 判 员 李蕊二〇一九年十二月十一日法官助理 杨慧书 记 员 高琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16545号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长 张 璇审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇一九年十二月二十八日书记员 李思頔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初6425号原告：张文喜，男，1969年5月27日出生。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师被告：北京玉铉鼎科技发展有限公司。法定代表人：赵立新，执行董事。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽苹，女，1977年11月19日出生。原告张文喜与被告北京玉铉鼎科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告张文喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张文喜撤回起诉处理。审 判 长  韩朝利审 判 员  庞立新人民陪审员  刘春英二〇一九年十二月十一日书 记 员  王亚莲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24276号原告：黄丽珊，女，1977年12月14日出生，汉族，住中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠,总经理。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告黄丽珊与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄丽珊，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽珊向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告：1.解除劳动合同的违约金2000元；2.解除劳动关系时未足额支付的经济赔偿金2044元；3.违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金14644元。事实与理由：原告于2012年3月入职被告处工作。被告公司股东之间利益矛盾纠纷直接造成公司管理秩序混乱，不能正常运作，导致公司停工停产。被告无故数月拖欠及不按时足额支付员工工资及停缴社保缴费，于2018年7月23日在公司宣传墙贴解除劳动合同协议书内容，公司没有与工会组织及全体员工协商一致及解释公司的走向等问题。原告签订的协议书内容与实际情况不一致，员工的合法权益受到侵害，公司存在乘人之危的情形。被告家用电器公司辩称：一、原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回；经被告提出，原、被告双方协商一致在2018年7月签订了解除劳动合同协议书，约定双方的劳动合同关系、权利义务自协议签订之日起终止，在协议签订之后，被告按照协议的约定向原告支付了经济补偿金及相应的生活费，原告作为完全民事行为能力人，应当清楚签订协议的法律后果，所以原、被告双方均应当按照双方签订的协议履行合同义务，遵守合约精神，所以原告提出的未足额支付经济补偿金以及违法解除劳动合同赔偿金的诉求缺乏事实及法律依据。另外，原告所提出的解除劳动合同违约金已经被劳动合同法规定需要具有特定的情况才会有劳动合同违约金，但本案不存在特殊情况，所以原告主张的劳动合同违约金不应得到支持。二、原告在提起本案诉讼时，已距离双方签订解除协议的时间超过了一年，已超过了相应的仲裁或诉讼时效。本院经审理认定事实如下：黄丽珊主张其于2012年3月入职家用电器公司工作。2012年2月至2018年7月期间，家用电器公司为黄丽珊缴纳了社会保险。家用电器公司于2016年8月停工停产。家用电器公司（甲方）与黄丽珊（乙方）于2018年7月24日签订了解除劳动合同协议书，主要约定：自签订协议之日，双方自愿解除劳动合同，劳动合同关系权利义务随之终止；甲方支付乙方生活费（扣除社保后为869元/月）至2018年7月；甲方向乙方支付经济补偿金共计12610元；上述生活费、经济补偿金不包括乙方应得的带薪年休假、住房公积金，乙方可以另行通过法律途径主张带薪年休假工资、住房公积金；甲方为乙方缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金及发放生活费至2018年7月止；鉴于乙方在职期间为甲方作出贡献，同时考虑乙方积极配合甲方处理劳动合同相关事宜、自愿签订协议，甲方自愿额外向乙方补偿1037元生活补助（最低工资标准1720元*80%-339元），在支付经济补偿金时一并支付。该协议书还作了其他约定。家用电器公司依约向黄丽珊支付了解除劳动合同的经济补偿金12610元及生活补助1037元。黄丽珊于2019年7月25日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年9月4日作出中劳人仲案字[2019]3809号仲裁裁决书，裁决驳回黄丽珊的全部仲裁请求。黄丽珊不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为劳动合同纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，原告于2018年7月24日与被告解除了劳动关系，于2019年7月25日就本案主张申请劳动仲裁，其请求已超过仲裁时效,对其诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄丽珊的诉讼请求。案件受理费10元（原告黄丽珊已预交），由原告黄丽珊负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38922号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：刁梦杰，男，1991年10月08日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省遵化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刁梦杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告刁梦杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计406205.7元（其中本金343447.02元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刁梦杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刁梦杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，刁梦杰尚欠浦发银行信用卡欠款共计485466.53元，其中本金343447.02元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刁梦杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计485466.53元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3697元,由被告刁梦杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1174号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人贾剑影，男，1986年11月2日出生。因犯抢夺罪，于2004年6月8日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯寻衅滋事罪，于2006年6月22日被判处有期徒刑一年六个月，同时被撤销前罪缓刑，决定执行有期徒刑一年六个月；因犯抢劫罪，于2009年1月19日被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币九千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月12日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1062号起诉书指控被告人贾剑影犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人贾剑影于2019年11月12日13时许，饮酒后驾驶“海马”牌小型轿车行驶到北京市房山区某检查站被交警查获。经检验，被告人贾剑影血液中酒精含量为190mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人贾剑影醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人贾剑影到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人贾剑影拘役二个月，并处罚金。被告人贾剑影对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人贾剑影犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人贾剑影犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  高贺亮二〇一九年十二月二日书记员  金 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19373号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：申红亮，男，1986年8月6日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告申红亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告申红亮经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令申红亮偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计28883.59元，（其中本金24949.47元，利息812.21元，违约金916.91元、分期手续费2205元）；2.判令申红亮按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.申红亮承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：申红亮曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。申红亮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；申红亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，申红亮在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，申红亮拖欠欠款本金24949.47元，利息812.21元，违约金916.91元、手续费2205元，合计28883.59元。本院认为，申红亮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求申红亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，申红亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，申红亮向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计28883.59元；二、自本判决生效之日起十日内，申红亮向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元、公告费560元，由申红亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23825号原告：高秀文，女，1964年12月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王紫崴，北京市瑞风律师事务所律师。被告：关立鑫，女，1967年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。原告高秀文诉被告关立鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀文及其委托诉讼代理人王紫崴、被告关立鑫的委托诉讼代理人张俊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。高秀文向本院提出诉讼请求：判令关立鑫偿还借款本金100万元并支付利息（自2016年12月1日起至实际支付日止，按照月利率2%计算）。事实与理由：我与关立鑫系朋友关系。2015年至2016年间关立鑫因做生意资金周转需要多次向我借款150万元，约定利息为月利率百分之二。关立鑫仅支付了部分本金及利息，时至今日，其仍然尚欠本金100万元及未支付相应利息，我多次向其讨要，其以各种理由推脱，拒绝偿还。关立鑫辩称：我与高秀文之间不是借贷关系，是高秀文委托我往外借钱，钱只是在我处转手，我并没有实际使用。对高秀文所诉的金额不认可，没有那么多，我一共给了高秀文74.2万元。对高秀文提供的金额为30万元的借条以及金额为20万元的借条不认可，“关立鑫”的签名不是我签的。以前借的30万元在2015年10月7日还了50万元，没有必要再补借条。20万元是理财关系，不是借贷关系。本院经审理认定事实如下：关立鑫多次向高秀文借款，具体情况如下：2015年3月5日，关立鑫拟向高秀文借款30万元，约定月息2%。高秀文于当日扣除一月利息6000元后给关立鑫转账29.4万元。关立鑫按照月息6000元的标准支付了高秀文相关利息。2016年7月4日，关立鑫给高秀文换写了借条一张，载明：“今借到高秀文人民币叁拾万元正，月利息2%，按月支付，借款时间为壹年。”2015年6月16日，高秀文借给关立鑫50万元，关立鑫在2015年10月7日给高秀文转账50万元还清。高秀文称该笔借款约定的利息是1万元，关立鑫在2015年9月30日转账1.6万元，其中有1万元是该笔借款的利息。关立鑫不认可该笔借款约定了利息。2016年7月3日，高秀文给关立鑫转账49万元。2016年7月4日，关立鑫给高秀文书写借条一张，载明：“今借到高秀文人民币伍拾万元正，月利息2%，按月支付利息，借款时间3个月，还款日期2016年10月5日。”高秀文称，该笔借款，其在转账时扣除了1万元的利息。2016年10月27日，高秀文给关立鑫转账18万元，并给高秀文出具借条一张，载明：“本人关立鑫，于2016年10月28日借高秀文人民币贰拾万元整，借款时间为一年，月利息为2%，每月月首支付利息，还款日期为2017年10月28日，到期偿还全部本金。”高秀文称，该笔借款，其在转账时扣除了利息4000元以及之前出借的80万元借款的利息16000元。关立鑫自2015年6月3日至2018年7月8日合计支付高秀文相应借款利息23.2万元，分别为：2015年4月6日支付6000元、2015年5月3日支付6000元、2015年6月3日支付6000元、2015年7月2日支付6000元、2015年7月31日支付6000元、2015年8月31日支付6000元、2015年9月30日支付16000元、2015年10月30日支付6000元、2015年11月29日支付6000元、2016年2月29日支付6000元、2016年3月29日支付6000元、2016年4月28日支付6000元、2016年5月25日支付6000元、2016年6月30日支付6000元、2016年7月26日支付6000元、2016年9月1日支付16000元、2016年9月27日支付16000元、2018年7月8日支付10万元（由张明悦代为支付）。上述事实，有高秀文提供的借条、微信沟通记录、中国银行交易流水明细清单、工商银行借记卡账户历史明细清单、关立鑫提供的工商银行借记卡账户历史明细清单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据。高秀文主张其与关立鑫存在借贷关系，并提供借条三张以及相应的银行转账流水为证。关立鑫对高秀文提供的金额为30万元的借条以及金额为20万元的借条的真实性予以否认，但在本院指定的期间内未提交鉴定申请，故本院对高秀文提供的金额为30万元的借条以及金额为20万元的借条的真实性予以认可，对关立鑫的主张不予支持。另，根据关立鑫本人提交的银行转账流水与高秀文提供的微信沟通记录，可以印证30万元借条与20万元借条的真实性。出借人在出借借款时，不得预先扣除利息。高秀文在出借借款时，预先扣除了利息，本院根据其实际交付给关立鑫的借款数额，认定其在2015年3月5日出借给了关立鑫借款29.4万元、在2016年7月3日出借给了关立鑫49万元、在2016年10月27日出借给了关立鑫18万元，合计96.4万元。上述借款本金关立鑫未在约定的时间内偿还，构成违约，高秀文要求关立鑫立即偿还，理由正当，本院予以支持。高秀文主张的过高的本金金额，本院不予支持。高秀文与关立鑫约定的借款利息标准为月息2%，该标准不违反法律规定，本院不持异议。高秀文主张关立鑫在2015年9月30日支付的16000元中有10000元为关立鑫支付的2015年6月16日出借的50万元借款的利息，但高秀文未提供证据证明其与关立鑫就该笔借款约定了利息，且关立鑫不认可高秀文的主张，故本院对高秀文的主张不予支持。根据月息2%的标准计算，自高秀文出借借款之日至2016年11月30日，关立鑫应支付的利息金额为175123元。关立鑫已经支付23.2万元，扣除175123元，余下56877元应冲抵2016年12月1日以后的利息。按照月息2%的标准计算，以96.4万元为基数，自2016年12月1日至2017年2月28日合计三个月，关立鑫应当支付的利息金额为57840元。冲抵56877元后，还差963元利息未支付。高秀文要求关立鑫按照月息2%的标准支付至2017年3月1日至实际支付日止的利息符合双方约定，本院予以支持。关立鑫主张其在2016年7月4日支付了高秀文10000元，经核实关立鑫与高秀文提交的工商银行借记卡账户历史明细清单，未发现由该笔转账记录。关立鑫称其与高秀文之间不存在借贷关系，是高秀文委托其往外借钱，钱只是经其转手，其并没有实际使用，但关立鑫未提供证据证明其主张，本院对关立鑫的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、关立鑫于本判决生效后十日内偿还高秀文借款本金96.4万元及支付利息963元，并以96.4万元为基数，按照月息2%为标准支付自2017年3月1日至实际支付日止的利息。二、驳回高秀文其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由高秀文负担180元，由关立鑫负担6720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇一九年十二月十日书记员  穆 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40412号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：董月胜，男，1975年2月21日出生，汉族，户籍地山西省长治市武乡县大有乡上却净村**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告董月胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告董月胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.董月胜立即偿还平安银行贷款本金9305.57元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利2477.81元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.董月胜承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与董月胜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，董月胜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告董月胜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与董月胜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为董月胜名下平安银行账户×××；董月胜未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求董月胜承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，董月胜尚欠借款本金9305.57元，利息、罚息和复息共计2477.81元，构成违约。上述事实，有董月胜身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与董月胜签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向董月胜发放贷款，董月胜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董月胜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金9305.57元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利2477.81元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告董月胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元、公告费（以实际发生为准），由被告董月胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45625号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：孟茜，女，1979年5月7日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孟茜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告孟茜经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金66380.11元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应孟茜申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140401002928的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了280000元贷款。贷款发放后，孟茜未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告孟茜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、孟茜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向孟茜出借280000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为22.68％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，孟茜未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如孟茜违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求孟茜返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但孟茜未按时足额偿还贷款本息，自2016年10月2日起还款出现逾期，截至2019年11月14日，孟茜尚欠平安银行贷款本金共计66380.11元。本院认为，平安银行与孟茜签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向孟茜发放贷款，孟茜应依约偿还借款本息。现孟茜逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告孟茜偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金66380.11元，以及自2016年10月2日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孟茜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元及公告费（以实际票据金额为准），由被告孟茜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38941号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：葛丽娟，女，1987年03月16日出生，满族，工作不详，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告葛丽娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告葛丽娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计98487.71元（其中本金87938.35元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告葛丽娟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告葛丽娟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，葛丽娟尚欠浦发银行信用卡欠款共计115841.2元，其中本金87138.35元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛丽娟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计115841.2元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元,由被告葛丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初4661号 原告：邓刚全，男，1962年9月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕红，四川聚沙律师事务所律师。 被告：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵桥南稻香路**。 法定代表人：蒋德才。 诉讼代表人：重庆天字实业集团有限公司管理人。 管理人负责人：张华。 委托诉讼代理人：周锋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。 被告：成都康耀建筑工程有限公司，住所地成都市龙泉驿区十陵街道办事处江**路23号13栋1楼23号。 法定代表人：刘显明，经理。 委托诉讼代理人：张峻源，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付泽，四川矩衡律师事务所律师。 被告：成都广源金嘉贸易有限公司，住所地成都市龙泉驿区十陵街道办事处江**路19号13栋1楼19号。 法定代表人：王长银，经理。 委托诉讼代理人：张峻源，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付泽，四川矩衡律师事务所律师。 原告邓刚全诉被告重庆天字实业集团有限公司（以下简称天字公司）、成都康耀建筑工程有限公司（以下简称康耀公司）、成都广源金嘉贸易有限公司（以下简称金嘉公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。 邓刚全向本院提出诉讼请求：1.天字公司、康耀公司、金嘉公司向邓刚全支付工程款5459256.8元，并支付逾期付款利息（暂计算至起诉之日为20万元），按应付款项6%年息支付至实际付清之日止；2.天字公司、康耀公司、金嘉公司承担案件受理费用。事实与理由：2014年8月7日，邓刚全与天字公司签订水电安装分包工程合同，约定由邓刚全分包位于成都市龙泉驿区安居工程项目”二、三标段的11＃、12＃、Ｓ8＃水电安装工程，并约定由邓刚全向天字公司支付保证金130万元，保证金在第二次付款时退还。付款按总价额扣除18%作为含税的协调管理费用，并约定在主体完工时支付150万元，室内穿线前支付200万元，完成室内穿线前付400万元，在业主方支付第三次ＢＴ费用时付清全部款项。“楠博苑五期Ａ3区安居工程项目”二标段系由康耀公司以ＢＴ方式，垫资施工承包，而三标段由金嘉公司以ＢＴ方式垫资施工承包，天字公司系康耀公司、金嘉公司的分包人。邓刚全在分包水电工程合同签订后，按约完成全部施工内容，2015年11月14日案涉工程完成综合验收工作，邓刚全与天字公司结算，邓刚全的水电工程量为17938118.06元，此金额扣除合同约定的18%协调管理费用外，扣除在施工中康耀公司等向邓刚全支付的进度款925万元，另加上应予以退还的保证金130万元外，还有5459256.8元未付，故诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为：2019年6月20日，重庆市涪陵区人民法院作出（2019）渝0102破7-1号《民事裁定书》，裁定受理重庆潮丰联物资有限公司对重庆天字实业集团有限公司的破产清算申请，而本院于2019年7月10日立案受理本案，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本院对本案无管辖权。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十八条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告邓刚全的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  兰莉萍 人民陪审员  张万莉 人民陪审员  彭 明 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谭 琦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19359号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：王大宇，男，1978年1月27日出生，汉族，户籍地辽宁省长海县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王大宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告王大宇经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王大宇偿还广发银行北京分行至2019年4月22日的信用卡欠款总额合计81146.72元，（其中本金61430.15元，利息11219.01元，违约金4446.23元、分期手续费4051.33元）；2.判令王大宇按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月23日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.王大宇承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王大宇曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王大宇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王大宇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王大宇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月22日，王大宇拖欠欠款本金61430.15元，利息11219.01元，违约金4446.23元、手续费4051.33元，合计81146.72元。本院认为，王大宇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王大宇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王大宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王大宇向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月22日的欠款合计81146.72元；二、自本判决生效之日起十日内，王大宇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元、公告费560元，由王大宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38856号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：张严旭。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告张严旭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计67960.67元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到张严旭，另建设银行亦未能向本院提交张严旭的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初10957号原告（反诉被告）：王小宁，女，1972年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告（反诉被告）：金明会，男，1969年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：张强，北京瀛和律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：郝丰，北京瀛和律师事务所律师。被告（反诉原告）：李佳鹏，男，1992年5月17日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢吉锐，北京市百伦律师事务所律师。原告（反诉被告）王小宁、金明会与被告（反诉原告）李佳鹏民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院发回本院重审后，本院依法进行审理。王小宁、金明会向本院提出诉讼请求：解除王小宁、金明会与李佳鹏签订的借款合同。事实和理由：王小宁与金明会系夫妻关系。2016年初，邻居李京俭向王小宁、金明会大力推荐湖南岳阳一家公司的环保项目，表示如果向该公司投资入股400万元可在短期内获得高额回报。因王小宁、金明会无400万元资金，李京俭又推荐王小宁、金明会以贷款方式来筹措投资本金。为此，李京俭向王小宁、金明会提出可以通过其关系向北京国强伟业投资担保有限公司（以下简称国强公司）申请贷款。经李京俭联系，王小宁、金明会同意向国强公司贷款400万元。2016年6月16日，王小宁、金明会经李京俭授意到国强公司签订了一份借款合同，该借款合同显示，借款人为王小宁、金明会，出借人为李佳鹏，借款金额400万元用于资金周转，借款期限1个月，自2016年6月16日到2016年7月15日，月利率为2％。同时担保条款约定，王小宁以名下位于北京市海淀区紫竹院路XXX房产以抵押登记的方式对借款进行担保。在王小宁完成抵押登记后，国强公司向王小宁、金明会发放了贷款，王小宁、金明会已向国强公司偿还了部分利息。王小宁已经向公安机关报案，且公安机关予以立案，本案涉嫌犯罪，应该先由公安机关处理。李佳鹏向本院提出诉讼请求：1、王小宁、金明会立即偿还借款400万元并支付自2017年8月1日起至实际给付之日止的利息，按年利率24％计算；2、请求法院依法对王小宁抵押的坐落于海淀区紫竹院路31号院2号楼16A房屋进行拍卖、变卖，并以拍卖、变卖款项优先受偿上述债务。事实和理由：王小宁、金明会系夫妻关系，2016年6月，王小宁、金明会因急用钱，找到李佳鹏要求借款400万元。2016年6月16日，双方前往北京市方正公证处签订了借款合同，约定：借款金额400万元，期限一个月，月利率为2％（实际为2．3％）。第二日，王小宁将登记在自己名下的海淀区紫竹院路XXX房屋抵押给李佳鹏，并办理了抵押登记，随后李佳鹏将借款400万元支付给王小宁、金明会。此后，王小宁、金明会按月付息，合同到期后，双方协商办理了展期，利息也随之上涨。自2017年5月份以来，王小宁、金明会以投资失败为由，不再按期支付利息。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所借款项，涉嫌诈骗，王小宁20**年5月24日报案。2019年11月6日，李京俭因涉嫌诈骗罪被北京市公安局海淀分局刑事拘留。故本案存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告王小宁、原告金明会的起诉；二、驳回反诉原告李佳鹏的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 毅审 判 员  张 洁审 判 员  董林明二〇一九年十二月二十一日法官助理  李亚津书 记 员  宋晓莹-4--1--4--1--4--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24095号原告：胡岐山，男，汉族，1954年2月1日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：春淑玲（原告胡岐山之妻），女，汉族，1956年1月3日出生，住北京市通州区。被告：许娜，女，汉族，1989年11月19日出生，户籍地黑龙江省宜春市新青区。原告胡岐山与被告许娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡岐山委托诉讼代理人春淑玲到庭参加诉讼，被告许娜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。胡岐山向本院提出诉讼请求：1.判令许娜偿还借款本金10万元；2.判令许娜给付逾期利息（以10万元为基数计算，自2018年3月5日起至实际偿还之日，按照年利率6%标准计算）；3.许娜承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月5日，许娜爱人杨洋向胡岐山借款10万元，后杨洋未还款，胡岐山将杨洋诉至北京市通州区人民法院（以下简称通州法院），后双方调解一致，通州法院出具（2018）京0112民初23139号民事调解书（以下简称23139号调解书）。但杨洋未按调解书约定期限还款，经强制执行，杨洋名下无可供执行的财产。借款发生在杨洋及许娜夫妻关系存续期间，属于二人夫妻共同债务，许娜应承担共同还款责任。为维护合法权益，故胡岐山诉至法院。胡岐山向本院提交如下证据予以证明：1、23139号调解书及该案调解笔录，证明2018年3月5日，杨洋向胡岐山借款，未还款后，胡岐山诉至通州法院，双方达成一致后，通州法院出具调解书；2、借条复印件，证明杨洋向胡岐山借款的事实。许娜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对胡岐山提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨洋与许娜于2013年3月21日在伊春市新青区民政局婚姻登记处登记结婚。2018年3月5日，杨洋向胡岐山出具借条一张，载明：“今杨洋向胡岐山借人民币100000（拾万元整），借款一个月”。借款到期后，杨洋未依约还款，胡岐山将杨洋诉至通州法院，要求杨洋偿还借款本金10万元并支付利息。2018年10月9日，双方在通州法院达成调解协议，通州法院依据调解协议制作23139号调解书，调解协议内容为：“一、被告杨洋偿还原告胡岐山借款本金10万元，于2018年11月15日前偿还3万元，余款7万元于2018年12月31日前还清；二、如被告杨洋未能按期足额偿还任何一期款项，则原告胡岐山有权就剩余款项一次性申请强制执行。”胡岐山称，杨洋因日常生活所需向其借款，23139号调解书出具后，杨洋并未按调解书约定期限偿还借款，后胡岐山申请强制执行，但并未执行到任何财产。因借款发生在杨洋与许娜夫妻关系存续期间，且其向杨洋催要还款时，许娜曾打电话给杨洋询问还款事宜，许娜对该笔借款认可且知晓，应属于二人的夫妻共同债务，许娜应承担共同还款责任，故胡岐山提起本案诉讼。上述事实，有胡岐山向法院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，许娜经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨洋向胡岐山借款真实，且双方已就还款事宜达成23139号调解书。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。杨洋在其与许娜夫妻关系存续期间因生活所需向胡岐山借款，借款金额亦无明显超出家庭日常生活所需，杨洋所负债务应属其与许娜的夫妻共同债务。胡岐山与杨洋就该笔借款签署23139号调解书，故许娜应对23139号调解书所确定杨洋对胡岐山给付义务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许娜于判决生效之日起七日内对（2018）京0112民初23139号民事调解书确认的杨洋应偿还原告胡岐山的借款本金10万元向原告胡岐山承担共同清偿责任；二、驳回原告胡岐山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告许娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2300元，由被告许娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田雪姣人民陪审员  赵志友人民陪审员  龙 立二〇一九年十二月十一日书 记 员  龚亚东
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20368号原告：包庆国，男，1964年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街**海洋大厦**616。法定代表人：罗周，董事长。委托诉讼代理人：陈昆，女，1982年8月4日出生，汉族，北京城承物业管理有限责任公司法务部部长。原告包庆国与被告北京城承物业管理有限责任公司（以下简称城承物业公司）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包庆国，被告城承物业公司的委托诉讼代理人陈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包庆国向本院提出以下诉讼请求：1.要求城承物业公司退还包庆国已付电费58元；2.要求城承物业公司退还包庆国管理费38元；3.要求城承物业公司退还包庆国复印费38元；4.由城承物业公司承担本案诉讼费。事实与理由：包庆国于2017年10月28日在城承物业公司处购买电费200度，每度1.19元，计238元，管理费每度0.19元，计38元，总计276元。城承物业公司于2018年6月25日发通知（发文编号：BJMM（2018）第014号），原电费单价1.38元/度调整为1.22元/度，本次电费价格调整，自2018年7月1日早8点开始执行。城承物业公司于2018年12月6日发通知（发文编号：BJMM（2018）第027号），基础电费0.9元/度，管理费不再向业主收取，本次电费调整时间自2018年12月10日开始执行。城承物业公司收取商业电费1.19元/度，违反北京市居民生活销售电价，收取管理费0.19元/度，违反发改办价格[2018]787号（二）条全面清理规范转供电环节不合理加价行为，违反物业服务合同中物业服务费3.8元/平方米。城承物业公司虽然属转供电，但在转供电环节加收管理费，高价售电，没有公示，违反规定，实行垄断经营，故诉至法院，请求判如所请。城承物业公司辩称：不同意包庆国的诉讼请求，该项目是商业项目，包庆国所说的多收的费用是高压配电室的费用，电费的收取是根据小区入住情况进行调整的，也在小区做过公示，且是经过大兴区发改委和区建委同意的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月27日包庆国与北京城建兴华地产有限公司签订北京市前期物业服务合同，本物业项目名称：为暂定名兴融中心，类型为商业、办公，坐落位置为大兴区魏善庄镇，规划建筑面积：434272平方米。物业管理区域四至：东至龙发大街，西至龙旺大街，南至龙江路，北至后查路，后城承物业公司在此提供物业服务。2017年10月28日包庆国在城承物业公司处购买商业用电200度，单价1.19元/度计238元，并向城承物业公司交纳管理费38元。城承物业公司于2018年6月25日发通知（发文编号：BJMM（2018）第014号），载明：由原电费单价1.38元/度调整为1.22元/度，差额部分由开发商承担。本次电费价格调整，自2018年7月1日早8：00开始执行。本次调整不涉及2018年7月1日8:00之前任何有关电费事宜。城承物业公司于2018年12月6日发通知（发文编号：BJMM（2018）第027号），载明：基础电费0.9元/度，管理费不再向业主收取。自2018年12月10日早8:00开始执行。本次调整不涉及2018年12月10日8:00之前任何有关电费事宜，对于已购买电费，不退不补。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据包庆国与城承物业公司庭审陈述及双方提交的证据材料，可以确定包庆国与城承物业公司形成事实上的物业服务合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。关于电费问题，根据双方提供的证据，城承物业公司开始以每度1.19元标准收取电费，逐步降价至0.9元，且每次城承物业公司都以公示的形式告知全体业主，业主按照相应的价格购电，视为双方达成了一致意见，故对包庆国要求城承物业公司返还多收电费58元的诉讼请求，本院不予支持；对于城承物业公司在基础电价上加收每度0.19元的管理费，包庆国要求城承物业公司退还其管理费38元，未提交充分证据证明该管理费收取不当，对此要求本院不予支持；包庆国要求城承物业公司给付其复印费38元，没有法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回包庆国的全部诉讼请求。案件受理费25元，由包庆国负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邓 挺二〇一九年十二月二十七日法官助理  张东莹书 记 员  王 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初50950号原告:张xx，男，1991年1月15日出生，汉族，内蒙古伊利实业集团股份有限公司京山分公司品牌经理。被告：北京自在如风企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区定福家园南里**院**楼**01。法定代表人:陶杜平。原告张xx（以下简称原告）与被告北京自在如风企业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还房租4050元(从2019年6月1日至2019年7月15日）、退还押金2700元、支付违约金1350元。事实和理由：原告与被告签订有房屋租赁合同，房屋位于北京市朝阳区华威里x号楼xx层1703室，租期为2018年7月16日至2019年7月15日。支付方式为押一付十二，押金2700元与第一个月租金2700元在签订租赁合同时直接支付给了被告。另外11个月租金向元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司（以下称“元宝亿家”）以贷款方式借贷29700元支付给被告，同时原告通过元宝亿家APP分11期偿还，每期还2700元，产生利息由中介公司承担。现原告的最后一期贷款还款截止日期为2019年5月31日。2019年5月8日，房东的委托人告知原告，被告未支付5月份房租，因此房东要收房，请租客做好准备。5月16日晚，房东的委托人再次上门，强行把租赁房屋的大门锁换，5月17日晚又拆掉了每个房间的密码锁并安装了简易小锁。同时，房东的委托人告知原告租赁房屋将交给新的中介管家管理。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市朝阳区华威里x号楼xx层1703室。房屋租赁用途是居住；每间房屋居住人数不得超过2人（有法定赡养、抚养、扶养关系的除外），且居住人员年龄需满6周岁以上（含6周岁）55周岁以下（含55周岁），整租除外。甲乙双方按照相关法律、法规的规定，办理房屋出租登记手续。乙方为外地来京人员、境外人员的，应按相关法律、法规的规定办理住宿手续。乙方确认租赁方式为整年。支付方式为押一付十二。租赁期自2018年7月16日至2019年7月15日，甲方应于2018年7月16日前将房屋按照规定条件交付乙方。租赁期内，甲方需提前收回房屋，或乙方需提前退租的，按如下处理方式：1、甲方需提前收回该房屋的，应提前30日/短租10日通知乙方，并按月租金50%向乙方支付违约金。2、乙方提前退租按以下情况分别处理：(1)租赁期限未满（不含）3个月，乙方按月租金的100%向甲方支付违约金；(2)租赁期超过（含）3个月但不满（不含）一年的，乙方提前30日（含30日）通知甲方并配合甲方人员相关看房事宜的，乙方按月租金的70%向甲方支付违约金；乙方提前通知不足30日的，乙方应按照月租金的100%向甲方支付违约金；短租客户提前退租，应按月租金的100%向甲方支付违约金。附件一《房屋及租赁信息表》约定：月租金为2700元，押金为2700元。乙方使用消费分期产品支付房租的（产品规则详见附件四），应于不晚于本合同签署日前向甲方支付5400元，包括2700元押金同时，乙方应于签署借款协议及/或资金方平台服务协议后的15日内按照资金平台要求向资金平台支付首期房屋租金2700元。上述合同签订后，原告向被告支付了押金2700元、租金2700元；并办理了分期金额为29700元的消费分期产品。庭审中，原告称2019年5月30日原告应租赁房屋房东要求，从租赁房屋中腾退，针对此原告提交了微信记录等证据佐证。本院认为：合法的债权受法律保护。原告与被告签订租赁合同后，原告向被告支付了押金和租金，被告负有保证原告居住、使用租赁房屋的义务。现因被告原因导致租赁合同无法履行，被告应承担相应违约责任，故对原告要求被告退还押金、租金并支付违约金的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，且不影响本院依据查明的事实对本案作出处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京自在如风企业管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告张xx押金二千七百元、租金四千零五十元。二、被告北京自在如风企业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告张xx违约金一千三百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京自在如风企业管理有限公司负担（原告张xx已预交，被告北京自在如风企业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告张xx）。案件受理费50元，由被告北京自在如风企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 于 爽审判员 杨 阳审判员 蒙 镭二〇一九年十二月二十四日书记员 穆佳涵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初26705号原告：徐纯美，女，1964年3月31日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。被告：北京珍妍医疗美容诊所有限公司，住所地北京市房山区广阳新路**院**楼**101。法定代表人：马秀芳，经理。原告徐纯美与被告北京珍妍医疗美容诊所有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，原告徐纯美于2019年12月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对北京珍妍医疗美容诊所有限公司的起诉。本院认为，原告徐纯美向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐纯美撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年十二月十一日书记员  王 佳
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初457号 原告：卢茂亭，男，1952年8月9日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：卢延安，男，1981年2月14日生，汉族，住诸城市。系卢茂亭之子。 被告：宋成周，男，1964年1月6日生，汉族，原住诸城市。现下落不明。 原告卢茂亭与被告宋成周民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢茂亭到庭参加诉讼，被告宋成周经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢茂亭向本院提出诉讼请求：1、依法判令宋成周偿还借款本金100000元，并支付利息9000元，共计109000元；2、判令宋成周支付自起诉之日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息；3、本案诉讼费由宋成周承担。事实和理由：2018年11月7日，宋成周向卢茂亭借款100000元，双方约定，利息每月按3000元计算，借款期限六个月。但宋成周未按时还款。为此，卢茂亭诉至法院。 宋成周未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，宋成周向卢茂亭出具借条一份，该借条主要载明“借条今借到卢茂亭大写（壹拾万元）小写：100000.00元此款用于经营周转。此款于每个月7号发红包3000.00元整期限6个月，于2019年5月7号归还本金拾万元整。借款人：宋成周……2018.11.7……”。同日，卢茂亭经银行转账97000元至宋成周的银行账户。 庭审中，卢茂亭认可，借款发生后，宋成周已支付利息9000元。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。结合宋成周向卢茂亭出具的借条、卢茂亭的陈述以及卢茂亭曾向宋成周转款的事实，足以认定宋成周与卢茂亭间存在借贷关系，且双方间的借款合同自卢茂亭将借款交付宋成周时生效。合法的借贷关系受法律保护，借条约定了还款期限,宋成周应按约定及时将借款偿还给出借人卢茂亭。庭审中，卢茂亭虽主张经银行转账100000元至宋成周的银行账户，但其提交的证据证实实际转款金额为97000元，故对卢茂亭要求宋成周偿还借款100000元的诉讼请求，本院仅支持97000元，对超出部分，本院不予支持。借条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，自然人之间对借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对卢茂亭主张宋成周支付利息9000元的诉讼请求，本院不予支持。卢茂亭主张宋成周支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院认定，宋成周支付卢茂亭自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6﹪计算的利息。 本案在开庭审理时，宋成周经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告宋成周偿还原告卢茂亭借款本金97000元及以未付借款本金为基数,自2019年5月29日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告卢茂亭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，由被告宋成周负担2206元，由原告卢茂亭负担274元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨晓华 审 判 员  张树杰 人民陪审员  王大海 二〇一九年十二月四日 书 记 员  李洲腾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60689号原告：冯建新，女，1953年5月26日出生，住北京市丰台区。原告：杨宝成，男，1952年1月5日出生，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：王占军，北京乐通律师事务所律师。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。诉讼委托代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告冯建新、杨宝成与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建新、杨宝成及其委托诉讼代理人王占军与被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯建新、杨宝成向本院提出如下诉讼请求：1、要求海涛旅行社退还旅游款2400元;2、诉讼费由海涛旅行社承担。事实与理由：冯建新、杨宝成主张其向海涛旅行社业务员李嘉鑫交纳缅甸签证费、服务费、自费共计3400元，一直停团未出行。北京市旅游委于2018年8月28日召集冯建新、杨宝成与海涛旅行社签定《旅游投诉和解协议书》，海涛旅行社同意退款，签字人白永强。海涛旅行社已退还1000元。海涛旅行社辩称：认可冯建新、杨宝成起诉的事实，同意退款，但是公司账户被法院查封，要求出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：冯建新、杨宝成于2018年3月22日向海涛旅行社交纳缅甸签证费+服务费+自费共计3400元，但海涛旅行社并未向冯建新、杨宝成提供旅游服务。冯建新、杨宝成就其主张向本院提交收据予以佐证。后海涛旅行社向冯建新、杨宝成返还旅游款项1000元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，冯建新、杨宝成已向海涛旅行社交纳旅游费用3400元，但海涛旅行社并未向冯建新、杨宝成提供任何旅游服务，故海涛旅行社应向冯建新、杨宝成退还旅游费用。海涛旅行社已退还1000元，还应向冯建新、杨宝成退款2400元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后十日内退还冯建新、杨宝成2400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（冯建新、杨宝成已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月五日书记员  刘 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38934号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：冯喜英，女，1972年02月29日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省大同市矿区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告冯喜英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告冯喜英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计175871.21元（其中本金147475.07元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告冯喜英既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告冯喜英未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，冯喜英尚欠浦发银行信用卡欠款共计215812.31元，其中本金147475.07元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯喜英于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计215812.31元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1909元,由被告冯喜英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40246号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郑明明，女，1976年06月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郑明明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告郑明明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.郑明明偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计257199.87元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由郑明明承担。事实与理由：郑明明在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告郑明明既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.郑明明向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.郑明明申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：郑明明在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；郑明明可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，郑明明须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；郑明明还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；郑明明需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；郑明明向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知郑明明，如郑明明有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，郑明明尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计257199.87元。本院认为，浦发银行与郑明明之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郑明明使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郑明明逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求郑明明偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑明明于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计257199.87元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如郑明明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，由被告郑明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19335号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张寿纯，男，1982年6月19日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县固安工业园区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张寿纯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张寿纯经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张寿纯偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计65301.14元（其中本金39183.5元、利息20256.99元、截至2016年12月31日滞纳金232.35元、违约金2239.9元、其他手续费3388.4元）；2.判令张寿纯按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.张寿纯承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张寿纯曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张寿纯未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张寿纯未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张寿纯在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，张寿纯拖欠欠款本金39183.5元、利息20256.99元、截至2016年12月31日滞纳金232.35元、违约金2239.9元、其他手续费3388.4元，合计65301.14元。本院认为，张寿纯在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张寿纯履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张寿纯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张寿纯向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计65301.14元；二、自本判决生效之日起十日内，张寿纯向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元、公告费560元，由张寿纯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40559号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：陈海峰，男，1983年11月3日出生，汉族，户籍地河南省商丘市宁陵县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈海峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告陈海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈海峰立即偿还平安银行贷款本金141028.62元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利33415.53元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈海峰承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与陈海峰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈海峰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈海峰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陈海峰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陈海峰名下平安银行账户×××；陈海峰未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陈海峰承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，陈海峰尚欠贷款本金141028.62元，利息、罚息和复息共计33415.53元，构成违约。上述事实，有陈海峰身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈海峰签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向陈海峰发放贷款，陈海峰应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金141028.62元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利33415.53元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈海峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3577元，由被告陈海峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2594号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杨戈，男，1965年10月14日出生，公民身份号码×××，汉族，硕士研究生，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月26日被羁押，同年11月27日被刑事拘留。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1504号起诉书指控被告人杨戈犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李真出庭支持公诉，被告人杨戈及其辩护人韩海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年11月26日22时许，被告人杨戈饮酒后驾驶车牌号为×××的小型轿车行驶至本市海淀区北四环西路北航北门至保福寺桥段时被民警查获。当日22时36分，医务人员抽取被告人杨戈体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，其血液酒精含量为180．9mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人杨戈到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人杨戈及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人杨戈的供述、涉案车辆照片、呼气酒精含量检验记录表、血样提取登记表、酒精检验报告、受案登记表、执法录像、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨戈在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨戈犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人杨戈到案后如实供述自己的罪行，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人杨戈犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2019年12月25日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇一九年十二月十八日书记员 孟珊珊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22508号原告：郑州硕源机械设备租赁有限公司。法定代表人：李林彬，总经理。委托诉讼代理人：韩丽，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。被告：河南国能电池有限公司。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：杜慧敏，女，1997年3月10日生。原告郑州硕源机械设备租赁有限公司（以下简称：硕源设备租赁公司）与被告河南国能电池有限公司（以下简称：国能电池公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告硕源设备租赁公司的委托诉讼代理人韩丽、被告国能电池公司的委托诉讼代理人杜慧敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。硕源设备租赁公司诉称，2016年12月1日，我公司与国能电池公司签订了《吊装服务合作协议》，约定，我公司为国能电池公司提供吊装机械设备的租赁吊装服务，二个月结账一次，收到原告正规有效发票后于次月20日前结清，合同期限为2017年7月26日至2018年12月31日，合同履行过程中，国能电池公司要求提供设备维修服务，费用支付方式及支付时间按吊装服务合作协议执行。合同到期后，现尚欠246340元，故起诉要求国能电池公司给付吊装服务费、设备维修费246340元，并按人民银行同期贷款利率计算利息自2019年4月9日计算至实际给付之日止。国能电池公司辩称：我公司愿意以新能源箱式货车折抵硕源设备租赁公司的债务，不同意支付利息的诉讼请求。经审理查明，硕源设备租赁公司与国能电池公司于2016年12月1日签订了《吊装服务合作协议书》，该协议约定国能电池公司委托硕源设备租赁公司负责国能电池公司指定吊装物品的吊装事宜，合同期限自2017年7月26日至2018年12月31日，吊装地点为国能电池公司，吊装时间由国能电池公司指定吊装时间，并约定了吊装内容、数量及价格，服务收费计算按照具体吊装物品的重量和工时计算，关于结算约定：国能电池公司二个月给硕源设备租赁公司结算一次，收到正规有效发票后于次月20号前结清。约定了双方其他的权利义务。合同签订后，在合同约定的期限内，硕源设备租赁公司按照国能电池公司指定的吊装时间为其提供了相应的吊装服务，并按照约定向国能电池公司开具了票据，至2019年3月4日，硕源设备租赁公司开具最后一张票据，国能电池公司合计应向硕源设备租赁公司支付服务费373090元，国能电池公司已支付126750元，尚欠246340元。上述事实有以下证据证实，硕源设备租赁公司提供的《吊装服务合作协议书》、已开票据、出库单、催款函、庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。本院认为，硕源设备租赁公司与国能电池公司签订的《吊装服务合作协议书》，内容不违反法律规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，硕源设备租赁公司依约履行了吊装服务义务，国能电池公司应当按照约定及时支付相关费用，未支付是错误的，属于违约行为，现硕源设备租赁公司起诉要求国能电池公司给付所欠费用，本院应予支持；按照合同约定，国能电池公司应当在硕源设备租赁公司出具有效票据后次月20日前结算支付费用，国能电池公司未按照合同约定履行支付义务，故应当承担违约责任，现硕源设备租赁公司要求国能电池公司自2019年4月9日起给付逾期付款利息，在合理范围内，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零九条、第二百一十八条之规定，判决如下：被告河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑州硕源机械设备租赁有限公司服务费246340元及违约金（按全国银行间同业拆借中心贷款利率计算，自2019年4月9日起计算至实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，由被告河南国能电池有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇一九年十二月二十六日书记员  王亚莲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28326号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。被告：白成，男，1992年3月26日出生，汉族，住四川省西充县*************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告白成信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁挺坚到庭参加诉讼，被告白成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金3992.16元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年1月13日，尚欠利息380.62元、逾期还款违约金216.01元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年1月13日，被告尚欠本金3992.16元、利息380.62元、逾期还款违约金216.01元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领案涉信用卡时，在申请表中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年1月13日被告尚欠原告本金3992.16元、利息380.62元、逾期还款违约金216.01元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告白成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金3992.16元、逾期还款违约金216.01元及利息（利息暂计至2019年1月13日止为380.62元，此后的利息以透支款本金3992.16元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告白成负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年十二月十八日书记员  冯尧琨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39366号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：夏范刚，男，1985年04月05日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省新泰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告夏范刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告夏范刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月11日的本金、利息费用共计213724.94元（其中本金191156.04元），以及自2019年06月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告夏范刚既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告夏范刚未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月11日，夏范刚尚欠浦发银行信用卡欠款共计213724.94元，其中本金191156.04元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏范刚于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月11日的信用卡欠款共计213724.94元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月12日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2253元,由被告夏范刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩