河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6555号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市西工区九都路副88号。负责人：吴国桢，总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐卫锋，男，汉族，1984年2月14日出生，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：张宗喜，男，汉族，1959年11月1日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：徐付，男，汉族，1969年8月10日出生，住山东省曹县。委托诉讼代理人：黄新武，河南铭志律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险公司洛阳分公司）因与被上诉人徐卫锋、徐付保险合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险公司洛阳分公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判上诉人减少赔偿10550元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决上诉人按38330元理赔车损没有事实和法律依据。根据最高院审理交通事故案件的司法解释第15条的规定，造成车辆损坏的应赔偿实际维修费或者重置费。但车损评估报告确定的车辆损失金额不是实际维修费。一审不准许上诉人重新鉴定程序违法，评估报告虽是交警队委托，但未通知各被告参加，评估程序违法，评估结论确定的损失数额远高于4S店维修价格，明显依据不足，根据民诉法等法律规定应准许重新鉴定。被上诉人提交的维修发票不是维修单位出具，不能作定案依据。既然被上诉人在腾飞汽修（全称：洛阳市腾飞汽车服务有限公司）维修车辆，该维修单作为正规企业自己能开具发票，应当提供维修单位的专用发票。一审法院认为“经本院调查发票确系腾飞汽修厂出具”，但一审法院是向谁调查的？调查了什么内容？该认定显然没有法律依据。即使维修发票确实是维修单位出具的，但仅有维修发票不能证明维修费金额。实际维修开始和结束时必然有维修单位和送修人签字的接车单、维修单等书面材料，维修完成后支付维修费时有支付凭证，但被上诉人无法提供这些基本材料，也就无法证明维修情况和维修费金额。上诉人在该品牌车的4S店就被上人车辆损失经过询价，报价金额为22351元，被上诉人车辆的维修单位是二类综合维修厂，正常价格比4S店低30%，故上诉人要求按照4S店询价的70%确定被上诉人车损，有事实和法律依据。2.一审判决上诉人承担评估费、施救费无事实和法律依据。事故发生后上诉人公司进行了查勘，完全可以为被上诉人的损失进行合理定损，不需要支付评估费，本案评估费是原告单方委托评估产生的费用，该评估报告确定的维修费上诉人不认可，评估费属于其自身扩大损失，而且评估费不属于保险赔偿范围，故一审判决上诉人赔偿评估费不正确。维修单位腾飞汽修是上诉人的合作单位，施救免费，被上诉人的施救费发票也不是维修单位出具的，故该施救费上诉人也不应承担。综上，请求二审依法改判，支持上诉请求。徐卫锋辩称，一审判决事实清楚，公平公正。本案上诉人所主张的事实和理由均是没有法律依据的。请求依法驳回上诉人的上诉请求。徐付辩称，针对上诉请求不发表意见，请法院依法判决。徐卫锋向一审法院起诉请求：1.原告车损38330元，被告华农财产保险股份有限公司西平支公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分被告徐付承担50%，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在商业险赔偿限额范围内承担50%；2.原告拖车费500元、定损费1917元，共计2417元，被告徐付承担50%，剩余50%被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在商业险赔偿限额范围内承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在商业险赔偿限额超出的部分由原告承担；3.本案讼诉费被告徐付、原告各承担50%。一审法院认定事实：2018年10月13日10时左右，原告徐卫锋驾驶其本人所有的豫Ｃ×××××号小型轿车(乘坐人魏亚琼、徐晓娟)，沿南环路由东向西行驶至偃师市××县××路段，遇前方被告徐付驾驶其本人所有的豫Ｃ×××××号小型轿车（乘坐人徐广影)由东向西左转弯掉头，豫Ｃ×××××号小型轿车前部右侧与豫Ｃ×××××号小型轿车左侧车身相撞，造成徐付、徐广影、魏亚琼、徐晓娟受伤，两车损坏的交通事故。2018年11月8日，偃师市公安交通警察大队作出偃公交认字[2018]4164号道路交通事故认定书，认定徐卫锋、徐付负该事故同等责任，徐广影、魏亚琼、徐晓娟无责任。受偃师市交警队委托，洛阳市价格事务有限公司于2018年10月23日作出洛价认车字[2018]第IV10015号车物损失估价结论书，徐卫锋的豫Ｃ×××××号小型轿车车损为38330元，徐卫锋支出评估费1917元。另查明，徐卫锋所有的豫Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有交强险和商业险，商业险中机动车损失险限额为82000元、三责险限额为300000元且不计免赔，保险期间为2018年6月5日至2019年6月5日。又查明，事故发生后，原告车辆从事故地点被拖至修车场，原告支付施救费500元；原告因修车支付修车费用38330元。一审法院认为，原告驾车与被告徐付驾车发生交通事故，造成原告的车辆损坏，双方负事故的同等责任，有原告提交的事故认定书为据，该院对此事实依法予以认定。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司作为原告车辆的投保公司，在原告车辆损坏后，原告有权依据保险合同的约定向其进行索赔；被告徐付在事故中负同等责任，故其亦应对原告的损失进行赔偿。原告的车辆被腾飞汽修厂从事故地点拖至腾飞汽修厂，经交警部门委托有鉴定资质的鉴定机构进行评估，原告支付了评估费1917元，后原告在腾飞汽修厂进行了维修并支付了施救费500元和维修费38330元，有原告提交的相关证据为据，该院对此事实依法予以认定。虽原告提交的维修费和施救费发票显示为偃师市商城街道办事处宝龙汽车养护中心，但经该院调查，该发票确系腾飞汽修厂出具，故该院依法予认定。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司对原告提交的车损评估结论书有异议并申请重新鉴定，但因该评估结论书系有权机关交警部门委托的有鉴定资质的鉴定机构进行的，该评估结论书合法有效，该院予以采信，故对被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司重新鉴定申请不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的答辩意见因无证据支持，该院不予采信。因华农财产保险股份有限公司西平支公司已在交强险限额内赔偿原告车损2000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应根据事故责任在车损险范围内赔偿原告车损（38330元-2000元）÷2=18165元，被告徐付应根据事故责任赔偿原告车损18165元。对原告主张的施救费500元和评估费1917元，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应在车损险范围内赔偿原告1208.5元，被告徐付应根据事故责任赔偿原告1208.5元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起5日内在车损险限额内赔偿原告徐卫锋19373.5元。二、被告徐付于本判决生效之日起5日内赔偿原告徐卫锋19373.5元。三、驳回原告徐卫锋的其它诉讼请求。本案受理费500元，由原告徐卫锋承担250元，被告徐付承担250元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人徐卫锋为其所有车辆在上诉人处投保有交强险和商业险，在发生保险事故后，上诉人应按保险合同约定和法律规定承担相应保险理赔责任。上诉人主张交警部门出具的车物损失估价结论书中关于车辆损失的认定价格过高，但并未提供充分证据，且该结论书是交警部门委托有资质的鉴定机构进行，原审依照该结论书认定车损并无不当。上诉人关于被上诉人一审提交的维修发票不能作为定案依据的主张，原审法院经过调查核实，制作调查笔录并经当事人质证，依照维修发票作出认定并无不当。另外，关于评估费和施救费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。因此，被保险车辆在事故发生后产生的评估费和施救费，应当由上诉人承担。综上所述，人民财险公司洛阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月十日书记员  孙 妍