山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终7055号 上诉人（原审原告）：马永飞，男，1987年9月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 委托诉讼代理人：刘建军，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田政阳，男，1990年12月24日出生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人马永飞因与被上诉人田政阳买卖合同纠纷一案，不服安丘市人民法院（2019）鲁0784民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马永飞的委托诉讼代理人刘建军、被上诉人田政阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马永飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）转押协议买卖交易的车、证不符，违反法律规定，属于法律禁止流通、买卖物，违反了《合同法》第五十二条第五款规定的法律强制性规定，应为无效合同。上诉人购买该车后发现外地有同一号牌的车辆在行驶，该车是套牌车辆，行驶时怕被路口设置的车辆识别系统查获，无法上路、不敢上路，只能将车辆停放家中，不能实现合同目的。（二）买卖该车时被上诉人提供的行驶证登记人、车主为“朱鹏宝”，被上诉人未提交证据证明该车有合法来源，证明不是盗抢、诈骗车，也未提交证据证明有处分权。该车发动机号与行驶证不符，证明行驶证不是该车的行驶证。该车来源、合法性存疑，交易行为不应得到一审判决的支持。（三）上诉人提交的证据车辆违章查询打印件，2019年1月8日10时上诉人在宁夏吴忠驾驶该车时发生违章，同日同时该车在黑龙江大庆发生违章，证明该车为套牌车；保险标志：投保车牌号为苏ＡＮ8××××，与该车号牌苏ＡＮ××××不符，证明该车为套牌车；发动机号照片：5ＺＲ5300143与行驶证发动机号5ＺＲ5813334不符；聊天记录截图：上诉人多次要求被上诉人退车款，被上诉人说一直在筹钱，2019年2月24日，被上诉人回复说，想让车商直接退给上诉人，证明被上诉人承认该车是套牌车，并同意退车款。上述证据互相印证，已经形成证据链，足以证明该车登记信息不正常、不合法，被上诉人对此无法做出合理解释，证明车辆为套牌车或其他违法改装车。该问题车辆的买卖行为不应当得到一审判决的支持。（四）一审期间，上诉人准备报警处理，被上诉人怕报警后车被公安机关扣押，不同意报警。后被上诉人与上诉人私下协商并将车收回，先退给了上诉人5万元，并承诺剩余购车款和赔偿款等法院判决后再支付。2019年9月，该车因涉套牌在烟台市被交警查扣。根据上述事实，足以证明该车是套牌车或其他违法改装车。二、一审判决适用法律错误。上诉人依据事实和相关证据主张车辆是套牌车，并非唯有公安机关的认定，该案不是刑事诉讼。根据上诉人提交的证据，使用高度盖然性标准即可认定为套牌车。如果法院认为是否是套牌车不明需要鉴定，应当委托具备鉴定资格的鉴定人进行鉴定。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人辩称，我方与上诉人已达成和解。 马永飞向一审法院起诉请求：1.依法判令田政阳返还马永飞购车款79000元；2.判令田政阳赔偿马永飞维修费28835元；3.田政阳承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月23日，田政阳（甲方）与马永飞（乙方）签订《车辆转押协议》一份，约定：一、甲方将车牌号为苏ＡＮ××××的雷克萨斯ＣＴ200车辆转押给乙方，转押价格为79000元；二、甲方保证对上述车辆享有物权、享有转押权；三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关；五、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；六、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。同日马永飞转账给田政阳79000元，田政阳将车辆交付给马永飞。2019年7月4日，马永飞以该车田政阳无处分权且系套牌为由诉来一审法院，要求确认合同无效、返还购车款79000元及赔偿维修费28835元。一审庭审中双方均认可是买卖关系。 一审法院认为，双方签订的涉案合同名为《车辆转押协议》，但就其内容来看，实为买卖合同，且双方均认可是买卖关系，故双方买卖合同关系成立，依法应予认定。马永飞与田政阳签订的《车辆转押协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。涉案车辆是田政阳从他人处转让而来，虽然该车登记车主不是田政阳，但在一审庭审结束前尚未有其他权利人主张权利。因此，马永飞主张田政阳不享有处分权，没有事实依据。另外，在没有相关部门对涉案车辆是否为套牌车辆作出认定前，马永飞仅以该车发动机号与行驶证号不一致就认为是套牌车，缺乏事实依据。综上，马永飞要求确认合同无效、返还购车款79000元及赔偿维修费28835元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条之规定，判决：驳回马永飞的诉讼请求。案件受理费2457元，减半收取1229元，由马永飞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。上诉人提交：吴忠市公安局指挥部出具的证明一份，证明案涉车辆为套牌车且已于2019年9月16日因涉嫌套牌被公安机关查扣。经质证，被上诉人认为该证据不能证明案涉车辆系套牌车，对证据的真实性由法院依法予以认定。对上述证据，本院依法认证如下：《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提供的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上述证据中没有出具单位的负责人及制作证明材料的人员签字盖章，不符合单位证明的形式要件，故对其证明力不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19日，田政阳（甲方）与马永飞（乙方）签订《车辆转押协议》一份，约定：甲方将牌照为苏ＡＮ××××的车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌雷克萨斯，型号ＣＴ200Ｈ，转押价格50000元。二、甲方保证对上述车辆享有质押权、享有转押权利；三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关；五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；七、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。附：经双方协商，同意撤销原马永飞对田政阳起诉买卖合同纠纷一案，双方终止各自责任与义务。同日，田政阳退还马永飞车款50000元。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人于2018年3月23日签订的《车辆转押协议》的效力认定以及被上诉人应否返还上诉人车款并赔偿维修费。对此，本院认为，根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人就案涉车辆的买卖于2019年8月19日达成新的《车辆转押协议》，2018年3月23日签订的《车辆转押协议》已终止，故本院对2018年3月23日签订的《车辆转押协议》的效力不予认定。因本案的基础事实发生变化，上诉人诉请所依据的《车辆转押协议》已终止，故上诉人主张依据该协议要求被上诉人返还车款并赔偿修理费，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，马永飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2457元，由上诉人马永飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年十二月二十五日 书记员 杨宇婷