文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初3940号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张翰，该公司员工。委托诉讼代理人：谢丽莎，该公司员工。被告：固阳县昌福兴农牧业专业合作社，，住所地固阳县西斗铺镇西斗铺村统一社会信用代码931502223184252791。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：张旭峰，内蒙古博曦律师事务所律师。被告：张勇，男，1985年5月21日出生，汉族，住内蒙古包头市固阳县。被告：蒙羊肉业有限公司，，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区蒙羊股份有限公司院内统一社会信用代码91150100057818065M。法定代表人：张海云，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖振英，北京市法大（呼和浩特）律师事务所。被告：蒙羊种源科技有限公司，，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗牧羊海牧场蒙羊肉羊产业园区统一社会信用代码911508246706637517。法定代表人：张海云，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖振英，北京市法大（呼和浩特）律师事务所。被告：呼和浩特锡大农牧产业融资担保有限公司，，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区蒙羊厂区办公大楼**统一社会信用代码91150100061641389H。法定代表人：吕志文，该公司总经理。委托代理人：肖振英，北京市法大（呼和浩特）律师事务所。被告：闫树春，男，1975年8月22日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被告：曹旭升，男，1963年3月18日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）与被告固阳县昌福兴农牧业专业合作社（以下简称昌福兴合作社）、被告张勇、被告蒙羊肉业有限公司（以下简称蒙羊肉业公司）、被告蒙羊种源科技有限公司（以下简称蒙羊种源公司）、被告呼和浩特锡大农牧产业融资担保有限公司（以下简称锡大融资担保公司）、被告闫树春、被告曹旭升金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。2019年5月29日第一次庭审时，原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人谢丽莎，被告昌福兴合作社的委托诉讼代理人张旭峰，被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司的共同委托诉讼代理人肖振英到庭参加了诉讼。被告张勇、被告闫树春、被告曹旭升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2019年10月14日第二次庭审时，原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人谢丽莎，被告昌福兴合作社的委托诉讼代理人张旭峰到庭参加了诉讼。被告张勇、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司、被告闫树春、被告曹旭升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海尔小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告昌福兴合作社立即向原告海尔小贷公司偿还贷款本金2000000元、利息20000元及截至2018年11月6日的逾期违约金269333元；支付从2018年11月7日起至贷款本金清偿之日止，以贷款本金2000000元为基数，按年利率24%计算的逾期违约金；2.被告张勇、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司、被告闫树春、被告曹旭升对被告昌福兴合作社的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费26240元，由被告昌福兴合作社、被告张勇、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司、被告闫树春、被告曹旭升负担。事实和理由：2017年3月31日，原告海尔小贷公司（甲方）与被告昌福兴合作社（乙方）签订《公司额度借款合同》，约定昌福兴合作社贷款2000000元，贷款期限从2017年3月24日至2018年3月24日，贷款年利率12%，还款方式为按月付息到期还本。同日，原告海尔小贷公司（甲方）与被告张勇、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司、被告闫树春、被告曹旭升（乙方）签订《最高额保证合同》，约定乙方为被告昌福兴合作社的上述贷款提供连带责任。2017年10月18日，原告海尔小贷公司按约向被告昌福兴合作社发放了贷款2000000元，后因被告昌福兴合作社未按期偿还贷款，被告张勇、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司、被告闫树春、被告曹旭升也未履行连带担保责任，原告海尔小贷公司诉至法院，请求法院依法判决。被告昌福兴合作社辩称，不认可涉案贷款。1、被告昌福兴合作社未与原告海尔小贷公司当面签过任何合同，未收到涉案贷款，未使用过涉案款项，也未委托原告海尔小贷公司向被告蒙羊肉业公司放款。涉案款项应当由贷款的实际使用人偿还；2、被告蒙羊肉业公司掌握了被告昌福兴合作社的公章，并用被告昌福兴合作社的公章与原告海尔小贷公司签订了涉案借款合同，贷款关系是在被告蒙羊肉业公司与原告海尔小贷公司之间产生的，被告昌福兴合作社对合同内容并不知情；3、涉案借款合同在签订时系空白合同，合同划横线的部分都是空白的，是事后填写的，且放款用途、放款时间均与合同约定不符，原告海尔小贷公司存在明显过错；4、原告海尔小贷公司与被告蒙羊肉业公司工作人员存在合谋欺骗被告昌福兴合作社的情况，造成被告昌福兴合作社没有使用涉案款项，还要承担涉案款项的偿付，对被告昌福兴合作社来说是明显不公平的，希望法院予以查清核实。被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司共同辩称，1、《最高额保证合同》作为主借款合同的从合同，借款合同不成立，从合同自然也不成立，担保人不承担担保责任；2、《最高额保证合同》明确约定的担保模式是由被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司出具《客户推荐函》向原告海尔小贷公司推荐借款人，并委托蒙羊牧业股份有限公司向原告出具《担保确认清单》，被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司再对《担保确认清单》确认的主债务人在主合同项下的借款债务向原告海尔小贷公司承担连带责任保证，但被告昌福兴合作社无法提供被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司出具的《客户推荐函》及蒙羊牧业股份有限公司出具的《担保确认清单》，担保人不承担担保责任；3、原告海尔小贷公司同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，总计超过年利率24%，请求法院依法对超过部分予以核减。被告张勇、被告闫树春、被告曹旭升未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告海尔小贷公司举示了《公司额度借款合同》《借款借据》2张、《还款计划表》《委托划款通知书》，上述证据上均有被告昌福兴合作社的盖章和法定代表人张勇的签字，拟证明原告海尔小贷公司与被告昌福兴合作社之间签订借款合同并委托划款的事实，《借款借据》2张证明额度合同项下共发生过两笔贷款，其中第一笔贷款已经结清，第二笔贷款未结清，也即原告海尔小贷公司在本案中主张的债权。被告昌福兴合作社对上述证据中的盖章和签字的真实性无异议，但认为上述证据在签字时均系空白内容，公司盖章也是事后补盖的，且《委托划款通知书》的名称与合同第四条约定的“受托支付说明书”不符，载明的时间与借款借据、还款计划表的时间均不一致，故对上述证据的真实性均不予认可。被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司对上述证据的真实性及证明目的无异议。本院认为，上述证据有被告昌福兴合作社及法定代表人的盖章、签字，应当视作被告昌福兴合作社的真实意思表示，其真实性本院予以采信。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在本案中，被告昌福兴合作社作为商业主体，其法定代表人在签订商事合同的时候应当对合同内容尽到合理审查义务，严格审查贷款金额、贷款利率、贷款期限、划款账户、还款方式等重要的合同要素。涉案合同各条款均为打印条款，上述重要的合同要素部分不存在涂改、错行等影响合同真实性的情形，被告昌福兴合作社也未针对上述答辩意见提供证据予以证明，故对上述答辩意见，因证据不足，本院不予采信。虽然《委托划款通知书》的名称与合同第四条约定的“受托支付说明书”不符，但载明的委托划款事项内容与合同第四条约定一致，均有被告昌福兴合作社、被告张勇的盖章、签字，均具有委托划款的意思表示，名称的差异不足以否认其真实性。至于上述证据上载明的时间，《公司额度借款合同》落款时间为2017年3月31日，《委托划款通知书》落款时间为2017年10月12日，系额度贷款合同项下第二次申请用款和委托划款，所涉《借款借据》载明的放款时间为2017年10月18日，按照一般交易习惯，委托划款与实际放款的时间应当有先后顺序，故上述证据在时间上的先后符合交易习惯，并无不当。对被告昌福兴合作社的上述答辩意见，本院不予采信。2、原告海尔小贷公司举示了2份《最高额保证合同》（编号为DW-ZGEBZ-17-00031、DW-ZGEBZ-17-00044）、3份《客户推荐函》（其中2份标注有“附件1”）、3份《担保确认清单》（其中1份标注有“附件2”），其中第1份标注“附件1”的《客户推荐函》和标注“附件2”的《担保确认清单》系空白文书，未载明推荐的借款人信息。第2份标注“附件1”的《客户推荐函》，以手写方式载明推荐的借款人，即被告昌福兴合作社的名称、营业执照，申请金额3000000元、申请期限6个月、借款用途为购买羔羊，且有推荐人蒙羊牧业股份有限公司的盖章；未标注“附件1”的《客户推荐函》以打印方式载明了推荐借款人，即被告昌福兴合作社的名称、营业执照，申请金额2000000元、申请期限6个月、借款用途为购买羔羊，且有推荐人蒙羊牧业股份有限公司的盖章。未标注“附件2”的2份《担保确认清单》，其中一份载明借款人为被告昌福兴合作社，借款合同编号为DW-JK-17-00622，借款借据编号为DW-JK-17-00622-1，主债权本金为2000000元，借款期限为6个月；另一份载明借款人为被告昌福兴合作社，借款合同编号为DW-JK-17-00622，借款借据编号为DW-JK-17-00622-2，主债权本金为2000000元，借款期限为6个月。原告海尔小贷公司拟证明《最高额保证合同》项下一共发生过2笔借款，其中以手写方式载明了推荐借款人信息、申请金额3000000元的《客户推荐函》以及载明借款借据编号为DW-JK-17-00622-1的《担保确认清单》系第一次借款，现已结清。以打印方式载明了推荐借款人信息、申请金额2000000元的《客户推荐函》以及载明借款借据编号为DW-JK-17-00622-2的《担保确认清单》系第二次借款，即本案所涉债务，被告张勇、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司、被告闫树春、被告曹旭升为被告昌福兴合作社的涉案债务提供连带担保责任。被告昌福兴合作社、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张《最高额保证合同》在签订时系空白合同，同时在收到传票及所附证据副本中，《客户推荐函》《担保确认清单》标注了“附件1”“附件2”，且均系空白文书，原告海尔小贷公司举示的未标注“附件1”“附件2”的《客户推荐函》《担保确认清单》的内容系原告海尔小贷公司事后补填，被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司不承担担保责任。本院认为，《最高额保证合同》上有被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司等保证人的盖章和签字捺印，足以认定其真实性。被告昌福兴合作社、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司主张签订时系空白合同，但并未举示证据予以证明。同时，原告海尔小贷公司举示的3份《担保确认清单》、3份《客户推荐函》在文书格式、内容上不同，应当视为不同的证据。其中标注有“附件1”的《客户推荐函》和标注有“附件2”的《担保确认清单》并未载明具体内容，不能证明被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司有提供担保的意思表示。标注有“附件1”的《客户推荐函》和未标注“附件2”的《担保确认清单》，系《最高额保证合同》项下第一笔贷款的推荐材料，原告海尔小贷公司作为债权人确认该笔贷款已经结清，对此本院予以确认。对本案所涉的未标注有“附件1”“附件2”的《客户推荐函》《担保确认清单》，该证据载明了具体的推荐客户信息，同时文书内容均系打印，未见涂改痕迹，且借款合同编号、借款借据编号与被告昌福兴合作社签订的借款合同及借款借据内容一致，有蒙羊牧业股份有限公司的盖章确认，足以认定蒙羊牧业股份有限公司推荐贷款客户以及被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司为推荐客户提供担保的事实。被告昌福兴合作社、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司主张《客户推荐函》《担保确认清单》系原告海尔小贷公司事后补填，但并未举示证据予以证明，对此本院不予采信。3、原告海尔小贷公司举示了《付款回单》，载明日期2017年10月18日，收款人为被告蒙羊肉业公司，金额2000000元，备注处载明“云贷固阳县昌福兴农牧业专业合作社”，拟证明其按照借款合同及《委托划款通知书》的约定履行了借款发放的义务。被告昌福兴合作社对该证据的真实性无异议，但认为被告昌福兴合作社并未收到并使用贷款，且该证据记载的业务类型“信息服务费”与合同约定的“购买羔羊”不符。被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但认可收到了上述贷款金额2000000元。本院认为，被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司对该证据不予认可，但未提出证据予以反驳，同时确认已经收到上述贷款，故对《付款回单》的真实性，本院予以确认。同时，《公司额度借款合同》及《委托划款通知书》明确约定了被告昌福兴合作社委托原告海尔小贷公司向被告蒙羊肉业公司的账户发放贷款，原告海尔小贷公司向被告昌福兴合作社在合同中指定的账户发放了贷款，已经履行了合同的放款义务，应当视为被告昌福兴合作社实际收到了贷款。至于委托划款的原因以及涉案贷款的实际使用情况，涉及的问题是被告昌福兴合作社与被告蒙羊肉业公司之间因其他经济往来建立的法律关系，不影响原告海尔小贷公司在本案中有权依照《公司额度借款合同》的约定要求借款人履行还款义务。此外，《付款回单》载明的“业务类型：信息服务费”系该笔转账的银行业务分类，与借款的借款用途没有必然关联性，对被告昌福兴合作社的上述意见，本院不予采信。4、原告海尔小贷公司举示了《交易明细》，拟证明涉案借款的还款和欠款情况。被告昌福兴合作社、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为系原告海尔小贷公司自行计算的，未经上述被告核实。本院认为，原告海尔小贷公司作为专业金融机构，以贷款人的身份出具交易明细以证明还款情况并无不当，其目的就是为了给相关被告核实以确定其债权金额大小。且被告昌福兴合作社、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司在未提供相反证据的情况下，单纯的不予认可并不能否认该证据的证明效力，故对《交易明细》的真实性，本院予以采信。5、在第一次庭审结束后，案外人蒙羊牧业有股份有限公司、被告蒙羊肉业公司等分别向本院提交2份《关于蒙羊牧业股份有限公司与固阳县昌福兴农牧业专业合作社等17个合作单位的情况说明》（以下简称《情况说明》），均对蒙羊牧业股份有限公司的经营模式进行了简单说明，其中，落款时间为2019年7月16日的《情况说明》中，蒙羊牧业有股份有限公司表示“在17个从重庆海尔小额贷款有限公司进行养殖贷款的合作单位中……阿拉善左旗和羴农牧业科技发展有限公司的养殖贷款全部用在我公司的生产中，蒙羊牧业股份有限公司、蒙羊肉业有限公司及呼和浩特锡大农牧产业融资担保有限公司愿意承担相应的担保责任”；落款时间为2019年7月22日的《情况说明》中，蒙羊牧业有股份有限公司作为说明人，被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司作为保证人确认“保证人蒙羊肉业有限公司、蒙羊种源科技有限公司、呼和浩特锡大农牧产业融资担保有限公司、曹旭升愿意按照《最高额保证合同》的约定承担担保责任”。原告海尔小贷公司对该证据的真实性无异议，但对内容的真实性无法判断。被告昌福兴合作社认为《情况说明》系被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司的自述，并非客观真实的说明。本院认为，《情况说明》上有蒙羊牧业股份有限公司、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司的盖章确认，对其真实性本院予以采信。《情况说明》中关于蒙羊牧业股份有限公司经营模式等内容与本案金融借款合同纠纷并无关联性，本院不予处理。被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司确认愿意按照《最高额保证合同》的约定承担担保责任的内容，系其对担保责任的自认，本院予以确认。此外，落款时间为2019年7月22日的《情况说明》中，落款处有“曹旭升”字样的签名，但因被告曹旭升在本案中并未到庭参加审理，对上述签字的真实性本院无法确认，故《情况说明》不构成被告曹旭升对本案中担保责任的自认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，原告海尔小贷公司与被告闫树春、被告曹旭升、被告锡大融资担保公司、被告蒙羊种源公司、被告蒙羊肉业公司（乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：DW-ZGEBZ-17-00031），该合同第1.1条“本合同项下的主合同为”第三款约定被告曹旭东、被告闫树春、被告锡大融资担保公司、被告蒙羊种源公司、被告蒙羊肉业公司（乙方）以蒙羊牧业股份有限公司出具的《客户推荐函（详见附件1）》向甲方推荐借款人，经甲方审核符合贷款条件且乙方同意为借款人的主债务承担连带责任保证的，由乙方委托蒙羊牧业股份有限公司向甲方出具《担保确认清单（格式详见附件2）》，《担保确认清单》列明的借款人即为乙方担保的主合同债务人，借款合同即为本合同项下乙方担保的主合同，乙方不可撤销地同意为蒙羊牧业股份有限公司出具的所有《担保确认清单》确认的主债务人在主合同项下的借款债务向甲方承担连带责任保证。该合同所附的附件1《客户推荐函》和附件2《担保确认清单》均盖有蒙羊牧业股份有限公司盖章确认，但附件内容均为空白。该合同还约定，乙方担保的主债权为债务人依主合同承担的本金、费用、利息、违约金等其他款项而形成的债权，其中借款本金余额最高不超过40000000元。担保期限为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，单笔债务的保证期间为单笔债务履行期间届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。2017年3月31日，经蒙羊牧业股份有限公司推荐，被告昌福兴合作社（乙方）向原告海尔小贷公司（甲方）申请借款，并签订《公司额度借款合同》（合同编号：DW-JK-17-00622），约定昌福兴合作社贷款2000000元，贷款期限从2017年3月24日至2018年3月24日，贷款利率为固定利率，年利率为12%，还款方式为按月付息到期还本。该合同第四条“贷款发放”第二款约定：“甲方将贷款划入乙方指定的以下账户：户名：蒙羊肉业有限公司，账号：1500……若上列账户非借款人本人账户或合同签订后发生变更，乙方应出具受托支付说明书。”该合同第七条“违约金”约定：“如乙方逾期不归还贷款本金、利息及费用，应按到期未还中金额的0.1%乘以逾期的天数向甲方支付违约金（计算方式为逾期天数×逾期金额×0.1%），自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。”同日，双方签订了《还款计划表》（编号：DW-JK-17-00622-1），对每期的还款日期、还款本金、还款利息进行确认。同日，原告海尔小贷公司（甲方）与被告张勇（乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：DW-ZGEBZ-17-00044），约定乙方为被告昌福兴合作社在编号为DW-JK-17-00622的《公司额度借款合同》项下贷款提供担保，乙方担保的主债权为债务人依主合同承担的本金、费用、利息、违约金等其他款项而形成的债权，其中借款本金余额最高不超过2000000元。担保期限为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，单笔债务的保证期间为单笔债务履行期间届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。后原告海尔小贷公司按约发放贷款2000000元，放款账户为被告昌福兴合作社在《公司额度借款合同》中指定的放款账户（户名：蒙羊肉业有限公司，账号：1500），并出具《借款借据》（编号：DW-JK-17-00622-1）对贷款基本信息进行了确认，被告昌福兴合作社予以盖章确认。后上述贷款清偿完毕。后因被告昌福兴合作社再次申请额度借款，蒙羊牧业股份有限公司再次向原告海尔小贷公司出具《客户推荐函》和《担保确认清单》，其中《客户推荐函》载明“客户名称固阳县昌福兴农牧业专业合作社，证件名称及号码营业执照931508020650062781，申请金额2000000元，申请期限6个月，借款用途购买羔羊。该推荐函的“声明”处载明：“本客户推荐函作为《最高额保证合同》（合同编号DW-ZGEBZ-17-00031）的附件，是曹旭升、闫树春、呼和浩特锡大农牧产业融资担保有限公司、蒙羊种源科技有限公司、蒙羊肉业有限公司承担担保责任的有效依据。”《担保确认清单》载明“根据编号为（DW-ZGEBZ-17-00031）的《最高额保证合同》，现确认以下借款人及其在借款合同项下应承担的债务为上述最高额保证合同担保的‘主合同债务人’及被担保的主债务，本清单是上述最高额保证合同的附件，保证人曹旭东、闫树春、呼和浩特锡大农牧产业融资担保有限公司、蒙羊种源科技有限公司、蒙羊肉业有限公司对以下借款合同项下借款人应付的借款本金、利息、罚息、违约金及其他应付款项均承担最高额保证担保”，同时以表格的形式载明“借款人名称固阳县昌福兴农牧业专业合作社，借款合同编号：DW-JK-17-00622，借款借据编号：DW-JK-17-00622-2，主债权本金/万元：2000000元，借款期限：6个月”。2017年10月12日，被告昌福兴合作社向原告海尔小贷公司出具《委托划款通知书》，载明鉴于被告昌福兴合作社与原告海尔小贷公司签订了合同编号为DW-JK-17-00622号的《公司额度借款合同》，委托原告海尔小贷公司按照借款合同的约定将单笔借款均划付至被告昌福兴合作社指定的银行账户：收款人全称蒙羊肉业有限公司，账号1500，开户行建行呼和浩特如意开发区四纬路西蒙奈伦支行。因此委托引起的一切法律后果均由昌福兴合作社承担。2017年10月18日，原告海尔小贷公司出具《借款借据》（编号：DW-JK-17-00622-2），载明放款账户户名蒙羊肉业有限公司，账号1500），借款金额2000000元，还款方式按月付息、到期还本，借款期限6个月，到期日期2018年4月18日，借款利率年利率12%，借款用途购买羔羊，并备注“本借款借据作为编号为DW-JK-17-00622的借款合同的组成部分，与编号为DW-JK-17-00622的借款合同具有同等法律效力”。被告昌福兴合作社及其法定代表人张勇在该借款借据上签字盖章确认。2017年10月18日，原告海尔小贷公司通过北京畅捷通支付有限公司网上转账的方式发放贷款2000000元到借款借据载明的蒙羊肉业有限公司的账户。后上述贷款于2017年11月18日偿还利息20000元，于2017年12月18日偿还利息20000元，于2018年1月18日偿还利息20000元，于2018年2月28日偿还利息20000元，于2018年3月18日偿还利息20000元。截止2018年11月6日，涉案贷款尚欠贷款本金2000000元、利息20000元。在案件审理过程中，原告海尔小贷公司确认因约定的违约金标准过高，不符合法律规定，故自愿降低违约金标准，并在诉讼请求中申请按照年利率24%的标准计算违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。《最高额保证合同》《公司额度借款合同》《客户推荐函》《担保确认清单》《情况说明》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告海尔小贷公司按约发放贷款后，被告昌福兴合作社未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告海尔小贷公司有权要求被告昌福兴合作社偿还欠付的贷款本息，并按照合同约定计收逾期违约金。被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司、被告闫树春、被告曹旭升与原告海尔小贷公司签订《最高额保证合同》，约定对蒙羊牧业股份有限公司出具《客户推荐函》《担保确认清单》推荐的客户的贷款提供连带保证责任，在蒙羊牧业股份有限公司推荐被告昌福兴合作社，且被告昌福兴合作社与原告海尔小贷公司签订《公司额度借款合同》后，被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司、被告闫树春、被告曹旭升应当按照《最高额保证合同》的约定承担连带清偿责任。被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司在《情况说明》中也确认愿意按照《最高额保证合同》承担担保责任，对此本院予以确认。被告张勇与原告海尔小贷公司签订《最高额保证合同》，也应当对被告昌福兴合作社的涉案债务承担连带清偿责任。关于逾期违约金的标准问题。《公司额度借款合同》约定的逾期违约金标准为每天收取逾期额的0.1%，即年利率36.5%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因《个人借款合同》中约定的逾期违约金高于年利率24%的限制，因此对于超过部分，本院不予支持。原告海尔小贷公司自愿按照年利率24%的标准请求违约金，并未违反相关法律法规的限制，本院予以支持。同时，因原告海尔小贷公司实际发放贷款的日期为2017年10月18日，故被告昌福兴合作社应当于每个月18日进行还款。据此计算，被告昌福兴合作社截止2018年11月6日逾期本金2000000元，逾期天数从2018年4月19日到2018年11月6日合计为202天，逾期违约金为逾期金额×逾期天数×年利率24%÷360=269333元。被告张勇、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源公司、被告锡大融资担保公司、被告闫树春、被告曹旭升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告固阳县昌福兴农牧业专业合作社在本判决生效之日起十日内向原告重庆海尔小额贷款有限公司偿还贷款本金2000000元及截至2018年11月6日的利息20000元、逾期违约金269333元；支付自2018年11月7日起至贷款本金付清时止，以未支付的本金2000000元为基数，按年利率24%计算的逾期违约金；二、被告张勇、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源科技有限公司、被告呼和浩特锡大农牧产业融资担保有限公司、被告闫树春、被告曹旭升对被告固阳县昌福兴农牧业专业合作社的上述债务承担连带还款责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26240元，由被告固阳县昌福兴农牧业专业合作社、被告张勇、被告蒙羊肉业公司、被告蒙羊种源科技有限公司、被告呼和浩特锡大农牧产业融资担保有限公司、被告闫树春、被告曹旭升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王真祥人民陪审员  舒 展人民陪审员  唐代丽二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈思思