广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2613号原告：贾波涛，女，汉族，1963年12月26日出生，住河南省巩义市××××××××××××××2×，公民身份号码410××××××××××××023。委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。委托代理人徐斌，广东国龙律师事务所实习律师。被告：广东新时代陶瓷有限公司，住所地肇庆市高要区××××××××。法定代表人：王某1。委托代理人：莫伟同、孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告贾波涛诉被告广东新时代陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告贾波涛的委托代理人庞秀琼、被告广东新时代陶瓷有限公司的委托代理人莫伟同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾波涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即付清货款181746.3元给原告；2、请求法院判决被告向原告支付逾期付款利息人民币2399.99元（逾期付款利息暂计至2019年4月12日，并请求按中国人民银行规定商业银行同期贷款利率从2019年4月13日起继续计算至被告实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。以上暂合计184146.29元。事实和理由：原告与被告广东新时代陶瓷有限公司长期有业务往来，原告向被告广东新时代陶瓷有限公司供应脱硫剂、氯化铝，截至今日，被告广东新时代陶瓷有限公司尚欠原告贷款181746.3元，原告请求被告广东新时代陶瓷有限公司支付上述货款及利息，被告无理拖延不付，为维护原告的合法权利，请求判如所请求。被告广东新时代陶瓷有限公司答辩称：1、本案原告主体不适格，从对账单可知，我司交易对象为贾淑彩，并非贾波涛，我方与贾波涛并没有任何交易往来；2、根据原告提交的证据，无法证明贾波涛与贾淑彩是同一人，如果贾淑彩是贾波涛曾用名，那么原告应出示公安部门的证明文件予证明其曾用名，否则应驳回其起诉及诉讼请求；3、被告与贾淑彩双方的涉案金额、货物数量、质量并没有最终确认，且根据被告公司反映贾淑彩提供的脱硫剂硫含量过高，并不符合质量标准；4、利息和利息的计算标准双方没有约定，不应支持；5、根据增值税专用发票使用规定，贾淑彩作为销售方应向购买方出具相应的发票，本案贾淑彩没有向被告公司出具发票，付款条件不具备，故被告方暂无法与贾淑彩结算。经审理查明：原告贾波涛提交有被告广东新时代陶瓷有限公司盖公章确认的2019年1月9日及2019年4月9日新时代对账单、付款通知单1份，该二份对账单上载明：货物名称为氯化铝、脱硫剂，客户为贾淑彩，其中2019年1月9日对账单货款金额80411元、2019年4月9日对账单货款金额101335.2元，合计184146.29元。原告贾波涛另提交了巩义市公安局夹津口派出所2019年6月3日证明一份、巩义市××××××××民委员会证明一份、河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民再终字第55号民事判决书一份和贾淑彩个人名片一张，证明贾淑彩为贾波涛的曾用名、广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终1939号民事裁定书，为此认为贾淑彩与贾波涛为同一人,被告广东新时代陶瓷有限公司尚欠其货款184146.29元未付，原告贾波涛遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告广东新时代陶瓷有限公司辩称由于案中脱硫剂不符合质量标准及未开具发票，其与贾淑彩对于货款金额并未确认因此并未付款，且贾波涛与贾淑彩无法证明是同一人，应驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告广东新时代陶瓷有限公司对开具新时代对账单2份、付款通知单1份予以确认，并自认尚未付款。另，本院根据原告贾波涛的申请，于2019年4月24日作出（2019）粤1204民初1107号民事裁定书，裁定在价值184146.29元范围内查封、冻结、扣押被告广东新时代陶瓷有限公司的财产，原告贾波涛为此支出保全费1441元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一、贾波涛与本案证据新时代对账单、付款通知书上所列客户贾淑彩是否同一人；二、广东新时代陶瓷有限公司在本案中是否应承担责任。一、关于贾波涛与本案证据新时代对账单、付款通知书上所列客户贾淑彩是否同一人的问题，贾波涛提交了巩义市公安局夹津口派出所2019年6月3日证明一份、巩义市××××××××民委员会证明一份、河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民再终字第55号民事判决书和贾淑彩个人名片等多份证据予以证明其与贾淑彩的身份关系，该证据之间能够相互印证。其中，巩义市公安局夹津口派出所于2019年6月3日出具的证明证实贾淑彩为贾波涛的曾用名，贾淑彩与贾波涛为同一人，系该辖区村民，巩义市公安局夹津口派出所作为贾波涛的户籍管理机关，其出具的关于本辖区居民身份情况的证明具有权威性，能够有效证明贾淑彩为贾波涛的曾用名，及广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终1939号民事裁定书，也认定贾淑彩与贾波涛为同一人,且贾波涛实际持有客户名为贾淑彩的新时代对账单和付款通知书，故对贾波涛认为其与本案证据新时代对账单、付款通知书上所列客户贾淑彩是同一人的意见，本院予以采信。广东新时代陶瓷有限公司对此虽持异议，但并未提交任何证据证明其主张，故对其该抗辩意见，本院不予支持。二、关于广东新时代陶瓷有限公司在本案中是否应承担责任的问题，贾波涛与广东新时代陶瓷有限公司虽未签订书面买卖合同，但贾波涛对其主张的货款事实提供了加盖广东新时代陶瓷有限公司公章的新时代对账单及庭审陈述予以证实,且广东新时代陶瓷有限公司在庭审中对尚欠贾淑彩货款184146.29元的事实予以确认，贾波涛与贾淑彩在前述已作论证为同一人，因此原、被告之间的买卖关系明确且合法有效，应受法律保护。贾波涛已经履行了交货义务，广东新时代陶瓷有限公司应当承担支付货款的义务。故对贾波涛要求广东新时代陶瓷有限公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持，尚欠货款为184146.29元，广东新时代陶瓷有限公司应予给付。对于广东新时代陶瓷有限公司认为贾波涛未出具发票，其有权暂不支付货款的问题。由于双方在交易中并未约定以开具增值税专用发票作为付款前提，并且开具增值税发票并不属于对待给付，不构成对货款的抗辩。故广东新时代陶瓷有限公司以未开具发票为由提出不支付货款的主张不能成立，本院不予支持。对于广东新时代陶瓷有限公司认为双方对于货物的数量及质量没有进行最终的验收，由于案中没有证据显示双方对货物的检验期间进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，广东新时代陶瓷有限公司应在货物到厂后卸货前完成验收，其在对账单上签收应认定已完成对货物的验收，广东新时代陶瓷有限公司认为双方没有验收应提交相反证据证实，其在作出判决前并未能提供证据，应承担举证不能的后果，故对其该抗辩意见，本院不予支持。关于利息的问题，双方并未约定货款的给付时间，亦未对价款的履行时间进行协议补充，广东新时代陶瓷有限公司应当在收到货物或者提取标的物单证的同时支付，即2019年1月9日对账单记载的货款80411.10元应于2019年1月10日支付;2019年4月9日对账单记载的货款101335.20元应于2019年4月10日支付,广东新时代陶瓷有限公司至今未支付，应当承担支付逾期偿还货款给贾波涛造成的损失的违约责任。贾波涛请求按中国人民银行同期货款利率标准计算，该利息标准符合法律规定，本院予以支持。但对于利息起算时间有误，故应予调整。其请求101335.2元货款的利息，由于该货款的支付时间为2019年4月9日，故逾期支付货款利息应自2019年4月10日起算至款项还清时止；第二部分货款80411.10元的利息计算正确，本院予以确认。因此广东新时代陶瓷有限公司应向贾波涛支付以实欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率标准，自逾期还款日起计算至款项还清时止的利息,其中101335.2元自2019年4月10日起计算;80411.1元自2019年1月10日起算。贾波涛请求超出部分本院不予支持。广东新时代陶瓷有限公司认为双方对于利息及利息的计算标准都没有约定，其主张利息没有事实及法律依据的抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告广东新时代陶瓷有限公司应自本判决生效之次日起十日内支付货款184146.29元及利息（该利息以101335.2元为本金，自2019年4月10日起按照人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止;及以80411.1元为本金，自2019年1月10日起按照人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）给原告贾波涛。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1991元，保全申请费1441元，合计3432元（原告已预交），由被告广东新时代陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 陈容坚二〇一九年十二月十日法官助理 谢宇宁书 记 员 黎丽雯