河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初5535号 原告长安石门发电有限公司，住所地湖南省石门县宝峰开发区 法定代表人：李宁，董事长。 委托代理人胡龙，湖南天地人律师事务所律师。 委托代理人刘望，湖南天地人律师事务所律师。 被告山东趋盛贸易有限公司，住所地济南市槐荫区 法定代表人李善峰，董事长。 委托代理人马波，河北昊宇律师事务所律师。 委托代理人毕江军，现住山东省日照市。 原告长安石门发电有限公司与被告山东趋盛贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡龙、刘望，被告山东趋盛贸易有限公司法定代表人李善峰及委托代理人马波、毕江军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长安石门发电有限公司诉称，2016年10月20日，原被告双方签署《煤炭买卖合同》（合同编号：SDQS-20161018）,约定原告向被告采购电煤约40000吨（以实际装船数量为准）；单价为635元/吨；交货地点为天津港平仓；价格调整：煤炭收到基低位发热量低于5500大卡/千克及大于5300大卡/千克时，每下降1大卡/千克，合同单价下浮0.115元/吨；煤炭收到基低位发热量低于5300大卡/千克，每下降1大卡/千克，煤价下浮0.23元/吨，结算时分段扣罚；煤炭数量以第三方检验机构出具的结论为最终结算依据。2016年11月11日，双方协商并签订《煤炭购销补充协议》【编号：SDQS-20161018(01)】对原合同第七条质量验收调整为质量验收以甲方到厂加权平均热值或甲乙双方共同指定第三方鉴定机构化验数据为结算依据。原告于2016年11月2日和4日分四次分别向被告支付77万元、1000万元、1000万元、298万元，共计人民币2375万元。2016年12月1日至8日煤炭经过水运和陆运陆续运至原告。依据补充合同约定，经双方共同指定的上海英斯贝克商品检验有限公司检测，化验结果与合同规定差距巨大，煤炭装港水尺重量40693吨，煤炭低位发热量仅为3064大卡/千克，挥发份严重超出合同规定限额，根本无法正常使用给原告造成重大损失。综上所述，煤炭质量既未达到合同约定的标准也根本无法实现合同目的，原告已向被告支付的货款超出按照《煤炭买卖合同》结算应支付款项人民币19773480.04元，原告多次向被告提出退款要求，均未果。1、请求判令被告返还贵司货款人民币19773480.04元；2、请求判令被告支付货款利息人民币476053.31元（利息按照人行同期贷款利率自2016年11月4日起暂计算至2017年5月8日止，此后利息主张计算至货款全部返还之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告山东趋盛贸易有限公司辩称，1、被告方未与原告签订任何煤炭买卖合同及补充协议，双方之间不存在合同关系，2、我方确曾收到过人民币2375万元，但依据案外人李斌的指示，已将除剩余款项240.99元外的款项全部转至各收款单位，提交证据显示各单位，3、原告起诉要求被告返还及赔偿利息损失无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。 原告为支持自己的主张提供证据如下： 证据一、煤炭买卖合同一份，煤炭购销补充协议一份，证明原被告双方就诉争的煤炭单价、数量、质量验收及数量确认及价格调整等协商一致； 证据二、运输合同三份，合同补充协议书一份，水路货物运单复印件，船舶载运货物清单复印件，水路货物运输单复印件，证明原、被告煤炭买卖实际交易情况，即合同履行情况； 证据三、国内支付业务付款回单四张，证明原告履行合同义务，支付货款共计人民币2375万元； 证据四、煤炭检验及鉴定委托合同，检验证书，证明双方共同指定委托鉴定机构对煤炭予以鉴定，化验结果与合同约定质量标准差距巨大，如低位发热量仅3064大卡/千克、挥发份15.57%等，被告煤炭既未达到合同约定的标准也根本无法实现合同目的，应当按照合同约定予以核算，煤炭合同的第三页第四条鉴于存在煤炭供求双方共同委托的情况，结算的具体金额和付款人应参考被检测煤炭所对应的煤炭买卖合同中的相关条款而定，被告也委托了该检测公司进行检测。 证据五、上海英斯贝克商品检验有限公司煤炭检验服务协议复印件一份，证明煤炭检验是双方共同委托的。 证据六、被告代理人同原告进行交易的时候，提交给原告的相关主体资料，包括税务登记证、组织机构代码证、人民银行的机构信用代码证、开户许可证、被告法定代表人的身份证、被告公司的营业执照、委托书，证明被告所述的李斌，他持有被告公司如此多证明其身份的原件提供给原告，原告有理由相信李斌得到了被告的授权，是该公司进行买卖的代理人，如果他没有得到公司授权的话，他不可能得到被告公司这么多的主体资料，该笔交易是在被告的积极配合下完成的本次交易。 被告对原告所出示证据质证意见为： 证据一、真实性我方不予认可，我方未在该两份协议上加盖合同专用章，双方之间不存在原告诉称的煤炭买卖合同； 证据二、该份证据中的原件真实性均无法核实，该份证据均为原告与第三方运输机构签订的相关协议，与我方无关，对于货运单因系复印件不具有证明效力，而且在原告提交的部分货运单中托运人为内蒙古凯旋煤炭有限责任公司，收货人为原告，可见，原告与内蒙古煤炭公司之间可能存在买卖合同关系； 证据三、无异议； 证据四、鉴定委托合同系原告与第三方单独签订，与我方无关，我方没有委托上海英斯贝克商品检验有限公司在原告公司进行过煤炭检验，对该公司出具的检验证书不予认可，系原告单方委托。 证据五、真实性我方无法核实，庭后核实一下，依据协议内容，英斯贝克所检验货物是在新港南疆码头为被告处提供煤炭检验服务，与原告提交的检验报告检验地点并不一致，该两份委托并非同一事项，无法达到原告的证明目的。无法核实真实性。因为货到检验约双方到场，无法确定检验的是原告的货。 证据六、我方不予认可，经现场核实，该份证据中所加盖的全部被告处公章均与被告实际公章不符，我方没有委托李斌从事过任何煤炭业务，对原告的证明目的也有异议，在原告提交的营业执照及法人李善峰的身份证复印件中有除被告处的公章外，另外加盖了被告的合同专用章（黑色的），也就是说该税务登记证、组织机构代码证、人民银行的机构信用代码证、开户许可证这是复印后又加盖的公章，依据正常的交易习惯，核实双方的交易资格，应查看相关原件，或在相关证件查看后加盖公章，而原告提供的证据中均多出了黑色的合同专用章，这足以证明该几份证据不是用于核实被告的交易主体资格，至于原告的取得方式，被告无法核实。 被告为证实其主张出示如下证据： 证据一、济南市公安局槐荫区分局出具的公章备案登记单三张，证明被告的公章、财务章、发票专用章、合同专用章备案登记情况，证明我方公司在公安局备案的合同专用章与原告提交的煤炭买卖合同及补充协议中所加盖的合同专用章并非同一印章，我方没有与原告签订过任何买卖合同； 证据二、中国工商银行被告对公账户16×××53的交易流水一张，中国工商银行业务回单四张，中国工商银行业务委托书回执一张，中国工商银行转账支票存根一张，以上证据证明我方确实收到过原告所转的2375万元，2016年11月2日77万元及2016年11月4日2167万元转至内蒙古凯旋煤炭有限公司，2016年11月4日6万元支付案外人杜国华劳务费，2016年11月6日999999元支付案外人王**，2016年11月6日249500元支付至山东澳舜企业管理咨询有限公司，该账户中原有29.99元另外被银行收取管理费90元，现账户剩余240.99元，以上转账被告均是依照李斌的指示进行的转款，被告与原告之间没有合同关系，被告之所以收款是受李斌之托，通过公司账户进行走账，原被告双方之间没有买卖的事实，原告起诉主体不适格，实际买卖人应为李斌。 证据三、煤炭买卖合同复印件一份，证明本案煤炭买卖合同关系的形成，该份合同证明原被告之间形成煤炭买卖合同关系，合同履行情况，充分证实合同履行时间、货物给付方式、质量要求标准及违约相关真实情况，该份合同签订于2016年10月20日，该份合同是本案涉案法律关系真实合同，该份合同充分证实原告提供的买卖合同、补充协议书、委托书等相关立案依据均是假的，是原告单位编制私刻公章虚假文字材料，本案诉讼属于原告炮制的虚假诉讼，进一步说明公章鉴定的必要性，如果公章鉴定出是假公章，将形成其行为构成私刻公章罪、诈骗罪、虚假诉讼罪，本案将中止裁决，移送公安机关。 证据四、发票一张，证明我们申请鉴定花费的鉴定费用53749元。 证据五、补充说明，证明我们合同已经履行完毕，驳回原告诉请。 原告对被告所出示证据质证意见为： 证据一、真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明公章备案登记单所备案登记的合同专用章、财务专用章、法定名称章、发票专用章、合同专用章（1）的五枚印章进行过备案，被告没有证据证明公章备案登记单中的合同专用章和煤炭买卖合同及煤炭补充协议中的合同专用章非同一枚印章； 证据二、真实性无异议，关联性有异议，实质上他所支付的是分几笔对外支付的，分为了不同的科目对外支付，能够证明交易是真实发生的，被告是明知这个交易存在的，如果仅凭被告辩解，仅凭李斌的指令就可以将他公司2千多万对外支付，这一点也能够证明李斌和被告之间存在非常密切的关系，也能够证明李斌也是被告公司的代理人。 证据三、有异议，自本案立案2017年6月5日长达两年被告没有提交证据，举证期限有问题。该证据没有原件进行比对，真实性合法性关联性有异议，不能作为证据使用。 证据四、无异议。 证据五、不是证据不予质证。 依原告申请，我院到上海英斯贝克公司调取的相关证据，宣读上海英斯贝克公司出具的情况说明及附上海英斯贝克公司煤炭检验服务协议，原、被告质证意见为： 原告：该证据是本案第三方上海英斯贝克公司提供的，能证明原告在2016年11月2日与上海英斯贝克公司签订的协议，该协议上不仅有被告公司公章，还有法定代表人的签名，能够证明被告法定代表人积极参与交易过程，也按照合同约定委托第三方进行检测。 被告：该证据是复印件，无法作为证据使用。该证据签订时间是2016年11月2日，货物的交接时间是2016年10月8日，按照双方购销合同，产品质量验收地点装船后船上验收，进行质量检测，作为结算标准，该公司验收只出一份验收报告，但在本案审理中只出现了一份货物落地后原告私自做的检测，根据以上情况造成委托单位无法向法庭提供真实的检测情况。 依被告申请到济南公安局历城区分局华山派出所调取的相关证据（受案登记表、受案回执、不予立案通知书、刑事复核决定书、对李善峰2016年11月9日、12月12日的询问笔录、2016年11月15日、2017年1月12日对李斌的询问笔录、2017年1月16日对杜国华的询问笔录、2017年1月17日对任万福的询问笔录、2016年1月16日对伦兆玉的询问笔录、2017年1月16日对伦兆臣的询问笔录、2017年1月16日对冯建忠的询问笔录），原、被告质证意见为： 原告：对证据三性无异议，特别指出被告法定代表人李善峰2016年11月9日在济南市华山派出所的询问笔录可以证明李善峰对被告和原告于2016年10月22日的合同，及11月2日、11月4日被告向原告付款时间都陈述很清楚，同时也陈述了其本人参与与原告买卖合同的签订，因此该证据充分证明李善峰作为被告法定代表人其与原告进行煤炭贸易是明知的，且积极参与合同签订与洽谈，也能证实李斌是被告公司的代理人，因此原被告签订合同的真实性是毋庸置疑的。 被告：对合法性认可，对真实性和关联性不予认可，首先对部分证据的受案登记表、合同签订、打款时间事实认可，对询问笔录不予认可，询问过程中存在相互推脱避免责任的情况，所以对该部分不予认可。 本院依法到山东省济南市行政管理局调取的被告工商行政档案，原、被告质证意见为： 原告：对工商登记资料真实性合法性无异议，对关联性有异议，只能证明被告将备案印文的公章在工商局进行备案，不能够代表其没有使用过其他公章代表公司的行为。 被告：该证据三性无异议，但就其原告所述证明目的进行陈述，根据该部分档案，原告陈述被告公司有其他公章是违法的，不允许存在其他公章。 本院依法到济南市公安局调取公章备案登记单两页、济南市公安局槐荫分局调取的济南市印章管理信息单两页，原、被告质证意见为： 原告：真实性合法性无异议，但对关联性有异议，合同签订的方面，作为原告不可能先去调取相应的公章再签订合同，无论印章真假，我方认为合同有效。请求法院确定是否需要公章鉴定。 被告：对真实性合法性无异议，同意按照该证据的印章作为鉴定检材比对。 由于被告申请鉴定，唐山物证司法鉴定中心作出唐物鉴（2019）文检字158号司法鉴定意见书，原、被告质证意见为： 原告：真实性合法性无异议，鉴定意见书的关联性，该鉴定意见书不能证明被告提出该鉴定的证明目的，虽然鉴定意见书作出了合同加盖印章和被告公司备案印章不一致的结论，但是该不一致结论不能够证明合同非被告的真实意思表示。 被告：无异议。 本院经审核认定，原告提交证据二至证据四，被告提交证据一、证据二、证据四，本院依法到山东省济南市工商行政管理局调取的被告工商行政档案，本院依法到济南市公安局调取的公章备案登记单两页、到济南市公安局槐荫分局调取的济南市印章管理信息单两页，由于被告申请鉴定唐山物证司法鉴定中心作出的唐物鉴（2019）文检字158号司法鉴定意见书因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。原告、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 原告提交《煤炭买卖合同》一份、《煤炭购销补充协议》一份，证明原被告双方就诉争的煤炭单价、数量、质量验收及数量确认及价格调整等协商一致；同时原告提交《委托书》。被告申请对1、长安石门发电有限公司提交的《煤炭买卖合同》第三页中“山东趋盛贸易有限公司合同专用章”与申请人在公安机关备案的印章是否为同一枚印章所印进行鉴定；2、长安石门发电有限公司提交的《煤炭买卖合同》骑缝加盖的“山东趋盛贸易有限公司合同专用章”与申请人在公安机关备案的印章是否为同一枚印章所印进行鉴定；3、长安石门发电有限公司提交的《煤炭购销补充协议》中“山东趋盛贸易有限公司合同专用章”与申请人在公安机关备案的印章是否为同一枚印章所印进行鉴定；4、长安石门发电有限公司提交的《授权委托书》中“山东趋盛贸易有限公司”与申请人在公安机关备案的印章是否为同一枚印章所印进行鉴定。唐山物证司法鉴定中心作出唐物鉴（2019）文检字058号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的1、落款日期：2016年8月8日山东趋盛贸易有限公司《委托书》上盖印的“山东趋盛贸易有限公司”公章印文与提取的公章样本印文不是同一枚印章盖印。2、落款日期：2016年10月20日合同编号：SDQS-20161018《煤炭买卖合同》第3页盖印的“山东趋盛贸易有限公司合同专用章”印文与提取的合同专用章样本印文不是同一枚印章盖印；3、落款日期：2016年10月20日合同编号：SDQS-20161018《煤炭买卖合同》骑缝盖印的“山东趋盛贸易有限公司合同专用章”印文与提取的合同专用章样本印文不是同一枚印章盖印；4、落款日期;二〇一六年十一月十一日编号：SDQS-20161018（01）《煤炭购销补充协议》上盖印的“山东趋盛贸易有限公司合同专用章”印文与提取的合同专用章样本印文不是同一枚印章盖印； 被告为此鉴定花去鉴定费53749元。 2016年11月2日，原告通过其在中国银行石门支行营业部账户58×××78向被告在中国工商银行股份有限公司济南历山支行账户16×××53打入燃料款770000元；2016年11月4日，原告通过其在中国银行石门支行营业部账户58×××78分三次向被告在中国工商银行股份有限公司济南历山支行账户16×××53打入燃料款10000000元、10000000元、2980000元；合计原告共计向被告支付燃料款23750000元。 2016年11月4日，被告通过其在中国工商银行股份有限公司济南历山支行账户16×××53向内蒙古凯旋煤炭有限责任公司支付燃料款21670000元。 2016年12月1日，原告（甲方）与上海英斯贝克商品检验有限公司（乙方）签订《煤炭检验及鉴定委托合同》。2017年1月13日上海英斯贝克商品检验有限公司作出《检验证书》，英斯贝克单号：CC2016-0402SH客户名称：长安石门发电有限公司山东趋盛贸易有限公司报检货名：动力煤装港水尺重量：40693吨申报入厂重量：40440.69吨检验地点：长安石门发电有限公司检验时间：2016年12月1日-09日…水分测定和化学分析英斯贝克实验室根据GB国家标准将上述煤样的水分样放入预先设定好温度的烘箱内干燥至恒重；同时根据GB国家标准对上述煤样的分析样进行品质分析，加权平均后得出结果并报告如下：项目全水分收到基符号M,t结果13.4单位%采用标准GB/T211-2007项目分析水分空干基符号M,ad结果2.71单位%采用标准GB/T212-2008项目灰分收到基符号A,ar结果42.04单位%采用标准GB/T212-2008空干基符号A,ad结果47.24单位%采用标准GB/T212-2008干基符号A,d结果48.56单位%采用标准GB/T212-2008项目挥发份收到基符号A,ar结果15.57单位%采用标准GB/T212-2008空干基符号A,ad结果17.50单位%采用标准GB/T212-2008干基符号V,d结果17.99单位%采用标准GB/T212-2008干燥无灰基符号V,daf结果34.97单位%采用标准GB/T212-2008项目硫收到基符号St,ar结果0.7单位%采用标准GB/T25214-2010空干基符号St,ad结果0.79单位%采用标准GB/T25214-2010干基符号St,d结果0.81单位%采用标准GB/T25214-2010项目氢含量收到基符号H,ar结果1.84单位%采用标准GB/T476-2008空干基符号H,ad结果2.06单位%采用标准GB/T476-2008干基符号H,d结果2.12单位%采用标准GB/T476-2008项目高位发热量收到基符号Qgr,ar结果3228单位KCAL/KG采用标准GB/T213-2008空干基符号Qgr,ad结果3628单位KCAL/KG采用标准GB/T213-2008干基符号Qgr,d结果3729单位KCAL/KG采用标准GB/T213-2008项目低位发热量收到基符号Qnet,ar结果3064单位KCAL/KG采用标准GB/T213-2008。…。 本院认为，原告提交的《煤炭买卖合同》、《煤炭购销补充协议》、《授权委托书》经被告申请鉴定，《煤炭买卖合同》第3页盖印的“山东趋盛贸易有限公司合同专用章”印文与提取的合同专用章样本印文不是同一枚印章盖印；《煤炭买卖合同》骑缝盖印的“山东趋盛贸易有限公司合同专用章”印文与提取的合同专用章样本印文不是同一枚印章盖印；《煤炭购销补充协议》上盖印的“山东趋盛贸易有限公司合同专用章”印文与提取的合同专用章样本印文不是同一枚印章盖印；《委托书》上盖印的“山东趋盛贸易有限公司”公章印文与提取的公章样本印文不是同一枚印章盖印。故原告主张《煤炭买卖合同》、《煤炭购销补充协议》系与被告签订，本院不予支持。原告将燃料款打入被告的账户，而后被告将燃料款打入煤炭供应方内蒙古凯旋煤炭有限责任公司，内蒙古凯旋煤炭有限责任公司依约供煤，故应依法认定原告与被告之间存在煤炭买卖合同关系。但因1、原告与被告之间虽存在煤炭买卖合同关系，但没有具体的质量验收及数量确认等方面的约定；2、原告提交其与上海英斯贝克商品检验有限公司签订的《煤炭检验及鉴定委托合同》及《检验证书》；原告提交的证据五上海英斯贝克商品检验有限公司煤炭检验服务协议复印件及本院依原告申请到上海英斯贝克公司调取的情况说明及所附的上海英斯贝克公司煤炭检验服务协议无法证明被告与上海英斯贝克商品检验有限公司之间存在煤炭检验及鉴定委托合同关系；原告系单方委托。故原告请求判令被告返还货款及支付货款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告长安石门发电有限公司的诉讼请求。 案件受理费143048元，保全费5000元，鉴定费53749元，由原告长安石门发电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  范晓春 人民陪审员  李桂芹 人民陪审员  高永霞 二〇一九年十二月二日 书 记 员  杜飞非