贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初939号 原告：中国农业银行股份有限公司兴义市支行，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草坝办事处盘江路。 负责人：欧阳咏娜，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨学利，男，1963年1月2日生，布依族，住贵州省兴义市，特别授权代理。 被告：黔西南州龙腾果蔬种植农民专业合作社（曾用名兴义市龙腾果蔬种植农民专业合作社），住所地贵州省兴义市顶效镇大蚌村**。 法定代表人：肖鹏。 被告：徐昌艳，女，1994年11月8日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：曾元江，男，1983年10月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：刘文才，男，1954年5月27日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 原告中国农业银行股份有限公司兴义市支行（以下简称农行兴义市支行）与被告黔西南州龙腾果疏种植农民专业合作社（以下简称龙腾果蔬专业合作社）、徐昌艳、曾元江、刘文才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告农行兴义市支行的委托诉讼代理人杨学利，被告刘文才到庭参加诉讼，被告龙腾果蔬专业合作社经本院传票传唤，徐昌艳、曾元江经《贵州民族报》公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行兴义市支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决徐昌艳偿还农行兴义市支行2018年11月15日前贷款本金利息共计68671.63元，其中本金50000元、正常利息3416元、罚息14280元、复利975.63元，并从2018年11月16日起至清偿之日止产生的利息及罚息；2.请求法院依法判决联保保证人曾元江、刘文才及龙腾果蔬专业合作社的连带责任；3.请求人民法院依法判决诉讼费及实现债权所产生的费用由龙腾果蔬专业合作社、徐昌艳、曾元江、刘文才承担。事实及理由：徐昌艳因生产经营周转需要，于2013年12月18日向农行兴义市支行申请农户小额自助可循环贷款5万元，通过农行兴义市支行调查、审查、审批，龙腾果蔬专业合作社、徐昌艳、曾元江、刘文才于2014年1月29日与农行兴义市支行签订合同编号为52020120140005115《农户贷款借款合同》，农行兴义市支行按合同约定于2014年1月29日向徐昌艳发放自助可循环贷款5万元。该笔贷款由兴义市桔山镇龙塘村、马岭镇大蚌村等村民曾元江、刘文才提供联保保证担保，龙腾果蔬专业合作社提供保证担保，贷款利率执行人民银行基准利率上浮25%，基准利率6%，执行利率7.2%，贷款逾期按执行利率上浮50%计收罚息，还款方式为一次性利随本清还款。庄王梅于2015年1月29日循环使用，2016年1月29日借款到期后未按时偿还，截止2018年11月15日，尚欠借款本息合计68671.63元，其中本金50000元、正常利息3416元、罚息14280元、复利975.63元，经农行兴义市支行多次对借款人和担保人进行催收，徐昌艳仍然不归还欠款。依据农行兴义市行与龙腾果蔬专业合作社、徐昌艳、曾元江、刘文才签订《农户贷款借款合同》违约责任规定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放的借款，有权冻结、调减、终止借款人的可循环借款额度，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他债权维护措施，并有权有遭受损失时要求借款人全额赔偿。因龙腾果蔬专业合作社、徐昌艳、曾元江、刘文才严重违约，农行兴义市支行催收无果，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持农行兴义市支行的诉讼请求。 刘文才辩称，农行兴义市支行诉请要求答辩人连带承担本笔借款本息清偿责任的理由不能成立。理由是答辩人至始至终都不认识借款人徐昌艳，徐昌艳也不认识答辩人，是农行兴义市支行采用欺骗手段利用答辩人的身份证欺骗答辩人在贷款联保协议上签字，至于农行兴义市支行是否贷款给徐昌艳，什么时候贷款给的徐昌艳，金额是多少答辩人一概不知，因此答辩人是在受欺骗的情况下签订的联保协议，根据相关的法律规定是依法无效的。另外，根据担保法的规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应在主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，而农行兴义市支行未在借款届满后6个月内向答辩人主张权利，答辩人的保证责任已免除，故依法应驳回农行兴义市支行对答辩人的诉讼请求。 龙腾果蔬专业合作社、徐昌艳、曾元江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本案的争议焦点为：1.案涉《农户贷款借款合同》是否合法有效；若合法有效，本案借款本金应为多少，徐昌艳尚欠借款本金应为多少，借期内应付未付的正常利息为多少，罚息、复利诉请是否支持；2.龙腾果蔬专业合作社、曾元江、刘文才是否应对本案借款本息承担连带清偿责任。 本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，徐昌艳向农行兴义市支行提交《农户小额贷款业务申请表》申请贷款5万元，担保人为曾元江、刘文才，贷款业务申请表上借款人处徐昌艳签字捺印，担保人处曾元江、刘文才签字捺印。2014年1月29日，农行兴义市支行作为贷款人与徐昌艳作为借款人、兴义市龙腾果蔬种植农民专业合作社作为担保人、曾元江、刘文才作为多户联保担保人签订合同编号为52020120140005115《农户贷款借款合同》，合同约定借款金额为50000元，用款方式为可循环方式，自2014年1月29日起至2017年1月28日（额度有效期）止，借款用途为生产经营，借款人可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认，其中自助循环借款额度5万元，借款人以合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮25%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为18万元。保证方式为连带责任保证，有多个保证人，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。多户联保的，全体联保小组成员（含本案借款人）自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，各方同意交易以贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据为准。同时，双方还对其他事项及争议解决进行了约定。合同尾部贷款人处农行兴义市支行加盖公章，借款人处徐昌艳签字捺印，担保人处兴义市龙腾果蔬种植农民专业合作社加盖公章及法定代表人王家华私章，多户联保担保人处曾元江、刘文才签字捺印。2014年1月29日，农行兴义市支行出具《贷款额度签约通知单》载明客户名称为徐昌艳，额度种类（业务品种）农户小额贷款，总额度50000元，单笔自助贷款最长期限12月，额度到期日期2017年1月28日，单笔贷款最后到期日期2017年7月28日，一年期以内贷款还款方式一次性利随本清还款。2014年1月29日徐昌艳申请单笔贷款50000元，农行兴义市支行向徐昌艳账户发放贷款50000元，2015年1月28日徐昌艳按合同约定还本付息。2015年1月29日徐昌艳申请单笔贷款50000元，农行兴义市支行向徐昌艳账户发放贷款50000元并出具放款凭证，放款凭证载明借款人为徐昌艳，借款金额50000元，借款用途生产经营周转，借款种类农户小额贷款，借款日期2015年1月29日，到期日期2016年1月29日，执行利率6.72%，逾期利率10.08%，一次性利随本清还款。借款到期徐昌艳未按约定还本付息，额度到期日2017年1月29日徐昌艳也未还本付息，2019年6月19日农行兴义市支行扣划徐昌艳账户内金额1.56元用于冲账。 另查明，黔西南州龙腾果蔬种植农民专业合作社曾用名为兴义市龙腾果蔬种植农民专业合作社。 上述法律事实，有当事人陈述，农行兴义市支行提交的《营业执照》、负责人任职通知、负责人《身份证》，徐昌艳、曾元江、刘文才《身份证》，《农户小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、《贷款额度签约单》、发放贷款凭证、徐昌艳交易明细查询及本院通过企业查询系统查询的信息在卷佐证，故作认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。农行兴义市支行与徐昌艳于2014年1月29日签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自双方签字或盖章时成立并生效。生效的合同对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定忠实全面地履行各自的义务。农行兴义市支行已按合同约定向徐昌艳账户发放贷款50000元，徐昌艳则应按照约定履行还本付息的义务，其未按约定全面真实的履行偿还借款本息义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任。经本院按双方合同约定及徐昌艳的还款情况核算，截止至2018年11月15日徐昌艳尚欠借款本金金额为50000元、正常利息为3406.67元，本院予以确认。由于2019年6月19日农行兴义市支行扣划徐昌艳账户内金额1.56元用于冲账，故在具体支付时应扣减1.56元。 关于农行兴义市支主张的罚息、复利是否支持的问题。双方在合同中对于罚息、复利均有明确约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。徐昌艳未按合同约定按期还本付息，故本院对农行兴义市支行要求徐昌艳支付罚息、复利的诉请予以支持；对于罚息，合同约定罚息利率从逾期之日起按借款利率加收50%确定，即罚息应按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮25%再上浮50%计算支付，经本院按双方合同约定及庄王梅的还款情况进行核算，农行兴义市支行主张截止至2018年11月15日产生的罚息金额14280元未超过法律规定，本院予以支持；对于复利，我国禁止利滚利，允许金融机构计收复利，该复利是指贷款人将借款期间内计收的正常利息作为本金再计收的利息。双方虽约定了复利，但并未明确复利的具体计算标准，应视为对复利计算标准的约定不明，不能按罚息利率予以计算，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算复利，经本院核算，从借款到期日2016年1月29日至2018年11月15日复利应为420.28元（3406.67元×4.35%×1021天）。故本案借款从2018年11月16日起至借款清偿完毕之日止的罚息，应以徐昌艳尚欠的借款本金50000元为基数按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%再上浮50%计算支付，复利应以尚欠的正常利息3406.67元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付。 关于龙腾果蔬专业合作社、曾元江、刘文才是否应对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。龙腾果蔬专业合作社、曾元江、刘文才作为担保人与农行兴义市支行签订《农户贷款借款合同》并在借款合同尾部担保人处签字捺印，应当视为其对担保责任的确认，系其真实意思表示，应为合法有效。双方在合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。按照双方合同的约定，本案借款到期日为2016年1月29日，保证期间应从2016年1月29日起算两年，至2018年1月29日止，农行兴义市支行于2019年1月15日向本院主张保证责任，已超过双方约定的保证期间，故龙腾果蔬专业合作社、曾元江、刘文才免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐昌艳于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司兴义市支行截止至2018年11月15日的借款本金50000元、利息3406.67元、罚息14280元、复利420.28元，共计68106.95元；并以借款本金50000元为基数自2018年11月16日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%再上浮50%计算支付罚息至借款清偿完毕之日止；以利息3406.67元为基数按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算支付复利至借款清偿完毕之日止（扣减1.56元）； 二、驳回中国农业银行股份有限公司兴义市支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2418元（其中案件受理费1518元，公告费900元），由徐昌艳负担，由徐昌艳直接给付给中国农业银行股份有限公司兴义市支行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗云霞 审 判 员  兰中兴 人民陪审员  任 军 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黄 瑶