河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6692号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘路、赵春阳，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄亚强。被上诉人（原审被告）：谷备强。被上诉人（原审被告）：陈露露。谷备强、陈露露共同委托诉讼代理人：王峰，宜阳县法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳分公司）因与被上诉人黄亚强、谷备强、陈露露机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财险洛阳分公司上诉请求：1.改判上诉人不在商业第三者责任险范围内承担500元的赔偿责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、人民财险洛阳分公司已尽到了相应的说明提示义务，不需要在商业第三者责任险范围内予以赔偿。在一审过程中，人民财险洛阳分公司向一审法院提供了相应的投保单，投保单上明显有陈露露的签名确认，但陈露露矢口否认，此后人民财险洛阳分公司向一审法院申请笔迹鉴定，被一审法院驳回，在双方有异议的情况下，法院驳回鉴定申请，直接认定该签名非被上诉人陈露露所签，属于事实不清、程序错误。二、本案存在保险免赔情形，商业第三者责任险部分不应赔偿。谷备强与黄亚强发生交通事故时系醉驾，已有交警部门予以确认，根据保险责任免除条款的约定：饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。此外，醉酒驾驶系违法犯罪行为，谷备强醉酒驾驶，造成交通事故，主观上是持有间接故意的心理的（因原审被告谷备强已因危险驾驶被刑事处罚，因此可以予以确认），因故意造成保险事故，且系明显的违法犯罪行为，属于法定的免赔情形，人民财险洛阳分公司不应承担赔偿责任。谷备强、陈露露辩称：人民财险洛阳分公司主张没有事实依据和法律依据，事实是陈露露和谷备强去4s店购买车辆时交了首付款15000元后，4s店的工作人员将车辆所有手续及不知道何人签好的保险单交给陈露露，并没有询问和告知有关的保险事项，也没有提供保险票单，根据保险法第十七条及保险法解释二第十条的规定，保险人对免除自己的责任的条款，尤其是将法律、行政法规规定的禁止情形列为保险条款的内容的，应当提示和明确告知，人民财险洛阳分公司的行为违反了上述法律的规定，故一审判决事实清楚，证据确实充分，判决适当，请求法庭依法驳回人民财险洛阳分公司的上诉请求。黄亚强未发表答辩意见。黄亚强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告诉前保全费、拖车费、市内交通费等各项损失共计2046元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月22日，谷备强驾驶豫Ｃ×××××小型轿车沿锦龙大桥矿口路由北向南行驶，当行驶至矿××路锦龙××路灯杆处道路时偏左行驶，与相向行驶柳晓晓驾驶的豫CD19790号微型轿车发生相撞，后与黄亚强驾驶的豫Ａ×××××发生二次相撞，造成柳晓晓（孕妇）受伤住院，三车损坏的交通事故。经宜阳县公安局交通警察大队第410327120180000150号事故认定书认定，谷备强承担全部责任，柳晓晓无责任，黄亚强无责任。黄亚强支付豫Ａ×××××车拖车费200元。另查明，豫Ｃ×××××车登记在陈露露名下，该车在人民财险洛阳分公司投保交强险及商业第三者责任险（限额20万元），事故发生在保险期间。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.黄亚强主张的赔偿项目及数额有无事实及法律依据；2.各被告是否应该承担赔偿责任，应如何承担。一审法院认为，黄亚强因本次交通事故造成损害请求赔偿，应予支持，但应以合理为限。豫Ｃ×××××号车在人民财险洛阳分公司投保有交强险及商业第三者责任险，关于人民财险洛阳分公司应否在商业第三者责任险限额内承担责任的问题，陈露露否认收到保险条款，人民财险洛阳分公司提供的投保单上的签名陈露露亦否认是其本人所签，对此人民财险洛阳分公司申请鉴定，但经比对签名，明显非陈露露所签，人民财险洛阳分公司也未提交购买保险时的相关证据，故对其鉴定申请不予准许。人民财险洛阳分公司辩称谷备强系醉酒驾驶无论保险公司是否尽到提示说明义务均不赔偿，对此一审法院认为，醉酒驾驶属于道路交通安全法明确禁止的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该条规定，保险公司仍应尽提示义务，但本案中人民财险洛阳分公司提供投保单上签名非陈露露所签，也无提交证据证明将保险条款送达投保人，因此不能认定人民财险洛阳分公司已尽到提示义务，其免赔理由不成立。人民财险洛阳分公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。陈露露在本起事故中无过错，黄亚强请求陈露露承担责任，不予支持。黄亚强主张的施救费200元，予以支持。关于替代性交通工具费，黄亚强提供的河南省出租车定额发票、洛阳交运集团洛宁分公司的票据均不显示时间、地点，但结合本案实际酌情支持300元。黄亚强主张到洛阳三院的费用不属于本案交通费产生的法定情形，不予支持。黄亚强的合理损失为：施救费200元、交通费300元，以上合计500元。因交强险财产损失限额已由另案原告使用完毕，黄亚强损失由人民财险洛阳分公司在商业第三者责任险限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在保险范围内赔偿黄亚强500元，该款于判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回黄亚强其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，保全费820元，合计845元，由谷备强承担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，谷备强虽系醉酒驾驶，属于道路交通安全法明确禁止的情形，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持之规定，人民财险洛阳分公司仍应对相关免责条款尽到提示义务。本案中人民财险洛阳分公司提供的投保单上并未附着相关免责条款，其也未提供充分有效的证据证明其已向投保人提供了相关免责条款，而投保单上的投保人声明本身即是格式条款，缺乏证明力，投保人在投保单上签字不能证明保险人已提供免责条款并尽到提示义务。故即使投保单上系陈露露本人签字，相关免责条款亦不生效，人民财险洛阳分公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。人民财险洛阳分公司认为谷备强系醉酒驾驶，属于道路交通安全法明确禁止的情形，其不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，人民财险洛阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月二十四日法官助理卢媛媛书记员王丽锋