南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行初146号 原告蒙红梅，女，1965年7月29日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告何振峰，男，1964年10月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托代理人蒙红梅，女，1965年7月29日出生，壮族，住南宁市青秀区。与原告何振峰系夫妻关系。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人麦燕来，南宁市住房与城乡建设局工作人员。 委托代理人陈翾，广西冠益律师事务所律师。 原告蒙红梅、何振峰诉被告南宁市人民政府(以下称南宁市政府)行政征收补偿决定一案，原告于2019年8月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告蒙红梅，被告南宁市政府的委托代理人麦燕来、陈翾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市政府于2019年3月11日作出南府征补决字〔2019〕第5号《国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下称5号补偿决定书），该补偿决定书作出征收补偿决定如下：一、征收人按照南宁市有关政策和南征〔2017〕12号公告所附《二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》的规定给予被征收人产权调换或货币补偿。（一）若被征收人选择原址产权调换：1.征收人提供二塘煤矿片区棚户区改造工程项目原址回迁安置房（期房）作为产权调换房源。按照被征收房屋建筑面积与产权调换房屋建筑面积1:1.3比例进行产权调换。产权调换房屋超出的面积部分，按照征收决定公告时房产部门最新公布的同地段类似商品房平均价格结算差价。2.根据青秀区人民政府《关于二塘煤矿片区棚户区改造工程协调会会议纪要》（青政专纪〔2017〕92号），对杂物房进行产权调换的面积:13.86㎡×50%=6.93㎡。3.过渡期限为被征收房屋移交之日起，产权调换房屋交付次月止。从产权调换房屋交付之日起，房屋征收部门按过渡期末月的标准再支付给被征收人6个月的临时安置补助费。在过渡期内，征收人安排建筑面积不少于96.58㎡+6.93㎡=103.51㎡的周转房给被征收人，若被征收人自行解决住处的，征收人根据《二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》规定的标准，支付给被征收人：临时安置补助费86948.4元、搬迁补助费4140.4元、产权证办证补助费300元、搬迁误工费2000元，电话、空调、有线电视等迁移费按本项目安置方案确定的标准结合房屋现状支付。（二）若被征收人选择货币补偿：1.按邕广证（2017）估字第080693-199号《被征收房屋分户评估结果报告》，房屋评估总价款为518248元；根据青秀区人民政府《关于二塘煤矿片区棚户区改造工程协调会会议纪要》（青政专纪〔2017〕92号），对杂物房进行货币补偿的费用为13.86㎡×1937元/㎡=26846.82元；3.搬迁补助费3863.2元，临时安置补助费23179.2元，其他用房（杂物房）临时安置补助费用748.44元，产权证办证补助费300元，搬迁误工费2000元，电话、空调、有线电视等迁移费按本项目安置方案确定的标准结合房屋现状支付，以上合计575185.66元。二、被征收房屋的补偿款优先偿还他项权利人中国建设银行园湖支行59801.57元（具体数额以银行结算单为准），结余款项再支付给被征收人。三、被征收人应在收到本补偿决定之日起10日内向青秀区政府提出产权调换选择或者货币补偿的书面主张，逾期不提出书面主张的，视同被征收人选择回迁至二塘煤矿片区棚户区改造工程项目原址回迁安置房（期房）。原告于2019年3月12日签收该决定书。 原告蒙红梅、何振峰诉称，两原告为夫妻关系，在南宁市青秀区拥有合法房产并生活居住。现该国有土地上房屋因二塘煤矿片区棚户区改造项目被征收，但征收双方未就补偿事宜达成一致意见。2019年3月12日，原告收到被告于3月11日作出的5号补偿决定书，获悉被告对原告的上述房屋作出了补偿决定。但被告作出的该房屋征收补偿决定未依法保障原告的合法权益，对原告的补偿无法保障基本生活水平不降低，遗漏补偿项目，涉嫌违法，应当予以撤销。原告现依据行政诉讼法等法律规定，向法院提起诉讼，请求：一、撤销被告于2019年3月11日作出的5号补偿决定书。二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告蒙红梅、何振峰在举证期限内向本院提供的证据有： 1.房屋所有权证、国有土地使用证，证明原告对涉案房屋享有合法产权以及该房屋的具体信息，杂物房在宗地图上有标注，涉案房屋在二塘煤矿片区棚户区改造项目范围之内。2.南府征补决字[2019]第5号《国有土地上房屋征收补偿决定书》、意见函、邮寄底单、妥投证明，证明被告作出涉案房屋征收补偿决定的事实和具体内容。原告对此不服，于2019年3月18日向南宁青秀区人民政府邮寄了《意见函》。3.类似商品房评估价格信息、南宁市和青秀区2017年至2019年7月份的商品房市场成交价格信息，证明被告作出的涉案房屋征收补偿决定和评估报告中的评估价严重不实，远远低于商品房市场成交价格。 补充证据：《关于对南宁市二塘煤矿棚户改造被征收房屋评估价格复核评估申请书》、《关于对南宁市二塘煤矿棚户改造被征收房屋评估价格复核评估申请书的答复》，证明原告对于评估报告和评估结果是有异议的，提出了复核的请求也得到了相应的回复，但是评估公司在回复当中并没有告知原告还有申请鉴定的权利，所以原告也没能申请鉴定。 被告南宁市政府答辩称，一、被告具有依法作出5号补偿决定书的主体资格与法定职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号，以下简称《征补条例》）第四条、第二十六条以及《南宁市有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（南府发〔2012〕6号）第三条、第三十五条的规定，被告作为本市人民政府依法负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，并承担作出房屋征收补偿决定的行政职责。二、5号补偿决定书认定事实清楚，证据充分。（一）二塘煤矿片区棚户区改造项目已由被告依法作出房屋征收决定及公告，原告的房屋依法列入征收范围。(二）5号补偿决定书确定的安置补偿方式及金额符合法律规定。首先，该项目的评估程序合法公正，应当作为征收补偿决定的依据。该项目由于被征收人未能协商选定评估机构，在征收部门的主持下采取抽签的方式选取评估机构，最终由广西广证房地产评估有限公司（以下简称“广证公司”）中选，并履行评估职责。广证公司依据现场查勘结论，出具的评估报告又历经公示、异议、送达等程序后，未收到原告的有效异议，因此该评估结论应当作为征收补偿依据。其次，被告已依法核实确认被征收房屋的产权状况。根据房屋所有权证、广证公司出具的邕广证（2017)估字第080693-199号被征收房屋分户评估结果报告、南宁市国土测绘地理信息中心出具的房屋测量报告等材料确认：被征收房屋的产权人为蒙红梅、何振峰，用途为住宅，结构为砖混，房屋产权建筑面积为96.58平方米；房屋产权面积评估单价为5366元每平方米，总价518248元；另有无证杂物房一间，面积为13.86平方米。被告在核实房屋产权情况后，根据法律规定对被征收房屋作出了征收补偿决定。(三）该项目的补偿安置方案符合法律规定，但由于原告的主观原因，提出过高的补偿要求，所以双方无法达成补偿安置协议。(四）在签约期限内，征收部门与原告多次就补偿安置问题进行充分的协商，原告的补偿要求亦得到全面阐述。签约期限届满后，征收部门组织召开房屋征收补偿协商会，确保了原告的陈述、申辩权利。(五）为保障原告的补偿方式选择权，被告在征收补偿决定中确定了两种补偿方案供其选择，并且从居者有其屋的角度考虑，又以产权调换作为首选方案，并提供该项目原址回迁安置房作为产权调换房源。三、5号补偿决定书的程序合法。被告依法审查了该项目及被征收房屋的相关情况后作出5号补偿决定书。在作出决定后，依法履行了法律文书送达及公示等程序。因此，被告作出5号补偿决定书的程序合法。四、5号补偿决定书适用法律正确。被告作出5号补偿决定书适用的主要法律依据是《征补条例》第四条、第二十一条、第二十六条和《南宁市有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的第三条、第二十四条、第二十九条、第三十五条。五、原告提出5号补偿决定书违法的理由不成立。5号补偿决定书依据《征补条例》第十七条的规定就被征收房屋的价值、临时安置补助费、搬迁补助费、搬迁误工费等对原告进行补偿，已充分保障了原告的合法权益，因此原告认为5号补偿决定书违法的理由不能成立。综上所述，5号补偿决定书合法得当，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告南宁市政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据有： 1.房屋征收决定、房屋征收决定的公告及公示材料，证明依据征收决定，原告的房屋在征收范围内，且作出补偿决定时己超过房屋征收签约期限。2.房屋征收补偿安置方案，证明补偿决定所依据的补偿安置方案。3.关于二塘煤矿片区棚户区改造工程项目协调会会议纪要，证明对杂物房的补偿依据。4.选取评估机构的证据材料，证明评估机构的产生程序合法、公正。5.评估机构资质证书、营业执照，证明评估机构具备评估资质。6.青秀区二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上被征收房屋现场查勘的通知、房屋征收评估查勘记录表，证明评估机构对房屋进行现场查勘。7.被征收房屋权属证明材料，证明已依法调查核实被征收房屋的产权状况。8.房屋分户初评结果及公示照片，证明评估机构依法公示房屋初步评估结果。9.评估报告及送达材料，证明被征收房屋的评估价格，且该评估报告己依法送达。10.青秀区二塘煤矿片区棚户区改造工程项目房屋征收补偿协商记录表，证明征收部门与被征收人己进行充分协商，因被征收人过高的要求而无法达成协议。11.关于召开南宁市国有土地上房屋征收补偿协商会议的通知、送达回证、签到表、笔录、委托书，证明征收部门召开会议协商补偿安置事宜，但申请人不参加。12.南建报［2019］67号《关于对二塘煤矿片区改造工程项目未签约5户下达房屋征收补偿决定的请示》，证明征收部门向市政府请示作出补偿决定。13.国有土地上房屋征收补偿决定书，证明政府依法作出征收补偿决定。14.征收补偿决定书的送达回证及公示材料，证明被告依法履行征收补偿决定书的送达和公示程序。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告对被告提交的证据1中的房屋征收决定真实性认可，合法性和证明目的不认可。公告原告没有看到过，被告所提供的南宁日报及网站公告原告没有看到原件，对其真实性不予认可，南宁日报属于内部刊物，市面上很难看到或者买到，该证据不能达到被告的证明目的。对文书送达回证及粘贴照片真实性、合法性、关联性不予认可，被告所提供的第6页至22页证据都是粘贴的打印件，没有提供照片拍摄的原件，也没有提供视频，不能够证实在被征收区域依法进行公示过，按照被告提供的证据，所谓的粘贴应当是在2017年5月12日18点16分开始粘贴，观看的证据应当在粘贴之后，被告所提供的第8页证据照片上所显示的时间是18点13分，是早于显示的粘贴时间，粘贴的内容也无法看清是房屋征收公告。对文书送达回证的真实性、合法性、关联性不予认可，均没有提供粘贴人和见证人的工作证来证明其身份，粘贴地点不明确，手写的拍摄地点不符合行政诉讼法证据规则的规定。对证据2的真实性不予认可，原告庭前收到的该份证据复印件没有加盖公章。这份证据没有制作人、没有制作时间、没有公示的证据，不符合《征补条例》规定。该份证据不具有合法性，并且证据内容没有包含安置房的相关内容。对证据3的会议纪要真实性认可，不认可证明目的。这份会议纪要是在2017年10月12日进行的，会议纪要第一点已经说明在这个时间点评估报告已经作出，本案被告所提供的评估报告在2017年10月16日作出的是不真实的。征收部门已经确定这个时间点周边的房屋平均销售单价不低于8561元每平方米，本案涉案房屋的评估价格是五千多元每平方米是不合理的。会议纪要中针对杂物房面积折半计入产权调换面积不合法。对证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可。征收部门并没有组织协商选定评估机构，对于选票的发放收回均无体现，本次征收本片区包含了230多户被征收人，仅有19户参与选定过程，不符合法律规定的人数。抽签的过程也违反了南宁市城市房屋拆迁估价机构确定办法第七条，因此评估机构的产生不符合规定。被告提供的第94页证据房地产估价机构备案证书，证书标明的有效期限是2017年12月26日至2020年12月26日，也就是说广证公司在本案所作的评估均是在2017年的7月至10月完成，这个时间广证公司在没有有效的备案情况下是没有权利进行评估的，评估无效。对证据5真实性认可，能够说明本案的评估工作严重违法，没有效力。对证据6真实性、合法性和证明目的不认可。对证据7真实性认可，并不能够证实被告已经进行了依法调查。对于送达回证的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，送达回证的送达地点均是空白的，不具有证明效力。对于附属杂物房的情况说明真实性认可，对证明目的不认可。对证据8初步评估结果公示合法性和证明目的不认可，原告没有看到过公示的评估结果，并且该评估公司也无权进行评估。送达不合法也不具有真实性，照片均没有提供原件，也没有粘贴时间和地点，不能达到被告的证明目的。对证据9的真实性、合法性和证明目的不认可。依据国有土地房屋评估办法规定，本案被告没有提供征收部门的委托评估手续，依法无权进行评估。按照资产评估操作规程意见，评估报告的有效期是一年，本评估报告作出的时间是2017年10月16日，到2018年10月15日就不具有合法效力，被告在2019年3月11日依据无效的评估报告作出补偿决定显然没有合法依据，评估报告第7页注明的有效期限是2015年1月15日至2018年1月15日，资质有效期与被告前面所提交的资质证明有效期相冲突，并且评估报告的内容也不完整，缺少装修等基本内容，评估方法错误，更没有参考比较的相关资料和数据来证实涉案房屋五千多每平米的评估价格是有依据的。评估报告第14页注明评估报告使用期限至房屋征收补偿结束时止，与法律规定相冲突，评估报告不具有合法性。对送达回证的真实性、合法性和证明目的均不认可。对证据10的协商记录真实性不认可，双方没有协商过，签字也不是原告本人。协商时间是2018年1月，征收决定所记载的签约期限是到2017年9月，如果协商是事实的话说明本次拖延征收补偿是由被告造成的。对证据11的通知真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，这个时间签约期已过，协商不是事实，对送达回证的质证意见与上述意见一致。这些证据也能够说明被告没有通知原告参与协商。对证据12合法性和证明目的不认可，这份请示没有附带和原告房屋有关的相关资料，市政府也没有进行过批准，不能达到被告的证明目的。对证据13的合法性和证明目的不认可，其内容可以证实补偿决定剥夺了原告选择货币补偿的权利，违法了相关规定。对证据14真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，被告没有提交原件。 被告对原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，原告提交的证据中，2017年青秀区内房价不平衡，差距达到一倍。2018年5月31日的房价地图以及后面的照片都没有参考价值，本案作出补偿决定的时间是2017年5月份，与评估机构作出评估的节点一致，评估报告是根据被征收房屋新旧程度、区位和配套作出，原告简单将被征收房屋与2018年青秀区新建商品房价格进行比较得出评估价格，结论不合法，没有事实法律依据。对于补充证据的真实性、合法性、关联性无异议，提出申请的被征收人是针对评估报告的结论要求复核，证明被征收人已收到评估报告，与此前原告否认评估报告送达自相矛盾，评估报告载明被征收人有复核的权利，如对复核结果有异议可在十日内向评估专家委员会申请鉴定，原告没有根据评估报告说明的救济途径进行救济，而在将收到复核结果后没有申请鉴定的责任推给评估公司，显然属于双面标准。 本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 原告提交的证据1、2、补充证据以及被告南宁市政府提交的证据，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的证据，但对证据的证明目的由本院根据本案案情予以综合认定。原告提交的证据3，涉案房屋与青秀区其他新建商品房情况不一致，参考房价不能等同于涉案房屋的市场价值，对其证明目的不予采信。被告提交的文书送达回证（张贴记录）有相关的张贴人、见证人签名，并加盖有二塘社区居民委员会公章，以及张贴的照片予以佐证，能够证实房屋征收部门已将相关文书进行了公告，本院予以采信，对于原告提出的异议不予采纳。 经审理审明，因实施二塘煤矿片区棚户区改造项目，2017年5月11日，被告南宁市政府作出《关于对二塘煤矿片区改造项目实施房屋征收的决定》，于2017年5月12日发布南征〔2017〕12号《南宁市人民政府关于对二塘煤矿片区改造工程项目实施房屋征收决定的公告》及《二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，决定对邕宾路28号、邕宾路二塘社区等范围内的房屋进行征收。房屋征收签约期限自房屋征收决定公告发布之日起4个月内，房屋征收部门为南宁市城乡建设委员会，日常管理工作由南宁市国有土地上房屋征收补偿办公室负责，房屋征收实施单位为南宁市青秀区人民政府。同日，南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室将上述征收决定及附件房屋征收补偿方案进行了公告。南宁市青秀区房位于上述征收范围内，该房屋产权证号为：邕房权证字第××号、邕房权证字第××号，建筑面积为96.58㎡，房屋产权证上注明另有6号杂物房一间；国有土地使用权证号为：南宁国用（2011）第582885号，使用权面积为18.46㎡，房屋所有权人及土地使用权人为原告蒙红梅、何振峰。 2017年5月16日，青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室在《南宁日报》上发布《估价邀请函》，邀请在南宁市住房保障和房产管理局备案具有三级以上房地产价格评估资格证书并经公示的房地产估价机构报名参加二塘煤矿片区棚户区改造工程项目房屋分户评估程序，该邀请函同时张贴在邕宾路28号、36号。2017年5月27日，青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室发布《关于二塘煤矿片区地产评估机构的公告》，将报名参加并符合该项目评估活动相关资质的评估机构名单予以公告，并告知被征收人在公告后十五日内协商选定房地产价格评估机构，并将协商选定结果以书面形式报南宁市国有土地房屋征收补偿办公室，被征收人在规定时间协商选定房地产估价不成的，采取投票选中的方式确定。该公告张贴于邕宾路28号、36号。在上述公告规定期限过后，被征收人未将协商结果书面告知房屋征收部门。2017年6月16日，青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室发布《关于二塘煤矿片区棚户区改造工程项目投票选取房屋评估机构的通知》，将采取投票确定评估机构的有关事项如选票领取、发放时间，被征收人投票时间、地点，确定评估机构会议时间、地点等进行通知，该通知张贴于邕宾路****，同时刊登于《南宁日报》。2017年7月26日，青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室组织召开二塘煤矿片区棚户区改造工程项目选取房屋评估机构现场会议，因回收选票达不到发出选票50%，采取抽签方式确认评估机构，中选的评估机构为广证公司。2017年7月28日，青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室公布《关于青秀区二塘煤矿片区棚户区改造工程项目中选房屋征收分户评估机构的通知》。同日，广证公司在邕宾路28号、36号发布《关于青秀区二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上被征收房屋现场查勘的通知》，告知该项目被征收房屋的业主，定于2017年7月31日至2017年8月13日对项目范围内的国有土地上被征收房屋进行入户现场查勘，请各被征收房屋业主配合查勘工作。2017年8月7日，广证公司工作人员进入涉案的邕宾路28号10栋1单元201号房屋进行查勘，并制作了涉案房屋的《房屋征收评估查勘记录表》，现场记录有原告何振峰、房屋征收部门工作人员、评估机构工作人员以及两名二塘社区居民委员会的工作人员见证。2017年11月14日，青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室公布《二塘煤矿片区棚户区改造工程项目房屋征收分户初步评估结果公示》。2017年10月16日，广证公司作出邕广证（2017）估字第080693-199号《房地产估价报告》（以下简称《估价报告》），对于两原告所有的位于青秀区房屋在2017年5月12日（根据南征［2017］12号房屋征收决定公告之日确定）的房地产估价结果为518248元，估价结果包含所占土地使用权的价值，根据设定的标准装修状况进行评估，未考虑估价对象标准装修以外的其他装修。估价报告使用期限自提交正式估价报告之日起至该房屋征收补偿结束时止，并告知被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估，申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。原房地产价格评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核，复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。该评估报告于2017年11月8日留置送达两原告。原告向广证公司提交了复核评估申请书，广证公司于2017年11月28日向原告作出了书面答复，对原告提出的异议进行了答复，告知维持原评估结果不变。 青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室工作人员分别于2017年11月8日、2017年12月6日、2018年1月5日就房屋征收补偿事宜与两原告进行协商，并于2018年12月18日通知两原告参加房屋征收补偿协商会议，两原告未参加。2019年2月17日，两原告向南宁市城乡建设委员会提交了《邕宾路28号10栋1单元201号房附属杂物房的情况说明》，将其附属杂物房的情况进行了说明。2019年2月27日，南宁市城乡建设委员会向南宁市政府作出《关于对二塘煤矿片区改造工程项目未签约5户下达房屋征收补偿决定的请示》，申请对包括原告在内的未签约户下达房屋征收补偿决定。2019年3月11日，被告作出5号补偿决定书，并送达原告。原告向青秀区人民政府提交了《意见函》，针对5号补偿决定书提出异议。原告不服该补偿决定书，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，2017年9月25日，青秀区政府相关部门召开二塘煤矿片区棚户区改造工程项目有关问题协调会议，形成青政专纪[2017]92号《关于二塘煤矿片区棚户区改造工程项目协调会会议纪要》，主要内容为：一、根据青政专纪[2017]52号会议纪要精神，同意该项目参照南府规[2017]19号相关政策进行补偿，目前估价机构已出具初步评估报告，经与会单位共同审定，对新建普通商品住房平均销售单价8561元/㎡的价格无异议。请估价机构根据与会单位提出意见对评估报告修改完善后，出具正式评估报告。二、关于二塘煤矿片区棚户区改造工程项目杂物房补偿问题，请城区征拆办，参照其他城区补偿案例，结合该项目实情进行补偿。选择回迁的被征收户，杂物房面积折半后计入产权调换面积；选择货币补偿的被征收户，估价机构对杂物房进行分类评估，按分类报告价格进行补偿。 再查明，广证公司出具邕广证（2017）估字第100788号《南宁市二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上被征收房屋（杂物房）分类价格评估》，划拨用地砖混结构分类价格为1937元/㎡。 各方当事人对于原告主体适格，被告南宁市政府作出本案被诉行政行为的主体适格、具有相应的法定职权，原告起诉未超过起诉期限均无异议，经审查，本院依法予以确认。根据双方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：被告南宁市政府作出的5号补偿决定书认定事实是否清楚？程序是否合法？适用法律法规是否正确？ 关于5号补偿决定书认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确，双方争议的焦点主要在于《估价报告》的合法性问题，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”以及该条例第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室发布《关于二塘煤矿片区地产评估机构的公告》，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人未将书面协商结果告知征收部门时，采取抽签方式确定评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。广证公司接受委托后，对涉案房屋进行了评估，出具了《估价报告》，征收部门工作人员将《估价报告》送达给原告，原告在收到《估价报告》后，向广证公司申请复核，在广证公司答复维持原评估结果不变后，原告未向征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，视为其对评估结果没有异议，故本院对《估价报告》的结果予以认可。关于原告主张广证公司没有评估资质、评估报告无效等问题，根据《估价报告》中所附的《房地产估价机构资质证书》可知，广证公司的相关资质有效期限为2015年1月15日至2018年1月15日，其在对涉案房屋进行评估工作时具备相应资质，因此原告关于广证公司不具备评估涉案房屋资质的主张不能成立。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”的规定，以及《估价报告》中载明“估价报告使用期限自提交正式估价报告之日起至该房屋征收补偿结束时止”，原告关于《估价报告》无效的主张不能成立。本院认为，广证公司及估价师均具备相应资质，其根据征收部门委托及提供资料，通过现场勘查，按照其评估程序开展评估工作，并出具评估报告，符合房地产估价的相关规定，并无违反《国有土地上房屋征收评估办法》的情形，《估价报告》合法有效，应予采信。 依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，原告与征收部门未能在征收公告确定的签约期限内达成协议，被告以《估价报告》及《二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》确定的价值作为货币补偿的依据，按照补偿安置方案对原告作出5号补偿决定书，在给予原告补偿时，被告提供了产权调换和货币补偿两种安置补偿方式供原告选择，同时向原告提供了周转用房，被告作出5号补偿决定书的程序符合法律法规规定。综上，被告作出5号补偿决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销被诉征收补偿决定的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蒙红梅、何振峰的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告蒙红梅、何振峰负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 彭 博 审 判 员 韦圆圆 二〇一九年十二月十三日 法官助理 谢 瑜 书 记 员 陈斯涛 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。