江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初8459号原告：连云港福丰房地产发展有限公司管理人，住所地江苏省连云港市海州区郁洲南路**。负责人：唐浩。委托诉讼代理人：唐博、孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。被告：杨立德，男，1969年6月6日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告连云港福丰房地产发展有限公司管理人（以下简称福丰公司管理人）与被告杨立德破产撤销权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福丰公司管理人的委托诉讼代理人孙振政，被告杨立德庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福丰公司管理人向本院提出诉讼请求：1.判令撤销连云港福丰房地产发展有限公司与被告2018年7月2日签订的《房地产抵押合同》以及将东海县牛山镇海陵东路305号滨海新城11号楼负1层1-16号储藏室抵押给被告的行为；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：福丰公司因不能清偿到期债务，且财产不足以清偿到期债务，债权人李丽萍自2019年1月2日向东海县人民法院提出对福丰公司进行破产清算申请，东海县人民法院于2019年2月28日作出（2019)苏0722破申1号民事裁定书，裁定受押福丰公司破产清算，并于4月1日作出（2019)苏0722破01号决定书,指定江苏苍某律师事务所担任管理人。管理人在债权申报工作过程中发现福丰公司为债权人杨立德的2014年工程款债权于2018年7月2日将福丰公司所有的位于东海县，建筑面积215.75平方米（评估值970875元）的房产提供了抵押担保，并于2018年7月11日办理了16份抵押登记。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三款之规定，管理人有权请求人民法院在受理破产申请前一年内对没有财产担保的债务提供财产担保的行为予以撤销。为维护福丰公司全体债权人的合法权益，根据《中平人民共和国破产法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼。被告杨立德辩称：1.我的债务系福丰公司的工程款债务而不同于一般的债务。我提供材料能够证实，福丰公司欠我的债务系我的工程款，该工程款本就应依法应享有优先受偿权，该债权的性质不同于一般的债务。2.福丰公司为我的工程款债权提供抵押系政府组织协调的结果，而不是福丰公司擅自提供抵押。答辩人提供的信访等有关材料证明，我并不是擅自和福丰公司签订《抵押合同》而为我的债权提供抵押担保；福丰公司为我的债权提供抵押，是我多次找政府协调和向省有关部门信访，后来在省信访部门督促及县政府协调之下，福丰公司才和我签订《抵押合同》；因此，福丰公司给我的债权提供抵押，不同于一般的债务人为没有提供抵押的债权提供抵押的行为。请法庭考虑此案实情，依法予以裁判。另外，该抵押是东海县政府、房管局、信访局、建设局、东海县清理拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室协调抵押给我的，中央巡视组南京信访委派下来处理的，不是我和福丰房地产协调作出的，故我不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年7月10日，福丰公司滨海新城项目现场负责人陈某与杨立德签订《建设工程协议书》，约定杨立德承建福丰·滨海新城1#、2#、3#、4#、5#、6#共6栋楼1-2层多彩漆（110元/㎡）、瓦工整拐抹沙灰网格布（55元/㎡）、灰色柱子改为绿色（75元/㎡）的工程。此外，杨立德还施工了福丰·滨海新城1#、2#、3#、4#、5#、6#楼储藏间坡道入口真石漆（后变更为水保水多彩漆）及围墙腻子工程。2016年6月，所有杨立德所承包的所有工程施工完毕。被告福丰房产公司已经先后支付原告工程款93.4万元，福丰·滨海新城1#、2#、3#、4#、5#、6#楼房屋已经交付使用。2018年3月8日，杨立德等到南京中央巡视组和江苏省信访局反映福丰公司转移资产以及拖欠农民工工资等问题。2018年4月3日，东海县房产管理局作出《关于杨立德赴省信访反映的有关问题的调查处理意见》，对杨立德反映的问题进行了调查并作出处理意见和建议。后在相关部门协调下，2018年7月2日，双方达成协议，福丰公司将福丰·滨海新城11号楼地下一层1-16号储藏室提供抵押担保，并于同月办理了不动产抵押登记。2018年7月，杨立德就福丰公司拖欠工程款问题提起诉讼。2019年10月17日，本院作出（2018）苏0722民初5909号民事判决，认定杨立德所实际施工的工程款合计1829025元，已付93.4万元，尚欠895025元，并判令福丰公司支付该拖欠工程款及自起诉日之后的逾期付款利息。另查明，本院于2019年2月28日作出（2019)苏0722破申1号民事裁定书，裁定受理福丰公司破产清算一案。2019年4月1日，本院作出（2019)苏0722破01号决定书,指定江苏苍某律师事务所担任福丰公司管理人。现福丰公司管理人行使破产撤销权，提出本案诉讼。以上事实，有中建公司举证的混凝土购销合同、协议书、欠款确认单，以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。按照上述规定，债务人在破产申请受理前一年内，为没有财产担保的债务提供财产担保，将让债务人的特定债权人取得原先没有的优先受偿地位、获得更多清偿，构成偏颇性清偿，有违债权平等、集体清偿原则，依照企业破产法第三十一条第三项的规定，担保行为应予撤销。本案争议焦点是，案涉抵押是否属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项规定的可撤销范围。首先，《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第16条规定，实际施工人在总承包人或者转包人不主张或者怠于行使工程价款优先受偿权时，就其承建的工程在发包人欠付工程价款范围内可以主张优先受偿权。杨立德作为实际施工人，对福丰公司享有工程款债权，对承建的工程应享有建设工程价款优先受偿权。2018年7月2日，在相关部门协调下，福丰公司提供福丰·滨海新城11号楼地下一层1-16号储藏室进行抵押担保，实质是为保障杨立德建设工程价款优先受偿权的实现。其次福丰公司以福丰·滨海新城11号楼地下一层1-16号储藏室提供抵押担保，不具有使杨立德取得原先没有的优先受偿地位及获得更多清偿的情形，故不构成偏颇性清偿。综上，案涉抵押担保行为，不违反债权平等、集体清偿原则，不属于破产法规定的可撤销范围。对福丰公司管理人要求撤销上述抵押担保行为等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告连云港福丰房地产发展有限公司管理人的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13509元，由原告连云港福丰房地产发展有限公司管理人承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费13509元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  蔺玉林审 判 员  孙 方人民陪审员  乔宗波二〇一九年十二月二十日书 记 员  汤甜甜