广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初2052号 原告：谭军，男，1968年12月16日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 被告：臧克家，男，1977年8月5日出生，汉族，户籍地山东省东平县，现住北海市逢时花园南海苑**。 委托诉讼代理人：姜清东，北京安博（上海）律师事务所律师。 被告：刘红利，女，1980年6月5日出生，汉族，住河南省新郑市。 被告：杨绍泉，男，1969年10月3日出生，汉族，户籍地山东省泰安市岱岳区，现住北海市。 被告：裴海华，女，1967年1月20日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被告：褚万增，男，1970年3月19日出生，汉族，户籍地山东省新泰市，现住北海市。 原告谭军诉被告臧克家、刘红利、杨绍泉、裴海华、褚万增民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告谭军及其委托诉讼代理人陈源莲，被告臧克家及其委托诉讼代理人姜清东，被告杨绍泉、褚万增到庭参加诉讼。被告刘红利、裴海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告谭军向本院提出的诉讼请求：1.被告臧克家、刘红利共同向原告偿还借款250000元及利息33333.3元（利息以250000元为基数，按月2%的标准计算利息，暂算至2019年11月4日，其余利息计算至全部借款清偿完毕之日止）；2.被告杨绍泉、裴海华、褚万增对上述第一项诉讼请求确定的债务承担连带责任。事实与理由：2018年9月5日，被告臧克家向原告借款150000元，原告以转账方式向其支付了借款，被告人臧克家在收到借款后向原告出具一份《借条》，被告臧克家提供褚万增、被告杨绍泉作为该笔借款的担保人，对该笔借款承担连带责任。2018年12月29日，被告臧克家的妻子被告刘红利向原告借款100000元，在收到原告转付的借款后向原告出具《借条》确认借到原告相应款项，褚万增、藏克家作为担保人在该借条上签字。此外，被告刘红利确认该笔借款是用于家庭开支及归还房屋贷款。被告藏克家、刘红利收到原告所借的款项后，仅支付了部分利息。直至2019年8月22日，经被告臧克家确认，被告臧克家、刘红利尚欠借款本金250000元及利息21000元（利息计算至2019年8月22日）。现经原告催告，被告均未按期付清全部本息。原告认为，被告臧克家、刘红利作为实际借款人用于夫妻共同生活理应共同偿还上述债务，而被告褚万增、杨绍泉作为保证人在借条中签字即确认其对上述债务应承担连带赔偿义务。被告杨绍泉确认该担保责任是以家庭财产予以承担，据此被告杨绍泉的妻子裴海华亦应当对此承担相应的责任。综上所述，原告现根据相关法律规定诉至法院，恳请法院依法诉如原告所请。 被告臧克家辩称：1.被告臧克家向原告借款金额实际只有145000元；2.截止2019年8月，被告臧克家实际已偿还借款利息共计79000元；3.原告与臧克家之间的借款，和原告与被告刘红利之间的借款，属于不同的法律关系，不应在一个案件中进行审理。 被告杨绍泉、褚万增对原告的诉讼请求及事实与理由均无异议。 被告刘红利、裴海华未到庭参加诉讼且未书面答辩。 原告对其主张向本院提供证据有： 《居民身份证》，拟证实原、被告身份情况，具有合格的诉讼主体资格； 《借条》贰张，拟证实被告臧克家、刘红利向原告借款250000元，被告杨绍泉、褚万增作为担保人，对债务承担担保责任； 《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证实原告已经将借款以转账及现金的方式转付给被告，双方借贷关系成立且生效； 《还款承诺书》，拟证实被告臧克家截止2019年8月22日确认尚欠原告借款本金及利息的事实； 《结婚证》，拟证实被告臧克家、刘红利是夫妻关系的事实。 被告臧克家对其辩解向本院提交证据有： “臧克家偿还借款明细”、《微信支付交易明细证明》，拟证实至2019年8月31日，被告臧克家共向原告偿还借款利息79000元； 《河南省新郑市人民法院民事调解书》[（2018）豫0184民初5754号]、《河南省新郑市人民法院证明书》[（2018）豫0184民初5754号]，拟证实经河南省新郑市人民法院于2018年10月22日组织调解，被告臧克家、刘红利自愿离婚，该调解书于2018年10月22日生效。 经庭审质证，被告臧克家对原告提供证据一、二、三、五真实性、合法性、关联性均无异议，但认为对证据二的《借条》中的利息是原告在签订借条后自行补写的，双方曾口头约定的是月息5%；对证据三的证明目的有异议，认为其实际收到的借款是145000元，原告在支付借款时已经将5000元折抵利息予以扣除；对证据四的合法性有异议，认为承诺书是在原告的胁迫之下才签字，不具法律效力。被告杨绍泉、褚万增对原告提供的证据一至五真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告臧克家提供证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中所确定的离婚时间2018年10月22日，由法院认定。被告杨绍泉、褚万增对被告臧克家提供证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。 被告刘红利、裴海华、杨绍泉、褚万增在举证期限内未提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘红利、裴海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院认为，原告提供的证据一、五及被告臧克家提供证据1，各方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信作为本案定案依据；原告所举证据二至四及被告臧克家所举证据2，具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法确认作为认定本案事实的依据。 综合全案证据，本院确认以下事实： 原告谭军与被告臧克家经被告褚万增介绍认识，三人系朋友关系。2018年9月5日，被告臧克家因缺少资金用于房屋装修及店铺经营周转，被告臧克家经与原告谭军协商后，被告臧克家出具《借条》，写明：“今借到谭军人民币壹拾伍万元整，利息按月息3分6厘计算”，借条上还注明：“担保人同意以夫妻共有财产担保，卡号62×××94，户名臧克家”。该笔借款的担保人为褚万增、杨绍泉。同日，原告向被告臧克家上述借条约定的账户中转账支付借款145000元，并以现金方式支付借款5000元。2018年12月29日，原告与被告刘红利经协商后，被告刘利红出具《借条》，写明：“今借到谭军人民币壹拾万元整，利息按照月息3分6厘计算，此款项用于家庭开支及归还房屋贷款，本人用夫妻名下的房产及所有财产担保，不足部分由担保共同承担；本人签字负有法律效力”。该笔借款的担保人为臧克家、褚万增。同日，原告向被告刘红利账号为62×××20的银行账户转账支付借款95000元，并以现金方式支付借款5000元。 被告臧克家与刘红利于2018年7月6日在河南省新郑市民政局婚姻登记处登记结婚。2018年9月6日，臧克家起诉至河南省新郑市人民法院请求判决其与刘红利离婚，后经河南省新郑市人民法院调解，双方于2018年10月22日离婚。 借款后，被告臧克家分别于2018年9月30日、2018年10月25日、12月14日、12月21日，通过微信转账方式共向原告偿还借款利息20000元；还分别于2019年1月18日、2月22日、3月2日、3月20日、4月8日、4月21日、5月10日、6月1日、6月25日、6月26日、6月29日、7月19日、8月19日，通过微信转账方式共向原告偿还借款利息59000元。 2019年8月22日，原告与被告臧克家经协商，被告臧克家出具《还款承诺书》，写明：“经双方友好协商，臧克家借谭军人民币一事达成以上协议：1.臧克家于2018年分多次向谭军借款人民币共计250000元整，共计包括臧克家妻子刘红利的借款在内；2.裁止2019年8月22日止，臧克家还欠本金250000元，利息总21000元正，臧克家承诺2019年12月底本息全部还清”。褚万增作为见证人在该《还款承诺书》上签字。 再查明，被告杨绍泉与被告裴海华是夫妻关系。 本案争议焦点一：被告臧克家出具《还款承诺书》是否是原告、被告臧克家双方真实意思表示的问题。原告主张该《还款承诺书》中写明的金额已经被告臧克家本人确认，是双方真实意思表示。被告臧克家抗辩其是在被胁迫的情况下才签字的。但被告臧克家并未提供证据予以证实。本院认为，被告臧克家未能举证证实原告有胁迫其签字的行为，且被告褚万增作为见证人，亦没有陈述被告臧克家签字时存在被胁迫的情况。该份《还款承诺书》已经被告臧克家签字确认，本院认为，该份《还款承诺书》是原告与被告臧克家双方的真实意思表示。 本案争议焦点二：本案实际借款数额的问题。原告主张本案被告臧克家、刘红利的实际借款数额分别为150000元、100000元，上述借款均是以转账及现金方式支付，被告臧克家、刘红利应当偿还的借款本金为250000元。被告臧克家抗辩其实际收到的借款只有145000元，剩余的5000元已经折抵利息被原告扣除。本院认为，被告臧克家及刘红利已分别在借条中明确收到的借款金额为150000元、100000元，被告臧克家对其抗辩理由并未提供充足证据加以证实，且被告臧克家在2019年8月22日出具的《还款承诺书》中亦对借款金额250000元的数额予以签字确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，原告主张要求被告臧克家偿还250000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持；但被告刘红利并未在《还款承诺书》中签字，故被告刘红利只对其借款100000元承担还款责任。 本案争议焦点三：关于原告与被告臧克家之间的借款150000元，和原告与被告刘红利之间的借款100000元，是否是同一法律关系的问题。原告主张刘红利借款100000元是用于家庭支出及偿还共同贷款，属于夫妻共同债务。被告臧克家抗辩称两份借条、借款人、担保人、借款数额等均不同，不属于同一法律关系，不应当在同一案件中审理。本院认为，被告臧克家作为原告与刘红利之间借款的担保人，虽被告臧克家与刘红利二人在原告与刘红利的借款发生之前已经法院调解后自愿离婚，但被告臧克家于2019年8月22日所出具的《还款承诺书》中已写明尚欠原告谭军借款250000元，其自愿代替被告刘红利向原告谭军偿还该笔100000元借款的承诺，没有违反法律的规定，应当认定该承诺行为有效。被告臧克家亦应当对刘红利的借款100000元承担还款责任，故本院认为上述两笔借款属于同一法律关系。 本案争议焦点四：关于被告杨绍泉与裴海华是否应当承担连带还款责任的问题。原告主张因杨绍泉作为担保人，在借条中明确表示以其夫妻共同财产作为担保，故要求杨绍泉与裴海华一同承担连带责任。本院认为，被告裴海华没有作为担保人在借条上签字，原告谭军未能举证证实被告杨绍泉是在征得其妻子裴海华同意的情况下而作为担保人签字，对杨绍泉的担保行为，原告亦未能举证被告裴海华事后对被告杨绍泉的担保行为进行追认。故被告裴海华不应对臧克家的借款150000元承担连带保证责任。 本案争议焦点五：偿还利息的问题。原告主张对利息的约定是以250000元为本金，按月息3分6厘的标准计算借款内利息，按月息2%的标准计算逾期利息。被告臧克家抗辩双方在签订借条时曾口头约定利息按月息5%的标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，及双方借条中约定，双方约定按照月息3.6%的标准计算利息，该约定的年利率计算标准已超过年利率36%，本院认定超过部分的利息约定无效。故被告臧克家的借款150000元自2018年9月5日至2019年8月22日期间应支付的利息为52112.9元，被告刘红利的借款100000元自2018年12月29日至2019年8月22日期间应支付的利息为23419.3元。被告臧克家所提供的《微信支付交易明细证明》可证实，被告臧克家于2018年9月30日至2019年8月22日期间，向原告谭军支付利息共计79000元。被告臧克家实际已经支付的借款利息已经超过按照年利率36%的标准应当支付的利息75532.2元，其已支付的超过法律规定的利息金额为3467.8元。故原告与被告臧克家在《还款承诺书》中“剩余未还利息21000元”的约定，因违反法律的规定而无效。 综上所述，原告与被告臧克家于2018年9月5日签订的《借条》、原告与被告刘红利于2018年12月29日签订的《借条》，及原告与被告臧克家于2019年8月22日签订的《还款承诺书》，经各方自愿协商，均系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上述《借条》及《还款承诺书》合法有效。原、被告各方应按照《借条》及《还款承诺书》约定全面履行义务。原告在《借条》签订后，已经足额向被告臧克家、刘红利支付了借款，履行了出借人的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告臧克家、刘红利应当按照约定的期限偿还借款。原告与被告臧克家于2019年8月22日所签订的《还款承诺书》中约定，被告臧克家应于2019年12月底前归还借款本金及利息，但被告臧克家在履行期限届满前，否认该《还款承诺书》的合法性，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，对250000元的借款被告臧克家已明确表示不愿偿还，被告臧克家的行为，已构成违约，应当承担相应的法律责任。原告提前主张要求被告臧克家偿还借款250000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张要求按照月息2%的标准计算利息，本院认为，被告臧克家偿还的超过年利率36%的部分利息3467.8元，应当折抵其未偿还的借款本金150000元，故至2019年8月22日，被告臧克家对其所借的150000元，应当偿还的剩余本金为146532.2元，被告臧克家、刘红利应偿还的借款本金为100000元；双方在《还款承诺书》中约定，被告臧克家履行还款的届满日期为2019年12月底，现该履行期限未届满，双方也并未在《还款承诺书》中约定2019年8月23日至2019年12月31日期间的利息，故原告请求被告臧克家、刘红利支付2019年8月23日至2019年12月31日期间的利息，本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，双方未在《还款承诺书》中对逾期利息进行约定，原告要求被告臧克家、刘红利按照月息2%支付利息的主张，无法律依据，本院亦不予支持，但被告臧可家、刘红利应当按照年利率6%的标准支付其逾期还款期间的资金占用费。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告臧克家偿还原告谭军借款146532.2元及利息（若被告臧克家未能在2019年12月31日前还款，则以本金146532.2为基数，自2020年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的费用至实际清偿之日止）； 被告臧克家、刘红利共同偿还原告谭军借款100000元及利息（若被告臧克家、刘红利未能在2019年12月31日前还款，则以本金100000元为基数，自2020年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的费用至实际清偿之日止）； 被告杨绍泉对上述第一项判决内容所确定的债务承担连带清偿责任； 被告褚万增对上述第一项、第二项判决内容所确定的债务承担连带清偿责任； 驳回原告谭军的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费5550元，减半收取2775元，由原告负担38元，由被告臧克家、杨绍泉、褚万增负担1627元，由被告臧克家、刘红利、褚万增负担1110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  吴 军 二〇一九年十二月十九日 法官助理  张 婷 书 记 员  李佳韡 附：本判决书适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 窗体顶端 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 窗体底端 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。、 3.《中华人民共和国担保法》 同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。