北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初8966号原告：张新景，男，1964年1月25日出生，住山东省菏泽市牡丹区。原告：李保元，男，1971年5月4日出生，住山东省菏泽市牡丹区。原告：董国强，男，1980年8月15日出生，住山东省定陶县。三原告之委托诉讼代理人：黄汝强，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告：北京骏马机械有限公司，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**君安写字楼**。法定代表人：黄宁，董事长。委托诉讼代理人：陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍青，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告张新景、李保元、董国强与被告北京骏马机械有限公司（以下简称骏马公司）占用物损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新景、李保元、董国强的委托诉讼代理人黄汝强及原告李保元、董国强，被告骏马公司的委托诉讼代理人陈罡、李妍青，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新景、李保元、董国强向本院提出诉讼请求：1、判令骏马公司赔偿三原告自2014年10月24日至2017年3月15日期间的停机损失1424234.01元；2、骏马公司赔偿三原告零部件缺失及损坏费用16万元；3、涉案诉讼费、鉴定费15800元、交通住宿费3万元由骏马公司承担。事实与理由：2008年3月13日，双方签订合同书一份，购买骏马公司日立330型挖掘机一台。我方按照合同约定按时将挖掘机余款支付给骏马公司，但该公司于2014年10月24日将涉案330型挖掘机强行拖走。多次催要未果，无奈诉至法院，经山东定陶区人民法院（2016）鲁1727民初11号民事判决书、山东省菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民1465号民事判决书判决，骏马公司应该返还涉案330型挖掘机。骏马公司的侵权行为导致我方停机，给我方造成重大经济损失，为维护我方的合法权益，故诉至法院。骏马公司辩称，不同意对方诉讼请求。三原告主体不适格，李保元系涉案挖掘机买卖合同书的担保人、非占有人。董国强与本案无关联。张新景违法出售涉案挖掘机在先，我公司按照约定行使车辆收回权在后，我公司系行使约定权利。造成涉案拖车行为的直接原因系张新景的违约违法行为，并非我公司恶意所为。张新景在我公司拖车期间没有发生实际损失。即使张新景有权要求我公司承担拖车期间的损失，该损失应以张新景违法出售挖掘机的价款34万元为限，不应超过上述价款。交通住宿费用没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2008年3月13日，骏马公司（原名称为北京骏马诚信机械有限公司，供方）、张新景（需方）、李保元（担保方）签订合同书（按揭），约定：需方向供方以按揭方式购买日立330型液压挖掘机一台，价款为1450029元；2008年3月13日支付定金3万元，首付405009元，并向供方提供真实、完备的相应手续，在中国光大银行济南泉城支行申请办理工程机械按揭贷款，供方收到全额货款后发货；需方在全部付清货款及相关费用后，取得所购机器设备的使用权；需方承诺认真履行与银行签订的货款协议内容，保证按约定准时还款，若因需方未按时还款或违反货款协议，供方可使用相关措施随时强迫停机，直至收回该设备，由此造成的各方损失均由需方负责，需方按约定还款，供方不得随意停机等等。同日，骏马公司（供方、债权人）、张新景（需方、债务人、抵押人）、李保元（保证人）签订合同书补充合同，对货款还款金额及时间、担保等事宜进行约定。合同签订后，骏马公司向张新景交付挖掘机，张新景向骏马公司支付货款，三原告认为已支付完毕，骏马公司对此不予认可，并就此争议另行起诉。合同履行过程中，双方产生争议，三原告将骏马公司及刘某诉至山东省定陶县人民法院，要求骏马公司返还日立330挖掘机，并赔偿因扣车行为产生的损失，该院于2016年3月9日作出（2016）鲁1727民初11号民事判决书，查明如下事实：2008年3月13日，张新景（需方）与骏马公司（供方）签订提前交付补充协议一份，双方就办理按揭贷款及设备抵押手续等有关事项进行了约定。原告方购买并使用涉案车辆后，2014年5月21日，三原告与刘某签订车辆买卖协议一份，约定：三原告将自有的涉案日立330挖掘机一台出售给刘某，出售价格34万元，三原告需保证该挖掘机无拖欠贷款，合同签订后，刘某支付原告贷款34万元，三原告将挖掘机交付刘某使用。刘某将挖掘机托运至山西省汾阳市石庄镇下庄村工地施工，期间挖掘机被骏马公司以该挖掘机尾款尚未结清为由强行托运至该公司处。2015年4月10日，刘某以张新景、李保元、董国强、骏马公司为被告，向山东省定陶县人民法院提起诉讼，要求解除其与张新景、李保元、董国强签订的车辆买卖协议，由张新景、李保元、董国强返还购机款34万元及利息，并由张新景、李保元、董国强、骏马公司赔偿租金损失12万元，定陶县人民法院立案受理并经审理后，作出（2015）定商初字第302号民事判决书，判决：一、撤销张新景、李保元、董国强与刘某签订的车辆买卖协议；二、张新景、李保元、董国强于判决生效后10日内共同返还刘某购机款34万元及利息；三、驳回刘某的其他诉讼请求。定陶县人民法院一审判决后，张新景、李保元、董国强不服该判决，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院经审理后，作出（2015）荷商终字第399号民事判决书，判决驳回张新景、李保元、董国强的上诉，维持定陶县人民法院的一审判决，同时，该终审判决认定：张新景、李保元、董国强在车辆买卖协议被撤销后，就挖掘机的返还问题可以另行主张权利；在该案审理过程中，张新景、李保元、董国强承认尚拖欠骏马公司19万元的利息款。同时，在庭审过程中，骏马公司称三原告拖欠该公司垫付货款268086.05元。鲁17**民初11号民事判决书认为：本案案由应是因买卖挖掘机引起的物权纠纷，争议的焦点是骏马公司是否有权取回涉案的挖掘机，根据三原告与骏马公司签订的合同约定，三原告不按合同约定履行付款义务，骏马公司有权收回挖掘机，但是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款规定：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”。本案中，涉案挖掘机总价款1450029元，无论是按照骏马公司辩称的三原告拖欠其268086.05元未还，还是三原告承认的拖欠骏马公司购机款利息19万元，三原告已支付的挖掘机价款均超过总价款的百分之七十五，故骏马公司无权取回挖掘机，三原告要求骏马公司返还挖掘机，事实清楚，证据充分，本院予以支持；三原告要求赔偿因扣走挖掘机产生的损失，但未能提供证据，本院不予审理，当事人可另行主张权利。最终判决：骏马公司返还张新景、李保元、董国强涉案的挖掘机一台。骏马公司不服一审判决提出上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）鲁17民终1465号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年3月15日，双方通过法院执行部门交接涉案挖掘机。另，（2015）定商初字第302号民事判决书中刘某诉称处写明：2014年10月24日，骏马公司以该挖掘机属于按揭贷款购买，董国强、张新景、李保元在未还清贷款的情况下，不享有所有权为由将挖掘机收回。该判决书经审理查明处写明：2015年7月6日汾阳市公安局出具的情况说明阐述：2014年12月5日接到张东太报案称其父亲张新景所有的日立330型挖掘机被一伙自称北京骏马公司的人强行拖走，经初步审查，骏马公司已派专人将挖掘机扣回公司等等。（2015）荷商终字第399号民事判决书作出时间为2015年12月3日。本案中，骏马公司主张拖走日立330型挖掘机时间为2014年12月5日，且因该挖掘机卖给了案外人，故三原告在2015年12月3日前无权占有挖掘机。三原告对于骏马公司主张不予认可，称骏马公司的拖车时间为2014年10月24日，2014年12月5日为报案时间。三原告称购买挖掘机是为了出租获利，故主张2014年10月24日至2017年3月15日期间的停机损失，并就此申请评估鉴定，本院委托首信（北京）国际资产评估有限公司对于上述期间的停机损失进行评估，该公司于2019年9月16日作出资产评估报告，评估结论为2014年10月24日至2017年3月15日期间停机损失价值788679元，本资产评估报告使用期限为自结论生成日起一年内有效。三原告预交评估费15800元。鉴定结论作出后，三原告认为停机损失价值评估过低，并提出书面异议。首信（北京）国际资产评估有限公司对此进行书面回复，写明：我公司资产评估报告第八项：评估程序实施过程和情况，第二：具体测试过程，根据建设部发布的主要施工机械台班/小时租赁指导单价表中规定出租方负责机械运行、维修、操作、进出场所有费用。根据以上规定，按照2014年、2017年全国统一施工机械台班费用定额中每台施工机械正常工作一个台班（按8小时计）所发生的各项费用，包括大修理费74.70元、经常维修费157.62元、燃油费672.86元、操作人员工资132.50元、税费32.10元、进出场费109.15元。通过计算为1178.93元。三原告主张其实际损失高于评估报告中的金额，除了评估报告中的费用外，三原告主张大修理费、经常维修费、燃油费、进出场费共计605555.01元以及长途运输费3万元，并就此提交挖掘机租赁合同、银行流水、照片、岗位证书等证据佐证。骏马公司对此不予认可，不同意赔偿三原告上述金额。双方交接挖掘机时存在零部件缺失及损坏，诉讼期间，双方就上述损失价值16万元达成一致意见。此外，骏马公司就原告主体提出异议，认为李保元、董国强无权主张权利。三原告称签订合同书的是李保元和张新景，李保元是担保人，李保元和张新景是合伙人，后来李保元将自己的股份的二分之一转给了董国强，所以本案是以三人为原告。诉讼期间，骏马公司曾提出管辖权异议，后被本院驳回，该公司不服提出上诉，后撤回上诉。本院认为，对于三原告的主体问题，张新景作为购买人与骏马公司签订买卖挖掘机的合同书，李保元系合同履行的担保人，根据当事人陈述，三原告存在合伙关系，共同出租挖掘机获取利润，且根据相关生效法律文书，三原告均共同对涉案挖掘机主张权利并承担义务，故张新景、李保元、董国强作为共同原告向骏马公司主张权利，本院不持异议。根据生效判决确认，三原告支付的挖掘机价款超过总价款的百分之七十五，根据相关法律规定，骏马公司无权取回挖掘机，该公司应将拖走的挖掘机返还三原告，且扣走挖掘机产生的损失，三原告可另行主张权利。因此，骏马公司无权擅自取回挖掘机，在此期间给三原告造成的停机损失及零部件缺失损坏损失，均应由骏马公司负担。骏马公司虽称三原告曾将挖掘机卖给案外人，在出售期间三原告对于挖掘机无权占有，但三原告与案外人之间的买卖合同争议已通过法院审理，并有生效判决书确认，不影响本案双方当事人之间法律关系的审理，骏马公司仍应向其合同相对方即三原告承担法律责任。对于停机损失的具体期间及数额，根据当事人陈述及生效判决书中载明内容，本院确认骏马公司拖车时间为2014年10月24日，归还挖掘机时间为2017年3月15日，上述期间即为停机损失期间。本院已委托评估部门予以鉴定，经审查，鉴定结论合法有效，本院予以采信，并按照报告中确认的停机损失数额作为判决的依据。对于三原告提出的高于评估报告的其他损失数额，其提交的证据不能充分证明其主张，故本院对此不予支持。另，诉讼期间，双方已对零部件缺失损坏价值达成一致意见，本院不持异议，并以此作为判决依据。此外，三原告对于其主张的交通住宿费，未提交证据证明，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：一、北京骏马机械有限公司于本判决生效后7日内赔偿张新景、李保元、董国强2014年10月24日至2017年3月15日期间的停机损失788679元；二、北京骏马机械有限公司于本判决生效后7日内赔偿张新景、李保元、董国强零部件缺失及损坏费用16万元；三、驳回张新景、李保元、董国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费15800元，由北京骏马机械有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费19328元（张新景、李保元、董国强已预交），由张新景、李保元、董国强负担7969元，已交纳，由北京骏马机械有限公司负担11359元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李蜀晋二〇一九年十二月二十日书 记 员  吴 思