山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初8776号原告：孙华明，男，1979年2月28日生，汉族，住平度市。原告：从美娟，女，1979年2月29日生，汉族，住址同上。上列二原告共同委托诉讼代理人：林歧召，山东勇华律师事务所律师。被告1：国网山东省电力公司平度市供电公司。住所地：青岛市平度市东阁街道办事处青岛路**。统一社会信用代码：91370283MA3C217L37。法定代表人：李京兵，总经理。委托诉讼代理人：王洁茹，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国泰，该公司员工。被告2：平度市田庄镇廉家村民委员会。住。住所地：平度市田庄镇廉家村/div>法定代表人：李院，村民委员会主任。委托诉讼代理人：孙玉俊，平度一诚法律服务所法律工作者。原告孙华明、从美娟与被告国网山东省电力公司平度市供电公司、被告平度市田庄镇廉家村民委员会触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙华明、从美娟及其共同委托诉讼代理人林歧召，被告国网山东省电力公司平度市供电公司的委托诉讼代理人王洁茹、被告平度市田庄镇廉家村民委员会的法定代表人李院、委托诉讼代理人孙玉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙华明、从美娟向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失244695.50元并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月23日晨，原告儿子孙恒杰到泽河钓鱼，被告1、2的变压器无任何防护措施，无任何警示标志，导致孙恒杰不幸触电身亡。被告1、2作为变压器的产权人、管理人未尽到安全用电管理义务。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告的身心和精神造成极大损害。请依法判如所请。被告1辩称，电力设施的产权分界，是触电责任划分的唯一依据，本案设施产权人为被告2，与被告1无关，不应承担任何责任。被告2辩称，本案原告之子死亡原因系触高压大线死亡，与被告2变压器无关，该高压线是电力公司按照规范架设的输电线路，村委仅是该线路终端用户之一，并非线路的所有者和经营者，与村委无关。事发附近村委的变压器已经采取严密的防范措施，在变压器之上又建了一个小屋将变压器罩住，并在变压器房屋四周及电线杆上写有明显的警示标语，村委并无过错。原告之子系未成年人，事故的发生完全由其自身忽视安全造成的，原告作为其监护人未尽到监护义务，应自行承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据如下：1、原告提交的户口簿。证明事项：证明二原告系死者孙恒杰父母。2、死亡证明书。证明事项：证明孙恒杰死亡原因系电击死亡。对以上无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。当事人有异议的证据如下：1、原告提交的照片2张。证明事项：事发电压10KV系高压电。2、原告提交的照片4张。证明事项：证明事发地点无防护设施，管理人未尽到管理职责。被告1的质证意见：对原告提交的二份证据，该高压设施产权人并非供电公司，相应责任不应由供电公司承担。被告2的质证意见：对原告提交的证据1证明系高压电无异议，同时也证明该线路由村委和张舍水利站共同使用。高压线路的产权及经营权不属于村委，变压器及其以下线路的产权、管理权属于村委。对原告提交的证据2充分证明了村委在变压器房墙体四周及电线杆上加盖小屋将变压器罩住，并设有警示标语，村委对变压器房尽到了管理职责。3、被告1提交的《高压供用电合同》。证明事项：被告1与被告2签订了《高压供用电合同》，合同第八条约定了供用电设施产权分界点及维护责任划分，产权分界点设在110KV张舍站10KV03舍北线吴家屯支线#31杆；分界点源侧属于被告1，分界点负荷侧属于被告2。双方维护管理责任以产权分界点划分。4、被告1提交的现场照片。证明事项：证明被告1与被告2产权分界点的位置。根据现场照片，事发地点位于#31杆负荷侧，涉案设施设备产权人为被告2，与供电公司无关。原告的质证意见：对证据3的真实性无异议，但对证明事项有异议，因为双方之间签订了用电合同，约定了权利义务，其中对检修限电、计划检修、电费收取可以看出被告1也有管理责任，并不能依据双方的分界点约定减轻或免除被告1的责任。对证据4，认为产权分界点不能明确的显示，即使有产权分界点，也不能免除被告1的责任。被告2的质证意见：对证据3不知情也不认可。该合同为格式合同，村委书记、主任均不知情，亦无法人盖章。对证据4不认可。5、被告2提交的现场照片9张，证明事项：照片1-4张，证明涉案高压线与村委变压器无直接关联，该高压线供应村委和张舍水利站二个变压器，村委只是终端用户之一，并非该高压线的所有者和经营者。照片5-9张，证明村委变压器已经采取防护措施，并多出设有警示标语，原告之子的触电事件与变压器无关。原告的质证意见：被告2主张的二个变压器分属村委和张舍水利站，原告对此并不清楚，如果属实被告2应提供相关证据，以便原告作出是否追加被告的决定。被告2所谓的尽到了防护措施，有警示标志，但该照片不能显示拍摄时间，事发时无相关的警示标语存在。被告1的质证意见：恰恰证明了触电的事故设施产权不属于村委，警示标语不仅限于变压器本身，应包括所属线路。通过对证据的举证、质证，结合庭审当事人的陈述，本院认定以下事实，经审理查明，二原告系死者孙恒杰之父母，二原告均为农村居民；孙恒杰出生于2005年7月14日。2019年8月23日孙恒杰与同村的曹明昌到泽河距离变压器约四米处钓鱼，不慎触电身亡。2018年12月被告1与被告2签订《高压供用电合同》，合同第八条约定，产权分界点设在110KV张舍站10KV03舍北线吴家屯支线31#杆，分界点电源侧属于供电人产权，分界点负荷侧属于用电人产权；维护管理责任以分界点划分。根据合同约定，事发现场的产权、维护管理责任属于被告2。事发现场警示标语被青草遮掩、部分标语模糊不清。孙恒杰死亡后，产生的死亡赔偿金为416400元、丧葬费34395.50元。诉讼过程中，二原告主张误工费2100元。本院认为，本案的焦点有二，一、谁应担责的问题。二、被告2辩称的变压器问题。对于第一个争执焦点，本院认为，公民的生命权受法律保护，任何人不得侵犯。本案中，死者孙恒杰时年十五周岁，对安全知识有一定的认知能力，其在离变压器约4米处、线路下钓鱼，应认识到可能存在的潜在危险，但其仍前往钓鱼，对事故的发生具有过错，应自负一定的责任；二原告作为孙恒杰的监护人，未尽到监护责任，应付一定的责任。结合本案的实际情况，二原告应负主要责任，即自负60%的责任。依据《高压供用电合同》，被告2系变压器、事发线路的产权人、管理人，警示标语被青草遮掩、部分警示标语模糊不清，未尽到管理责任，应承担次要赔偿责任，即40%。被告1，既不是事发现场变压器、线路的产权人，亦非事发现场的管理人，不应承担责任。对于第二个焦点，被告2在诉讼中辩称，高压线供村委和张舍水利站二个变压器使用，但未向本院提供证据，本院限期被告2举证，被告2期限内仍未完成举证责任，被告2可持据另行主张相关权利。对于二原告主张的误工费，本院按照农村处理丧葬事宜的实际情况，酌情认定为三人的误工费，按七天计算。综上，对孙恒杰的死亡，二原告应负主要责任，被告2承担次要责任，被告1无责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、十六条、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、平度市田庄镇廉家村民委员会赔偿孙华明、从美娟死亡赔偿金166560元（20820元X20年X40%）、丧葬费13758.20元（34395.50元X40%）、误工费798元（95元X3人X7天X40%），合计181116.20元。于判决生效后三十日内付清。二、驳回孙华明、从美娟对国网山东省电力公司平度市供电公司的诉讼请求。三、驳回孙华明、从美娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，原告孙华明、从美娟负担1800元、被告平度市田庄镇廉家村民委员会负担3170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  雍延明人民陪审员  李锡俊人民陪审员  姜振智二〇一九年十二月十六日书 记 员  马雪莲