广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初26154号原告：张立峰。委托代理人：黄兰芳，国浩律师（深圳）事务所律师。委托代理人：赵丽菲，国浩律师（深圳）事务所实习律师。被告：深圳森源中艺精装工程有限公司。法定代表人：陈邵。委托代理人：李祝华。原告张立峰与被告深圳森源中艺精装工程有限公司居间合同纠纷一案，原告世华房地产公司诉求：1、判令被告向原告支付居间报酬316586.25元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄兰芳、赵丽菲，被告委托代理人李祝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月，原、被告达成居间协议，由原告为被告在“北京和裕、旺晟地产的活动家具和精装木作”项目中提供居间服务，居间期限从2014年10月1日至“北京和裕、旺晟地产项目结束”。其中居间报酬支付方式，双方约定：被告收到合同款项后，根据工程实际进度，分批支付居间报酬，即被告收到项目甲方每笔货款达每批次合同额的60%时，被告向原告支付此批次利润的50%作为居间报酬；被告收到每批次货款达到此批次的95%时，被告向原告支付此批次的全部利润；每笔付款时间为45天内支付给原告。通过原告的居间服务，被告与东宁丽致建筑装饰工程有限公司签订了两份《木作及固定家具采购含安装合同》，其中一份合同载明的签订时间为2016年6月17日，所涉项目为海南省陵水县清水湾别墅精装修工程二期G29项目，合同金额1577719.50元；另一份合同载明的签订时间为2016年11月17日，所涉案项目为海南省陵水县清水湾1801项目，合同金额407826元。2016年8月9日，被告与原告核对账目之后，确认原告居间成功的海南G29、1801项目合同价格分别为1577719.5元、407826元，经销商价格分别为1100000元、252373元，两者差价即利润633172.5元，即被告应向原告支付的居间报酬总额为633172.5元。2019年1月，被告向东宁丽致建筑装饰工程有限公司发出工作联系函，确认原告居间完成的涉案两个项目合同已得到实际履行，合同总金额1985545.5元，已开票1886268.16元，已收款1389881.84元（70%），按照货到现场验收后付至80%的要求，被告要求东宁丽致建筑装饰工程有限公司支付10%的合同价款198554.56元。按照原、被告之间居间协议的约定，被告收到项目甲方每笔货款达每批次合同额的60%时，应向原告支付此批次利润的50%作为居间报酬，故被告依约应向原告支付居间报酬316586.25元。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、原告和被告并未签订任何居间合同，原告提交的居间协议是原告与韩芬签订的，韩芬并无被告公司或者法定代表人的授权，完全是个人之间的意思表示，与被告无关。被告也无从确认其真实性和合法性。居间协议的内容也是漏洞百出，协议内容没有约定合同价款，没有明确约定居间费是多少。2、居间协议约定韩芬与原告就北京和裕旺晟地产项目合作，与原告主张的两个项目并无关系，原告也不能证明其中的关联性，应承担举证不能的不利后果。3、原告提交的证据3的落款时间为2016年8月9日，项目名称为G29-1808的对账单内容存疑，逻辑矛盾，不能证明其主张。该对账单的真实性无法确认，被告从未出具此文件，即使对账单印章是真实的，对账单的抬头与其中的内容以及约定双方的权利义务皆不明确，同时也不能证明被告拖欠原告居间费。此对账单中经销商价格及差价并没有体现居间费，也未明确谁欠谁相应款项。对账单内容上的逻辑存在矛盾，该对账单落款时间为2016年8月9日，而原告提交证据2中两份金额为157719.5元、407826元的采购含安装合同，签订时间分别为2016年6月17日、2016年11月17日，试问407826元的采购安装合同在2016年8月9日都没有订立，谈何合同履行，又谈何对账，被告又有何基础和依据出具对账单。对账单的项目名称与被告签订的两份采购含安装合同的项目名称皆不一致，不能证明其存在完整的关联性。综上，原告的主张并无依据，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明，原告与案外人韩芬于2014年12月29日签订了《居间协议》，约定由原告促使甲方（案外人韩芬）在北京和裕、旺晟地产获得家具和精装木作项目中合作成功；居间期限为2014年10月1日至北京和裕、旺晟地产项目结束；居间报酬约定为：甲方收到合同款项后，根据工程实际进度，分批支付居间报酬，即甲方收到项目甲方每笔货款达每批次合同额的60%时，甲方向原告支付此批次利润的50%作为居间报酬；甲方收到每批次货款达到此批次的95%时，甲方向原告支付此批次的全部利润；每笔付款时间为45天内支付给原告。被告于2016年6月17日、2016年11月17日与案外人东宁丽致建筑装饰工程有限公司分别签订了《海南清水湾别墅精装修工程二期G29#木作及固定家具》，《A-1#办公室办公楼及商业裙房等11项ＳＹ＃楼精装修工程木作及固定家具采购含安装合同》。合同总价款分别为：157719.50元、407826元。上述第一份合同中明确约定被告的代表为韩芬,第二份合同的报价单列明涉案项目名称为三亚清水湾1801。庭审中，原告向本院提供了2016年8月9日对账单一份作为证据，称该对账单由被告向原告出具，记载项目客户名称为原告，合同价格G29为1577719.5元、1801为407826元；经销商价格G29、1801分别为1100000元、252372元。差价为633172.5元。经质证，被告对该对账单不予认可，理由为：1、被告在公司查证并无出具此文件；2、即使该对账单的印章是真实的，该对账单的内容也并不能证明原告的主张；3、该证据的落款时间为2016年8月9日，与合同签订的时间2016年11月17日不一致；所谓对账单是指履行义务方履行义务后双方再进行确定而出具的单据，而此时原告提交的证据2中其中一份合同都尚未成立，谈何履行主要义务，谈何对账。另查明，被告曾于2019年1月向案外人东宁丽致建筑装饰工程有限公司发送关于海南清水湾别墅固定家具情况事宜的工作联系函，该函显示，2016年7月7日签订合同已收款315543.89元、2016年11月18日已收款1074337.95元，收款合计1389881.84元。以上事实，有原告提交的《居间协议》、《海南清水湾别墅精装修工程二期G29#木作及固定家具》、《A-1#办公室办公楼及商业裙房等11项SY＃楼精装修工程木作及固定家具采购含安装合同》、对账单、工作联系函及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为居间服务合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从《居间协议》的约定可见，原告为其中的居间人，案外人韩芬为委托人；约定的居间服务为由原告促成韩芬在北京和裕、旺晟地产获得家具和精装木作项目中合作成功，即居间服务限定在北京和裕、旺晟地产项目。而本案中，原告所称其已完成居间服务的项目为G29、1801项目。原告主张韩芬为被告的员工，并且提交了《对账单》用以证实被告已对韩芬签订居间协议行为的追认。另，原告又主张北京和裕、旺晟地产项目与G29、1801项目的实际控制人系同一人孙某，G29、1801项目系孙某在三亚的别墅，属于北京和裕旺晟地产项目，且被告签订的G29、1801项目合同亦系其促成。本院认为，韩芬在被告签订的G29项目合同中系以被告代表的身份出现，其并非合同签订的主体，仅为被告一方的代表，且韩芬亦不是被告的法定代表人，此其一；其二，虽然被告在《对账单》中予以盖章，但上面并无关于被告对韩芬签订《居间协议》追认的相关记载，从其中的数据亦未能推断出被告对韩芬签订《居间协议》行为的追认。综上，原告关于被告为《居间协议》委托人的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。G29、1801项目与北京和裕、旺晟地产项目是否为同一实际控制人不足以影响本院对案涉居间合同委托人的认定。居间合同明确约定的项目为北京和裕、旺晟地产项目，因此G29、1801项目是否属于北京和裕旺晟地产项目系本案双方争议的另一焦点问题。原告提供的《海南清水湾别墅精装修工程二期G29#木作及固定家具》与《A-1#办公室办公楼及商业裙房等11项SY＃楼精装修工程木作及固定家具采购含安装合同》显示G29、1801项目均为案外人东宁丽致建筑装饰工程有限公司的项目，并非本案北京和裕、旺晟地产项目。另，从原告提供的证据并未能看出北京和裕、旺晟地产与其所主张的G29、1801项目之间存在关联性。综上，在原告未能提供其他有效证据证实G29、1801项目属于北京和裕、旺晟地产项目的情况下，原告依法应对此承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。综上，原告提交的证据既不足以证明被告为案涉《居间协议》的委托人，又未能提供证据证实其所称的G29、1801项目为《居间协议》约定的居间项目，即未能证实其已完成了《居间协议》约定的居间义务，因此，原告关于被告支付居间服务费的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张立峰的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3024元，由张立峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一九年十二月六日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。