广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13150号上诉人（原审被告）：丁时亮，男，1987年11月11日出生，汉族，住四川省中江县***********，公民身份号码510************319。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施德辉，男，1991年6月22日出生，汉族，住福建省晋江市************，公民身份号码350************01X。委托诉讼代理人：卢钟锐，广东广信君达律师事务所律师。上诉人丁时亮因与被上诉人施德辉抵押合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。施德辉向一审法院起诉请求:1.判令解除施德辉与丁时亮签订的《自然人贷款抵押合同》；2.丁时亮已取得对登记在施德辉名下的位于佛山市南海区********1**的房产[不动产权证号：粤（2017）佛南不动产权第01125***]的抵押权[他项权证号：粤（2017）佛南不动产权证明第0090****]，判令丁时亮协助施德辉办理前述他项权的注销登记手续；3.判令丁时亮承担本案诉讼费用。一审法院审理查明:2017年6月8日，施德辉（甲方）与丁时亮（乙方）签订《自然人借款合同》（编号：G1992017060803），约定：乙方借给甲方250万元，于2017年6月8日前交付甲方；贷款利息为月息1.09%；贷款期限120个月，自2017年6月8日至2027年6月8日止。还款日期和方式为等额本息。合同项下借款为有担保借款，对应的担保合同为《自然人贷款抵押合同》，担保合同的签订及相应的抵押登记完成且持续有效，为本合同项下借款发放及存续的必要条件。同日，丁时亮（甲方）与施德辉（乙方）签订《自然人贷款抵押合同》（编号：G1992017060803），约定：为保障甲方与乙方于2017年6月8日签订的《自然人借款合同》的履行，双方订立合同。合同项下乙方所担保的主债权金额为250万元，债务履行期限为2017年6月8日至2027年6月8日止。合同项下抵押物为乙方所有的位于佛山市南海区********1**的房产及其对应的土地使用权[建筑面积：108.1平方米，房屋所有权证号：粤（2017）佛南不动产权第011****号]。合同抵押担保的范围为甲方依主合同现有的全部债权本金及利息、违约金、赔偿金等以及实现抵押权的一切费用。合同签订后，双方应当到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款全部还清之前由甲方保管，抵押登记事项发生变化依法需要进行变更登记的，双方应办理变更登记。主合同项下借款按照主合同约定履行完毕各项义务后，甲方应积极协助办理抵押注销登记手续。同日，双方在佛山市南海区国土承建和水务局申请办理位于佛山市南海区***********房[粤（2017）佛南不动产权第0112****]的抵押权登记手续，并提供了上述《自然人借款合同》及《自然人贷款抵押合同》备案。同年6月15日，佛山市南海区国土城建和水务局办理了上述房屋的抵押权登记，抵押权人为丁时亮，不动产登记证明号为粤（2017）佛南不动产证明第009****号。2017年11月13日，广州**纺织有限公司（以下简称**公司）（甲方）与上海易**金融信息服务有限公司（以下简称“易**公司”）签订《借款居间服务协议》，约定：乙方以其运营的易**为甲方的借款提供信息发布平台服务，乙方有权收取一定的居间服务费。甲方拟委托乙方发布的借款为借款金额1000000元，借款期限60期。施德辉作为**公司的法定代表人在上述协议上签字。同年11月15日，**公司（借款人、甲方）与丁时亮（出借人、乙方）签订《借款合同》（编号：AGZ201********9001），约定：甲乙双方经居间人易**公司提供中介信息，订立合同。借款金额为1000000元，借款期限为60个月，年利率为15%，还款方式为等额本息。甲方以位于佛山市南海区********1**的房屋提供抵押担保。同日，施德辉（抵押人）、丁时亮（抵押权人）与**公司（债务人）签订《抵押合同（三方）》，约定：抵押人提供位于佛山市南海区***********的房产为《借款合同》（编号：AGZ201********9001）项下债务提供抵押担保。同日，**公司（甲方）、丁时亮（乙方）与施德辉（丙方）签订《补充协议》，约定：甲方通过易**向乙方借款100万元，并生成相应的电子版《借款合同》（合同编号：AGZ201********9001），根据房管抵押登记部门的要求，甲乙双方签订了编号为AGZ201********9001的《借款合同》。三方确认房管局版《借款合同》与平台版《借款合同》为同一笔债权债务关系，甲方对平台板《借款合同》项下债务进行偿还时，如扣款偿还不成功，则甲丙双方确认同意由丙方作为担保方直接还款。同年11月16日，**支付有限公司根据易**公司的指令向施德辉支付1000000元。同年11月15日，施德辉、洪**与丁时亮以上述方式通过易**公司签订了金额为20万元的借款合同，**支付有限公司其后向施德辉支付了20万元。一审法院认为，丁时亮与施德辉于2017年6月8日分别签订《自然人借款合同》及《自然人贷款抵押合同》，约定丁时亮向施德辉出借250万元，施德辉提供其名下房屋作为抵押担保。现施德辉主张丁时亮没有履行《自然人借款合同》的出借义务，主张解除《自然人贷款抵押合同》并注销抵押登记，一审法院对此分析如下：一、丁时亮是否履行《自然人借款合同》的合同义务。根据《自然人借款合同》的约定，丁时亮应于2017年6月8日前借款250万元予施德辉。从现有证据来看，丁时亮没有在合同指定的期限内向施德辉支付款项，其后也没有实际向施德辉支付合同约定的250万元。因此，丁时亮并没有按照合同履行义务。丁时亮主张其于2017年11月16日通过易**公司指定的**支付有限公司，分别向施德辉支付了100万元、20万元以履行部分《自然人借款合同》的合同义务。对此，首先，上述两笔借款均是通过易**公司的网上中介平台进行借贷，虽然上述两笔借款均实际转入施德辉的账户，但借款主体分别为**公司与施德辉、洪**，并另行了签订借款合同，合同双方另行建立了合同关系。其次，从合同的形式及内容来看，《自然人借款合同》与11月份的两份合同无论借款金额、期间、借款人均不一致，没有证据显示两者之间存在联系，且施德辉与合同当事人亦另行签订担保合同为该两笔债务提供抵押担保。因此结合分析，《自然人借款合同》与11月份的两份合同为相互独立的合同。综上，丁时亮没有按照《自然人借款合同》支付250万元予施德辉，其后丁时亮通过中介平台向施德辉支付120万元是依其他合同的约定支付，而丁时亮不能提供证据证明该出借的120万元与《自然人借款合同》有关，故丁时亮主张其已履行《自然人借款合同》项下义务，理据不足，应承担举证不能的不利后果。二、施德辉是否有权解《自然人贷款抵押合同》。《自然人贷款抵押合同》是《自然人借款合同》的从合同，由于本案证据不足以证明《自然人借款合同》项下款项已实际出借，《自然人借款合同》尚未生效，而《自然人贷款抵押合同》的效力从属于主合同，故施德辉主张解除《自然人借款合同》及注销抵押登记有理，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定判决：一、解除施德辉与丁时亮于2017年6月8日签订的《自然人贷款抵押合同》（编号：G1992017******）。二、丁时亮应于判决发生法律效力之日起十日内协助施德辉注销位于佛山市南海区********1**的房产[房屋所有权证号粤（2017）佛南不动产权第011****号]的抵押登记[粤（2017）佛南不动产证明第009****号]。一审案件受理费13400元，由丁时亮负担。丁时亮上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一审法院孤立看待2017年6月8日《借款合同》与2017年11月15日《借款合同》，系以偏概全。一、一审法院认定“2017年6月8日《借款合同》独立于2017年11月15日《借款合同》”，是对双方借贷的片面理解。事实上，若无2017年6月8日《借款合同》《抵押合同》，就不可能有2017年11月15日《借款合同》《抵押合同》，更不可能有后续的借款。因此不能将2017年6月8日《借款合同》与2017年11月15日《借款合同》作分别理解，而应当从实际出发，充分还原事实。二、施德辉仅主张“2017年6月《借款合同》无效”而无视其“2017年11月借款的客观事实”，同样也是以偏概全。施德辉提起本案诉讼，仅仅针对2017年6月8日《借款合同》《抵押合同》，对其后的借款合同、抵押合同只字不提，甚至对其后的借款事实也予以否认。无论是2017年6月8日《借款合同》还是2017年11月15日《借款合同》，放款的前提均是抵押房产，没有房产作为抵押，施德辉不可能借到如此巨额款项。综上，恳请二审法院查明全案事实，依法裁判。施德辉答辩称：丁时亮一审提供的《借款合同》《借款合同补充协议》等证据与施德辉提供的《自然人借款合同》《自然人贷款抵押合同》等证据所陈述的是两个独立的借贷关系，并非同一借贷法律关系，其二者签订时间不一致、合同编号不一致、合同主体不一致。双方于2017年6月8日签订的《自然人借款合同》是双方的真实意思表示，依据约定丁时亮需在2017年6月8日前支付250万元借款，但实际上丁时亮并未支付任何款项，结合《自然人借款合同》属于实践性合同，需要支付借款才能生效的法律规定，故双方于2017年6月8日签订的《自然人借款合同》已经成立但未生效。涉案的《自然人贷款抵押合同》系《自然人借款合同》的从合同，因此设立的抵押权也是为250万元借款而设，该借款合同并未生效，抵押合同的担保目的已经不能实现，故施德辉在一审中要求解除该《自然人贷款抵押合同》、判令丁时亮协助他项权的变更手续事实充分，一审判决也已经支持了施德辉的诉请，请求维持原判。二审期间，当事人未提交新证据。经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为抵押合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合二审期间双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为丁时亮、施德辉之间在2017年6月8日签订的《自然人借款合同》与**公司、丁时亮签订的《借款合同》本质是否同一合同，二者之间是否存在必然联系。根据一审查明事实，2017年6月8日的《自然人借款合同》签订主体系施德辉与丁时亮，约定丁时亮在2017年6月8日前向施德辉出借款项250万元，并针对该借款合同签订了《自然人贷款抵押合同》。而2017年11月15日签订的《借款合同》主体是**公司与丁时亮，上述两份借款合同的签订主体、所约定的借款金额、借款期限均不相同，虽然该两份借款合同均约定以丁时亮位于佛山市南海区********1**的房产作抵押，因法律法规并未限制相同的不动产对不同的债务进行担保，故上述两份借款合同仍各自独立，丁时亮未依照约定向施德辉出借款项，施德辉诉请解除案涉《自然人贷款抵押合同》合法有据，一审法院对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，丁时亮的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人丁时亮负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  何希红二〇一九年十二月十三日书记员  潘舒婷