河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3199号原告：宋海林，男，1968年12月24日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：赵月强、宋爱丽，河北图是律师事务所律师。被告：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：常满祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜金龙、蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。被告：郭永泉，男，1960年7月20日出生，汉族，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：方林鑫，辽宁方浩律师事务所律师。原告宋海林与被告中电建建筑集团有限公司、郭永泉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告宋海林委托诉讼代理人赵月强、宋爱丽，被告中电建建筑集团有限公司委托诉讼代理人杜金龙、蔡方圆，被告郭永泉及其委托诉讼代理人方林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋海林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告2016年5月31日签订的建筑器材租赁合同；2.请求依法判令被告给付原告至2019年7月16日的租金309957元，并按每日313元持续给付租金至租赁物退清之日；3.请求依法判令被告判决生效后一个月内退还原告租赁物钢管23715米、扣件10320个、钢跳板500块、丝杠3000根、套管1400支，逾期折价赔偿671855元；4.请求依法判令被告给付原告违约金5万元；5.诉讼费用及原告律师代理费25000元由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，原告以献县金泉建材租赁站的名义与被告签订建筑器材租赁合同，被告租用原告钢管、扣件、丝杠（顶托）等用于海林市双桥社区荒沟电站生活区工程施工。合同约定租赁期限自双方签订合同后，乙方提货出库之日起至乙方将所有租赁物退还甲方并由甲方验收合格入库止，租期不低于30天，低于30天按30天计收租金。乙方应按月给付租金，每月底到甲方付清当月的租金，不得拖欠，如逾期不能按约定给付，乙方每天应按欠付甲方租金等费用总额的百分之二给付甲方违约金。损坏、丢失物资赔偿标准为钢管损坏或丢失17元/米、扣件损坏或丢失7.5元/个、丝杠损坏或丢失35元/根、套管损坏或丢失17元/支、跳板损坏或丢失125元/块。乙方对所租赁物负责保养维修，不得擅自切割拆改，退租时要清理刷油，原样送还甲方，如发现损坏、丢失，乙方应按合同约定在三日内向甲方付清修理、赔偿费用，否则，甲方继续计算收取丢失、损坏维修好才可以出租的物资租金，至乙方付清全部租费及赔偿金止。每年春节停租一个月不计费。如因乙方拖欠租金、赔偿等费用或违背双方约定的合同条款等原因引起的诉讼纠纷，其诉讼费、律师费等因此产生的一切费用由乙方承担。钢管日租金0.006元/米、扣件日租金0.006元/套、丝杠日租金0.015元/根、钢跳板日租金0.1元/块、套管日租金0.01元/支。乙方合同经办人郭永泉。至2019年7月16日，每年2月份冬停期间不计租金，共产生租金329957元，被告只给付20000元，尚欠309957元。尚有租赁物钢管23715米、扣件10320个、钢跳板500块、顶托3000根、套管1400支未退还，共折价赔偿671855元。因租赁合同未解除，按照合同第四条约定应持续计算该部分租赁物的租金每日313元至所有租赁物退清之日。被告未按合同第二条约定给付租金，已违约，但按合同约定计算违约金过高，原告酌情主张5万元。按合同第七条，被告应承担诉讼费及律师代理费25000元。献县金泉建材租赁站已注销，故以经营者宋海林作为原告向法院提起诉讼。中电建建筑集团有限公司辩称，我公司不是涉案建筑器材租赁合同的合同相对人，不是本案的适格被告。本案已超过诉讼时效期间，请求法庭依法驳回原告的诉请。郭永泉辩称，我与被告一系内部承包关系，我代表被告一单位与原告签订的租赁合同，合同的主体是原告与被告一。我在离开被告一单位时已将与原告之间发生的租赁合同一事全部交接清楚，被告一已全部或完全承认并承接涉案租赁合同，本案的原告当时也在现场，三方均对涉案租赁一事达成合意，即由被告一来承担合同义务，且在后来的合同履行中被告一也给付给原告2万元的租金，综上，被告二不是本案的适格主体，原告对被告二的诉讼请求法院予以驳回。本院认为本案的争议焦点为：1、原告与哪个被告之间存在租赁合同关系，合同项下的责任应由谁承担，该合同应否予以解除；2、被告应否给付原告租金、违约金、律师代理费、返还未退租赁物即各项诉请的具体数额和计算依据；3、本案是否超过诉讼时效。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据：1、建筑器材租赁合同一份，合同加盖了中电建的项目章，这份印章虽然注明无权签订合同，但是该合同已经实际履行。拟证实原、被告的租赁合同关系，租金、租赁物折价、违约金的计算依据；2、信用信息公示系统报告一份，拟证实献县金泉建材租赁站已注销，原告以经营者名义起诉符合程序；3、身份证复印件三份，拟证实被告合同经办人郭永泉、赵庆君、李志忠的身份信息；4、出库单6张，拟证实合同涉及的租赁物已经给项目使用，且现在还在使用，一直未退货。原告提供的租赁物的种类和数量包括：钢管23715米、扣件10320个、钢跳板500块、顶托3000根、套管1400支；5、租金计算清单和租金汇总表5张，拟证实租金的详细计算过程；6、在租租赁物折价明细表1张，拟证实未退租赁物按合同第三条折价671855元的计算过程；7、后续租金明细表一份，因合同未解除，未退租赁物应一直计算后续租金每日313元至合同解除之日；8、律师费凭证4张，拟证实原告已缴纳律师费。被告郭永泉对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对原告提交的租赁合同的真实性没有异议，该证据加盖的是献县金泉器材租赁站与承租方中电建建筑集团有限公司项目部印章，因此被告郭永泉是代表中电建签订的合同，所以被告二不是本案的适格主体；2、对原告提交的证据2和证据3的真实性无异议；3、对原告提交的出库单6张，承租方提货人李志忠，此人系被告一项目部的工作人员，因此该证据能够证明该租赁合同被告二不是适格主体；4、对于原告提交的第五、六、七、八组证据，由于被告二已经退场，将涉案合同等相关手续全部移交给被告一，被告一继续履行合同，因此涉案租赁物的租金计算到什么时间我方均不清楚，所以，应该按照租赁物的实际使用结合合同的约定给付原告租金。至于律师费问题，我方认为应按照合同的约定处理。被告中电建建筑集团有限公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对原告提交的租赁合同，承租方加盖的公章上标注此章无权签订合同，且在租赁合同第五条乙方须持营业执照复印件、公章、身份证复印件与甲方签订合同，但是我公司从未向任何人提供营业执照副本签订租赁合同，郭永泉、李志忠、赵庆君均不是我方的员工，因此即使合同履行原告也未向我方实际履行，我方与原告之间不存在合同关系，不是适格的被告；2、对原告提交的证据2的真实性无法核实，希望原告提交工商局的注销信息，便于查明案件主体问题；3、对原告提交的郭永泉、赵庆君、李志忠的身份证复印件，因是复印件真实性无法核实，在复印件中记载的地址均不是北京市，与我们企业中员工地址信息不符，间接的证明这三人不是我公司的员工；4、对原告提交的出库单的真实性无法核实，没有我公司加盖的公章或合同专用章，也没有我公司授权人员的签字；5、对原告提交的所有的清单的真实性不认可，因是原告单方制作的，证明目的也不予认可；对律师费发票2张的真实性认可，对网银的转账凭证因是打印的没有银行印章，对其真实性和证明目的不予认可。原告主张的律师费在主张诉讼请求中是25000元，但提供的发票的数额是2万元，且原告未提供与河北图是律师事务所的委托合同，不能证明该发票所显示的费用为本案费用，且发票不能证明宋海林已经付款，原告提供的网银转账信息收款人为个人，并非河北图是律师事务所。被告郭永泉为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据：1、退场协议2份，拟证实被告二不是本案的适格主体,与原告签订的租赁合同是代表中电建公司签订的，且在被告二与被告一解除劳务合同后，已将涉案的合同与被告一交接清楚，本案原告当时也在场同意；2、照片3张，拟证实原告的租赁物现在还在项目部的施工现场，该照片拍摄于2019年9月30日。原告对被告郭永泉提交的证据发表了如下质证意见：1、对退场协议没有异议，认可其真实性和关联性，在退场协议中明确约定与献县金泉租赁站签订的租赁合同均由项目部接手，项目部负责与其后续工作的联系及费用支付，退场协议由项目部经理姜庆同签字，也加盖了项目印章，加盖的项目印章与原告租赁合同上的印章是一致的。也证实了这印章虽然注明签订合同无效，但其项目经理签字认可，这枚印章是有效力的；2、对于被告郭永泉提交的3张照片的真实性予以认可。被告中电建建筑集团有限公司对被告郭永泉提交的证据发表了如下质证意见：1、对2份退场协议的真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，首先，在2016年7月19日退场协议中，第一页退场劳务队记载为沈阳七龙建设工程有限公司，代表人为郭永泉，赵庆君。所以可以看出郭永泉及赵庆君非我公司人员，第二页记载有七龙公司与2016年5月31日与献县金泉建材租赁站签订的建筑器材租赁合同字样，该记载的内容结合原告提供的租赁合同中显示的项目公章无权对外签订合同，可以看出两份证据足以证明我公司不是合同的主体。虽然有记载关于合同的后续接手内容，但七龙公司或郭永泉均未与我公司履行过任何交接手续，依据证据规则，郭永泉应该举证证明上述交接手续。该两份证据无法证明其主张的证明目的中存在当场交接的事实。再有，该两份证据均无原告签字或盖章，从而也不能证明原告的证明目的；2、对被告郭永泉提交的3张照片的三性不予认可，该照片无法显示拍摄时间、地点，无法与被告郭永泉的证明目的相吻合，更重要的是该照片拍摄的物品被告也无法证明是原告所有的物品。被告中电建建筑集团有限公司为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据：法定代表人资格证明书、法定代表人身份证复印件、法定代表人授权委托书各一份，拟证实郭永泉为七龙公司代理人，该证据结合郭永泉提交的退场协议中我方针对该证据的证明目的的意义中认定七龙公司与原告存在租赁关系相吻合。另外授权书对郭永泉授权事项投标、谈判、签约的事项进行了明确授权，所记载的项目名称与涉案工程一致。原告对该组证据发表了如下质证意见：对中电建公司提交证据的关联性不认可，该证据是七龙公司与中电建就项目分包、招投标时七龙公司提交给被告一的文件，这些证据并没有提交给原告，原告是以被告一签订的租赁合同，不是与七龙公司或郭永泉个人，所以上述证据与本案的租赁合同关系没有关联。被告郭永泉对该组证据发表了如下质证意见：对中电建提供证据的真实性没有异议，该证据是被告二在投标时挂靠了七龙公司，实际的施工人是我方。该证据不能证明被告一所主张的事实，因为原告与被告一签订合同时加盖的是中电建项目部的印章，而非七龙公司的印章，所以此证据充分证明租赁合同的主体为本案的被告一。本院对原、被告提交的证据综合认定如下：1、原告提交的《建筑器材租赁合同》承租方处加盖了献县金泉建材租赁站的印章，经办人处有宋海林的签字；承租方处加盖了中电建建筑集团有限公司荒沟电站永久生产生活营地房建工程项目部印章，印章上书写有“此章无权签订合同”字样，郭永泉在经办人处签字。二被告对该印章的真实性均无异议，故本院予以采纳。2、对于原告提交的信用信息公示系统报告，本院予以采纳；3、对于原告提交的身份证复印件，本院认为该组证据与本案无关，故不予采纳；4、对于原告提交的6张出库单，出库单上有合同指定材料员李志忠的签字，被告郭永泉对其真实性无异议，本院予以采纳；5、对于原告提交的租金计算清单、租金汇总表和在租租赁物折价明细表，经核实无异，本院予以采纳；6、对于原告提交的两张律师费发票，二被告无异议，本院予以采纳；7、对于被告郭永泉提交的2份退场协议，原告与被告中电建建筑集团有限公司对该组证据真实性无异议，故本院予以采纳；8、对于被告郭永泉提交的3张照片，本院认为该组证据不能证实被告郭永泉的证明目的，故本院不予采纳；10、对于被告中电建建筑集团有限公司提交的法定代表人资格证明书、法定代表人身份证复印件、法定代表人授权委托书，本院予以采纳。依据经审查认定的证据及原、被告当庭陈述查明如下事实：2016年5月31日，原告宋海林经营的献县金泉建材租赁站与被告中电建建筑集团有限公司签订《建筑器材租赁合同》一份，献县金泉建材租赁站已注销。合同约定被告租用原告的钢管、扣件等租赁物，用于黑龙江海林市荒沟电站永久生产生活营地房建工程项目工地施工，合同还约定租赁物日租金、损坏、丢失物资赔偿标准、违约责任等条款。合同签订后，自2016年5月31日至2016年6月5日，被告共租用原告租赁物钢管23715米、扣件10320套、顶托3000套、钢跳板500块、套管（钢管接头）1400根，上述租赁物至今均未退还。依照合同约定钢管每米17元、扣件每套7.5元、顶托每套35元、钢跳板每块125元、套管每支17元，上述租赁物共价值671855元。自2016年5月31日至2019年7月16日，共计产生租金329957.73元，被告已给付2万元，剩余309957元未付。双方签订的《建筑器材租赁合同》第二条约定：“乙方应按月给付租金，每月底到甲方付清当月的租金，不得拖欠，如逾期不能按约给付，乙方每天应按欠付甲方租金等费用总额的百分之二给付甲方违约金。”原告现主张违约金5万元。第七条约定：“如因乙方拖欠租费，赔偿金等费用或违背双方约定的合同条款等原因引起的诉讼纠纷，其诉讼费、律师费等因此产生的一切费用均由乙方承担。”现原告主张律师费25000元。本院认为，关于本案的第一个争议焦点，本院认为原告与被告中电建建筑集团有限公司存在租赁合同关系，有原告提交的《建筑器材租赁合同》予以证实，该合同出租方处盖有原告“献县金泉建材租赁站”印章，并有经营者宋海林签字，承租方处盖有被告“中电建建筑集团有限公司荒沟电站永久生产生活营地房建工程项目经理部”印章，并有经办人郭永泉签字，故该《建筑器材租赁合同》是双方真实的意思表示，依据出库单可证实被告实际使用了原告的租赁物资，涉案租赁合同已实际履行，属有效合同，依法受法律保护。被告中电建建筑集团有限公司主张该合同上承租方处印章无权签订合同，故该合同项下权利义务应由被告郭永泉承担，因其未否认该印章真实性，且被告郭永泉提交的退场协议证实其已退出该施工场地，该项目总承包方为被告中电建建筑集团有限公司，故该合同项下权利义务应由被告中电建建筑集团有限公司承担。合同出租方献县金泉建材租赁站已注销，其权利义务应由其经营者即本案原告宋海林承担。关于本案的第二个争议焦点，自2016年5月31日至2016年6月5日，被告共租用原告租赁物钢管23715米、扣件10320套、顶托3000套、钢跳板500块、套管（钢管接头）1400根，上述租赁物至今均未退还，被告中电建建筑集团有限公司应当退还原告，如逾期不能退还，因合同约定赔偿单价过高，本院酌定按照租赁物资使用地新置物资的市场价格予以赔偿，但不超过原告主张的671855元。自2016年5月31日至2019年7月16日，共计产生租金329957.73元，被告已支付2万元，尚欠309957元未付，被告应当支付原告，对于原告要求被告向其支付租金309957元的主张，本院依法予以支持。因原告于2019年7月16日向本院提起诉讼，要求解除合同，故对于其要求被告支付后续租金的主张，本院不予支持。原告主张被告向其支付违约金5万元，因原告未提交每月向被告主张租金的证据，故被告不构成违约，原告要求被告支付违约金5万元的主张，本院不予支持。原告要求被告负担律师费25000元，但其未提交代理合同故对原告的该项主张不予支持。关于本案的第三个争议焦点，因截止到原告起诉之日，被告所租租赁物并未全部退清，原告要求被告支付后续租金、返还租赁物，故本案原告的起诉并未超过诉讼时效，本院对被告方称原告的起诉已超诉讼时效的主张不予支持，所欠租金，被告应当给付原告，未退租赁物，被告应当返还原告。综上所述，原告要求被告中电建建筑集团有限公司支付租金、返还租赁物的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，双方所签订《物资租赁合同书》依法予以解除。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六之规定，判决如下：一、解除原、被告于2016年5月31日签订的《建筑器材租赁合同》；二、中电建建筑集团有限公司向宋海林支付租金309957元；三、中电建建筑集团有限公司返还宋海林租赁物钢管23715米、扣件10320套、顶托3000套、钢跳板500块、套管（钢管接头）1400根，如逾期不能退还，中电建建筑集团有限公司则按租赁物资使用地新置物资的市场价格予以赔偿，但不超过宋海林主张的671855元；四、驳回宋海林的其他诉讼请求。以上所判给付内容，第二项自判决生效之日起十日内履行完毕，第三项自判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14311元，由原告宋海林负担495元，被告中电建建筑集团有限公司负担13816元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  闫丽钗人民陪审员  哈 凯人民陪审员  杨 帅二〇一九年十二月二十日书 记 员  荣 昊