广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24113号上诉人（原审原告）：深圳市浩森小额贷款股份有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300689414595Y。法定代表人：谢羡珠。委托诉讼代理人：何小凯，公司员工。委托诉讼代理人：黄慧玲，公司员工。被上诉人（原审被告）：何文勇，男，汉族，1970年9月9日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。上诉人深圳市浩森小额贷款股份有限公司（以下简称浩森贷款公司）因与被上诉人何文勇小额借款合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初25337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。何文勇经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浩森贷款公司上诉请求：1.撤销（2018)粤0306民初25337号一审民事判决，改判何文勇归还浩森贷款公司贷款本金59415.72及逾期利息（逾期利息以59,415.72元为基数，按年利率24%的标准，从2018年5月23日起计至实际清偿之日止）；2.本案一审、二审的诉讼费、公告费均由何文勇承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，应予以改判。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条与《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》第十五条规定，只有借款人主张对己经偿还的款项中超过年利率36%以上的利息部分抵扣本金或请求返还，人民法院才应当支持。本案中，借款人并未主张或申请返回，一审法院也未按上述指引规定依法审核浩森贷款公司与何文勇之间约定的利率是否超过年利率36%的规定，一审法院认定无法律依据与核算标准，一审法院错误的认定何文勇的欠款金额，己严重损害了浩森贷款公司合法权益受损，请二审法院依法予以改判。二、一审法院未查明案件事实，导致新贷款出借本金认定错误以及尚欠的剩余本金认定错误，请二审法院依法予以改判。本案属于新贷还旧贷的情形，何文勇在浩森贷款公司处共有两次借款，具体借款及还款情况如下：1.旧贷款，合同编号为：8001000068963,贷款金额12万元，贷款期限为18个月，从2016年8月8日至2018年2月8日，贷款月利率为1.3%，贷款服务管理费每月按贷款金额1%计收；何文勇分12期向浩森贷款公司偿还本息及支付服务管理费，每月还款金额9,427元；合同约定：若何文勇申请提前还款，则需支付剩余贷款本金3%的提前还款手续费。何文勇正常还款10期后，于2017年6月22日（即第11期还款期间内2017年6月8日—2017年7月8日），还款期间向浩森贷款公司再次申请贷款12万元。其前10期的还款情况为：偿还总金额94,420元，其中本金60,584.28元、利息为21,685.72元、服务管理费为12,000元、滞纳金150、提前结清手续费为：（120,000元-60,584.28元）×3%=1,783元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及贵院的裁判指引的规定，上述利息、服务管理费、滞纳金、提前结清手续费以及第十一期的利息1,372.5元等5项之和等11个月的综合总贷款费用合计为：21,685.72元+12,000元+150元+1,783元+1,372.5元=36,991.22元；浩森贷款公司收取的贷款年利率为:36,991.22元÷120,000元÷11×12×100%=33.62%，并未超过法律规定的年利率36%的上限。故，何文勇在旧贷款中，尚欠浩森贷款公司本金59,415.72元，第11期利息1,372.5元,提前结清手续费1,783元，三项合计62,571.22元；服务管理费1,200元，符合法律规定。并且何文勇在2017年6月22日签署的授权委托书己明确确认,并未提出任何异议。因而，一审法院认定何文勇截止2017年6月22日尚欠借款本金47,972.93元；无事实与法律依据。2.新贷款，合同编号为：8001000107119,贷款金额为:12万元；贷款期限为18个月，从2017年6月22日至2018年12月22日，贷款月利率1.3%，贷款服务管理费每月按贷款金额1%计收；根据合同约定，何文勇分18期向浩森贷款公司偿还本息及支付服务管理费，每月还款金额为9,427元；新贷款合同约定，贷款手续费为2,400元，何文勇在2017年6月22日签署的授权委托书中授权并确认，新贷款放款时直接扣除2,400元的贷款手续费。鉴于何文勇尚未结清旧贷款所欠金额，何文勇于2017年6月22日签署授权委托书，确认尚欠款项事实及金额，并授权浩森贷款公司在发放新贷款时，扣除尚欠贷款本息及相关费用62,571.22元、服务管理费1,200元，贷款手续费2,400元，新贷款发放53,828元，因此，新贷款的贷款金额应当为120,000元。3.新贷款的还款情况：何文勇获得新贷款后，仅依约还款十期；合计己还金额94,520元（其中己还本金为60,584.28元、利息为21,685.72元、服务管理费为12,000元、逾期滞纳金及手续费为250元），浩森贷款公司主张从第11期应还款日之次日（即2018年5月23日）起计算逾期利息，即为上述利息、服务管理费、逾期滞纳金及手续费之和为11个月的综合总费用合计为33,935.72元；根据法律规定，浩森贷款公司收取的综合年利率为33,935.72元+120,000元+11×12×100%=30.85%，亦未超过法律规定的年利率36%的上限。因此，何文勇在新贷款中尚欠浩森贷款公司的本金应为120,000元-60,584.28元=59,415.72元，而非一审法院认定的27,944.14元。综上所述，一审法院未查明案件事实，错误适用不存在的法律条款，严重损害了浩森贷款公司合法权益，请二审法院依法查明案件事实并依法予以纠正。何文勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。浩森贷款公司向一审法院请求：1.判令何文勇立即归还原告借款本金59,415.72元；2.判令何文勇立即归还原告逾期利息（以借款本金59,415.72元为基数，按年利率24%从2018年5月23日起计至实际偿还之日止）；3.判令由何文勇承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明,浩森贷款公司宝安营业部（乙方）与何文勇（甲方）及深圳市浩森时贷金融服务有限公司（丙方）于2016年8月8日签订编号为8001000068963的《个人信用贷款合同》，约定甲方向乙方贷款金额120,000元，贷款期限为18个月，贷款月利率为1.3%，每期偿还金额为9,427元。甲方按贷款金额1%支付贷款手续费1,200元至乙方指定账户，乙方代丙方收取后转付丙方，甲方每月按贷款金额的1%支付服务管理费1,200元至乙方账户后转付丙方。如因甲方原因导致乙方扣款失败，甲方应就失败次数向乙方支付每笔每次10元的手续费。如甲方向乙方申请提前还款还需支付提前还款手续费，该费用按照剩余贷款金额的3%计算。甲方应在发放贷款的次月起按月偿还贷款本息及费用等。合同第七条第2款约定甲方未按时足额偿还贷款本金、利息及所有其他应付费用，乙方有权对逾期未还款项按每日0.1%计收滞纳金。2017年6月22日，何文勇（甲方）正常还款十期贷款后，与浩森贷款公司（乙方）及深圳市浩森时贷金融服务有限公司（丙方）签订编号为8001000107119的《个人信用贷款合同》，合同约定甲方向乙方申请贷款金额120,000元，贷款期限为18个月，贷款月利率为1.3%，每期偿还金额为9,427元。甲方按贷款金额2%支付贷款手续费2,400元至乙方指定账户，乙方代丙方收取后转付丙方，甲方每月按贷款金额的1%支付服务管理费1,200元至乙方账户后转付丙方。甲方应在发放贷款的次月起按月偿还贷款本息及费用等。如因甲方原因导致乙方扣款失败，甲方应就失败次数向乙方支付每笔每次10元的手续费。合同第七条第2款约定甲方未按时足额偿还贷款本金、利息及所有其他应付费用，乙方有权对逾期未还款项按每日0.1%计收违约金。另查明，在签订新借款合同编号为8001000107119的《个人信用贷款合同》的同时何文勇向浩森贷款公司出具了一份《授权委托书》，确认尚欠浩森贷款公司宝安营业部编号为8001000068963《个人信用贷款合同》的贷款本息62,571.22元，尚欠深圳市浩森时贷金融服务有限公司服务管理费1,200元。何文勇授权浩森贷款公司在发放新贷款金额120,000元时，扣除原合同编号8001000068963《个人信用贷款合同》的上述欠款本金与利息62,571.22元、服务管理费1,200元。浩森贷款公司于2017年6月22日向何文勇发放了扣除上述欠款本息、服务管理费的剩余贷款53,828元。浩森贷款公司主张何文勇在收到新贷款后仅偿还了十期款项，其他款项均未支付。以上事实，有《个人信用贷款合同》、客户收付款入账通知、借据、委托划款协议、授权委托书等证据及庭审笔录在案为凭。一审法院认为,何文勇经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃举证和质证的权利，一审法院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。涉案《个人信用贷款合同》中约定的利息、服务管理费、各类手续费、滞纳金、违约金等各项费用实际均为借款利息，合计超过法律规定年利率36%的部分，一审法院不予支持。关于第一笔借款，浩森贷款公司宝安营业部在出借款项时即收取了1%的贷款手续费1,200元，此时借款尚未产生借款利息，何文勇支付该费用应视为对借款本金的偿还，该笔费用应当在借款本金中予以扣除，故一审法院认定第一笔借款的借款本金为118,800元。根据浩森贷款公司所提交的何文勇第一笔借款的还款明细，经核算，何文勇第一笔借款已还本金70,827.07元和利息、服务管理费等共计23,442.93元，尚欠浩森贷款公司宝安营业部第一笔借款本金47,972.93元。截至何文勇出具《授权委托书》时（2017年6月22日），何文勇尚欠浩森贷款公司宝安营业部第一笔借款本金47,972.93元和2017年6月9日至2017年6月22日期间的利息291.04元、管理费554.4元（14天÷30天×1188元），故应当在何文勇与浩森贷款公司的出借本金120,000元中予以扣除上述借款本金和利息。浩森贷款公司并无证据证明产生了提前还款手续费1,783元，而浩森贷款公司实际转款金额为53,828元，故一审法院认定浩森贷款公司实际出借本金为102,646.37元（47,972.93元+291.04元+554.4元+53,828元）；经核算，何文勇已还本金总额74,702.23元，何文勇尚欠浩森贷款公司借款本金27,944.14元。根据《个人信用贷款合同》第六条第2款第（2）项的规定，如何文勇还款逾期连续超过30天，浩森贷款公司有权要求何文勇立即偿还全部贷款本金、利息等费用。何文勇于2018年4月最后一次还款后至今未再还款，浩森贷款公司要求何文勇立即偿还全部借款本息，合法有据，一审法院予以支持。故何文勇应立即偿还浩森贷款公司借款本金27,944.14元，浩森贷款公司诉请超出的部分，一审法院不予支持。浩森贷款公司请求何文勇按照年利率24%的标准支付未偿还借款的逾期利息，符合相关法律的规定，一审法院予以支持，但利息应以27,944.14元为基数，从2018年4月25日起计至全部款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、何文勇于判决生效之日起十日内偿还浩森贷款公司借款本金27,944.14元及逾期利息（以人民币27,944.14元为基数，从2018年4月25日起计至全部款项付清之日止）；二、驳回浩森贷款公司的其他诉讼请求。如何文勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,426元、公告费500元，由浩森贷款公司负担776元，由何文勇负担1,150元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为:本案为小额借款合同纠纷，二审争议焦点为何文勇尚欠浩森贷款公司的借款本金数额。浩森贷款公司认为，其所收取的所有利息、费用之和并未超过年利率36%，一审法院参照银行等额本息还款方式测算涉案贷款利率，适用年利率29.6%进行裁判有误。本院认为，小额借款合同中，贷款人存在以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息、费用等情况，人民法院可以根据贷款人提供服务的实际情况，确定借款人应否支付相关费用。关于第一笔贷款手续费1,200元的问题，浩森贷款公司已当庭确认未产生手续费，故一审法院对第一笔借款本金为118,800元的认定有事实依据，认定第一笔借款尚欠本金47,972.93元，利息291.04元及管理费554.4元的计算方式符合双方合同约定，本院予以维持。至于提前还款手续费1,783元一审法院认为浩森贷款公司并无证据证明产生了提前还款手续费1,783元,二审期间，浩森贷款公司也未提交相关证据，根据谁主张谁举证原则，浩森贷款公司应承担不利法律后果。故一审法院不予支持提前还款手续费1,783元,本院予以维持。另外，一审法院结合本案具体案情，参照银行等额本息还款方式测算涉案贷款利率，不违反法律强制性规定，并无不当。浩森贷款公司关于此问题的主张，依据不足，本院亦不予采信。另，浩森贷款公司诉请按照年利率24%支付逾期利息，一审法院予以支持，但在判项中漏写，本院对该瑕疵予以更正。综上，浩森贷款公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决书判项存在瑕疵，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初25337号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初25337号民事判决第一项为：何文勇应于本判决生效之日起十日内偿还深圳市浩森小额贷款股份有限公司借款本金27,944.14元及逾期利息（以人民币27,944.14元为基数，按照年利率24%从2018年4月25日起计至全部款项付清之日止）；三、驳回深圳市浩森小额贷款股份有限公司的上诉请求。如何文勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,426元、公告费500元，由深圳市浩森小额贷款股份有限公司负担776元，由何文勇负担1,150元；二审案件受理费587元，由深圳市浩森小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇一九年十二月十一日书记员 方浩填（兼）