北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初27258号原告：刘宁，男，1984年7月25日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：张旗，安徽乐行律师事务所律师。被告：吴海峰，男，1975年10月8日出生，汉族，无业，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：黎名元，北京山耀律师事务所律师。被告：林惠霞，女，1974年8月9日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告刘宁与被告吴海峰、林惠霞特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宁的委托诉讼代理人张旗、被告吴海峰的委托诉讼代理人黎名元到庭参加了诉讼。被告林惠霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宁向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与二被告所设立北京凌鸽新能源科技有限公司（以下简称凌鸽公司）之间签订的《代理合同》；2.判令二被告退还原告加盟费69800元；3.判令二被告退还原告货款58400元；4.判令二被告赔偿原告房租费58000元、装修费9800元、员工工资12000元；5.判令二被告赔偿原告律师费4000元；6.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月25日，原告与二被告所设立的凌鸽公司之间签订了《代理合同》。二被告所设立的凌鸽公司授权原告作为凌鸽公司所拥有的“凌鸽”电动车品牌、商标及相关系列产品在山东省济宁市泗水县的代理权，负责“凌鸽”电动车品牌、商标及其产品的上述地区的使用、推广、销售等业务活动，其核心业务是拓展公司电动车业务和市场。原告向凌鸽公司交纳了加盟费69800元，并租赁和装修店面、领取营业执照，招聘员工，开展宣传工作，于2017年7月初正式开业。但在后期的营业过程中，原告发现凌鸽公司存在多处欺诈及违约行为，致使原告无法继续经营，合同目的无法实现并遭受了重大经济损失。本案合同基本具备了特许经营合同的基本特征，可以认定合同性质为特许经营合同。凌鸽公司虚假宣传，误导原告签订合同。凌鸽公司在招商过程中，所说的“大厂家、高技术、强实力、实力品牌、全国电动车行业引导品牌”等宣传失实。凌鸽公司提供劣质产品，不能兑现合同义务。凌鸽公司未提供指导和协助，拒绝调换货物。凌鸽公司的欺诈行为致使原告造成重大损失，凌鸽公司应承担全部责任，现凌鸽公司已注销，二被告作为该公司股东，应承担相应责任。吴海峰辩称，不同意原告诉讼请求：第一，原告与凌鸽公司所签合同并非商业特许经营合同，不具有特许经营合同特征，本案不适用特许经营相关法律法规规定。1、本案合同未约定原告需要在统一经营模式下开展经营，也未规定统一管理模式；2、凌鸽公司与原告签订的合同目的并非将凌鸽公司拥有的商标等经营资源授权给原告使用，而主要是授权原告的销售代理权，以销售代理产品，原告取得的是凌鸽公司产品销售的代理许可资格，并非凌鸽公司的特许资源；3、凌鸽公司未向原告收取特许经营费，合同中约定的原告向凌鸽公司支付的费用为代理费，因双方约定的是区域销售代理，原告支付的费用是为区域销售代理资格的付费。第二，本案双方所签合同合法有效，于2018年5月24日已经到期终止，不具有撤销情形，且原告提出的撤销时间已超一年撤销时效，撤销权已消灭，原告主张撤销权无事实与法律依据。第三，本案原告提出的第二至第五项诉讼请求的前提是本案合同被撤销，但因本案合同不符合撤销情形，故原告上述诉讼请求无事实与法律依据，应全部驳回。林惠霞既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京凌鸽新能源科技有限公司成立于2016年3月17日，法定代表人为吴海峰，股东为吴海峰、林惠霞。2018年6月22日，北京凌鸽新能源科技有限公司经原北京市工商行政管理局丰台分局核定注销。2017年5月25日，北京凌鸽新能源科技有限公司（甲方）与刘宁（乙方）签订《代理合同》，合同约定：“乙方一次性向甲方交纳代理费69800元取得甲方四轮电动车系列产品山东省济宁市泗水县的代理权。乙方取得代理权后，甲方向乙方配送4辆电动车作为开业扶持（配送车辆均为甲方核定车辆，均为裸车）。此代理费不予退还，只能在乙方后期进货中享受公司奖励政策返还。乙方后期进购车辆（车型），甲方按照双方确定的车辆（车型）、双方核实的价格、数量负责发货。本合同的经销期限为一年，自2017年5月25日起至2018年5月24日止。在本合同有效期内，甲方应持续地对乙方提供开展经营所必需的营销、服务或技术上的指导，并向乙方提供必要的协助。甲方应保证向乙方提供具有独立知识产权的产品。乙方有权在授权区域依实际情况制定销售政策，独立开展市场销售活动。乙方可自行策划并实施针对代理区域市场特点的广告宣传或促销推广活动，但必须获得甲方事先书面同意，并在甲方指导下进行。乙方须在收到货物后3日内对产品的质量进行检验，因产品质量及包装不符合质量标准的，或者产品的保质期已经超过规定标准的，由甲方予以换货或退货。自乙方向甲方购置电动车起，甲方根据国家政策向乙方提供的电动车保修为三年，在保修期内除了人为因素的损坏外，均由甲方免费提供相关部件。在不影响甲方二次销售的情况下，乙方可提出向甲方调换当地畅销车辆，以实时价格，多退少补。乙方如果不需要甲方帮助在其代理区域内招商，需向甲方提供文字申请说明，否则视为同意甲方帮助乙方招商”等内容。同日，凌鸽公司向刘宁出具授权证书，其内容包括：商标和商号为：北京凌鸽新能源科技有限公司在中国注册及全权拥有。北京凌鸽新能源科技有限公司授权刘宁为山东省济宁市泗水县。使用“凌鸽”电动车品牌及商标自2017年5月25日起，授权有效期一年。2017年7月7日，刘宁签署货品配送确认书，其上内容包括：以上共计4辆车作为公司对客户开业扶持配送车辆，均为裸车不带电池及充电器。以上货品物流运费均由客户自行承担，本确认书经客户确认签字后不得以任何理由拒收以上货品，如有拒收所产生的一切后果均由客户承担。同日，刘宁签署客户订货单，其内容包括：车型为路虎，价格为21300元；车型为大精灵，价格为19300元*2=38600元；车型为宝马i8，价格为19800元*2=39600元；车型为小金鹰，价格为11640元*2=23280元；哈雷价格为2250元；增程价格为1650元；合计为128930元。另查，2017年5月25日，凌鸽公司为刘宁开具收据一张，项目为补合同定金，金额为30000元。2017年7月8日，凌鸽公司为刘宁开具收据一张，项目为货款，金额为139200元。吴海峰认可凌鸽公司已收到刘宁代理费69800元及货款139200元。刘宁出具律师费发票两张，金额共计4000元。案件审理过程中，刘宁出具《预留名额申请表》复印件，吴海峰认为该证据无原件，不认可其真实性。刘宁出具《四轮电动车代理政策》，其上显示：合作优势：1.区域垄断经营，2.专业团队指导开店，3.免费传授专业营销模式，4.免费培训维修技术，5.长期跟踪服务指导，6.品牌形象宣传，7.完善物流配送服务，8.指导推广策划，9.广告宣传推广。《四轮电动车代理政策》无凌鸽公司盖章，吴海峰不认可该证据真实性。刘宁出具退货确认单照片打印件，其上写有：退回大精灵2台14500***%（折旧）=10150*2=20300元；宝马I81台14800***%（折旧）=10360元；合计30660元；发奔驰两台175**元*2=35000元；应让客户补交4340元。吴海峰认为该证据无原件，不认可其真实性。刘宁出具《关于及时履约的律师函》，及EMS邮政特快专递寄件人存单。律师函内容包括：“请贵单位收到本函后5个工作日内，依事实价格多退少补给予委托人调换当地畅销车辆，即大精灵两台和宝马i8一台调换成奔驰两台，不应额外收取其他额外费用。”吴海峰不认可收到过上述律师函。刘宁出具《房屋租赁合同》，该合同显示出租方（甲方）为李祥磊，承租方（乙方）刘宁。刘宁出具《房屋租赁合同范本》，该合同显示出租方（甲方）为樊素华，承租方（乙方）刘宁。刘宁未提交上述合同相对方身份信息及相关房屋产权证明。刘宁出具高健装饰装修工程合同书，该合同显示发包方（甲方）为刘宁，承包方（乙方）为高健，工程总造价28000元。吴海峰不认可上述证据真实性。刘宁出具孙庆保书面证人证言，内容包括“从2017年5月26日到2018年1月24日在凌鸽电动车专卖店从事销售工作，每月工资1500元”等。吴海峰认为证人未出庭，不认可该证据真实性。刘宁主张撤销涉案合同的理由是凌鸽公司存在欺诈，即凌鸽公司《四轮电动车代理政策》合作优势中的内容均未提供；凌鸽公司提供劣质产品，提供的车辆与刘宁要求不一致；凌鸽公司未进行商业特许经营合同备案。以上事实，有刘宁提供的《代理合同》、授权证书、《四轮电动车代理政策》、收据、货品配送确认书、客户订货单、《预留名额申请表》复印件、退货确认单照片打印件、合同、书面证人证言，吴海峰提供的货品配送确认书照片打印件、客户订货单照片打印件等及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”林惠霞经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”故刘宁有权以涉案合同起诉凌鸽公司股东吴海峰、林惠霞。刘宁与凌鸽公司签订的《代理合同》约定的内容中包括对刘宁提供开展经营所必需的指导和协助，广告宣传或促销推广活动，必须获得凌鸽公司事先书面同意，并在凌鸽公司指导下进行，刘宁向凌鸽公司支付代理费等。同时，凌鸽公司授权刘宁使用“凌鸽”电动车品牌及商标。由此可见，涉案合同约定内容既包括了经营资源的使用，又包括经营模式的统一，符合商业特许经营合同的特征，其性质应为特许经营合同。吴海峰主张双方签订的并非特许经营合同的抗辩意见，本院不予认可。双方签订的《代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，合同双方应全面履行合同约定的义务。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，刘宁出具的《预留名额申请表》复印件、退货确认单照片打印件，因刘宁未出具上述证据原件，且吴海峰不认可上述证据的真实性，故本院对上述证据不予采信。刘宁出具的《四轮电动车代理政策》，无凌鸽公司盖章，且吴海峰不认可该证据真实性，故本院对该证据不予采信。刘宁亦未提供证据证明凌鸽公司做出过《四轮电动车代理政策》合作优势中的相关宣传或承诺，故对于刘宁主张凌鸽公司《四轮电动车代理政策》合作优势中的内容均未提供，存在欺诈的诉讼主张，本院不予支持。涉案合同中约定“配送车辆均为甲方核定车辆”，且刘宁亦签署过货品配送确认书，对配送车辆进行过确认。对于刘宁在客户订货单中选定的8辆车，刘宁并未全部要求更换。此外，关于凌鸽公司相关供货问题，属于履行合同的行为，不属于我国合同法规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”的情形，故对于刘宁主张凌鸽公司提供劣质产品，提供的车辆与要求不一致，因此要求撤销涉案合同的诉讼主张，本院不予支持。《商业特许经营管理条例》第八条规定：“特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案。”该规定属于管理性规定，特许人未向商务主管部门备案，并不必然导致其对被特许人构成欺诈，或影响合同目的的实现，且刘宁未提供证据证明其因凌鸽公司未进行商业特许经营合同备案而对其构成欺诈。故对于刘宁主张凌鸽公司未进行商业特许经营合同备案，存在欺诈的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，刘宁有关凌鸽公司存在欺诈，要求撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。刘宁基于合同撤销所主张的退还加盟费、货款，赔偿房租、装修费、员工工资、律师费的相关诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘宁的全部诉讼请求。案件受理费4480元，由原告刘宁负担（已交纳）；公告费560元，由原告刘宁负担（已交纳260元）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 张 炎人民陪审员 刘 英人民陪审员 张金平二〇一九年十二月一日书 记 员 倪 端