湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1458号原告（反诉被告）：贺军，男，1981年11月25日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告（反诉被告）：王铖，女，1989年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。共同委托诉讼代理人：徐荣勇，系湖北子龙律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹亚君，男，1982年1月10日出生，汉族，住石首市。被告（反诉原告）：杨志勇，男，1978年11月20日出生，汉族，住石首市。共同委托诉讼代理人：张渊明，系石首市诚信法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）贺军、王铖与被告（反诉原告）曹亚君、杨志勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告贺军、王铖共同委托诉讼代理人徐荣勇，被告曹亚君、杨志勇共同委托诉讼代理人张渊明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺军、王铖向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告向二原告支付转让款1378419元及按照约定支付每月2%的逾期违约金;2、本案的诉讼费、保全费由被告方承担。审理过程中，本院固定原告的诉讼请求1为：判决二被告向二原告支付转让款1378419元及逾期违约金（以1378419元为基数，按每月2%计算，自2019年8月30日起至偿清之日止）。事实及理由:二原告与二被告合伙经营位于石首市××街道解放东路禾木大酒店5楼卡咖音乐会所,简称“KK”。2019年3月12日,经全体合伙人同意,二原告与二被告签订转让协议,约定二被告以1378419元价款,共同受让二原告在该音乐会所中的59%的合伙份额,二原告退出合伙。转让协议约定了按分期付款的方式分24期支付转让款,并约定如任何一期逾期三个月支付,原告有权要求二被告一次性清偿未付款项及支付每月2%的逾期违约金。现被告以各种理由进行拖延,至今分文未付,逾期并违约。现特提起诉讼，望判如所请。被告曹亚君、杨志勇辩称，答辨人与被答辩人之间所签订的《转让协议》情势已发生变更，产生了不可抗力的因素，继续履行该协议明显对答辩人不公平,故被答辩人的诉讼请求依法应予驳回。并反诉称，反诉人与被反诉人之间原本朋友关系。2017年,双方口头约定共同合伙投资经营位于石首市××街道解放东路禾木大酒店5楼KK音乐会所。合伙期间,音乐会所所有事务全部交由被反诉人直接负责经营管理,而反诉人从未直接参与其中,且该KK音乐会所一直处于经营亏损状态。时至2019年3月12日被反诉人一再打电话催促反诉人赶到长沙。到达长沙后,被反诉人拿出事先打印好的一份《合伙协议》和《转让协议》共两份协议,一味催促反诉人签字按手印,当反诉人就转让协议中部分条款提出异议时（譬如要求加上“如经营不下去要求二被反诉人收回转让份额等”的条款）,被反诉人贺军竟欺骗反诉人说,签协议只是形式，再怎么也不会到法院去起诉你们。正是出于基于朋友之间的信任,反诉人听信他们口头承诺后,才在上述协议上签字按手印。但事后,当反诉人回到石首仔细通读协议条款才回过神来,接着跟被反诉人贺军电话微信联系，就再也联系不到他了,他竟来了个将军不会面,后通过电话联系另一被反诉人王铖,才知这是被反诉人事先安排的局。2019年10月19日,反诉人接到石首电信公司送达的一份要求我们七日内腾退经营房屋的律师函,才知反诉人现继续经营该KK音乐会所已不可能,协议所约定目的已无法得到实现,继续履行对反诉人而言明显不公平,根据《合同法》第94条之规定,有下列情形之一的,当事人可以解除同:（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的。另据《合同法司法解释二》第26条之规定:合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对一方当事人明显不公平或者不能实见合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除,很显然,继续履行该转让协议明显对反诉人不公平,依法应予解除。基于上述事实,反诉人为维护自己合法权益,现依照《民事诉讼法》相关规定,特提起反诉，请求法院支持反诉人的反诉请求：1.依法解除反诉人与被反诉人之间于2019年3月12日签订的《转让协议》；2.由二被反诉人承担反诉费用。原告（反诉被告）贺军、王铖针对被告（反诉原告）曹亚君、杨志勇反诉辩称，解除该转让协议不符合合同法的相关规定，二被告不享有法定解除权。反诉的事实不存在。反诉不属实。双方签订的合伙协议和转让协议是双方的真实意识表示，该协议不仅有双方的签名，且捺印确认，不存在二被告的欺骗之说，且二被告未提交相应证据证明二原告有欺骗的事实。因未交纳租金而导致腾退房屋不属于不可抗力。该房屋从2014年就未交纳租金，而该协议是双方在2017年订立，二原告不是本地人，不了解情况，但二被告应该是清楚的，不存在合同目的不能实现的情况。签订合同后，二被告已经享有了会所的相应份额，实现了合同目的，综上，为了保护双方的交易安全，尊重双方意识自治，请求驳回二反诉人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的律师函，真实性予以确认，该律师函系受中国电信股份有限公司石首分公司委托对石首市解放东路禾木大酒店所发，要求其搬离，返还房屋及相关设施。仅凭律师函达不到其证明目的。本院认定事实如下：2017年10月1日，原告贺军、王铖与被告曹亚君、杨志勇签订一份《合伙协议》，共同出资经营位于石首市××街道解放东路禾木大酒店5楼的“KK”音乐会所。2019年3月12日，原告贺军、王铖（作为甲方）与被告曹亚君、杨志勇（作为乙方）签订一份《转让协议》。该协议约定：KK于2017年12月1日，经石首市工商局依法登记成立，出资总额为人民币2355661元。其中甲方出资1378419元，占该合伙份额59%，经合伙人一致意见同意，甲方愿意将其占有该合伙份额的59%出让给乙方，乙方愿意共同受让。现甲、乙根据《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，就转让事宜，达成如下转让协议：一、出资转让价格及转让款的支付期限和方式：1、甲方占有KK59%的份额，根据原合伙协议的约定，甲方应出资人民币1378419元，实际出资人民币1378419元。现甲方将其占有KK59%的合伙份额以人民币1378419元转让给乙方，由乙方曹亚君、杨志勇共同受让。2、乙方应于本协议生效之日起以银行转账的方式分24个月将股份转让款支付给甲方，于每月30日前将57434元支付于甲方指定账户，如任何一期支付逾期三个月，甲方有权要求一次性清偿剩余款项，并要求乙方承担未付款项每月2%的违约金。二、甲方保证对其出让给乙方的份额拥有完全的处分权，保证该份额没有设定质押及被查封。三、有关合伙企业利益分配及债权债务分担。因该份额系企业内部转让，且企业的外部形态为曹亚军个体经营，故不需要办理变更登记。本协议签订之前，甲方未参与企业的日常经营，亦未在企业分配过收益。甲乙双方对企业进行过盘账，乙方保证甲方与企业原债权债务无关，并愿意按甲方出资价款受让其份额。本签订该协议后，合伙企业实际合伙人只有乙方两人，故利益分配及债权债务分担问题，由乙方两人另行约定。四、纠纷解决方式……。”贺军、王铖、曹亚君、杨志勇均在协议的甲方和乙方处签名捺印，并在转让协议中的姓名及时间、金额等多处捺印。该协议签订后至今，被告未按约定支付转让款。被告反诉称，在双方签订转让协议时，原告有欺骗行为，但未提交相应的证明材料。本院认为，本案争议焦点在于原、被告签订的转让协议是否应予解除。原、被告双方在该转让协议上签名并捺印，应视为双方的真实意思表示，协议合法有效。被告辩称的签订该协议时有欺骗情形且有不可抗力因素，情势已变更。被告未向本院提交证明存在欺骗情形的相关证据材料。所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力包括地震、台风、海啸等自然现象以及战争、罢工、骚乱等社会现象。其中，不能预见，是指当事人在签订合同时，按照通常的社会认知能力是不可能预测到会发生某种事件；不能避免，是指当事人已经尽了最大的努力，但仍然无法避免某种事件的发生；不能克服，是指当事人在事件发生后已经尽了最大的努力，但仍然不能克服事件所造成的损害后果，致使合同不能履行。结合本案看，被告诉称的不可抗力的证明材料仅为律师受中国电信股份有限公司石首分公司委托要求禾木大酒店清退房屋律师函，达不到其证明目的。禾木大酒店的经营等情况被告是知晓的，况且，原、被告所签转让协议目的是转让音乐会所份额，被告诉称理由也不会导致合同目的不能实现。故被告主张解除合同理由不成立，本院不予支持。双方约定的违约金符合法律规定，对原告要求被告支付转让款及按照约定支付违约金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告曹亚君、杨志勇于本判决生效之日起十日内支付原告贺军、王铖转让款1378419元及逾期违约金（以1378419元为基数，按月利率2%计算，自2019年8月30日起至偿清之日止）；二、驳回被告曹亚君、杨志勇的反诉请求。本案受理费17206元，保全费5000元，反诉费8565元，由被告曹亚君、杨志勇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  杨 斌人民陪审员  唐海林人民陪审员  王 军二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘玉龙