广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初14084号原告：林彩红，女，香港特别行政区居民，1968年11月14日出生，香港永久性居民身份证号码为R272592（3），港澳居民来往内地通行证号码为H04418233。原告：谢海舒，女，香港特别行政区居民，1990年1月25日出生，香港永久性居民身份证号码为R484848（8）。原告：谢焯荣，男，香港特别行政区居民，1993年1月14日出生，香港永久性居民身份证号码为R463758（4）。以上三原告共同委托代理人：赵元勤，广东深金牛律师事务所律师。被告：谢福钦，男，汉族，1947年9月20日出生，住所地为广东省东莞市**********，公民身份号码为442************476。委托代理人：王晶晶，广东永坤律师事务所律师。被告：东莞市*******民委员会，住所地为广东省东莞市******。负责人：谢剑锋。被告：东莞市言汇盈房地产开发经营有限责任公司，住所地为广东省东莞市**************。法定代表人：陈军，经理。委托代理人：胡甜甜，女，汉族，1991年3月19日出生，住所地为广东省大埔县******围里小组，公民身份号码为411************741，系该单位员工。委托代理人：龙水连，女，汉族，1992年12月26日出生，住所地为广东省信宜市**********，公民身份号码为440************44X，系该单位员工。原告林彩红、谢焯荣、谢海舒诉被告谢福钦、东莞市*******民委员会（以下简称谢山村委会）、东莞市言汇盈房地产开发经营有限责任公司（以下简称言汇盈公司）宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法进行审理。原告林彩红、谢焯荣、谢海舒向本院提出诉讼请求：1.被告谢福钦、谢山村委会返还侵占的东莞市********现编号为G28、G29的房屋；2.被告言汇盈公司和原告林彩红、谢焯荣、谢海舒签订不动产权益确认书；3.由三被告承担本案诉讼费。事实及理由如下：原告林彩红丈夫谢瑞福系东莞市*********民，与被告谢福钦为兄弟关系。谢瑞福生前拥有并经常居住在宅基地谢岗镇谢山村旧村现编号为G28、G29的房屋里，在村民小组、谢山村权籍调查图以及住房规划建设局中均显示上述房屋为原告林彩红拥有（编号为10800-108205-00187-A）。东莞市存量建筑普查申报表中也是原告进行了权属申报。2017年1月23日，谢瑞福去世。三原告为法定继承人。由于三原告一直居住在香港，无暇管理上述房屋，被告谢福钦伙同被告谢山村委会将上述房屋进行侵占。2019年被告言汇盈公司要对谢岗镇谢山村旧村进行改造更新，在开展不动产权益核查和确认工作时，明知上述房屋属于原告，居然不通知原告，将被告谢福钦作为权属人，在被告谢山村委会的纵容下，三被告签订了谢岗镇谢山村居住类更新单元土地与房屋现场丈量确认单，从而剥夺了原告作为权属人应当享有的权利。谢岗镇谢山村旧村现编号为G28、G29的房屋属于原告和丈夫的宅基地，谢瑞福去世后由原告拥有。该房屋的权属一直属于原告。现三被告趁火打劫，企图将原告拥有的上述房屋及宅基地非法侵占。三被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告只好诉请法院，请求法院依法支持原告诉求。被告谢福钦辩称，一、事实方面：原告并非案涉宅基地合法所有人，谢福钦才是案涉宅基地合法所有人，案涉宅基地上的建筑物系谢福钦出资兴建，与原告无关。1973年4月，谢福钦通过向常平镇战友萧金旺借款人民币300元，请谢山村村民谢照新、新青生产队罗锦峰（别名“矮寿”）、大厚村民“哑发”（别名）在案涉宅基地上修建了房屋。当时，谢福钦的父母、弟弟、妹妹及一些朋友均前来帮忙。房屋修建完工后，谢福钦将父母接过来居住，后来案涉宅基地上的房子破旧了，谢福钦另外修建了新的房子给父母居住。案涉宅基地上的房子空置至现在，无人居住状态。谢瑞福是谢福钦的大哥，1962年偷渡至香港，后定居香港直至去世。谢瑞福偷渡至香港后，由于谢瑞福系非法入境香港，加上当时政策原因，谢瑞福从来没有回来过中国内地，也没有和内地的亲友联系。直至1978年，中国内地改革开发，政策出现变化，谢瑞福才回谢岗探亲。谢瑞福由于早年已经去至香港，回到谢岗后并无住处。谢福钦出于兄弟情谊，加上父母也多年未见长子，谢瑞福一年也就回来一两次，谢福钦就邀请谢瑞福回乡探亲期间，与父母居住在一起。从以上事实可以看出，案涉宅基地为谢福钦所有，案涉宅基地上的建筑物为谢福钦出资修建。二、法律方面：1、原告并非适格的诉讼主体。首先，原告是否系谢瑞福的合法继承人，是否有权凭借继承权起诉谢福钦，并未做出合法的认定。原告之一林彩红系谢瑞福的第三任配偶，是否可以起诉谢福钦，原告应证明案涉房产系谢瑞福的合法财产，谢瑞福的前两任配偶及其他合法继承人放弃其继承的份额或者无权继承，其次，依据我国法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体，使用权属于房屋所有人，农村村民的宅基地使用权是基于“村民”的特定身份取得，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处置。所以宅基地不属于遗产，不能被继承。但建造在宅基地上的房屋属于公民个人所有，可以继承。按照我国法律规定的“地随房走”的原则，公民继承了房屋，当然可以使用房屋所占的宅基地。所以原告完成继承程序，应当根据《土地管理法实施条例》第六条“因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物而导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记”的规定，向村所在的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行宅基地使用权变更登记。在以上的程序未完成之前，原告并非适格的诉讼主体。2、原告主张谢福钦侵占，前提是原告系案涉宅基地的合法所有人。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。即要对争议的案涉宅基地确权，取得不动产证书，方才有主张谢福钦所谓的侵占前提条件。在案涉房屋并未确权的前提下，原告也并未提供宅基地使用权证等文件证明，仅仅凭一份错漏百出，并无任何法律效力的登记表证明案涉宅基地归其所有，明显依据不足。原告诉状中事实部分存在矛盾：1.原告提供的结婚证显示，谢瑞福于1943年8月24日出生，谢瑞福于1962年偷渡到香港时19岁，谢瑞福当时因经济困难才偷渡至香港谋生，是没有经济能力修建涉案宅基地上的房屋，由于政策原因，谢瑞福不可能于1962年至1978年期间回来修建房屋。2.宅基地是因申请而取得，谢瑞福从未向村委会申请过。3.原告在诉状第二行中声称谢瑞福拥有并经常居住涉案房屋，原告应该提供谢瑞福的出入境证明，房子早就已经破败不堪，1993年开始就无法住人。4.原告林彩红是谢瑞福的第三任配偶，是否属于谢瑞福的合法遗产，林彩红是否拥有完整的继承权，原告并未提供证据证明。故综上所述，原告诉求于事实不符，于法无据，案涉宅基地及地上建筑物为谢福钦所有，与原告无关，恳请法院依法驳回原告的诉求！被告谢山村委会辩称，谢山村委会组织相关人员调阅相关本案所涉的宅基地文档，但由于时间久远，无任何文档记录，无法确定宅基地的权属。被告言汇盈公司辩称，原告提交的房产权属的相关证明文件并非法定的房产权属证明文件，无法证明涉案房屋是其所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告林彩红、谢焯荣、谢海舒因与被告谢福钦就位于东莞市********现编号为G28、G29的房屋及宅基地使用权权属发生纠纷，诉至本院。关于原告的诉讼主体资格。原告向本院提交《亲属关系及遗嘱状况声明书》、结婚证、死亡证明，拟证明原告林彩红与陈文明于1989年5月11日登记结婚，婚后生育子女谢焯荣、谢海舒，陈文明于1994年12月30日死亡；谢瑞福与黄育群于1977年5月27日登记结婚，婚后未生育子女，黄育群于1983年1月31日死亡；林彩红与谢瑞福于1996年7月15日登记结婚，婚后未生育子女，谢焯荣、谢海舒是谢瑞福的继子女，谢瑞福于2017年1月23日死亡；原告林彩红、谢焯荣、谢海舒是谢瑞福的法定继承人，具有适格的诉讼主体资格。关于涉案房屋及宅基地使用权的权属。原告向本院提交东莞市存量建筑普查申报表、谢岗谢山村权籍调查图、谢岗镇住房规划建设局登记表、照片，拟证明涉案位于东莞市********现编号为G28、G29的房屋及宅基地使用权归原告林彩红所有，但东莞市存量建筑普查申报表、谢岗镇住房规划建设局登记表均为复印件，上面也没有政府部门的盖章确认，无法证明原告的主张。谢岗谢山村权籍调查图虽然标记编号G28、G29的房屋为林彩红名下，但该调查图为谢山村委会制作，谢山村委会亦主张无法确定涉案宅基地的权属，故据此也不能完全证明原告的主张。被告谢福钦就涉案房屋及宅基地使用权未提交证据予以证明，仅向本院申请证人出庭作证，拟证明涉案房屋系谢福钦出资修建。本院认为，本案为宅基地使用权纠纷。原告林彩红、谢焯荣、谢海舒与被告谢福钦就位于东莞市********现编号为G28、G29的宅基地使用权及地上房屋权属发生纠纷，双方提交的证据均不足以认定涉案宅基地使用权的权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉”之规定，原、被告就涉案宅基地使用权纠纷应先向人民政府申请处理，对处理结果不服的，再向人民法院提起行政诉讼。待宅基地使用权纠纷处理完毕之后，原、被告可就双方之间的纠纷另寻法律途径解决。因涉案宅基地使用权系应由人民政府处理认定，故对于原、被告提交的调查取证申请，本院不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告林彩红、谢焯荣、谢海舒的起诉。本案已预交受理费2900元，予以退回给原告林彩红、谢焯荣、谢海舒。如不服本裁定，原告可以在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钱开群二〇一九年十二月三日书记员  赵 萌附相关法律法规条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位制间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；