河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初4065号原告：河北弘飞线缆集团有限公司，住所地河北省枣强县唐林。法定代表人：李立辰，董事长。委托诉讼代理人：孙玲，河北饶信律师事务所律师。被告：湖南楚湘建设工程集团有限公司，住所地长沙市天心区新梅路**。法定代表人：彭双良，董事长。委托诉讼代理人：周康兴，湖南不罔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓庆，湖南不罔律师事务所律师。被告：河北信和矿业设备集团有限公司，住，住所地衡水市桃城区北方工业基地工业大街和橡塑路交叉口/div>法定代表人：张朋智，董事长。委托诉讼代理人：童永强，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。原告河北弘飞线缆集团有限公司（以下简称弘飞公司）与被告湖南楚湘建设工程集团有限公司（以下简称楚湘公司）、河北信和矿业设备集团有限公司（以下简称信和公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘飞公司的委托诉讼代理人孙玲与被告楚湘公司的委托诉讼代理人周康兴、王晓庆及被告信和公司的委托诉讼代理人童永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘飞公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告楚湘公司给付原告加工定作款11281620.8元，违约金2374943.1元，共计13656563.90元，被告信和公司承担连带责任；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年至2014年期间，被告信和公司与楚湘公司签订加工定作合同，由信和公司为楚湘公司加工定作环氧树脂涂层复合钢管及配件，至2018年10月，被告楚湘公司尚欠13656563.90元款项未支付。被告信和公司在2013年8月至2014年9月期间向原告借款本金1005万元不能偿还，便将其对被告楚湘公司的债权全部转让给原告，双方于2018年12月28日签订了编号为HBXH2018第001号的债权转让协议，并通知了楚湘公司。经原告催促，被告仍拒绝付款，故提起诉讼。楚湘公司辩称，1．答辩人不欠付货款，原告诉请金额13656563.9元没有事实和法律依据；2．两被告不存在有效债权，原告与信和公司的债权转让行为也无效；3．本案诉争的债权即便真实存在，该债权也已过诉讼时效；4．因原告的错误保全导致答辩人的损失，应当由原告承担赔偿责任。信和公司辩称，1．答辩人与楚湘公司存在有效债权，所有债权凭证已经在债权转让时交付原告，本案债权明晰，答辩人根据合同向楚湘公司供货总价值34263990元，楚湘公司已付2015万元，扣除应扣除项目加上付款总计22622369.2元，尚欠答辩人11281620.8元，利息按同期贷款利率计算为2374943.1元，答辩人将该债权转让符合法律规定；2．诉讼时效问题根本不存在，直到2018年楚湘公司尚向答辩人付款，合同也未约定付款时间，不存在诉讼时效问题。本院经审理认定事实如下：2012年5月18日，楚湘公司潞安矿业李村煤矿项目部作为定作方（甲方）与信和公司作为承揽方（乙方）签订《加工定作合同》，约定李村煤矿将其所需的环氧树脂涂层复合钢管的订货、安装任务交由甲方，甲方将该批复合钢管的加工承揽义务交由乙方完成。承揽方式为乙方完成标的物的承揽工作并自行运至李村煤矿，运输、装卸车、税金等由乙方负担。甲方工程分期报进度至李村煤矿，申请组织验收，验收合格后向矿方申请工程验收认可进度的80%工程款项。甲方收取乙方供货总款项的8%作为管理费用，付款方式为在乙方所得进度款项中扣除8%支付给甲方。2014年10月23日，楚湘公司潞安矿业李村煤矿项目部作为定作方（甲方）与信和公司作为承揽方（乙方）就李村煤矿所需的环氧树脂涂层复合钢管加工承揽又签订了一份《加工定作合同》，约定甲方在乙方所得进度款项中扣除8%作为管理费。合同签订后，2012年至2015年期间，信和公司向李村煤矿提供环氧树脂涂层复合钢管和蝶阀等货物，并提交了送货清单。楚湘公司和信和公司在庭审中均认可，截至2016年3月楚湘公司共向信和公司支付2015万元，信和公司在庭审中自认楚湘公司在2018年又支付36万元。2018年12月28日，信和公司作为出让人（甲方）与弘飞公司作为受让人（乙方）签订编号HBXH2018第001号《债权转让协议》，约定甲方将楚湘公司的债权13656563.9元（含货款11281620.8元、违约金2374943.1元）转让给乙方，乙方同意受让，信和公司于2019年2月25日向楚湘公司邮寄了上述《债权转让协议》，该邮件于2019年2月26日由楚湘公司的法定代表人彭双良签收。2015年12月25日，楚湘公司、信和公司及潞安集团、李村煤矿建设管理处在李村煤矿会议室进行商务谈判，议题为楚湘公司对李村煤矿井下用环氧树脂涂层复合管2015年度所供材料单价进行谈判，最终达成一致意见：2015年环氧树脂涂层复合管单价在2014年确定单价的基础上下浮，其中规格为D820＊10mm的复合管数量为401.5米、单价为1100元/米，规格为D630＊10mm的复合管数量为1601.5米、单价为800元/米。楚湘公司处为任建立签字，经核实，信和公司处“刘卫国”签字系信和公司员工常亮代签。弘飞公司于2019年3月25日向衡水市枣强县人民法院就本案提起诉讼，2019年5月7日，枣强县人民法院作出（2019）冀1121民初700号民事裁定书将本案移送至桃城区人民法院审理。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，信和公司与楚湘公司于2012年和2014年分别签订《加工定作合同》，约定信和公司承揽李村煤矿所需的环氧树脂涂层复合钢管加工、安装项目，信和公司负责生产加工和送货，楚湘公司负责分期报进度至李村煤矿，申请组织验收，验收合格后向矿方申请工程款，扣除8%的管理费后将款项支付给信和公司。信和公司和楚湘公司对上述加工定作合同均无异议，双方均应按照合同履行各自义务。信和公司自2012年至2015年期间向李村煤矿供货，最后一次供货时间为2015年7月30日，楚湘公司应当按照合同约定负责在合理期限内向李村煤矿报进度并在组织验收并向矿方申请工程款，在扣除管理费后及时向信和公司支付相应货款。2019年3月25日弘飞公司就本案债权提起诉讼，距离信和公司最后一次供货完毕已近四年时间，楚湘公司未能在合理期限内按照合同约定履行支付货款的义务，弘飞公司作为债权受让人以起诉的方式要求楚湘公司支付货款，于法有据，应予支持；楚湘公司辩称不欠付货款、与信和公司不存在有效债权，不能成立。信和公司与弘飞公司于2018年12月28日签订《债权转让合同》，约定将楚湘公司欠付的货款11281620.8元、违约金2374943.1元转让给弘飞公司，并向楚湘公司邮寄了债权转让协议，履行了对债务人的通知义务；弘飞公司作为原告于2019年3月25日就本案提起诉讼，楚湘公司作为被告于2019年4月5日签收了枣强县人民法院邮寄的民事起诉状等应诉材料，并委托诉讼代理人参与本案诉讼，对信和公司与弘飞公司间债权转让的事实已明知。因此，信和公司与弘飞公司之间的债权转让依法成立，楚湘公司应当在债权转让金额范围内按照实欠信和公司的金额向弘飞公司支付相应款项。关于楚湘公司辩称的诉讼时效问题，信和公司与楚湘公司签订的两份《加工定作合同》时未约定明确的付款时间，信和公司最后一次送货时间为2015年7月30日，楚湘公司最后付款时间在2018年，之后再未付款。信和公司于2018年12月28日与弘飞公司签订《债权转让协议》，弘飞公司于2019年3月25日提起诉讼，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。因此，楚湘公司辩称本案债权已过诉讼时效不能成立。关于楚湘公司欠付的货款数额，其中2012年度和2014年度的供货金额，按照当年签订的《加工定作合同》约定的单价计算。关于信和公司和楚湘公司争执的2013年和2015年货物单价变更，楚湘公司称因2013年和2015年未签订合同，以会议纪要的方式对供货单价进行了调整，并提交了2013年12月18日和2015年12月25日的《会议纪要》复印件各一份。对于2013年12月18日的《会议纪要》，信和公司对“刘卫国”的签字有异议，楚湘公司提交的《会议纪要》复印件中“刘卫国”的签字与各方当事人在庭审中均认可的2015年2月9日结算单中“刘卫国”的签字笔迹不一致，楚湘公司亦未能提交原件或补充说明该签字系何人代签，故楚湘公司提交的2013年12月18日的《会议纪要》不予认可，2013年信和公司供货的价格宜参照2012年5月18日与楚湘公司签订的《加工定作合同》约定的单价确定。楚湘公司提交了2015年12月25日的《会议纪要》并称信和公司处“刘卫国”系该公司员工常亮代签，信和公司经核实后对此亦认可，加之楚湘公司提交的常亮作为信和公司的委托代理人与山西潞安矿业（集团）有限责任公司李村煤矿建设管理处于2015年5月6日在李村煤矿签订的《工业品买卖合同》佐证，能够证明常亮在2015年作为信和公司的授权的员工在李村煤矿代表信和公司从事相关业务，因此应当认定信和公司对2015年度供应的环氧树脂涂层复合管单价下调事宜知情并同意，信和公司2015年度供应的环氧树脂涂层复合管单价应当按照该会议纪要确定。因此，结合原告在庭审中提交的送货清单、统计单和楚湘公司提交的2015年12月25日《会议纪要》及2019年12月5日向本庭邮寄的《应付材料款计算表》中的送货量，信和公司向楚湘公司供货金额统计如下：2012年供货金额为12903400元，2013年供货金额为11470350元，2014年供货金额为5297100元，2015年供货金额为2736350元，2012年至2015年信和公司供货总额应为32407200元。根据信和公司与楚湘公司签订的《加工定作合同》，楚湘公司收取上述费用的8%作为管理费，剩余货款29814624元应当支付给信和公司。在庭审中信和公司认可楚湘公司已经支付了2051万元，应予扣除，故楚湘公司应当向信和公司支付剩余货款9304624元。上述金额并未超出信和公司转让给弘飞公司的债权数额，因此楚湘公司应当将上述货款支付给债权受让人弘飞公司。楚湘公司与信和公司签订的《加工定作合同》中没有约定明确的付款期限和违约金条款，弘飞公司主张楚湘公司支付违约金没有依据，本院不予支持。弘飞公司主张信和公司对本案所诉货款和违约金承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。楚湘公司于2019年9月24日向本院邮寄反诉状，请求判令信和公司向其开具已付材料款2015万元的增值税发票并先行提供尾款的增值税发票。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案庭审于2019年9月11日结束，楚湘公司递交反诉状时已超出法律规定的提出反诉的期限，不再与本案合并审理，楚湘公司与信和公司另行协商或另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告湖南楚湘建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内向原告河北弘飞线缆集团有限公司支付货款9304624元；二、驳回原告河北弘飞线缆集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计51870元，原告河北弘飞线缆集团有限公司负担16530元，被告湖南楚湘建设工程集团有限公司负担35340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 常 青二〇一九年十二月二十六日书记员 张文景