文书内容                  江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0425民初1706号原告：凌紫菡，女，汉族，2011年8月7日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。法定代理人：凌某（系原告父亲），男，汉族，1988年5月7日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。法定代理人：杨某，女，汉族，1990年3月7日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：陈佼、石买峰，江西康润律师事务所律师。被告：薛军，男，汉族，1975年5月14日出生，住山西省运城市芮城县。被告：薛耀坤，男，汉族，1969年3月5日出生，住山西省运城市芮城县。被告：芮城县国博汽车运输有限公司，住所地：山东省运城市芮城县舍利东街（中煤保险公司楼上）。法定代表人：雷新民，该公司经理。委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司，住所地：山东省运城市芮城县西矿北路**（山西西建集团有限公司办公楼**）。负责人：杨平，该公司经理。委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。原告凌紫菡与被告薛军、薛耀坤、芮城县国博汽车运输有限公司（以下简称国博公司）、中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司（以下简称“人寿财保芮城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院最初于2018年11月22日立案受理并于2019年5月9日作出（2018）赣0425民初1492号民事判决书。后因被告薛军、国博公司不服该判决，向九江市中级人民法院提起上诉，九江市中级人民法院受理后经审理认为原审判决认定基本事实不清，于2019年9月27日裁定撤销（2018）赣0425民初1492号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月1日受理后，依法重新组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告凌紫菡的委托代理人陈佼、石买峰，被告薛军、被告国博公司的委托诉讼代理人王泽峰，被告人寿财保芮城支公司的委托诉讼代理人余香成到庭参加诉讼。被告薛耀坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告凌紫菡向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计659391.72元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月3日，被告薛军驾车刮撞公路上行走的原告凌紫菡，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定被告薛军负事故全部责任。因案涉车辆为被告薛耀坤所有，挂告在被告国博公司且在被告人寿财保芮城支公司投保了交强险和商业三者险，故诉至法院提出以上诉求。被告薛军答辩称，1.案涉车辆的实际所有权人为薛耀坤，其只是薛耀坤的雇员，薛耀坤作为雇主应承担责任；2.事故认定书上记录的事实与侵权车辆上的行车记录仪的录像不一致，司机不应承担全部责任；3.对原告凌紫菡在诉前做的鉴定结果不认可，原告在尚未治疗完毕的情况下直接申请鉴定，违反了伤残评定的规则。被告薛耀坤未作答辩。被告国博公司辩称，1.案涉车辆为被告薛耀坤以分期付款保留所有权方式从国博公司处购买，被告薛耀坤为实际车主，被告薛军系其雇佣的司机，与国博公司无关，国博公司不应承担赔偿责任；2.原告凌紫菡在事故发生时未满7周岁，其在无监护人带领的情况下横穿马路，监护人应承担相应过错责任；3.案涉拖车在被告人寿财保芮城支公司投保了交强险和50万元第三者责任险，案涉挂车在被告人寿财保芮城支公司投保了5万元第三者责任险及不计免赔，因此对原告的合法合理损失应由保险公司承担。理由如下：（1）“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定属部门规章，不属于《保险法》解释二第十条规定中的“禁止性规定”；（2）人寿财保芮城支公司并未对免责条款向国博公司进行解释说明，特别是就“实习期”向国博公司作了明确说明；（3）根据保险法不利解释原则，对保险合同格式条款有两种以上解释的，应当作有利于被保险人和受益人的解释。被告人寿财保芮城支公司辩称，1.本案驾驶人薛军持增驾A2驾照在实习期内驾驶牵引车违反相关规定，亦符合案涉商业三者险合同约定的免责事由，且保险公司已就该免责条款向投保人国博公司履行了提示义务，该免责条款合法有效，因此保险公司仅承担交强险的理赔责任，商业险免予赔偿。2.原告的部分诉请过高，请求法院依法核定，并按15%比例扣除非医保用药；3.诉讼费、鉴定费属间接损失，保险公司不予承担；4.保险公司已预付10000元医疗费，应在总保险赔款中扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的司法鉴定意见书，被告人寿财保芮城支公司、国博公司虽提出异议，但未提出重新鉴定申请或撤回重新鉴定申请，本院经审核认为该份司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构出具，故本院对该司法鉴定意见书予以采信，并确认原告的损伤为一处八级伤残、一处十级伤残，护理期、营养期计算至定残前一日即105天，鉴定费2800元；2.医疗费281163.92元有医疗费发票及用药清单为证，本院予以确认；医疗器械费580元、后续治疗费130000元，有鉴定意见书及实际发生的医疗费发票相互印证，本院予以确认；3.住院伙食补助费，原告在医院住院治疗共计86天，原告主张按50元/天计算标准适当，依法认定住院伙食补助费为4300元（50元/天×86天+40元/天×7天）；4.营养费，结合出院小结和鉴定意见书，本院认可营养期为105天，原告主张按30元/天计算标准适当，依法认定营养费为3150元（30元/天×105天）；5.护理费，结合出院小结和鉴定意见书，本院认可护理期为105天，原告虽未提供护理人员工资标准的相应证据，本院参考原告住院地的生活标准，认为原告主张按140元/天计算标准适当，依法认定护理费为14700元（140元/天×105天）；6.残疾赔偿金，原告提供的证据（商品房买卖合同、父母的劳动合同、水电费缴款凭证、学藉卡）可以证明其生活、学习在城镇，因此残疾赔偿金应按城镇标准计算，结合鉴定结论评定的伤残等级，原告主张残疾赔偿金为199667.2元（31198元/年×20年×32%）符合法律规定，本院予以确认；7.精神损害抚慰金，原告主张12000元标准略高，本院依法酌定为8000元；8.交通费4741，根据原告的治疗情况结合就医地点、时间、次数以及原告提供的相关证据，本院予以确认；9.被告国博公司提供的购车合同、被告薛军提供的赔偿协议书能够证明案涉车辆的实际车主为被告薛耀坤，被告薛军为其所雇请的司机，同时该车虽为薛耀坤以分期付款保留所有权的方式从国博公司购买，但本院认为国博公司的经营范围不仅限于汽车销售，还包括道路货物运输，因此本院亦认定案涉车辆实际为被告薛耀坤挂靠在被告国博公司处从事货物运输业务；10.被告人寿财保芮城支公司就非医保用药主张按15%核减，但未提交书面鉴定申请且被告国博公司不予认可，故本院对其主张不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：2018年6月3日，被告薛军驾驶晋Ｍ×××**号重型半挂牵引车后牵引晋Ｍ×××**车沿306省道由永修县易家河方向驶往永修县江上乡方向，当车行至10KM+800M处路段时因占道行驶刮撞公路上步行的原告凌紫菡，造成凌紫菡受伤的交通事故。事故经永修县公安局交通管理大队认定被告薛军负全部责任。事故发生后，原告先后被送往江西中医药大学附属医院、江西省儿童医院、复旦大学附属儿科医院住院治疗，共花费医疗费等共计281743.92元（其中被告薛耀坤垫付30000元、被告人寿财保芮城支公司垫付10000元）。原告凌紫菡出院后，申请江西铭志司法医鉴定中心对其伤情进行鉴定，该中心评定凌紫菡损伤致残程度为一处八级伤残、一处十级伤残，护理期、营养期自受伤之日起至评残前一日，后续治疗费130000元，原告凌紫菡为此支付鉴定费2800元。晋Ｍ×××**号重型半挂牵引车后牵引MW241挂车为被告薛耀坤在被告国博公司所购买并挂靠该公司从事道路运输业务。事故发生时被告薛军受薛耀坤雇请持A2驾驶证（增驾实习期内）驾驶该车辆。被告国博公司为案涉车辆在被告人寿财保分别为晋Ｍ×××**牵引车投保了交强险和500000元第三者商业险、为晋Ｍ×××**车投保了50000元第三者商业险，事故发生在保险期内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因机动车交通事故所引发的损害赔偿案件，事故发生后，经交警部门事故认定，被告薛军负事故全部责任。被告薛军、国博公司虽持异议，但其在事故认定书送达后未提出异议并申请复核，本院认为该认定并无不当，依法予以采信。本案的争议焦点为：薛军在增驾实习期内驾驶挂车发生交通肇事是否违反法律、行政法规的强制性规定，保险公司是否可以免除其赔偿责任的问题。关于薛军在增驾实习期内驾驶挂车发生交通肇事是否违反法律、行政法规的强制性规定，本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，实习期为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。本案驾驶员薛军处于增驾实习期，该增驾实习期并非初次申领驾驶证的实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。关于被告人寿财保芮城支公司是否可以免除其保险责任的问题。一、被告人寿财保芮城支公司辩称其与国博公司签订的《投保单》、《免责事项说明书》能够证明其已履行了免责条款的明确说明义务，对此本院认为所谓“明确说明”即保险人应对免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。保险公司并未提供证据证明其将保险条款中的“实习期”到底系何种含义以及是否包括“增驾实习期”作出明确说明。二、根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，“对格式条款理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”三、增驾车型处于实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书中也未对驾驶员处于增驾实习期以及增驾实习期与事故存在因果关系作出认定。综合上述理由，本院认为人寿财保芮城支公司要求免除其保险责任的抗辩理由不能成立，其应当承担保险理赔责任。本起事故中，原告凌紫菡的损失有：1.医疗费及医疗器械费281743.92元、后续治疗费130000元；2.住院伙食补助费4300元；3.营养费3150元；4.护理费14700元；5.残疾赔偿金199667.2元；6.精神抚慰金8000元；7.交通费4741元；8.鉴定费2900元，以上1-8项共计646302.12元。因未超过保险金额且被告人寿财保芮城支公司垫付了10000元，故被告人寿财保芮城支公司应承担636302.12元。同时，因原告的法定代理人凌某与被告薛耀坤之间达成的赔偿协议书系双方真实意思表示，双方应当遵守，故鉴定费、诉讼费由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告凌紫菡因交通事故造成的各项损失合计636302.12元；二、驳回原告凌紫菡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10394元，由原告凌紫菡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王 琨人民陪审员  余恒新人民陪审员  刘清其二〇一九年十二月二十八日书 记 员  颜 夏