贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初14836号原告：张映春，男，1987年5月7日生，汉族，住贵州省仁怀市。委托代理人：王博（执业证号：15201201210484819）、胡磊（执业证号：15201201810068988），贵州瀛黔律师事务所律师。被告：王待忠，男，1965年12月17日生，汉族，住福建省南平市延平区。被告：宋江，男，1962年6月23日生，汉族，住贵州省龙里县。原告张映春诉被告王待忠、宋江建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告张映春及其委托代理人王博，被告王待忠、宋江到庭参加诉讼。本案已依法审理终结。原告张映春诉称：2018年2月5日，被告从贵州恒圣高科科技有限公司处承揽南明河壹号土石方工程。在施工过程中，被告王待忠安排案外人陆某在施工现场负责管理工作。此后，被告将部分工程内容分包给原告，并约定土石方开挖、甩方、装车按4.5元／ｍ3结算，石方液压破碎按19元／ｍ3结算，内转按100元／车结算，外运按31.5元／ｍ3结算。原告依约组织机械设备进场施工，施工期间，被告共计支付363万元工程款，之后再未向原告支付任何费用。后因被告合作各方发生纠纷导致工程于2018年5月停止施工，原告与被告对工程量进行核对，确定原告的外运总方量为90020.69ｍ3，合计2835651.74元；土石方内转4974车，合计497400.00元；石方液压破碎36858ｍ3，合计700302.00元；土石方开挖、甩方、装车量为213357ｍ3，合计960106.50元；工程款总计4993460.24元，扣除已付工程款363万元，被告尚欠1363460.24元工程款未付。现起诉至法院，请求：判令被告支付原告工程款1363460.24元，并承担资金占用损失（从起诉之日起以1363460.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿全部本息之日止）。被告王待忠辩称：原告不具备诉讼主体资格，南明河壹号项目土石方工程开工后，我是与一个叫张胖子的人联系施工，而不是本案原告；现未支付的工程款仅为1061260.24元。被告宋江辩称：原告诉请工程单价有异议，当时约定土石方内转中开挖部分的单价为每立方米4.20元，运输按照80元/天结算；现未支付工程款约为110多万元。经审理查明，2018年9月，被告王待忠、宋江作为原告，以建设工程施工合同为由将贵州恒圣高科科技有限公司及贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司诉至本院，请求：1、判决解除原告与贵州恒圣高科科技有限公司签订的土石方合作协议，判令贵州恒圣高科科技有限公司返还履约保证金5000000.00元及安保费100000.00元、支付保证金利息421666.00元（银行同期贷款利率的4倍计算）；向原告支付工程款9245609.11元、工程机械误工费用945000.00元、管理人员误工费200000.00元、合同违约金1500000.00元、修建洗车池、道路的费用204342.00元、购买洒水车的费用140000.00元；2、判令贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司对贵州恒圣高科科技有限公司欠原告的工程款、违约金及返还保证金、保证金利息、管理人员误工费、修建洗车池、道路的费用、购买洒水车的费用承担连带责任。2019年2月，本院作出（2018）黔0102民初11172号《民事判决书》，判决：一、被告贵州恒圣高科科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王待忠、宋江5000000.00元并支付利息（以5000000.00元为基数，自2018年9月10日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项还清之日止）；二、被告贵州恒圣高科科技有限公司于上项同时退还原告王待忠、宋江安保费22755.00元；三、被告贵州恒圣高科科技有限公司于上项同时支付原告王待忠、宋江工程款6761033.00元，被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司在欠付贵州恒圣高科科技有限公司工程款范围内承担补充支付责任；四、被告贵州恒圣高科科技有限公司于上项同时支付原告王待忠、宋江违约金676103.30元；五、驳回原告王待忠、宋江的其余诉讼请求。后因贵州恒圣高科科技有限公司不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）黔01民终3029号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。在上述生效判决中查明，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司将南明河一号项目一期土石方工程发包给贵州恒圣高科科技有限公司，贵州恒圣高科科技有限公司与被告王待忠、宋江签订《土石方合作协议》，将南明河壹号土石方工程发包给二被告施工。同时查明，2018年6月10日，经王待忠与三公司的现场负责人员确认，截至2018年5月24日王待忠、宋江完成的土石方工程量为：外运土方量152691立方米、内转土方量23808立方米、内转石方36858立方米。此后，因二被告未足额向实际施工的原告支付工程款，原告遂诉至本院，提起如前诉请。审理中，原告还提交以下证据：1、《张映春车队土石方（1月份-6月份）结算清单》一份（载明1月份-6月份外运总方量90020.69m3、单价31.5元、合价2835651.74元；2月份-6月份石方液压破碎数量36858m3，单价19元，合价700302.00元；2月份-6月份土石方内转497400.00元；1月份-6月份挖掘机挖、装方量213357m3、单价4.5元，合价960106.50元；合计价格4993460.24元，已支2250000.00元，未付合计2743460.24元）。原告称该证据证明其在被告处施工的工程量及被告未支付款项的情况；二被告认为上述结算清单系原告单方作出，对此不予认可。2、原告在本院（2018）黔0102民初11172号卷宗中调取的被告王待忠提交的《（1月份-6月份）土石方班组结算清单》一份（载明1、张映春车队，小计4911760.24元，已付2250000.00元，未付金额2661760.24元），该结算单上被告王待忠注明：“请贵州建工三公司代付1、4、5、6运输及机械费用，王待忠，2018年8月26日”,案外人马先坚于2018年7月27日在结算单下方签名。《张映春车队土石方（1月份-6月份）结算清单》一份（载明载明1月份-6月份外运总方量90020.69m3、单价31.5元、合价2835651.74元；2月份-6月份石方液压破碎数量32558m3，单价19元，合计618602.00元；2月份-6月份土石方内转497400.00元；1月份-6月份挖掘机挖、装方量213357m3、单价4.5元、合价960106.50元；合计价格4911760.24元，已支2250000.00元，未付合计2661760.24元）。原告称上述证据证明虽然被告王待忠提交的结算单上石方液压破碎量为32558m3，但经生效判决认定实际内转石方量为36858m3，因土石方工程中内转石方量与液压破碎石方量数量一致，则实际液压破碎石方量也应为36858m3，被告应按已生效判决认定的实际液压破碎石方量向原告支付该部分工程款；二被告对上述证据真实性无异议，但认为应按照结算单中金额支付款项。3、收款收据7张、4-6月份工程量清单一份、原告银行流水一份，证明二被告应付原告工程款4993460.24元，现已收到3630000.00元，尚欠1363460.24元；二被告对上述证据真实性无异议，但称尚欠的工程款为1061260.24元。4、原告与被告现场管理人员陆某的通话录音一份，证明陆某在与原告的通话中认可石方液压破碎量为36858ｍ3；二被告对上述录音证据不予认可。被告王待忠提交2018年2月1日《收条》一张，载明：“今收到南明河壹号项目土石方运输款暂定7000方大写柒仟方整，每方为人民币31.5元，合计贰拾贰万零伍佰元整”，在该收条下方收款人处签名为张映春，并加盖手印。被告称其通过现金方式在公司现场向张胖子支付工程款220500.00元后，张胖子向其出具该收条；原告对上述证据真实性无异议，认可收条系其哥哥替其出具，但称出具收条当日被告并未向其支付现金，而是在2018年2月9日才通过银行转账的方式向原告支付收条中工程款的200000.00元。经被告王待忠申请，证人陆某到庭陈述其系被告王待忠在南明河壹号土石方工地的工作人员；《（1月份-6月份）土石方班组结算清单》及《张映春车队土石方（1月份-6月份）结算清单》均是由其制作，上述结算清单上未付给原告的金额是经其与被告王待忠电话核实后确定的；未付金额中并未包含原告哥哥出具《收条》中的220500.00元，该220500.00元是证人从被告处拿到现金后在办公室交付给原告哥哥，交付款项时只有证人与原告哥哥在场。审理中，原告自认收到被告支付工程款3630000.00元，但并未收到《收条》中载明的220500.00元现金；被告王待忠陈述其系金阳一酒店股东，支付给原告的220500.00元现金系从酒店支取，但对此并未举证证明；被告宋江陈述其与被告王待忠共同承接南明河壹号土石方工地工程，并由原告对工程进行实际施工，其已向原告支付工程款1500000.00元；同时称土石方内转中开挖部分的单价为每立方米4.20元，但对此并未举证证明。另查，原、被告对于本院（2018）黔0102民初11172号案卷中《张映春车队土石方（1月份-6月份）结算清单》上除石方液压破碎数量持有异议外，对该结算清单中其余工程量部分均无异议；且双方均认可在实际施工过程中内转石方量与液压破碎石方量的数量为同一数量。另，本案在审理过程中被告王待忠称其与宋江共同将工程发包给原告，故申请追加宋江为本案共同被告；本院经审查依法将宋江追加为本案被告。上述事实，有原、被告陈述，民事判决书、（1月份-6月份）土石方班组结算清单、张映春车队土石方（1月份-6月份）结算清单、收款收据、银行流水、通话录音、收条、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。本院认为，本案中，在原告提交的《张映春车队土石方（1月份-6月份）结算清单》及《收款收据》中已载明原告为南明河壹号土石方工地的实际施工人；同时，证人陆某及被告宋江作出的陈述中也可以看出原告为土石方工地的实际施工人；加之，二被告支付的工程款均系支付至原告账户，故对于被告王待忠认为原告并不是工程实际施工人的辩称，本院不予采信。本案经审理针对庭审事实总结本案争议焦点为：一、原告实际施工过程中液压破碎石方量是以被告提交的结算清单中32558m3为准，还是以生效判决中确定的36858m3为准；二、原告是否收到被告王待忠通过现金方式支付的220500.00元工程款。对于争议焦点一，虽然原告提交的载明2月份-6月份石方液压破碎数量为36858m3，单价19元，合价700302.00元的《张映春车队土石方（1月份-6月份）结算清单》上并无被告的签字确认，但在本院作出的（2018）黔0102民初11172号生效民事判决书中已认定截止至2018年5月24日由原告实际施工的南明河壹号土石方内转石方量为36858m3；且原、被告均认可在实际施工过程中内转石方量与液压破碎石方量的数量为同一数量，则可以认定原告实施的液压破碎石方量也应为36858m3，根据结算清单中约定每立方米19元的单价，被告应支付给原告液压破碎石方量的工程款应为700302.00元。对于争议焦点二，首先，虽然被告提交原告哥哥向其出具的《收条》用以佐证通过现金方式向原告支付220500.00元的工程款，但在原告不予认可的情况下，且仅凭证人陆某单一的证人证言亦不足以认定原告已收到该款项，同时被告也未能提交相应证据证明其所支付现金的来源；其次，证人陆某及被告王待忠均认可2018年8月26日的《（1月份-6月份）土石方班组结算清单》上未付款金额系二人共同核实后作出，同时证人陆某也陈述该结算清单中并未包含《收条》中载明的220500.00元，因该结算清单上被告王待忠签字时间为2018年8月26日，而《收条》的出具时间为2018年2月1日，如原告已收到被告支付的220500.00元，则该款项应从结算清单未付金额中予以扣除，被告未将收条载明的款项予以扣除的行为明显不符合常理；最后，在被告无法证明其付款现金来源，亦无法对在《收条》出具后仍未将所支付现金款项从自行确认的结算清单中扣除的行为作出合理解释的情况下，仅凭《收条》不足以证明原告收到被告支付的现金220500.00元，故本院依法认定原告实际并未收到被告支付的220500.00元现金。综上，根据原、被告认可的《张映春车队土石方（1月份-6月份）结算清单》中所载明的施工数量、单价及工程款（即1月份-6月份外运总方量90020.69m3、单价31.5元、合价2835651.74元；2月份-6月份土石方内转497400.00元；1月份-6月份挖掘机挖、装方量213357m3、单价4.5元、合价960106.50元；2月份-6月份石方液压破碎数量单价19元），以及本院依法认定的2月份-6月份石方液压破碎数量36858m3，则被告应向原告支付的工程款为90020.69m3×31.5元/m3＋213357m3×4.5元/m3＋36858m3×19元m3＋497400.00元=4993460.24元，扣除原告自认被告已经支付的3630000.00元，则被告尚欠原告的工程款为1363460.24元。二被告将工程发包给原告，在原告实际进行施工后，被告未能及时将工程尾款足额支付给原告，现原告据此主张二被告支付尚欠的工程款1363460.24元，于法有据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，因二被告一直未支付原告工程款，现原告据此主张被告从起诉之日起（即2019年9月25日）按照中国人民银行同期贷款利率标准向其支付利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王待忠、宋江在本判决生效之日起五日内支付原告张映春工程款1363460.24元及利息（从2019年9月25日开始，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至工程款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13536元（其中案件受理费17072元，减半收取8536元，保全费5000元），由被告王待忠、宋江负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龙珂蕾二〇一九年十二月二十五日书记员  邓招义