淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0812行初326号 原告李炳富，男，汉族，××年××月××日出生。 被告淮安市公安局淮安分局，住所地淮安市淮安区华西路**。 法定代表人陈明中，职务局长。 出庭负责人庄宝成，该局副局长。 委托代理人刘斌，该局鱼市派出所科员。 委托代理人陈雪亮，该局法制大队副大队长。 原告李炳富诉被告淮安市公安局淮安分局（以下简称“淮安分局”）撤销行政处罚附带行政赔偿一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于7月29日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告李炳富，被告淮安分局的出庭负责人庄宝成及委托代理人刘斌、陈雪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李炳富诉称：原告因养老金和下岗职工生活补助被有关部门截留，向本地政府投诉无果后，到北京信访。原告向国家信访局递交材料后，路经府右街南路口时被警察查验身份证，被认为是上访者。原告亦承认，其是上访的，材料已经递交国家信访局了。现在因身体不适在北京住院治疗不便，想回家治疗。然后府右街派出所民警主动将原告送至马家楼接济中心。现被告以原告到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱了北京市中南海地区正常公共场所秩序，被北京西城公安分局府右街派出所民警带离，并对其进行训诫为由，对原告给予行政拘留。原告身体患有严重心肌梗塞，拘留导致旧病复发，被送进医院抢救。原告认为其没有违法行为，被告不具有处罚管辖权，处罚程序违法，请求人民法院依法撤销被告作出的淮安公（鱼）行罚决字〔2019〕617号行政处罚决定书，追究办案人员违法行为，并赔偿精神损失费、名誉损失费10万元。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、原告与北京执勤警察对话录音；2、与淮安居委会人员通话录音；3、北京市公安局信息公开答复；4、接送原告回淮安车辆信息情况；5、拘留后送往医院就医照片。以上证据证明原告没有违法行为，被告拘留导致疾病发作。 被告淮安分局辩称：原告因要求原用人单位补缴社会保险费等问题向有关部门信访，有关部门依法予以答复，原告不服，先后向淮安区人民政府和淮安市人民政府提出复查复核。2018年10月24日，淮安市人民政府作出复核意见，认为原告已于1985年前后离职，现要求原用人单位补缴医疗保险费没有政策依据，并注明该复核意见为信访事项终结意见。原告明知该信访事项已终结，仍就该事项于2019年4月初到北京上访，并在北京中南海周边滞留，意图给有关部门施加压力，被北京市西城分局府右街派出所查获，予以训诫。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。李炳富对已终结的信访事项继续到北京上访，并在北京中南海周边滞留，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第(二)项规定，扰乱公共场所秩序，应当予以处罚。上述事实有《淮安市人民政府关于李炳富信访事项的复核意见书》、李炳富本人陈述、北京市公安局西城分局训诫书等证据证实。 原告提出被告对该案没有管辖权问题，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款:行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。李炳富居住在淮安，所以被告对李炳富扰乱公共场所秩序案具有管辖权。 综上所述，被告依法作出对李炳富拘留八日的处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淮安分局在法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律证据：1、公安行政处罚决定书；2、被行政拘留人家属通知书；3、呈请行政处罚报告书；4、呈请停止执行行政拘留报告书；5、建议停止执行行政拘留报告书；6、被传唤人家属通知书；7、受案登记表；8、传唤证；9、呈请传唤报告书；10、呈请延长传唤报告书；11、嫌疑人行政案件权利义务告知书；12、对李炳富的询问笔录；13、行政处罚告知笔录；14、关于李炳富信访事项的复核意见书；15、训诫书；16、调查报告；17、集体同案记录表；18、到案经过；19、常住人口基本信息；20、执行回执；21、前科查询情况。 经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告李炳富是淮安市淮安人。因其社会保险等问题，向有关部门进行信访。2018年10月24日，经淮安市人民政府信访复核，认定李炳富的信访事项要求没有依据。2019年4月1日，李炳富到北京市中南海周边地区非正常上访，在府右街上被北京市公安机关查获，后被送回淮安。北京市公安局西城分局对李炳富在中南海周边信访的行为予以训诫。4月2日，被告淮安分局对李炳富进行了询问，并形成笔录。当日，被告对原告进行了处罚告知，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据及陈述、申辩的权利。原告李炳富未提出陈述、申辩意见。同日，被告作出涉案的淮安公（鱼）行罚决字〔2019〕617号行政处罚决定，对李炳富处以行政拘留8日的行政处罚。原告李炳富在上述传唤、权利告知、处罚告知、处罚决定等相关文书上，均拒绝签名，由两名公安民警签名并予以记录。被告于4月2日将原告送至淮安市拘留所执行。后因原告健康原因，被送往医院进行抢救，拘留于4月6日停止执行。原告对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，被告淮安分局具有对原告李炳富进行治安处罚的法定职权。 根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告李炳富因其社会保险问题，向有关单位上访，相关单位已经作出了信访事项终结的意见。原告在明知北京市中南海地区不是信访人员接待场所，也不允许信访人员滞留、聚集的情况下，仍在该地区进行走访、滞留，并被北京公安机关予以训诫，其行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序。被告淮安分局根据上述事实，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》，对其行为依法进行受案询问、调查取证、处罚告知，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告作出淮安公（鱼）行罚决字〔2019〕617号《行政处罚决定书》，该处罚决定认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。故对原告要求依法撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。针对原告基于此而要求行政赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，原告李炳富的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李炳富的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李炳富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋同一 审 判 员  刘江洲 人民陪审员  袁少鹏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  丁诗秋 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。