广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1558号上诉人（原审原告）：李碧伦，女，1948年4月23日出生，汉族，公民身份号码441************422，住梅州市梅江区*************。被上诉人（原审被告）：谢有康，男，1979年10月22日出生，汉族，公民身份号码441************432，住梅州市梅江区*************。上诉人李碧伦因与被上诉人谢有康所有权确认纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。李碧伦上诉请求：撤销一审判决，改判确认位于梅州市***************一半的所有权为上诉人所有，分割取得50%的产权。事实和理由：1.《中华人民共和国婚姻法》及相关法律规定，夫妻在婚姻存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，享有同等权利。本案店铺是上诉人与财产被继承人谢铿昌用在婚姻存续期间共同购置和继承的店铺换回来的拆迁安置回迁房，应归夫妻共同所有，享有同等权利。上诉人和谢铿昌于1975年结婚，生有一男一女，夫妻相伴30多年到终老。在这期间，双方共同购置义化路16号、上石牌1号两座房屋，继承家父遗产18号。在义化路旧城改造时，***16号、18号和上石牌1号三套房屋被拆，换回6栋11号店铺，此店铺是夫妻共同财产，也是夫妻在梅州城区唯一的店铺。2.本案店铺证中的“房屋所有权性质”，“占有房屋份额”的标注和解读。产权登记本首页是表格，本案标的在“所有权性质”一栏，填写“私有”，这说明了该店铺产权的性质是“私有”，这是财产性质分类定义，是相对于“集体所有”，“全民所有”的产权性质而言的。一审把私有财产性质的“私有”，误读为“个人独自占有”不妥。“所有权人占有份额”这一栏填写“全部”，这里的“份额”是指房屋整体产权份额的构成情况，若与张三、李四共有的，当然要填写清楚张三占百分之几，李四占百分之几。因为本案店铺没有张三李四共有，登记时占有份额一栏就写“全部”，这说明谢铿昌得到的本案店铺是整套全部的产权。但不管全部不全部，不管登记谁的名字，都是夫妻共同财产，夫妻享有同等权利，各占一半的份额。房屋产权是抽象的概念。房屋产权占有份额是全部，不能误读为个人独自占有实物的全部。3.依照法律，夫妻一方去世，应当先将共同财产的一半割归另一方，其余的才是可被继承的遗产，按继承法处理。本案被继承人死亡后，依法理所当然将本案标的先分割出50%产权为上诉人所有，另一半才是待继承的遗产。但产权通过办证才能兑现。上诉人又是继承人之一，其声明放弃遗产份额的继承权，放弃的是被继承人个人份额内的遗产的继承权。上诉人先得到的店铺的一半，与声明中放弃的遗产份额的继承权无关，一审把上诉人的财产当作遗产继承是错误的。上诉人去咨询，产权登记中心确认房屋产权证有误，同意纠正重做。只因被上诉人的过失，造成了登记障碍。请求二审实事求是，依法办案。谢有康未提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼。李碧伦向一审法院起诉请求：1.判令确认登记于被告名下的位于梅州市***************（复式）房地产权证号：粤房地权证梅州市字第0100044993号有一半的所有权属于原告所有；2.判令依法分割位于梅州市***************（复式）房地产权证号：粤房地权证梅州市字第0100044993号房产50％的产权给原告；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：李碧伦与谢有康是母子关系，现共同居住生活。李碧伦与谢铿昌是夫妻关系，共同生育有两个子女，长女谢健玲（1976年6月6日出生）现在珠海市*住生活，次子谢有康（1979年10月22日出生）现在梅州市*住生活。谢铿昌已于2009年5月29日死亡。案涉不动产坐落于梅州市***************（复式）（以下简称“讼争11号店”）于2005年11月25日登记在谢铿昌的名下，《房地产权证》为粤房地证字第C3228922号，登记内容主要如下：权属人是谢铿昌，房屋所有权来源是拆迁补偿，占有房屋份额是全部，房屋所有权性质是私有等。2009年5月29日，谢铿昌因病死亡。2010年11月10日，李碧伦与谢健玲一齐到珠海市公证处，在公证员罗启的面前签署了一份《放弃继承权声明书》，声明内容为“我（谢健玲）是谢铿昌的女儿，我（李碧伦）是谢铿昌的妻子。谢铿昌死亡后遗有相关财产（包括其名下的财产、其应继承的财产）。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，我们是上述遗产的继承人之一，现我们声明自愿放弃对上述遗产份额的继承权。”对此，珠海市公证处于2010年11月18日作出（2010）珠证内民字第9660号放弃继承权声明书《公证书》。2012年12月26日，谢有康到广东省梅州市嘉应公证处申请办理继承权公证，并向该公证处提供了1.身份证、户口簿；2.谢铿昌的居民死亡医学证明书；3.工作单位证明、亲属关系公证书；4.粤房地证字第C3228922号《房地产权证》；5.（2010）珠证内民字第9660号放弃继承权声明书《公证书》等证明材料。同日，广东省梅州市嘉应公证处作出（2012）粤梅嘉应第004696号继承权《公证书》，证明被继承人谢铿昌的遗产即讼争11号店（粤房地证字第C3228922号《房地产权证》），由谢铿昌的儿子谢有康继承。2013年1月，谢有康持广东省梅州市嘉应公证处作出的（2012）粤梅嘉应第004696号继承权《公证书》及其他证明材料向梅州市房地产登记职能部门申请办理讼争11号店的权属变更登记。2013年2月19日，讼争11号店被变更登记到谢有康的名下，《房地产权证》为粤房地权证梅州市字第0100044993号，登记内容主要如下：房地产权属人是谢有康，房屋性质是私有，房屋所有权取得方式是继承，共有情况是单独所有等。讼争11号店登记至谢有康名下后，至今是谢有康出租他人使用。2017年8月29日，谢有康将讼争11号店抵押给梅县**信用合作社水车信用社，被担保主债权数额为50万元，抵押期间为2017年8月29日至2020年8月29日，办理了抵押权登记，不动产权证明号为粤（2017）梅州市不动产证明第0013563号。2019年6月17日，讼争11号店被梅州市梅县区人民法院查封，执行裁定书文号为（2019）粤1403执434号之一。2019年6月28日，李碧伦向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。谢有康经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。审理中，一审法院依法向广东省梅州市嘉应公证处调取了（2012）粤梅嘉应第004696号公证书的相关档案资料，向梅州市不动产档案馆调取了案涉梅州市***************（复式）的相关档案资料，并组织当事人进行了出示质证。诉讼过程中，一审法院根据李碧伦提出的财产保全申请，于2019年9月24日作出（2019）粤1402民初1864号财产保全民事裁定，轮侯查封了登记权利人为谢有康的坐落于梅州市***************（复式）﹝不动产权证号：0100044993﹞，保全金额以80万元为限，查封期限为三年（自登记在先的查封解除即自动生效）。一审法院认为，李碧伦请求确认其对登记在谢有康名下的讼争11号店有一半的所有权，要求分割取得50％的产权，该民事法律关系为所有权确认，不是继承。因此，本案案由应定为所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》规定了不动产登记薄是确认物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。讼争11号店于2013年2月19日登记到谢有康名下，谢有康是因继承取得讼争11号店的所有权。谢有康能够取得讼争11号店的所有权，根本原因是基于李碧伦与谢健玲于2010年11月10日出具的《放弃继承权声明书》。2010年11月10日，李碧伦与谢健玲在珠海市公证处公证员罗启的面前签署《放弃继承权声明书》，声明她们作为被继承人谢铿昌的继承人，自愿放弃对谢铿昌死亡后遗留的相关财产（包括其名下的财产、其应继承的财产）遗产份额的继承权。该放弃继承权声明是李碧伦与谢健玲的真实意思表示，是李碧伦与谢健玲对自己权利的处分，合法有效。而当时，讼争11号店是登记在被继承人谢铿昌的名下，《房地产权证》记载谢铿昌占有房屋份额是全部，房屋所有权性质是私有。谢有康基于李碧伦与谢健玲明确表示放弃对谢铿昌的遗产继承权，而继承取得讼争11号店的所有权。现李碧伦主张讼争11号店是其与谢铿昌婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，其应享有50％的产权份额，但是李碧伦提交的证据均无法证明其事实主张。综上，李碧伦请求确认讼争11号店的一半属其所有，并请求分割50％份额给其，证据不足，一审法院不予支持。谢有康经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院于2019年9月30日作出判决：驳回李碧伦的全部诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，财产保全费4520元，两项合计10420元（此款已由李碧伦预交），由李碧伦负担。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。二审中，李碧伦补充提交：1.上石牌1号的《梅县市区购买公有住宅呈批表》，拟证明上石牌1号的店铺是谢铿昌夫妇于1989年5月30日以7748.4元购买所得；2.义化路16号的《广东省房产所有证》，拟证明义化路16号的店铺是谢铿昌夫妇于1986年12月10日向房地产公司购买所得。上石牌1号、义化路16号和义化路18号三间店铺因旧城改造被征收后，补偿取得义化路11号店。本院认为，本案争议焦点是李碧伦请求确认其对登记在谢有康名下的义化路11号店有一半的所有权，要求分割取得50％的产权的依据是否充分。李碧伦与谢铿昌于1975年结婚，婚后共同生育有两个子女。本案争议店铺于2005年11月25日登记在谢铿昌的名下，《房地产权证》为粤房地证字第C3228922号。虽然该《房地产权证》登记的权属人是谢铿昌，但从房屋所有权来源为“拆迁补偿”可以看出，该房产系因李碧伦与谢铿昌婚姻存续期间所取得房产被拆迁后获得的补偿安置房，该房产的取得时间亦在李碧伦与谢铿昌婚姻存续期间内，依法应属于李碧伦与谢铿昌的夫妻共同财产。不动产物权的登记应区分外部效力和内部效力。对外效力是指基于物权公示公信原则，一旦不动产物权经登记，善意第三人基于对登记的信赖与登记权利人发生的不动产交易行为受法律保护；对内效力则应探究当事人的真实意思表示来确定真实权利人。争议店铺虽于2005年登记在谢铿昌的名下，但不影响李碧伦作为妻子，依法享有50%的份额。2010年11月10日，李碧伦与谢健玲在珠海市公证处公证员罗启的面前签署《放弃继承权声明书》，声明她们作为被继承人谢铿昌的继承人，自愿放弃对谢铿昌死亡后遗留的相关财产（包括其名下的财产、其应继承的财产）遗产份额的继承权。该放弃继承权声明是李碧伦与谢健玲的真实意思表示，属李碧伦与谢健玲对自己权利的处分，合法有效。李碧伦虽声明放弃继承涉案店铺中的遗产份额，但并没有证据证明其已放弃包括其基于夫妻共有所取得的50%的份额。谢有康在未经李碧伦同意的情况下，于2013年2月19日将涉案店铺登记在其个人名下，侵犯了李碧伦的合法权益。李碧伦请求确认讼争11号店的一半属其所有，并请求分割其中50％的份额，依据充分，应予支持。综上所述，上诉人李碧伦的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持；一审判决处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1864号民事判决。二、确认登记于谢有康名下的位于梅州市***************（房地产权证号：粤房地权证梅州市字第0100044993号），李碧伦享有50%的份额。三、谢有康应分割梅州市***************50%的产权份额给李碧伦。一审案件受理费11800元，减半收取为5900元，财产保全费4520元（已由李碧伦预付），由谢有康负担。二审案件受理费11800元（已由李碧伦预付），由谢有康负担。李碧伦预付的案件受理费和财产保全费由谢有康在本判决生效之日起10日内径付给李碧伦。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十二月二十六日书记员  巫锾宇