江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初856号原告：韦蒙晓，女，1984年11月16日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告：杨志浩，男，1982年2月28日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：蒋磊（受两原告共同特别授权委托），江苏施源律师事务所律师。被告：宜兴科创慧谷投资发展有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区百合大道，统一社会信用代码9132028206015305XD。法定代表人：范学灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴燕（受该公司特别授权委托），江苏路修律师事务所律师。第三人：上海旺加房地产咨询有限公司，住所地上海市金山区山阳镇卫清东路******，统一社会信用代码91310116MA1J8WJ40H。法定代表人：王慧能，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁冲（受该公司特别授权委托），上海君澜（无锡）律师事务所律师。第三人：上海恒玺房地产经纪有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区奉城镇奉公路******用代码91310120MA1HMX2E16。法定代表人：陈武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱尔庸（受该公司特别授权委托），上海君澜律师事务所律师。原告韦蒙晓、原告杨志浩与被告宜兴科创慧谷投资发展有限公司（以下简称科创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，本案原告申请依法追加上海旺加房地产咨询有限公司（以下简称旺加公司）和上海恒玺房地产经纪有限公司（以下简称恒玺公司）作为第三人参加诉讼，后依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告韦蒙晓、杨志浩及其共同委托诉讼代理人蒋磊，被告科创公司委托诉讼代理人吴燕，第三人旺加公司委托诉讼代理人丁冲，第三人恒玺公司委托诉讼代理人邱尔庸到庭参加诉讼。本案经过本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。韦蒙晓、杨志浩向本院提出诉讼请求：1、请求判令科创公司退还多收的款项136000元；2、判令科创公司承担多收取款项的三倍赔偿金408000元；3、本案诉讼费用由科创公司承担。事实和理由：韦蒙晓和杨志浩购买了科创公司开发的“水清木华一期3幢25号1802室”房屋。在购房过程中，销售蔡燕平对韦蒙晓和杨志浩称房屋价款为883000元，但是为考虑避税问题，《商品房买卖合同》上将房屋总价设定为747000元，其余以收据形式收取。韦蒙晓和杨志浩按照销售指示，在科创公司财务室将747000元（含420000元贷款）支付至科创公司账户，剩余136000元（100000元转账，36000元现金）支付至第三人吕东桓账户，科创公司工作人员出具了136000元的收据。2018年12月18日，韦蒙晓和杨志浩看到江苏政风热线关于《已有人被“套路”800万！开发商说花钱“避税”千万别信！》这一新闻报道，情况跟自己一致，才得知自己被科创公司欺诈。科创公司的销售恶意欺诈韦蒙晓和杨志浩，房款实际为747000元，多收取136000元实为房款以外的其他费用。科创公司明知该费用不能收取，但仍隐瞒事实，多收取费用，存在欺诈行为。科创公司除返还多收的费用外还应赔偿以多收费用三倍计算的赔偿金。为维护合法权益，故诉至法院。科创公司辩称：原被告双方的房屋买卖合同是有效的，房屋价款是747000元，并且收到了原告的购房款747000元，房屋也已经交付给原告，在此过程中，科创公司没有多收取任何其他费用。科创公司和旺加公司之间存在委托销售关系，但合同未在相关部门备案，只认可旺加公司的合同行为。科创公司不存在欺诈行为，要求驳回原告的诉请。第三人旺加公司辩称：旺加公司与科创公司具有代理销售合同关系，该合作关系合法有效。恒玺公司是旺加公司委托的案涉项目的分销商，所要达到的目的是进行房屋销售，这种合作也不违反法律规定。原告所诉称的多收取的136000元与旺加公司无关，旺加公司没有收取该笔款项，要求驳回原告的诉请。第三人恒玺公司辩称：原告诉请中要求返还的136000元系原告自愿向其公司支付的服务费，服务的内容为通过其公司渠道为原告向被告购买房屋过程中提供优惠和便利，即原告能够以远低于市场价格的情况下购买到更为中意的楼层和朝向的房屋。其公司在提供服务时就明确告知原告服务费的存在，在原告确定购买意向时就明确告知原告要支付的服务费金额和购房款金额，整个过程并不存在欺骗、欺诈或是强迫交易的行为，请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明，2018年4月，科创公司（甲方）和旺加公司（乙方）签订《项目合作销售合同》一份（附2#、6#楼价格底价表和2#、6#楼价格备案表），约定甲方委托乙方销售水清木华园一期的配套住宅2#、6#楼（涉案房屋为6#1802室，备案价格为822322元），合同销售有效期为自本合同签署之日起至2018年9月30日止，合同期满，若续签合约，双方提前10天商议是否续签，并约定乙方在2018年8月31日前必须要已销售面积达到可售面积的90%以上，否则双方启动包销条款，剩余全部面积由乙方包销，包销价格为8500元/平方米，乙方销售成功后依照实际成交价和双方约定的计算标准由甲方向乙方支付佣金报酬，并明确乙方不得擅自向客户收取任何费用。2018年5月，旺加公司（甲方）和恒玺公司（乙方）签订的《项目合作协议》一份，双方就水清木华（推广名：太湖清华园）项目达成委托代理协议，合同履行期限自2018年5月22日起至2019年5月21日，合同约定甲方同意乙方作为水清木华项目总代，并且甲方委托乙方作为本项目独家整合分销渠道及独家代理权利，甲方同意乙方整合签入上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司），中原公司与甲方直签代理与分销合同，且中原公司合同期内所有成交业绩归属乙方，佣金按各自所签协议约定支付，其他分销渠道则甲方独家委托乙方引入签订分销合同，即包含甲方前期所签订的分销渠道公司，且案场所有渠道成交都归属于乙方。代理费用及结佣结算约定为：①甲方委托乙方全权负责收取服务费，服务费具体金额甲乙双方协商确认。收取的服务费包含支付分销渠道佣金、内场佣金、内场业务员佣金、班车费、带看费、餐费等（前期班车费、带看费、餐费由甲方垫付，后期成交乙方需从服务费中返还甲方前期垫付费用），乙方需从成交每套服务费中支付甲方10000元/套。②中原公司成交每套物业，内场按10000元/套结算佣金，如中原公司通过自有分销渠道推介的中介客户成交的甲方则需另外支付小于100平方米按50000元/套，大于100平方米按70000元/套结算渠道佣金。中原公司成交佣金由乙方从服务费中出给甲方支付中原公司所属佣金。③本地客户成交（无锡地区客户身份证号320201开头），乙方不可收取服务费，甲方则需支付此套成交总价1%作为佣金（其中此套成交1%的佣金里，5000元作为内场佣金支付给中原公司，剩余佣金则支付给乙方）。2018年8月26日，因韦蒙晓的妹妹已经在科创公司购买房屋，韦蒙晓和杨志浩就去看房，由销售蔡燕平接待并介绍了房屋及地段情况，韦蒙晓和杨志浩看了房子之后就价格进行商谈，最终谈下来的价格为883000元，并签订《商品房买卖定金合同》一份，韦蒙晓和杨志浩认购水清木华一期6幢1802室房屋一套，合同总价为747000元，并于当日支付定金50000元，并且韦蒙晓签署《客户确认函》一份，载明“本人韦蒙晓在2018年8月26日购买宜兴市城东科创慧谷之水清木华项目6号楼1802室，确定购房款如下：总购房款为883000元，其中合同总价为747000元，由开发商收取；服务费为136000元，于2018年89月269日付清。本人对上述总购房款金额，合同总价及服务费的金额，收取方式完全知晓并无任何异议。特立此据为证。确认人：韦蒙晓，日期：2018.8.26”。后韦蒙晓和杨志浩就涉案房屋又签订《签约确认单》，约定合同总价为747000元，首付金额187000元（已付定金5万元整）。2018年9月9日，韦蒙晓通过POS机刷卡支付至与恒玺公司关联的吕东桓账户100000元，恒玺公司开具收款收据（无科创公司盖章），载明“交款单位韦蒙晓、杨志浩，收款方式POS+现金，人民币（大写）拾叁万陆千元整，136000元，收款事由为6#1802”。2018年9月13日，吕东桓账户将该笔资金转入第三方个人名下。2018年10月2日，韦蒙晓和杨志浩支付科创公司购房款137000元，科创公司开具收款收据。2018年10月18日，韦蒙晓和杨志浩与科创公司签订《商品房买卖合同（现售）》一份，约定合同单价为9062.23元/平方米，实测面积82.43平方米，总价为747000元，并约定“买受人于2018年11月6日补首付款人民币140000元，合计支付首付款人民币327000元，占全部价款的44%，余款420000元向银行申请贷款支付”。2018年11月6日，韦蒙晓和杨志浩支付科创公司购房款140000元，科创公司开具收款收据。2018年12月21日，科创公司向韦蒙晓和杨志浩开具747000元增值税普通发票。2019年1月14日，韦蒙晓和杨志浩的贷款420000元支付至科创公司银行账户。后涉案房屋交付韦蒙晓和杨志浩。2018年12月19日在中国江苏网刊登的新闻报道了科创公司违反江苏省一价清的政策，韦蒙晓和杨志浩看到后起诉至本院。又查明，《2012年3月26日江苏省物价局关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》（苏价服[2012]104号）以及2017年8月11日，无锡市物价局、无锡市住房和城乡建设局联合发布《关于进一步规范新建商品住房销售明码标价及“一价清”制度的通知》（锡价服[2017]64号）均明确商品住房销售价格为商品房经营者与购房者最终结算的合同成交价格，合同成交价格之外不得收取电商费、团购费、居间服务费、信息咨询费等其他任何价款或其他费用。另查明，宜兴市市场监督管理局对涉案楼盘销售的情况进行了调查并形成相关笔录，从调查内容中可以看出涉案楼盘销售过程中，科创公司的销售人员和第三方委托销售公司的销售人员都统一印有科创公司抬头的名片，且销售人员的管理存在混同，收取服务费是各方协商同意的结果，购房者一般都会交纳服务费并签订《客户确认函》，如果不交，销售人员是不卖房屋的。审理中，韦蒙晓和杨志浩还提供了在2018年12月21日和高双的微信聊天记录及该微信聊天记录中下午14时21分的语音通话录音资料，其中韦蒙晓问合同金额外收取的钱是否是避税，高双说是的，用以证明科创公司的销售欺诈韦蒙晓夫妻说多收取136000元是为了避税，科创公司和旺加公司认为真实性无法确认，科创公司不存在避税的说法。恒玺公司亦认为真实性无法确认并坚持答辩意见。以上事实，有商品房买卖定金合同、商品房买卖合同、收款收据、客户确认函、新闻报道文章、宜兴市市场监督管理局的调查材料、证人证言、说明及法院开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为涉案商品房买卖合同的真实房价为多少以及科创公司是否存在欺诈行为。第一、根据韦蒙晓的陈述，韦蒙晓和杨志浩对其支付的883000元是购房合同总价款并无异议，并且在他们所谓销售人员“避税”的说辞下也愿意以747000元签订商品房买卖合同；第二，根据客户确认函上记载的内容，明确的记载了总购房款是883000元，韦蒙晓签字确认，该总购房款系合同双方的真实意思表示；第三、虽然科创公司抗辩合同总价是747000元，恒玺公司抗辩136000元是其公司收取的居间服务费，但是根据客户确认函，该136000元就是包含在总房价之中，科创公司的工作人员在知晓这种销售操作的前提下而放任第三方公司这种销售行为，存在以规避相关行政法律法规的规定而获利的情形。综上分析，商品房买卖是一个市场行为，买卖双方应当遵守诚实信用原则，开发商可以自主决定商品房价格，开发商对其规避相关行政法律法规的规定而获利的行为可能面临责任限期整改、罚款等行政处罚的法律后果，但开发商违反行政法律法规的行为并不等同于价格欺诈，不影响涉案商品房买卖合同的效力。本案中，科创公司在房屋买卖的整个过程中并不存在欺诈行为，韦蒙晓和杨志浩对总房价883000元的金额和构成不存在认知上的错误，科创公司不存在欺骗或误导方式诱骗韦蒙晓和杨志浩完成系争房屋的买卖。故韦蒙晓和杨志浩以欺诈为由要求科创公司返还136000元并赔偿408000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告韦蒙晓和原告杨志浩的诉讼请求。案件受理费9240元，由原告韦蒙晓和原告杨志浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 远人民陪审员  吴益平人民陪审员  沈文明二〇一九年十二月十八日书 记 员  王 丽