广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16692号原告：钟志洲，男，1972年1月20日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：朱亨钘，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞怡，广州金鹏律师事务所律师。被告：徐培乐(曾用名徐富禄)，男，1978年4月5日生，汉族，住所地广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：吴水良,广东谨然律师事务所律师。原告钟志洲与被告徐培乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告钟志洲的委托诉讼代理人庞怡，被告徐培乐及其委托诉讼代理人吴水良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟志洲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金2000000元及利息（从2019年1月16日起按年利率6%计算至清偿借款之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告经朋友的介绍互相认识，因被告向原告提出急需借贷200万元用于经营周转，并承诺短期内归还原告。由此，原告按照被告的要求，分别于2018年6月19日向李建兰账户转账40万元、2018年6月20日向蔡少欣账户转账30万元、2018年7月26日向李建兰账户转账30万元及60万元、2018年7月26日向蔡瑞免账户转账30万元、2018年7月27日向蔡瑞免账户转账10万元，合计200万元，为此，被告于2018年7月27日向原告出具《借条》，确认被告向原告借款200万元的情况。然而，被告并未履行尽快还款的承诺，期间，原告本人及其委托朋友李恒曾多次向被告催促尽快还款，但是被告却一直以各种借口搪塞原告，未见归还任何借款本金以及支付逾期还款利息。据此，原告认为，原、被告双方构成民间借贷关系，如今被告经原告催款未有归还，原告有权要求被告偿还全部借款本金200万元，并且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，按照年利率6%支付原告逾期还款期间的利息。综上，原告为维护其合法权益，提起本案诉讼。被告徐培乐辩称，被告并不认识原告，也没有向原告借款200万，原告所有的款项都是打给“地下钱庄”的，是李恒想和被告到海外做生意而产生的款项。请求法院驳回原告的诉求。“地下钱庄”是指借条中的收款人李建兰等三人，被告均不认识这三人，这些人都是专门代收国际贸易款项。钟志洲、徐培乐围绕钟志洲的诉讼请求依法举证。钟志洲为了支持其诉讼请求提交了以下证据：1.《借条》；2.银行转账凭证；3.《证明》及李恒身份证复印件；4.李恒微信与徐培乐微信的聊天记录。徐培乐为了证明其抗辩意见提交了以下证据：1.汇款凭（打印件）；2.微信聊天记录；3.相片（打印件）；4.发货文件资料（打印件）；5.汇款凭证（打印件）；6.企业信息公示报告（打印件）；7.《证明》及梁宝容身份证复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，徐培乐对钟志洲提交的证据质证意见如下：对证据3的真实性有异议，对其他证据的真实性予以认可。钟志洲对徐培乐提交的证据质证意见如下：对证据4、5、7的真实性无法确认，对证据6的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人有争议的证据作以下认定：（一）对钟志洲证据认定如下：证据3的应属证人证言，李恒没有出庭作证，本院对该证据不予采信。（二）对徐培乐证据认定如下：对于证据1、3、4、5均为打印件，徐培乐未能提交证据原件予以核对，对这些证据的真实性不予认定；对于证据2，徐培乐当庭出示了手机微信的聊天内容，结合钟志洲证据4的微信聊天证据，对该证据予以采信；证据7属证人证言，梁宝容没有出庭作证，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：徐培乐与案外人李恒（男，1976年2月7日出生，汉族，身份证登记住址：广州市荔湾区荟文四街14号1506房）是朋友及老乡关系，李恒与钟志洲是朋友关系。钟志洲通过其农行尾号为9274的账户于2018年6月19日向李建兰62×××73账户转账400000元，2018年6月20日向蔡少欣62×××77账户转账300000元，2018年7月26日向李建兰62×××73账户转账900000元（一笔300000元，一笔600000元），2018年7月26日向蔡瑞免62×××70账户转账300000元，2018年7月27日向蔡瑞免62×××70账户转账100000元，合计2000000元。徐培乐于2018年7月27日向钟志洲出具《借条》，内容如下：本人徐培乐现借到钟志洲人民币贰佰万元整（200万元整），其中：委托李建兰(卡号62×××73)2018年6月19日代收40万元整；委托蔡少欣（卡号62×××77)2018年6月20日代收30万元整；委托李建兰（卡号62×××73）2018年7月26日代收30万元整；委托蔡瑞免（卡号62×××70)2018年7月26日代收30万元整；委托李建兰(卡号62×××73)2018年7月26日代收60万元整；委托蔡瑞免（卡号62×××70)2018年7月27日代收10万元整。诉讼中，钟志洲出示李恒微信与徐培乐微信的聊天记录，显示双方聊天主要内容如下：2019年1月15日，李恒说：“快过年了，前几天亮说卖香草，钱你什么时候还回给我。你这样我就不理你了，你借钱不是借我的，写借条也不是写我的名字，我让别人去收数。”徐培乐说：“恒哥，我叫亮哥和你对对那条数。”；2019年6月20日，李恒说：“乐，你借的200万，今天约了亮，他又说没空，你是否先还部分给我，我急用钱。”徐培乐说：“我刚才问他了，晚点他过去跟你结账。”李恒说：“无论如何，今天或明天你先还部分回来。”钟志洲还提交了落款处有“李恒”签字的《证明》，《证明》内容为李恒受钟志洲委托，就徐培乐拖欠钟志洲200万元借款一事向徐培乐进行催还借款。诉讼中，徐培乐提交其与李恒的微信聊天记录及两人共同在一个四人群、香草之家的五人群的群聊聊天记录，聊天的内容主要为两人合作某种产品的对外贸易或涉外贸易，没有涉及钟志洲与徐培乐借款事宜。本院认为，钟志洲按照徐培乐的指示将出借款项2000000元分别转账汇入李建兰、蔡少欣、蔡瑞免这三人的账户，徐培乐在上述转账行为结束后向钟志洲出具《借条》确认其现借到钟志洲2000000元，该《借条》还确认李建兰、蔡少欣、蔡瑞免是受其委托收取钟志洲的借款。虽然钟志洲支付款项在前，出具《借条》在后，本院根据上述事实认定钟志洲与徐培乐达成了借贷合意，钟志洲按照双方的借贷合意向徐培乐实际出借了借款2000000元，两人的民间借贷法律关系成立。徐培乐主张两人借贷关系不成立，但其未能就其抗辩意见充分举证，本院对其抗辩意见不予采纳。从李恒与徐培乐的微信聊天内容来看，李恒于2019年1月15日有向徐培乐催讨还款，但李恒没有向徐培乐出示其是钟志洲委托代理人的相关手续，本院不能据此认定李恒代表钟志洲向徐培乐催讨还款。《借条》没有约定还款期限，钟志洲可以随时主张徐培乐归还借款，现钟志洲主张徐培乐偿还借款2000000元合理合法，本院予以支持。《借条》没有约定利息，钟志洲主张从2019年1月16日起计算利息缺乏理由及依据，利息应从本案起诉之日起按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐培乐在本判决生效之日起10日内向原告钟志洲偿还借款2000000元及其利息（自2019年7月15日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告钟志洲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费28325元（其中受理费23325元，诉讼保全费5000元），原告钟志洲负担受理费742元，被告徐培乐负但27583元（其中受理费22583，诉讼保全费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  卢洁如人民陪审员  周碧婷二〇一九年十二月五日法官助理廖洁玲书记员黄家琴