西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初268号原告：禹建周，男，1962年9月10日出生，汉族，住河南省泌阳县曾庄1。原告：周玉青，女，1962年7月20日出生，汉族，住址同上。原告：李娟，女，1978年8月1日出生，汉族，住西安市碑林区。原告：禹某甲，男，2008年8月8日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李娟，简况同上。原告：禹某乙，女，2010年1月26日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李娟，简况同上。共同委托诉讼代理人：史楠楠，陕西尚文律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：田明明，陕西尚文律师事务所律师。被告：张继安，男，1956年6月23日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：魏西友，男，汉族，住西安市临潼区。被告：刘兵，男，1976年9月19日出生，汉族，自由职业者，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮珏，陕西大唐律师事务所律师。被告：国网陕西省电力公司西安供电公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：陶轶华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王啸，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉琴，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：国网陕西省电力公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：梁旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊立，男，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：李川，男，该公司员工，住该公司。被告：魏国成，男，1962年6月10日出生，汉族，住陕西省神木市。被告：克拉玛依市人民政府驻西安办事处，住所地：西安市高新区、10901室。负责人：魏戎。委托诉讼代理人：郭子溪，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霜，陕西稼轩律师事务所律师。被告：西安美佳物业发展有限公司，住所地：西安市。法定代表人：车文启。原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙与被告张继安、刘兵、国网陕西省电力公司西安供电公司（以下简称西安供电公司）、国网陕西省电力公司（以下简称陕西电力公司）、魏国成、克拉玛依市人民政府驻西安办事处（以下简称克拉玛依市西安办事处）、西安美佳物业发展有限公司（以下简称美佳公司）触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人史楠楠、田明明、被告张继安、委托诉讼代理人魏西友、被告刘兵之委托诉讼代理人陈伟珏、翁婧、被告西安供电公司委托诉讼代理人王啸、冉琴、被告陕西电力公司委托诉讼代理人樊立、李川、被告克拉玛依市西安办事处委托诉讼代理人郭子溪、陈霜到庭参加诉讼，被告魏国成、被告美佳公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因此次事故产生的损失共计1046041.5元（其中包括：死亡赔偿金666380元、丧葬费33716.5元、被扶养人生活费276552元、办理丧失事宜产生的交通食宿费8773元、误工费12800元、精神损害赔偿金50000元）。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月24日，本案受害者禹某丙受被告张继安、刘兵的安排，为西安市新城区XX社区XX庄XX号XX层楼房的屋顶进行防水作业，作业过程中禹某丙被屋顶的10000伏变压器电击身亡。事故发生后，经辖区西五路派出所调查得知，XX社区XX庄XX号XX层楼房为张继安所有，屋顶变压器的供电人为被告国网陕西省电力公司及其分公司西安供电公司，该变压器由其负责施工安装验收并运营管理，该变压器的用电人为被告魏国成、被告克拉玛依市人民政府驻西安办事处。事故发生当日，西五路派出所处警现场勘查发现，该变压器系裸露状态，无任何防护设置及安全警示标志。禹某丙是家庭收入的主要经济来源，也是整个家庭的精神支柱，其因触电事故遇难身亡给整个家庭带来了毁灭性的打击。禹某丙的父母无法承受老年丧子的痛苦，均入院治疗，孩子年幼尚未成年均需由妻子李娟一人照顾，此次事故给原告的家庭带来了无法弥补的损失。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉之贵院，望判如所请。辩论意见：1、本案系受害人在雇佣活动中因雇主指示错误及未提供安全保障措施，致使受害人因高压触电身亡。本案被告张继安、刘兵作为雇主依据人损解释11条应当承担赔偿责任，同时依据侵权责任法第73条本案被告国网西安公司、省公司、魏国成和克拉玛依办事处作为经营者应当承担侵权责任。侵权责任法明确从事高压活动造成他人损害的，经营者承担的是无过错赔偿责任。本案供电公司出售电力、收取电费、获取经营利润，应该认定其为经营者。本案被告魏国成及办事处利用该电力从事生产经营活动，也应该认定其为经营者。因此四被告以产权划分来抗辩应当承担的法律责任，缺乏法律依据。请求法院结合当庭查明的事实，依据侵权责任法第73条的明文规定，判令高压活动的经营者承担无过错赔偿责任。2、关于受害者本人应承担的过错责任，因本案的归责原则为无过错赔偿责任，因此要求受害人承担过错责任没有法律依据。被告张继安辩称，1、答辩人主体不适格。本案受害人的死亡是由于高压电击伤致其死亡，并非在其承揽防水工程施工过程中因意外原因致其受伤死亡。将答辩人作为被告要求对其进行人身损害赔偿的诉讼请求缺乏法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回。2、受害人的损害不是在承揽防水工程施工中或从事雇佣活动造成的伤亡，故其损失不应由答辩人承担。3、答辩人不应承担被答辩人的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任”。答辩人与受害人是承揽合同的法律关系，根本不存在法律规定的雇佣关系。综上，本案受害人的死亡是高压电击伤、触电死亡，并经西五路派出所调查确认。受害人与答辩人之间建立了定做承揽合同的法律关系。故原告的请求答辩人赔偿的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。辩论意见：1、受害人的死亡是被10000伏变压器电击身亡所致，被告张继安不承担赔偿责任。2、本案受害人禹某丙与被告张继安、刘兵依法构成承揽合同关系，并非是雇佣关系。3、原告所说，尚平社区21号院东侧二层楼房为张继安所有没有事实和法律依据。原告没有证据证明该房屋系被告张继安所有。4、本案诉讼主体错误，被告张继安不适格。被告没有实施对五原告的侵权行为，双方形成的法律关系是承揽合同关系，不是雇佣关系，被告没有定作、指示上的过失。原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，请求法院驳回原告对被告张继安的诉讼请求。被告刘兵辩称，首先禹某丙与答辩人之间是承揽关系，答辩人对其在施工过程中死亡的结果不应承担任何责任。其次，禹某丙的死亡结果与答辩人无任何因果关系，二供电公司、克拉玛依市人民政府驻西安办事处及魏国成作为电力设施管理人员及产权人应承担损害赔偿责任。综上，答辩人与禹某丙之间是承揽关系，答辩人作为定作人不存在任何过失。二供电公司、克拉玛依市人民政府驻西安办事处及魏国成作为电力设施监管人及产权人未尽到相应的法定管理义务，其过错行为与禹某丙的死亡结果存在直接的因果关系。但该死亡结果与答辩人之间不存在因果关系，故答辩人不应承担损害赔偿责任。请求驳回原告要求答辩人承担损害赔偿责任的诉请。辩论意见：1、禹某丙与被告2之间是承揽关系，禹某丙在施工过程中自备工具，以自己的劳动和技术独立完成房屋屋顶的漏水及防水工作。被告2作为定作人无权干预其施工情况，其在工作过程中并不受被告2的控制和支配，双方之间没有从属关系。且被告2作为定作人在禹某丙正式施工前对其上岗资质进行了审查，在发现楼顶有变压器之后多次强调在修复漏水工程中注意施工安全，尽到了安全提示义务，不存在任何过失。故根据人损解释第10条的规定，被告2不承担任何赔偿责任。2、禹某丙作为有专业资质的维修人员，其在修复过程中亦应注意安全，其自身存在一定过错。3、根据西五路派出所民警现场勘查显示，禹某丙系10000伏变压器电击身亡，该变压器系裸露状态，故其余被告作为变压器无论是用电人、经营者还是产权人，应对变压器的管理及安全尽到相应的监管义务，其对触电事故的发生存在重大过错。被告西安供电公司辩称，西安供电公司并非涉案电力设施的经营者和维护管理人，故不是本案的适格被告，不应承担任何责任。1、禹某丙触电本身是一个悲剧，受害人死亡是事实。国电公司是供电人，但并不是变压器和用电设施的所有人和施工人。根据合同法和合同约定的产权分界点和相关事实，供电设施的产权分界处为供电合同履行地点，分界处之后的财产和风险不归于供电人。2、国电公司是供电企业，是民商事主体，并不是电力监督管理部门。根据电力法、电力设施保护条例等相关规定，设立标志标明保护区等权限和措施是由电力监督管理部门完成，也是他的责任，但不是供电人的责任。辩论意见：1、供用电合同系供电公司与用电人协商签订，合同当中关于产权分界点的约定，系双方签订合同时手写填上，该合同是双方充分合议后的真实意思表示。用电人应该按照合同的约定履行对涉案变压器的维护、管理责任，并依约承担相应的责任。2、西安供电公司并非涉案变压器的管理人、维护人，亦非经营者。供用电合同对于产权分界点、维护管理义务做了明确约定，且涉案变压器的维护、管理义务一直由用电人自行负责，西安供电公司从未为涉案的变压器提供过维护、保养义务。故原告称西安供电公司系变压器的经营者的说法不能成立。3、根据合同法178条的规定，产权分界点暨合同的履行地点，在产权分界点之后的产权以及相应的风险均应由用电人自行承担，西安供电公司对产权分界点之后的事故不承担任何责任。产权分界点不仅仅是合同主体约定的权利义务事项，或者说纯粹的内部法律关系，而是区分责任风险的标准，具备法定性，也同时应尊重双方的约定。在产权分界点之后属于使用权人或者所有权人并且在法律上具备支配能力，并以此收益，所以谁享有法律上的利，谁就承担相应的责任。在本案中，西安公司负责将电能输送至产权分界点即完成合同义务。所以综合以上事实及理由，西安供电公司和陕西供电公司均不应承担任何责任。被告陕西电力公司辩称，一、原告将答辩人列为被告，是对诉讼权利的滥用，请求准许答辩人退出本案审理，以减少答辩人讼累，节省司法资源。具体理由如下：首先，原告在调查取证阶段，其委托律师田明明等人多次到西安供电公司取证，西安供电公司积极配合，向原告提供了关键证据，也释明了该案涉事电力设施的产权人及维护运营管理人均非答辩人及西安供电公司。但原告依然将答辩人列为被告，显然属于对司法资源的浪费，增加了答辩人的讼累。其次，退一万步讲，即使该案跟电力企业有关系，原告在起诉了国网西安供电公司后，完全没必要将答辩人列为本案被告。依据《民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。分公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属于其他组织，具有诉讼主体资格。其次，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。即总公司承担的是补充责任，并非连带责任，故不应列总公司为共同被告。再次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条规定：被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。因此，不列答辩人为被告，丝毫不会损害原告利益。二、答辩人不负有对用户所有电力设施的监管义务。依据陕经贸电【2000】 825号文《陕西省经济贸易委员会关于转发的通知》规定，电力企业的行政管理职能已于2000年9月剥离，归属于地方经济管理部门。辩论意见：根据侵权责任法73条的规定，经营者指的是用电人使用电力而得到利益。用电人与供电企业通过供用合同约定产权范围，也即在产权交易点完成了电力的交易行为。既然用电人使用了电力，也就得到了因电力产生的利益，因此就有对使用设施进行维护、管理的义务。供电企业不是涉案供电设施的经营者，更不负有管理、维护的义务，因此本案中供电企业不应承担任何侵权责任。被告克拉玛依市西安办事处辩称，答辩人并非涉案变压器的经营者、供电人，也非本案受害人的雇主。答辩人仅为涉案变压器的用电人，依法承担安全用电义务。因此，答辩人不应承担赔偿责任。1、涉案变压器系本案第三人西安美佳物业发展有限公司所有，答辩人并非涉案变压器的经营者、产权人，依法不承担赔偿责任。2、答辩人并非电力管理部门，依照法律规定，电力管理部门及电力设施产权人应当建立电力设施的保护措施。答辩人仅为用电人，依法只承担安全用电之义务，故不应承担赔偿责任。3、答辩人并非本案受害人雇主，不应承担赔偿责任。综上，被答辩人的诉请缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。辩论意见：1、根据侵权责任法73条、供电营业规则第51条、电力设施保护条例第11条、电力设施保护条例实施细则第9条以及供电营业规则第47条规定，本案中应当由变压器的经营者以及电力管理部门承担损害赔偿责任。原告所述仅因办事处作为用电者，要求其承担经营者责任不成立。办事处虽然一次性购买20套房屋，但其依然处于用电人地位，不能因此扩大其用电者责任。对于变压器的迁移，应当由电力管理部门进行实施以及负责迁移之后的安全维护。不论是对变压器进行迁移还是安全维护，都不应由不具有相关知识及专业技能的一般民事主体操作进行。关于办事处与供电公司签订的供电合同中产权划分条款并非手写。根据双方在前述庭审中的表述，该条款系越权条款，应属无效。在美佳物业无法有效联系后，为避免断电办事处向供电公司缴纳电费。办事处用电支付了相关对价，供电公司所述其因此收益不能成立。若因收益原则进行责任归属，供电公司应当承担相关责任。2、办事处非禹某丙的雇主，同时与禹某丙并无任何合同关系，对其进行本次作业的原因，如何参与到本次作业当中，如何进行本次作业以及如何发生事故均不知情。综上，要求办事处承担本案损害赔偿无法律、合同及事实依据。被告魏国成未陈述、答辩，视为放弃诉讼权利。被告美佳公司未陈述、答辩，视为放弃诉讼权利。经审理查明，2018年7月23日被告刘兵受被告张继安委托，经人介绍联系到禹某丙，要求其对本市新城区XX社区XX庄XX号XX层楼房的屋顶作屋面防水处理，当天双方达成口头协议。同年7月24日上午禹某丙开始作业，作业过程中禹某丙被屋顶变压器中10000伏高压电电击身亡。事故发生当日，本市新城公安分局西五路派出所出警现场勘查发现，该变压器系裸露状态，无任何防护设施及安全警示标志。原告禹建周、周玉青夫妇有子女四人，禹某丙系其夫妇之次子。原告李娟系禹某丙之妻，禹某甲、禹某乙系禹某丙、李娟子女。经本院核算，禹某丙被电击身亡涉及的人身损害赔偿项目如下：1、死亡赔偿金30810元（2017年陕西省城镇居民人均可支配收入）×20年=616200元。2、丧葬费：67433元（2017年陕西省在岗职工平均工资）/12×6个月=33716.5元。3、被抚养人生活费：共计276552元。其中禹建周、周玉青抚养费：9306元（2017年陕西省农村居民人均生活消费支出）×20年/4=46530元×2人=93060元；禹某甲抚养费20388元（2017年陕西省城镇居民人均生活消费支付）×（18-10）/2=81552；禹某乙抚养费：20388元×（18-8）/2=101940元。4、亲属办理丧葬费事宜支出住宿费1880元。5、亲属办理丧葬事宜支付的交通费：原告提交的票据金额为6893元，本院酌情确定为3000元。6、误工费：5000元+4500元+3300元=12800元（原告主张的误工费虽未提交相应的工资流水，但其主张的李娟、李争光、杨闯三人的误工工资低于2017年陕西省在岗职工平均月工资，故酌情按其主张计算误工费）。7、精神损害抚慰金：50000元。以上赔偿项目合计994148.5元。另查明，1996年4月25日美佳公司（甲方）与克拉玛依市西安办事处（乙方）签订《房屋买卖合同》及《备忘录》，约定甲方将其承建的坐落于西安市XX街四浩庄的住宅楼东单元共计二十一套住宅出售给乙方。《备忘录》第二条约定，位于乙方所购楼北面的变压器和电线杆，由甲方办理位置迁移手续，迁移费用由甲方自行承担。《房屋买卖合同》签订后，美佳公司向克拉玛依市西安办事处交付了房屋。自1997年至2001年克拉玛依市西安办事处一直向美佳公司交纳电费。2010年6月1日被告魏国成与西安供电局城区供电分局（西安供电局系西安供电公司前名称）签订高压供用电合同，约定：用电地址陕西省西安市新城区XX庄XX号；用电分类为城镇居民、商业；用电人共有一个受电点，用电总容量160千伏安；1号受电点有160千伏安变压器1台；供电电压10千伏；供电用设施产权分界点为强五尚平支01#杆第一断路器下桩头0.2米处；按合同对供电用设施产权分界点的约定用电人对受电设施实施维护、管理，保证受电设施始终处于合格、安全状态，定期进行安全检查，及时消除安全隐患；等。2016年10月14日克拉玛依市西安办事处与西安供电公司签订高压供用电合同，约定：用电地址陕西省西安市新城区XX庄XX号；用电分类为城镇居民；用电人共有一个受电点，用电总容量160千伏安；第一路电源受电点有160千伏安变压器1台；供电电压10千伏；供电用设施产权分界点为自强变135强五线尚平支01#杆以电源侧第一断路器下桩头向负荷侧0.2米处；双方依本合同约定的分界点电源侧属供电人，分界点负荷侧产权属用电人；双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任；等。2018年7月至2019年7月期间魏国成、克拉玛依市西安办事处一直如期向西安供电公司交纳电费。根据西安供电公司提交的相关证据，可以证明自强变135强五线尚平支01#杆（分界点）位于本市新城区XX路北侧，禹某丙受害事发地的变压器位于XX路XX酒店的西南角，即位于用点人一侧。以上事实，根据原告提交的新城区公安分局西五路派出所讯问笔录、现场勘验笔录、现场照片、《死亡医学证明》、《意外事故证明》、《户籍注销证明》、安葬证明、触电事故现场照片、高压供用电合同、租房协议、房租转账凭证、情况说明、李娟、禹某丙的结婚证、居住证、居住证办理记录、永新小学出具的证明、出生医学证明、禹某丙户口本、泌阳县XX镇民政部门、寺东村村委会出具的情况说明、李娟误工证明、劳动合同、杨闯误工证明、用人单位营业执照、李争光误工证明、用人单位营业执照、住宿费发票、收据、交通费票据、被告刘兵提供的证人张某某证言、被告西安供电公司提交的高压供用电合同、魏国成、克拉玛依市西安办事处缴纳电费凭证、事发地点制图、照片、可信时间戳认证证书、被告克拉玛依市西安办事处提交的房屋买卖合同、备忘录、协助执行通知书、1997年至2001年电费缴费单据，并综合原、被告陈述、答辩予以确认。本院认为，行为人侵害他人民事权益或违反合同义务致人损害，应当依法承担侵权责任或合同责任。被告张继安系涉案二层楼房实际占有人，刘兵系张继安之代理人，刘兵办理代理事务期间产生的法律责任，应由被代理人张继安承担。根据查明的事实，张继安、刘兵与禹某丙之间成立承揽合同关系。民房屋面防水作业具有较强的专业性，张继安、刘兵作为一般的房屋使用人，并不具备相应的专业知识，其二人不具备以雇主身份指挥、安排禹某丙进行具体的防水作业所应有的专业能力。原告称禹某丙与刘兵之间为雇佣关系，其主张不符合日常生活经验，本院不予采纳。禹某丙在防水作业时自带工具，自行安排施工过程，禹某丙与张继安、刘兵之间的行为符合承揽合同的法律特征，应认定双方成立口头承揽合同。根据我国合同法的规定，定作人有协助的义务，对某些承揽合同而言，定作人有提供适合的工作场所的义务。对禹某丙与张继安、刘兵之间的承揽合同而言，张继安、刘兵有提供合适、安全的工作场所的义务。刘兵在明知二层楼房屋顶有变压器之时，并未查看变压器有无安全防护措施，或敦促变压器所有人、管理人对变压器采取相应的安全防护措施。其在此情况允许禹某丙冒险作业，对触电事故的发生具有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第七十五条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。本案供电人输送的电压为10千伏，属于高压电范围。事故涉及的经营者如何认定，当事人各持一词。根据西安供电公司分别与魏国成、克拉玛依市西安办事处签订的《高压供用电合同》，约定魏国成、克拉玛依市西安办事处对涉案高压电力设施享有所有权。虽然魏国成、克拉玛依市西安办事处并非该变压器的所有权人，但本案存在所有权人与实际使用人相分离的情形，魏国成、克拉玛依市西安办事处作为变压器的实际使用人，自签订高压供用电合同之日起，就应承担对该变压器管理维护的责任。魏国成、克拉玛依市西安办事处共用用电容量为160千伏安，二被告均不是一般意义上的居民用户，二被告作为该高压电力设施实际利用人，应认定为事故涉及的经营者。上述二被告均应对禹某丙触电造成的人身损害，承担无过错责任。根据相关证据，可以认定美佳公司为涉案变压器的所有人，但自2002年起美佳公司即放弃该变压器的管理维护职责，虽然之后美佳公司未利用该变压器取得收益，但不能因此完全免除其相应的法律责任。国家电力监管委员会发布的《供电监管办法》第九条规定：供电企业发现用电设施存在安全隐患，应当及时告知用户采取有效措施进行治理；用户应当按照国家有关规定消除用电设施安全隐患；用电设施存在严重威胁电力系统安全运行和人身安全的隐患，用户拒不治理的，供电企业可以按照国家有关规定对该用户中止供电。第十二条规定：供电企业应对用户受电工程建设提供必要的业务咨询和技术标准咨询；对用户受电工程进行中间检查和竣工检验，应当执行国家有关标准；发现用户受电设施存在故障隐患时，应当及时一次性书面告知用户并指导其予以消除；发现用户受电设施存在严重的隐患时，应当指导其立即消除，在隐患消除前不得送电。根据以上行政规章的规定，供电企业对于用户受电工程有竣工检验的义务，发现用户用电设施存在安全隐患时有告知和指导的义务。涉案变压器未按设计规范安装防护设施，西安供电公司作为供电企业及电力安全生产的责任主体，在涉案变压器迁移之后其有无对该变压器进行竣工检验的职责，如何进行的竣工检验，有无向用户告知并指导用户消除安全隐患，西安供电公司有责任提交证据予以证明，但其未尽到相应的举证责任。《供电监管办法》实施于2010年1月，涉案变压器于1996年进行的迁移，虽然当事人未提交证据证明该变压器迁移时竣工检验的责任主体是否为涉案的供电企业，但至少在2010年6月西安供电局与魏国成签订供用电合同时，《供电监管办法》已实施，其有义务对用电人受电设施是否存在安全隐患进行必要的检查。涉案变压器存在的安全隐患通过日常巡查即可发现，但此后长达九年时间西安供电公司对该变压器存在的重大安全隐患不闻不问，对涉案触电事故的发生具有一定的责任。西安供电公司虽然不是事故涉及的经营者，但其未尽到供电监管行政规章给供电企业设定的义务，对事故造成的人身损害赔偿应承担一定的民事责任。禹某丙作为防水作业的从业人员，在施工过程中有保障自身安全、审慎注意的义务，其在施工过程中存在过错，可以适当减轻相关赔偿责任人的责任。综上所述，本院对相关责任人应承担的责任比例确定如下：被告张继安承担10%的赔偿责任，美佳公司承担10%的赔偿责任，西安供电公司承担20%的赔偿责任，陕西电力公司对西安电力公司应承担的赔偿责任承担补充责任，魏国成承担25%的赔偿责任，克拉玛依市西安办事处承担25%的赔偿责任，禹某丙自负10%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第七十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十九条第一款、《中华人民共和国安全生产法》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张继安于本判决生效之日起十五日内向原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙支付赔偿款99415元。二、被告国网陕西省电力公司西安供电公司于本判决生效之日起十五日内向原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙支付赔偿款198830元；被告国网陕西省电力公司对上述给付承担补充责任。三、被告魏国成于本判决生效之日起十五日内向原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙支付赔偿款248537元。四、被告克拉玛依市人民政府驻西安办事处于本判决生效之日起十五日内向原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙支付赔偿款248537元。五、被告西安美佳物业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙支付赔偿款99415元。六、驳回原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙要求被告刘兵承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13785元、公告费820元，合计14605元，由原告禹建周、周玉青、李娟、禹某甲、禹某乙负担1461元，被告张继安负担1461元，被告国网陕西省电力公司西安供电公司负担2921元，被告魏国成负担3651元，被告克拉玛依市人民政府驻西安办事处负担3651元，被告西安美佳物业发展有限公司负担1460元（案件受理费13785元、公告费560元已由原告预交，公告费260元已由克拉玛依市人民政府驻西安办事处预交，上述被告将应负担的诉讼费随赔偿款一并支付给原告，被告克拉玛依市人民政府驻西安办事处应向原告支付诉讼费3391元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长      李 军 安人民陪审员      单 军 田人民陪审员      折 亚 平 二〇一九年十一月二十七日                            书  记  员      姚    睿 1