广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13819号上诉人（原审被告）：黎晋昌，男，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：黎结弟，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：刘世锋，广东历恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区盛晖置业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：毛某1。委托诉讼代理人：李丹，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈稚华，上海锦天城（广州）律师事务所律师。上诉人黎晋昌因与被上诉人佛山市顺德区盛晖置业有限公司（以下简称盛晖置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初9785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黎晋昌上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回盛晖置业公司的诉讼请求；2.认定盛晖置业公司延误办理备案登记手续和未履行合同登记备案的告知义务进而导致黎晋昌未能在银行政策准贷的情况下办理贷款，存在重大过错，黎晋昌不存在过错；3.判令盛晖置业公司承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）涉案《商品房买卖合同（预售）》订立的时间应为2017年10月18日，而非2018年9月1日或2018年11月1日。（二）黎晋昌在签订《商品房买卖合同（预售）》即2017年10月18日时是具备贷款124万元的准贷条件的，黎晋昌已对自身的履约能力作出充分的预见才签订认购协议，签订合同并支付首期购房款。首先，作为开发商的盛晖置业公司是知晓银行的信贷政策，且合作银行也在销售现场派驻人员，盛晖置业公司负有协助审查购房人是否符合准贷条件的义务。其次，盛晖置业公司的销售人员向黎晋昌销售房产时也曾与银行信贷部门沟通核查，黎晋昌具备准贷124万元的条件。再次，黎晋昌亦于2017年10月18日将贷款124万元的全部资料交于银行相关工作人员。最后，如果没有盛晖置业公司的协助把关和现场信贷人员的受理确认，黎晋昌不可能会签订涉案合同并支付首付款。二、一审判决对盛晖置业公司享有解除权、解除事由、违约责任等问题认定错误。盛晖置业公司不享有约定的合同解除权，涉案《商品房买卖合同（预售）》签订后，盛晖置业公司未能及时办理备案和预售登记，导致黎晋昌无法及时办理贷款手续。盛晖置业公司的行为构成重大违约，法律不能因为盛晖置业公司的违约行为而赋予盛晖置业公司合同解除权。且因盛晖置业公司的违约行为，导致黎晋昌的贷款申请无法通过，黎晋昌举全家之力增加首付款的金额，以满足新的准贷条件，并不断尝试贷款，黎晋昌的行为不构成违约。三、一审判决适用法律错误。（一）盛晖置业公司存在重大过错，无权根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六的规定解除合同。一方面，双方于2017年10月18日签订的《商品房买卖合同（预售）》并未约定合同解除的条件。另一方面，涉案合同已经履行了大部分，只需黎晋昌符合准贷政策条件即可完全履行合同。盛晖置业公司作为违约方，欲通过解除合同的方式将涉案房产转售他人获利，明显与法律的精神不符。（二）盛晖置业公司违反《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，应对本次商品房交易不能顺利完成承担重大过错责任，应当赔偿黎晋昌的全部损失。盛晖置业公司辩称，一审判决适用法律正确，请求二审法院依法驳回黎晋昌的全部上诉请求。盛晖置业公司没有义务和能力审查黎晋昌是否符合准贷政策，银行未审批通过黎晋昌的贷款申请是因为黎晋昌的个人条件未能达到银行贷款的要求，黎晋昌应对此承担全部责任。双方已于2018年9月1日签订正式的网签合同，在黎晋昌因自身原因无法办理贷款的情况下，盛晖置业公司仍多次给予黎晋昌宽限期，但黎晋昌至今仍未符合银行准贷条件。黎晋昌的第二项上诉请求不属于法律意义上的诉讼请求。在一审判决作出后，黎晋昌曾向盛晖置业公司表示不再上诉，但黎晋昌现又提起上诉，明显缺乏诚信，且黎晋昌将双方调解过程中的材料作为证据，明显不符合法律规定。盛晖置业公司向一审法院起诉请求：1.确认盛晖置业公司与黎晋昌于2018年11月1日签订的版本编号为W2XXX6的《商品房买卖合同（预售）》及其附件与《补充协议》已于2019年4月3日解除；2.黎晋昌立即协助盛晖置业公司办理坐落于广东省佛山市顺德区****办事处某某花园13座502房的商品房预售合同登记备案（网签）注销（解除）手续；3.黎晋昌向盛晖置业公司支付因逾期付款导致合同解除的逾期付款违约金404775.2元（含每日按逾期应付款总额的万分之五自黎晋昌逾期付款之日即2019年1月1日起计至《解除合同通知函》发出之日即2019年4月2日止的违约金48760元，及按涉案房屋总价款20%计算的违约金356015.2元）；4.黎晋昌向盛晖置业公司支付逾期协助办理解除网签手续的违约金（自黎晋昌逾期协助办理解除网签备案手续之日即2019年4月13日起，每日按涉案房屋总价款的万分之五计付，超过30日的按涉案房屋总价款的10%计付，暂计至本案起诉之日即2019年4月30日止的违约金为5340.2元）；5.黎晋昌承担本案全部案件受理费。一审法院认定事实：盛晖置业公司与黎晋昌于2017年10月14日签订《认购协议书》，约定：黎晋昌向盛晖置业公司认购涉案房屋，总价1780076元，付款方式为按揭付款，第一期楼款为认购价的30%共计540076元，其中2万元定金须于签订本认购书时付清，剩余款项在买卖合同打印之前必须付清，认购价的70%即124万元于签署认购协议后2个自然日内向银行递交按揭资料办理银行按揭；黎晋昌须于本认购书签署之日起7个自然日内即2017年10月21日前签署该房屋的购房合同；本认购书生效后，如因黎晋昌的原因导致该房屋的购房合同未在本认购书约定的期限内签署的，则视为黎晋昌违约，盛晖置业公司有权解除本认购书并将该房屋出卖给他人，黎晋昌已支付的定金盛晖置业公司不予退还。黎晋昌于上述认购书签订当日向盛晖置业公司支付了定金2万元，于2017年10月18日向盛晖置业公司支付520076元，合共540076元。盛晖置业公司与黎晋昌于2018年11月1日签订的《商品房买卖合同（预售）》及其附件《补充协议》（合同编号：Y201********103）约定：黎晋昌采取按揭贷款（商业贷款）方式付款，应当于2018年9月1日前支付首期房价款720076元，占全部房价款的40.45%，余款106万元应于2018年12月1日前向最终审批的银行机构申请办理银行按揭手续并按照按揭方式付款；黎晋昌按揭贷款全额通过银行审批的，应在合同签订后60日内将贷款部分房款支付至盛晖置业公司账户，若非因盛晖置业公司原因（包括但不限于黎晋昌不具备贷款银行所要求的条件致使贷款不被批准等）导致按揭贷款的房价款未能在合同签订后60日内全部到达盛晖置业公司账户的，视为黎晋昌逾期付款，黎晋昌应自该日起按本合同逾期付款的约定承担逾期付款的违约责任，同时应以一次性付款或者其他经盛晖置业公司同意的方式支付剩余购房款项；盛晖置业公司应当自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续并将本合同登记备案情况告知买受人（黎晋昌买受人选择贷款付款方式的，该内容仅适用于合同签订之日起3日内已付清全部首付款的情况）；黎晋昌逾期付款在90日内的，自约定的应付期限届满之次日起至实际付款日止，黎晋昌向盛晖置业公司支付逾期应付款的万分之五支付违约金，合同继续履行；黎晋昌逾期付款超过90日的，盛晖置业公司有权解除合同，黎晋昌须从解除合同通知送达之日按照总房价款的20%支付违约金；无论何种原因导致本合同解除的，买受人应当在出卖人发出书面通知之日起10日内配合办理完毕网上备案注销手续，否则除应支付合同约定的违约金外，每逾期一日还应支付相当于总房款万分之五的违约金，超过30日的，买受人除应支付合同约定的违约金外，还应按总房款的10%增加支付违约金。同日，黎晋昌向盛晖置业公司支付购房款180000元，加上此前支付的540076元，合共720076元。另查明，盛晖置业公司与黎晋昌曾于2018年9月5日签订另一份《商品房买卖合同（预售）》（落款日期为2018年9月1日，以下统一以签订日期与本案其他买卖合同作区分），后应盛晖置业公司要求，黎晋昌将其持有的该合同原件交还盛晖置业公司并与盛晖置业公司于2018年11月1日另行签订《商品房买卖合同（预售）》。庭审中盛晖置业公司称该合同除了约定首付款为购房总价的三成外，其余内容均与2018年11月1日签订的《商品房买卖合同（预售）》一致。同时，盛晖置业公司称2017年10月18日没有与黎晋昌签订过书面的房屋买卖合同。再查明，黎晋昌于2019年4月3日收到了盛晖置业公司寄送的《解除合同通知函》，后盛晖置业公司于2019年4月30日提起本案诉讼。一审法院认为，盛晖置业公司与黎晋昌的商品房买卖合同关系合法有效，应受法律保护。结合本案盛晖置业公司与黎晋昌的诉辩意见，一审法院对本案分析如下：盛晖置业公司与黎晋昌于2017年10月14日签订的《认购协议书》约定：涉案房屋第一期楼款540076元须买卖合同打印之前必须付清，黎晋昌须于2017年10月21日前签署该房屋的购房合同，如因黎晋昌的原因导致该房屋的购房合同未在约定期限内签署的，则视为黎晋昌违约，盛晖置业公司有权解除本认购书并将该房屋出卖给他人，黎晋昌已支付的定金2万元盛晖置业公司不予退还。根据该认购书的约定，如黎晋昌没有在2017年10月21日前签订涉案房屋的买卖合同，黎晋昌支付的定金将不予退还；而盛晖置业公司实际并未将该定金没收，且黎晋昌于2017年10月18日另向盛晖置业公司支付了520076元，首期购房款540076元已支付完毕。结合常理及房屋预售市场的交易习惯，如双方没有就签订购房合同达成一致，黎晋昌不可能向盛晖置业公司支付完毕首期款项，盛晖置业公司也不可能将该房屋预留至2018年9月5日签订《商品房买卖合同（预售）》而没有将其另行出售。因此，盛晖置业公司主张双方在2018年9月5日前没有签订房屋买卖合同，与《认购协议书》的约定及常理均不相符；一审法院采纳黎晋昌的主张，认定盛晖置业公司与黎晋昌于2017年10月18日签订了《商品房买卖合同（预售）》，后黎晋昌应盛晖置业公司的要求将该合同交还盛晖置业公司并另行于2018年9月5日签订另一份《商品房买卖合同（预售）》。2018年11月1日签订的《商品房买卖合同（预售）》约定：盛晖置业公司应当自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续并将本合同登记备案情况告知买受人（买受人选择贷款付款方式的，该内容仅适用于合同签订之日起3日内已付清全部首付款的情况）。庭审中盛晖置业公司确认2019年9月5日签订的《商品房买卖合同（预售）》除首期房款比例不同外，其他内容均与2018年11月1日签订的《商品房买卖合同（预售）》一致。由此可见，盛晖置业公司提供的《商品房买卖合同（预售）》为格式文本，双方于2017年10月18日签订的《商品房买卖合同（预售）》同样存在上述约定。根据上述约定，盛晖置业公司应于2017年10月18日签订《商品房买卖合同（预售）》之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续并将本合同登记备案情况告知黎晋昌。盛晖置业公司没有按照该约定履行，在双方就涉案房屋的买卖过程中存在违约行为。2018年11月1日签订的《商品房买卖合同（预售）》约定：黎晋昌按揭贷款全额通过银行审批的，应在合同签订后60日内将贷款部分房款支付至盛晖置业公司账户，若非因盛晖置业公司原因（包括但不限于黎晋昌不具备贷款银行所要求的条件致使贷款不被批准等）导致按揭贷款的房价款未能在合同签订后60日内全部到达盛晖置业公司账户的，视为黎晋昌逾期付款。黎晋昌将其未能获得银行贷款的原因归咎于盛晖置业公司没有及时办理商品房预售合同登记备案手续而导致其错过获得银行贷款的时机。对此，虽然盛晖置业公司拖延办理合同备案手续期间，银行的贷款政策可能有所变化，从而对黎晋昌的贷款申请成功率产生一定影响，但从黎晋昌称其未能获得银行审批贷款的原因为个人银行流水没有通过银行的审核可知，其未能获得银行贷款审批的原因在于个人财产状况未能达到银行向其贷款的要求。因此，黎晋昌未能将剩余房价款106万元在合同签订后60日内即2018年12月31日前向盛晖置业公司支付并非由盛晖置业公司的原因导致，黎晋昌存在逾期付款的违约行为。上述合同同时约定：黎晋昌逾期付款在90日内的，自约定的应付期限届满之次日起至实际付款日止，黎晋昌向盛晖置业公司支付逾期应付款的万分之五支付违约金，合同继续履行；黎晋昌逾期付款超过90日的，盛晖置业公司有权解除合同，黎晋昌须从解除合同通知送达之日按照总房价款的20%支付违约金。根据上述约定，黎晋昌逾期付款超过90日，即至2019年3月31日前仍未支付完毕剩余购房款的，盛晖置业公司有权解除合同。盛晖置业公司于2019年4月3日向黎晋昌送达了《解除合同通知函》，要求解除双方于2018年11月1日签订的《商品房买卖合同（预售）》，已履行了通知义务，一审法院确认双方签订的上述合同（包括其附件）于2019年4月3日解除。合同解除后，双方就涉案房产办理的网上备案登记应予注销，黎晋昌应协助盛晖置业公司注销该备案手续。至于违约金，盛晖置业公司主张的违约金包括三部分：逾期付款违约金、合同解除违约金、逾期办理合同备案注销手续的违约金。虽然盛晖置业公司主张的上述违约金计算方式符合合同约定，但盛晖置业公司在履行本案房屋买卖合同的过程中同样存在违约行为，且盛晖置业公司所主张的违约金数额过分高于其因黎晋昌违约而造成的损失，应适当减少违约金的数额。一审法院结合盛晖置业公司、黎晋昌的违约情况及盛晖置业公司的损失情况对违约金数额酌情予以调整，认定黎晋昌须以未付房款106万元为基数，从逾期付款之日即2019年1月1日起至涉案房产买卖合同备案登记注销之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上加收100%的利率标准向盛晖置业公司支付违约金。因黎晋昌已支付首期房款720076元，待本案合同网上备案注销后，盛晖置业公司应将扣除违约金后的余款返还黎晋昌。综上，一审法院对盛晖置业公司诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决：一、确认盛晖置业公司与黎晋昌就坐落于广东省佛山市顺德区****办事处某某花园13座502房于2018年11月1日签订的《商品房买卖合同（预售）》及其附件（合同编号：Y201********103）于2019年4月3日解除；二、黎晋昌应于判决生效之日起十日内协助盛晖置业公司办理上述第一项判项涉及合同的网上备案注销登记手续；三、黎晋昌应于判决生效之日起十日内向盛晖置业公司支付违约金（违约金计算方式：以106万元为基数从2019年1月1日起至上述第一项判项涉及合同备案登记注销之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上加收100%的利率标准计算）；四、驳回盛晖置业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为10410.34元（盛晖置业公司已预交），由盛晖置业公司负担410.34元，黎晋昌负担10000元（黎晋昌负担的部分应于判决生效之日起十日内迳向盛晖置业公司支付，一审法院不另作收退）。二审期间，黎晋昌向本院提交如下证据：1.广东广大律师事务所出具的《收据》、《银行按揭受理书》、《合同填列单》各一份，拟证明与盛晖置业公司有合作的律师事务所在2017年10月18日收取了黎晋昌的购房服务费600元，与盛晖置业公司合作办理银行按揭的银行在2017年10月18日收取了黎晋昌的办理按揭手续资料，盛晖置业公司的电脑系统中也在2017年10月18日录入了户位代码为GXXXX2-13-0502的资料，该资料中有注明定金、首期、银行按揭的付款时间（2018年1月15日）等，这充分可以证实2017年10月18日双方就购买涉案房屋有签订真实的购买合同，也即双方关于购买涉案房屋的权益应按照2017年10月18日签订的真实合同来履行，且黎晋昌在2017年10月18日符合贷款124万元的准贷条件。2.佛山市顺德区住房城乡建设和水利局出具的《关于查询网签资料的复函》一份，拟证明办理网签备案手续的责任和义务在于盛晖置业公司，盛晖置业公司迟延办理网签手续，导致涉案房屋在2018年9月1日才办理网签手续，同时盛晖置业公司于2017年10月、11月、12月均有办理过网签手续，却迟延为黎晋昌办理网签手续，明显存在过错。3.2019年11月13日黎晋昌与广东广大律师事务所的工作人员的录音资料，拟证明与盛晖置业公司合作提供购房法律服务的广东广大律师事务所的工作人员也证实在网签之前盛晖置业公司与黎晋昌确实签订了购房合同，该购房合同现保存于盛晖置业公司处。4.账户交易明细打印件，拟证明在盛晖置业公司的诱导下，黎晋昌四次支付给盛晖置业公司的款项共计700076元，这些款项均不是支付到合同中注明的政府监管账户。盛晖置业公司一开始就没有按照合同约定的收款方式进行收款，而是绕开政府的监管，进行私自收款，违规不进行网签。5.黎结弟与盛晖置业公司的工作人员徐某某的微信聊天记录（2019年10月31日至2019年11月7日），拟证明经过顺德大良房管办的沟通，盛晖置业公司同意将购房人变更为黎结弟，在盛晖置业公司通知黎结弟提交资料至其指定的银行审核确认符合准贷106万元的事实情况下，盛晖置业公司却又要求黎结弟将首付款提高至六成，令到黎晋昌及家人无法实现购买该房屋。经质证，盛晖置业公司对证据1中《收据》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该《收据》的落款时间是2017年10月18日，不属于法律规定的二审新证据，该证据不应作为证据采纳，且该证据只能显示黎晋昌在2017年10月18日支付了律师服务费600元，不能证明黎晋昌的证明目的，更不能证明黎晋昌在2017年10月18日符合贷款124万元的准贷条件。盛晖置业公司对《银行按揭受理书》以及《合同填列单》均不予以确认，认为《银行按揭受理书》没有银行的盖章，《合同填列单》的复印件只有黎晋昌的签字，没有其他任何能证明黎晋昌符合贷款120万元的准贷条件的内容。盛晖置业公司对于证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为从该证据可知佛山市顺德区房管部门实施严格的网签政策，2017年10月盛晖置业公司仅网签了3套，直到2018年9月才恢复正常的网签数量，可证明并非因盛晖置业公司的原因而导致双方未及时办理网签手续。盛晖置业公司对证据3不予认可，对证据4的真实性、关联性有异议，认为黎晋昌与盛晖置业公司签署网签合同是其自愿行为，不存在盛晖置业公司诱导行为，该证据只能证明黎晋昌先后向盛晖置业公司支付首付款，由于黎晋昌的银行流水和贷款资质不符合银行的贷款条件，导致黎晋昌要增加首期款也导致盛晖置业公司无法收到全部购房款。盛晖置业公司对证据5不予认可，认为该证据不能证明黎晋昌的证明目的，黎晋昌通过房管部门向盛晖置业公司施压，要求盛晖置业公司与案外人黎结弟签署合同，将涉案房屋卖给黎结弟，超出涉案合同的范围，进一步证明黎晋昌将自身原因不能履行合同的责任推卸给盛晖置业公司。盛晖置业公司未向本院提交新证据。经审查，黎晋昌提交的《收据》有原件核对，对其真实性本院予以确认，但所提交的《银行按揭受理书》、《合同填列单》并未加盖银行印章，不足以认定黎晋昌该时经银行审核符合贷款120万元的条件。因一审判决已认定盛晖置业公司与黎晋昌曾于2017年10月18日签订《商品房买卖合同（预售）》，本院对黎晋昌该部分证据主张双方该时签订了购房合同之证明内容予以确认。黎晋昌提交的证据2有原件核对，本院予以确认，但对于涉案商品房买卖合同能否继续履行问题，本院结合本案其他事实再行认定。黎晋昌提交的证据3不足以证明被录音人的具体身份，本院不予确认。黎晋昌提交的证据4、5与本案争议的焦点认定不具有关联性，本院不予确认。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审法院经审查后，认定盛晖置业公司与黎晋昌曾于2017年10月18日签订《商品房买卖合同（预售）》，盛晖置业公司对该事实认定并未提起上诉，对黎晋昌该项事实主张，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。围绕着黎晋昌的上诉请求，二审争议焦点为：1.黎晋昌在履行涉案商品房买卖合同过程中是否构成违约；2.盛晖置业公司诉请解除2018年11月1日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，要求黎晋昌支付违约金并协助办理涉案合同的网上备案注销登记手续应否支持。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”经审查，双方就同一商品房交易，先后签订三份《商品房买卖合同（预售）》，双方于2018年11月1日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》已对时间在先的合同有关权利义务进行变更，并办理了网签备案手续。依据法律规定，双方之间的权利义务应以2018年11月1日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》为准。根据《补充协议》第三条第二款第三项的约定：“买受人承诺签订本合同签其已向银行确认按揭贷款方式的可行性，其已具备按揭贷款条件，并保证能取得全部额度的按揭贷款。买受人按揭贷款全额通过银行审批的，应在合同签订后60日内将贷款部分房款支付至出卖人账户，若非因出卖人原因（包括但不限于买受人不具备贷款银行所要求的条件致使贷款不被批准等）导致按揭贷款的房价款未能在合同签订后60日内全部到达出卖人账户的，视为买受人逾期付款……”黎晋昌在重新签订该合同后，因其个人财产状况未能达到银行向其贷款的要求，未能依约将剩余房价款106万元在合同签订后60日内即2018年12月31日前向盛晖置业公司支付并非由盛晖置业公司的原因导致，其行为已构成违约，一审判决对此认定正确，本院予以维持。关于争议焦点二。双方在2018年11月1日签订的《补充协议》第七条第2款约定：“逾期付款超过90日的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日按照总房款20%向出卖人支付违约金……”据上述约定，黎晋昌逾期付款超过90日，即至2019年3月31日前仍未支付剩余购房款的，盛晖置业公司有权解除合同并要求黎晋昌支付违约金。盛晖置业公司于2019年4月3日向黎晋昌送达了《解除合同通知函》，要求解除双方于2018年11月1日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》符合合同约定，一审法院确认双方签订的上述合同（包括其附件，即《补充协议》）于2019年4月3日解除依据充分，本院予以维持。如本院上述论析，双方已就原签订的买卖合同约定的有关权利义务进行了变更，黎晋昌上诉主张双方之间的权利义务应以2017年10月18日签订的《商品房买卖合同（预售）》为准，其此后无法获得银行审批贷款的原因在于盛晖置业公司拖延办理商品房预售合同登记备案手续而导致其错过获得银行贷款的时机，对2018年11月1日签订的买卖合同未能及时获得银行按揭贷款不存在过错为由，主张盛晖置业公司无权解除2018年11月1日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》理据不足，本院不予采纳。针对黎晋昌违约责任承担问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”鉴于盛晖置业公司前期在履行本案房屋买卖合同的过程中也存在违约行为，且盛晖置业公司并无证据证实其主张的违约金数额与因黎晋昌违约所致的损失基本相当，综合黎晋昌、盛晖置业公司履行合同的过错程度及盛晖置业公司的损失情况，一审法院酌情判令黎晋昌以未付房款106万元为基数，从逾期付款之日即2019年1月1日起至涉案房产买卖合同备案登记注销之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上加收100%的利率标准向盛晖置业公司支付违约金合理有据，本院予以维持。《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》解除后，双方就涉案房产办理的网上备案登记应予注销，一审法院判令黎晋昌协助盛晖置业公司注销该房产的备案手续理据充分，本院亦予以维持。至于黎晋昌上诉提出的请求本院认定盛晖置业公司延误办理备案登记手续和未履行合同登记备案的告知义务进而导致黎晋昌未能在银行政策准贷的情况下办理贷款，存在重大过错，黎晋昌不存在过错，该项意见并不属于有效的诉讼请求，其在一审亦未提出，对此本院不予审查。综上，黎晋昌的上诉请求缺乏理据，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20820.68元，由上诉人黎晋昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 翁丰好审 判 员 潘伟丹二〇一九年十二月三十日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋