山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8753号上诉人（原审被告）：范国芳，女，1969年4月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：周安昌，男，1967年9月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。二上诉人委托诉讼代理人：李新超，山东鹏哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许平，男，1974年3月12日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人范国芳、周安昌因与被上诉人许平民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范国芳、周安昌上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审认定上诉人范国芳借用被上诉人信用卡透支使用10余万元资金证据不足。借条虽载明借许平30万元，但实际上范国芳只收到李英银行账户转的20万元，其余10万元上诉人没有收到，被上诉人主张透支案外人王某的信用卡10余万元与本案不是同一法律关系。二、上诉人自2018年12月1日起每个月偿还6000元或5000元既包含利息又包含本金。三、涉案借款上诉人已偿还5万元，一审判决未予扣减。四、一审判决以30万元为基数自2018年12月1日起至实际给付之日止按月计算利息与事实不符。许平辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。许平向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告欠款300000元及利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2017年2月16日，被告范国芳向原告许平借款200000元，原告许平通过其亲属李英的银行帐户向被告范国芳转帐200000元。另，被告范国芳曾借用许平配偶王某的信用卡透支使用十余万元资金。经结算，被告范国芳于2017年2月16日为原告出具借款300000元的借条一张，载明：“借条借许平叁拾万元整，每月打入信用社卡（月利息2分）。2017年2月16日，范国芳。”因催要借款未果，原告遂诉至本院，主张权利。庭审中，原告主张本案借款系二被告夫妻共同借款，提交了（2018）鲁1302民初21898号案件的法庭审理笔录及法庭调解笔录一份、王某与周安昌的电话录音一份。被告范国芳对此不认可。被告范国芳主张其已经偿还了100000元的信用卡款项，还余200000元借款未还，但未提交证据证实，原告也不认可。原告及被告范国芳均认可被告范国芳已将利息支付至2018年12月份。另查明，原告在本案中支出保全费2270元。一审法院认为，被告范国芳尚欠原告许平借款300000元至今未偿还的事实，有原告提交的借条、网上银行电子回单、证人证言及庭审调查等予以证实，事实清楚，本院予以确认。原告主张该笔借款属于夫妻共同债务，被告范国芳对此予以否认，称借款不是用于夫妻共同生活开支。原告提交（2018）鲁1302民初21898号案件的法庭审理笔录及法庭调解笔录，只能证明21898号案件的借款系二被告共同认可的夫妻共同债务，不能证明本案的借款也是用于二被告夫妻共同生活开支。且从原告提交的证人王某与被告周安昌的电话录音中只能体现被告周安昌知道该笔债务，但体现不出债务的实际用途，亦不能认定周安昌有共同借款的合意。故原告要求被告周安昌对该笔借款承担共同偿还义务的主张，本院不予支持。被告周安昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其一审相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告范国芳自本判决生效之日起十日内偿还原告许平借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告范国芳自本判决生效之日起十日内向原告许平支付诉讼保全费2270元；三、驳回原告许平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告范国芳负担。二审中，上诉人范国芳、周安昌提交下列证据：一、民生银行账户对账明细单，拟证明上诉人已经偿还了被上诉人的债款五万元；二、案外人孙玉丽写给王某的借条复印件，拟证明当时是孙玉丽欠范国芳的钱，范国芳欠许平的钱，许平和王某是夫妻关系，因范国芳没有钱偿还许平，范国芳、王某、孙玉丽三个人共同协商写的这张借条，用该借条来抵顶上诉人欠许平的欠款；三、民生银行账户对账明细单，拟证明上诉人范国芳按月偿还利息的事实，按月息2分，每月偿还6千元，在2018年7月15以后因为还了5万元了，所以每月偿还5千元的利息，一直偿还到起诉。被上诉人许平的质证意见为：对证据一，2018年3月5日的两万元是因为范国芳和我的妻子王某关系很好，我的透支卡在范国芳的手里用于日常经营使用，3月5日的两万和3月28日的两万都是用于偿还其之前透支该卡上的钱，跟本案的三十万元借款没有关系，另外在2018年6月16日往我的信用社银行卡里打了1万元用于偿还利息，当时约定的利息是二分的；证据二，上诉人主张范国芳、王某、孙玉丽三个人共同协商写的这张借条，用该借条来抵顶上诉人欠许平的欠款的这个情况我方不予认可，王某没有和他们一起协商过这个事情，孙玉丽没借过王某的钱，是借的范国芳的钱，但是很多年了一直没有还上，范国芳说这个钱她要不来，要把这笔债权转给王某，王某不同意，后来她让孙玉丽写了这个借条放在她自己手里，大约在两个月前把这个借条的原件交给了王某，现在借条的原件在王某手里，当时王某明确告诉范国芳这个钱如果能要来也不能冲抵这三十万的借款，也只能顶2018年12月23号的九万的借款，如果钱要不齐，还是要范国芳来偿还；证据三，上诉人支付利息支付到了2018年12月，以后就没有继续偿还，利息变为5千元不是因为偿还，是因为王某和范国芳关系好，所以改成了5千元的利息，在2018年3月28日的时候在范国芳还了信用卡上的2万元以后，我就把我的这张信用卡从范国芳手里要回来了，因为范国芳和王某说她的经营很困难，要求降低利息，所以从2018年7月份开始把利息由每月6千元改成了5千元。被上诉人许平提交建行信用卡交易明细一份，拟证明范国芳在2018年3月5日的两万元和3月28日的两万元都是用于偿还她之前透支该卡上的钱。对3月28日支付的两万元偿付透支款17900元，多支的2100元许平同意从欠付的利息中扣减。上诉人范国芳、周安昌的质证意见为：对该证据的关联性有异议，不能证明被上诉人用红笔标注的这些款项是范国芳自己透支的；第二，被上诉人主张的共约1.7万元，在该明细上只显示了1.4万元，与被上诉人主张的上诉人范国芳消费的情况相矛盾。被上诉人许平提交4100元费用单据，拟证明其主张的2018年6月还款1万元中的4000元是用于处理交通事故的费用。上诉人对该单据及证明目的无异议。上诉人主张借据中30万元是被上诉人直接转账给上诉人20万元，另外10万元是上诉人使用被上诉人的透支卡由被上诉人代为偿还形成，双方对此无异议。被上诉人提供其额度合计205000元的六张信用卡的银行账目明细，主张借条由来是把205000元写成10万元借条，用这六张卡长期循环使用，经审核，被上诉人共替范国芳偿还上述六张透支卡126251元，比借条中多还了26251元；从明细中可以看出，范国芳透支的款项中有她自己还的，有王某、许平代还的，王某、许平代还金额是126251元。上诉人的质证意见为：对被上诉人提交的银行明细，其中有部分上诉人已偿还的款项提供的明细未记入，而且被上诉人主张的银行卡归还给被上诉人的时间与上诉人主张的时间不一致。上诉人于2018年3月28日在同一天中给案外人王某偿还了64900元，尚欠35100元，涉案的银行卡还给被上诉人，现尚欠被上诉人235100元。上诉人另提供银行还款明细单和微信转账、手机转账证据，拟证明其从2017年3月17日民生银行的个人账户对账单，到2018年1月7日，共计还王某及许平1102083元，从2018年1月24日到2019年7月1日共计偿还王某899162元，2019年4月至7月上诉人通过微信转账给王某14351元，2018年1月至10月16日上诉人还许平105000元；提供五份银行个人账户对账单，拟证明2018年10月29日偿还王某9830元、2019年2月3日偿还王某26795元、2018年11月20日偿还王某信用卡64939元、2019年7月8日偿还王某26640元。被上诉人的质证意见为：对银行还款明细单和微信转账、手机转账证据，范国芳提供的这些数字，只要是还信用卡的都要抵消，因为范国芳自己透支自己还款，不能充抵借我的十万元钱，我3380账户所还的所有信用卡支出都是范国芳透支的，时间截止为2019年3月底之前，范国芳所提供的这些属于信用卡及借王某银行转账的流水账。2019年7月1日微信转账651元，王某让范国芳帮忙ＰＯＳ机透支11550元，扣除93元手续费，到账15407元，7月1日王某让范国芳帮忙ＰＯＳ机透支8600元，扣除51.6元手续费，到账8548.4元，15407＋8548.4＝23955.44-23296（2019年7月1日范国芳在王某商业银行广发银行透支还商业银行透支卡）＝659元，剩余尾款范国芳微信退给王某651元。对上诉人提供的五份银行个人账户对账单，以上范国芳提供的“2019年7月8日偿还王某26640元”这是2019年7月8日王某让范国芳帮忙ＰＯＳ机透出26800元，扣除手续费160元，范国芳同一时间转到王某工行3380账户26640元，除此以上所有账目都是范国芳还王某银行借款往来账与本案无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人范国芳向被上诉人借款30万元，有其书写的借据及自借款后每月按约定月息2分向被上诉人许平银行账户偿还6000元利息的银行转款记录予以证实；上诉人范国芳未提供证据抗辩其使用被上诉人许平及其妻王某信用卡的款项中有王某、许平代还金额是126251元，上诉人主张原审认定上诉人范国芳借用被上诉人信用卡透支使用10余万元、透支案外人王某的信用卡10余万元与本案不是同一法律关系，本院不予采信。上诉人范国芳主张已偿还被上诉人许平本金5万元，其中2018年6月向许平账户转款1万元，因上诉人未举证证明除此以外另有还利息6000元的转款记录，故该1万元中6000元应认定为偿还当月利息，另外4000元被上诉人许平提供证据证明系支付处理交通事故的费用，上诉人对此予以认可，故上述1万元并非偿还涉案借款的本金；对2018年3月5日、3月28日上诉人向被上诉人许平信用卡各转款2万元，因上诉人认可2018年3月28日前该信用卡由上诉人持有、使用，故上诉人向该信用卡偿还其之前透支的费用，不能证明系偿还涉案借款的本金，且之后上诉人仍每月向被上诉人偿还利息6000元，故对上诉人主张已偿还涉案借款本金5万元，本院不予支持。对上诉人范国芳偿还被上诉人利息情况，双方均认可利息已经付至2018年12月，故原审判令自2018年12月1日计算利息错误；上诉人与被上诉人均认可自2018年7月每月还息由原来的6000元变为5000元，即双方对约定利率已作调整，原审判决按月利率2%计算利息不当，本院予以纠正。对2018年3月28日上诉人多还的被上诉人许平信用卡2100元，许平同意从欠付利息中扣减，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13035号民事判决第二、三项及诉讼费的负担；二、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13035号民事判决第一项为：上诉人范国芳自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人许平借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1.67%计算，已付的2100元从上述利息中扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5800元，由上诉人范国芳、周安昌负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年十二月三十日书记员  张 薇