福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2430号 上诉人（原审原告）：陈劲宏，男，1967年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：蔡宏谋，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈清良，男，1977年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：王美琼，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婕，福建泉中律师事务所律师。 原审被告：吴森红，女，1983年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人陈劲宏、上诉人陈清良因与原审被告吴森红民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2017)闽0503民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈劲宏上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈清良、吴森红共同清偿陈劲宏借款本金280万元及相应利息，或发回重审。事实和理由：一审法院未能合理分配举证责任，在陈清良未能有效举证情况下，草率将陈清良汇入陈劲宏尾号为1318工商银行信用卡中的1143700元款项认定为陈清良对陈劲宏的还款，属于认定事实错误。一审中陈劲宏提供证据及陈清良的自认，足以证明陈劲宏名下尾号为1318工商银行信用卡在2014年5月至12月期间系由陈清良在保管、使用、刷取，因此，陈清良本案中提出的汇入该信用卡的款项与本案借款无关，系其偿还刷取信用卡的自刷自用行为。一审法院未尽审慎查明义务，没有查清本案中陈清良是否有向陈劲宏交付套现款项和信用卡的重要事实，反而是不当的要求陈劲宏履行举证责任，试图以陈劲宏上述举证的微小瑕疵，堂而皇之地免去陈清良对套现款项交付事实的重要举证责任。一审法院错误分配举证责任要求陈劲宏证明未收到信用卡套现款项，和有意回避陈清良未举证交付套现款项、信用卡事实的行为，已严重违反“谁主张，谁举证”的司法原则，审理程序严重违法，造成本案部分事实认定严重错误。 陈清良对陈劲宏的上诉请求答辩称，陈清良汇入陈劲宏尾号1318工商银行信用卡中1143700元的款项认定为系陈清良对陈劲宏的还款符合本案事实，应当予以维持。 陈清良上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或予以改判。事实和理由：1.一审在表述中多次使用扣除月头息的说法认定本案本金情况与一审在审理查明事实中己经对借条的形成作出认定，本金计算时不存在扣除砍头息的说法，而应为未足额交付借款，以实际交付金额认定为借款金额。2.双方未有关于利息的约定，则不存在按照交易习惯支付上一笔借款利息的说法，一审对2013年4月8日借款认定为49万元明显错误，当日陈清良仅收款48万元，应认定借款金额为48万元。3.2014年2月28日的借条显示借款金额为70万元，但实际通过银行转账仅有49万元。陈劲宏虽主张20万元系短期借款以现金交付，但并无法予以证明。2014年4月28日借款40万元无银行转账凭证。上述两笔款项，一审法院均以陈劲宏长期持有作为债权凭证的借条，陈清良应向其主张更换或讨要未交付的借款为由认定确实存在现金交付款项明显违背案件事实及常识。陈劲宏称款项以现金交付并无其他任何证据佐证，而其是否长期具有大量现金可供直接交付亦缺乏依据，一审直接予以认定明显错误。因此，本案实际借款金额应为214.6万元，4.一审审理查明已经明确关于利息部分的文字均由陈劲宏自行填写，且存在与主文所使用签字笔不一致，利息部分的约定并未得到陈清良的认可，属于利息约定不明的借款。一审认定陈清良转账到陈劲宏尾号7114的银行款项系首先用于偿还利息，由剩余部分再用以扣除借款本金明显不能成立。如上所述，本案并非有息借款，陈清良所有转付给陈劲宏的款项均系用于支付借款本金。5.一审认定陈清良向陈一新、刘永红的转账与本案无关缺乏依据，陈清良已在一审中对上述款项性质予以说明，一审法院对此却未予审查,“直接以陈清良未能提供证据为由认定无关，未能充分考虑作为自然人陈清良并无法调取案外人的的银行交易流水的情况，本应由一审法院依职权调取上述两人的银行流水。即可对案件事实予以查清。6.一审基于陈清良未在第一次庭审中提出何淑玩向陈劲宏的转账为由，认定陈清良就该笔款项另行主张明显错误。7.一审未就陈清良主张依职权向嘉龙广场工程款进行调查，直接认定陈清良未提供证据明显错误。8.一审关于本案尚欠借款本金及利息的认定明显错误，如上所述本案系无息借款，不存在利息问题，而根据陈劲宏在一审中所提供的银行流水可以明确，双方间的借款已全部还清，陈清良无需另行向陈劲宏偿还借款。 陈劲宏对陈清良的上诉请求答辩称，一审法院认定本案借款本金总额及利息的约定并无不当。1.根据陈劲宏在一审中提交的证据及庭审查明的情况，陈劲宏在一审中起诉的本金总额为人民币320万元，鉴于陈劲宏在支付给陈清良出借款的时候有扣除了一部分的砍头息，一审法院根据法律规定将该部分砍头息从本金中予以扣除以此核算出出借本金为人民币314.8万元，认定的金额准确。2.另外2013年4月8日借款认定为49万是正确的。根据陈劲宏在一审中提交的证据，2013年4月8日的借条借款为50万元，月息2%，陈劲宏之所以支付48万元，其中一万元系支付2013年3月8日的利息，另一万元是支付2013年4月8日50万元借款的砍头息。故一审法院将陈清良所付的1万元砍头息从50万元本金中扣除认定2013年4月8日的借款本金为人民币49万元。3.2014年2月28日70万元，陈劲宏通过转账及现金支付交付了出借款，其中转账49万元(扣除50万元利息1万元)，陈劲宏汇款后陈清良又向陈劲宏表示需要20万元急用，此为70万元借条的形成及款项的支付实际情况。4.2014年3月29日转账的40万元，陈清良在一审中主张系其他经济往来，但未能提供证据予以证明，故一审法院认定该笔转账为借款并无不当。5.陈清良向陈劲宏所出示《借条》的借款中，双方约定利息为月利率2%，事实清楚。(1)陈清良2013年3月8日所借50万元、4月8日所借50万元、11月13日所借70万元、2014年2月28日所借的70万元、4月28日所借的40万元的五份《借条》中均有标注“月息2分”，虽然该标注为陈劲宏书写，但其是在双方协商一致后，在陈清良同意的情况下，与借条上的其他文字同时形成，该利息的约定有效，陈清良应该履行支付利息义务。（2）根据陈清良自行提供的支付陈劲宏款项的流水中规律性的汇款，也足以印证双方借款约定月利息2分的事实。陈清良在向陈劲宏借了2013年3月8日的50万元、4月8日的50万元后，每月8日一直有规律性的20000元(即月息2分)向陈劲宏支付该两笔借款利息，付至2014年2月份。2013年11月13日的所借的70万元，陈劲宏在扣除首月息后，陈清良在2014年1月9日也支付了第二个月的利息14000元。2014年2月28日70万元借款中，陈劲宏50万元转账中扣除了首月息1万元，陈清良也在2014年3月30日支付4500元用于支付该笔借款的剩余利息。故陈劲宏要求陈清良按月利率2%支付借款利息的主张应该予以支持。6.2015年7月30日陈清良指示何淑玩向陈劲宏银行账户汇入的人民币84万元，系陈清良偿还陈劲宏2013年1月以前的借款本息，该部分借款本息与本案无关。7.陈清良汇到陈劲宏尾数为318卡上的款项，均为陈清良在未经陈劲宏允许情况下冒用陈劲宏信用卡的还款，与本案无关。8.陈清良向陈一新转账50万元、刘永红30万元与本案无关，陈劲宏从未要求陈清良向该二人汇款，陈清良也未能提供证据证明其代陈劲宏向该二人还款。9.陈清良未提供相应证据证明其在清濛开发区嘉龙广场298000元的工程款交付陈劲宏抵购房款。 陈劲宏向一审法院起诉请求：1.陈清良、吴森红共同清偿陈劲宏借款本金280万元，并按月利率2%支付利息（其中2013年3月8日借款50万元，自2014年3月8日起至实际还款之日止、2013年4月8日借款50万元，自2014年3月13日起至实际还款之日止、2013年11月13日借款70万元，自2014年3月8日起至实际还款之日止、2014年2月28日借款70万元，自2014年3月28日起至实际还款之日止、2014年4月28日借款40万元，自2014年4月28日起至实际还款之日止）；2.陈清良、吴森红共同清偿陈劲宏借款本金40万元，并按年利率6%支付该款项自起诉之日起至实际付清款项之日止的利息。 一审法院认定的事实：一、陈清良分别于2013年3月8日、2013年4月8日、2013年11月13日、2014年2月28日、2014年4月28日向陈劲宏出具借条，合计5份，金额分别为50万元、50万元、70万元、70万元、40万元，金额合计280万元。5份借条上的“月息2分”均为陈劲宏所写；陈劲宏配偶陈维群分别于2013年3月8日、2013年4月8日、2013年11月13日、2014年2月28日向陈清良转账49万元、48万元、68.6万元、49万元，金额合计214.6万元；陈劲宏配偶陈维群另于2014年3月29日向陈清良转账40万元。二、陈清良分别于2013年5月8日、2013年6月9日、2013年7月8日、2013年8月9日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账20000元；陈清良于2013年8月15日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账50000元；陈清良分别于2013年9月8日、2013年10月8日、2013年11月8日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账20000元；陈清良于2014年1月9日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账34000元；陈清良于2014年3月29日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账40000元；陈清良于2014年3月30日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账4500元；陈清良于2014年7月31日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账200000元；陈清良于2014年10月27日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账100000元；陈清良于2014年11月14日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账50000元；陈清良于2014年12月27日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账2000元。三、陈清良于2014年6月3日至2015年3月26日期间共向陈劲宏尾号为1318的信用卡账户转账1143700元。 四、陈清良于2015年2月3日向陈一新转账50万元，陈清良于2015年8月7日、2015年9月30日向刘永红转账合计30万元。五、何淑玩于2015年7月30日向陈劲宏转账84万元。六、2013年10月25日至2014年4月28日期间，陈清良向吴森红转账16000元。七、陈劲宏与陈清良房屋买卖合同纠纷一案现于泉州市鲤城区人民法院审理。八、陈劲宏于2017年12月20日向东海派出所报案称陈清良用其信用卡私自消费。东海派出所就此对陈劲宏、陈清良制作询问笔录两份，陈劲宏于询问笔录中所做的陈述部分摘录如下：“是这样的，我有一个叫陈清良的朋友……他说我长期在新疆做生意，身上那张信用卡也没用，让我干脆将信用卡放在他那边帮我委托管理……到了2014年12月份，我回到泉州接到工商银行打来的电话，说我的这张信用卡透支4万未如期还款，银行催我要赶紧还款……之后，我就自己到银行把他透支未还的4万元赶紧还上，还交了2000元的年费……12月底，陈清良把这张信用卡还给了我。”“我是在2014年4月下旬，陈清良说我长期在新疆做生意，身上卡没用让我将信用卡放在他帮我委托管理的，到了12月底，我发现他透支未还，自己去把透支款还上后，才叫他把握的信用卡归还给我的。”“我一直在新疆，到了12月份才回来的。”“因为我的这张信用卡每年需要交2000元的年费，陈清良说要帮我代为保管，并说要帮我缴纳年费，需要密码，我就把这张卡的密码告知他了。”九、中国工商银行股份有限公司泉州分公司于2018年6月22日就一审法院依职权调查陈劲宏名下尾号为1318的信用卡情况回复如下：1.该信用卡自2014年5月5日起至2014年12月23日止的交易，全部在非我行收单的商户进行交易，我行无法调取交易凭证。2.2014年3月18日借方交易2000元为我行扣收该卡年费……3.2015年至2018年无扣收该卡年费。另查明，陈劲宏与陈维群系夫妻关系，陈清良与吴森红系夫妻关系。 一审法院认为，一、关于陈劲宏实际支付的借款本金是多少。陈劲宏、陈清良均认可陈劲宏配偶陈维群向陈清良的转账系陈维群代陈劲宏支付给陈清良的，故对该事实，依法采纳。因民间借贷属实践性合同，故应以陈劲宏实际支付的款项作为借款本金，具体分析如下：2013年3月8日的借款50万元，陈劲宏扣除月头息1万元后实际支付49万元，故认定该笔借款本金为49万元；2013年4月8日的借款50万元，陈劲宏实际支付48万元，其中1万元结合陈清良转账规律可认定为支付2013年3月8日借款的利息，因支付的为上一笔借款利息，故该1万元不于借款本金中扣除，另1万元系扣除月头息，故认定该笔借款本金为49万元；2013年11月13日的借款70万元，陈劲宏扣除月头息1.4万元后实际支付68.6万元，故认定该笔借款本金为68.6万元； 2014年2月28日的借款70万元，根据陈劲宏提供的DCC历史流水显示转账为49万元，陈劲宏主张扣除的1万元系用于扣除50万元的借款头息，另20万元系双方短期借款，故未约定利息，且以现金形式交付。陈清良虽对此予以否认，但未能提供反驳证据予以证明，且陈劲宏长期持有作为债权凭证的借条，陈清良若未实际收到该款项，依据常理应向陈劲宏主张更换借条金额或讨要未交付的借款，但陈清良未能提供该方面的证据，明显不符合常理。故认定该笔借款本金为69万元；2014年4月28日的借款40万元，陈劲宏主张该笔借款系扣除头息8000元后将剩余款项392000元以现金交付，陈清良虽对此予以否认，但未能提供反驳证据予以证明，且陈劲宏长期持有作为债权凭证的借条，陈清良若未实际收到该款项，依据常理应向陈劲宏主张更换借条金额或讨要未交付的借款，但陈清良未能提供该方面的证据，明显不符合常理故认定该笔借款本金为39.2万元；2014年3月29日的转账40万元，陈清良虽主张系其他经济往来，但未能提供证据予以证明，故认定该笔转账为借款。综上，认定借款本金为49万元+49万元+68.6万元+69万元+39.2万元+40万元=314.8万元。二、关于本案借款是否有约定借款利息。2013年3月8日、2013年4月8日、2013年11月13日的借条借款金额合计170万元，借条上的利息约定虽为陈劲宏所写，但根据陈清良的转账即陈清良分别于2013年5月8日、2013年6月9日、2013年7月8日、2013年8月9日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账20000元。陈清良分别于2013年9月8日、2013年10月8日、2013年11月8日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账20000元。陈清良于2014年1月9日向陈劲宏尾号为7114的银行账户转账34000元。上述转账可体现借款后陈清良按月利率2%付息，同时结合陈劲宏扣除头息的行为，故依法认定该三笔借款双方约定月利率为2%。2014年2月28日的借条借款金额70万，根据陈清良提供的DCC历史流水，陈清良于2014年3月29日、2014年3月30日向陈劲宏合计转账44500元，在此之前，陈劲宏主张有息借款分别为2013年3月8日的50万元、2013年4月8日的50万元、2013年11月13日的70万元，2014年2月28日的50万元（该日借款为70万元，其中20万元陈劲宏主张为短期无息借款），故陈劲宏主张的有息借款合计为220万元，陈清良于2014年3月底支付的44500元与以借款本金220万元为基数，按月利率2%计算所得的利息44000元基本吻合。陈清良于2014年7月31日向陈劲宏转账20万元，截止该日220万元借款本金产生利息220万元×2%×4个月=176000元。另陈劲宏主张2014年4月28日的借款40万元双方亦有约定利息，依据该主张40万元借款自2014年4月28日至2014年7月31日产生利息为40万×2%×3个月=24000元，两者相加产生利息为20万元，与陈清良转账支付的20万元相吻合。故依法认定2014年2月28日的借款70万元中的50万元，2014年4月28日的借款40万元，双方约定月利率为2%。陈劲宏虽主张2014年2月28日的借款70万元中的20万元仅为短期无息借款，若陈清良未能偿还，则按月利率2%计算利息，但该主张与陈清良的付息情况并不吻合，且陈劲宏未能进一步提供证据予以证明，故该20万元应认定为无息借款。2014年3月29日的借款40万元，陈劲宏主张为无息借款，予以采纳。综上，依法认定2013年3月8日、2013年4月8日、2013年11月13日的借款合计170万元、2014年2月28日的借款50万元，2014年4月28日的借款40万元，双方系有息借款，双方约定借款利率为月利率2%。2014年2月28日的借款20万元、2014年3月29日的借款40万元，系无息借款。三、关于陈清良转账到陈劲宏尾号为7114的银行账户的款项是支付利息还是偿还本金。陈清良转账到陈劲宏尾号为1318的信用卡账户的款项1143700元是陈清良偿还欠款还是陈清良在使用陈劲宏信用卡时自刷自还的款项。陈清良转账到陈劲宏尾号为7114的银行账户的款项，双方对于偿还本案借款并无分歧，争议焦点在于，是偿还借款本金还是支付借款利息。根据认定的事实，双方借款多属于有息借贷，故该款项应先支付利息，若有剩余则可用于偿还借款本金。而清良转账到陈劲宏尾号为1318的信用卡账户的款项1143700元，争议焦点在于该部分款项是否与本案有关，根据现有证据即陈劲宏提供的证据、东海派出所的询问笔录，一审法院依职权向工商银行调取的证据，均无法证明陈清良有自刷自还陈劲宏信用卡的情形，且陈劲宏的陈述与其提供的证据、银行提供的证据均存在一定矛盾，第一，陈劲宏在公安询问笔录中主张系陈清良要求其将信用卡放在陈清良处让陈清良委托管理，而在法庭审理笔录中陈述是其主动委托陈清良帮忙缴纳年费，才将信用卡交给陈清良。第二，陈劲宏在公安询问笔录中主张其2014年12月份回泉州还信用卡透支款项并交年费，但根据工商银行的回复，该信用卡仅在2013年5月2日交过年费，而后未产生年费。第三，陈劲宏提供的日期为2018年1月22日的证明体现其在2014年4月份至2018年5月22日居住于喀什，但该证明与其提供的行程单存在矛盾，其行程单体现2015年1月15日陈劲宏从喀什前往厦门。陈劲宏提供的日期为2018年5月24日的证明体现其在2014年5月至2015年1月期间一直居住于喀什，但该证明与其在东海派出所所做的询问笔录中的陈述存在矛盾，该询问笔录体现陈劲宏陈述其于2014年12月份回泉。第四，根据陈清良提供的银行流水，陈清良于2015年2月12日、2015年3月24日、2015年3月26日向陈劲宏信用卡转账20万元、6万元、10万元，根据陈劲宏在派出所询问笔录陈述陈清良已于2014年12月底将信用卡交还陈劲宏，且透支额仅为4万元，根据陈劲宏的主张，很明显该三笔转账不可能是自刷自用产生的。综上，故陈清良转自陈劲宏尾号为1318的信用卡账户的款项亦应先用于支付借款利息，若有剩余再用以扣除借款本金。四、关于陈清良于2015年2月3日向陈一新转账50万元，陈清良于2015年8月7日、2015年9月30日向刘永宏转账合计30万元，该两笔款项是否与本案有关。陈清良未能提供相关证据证明其代陈劲宏向上述二人还款，故该两笔款项与本案无关。五、关于何淑玩于2015年7月30日向陈劲宏转账的84万元，是否与本案有关。陈清良在鲤城区人民法院审理的房屋买卖纠纷一案中，主张该笔款项系用以购房款的过桥循环，因一笔款项没有同时存在两种用途的可能，若该笔款项如陈清良所述与本案有关，其未在第一次庭审时提出，亦明显不符合常理。故对该笔款项不予处理，陈清良可另行主张。六、陈清良还主张其在清濛开发区嘉龙广场289000元的工程款交付给陈劲宏抵购房款，但其未能提供证据予以证明，故对该主张，不予采纳。七、关于本案尚欠借款本金及利息。综上分析，依法认定陈清良共向陈劲宏借款314.8万元，其中2013年3月8日的借款49万元、2013年4月8日的借款49万元、2013年11月13日的借款68.6万元、2014年2月28日的借款49万元，2014年4月28日的借款39.2万元，双方系有息借款，双方约定借款利率为月利率2%。另有60万元借款，系无息借款。借款后，陈清良共向陈劲宏转账支付176.42万元，陈清良于2013年4月8日的借款中扣除1万元，用于支付2013年3月8日借款的利息。故陈清良共向陈劲宏支付177.42万元。上述款项应先用于支付借款利息，剩余部分再用以扣除本金。具体分析如下：2013年3月8日的实际借款49万元按月利率2%计算至陈劲宏最后一笔付款之日即2015年3月26日产生利息为241080元，2013年4月8日的实际借款49万元按月利率2%计算至2015年3月26日产生利息为231280元，2013年11月13日的实际借款68.6万元按月利率2%计算至2015年3月26日产生利息为225465.33元，2014年2月28日的其中借款49万元按月利率2%计算至2015年3月26日产生利息为126093.33元，2014年4月28日的实际借款39.2万元，按月利率2%计算至2015年3月26日产生利息为85717.33元，故截止2015年3月26日，上述借款共产生利息为909636元。截止2015年3月26日陈清良共向陈劲宏转账支付177.42万元，扣除上述利息后尚余864564元，尚余款项应优先抵扣负担较重的债务，故应先抵扣有息借款，有息借款为49万元+49万元+68.6万元+49万元+39.2万元=254.8万元，故陈清良尚欠有息借款尚余1683436元，无息借款60万元，尚欠借款本金合计2283436元均应偿还。且陈清良应支付陈劲宏以借款本金1683436元为基数自2015年3月27日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息，及支付陈劲宏以借款本金60万元为基数自起诉之日起即2017年5月12日起至款项实际还清之日止按年利率6%计算的利息。七、关于本案借款是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据陈劲宏提供的银行流水体现在借期内即在2013年3月8日至2014年4月28日期间，陈清良向吴森红转账仅为16000元，不足以证明本案借款系用于陈清良、吴森红夫妻共同生活、共同生产经营，陈劲宏也未能举证证明杨吴森红确认本案借款系其夫妻共同债务，故对陈劲宏要求吴森红与陈清良共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持。吴森红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈清良应于本判决生效之日起十日内向陈劲宏偿还借款2283436元，并应按月利率2%计付以借款本金1683436元为基数自2015年3月27日起至款项实际还清之日止的利息；按年利率6%计付以借款本金600000元为基数自2017年5月12日起至款项实际还清之日止的利息；二、驳回陈劲宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49355元，由陈劲宏负担17290元，由陈清良负担32065元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈清良二审提供的刘永红银行DCC历史流水、陈一新银行DCC历史流水、刘永红证言，不足以证明陈清良汇给陈一新、刘永红的款项是陈清良按陈劲宏的指示汇款。陈清良二审提供的债权转让通知书、申请书，不足以证明陈清良已通过其在嘉龙广场289000元的工程款交付给陈劲宏抵购房款的事实。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，1.关于陈劲宏实际支付的借款本金。陈清良分别于2013年3月8日、2013年4月8日、2013年11月13日、2014年2月28日、2014年4月28日出具五份《借条》给陈劲宏，确认其分别向陈劲宏50万元、50万元、70万元、70万元、40万元，金额合计280万元。现该五份《借条》作为债权凭证原件仍由陈劲宏持有，足以证明陈清良共五次向陈劲宏借款280万元的事实。陈清良出具五份借条的时间相隔一年左右，若前份《借条》记载的借条金额没有实际交付的情况下，陈清良又出具另一份《借条》给陈劲宏，明显不符合情理，也不符合交易习惯。另外，陈劲宏配偶陈维群另于2014年3月29日向陈清良转账40万元。陈清良虽主张系其他经济往来，但未能提供证据予以证明，一审认定该笔转账为借款正确。故一审根据陈清良出具借条的事实、汇款情况及双方当事人的陈述，认定陈劲宏在支付上述五份借条确认的借款金额中扣除部分砍头息，陈清良实际向陈劲宏借款(包括陈劲宏配偶陈维群于2014年3月29日向陈清良转账40万元)共计为314.8万元正确，应予维持。2.关于本案借款是否有约定借款利息。一审法院根据陈清良自行提供的支付陈劲宏款项的流水中规律性的汇款及陈劲宏支付陈清良借款存在着砍头息情况，对本案有关案涉借款是否约定利息问题的认定理据充分，处理得当，二审予以确认且不再赘述，陈清良对于该问题的上诉理由不成立，不予采纳。3.关于陈清良转账到陈劲宏尾号为7114的银行账户的款项是支付利息还是偿还本金。一审根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条的规定，根据上述认定本案借款属于有息借款，将陈清良转账到陈劲宏尾号为7114的银行账户的款项先扣除利息后，用于偿还借款本金正确，予以维持。4.陈清良转账到陈劲宏尾号为1318的信用卡账户的款项1143700元是陈清良偿还欠款还是陈清良在使用陈劲宏信用卡时自刷自还的款项。陈劲宏未能提供证据证明陈清良有自刷自还陈劲宏信用卡的情形，其主张陈清良汇入该信用卡的款项系偿还陈清良刷取信用卡的自刷自用行为，与本案借款无关，缺乏证据，不予采纳。一审法院认定陈清良汇入陈劲宏尾号为1318工商银行信用卡中的1143700元款项为本案中陈清良对陈劲宏的还款正确，予以维持。5.关于陈清良向陈一新、刘永红转账汇入款项，是否与本案有关。陈清良未能提供证据证明其汇给陈一新、刘永红的款项是替陈劲宏偿还该两人的款项，也未能提供证据证明陈劲宏有指示其将款项汇入陈一新、刘永红的账户。一审法院认定陈清良汇给陈一新、刘永红的款项与本案无关正确，予以维持。5.关于何淑玩于2015年7月30日向陈劲宏转账的84万元。陈清良在鲤城区人民法院审理的房屋买卖纠纷一案中，主张该笔款项系用以购房款的过桥循环。陈劲宏主张该笔款项是陈清良偿还陈劲宏2013年1月以前的借款本息，该部分借款本息与本案无关。根据双方的上述主张，何淑玩于2015年7月30日向陈劲宏转账的84万元与本案无关。一审法院认定该笔款项与本案无关，陈清良可另行主张正确，予以支持。6.陈清良主张其在清濛开发区嘉龙广场289000元的工程款交付给陈劲宏抵购房款，但其未能提供证据予以证明，故一审法院对该主张不予采纳正确，予以支持。 综上所述，陈清良、陈劲宏的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49355元，由陈劲宏15093.3元，陈清良负担34261.7元。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年十二月十二日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。