福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初12959号 原告：何燕，女，1972年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：厦门市坤驰联合出租汽车有限公司，住所地福建省厦门市湖里区后坑村后坑实业公司办公楼**。 法定代表人：叶恢霖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘露，福建开元大同律师事务所律师。 原告何燕与被告厦门市坤驰联合出租汽车有限公司（以下简称坤驰公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何燕及被告坤驰公司的委托诉讼代理人刘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何燕向本院提出诉讼请求：1.确认何燕有权以被保险人身份按照坤驰公司现行的险种、保额对闽ＤＴ××××出租车进行购买保险（机动车交强险、机动车商业险、道路客运承运人责任保险）；2.坤驰公司承担本案诉讼费。事实与理由：何燕系闽ＤＴ××××出租汽车实际车主，挂靠坤驰公司经营，营运过程中一切费用及风险均由何燕承担。何燕对讼争车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，有保险利益。讼争车辆的交强险、商业险的保费是由中国人民财产保险股份有限公司的业务员驻坤驰公司向何燕收取代为缴至保险公司。按照《协议书》约定，“乙方（何燕）所缴交车辆的保险费及政府规定缴费项目，甲方（坤驰公司）不得随意加价，并应公开、透明，优惠政策由乙方享有”。自2005年至今，坤驰公司代何燕购买的保险从未公开、透明，其所说的公开、透明就是告知何燕需要支付多少保费而已，更没有为何燕争取到任何优惠，选择哪家保险公司投保和保费多少钱从未征求过何燕意见，更不允许何燕参与。稍有不从，坤驰公司就以各种理由找何燕的麻烦。何燕多次与之交涉此事都置之不理。同年份、同险种、同保额的出租车辆商业险保费，出租汽车公司代挂靠车主购买与挂靠车主自行购买竟差3421.74元。坤驰公司从未从何燕的利益出发，为何燕着想，严重损害何燕的利益。厦门市三家民营出租汽车公司（坤驰、盈华、联亿）所有挂靠车辆的险种、保额、保费都是一样的。2019年6月左右，多位挂靠车主联系平安保险公司对自己所属的出租汽车进行投保，结果大吃一惊，同险种、同保额、同年度、同型号的出租车商业险保费，出租汽车公司代车主购买与车主自行购买的保费每台竟差3421.74元。当出租汽车公司发现车主私下购买保险后，通过复杂的社会关系网使挂靠车主再也无法在平安保险公司自行购买到保险。后挂靠车主经过与厦门多家保险公司联系得知他们很乐意并欢迎到他们那里去购买保险。当车主收到保险公司业务员提供的报价单决定投保后在出单的过程中电脑页面就会出现一些提示，迫使保险公司业务员不“敢”出单。业务员告诉挂靠车主，如车主能提供与讼争车辆的法律关系，就可以自行购买保险。何燕多次与坤驰公司协商自行购买保险事宜均未得到坤驰公司同意。 坤驰公司辩称，何燕请求确认有权以被保险人身份按照被告现行的险种、保额对闽ＤＴ××××出租车进行购买保险没有相应的事实与法律依据。1.根据《2018年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》（以下简称《2018年协议书》）第一条、第二十一条约定，双方已对案涉车辆投保事项进行约定，即由出租车公司对案涉车辆的投保进行统一管理，并以出租车公司为被保险人名义进行投保。首先，2018年，双方签订《2018年协议书》，该协议书真实有效，双方应依约诚信履行。根据《2018年协议书》第一条约定：“甲、乙双方共同投资的出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式”。双方已对案涉车辆的管理进行约定，即由出租车公司对车辆进行统一管理，共同投资的出租车辆相关保险事项亦由出租车公司进行统一管理。结合根据《2018年协议书》第二十一条约定：“乙方所缴交车辆的保险费及政府缴费项目，甲方不得随意加价，并应公开、透明，优惠政策由乙方享有。”进一步证实双方对案涉车辆保险缴交的约定是以出租车公司为被保险人进行缴交车辆保险费。其次，在案涉《2018年协议书》之前还存在《2012-2013年协议书》、《2005-2007年协议书》，两份协议书与案涉《2018年协议书》主文内容一致，并且均约定：“经营使用期满后，若政府政策未变，则延续此合作方法，续签合同”。无论在此期间共同投资人是否有变更，但均应承继上一投资人对《协议书》的权利与义务，延续此合作方法。《2012-2013年协议书》、《2005-2007年协议书》在实际履行中相应车辆的保险均由出租车公司统一管理，并以出租车公司为被保险人名义进行投保，该两份协议书均已履行完毕。足以证实“由出租车公司对案涉车辆的投保进行统一管理，并以出租车公司为被保险人名义进行投保”系双方约定的合作方式，双方应诚信履行。2.退一步讲，即使认为《协议书》对投保事项的约定不清晰，根据“交易习惯”，“由出租车公司对案涉车辆的投保进行统一管理，并以出租车公司为被保险人名义进行投保”是出租车公司与共同投资人之间的交易习惯，亦是出租车行业的交易习惯，双方应依约诚信履行。首先，2005年厦门出租汽车经营模式改变后至今，出租汽车企业与投资人之间对共同投资车辆的投保均是由出租车公司统一管理，并以出租车公司为被保险人名义进行投保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条规定：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。”，该方式已形成出租车企业与投资人之间对共同投资车辆处理的交易习惯及出租车行业习惯。其次，即使何燕认为《协议书》对案涉保险投保事项约定较为模糊，根据《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、《合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合上述对“交易习惯”的确认，双方应诚信履行“交易习惯”，应当以“交易习惯”确认本案对案涉车辆的投保事项，即“由出租车公司对案涉车辆的投保进行统一管理，并以出租车公司为被保险人名义进行投保”。3.共同投资人以个人名义作为被保险人人进行投保就排除了出租车公司作为受益人申请理赔的合法权利，出租车公司在《协议书》中的权利也得不到保障。在现实中，一旦发生保险事故，均由出租车公司作为第一责任人直接赔付给受害人，而且对于共同投资的出租车是否投保、是否续保以及保额是否足够，出租车公司也无法进行有效管理，可能出现脱保，不仅乘客利益不能得到保障，也将导致出租车行业管理上的巨大混乱，势必影响出租车行业的健康发展和稳定局面，也是与出租车行业与共同投资人约定的“统一管理、责任经营的经营管理模式”背道而驰。若各级法院能承诺出租车辆发生交通事故出租车公司无需承担责任，何燕欲对案涉车辆如何保险，出租车公司均无异议。另，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”案涉车辆登记在被告名下，并且根据《协议书》约定的“统一管理、责任经营的经营管理模式”，坤驰公司作为案涉车辆的所有权人及管理人，以坤驰公司为被保险人人名义进行投保，亦符合法律规定。综上所述，出租车公司与共同投资人已对案涉车辆保险事项进行约定，双方应诚信履行，共同投资人擅自确认其有权以被保险人名义进行投保没有相应的事实与法律依据。何燕的诉讼请求没有相应的事实与法律依据，应判决驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月30日，坤驰公司（甲方）与何燕（乙方）签订一份《2018年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》，约定：双方共同投资闽ＤＴ××××出租汽车，该出租汽车总投资额为97584.49元，按甲方11.73%、乙方88.27%的比例投资；双方共同投资的出租汽车实行统一管理、责任经营的经营管理模式；乙方以其投资额作为担保，承担出租汽车经营过程中产生的风险和责任；甲方每月固定从乙方取得投资收益500元；车辆各项保险、车船税及各项税收等，由乙方承担；乙方所缴交车辆的保险费及政府规定缴费项目，甲方不得随意加价，并应公开、透明，优惠政策由乙方享有；经营权使用期满后，若政府政策未变，则延续此合作方法，续签合同，等等。上述车辆登记在坤驰公司名下，由何燕实际经营。 何燕提交案外人马向阳等人的《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》用于证明同年份、同车型、同保额、同险种的车辆，出租车公司代车主购买的商业险保费比车主自行购买的商业险保费车主多支付3421.74元。坤驰公司对该证据真实性予以确认，但认为与本案无关，也无法证实证明对象。 何燕提交《关于分公司禁止业务出单出租车的通知》、《告知函》等用于证明坤驰公司极力维持购买保险的垄断地位损害何燕切身利益。坤驰公司对上述证据真实性不予确认，认为无法证实证明对象。 坤驰公司提交《告知函》用于证明中国平安财产保险股份有限公司向坤驰公司告知“保险公司内部审核人员误使用网约车的系数进行承保，造成保险业务的定价发生较大偏离，已书面告知个人投保人补缴差价保费，并已对相关业务人员进行追责、通报、处罚”。何燕对该证据真实性不予确认，认为何燕也持有一份保险公司戴姓业务员通过微信提供的告知函，两份内容存在诸多矛盾。 本院认为，何燕与坤驰公司签订的《2018年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应依约履行合同义务。该协议书约定，何燕与坤驰公司共同投资闽ＤＴ××××出租汽车，实行统一管理、责任经营的经营管理模式，车辆各项保险由何燕承担，且何燕所缴交车辆的保险费及政府规定缴费项目，坤驰公司不得随意加价并应公开透明，优惠政策由何燕享有等。结合上述出租汽车登记在坤驰公司名下等情形，上述出租汽车由坤驰公司以自己的名义统一对外投保并由何燕支付保险费，符合“统一管理、责任经营”的约定。何燕要求确认其有权以被保险人身份对上述出租车购买保险，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回何燕的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由何燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 邱 烨 二〇一九年十二月二十四日 书记员 洪艺玲 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。