河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4667号上诉人（原审被告）：河南省凯达建筑有限公司。住所地：河南省新乡市新建二路**。法定代表人：王志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张辉，男，汉族，1981年10月13日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：尤佳迪,河南智明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志韫，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺团伟，男，汉族，1977年3月25日生，住洛阳市涧**。上诉人河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）因与被上诉人张辉、贺团伟民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回对凯达公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由张辉、贺团伟承担。事实和理由：一审法院认定借款合同成立错误。本案中，张辉在一审中提供的证据《借款协议》，只有一方当事人签字，另一方未在《借款协议》上签字。一审法院认定被上诉人张辉与河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司（以下简称凯达洛阳分公司）之间存在借款的事实错误。凯达洛阳分公司从未收到过张辉任何的款项。张辉在一审中提供的转账记录不显示双方的名称，据张辉自述是转账给贺团伟个人。张辉与凯达洛阳分公司之间没有达成借款的合意，张辉提供的《借款协议》未成立，也未履行。一审法院认定双方之间存在的借款事实明显错误。一审法院将贺团伟的个人行为认定为凯达洛阳分公司的行为明显错误，张辉将款项转账给贺团伟，是贺团伟的个人行为。一审庭审中，贺团伟陈述该款项实际是其自己使用，也没有将该款项用于凯达洛阳分公司。贺团伟虽系凯达洛阳分公司负责人，但不能将其个人行为都归于公司。张辉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。凯达洛阳分公司已在《借款协议》上签字，系双方真实意思表示且已实际履行，协议内容不违反法律强制性规定应属合法有效。《借款协议》明确约定一式贰份，双方各执一份，虽然张辉持有的一份自己未签名，但凯达公司分公司持有的一份已经签名，凯达公司分公司将已加盖公章和负责人签名的《借款协议》交付给张辉，已表明其同意该协议内容并由张辉对填写内容自行处置的认可。凯达洛阳分公司负责人为贺团伟，借款金额受其指示打入公司负责人账户视为张辉已履行了出借款项的支付义务，至于凯达公司是否收到该款项，属于其内部管理问题，不能对抗善意第三人，根据法律规定分公司及总公司应承担债务的连带清偿责任。贺团伟未到庭未提交答辩状。张辉向一审法院起诉请求：1.请求法院判令凯达洛阳分公司、凯达公司、贺团伟向张辉返还借款本金807286元及支付利息775008元，共计1582294元（利息以月息2分从2014年10月21日暂计算至2018年10月21日，剩余利息以月息2分计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费用全部由凯达洛阳分公司、凯达公司、贺团伟承担。一审法院认定事实：1.凯达公司成立于1999年7月28日，法定代表人为王志伟；凯达洛阳分公司成立于2013年3月6日，负责人为贺团伟。2.张辉提交借款协议一份，借款协议中甲方（出借人）处空白，乙方（借款单位）为凯达洛阳分公司，法人姓名为贺团伟，甲方出借乙方人民币壹佰壹拾万元整（￥110万元），借款期限为叁个月，本协议项下的借款利息为月息2.8分，甲方将款项出借给乙方当日，乙方应先行支付叁个月利息共计9.24万元。甲方出借给乙方的款项应于本协议生效后七日内支付给乙方。贺团伟在乙方处签名并加盖章凯达洛阳分公司的公章。3.2014年7月4日，张辉通过账户为43×××42向贺团伟账户转账1007600元。张辉在庭审中认可提交扣除三个月利息共计92400元，即实际借款本金为1007600元。2014年10月20日贺团伟向张辉偿还本息30万元。一审法院认为，债务应当清偿。虽借款协议出借人张辉没有签名，但该借款协议原件由张辉持有且贺团伟在借款协议上有签名、凯达洛阳分公司加盖公章，不影响该借款协议的效力。根据借款协议，张辉与凯达洛阳分公司之间的借款事实清楚，一审法院予以确认。张辉在提供出借款项时提前扣除了三个月的利息即92400元，故借款本金应为实际转款的1007600元。2014年10月20日贺团伟偿还了本息30万元，该部分还款应先扣除按月息2.8%计算的利息100625.65元，剩余部分199374.35元为偿还的本金，故截止2014年10月20日尚欠本金808225.65元，张辉主张本金807286元未超出，一审法院予以支持。张辉主张的利息从2014年10月21日开始应按年利率24%以本金807286元为基数计算。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，凯达洛阳分公司是凯达公司设立的分公司，二者连带承担清偿责任。贺团伟系凯达洛阳分公司负责人，借款协议也约定出借款项用于凯达洛阳分公司，虽出借款项打至其个人账户，但其并非合同相对方，张辉要求贺团伟承担清偿责任于法无据，一审法院不予支持。凯达洛阳分公司未到庭，也未提供相反证据对张辉的主张予以反驳，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司、河南省凯达建筑有限公司于判决生效之日起三日内偿还张辉借款本金807286元；二、河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司、河南省凯达建筑有限公司于判决生效之日起三日内向张辉清偿借款利息（以本金807286元为基数，按照年利率24%，自2014年10月21日起计算至实际清偿之日）；三、驳回张辉的其他诉讼请求。案件受理费19041元，由河南省凯达建筑有限公司洛阳分公司、河南省凯达建筑有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。凯达公司提交了《准予注销登记通知书》复印件一份以证明凯达洛阳分公司已于2019年6月10日注销。张辉对凯达洛阳分公司注销情况无异议。一审判决书作出日期为2019年6月25日。一审中贺团伟答辩内容为：“对于借款本金有异议，认为实际的借款本金是1007600元。对于约定的利息二分八认为过高。”其辩论意见为坚持答辩意见。一审庭审中张辉提交其建设银行账户交易明细以证明2014年7月4日其向贺团伟转账1007600元、2014年10月20日贺团伟向其还款300000元，贺团伟质证对该证据真实性无异议。贺团伟称案涉借款用于“智杰公司”项目上。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，案涉《借款协议》写明借款单位为凯达洛阳分公司，凯达洛阳分公司在借款方处加盖印章，张辉已将借款交付给凯达洛阳分公司负责人贺团伟，应认定张辉已经履行了出借义务。根据法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，一审判令由设立凯达洛阳分公司的凯达公司承担相应还款责任并无不当，凯达公司上诉其不应承担还款责任依据不足，本院不予支持。因凯达洛阳分公司已于一审判决作出前注销，其民事主体资格已经消灭，故不宜将其作为诉讼主体列明，亦不应判令其承担还款责任。案涉借款转入贺团伟账户，凯达公司主张该款项未用于凯达洛阳分公司，贺团伟自认款项用于“智杰公司”项目，其亦自行归还300000元，且张辉一审诉讼请求中要求判令贺团伟承担还款责任，贺团伟答辩仅提出实际出借本金应为1007600元、约定利息过高的抗辩，并未主张其不应承担还款责任，故对张辉要求贺团伟承担还款责任的诉求应予支持。综上，一审判决不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初36号民事判决第三项；二、变更洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初36号民事判决第一项为：贺团伟、河南省凯达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张辉借款本金807286元；三、变更洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初36号民事判决第二项为：贺团伟、河南省凯达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向张辉清偿借款利息（以本金807286元为基数，按照年利率24%，自2014年10月21日起计算至实际清偿之日）；四、驳回张辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19041元，二审案件受理费11873元，均由贺团伟、河南省凯达建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年十二月三十日书记员  刘 丰