福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初8067号 原告:吕培景，男，1965年4月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：欧阳巧梅，福建诚全律师事务所执业律师。 被告：吕联侨，男，1962年7月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：吕安民，男，1964年4月2日出生，汉族，住福建省南安市。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所执业律师。 被告：吕彬彬，女，1983年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人:傅育纯，福建正成功（南安）律师事务所执业律师。 原告吕培景与被告吕联侨、吕安民民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序进行了审理。在审理中本院经吕培景申请，依法追加吕彬彬为共同被告。吕联侨在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回吕联侨对本案管辖权提出的异议。吕联侨不服该裁定，上诉于泉州市中级人民法院，该院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2019年4月26日、2019年11月11日二次公开开庭进行了审理。原告吕培景的委托诉讼代理人陈荣哲和被告吕联侨、吕安民的共同委托诉讼代理人曾华龙二次开庭均到庭参加诉讼，吕彬彬的委托诉讼代理人傅育纯第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕培景向本院提出诉讼请求：1.判令吕联侨立即偿还吕培景借款4080400元及利息（利息自2017年9月6日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.判令吕安民对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由吕联侨、吕安民承担。吕培景因申请追加吕彬彬作为共同被告，变更诉讼请求为：1.判令吕联侨、吕彬彬共同偿还吕培景借款4080400元及利息（利息自2017年9月6日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.判令吕安民对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由吕联侨、吕安民、吕彬彬承担。事实和理由：吕联侨因资金周转需要，于2014年8月28日向吕培景借款500万元，借款时双方约定月利息2.5分，有吕联侨亲笔签名的《借条》为证，吕安民自愿为吕联侨上述借款本息提供连带责任担保。后吕联侨、吕安民陆续偿还了部分借款本息，截止2018年7月15日，尚欠借款本金4080400元及自2017年9月6日起的利息。现吕培景诉至法院，要求判如所请。 吕联侨、吕安民辩称，一、吕联侨已清偿完毕本案债务；二、吕联侨已向吕培景超额还款，吕培景应退还不当得利23246.71元；三、吕安民无需承担连带责任。综上驳回吕培景的全部诉请。 吕彬彬辩称，1、本案的债务已清偿完毕，吕培景再主张本案债务没有事实依据及法律依据，应当依法驳回其诉请。吕彬彬、吕联侨共同于2013年12月2日向吕培景借款500万元，约定月利息2.1分；于2014年4月18日向吕培景借款1000万元，约定月利息2.1分；于2014年5月4日向吕培景借款500万元，约定月利息2.1分；于2014年8月28日向吕培景借款500万元，约定月利息2.5分；共计借款2500万元。吕彬彬、吕联侨已支付给吕培景3609.0165万元，多付223236.69元。2、吕彬彬与吕联侨偿还给吕培景的3609.0165万元应优先偿还本案借款500万元；3、吕彬彬、吕联侨另有于2013年12月2日向吕培景借款700万元，于2013年12月3日向吕培景借款800万元，于2015年2月27日向吕培景借款500万元，共计2000万元系属于临时、短期资金周转借款，没有约定借款利息，也没有由吕安民担保，也已偿还完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下： 吕彬彬、吕联侨因资金需要，于2013年12月2日向吕培景借款500万元（吕萍萍通过中国建设银行汇入黄培红建行账户），约定月利息2.1分；于2014年4月18日向吕培景借款1000万元（吕萍萍通过中国建设银行汇入王珊瑜农行账户），约定月利息2.1分；于2014年5月4日向吕培景借款500万元（吕萍萍通过中国建设银行汇入黄培红建行账户），约定月利息2.1分；于2014年8月28日向吕培景借款500万元（吕萍萍通过中国民生银行汇入黄培红民生银行账户），约定月利息2.5分；共计借款2500万元。上述借款中2013年12月2日、2014年4月18日、2014年5月4日的借款由吕彬彬在借款人处签名、吕安民在担保人处签名分别出具《借条》三份交吕培景收执，2014年8月28日的借款由吕联侨在借款人处签名、吕安民在担保人处签名分别出具《借条》一份交吕培景收执。吕彬彬、吕联侨另有于2013年12月2日向吕培景借款700万元（吕萍萍通过福建省农村信用社汇入黄培红建行账户300万元、吕萍萍通过中国农业银行汇入黄培红农行账户400万元），于2013年12月3日向吕培景借款800万元（吕萍萍通过中国民生银行汇入黄培红民生银行账户），于2015年2月27日向吕培景借款500万元（吕培景通过中国民生银行汇入黄培红民生银行账户），共计2000万元。 2014年1月7日吕彬彬、吕联侨还款43.4万元，2014年1月10日还款503.15万元（分二次490+13.15=503.15万元），2014年2月18日还款538.5万元（分四次50+450+5.95+32.55=538.5万元），2014年2月27日还款509.1万元（分二次450+59.1=509.1万元），2014年3月19日还款10.15万元，2014年4月4日还款10.85万元，2014年5月4日还款10.5万元，2014年5月19日还款21万元，2014年6月5日还款21.7万元，2014年6月19日还款21.7万元，2014年7月2日还款10.5万元，2014年7月8日还款10.5万元，2014年7月29日还款21万元，2014年8月5日还款21.7万元（分二次10.85+10.85=21.7万元），2014年8月26日还款21.7万元，2014年9月5日还款21.7万元，2014年9月23日还款21.7万元，2014年10月8日还款12.9166万元，2014年10月14日还款21万元。2014年12月11日双方对账单确认吕培景以2014年4月18日借款1000万元的2014年9月18日至2014年10月17日的利息1000万元×2.1%÷30天×30天=21万元、2014年10月18日至2014年11月17日的利息1000万元×2.1%÷30天×31天=21.7万元，2013年12月2日借款500万元的2014年10月2日至2014年11月1日的利息500万元×2.1%÷30天×31天=10.85万元、2014年11月2日至2014年12月1日的利息500万元×2.1%÷30天×30天=10.5万元，2014年5月4日借款500万元的2014年10月4日至2014年11月3日的利息500万元×2.1%÷30天×31天=10.85万元、2014年11月4日至2014年12月3日的利息500万元×2.1%÷30天×30天=10.5万元，2014年8月28日借款500万元的2014年9月28日至2014年10月27日的利息500万元×2.1%÷30天×30天=12.5万元、2014年10月28日至2014年11月27日的利息500万元×2.1%÷30天×31天=12.9166万元，合计110.8166万元，用于折抵水头石通天下市场投资款。2015年1月6日吕彬彬、吕联侨又还款（二次21万元+10.5万元=31.5万元），2015年1月13日还款（二次2万元+21.7万元=23.7万元），2015年1月26日还款21.7万元，2015年2月4日还款10.85万元，2015年2月11日还款（二次2.0666万元+21.7万元=23.7666万元），2015年3月4日还款（二次12.9167万元+21.7万元=34.6167万元），2015年3月24日还款38.2万元，2015年4月7日还款25.6666万元，2015年4月24日还款（二次43.4万元+300万元=343.4万元），2015年5月8日还款200万元，2015年5月9日还款17.3万元，2015年5月15日还款（二次10.5万元+10.5万元=21万元），2015年5月19日还款12.9167万元，2015年6月11日还款55.2万元，2015年7月15日还款（二次21.7万元+12.9167万元=34.6167万元），2015年11月10日还款（五次200万元+300万元+200万元+300万元+100万元=1100万元），2015年11月11日还款100万元，2016年2月14日还款（二次108万元+140万元=248万元），2016年5月9日还款（三次304万元+290万元+300万元=894万元），2016年6月8日还款158万元，2016年8月5日还款50万元，2016年9月28日还款20万元，2016年11月1日还款30万元，2016年11月24日还款20万元，2017年1月20日还款30万元，2017年9月5日还款100万元，以上总合计为5609.0165万元。 2018年7月5日，吕培景委托福建诚全律师事务所执业律师陈荣哲，向吕彬彬发出律师函，要求吕彬彬支付截止2018年7月5日的本息511.0701万元。 关于本案全部借款是否均有约定利息，约定利息多少，如何计算的问题。 吕培景认为，借款时双方有约定利息为月利率2.1%、约定月利率2.5%，也有约定月利率3%，有吕联侨、吕彬彬亲笔签名的借条为证，利息按日计算即月利率÷30天为每日的利率分别为0.07%、0.08333%、0.1%，然后每个月多少天按实际计算，有2014年12月11日双方确认单为证。 吕联侨、吕彬彬、吕安民认为，本案2013年12月2日借款700万元，2013年12月3日借款800万元，2015年2月27日借款500万元，共计2000万元系属于临时、短期资金周转借款，没有约定借款利息，也没有由吕安民担保，也已偿还完毕。有利息部分吕培景要求月息按30分计算日息，然后按实际天数计算，每年多计算利息超过5天。 本院认为，本案2013年12月2日、3日吕联侨、吕彬彬向吕培景借款2000万元（700万元、800万元、500万元），2014年1月7日吕联侨、吕彬彬还款43.4万元为借款2000万元的2013年12月2日至2014年1月1日的利息2000万元×2.1%÷30天×31天=43.4万元；2014年1月10日吕联侨、吕彬彬还款503.15万元为借款500万元及其的2014年1月2日至2014年1月10日的利息500万元×2.1%÷30天×9天=3.15万元；2014年2月18日还款538.5万元（分四次50+450+5.95+32.55=538.5万元），其中32.55万元为借款1500万元的2014年1月2日至2014年2月1日的利息1500万元×2.1%÷30天×31天=32.55万元，50+450+5.95=505.95万元为借款500万元及其的2014年2月2日至2014年1月18日的利息500万元×2.1%÷30天×17天=5.95元；2014年2月27日吕联侨、吕彬彬还款509.1万元为借款500万元及其的2014年2月2日至2014年2月27日的利息500万元×2.1%÷30天×26天=9.1万元（至此2013年12月没有借条的借款偿还完本息）。2014年12月11日双方对账单，确认2014年4月18日借款1000万元的2014年9月18日至2014年10月17日的利息1000万元×2.1%÷30天×30天=21万元、2014年10月18日至2014年11月17日的利息1000万元×2.1%÷30天×31天=21.7万元，2013年12月2日借款500万元的2014年10月2日至2014年11月1日的利息500万元×2.1%÷30天×31天=10.85万元、2014年11月2日至2014年12月1日的利息500万元×2.1%÷30天×30天=10.5万元，2014年5月4日借款500万元的2014年10月4日至2014年11月3日的利息500万元×2.1%÷30天×31天=10.85万元、2014年11月4日至2014年12月3日的利息500万元×2.1%÷30天×30天=10.5万元，2014年8月28日借款500万元的2014年9月28日至2014年10月27日的利息500万元×2.5%÷30天×30天=12.5万元、2014年10月28日至2014年11月27日的利息500万元×2.5%÷30天×31天=12.9166万元，合计110.8166万元，用于折抵水头石通天下市场投资款。故吕联侨、吕彬彬认为有借条的四笔借款，也可以看出借款按上述方式支付利息。2015年2月27日吕联侨、吕彬彬向吕培景借500万元，吕联侨、吕彬彬于2015年4月7日支付2015年2月27日至2015年3月26日的利息500万元×3%÷30天×28天=14万元（25.6666-14=11.6666万元为2014年8月28日借款500万元的2015年2月28日至2015年3月27日的利息500万元×2.5%÷30天×28天=11.6666万元），2015年4月24日偿还本金300万元，2015年5月8日偿还本金200万元，2015年5月9日支付173000元为支付本金300万元的2015年3月27日至2015年4月24日的利息300万元×3%÷30天×29天=8.7万元和本金200万元的2015年3月27日至2015年5月8日的利息200万元×3%÷30天×43天=8.6万元（8.6+8.7=17.3万元）。而且吕培景提供的2015年2月27日吕联侨出具的《借条》复印件也注明月利率为3%。因此，本案借款均有约定利息，吕联侨、吕彬彬认为有借条的四笔借款外，2013年12月2日的另笔借款700万元、2013年12月2日的借款800万元，按月利率2.1%计算利息，分三次至2014年2月27日本息全部还清；2015年2月27日借款500万元，按月利率3%计算利息，至2015年5月9日本息全部还清。本案借款利息均按日计算即月利率÷30天为每日的利率，然后每个月多少天按实际计算利息，系是双方的交易习惯，没有违反相关规定，应予准许。 关于本案2013年12月2日、2014年4月18日、2014年5月4日、2014年8月28日借款的偿还顺序、借款是否全部还清的问题。 吕培景认为，2014年12月11日双方对账单可以确认，2013年12月2日借款500万元利息按日利率0.07%计算付至2014年12月1日，2014年4月18日借款1000万元利息按日利率0.07%计算付至2014年11月17日，2014年5月4日借款500万元利息按日利率0.07%计算付至2014年12月3日，2014年8月28日借款500万元利息按日利率0.083333%计算付至2014年11月27日。上述本金均没有支付。2013年12月2日借款500万元自2014年12月2日起至2015年6月1日为182天按约定日利率0.07%计算为63.7万元；2014年4月18日借款1000万元利息自2014年11月18日起至2015年6月17日为212天按约定日利率0.07%计算为148.4万元；2014年5月4日借款500万元自2014年12月4日起至2015年6月3日为182天按约定日利率0.07%计算为63.7万元；2014年8月28日借款500万元利息自2014年11月28日起至2015年6月27日为212天按约定日利率0.083333%计算为88.3333万元；加上偿还上述2015年2月27日借款500万元及利息14万元+8.6万元+8.7万元，合计895.4333万元。该款与吕联侨、吕彬彬自2015年1月6日至2015年7月15日间的汇款合计895.4333万元。后吕联侨、吕彬彬到2015年11月10、11日共还款1200万元，而2013年12月2日借款500万元自2015年6月2日起至2015年11月10日为162天按约定日利率0.07%计算为56.7万元；2014年4月18日借款1000万元利息自2015年6月18日起至2015年11月10日为146天按约定日利率0.07%计算为102.2万元；2014年5月4日借款500万元利息自2015年6月4日起至2015年11月10日为160天按约定日利率0.07%计算为56万元；2014年8月28日借款500万元利息自2015年6月28日起至2015年11月10日为136天按约定日利率0.083333%计算为56.6667万元，合计利息271.5667万元，汇款应先支付上述尚欠利息尚余款项（1200-271.5667=928.4333万元）应支付本金，因双方约定先偿还月利率为2.1%的借款，因此先扣除月利率为2.1%的借款，有吕联侨出具的借条原件为证，月利率为2.1%的借款的借条因已偿还，借条已被吕联侨、吕彬彬收回。故至2015年11月11日吕联侨、吕彬彬先偿还月利率为2.1%借款，即尚欠吕培景借款1571.5667万元及利息（利息其中本金1071.5667按日利率0.07%计算，本金500万按约日利率0.083333%计算自2015年11月11日起的利息）。2016年2月14日吕联侨、吕彬彬汇款248万元，而借款1071.5667万元利息自2015年11月11日起至2016年2月14日为96天按约定日利率0.07%计算为72.00936万元，另借款500万元利息自2015年11月11日起至2016年2月14日为96天按约定日利率0.083333%计算为39.984万元，合计利息111.9933万元，汇款应先支付上述尚欠利息尚余款项（248-111.9933=136.0067万元）应支付本金，故至2016年2月14日吕联侨、吕彬彬尚欠吕培景本金935.56+500=1435.56万元及利息（利息其中本金935.56万元按日利率0.07%计算，本金500万按约日利率0.083333%计算自2016年2月15日起的利息）。2016年5月9日吕联侨、吕彬彬汇款894万元，而借款935.56万元利息自2016年2月15日起至2016年5月9日为85天按约定日利率0.07%计算为55.6658万元，另借款500万元利息自2016年2月15日起至2016年5月9日为85天按约定日利率0.083333%计算为35.4025万元，合计利息91.0683万元，汇款应先支付上述尚欠利息尚余款项（894-91.0683=802.9317万元）应支付本金，故至2016年5月9日吕联侨、吕彬彬尚欠吕培景本金132.6283+500=632.6283万元及利息（利息其中本金132.6283按日利率0.07%计算，本金500万按日利率0.083333%计算自2016年5月10日起的利息）。2016年6月8日吕联侨、吕彬彬汇款158万元，而借款132.6283万元利息自2016年5月10日起至2016年6月8日为30天按约定日利率0.07%计算为2.7858万元，另借款500万元利息自2016年5月10日起至2016年6月8日为30天按约定日利率0.083333%计算为124950万元，合计利息15.2808万元，汇款应先支付上述尚欠利息尚余款项（158-15.2808=142.7192万元）应支付本金，故至2016年6月8日吕联侨、吕彬彬尚欠吕培景本金632.6283-142.7192=489.9091万元及利息（利息按日利率0.083333%计算自2016年6月9日起的利息）。至此吕培景将其他借条原件交由吕联侨、吕彬彬收回，只剩余月利率为2.5%的借条。2016年8月5日吕联侨、吕彬彬汇款50万元，而借款489.9091万元利息自2016年6月9日起至2016年8月5日为58天按约定日利率0.083333%计算为23.6695万元，汇款应先支付上述尚欠利息，尚余款项为（50-23.6695=26.3305万元）应支付本金，故至2016年8月5日吕联侨、吕彬彬尚欠吕培景本金489.9091-26.3305=463.5786万元及利息（利息按日利率0.083333%计算自2016年8月6日起的利息）。2016年9月28日吕联侨、吕彬彬汇款20万元，而借款463.5786万元利息自2016年8月6日起至2016年9月28日为54天按约定日利率0.083333%计算为20.8527万元，汇款不够支付上述尚欠利息，尚欠利息0.8527万元。2016年11月1日吕联侨、吕彬彬汇款30万元，而借款463.5786万元利息自2016年9月29日起至2016年11月1日为34天按约定日利率0.083333%计算为13.4463万元，汇款应先支付上述尚欠利息（0.8527+13.4463=14.299），尚余款项为（30-14.299=15.701万元）应支付本金，故至2016年11月1日吕联侨、吕彬彬尚欠吕培景本金463.5786-15.701=447.5608万元及利息（利息按日利率0.083333%计算自2016年11月2日起的利息）。2016年11月24日吕联侨、吕彬彬汇款20万元，而借款447.5608万元利息自2016年11月2日起至2016年11月24日为23天按约定日利率0.083333%计算为8.5748万元，汇款应先支付上述尚欠利息尚余款项为（20-8.5748=11.4252万元）应支付本金，故至2016年11月24日吕联侨、吕彬彬尚欠吕培景本金447.5608-11.4252=436.1356万元及利息（利息按日利率0.083333%计算自2016年11月25日起的利息）。2017年1月20日吕联侨、吕彬彬汇款30万元，而借款436.1356万元利息自2016年11月25日起至2017年1月20日为57天按约定日利率0.083333%计算为20.7081万元，汇款应先支付上述尚欠利息尚余款项为（30-20.7081=9.2919万元）应支付本金，故至2017年1月20日吕联侨、吕彬彬尚欠吕培景本金436.1356-9.2919=427.1437万元及利息（利息按日利率0.083333%计算自2017年1月21日起的利息）。2017年9月5日吕联侨、吕彬彬汇款100万元，而借款427.1437万元利息自2017年1月21日起至2017年9月5日为228天按约定日利率0.083333%计算为81.1248万元，汇款应先支付上述尚欠利息尚余款项为（100-81.1248=18.8752万元）应支付本金，故至2017年9月5日吕联侨、吕彬彬尚欠吕培景本金427.1437-18.8752=408.2685万元及利息（利息按日利率0.083333%计算自2017年8月6日起的利息）。 吕联侨、吕彬彬、吕安民认为，双方并没有约定先偿还月利率为2.1%的借款，没有收回上述借条原件，借条都还在吕培景处，2018年7月5日，吕培景委托福建诚全律师事务所执业律师陈荣哲，向吕彬彬发出律师函，要求吕彬彬支付截止2018年7月5日的本息511.0701万元。根据最高院司法解释规定借款人对同一贷款人有多笔借款，借款人偿还的款项属于归还哪笔贷款，按借款人与贷款人约定，没有约定或者约定不明的，以债务人因清偿获益最多者优先抵充；债务担保并不相同的，以无债务担保或者债务担保最少者优先抵充。本案应优先抵充月利率2.5%的借款。所以吕培景计算有错误。 本院认为，从双方2014年12月11日双方对账单，可以确认至2014年12月11日，本案2013年12月2日借款500万元利息按日利率2.1%÷30日计算付至2014年12月1日，2014年4月18日借款1000万元利息按日利率2.1%÷30日计算付至2014年11月17日，2014年5月4日借款500万元利息按日利率2.1%÷30日计算付至2014年12月3日，2014年8月28日借款500万元利息按日利率2.5%÷30日计算付至2014年11月27日。上述本金均没有支付。吕联侨、吕彬彬自2015年1月6日至2015年7月15日间的汇款合计895.4333万元，也如吕培景的上述分析刚好支付2013年12月2日借款500万元自2014年12月2日起至2015年6月1日为182天按约定日利率2.1%÷30日计算为63.7万元；2014年4月18日借款1000万元利息自2014年11月18日起至2015年6月17日为212天按约定日利率2.1%÷30日计算为148.4万元；2014年5月4日借款500万元自2014年12月4日起至2015年6月3日为182天按约定日利率2.1%÷30日计算为63.7万元；2014年8月28日借款500万元利息自2014年11月28日起至2015年6月27日为212天按约定日利率2.5%÷30日计算为88.3333万元；及偿还上述2015年2月27日借款500万元及利息14万元+8.6万元+8.7万元，合计895.4333万元。故至2015年7月15日，吕联侨、吕彬彬尚欠2013年12月2日借款500万元及自2015年6月2日按日利率2.1%÷30日计算利息，2014年4月18日借款1000万元及自2015年6月18日按日利率2.1%÷30日计算利息，2014年5月4日借款500万元及自2015年6月4日按日利率2.1%÷30日计算利息，2014年8月28日借款500万元及自2015年6月28日按日利率2.5%÷30日计算利息。吕培景认为因双方约定先偿还月利率为2.1%的借款，因此先扣除月利率为2.1%的借款，有吕联侨出具的借条原件为证，月利率为2.1%的借款的借条因已偿还，借条已被被告收回。但吕联侨、吕彬彬、吕安民认为四笔健康的借条均没有收回，吕培景在起诉前，也向吕彬彬发出律师函，要求吕彬彬还款。吕培景的证据不足以证明双方有约定偿还的顺序。本案应认定为双方没有约定偿还的借款顺序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，吕联侨、吕彬彬到2015年11月10、11日共还款1200万元，扣除2013年12月2日借款500万元自2015年6月2日起至2015年11月10日为162天按约定日利率2.1%÷30日计算为56.7万元；2014年4月18日借款1000万元利息自2015年6月18日起至2015年11月10日为146天按约定日利率2.1%÷30日计算为102.2万元；2014年5月4日借款500万元利息自2015年6月4日起至2015年11月10日为160天按约定日利率2.1%÷30日计算为56万元；2014年8月28日借款500万元利息自2015年6月28日起至2015年11月10日为136天按约定日利率2.5%÷30日计算为56.6667万元，合计利息271.5667万元，尚余款项1200-271.5667=928.4333万元，因上述四笔借款均由吕安民担保、没有约借款期限和还款顺序，但2014年8月28日借款500万元月利率为2.5%较高，其余三笔均为月利率2.1%，故该款应先偿还2014年8月28日借款500万元，余下再偿还月利率2.1%的2000万元，尚欠借款1571.5667万元。2016年2月14日偿还248万元，应先扣除借款1571.5667万元自2015年11月11日起至2016年2月14日为96天按约定日利率2.1%÷30日计算利息为105.5712万元，尚余款项248-105.5712=142.4288万元应偿还本金，则至2016年2月14日尚欠借款为1571.5667-142.4288=1429.1379万元。2016年5月9日偿还894万元，应先扣除借款1429.1379万元自2016年2月15日起至2016年5月9日为85天按约定日利率2.1%÷30日计算利息为85.0337万元，尚余款项894-85.0337=808.9663万元应偿还本金，则至2016年5月9日尚欠借款为1429.1379-808.9663=620.1716万元。2016年6月8日偿还158万元，应先扣除借款620.1716万元自2016年5月10日起至2016年6月8日为30天按约定日利率2.1%÷30日计算利息为13.0236万元，尚余款项158-13.0236=144.9764万元应偿还本金，则至2016年6月8日尚欠借款为620.1716-144.9764=475.1952万元。2016年8月5日偿还50万元，应先扣除借款475.1952万元自2016年6月9日起至2016年8月5日为58天按约定日利率2.1%÷30日计算利息为19.2929万元，尚余款项50-19.2929=30.7071万元应偿还本金，则至2016年8月5日尚欠借款为475.1952-30.7071=444.4881万元。2016年9月28日偿还20万元，应先扣除借款444.4881万元自2016年8月6日起至2016年9月28日为54天按约定日利率2.1%÷30日计算利息为16.8017万元，尚余款项20-16.8017=3.1983万元应偿还本金，则至2016年9月28日尚欠借款为444.4881-3.1983=441.2898万元。2016年11月1日偿还30万元，应先扣除借款441.2898万元自2016年9月29日起至2016年11月1日为34天按约定日利率2.1%÷30日计算利息为10.5027万元，尚余款项30-10.5027=19.4973万元应偿还本金，则至2016年11月1日尚欠借款为441.2898-19.4973=421.7925万元。2016年11月24日偿还20万元，应先扣除借款421.7925万元自2016年11月2日起至2016年11月24日为23天按约定日利率2.1%÷30日计算利息为6.7909万元，尚余款项20-6.7909=13.2091万元应偿还本金，则至2016年11月24日尚欠借款为421.7925-13.2091=408.5834万元。2017年1月20日偿还30万元，应先扣除借款408.5834万元自2016年11月25日起至2017年1月20日为57天按约定日利率2.1%÷30日计算利息为16.3025万元，尚余款项30-16.3025=13.6975万元应偿还本金，则至2017年1月20日尚欠借款为408.5834-13.6975=394.8859万元。2017年9月5日偿还100万元，应先扣除借款394.8859万元自2017年1月21日起至2017年9月5日为228天按约定日利率2.1%÷30日计算利息为63.0238万元，尚余款项100-63.0238=36.9762万元应偿还本金，则至2017年9月5日尚欠借款为394.8859-36.9762=357.9097万元。 本院认为，吕联侨、吕彬彬由吕安民担保多次向吕培景借款，至2017年9月5日尚欠吕培景借款357.9097万元及利息（利息自2017年9月6日起至实际还款之日止，按日利率2.1%÷30日计算），事实清楚、证据充分，本院予以确认。本案借款约定借款利息，但没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，本案中尚欠的借款约定月利率为2.1%，超过月利率2%，未付利息的利率应予调整。现吕培景请求判令吕联侨、吕彬彬立即偿还借款4080400元及利息（利息自2017年9月6日起至实际还款之日止按月利率2%计算），除借款应按尚欠本金357.9097万元计算外，其他的合理合法，本院依法予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案吕安民为上述借款提供保证，因吕培景与吕安民没有明确约定保证方式，故应当认定吕安民为连带保证并按照连带责任保证承担保证责任。本案也未约定保证期间，主合同对主债务履行约定了期限也没有约定，吕安民保证期限应自债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；2018年7月5日，吕培景要求吕彬彬支付截止2018年7月5日的本息511.0701万元，吕培景于2019年9月3日依法向本院提起诉讼要求吕安民对吕培景的上述借款及利息承担连带清偿责任，因此，吕培景要求吕安民对上述借款承担连带清偿责任，合理合法，依法予以支持。吕安民承担保证责任后，有权向吕联侨、吕彬彬追偿。吕安民关于无需承担连带责任的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、吕联侨、吕彬彬应于本判决生效后十日内偿还吕培景借款357.9097万元及利息（利息自2017年9月6日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）； 二、吕安民对上述款项承担连带清偿责任，吕安民承担保证责任后，有权向吕联侨、吕彬彬追偿； 三、驳回吕培景其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46255元，由吕培景负担4913元，吕联侨、吕彬彬、吕安民负担41342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡宗场 人民陪审员  张小驷 人民陪审员  莫战兰 二〇一九年十二月六日 书 记 员  黄晓玲 速 录 员  陈家群 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。