广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11065号原告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所广东省江门市蓬江区港口二路168号108室之一，统一社会信用代码：914407038939327796。负责人：梁瑞勇，职务：经理。委托诉讼代理人：李坚强，系广东秉铨律师事务所律师。被告：宁瑜，男，1973年2月3日出生，汉族，住广东省化州市。被告：李永恩，男，1982年7月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：李德泉，男，1954年5月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告李永恩、李德泉的共同委托诉讼代理人：杨贵、黄兆铭，系广东岭南律师事务所律师。被告：刘云华，男，1963年11月27日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：邱翠娥，女，1966年9月3日出生，汉族，住湖北省石首市。原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司诉被告宁瑜、刘云华、李永恩、李德泉、邱翠娥保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法由审判员陈晓建、吴健周、何蕴华三人组成合议庭，适用普通程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司的委托诉讼代理人李坚强，被告宁瑜、刘云华、丘翠娥，被告李永恩、李德泉的委托诉讼代理人杨贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告赔偿原告90024元及逾期利息（以90024元未本金自起诉之日计至还清之日止，按年利率6%计算）；2.由五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月23日3时12分许，广州市番禺区钟村街钟一村担水涌路6号“蓝天电脑店”商铺起火，烧毁了案外人李开跃所有的停放在附近的粤Ｊ×××××号小轿车。粤Ｊ×××××号小轿车在原告处购买了车辆损失险85299元及不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。车辆经广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定全损，实际损失85299元。原告支付鉴定费3525元。2017年5月3日，原告将车辆损失85299元及拖车费1200元支付给案外人李开跃，履行了保险责任。经广州市番禺区公安消防大队认定火灾原因系：担水涌路6号“蓝天电脑店”商铺内距店门五米，离地0.9米北墙上电源插座处电源导线发生短路，引燃导线发生短路，引燃可燃物导致火灾发生。“蓝天电脑店”（无工商登记）的经营者是宁瑜，所有权人是李德泉，刘云华、邱翠娥是转租方，我方认为火灾的发生上述的被告均存在过错，所以要求五被告共同承担责任。宁瑜日常用电发生短路发生火灾，房屋加建没有经过消防验收，李德泉将涉案房屋加建部分出租给邱翠娥获利，邱翠娥、刘云华将涉案商铺转租给宁瑜，刘云华、李德泉、邱翠娥明知加建部分未经消防验收，仍将涉案商铺加建部分出租，所以我方要求五被告共同对原告的主张承担连带责任。依据我国《保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，五被告应向原告赔偿90024元（车辆实际损失85299元、拖车费1200元、鉴定费3525元）及逾期利息（以90024元未本金自起诉之日计至还清之日止，按年利率6%计算）。被告李永恩辩称：李永恩并非适格被告，也不是侵权人，也不是合同相对方，并非涉案房屋的所有人，所以请求法院驳回原告对李永恩的诉求。被告李德泉辩称：请求法院驳回要求我方承担责任的诉讼请求。根据火灾事故认定书，本次火灾的原因是蓝天电脑店商铺内电源插座处电源线发生短路引起的。而该起火原因也是由商铺使用人宁瑜日常用电不规范加大了电线的使用负荷，导致电线短路引起火灾。本次火灾事故中被告李德泉不存在过错，因此不应承担赔偿责任。事故车辆所停放的位置为消防通道，也为村的通行道路，属于违法停车。在本次事故中由于车辆违停导致救援难度增加，消防车无法第一时间进入救援现场，导致火势蔓延并烧及涉案车辆，事故车辆存在主要过错，应由其承担主要责任。本案中各被告并非共同侵权，应按过错责任承担相应的责任，而非连带赔偿责任。即使我方存在过错，也不应超过10%的赔偿责任。关于本案中事故车辆的损失金额，根据原告提供的保单抄件显示车辆新车购车价为85299.2元，车辆是2013年购入，至事故发生时已经使用2、3年，实际损失金额没有85000多元。鉴定费是原告举证所支付的费用，不是本案必然发生的实际损失，不应由我方承担。拖车费也不应由我方承担。原告主张的利息我方不同意支付。原告提到的关于违章建筑问题，由于该建筑物是在2018年以前建成，但城乡规划法是2018年以后实施，我方出租的房屋并没有明显违反城乡规划法，也不应当成为本案我方承担责任的依据。在本案中我方也是受害者之一，其损失远不止原告的损失。本来涉案车辆可以在火灾发生时开走，但因为另案中的粤Ａ×××××号小轿车挡住去路，无法开走，所以粤Ａ×××××号小轿车车主应当承担共同责任。但原告没有起诉该车主，所以该部分责任由原告自行承担。被告宁瑜辩称：同意李德泉的答辩意见，我也不知道我使用的商铺加建部分系违章建筑，我对建筑和用电只有使用权，没有维护义务。被告刘云华、丘翠娥辩称：同意李德泉的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：李开跃为其所有的粤Ｊ×××××号小轿车向原告购买了交强险及包含保险金额85299元的机动车损失险在内的商业险，保险期间自2016年5月25日零时至2017年5月24日二十四时。位于广州市番禺区钟村街钟一村担水涌6号的房屋建于1983年，混合三层，1988年9月20日原番禺县人民政府签发房屋所有权证，房屋所有权人为李德泉。2012年4月24日李德泉（作为出租人、甲方）与案外人赵艳（作为承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于本区钟村镇钟一村担水涌路6号房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方作住房使用，租赁期为2012年4月24日至2018年4月23日，甲方出租给乙方只作住房之用等内容。同时李德泉将于涉案房屋南面及东面加建的简易棚屋交付赵艳使用。赵艳（作为出租人、甲方）与宁瑜（作为承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将自有的坐落在本区钟村街钟一村担水涌路6号商铺（以下简称6号之三商铺，该商铺为涉案房屋南面加建的简易棚屋）出租给乙方使用，租赁期为2012年3月18日至2015年3月18日。宁瑜称上述合同到期后与刘云华续签的房屋租赁合同已在火灾中烧毁。2012年11月22日丘翠娥受让了赵艳的承租权。宁瑜自2012年12月起至本案事发前一直向丘翠娥及其丈夫刘云华交纳租金。2016年12月24日3时12分许，6号之三商铺发生火灾，火灾波及隔壁商铺（坐西向东，西面为涉案房屋一层建筑部分，东面为加建的简易棚屋，以下简称6号之二商铺），以及停放在起火商铺南面巷口上的四台小型汽车，其中即包括涉案的粤Ｊ×××××号小轿车、粤Ａ×××××号小轿车。该四台车火灾发生时停放巷口所对铁门用油漆写有“门口禁止停车”的大字，粤Ｊ×××××号小轿车同该铁门之间停有一台小型轿车，粤Ａ×××××号小轿车则停在粤Ｊ×××××号小轿车后面，粤Ｊ×××××号小轿车左侧后另停有一台小轿车。2017年2月17日，广州市番禺区公安消防大队作出番公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，其中载明：火灾事故基本情况：2016年12月23日03时12分许，位于广州市番禺区钟村街钟一村担水涌6号“蓝天电脑店”商铺发生火灾，火灾波及商铺北面相邻商铺以及停放在起火商铺南面巷口上的四台小型汽车，火灾造成建筑物部分受损、烧毁家电、电脑配件、家具等一批以及小型汽车四台，过火面积约40平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位：6号之三商铺内距店门5米、离地0.9米北墙上电源插座处；起火原因：6号之三商铺内距店门5米、离地0.9米北墙上电源插座处电源导线发生短路，引燃可燃物导致火灾发生。李开跃在火灾发生后，支付拖车费1200元。李开跃向原告申请理赔。原告定损认定粤Ｊ×××××号小轿车已经全损，剔减残值后实际损失85299.20元。原告在办理了粤Ｊ×××××号小轿车的报废注销手续后于2017年5月3日向李开跃支付车辆损失保险赔偿款86499元。另查明，6号之二商铺承租人广州市番禺区钟村风海计算机系统服务店（下称风海服务店）就上述火灾所致损失，向本院提起诉讼，本院立（2017）粤0113民初1665号案受理。本院经审理，于2018年12月4日作出民事判决，认为：宁瑜于6号之三商铺的日常用电行为加大了电线短路的风险，其未注重日常电路维护，对发生本次火灾负有一定过错；宁瑜明知6号之三商铺为涉案房屋加建部分、未经消防验收，具有一定安全隐患，却仍用于商业用途，宁瑜对此存在一定过错。风海服务店的经营者曹城育明知6号之二商铺的简易棚屋部分未经消防验收、存在安全隐患仍投入使用，自身负有一定过错。李德泉将涉案房屋南面、东面加建的简易棚屋一并出租给丘翠娥获利，刘云华、丘翠娥将加建部分的6号之三商铺转租给宁瑜获利，李德泉、刘云华、丘翠娥均明知涉案房屋的加建部分未经消防验收，亦知道曹城育、宁瑜将存在消防安全隐患的6号之二、之三商铺作商业用途，李德泉作为出租人，刘云华与丘翠娥作为转租人均未尽管理责任，负有一定过错。综上，宁瑜、曹城育、刘云华、丘翠娥、李德泉均存在一定过错，对火灾的损害后果均应承担相应责任。对风海服务店的损害后果，根据本案实际情况，本院酌定宁瑜承担40%赔偿责任，刘云华与丘翠娥连带承担20%赔偿责任，李德泉承担20%赔偿责任，风海服务店的经营者曹城育自负20%损失。后宁瑜、李德泉不服上诉，广州市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）粤01民终8901号民事判决，认可本院的事实分析认定及据此作出的处理，判决驳回上诉、维持原判。本院认为，根据已发生法律效力的（2017）粤0113民初1665号民事判决，宁瑜、李德泉、刘云华与丘翠娥对涉案火灾的发生及因此造成的损害，均存在过错，应承担相应责任。李永恩则根本与涉案火灾无涉，原告对李永恩的诉请，本院依法予以驳回。本案争议焦点在于粤Ｊ×××××号小轿车停放位置是否不当并构成该车损毁的损害后果原因之一，以及粤Ａ×××××号小轿车是否阻碍了对粤Ｊ×××××号小轿车的救援。粤Ｊ×××××号小轿车停放在并非停车位、且有明显禁止停车提醒的巷口，自是停放不当，因此受火灾波及造成损毁，具有明显过错，车主李开跃也应对此承担部分责任。各被告并无提供充分证据证实，火灾发生时，李开跃已到场但因粤Ａ×××××号小轿车的阻挡而无法将粤Ｊ×××××号小轿车驶离，故对被告辩称原告应承担粤Ａ×××××号小轿车应承担的赔偿责任，本院不予支持。综合各方对火灾发生及粤Ｊ×××××号小轿车因此损毁的过错，本院酌定宁瑜承担粤Ｊ×××××号小轿车损毁40%的赔偿责任，刘云华与丘翠娥连带承担20%赔偿责任，李德泉承担20%赔偿责任，李开跃自负20%损失。李开跃因粤Ｊ×××××号小轿车损毁的损失共计86499元，原告理赔后有权行使保险人代位求偿权。故宁瑜应赔偿原告34599.60元，李德泉应赔偿原告17299.8元，刘云华、丘翠娥应赔偿原告17299.8元。保险人代位求偿权的范围限于实际赔偿金额，原告诉请的利息，本院不予支持。原告诉请的鉴定费，属于保险人自行承担的查明损害程度的费用，也不属于保险人代位求偿权的范围，对原告的该诉请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如：一、被告宁瑜于判决发生法律效力之日起三日内赔偿34599.60元给原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司；二、被告刘云华、丘翠娥于判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿17299.8元给原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司；三、被告李德泉于判决发生法律效力之日起三日内赔偿17299.8元给原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担80元，被告宁瑜负担985元，李德泉负担492.50元元，刘云华、丘翠娥负担492.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈晓建人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年十二月十日书 记 员  陈淑如