福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5114号 上诉人（原审被告）：曾志峰，男，1977年5月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：杜晴岚，北京盈科(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林小雄，北京盈科(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢进发，男，1968年6月12日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：陈腾育，福建爵名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康琼红，福建爵名律师事务所律师。 上诉人曾志峰因与被上诉人谢进发买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾志峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢进发在一审中对曾志峰提出的全部诉讼请求。事实和理由：曾志峰已偿还完本案所涉款项，一审判决认定曾志峰尚欠谢进发货款84000元错误。曾志峰提交的支付记录具有以下特点：首先，该支付记录单的抬头明确载明“谢复合”，即该记录单就是记录支付谢进发货款，谢进发两次在该支付记录单上签名确认，对该记录形式从未提出异议。其次，谢进发第一次签名的位置在该支付记录单的第一行和第二行之间，第二次签名在第十三行，且第一次签名发生在2010年，第二次签名发生在2011年，即第二次签名发生在第一次签名之后。在谢进发第一次签名与第二次签名之间有多次“文辉”的签名，按照常理，“文辉”的签名必然形成于谢进发第二次签名之前，谢进发在进行第二次签名之前并未对已经形成的“文辉”的签名提出异议。可见谢进发对“文辉”的代其签名领款行为是认可的。最后，支付记录单上最后的两笔签名也是“文辉”，在“文辉”的签名之前有三处“伟鹏”的签名，“文辉”在最后签名时也没有对“伟鹏”的签名提出任何异议，说明他们之间是相互认识的。因此，文辉、伟鹏所领的款项也是曾志峰偿还谢进发本案所涉货款，应予扣除，曾志峰已还清本案所涉款项。 谢进发辩称，一审判决正确，应予维持。谢进发的儿子名为谢雄辉，并不是文辉。伟鹏与谢进发更是没有任何关系，没有任何证据证明谢进发委托伟鹏收取货款。记录单中属于谢进发的收款，其均有签名。谢进发特别注明了一个大括号，证明大括号内的属于其认定所收到的货款。记录单上总金额为128000元，已经超过曾志峰所欠谢进发货款的数额，这显然与常理不相吻合。 谢进发向一审法院起诉请求：判令曾志峰立即支付谢进发货款计12万元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。 一审法院认定事实：2010年3月14日,曾志峰出具欠条一张交谢进发收执,该欠条载明:“兹欠谢进发复合材料款人民币12万元,欠款人曾志峰签名,日期2010年3月14日”。欠条上未载明材料款的履行期限及逾期付款的违约责任。谢进发于2010年9月8日收到曾志峰5000元，2010年9月18日收到曾志峰5000元，谢进发并在支付记录签名确认。2011年6月20日，谢进发收到曾志峰5000元、7000元、14000元，并在支付记录签名确认。曾志峰尚欠谢进发货款84000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。谢进发提供曾志峰于2010年3月14日签名确认的欠条一张,请求曾志峰支付货款12万元及利息,谢进发举证责任完成。曾志峰主张欠谢进发的货款12万元已经偿还清楚，由曾志峰承担举证责任。曾志峰提供了支付记录一张，主张2010年9月8日5000元、2010年9月18日5000元，该两笔款项是谢进发签名的，是偿还本案的货款，谢进发对签名无异议，曾志峰举证责任完成。谢进发认为曾志峰2010年9月8日支付给谢进发的5000元、2010年9月18日支付给谢进发的5000元是支付2009年欠的货款，对此谢进发应当提供相应的证据证明，但其没有提供任何证据证明。故应认定曾志峰2010年9月8日支付给谢进发的5000元、2010年9月18日支付给谢进发的5000元是偿还欠谢进发12万元的货款。同样理由，支付记录中2011年6月20日汇5000元、现金7000元、现金14000元是谢进发签名确认，但认为是支付（2019）闽0504民初478号曾志峰的配偶杜铅绥，但该案谢进发并未主动扣除，故对曾志峰的主张予以支持。因此，应认定2011年6月20日汇5000元、现金7000元、现金14000属曾志峰偿还欠谢进发12万元的货款。对于支付记录的其他款项，曾志峰主张是支付曾志峰欠谢进发12万元的货款，由曾志峰承担举证责任。曾志峰主张支付记录中的文辉是谢进发的儿子，伟鹏系谢进发雇用的亲戚，谢进发否认，其提供曾志峰与案外人的录音，案外人又没有到庭作证，曾志峰的举证责任尚未完成，故对曾志峰的主张不予采信；曾志峰主张支付记录中“1万马甲、1万家”是支付给谢进发，谢进发否认，曾志峰未能提供相应的证据证明，对曾志峰的主张不予采信。2010年3月14日后，认定曾志峰计支付谢进发5笔货款计36000元。谢进发与曾志峰之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规效力性、强制性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。谢进发依约向曾志峰交付材料，曾志峰亦应依约向其支付价款。曾志峰于2010年3月14日结欠谢进发货款12万元，有欠条为证，予以确认，曾志峰出具欠条后分五笔计支付谢进发货款36000元，尚欠谢进发货款84000元，予以确认。因双方对偿付货款未约定履行期限，且事后也未达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，谢进发可以随时要求曾志峰偿付货款，但应给予其合理的准备时间。谢进发在提起本案诉讼后，依法向曾志峰送达起诉状等诉讼材料之日，应视为谢进发向曾志峰主张了要求偿付货款的权利。曾志峰收到诉讼材料后未在作出本判决之日前履行付款义务，应认定曾志峰依法享有的合理准备时间已届至，曾志峰依法应向谢进发偿付货款，曾志峰至今未履行偿付货款的义务已构成违约，依法应承担相应的民事责任。因双方未约定逾期付款的违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，谢进发有权请求曾志峰按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款损失，但应从判决作出之日起算。现谢进发请求曾志峰偿付货款120000元，其中请求曾志峰偿付货款84000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付自判决作出之日起至实际给付之日止逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持，超过部分，依法不予支持。曾志峰关于其已全部偿还谢进发的货款，没有欠谢进发货款的辩解意见，根据曾志峰提供的证据，认定曾志峰偿还谢进发36000元，曾志峰主张其已偿还谢进发货款的其余部分，因曾志峰未能提供相应的证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、曾志峰应在判决生效之日起十日内偿付谢进发货款84000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付自2019年7月17日起至实际付款之日止逾期付款利息损失；二、驳回谢进发其他的诉讼请求。一审案件受理费2700元，由谢进发负担810元，曾志峰负担1890元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通过欠条、记录单记载的内容以及谢进发在一、二审中的陈述可知：一、曾志峰拖欠谢进发的为复合材料款，而记录单的抬头为“谢复合”；二、谢进发主张记录单中如果属于其收款，其均有签名确认，其特别在记录单上部注明了一个大括号，并认可大括号内的属于其认定所收到的货款；三、在谢进发书写的大括号内不单单载明其认可的两笔各5000元的收款，还包括“10000元文辉1万马甲1万家”等内容；四、谢进发认可的五笔还款前后夹杂着“文辉伟鹏”签名确认的收款，记录单载明的最后一笔款项落款是“文辉”；由此可见，记录单上载明的均是曾志峰偿还谢进发复合材料款的记录，且谢进发在一审庭审中、二审答辩中确认曾以注明大括号的方式认可包括“文辉”签名确认在内的款项，结合记录单上最后一笔还款系“文辉”以及记录单载明的款项数额为12.8万元的事实，可以认定曾志峰已付清本案货款12万元。一审判决认定事实有误，应予纠正。 本院认为，曾志峰提供的记录单可以证明其已清偿本案货款12万元，谢进发主张记录单中其本人未签名确认的还款与本案无关，与其陈述相互矛盾，亦与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，曾志峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初477号民事判决； 二、驳回谢进发一审的诉讼请求。 一审案件受理费2700元，由谢进发负担；二审案件受理费1900元，由谢进发负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十二月二日 书记员  陈威鸿 本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……