江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初1679号原告：王建海，男，1968年10月1日生，汉族，广西钦州市钦**人，户籍住址：广西钦州市钦**。委托诉讼代理人：谷红，北京市隆安（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西永新九颐文化旅游开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇湘赣大道**（开心一百宾馆）**，统一社会信用代码913608300929109750。法定代表人：刘亮崧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶曼丽，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王建海与被告江西永新九颐文化旅游开发有限公司（以下简称九颐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日不公开开庭进行了审理。原告王建海委托诉讼代理人谷红律师、被告九颐公司委托诉讼代理人陶曼丽律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金313.04万元；2、请求判令被告向原告支付自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款利息（按照年利率6%计算）；以上1、2项诉讼请求，标的金额暂合计313.04万元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告的发起人股东，自2013年2月7日起原告向被告支付了多笔款项，2016年9月9日原、被告双方在原告与被告法定代表人刘亮崧的股权转让协议中对上述款项进行确认，确认原告借予公司人民币共计313.04万元，后经原告多次催要，被告拒不返还。原告为维护原告的合法权益，特诉至贵院。原告补充：一、本案借贷事实明确，原、被告双方已经形成了借贷合意，原告主张被告还款有事实依据和法律依据。原告自2014年4月1日至2016年5月17日分12笔向被告支付了共计9128000元的资金（见证据银行流水、收支审核报告、银行回单），其中一部分为股权投资款，一部分为借款。2016年9月8日在原告将其持有的被告一部分股权转让给刘亮崧的《股权转让协议》（见证据《股权转让协议》），原、被告就借款事项及金额进行了确认，被告在该协议上盖章确认。同时被告也在庭审中、答辩状、证据目录中的证明事实中也对借贷事实予以认可。因此，原、被告双方已经形成借款的合意，借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。根据《合同法》第206条规定被告应偿还原告借款本金313.04万元。二、请求判令被告向原告支付自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款利息（按照年利率6%计算）。《合同法》第207条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款属于民间借贷，合法有效，事实清楚，被告未按约定的期限返还借款，应承担返还借款本金并支付逾期利息的违约责任。三、针对被告提出的：依据《股权转让协议》第一条第11款约定“另借予公司人民币313.04万元，借出款公司未予退回，且按本次股权重组前原股份承担起公司对外借款归还义务，以上两项均包含在本次股权重组工商备案登记之日前公司亏损内”主张原、被告之间债权债务已经终结。原告方认为，上述表述中并不是原、被告双方对于债权债务终结的确认以及意思表示，前后文属于并列的关系。是原告、被告、《股权转让协议》的其他当事人就三个事项进行了确认，第一个事项是原告借予被告313.04万元，被告未退回，也就是被告还没有偿还；第二个事项是《股权转让协议》的出让方与受让方约定的，原股东根据《公司法》第三条规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，以其原认缴的出资额对公司承担责任；第三个事项是上述两项事项包含在本次股权转让之前公司的亏损中。以上第二项、第三项是股权转让中，原股东、新股东就本次股权转让前公司的债务情况、公司责任承担作出的约定，属于另外的法律关系，与本案无关。因此上述内容中与本案有关的重要事实是第一个事项，即原告与被告存在借贷关系，并且被告在庭审中、答辩状、证据目录中的证明事实也对借贷的事实予以认可。借贷法律关系的双方是原、被告，借贷关系成立需要原、被告合意，并且双方已经有明确的合意，自然如果免除债务，也应由原、被告合意，但从上述内容中没有看到任何原告与被告就免除债务达成过任何合意，那么也就不存在被告所称的双方之间已终止债权债务。四、就被告在庭审过程中的答辩意见，原告认为，第一，王建海作为被告股东，最初认缴出资比例是42%，但在2016年9月8日，将其42%持股比例中认缴未实缴部分以1元的对价转让给了被告，而剩余未转让部分20.58%已经实缴，且公司已认可。不存在未实缴的情形，也不存在投资款以借款名义提供给公司的情形。原告打款凭证中，虽然用途涵盖股权投资款、项目投资款、借款，甚至有的汇款并未写明用途，但原、被告双方签署的《股权转让协议》中恰恰对这些款项的性质进行了明确与界定。同时专业的第三方机构出具的《审核报告》也对资金的性质进行了确认。第二，被告一直主张原告要按照42%的持股比例承担公司的债务，以此得出原、被告之间的债权债务已经免除。原告认为，根据公司法的规定，股东以其认缴出资额为限对公司的对外债务承担责任。原告持有公司的股权为20.58%，而不是42%。并且股东以其出资额为限为公司承担对外债务与本案并无直接关系，并不能以此推断出双方的债权债务已抵消。第三，被告认为按照《审核报告》中核定的公司债务为7227702.21元，原告持股比例42%承担一部分债务金额正好为310多万元。针对上述主张，原告认为，一方面上述金额明确计算后约303.56万元，与原告的主张相差很大；另外一方面，被告作为独立的法人，以其自有资产对外承担责任，而不应该打破其独立法人的地位去要求股东为其承担对外责任。而且《审核报告》中也未有原告同意按照持股比例替被告承担其对外债务的意思表示。另外，如果被告所述原告以其42%持股比例承担完公司对外亏损，那原告还以1元对价将其持有的21.42%的股权转让给刘亮崧，不符合常理与逻辑。综上所示，原告认为：原、被告之间的借贷事实确实存在，无论是从原告提供的证据以及被告提供的证据中，都没有原告免除或者抵消被告债务的意思表示。被告在庭审过程中一直用股东在其认缴出资额之外还要以其持股比例替公司对外承担债务混淆法庭争议，一方面不符合《公司法》等相关法律，另一方面也未提供证据证明原告有此类意思表示。希望法院依法支持原告的诉请。被告九颐公司辩称，双方在2016年9月12日即不存在民间借贷法律关系，原告诉请所提及的部分债权债务（即被告以借款名义向公司所投入的股东出资）已经在公司股权转让（重组）之前全部核算结清，请求法院依法驳回原告诉请。理由有：1.2014年3月11日被告九颐公司成立，原告是创设股东，占股42%，应出资额1260万元，股权重组前为未足额出资状态。2016年8月31日前原告将应缴的投资款以借款的名义投入到公司，已在对公司享有股东与债权人双重利益。原告诉请的所有款项均系投资款，均用于公司设立后最必要的支出（如土地出让费、工人工资等）和清偿经营中的其它债务。2.2016年9月，公司因资金问题进行股权重组，重组方案中最重要的一项为各股东与公司的债权债务关系的处理，即公司所借各股东款项已按股东各自占股比例承担对外债务的清偿责任，这是重组的对价。该公司各创始股东均是在未足额出资下转让股权，在重组前该股东按认缴的股份比例清偿完对外债务是重组对价，该对价是重组的前提。否则，在该重组中各创始股东也应按占股比例另外出资对外清偿债务。3.原告股权转让后重组对价《股权转让协议》（第4页）第一条第11款中明确为：王建海（另已借予公司RMB313.04万元，借出款公司未予退回，且按本次股权重组前原股份承担起公司对外借款义务，以上两项均包含在本次股权重组工商备案登记之日前公司亏损内）。该条文的表述无论从法律解释、财务角度理解，还是从文意解释来看，均表明一个相同的事实：原告借予公司的所有款项均按照出资额比例承担完债务。4.2016年8月31日之前，公司对外负债为7437435.23元（其中对外借款7227702.21元），原告依据股权比例承担42%的清偿责任，应承担3123722.7元；股权重组时，核定的偿还债务数额为313.04万元，在钦州中恒联合会计师事务所中恒专审字[2017]第1号审核报告第4页第（2）负债项下显示。5.原告借予公司的款项已经按照占股42%的比例承担完公司在2016年8月31日前的公司亏损，该债权债务关系已经终结。庭审中被告补充：2016年8月原告向公司有缴纳股权投资款也有极少部分款项以借款方式提供给公司，实际上，股东按照章程的规定对公司进行出资，是依法依章承担的义务，但在该公司出现股东借款的名义将款项借给公司，这均是对公司的投资款，我方提供的审核报告里可以看出无论是借款还是股权投资款还是项目投资款均作了经营管理的支出；2016年7月-9月，公司因为资金问题进行股权重组，重组的计划为各创始股东将名下的股权一部分转让给新加入的股东，但必须按照各股东占股比例将对外的债务全部结清。重组的原因是各创始股东未足额出资的前提下转让自己的股份，实际上是公司法人合同法不允许的行为。所以为了将重组的对价实现，原创始股东均按照自己各自的占股比例将提供给公司的借款还是项目投资款均按照转出的股份折算以后对外承担债务的清偿责任。股权协议转让当中所记载的内容，股权转让协议第四页股权转让协议的第一条、第十一条，原告就是依据这条作为民间借贷提起诉讼，这两条无论从法律角度来看，还是财务解释、文意解释来看，均表明一个相同的事实，原告借给公司的所有款项均按照对外债务承担比例，王建海转让部分股权，就视为投资款已经缴足，该条当中，条文所表示的借出款公司未予退回，因为这些款项已经对外承担完毕，所以没有退回。至于在上次开庭所争议的股权转让之后500万元的借款项，股权转让之后，公司如有盈利对原始股东补偿实际上是分红的约定，从我方和对方提供的审核报告显示，2016年8月31日之前，公司对外债务为7437435.23元（其中对外借款727702.21元），原告占股比例为42%，对外应承担的债务为312万余元，后确定为313.04万元，公司在2016年9月12日工商登记变更完成以后，原创始股东与公司的债务都均无关联，所以应依法驳回原告的诉讼请求。被告庭审后再行主张：一、原告所提诉请无事实依据，缺乏民间借贷之诉的请求权基础。2016年9月12日，被告在工商部门变更股权登记与公司章程后，双方之间即不存在该债务债务关系，即：原告诉请所涉及的313.04万元款项（其中公司借款7000元）在2016年9月8日签订股权转让协议（股权重组成功）时，已经按原告占股42%的投资比例清偿完毕对外的债务。原告诉请无事实依据，无请求权基础。二、2016年7月至9月的股权转让（股权重组）中，各股东均在未足额出资状态下转让股权，也都按照各自的出资比对外清偿债务，这是已经达成的转让对价。1、2014年3月，九颐公司成立，原告占股42%，应缴出资为1260万元，股权转让前为未足额出资状态（各创设股东均为未足额出资状态），为解决公司经营的资金问题，公司在2016年7月开始重组。2、股权转让的对价：原股东按照投资比分担公司亏损后，新入股东受让各股东转让的股权，再按受让股权比例分担亏损、分享利润。重组前，公司对外负债7437435.23元，原告按照42%的比例应承担亏损，于是将其对公司投资的912.8万元中的313.04万元以借款的形式核算、承担完对外债务。3、按照重组对价，原告应另行出资313.04元承担亏损，但其将已经对公司投入的出资912.8万元中的313.04元用来承担亏损，达到重组对价。原告以民间借贷之案由提诉讼，其对重组反言，也是讼累。以上事实的证据有：2016年7月29日形成的股东会决议、2016年9月8日修改的公司章程、2016年9月12日作出的工商登记变更、2017年3月3日的中恒专审字[2017]第1号审核报告。三、原告主张的313.04万元款项中仅7000元为对公司的借款，其余均为对公司的投资款。原告在本案开庭中提供的多份银行电子交易回单中显示：若干笔银行交易中仅有2016年5月17日的7000元明确为“公司借款”，该笔实质上的借款也已经对外承担完毕债务。原告王建海为支持其诉请，向本院提交以下证据：1．股权转让协议复印件，证明协议第一条第1款约定原告借予被告313.04万元，被告盖章确认；2．王建海与江西永新资金往来明细及汇款凭证复印件，证明原告向被告提供了借款本金；3．江西永新九颐文化旅游开发有限公司收支情况审核报告复印件，证明原告向被告提供的借款具体情况，在第五页短期借款中详细列式了借款明细，与资金明细一致；4．财务状况说明和公司营业执照复印件，证明原告出借给被告的款项均是本人的财富积累，属于个人合法拥有的资金；5．银行流水一份，原告向被告出资912.8万元，其中一部分是312.28万元是借款；没有显示对方账户但是打给江西永新九颐的，写用途只按照回单的格式写，原、被告在股权转让协议及审核报告中对借款进行了明确。被告质证认为，证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原告的主张：关于股权重组的协议约定表述为协议第4页，对于股权重组，并非并列关系，而是承接关系，该借款的处理及重组对价的方式，该借款未退回就按重组前原告占有股份对外债务承担清偿责任，该股权对价的不仅适用原告一人，包括其他创设股东。证据2真实性无异议，但若干笔款项中只有2014年9月3日、2014年11月27日、2015年4月9日、2016年5月17日的2笔的上述资金往来明确为借款，其他则不是，与原告的诉请不一致。证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告对收支审核报告的第4页关于负债，负债总额即公司成立到2016年8月31日前负债为7437435.23元，正好印证股权转让协议中原告按出资比例42%承担对外负债为3123722.7元。该清偿责任的承担并非指股东按出资比例承担，仅针对股东出资的款项对外承担债务清偿责任，在股权转让协议中有很明确的表示，且5位原创设股东已经确认，因此不存在双方的关系还需要双方的一致意愿。证据4真实性、合法性无异议；不确定该组证据与本案的关联性，理由为该组证据不能证明原告的主张，但能证明原告作为投资多家企业的投资人，对本案所涉及的被告重组过程中，其对公司享有的债权按照股权比例对外承担债务，并已经股东会决议，明确在股权转让（重组）协议中的事实是十分清楚的，其与被告之间不存在民间借贷关系；本案中原告起诉的来由是因为原告作为股东，与公司和其他股东之间存在经营等问题的纠纷，原告将原本已经双方终了的债权债务来诉讼，其无事实与法律依据，是为诉累。证据5第二页借记卡账户清单这上面没有显示对方账户，也没有显示用途，其他所有的单据加起来438.8万元，其中明确借款为7000元，项目借款15万元，其余的都是股东投资款和项目投资款。原告方提供的2014年4月-2016年5月份之间，公司急需要资金运营期间，原告作为42%的股东，对公司的投资是非常明确的，交易回单来看明确借款只有7000元，其余的都是项目投资款，500万元的支出是不能显示其用途，但根据原告另外提供的明细来看，这是一个股权投资款，审核报告实际上与股权转让协议是一致的，是双方确认的，在2016年的9月8日签订的股权转让协议，实际是达成了几方之间一致的意见，股权转让之前，我方提供的公司第五次股东会议是2016年7月29日原来的创始股东就股权转让一致达成的意见。因此在公司重组之前，原来的原创始股东一致的协议对本案涉及的债权债务明确处理的意见是按照各创始股东的投资比对外承担债务，在股权转让之前形成了一致的书面意见。原告对被告关于证据5的质证意见作如下补充：没有显示对方账户也是打给被告九颐公司的，写用途只按照回单的格式写，原、被告在股权转让协议及审核报告中对借款进行了明确。本院认为，原、被告对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，本院予以确认；上述五组证据与本案有关联，对关联性予以确认；关于是否能达到原告的证明目的和主张本院将结合案件事实和经审查确认的证据在本院认为中予以阐述。被告九颐公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：1．江西永新九颐文化旅游开发有限公司股权转让协议复印件，证明原告所借与公司款项已经在2016年9月的公司股权重组前，按照其42%的股权比例对外承担完该公司亏损，该债权债务已经终结，双方不再存在民间借贷纠纷的事实，被告诉请应予驳回；2．江西永新九颐文化旅游开发有限公司收支情况审核报告复印件，证明2016年8月31日之前，公司对外负债为7437435.23元（其中对外借款7227702.21元），原告依据股权比例承担42%的清偿责任，应承担3123722.7元；股权重组时核定的偿还债务数额为313.04万元。3．江西永新九颐文化旅游开发有限公司第五次股东会决议。原告质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明有终结的意思表示。证据2没有异议。对证据3真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可；上述证据主要是对九颐公司原有股东王建海、夏璟禹、于继超、林之青、深圳市九翊投资发展有限公司与刘亮崧之间的股权转让事宜进行的决议程序，同时对截至股权转让时公司的具体情况进行了说明，包含各股东与公司之间的债权债务关系、公司的亏损以及原股东根据《公司法》第三条规定“有限责任公司的股东以其人交的出资额为限对公司承担责任”，以其原认缴的出资额对公司的亏损承担责任等，并没有免除债务的表述以及意思表示。本院认为，原、被告对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，本院予以确认。关于是否能达到被告的证明目的和辩称本院将结合案件事实和经审查确认的证据在本院认为中予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江西永新九颐文化旅游开发有限公司于2014年3月11日成立，注册资本3000万元，业务范围包括：文化旅游开发经营、物业管理、农业投资（依法须经批准的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）。2016年6月30日被告九颐公司变更投资人（股权）为：投资人王建海，出资额1260万元，占42%，出资时间2015-10-20；投资人夏璟禹，出资额300万元，占10%，出资方式货币；投资人林之青，出资额840万元，占28%，出资方式货币，出资时间2016-06-01；投资人深圳市九翊投资发展有限公司，出资额300万元，占10%；投资人于继超，出资额300万元，占10%。投资人变更为王建海、夏璟禹、林之青、深圳九翊投资发展有限公司、于继超。2016年9月12日被告九颐公司将法定代表人夏璟禹变更为刘亮崧，变更投资人（股权）为：投资人刘亮崧，出资额1530万元，占51%，出资时间2016-09-08；投资人王建海，出资额617.4万元，占20.58%，出资时间2014-04-02；投资人夏璟禹，出资额290.46万元，占9.682%，出资时间2014-04-02；投资人于继超，出资额150.54万元，占5.018%，出资时间2014-04-02；投资人林之青，出资额411.6万元，占13.72%，出资时间201-04-02；投资人变更为刘亮崧、王建海、夏璟禹、于继超、林之青。2016年7月24日-7月25日，被告九颐公司在深圳市颐文化旅游开发有限公司第五次股东会决议，公司股东王建海、夏璟禹、于继超、周训吉（林之青股东投资人）、深圳市九翊投资发展有限公司、新股东投资人刘亮崧参加并于2019年7月29日签字确认盖章。内容有“二、1.同意股东王建海将所持有本公司21.42%股份以人民币1元价格转让给股东投资者刘亮崧（4425719****Ｘ）。批准了王建海与刘亮崧签订的‘股权转让协议’，其他股东放弃对该部分债权的优先购买权......三、一致同意此次股权变更后公司持股描述为：股东2王建海：认缴出资额617.40万元人民币，占注册资本的20.58%，出资方式为货币，公司章程规定于公司成立之日起3年内缴足，基于王建海实际出资人民币600万元，（另借予公司313.04万元，借出款公司未予退回，且按本次股权重组前原股份承担起公司对外借款归还义务，以上两项均包含在本次股权重组工商备案登记之日前公司亏损内）......六、根据各方共同协商并本次股东决议通过，本次股权重组转股备案日前公司的亏损以重组对价形式由王建海股东、林之青股东、夏璟禹股东、于继超股东、深圳市九翊投资发展有限公司股东已先期承担，与刘亮崧股东无关”。2016年9月8日，王建海、林之青、夏璟禹、于继超、深圳市九翊投资发展有限公司、刘亮崧签订江西永新九颐文化旅游开发有限公司股权转让协议，内容为“一、股权转让的价格、期限与方式1、甲方王建海持有江西九颐公司42%股权，根据江西九颐公司原章程规定，应出资人民币1260万元，实际出资人民币600万元，另已借予公司313.04万元，（未足额出资到位）。现甲方王建海将其占江西九颐公司21.42%的股权以人民币1元（双方协商同意，股东会决议批准）转让给己方刘亮崧，己方自愿受让并承诺完成21.42%股权对应法定股东义务，他方股东放弃对该部分股权的优先购买权......股东1甲方王建海：认缴出资额617.40万元人民币，占注册资本的20.58%，出资方式为货币，公司章程规定于公司成立之日起3年内缴足，基于王建海实际出资人民币600万元，（另借予公司313.04万元，借出款公司未予退回，且按本次股权重组前原股份承担起公司对外借款归还义务，以上两项均包含在本次股权重组工商备案登记之日前公司亏损内），经公司股东会核实，一致通过批准，视同本次股权重组工商备案登记之日已缴足。本次股权重组工商备案登记之日起3日内，江西九颐公司对甲方出具足额出资财务凭据......三、有关公司盈亏的分担1.根据各方共同协商并本次股东决议通过，本次股权重组转股备案日前公司的亏损以重组对价形式由甲方（王建海）、乙方（林之青）、丙方（夏璟禹）、丁方（于继超）、戊方（深圳市九翊投资发展有限公司）已先期承担，与己方（刘亮崧）无关”。2017年3月3日，钦州中恒联合会计师事务所接受委托对江西永新九颐文化旅游开发有限公司2014年4月1日-2016年8月31日的收支情况作出中恒专审[2017]第1号审核报告。载明“一、基本情况注册资本3000万元，截止至2016年8月31日，实缴600万元......（2）负债②经过上述调整，负债总额为7437435.23元，其中：短期借款7227702.21元，应付账款3660.00元”另查明：原告王建海通过付款账号62×××58于2014年4月1日向被告九颐公司（账号15×××55）转账100万元，用途：股权投资款；5月14日转账80万元，用途：股东投资款；7月4日转账100万元，用途：项目投资款；9月3日转账20万元；10月27日转账13万元，备注：投资款；11月27日转账16万元；2015年4月9日转账60万元；4月23日转账15万元，备注：项目借款；9月15日转账8万元；2016年5月17日转账7000元备注公司借款和1000元。庭审中，原、被告一致认可：原告王建海实际出资600万元，认可2014年10月21日原告向被告支付的500万元为股权投资款；并表示在股权转让时没有股东会议记录。本案争议焦点为：1、案涉原告主张所借款项是投资款还是借款；2、2016年重组之前，原告所主张的借款是否按照股权比例承担债务。一、案涉原告主张所借款项是投资款还是借款原告王建海通过付款账号62×××58于2014年4月1日向被告九颐公司（账号15×××55）转账100万元，用途：股权投资款；5月14日转账80万元，用途：股东投资款；7月4日转账100万元，用途：项目投资款；9月3日转账20万元；10月21日转账500万元，用途：股权投资款；10月27日转账13万元，备注：投资款；11月27日转账16万元；2015年4月9日转账60万元；4月23日转账15万元，备注：项目借款；9月15日转账8万元；2016年5月17日转账7000元备注公司借款和1000元，共计9128000元。庭审中，原、被告一致认可：原告王建海实际出资600万元，其中2014年10月21日原告向被告支付的500万元为股权投资款，本院对上述款项中的600万元确认为股权投资款。余款3128000元原告虽备注或项目投资款或项目借款或无备注，但原告提供证据《股份转让协议》第一条第一项载明“一、股权转让的价格、期限与方式1、甲方王建海持有江西九颐公司42%股权，根据江西九颐公司原章程规定，应出资人民币1260万元，实际出资人民币600万元，另已借予公司313.04万元，（未足额出资到位）”证明其借予被告九颐公司313.04万元，被告九颐公司在协议上加盖公章，庭审中被告表示对该协议的真实性、合法性无异议，结合2017年3月3日钦州中恒联合会计师事务所接受委托对江西永新九颐文化旅游开发有限公司2014年4月1日-2016年8月31日的收支情况作出中恒专审[2017]第1号审核报告，可以认定被告九颐公司对上述协议中借款予以了确认；根据《江西永新九颐文化旅游开发有限公司股权转让协议》记载王建海另借予公司313.04万元，该记载视为王建海、林之青、夏璟禹、于继超、深圳市九翊投资发展有限公司、刘亮崧对公司重组之前所欠原告王建海债务的确认，故本院认为案涉债务本金金额为313.04万元。原告王建海在广西钦州市钦北区人民法院虽主张312.8万元，但在本院诉状中坚持最初的诉请，故本院认定案涉债务本金金额为313.04万元。二、2016年重组之前，原告所主张的借款是否由原股东按照股权比例承担债务。2016年9月8日，王建海、林之青、夏璟禹、于继超、深圳市九翊投资发展有限公司、刘亮崧签订《江西永新九颐文化旅游开发有限公司股权转让协议》，内容为“一、股权转让的价格、期限与方式1、甲方王建海持有江西九颐公司42%股权，根据江西九颐公司原章程规定，应出资人民币1260万元，实际出资人民币600万元，另已借予公司313.04万元，（未足额出资到位）。现甲方王建海将其占江西九颐公司21.42%的股权以人民币1元（双方协商同意，股东会决议批准）转让给己方刘亮崧，己方自愿受让并承诺完成21.42%股权对应法定股东义务，他方股东放弃对该部分股权的优先购买权......股东1甲方王建海：认缴出资额617.40万元人民币，占注册资本的20.58%，出资方式为货币，公司章程规定于公司成立之日起3年内缴足，基于王建海实际出资人民币600万元，（另借予公司313.04万元，借出款公司未予退回，且按本次股权重组前原股份承担起公司对外借款归还义务，以上两项均包含在本次股权重组工商备案登记之日前公司亏损内），经公司股东会核实，一致通过批准，视同本次股权重组工商备案登记之日已缴足。本次股权重组工商备案登记之日起3日内，江西九颐公司对甲方出具足额出资财务凭据......三、有关公司盈亏的分担1.根据各方共同协商并本次股东决议通过，本次股权重组转股备案日前公司的亏损以重组对价形式由甲方（王建海）、乙方（林之青）、丙方（夏璟禹）、丁方（于继超）、戊方（深圳市九翊投资发展有限公司）已先期承担，与己方（刘亮崧）无关。”根据上述《江西永新九颐文化旅游开发有限公司股权转让协议》记载内容，可以确认王建海、林之青、夏璟禹、于继超、深圳市九翊投资发展有限公司、刘亮崧达成如下一致意见：1.股份转让协议前，被告尚欠原告借款3130400元（“另已借予公司RMB313.04万元，借出款公司未予退回”）；2.“以上两项均包含在本次股权重组工商备案登记之日前公司亏损内”中的“两项”应指①基于原告以及林之青、夏璟禹、于继超实际出资与股份转让后的股份比例对应的出资额之间差额产生的未缴出资，②原告以及林之青、夏璟禹、于继超各自所借给公司借款；3.“根据各方共同协商并本次股东决议通过，本次股权重组转股备案前公司的亏损以重组对价形式由甲方、乙方、丙方、丁方、戊方已先期承担，与己方无关”。4.原告以及林之青、夏璟禹、于继超“按本次股权重组前原股份承担起公司对外借款归还义务”。根据上述约定，被告所欠原告案涉借款纳入公司案涉股份转让前的亏损中，该亏损由原股东王建海、林之青、夏璟禹、于继超负担，并重申案涉股权重组前公司债务由原股东王建海、林之青、夏璟禹、于继超按本次股权重组前原股份承担起公司对外借款归还义务。故视为王建海、林之青、夏璟禹、于继超、深圳市九翊投资发展有限公司、刘亮崧在股份重组前约定由原自然人股东王建海、林之青、夏璟禹、于继超以其个人按重组前的股份比例承担还款责任，与刘亮崧无关，与重组后的被告亦无关，形成了事实上的债务转让。原、被告双方当事人对股东会决议、股权转让协议、审核报告均无异议。被告九颐公司在广西省钦北区人民法院主张过诉讼时效，但在本院审理本案的庭审过程中到庭明确表示不再主张诉讼时效问题，本院予以尊重。综上，本院认为，《江西永新九颐文化旅游开发有限公司股权转让协议》具有法律效力，其约定对合同所涉各方具有约束力；原告现起诉被告，缺乏事实依据和法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王建海的诉讼请求。案件受理费31843元，由原告王建海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 镇人民陪审员  郭小平人民陪审员  贺 敏二〇一九年十二月九日法官助理杜小丹书记员周方桢