广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1581号上诉人（原审原告）：广东客都房地产开发有限公司。住所地：梅州市梅县************右侧。法定代表人：陈宜昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁，广东杨辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司梅州供电局。住所地：梅州市*******电力综合楼。负责人：郑宇，该局副局长。委托诉讼代理人：黄丽榆，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：江显斌，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广东客都房地产开发有限公司（以下简称客都房地产公司）因与被上诉人广东电网有限责任公司梅州供电局（以下简称梅州供电局）排除妨害纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。客都房地产公司上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1536号民事判决，改判支持客都房地产公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由梅州供电局负担。一、一审法院认定“梅州供电局没有以不正当行为对客都房地产公司的土地使用权造成妨害，客都房地产公司要求梅州供电局停止侵权、排除妨害的诉讼请求，理由不足，不予支持。”是错误的。2015年6月29日，客都房地产公司与广东梅雁吉祥水电股份有限公司签订《土地使用权转让合同》，依法取得了地号242104110004的土地使用权并于2016年6月10日取得了梅府国用（2016）第6064号的土地使用权证，涉案铁塔占地在上述土地使用权证范围内。根据《中华人民共和国电力法》第十六条：电力建设项目使用土地，应当依照有关法律、行政法规的规定办理；依法征收土地的，应当依法支付土地补偿费和安置补偿费，做好迁移居民的安置工作。《广东省电力建设若干规定》第六条：电力建设项目需要使用土地的，依照土地管理法律法规的规定办理。本案中，梅州供电局建设铁塔占用的土地，既不是依法由政府出让所得，也没有与客都房地产公司签订任何租赁使用合同或者补偿协议。梅州供电局没有证据证明涉案铁塔占地合法并支付了土地补偿费。二、《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。梅州供电局的铁塔非法占用客都房地产公司合法取得使用权的土地是客观存在的事实，客都房地产公司受让土地支付了巨额的费用，每年也需支付土地使用税，现因梅州供电局的铁塔导致无法对该土地进行开发利用造成严重的损失。梅州供电局没有支付任何补偿费却一直非法占用客都房地产公司的土地，有失公平。综上，请二审法院查清事实并支持客都房地产公司的上诉请求。梅州供电局辩称，一、案涉的两座铁塔以及线路不在诉争土地范围内，客都房地产公司并非案涉铁塔所属土地的权利人。原土地权属人广东梅雁吉祥水电股份有限公司的土地使用证平面图标注了两座杆塔的位置，说明涉案铁塔所属土地的面积未列入土地使用证的范围内。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故，客都房地产公司无权请求梅州供电局停止侵权，排除妨害。二、涉案铁塔建设无需办理土地使用权证、无需进行补偿。（一）案涉铁塔始建于上世纪90年代，基于当时的法律法规及国家政策和历史背景，无需进行补偿。上世纪80-90年代，在市区范围内均存在电力供应紧缺情况，何况农村地区，无法满足群众的用电需求，严重影响群众生产生活，制约当地经济发展。为了解决上述问题，在国家政策的支持下，基于地方政府要求，投入人力、物力及资金，投产建成了110KV丙湖线，确保沿线通电，满足居民的生产生活需要。而当时的供电局是属于政府职能部门，投建相关设施属于行使国有权力，无需向政府相关部门办理审批手续，电力设施属于公共基础性建设，涉及建设补偿事宜均由政府主导和具体实施。2000年上述公共设施已列入了国有资产名录。依据当时的政策占用土地建设线杆、铁塔等无需补偿。（二）基于法律规定，涉案铁塔无需办理土地使用权证。客都房地产公司认为本案应适用《广东省电力建设若干规定》，客都房地产公司主张的法律适用不全面，还应适用该规定第十条、第十一条规定。一审法院已向梅州市自然资源局梅县区分局调取242104110004号土地的地籍资料，证明2000年12月广东梅雁企业（集团）股份有限公司与梅县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，取得坐落梅县******河堤（坝头电站-铁路桥）土地使用权时已存在案涉电线塔。《广东省电力建设若干规定》于2006年实行，涉案铁塔线路在上世纪90年代已建设完毕，梅州供电局在2010年重新大修、技改更新维护时，严格按照相关的法律法规要求，及时获得政府有关部门的审批。三、案涉铁塔始建于上个世纪90年代，远远早于客都房地产公司受让土地时间，且铁塔及线路的建设运营合法合规。（一）位于梅县*******河堤（坝头电站-铁路桥）A段地块上的两座铁塔，分别为35KV雁丙乙线和110KV丙湖线。其中，35KV雁丙乙线投运于1993年，并于2003年应梅县雁洋镇政府要求将有关的农村供电资产移交至梅县供电局，该铁塔属于该批移交的资产中。根据梅供电生〔2018〕5号《关于接管梅县、平远、兴宁、丰顺、五华主网业务的通知》，自2018年3月起，梅县、平远、兴宁、丰顺、五华供电局35KV及以上的输电线路全部由梅州供电局统一管理，因此涉案的两座铁塔属梅州供电局统一管理。（二）110KV铁塔也于上个世纪90年代建设完成并运行，根据现有的证据资料足以证明在2010年前后对该线路进行了维护更新，该时间也远远早于客都房地产公司受让土地的时间，维护更新后经环保局、水务局验收属于政府重点保护的工程，是国民经济基础产业和重要公用事业，依法受国家的保护。根据《中华人民共和国电力法》第四条、第十一条，《电力设施保护条例》第四条规定，客都房地产公司主张停止侵权、排除妨害，与法律规定相悖，依法不应当得到支持。四、客都房地产公司在取得讼争土地时已清楚知道土地的相关情况，并接受现状受让讼争土地。《土地使用权转让合同》第四条“上述标的转让价格为每平方600元，转让总额为人民币25056000元，该地块按现状出售，清理附着物及其他的一切费用由乙方承担。”上述约定说明客都房地产公司在签订合同前已知道案涉两铁塔的存在，也接受该土地的现状，同意按照当时诉争土地的状态进行受让，并由此承担相关的费用。综上所述，请求二审法院驳回客都房地产公司的诉讼请求。客都房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令被告对原告位于梅州市梅县*******河堤(坝头电站-铁路桥)A段800平方米的土地停止侵权、排除妨害；2.被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：2000年12月广东梅雁企业（集团）股份有限公司与梅县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，取得座落梅县******河堤（坝头电站——铁路桥）土地使用权41760平方米，地号242104110004，土地证号梅府国用（2000）0055**。2007年7月11日，因广东梅雁企业（集团）股份有限公司更名为广东梅雁水电股份有限公司，梅县国土资源局向广东梅雁水电股份有限公司换发地号242104110004的土地证，证号是梅府国用（2007）2561号。2015年6月29日，广东梅雁吉祥水电股份有限公司与客都房地产公司签订《土地使用权转让合同》，将国有土地使用证梅府国用（2007）第2561号土地使用权转让给客都房地产公司；《土地使用权转让合同》第四条约定“该地块按现状出售，清理附着物及其他所需的一切费用由乙方（客都房地产公司）承担”。2016年6月10日梅州市梅县区国土资源局向客都房地产公司换发地号242104110004的土地使用权证梅府国用（2016）第3064号，2018年2月客都房地产公司申请将梅府国用（2016）第3064号宗地分割成三宗，其中办理一宗国有建设用地使用权粤（2018）梅州市梅县区不动产权第0007375号不动产权证，面积800平方米。2018年7月30日，客都房地产公司向梅州供电局发函，主张位于梅州市梅县*******河堤(坝头电站-铁路桥)A段面积为800平方米〔不动产权证号：粤（2018）梅州市梅县区不动产权第0007375号〕土地使用权已由客都房地产公司依法取得。梅州供电局在该宗土地上建设的两座铁塔〔11OkV雁丙乙线1248(07)号、35KV丙雁线〕严重影响客都房地产公司开发利用该宗土地，认为梅州供电局建设的铁塔已构成实际侵占客都房地产公司土地的行为，要求协商处理，提出购买土地使用权或赔偿损失的处理意见。梅州供电局向客都房地产公司复函，认为llOkV雁丙乙线投运于2010年12月，35kV丙雁线投运于1993年5月。客都房地产公司于2018年取得土地使用权，梅州供电局管辖的llOkV雁丙乙线和35kV丙雁线建成投运在前，不构成侵权，对客都房地产公司提出协商处理意见不予接受。根据一审法院向梅州市自然资源局梅县区分局调取的地号242104110004地籍资料等证据，证明2000年12月广东梅雁企业（集团）股份有限公司与梅县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，取得座落梅县******河堤（坝头电站——铁路桥）土地使用权时已存在llOkV雁丙乙线和35kV丙雁线的两座电线塔。原、被告确认该两座电线塔即在粤（2018）梅州市梅县区不动产权第0007375号不动产权证的土地范围内。另查明，2003年11月18日，经梅县人民政府同意，梅县**********供电资产移交梅县供电局，即包含本案涉及的35kV丙雁线。2018年3月30日，梅州供电局发梅供电生（2018）5号文件《关于接管梅县、平远、兴宁、丰顺、五华主网业务的通知》规定，原梅县、平远、兴宁、丰顺、五华供电局35kV及以上输电线路的运维工作统一上划，由梅州供电局输电管理所负责。梅州供电局提供广东省梅州市水务局的梅市水保[2011]22号文件，证明梅州llOkV丙湖线解口至雁洋站线路工程水土保持设施达到验收要求，通过验收；提供梅州市环境保护局梅市环审[2011]12号文件，证明梅州110kV丙湖线解口进雁洋站线路工程项目通过竣工环境保护验收。以上事实有经庭审质证的原告营业执照，被告营业执照，《土地使用权转让合同》，梅府国用(2007)第2561号国有土地使用证，粤[2018]梅州市梅县区不动产权第0007375号不动产权证，《关于协商处理贵局铁塔侵占我司土地的函》，《梅州供电局关于协商处理输电线路杆塔侵占土地的复函》，地号242104110004地籍资料及当事人陈述等证据予以证明。一审法院认为，本案案由是排除妨害纠纷，妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害的构成要件之一是妨害必须是不正当的。客都房地产公司在2015年与广东梅雁吉祥水电股份有限公司签订《土地使用权转让合同》取得地号242104110004的土地使用权，而广东梅雁吉祥水电股份有限公司是在2000年12月与梅县国土局签订《国有土地使用权出让合同》取得地号242104110004的土地使用权。根据地号242104110004的地籍资料，证明广东梅雁吉祥水电股份有限公司在取得该块土地使用权时，在该块土地上已经存在案涉的llOkV雁丙乙线和35kV丙雁线的两座电线塔。广东梅雁吉祥水电股份有限公司与客都房地产公司签订的《土地使用权转让合同》也约定该地块按现状出售。因此广东梅雁吉祥水电股份有限公司与客都房地产公司均应清楚受让该块土地时土地上的附着物情况。35kV丙雁线经梅县人民政府同意由梅县雁洋镇人民政府移交给梅县供电局，再由梅州供电局接管；llOkV雁丙乙线系梅州供电局建设，并在2011年、2012年完成llOkV丙湖线解口至雁洋站线路工程水土保持设施验收和竣工环境保护验收。综上，梅州供电局建设管理的该两座铁线塔在广东梅雁吉祥水电股份有限公司与客都房地产公司取得土地使用权之前已历史存在，并完成相关审批手续，因此梅州供电局没有以不正当行为对客都房地产公司的土地使用权造成妨害，客都房地产公司要求梅州供电局停止侵权、排除妨害的诉讼请求，理由不足，不予支持。排除妨害是妨害物权的物上请求权，不受民事诉讼时效的限制，因此梅州供电局认为客都房地产公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广东客都房地产开发有限公司要求被告广东电网有限责任公司梅州供电局对梅州市梅县*******河堤(坝头电站一铁路桥)A段800平方米土地停止侵权、排除妨害的诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由原告广东客都房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属排除妨害纠纷。本案二审争议焦点：客都房地产公司要求梅州供电局对梅州市梅县*******河堤(坝头电站一铁路桥)A段800平方米土地停止侵权、排除妨害能否支持。根据2003年11月18日《梅县*****供电资产移交清册》，35KV丙雁线启用于1990年9月1日。按当时的法律，根据国家农网改造的政策，梅县供电局接收了本案争议的35KV丙雁线，此后梅州供电局接管了35KV丙雁线，说明政府职能部门认可35KV丙雁线电线塔建设的合法性。电力线路及塔基用地是否需要办理征地手续，是行政审批中的一种规范，客都房地产公司没有提供相应的证据证明35KV丙雁线电线塔建设用地需办理征地手续，则由客都房地产公司承担举证不能的法律后果。梅州供电局提供了梅州市环境保护局、梅州市水务局对110KV丙湖线建设的环评及水土保持验收结果，110KV丙湖线建设完成相关审批手续，具有合法性。35KV丙雁线、110KV丙湖线建设及建成时，电力塔基用地并不用办理土地使用权证。根据242104110004号土地地籍资料，2000年4月平板仪测图已标注存在本案争议的两座电线塔，即该两座电线塔占地合法。2000年12月4日梅县国土局将该地块出让给广东梅雁企业（集团）股份有限公司，最后由客都房地产公司受让该地块，广东梅雁企业（集团）股份有限公司、客都房地产公司均清楚本案争议的两座电线塔存在的事实，客都房地产公司受让后取得的合同权利不能超越原合同权利。故，客都房地产公司请求梅州供电局停止侵权、排除妨害，理由不充分，不予支持。综上所述，上诉人客都房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广东客都房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十二月十六日书记员  范宇辉