广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1518号上诉人（原审原告）：广东炜晟电子科技有限公司，住所地广东省平远县大柘镇县人民广场设计院一楼，统一社会信用代码91441426MA4W5NNW1C。法定代表人：陈雁，该公司经理。委托诉讼代理人：郑茂宏，广东汉诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州鼎新电子科技有限公司，住所地广东省广州市白云区***************之四，统一社会信用代码91440101MA5AXYTE7F。法定代表人：郑勇强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：黄本元，男，1977年12月6日出生，汉族，公民身份号码441************010，住广东省陆丰市*********。委托诉讼代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓君，广东习法律师事务所实习律师。原审被告：郑勇强，男，1975年1月12日出生，汉族，公民身份号码441************058，住广东省五华县******石坝。原审被告：广州三阳电子科技有限公司，住所地广东省广州市白云区***************之四，统一社会信用代码914***********546K。法定代表人：郑勇强，该公司经理。上诉人广东炜晟电子科技有限公司（以下简称炜晟公司）因与被上诉人广州鼎新电子科技有限公司（以下简称鼎新公司）、黄本元，原审被告郑勇强、广州三阳电子科技有限公司（以下简称三阳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2019）粤1426民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。炜晟公司上诉请求：1.维持一审判决第一、二项；2.撤销一审判决第三项，改判黄本元对鼎新公司所欠上诉人的货款360782.1元、违约金21646.92、律师费26000元及自2019年6月1日起的未付货款违约金(按日息万分之五计算)承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、黄本元出具的《担保函》符合我国《合同法》《担保法》的相关规定，担保成立、有效，黄本元应对被上诉人的债务承担连带清偿责任。本案主债务合同《产品购销合同》是由黄本元代表鼎新公司与上诉人洽谈、协商，最终达成并签订的协议，该合同具备了买卖合同和担保合同的全部要件，对担保的债务种类、范围等均有明确的条款约定，合同中明确了另一位担保人郑勇强的保证担保范围与责任，不存在因担保合同不完整而担保不成立的情形。黄本元作为上述主债务合同的签订人对主债务的全部内容及担保的内容、范围等条款都是完全知悉，并能作出预判的，他在签订主债务合同的同时出具《担保函》，显然其对所应担保的债务是清晰的。上诉人基于对黄本元信任和对其资信的认可为前提，在其出具《担保函》的同时，才与黄本元所代表鼎新公司签订《产品购销合同》。黄本元实为鼎新公司的股东和经营人，其应当完全知悉《产品购销合同》的履行情况。一审法院将黄本元出具《担保函》与签订《产品购销合同》的两个行为完全割裂开来，仅依据合同表面形式就认定担保不成立，并判决担保责任免除是错误的。二、黄本元、鼎新公司、郑勇强在本案中涉嫌合同诈骗，请求二审法院根据最高法院的司法解释，将案件移交公安机关立案侦查。黄本元代表鼎新公司在与上诉人签订《产品购销合同》、出具《担保函》后，上诉人基于对黄本元的信任，将货物交付给鼎新公司，鼎新公司却至今分文未付，在上诉人提出诉讼追索时，黄本元以各种理由否定与鼎新公司的买卖关系，并否认其担保关系，其目的意在与鼎新公司、郑勇强合谋骗取上诉人的财物。郑勇强、鼎新公司、三阳公司、黄本元共同合作，将债务转嫁给无履行能力的郑勇强、三阳公司，致使上诉人无法得到受偿，涉嫌合同诈骗。三、纵使担保不成立，黄本元也应承担缔约过失责任，对造成上诉人的债权损失也应承担全部赔偿责任。黄本元答辩称：一、黄本元所签订的《担保函》系针对未来发生的主债权数额不确定的合同所作的保证，该《保证函》既不符合保证合同的成立要件，也不符合最高额担保合同的成立要件，因此，一审法院判决认定黄本元出具的《担保函》未成立，认定事实清楚，适用法律正确。1.黄本元所签订的《担保函》并不符合我国《担保法》第十五条所规定的保证合同的成立要件。鼎新公司与炜晟公司签订的《产品购销合同》并非针对某一笔特定交易签订的合同，而属于面向未来发生的产品购销类框架性协议，炜晟公司与鼎新公司签订《产品购销合同》时，相关货物交易尚未发生，主债权的数额并未确定。而在《保证函》所保证的主债权为《产品购销合同》所产生的各类费用，因此《保证函》所保证的主债权在黄本元出具保证函时并不确定。不仅如此，在《担保函》签订之后，炜晟公司与鼎新公司也并未就《产品购销合同》中的主债权数额进行明确约定，黄本元本人也未与炜晟公司就保证的数额进行补正。现有法律法规中也无关于保证合同主债权数额补正的相关条款，因此，本案中被保证的主债权的数额无法确定且无法补正，《担保函》缺乏关于主债权数额的约定，因而自始未成立。2.黄本元所签订的《担保函》也不符合我国《担保法》第十四条所规定的最高额保证合同成立的要件。黄本元所签订的《担保函》里并未就所担保的主债权设立最高限额，也未就所担保的主债权发生的期间进行限定。在《产品购销合同》长期有效的情形下，债权的发生期间是无限期的。因此，《保证函》也并不构成最高额保证合同。3.一审法院判决郑勇强承担责任，原因在于郑勇强在本案承办法官询问时，其本人已同意对炜晟公司的各项诉求承担连带保证责任，这属于双方事后达成了新的合意，因此补正了保证合同主债权数额不确定的瑕疵。然而，黄本元本身并未有事后追认或者达成新合意的行为，因此，黄本元所出具《担保函》并不成立保证合同关系。二、案涉货物购销发生于炜晟公司与三阳公司之间，一审法院认定炜晟公司与鼎新公司发生交易，属于认定事实错误，请求二审法院予以更正。1.鼎新公司在成立之后并未进行实际经营，《产品购销协议》签订后并未实际履行。2.本案中的送货单系炜晟公司单方面制作，且送货单上存在三种不同的客户名称，按时间顺序分别为：三阳公司、鼎新（三阳）公司及鼎新公司。但结合本案其他证据来看，炜晟公司的实际的交易对象一直是三阳公司，理由如下：（1）炜晟公司的全部送货单上的订单号格式完全一致，均采用了SY+年月日+编号的形式，其中SY即为三阳的首字母缩写。（2）送货单上显示，炜晟公司将编号为SY2018072811的订单分成了八次送货，但这八张送货单上却存在三种不同的客户名称，其中8月3日的送货单上客户名称为三阳公司，8月4日、8月6日、8月7日三张送货单上客户名称为鼎新（三阳）公司，8月8日、8月9日、8月11日、8月16日四张送货单上客户名称为鼎新公司。上述送货单系基于同一笔订货单进行送货，送货单上的客户名称理应为同一客户，然而炜晟公司却使用了三个不同的客户名称，可见炜晟公司明知送货对象为三阳公司却采用其他客户名义进行送货。（3）在炜晟公司的送货单上一直都是三阳公司员工刘娇签字确认。（4）经查询国家企业信用信息系统，可知并不存在“鼎新（三阳）公司”(炜晟公司在送货单上所使用的客户名称)。因此，可以合理推测，炜晟公司虽有部分货物名义上是送货给鼎新公司，但炜晟一直知悉三阳公司才是真实的收货方，因此为了明确客户的真实信息，降低其自身风险，才使用“鼎新（三阳）公司”这一实际上并不存在的客户名称。3.本案中入库单中抬头包含三阳公司与鼎新公司两种。但是即便是抬头为鼎新公司的入库单也无法证明鼎新公司曾收过炜晟公司货物。（1）案涉的入库单无法证明鼎新公司实际接收过炜晟公司所供应的货物，这一行为可从编号为SY2018080517的订单的确认收货情况看出。就该笔订单而言，炜晟公司分了六次发货，但接受这些货物的入库单中却存在两种不同的抬头，其中与8月16日、8月17日、8月18日的送货单相对应的入库单抬头均为三阳公司，而8月21日、8月23日的送货单相对应的入库单抬头却变更成了鼎新公司。（2）所有的入库单所使用的编号方式（均为入库单日期+入库顺位+送货单后四位）、表格的内容及制单人（均为钟美玲）完全一致。（3）所有的入库单上签字的人员均为三阳员工刘娇、李智强、郭毅三人。4.根据（2018）粤1426民初796号判决书所确认的事实，2018年3月16日，三阳公司曾与炜晟公司签订《产品购销合同》，约定由三阳公司向炜晟公司定做线路板，线路板包括单面板及双面板。三阳公司与炜晟公司的合同中所约定的货物类型与本案完全一致，且上诉人并未举证证明本案交易区别于三阳公司与炜晟公司履行（2018）粤1426民初796号判决书所涉的《产品购销合同》的证据，因此，应由炜晟公司承担举证不能的后果。三、在案涉的《产品购销协议》并未履行，鼎新公司与炜晟公司之间并无任何货物往来的前提下，根本不存在黄本元所担保的债务。1.无论对账单上的鼎新公司印章是否为鼎新公司的真实意思表示，对账单上所显示的债务均不属于黄本元保证的范围。鼎新公司至始至终从未收到过炜晟公司任何货物，黄本元系作为《产品购销合同》中鼎新公司的连带保证人，其保证的对象是《产品购销合同》签订后鼎新公司向炜晟公司采购货物所产生的货款及相关费用。但是对账单中所明确的是炜晟公司与三阳公司之间的货款，因此对账单中的交易货款并非黄本元所担保的对象。2.炜晟公司九月份供货缺乏对账，仅凭现有证据无法证明其曾经向鼎新公司供应过货物。案涉9月份的送货单及入库单上并无鼎新公司的盖章，也无鼎新公司的员工签字确认,仅凭送货单和入库单不能认定炜晟公司与鼎新公司之间存在交易。因此，前述交易不属于黄本元担保的范围。四、根据《担保函》的规定，黄本元无须对本案的律师费承担连带清偿责任。《担保函》中约定担保的范围包括但不限于货款本金、违约金和利息，以及导致的追偿费用等，但是《担保函》并未明确此处的追偿费用包括哪些内容。一般而言，即便通过诉讼追偿，律师费也并非诉讼必须发生的费用，也非因诉讼而造成的必然损失，何况本案中炜晟公司仅提交了《委托代理合同》及律师费发票，并未提交有关律师费的支付凭证，无法证明炜晟公司已实际支出了律师费。综上，炜晟公司要求黄本元对于本案律师费承担连带责任没有法律与合同的依据。五、本案属于常规货物交易所产生的买卖合同纠纷，并不涉及合同诈骗，炜晟公司称黄本元、鼎新公司及郑勇强涉嫌合同诈骗，属于虚构事实。炜晟公司在上诉状中声称其基于对黄本元的信任，才将货物交给鼎新公司。但是从上述分析可知，案涉货物交易实际发生于炜晟公司与三阳公司之间，鼎新公司自始至终并未收到过炜晟公司所供应的货物。炜晟公司在上诉状中声称黄本元与鼎新公司、郑勇强谋骗炜晟公司的财物，但是一审已经判决鼎新公司与郑勇强对炜晟公司货款、违约金及律师费承担责任，炜晟公司的利益已经通过司法途径获得了保护。在案涉的产品购销协议并未履行，鼎新公司并未与炜晟公司之间发生任何货物往来的前提下，根本不存在黄本元所担保的债务，谈何诈骗炜晟公司的财物。六、本案并不符合缔约过失责任的构成要件，也不符合法律明确规定的需要承担缔约过失责任的情形，因此炜晟公司无权要求黄本元承担保证合同不成立的缔约过失责任。黄本元并未违反先合同义务，且本案中《担保函》为炜晟公司单方面拟定，黄本元不存在假借订立合同恶意进行磋商或者故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。综上所述，一审法院判决认定担保合同未成立属于认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉、维持原判。鼎新公司、郑勇强、三阳公司均未提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼。炜晟公司于2018年4月8日向一审法院起诉请求：1.判令鼎新公司立即偿还炜晟公司货款445885.2元，违约金17682.81元（此违约金从2019年1月1日起算，计至2019年4月3日止，按日万分之五计算），并以所欠货款为基数按日万分之五支付2019年4月4日起至付清时止的违约金；2.判令鼎新公司承担炜晟公司为追索本案债权而支付的律师费26000元；3.判令被告郑勇强、黄本元对鼎新公司应支付的上述货款、违约金、律师费、本案诉讼费、诉讼保全费承担连带清偿责任；4.判令鼎新公司承担本案诉讼费、诉讼保全费。庭审中，炜晟公司变更第一项诉讼请求为：判令鼎新公司立即偿还炜晟公司货款360782.1元，违约金21646.92元（此违约金从2019年2月1日起算，计至2019年5月31日止，按日万分之五计算），并以所欠货款为基数按日万分之五支付2019年6月1日起至付清时止的违约金。变更诉讼请求的理由为：本案鼎新公司的货款85103.1元已在平远县人民法院作出的（2018）粤1426民初796号民事判决书中处理。一审法院经审理查明：炜晟公司与鼎新公司于2018年7月19日签订了《产品购销合同》，该合同约定：一、需方向供方订做线路板，签订本合同。本合同为总合同，具体销售的产品、规格、数量、单价、金额、交货时间，以双方确认由供需方签名盖章的传真订货单为准。如订单的其他条款与本合同不一致时，以本合同条款为准。若需变动条款内容，经双方商定后再重新签订，每次送货需方应在供方送货单上签收及盖上有企业全称的仓库收货章。二、供方对质量负责的条件：验收时的检验方法是采用GB/T2828.1-2003抽样方案，正常检验，二级检验水准。一次抽样计划，AQL为4.0；外观检验采用IPC-A-600E《印制板的可接受性》进行判定。三、交（提）货方式及地点：供方送货到需方厂内，运费由供方负责。四、验收标准、方法及提出异议的期限：货到后需方按约定标准验收，如有质量问题，请在十日内提出，并以书面形式通知供货方，由双方协商解决。五、结算方式：单、双面线路板：月结120天（如1月份发货货款在5月25日前付清，货款到账为准；发票不作为需方已付款的凭证，需方付款需付至供方公账）。需方保证在同等条件下（单价、付款条件等）采购以供方为主，承诺供方线路板采购份额占比80%以上。六、违约责任：任何一方违反本协议，须向对方承担相应违约责任，造成对方损失的，对方有权要求赔偿；需方未能按约定付款，每逾期一天，须向供方支付相当于逾期金额万分之五的违约金，并计至付清时止。因需方未按时支付货款，导致供方诉讼追索的，需方应承担诉讼费、律师费等追索费用。七、解决合同纠纷的方式：由双方协商，调解不成时由供方所在地人民法院裁决。八、需方购买产品参数及价格参照附件表格（价格随行就市，或经双方共同确定的订购单为准）。九、其他约定事项：保证人郑勇强愿意共同作为需方的连带保证人，保证需方按本合同准时足额支付供方所有货款，否则保证人愿意承担连带清偿责任，担保范围包括但不限于货款本金、违约金和利息，以及导致的上述追索费用等。十、本合同一式三份，供方、需方及担保方各执一份。十一、本合同自签订之日起生效，若无新合同替代本合同，本合同长期有效。该合同供方处盖有炜晟公司印章，需方处委托代表人有黄本元签名，并盖有鼎新公司印章，担保方有郑勇强签名并备注身份证号码441************058。2018年7月19日，黄本元给炜晟公司出具了一份《担保函》，内容为“鉴于广州鼎新电子科技有限公司与贵司于2018年07月19日签定了《产品购销合同》，本人愿作为此合同中需方的连带保证人，保证其在合同有效期内按合同约定期限足额支付贵司所有货款，否则本人愿意承担连带清偿责任，担保范围包括但不限于货款本金、违约金和利息，以及导致的追偿费用等，保证期间为自上述合同履行期限届满之日起二年”。2018年8月25日，炜晟公司与鼎新公司共同确认出具了两份对账单，一份为单面板对账单，根据该对账单显示，截止到2018年8月25日止鼎新公司欠炜晟公司总应收款额1902677.32元，该欠款包含三阳公司所欠货款1744393.72元；另一份为双面板对账单，根据该对账单显示，截止到2018年8月25日止鼎新公司欠炜晟公司总应收款额339248.33元，该欠款包含三阳公司所欠货款333578.33元。该两份对账单中有盖有炜晟公司的业务专用章和鼎新公司的公司印章，且鼎新公司盖章处有“钟莉”签名。2018年8月27日至2019年9月13日期间，炜晟公司与鼎新公司之间发生的交易金额合计为196828.5元。另查明，鼎新公司与三阳公司注册地址均为广东省广州市白云区***************之四，法定代表人均为郑勇强。炜晟公司为本案花去律师费26000元。炜晟公司在诉讼期间向一审法院提出对鼎新公司、黄本元的银行账户存款和黄本元所有的粤A*****梅赛德斯-奔驰牌小型轿车进行保全，保全数额为500000元，一审法院于2019年4月16日依法作出（2019）粤1426民初328号民事裁定书，裁定冻结鼎新公司、黄本元的银行账户存款和查封黄本元所有的粤A*****梅赛德斯-奔驰牌小型轿车。以上事实，有经过开庭质证的原告提交营业执照复印件、企业信息资料、身份证复印件、《产品购销合同》原件、《担保函》原件、对账单原件、入库单和送货单原件、《委托代理合同》、律师费发票原件，一审法院对郑勇强所作询问笔录以及两次庭审笔录予以证实。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案买卖合同炜晟公司交易的对象系鼎新公司还是三阳公司;二、黄本元是否需为本案货款承担连带清偿责任。关于本案买卖合同炜晟公司交易的对象系鼎新公司还是三阳公司的问题。经审查，鼎新公司与三阳公司法定代表人均为郑勇强，两公司的印章均由其支配。三阳公司提出炜晟公司所提供的产品购销合同、对账单系由其挪用鼎新公司进行盖章，但其无证据证明盖章行为系为挪用，亦无其他证据加以佐证炜晟公司实际系与三阳公司交易，故对三阳公司与黄本元关于炜晟公司交易的对象系三阳公司的抗辩，不予支持。从炜晟公司提供的产品购销合同、对账单、送货单和入库单来看，炜晟公司主张其系与鼎新公司交易，予以认定。关于黄本元是否需为本案货款承担连带清偿责任。本案中，炜晟公司与鼎新公司于2018年7月19日签订的《产品购销合同》对产品规格、数量、单价、金额等均未有明确的约定，双方系在签订该份合同之后的实际交易过程中以订单形式对交易的产品规格、数量、金额等进行确认。根据《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法”和《中华人民共和国担保法》第十五条“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”的规定，黄本元于2018年7月19日就炜晟公司与鼎新公司于同日签订的《产品购销合同》出具《担保函》，在出具《担保函》时尚未确定合同标的、数量和价格等，且其双方未在炜晟公司与鼎新公司的实际交易过程中就上述内容进行补正，黄本元出具的《担保函》亦不符合《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期限连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”中关于最高债权额保证的规定，故黄本元出具的《担保函》未成立，黄本元无需就被告鼎新公司的债务承担连带清偿责任。炜晟公司要求黄本元承担担保责任的主张，证据不足，不予支持。炜晟公司主张鼎新公司尚欠炜晟公司货款360782.1元、违约金21646.92元以及以所欠货款为基数按日万分之五支付2019年6月1日起至付清时止的违约金，结合原告提交的《产品购销合同》、对账单和入库单和送货单，原告的该项主张与事实相符，亦符合双方的合同约定，且郑勇强作为鼎新公司的法定代表人，其清楚炜晟公司与鼎新公司的实际交易情况，其亦确认鼎新公司尚欠炜晟公司货款金额360782.1元和违约金21646.92元，对以所欠货款为基数按日万分之五支付2019年6月1日起至付清时止的违约金也未提出异议，且其个人愿意为本案债务承担连带清偿责任，故炜晟公司主张鼎新公司偿还炜晟公司货款360782.1元、违约金21646.92元以及自2019年6月1日以剩余未付货款为基数按日息万分之五计付违约金至款项付清为止，并由郑勇强承担连带清偿责任，予以支持。关于炜晟公司主张的律师费26000元。炜晟公司提交了广汉律字[2019]第04-3号委托代理合同和律师费发票加以佐证其为本案诉讼花去律师费26000元，结合炜晟公司与鼎新公司签订的《产品购销合同》约定，鼎新公司应承担炜晟公司花费的律师费26000元，并由郑勇强承担连带清偿责任。鼎新公司、郑勇强、三阳公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，并由其自行承担因放弃质证和辩论的不利后果。一审法院于2019年9月29日作出判决：一、被告广州鼎新电子科技有限公司应于本判决生效之日起三十日向原告广东炜晟电子科技有限公司支付货款360782.1元、违约金21646.92元和律师费26000元，并自2019年6月1日起以剩余未付货款为基数按日息万分之五计付违约金至款项付清为止；二、被告郑勇强对上述货款、违约金和律师费承担连带清偿责任；三、驳回原告广东炜晟电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7036.43元、保全费3020元（原告已预交共11663.52元），由原告广东炜晟电子科技有限公司负担588元，被告广州鼎新电子科技有限公司负担9468.43元并于本判决生效之日起三十日内径行支付给原告广东炜晟电子科技有限公司。原告广东炜晟电子科技有限公司多预交1607.09元，予以退回。对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，炜晟公司补充提交一份《情况说明》和7张《鼎新电子采购订单》的照片打印件，拟证明其与鼎新公司的交易模式是由鼎新公司以QQ发送订单照片的形式向炜晟公司下订单，该公司接到订单后组织生产，再将货物送至鼎新公司，鼎新公司在《送货单》上签名确认，同时开具《入库单》给炜晟公司。黄本元质证认为：1.《情况说明》作为炜晟公司一方的当事人陈述不能直接作为认定本案事实的证据，且《情况说明》中多处表述与事实相违，因此，不认可该证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容。2.炜晟公司提供的订单不符合二审提供新证据的要求，此批证据不是一审判决后发生的证据，且没有原件，不认可该订单的真实性、合法性、关联性及证明内容。本院认为，本案二审争议焦点：一、黄本元是否应对本案货款承担连带清偿责任；二、黄本元是否应承担缔约过失责任；三、本案是否应移送公安机关处理。关于焦点一。根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。保证合同是在保证人与债权人之间订立的；合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认；在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方应当予以补正。保证合同的主要条款在有效确定保证人的保证责任方面，应当符合以下要求：1、明确的保证意思。即保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；2、被担保主债权数额明确。即保证合同的标的，应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。担保合同作为从合同，自身不能独立存在，必须以主合同的存在为前提和依据。本案中，黄本元给炜晟公司出具《担保函》时，《产品购销合同》对产品规格、数量、单价、金额等均未有明确的约定。在炜晟公司与鼎新公司实际交易过程中，炜晟公司与黄本元并未对《担保函》中的债权金额及担保条款等予以有效补正或者重新订立保证合同。《产品购销合同》系对未来连续发生的商品交易所签订的合同，黄本元出具的《担保函》并未就所担保的主债权设立最高限额，也未就所担保的主债权发生的期间进行限定。而根据《产品购销合同》第十一条约定，若无新合同替代《产品购销合同》，则《产品购销合同》长期有效。在《产品购销合同》长期有效的情形下，债权的发生期间是无限期的。因此，《担保函》亦不符合最高额保证合同的规定，原审认定本案担保合同未成立，黄本元无需就鼎新公司的债务承担连带清偿责任，依据充分。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。炜晟公司未能提供证据证明黄本元存在假借订立合同恶意进行磋商或者故意隐瞒与订立合同有关的重要事实等情形，故炜晟公司请求黄本元承担缔约过失责任缺乏依据，本院对此依法不予支持。关于焦点三。炜晟公司上诉认为本案涉嫌合同诈骗，应移送公安机关处理。上诉人与鼎新公司之间发生了真实的产品购销交易，双方因货款支付产生纠纷。而黄本元在本案中不承担保证责任是因双方在签订担保合同前后对主要条款没有进一步磋商并形成一致意见的结果。根据现有证据难以认定本案当事人有故意犯罪的嫌疑，经法院释明后，炜晟公司亦未向公安机关报案，故炜晟公司请求将本案移送公安机关处理，缺乏事实依据，本院对此依法不予支持。综上所述，上诉人广东炜晟电子科技有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7036.43元（已由广东炜晟电子科技有限公司预付），由广东炜晟电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十二月三十日书记员  巫锾宇