山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初8612号原告：杜强，男，1980年5月6日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李海娜，山西达道律师事务所律师。被告：山西力硕汽车租赁有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区科技街1号1幢1-2层1006号，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨立伟，执行董事。委托诉讼代理人：王晓霞，山西赛诺律师事务所律师。被告：中政国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码×××。法定代表人：郝俊斌，总经理。委托诉讼代理人：田贺民，男，该公司员工。原告杜强与被告山西力硕汽车租赁有限公司、中政国际融资租赁(深圳）有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜强及其委托诉讼代理人李海娜，被告山西力硕汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人王晓霞、被告中政国际融资租赁(深圳）有限公司的委托诉讼代理人田贺民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜强向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告山西力硕汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同。2、判令被告山西力硕汽车租赁有限公司返还原告因履行汽车租赁合同产生的首付款40404元、保证金1500元、结清款44084元、汽车租金28068元。3、判令被告山西力硕汽车租赁有限公司赔偿原告因履行该合同产生的各项损失。包括交强险及商业保险费用6290.12元、汽车保养费用4953.5元，当庭增加汽车保险费用1149元，合计6102.5元、2018年培训费用750元、车辆维修费用2300元、540元、律师费9000元。4、判令被告山西力硕汽车租赁有限公司按第二、三项合计费用30％的标准支付原告违约金41711.6元。5、判令被告中政国际融资租赁（深圳）有限公司对上述费用承担连带偿还责任。6、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以其公司有滴滴快车平台和其所出租的车辆可以经营网约车业务为由,对外宣传并出租汽车供承租人经营滴滴快车业务，并承诺办理《网络预约出租车汽车运输证》，且其出租的车辆可以连续经营8年或60万公里网约车业务。2017年10月19日，原告向被告交纳保证金1500元。同年11月27日，原告为从事经营网约车滴滴快车业务与被告签订汽车租赁合同，约定由被告将其所属的×××铃木启悦客车出租给原告用于滴滴快车业务使用，同日原告向被告交纳首付款40404元，同时约定原告每月向被告支付租金2339元。随后，被告将车辆交付给原告使用，原告按期向被告交付租金。2018年10月31日，被告向承租人发出《关于力硕租赁还款账户变更的通知》，称“因公司税务规划需要，现将公司租金收取账户进行统一变更，变更后新账户如为中政国际融资租赁(深圳)有限公司、开户行光大银行太原亲贤街支行、账号:×××，落款处由被告加盖公章。后原告即将租金、保险等费用交纳至该账户。2018年12月13日，原告为减少租金，提前一次性付清了租赁合同所有尾款，向被告指定的中政国际融资租赁（深圳）有限公司交纳了44084元结清款。原告在使用车辆过程中发现被告提供的车辆没有网约车的运营资格，未及时办理《网络预约出租车汽车运输证》，导致原告承租的车辆无法正常从事网约车业务。原告等其他承租人多次向被告反映并要求办证，被告均推脱不予办理。原告等人无奈就要求被告解除合同并返还各项费用。原告认为,由于被告未能及时办理《网络预约出租车汽车运输证》导致合同目的无法实现，故诉至法院，望判如所请。被告山西力硕汽车租赁有限公司辩称，原告主张解除合同不符合约定以及法定的合同解除的条件，于法无据，且原被告之间的合同已经因双方全面履行合同义务而终止。具体而言：一、原告解除合同不符合约定解除条件，被告自始未承诺原告领取《网络预约出租汽车运输证》，太原市客运出租汽车管理机构开始受理申办该证书的时间远在原告租赁车辆之后，若原告需要办理该证书，被告仅是协助义务，且已经配合原告办理完成大部分流程。二、原被告之间签署的《租赁合同》已经全部履行完毕，双方的合同目的均已全部实现，原告解除合同不符合法定解除条件。三、原告《运输证》尚未办理原因在于原告拒不办理，案涉车辆目前完全符合办理“运输证”的条件，被告不存在任何违约行为。四、是否办理《网络预约出租汽车运输证》并未影响原告进行车辆使用及网约车业务的开展，更不影响合同目的的实现。综上所述，原被告之间的合同义务已经全部履行完毕，合同目的已全部实现，未能办理《运输证》并非被告义务，且该证书是否办理不影响合同目的的实现，另外，即合同解除权的行使须以解除权成就为前提，结合案件事实，原告的起诉不符合法定及约定的解除条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中政国际融资租赁（深圳）有限公司辩称，我公司与被告山西力硕汽车租赁有限公司系合作关系，且只负责代收款项的业务，对于原告与被告山西力硕汽车租赁有限公司之间的关系我们也不需要承担什么义务，故请求法院依法驳回原告诉求。经审理查明，2017年11月27日，原告与被告山西力硕汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，约定被告山西力硕汽车租赁有限公司将铃木启悦汽车（×××）一辆出租给原告，租期36个月，每月租金2339元，租赁期限届满后可由原告以1元的价格将租赁车辆过户至原告名下，双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告于签约当日支付被告山西力硕汽车租赁有限公司40404元，并按合同约定向被告山西力硕汽车租赁有限公司支付租金。2018年11月26日，涉案车辆性质变更为客运，并办理太原市网络预约出租车准入凭证。2018年10月31日，被告山西力硕汽车租赁有限公司发出通知，要求原告将租金交付被告中政国际融资租赁（深圳）有限公司，原告开始向被告中政国际融资租赁（深圳）有限公司账户打入租金。2018年12月13日，原告为减少租金，提前一次性付清租赁合同的所有尾款44084元。现原告以被告山西力硕汽车租赁有限公司未能履行在其宣传中所述为原告办理网约车相关手续导致原告车辆无法按网约车经营，为此要求解除租赁合同、返还相关款项并赔偿损失。被告山西力硕汽车租赁有限公司表示其与滴滴出行科技公司确有合作关系，在合同约定的义务之外也可以为原告免费注册为滴滴司机开展网约车业务，同时在涉案合同履行过程中，应原告要求已积极配合原告完成运输证申请并已办理《网约车准入凭证》，现该车性质已变更为预约出租客运，后因政策原因导致办证出现延迟，并非被告山西力硕汽车租赁有限公司导致，且未影响原告运营滴滴车业务，在此情况下，被告山西力硕汽车租赁有限公司不存在违约行为，故对原告诉求不予认可。以上事实有原被告身份证、工商登记信息、租赁合同、交款收据、通知、付款凭证、网约车准入凭证、聊天记录及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告与被告山西力硕汽车租赁有限公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意义表示，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，被告依约交付了车辆，原告也依约付清全部租赁费，双方就租赁合同中约定的义务已全部履行，现双方争议的焦点主要为原告要求解除合同并赔偿损失的诉求能否成立。对此，结合现有证据可以明确以下事实：一、涉案租赁合同中并无关于办理网约车手续的约定，虽然被告山西力硕汽车租赁有限公司在其宣传中提到可协助办理网约车相关手续，但这并非合同义务；二、从车辆交付及租金支付凭证相互印证，可以说明双方在合同中约定的内容已履行完毕，且合同履行过程中，应原告要求被告已协助原告将涉案车辆性质变更为客运并已办理网约车准入凭证。在此情况下，被告不存在违约情形，更不能说明存在原告合同目的不能实现的情况，原告仅凭现有证据主张解除合同并赔偿相关损失的诉求事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杜强的诉讼请求。案件受理费减半收取1944元，由原告杜强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 郑毅 二〇一九年十二月二十五日书记员 段玮