广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初2288号原告：张玉晶，男，1969年7月18日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************，身份证号：440************615。被告：韶关市曲江区******民委员会，住所地：广东省韶关市曲江区*****。法定代表人：张某1。原告张玉晶诉被告韶关市曲江区******民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉晶、被告的法定代表人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年12月15日，原、被告签订《合同书》，约定：由原告承包被告约为三十亩的鱼塘，合同期限为十年；原告有权把所有的鱼塘改造成大鱼塘和动用四周的塘堤建堤建造猪围；如果国家和村委没有占用可以继续承包。鉴于上述约定，原告将九口鱼塘改造成四口鱼塘经营，并在塘基边建造了约一千平方的猪围用于养殖，配套了水电及道路等设施。合同期满后，原告欲继续承包经营鱼塘，但无法与被告就续约事宜达成一致意见，遂产生纠纷。被告于2016年将原告诉至贵院，请求确认终止合同等，案号为（2016）粤0205民初328号。当时原告曾提起反诉，要求被告向原告赔偿建造猪围工程损失，但由于原告当时仍想继续承包鱼塘，遂放弃了反诉请求，并在诉讼中与被告协议“由司法鉴定机构对原告所建的猪围的造价进行评估，在价格的基础上作为公开招标的条件进行公开招标，如谁中标，则由谁支付该造价给原告”。经贵院委托的韶关市建韶工程造价咨询有限公司鉴定，原告建设的猪围工程造价为354046.30元，但由于被告对这一造价鉴定提出异议，双方最终无法达成调解。2017年12月18日，贵院作出（2016）粤0205民初328号民事判决书，判决终止原、被告于2005年12月15日签订的《合同书》，由原告向被告付清租金并返还鱼塘给被告。受限于法律的相关规定，贵院无法就原告建造猪围工程的损失在上述案件中一并作出处理。原告认为，原告根据《合同书》的约定并征得被告同意的情况下投资建造猪围工程，对相应的建筑物、构筑物及附属设施设备均享有所有权。《合同书》终止后，原告虽已将涉案鱼塘返还给被告，但不影响原告对自行投资建造的猪围工程所享有的权利。现被告已对涉案猪围工程进行拆除，根据法律的相关规定及韶关市建韶工程造价咨询有限公司于2017年5月15日作出的《工程造价鉴定报告》，被告应向原告赔偿建造猪围工程损失共计354046.30元。根据民事诉讼法及司法解释的相关规定，原告遂起诉，要求被告向原告赔偿建造猪围工程损失共计354046.30元，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、合同到期后，双方并未约定被告要对临时建筑物进行补偿。因此原告要求补偿没有合同约定。二、原告临时建筑物即猪围不属于不可拆除物，其在合同期满后要求对猪围进行补偿没有法律依据。原告所建的猪围均是一些简易的建筑，不属于不可拆除物，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第86条：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的。按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除”。合同到期后，原告理应拆除所建猪围，恢复原状。三、原告有故意侵占村集体地块行为，在合同将满（2015年12月14日到期）的情况下，即2014年6月，在塘堤旁边占有约3.5亩的塘堤（土地）大量兴建猪舍，但并未向村委口头和书面提交任何申请。四、2016年11月11日质证笔录商谈后三年内，原告并未向法院以诉讼方式提出赔偿要求。（根据：2017年10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。）则原告的赔偿请求已经超过3年诉讼时效，视同放弃了当时质证笔录所提诉求。五、原告在2015年合同期满，至今猪舍及猪舍所占地块并未移交给村委，仍然在不交租金的情况下继续使用，导致村委无法使用该地块，造成集体经济损失。六、村委会曾多次发告知书给原告，明确其承租的黄泥塘地块所有建筑物（猪舍）自行拆除，但其本人置之不理，且态度恶劣。七、2019年8月31日村委会通过召开村委代表大会通过合法程序，对黄泥塘地块进行重新招标。八、2019年11月2日再次召开村民代表大会，讨论村集中地块“黄泥塘”猪舍拆除及补偿事宜。会议形成决议：1、全面拆除“黄泥塘”所有建筑物（包含猪舍）；2、不同意补偿张玉晶所建猪舍的损失。九、从农村鱼塘租赁的行业交易惯例讲，租赁期满后，租赁方要么自行拆除地面建筑物及设备，逾期不拆除的归鱼塘的所有权属人所有，不存在补偿问题。综上，原告的诉讼没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2005年12月15日签订《合同书》，约定：“新村村委有鱼塘一片三十亩左右、向全新村大队招标、新村大队村民张玉晶以壹万捌仟元正中标。1、张玉晶应在每年12月15日前把下一年的鱼塘租金壹万捌仟元交清、如果没有交清村委有权终止合同。2、张玉晶有权把所有的鱼塘改造成大鱼塘和动用四周的塘提建提建造猪围。3、合同一定拾年、如果国家和村委没有占用可以继续承包。4、如果国家和村委占用鱼塘所有产量青苗费款应按国家标准赔给承包户张玉晶。5、此协议一式二份甲乙双方各执一份签字后生效。”合同签订后，原告将原鱼塘进行改造，并在塘基边建造猪围，用于养殖。在原告养殖期间，双方曾因合同履行发生纠纷，被告在2011年及2016年期间两次诉至本院。在2016年韶关市曲江区******民委员会诉张玉晶租赁合同纠纷一案中，本院作出（2016）粤0205民初328号民事判决书，判决：一、终止双方于2005年12月15日签订的《合同书》；二、张玉晶应支付2017年12月15日前的尚欠租金72000元给韶关市曲江区******民委员会；三、张玉晶返还鱼塘给韶关市曲江区******民委员会；四、驳回韶关市曲江区******民委员会的其他诉讼请求。在该案中，张玉晶曾提起反诉，要求继续履行承包，具体协议另定；如被反诉方要终止合同，就要对反诉方在合同期内投资20万建的猪围及水电、道路等设施进行补偿（此可按司法鉴定为准）。后因逾期未缴交反诉费，且张玉晶表示不提出反诉，张玉晶的反诉请求未继续审理。该案在审理过程中，2016年8月31日，韶关市曲江区******民委员会向本院提交《调解申请》，表示经召开村民代表会议讨论，同意法院主持调解，并提出初步调解方案：“1、同意由第三方对张玉晶所建的猪围的造价进行评估；2、评估的范围不包括前手所建的建筑；3、村委会不承担猪围的补偿，猪围的补偿应在评估价值的基础上按照双方的过错比例计算，并列入下一轮鱼塘招标的价款，由承包者承担；4、鱼塘租金和鱼塘占用费须在达成调解协议时一次性付清；5、本初步调解方案只是村委会为达成调解协议，解决本纠纷所作的让步，不作为村委会存在过错及同意补偿等事项的确认。”因双方当事人均同意调解，并选定韶关市建韶工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，本院依法委托鉴定，并于2016年11月11日进行质证，双方同意“由司法鉴定机构对被告所建的猪围的造价进行评估，之后，在有价格的基础上作为公开招标的条件进行公开招标，如谁中标，则由谁支付该造价给张玉晶。”2017年5月15，鉴定机构出具《鉴定报告》，张玉晶建设的猪围工程造价鉴定为354046.30元。韶关市曲江区******民委员会对该《鉴定报告》提出意见：1、对价格的异议；2、对项目的异议；3、该猪围没有进行折旧，没有对猪围的现有价值进行核定；4、猪围2号房、5号房为前手承租人所建，按前手承租人与我村委会签订的合同，该所建的猪围应归村委会所有，而不能作为被告的猪围核算在内；5、对猪围的补偿问题。鉴定机构亦对以上问题作出说明。但双方对鉴定结论、如何补偿或赔偿的问题分歧较大，最终未能达成调解。2019年8月15日，韶关市曲江区*************民代表会议，讨论村集体地块“黄泥塘”出租事宜，会议决议对外公开招标，并张贴《招标公示》进行公开招标。2019年8月31日召开村民代表会议，一致同意将该地块承包给张永利使用。2019年9月6日，双方签订《场地租赁合同》。2019年8月、9月，韶关市曲江区******民委员会向张玉晶送达了《告知书》并张贴《告示》，告知其限期自行拆除“黄泥塘”地块的所有建筑物（猪舍），因原告未自行拆除，被告对部分猪围进行了拆除。2019年11月17日，原告张玉晶向本院起诉，要求被告向原告赔偿建造猪围工程损失共计354046.30元，本案诉讼费由被告承担。以上事实，有原告提供的起诉状及提交的证据（2016）粤0205民初328号民事判决书、《鉴定报告》、质证笔录，被告提交的答辩状及证据《合同书》、告知书、告示、照片、《场地租赁合同》、会议纪要、合同公示、招标公示等，本院（2016）粤0205民初328号案卷材料、开庭笔录等佐证，并经审理在案。本院认为，本案为因土地租赁合同终止引发的纠纷。土地租赁合同是国家或集体将国有土地或集体土地使用权出租给承租人，承租人支付租金的合同。合同一般约定一定的租赁期限，到期后承租人返还土地给出租人，返还的土地应当符合按照约定或者土地性质使用后的状态。本案原告承租被告土地为约三十亩的鱼塘并有部分猪围建筑，原告承租后，将鱼塘进行了改造，并翻新、新建了猪围，合同到期终止后，原告应返还土地给被告，对于原告翻新、新建的猪围，依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第86条：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”的规定，有约定的按约定；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人。在庭审过程中，双方均认可《合同书》中对终止后原告的建筑物如何处理未作出约定。但原告认为在（2016）粤0205民初328号案中被告同意“由司法鉴定机构对被告所建的猪围的造价进行评估，之后，在有价格的基础上作为公开招标的条件进行公开招标，如谁中标，则由谁支付该造价给张玉晶”，而在招标过程中，被告未将该条件进行招标公示，被告应承担补偿责任。被告认为合同到期后，原告理应拆除所建猪围、恢复原状，不存在补偿问题，并提出以上答辩理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律规定或者当事人均同意的除外。”的规定，在（2016）粤0205民初328号案中因张玉晶提起反诉，双方当事人为达成调解，提出上述调解方案，并选定鉴定机构进行鉴定，但被告对上述《鉴定报告》提出异议，双方约定的“价格基础”并未最终确定，双方未能达成一致意见，该方案未能最终协商一致并得到法院确认，且被告在调解前亦声明：“本初步调解方案只是村委会为达成调解协议，解决本纠纷所作的让步，不作为村委会存在过错及同意补偿等事项的确认。”原告要求被告承担因不履行该方案的补偿责任，于法无据，本院不予支持。原告翻新、新建的猪围不属于不能拆除物，被告要求原告拆除，原告应自行拆除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第86条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告张玉晶的诉讼请求。本案受理费6611元，由原告张玉晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  冯 清审 判 员  张贤和审 判 员  颜少珠二〇一九年十二月二十七日法官助理  门丽丽书 记 员  叶梦陈