广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1976、1977号上诉人（原审被告）:广州市建功船务有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区荔香路****。法定代表人：李言忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：段亭武，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹融，广东恒福律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张信，男，1972年9月17日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：刘云，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡航，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市建功船务有限公司（以下简称建功公司）因与被上诉人张信船舶权属及船舶经营管理合同纠纷一案，不服广州海事法院（2019）粤72民初1241、1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。建功公司的委托诉讼代理人段亭武、邹融，张信的委托诉讼代理人刘云、蔡航，到庭参加了二审法庭调查。本案现已审理终结。建功公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张信的所有诉讼请求，支持建功公司的所有诉讼请求，一、二审诉讼费由张信承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。1.关于张信支付建造船舶所需人工、设备、租船等各项费用的事实认定错误。证人毛某未出庭，其提供的证据不能采信，即使该证据真实，也仅能证明毛某支付了“建功199”轮的相关费用，并没有证据证明张信将该费用支付给了毛某。2.关于代管协议签订主体的事实认定错误。建功公司在代管协议上加盖了公章，应当认定签订协议的主体为建功公司而非田万钧。3.关于所有权的约定认定错误。代管合同中关于船舶有权人的表述存在不规范之处，不是当事人真实的意思表示，不能作为认定张信对船舶具有所有权的证明。4.关于建功公司出具委托书的事实认定错误。本案授权委托书是张信在田万钧提供的空白委托书上打印，张信涉嫌欺诈。5.关于“建功199”轮停航的原因认定错误。建功公司出具授权委托书仅是用于与广州港船务有限公司洽商业务，没有任何证据显示授权委托书与船舶停航之间有必然的关联。代管协议并没有约定建功公司有义务为张信出具授权委托书，且代管协议已于2018年6月30日到期，建功公司没有任何义务再出具授权书。6.关于船舶所有权的事实认定错误。本案现有证据不能证明张信为“建功199”轮的实际所有人，根据举证原则，应当驳回张信的所有诉讼请求。7.关于代管协议的期限认定错误。合同并未约定延期只有一次，双方于2018年6月30日之后仍在继续履行代管合同，且张信明确主张其在2019年4月通知解除合同。二、一审判决法律适用错误。1.《中华人民共和国物权法》第三十条规定的仅适用于原始取得房屋所有权，不适用于船舶在内的其他物权取得；2.一审判决援引《中华人民共和国合同法》第四十六条的规定，认为代管协议于2018年6月30日到期解除错误；3.关于诉讼时效的法律适用错误，合同约定最终要求给付代管费用的时间为协议终止后，因此关于主张代管费用的诉讼时效起算时间应当为合同解除之后。三、建功公司履行了合同的约定，理应按照合同的约定获得报酬。“建功199”轮的所有船舶证书至今处于有效状态，即使不在合同约定代办证书范围之内的《港澳航线船舶营运证》，旧证书在2019年1月12日过期，建功公司于2019年1月9日已向广东省交通运输厅申请续期，且已获批。四、代管合同至今有效，建功公司的诉讼请求应予支持。建功公司从2010年7月起就为张信提供服务，应从2010年7月起获得报酬。在代管合同于2018年6月30日到期后，建功公司并没有接到张信解除合同的正式通知，完全有理由相信船舶代管合同再次延续三年。田万钧与建功公司存在其他纠纷，其证言不应被采信。且张信逾期支付代管费的滞纳金每天自动累计，故诉讼时效应从建功公司于2019年4月24日当庭对代管费用提出异议时开始计算。五、张信明知建功公司履行了其在代管合同中的义务，却利用建功公司法人代表李言忠是其同乡且相识多年的关系，恶意拖欠代管费用多年，并利用诉讼时效的法律制度来逃避债务，具有明显的恶意，如支持其诉请，明显违反公平正义的原则。张信辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建功公司的上诉理由不能成立，请予驳回。一、张信是“建功199”轮实际所有权人。从《船舶代管协议》第一条的约定可以看出，双方对于张信是“建功199”轮的实际船舶所有权人并无异议。根据张信一审提交的证据也可以证明张信负责“建功199”轮的修造、经营、保险安排、船员配备和管理等事项，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，认定张信因合法建造船舶的事实而依法取得船舶所有权正确。一审庭审中，建功公司提出只要张信向其支付船舶代管费用，其就同意将“建功199”轮转出建功公司，可见建功公司实际也认可张信是“建功199”轮的实际船舶所有人。一审法院认为无需再对毛某进行质询，故毛某一审时未出庭作出。二、代管协议已经于2018年6月30日到期终止。代管协议第二条规定的延期条款应理解为合同期限3年届满后，如合同双方无异议可以自行延期一次，并没有无限次延期的意思表示。田万钧亦明确表明在签订合同时，合同双方的本意是如双方无异议涉案协议可以延期一次，最终于2018年6月30日到期。根据2019年3月13日的律师函也可以证明张信主张合同已经在2018年6月30日终止，张信并没有明确主张合同在2019年4月才通知解除。三、一审判决关于建功公司要求支付代管费的诉讼时效的法律适用正确。本案诉讼之前，建功公司从未向张信主张过代管费用，本案中亦不存在诉讼时效中断的事由，张信于2019年4月23日接受到反诉文书后，才得知建功公司提出支付代管费用的要求。代管协议第三条已经明确约定代管费的计算以及支付方式，诉讼时效也应当据此计算。建功公司主张应适用代管协议第二十二条确定诉讼时效是错误的。四、代管协议到期后，建功公司未再向“建功199”轮提供有效服务，张信也不应当向其再行支付任何代管费用。“建功199”轮的港澳航线船舶营运证于2019年1月11日到期，然而截止到目前为止，建功公司也从未披露过该申请获得批准的文件，或者将有效的港澳航线船舶营运证提供给张信。为了保证正常经营，张信在2019年3月13日的律师函中明确向建功公司提出立即签发相应的《授权委托书》的请求，但由于建功公司不配合，导致“建功199”轮在2019年第一季度后已经处于停航状态。目前“建功199”轮的所有证书均已到期，已经无法运营。五、建功公司索赔滞纳金并无事实和法律依据。对于“建功199”轮合法的代管费用，张信一直愿意承担并支付，但支付不出去的原因在于建功公司迟迟不提供收款账户，过错方是建功公司，故张信不应当承担相应的滞纳金。在一审判决后，为尽快取回船舶进行营运，张信通过广州市黄埔公证处向建功公司发出催告函，要求建功公司提供收款账户信息，但建功公司至今仍未有任何回复。后张信将一审判决的款项提存至广州市黄埔区公证处，但广州市黄埔区公证处并不接受提存，又将提存款项全部退回。六、建功公司存在伪造原股东田万钧签名，多次伪造股东会决议等违法乱纪行为，毫无商业诚信。张信向一审法院起诉请求：1.确认张信对“建功199”轮享有船舶所有权；2.判令建功公司办理“建功199”轮所有权证书、国籍证书、配员证书的注销手续，并将该轮所有权人变更为广州市成益水上运输有限公司（以下简称成益公司），将船舶注销登记证明书原件提供给张信。建功公司向一审法院反诉请求：张信向建功公司支付船舶代管费36万元以及自应付之日起至实际支付之日止按年利率24%计算的滞纳金，并承担反诉诉讼费。一审法院认定事实：2009年12月28日，张信与浙江腾龙造船有限公司签订船台租赁合同，约定由浙江腾龙造船有限公司将坐落在该公司的船台出租给张信，用于建造一艘集装箱船，租金为7.68万元。双方同时就租赁期限、租金及其他费用的支付方式、双方权利义务等事项进行了约定。船台租赁合同签订后，原告为建造集装箱船支付了所需的人工、设备、租船等各项费用，提供了“建功199”轮造船明细账共24页，载明造船期间产生的各项费用明细；银行账户明细对账单，载明了部分造船费用的转账记录。本案船舶建造完成后，建功公司与浙江腾龙造船有限公司办理了交接证明。建功公司之后向海事主管部门办理船舶所有权登记证书、内河船舶检验证书等船舶营运所需的相关证书。2010年8月4日，广州海事局向建功公司签发了船舶所有权登记证书，载明“建功199”轮船舶所有人为建功公司，船舶所有人的法定代表人为田万钧，船籍港广州，船舶种类集装箱船，造船地点及船厂分别为浙江温岭、浙江腾龙造船有限公司，建成及取得所有权日期2010年7月19日。2012年7月1日，时任被告法定代表人的田万钧与张信签订船舶代管协议，约定：张信将钢质集装箱船“建功199”轮委托给建功公司管理；“建功199”轮长49.99米、宽15.80米、深4.80米、净吨862、载重吨2022、主机功率350×2千瓦；建功公司将该轮以自己名义办理所有权、国籍登记，建功公司为登记船舶所有人、船舶经营人、但其所有权归属于张信；建功公司为张信办理船舶保险，保险金额由张信自行确定，保费由张信负担，受益人为张信；张信以建功公司的名义对该轮进行驾驶、管理和经营；代管期限为三年，自2012年7月1日起至2015年6月30日止；张信向建功公司支付船舶代管费每年4万元，船舶航道费、航运管理费等其他费用由张信自行支付或委托建功公司代为办理；“建功199”轮每年的代管费分4次支付，协议签订之日张信支付1万元，以后每季度支付1万元，支付代管费到期日后的5天内，张信仍未支付该期船舶代管费的，建功公司有权解除协议；如果由于张信的任何迟延，将每天需支付应付费用金额的千分之一作为滞纳金；张信应及时足额交纳因代管船舶在经营中产生的各项税费及其他费用，代管期间，建功公司准许张信使用冠以建功公司名称的船章，协议终止后，张信应把该印章交给建功公司销毁；建功公司应尽快办理与代管船舶营运有关的证件、证书或手续，张信给予必要的协助，因此产生的费用由张信承担；为方便办理各种手续，张信应向建功公司出具授权委托书，委托建功公司在代管期间办理各种与代管船舶有关的手续；张信必须遵守国家有关规定，按照建功公司营业执照规定的营业范围和营运证书规定的营运区域进行自主经营，经济上实行独立核算、自负盈亏、自主调配代管船舶，并以建功公司的名义自主承担由此产生的安全责任、民事、行政和刑事责任，由于代管船舶的行为，第三人向建功公司主张权利或建功公司因此受到国家机关的追究而遭受损失时，张信应予以赔偿，并支付因此而产生的其他费用，张信如果拒绝赔偿或无力赔偿时，建功公司有权转让代管船舶，用所得款项支付建功公司受到的损失；张信应经常对代管船舶进行维修保养，以保障安全，并按规定申请船检部门对船舶进行检验；代管船舶的船员由张信雇佣，张信应支付代管船舶的船员工资、各种劳保福利金，并按规定为船员交纳应交的各种社会保险费用，代管船舶的船员因工伤残、死亡发生的费用也由张信承担；在协议履行期间，任何一方不得擅自违约提出终止本协议，如一方提出终止本协议，须经双方协商一致达成共同意愿方能终止协议，提出终止协议一方应赔偿对方违约金；协议到期如任何一方均没有提出终止协议，本协议将自动延续三年；由于国家规定、或由于不可抗力的因素导致本协议无法继续履行时，协议也将同时终止，双方的权利、义务解除；如张信经建功公司同意后转让船舶而终止协议时，一方应尽早通知对方；协议终止后，张信应交清代管期间的代管费（代管费按实际月数支付，不足1个月按1个月支付），代管时间不足半年按半年计算，超过半年不足1年按1年计算，并交回代管船舶的印章和代管船舶的所有证件、证书。此外，张信、建功公司双方还就履行代管协议中其他权利和义务作出了约定。田万钧作证称，协议到期如任何一方均没有提出终止协议，协议自动延续三年，真实的意思为协议于2015年6月30日到期后延续至2018年6月30日，仅延续一次，如协议之后继续有效，双方应再继续签订协议。建功公司与广州港船务有限公司签订运输协议，约定广州港船务有限公司因业务需要，由建功公司提供“建功199”轮从事广州港南沙港区至珠三角各码头间的散货、件杂货和集装箱运输，如非船舶经营人经营船舶时，须提供租赁合同或委托经营证明。建功公司于2015年12月22日向张信出具授权委托书，授权张信实际经营管理“建功199”轮，代为与相关方协商、签订及履行租约等事项。2019年3月13日，张信委托北京市盈科（广州）律师事务所律师刘云、蔡航律师向建功公司发出电子邮件，称为保障张信的正常管理经营，建功公司应继续向原告出具代为实际经营管理“建功199”轮的授权委托书，要求建功公司配合将“建功199”轮所有权转移登记至成益公司名下。张信开庭时称，2015年12月22日出具的授权委托书已于2019年3月31日到期，建功公司拒不配合出具新的授权委托书，致使“建功199”轮之后处于停航状态。在张信提供了上述运输协议、电子邮件、授权委托书，综合建功公司作为“建功199”轮登记所有人，“建功199”轮的经营活动客观上仍需要“建功199”予以配合的事实，一审法院认定“建功199”轮因建功公司未出具相关授权委托书，于2019年第1季度后已处于停航状态。张信为证明“建功199”轮为其实际所有，提供了2016年9月28日至2019年9月27日期间的“建功199”轮沿海内河船舶保险单、沿海内河船东保障和责任保险单，张信为投保人支付了相应的保险费用。一审法院认为，本、反诉两案为船舶权属及船舶经营管理合同纠纷案。张信、建功公司之间签订船舶代管协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，张信、建功公司应当按照合同约定履行自己的义务。“建功199”轮为张信在浙江腾龙造船有限公司建造，张信提供了建造船舶所产生的费用明细及部分支付凭证，代管协议约定原告为船舶的实际所有人，张信亦为“建功199”轮的经营活动进行了投保。张信提供的证据形成完整的证据链，能够充分证明，“建功199”轮为张信实际所有。“建功199”轮为原告通过建造方式取得，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，张信自“建功199”轮建造完成时依法取得船舶所有权。“建功199”轮所有权虽登记在建功公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，船舶所有权的设立采“登记对抗主义”，一审法院确认张信为“建功199”轮的实际所有权人，但不得对抗信赖船舶所有权登记证书效力的善意第三人。代管协议于2015年6月30日到期后，根据双方的约定，协议到期后如任何一方未提出终止协议，协议自动延续3年。代管协议因此延续至2018年6月30日。张信、建功公司对代管协议中约定的到期后自动延续3年是否包括代管协议于2018年6月30日到期后继续有效，理解存在争议。合同的文本为签订主体的真实意思表示的反映，代管协议为时任建功公司法定代表人田万钧与张信之间签订，在双方均认为代管协议已于2018年6月30日终止，自动延续3年仅指在第一次到期后自动延续。一审法院认可代管协议于2018年6月30日到期，《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”，代管协议的权利义务终止。张信作为“建功199”轮的所有权人，在代管协议到期后，有权请求建功公司协助张信办理“建功199”轮所有权变更登记手续。根据《中华人民共和国船舶登记条例》第三十九条第一款“船舶所有权发生转移时，原船舶所有人应当持船舶所有权登记证书、船舶国籍证书和其他有关证明文件到船籍港船舶登记机关办理注销登记”的规定，张信请求建功公司向船舶登记机关办理“建功199”轮所有权登记证书、船舶国籍证书、配员证书注销登记手续，具有法律依据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。建功公司有权请求张信支付合同履行期间拖欠的代管费。张信、建功公司双方一审开庭时均认可代管费每1季度支付1次是指应在每1季度第1天支付，否则视为逾期。建功公司于2019年4月18日向张信提起反诉，请求支付拖欠的代管费，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，建功公司并未提供诉讼时效存在中断、中止事由的证据。因此，对于2016年4月1日产生的第2季度及之前的代管费，不予支持。关于代管费支付的截止时间，“建功199”轮仍挂靠于被告名下经营至2019年第1季度结束，张信应于2019年1月1日支付2019年第1季度的代管费。建功公司虽未提供代管费的收款账户，但张信应及时、全面履行向建功公司支付代管费的义务，在代管协议明确约定逾期支付会产生相应滞纳金情况下，张信不应以未有收款账户为由逾期支付，而应要求建功公司提供收款方式或采取提存等其他方式履行债务。张信未及时支付代管费，违反了合同义务，应按照约定支付相应的滞纳金。建功公司主张将滞纳金计算标准调整为按年24%计算，符合法律规定，予以支持。综上所述，张信应向建功公司支付拖欠的代管费11万元，以及以1万元为基数分别自2016年7月1日、10月1日、2017年1月1日、4月1日、7月1日、10月1日、2018年1月1日、4月1日、7月1日、10月1日、2019年1月1日起至本案判决确定支付之日止，按年利率24%计算的滞纳金损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认张信为“建功199”轮的实际所有权人，该所有权未经登记，不得对抗善意第三人；二、建功公司于判决生效之日起三十日内协助张信对“建功199”轮（船舶识别号CN20101983711）办理船舶所有权注销登记手续；三、建功公司于判决生效之日起三十日内协助张信对“建功199”轮（船舶识别号CN20101983711）办理船舶所有权变更登记手续；四、张信向建功公司支付拖欠的代管费11万元，以及以1万元为基数分别自2016年7月1日、10月1日、2017年1月1日、4月1日、7月1日、10月1日、2018年，1月1日、4月1日、7月1日、10月1日、2019年1月1日起至本案判决确定支付之日止，按年利率24%计算的滞纳金损失；五、驳回建功公司的其他反诉诉讼请求。一审查明的事实有相关证据证实，本院予以确认。张信二审时提交了以下证据：1.蔡航律师于2019年6月28日发送给建功公司李言忠的邮件；2.公证书；3.支付提存款的银行凭证和明细；4.支票；5.撤销行政许可决定书；6.2018年3月28日和30日的股东会决议。除证据5、6没有原件外，其他证据均有原件。同时，张信二审时还申请证人毛某出庭作证，本院予以准许。毛某在庭上确认其受张信委托代张信支付了本案船舶的造船款，并认可张信是本案船舶实际所有权人。建功公司不认可证据5、6的真实性，对证据1-4的真实性称回去核实，并称一审判决尚未生效，相关代管费用并没有确定，张信的主张与本案争议焦点无关。但建功公司庭后未在指定期间内发表对证据1-4的质证意见。对于毛某的证言，建功公司仍坚持自己在上诉状中的意见。鉴于张信二审提交的证据1-4有原件核对，建功公司二审未提出异议，本院予以采信；证据5-6没有原件核对，建功公司亦不予认可，本院不予采信。根据上述证据1-4，结合一审查明的事实，本院认定以下事实：2019年6月28日，张信委托诉讼代理人蔡航律师同时向建功公司及其委托诉讼代理人段亭武、邹融律师发送电子邮件，称“现根据我委托人张信先生指示，请贵方告知‘建功199’轮代管费收款帐户完整信息，以便我委托人能及时安排支付。如贵方拒绝再次告知上述收款帐户，我委托人将不排除采取提存等其他支付方式，届时所产生的一切额外费用（包括但不限于提存费用、公证费用等）将由贵方承担”。广东省广州市黄埔公证处（以下简称黄埔公证处）出具的（2019）粤广黄埔第11534号《公证书》载明：张信于2019年7月2日在公证人员面前以邮政特快专递方式向建功公司李言忠的地址寄送《催告函》，催告函的内容为张信要将一审判决确定的船舶代管费及滞纳金支付给建功公司，请建功公司于2019年7月10日前将收款账号告知张信，逾期未告知张信将把相关款项提存至黄埔公证处。2019年7月10日，张信向黄埔公证处转账142,181.91元，但黄埔公证处又将该款退还给张信。对于证毛某的证言，本院将结合案件处理在下文中予以回应。本院认为，本案为船舶权属及船舶经营管理合同纠纷。围绕双方的上诉及答辩意见，结合本案查明的事实，二审的争议焦点为：一、张信是否为涉案船舶的所有权人；二、代管合同的解除时间；三、建功公司主张部分代管费是否已过诉讼时效。关于争议焦点一。本案船舶虽然登记在建功公司名下，但建功公司并不否认其并非该船实际所有权人。另一方面，张信于一审期间提交了其为建造本案船舶与浙江腾龙造船有限公司签订的《船台租赁合同》、本案船舶在建造过程中所产生的费用明细及部分支付凭证，以及其授权案外毛某负责本案船舶建造事宜的《委托书》，二审期间证毛某亦出庭出证，确认其代张信支付了船舶建造费等事实，结合代管协议约定张信为船舶的实际所有人，张信亦为本案船舶的经营活动进行了投保的事实，本案现有证据已形成完整的证据链。依照《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，一审判决确认张信自本案船舶建造完成时依法取得船舶所有权，为本案船舶实际所有权人，具有充分的事实依据和法律依据，本院予以确认。建功公司的上诉否认张信为本案船舶实际所有权人的主张缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点二。双方签订的代管协议明确约定代管期限为2012年7月1日起至2015年6月30日止，并约定在协议到期后如任何一方未提出终止协议，协议自动延续3年。据此，双方均确认上述代管协议在2015年6月30日到期后，且在到期后双方均未提出终止协议的主张，协议已自动延续至2018年6月30日。但对于代管协议在2018年6月30日到期后能否再行延续三年的问题，双方存在争议。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从上述代管协议的文义看，无法得出代管协议在每次到期后均可延续三年的结论，结合代表建功公司签订代管协议的原法定代表人田万钧的证人证言，也可证实双方在签订该协议时并没有作出协议可连续延续的意思表示，故张信认为代管协议仅能延续一次的解释更符合协议的文义和双方签订协议时的真实意思表示，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条关于“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，一审法院认定双方之间的代管协议已于2018年6月30日因到期而解除正确，本院予以维持。关于争议焦点三。建功公司反诉请求张信支付代管期间拖欠的代管费，但其于2019年4月18日才向张信提起上述反诉请求，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，对于建功公司请求2016年4月1日产生的第2季度及之前的代管费，由于已超出三年的诉讼时效期间，且建功公司并未提供证据证明诉讼时效期间存在中止、中断的事由，故一审法院并未对建功公司该部分代管费的请求予以支持并无不当，本院予以维持。建功公司上诉认为请求代管费的诉讼时效应从代管协议终止后起算，且因代管费的滞纳金每天自动累计，故诉讼时效应从也应从建功公司主张代管费的时间开始起算。但据代管合同的约定，代管费每年分4次支付，每季度支付一万元，另双方在一审时亦确认代管费应在每季度第一天支付，否则视为逾期。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案代管费应从每一期支付时间届满之日计算诉讼时效，故建功公司的上述主张缺乏理据，本院不予支持。至于张信在抗辩时提出其不应支付滞期费的主张，虽然张信于二审期间提交的证据足以证实建功公司在一审判决作出之后不配合张信履行一审判决确定的支付代管费的义务，但由于张信并未对一审判决提出上诉，应视为其接受一审判决的处理结果，故本院对其抗辩主张不予支持。综上，建功公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（2019）粤民终1976号案二审案件受理费30,800元，（2019）粤民终1977号案二审案件受理费5625.5元，均由广州市建功船务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年十二月××日法官助理李雪书记员  李 茵