福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初7863号 原告：贝思瑞婴童用品有限公司，住所地福建省福州市福清市融侨经济开发区光电科技园斯泰克厂区。 法定代表人：赵龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李希友、梁晓南，福建知信衡律师事务所律师。 被告:苏州广耀物流有限公司，住所地江苏省苏州市金筑街**传化物流基地交易大楼B345。 法定代表人：黄金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾令华，男，该公司工作人员。 被告：宁波江北南方货物运输有限公司，住，住所地浙江省宁波市江**东昌路**29国道公路西，夏家机耕路南）。 法定代表人：林友南。 被告：厦门市舫达物流有限公司，住所地，住所地福建省厦门市马巷镇巷西路iv> 法定代表人：刘永亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯玲燕、王祥州，福建赟美律师事务所律师。 被告：福建蜜蜂物流有限公司，住所地，住所地福建省泉州市晋江市西滨镇八一路**12-101，**iv> 法定代表人：姚云晖。 被告：彭志龙，男，1988年9月1日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。 被告：邱建设，男，1985年9月15日出生，汉族，住河南省尉氏县。 原告贝思瑞婴童用品有限公司（以下简称“贝思瑞公司”）与被告苏州广耀物流有限公司（以下简称“广耀公司”）、宁波江北南方货物运输有限公司（以下简称“江北南方公司”）、厦门舫达物流有限公司（以下简称“舫达公司”）、福建蜜蜂物流有限公司（以下简称“蜜蜂公司”）、彭志龙、邱建设运输合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月13日、2019年9月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告贝思瑞公司的委托诉讼代理人李希友、梁晓南与被告广耀公司的委托诉讼代理人曾令华、被告舫达公司的委托诉讼代理人柯玲燕、被告彭志龙到庭参加诉讼，被告江北南方公司、蜜蜂公司、邱建设经本院合法传唤均未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告贝思瑞公司的委托诉讼代理人梁晓南与被告广耀公司的委托诉讼代理人曾令华、被告舫达公司的委托诉讼代理人王祥州、被告彭志龙到庭参加诉讼，被告江北南方公司、蜜蜂公司、邱建设经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贝思瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令广耀公司、江北南方公司、舫达公司、蜜蜂公司、彭志龙、邱建设在三日内向贝思瑞公司交付贝思瑞公司托运的600辆婴儿推车（其中BR-C7112灰色400辆、BR-C7115粉红色100辆、BR-C7118黄色100辆）及852辆顶棚脚踏三轮推车（其中BR-C7062灰色450辆、BR-C7063红色300辆、BR-C7162灰色58辆、BR-C7163红色44辆）。逾期交付的，广耀公司、江北南方公司、舫达公司、蜜蜂公司、彭志龙、邱建设应共同赔偿贝思瑞公司货款471,483.3元；2.请求判令广耀公司、江北南方公司、舫达公司、蜜蜂公司、彭志龙、邱建设赔偿因拖延交付货物而给贝思瑞公司造成的损失共计244,836.65元；3.本案的诉讼费用（包括诉讼保全费用、公告费等）由广耀公司、江北南方公司、舫达公司、蜜蜂公司、彭志龙、邱建设共同承担。诉讼过程中，贝思瑞公司以被扣留的货物已运回为由变更诉讼请求为：1.请求判令广耀公司、江北南方公司、舫达公司、蜜蜂公司、彭志龙、邱建设赔偿贝思瑞公司因拖延交付货物而造成的各项损失244,836.65元；2.请求判令广耀公司、江北南方公司、舫达公司、蜜蜂公司、彭志龙、邱建设赔偿贝思瑞公司为运回本批货物所支出的运费5000元；3.请求判令广耀公司、江北南方公司、舫达公司、蜜蜂公司、彭志龙、邱建设赔偿贝思瑞公司因本批货物毁损而造成的其他损失暂计85,190.24元；4.本案的诉讼费用（包括诉讼保全费用、公告费等）由广耀公司、江北南方公司、舫达公司、蜜蜂公司、彭志龙、邱建设共同承担。事实与理由：2018年8月14日，贝思瑞公司将购买的600辆婴儿推车和852辆顶篷脚踏三轮推车，委托广耀公司从慈溪市观海卫镇运至福建省福清市。按照正常的运输速度，上述货物应当于8月16日交付贝思瑞公司，但时间届至后，广耀公司一直拖延交付。后经贝思瑞公司多次催讨，发现广耀公司将该批货物转托江北南方公司承运，江北南方公司又转托舫达公司承运，舫达公司再将该批货物转交蜜蜂公司运输。因江北南方公司与舫达公司、蜜蜂公司之间存在纠纷，舫达公司和蜜蜂公司将该批货物扣留，未依约将货物交付贝思瑞公司。贝思瑞公司多次催讨，但各被告之间相互扯皮，至今未将货物交付贝思瑞公司。由于贝思瑞公司购买上述货物后又将其出售给案外人香港飞毛腿数码技术有限公司（以下简称“飞毛腿公司”），根据合同约定，因贝思瑞公司逾期交货导致违约，贝思瑞公司向案外人飞毛腿公司支付违约金235,741.65元。广耀公司、江北南方公司、舫达公司、蜜蜂公司和彭志龙作为贝思瑞公司货物的运输方和经办人，依法应就拖延交付货物和赔偿损失向贝思瑞公司共同承担责任。综上，广耀公司、江北南方公司、舫达公司、蜜蜂公司、彭志龙、邱建设拖延交货和扣留货物的行为，严重违反了法律的规定，侵害了贝思瑞公司的合法权益，为此，贝思瑞公司特依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向人民法院提起诉讼，望判如所请。 广耀公司辩称，一、广耀公司从未运输过贝思瑞公司的货物，广耀公司也从未与贝思瑞公司有过业务上的往来。贝思瑞公司所提交的证据中的广耀物流托运单并非广耀公司印刷的，物流托运单外观与广耀公司印刷的物流托运单不同，且物流托运单上的承运方处签字人彭志龙并非广耀公司员工。再有，贝思瑞公司提供的证据中广耀公司营业执照副本复印件、道路运输经营许可证复印件和广耀物流托运单复印件都未加盖广耀公司相关印章，所以这些资料并非广耀公司授权给予使用的。在广耀公司收到人民法院传票后，广耀公司经过调查询问得知，贝思瑞公司所提供的关于广耀公司的相关复印件资料系彭志龙从其亲戚谢春富处拿的。其中物流托运单是谢春富印刷的，运单原件上有谢春富的名字和电话。虽然谢春富与广耀公司有过口头挂靠协议，但是彭志龙所从事的一切活动与广耀公司是毫无关系的，因此广耀公司不应承担责任。二、贝思瑞公司要求广耀公司承担逾期交付货物造成的损失235,741.65元，贝思瑞公司没有证据证明上述金额的损失，无法证实该损失是否实际发生，且贝思瑞公司诉求的违约金损失与广耀公司无关，广耀公司未承运贝思瑞公司的货物，不存在给贝思瑞公司造成损失的可能，因此广耀公司不应承担赔偿责任。综上所述，贝思瑞公司针对广耀公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 舫达公司辩称，贝思瑞公司诉请的交付货物、货款无事实依据。舫达公司没有承运贝思瑞公司或者江北南方公司的案涉货物，因此贝思瑞公司的诉请无任何依据。邱建设与舫达公司只是挂靠关系，舫达公司与江北南方公司未达成任何托运关系。由于江北南方公司的林友南拖欠舫达公司的款项，所以有扣留部分林友南公司的货物，但是否是贝思瑞公司的货物无法确认。贝思瑞公司要求舫达公司赔偿货款及经济损失无事实依据。贝思瑞公司提供的证据无法证明其损失已实际产生，且其主张的货款价值是销售价格并非货物实际价值。根据合同相对性原则，是否存在拖延交付与舫达公司无关，因此舫达公司对贝思瑞公司无需承担任何责任。即便人民法院认定舫达公司存在扣押江北南方公司的货物，也是舫达公司与江北南方公司之间的法律关系，在本案中与贝思瑞公司并不存在法律关系，不能并案审理。 蜜蜂公司向本院提交书面答辩状辩称，1.本案与蜜蜂公司无关，蜜蜂公司不是本案适格主体，不应承担责任。蜜蜂公司从未承运过贝思瑞公司货物，蜜蜂公司也与贝思瑞公司没有生意往来，且贝思瑞公司提交证据中，也没有任何证据体现蜜蜂公司与本案有任何关系。贝思瑞公司的货物系广耀公司承运，与蜜蜂公司无关。据此，蜜蜂公司不是本案适格主体，不应承担责任。2.贝思瑞公司要求蜜蜂公司承担交付货物造成的损失235,741.65元，贝思瑞公司没有证据证明达到上述金额的损失，并无法证实该损失是否实际发生，且贝思瑞公司诉求的违约金损失与蜜蜂公司无关。蜜蜂公司未承运贝思瑞公司的货物，不是本案的适格主体，不存在给贝思瑞公司造成损失的可能，所以蜜蜂公司不应承担赔偿责任。综上，贝思瑞公司诉求毫无事实根据，本案纠纷与蜜蜂公司无关，请求人民法院查清事实，驳回贝思瑞公司对蜜蜂公司的诉讼请求。 彭志龙辩称，一、本案所涉货物与广耀公司无关，广耀公司并未承运本案所涉货物。二、本人为中间业务员，在2018年8月13日之前与贝思瑞公司的职员梁玲沟通好后，便在2018年8月13日与（江北南方公司和宁波智慧南方物流有限公司）林友南沟通童车交付其运输事宜，确定到货日期为2018年8月16日左右。达成一致意见后，2018年8月14日，林友南派装货司机邱建设（身份证号：4102********，车牌号：闽Ｄ×××××，手机号：1390＊＊＊12）开车到厂提货。提货完成后直至2018年8月17日，货还未送到，本人电话询问林友南货未到原因，但其并未给予正面回答。直至2018年8月19日，本人上门追问才得知，林友南一方（江北南方公司和宁波智慧南方物流有限公司）与刘永亮（舫达公司）及姚云晖（蜜蜂公司）产生纠纷，导致货物被刘永亮及姚云晖扣留至今未到。据此，交还贝思瑞公司货物、赔偿逾期交付货款及间接损失应由其三方承担，本人不应承担责任。三、贝思瑞公司提供的购销合同为年购销合同，单价为240元／套（含税，共600辆），与贝思瑞公司所诉总额不符，且无证据证明此批货物配置的完整性。贝思瑞公司提供的采购单中的商品名称为：顶棚脚踏三轮推车配件，贝思瑞公司所诉名称为：顶棚脚踏三轮推车，采购单单价为205元和235元（含税，共852辆），与贝思瑞公司所诉总额不符。采购单上交货日期为：2018年7月10日，而发货日期为2018年8月14日，此采购单与事实不符。贝思瑞公司要求本人承担拖延交付货物造成的损失235741.65元，贝思瑞公司没有证据证明达到上述金额的损失，并无证据证实该损失是否实际发生，且本人并未与贝思瑞公司签订到货具体日期及逾期补偿合约。另，产生纠纷导致货物扣留的是林友南一方（江北南方公司和宁波智慧南方物流有限公司）与刘永亮（舫达公司）及姚云晖（蜜蜂公司），所以本人不应承担赔偿责任。本人使用广耀公司的托运单，是为了开票方便，贝思瑞公司是知晓的。之前本人都是用昌龙公司的托运单，但是昌龙公司的运单开不了发票。 江北南方公司未作答辩，亦未举证、质证。 邱建设未作答辩，亦未举证、质证。 经审理查明，贝思瑞公司于2018年4月4日与案外人宁波睿好婴童用品有限公司签订《购销合同》，购买价值648000元的婴儿推车2700套；于2018年6月4日向案外人慈溪联进玩具有限公司下达采购单，购买价值572000元的顶棚脚踏三轮推车配件。2018年8月14日，贝思瑞公司员工与彭志龙联系上述部分货物的运输事宜。彭志龙于同日接单并向贝思瑞公司开具了“广耀物流托运单”，约定货物到达目的地为福建省福清，运费9095元，结算方式为到付。后彭志龙联系江北南方公司的法定代表人林友南将案涉货物交由江北南方公司承运。江北南方公司又将案涉货物交由与其有运输业务合作关系的舫达公司承运。当日，由邱建设驾驶的舫达公司所有的闽Ｄ×××××车辆装载案涉货物并实际负责运输。在运输途中，因舫达公司与江北南方公司及其法定代表人林友南之间的经济纠纷，舫达公司扣留了闽Ｄ×××××车辆及其运输的货物。因案涉货物未在合理的时间即2018年8月16日抵达目的地，贝思瑞公司多次与彭志龙联系、交涉无果。2018年10月23日，贝思瑞公司提起诉讼遂形成本案纠纷。诉讼中，贝思瑞公司根据彭志龙的通知于2019年5月16日从舫达公司处将案涉货物运回，并支付运费5000元。案涉货物在舫达公司处清点时，存在包装纸箱变形、部分破损现象。贝思瑞公司对部分案涉货物进行修整产生了返工、纸箱更换等费用。 另查明，贝思瑞公司与案外人飞毛腿公司签订有销售顶棚脚踏三轮车与婴儿推车合同。双方约定装运方式从江阴港至洛杉矶，并约定若贝思瑞公司不能交货，应向买方偿付违约金，五个工作日按5%违约金，超过十天按10%违约金等内容。2018年10月31日，贝思瑞公司支付案外人飞毛腿公司违约金244,836.65元。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，贝思瑞公司提供了《购销合同》、采购单、合同、广耀公司的营业执照及道路运输经营许可复印件、广耀物流托运单、微信聊天记录（彭志龙与贝思瑞公司业务员的聊天记录）、收据、邱建设的居民身份证及驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、照片、光盘（舫达公司法定代表人刘永亮与贝思瑞公司员工梁玲的通话录音）、催货、扣款通知函、外汇业务记账凭证、托运单、付款凭证、增值税专用发票、托运单、银行回单与居民身份证复印件及说明、签收单、现场照片、扣压产品返工费用（相关）汇总产生费用的凭据、单据、福建省福清市玉融公证处的公证书及相关视频资料，广耀公司提供了苏州昌龙物流有限公司的托运单、转账凭证、与彭志龙的微信聊天记录、发票、广耀物流的原始托运单、天眼网查单，彭志龙提供了江北南方公司开具的托运单、证明（江北南方公司和宁波智慧南方物流有限公司开具的货物托运证明）、与林友南的微信聊天记录、光盘（与刘永亮的通话录音）、与装货司机邱建设的微信聊天记录、《专线合作协议》、《合作甩挂合同》、《货物运输合同》。江北南方公司、蜜蜂公司、邱建设无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利。经审核，上述证据与本案存在关联，可以作为认定案件事实与评判法律关系的依据。结合当事人陈述与法庭调查，本院依法确认上述案件事实。 本案争议的焦点为贝思瑞公司系与谁形成案涉运输合同关系问题。首先，彭志龙持有广耀公司的营业执照与道路运输经营许可证复印件，广耀公司对此证件的真实性不持异议，说明广耀公司允许彭志龙以其名义在运输市场活动中使用。其次，在案涉货物运输关系发生之前，在贝思瑞公司与彭志龙之间多次发生的货物运输业务中，彭志龙向贝思瑞公司开具的托运单均为“广耀物流托运单”，并以广耀公司的银行账号接收贝思瑞公司支付的运费，且由广耀公司开具相应的增值税专用发票。最后，根据彭志龙的自认，在运输市场交易活动中，同一个业务员可以同时与不同的物流公司合作招揽业务，故对于托运人而言亦只能根据托运单、道路运输经营许可证等资料判定承运人。故贝思瑞公司认为其公司系与广耀公司形成案涉运输合同关系的主张，符合运输市场交易活动的一般托运人评判标准，予以采信。而广耀公司辩解案涉物流托运单系挂靠其公司的谢春富交给彭志龙，与其公司无关，以及彭志龙关于叫广耀公司代为开具发票系根据贝思瑞公司的要求的辩解，均无充分的证据予以佐证，依法不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本院依法判定彭志龙的行为构成表见代理，则其实施的民事法律行为对广耀公司产生效力，故贝思瑞公司系与广耀公司形成案涉运输合同关系。 本院认为，贝思瑞公司与广耀公司虽然没有签订书面运输合同，但是广耀公司通过其代理人彭志龙向贝思瑞公司开具了托运单，并载明货物名称、数量、运费、收货地点等具备运输合同条款的内容，足以认定贝思瑞公司与广耀公司之间存在合法有效的运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十一条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物运输到约定地点。”根据查明的案件事实可知，案涉货物因他人之间经济纠纷而被长时间扣留未能在合理期间内运输到约定的地点，故广耀公司未能按照约定履行合同义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任。贝思瑞公司请求广耀公司赔偿因拖延交货而造成的各项损失的主张，于法有据，本院予以支持。因广耀公司迟延交货导致贝思瑞公司未能在约定的期间内向案外人飞毛腿公司交货而支付违约金244,836.65元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”在双方对延迟交付货物的违约责任未作明确约定情形下，贝思瑞公司请求广耀公司赔偿其损失244,836.65元的主张，于法有据，本院予以支持。贝思瑞公司自行从舫达公司取回被扣留的案涉货物并发生运费5000元，广耀公司亦应予以赔偿。案涉货物于2019年5月16日由贝思瑞公司自行取回，而在取回时即发现货物外包装存在破损等现象，并且本案处于诉讼阶段，贝思瑞公司作为商事主体理应对案涉货物的现价值、破损情况等采取一定的有效措施防止损失的扩大，而贝思瑞公司直至同年8月15日才对取回的案涉货物及其破损情况采取公证保全证据等措施，对货物的损失及产生的费用存在一定的过错。况且，贝思瑞公司主张的其他损失包括纸箱破损更换费用、返工费用等合计85,190.24元，提供的部分证据（发票）欠缺形式要件，特别是产品减值损失63,650.24元仅是预估值并无确凿证据佐证。鉴于贝思瑞公司确因货物外包装破损等产生了相关费用及存在产品滞销价值减损情况，参照贝思瑞公司与案外人飞毛腿公司的案涉货物合同价款，结合贝思瑞公司提供的损失费用证据，本院酌定广耀公司赔偿贝思瑞公司其他损失合计59,633.16元。因本案存在着合同违约之诉与侵权赔偿之诉的竞合，贝思瑞公司经本院释明后选择的是运输合同的违约之诉，故根据合同的相对性原则，贝思瑞公司仅能对与其有货物运输合同关系的相对方主张合同权利，故贝思瑞公司请求江北南方公司、舫达公司、蜜蜂公司、彭志龙、邱建设亦对其损失承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。江北南方公司、蜜蜂公司、邱建设经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、苏州广耀物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿贝思瑞婴童用品有限公司各项损失309,469.81元； 二、驳回贝思瑞婴童用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,963元，由贝思瑞婴童用品有限公司负担6227元（已交纳），苏州广耀物流有限公司负担4736元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  严昌辉 人民陪审员  田 鹏 人民陪审员  林希坤 二〇一九年十二月十日 书 记 员  刘 玮