福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初2007号 原告（反诉被告）：范清湖，男，1954年3月3日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：吴美良，福建旭尧律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：章进森，男，1962年3月20日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所执业律师。 第三人：郑家志，男，1965年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：肖基传，男，1968年11月6日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：陈金土，男，1957年10月25日出生，汉族，住福建省大田县。 原告（反诉被告）范清湖与被告（反诉原告）章进森确认合同有效纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法追加郑家志、肖基传、陈金土为本案第三人，于2019年6月3日作出（2019）闽0425民初209号民事判决。原告（反诉被告）范清湖不服，提起上诉。三明市中级人民法院于2019年9月3日作出(2019)闽04民终1334号民事裁定，裁定：一、撤销福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初209号民事判决；二、本案发回福建省大田县人民法院重审。本院于2019年9月17日依法另行组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范清湖及其委托诉讼代理人吴美良，被告（反诉原告）章进森的委托诉讼代理人林加生，第三人郑家志、肖基传、陈金土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范清湖向本院提出本诉诉讼请求：1.请求依法确认范清湖与章进森于2013年7月16日签订的《合作开发柳树湾协议书》及补充条款合法、有效；2.由章进森承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月25日，陈金土与郑家志、章进森、肖基传签订《大田县桃源镇柳树湾新村建设合伙协议书》，约定：陈金土占29%，郑家志占28%，章进森占28%，肖基传占15%，共同合作开发柳树湾新村建设，总投资1150万元。后因土地权属及资金投入问题，该项目搁置。2013年1月25日，全体股东在柳树湾召开股东会，会议一致同意每个股东按其投资总额降低10%后，由章进森收购。2013年7月16日，章进森与范清湖签订《合作开发柳树湾协议书》，双方约定合作开发未建设宅基地，章进森暂定将桃源镇柳树湾花园按规划图排列共计43宗宅基地由范清湖全额代建，并约定在房屋销售款收入中，范清湖与章进森按6:4比例分成，范清湖占60%，章进森占40%。肖基传作为见证人在该协议上签字。同日，肖基传、章进森、范清湖三方，直接在该协议中签订补充条款“甲方先付肖基传50万元，余下200万元每动一块宅基地建房应付6万元给肖基传，在8个月内付清，43块地全部归范清湖（包含七尺楼）。”2013年7月19日，肖基传与范清湖就该补充条款作出说明：（肖基传）本人在该项目中投资250万元，章进森将七尺楼及未建空地质押给本人（肖基传），由于章进森未及时还清投资款，章进森将七尺楼及未建空地转让给肖基传，现本人（肖基传）同意将七尺楼及未建空地和本人（肖基传）投资股份全部转让归范清湖所有。后范清湖依约定进行投资，至2014年5月1日，共支付给肖基传2500160元。2013年10月10日，章进森又与郑家志签订《合作开发柳树湾补充协议书》，约定该项目未建设的宅基地必须在6个月内开工、3年半内完工，如果该项目未按照约定开工及完工，该项目未建宅基地（包括七尺楼）的房地产权无条件归乙方（肖基传、郑家志）所有。肖基传并未在该协议书上签名。范清湖认为，章进森和郑家志签订的协议书与章进森和范清湖签订的协议书自相矛盾，且章进森和郑家志签订的协议书未有肖基传签名确认，属于无权处分。范清湖和章进森系于2013年7月16日签订协议书，而章进森和郑家志系于2013年10月10日签订协议书，至该协议书约定的所谓6个月内开工的时间尚未到期，且章进森以和郑家志签订的协议书约定的义务来约束范清湖，不具有合理性，范清湖有履行《合作开发柳树湾协议书》约定的投资义务，后因郑家志的阻挠，导致协议书无法履行，郑家志的行为构成侵权，章进森与郑家志签订的《合作开发柳树湾补充协议书》为无效。范清湖和章进森签订的协议书系双方真实意思表示，约定的系由范清湖代建，而不是由范清湖承建，并不要求范清湖具备建设工程施工的资质，且未违反法律法规的规定，依法应当受法律保护。 章进森辩称，1.其与范清湖签订的《合作开发柳树湾协议书》第一条约定范清湖按照规划图排列对43宗宅基地进行全额代建，即由范清湖进行施工建设，但范清湖作为个人不具备建设工程施工的资质，该协议书违反了法律的强制性规定，为无效，故范清湖要求确认该协议书合法有效的诉讼请求，没有事实和法律依据。2.若上述协议书为有效，根据该协议书的约定，范清湖应当对43宗宅基地进行投资建房，销售收入由双方四六分层，但签订协议书后至今，范清湖未投资建设房屋，而是把部分宅基地销售给村民，销售宅基地的行为与协议书约定的代建行为相冲突，销售宅基地所得的利润与建设房屋并销售所得的利润的性质也不同，因此，范清湖未按协议书的约定实际履行代建房屋的义务。3.其与郑家志于2013年10月10日签订《合作开发柳树湾补充协议书》后，已及时将该协议书告知范清湖，肖基传事后在该协议书上签名，范清湖知道该协议书要求其6个月内开工的约定，但范清湖未能在6个月内开工建设，郑家志、肖基传并未阻挠范清湖履行协议书，郑家志、肖基传系于2014年4月11日起按《合作开发柳树湾补充协议书》的约定对涉案43宗宅基地进行投资建设，其中33宗宅基地已完成房屋建设，另外10宗宅基地正在建设中，并投资200多万对上述宅基地的道路、水电等基础设施进行了施工建设。4.其与本案第三人系开发柳树湾新村示范小区的合伙人，由四人共同投资并通过拍卖取得土地使用权，范清湖与其签订《合作开发柳树湾协议书》合作开发上述小区，说明范清湖系其名下的隐名股东，仅对利润享有所有权，无权对抗合伙人之间的协议约定，若其未按《合作开发柳树湾协议书》的约定履行义务，相应的法律后果由其承担，因此，范清湖主张《合作开发柳树湾协议书》有效，未有法律依据，不应支持。 郑家志、肖基传述称其意见与章进森的答辩意见一致。 陈金土述称，《柳树湾新村示范小区开发建设协议书》系其个人与大田县桃源镇蓝玉村民委员会签订，并与章进森、郑家志、肖基传合伙共同投资开发该小区，个人投资无需具备建设工程施工的资质，故《柳树湾新村示范小区开发建设协议书》为有效。后合伙人的股份由章进森收购，章进森与范清湖签订的《合作开发柳树湾协议书》亦为有效。 章进森向本院提出反诉诉讼请求：判决解除章进森与范清湖于2013年7月16日签订的《合作开发柳树湾协议书》及补充条款。事实和理由：《合作开发柳树湾协议书》签订后，范清湖仅支付50万元质押款给肖基传，并未按该协议书约定再投资150万元进行建房。经章进森多次催促其投资未果，2013年10月初，郑家志见范清湖未能投资建房，遂要求章进森在此后的6个月内开工、3年半内完工。章进森口头告知范清湖上述郑家志的要求。2013年10月10日，章进森与郑家志签订《合作开发柳树湾补充协议书》，主要约定：该项目未建设的宅基地必须在6个月内开工、3年半内完工，如果该项目未按照约定开工及完工，该项目未建宅基地（包括七尺楼）的房地产权无条件归乙方（肖基传、郑家志）所有。《合作开发柳树湾补充协议书》签订后，章进森书面通知了范清湖上述协议书及内容。但范清湖并未在6个月内投资建房，反而在未经章进森同意的情况下，擅自将柳树湾七尺楼已建好的2套房屋及13宗宅基地销售给他人，并收取款项99.4万元，扣除范清湖支付给肖基传的50万元，范清湖净收入49.4万元。鉴于范清湖未能按《合作开发柳树湾协议书》约定履行投资建房的义务，根据《合作开发柳树湾补充协议书》，自2014年4月1日起，柳树湾新村示范小区尚未建设的宅基地（包括七尺楼）归郑家志所有，郑家志随后投资200余万元进行建设，现大部分宅基地已完成房屋建设。对郑家志的上述投资建设行为，范清湖于2014年5月即已知晓，因其未能按《合作开发柳树湾协议书》约定进行投资建房，自知理亏，予以默认。现范清湖试图通过确认《合作开发柳树湾协议书》有效，再在43宗宅基地上建房的目的已无法实现。另外，范清湖未能于《合作开发柳树湾协议书》签订后的8个月内完成33宗宅基地的建房，反而擅自将宅基地销售给他人，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，范清湖的行为构成严重违约，导致章进森的合同目的无法实现，章进森有权解除《合作开发柳树湾协议书》及补充条款。 范清湖辩称,1.章进森于本诉辩称《合作开发柳树湾协议书》为无效，但又提出反诉请求解除该协议书，说明章进森认可该协议书为有效。2.《合作开发柳树湾协议书》约定的系由范清湖全额代建，而不是建设工程施工合同。3.章进森与郑家志签订的《合作开发柳树湾补充协议书》对范清湖不具有效力，该协议书的约定及郑家志的建房行为证明郑家志对范清湖的侵权。4.章进森于反诉状中陈述范清湖对郑家志的行为予以默认不是事实，范清湖系残疾人，对侵权行为只能向有关部门请求帮助，并不是默认。5.根据范清湖与章进森签订的《合作开发柳树湾协议书》约定，章进森不具有合同解除权的请求权基础。6.章进森与郑家志签订《合作开发柳树湾补充协议书》不能作为章进森解除《合作开发柳树湾协议书》的事由，《合作开发柳树湾补充协议书》名为补充协议书，实质系章进森对郑家志退伙后，郑家志股份转让款的偿还问题，与合作开发无关，与范清湖亦无关。7.根据合同主体、内容、责任的相对性原理，章进森通过与肖基传、郑家志签订协议书，要求范清湖承担合同义务，违反了合同相对性原则，不具有法律效力。8.范清湖签订《合作开发柳树湾协议书》后即投入资金开发建设，并未如章进森陈述有逾期违约的情形。章进森与郑家志签订《合作开发柳树湾补充协议书》，郑家志并将房屋开发出售，范清湖保留对郑家志、肖基传侵权行为起诉的权利。即使章进森与郑家志签订的《合作开发柳树湾补充协议书》有效，涉案宅基地应在3年半内完工，而郑家志于2014年4月即介入开发，明显未达到约定的3年半的期限。合同解除权应当以对方存在违反履行合同义务或迟延履行主要义务的情形，并进行催告，但章进森未履行上述义务，故章进森不具有解除合同的基础。 郑家志、肖基传述称，其同意章进森主张的反诉请求及事实。 陈金土述称，《柳树湾新村示范小区开发建设协议书》及《合作开发柳树湾协议书》均为有效，其不同意解除《合作开发柳树湾协议书》。 范清湖围绕本诉请求依法提交了下列证据：1.范清湖的身份证，证明范清湖系本案适格主体。2.《柳树湾新村示范小区开发建设协议书》、《大田县桃源镇柳树湾新村建设合伙协议书》、股东会会议纪要、《合作开发柳树湾协议书》、肖基传出具的补充协议书、委托书2份，证明陈金土、郑家志、肖基传、章进森系大田县桃源镇柳树湾新村示范小区建设投资的股东，2013年1月25日，股东会会议一致同意将该项目按投资股份减少10%后转让给章进森开发。2013年7月16日，章进森与范清湖签订协议书，约定柳树湾新村示范小区未建的43宗宅基地由范清湖全额代建。同时，肖基传出具补充协议书同意将章进森转让给其的43宗宅基地及七尺楼转让给范清湖。章进森、范清湖分别委托张明义、连怀文办理柳树湾新村示范小区开发的有关事宜。3.肖基传出具的收条，证明至2014年11月26日，范清湖、章进森共偿还肖基传投资款超254万元。4.章进森与郑家志、肖基传签订的《合作开发柳树湾补充协议书》，证明该协议书系章进森与郑家志关于股份转让款偿还的约定，且肖基传系于2018年才在该协议书上签名。5.张明义、连怀文与许地煌签订的协议书，证明至2014年7月14日，范清湖仍在继续履行合同。范清湖在履行合同过程中，根据资金能力变更履行方式，且销售宅基地所得的款项经过章进森的代理人张明义收取，章进森也予以认可。6.章进森出具的借条3份，证明章进森计欠范清湖、连怀文借款200多万元未能偿还，邀请范清湖共同开发柳树湾新村示范小区的事实背景。7.收款收据、收条、工资报销花名册、借条等，证明范清湖的投资情况，其中现金转账给肖基传50万元，应当分成的房屋销售款的60%直接投入到柳树湾新村示范小区的后期开发等。 章进森对上述证据质证后认为：《合作开发柳树湾协议书》约定由范清湖全额代建，系由范清湖本人进行建设，且对如何理解全额代建，应由范清湖承担举证责任。范清湖认为双方系合作投资，可以由他人建设，范清湖应提供证据证明系由哪个有资质的公司来承建，但范清湖未提供相应证据证明，因此，范清湖作为个人不具有建设工程施工的资质，该协议书为无效。章进森和范清湖签订的《合作开发柳树湾协议书》与陈金土和蓝玉村民委员会签订的《柳树湾新村示范小区开发建设协议书》的性质不一样，《柳树湾新村示范小区开发建设协议书》涉及的系土地使用权的问题。《合作开发柳树湾协议书》涉及的系房屋建设的问题。《合作开发柳树湾协议书》不管是否有效，范清湖未有实际履行，该协议书签订后，范清湖未进行投资建设，虽然有转账给肖基传50万元，但范清湖通过将宅基地低价销售给村民已将上述款项收回，并将部分款项占为已有。范清湖关于销售宅基地系变更合同履行方式的陈述，与协议书的约定不符，章进森系要求进行建设并销售房屋，范清湖对其陈述未有证据证明，章进森也未同意变更合同履行方式。章进森将宅基地抵押给肖基传，未办理抵押手续，肖基传转让宅基地未经章进森的同意，且肖基传转让股份，其它合伙人有优先受让权，肖基传未经其他合伙人的同意将股份转让给他人，故肖基传出具的补充协议书为无效。根据范清湖提供的收条，说明范清湖不但未履行代建的义务，反而私自将宅基地销售给村民。对2份委托书的真实性、合法性和关联性无异议。范清湖系挂名在章进森名下的隐名股东，章进森有权与郑家志、肖基传签订《合作开发柳树湾补充协议书》，范清湖作为隐名股东应当履行该协议书，无权在该协议书上签名，该协议书对范清湖的代建行为附加了条件，范清湖未能在约定的时间内开工，不符合条件约定，因此，协议书中约定的宅基地应返还给章进森和第三人开发，且该协议书未损害范清湖的利益，该协议书不存在无效的情形。《合作开发柳树湾补充协议书》系章进森与肖基传、郑家志签订，该协议书具有真实性、合法性和关联性。范清湖辩解肖基传未在该协议书上签名与事实不符，范清湖提供的该协议书系复印件，章进森在肖基传未签名之前即将该协议书复印给范清湖，因此，范清湖持有的该协议书复印件未有肖基传签名。 郑家志、肖基传的质证意见与章进森的质证意见一致。 陈金土对上述证据质证后认为：《合作开发柳树湾协议书》为有效，章进森辩称《合作开发柳树湾补充协议书》系合伙人之间的约定，应当经其同意，但并未经其同意。《合作开发柳树湾协议书》于2013年7月16日签订，《合作开发柳树湾补充协议书》于2013年10月10日签订，间隔才2个月，范清湖如何进行开发，范清湖未能履行《合作开发柳树湾协议书》，系郑家志的阻挠。若《合作开发柳树湾协议书》为无效，则《合作开发柳树湾补充协议书》未经其同意也为无效。投资不需要建设工程施工的资质，郑家志至今建设了20多栋房屋，也未有资质。 章进森、郑家志、肖基传、陈金土对范清湖提供的《柳树湾新村示范小区开发建设协议书》、《大田县桃源镇柳树湾新村建设合伙协议书》、股东会会议纪要、《合作开发柳树湾协议书》、肖基传出具的补充协议书、委托书、《合作开发柳树湾补充协议书》复印件、收条等的真实性无异议。经审查，上述证据可以证明与证据相关的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 章进森围绕反诉请求依法提交了下列证据：1.《合作开发柳树湾协议书》，证明原、被告双方合作开发柳树湾新村示范小区尚未建设的宅基地的事实。2.《合作开发柳树湾补充协议书》，证明范清湖应于协议书签订后6个月内开工、3年半内完工，范清湖未在约定的期间内开工及完工，未建设的宅基地（包括七尺楼）无条件归郑家志、肖基传享有。范清湖辩称销售宅基地经过张明义的同意，未有证据证明，且张明义若有同意，也是越权代理，为无效。该协议书签订后郑家志未进行阻挠，郑家志对宅基地进行开发建设系在2014年4月之后。3.《通知书》，证明《合作开发柳树湾补充协议书》签订后，章进森书面通知范清湖签订的该协议书及内容，也证明范清湖违反约定，未及时开工，未履行《合作开发柳树湾协议书》的义务。4.《证明》17份、《说明》1份、《收条》2份，证明范清湖未经章进森的同意，擅自将七尺楼已经建好的2套房屋及13宗宅基地销售给他人，收取相应的款项，范清湖未投资进行建房，而违约销售宅基地取得49.4万元的不当得利款项。5.郑家志投资柳树湾新村示范小区未建宅基地的协议书、设计测量、凭证土地、铺设水泥道路及通道、挖孔桩、铺设地下排污管道、电力线路铺设改造、自来水安装等费用财务凭证计38份，证明郑家志取得柳树湾新村示范小区未建设宅基地的开发建房权利后，于2014年4月至2018年5月期间对柳树湾新村二期建设工程投资了2045718.5元。6.大田县人民政府田政地[2014]95号《关于桃源镇兰玉村柳树湾二期新村建设用地的批复》、《村民代表大会记录》、大田县桃源镇人民政府桃政[2015]82号《关于申请调整桃源镇柳树湾新村建设用地分配方案的请示》、大田县国土资源局田国土资[2015]428号《关于桃源镇政府申请调整桃源镇柳树湾新村建设用地分配方案的反馈意见》、大田县住房和城乡建设规划建设局反馈件复印件各一份，证明郑家志投资开发柳树湾新村二期建设项目的合法性。7.照片9张，证明郑家志、肖基传自2014年4月起依《合作开发柳树湾补充协议书》的约定，对柳树湾新村小区未建设的宅基地进行投资开发，至今大部分宅基地已经完成建设。 范清湖对上述证据质证后认为：1.《合作开发柳树湾补充协议书》系章进森进行反诉的诉权的基础，该协议书名义上是补充开发协议，实质上是章进森如何偿还郑家志、肖基传股份转让款的协议。该协议书对范清湖设定义务，对《合作开发柳树湾协议书》予以否定，系对范清湖的侵权行为，该协议书不能作为本案的定案依据，范清湖不受该协议书的约束。肖基传系为了应付本案诉讼而事后在该协议书上签名。2.合作开发需经各方的协商，通知书仅系对《合作开发柳树湾补充协议书》的说明，章进森和郑家志、肖基传无权为范清湖设定义务。3.《证明》、《说明》、《收条》均为章进森单方提供的证据材料，无法核实其真实性。4.郑家志投资柳树湾新村未建宅基地的协议书、设计测量、凭证土地、铺设水泥道路及通道、挖孔桩、铺设地下排污管道、电力线路铺设改造、自来水安装等费用财务凭证均为郑家志单方制件的证据，范清湖不予认可，郑家志已将股份转让给章进森，郑家志和章进森之间不是合作开发关系。郑家志强行介入柳树湾新村示范小区开发建设，系侵权行为。5.对大田县人民政府田政地[2014]95号《关于桃源镇兰玉村柳树湾二期新村建设用地的批复》等证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，郑家志介入柳树湾新村示范小区开发建设并未得到大田县人民政府的许可。6.对照片的真实性无异议，但对证明内容有异议，肖基传的股份转让款已于2014年的11月16日前付清，肖基传无理由再介入柳树湾新村示范小区开发建设。郑家志未有开发建设柳树湾新村示范小区的合法权利，其并不能通过房屋已完成建设来证明合法性，其行为系对范清湖的侵权。 郑家志、肖基传的质证意见与章进森的举证意见一致。 陈金土对上述证据质证后认为：《合作开发柳树湾协议书》为有效，《合作开发柳树湾补充协议书》签订后，郑家志等人多次阻挠范清湖进行开发。《合作开发柳树湾补充协议书》系于2013年10月由张明义交给其，其再转交给范清湖。 范清湖、郑家志、肖基传、陈金土对章进森提供的《合作开发柳树湾协议书》、《合作开发柳树湾补充协议书》、大田县人民政府田政地[2014]95号《关于桃源镇兰玉村柳树湾二期新村建设用地的批复》、《村民代表大会记录》、大田县桃源镇人民政府桃政[2015]82号《关于申请调整桃源镇柳树湾新村建设用地分配方案的请示》、大田县国土资源局田国土资[2015]428号《关于桃源镇政府申请调整桃源镇柳树湾新村建设用地分配方案的反馈意见》、大田县住房和城乡建设规划建设局反馈件、照片等证据的真实性无异议。经审查，上述证据可以证明与证据相关的本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月13日，大田县桃源镇蓝玉村民委员会（甲方）与陈金土（乙方）签订《柳树湾新村示范小区开发建设协议书》，双方就柳树湾新村示范小区集体土地一宗交由乙方开发建设达成协议，主要约定：1.甲方规划柳树湾新村示范小区面积以现有已征土地约2.85万平方米提供给乙方规划开发建设；2.乙方必须缴纳新村开发费用总额1150万元，于2010年12月26日前交清30%，于2011年1月31日前交清40%，于2011年4月5日前交清剩余30%；3.乙方必须符合规划和建筑要求，乙方设计规划图纸需经镇村建站审核同意后方可动工；4.柳树湾新村示范小区基础设施建设和绿化全部由乙方负责，甲方不予承担费用；5.乙方需在2011年5月1日前完成30栋新村房屋主体工程建设，2011年10月1日前再完成30栋新村房屋主体工程建设，2012年5月1日前全部完成房屋主体工程建设，并完成基础设施建设和绿化工程；6.乙方需按期缴纳新村开发费用，否则甲方有权终止合同，并有权对已缴纳的新村开发费用没收，当作违约金处理等。 2010年12月25日，陈金土与郑家志、章进森、肖基传签订《大田县桃源镇柳树湾新村建设合伙协议书》，主要约定：陈金土将2010年12月13日从蓝玉村投来的柳树湾新村开发总价1150万元，经四方协商确定，陈金土占29%股份，郑家志占28%股份，章进森占28%股份，肖基传占15%股份。 2013年1月25日，陈金土与郑家志、章进森、肖基传在柳树湾召开股东会，会议主要内容：1.一致同意每个股东的股份按投资总额减少10%后，由章进森收购；2.章进森于3个月内将所有投资款返还，郑家志、陈金土的股份款，章进森以安东林场的股份作质押。肖基传的股份款，章进森以七尺楼及未建空地作质押，到时未还，七尺楼及未建空地归肖基传所有。 2013年7月16日，章进森（甲方）与范清湖（乙方）签订《合作开发柳树湾协议书》，主要约定：1.甲方决定与乙方合作开发除已建设完余下未建设的宅基地，暂定将桃源柳树湾花园按规划排列共计43宗宅基地由乙方全额代建；2.乙方第一期应投资200万元，其中50万元作为先还肖基传质押款，余款作为甲乙双方本次开发费用；3.为了甲乙双方管好管严资金，并促销等工作需要，双方可委派一名代理人，甲方决定委派张明义为代理人，乙方委派连怀文为代理人，共同办理甲乙双方开发销售一切事宜；4.甲乙双方应共同商定每宗宅基地的建设计算与成本，每宗宅基地加上代建工程款，设置该宗地款一般不得低于拍卖来的底线价，代建工程按现行材料款、工资等进行计算；5.建造层数原则按桃源镇村建站设计图纸要求，应符合新村建设标准；6.在销售收入款中，甲乙四六开（甲方百分四十，乙方百分六十），甲方百分四十先付给肖基传（抵还甲方原来的欠款），其次是郑家志若不需要安东林场抵押可从中还给，乙方百分六十作为收回乙方代建房投资等款；7.乙方的投资款收回后可不协助甲方后续工作；8.甲方要求乙方合作的宅基地如有不实，有假、以其他人有争议等原因而造成乙方损失时，甲方需按其支出总额并按法律相关规定给予补偿乙方；9.本协议签字生效后，甲方应将该柳树湾花园建设的批文、设计规划图、相关业务手续及办公室移交给甲乙双方代理人共同使用等。肖基传作为证人在该协议书上签名。同日，章进森、范清湖、肖基传在该协议书尾部签订补充条款：甲方先付肖基传50万元，余下的200万元，每动工一块宅基地建房应付6万元给肖基传，在8个月内付清，43块地（包含七尺楼）全部归乙方，否则，余下款按每月1.5分计息。同日，章进森、范清湖分别与张明义、连怀文签订委托书。该协议书签订后，范清湖分别于2013年7月19日、8月2日支付给肖基传10万元、40万元，合计50万元。 2013年7月19日，肖基传向范清湖出具补充协议书，内容为：2013年1月25日郑家志、肖基传、陈金土、章进森四人协议的会议记录，本人的股份投资款250万元，章进森将七尺楼及未建空地质押给本人，由于章进森未按时还清本人的投资款，章进森将七尺楼及未建空地转让给本人所有，现本人同意将七尺楼及未建空地和本人投资股份全部转让归范清湖所有。 2013年10月10日，章进森（甲方）与郑家志（乙方）签订《合作开发柳树湾补充协议书》，双方就开发柳树湾尚未建设的宅基地（包括七尺楼）过程中，优先退还乙方前期投资款等事宜进行协商并达成协议，主要约定：1.甲方取得该项目房地产销售收入的40%款项，应当全部优先用于退还肖基传、郑家志前期投入该项目全部投资款，退款顺序是先退还肖基传100万元，再退还郑家志100万元，以此顺序和退款金额交替循环退还肖基传全部投资款及工程队欠其砖头款等总欠款（含甲方个人欠其借款20万元）约370万元（已付50万元，实际欠320万元）和郑家志495万元投资款为止；2.在郑家志尚未全部收回投资款之前，章进森以其在安东林场的股份为欠郑家志投资款债务提供质押担保的承诺不变；3.乙方有权查看该项目的财务及房地产销售合同；4.乙方不承担该项目的各项义务和责任；5.甲方应当保证该项目在本补充协议签订后6个月内开工，并保证在开工后3年半内完工，如果甲方没有按以上约定的期间开工及完工，该项目未建设的宅基地（包括七尺楼）的房地产无条件归乙方享有；6.甲方双方同意甲方与范清湖签订的《合作开发柳树湾协议书》有效，《合作开发柳树湾协议书》中约定的条款与本补充协议不一致的，以本补充协议的约定为准等。张明义于同月将该协议书的复印件交由陈金土，陈金土再转交给范清湖。肖基传此后在该协议书上签名。2014年4月起，郑家志依《合作开发柳树湾补充协议书》对柳树湾新村示范小区进行开发建设。 本院认为，范清湖与章进森于2013年7月16日签订的《合作开发柳树湾协议书》及补充条款约定的系由范清湖全额出资，双方共同管理资金、共同开发建设柳树湾新村示范小区43宗宅基地、共同销售房屋及销售收入按比例分成等，并不是约定由章进森作为发包人将上述宅基地发包给范清湖承建，故范清湖与章进森之间形成合作开发合同关系，并未系建设工程施工合同关系，且《合作开发柳树湾协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，对范清湖主张确认《合作开发柳树湾协议书》及补充条款有效的诉讼请求，应予支持。章进森关于双方系建设工程施工合同关系，范清湖未有建设工程施工的资质，上述协议书及补充条款为无效的辩解，缺乏事实依据，不予支持。范清湖与章进森签订《合作开发柳树湾协议书》的目的系为双方共同开发建设上述宅基地，具有人合性，但在履行期限届满前，章进森又与郑家志等人签订《合作开发柳树湾补充协议书》，郑家志等人依据《合作开发柳树湾补充协议书》对上述宅基地进行了开发建设等，现章进森提出解除《合作开发柳树湾协议书》及补充条款，说明章进森明确表示及以自己的行为表明不履行合作开发合同义务，《合作开发柳树湾协议书》已无继续履行的基础，故对章进森主张解除《合作开发柳树湾补充协议书》及补充条款的反诉请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（二）项规定，判决如下： 一、确认范清湖与章进森于2013年7月16日签订的《合作开发柳树湾协议书》及补充条款有效； 二、解除范清湖与章进森于2013年7月16日签订的《合作开发柳树湾协议书》及补充条款。 本诉案件受理费27440元，减半收取13720元，由范清湖负担；反诉案件受理费27440元，减半收取13720元，由章进森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗世辉 人民陪审员  郭行泽 人民陪审员  薛清锦 二〇一九年十二月十八日 法官助理林明微 书记员林玉春 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 －2－