河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初2608号原告：杜治中，又名杜治忠，男，1955年3月7日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：尤江涛，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郝方方，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：卢氏县八宝山小沙梁铜矿住所地：卢氏县潘河乡清河村负责人：秦军亮，经理统一社会信用代码：91411224MA404DR11W被告：卢氏县海鑫萃取电积铜板厂住所地：潘河乡前坪村负责人：秦军亮，经理统一社会信用代码：91411224L14490146C共同委托诉讼代理人：刘广斌，河南莘正律师事务所律师。被告：邓晓军，男，1962年9月20日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：阿录国，河南宇萃律师事务所律师代理权限：一般代理。原告杜治中与被告卢氏县八宝山小沙梁铜矿、卢氏县海鑫萃取电积铜板厂、邓晓军居间合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，于2018年11月8日作出（2018）豫1224民初1080号民事判决书，判决被告邓晓军、卢氏县八宝山小沙梁铜矿、卢氏县海鑫萃取电积铜板厂于本判决生效后十五日内向原告杜治中支付居间费用280万元。宣判后，被告不服提起上诉，2019年6月6日，三门峡市中级人民法院作出（2019）豫12民终10号民事裁定书，将该案发还再审。本院于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告杜治中及其委托诉讼代理人尤江涛、郝方方、被告卢氏县八宝山小沙梁铜矿、卢氏县海鑫萃取电积铜板厂的委托诉讼代理人刘广斌、邓晓军及其委托诉讼代理人阿录国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜治中向本院提出诉讼请求：1、被告给付280万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:卢氏县八宝山小沙梁铜矿和卢氏县海鑫萃取电积铜板厂的原代表人是邓晓军，其在经营过程中缺乏资金，其代表卢氏县八宝山小沙梁铜矿和卢氏县海鑫萃取电积铜板厂与原告多次协商，让原告在全国各地对卢氏县八宝山小沙梁铜矿和卢氏县海鑫萃取电积铜板厂招商引资。原告因以前从事涉外矿山经营，有较多的社会经验和人脉关系，答应了其要求。邓晓军先后给原告出具了承诺书，介绍信等手续，承诺为其招商引资，成功后给原告350万元的费用。原告先后联系了十余家矿山企业，付出了经费和人力。终于在2017年8月16日引资成功三千万元，并已经落实到位。投资方已经根据投资资金与邓晓军协商，变更了法人。但至今未兑现承诺，考虑到被告经营困难，现要求被告支付280万元居间报酬。卢氏县八宝山小沙梁铜矿辩称，1.原告所诉主体错误，他公司及他公司的法定代表人不认识本案原告，且与原告没有任何联系和关系；2.原告诉状称的所有事实均系虚构，完全隐瞒真相。卢氏县海鑫萃取电积铜板厂辩称，1.原告所诉主体错误，他公司及他公司的法定代表人不认识本案原告，且与原告没有任何联系和关系；2.原告诉状称的所有事实均系虚构，完全隐瞒真相。邓晓军辩称，1.原告虚构事实，隐瞒真相。原告声称联系十余家矿山企业，付出大量的经费和人力以及引资三千万等纯属虚构；2.根据经纪人管理办法规定，经纪人必须具有相关资质，并应具有收费许可证，在本案中，原告没有任何资质和收费许可证，因此，原告没有资格索要相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院将结合庭审查明的事实予以综合分析使用。原告原向本院提交的证据有：1.承诺书一份（2016年1月10日）；主要证明：卢氏县八宝山小沙梁铜矿前法定代表人邓晓军代表其公司向原告承诺约定，由原告将安徽凯丰投资管理有限公司融资事宜跑成，将给原告三百五十万的居间费用。2.2016年1月10出具的委托书一份，主要证明卢氏县八宝山小沙梁铜矿委托原告杜治中前往安徽凯丰投资管理有限公司洽谈投资事宜。3.商务通知函（两份），邹科社证言材料身份信息、汇款凭证及收据一份、项目合作协议书一份；主要证明：在原告杜治中的努力下安徽凯丰投资管理有限公司和被告邓晓军初达成步投资合作协议，需要卢氏县八宝山小沙梁铜矿出具“项目数据分析报告”等材料，由于邓晓军当时资金短缺无力缴纳出具报告费用，后由原告杜治中垫资了18万元的事实。4.河南省环境保护厅文件（虚假）、安徽凯丰投资管理有限公司证明一份；主要证明因卢氏县八宝山小沙梁铜矿前法定代表人邓晓军出具虚假环境影响报告批复材料，导致与安徽公司合作投资事宜被安徽公司强行中止。5.2016年6月30日担保函、委托书、汇款凭证；2016年11月26日卢氏县海鑫萃取电积铜板厂委托书一份、主要证明：为增加引资成功率及质量，在向安徽凯丰投资管理有限公司引资同时，被告邓晓军又委托原告前往四川成都中恒鑫融实业有限公司、河南美华投资有限公司等单位进行招商引资，其中，在向河南美华投资有限公司招商引资时，原告垫支7万元抵押评估费用，进一步证明原被告双方居间招商引资服务系一揽子居间服务行为。最终以招商引资成功为准，在安徽公司居间费用承诺，对其他公司同样适用（与第七组证据中原告与邓晓军电话录音予以印证）。6.黄光斌的证言材料一份，主要证明：由黄光斌引荐，原告与北京公司全权代表人李周忠认识，并洽谈卢氏八宝山小沙梁铜矿的融资事宜。7.2017年3月21日、2017年4月7日卢氏县八宝山小沙梁铜矿委托书各一份，及电话录音一份；主要证明：在和北京公司招商引资基本框架敲定后，应北京公司要求卢氏县八宝山小沙梁铜矿给原告前后分别出具两份委托书，让其前往郑州与李周忠洽谈投资具体事宜；其前法定代表人邓晓军再次向原告承诺十几家公司，只要有一家公司招商引资成功，都中。和第五组证据相互印证。8.调查李周忠笔录一份、张有才证言及身份信息，郭国朝证言及身份信息，地质报告费用收条一份；主要证明：因原告努力居间服务，最终促使北京龙祥恒润科技有限公司向卢氏县八宝山小沙梁铜矿及卢氏县海鑫萃取电积铜板厂投资2800万元。其中北京公司占据66%股份，被告邓晓军占34%股份，该融资成功是原告努力居间服务结果，进一步证实原告履行了居间服务合同约定。本次开庭原告提交证据有：被告公司备案登记材料、章程；增资扩股协议各一份，以此证明被告公司现财产状况。被告卢氏县八宝山小沙梁铜矿、卢氏县海鑫萃取电积铜板厂提出质证意见：对证据1、2、3、4、5、7认为与原告本人之前没有见过，认为不足以作为证据，与本案没有关联性。证据6李周中确实是亲戚关系，李周中不在北京公司担任任何职务。对证据8认为除了李周中都不认识，李周中并未受我公司委托，我和邓晓军合作完全是自愿。对本次提交证据认为公司内部管理。被告邓晓军质证意见：对证据1真实性无异议，认为杜治中不具有经纪人资格，安徽凯丰投资管理公司根本没有实力投资，只是管理咨询，该证据不能证明原告证明目的；对证据2认为不属实，无法人代表签字，委托书与原告陈述相互矛盾，陈述在2016年1月10日前都相互认识，委托期限只是一个月，邓晓军认可章是自己盖的；对证据3认为不能正式原告证明方向，且多为复印件，两份商务通知函为彩印件，且在2016承诺书之前作出，已经作废，对于邹科社证明材料认为不属实，作为证人应当出庭作证，且证明材料不符合证据法定要件，且没写清几月几号。汇款凭证、收据与本案不具有关联性，邓晓军不知道这个事，项目合作协议书也是复印件；对证据4不能证明原告证明方向，认为环境保护厅文件为复印件，与本案没有关联，认为系邓晓军出具虚假文件不属实。证明不具备证据合法要件，无法定代表人签字，且未提到文件是假的；对证据5不能证明原告证明方向，要么是复印件要么是彩印件，担保函可以看出是借款，借款和本案没有关系，其余证据和本案没有关联性；对证据6认为不属实，不具有客观性，证人应出庭，存在改动痕迹，不能作为定案依据；对证据7不能证明原告证明方向，一份委托书是彩印件，一份没有法人签字，且目标不明确，通话录音不能作为定案依据，不能证明原告证明方向，在另一案借款合同也提交过，不排除剪辑的可能，不能与其他证据相互印证，且录音内容不属实。对证据8认为不能证明原告证明方向，李周中调查笔录不具有客观性，其陈述是北京公司全权代表不属实，北京公司并未委托李周中经过李周中进行介绍不属实，去年原被告已经在一块打官司，不可能在一块说事儿，是那个委托书不显示。证人应当出庭作证，且证言均不属实；原告提交大部分证据都是和安徽公司，也没有成功。对原告本次提交的证据未异议，但认为与原告无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月10日，卢氏县八宝山小沙梁铜矿的法定代表人邓晓军向原告杜治中出具承诺书，承诺杜治中把安徽凯丰投资管理公司的叁仟至肆仟万投资款跑成，给杜治中提出350万元作为费用，并出具委托书，委托杜治中前往安徽省六安市安徽凯丰投资管理公司洽谈投资一事。2016年1月19日，卢氏县八宝山小沙梁铜矿与安徽凯丰投资管理公司签订项目合作协议书。后因卢氏县八宝山小沙梁铜矿未按约定提交符合的要求的文件材料，安徽凯丰投资管理公司放弃对小沙梁铜矿的合作事宜，双方合作终止。2014年5月18日,卢氏县八宝山小沙梁铜矿和卢氏县海鑫萃取电积铜板厂与河南美华投资有限公司签订合作开发协议。2016年6月30日，卢氏县海鑫萃取电积铜板厂为河南美华投资有限公司出具担保函，承诺为河南美华投资有限公司出借给卢氏县八宝山小沙梁铜矿的1500万元提供连带责任担保，保证期限为1年。2016年11月26日，卢氏县海鑫萃取电积铜板厂出具委托书，委托杜治中前往四川成都中恒鑫融实业有限公司洽谈卢氏县海鑫萃取电积铜板厂融资事宜。2017年3月21日，卢氏县八宝山小沙梁铜矿向杜治中出具委托书，委托杜治中前往郑州公司洽谈融资事宜。且合同约定有效期为10天。2017年4月7日，卢氏县八宝山小沙梁铜矿又向杜治中出具委托书，委托杜治中前往郑州公司洽谈融资事宜，且特别约定委托合同有效期为10天。2017年7月15日，王国伟与邓晓军签订帮助民营企业盘活融资协议书，邓晓军向王国伟借款2000万元，并约定“为保证甲方资金安全，到期后及时收回资金，双方拟合伙设立河南龙翔恒润铜业有限公司，该公司依托卢氏县八宝山小沙梁铜矿、卢氏县海鑫萃取电积铜板厂，对该矿和铜板厂的资产进行整合，王国伟占股权百分之六十，邓晓军占股权百分之四十，作为借款的担保，若邓晓军未按时归还借款，王国伟有权通过整合主体采取扣留其资源整合部分的收益或自行扣留卢氏县海鑫萃取电积铜板厂的收益及产品，邓晓军对此不持任何异议。”另查明，2017年8月16日，卢氏县八宝山小沙梁铜矿、卢氏县海鑫萃取电积铜板厂的法定代表人均由邓晓军变更为王国伟。2019年8月变更为秦军亮。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的中介服务，委托人支付报酬的合同。本案被告邓晓军在担任被告卢氏县八宝山小沙梁铜矿、卢氏县海鑫萃取电积铜板厂法定代表人期间，被告企业资金困难，向特定群体发出招商引资承诺具有时间性和特指对象，原告杜治中依据被告的授权及承诺，履行居间引资，符合被告承诺的条件理应得到回报。但从原告杜治中提交的证据来看，委托有特指对象和严格时间限制，委托的有效性是在相关时间段和特指对象范围内产生相应效力，不可能是委托无期限的，也不可能未有一定范围对象的。被告企业后来与王国伟处融资借款2000万是事实，且约定用企业受益作担保，从融资合同内容及时间段及给原告杜治中的委托书看，该笔融资借款并未显示与原告杜治中有关联性，且王国伟陈述与原告杜治中并不相识，原告杜治中也未提交证据证明被告从王国伟处的融资借款是其在委托时间和条件内完成居间事项，而居间合同的特征是合同未成立的或者合同虽成立但无效时，居间人不能请求报酬的。至于后来企业注册资金变更变化，是企业依据相关规定发生的股权增持和股东认缴购的承诺，并不能证明企业本身实质引资成功，更不能证明被告企业的起死回生是原告杜治中居间引资挽救成功的业绩，原告杜治中现讨要居间服务费用证据依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:原告杜治中诉讼请求不予支持。案件受理费29200元，由原告杜治中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  朱金鹏人民陪审员  郭志东人民陪审员  赵丽萍二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈育阳