河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2523号上诉人（原审被告）：开封市盈科伟业市场发展有限公司。统一社会信用代码：91410205663442475D住所：开封市滨河路中段53号。法定代表人：张桂斌，执行董事。委托诉讼代理人：彭志贺，该公司法律法务。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李杰，男，汉族，1991年3月28日出生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：曹鹏举，河南瀛开律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：开封市东京海洋馆有限责任公司。法定代表人：张桂斌，执行董事。统一社会信用代码：91410200053378277R住所：开封市汴京大道252号汴京公园内。原审被告：开封市花舍商业管理有限公司统一社会信用代码：91410211MA403DFNXH经营场所：开封市大梁路与西环路交叉口银地商务广场C号楼5层517号。法定代表人：朱海军原审被告：开封市新锐置业有限公司。统一社会信用代码：91410200791905833A经营场所：开封市鼓楼区南苑办事处酒厂西路88号。法定代表人：朱建军。原审被告：杨文，男，汉族，1967年2月26日出生，住河南省开封市禹王台区。原审被告：张**，男，汉族，1960年3月19日出生，住河南省开封市顺河回族区。原审被告：杨海珠，女，汉族，1974年6月7日出生，住河南省开封市鼓楼区。原审被告：张宁，男，汉族，1987年9月27日出生，住河南省开封市禹王台区，原审被告：张桂斌，男，汉族，1975年10月15日出生，住河南省开封市金明区。原审被告：马超，男，汉族，1977年5月17日出生，住河南省开封市鼓楼区。原审被告：李少辉，男，汉族，1973年8月29日出生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人开封市盈科伟业市场发展有限公司（以下简称盈科公司）因与被上诉人李杰、原审被告开封市东京海洋馆有限责任公司（以下简称海洋馆公司）、开封市花舍商业管理有限公司（以下简称花舍公司）、开封市新锐置业有限公司（以下简称新锐公司）、杨文、张**、杨海珠、张宁、张桂斌、马超、李少辉民间借贷纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2018）豫0204民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。盈科公司上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，改判上诉人不承担责任。2、本案诉讼费由李杰承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。虽然签订了借款合同，但李杰并未向上诉人交付借款，2018年9月4日的100万与本案无关。李杰辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。李杰向一审法院起诉请求：1、依法判决盈科公司偿还李杰借款及利息106万元，违约金9万元（自2018年8月3日计算至2018年9月3日）；2、依法判决盈科公司、海洋馆公司、花舍公司、新锐公司、杨文、张**、杨海珠、张宁、张桂斌、马超、李少辉对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：盈科公司因融资需要向李杰借款100万元，李杰与盈科公司于2018年5月3日签订《保证借款协议》，约定盈科公司向李杰借款人民币100万元，借款期限为三个月，自2018年5月3日至2018年8月3日止，月利率为2.4%。如若未按照约定期限归还借款，每超过一天按照借款金额的3‰向李杰支付违约金。合同的第三条约定，海洋馆公司愿意为该笔借款提供连带保证担保。2018年6月25日，盈科公司、海洋馆公司、花舍公司、新锐公司与李杰签署联保协议一份，协议约定由于四被告均与李杰发生了借贷关系，故四家联保企业对各笔借款合同项下的债务向李杰提供最高额担保保证，承担无限连带责任。2018年5月3日，杨文、张**、杨海珠、张宁、张桂斌、马超、李少辉分别向李杰出具个人信用保证函各一份，为盈科公司的该笔借款进行连带责任担保，担保期限为贷款到期之日后两年。借款合同到期后，李杰多次催要，被告至今推脱未还借款，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：李杰系河南省帛扬融资租赁有限公司的法定代表人，盈科公司以改造升级为由，向李杰借款100万元。2018年5月3日，李杰与盈科公司签订了《保证借款协议》，该协议借款人为盈科公司、出借人为李杰、连带保证人为海洋馆公司，约定借款月利率为2.4%，借款期限为3个月，自2018年5月3日起至2018年8月3日止（实际借款日期以出借人交付货币之日借据记载为准），违约责任约定为，借款人未按照约定期限还款，每超过一天借款人按借款金额的3‰向李杰支付违约金。当日，盈科公司向李杰出具了借据。2018年5月3日，杨文、张**、杨海珠、张宁、张桂斌、马超、李少辉分别向李杰出具个人信用保证函，保证方式均为连带保证责任。2018年6月25日，盈科公司、海洋馆公司、花舍公司、新锐公司与李杰签订《联保协议》，承诺对被告其中一方与李杰发生借款往来，各方被告向李杰承担连带保证责任。2018年9月4日，李杰用河南省帛扬融资租赁有限公司的账号通过郑州银行金水东路支行向盈科公司的法定代表人张桂斌的账号内付款100万元整。各被告至今未向李杰偿还借款及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，盈科公司向李杰借款，事实清楚，且有李杰提供的转账凭证等为据。盈科公司、海洋馆公司、花舍公司、新锐公司与李杰签署联保协议，依法对本案债务承担连带保证责任。杨文、张**、杨海珠、张宁、张桂斌、马超、李少辉分别向李杰出具个人信用保证函，依法对本案债务承担连带保证责任。对于李杰的诉讼请求，予以支持。本案实际借款日期应当以付款之日为准，即2018年9月4日，借款期限三个月即为2018年9月4日至2018年12月4日，盈科公司自2018年12月4日起开始违约。关于本案借期内利息，按照原告主张的月利率2%计算三个月为6万元，即符合保证借款协议的约定，也符合法律规定。关于按照借款金额的3‰支付日违约金的请求，超出了法律保护的范围，对李杰诉求的违约金按照法律规定的月利率2%予以支持。盈科公司、海洋馆公司、花舍公司、新锐公司、杨文、张**、杨海珠、张宁、张桂斌、马超、李少辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效之日起10日内，开封市盈科伟业市场发展有限公司向李杰偿还借款100万元及借期内利息6万元、违约金（自2018年12月4日起按照月利率2%计算至借款偿清之日止）；二、开封市东京海洋馆有限公司、开封市花舍商业管理有限公司、开封市新锐置业有限公司、杨文、张**、杨海珠、张宁、张桂斌、马超、李少辉对第一判项内容承担连带保证责任；三、驳回李杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15,150元，由开封市盈科伟业市场发展有限公司承担。二审期间，上诉人盈科公司向本院提交了一份张桂斌的银行流水，欲证明2018年9月4日张桂斌未收到100万。李杰质证意见为：对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议。但盈科公司、李杰双方对2018年5月4日张桂斌收到河南省帛扬融资租赁有限公司汇款100万均无异议，对该事实本院予以确认。经二审审理查明：2018年5月4日，李杰委托河南省帛扬融资租赁有限公司向盈科公司的法定代表人张桂斌的账号汇款100万元。一审判决认定汇款时间为2018年9月4日与事实不符，应纠正。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，被上诉人李杰与上诉人盈科公司之间订立了借款合同，李杰已通过河南省帛扬融资租赁有限公司于2018年5月4日将出借款项汇至盈科公司法定代表人张桂斌的账户，履行了出借义务。借款到期后，盈科公司应按合同约定归还借款，其他原审被告应依约承担保证责任。盈科公司关于涉案借款未交付的上诉理由与本院查明不符，本院不予采纳。尽管一审判决将涉案借款的汇款时间错误的认定为2018年9月4日，但该认定对实体判决并未造成影响。一审根据涉案证据和审理情况作出的判决结果无不当之处。综上所述，上诉人开封市盈科伟业市场发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,340元，由开封市盈科伟业市场发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇一九年十二月三日书记员 张 杰