四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1256号 上诉人（原审原告）：王松，男，1973年10月出生，汉族，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县。 被上诉人（原审被告）：王开敏，男，1986年11月出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，现住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：刘诚，男，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人王松因与被上诉人王开敏合伙协议纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2019)川3433民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷，询问当事人并听取委托诉讼代理人意见，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 王松上诉请求：1.撤销四川省冕宁县人民法院（2019）川3433民初346号民事判决；2.请求二审人民法院依法撤销上诉人向被上诉人于2018年3月18日出具的承诺书；3.请求二审人民法院依法判令被上诉人退还因被上诉人虚报工时骗取的8000.00元人民币；4.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，首先,上诉人的身份证号码为513401197310××××,而不是一审认定的513433197310xxxxxx；二、一审法院只以被上诉人的辩称,认为被上诉人采取虚报工时的方式套骗取8000.00元工资的事实属于涉嫌诈骗,是刑事犯罪不是民事案件,在本案中即未以予查明和认定也没有解决上诉人的第二条诉讼请求。上诉人认为一审法院未依法审理和认定，同时一审法院未做到履职。欺诈是民事行为,民事欺诈行为一般来讲是用夸大事实或虚构部分事实的办法,借以创造履行能力而为欺诈行为以诱使对方陷入认识错误并与其订立合同,通过履行约定的民事行为,以达到谋取一定利益的目的，上诉人的第二条诉讼请求,就属于这种情况,被上诉人虚报挖掘机做工工时,就是为了套骗取8000.00元钱这一目的,其特征要件是完全符合上述民法相关条款的规定,这是属于民事范畴，一审法院应当以予审理,并依法做出判决；三、在一审上诉人的起诉状中,上诉人将被上诉人按照年、月、日提供的工时详细的写出来,同时,也将北京祯泰来隧道工程有限公司按照年、月、日出具的工时证明写在起诉状中,在××道工程有限公司出具的2017年度挖掘机做工工时证明,通过被上诉人提供的做工工时和北京祯泰来隧道工程有限公司的挖掘机做工工时证明可以清楚的看到,被上诉人和北京祯泰来隧道工程有限公司按照年、月、日记载的挖掘机做工工时记录是完全相符的,没有丝毫偏差,但在关于2017年4月1日—11月19日的做工工时汇总中,被上诉人的汇总结果是8个月零18天,其中1天因挖掘机故障,被扣除1天,北京祯泰来隧道工程有限公司的汇总结果是7个月零18天,其中1天因挖掘机故障,被扣除1天,至此已经能真实的反映出被上诉人虚报1个月做工工时的事实,但一审法院即不依照证据认真查核,更未查找和认定出错误所在。一审法院在未查证是否因被上诉人因虚报工时而导致计算错误,套骗取8000.00元钱的事实,反而草率地以原被告不同的计算方式,直接导致计算结果的不同而驳回上诉人的诉讼请求,属于认定事实错误,适用法律不当；四、本案上诉人的一审诉讼请求是1.请求上级人民法院依法撤销上诉人向被上诉人于2018年3月18日出具的承诺书;2.请求上级人民法院依法判令被上诉人退还因被上诉人虚报工时骗取的8000.00元人民币;3.判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院未针对和围绕本案诉讼请求进行审理查明和认定事实,而是自行归纳和梳理认为本案的焦点是1.原告王松的起诉是否越过除斥期间;2.结算中被告王开敏的务工报酬按日计算还是按月计算。上诉人认为原告王松的起诉是否越过除斥期间是法定的,而不是由被上诉人辨称而发生改变的,一审法院对此认定是正确的。另外上诉人提供的上诉人和被上诉人签字按手印确认的2017年度王敏工资计算中明明白白的反映出了2017年1月1日-16日,16天,4000.00元,（按月工资7500.00元计算）证明工资按天计算;2017年2月12日—28日,17天,4250.00元,证明工资按天计算;2017年3月1日—31日,整月,7500.00元,证明工资满整月按整月计算;2017年4月1日—11月19日,扣除1天,计时8个月零18天,（按月工资8ＯＯ0.00元计算）,被上诉人虚报工时的错误就在此处反映和证明出来,实际做工工时为7个月零18天,8个月×8000.00元＝64000.00元,被上诉人套骗的8000.00元钱就在此处反映和证明出来,正确的应该为7个月×8000.00元＝56000.00元,8000.00÷30天×18天＝4799.88≈4800.00元,按266.66元每天计算,此处即证明了按天计算，也证明了按天计算时每天的计算标准。王敏从2Ｏ17年1月1日-2017年12月31日之间，按实际做工天数，工资总计：4000.00＋4250.00元＋7500.00元＋64000.00元＋4800.00元＝84550.00元，此处证明被上诉人的工资按实际做工天数计算。2017年度扣除已经支付的工资，最后还应补发84550.00元-45138.00元＝39412.00元-已付（2018.2.15）,此处证明被上诉人己经领取2017年度所有工资，包括虚报工时套骗取的8000.00元。上诉人将整个被上诉人的工资计算清单完整的在上诉状中反映出来，一是证明一审法院在审理过程中关于被上诉人王开敏的务工报酬按日计算还是按月计算，通过上诉人和被上诉人签字按手印确认的2017年度工资计算清单，可以清楚的反映出被上诉人的工资的计算依据和标准，即做工满整月的，工资按整月计算，不足整月的工资按天计算，另外结合北京祯泰来隧道工程有限公司按照年、月、日出具的工时证明也证明被上诉人虚报工时，导致错误的计算结果的事实。一审法院认定原被告之间的结算不是原告王松诉讼中所依据的按挖掘机施工付费方式进行的结算，据此以上诉人提交的计算证明证据不足，理由不充分驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审法院没有依照证据审理查明和认定事实，属于认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判;五、本案的中心是上诉人向被上诉人出具的承诺书的撤销之诉和退还上诉人因被被上诉人虚报工时套骗的8000.00元钱的诉讼，其诉讼和争议的焦点应该是上诉人的诉讼请求是否应该得到法律的维护和支持，围绕上诉人的诉讼请求，一审法院应该查证被上诉人所提供的工时在汇总时有没有错误，被上诉人有没有虚报工时导致计算结果错误的事实，查明结算结果以证实上诉人向被上诉人出具的承诺书的关联性，承诺书也记载得很清楚，按照结算账目所记录的欠王开敏的工资一笔为126746.775元，另一笔为2Ｏ18年所产生的为13099.92元，两笔款项合计为139846.69元，但是承诺书所记载的款项内容因被上诉人虚报工时，导致该结算结果是错误的这一事实，但一审法院在却在审理中对事实证据认定不清归纳不明，致使其做出错误判决，应当依法改判。另外，一审法院对挖掘机的归属进行了认证，挖掘机所有权归属属于另一个法律关系，且该挖掘机所有权归属已经在冕宁县人民法院（2018）川3433民初989号判决中得到确认，上诉人认为一审法院在本案中对挖掘机所有权归属进行了阐述和认证，属于认定事实错误，是明显的僭越行为。 王开敏答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。1.本案撤销之诉，除斥期为1年，现已超过1年期限，一审法院认定没有超过一年的除斥是错误的，该承诺书形成的时间是2018年3月18日，而上诉人诉状载明是2018年3月18日，那么按向法院提交的诉状为2018年3月19日，除斥应按照向法院提交的时间，法院收到的时间看远远超过1年的时间，就算按照诉状上2018年3月19日来算，事实发生以后的一年也超过了2019年3月18日，刚刚多了一天；2.承诺书的形成是上诉人王松根据自己多年书写的结算单而形成的，是真实意思表示也是上诉人与被上诉人双方共同形成的法律文书，该承诺书是王松自愿向被上诉人自愿写的没有强迫;3.该承诺书承诺的工资并没有多算，双方约定的工资是每月8000元，应当是按月支付，而上诉人王松主张按挖掘机的工作时间来支付，违反双方约定也违反国家劳动法规定，同时也是对上诉人显示公平的，原因是挖掘机有修理的时间进场出场的时间，被上诉人都是在为了挖掘机工作，挖掘机的工作时间和王开敏工作时间不能等同，综上我方认为上诉人的起诉超过除斥期，丧失诉讼权，双方结算也是双方真实意思表示，恳请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 王松向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法撤销原、被告达成的承诺书中错算的44893.34元；2.请求人民法院依法判令被告返还欺骗的8000.00元；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年5月2日，原、被告按揭加共同出资合伙购买沃尔沃EC210B型挖掘机投入营运。2018年3月18日，原、被告达成《终止合伙协议书》，该协议中双方对沃尔沃EC210B型挖掘机归属达成一致意见,随后双方对《终止合伙协议书》中挖掘机的归属产生争议诉至法院，经冕宁县人民法院一审判决后，当事人不服上诉，该案目前在二审中。 另查明，2018年3月18日，原、被告在终止合伙关系的结算时，原告王松承诺应支付被告的款项是工资126746.775元及其他款项13099.92元。2019年3月18日，原告王松以被告王开敏虚报务工天数骗取原告承诺付款，向人民法院提起撤销之诉。 一审法院认为，一、针对原告王松的起诉是否越过除斥期间的争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条规定：“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”。该法第二百零二条：“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日”。上述规定表明，原、被告在2018年3月18日达成合伙承诺书，2019年3月18日，原告王松以被告王开敏恶意欺诈，骗取原告承诺付款，现依法行使撤销权，未越过1年的除斥期间。二、针对结算中被告王开敏的务工报酬按日计算还是按月计算的争议焦点。一审法院认为，原、被告不同的计算方式，直接导致计算结果的不同，并直接导致原告的诉讼请求是否应予支持。原告提交的北京祯泰来隧道工程有限公司签章的“王松沃尔沃挖掘机工时明细证明”，是北京祯泰来隧道工程有限公司针对挖掘机施工付费的计算方式，不能等同于原、被告之间结算依据。根据原告书面提交事实与理由第一页第9-10行中载明的“我给被告开年薪……”，第二页第5行中“……从7500.00元/月涨至8000.00元/月……”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……”的规定，一审法院认定原、被告之间的结算，不是原告王松本诉讼中所依据的按挖掘机施工付费方式进行的结算。所以，原告提交的计算证明证据不足，理由不充分，所提诉讼请求，一审法院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事总则》第二百零一条第一款、第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决驳回原告王松的诉讼请求。案件受理费511.00元，由原告王松负担。 二审中，被上诉人提交了一份中华人民共和国中央人民政府关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知复印件。 王松质证认为：对证据的真实性无异议，但跟本案无关，没有关联性，按照该通知，我们双方是说好的，挖掘机作为一份特殊的行业，比如说我请任何人作为挖掘机师傅，月大月小都是按照8000.00元一个月计算，公司租用挖掘机如果没有进行施工就不会计算工资，公司开租金我请师傅也是这样，8000.00元一个月已经超过社会平均工资水平。本院认为，对该份证据的真实性、合法性予以认可，将结合本案的其他证据进行综合认定其是否具有证明力。 本院对一审判决查明的案件事实予以确认。 另查明，1.一审卷中《2017年1月1日-2017年12月31日挖机做工工时》，2018年2月19日形成的《总结汇总》、《王敏工资计算》、《2017年1月1日-2017年12月31日终止合伙前的结算说明》中签字捺印的王敏就是王开敏。2.《2017年1月1日-2017年12月31日挖机做工工时》和《王敏工资计算》中对工时工资的计算均精确到天，即干满一月拿月薪，不足一月按日薪算，如《王敏工资计算》载明：“2017年1月1日-16日，16天，4000元（按月工资7500元计算）；2017年2月12日-28日，17天，4250元，（同上）；2017年3月1日-31日，整月，7500元，（同上）；2017年4月1日-11月19日，扣除1天，计时8个月零18天（按月工资8000元计算），8个月x8000元=64000元，8000÷30天X18天=4799.88≈4800，（按266.66元每天计算）；王敏从2017年1月1日-2017年12月31日之间，按实际做工天数工资总计……”。3.双方在《王敏工资计算》的结算中明确载明：“王敏从2017年1月1日-2017年12月31日之间，按实际做工天数工资总计……”，而《王敏工资计算》中的第四项“2017年4月1日-11月19日，扣除1天，计时8个月零18天（按月工资8000元计算）”的计时错误，应为7个月零18天。 再查明，冕宁县人民法院向本院出具的《关于王松诉王开敏撤销之诉收到起诉材料的情况说明》《立案登记簿》证明王松于2019年3月18日向冕宁县人民法院申请立案。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.行使撤销权是否超过1年的除斥期间。2.承诺书是否有效，结算金额是否有误。 一、关于行使撤销权是否超过1年的除斥期间的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条规定：“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”。第二百零二条：“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日”。上述规定表明，王松在2018年3月18日向王开敏出具付款承诺书，2019年3月18日，王松以王开敏恶意欺诈，骗取其承诺付款为由，行使撤销权并未超过1年的除斥期间。 二、关于结算金额是否有误，承诺书是否有效的问题。本案中，王松以《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项为由，主张王开敏以恶意欺诈方式取得的《承诺书》无效，请求判令被上诉人退还虚报工时骗取的8000.00元人民币。本院认为，案涉《承诺书》是否有效，应根据相关证据和事实综合分析判断《承诺书》是否存在受欺诈而签订、显失公平及重大误解的情形,是否应予撤销。本院综合分析评判如下:1.关于王开敏在与王松签订《承诺书》时是否存在欺诈行为的问题。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定,欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。就本案而言，王松不能提供充分证据予以证明王开敏实施了上述欺诈行为，对该上诉理由,本院不予支持。2.关于案涉《承诺书》的签订是否存在重大误解及显失公平的问题。本院认为,首先,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定:“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定为重大误解”。本案中《王敏工资计算》的结算中明确载明：“王敏从2017年1月1日-2017年12月31日之间，按实际做工天数工资总计……”，另双方的多次结算中对工时工资的计算均是精确到天，即干满一月拿月薪，不足一月按日薪算，且王松一审提交的北京祯泰来隧道工程有限公司签章的“王松沃尔沃挖掘机工时明细证明2017年度”第4项中亦证实2017年4月1日-11月19日最后实际结算工时为7个月零18天。由此可见《王敏工资计算》中的第四项“2017年4月1日-11月19日，扣除1天，计时8个月零18天（按月工资8000元计算）”的计时错误，多算了一个月，结算工时应为7个月零18天。故，王松与王开敏签署《承诺书》时，王松存在对工时计时错误的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,履行《承诺书》将造成8000元较大损失,可以认定为重大误解。其次,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平”。从这一规定出发，显失公平的认定可以从以下三个方面进行：一是看合同对一方当事人是否明显不公平。对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。本案中,案涉《承诺书》记载的一笔为126746.775元的欠款中包含了多算了一个月工时的8000元，明显增加了王松的债务负担，该《承诺书》一旦付诸履行，其结果将导致双方得到经济利益明显失衡，如履行《承诺书》将显失公平。二是看该合同是否体现了各方当事人真实、自愿的意思表示。合同应当遵守的重要前提应是该合同体现了各方当事人真实、自愿的意思表示。相反，在一方当事人的意思表示违背其本意的情况下，如仍强令其受到该合同的约束，就违背了意思自治原则。王松与王开敏签署《承诺书》时，王松存在对工时计时的计算错误,其行为的后果与自己的意思相悖，《2017年1月1日-2017年12月31日挖机做工工时》、《王敏工资计算》和北京祯泰来隧道工程有限公司签章的“王松沃尔沃挖掘机工时明细证明”等证据能证明该《承诺书》签订时王松确认欠款金额是违反其真实意思表示的。三是要看合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。王松系，并非专业经商，王松陈述称与王开敏系堂兄弟关系在结算时因过于信任王开敏，对其虚报工时没有认真核实，后发现多算了一个月的工时8000元后王开敏就不认账了。二审中，法官在询问王松对于《王敏工资计算》中的第四项：2017年4月1日-11月19日，扣除1天，计时8个月零18天，是怎么计算出来问题时，王松回答“算错了”。由此可见王松与王开敏结算时对王开敏所报工时计算错误后又出具《承诺书》的行为符合轻率、大意没有经验的情形。综上，基于上述理由,王松以《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项为由，主张《承诺书》无效诉请撤销涉案《承诺书》的理由成立,本院予以支持。关于请求判令被上诉人退还8000.00元人民币的诉请，因《承诺书》撤销后双方还需重新结算，故对该诉请本院不予支持。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。上诉人王松的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省冕宁县人民法院（2019）川3433民初346号民事判决； 二、撤销上诉人王松在2018年3月18日向被上诉人王开敏出具的《承诺书》； 三、驳回王松的其他诉讼请求。 一审案件受理费511.00元，由王松承担50%，即255.50元，由王开敏承担50%，即255.50元；二审案件受理费1022.00元，由由王松承担50%，即511.00元，由王开敏承担50%，即511.00元。 本判决为终审判决。 审判长 海来迪波 审判员 张  黎 审判员 牟  亮 二〇一九年十二月十二日 书记员 梁 尚 欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。