云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3401民初879号 原告（反诉被告）：罗兴珍，女，1968年10月12日出生，汉族，住云南省丽江市古城区。 原告（反诉被告）：谢从炳，男，1962年1月13日出生，汉族，住云南省丽江市古城区。 共同委托诉讼代理人：陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：和建东，香格里拉市法律援助中心法律工作者。特别授权代理。 被告（反诉原告）：母学珍，女，1967年4月12日出生，汉族，住云南省香格里拉市。 委托诉讼代理人：闵胜，云南滇藏律师事务所律师。特别授权代理。 原告（反诉被告）罗兴珍、谢从炳与被告（反诉原告）母学珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。2019年10月25日，被告（反诉原告）母学珍向本院提出反诉，本院经审查后依法予以受理。2019年11月6日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了本诉与反诉的合并审理。原告（反诉被告）罗兴珍、谢从炳及其委托诉讼代理人陶春霖、和建东，被告（反诉原告）母学珍及其委托诉讼代理人闵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）罗兴珍向本院提出本诉诉讼请求：1．要求母学珍支付装修款人民币52,650.00元；2．本案的诉讼费由母学珍承担。事实与理由：罗兴珍与母学珍系朋友关系。母学珍于2018年4月在其微信朋友圈发送装修KTV广告。罗兴珍、谢从炳与母学珍经协商一致，罗兴珍、谢从炳以每平方米170.00元包工包料的方式承揽了该KTV室内装修工程，不含沙发、茶几、音响、门窗、空调、广告牌。谈妥后，母学珍预付材料款50,000.00元。罗兴珍、谢从炳前往贵州厂家选购材料，材料发到丽江又运往虎跳峡镇。2018年6月13日开始，罗兴珍、谢从炳带领工人按照母学珍的要求进行装修。期间，母学珍要求更换已经运至施工现场的材料，罗兴珍、谢从炳予以更换。母学珍陆续付款26,000.00元即开始营业。2018年8月15日，罗兴珍、谢从炳量方，方量为710平方米，母学珍告知二人其还要量。2018年8月24日，母学珍带人量方，方量为580平方米，没有将背景墙、走边顶、腰线及音符量入。罗兴珍、谢从炳要求量入，母学珍坚持不量。由于双方的方量差距较大，双方通过协商及司法所调解均无法就结算事宜达成共识。上述事实证明，罗兴珍、谢从炳按照双方事先约定及母学珍的具体要求，完成了全部装修装饰工程。母学珍应当支付的装修费用为：（710平方米×170.00元/平方米）+（腰线及音符108米×100.00元/平方米）-73000元（已付现金）-2850元（已支付装饰画款）=52,650.00元。 被告（反诉原告）母学珍针对本诉答辩如下：罗兴珍、谢从炳完成的部分装修工程不合格，隔音没有做好，线路没有安装好，给母学珍造成了损失。罗兴珍、谢从炳计算的方式不合理，双方并未约定背景墙、走边顶还需要单独再计算一遍，腰线及音符也未约定过需要单独算价，所有的施工内容都约定为包干价170.00元/平方米。故请求依法驳回罗兴珍、谢从炳的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）母学珍向本院提出反诉诉讼请求：1．要求罗兴珍、谢从炳承担隔音效果另行装修费人民币9600.00元；2．要求罗兴珍、谢从炳对装修质量问题返工处理，返工费用由罗兴珍、谢从炳自行承担；3．反诉的诉讼费由罗兴珍、谢从炳承担。事实与理由：2018年4月，母学珍与罗兴珍、谢从炳口头约定KTV的装饰装修合同，约定由罗兴珍、谢从炳为母学珍设计、装饰、装修位于香格里拉市虎跳峡镇的天籁之音KTV六间包房，不含沙发、茶几、空调、广告牌，装修费用为每平方米170.00元，含外装饰、线条、布线、腰线、音符、地板等。2018年5月14日，罗兴珍、谢从炳向母学珍提供装修设计效果视频，母学珍向二人支付了50,000.00元的装修费。之后罗兴珍、谢从炳为母学珍装修直至2018年8月13日才装修完成。装修面积为580平方米，总计装修费用为98,600.00元，之后母学珍支付了78,190.00元，剩余20,410.00元尚未支付。之后，母学珍发现罗兴珍、谢从炳装修未达效果标准，造成包房内线槽外漏，导致电线也裸露在外，每月母学珍都要重新处理修复，包房内效果灯下方的不锈钢基本掉落，装饰装修损坏严重，存在严重质量问题。KTV的隔音效果较差，导致母学珍不得不另在通道内安装两道隔音门，花费9600.00元。罗兴珍、谢从炳的装修严重未达到其提供的效果标准，造成母学珍的严重损失，并因其布线的不合理造成KTV包房线圈外漏存在严重的隐患。 原告（反诉被告）罗兴珍、谢从炳针对反诉答辩如下：KTV的装修工程是在母学珍的要求下完成了，母学珍一直在现场，所有内容都是按照其要求进行的。工程完工后，母学珍已投入营业，从未提出过存在质量问题。隔音效果差并不是罗兴珍、谢从炳装修造成的，隔音效果差主要是从门里出来的声音，而罗兴珍、谢从炳并没有负责安装门。故要求驳回母学珍的反诉诉讼请求。 原告（反诉被告）罗兴珍、谢从炳针对本诉和反诉提交了如下证据： 1．身份证复印件两份，证明罗兴珍、谢从炳的身份情况； 2．现场照片五张，证明罗兴珍、谢从炳为母学珍装修了天籁之音KTV，且该KTV已经营业。 被告（反诉原告）母学珍针对本诉和反诉提交了如下证据： 1．身份证复印件，证明母学珍的身份情况； 2．收条、收据，证明母学珍向罗兴珍、谢从炳支付了78,190.00元的装修费； 3．收据，证明母学珍为修复罗兴珍、谢从炳装修不合格导致的噪音花费了9600.00元安装隔音门； 4．照片一组，证明罗兴珍、谢从炳的装修存在严重的质量问题和危害风险； 5．照片一组，证明罗兴珍、谢从炳施工后未清扫施工垃圾，严重影响母学珍的经营。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。母学珍对罗兴珍、谢从炳提交的证据无异议；罗兴珍、谢从炳对母学珍提交的证据1、2无异议；对证据3不予认可，认为不属于罗兴珍、谢从炳的装修范围；对证据4、5的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，罗兴珍、谢从炳所提供的装修并无任何质量问题，母学珍已投入使用。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：母学珍提交的证据3因其未能提交证据证明与本案存在关联性，本院不予采信；母学珍提交的证据4、5与罗兴珍、谢从炳装修事实相符部分，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗兴珍与母学珍系朋友关系。2018年4月，母学珍将其天籁之音KTV六间包房的装修工程交由罗兴珍、谢从炳完成。双方口头约定单价为每平方米170.00元，包工包料，不含沙发、茶几、音响、门窗、空调、广告牌。2018年6月13日，罗兴珍、谢从炳开始组织人员进行装修。2018年8月13日，罗兴珍、谢从炳完成装修工程。母学珍陆续付款28,050.00元。2018年8月15日，天籁之音KTV开始营业。2018年8月15日，罗兴珍、谢从炳测量装修面积，量出面积为710平方米。2018年8月24日，母学珍带人测量装修面积，量出面积为580平方米。双方在量方时有差异，罗兴珍、谢从炳将背景墙、走边顶、腰线及音符再次单独计算并计入方量和长度，对此母学珍不予认可，其认为双方约定的单价即为包干价，不存在需要单独再次计入面积的。 庭审过程中，罗兴珍、谢从炳与母学珍共同确认：1．扣除重复计算部分，罗兴珍、谢从炳装修的面积为580平方米；2．母学珍已支付给罗兴珍、谢从炳的装修款共计为78,050.00元。 本案争议的焦点：1．罗兴珍、谢从炳要求二次计算背景墙、走边顶、腰线及音符的价款的主张能否成立？2．母学珍提出的装修质量问题的主张能否成立？ 本院认为，针对焦点一，罗兴珍、谢从炳与母学珍达成合意，口头约定了装修合同的内容，双方共同认可装修单价约定为每平方米170.00元，但对背景墙、走边顶、腰线、音符的计价双方各执一词。罗兴珍、谢从炳作为装修工程的施工人，其对于成本核算，背景墙、走边顶、腰线、音符是否需要二次计价更具有专业性，且二人作为收款方更应明确该问题。在已约定单价的基础上须进行二次计价属特别约定，在合同相对方母学珍不认可的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，罗兴珍、谢从炳未能提供证据证明双方对背景墙、走边顶、腰线、音符的计价约定除了按照每平方米170.00元计算外，还需二次计价，二人应承担举证不利的后果。罗兴珍、谢从炳要求将背景墙、走边顶、腰线、音符二次计价的主张，本院不予采纳。罗兴珍、谢从炳已按照约定完成了装修工程，母学珍应按约定支付相应的价款，根据装修面积、约定单价，扣除已付款项，母学珍尚有20,550.00元装修款未支付，对于罗兴珍、谢从炳要求母学珍支付该部分装修款的诉讼请求，本院依法予以支持。 针对焦点二，罗兴珍、谢从炳将装修工程完工后交付给母学珍，母学珍已投入使用。现母学珍提出工程存在质量问题，母学珍对该事实主张负有举证责任，因装修工程已交付使用，其中不能排除有人为损坏，且隔音效果的问题不能排除与非罗兴珍、谢从炳施工的门有关，因母学珍未能提供有效证据证明装修工程存在质量问题，其应承担举证不利的后果。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，工程未经验收投入使用，又以质量不符合约定主张权利的，不予支持。母学珍提出要求罗兴珍、谢从炳赔偿损失、返工处理的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）母学珍于本判决生效之日起五日内支付给原告（反诉被告）罗兴珍、谢从炳装修款人民币20,550.00元。 二、驳回原告（反诉被告）罗兴珍、谢从炳的其余本诉诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）母学珍的反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费为人民币2232.00元，依法减半应征收人民币1116.00元，原告（反诉被告）罗兴珍、谢从炳负担人民币680.00元，被告（反诉原告）母学珍负担人民币436.00元；反诉案件受理费为人民币50.00元，依法减半应征收人民币25.00元，由被告（反诉原告）母学珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 张    晓    燕 人民陪审员 刘玉兰人民陪审员杨跃龙 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 客         主