wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16207号原告：中山市两岸纺织有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码91442000MA4WYCW32。法定代表人：欧亮标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐新如，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪欣，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：骆忠健，男，1984年1月5日出生，汉族，住安徽省来安县。原告中山市两岸纺织有限公司（以下简称两岸公司）与被告骆忠健买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告两岸公司的委托诉讼代理人徐新如到庭参加诉讼，被告骆忠健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告两岸公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告清偿货款人民币28073元及逾期付款利息（利息计算方式：从2018年6月1日起计至货款全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；利息暂计至2019年5月13日为1160.95元；二、请求法院判令被告向原告支付逾期付款违约金8411.1元；请求法院判令被告向原告支付律师费5000元。事实和理由：2017年12月31日，被告向原告购买了31条40S+20D全面拉架平纹成品色布，总金额为28073元。被告下单后，原告已按被告的要求向其交付货物，并经被告合格验收。但被告收到货物后，一直未向原告支付货款。为此，2018年5月21日，被告向原告出具《欠条》一份，确认拖欠原告货款共计28073元，并约定被告于2018年5月30日前付清货款，否则，被告需另按总额的30%支付逾期费用及诉讼费、保全费、律师费等费用。但还款期限届满后，经原告多次催收，被告至今仍拒不履行支付货款义务。为维护自身合法权益，原告两岸公司特向本院起诉。诉讼中，原告两岸公司表示对于违约金和逾期付款利息，其优先主张违约金。被告骆忠健未作答辩，亦未提交书面证据。原告两岸公司围绕其诉求，向本院提交了送货单、欠条、民事委托代理合同、律师费发票等证据为证。上述证据能够相互印证，且无相反证据反驳，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日，两岸公司向骆忠健出售布匹一批，并出具送货单1份，主要载明货物为黑色40S+200全棉拉架平纹布31条，共779.8kg，单价为36元/kg，总金额为28073元。该送货单无骆忠健签名确认。此后，骆忠健未支付货款。2018年5月21日，双方对账并出具欠条1份，载明：现因本人骆忠健于2017年年尾向中山市两岸纺织有限公司/欧亮标购买成品色布人民币：贰万捌仟零柒拾叁元（￥28073.00元）尚未支付，本人计划拟于2018年5月30日前付清，若逾期再不付清，本人愿意按总额的30%另外支付逾期费用，并可向中山市第一人民法院向本人提起诉讼，由本人承担诉讼费、保全费、律师费。骆忠健在该欠条“欠款人签名”处签名、捺指模，并手写身份证号码及日期“2018年5月21日”。出具欠条后，骆忠健未按约还款，两岸公司遂于2019年6月18日诉至本院，并提出前述诉求。另查，两岸公司因本案支出律师费5000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两岸公司与骆忠健之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。骆忠健拖欠两岸公司货款28073元，有两岸公司提供的送货单、欠条等证据证明，并有两岸公司当庭陈述佐证，且无相反证据反驳，本院予以认定。两岸公司已按约送货，骆忠健未履行支付货款的义务，有失诚信，已构成违约，故两岸公司请求骆忠健货款人民币28073元的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。涉案欠条明确约定“本人计划拟于2018年5月30日前付清，若逾期再不付清，本人愿意按总额的30%另外支付逾期费用，并可向中山市第一人民法院向本人提起诉讼，由本人承担诉讼费、保全费、律师费”。骆忠健未能支付货款，两岸公司因本案支出了律师费5000元，故两岸公司要求骆忠健按货款30%的标准支付违约金，并支付律师费5000元，具有合同依据，本院予以支持。根据欠条约定，违约金应为货款28073元的30%，即8421.9元。两岸公司要求骆忠健支付违约金8411.9元，是对其自身权利的自由处分，本院予以支持。另外，双方未约定逾期付款利息，且违约金已足以弥补两岸公司因骆忠健违约所造成的损失，故两岸公司要求骆忠健支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。骆忠健经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告骆忠健于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市两岸纺织有限公司支付货款28073元、违约金8411.1元，共计36484.1元；二、被告骆忠健于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市两岸纺织有限公司支付律师费5000元；三、驳回原告中山市两岸纺织有限公司其他诉讼请求。案件受理费654元（原告中山市两岸纺织有限公司已预交），由被告骆忠健负担并于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告中山市两岸纺织有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  刘晋华人民陪审员  刘达萍二〇一九年十二月十七日书 记 员  罗丹薇刘衍燊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38961号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：黄映惠，女，1984年09月06日出生，壮族，工作不详，户籍地广西壮族自治区百色市德保县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告黄映惠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告黄映惠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计156950.14元（其中本金137471.52元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告黄映惠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告黄映惠未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，黄映惠尚欠浦发银行信用卡欠款共计185103.04元，其中本金137471.52元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄映惠于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计185103.04元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元,由被告黄映惠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38908号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：代莹，女，1986年07月27日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省鹤岗市兴山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告代莹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告代莹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计202296.61元（其中本金152510.04元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告代莹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告代莹未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，代莹尚欠浦发银行信用卡欠款共计210370.18元，其中本金152461.04元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代莹于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计210370.18元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元,由被告代莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初14828号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李万辉，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：郭忠民，男，1964年11月28日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市富平县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被告郭忠民信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告郭忠民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1．郭忠民偿还北京银行信用卡欠款共计43289．13元，以及自2019年2月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2．郭忠民承担本案案件受理费。北京银行向本院提交以下证据：1．信用卡申请材料及合约；2．郭忠民身份材料；3．信用卡消费明细；4．《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。郭忠民未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、郭忠民向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；北京银行审核后，向其发放xxx号的信用卡。二、《领用合约》约定以下内容：郭忠民使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。三、2016年11月，北京银行在其网站上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，该公告载明：北京银行拟于2017年1月1日起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。四、郭忠民在使用信用卡的过程中，出现逾期还款的行为。截至2019年2月23日，郭忠民因透支涉案信用卡产生的欠款共计43289．13元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭忠民使用信用卡透支消费，应当按照合同约定足额还款。郭忠民逾期还款的行为构成违约，北京银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金。北京银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。北京银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，郭忠民应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，郭忠民未按最低还款额还款的，应当向北京银行支付违约金。综上，北京银行要求郭忠民偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭忠民于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月23日的信用卡欠款共计43289．13元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年2月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882．23元，由郭忠民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈 婵人民陪审员 慕 玮人民陪审员 张立民二〇一九年十二月十九日书 记 员 何宗遥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51995号原告：孙建坤，女，1983年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告孙建坤与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建坤到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建坤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还课时费用10000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月27日，原告通过微信转账向被告支付10000元，向其购买了小班英语96课时。双方还约定了上课地点。但自2019年6月16日后已无能力再提供上课。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：甲方孙建坤与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为50小时，课程总费用为5000元。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。孙建坤于2019年3月10日向奥琳公司支付5000元课时费。之后双方再次签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为50小时，课程总费用为5000元。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。孙建坤于2019年3月24日向奥琳公司支付5000元课时费。2019年5月27日，孙建坤通过微信向奥琳公司购买96小时课程，孙建坤通过微信支付10000元。诉讼中，孙建坤陈述其前后共三次向被告购买课时，支付费用共计20000元；交费后上课约20小时；本次诉讼仅处理2019年5月27日费用，该次购买课时尚未使用；因奥琳公司无法上课，所以要求退费。对此提交微信聊天记录佐证。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与孙建坤签订的《英语课程协议》及孙建坤通过微信向奥琳公司购买课时，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现孙建坤已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，孙建坤有权要求奥琳公司退还课时费。孙建坤的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还孙建坤课时费10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（孙建坤已预交25元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（孙建坤已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41560号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：吴珊珊，女，1986年11月11日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告吴珊珊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告吴珊珊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计234273.07元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。吴珊珊未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴珊珊向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，吴珊珊在信用卡业务项下尚欠浦发银行234273.07元，其中本金177779.56元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吴珊珊使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求吴珊珊依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现吴珊珊逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求吴珊珊偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴珊珊于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计234273.07元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4437元、公告费（以实际发生额为准），由吴珊珊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8226号原告：南京派克斯建材科技有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区园西路旭升花苑****。法定代表人：郭永文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：意大利依玛股份有限公司，住所地，住所地意大利布里斯塞罗市西萨利格路**庭）法定代表人：罗马诺·阿玛德依，副董事长。（末到庭）委托诉讼代理人：刘芳华，北京市立康律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：安超，北京市立康律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第92903号关于第14147120号“IMMERGAS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月9日开庭审理时间：2019年12月16日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的规定,予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标经过了商标异议程序，被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局审核通过，充分证明了诉争商标与第三人商标不近似，无抢注他人商标的故意。二、被诉裁定认定诉争商标与引证商标相同属于认定事实不清，未对两商标是否属于近似商标做出明确认定，诉争商标是原告独创的商标标识，诉争商标与引标商标不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标所属大类群不同，诉争商标应用于商品上，引证商标应用于服务上，指定使用的大类具有明显区别，无类似的基础，诉争商标在19类上的申请时间远远早于引证商标在19类上的申请时间。四、被告对原告正常商标申请行为的定性有误，证据不足以证明原告抢注了他人知名品牌商标，被告认定原告扰乱了商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序，违反诚实信用原则的认定属于主观臆断。五、原告对诉争商标的推广使用，投入了巨大的人力物力，诉争商标也在相关公众中建立了与原告之间的唯一对应关系，已经具有一定的知名度和影响力，如果被宣告无效将给原告带来不可挽回的损失。六、诉争商标和引证商标所属企业经营范围和所属行业明显不同，第三人的商标无效申请出于行业垄断，恶意提出无效申请，企图利用合法形式达到其非法之目的。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：141471203.申请日期：2014年3月10日4.专用权期限至：2025年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：非金属雨水管、非金属水管、非金属分岔管等二、引证商标一1.注册人：第三人2.申请号：76865783.申请日期：2009年9月10日4.专用权期限至：2021年1月13日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：锅炉清垢与修理、炉子维修、供暖设备的安装和修理三、引证商标二1.注册人：第三人2.申请号：86050633.申请日期：2010年8月24日4.专用权期限至：2021年10月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、进出口代理等四、其他事实行政阶段，原告提交的主要证据为:产品图片、销售使用材料复印件。行政阶段，第三人提交的主要证据为:第三人商标注册材料、原告批量抢注的外国公司商标的相关证明材料、第三人媒体报道材料、销售使用材料、广告宣传材料复印件。诉讼阶段，原告提交的主要证据为：1、诉争商标和引证商标资料；2、第三人名下商标申请记录资料。诉讼阶段，第三人提交的主要证据为:江苏常州市政府、新浪网、暖通家、中华网等多个媒体关于第三人在常州建立新生产基地的相关报道；关于第22275993号“iitap”商标无效宣告请求裁定书及相关商标档案，内容为本案原告注册的第22275993号“iitap”商标被无效宣告。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，诉争商标除与引证商标一、二中的文字完全相同外，还先后注册40余件商标，其中第19903702号“BROTJE”商标、第11292241号“SESTA”商标等诸多商标与他人知名品牌相同或近似，该行为不仅会导致相关公众对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，故诉争商标的申请注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京派克斯建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南京派克斯建材科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告南京派克斯建材科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人意大利依玛股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  刘敬文人民陪审员  王立群二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44965号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：冯雪军，男，1978年2月8日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告冯雪军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告冯雪军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令冯雪军立即偿还平安银行贷款本金84308.65元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年11月平安银行与冯雪军签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款15万元，但冯雪军未按约清偿贷款本息，构成违约。冯雪军未作出答辩。经审理查明：平安银行与冯雪军签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予冯雪军信用额度，依冯雪军申请实际发放贷款15万元，贷款期限为48个月，到期日为2018年11月25日，贷款1.49%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如冯雪军违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求冯雪军返还所有贷款本息，冯雪军还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后冯雪军出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金84308.65元、利息（含罚息）54273.06元、复利16942.95元，构成违约。上述事实，有冯雪军身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与冯雪军签订贷款合同,平安银行按照约定向冯雪军发放贷款，冯雪军应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冯雪军于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金84308.65元、利息（含罚息）54273.06元、复利16942.95元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告冯雪军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，由被告冯雪军负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告冯雪军负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4734号原告：熊艳，女，苗族，1975年2月1日生，住云南省文山市。原告：汪华，男，汉族，1974年10月30日生，住云南省文山市。被告：文山州宏顺房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915326007638758683，住所地云南省文山市永通社区临江路**。法定代表人：向成智，该公司执行董事兼总经理。原告熊艳、汪华与被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司（以下简称宏顺公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊艳、汪华到庭参加了诉讼。被告宏顺公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊艳、汪华向本院提出诉讼请求：1.判令宏顺公司支付熊艳、汪华违约金21159.35元（计算至2019年8月31日）；2.判决宏顺公司承担本案诉讼费。事实及理由：2016年8月8日，熊艳、汪华与宏顺公司签订《商品房购销合同》，约定熊艳、汪华购买宏顺公司开发的座落于文山市的顺城百世兴1幢14层1402号房屋，房屋建筑面积67.46㎡，总价264472元。合同约定宏顺公司应于2017年12月31日将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付熊艳、汪华。合同第九条约定：“若甲方违约乙方可采取的救济方式。自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权解除本合同，若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的购房款外（不须支付利息），还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。”合同签订后，熊艳、汪华于2016年8月8日向宏顺公司支付首付款104442元，余款160000元也通过向银行按揭贷款支付给宏顺公司，但宏顺公司未按约定履行合同，至今未向熊艳、汪华交付房屋，其行为已构成违约，应该按照合同约定承担违约金。宏顺公司未作答辩。熊艳、汪华围绕其诉讼请求，依法提交以下证据：1.企业信用信息公示报告，证明宏顺公司的登记信息及其经营范围中有房地产开发销售；2.商品房购销合同及备案表，证明双方签订商品房购销合同由熊艳、汪华向宏顺公司购买文山市顺城百世兴1幢14层1402号房，该合同已经备案的事实；3.中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、中国银行贷款放款回单、购房发票、购房转账凭证两份、收据两份，证明熊艳、汪华向宏顺公司支付了房款264472元，房款现已全部付清的事实；4.结婚证，证明熊艳、汪华系夫妻关系。宏顺公司未质证。本院认为，熊艳、汪华提交的第1-4组证据客观真实，来源合法，与本案相关联，予以采信。宏顺公司未提交证据。经审理，本院查明本案法律事实如下：熊艳、汪华（乙方）与宏顺公司（甲方）于2016年7月25日签订《商品房购销合同》(合同编号：SC-1-1402-0157），并于2016年8月8日在文山市住房管理中心进行备案登记，备案号为WS2016080802693。合同约定：熊艳、汪华向宏顺公司购买其开发的顺城百世兴第1幢第14层1402号房屋，建筑面积84.93㎡，房屋总价264472元。房屋交付时间为2017年12月31日前。合同第九条约定：“自本合同约定的交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权解除本合同，若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的购房款外（不须支付利息），还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。若甲方逾期交付房屋因出现不可抗力因素（包括但不限于政府政策变动等）而导致的，甲方不承担违约责任。”合同签订时，熊艳、汪华已向宏顺公司支付了首付款104472元，余款160000元通过银行按揭支付。至本案辩论终结时，宏顺公司未向熊艳、汪华交付房屋。本院认为，熊艳、汪华与宏顺公司签订的《商品房购销合同》(合同编号：SC-1-1402-0157）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，双方应诚信履行。因宏顺公司未在2017年12月31日前向熊艳、汪华交付房屋，也未提交证据证明其逾期交房属于合同约定的出现不可抗力因素，故宏顺公司应按合同约定承担违约责任，即支付违约金。违约金的计算方式为：交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，宏顺公司按每天20元向熊艳、汪华支付违约金，计1800元（90天×20元/天）；逾期90天后，以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向熊艳、汪华支付违约金，计20549.47元（逾期90天后从2018年4月1日起计算至2019年8月31日共计518天，金额为264472元×0.15‰×518天），合计22349.47元。熊艳、汪华主张21159.35元系其对自己权利的处分，予以支持。宏顺公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：文山州宏顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付熊艳、汪华截至2019年8月31日的逾期交房违约金21159.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取计165元，由文山州宏顺房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱应洪二〇一九年十二月六日书记员  李伦任
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终10691号 上诉人（原审原告）：王刘红，男，1981年12月1日出生，汉族，住河南省邯郸县。 被上诉人（原审被告）：北京中金盛世装饰工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路与徽州大道交叉口金融港****。 负责人：齐顺生，该公司总经理。 上诉人王刘红因与被上诉人北京中金盛世装饰工程有限公司安徽分公司装饰装修工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初12143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王刘红于2019年12月11日申请撤回上诉。 本院认为，王刘红在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许王刘红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8178元，减半收取4089元，由上诉人王刘红负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十二月十一日 书记员  俞文静 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41489号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：徐锐，男，1982年12月14日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告徐锐信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告徐锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月01日的信用卡欠款共计人民币101251.18元，并偿还自2019年06月02日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：徐锐在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告徐锐既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.徐锐向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.徐锐申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：徐锐在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；徐锐可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，徐锐须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；徐锐还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；徐锐需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；徐锐向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知徐锐如徐锐有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，徐锐尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计105541.08元。本院认为，浦发银行与徐锐之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。徐锐使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。徐锐逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求徐锐偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐锐于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计105541.08元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如徐锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元及公告费（以实际发生为准），由被告徐锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19347号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙科家，女，1988年12月27日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙科家信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孙科家经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令孙科家偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计167684.23元（其中本金130112.35元、利息18049.01元、违约金11784.47元、其他手续费7738.40元）；2.判令孙科家按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.孙科家承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：孙科家曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孙科家未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孙科家未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙科家在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，孙科家拖欠欠款本金130112.35元、利息18049.01元、违约金11784.47元、其他手续费7738.40元，合计167684.23元。本院认为，孙科家在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙科家履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙科家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙科家向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计167684.23元；二、自本判决生效之日起十日内，孙科家向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元、公告费560元，由孙科家负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40189号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨文怡，女，1986年03月29日出生，汉族，户籍地北京市北京市北京市通州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告杨文怡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.杨文怡偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计146208.41元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由杨文怡承担。事实与理由：杨文怡在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与杨文怡存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供杨文怡办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40193号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨磊，男，1982年01月29日出生，汉族，户籍地北京北京市大兴区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告杨磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.杨磊偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计150026.88元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由杨磊承担。事实与理由：杨磊在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与杨磊存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供杨磊办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45721号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：丁海清，男，1976年10月3日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告丁海清金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告丁海清经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金281829.60元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应丁海清申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140522000555的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了387000元贷款。贷款发放后，丁海清未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告丁海清未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、丁海清签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向丁海清出借387000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为20.28％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，丁海清未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如丁海清违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求丁海清返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但丁海清未按时足额偿还贷款本息，自2015年6月23日起还款出现逾期，截至2019年11月14日，丁海清尚欠平安银行贷款本金共计281829.60元。本院认为，平安银行与丁海清签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向丁海清发放贷款，丁海清应依约偿还借款本息。现丁海清逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告丁海清偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金281829.60元，以及自2015年6月23日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告丁海清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5527元及公告费（以实际票据金额为准），由被告丁海清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46162号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告:王湛，男，1972年10月30日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王湛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王湛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金79959.62元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与王湛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王湛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王湛未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告王湛未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.89％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金79959.62元,利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王湛于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月30日贷款本金79959.62元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元及公告费（以实际发生为准），由被告王湛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十三日法官助理  王 飞书 记 员  赵天聪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25751号原告：宋来顺，男，1958年7月10日出生。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：宋来福，男，1956年1月2日出生。委托诉讼代理人：宋黎芳（宋来福之女）。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。原告宋来顺与被告宋来福财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告宋来顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋来顺撤回起诉处理。审判员  秦艳玲二〇一九年十二月二日书记员  韩 琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26824号原告：考某，女，1941年2月1日出生，汉族，村民，住北京市丰台区。原告：刘某1，女，1961年3月13日出生，汉族，南苑制铜厂退休职工，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。被告：刘某2，女，1963年5月18日出生，汉族，右安门大队职工，住北京市丰台区。被告：刘某3，女，1967年3月13日出生，汉族，南苑齿轮厂退休职工，住北京市丰台区。第三人：张某，男，1986年5月7日出生，汉族，北京铁路局动车段职工，住北京市丰台区。第三人：李某，女，1989年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人兼第三人张某、李某委托诉讼代理人：张金山，男，1958年1月6日出生，汉族，北京铁路局退休职工，住北京市丰台区。原告考某、刘某1与被告刘某2、刘某3及第三人张金生、张某、李某分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告考某、刘某1及二原告共同委托诉讼代理人王栋，被告刘某2、刘某3，第三人兼第三人张某、李某委托诉讼代理人张金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告考某、刘某1向本院提出诉讼请求：判令被继承人刘景山遗留的拆迁补偿款1444678元归刘某1所有。事实和理由：原告考某与刘景山系原配夫妻关系，婚后育有三女，分别为原告长女刘某1、次女刘某2、三女刘某3。2017年南苑宅基地腾退补偿安置，被安置人为刘景山、考某、张金山、刘某1、张某、李某，腾退补偿款3304678元。除去购买安置房1860000元后，剩余1444678元。刘景山于2018年1月12日去世，去世后以刘景山为被腾退人的补偿安置款无法取出，因刘景山生前立有遗嘱，由原告刘某1一人继承所有财产，故为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告刘某2辩称，不同意遗嘱，父亲在世的时候说女儿都有份，他很疼我们，是明白人，是说理的人。父亲在印刷厂工作，会写字，有文化，不需要代书。我父亲去世没有让我们知道，也没让我们尽孝，我怀疑遗嘱是假的。我这个宅子，从我毕业参加工作上班到我结婚当中建的，我也挣钱、出力了。不同意原告的诉讼请求，要求合理分配，法律上该有我的判给我。被告刘某3辩称，不同意原告诉讼请求。2016年以前我们三人尽孝是平等的。在知道拆迁的事情后，刘某1就把两个老人藏起来了。我们尽孝了，应当按照法定继承予以分割。遗嘱效力不认可，我父亲会写字，小学文化，户口本上有写。我父亲活着的时候说了三间房一间给大姐，剩下两间三人平分，我们五口人都知道。第三人张金山、张某、李某辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了死亡医学证明书、南苑村宅基地腾退补偿安置协议、南苑村宅基地腾退安置房认定单、凭证、遗嘱、视频、证人证言、照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘景山与考某系夫妻关系，婚后生育三女，依次为长女刘某1、次女刘某2、三女刘某3。张金生与刘某1系夫妻关系，二人生育一子张某，张某与李某系夫妻关系。刘景山于2018年1月12日死亡。2017年11月3日，腾退人（甲方）北京市中恒瑞通房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会与被腾退人（乙方）刘景山签订《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》和《南苑村宅基地腾退安置房认定单》，《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》约定：乙方被腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑村团河路64号，安置人口为6人，分别为刘景山、考某、张金生、刘某1、张某、李某。乙方实得的腾退补偿款为3304678元。甲方在乙方领取结算凭证之日起30个工作日内一次性将本协议第三条所约定的乙方实得腾退补偿款存入乙方的银行账户。《南苑村宅基地腾退安置房认定单》写明：被腾退人刘景山共计认定4套房屋，总建筑面积310㎡，安置房单价6000元/㎡，安置房款1860000元（最终以测绘结果为准）；安置房款多退少补，被腾退人同意并承诺将上述安置房款从本人收取腾退补偿款的银行账户中划转至甲方指定的账户。2017年11月22日，腾退人北京市中恒瑞通房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会与被腾退人刘景山签订《凭证》一份，写明：“被腾退人确认腾退所得款为3304678元。被腾退人需按《南苑村宅基地腾退安置房认定单》约定划转房款1860000元，上述房款腾退人从被腾退人取得腾退补偿款的账户中划转。以此为证，待腾退人审核无误确认后，被腾退人到指定银行领取补偿款时，携带此凭证，并提供相关资料进行结算。刘景山名下中国农业银行账号为×××的账户，于2017年12月18日开户，开户金额3304678元，系腾退人存入腾退补偿款，安置房款未划拨。2016年6月13日，刘景山、考某分别立有代书遗嘱，分别载明“因立遗嘱人文化程度低，不识字，特请村委会陈立立代为书写。现立遗嘱人决定自己百年以后，将自己所有财产及财产份额及村委会经济组织股份，做如下处置：1.在立遗嘱人去世后，由继承人长女刘某1一人继承立遗嘱人的所有财产及财产份额及村委会经济组织股份。2.此遗嘱是立遗嘱人真实意愿表达。3.本遗嘱由陈立立代书，由商金城、陈立立在场见证。本遗嘱一式一份由继承人持有。”两份遗嘱下方分别有刘景山、考某签字及指印，均有见证人（代书人）陈立立、见证人商金城签名。刘某2和刘某3对刘景山的遗嘱不认可，并出示证人证言证明刘景山会写字。该代书遗嘱有现场视频录像予以佐证，见证人陈立立、商金城均出庭作证。庭审中，经法院释明，考某、刘某1、张金生、张某、李某均表示，同意刘景山账户中扣除安置房款后的剩余腾退补偿款归刘某1所有。北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会出具情况说明，同意法院对扣除购房款186万元剩余后的腾退补偿款进行分割处置。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，无遗嘱的按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，涉案腾退补偿款在刘景山账户中，但因其中包括被安置人刘景山、考某、张金生、刘某1、张某、李某的周转补助费等各项费用，涉及考某、张金生、刘某1、张某、李某的利益，现刘某1作为刘景山的继承人，持刘景山所立代书遗嘱，起诉分家析产、遗嘱继承纠纷并无不当。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。刘景山所立代书遗嘱符合法律规定，本院予以认定，在涉案腾退补偿款中属于刘景山的份额，由刘某1继承。考某、张金生、刘某1、张某、李某均同意涉案腾退补偿款归刘某1所有，本院不持异议。刘某2、刘某3的辩论意见，缺少事实和法律依据，本院不予采信。故对刘某1的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：刘景山名下中国农业银行账号为×××账户内1444678元归刘某1所有。案件受理费17802元，由刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 磊人民陪审员  王连禹人民陪审员  李建光二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李 乔
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初6230号原告：张玲，女，1987年10月2日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：石洋洋，女，1999年4月4日出生，汉族，住湖北省阳新县，现羁押于武汉市第一看守所，原告张玲诉被告石洋洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，原告张玲于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张玲撤回起诉。本案诉讼费119元（已减半收取），由原告张玲负担。审判员  吴国阳二〇一九年十二月十四日书记员  苏星蕊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初47772号原告：深圳市熙林科精密模具有限公司,住所地广东省深圳市宝安区福永街道白石厦**日富路**第**，统一社会信用代码91440300591893129K。法定代表人：李立业。委托诉讼代理人：左怀球，广东宝源律师事务所律师。被告：深圳莴苣科技有限公司，，住所地广东省深圳市福田区八卦三路**荣生大厦**统一社会信用代码914403005571686525。法定代表人：杨文峰。原告深圳市熙林科精密模具有限公司与被告深圳莴苣科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市熙林科精密模具有限公司的委托诉讼代理人左怀球到庭参加诉讼，被告深圳莴苣科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求:一、判令被告向原告支付货款340440元及逾期付款利息56130.63元（以340440元为基数，按年利率6%，自2016年8月1日起计算至清偿之日止，暂计至2019年4月30日）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。本案相关情况一、合同情况：2015年10月25日，原、被告双方签订《养生仓手板报价单》约定原告为被告制作一套养生仓手板模具，单价为235000元，结算方式为月结。2016年1月31日，原、被告双方签订《合金（喷砂表面）筷子报价单VO》约定原告向被告提供筷子，结算方式为先付预付款，完成交货一个月内付余款。二、合同履行情况：2015年12月25日，原告向被告交付养生仓模具，被告至今未付款。2016年1月11日，被告通过银行转账向原告支付预付款36960元。截至2016年6月，原告累计向被告提供筷子2万双。被告尚欠原告的筷子货款105440元。2016年7月，经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款共计340440元。判决结果本院认为，原告深圳市熙林科精密模具有限公司与被告深圳莴苣科技有限公司成立买卖合同关系。原告依约履行交货义务后，被告应依约支付相应货款。经查，被告尚欠原告货款340440元，原告请求被告支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期支付货款，应当赔偿原告利息损失。原告主张自2016年8月1日起按年利率6%计付逾期付款利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳莴苣科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市熙林科精密模具有限公司支付货款340440元；二、被告深圳莴苣科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市熙林科精密模具有限公司支付逾期付款利息（以货款340440元为基数，按年利率6%，自2016年8月1日起计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7235元（已由原告预交），由被告深圳莴苣科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 绎人民陪审员  邹新云人民陪审员  郑艳婷二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨壹丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39170号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：郑海申，男，1981年07月13日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省南阳市社旗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郑海申信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告郑海申经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计147506.68元（其中本金132004.48元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告郑海申既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告郑海申未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，郑海申尚欠浦发银行信用卡欠款共计172999.02元，其中本金131404.48元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑海申于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计172999.02元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元,由被告郑海申负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39104号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王玉娟，女，1985年10月25日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王玉娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王玉娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计104073.81元（其中本金92404.4元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王玉娟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王玉娟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王玉娟尚欠浦发银行信用卡欠款共计117531.17元，其中本金90004.4元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉娟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计117531.17元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元,由被告王玉娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13819号原告：邹小康，男，1982年3月27日出生。委托诉讼代理人：段长寅，北京市致衡律师事务所律师。被告：李琨，男，1975年11月16日出生。原告邹小康与被告李琨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段长寅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金23万元及利息（自2019年4月28日起至实际给付之日止，以23万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告赔偿原告经济损失1万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年2月24日，被告以需要资金为由，向原告提出借款，原告将自己积蓄10万元转账给被告，被告没有出具借条。2017年7月3日，被告又向原告借款20万元，并连同上次所借10万元一并出具借条，其上载明原告卖掉股票借给被告，并因此损失1万元，该损失由被告承担。2017年7月4日，原告卖掉股票，向被告转账20万元。借款到期后，被告在2017年8月14日向原告还款7万元，剩余款项未还，故原告诉至法院。被告未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。经审理查明，2017年2月24日，原告向被告转账10万元。2017年7月3日，被告为原告出具借条，内容是：2017年7月3日，李琨向邹小康借款30万元人民币，2017年7月10日还清。邹小康卖掉股票借给李琨，赔了1万元，损失由李琨承担。刘旭以自己的路虎车作担保（×××），如出现问题，刘旭来赔偿（卖车还钱）。李琨如果不能还钱，刘旭找李琨妈要。2017年7月4日，原告又向被告转账20万元。2017年8月14日，被告李琨向原告还款7万元。以上事实有原告提交的借条原件、转账凭证以及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告借款并约定了还款期限，现被告承诺的还款期限已过，却没有按约足额还款，原告有权要求被告偿还剩余借款本金并支付逾期利息。至于原告主张的出售股票造成的损失1万元，因被告已经在借条中表明知晓将会造成该1万元损失，且表示愿意承担，故原告要求由被告承担此1万元损失的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告李琨于本判决生效后十日内偿还原告邹小康剩余借款本金23万元并支付利息（自2019年4月28日起至实际给付之日止，以23万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李琨于本判决生效后十日内支付原告邹小康1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元（含公告费560元），由被告李琨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 金 薇人民陪审员 王 键人民陪审员 陈纬宇二〇一九年十二月十八日书 记 员 郭曼莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39271号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘浩，男，1987年01月10日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省汉川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告刘浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计82578.08元（其中本金72159.95元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘浩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘浩未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月24日，刘浩尚欠浦发银行信用卡欠款共计82578.08元，其中本金72159.95元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘浩于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月24日的信用卡欠款共计82578.08元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元,由被告刘浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39374号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吴四平，女，1977年06月23日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省通城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吴四平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告吴四平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月20日的本金、利息费用共计106306.3元（其中本金93087.56元），以及自2019年06月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告吴四平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吴四平未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月20日，吴四平尚欠浦发银行信用卡欠款共计106306.3元，其中本金93087.56元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴四平于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月20日的信用卡欠款共计106306.3元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月21日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元,由被告吴四平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16179号原告：杨生桂，女，1948年10月20日出生，汉族，甘肃省兰州市化工厂退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李烨皎，北京市京师律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：张强，经理。委托诉讼代理人：何建革，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司安全队长。原告杨生桂与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称公交一分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨生桂之委托诉讼代理人李烨皎，被告公交一分公司之委托诉讼代理人何建革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨生桂向本院提出诉讼请求：判令公交一分公司支付医疗费1573.38元、住院伙食补助费4700元、营养费9000元、护理费19950元、交通费500元、鉴定费3150元、残疾赔偿金67990元、精神损害抚慰金10000元；本案诉讼费由公交一分公司承担。事实与理由：2018年6月17日13时05分许，杨生桂在476路始发站宝盛里小区站使用市政交通一卡通刷卡乘坐蒋燃洲驾驶的公交汽车476路（车牌号：×××，车辆所有人：公交一分公司），13时35分许车辆行驶至永泰路站，杨生桂刷卡下车时被公交车门夹住，之后公交车启动，紧接着又停车，司机在停车不稳的情况下打开车门，导致杨生桂摔倒。后经北京市红十字会急诊抢救中心医院诊断，事故造成杨生桂左股骨粗隆间骨折、脑外伤后神经反应、左髋关节积液等损伤，为此杨生桂住院治疗47天，出院后仍不能参加工作。故诉至法院。被告公交一分公司答辩称：认可杨生桂主张的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费数额，伤残等级、护理期、误工期和营养期均无异议，住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费及精神损害抚慰金过高，杨生桂应当提供相应证据予以证明，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院审查确认的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2018年6月17日13时05分许，杨生桂在宝盛里车站乘坐蒋燃洲驾驶的476路公交汽车（车牌号：×××，车辆所有人：公交一分公司），13时35分许，车辆行驶至永泰路站，杨生桂刷卡下车时被公交车门夹住，之后司机在停车不稳的情况下打开车门，导致杨生桂受伤，首诊于北京3**医院，初步诊断为左侧股骨粗隆间骨折，后送至北京市红十字会急诊抢救中心治疗，2018年6月21日，行左股骨粗隆间骨折闭合复位髓内钉内固定术，杨生桂共住院治疗47天。公交一分公司支付了杨生桂住院期间的医疗费，杨生桂出院后复查自行支出医疗费1573.38元，公交一分公司对此不持异议。诉讼中，本院应杨生桂申请，委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对杨生桂的伤残等级和护理期、营养期、误工期进行鉴定，2019年7月24日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为杨生桂构成十级伤残，赔偿指数10％，误工期评定为270日，护理期评定为180日，营养期评定为180日。杨生桂预交鉴定费3150元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，公交一分公司的驾驶员未尽到审慎驾驶的义务，导致杨生桂在乘坐公交车时受伤，对杨生桂的损害后果具有过错，用人单位公交一分公司应对杨生桂因事故导致的损害后果承担赔偿责任。本院根据查明事实和证据情况，就杨生桂的损失数额认定如下：公交一分公司对医疗费1573.38元和残疾赔偿金67990元不持异议，本院予以确认；对于住院伙食补助费4700元、精神损害抚慰金10000元和交通费500元，杨生桂的主张并未超出合理范围，本院对此予以确认；司法鉴定意见书中对于护理期和营养期均评定为180日，杨生桂主张的护理费19950元和营养费9000元均未超出合理范围，本院予以确认。鉴定费3150元系诉讼中支出，由本院决定负担。综上，本院认定杨生桂的损失为：医疗费1573.38元、交通费500元、营养费9000元、护理费19950元、住院伙食补助费4700元、精神损害抚慰金10000元和残疾赔偿金67990元，共计113713.38元，其中精神损害抚慰金计入残疾赔偿金。上述损失应由公交一分公司承担赔偿责任。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项之规定，判决如下：被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨生桂医疗费、交通费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计113713.38元。如果被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，原告杨生桂已预交，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担，于本判决书生效后七日内给付原告杨生桂。案件受理费2637元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  吴 健人民陪审员  董福利二〇一九年十二月二十四日书 记 员  姚人琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58790号原告：北京定海联合商贸中心，住所地北京市丰台区张仪村**玉泉万家顺综合市场****。法定代表人：赵洪，经营者。委托代理人：张传雷，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：李铁铮，男，满族，1988年9月17日出生，住北京市海淀区。第三人：北京尚自在观商业管理有限公司，住所，住所地北京市海淀区温泉镇山口路**院**楼****div>法定代表人：王卫莉，总经理。原告北京定海联合商贸中心（以下简称定海公司），与被告李铁铮、第三人北京尚自在观商业管理有限公司（以下简称尚自公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告定海公司的委托代理人张传雷，被告李铁铮，第三人尚自公司的法定代表人王卫莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。定海公司向本院提出诉讼请求：1、剩余已交纳但未使用的租金20966．66元、押金32000元，由尚自公司退还我公司；2、李铁铮向我公司承担退还剩余押金2000元等违约责任。事实和理由：我公司与李铁铮签订《合同》，约定我公司承租李铁铮提供的，位于海淀区西直门北大街**（以下简称**）作为办公经营场地。双方在《合同》中对于租期、租金标准、违约责任等均作出明确约定。《合同》签订后，我公司忠实履行合同义务，但却在租赁过程中收到尚自公司的《告知函》，称xx室的产权人已变更为尚自公司，要求我公司搬离房屋并强行将房屋上锁，导致我公司无法继续使用承租房屋。我公司认为是由于李铁铮的原因导致合同无法继续履行，并给我公司生产经营造成了较大的损失，其行为已构成合同违约。经协商无果，特诉至贵院，望判如所请。被告李铁铮辩称：我按约定履行了《合同》义务，尚自公司作为新房租要求定海公司腾退房屋没有理由，导致定海公司无法继续使用xx室的原因不在我。综上，现我不同意定海公司的诉讼请求。第三人尚自公司述称：我公司认为在此次纠纷中，我公司的知情权被剥夺。我公司在取得xx室产权后，多次通知原房主、李铁铮、定海公司解决房屋租赁问题，但对方都置之不理。定海公司与我公司无直接租赁合同，故不存在违约赔偿问题，定海公司故意毁损我公司财物，我公司保留继续追究其法律责任的权利。我公司在此次纠纷中并无任何过错。因原房主已将原租户的押金32000元作为房屋交易金额冲抵款转至我公司，我公司经商讨决定，扣除我公司垫付的2019年3月30日至2019年8月20日物业费1602．53元、电费50．06元，及定海公司所造成的毁损财物赔偿金2860元后，退还剩余押金27397．41元。对于定海公司其他诉请均不接受。本院经审理认定事实如下：李铁铮与xx室原房主易为群就该房签订《写字楼租赁合同》，约定租期自2018年10月31日至2021年11月30日。易为群同意李铁铮对xx室进行转租。2018年11月6日，定海公司与李铁铮签订《合同》，约定该公司承租xx室作为办公经营场地；租期自2018年11月21日至2019年11月20日；房屋租金标准为17000元/月，房屋押金34000元。合同中还约定如因李铁铮的原因造成合同无法履行，其应退还定海公司已支付但没有使用的租金及押金，并赔偿相当于房屋押金一倍的租金作为违约金。合同签订后，李铁铮提供了xx室，定海公司支付了押金34000元，并支付至2019年8月20日止的租金153000元。2019年6月25日，xx室原房主与尚自公司签订房屋买卖协议，将xx室售予该公司，后完成过户登记手续。同年7月15日，尚自公司向定海公司发送告知函，主要内容为：xx室的产权人已变更为我公司，此事已于2019年7月5日当面通知你公司在此办公人员，此后无人与我公司就房屋租赁问题签署协议，故经我公司讨论，请租户您限期搬离，房屋腾空，期限为即日起至下周一，下周二我公司派人收房。同年7月25日，尚自公司又与李铁铮签订房屋《解除协议》。约定：解除李铁铮与易为群所签订的《写字楼租赁合同》，李铁铮收取定海公司的押金34000元，其中32000元交付给尚自公司，由该公司直接转为定海公司与尚自公司另行签订合同的押金。剩余2000元由李铁铮退还定海公司。诉讼中，定海公司就所述尚自公司在2019年7月15日就已锁门，未向法庭提供充分证据。根据尚自公司向定海公司出具的告知函所限定的收房期限，本院确定尚自公司锁门导致定海公司无法使用xx室的时间，为2019年7月23日。本院认为，在无证据表明尚自公司与定海公司可另行签订租赁合同的情况下，李铁铮便与尚自公司签订《解除协议》，解除其与原房主所签订的《写字楼租赁合同》；并在未得到授权的情况下，将定海公司的租金转给尚自公司。本院认定，李铁铮的上述行为是导致定海公司无法继续使用xx室的原因之一。因李铁铮已无法向定海公司提供租赁房屋，导致《合同》不能履行，故其行为构成违约。现定海公司要求其承担相应的违约责任，理由正当本院予以支持；李铁铮应向定海公司退还自2019年7月23日至同年8月20日的租金，并支付违约金。另，李铁铮应将剩余押金退还定海公司。对于第三人尚自公司，本院认为，因其无理由持有定海公司的押金，故其应将所持押金32000元全额退还定海公司。但因本案为合同纠纷，且尚自公司确系非定海公司与李铁铮所签订《合同》的当事人，故对定海公司要求尚自公司承担退还租金责任的诉讼请求，本院不予支持。而尚自公司所述垫付物业费等费用一节，其可另案解决。《中华人民共和国合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。此条规定即为通常所述“买卖不破租赁”的法律依据。即在租赁关系存续期间，即使所有权人将租赁物让与他人，对租赁关系也不产生任何影响，买受人不能以其已成为租赁物的所有人为由否认原租赁关系的存在并要求承租人返还租赁物。本案中，定海公司租赁xx室的截止日期应为2019年11月20日。尚自公司虽获得xx室的产权，但根据前述法律规定，其无权要求定海公司在该日期前腾退并返还房屋。其发函要求定海公司限期搬离、上锁等行为均无法律依据，侵犯了定海公司的合法权益，是定海公司在租期内无法使用所租房屋的主要原因。故李铁铮在承担退还租金、支付违约金等责任后，可向尚自公司进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款，第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、李铁铮向北京定海联合商贸中心，退还押金2000元、租金16208元，并支付违约金34000元；上述款项共计52208元，于本判决生效后7日内履行。二、北京尚自在观商业管理有限公司向北京定海联合商贸中心退还押金32000元，于本判决生效后7日内履行。三、驳回北京定海联合商贸中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元。由北京定海联合商贸中心负担54元，已交纳；由李铁铮负担594元，由北京尚自在观商业管理有限公司负担364元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇一九年十二月二十八日书记员  刘敏