河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1126民初1929号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行，住所地故城县郑口镇京杭大街路东与商业街交叉口东北角。 统一社会信用代码：91131126677391859Y。 负责人：张勇，该行行长。 委托诉讼代理人：于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被告：王希广，男，1983年7月10日出生，汉族，住故城县。 被告：李红，女，1984年12月11日出生，汉族，住故城县。 第三人：林燕，女，1981年8月2日出生，汉族，住故城县。 第三人：朱玉昌，男，1980年7月15日出生，汉族，住故城县。 两第三人委托诉讼代理人：张成义，故城县法律援助中心律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行（以下简称邮政银行故城县支行）与被告王希广、李红，第三人林燕、朱玉昌为借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行故城县支行的委托诉讼代理人于波、被告王希广、第三人林燕及其委托诉讼代理人张成义到庭参加诉讼，被告李红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行故城县支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告王希广、李红立即共同偿还原告贷款本金200991.06元；2．判令被告王希广、李红立即共同偿还贷款本金产生的全部利息及罚息17387.70元（暂计算至2019年7月31日）；3．判令被告就本案抵押物变卖、拍卖所得价款享有优先受偿的权利；4．本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原告与被告王希广、李红签订《个人额度借款合同》一份，双方约定原告向被告王希广、李红提供最高不超过290000元的贷款额度，额度存续期间为156个月，自2014年9月25日至2027年9月25日，同日原告与被告王希广、李红签订了《个人最高额担保合同》，约定被告王希广、李红以共有的故城县东方香湖美地二期3-3-401室房屋一套为上述借款提供抵押。根据上述《个人额度借款合同》，原告分别于2014年9月27日及2015年6月30日向被告王希广、李红发放了两笔贷款。第一笔贷款金额为290000元，年利率为8.1785%，第二笔贷款金额为21000元，年利率为8.1%，上述借款期限均为120个月。上述贷款发放后，被告王希广、李红起初尚能正常还款。自2018年6月起，上述贷款逐渐开始出现逾期。至起诉之日，上述两笔贷款共计拖欠200991，06元本金未归还。原告多次向借款人及保证人催还，被告拒不还本付息。为了维护原告的权益，特此起诉，请求法院依法裁决。 被告王希广辩称，原告所述是事实。对诉讼请求没有不同意见，建议对抵押物变卖得来的钱先归还银行。 第三人林燕、朱玉昌提出诉讼请求：1．以第三人身份参加原、被告借款合同纠纷的诉讼；2．判令案涉抵押房产所有权归第三人所有，解除原、被告之间抵押协议，协助申请人办理过户手续。2016年11月9日第三人林燕、朱玉昌与被告王希广签订房屋买卖协议，被告王希广、李红将位于东方香湖美地二期3-3-401室卖与第三人林燕、朱玉昌，交付首付200000元，被告王希广、李红将房屋交付原告。根据约定被告王希广、李红2016年11月10日为第三人林燕、朱玉昌办理过户手续，但被告迟迟不予办理。现得知原告提出诉讼，并主张优先受偿，该楼房设有抵押权。房屋买卖协议已经成立并生效，第三人林燕、朱玉昌入住该房屋合同已实际履行，房产所有权已发生转移归第三人林燕、朱玉昌所有。原告不得再享有优先受偿权。根据法律规定作为抵押物受让人可以为被告代偿欠款之规定，第三人林燕、朱玉昌行使代偿权后原告抵押权消灭，应予解押，原、被告均应配合办理过户手续。 本院经审理认定证据如下：原告提供证据北京增值税普通发票一张，证明原告委托上海市锦天城（北京）律师事务所律师出庭参加诉讼，而支出律师费9735元，被告、第三人对真实性无异议，予以采信；第三人提供证据《二手房买卖合同》一份、收条一份、银行汇款凭证一份、被告李红声明一份，原告对上述证据真实性、关联性、合法性均有异议，被告对上述证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，上述证据相互印证，能证明被告与第三人就案涉的抵押房屋进行了转让，第三人给付被告部分房款后入住该房屋，予以采信。2014年9月25日，原告与被告王希广、李红签订《个人额度借款合同》（合同编号：13998574214093651661），原告向被告提供循环使用的借款额度290000元。借款可用于个人综合消费或个人信用消费，包含但不限于借款人及配偶、父母、子女购买自用车，车位所有权或使用权，支付住房装修费用，支付高等教育学杂费等合法消费支出。借款额度存续期限为156个月，自2014年9月25日至2027年9月25日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮25%执行。借款人单笔借款发生逾期，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍；借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后按本合同约定的罚息利率计收复利。如贷款利率按本合同约定进行调整，自调整之日起分段计算罚息和复利。本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于鉴定费、诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等费用。同日原告与被告王希广、李红签订了《个人最高额担保合同》（合同编号：13998574314092692608），为保障《个人额度借款合同》（合同编号：13998574214093651661）项下所形成的债权提供最高额担保。担保责任的主债权本金金额最高不超过290000元。担保责任的债权发生期间为《额度借款合同》约定的借款额度存续期，即自2014年9月25日至2027年9月25日。担保范围包括：尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费等）。抵押人和质押人担保期间至主合同项下债务全部清偿之日止。被告王希广、李红自愿将共有的故城县东方香湖美地二期3-3-401室房屋一套设定抵押。原告邮政银行故城县支行于2014年9月26日办理了抵押登记（故房他证押字第××号）。原告邮政银行故城县支行于2014年9月27日汇入被告王希广银行账户290000元，年利率为8.1875%，逾期利率12.2813%，借款期限120个月（自2014年9月27日起至2024年9月27日止），借款用途装修房屋。又于2015年6月30日汇入被告王希广银行账户21000元，年利率8.1%，逾期利率12.15%，借款期限120个月（自2015年6月30日起至2025年6月30日止），借款用途购买车库。另外，上述两笔借款的还款方式均为等额本金还款法，即被告每月等额偿还固定金额的本金，贷款利息随本金逐月递减的还款方法。被告自2018年6月起，开始出现逾期还款，截止到2019年7月31日，上述两笔借款共计拖欠本金200991.06元，利息及罚息17387.70元。之后，原告催要借款未果，遂提起诉讼，并为此支付律师费9735元。第三人林燕与被告王希广于2016年11月9日签订《二手房买卖合同》，该合同约定“甲方（出卖人）王希广（被告）、乙方（买受人）林燕（第三人），第一条、甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方自愿买受该房屋。第二条、甲方保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体情况，保证该房屋没有设定担保、没有权属纠纷，保证该房屋不受他人合法追索。第三条、上述房产的交易价格为：总价：人民币37万元整（大写：叁拾柒万圆整）。第四条、房屋价款乙方分两期付给甲方：第一期：甲乙约定支付首付款人民币20万（贰拾万圆整）给甲方，甲方在收到一期款项后次日办理房屋产权证过户手续。第二期：以贷款形式付清，甲方照业务的需要，及时签订各项合同文件和办理各种手续。在办理产权过户时，应依要求将房屋产权资料交付贷款银行或贷款银行认可的机构持有，在交付房屋之日，付清尾款人民币17万元（壹拾柒万圆圈整）。每期付款，甲方收到后出具收据。”等内容。该合同签订后，第三人林燕于当日（即2016年11月9日）通过银行转账给付被告王希广200000元房屋转让首付款。被告王希广、李红于2016年11月14日将案涉的房屋交付于第三人林燕、朱玉昌居住至今，双方为办理房屋过户手续。原告对被告提起诉讼后，第三人林燕、朱玉昌请求参加本案诉讼，并同意代被告王希广、李红清偿欠原告全部债务，以消灭抵押权。 本院认为，原告与被告签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告王希广、李红未按照合同约定偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任。原、被告合同中明确约定律师费由被告方承担，原告要求被告承担律师费的诉讼请求予以支持。原告与被告王希广、李红签订的《个人最高额担保合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。且原告将抵押财产办理了抵押物登记，抵押权自登记时发生效力，原告享有优先受偿权，即被告王希广、李红不履行债务，原告可以与被告王希广、李红协议以抵押物故城县香湖美地二期3-3-401室房屋一套折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，被告虽未经原告邮政银行故城县支行同意自行将该房屋出售给第三人林燕、朱玉昌，但第三人林燕、朱玉昌明确表示愿意代被告王希广、李红偿还贷款本金、贷款本金产生的全部利息及罚息，因此被告王希广、李红与第三人林燕、朱玉昌转让该抵押房屋的行为符合法律除外规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款“抵押物存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或未告知受让人的，如果抵押物已登记的，抵押人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权受让人，可以代替债务人清偿全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”的规定，第三人林燕、朱玉昌可以代替被告王希广、李红清偿原告借款本金及利息后，使原告在案涉房屋上设置的抵押权消灭。 综上所述，原告邮政银行故城县支行要求被告王希广、李红偿还贷款本金200991.06元及利息，证据充分，于法有据，予以支持。第三人林燕、朱玉昌自愿代替被告王希广、李红清偿原告全部债务，抵押权消灭的诉求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、第三人林燕、朱玉昌于本判决生效之日起七日内代替被告王希广、李红给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行贷款本金200991.06元及截止到2019年7月31日利息、罚息17387.70元，律师费9735元； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行待第三人按照本判决第一项确定的期间履行义务后七日内撤销案涉房屋（香湖美地二期3-3-401室，权属证书故房权证故城字第××号）的抵押权； 三、驳回第三人林燕、朱玉昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2288元，由被告王希广、李红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  袁章红 二〇一九年十二月二日 书记员  王晓庆