广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初255号 原告：卢俊，男，瑶族，1989年07月01日出生，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被告：李志明，男，汉族，1995年04月27日出生，住桂林市临桂县。 委托诉讼代理人莫桂华,广西众桂律师事务所律师。 被告：李运建，男，45岁，汉族，住桂林市临桂县。 委托诉讼代理人莫桂华,广西众桂律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市中山中路**。 负责人：吴海武。 委托诉讼代理人吴鑫，中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司员工。 原告卢俊与被告李志明、李运建、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢俊及其委托诉讼代理人袁志强，被告李志明、李运建委托诉讼代理人莫桂华、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司委托诉讼代理人吴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢俊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付误工费1065元、替代车辆租赁费8800元、车辆贬值费7380元，评估费2000元，合计人民币19245元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月21日18时，被告李志明驾驶桂Ｃ×××××的小型客车，沿翠竹路由西往东行驶至翠竹路东莲菜市路口以东100米时，与同向同车道原告驾驶的桂Ｃ×××××的小型客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2018年12月23日，桂林市公安局交通警察支队机场路大队作出第450312420180000399号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李志明负全部责任，原告无责。随后原告、被告共同请求桂林市公安局交通警察支队机场路大队进行调解，但双方无法达成一致。本案是因道路交通事故产生的损害赔偿纠纷，在该事故中，被告李志明负事故的全部责任，因此被告李志明对原告应承担赔偿责任，被告李运建是肇事车辆桂Ｃ×××××号小客车的所有人，其应对原告的损失承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第15条规定，被告应赔偿原告误工费1065元、替代车辆租赁费8800元、车辆贬值费20000元，合计人民币19245元。为此，特向贵院提起诉讼，以实现诉求。 原告对其主张提供如下证据：1.道路交通事故认定书，证明原告在事故中无责任，被告负全责。 2.收入证明，银行流水、工作职责证明，证明原告是南宁蔚来汽车销售服务有限公司员工，年收入为92716元。 3.桂林桂海通达汽车销售服务有限公司结算单、预检单，证明2018年12月24日原告修理定损由于被告不配合导致当时没有马上进行修理检车，证明原告花费汽车修理费9010.30元。 4.汽车租赁办议、租车发票，证明原告因车辆维修向租车行租车代步,每天租车费为220元，共租了40天，合计花费租车费8800元。 5.车辆贬值价格评估意见书、发票，证明涉案车辆因本次交通事故贬值7380元，评估费用2000元。 被告中国人民财产保险股份有限公司柳桂林市分公司辩称，1.被告李志明驾驶的桂COS3**号车投保交强险和商业险，答辩人在被告提供驾驶证、行驶证核实后，对原告主张的在保险合同赔偿范围内合理的经济损失先在交强险限额内进行赔付，不足部分按被告李志明所承担的事故责任在商业三者险限额内承担赔偿责任，本案原告车辆维修费我公司在交强险内赔付2000元，商业三者险赔付7010.3元。2.原告主张的车辆维修期间的误工费1065元、替代车辆租赁费8800元、车辆贬值费7380元，从性质上讲以上损失并非侵权行为直接导致的财产损失，而属于间接损失，《机动车交通事故强制保险条款》第十条第三款规定以上损失交强险不负赔偿责任，其次商业三者险是建立在双方意思自治的基础上，其赔偿项目与赔偿数额是按照双方签订的合同具体约定，当然也包括其中的免责事项。上述损失商业三者险不负赔偿责任；3.答辩人不是本案的实际侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。 被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司为其辩解提供如下证据：证据1.保险条款，证明了双方约定的免责事项；2.投保单，证明了我公司已向李运建告知了免责条款，且李运建签字确认。 被告李志明辩称，1.原告主张的误工费没有事实和法律依据，且从原告的证据材料来看原告所在单位对原告正常发放工资，原告没有误工损失；2.原告主张的替代车辆租赁费超出合理范围，首先发生交通事故是在2018年12月21日但是原告将车辆送到维修店维修时间为2019年1月3日，同时本次交通事故造成原告的车辆受损程度不大，按正常修理应该三天左右就可以完成，但是原告却因自己的原因在2019年1月31日才去取车，所以从发生交通事故到取车时间一共是40天，已经明显超出合理的修车时间，所以扩大了损失，不应由被告李志明承担，应由原告自己负责，原告选择车辆租赁作为替代并不是唯一且最佳的替代方案，原告完全可以打车或者乘坐公交车上下班，所以我们对选择车辆租赁作为替代的合理性不认可；3.关于车辆贬值费，对于评估意见书我们不认可，我们认为评估意见书不公正也不够客观，做出的评估意见没有法律依据，从评估内容来看其所做出的评估意见是根据构成事故车辆的前提条件为评估报告第三页第二条的第六小点，车辆的受损情况不符合这个前提条件，原告的车辆进入4S店维修且从维修清单来看所用替代材料均是原厂配件，这本身就存有溢价，从而会产生损益相抵，最高人民法院有关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题建议的答复已经明确目前尚不具备支持贬值损失的客观条件，原告的车辆是普通的小型轿车且目前原告也不可能把该辆轿车放到市场上交易，所以原告主张的车辆贬损费并不客观存在，所以车辆贬损费和评估费被告不承担；4.肇事车辆投保了交强险和商业险，则原告的损失应先由保险公司在保险限额内承担。 被告李运建辩称，在本次交通事故中李运建没有任何过错，不应承担任何责任，其他意见与李志明意见一致。 李志明、李运建共同举证：保险公司赔偿计算书两份及发票一份，证明原告车辆修理费9010.3元已支付。 综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、原告要求的误工费1065元、替代车辆租赁费8800元、车辆贬值损失7380元是否有事实和法律依据，是否由被告承担赔偿责任；2、被告李运建是否应当承担连带赔偿责任。 经过开庭质证，被告李志明、李运建对原告证据1无异议；对证据2真实性有异议，不予认可，通过原告的收入证明，恰好证明了原告没有误工损失；对证据3认可，保险公司已支付该费用；对证据4三性不认可；对证据5我们认为鉴定评估意见书的评估意见没有事实和法律依据，对结论不认可。 中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司对原告卢俊提供的证据质证意见与被告李志明、李运建的质证意见一致。 原告卢俊对被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司提供的证据不发表质证意见。 被告李运建对被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司提供的证据认可。 被告李志明对被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司提供的证据表示并不清楚相关的条款约定。 原告卢俊对被告李志明、李运建提供的证据质证意见如下：计算书我们不清楚，但修理费保险公司确已支付。 被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司对被告李志明、李运建提供的证据无异议。 本院结合原、被告提供的证据、双方诉辩、陈述、质证，对双方无异议的证据予以认定，并作为定案依据，对有异议的证据，因无相反证据予以否定的，且该类证据确与双方诉辩事由具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年12月21日18时，被告李志明驾驶桂Ｃ×××××的小型客车，沿翠竹路由西往东行驶至翠竹路东莲菜市路口以东100米时，与同向同车道原告驾驶的桂Ｃ×××××的小型客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2018年12月23日，桂林市公安局交通警察支队机场路大队作出第450312420180000399号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李志明负全部责任，原告无责。诉讼中原告委托正意价格评估集团有限公司对桂Ｃ×××××的小型客车车辆贬值损失进行评估，并于2019年5月29日作出国正价桂估（2019）470-396号鉴定意见书认定桂Ｃ×××××的小型客车车辆贬值损失价格为7380元。事故发生后，桂Ｃ×××××的小型客车到桂林桂海通达汽车销售服务有限公司维修，至2019年1月31日修理完毕，被告保险公司于2019年1月31日向桂海通达公司支付汽车修理费9010.3元。在车辆修理期间，原告因工作和生活需要到灵川县佳通汽车租赁服务部租赁一辆桂Ｃ37Ｅ**小汽车使用，租赁期自2018年12月24日至2019年1月31日，租赁费用为8800元。事故发生后，原告、被告经桂林市公安局交通警察支队机场路大队进行调解，但双方无法达成一致。原告遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。 另查明，车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车登记车主为被告李运建，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保机动车第三者责任强制保险（50万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。 本院认为，机动车、非机动车、行人、乘车人以及与道路交通有关活动的单位和个人，均应当遵守道路交通安全法的法律法规，维护正常安全的道路交通秩序，保障道路上的人和财产安全。本案交通事故经桂林市公安局交通警察支队机场路大队作出第450312420180000399号《道路交通事故认定书》，认定被告李志明负全部责任，原告无责。该认定事实清楚,责任划分明确,本院予以确认。公民的合法财产及权益应受保护，被告应依法对原告的合理的财产损失进行赔偿。一、关于原告损失问题。对原告主张租车费8800元，原告汽车损坏后在维修期间,原告因家庭及工作需要而另行租赁汽车使用,其行为合理,所造成的合理的替代交通工具费用,被告应予赔偿，但原告以每天220元租车明显过高，本院结合原告仅为生活及上下班代步及桂林市范围使用的情况，酌情支持7200元；原告主张误工费损失1065元，因原告本人在交通事故中没有受伤，原告该项请求无法律依据，本院不予支持；对于原告主张的车辆贬值损失7380元,无明确法律依据规定该项损失应当获赔,因车辆并不存在主要部件严重受损的情况,维修后车辆使用性能不受影响,且车辆不进入交易市场,因交易带来的贬值损失属于尚未发生的现象,因此对原告主张的车辆贬值损失以及因该项费用支出的鉴定费本院不予支持。二、关于责任承担问题。本案没有证据证明车辆所有人李运建对交通事故的发生存在过错，不存在应负民事责任的情形，故原告向李运建主张权利，本院不予支持。车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保机动车第三者责任强制保险和商业险（50万元，不计免赔），且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的财产损失应在交强险责任财产限额2000元范围内予以赔偿，但交强险财产限额2000元已支付修理费，根据商业险保险合同约定对该项财产损失不负赔偿责任，故原告的租车费用应由被告李志明承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、十六条的规定，判决如下： 被告李志明赔偿原告卢俊损失计人民币7200元； 二、驳回原告卢俊其他诉讼请求。 本案受理费人民币772元、因适用简易程序，减半收取人民币386元（原告已预交），由被告李志明负担143元，原告卢俊负担243元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费722元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 梁小超 二〇一九年六月二十五日 法官助理 廖 勇 代书记员 申博文