广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1199号上诉人(原审原告)：方立民，男，1960年2月6日出生，汉族，公民身份号码440************413，住广东省汕头市金平区********************。委托诉讼代理人：陈志华，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑旭宣，男，1972年8月4日出生，汉族，公民身份号码440************55X，住广东省汕头市潮**。被上诉人（原审被告）：丰顺县立旭饲料厂，经营场所：广东省丰顺县****************，统一社会信用代码：92441423MA4X2HE19L。经营者：郑旭宣，该厂负责人。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：何绍基，广东粤顺律师事务所律师。原审第三人：姚秀英，女，1961年4月29日出生，汉族，公民身份号码440************020，住广东省汕头市龙湖区**************。委托诉讼代理人：邹雄，广东宏泰律师事务所律师。上诉人方立民因与被上诉人郑旭宣、丰顺县立旭饲料厂，原审第三人姚秀英合伙协议纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。方立民上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。方立民上诉称：一、一审法院认定上诉人与郑旭宣的合伙关系已解除，没有依据。上诉人与郑旭宣从未就解除双方的合伙关系达成任何协议。2018年2月6日的结算单，只是双方对合伙企业在2018年2月6日前结存款及2018年1、2月份货款的确认，并不是双方对合伙企业的清算，更不是双方就解除合伙关系达成一致意见的协议。姚秀英只是上诉人委托其到丰顺县立旭饲料厂帮忙打理合伙企业的账目，在没有上诉人的特别授权下，其没有权利代表上诉人与郑旭宣签订任何的有关合伙企业的协议。郑旭宣一直到2018年4-5月份还与上诉人对账。二、一审法院适用法律错误。上诉人与郑旭宣共同经营丰顺县立旭饲料厂，形成了合伙关系。上诉人投入现金487080元及因购置包装袋用去121050元，投资款合计608130元。郑旭宣在上诉人毫不知情的情况下对外宣称丰顺县立旭饲料厂为其个人财产，擅自将合伙财产作价150万元转让给案外人陈清水，并收取了案外人的投资款，造成了上诉人股份的灭失，其行为严重侵害了上诉人的合法权益，违反了诚实信用的原则，理应赔偿上诉人的全部投资款，一审法院判决驳回上诉人请求郑旭宣返还投资款608130元的诉讼请求，适用法律错误。三、一审法院认定事实不清。郑旭宣向一审法院提供的证据中显示其妻舅黄梦瑶投资5万元，后被涂改成货款，开庭时又辩称是借款，一审法院没有核实该款的性质。请求二审法院依法追究被上诉人意图篡改证据，虚假陈述的法律责任。郑旭宣、丰顺县立旭饲料厂答辩称，原审法院经过若干次开庭审理，在查明了本案的事实基础上作出了正确的判决。一、方立民一伙从一开始就蓄谋了恶性竞业行为，抢走立旭饲料厂的原有客户。在2018年2月6日我与方立民终止合伙后，方立民作出一系列不诚信的无理诉讼行为，造成立旭饲料厂更进一步严重亏损，客户流失，无法生产。方立民在本案的诉讼理由是其没有参与合伙经营，对合伙项目、生产和销售情况一概不知，又试图将其投资款蓄意夸大，诉请退还投资款，后经法庭将事实证据查明，方立民的谎言已被一一查清。事实是，从一开始合伙，我与方立民就有明确的分工，方立民管理公司与业务往来，我方仅负责管理产品的生产与质量，而所有账目账本都由方立民叫姚秀英管理，做账、销售方面也以方立民一伙为主。后经法庭调查清楚后，要求姚秀英交出原始账本时，其又向法庭提供了一本没有经过双方签名的假账本，在此，我方请求法院追究其提供假证责任。二、我与方立民早在2018年2月6日已达成一致：清算账目，解除合伙关系。在我方所提交的流水账簿上，2018年2月6日流水账本的最后一页清楚写明“以上数目全清”，并由双方签名，方立民也在场，是方立民叫姚秀英签名的，全程有完整录音为证。2018年4、5、6月份，我方向方立民拿回原合伙项目的公司印章。因2018年2月份解除合伙关系后，2018年3月份方立民应约将合伙项目的深圳鑫正立公司的所有者变更为我方，而公司财务印章迟迟没有归还，追讨无果最终导致我方没有办法，只能在深圳登报声明遗失。现在方立民又将此篡改为“我方与其对账”，由此可见，方立民故意颠倒是非，请求二审法院维持原判，驳回方立民的上诉请求。姚秀英答辩称，我方同意方立民的上诉意见。方立民于2018年8月24日向一审法院起诉请求：1、依法判令郑旭宣返还方立民投资款人民币608130元，并自2018年2月7日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付逾期付款利息；2、依法判令郑旭宣丰顺县立旭饲料厂承担上述付款的连带清偿责任；3、本案诉讼费用由郑旭宣承担。本案发回重审后方立民当庭增加诉讼请求，在原诉请的基础上增加请求判令解除方立民与郑旭宣的合伙关系,原第一项诉讼请求中关于利息内容变更为“从起诉之日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付利息”。一审法院经审理查明：郑旭宣原在汕头市金平区牛田洋开办一家宠物饲料厂，2017年7月左右，郑旭宣与方立民通过口头及微信协商，决定双方合伙经营宠物饲料生意，成立生产与销售公司，2017年8月26日申请注册商标，8月30日取得注册商标，名称为“优尼肯”、“novety”，2017年8月31日在丰顺县***设立丰顺县立旭饲料厂负责生产制造饲料，经营者为郑旭宣，2017年9月25日在深圳市成立深圳鑫正立宠物食品有限公司负责销售饲料，法定代表人为姚秀英，持股60%，方立民为股东，持股40%。方立民、郑旭宣双方达成合伙协议后，方立民委派其在汕头市****用品有限公司的出纳姚秀英到丰顺县立旭饲料厂做财务、出纳，方立民、郑旭宣在丰顺县***租赁场地，郑旭宣将其在汕头原饲料厂设备搬迁至丰顺县***，并雇佣工人，购买原料，一切工作准备就序后，该厂于2017年10月开始生产经营、销售。深圳鑫正立宠物食品有限公司成立后未实际开展业务销售饲料。2017年11月6日姚秀英在深圳另外成立深圳家有宝贝宠物食品有限公司，法定代表人为姚秀英，持股50%，林双烈持股50%，2017年12月29日法定代表人变更为许泽川。方立民庭审中称林双烈是丰顺县立旭饲料厂员工，工作15天后，因与郑旭宣发生矛盾要离开，其为了留住林双烈，没有与郑旭宣商量，在深圳另外成立了家有宝贝公司，经营范围与深圳鑫正立公司一样主要销售饲料，后又称其前述陈述错误，是林双烈要离开时，其不让林双烈走，林双烈找到姚秀英说要合作开一间公司，是林双烈和姚秀英合作开公司，其没有参与，公司也没有其名字。姚秀英称其是家有宝贝公司的法定代表人，林双烈是方立民请过来的，林双烈与郑旭宣发生矛盾后，林双烈说他对这个行业很感兴趣请求方立民帮忙，由姚秀英出资成立家有宝贝公司。2017年底至2018年初，方立民、郑旭宣双方产生矛盾，郑旭宣认为方立民挖走饲料厂的员工林双烈，另外成立销售公司，违反竞业禁止，方立民则认为郑旭宣蓄意捏造和夸大开支，故意隐瞒生产和销售情况，还称2018年1月底其才发现丰顺县立旭饲料厂竟然只登记郑旭宣个人名下，而且郑旭宣对外称该厂是他自己的，没有其他股东，并已私下联系第三方将该厂作价150万元招资合作。2018年2月6日，方立民与郑旭宣进行结算，郑旭宣向原审法院提交的手写账本最后一页主要载明：“至2月6日总结存款2563实3983+1、2月份货款（未结），以上前数全清。郑生、姚秀英，2018.2.6”。姚秀英在该账本最后一页上签名。郑旭宣并向提交了当天结算的相关录音。2018年2月6日后，方立民、郑旭宣未再生产和经营，2018年3月26日深圳鑫正立宠物食品有限公司法定代表人变更为郑旭宣的女儿郑倩儿，股东变更为郑旭宣及郑倩儿。2018年8月24日方立民向提起诉讼，诉请郑旭宣返还投资款608130元，及自2018年2月7日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付逾期付款利息；郑旭宣丰顺县立旭饲料厂承担上述付款的连带清偿责任。本案发回重审后，方立民当庭增加诉讼请求，在原诉请的基础上增加请求判令解除方立民与郑旭宣的合伙关系,原第一项诉讼请求中关于利息内容变更为“从起诉之日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付利息”。对于方立民要求郑旭宣返还投资款的诉请，经释明后，方立民于2019年7月2日向确认坚持其诉请，不再变更，未要求对方立民、郑旭宣双方合伙期间的盈余进行分配结算。另查明，对内部分工，方立民称饲料厂由姚秀英担任出纳，郑旭宣负责管理，其没有管理；郑旭宣则称饲料厂由姚秀英担任财务，方立民负责销售、管理公司业务，其负责生产及产品质量。对双方合伙股份，方立民称其与郑旭宣经协商，双方各占50%的股份；郑旭宣则称方立民和姚秀英占比50%，其占50%，盈亏按照比例分配。对合伙出资情况，方立民、郑旭宣各执一词，方立民称由其出资30万元作为流动资金，郑旭宣以设备出资将牛田洋原有的生产设备搬迁至丰顺工业园开厂，郑旭宣以设备折价投资方面其没有证据向法院提交，姚秀英没有参与，是其邀请帮忙的，截至2018年2月6日，其已为饲料厂投入现金487080元，因购置包装袋用去121050元，合计付出的投资款为608130元。并向提交三张凭条，第一份凭条内容为“至2017年10月19日，共收到方总人民币300000元正，结至2017年10月16日厂总支付302122元”；第二份凭条内容为“10月19日，收到方总人民币30000元，郑旭宣，2017年10月19日”；第三份凭条内容为“2017年10月20日至10月30日，收到方总人民币50000元正。郑旭宣，2017年10月30日”。方立民还向提交其向郑旭宣微信、支付宝转账记录，具体为：2017年9月30日微信转1万元、10月9日微信转1万元、10月10日微信转2万元、10月19日微信转2万元、10月28日微信转1万元、11月3日微信转1万元，12月29日微信转7080元、12月29日支付宝转1万元、2018年1月12日支付宝转1万元、1月12日微信转1万元、1月24日支付宝转1万元、1月25日支付宝转1万元，上述款项合计137080元。郑旭宣称：方立民、郑旭宣曾谈过以双方各自在汕头厂的设备搬迁至丰顺工业园，但方立民未将其厂设备搬来，故其也不同意以其设备折价投资，后双方协商采用共同出资一人一半的合伙方式，合伙资金共70万元，方立民与姚秀英出资35万元，其出资35万元，由姚秀英做帐，合伙后方立民、郑旭宣双方曾结帐三次，方立民均在场，郑旭宣与姚秀英签名，但姚秀英未如实向原审法院提交相关帐本；方立民、郑旭宣双方产生矛盾后，财务姚秀英把所有账本及票据都带走，因此郑旭宣只能根据从姚秀英帐本上抄来的数字及双方的支出做流水帐，账本最后一页“2018年2月6日”有姚秀英签名，当时方立民在场，其也对现场进行了录音，内容也写清楚“以上前数全清”；方立民提交三张凭据中两张其有签名，实际收到的款就是方立民通过微信转来的2万元及5万元，另外1万元是方立民当场直接支付燃炉的定金，但郑旭宣都认可方立民投资于厂的支出3万元与5万元，其中2017年10月19日30万元这张凭据是双方对帐的数，因此其是没签名的，其认可方立民当天支付的3万元后才对帐的，是包含方立民支付的3万元，因此在该凭条中写清楚“共收到”，此30万元是方立民投资用于厂的支出，7万元是方立民通过微信转给其的款，其余是方立民为厂里直接支出的费用，且此30万元包含了方立民为购置包装袋用去的121050元，因为当时方立民与销售商签订合同时间是2017年10月19日，当天方立民也将该合同通过微信发给了郑旭宣，已确定总价款为121050元由方立民支付，因此把此笔款计算为方立民支出；方立民为厂里支出合计35万元，是与2018年4月20日方立民发给其的微信内容“2017年8月1日－2017年10月30日投入资金35万元”“备注：郑收到方的资金是35万元”相符合。对于11月后方立民的转账，郑旭宣认为11月后转账，是方立民在汕头市****用品有限公司的员工彭淑荣为深圳家有宝贝公司委托立旭饲料厂加工的货款，并不是投资款，其中还有5万元是方立民的还款；郑旭宣还称其收到方立民支付的7万元用于交厂房押金3万元及购买一些原料，方立民出资35万元除支付给其的7万元外，大部分是方立民自己经手，如购买工厂一些小设备油桶、深圳鑫正立公司注册商标、购置包装袋用去121050元，有方立民通过手机微信于2018年5月26日发给其的《丰顺县立旭饲料厂投资金额项目明细》可以佐证；另其本人出资35万元，主要用于支付工人工资46000元，厂房中介费9400元，厂里伙食费15720元，工程尾款牛油、机油和配件共24100元，油费、过路费、运费共15000元，产品检验费、买棚布、打印机和封口机共2600元、狗粮的标本样品2100元、购进原材料及厂房租金共232707元。郑旭宣向提交了流水帐，姚秀英在该账本最后一页上签名，帐本上记载有“至2017年10月19日，共收到方总300000元正，叁拾万整，结至2017年10月16日总单302122元，302122元－300000＝2122元，至10月16日欠2122元”、“以上总结至11月26日总货款已收93514元，93514元－11月23日至25日费用16523元，存76991,11月26日。以上已结伙计平等，11月26日”。另本案发回重审后，通知姚秀英提交相关账本，姚秀英于2019年3月28日向提交丰顺县立旭饲料厂的投资流水账，未提交相关凭证。方立民对此表示无异议，郑旭宣则认为，原始账本是横式的记账本，姚秀英现在提交的是竖式的记账本，且原始账本经三次结算后有其本人和姚秀英的签名，现姚秀英提交的账本是没有签名的，是不属实的，另外郑旭宣称其向法院提交的录音也证明了是由姚秀英记账保管凭证。再查明，对合伙期间双方购置的物品及生产情况，方立民称合伙期间其只购买了一台粉碎机，工厂生产了十多二十吨饲料，生产和销售都由郑旭宣经手；郑旭宣则称在合伙期间共生产饲料20吨，大部分是由方立民与姚秀英的家有宝贝公司销售，库存的成品约8吨及半成品都已经过期发霉，不能再使用了。郑旭宣还称合伙期间购买有空调、叉车、办公桌椅、电脑主机、油桶、茶几床板、棚布、打印机、封口机、粉碎机、过滤器、排气扇等，其只购买了棚布、电脑主机、办公桌椅、过滤器，其余都是方立民购买的，现粉碎机价值1500元，空调、叉车、办公座椅、油桶、茶几床板等总价值约3万元，这些物品均在丰顺县立旭饲料厂内，另外方立民经手购买的包装袋共有9000个，现剩余约有8500个，因印制有“深圳公司监制”“丰顺县立旭饲料厂生产制造”字样，且因袋子质量问题无法再使用了。方立民则认为粉碎机现价值不到4500元，其他物品合计不到1万元。截至2018年2月6日，方立民、郑旭宣双方经结算，确认现有存款3983元及一、二月货款未收。郑旭宣称3983元在姚秀英手里，并向提交了相关录音，姚秀英则称3983元在郑旭宣手里。郑旭宣还称，其经手销售有51包大包饲料，价值10248元，180包小包饲料价值5400元，这些款未收到其会负责收款，另外“老马未收款6000元”其已收到，方立民经手销售有11包大包和其业务员彭淑荣、王必宏、林双烈经手销售45包大包饲料及另外20斤猫粮价值14088元。方立民则称，其只经手有11包大包饲料每包220元。还查明，根据郑旭宣提交的其与方立民的微信聊天记录截屏照片，2017年8月10日与20日，郑旭宣将其与广州北标知识产权代理有限公司签订的关于“优尼肯”商标注册的知识产权代理服务协议发给方立民，写明费用2200元与1600元；2017年9月6日，郑旭宣将丰顺县立旭饲料厂营业执照发给方立民；2017年9月25日方立民将深圳鑫正立宠物食品有限公司营业执照发给郑旭宣；2017年10月19日，方立民将深圳鑫正立公司与上海展彤实业有限公司签订的生产协议书，由鑫正立公司委托展彤公司生产优尼肯系列包装袋9000只，合计121050元发给郑旭宣；2017年12月8日郑旭宣将向徐思明缴交厂房租金等费用14544元的转帐祥情发给方立民；2017年12月28日郑旭宣将发工人工资18000元的工资表发给方立民；2017年12月11日郑旭宣将购买饲料13000元的转帐详情发给方立民；2018年2月5日，方立民向郑旭宣说“明天我们过去把钱结一下”；2018年4月20日方立民发给郑旭宣一张凭条，内容为“2017年8月1日－2017年10月30日投入资金35万元，8月1日－10月30日投资资金总数302063元，10月份投资优尼肯包装袋121050元，二笔投入资金是423113元，实数。备注：10月30日止，郑收到方的资金是35万元正，35000－302063＝47937元（结余）”；2018年4月20日方立民发给郑旭宣一张凭条，内容有至2018年2月5日止未收款货物名称、数量情况；2018年4月28日郑旭宣发给方立民存货数量等；2018年5月26日方立民发给郑旭宣一张丰顺县立旭饲料厂投资金额项目明细，明细中列明：1、投资搬迁工厂、维修、零配件、维护相关费用合计254037元；深圳注册费用及代垫付费用明细合计142320元。以上方立民发给郑旭宣的明细中，不包含郑旭宣所称郑旭宣自己出资的项目：工人工资，厂房中介费，厂里伙食费，工程尾款牛油、机油和配件，油费、过路费、运费，产品检验费、买棚布、打印机和封口机、狗粮的标本样品、厂房租金等。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，根据诉辩意见，本案争议焦点为：1、方立民与郑旭宣之间的合伙关系是否解除；2、方立民诉请郑旭宣返还投资款是否成立。一、关于方立民与郑旭宣之间的合伙关系是否解除的问题。方立民与郑旭宣经口头及微信协商，决定双方合伙经营宠物饲料生意，成立生产与销售公司，在丰顺县***开设丰顺县立旭饲料厂，在深圳设立深圳鑫正立宠物食品有限公司，合伙生产和销售宠物饲料。经查，方立民、郑旭宣双方达成口头合伙协议后，在丰顺县***租赁场地成立丰顺县立旭饲料厂，方立民委派其在汕头市****用品有限公司的出纳姚秀英到丰顺县立旭饲料厂做财务、出纳，郑旭宣将其在汕头原饲料厂设备搬迁至丰顺县***，并雇佣工人，购买原料，一切工作准备就序后，该厂于2017年10月开始生产经营、销售。2017年底至2018年初，方立民、郑旭宣双方产生矛盾，2018年2月6日方立民、郑旭宣进行结算后未再生产和经营，2018年3月26日深圳鑫正立宠物食品有限公司的法定代表人由姚秀英变更为郑旭宣的女儿郑倩儿，股东由姚秀英、方立民变更为郑旭宣及郑倩儿。丰顺县立旭饲料厂成立后，方立民指派自己汕头公司的出纳在该厂担任财务、出纳，并为该厂购置包装袋、设备、买卖货物等，以上行为表明方立民参与了该厂的生产经营，故双方虽未签订书面的合伙协议，但方立民、郑旭宣之间的合伙关系成立，合伙范围包括丰顺县立旭饲料厂及深圳鑫正立宠物食品有限公司的生产经营。2018年2月6日方立民、郑旭宣进行结算，确认至2月6日止总存款3983元及1、2月份货款未结，以上前数全清后，双方未再生产和经营，2018年3月26日方立民、姚秀英将合伙项目之一的深圳鑫正立宠物食品有限公司的法定代表人变更为郑旭宣的女儿郑倩儿，股东变更为郑旭宣及郑倩儿，双方的行为已明确表示双方的合伙关系已终止，因此，确认，方立民与郑旭宣之间的合伙关系已解除。二、关于方立民诉请郑旭宣返还投资款是否成立的问题。双方的合伙关系成立后，进行了生产经营，投资款已化作合伙成果。双方合伙关系终止后，应当先对合伙财产及合伙经营期间的债权债务等财务事宜进行清算，并按约定承担盈亏，方立民请求郑旭宣返还投资款608130元及相关利息，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。本案经释明后，方立民未要求对方立民、郑旭宣双方合伙期间的盈余进行分配结算,故不对方立民、郑旭宣合伙期间的盈余进行处理。郑旭宣主张姚秀英不应当列为第三人，但未提交充分的证据证实，不予采纳。一审法院于2019年7月25日作出判决：一、确认方立民与郑旭宣之间的合伙关系早已解除。二、驳回方立民的其他诉讼请求。案件受理费9880元，保全费3561元，由方立民负担。一审查明事实清楚，本院对此予以确认。二审中，方立民补充提交2018年4月17日的通话录音及录音摘要资料，拟证明双方在2018年2月6日以后还进行对账。被上诉人质证认为录音内容与摘要文字资料内容不相符，且录音资料不属于新的证据，该录音系在双方终止合作后，因姚秀英无理取闹，方立民的合伙人林双烈到立旭饲料厂加工产品发生欠款后，方立民登门道歉时所录，不能证明双方之间尚未解除合伙关系。方立民在该录音中多次提到“你的厂、你去搞、你的厂你也要先盘活起来”，这也说明方立民内心认可双方早已解除合伙关系。二审审理查明，2018年2月6日方立民带姚秀英到丰顺县立旭饲料厂，与郑旭宣进行对账结算，结算时方立民一直在场。姚秀英在一审庭审中陈述：“因为是我管理数字，方总在场，他叫我签名就行了。到2月6日前，结清了所有的数，剩下现金3983元在郑旭宣手里，还有一、二月份的货款未收回，还有仓库库存。”方立民在二审庭审中陈述：“姚秀英是我的出纳，月结结算时姚秀英签名我都是认可的。2月6日的结算是按月结算，不是总的结算。”本院认为，本案二审争议焦点：一、双方是否已解除合伙关系；二、方立民请求郑旭宣返还投资款及相应利息的依据是否充分。关于焦点一。方立民与郑旭宣虽未就丰顺县立旭饲料厂的经营事宜签订书面的合伙协议，但在丰顺县立旭饲料厂成立后，方立民指派姚秀英在该厂担任财务、出纳，并为该厂购置包装袋、设备、买卖货物，每月进行对账结算等，以上行为表明方立民实际参与了该厂的生产经营，方立民、郑旭宣之间的合伙关系成立。2018年2月6日，方立民与郑旭宣进行结算，郑旭宣向原审法院提交的手写账本最后一页主要载明：“至2月6日总结存款2563实3983+1、2月份货款（未结），以上前数全清。郑生、姚秀英，2018.2.6”。姚秀英在该账本最后一页上签名。方立民上诉认为姚秀英在无其特别授权的情况下，与郑旭宣进行的结算，对其不产生法律效力。经查，2018年2月6日姚秀英系由方立民带来与郑旭宣进行对账结算的，结算时方立民一直在场。姚秀英在一审庭审中陈述“方总在场，他叫我签名就行了。到2月6日前，结清了所有的数”。方立民在二审庭审中陈述“姚秀英是我的出纳，月结结算时姚秀英签名我都是认可的。2月6日的结算是按月结算，不是总的结算。”结合姚秀英作为方立民财务的身份、方立民对姚秀英月结签名的认可、结算时的录音资料等，可认定姚秀英系受方立民委托与郑旭宣进行结算，姚秀英的签名应视为方立民对结算结果的认可。结合双方此前每月均进行月结，2018年2月6日结算时标注“以上前数全清”，结算后方立民未再进行投资，饲料厂停止生产经营等事实，可认定2018年2月6日的结算系对此前合伙经营的总结算。2018年3月26日方立民、姚秀英将深圳鑫正立宠物食品有限公司的法定代表人和股东进行变更登记，表明双方已实际终止合伙关系。故原审确认方立民与郑旭宣之间的合伙关系已解除，符合客观事实。方立民二审提交的录音资料不足以证明双方之间尚未解除合伙关系，方立民应对此承担举证不足的责任，本院对此依法不予采信。关于焦点二。《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定，合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。原审法院于2019年7月1日向方立民释明双方合伙关系成立后，投资款已转化为合伙企业财产，询问方立民是否变更诉讼请求，对丰顺县立旭饲料厂的盈余进行清算后再作分配。方立民于2019年7月2日书面答复，坚持要求郑旭宣全额赔偿投资款608130元及相应利息。根据“不告不理”原则，原审法院对方立民、郑旭宣合伙期间的盈余不进行处理。方立民在未进行合伙清算的情况下直接请求郑旭宣全额返还投资款608130元及相关利息，缺乏法律依据，原审驳回其诉讼请求，处理并无不当。综上所述，上诉人方立民的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9880元（已由方立民预付），由上诉人方立民负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十二月三日书记员  巫锾宇