河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀民初73号 原告：华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行。住所地：河北省石家庄市新华路355号。 负责人：王永志，该支行行长。 委托诉讼代理人：石磊，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兵池，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿国泉，该公司法务。 委托诉讼代理人：于新颖，该公司法务。 被告：河北大庆道桥工程有限公司。住所地：河北省廊坊市安次区西环路109号。 法定代表人：乔立春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯红，北京市浩天信和律师事务所律师。 被告：李文健，男，1959年4月6日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：中太投资控股集团有限公司。住所地：北京市海淀区双清路3号。 法定代表人：郭政杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯海涛，该公司法务。 委托诉讼代理人：刘晓庆，该公司法务。 被告：中太房地产集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道20号。 法定代表人：王宝军，该公司董事长。 被告：廊坊市中太投资有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道20号。 法定代表人：李文健，该公司董事长。 原告华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行（以下简称华夏银行新华路支行）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、河北大庆道桥工程有限公司（以下简称大庆道桥公司）、李文健、中太投资控股集团有限公司（以下简称中太投资公司）、中太房地产集团股份有限公司（以下简称中太房地产公司）、廊坊市中太投资有限公司（以下简称廊坊中太公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，被告大庆道桥公司在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送至河北省石家庄中级人民法院审理。本院经审查认为被告大庆道桥公司提出的管辖权异议不成立，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告中太房地产公司、大庆道桥公司不服，上诉至最高人民法院。最高人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。华夏银行新华路支行委托诉讼代理人石磊、张兵池、中太建设公司委托诉讼代理人耿国泉、大庆道桥公司委托诉讼代理人冯红、中太投资公司委托诉讼代理人侯海涛到庭参加诉讼。李文健、中太房地产公司、廊坊中太公司经本院依法传唤未到庭参与审理。本案现已审理终结。 华夏银行新华路支行向本院提出诉讼请求：一、判令中太建设公司承担偿还华夏银行新华路支行三份借款合同共计本金人民币11000万元，到期利息3075691.68元，罚息0元，欠息复利24880.90元，罚息复利0元，拖欠本息合计113100572.58元。(利息、罚息、欠息复利、罚息复利计算至2018年6月28日,执行时应计算至被告实际履行时止);二、判令大庆道桥公司、李文健、中太投资公司、中太房地产公司、廊坊中太公司对中太建设公司的借款本息承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由各被告承担。事实与理由：一、借款合同。2017年12月25日，华夏银行新华路支行与中太建设公司签订了三份《流动资金借款合同》，主要内容包括：（一）贷款金额合同编号为SJZ2610120170040号《流动资金借款合同》，贷款金额为：肆仟万元人民币；合同编号为SJZ2610120170043号《流动资金借款合同》，贷款金额为：肆仟万元人民币；合同编号为SJZ2610120170046号《流动资金借款合同》，贷款金额为：叁仟万元人民币。（二）借款合同主要约定：4.1本合同项下贷款期限为壹年，自2017年12月25日始至2018年12月24日至；4.2甲方选择如下方式提取本合同项下借款：于2017年12月25日一次提取；5.1本合同项下贷款利率为5.655%（年利率）；5.3本合同项下贷款的结息选择如下方式中的一种：按季结息，付息日为每季末月的20日，最后一次付息日为合同到期日；15.3：甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；15.5：本合同项下贷款发生逾期或未按合同约定的用途使用的情况，按月计收逾期利息、罚息和复利。二、保证合同。2017年12月25日中太建设公司与华夏银行新华路支行签订三份《流动资金借款合同》的当日，大庆道桥公司、李文健、中太投资公司、中太房地产公司、廊坊中太公司分别与华夏银行新华路支行签订了如下最高额保证合同：（一）大庆道桥公司与华夏银行新华路支行签订了一份《最高额保证合同》(编号：SJZ26（高保）20170040-11)，合同约定对2017年12月25日至2018年12月24日期间，华夏银行新华路支行与中太建设公司之间连续发生的多笔债权，保证人在壹亿柒仟万元最高债权额限度内承担连带保证责任。（二）李文健与华夏银行新华路支行签订了一份《个人最高额保证合同》（编号：SJZ26（高保）20170040-12）,合同约定对2017年12月25日至2018年12月24日期间，华夏银行新华路支行与中太建设公司之间连续发生的多笔债权，保证人在贰亿元最高债权额限度内承担连带保证责任。（三）中太投资公司与华夏银行新华路支行签订了一份《最高额保证合同》(编号：SJZ26（高保）20170040-13)，合同约定对2017年12月25日至2018年12月24日期间，华夏银行新华路支行与中太建设公司之间连续发生的多笔债权，保证人在贰亿元最高债权额限度内承担连带保证责任。（四）中太房地产公司与华夏银行新华路支行签订了一份《最高额保证合同》(编号：SJZ26（高保）20170040-14)，合同约定对2017年12月25日至2018年12月24日期间，华夏银行新华路支行与中太建设公司之间连续发生的多笔债权，保证人在贰亿元最高债权额限度内承担连带保证责任。(五)廊坊中太公司与华夏银行新华路支行签订了一份《最高额保证合同》(编号：SJZ26（高保）20170040-15)，合同约定对2017年12月25日至2018年12月24日期间，华夏银行新华路支行与中太建设公司之间连续发生的多笔债权，保证人在贰亿元最高债权额限度内承担连带保证责任。 三份借款合同和五份最高额保证合同签订后，华夏银行新华路支行依照约定向中太建设公司发放了贷款。但中太建设公司违反合同约定，在2018年第二季度末月20日（即6月20日）应付利息之日，即拖欠应付利息至今，中太建设公司的行为已构成严重违约。根据《流动资金借款合同》第十六条之关于提前收回贷款之约定，华夏银行新华路支行宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。以上三份借款合同的三笔借款，中太建设公司应依约承担偿还华夏银行石家庄新华路支行三份借款合同共计本金人民币11000万元，到期利息3075691.68元，罚息0元，欠息复利24880.90元，罚息复利0元，拖欠本息合计113100572.58元。(利息、罚息、欠息复利、罚息复利计算至2018年6月28日,执行时应计算至被告实际履行时止)。大庆道桥公司、李文健、中太投资公司、中太房地产公司、廊坊中太公司应对中太建设公司偿还华夏银行新华路支行借款本息在最高额保证合同约定的限度内承担连带清偿责任。 中太建设公司口头辩称，三笔贷款《流动资金借款合同》到期日均为2018年12月24日，中太建设公司不同意三笔贷款提前到期，华夏银行新华路支行利用格式条款的优势，对中太建设公司造成重大的损失。中太建设公司不是恶意拖欠，而是受经济形势的影响，导致公司财务异常紧张，如果华夏银行新华路支行宣布提前到期将会使华夏银行新华路支行无法实现合同目的，要求华夏银行新华路支行提供诉讼请求利息的计算明细和依据，请求法院驳回华夏银行新华路支行提前到期收回贷款的诉讼请求。 大庆道桥公司辩称，华夏银行新华路支行向借款人中太建设公司的贷款为借新贷还旧贷，大庆道桥公司在新贷关系及旧贷关系中均不承担保证责任，具体理由如下：一、在新贷关系中，华夏银行新华路支行向借款人中太建设公司的贷款并未实际发放，涉案借款不属于大庆道桥公司最高额保证合同中约定期间发生的借款，大庆道桥公司不应当承担连带保证责任。华夏银行新华路支行提交的证据《流动资金借款合同》附件1《流动资金贷款提款申请书》中明确约定“待乙方审核同意后请将所提款项数额划至甲方开立于乙方的账户（账号为11×××77）中。”华夏银行新华路支行提交的证据《借款凭证》中所载的借款人名称为“中太建设集团股份有限公司”，收款账号为“11×××77”。但是，华夏银行新华路支行提交的《贷款直通发放借款凭证》中所载的收款单位处却空着，收款账号却为“71×××19”；由此可以证明华夏银行新华路支行该笔款项并未按照借款合同的约定支付至中太建设公司的指定账户，相应的三笔借款华夏银行新华路支行并未实际发放。因此，涉案三笔借款并非是大庆道桥在最高额保证期间内发生的借款，大庆道桥不应当承担连带保证责任。二、我方对旧贷还新贷的情况不知情，在签订借新还旧协议之前没有书面通知并征得大庆道桥公司的同意，大庆道桥公司不应当承担连带保证责任。大庆道桥公司《最高额保证合同》中并未明确该担保为“借新还旧”，更未明确约定还的哪笔借款。华夏银行新华路支行和借款人在签订借新还旧协议时没有书面通知并征得担保人大庆道桥公司的同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”之规定，大庆道桥公司不应当承担保证责任。三、在旧贷关系中，存在“中太建设集团与华夏银行双方串通，骗取保证人大庆道桥公司为其提供保证”或者“中太建设公司采取欺诈等手段，使保证人大庆道桥公司在违背真实意思的情况下提供保证的”的情形，大庆道桥公司在旧贷关系中的保证责任应当免除，大庆道桥公司不应当承担保证责任。因本案为借新还旧的倒贷行为，大庆道桥公司已经申请法院向华夏银行新华路支行调取涉案三笔贷款倒贷之前的相应旧贷的相关审批文件及相应合同等全部资料，但华夏银行新华路支行拒绝提供。根据《商业银行法》第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”同时根据《流动资金借款合同》中乙方权利义务14.2条“（乙方）有权监督、检查本合同项下贷款的使用情况，了解甲方经营活动及财务状况、提供担保和债务纠纷等情况。”之规定，我们有理由怀疑中太建设公司在旧贷中没有将相应借款用于贷款资料中的相应用途，华夏银行新华路支行对中太建设公司旧贷的借款用途及使用情况应当进行监督、检查，但华夏银行新华路支行没有履行相应职责，导致中太建设公司并未按照约定使用借款。因此，我方认为中太建设公司与华夏银行新华路支行存在双方串通骗取大庆道桥公司担保或者中太建设公司存在以欺诈手段骗取大庆道桥公司担保的情形，大庆道桥公司的保证责任应当免除。本案涉案贷款倒贷之前的旧贷的相关资料均在华夏银行，华夏银行新华路支行拒绝提供对其不利的证据，其应当承担举证不利的后果。请求法院驳回华夏银行新华路支行针对大庆道桥的全部诉讼请求。 中太投资公司口头辩称，同意中太建设公司的答辩意见。不同意华夏银行新华路支行主张贷款提前到期，华夏银行新华路支行主张的本金、利息、罚息复利等请求，超过两亿元部分不承担责任。 中太房地产公司、廊坊中太公司、李文健未答辩。 本院经审理查明，2017年12月25日，中太建设公司作为甲方（借款人）与华夏银行新华路支行作为乙方（贷款人）签订了三份编号分别为SJZ2610120170040、SJZ2610120170043、SJZ2610120170046的《流动资金借款合同》，贷款金额分别为4000万元整、4000万元整、3000万元整。三份合同均约定：贷款仅限用于经乙方审批同意的《流动资金贷款提款申请书》(以下简称“提款申请书”）中所述贷款用途，未经乙方书面同意，甲方不得改变贷款用途。贷款期限为壹年，自2017年12月25日始至2018年12月24日止，于2018年12月24日一次性还本。贷款利率为5.655%(年利率)。贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为:利息即贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360（天）。按季结息，付息日为每季月末的20日，最后一次付息日为合同到期日；人民币贷款发放后，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，按以下方式处理：按季结息且本合同利率按月进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日进行调整，进行调整时，均按人民银行调整后的同期基准利率上浮30%确定。合同贷款利率发生变更的，本合同项下罚息利率自动作相应变更，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。根据上述规定进行的调整，乙方无须另行征得甲方的同意。甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期(含提前到期)应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息。甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利。贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。本合同项下贷款发生逾期或未按合同约定用途使用的情况，按月计收逾期利息、罚息和复利。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用。提前收回贷款：甲方未按本合同约定的贷款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项。合同后附的《流动资金贷款提款申请书》记载：借款用途为用于偿还中太建设公司的借款。 同日，李文健作为甲方（保证人）与华夏银行新华路支行作为乙方（贷款人）签订了编号为SJZ26（高保）20170040-12的《个人最高额保证合同》，约定：乙方将在本合同约定的期间内与债务人中太建设集公司（以下简称“主合同债务人”）基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权(以下简称“主债权”)向乙方提供保证担保。乙方与主合同债务人在被担保的主债权发生期间连续签订的多个流动资金借款合同均为本合同的主合同。被担保的最高债权额为贰亿元整，被担保的主债权的发生期间为2017年12月25日至2018年12月24日；甲方的保证方式为连带责任保证，保证责任期间为两年，担保的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现债权而发生的费用。上述范围中除本金外的所有费用，计入甲方承担保证担保的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额。被担保债权的确定：依据法律规定或主合同约定债权人宣布主合同项下全部债务提前到期。 同日，大庆道桥公司、中太投资公司、中太房地产公司、廊坊中太公司分别作为甲方（保证人）与华夏银行新华路支行作为乙方（贷款人）签订了编号为SJZ26（高保）20170040-11、SJZ26（高保）20170040-13、SJZ26（高保）20170040-14、SJZ26（高保）20170040-15的《最高额保证合同》，均约定：乙方将在本合同约定的期间内与债务人中太建设公司（以下简称“主合同债务人”）基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权(以下简称“主债权”)向乙方提供保证担保。其中：大庆道桥公司担保的最高债权额为壹亿染仟万元整。中太投资公司、中太房地产公司、廊坊中太公司担保的最高债权额为贰亿元整。四份《最高额保证合同》还均约定：乙方与主合同债务人在本合同约定的被担保的主债权发生期间内连续签订的多个流动资金借款合同均为本合同的主合同。被担保的主债权的发生期间为2017年12月25日至2018年12月24日，甲方的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第二条约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，甲方均同意承担担保责任。保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。上述范围中除本金外的所有费用，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的最高债权额。有下列情形之一时，本合同项下被担保的债权确定:依据法律规定或主合同约定主合同债权人宣布主合同项下全部或部分债务提前到期。被担保的债权确定时未清偿的主合同项下的债权，不论该债权履行期限是否已经届满或者是否附加有条件，均属于被担保的债权的范围。自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿相应的债务。若甲方为主合同项下部分债权提供担保，主债权获得任何部分偿并不相应减轻或免除甲方的担保责任，甲方仍需在其承诺担保的数额范围内对主合同项下未偿还的余额承担担保责任。只要不增加担保人的担保金额，本担保不受借款人和贷款人对借款合同进行任何修改、补充、删除、变更等。双方在合同附则部分约定：甲方同意为贷款提供保证担保，用于偿还中太建设公司的借款 同日，华夏银行新华路支行将三笔贷款4000万元整、4000万元整、3000万元整，分别汇入账号为71×××19的银行账户内。 中太建设公司向华夏银行新华路支行出具《关于贷款支付的说明》，内容为：我公司同意将《流动资金借款合同》项下的贷款资金发放至我公司在贵行开立的账户（账号为11×××77）或贵行内部账户（账号为71×××19），上述操作我公司均予认可、均不影响贵行受托支付。特此说明。 因中太建设公司未偿还2018年第一季度及第二季度利息，华夏银行新华路支行宣布三份借款合同项下贷款均于2018年6月28日提前到期。要求中太建设公司提前偿还贷款本息，导致成讼。本案审理过程中，华夏银行新华路支行认可，中太建设公司于2018年6月29日偿还编号为SJZ2610120170040号《流动资金借款合同》项下利息1118433.34元、7986.11元；偿还编号为SJZ2610120170043号《流动资金借款合同》项下利息1118433.34元、7986.11元；偿还编号为SJZ2610120170046号《流动资金借款合同》项下利息838825.00元、5989.58元；于2018年12月19日偿还编号为SJZ2610120170040号《流动资金借款合同》项下利息363.22元、578066.67元；偿还编号为SJZ2610120170043号《流动资金借款合同》项下利息363.22元、578066.67元；偿还编号为SJZ2610120170046号《流动资金借款合同》项下利息126.63元、201526.03元。案涉三份借款合同项下贷款均用于偿还中太建设公司在其行的旧贷。 上述事实，有流动资金借款合同、最高额保证合同、个人最高额保证合同、借款凭证、贷款直通发放借款凭证、银行流水、关于贷款支付的说明及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，华夏银行新华路支行与中太建设公司签订的三份《流动资金借款合同》、华夏银行新华路支行分别与大庆道桥公司、中太投资公司、中太房地产公司、廊坊中太公司签订的《最高额保证合同》及华夏银行新华路支行与李文健签订的《个人最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应当认定为有效，合同双方均应依照各自签订的合同约定履行义务。本案争议的焦点是：1.案涉《流动资金借款合同》的履行情况，华夏银行新华路支行的诉讼请求是否成立；2.大庆道桥公司对案涉三笔贷款共计11000元本息应否承担保证责任。本案是否存在骗保和借新还旧的问题。 关于第一个焦点问题。华夏银行新华路支行于签订案涉三份《流动资金借款合同》的当日，将合同项下贷款发放至中太建设公司指定的银行账户内，虽然该账号并非借款合同约定的放款账号，但系借款人中太建设公司指定的账号，应视为双方对放款账号予以了变更，且中太建设公司对华夏银行新华路支行已向其发放案涉贷款的事实不持异议，故可以认定华夏银行新华路支行实际履行了发放案涉贷款的义务。中太建设公司在2018年3月20日未支付当季利息，至2018年6月20日仍未支付前述利息，也未支付当季利息，其行为已经构成违约，依据《流动资金借款合同》的约定华夏银行新华路支行有权宣布贷款提前到期。案涉三笔贷款均于2018年6月28日提前到期后，中太建设公司未按约偿付贷款本金，构成贷款逾期，应自逾期之日起按照合同约定支付罚息，故华夏银行新华路支行要求中太建设公司偿还贷款本金及罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。中太建设公司所提不同意贷款提前到期的抗辩意见，不符合合同约定，本院不予采信。依据借款合同约定，贷款年利率为5.655%，按季结息，利息=贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360（天），复利年利率为5.655%，罚息及逾期利息的复利年利率均为8.4825%，故截止2018年6月28日三笔贷款的到期利息共计为3075691.68元，复利共计为24880.90元。中太建设公司于2018年6月29日支付利息共计3075691.68元、复利21961.80元，到期利息已付清，尚欠复利2919.10元，故华夏银行新华路支行要求中太建设公司偿还到期利息的请求没有依据，本院不予支持。中太建设公司已付清案涉三笔贷款的到期利息，不存在拖欠利息的情形，故华夏银行新华路支行主张贷款到期后的欠息复利没有合同依据。虽然中太建设公司尚欠复利2919.10元，但中太建设公司于2018年12月19日又偿还利息共计1358512.44元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”,中太建设公司支付的利息应优先冲抵其拖欠的复利，冲抵后中太建设公司已不欠复利，故华夏银行新华路支行要求中太建设公司支付复利的请求，本院不予支持。中太建设公司于2018年12月19日支付的利息，扣除2919.10元后，剩余1355593.34元可从中太建设公司应付罚息中扣减。李文建、中太投资公司、中太房地产公司、廊坊中太公司认可其为案涉贷款提供最高额连带责任保证，且案涉贷款金额未超过上述各担保人担保的最高主债权额，华夏银行新华路支行主张的贷款本金、罚息均属于担保的范围，故华夏银行新华路支行要求李文健、中太投资公司、中太房地产公司、廊坊中太公司对中太建设公司的贷款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。中太投资公司提出其对于超过2亿元部分不承担保证责任，但中太投资公司与华夏银行新华路支行签订的最高额保证合同约定，最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的保证范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，中太投资公司均同意承担担保责任。案涉贷款本金未超过其担保的最高债权金额，其应当对涉案全部债务承担保证责任，故对其抗辩，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。大庆道桥公司为案涉贷款合同向华夏银行新华路支行提供了最高额连带责任保证，且案涉贷款的金额未超过其担保的最高主债权额，华夏银行新华路支行主张的贷款本金、罚息均在其担保范围之内，故华夏银行新华路支行要求其对中太建设公司的贷款本息承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。关于大庆道桥公司所提本案系借新贷还旧贷，其不知情，对案涉贷款其不应承担保证责任的问题。案涉贷款的用途，已在大庆道桥公司与华夏银行新华路支行签订的最高额保证合同中记载，大庆道桥公司称其不知情与事实不符，本院不予采信。大庆道桥公司认可其是旧贷的保证人，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”,无论大庆道桥公司是否对案涉贷款用于偿还旧贷的事实是否知情，其应承担的保证责任均不应免除。对其该项抗辩意见，本院不予采信。关于大庆道桥公司所提在旧贷关系中，存在“中太建设公司与华夏银行双方串通，骗取保证人大庆道桥公司为其提供保证”、“中太建设集团采取欺诈等手段，使保证人大庆道桥公司在违背真实意思的情况下提供保证的”的情形，但未提交证据，本院不予采信。大庆道桥公司虽提出调取旧贷实际用途证据的申请，但仅凭贷款用途的变更不足以证明双方存在串通及欺诈，更无法改变其系旧贷保证人的事实，故其申请调查的事项对本案无意义，对其申请本院不予准许。 综上所述，华夏银行新华路支行的诉请，符合合同约定，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十九条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行贷款本金人民币11000万元及罚息（罚息以11000万元为基数，自2018年6月28日起至实际付清时止，按罚息利率计算，并扣减已付利息1355593.34元）。 二、河北大庆道桥工程有限公司、李文健、中太投资控股集团有限公司、中太房地产集团股份有限公司、廊坊市中太投资有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。河北大庆道桥工程有限公司、李文健、中太投资责任控股集团有限公司、中太房地产集团股份有限公司、廊坊市中太投资有限公司承担保证责任后，可向中太建设集团股份有限公司追偿。 案件受理费607303元，财产保全费5000元，共计612303元由被告中太建设集团股份有限公司、河北大庆道桥工程有限公司、李文健、中太投资控股集团有限公司、中太房地产集团股份有限公司、廊坊市中太投资有限公司共同负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  张建岳 审判员  苗文全 审判员  苑秀霞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  邢自权