广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14309号上诉人（原审被告）：招铁，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：郑新军，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杜志强，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：植婷婷，广东卓盈律师事务所律师。原审第三人：招永照，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人招铁因与被上诉人郑新军以及原审第三人招永照股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初20861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招铁上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判招铁无须向郑新军支付违约金150000元。事实和理由：一、涉案《股权转让合同》存在重大误解及欺诈，依法应予撤销，招铁无须支付股权转让款。在涉案《股权转让合同》签订以前，佛山市雍味源饮食服务有限公司（以下简称雍味源公司）的实际经营者是郑新军，郑新军隐瞒雍味源公司存在大量债务的事实，导致招铁对雍味源公司股权的真实价值产生错误评估。招铁委托会计师事务所对雍味源公司的部分财务资料进行审计，发现雍味源公司在2014年5月至2017年7月期间有215519.69元的收入未入账，雍味源公司在2013年3月至2015年12月有16892742.16元的费用支付存在审批手续不齐、缺少经办人员签字、缺失大额费用支付的相关材料和没有第三方签章等问题。郑新军故意隐瞒、欺诈招铁雍味源公司的实际经营情况，致使招铁对雍味源公司股权的实际价值产生重大误解，故涉案《股权转让合同》应予撤销。在郑新军经营雍味源公司期间，招铁虽然是公司股东，但不参与经营，故招铁对雍味源公司的实际情况并不了解。直至招铁全面接手公司，并委托会计师事务所对公司部分财务资料进行审计后才发现公司财务存在严重的问题，招铁发现这些问题后即提出撤销合同的要求，并没有超过行使撤销权的期限。二、招铁在支付股权转让款过程中并不存在过错，无须向招铁支付违约金。如上所述，招铁不存在任何过错，未支付股权转让款也是郑新军的原因造成的，故招铁无须向郑新军支付违约金。郑新军答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。郑新军已依约履行合同义务，招铁未在合同约定的期限内向郑新军支付股权转让款事实证据确凿，招铁应当向郑新军支付全部的款项，并依照合同约定承担违约责任。一、涉案股权转让款第二期款项50万元的支付条件已成立，招铁应当依照合同约定支付款项。（一）郑新军已按照招铁要求配合办理完成所有的股权转让手续，已经完全履行合同义务。（二）第二期股权转让款50万元已超过合同约定的最后支付期限。涉案《股权转让合同》第一条第2点约定，另外的50万元转让款最后不超过2017年12月1日支付。本案所涉的工商变更登记手续已在2017年8月8日完成，招铁至今未支付上述50万元转让款，已超过最后支付期限。二、招铁以其在签订涉案《股权转让合同》对公司经营状况不清晰、公司可能存在重大债务为由主张撤销该合同，没有事实及法律依据。招铁未在合同约定的期限内支付股权转让款，应依照合同约定承担违约责任。（一）《股权转让合同》第六条约定，甲、乙、丙叁方均应按上述的约定履行，否则，应承担违约责任：违约方应向守约方支付违约金200万元。本案中，招铁在郑新军履行完成合同义务后，至今未支付股权转让款，证据确凿，应当依据合同承担违约责任。（二）招铁的女儿招柳婵一直担任雍味源公司的财务，公司的单据账册均由其女儿审核，且招铁是雍味源公司股东，故招铁理应清晰了解雍味源公司的经营状况。（三）根据郑新军提供的证据，招铁、郑新军双方在2018年3月29日签订了一份《补充协议》，就比亚迪小车抵扣股权转让款问题达成一致意见。由此可见，在涉案《股权转让合同》签订半年后，双方对未支付的股权转让款50万元进行了再次确认，表明招铁对该50万元股权转让款是无异议的。（四）本案是股权转让纠纷，招铁上诉提及的雍味源公司可能存在的债务与本案无关。而且，招铁也没有举证证明雍味源公司存在其所主张的债务。郑新军在二审法庭调查期间补充如下答辩意见：一审判决关于违约金问题作出的认定正确，应予以维持。招永照在二审期间未陈述意见。郑新军向一审法院起诉请求：1.判令招铁立即向郑新军清偿尚未支付的股权转让款50万元；2.判令招铁向郑新军支付违约金75万元；3.判令招铁承担本案的全部诉讼费用、财产保全费用。一审法院认定事实：2017年7月22日，郑新军作为甲方（转让方）与招铁作为（受让方）签订《股权转让合同》，就甲方转让其雍味源公司股权给乙方一事，达成协议，内容包括：甲方同意将其持有的雍味源公司50%股权以250万元的价格转让给乙方，乙方同意按此转让价格购买上述股权；乙方同意在合同订立之日起2017年8月8日前一次性支付上述股权转让款其中的200万元给甲方，另外50万元在工商登记变更成功后支付，但最迟不超过2017年12月1日支付；甲、乙双方均应按上述约定履行，否则应承担违约责任，违约方应向守约方支付违约金200万元。2017年8月15日，郑新军收到款项200万元，并向招铁出具收据，确认收到招铁购买雍味源公司50%股权首期款。另查明一，雍味源公司系有限责任公司，于2013年1月30日成立。2017年8月8日，公司股权办理变更登记，变更前为郑新军持股50%、招铁持股50%，变更后为招铁持股85%、招永照持股15%。另查明二，2018年3月29日，郑新军、招铁签订《补充协议》，双方就雍味源公司签订了《股权转让合同》，作如下补充协议：1.经查证郑新军于2014年5月份公司报销购入比亚迪小车一辆，当时购入报销金额为36000元，双方确认此事实无误。现经双方友好协商并同意此比亚迪小车于股权转让生效日起归甲方（郑新军）所有，甲方同意在其应得的股权转让款250万元中全额扣减此比亚迪小车款项36000元，同时涉及此比亚迪小车的所有法律责任由甲方承担，与乙方（招铁）及雍味源公司、佛山市古桥饮食服务有限公司无关。……经询问，郑新军、招铁均认为剩余股权对价款的支付时间为2017年12月1日。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。郑新军依据《股权转让合同》主张招铁支付剩余股权对价款，招铁则提出合同存在重大误解及欺诈应予撤销的抗辩，故应先行分析《股权转让合同》的效力问题。首先，招铁虽提出郑新军故意隐瞒、欺诈公司经营状况的主张，但未提供确实、充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；其次，案涉《股权转让合同》签订前，郑新军、招铁均系雍味源公司股东，持股比例均为50%，招铁理应清楚知晓公司的实际经营状况，亦有能力在合同签订前充分了解雍味源公司的财务状况；第三，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，即使招铁关于接手公司后进行内部审计的陈述属实，招铁根据查证情况与郑新军于2018年3月29日签订《补充协议》，可知晓招铁在当时已知晓雍味源公司财务情况，但招铁并未在上述法定期限内行使撤销权，撤销权已消灭。综上，招铁未在法定期限内行使撤销权，亦未提供证据证明案涉合同的订立存在重大误解或欺诈。反之，招铁作为雍味源公司的股东之一，理应清楚知悉公司经营状况，仍与郑新军签订《股权转让合同》，其后又签订《补充协议》，上述合同应属双方真实意思表示，没有违反国家法律及行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方应依约履行。关于郑新军诉请招铁支付股权转让款的请求。《股权转让合同》约定剩余对价款50万元在工商变更登记后支付。经查，案涉股权已根据招铁要求于2017年8月8日变更登记至招铁及招永照名下，郑新军已按约履行协助变更义务，招铁理应支付剩余股权对价款。关于付款金额问题，合同约定的剩余价款为50万元，但双方于2018年3月29日签订《补充协议》，确认郑新军以公司报销购入的比亚迪小车价款折抵案涉股权转让款，故招铁应向郑新军支付剩余股权转让款464000元（50万元-36000元）。关于该费用问题，可由招铁与雍味源公司另行处理，法院不作审查。关于郑新军诉请违约金的问题。双方虽签订《补充协议》协商折抵股权转让款，但未对付款时间进行变更，故仍应按《股权转让合同》约定支付股权转让款。招铁未按合同约定支付剩余款项，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于违约金数额问题，合同约定违约金200万元，郑新军则诉请按总价款30%即75万元计算违约金。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”本案中，在招铁迟延支付股权对价款的情况下，郑新军所受的损失主要为利息损失，郑新军主张按总价款30%计算违约金标准过高，法院结合招铁的违约情况予以相应调整，并酌定为未付价款的30%即15万元（50万元×30%），对超出部分法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、招铁于判决发生法律效力之日起十日内向郑新军支付股权转让款464000元；二、招铁于判决发生法律效力之日起十日内向郑新军支付违约金15万元；三、驳回郑新军的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16050元，财产保全费5000元，合计21050元，由郑新军负担10710元，招铁负担10340元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，招铁在二审期间向本院提交中止审理申请书，以郑新军涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查为由，申请本院中止本案审理。本院认为，本案属股权转让纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合招铁、郑新军的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为招铁应否向郑新军支付违约金。对此，本院具体分析如下：本案中，招铁上诉主张涉案《股权转让合同》应予撤销，但招铁未能提供充分有效的证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，应由其承担相应不利后果。而且，招铁在涉案《股权转让合同》签订前，也是雍味源公司的股东，占有雍味源公司50%的股权，故其应当清楚和了解雍味源公司的经营情况。换言之，即使招铁在本案中提出的撤销合同理由能够成立，但因其未在法定期限内行使撤销权，该合同撤销权已归于消灭。因此，涉案《股权转让合同》属合法有效的合同，对双方当事人均具有拘束力。根据涉案《股权转让合同》的约定，涉案股权转让款50万元应在股权变更登记后支付，最迟不超过2017年12月1日支付。上述付款条件已经成就，招铁至今未向郑新军支付该股权转让款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。涉案《股权转让合同》约定，招铁未依法支付股权转让款需支付200万元违约金，该违约金标准确实过高，一审法院酌定招铁应支付违约金数额以未支付金额的30%即15万元（50万元×30%）为限，处理结果并无不当，本院予以维持。另外，关于招铁提出的中止审理申请，因本案与招铁所称的郑新军涉嫌职务侵占案件属不同的法律关系，本案的审理无须以招铁所称的公安机关对郑新军的侦查结果为依据，故本院对招铁的上述申请不予接纳。综上所述，招铁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人招铁负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十二月十七日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟