河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再66号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳市古都建筑工程有限公司。住所地河南省洛阳市西工区牡丹桥下东侧建材市场8号。法定代表人:田长青，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩磊，男，1982年6月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳腾春商贸有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区龙门镇南刘村东。法定代表人:代松琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭亮亮，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铁军，该公司监事。原审被告：尚彦娃，又名尚延娃，男，1967年12月7日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市伊川县。2015年8月因犯集资诈骗罪被判有期徒刑十二年，现在山西省太原市监区服刑。再审申请人洛阳市古都建筑工程有限公司（以下简称古都公司）因与被申请人洛阳腾春商贸有限公司（以下简称腾春公司）、尚彦娃买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终1774号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院院于2019年4月4日作出（2018）豫民申5067号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人古都公司委托诉讼代理人韩磊、韩丽军，被申请人委托诉讼代理人郭亮亮、李铁军、原审被告尚彦娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古都公司再审请求：一、撤销洛龙区人民法院（2015）洛龙伊民初字第646号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1774号民事判决书。事实与理由：古都公司是2011年10月22日才中标伊滨区4号安置小区并承建18、19号楼住宅，腾春公司与尚彦娃于2011年10月15日便签订了《钢材购销合同》，两个合同的形成时间不符合常理，并且《钢材购销合同》上的印章不是古都公司的印章，该印章系尚彦娃私刻。古都公司没有将18号楼承包给尚彦娃，原审判决认定尚彦娃是18号楼承包人没有任何证据。本案供货明细单中的签字页不是古都公司的工作人员所签，借条上“伊滨区工地所欠钢材款”是腾春公司自行添加的，该证据系伪证。从腾春公司提交的证据和尚彦娃的供述内容判断，本案不排除腾春公司与尚彦娃恶意串通损害古都公司利益的可能。综上，请求依法改判。腾春公司辩称，1.古都公司承建伊滨区4号安置小区18、19号住宅楼，并将承建的伊滨区安置小区18号住宅楼承包给尚彦娃是不争的事实。在河南盘龙基础工程有限公司诉古都公司建设工程施工合同纠纷一案中，古都公司自认18号楼的现场负责人是尚彦娃。（2018）豫民申1965号民事裁定也认定古都建筑公司自桩基施工开始已经承包了18号楼。2.腾春公司基于现场工地的考察情况，相信尚彦娃是项目经理，尚彦娃签订的钢材购销合同代表的是古都公司，才与尚彦娃签订《钢材购销合同》。3.腾春公司在借条上添加“伊滨区工地所欠钢材款”致使为了备注该借条实际钢材欠款，利于梳理公司账目，添加“伊滨区工地所欠钢材款”并不影响证据的客观性、真实性、合法性。4.古都公司员工韩磊否认认识腾春公司的实际控制人李铁军，但其曾于2012年1月19日向向李铁军账户支付了40万元的钢材款，尚彦娃于2012年4月20日向腾春公司支付了10万元的钢材款。尚彦娃述称，其所欠腾春公司款项，是其从腾春公司购买钢材的欠款，该钢材用于伊滨区4号安置小区18号楼，该工程是其实际承包，借条上所写是购买钢材的欠款，其愿意自行承担该还款责任。腾春公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令腾春商贸、尚彦娃连带偿还货款100万元及利息60万元。2、由腾春商贸、尚彦娃承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月15日，尚彦娃以古都公司“伊滨区福民工程4号安置小区项目部”名义与腾春商贸签订钢材购销合同，约定由腾春商贸向古都公司承建的该小区工地供应钢材，合同需方加盖“洛阳市古都建筑工程有限公司伊滨区福民工程4号安置小区项目部”印章，尚彦娃本人签字。合同中还约定：“主体完工后需方未能按约定付清尾款，应承担尾款每天3‰的违约金至款项全部结清为止”。合同签订后，腾春商贸按合同履行供货，后经与尚彦娃结算，尚彦娃于2013年2月6日向腾春商贸出具借条一张：“借条今借洛阳腾春商贸有限公司现金壹佰万元整￥（1000000）元每月利息贰万伍仟元尚彦娃”。并添加有“伊滨区工地所欠钢材款”字样。另查明：上述钢材购销合同需方加盖的“洛阳市古都建筑工程有限公司伊滨区福民工程4号安置小区项目部”印章系尚彦娃私刻。借条上“伊滨区工地所欠钢材款”系腾春商贸方人员事后自行添加上的。古都公司是伊滨区福民工程4#安置小区18#楼工程承建公司，该公司又将该工程转包给尚彦娃个人（无相关建筑资质）实际施工。腾春商贸供应的上述钢材用于伊滨区福民工程4号安置小区18号楼工地。本案审理中经一审法院主持调解，因当事人各方意见分歧较大，无法达成调解协议。一审法院判决:一、古都公司和尚彦娃于判决生效之日起十日内支付腾春商贸钢材款100万元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年2月6日计算至实际履行完毕之日止）。二、古都公司在向腾春商贸支付钢材款后，有权向尚彦娃追偿。三、驳回腾春商贸的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19800元，腾春商贸承担1980元，由古都公司和尚彦娃共同承担17820元。古都公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判古都公司不承担支付责任或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。二审认为，本案双方争议的焦点是古都公司是否应承担涉案款项付款责任的问题。从本案已经查明的事实可以看出，古都公司承建涉案工程18号楼后，将该工程18号楼转包给尚彦娃实际施工，尚彦娃以古都公司的名义与腾春商贸签订涉案《钢材购销合同》并加盖古都公司项目部的印章，由腾春商贸向涉案工程18号楼供应钢材，后经结算，尚彦娃向腾春商贸出具借条一张。由于古都公司将涉案工程18号楼转包给没有资质的尚彦娃进行施工，尚彦娃以古都公司的名义签订涉案合同，且腾春商贸的钢材供应于涉案工地，一审法院认定尚彦娃与古都公司之间构成表见代理并由古都公司和尚彦娃承担涉案钢材款项的付款责任，并无不当。古都公司上诉称其并未将涉案工程18号楼承包给尚彦娃，腾春商贸公司所供应的钢材并非用于涉案工程18号楼，且尚彦娃出具的借条并非钢材款的借条，但，一审审理中，古都公司、尚彦娃对于尚彦娃承包涉案工程18号楼的事实是认可的，尚彦娃对于涉案款项系钢材款的事实并不否认，且古都公司并未提交证据证明涉案工程18号楼的钢材并非腾春公司提供，故古都公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人洛阳市古都建筑工程有限公司负担。再审经审理查明的事实与原一、二审相同，予以确认。再审另查明，1.古都公司的员工韩磊于2012年01月19日李铁军支付钢材款40万元，尚彦娃于2012年4月20日向李铁军支付钢材款10万元；2.古都公司在河南盘龙基础工程有限公司诉古都公司一案中自认伊滨区4号小区18号楼的现场负责人是尚彦娃，古都公司是承建方并非实际施工人；3.河南盘龙基础工程有限公司诉古都公司一案中已查明2011年5月15日古都公司以发包人的身份将伊滨福民工程4号安置小区18号楼的桩基工程发包给了河南盘龙基础有限公司。本院再审认为，根据本案查明的事实可以认定，尚彦娃在古都公司承建的工地负责现场，尚彦娃以古都公司的名义签订钢材购销合同，该钢材购销合同生效后，该批钢材用于了古都公司承建的工程（伊滨区4号小区18号楼），古都公司员工韩磊向腾春公司李铁军支付钢材款40万元。虽然该钢材购销合同的上所盖古都公司项目部章尚彦娃承认是其私刻，但尚彦娃作为古都公司承建项目的现场负责人，以古都公司的名义与腾春公司签订了钢材购销合同，钢材也用于古都公司工地，古都公司对于其员工韩磊支付钢材款的行为不能给出合理解释。据此，原判认定尚彦娃与古都公司之间构成表见代理，并判决由古都公司和尚彦娃承担涉案钢材款的付款责任并无不当。再审申请人古都公司称案涉工程是其员工韩磊自行承包，但对此未提供任何证据予以证实，其称所用钢材由韩磊从别处采购，但古都公司对于钢材来源也并未作出合理解释，故本院对古都公司以上再审理由，均不予采信。关于古都公司认为借条上的“伊滨区工地所欠钢材款”是自行添加，该证据存在伪造的再审理由，腾春公司对此作出了合理的解释，尚彦娃对于该借条实际为钢材款欠款的事实予以认可，且有钢材购销合同等证据予以佐证，该再审理由不能成立。关于古都公司称其于2011年10月22日中标涉案工程，本案钢材购销合同签订早于该时间，不符合常理的再审理由，经查，古都公司早在2011年5月15日就已经承包了涉案项目的桩基，其仅以此进行抗辩不能成立。综上，洛阳市古都建筑工程有限公司再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫03民终1774号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  李青青审判员  焦丽娟二〇一九年十二月三十日书记员  孙一鸣