北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19288号原告：李新爱，女，1987年7月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文博，北京市京徽律师事务所律师。被告：刘红莲，女，1967年8月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张天阳，女，1993年10月22日出生，汉族，住北京市丰台区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。原告李新爱与被告刘红莲、被告张天阳（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，于2018年6月6日立案，2019年3月26日本院作出（2018）京0115民初11851号民事判决书，后刘红莲、张天阳上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终7593号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。现本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新爱及其委托诉讼代理人王奎、吴文博，被告刘红莲及其与被告张天阳的委托诉讼代理人王艳峰到庭参加诉讼。本案本案现已审理终结。李新爱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同偿还欠付李新爱的借款2432468元；2.请求依法判令二被告支付逾期还款的利息（以2432468元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年4月10日起至实际偿还完毕之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：李新爱与刘红莲的前夫张瑞国原为朋友关系，自2012年1月份开始，张瑞国开始陆续向李新爱借款，共计出借款项2373140元。为明确双方借款关系且及时归还所出借款项，2018年3月17日，张瑞国向李新爱出具还款协议，还款协议明确，自2014年8月份起张瑞国向李新爱借款共计2373140元，2018年4月10日到期后支付本息2432468元。随后，经李新爱多次催要，张瑞国于2018年3月25日向李新爱出具借条，同意在2018年3月27日之前先行归还李新爱借款1567000元。2018年3月29日，张瑞国因病去世，在张瑞国去世前，刘红莲向李新爱作出承诺，承诺将代张瑞国向李新爱如数偿还上述借款；同时，张天阳作为张瑞国的女儿应在张瑞国遗产范围内偿还张瑞国欠付李新爱的款项。经李新爱多次催要，二被告迟迟未支付，为维护李新爱的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法裁断。刘红莲辩称，不同意李新爱的诉讼请求。李新爱与张瑞国的债务发生于刘红莲和张瑞国离婚以后，刘红莲与张瑞国于2014年6月28日离婚，自双方离婚至2018年2月张瑞国生病住院止，近4年时间，刘红莲未与李新爱见过面。李新爱与张瑞国之间的债务与刘红莲没有任何法律关系。不存在刘红莲承诺代还借款的情况。关于这一情况，李新爱诉状自述中也可以体现，李新爱提交的证据没有体现让刘红莲还款的事实，刘红莲就是帮着张瑞国转款，综上，李新爱请求刘红莲偿还债务，没有事实和法律依据，依法应予驳回。张天阳辩称，李新爱主张的债务没有合理性，依法应予驳回。李新爱主张的借款，需提供转账记录等证据证实，从借款数额上，一般借款都是整千元、整万元，李新爱主张的借款有零有整，不符合正常借贷情况。从出借资金的能力上，李新爱的收入不足以向张瑞国出借这样大笔的借款。李新爱与张瑞国之间存在非正常的朋友关系，是否存在借款债务，需李新爱进一步举证。1560000元是包括提前计算的到2018年4月10日的本息，所以数额不准确，债权转让的865450元也不能算进去，剩余的是未到期的本息。本院经审理认定事实如下：刘红莲与张瑞国（2018年3月29日去世）原系夫妻关系，二人共生育一女张天阳，刘红莲与张瑞国于2014年6月28日签订离婚协议书办理离婚。至张国瑞去世时，其父母均已去世，张国瑞生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，张天阳系其唯一的继承人。2018年3月17日，张瑞国（借款人）与李新爱（债权人）签订还款协议，载明：“自2014年8月起，张瑞国向李新爱借款共计人民币237.3140万元，2018年4月10日到期，连本带息应还243.2468万元。所借款项用于投资理财，其中（1）2014年8月8日50万元投资北京恒德安顺股权投资管理中心，一年后到期因公司财务出现问题，延期支付本金和利息，应收回本息合计人民币55万元，收款卡号：工行张瑞国6215590200008161945（2）2016年2月15日借给北京信和财富投资管理有限公司实际控制人赵亚光（身份证号：×××）人民币24.0450万元，利息2万元，本息合计26.045万元，应于2016年3月5日归还，尚未还。（3）2015年6月9日购买e租宝理财产品，1年后到期本息应计5.5万元未收回，回款卡号：光大银行张瑞国6226620208448696。三项未收回款项合计86.545万元，为张瑞国债权。现张瑞国和李新爱双方协商，将张瑞国债权86.545万元转让给李新爱，并一次性归还现金156.7018万元，债权和现金共计人民币243.2468万元，至此债务还清，互不相欠。双方签字生效。”李新爱与张瑞国分别于协议下方签字捺印。李新爱主张其与张瑞国在2013年时便存在借贷关系，签订还款协议时张国瑞要走了之前的借条原件，上述借款中有970000元发生于张瑞国与刘红莲的婚姻关系存续期间，对此，刘红莲应承担赔偿责任，且李新爱在张瑞国住院期间催要156万多元借款时，张瑞国让刘红莲向李新爱偿还借款，刘红莲也做出了代为偿还的承诺，但刘红莲却自行于2018年3月26日从张瑞国账户里转走1179583.51元；因还款协议中转让的债权无法实现，李新爱不认可该债权转让；张天阳作为张瑞国的继承人，应在张瑞国的遗产范围内偿还张瑞国的债务，提交与张瑞国、刘红莲等人的对话录音文件、转账凭条、网银转账记录打印件与其主张相佐证。刘红莲不认可上述债务发生于其与张瑞国的夫妻关系存续期间，亦不认可其曾承诺代为向李新爱还款，并主张张瑞国与其有借贷关系，有借条的借款为160万元，还有一个50万元没有借条，提交借条4张及转账记录相佐证。张天阳主张李新爱所主张的借款不符合正常借贷情况，李新爱与张瑞国之间存在非正常的朋友关系，是否存在借款债务，需李新爱进一步举证，1567018元系未到期的本息款项，与实际借款数额不符，债权转让的865450元李新爱已受让，无权再诉。根据刘红莲提交的银行转款记录，既有2014年双方离婚前的记录，又有离婚当天和2015年、2016年的记录。根据李新爱、张瑞国及刘红莲在医院的电话录音显示，张瑞国表示：“这些钱是要转给你的，但被转跑了”，“可以打110，冻结帐号”，“捣乱呗”，“我就说你起诉她”，“你私自转移财产”，其中2018年3月23日的录音载明：“张瑞国：现在转给她吧；刘红莲：现在给转啊？”。2018年3月28日的录音载明：“李新爱：那我下周二来；刘红莲：嗯；李新爱：万一他有什么事呢；刘红莲：你不是有那条吗；李新爱：我直接找你吗；刘红莲：嗯，行。”以上对话内容，李新爱主张刘红莲已经承诺把转走的钱还回来，刘红莲则主张当时为了不让李新爱来闹事，并没有承诺还款的意思表示。本院认为，民间借贷法律关系中出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张瑞国与李新爱签订还款协议，并结合李新爱所提交的证据材料，对李新爱关于张瑞国与其存在借贷关系的主张本院予以采纳，其双方所形成借贷关系系自然人之间的合法借贷关系，应受法律保护。虽李新爱主张还款协议内的865450元债权转让无法实现，不认可该债权转让，但其与张瑞国签订还款协议系其真实意思表示，经其双方签字确认已为其所认可，该债权其已受让，对其针对该865450元所提起的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李新爱主张借款中有970000元发生于张瑞国与刘红莲的婚姻关系存续期间，但未提交充分证据予以证明，亦未能证明该借款系用于张瑞国与刘红莲夫妻关系存续期间的共同生活，对其该项主张，本院不予采纳。对于刘红莲转走的款项1179583.51元，本院认为，刘红莲在双方的谈话录音中从未主张过张瑞国对其有借款，张瑞国也曾反复说明其擅自转款违反了张瑞国的真实意愿，并让李新爱去合理维权，结合3月28日刘红莲对代为还款的承诺，本院认定刘红莲的转款为代管行为。本院做出以上结论，亦考虑刘红莲提供的打款记录既有离婚之前又有离婚之后，甚至离婚当天的银行转账，离婚之前的相互转账不能视为借款，离婚当天和离婚之后的转账不能排除婚后财产分割的可能，如果认定为借款，亦与离婚后双方仍正常交往的事实相违背，与常理不符。综上，本院认定刘红莲将转走的款项1179583.51元返还李新爱并给付逾期利息。对于剩余的387434.49元，因张瑞国已去世且该款项尚未偿还，张天阳作为其唯一的继承人，应在其继承张瑞国的遗产范围内偿还上述欠款并给付逾期利息。结合本案的证据材料，对还款的逾期之日本院确认为2018年4月11日。因双方未约定借款利息，对李新爱主张的利息计算方式，本院确认为按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘红莲于本判决生效后十日内支付李新爱借款1179583.51元，并给付逾期利息（该利息以1179583.51元为基数，按照年利率6%计算，自2018年4月11日起至偿还借款之日止）；二、张天阳于本判决生效后十日内在其继承张瑞国遗产价值范围内偿还李新爱借款387434.49元并给付逾期利息（该利息以387434.49元为基数，按照年利率6%计算，自2018年4月11日起至偿还借款之日止）；三、驳回李新爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13130元，由李新爱负担1866元（已交纳）；由刘红莲负担7708元（于本判决生效后七日内交纳）；由张天阳在其继承张瑞国遗产价值范围内负担3556元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕士臣人民陪审员  于 静人民陪审员  蔡连会二〇一九年十二月十七日书 记 员  孙学博