山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0724行初37号 原告潍坊铸铭金属制品有限公司，统一社会信用代码:91370724MA3LYC6E2G，住所地：临朐县东城街道北环路****（北环路路北）。 法定代表人丛兰涛，经理。 委托代理人王伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。 被告临朐县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11370724552201038H，住所，住所地：临朐县城新华路**div> 法定代表人傅士建，局长。 出庭负责人谢希武，临朐县人力资源和社会保障局副科级干部。 委托代理人王兴伟，临朐县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人刘月友，男，汉族，1978年2月17日生，公民身份号码×××3015，黑龙江省东宁县大肚川镇胜利村132号，现住临朐县。 委托代理人朱元钦，临朐五井法律服务所法律工作者。 原告潍坊铸铭金属制品有限公司不服被告临朐县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）工伤行政确认一案，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王伟，被告负责人谢希武及委托代理人王兴伟，第三人委托代理人朱元钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年2月28日作出临人社工伤认字[2019]001号工伤认定决定书，认定第三人刘月友是原告潍坊铸铭金属制品有限公司的职工，2018年9月26日21时左右，第三人刘月友在原告公司挤压车间上班期间，被切割锯将右手中指割伤。被告认为第三人刘月友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定刘月友受到的伤害为工伤。 原告潍坊铸铭金属制品有限公司诉称，被告作出的临人社工伤认字[2019]001号工伤认定决定书事实不清。具体理由如下：1、原告与第三人之间不存在劳动关系，原告从未雇佣第三人，也不认识第三人。2、原告对第三人受伤的具体情况不知情，被告仅凭第三人单方口述认定工伤，认定事实错误。第三人与原告职工窦某曾是同事，2018年9月26日原告单位派车送第三人去医院，后又为第三人出具在工作中受伤的证明，均因原告职工窦某让原告帮忙，原告碍于面子答应的，而对于第三人具体在哪里受伤如何受伤，原告均不知情。请求依法撤销被告作出的临人社工伤认字[2019]001号工伤认定决定书。 原告向本院提交了以下证据：证据1.临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字[2019]001号工伤认定决定书。 被告人社局辩称，1、被告作出的临人社工伤认字[2019]001号工伤认定决定书事实清楚，证据充分；2、根据《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十九条，《工伤认定办法》第十七条规定，被告作出的临人社工伤认字[2019]001号工伤认定决定书有充分的法律依据，被告作出的工伤认定决定书适用法律法规正确。 被告人社局向本院提交了以下证据、依据:1、工伤认定申请表及申请人的身份证明，证明第三人提出申请，启动工伤认定程序；2、原告工商登记证明一份，证明原告是合法的用工主体；3、受理决定通知书、送达回执，证明第三人工伤申请符合受理条件；4、第三人的诊断证明书及住院病例，证明第三人受伤住院的事实；5、原告为第三人出具的证明，证明第三人与原告存在劳动关系；6、刘月友与相秀娟的通话录音、刘月友与窦某的通话录音及整理后的文字材料两份；7、被告对第三人所做的调查笔录一份；8、原告的《举证证明》及证人许某、窦某、丛某的证人证言各一份，用以上证据否认第三人的受伤为工伤；9、被告对证人丛某和窦某所做调查笔录各一份；10、临人社工伤举字（2019）001号工伤限期举证通知书、送达回执；11、临人社工伤认字（2019）001号工伤认定决定书、送达回执。被告用1-3号、10-11号证据证明被告作出的工伤认定程序合法；4-9号证据证明被告作出的工伤认定事实清楚证据充分；12号证据证明被告作出的工伤认定适用法律法规正确。 第三人述称，被告作出的工伤认定事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的4、5、6、8号证据真实性无异议，但5号证据是原告出于帮忙给第三人出具的，且从该证明可以看出第三人是因操作不当受伤，其本人也存在过错；7号证据是第三人自述，不能作为证据使用；9号证据真实性有异议，被告对丛某及窦某的调查笔录内容及签名都是虚假的；12号依据没有异议，但不适用本案，第三人不属于原告职工，是临时帮工，第三人是擅自串岗，非因工作原因致伤。 本院对上述证据认证如下：被告提交的4号、5号、6号证据内容真实，来源合法，原告与第三人对真实性均无异议，认定为有效证据。7号证据是被告对第三人的调查笔录，内容真实，来源合法，与其他证据能够相互印证，确认为有效证据；原告虽称9号证据的两份调查笔录的内容及签字均为虚假的，但未提供相反的证据予以反驳，且未提交鉴定申请书，与4-7号证据能够相互印证，该证据确认为有效证据；8号证据中的“举证证明、班长窦某的证人证言”与被告提交的4-7号证据相矛盾，确认为无效证据；8号证据中的“主任许某的证明、丛某的证人证言”与4-7号证据能够相互印证，且原告及第三人对该证据均无异议，确认为有效证据；被告的1-3号、10-11号证据属于工伤认定程序方面的证据，虽未当庭质证，但原告及第三人对被告的执法程序均无异议，确认为有效证据。原告提供的1号证据同被告11号证据，是被诉行政行为的书面载体，确认为有效证据。 经审理查明，2018年12月19日，第三人刘月友向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月2日受理，并于2019年1月9日向原告送达临人社工伤举字［2019］001号工伤认定限期举证通知书，在规定举证期限内，原告提交《举证证明》及许某、窦某、丛某的证人证言各一份用于证明第三人非工伤。后被告向第三人收集了部分证据，对第三人及证人丛某和窦某进行了调查。被告依据上述证据认定，第三人刘月友系原告潍坊铸铭金属制品有限公司职工，2018年9月26日21时左右，第三人刘月友在原告公司挤压车间上班期间，右手扶着铝合金材料进行切割时，被切割锯将右手中指割伤，伤后在中国人民解放军第八十九医院治疗。根据上述认定的事实，被告于2019年2月28日作出临人社工伤认字［2019］001号工伤认定决定书，认为第三人刘月友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告于2019年3月7日分别向原告、第三人送达工伤认定决定书。原告对该认定不服，遂向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五条和《工伤保险条例》第五条、第十八之规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工和用人单位之间是否存在劳动关系的职权。被告根据中国人民解放军第八十九医院住院病案首页中载明的联系人姓名“相秀娟”、关系“同事”，原告潍坊铸铭金属制品有限公司出具的《证明》，刘月友与相秀娟、窦某的通话录音及对第三人、证人丛某、证人窦某所做的调查笔录等证据证明第三人刘月友受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，第三人提供的劳动是原告业务的组成部分，从而认定第三人系原告处职工，双方存在劳动关系并无不当。原告否认与第三人存在劳动关系的主张，与事实不符，本院不予支持。 关于第三人刘月友受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”被告依据第三人提交的证据及被告对第三人、证人丛某、证人窦某所做的调查笔录，足以证实，2018年9月26日21时左右，第三人刘月友在原告公司挤压车间上班期间，被切割锯将右手中指割伤，符合在工作时间、工作场所内、因工作原因受伤，应认定工伤的情形。被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。 庭审时，原告及第三人对被告的行政程序的合法性均予以认可，且经本院审查被告的行政程序不存在违法行为，本院确认被告作出的工伤认定行为程序合法。 综上，被告作出临人社工伤认字[2019]001号工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊铸铭金属制品有限公司要求撤销被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字[2019]001号工伤认定决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潍坊铸铭金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  曾凡凯 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 超