河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初3047号 原告：候家甫，男，汉族，1934年11月4日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：侯胜文，与候家甫系父女关系。 委托代理人：尹广君，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：陈桂红，女，汉族，1963年1月3日出生，住沧州市运河区。 被告：侯树立，男，汉族，1989年2月11日出生，住沧州市运河区。 二被告委托代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。 原告候家甫与被告陈桂红、侯树立分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯胜文、尹广君、二被告陈桂红、侯树立及委托诉讼代理人尹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 候家甫向本院提出诉讼请求：1、依法确定原告在涉案共有房产运河区锦绣家园小区XX-X-XXX室、XX-X-XXX室两处楼房中所占的房产份额，并依法予以分割。对配属小房的使用权予以确认。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告候家甫与妻子李桂英（已故）共同共有运河区朝阳南路棉纺宿舍北院XX-X的两间半平房。2009年10月，该处房屋拆迁安置，原告安置的房屋为运河区锦绣家园小区XX-X-XXX室和XX-X-XXX室两处楼房和配属的XX号、XX号小房两间。当时，原告和李桂英委托其子侯胜勇（已故）具体办理房屋拆迁补偿和房屋安置事宜。因为安置楼房的面积超过了拆迁房屋的面积，侯胜勇和被告陈桂红（二人系夫妻关系）支付了增加面积部分的差价计129807.5元和配属小房的价款33000元。侯胜勇于2018年1月13日因病去世，原告的妻子李桂英于2018年3月21日因病去世。被告侯树立（侯胜勇、陈桂红之子）现居住在锦绣家园小区XX-X-XXX室。现原、被告因涉案房屋的所有权、使用权产生纠纷。 陈桂红、侯树立辩称，一、根据原被告此前的口头协议，原房改房由陈桂红夫妇实际出资借用候家甫夫妇的名义而购买，因此，双方间存在借名买房的事实，陈桂红夫妇系原房改房的实际所有权人，享有完整所有权，不存在分割一说，虽然沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初709号及沧州市中级人民法院（2018）冀09民终4630号民事判决书认定双方存在共有关系，但就该案我方已经向河北省高级人民法院申请再审，目前河北省高院正在审查过程中，因此我方建议本案能暂停审理，等待省高院的最终裁定结果，以明确本案的事实。二、如依据上述运河区人民法院及中级人民法院的判决书所认定的共有，则我方认为，原房改房是候家甫夫妇及其子侯胜勇所在单位沧州市棉纺厂向其家庭分配的福利住房，因此，侯胜勇作为职工同时也是家庭成员实际也是享有原房改房中的同等份额，首先该房改房中存在侯胜勇夫妇的相应份额。三、依据中级法院和运河区法院两份判决书中均明确了对于拆迁安置房屋应得面积104平米以外的46平米，完全有陈桂红夫妇出资购买，因而就该部分面积所对应的所有权，陈桂红夫妇享有当然的所有权。四、原房改房系陈桂红夫妇现金出资，候家甫夫妇只是享受了部分工龄优惠，而根据原房改房的住房审批表，该房改房所享受的优惠率为20%。因此，候家甫夫妇工龄优惠所对应的份额也就是原房改房拆迁后应得安置面积104平米的20%，其余面积均是陈桂红夫妇出资购买，由陈桂红夫妇享有所有权。 本院认定事实如下： 候家甫、李桂英系夫妻关系，侯胜勇系二人之子。侯胜勇与陈桂红系夫妻关系，侯树立系二人之子。侯胜勇于2018年1月13日因病去世。李桂英于2018年3月21日因病去世。 1994年，沧州市棉纺厂宿舍进行房改，候家甫、李桂英购买了其与侯胜勇、陈桂红夫妻共同居住的位于沧州市运河区院XX-XX的两间半平房，房屋登记在被告候家甫名下（房屋所有权证编号：沧私字第XXXXX号）。在该沧州市职工购买公有住房审批表中，申请人为候家甫，配偶李桂英，家庭成员包括侯胜勇、陈桂红、侯树立。房改房款3589元由侯胜勇与陈桂红给付了候家甫、李桂英。 2009年上述平房拆迁，候家甫作为产权人给拆迁人河北运丰元房地产开发有限公司出具委托书，将拆迁事宜全部委托给其子侯胜勇办理，委托内容为：1、签订《拆迁安置补偿协议》，办理房屋拆迁安置相关手续；2、办理回迁安置用房选定相关手续；3、办理安置补偿款结算手续，并代为领取安置补偿余款。侯胜勇于2009年10月16日与河北运丰元房地产开发有限公司签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，该拆迁协议被拆迁人一栏为侯家璞（候家甫），落款处房屋所有权人为侯胜勇。该拆迁协议约定被拆除房屋市场评估价格为232169元，协商照顾价为57658.75元，加上门洞、树木、电话移机、有线电视移机、空调移机、宽带、搬迁费、过渡费、搬家交钥匙奖励等费用共计321215.90元，安置方式为产权调换，就近安置。安置房屋为沧州市运河区锦绣家园XX号楼X单元XXX室（建筑面积70.47平方米）和XX号楼X单元XXX室楼房（建筑面积78.34平方米）二套，安置房屋的交付手续、装修及补交XX号楼X单元XXX室增加面积部分差价129807.5元均系侯胜勇与陈桂红办理交纳。候家甫、李桂英居住在锦绣家园XX号楼X单元XXX室房屋内，侯树立居住在XX号楼X单元XXX室房屋内。以上两套房屋均未办理产权登记手续。另陈桂红于2011年12月28日向沧州市丰元物业服务有限公司交款33000元，购买了XX号、XX号小房。后候家甫、李桂英使用XX号小房，原告侯树立使用XX号小房。后侯胜勇、陈桂红夫妻与候家甫、李桂英夫妻就涉案房屋权属问题发生纠纷，诉至法院。沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终4630号民事判决书中认定陈桂红及侯胜勇在涉案房屋房改及拆迁安置过程中对房屋产权的取得有出资情况，结合当事人对争议房屋的居住使用状况及双方身份关系等因素，应认定两套楼房系候家甫、李桂英夫妻与侯胜勇、陈桂红夫妻共有。 另查明，李桂英曾于2009年7月13日在沧州市第三公证处进行了遗嘱公证，其内容为：我叫李桂英，我与丈夫候家甫（侯家璞）在河北省沧州市运河区共有房产一处，建筑面积56.74平方米（另加上南房及院），房屋所有权证编号：沧私字第XXXXX号。上述房产的一半为我的个人财产。现我立此遗嘱，对上述房产中属于我的部分，在我去世之后，做如下安排：1、如果丈夫候家甫（璞）先于我死亡，上述房产中属于我的部分和我应继承的候家甫（璞）的遗产，在我死亡后由我的儿子侯胜勇一人继承。2、如果候家甫（璞）后于我死亡，上述房产中属于我的部分由我的丈夫候家甫（璞）一人继承。侯胜勇2017年7月1日立遗嘱，对沧州市运河区锦绣家园XX号楼X单元XXX室和XX号楼X单元XXX室房产由其子侯树立继承。 本院认为，对位于沧州市运河区院XX-X的两间半平房，虽登记在候家甫一人名下，但是以家庭为单位申请的房改房，在申请房改时，李桂英、侯胜勇、陈桂红均为家庭成员，候家甫、李桂英使用了工龄，侯胜勇、陈桂红支付了房改优惠后的房款。应认定该房屋系候家甫、李桂英夫妻与侯胜勇、陈桂红夫妻共有，各占50%份额。后该房屋经拆迁，安置房屋为沧州市运河区锦绣家园XX号楼X单元XXX室（建筑面积70.47平方米）和XX号楼X单元XXX室楼房（建筑面积78.34平方米）二套，其中XXX室拆迁补偿安置面积为41.97平方米（补偿金额121222元÷2888元／平方米），拆迁补偿安置面积以外面积为36.37平方米，由侯胜勇、陈桂红补交了房屋差价款129807.5元。也即拆迁安置房屋面积为112.44平方米（70.47平方米＋41.97平方米），对该部分面积，候家甫、李桂英夫妻与侯胜勇、陈桂红各占56.22平方米，多出的面积36.37平方米归侯胜勇、陈桂红所有。现李桂英已去世，根据其遗嘱，其房产份额由候家甫继承，故候家甫应占锦绣家园XX号楼X单元XXX室房屋面积的80%（56.22平方米／70.47平方米）。根据侯胜勇的遗嘱，锦绣家园XX号楼XX单元XXX室房屋面积的20%及XX号楼X单元XXX室房屋应归被告陈桂红和侯树立所有。锦绣家园XX号、XX号小房，系陈桂红出资购买，使用权应归陈桂红。鉴于原被告之间的亲属关系，且原告候家甫本人年事已高，在对房屋产权份额作出确定后，现不宜对锦绣家园XX号楼X单元XXX室进行分割。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下： 一、沧州市运河区锦绣家园XX号楼X单元XXX室房屋由候家甫占80%份额，陈桂红和侯树立占20%份额。 二、沧州市运河区锦绣家园XX号楼X单元XXX室房屋归陈桂红和侯树立所有。 三、沧州市运河区锦绣家园XX号、XX号小房使用权归陈桂红。 案件受理费4400元，由原告负担1600元，由二被告负担2800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  鞠法昌 二〇一九年十二月一日 书记员  丁 翌