广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0305民初15471号原告：久和新科技（深圳）有限公司。法定代表人：俞新锋，总经理。委托诉讼代理人：吴波，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芷菁，广东宝城律师事务所律师。被告：曹晶，男。委托诉讼代理人：谢莉，广东彰意律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓民，广东彰意律师事务所律师。被告：深圳矽沃移动科技有限公司。法定代表人：何东阳。委托诉讼代理人：谢莉，广东彰意律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓民，广东彰意律师事务所律师。原告久和新科技（深圳）有限公司与被告曹晶、深圳矽沃移动科技有限公司（以下简称“矽沃公司”）服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，于2019年9月24日依法由审判员姚兵担任审判长，与人民陪审员古志勇、陈会娟组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴波、郭芷菁，两被告共同委托诉讼代理人谢莉、陈卓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告立即连带向原告支付R9项目拖欠的材料垫付款3801380.11元；二、两被告立即连带按照月利率1.2%向原告支付R9项目材料垫付款自垫付之日起至还清之日的资金占用费，暂计至2018年7月15日为473027.92元；三、两被告连带向原告支付W550光板项目赔偿损失款39780元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年7月1日起至付清之日的利息，暂计至2018年7月15日为17915元；四、两被告连带向原告支付W550屏库存处理损失本金2780711.68元，按照月利率1%自2018年5月15日起支付利息至付清之日，暂计至2018年7月15日为55614.2336元；五、两被告连带赔偿原告因被告违约产生的律师费、差旅费等（以实际发生为准）；六、案件全部公告、诉讼费用由两被告共同承担。上述合计7168429.42元，由两被告连带承担。庭审中，原告增加第二项诉讼请求至968706.02元；撤回第五项诉讼请求中差旅费部分。事实和理由：2016年6月15日，九洲集团（香港）控股有限公司（以下简称九洲集团）与两被告等签订《合作协议》，协同合作开展SISWOO品牌电子产品境外订单的接单、生产和销售事宜，九洲集团为被告矽沃公司的业务开拓、订单执行提供平台和资金资源的支持，同时约定被告曹晶就《合作协议》项下被告矽沃公司所有义务及责任等承担连带保证责任。2016年6月21日，被告曹晶、朱晓晶与九洲集团就《合作协议》签订《保证协议》，被告曹晶、朱晓晶对《合作协议》约定的包括但不限于SISWOO公司客户应付监管账户到期货款催收，订单中任何产品质量、运输中损毁、交期延误等纠纷处理，以及实现债权等承担连带保证责任。2017年1月14日，九洲集团、原告与被告曹晶、矽沃公司就《合作协议》未尽事宜签订《合作补充协议》。就上述《合作协议》的合作项目，原告、九洲集团与被告曹晶、矽沃公司于2018年3月10日签订《项目对账及还款计划》，约定由被告委托原告开发W550、W500的海芝通电芯，由被告曹晶处理物料损失并承担还款，目前双方就此电芯已经结算完毕。就被告委托原告代理的W550光板，需由被告曹晶和被告矽沃公司承担损失共计39780元及利息。就被告曹晶和被告矽沃公司委托原告和九洲集团提供的供应链服务的R9项目的逾期欠款，双方对账确认，截至到2018年4月15日，被告曹晶和被告矽沃公司共拖欠原告及九洲集团款项4360020.78元。2018年5月16日，就上述《合作协议》的合作项目，原告和被告曹晶签订《W550屏库存处理协议》，约定原告给予被告曹晶四个月来开发项目消耗库存，如被告曹晶在四个月之内未开发出来，被告曹晶应在2018年9月30日将可回收价值及利息和损失部分一半金额及利息支付给原告，本金为2780711.68元，利息另算。签订上述系列协议后，原告按照协议约定提供供应链服务及履行合同项下义务，但两被告至今再未支付剩余应付货款、资金占用费、赔偿款等款项。九洲集团已将上述协议项下的债权转让给原告，并通知两被告。庭审中，原告明确，第二项诉讼请求是依据原告提交的R9对账单分笔计算得出，由三个部分组成：第一部分要看R9对账单，第一个部分是截止到2016年12月31日资金占用费是371117.98元，是双方对账确认的；第二部分是2017年1月1日至2017年5月31日资金占用费224480.88元，也是双方对账确认的。第三部分截止到2016年12月31日原告已付材料款3678608.61元，加上2017年1月1日到2017年5月31日已付供应商的款项是122771.5元，再加上监厂费22808.28元减去已收客户款余款409160.23元减去退税金额23760.44元，等于3177423.72元，以此为基数按照月利率1.2%，从2017年6月1日计算至付清之日。第三项诉讼请求是根据原告提交的《项目对账及还款计划》及对账单的第2条约定从2018年7月1日计算暂计至2018年7月15日，实际要支付到付清款项之日止。第四项诉讼请求是根据原告提交的《W550屏库存处理协议》从2018年5月15日暂计至2018年7月15日为55614.2336元，实际应支付到款项付清之日止。第五项诉讼请求律师费是12万元，暂时没有差旅费。两被告共同辩称:一、关于第一、二项诉讼请求（R9项目还款请求）。1、《合作协议》并未实际履行，《合作协议》约定乙方被告矽沃公司主导R9项目的运营，甲方九洲集团提供资金、享有销售回款后优先收回资金和固定收益及对项目监督的权利。但合同各方从未按《合作协议》约定的模式运营R9项目，而是被告曹晶从项目启动之初（2016年4月）即入职九洲集团作为其员工执行R9项目的运营，同时其岗位还涉及了其他手机项目的运营管理。两种法律关系截然不同，情况对比如下：（1）合同主体不相同：合同约定乙方为被告矽沃公司及被告矽沃公司的关联公司（均为企业法人），实际履行中相对方则是被告曹晶（自然人）；后续签订的《项目对账及还款计划》的乙方也将被告曹晶列为第一个乙方而不再是保证人的身份，从此也看出，实际履行与《合作协议》约定不符。（2）合同的履行方式及当事人的权利义务不同：合同约定被告矽沃公司有权自主选择供应商和采购产品原材料、寻找海外销售渠道销售产品，九洲集团对经营只有知情权和监督权；实际履行中，九洲集团是产品原材料采购的主体，同时也是产品销售的卖方和收款人。即九洲集团替代了被告曹晶在项目运营中的法律地位，成为项目的主导运营方，而被告曹晶仅作为九洲集团的员工执行九洲集团管理层的指令。（3）法律关系不同：上述合同主体及权利义务的差别，不只是合同数量、价款、币种、利率等单纯的可以量化的数值差异，而是由一种法律关系代替了另一种法律关系。R9项目的运营由合同约定的法人主体之间的合作经营关系，变化成了九洲集团自主运营R9项目并作为用人单位雇佣被告曹晶为其提供劳务的劳动关系。因此可以认定，《合作协议》被另外一种法律关系所代替，《合作协议》并未被订立各方实际履行。2、《补充协议》《项目对账及还款计划》中对R9还款义务的约定显失公平，应认定为无效。（1）R9项目开发、采购、销售的全流程事项均由九洲集团主导，项目经营决策权归属于九洲集团，按照权利义务对等原则，R9项目的盈亏应由九洲集团自行承担。被告曹晶作为九洲集团的员工，其在职期间，对外是代表九洲集团与各合作方对接，对内其听命于九洲集团管理层的指令、受九洲集团管理考核制度的约束。劳动者的工作行为产生的后果，理应由用人单位即九洲集团承担。《补充协议》《项目对账及还款计划》中未对R9项目的实际运营状况进行说明，也未就亏损原因进行分析，只简单得将要求被告曹晶及被告矽沃公司承担还款义务，明显违背权利义务对等和公平原则，应认定为无效。此外，《项目对账及还款计划》生效日期为2018年3月10日，且约定“R9项目具体还款金额以具体对账单为准”，而《R9对账单》日期为2018年4月15日，说明《项目对账及还款计划》签署时还款金额尚不明确，却强行约定被告曹晶应在2018年4月20日支付第一笔款，造成被告曹晶在4月15日拿到《R9对账单》时已无法再就已签署的还款进度约定提出异议，也同样显失公平。（2）R9项目涉及的权利义务应由劳动法调整。被告曹晶同意签署的原因有二：其一是被告曹晶作为处于弱势地位的劳动者一方为了保住工作迫于无奈只能签署；其二因R9项目仍有采购的物料可用于研发产品和销售，被告曹晶自信在其在职期间可以按原工作计划完成现有物料的有效利用和变现。被告曹晶是否尽职完成工作任务，是否有存在主观过错导致项目亏损而应向用人单位承担的赔偿责任，是劳动法调整的法律关系范畴。综上，《合作协议》未实际履行则无合同之债可以追诉、无合同纠纷可供厘清，而九洲集团与被告曹晶之间因事实上的劳动关系以及因《补充协议》《项目对账及还款计划》产生的纠纷应认定为九洲集团与被告曹晶之间的劳动关系纠纷，由劳动法进行调整。因此，请求法庭驳回该项目诉讼请求，判决九洲集团作为用人单位依法申请劳动仲裁。二、对第三项诉讼请求（W550光板项目）。1、与此项请求相关的证据只体现在原告提供证据《项目对账及还款计划》第二条的描述中，该项诉请与《合作协议》所指的R9项目无关，是独立的一项诉讼请求，其不应与第一、二项诉讼请求一并审理，应另案起诉；2、《项目对账与还款计划》中的描述无法看出该项还款义务产生的原因、依据和过程，被告认为若无其他证据佐证的话，其仍应属于九洲集团与被告矽沃公司之间的劳动关系纠纷内容，应由用人单位向劳动仲裁机构申请仲裁进行管辖。因此，法庭应依法驳回此项诉请。三、对第四项诉讼请求（W550屏库处理）。1、《W550屏库存处理协议》双方是原告与曹晶，而《合作协议》的双方是九洲集团与矽沃及关联公司。该协议所指的事项是W550屏库存的处理问题，而《合作协议》经营的是R9项目。两份合同约定的内容没有关联性，是独立的两个合同之债，不应与《合作协议》产生的债务一并起诉和审理。2、《W550屏库存处理协议》约定“此文件双方签字盖章后生效”，是附生效条件的合同，但证据显示甲方只有盖章，没有代表人的签名，因此生效条件未成就，合同未生效。3、合同约定“乙方应在9月30日之前将…支付给甲方…”,而原告提起诉讼的时间是7月24日，合同履行期限未到，且约定乙方的支付义务为附条件的义务，即“乙方项目在四个月内未开发出来”，但原告未能举证证明“四个月内未开发出来”这一前提条件已成就，因此对方没有相应请求权。此项诉请完全没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。四、关于债权转让的法律效力。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条规定，除原告证据EMS单据上寄件人与《债权转让合同》中转让方均不符，被告无法辨别债权转让行为的真实性之外，被告亦不认可所转让债权的合法性，针对所涉的各项诉请均提出了前述抗辩事实和理由，并进行了举证证明，答辩人认为有理由申请将债权转让人追加为第三人参加诉讼，以查明原告所谓受让债权的合法性。五、被告曹晶对保证责任的答辩。1、《合作协议》并未实际履行，保证人均无需承担保证责任。依据《担保法》第二十四条规定，九洲集团、矽沃公司签署的《合作协议》并未在约定的甲乙双方之间实际履行，取而代之的是九洲集团与被告曹晶之间形成的新的项目运营模式、新的法律关系。因此，被告曹晶作为《合作协议》的保证人对变更后也就是另外一个合同之债不应承担保证责任。2、依据《担保法》第二十八条规定，《合作协议》中存在物的担保，原告未向被告矽沃公司主张实现担保物权，保证人有权在物的担保范围内免除保证责任。以上，两被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，九州集团（甲方）与被告矽沃公司（乙方一）、SISWOOLIMITED（乙方三），被告曹晶（丙方、乙方担保人）等人签订《合作协议》（协议编号：JZHK2016032902），约定：甲方主要为乙方的业务开拓、订单执行提供平台和资金资源支持，并对整个业务风险进行评估监管，乙方一主要承担包括但不限于与甲方合作的协调、订单的生产交付、产品定义等事宜。乙方三为乙方在香港的关联公司。甲方会对订单执行的全过程进行监管，甲方指定的第三方负责本协议合作订单的原材料采购付款、出口报关以及货物运输事宜；加工厂只有收到《出货授权通知》后才能安排出货。每个订单甲方收取的资金占用费=甲方实际垫资金额×资金占用收费比例×资金占用时间Σ（甲方每笔收款日期-乙方申请生产垫资款的日期）。甲方最短收费周期为15天，1-15天按半个月计算，超过15天不足一个月的按一个月计算。甲方的资金占用收费比例为1.2%/月（超约定周期的1.5%/月），银行手续费按实际收取由乙方另外承担，视合作情况可协商调整。甲方的监场费收费比例为0.6%/单，由乙方承担。从甲方生产垫资开始支付材料款到出运的提单日期，周期时间超出90天的，乙方应按照1.5%/月支付甲方超出期限的资金占用费，直到出货；如开始支付材料款超出150天还未出货，则乙方需回购相关材料，支付材料款给甲方。否则甲方将自行处理材料，并由乙方赔偿相关损失。从每一订单约定的客户回款日期起计算，应付款超出30日的，乙方应按1.50%支付甲方的资金占用费，直到货款收回；乙方公司备成品整机在库超过120天未成功销售的（从开始垫付成品整机货款日或出运日开始计算），乙方公司需回购成品整机支付货款给甲方；否则甲方有权将整机自行处理，并由乙方赔偿相关损失。甲方对乙方海外订单活动提供平台支持，授权乙方指定人员可以使用甲方的名义开展市场活动，向乙方指定人员提供甲方的公司名片，乙方指定人员不得使用甲方的名义进行授权范围外的活动，否则，甲方不承担任何责任，由此产生的所有后果由乙方自行承担，同时甲方有权解除本协议，乙方应按照涉及货款金额的20%向甲方支付违约金，并赔偿导致甲方损失，包括但不限于律师费、差旅费等一切追索损失产生的费用。乙方在得到甲方授权许可后，可以甲方公司名义开展贸易活动，但任何情况下，乙方不得以甲方名义签订任何书面协议或承诺，否则，视乙方违约，并对于由此给甲方造成的损失承担赔偿责任。乙方因履行本协议项下义务而产生的所有费用由其自行承担，乙方人员与甲方不存在劳动或者雇佣关系，即使经同意使用甲方邮箱等，乙方应按照法律规定理清与其人员的关系，如由此导致甲方损失，由乙方负责赔偿，包括但不限于律师费、差旅费等一切追索损失产生的费用。如乙方迟延付款，每迟延1天，按迟延付款部分金额的0.3%向甲方支付违约金，同时甲方有权中止履行协议义务直至乙方付清款项，迟延10天，甲方有权解除协议或者取消订单，停止供货，并要求乙方赔偿损失，包括但不限于律师费、差旅费等一切追索损失产生的费用。同时，甲方有权向第三方出售该部分产品，无需另行取得乙方的书面同意。出售过程中，使用乙方的知识产权或接触乙方的客户，不能视为违反本协议或任何形式的侵权。本协议有效期自2016年4月1日至2017年3月31日。2016年6月21日，九洲集团（甲方）与被告曹晶及其配偶朱晓晶（乙方）签订《保证协议》（协议编号：JZHK2016032903），约定：甲、乙鉴于甲方与乙及SISWOO关联公司（包括被告矽沃公司）签订的《合作协议书》（协议编号：JZHK2016032902），达成如下保证协议：保证范围：《合作协议》项下约定的SISWOO关联公司的所有责任和义务。《合作协议》约定的包括但不限于SISWOO公司客户应付甲方监管账户的到期货款催收，订单中任何产品质量、运输中毁损、交期延误、专利知识产权、所有认证、售后服务等纠纷处理，以及配合保险赔付和实现债权等。本协议的保证方式为保证人乙方提供无限连带责任保证。SISWOO关联公司无论何种原因未按主合同约定履行责任和义务，保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任。协议项下的保证期间为《合作协议》的有效期及《合作协议》项下SISWOO关联公司之责任义务履行期限届满之日起两年。2017年1月14日，九洲集团（甲方一）、原告（甲方二）与被告矽沃公司（乙方，简称SISWOO）、被告曹晶（保证人）签订《合作补充协议》（编号：JZHK2017010401），约定：截至2016年12月31日，乙方的供应链项目R9欠甲方款项合计为4071798.26元；乙方需在2017年6月30日前全部还清款项及发生的资金占用费（1.2%/月）；期间产生的此业务汇率损失由SISWOO承担。甲方委托乙方开发的W550、W500两项目，若在2017年1月25日前未按《委托开发协议》(协议编号：JZ20160528)约定完成交付，则原告将按上述《委托开发协议》的相关约定向SISWOO追偿。SISWOO的现有产品及项目、团队人员继续与九洲集团共同合作运营。在SISWOO的产品及项目订单利润能覆盖SISWOO的团队费用时，甲方才接受SISWOO团队的相关人员在甲方办理入职；当SISWOO的产品及项目订单利润不能覆盖时，甲方有权损失解除SISWOO团队的相关人员合同关系，同时在甲方入职期间及解除的所有赔偿均由SISWOO承担。甲乙双方合作过程中，甲方九州集团及原告的相关债权可以相互转让，并代为向乙方及其担保方追偿。原合作协议（协议编号：JZHK2016032902)及担保协议（协议编号：JZHK2016032903）内容适用于本补充协议中主体甲方九洲集团及原告。本补充协议视为原合作协议(协议编号：JZHK2016032902)的一部分，与原合作协议具有同等的法律效力。原合作协议(协议编号：JZHK2016032902)继续生效，协议内容两者有冲突的地方，以最新协议为准。保证人同意原担保协议（协议编号：JZHK2016032903）同时适应于本补充协议。2018年3月10日，九洲集团（甲方一）、原告（甲方二）与被告曹晶（乙方一）、被告矽沃公司（乙方二）签订《项目对账及还款计划》，约定：乙方委托甲方提供供应链等资源服务的合作项目，目前处于收尾清算阶段，部分事宜甲乙双方友好协商达成共识如下：乙方委托甲方代理备的W550、W500的海芝通电芯，由曹晶自此文件生效之日起限时30天之内协助处理，处理后产生的损失甲乙双方各承担一半。乙方委托甲方代理备的凡卓光板10.2K，共支付款项79560元，由于已过保质期现已报废处理，需由乙方承担一半的损失共计39780元。乙方委托甲方提供供应链服务的R9项目的逾期欠款（具体金额以对账单为准）。乙方承诺在2018年6月30日前还清所有款项，包括但不限于上述R9、W550屏、W550光板和W550、W500电芯的损失及乙方应承担的所有还款，具体还款金额及计划至少按如下执行：4月20日20万元；5月20日50万元；6月20日50万元。6月30日乙方应还清所欠甲方的所有款项及资金利息。以上所有责任和还款义务由乙方一和乙方二连带完成。败诉方要承担与诉讼有关的一切实际发生的费用（包括但不限于律师费、调查费、交通、住宿费或差旅费、公证费等）。此文件生效日期为2018年3月10日。2018年4月15日，九洲集团、原告与被告矽沃公司、曹晶在《九控/久和新科技—深圳矽沃R9对账单》上签章，该对账单载明：截止2016年12月31日，九洲集团已付供应商材料款3678608.61元，截至到12月31日的利息371117.98元；监厂费22808.28元，截至到2016年12月31日R9项目矽沃欠款4072534.87元。2017年账单：其中2017年1月1日-2017年5月31日付供应商款122771.50元；其中2017年1月1日-2017年5月31日利息是224480.88元；截至到2017年5月31日R9项目矽沃欠款4419787.25元。900台R9已收客户款余额409160.23元（5月9日收款，汇率6.895，先结清C55项目，余额冲抵R9项目），900台R9应退税金额237604.44元，2017年9月27日收到矽沃10020元，2017年6月1日到2018年4月15日R9项目矽沃利息400355.39元（已付材料款+监厂费，利息按1.2%/月计算*10.5）。A5项目利润40941.63元，截至到2018年4月15日，R9项目矽沃欠款4360020.78元。2018年5月16日，原告（甲方）与被告曹晶（乙方）签订《W550屏库存处理协议》，约定：乙方委托甲方代理采购的金跃W550屏，共支付金额3972445.60元，目前对应的实物库存明细及对应金额如下：现双方通过市场调查和询价，双方确认目前以上库存明细市场可回收价值为1588978元，甲方实际损失为2383467.396元。甲方给予乙方四个月来开发项目消耗以上库存（从2018年5月14日到2018年9月14日止），如乙方项目在四个月之内未开发出来，乙方应在9月30日之前将可回收价值及利息和损失部分一半金额及利息合计（本金2780711.68元，利息另算，标准为1%/月，时间为四个月以内）支付给甲方，并乙方应将全部库存物料从甲方提走。2018年4月23日，被告曹晶向原告转账20万元。2018年7月15日，九洲集团（甲方、债权转让人）与原告（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：截至本协议签署之日，债务人曹晶、矽沃公司欠甲方、乙方款项本金及利息共计7168429.42元，保证人朱晓晶对此承担连带保证责任；现甲方将上述债权全部转让给乙方，乙方同意受让该债权。转让金额待乙收回款项后双方另外协商确定。原告提交经中国法律服务（香港）有限公司转递的由中国委托公证人及香港律师杜伟强证明的九洲集团公司董事决议证明书，证明九州集团同意、批准及追认该公司与曹晶、朱晓晶、矽沃公司签订的全部协议项下九州集团享有的全部债权转让给原告，确认及追认九洲集团已将债权转让通知书通过EMS分别寄往被告人向曹晶及朱晓晶之身份证地址和合同签约地址、矽沃公司的注册地址等。2018年7月26日，原告与广东宝城律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所律师代理本案，约定一审阶段律师费12万元，于签订该合同七日内付一半，开庭前付一半。2018年8月6日，原告向广东宝城律师事务所转账支付律师费6万元。广东宝城律师事务所向原告开具了12万元的律师费发票。本院认为，涉案《合作协议》《保证协议》《合作补充协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有法律约束力。九洲集团与被告矽沃公司在涉案合作协议履行过程中，签订《项目对账及还款计划》《W550屏库存处理协议》，对双方的债权债务情况进行了对账、确认。在原告、九洲集团与被告矽沃公司、曹晶签订的《合作补充协议》中，各方约定：合作过程中，九州集团及原告的相关债权可以相互转让，并代为向被告矽沃公司及其担保方追偿。九洲集团在与原告签订《债权转让协议》后亦依法向两被告发出通知，该债权转让通知对债务人及担保人发生法律效力，被告矽沃公司应向原告履行涉案债务。关于原告主张的R9项目材料垫付款。《九控/久和新科技—深圳矽沃R9对账单》载明，截止2016年12月31日，九洲集团已付供应商材料款3678608.61元；2017年1月1日-2017年5月31日付供应商款122771.50元，合计3801380.11元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的R9项目资金占用费。《九控/久和新科技—深圳矽沃R9对账单》显示，截至2016年12月31日的资金占用费371117.98元、监厂费22808.28元，合计393926.26元；2017年1月1日至2017年5月31日资金占用费224480.88元，上述款项符合涉案《合作协议》的约定，且未超过法律、法规相关利率标准，本院予以确认。原告主张2017年6月1日暂计至2019年8月15日的资金占用费为1010420.743元，计算方式为：（截止2016年l2月31日的已付供应商材料款3678608.61元+2017年1月l日至2017年5月31日已付供应商材料款122771.5元+监厂费22808.28元-900台R9已收客户款余额409160.23元-900台R9应退税金额237604.44元)）×月利率1.2%×26.5个月（从2017年6月1日暂计至2019年8月15日为26.5个月）＝1010420.743元，经核算，原告的上述计算方式正确，款项金额准确，本院予以确认。上述资金占用费总计1628827.883元（393926.26元+224480.88元+1010420.743元），扣除900台R9已收客户款余额409160.23元、2017年9月27日被告付款10020元、2018年4月23日被告付款20万元、A5项目利润40941.63元，暂计至2018年8月15日，被告未付资金占用费为968706.02元，被告矽沃公司应予支付。2019年8月16日之后的资金占用费，以3801380.11元为本金，按照年利率14.4%标准计至款项付清之日止。关于原告主张的W550光板项目赔偿损失款及利息。《项目对账及还款计划》约定，被告矽沃公司委托九洲集团代理备的凡卓光板10.2K，共支付款项79560元，由于已过保质期现已报废处理，需由被告矽沃公司承担一半的损失共计39780元，原告依约主张被告矽沃公司支付该损失39780元，合法有据，本院予以支持。《项目对账及还款计划》约定，需由乙方承担一半的损失共计39780元，乙方承诺在2018年6月30日前还清所有款项。被告矽沃公司逾期支付上述赔偿损失款，给债权人造成损失，应自逾期之日2018年7月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付逾期付款利息。关于原告主张W550屏库存处理损失本金及利息。《W550屏库存处理协议》约定，甲方给予乙方四个月来开发项目消耗以上库存（从2018年5月14日到2018年9月14日止），如项目在四个月之内未开发出来，被告曹晶应在9月30日之前将可回收价值及利息和损失部分一半金额及利息合计（本金2780711.68元，利息另算，标准为1%/月，时间为四个月以内）支付给原告。该协议由被告矽沃公司的法定代表人曹晶签订，该协议法律效果归于被告矽沃公司，被告矽沃公司应依约向原告支付本金2780711.68元及利息（利息以2780711.68元为基数，自2018年5月15日起按照年利率12%标准计至款项付清之日止）。关于律师费。《项目对账及还款计划》约定，败诉方要承担与诉讼有关的一切实际发生的费用。原告为本案聘请律师，实际支出律师费6万元，有付款凭证为证，本院予以支持。对于原告主张的超过上述金额的律师费，因未提交证据证明实际发生，本院不予支持。关于被告曹晶的担保责任。被告曹晶向九洲集团出具《保证协议》，自愿为被告矽沃公司涉案合作协议项下全部债务提供连带责任保证。根据担保法第二十二条的规定，九洲集团将涉案债权转让给原告，保证人曹晶在原保证担保的范围内继续承担保证责任，故原告主张被告曹晶就被告矽沃公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于两被告的辩解意见。本院认为，《合作协议》约定，甲方对乙方海外订单活动提供平台支持，授权乙方指定人员可以使用甲方的名义开展市场活动，向乙方指定人员提供甲方的公司名片，乙方指定人员不得使用甲方的名义进行授权范围外的活动。《合作补充协议》约定，SISWOO的现有产品及项目、团队人员继续与九洲集团共同合作运营。在SISWOO的产品及项目订单利润能覆盖SISWOO的团队费用时，甲方才接受SISWOO团队的相关人员在甲方办理入职；当SISWOO的产品及项目订单利润不能覆盖时，甲方有权损失解除SISWOO团队的相关人员合同关系，同时在甲方入职期间及解除的所有赔偿均由SISWOO承担。由上述约定可知，九洲集团与被告矽沃公司之间系合作关系，且经本案审理查明，在合作过程中，确实存在矽沃公司以九洲集团公司名义开展市场活动的情形，但并不能由该种合作方式中被告曹晶持有名片、工牌、参与会议、接收邮件等行为推定被告曹晶系九洲集团公司员工。《R9对账单》的签订日期虽晚于《项目对账及还款计划》，但被告矽沃公司截至2016年12月31日、2017年5月31日已有欠款，且欠款金额超过20万元，被告矽沃公司对此应属明知，该还款日期的约定并未显失公平。《合作协议》约定的系协同合作开展SISWOO品牌电子产品境外订单的接单、生产及销售事宜，且在《合作补充协议》中明确包括R9、C55、W550、W500等项目，并非如被告所述仅指R9项目，故W550项目的债权债务系本案的审查范围，可在本案中合并审理。被告矽沃公司作为公司法人，应有完善的财务制度并配备合格的财务人员，知晓对账的法律约束力，原告、九洲集团与被告矽沃公司存在长期合作关系，账目往来频繁，在该种情况下，各方应对对账高度重视；且被告提交的证据也证明，各方就采购、货款、产品质量等问题通过电子邮件进行沟通，两被告应了解整个交易过程。关于上述对账单并非真实意思表示、四个月内已开发出项目、案涉债权存在物的担保等反驳意见的举证责任在于被告，而被告未能举证证明上述待证事实存在，应承担举证不能的不利法律后果。综上，对两被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳矽沃移动科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告久和新科技（深圳）有限公司支付材料垫付款3801380.11元及资金占用费（截至2018年8月15日，资金占用费968706.02元；自2018年8月16日起以3801380.11元为本金，按照年利率14.4%标准计至款项付清之日止）；二、被告深圳矽沃移动科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告久和新科技（深圳）有限公司支付项目赔偿损失款39780元及利息（利息以39780元为基数，自2018年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项付清之日止）；三、被告深圳矽沃移动科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告久和新科技（深圳）有限公司支付屏库存处理损失本金2780711.68元及利息（利息以2780711.68元为基数，自2018年5月15日起按照年利率12%标准计至款项付清之日止）；四、被告深圳矽沃移动科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告久和新科技（深圳）有限公司支付律师费6万元；五、被告曹晶对被告深圳矽沃移动科技有限公司的上述第一、二、三、四项还款义务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告深圳矽沃移动科技有限公司追偿。六、驳回原告久和新科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65448.75元，保全费5000元，合计70448.75元，由原告久和新科技（深圳）有限公司负担551.52元，由被告深圳矽沃移动科技有限公司、曹晶负担69897.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  姚 兵人民陪审员  古志勇人民陪审员  陈会娟二〇一九年十二月九日书 记 员  李绮玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。