江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初7732号原告：刘继修，男，1945年3月27日生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：刘作强（系刘继修之子），男，1971年12月12日生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：于艳玲，女，1946年10月5日生，汉族，农民，户籍地江苏省丰县，现住山东省淄博市鲁中贝亿装饰材料城**大棚（木线区。被告：张贵友（系于艳玲之女），女，1972年2月8日生，汉族，农民，户籍地江苏省丰县，现住山东省淄博市鲁中贝亿装饰材料城**大棚（木线区。两被告共同委托诉讼代理人：田忠峰（系张贵友之夫），男，1976年1月1日生，汉族，个体工商户，户籍地江苏省丰县，现住山东省淄博市鲁中贝亿装饰材料城**大棚（木线区。两被告共同委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。原告刘继修诉被告于艳玲、张贵友民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日、2019年12月16日两次公开开庭进行了审理。原告刘继修及委托诉讼代理人刘作强、被告于艳玲、张贵友及委托诉讼代理人田忠峰、董平伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在第二次开庭审理时原告申请撤回对张贵友的起诉，本院已另行制作民事裁定书准予原告撤回张贵友的起诉。刘继修向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告于艳玲归还借款本金80000元并支付利息（暂计算到起诉前为16849元，要求利息计算到本金实际还清时为止）；2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：于艳玲的儿子张保朋（张业周）在赵庄镇菜市场南门经营生意，从2016年8月至2017年3月四次分别借我现金20000元，均书写借条，并写明每年利息2000元。2017年10月张保朋夫妻及子女全家不幸因火灾亡故，张保朋仅在亡故之前不久向我支付了2016年8月14日第一次出借的20000元本金所产生的利息2000元，并且其在原借条背面注明“2016年利息已付张业周”，其余借款本息尚未得到偿还。张保朋死亡后尚有三处房产被于艳玲继承，继承债务人遗产就应当偿还债务人的债务。为维护原告合法权益，特提出起诉。于艳玲辩称，原告主张的四笔借款被告也不知情，且原告未提交银行转款凭证等证明存在向张保朋交付出借款项的事实，也没有鉴定结论证明四张借条是张保朋书写，不认可原告主张的四笔借款。张保朋的遗产在赵庄街上的两处房产，被告已经出卖给他人，张保朋原经营生意失火的房子以23万元价格卖给赵庄的奚道节，张保朋生前出租他人经营牙科的门面房以36万元价格卖给周科君，所得款项均用于给老伴张尔新看病，并且钱已花完也没看好老伴的病。不同意偿还原告所主张的借款，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的案件事实认定如下：一、关于原告主张四笔借款真实性问题。原告举证了四张借条，内容分别为：“借条，今借刘继修现金贰万元（20000元正）利息贰仟元每年（2000元），借款人张保朋，身份证,2016年8月14日，青林香油”；“借条，今借刘继修现金贰万元正（20000元正），年利息贰仟元正（2000元），借款人张保朋，手机158××××****,2016年10月2号”；“借条，今借刘继修现金贰万元正（20000元正）年息贰仟元正（2000元），借款人张保朋，电话158××******,2016年11月8号”；“借条，今借刘继修现金贰万元正（20000元正），每年利息贰仟元正（2000元），身份证,2017年3月**，借款人张业周”。原告还举证赵庄镇青林村委会盖章的书面证明一份，写明“兹有我村村民张保朋与张业周是同一个人，与袁宓是夫妻”。法院依职权调取了2012年10月15日张保朋与袁宓补发结婚证审查表等婚姻登记档案材料，能反映出1998年4月25日两人分别以张业周、袁蜜妮名字办理结婚证，因与后来的户口登记名字不符，两人申请补领结婚证并作出书面声明的事实。双方当事人对法院依职权调取的前述证据均无异议，且被告承认张保朋与张业周是同一人，与袁宓是夫妻关系。原告举证的四张借条形式完整，能反映借款人、出借人、借款本金及约定利息等内容，其中一张借条身份证号码缺少一个字母，显然是书写时笔误，不应实质影响借条的真实性。借条写明“今借到刘继修现金”的内容，与原告陈述现金交付出借款项未经银行转款的情形相符，且张保朋夫妻在赵庄镇菜市场南门经营生意，以支付年利率10%的利息向他人借款用于经营，符合正常经营需要，2016年8月14日的借条背面有“2016年利息已付张业周”的记载，与原告陈述的张保朋发生火灾亡故前支付2000元利息的情况相印证。在原告举证四张形式内容完整借条的情况下，被告否认借条的真实性，在具有字迹对比样本且法院释名提起笔迹鉴定举证责任应由被告承担的情况下，被告未主张对借条进行笔迹鉴定，综合分析，应当认定原告举证四张借条真实、合法、有效，能够证实张保朋在生前向刘继修四次分别借款20000元，并均约定年利息2000元，张保朋生前仅归还2016年8月14日的这笔借款2016年利息2000元。二、关于被告于艳玲继承张保朋遗产问题。原告起诉中主张于艳玲继承了张保朋和袁宓夫妻遗产三处房产，在庭审中被告承认继承了张保朋和袁宓夫妻两处房产并实际均已出卖他人。法院依职权调取袁宓与徐州泓昇置业有限公司签订购买赵庄镇聚源街1-16号两层门面房的房屋买卖合同复印件和调查徐州泓昇置业有限公司工作人员师梅的询问笔录，双方当事人均无异议。原告还举证许展翅2018年12月23日出具的书面证明一份，写明“我本人租赁张业周汉帝街区1-116号商铺，自2014年3月至今”。前述证据结合当事人陈述，能够查明张保朋妻子袁宓在2013年10月14日以450000元价格购买了聚源街1栋16号建筑面积82.46平方米两层的营业用房，后出租给许展翅。该处租给许展翅的营业用房和赵庄镇菜市场南门张保朋夫妻生前经营和居住的两层房屋，均属于张保朋、袁宓夫妻的遗产。张保朋、袁宓和子女均在2017年10月火灾中亡故，张保朋的父亲张尔新在2018农历十月去世，张保朋有两个姐姐和一个妹妹均在山东淄博做生意，原告现随女儿生活。对被告陈述所继承的两处张保朋遗产房屋均出售他人，且当庭举证两份房屋买卖合同书，原告对房屋买卖合同书的真实性不认可。本院认为：合法的借款合同法律关系应当受到法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。原告刘继修四次分别出借款项20000元给张保朋，他们之间存在四笔借款合同关系，借款本金均为20000元，约定年利息2000元，折算成年利率为10%，张保朋生前实际偿还了2016年8月14日这笔借款的一年（即2017年8月14日之前）利息2000元，其余借款本金及利息均未支付。按照《合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人催告借款人在合理期限内返还。故原告在借款人张保朋去世后，有权向张保朋的遗产继承人催要借款。《继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限;超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。继承从被继承人死亡时开始，在法定继承情况下由第一顺序的继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人的，由第二顺序的继承人继承。张保朋2017年10月因火灾死亡时法律规定的法定继承就开始了，当时第一顺序的继承人是张保朋的父母，在遗产实际分割前张保朋的父亲张尔新又去世，现在仅有第一顺序继承人于艳玲继承张保朋遗产，且于艳玲不仅没有表明放弃继承，还在诉讼中表示实际继承了张保朋夫妻生前的两处营业房且卖与他人得款59万元用于给老伴治病。两处营业房本属于张保朋夫妻的共同遗产，按照继承法的规定于艳玲只有权继承儿子张保朋的遗产份额，考虑张保朋生前出租给许展翅经营牙科的营业用房购买价格为45万元，在加上张保朋生前自己经营使用赵庄镇菜市场营业房的价值，两处营业用房价值的一半远远超过8万元借款本息的数额，即使考虑法定继承情形下于艳玲和张尔新平均继承张保朋遗产份额的情况，张尔新去世后其已经继承张保朋遗产份额尚未分割部分仍属于张尔新的财产权益，在张尔新去世后由张尔新的法定继承人配偶于艳玲和三个女儿按照法定继承处理，就不属于继承张保朋的遗产引发承担张保朋生前债务问题了。故于艳玲继承张保朋已知遗产营业用房份额的实际价值超过原告主张的张保朋原来所借款项的本息，故对原告主张的借款本息于艳玲有偿还责任。关于于艳玲辩解继承的两处营业用房已被她变卖给他人得款59万元全部用于给老伴看病花掉，属于继承遗产后处分遗产的行为，该辩解事实是否真实尚存争议。即使真实存在于艳玲处分掉所继承遗产的事实，仅属于艳玲现在是否有偿还债务责任财产的偿债能力问题，于艳玲作为继承人继承了遗产的事实不会改变，其应当偿还被继承人债务的法律责任也不能免除。因在本案诉讼中原告申请诉讼保全，法院依法审查后于2019年6月3日作出民事裁定书，查封丰县赵庄镇汉帝街区1-16号商铺，该民事裁定书已送达原被告和租房人许展翅，于艳玲所述买房人周科君已主张其购买了该商铺向本院提出执行异议。对于艳玲辩解继承遗产后出售的事实虽然原告认为虚假，因涉及案外人周科君的救济权利，民事诉讼法及司法解释专门规定了案外人异议审查及异议之诉审理专门程序，故在本案中不对于艳玲主张的继承遗产营业房后出售的事实是否存在及效力问题作出认定。综上所述，原告主张的四笔借款真实，双方约定利息折合为年利率10%，不违反有关国家限制借款利率的规定，被告于艳玲继承了儿子张保朋的遗产份额的价值超过张保朋生前债务本息数额，应当偿还张保朋生前债务，故于艳玲应当承担对原告偿还借款本息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：被告于艳玲在本判决生效后十日内偿还原告刘继修借款本金8万元并支付借款利息（均按照年利率10%，以四笔分别借款的本金20000元为基数，分别从2017年8月14日、2016年10月2日、2016年11月8日、2017年3月29日起算，至各笔借款本金20000元全部还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元和诉讼保全申请费1020元，由被告于艳玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李念鑫二〇一九年十二月二十日书记员  雷含雪