福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初1339号 原告：王余珍，女，1968年8月6日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：王丽妃、夏怡，福建途乐律师事务所律师。 原告：林祖其，男，1958年2月15日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：吴清玉，女，1966年2月8日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：王建安、缪万明，福建韩诚律师事务所律师。 被告：吴斌，男，1963年4月4日出生，汉族，住福建省福安市。 第三人：王欣弟，男，1948年8月2日出生，汉族，住福建省福安市。 第三人：林锐成，男，1966年12月29日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：王建安、缪万明，福建韩诚律师事务所律师。 第三人：吴彦，女，1985年7月30日出生，汉族，住福建省福安市。 原告王余珍、林祖其与被告吴清玉、吴斌、第三人王欣弟、林锐成、吴彦合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告王余珍及其委托诉讼代理人王丽妃、夏怡，原告林祖其，被告吴清玉、第三人林锐成及吴清玉、林锐成共同的委托诉讼代理人王建安，第三人王欣弟均到庭参加诉讼，被告吴斌及第三人吴彦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王余珍、林祖其向本院提出诉讼请求：1、判令吴清玉、吴斌和第三人王欣弟、林锐成连带偿还王余珍、林祖其款项共计153811元及利息（利息按同期银行贷款利息从2016年10月起算至实际偿还之日），其中支付王余珍投资回报92940.7元，支付林祖其投资回报46470.3元和工资14400元（2016年2月至2016年10月，共八个月，每月1800元）；2、第三人吴彦在10240元范围内承担连带偿还责任；3、判令吴清玉移交福安市永兴胶水加工厂2015年3月至2016年2月的全部印鉴账册。 事实与理由：王余珍系福安市永兴胶水加工厂经营者,该工厂成立于2010年8月23日,为个体工商户,由王余珍独自经营。因王余珍长期在泉州生活,为保证工厂的正常经营和效益,2015年3月,王余珍与林祖其、吴清玉、吴斌、王欣弟协商一致,工厂按4.5股共同投资经营,利润亦按4.5股分配,其中王余珍、吴清玉、吴斌、王欣弟各占一股,林祖其占半股。管理模式为由两个股东每日分别登记货物的需方和出车数量,每月核对一次。2015年3月至2016年10月,吴清玉负责财务工作,包括登记每日货物需方与出车数量、保管工厂印鉴账册、员工工资发放等。吴斌为工厂业务员兼驾驶员,送货后,部分货款由其带回工厂。2015年3月至2016年2月期间,王欣弟负责登记每日货物需方与出车数量,2016年2月至2016年10月期间,林祖其负责登记每日货物需方与出车数量,约定每月工资1800元。2016年10月,因工厂属重污染企业,被环保部门采取贴封条、断电的方式关停,此后,工厂未继续共同经营。工厂被关停后,王余珍要求与吴清玉、吴斌核对账目,分配剩余财产,但是吴清玉、吴斌不但不予配合,还对王余珍避而不见。2017年3月15日,王余珍注销工厂。王余珍认为,上述被告拒绝结算,非法占有他人合法财产的行为,已经严重侵犯了原告的合法权益,为维护自身的合法权益,王余珍遂提起本案诉讼。 吴清玉、林锐成辩称：一、本案王余珍、林祖其诉讼标的不具有共同性，其民事权利义务是分别独立的，不属于必要共同诉讼的主体，故王余珍、林祖其的起诉违反法律规定，应当驳回其起诉。二、“福安市永兴胶水加工厂”是合伙企业，该合伙企业账目清楚，开支有据，王余珍、林祖其起诉缺乏事实和法律依据，吴清玉、林锐成不存在向王余珍、林祖其清偿债务的法定义务，也应当予以驳回。三、“福安市永兴胶水加工厂”经营两年来生产成本约近77余万元，尚有应收货款没有追回，企业没有产生实际利润。因此，王余珍、林祖其主张153811元的分红款项没有事实依据。 王欣弟述称：吴斌没有来，账目没有办法核对清楚，需要吴斌回来，账目才能结算清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案争议的主要事实和证据为吴清玉、吴斌是否侵占“福安市永兴胶水加工厂”的合伙财产及是否应返还王余珍、林祖其153811元。 王余珍、林祖其认为停止合伙经营后合伙人并未清算，根据吴清玉提供的材料，收入861224元，支出446325.6元，收支相抵后，还剩余414898.4元，王余珍应分得一股92940.7元，林祖其应分得半股46470.3元及拖欠工资14400元。为此，王余珍、林祖其提供有：1、福安市永兴胶水加工厂工商登记信息表，证明合伙体工商登记信息。2、《2016年度产品销售清单表（部分）》及产品销售明细，证明根据销售记录，2016年度大宗货物销售量就达410.19吨，货款价值达348661.5元。3、《福华轧钢厂证明》、《洛阳市万豪新材料有限公司工商登记信息表》、银行电子回单、林锐成等账户交易流水清单、《建顺金属材料公司证明》；证明销货后，关联客户将货款转入林锐成等账户，其中2015年5月至2018年5月间，林锐成、吴彦、林胜锋账户就收到货款861224元。4、《2015年、2016年度支出明细表及清单》，证明2015年至2016年合伙经营共支出446325.6元。吴清玉、林锐成质证认为，对证据1福安市永兴胶水加工厂虽登记由王余珍经营，但实为合伙体。对证据2经核实后质证认为《2016年度产品销售清单表（部分）》中除2月24日一笔3.23吨被重复计算外，其他无异议；对产品销售明细没有异议。对证据4《2015年、2016年度支出明细表及清单》质证认为上述支出凭据只是部分支出，还有近40万元支出被王余珍擅自扣除。对证据3质证认为转入林锐成账户的款项并非全部是合伙体的货款，部分为林锐成其他收入。第三人王欣弟质证认为应按数字账目结算，对于王余珍等提供的证据表示不清楚。 吴清玉、林锐成认为合伙体的收入与支出能够相抵，合伙体已无剩余财产可供分配，但有部分剩余货款讨不回来。为此，吴清玉、林锐成提供有：1、福安市永兴胶水加工厂合伙人的证词及证明，证明合伙事实。2、福安市永兴胶水加工厂2015年至2016年度财务支付的原始凭证，证明合伙经营期间支出779631.12元。3、转账支付李恩芹的账单及李恩芹的身份证，证明仅支付给李恩芹材料款项就达数十万元。4、王欣第的证词，证明财务成本开支事实。5、2018年11月16日王余珍的民事起诉状，证明王余珍自认系聘请吴清玉等人管理经营。王余珍等质证认为，对证据1和证据3没有异议。对证据2王余珍认为部分单据存在重复报销和不合理报销的情况，对其中重复和不合理的费用，应当予以返还。对证据4质证认为可以看出合伙体是有盈利的。对证据5质证认为不能证明吴清玉证明目的。 经庭审质证认证，本院认为王余珍、林祖其所提供的证据1、可以说明合伙体工商登记情况。证据2仅说明销售货物数量，部分销售清单没有体现价格，不足以确定销售价款。证据3中大部分进账未说明来源，不足以说明进账款项为合伙体收回的货款。证据4王余珍、林祖其均自认是扣除不合理支出后的票据，而其余被扣票据是否合理，应由合伙人清算认定，故证据4不足以认定为合伙体的全部支出情况。因此，王余珍、林祖其提供的证据2、3、4不足以证明吴清玉等尚有414898.4元未进行合伙分配。对于吴清玉、林锐成提供的证据1与王余珍等其他合伙人陈述一致，证据3王余珍等不持异议，可予认定。证据4、证据5并非本案诉讼形成的材料，不足以证明本案事实。证据2，一部分票据只有部分合伙人认可，未得到全体合伙人的清算认可，无法证明合伙体的实际的支出情况， 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月间，王余珍、林祖其、吴清玉、吴斌、王欣弟合伙经营“福安市永兴胶水加工厂”，约定王余珍、吴清玉、吴斌、王欣弟各持一股，林祖其持半股。在经营过程中，吴清玉负责财务，吴斌负责送货，王欣弟、吴清玉先后负责送货登记，大部分收支经过林锐成个人账户。经营期间因环保问题，合伙体于2016年10月停止生产经营。停止经营后，各合伙人商定将主要设备锅炉卖给了吴斌，并对锅炉变卖款按股份进行了分配。后因合伙人间产生纠纷，王余珍于2017年3月注销了“福安市永兴胶水加工厂”。现因王余珍、林祖其认为吴清玉等尚占有部分货款未清算分配而发生争执，遂引起本案诉讼。 本院认为，本案福安市永兴胶水加工厂虽登记为王余珍个人经营，但实际上是王余珍等五人合伙经营的合伙体，故本案实系合伙协议纠纷。而个人合伙的全体合伙人是合伙纠纷的共同诉讼人，故合伙人王余珍、林祖其作为共同原告提起诉讼并无不当。吴清玉等人认为王余珍、林祖其不是共同诉讼主体，依据不足，不予采纳。在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王余珍、林祖其主张吴清玉、吴斌拒绝核对账目，占有收回货款414898.4元未进行合伙分配，应提供相应证据予以证明。其提供部分票据说明合伙支出费用数额仅为446325.6元，并未得到其他合伙人认可，不足以确定是实际全部支出。即使支出费用为446325.6元，但其提供的2016年度主要销货应收货款只有323161.5元，收入小于支出，也不足以证明吴清玉等手上尚有未分配货款。其提供林锐成等银行账户交易明细，用以说明收回货款达861224元，但交易明细中大部分进账体现不出是收回货款，故也不足以认定吴清玉等收回的货款额。而且该数额仅是进账累计，没有对明细中出账进行累计，故也不足以说明吴清玉等尚有货款414898.4元未在全体合伙人中进行分配。本案实是合伙人间对收入额和支出额存在不同意见，合伙人间可协商清算处理。王余珍、林祖其如确有证据证明合伙财产被侵占，可另行依法处理。综上，王余珍、林祖其所提供证据不足以证明其主张的事实，其诉讼请求事实依据、法律依据不足，本院无法予以支持，应予驳回。吴斌、吴彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王余珍、林祖其的诉讼请求。 案件受理费3376元，由王余珍、林祖其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。） 审 判 长  林劲松 人民陪审员  凌奶寿 人民陪审员  陈祖坤 二〇一九年十二月十八日                            本件与原本核对无异                书记员戴灿楠 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果