云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初142号原告：李刚，男，汉族，1972年11月16日生，户籍所在地四川省达州市通川区。委托代理人：寸砚，云南云勇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：丽江**欧房地产置业有限公司，统一社会信用代码91530700054657657E，住所云南省丽江市古城区祥和街道义和白龙潭村**。法定代表人：尤雪棉，该公司董事长。委托代理人：周芳，云南义合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：云南联众电力工程有限公司，统一社会信用代码915301005718852281，住，住所云南省昆明经开区云大西路耀龙研发中心**第**/div>法定代表人：许东，该公司总经理。第三人：林海华，男，1975年12月6日生，户籍所在地浙江省洞头县，现住云南省丽江市古城区。原告李刚与被告丽江**欧房地产置业有限公司（以下简称华欧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，原告李刚依法申请追加云南联众电力工程有限公司（以下简称联众公司）为被告，被告华欧公司依法申请追加联众公司为被告、追加林海华为第三人参加诉讼。本院审查后依法决定追加联众公司为被告、林海华为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年5月27日、2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告李刚的委托代理人寸砚，被告华欧公司的委托代理人周芳及第三人林海华到庭参加诉讼。被告联众公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款44.8294万元；2、请求依法判令被告支付原告迟延履行违约金4.034646万元（自2017年6月20日至2018年12月20日止18个月的央行同期贷款利息）；3、请求依法判令案件受理费用由被告承担。事实与理由：2014年12月26日原告作为乙方与作为甲方的被告签订了《丽江市民主路、福慧路人防工程水电安装施工合同》，由原告为被告的丽江市民主路、福慧路人防工程提供水电安装工程。合同约定承包范围为甲方优化施工图纸范围内的给排水工程安装（含餐饮区给排水及污水泵），所用材料及设备采购、保管；电气工程自低压出线后的全部工程内容安装施工及除甲供的配电箱、蓄电设备、插卡式电表箱、电缆、电线之外的所用材料及设备采购、保管，甲供材料及设备到货后也交由乙方保管；电气调试等等工程内容。合同总价款为300万元（不含税），合同签订且发包方（甲方）给承包方（乙方）下书面开工令后三日内，发包方支付承包方合同总价的20%，作为承包方备料款；电缆敷设完成后支付至合同总价的80%；工程竣工验收合格后且竣工资料通过备案后，支付至合同总价款95%，留5%保修金保证金，待保修期满后无息退还，保修二年。另还约定了合同工期、质量标准、图纸、组成合同的文件等内容。合同签订后原告严格按照合同的约定以及被告的要求和整改方案提供相应的设施设备、材料并进场施工，施工过程中被告要求增加工程量并承诺先另加5万元的工程费用，实际工程价款按照工程完工后双方结算的工程量、工程价款为准，原告表示同意。后原告按约完成了工程并于2016年1月验收合格交付使用。但被告在向原告支付了部分工程款后，一直拖欠原告剩余工程款且不对整改增加的施工重新进行定价结算，原告苦苦恳求后被告才于2017年6月19日为原告进行结算确定工程结算定案金额为322.3761万元，但被告要求在结算时对施工用水电及临时照明线路架设费合计5.0506万元及更换18#口电梯电缆人工费0.12万元进行扣减，原告表示同意。截止2018年1月17日被告共支付原告工程款220万元，而剩余的102.3761万元被告又称实在无力支付全部金额，希望原告能给减免大部分，减免后被告一定尽快支付款项，原告信以为真表示愿意减免52.3761元，要求被告再支付原告剩余50万元即可。但令原告没有想到的是被告所称减免款项后会尽快支付的承诺又成了空头支票。时至今日被告仍未支付剩余款项。原告无奈为维护自身的合法权益特将被告起诉至人民法院，恳请人民法院依法支持原告的各项正确的诉讼主张。被告华欧公司辩称：一、原告李刚所做的工程包含于《给排水系统、电气系统安装施工合同》项下，该合同内容主要包括以下三部分：由联众公司自行完成的配电箱施工工程，由联众公司与昆明电缆集团股份有限公司签订的电缆采购合同，主合同项下分属的小工程，均进行结算，华欧公司已依据主合同约定，分属合同结算金额以及联众公司开具的发票完成了支付工程价款的义务。二、李刚所做的工程系借用联众公司资质完成，经结算李刚完成的工程范围截至2018年1月17日应付工程款为50万元，同时应扣减水电人工的费用合计5.1706万元，至2018年7月23日华欧公司已将该部分剩余工程款足额支付至联众公司账户，并未扣减人工及水电费用，该部分款项应当由联众公司及李刚结算后予以返还。三、针对原告诉求，华欧公司已足额支付工程款，第一项诉请应当驳回，关于第二项诉求没有事实依据、合同依据及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告联众公司与第三人林海华共同辩称：一、华欧公司共欠联众公司工程款100万元，已支付90万元。二、这90万元中包括应支付给李刚班组的50万元、林海华的40万元，昆明电缆股份有限公司的10万元。三、经林海华、方兆安、李刚协商，联众公司帮华欧公司代购的价值为396万元的电缆的增值税由方兆安承担10万元，李刚承担10万元，其余由林海华承担。四、李刚与方兆安协商决定，李刚在施工阶段应支付给华欧公司水电费和人工费共计5.1706万元，该笔款项由李刚直接支付给林海华用于方兆安应支付给林海华的电缆税金。五、李刚与林海华协商，李刚在该工程中挂靠在联众公司名下，李刚应支付给我公司总承包价5%的管理费，即322.3761万元×5%﹦16.1188万元。六、增值税的承担、李刚以联众公司名义施工、挂靠费的承担均系口头协议。七、综上，联众公司应付给李刚本工程的工程款为：50万元-10万元-5.1706万元-16.1188万元﹦18.7106万元。八、联众公司支付昆明电缆股份有限公司剩余货款10万元已经支付结清，华欧公司的所有货款均由华欧公司拨付给联众公司，联众公司代其支付。九、导致联众公司未支付李刚余款的原因是：联众公司开具给华欧公司余款的增值税发票总额为199.231万元，华欧公司已支付给联众公司90万元，华欧公司尚欠10万元，该笔增值税税金李刚所占比例已支付。十、华欧公司已支付给李刚工程款220万元，经联众公司账户过账的只有60万元，联众公司当天就支付李刚完毕，其余款项均由李刚个人领取，这就导致联众公司出具给的余款发票和华欧公司支付给联众公司的余款金额不符，在联众公司无法结账的情况下，联众公司涉嫌虚开增值税发票，所以联众公司至今未支付李刚工程余款。十一、华欧公司欠李刚的工程余款为102.3671万元，李刚优惠了52.3671万元，华欧公司欠联众公司工程余款93.0976万元，联众公司优惠了53.0976万元，均以亏本告终，联众公司在开具的增值税发票金额和支付到账的金额一致的情况下，一定会马上支付李刚的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的：一、原告《居民身份证》复印件，二、《丽江市民主路、福慧路人防工程水电安装安装施工合同》，三、《工程结算定案表》；四、《借记卡账户历史明细清单》，被告华欧公司的质证意见为：对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据的真实性及与本案的关联性没有异议，对于合法性以及待证事实有异议，按规定此类合同不能与个人签订，与李刚的合同只是确定施工范围，李刚的施工范围包含在给排水、电气系统安装施工合同(2014年12月20日)中；对第三组证据三性均无异议，同时也确定了李刚与华欧公司签订的附属合同项下李刚施工队的工程价款；对第**证据并未看出对方付款人，不能确定付款主体，因此对于证据目录中提及的被告通过转账方式直接支付工程款达不到证明目的，华欧公司向李刚及联众公司支付款项的证据以被告提交给法庭的证据为准，同时数额上有一定的差异。第三人林海华质证意见为：对原告提交的证据我只知道华欧公司拨款到联众公司的账户后，联众公司支付给李刚工程款60万元，别的我不知道。经过质证，本院对原告提交的以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于证明内容，本院随后评判。对于被告华欧公司提交的：一、1、被告华欧公司《营业执照副本》，2、《法定代表人身份证明书》，3、法定代表人《居民身份证》复印件，二、1、《丽江市民主路、福慧路人防工程项目给排水系统、电气系统安装施工合同》，2、《授权委托书》，三、1、《丽江市民主路、福慧路人防工程水电安装安装施工合同》，2、《工程结算定案表》，3、《水电（低压）安装工程竣工结算定案金额及支付协议》，4、《授权委托书》2份，5、《收据、发票及付款转账支票存根》，四、1、《电线电缆产品买卖合同》，2、《工程结算定案表》，3、《电缆货款结算定案金额及支付协议》，4、《收据、发票及付款转账支票存根》，五、1、《云南联众高压变电所设备安装及低压配电设备（配电箱及电表等）货款结算定案金额支付协议》，2、《丽江市民主路、福慧路人防工程1#、2#、3#变电所安装工程施工合同》，3、《收据、发票及付款转账支票存根》，4、《收据》，5、《电力安装工程施工合同》，6、《收据、发票及付款转账支票存根》，7、《收据、发票及付款转账支票存根》，六、《招商银行付款回单、发票》，原告的质证意见为：对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对第三组证据中的第1、2、3、5份证据的三性均无异议，对第4份证据的三性有异议；对第四组中的第1、2、3、4份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对第五组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对第六组证据中的发票号为13552004的发票三性没有异议，对该组其他证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。第三人林海华的质证意见为：我对所有证据都没有意见。经过质证，本院对被告华欧公司提交的以上证据除第三组中2份《授权委托书》外的真实性、合法性、关联性予以确认，对于证明内容，本院随后评判。对于被告华欧公司提交的2份《授权委托书》，其内容是被告联众公司分别在2015年1月6日、2015年7月22日委托被告华欧公司将工程款项支付给原告。对此，本院认为，这2份《授权委托书》上加盖的“云南联众电力工程有限公司”公章上均无数字编码，而被告联众公司应诉后向本院提交的《营业执照》副本复印件、法定代表人《居民身份证》复印件、《授权委托书》上加盖的“云南联众电力工程有限公司”公章上均有数字编码，被告华欧公司提交的《丽江市民主路、福慧路人防工程项目给排水系统、电气系统安装施工合同》、《授权委托书》、《云南联众高压变电所设备安装及低压配电设备（配电箱及电表等）货款结算定案金额支付协议》上加盖的“云南联众电力工程有限公司”公章上均有数字编码，故本院对时间分别为2015年1月6日、2015年7月22日的2份《授权委托书》不予采信。被告联众公司及第三人均未提交证据。对于两被告及第三人的抗辩意见，原告当庭提交了：一、《通话录音光盘》两张，二、《通话录音纸质版》两张，三、《李刚直接承建工程开票、收款、扣税情况表》、《中国银行交易流水明细清单》，四、案外人《营业执照》、《建筑企业资质证书》、《证明》，被告华欧公司的质证意见为：对第一、第二组证据的三性不予确认；对第三组证据和我方提供的证据相吻合，来源于我方提供的证据，但是几组证据中数据的罗列不能得出情况表当中的结论，只能证明华欧公司已就联众公司总合同项下李刚施工部分足额支付工程款的事实；对第四组证据的三性均不予认可，特别注意第三份证据产生的时间为第一次开庭后第二次开庭前，该证据不能证明与案件的关系，且存在为了诉讼专门制作的可能性。第三人林海华的质证意见为：我对通话录音中的第二份没有异议，其他的我不知道。经过质证，本院对原告当庭提供的以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于证明内容，本院不予采信。综合当庭当事人陈述及本院采信的证据，本院认定法律事实如下：2014年12月20日,被告华欧公司与被告联众公司签订了《丽江市民主路、福慧路人防工程项目给排水系统、电气系统安装施工合同》，将工程项目中的给排水系统、电气系统及合同内容所用材料、设备的采购、保管等工程承包给被告联众公司施工。2014年12月26日,被告华欧公司与原告个人签订《丽江市民主路、福慧路人防工程水电安装安装施工合同》，并于2015年3月1日签订《补充协议（一）》，将水电安装工程承包给原告个人施工。在施工过程中，被告华欧公司陆续支付给原告部分工程款项。2017年6月19日，被告华欧公司与原告签订《工程结算定案表》，双方确定工程实际结算价格为322.3761万元。2018年1月17日，被告华欧公司与原告签订《水电（低压）安装工程竣工结算定案金额及支付协议》，协议中甲方为被告华欧公司、乙方为被告联众公司（李刚班组），乙方代表为原告。双方在支付协议中确认：“截止2018年1月17日，甲方累计已支付乙方220万元，余102.3761万元未付。双方确定：乙方给甲方优惠52.3761万元，甲方按50万元支付工程款后，本协议工程款项就已全部付清。甲方应扣款5.1706万元；乙方须向甲方财务提供所有支付款项等额的有效税票”。2018年7月23日，被告华欧公司将包括原告应得工程款50万元在内的90万元支付给被告联众公司。本院认为，在被告华欧公司与被告联众公司于2014年12月20日签订的《丽江市民主路、福慧路人防工程项目给排水系统、电气系统安装施工合同》后，已将工程项目中的给排水系统、电气系统及合同内容所用材料、设备的采购、保管等工程承包给被告联众公司。2014年12月26日，被告华欧公司又与原告个人签订《丽江市民主路、福慧路人防工程水电安装安装施工合同》，并于2015年3月1日签订《补充协议（一）》，将水电安装工程承包原告个人施工。被告华欧公司与被告联众公司、原告签订的上述合同、协议中，在工程承包范围及工程内容上虽然有重复之处，但在施工过程中并未重复工程，且该人防工程项目工程完工后被告华欧公司与原告及被告联众公司已按各自施工范围据实结算。被告华欧公司提供的在卷证据不能证明原告借用了被告联众公司的资质，故本院对其“李刚所做的工程系借用联众公司资质完成”的抗辩理由不予采信，对于被告联众公司及第三人林海华的抗辩理由亦不予采信。因原告提供的证据不能证明其具有从事水电安装工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，被告华欧公司与原告签订的《丽江市民主路、福慧路人防工程水电安装安装施工合同》及《补充协议（一）》无效，根据前述解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，鉴于丽江市民主路、福慧路人防工程项目已经实际投入使用，被告华欧公司应按《工程结算定案表》及《水电（低压）安装工程竣工结算定案金额及支付协议》确定的价款50万元，扣除原告应承担的费用5.1706万元后支付44.8294万元。被告华欧公司将原告的工程款支付给被告联众公司没有事实依据，对于其已将剩余工程款50万元支付给被告联众公司，该部分款项应当由联众公司及李刚结算后予以返还，及被告联众公司、第三人林海华的抗辩理由，因两被告及第三人提供的证据不能证明自己的主张，故本院不予采纳。因原告与被告华欧公司签订的合同及补充协议无效，原告亦有过错，故其请求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告丽江**欧房地产置业有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告李刚工程款44.8294万元；二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8630元，由原告李刚负担690元，由被告丽江**欧房地产置业有限公司负担7940元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  邱卫东人民陪审员  李曾喜人民陪审员  和秋欣二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 晋【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】