wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2229号原告：南雄华安物业服务有限公司，住所地：南雄市南雄一小对面金碧文华小区内。法定代表人：陈林英，该公司经理。委托诉讼代理人：叶瑞亮、陈婷婷，该公司职员。被告：叶晓林，男，1967年7月9日出生，汉族，住广东省南雄市金碧文华****，身份证号码：440************798。被告：李凤英，女，1978年10月13日出生，汉族，住，住广东省南雄市金碧文华****份证号码：362************883。原告南雄华安物业服务有限公司与被告叶晓林、李凤英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南雄华安物业服务有限公司的委托诉讼代理人叶瑞亮、陈婷婷、被告叶晓林到庭参加了诉讼，被告李凤英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南雄华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2018年12月15日至2019年9月15日止的物业管理费1330.38元、2016年11月至2019年7月公摊水电费925元、2019年1月至2019年8月自用水费566.15元，共计人民币2821.53元；2、被告向原告支付延期缴纳上述2821.53元为基数的滞纳金（按逾期每日千分之一收取，物业管理费自2018年12月15日起计算，公摊水电费自2016年11月起计算，自用水费自2019年1月计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是金碧文华小区的物业，被告所购买的位于南雄市金碧文华D幢602号房屋是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同约定了物业服务费收费标准。被告尚欠原告物业管理费1330.38元、公摊水电费925元，自用水费566.15元，原告多次催促被告清缴，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告叶晓林辩称，我们并非是拒缴物业费等费用，而是原告要求捆绑式收费，即收取物业费、自用水费时需要把公摊水电费一起缴纳，但是原告的公摊水电费收费计算不合理，数目不清，没有公摊水电费的具体明细，所以我们暂时拒缴公摊水电费。再者，原告的物业服务质量不好，对公共设施的维护也存在问题，因此，我们要求原告的物业费进行打折。现在，我们小区已经成立业主委员会，并已要求原告在2019年7月份撤场，但原告至今不履行规定，故我们只同意物业管理费交至2019年7月。另外，原告还收取了业主的天然气开通费2750元，现要求原告按相关规定退回此款给我们。被告李凤英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是金碧文华小区的物业公司。两被告系夫妻关系，两被告所购买的位于南雄市金碧文华D幢602号是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。原、被告双方于2016年2月2日签订《物业服务合同》，该合同第四条物业服务收费标准第一项约定，电梯房按建筑面积1.2元/平方米/月计收，电梯使用的电费、维护费、年检费按实际支出由本栋业主户数平均分摊。被告的住房建筑面积为122.23平方米，尚欠原告物业管理费1330.38元（自2018年12月15日至2019年9月15日止），欠公摊水电费925元（自2016年11月至2019年7月止），欠自用水费566.15元（2019年1月至2019年8月）。为此，原告多次催促被告清缴上述费用，但直至原告起诉时，均未收到被告缴纳的上述费用，现双方就上述费用清缴事宜协商未果。而被告抗辩认为，并非是拒绝缴纳物业管理费等费用，而是对原告要求捆绑收取不合理计算的公摊水电费不同意，以及认为原告的物业服务质量不好，并要求对物业管理费进行打折。另外，被告还抗辩认为，涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，所以只同意交物业管理费到2019年7月份，再者，被告还要求原告退回收取的天然气开通费2750元。案经本院主持调解，双方各持己见。另查明，庭审期间，原告应被告对公摊水电费收费计算的标准不合理请求，业主们决定与原告重新核对确认公摊水电费的计算标准，并由业主们共同制定好公摊水电费的计算标准并告知原告，再进行如何收取公摊水电费事项，故原告在本案中向本院撤回对公摊水电费的诉讼请求。在本案诉讼期间，被告已向原告缴清至2019年9月的自用水费。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，是指当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。原告与被告双方签订了《物业服务合同》，而依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付拖欠的物业管理费1330.38元，而被告对该数额并无异议，故原告的此项请求，因理由充分，证据充足，本院予以支持。本案诉讼期间，被告已向原告缴清至2019年9月的自用水费，原告庭审期间也予以确认，故本院对原告的该项诉请不予处理。另外，原告对于上述款项要求支付迟延缴纳滞纳金的诉请，因原、被告签订的《物业服务合同》中双方并未有该项约定，故该项请求本院不予支持。现原告对于诉请的公摊水电费事项，因业主需要重新核对确认公摊水电费收费的计算标准，待业主们重新确认好公摊水电费的计算标准后，双方可另行解决。故原告现撤回对公摊水电费的诉请，其理由合理，本院予以认可。至于被告抗辩由于原告的物业服务质量不好，要求对物业管理费进行打折的辩称，被告提供了相关照片为证，但该照片的拍摄时间、地点、人员均不详，也未有相关部门（如社区或住建部门等）的人员在场予以证明，故对被告的该项抗辩，因证据不充分，本院不予采信。另对被告认为涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，其只同意缴纳到2019年7月的物业管理费的抗辩，对此，根据《物业管理条例》第二十六条：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”的规定，因被告并未提供业主大会、业主委员会的成立，以及重新选聘的物业服务企业是否符合法律法规的有关证据，也未有新的物业服务企业与前期物业服务企业办理好承接验收手续的有关证明，且原告至今还对涉诉小区产生了物业服务项目。所以被告对该项的抗辩，本院不予采纳。另外，对被告要求原告退回收取的天然气开通费的抗辩，因与本案系不同的法律关系，故在本案中不作处理，被告可另行途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第二十六条之规定，判决如下：被告叶晓林、李凤英在本判决发生法律效力之日起五日内支付物业管理费1330.38元给原告南雄华安物业服务有限公司；驳回原告南雄华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告叶晓林、李凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  许文杰二〇一九年十二月二十日书记员  张 震
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29727号原告：兰兰，女，1982年4月27日出生。被告：宋金香，女，1968年12月8日出生。原告兰兰与被告宋金香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告兰兰到庭参加诉讼。被告宋金香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。兰兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月15日借给被告40000元整并于当日支付完毕，约定借款期限为2019年4月15日至2019年5月14日止，未约定利息，现借款已到期，经原告多次催缴，被告不予理睬。截至今日，被告仍未支付上述款项。宋金香未到庭答辩。本院根据当事人陈述和提交的个人借款协议，微信支付交易明细证明、银行卡交易明细等证据，认定事实如下：2019年4月15日，兰兰（甲方，出借人）与宋金香（乙方，借款人）签订借款协议，约定：甲方借款给乙方人民币40000元，（大写）肆万元整，借款期限：从2019年4月15日起至2019年5月14日止。利息为月息2%，于还款时付清，如到期未归还，则按照借款本金每天千分之一计算违约金。借款用途资金周转。因乙方违约导致甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方还应承担甲方为此支付的诉讼费、律师代理费、保全费、担保费、差旅费及其他实现债权的合理费用。同日，兰兰通过微信转账的方式支付给宋金香40000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋金香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利。兰兰与宋金香签订借款协议，兰兰将款项出借给宋金香，双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。兰兰支付借款后，宋金香应依约及时还款。宋金香迟延还款的行为构成违约，应承担相应责任。兰兰关于给付借款本金的请求证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋金香于本判决生效后七日内给付兰兰借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，由宋金香承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆宋宁人民陪审员  车银凤人民陪审员  武艳梅二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杨 鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38977号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：李国哲，男，1985年09月07日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省庆城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李国哲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告李国哲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计98316.17元（其中本金81999.19元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李国哲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李国哲未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，李国哲尚欠浦发银行信用卡欠款共计114740.84元，其中本金81799.19元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国哲于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计114740.84元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元,由被告李国哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3166号之一申请执行人台州银行股份有限公司温州永嘉小微企业专营支行，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北街道双塔路蔡桥商贸大厦**楼**，组织机构代码:350242798。法定代表人王娴。被执行人陈宝藏，男，1980年12月8日出生，住浙江省永嘉县。被执行人陈久新，男，1979年1月28日出生，住浙江省永嘉县。被执行人胡晓蕾，男，1986年8月26日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人台州银行股份有限公司温州永嘉小微企业专营支行与被执行人陈宝藏、陈久新、胡晓蕾金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4097号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司温州永嘉小微企业专营支行向本院申请强制执行。本院于2019年09月25日立案执行。执行标的为：被执行人陈宝藏、陈久新、胡晓蕾返还申请执行人台州银行股份有限公司温州永嘉小微企业专营支行本金65521.63元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1419元、执行费882.82元。执行立案后，本院于2019年9月27日向被执行人陈宝藏、陈久新、胡晓蕾发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈宝藏、陈久新、胡晓蕾履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈宝藏、陈久新、胡晓蕾逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统依法向全国各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理部门等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人住所地，向群众调查了解被执行人的财产线索及去向，根据查询结果，本院于2019年10月17日登记查封了被执行人陈久新名下车牌号为浙Ｃ8××**奔驰牌小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈宝藏、陈久新、胡晓蕾拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈宝藏、陈久新、胡晓蕾采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人台州银行股份有限公司温州永嘉小微企业专营支行要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。）综上，被执行人陈久新名下车牌号为浙Ｃ8××**奔驰牌小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）、被执行人陈宝藏、胡晓蕾暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执3166号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十九日书记员  刘 超
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初6184号 原告：张某1。 被告：张某2。 原告张某1诉被告张某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告张某1于2019年12月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告张某1申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某1撤回起诉。 案件受理费216元，减半收取计108元，由原告张某1负担。 审判员  曹金鸿 二〇一九年十二月十日 书记员  宋 强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40659号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王正东，男，1981年10月3日出生出生，汉族，职业不详，户籍地四川省绵阳市涪城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王正东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王正东经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月19日的信用卡欠款共计133313.39元（其中本金84308.75元），并按领用合约的约定支付自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王正东未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告王正东未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年11月19日，涉案信用卡项下欠款共计143562.49元，其中本金84293.75元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王正东于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年11月19日的信用卡欠款共计143562.49元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元及公告费（以实际发生为准），由被告王正东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41589号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：张岭，男，1979年06月03日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告张岭信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告张岭经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计291826.6元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。张岭未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张岭向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，张岭在信用卡业务项下尚欠浦发银行291826.6元，其中本金201351.87元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张岭使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求张岭依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现张岭逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求张岭偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张岭于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计291826.6元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5401元、公告费（以实际发生额为准），由张岭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40271号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：黄粦春，男，1982年05月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告黄粦春信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告黄粦春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.黄粦春偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计389335.65元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由黄粦春承担。事实与理由：黄粦春在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告黄粦春既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.黄粦春向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.黄粦春申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：黄粦春在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；黄粦春可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，黄粦春须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；黄粦春还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；黄粦春需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；黄粦春向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知黄粦春，如黄粦春有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，黄粦春尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计389335.65元。本院认为，浦发银行与黄粦春之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。黄粦春使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。黄粦春逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求黄粦春偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄粦春于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计389335.65元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如黄粦春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3411元，由被告黄粦春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初6915号 原告：中国农业银行股份有限公司平凉崆峒支行。 负责人：贾某。 被告：郭某。 原告中国农业银行股份有限公司平凉崆峒支行与被告郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行了审理。 原告中国农业银行股份有限公司平凉崆峒支行向本院提出诉讼请求：要求被告贷款本金292040.58元、2019年10月20日前利息27897.47元，本息合计319938.05元。2019年10月21日至贷款还清期间利息按利率9.2655%/年计算。事实理由：2018年5月17日，被告郭某通过手机银行以房贷模型向原告贷款250000元，期限1年，一次性利随本清。该月25日被告又以房屋装修通过手机银行贷款43700元，期限1年，一次性还本付清。上述两笔贷款逾期后，原告电话向被告催收，2019年6月26日，原告向被告送达了债务逾期催收通知书，双方并对债务进行了确认。2019年6月28日，被告清偿本金1659.42元、利息3119.25元，之后再未清偿借款本息。 本院经审查认为，原告提供的被告郭某的电话、住址均有误，不能给被告送达应诉材料，使本案诉讼不能正常进行，不能认定有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告平凉鸿昇运业有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月七日 书记员  王嘉琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35261号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：柳迪，男，1980年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告柳迪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告柳迪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的物业费共计722.8元；2、判决被告向原告支付拖欠物业费违约金2000元；3、判决本案的相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：我公司为北京市海淀区安宁庄西路×号院当代城市家园物业服务提供单位，柳迪为该小区×业主，建筑面积46.24平方米，拖欠2013年1月1日至2013年8月31日期间的物业费722.8元。期间，我公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告至今未交纳，故我公司诉至法院。被告柳迪未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柳迪为北京市海淀区安宁庄西路×号院×号楼×号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为46.24平方米。2003年7月10日，北京当代房地产开发有限责任公司（甲方）与深圳市长城物业管理有限公司北京分公司（乙方，于2003年9月25日变更为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司，于2009年7月20日变更为现名长城物业公司）签订《当代城市家园物业服务合同》，约定由长城物业公司作为当代城市家园的物业服务单位，合同期限为两年；物业管理服务费（按建筑面积计算）:1、多层物业管理服务费1.1元/㎡·月；2、（带电梯）小高层物业管理服务费：2.2元/㎡·月（从首层起）；3、商业及办公用房物业管理服务费3.2元/㎡·月；首次入伙户一次性交纳六个月的物业管理服务费，之后物业管理服务费由乙方每年收两次，分别于一月十日、七月十日前向业主收取。长城物业公司为该小区提供物业服务至2015年5月1日。庭审中，长城物业公司主张按照1.9元每月每平方米的标准收取物业费，柳迪未交纳2013年1月1日至2013年8月31日的物业费722.8元（包含垃圾清运费20元）。本院认为，依法成立的合同受法律保护。深圳市长城物业管理有限公司北京分公司即现长城物业公司与北京当代房地产开发有限责任公司签订物业服务合同，为当代城市家园小区提供物业服务，其与柳迪形成事实上的物业服务关系，双方应履行各自义务。长城物业公司依约为柳迪房屋所在小区提供了物业服务，柳迪作为业主应履行支付物业费的义务。现长城物业公司要求柳迪支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；要求柳迪支付拖欠物业费违约金，因双方对此并无约定，本院不予支持。被告柳迪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柳迪于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2013年1月1日至2013年8月31日的物业费（含垃圾清运费）722.8元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果柳迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交25元），由柳迪负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由柳迪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十二月十八日书记员  罗 莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40377号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：何春龙，男，1981年2月3日出生，满族，户籍地吉林省通化县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何春龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告何春龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.何春龙立即偿还平安银行贷款本金202314.07元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利33291.89元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.何春龙承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与何春龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，何春龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告何春龙既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与何春龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为何春龙名下平安银行账户×××；何春龙未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求何春龙承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，何春龙尚欠贷款本金202314.07元，利息、罚息和复息共计33291.89元，构成违约。上述事实，有何春龙身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与何春龙签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向何春龙发放贷款，何春龙应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何春龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金202314.07元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利33291.89元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告何春龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，由被告何春龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2235号原告：南雄华安物业服务有限公司，住所地：南雄市南雄一小对面金碧文华小区内。法定代表人：陈林英，该公司经理。委托诉讼代理人：叶瑞亮、陈婷婷，该公司职员。被告：罗钦权，男，1988年5月17日出生，汉族，住广东省南雄市金碧文华****，身份证号码：440************51X。原告南雄华安物业服务有限公司与被告罗钦权物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南雄华安物业服务有限公司的委托诉讼代理人叶瑞亮、陈婷婷、被告罗钦权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南雄华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2017年12月15日至2019年9月15日止的物业管理费3096.07元、2016年11月至2019年7月公摊水电费946.14元、2019年1月至2019年8月自用水费278.05元，共计人民币4320.26元；2、被告向原告支付延期缴纳上述4320.26元为基数的滞纳金（按逾期每日千分之一收取，物业管理费自2017年12月15日起计算，公摊水电费自2016年11月起计算，自用水费自2019年1月计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是金碧文华小区的物业，被告所购买的位于南雄市金碧文华C幢601号房屋是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同约定了物业服务费收费标准。被告尚欠原告物业管理费3096.07元、公摊水电费946.14元、自用水费278.05元，原告多次催促被告清缴，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告罗钦权辩称，我们并非是拒缴物业费等费用，而是原告要求捆绑式收费，即收取物业费、自用水费时需要把公摊水电费一起缴纳，但是原告的公摊水电费收费计算不合理，数目不清，没有公摊水电费的具体明细，所以我们暂时拒缴公摊水电费。再者，原告的物业服务质量不好，对公共设施的维护也存在问题，因此，我们要求原告的物业费进行打折。现在，我们小区已经成立业主委员会，并已要求原告在2019年7月份撤场，但原告至今不履行规定，故我们只同意物业管理费交至2019年7月。另外，原告还收取了业主的天然气开通费2750元，现要求原告按相关规定退回此款给我们。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是金碧文华小区的物业公司。被告所购买的位于南雄市金碧文华C幢601号是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。原、被告双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同第四条物业服务收费标准第一项约定，电梯房按建筑面积1.2元/平方米/月计收，电梯使用的电费、维护费、年检费按实际支出由本栋业主户数平均分摊。被告的住房建筑面积为121.55平方米，尚欠原告物业管理费3096.07元（自2017年12月15日至2019年9月15日止），欠公摊水电费946.14元（自2016年11月至2019年7月止），欠自用水费278.05元（2019年1月至2019年8月）。为此，原告多次催促被告清缴上述费用，但直至原告起诉时，均未收到被告缴纳的上述费用，现双方就上述费用清缴事宜协商未果。而被告抗辩认为，并非是拒绝缴纳物业管理费等费用，而是对原告要求捆绑收取不合理计算的公摊水电费不同意，以及认为原告的物业服务质量不好，并要求对物业管理费进行打折。另外，被告还抗辩认为，涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，所以只同意交物业管理费到2019年7月份，再者，被告还要求原告退回收取的天然气开通费2750元。案经本院主持调解，双方各持己见。另查明，庭审期间，原告应被告对公摊水电费收费计算的标准不合理请求，业主们决定与原告重新核对确认公摊水电费的计算标准，并由业主们共同制定好公摊水电费的计算标准并告知原告，再进行如何收取公摊水电费事项，故原告在本案中向本院撤回对公摊水电费的诉讼请求。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，是指当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。原告与被告双方签订了《物业服务合同》，而依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付拖欠的物业管理费3096.07元，而被告对该数额并无异议，故原告的此项请求，因理由充分，证据充足，本院予以支持。对自用水费，原告主张被告尚欠自用水费278.05元未清缴，根据原告提交的欠费明细表，被告自2019年1月起至2019年8月未缴纳自用水费为278.05元，被告在庭审期间表示对自用水费数额无异议，对此本院予以认定。另外，原告对于上述款项要求支付迟延缴纳滞纳金的诉请，因原、被告签订的《物业服务合同》中双方并未有该项约定，故该项请求本院不予支持。现原告对于诉请的公摊水电费事项，因业主需要重新核对确认公摊水电费收费的计算标准，待业主们重新确认好公摊水电费的计算标准后，双方可另行解决。故原告现撤回对公摊水电费的诉请，其理由合理，本院予以认可。至于被告抗辩由于原告的物业服务质量不好，要求对物业管理费进行打折的辩称，被告提供了相关照片为证，但该照片的拍摄时间、地点、人员均不详，也未有相关部门（如社区或住建部门等）的人员在场予以证明，故对被告的该项抗辩，因证据不充分，本院不予采信。另对被告认为涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，其只同意缴纳到2019年7月的物业管理费的抗辩，对此，根据《物业管理条例》第二十六条：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”的规定，因被告并未提供业主大会、业主委员会的成立，以及重新选聘的物业服务企业是否符合法律法规的有关证据，也未有新的物业服务企业与前期物业服务企业办理好承接验收手续的有关证明，且原告至今还对涉诉小区产生了物业服务项目。所以被告对该项的抗辩，本院不予采纳。另外，对被告要求原告退回收取的天然气开通费的抗辩，因与本案系不同的法律关系，故在本案中不作处理，被告可另行途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第二十六条之规定，判决如下：被告罗钦权在本判决发生法律效力之日起五日内支付物业管理费3096.07元及自用水费278.05元给原告南雄华安物业服务有限公司；驳回原告南雄华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗钦权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  许文杰二〇一九年十二月二十日书记员  张 震
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39167号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：赵红梅，女，1981年07月26日出生，朝鲜族，工作不详，户籍地吉林省延吉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵红梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告赵红梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计168947.97元（其中本金138242.25元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告赵红梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告赵红梅未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，赵红梅尚欠浦发银行信用卡欠款共计192912.46元，其中本金138242.25元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵红梅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计192912.46元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元,由被告赵红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初34889号原告：任丘市香城食品酿造有限公司，住所地河北省任丘市北辛庄乡香城铺。法定代表人：刘芳俊，总经理。委托代理人：边泊杰，河北金胜律师事务所律师。被告：北京市嘉铭律师事务所，住所地北京市海淀区中关村大街**中电信息大厦1509。法定代表人：刘晓辉，主任。原告任丘市香城食品酿造有限公司（以下简称食品公司）与被告北京市嘉铭律师事务所（以下简称嘉铭律师事务所）不当得利纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告食品公司之委托代理人边泊杰，被告嘉铭律师事务所之法定代表人刘晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告食品公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还收取原告的律师费30万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告因与广西武鸣县安宁淀粉有限责任公司买卖合同纠纷，经人介绍2012年12月初认识了北京市嘉铭律师事务所刘某律师，刘某在听了原告的案情陈述后，提出律师费30万元，并要求差旅费等由原告承担。由于原告并不懂具体法律维权的专业流程，加上有人介绍，就信任了刘某律师，并按照其要求，于2012年12月9日向其支付了律师费30万元（电汇）。刘某于2013年5月8日向广西武鸣县安宁淀粉有限责任公司发了“嘉铭所函字2013第18号”律师函。当原告向刘某索取合同及收款票据时，他总以过几天为由拖着不办。后刘某与原告的法定代表人一起去了一次广西与对方当事人处谈判，没有结果。回来后原告催过几次，但是刘某一直以各种理由推拖，并没有继续介入案件，既没有协助原告起诉，也没有告诉原告采取其他法律手段，而是不再理会原告。截止2014年初，原告与被告就案件多次沟通催办，但被告不予理睬，最后拒不接听原告电话。原告认为，刘某违反律师法，私自接受委托，私自收费，律所不签代理合同，收费后不为当事人进行服务，严重侵害原告的合法权益。并拖延了很长时间，当事人的诉讼权益变相受到侵害。刘某的行为不仅违反合同法及律师法，也违反了律协的律师管理办法，其职业道德也有待进一步提高。被告嘉铭律师事务所辩称，不同意原告诉讼请求。这个事我们不清楚，我们也没有收取费用，与我方无关，原告没有和我们建立服务合同关系。2015年起诉我们刘某来的，提了管辖异议，没有和我们说具体的事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：食品公司主张其与广西武鸣县安宁淀粉有限责任公司（以下简称淀粉公司）因买卖合同纠纷一案委托刘某律师提供法律服务。食品公司于2012年12月9日向刘某汇款30万元。刘某以嘉铭律师事务所的名义向淀粉公司发出律师函。但该律师函并未加盖律师事务所公章。庭审中，原告陈述其与被告并未签订书面合同。被告主张其与原告不存在法律服务合同关系，其汇至刘某律师的30万元并未进入被告公司账户。上述事实，有当事人陈述、汇款单、律师函等证据在案佐证。本院认为，《律师执业管理办法》第二十六条规定，律师承办业务，应当由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，并服从律师事务所对受理业务进行的利益冲突审查及其决定。本案中，原告与被告之间并未签订书面委托合同，而且根据查明事实，涉案30万元款项亦未进入律所账户，本院无法认定原告与被告之间存在委托合同关系，故原告要求被告返还30万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任丘市香城食品酿造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由原告任丘市香城食品酿造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  程 玥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44893号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：冯永亮，男，1987年3月12日出生，汉族，户籍地河南省汤阴县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告冯永亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告冯永亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令冯永亮立即偿还平安银行贷款本金157710.53元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年9月平安银行与冯永亮签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款265000元，但冯永亮未按约清偿贷款本息，构成违约。冯永亮未作出答辩。经审理查明：平安银行与冯永亮签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予冯永亮信用额度，依冯永亮申请实际发放贷款265000元，贷款期限为36个月，到期日为2020年9月7日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如冯永亮违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求冯永亮返还所有贷款本息，冯永亮还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后冯永亮出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金157710.53元、利息（含罚息）25103.02元、复利2570.32元，构成违约。上述事实，有冯永亮身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与冯永亮签订贷款合同,平安银行按照约定向冯永亮发放贷款，冯永亮应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冯永亮于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金157710.53元、利息（含罚息）25103.02元、复利2570.32元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告冯永亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元，由被告冯永亮负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告冯永亮负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十八日书 记 员  侯雅晖
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3149号之一申请执行人滕碎微，女，1979年8月6日出生，住浙江省永嘉县。被执行人朱丐西，男，1970年5月31日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人滕碎微与被执行人朱丐西民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3737号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人滕碎微向本院申请强制执行。本院于2019年09月24日立案执行。执行标的为：被执行人朱丐西返还申请执行人滕碎微本金39000元及利息，并负担案件受理费387.5元、执行费485元。执行立案后，本院于2019年9月26日向被执行人朱丐西发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人朱丐西履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱丐西逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱丐西的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人朱丐西有可供执行的财产。鉴于被执行人朱丐西拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱丐西采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人滕碎微要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人朱丐西暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执3149号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十九日书记员  刘 超
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3599号永嘉海星小额贷款股份有限公司、陈永琴：申请执行人永嘉海星小额贷款股份有限公司与被执行人陈永琴小额借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人陈永琴已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3599号案件执行完毕。二〇一九年十二月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39146号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：张素军，女，1979年09月16日出生，满族，工作不详，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张素军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告张素军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计142503.11元（其中本金125300.43元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告张素军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张素军未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，张素军尚欠浦发银行信用卡欠款共计161796.14元，其中本金125100.43元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张素军于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计161796.14元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元,由被告张素军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初6826号 原告：潘某。 被告：李某。 原告潘某与被告李某租赁纠纷合同一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某到庭参加诉讼，被告李某经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付土地租赁费2400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月，原、被告协商一致。由被告承租原告位于××区二社土地三亩，每年每亩租赁费200元，按年支付。被告仅支付第一年租地费，2018年1月23日，被告将租赁土地返还原告，并向原告出具欠条，载明欠原告土地租赁费2400元，原告催要无果，遂向本院提起诉讼。 被告李某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院审理查明，2013年3月，原被告协商一致，由被告承租原告位于××区二社土地三亩，用于种植苗木。每年每亩租赁费200元，按年支付。被告仅支付第一年土地租赁费。2018年1月23日，被告将租赁土地返还原告，并向原告出具欠条，载明欠原告土地租赁费2400元。原告催要无果，形成纠纷。 以上事实有原告提交的欠条1份及原告当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告潘某与被告李某之间租赁土地的合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告未按照约定支付土地租赁费构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付土地租赁费2400元，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某于本判决生效之日起五日内向原告潘某支付拖欠土地租赁费2400元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  火勋弟 二〇一九年十二月二十五日 书记员  白亚茹
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2470号之一申请执行人永嘉县世纪康来鞋业有限公司，住所地永嘉县瓯北街道东瓯工业区，组织机构代码:084298384。法定代表人王庆来。被执行人叶剑武，男，1984年6月4日出生，住永嘉县。申请执行人永嘉县世纪康来鞋业有限公司与被执行人叶剑武买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2885号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人永嘉县世纪康来鞋业有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月1日立案执行。执行标的为被执行人叶剑武支付申请执行人永嘉县世纪康来鞋业有限公司货款391701元并支付违约利息（违约利息自2018年4月25日起按月利率2%至实际履行完毕之日止）加倍支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4374元、执行费5775.52元。执行立案后，本院于2019年8月2日向被执行人叶剑武发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人叶剑武履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶剑武逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶剑武的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人叶剑武拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶剑武发起网上布控措施，同时已对被执行人叶剑武采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人永嘉县世纪康来鞋业有限公司，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人叶剑武暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2470号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十八日书记员  刘 超
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3038号之一申请执行人胡方蒙，男，1973年8月16日出生，住浙江省永嘉县。被执行人欧力维，男，1988年8月27日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人胡方蒙与被执行人欧力维民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初5278号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人胡方蒙向本院申请强制执行。本院于2019年09月17日立案执行。执行标的为：被执行人欧力维返还申请执行人胡方蒙本金3400元及利息，并负担案件执行费50元。执行立案后，本院于2019年9月20日向被执行人欧力维发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人欧力维履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人欧力维逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人欧力维的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人欧力维有可供执行的财产。鉴于被执行人欧力维拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人欧力维采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人胡方蒙要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人欧力维暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执3038号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十九日书记员  刘 超
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民初191号原告：双飞人制药股份有限公司。住所地：江西省樟树市*****。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：邱炜均，广东法申律师事务所律师。被告：茂名市康乐堂药店，住所地：广东省茂名市*******。经营者：李小花，经理。委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘惠文，广东民道律师事务所律师。原告双飞人制药股份有限公司与被告茂名市康乐堂药店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告双飞人制药股份有限公司以与被告茂名市康乐堂药店存在和解的可能为由，于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，双飞人制药股份有限公司申请撤诉，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许双飞人制药股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由双飞人制药股份有限公司负担。双飞人制药股份有限公司已预交1050元，多预交的1025元由本院予以退还。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新代理审判员  曾玉金二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李松霞书 记 员  张淑贞
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初1004号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王虎军，男，1978年11月1日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍地山西省阳泉市矿区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月19日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1024号起诉书指控被告人王虎军犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王虎军于2019年7月21日22时许，在本市西城区枣林前街路北侧坐隐一品茶园门前，扒窃被害人来翰文身侧黑色华为手机1部（已发还）。经鉴定，被盗手机价值人民币2100元。被告人王虎军于2019年8月19日0时许被民警查获，被告人王虎军到案后如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人王虎军具有如实供述自己罪行、认罪认罚、被动退赃等量刑情节，建议判处被告人王虎军有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人王虎军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王虎军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王虎军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2020年2月18日止；罚金在本判决书生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十二月六日书记员  王 洋
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2685号之二 申请执行人周红梅，女，1987年1月8日出生，汉族，户籍地址：湖南省沅陵县。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司，住所地:惠阳区淡水星河西四路住宅规划区**。 法定代表人：卢键。 被执行人陈特彤，男，1967年5月10出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。 申请执行人周红梅与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1303民特396号民事裁定书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤拖欠周红梅工资合计5029元，应于2019年11月3日前全部付清。期限届满，惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤未履行生效法律文书确定的义务。权利人向本院申请强制执行，本院于2019年11月21日立案执行。截止2019年12月5日，本院共受理被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议系列案118宗。 案件执行过程中，118宗劳动争议系列案申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄【即惠州市洲际美业美容美发有限公司住所地出租方、本院（2019）粤1303执1833号申请执行人】三方于2019年12月5日达成执行和解协议：一、由案外人吴剑雄于2019年12月5日将本院在该劳动争议系列案及（2019）粤1303执1833号案中查封的被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司的物品作价80万元用于支付工人工资，该款于2019年12月5日支付；二、申请执行人于2019年12月5日向法院申请解除对被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司在劳动争议系列案中被查封物品的查封；三、剩余拖欠工资款分两期支付，由陈特彤于2019年12月31日支付10万元，余款于2020年6月30日前支付完毕。执行和解协议签订后，案外人吴剑雄已将查封物品作价款80万元汇入本院执行款账户。另外，本院在执行过程中，共冻结到被执行人陈特彤银行存款共计17841.74元，该款扣留8929元作为118宗案件执行费上缴国库，余款8912.74元与查封物作价款80万元按比例（详见分配方案）发放给申请执行人。 本院认为，申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄的执行和解协议未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述执行和解协议需要长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1303执2685号案件终结执行。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十二日 法官助理李幸 书记员钟宇峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19327号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：闫振涛，男，1978年2月10日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告闫振涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告闫振涛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令闫振涛偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计73302.5元（其中本金53800.08元、利息6849.88元、其他手续费12652.54元）；2.判令闫振涛按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.闫振涛承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：闫振涛曾办理了卡号为×××的广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。闫振涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；闫振涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，闫振涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，闫振涛拖欠欠款本金53800.08元、利息6849.88元、其他手续费12652.54元，合计73302.5元。本院认为，闫振涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求闫振涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，闫振涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，闫振涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计73302.5元；二、自本判决生效之日起十日内，闫振涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元、公告费560元，由闫振涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初13号原告：李某，男，1983年10月24出生，汉族，高中文化，住甘肃省武威市凉州区。被告：史某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。（缺席）原告李某诉被告史某劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告史某经传票传唤未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：请求判令史某支付李某劳务工资7000元，索款损失及利息1000元。事实与理由：2018年李某在史某工地干活。完工后经双方结算，史某于2019年2月3日向李某出具7000元的劳务费欠条一张，并承诺于2019年6月30日前付清。到期后史某未履行付款义务，经原告多次索要无果，故诉至法院请求依法判处。被告史某因缺席未作实体答辩。经本院审理查明：2018年，李某受雇于史某从事劳务。完工后经双方结算，史某于2019年2月3日向李某出具了7000元的劳务费欠条一张，并承诺于2019年6月30日前付清。到期后经李某多次催要无果，遂形成本诉。上述事实有欠条和当事人陈述在卷证实，经审理属实。本院认为，史某拖欠李某劳务费7000元的事实清楚，证据确实，李某要求史某支付劳务费的诉讼请求合法有据，应当予以支持。对李某要求史某支付索款损失的诉讼请求，因未提交相关证据，故不予支持。对李某要求史某支付利息的诉讼请求，应从约定的还款之日即2019年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：史某于判决生效后30日内支付李某劳务费7000元及逾期利息（利息从2019年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计息，息随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由史某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 盛 强 二〇一九年十二月十二日书记员 马青山
内蒙古自治区根河市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0785民初710号原告：钟彦芬，女，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。被告：根河市满归华茂木业有限责任公司。法定代表人：付占东。原告钟彦芬与被告根河市满归华茂木业有限责任公司（以下简称满归华茂公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟彦芬的委托诉讼代理人阎长山，被告满归华茂公司的法定代表人付占东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟彦芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还2011年度养老保险个人承担的部分1457.28元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告满归华茂公司改制前是内蒙古满归森林工业有限公司（以下简称满归森工公司）投资设立的非法人营业单位，2008年改制后更名为满归华茂公司。原告保留全民所有制职工的身份在被告处工作，由被告发放工资。原告的养老保险个人承担的部分，由被告从原告的工资中扣除后，转交给满归森工公司统一缴纳。2018年7月，满归森工公司要求原告补缴2011年度养老保险个人承担的部分，原告才知道，被告扣除了原告2011年度养老保险个人承担的部分后并没有转交给满归森工公司。原告向根河市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但根河市劳动人事争议仲裁委员会未予受理。满归华茂公司辩称，被告代扣了原告2011年度养老金个人部分，没有缴至满归森工公司，是因为被告借钱给原告了，原、被告之间有借贷关系。此外，原告提供的数字不是很准确。对当事人无异议的证据，即原告提供的“仲裁不予受理通知书及名单”，能够证明“原告因要求被告返还养老保险金，向根河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，根河市劳动争议仲裁委员会未予受理”，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据认定如下：1.2011年被告代扣原告养老保险金个人承担部分明细表，证明被告从原告工资中扣除了原告2011年养老保险金个人承担部分及具体金额。被告认可有扣除行为，但认为具体金额不准确。本院认为，具体金额在被告的财务账目中有显示，但被告在举证期间内未提供，在本院给予宽限期内仍未按要求提供，故对该证据予以采信。被告满归华茂公司没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：钟彦芬原是满归森工公司设立的非法人营业单位华茂木制品厂的全民所有制职工。2008年华茂木制品厂改制更名为满归华茂公司，原告保留全民所有制身份在满归华茂公司工作，工资由满归华茂公司发放，原告养老保险金个人承担部分由满归华茂公司代扣后交至满归森工公司，再由满归森工公司配比后交至相关社保部门。满归华茂公司代扣了钟彦芬2011年度养老保险金个人承担部分1457.28元，没有转交至满归森工公司处。本院认为，根据我国法律规定，他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系；（3）一方获得利益没有法律上的依据。本案中，满归华茂公司代扣了钟彦芬的养老金，既未转交给满归森工公司由其上缴社会保险管理部门，也不退还给钟彦芬，属不当得利，应予返还，故钟彦芬要求返还养老保险金2011年度个人承担部分1457.28元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定判决如下：被告根河市满归华茂木业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告钟彦芬1457.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告根河市满归华茂木业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  徐先银审判员  王金保审判员  郝 鹏二〇一九年十二月十日书记员  富志田
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40238号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郑全，男，1989年01月16日出生，汉族，户籍地北京朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告郑全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.郑全偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计115260.83元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由郑全承担。事实与理由：郑全在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与郑全存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供郑全办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2239号原告：南雄华安物业服务有限公司，住所地：南雄市南雄一小对面金碧文华小区内。法定代表人：陈林英，该公司经理。委托诉讼代理人：叶瑞亮、陈婷婷，该公司职员。被告：叶伟明，男，1984年5月28日出生，汉族，住广东省南雄市金碧文华****，身份证号码：440************517原告南雄华安物业服务有限公司与被告叶伟明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南雄华安物业服务有限公司的委托诉讼代理人叶瑞亮、陈婷婷、被告叶伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南雄华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2017年12月15日至2019年9月15日止的物业管理费3096.07元、2016年11月至2019年7月公摊水电费946.14元、2019年1月至2019年8月自用水费616.4元，共计人民币4658.61元；2、被告向原告支付延期缴纳上述4658.61元为基数的滞纳金（按逾期每日千分之一收取，物业管理费自2017年12月15日起计算，公摊水电费自2016年11月起计算，自用水费自2019年1月计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是金碧文华小区的物业，被告所购买的位于南雄市金碧文华C幢1501号房屋是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同约定了物业服务费收费标准。被告尚欠原告物业管理费3096.07元、公摊水电费946.14元，自用水费616.4元，原告多次催促被告清缴，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告叶伟明辩称，我们并非是拒缴物业费等费用，而是原告要求捆绑式收费，即收取物业费、自用水费时需要把公摊水电费一起缴纳，但是原告的公摊水电费收费计算不合理，数目不清，没有公摊水电费的具体明细，所以我们暂时拒缴公摊水电费。再者，原告的物业服务质量不好，对公共设施的维护也存在问题，因此，我们要求原告的物业费进行打折。现在，我们小区已经成立业主委员会，并已要求原告在2019年7月份撤场，但原告至今不履行规定，故我们只同意物业管理费交至2019年7月。另外，原告还收取了业主的天然气开通费2750元，现要求原告按相关规定退回此款给我们。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是金碧文华小区的物业公司。被告所购买的位于南雄市金碧文华C幢1501号是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。原、被告双方于2016年3月14日签订《物业服务合同》，该合同第四条物业服务收费标准第一项约定，电梯房按建筑面积1.2元/平方米/月计收，电梯使用的电费、维护费、年检费按实际支出由本栋业主户数平均分摊。被告的住房建筑面积为121.55平方米，因原告已交清物业管理费至2018年12月15日，现尚欠原告物业管理费1326.87元（自2018年12月15日至2019年9月15日止），欠公摊水电费946.14元（自2016年11月至2019年7月止）。为此，原告多次催促被告清缴上述费用，但直至原告起诉时，均未收到被告缴纳的上述费用，现双方就上述费用清缴事宜协商未果。而被告抗辩认为，并非是拒绝缴纳物业管理费等费用，而是对原告要求捆绑收取不合理计算的公摊水电费不同意，以及认为原告的物业服务质量不好，并要求对物业管理费进行打折。另外，被告还抗辩认为，涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，所以只同意交物业管理费到2019年7月份，再者，被告还要求原告退回收取的天然气开通费2750元。案经本院主持调解，双方各持己见。另查明，庭审期间，原告应被告对公摊水电费收费计算的标准不合理请求，业主们决定与原告重新核对确认公摊水电费的计算标准，并由业主们共同制定好公摊水电费的计算标准并告知原告，再进行如何收取公摊水电费事项，故原告在本案中向本院撤回对公摊水电费的诉讼请求。在本案诉讼期间，被告已向原告缴清至2019年10月的自用水费。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，是指当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。原告与被告双方签订了《物业服务合同》，而依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付拖欠的物业管理费3096.07元，而被告对该数额并无异议，故原告的此项请求，因理由充分，证据充足，本院予以支持。在本案诉讼期间，被告已向原告缴清至2019年8月的自用水费，原告庭审期间也予以确认，故本院对原告的该项诉请不予处理。另外，原告对于上述款项要求支付迟延缴纳滞纳金的诉请，因原、被告签订的《物业服务合同》中双方并未有该项约定，故该项请求本院不予支持。现原告对于诉请的公摊水电费事项，因业主需要重新核对确认公摊水电费收费的计算标准，待业主们重新确认好公摊水电费的计算标准后，双方可另行解决。故原告现撤回对公摊水电费的诉请，其理由合理，本院予以认可。至于被告抗辩由于原告的物业服务质量不好，要求对物业管理费进行打折的辩称，被告提供了相关照片为证，但该照片的拍摄时间、地点、人员均不详，也未有相关部门（如社区或住建部门等）的人员在场予以证明，故对被告的该项抗辩，因证据不充分，本院不予采信。另对被告认为涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，其只同意缴纳到2019年7月的物业管理费的抗辩，对此，根据《物业管理条例》第二十六条：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”的规定，因被告并未提供业主大会、业主委员会的成立，以及重新选聘的物业服务企业是否符合法律法规的有关证据，也未有新的物业服务企业与前期物业服务企业办理好承接验收手续的有关证明，且原告至今还对涉诉小区产生了物业服务项目。所以被告对该项的抗辩，本院不予采纳。另外，对被告要求原告退回收取的天然气开通费的抗辩，因与本案系不同的法律关系，故在本案中不作处理，被告可另行途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第二十六条之规定，判决如下：被告叶伟明在本判决发生法律效力之日起五日内支付物业管理费1326.87元给原告南雄华安物业服务有限公司；驳回原告南雄华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告叶伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  许文杰二〇一九年十二月二十日书记员  张 震
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39383号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：严燕红，女，1987年03月19日出生，土家族，工作不详，户籍地四川省万县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告严燕红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告严燕红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月14日的本金、利息费用共计182394.86元（其中本金158353.51元），以及自2019年06月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告严燕红既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告严燕红未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月14日，严燕红尚欠浦发银行信用卡欠款共计182394.86元，其中本金158353.51元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严燕红于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月14日的信用卡欠款共计182394.86元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月15日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974元,由被告严燕红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39099号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王馨莹，女，1970年10月11日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省梅河口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王馨莹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王馨莹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月12日的本金、利息费用共计143102.36元（其中本金111165.86元），以及自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王馨莹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王馨莹未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王馨莹尚欠浦发银行信用卡欠款共计160210.58元，其中本金111165.86元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王馨莹于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计160210.58元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元,由被告王馨莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初3417号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****，统一社会信用代码91440000768403069E。法定代表人：郑波，董事长。委托诉讼代理人：刘远征，重庆豪泰律师事务所律师。被告：白曼熙，女，汉族，1964年7月19日出生，个体工商户，住重庆市渝中区。被告：吴周，男，汉族，1982年5月27日出生，住重庆市渝**。原告宏联国际贸易有限公司诉被告白曼熙、吴周侵害著作权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  黄 键人民陪审员  龙先碧人民陪审员  陈邦碧二〇一九年十二月十三日法官 助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2885号之一申请执行人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司，住所地温州市鹿城区南浦路天利嘉园****、南浦路**，组织机构代码:767960947。法定代表人黄广兴。被执行人王胜海，男，1972年5月8日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司与被执行人王胜海保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3324号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司向本院申请强制执行。本院于2019年09月06日立案执行。执行标的为：被执行人王胜海返还申请执行人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司赔偿款27000元及利息，并负担案件受理费237.5元、执行费305元。执行立案后，本院于2019年9月21日向被执行人王胜海发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人王胜海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王胜海逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王胜海的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人王胜海有可供执行的财产。鉴于被执行人王胜海拒不履行又未报告财产，本院已被执行人王胜海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人王胜海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2885号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十九日书记员  刘 超
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1303执2981号 向琦奇等179人（具体详见附表）、惠州首明投资有限公司： 关于申请执行人向琦奇等与被执行人惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷共179案，申请执行人向琦奇等依据惠州市中级人民法院作出的终审民事判决书及本院作出的一审生效民事判决书，于2019年12月开始向本院申请强制执行。本院在执行的过程中，依法向被执行人惠州首明投资有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务并支付执行费。2019年12月12日本院依法扣划被执行人惠州首明投资有限公司在中国建设银行惠州惠阳支行银行账户内179案的执行款共计4592418元至本院账户。本院在收取179案执行费共计51568元及2882-2888号、3007号、3013号、3016号、3020号、3022号、3025号、3029号、3030号、3036号、3038号、3042号、3049号、3050号、3051号、3053号3058号、3059号案的一审案件受理费共计1104元后，将余款4539746元清退给本案申请执行人（各案执行费、受理费及发放给申请执行人的案款具体金额详见附表）。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条规定：案件执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十四日