广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初639号原告：李美琼，女，汉族，1970年12月7日出生，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码440************581。委托诉讼代理人：高庆强，广东奇强律师事务所律师。被告：电白县博贺镇海富渔网厂，住所地：广东省茂名市电白区*************，个体工商户。经营者：冼雄瑶。委托诉讼代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。被告：周积，男，汉族，1954年11月15日出生，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码440************571。委托诉讼代理人：林桂初，男，汉族，1968年10月25日出生，住广东省茂名市电白区**********，身份证号码：440************016。被告：茂名市怡和冷冻食品有限公司，住所地：广东省茂名市电白区********。法定代表人：林金冬，总经理。委托诉讼代理人：郑群耀，广东法申律师事务所律师。原告李美琼与被告电白县博贺镇海富渔网厂（以下简称海富渔网厂）、周积、茂名市怡和冷冻食品有限公司（以下简称怡和冷冻公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李美琼及其委托诉讼代理人高庆强、被告海富渔网厂的委托诉讼代理人陈武能、被告周积及其委托诉讼代理人林桂初、被告怡和冷冻公司的委托诉讼代理人郑群耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美琼向本院提出诉讼请求：一、判决被告海富渔网厂、周积、怡和冷冻公司连带赔偿原告经济损失232732.78元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月25日早上，原告李美琼受被告海富渔网厂的雇请，受雇到博贺镇博贺码头被告周积的粤电渔4238642387号牌船上补渔网，在工作过程中被正在为该渔船加冰的被告怡和冷冻公司的碎冰车上飞下来的一块大冰块砸中右脚，第3趾当场被砸断，断掉的部分不知去向，第2趾暴裂，整个脚掌血肉模糊。原告受伤后被在场船员送到博贺镇卫生院诊治，医生用纱布包扎后因伤情严重，建议到上一级医院治疗。遂于2018年8月25日上午11点左右，原告由亲属陪同被送往广西玉林市中西医结合骨科医院就医。医院诊断为：1、右足第2趾骨开放性骨折；2、右足第3趾离断伤。于2018年9月13日出院，住院19天，出院医嘱为：1、带药出院，继续治疗，加强营养，伤肢适当练功。2、保持伤口干燥，预防伤口感染；3、定期复查，骨折愈合后回院拆除克氏针；4、住院期间陪护人一人，全休三个月；5、如有不适，随时就诊。原告的伤情于2018年10月4日经广东中鼎司法鉴定中心茂名分所鉴定，构成九级伤残。根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，至目前为止，原告的损失暂计算如下：1、医疗费：18832.78元；2、住院伙食补助费：1900元(100元×19天)；3、陪护费：2850元(150元×1人×19天)；4、误工费：16350元[150元/天×(19天+90天)]；5、营养费：10000元；6、交通费：3000元；7、后期医疗费10000元；8、残疾赔偿金：163900元(40975元/年×20年×20%)；9、鉴定费：1900元；10、精神抚慰金：10000元。以上合计原告损失238732.78元，扣除三被告支付的6000元(三被告每人各支付2000元)，原告尚有损失232732.78元未得到赔偿。故此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决以支持原告诉求。被告海富渔网厂辩称，海富渔网厂没有任何法律责任，原告起诉海富渔网厂应予驳回。一、原告前往周积船上补网行为属于个人行为，不是海富渔网厂的工作范围，周积在调解书中清楚表示，事件发生前三天已经开始做工，工钱由周积支付给原告，海富渔网厂只是介绍人，没有收过钱。原告在海富渔网厂工作是按时计算的，不是海富渔网厂的正式员工。二、根据原告向法庭提供的证据来看，原告的证据第10页入院登记表第一句载明的内容可看，是原告自己去搬运海鲜造成事故，与补网也没有关系。故原告的受伤与海富渔网厂没有任何法律上的因果关系。望法庭驳回原告对海富渔网厂的起诉。被告周积辩称，第一、原告将周积作为本案被告，诉求周积承担连带责任没有任何法律和事实依据，依法不应予以支持。理由：（一）周积从事渔船捕捞作业，周积的渔网是向被告海富渔网厂购买的，故海富渔网厂应负责对周积渔网的护理和维修，周积渔网的维修和护理也是向海富渔网厂提出，周积与本案原告没有任何雇佣关系。（二）原告诉称是在补网过程中受伤，没有任何事实根据。原告的受伤是在码头上被冰块砸伤是众所周知的事实，不可否认。另原告在博贺镇政府的调解中也承认是被冰块砸伤，并不是补网过程中受伤。（三）原告在医院治疗过程中，医院记录很清楚，原告是在码头搬运海鲜时受伤的，以上说明原告的受伤不是在周积的渔船上，与周积无关。综上，周积对原告遭受的伤害既无任何过错，也无任何牵连关系，原告请求周积承担连带赔偿责任于法无据，应不予支持。第二，原告诉求医疗费等明显缺乏事实和法律依据，法院不应予以支持。（一）后续医疗费尚未产生，不应支持；（二）原告请求的误工费、营养费、交通费依据不足，应根据实际情况进行判定并依法驳回原告不合理的请求。被告怡和冷冻公司辩称，一、原告所诉不是事实，怡和冷冻公司没有导致原告受伤的事实。怡和冷冻公司当时在周积的渔船加冰时，没有发生冰块砸伤人的事件发生。当天怡和冷冻公司是安全作业，直至加完冰收工。怡和冷冻公司是加完冰多天后才收到原告的亲属的通知，称怡和冷冻公司在加冰时砸伤了原告的脚。事发现场应当以原告最先陈述的为准，即原告在医院入院记录所说的，导致原告受伤是在码头搬运海鲜时，不慎被冰冻海鲜砸伤的。二、关于诉讼前置问题。若原告与被告海富渔网厂、周积存在劳动关系的情况下，依法应当先由劳动部门仲裁，因此本案程序上已经违法，请求法院驳回原告的起诉。三、关于评残存在的问题。若按照原告的起诉，原告在评残适用劳动能力鉴定标准去评残，肯定要高一级，故评残适用这个标准是不行的。请求法庭不予适用该评残标准。怡和冷冻公司请求重新评残。四、本案原告提出的赔偿数额存在问题。首先，怡和冷冻公司没有义务赔偿原告。特别指出，原告提出的营养费、交通费、后期医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等存在问题，恳请法庭认真审查。五、码头是禁区，未经允许不能进入。原告若按照其诉称的地点发生事故，并查证属实的情况下，原告应负主要的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告李美琼是被告海富渔网厂的工人，被告周积因其从海富渔网厂购买的渔网破损，要求海富渔网厂派人到其渔船上修补渔网，海富渔网厂遂介绍其工人李美琼为周积修补渔网，修补渔网的工钱按200元/天计算由周积直接支付给李美琼，直至补好渔网为止。修补渔网时需用到的网片则由海富渔网厂提供，海富渔网厂只收取网片货款，工钱全部归李美琼所有。2018年8月25日上午，李美琼自行上岸去海富渔网厂取网片的过程中，在码头上被正在为周积的渔船（粤电渔4238642387号）加冰的被告怡和冷冻公司的冰车上飞溅出来的冰块砸伤右脚。李美琼受伤当天被粤电渔4238642387号渔船上的船员送到电白区博贺镇卫生院治疗，经该卫生院包扎处理后，李美琼转至广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，于2018年9月13日出院，共住院19天。原告的伤情经诊断为：1、右足第二趾开放性骨折；2、右足第三趾断离伤。出院医嘱为：1、带药出院，继续治疗，加强营养，伤肢适当练功；2、保持伤口干燥，预防伤口感染；3、定期复查，骨折愈合后回院拆除克氏针；4、住院期间倍护壹人，全休三月；5、如有不适，随时就诊。原告共用去医疗费18832.78元。2018年9月20日，李美琼委托广东中鼎司法鉴定中心茂名分所对原告进行伤残程度评定。2018年10月4日，广东中鼎司法鉴定中心茂名分所作出粤中鼎司鉴茂所[2018]临鉴字第104号《鉴定意见书》，该鉴定意见书适用的标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）,鉴定意见为：被鉴定人李美琼的损伤评定为工伤九级伤残。2019年5月10日，被告怡和冷冻公司申请本院委托鉴定机构重新对原告的伤残适用《人体损伤致残程度分级》标准进行司法鉴定。本院对被告怡和冷冻公司该申请予以准许并依法启动司法鉴定程序，委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2019年12月13日，该鉴定所作出粤南[2019]临鉴字第2670号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李美琼的损伤未达伤残等级。被告怡和冷冻公司支付了该次鉴定费用3276元。庭审中，李美琼表示对粤南[2019]临鉴字第2670号《司法鉴定意见书》不予认可，要求重新鉴定。原告李美琼受伤后，被告海富渔网厂、怡和冷冻公司、周积分别各向原告支付了2000元。另查明，原告李美琼为非农业家庭户口。被告海富渔网厂为个体工商户，经营范围为：加工、批发、零售：渔网、胶丝；收购、销售：水产品；海鲜捕捞。（依法须经批准的项目。相关部门批准后方可开展经营活动。）被告怡和冷冻公司为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：水产品销售；制冰、冷冻、冷藏；渔需品销售（不含燃油）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）本院认为，原告李美琼于2018年8月25日在为被告周积修补渔网的过程中，在离开周积的渔船自行上岸时在码头上不慎被怡和冷冻公司的冰车上跌落的冰块砸伤的事实，有双方当事人的陈述、证人证言予以佐证，本院予以认定。本案争议的是被告海富渔网厂、怡和冷冻公司、周积应否向原告李美琼承担赔偿责任的问题。海富渔网厂在庭审中确认李美琼在海富渔网厂上班，周积向海富渔网厂购买了渔网，当渔网破损就找到海富渔网厂要求派人前来修补破损的渔网。李美琼经海富渔网厂介绍到周积的渔船为周积修补渔网，约定工钱按200元/天计算，直到李美琼将周积的渔网补好为止。周积直接支付工钱给李美琼，且工钱全部归李美琼所有，李美琼无需从中支付给海富渔网厂。据此可认定原告李美琼与被告周积之间构成承揽合同关系。一、关于海富渔网厂应否承担赔偿责任的问题。李美琼虽是海富渔网厂的工人，但其并不是在履行海富渔网厂的职务过程中受伤的，海富渔网厂在本案中只起到介绍人作用，海富渔网厂对李美琼受伤不存过错，故李美琼主张海富渔网厂承担赔偿责任，依法无据，本院不予支持。二、关于周积应否承担赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，李美琼作为承揽人在完成修补渔网工作的过程中，自行离开工作场所在外造成自身损害，李美琼未能举证证实定作人周积对其受伤存在定作、指示上的过失，故周积对李美琼受伤不应承担赔偿责任。李美琼主张周积承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。三、关于怡和冷冻公司是否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案李美琼受伤是被怡和冷冻公司冰车上的冰块砸中所致，怡和冷冻公司在进行碎冰作业时未能充分注意冰车周围的安全情况，存在过错，故怡和冷冻公司对李美琼存在侵权的事实，应承担侵权责任。但李美琼作为一个成年人，应当具备相应的安全常识，冰车在输送碎冰前碎冰机要进行碎冰作业，会产生冰块飞溅的情况，原告应当预料到靠近会存在危险，但其未尽到充分的注意义务，存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，李美琼对自身受伤亦应承担相应的责任。本院酌定被告怡和冷冻公司对本案事故承担80%的责任，原告李美琼自行承担20%的责任。本案为提供劳务者受害责任纠纷，原告自行委托鉴定机构作出的工伤伤残等级鉴定结论不适用于本案。本案经司法鉴定程序作出的粤南[2019]临鉴字第2670号《司法鉴定意见书》，鉴定机构广东南天司法鉴定所及相关鉴定人员均具有相应资质，程序合法，依据充分，本院对该鉴定结论予以采信。李美琼申请重新鉴定，因未能举证证实该鉴定结论存在不能采信的事实，本院对李美琼的重新鉴定申请不予准许。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对原告李美琼因本案事故造成的经济损失的认定为：1、医疗费18832.78元；2、住院伙食补助费1900元(100元/天×19天)；3、护理费2850元(150元×1人×19天)；4、误工费16350元。原告的误工期为住院期间加上医嘱休息期间。原告未能提供证据证实其实际误工损失，其为非农业家庭户口，故其误工费应按广东省城镇私营单位就业人员2018度平均工资标准计算为17397.59元[58258元/年÷365天×(19天+90天)]。原告主张误工费16350元，未超出17397.59元，本院予以支持；5、营养费380元（20元/天×19天），原告主张营养费10000元过高，超出380元部分，本院不予支持；6、交通费。原告在市外住院治疗，应提供交通费发票和转院医嘱，但原告均未能提供，原告主张交通费3000元，证据不足，本院不予支持；7、后期医疗费。因该费用尚未实际发生，原告可在实际发生后另行主张，故原告主张后续治疗费10000元，本院不予支持；8、残疾赔偿金。经本院依法委托广东南天司法鉴定所对原告的伤情重新进行伤残等级评定，原告的损伤未达伤残等级，故原告主张残疾赔偿金163900元，本院不予支持；9、鉴定费。因原告提供的广东中鼎司法鉴定中心茂名分所作出粤中鼎司鉴茂所[2018]临鉴字第104号《鉴定意见书》未能作为认定案件事实的依据，故原告主张因该次鉴定的鉴定费用1900元，本院不予支持；10、精神抚慰金。因原告的伤情未构成伤残等级，原告主张精神抚慰金10000元，理据不足，本院不予支持。李美琼以上损失合计40312.78元（18832.78元+1900元+2850元+16350元+380元）。怡和冷冻公司应承担80%赔偿责任，应向李美琼支付32250.22元（40312.78元×80%）。因怡和冷冻公司已支付2000元，扣减后怡和公司尚应支付30250.22元给李美琼。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、限被告茂名市怡和冷冻食品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李美琼赔偿经济损失30250.22元；二、驳回原告李美琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元（原告已预交），由原告李美琼负担4126元，被告茂名市怡和冷冻食品有限公司负担664元；鉴定费3276元，由被告茂名市怡和冷冻食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李洁梅人民陪审员  廖启兰人民陪审员  刘国令二〇一九年十二月三十日法官 助理  梁慧玲书 记 员  何 萍