广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6628号上诉人（原审被告）：惠东县吉隆淘金鞋厂，经营场所：惠东县××××××××××。经营者：王洁筠。上诉人（原审被告）：陶业辉，男，汉族，1981年10月16日出生，住址：广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。被上诉人（原审原告）：惠东县吉隆雄鹏文具店，经营场所：惠东县×××××××××。经营者：吴绍雄。上诉人惠东县吉隆淘金鞋厂、陶业辉因与被上诉人惠东县吉隆雄鹏文具店买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2019）粤1323民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶业辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠东县吉隆淘金鞋厂、陶业辉共同上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）粤1323民初3025号民事判决并依法改判为支付货款33000元；二、本案一、二审案件受理费由被申请人承担。事实与理由：本案被诉人未如实向法庭陈述其收取上诉人货款的事实，一审法院对于清偿货款事实未予以查明。事实上，本案上诉人通过银行转账支付16000元给被上诉人员工郑泽文，其中，在结算后当日即2015年2月13日支付9000元、2015年4月29日支付7000元，另于2018年2月14日微信支付1000元，共计支付17000元。被上诉人员工郑泽文，其本人作为代理人出庭，但对于其收取上诉人款项的事实均不予承认并否认未收取款项，其行为有违诚实信用原则。故此，上诉人特向贵院提起上诉，请依法予以改判。被上诉人惠东县吉隆雄鹏文具店经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。被上诉人惠东县吉隆雄鹏文具店向一审法院起诉请求：一、判令俩被告立即支付拖欠货款共计人民币5万元整及按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清欠款之日止的利息；二、俩被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告惠东县吉隆雄鹏文具店系注册登记的个体工商户，经营范围为零售文具。被告惠东县吉隆淘金鞋厂系经注册登记的个体工商户，经营范围为自产自销制鞋。被告惠东县吉隆淘金鞋厂曾在原告处购买鞋材。2015年2月13日，被告陶业辉签名出具一张《结欠单》给原告收执，确认结欠原告货款50000元，并加盖了被告惠东县吉隆淘金鞋厂印章。《结欠单》内容载明“兹结欠雄鹏杂货店伍万元正￥50000企业名称陶金企业负责人签名陶业辉”。原告对该款经追讨未果，诉至一审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。被告陶业辉庭审中陈述惠东县吉隆淘金鞋厂登记在王洁筠名下，实际由其经营，王洁筠系其前妻，两人于2017年7月份离婚，被告已向原告分两笔付款共9000元，尚欠货款金额为41000元。原告对被告所陈述的付款未予认可，一审法院告知被告陶业辉在庭后五个工作日内提交相关的证据，被告陶业辉未在指定时间内提交。一审法院认为，原告惠东县吉隆雄鹏文具店主张与被告惠东县吉隆淘金鞋厂存在买卖合同关系，提交了被告陶业辉签名并加盖被告惠东县吉隆淘金鞋厂印章出具的《结欠单》为证，被告陶业辉对双方存在买卖合同关系的事实不持异议，一审法院对此予以确认。被告方结欠原告的货款金额凭《结欠单》载明计为50000元，被告陶业辉辩称其已支付9000元，原告未认可，被告陶业辉对此未提交证据予以证实，一审法院对此不予采信。被告惠东县吉隆淘金鞋厂登记经营者系王洁筠，被告陶业辉为实际经营者，且被告陶业辉陈述两人原为夫妻关系，由此可以认定被告陶业辉及王洁筠共同经营惠东县吉隆淘金鞋厂，经营期间所产生的债务属于两人共同债务。现原告持该《结欠单》为凭，诉请被告惠东县吉隆淘金鞋厂（经营者王洁筠）、被告陶业辉共同支付所欠货款50000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，理由充分，予以支持。关于利息诉请。原、被告双方未对货款约定支付违约金，但被告结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从起诉立案之日（2019年6月11日）起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息，并无不当，予以支持。被告惠东县吉隆淘金鞋厂经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，一审法院判决如下：被告惠东县吉隆淘金鞋厂（经营者王洁筠）、被告陶业辉于本判决生效之日起7日内一次性共同支付货款50000元，并从2019年6月11日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给原告惠东县吉隆雄鹏文具店（经营者吴绍雄）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告已预交），由被告惠东县吉隆淘金鞋厂、被告陶业辉连带负担。本院二审期间，上诉人陶业辉、惠东县吉隆淘金鞋厂提交转账流水打印件两页、微信转账1000元截图一页，用以证明2015年2月13日、2015年4月29日和2018年2月14日分三次向被上诉人惠东县吉隆雄鹏文具店的委托诉讼代理人郑泽文支付了17000元。经本院核查，两页流水未加盖银行印章、微信转账截图没有原物核对。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人陶业辉、惠东县吉隆淘金鞋厂拖欠货款数额如何确定。被上诉人惠东县吉隆雄鹏文具店主张上诉人陶业辉、惠东县吉隆淘金鞋厂拖欠货款50000元，提交了载明结欠数额50000元的《结欠单》一份，上诉人惠东县吉隆淘金鞋厂、陶业辉认可拖欠50000元的事实，上诉主张已经偿还了17000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人惠东县吉隆淘金鞋厂、陶业辉二审提交的银行流水没有银行确认，微信转账记录没有原物核对其真实性，现有证据无法证明其向被上诉人惠东县吉隆雄鹏文具店的委托诉讼代理人郑泽文支付了17000元；其次，根据现有证据材料，不能证明在交易过程中，被上诉人惠东县吉隆雄鹏文具店委托郑泽文代为收款。故上诉人惠东县吉隆淘金鞋厂、陶业辉主张已经支付了17000元的事实依据不足，本院不予采纳。如上诉人陶业辉、惠东县吉隆淘金鞋厂确有证据证明实际向被上诉人惠东县吉隆雄鹏文具店的委托诉讼代理人郑泽文支付了17000元，而郑泽文没有其他合法依据，可另行向郑泽文主张。综上所述，上诉人陶业辉、惠东县吉隆淘金鞋厂的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人陶业辉、惠东县吉隆淘金鞋厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月六日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨