河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫11行初142号原告：杨梅英，女，汉族，1950年3月4日出生，户籍住址为漯河市源汇区，现住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：陈清波，北京市京师律师事务所。委托诉讼代理人：刘啸阳，北京市京师律师事务所。被告：漯河市源汇区人民政府，住所地：漯河市源汇区长江路**。法人代表人：王凯杰，该区区长。委托诉讼代理人：宋彦飞，男，汉族，1983年9月30日出生，住漯河市源汇区，系区政府工作人员。委托诉讼代理人：范少聪，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告杨梅英诉被告漯河市源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）撤销征收补偿安置通知书一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告杨梅英及其委托诉讼代理人陈清波、刘啸阳，被告源汇区政府的委托诉讼诉讼代理人宋彦飞、范少聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨梅英诉称，原告系漯河市源汇区干河陈乡挂刀营村村民，在本村拥有合法房屋用于居住，因漯河市源汇区干河陈乡挂刀营村城中村改造项目，原告房屋被列入征收范围。因未与原告达成补偿协议，被告所属的漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部于2019年8月16日作出《征收补偿安置通知书》一份，并于2019年8月18日送达原告。原告认为，被告所属的漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部作出案涉通知书无合法依据，其内容和制定程序等方面也严重违反《土地管理法》等法律法规，严重侵害原告合法权益。为此，特提起诉讼，请求：1、依法撤销被告所属的漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部于2019年8月16日对原告作出的《征收补偿安置通知书》；2.本案诉讼费用由被告承担。被告源汇区政府答辩称，案涉征收补偿安置通知书是对集体土地上房屋的征收补偿，如果当事人有争议，应先依法申请协调或裁决，本案不属于行政诉讼受案范围；指挥部作出征收补偿安置通知书事实认定清楚，内容合法，不存在违法之处，应予以维持。被告源汇区政府向本院提交了如下证据：第一组证据:1.河南省人民政府《关于漯河市2013年度第二批城市建设用地的批复》（豫政土[2013]1203号）；2.漯河市人民政府征收集体土地公告（漯政土[2013]258号）；3.漯河市国土资源局征地补偿安置方案公告（漯国土资告[2013]20号）；4.征收土地公告及方案公告张贴的照片资料；5.勘测定界图。证明对象：案涉房屋所在集体土地已被批复征收，其房屋征收补偿系集体土地征收行为，据此，房屋征收行为合法，且本案之诉依法不属于行政诉讼受案范围。第二组证据：1.漯河市城中村改造领导小组关于挂刀营村城中村改造试点的批复；2.社会稳定风险评估会签到表、评价表、备案表、《关于挂刀营城中村改造项目社会稳定风险评估情况的报告》。证明对象：挂刀营集体土地征收的同时，该村集体土地上房屋被批复列入城中村改造，并成立了漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部，且政府依法对挂刀营城中村改造征收房屋进行了社会稳定风险评估。第三组证据：1.漯河市旧城和城中村改造工作领导小组关于源汇区挂刀营村城中村改造房屋征收补偿安置方案的批复；2.补偿安置方案论证会照片、源汇区人民政府《关于挂刀营村城中村改造项目房屋征收补偿安置方案论证会的会议纪要》（源征纪[2013]12号）；3.《关于挂刀营城中村改造房屋征收补偿安置方案征求意见的通知》、《通告》、《挂刀营城中村改造房屋征收补偿安置方案征求意见稿》及张贴公示照片；4.群众对《挂刀营城中村改造房屋征收补偿安置方案征求意见稿》的征求意见表。证明对象：挂刀营集体土地征收的房屋补偿安置方案依法经批准，且依法对征收补偿安置方案进行了论证、公开征求群众意见等，据此，案涉房屋补偿安置方案的制订程序合法。第四组证据：1.选定房屋评估机构的现场照片；2.（2013）漯天证民字第2524号《公证书》。证明对象：公证处对评估机构的选定进行了监督公证，其评估机构选定的程序正当合法。第五组证据：1.2014年10月21日《搬迁通知》；2.（2014）漯地证民字第832号《公证书》、（2014）漯地证民字第833号《公证书》、（2014）漯地证民字第834号《公证书》、（2014）漯地证民字第835号《公证书》、（2014）漯地证民字第836号《公证书》及附件搬迁通知、补偿安置方案、公示照片；3.2018年8月签约搬迁期限的补偿安置方案；4.2019年3月《关于继续开展挂刀营城中村改造二期房屋补偿安置工作的公告》。证明对象：1.指挥部具有履行补偿安置的法定职责。2.自2013年征收以来，为使被征收人的利益最大化，减少社会矛盾，先后给予了被征收人多次搬迁期限。同时，于2018年8月及2019年3月再次分别给予被征收人相应的签约期。时至今日，2013年批复征收的411余户被征收人，目前仅有不到10户未签补偿安置协议，其房屋的补偿标准公平、公证、合理，充分保障了被征收人的合法权益。第六组证据：1.评估价的《公示》；2.《告知书》、《房屋市场价值分户报告》及送达回证、照片；3.土地登记表、个人土地登记边界协议、、地籍调查宗地草图4.丈量时房屋的照片、《征收拟补偿安置告知书》、附件《征收丈量登记表》及送达回证、送达照片；5.《征收补偿安置通知书》、《征收丈量登记表》、结算单；6.《征收补偿安置通知书》送达回证及照片。证明对象：1.根据搬迁期限，依法对房屋评估时点进行了调整。同时，案涉房屋经选定的评估机构依法评估及出具了评估报告，并予以送达，保障了原告的复核、陈述（申辩）等权益。2.政府依法对被征收集体土地上的房屋进行了补偿安置，其事实清楚，程序、内容合法，切实维护了原告的合法权益。第七组涉及的法律、法规依据：1.《中华人民共和国土地管理法》；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》；3.《中华人民共和国物权法》；4.《关于调整漯河市建设征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》（漯政[2013]89号）；5.漯两改[2013]2号、漯两改[2013]3号；6.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释；7.《中华人民共和国行政诉讼法》。原告杨梅英质证认为：对第一组证据：1、对案涉土地批复的真实性予以认可、合法性不予认可，该批复作出之前未进行调查，未征询被征收人意见。同时，依据《自然资源部关于健全建设用地“增存挂钩”机制的通知》第二条，土地征收经依法批准后，两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效，在取得相关批复后，相关政府单位并未履行补偿安置职责，案涉批复已经失效。2、对征收土地公告真实性予以认可，合法性不予认可，依据《征收土地公告办法》第四条，被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告。本案批复作出时间是2013年11月12日，公告作出时间是2013年12月26日，违法上述法律规定。3、对安置补偿方案公告真实性予以认可，合法性不予认可；4、征收土地公告及方案公告公示的影响资料，真实性不予认可；5、勘测界定图，照片模糊不清，且没有相关单位的盖章，不能确认，真实性不能确认，合法性不予认可。对第一组证据的证明目的不予认可，原告认可案涉房屋所在土地被征收的事实，但是以上证明不能证明房屋征收行为的合法性，且案涉补偿通知书本质上属于补偿决定，依法属于行政诉讼受案范围。对第二组证据：1、漯河市城中村改造小组关于挂刀营城中村改造试点的批复的真实性无法确认，合法性，关联性不予认可。该批复作出时间是2010年12月13日，晚于征收土地批复的时间。同时，依据《漯河市旧城区和城中村改造管理办法》第二十三条的规定，实施城中村改造项目，应先组织村民大会或村民代表会议进行讨论同意实施，后以书面形式向所在乡办（镇）、区人民政府逐级申请进行城中村改造。被告应该提供村委代表大会会议记录。2、社会稳定风险评估会签到表，评价表，备案变，以及报告。真实性予以认可，合法性不予认可，依据《漯河市旧城区和城中村改造管理办法》第二十四条的规定，参与风险评估会议的应有村集体经济组织负责人、村民代表、有关专家、人大代表、政协委员，该份签到表不能显示与会人员身份，且原告对此毫不知情。对第二组证据的证明目的不予认可，城中村改在项目也应当履行合法的土地征收程序，且应当经村民会议同意、同时社会稳定风险评估的程序违法，应当由村民代表与负责人到场。对第三组证据：1、对房屋征收补偿安置方案的批复，真实性予以认可，合法性不予认可。2、对论证会照片真实性无法确认，会议纪要的关联性不予认可。3、对征求意见的通知、通告的真实性予以认可，关联性不予认可。对第三组证据的证明目的不予认可。对第四组证据：1、对选定房屋评估机构的现场照片真实性无法确认。2、对2524号公证书的真实性予以认可，合法性不予认可。对第四组的证明目的不予认可，参照《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，只有在由被征收人在规定时间无法协商选择房地产价格评估机构，房屋征收部门才可以通过组织被征收人采取摇号、抽签等随机方式确定。本组证据不能证明在协商不成的情况下，由被征收人采用摇号等方式确定。同时，该公证书公证的内容仅仅针对摇号过程，并非依据相关法律对评估机构选定程序的合法性进行审查。对第五组证据：对搬迁通知以及公证书的真实性认可，对公证书的附件《挂刀营城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》的合法性不予认可，该方案并未加盖政府部门公章，且未注明日期。对第五组证据的证明目的不予认可，公证书的公证内容是案涉公告、补偿安置方案的张贴过程，不能证明案涉文件的合法性。同时，土地征收项目的征收实施主体是市县级人民政府，房屋征收办公室作为政府内设机构，不具有作出案涉《征收补偿安置通知书》的法定职责。继续开展挂刀营城中村改造二期房屋补偿安置工作的时间是2019年3月，其适用的仍是2013年的补偿标准，该组证据不能实现其证明目的。对第六组证据：对于公示、告知书的真实性不予认可，对《房屋市场价值分户报告》的合法性不予认可。对第六组证据的证明目的不予认可。《房屋市场价值分户报告》不符合评估报告的法定形式，不能作为本案认定原告房屋价值的依据，具体理由有：1、该报告评估的时间是2018年，报告所附照片系2019年7月份左右拍摄。2、评估目的不明确，未能列明被征收房屋与用于产权调换房屋价值。如若选择产权置换，却缺少“用于产权调换房屋”的价值评估报告信息。3、未列明评估房屋的面积，未准确反映房屋结构。3、评估方法错误，参照《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条的规定，被征收房屋的类似房地产有交易的，应当选用市场法评估，分户报告中采用成本法，不能实际反映房屋价值。总体上对《征收补偿安置通知书》的真实性予以认可，合法性不予认可，被告的内设机构漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部不具有作出通知书的法定职权，程序违法，应当予以撤销。原告杨梅英向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、集体土地使用证，证明原告房屋属于合法建筑；3、《征收补偿安置通知书》，证明被告作出了案涉行政行为，且通知书违反法律规定，应予撤销；4、漯河市自然资源与规划局作出的信息公开答复及城市总体规划，证明原告房屋已经纳入城市规划区范围。被告源汇区政府质证认为：对证据1无异议；对证据2土地使用证真实性无异议，但是只能证明土地的合法性，不能证明房屋建设的合法性；对证据3无异议；对证据4无异议，但是与本案无关。经审理查明，原告杨梅英系漯河市源汇区干河陈乡挂刀营村村民，在该村拥有房屋一套，未办理房屋所有权证，但办有集体土地使用证，证载土地使用者为杨梅英，面积143.7平方米，土地用途为住宅，权属性质为集体土地使用权。河南省人民政府于2013年11月12日作出《关于漯河市2013年度第二批城市建设征收土地的批复》(豫政土[2013]1203号)，批复同意征收河南省漯河市源汇区干河陈乡挂刀营村8.5401公顷的集体建设用地作为漯河市的城市建设用地；漯河市人民政府于2013年12月26日发布漯政土[2013]258号《漯河市人民政府征收集体土地公告》，同日，漯河市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》（漯国土资告[2013]20号）。原告杨梅英涉案房屋位于征收范围内。被告源汇区政府组织成立了漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部，对挂刀营村城中村改造项目进行了风险评估，对安置补偿方案进行了论证。2013年9月28日，《挂刀营村城中村改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》公布并征求被征收人意见；2013年9月29日漯河市旧城和城中村改造工作领导小组作出《关于源汇区挂刀营村城中村改造房屋征收补偿安置方案的批复》；2014年10月22日，漯河市源汇区房屋征收办公室公示了《源汇区人民政府关于实施挂刀营城中村改造项目祁山路以东区域搬迁工作的公告》、《挂刀营村城中村改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》、《搬迁通知》、《挂刀营村城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》、《挂刀营村城中村改造房屋征收补偿安置补充规定》等文件。2019年3月12日，漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部发布了《关于继续开展挂刀营城中村改造二期房屋补偿安置工作的公告》，并附漯河市源汇区挂刀营城中村改造（二期）房屋补偿安置方案。在选定评估机构时,采用由公证处公证摇号方式选定有资质的评估机构。评估机构对原告房屋出具了分户评估报告，漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部向原告送达了告知书并附分户报告，告知了原告相关权利义务，同时告知原告在收到告知书三日内就货币补偿或产权调换两种进行选择，逾期不选择，视为选择产权置换补偿方式。2019年8月8日，漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部对原告作出《征收拟补偿安置告知书》，并告知原告有提出异议的权利。因未与原告杨梅英达成安置补偿协议，漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部于2019年8月16日作出《征收补偿安置通知书》一份，并于2019年8月18日送达原告。《征收补偿安置通知书》主要内容为：对原告砖混结构房屋丈量的建筑面积为878.58平方米，其中，主体三层面积为821.28平方米，砖混第四层面积为57.3平方米。房屋占地面积为273.76平方米（土地登记面积143.7平方米）。宅基地使用权范围内房屋面积为489.3平方米，超占土地的房屋面积389.28平方米。由于未查询到原告房屋的产权登记信息，认定原告房屋应补偿面积为300平方米，应享受经济补助的面积为189.3平方米，对于超占土地389.28平方米的房屋面积应不予补助，但考虑到原告实际生活情况，对于该部分面积也给予相应经济补助，具体补偿为产权置换，给予200平方米的安置房，100平米按评估价补偿132500元，其他578.58平方米面积给予经济补助173574元（每平方米300元），搬迁费补偿2000元，临时过渡费补偿28800元，经营补助补偿12000元，装饰装修及附属物补偿157507.5元。要求原告在接到通知书之日起2日内，前往漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部办理补偿款项领取等事宜，并腾空搬离房屋交出土地，否则将依法予以提存，强制交出土地。其他补偿安置事项按照《征地补偿安置方案》等有关规定执行。如对通知的补偿标准有争议，可以按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》等有关规定申请协调及裁决。另查明，原告杨梅英房屋所在地于2014年已被纳入城市规划区。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否属于人民法院受案范围；二、被诉《征收补偿安置通知书》的作出是否合法。针对焦点一，被诉《征收补偿安置通知书》虽然名称为通知书，但从内容上看，对原告房屋建筑面积及应补偿面积进行了明确表述，有具体的补偿安置方式和补偿数额，性质上属于安置补偿决定。通知书作出主体系漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部，该指挥部由被告源汇区政府成立，法律后果应由源汇区政府承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项规定，原告杨梅英以源汇区政府为被告提起本案诉讼符合人民法院受理行政案件的范围。针对焦点二，首先，从被诉《征收补偿安置通知书》的作出主体看，通知书作出主体系漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部，而该指挥部是由被告源汇区政府组织设立的临时机构，其在具体的拆迁安置补偿过程中可以作出《征收补偿安置通知书》，但法律后果由源汇区政府承担。其次，从被诉《征收补偿安置通知书》的内容看，通知书按照评估结果对原告房屋、搬迁费、经营补助、装饰装修及附属物、临时过度费等予以补偿，内容与安置补偿方案标准一致，能够保障原告的居住权等合法权益。再次，从被诉《征收补偿安置通知书》的作出程序看，有河南省人民政府土地批复，有漯河市人民政府《漯河市人民政府征收集体土地公告》和漯河市国土资源局《征地补偿安置方案公告》，涉案的补偿安置方案公开征求了被拆迁户意见，进行了公示，在选定评估机构时,采用由公证处公证摇号方式选定有资质的评估机构，评估机构对原告房屋出具了分户评估报告，漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部向原告送达了分户报告，并告知了原告相关权利义务，通知书的作出符合法定程序。综上，被诉《征收补偿安置通知书》认定事实清楚、程序正当，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨梅英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨梅英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 李胜利审 判 员 穆莹莹审 判 员 吴增光二〇一九年十二月三十日书记员代 晨 园