广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13721号上诉人（原审原告）：莫德信，男，1958年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县***************，公民身份号码************。上诉人（原审原告）：莫淇，女，2015年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县***************，公民身份号码************。法定代理人：莫德信（莫淇的祖父），住广西壮族自治区灵山县***************。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：何善彬，广东常道律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：林敬富，广东常道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁嘉智，男，1988年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码************。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区伦教港兴建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********，统一社会信用代码***********。法定代表人：郑文辉，董事长。委托诉讼代理人：饶熠，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海静，广东力创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区****XXX，统一社会信用代码************。负责人：孙蓓，总经理。委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人莫淇、莫德信因与被上诉人梁嘉智、佛山市顺德区伦教港兴建材有限公司（以下简称港兴公司）、阳光财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称阳光保险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。莫淇、莫德信上诉请求判令:1.撤销一审判决，改判阳光保险顺德支公司在机动车交强险和第三者责任保险限额内赔偿莫淇、莫德信死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金共计425807.75元，梁嘉智、港兴公司在超出保险限额范围内共同承担赔偿责任；2.本案的一、二审受理费由阳光保险顺德支公司、梁嘉智、港兴公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决不当。交警部门无法查清事故基本事实，无法判定成因。事故发生在梁嘉智车辆刚过水泥墩十七米处，堤围路面只有六米宽，没有分隔线，现场附近限速30km／h。梁嘉智在交警的笔录中称其以30km／h正常行驶，没有提到减速。一审判决以事发前梁嘉智的驾驶速度认定事发时其驾驶速度合理，并认定无证据显示梁嘉智在事故中存在过错，不应承担事故责任，裁判理由与客观事实不符。且交警部门提供的监控录像距离事发地点较远，无法清晰显示事故过程。二、梁嘉智存在过错，在难以认定交通事故责任的情况下，应由梁嘉智承担同等民事责任。一审判决结合当时路面的情况，梁嘉智驾驶车辆通过路面限宽水泥墩后向行驶方向的左侧偏移，两车会车之处离限宽水泥墩较近，莫亦森为避让来车，向路面边缘驾驶，最终导致从路面上翻侧的可能较大，因此认定莫亦森驾驶的车辆翻侧与梁嘉智的驾驶行为存在一定的因果关系。而且梁嘉智庭审陈述不清楚是否越过道路中线。因此，梁嘉智违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，梁嘉智驾车速度达到最高时速且会车时没有减速，没有靠右行驶，存在明显过错。在事故各方未能举证反驳、推翻交通事故认定书认定的事实及适用法律依据存在错误时，事故认定书依法作为各方事故责任承担的依据。综上，本案应适用《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条的规定，梁嘉智应承担事故同等责任。三、梁嘉智驾驶的车辆在发生事故后被交警扣车直至诉前保全，阳光保险顺德支公司不同意交警按同等责任提出的赔偿方案。交警明确告知莫淇、莫德信家属应按同等责任赔偿，即交警部门亦认为梁嘉智应承担责任。一审判决令人难以信服。综上，请二审法院撤销原判，依法改判。港兴公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。梁嘉智辩称，同意港兴公司的答辩意见。阳光保险顺德支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。结合交警部门取得的证据、一审庭审查明的事实，足以认定梁嘉智在本案事故中不存在过错，一审法院依据法律规定对事故责任及赔偿比例依法作出认定，依据说理充分。莫淇、莫德信认为应按照相关部门的规定以同等责任认定事故责任，不符合本案具体情形。莫淇、莫德信向一审法院起诉请求判令：1.阳光保险顺德支公司在机动车交强险和第三者责任商业险限额内赔偿莫淇、莫德信因莫亦森死亡所造成的交通事故损失共计425807.75元；2.梁嘉智和港兴公司在超出保险限额范围内共同承担赔偿责任；3.诉讼受理费由梁嘉智、港兴公司、阳光保险顺德支公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向莫德信、莫淇赔偿11000元；二、驳回莫德信、莫淇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3843.56元（莫德信、莫淇已预交），由莫德信、莫淇负担3743.56元，由阳光财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担100元（阳光财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司直接向莫德信、莫淇支付，法院不另作退收）。二审期间，各方当事人均没有提交证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合莫淇、莫德信的上诉主张，本案二审期间的争议焦点系梁嘉智在本案事故中应否承担责任。本案中，莫淇、莫德信主张在受害人莫奕森驾驶车辆沿堤围路正常行驶过程中，迎向而来的梁嘉智没有减速及靠右行驶，莫奕森为避让来车，向路面边缘行驶，最终从路面翻侧，梁嘉智在本案中存在过错，应承担同等责任。根据梁嘉智在交警部门所作笔录陈述，其通过限宽水泥墩后立即靠右行驶，车速大概30km／h，莫奕森驾驶车辆在其前进方向左边缓慢行驶，会车时梁嘉智与莫奕森车辆保持适当的距离，其当时并没有使用电话。根据事发后交警部门现场勘查情况显示，受害人莫奕森驾驶的车辆与梁嘉智驾驶的车辆没有发生碰撞。梁嘉智在一审、交警部门及诉讼期间亦一直稳定陈述其与莫奕森车辆会车时两车距离合理，按照正常驾驶速度行驶。结合本案事发路段路面宽度等情况及两车车身宽度，事发路段会车条件较好，一般驾驶人尽到一定注意义务即可安全会车，梁嘉智在此会车条件下驾驶速度亦属合理。本案亦没有证据证实梁嘉智没有履行一般驾驶者的注意义务等违反道路交通安全法律法规的情形，一审法院认为本案没有证据证实梁嘉智存在过错妥当。因本案已查明梁嘉智驾驶的车辆与莫奕森驾驶的车辆没有发生碰撞，且梁嘉智在本案中不存在过错，故莫淇、莫德信主张梁嘉智应承担同等责任，缺乏依据，本院不予支持。因此，一审判决认定梁嘉智不应承担事故责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，莫淇、莫德信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理7687.12元，由上诉人莫淇、莫德信负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇一九年十二月二十三日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲