贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1334号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：金海智造股份有限公司，地址浙江省岱山县长涂镇金海大道**，统一社会信用代码91330900759073627R。 法定代表人：张天戈，系公司执行董事长。 委托代理人:徐元宁，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号15201201710832004，代理权限为特别授权。 委托代理人:陶世鸣，贵州圣伦达律师事务所实习律师，执业证号2301180811405，代理权限为特别授权。 被告:贵州省福明置业有限公司，地址贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇兴隆东街（华都嘉苑营销中心），统一社会信用代码：91522725688441575B。 法定代表人：郑榕。 委托代理人：杨飞，贵州恩邦事务所律师，执业证号15227201610854281，代理权限为特别授权。 委托代理人：张启茂，代理权限为特别授权。 被告：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，地址贵州省贵阳市南明区新华路**，统一社会信用代码：915200007143075654。 公司负责人：何斌。 委托代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201199911905797，代理权限为一般代理。 委托代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201110108719，代理权限为一般代理。 被告：郑榕，男，1953年9月8日生，汉族，江苏省无锡市人，住，住所地江苏省无锡市新区/div> 委托代理人：杨飞，贵州恩邦事务所律师，执业证号15227201610854281，代理权限为特别授权。 被告：中国银行股份有限公司上海市闵行支行，地，地址上海市闵行区莘建路**一社会信用代码：91310112832214132K。 法定代表人：陆萍，公司负责人姚永明。 第三人：瓮安县房地产管理局，地址贵，地址贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水街道办事处广场社区乌江南路******会信用代码12522725G73590044G。 事业法人：卢继光，系该局局长。 委托代理人：杨国恒，代理权限为特别授权。 第三人：瓮安县人民政府瓮水街道办事处，地址瓮安，地址瓮安县瓮水街道办事处广场社区信用代码11522725594179983C。 法定代表人：杨兴梅，系该办事处主任。 委托代理人：汤玉洁。 本院于2019年3月19日受理原告金海智造股份有限公司（以下至判决主文前简称“金海公司”）诉被告贵州省福明置业有限公司（以下至判决主文前简称“福明公司”）、中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下至判决主文前简称“华融公司”）、郑榕、中国银行股份有限公司上海市闵行支行（以下至判决主文前简称“闵行支行”）、第三人瓮安县房地产管理局（以下至判决主文前简称“瓮安房管局”）、第三人瓮安县人民政府瓮水街道办事处（以下至判决主文前简称“瓮水办事处”）合同纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员罗鹉鸣担任审判长，与审判员余家静、人民陪审员韦福勤组成合议庭于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告金海公司委托代理人徐元宁、陶世鸣，被告福明公司委托代理人杨飞、张启茂，被告华融公司委托代理人李红英，被告郑榕委托代理人杨飞、第三人瓮安房管局委托代理人杨国恒，第三人瓮水办事处委托代理人汤玉洁到庭参加了诉讼，被告闵行支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 当事人的诉辩内容 原告金海公司的诉讼请求：1、判令四被告继续履行2014年9月30日签订的《合作协议》，将被告华融公司享有抵押权的“华都嘉苑”一期资产销售完毕，并按协议约定分配销售所得；2、判令被告福明公司按照2014年9月30日签订的《合作协议》支付原告应分配款项1022.949万元。被告福明公司不能支付的由被告华融公司对该笔款项承担赔偿责任；3、判令被告郑榕对被告福明公司第2项支付义务承担质押担保责任；4、本案诉讼费由被告福明公司、华融公司、郑榕承担。 被告福明公司的答辩意见：合作协议无异议，但是销售的面积和金额需要核对。 被告华融公司的答辩意见：本案不是合同纠纷，而是履行执行和解协议提起的诉讼，根据最高人民法院2018年2月23日颁布实施的《关于执行和解若干问题》第13条应该驳回原告的起诉。因为2014年12月29日根据本案所涉的合作协议（即执行和解协议），瓮安县人民法院已经裁定终结本次执行程序，原告于2016年7月24日向瓮安县人民法院重新申请查封了案涉房产，这个行为说明原告已经向瓮安县人民法院申请恢复原案件的执行，因此根据上述第13条的规定在原告已经申请恢复执行的情况下，原告的诉讼不应受理，在法院受理的情况下应该驳回起诉。华融公司只是执行和解的案外人，并没有在合作协议里向原告提供担保，也没有明确表示接受强制执行，华融公司也只是福明公司的债权人之一，根据该合作协议华融公司应该分配的65%的款项也未足额受偿，华融公司也是受害人之一，并没有因监管而需要承担赔偿责任的义务，监管账户于2016年3月被福明公司的债权人周再江申请查封，合作协议无法继续履行，因此原告要求继续履行合作协议无法实现，华融公司已向人民法院提起了诉讼，经贵州省高级人民法院判决华融公司对福明公司享有合法债权，并对抵押房屋享有优先受偿权。 被告郑榕的答辩意见：与福明公司的意见一致，按照协议质押的股权是100%，但实际登记质押的股权数只有657万。 第三人瓮安房管局的答辩意见：作为监管方在协议上没有约定义务。 审理查明的事实 2014年9月原告依据生效调解书向法院申请执行被告福明公司，在执行过程中因其保全的福明公司名下财产涉及其他抵押、保全等法律关系，在与其他债权人、抵押权人及债务人协商后，原告（乙方）及被告福明公司（丁方）、华融公司（甲方）、闵行支行（丙方）、郑榕（戊方）于2014年9月30日签订了一份《合作协议》，第三人瓮安房管局、瓮水办事处在该协议上签章，协议约定：三年内将“华都嘉苑”一期项目抵押资产予以销售以归还甲方、乙方、丙方的全部债务本息，如一期销售款不足以归还债务本息的，则以“华都嘉苑”二期的销售款予以清偿。丁方在甲方指定的银行设立回款账户，甲方代表债权人对当月到账情况进行确认，并及时将确认的书面通知本协议其他各方。协议同时约定：由丁方制作当月房屋销售汇总表，并书面通知债权人。经甲方代表本协议其他债权人在收到汇总表后十个工作日内进行书面确认。甲方书面确认后3天内应按照书面方式通知监管银行以及丁方按照甲方65%、乙方15%、丙方10%、丁方自用10%的比例对销售款进行分配，并划至各方账户名下。协议签订后原告向法院申请解除案涉资产的查封，闵行支行也解除对福明公司的查封，原告申请执行被告的执行案件依据该协议裁定执行和解，终结了本次执行程序。2016年7月24日原告因对销售分配有异议，再次向本院申请查封了福明公司案涉资产未售部分，由于协议各方对合作协议约定的销售分配未能达成一致意见，原告遂以上述理由诉至本院，要求被告承担相应责任。 另查明，1、原告于2017年将原名称“金海重工股份有限公司”变更为“金海制造股份有限公司”；2、原告于2019年4月11日以原执行案件再次向本院申请保全了福明公司名下财产，但未申请恢复执行。 以上事实，有各方当事人的陈述及原告提交的《合作协议》，被告华融公司提交的（2016）黔01执647号之二执行裁定书，本院依法调取的（2015）瓮执字第23号卷宗材料等证据在卷为凭，经当庭出示、双方质证及本院审查，可以认定。 判决理由和结果 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案涉及《合作协议》的性质；二、案涉《合作协议》能否继续履行；三、被告华融公司是否应承担赔偿责任及被告郑榕股权质押担保责任的问题。 一、本案各当事人2014年9月30日签订的合作协议，是基于前期原告对被告福明公司生效债权申请执行的过程中因福明公司财产涉及其他债权人抵押、保全等法律关系的情况下与其他债权人协商后所达成的和解协议。执行和解，是执行过程中执行当事人自行就权利人行使权利及义务人履行义务的期限、方式、内容等进行协商并达成协议的行为，不具有强制执行力。就本案《合作协议》而言，只是对各债权人所享有的债权分配方式及比例进行了明确，并未对标的物的权属进行变更，亦未对各方债权进行重新约定，各方之间不构成新的合同关系。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”之规定，本案协议除原告与其债务人福明公司外，还涉及了福明公司其他债权人，在原告与其他债权人不构成合同关系的情况下，不应适用合同法相关规定予以调整，原告可对原债权执行案件申请恢复执行。 二、本案涉及《合作协议》约定的监管账户因被告福明公司其他债权人的申请已由（2015）瓮执恢字第158-2号执行裁定书查封冻结，客观上已无法履行合作协议，另协议约定的被告福明公司“华都嘉苑”房产均被多家法院查封，其中也包含了原告申请查封，房产亦无法继续销售。原告要求继续履行合作协议已无客观基础，根据合作协议第八条约定，若有其他债权人对福明公司提起诉讼，原告有权依法律文书请求进入强制执行程序。 三、关于赔偿责任的问题。首先，原告主张的福明公司销售收益金额与被告华融公司、福明公司核对提供金额有很大差距，双方均未能提供审计后的具体数据，且各方主张金额包含的项目亦不明确，被告福明公司资金往来除监管账户外，还包含了其他资金项目。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告对自己的主张原告未能提供充分证据予以证明，故对原告主张的收益金额本院不予确认；其次，本案涉及的合作协议债务人均为被告福明公司，协议是针对各债权人的债权分配达成，并未约定各债权人之间的保证责任，被告华融公司只是监管该协议的履行，并不是为福明公司职务向其他债权人提供担保，华融公司对监管账户上的资金不享有分配权，若未进行收益分配或金额不足，其责任在于被告福明公司，原告要求被告华融公司承担赔偿责任不符合协议约定及法律规定，本院不予支持。关于被告郑榕以股权质押担保的问题，该担保系郑榕个人为福明公司与原告前期确定的债务履行而提供的担保，双方已经办理了质押登记，原告可申请执行处分该质押权，不宜在本案合同纠纷中提出。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，之规定，判决如下： 驳回金海智造股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费83176元，由金海智造股份有限公司负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按上诉标的额预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  罗鹉鸣 审 判 员  余家静 人民陪审员  韦福勤 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张 梅