福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）闽05行终362号 上诉人（原审原告）许桂花，女，1982年5月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人程洪金，江西民信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安溪县蓬莱镇人民政府，住所地福建省安溪县蓬莱镇联盟村新丰路1号。 法定代表人陈培源，镇长。 出庭应诉负责人王成本，副镇长。 委托代理人刘霓翩，福建铭群律师事务所律师。 上诉人许桂花诉被上诉人安溪县蓬莱镇人民政府（以下简称蓬莱镇政府）拆迁安置纠纷一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审判决查明，安溪县蓬莱镇美滨村19组村民许炳南名下一处住宅［土地权证：安集建（91）字第04014号《集体土地建设用地使用证》］位于海西高速公路网厦沙线蓬莱段工程建设项目用地范围内，被告蓬莱镇政府与许炳南及其家人（长子许志刚、次子许志民）协商征迁事宜，并于2014年11月29日签订《厦沙高速公路（安溪段）建设工程征收房屋拆迁补偿安置协议书》，许志刚、许志民在该协议上签名捺印。2014年12月16日房屋腾空交付，当年年底即被拆除。2017年5月27日，许炳南因故死亡。为落实具体安置事宜，双方又于2018年5月9日签订《厦沙高速公路蓬莱美滨段征收房屋拆迁安置补充协议书》，协议约定原拆除房屋占地面积307.4平方米，根据“一户一宅”原则及统一规划要求，应提供集中安置宅基地288平方米，余下的19.4平方米作货币补偿处理。许志刚、许志民在协议上签名捺印。被告蓬莱镇政府依约提供安置用地288平方米，并支付了相应的补偿款项。原告不服，于2019年1月25日诉至法院，请求判决：被告履行法定职责按照统一安置方案及县政府文件向原告提供96平方米的安置地。 原审判决另查明，原告许桂花在其父亲1989年过世后，户口登记入其伯伯许炳南为户主的家庭户内（与户主关系登记为侄女），并一起生活。根据中共安溪县委办公室、安溪县人民政府办公室2010年6月29日安委办［2010］89号《关于建立以乡镇为主体的项目建设用地“安征迁”工作机制的通知》的规定，对于重点项目建设，该县决定建立以乡镇为主体的项目建设用地“安征迁”工作机制。被告蓬莱镇政府根据安溪县人民政府关于《海西高速公路网厦沙线蓬莱段工程建设项目用地及房屋征收安置补偿工作实施方案》（安政综〔2014〕47号）文件精神，于2014年7月2日制发蓬政［2014］77号《蓬莱镇人民政府关于印发〈海西高速公路网厦沙线蓬莱段工程建设项目用地及房屋征收安置补偿工作实施方案〉的通知》，并具体实施该项目的安征迁工作。 原审判决认为，本案因项目建设征迁补偿安置产生纠纷，属于行政协议纠纷案件。案涉被征用土地系登记在许炳南名下的集体宅基地，许桂花的户口登记在许炳南为户主的家庭户内，根据相关规定，农村宅基地使用权按照“一户一宅”要求登记到户，许桂花作为家庭户成员之一，对该处宅基地及地上物享有权益，与案涉拆迁安置行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。蓬莱镇政府对许桂花的诉权提出异议不能成立，不予采纳。根据《厦沙高速公路蓬莱美滨段征收房屋拆迁安置补充协议书》，被拆迁土地房屋在2018年5月9日之后才具体落实安置房用地，许桂花以未获得安置地为由，于2019年2月11日诉至法院，其起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款关于起诉期限的规定。蓬莱镇政府主张许桂花的起诉超过起诉期限的理由不能成立，不予采纳。根据安溪县人民政府2010年6月29日安委办［2010］89号文件精神，蓬莱镇政府作为拆迁具体实施单位与被拆迁人签订土地房屋补偿安置协议，并无不当。如前所述，农村集体宅基地使用权登记为家庭户共同权益，蓬莱镇政府与被拆迁家庭户户主及部分家庭成员协议拆迁事宜，依照相关征收安置补偿工作实施方案签订补偿安置协议，并依约提供安置用地，双方意思表示真实，符合农村工作实际，且不违反法律法规规定，应确认其法律效力。许志刚、许志民在拆迁补偿安置协议上签名捺印，应视为其以家庭户代表实施的行为，不应认为蓬莱镇政府只对该两人进行补偿安置。许桂花是否在协议上签字，并不影响拆迁补偿安置协议的效力与执行。蓬莱镇政府已依约提供集中安置用地，该安置地应为家庭户共同权益，理应包含作为家庭户成员的许桂花的份额，至于家庭户内部如何分配使用安置地，许桂花是否获得安置权益，系其家庭户内部民事权益问题，可以自行协商解决，也可以另行寻求法律救济。故许桂花请求蓬莱镇政府向其提供安置地96平方米，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告许桂花的诉讼请求。 许桂花上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审将上诉人与许志刚、许志民视为同一家庭户，认定蓬莱镇政府故意撇开上诉人私自与许志刚、许志民签订拆迁补偿协议，将上诉人的合法权益排除在外符合政策及法律规定，属于认定基本事实不清、曲解且严重违背了法律。上诉人与许志刚、许志民系堂兄妹关系，且被上诉人与许志刚、许志民签订拆迁补偿协议及拆迁补偿安置补充协议书时，上诉人已成年(30多岁)具备完全民事行为能力，双方不存在监护关系，实为两户家庭。上诉人的户口簿也明确载明许桂花与户主许炳南系叔侄关系。故被上诉人明知上诉人与许志刚等3户系两个家庭户。根据农村宅基地使用权“一户一宅”要求登记到户，应当单独与上诉人签订相关补偿安置协议。退一步讲，即便要一起签订补偿安置协议，也应当通知上诉人得到其签字准许才可进行拆迁。被上诉人反复陈述许志刚、许志民系代表，然而提供不出任何的上诉人授权许志刚、许志民代表上诉人的依据。而一审也偏离事实错误的认定上诉人许桂花被代表，无任何的事实及法律依据。被上诉人未通知上诉人，私自拆除上诉人的住宅，占用上诉人的宅基地且事后未妥善安置上诉人，导致上诉人无处可居，现今仍长期在外租住房屋，严重违法。二、一审适用政策、法律错误。根据蓬莱镇人民政府文件蓬政[2014]77号文件，第五大点第4、5点，“要求集中安置的宅基地根据“一户一宅”的原则和法律规定的面积，每户应控制在96平方米；根据被拆迁人宅基地的面积，按照“拆一还一、差价互补”的原则”进行安置。本案中，上诉人与许志刚、许志民等4户，房屋面积实际为307.4平方米。根据政策规定应当按照4户，每户96平方米，共计应当安置384平方米，不足部分即76.6平米应当由上诉人和许志刚等共计4户向政府购买；而不应该是按3户，安置共计288平方米。该安置方案也能证实，镇政府遗漏上诉人，仅对许志刚等3户作为一个家庭户进行安置，未对上诉人进行安置。目前的现状也即各方的分歧点是镇政府背离上诉人私下与许志刚等3人签订协议只实际安置许志刚等3户，许志刚、许志民等3户也不认可上诉人包含其中，因镇政府只与其签订了协议，没有许桂花的任何签字及权利依据。而镇政府却告知上诉人享有权利，至于享有多少系其内部的事，前后矛盾，与事实完全不符。被上诉人既不明确上诉人享有多少安置面积，安置地在何处，只简简单单告知上诉人享有份额，能否算是安置妥善?一审指引上诉人另行提起民事诉讼，不正面解决问题，不仅引起当事人诉累，更是激化了村民矛盾。三、一审程序违法。一审于2019年2月11日立案受理，于2019年7月3日开庭审理，于2019年8月20日才下判决，已经超过法定6个月的审理期限。上诉人根据举证通知书要求在开庭审理前提交证据，被审判长予以制止且批评，而被上诉人当庭提交证据却可以得到支持。对于双方提供的证据，对于被上诉人提交的证据无论是书面证据还是言辞证据均予以认定。综上，一审认定事实不清，适用法律、政策错误，且程序违法，严重偏袒被上诉人一方，请求二审公平、公正处理本案。 蓬莱镇政府辩称，蓬莱镇政府已根据拆迁原则对上诉人给予安置，被拆迁房屋系登记在许炳南名下，上诉人与许炳南在同一家庭内，且户主系许炳南。拆迁补偿安置系以被拆迁家庭户为单位，而非以每一被拆迁户每一家庭成员为单位。无论是根据拆迁原则，还是根据拆迁惯例，均未要求拆迁部门或实施单位在拆迁安置时应与被拆迁户内的每一家庭成员逐一协商、签订拆迁安置协议。蓬莱镇政府与户主许炳南及许志钢等人协议拆迁事宜，签订安置补偿协议，并对被拆迁整个家庭户（已包含上诉人份额）进行安置并无不妥。许桂花一审已自认其将房屋腾空并交给蓬莱镇政府验收且在验收单上签名即可证实蓬莱镇政府已征得其同意才进行拆迁。虽被拆迁房屋的面积超过安置的288平方米，但该安置方案已取得许炳南及许志钢、许志民同意，且未违背拆迁政策，是合法的。蓬莱镇政府安置给许炳南整个家庭户288平方米的建房用地已包含上诉人的份额，上诉人对许志钢等人分割给其的48平方米安置面积有异议，属于家庭户内部民事权益问题，应通过民事诉讼途径救济。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，首先，不履行法定职责案件的被告，是依法享有相应法定职权的行政机关。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及《征收土地公告办法》第十一条规定，征地补偿、安置方案经批准后，补偿安置义务主体系市、县人民政府土地行政主管部门。本案中，许桂花系根据本案被征土地的征地安置补偿方案、补偿安置协议书及补充协议书的内容，提起请求补偿安置义务机关按照统一安置方案及县政府文件作出提供96平方米安置地行为之诉，因此，应以享有本案土地补偿安置法定职权的安溪县土地行政主管部门作为被告，许桂花诉求履行提供96平方米安置地的法定职责不属于蓬莱镇政府的权限范围，依法应裁定驳回起诉。 其次，许桂花以本案被征宅基地系其父许温南与其伯父许炳南共有，因其父许温南于1989年过世，其作为许温南的继承人属于本案被征地的共有人之一。而许温南的母亲林在于2013年过世，也系许温南的法定继承人之一。且本案被征地的建设土地使用证上载明的土地使用权人仅为许炳南，另根据双方提供的其他在案证据和相关陈述，可以认定许桂花与许炳南及其儿子许志钢、许志民对许桂花在本案被征地上的享有的权属及具体份额明显存在争议。而本案被征收土地的权属及具体份额关系到许桂花是否系被征收土地的利害关系人及其诉求的具体安置面积能否实现，即许桂花在本案被征收土地上享有的权属及具体份额的确认是解决被诉征收补偿安置行为争议的基础。而被征收土地权属及份额的确认属于民事争议，因此，在许桂花未先行通过民事诉讼等方式解决该民事争议前，许桂花诉求补偿安置义务机关作出提供96平方米安置地的这一具体安置面积的行为缺乏必要的前提条件，本案起诉时机尚不成熟，尚不具备起诉条件，依法也应裁定驳回其起诉。 综上所述，许桂花的上诉请求,理由不成立，应予驳回。一审判决有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项规定，裁定如下： 一、撤销南安市人民法院（2019）闽0583行初61号行政判决； 二、驳回许桂花的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十二月十九日 书记员  庄贞贞 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第二项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。