成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7581号 原告：青岛富广通投资咨询有限公司，住所地青岛市市**延吉路********。 法定代表人：王美云，董事。 委托诉讼代理人：龚敏，男，该公司工作人员。 被告：成都市武侯区新鑫房地产开发公司，住所地，住所地成都市武侯区一环路南三段衣冠庙iv> 法定代表人：黄伟，经理。 被告：成都市武侯区供销社总公司，住所地，住所地成都市武侯区玉林北路**iv> 负责人：唐仿，经理。 委托诉讼代理人：帅林利，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：万军会，国浩律师（成都）事务所律师。 原告青岛富广通投资咨询有限公司（以下简称富广通公司）与被告成都市武侯区新鑫房地产开发公司（以下简称新鑫公司）、成都市武侯区供销社总公司（以下简称武侯区供销社）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富广通公司的委托诉讼代理人龚敏，被告武侯区供销社的委托诉讼代理人万军会到庭参加了诉讼，被告新鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 富广通公司向本院提出诉讼请求：1.判令新鑫公司向富广通公司偿付借款本金200万元及利息（2005年3月28日前的利息按债务人已盖章确认的催收本息通知书上的计算，2005年3月29日起至付清借款时止的利息按合同约定利率千分之九上浮20%即月利率1.085%计算）；2.判令武侯区供销社对新鑫公司的还款义务承担连带保证责任。事实和理由：中国建设银行四川省分行营业部（以下简称建行四川营业部）与新鑫公司于1995年3月8日签订（95）年营建流第04号借款合同，约定由建行四川营业部向新鑫公司提供借款人民币200万元，武侯区供销社于1995年3月9日出具担保函，承诺为新鑫公司提供担保。建行四川营业部履行了划款义务，但新鑫公司一直未履行还款义务，武侯区供销社也未承担担保责任。后经市中院调解，新鑫公司、武侯区供销社于1998年5月18日出具还款保证书予以确认，变更还款日期为1999年6月还本200万元及利息。1999年12月，中国建设银行岷江支行（以下简称建行岷江支行）与中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达公司）签订建川岷江支行第30号债权转让协议，将上述债权全部转让给信达公司，并通知了新鑫公司、武侯区供销社，信达公司多次催收，新鑫公司一直未履行还款义务，武侯区供销社也未承担保证责任。2007年2月8日，信达公司与成都海立建投资发展有限公司（以下简称海立建公司）在《四川日报》以联合公告的方式通知债权已转让给海立建公司，请新鑫公司向海立建公司履行还款义务，武侯区供销社向海立建公司承担担保责任，海立建公司多次公告催收，新鑫公司、武侯区供销社仍未履行义务。2010年4月30日，海立建公司与成都中科达投资咨询有限公司（以下简称中科达公司）在《四川日报》发布公告通知债权已转让给中科达公司，中科达公司多次公告催收，新鑫公司、武侯区供销社仍未履行义务。2017年12月12日中科达公司与富广通公司在《四川经济时报》发布联合公告通知债权已转给富广通公司，为维护富广通公司合法权益，故起诉至法院。 被告新鑫公司未作答辩。 被告武侯区供销社辩称，贷款是事实，对借款本金没有异议；利息的计算方式不认可，应该按照银行同期贷款利率计算；主债权的诉讼时效能续上，但请求法院依法审查保证期间。 富广通公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新鑫公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定的事实如下： 1995年3月8日，建行四川营业部与新鑫公司、武侯区供销社签订《借款合同》，约定：新鑫公司向建行四川营业部借款200万元用于流动资金周转，借款期限6个月，从1995年3月8日至1995年9月7日，贷款利息自贷款之日起按月息9‰计算，按季付息，新鑫公司不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%。1995年3月9日，武侯区供销社向建行四川营业部出具《担保函》，承诺愿意为新鑫公司向建行四川营业部所借贷款200万元提供担保，如新鑫公司到期不能偿还贷款，武侯区供销社愿意代为偿还贷款本息（包括罚息），担保函有效期从贷款合同签订之日起至贷款本息全部还清时止。同日，建行四川营业部向新鑫公司发放贷款200万元。1997年8月15日，建行四川营业部向新鑫公司、武侯区供销社发出《贷款本息催收通知书》，通知借款人尚有本金200万元逾期，欠付利息67万元，借款人应及时归还欠付的本息，若借款人不能还本付息，由保证人承担偿付责任，新鑫公司、武侯区供销社在该《贷款本息催收通知书》上签字盖章予以确认。1998年5月18日，新鑫公司、武侯区供销社向建行四川营业部出具《还款保证书》，承诺于1999年6月前还本200万元及利息。1998年，建行四川营业部以新鑫公司、武侯区供销社为被告，向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，该案因建行四川营业部不预交诉讼费，四川省成都市中级人民法院于1998年8月31日裁定按撤诉处理。1999年7月1日，建行岷江支行向新鑫公司发出《催还逾期贷款通知书》，新鑫公司于1999年8月19日在《回执》上签字盖章确认收到。 1999年12月，建行岷江支行与信达公司签订《债权转让协议》，将建行岷江支行对新鑫公司的债权转让给信达公司，新鑫公司、武侯区供销社分别在《债权转让通知回执》、《担保权利转让通知回执》上盖章，确认收到并对通知内容无异议。此后，信达公司分别于2000年9月、2001年10月、2002年11月、2003年9月、2005年3月向新鑫公司、武侯区供销社发出《催收贷款本息通知书》，新鑫公司、武侯区供销社均盖章确认收到。 2006年12月22日，信达公司与海立建公司签订《债权转让合同》，约定信达公司将对新鑫公司享有的债权和从权利转让给海立建公司，并于2007年2月8日在《四川日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，2009年2月1日在《四川日报》上发布《债务催收公告》。 2010年4月9日，海立建公司与中科达公司签订《债权转让合同》，约定海立建公司将对新鑫公司享有的债权和从权利转让给中科达公司，并于2010年4月30日在《四川日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，之后分别于2011年1月7日、2013年1月4日、2014年12月31日、2016年12月29日在《四川法制报》、《四川日报》发布《债务催收公告》。 2017年11月8日，中科达公司与富广通公司签订《债权转让证明》，约定中科达公司将对新鑫公司享有的本金200万元及相应利息的债权转让给海立建公司，并于2017年12月12日在《四川经济日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 上述事实有《借款合同》、《担保函》、《贷款本息催收通知书》、《还款保证书》、《债权转让协议》、《催收贷款本息通知书》、《债权转让合同》、《债权转让证明》、《债权转让暨债务催收联合公告》、《债务催收公告》等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，新鑫公司、武侯区供销社与建行四川营业部签订的《借款合同》、武侯区供销社出具的《担保函》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。新鑫公司向建行四川营业部借款200万元，武侯区供销社为新鑫公司的借款提供担保的事实清楚，新鑫公司应当偿还借款本金200万元及利息。因建行岷江支行将其对新鑫公司享有的债权转让给信达公司，信达公司又转让给海立建公司，海立建公司又转让给中科达公司，中科达公司又转让给富广通公司，系列债权转让协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，且债权转让均通知了新鑫公司，故富广通公司主张新鑫公司偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求本院予以支持。关于利息的计算方式，富广通公司和武侯区供销社均认可利息从1995年3月8日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，本院予以认可，超过部分本院不予支持。 关于武侯区供销社的保证期间是否经过，是否应当承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，武侯区供销社向建行四川营业部出具的担保函载明“如新鑫公司到期不能偿还贷款，我总公司愿意代为偿还贷款本息（包括罚息）。此担保函有效期从贷款合同签订之日起至贷款本息全部还清时止”，故武侯区供销社的保证方式为一般保证，保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，武侯区供销社在《还款保证书》上签字确认，视为同意主债务的履行期延长至1999年6月，故保证期间为1999年6月至2001年6月。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第一款规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，虽然建行四川营业部曾于1998年向新鑫公司、武侯区供销社提起诉讼，但并非在保证期间内提起诉讼，而是在主债务履行期届满前提起诉讼，且该案按撤诉处理，未有生效判决，故保证期间并未转化成诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；……”建行四川营业部未在保证期间内向债务人新鑫公司提起诉讼，故武侯区供销社免除保证责任，对富广通公司要求武侯区供销社承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都市武侯区新鑫房地产开发公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛富广通投资咨询有限公司归还借款本金200万元并支付利息（利息以200万元为基数，从1995年3月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告青岛富广通投资咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告成都市武侯区新鑫房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  刘发根 人民陪审员  蔡 莉 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  唐 星