赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初6478号原告（申请执行人）：黎某，男，1973年1月16日出生，公民身份号码×××，现住四川省营山县。委托诉讼代理人：张某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告（执行案外人）：袁国臣，男，1971年5月20日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市松山区在水一方**楼****。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古红城律师事务所律师。第三人（被执行人）：池福军，男，1971年8月30日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市松山区康居家园**楼**。第三人：赤峰恒茂置业有限责任公司，住所地：赤峰市松山区鸭子河路北段西侧。法定代表人：陈某，总经理。原告黎某与被告袁国臣、第三人池福军、赤峰恒茂置业有限责任公司（以下简称恒茂公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年5月7日受理后，于2018年10月19日作出（2018）内0404民初4107号民事判决，宣判后，原告黎某不服，提起上诉，赤峰市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）内04民终860号民事裁定，裁定:一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初4107号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎某，被告袁国臣的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，第三人池福军、恒茂公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎某向本院提出诉讼请求：要求继续执行位于赤峰市××区房屋。事实和理由：原告因与第三人池福军合伙纠纷一案向松山区人民法院提出诉前财产保全申请，松山区人民法院作出（2017）内0404财保40号民事裁定，将位于赤峰市××区房屋予以查封。被告袁国臣以涉案房屋系其所有的财产为由向贵院提出执行异议，法院作出（2018）内0404执异56号执行裁定，裁定：中止对该财产的执行。原告不服该执行裁定，依法提起执行异议之诉，望法院支持原告的诉讼请求。被告袁国臣辩称，原告黎某申请执行的涉案房屋并非第三人池福军所有，第三人池福军于2016年7月16日已经将该房产进行了处分，被告才是涉案房产的权利人，原告黎某申请执行他人财产的行为属于滥用司法资源，同时也严重的侵害了被告的合法权益。2016年7月16日，被告购买了第三人恒茂公司抵顶给第三人池福军的恒茂国际1-510号房，与第三人恒茂公司签订了恒茂国际商品房认购书，购买了涉案房屋，并依据第三人池福军与第三人恒茂公司的指示支付了全部购房款，第三人恒茂公司为被告出据了房款收据。2016年8月第三人恒茂公司向被告交付了房屋。2017年7月20日被告将房屋出租给了案外人蒙某。2017年8月15日、11月3日，被告分三次支付了该房屋2016年7月16日至2018年7月16日两年的物业费；2017年8月15日、10月31日，被告支付了2016年至2017年、2017年2018年两年的取暖费；2017年11月3日，第三人恒茂公司为被告开具了预收税款的收据；2017年11月7日被告与第三人恒茂公司网签了商品房买卖合同，未办理房屋产权登记系第三人恒茂公司的原因，对此被告并无过错。综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，上述事实足以排除执行。贵院作出的（2018）内0404执异56号执行裁定，审查事实清楚，适用法律正确，裁定内容合理合法，原告黎某的诉讼请求应予驳回。第三人池福军述称，同意原告继续执行案涉房屋。2015年我在第三人恒茂公司处承包了幕墙工程，第三人恒茂公司用其开发位于恒茂大厦的五、六套房屋（800多平方米）抵顶欠我的工程款。我与原告黎某是合伙关系，经双方结算，抵顶的房屋归我所有，由我给付原告黎某合伙款1900000元。因资金问题，我向小额贷款公司（福源运通）借款用于支付工人工资和材料款。小额贷款公司作为中介由我向个人借款，我与福源运通签订了借款合同也与出借人签了借款合同。但我没有借款合同原件，出借人将借款通过转账的方式支付给我，我再将此款转给出借人，出借人将此款又转账到第三人恒茂公司，第三人恒茂公司最后把钱给我。出借人及福源运通均没有起诉我要求偿还借款本息，我之前一直偿还利息，但该案起诉后我就没还过利息。当时借款约2300000元，福源运通留了190000元，恒茂公司留了220000元保证金。第三人恒茂公司未出庭亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告黎某提交的证据：（2017）内0404民初765号民事判决书、（2017）内0404财保40号民事裁定书、（2017）内0404执1840号执行裁定书、（2017）内0404民初1908号民事判决书、（2019）内04民终863号民事判决书，（2019）内04民终858、859、860、861号案件的庭审笔录，上述裁判文书及庭审笔录与本案具有关联性，本院予以采信。玻璃幕墙工程分包合同、赤峰恒茂工程结算协议书，该证据记载的内容已被（2017）内0404民初765号民事判决书所确认，本院予以采信。池福军出具的声明，该证据记载的内容已被（2017）内0404民初1908号民事判决书及（2019）内04民终863号民事判决书所确认，本院予以采信。关于玻璃幕墙工程分包合同的说明，在（2019）内04民终858、859、860、861号案件的庭审笔录中，第三人恒茂公司对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告袁国臣提交的证据：恒茂国际商品房认购书、房款收据、中国建设银行交易明细清单、商品房买卖合同、物业费收据3枚、取暖费收据2枚、电表安装费收据1枚、预交税款收据、纳税申请表，结合池福军出具的声明，能够证明被告袁国臣与第三人池福军系借贷关系，双方之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，商品房认购书仅仅是为了担保民间借贷的债务履行而采取的一种非典型担保方式，故对被告袁国臣的证明目的，本院不予采信。本院经审理确认以下案件事实：2017年1月20日，黎某与池福军合伙协议纠纷一案，黎某向本院提起诉讼，本院于2017年3月20日作出（2017）内0404民初765号民事判决，判决：一、池福军于判决生效之日起十日内支付黎某投资款1625000元，并自2016年7月15日按中国人民银行同期贷款利率四倍向黎某支付利息至还清时止；二、池福军于判决生效之日起十日内支付黎某催要欠款所发生的各项费用人民币1738元；三、驳回黎某的其他诉讼请求。法律文书生效后，黎某向本院申请强制执行。本院于2017年11月20日作出（2017）内0404执1840号执行裁定，裁定：将池福军抵押于袁国臣名下位于赤峰市××区房屋予以查封。2015年5月15日，恒茂公司与沈阳松陵铝合金结构公司（代表人池福军）签订玻璃幕墙工程分包合同，合同约定恒茂公司根据沈阳松陵铝合金结构公司最终实际完成的工程量以房屋抵顶的形式结算工程款。恒茂公司将位于赤峰市红山区恒茂国际项目写字楼抵顶给沈阳松陵铝合金结构公司作为工程款，房号：1-509、1-510、1-511、1-512、1-513、1-514，后在合同履行过程中将1-509变更为1-508。2016年7月16日，袁国臣与恒茂公司签订恒茂国际商品房认购书，约定袁国臣认购恒茂公司开发建设的恒茂国际房号1-510号房屋，建筑面积59㎡，单价6800元/㎡，房屋总价款为401268元，付款方式为一次性付款。2016年7月16日，第三人池福军出具声明一份，内容为“凡建华、袁国臣、海秀杰与恒茂置业有限责任公司签订的购房认购书，购买恒茂国际房号：514/510/512，2017年7月16日本人向以上购房人的借款到期不能偿还本金或本人向以上购房人的借款不能如期按月支付利息，则上述购房人要求恒茂置业出具网签合同、发票，本人予以认可并放弃上述房屋的一切权利，自愿将房屋产权转让给以上购房人。”2018年4月10日，袁国臣以其购买了涉案房屋为由向本院提出执行异议，本院于2018年4月23日作出（2018）内0404执异56号执行裁定，裁定：中止对（2017）内0404执1840号执行裁定书中涉案房屋即赤峰市红山区昭乌达路与二道街交汇处恒茂大厦五楼510号房屋的执行。黎某不服该执行裁定，于2018年5月7日向本院提起申请执行人执行异议之诉。本院于2018年10月19日作出（2018）内0404民初4107号民事判决，判决：驳回黎某的诉讼请求。黎某不服该民事判决向赤峰市中级人民法院提出上诉，2019年5月14日赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终860号民事裁定，裁定：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初4107号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院重审。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。本案中，被告袁国臣虽提交了恒茂国际商品房认购书、房款收据、中国建设银行交易明细清单、商品房买卖合同、物业费收据、取暖费收据、电表安装费收据、预交税款收据、纳税申请表等证据，但根据2016年7月16日，第三人池福军出具声明内容，可以证明被告袁国臣与第三人池福军系借贷关系，声明同时约定如债务人不能偿还借款本息的，则涉案房屋产权转让给被告袁国臣。被告袁国臣与第三人恒茂公司签订的恒茂国际商品房认购书是为了给借款提供担保，而非真正实现买卖合同。且作为恒茂国际商品房认购书中的相对方第三人恒茂公司亦出具了关于玻璃幕墙工程分包合同的说明，亦证明被告袁国臣与第三人池福军系借贷关系，将抵账房抵押给包括被告袁国臣在内的实际借款人。公平原则是民法的基本原则，是民法追求当事人之间的利益平衡和贯彻保护弱者的价值取向。被告袁国臣与第三人池福军之间的借款关系未经清算，在借款之日即约定“如借款到期不能偿还本金或本人向以购房人的借款不能如期按月支付利息，则上述购房人要求恒茂置业出具网签合同、发票，本人予以认可并放弃上述房屋的一切权利，自愿将房屋转让给购房人”也有违公平原则。综上，被告袁国臣对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应依据民间借贷法律关系向第三人池福军主张权利，原告黎某要求继续执行涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行位于赤峰市××区房屋。案件受理费100元，公告费300元，由被告袁国臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本院（2018）内0404执异56号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长 林立楠审判员 王 亮审判员 孙立国 二０一九年十二月四日书记员 姚松昊