苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初2600号原告：中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路**。负责人：周建成，该公司总经理。委托诉讼代理人：周宁，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莉莉，江苏尚韬律师事务所实习律师。被告：李苏生，男，汉族，1988年1月12日出生，户籍地盐城市阜宁县。被告：李清平，男，汉族，1962年3月10日出生，户籍地盐城市阜宁县。上述两被告共同委托诉讼代理人：顾勇，江苏朋德律师事务所律师。第三人：曙光制动器（苏州）有限公司，住所，住所地江苏省苏州工业园区汀兰巷**div>法定代表人：SATAKETATSUYA（佐竹辰也)。第三人：苏州玛蒂莎企业管理服务有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市宝带西路******v>法定代表人：李苏生，该公司总经理。第三人：苏州百分百恋人婚纱礼服有限公司，住所地江苏省苏州高新，住所地江苏省苏州高新区玉山路****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李新。第三人：许愿相册制造（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区塔园，住所地江苏省苏州高新区塔园路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑卡卡。原告中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司（以下简称移动公司）与被告李苏生、李清平、第三人曙光制动器（苏州）有限公司（以下简称曙光公司）、苏州玛蒂莎企业管理服务有限公司（以下简称玛蒂莎公司）、苏州百分百恋人婚纱礼服有限公司（以下简称百分百公司）、许愿相册制造（苏州）有限公司（以下简称许愿公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，并于2019年10月11日公开开庭进行审理，原告移动公司的诉讼代理人周宁、吴莉莉、被告李苏生及其与李清平的共同委托诉讼代理人顾勇、第三人玛蒂莎公司的法定代表人到庭参加了诉讼、第三人百分百公司、曙光公司、许愿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告移动公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李苏生支付原告话费408374.23元及逾期付款利息损失（以342957.23元为基数，自2016年4月1日起，按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止；以65417元为基数，自2017年9月1日起，按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止），赔偿原告损失417406.5元；2、判令被告李苏生承担本案的诉讼费；3、判令被告李清平对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2014年7月至2015年8月，被告李苏生以苏州玛蒂莎企业管理服务有限公司等13家单位的名义与原告签订了《新建移动虚拟网业务协议》、《集团统一付费业务协议》等20多份协议，造成话费欠费，并导致原告损失。被告李清平作为保证人应当对上述债务承担连带清偿责任。被告李苏生、李清平共同辩称，1、按照还款协议，被告确实欠原告342957.23元，但应抵扣业务费21万元，且该还款协议并非被告的真实意思表示，对还款协议中的金额也有异议；2、原告主张的65417元话费系原告与许愿公司合同项下的欠费，与被告李苏生个人无关，相应款项不应由李苏生承担；3、对原告主张的损失及利息均不予认可；4、原告未在保证期间内主张权利，故被告李清平不应当承担保证责任。第三人玛蒂莎公司述称，同被告答辩意见。第三人许愿公司、曙光公司、百分百公司未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告李苏生之间存在合同关系，由被告李苏生借用12家公司的名义与原告签订《新建移动虚拟网业务协议》及《集团统一付费业务协议》，为此，原告提交了8家公司的上述协议，其中客户名称为苏州晟辉房产服务有限公司的《新建移动虚拟网业务协议》载明了移动公司为客户提供移动虚拟网服务、客户选择的套餐内容等，协议第1.4条载明的付款方式为：“甲（苏州晟辉房产服务有限公司）、乙（移动公司）双方每月结算一次，结算周期为自然月（即每月1日至当月月底），缴费期为次月5日到次月月底，甲方应在每月月底前结清上月发生的费用”，协议中“业务成员号码登记表”登记有集团成员号码。集团名称为苏州晟辉房产服务有限公司的《集团统一付费业务协议》载明：“甲方：苏州晟辉房产服务有限公司、乙方：中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司……第二条、指定消费期限，双方约定，本协议指定消费期为24个月，即自2015年9月1日至2017年9月1日。第三条、指定消费金额，1、甲方用于统一支付集团内成员消费的金额；2甲方用于支付集团业务消费的金额。第四条、乙方的权利和义务……2、甲方承诺24个月指定消费期内集团账户指定消费总金额不低于叁拾万元……若甲方在本协议生效后立即得到乙方返还物品的，甲方承诺从以下两种方式中选择一种方式履行：协议期内每月均达到最低消费金额，如不达标每月从甲方银行账户进行差额补齐，每月最低消费金额不低于协议承诺消费总金额/指定消费期月数*85%。4、乙方对甲方的优惠返还，采取如下组合方式：B、返还业务使用费：壹拾叁万伍仟元，具体业务费用分配如下：A：集团成员业务壹拾壹万肆仟柒佰伍拾元；B：后付费流量业务贰万零贰佰伍拾元……第六条、违约责任及争议处理……2、协议期满时甲方消费金额未达到承诺消费总金额，须向乙方支付违约金，且甲方无法获得协议第四条约定的应由乙方在协议期消费期满时返还的物品，违约金具体计算方法如下：违约金=已返还总金额*（1-协议期内已消费总金额/协议承诺消费总金额）*1.05……”原告提交的8份协议所涉的其他七家企业的名称分别为苏州运成设备租赁有限公司、曙光公司、苏州百通企业管理有限公司、玛蒂莎公司、苏州百捷通科技有限公司、苏州辉福昊投资管理有限公司、苏州和顺信息科技有限公司、许愿公司，该7家公司所涉协议的内容与苏州晟辉房产服务有限公司所涉协议内容基本s一致。此外，其余4家公司即苏州云能电器有限公司、百分百公司、曙光公司、青岛旭宝智能有限公司苏州分公司的相关协议原告未提供。关于上述协议的签订过程及原告与被告李苏生之间的交易往来模式，原告陈述，李苏生借用上述12家公司的名义与原告签订涉案协议，具体为李苏生向原告提供包含营业执照在内的资料给原告的客户经理，李苏生在原告提交的协议上盖好公章后将协议交给原告，原告按照协议的约定在原告系统里为涉案协议所涉12家公司开设虚拟账户，并按照《集团统一付费业务协议》第4.4条的约定返还优惠的物品及业务使用费，被告会在每月提供电话号码给原告，并指示充值的金额，原告按照指示充值，因为付费方式是先消费后付费，故产生了大额欠费。被告李苏生陈述，涉案协议由原告客户经理提供给李苏生，李苏生看了看协议后就将协议退还给了原告的客户经理，李苏生并未在协议上签字或盖章，协议所涉的12家公司也是原告提供的，与被告无关，李苏生仅提供充值的电话号码给原告的客户经理，其他情况被告就不清楚了。就上述协议的履行及欠费，被告李苏生签字确认情况说明一份，载明：“序号：1、集团名称：苏州运成设备租赁有限公司、累计8月欠费：228745、9月定额支付：1350、累计欠费（9/28）：230095、基本情况：由李苏生提供相关资料给客户经理蒋云舟，与移动公司签订协议消费后付费，获取移动公司回报的同时，造成共计230095元欠费；序号：2、集团名称：苏州晟辉房产服务有限公司……基本情况：由李苏生提供相关资料给客户经理蒋云舟，与移动公司签订协议消费后付费，获取移动公司回报的同时，造成共计187250元欠费；序号：3、集团名称：曙光制动器（苏州）有限公司……基本情况：由李苏生提供相关资料给客户经理蒋云舟，与移动公司签订协议消费后付费，获取移动公司回报的同时，造成共计305850.56元欠费；序号：4、集团名称：苏州百通企业管理有限公司……基本情况：由李苏生提供相关资料给客户经理蒋云舟，与移动公司签订协议消费后付费，获取移动公司回报的同时，造成共计104780元欠费；序号：5、集团名称：苏州玛蒂莎企业管理服务有限公司……基本情况：李苏生为该单位法人，由李苏生提供相关资料给客户经理唐勇，与移动公司签订协议消费后付费，获取移动公司回报的同时，造成共计355872.76元欠费；序号：6、集团名称：苏州百捷通科技有限公司……基本情况：由李苏生提供相关资料给客户经理唐勇，与移动公司签订协议消费后付费，获取移动公司回报的同时，造成共计135900元欠费；序号：7、集团名称：苏州辉福浩投资管理有限公司……基本情况：由李苏生提供相关资料给客户经理唐勇，与移动公司签订协议消费后付费，获取移动公司回报的同时，造成共计233814元欠费；序号：8、集团名称：苏州和顺信息技术有限公司……基本情况：由李苏生提供相关资料给客户经理唐勇，与移动公司签订协议消费后付费，获取移动公司回报的同时，造成共计150220元欠费；序号：9、集团名称：青岛旭宝智能有限公司苏州分公司……基本情况：由李苏生提供相关资料给客户经理唐勇，与移动公司签订协议消费后付费，获取移动公司回报的同时，造成共计96330元欠费；序号：10、集团名称：嘉里大通物流有限公司苏州分公司……基本情况：由李苏生提供相关资料给客户经理唐勇，与移动公司签订协议消费后付费，获取移动公司回报的同时，造成共计213776元欠费；序号：11、集团名称：苏州百分百恋人婚纱礼物有限公司……基本情况：由李苏生提供相关资料给客户经理唐勇，与移动公司签订协议消费后付费，获取移动公司回报的同时，造成共计33250元欠费；序号：12、集团名称：苏州云能电器有限公司……基本情况：由李苏生提供相关资料给客户经理唐勇，与移动公司签订协议消费后付费，获取移动公司回报的同时，造成共计18753元欠费……以上12家集团均由李苏生提供相关资料给客户经理，与移动公司签订协议消费后付费，获取移动公司汇报的同时，共计造成2065891.32元欠费。”在每一家公司的“基本情况”后均有“是否属实”一栏，在该栏中均有手写字“是”并由李苏生签字确认。被告李苏生陈述，该情况说明是在昏暗的咖啡店里，其不知情的情况下签署的。后原告移动公司（甲方）与被告李苏生（乙方）签订《欠费还款协议》一份，载明“乙方从2014年8月至2015年5月，以苏州玛蒂莎企业管理服务有限公司等12家单位的名义，与甲方签订移动虚拟网业务协议、集团统一付费业务协议，截至2015年10月，该12家单位已经实际造成欠费共计￥1376881.79元（该金额乙方确认无异议），乙方承诺由其负责向甲方归还清偿，还款计划：2015年11月还款100000元，2015年12月还款350000元，2016年元月还款300000元，2016年2月还款300000元，2016年3月还款326881.79元，特此还款承诺，如乙方有任何一期逾期还款的，甲方有权要求乙方一并全部归还……”原告与被告李苏生分别在该协议上签字盖章，被告李清平在该协议下方“保证人（签字）”处签字。就《欠费还款协议》中欠费产生的过程，原告陈述，原告按照被告李苏生的指示向其指定的电话号码中充值，因结算方式为先充值后付费，故产生了大额欠费。庭审中，原告确认，被告已支付1033924.56元，尚欠原告342957.23元未付。原告主张被告李苏生应支付许愿公司所涉协议项下的欠费65417元，向本院提交许愿公司所涉的协议，该协议的内容模糊，原、被告确认该协议的内容与前述协议基本一致。原告认为因许愿公司由李苏生控制，故65417元的欠费应由李苏生承担。根据原告提交的许愿公司工商登记信息，许愿公司设立于2015年2月6日，法定代表人为李苏生；2016年9月2日，公司法定代表人由李苏生变更为梁栋。被告认为，李苏生签署许愿公司协议的行为系职务行为，故协议所涉的65417元不应由李苏生承担。就该65417元的真实性，本院组织双方当事人至原告公司处核实，核实后，原告与被告李苏生确认上述欠费事实。另，原、被告确认该65417元不包含在欠费还款协议中。原告移动公司主张，其按照《集团统一付费业务协议》第4.4条的约定向涉案公司的虚拟账户中返还业务使用费，但因未消费满承诺的消费金额，故应当按照《集团统一付费业务协议》6.2条的约定赔偿原告损失，该条约定的违约金的计算方式为“违约金=已返还总金额*（1-协议期内已消费总金额/协议承诺消费金额）*1.05”，原告方实际主张的损失的计算方式为：“损失=已返还总金额*（1-协议期内已消费总金额/协议承诺消费金额）*1”。就上述违约金的计算，原告举例说明：如客户承诺消费100万元，原告返利30万元（先返至公司的虚拟账户中），实际消费60万元，损失=30万元*（1-60万/100万）*1=12万元。原告为证明其损失，向本院提交了涉案10家公司在其系统内的相关数据截屏及损失汇总表，原告称，相应数据来自原告公司的CRM系统即中国移动江苏公司客户关系管理系统。就该证据中所载数据的真实性，本院组织双方当事人至原告公司进行核实，经核实后原告与被告李苏生一致确认相应数据来源于原告系统，具体情况为：1、集团名称：苏州运成设备租赁有限公司、签约金额：300000、返还金额：135000、返还业务账余额：30438、协议已消费金额：1350；2、集团名称：苏州晟辉房产服务有限公司、签约金额：300000、返还金额：135000、返还业务账余额：34310、协议已消费金额：180……4、集团名称：苏州百通企业管理有限公司、签约金额：200000、返还金额：90000、返还业务账余额：132、协议已消费金额：185580；5、集团名称：苏州玛蒂莎企业管理服务有限公司、签约金额：250000、返还金额：112500、返还业务账余额：14875、协议已消费金额：180520；6、集团名称：苏州百捷通科技有限公司、签约金额：200000、返还金额：90000、返还业务账余额：15117、协议已消费金额：148500；7、集团名称：苏州辉福浩投资管理有限公司、签约金额：200000、返还金额：90000、返还业务账余额：5139.96、协议已消费金额：148550；8、集团名称：苏州和顺信息技术有限公司、签约金额：200000、返还金额：90000、返还业务账余额：12750、协议已消费金额：83160；9、集团名称：苏州云能电器有限公司、签约金额：100000、返还金额：42350、返还业务账余额：5053、协议已消费金额：73000……11、集团名称：许愿相册制造（苏州）有限公司、签约金额：100000、返还金额：44000；12、集团名称：青岛旭宝智能有限公司苏州分公司、返还业务账余额：30000……”关于原告主张的损失，根据上述数据及原告主张的计算方式，涉案10家公司所涉损失金额合计417406.5元。原告称，上述公司中除玛蒂莎公司以及许愿公司实际存在外，其余8家公司不存在。不存在的8家公司所涉及的损失金额合计386140.5元；实际存在的玛蒂莎公司所涉及的损失金额为31266元、许愿公司涉及金额为0元，以上损失金额合计417406.5元。关于被告要求抵销的21万元款项事宜，原、被告一致确认，该款项为依据《集团统一付费业务协议》第4.4条约定返还的业务费，仅能用于购买原告指定的业务，不能用于充值话费，亦不能取现，经核实后，该部分的业务费金额为169493.96元。被告李苏生确认，因涉案12家公司中有4家公司即曙光公司、玛蒂莎公司、百分百公司、许愿公司实际存在，该四家公司的返现业务费劲金额为曙光公司14329元，玛蒂莎公司14875元，百分百公司7350元，许愿公司0元，合计36554元，其余8家公司不存在，故4家实际存在的公司所涉及的业务费金额36554元其不在本案中与原告抵扣，故被告要求抵扣的金额为169493.96-36554=132939.96元。原告与被告李李苏生一致确认，该132939.96元款项的性质与原告主张的损失的性质一致。另，李苏生确认如法院判令由其承担玛蒂莎公司的损失，则其要求抵扣相应业务费。另查明，因二被告未按《欠费还款协议》的约定履行还款义务，原告于2016年6月12日通过快递方式向二被告发送律师函，要求其履行还款义务，被告于庭审中确认其收到了上述律师函。被告认为，因双方未约定保证期间，故保证期间的起算点为2016年4月1日，保证期间于2016年9月30日届满，原告未在保证期间内主张权利，故被告李清平不承担保证责任。再查明，第三人玛蒂莎公司的类型为有限责任公司（自然人独资），其唯一股东为被告李苏生。以上事实，由原告提交《新建移动虚拟网业务协议》、《集团统一付费业务协议》、情况说明、《欠费还款协议》、原告系统截屏、损失汇总表、律师函、邮寄凭证、发票、工商登记信息以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告主张被告李苏生支付欠费342957.23元，向本院提交了《欠费还款协议》，该协议载明了被告李苏生承担向原告清偿欠费1376881.79元的义务，并由李苏生签字确认，该协议对李苏生具有法律约束力，李苏生应当按协议内容支付款项。原告自认被告已支付1033924.56元，尚欠342957.23元未付，故原告有权依据《欠费还款协议》要求被告李苏生支付相应款项。根据《欠费还款协议》的约定，该款被告不得晚于2016年3月付清，故原告要求被告支付自2016年4月1日起，按银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止利息的诉请，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告李清平以保证人的身份在《欠费还款协议》上签字，故应对被告李苏生的债务承担保证责任。因双方未约定保证方式，故被告李苏生应承担连带保证责任。双方亦未约定保证范围，故被告应对主债权及利息、损害赔偿金承担保证责任。关于保证期间，双方未有相应约定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，主债务最后一期的履行期限为2016年3月，原告于2016年6月12日向二被告发送律师函要求其承担还款责任，即原告在保证期间内要求被告李清平承担保证责任，故被告关于原告未在保证期间内要求李清平承担保证责任的意见，与事实不符，本院不予采信。综上，被告李清平应对被告李苏生的欠费342957.23元及相应利息的债务承担连带保证责任。原告依据《集团统一付费业务协议》第6.2条的约定要求被告李苏生赔偿损失417406.5元，原告确认该部分损失包含玛蒂莎公司所涉及的损失31266元以及其余八家不存在公司所涉及的损失386140.5元。就该项诉请，本院分述如下：就玛蒂莎公司所涉及的损失31266元，本院认为，由李苏生签字确认的情况说明中载明李苏生提供材料给原告，并与原告签订协议，原告向李苏生提供的电话号码充值而导致损失，即相应损失系原告按照李苏生的指示履行合同所致。另，玛蒂莎公司为一人公司，李苏生系玛蒂莎公司的唯一股东，李苏生未举证证明两者财产相互独立，故玛蒂莎公司权利义务的实质承担者为李苏生，从减少当事人诉累角度，本院《集团统一付费业务协议》的约定相应损失。就扣除四家实际存在的公司即玛蒂莎公司、曙光公司、百分百公司、许愿公司后其余八家公司的损失386140.5元，被告认为原、被告双方并不存在合同关系，原告据此主张损失无合同依据。关于原告与被告李苏生就该八家公司所涉协议之间的权利义务关系，本院按照《集团统一付费业务协议》的内容予以确认，理由如下：1、由李苏生签字确认的情况说明中载明李苏生提供材料给原告，并与原告签订协议，且《欠费还款协议》中载明李苏生借用12家企业的名义与原告签订协议，上述证据均表明相应协议由李苏生与原告签订；2、原、被告一致确认协议所涉充值的电话号码由李苏生提供，即在协议的履行过程中，原告按照李苏生的指示履行合同义务；3、原告移动公司与被告李苏生确认，原告主张的损失所涉8家公司均不实际存在，亦无证据表明存在相应的主体享有涉案协议的权利并承担相应义务。综上，结合协议的签订过程及协议的实际履行情况，本院以协议所载内容确定原告与被告李苏生之间的权利义务关系。协议中第6.2条载明了违约金的计算方式，违约金为合同当事人对损失的预设，且原告主张的损失计算标准低于该条款载明的计算标准，被告亦未举证证明依据原告计算标准计算出的损失高于原告遭受的实际损失。另，对于原告遭受的损失，其提交系统相关截屏，原告及被告李苏生已将相应数据与原告系统进行核实，相应的损失金额417406.5元生应予赔偿。因双方之间并无关于李清平对上述损失承担连带责任的约定，故原告要求李清平对损失承担连带清偿责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告李苏生应抵扣147814.96元的意见，原告与被告李苏生确认147814.96元的性质与原告主张的损失的性质一致，原告与李苏生作为互负同种类债务的双方，可依法抵销相应债务，经抵销后，被告李苏生应赔偿原告的损失金额为269591.54元（417406.5-147814.96）。关于原告基于合同关系要求被告李苏生支付许愿公司所涉协议项下的欠费65417元的主张，无证据显示被告李苏生系该合同的相对方，故原告要求被告李苏生支付话费65417元的主张，违反合同的相对性原则，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告李苏生于本判决生效之日起十日内支付原告中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司欠费342957.23元及逾期付款利息（利息计算方式为：以342957.23元中未支付部分为基数，自2016年4月1日起，按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以342957.23元中未支付部分为基数，自2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）；二、被告李苏生于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司损失269591.54元；三、被告李清平对被告李苏生的上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告李清平承担保证责任后，有权向被告李苏生追偿；四、驳回原告中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12058元，由原告中国移动通信集团江苏有限公司苏州分公司负担3113元，由被告李苏生、李清平共同承担5008元，由被告李苏生承担3937元，被告负担部分原告已预缴，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣人民陪审员  徐永康人民陪审员  顾菊芳二〇一九年十二月三十一日法官 助理  王 虎书 记 员  刘 肖附录：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。