广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6754号上诉人一（原审原告）：李余合，男，汉族，1992年2月29日出生，住址：四川省渠县。委托诉讼代理人：廖立华，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。上诉人二（原审被告）：谢良，男，汉族，1969年10月19日出生，住址：贵州省普定县。委托诉讼代理人：黎永金，系广东汉法律师事务所律师被上诉人（原审被告）：杨祖荣，男，汉族，1958年3月2日出生，住址：湖北省江陵县。委托诉讼代理人：谌洪兵，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律服务工作者。上诉人李余合、谢良因与被上诉人杨祖荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人一李余合、委托代理人廖立华、上诉人二谢良，委托代理人黎永金、被上诉人委托代理人谌洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李余合上诉请求：一、请求二审人民法院在一审判决金额的基础上增加赔偿金额人民币106393.83元；二、请求法院判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为：一审法院在审理的过程中认定事实不清，在一审法院认定事实过程中，上诉已向一审法院提交了上诉人的工作及收入情况的相关其在城镇居住轨迹的证据，予以证明上诉人是有工作及收入的，一审法院在审理过程中也认定了该证据，但一审法院并未将伤残赔偿金按城镇的标准予以计算赔偿标准，上诉人的户口性质虽为农业家庭户口，但按照上诉人的实际情况，上诉人也符合“农转非”的条件，上诉人在事故发生之时已经在城镇居住工作满一年并且有稳定的收入，所以上诉人的伤残赔偿金应当按照城镇的标准予以计算，并且上诉人人的被抚养人也是跟随上诉人居住生活在城镇，其抚养费也是应该参照城镇的标准予以计算抚养费。另外，自购药物的费用，该费用也是上诉人为了治疗因事故发生而发生的必然治疗费用，该费用一审法院不予认定，明显是事实认定错误，最后，上诉人的误工费问题，上诉人已在一审中举证证明上诉人的工作情况，并且申请了相关的证人出庭作证，予以证明上诉人的工作收入情况，一审法院不予认定上诉人的工作收入情况明显是认定事实的错误，应当按照上诉人的主张予以认定。对该事故的发生，当时上诉人与案外人谢滔滔，被上诉人谢良在接受被上诉人杨祖荣的雇请后，于事发当天上诉人、谢滔滔、被上诉人谢良在到达案发现场后，就接受了被上诉人杨祖荣的安排，由被上诉人谢良到五金店购买翻修材料。然后被上诉人杨祖荣便指示上诉人李余合及谢滔滔到屋顶进行拆卸作业，然后上诉人便在作业过程中摔落受伤，故上诉人认为一审法院所认定的事故责任也是不正确的，被上诉人杨祖荣作为雇请上诉人及其他人的雇主，应当对上诉人的伤害承担主要的赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明上诉人提及的上述事实后依法予以撤销原审判决或改判，支持上诉人之请求，维护上诉人的合法权益。上诉人谢良对李余合请求辩称，李余合的户籍为农村户籍，且其不能提供公安部门出具的居住证明，就是说在城镇居住的证明，也不能提供劳动合同、社保凭证、收取工资的相关证明，不能证明其在受伤前在城镇居住生活满一年以上并有固定收入。因此，其伤残赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算。被上诉人杨祖荣对上诉人李余合请求辩称，一、被答辩人李余合的伤残赔偿金，被抚养人生活费答辩：根据被答辩人李余合提交的证据，银行清单和租房收据，没有在广东购买社保和公安机关的居住证，应当按农村居民人均可支配收入伤残赔偿，被抚养人生活费2017年全省农村居民人均消费性支出13200元的标准计算。一审法院适用法律正确，请求惠州市中级人民法院依法驳回上诉人李余合上诉的请求。二、被答辩人李余合时粕神损害赔偿金，被答辩人李余合的误工费，被答辩人李余合住院期间，答辩人杨祖荣支付医药费60300元，答辩人杨祖荣2018年5月25日支付李余合20000元，总支付医疗费80300元。一审法院适用法律正确，请求惠州市中级人民法院依法驳回上诉人李余合上诉的请求，依法维持原判。上诉人谢良上诉请求：1、请求法院判令撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）1303民初1998号判决第一项，并依法改判被上诉人李余合的损失由被上诉人杨祖荣承担90%的赔偿责任；2、请求法院判令被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，以至作出错误的判决。具体理由如下：（1）谢良与李余合之间不是雇佣关系。杨祖荣与谢良是邻居关系2018年3月的一天杨祖荣找到谢良说要维修厂房房顶，谢良当时说高空作业，他一个人维修不了，最少要三个人一起做。于是杨祖荣让谢良帮忙另外找两个人一起维修。当时双方说好每人每天工资300元，做完后由杨祖荣直接发放工资给每个工人。后来，谢良叫上李余合、谢滔滔一起维修厂房。2018年3月29日早上7点，谢良、李余合、谢滔滔开始工作，杨祖荣也在现场。当天李余合、谢滔滔在厂房内按杨祖荣的指示为维修做准备工作，谢良按杨祖荣的指示外出帮杨祖荣购买维修厂房所需的部分材料（包括彩瓦片、折边、C型钢等，不包括杨祖荣另行购买的工字钢），运费及材料款约5000元，听以杨祖荣现场用微信支付了5000元给谢良，多退少补。谢良在外出购买材料途中，李余合在工作中受伤。谢良与李余合之间并没有雇佣与被雇佣的合意，也没有管理与被管理的关系，双方都知道是为杨祖荣维修厂房，做完事情后，由杨祖荣支付每人每天300元。李余合在庭审中曾陈述，其与谢良是工友关系，他是杨祖荣雇请的，足以印证这一事实。因此，谢良与李余合双方不存在雇佣关系。（2）谢良与杨祖荣不存在承揽关系。谢良与杨祖荣没有承揽工程的合意。李余合、谢滔滔虽然不是杨祖荣直接选聘的，但是由于杨祖荣基于对谢良的信任，委托谢良选聘，由此产生的法律后果，应由杨祖荣承担。杨祖荣维修厂房所需的材料中，部分是委托谢良购买，部分是自行购买的（如工字钢），如果如杨祖荣所说谢良包工包料承揽工程，那全部材料应该由谢良购买，而不应该由他们两分别购买，杨祖荣所说的明显与事实不符。因此，谢良与杨祖荣不存在承揽关系。（3）综上所述，李余合与杨祖荣之间存在雇佣关系，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此，本案中作为雇主的杨祖荣应对李余合受伤承担赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实不清:适用法律错误，上诉人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起上诉，请法院依法作出公正的判决，支持上诉人之诉请。上诉人李余合对谢良请求辩称，与上诉状和当庭增加意见一致。被上诉人杨祖荣对上诉人谢良请求辩称，一、2018年03月份答辩人谢良与答辩人杨祖荣两人谈维修铁皮房，每间房2500元价格，总维修两间5000元，2018年03月29日7时32分钟，被答辩人谢良微信收款5000元，根据《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，证明被答辩人谢良与答辩人杨祖荣口头承包合同成立。二、20l8年03月29日被答辩人谢良回到惠阳区新圩镇红卫村居住地叫工人来开工。大约8时30分钟左右被答辩人谢良叫了两工人来开工。一个工人在下面指挥，被答辩人李余合在铁皮房上面，刚上去一个工人，在下面指挥说，一块亮瓦不能不踩踏，被答辩人李余合一脚踩上去坠落下来受伤，而后被答辩人谢良送往东莞清溪医院住院治疗。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，第十条：承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。被答辩人李余合存在重大过错应当承担10%责任，被答辩人谢良叫来工人，被答辩人谢良是承包人应当承担60%责任，一审法院判决答辩人杨祖荣是房东承担30%责任，一审法院适用法律正确。三、2018年03月29日被答辩人谢良的工人发生事故后，答辩人杨祖荣另外叫人来维修支付（材料费2676元，被答辩人谢良定货订金500元）。维修费工资1500元，总合计4676元全部修好。被答辩人谢良微信收款5000元，根据《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，证明被答辩人谢良与答辩人杨祖荣口头承包合同成立。被答辩人谢良还剩余4500元。一审法院适用法律正确，请求惠州市中级人民法院依法驳回上诉人谢良上诉的请求，依法维持原判。李余合向一审法院起诉请求：一、确认本事故给原告造成的损失额为219973元，其中医疗费113855元、护理费4080元、住院伙食补助费3400元、误工费45000元、残疾赔偿金81950元、伤残鉴定费2500元、精神损害赔偿金10000元、被扶养人生活费43788元、营养费3400元、交通费2000元；二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨祖荣系位于惠州市惠阳区******自建厂房的两间铁皮房的所有人，被告杨祖荣因两间铁皮房需要维修找来被告谢良施工，后原告李余合与被告谢良等三人一起参与该铁皮房的维修工作。2018年3月29日，原告在维修铁皮房过程中从高处坠落受伤。原告称：“我与被告谢良是工友关系，我是被告杨祖荣雇请的雇工，但是在工作中我听从被告谢良指挥、管理及安排，劳动报酬是由被告谢良口头告诉我，完工后由被告杨祖荣支付工钱”，被告杨祖荣称：“我与原告不认识，也没雇请过原告，我将自建厂房的两间铁皮房维修工程，以每间2500元，两间合计5000元发包给被告谢良。后被告谢良雇佣原告李余合等人，由被告谢良对原告的工作进行安排指挥管理，原告听从被告谢良的指挥，劳动报酬是由被告谢良支付的，我与被告谢良是承包关系”，被告谢良称：“我与原告一起给被告杨祖荣做工的，找原告一起做工时，我跟原告说过我们是给被告杨祖荣做工，被告杨祖荣的厂房需要维修找到我，我表示自己一个人做不来，被告杨祖荣让我再找一、两个人一起做，我就找到原告等人一起到被告杨祖荣厂房维修铁皮，原告是听从被告杨祖荣的工作安排指挥，劳动报酬由被告杨祖荣直接支付，我做了几十年的工程，只是起到一个师傅的作用”。原告受伤后，于2018年3月29日进入东莞市清溪医院住院治疗，于2018年4月19日出院，出院诊断：1、右额颞顶部广泛硬膜外、下血肿；2、右额、颞部脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血；3、左额部硬膜外血肿；4、右额、颞、顶骨、左额骨等多发骨折；5、左下肺挫伤；6、左侧少量气胸；7、胸7、8椎体左侧横突骨折；8、左侧第9、1l肋骨骨折；9、左侧肩胛骨骨折；10、全身多处软组织挫擦伤；11、左肾小结石。出院医嘱：1、全休三月；2、定期复查，视其恢复情况决定二期颅骨修补时机（三个月内）；3、去我骨科门诊随诊其椎骨、肋骨、肩胛骨等骨折愈合情况，不适随诊。住院治疗21天。门诊、住院医疗费合计74005.42元。原告于2018年5月28日进入东莞市清溪医院住院治疗，于2018年6月10日出院，出院诊断：1、右额颞顶开颅术后颅骨缺损；2、左侧多发肋骨骨折及左侧肩胛骨骨折（骨痂形成期）。出院医嘱：1、全休一月，营养支持；2、定期复查，不适随诊；3、住院期间陪护一人。住院治疗13天。门诊、住院医疗费合计36900.70元。原告又于2018年10月29日进入东莞市清溪医院门诊检查，临床诊断：1、脑挫伤术后，脑外伤后遗症；2、左侧多发肋骨骨折、左肩胛骨骨折。诊查及检查费合计1069元。2018年8月22日，原告李余合自行委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告鉴定事项为：1、伤病关系评定；2、伤残等级评定。2018年8月26日，广东惠中法医临床司法鉴定所作出惠中法司鉴所[2018]临鉴字第442号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李余合颅脑损伤，经开颅术治疗，构成十级伤残。原告为此支付鉴定费2500元。根据原告提交的结婚证、出生医学证明内载显示，原告李余合与高亚梅于2016年7月12日办理结婚登记，于2013年6月16日生育男孩李明轩，于2016年12月18日生育女孩李明芯。原告李余合于2019年4月25日向本院提起诉讼。在庭审中，原被告均确认，被告杨祖荣支付原告住院医疗费60300元及第二次手术费用20000元，合计80300元。同时，原被告均自认，原告与被告杨祖荣、谢良均没有建筑行业施工资质。原告亦自认，原告是农村居民。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应承担民事责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、原告与被告杨祖荣之间是否形成雇佣关系、两被告之间是否形成承揽关系；2、各方当事人承担赔偿责任及具体比例分配问题。关于焦点1：关于原告与被告杨祖荣之间是否形成雇佣关系、两被告之间是否形成承揽关系的问题。本案中，原告与被告谢良均主张与被告杨祖荣之间系雇佣关系，被告杨祖荣则辩称与被告谢良系承揽关系，原告由被告谢良雇佣。当事人对彼此间的法律关系各执一词，但均未提供足够证据证明各自的主张，虽然原告申请了二名证人出庭作证，但根据证人的当庭陈述，无法证明原告与被告杨祖荣之间存在雇佣关系。结合本案中已经查明的事实，被告杨祖荣将自建厂房的两间铁皮房维修工作交由被告谢良完成，并以每间2500元，两间合计5000元的价格由被告谢良负责召集工人进行施工，被告杨祖荣并未参与其他工人的选任及具体的工作任务安排，亦未介入工人的工作过程，相反，原告在庭审中确认其听从被告谢良的指挥管理及工作安排，故原告在施工过程中是直接向被告谢良提供的劳务，原告与被告谢良之间形成雇佣法律关系。被告谢良与被告杨祖荣之间形成承揽法律关系。关于焦点2：各方当事人承担赔偿责任及具体比例分配问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在本案中，被告杨祖荣作为定作人，未对承揽人被告谢良是否具备相关施工资质进行审查，存在选任上的过失，理应承担相应赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”在本案中，被告谢良作为雇主，明知自己没有相应的施工资质或安全生产条件却仍然从事生产活动，且未对雇员配备相应的安全防范设施，也未对雇员进行适当的管理监督，导致原告在工作过程中因没有安全防护措施受伤，被告谢良主观上存在明显过错，理应承担主要的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”，在本案中，原告李余合作为完全民事行为能力人，在施工工作时因未做好安全防护措施，未尽足够的技术安全防范注意义务，造成自身伤害，对自身的受伤行为具有一定过错，故可以适当减轻被告杨祖荣、谢良的民事责任。本院综合分析损害发生的成因及各方的过错程度和本案的具体事实，本院酌定被告谢良对原告的损失承担60%的民事赔偿责任，被告杨祖荣对原告的损失承担30%的民事赔偿责任，原告李余合对其损失自行承担10%的民事责任。原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定依法计算如下：1、医疗费：原告共用去医疗费111975.12元，其中被告杨祖荣支付80300元，原被告无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算。原告二次住院共计34天，住院伙食补助费为3400元。3、营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据医疗机构的意见，结合原告伤情的需要，本院酌情支持营养费500元。4、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据原告的伤残情况及医疗机构的治疗意见，本院确认原告住院期间由一人护理。因原告未提供护理人员的工资收入证明，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬150元/天的标准计算，护理费计算为5100元（150元/天×34天），原告诉请护理费4080元，本院予以准许。5、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。依据现有证据不能证明原告工作及收入情况，故原告误工费可参照2018年度国有农业在岗职工年平均工资37474元计算。原告的误工时间为自事故发生之日2018年3月29日计至定残前一日即2018年8月25日，共计150天。误工费计算为15614.17元（37474元/年÷360天×150天）。6、残疾赔偿金：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本案原告的残疾赔偿金包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项内容。（1）残疾赔偿金：原告系农村居民，因原告未能合法有效的证据证明其在事故发生前一年其经常居住地和主要收入来源均在城镇，残疾赔偿金根据原告的伤残等级，可按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入15780元/年的标准，自定残之日起计算二十年，残疾赔偿金计算15780元/年×20年×10%（十级伤残）=31560元。（2）被扶养人生活费：事故发生时，原告儿子李某某，2013年6月16日出生，扶养年限为13年，女儿李李某某，2016年12月18日出生，扶养年限为16年，由原告及妻子共同扶养。由于原告及儿女均系农村居民，故被扶养人生活费应当按照庭审辩论终结前受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出13200元/年的标准计算，被扶养人生活费的计算方法为：13200元/年×（儿子13年＋女儿16年）×10%÷2人=19140元。以上两项费用合计50700元7、交通费：原告处理本次事故客观上需要花费交通费。虽然未提供相关票据，本院结合原告处理事故和伤情治疗的实际需要，酌情支持2000元。8、司法鉴定费：原告支付广东惠中法医临床司法鉴定所鉴定费2500元，属于确定原告伤病关系、伤残等级鉴定的必要支出，且有鉴定费发票为凭，本院予以支持。9、精神损害抚慰金：本次事故造成原告十级伤残，对其身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。10、自购药品费1970元：因原告未能对该费用提供相应的就诊病历资料及医院医嘱证明，证明该费用的合理性及与本案的关联性，故本院不予支持。以上第1至9项费用共计200769.29元，按照前述责任划分，被告谢良应承担60%即120461.57元；被告杨祖荣应承担30%即60230.79元，扣除被告杨祖荣已支付原告医疗费80300元，被告杨祖荣已足额支付了赔偿款，无需在本案中承担赔偿款。对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十一条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谢良应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120461.57元给原告李余合。二、驳回原告李余合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1600元（原告已申请缓交），由被告谢良承担960元，被告杨祖荣承担480元，原告李余合自行承担160元。二审中，上诉人李余合向本院提交《租房合同》、惠阳区红田村委会出具的《证明》，证明：李余合的赔偿应适用城镇标准。上诉人谢良质证意见：对这个证明的真实性、合法性、关联性不予确认，村委会不是出具居住证明的合法主体，还有也没有负责人签字。对租房合同三性也不予确认。被上诉人杨祖荣质证意见：与答辩状意见一致。上诉人谢良向本院提交：1、证据一：《证明》，证明：李余合是杨祖荣聘请的，李余合是杨祖荣的雇员；2、证据二：《证明》，证明：杨祖荣维修铁皮房的部分材料是其自行购买，其称2间铁皮房维修工作承包给谢良，包工包料共5000元不是事实。被上诉人杨祖荣质证意见：对第一份证据的真实性、关联性、合法性有异议；对第二份证据的真实性认可，关联性、合法性不予认可，我认为是与本案无关。被上诉人杨祖荣向本院提交：1、证据一：《身份证》，证明：被告的主体资格；2、证据二：图片（微信聊天记录截图），证明：2018年3月29日7时32分被答辩人谢良微信收款5000元。根据《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，证明被答辩人谢良与答辩人杨祖荣口头承包合同成立；3、证据三：维修费单据、支付记录截图，证明：2018年3月29日被答辩人谢良的工人发生事故后，答辩人杨祖荣另外叫人来维修支付（材料费2676元，被答辩人谢良定货订金500元）。维修费工资1500元，总合计4676元全部修好。上诉人李余合质证意见：我们对证据一的三性没有异议；对证据二由法院审查，我们认为其证明对象有异议；证据收款收据，维修费的真实三性有异议，没有证据能够显示收款收据以及转账与本案有关联。上诉人谢良质证意见：证据一的身份证没有异议；证据二对收到款项这个是没异议，但证明内容有异议，这个款项是杨祖荣支付给谢良去拉材料的一个款项，并不是承包款；对证据三的真实性、合法性、关联不予确认。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审判决认定的赔偿金额是否正确、合理？2、原审判决认定的事故赔偿责任是否正确、合理？关于原审判决认定的赔偿金额是否正确、合理的问题。上诉人李余合主张原审判决认定的赔偿金额有误，其应适用城镇标准计算赔偿金。上诉人李余合系农村居民，根据二审中李余合提交的《证明》和《租房合同》，其经常居住地为惠阳区新圩镇红田村，根据国家统计局发布的城乡分类代码所示，惠阳区新圩镇红田村的代码为“220”，为农村地区，故上诉人李余合应适用农村标准计算赔偿金。综上，原审判决认定的赔偿金额正确、合理，故本院予以维持。关于原审判决认定的事故赔偿责任是否正确、合理的问题。上诉人谢良主张原审判决认定的事故赔偿责任有误。本案中，被上诉人杨祖荣将涉案厂房的两间铁皮房维修工程交由上诉人谢良进行施工，该工程由上诉人谢良负责召集工人进行施工。在施工过程中，被上诉人杨祖荣未参与工人的选任以及具体的工作任务的安排，故上诉人谢良与被上诉人杨祖荣之间形成事实上的承揽关系，而李余合与谢良之间应为雇佣关系，原审判决关于本案各方当事人之间关系的认定正确，应予以维持。上诉人谢良在不具备施工资质的情况下，承揽涉案工程，且在施工中未配备相应的安全措施，也未在施工过程中对施工安全进行监督，对于上诉人李余合受伤应承担主要责任。被上诉人杨祖荣在发包工程时，未对承揽人是否具备施工资质进行审查，亦存在过错，应承担相应赔偿责任。而上诉人李余合在施工中，未做好充足的安全保护措施，对自身受伤应承担一定的责任。综上所述，经本院审核认为，原审判决认定事实清楚，但认定的部分赔偿责任不合理，故本院予以纠正。综合本案当事人李余合、谢良、杨祖荣的过错程度及法律责任等，认定由谢良对上诉人李余合的损失承担40%的赔偿责任，上诉人李余合对其自身损失承担30%的赔偿责任，被上诉人杨祖荣承担的赔偿责任与原审判决认定责任一致，予以维持。结合原审判决认定无误的赔偿总额200769.29元，上诉人谢良应向李余合赔偿80307.72元（200769.29元×40%），被上诉人杨祖荣应向李余合赔偿60230.79元（200769.29元×30%），扣除被上诉人杨祖荣已支付的医疗费80300元，被上诉人杨祖荣已足额赔偿，在本案中无需承担赔偿款。综上所述，上诉人李余合上诉请求不成立，应予驳回；上诉人谢良的请求，有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1998号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1998号民事判决第一项为：上诉人二谢良应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿80307.72元给上诉人一李余合。二审案件受理费3387.87元，由李余合负担2427.87元，由谢良负担960元。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇一九年十二月二十三日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。