wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39037号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：闵思文，女，1989年03月01日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省仙桃市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告闵思文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告闵思文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月01日的本金、利息费用共计102778.05元（其中本金91024.76元），以及自2019年06月02日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告闵思文既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告闵思文未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，闵思文尚欠浦发银行信用卡欠款共计122488.93元，其中本金91024.76元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闵思文于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计122488.93元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元,由被告闵思文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19436号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张奇，男，1980年9月16日出生，汉族，户籍地四川省南江县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张奇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张奇经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张奇偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计119797.81元（其中本金96924.9元、利息15934.3元、违约金6929.61元、其他手续费9元）；2.判令张奇按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.张奇承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张奇曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张奇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张奇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张奇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，张奇拖欠欠款本金96924.9元、利息15934.3元、违约金6929.61元、其他手续费9元，合计119797.81元。本院认为，张奇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张奇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张奇向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计119797.81元；二、自本判决生效之日起十日内，张奇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元、公告费560元，由张奇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39356号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：魏斌邦，男，1986年10月10日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省景泰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告魏斌邦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告魏斌邦经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计106681.23元（其中本金94885.8元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告魏斌邦既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告魏斌邦未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月18日，魏斌邦尚欠浦发银行信用卡欠款共计106681.23元，其中本金94885.8元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏斌邦于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月18日的信用卡欠款共计106681.23元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元,由被告魏斌邦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39034号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：马晓红，女，1970年05月02日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告马晓红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告马晓红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月29日的本金、利息费用共计85241.2元（其中本金78841.1元），以及自2019年06月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告马晓红既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告马晓红未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，马晓红尚欠浦发银行信用卡欠款共计36870.72元，其中本金18491.1元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马晓红于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计36870.72元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元,由被告马晓红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39199号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：丁梅，女，1977年12月10日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省淮北市杜集区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告丁梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告丁梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计78905.3元（其中本金71158.27元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告丁梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告丁梅未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月10日，丁梅尚欠浦发银行信用卡欠款共计78905.3元，其中本金71158.27元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁梅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月10日的信用卡欠款共计78905.3元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元,由被告丁梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50000号原告：张莹莹，女，1990年9月19日出生，汉族，住山东省沾化县。委托诉讼代理人：方力，黑龙江环球律师事务所律师。被告北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里**。法定代表人刘洋，总经理。委托诉讼代理人：徐俊杰，男，1987年3月4日出生，汉族，北京爱家营企业管理有限公司职员。原告张莹莹(以下简称原告)与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方力、被告的委托代理人徐俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告押金7000元以及租金7000元（租金自2019年4月12日至2019年5月10日）；2、判令被告向原告支付违约金14000元；3、判令被告赔偿原告损失50000元。事实和理由：2017年7月原告与爱家营公司签订《北京市房屋租赁合同》，原告承租北京市朝阳区光辉里13号楼x号房屋，用于居住，合同约定租期为自2017年8月11日至2020年8月9日止，月租金为7000元，支付方式为押一付三，并约定了违约责任，原告将租金交到了2019年5月10日，承租后原告将该房屋重新装修，又添置家具。2019年4月4日，爱家营公司强行将原告租住的房屋断水断电，2019年4月7日，爱家营公司向原告发了《告知函》，单方要求解除租赁合同，2019年4月12日爱家营擅自将原告房门的密码锁更换，致使原告失去对房屋的使用权，后原告多次找爱家营公司协商未果。故诉至法院，请依法查明事实，判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告承租涉案房屋后，实际用于经营开办民宿，后经我公司多次沟通，原告搬离涉案房屋，没有交付租金，原告行为构成违约，不同意退还原告押金，其他诉讼请求均不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，白新华作为出租人，原告作为承租人，爱家营公司作为租赁代理机构、北京我爱我家房地产经纪有限公司作为居间人签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租位于北京市朝阳区光辉里13号楼x号房屋（以下简称“诉争房屋”），租赁用途为居住，居住人数为4人，最多不超过5人；租赁期限自2017年8月11日至2020年8月9日；月租金7000元，押金7000元，租金支付方式为押一付三；在租赁期内，出租人如需提前收回该房屋的，或原告需提前退租的，应提前十日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，出租人还应退还原告已交纳且未实际承租期间的租金。原告于2019年2月12日向爱家营公司支付续期房租21000元（2019年2月11日至2019年5月11日期间）。庭审中，就原告搬离诉争房屋时间，原告表示其没有主动搬离，是在2019年4月11日被爱家营公司强制收回的。爱家营公司表示他们是在2019年5月底取回房屋的；就原告租金支付情况，双方均认可原告支付至2019年5月10日；就押金退还情况，爱家营公司表示7000元押金并未退还。庭审中，就原告提交的证据七，爱家营公司当庭表示真实性认可，证明目的不认可，其表示因为原告擅自改变诉争房屋用途，故其公司于2019年4月11日将房屋换锁。本案审理过程中，承办人前往诉争房屋的物业管理公司北京xx物业管理有限公司询问有关诉争房屋的情况，并做了相关谈话笔录（2019年12月12日），已经入卷（详见卷宗笔录）。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按照合同履行各自的义务。现根据被告当庭陈述，其认可2019年4月11日将房屋换锁，故结合实际情况，在被告将诉争房屋换锁后，原告已无法进入诉争房屋居住。现双方当庭均认可原告房租交至2019年5月10日，故被告理应退还原告2019年4月11日至2019年5月10日的房屋租金7000元；就原告使用诉争房屋用途一事，根据本院对北京鸿宇嘉盛物业管理有限公司相关人员的询问，在被告无其他证据佐证的情况下，本院难以认定原告承租诉争房屋用于经营民宿，故被告理应退还原告房屋押金7000元；就违约金一事，原告主张数额过高，本院综合考虑原告提前搬离诉争房屋造成的损失以及被告的过错程度，对违约金予以酌减；就原告损失，原告提交的购物明细以及发票、收据等确可证明原告承租诉争房屋产生的部分开销，但是原告主张的数额过高，且原告为承租诉争房屋购买的物品属可移动物品，原告可自行与被告沟通后取走，故本院对此数额予以酌减。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告张莹莹房屋押金七千元、房屋租金七千元；二、被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告张莹莹支付违约金七千元；三、被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张莹莹损失两千元；四、驳回原告张莹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告北京爱家营企业管理有限公司负担（原告张莹莹已交纳，被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告张莹莹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇一九年十二月十七日书记员 徐可卉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39212号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：范连鑫，男，1989年01月28日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省无棣县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告范连鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告范连鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月05日的本金、利息费用共计148718.01元（其中本金113399.78元），以及自2019年06月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告范连鑫既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告范连鑫未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月05日，范连鑫尚欠浦发银行信用卡欠款共计148718.01元，其中本金113399.78元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范连鑫于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月05日的信用卡欠款共计148718.01元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月06日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元,由被告范连鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2058号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人彭梅，女，1982年3月13日出生，公民身份号码×××，苗族，初中文化程度，无业，户籍所在地河南省固始县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月8日被羁押，同年7月31日被逮捕，同年9月16日被取保候审，经本院决定，于2019年11月1日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1086号起诉书指控被告人彭梅犯妨害公务罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王赫出庭支持公诉，被告人彭梅及辩护人马田田到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年7月8日，北京市海淀区市场监督管理局、西三旗食品药品监督管理局、西三旗街道开展联合执法行动，于当日14时许，在本市海淀区西三旗新都轮胎厂附近一超市内，发现存在无证销售烟草制品。在依法对烟草制品进行暂扣过程中，被告人彭梅情绪失控、拒不配合，对执法人员杨某进行扯拽、抓挠，致杨某右肘、颈部多处抓伤，经鉴定为轻微伤，后被当场抓获。其到案后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人彭梅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，已构成妨害公务罪，提请本院依法对被告人彭梅定罪处罚。被告人彭梅对起诉书指控的事实和罪名没有提出异议。辩护人马田田发表辩护意见认为，被告人彭梅系初犯，到案后能如实供认自己罪行，认罪认罚，具有悔罪表现，提请法庭对其从宽处罚。经审理查明，2019年7月8日，北京市海淀区市场监督管理局、西三旗食品药品监督管理局、西三旗街道开展联合执法行动，于当日14时许，在本市海淀区西三旗新都轮胎厂附近一超市内，发现存在无证销售烟草制品。在依法对烟草制品进行暂扣过程中，被告人彭梅情绪失控、拒不配合，对海淀区市场监督管理局执法人员杨某进行扯拽、抓挠，致杨某右肘、颈部多处抓伤，经鉴定为轻微伤，后被当场抓获。其到案后如实供述了上述犯罪事实。彭梅在家属协助下对杨某进行了赔偿和道歉，杨某对彭梅表示谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人彭梅的供述，证人杨某、朱某、孙某、吴某的证言，诊断证明，伤情照片，临时伤检及司法鉴定意见，工作证，执法证复印件，行政处罚决定书，执法记录仪影像及照片，现场执法录像，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人彭梅及辩护人对上述控方证据没有提出实质性异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人彭梅以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人彭梅犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于彭梅系初犯，在庭审中能如实供认自己的罪行，认罪认罚；且积极主动对相关人员进行赔偿和道歉，获得对方谅解，具有悔罪表现，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人彭梅犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月1日起至2020年1月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃 波人民陪审员  李秋生人民陪审员  吕晓楠二〇一九年十二月二十日书 记 员  温 腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40421号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：宋臣伟，男，1975年11月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宋臣伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告宋臣伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.宋臣伟立即偿还平安银行贷款本金297567.09元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利56657.49元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.宋臣伟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与宋臣伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宋臣伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告宋臣伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与宋臣伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为宋臣伟名下平安银行账户×××；宋臣伟未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求宋臣伟承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，宋臣伟尚欠借款本金297567.09元，利息、罚息和复息共计56657.49元，构成违约。上述事实，有宋臣伟身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宋臣伟签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向宋臣伟发放贷款，宋臣伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋臣伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金297567.09元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利56657.49元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宋臣伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6332元、公告费（以实际发生为准），由被告宋臣伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初986号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人汪海凤，男，1980年4月3日出生，汉族，无业，住北京市通州区。因涉嫌犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，于2019年6月25日被拘留，同年7月25日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2019]895号起诉书指控被告人汪海凤犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人汪海凤于2018年9月4日，在北京市大兴区某层其经营的文玩店内，未经野生动物主管部门批准，通过微信协商及转账的方式，从王某（另案处理）处以人民币1930元的价格购买疑似象牙镯子1只、疑似象牙牌1块，同日以人民币3700元的价格出售给王某1、单某（均另案处理）。疑似象牙制品2件已起获并扣押。经鉴定，涉案物种制品均为象牙制品，属于国家一级保护动物，重143.2695克，价值共计人民币5969.61元。被告人汪海凤于2019年6月25日自行到案，如实供述了上述行为，自愿接受认罪认罚。公诉机关认为被告人汪海凤具有自首、自愿认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人汪海凤有期徒刑十个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人汪海凤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人汪海凤犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人汪海凤具有自首、认罪认罚等量刑情节，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人汪海凤犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金限判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）二、被告人汪海凤退还的违法所得人民币一千七百七十元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十二月四日书记员 孙皓宇
湖南省安乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0721刑初234号公诉机关安乡县人民检察院。被告人潘能香，男，1957年1月26日出生，汉族，安乡县人，初中文某，务工，住安乡县。因本案于2019年7月10日被安乡县公安局决定取保候审。安乡县人民检察院以湘安检（公）刑诉（2019）215号起诉书指控被告人潘能香犯盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院于2019年12月9日立案后，经安乡县人民检察院建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安乡县人民检察院指派检察员曹静出庭支持公诉，被告人潘能香到庭参加诉讼。现已审理终结。安乡县人民检察院指控：2019年5月上旬至2019年7月8日期间，被告人潘能香五次在安乡县黄山头镇盗窃作案，盗窃建筑材料黄沙8袋、实心红砖260块、竹架板60块、树脂彩瓦5片。其中60块红砖，3袋黄沙未遂，共计价值人民币671元。公诉机关认为，被告人潘能香以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对被告人潘能香判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，可以适用缓刑。公诉机关提交了书证常住人口信息、接报案登记表、案件揭发过程及到案经过、价格认定结论书等，证人彭某、张某、葛某的证言，被害人文某、宋某、刘某的陈述，被告人的供述与辩解，现场勘验笔录等证据证实。被告人潘能香对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年7月10日，被告人潘能香经传唤归案且归案后如实供述了上述事实。事后，被告人潘能香退还了被害人宋某60块竹架板和5片树脂彩瓦。本院认为，被告人潘能香的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人潘能香具有以下量刑情节：1、归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；2、部分赃物被追回，酌情从轻处罚；3、部分犯罪因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以从轻处罚。被告人潘能香愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人潘能香的犯罪情节，悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第二十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条的规定，判决如下：被告人潘能香犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确认之日起计算。罚金限本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周宏荣二〇一九年十二月二十五日法官助理刘洁书记员丁艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23533号原告：李海生，男，1986年11月18日出生，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告李海生与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海生的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李海生向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款7499元（购物款9999元-已返油款2500元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月3日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年8月3日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取5期返油，金额共计2500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年8月3日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认李海生与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年8月3日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还李海生货款7499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年8月3日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、李海生在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回李海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38843号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：冯佩珍。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告冯佩珍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计59714.92元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到冯佩珍，另建设银行亦未能向本院提交冯佩珍的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38840号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：郭品格。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告郭品格信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计32438.29元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到郭品格，另建设银行亦未能向本院提交郭品格的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26216号原告：刘福利，男，1988年12月1日出生，回族。被告：王亚东，男，1942年10月16日出生，汉族。本院在审理原告刘福利诉被告王亚东土地租赁合同纠纷一案中，原告刘福利在收到本院送达的案件受理费交款通知书后，未依法交纳案件受理费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、免、缓未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 井 龙二〇一九年十二月十二日书记员 曹璐萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40468号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：国艳玲，女，1977年6月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省方正县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告国艳玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告国艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.国艳玲立即偿还平安银行贷款本金227382.84元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利56872.63元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.国艳玲承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与国艳玲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，国艳玲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告国艳玲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与国艳玲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为国艳玲名下平安银行账户×××；国艳玲未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求国艳玲承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，国艳玲尚欠借款本金227382.84元，利息、罚息和复息共计56872.63元，构成违约。上述事实，有国艳玲身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与国艳玲签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向国艳玲发放贷款，国艳玲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告国艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金227382.84元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利56872.63元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告国艳玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5319元、公告费（以实际发生为准），由被告国艳玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40208号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张俊兵，男，1988年10月20日出生，汉族，户籍地北京通州区联动U谷**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告张俊兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.张俊兵偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计141963.81元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由张俊兵承担。事实与理由：张俊兵在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与张俊兵存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供张俊兵办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初1080号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人魏钢，男，汉族，1973年4月27日出生，案发前系某公司经理，住北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月27日被羁押。辩护人郁有振，北京振持律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1105号起诉书指控被告人魏钢犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月27日2时许，被告人魏钢酒后驾驶车牌号为×××灰色“宝马”牌小型轿车，由北向南行驶至本市西城区某桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为192mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人魏钢于2019年11月27日被传唤到案,其到案后如实供述犯罪事实，自愿接受认罪认罚。公诉机关认为，被告人魏钢具有如实供述、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人魏钢拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人魏钢对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏钢犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人魏钢的辩护人提出的被告人系初犯，认罪态度好,有坦白情节，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院根据被告人魏钢认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏钢犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自2019年11月27日起至2020年1月26日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十二月十八日书记员 孙皓宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32239号原告：韩淑敏，女，1952年3月2日出生，汉族，北京市丰台区长辛店镇赵辛店村农民，住北京市丰台区。被告：邓青平，男，1973年9月11日出生，汉族，四川省蓬溪县回水乡洞孔村农民，住北京市丰台区。被告：北京顺驰佳运货物运输有限公司，住所地北京市丰台区刘庄子******。法定代表人：范瑞晓，总经理。委托诉讼代理人：徐民强，1984年10月21日出生，男，汉族，北京顺驰佳运货物运输有限公司后勤主管，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市，住所地北京市东城区朝阳门北大街**法定代表人：郭少军，总经理。原告韩淑敏与被告邓青平、北京顺驰佳运货物运输有限公司（以下简称顺驰佳运公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩淑敏，被告邓青平，顺驰佳运公司委托诉讼代理人徐民强到庭参加诉讼。被告人保北分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。韩淑敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告赔偿原告医药及检查费5564.79元、营养费4000元、电动车修理费50元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年6月9日10时45分，在北京市丰台区赵辛店村东街，邓青平驾驶车牌号为京快递006-02800的轻便正三轮摩托车由南向北行驶，韩淑敏骑牌照为京临1827061的电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成电动自行车接触部位损坏，韩淑敏受伤。北京市公安局交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队判定邓青平全部责任，韩淑敏无责。事发后邓青平未向韩淑敏赔付医疗费等损失。邓青平驾驶车辆属于顺驰佳运公司，且邓青平受雇于顺驰佳运公司，该车辆在人保北分公司投有保险。故原告诉至法院，望判如所请。邓青平辩称：2019年6月9日上午大约10点，我驾驶百世快递的电动三轮车送快递，送的快递有百世快递的，也有别的公司的。我从南向北走到赵辛店东街福兰德超市门前，前面有一个小货车，原告骑着60v的电动二轮车，原告转头和别人说话，我喊了一声，原告还是撞了我的车，交警定了我全责。我对事故定责不认可，我没有提起行政复议，也没有提起行政诉讼。我不同意原告的诉讼请求，不是我撞了原告，是原告撞了我。我现在已从百世快递公司离职了。顺驰佳运公司辩称：认可事故发生经过，认可事故责任划分。邓青平原来是我公司的快递员，于2019年6月2日从我单位离职。不知道邓青平为什么2019年6月9日还驾驶我单位车辆。当天邓青平送的是天猫的快递。事故发生后，车辆被交警队扣留。我公司和百世快递公司是合作关系，长辛店、王佐、云岗的百世快递由我公司负责。快递车辆在保险公司投保了非机动车商业第三者责任险。我公司不同意原告的诉讼请求。人保北分公司提交书面答辩意见：认可事故发生经过，认可事故责任划分。被告邓青平驾驶的事故车辆006-02800为杭州百世网络技术有限公司北京分公司所有，事故发生时邓青平属于职务行为。保单号为PZID201811010000001340,该保单被保险人为杭州百世网络技术有限公司北京分公司，在我公司投保有非机动车第三者责任保险，每次事故赔偿限额为50000元。对于原告的诉讼请求，根据交强险条款我公司对属于基本医疗保险范围内，且用药与本事故致害有因果关系的予以认可，自费项目的不予认可，且需原告提供医药费的明细清单以及正规发票。关于营养费，原告伤情未达需加强营养，也未提供相关医嘱及损失发生证据，我方不予认可。原告未提交车辆损失的维修发票，我方不认可。诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月9日10时45分，在北京市丰台区长辛店镇其他道路起点至终点段赵辛店村内道路东街，邓青平驾驶车牌号为京快递006-02800的轻便正三轮摩托车由南向北行驶，韩淑敏骑车牌号为京临1827061电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，韩淑敏受伤。当日，韩淑敏前往北京市丰台区中西医结合医院就诊，于2019年6月9日至2019年6月13日期间住院4天，伤情诊断为：右臂、右足、左示指多发软组织挫伤；右臂、右足血肿；腰椎滑脱；腰椎间盘突出；重度骨关节炎。出院建议：患者诊断明确，目前患者病情尚平稳，可考虑出院后继续康复，出院后2周复查，不适随诊。韩淑敏共支出医疗费5564.79元。2018年9月10日，顺驰佳运公司与邓青平签订《合作协议》，约定由顺驰佳运公司向邓青平提供取、送货服务的信息，乙方收到前述信息后为用户提供取、送货服务。经查，京快递006-02800的轻便正三轮摩托车在人保北分公司投保了非机动车第三者责任险，每次事故赔偿限额5万元，保险期限自2019年1月1日至2019年12月31日止。事故发生在保险期限内。本院认为：邓青平与韩淑敏发生交通事故，致使韩淑敏受伤，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，邓青平承担全部责任，韩淑敏无责任。邓青平所驾驶车辆在人保北分公司投保非机动车第三者责任险，故人保北分公司在保险限额内承担保险责任。顺驰佳运公司与邓青平虽签订《合作协议》，实为雇佣关系，顺驰佳运公司主张邓青平已离职，但未提交相应证据，故顺驰佳运公司应对超出保险责任的部分承担责任。经审查，韩淑敏因本次交通事故发生了医疗费5564.79元。原告未提交营养费的票据及医嘱，本院考虑原告伤情，酌定营养期为4日，按照每日50元计算，应为200元。原告未提供电动自行车的修车费的修理发票，本院考虑车辆确有损害，酌定修车费用为50元。以上共计5814.79元。人保北分公司应当在非机动车第三者责任险范围内赔偿韩淑敏5814.79元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在非机动车第三者责任险范围内赔偿韩淑敏医疗费5564.79元、营养费200元，车辆修理费50元；二、驳回韩淑敏其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京顺驰佳运货物运输有限公司负担（韩淑敏已交纳，北京顺驰佳运货物运输有限公司于本判决生效之日起七日内支付韩淑敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  史金霞人民陪审员  金国栋人民陪审员  姜小坤二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘开委
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39164号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：张炎杰，男，1994年03月20日出生，汉族，工作不详，户籍地河南郑州。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张炎杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告张炎杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月02日的本金、利息费用共计322576.3元（其中本金264873元），以及自2019年06月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告张炎杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张炎杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，张炎杰尚欠浦发银行信用卡欠款共计375095.83元，其中本金264873元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张炎杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计375095.83元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元,由被告张炎杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38854号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：张严旭。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告张严旭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计67960.67元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到张严旭，另建设银行亦未能向本院提交张严旭的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20872号原告：昭明有融科技开发（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张邈，经理。委托诉讼代理人：张悦，女，1979年7月18日出生，该单位职工。被告：环境国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东打磨厂街**宝鼎中心**。法定代表人：孟浩，董事长。委托诉讼代理人：高岑鑫，女，1981年10月2日出生，该单位职工。原告昭明有融科技开发（北京）有限公司与被告环境国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昭明有融科技开发（北京）有限公司之委托诉讼代理人张悦到庭参加了诉讼。被告环境国际旅行社有限公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，逾期未申明理由未到庭应诉，法院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告昭明有融科技开发（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年7月30日签订的《委托服务合同》；2、判令被告向原告返还尚未使用的预存款196568元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年7月30日，原、被告签订《委托服务合同》，约定被告为原告公司差旅人员订票、订房提供相应票务服务，服务费用总额30万元。合同签订后，原告于2018年7月30日向被告支付合同款10万元，于2018年8月13日向被告支付合同款20万元。被告指派经理闫东为合同履行期内差旅订票服务的联系人，截止到2018年10月最后一笔订票服务后，原告还有196568元预存款尚未使用。2018年10月份后，被告既不履行合同义务，又不退还剩余预存款。2019年1月，原告得知被告公司内部人事有重大变化，之前的联系人离职。为此，原告多次上门找被告沟通，被告避而不见。2019年5月，原告发现被告位于北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心588室的办公区已经被北京市东城区人民法院查封，被告已失去继续履行合同的能力，诉争合同已无法继续履行。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。被告环境国际旅行社有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托服务合同》，约定如下：甲乙双方经平等协商，依据《合同法》约定，就甲方委托乙方提供如下服务，达成协议如下。第一条，委托服务内容与标准：包括代订票（每次按实际结算）、代订房（每次按实际结算）、代订车、代办签证及其他（每次按实际结算），费用总额人民币叁拾万元整，2018年7月30日付清全款。第二条，委托服务事项说明：乙方向甲方提供的服务事项均为代办服务，即乙方受甲方委托，代表甲方向上述服务的经营者（包括但不限于：运输、住宿、餐饮，出入境等服务的经营者）（以下简称“服务经营者”）订购相应服务，并非乙方自行提供运输、住宿、用餐、出入境等服务，乙方并未就上述运输、住宿、用餐、出入境等服务事项与甲方成立合同关系。甲方同意乙方把委托服务事项转委托给第三人。第三条，费用说明：本合同第一条约定的费用不含在接受上述服务经营者服务过程中应由甲方支付的个人费用（包括但不限于：交通工具上的个人餐饮费、超重行李费、酒店住宿期间的洗衣费、通信费、饮料及酒类费、行李保管费、寻回个人遗失物品的费用与报酬，以及旅程中个人伤病医疗费、因个人行为造成的赔偿费用等）。第四条，乙方责任：乙方应当按照本合同第一条的约定履行代办服务义务。第五条，甲方的责任：甲方应当按照本合同第一条约定的时间和金额旅行支付费用的义务，否则应承担违约责任，造成损失应予以赔偿。第七条，合同的效力：本合同经双方签署生效，以乙方向甲方交付完毕所代办的票证或完成委托服务事务而终止。附件一、补充说明：本合同正文第一条关于“委托服务内容与标准”的表格，为此后委托服务样板表格，其中“代订票”“代订房”、“代订车”、“代办签证”与“其他”五项服务栏中并无实质内容，实际委托服务每次按照此样板表格提供相应信息做为合同附件补充。《委托服务合同》签订后，原告于2018年7月30日向被告账户支付100000元，被告于2018年7月30日向原告出具了该笔款项的发票。原告另于2018年8月13日向被告账户支付200000元，被告于2018年8月17日向原告出具了该笔款项的发票。此后，被告为原告提供过预订机票、酒店等业务，但在2018年10月后，被告未再提供相关服务。现原告持诉称理由诉至本院。诉讼中，原告提交一份《情况说明》，称系被告联系人闫东于2019年6月26日出具，载明“昭明有融科技开发（北京）有限公司于2018年7月与环境国际旅行社有限公司签订了委托代理合同（订机票、订酒店、订车），并于2018年7月30日及2018年8月13日以汇款方式：第一次人民币100000元（壹拾万元整），第二次人民币200000元（贰拾万元整），分两次汇入环境国旅兴业银行账户；截止到2018年10月底，环境国旅已执行合同金额90632元（玖万零陆佰叁拾贰元整），未执行金额为：209368元（贰拾万玖仟叁佰陆拾捌元）；此后因环境国旅公司自身原因，导致合同不能继续履行、委托服务中断；未执行金额：209368元（贰拾万玖仟叁佰陆拾捌元）尚未退还给昭明有融科技开发（北京）有限公司”。对此，原告表示《委托服务合同》签订后，被告提供过预订机票、酒店服务，被告每次提供服务均有记录，同原告微信确认服务金额后，从300000元预存款中进行划扣。原告提交两份明细表，第一份明细表显示预存金额剩余款项为209368元，原告称该份明细表由被告联系人闫东签字确认，第二份明细表显示预存金额剩余款项为196568元，原告称该明细表系与被告微信确认的最终结果，原告认可预存款剩余金额为196568元。上述事实，有当事人的陈述、《委托服务合同》、银行付款回单、发票、《情况说明》、明细表及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告环境国际旅行社有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，原、被告于2018年7月30日签订的《委托服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告已依照合同约定，足额向被告支付合同价款30万元，现被告未能再依照合同约定履行合同义务，致使合同目的无法实现。现原告要求解除《委托服务合同》并返还剩余预存款的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告昭明有融科技开发（北京）有限公司与被告环境国际旅行社有限公司于二〇一八年七月三十日签订的《委托服务合同》；二、被告环境国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告昭明有融科技开发（北京）有限公司预存款十九万六千五百六十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，由被告环境国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 提二〇一九年十二月十八日法官助理  刘倩茹书 记 员  蒋彤彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16557号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长 张 璇审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇一九年十二月二十八日书记员 李思頔
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34536号原告中信银行股份有限公司深圳分行，负责人陈许英，该行行长。委托诉讼代理人张彩容，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人杨理娣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告深圳市金鸿成实业有限公司，法定代表人余春畅。被告广州市荔鸿房地产发展有限公司，法定代表人何国华原告中信银行股份有限公司深圳分行诉被告深圳市金鸿成实业有限公司、广州市荔鸿房地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张彩容到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告欠款本金880万元以及支付借款期间利息419240.8元，并支付逾期罚息24464000元（逾期罚息自1999年9月1日暂计至2018年9月10日，之后按合同约定继续计至款项全部还清之日止）2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1998年12月31日，原告与深圳市金鸿基实业开发有限公司（以下简称金鸿基）、两被告签订《人民币保证借款合同》，约定原告向金鸿基贷款880万元，贷款期限自签约之日起至1999年8月31日到期；贷款利率为固定利率，按年利率7.029%计算利息，利息支付方式为每月用人民币付息一次，首次付息日为1999年1月20日。保证借款合同还约定如金鸿基未能按借款合同之约定还本付息的，原告有权对逾期本金和利息，按实际逾期天数，按日万分之三计收罚息，且对不能支付和逾期支付的利息，计收复利。两被告就保证借款合同项下的各项内容对原告作出不可撤销的和无条件担保，根据保证借款合同约定，两被告对保证借款合同项下的一切债务包括但不限于本金、利息（含复息）、罚息、违约金和实现债权的费用承担连带责任，在保证借款合同项下的债务未获得清偿之前，两被告的连带责任担保持续有效。原告按照合同约定将880万元划入金鸿基账户。金鸿基向原告出具了关于上述借款的借据。但两被告、金鸿基未还款、未承担担保责任，故原告起诉维护合法权益。两被告未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，1998年12月31日，原告与深圳市金鸿基实业开发有限公司（以下简称金鸿基）、两被告签订《人民币保证借款合同》，约定原告向金鸿基贷款880万元，贷款期限自签约之日起至1999年8月31日到期；贷款利率为固定利率，按年利率7.029%计算利息，利息支付方式为每月用人民币付息一次，首次付息日为1999年1月20日。保证借款合同还约定如金鸿基未能按合同之约定还本付息的，原告有权对逾期本金和利息，按实际逾期天数，按日万分之三计收罚息，且对不能支付和逾期支付的利息，计收复利。两被告就保证借款合同项下的各项内容对原告作出不可撤销的和无条件担保，根据保证借款合同约定，两被告对保证借款合同项下的一切债务包括但不限于本金、利息（含复息）、罚息、违约金和实现债权的费用承担连带责任，在保证借款合同项下的债务未获得清偿之前，两被告的连带责任担保持续有效。保证期间为自本合同生效之日起至贷款最终到期之日后两个日历年。截止2018年9月10日，金鸿基尚欠原告借款本金880万元、正常利息419240.8元、逾期利息24464000元。另查，金鸿基在借款借据上签字、盖章，载明了借款金额、借款日期、还款日期、借款利率等。又查，2001年6月8日，原告制作催收逾期贷款通知书，两被告及金鸿基在该通知书上签字、盖章。再查，2005年9月7日，中信实业银行深圳分行名称变更为中信银行深圳分行。2007年3月7日，中信银行深圳分行名称变更为中信银行股份有限公司深圳分行。以上事实，有原告提交的《人民币保证借款合同》、借款借据、逾期贷款协助催收函等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与两被告签订的《人民币保证借款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。两被告作为金鸿基向原告借款的保证人，按照合同约定承担连带担保责任，原告在保证期间已向两被告主张权利，故两被告应就金鸿基尚欠原告的款项承担连带清偿责任。两被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求两被告偿还尚欠的欠款本金、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市金鸿成实业有限公司、广州市荔鸿房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行连带偿还贷款本金880万元、借款期间利息419240.8元，并支付逾期罚息24464000元（逾期罚息暂计至2018年9月10日，之后以贷款本金880万元为基数，按日万分之三利率继续计至款项全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费210216元（原告已预交），由两被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建军人民陪审员  梁 琴人民陪审员  戴自琳二〇一九年十二月二十日书 记 员  周 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39198号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：邓小艳，女，1988年08月13日出生，拉祜族，工作不详，户籍地云南省普洱市西盟佤族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告邓小艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告邓小艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计243402.75元（其中本金196587.32元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告邓小艳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告邓小艳未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月13日，邓小艳尚欠浦发银行信用卡欠款共计243402.75元，其中本金196587.32元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓小艳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月13日的信用卡欠款共计243402.75元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元,由被告邓小艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29715号原告：李振忠，男，1963年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区×村村民委员会，住所地北京市顺义区×村，统一社会信用代码54110113A0286274XE。法定代表人：孙友军，村主任。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。原告李振忠与被告北京市顺义区×村村民委员会（以下简称×村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告李振忠、被告×村委会委托诉讼代理人彭聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付×村照明线对房屋造成损坏后翻瓦费（即施工费和材料费）共计19164元。事实与理由：由于×村委会把照明安装在房屋后坡上，2018年秋天因大风天气造成我家琉璃瓦损坏致使房屋漏雨，与×村委会紧急协商后，经村委会同意，让先自己找建筑队翻瓦，所有产生的费用由×村委会承担。我花费建筑队工人费15000元，材料费4164元。后再与村委会协商未达成一致，故诉至法院。被告×村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，我方认为原告主张的损失过高，我方确实在施工时砸坏了原告的瓦，但是具体砸坏的瓦的数额没有这么多。具体金额由法院酌定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李振忠为北京市顺义区×村人，涉诉宅院位于北京市顺义区×村×号，宅院房屋东西两侧有×村委会安装的路灯电线杆，两根电线杆的电线经过房屋后坡。2018年秋天刮大风，电线将李振忠房屋后坡四间房房顶上的琉璃瓦损坏一溜，损坏范围长度约四间房，宽度不足三米。就损坏瓦片的修复，李振忠称：因为村委会的电线损害了我家瓦片，而上面的瓦片是用铁丝拴着并用钉子固定的，前后坡都连接在一起，要更换的话四间房屋前后坡的瓦片都得更换，而且施工的时候得把房脊卸下来更换瓦片。损坏的是房屋后坡，四间房后坡的瓦片均更换了，前坡没有损坏，我也没有更换前面的瓦片，但是因为前后坡都是铁丝拴着的，需要前后对着，所以前坡的瓦片我只是重新摆放、整理了一遍，与后坡对正。为证明瓦片修复的花费，李振忠提交收条一张、收据两张，其中收条中的15000元是施工所产生的工钱，收据是购买材料产生的材料费共计4164元，上述合计19164元。×村委会认可事发时间和事发经过，但认为原告后坡不需要重新拴瓦、把房脊卸下来，只需要将损坏的瓦片更换即可，材料费也过高。原告主张的施工费，按照农村工钱基本一天是250、260元一个工，换算原告主张的施工费需要57个工，至少是6个工人干10天，其主张的数额过高，与现实不符。就原告所述修复方式和修复费用，被告不予认可。经本院询问，被告既无相反证据提交，亦不申请相关鉴定。经询，原告称翻修瓦片时间在2019年5月份左右，是与被告协商后经被告同意才找的施工队进行修复。就收据中的材料费，原告解释如下：脊梁上面的装饰猫头一套910元、花秸（放在瓦里面用来和泥的东西）240元、钉子118元用来钉瓦、土两车800元用来和泥用、灰膏一车1745元用来铺瓦和铺脊梁的、水泥51元、小瓦（放在房顶和两侧的小瓦，不是琉璃瓦）300元，琉璃瓦没有主张材料费。就收条中的施工费，原告解释如下：施工费中包括建筑队用车去运土、运材料的运费，开始用了4个工导土（因为家里胡同小，买来的土无法直接运到家里，所以运到了路边，土需要用人开着小车把路边的土运到家里），房顶的瓦用了11个人包括在地上递瓦、导土、和泥、楔钉子、装瓦片，大概干了4天。因为琉璃瓦是光面的，需要用钉子和铁丝固定。琉璃瓦的瓦片钱我方不再主张了，就主张琉璃瓦的工钱就行了。共花费了施工费15000元。大工280元、小工220元左右，合计差不多250元左右一个工。我方只更换了四间房屋的后坡，前面只是码放了一下，没有全部更换。上述事实，有庭审笔录、收条、收据等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：依据我国民事法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产造成损失的，侵害人应当赔偿经济损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通过本案查明的事实可见，被告认可损坏原告房屋的事实，本案的主要争议焦点为被告赔偿原告损失数额的确定。审理中，原告就其房屋如何修复及所需材料进行了举证并做出解释，被告虽不认可，但经本院释明，其既未提交相反证据，亦未申请相应鉴定。故本院结合原告房屋受损范围及相应市场价格行情，认为原告所做修复花费合理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条的规定，判决如下：被告北京市顺义区×村村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告李振忠一万九千一百六十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十元，由被告北京市顺义区×村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  涂 琳二〇一九年十二月十六日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45621号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：张芳，女，1971年2月3日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告张芳经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金144700.63元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应张芳申请，原告同意并与之签订了编号为RL20141024001329的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了290000元贷款。贷款发放后，张芳未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告张芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、张芳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向张芳出借290000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为22.68％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，张芳未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如张芳违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求张芳返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但张芳未按时足额偿还贷款本息，自2016年8月25日起还款出现逾期，截至2019年11月14日，张芳尚欠平安银行贷款本金共计144700.63元。本院认为，平安银行与张芳签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向张芳发放贷款，张芳应依约偿还借款本息。现张芳逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张芳偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金144700.63元，以及自2016年8月25日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元及公告费（以实际票据金额为准），由被告张芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38948号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：郭金金，女，1982年12月05日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省西安市西咸新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郭金金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告郭金金经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月12日的本金、利息费用共计95656.75元（其中本金81657.56元），以及自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告郭金金既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告郭金金未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，郭金金尚欠浦发银行信用卡欠款共计110166.83元，其中本金81607.56元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭金金于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计110166.83元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元,由被告郭金金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13825号原告：北京市今日阳光燃气发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大兴庄村。法定代表人：孟庆阳，总经理。委托诉讼代理人：王印昌，男，北京市今日阳光燃气发展有限公司员工。被告：宁后利，男，1974年8月18日出生，汉族。原告北京市今日阳光燃气发展有限公司（以下简称燃气公司）与被告宁后利买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员鲁长芹、人民陪审员刘红参加的合议庭审理本案。本院于2019年9月11日公开开庭进行了审理。燃气公司的委托诉讼代理人王印昌到庭参加诉讼，宁后利经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燃气公司向本院提出诉讼请求：1、宁后利继续履行合同，协助燃气公司将×××号汽车过户至宁后利名下；2、本案诉讼费用由宁后利承担。事实和理由：2018年6月25日，宁后利与燃气公司订立车辆买卖协议，宁后利自燃气公司购买×××号汽车，为保证宁后利及时使用车辆，本合同订立当日燃气公司将车辆交付宁后利使用，宁后利收取车辆后，拒不办理车辆过户手续，故燃气公司起诉至法院。原告燃气公司向本院提交以下证据予以证明：车辆买卖协议、注册登记机动车信息。被告宁后利未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对燃气公司提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，燃气公司与宁后利签订车辆买卖协议，约定燃气公司将×××号牌货车出卖给宁后利，宁后利一次性向燃气公司支付购车款1.9万元，宁后利于2018年6月25日前向燃气公司支付全部购车款，甲乙双方于2018年7月10日前办理车辆过户手续。协议签订后，燃气公司将×××号牌货车交付宁后利，但宁后利至今未协助燃气公司办理车辆过户手续。上述事实有车辆买卖协议、注册登记机动车信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宁后利经本院合法传唤，燃气公司与宁后利签订的车辆买卖协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。燃气公司将车辆交付宁后利，宁后利理应协助燃气公司及时办理车辆过户手续。宁后利未协助燃气公司办理车辆过户手续，构成违约，应承担继续履行之责。故对燃气公司要求宁后利协助办理×××号汽车过户到宁后利名下的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁后利于本判决生效之日起七日内协助原告北京市今日阳光燃气发展有限公司将×××号车辆过户到被告宁后利名下。公告费（以公告费发票为准），由被告宁后利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费276元，由被告宁后利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  鲁长芹人民陪审员  刘 红二〇一九年十二月十六日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩