山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5241号 上诉人（原审被告）：沂水信诺液压机械有限公司，住所地山东省沂水县沂城街道大梨行村。 法定代表人：王志春，经理。 委托诉讼代理人：王磊，山东天达星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任执明，男，1961年2月20日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：杨发娟，山东廷峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于辉，男，1973年8月9日出生，汉族，住山东省沂水县。 上诉人沂水信诺液压机械有限公司（以下简称信诺公司）因与被上诉人任执明及原审第三人于辉买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 信诺公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法改判我公司不承担责任或发回重审；2.上诉费用由任执明、于辉承担。事实和理由：1.一审法院审理程序违法，没有依法向我公司送达手续，剥夺了我公司到庭质证、辩论的权利。在本案中，一审法院从未向我公司送达传票和诉状，我公司于2019年3月26日与于辉及原公司法人代表袁合玉达成协议，通过抵债的形式取得了该公司的所有权，并于2019年4月2日将手续履行完毕，而栗富松起诉是2019年4月5日，我公司在2019年3月26日就进驻该公司，一审法院从未向我公司送达任何手续，反而却将手续送达于辉的工作单位道托教委，由该单位的会计代为收取，这明显不能认定是我公司收取的，因此说一审法院审理程序违法。2.一审法院认定事实错误，在该案中，明显是于辉的个人借款，一审法院却片面的认定为是公司的债务，即使是公司的债务也与我公司无关，因为我公司已实际购买了该公司的全部资产，该公司变更前的所有债务与我公司无关，因此一审法院在我公司未到庭的情况下，判决我公司与于辉承担付款义务明显认定事实错误。综上，请二审法院查清事实，依法改判我公司不承担责任或发回重审，以维护我公司的合法权益。 任执明辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，判决正确，请二审法院依法驳回信诺公司的诉讼请求，维持原判。 于辉经本院传票传唤未参加本案二审诉讼。 任执明向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判决信诺公司、于辉支付给我货款128469元及利息；2.诉讼费、保全费由信诺公司、于辉负担。事实和理由：我系经营钢管业主，信诺公司、于辉是一家生产、销售液压油顶的企业。自2014年始，信诺公司一直购买我的钢管，且每年都拖欠货款。截止到2018年1月29日，经双方对账结算，信诺公司共欠我货款133469元，并写有欠条一张交我持有。后我多次催要，于辉于2018年7月21日支付给我5000元，尚欠货款128469元至今未付。 一审法院认定事实：任执明系经营钢管业主，信诺公司、于辉是一家生产、销售液压油顶的企业。自2014年始，信诺公司一直购买任执明的钢管。截止到2018年1月29日，经双方对账结算，信诺公司共欠任执明货款133469元，并写有欠条一张交任执明持有，内容为“今欠钢款133469元。大写：拾叁万叁仟肆百陆拾玖元整（已付5000元2018.7.21）于辉2018.1.29”。后任执明多次催要，于辉于2018年7月21日支付给任执明5000元，尚欠货款128469元至今未付。 一审法院另认定，于辉系信诺公司的实际投资人、管理人、经营者。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。该法第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。任执明、信诺公司于2018年1月29日就信诺公司、于辉赊购的任执明的钢管数量及价款进行了核算，且于辉给任执明出具了欠条，应系双方当事人真实意思的表示和对双方买卖用钢管数量及价款的确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。因信诺公司、于辉经传票传唤未到庭，放弃了质证和辩论的权利，故信诺公司、于辉应承担举证不利的后果。故对任执明要求信诺公司、于辉支付欠货款128469元的诉讼请求予以支持。因任执明与信诺公司、于辉双方未约定利息，故对任执明要求信诺公司、于辉支付货款利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、信诺公司、于辉支付给任执明钢管款128469元，于本判决生效后十日内一次性付清。逾期未履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、信诺公司、于辉互负连带清偿责任；三、驳回任执明的其他诉讼请求。案件受理费2869元，保全费1220元，由信诺公司、于辉负担。 本院二审期间，信诺公司、任执明围绕上诉请求依法提交了证据，于辉既未到庭参加诉讼，亦未提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。 信诺公司提交了下列证据： 1.一审开庭传票的送达回证，用以证明该案送达的开庭传票并未经信诺公司接收，而系于辉单位同事解富品代为接收，信诺公司对该案并不知情。 2.借条四份及山东农村商业银行、中国农业银行银行转账流水三次，用以证明信诺公司的法定代表人王志春与于辉存在借贷关系。 3.协议书及信诺公司资产明细一份，用以证明信诺公司现法定代表人王志春于2019年3月26日与原信诺公司签订以物抵债协议，原信诺公司已将其所有的资产作价转让给现信诺公司法定代表人王志春。 4.企业信息报告一份，企业法定代表人变更信息一份，用以证明2019年4月2日信诺公司原法定代表人袁合玉配合工商局面签办理法定代表人变更手续。 5.房屋租赁合同一份，用以证明双方自签字以物抵债协议已将实际租赁房屋租赁合同及房屋、厂房内设备交付于王志春。 任执明的质证意见为：1.信诺公司提供的证据是在一审法庭辩论之前发生的证据，不是新的证据，二审对信诺公司提供的证据应不予采信。2.对证据1的真实性没有异议，但能证明信诺公司与于辉均已收到起诉状及开庭传票。于辉是道托中心校教师，当时由于辉单位的会计解富品接收传票后转交给于辉，于辉作为信诺公司的实际经营者、管理者和所有人，已收到起诉状及传票，且在2019年4月11日沂水县法院执行局去信诺公司厂内查封机器设备时，王志春就在现场阻止法院执行人员的工作，说明王志春、于辉早已知道任执明已将其起诉，有意逃避债务而说的谎言。对证据2中借条不予认可，对银行转账明细的真实性没异议，于辉作为国家工作人员，在设立公司时不能以本人名义设立，所以便以袁合玉的名义最初设立，后又将法定代表人变更为王志春，实际是王志春与于辉二人共同设立的公司，其银行转账也为共同设立公司的投资，双方之间不存在借贷关系。王志春是信诺公司的法定代表人，而于辉是信诺公司的经理，双方之间的转账是公司内部经济往来。对证据3有异议，于辉与王志春一个是公司法定代表人，一个是公司经理和实际经营者，二人之间所签署的协议是为逃避债务，所以证据3是虚假协议。若双方签订该协议系真实意思，也是双方对信诺公司的投资的理顺，证明信诺公司是于辉和王志春共同投资，二人应承担信诺公司的债权债务。对证据4真实性有异议，但能证明信诺公司应承担任执明对外的债务。对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议。 任执明提交了下列证据： 1.沂水县金汇工贸有限公司营业执照一份，用以证明该公司法定代表人任执明供给于辉钢管材料。 2.信诺公司对案涉货物开具其中一部分山东增值税专用发票一张，证明任执明供货给信诺公司。 信诺公司的质证意见为：对该证据的关联性有异议，该笔货物的供货发票与原一审任执明提交的欠条并无实际关联性，且涉案的欠款并不一定是货物，于辉对外欠款居多，其中大部分为个人欠款。 对信诺公司、于辉提交的证据，本院认证如下：信诺公司提交的一审法院向信诺公司、于辉送达开庭传票的方式系邮寄送达，邮件详单送达回证所附的邮件详单记载的送达地址为沂水县沂城街道大梨行村、被送达人为信诺公司、收件人为于辉、联系电话为156××××8977。通过查阅一审卷宗，一审法院向信诺公司送达一审判决书时填写的送达地址、收件人、联系电话与送达传票时填写的内容相同。信诺公司对收到一审判决的事实并未提出异议，由此能够证实一审法院按照信诺公司的登记住所地进行邮寄送达能够达到送达目的，信诺公司提交的证据1即送达回证虽然真实，但不能证实一审送达程序违法，因此，一审在送达方面并不存在程序违法的情形。 信诺公司提交的证据2中的银行账户流水明细虽然真实，但对于于辉与信诺公司的现法定代表人王志春是否存在真实的借贷关系，因本案不审理于辉与王志春之间的债务纠纷，本院对信诺公司提交的证据2中的借条四份是否真实不予认定。 信诺公司提交的证据3即协议书及信诺公司资产明细涉及的信诺公司的资产价值以及于辉与王志春之间是否存在债务纠纷与任执明主张的债权无关，本院对信诺公司提交的证据3中涉及信诺公司的资产价值以及于辉与王志春之间是否存在债务纠纷的事实不予认定，对于证据3中涉及于辉系信诺公司实际投资人、财产所有人和经营人、管理人的内容，因该证据系信诺公司提供，本院对于辉系信诺公司实际投资人、财产所有人和经营人、管理人的事实予以确认，该事实与任执明及一审证人栗富松的证言相吻合，能够认定于辉系信诺公司的实际投资人、财产所有人和经营人、管理人。 信诺公司提交的证据4系企业信息报告，本院对该证据的真实性予以确认，该证据仅能证实信诺公司登记的唯一股东由袁合玉变更为王志春，不能证实信诺公司对变更股东之前的债务不承担民事责任。 信诺公司提交的证据5即房屋租赁合同，该证据本身是否真实没有其他证据佐证，本院对其真实性不予认定，即使该证据真实，亦不能证实信诺公司对变更股东之前的债务不承担民事责任。 任执明提交的证据内容虽然真实，但仅能证实任执明以自己设立的公司沂水县金汇工贸有限公司的名义与信诺公司发生过买卖业务，不能证实其主张的债权包含其提交的证据即增值税专用发票记载的款项，因此，本院对任执明提交的证据与任执明主张的债权之间的关联性不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：信诺公司系一人有限公司，登记股东为袁合玉，其实际投资人、财产所有人和经营人、管理人均为于辉。信诺公司的登记股东于2019年3月27日发生变更，但信诺公司仍系一人有限公司，仍具有法人资格，信诺公司对股东变更之前的债务，仍应承担民事责任。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕信诺公司的上诉请求进行审理。 信诺公司为一人有限公司，其实际投资人、财产所有人和经营人、管理人于辉对于辉于2018年1月29日向任执明出具的欠条所记载的133469元应当承担付款义务，登记股东发生变更后，信诺公司的法人资格并未发生改变，信诺公司应继续承担付款义务。一审法院按照信诺公司的登记住所地依法对信诺公司进行送达了开庭传票和一审判决书，一审送达程序并不违反法律规定。信诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2869元，由上诉人沂水信诺液压机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐晓凤