广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初404号原告惠东县菁菁农民专业合作社法定代表人林鹏。委托代理人梁运发，广东江畔律师事务所律师。委托代理人施南，广东江畔律师事务所律师。被告惠东县人民政府大岭街道办事处负责人林旭粦，主任。诉讼负责人徐思远，副主任。委托代理人陈祝湘，广东广和律师事务所律师。委托代理人张伟华，广东深大地律师事务所律师。原告惠东县菁菁农民专业合作社诉被告惠东县人民政府大岭街道办事处确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告法定代表人林鹏及委托代理人梁运发、施南到庭参加诉讼，被告诉讼负责人徐思远及委托代理人陈祝湘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告法定代表人林鹏于2017年7月25日承租了惠东××大岭镇洪湖村委会新一小组、红新小组、红明小组、红英小组位于该村下河边、上河边边等约80亩地及原林场约600平方米的房屋用于开办菁菁农村合作社使用。上述土地承租下来后，原告成立了“惠东菁菁农民专业合作社”，并取得了营业执照和食品经营许可证，并向惠东县社会投资基建项目进行了备案登记，兴建了仓库、员工宿舍、饭堂、厕所等建筑物，种植果蔬和开办了餐馆。2019年4月11日，惠东县人民政府大岭街道办事处的工作人员向原告送来《责任自行拆除通知书》，认定原告承租范围内的建筑物违反了河道管理有关法律的规定，责令原告在2019年4月18日自行搬迁和拆除建筑物，逾期未搬迁或拆除者，被告将给予强制拆除。2019年5月16日，因原告未在期限内搬迁和拆除建筑物，被告派人强制拆除了原告承租的洪湖村委会的600平方米房屋及原告兴建的砖墙铁皮房、铁硼、铁平简易房、围墙、招牌、铁门等建筑物，拆除面积达2000平方米。原告认为，被告拆除原告的建筑物不符合法律规定，属于违法拆除。首先，河道建筑物的管理属于县一级行政主管部门管理，即涉案建筑物应属于惠东县水务局管理，而被告作为街道办，属于县级以下行政部门，无权管理河道的事务，其向原告发出责令自行拆除通知书属于越权行为，主体不合格。其次，被告在强制拆除前，没有向原告发出强制拆除决定书，程序违法。根据行政诉讼法的相关规定，行政机关在作出行政强制或处罚前，应该向相对人送达行政强制或处罚决定书，该决定书应该包含行政相对人违反法律法规的事实和证据、拆除决定书的依据，不服行政行为的复议或诉讼的途径和期限，而被告没有向原告出具和送达上述决定书就立即拆除了原告的上述建筑物，明显是程序违法。最后，原告兴建的上述建筑物是在惠东××大岭镇洪湖村委会的集体土地上并经村委会同意的，且原告建设项目己取得了广东省企业投资项目备案证，属于合法建筑。综上所述，被告的拆除行为在主体、程序、权限等方面都不符合规定，且在强制拆除前也没有对原告建筑物及建筑内的财产进行清点，造成原告巨大的损失，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉诉讼，诉讼请求：1、依法确认被告强制拆除原告所有的位于惠东县大岭镇××村委××一小组河边的建筑物的行政行为违法。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格。2、被告登记信息，证明被告主体资格。3、村委证明、食品经营许可证、广东省企业投资项目备案证，证明原告承租村委会的土地进行合作社经营，被告投资兴建的项目已经进行了备案登记取得的许可属于合法建筑物。4、被告出具的责令自行拆除通知书，证明被告的强制拆除行为在主体、权限、程序上均不符合法律的规定。被告辩称，一、原告违法兴建涉案建筑物（构筑物），涉案建筑物（构筑物）系违法建筑，被告拆除涉案违法建筑物（构筑物）具有合法性和合理性基础，实体处理正确。经查，原告所建涉案建筑物（构筑物）位于惠东县××街道××村委××一小组下河边的西枝江河道管理范围内，为砖墙铁皮房、铁棚、和砖瓦房屋等，其中约有600平方米的建筑物（构筑物）系原告向大岭镇洪湖村委新一小组、红新小组、红明小组、红英小组租用的原林场房屋；原告用上述涉案建筑物（构筑物）进行餐饮服务、生态旅游、家禽养殖等经营。上述涉案建筑物（构筑物），未经河道主管机关批准而擅自进行建筑，占用了西枝江河道管理范围内的土地，属违法建筑；原告未经河道主管机关批准和环保部门批准将其用于餐饮服务、生态旅游、家禽养殖等污染河道、水体水质的经营，明显违法。为此，被告依据《中华人民共和国河道管理条例》、《广东省河道堤防管理条例》等法律法规的有关规定对涉案房屋这一违法建筑予以拆除，其行为具有合法性和合理性基础，被告拆除涉案建筑物（构筑物）实体上并没有错误。二、被告实施的行为是依照河道主管机关的工作要求实施的，是执行河道主管机关专项行动的执行行为，属可免责范围。2018年11月，广东省水利厅下发《广东省水利厅关于做好“清四乱”专项行动现场核查工作的通知》（粤水建管[2018]112号），惠东县人民政府制定了相关工作方案，责成被告予以执行。因此，被告正是根据河道主管机关和上级政府的工作要求，实施拆除原告非法建筑的行为的。因此，被告拆除原告的非法建筑的行为即使有程序上的瑕疵，也属可免责范围。请贵院驳回原告的请求。被告提交了以下证据：1《组织机构代码证》、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明被告主体资格。2、《广东省水利厅关于做好“清四乱”专项行动现场核查工作的通知》、《惠东县西枝江疑似“四乱”现场核查工作方案》、《惠州市河湖“清四乱”问题清单台账表（未完成）》、《广东省水利厅关于加快实施“四乱”问题分类清理整治的通知》、《关于成立惠东县河湖“清四乱”专项行动工作领导小组并开展河湖“清四乱”专项督查工作的通知》、《关于加快解决我县“清四乱”问题清单的通知》、《开展“清四乱”督查情况的通报》、《关于扎实做好“清四乱”专项行动的督查的通知》、《关于转发惠州市的函》、《关于开展惠东县河湖“清四乱”专项行动工作督导检查的通知》、《广东省人民政府办公厅关于开展河湖“清四乱”“五清”专项行动专项督查的通知》、《转发广东省人民政府办公厅关于开展河湖“清四乱”“五清”专项行动专项督查的通知》、《转发关于开展河湖“清四乱”“五清”专项行动专项督查的通知》、《关于加快推进我市河湖“清四乱”“五清”工作的通知》，证明河道主管机关和上级人民政府对涉案建筑物（构筑物）占用河道违法行为要求予以核查和整治，被告对涉案建筑物（构筑物）进行拆除是按照河道主管机关和上级人民政府的工作要求，执行河道主管机关和上级人民政府专项行动的执行行为。3、《惠东县大岭街道疑似“四乱”核实点分布图》、《惠州市惠东县遥感影像图》；《惠州市惠东县土地利用现状局部图》、《惠州市惠东县土地利用规划局部图》、1153号图斑现场照片，证明涉案建筑物（构筑物）占用河道，未经河道主管部门批准，属违法建筑；未经河道主管部门批准经营餐饮服务、生态旅游、家禽养殖等，属违法经营。4、《惠东县国土资源动态巡查登记表》、《现场勘测笔录》；《惠东县国土资源局土地案件调查笔录》、身份证复印件；照片；《责令停止土地违法行为通知书》、《责令改正国土资源违法行为通知书》，证明经核查及询问，涉案建筑物（构筑物）未经河道主管部门批准，属违法建筑；相关部门已责令违法用地者进行改正。5、《西枝江大岭段菁菁农庄铁皮屋面积图》、照片、《责令自行拆除通知书》，证明被告已责令原告自行拆除涉案违法建筑物（构筑物）。经庭审质证，本院根据当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在综合认定事实时予以参考。经审理查明，原告惠东县菁菁农民专业合作社系依法设立的农民专业合作经济组织，经营范围包括蔬菜水果种植、餐饮服务等。2017年，原告向大岭镇洪湖村新一小组、红新小组、红明小组、红英小组承租了位于该村下河边、上河边、班弓指的土地约80亩及600平方米的砖瓦房，用于合作社的生产经营场所。原告在经营过程中，搭建了简易大棚和其他构建物约938.45平方米。2017年8月11日，惠东县国土局向郑森、郑启生、林月虾发出《责令停止土地违法行为通知书》和《责令改正国土资源违法行为通知书》，认定郑森、郑启生、林月虾未经批准，擅自在洪湖××××村小组下河地段搭棚建房，非法使用土地约600平方米。2019年4月11日，被告向原告发出《责令自行拆除通知书》，通知书内容为“经查你单位在大岭××××村委地段河道管理范围内临时搭建，违反了河道管理有关法律的规定。现责令你单位立即停止上述违法行为，并在接到通知之日起，限期在4月18日前自行搬迁和拆除构建物，逾期未搬迁或拆除者，我街道将依法给予强制拆除……”，该通知书由谢利红签收（原告法定代表人的母亲）。2019年5月16日，被告对上述600平方米的房屋及其他建筑物938.45平方米进行了拆除。另查，自2018年起，广东省人民政府办公厅、省水利厅、惠州市人民政府等相关部门，先后印发了关于加快实施河湖“清四乱”“五清”专项行动的通知，要求对河道存在的乱占、乱堆、乱采、乱建问题进行清理。庭审中，被告称实施强制拆除是依据广东省水利厅、惠州市水利局、惠东县人民政府“清四乱”的专项行动要求，依据《中华人民共和国河道管理条例》及《广东省河道堤防管理条例》的规定，被告实施强拆是专项行动的执行行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，被告于2019年5月16日对涉案建筑物、构建物实施强制拆除行为，是本案的适格被告，被告辩称涉案强制拆除行为系执行三级人民政府及其水利部门的专项行动，但未提供相关的法律、法规或其他规范性文件予以证实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政强制法》第四章“行政机关强制执行程序”对行政机关强制执行程序的主体、范围、方式和期限等作出的规定，行政机关在对违法建筑物强制拆除时，应当履行催告、公告、听取陈述和申辩、作出强制拆除决定、告知行政复议或提起行政诉讼的途径和期限等法定义务。本案中，被告实施强制拆除建筑物属于行政强制行为，应当符合行政强制法的上述规定，被告未向本院提供充分证据证明其组织实施拆除行为符合上述程序要求，因此，可确认被告的强制拆除行为违反法定程序，原告的诉请，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告惠东县人民政府大岭镇街道办事处于2019年5月16日强制拆除原告惠东县菁菁农民专业合作社位于惠东县大岭镇洪湖村委新一小组下河边建筑物的行政行为违法。本案受理费50元（原告已缴交），由被告惠东县大岭镇街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟宇文人民陪审员  刘丽谊人民陪审员  张文广二〇一九年十二月九日法官助理李彩虹书记员李静怡