广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06辖终1722号上诉人（一审被告）：叶周梅，女，1955年4月6日出生，台湾地区居民。上诉人（一审被告）：叶原荣，男，1951年12月12日出生，台湾地区居民。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：易中立，广东新北江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何绍铭，男，汉族，1962年7月26日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被上诉人（一审原告）：梁松光，男，汉族，1956年10月20日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。上述两被上诉人的共同委托代理人：李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。一审被告：佛山市紫蝴蝶陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄正中，广东东成律师事务所律师。上诉人叶周梅、叶原荣因与被上诉人何绍铭、梁松光、一审被告佛山市紫蝴蝶陶瓷有限公司（以下简称紫蝴蝶公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初1532号之四民事裁定，向本院提起上诉。叶周梅、叶原荣上诉称：一审裁定适用法律不当，是错误的裁定，应当予以撤销。理由如下：一、一审裁定对相关司法解释的法律理解和适用是错误的，应予撤销。一审裁定引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款作为驳回管辖权异议的依据，但该规定是法院对管辖权异议当事人确立管辖权后，在原当事人之间因诉讼请求变更由产生管辖权争议，法院该如何处理的问题。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款规定：“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或变更诉讼请求改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。”对上述司法解释应在原裁定的当事人之间范围内适用，不能适用于其他当事人之间的管辖权异议。上述规定明确了管辖权异议在法院确定管辖后，当事人在诉讼过程中变更诉讼请求不改变管辖的管辖恒定原则。但是，如果管辖权异议当事人之间因诉讼请求变更后产生级别管辖、专属管辖的情况，也应该按照级别管辖和专属管辖来确定管辖权，移送给有管辖权的法院。由于法院对管辖权异议的裁定效力只及于原产生管辖权异议的双方当事人，此规定只能是双方当事人在法院确立管辖权后，继续产生管辖权争议的处理原则，不能适用于双方当事人以外的当事人。2.叶周梅、叶原荣提供的最高人民法院修改后民事诉讼法贯彻实施工作领导小组编著的《民事诉讼法司法解释理解和适用》可以证明上述规定仅仅是对原裁定列明的当事人之间适用，不适用其他的当事人提出的管辖权异议。3.一审裁定对“是否违反级别管辖、专属管辖、专门管辖、集中管辖规定”作了分析判定，但是没有对“约定地域管辖”作出分析判定。回避了叶周梅、叶原荣提出的“协议管辖”问题，并没有解决管辖权异议问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”《厂房租赁合同书》约定租赁物所在地的人民法院管辖，即合同履行地的人民法院管辖，属于地域管辖。与级别管辖、专属管辖是并列的，也是不同的。这证明了叶周梅、叶原荣提出的“地域管辖异议”并不在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款的范围内。一审裁定适用该法条是错误的，也证明了一审裁定并没有对是否违反“地域管辖异议”作出分析和判定便作出了驳回异议的处理没有事实和法律依据。二、一审裁定的分析论述是不成立的，应予以撤销。一审裁定认为：“该约定属于原告何绍铭、梁松光与叶周梅、叶原荣对租赁合同产生纠纷时的约定，根据合同相对性原则，该约定对紫蝴蝶公司不产生法律效力，无法阻却原告在本院提起向被告紫蝴蝶公司要求支付承包费用的诉讼……被告叶周梅、叶原荣对本案提起的管辖权异议不成立。”该论述是错误的。1.叶周梅、叶原荣没有阻却“原告在本院提起向被告紫蝴蝶公司要求支付承包费用的诉讼”，该说辞是一审法院强加给叶周梅、叶原荣的。叶周梅、叶原荣在管辖权异议申请中明确：何绍铭、梁松光向叶周梅、叶原荣起诉，一审法院没有管辖权，但梁松光、何绍铭对紫蝴蝶公司提起诉讼，一审法院是有管辖权的，应继续审理。因此，叶周梅、叶原荣不但没有阻却梁松光、何绍铭向紫蝴蝶公司在一审法院起诉，还明确支持一审法院受理该案纠纷。2.一审法院已经明确了“该约定属于原告何绍铭、梁松光与叶周梅、叶原荣对租赁合同产生纠纷时的约定”。既然如此，应遵照双方约定的地域管辖，一审法院理应予以支持。现一审法院驳回叶周梅、叶原荣的异议申请并无法律依据。3.梁松光、何绍铭有权在一审法院起诉紫蝴蝶公司，并不等于有权在一审法院因租赁合同产生的纠纷向叶周梅、叶原荣提起诉讼。一审裁定以梁松光、何绍铭有权在一审法院起诉紫蝴蝶公司就认为有权在一审法院起诉叶周梅、叶原荣是错误的。三、一审法院对梁松光、何绍铭与叶周梅、叶原荣的租赁合同纠纷没有管辖权，请求二审法院依法撤销一审裁定，依法驳回梁松光、何绍铭对叶周梅、叶原荣的起诉或者移送给广东省清远市清城区人民法院审理。理由如下：1.一审法院就紫蝴蝶公司与梁松光、何绍铭之间纠纷所作出的（2018）粤0604民初1532号之一民事裁定书，对叶周梅、叶原荣没有法律效力。2.何绍铭、梁松光与紫蝴蝶公司是转租赁关系，叶周梅、叶原荣与何绍铭、梁松光之间是租赁合同关系，是两个不同法律关系，不是必要的共同诉讼。本案中，叶周梅、叶原荣将厂房设备出租给何绍铭、梁松光，何绍铭、梁松光又将厂房设备转租给紫蝴蝶公司。何绍铭、梁松光以租赁合同关系起诉叶周梅、叶原荣，又以转租协议起诉紫蝴蝶公司，是两个不同的法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定的“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。”法院应依法驳回何绍铭、梁松光的起诉或者移交给广东省清远市清城区人民法院管辖。被上诉人何绍铭、梁松光及一审被告紫蝴蝶公司未作答辩。本院经审查认为：本案系合同纠纷。何绍铭、梁松光以紫蝴蝶公司为被告向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为：1.解除案涉《承包合同》《补充合同》；2.紫蝴蝶公司向何绍铭、梁松光支付承包费88万元。此后，一审法院根据紫蝴蝶公司提出的管辖权异议申请作出（2018）粤0604民初1532号之一民事裁定并驳回紫蝴蝶公司提出的管辖权异议。该裁定生效以后，一审法院根据何绍铭、梁松光的申请追加叶周梅、叶原荣作为本案被告，何绍铭、梁松光同时将其诉讼请求变更及增加为：1.紫蝴蝶公司、叶周梅、叶原荣共同向何绍铭、梁松光支付承包费88万元；2.叶周梅、叶原荣共同向何绍铭、梁松光支付滞纳金。结合上述诉讼请求及有关事实理由分析：首先，何绍铭、梁松光申请追加叶周梅、叶原荣前后，其诉讼请求均为支付“承包费”而非“租金”，有关“滞纳金”也是基于“承包费”的产生而主张的。其次，何绍铭、梁松光因其与紫蝴蝶公司之间签订的《承包合同》《补充合同》在合同履行过程中产生的纠纷而提起本案诉讼。其中，何绍铭、梁松光又基于叶周梅、叶原荣收取了《承包合同》《补充合同》约定的承包费，认为叶周梅、叶原荣与本案存在利害关系而请求追加其为被告。虽然何绍铭、梁松光在本案《起诉状》和《增加、变更诉讼请求申请书》中提及其与叶周梅、叶原荣之间签订有《厂房设备租赁合同书》和《厂房设备租赁补充合同》的相关事实，但何绍铭、梁松光提出的诉讼请求并未指向《厂房设备租赁合同书》和《厂房设备租赁补充合同》，其并未以上述租赁合同向叶周梅、叶原荣主张权利。因此，本案所涉纠纷为承包经营合同而非租赁合同，本案对管辖权的审查处理亦不涉及《厂房设备租赁合同书》《厂房设备租赁补充合同》两合同，叶周梅、叶原荣主张本案应按上述合同约定确定管辖权没有事实及法律依据，本院不予支持。至于叶周梅、叶原荣在本案中是否适格被告，本案应否驳回对叶周梅、叶原荣的起诉，属于案件实体处理问题，在本上诉案中本院不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗凯原审判员  梁亦民审判员  谢达辉二〇一九年十二月三十日法官助理巫江禺书记员任小青