四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初1623号 原告：陶刚，男，1969年3月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：戴剑扬，四川威尔律师事务所律师。 被告：董漾涛，男，1975年5月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄文海，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雁锋，四川精伦律师事务所律师。 第三人：马玉英，女，1965年7月21日出生,汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：郑鹏翔（马玉英之夫），住四川省仪陇县。 第三人：郑静，女，1989年6月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：郑鹏翔（郑静之父），住四川省仪陇县。 原告陶刚与被告董漾涛、第三人马玉英、郑静合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告陶刚及其委托诉讼代理人戴剑扬，被告董漾涛及其委托诉讼代理人黄文海、张雁锋，第三人马玉英、郑静的共同委托诉讼代理人郑鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶刚向本院提出诉讼请求：1．判令董漾涛向陶刚归还出资本金80万元；2．判令董漾涛向陶刚支付出资收益44.8万元（庭审中，陶刚阐明以80万元为基数，从2011年5月9日起至2012年2月8日止按月息2%计算为14.4万元，从2012年2月9日起至2018年5月9日止按年利率6%计算为30.4万元）；3．本案诉讼费、保全费由董漾涛承担。 事实和理由：2011年5月初，陶刚、董漾涛约定由陶刚出资80万元、董漾涛出资150万元，共同向马玉英、郑静出借230万元。2011年5月9日，以董漾涛作为出借人分别与马玉英、郑静签订了《借款协议书》，约定分别向马玉英、郑静出借90万元和140万元，借款期限为9个月，利息为月息2%。同日，陶刚直接向马玉英出借了80万元，董漾涛向马玉英出借了10万元，董漾涛向郑静出借了140万元，完成了所有出借义务。2011年5月16日，陶刚、董漾涛就合作出资之事完善了《合作协议》，载明了双方的出资额，马玉英、郑静对此事也知情。借款到期后，马玉英、郑静并未如期还款，2015年郑静先行履行了还款义务，2018年6月马玉英也履行了还款义务。依据陶刚与董漾涛签订的《合作协议》的约定，董漾涛应当归还陶刚出资的本金及收益。但董漾涛在收回所有欠款及利息后，并未告知陶刚也未将陶刚出资的部分归还给陶刚，此举严重损害了陶刚的合法权益。为维护陶刚合法权益，特诉至法院，请求查明事实，依法判允陶刚所有诉讼请求。 被告董漾涛辩称，1．本案审理的是陶刚、董漾涛之间的合作协议，而非民间借贷，因马玉英、郑静与董漾涛的借款未经结算，现对还款情况双方存在根本性争议，该争议属民间借贷纠纷，故不宜在本案中审理。2．董漾涛与陶刚双方签订的《合作协议》仅为名义上的合作，实为分别向马玉英、郑静借款，构成直接的民间借贷关系，应自行向马玉英、郑静追索自己的借款及利息。3．马玉英、郑静向董漾涛还本付息的交易习惯是：均通过银行转账进行，董漾涛所出具的收条是对银行转账收款记录的确认。本案应根据交易习惯确认马玉英、郑静真实的还款金额。4．马玉英、郑静向董漾涛还款的金额并未超出董漾涛向其出借的本金及利息，董漾涛并未收取陶刚向马玉英、郑静出借的部分。因董漾涛于2011年5月9日向陶刚出借金额共计150万元，约定月息2%，马玉英、郑静向董漾涛还款的金额在董漾涛应收的借款本息范围内，董漾涛未收取陶刚应收的借款本息。陶刚应对其主张的董漾涛收取了其应收的借款本息承担举证责任。马玉英、郑静所欠陶刚债务应由陶刚自行向马玉英、郑静主张，与董漾涛无关。综上，请求法院依法驳回陶刚的诉讼请求。 第三人马玉英、郑静共同述称，1．马玉英、郑静与陶刚并无法律关系，虽然案涉80万元借款是由陶刚转给马玉英的，但马玉英是与董漾涛签订的借款协议，并以房屋做抵押；2．马玉英、郑静已经将案涉230万元借款本息全部还给了董漾涛，并收回了所有借款借据的原件。马玉英、郑静与董漾涛之间再无任何经济关系。 本院经审理查明如下事实：2011年5月9日，董漾涛作为出借人、马玉英、郑鹏翔作为借款人（抵押人）签订《借款协议书》一份，约定董漾涛出借现金90万元给马玉英、郑鹏翔，借款期限为9个月（自2011年5月9日至2012年2月8日），借款利息为月息2%；马玉英、郑鹏翔自愿将位于成都市成华区房屋作为抵押物清偿上述债务。同日，董漾涛作为出借人与郑静作为借款人另行达成140万元的借款协议，借款期限及借款利息同上。同日，陶刚通过银行转账及现金方式向马玉英支付借款80万元，董漾涛通过银行转账方式向马玉英支付借款150万元。 2011年5月16日，陶刚作为甲方与董漾涛作为乙方签订《合作协议》一份，约定：甲乙双方共同出资￥230万元（大写：貮佰叁拾万元正）出借于马玉英、郑静，其中甲方出资￥80万元（大写：捌拾万元正），乙方出资￥150万元（大写：壹佰伍拾万元正）。期限为9个月。如出现状况，甲乙双方友好协商解决。 2014年4月3日，马玉英向董漾涛还款18万元，董漾涛出具收据一张，载明：“今收到马玉英现金壹拾捌万元整（￥180000元）。收款人：董漾涛”。 2015年6月16日，郑静向董漾涛还款140万元，董漾涛出具收据一张，载明：“今收到郑静现金￥1400000元（大写：壹佰肆拾万元整），此款为龙城一号28幢2单元306号抵押贷款。收款人：董漾涛”。 2018年6月5日，马玉英向董漾涛还款75万元。同日，董漾涛向马玉英出具收据一张，载明：“今收到马玉英现金人民币￥1250000元（大写：壹佰貮拾伍万元整）。收款人：董漾涛”。 现陶刚以董漾涛在收回所有案涉借款本金及利息后，未告知其也未归还其出资的部分，严重损害其合法权益为由，诉至本院，请求判令董漾涛归还其出资本金80万元并支付出资收益44.8万元。庭审中，马玉英、郑静称其共向董漾涛借款230万元，知晓陶刚出资80万元、董漾涛出资150万元的事实，并称已经向董漾涛归还了230万元借款的全部本息。对此事实，董漾涛不予认可，认为其与马玉英、郑静仅建立有150万元的借贷关系，马玉英、郑静向其归还的款项也是150万元借款的本息。另马玉英、郑静与董漾涛均称双方之间的债权债务没有经过最终的对账结算。 以上事实的认定，有原告陶刚提交的陶刚、董漾涛的身份证复印件、马玉英、郑静的户籍证明、《合作协议》、中国工商银行转款凭证、情况说明等证据，被告董漾涛提交的中国建设银行、中国工商银行转账交易记录等证据，第三人马玉英、郑静提交的《借款协议书》、2014年4月3日收条、2015年6月16日收条、银行转账凭证、2018年6月5日收条等证据以及当事人的庭审陈述在案为证。关于原告陶刚提交的《借款协议书》复印件，因系复印件，且董漾涛不予认可，故本院不予采纳；关于第三人马玉英、郑静提交的中国工商银行流水、中国农业银行流水，因仅凭上述证据尚不足以证明其主张的郑鹏翔代马玉英向董漾涛共计归还50.5万元借款的事实，且其在本案中也未提交其他相关证据对此予以印证，故本院不予采纳。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陶刚诉称主张董漾涛已从马玉英、郑静处收回案涉借款230万元的本息，依据其与董漾涛签订的《合作协议》约定董漾涛应归还其出资的本金及收益。对此，陶刚应当提供相应的证据加以证明。但陶刚未能提供充分有效的证据证明董漾涛已从马玉英、郑静处收回案涉借款230万元的全部本息，且马玉英、郑静与董漾涛在庭审中均称双方之间的债权债务并没有经过最终对账结算，本案无法确认马玉英、郑静所归还款项中是否已包含原告出资的80万元借款本息。此外，陶刚提交的其与董漾涛签订的《合作协议》也仅约定了对外借款的各自出资金额，而对案涉借款的偿还及其分配方式并未作出明确约定。故陶刚应承担举证不能的不利后果，本院对其主张的相应事实不予确认。陶刚据此要求董漾涛归还其出资本金80万元及支付出资收益44.8万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告陶刚的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取8016元，由原告陶刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨立庆 二〇一九年十二月三十日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。