杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6924号 原告：何兴华，男，汉族，1957年8月29日出生住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：朱琴玲，浙江好阳光律师事务所律师。 被告：徐建武，男，汉族，1980年11月11日出生住杭州市富阳区。 被告：单增，男，汉族，1965年1月1日出生住杭州市上城区。 上述两被告委托诉讼代理人：唐霞，浙江杭联律师事务所律师。 被告（追加）：何元华，男，汉族，1963年8月1日出生住杭州市富阳区。 被告（追加）：许银根，男，汉族，1963年1月5日出生住杭州市富阳区。 被告（追加）：何德喜，男，汉族，1968年11月3日出生住杭州市富阳区。 被告（追加）：何根财，男，汉族，1964年11月1日出生住杭州市富阳区。 被告（追加）：王小松，男，汉族，1959年7月2日出生住杭州市富阳区。 原告何兴华与被告徐建武、单增提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月29日以预字号立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告何兴华及其委托诉讼代理人朱琴玲，被告徐建武及其与单增共同委托诉讼代理人唐霞到庭参加诉讼。后本院根据原告何兴华的申请依法追加何元华、许银根、何德喜、何根财、王小松为本案被告，通知其参加诉讼。而后，本院于2019年10月29日正式立案受理，并于2019年11月8日再次公开开庭进行了审理。原告何兴华及其委托诉讼代理人朱琴玲，被告徐建武、单增共同的委托诉讼代理人唐霞，追加被告何元华、许银根、何德喜、何根财均到庭参加诉讼。追加被告王小松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何兴华向本院提出诉讼请求：一、被告徐建武、单增共同赔偿其医疗费17525.01元、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费10020元（167元/天×60天）、误工费15030元（167元/天×90天）、交通费600元，合计47075.01元；二、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告曾变更诉讼请求为要求追加的五被告与被告徐建武、单增一起对上述款项承担共同赔偿责任，后原告何兴华明确表示仅要求被告徐建武、单增一起对上述款项承担共同赔偿责任，放弃对被告何元华、许银根、何德喜、何根财、王小松请求赔偿的权利。事实和理由：原告受雇于徐建武，在其承包的位于富阳紫云山庄拆房工程中做工，业主为单增。2018年6月26日，原告在拆房过程中不慎被砸伤，后被送往医院医治，医生诊断左足第5跖骨骨折。原告因此造成了一定的经济损失，多次找被告徐建武、单增协商赔偿事宜，未果。二被告除支付了部分医疗费外，其余损失至今未付。 原告何兴华为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据材料： 1、病历本2份、医疗费发票1组，以证明原告受伤情况及自负医疗费情况的事实。 2、情况说明、调解审核移送表、签到表、会议记录、证明各1份，以证明原告受雇于被告徐建武，在徐建武承包的业主为单增的拆房工程中受伤的事实。 3、鉴定意见书1份，以证明原告受伤后所需误工期限、护理期限、营养期限的事实。 被告徐建武、单增口头答辩称，原、被告间不存在雇佣关系，因单增计划将其位于杭州市富阳区紫云山庄的别墅出售，被告徐建武受业主单增的委托义务帮其招募几个工人将该别墅的违建部分拆除。徐建武通过徐宝泉联系上何兴华的弟弟何德喜，由何德喜雇佣原告等人实施拆除违章建筑的工作，徐建武代单增将相应的劳务报酬支付给何德喜，再由何德喜分发原告等人，何德喜从中抽取分成。其次，被告徐建武和单增已经尽到相应的安全注意义务，对原告受伤后果的发生没有过错，被告方要求原告等人拆除房屋的3楼部分，而原告受伤的地点并非发生在3楼的劳务场所，其受伤与其所从事的劳务活动无关。第三，原告在受伤二个多月后才去医院住院治疗，不符合伤病的转规原则，不排除原告因其他原因两次受伤的可能性，故对原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等相关费用和计算期限均有异议。综上，被告方认为，原告擅自离开工地发生受伤，其应当承担主要的责任。 被告徐建武、单增为支持其所主张的事实，在审理中提供如下证据材料： 1、医疗费发票4份、收据1份，以证明原告受伤后，初期医疗费损失是1555.03元以及被告徐建武已经垫付医疗费2000元的事实。 2、徐保泉出具的书面证言1份、记工单1份，以证明原告是由何德喜雇佣去做工的，原告所提供书面证明中签名的马林富在2018年6月26日当天并不在事发现场的事实。 3、王小松出具的书面证言1份，证明何德喜支付给其雇佣的人员的工资以及其从中获利的事实。 被告何元华、许银根、何德喜、何根财在审理中共同答辩称，我等是受徐建武的雇佣为其打工的，工资报酬是扣除吃饭的开销后，按出工情况平分的，至于王小松实际拿到270元每天的工资，是由于需扣除吃饭的费用。从楼上往下抛建筑残渣也是根据徐建武的要求实施的，我等对何兴华受伤事故的发生没有过错，也不应对此承担任何责任。 被告王小松未作答辩，也未举证。 经各当事人举证、质证，和陈述，本院认定事实如下： 1、2018年6月23日，被告徐建武通过徐宝泉介绍，招募何德喜、何元华、许银根三人替业主单增位于杭州市富阳区违章建筑部分作拆除施工，约定按工计酬，报酬为每一工300元，何德喜又介绍其哥哥原告何兴华及何根财、王小松等人加入其中。2018年6月26日下午4时许，原告何兴华与何德喜、何根财、王小松、何元华、许银根一起在工地三楼拆除违章建筑部分后，将建筑残渣采取往楼下抛洒的方式搬运下楼，因房屋四周有脚手架围护，建筑残渣下落过程中碰到脚手架横档而穿过房屋一楼的玻璃窗户，而砸中正在一楼喝水的何兴华左足上，造成原告何兴华受伤的后果发生。 2、事故发生后，原告何兴华被送往杭州市富阳中医骨伤医院进行门诊治疗，医生诊断为“左第5跖骨骨折”，经过多次门诊治疗后，于2018年9月2日至9月20日间入住杭州市富阳中医骨伤医院进行住院治疗，行“左足背皮肤裂伤伴感染清创+搞菌链珠植入+VSD负压吸引术”，出院后至2018年10月19日间，每2-3天至医院门诊换药，计门诊22次，住院18天，累计支出医疗费用19298.16元，其中被告徐建武垫付1773.15元。 3、2018年7月12日，杭州市富阳区人民调解委员会曾召集原告何兴华与被告徐建武等人就何兴华受伤后的赔偿事宜进行过调解，但被告徐建武除直接交付何兴华的2000元款项外，剩余的赔偿事宜因双方分歧较大而调解未果。2018年11月7日，原告何兴华自行委托浙江法会司法鉴定所对其伤后的误工期限、护理期限和营养期限作出司法鉴定。经鉴定，原告何兴华伤后的误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日。审理中，被告徐建武否认其为拆房的包工头之身份，认为，其受业主单增委托代为管理拆房现场的施工管理，向何德喜等人发放劳务报酬。对此，被告单增未予否认。 本院认为，原告何兴华于2018年6月26日接受被告徐建武的指派，在被告单增位于杭州市富阳区的违章建筑期间，因何德喜等其他从事劳务的人员从高处抛洒建筑残渣，下落的建筑残渣碰到脚手架横档，穿过窗户砸伤正在一楼喝水的原告何兴华的事实，原、被告各方当事人均无异议，本院予以认定。被告徐建武与何德喜等人约定按工计酬，每个工300元的计酬标准，与何德喜等人建立起提供劳务和接受劳务的法律关系，被告徐建武、单增是接受原告何兴华及追加被告何德喜、何根财、王小松、何元华、许银根等人提供劳务的一方。被告徐建武、单增以“原告何兴华是何德喜叫来做工的”为由否定其与原告何兴华间的劳务关系，证据不足，本院不予采纳。被告徐建武虽然招募了何德喜等人拆除单增的违章建筑，并对拆违现场进行管理，向何德喜等人支付劳务报酬，但被告单增在审理中未否认其委托徐建武招募工人和进行拆违现场管理的事实，即被告单增与徐建武之间存在委托和被委托的关系，根据法律规定，徐建武所实施的行为所产生的法律后果依法应由被告单增承担。现原告何兴华要求被告徐建武对其受伤后果承担民事责任，证据不足，本院不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告何兴华既是因追加被告何德喜、何根财、王小松、何元华、许银根从事劳务而受伤的受害人，也是提供劳务者之一。从原告何兴华是受害人的角度分析，被告单增作为接受劳务的一方，根据上述法律规定应当对原告何兴华受伤的后果承担侵权责任。更何况，接受被告单增委托进行现场管理的徐建武对于何德喜等人从高处抛洒建筑残渣的行为未予制止，放任可能存在的危害后果的发生，也存在管理上的过错，对原告何兴华受伤的后果依法也应当承担民事赔偿责任。从原告何兴华是提供劳务者之一的角度分析，原告何兴华作为从事劳务的人员之一，未能及时制止何德喜等人从高处抛洒建筑残渣，在何德喜等人抛洒建筑残渣过程中进入相对危险的区域，对自身受伤后果的发生也有一定的过错，可以适当减轻被告徐建武、单增的民事赔偿责任。故本院根据过错大小和原告何兴华受伤的原因力大小，确定原告何德喜对自身伤害后果承担20%的民事责任，被告单增对何德喜受伤的后果承担80%的民事赔偿责任。 关于原告何兴华受伤后所产生的各项损失的计算问题，1.医疗费问题，原告何兴华自行支出的医疗费17525.01元，符合其伤后治疗及转规原则，本院予以认定；被告徐建武在何兴华受伤后为其垫付的医疗费用1773.15元，原告何兴华虽未在本案中提出相应的诉讼主张，但为减少诉累，本院认为应当在本案中一并予以处理为宜，故本院认定何兴华受伤后的支出的医疗费为19298.16元。被告徐建武、单增以“原告在受伤二个多月后才住院治疗”为由，主张不排除原告何兴华再次受伤的可能性，证据不足，本院不予采纳。2.原告何兴华所主张的误工费、护理费、住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以认定。3.营养费问题，本院确定原告何兴华伤后营养期确定为60天，按30元每天计算，计营养费1800元。4.交通费问题，原告主张的交通费600元，但其未提供相应的证据加以证明，本院不予支持。综上，本院认定，原告何兴华在本次事故中所受到的物质性损失47048.16元。由被告单增赔偿80%即37638.53元，扣除其已经垫付的医疗费1773.15元，和已经支付的赔款2000元，尚应支付33865.38元。综上，原告何兴华之诉讼请求，本院部分予以支持。被告王小松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告单增赔偿原告何兴华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计人民币37638.53元，扣除其（委托徐建武）已经垫付的医疗费1773.15元和已经支付的赔款2000元，余款33865.38元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告何兴华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元（预缴977元），减半收取200元，由原告何兴华负担40元，被告单增负担160元。 原告何兴华于本判决生效之日起十五日向本院申请退费；被告单增于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  姜文宪 人民陪审员  孙艳卿 人民陪审员  吴洪仁 二〇一九年十二月十九日 代书 记员  吕 攀