苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初267号原告：陈立，男，1980年10月29日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：卞金燕，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：李菜群，女，1973年6月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴中经济开发区。委托诉讼代理人：王孝琴、陈晔，江苏名仁律师事务所律师。被告：郭鹏，男，1980年8月4日生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：刘新海，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告陈立与被告李菜群、郭鹏装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞金燕，被告李菜群委托诉讼代理人王孝琴，被告郭鹏委托诉讼代理人刘新海到庭参加诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈立及其委托诉讼代理人卞金燕，被告李菜群之委托诉讼代理人王孝琴，被告郭鹏之委托诉讼代理人刘新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立向本院提出诉讼请求：1、判令被告李菜群向原告支付工程款105348元；2、判令被告郭鹏对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告从事装修行业，经过被告郭鹏介绍认识被告李菜群。被告李菜群在2016年下半年对坐落在苏州市吴中区枫津路32号东吴绿郡花园商业13-306室七彩集茶室进行装修，由被告郭鹏牵线与原告洽谈装修事宜，并确定装修方案、装修价款、付款进度等事宜。被告李菜群按照双方约定的付款进度支付了第一笔装修款，原告开始施工。工程进行到应该支付第二笔工程款时，原告要求被告李菜群支付第二笔工程款，被告李菜群不愿支付，原告想停工。被告郭鹏作为原告与李菜群共同朋友出面协调，希望原告将工程施工结束，并承诺如李菜群不付款，郭鹏愿意承担连带责任支付未付的工程款。原告基于朋友的承诺，将工程施工完成，并将房屋交付给李菜群。李菜群忽然态度大变，不再同意支付任何未付的工程款。原告多次委派工程上的负责人与李菜群沟通，要求李菜群支付未付工程款，李菜群拒绝与原告沟通，甚至失去联系，故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李菜群辩称，其不欠原告任何装修款，也从未与原告进行结算。双方约定的装修款总计158000元，包括主材、吊顶、地下室等，地下室工程也包括在内，并非后期增加的工程量。双方对付款方式约定预先支付100000元，余款58000元在装修工程结束并验收交付完毕后再支付，双方口头确认的装修工期是3个月，即2016年6月至当年9月，原告收到被告支付的100000元后找各种理由拖延工期，装修无进度，原告停止施工损失导致被告近五个月的营业收入和房屋租金，预计近300000元。原、被告未确认工程量，原告并无被告确认工程量的任何证据，其也从未授权郭鹏与原告结算工程量。2016年11月左右，原告在未完成装修的前提下擅自撤场，撤场的很长一段时间内从未要求其支付工程款，双方已经默认装修工程款为之前支付的10万，在原告撤场后其急于开业，在12月初找了另一家施工方完成了工程量，把余下的工程款支付给该施工方。综上，双方并未签订书面的合同对工程单价进行约定，工程款预算表中也无被告李菜群签字确认工程量，在工程单价、工程量无法确认的前提下，工程总价款无法确定，原告提出被告还结欠工程款没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉请。被告郭鹏辩称，其不认可原告要求其承担连带责任的请求。其只是原告与被告李菜群的朋友，并不是代理人，只是基于朋友关系协调促成双方的装修合作，其作为中间协调人并不是涉案装修房屋的业主和权利人，其未收取原告和李菜群的任何财物，也没有对该装修签订过任何书面的保证函，作为中间帮忙的人，没有理由也无法律依据要让其承担装修费用。所有的装修都是原告和李菜群协商后再进行的，装修费用也是原告和李菜群协商好的。装修款项也是由被告李菜群前期从其自己账户进行支付的，郭鹏没有参与干预，后续的费用也应该由原告和被告李菜群协商解决，不应将责任推到中间协调的被告身上，请求驳回原告对其的诉请。经审理查明，原告陈立与被告李菜群经被告郭鹏介绍相识，李菜群委托陈立对其坐落于吴中区枫津路32号东吴绿郡花园商业13-306室店面房进行室内装修。原告陈立与被告李菜群均确认双方未签订书面合同。2016年7月23日，被告李菜群向原告陈立支付工程款100000元。2018年11月29日，原告陈立委托上海市锦天城（苏州）律师事务所卞金燕律师向被告李菜群发送律师函，主要内容为：李菜群在2016年下半年对坐落在苏州市吴中区枫津路32号东吴绿郡花园商业13-306室茶室进行装修，陈立于2016年年底施工完成。因双方是朋友关系，故口头约定按照工程进度付款，李菜群支付了第一笔工程款100000元，后陈立要求李菜群支付第二笔款项时，李菜群未支付。在李菜群未按照工程进度付款的情况下，陈立仍将工程施工完成。陈立多次委派项目经理与李菜群对接，要求支付未付工程款，但李立群至今未再付过任何款项，现要求李菜群支付未付工程款105348元。2018年12月10日，被告李菜群向卞金燕律师发送答复函，主要内容为：1、完全不认可上述律师函所述内容。2、其不欠陈立（含陈立经营之相关公司名义）任何欠款。3、其正在考虑向陈立主张其他民事权利……审理中，原告陈立称，其个人有一个装修团队，不需要装修资质。被告李菜群委托其对门面房进行装修，主要是室内硬装，其于2016年夏天进场，2016年11月份施工实际已经到装修的尾声。其做完以后找被告李菜群，但是李菜群不承认是原告装修的，钱也不肯付，钥匙也没有交成。原告与李菜群没有直接结算，而是李菜群委托了郭鹏进行结算，被告郭鹏在工程预算书（中期修改）和工程增加项目清单签字进行了决算。并且郭鹏口头保证李菜群不付由其支付。原告陈立为证明其主张提供如下证据：（1）施工设计图三份，设计图上无设计单位，无签名，原告自行标注为施工图一、二、三。原告称，三份施工设计图是原告制作的，证明其为被告李菜群实施装饰装修合同并完成设计工作。根据每份设计图，均有对应的报价，证明工程预算书一开始确定了工程价款，后期在施工过程中根据被告李菜群的要求增加了工程量，导致工程价款也增加。（2）日期为2018年11月20日的工程预算书四页，无签名。客户姓名打印为茶室会所，工程名称包括：1、拆除工程、室内土建及基础工程；2、室内土建及基础工程；3、水电线路改造及安装工程；4、一楼；5、夹层（卫生间）；6、二层；7、楼梯；8、涂料；9、主材。第三页8、9项之间载明工程直接费（材料+人工）等，其中包含主材合计总价为178236.71元。后原告补充提供了日期为2016年11月22日的工程预算书（中期修改）4页，工程预算书（中期修改）载明的9项工程名称与上述工程预算书相同，第三页8、9项之间载明工程直接费（材料+人工）等，但其中包含主材合计总价为161048.92元，该金额右侧空白处由郭鹏书写“主材价格按0.85折后实算，总价0.85折”，签字时间为2016年11月24日。原告称，工程预算书（中期修改）第九项主材包含在总价中，只是对主材明细进行了补充说明。（3）工程增加项目清单，无签名，载明客户姓名为茶室会所，工程地址为枫津路32号东吴绿郡花园商业13-106，增加项中列明地下室、空调、钢阁楼等30项内容，增加费用合计71487.06元。原告称，后期施工过程中，被告李菜群增加了工程量，金额为71487.06元。后原告又提供了一份工程增加项目，增加费用合计68457.06元，该页空白处书写“29项扶手以实际结算”，由郭鹏签字，时间为2016年11月24日。原告陈立陈述，被告李菜群让其装修，其和李菜群不停协商设计方案并进行修改。施工图一是合作初期其对店铺进行的设计，李菜群要求将两层隔成三层施工，其在第一份施工图基础上制作了第一份工程预算书，包含主材在内的总金额为178236.71元，这就是开工前双方约定的工程预算价格。打印时间虽为2018年11月20日，实际形成于开工前，上面列明了具体的施工项目。2016年夏天原告进场，进场施工一周左右，在将墙壁打掉后发现房屋内有主梁，因主梁不能动，原来两层变三层的设计方案无法实施，为此原告和设计方、李菜群及物业人员讨论，得出的方案就是从一楼地面下挖做一个地下室，实现两层变三层，原告和李菜群就此进行了沟通，有无形成书面材料需要庭后核实。原告就重新设计并制作了施工图二，即下挖地下室做出三层，下挖后工程量和成本都有增加，工程项目增加清单与施工图二相对应，增加费用合计68457.06元。施工过程中根据被告李菜群的意见一直在变更，工程快要结束的时候，被告李菜群不愿意支付中期款，故其把工程停下来了，后来被告郭鹏来找原告并做出了相应承诺，故原告根据被告李菜群的要求把做完的效果制作了施工图三，也就是最终确认的原告为被告李菜群施工的内容。工程即将结束的时候进行过结算，确认工程量及相对应的价款。2016年11月24日，被告郭鹏到现场逐项核对后在工程预算书（中期修改）和工程增加项目清单上签名，工程预算书（中期修改）上金额为161048.92元，考虑到是朋友介绍所以打了85折，实际结算金额为136891.58元，比工程预算书上的金额是降低的，扣除了未施工部分，增加了地下室的工程。工程预算书（中期修改）是由于施工中增减项目故制作的，出具工程预算书（中期修改）当时实际已经到装修的尾声了，其认为是做完了，不是擅自撤场。原告做完以后找被告李菜群，但李菜群不承认是原告装修的，钱也不肯付。钥匙也没有交成。原告与被告李菜群没有直接结算，但是李菜群委托了被告郭鹏进行了结算，被告郭鹏在工程预算书（中期修改）和工程增加项目清单签字进行了决算。原告是按照工程预算书（中期修改）136891.58元和工程增加项目清单68457.06元两项主张工程价款合计205348元，李菜群已经支付了100000元，尚欠余款105348元。被告李菜群经质证认为，对施工图、工程预算书、工程增加项目清单的真实性、合法性、关联性均有异议，工程预算书上的时间是2018年11月20日，但是本案所涉工程是发生在2016年，且均为原告单方制作，其从未看到也未确认过，无法确认工程量和单价。郭鹏在工程预算书（中期修改）和工程增加项目中签字并不能够代表其，其没有书面授权郭鹏去确认结算工程量，而且该两份预算书、增加项目清单不能证明原告与其进行了结算、验收、工程也没有完全施工完毕，两份材料载明的金额不能确认是装修价格的总金额，双方未结算工程量，工程总价款无法确定，原告可能利用郭鹏不懂装修知识欺骗郭鹏在上述材料上签字。其与原告一开始约定的价格就是158000元，因为原告要做其软装就压低了硬装的价格，地下室也是双方确认包含在158000元的装修总价款内的，其一开始就强调要挖地下室的，装修一开始就进行地下室下挖，为此还与物业产生过纠纷。原告提供的工程预算书（中期修改）无法确认工程已施工完毕，原告于2016年6、7月份进场施工，但没有施工完毕，2016年11月原告在没有完成工程的情况下擅自撤场了，余下的工程其只能委托其他装修单位完工的，已支付给其他装修单位47000元。应该是三个月工期即9月份做完，但是原告拖延工期且在没有完工情况下于11月份擅自撤场，其只能找其他施工单位完成了余下的工程，付给了其他装修单位47000元。其经询问做工程的人，原告已经完成的工程量价格只会在100000元以下。原、被告双方从未就个别工程量的单价包括主材、辅材、人工单价进行确认，原告计算的依据是工程量乘以单价来确认工程总价款，在单价和工程量都没有经其确认的情况下是无法得出工程价款的，装修总价就是158000元，但原告并未按时完成所有工程项目，故其不拖欠原告工程款。但对于158000元工程量的具体施工内容组成，李菜群无法明确也不能提供依据。涉案房屋已经用于营业，目前难以区分原告和后一家施工单位各自完成的施工内容。另，工程预算书（中期修改）和工程增加项目清单存在装修项目重叠，工程预算书（中期修改）第三项水电线路改造及安装工程与工程增加项目上18、19、21项重叠，第九项中的6、7、8、10对应的卫生间洁具、台盆、台盆柜、台盆前成品镜是其自行购买的。工程增加项目清单第11项空调人工与实际不符，空调是其自行购买安装的，22项二楼包厢木质雕花窗户不是原告现场制作的，是其自行购买安装的，29项楼梯扶手以实际结算，但实际结算金额并未体现，扶手也不是备注中提到的拉丝，而是木头的。为此被告李菜群提供了部分订单、销货单，证明其自行购买了工艺门、水龙头等。被告郭鹏经质证认为，三份施工图、工程预算书都是原告单方制作的，对真实性、合法性其无法确认，也与其没有任何关联性。对工程预算书（中期修改）上其签字予以确认，但和原告的诉请没有关联性。工程预算书（中期修改）其签字处“包含主材合计总价161048.92元”数字上打了圈，在旁边写到“主材价格按0.85折后实算总价0.85折”，下方再由其签字，该签字只表明其基于是原告和李菜群的朋友，原告给了李菜群一个优惠价格，无法表明其是有李菜群授权确认的。其作为双方的朋友到现场进行了协调和见证，其本身只是一个中间协调人，没有任何依据表明由其承担连带责任。当时因为李菜群在云南，其作为中间人居间协调，0.85折是其和原告协商的，给予李菜群一个优惠价格。这个情况其肯定是告知李菜群的。其签字只是一个见证，没有对具体的工程量进行确认。其并非业主也不是代理人，无法对装修的细节进行确认，也不应该由其进行确认。工程增加项目清单也是其签字的，但其只是给被告李菜群帮忙进行确认，只是见证人，不构成代理。该签字页上只写了29项扶手以实际结算并没有其他的任何文字性的担保或承诺。其在工程预算书（中期修改）签字只是对整个工程预算总价优惠价格的确认，并不是对于整个工程预算的确认，不代表其为整个工程来结算，工程增加项目清单上也不能体现工程已完工。李菜群从未委托其与原告进行过结算，其签字不能表明对工程的结算。作为专业的装修队伍，原告在没有看到李菜群明确书面授权下就要求由中间协调人来确认工程量和要求其进行结算，没有事实和法律依据。审理中，原告陈立则申请证人蒋某,王某,4出庭作证。蒋某,4陈述，其是做装修的，和陈立有合作，接到涉案工程其和陈立一起做的，其负责设计，设计是和业主李菜群谈的，谈了以后其做了施工图，根据李菜群朋友的意见改了几次，做了几次图。第一次设计图纸的时候没有包括地下室装修，进场施工后发现有梁不能做三层，需要往下挖地下室，后来修改的图纸中包括地下室，其只负责设计，施工情况不清楚，报价是根据施工图报的，图纸修改报价也要修改的。王某,4陈述，其和陈立合作，其负责现场管理工作，李菜群的茶室装修工程由其现场施工管理，进场时间是2016年7月13日，设计变更过两次，进场时没有地下室施工，原来地上两层改成三层，但发现没有办法实施，就改成挖地下室，往下挖是李菜群提出来的，有无申请也是李菜群的事，现场施工过程中，李菜群告诉其以后工地上的事找郭鹏，其有事就找郭鹏，郭鹏也不常去工地。工程预算、增加项目的清单是其制作的，签字时就在施工现场，其和郭鹏、设计人蒋某,4成都在场。因为郭鹏是李菜群的委托人，让他签字是为了确认工程量，但两份材料是否同一天签字其不记得了。增加的工程是郭鹏让其增加的。涉案工程是2016年年底全部完工的，完工后其带了决算和竣工手续找到李菜群，但李菜群说不由她签字。完工后，其将钥匙放在房子里，李菜群知道的。被告郭鹏申请证人刘某,4出庭作证。刘某,4陈述，其当时是朗诗东吴绿郡花园代理销售公司的工作人员，该小区13-306室是其经手代理出售给李菜群的，该房屋于2016年6月开始装修，房屋交付后没几天装修队就进场装修挖地下室了，但李菜群申请挖地下室有无向物业或其他部门申请其不知道。对于为何由郭鹏在工程预算书（中期修改）和工程增加项目清单上签字，原告陈立称，工程接手是郭鹏带着李菜群和原告协商的，李菜群当着原告的面说她长期在外地，工程的事情由郭鹏现场负责，所有事情可以和郭鹏协商也可以与李菜群协商。由于开始协商的设计图和实际施工有出入，施工过程中李菜群经常邀请朋友来看，每次都会提出修改意见，工程中重复施工，由于巨大的改动即地下室，与初期的设计有很大的出入，原告要求李菜群对大项目的增减进行确认，但是李菜群一直在云南，所以李菜群委托郭鹏对增项进行确认，其中郭鹏在对工程增加项目确认中对扶梯提出了异议，所以注明了以实际结算为准。其余均与施工现场进行了一一核对。工程预算书（中期修改）涉及到中期款支付，李菜群一直以在外地或大家是朋友要互相信任的理由一直不愿意支付后期款项，原告开始基于朋友信任未让李菜群在施工设计图及预算上签字确认，后出现了工程量的大幅增加，担心后期结算互相推诿，所以进行了中期结算，也是根据现场已经施工和初期有设计但后期未施工，针对工程预算书有增加、减少的均进行了修改，制作了该份预算书，要求李菜群进行确认，李菜群又委托郭鹏到现场进行结算和确认，因为这些事情双方不开心了，郭鹏作为中间协调人还主动和原告进行协商，要求原告按照第一次的工程预算书给予李菜群的优惠依然给85折的优惠。郭鹏就是对总价款进行了确认所以划了一个圈表示以此数据为准，并注明优惠条件，才在85折这个地方画了一个箭头。被告李菜群陈述，其一直在云南，从未委托郭鹏确认工程量。该份工程预算书（中期修改）其在诉讼中收到法院副本的时候才见到。郭鹏则称，其只是一个小学老师，李菜群并未委托其与原告进行结算。其与原告认识，而与李菜群也是朋友关系，基于给原告介绍生意的初衷，促成了该装修项目，该装修项目的前期均是由原告和李菜群负责实施的，中间由于李菜群当时在云南，而原告和李菜群就中间增加的项目有协商不一致的情况，就让郭鹏出面进行协调，于是郭鹏帮忙对该两份材料进行了签字。从前期工程款的支付，也能表明其没有对该项目进行代理，没有收取过原告和被告李菜群的任何报酬。无偿帮忙的情况下其没有任何理由承担连带责任。该签字上没有任何确认工程量和确认进行担保等文字陈述。其不应该承担连带责任。被告郭鹏提供2019年2月14日其和被告李菜群的微信聊天记录截屏，主要内容：郭鹏误会了…….陈立要把你推上被告……，郭鹏说：我不拿一份钱……，证明其只是中间协调人，并不存在代理关系，只是双方中间出现矛盾的时候，进行了协调，对于中期增加的工程预算单和增加的工程量只是签字进行见证，没有进行过担保，其不应该承担相应的责任。原告陈立经质证认为，这是俩被告之间的聊天记录，其不清楚他们聊天的真实的前后文，只看到其中的一部分，不能完全理解其中的内容，但其中一句“纯粹是帮我姐忙”，这个姐应该是被告李菜群，被告郭鹏应该明确帮的什么忙。被告李菜群经质证认为，对聊天记录的真实性无异议，其从未授权郭鹏与原告结算工程量，微信内容中提到价格再低也不会给原告装修的，可以说明双方约定158000元是低于市场价格的情况下，双方是协商一致约定的，原告压低价格是想做其软装工程。庭后，原告陈立后又补充聊天记录。第一部分为原告陈立与被告郭鹏的聊天记录。1、从2016年5月至2016年6月的聊天记录证明：郭鹏介绍陈立与李菜群认识，并从中撮合李菜群涉案的店面装修给陈立来做。2016年6月28日，初步报价15万多元。2、从2016年7月2日至2016年7月10日的聊天记录证明：郭鹏与陈立多次沟通协调涉案装修的价款问题、合同签署问题及开工时间。3、从2016年7月10日至2016年7月10日的聊天记录证明，郭鹏与陈立表示合同的事情已经谈妥，并且以后都是委托郭鹏以及后续的确认都是郭鹏来完成，所造成的损失由郭鹏承担，郭鹏也愿意来替李菜群签字，郭鹏得到李菜群的授权来签署施工材料。第二部分为被告郭鹏与蒋工的聊天记录，证明郭鹏与蒋工关于涉案店面装修事宜与设计师多次沟通，并提出设计要求，对设计方案确认及主动让蒋工带上增加变更后的报价单去现场核对的事实。第三部分为陈立与李菜群的聊天记录，证明涉案装修是在2016年7月13日开工的，而进行到2016年7月21日后，发现原设计方案无法进行，又重新修改设计方案并发给李菜群确认。2016年7月22日确认，2017年7月23日开始下挖地下室，并且在开工前陈立向李菜群提供过装修设计方案及报价的事实。俩被告对上述聊天记录未发表质证意见。本院认为，根据《建筑法》第13条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。根据《建筑法》第2条第2款规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。根据建筑法相关释义，本条所称建筑活动包括各类房屋建筑及其设施的新建、改建、扩建、维修、拆除、装饰装修等活动，以及线路、管道、设备的安装活动。装饰装修工程属于建筑工程范畴，受《建筑法》调整，须具有相应资质才能从事装饰装修。根据《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部令第110号）第九条规定，装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。本案中，原告承接被告李菜群的工程不仅包括室内装修，还包括两层改三层、开挖地下室等涉及变动建筑主体和承重结构的改建、拆建、拆除等活动，从事该活动显然须具有相应资质，因原告以个人名义承包涉案工程，不具备相应资质，故原告与被告李菜群之间成立的口头装饰装修合同属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告主张工程已完工且经验收，提供了由被告郭鹏签字的工程预算书（中期修改）和工程增加项目清单，并据此主张原、被告进行了结算，但工程预算书（中期修改）本身从字面上理解是为工程预算而制作，被告郭鹏在工程预算书（中期修改）书写“主材价格按0.85折后实算，总价0.85折”，在工程增加项目清单上书写“29项扶手以实际结算”，从上述“折后实算”或“以实际结算”的表述均不能认定是最终的结算，更不是对工程价款的确认结算，更何况原告主张被告李菜群委托被告郭鹏进行工程竣工验收结算，俩被告均予以否认，从原告提供的工程预算书（中期修改）和工程增加项目清单及部分聊天记录看，郭鹏虽然在施工过程中有一定参与，但不能据此当然认定其有权进行竣工验收和工程款结算，原告申请出庭作证的证人均与其有业务合作关系，存在利害关系，本院对该俩名证人的证人证言不予采信。并且从原告提供的其与郭鹏在2016年7月2日至7月10日期间的聊天记录，郭鹏称以后都委托他及由其完成后续的确认，但原告又称2016年7月21日其重新设计方案并发给李菜群确认，原告在设计方案变动后会主动联系李菜群，而在验收及工程价款确认上反而不与李菜群联系，而是让无明确书面授权的郭鹏在工程预算书（中期修改）和工程增加项目清单，这显然不合常理，由此可以间接印证李菜群并未委托郭鹏进行工程量的确认及工程竣工验收。因原告无证据证明郭鹏有权代表李菜群，故本院认定被告郭鹏在工程预算书（中期修改）和工程增加项目清单签字行为不能约束李菜群，也不能视为是被告李菜群已进行了竣工验收和工程款结算。原告主张被告郭鹏承诺如李菜群不付款，由郭鹏承担连带责任支付未付的工程款，被告郭鹏予以否认，因原告未提供证据证明，本院也不予采信。综上，原告未能提供证据证明涉案工程已施工完毕且经验收合格，且因原告未提供合同依据及涉案工程实际情况，本案无法通过鉴定方式确定原告施工量，并且原告持有涉案房屋钥匙，其自称完工后应当也有能力对已完工工程量进行固定，现其提供证据无法证明完工事实，对此应由原告承担举证不能的不利后果，故原告要求被告李菜群支付工程款105348元并由被告郭鹏承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈立的诉讼请求。案件受理费人民币2407元，由原告陈立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  肖仁刚人民陪审员  陆洪明人民陪审员  顾红兰二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱 婷