山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁05民终2314号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司。住所地浙江省杭州市建德市新安江街道新安东路金色阳光****。统一社会信用代码：91330182673967312P（1/1）。 负责人：杨洁，经理。 委托诉讼代理人：周长安，山东齐融律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：临沂商城范伟朋电子科技经营部。住所地山东省临沂市兰山区聚。住所地山东省临沂市兰山区聚财路与通达路交汇西路北100米1301MA3M851T3K。 经营者：范伟朋，男，1981年1月25日出生，汉族，个体工商户，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冬，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人临沂商城范伟朋电子科技经营部（以下简称范伟朋电子经营部）财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2019)鲁0502民初5330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人周长安，被上诉人的委托诉讼代理人张英俊、黄冬参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：一、撤销东营区人民法院（2019)鲁0502民初5330号民事判决书，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院认定的车损金额超出了保险合同的价值。一审中，上诉人提交了易众拍卖行对于车辆残值的评估报告（车辆评估残值为286900元），车辆的实际价值应当等于车损金额加残值金额。一审法院认定车损金额为393128元已经超出了保险合同约定的车辆价值。二、一审法院认定事实错误，车辆发动机损失与被上诉人主张的车损数额不具有关联性，未查明区分不合理损失。一审中，上诉人提交了车辆损失情况及第三方对车辆的评估报告，上诉人员工查勘车辆时涉案车辆不存在发动机损失，上诉人在庭审中对发动机损失提出了异议并提交了相关的证据证实，对于发动机损失无法确定与本事故具有关联性，被上诉人没有提交相应证据佐证。根据保险法规定，赔偿数额应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，对于涉案车辆的发动机损失并不在事故发生时车辆损失之中，一审法院未查明车损的实际情况而判决由上诉人承担全部损失，属认定事实错误。三、一审法院认定间接费用由上诉人承担，属认定事实错误。鉴定费属于间接损失不应当由上诉人承担。四、一审法院认定车损全部由上诉人承担，违背了合同法及保险法的基本原则，适用法律错误。涉案车辆属于黄牛倒买车辆，目的通过诉讼达到获利，且涉案车辆没有进行维修。五、一审法院仅判决由上诉人承担赔偿费用，对车辆所有权未进行处分，属适用法律错误。上诉人承担车辆损失已经超出了车辆价值，应当将车辆残值所有权转移。 范伟朋电子经营部向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令人寿保险建德支公司赔偿车辆损失393128元、鉴定费43000元、施救费2000元，以上共计438128元；2、诉讼费用由人寿保险建德支公司承担。 一审法院认定的事实，2018年7月2日，杭州昱新文华创意有限公司作为被保险人为车牌号为浙ＡＫ××××（车架号：ＬＥ4ＺＧ4ＪＢ3ＨＬ001092、发动机号：10391273）的小型轿车在人寿保险建德支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等，并投保了不计免赔率险，保险期间自2018年7月2日17时00分起至2019年7月2日24时00分止，涉案车辆投保的车辆损失保险金额为451819.20元。同时特别约定“本保单第一受益人为褚松兰”。 2018年8月7日，浙ＡＫ××××号小型轿车车牌号变更为鲁Ｑ7××××号，同时车辆所有人由杭州昱新文华创意有限公司变更为范伟朋电子经营部。 2019年3月19日4时40分许，褚松兰驾驶鲁Ｑ7××××号小型轿车沿东营市东营区潍坊路由东向西行驶至西四路与潍坊路路口西侧处时，与石墩相撞，致鲁Ｑ7××××号小型轿车乘车人王伟受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。2019年3月21日，东营市公安局交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定：褚松兰负事故的全部责任，王伟无责任。 因鲁Ｑ7××××号小型轿车在事故中损坏，范伟朋电子经营部向申请对车辆损失进行鉴定。经一审法院依法委托，2019年8月6日，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，确定车辆损失价格为人民币393128元。范伟朋电子经营部支出鉴定费25600元。另外，范伟朋电子经营部因该事故支出施救费2000元。 同时查明，2019年8月18日，褚松兰出具证明，因事故涉及的财产损失保险合同纠纷一案，由范伟朋电子经营部主张相关权利。 一审法院认为，范伟朋电子经营部与人寿保险建德支公司签订的保险合同合法有效，双方均应遵照执行。虽然投保时保险合同特别约定第一受益人为褚松兰，但褚松兰出具的证明已同意关于本案事故涉及的赔偿由范伟朋电子经营部主张权利，因此，范伟朋电子经营部可以按保险合同约定向人寿保险建德支公司主张因该保险事故遭受的损失。东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，程序合法，鉴定结论能够证实范伟朋电子经营部因该事故造成的车辆损失为393128元，一审法院予以采纳，范伟朋电子经营部主张车辆损失393128元，予以支持。范伟朋电子经营部主张的施救费2000元，系因该事故产生的必要的合理费用支出，一审法院予以支持。范伟朋电子经营部主张的鉴定费，系查明和确定涉案车辆损失所支付的费用，该费用应由人寿保险建德支公司承担，人寿保险建德支公司不予承担的抗辩理由不成立，但范伟朋电子经营部主张的过高，一审法院仅支持25600元，超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于判决生效之日起十日内支付原告临沂商城范伟朋电子科技经营部车辆损失393128元、鉴定费25600元、施救费2000元，以上共计420728元；二、驳回原告临沂商城范伟朋电子科技经营部的其他诉讼请求。案件受理费7871.92元，减半收取3935.96元，由原告临沂商城范伟朋电子科技经营部负担130.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司负担3805.46元。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“一审判决认定事实不清，车损鉴定价值与实际价值不符并超过合同约定价值”等上诉理由，本院认为，被上诉人提交的机动车辆商业保险保险单（正本）中，明确约定了“机动车损失保险”保险金额/责任限额为451819.2元，而在本案中一审判决认定的车损数额为393128元，因此并未超出双方合同约定的保险限额，一审确认上诉人向被上诉人赔偿车损393128元并无不当。同时上诉人并未提交证据证实车损价值已经超过车辆的实际价值，而且上诉人主张的对车辆残值部分的处理也没有合同依据，故上诉人主张的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对上诉人提出的车损价值不应包括发动机损失的理由，本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实，车辆的损失情况已经双方当事人共同认可的评估机构作出的评估报告证实，且该评估结果系由具备资质的评估机构对涉案车辆损失进行的价值鉴定，能够客观反映保险车辆因保险事故造成的损失，上诉人不能提交证据证实该评估报告的程序及结果存在错误，亦否定该评估报告的证明效力，因此上诉人的该项上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7871.92元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇一九年十二月十一日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨