广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0515民初1197号原告：陈文喜，男，1952年10月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉婷，广东正治律师事务所律师。被告：汕头市好邻居置业有限公司，住所地汕头市澄海区澄华324国道西华路口对面，统一社会信用代码91440515708048106J。法定代表人：陈宛儿。被告：陈宛儿，女，1964年9月2日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。上述二被告的委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。原告陈文喜与被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，依法适用普通程序。被告陈宛儿在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院经审查于2019年7月16日作出(2019)粤0515民初1197号之一民事裁定：驳回被告陈宛儿对本案管辖权提出的异议。被告陈宛儿不服，提出上诉，汕头市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）粤05民辖终149号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡雁飞、李婉婷、被告汕头市好邻居置业有限公司及被告陈宛儿的委托诉讼代理人黄民峨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿共同付还原告借款本金5897000元及该款自2018年12月20日至还清欠款之日止按月利率2%计付的利息（暂计至2019年5月20日利息为589700元）；2、诉讼费用概由二被告承担。事实和理由：被告陈宛儿前因建设好邻居大厦需要资金周转，以其名义以及被告汕头市好邻居置业有限公司的名义，向原告借款。被告汕头市好邻居置业有限公司于2016年1月3日与原告签订《抵押借款合同》，约定抵押人将坐落于汕头市澄海区澄华街道国道324线×××××大楼首层的商铺，面积1650平方米作为向原告借款的抵押物。二被告向原告借款共8笔，借款如下：第一笔，2016年1月3日，二被告向原告借款200万元，约定借款期限三个月，月利率2.6%。借款本金部分通过转账交付，部分通过现金交付。由二被告出具《借条》和《收款收据》交原告收执。后二被告因无法依约付还借款，于2017年4月1日在上述《借条》上确认该笔借款，要求延期。第二笔，2016年1月25日，因二被告向王润瑶借款50万元无法偿还，由原告代其偿还给王润瑶，双方确认借款50万元的债权人转为原告，二被告于2016年1月25日向原告出具《借条》，确认该笔欠款，并承诺按月利率2.6%支付利息，定于2016年4月24日还清。后二被告无法按期付还借款，在上述《借条》上确认该笔欠款，要求延期付款。第三笔，2016年2月25日，二被告向原告借款150万元，约定借期90天，定于2016年5月24日还清，月息2.6%。借款部分通过转账交付，部分通过现金交付。由二被告出具《借条》和《收款收据》交原告收执。后二被告因无法按期付还借款，于2017年5月25日在《借条》上确认该笔借款，要求延期偿还。第四笔，2016年8月24日，二被告向原告借款70万元，约定借期6个月，定于2017年2月23日前付清，月息2.6%。借款部分通过转账交付，部分通过现金交付。由二被告出具《借条》和《收款收据》交原告收执。后二被告因无法按期付还借款，在上述《借条》上确认借款，要求延期偿还。第五笔，2017年3月17日，二被告向原告借款40万元，约定定于2017年6月16日前付清，月息2.6%。借款部分通过转账交付，部分通过现金交付。由二被告出具《借条》和《收款收据》交原告收执。第六笔，2017年3月27日，二被告向原告借款30万元。约定借期为6个月，定于2017年9月26日前还清，月息2.6%。同时二被告提供登记在莲下建浩木器加工厂名下的证号列澄集建（1994）字第080801771145938号土地及地上建筑物作为借款抵押物。借款部分通过转账交付，部分通过现金交付。由二被告出具《借条》和《收款收据》交原告收执。2017年12月30日，二被告针对上述六笔借款向原告出具《借款对账单》，确认上述六笔借款本金合计540万元，并承诺提供登记在莲下建浩木器加工厂名下的证号列澄集建（1994）字第080801771145938号土地及地上建筑物作为借款抵押物。第七笔，2018年2月15日，被告陈宛儿因其筹建好邻居大厦资金确实周转困难，向原告提出将其现金付还原告的借款利息65万元要求继续借款，原告同意继续出借给二被告65万元。在2018年2月15日当日以现金交付给被告陈宛儿，二被告于当日收取现金后向原告出具《借条》，约定月息2%，并定于2018年4月底前还清。第八笔，2018年7月15日，被告陈宛儿因建好邻居大厦收尾工程，急需资金，向原告提出将其现金付还的截至2018年7月15日的利息款75万元继续出借。经原被告经协商一致，原告同意继续出借75万元，并于当日现金交付给被告陈宛儿，二被告向原告出具《借条》，确认该笔借款，约定月息2%。上述二被告向原告的借款8笔本金合计680万，被告已于2017年2月付还本金50万元，尚欠本金630万元。二被告自2018年7月15日后分多次付还原告利息合计18万元，于2018年12月19日通过现金付还款项100万元（截至2018年12月19日二被告尚欠原告利息款597000元，余款403000元付还本金），尚欠原告借款本金5897000元及该款自2018年12月20日起的利息款。后二被告无付还借款本息，原告经多次催款未果，鉴此，原告特提起诉讼，请求依法判准如前。被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿辩称，一、本案借款的借款人乃是被告陈宛儿一个主体而已，并没有包括被告好邻居公司，这从原告所举证的《借款对账单》及多份借条里面的文字内容表述就可以得到有效印证，并且款项往来是仅仅是涉及到被告陈宛儿这个自然人主体而已，并没有涉及到被告好邻居公司的银行账户。至于《借款对账单》、多份借条及收款收据有出现被告好邻居公司的印章，此是原告后来才强迫被告陈宛儿拿公章补盖上去的，不是两被告的真实意思表示，并且明显与上述材料所载明的文字内容相矛盾，不能混为一谈，故原告起诉被告好邻居公司是错误的，应被依法驳回。原告所举证的《借款对账单》是原告强迫被告陈宛儿按原告的意思写上去的。二、2016年1月3日这笔所谓200万元借款，实际只能认定是仅交付164.4万元。因为，其一，该笔借款的借条及《收款收据》均是书写于2016年1月3日且写的是要借200万元，而原告实际履行交付义务的时间是2016年1月4日，并且借条里面所载明的是“现金”，由此可见它们在性质上仅是一种借款协议而已，故实际借款金额及交付方式和时间关键是要看作为出借人的原告在后来履行交款义务时的实际履行情况，本案中原告于2016年1月4日实际履行交付借款义务时是选择了银行汇款形式，并且实际只交付了164.4万元，并且本案又不存在相应的现金收据，故实际借款金额是164.4万元，而非200万元。何况，不可能偏偏只汇款164.4万元，发生如此特别零细数尾，而又多此一举非常麻烦地再去交付所谓零细尾数现金，更不可能每次借款都会另起炉灶去交付部分现金，这非常不符合常理和现实做法！其二，所谓月息2.6%的内容是后来原告强迫被告陈宛儿按原告的意思补写的，这从该文字位置及笔迹状况就可得到印证，该借条从一开始并没有写上借款利息；其三，这笔借款的借款人是被告陈宛儿一个主体而已，而没有包括被告好邻居公司，不能混为一谈，故不能同时起诉被告好邻居公司。三、2016年1月25日这笔所谓50万元借款，实际是不存在的，故该笔所谓借款依法全部不能认定。因为，其一，原告并没有实际交付该借款，该借条内容是原告强迫被告陈宛儿按原告的意思书写的，并不是被告陈宛儿的真实意思表示，也不符合客观事实；其二，原告在其起诉状里面的相关诉称不属实，因为两被告与王润瑶根本不存在该借款，更没有事实也无证据证明被告有委托原告代为偿还王润瑶。况且若是存在上述事实的话，则必须要在借条里面予以载明，不可能还写什么借到50万元现金；其三，该借条原并没有写上所谓借款利息，所谓月息2.6%的内容是后来原告强迫被告陈宛儿按原告的意思补写的，这从该文字位置及笔迹状况就可得到印证；其四，这借条的所谓借款人是被告陈宛儿一个主体而已，而没有包括被告好邻居公司，不能混为一谈，故不能同时起诉被告好邻居公司。四、2016年2月25日这笔所谓150万元借款，实际只能认定是仅交付140万元。因为，其一，该笔借款的借条及《收款收据》均是书写于2016年2月25日且写的是要借150万元，而原告实际履行交付义务的时间是2016年2月26日，并且借条里面所载明的是“现金”，由此可见它们在性质上仅是一种借款协议而已，故实际借款金额及交付方式和时间关键是要看作为出借人的原告在后来履行交款义务时的实际履行情况，本案中原告于2016年2月26日实际履行交付借款义务时是选择了银行汇款形式，并且实际只交付了140万元，并且本案又不存在相应的现金收据，故实际借款金额是140万元，而非150万元。何况，不可能偏偏只汇款140万元，发生如此特别零细数尾，而又多此一举非常麻烦地再去交付所谓零细尾数现金，更不可能每次借款都会另起炉灶去交付部分现金，这非常不符合常理和现实做法！其二，所谓月息2.6%的内容是后来原告强迫被告陈宛儿按原告的意思补写的，这从该文字位置及笔迹状况就可得到印证，该借条从一开始并没有写上借款利息；其三，这笔借款的借款人是被告陈宛儿一个主体而已，而没有包括被告好邻居公司，不能混为一谈，故不能同时起诉被告好邻居公司。五、2016年8月24日这笔所谓70万元借款，实际只能认定是仅交付50万元。因为，其一，该笔借款的借条及《收款收据》均是书写于2016年8月24日且写的是要借70万元，而借条及《收款收据》里面所载明的是“现金”，由此可见它们在性质上仅是一种借款协议而已，故实际借款金额及交付方式和时间关键是要看作为出借人的原告在后来履行交款义务时的实际履行情况，本案中原告于2016年8月24日实际履行交付借款义务时是选择了银行汇款形式，并且实际只交付了50万元，并且本案又不存在相应的现金收据，故实际借款金额是50万元，而非70万元。何况，不可能偏偏只汇款50万元，发生如此特别零细数尾，而又多此一举非常麻烦地再去交付所谓零细尾数现金，更不可能每次借款都会另起炉灶去交付部分现金，这非常不符合常理和现实做法！其二，所谓月息2.6%的内容是后来原告强迫被告陈宛儿按原告的意思补写的，这从该文字位置及笔迹状况就可得到印证，该借条从一开始并没有写上借款利息；其三，这笔借款的借款人是被告陈宛儿一个主体而已，而没有包括被告好邻居公司，不能混为一谈，故不能同时起诉被告好邻居公司。六、2017年3月17日这笔所谓40万元借款，实际只能认定是仅交付38万元。因为，其一，该笔借款的借条及《收款收据》均是书写于2017年3月17日且写的是要借40万元，而原告实际履行交付义务的时间是2017年3月20日，由此可见它们在性质上仅是一种借款协议而已，故实际借款金额及交付方式和时间关键是要看作为出借人的原告在后来履行交款义务时的实际履行情况，本案中原告于2017年3月20日实际履行交付借款义务时是选择了银行汇款形式，并且实际只交付了38万元，并且本案又不存在相应的现金收据，故实际借款金额是38万元，而非40万元。何况，不可能偏偏只汇款38万元，发生如此特别零细数尾，而又多此一举非常麻烦地再去交付所谓零细尾数现金，更不可能每次借款都会另起炉灶去交付部分现金，这非常不符合常理和现实做法！其二，所谓月息2.6%的内容是后来原告强迫被告陈宛儿按原告的意思补写的，这从该文字位置及笔迹状况就可得到印证，该借条从一开始并没有写上借款利息；其三，这笔借款的借款人是被告陈宛儿一个主体而已，而没有包括被告好邻居公司，不能混为一谈，故不能同时起诉被告好邻居公司。七、2017年3月27日这笔所谓30万元借款，实际只能认定是仅交付16.42万元。因为，其一，该笔借款的借条及《收款收据》均是书写于2017年3月27日且写的是要借30万元，而由于原告实际履行交付义务的时间是2017年3月28日，并且借条及《收款收据》里面所载明的是“现金或转账”（即两种方式选一），可见它们在性质上仅是一种借款协议而已，故实际借款金额及交付方式和时间关键是要看作为出借人的原告在后来履行交款义务时的实际履行情况，本案中原告于2017年3月28日实际履行交付借款义务时是选择了银行汇款形式，并且实际只交付了16.42万元，并且本案又不存在相应的现金收据，故实际借款金额是16.42万元，而非30万元。何况，不可能偏偏只汇款16.42万元，发生如此特别零细数尾，而又多此一举非常麻烦地再去交付所谓零细尾数现金，更不可能每次借款都会另起炉灶去交付部分现金，这非常不符合常理和现实做法！其二，所谓月息2.6%的内容是后来原告强迫被告陈宛儿按原告的意思补写的，这从该文字位置及笔迹状况就可得到印证，该借条从一开始并没有写上借款利息；其三，这笔借款的借款人是被告陈宛儿一个主体而已，而没有包括被告好邻居公司，不能混为一谈，故不能同时起诉被告好邻居公司。八、2018年2月15日这笔所谓65万元借款，实际是不存在的，故该笔所谓借款依法全部不能认定。因为，其一，原告并没有实际交付该借款，该借条内容是原告强迫被告陈宛儿按原告的意思书写的，并不是被告陈宛儿的真实意思表示，也不符合客观事实；其二，原告在其起诉状里面的相关诉称不属实，因为被告陈宛儿根本不可能在2018年2月15日需要付还原告65万元利息，而且是以现金形式付还，况且若是存在上述事实的话，则必须要在借条里面予以载明，再者，若被告陈宛儿真的急需资金周转（特别是好邻居大厦在即且又临近春节这个特殊时期）的话，也不可能仍会拿出65万元巨款去付还所谓利息，这完全违背常理；其三，该借条原并没有写上所谓借款利息，所谓月息2%的内容是后来原告强迫被告陈宛儿按原告的意思补写的，这从该文字位置及笔迹状况就可得到印证；其四，这借条的所谓借款人是被告陈宛儿一个主体而已，而没有包括被告好邻居公司，不能混为一谈，故不能同时起诉被告好邻居公司。九、2018年7月15日这笔所谓75万元借款，实际是不存在的，故该笔所谓借款依法全部不能认定。因为，其一，原告并没有实际交付该借款，该借条内容是原告强迫被告陈宛儿按原告的意思书写的，并不是被告陈宛儿的真实意思表示，也不符合客观事实；其二，原告在其起诉状里面的相关诉称不属实，因为被告陈宛儿根本不可能在2018年7月15日需要付还原告75万元利息，而且是以现金形式付还，况且若是存在上述事实的话，则必须要在借条里面予以载明，再者，若被告陈宛儿真的急需资金周转（特别是好邻居大厦收尾工程这个特殊时期）的话，也不可能仍然拿出75万元巨款去付还所谓利息，这完全违背常理；其三，该借条原并没有写上所谓借款利息，所谓月息2%的内容是后来原告强迫被告陈宛儿按原告的意思补写的，这从该文字位置及笔迹状况就可得到印证；其四，这借条的所谓借款人是被告陈宛儿一个主体而已，而没有包括被告好邻居公司，不能混为一谈，故不能同时起诉被告好邻居公司。十、原告起诉状有明确承认被告于2017年2月有付还原告借款本金50万元，于2018年7月15日后分多次有付还原告所谓利息18万元，以及于2018年12月19日有现金付还原告100万元。被告对此有异议，因为被告陈宛儿确实有现金付还原告上述款项，但不是付还利息，而是付还本金。而事实上远不止这些还款，被告陈宛儿先后还再付给原告不低于8881400元。十一、原告起诉主张两被告要共同偿还原告所谓5897000元借款本金，以及自2018年12月20日起计的利息，并且该利息暂计至2019年5月20日止为5897000元，被告对此有异议，因为其一，被告不清楚原告是如何计算出来该利息的？也不清楚原告凭什么可自2018年12月20日起计利息的？原告对此必须承担相应的举证责任，但原告本案没有此方面的举证；其二，被告并没有向原告借款680万元，并且借款后已有汇款及现金付还原告多笔借款本金，所以更不可能还尚欠所谓5897000元借款本金；其三，如上所述，本案借款乃被告陈宛儿的个人借款，不能混为一谈，故原告主张两被告要共同承担付还全部借款利息是明显没有道理的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告对原告提交的《借款对账单》认为，是原告单方拟之后让被告陈宛儿签名，后又让被告陈宛儿拿被告好邻居公司公章补盖，不是二被告的真实意思表示，该对账单印证了借款主体是被告陈宛儿，不包括被告好邻居公司，因该对账单第1行记载了“本人陈宛儿……”，本案借款主体是被告陈宛儿，右下角的保证人加盖了公司的公章，该保证人的定义不明，即使是保证人，因为时效问题已免除保证责任，对账单上的记载不符合客观事实，均记载借款是“现金或转账”，原告自己陈述有些借款单纯是现金借款，该对账单也没有体现被告陈宛儿付给原告的巨额款项。本院对该《借款对账单》的真实性予以认定；二被告虽提出该对账单不是二被告的真实意思表示，但没有提供证据证明二被告系在违背真实意思表示的情况下签订该对账单，也没有提供证据证明二被告签订对账单之后有提出异议或采取救济措施，二被告的主张没有依据，本院对《借款对账单》的合法性予以认定。被告汕头市好邻居置业有限公司与被告陈宛儿分别在该对账单的借款人处加盖公章和签名，且被告陈宛儿系该公司的法定代表人，二被告作为共同借款人向原告借款的意思表示明确，二被告提出本案借款主体是被告陈宛儿的理由不成立。关于涉案借款的交付，由本院结合其他证据予以认定。二被告对原告提交的日期为2016年1月3日、2016年1月25日、2016年2月25日、2016年8月24日、2017年3月17日、2017年3月27日的《借条》和《收款收据》，认为其性质是借款协议，不是收到借款的凭据，因为出具借条和收款收据时，原告并未履行交付借款的义务，原告实际履行义务的方式也与《借条》和《收款收据》载明的方式、金额均不相同，不能以《借条》和《收款收据》认定原告交付借款的金额，应以银行汇款的金额为依据，《借条》载明的内容均载明借款主体是被告陈宛儿，涉及被告好邻居公司的盖章是原告强迫被告陈宛儿后来补盖上去的，补盖公章的行为不能掩盖《借条》载明的真正借款主体，约定的利息内容也是后来由原告强迫被告陈宛儿写上去的，从位置和笔迹可以看出，《借条》约定的借款款项和实际交付的款项均不一致，是因为原告预先扣除巨额利息。二被告未对上述《借条》和《收款收据》的真实性提出异议，且原告提交了证据原件予以核对，本院对其证据真实性予以认定；二被告提出被告好邻居公司的盖章是原告强迫被告陈宛儿后来补盖上去的，约定的利息内容也是后来原告强迫被告陈宛儿写上去的，但没有提交证据予以证实，也没有提供证据证明二被告签订上述《借条》和《收款收据》之后有提出异议或采取救济措施，二被告的主张没有依据，本院对上述《借条》和《收款收据》的合法性予以认定；上述证据的证明内容由本院结合其他证据予以认定。二被告对原告提交的日期为2018年2月15日、2018年7月15日的《借条》认为，均没有实际履行，当时临近春节，好邻居大厦又接近封顶需要资金，而被告仍以巨额现金付给原告款项，明显不符合常理。因原告提交了证据原件予以核对，本院对该证据的真实性予以认定，其证明内容由本院结合其他证据予以认定。二被告对原告提交的《抵押借款合同》认为，该合同没有意义，该合同不能成立，对借款主债务也没有约定，缺乏合同主要条款。该合同系原告与被告汕头市好邻居置业有限公司签订的，二被告对真实性没有提出异议，本院对该证据的真实性予以认定，其证明内容由本院结合其他证据予以认定。二被告对原告提交的中国邮政储蓄银行汕头市莲上营业所银行交易明细认为，原告添加了文字，是对原件的篡改，与本案也没有关联性，不符合证据形式。原告提交了证据原件予以核对，原告在该原件上对涉案款项进行标记不影响该证据的真实性，本院对该证据的真实性和关联性予以认定。二被告对原告提交的王润瑶《声明书》认为，该证据不是原件，其不予质证，即使是原件，也不属实，王润瑶与本案二被告有对立的利益冲突，是另案的原被告关系，且声明人没有出庭作证，不符合民诉法对证人证据的法律要求。原告提交了证据原件予以核对，现无影响该证据真实性的因素存在，本院对该证据的真实性予以认定。二被告对原告提交的陈训炯2016年6月24日《收条》、陈宛儿2016年1月25日向王润瑶借款的《借条》认为，借条没有原件，不予质证，与本案无关，其中陈训炯的收条与本案无关联性，对其内容中陈训炯代王润瑶将借款转至被告陈宛儿的事实予以认可，对王润瑶委托陈训炯收取被告陈宛儿的款项也予以认可，但收取的是本金而非利息，但对被告陈宛儿转给原告，再由原告转至陈训炯有异议，原告向被告陈宛儿代收款项然后转至陈训炯付还王润瑶的真实性有异议；认为陈训炯2017年1月9日《收条》、邮政银行汇款申请书、陈宛儿2016年10月6日向王润瑶借款的《借条》与本案无关联性；认为陈训炯2017年2月7日《收条》、陈宛儿2016年1月9日向王润瑶借款的《借条》，借条是复印件，没有原件，陈训炯在下面添加文字对证据篡改，不符合证据形式，不符合证据的客观性和合法性，与本案无关；认为陈训炯2019年10月30日《情况说明》、2019年2月10日《收款证明》的真实性和关联性有异议，同时对涉及陈训炯签名的和帮助举证的材料，因为陈训炯是另案原告王润瑶的配偶，有利害关系，故对其真实性和合法性有异议。原告在庭审中陈述上述《借条》原件已由被告陈宛儿付清借款时收回，对无证据原件的原由进行了合理说明，且陈训炯作为证人出庭作证对相关事实进行了陈述，证据之间能够相互印证，故本院对上述证据的真实性予以认定，其证明内容由本院结合其他证据予以认定。二被告对原告提交的陈宛儿2016年1月9日、2016年9月13日向原告借款的《借条》认为，证据没有原件，其不予质证。原告在庭审中陈述上述《借条》原件已由陈宛儿付清借款时收回，对无证据原件的原由进行了合理说明，本案现无影响该证据真实性的因素存在，本院对该证据的真实性予以认定，其证明内容由本院结合其他证据予以认定。二被告对原告提交的付息清单的真实性、合法性、关联性和证明力均有异议，认为原告收取被告的款项应以被告举证的银行流水为准。因该清单系原告单方列写，按当事人陈述认定。二被告对原告提交的《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用权证》、《集体土地建设用地使用证》认为，证据没有原件，其不予质证，与本案也无关，本案原告并未就担保问题起诉主张。原告未提供上述证据原件予以核对，证据真实性和完整性无法认定，本院对该证据不作认定。原告对二被告提交的被告陈宛儿工行借记卡账户历史明细清单及民生银行个人账户对账单的真实性无异议，对关联性及证明的内容有异议，首先，二被告自2016年4月-2018年6月通过银行转账共付给原告的款项为660多万元，660万元分为几个部分，第一部分为：代还陈训炯的借款本息近290万元，包括付还陈训炯2017年2月7日之前的三笔借款本金200万元以及以本金250万元计算的利息42万元左右和付还陈训炯2017年2月17日之后以本金300万元计算的利息50万元，在原告提交的补充证据可证明该事实；第二部分为付还被告陈宛儿向原告借取的已付清且不在本案起诉范围内的其他借款本息合计135万元，包括三笔借款本金合计110万元以及相应的利息25万元左右，在原告提交的证据可印证该事实，除上述第一、第二部分的款项，余款为被告陈宛儿付还本案的借款本息，本金50万元，利息款约180多万元；其次，根据原、被告双方在2017年12月30日确认的《借款对账单》的内容确认，截至2017年12月30日，二被告尚欠原告本金540万元，即双方确认在此之前付还的款项均是付还利息款以及其他与本案无关的款项，这与根据被告提供的民生银行对账单中“摘要信息”显示，二被告付还原告的大部分款项明确是利息，甚至有些还明确是“50万利息”“150万利息”；鉴此，二被告该组证据证明的付还原告的款项，除了与本案无关的款项外，对于付还本案的借款本息，原告已在起诉时予以剔除，原告的诉求有充分的依据。本院对该证据的真实性予以认定，证明内容由本院结合其他证据予以认定。原告在本案审理过程中向本院申请证人陈训炯出庭作证，本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。证人陈训炯出庭对案件相关情况进行了陈述。原告认为证人证言与其提交的证据相互印证，对真实性和关联性无异议；二被告对证人提到其与被告陈宛儿的款项往来是代表王润瑶往来没有意见，对证人提出提供的借条之前的债权债务已经结欠没有异议，对证人其他陈述有异议，证人与原告是舅甥关系，与另案原告王润瑶是配偶关系，与本案被告有重大利害关系，无法做出客观和真实的陈述。陈训炯的证言与本案当事人提交的证据之间能够相互印证，二被告也对部分证言的事实予以确认，本院对其证言依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿前多次向原告借款。2016年1月3日，原告作为抵押权人与被告汕头市好邻居置业有限公司作为抵押人签订《抵押借款合同》，约定被告汕头市好邻居置业有限公司将其房地产作为抵押物抵押给原告，按约定支付利息，取得借款资金，并在约定期限内付还借款资金赎回抵押物；抵押物为座落于汕头市澄海区澄华街道国道×××××大楼（即×××××大厦）首层号的商铺，面积1650平方米；被告汕头市好邻居置业有限公司是澄国用（变）第×××××号土地使用权人，自主开发建设×××××大楼（即×××××大厦）房地产项目，并于2015年9月9日取得澄预许字第×××××号《商品房预售许可证》；抵押物房地产目前尚未取得初始产权登记，因被告汕头市好邻居置业有限公司的原因无法办理抵押登记手续；原告同意接受以上列房产作为本合同项下借款抵押物向被告汕头市好邻居置业有限公司提供借款，合同中借款金额、借款期限、借款利率约定处均没有填写具体内容，但约定了借款期满或延续借款期满，被告汕头市好邻居置业有限公司应向原告付还借款本金，结清利息。同日，二被告向原告出具《借条》，记载兹有本人陈宛儿建澔星世纪大厦至13层，现因资金周转困难特向陈文喜兄借到人民币现金200万元，借期为三个月（90天），保证于2016年4月2日前还清，约定月息2.6%。2016年1月4日，原告通过银行转账的方式向被告陈宛儿的银行账户转账164.4万元，并通过现金交付的方式向被告陈宛儿交付35.6万元。同日，二被告出具日期为2016年1月3日的《收款收据》，确认收到原告200万元。2017年4月1日，双方协商将该笔借款进行展期，并在上述《借条》下方记载借款到期因资金周转困难，无法偿还，要求延期一年，保证于2017年4月1日前还清。被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿均分别在《借条》及《收款收据》上的借款人处加盖公章和签名。2016年1月25日，二被告向原告出具《借条》，记载兹有本人陈宛儿建好邻居大楼现将近封顶，因须资金周转向陈文喜借到人民币50万元，借期到2016年4月24日前还清，约定月息2.6%。后双方协商将该笔借款进行展期，并在上述《借条》下方记载借款到期因资金周转困难，无法偿还，要求延期一年，保证于2017年4月24日前还清。被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿均分别在《借条》上的借款人处加盖公章和签名。2016年2月25日，二被告向原告出具《借条》，记载兹本人陈宛儿因建好邻居大楼资金周转需要，现借到陈文喜兄人民币现金150万元，借期90天，定于2016年5月24日还清，约定月息2.6%。2016年2月26日，原告通过银行转账的方式向被告陈宛儿的银行账户转账140万元，并通过现金交付的方式向被告陈宛儿交付10万元。同日，二被告出具日期为2016年2月25日的《收款收据》，确认收到原告150万元。2017年5月25日，双方协商将该笔借款进行展期，并在上述《借条》下方记载借款到期因资金周转困难，无法偿还，要求延期一年，保证于2017年5月25日前还清。被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿均分别在《借条》及《收款收据》上的借款人处加盖公章和签名。2016年8月24日，二被告向原告出具《借条》，记载兹借到文喜人民币现金70万元，借期为6个月，定于2017年2月23日前付清，约定月息2.6%。同日，原告通过银行转账的方式向被告陈宛儿的银行账户转账50万元，并通过现金交付的方式向被告陈宛儿交付20万元。二被告出具《收款收据》，确认收到原告70万元。后双方协商将该笔借款进行展期，并在上述《借条》下方记载借款到期因资金周转困难，无法偿还，要求延期一年，保证于2017年2月24日前还清。被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿均分别在《借条》及《收款收据》上的借款人处加盖公章和签名。2017年3月17日，被告陈宛儿向原告出具《借条》，记载兹借到陈文喜兄人民币现金40万元，定于2017年6月16日前还清，约定月息2.6%。原告通过银行转账的方式向被告陈宛儿的银行账户转账38万元，并通过现金交付的方式向被告陈宛儿交付2万元。被告陈宛儿出具日期为2017年3月17日的《收款收据》，确认收到40万元。被告陈宛儿在《借条》及《收款收据》上的借款人处签名和捺印指纹。2017年3月27日，二被告向原告出具《借条》，记载兹借到陈文喜兄人民币现金或转账30万元，借期为6个月，定于2017年9月26日前还清，约定月息2.6%，并提供集体土地、建设用地使用证位于建阳沙坟工业区澄集建（1994）字第080801771号（145938号）土地及建筑物作为借款抵押物。2017年3月28日，原告通过银行转账的方式向被告陈宛儿的银行账户转账16.42万元，并通过现金交付的方式向被告陈宛儿交付13.58万元。二被告出具日期为2017年3月27日的《收款收据》，确认收到30万元。被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿均分别在《借条》及《收款收据》上的借款人处加盖公章和签名。2017年12月30日，原告与二被告对前借款进行结算，并由二被告签下《借款对账单》，记载：本人陈宛儿因建好邻居大楼现将近封顶，因资金周转困难，现借到陈文喜以下款项：1、于2016年1月3日兹借到陈文喜人民币现金和转账200万元，约定利息2.6%；2、于2016年1月25日兹借到王润瑶人民币现金和转账50万元，约定利息2.6%，该款由陈文喜付还，故该款项的权利现已转给陈文喜名下；3、于2016年2月25日兹借到陈文喜人民币现金和转账150万元，约定利息2.6%；4、于2016年8月24日兹借到陈文喜人民币现金和转账70万元，约定利息2.6%；5、于2017年3月17日兹借到陈文喜人民币现金和转账40万元，约定利息2.6%；6、于2017年3月27日兹借到陈文喜人民币现金和转账30万元，约定利息2.6%。共计借到陈文喜现金和转账540万元，结欠540万元。本人提供集体土地、建设用地使用证，位于建阳×××××澄集建（1994）字第×××××土地及建筑物作为借款抵押物。被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿分别在该对账单上的借款人处加盖公章和签名。2018年2月15日，二被告向原告出具《借条》，记载兹有本人陈宛儿自建好邻居大厦至临近春节急需资金周转，现借到陈文喜现金65万元，借期为75天还清，定于2018年4月底前还清，约定月息2%。被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿均分别在该《借条》上加盖公章和签名。2018年7月15日，二被告向原告出具《借条》，记载兹有本人陈宛儿自建好邻居大厦收尾工程急需资金，现借到陈文喜现金75万元，约定月息2%。被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿分别在该《借条》上的借款人处加盖公章和签名。借款后，被告陈宛儿于2017年2月付还原告借款50万元，在2018年7月15日之后多次付还原告共计18万元，并于2018年12月19日付还原告100万元。另查明，案外人王润瑶与陈训炯系夫妻关系，于1998年4月24日登记结婚。2019年10月30日，案外人王润瑶出具《声明书》，声明其与被告陈宛儿、被告汕头市好邻居置业有限公司的借款关系中，其多次委托陈训炯代为将借款转账至被告陈宛儿银行账户，同时也有委托陈训炯代为收取被告陈宛儿付还的部分利息及本案借款之前出借给被告陈宛儿的借款本金利息（本金和利息是被告陈宛儿转账给原告账户，由原告交付给陈训炯，再由陈训炯付还本人）。证人陈训炯出庭作证陈述称，其（代表王润瑶）在2016年借给被告陈宛儿三笔借款总计250万元，被告陈宛儿付还了200万元，剩余50万元由原告付还，该50万元借款转为被告陈宛儿向原告的借款，借款本金200万元通过原告的账户付还。证人陈训炯对此出具《情况说明》，说明被告陈宛儿通过原告的账户付还其上述三笔借款250万元及利息共计42.9万元。证人陈训炯还出具《收款证明》，证明被告陈宛儿通过原告的账户付还其在2017年的三笔借款的利息共计50万元。另外，根据原告的财产保全申请，本院于2019年6月14日作出（2019）粤0515民初1197号民事裁定，一、限额600万元查封、冻结被申请人汕头市好邻居置业有限公司、被申请人陈宛儿名下财产；二、查封申请人陈文喜名下位于汕头市澄海区×××××东侧的房屋（房屋所有权证号为粤房字第**）；三、查封申请人陈文喜名下位于汕头市澄海区×××××的集体土地建设用地使用权［集体土地建设用地使用证证号为澄集建（1992）字第×××××号］；四、上述第二、三项财产的查封期限为三年。本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。关于被告汕头市好邻居置业有限公司是否应与被告陈宛儿对本案借款承担共同清偿责任的问题。首先，被告汕头市好邻居置业有限公司与原告于2016年1月3日签下《抵押借款合同》，约定以该公司名下的财产作为借款抵押物，原告向该公司提供借款并由该公司付还借款本息，被告汕头市好邻居置业有限公司具有向原告借款的意思表示；其次，被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿均分别在《借条》及《收款收据》上的借款人、收款人处加盖公章和签名，其中，被告汕头市好邻居置业有限公司虽未在2017年3月17日的《借条》上签章，但双方在2017年12月30日对包括该笔借款在内的共六笔借款进行对账结算，被告汕头市好邻居置业有限公司与被告陈宛儿共同在该《借款对账单》上的借款人处签章；第三，被告陈宛儿出具的《借条》及二被告签章的《借款对账单》均明确涉案借款的用途是用于建设“好邻居大楼”（即澔星世纪大厦），根据双方签订的《抵押借款合同》，该房地产系被告汕头市好邻居置业有限公司名下的财产，被告陈宛儿作为被告汕头市好邻居置业有限公司的法定代表人订立多份借款凭证，所借款项用于该企业的生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，原告有权要求被告汕头市好邻居置业有限公司与被告陈宛儿共同承担清偿责任。综上，二被告共同向原告借款的意思表示明确，二被告共同向原告借款的事实可予认定，原告主张二被告对涉案借款承担共同清偿责任，依据充分，理由成立，本院予以支持。二被告提出本案借款的借款人是被告陈宛儿一个主体而已，并没有包括被告好邻居公司，《借款对账单》、多份借条及收款收据有出现被告好邻居公司的印章是原告后来才强迫被告陈宛儿拿公章补盖上去的，不是二被告的真实意思表示，原告起诉被告好邻居公司是错误的，应被依法驳回的答辩意见，没有依据，理由不成立，本院不予采纳。关于借款交付的问题。其中，关于2016年1月3日借款200万元、2016年2月25日借款150万元、2016年8月24日借款70万元、2017年3月17日借款40万元、2017年3月27日借款30万元，原告通过银行转账的方式向被告陈宛儿交付了部分借款，原告陈述余下款项系通过现金交付给被告陈宛儿，在庭审中对其现金交付的过程逐笔进行了合理说明，二被告在收取借款后出具《收款收据》确认收到上述借款，后又签下《借款对账单》确认借款的交付方式为“现金或转账”，并再次确认借到上述款项，故本院以二被告在借款凭证上确认的金额认定借款数额。关于2016年1月25日借款50万元，原告主张该款项系二被告向案外人王润瑶的借款，由原告代为偿还后，双方确认该款的债权人转为原告，原告的主张与证人陈训炯的证言、案外人王润瑶出具的《声明书》之间能够相互印证，且二被告出具了相应的《借条》确认借到原告该笔借款，后在《借款对账单》中再次确认了该笔借款并说明了该笔借款产生的原由，其上述行为不违反法律规定，本院对原告向二被告出借借款50万元的事实予以认定。关于2018年2月15日借款65万元和2018年7月15日借款75万元，原告陈述双方协商将被告陈宛儿分别付还的利息款65万元、75万元作为借款本金继续出借并交付给被告陈宛儿，原告对该二笔借款的发生过程、利息款的计算方式等进行了合理说明，二被告出具了相应的《借条》确认借到原告该二笔款项，其上述行为不违反法律规定，本院对原告向二被告出借借款65万元、75万元的事实予以认定。综上，原告已履行向二被告出借借款共计680万元（200万元＋50万元＋150万元＋70万元＋40万元＋30万元＋65万元＋75万元）的义务，双方借贷关系成立。二被告提出原告实际出借的金额是银行转账的数额，而非《借条》及《收款收据》记载的数额，2016年1月25日所谓借款50万元、2018年2月15日所谓借款65万元和2018年7月15日所谓借款75万元，实际是不存在的，依法全部不能认定的答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。关于尚欠借款及利息的问题。被告陈宛儿分别在《借条》上手写记载了借款利率，并在《借款对账单》中再次确认借款利率，后双方还协商将付还的利息作为本金重新出借，故借贷双方对涉案借款约定了利息的事实清楚。二被告提出利息内容是后来原告强迫被告陈宛儿按原告的意思补写的，借条从一开始并没有写上借款利息的答辩意见，没有依据，本院不予采纳。二被告对其还款情况提供了相关银行流水，但未对其具体还款金额、时间等情况予以说明，原告主张被告陈宛儿向原告的银行账户汇付的款项中部分系偿还其与原告之前的借款及利息，部分系其通过原告的账户偿还案外人王润瑶的借款及利息，原告对主张的事实提交了相关证据予以证明，并由证人陈训炯出庭予以证实，对付还借款及利息的计算等也进行了合理说明，原告提交的证据与其主张之间能够相互印证，本院对原告的上述主张予以认定。原告陈述二被告于2017年2月付还了本金50万元，系对自己不利事实的承认，属于自认，本院予以认定。因双方于2018年7月15日对借款利息进行结算并已偿还，故原告主张二被告付至2018年7月15日的利息，理由成立，之后二被告多次付还原告合计18万元，于2018年12月19日付还款项100万元，本案暂无证据证明双方约定了还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告付还的上述款项应先抵充利息，剩余部分应为付还本金，又因双方约定了借款利息，但未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，原告有权主张二被告按借期内的利率计付资金占用期间利息，即以借款490万元（540万元-50万元）、借款140万元（65万元＋75万元）分别按月利率2.6%、月利率2%自2018年7月16日起至2018年12月19日按5个月计算的利息为77.7万元，抵除已偿还的利息18万元，结欠利息为59.7万元，于2018年12月19日付还的款项100万元应先抵充结欠的利息59.7万元，余款40.3万元为付还本金，即截至2018年12月19日，二被告结欠的借款为589.7万元（490万元＋140万元-40.3万元），现原告自动调整借款利率按月2%计算，主张二被告付还借款589.7万元及该款自2018年12月20日起至还清欠款之日止计算的利息，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。二被告提出其付还的上述款项是付还本金，被告陈宛儿先后还再付给原告不低于8881400元的答辩意见，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿应于本判决生效之日起10日内付还原告陈文喜借款589.7万元及该款自2018年12月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57206.9元，财产保全申请费5000元，由被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿负担。被告汕头市好邻居置业有限公司、被告陈宛儿应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应负担的案件诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 蔡 初 阳审判员 陈 浩 然审判员 林 培 森二〇一九年十二月九日书记员 林楚(代)附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。