山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初8368号原告：杨丽芳，女，1975年5月18日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：张政国、刁玉芬，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：青岛恩源房产营销策划有限公司，住所地青岛市高新区华贯路**。法定代表人：苏祥民，系该公司总经理。被告：青岛地华房地产开发有限公司，住，住所地青岛市高新区和源路****楼**/div>法定代表人：祝义财，系该公司董事长。委托诉讼代理人：荆汉进，男，1982年3月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。系该公司员工。原告杨丽芳与被告青岛恩源房产营销策划有限公司、被告青岛地华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丽芳及其委托诉讼代理人张政国，被告青岛恩源房产营销策划有限公司的法定代表人苏祥民，被告青岛地华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人荆汉进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛恩源房产营销策划有限公司立即返还原告3万元车位购置款；2、判令被告青岛恩源房产营销策划有限公司支付原告以3万元为基数按银行同期贷款利率支付自2019年4月28日至实际给付之日止的利息；3、判令被告青岛恩源房产营销策划有限公司支付原告已付车位购置价款三倍的赔偿金9万元；4、判令被告青岛恩源房产营销策划有限公司支付原告为追回上述款项而支出的交通费等合理损失202.95元；5、判令被告青岛地华房地产开发有限公司对上述一至四项承担连带责任（上述一至四项合计120202.95元）；6、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2019年4月12日，原告与被告青岛恩源房产营销策划有限公司、被告青岛地华房地产开发有限公司签订《车位优惠抵用协议》，约定原告符合车位优惠抵用发放条件，可享受3万元抵5万元优惠，两被告负责员工在该协议上签字确认。2019年4月28日，原告向被告青岛恩源房产营销策划有限公司支付3万元车位购置款。后原告支付车位购置尾款时，被告青岛地华房地产开发有限公司告知原告享受完5万元优惠后仍需缴纳11万余元车位购置款，但原告经了解得知，该住宅车位实际对外销售价为11万余元，原告实际并未享受任何优惠，在原告一再追问下，被告青岛地华房地产开发有限公司告知原告之前交的3万元是服务费，两被告串通以虚假的优惠价销售商品，属于欺诈行为，侵害了原告作为消费者的合法权益，原告要求被告返还3万元购车位款并支付利息及赔偿金。被告青岛恩源房产营销策划有限公司辩称，两被告之间有合作关系，被告青岛地华房地产开发有限公司允许其收取车位抵用款的服务费，其认为该车位抵用款不用退，双方买卖已形成。被告青岛地华房地产开发有限公司辩称，原告无任何证据证明两被告之间存在法定或约定的连带责任，对于原告主张其承担连带责任不予认可，无任何事实与法律依据。从现有证据及本案事实来看，原告与被告青岛恩源房产营销策划有限公司达成的系以收服务费为目的，以此达成房产交易为媒介的服务合同，原告与被告青岛恩源房产营销策划有限公司达成认购车位使用权转让合同之间系两个完全不同的民事法律关系，基于合同相对性原理，原告只可向被告青岛恩源房产营销策划有限公司主张权利，与其公司无关。相关书面材料未经其公司加盖印章书面确认，对其无任何法律约束力，请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。对于本案的法律适用问题，不应适用消费者权益保护法，而应采用合同法的法律法规予以适用，对原告主张的三倍价款赔偿，基于本案事实表明，不存在任何消费欺诈行为，诉中涉案款项也为被告青岛恩源房产营销策划有限公司收取并以收据予以确认，适用消法三倍惩罚性条款，于法无据，其公司不予认可。对于被告青岛恩源房产营销策划有限公司与原告之间的任何民事行为，应由其自行独立承担，与其无关。原告为证明其主张向本院提交证据如下：证据1，《星雨华府》认购书、星雨华府项目电商带访客户确认单、车位优惠抵用协议、星雨华府项目置业顾问名片各1份，证明原告认购被告青岛地华房地产开发有限公司星雨华府项目商品房，并通过与其合作的电商被告青岛恩源房产营销策划有限公司承诺提供预付3万抵5万优惠。被告青岛恩源房产营销策划有限公司对该证据无异议。被告青岛地华房地产开发有限公司对该证据的真实性与证明事项均无异议。证据2，交通银行电子回执单、收据各1份，证明原告依约向被告青岛恩源房产营销策划有限公司支付了预付款3万元；被告青岛恩源房产营销策划有限公司出具收据一份，载明款项性质为3万元车位优惠款。被告青岛恩源房产营销策划有限公司对该证据无异议，确实收取了原告转账的3万元。被告青岛地华房地产开发有限公司对该证据的真实性与证明事项均无异议。证据3，原告与被告青岛地华房地产开发有限公司置业顾问付沙沙微信聊天记录，证明该项目车位正常交易价格即为11万元，被告青岛地华房地产开发有限公司与被告青岛恩源房产营销策划有限公司联合欺诈原告作为消费者的合法权益。被告青岛恩源房产营销策划有限公司对该证据不清楚，对车位总价不了解。被告青岛地华房地产开发有限公司对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。原告所称的正常交易价格实际上为车位优惠后的低价11万元，车位的正常定价为16万元，我公司并未对原告有任何欺诈行为。证据4，电话录音1份，证明原告代理人到被告青岛地华房地产开发有限公司询问，该项目正常对外交易价格即为11万元，原告并未享受任何优惠。被告青岛恩源房产营销策划有限公司对该证据不认可，不了解录音内容。被告青岛地华房地产开发有限公司对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。原告所称的正常交易价格实际上为车位优惠后的低价11万元，车位的正常定价为16万元。证据5，滴滴打车行程单4份，证明原告为追回款项而支付的交通费等合理支出共202.95元。被告青岛恩源房产营销策划有限公司对该证据的真实性无异议，但该费用不应由其承担。被告青岛地华房地产开发有限公司对该证据的真实性无法确认，但该费用不应由其承担。被告青岛恩源房产营销策划有限公司、被告青岛地华房地产开发有限公司均未向本院提交证据。经审理查明，原告杨丽芳与被告青岛恩源房产营销策划有限公司、被告青岛地华房地产开发有限公司达成车位优惠抵用协议（电商版），约定：客户姓名杨丽芳，房号20-1-103，于2019年4月12日购买雨润青岛星雨华府南区高层住宅一套，符合车位优惠抵用发放条件。客户凭本协议购买车位时，享受3万元抵5万元优惠，仅限于在雨润青岛星雨华府南区购买车位时使用。同日，被告青岛恩源房产营销策划有限公司收取原告杨丽芳车位优惠款3万元。两被告对上述原告提交的证据及所述事实均无异议。另查明，原告杨丽芳与被告青岛地华房地产开发有限公司签订星雨华府认购书，约定由原告认购星雨华府20幢1单元103室商品房。原告与两被告均称该认购书已实际履行，原告已支付房屋首付款的40%，剩余房款以银行贷款方式支付。又查明，原告与两被告均称签订车位优惠抵用协议时，当时车位价款没有出来，没有明确。原告称其于2019年7月22日因车位价款与被告青岛地华房地产开发有限公司处未达成一致，原告也未从该被告处购买车位，庭审中被告青岛恩源房产营销策划有限公司对原告该陈述并不了解。以上事实，有原告提交的证据及当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。本案原告为购买涉案车位，与两被告达成车位优惠抵用协议，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。关于原告主张被告青岛恩源房产营销策划有限公司返还3万元车位购置款的诉讼请求。该被告抗辩称其收取的该3万元系服务费，但其未提交证据证明其与原告就服务费达成一致意见，原告亦对其陈述不认可，且其向原告收款时也明确记载为车位优惠款，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对该被告该抗辩理由不予采信。因原、被告双方未对后续的车位价款达成一致意见，且原告表示不再购买被告处车位，双方签订的车位优惠抵用协议，已无实际履行的可能，双方合同目的不能实现，故原告要求该被告返还该3万元车位购置款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告主张自2019年4月28日起至实际给付之日止利息的诉讼请求。原告庭审中明确该利息自其与被告青岛地华房地产开发有限公司未对车位价款达成一致意见之日即2019年7月22日起计算。本院认为，原告未提交证据证明其已向两被告明确表示拒绝购买涉案车位及两被告已明确向其表示拒绝返还车位款，原告应当承担举证不能的法律后果，原告起诉后被告青岛恩源房产营销策划有限公司明确表示拒绝返还，故应当自原告起诉之日即2019年9月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算占用期间的利息。关于原告主张被告青岛恩源房产营销策划有限公司支付赔偿金及合理损失的诉讼请求。原告称两被告串通以虚假的优惠价销售商品，属于欺诈行为。本案原、被告均称在签订车位优惠抵用协议时，车位价款没有出来、没有明确，后续双方未对车位价款达成一致意见，原告表示不再购买被告处车位，上述情况均不能体现两被告存在恶意串通、欺诈的行为，且原告提交的现有证据不足以证明其陈述，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告的上述诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告青岛地华房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求，原告称被告青岛恩源房产营销策划有限公司在被告青岛地华房地产开发有限公司处设置柜台收取费用，误导消费者购买。本院认为，原告作为完全行为能力人，对其民事行为及后果应当明知，原告购买车位优惠系其意思自治，被告青岛恩源房产营销策划有限公司收款及出具收据的行为，并不能误导原告，故本院对原告该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛恩源房产营销策划有限公司于本判决生效后10日内返还原告杨丽芳车位购置款30000元及利息（以30000元为基数自2019年9月23日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、驳回原告杨丽芳对被告青岛地华房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回原告杨丽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，由原告杨丽芳负担2029元，由被告青岛恩源房产营销策划有限公司负担675元。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  康廷富审判员  顾 伟审判员  景艳丽二〇一九年十二月二十六日书记员  纪晓琛