福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6130号 上诉人（原审原告）：胡立友，男，1970年5月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江市安海供销合作社肥料门市部，住所地福建省晋江市安海工业路117-12号。 代表人：苏希蓉。 委托诉讼代理人：高永立。 被上诉人（原审被告）：福建省南靖金穗生物科技有限公司，住所地福建省南靖县丰田镇丰田村。 法定代表人：姜威康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄阿贤。 被上诉人（原审被告）：厦门施可多生态科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区凤山二里101幢恒发楼南16号。 法定代表人：商知斐。 上诉人胡立友因与被上诉人晋江市安海供销合作社肥料门市部（以下简称安海供销门市部）、福建省南靖金穗生物科技有限公司（以下简称金穗公司）、厦门施可多生态科技有限公司（以下简称施可多公司）产品责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初6195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡立友及其委托诉讼代理人庄敬虹、被上诉人安海供销门市部的委托诉讼代理人高永立、金穗公司的委托诉讼代理人黄阿贤、施可多公司的法定代表人商知斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡立友上诉请求：撤销一审判决，改判支持胡立友一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序错误。1.胡立友向一审法院申请对农作物的损失及肥料含有何种特殊元素过剩等进行司法鉴定，一审法院在作出判决后才通知不准许鉴定；2.一审法院未向当事人释明是否申请鉴定农作物受损原因及损失评估。二、一审法院认定事实错误。1.化肥一经施用，化学成分立即产生变化，故采样必须是同批次而非同类物；2.晋江市安海镇市场监督管理所2019年6月12日的检验报告不能作为定案依据。采样未通知胡立友，不合规范，且采样的化肥批次不是案涉化肥批次。 安海供销门市部答辩称：1.鉴定结论是市场监督管理部门委托有资质的鉴定机构作出的，程序合法，结论可信。2.农作物的生长受天气、病虫害、种子基因变异、种植过程田间管理等众多因素影响。3.安海供销门市部经营的产品是合格产品。请求驳回上诉，维持原判。 金穗公司答辩称：1.产品按国家标准生产，不存在质量问题。2.辣椒种植有国家规范、技术指引，种植好坏与多种因素有关。有机肥仅是改良土壤和作物品质，胡立友种植土地不适宜且未添加其他化肥。 施可多公司答辩称：有机肥与复合肥、化肥是不同概念，用途不同，各种肥料应搭配使用才可使作物增产增收。有机肥即使有机质不达标也不会出现本案减收情况。 胡立友一审请求：安海供销门市部、金穗公司、施可多公司共同赔偿胡立友化肥款11220元、辣椒种子22620元、西瓜种苗款3500元、预期收成损失400000元、维权交通费用3000元，合计经济损失共计440340元。 一审认定事实：原农业部于2012年3月1日发布的农业行业标准NY525-2012对有机肥料的有机质含量的指标为：有机质的质量分数（以烘干基计）≥45%。安海供销门市部经销施可多公司出品、金穗公司生产的施可多海藻有机肥，该施可多海藻有机肥包装明示有机质含量标称值为≥50%。胡立友承租农地用于种植果蔬，于2018年10月向安海供销门市部购买施可多海藻有机肥，将所购肥料施于承租地上，并在承租地上种植辣椒和部分西瓜，因所种植的经济作物出现生长异常，胡立友认为所施的施可多海藻有机肥存在质量问题，遂自行取样委托检验，2019年3月27日经珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心作出检验结论，送检品有机质含量（以烘干基计）为41.9%，低于NY525-2012标准要求≥45%及产品标称值≥50%，其他总养分、酸碱度等指标符合NY525-2012标准，检验结论为：送检化肥“有机质含量”项目的结果不符合NY525-2012《有机化肥》检验标准要求。胡立友主张施可多海藻有机肥质量不合格，于2019年4月向晋江市安海镇市场监督管理所投诉，接案后，晋江市安海镇市场监督管理所对诉争产品进行了现场抽样并送检，2019年4月29日，经泉州市产品质量检验所鉴定，施可多海藻有机肥有机质的质量分数（以烘干基计%）为46.7%，其他总养分、酸碱度等指标符合标准，上述指标符合NY525-2012标准，但有机质的质量分数（以烘干基计%）为46.7%低于该款化肥包装明示质量指标所列≥50%。对有争议的有机质含量，生产厂家提出异议，晋江市安海镇市场监督管理所又委托福建省产品质量检验研究院对有机质含量进行检验，于2019年6月12日作出检验报告，检验有机质实测值为有机质的质量分数（以烘干基计）50%，符合NY525-2012标准和产品明示质量指标要求。经晋江市安海镇市场监督管理所组织调解未果，胡立友于2019年5月19日向法院起诉。 一审法院认为，本案双方的争议焦点在于胡立友向安海供销门市部购买的，由金穗公司生产、施可多公司出品的施可多海藻有机肥是否存在质量问题并导致胡立友所种植的经济作物生长异常。发生纠纷时，胡立友自行取样并经珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心对质量标准进行鉴定，在取样时，样品未依法经争议各方确认，现安海供销门市部、金穗公司、施可多公司对此提出了异议，认为该份检验报告系胡立友自行送检，对检验结果不予确认。胡立友自行取样送检，程序上存在瑕疵，鉴定结论无法达到证明案涉有机肥存在质量问题的目的，故对该检验报告，不予采信。在处理纠纷时，经行政管理部门立案受理，依法取样，对诉争产品的质量问题依法委托相关有鉴定资质的机构进行鉴定，泉州市产品质量检验所和福建省产品质量检验研究院对化肥有机质含量进行检验的数据分别为46.7%与50%，其他总养分、酸碱度等指标符合标准，上述有机质、总养分、酸碱度等指标均符合NY525-2012标准，虽然涉案产品的包装明示有机质含量标称值为≥50%，在行政管理部门委托送检的二次鉴定结论中其中一次的有机质含量数据46.7%，低于包装标称值，但也符合NY525-2012标准，相关鉴定结论系由行政管理部门依职权委托有资质的鉴定机构作出的，程序合法，鉴定结论可信，依法确认。据此，可以认定案涉的金穗公司生产、施可多公司出品的施可多海藻有机肥质量符合NY525-2012标准。本案为产品责任纠纷，胡立友应就损害的发生与使用案涉产品之间是否存在因果关系负举证责任，本案证据可以确认诉争的施可多海藻有机肥质量符合NY525-2012标准。胡立友所种植的经济作物生长异常，导致生长异常的原因有多种可能，在案涉产品质量符合NY525-2012标准情况下，又没有其他充分证据的情况下难以确认本案损害的发生系使用案涉产品所致，故胡立友应承担举证不能的不利后果，其所提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持，应予驳回。据此，一审法院判决：驳回胡立友的全部诉讼请求。案件受理费7860元，由胡立友负担。 二审中，当事人均未提交新证据。对一审判决查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。但胡立友认为一审判决对查明的事实表述不够完整。 本院认为，对于二审争议的问题：一、关于一审是否存在程序错误。1.胡立友于2019年10月9日向一审法院申请对肥料含有何种特殊元素过剩等进行司法鉴定，一审法院于2019年10月14日发出通知，以胡立友所申请的鉴定事项结论对证明待证事实无意义无鉴定必要为由不予准许，对胡立友的申请予以回复。虽该通知书的落款时间系在民事判决书落款时间之后，但并不构成程序违法。2.胡立友主张一审法院应主动释明是否申请对农作物受损原因及损失进行鉴定，但该鉴定事项不属于法院应当释明的范围，而是当事人的诉讼权利和义务，故亦不存在程序错误。二、晋江市安海镇市场监督管理所在各方共同确认下对案涉产品进行了现场抽样，并依职权两次委托有资质的鉴定机构进行检验，程序合法，鉴定结论可作为定案依据。虽然第一次鉴定结论中有机质含量数据低于包装标称值，但仍符合NY525-2012标准，第二次鉴定结论中有机质含量已达包装标称值，其他总养分、酸碱度等指标也均符合NY525-2012标准，即鉴定结论证明涉案产品不存在质量问题。因农作物生长取决于多方面因素，在涉案产品不存在质量问题，胡立友又无法提供其他证据证明农作物生长异常与使用涉案产品之间存在因果关系的情况下，一审法院认定胡立友应承担举证不能的不利后果并据此判决驳回其诉讼请求并无不妥。 综上所述，胡立友的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7860元，由胡立友负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇一九年十二月二十日 书记员  赖少花 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。