贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初字第1111号原告（案外人）王理政，男，汉族，1953年7月22日出生，住重庆市铜梁县。委托代理人：王光萍、江琛，贵州合协律师事务所律师。被告（申请执行人）邹信勇，男，1955年5月4日出生，汉族，住贵州省六枝特区。第三人（被执行人）贵州顺兴投资股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路**国艺大厦****。法定代表人：韦均耀，系该公司总经理。委托代理人：张卫红，女，1968年10月12日出生，住贵州省贵阳市云岩区。第三人唐世银，男，汉族，1955年3月26日出生，住重庆市铜梁县。原告王理政与被告邹信勇、第三人贵阳顺兴投资股份有限公司（以下简称“顺兴公司”）、唐世银案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告王理政及其委托代理人江琛、被告邹信勇、第三人贵阳顺兴公司委托代理人张卫红、第三人唐世银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王理政诉讼请求:1.请求依法确认原告王理政汇入第三人顺兴公司名下账号52×××20账户的银行存款人民币300万元系原告王理政所有；2、请求中止执行第一项诉请的300万元，即：请求法院依法返还已被法院扣划的300万元给原告王理政；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月29日，原告王理政作为受让方、第三人唐世银作为转让方、顺兴公司作为资金监管方，三方签订《股权转让合同》一份，约定由顺兴公司担任转让对价资金的监管。唐世银配合王理政将目标公司股权变更至王理政名下后，顺兴公司代王理政将该300万元转付给唐世银。故在邹信勇申请执行顺兴公司案件中，执行法院扣划银行存款中的300万元，王理政并没有将该300万元转移给顺兴公司的意思表示，而顺兴公司也没有占有的意思表示，顺兴公司只是资金监管方，该300万元所有权并没有转移，仍属于原告所有。该笔资金系非债清偿，非因股权转让合同原告不可能向顺兴公司汇入该款项。且该笔300万元并未与顺兴公司资产混同，已经特定化，足以阻却执行。被告邹信勇答辩称，不同意原告诉请及事实主张，同意执行异议裁定书中关于银行存款所有权归属的判断原则。王理政与我方没有任何的经济往来，至于其与顺兴公司系什么关系，均与本案无关，原告的诉请应当另行起诉。第三人顺兴公司答辩，认可原告诉称事实，主张顺兴公司只是起监管作用，该笔钱不应当作为执行标的被扣划。第三人唐世银称，其与原告系股权转让，为防范双方不履行，就让顺兴公司作为中间人，将钱打到顺兴公司，后因为顺兴公司案件的问题，导致股权款被冻结，对于原告的诉称予以认可，唐世银在执行案件中不是当事人。原告王理政提交以下证据：第一组：原、被告及第三人的身份证、工商信息。证明原被告、第三人的主体资格。邹信勇质证无异议，顺兴公司质证无异议，唐世银质证无异议。第二组：1、贵州省高级人民法院（2018）黔01民终918号民事判决书、2、生效证明；3、强制执行申请书；4、本院（2019）黔01执612号执行裁定书；5、本院案款保管通知。拟证明邹信勇诉顺兴公司一案向贵阳中院申请强制执行，贵阳中院作出执行裁定，并冻结扣划了原告交付顺兴公司进行监管的300万元。被告邹信勇质证对真实性无异议，但对于证明目的不予认可。第三人顺兴公司、唐世银质证均无异议，对其证明目的均予以认可；唐世银质证无异议，均认可。第三组证据：1、案外人执行异议申请书；2、本院（2019）黔01执异403号执行裁定书，拟证明由于贵阳中院扣划了原告交付的监管资金300万元，原告提出案外人执行异议申请，贵阳中院作出（2019）黔01执异403号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告依法提起本案执行异议之诉。被告邹信勇质证对真实性无异议，但对证明目的有意见。顺兴公司及唐世银质证均表示无异议，均认可其证明目的。第四组：1、贵州银润鑫贸易有限公司（以下简称“银润鑫公司”）工商信息一份；2、股权转让合同；3、网上银行回执单一份，拟证明第三人唐世银是银润鑫公司的股东，原告与其协商，以300万受让该公司股份。双方于2019年4月29日签订了转让合同，双方约定将款项先转至顺兴公司，2019年5月6日，原告将300万转让给顺兴公司名下账户，但是其没有转让给顺兴公司的意思表示，在股权没有变更前，该款项仍然属于原告。被告邹信勇质证表示这是顺兴公司与第三人之间的事情，作为申请执行人并不清楚该事，并且与本案没有关联性，我们针对执行的是顺兴公司，与本案原告没有任何关系，对其财产组成我并不清楚。顺兴公司及唐世银质证无异议。被告邹信勇未提交证据。第三人顺兴公司未提交证据。第三人唐世银未提交证据。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：邹信勇诉第三人顺兴公司合同纠纷一案，本院审理后作出（2017）黔01民初814号民事判决，邹信勇不服上诉于贵州省高院，经贵州省高院作出（2018）黔民终918号民事判决，判令顺兴公司于判决生效后十日内支付邹信勇3310万元及资金占用费等。该判决生效后，邹信勇向本院申请强制执行，执行案号为（2019）黔01执612号。该执行案立案后，本院向被执行人顺兴公司发出执行通知书并通过网络查控系统冻结了顺兴公司银行账户。2019年5月22日，本院以（2019）黔01执612号之十执行裁定书及协助执行通知书，扣划了顺兴公司名下中国建设银行贵阳京瑞支行银行账户（账户：52×××20）3115644.63元存款至本院执行款专户。2019年5月6日王理政向顺兴公司前述建设银行账户转账300万元。本案中，王理政主张该款系其与唐世银、顺兴公司2019年4月29日签订的《股权转让合同》中共同指定由顺兴公司监管的股权转让款300万元，即本院2019年5月22日扣划的款项包含了前述300万元股权转让款，故案涉300万元不应作为执行案款予以扣划，遂向本院提出执行异议，本院受理后作出(2019)黔01执异403号执行裁定书，驳回了王理政的诉讼请求。王理政2019年6月21日签收该裁定书后，于同年7月4日向本院提出执行异议之诉，提出诉请如前。另，天眼查银润鑫公司企业信息显示，该公司成立于2016年7月18日，注册资本200万元，出资方式为认缴出资。2018年7月23核准变更投资人，股权构成由唐世银80%，尹爱萍20%变更为唐世银100%。原告提交《股权转让合同》中约定，甲方（转让方）唐世银、乙方（受让方）王理政、丙方（资金监管方）顺兴公司。受让该公司股权，溢价100万元。本案审理中，原告陈述其与顺兴公司之间具有其他经济往来，唐世银也陈述其与顺兴公司有很多合作项目，原告和唐世银系基于对顺兴公司的信任故共同约定由顺兴公司监管案涉300万元资金。顺兴公司陈述三方签订《股权转让合同》时，王理政和唐世银知晓顺兴公司作为被告的案件正在诉讼中，但是两人不知道案件具体进展情况，顺兴公司也没有向两人披露过顺兴公司涉诉及负债情况，本案涉及的银行账户当时也没有被查封，顺兴公司认为自己的资产足以覆盖相关案件执行标的便同意担任资金监管方。原告王理政坚持认为股权转让合同签订时指定由顺兴公司作为《股权转让合同》约定的资金监管人具有合理性，在本院指定的举证期限内，未就此主张提交相应证据。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被执行人同意案外人异议主张的，并不能免除案外人应承担的举证责任。本案中，原告王理政主张本院扣划的被执行人顺兴公司名下银行存款中有300万元系其与唐世银共同指定顺兴公司进行监管的合同款项。经审理查明，本院扣划顺兴公司名下银行账户资金为3115644.63元，并不限于王理政本案诉称的300万元，而王理政转入300万元时也未明确备注其用途，即该笔资金并没有特定化。且王理政自述其与顺兴公司尚存在其他经济往来，依据货币“占有即所有”的认定原则，并不能认定王理政对本院执行扣划的被执行人顺兴公司名下款项中的300万元享有所有权。同时，原告王理政主张其与唐世银签订《股权转让合同》之前，邹信勇诉顺兴公司合同纠纷一案，贵州省高院判令顺兴公司承担3310万元及相应资金占用费的二审裁判文书已经生效。而王理政、唐世银均自称与顺兴公司合作多年，顺兴公司也陈述两人知晓该公司涉诉之事实。王理政也主张当时就是为规避交易风险而约定了资金监管方，说明其对于交易安全应当具有相当的关注，但在此情形下仍约定由负有数千万元债务待执行的顺兴公司作为资金监管方，也有悖于市场主体商业交易趋利避害的风险控制需求。综上所述，原告王理政关于案涉款项应属其所有之主张不能成立，对其本案诉请依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告王理政的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十二月九日法官助理戴蔚书记员钟代良