wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23542号原告：邢碧波，男，1992年3月18日出生，住山西省大同市新荣区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告邢碧波与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢碧波的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢碧波向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2．判令被告向原告返还购物款7999元（购物款9999元-已返油款2000元）；3．判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月28日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496．62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年9月28日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918．88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认邢碧波与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年9月28日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还邢碧波货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年9月28日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918．88元为限）；三、邢碧波在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回邢碧波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39254号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：蒋宝玉，男，1988年05月30日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省牡丹江市密山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告蒋宝玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告蒋宝玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月09日的本金、利息费用共计192698.05元（其中本金160051.8元），以及自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告蒋宝玉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告蒋宝玉未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月09日，蒋宝玉尚欠浦发银行信用卡欠款共计192698.05元，其中本金160051.8元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋宝玉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月09日的信用卡欠款共计192698.05元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元,由被告蒋宝玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26986号原告：北京蓝海供热有限公司。法定代表人：兰海娇，总经理。委托诉讼代理人：张梦彤，该公司职员。委托诉讼代理人：王路路，该公司职员。被告：马文丽，女，42岁。原告北京蓝海供热有限公司与被告马文丽供用热力合同纠纷一案，本院立案后，北京蓝海供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京蓝海供热有限公司撤回起诉处理。审判员  韩朝利二〇一九年十二月十二日书记员  韩 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39343号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王辉，男，1973年04月11日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省阳明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计120027.13元（其中本金96909.39元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王辉未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，王辉尚欠浦发银行信用卡欠款共计120027.13元，其中本金96909.39元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王辉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计120027.13元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元,由被告王辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4515号原告：沃克斯豪尔汽车有限公司（原通用汽车英国有限公司），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国贝德福德郡LU49TT，卢顿，查尔顿，卢顿路Uk1-101-135，查尔顿楼。法定代表人：詹姆斯·海纳姆，董事。（未到庭）法定代表人：拉比娅·纳吉，公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：诺凡尼国际有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国谢菲尔德肖雷汉姆街**。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第2968号关于第10429066号“VAUXHALL及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月22日开庭审理时间：2019年10月23日被诉裁定认定：诉争商标申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条、第三十二条、第四十四条第一款等规定。诉争商标予以维持。原告诉称：原告对“VAUXHALL及狮身鹫首图”美术作品（简称涉案作品，图形附后）享有在先著作权，诉争商标与涉案作品实质相同，侵害了原告的在先著作权，诉争商标申请注册违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有在先权利”的规定，依法应予无效。被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标（商标图样附后）1.注册人：第三人2.注册号：104290663.申请日期：2012年1月16日4.注册日期：2015年7月7日5.核定使用商品（第9类）：便携式计算机、手提电话、电话机套、网络通讯设备等。二、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据材料：1.原告在英国注册的UK00002496222号商标注册证及中文译文。该商标的申请日期为2008年8月27日，注册日期为2009年3月20日，商标标识与涉案作品的图形部分图案一致，为狮身鹫首图。2.原告网站页面打印件及其制作的VAUXHALL产品指南。3.机械工业出版社2012年6月第1版《英国法国名车》相关页面，其中对原告品牌有如下介绍：1857年，苏格兰工程师亚历山大·威尔逊创建了沃克斯豪尔铁工厂。1903年，创建沃克斯豪尔汽车公司，随后制造了第一辆沃克斯豪尔汽车。介绍部分显示有“VAUXHALL及狮身鹫首图”品牌标志。4.360百科对沃克斯豪尔品牌的介绍。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据材料：5.原告公司首席律师热比娅·纳吉出具的书面证言。该证言载明：“VAUXHALL及狮身鹫首图”标志的版权所有人为原告。因版权在英国属不登记权利，所以原告无法出示版权登记证以证明对“VAUXHALL及狮身鹫首图”标志的版权所有权。“VAUXHALL及狮身鹫首图”标志由原告一名员工于2008年设计，原告于2008年在欧盟注册了商标。6.原告在欧盟注册的006613897号商标注册证及中文译文。该商标的注册日期为2009年10月7日，商标标识为“VAUXHALL及狮身鹫首图”。7.“VAUXHALL汽车”于1979年至2013年间在中国大陆期刊、报纸中的相关报道。如《当代汽车》杂志2010年3月刊登《沃克斯豪尔》一文，该文对沃克斯豪尔品牌进行了介绍，并介绍了“狮身鹫首”标志的由来。文中附有“狮身鹫首”标志。8.第三人公司登记信息。9.商评字[2019]第204572号无效宣告请求裁定。该裁定认定沃克斯豪尔汽车有限公司（即本案原告）对“狮身鹫首”图形美术作品享有在先著作权。原告提交的公司登记材料显示，沃克斯豪尔汽车有限公司于1914年5月12日注册成立，原名沃克斯豪尔汽车（1914）有限公司，1915年5月6日更名为沃克斯豪尔汽车有限公司，2008年4月16日更名为通用汽车英国有限公司，2017年9月18日更名为沃克斯豪尔汽车有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款所述的“在先权利”包含他人享有的在先著作权。本案中，原告主张享有著作权的涉案作品由字母“VAUXHALL”与狮身鹫首图形组成，其图形部分在构图设计、整体造型等方面体现了设计者独特的选择、判断和构思，具有独创性和艺术美感，已构成著作权法意义上的美术作品。在案证据表明，涉案作品于2008年已由原告在英国和欧盟作为商标申请注册，并于2009年核准注册。涉案作品作为原告的品牌标志，2010年已在中国大陆地区进行了宣传报道。综合全案证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人。中国和英国均是《伯尔尼公约》的成员国，根据著作权法的规定，原告的作品受我国著作权法保护。诉争商标标识与涉案作品几无差异，构成对涉案作品的复制。涉案作品的创作完成时间和首次发表时间均早于诉争商标申请日期，考虑到涉案作品的独创性程度以及诉争商标标识与涉案作品的近似程度，以及原告和第三人同为英国公司，而涉案作品已作为商标在英国核准注册的事实，加之涉案作品作为原告的品牌标志于诉争商标申请日前已在中国大陆地区进行了宣传报道，第三人显然具有接触涉案作品的可能性。第三人将原告享有著作权的作品申请注册为诉争商标，损害了原告对涉案作品享有的在先著作权，已构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的起诉理由成立，本院予以支持。被诉裁定部分事实认定不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第2968号关于第10429066号“VAUXHALL及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告沃克斯豪尔汽车有限公司针对第10429066号“VAUXHALL及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告沃克斯豪尔汽车有限公司、第三人诺凡尼国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  张卫东二〇一九年十二月五日法官 助理  杨恩义书 记 员  曾彩云附件：诉争商标涉案作品
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15703号原告：于素英，女，1946年4月16日生。委托诉讼代理人：于洪波，女，1969年7月17日生。被告：王欢，女，1989年7月30日生。被告兼被告王欢的委托诉讼代理人：于欢，男，1989年10月18日生。原告于素英与被告王欢、于欢排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员刘春英、许长仁组成合议庭，适应普通程序，公开开庭进行了审理，原告于素英及其委托诉讼代理人于洪波、被告王欢的委托诉讼代理人兼被告于欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于素英诉称，位于房山区城关街道×安置房×号楼×单元×号属于房山区棚户区拆迁所得，后经法院判决确认上述房屋归我所有，王欢、于欢已不在房屋内居住，但床具、沙发、桌椅、电视、空调等家具家电仍在室内存放，故起诉要求于欢、王欢将房屋腾退给我，并将购房手续、门禁钥匙、房门钥匙、水、电表箱钥匙、房内各房钥匙、水表卡、电表卡、天燃气卡返还，负担2017年至2019年期间的物业费、取暖费。王欢、于欢辩称，室内家具、家电是我购买的，我愿意由奶奶于素英继续使用，购房手续、门禁钥匙、水卡、电卡、燃气卡等不在我们这，不同意负担取暖费、物业费。经审理查明，位于房山区城关街道×安置房×号楼×单元×号系×村棚户区改造拆迁安置房，2018年12月，本院作出（2018）京0111民初2677号民事判决书，上述房产归于素英所有，2019年3月14日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终1769号民事判决书维持原判。位于房山区城关街道×安置房×号楼×单元×号的房屋取得入住条件后，于欢、王欢夫妇和奶奶于素英于2016年9月起共同居住上述房屋，至2019年3月份，于欢、王欢不再居住。于欢、王欢在上述房屋内的家电家具有：二张双人床、三个床头柜、二个北卧室内的衣柜、一套沙发、一张茶几、一个电视柜、一台志高牌空调机、一台美的牌饮水机、一台双开门美的牌电冰箱、一张餐桌、四把椅子、型号为LED55K20JD的海信液晶电视、型号为L32F3200B的TCL液晶电视机，厨房燃气灶、抽油烟机、厕所热水器一台。于欢表示其他财产可以留下给奶奶于素英使用。上述事实有以下证据证实：原告于素英提供的（2018）京0111民初2677号民事判决书、北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终1769号民事判决书，本案庭审记录。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。本院认为，位于房山区城关街道×安置房×号楼×单元×号房屋经法院判决归于素英所有，于素英依法享有房屋所有权，于欢、王欢已不在房屋内居住，房屋内的家具家电应当及时搬离，现于素英起诉要求于欢、王欢将放在室内的家具家电搬离，于欢、王欢虽然表示室内家具家电可以由于素英无偿使用，但于素英坚持要求于欢、王欢把家具家电搬离，本院应予支持于素英的诉讼请求；双方就搬离时间各持己见,本院酌情判决；于素英起诉要求于欢、王欢返还购房手续、水卡、电卡、钥匙等，于欢、王欢不认可，于素英没有提供证据证实，故本院不予支持；于素英生活居住在房山区城关街道×安置房×号楼×单元×号房屋内，经法院判决该房屋归于素英所有，对于于欢、王欢居住期间是否应当负担物业费、取暖费没有约定，于素英要求于欢、王欢负担物业费、取暖费，本院不予支持；据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、被告王欢、于欢于本判决生效之日起三十日内将存放在房山区城关街道×安置房×号楼×单元×号内的下列家具家电搬离：一套沙发、一个茶几、一个电视柜、一台志高空调机电视机、二张双人床、三个床头柜、二个北卧室内的衣柜、一张餐桌、四把椅子、型号为LED55K20JD的海信液晶电视、型号为L32F3200B的TCL液晶电视机、一台美的牌饮水机、一台双开门美的牌电冰箱、厨房燃气灶、抽油烟机和厕所热水器一台。二、驳回原告于素英其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告于欢、王欢负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  刘春英人民陪审员  许长仁二〇一九年十二月二十三日书 记 员  贾艳昭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初5391号原告:北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：郭凌云，北京新浪互联信息服务有限公司员工。被告：海南猫扑网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****5001。法定代表人：黄根平，董事长。委托诉讼代理人：马宁，男，海南猫扑网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：徐悦敏，女，海南猫扑网络科技有限公司员工。原告北京新浪互联信息服务有限公司诉被告海南猫扑网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告北京新浪互联信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京新浪互联信息服务有限公司自动撤回起诉处理。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  李莉莎二〇一九年十二月十二日书记员  李婉玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19363号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：陈川，男，1991年8月30日出生，汉族，户籍地河北省保定市安新县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告陈川经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈川偿还广发银行北京分行至2019年4月22日的信用卡欠款总额合计61579.56元（其中本金52598.25元，利息2459.48元，违约金2472元、分期手续费4049.83元）；2.判令陈川按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月23日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.陈川承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陈川曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。陈川未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陈川未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈川在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月22日，陈川拖欠欠款本金52598.25元，利息2459.48元，违约金2472元、手续费4049.83元，合计61579.56元。本院认为，陈川在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈川履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈川向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月22日的欠款合计61579.56元；二、自本判决生效之日起十日内，陈川向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元、公告费560元，由陈川负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39310号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：石伟，男，1981年11月09日出生，苗族，工作不详，户籍地北京市大兴区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告石伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告石伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计88267.36元（其中本金73677.92元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告石伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告石伟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月24日，石伟尚欠浦发银行信用卡欠款共计88267.36元，其中本金73677.92元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月24日的信用卡欠款共计88267.36元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元,由被告石伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24396号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：陆荣闯，男，1994年8月18日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县***********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告陆荣闯信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告陆荣闯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金4685.5元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年6月13日，尚欠利息434.65元、逾期还款违约金200.32元、现金分期手续费33.6元、账单分期手续费11.85元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月29日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年6月13日，被告尚欠本金4685.5元、利息434.65元、逾期还款违约金200.32元、现金分期手续费33.6元、账单分期手续费11.85元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申请贷款时向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。原告在其官网上发布公告规定分期消费手续费标准为分期付款金额×分期期数×1.2%，不超过申请金额的千分之六。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年6月13日被告尚欠原告本金4685.5元、利息434.65元、逾期还款违约金200.32元、现金分期手续费33.6元、账单分期手续费11.85元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。由于原告诉请被告一次性清偿案涉所有债务，不存在按月最低还款的情形，故原告主张此后的违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计收，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告陆荣闯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4685.5元、逾期还款违约金200.32元、现金分期手续费33.6元、账单分期手续费11.85元及利息（利息暂计至2019年6月13日止为434.65元，此后的利息以透支款本金4685.5元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告陆荣闯负担。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇一九年十二月十二日书记员  冯尧琨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41515号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：曹春华，女，1976年10月13日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告曹春华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告曹春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月08日的信用卡欠款共计人民币138548.59元，并偿还自2019年6月4日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：曹春华在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告曹春华既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.曹春华向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.曹春华申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：曹春华在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；曹春华可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，曹春华须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；曹春华还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；曹春华需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；曹春华向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知曹春华如曹春华有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月2日，曹春华尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计154870.78元。本院认为，浦发银行与曹春华之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。曹春华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。曹春华逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求曹春华偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹春华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计154870.78元，以及自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如曹春华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元及公告费（以实际发生为准），由被告曹春华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40505号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王静，女，1975年5月13日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王静立即偿还平安银行贷款本金362320.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利76328.75元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王静承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与王静签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王静未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王静既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王静签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王静名下平安银行账户×××；王静未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王静承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王静尚欠贷款本金362320.15元，利息、罚息和复息共计76328.75元，构成违约。上述事实，有王静身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王静签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王静发放贷款，王静应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金362320.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利76328.75元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元，由被告王静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30544号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：王月月，女，1983年5月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王月月金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，被告王月月经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令王月月立即偿还平安银行贷款本金148783.54元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。庭审中，平安银行变更诉讼请求为：判令王月月立即偿还平安银行贷款本金148283.54元及利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起至计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年6月，平安银行与王月月签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但王月月未按约清偿贷款本息，构成违约。起诉之后王月月还款500元，全部抵扣了贷款本金。王月月未作出答辩。经审理查明：平安银行与王月月签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予王月月信用额度，依王月月申请实际发放贷款25万元，贷款期限为36个月，到期日为2020年6月20日，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如王月月违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王月月返还所有贷款本息，王月月还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后王月月自2018年11月20日开始出现逾期，截至2019年11月14日，尚欠贷款本金148283.54元、利息（含罚息）29583.78元、复利3645.06元，构成违约。上述事实，有王月月身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与王月月签订贷款合同,平安银行按照约定向王月月发放贷款，王月月应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王月月于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金148283.54元、利息（含罚息）29583.78元、复利3645.06元及自2019年11月15日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王月月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，由被告王月月负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王月月负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  王双静人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月五日书 记 员  游紫薇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初377号原告：张萌萌，女，1985年3月15日出生。被告：冯雪涛，男，1977年9月4日出生。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：陆宏伟，女，1981年4月3日出生。原告张萌萌与被告冯雪涛、陆宏伟合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张萌萌到庭参加诉讼。被告冯雪涛、陆宏伟经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张萌萌向本院提出诉讼请求：依法判令二被告返还借款20万元。诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2015年在北京××资产管理有限公司进行投资理财，共投资35万元，原告将钱款通过刷卡方式转入被告冯雪涛的个人账户，冯雪涛为该公司的实际控制人，冯雪涛认可此款项系其个人债务，后2016年公司经营困难，冯雪涛于2016年9月11日向原告出具欠条，约定于2016年9月30日前返还，但期限届满后，经原告多次催要，冯雪涛仅返还原告15万本金及部分利息。二被告系夫妻关系，故诉至法院，请求维护合法权益。冯雪涛提交答辩状辩称：不同意原告的诉讼请求，其所诉没有事实和法律依据，原告在起诉书中自认“原告于2015年在北京××资产管理有限公司进行投资理财，共投资35万元”，原告却以民间借贷为由向被告主张返还借款20万元，显然存在矛盾冲突，故请求法院予以驳回。被告陆宏伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张萌萌提交的证据1、欠条一张，证明欠款事实。该证据载明：今欠张萌萌（身份证号××）投资款33万元，大写叁拾叁万元整，于2016年9月30日前返还。落款“借款人：冯雪涛身份证号：××”，时间为2016年9月11日。2、转账凭证，证明支付款项情况。冯雪涛提交的证据北京××资产管理有限公司企业信息，证明高某是该公司股东，印证原告是投资行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年期间，张萌萌曾向北京××资产管理有限公司进行投资理财。此后，北京××资产管理有限公司曾向张萌萌返还部分投资款。2016年9月11日，冯雪涛向张萌萌出具了欠条。另查，冯雪涛与陆宏伟系夫妻关系，陆宏伟系北京××资产管理有限公司股东。本案审理过程中，冯雪涛曾申请对欠条笔迹进行真实性鉴定，但在本院指定期限内未提供对比样本。本案审理过程中，经张萌萌申请，本院于2018年1月8日作出(2018)京0111民初377号民事裁定书，裁定：查封冯雪涛、陆宏伟共同所有的位于北京市朝阳区××的房屋【房屋产权证号：京（2017）朝不动产权第**】，查封期限三年。冯雪涛不服裁定，提出复议。本院驳回了冯雪涛的复议请求。本院认为，民间借贷是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的行为。本案中，原告张萌萌向北京××资产管理有限公司进行投资理财，此后，冯雪涛以个人名义向原告张萌萌出具的欠条中载明的是投资款，虽然落款为“借款人”，但双方不存在借款的事实，并非民间借贷关系，故本院根据双方的关系确定相应案由。当事人对自己主张的事实有责任提供证据。本案中，冯雪涛虽然否认欠条的真实性，且曾申请进行鉴定，但在本院指定期限内未提供对比样本，应当承担不利后果。冯雪涛对于欠条未能提供相反证据，本院对原告张萌萌提供的欠条予以认定，张萌萌依据欠条要求冯雪涛返还款项，本院应予支持。张萌萌以陆宏伟与冯雪涛系夫妻关系为由，要求陆宏伟承担责任，但并未提供证据证明系夫妻共同债务，本院不予支持。被告冯雪涛、陆宏伟经本院传票传唤未到庭应诉，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、冯雪涛于本判决生效之日起十日内返还张萌萌20万元；二、驳回张萌萌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1520元，由冯雪涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费4300元，由冯雪涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵洪波人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘 文二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23442号原告：北京蓝海供热有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路**院****。法定代表人：兰海娇，总经理。委托诉讼代理人：王路路，该公司员工。被告：杜洪雷，男。原告北京蓝海供热有限公司与被告杜洪雷供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京蓝海供热有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京蓝海供热有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝海供热有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京蓝海供热有限公司负担。审判员  秦艳玲二〇一九年十二月十七日书记员  韩 琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19439号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：周树义，男，1969年3月19日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周树义信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告周树义经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令周树义偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计112185.64元，（其中本金95617.23元、利息9294.29元、违约金6710.52元、其他手续费563.60元）；2.判令周树义按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.周树义承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：周树义曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。周树义未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；周树义未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周树义在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，周树义拖欠欠款本金95617.23元、利息9294.29元、违约金6710.52元、其他手续费563.60元，合计112185.64元。本院认为，周树义在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周树义履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周树义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周树义向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计112185.64元；二、自本判决生效之日起十日内，周树义向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元、公告费560元，由周树义负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44943号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：鲍小芳，女，1981年4月13日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市昆都仑区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告鲍小芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告鲍小芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令鲍小芳立即偿还平安银行贷款本金114855.28元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年4月平安银行与鲍小芳签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款270000元，但鲍小芳未按约清偿贷款本息，构成违约。鲍小芳未作出答辩。经审理查明：平安银行与鲍小芳签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予鲍小芳信用额度，依鲍小芳申请实际发放贷款270000元，贷款期限为36个月，到期日为2019年4月28日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如鲍小芳违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求鲍小芳返还所有贷款本息，鲍小芳还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后鲍小芳出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金114855.28元、利息（含罚息）47751.96元、复利9892.58元，构成违约。上述事实，有鲍小芳身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与鲍小芳签订贷款合同,平安银行按照约定向鲍小芳发放贷款，鲍小芳应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：鲍小芳于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金114855.28元、利息（含罚息）47751.96元、复利9892.58元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告鲍小芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2597元，由被告鲍小芳负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告鲍小芳负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申390号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王殿华，女，1951年9月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市铁西区卫生和计划生育局。住所地：辽宁省沈阳市铁**北二西路**。法定代表人：周松，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市铁西区西三环街道办事处。住所。住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区**路**div>法定代表人：孟宪辉，主任。再审申请人王殿华因与被申请人沈阳市铁西区卫生和计划生育局、沈阳市铁西区西三环街道办事处确认不给付计划生育奖励扶助金违法并赔偿一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终1840号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王殿华申请再审称，原审法院以再审申请人的起诉超过法定期限为由裁定驳回起诉有误。请求：1.依法撤销原一、二审行政裁定，判决被申请人不执行辽人口发[2006]35号文件，不按政策规定为再审申请人确认计生奖扶资格发放奖扶金的行为违法；2.判令被申请人赔付再审申请人的全部经济损失；3.本案全部诉讼费由被申请人承担。本院认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条，再审申请人的起诉期限应从其知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道之日起最长不得超过2年。当事人认为行政机关所作的行政行为侵犯其合法权益而提起诉讼的，应在上述法定起诉期限内提出。根据原审法院查明的事实，2015年1月，再审申请人在村委会的组织下填写了《农村部分计划生育家庭奖励扶助对象申报表》，经过二被申请人审核后，再审申请人从2015年开始，每年年末领取当年的计划生育奖励扶助金。据此可以说明本案再审申请人至迟于2015年应当知道计生奖扶金的发放条件及其所主张的2005年至2014年奖励扶助金不予发放的事实。而再审申请人提起本案诉讼的时间为2018年1月2日，且在此之前未提起过相关诉讼，原审法院以本案已超过法定起诉期限为由裁定驳回王殿华的起诉并无不当。综上，王殿华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王殿华的再审申请。审判长  郝志贤审判员  武 江审判员  王华迪二〇一九年十二月二十三日法官助理马妮书记员栾晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41586号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：郑伟，男，1986年11月18日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告郑伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告郑伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计172057.52元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。郑伟未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郑伟向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，郑伟在信用卡业务项下尚欠浦发银行172057.52元，其中本金172057.52元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郑伟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求郑伟依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现郑伟逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求郑伟偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑伟于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计172057.52元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元、公告费（以实际发生额为准），由郑伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26373号原告：刘美英，女，1965年10月3日出生，汉族，北京市丰台区卢沟桥福足康养生会所员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。被告：李立荣，男，1974年10月31日出生，汉族，职业不详。被告：周珍华，女，1977年5月21日出生，汉族，职业不详。原告刘美英与被告李立荣、周珍华服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘美英的委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。被告李立荣、周珍华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美英向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告支付的手术费用等损失15000元；2．判令二被告三倍赔偿原告损失45000元；3．判令二被告赔偿原告后期治疗费10000元；4．诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系天津市河西区浙嘉美容院经营者，原告系丰台区卢沟桥福足康养生会所员工。双方经朋友介绍认识。周珍华和李立荣自称有医师资格，可以做美容手术，而且用进口药品“玉米细胞”，除皱效果非常好。2018年10月23日20时许，周珍华和李立荣来到北京，为原告及原告的同事做美容手术——“切眉”，并注射抗皱“玉米细胞”。被告周珍华在北京市丰台区卢沟桥宛平城便民服务市场二楼福足康养生会所我工作的地方V9房间给我做切眉手术，注射了抗皱“玉米细胞”。原告向李立荣微信转账方式支付手术及药物费用15000元。事后发现被告给我用的药品全是英文，询问翻译人员得知，用的是“聚左乳酸”，是假药，知道上当受骗。切眉手术效果很差，左右两边一边高一边低，需要二次手术。二被告在此次切眉手术中存在欺诈行为，第一其不具备美容手术医师资格，谎称有医师证，第二用“生长因子”谎称是“玉米细胞”。为此我们找二被告理论，协商后续补救措施及赔偿方案，被告一直推脱，最后把我的电话、微信全部拉黑。为保护原告合法权益，故诉至法院。被告李立荣、周珍华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日晚，周珍华在北京市丰台区卢沟桥宛平城便民服务市场二楼福足康养生会所为刘美英做美容项目手术——切眉和注射抗皱药物。2018年10月24日，刘美英向李立荣转账15000元，用于支付美容手术费及药物费。刘美英为此提交以下证据：陈某、李某、薛某三人证人证言，证明周珍华为刘美英做美容手术；提交照片、现场视频，证明周珍华为刘美英做美容手术的地点、手术现场情况、术后刘美英眉毛高低不一；提交药品包装盒、药瓶、中文翻译的照片及周珍华与霍师傅的录音，证明周珍华为其注射的药品与口头约定的药品不相符。诉讼中，刘美英主张李立荣、周珍华没有取得医师资格证，且使用的药品与双方口头约定的药品不一致，故要求李立荣、周珍华赔偿其支付的手术费用15000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李立荣、周珍华经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据相关规定，实施医疗美容项目必须在相应的美容医疗机构或开设医疗美容科室的医疗机构中进行。任何单位和个人未取得《医疗机构执业许可证》并经登记机构核准开展医疗美容诊疗科目，不得开展医疗美容服务。李立荣、周珍华未取得相应资质并在非医疗机构福足康养生会所为刘美英实施美容手术，违反法律和行政法规的强制性规定，双方医疗美容服务合同应属无效，现刘美英主张李立荣退还美容费用15000元的诉讼请求，本院予以支持。医疗美容服务不属于我国消费者权益保护法的调整范围，故刘美英主张李立荣三倍赔偿手术费的诉讼请求，本院不予支持。刘美英未提供医疗机构出具的证实后期手术方式及手术费用的证据，故其主张李立荣赔偿后期治疗费的诉讼请求，本院不予支持。周珍华虽为刘美英实施了美容手术，但刘美英未向周珍华支付相关费用，故刘美英主张周珍华承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国执业医师法》第三十九条，《医疗美容服务管理办法》第十五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李立荣于本判决生效之日起七日内返还原告刘美英美容费15000元；二、驳回原告刘美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由刘美英负担1218元（已交纳），由李立荣负担332元（刘美英已交纳，李立荣于本判决生效之日起七日内给付刘美英）。公告费560元，由李立荣负担（刘美英已交纳，李立荣于本判决生效之日起七日内给付刘美英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭丽丽人民陪审员  金国栋人民陪审员  张江超二〇一九年十二月二十三日书 记 员  康晓龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初5406号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路****楼**楼。法定代表人：钱蔚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李樱桃，北京市诺恒律师事务所实习律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司诉被告央视国际网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回对被告央视国际网络有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 陈 晓二〇一九年十二月十三日书记员 曹典典
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初113号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被告：北京旭天泰商贸中心，住所地北，住所地北京市丰台区丰管路****楼1008Bv>投资人：葛军林。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（简称律点法商公司）诉被告北京旭天泰商贸中心（简称旭天泰商贸中心）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告律点法商公司诉称：原告是ZL201630019862.9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利（简称涉案专利）的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。原告发现，被告旭天泰商贸中心在其营业场所销售、许诺销售的车载导航通用机产品（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。据此，原告请求法院依法判令：1.被告立即停止生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币8万元。本院经审理查明：涉案专利名称为“纯触屏汽车导航通用机”，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，专利号为201630019862.9，专利权人为案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与东莞市律点法商企业管理顾问有限公司就涉案专利签订排他许可协议，其中约定：1.2深圳市朗迅塑胶制品有限公司（甲方）许可东莞市律点法商企业管理顾问有限公司（乙方）依照本协议约定实施涉案专利，任何甲方及乙方之外的单位或个人都不得实施。4.2若遇到第三方侵犯涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉，一方起诉时另一方应予以协助及配合。2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司变更公司名称为东莞市律点法商实业投资有限公司，即本案原告。案外人深圳市方向通科技有限公司于2019年5月8日、广州市艾酷电子科技有限公司于2019年6月11日针对涉案专利分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、外观设计图片和说明书、专利许可使用合同、企业名称核准变更登记通知书、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。本案中，原告律点法商公司基于涉案专利起诉被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告律点法商公司基于涉案专利的起诉。如果律点法商公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周丽婷审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇一九年十二月五日法官助理 董 欣书 记 员 国 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28108号原告：付震宇，男，1973年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：秦鹏，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，北京市一法律师事务所实习律师。被告：张庆琦，男，1968年3月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告付震宇诉被告张庆琦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付震宇到庭参加了诉讼。被告张庆琦经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付震宇向本院提出诉讼请求，请求判令张庆琦：1、偿还借款本金500000元；2、支付资金占用期间利息（以借款本金500000元为基数，按照月利率1％计算，从2018年2月1日起计至借款本金实际付清之日止）；3、张庆琦承担律师代理费用50000元；4、张庆琦承担本案全部诉讼费用；5、本案财产保全费用3595元由张庆琦承担。事实与理由：2016年6月16日，张庆琦因资金困难，向付震宇提出借款50万元，期限6个月，月利息为1%。同日，付震宇以银行转账的方式向张庆琦支付借款50万元，张庆琦向付震宇出具了借条。借款到期后，经多次催要，张庆琦仍未归还借款。2018年1月25日，针对上述50万元借款，付震宇、张庆琦双方通过微信重新达成了续约协议。协议约定：借款日期自2018年1月25日至2018年7月25日，利息为月利率1%计算，利息从2018年2月其计算，到还清本金之日止。但是借款期限届满后，仍未还款。故付震宇诉至法院。张庆琦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩称，视为放弃抗辩权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：付震宇与张庆琦通过朋友李炜介绍相识。张庆琦因生意周转向付震宇提出借款请求。2016年6月16日，付震宇通过银行汇款向张庆琦出借50万元。同日，张庆琦向付震宇出具《借条》一张，载明：“今向付震宇先生借50万元整。为其六个月，月息1%。”庭审中，付震宇称张庆琦至今未偿还过本金，2018年1月25日，张庆琦通过微信向其支付了23023元，其中23000元为2018年1月之前的利息，23元为手续费，除此之外，张庆琦未再偿还过任何其他款项。庭审中，付震宇另陈述称张庆琦支付的23000元利息，并非全部按照每月1%计算，有些按照2%计算，有些按照3%计算。2018年1月25日，付震宇向张庆琦发送微信，记载：“2018年1月25日至2018年7月25日截止，每月3%借款利息，且每日25号付当月利息。我的1%利率从2月起算，截止到你还款，待你经济情况好转给我。此外，现在转我23000元（15000是新借款的利息，8000元是支付上一位朋友2%的本月利息）。”付震宇因本案诉讼在2019年2月19日支付律师费5万元。付震宇因本案诉讼中财产保全支付保险费3000元、公告费260元。以上事实有银行记录、借条、微信记录等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实，付震宇与张庆琦之间存在民间借贷关系，该借贷关系成立且生效。付震宇已经履行了出借50万元的义务，张庆琦收到借款后并未依约按时还款，构成违约，应当承担违约责任，立即偿本付息。庭审中，付震宇称张庆琦在2018年1月25日系偿还的自借款之日至2018年1月25日的利息，对此，本院认为，双方在借款时已经约定利率为月1%，故应当按此约定的标准进行计算，经核算自2016年6月16日至2018年1月25日期间，张庆琦应当支付利息96821．92元，张庆琦在2018年1月25日还款23万元，扣除前述利息的部分，应当冲抵本金，即张庆琦尚欠付震宇借款本金366821．92元。付震宇还应当支付逾期付款利息（自2018年1月26日起至本金366821．92元实际清偿之日止，以366821．92元为基数，按照年利率12%为标准计算）。付震宇主张的律师费、保险费因双方没有约定负担，故本院不再支持。张庆琦经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张庆琦于本判决生效之日起十日内向付震宇还借款本金366821．92元；二、张庆琦于本判决生效之日起十日内向付震宇支付逾期利息（自2018年1月26日起至本金366821．92元实际清偿之日止，以366821．92元为基数，按照年利率12%为标准计算）；三、驳回付震宇的其他诉讼请求。如果张庆琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元、财产保全费3595元、公告费260元，由张庆琦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  王耀长人民陪审员  花 利二〇一九年十二月二十日书 记 员  卢芸熠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初33106号本院于2019年12月9日对周冬雨与成都美容整形医院有限公司网络侵权责任纠纷一案作出的（2019）京0491民初33106号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0491民初33106号民事调解书中调解协议第一款“一、被告成都美容整形医院有限公司于本调解书生效后七日内向原告支付周冬雨和解款25000元,……24170203，北京银行国家兴园支行；”补正为“一、被告成都美容整形医院有限公司于本调解书生效后七日内向原告支付周冬雨赔偿款23000元，维权成本2000元，……24170232，北京银行国家兴园支行；”。审判员  韩冰二〇一九年十二月九日书记员  王珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3426号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京市天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪霏，北京市天驰君泰律师事务所律师。被告：史利民，男，1967年3月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：刘丽洁，女，1972年12月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告史利民、刘丽洁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，史利民、刘丽洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令史利民、刘丽洁偿还本金197984.23元、利息8979.56元，并支付自2018年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率计算）；2、判令史利民、刘丽洁偿还罚息1550.48元；3、判令史利民、刘丽洁支付律师费6000元；4、判令原告对史利民所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2014年11月，史利民、刘丽洁向原告抵押贷款用于购车。合同签订后，原告发放了贷款。2017年11月，原告与史利民、刘丽洁签订《汽车贷款合同补充协议》、《汽车抵押合同补充协议》，申请贷款展期，展期后贷款期限变更为54个月。后史利民、刘丽洁未依约还款。史利民、刘丽洁未作答辩。经审理查明：2014年11月28日，史利民、刘丽洁为购车与原告签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，约定：贷款金额459491元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.77%，罚息利率为14.93%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。史利民用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。2017年11月27日，史利民、刘丽洁与原告签订《汽车贷款合同展期合同》、《汽车抵押合同补充协议》，约定贷款本金为208995.24元；贷款期限为18个月；初始贷款利率为年利率8.99%；罚息利率为14.93%/年；贷款人自2017年11月28日起向借款人计收利息；抵押合同项下的担保同样适用于借款人/抵押人、共同借款人/共同抵押人在展期合同项下的债务；《汽车抵押合同补充协议》以前述《汽车贷款合同》及《汽车贷款合同展期合同》为主合同；除对于贷款期限、贷款利率及调整等的修订外抵押合同的其他条款继续有效。此后，史利民、刘丽洁逾期还款，截至2018年7月31日，史利民、刘丽洁尚欠本金197984.23元、利息8979.56元、罚息1550.48元。另，本案律师费6000元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。史利民、刘丽洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史利民、刘丽洁于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金197984.23元、利息8979.56元、罚息1550.48元，并支付自2018年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告史利民、刘丽洁于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告史利民名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4518元，由被告史利民、刘丽洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十五日书记员  李慧双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41452号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李冬菊，女，1985年12月21日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告李冬菊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告李冬菊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计287644.64元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。李冬菊未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李冬菊向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，李冬菊在信用卡业务项下尚欠浦发银行287644.64元，其中本金200201.26元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李冬菊使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求李冬菊依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现李冬菊逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求李冬菊偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李冬菊于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计287644.64元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5142元、公告费（以实际发生额为准），由李冬菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16839号原告：陈沛秋，男，汉族，1972年10月28日出生，户籍地山东省汶上县。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。委托诉讼代理人：马阳，北京市华实律师事务所实习律师。被告：北京博大正思金属加工有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇南宫村委会北100米。法定代表人：胡博，职务不详。被告：胡博，男，1962年7月1日出生，汉族，北京博大正思金属加工有限公司法定代表人，户籍地山东省商河县。原告陈沛秋与被告北京博大正思金属加工有限公司（以下简称：博大正思公司）、被告胡博买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈沛秋委托诉讼代理人刘小峰、马阳，被告博大正思公司、被告胡博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈沛秋向本院提出诉讼请求：1.判令博大正思公司、胡博连带给付供货款59837元；2.请求判令博大正思公司、胡博立即给付陈沛秋逾期付款利息（以59837元为基数，自二〇一九年五月九日起至实际还款日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求依法判令诉讼费用由博大正思公司、胡博承担。事实及理由：2015年下半年开始，博大正思公司从陈沛秋处购买氧气、氩气、二氧化碳，陈沛秋供货至2017年10月28日，2018年10月13日，博大正思公司、胡博给陈沛秋打了欠条，载明：截止2017年10月28日，博大正思公司欠陈沛秋59837元，约定2019年5月8日前全部还清，但博大正思公司、胡博迟迟不付款，陈沛秋多次催要未果。被告博大正思公司、胡博未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。陈沛秋向本院提交了欠条、送货明细原件作为证据，因博大正思公司、胡博未出庭质证，陈沛秋提交欠条、送货明细系原件，符合法定的证据形式要件，本院对上述证据的真实性予以确认。根据陈沛秋的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈沛秋向博大正思公司供应氧气、氩气、二氧化碳，2018年10月13日，博大正思公司、胡博出具欠条载明：本人胡博，身份证号×××，由于资金周转紧张，截止2017年10月28日，本人胡博尚欠陈沛秋现金59837元，经双方协商约定为2019年5月8日前全部还清。欠条落款载明：债务人（欠款人）胡博，另加盖了博大正思公司发票专用章，载明债权人：陈沛秋。博大正思公司法定代表人为胡博。陈沛秋称博大正思公司、胡博出具凭证之后未还款。另，本案审理期间，因向博大正思公司、胡博公告送达产生公告费260元由陈沛秋垫付。上述事实，有陈沛秋提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，博大正思公司、胡博经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，胡博以个人名义出具了欠条认可尚欠陈沛秋59837元，并承诺于2019年5月8日前全部还清，故陈沛秋要求胡博支付尚欠的货款59837元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就陈沛秋要求博大正思公司、胡博承担连带责任的诉讼请求，因欠条在欠款人处亦加盖了博大正思公司印章，应视为博大正思公司亦认可欠条意思表示及承诺还款，故博大正思公司、胡博应对欠条载明债务承担连带责任。综上就陈沛秋要求博大正思公司、胡博连带给付供货款59837元以及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博大正思金属加工有限公司、胡博于本判决生效后十日内连带支付陈沛秋所欠货款59837元；二、北京博大正思金属加工有限公司、胡博于本判决生效后十日内连带支付陈沛秋逾期付款利息（利息以59837元为基数，第一部分自二〇一九年五月九日起计算至二〇一九年八月十九日,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；第二部分自二〇一九年八月二十日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元及公告费260元，由北京博大正思金属加工有限公司、胡博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  滕会清人民陪审员  董殿华二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵宇潇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41587号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：郑贵彬，男，1976年07月12日出生，汉族，户籍地山东省淄博市张店区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告郑贵彬信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告郑贵彬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计27053.52元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。郑贵彬未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郑贵彬向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，郑贵彬在信用卡业务项下尚欠浦发银行27053.52元，其中本金5002.71元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郑贵彬使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求郑贵彬依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现郑贵彬逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求郑贵彬偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑贵彬于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计27053.52元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元、公告费（以实际发生额为准），由郑贵彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41557号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：王路，男，1985年11月10日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告王路信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告王路经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计166410.58元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。王路未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王路向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，王路在信用卡业务项下尚欠浦发银行166410.58元，其中本金135393.93元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王路使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求王路依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现王路逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求王路偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王路于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计166410.58元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3274元、公告费（以实际发生额为准），由王路负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超