苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初299号 原告吴中法，男，1967年7月15日生，汉族，住河南省郏县。 原告王香枝，女，1966年9月20日生，汉族，住河南省郏县。 委托代理人倪俊青（代理两原告），江苏石湖律师事务所律师。 委托代理人陆曦叶（代理两原告），江苏石湖律师事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路**。 法定代表人朱正,局长。 出庭负责人曹丽英，该局副局长。 委托代理人孙利明，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 第三人名硕电脑（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州新区金枫路**。 法定代表人魏晓燕，执行董事。 委托代理人杜婷婷，该公司员工。 委托代理人王东栋，该公司员工。 原告吴中法、王香枝不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）所作不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日立案受理，同年7月15日向被告寄送起诉状副本及应诉通知。因名硕电脑（苏州）有限公司（以下简称名硕公司）与本案审理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告吴中法、王香枝及两原告共同委托代理人倪俊青，被告苏州人社局出庭负责人曹丽英及委托代理人孙利明、马静燕，第三人名硕公司委托代理人杜婷婷、王东栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月29日，苏州人社局作出苏（新）工伤认字[2019]第00565号不予认定工伤决定，确认以下事实：2019年1月29日，名硕公司员工吴某下班后乘坐厂车返回住所，到站后被发现坐在车内呼之不应，经送医抢救被诊断为猝死。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，苏州人社局决定对吴某不视同工伤。 原告吴中法、王香枝诉称：两原告系吴某的父母。2019年1月29日，吴某下班后乘坐厂车返回住处，到站后被发现在车内晕倒，随即送医抢救，经苏州市吴中人民医院（以下简称吴中医院）当日诊断为猝死。根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。吴某发生事故的场所为公司厂车，而厂车应属于公司场地的延伸。依据《工伤保险条例》第十四条相关规定，上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，依旧能认定工伤。可见，法条的本意间接认可了上下班途中也属于工作时间、工作地点。吴某在公司厂车内猝死，并且属于下班途中，应当认定为工伤，请求法院撤销被告所作苏（新）工伤认字[2019]第00565号不予认定工伤决定；本案诉讼费用由被告承担。 两原告向本院提供如下证据：1.不予认定工伤决定书，证明被诉行政行为内容；2.门诊病历，证明吴某送医后的情况；3.原告户籍地派出所及村委会出具的证明、常住人口登记卡，证明两原告系吴某的父母；4.居民死亡医学证明书，证明吴某经吴中医院诊断为猝死，但原告对该证明书中载明的死亡时间不予认可；5.苏州市公安局吴中分局南区派出所（以下简称南区派出所）出具的情况说明，证明当日事发经过。 被告苏州人社局辩称：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款并未限定疾病种类，也不要求因工作原因受到事故伤害这一核心要素，但条文对时间和场所有特定要求，即工作时间和工作岗位，已经是对职工的扩大保护，适用中不应再对该条文做扩大解释。本案中，2019年1月29日20时42分，吴某打卡下班，后乘坐厂车回其居住地。21时35分左右厂车到站后，同事发现吴某并未下车，司机查看时发现吴某坐在车内呼之不应，立即打电话报警，后吴某由120送往医院，经抢救无效死亡。吴某是在下班后而非工作时间突发疾病死亡，突发疾病地点在厂车上，是在吴某下班途中，并非在其工作岗位。因此吴某并非在工作时间、也非在工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，不应当视同工伤。另外，吴某并未在下班途中受到非本人主要责任的交通事故等伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，不应认定为工伤。原告将上下班途中视为工作时间和工作场所，没有依据。综上，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告诉请。 被告苏州人社局于2019年7月29日向本院提交以下证据：1.不予认定工伤决定书；2.决定书送达回执，证据1-2证明被告作出不予认定工伤决定并送达；3.工伤认定申请表；4.工伤认定申请证据清单，证据3-4证明吴某工伤认定申请材料提交情况；5.吴某的居民身份证，证明吴某的身份信息；6.居委会及派出所出具的证明，证明吴中法与吴某是父子关系；7.劳动合同书，证明吴某与第三人存在劳动关系；8.名硕公司出具的事故调查报告，证明吴某在下班途中突发疾病死亡；9.南区派出所出具的情况说明，证明公安机关对吴某死亡原因的调查情况；10.杨某的证人证言（附证人身份证）；11.蒋东旭的证人证言（附证人身份证），证据10-11证明吴某在下班途中突发疾病死亡；12.“员工吴某乘坐厂车情况说明”，证明吴某下班时间及下班路线；13.名硕公司出具的证明，证明吴某上下班时间；14.打卡记录，证明吴某死亡当天的打卡情况；15.门诊病历；16.居民死亡医学证明书，证据15-16证明吴某经抢救无效死亡的情况；17.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告受理工伤认定申请；18.接处警工作登记表；19.吴中法的询问笔录；20.张某的询问笔录；21.王某的询问笔录；22.黄某的询问笔录；23.杨某的询问笔录；24.蒋某的询问笔录；25.证人诉讼权利义务告知书，证据18-25系被告至公安机关调取，证明吴某在下班途中突发疾病经抢救无效死亡的经过；26.吴某员工基本信息；27.蒋某的询问笔录；28.高某的询问笔录；29.刘盼锋的询问笔录，证据26-29证明被告向用人单位及该单位员工调查取证的情况。被告提供作出不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》。 第三人名硕公司述称：同意被告答辩意见，请求法院驳回原告诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据真实性均无异议，但对证据16居民死亡医学证明书中记载的死亡时间不认可，认为该时间是医院抢救失败后的时间，吴某实际死亡时间应该在厂车内，且被告没有证据表明吴某确切的发病时间，无法排除吴某刚上厂车、还在厂区范围内就已经发病或者猝死。第三人对被告所举证据没有异议。被告对原告所举证据1、2、5没有异议；对证据3真实性无异议，但认为两份常住人口登记卡并不能证明两原告系吴某的父母；对证据4真实性没有异议，证明目的不予认可。第三人表示对原告证据的质证意见与被告一致。 本院对上述证据认证如下：被告苏州人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据内容真实、来源合法，本院予以认可。 经审理查明，原告吴中法、王香枝系吴某的父母。吴某生前为第三人名硕公司的一名作业员，平日白班时间为早8时至晚17时，若有加班则为晚20时左右下班。2019年1月29日20时15分，吴某在公司下班卡机处打卡下班，20时42分许走出公司7号门辊闸乘坐厂车返回其位于吴中区的住处。21时许，该公司厂车发车，后于21时35分左右到达吴中区红庄站点，吴某未下车，司机查看时发现其在座位上呼之不应，遂拨打110报警。后吴某被送往吴中医院，经抢救无效于当日死亡。2019年1月31日，吴中医院出具居民死亡医学证明书，载明吴某死亡原因为猝死，死亡时间2019年1月29日22时15分。2019年2月20日，名硕公司为吴某申请认定工伤，并于2月26日提交了相关证据材料，同年3月12日，被告苏州人社局受理名硕公司的工伤认定申请。经向公安机关及名硕公司相关人员调查核实，被告于2019年4月29日作出苏（新）工伤认字[2019]第00565号不予认定工伤决定，对吴某的死亡不视同工伤。两原告不服，诉至本院。 另查明，名硕公司相关被调查人员在社保部门调查笔录中反映，吴某打卡下班时未有身体异常情形。庭审中，两原告表示经查看吴某出厂门视频资料，未见其有身体不适等情况。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，苏州人社局对职工所在单位提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，吴某的死亡是否属于法律规定的应当视同为工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急就医抢救的情况而设定。本项规定强调适用于特定的时间和场所，即在“工作时间”和“工作岗位”上，包括以下两种情形：一是职工在工作时间和工作岗位突发疾病、当场死亡；二是职工在工作时间和工作岗位突发疾病、立即施救，在48小时内经抢救无效死亡。“视同工伤”的规定并未要求一般工伤认定案件所强调的职工受伤与工作之间的因果关系，而仅要求事发的紧迫性与当场性，实为扩大对职工权益的保护，故在适用中不能再对法条内涵作扩充性质的解释。本案中，吴某事发当日系正常打卡下班，后乘坐厂车返回居住地，厂车到站后被发现呼之不应，经送医抢救无效死亡，死亡原因为猝死。虽然该不幸后果值得同情，但吴某并不符合上述法律规定的在“工作时间和工作岗位”突发疾病死亡之情形，不能视同为工伤。被告经调查核实作出不予认定工伤的决定，并无不当。两原告认为厂车应视为公司场地的延伸，下班途中应视为工作时间，吴某在厂车内死亡属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，显然与“视同工伤”法律条款的立法本意及适用规则不相符，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏（新）工伤认字[2019]第00565号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。两原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴中法、王香枝的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吴中法、王香枝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  虞君瑜 人民陪审员  飞 英 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  邬丹阳