海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄赵江，男，1971年11月26日出生，黎族，无业，现住海南省五指山市。 委托诉讼代理人：王强，男，住海南省五指山市，由海南省五指山市河北东区居民委员会推荐。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王安炎，男，1987年4月2日出生，黎族。 委托诉讼代理人：赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。 再审申请人黄赵江因与被申请人王安炎合伙协议纠纷一案，不服本院（2017）琼96民终61号民事判决，向海南省高级人民法院申请再审。海南省高级人民法院于2018年11月23日作出（2018）琼民申434号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人黄赵江及其委托诉讼代理人王强、被申请人王安炎及其委托诉讼代理人赖忠建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人黄赵江申请再审称，本案原一、二审判决认定事实不清，证据不足，确有错误，请求：1.撤销原一、二审判决，判令被告退还本金77670元；2.赔偿经济损失20000元；3.案件受理费、鉴定费由被告承担。理由是：1.有新的证据足以推翻原判决。针对2015年9月27日《收据》上的“黄赵江”是否为其本人笔迹，黄赵江于2017年4月24日单方委托广东通济司法鉴定中心进行笔迹鉴定。该中心于2017年4月28日作出鉴定意见，结论为该收据“黄赵江”字迹不是出自黄赵江本人的笔迹。故该鉴定结论足以推翻原一、二审判决。2.原一、二审判决认定事实不清，证据不足。关于被申请人出具的2015年9月24日《收据》当中涉及到的被申请人退回的30000元及之后的双方往来款项，被申请人前后说法多处自相矛盾，原一、二审法院对以上互相矛盾的事实视而不见，仅凭被申请人出具的所谓《收据》定案，认定事实不清，证据不足。3.2015年9月24日《收据》上的“黄赵江”亦非其本人所签。综上，请再审改判支持其再审诉讼请求。 被申请人王安炎辩称，1.黄赵江自行委托广东通济司法鉴定中心出具的“鉴定文书”，不真实、不合法，不具有证据效力，不能作为其申请再审的证据采信。广东通济司法鉴定中心采用来路不明、真实性无从考究的“样本”进行鉴定，严重违反相关规定，无法确保检材真实、完整、充分，与案件没有关联性，不具备真实性、合法性，不具有证据证明效力。2.原一、二审民事判决事实清楚，证据确实充分，适用法律和处理结果正确，应依法予以维持。原审《司法鉴定意见书》真实、合法，应当维持其证据的效力。不排除黄赵江通过此次违法鉴定，实施虚假诉讼，达到侵害被申请人合法权益的非法目的。3.黄赵江申请再审没有正当理由与证据支持，其请求撤销原审判决于法无据。故本案原二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请，维持本案原二审判决。 一审原告黄赵江向海南省琼中县人民法院起诉请求：1.判令被告王安炎退还本金77670元；2.赔偿经济损失20000元；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：黄赵江与王安炎通过他人介绍认识后，双方口头协议合伙收购槟榔，由黄赵江出资金，王安炎负责向种植户收购槟榔。合伙期间，黄赵江先后共预付给王安炎货款116000元。2015年9月8日，王安炎以银行转账方式退还黄赵江30000元。2015年9月26日，黄赵江从王安炎处拉了价值56000元的槟榔果共7463斤，因未付款向王安炎出具《收据》。2015年9月27日，黄赵江从银行转账支付7463斤槟榔果款项给王安炎。 一审法院判决：驳回原告黄赵江的诉讼请求。案件受理费2242元由原告黄赵江负担。 黄赵江不服一审判决，上诉请求：1.撤销海南省琼中县人民法院作出的（2016）琼9030民初14号民事判决，改判被上诉人向上诉人赔偿本金77670元及经济损失20000元；2.一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。 二审法院认定事实：二审中，上诉人提交以下证据：1.双方之间相关的来往短信（微信）；2.琼中县公安局的《不予立案通知书》及《复议决定书》，上诉人同时申请证人董飞飞出庭作证。被上诉人质证后认为，双方之间及相关的来往短信恰恰证明了上诉人曾拉过7000多斤槟榔果到槟榔厂里。琼中县公安局的文书与本案无关联性。结合双方对于二审向法庭提交的证据所发表的举证和质证意见，双方之间以及相关的来往短信（微信）可以确认纠纷发生的过程，但不能支持上诉人提出的主张。琼中县公安局出具的文书亦是反映了双方发生纠纷的过程，对案件的事实关联性不大，不予采纳作为认定案件事实的依据。证人董飞飞的证言亦不能证明案件的主要事实，故亦不采纳作为本案定案依据。双方对于一审法院查明的其它事实均无异议，予以确认。 二审法院认为，本案当事人在二审庭审中均认可双方纠纷的唯一争议焦点是：上诉人黄赵江是否从被上诉人王安炎处取走了7463斤的槟榔果。经查，一审法院认定上诉人黄赵江从王安炎处取走7463斤的槟榔果的主要证据：一是黄赵江向王安炎出具的内容为“今收到王安炎槟榔青果计7463斤，未付款”的《收据》，二是针对该收据上“黄赵江”签名的《司法鉴定意见书》，三是黄赵江通过银行向王安炎转账付款的凭证。而黄赵江上诉坚称自己并未见过该收据，且从未在王安炎处拉走7463斤槟榔果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。就正常的交易习惯而言，若未收到王安炎交付的槟榔果，黄赵江没有必要在《收据》上签名确认，亦无需在之后不久便转款给王安炎。一审法院根据以上法律及司法解释对于民事证据的证明要求及标准并结合本案审理过程中当事人的陈述，认定黄赵江签署的《收据》、黄赵江向王安炎转款的凭证以及鉴定机构出具的鉴定意见能够确证本案的关键事实，进而得出王安炎不存在占有黄赵江预付收购槟榔果本金77670元的结论，该结论符合证据规则的要求及本案的实际，应予以支持。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2453元，由上诉人黄赵江负担。 本院再审查明，双方当事人对以下事实均无异议：黄赵江与王安炎通过他人介绍认识后，双方口头协议合伙收购槟榔，由黄赵江负责出资金，王安炎负责向种植槟榔农户收购槟榔果。合伙期间，黄赵江先后预付给王安炎货款共计116000元。2015年9月8日，王安炎以银行转账方式退还黄赵江30000元。2015年9月24日，黄赵江以每斤7.2元的价格从王安炎的收购槟榔点拉走1141斤槟榔果，价值8215元。2015年9月27日，黄赵江通过银行转账56000元给王安炎。本院对以上事实与采信的证据予以确认。 本院再审时，再审申请人黄赵江向法庭提交了证据，被申请人王安炎未提交新证据。本院依黄赵江的申请到琼中县公安局调取了调查询问笔录。 再审申请人黄赵江提交的证据：广东通济司法鉴定中心粤通司鉴中心[2017]文鉴字第109号《文书鉴定意见书》。该意见书由黄赵江于2017年4月24日单方委托广东通济司法鉴定中心对2015年9月27日《收据》上的签字“黄赵江”是否为其本人笔迹，进行了笔迹鉴定。该鉴定中心于2017年4月28日作出鉴定意见：该收据上的“黄赵江”字迹不是出自黄赵江本人的笔迹。黄赵江提出，广东通济司法鉴定中心作出的粤通司鉴中[2017]文鉴字第109号《文书鉴定意见书》，认定王安炎出具的2015年9月27日的《收据》上的签名“黄赵江”非其本人所签，可证实这张《收据》是王安炎伪造，进一步证实了原一、二审认定其从王安炎处拉走7463斤的槟榔果属认定事实错误，该新证据足以推翻原一、二审判决。王安炎质证称，该鉴定委托手续不全，鉴定中心所依据的检材不能证实是黄赵江提供，该鉴定不具备真实性、合法性、关联性，不能作为本案定案证据。 经本院对粤通司鉴中[2017]文鉴字第109号《文书鉴定意见书》调查核实，该《文书鉴定意见书》为黄赵江单方委托鉴定，提供的检材样本为复印件，双方当事人均未到场，该鉴定意见书能否证明本案争议的事实，应比较前后二份鉴定意见书的证明效力，综合全案的证据作出分析判断。 本院调取的证据：琼中县公安局调查询问笔录。本院依据黄赵江的申请，到琼中县公安局调取了2016年1月黄赵江就双方合伙纠纷向该局控告王安炎诈骗的相关调查笔录。经双方当事人质证，双方均表示无异议。该证据仅能证明双方合伙发生纠纷，并不能证明本案争议的事实。故对该证据不予采信。 本院再审认为，本案争议的主要焦点是：黄赵江单方委托有关鉴定机构对2015年9月27日的收据作出的鉴定结论能否作为定案的依据；2015年9月26日晚，黄赵江是否从王安炎的收购槟榔点拉走7463斤槟榔果，王安炎是否欠黄赵江本金77670元。 一、关于黄赵江单方委托有关鉴定机构对2015年9月27日的收据作出的鉴定结论能否作为定案的根据问题 经查，原一审法院审理过程中，经过双方当事人协商，通过本院司法技术处委托海南公平司法鉴定中心对2015年9月27日收据上“黄赵江”签名作出的鉴定意见，已经原一审法院庭审举证、质证和二审法院核实，没有证据证明该鉴定意见违反法律法规的规定，具有证明案件事实的证据效力。而黄赵江提交的广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2017]文鉴字第109号《文书鉴定意见书》，由其单方委托鉴定，提供的检材样本为复印件，且双方当事人未到场，该鉴定意见书的证明效力明显低于原一审审理时经过双方协商，通过本院司法技术处委托海南公平司法鉴定中心作出的鉴定意见的证明效力，不足以推翻原一、二审生效判决，本院不予采信。 二、关于2015年9月26日晚黄赵江是否从王安炎的收购槟榔点拉走7463斤槟榔果，王安炎是否欠黄赵江本金77670元的问题 经查，1.从黄赵江提供经原二审质证的短信（微信）来看，该短信（微信）内容都是黄赵江主动发给王安炎的，王安炎主要是针对黄赵江提出的问题回复。该短信（微信）内容未谈到平账问题，不能证明黄赵江未拉走7463斤槟榔果，无法客观全面反映整个案件事实情况。2.王安炎在原审时提交的《收据》经原一审法院委托海南公平司法鉴定中心鉴定，作出的琼公平鉴[2016]文鉴字第129号《文书司法鉴定意见书》客观公正，证明该收据落款“黄赵江”签名笔迹是黄赵江本人所写。3.从该收据的内容看，7463斤槟榔果已拉走，但未付款。黄赵江于9月27日汇56000元，正好是付清7463斤槟榔果的货款，合情合理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄赵江未能提供足够的证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。据此，可以认定以下事实：黄赵江于2015年9月26日晚，已从王安炎的收购槟榔点拉走了7463斤槟榔果，王安炎未欠黄赵江本金77670元。 综上所述，本院原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。再审申请人黄赵江提出请求撤销原一、二审判决的再审申请理由不成立，不予支持。被申请人王安炎提出的请求驳回再审申请人的再审申请，维持原二审判决的答辩意见成立，应予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持本院（2017）琼96民终61号终审民事判决。 一、二审案件受理费均按一、二审判决执行。再审案件受理费2453元由黄赵江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈焕利 审 判 员 周业夏 审 判 员 未 锋 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张 敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……