广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3767号原告：刘铭，男，汉族，1970年5月25日出生，身份证住址：广东省茂名市电白区*************；现住广州市番禺区******************。身份证号码：440************934。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东承匡律师事务所律师。被告：梁广祥，男，汉族，1988年11月4日出生，住广东省茂名市电白区*********，身份证号码：440************410。原告刘铭与被告梁广祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘铭的委托诉讼代理人谢绍栋、被告梁广祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁广祥立即偿还借款本金220000元及利息（年利率按6%计付，借款利息从起诉之日起计至还清借款之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告梁广祥于2014年11月26日向原告借款人民币现金220000元，借款期限为35个月还清，借款由担保人蔡水颂作担保。被告梁广祥收到原告现金借款后，签一份借据给原告收执。借款到期后，经原告多次向被告催收，被告拒不偿还借款。为了维护本人的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的上述诉讼请求。被告梁广祥辩称，被告不同意向原告偿还借款，被告不认识原告提供的借据上的担保人蔡水颂，被告没有收到原告的钱。被告只是跟原告见过几次面，双方之间的关系还没达到原告可以出借220000元给被告。本案借款是被告做担保人开足球网给他人赌球所输的，被告要求原告开10万元的网络赌球账户，但是原告开了100万元额度给被告。被告提供原告开的账户给朋友黄志远赌球，黄志远输了228600元，原告要求被告写下22万元的借据。原告叫被告签借款合同的时候，被告没有详细看，只是看了借款合同上的金额是22万元就签了。借款合同上的借款用途之所没有写明，是因为被告没有收到借款合同上的任何现金，是被告输给原告的赌债。本院经审理认定事实如下：原告刘铭持有被告梁广祥出具的《借据》一份，内容为：“今梁广祥收到刘铭借款现金：大写：贰拾贰万元整，小写￥：220000.00元整，借款期限为：35个月，到期保证准时还款”。《借据》还载明：担保人：蔡水颂（按捺指印），身份证：440************079；借款人：梁广祥，身份证号：440************410；落款日期为2014年11月26日。原告又持有原告刘铭（甲方、出借人）与被告梁广祥（乙方、借款人）签订的《借款合同》一份，该合同主要内容有：被告因资金周转需要向原告借款220000元，借款期限自2014年11月26日至2015年4月25日止，借款方式为现金，被告未经原告书面同意延期还款而不按期还款的，被告应承担以下违约责任：借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算（从借款日起至还清借款之日止），被告承担原告实现债权的一切费用等。借款合同落款甲方为原告签名，乙方为被告签名，担保人为蔡水颂（手写笔迹并加盖指印）；落款日期为2014年11月26日。2019年10月9日，原告以被告拒不偿还上述借款为由向本院提起本案诉讼。庭审中，被告承认上述《借据》是被告向原告出具，《借款合同》也是被告本人与原告签订，但否认收到原告主张的借款220000元。被告辩称涉案《借据》和《借款合同》是因网络赌球而形成，原告并没有向被告支付现金借款。被告为证明其主张，向本院申请案外人黄志远、冯广林作为证人出庭作证，本院予以准许。其中证人黄志远的证言内容为：黄志远与原告刘铭、被告梁广祥均是朋友。2014年10月份，黄志远叫冯广林开账户给其在网上赌球，冯广林问梁广祥能不能开账户给黄志远赌球，梁广祥表示有办法开账户给黄志远赌球。当时黄志远要求梁广祥开10万元的赌额，但黄志远后来发现账户里有100万元的额度，最后黄志远赌输了24万元多。次日黄志远才知道该账户是刘铭开给梁广祥的，由梁广祥提供给黄志远赌球的。梁广祥并不清楚刘铭开的账户里有100万元的额度，问黄志远为何能输二十几万元，黄志远告诉梁广祥账户里有100万元的额度。2014年11月14日，黄志远与梁广祥去到广州市番禺区大石徐得志的公司，黄志远以其只要求开10万元的赌额，而刘铭开了100万元的额度为由，要求向刘铭分期偿还10万元，但刘铭不同意，刘铭称账户是其开给梁广祥的，其只要求梁广祥还钱。输了的24万多元打完折扣后是22万元，梁广祥按刘铭的要求写下22万元的借据给刘铭。证人冯广林的证言内容为：2014年10月份，黄志远让冯广林为其开网络赌博账户，后冯广林找到梁广祥开账户给黄志远，当时冯广林让梁广祥开10万元的额度，但后来听说黄志远输了二十几万元，才知道梁广祥开了100万元赌博额度给黄志远。约一个星期后，梁广祥要求黄志远去写借据，冯广林与黄志远、梁广祥一起去到广州市番禺区的一间公司，黄志远与梁广祥进去该公司，冯广林留在车上等，之后的事情就不知道了。证人冯广林称其不认识原告刘铭。本案在审理过程中，原告于2019年10月13日向本院提出诉讼保全申请，请求对被告名下所有的银行存款230000元进行冻结或对其名下财产进行查封。中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院出具《保单保函》为原告的诉讼保全申请提供担保，担保金额为人民币230000元。2019年10月15日，本院作出（2019）粤0904民初3767号民事裁定，查封、冻结被告名下价值230000元的财产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其以现金支付的方式向被告出借了人民币220000元，为此提交了《借据》、《借款合同》在案为证。被告虽确认涉案《借据》及《借款合同》是其本人所签，但辩称《借据》及《借款合同》是因为赌债而出具，其并未收到过原告的现金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”、第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案被告为证实其未收到原告的现金220000元，向本院申请证人黄志远、冯广林出庭作证。证人冯广林、黄志远的证言陈述了黄志远通过冯广林找到被告、被告又找到原告开设了网络赌球账户供黄志远赌球，之后因黄志远赌输，原告要求被告出具借据的过程。此时，结合本案借款金额较大，现金交付方式不符合一般的交易习惯的实际情况，原告应进一步提供证据证实本案借贷行为已实际发生，即其是否实际支付现金220000元给被告。而原告未能进一步提供转账凭证或其他相关证据证实原告实际向原告支付现金220000元，原告应承担举证不能的责任。综上，本案目前证据不能充分证实原告出借现金220000元给被告，不能证实原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，原告诉请被告向其偿还借款220000元及利息，证据不足，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘铭的诉讼请求。案件受理费2300元、诉讼保全费1670元（原告均已预交），均由原告刘铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李洁梅二〇一九年十二月十八日法官助理 梁慧玲书 记 员 何 萍