安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0521民初4486号 原告：夏同琴，女，1962年2月5日出生，汉族，住马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人：陈志刚（系夏同琴丈夫），男，住马鞍山市当涂县。 被告：夏能香，女，1963年10月18日出生，汉族，住马鞍山市花山区。 被告：陈开新，男，1962年6月11日出生，汉族，住马鞍山市花山区。 被告:陈静，女，1988年9月16日出生，汉族，住马鞍山市花山区。 三被告共同委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。 原告夏同琴与被告夏能香、陈开新、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏同琴及其委托诉讼代理人陈志刚、三被告共同委托诉讼代理人纪斌到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告夏同琴提出的诉讼请求：一、被告夏能香归还借款本金76万元，支付已结算的利息25.8万元（7.8万元＋18万元），并支付2018年的5月21日、7月22日、10月28日、3月10日、3月28日、4月26日、6月18日、8月1日、3月28日、4月13日、5月1日至归还日分别以8万元、6万元、6万元、8万元、6万元、4万元、8万元、10万元、15万元、5万元、7.8万元（利息）为基数按月利率1.5%计算的利息，被告陈开新对其中三笔所签名的借款本金20万元及其对应的利息（包含其签名确认的结算利息18万元）承担共同偿还责任；二、被告陈静对上述借款本息承担连带给付责任；三、三被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实：一、被告夏能香、陈开新系夫妻关系，被告陈静系夏能香、陈开新女儿。2013年的5月21日、7月22日、10月28日，夏能香、陈开新共同出具三张借条分别向原告借款8万元、6万元、6万元；借条均载明：月利率为1.5%，利息一年一付。2014年的3月10日、3月28日、4月26日、6月18日、8月1日，夏能香出具五张借条分别向原告借款8万元、6万元、4万元、8万元、10万元，借条均载明：月利率为1.5%，利息一年一付。2016年3月28日和2017年4月13日，夏能香出具二张借条分别向原告借款15万元、5万元，借条均载明：月利率为1.5%，利息一年一付。上述十笔借款，陈静均在担保人处签名确认进行担保。二、2017年5月1日，夏能香与原告对上述十笔借款进行利息结算，出具借条确认欠原告利息7.8万元，并书面承诺7.8万元按月利率1.5%支付利息，利息一年一付，并有陈静在担保人处签名确认担保。2018年12月30日，夏能香、陈开新与原告对上述十笔借款再次进行利息结算，出具借条确认欠原告利息18万元。 被告夏能香、陈开新、陈静辩称：一、夏能香与原告确实发生过民间借贷关系，但原告应当提供银行转账凭证等证据证明实际交付的金额，借条并不能证明双方实际发生的借款金额。二、陈开新只能对自己签名的借款承担共同还款责任，对没有签名的借款不应承担共同还款责任，本案借款并未用于家庭共同生活。三、陈静在担保人处签名，担保的意思表示不明确，担保的对象不确定；即使担保成立，其只能对借条所发生的实际借款承担担保责任，若借条并未产生实际借款，其不能对夏能香其他时间的借款承担担保责任。 本院经审理认定事实如下： 一、借款事实的认定。原告提交借条十张及银行转账凭证五组，证明诉称事实“一”的借款事实。三被告认可在借条上签名的真实性，但认为不能达到原告所诉借款数额的证明目的；认可有原件的二组银行转账凭，三组无原件的银行转账凭认为需要核实。本院审查认为，前述证据应具有真实性、形式和来源的合法性，其中五笔借款经本院核实均有银行转账凭证佐证，另五笔借款夏能香均在借条中载明借到原告借款，结合（2019）皖0521民初449号案中原告提交的夏能香发送的微信聊天记录和庭前夏能香提交本院的利息计算材料，足以证明原告诉称的事实“一”，故本院对原告诉称事实“一”的借款事实予以认定。 二、利息事实的认定。（一）结算利息事实的认定。原告提交“借条”二张，证明双方对本案借款利息进行结算的事实。被告方对签名的真实性无异议，但认为“借条”中的金额为利息，应当与实际借款本金、借款时间进行核算。本院审查认为，二张“借条”的具有真实性、来源的合法性，实际为经双方结算欠付借款利息的欠条，结合（2019）皖0521民初449号案中原告提交的夏能香发送的微信聊天记录中之利息计算材料和庭前夏能香提交本院的利息计算材料，该组证据足以证明下列事实：2017年5月1日，原告与夏能香进行利息结算，夏能香出具条据确认欠付原告利息7.8万元（十笔借款自借款之日到本次结算前以年为单位支付利息的截至日，累计利息为29.7万元，详见附后利息计算表）。2018年12月30日，原告与夏能香、陈开新进行利息结算，夏能香、陈开新出具条据确认欠付原告利息18万元（十笔借款自上次结算利息的截至日到本次结算前以年为单位支付利息的截止日，累计利息为20.52万元，详见附后利息计算表）。其外，7.8万元的利息“借条”，虽然夏能香同意按月利率1.5%支付复利，但考虑到7.8万元是利息，原来的借款本金已经约定月利率为1.5%的利息，计算复利不符合未支付的利息不能超过月利率2%的法律禁止性规定，同时根据公平原则，综合本案情况，本院酌定7.8万元的利息应当不再支付复利。（二）已付利息和实际欠付结算利息事实的认定。被告方提交银行流水单十五张，证明已经支付给原告利息20.96万元；原告认为都是支付的利息，不是归还本金，没有发表其他质证意见。本院审查认为，上述证据应当具有真实性、形式和来源的合法性，足以证明夏能香于2017年5月1日前支付给原告利息22.2万元（与第一次结算时累计所欠利息29.7万元和欠付结算利息7.8万元高度吻合，仅多算利息0.3万元），于2017年7月1日支付给原告利息1.44万元和2018年12月30日结算时现金支付给原告尾数利息0.864元即累计为2.304万元（与第二次结算时累计所欠利息20.52万元和欠付结算利息18万元高度吻合，仅少算利息0.216万元）。由此，两比多算利息0.3万元-0.216万元即0.084万元，应当在7.8万元＋18万元即25.8万元中扣除，故被告方实际欠付结算利息确认为25.716万元。 本院认为：原、被告之间的借款、保证关系合法有效，应当具有法律约束力。被告夏能香、陈开新出具借条向原告借款，理应随时归还，长期拖欠不还，违背诚实信用的原则，依法应当承担归还借款、支付利息的违约责任。因此，原告诉求夏能香归还借款本金76万元，本院依法支持；原告诉求夏能香支付利息，因双方约定的月利率1.5%符合法律规定，本院依法支持；其中双方结算的利息应当支付25.716万元，未结算的利息从利息结算的截至日起按月利率1.5%支付。原告诉求陈开新对其中三笔借款本息承担共同偿还责任，本院支持陈开新对其签名的三笔借款本金20万元和其签名结算的18万元利息承担共同偿还责任，且对该三笔借款本金未结算的利息按月利率1.5%承担共同支付责任。陈静对十笔借款签名提供担保，担保方式依照法律规定应当为连带责任保证，且没有证据或理由表明连带保证已过保证期间，故原告诉求陈静对十笔借款本息承担连带给付责任，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告夏能香于本判决生效之日起三十日内偿还原告夏同琴借款本金76万元及其利息25.716万元，并支付2018年5月22日、2018年7月23日、2018年10月29日、2018年3月11日、2018年3月29日、2018年4月27日、2018年6月19日、2018年8月2日、2018年3月29日、2018年4月14日至归还日以相应8万元、6万元、6万元、8万元、6万元、4万元、8万元、10万元、15万元、5万元借款本金为基数按月利率1.5%计算的利息； 二、被告陈开新于本判决生效之日起三十日内向原告夏同琴对上述第一项中的三笔借款本金20万元及利息18万元承担共同偿还责任，并对上述第一项中的三笔借款本金自2018年5月22日、2018年7月23日、2018年10月29日至归还日以相应8万元、6万元、6万元借款本金为基数按月利率1.5%计算的利息承担共同支付责任； 三、被告陈静于本判决生效之日起三十日内对上述第一项借款本息向原告夏同琴承担连带给付责任。 本案受理费减半收取7143元，保全申请费5000元，合计诉讼费12143元（原告已预交），由被告夏能香、陈静共同负担；被告陈开新对其中的诉讼费2530元共同负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，原告须在指定履行期满后二年内向法院申请执行，被告依法应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁忠武 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 舒