河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初2868号原告：王先付，男，1973年10月17日生，汉族，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：马光伟，河南誉美律师事务所律师。被告：涂家奎，男，1976年3月2日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。被告：涂金奎，男，1967年3月25日生，汉族，住河南省商城县。被告：余德文，男，1966年9月22日生，汉族，住河南省商城县。原告王先付与被告涂家奎、涂金奎、余德文买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王先付及其委托诉讼代理人马光伟、被告涂家奎的委托诉讼代理人童明乐、被告余德文,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先付向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告欠款96800元及其利息（从欠款之日起按年利率6%计算至清偿欠款时止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年三被告合伙承建位于信阳市浉河区白破72521部队修理营工程项目，在承建该工程的过程中向原告购买门。2009年10月21日，经结算三被告共欠原告门款116800元，由被告涂家奎出具欠条。后原告多次向被告催要，被告余德文分别于2015年1月19日、2017年11月18日向原告偿付10000元。后余款经原告催要，三被告相互扯皮推诿，拒不还款，故原告诉至本院如诉请。原告王先付为证明其主张，向本院提交如下证据：1、被告涂家奎出具的欠到条1张，拟证明经结算三被告共欠门款116800元的事实；2、原告给被告余德文出具的收条复印件2张，拟证明被告余德文于2015年1月19日及2017年11月18日偿还原告欠款20000元的事实。被告涂家奎辩称，2009年被告余德文挂靠河南三丰建设有限公司承包解放军72521部队营房建设工程，被告余德文为实际施工人。在施工过程中，被告余德文成立了“河南三丰建设有限公司72521部队营房工程项目部”，聘任被告涂家奎为项目部财务人员。原告为该工程安装房门是与被告余德文达成的协议，在安装结束后，被告涂家奎只是根据被告余德文的安排以项目部的名义向原告出具欠条，是职务行为且欠条明确注明了欠款主体是项目部，被告涂家奎只是经办人。因此，向原告付款的义务主体是项目部的责任人余德文，而不是被告涂家奎，原告诉讼对象错误。二、被告余德文已经向原告支付了部分欠款，原告诉讼不实。解放军72521部队营房工程结束后，实际施工人被告余德文从河南三丰建设有限公司领取了全部工程款，支付给原告部分款项。被告余德文向原告付款的凭证在被告余德文处保存，原告不对被告余德文提起诉讼，意图隐瞒被告余德文已经付款的事实。原告诉请支付房门安装费用，未扣减余德文已经支付的款项，是不实的。三、本案已超过诉讼时效，被告涂家奎以项目部的名义向原告出具欠据已近十年，出具欠据后不久，原告向被告余德文催要过欠款，但原告从未向被告涂家奎主张过权利。因此，即使被告涂家奎是付款义务人，本案也已超过诉讼时效。综上，被告涂家奎出具的欠据清楚的显示被告涂家奎只是经手人，而不是义务人，原告诉讼对象错误，且本案已经超过诉讼时效，请驳回原告诉讼请求。被告涂家奎为证明其主张，向本院提交如下证据：1、河南三丰建设有限公司项目责任承包合同书、工程质量保证书及其安全生产责任书复印件各1份，拟证明被告余德文是该项目的实际施工人，被告余德文是该项目欠款的还款义务人，被告涂家奎只是被告余德文聘请的财务人员，不应当对项目的欠款承担责任；2、被告涂家奎与原告的通话录音1份，拟证明原告从未向被告涂家奎主张过权利，已超过诉讼时效。被告余德文辩称，本案中所涉及工程是三被告合伙做的，相关的工人都可以出来做证明，工程是被告涂家奎的新乡朋友唐磊介绍的，工程由被告涂家奎接过来的，工人也是他找的，被告余德文及被告涂金奎投资参与进来签订的合同。该工程完工后有债务300000多元，债务平均承担，在算伙时对债务已作了约定，被告余德文和涂金奎已经偿还债务人严辉海的210000元债务，那个条是被告余德文和涂金奎两个人签的字，谁打的条谁付钱，本案中所涉债务是被告涂家奎一人签的字，应由被告涂家奎一人偿还，被告余德文之所以替被告涂家奎偿还20000元款，是因为与被告涂家奎是亲戚。被告余德文对自己的主张，未提供相关证据予以证明。被告涂金奎未答辩，未举证。本院经审理认定事实如下：2008年三被告合伙承建部队的工程项目，在承建该工程的过程中向原告购买门，2009年10月21日，经结算三被告共欠原告门款116800元，为此作为合伙人之一的被告涂家奎向原告出具欠条一张。此款经原告催要，被告余德文于2015年1月19日、2017年11月18日分别向原告偿还10000元。余款96800元经原告催要无果，故原告诉至本院如诉请。本院认为，合伙人对合伙期间的债务承担连带清偿责任。本案所涉及工程中，被告涂金奎、余德文对外签订合同，被告涂家奎向原告出具欠条，被告余德文亦到庭陈述虽该笔欠款系涂家奎一人出具，但实系三人合伙期间的债务，故本院依法认定原告诉讼的该笔债务系三人合伙的债务，三被告依法应当对其合伙期间的债务承担连带清偿责任。此款经原告催要，被告余德文偿还20000元，尚欠96800元，故对原告请求三被告偿还96800元门款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，原、被告在买卖合同中未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，综合本案实际情况，可参照民间借贷资金占用利息，对其从诉讼之日起按年利率6%计算的资金占用利息，本院依法予以支持，对其从出具欠条至诉讼期间的利息，因其怠于行使权利，本院不予支持。关于原告的诉讼是否已过诉讼时效，本院认为，原告称其一直向欠条出具人合伙人被告涂家奎催要，后被告涂家奎为逃避债务采取电话设黑名单、不给面见等方式致原告走投无路才诉至法院，合伙人之一被告余德文当庭认同原告是一直在催要及被告涂家奎为逃避债务采取电话设黑名单、不给面见的方式致原告诉至法院，且导致考虑到被告余德文与被告涂家奎系亲戚，被告余德文于2015年及2017年分别向原告代偿了10000元的事实，故被告余德文从出具欠条之日至原告向商城法院主张权利之日，虽近十年，但因原告的主张权利已构成了诉讼时效的中断，诉讼时效应从中断之日起重新起算，并未超过三年诉讼时效。综上，原告的诉讼时效发生中断事由重新起算，并未超过诉讼时效。关于被告涂金奎、余德文是否应对原告的债务承担连带责任，本院认为，庭审中被告余德文虽陈述其三人在合伙时已对合伙期间的债务作分割，合伙债务三人平分，谁签字的条债务由谁个人承担，被告涂金奎、余德文已按约定偿还了其二人签字的债务人严辉海的210000元债务，本案中由被告涂家奎一人签字的债务应由被告涂家奎一人承担，因合伙人应对合伙期间的债务承担连带责任，故被告涂金奎、余德文仍应对其在合伙期间的债务承担连带清偿责任，其偿还的合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人进行追偿。被告涂家奎、余德文的其他抗辩理由，缺乏相关事实及其法律依据，本院不予采信。被告涂金奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于诉讼，放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护良好的社会经济秩序和诚信的社会体系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告涂家奎、涂金奎、余德文于本判决生效之日起十日向原告王先付支付购门款96800元及其违约金利息（利息从2019年7月25日起按年利率6%计算至清偿欠款时止）；二、驳回原告王先付的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由被告涂家奎、涂金奎、余德文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李立林审 判 员  万永忠人民陪审员  刘冬梅二〇一九年十二月十二日书 记 员  王谋坤