九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1625号原告：九江浔园物业服务有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区冷水东路**，统一社会信用代码：913604215535460541。法定代表人：向军生，系该公司经理。被告：戴海燕，男，1952年1月9日出生，满族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师，执业证号：13604200010609349,一般授权。原告九江浔园物业服务有限公司(以下简称浔园公司)与被告戴海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浔园公司法定代表人向军生、被告戴海燕及其诉讼代理人吴新球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浔园公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付物业费72224元，违约金21667元，合计93891元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月26日，原告与九江**林房地产开发有限公司签订华林大厦物业服务合同，从2013年7月1日至2015年8月30日止，原告在庐山东路华林大厦提供了物业服务，2015年8月31日后业主委员会自治管理原告退出。被告开发华林大厦分配名下房屋：A栋商业门面103、104、105、106、107、109号和二层201号商场(面积分别为：73.11、74.06、74.06、94.03、79.94、39.41、788.62平方米，面积合计1223.5平方米。)高层住宅A栋301室，面积125.5平方米；住宅别墅****，面积300.5平方米；于2013年7月1日前在华林公司领取钥匙办理收房手续。被告从2013年7月1日起至2015年8月30日止计26个月物业费分文未交。上述房屋，由于华林公司没有按照合同约定给原告办理交房手续，致使原告无法获得上述房屋出售情况，原告因此以未交物业费的理由，先后在2017年至2018年向九江县人民法院、九江市中级人民法院起诉华林公司。在庭审时，华林公司提供陈林和戴海燕签订的一份门面分割协书，认为上述房屋在2013年7月1日前已经出售交付给被告戴海燕使用，物业费应当由被告支付，与华林公司不相干，九江县人民法院为此判决驳回原告请求，原告上诉九江市中级人民法院因证据不足撤诉。按照物业服务合同第六条1项、第三十一条2项约定：商业物业(非住宅)每月一平方米2元、高层住宅每月一平方米1.2元、多层住宅每月一平方米0.6元。业主不按期缴物业服务费，逾期按应缴费的总价千分之三缴纳滞纳金（违约金），因违约欠费还应承担乙方因此产生的诉讼费用。被告现欠物业费总计72224元（A栋6套商铺和201商场按面积1223.5平方米×单价2元×26个月计算物业费为63622元、A栋301房按面积124.28×1.2元/月×26个月计算物业费为3915元、B栋102房按面积300.5×0.6元/月×26个月计算物业费为4687元)。由于被告逾期时间长，计算违约金数额比较多，按最高法规定违约金不超过应付款总额30%的规定，被告应支付违约金20677元(按物业费总额72224元×30%)。被告戴海燕辩称，1．2013年到2019年六七年了，诉讼时效早就过了。华林公司与原告所签合同期限为2013.7.1—2014.7.1，被告要求原告商谈续签合同问题，并于2014年5月发出书面通知。（原件在原告诉华林公司二审当庭交给法庭)，当时找不到原告。被告认为2014年7月1日以后为非法经营。在此期间原告从未主张过物业费问题。原告2014.7-2015.7与华林公司无协议，是自己经营，收不到钱与被告无关。2．补充协议明确约定2013年7月1日之前交房的与原告无关。后期移交的20多户归他们接手办理交房手续并收取物业费和与业主签订物业服务合同。因此，没向原告交房的不在原告收费之列，这也是双方认可签字同意的。至于原告跟华林公司的协议与被告无关。没交房要么前面物业已收费，要么是未售出的商品房。合同期内(2013.7.1-2014.7.1)原告就已严重违约，电梯维保、年检不作为，根据物业管理规定，物业费包括电梯维护的所有费用，由于原告的不作为导致电梯维护、保养、年审断档。质监局封了电梯，业主反应强烈，最后还是华林垫钱解决问题，原告不守契约还能签第二个合同吗？在此期间原告还拖欠水电费、修门、修锁费等物业应该做的事，业主找不到物业也是华林公司代办，共计垫付三万多元。此事在原告诉华林公司一审中有记录在案。被告认为原告严重违约在先的问题，这也是因和果的原因。实际上我们垫付的三万多没有要过是一种宽容。3．合同上表示收费的数字全部被改高了，经济合同钱数改动了被告认为是一份无效合同，不能用来作为证据。华林公司与原告所签的前期合同，当时向军生称这个合同是房管局备案用的，我们才有这个补充协议，正因为此，前期服务合同上的物业费具体数字都被向（向军生）改动了。而被告认为改动了的合同是无效的。经济合同涉及钱的数字被改如果认可应加盖公章予以确认才有效，无效的合同是不能用作证据的。而这正是原告在诉华林公司二审中案卷材料的服务合同被偷梁换柱改正打印数字的原因，此事在原告诉华林公司一审裁定后被告即要求代理律师赵象彬把一审案卷复印一份给被告，在查阅之后发现改动的数字变成了正式打印的数字，当时就向赵律师提出庭审质证过的证据被改动了。赵律师当时也说是呵，怎么变了，此事有赵律师的书面证词为证。被告认为向军生伪造合同不当牟利，欺骗法庭，已触犯刑律。恶意诉讼给被告带来了精神侵害和经济损失，因此要求法庭驳回原告诉求并赔偿被告的精神损失一元及诉讼产生的律师费用。4．华林公司没向浔园公司办理移交错不在被告，被告认为华林公司诉状中所说的部分房产没有向原告移交可能是未售出或产权未定的房子和已向前期物业公司移交并交了物业费，补充协议明确了2013年7月1日之前交的与原告无关，7月1日以后的归原告收费，以后的已交给原告，归原告收取物业费。该交的都交了，没交的是不应交的，这是双方补充协议认可的。以后的二十几户已向原告做了移交而且原告已收了物业费，并与业主签了物业服务合同，这说明我们履行了协议，这在原告诉华林公司一审中已经证实。如华林公司没向原告移交原告凭什么收业主物业费，应该找华林公司才对，未移交也是经双方认可的，有补充协议为证。而原告自始至终明知这事，所以也从未主张过。原告没有强迫与其签服务合同的权力，合同应该是公平合理合法才行，被告这么多面积至少原、被告之间要谈一下，明确各自的权利和义务这叫友好协商。原告没有与被告协商过，原告为被告服务什么?(当时的房子都空着)，多少钱一平方对被告一千多平方米的面积总得有个合同约束双方。被告认为开发商并不能大包大揽决定被告以后多少年物业服务的命运，实际上华林公司与原告只签了一年的合同，因为他们无权签长期的，签了也没用。业主委员会为什么把原告赶走了，这是最好的事实证明。合同应该是双方自愿签的，原告收不到物业费是因其服务质量。5．在原告接手之前被告名下的物业都已在前任农垦物业公司交了物业费，有收据为证，但被告认为没有必要提供，前面几条足以证明原告是无理取闹恶意诉讼。6．协议不代表已经实际执行交付。7．原告起诉时间远超过了诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告于2019年8月13日向法院提起诉讼，但原告要求被告支付的物业费是2013年7月1日至2015年8月30日期间的物业费，超过了诉讼时效。按照当时的法律规定，诉讼时效应在当事人知道或应当知道权利被侵害时起算，且诉讼时效当时为2年。8．2013年7月1日至2015年8月30日期间被告不享有涉案房屋的产权，开发商也未将涉案房屋交付给被告，根据双方前期物业服务合同第7条第二款和物业管理条例第41条的规定，不应由被告来支付相关物业费。9．开发商已于2013年5月31日向之前的物业服务企业即农垦物业公司付清了涉案房屋2013年5月31日至2015年底的物业费。根据开发商与原告签订的补充协议第4条约定，原告已经无权再向被告主张2013年7月1日至2015年8月30日期间的物业费。10．涉案合同涉嫌编造，是原告擅自将收费标准进行了更改，在此前相关案件中有相关证据证实，对此被告保留相关权利。11．原告起诉当中计算的面积与实际房屋面积不符，原告计算错误。12．根据合同约定和物权法及物业管理规定，被告不应支付涉案的物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的前期物业服务合同2份，以证明原告与被告有物业服务合同关系。被告对该证据的真实性不能确定，由法院依法核实；对该合同的关联性有异议，合同的第7条第2款已经约定在物业未交付业主之前的物业费由开发商承担，而在2015年8月30日之前被告并不是涉案房屋的产权人，开发商也未将涉案房屋交付给被告，故被告并没有义务交此期间的物业费。本院认为，原告当庭提交了前期物业服务合同的原件，合同原件上加盖了九江**林房地产开发有限公司骑缝公章，合同第六条中关于多层住宅、高层住宅、商业物业、车库、储藏间物业的收费标准手动填写的金额处未有改动的痕迹，被告向本院提交的前期物业服务合同第六条中关于高层住宅、商业物业收费标准处手动填写的金额虽有改动的痕迹，但改动后的单价金额与原告提交的合同中的金额一致，故本院对该组证据的真实性予以采信。2．对于原告提交的门面分割协议书、华林大厦A、B栋房屋面积测绘报告、柴桑区人民法院2018年1月15日、2018年3月2日和2018年3月19日开庭笔录复印件各1份、九江市中级人民法院2018年7月10日谈话笔录，以证明被告在2013年7月之前名下房屋产权登记情况、交房时间。被告对门面分割协议书真实性无异议，对其关联性有异议，认为仅能证明涉案房屋由开发商股东进行了产权分割，并不能证明涉案房屋已经交付给被告，且在此期间房屋产权证未办理到被告名下。对华林大厦A、B栋房屋面积测绘报告真实性无异议，关联性有异议，测绘报告上反映的面积与房产局确认的面积不一致。对柴桑区法院开庭笔录、中级法院谈话笔录，被告并不是该开庭笔录涉及的案件当事人，前面案件当事人的表述本案被告并不知情，不能对本案被告产生约束。本院认为，被告对该组证据的真实性未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。3．对于原告提交的短信截图打印件一份，以证明原告履行对被告催费的告知义务。被告对该证据三性不予认可，认为被告从未收到该短信。本院认为，手机短信确有可能存在未收到的情况，故本院对该证据不予采信。4．对于原告提交的业主金连花等三人缴费收据、门卫冯正兴、于学良工资签字、保洁员毛美琳、李汉水工资收条签字、九江县市容局卫生费收据、业主熊婷婷签订的物业服务协议、业主黎新明等人证明、管理员刘淑玲声明、业主黄良锋电话录音，以证明原告在2013年7月1日到2015年8月31日期间提供相应的服务。被告对该组证据的关联性有异议，认为与本案无关，该组证据的真实性由法院核实，是否是在其他物业做的也不能确定；对业主熊婷婷签订的物业服务协议，协议是2014年8月21日签订的，约定的生效日期是2014年8月21日，在2013年7月1日至2014年8月21日期间原告与熊婷婷未签订协议，也没有收费，证明在此期间熊婷婷的物业费应当是交给了前期服务的物业公司，原告是依据与华林公司签订的补充协议第4条的约定，放弃了2013年7月1日至2014年8月21日熊婷婷应当交的物业管理费；对黄良锋电话录音真实性、合法性由法庭核实，不管是录音还是证人证言，按照证据规则规定，证人都应该出庭接受质询，若不出庭接受质询，这些证据都存在瑕疵，黄良锋电话录音也不能说明原告什么都没有干。2013年7月1日至2013年年底，因两人打架导致原告对小区服务质量下降，电梯也被查封。前期服务也是不错的，半年后开始走下坡路，到2014年5、6月份物业服务就一塌糊涂。本院认为，该组证据形式上确实存在一定的瑕疵，相关证人均未出庭作证，环卫部门的票据也不合规定，但结合其它组证据和庭审中双方当事人当庭陈述，可以认定原告自2013年7月1日起至2015年8月30日止对华林大厦提供了一定的物业管理服务。5．对于原告提交的九江县人民法院（2017）赣0421民初818号民事判决书和九江市中级人民法院（2018）赣04民终1215号民事裁定书复印件，以证明被告房屋在2013年7月1日之前已经交付，原告诉讼符合法律规定的诉讼时效。被告认为其不是该民事判决书和民事裁定书涉及的案件当事人，前面案件当事人的表述以及法院判决书认定的事实本案被告并不知情，不能对本案被告产生约束。本院认为，被告对该组证据的真实性未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。6．对于原告提交的特种设备现场安全监督检查记录表复印件、九江县供电有限责任公司机打发票12张，以证明2013年至2015年原告服务到位。被告对供电机打发票真实性无异议，缴纳水电费是原告的义务，同时证实原告仅仅缴纳了其服务期间的部分水电费，说明原告提供的服务存在瑕疵，没有完全履行自己的义务；被告对特种设备现场安全监督检查记录表复印件不予认可，检查监测是需要交费的，要求原告提交缴费凭证进行佐证。本院认为，被告对特种设备现场安全监督检查记录表复印件的真实性提出异议，原告也未能出示原件，故本院仅对九江县供电有限责任公司12张机打发票的真实性予以采信。7．对于被告提交的前期物业服务合同、华林大厦物业管理及经营管理补充协议，以证明根据物业服务合同第7条和补充协议的第4条约定，被告不是涉案房屋在原告服务期间的物业费缴纳主体。原告对补充协议真实性没有异议，前期物业服务合同系复印件，且有修改的痕迹，对其真实性有异议。本院认为，被告提交的前期物业服务合同虽是复印件，且合同第六条第1款中关于高层住宅和商业物业的物业服务费收费标准中虽有修改，但修改后的数额与原告提交的前期物业服务合同中相同，故本院对该组证据予以采信。8．对于被告提交的门面分割协议，以证明华林公司股东对涉案房屋进行分割，但并不能证明开发商已将房屋交付给被告，也不能证明被告在原告服务期间已经取得涉案房屋的产权。原告对该证据真实性没有异议，并认为可以作为被告名下产权登记情况。本院认为，因被告对该证据真实性未提出异议，故本院对该证据真实性予以采信。9．对于被告提交的农垦物业服务公司出具给华林公司的收据2份，以证明2013年5月31日华林公司已经将涉案房屋的物业费支付给农垦公司，在此期间房屋产权还属于华林公司，并证明根据补充协议第4条约定，被告并不是涉案房屋物业费缴纳主体，华林公司已经缴纳了物业费，原告无权再向被告主张收取其提供物业服务期间的物业费。原告认为华林公司缴纳的物业费发票是前期物业公司的，该2份收据与本案无关。本院认为，被告当庭出示了收据原件，收据上有收款单位盖章，故本院对该组证据的真实性予以采信。10．对于被告提交的华林公司垫付的华林大厦物业费明细表，以证明原告提供物业服务期间未按物业服务协议约定全面正确履行自己的义务，造成开发商为其垫付了30000多元的物业管理费，应由原告承担。原告认为该明细表在原告起诉华林公司时已作出了判决，对本案没有什么影响，且这些费用是华林公司应当承担的电梯维保期间应支付的费用。本院认为，这些费用的付款单位均为九江**林房地产开发有限公司，是否应由原告承担属于九江**林房地产开发有限公司与原告之间的纠纷，不属于本案审理范围，故本院对该组证据不予评定。11．对于被告提交的九江县商品房买卖合同备案信息表复印件，以证明涉案房屋是在2014年12月29日由开发商向房产部门提交备案，备案材料显示买受人是本案被告，信息表中房屋面积与原告提供的测绘报告里的面积不一致，更与原告起诉的面积不一致。原告认为信息表上没有房产局公章，对其真实性不认可。本院认为，被告提交的九江县商品房买卖合同备案信息表上仅有九江**林房地产开发有限公司的公章，并无房产局或不动产登记中心的公章，且均为复印件，故本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，案外人九江**林房地产开发有限公司(甲方)与原告浔园公司(乙方)签订了一份《前期物业服务合同》，约定由甲方选聘乙方对华林大厦(物业项目名称)实施前期物业管理服务事宜，合同主要内容：1、约定了在物业交付前和物业交付后乙方提供的前期物业管理服务内容；2、物业服务费用由业主按其物业的产权建筑面积交纳(已办理房产证的以记载建筑面积为准)，包干使用，盈余或亏损均由乙方享有或承担，具体标准：多层住宅0.6元／月／㎡，高层住宅1.2元／月／㎡，商业物业2元／月／㎡；业主应于甲方交付交房通知之日按时交纳物业服务费用，甲方不得对业主的物业服务费用或资金作出减免承诺，物业已竣工但尚未出售或者已出售但未交付给物业买受人的物业，其物业服务费用或物业服务资金由甲方按照本协议物业服务费标准交纳；物业发生产权或者租赁权转移时，业主或者承租人应当结清物业服务费用或物业服务资金；物业服务费用或资金，每次缴费的具体时间，业主或承租人应在每年第一个月前交纳；3、甲方和业主不按期缴物业服务费，逾期每天按应缴费的总价千分之三向乙方缴纳滞纳金，因违约欠费还应承担乙方因此产生的诉讼费用；4、本合同期限自2013年7月1日起至2020年6月30日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止；本合同未尽事宜，双方可另行签订补充协议。2013年7月2日，案外人九江**林房地产开发有限公司(甲方)与原告浔园公司(乙方)签订了一份《华林大厦物业管理及经营补充协议》，协议主要内容：1、2013年7月1日起，甲方将华林大厦物业及其设施设备配套公用物品全部移交乙方接管；2、甲方负责在2013年7月10日前依据约定将乙方所需资料文件及物品配齐交付乙方使用，乙方仅有经营期内使用权；3、双方共同办理交房手续；4、甲方2013年7月1日前的债权债务与乙方无关，后期归乙方收取，自行消化，自负盈亏；甲方应将业主预交费用按月分摊进行结算，7月1日后的费用归乙方所有，业主未装修的垃圾费、装修押金由甲方转交乙方，乙方不承担甲方及其前期物业所产生的任何费用；…16、本协议与前协议有冲突之处以本协议为准；合同期自2013年7月1日至2014年7月1日止，合同原则上一年一续签，同等条件乙方有优先权。协议有双方公司盖章，甲方九江**林房地产开发有限公司盖章处有戴海燕签字。2013年7月1日，原告浔园公司依前述合同进驻并接管华林大厦的物业管理服务工作，至2015年8月30日，因华林大厦商住楼的业主成立了业主委员会并决定自治管理，原告浔园公司退出华林大厦。另查明，2013年5月12日，案外人陈林(甲方)与被告戴海燕(乙方)协商分配九江**林房地产开发有限公司开发的涉案华林大厦门面房屋，并签订了一份《门面分割协议书》，协议主要内容：1、经甲乙双方协商，抓阄分配，甲方抓得A阄，含门面2＃(84.74㎡)、8＃(165.67㎡)、10＃(71.09㎡)、11＃(76.37㎡)、二楼202＃(569.51㎡),共计967.38㎡。乙方抓得B阄，含门面3＃(65.68㎡)、4＃(66.54㎡)、5＃(84.71㎡)、6＃(66.54㎡)、7＃(69.43㎡)、9＃(35.41㎡)、二楼201＃(763.62㎡)，共计1151.93㎡；2、此协议已最后确定门面房的产权归属无争议，其余未尽事宜双方协商解决；3、华林房地产公司应尽快办理房产部门确权手续；4、华林大厦业务正常维持不变，尽快办理剩余办证业务及善后事宜。案外人陈林与被告戴海燕作为甲、乙双方分别在协议上签字，协议并加盖了九江**林房地产开发有限公司印章。2013年5月7日，九江县房产测绘队受九江**林房地产开发有限公司委托对华林大厦A栋和B栋进行了测绘，并出具了《房屋面积测绘报告》，报告中载明了所有权人戴海燕华林大厦A栋1楼3号房建筑面积65.68㎡、A栋1楼4号房建筑面积66.54㎡、A栋1楼5号房建筑面积84.71㎡、A栋1楼6号房建筑面积66.54㎡、A栋1楼7号房建筑面积69.43㎡、A栋1楼9号房建筑面积35.41㎡、A栋2楼1号房建筑总面积763.62㎡，上述门面房屋的面积共计1151.93㎡。另查明，在2013年7月2日原告浔园公司进驻华林大厦之前，华林大厦的物业管理服务工作由九江市农垦物业管理有限公司(以下简称农垦公司)负责。2013年5月31日，农垦公司出具了两张收款收据，分别收取了九江**林房地产开发有限公司交付的两笔物业管理费，其中编号6009746的收据，载明物业管理费20000元，起止日期2013年－2015年，并注明第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、201、202＃门面物业费打包；编号6009747的收据，载明名称A－1－301、B－101、102，物业管理费，起止日期2013年－2015年，并注明预先支取物业费打包价，金额6000元。2017年6月22日，原告浔园公司向本院起诉九江**林房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，请求法院判令九江**林房地产开发有限公司支付原告浔园公司物业服务费250653元、违约金75195元，2018年1月15日在该案庭审时，九江**林房地产开发有限公司将戴海燕与案外人陈林签订的《门面分割协议书》作为证据向法院提交。本院认为，对于被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见，原告在华林大厦提供物业服务期间虽为2013年7月1日至2015年8月30日，但原告浔园公司与九江**林房地产开发有限公司于2013年7月2日签订的《华林大厦物业管理及经营补充协议》第十六条约定的合同期自2013年7月1日至2014年7月1日止，并约定本协议与前协议有冲突之处以本协议为准，且双方签订的《前期物业服务合同》中约定的是物业服务费按年交纳，业主或承租人应在每年第一个月前交纳，物业服务费交纳时间约定不明确，但即使按有利于物业服务费收取方即原告方的原则，自2014年7月2日物业服务合同履行完毕时，原告浔园公司就应主张2013年7月1日起至2014年7月1日止期间的物业服务费，按当时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，原告应自2014年7月2日开始二年内主张权利，而原告浔园公司直到2017年6月22日才向本院起诉九江**林房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，且未向本院提交证据证明在此期间有诉讼时效中止、中断或延长的法定情形，故原告浔园公司提出的请求支付2013年7月1日至2014年7月1日期间物业管理费的诉请已超过诉讼时效，被告提出的关于原告该部分诉请已超过诉讼时效的答辩意见本院予以采信，本院对原告该部分请求予以驳回。对于原告提出的2014年7月2日起至2015年8月30日止期间物业管理费的诉请，2014年7月2日起至2015年8月30日止，原告并未与九江**林房地产开发有限公司、小区业主委员会或被告就华林大厦小区物业签订物业服务合同，也没有证据证明物业费的收取时间，故原告于2017年6月22日向本院提起诉讼要求九江**林房地产开发有限公司就案涉房屋支付物业费，并未超过当时法律规定两年的诉讼时效，且在该案2018年1月15日的庭审过程中，案外人九江**林房地产开发有限公司提交《门面分割协议书》，证明涉案门面房屋已分配归被告戴海燕及案外人陈林所有，自原告在该案2018年1月15日的庭审中知晓涉案门面房屋已分配并归属被告戴海燕开始至本案起诉时的2019年10月11日，并未超过民法总则规定的三年诉讼时效，且被告也未能提交证据证明原告在2018年1月15日前就已知晓涉案门面房屋已分配并归属被告戴海燕所有，故对被告提出的关于原告起诉2014年7月2日起至2015年8月30日止期间物业管理费已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。对于原告提出的2014年7月2日起至2015年8月30日止期间的物业服务费的诉请，因九江**林房地产开发有限公司与原告浔园公司于2013年7月2日签订的《华林大厦物业管理及经营补充协议》第十六条约定：“本协议与前协议有冲突之处以本协议为准，合同期自2013年7月1日至2014年7月1日止，合同原则上一年一续签，同等条件乙方有优先权。”现原告未提交证据证明上述补充协议在2014年7月1日约定的一年服务期限届满后，原告并未与九江**林房地产开发有限公司、小区业主委员会或被告就华林大厦小区物业签订物业服务合同，按原《华林大厦物业管理及经营补充协议》，物业服务合同已到期，在未重新签订物业服务合同时，原告应退出涉案华林大厦的物业服务，但原告继续在华林大厦提供物业服务，对其未签订物业服务合同期间的物业管理费的损失，在未得到业主委员会或业主追认时，应由原告自行承担，故应驳回原告提出的请求支付2014年7月2日起至2015年8月30日止期间物业管理费的诉讼请求。对于原告提出的支付违约金的诉请，因原告请求的物业管理费本院不予支持，故本院对其该项诉请不予支持。对于被告提出的原告恶意诉讼给被告带来了精神侵害和经济损失，要求法庭驳回原告诉请并赔偿被告的精神损失一元及诉讼产生的律师费用的答辩意见，因本院已认定被告在2013年7月1日至2014年7月1日期间原告提供物业服务期间确欠有物业管理费，只是因为已超过诉讼时效才未支持原告的诉请，故本院对被告该项答辩意见不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九之规定，判决如下：驳回原告九江浔园物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2148元，由原告九江浔园物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  万新成审判员  徐宜峰审判员  胡 菲二〇一九年十二月二十五日法官助理王彦书记员高放