广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3666号 上诉人(原审原告)：陆一挺，男，1972年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审被告）：桂林市和兴物业服务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市中山中路**。 法定代表人：阳朔，该公司经理。 委托诉讼代理人：黎钰，广西中心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。 上诉人陆一挺因与被上诉人桂林市和兴物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人陆一挺，被上诉人桂林市和兴物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人黎钰、常玉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陆一挺的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人退还违规收取的上诉人停车费900元；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实错误。上诉人在诉状中就表明自己的车辆停放于小区公共道路上，被上诉人辩称上诉人车辆并非停放在小区公共道路上，根据证据规则，被上诉人不认可上诉人的主张，举证责任依法应由被上诉人承担，被上诉人应当举证证实上诉人车辆停放在停车场或规划停车位内，否则就应认定上诉人车辆停放点为小区公共道路上。由于一审法院对于上诉人车辆停放地点的错误认定，导致实体判决与法律规定相悖。其次，一审判决适用法律错误。一审法院引用《物业管理条例》第二条、第七条第一项、第十七条对本案进行判决，这些法律条款只能适用于业主与物业公司形成合法的物业服务合同，而本案中，上诉人将车辆停放在小区公共道路上，并非开发商或者被上诉人的停车场、停车位。依照相关规定，占用业主共有道路或者其他公共场地停放车辆的，应当经业主大会或者专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意才可以收取车辆停放服务费、车位租赁费。被上诉人收取共有道路停车费用没有取得过半数业主同意。请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人桂林市和兴物业服务有限责任公司答辩称，一审法院认定上诉人没有证据证实其车辆是停放在公共道路上的，从而不予采信上诉人的主张，认定事实正确。根据相关协议约定，业主只能将车辆停放在指定的停车位置上，而不能随意乱停乱放。上诉人签署了上述协议，则表明其愿意遵守相关规定将车辆停放在规划内的停车位上，上诉人现要推翻被上诉人的主张，主张自己是将车辆停放在公共道路上，应承担举证责任。业主将车辆停放在小区内，物业公司向业主提供车辆停放管理服务并收取费用，属于物业服务合同的内容，一审法院根据《物业管理条例》的相关规定作出的一审判决是正确的。上诉人一直按着相关协议约定，按月支付停车费长达九个月，被上诉人与上诉人之间存在长期的车辆有偿停放服务合同关系，被上诉人履行了相应义务，有权向上诉人收取停车费，上诉人要求返还停车费900元的诉请不应得到支持。请求二审法院维持原判。 陆一挺向一审法院起诉请求：1、判令被告退还违规收取的原告停车费900元;2、本案的一切诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2007年1月30日，原告陆一挺及案外人梁芬与桂林市泰鹏房地产开发有限责任公司（以下简称“泰鹏公司”）签订《商品房买卖合同》，购买泰鹏公司开发的位于山水阳光城15幢1单元1层1号房。同日，双方签订合同补充协议约定：……小区所有架空层、室外停车位，活动场所及地下车库的土地和建造成本均没有计入本项目物业销售价格中，其“物权”属开发商所有；买受人不得随意停放车辆，必须按照开发商指定的停车位停放车辆，买受人可根据需要选择订购停车场地。2005年2月1日，泰鹏公司和被告签订《山水阳光城小区前期物业管理委托服务合同》，约定泰鹏公司委托被告对山水阳光城小区进行物业管理。2007年10月30日，原、被告及泰鹏公司签订《业主管理公约》，约定：“……八、为维护小区业主的共同利益，在本物业区域内不得有如下行为：……10、随意停放车辆……十一、业主使用本物业内有偿使用的文化娱乐体育设施和停车场等公用设施、场地时，应按规定交纳费用。……十二、发展商有权在小区未出售的部分设置住客会所及俱乐部、停车场，有权就住客会所及俱乐部、停车场的性质、用途、管理方面作出规定或委托管理企业作出规定，但不得影响或妨碍任何业主使用其所属单元。……”。同日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定：“……第三条……五、交通秩序与车辆停放……2、对机动车辆实行停放管理，并接受有偿特约服务；3、本小区地下车库及架空层车位设施未计入销售成本，未进行公摊，故此项使用管理权属开发商。”原告入住山水阳光城小区后，因其有两部车需要停放，在该小区架空层购买了一个车位用于停放车辆。原告从2018年8月份起每月向被告缴纳100元停车费，用于停放另一部车。一直缴纳至2019年4月，共缴纳900元停车费。 另查明，2016年8月10日施行的市价费[2016]11号《桂林市物价局、桂林市住房和城乡建设委员会关于桂林市住宅小区车辆停放服务收费有关问题的通知》附件1《桂林市住宅小区车辆停放服务收费标准》确定小型车车辆停放服务费（露天）月租为100元/月。庭审中，原告主张其停车是停在公共道路上，但未提供相应的证据证实。 一审法院认为，根据原告与泰鹏公司签订的《商品房买卖合同》约定，小区所有架空层、室外停车位，活动场所及地下车库的土地和建造成本均没有计入项目物业销售价格中，其权益属泰鹏公司所有。泰鹏公司委托被告对山水阳光城小区进行物业管理，且原、被告双方亦签订了《业主管理公约》和《前期物业管理服务协议》。泰鹏公司作为山水阳光城小区场地的物权人，有权对其他占用、使用人收取相应的对价，被告和兴物业接受泰鹏公司的委托亦有权就规划内用于停放汽车的车位、车库等向业主收取车位占用费。原告称其系停放在小区的公共道路上无须缴纳停车费，但并无证据证实，理由也不能成立。原告长达九个月缴纳停车费，视为双方达成口头协议。而且原告与被告签署了《业主管理公约》和《前期物业管理服务协议》，应当服从管理在小区规划的停车位上停车，并按约定缴纳车辆停放费用。关于收费标准，根据上述桂林市物价局出具的通知，原告向被告收取每月100元的停车费符合《桂林市住宅小区车辆停放服务收费标准》。故原告主张被告返还900元停车费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依法判决：驳回原告陆一挺的诉讼请求。本案案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由原告陆一挺负担。 二审中，各方当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，本院予以确认。 本案二审诉讼争议焦点是：上诉人要求返还停车费900元有无事实及法律依据？ 本院认为，首先，被上诉人和兴物业服务有限责任公司作为涉案小区开发商聘请的前期物业服务企业，取得了对涉案小区规划内车位管理的职权。上诉人作为涉案小区业主在入住小区时，亦通过签署《业主管理公约》和《前期物业管理服务协议》的形式知晓、遵守涉案小区车辆的管理规定，并按照被上诉人公布的价格交纳了九个月的停车费，与被上诉人和兴物业服务有限责任公司形成了停车管理服务合同关系，双方已实际履行了九个月的权利义务。上诉人在停车九个月之后要求返还其交纳的停车费，没有合同及法律依据。其次，被上诉人在涉案小区取得管理职权的车位仅为开发商授权其管理的规划内车位，上诉人作为小区业主亦应按照业主管理公约及被上诉人的管理要求将车辆停放在涉案小区规划车位内。上诉人提出被上诉人和兴物业服务有限公司向其收取的停车费是用于将车辆停放在非规划车位内的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予认定。上诉人以被上诉人无权收取小区业主共有道路或其他场地增设的车位费用为由要求返还停车费900元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人作为涉案小区业主，在被上诉人和兴物业服务有限责任公司未尽到小区车辆管理职责的情况下，可以依据双方当事人之间的合同关系要求其承担管理责任。一审法院依据事实及法律作出的判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人陆一挺负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 刘媛媛 二〇一九年十二月十二日 书记员 盘林云