安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初2457号 原告：安徽桐城市盛晟建设开发有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区铁东二路东侧,统一社会信用代码91340881682098809M。 法定代表人：李双全，总经理。 委托诉讼代理人：刘科委，该公司员工。 被告：安徽省银桥投资集团有限公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路271号御景小区1-3号楼四层1室，统一社会信用代码91340800734950961A。 法定代表人：张和生，董事长。 委托诉讼代理人：胡茂平，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢中傲，安徽承义律师事务所实习律师。 原告徽桐城市盛晟建设开发有限公司（以下简称盛晟公司）与被告安徽省银桥投资集团有限公司（以下简称银桥公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛晟公司的委托诉讼代理人刘科委，被告银桥公司的委托诉讼代理人胡茂平、谢中傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛晟公司向本院提出诉讼请求：1.判决银桥公司立即赔偿超标的查封所致的经济损失2225985.3元（经济损失以超标的查封金额47513722.7元为基数按银行同期贷款利率从查封之日2018年5月18日计算至40套房产解封之日即2019年6月13日）；2.本案诉讼费由银桥公司承担。事实与理由：双方之间系股权转让关系中的转让方和受让方，2018年4月银桥公司以盛晟公司欠付股权转让款为名向合肥市中级人民法院提起诉讼，要求给付剩余股权转让款12283350元，逾期付款违约金42909722.8元（违约金暂计算至2018年4月19日），以上暂计55193072.8元之巨并同时查封盛晟公司中国邮政储蓄银行桐城支行的银行账户1000万元，且对盛晟公司的价值71015713元的99套房产采取了诉讼保全措施，至2019年4月3日生效的最终法律判决[安徽省高级人民法院（2019）皖民终212号民事判决书]认定了应给付的剩余股权转让款12283350元，违约金18129294.3元（计算至2016年10月18日，此后的违约金自2016年10月19日起以12283350元为基数按年利率18%计算至款清时止），因此，截止2018年5月18日（查封盛晟公司财产之日），按该判决书内容，盛晟公司应给付银桥公司共计33501990.3元（12283350+18129294.3+12283350×18%÷365×510），即银桥公司总计超标的查封盛晟公司财产47513722.7元（10000000+71015713-33501990.3），直至2019年6月13日才解除对盛晟公司的40套房产的查封，因此，银桥公司的超标的查封行为直接导致盛晟公司的房产无法进入市场交易，不仅使盛晟公司多次丧失交易机会，更使盛晟公司蒙受直接的银行贷款利息损失。银桥公司罔顾他人经济利益，盲目采取诉讼保全措施，己妨碍了法律的正确实施且严重损害盛晟公司利益。 银桥公司答辩称，1.银桥公司申请财产保全合法、合理、正当。因安徽文峰置业有限公司（以下简称文峰公司）未按《股权转让协议》约定支付股权转让款和税款，盛晟公司也未履行《协议书》约定的保证义务，银桥公司将文峰公司、盛晟公司诉至合肥中院，并在诉讼中申请财产保全，委托安诚财产保险股份有限公司安徽分公司提供保函担保，合肥中院依银桥公司申请依法裁定并采取了保全措施。整个财产保全申请程序符合法律规定。银桥公司各项诉请具有明确的合同与法律依据，申请保全金额并未超出诉请金额，银桥公司对文峰公司、盛晟公司的债权合法有效，作为正当债权人，为保证日后生效判决顺利执行，向人民法院申请财产保全合法、合理、正当。2.盛晟公司主张银桥公司申请保全错误赔偿责任成立的构成要件不具备。银桥公司申请保全正当合法，亦不存在主观故意或重大过失，盛晟公司在本案主张的客观损失及因果关系等更是无从证明。盛晟公司仅以法院最后判决结果与银桥公司申请保全之间存在差额，就推定银桥公司申请保全错误没有任何根据。3.银桥公司与文峰公司、盛晟公司已签订《执行和解协议》，双方关于执行款项的支付、财产的解封达成一致意见，盛晟公司提起本案诉讼显然与其之前的和解意见相悖。综上，盛晟公司主张银桥公司赔偿超标的查封所致经济损失没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回盛晟公司对银桥公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛晟公司向本院提交以下证据：证据一、保全裁定书、冻结银行账户信息、解封裁定书、协助执行通知书、查封房产明细表，证明，法院根据银桥公司的请求，于2018年5月18日冻结了盛晟公司银行账户资金1000万元，同时，查封了盛晟公司价值71015713元的共计99套房产；2019年6月13日解除了40套房产的查封，2019年7月31日解除了28套房产的查封，2019年9月20日解除了15套房产的查封，目前尚有16套房产未解除查封。 证据二、银桥公司起诉文峰公司股权转让合同纠纷一案民事诉状、（2018）皖01民初字508号民事判决书、（2019）皖民终212号民事判决书，证明，法院最终判决支付剩余股权转让款12283350元、支付违约金18129294.3元。 证据三、申请，证明，2019年2月28日，因银桥公司查封盛晟公司房产导致盛晟公司与购房人签订的商品房买卖合同无法进行网签备案，盛晟公司申请以其他房产进行置换；2019年5月21日盛晟公司再次申请解除对58套房产的查封。 银桥公司对盛晟公司提交的证据质证认为，证据一中的保全裁定书、冻结银行账户信息、解封裁定书、协助执行通知书的真实性、合法性无异议；查封房产明细表的三性及证明目的均有异议；查封房产明细表系盛晟公司自行制作，表中涉及房产面积、价格及总共99套房产价值71015713元并无明确依据，银桥公司对该证据效力不予认可；且所有应查封房产数量多少系由合肥中院执行局根据现场执行情况确定，非由银桥公司决定。证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，安徽高院判决的违约金数额18129294.30元系计算至2016年10月18日，此后违约金持续计算，至执行和解之日即2019年10月15日，案件实际执行款总额为37602292.84元。证据三的三性及证明目均有异议，盛晟公司在法院查封前已办理了案涉查封房产在建工程抵押，即便无查封，也需解抵押才能办理网签，故盛晟公司陈述因银桥公司查封而导致无法办理网签不符合事实；至于其申请置换房产及申请解封，根据其内容标注的致送单位应当是合肥中院，有无实际递送合肥中院，盛晟公司也无证据证明，银桥公司对此情况也不知情。 银桥公司向本院提交以下证据：证据一、股权转让协议，证明，银桥公司与文峰公司签订股权转让协议的事实，协议对股权转让价格及款项支付方式、税费承担、违约责任、争议解决方式等进行了约定。 证据二、协议书，证明，银桥公司与文峰公司、盛晟公司签订协议，盛晟公司为文峰公司欠付银桥公司的债务提供连带责任保证担保。 证据三、起诉状，证明，银桥公司的诉请完全依据上述签订的股权转让协议及协议书的约定，诉请合法、正当、合理。 证据四、合肥中院（2018）皖01民初508号民事判决，证明，合肥中院就原股权转让款、违约金、税款的判决情况。 证据五、安徽高院（2019）皖民终212号民事判决，证明，安徽高院原股权转让款、违约金、税款的判决情况。 证据六、诉讼财产保全责任保险保单，证明，银桥公司依据法律规定，在申请财产保全时已提供符合条件的担保，申请保全符合法定程序，不存在违法性。 证据七、执行和解协议，证明，对于案涉生效判决的执行，双方在执行过程中已达成执行和解，自愿协商约定了款项支付时间和房产解封办法，目前已全部履行完毕，双方并无争议。 证据八、执行款计算清单（二），证明，对于案涉执行款的计算，双方在执行过程中已达成一致意见。 证据九、合肥市中级人民法院协助执行通知书（回执），证明，合肥中院执行局在盛晟公司和文峰公司按和解协议履行完毕最后款项后，已于2019年10月22日解封最后16套房产。 盛晟公司对银桥公司提交的证据质证认为，证据一、二、四、五、七、八、九的三性及证明目的无异议。证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，起诉书证明银桥公司起诉标的超出合理范围，在不符合合同支付条件下，银桥公司进行了主张。证据六的三性无异议，对其证明目的及关联性有异议，银桥公司的违法性在于银桥公司在基础诉讼中提高标的，与其在保全中提供担保无关联。 针对盛晟公司、银桥公司提交的证据，本院认证如下：盛晟公司提交的查封房产明细表系其单方制作，不具有证明效力，本院不予确认。盛晟公司提交的申请，银桥公司对真实性提出异议，且与本案争议事实不存在直接关联性，本院不予确认。盛晟公司与银桥公司提交的其他证据均系其合法持有，能够证明本案客观事实，本院对真实性、合法性和关联性予以确认，证明目的能否成立在文书论理部分结合查明事实予以阐述。 本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2014年4月18日，银桥公司与文峰公司签订《股权转让协议》一份，协议约定银桥公司将持有的盛晟公司40%股权全部转让给文峰公司，股权转让价款为13066.67万元。该协议第九条约定：文峰公司迟延支付股权转让价款或税费的，自逾期之日起，每日应向银桥公司支付拖欠款项千分之一的违约金。该协议第十二条约定：在转让过程中发生的与转让有关的税费由双方各承担50%。2016年6月22日，银桥公司与文峰公司、盛晟公司三方签订《协议书》一份，协议书约定盛晟公司自协议签订之日起为文峰公司欠付银桥公司的股权转让款承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为签订之日起两年；保证担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用。后因文峰公司未按协议约定支付股权转让款和税款，盛晟公司也未履行保证义务，银桥公司将文峰公司、盛晟公司诉至本院。银桥公司的具体诉讼请求为：1.判令文峰公司向银桥公司支付剩余股权转让款12283350元、逾期付款违约金42909722.8元（违约金按日千分之一标准暂算至2018年4月19日，以后按此标准顺延计算至款清之日止）；2.判令文峰公司向银桥公司支付应承担的股权转让税款8333337.5元、保全担保费用63500元；3.判令盛晟公司对上述第一项、第二项文峰公司应承担的款项承担连带清偿责任。银桥公司在该案诉讼中申请财产保全，并委托安诚财产保险股份有限公司安徽分公司提供保函担保。本院作出（2018）皖01民初508号民事裁定，裁定冻结文峰公司、盛晟公司银行存款6350万元或同等价值的其他财产，并据此冻结了盛晟公司银行存款1000万元、查封了盛晟公司名下位于桐城市金色阳光城9号1606等99套房产。经过审理，本院作出（2018）皖01民初508号民事判决，判决，一、文峰公司于判决生效之日起十日内给付银桥公司股权转让款本金12283350元及利息（利息自2016年10月19日起以12283350元为基数按年利率12%支付至款清时止）；二、文峰公司于判决生效之日起十日内给付银桥公司股权转让税款6022818.255元；三、盛晟公司对文峰公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回银桥公司其他诉讼请求；六、盛晟公司履行担保义务后，有权向文峰公司追偿。案件受理费359750元，保全费5000元，由文峰公司、盛晟公司承担164750元，银桥公司承担200000元。银桥公司、文峰公司不服上述判决，提出上诉。安徽省高级人民法院作出（2019）皖民终212号民事判决，判决，一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初508号民事判决；二、文峰公司于判决生效之日起十日内给付银桥公司股权转让款本金12283350万元，违约金18129294.30元（计算至2016年10月18日，此后的违约金自2016年10月19日起以12283350元为基数按年利率18%计算至款清时止）；三、盛晟公司对文峰公司的上述债务承担连带清偿责任；盛晟公司履行担保义务后，有权向文峰公司追偿；四、驳回银桥公司其他诉讼请求。一审案件受理费359750元，保全费5000元，由银桥公司承担169750元，文峰公司、盛晟公司承担195000元。二审案件受理费305618元，由银桥公司承担181312元，文峰公司、盛晟公司承担124306元。 2019年6月12日，银桥公司与文峰公司、盛晟公司达成《执行和解协议》，对执行款项的分期支付和已查封房产的分批解封作出约定。2019年6月13日，被查封的40套房产解除查封。2019年7月31日，被查封的28套房产解除查封。2019年9月20日，被查封的15套房产解除查封。2019年10月22日，被查封的16套房产解除查封。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因申请财产保全错误而给被申请人造成损害的赔偿责任，本质上属于民事侵权责任，在无特别规定的情况下，属于过错责任，应以申请人存在过错为构成要件。申请诉讼保全是法律赋予当事人的诉讼权利，因错误申请保全造成他人损失的行为属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，而构成一般侵权行为应当同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个要件。 银桥公司对申请财产保全的行为主观上是否存在过错是判定其承担民事责任的必备要件。财产保全申请人主观上是否存在过错应当结合诉讼的正当性、诉请的合理性、保全的必要性等因素，综合评定其是否尽到了合理注意义务，不能以申请人的诉讼请求是否得到支持作为判断标准。本案中，从（2018）皖01民初508号案件查明事实可知，文峰公司未按约向银桥公司支付股权转让款，盛晟公司作为连带责任保证人亦未履行保证义务，银桥公司在该案中诉请要求盛晟公司承担连带清偿责任并在诉讼中申请保全盛晟公司财产具有正当性和合理性，生效判决最终认定盛晟公司应当对文峰公司的案涉债务承担连带清偿责任，银桥公司申请保全盛晟公司的财产的行为系其在自身权利受到侵害的情形下依法行使诉讼权利维护合法权益的正当行为，主观上不存在过错。银桥公司关于违约金和税费的诉讼请求是其基于自身对合同的理解而提出，符合常理，未得到全部支持系非一般行为人通过合理注意即可避免的判断失误，应属其不能够预见的诉讼风险范畴，银桥公司主观上对此并不存在过错。盛晟公司申请财产保全金额未超过其诉讼请求金额，盛晟公司提交的证据也不足以证明被查封的99套房产的市场价值，故盛晟公司提出的银桥公司超标的查封的主张不能成立。 综上，盛晟公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽桐城市盛晟建设开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费24608元，由原告安徽桐城市盛晟建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 王 苗 审判员 古开利 审判员 温占敏 二〇一九年十二月十九日 书记员 於笑仙 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。