天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初14305号原告：何山林。委托诉讼代理人：刘晟廷，天津寰平律师事务所律师。被告：天津市家乐福食品商场，住所地河**气象台路**，统一社会信用代码91120103103376238H。法定代表人：李乐青。委托诉讼代理人：孙宏义，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学儒，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。被告：李乐青。委托诉讼代理人：孙宏义，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学儒，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。原告何山林与被告天津市家乐福食品商场（以下简称家乐福）、李乐青委托合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何山林及其委托诉讼代理人刘晟廷、被告家乐福及李乐青共同的委托诉讼代理人孙宏义、刘学儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何山林向本院提出诉讼请求：1.家乐福、李乐青连带给付何山林89622.32元；2.案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：何山林系家乐福职工。因家乐福经营不善，银行账户被封，无法对外商业结算。家乐福法定代表人李乐青与何山林协商达成协议：以何山林名义注册一家店中店即天津市和平区合顺乐食品超市（以下简称合顺乐超市），并在银行开户。家乐福对外经营支出由合顺乐超市代为支付，由此产生的一切债权债务与合顺乐超市无关，均由家乐福及李乐青负责。天津市河西区馨泽食品店（以下简称馨泽食品店）从2010年起与家乐福建立买卖关系。2016年1月至6月期间，馨泽食品店向家乐福提供89622.32元货物。合顺乐超市代家乐福支付货款。合顺乐超市2017年5月注销。馨泽食品店2018年8月起诉何山林要求支付货款89622.32元。2018年10月25日，天津市和平区人民法院作出（2018）津0101民初6438号民事判决，何山林支付上述货款。后何山林上诉至天津市第一中级人民法院。2019年1月21日，该院作出（2018）津01民终9745号民事判决：驳回上诉，维持原判。现该案件已进入执行阶段。根据协议，家乐福应承担支付货款89622.32元的义务。李乐青作为家乐福法定代表人对该事件负有责任，应承担连带责任。现何山林诉至本院，提出如上诉讼请求。家乐福、李乐青辩称，不同意何山林的诉讼请求。双方不存在所谓的协议。何山林在事实和理由部分提到依据双方的协议，但也提到协议实际上只是份证明。从内容看，是家乐福发给第三方（供应商）的告知。而协议是需要各方签字盖章确认权利义务关系的。家乐福没有出具过《证明》。这份发给第三方的《证明》以及何山林提到的相关判决，两份判决中相对应的供应商明确表示没见过也不知道这份《证明》。即使这份《证明》是真的，是要发给供货商，也没有发出，就《证明》的内容而言也是无效的。诉状中提到“根据协议，家乐福有付款义务”，法院已明确认定和作出生效判决，相应货款89622.32元应由本案何山林支付，与本案被告没有关系。《证明》是伪造的，里面的公章不是李乐青盖的。岳阳道店一直可以正常结算，《证明》中提到的“法人不能重复”也是不对的，盖章也没盖在名称的位置。庭审过程中，本院组织当事人对何山林提交的如下证据进行了证据交换和质证：证据1.《证明》，证明：何山林诉讼请求的依据；证据2.（2018）津0101民初6438号《民事判决书》、（2018）津01民终9745号《民事判决书》，证明：何山林代替二被告支付货款89622.32元，该款项应由二被告连带承担；证据3.开业登记申请，证明：公章与李乐青给何山林的《证明》公章是一致的，何山林是家乐福店长，只是打工人员；证据4.营业执照与李乐青身份证，证明：李乐青是法人，是经营者，何山林为李乐青打工；证据5.房屋租赁合同与店面门头，证明：门头与合同、营业执照三方相符一致，家乐福店是李乐青经营的店，合顺乐超市不存在，只是虚设；证据6.2016年第四季度以及2017年第一季度家乐福的房租票和电话交费票，证明：家乐福店一直在自己经营，直到2017年3月闭店，根本不存在合顺乐超市，合顺乐超市就是虚设；证据7.《家乐福转让协议》、《证明承诺》，证明：这两份公章一致，且内容遥相呼应，说明了公章和内容的真实性；证据8.厂家供货票，证明：货是供给家乐福的，与合顺乐超市无关。家乐福、李乐青对何山林提交的证据1真实性、证明目的不予认可，这是家乐福开具给供应商的通知，不是原、被告之间的协议，并不存在形式上双方的协议；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可，这两份判决中，何山林均已表示是代替家乐福付款，但没有得到这两份判决的认可。两份判决中的原告都不知道《证明》的事，和平法院判决书的第4页倒数第5行中表述“被告未提供证据证明原告知晓家乐福食品商场出具《证明》的证据”，一中院判决中“另案原告馨泽公司答辩时明确表示，李乐青问题馨泽食品店不清楚，一直都是何山林与馨泽食品店联系”，所以这两份判决无法证明何山林主张的证明目的；对证据3的真实性、证明目的均认可；对证据4无异议；对证据5、证据6的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，对证明目的不予认可，供货票已经经过另案生效判决认定，现在又否认票是给合顺乐超市的，没有法律依据。庭审过程中，本院组织当事人对家乐福、李乐青提交的如下证据进行了证据交换和质证：证据1.证人证言，证明：何山林提交的证据1不是由家乐福出具的；证据2.通知、银行预留印鉴卡、天津市家乐福食品商场对公账户2015年1月4日至2016年12月20日期间的流水，证明：2015年-2016年期间岳阳道店是可以正常结算的，财务方面没有任何问题。何山林对家乐福、李乐青提交的证据1认为，证人是家乐福工作人员，是职务行为，应无效；对证据2的关联性、证明目的不予认可。本院认证意见如下：何山林提交的证据1、证据2，客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用。对要求李乐青承担连带责任的证明目的不予采纳，对其他证明目的本院予以采纳。对证据3至证据8的关联性不予认定，上述证据不予采纳。对家乐福、李乐青提交的证据1的真实性不予认定，该证据本院不予采用；对证据2的真实性予以认定，对证明目的不予采纳。经审理查明，家乐福曾向其供货商出具《证明》：“天津市家乐福食品商场岳阳道超市，芥园道超市，营口道超市的各供货商你们好：鉴于我们内部原因各店银行不能正常购买支票进行结算，故奉上级公司法人李乐青总经理的要求，特在岳阳道店起了一个店中店的小照，天津市和平区合顺乐食品超市，并以此名称开户，给各供货商进行结算，法人不能重复，所以用何山林店长的名字代替一下，何山林不负任何法律责任。还是李乐青的店，但所有供货商的送货地点，票据和名称仍然开家乐福岳阳道店，货也送给岳阳道家乐福超市，合顺乐超市只是一个需（虚）设，所有的××道超市所有，与合顺乐超市何山林均无任何关系，给各供货商开出的支票，合顺乐超市及何山林名字只是挂名代替岳阳道户头，是起了一个岳阳道帐户不能结算，帮助岳阳道店结算的一个作用。芥园道店，营口道店已闭店，故三个店均用此帐户结算，三店所有债权债务均与合顺乐超市何山林无关，其中包括以合顺乐何山林名称开出去的支票，全由法人李乐青负责结算，在今后如兑现不了的情况下，全由天津市家乐福食品商场承担结款。特此证明。”庭审过程中，家乐福、李乐青对上述《证明》中公章的真实性无异议，但对该《证明》的内容不予认可，公章并非其加盖。2018年8月15日，案外人馨泽食品店以买卖合同纠纷为由，将何山林诉至天津市和平区人民法院。该院认定：2016年1月至2016年6月期间，馨泽食品店向何山林经营的合顺乐超市供应各种饮料和酒水，货物总价款89622.32元。合顺乐超市自2017年3月至2017年9月陆续向馨泽食品店出具转账支票7张，并加盖何山林印章，合计89622.32元。后因支付货款的账户显示账户余额不足、被注销、被关户等，馨泽食品店未能收到货款。合顺乐超市于2015年4月24日注册，经营者何山林，，注册地和平区岳阳道**福泰温泉公寓****105-12017年5月注销。2018年10月25日，该院作出（2018）津0101民初6438号民事判决：何山林给付馨泽食品店货款89622.32元。何山林不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院。2019年1月21日，该院作出（2018）津01民终9745号民事判决：驳回上诉，维持原判。后何山林向天津市高级人民法院申请再审。2019年8月15日，该院作出（2019）津民申1180号民事裁定：驳回何山林的再审申请。本院认为，家乐福、李乐青对《证明》中公章的真实性无异议，虽然其提出公章并非其加盖、对《证明》的内容不予认可的抗辩意见，但并未提交相应证据。故本院对该份《证明》的真实性予以认定。上述《证明》系家乐福的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《证明》中明确记载家乐福岳阳道超市、芥园道超市、营口道超市所有债权债务，包括以合顺乐何山林名称开出去的支票，在兑现不了的情况下，由家乐福承担结款。何山林要求家乐福给付89622.32元的诉讼请求，符合《证明》中家乐福所作出的承诺，本院予以支持。关于何山林要求李乐青对上述款项承担连带责任的诉讼请求。庭审中，何山林表示要求李乐青承担连带责任的依据系《证明》中所记载的“全由法人李乐青负责结算”这句话。首先，该《证明》中并无李乐青的签字确认，无法证明李乐青本人曾作出上述承诺；其次，从文义解释角度，“负责结算”本身包含多种解释和歧义的理解，上述表述内容中并无明确承担连带责任的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定，连带责任，只能由法律规定或者当事人约定。何山林的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市家乐福食品商场应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何山林给付89622.32元；二、驳回原告何山林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元减半收取计1020.5元，由被告天津市家乐福食品商场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡常余二〇一九年十二月三十日书记员  杨璐璐附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。