广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4099号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西荣良房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市武鸣区城厢镇红岭社区香山大道277号麒麟御府。 法定代表人：徐泽荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖成，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱星星，广西欣源律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦武龙，男，1983年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区平果县。 一审被告：廖天鹰，男，1973年5月4日出生，壮族，住广西壮族自治区平果县，现在钦州监狱服刑。 再审申请人广西荣良房地产开发有限公司（以下简称荣良公司）因与被申请人韦武龙、一审被告廖天鹰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2019）桂10民终919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 荣良公司申请再审称，（一）廖天鹰冒用荣良公司名义骗取借款的行为已经涉嫌合同诈骗罪，法院应驳回起诉移送公安机关处理，一、二审法院作为民事案件处理程序错误。（二）韦武龙存在明显过错，一、二审判决认定构成表见代理，属于适用法律错误。1.廖天鹰在借款时已经不是荣良公司的法定代表人，其向韦武龙出示的营业执照已经过期，但韦武龙未予认真核对营业执照上载明的年检时间以及落款时间。2.涉案借款明显是廖天鹰个人借款。2015年9月16日的借款合同上载明的借款方是廖天鹰而非荣良公司，支付的款项转入个人账户，之后的收据以及承诺书等均是廖天鹰出具，后在个人借款合同上加盖虚假的荣良公司印章的行为是出事后串通而为，非荣良公司的意思表示。韦武龙如认为是公司借款却将数额巨大的款项直接转入个人账户甚至支付现金，存在明显过错。3.廖天鹰在荣良公司任职期间使用虚假公章办理公司土地证过户手续，荣良公司并未知情，二审法院认定荣良公司使用虚假公章错误。而且，韦武龙没有理由得知荣良公司办理过户时向国土部门提交的材料上之盖章情况，一、二审判决据此认定韦武龙构成表见代理有误。（三）本案存在诸多不合理之处，一、二审判决没有查明相关事实，判决荣良公司承担共同偿还责任是错误的。借款合同上的借款时间与收款时间不符，部分款项的转账人并非韦武龙，借款合同金额与收款金额也明显不符，款项用途、资金去向以及廖天鹰的还款事实均没有进一步查明，导致认定事实不清。综上，一、二审判决认定事实不清，认定本案借款构成表见代理，是适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项以及第六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条对应当再审的事由作出明确规定，其中第四项规定“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证”。本案中，当事人争议的是在《委托书》《借款合同》《收据》上加盖的荣良公司印章是否该公司认可的公章，涉案借款是否为荣良公司的真实意思表示以及廖天鹰的借款行为是否构成对荣良公司的表见代理。荣良公司以一、二审判决认定事实错误以及适用法律错误为由申请再审，并没有提出一、二审诉讼中存在认定事实的主要证据未经质证之情形，故荣良公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定提出再审申请，本院不予支持。 关于本案是否为民事诉讼的受案范围问题。韦武龙以荣良公司和廖天鹰为被告提起本案民间借贷纠纷诉讼，请求荣良公司与廖天鹰共同偿还借款本金500万元以及逾期利息，提交落款时间为2015年9月16日的《委托书》《借款合同》《收据》以及落款时间为2015年12月22日的《承诺书》等作为证据。韦武龙的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一、二审法院将本案作为民事诉讼案件立案受理并作出实体判决适用法律正确。（2019）桂10刑终113号刑事判决认定廖天鹰犯骗取贷款罪，该判决认定事实涉及廖天鹰、张建生与岑溪市港湾小额贷款股份有限公司、平果国民村镇银行有限责任公司之间的贷款行为，并且认定廖天鹰、张建生在贷款时使用伪造的荣良公司印章，但该刑事判决并没有对本案涉及的借款行为进行审理和认定，与本案的借款没有关联性。本案的借贷关系真实存在，荣良公司应否在本案中承担民事责任涉及韦武龙的诉讼请求是否获得支持的问题，为胜诉权的范畴，上述刑事案件并没有导致韦武龙丧失本案的民事诉讼诉权，故荣良公司主张一、二审法院将本案作为民事案件处理属于程序错误，该申请再审理由不成立。 关于本案表见代理的认定问题。出借人韦武龙提出是廖天鹰代表荣良公司向其借款，荣良公司则抗辩提出向韦武龙借款是廖天鹰的个人行为，与荣良公司无关。廖天鹰办理涉案借款时已经不是荣良公司的法定代表人，其在涉案借款履行过程中使用的“广西荣良房地产开发有限公司”印章并非荣良公司备案印章，故本案的争议焦点为廖天鹰的借款行为是否构成对荣良公司的表见代理。案经审理查明，荣良公司是房地产开发企业，在平果县成立广西荣良房地产开发有限公司平果分公司（以下简称荣良平果分公司）开发建设楼盘，廖天鹰自2010年3月31日起至2011年4月13日担任荣良公司的法定代表人，在本案借款发生期间担任荣良平果分公司的负责人；廖天鹰在担任荣良平果分公司负责人期间多次以房地产建设需要资金投入为由向韦武龙借款，且借款之时提供加盖有“广西荣良房地产开发有限公司”印章的《委托书》，签订的《借款合同》和出具的《收据》亦加盖上述印章；廖天鹰因约定的抵押事项而将荣良公司所有的平国用（2015）第007号和平国用（2015）第138号《国有土地使用证》交韦武龙收执；涉案《委托书》《借款合同》《收据》上“广西荣良房地产开发有限公司”的印章与2009年至2011年间荣良公司向平果县国土资源局提交的《关于同意变更土地用途的批复》《企业法人营业执照（副本）》《申请办理土地使用证报告》等材料中所使用的印章与一致，证明该争议印章一直作为荣良公司印章进行使用。综合以上事实，二审判决认定韦武龙对廖天鹰、荣良公司的借款行为产生合理信赖，并无不当。荣良公司提出韦武龙作为出借人，未对借款人是廖天鹰个人还是荣良公司之事实核查负审慎注意义务，为非善意。在本案的民间借贷法律关系中，鉴于廖天鹰的荣良分公司负责人身份以及相关借款凭证已加盖“广西荣良房地产开发有限公司”印章予以确认，且荣良公司的工程建设项目是客观存在的，因此韦武龙主张其是向荣良公司出借款项并根据该公司平果分公司负责人廖天鹰的指示给付款项，韦武龙主观上并无过错，在涉案的民间借贷关系中为善意的一方，荣良公司申请再审提出因韦武龙行为非善意故本案不适用表见代理的规定，没有事实与法律依据，本院不予支持。 关于本案的基础事实认定问题。本案的法律关系为民间借贷关系，韦武龙提交的《借款合同》《收据》《承诺书》形成证据链，证明涉案借款本金为500万元。现金支付与转账支付均为借款的有效给付方式，荣良公司以银行转账记录主张借款本金数额非500万元，理由不成立。荣良公司提出发生在2014年的借款与涉案500万元的借款不吻合。从双方的交易看，《借款合同》所约定的500万元借款包括2014年5月至2015年9月17日期间给付的借款，韦武龙提交2014年的转账记录为借款本金500万元来源与构成之佐证，荣良公司没有证据推翻《借款合同》《收据》等书证对借款本金500万元的证明力，故该公司提出一、二审查明的事实存在不合理之处，本院不予采纳。荣良公司主张廖天鹰在诉讼中提出存在还款事实，根据谁主张，谁举证的民事诉讼证据规则，廖天鹰对还款事实负有举证责任，但廖天鹰未能举证，故一、二审法院不予确认廖天鹰出具《承诺书》后已归还部分款项，认定事实以及适用法律并无不当。 综上，荣良公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西荣良房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  钟瑛嫦 书 记 员  施雅婷