福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5559号 上诉人（原审原告）：刘美清，男，汉族，1971年9月25日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄辉玲，福建润柏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘宝滨，男，汉族，1964年12月10日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林志军，泉港区。 被上诉人（原审被告）：福建宜又佳医药连锁有限公司泉州泉港后龙宏安分店，住所地福建省泉州市泉港区后龙镇宏安商贸城****产。 法定代表人：杨慧兰。 上诉人刘美清因与被上诉人刘宝滨、福建宜又佳医药连锁有限公司泉州泉港后龙宏安分店（以下简称“宜又家宏安分店”）业主共有权纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘美清上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定刘宝滨、宜又家宏安分店侵犯了共有部分的使用权，但又未判决支持其诉讼请求，属适用法律错误。刘美清作为业主之一，有权单独提起本案诉讼，不需要联合其他业主一起起诉。一审适用《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，属适用法律错误。 刘宝滨辩称：一审判决正确，要求维持原判。其当时购买的时候案涉房屋就是作为整体移交。 宜又家宏安分店辩称：要求维持。 刘美清向一审法院起诉请求：判令刘宝滨、宜又家宏安分店共同腾空位于泉州市泉港区后龙镇白石宫宏安商贸城A幢外梯1楼梯间，并恢复外梯1楼梯间原状（外梯1楼梯间投影面积为39.75㎡）。一审庭审中，刘美清明确诉讼请求为：判令刘宝滨、宜又家宏安分店共同腾空位于泉州市泉港区后龙镇白石宫宏安商贸城A幢外梯1楼梯间，并恢复外梯1楼梯间原状（外梯1楼梯间投影面积为39.75㎡），将外梯1楼梯间与A幢101店面的共用墙砌起来，归还刘美清外梯1楼梯间前后两个门的钥匙。 一审法院认定事实：2014年9月4日，刘美清取得201-204房产的《房屋所有权证》，产权证号分别为泉房权证泉港区字第××号、泉房权证泉港区字第××号、泉房权证泉港区字第××号、泉房权证泉港区字第××号，房屋面积分别为56.13㎡（公摊面积18.96㎡）、49.35㎡（公摊面积16.67㎡）、59.71㎡（公摊面积20.17㎡）、61.96㎡（公摊面积20.93㎡）。2018年7月2日，刘宝滨在一审法院于“淘宝网”上开展的“101、102房产及室内相关五金设备”司法拍卖项目公开竞价中以88.6万元的价格成功拍得101、102房产及室内相关五金设备。2018年8月1日，刘宝滨取得101、102房产的《不动产权证书》，产权证号分别为闽（2018）泉港区不动产权第0005605号、闽（2018）泉港区不动产权第0005606号，房屋面积分别为44.82㎡（含公摊面积7.65㎡）、39.41㎡（含公摊面积6.73㎡）。2019年6月20日，泉港区不动产登记中心出具《关于更换不动产权证属证书分户图的通知书》（附更正后的房产分户图），主要内容为：“更正内容如下：101店面房产分户图中专有建筑面积登记为31.17㎡，应更正为37.17㎡；开间登记为4.18ｍ，应更正为3.48ｍ；进深登记为12.82ｍ，应更正为10.68ｍ。102店面房产分户图中开间登记为3.67ｍ，应更正为3.06ｍ；进深登记为12.82ｍ，应更正为10.68ｍ。”2018年9月11日，刘美清诉诸法院。一审本案审理过程中，刘美清及刘宝滨共认：在刘宝滨取得101、102房产前，双方诉争的楼梯间前后各有一扇铁门及该楼梯间下方有一间卫生间。一审庭审后，刘宝滨与宜又家宏安分店均称：宜又家宏安分店向刘宝滨承租101、102房产，租赁期限5年。另查明，泉州市泉港区后龙镇白石宫宏安商贸城Ａ幢楼共七层，诉争的外梯1下方楼梯间与101房产相连。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，本案中，根据查明的事实以及刘美清和刘宝滨的陈述，诉争的外梯1楼梯间并非刘美清和刘宝滨的专有建筑面积，而是址在泉州市泉港区后龙镇白石宫宏安商贸城A幢楼（以下简称“A幢楼”）全体业主的共有部分，该共有部分应由全体业主共同使用和管理，包括刘美清和刘宝滨，现刘宝滨私自将该楼梯间占用并出租给宜又家宏安分店使用的行为侵犯了A幢楼其他业主对该共有部分的使用权，A幢楼的其他业主或业主大会有权要求刘宝滨停止侵害、排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”刘美清应与其他业主一同向刘宝滨主张权利，并经A幢楼专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，刘美清无权在未取得其他业主同意的情况下单独提出该项主张，故刘美清请求判令刘宝滨、宜又家宏安分店恢复外梯1楼梯间原状和交付钥匙，不符合法律规定。刘美清主张外梯1楼梯间占用刘美清很大部分公摊面积，应主要由其使用，未能提供证据证明，依据不足，不予采信。宜又家宏安分店经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理和判决。综上所述，刘美清的上述诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第一款第七项、第二款、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘美清的诉讼请求。一审案件受理费100元，由刘美清负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审判决认定的事实正确，予以确认。 本院认为,本案系业主之间因建筑物共有部分的使用而发生的纠纷，本案案由应确定为业主共有权纠纷。业主对建筑物以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，结合本案，刘宝滨私自将案涉楼梯间占用并出租给宜又家宏安分店使用，侵犯共有人对该共有部分的使用权，根据《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干题的解释〉》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”，刘美清作为业主之一，有权提起本案诉讼。一审判决认定刘美清应与其他业主一同向刘宝滨主张权利，并经A幢楼专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意才可提起业主共有权诉讼，适用法律有误，应予纠正。因案涉楼梯间是业主共有，应由业主共同使用和管理，刘宝滨和宜又家宏安分店不能将该楼梯间占为己有，刘宝滨、宜又家宏安分店应腾空该楼间，且不得妨碍各共有人行使对该楼梯间的共有权利。刘美清仅是业主之一，其上诉要求归还钥匙，不能成立，不予支持。 综上，刘美清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初3211号民事判决； 二、刘宝滨、宜又家宏安分店应于本判决生效后十日内腾空该楼梯间并不得妨碍其他业主行使对该楼梯间的共有权利； 三、驳回刘美清一审的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费100元，由刘宝滨、宜又家宏安分店负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  傅嘉钦 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十二月十六日 书记员  康雯娟 书记员  陈威鸿 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。