山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁05民终2353号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路******，统一社会信用代码91310000662495655K。 负责人：曹原，总经理。 委托诉讼代理人：李刚，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：谢文斌，男，1971年9月14日出生，汉族，住东营市东营区（03）。 委托诉讼代理人：王伟娜，山东百祥律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谢文斌财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院(2019)鲁0591民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李刚、被上诉人谢文斌的委托诉讼代理人王伟娜参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：一、请求依法撤销山东省东营经济技术开发区人民法院(2019)鲁0591民初1578号民事判决第一项，并改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失80000元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序不合法。评估机构作出的评估报告车损数额过高，不能作为定案依据，一审法院认定上诉人在商业三者险责任限额内赔偿被上诉人车损97762元，被上诉人主张数额过高，应对其损失重新鉴定。第一，被上诉人陈述涉案车辆修好后，应按照被上诉人实际发生的损失承担赔偿责任。第二，被上诉人申请评估确定损失数额，没有合同约定及法律依据。评估意见不具有客观性、合理性及权威性，不应作为定案依据。第三，涉案车辆驾驶人在此次事故中承担主要责任，一审判决被上诉人承担全部损失不符合法律规定。 谢文斌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费用149000元、施救费2000元，共计151000元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定的事实，2018年12月18日，鲁Ｅ1××××号车辆在被告处投保了机动车损失险，并投保车损不计免赔率险，机动车损失险保险金额为174675.6元，保险期间为2018年12月18日至2019年12月18日，被保险人为原告谢文斌。保险单特别约定第一受益人为长安国际信托股份有限公司。2019年3月20日，长安国际信托股份有限公司出具保险赔款权益转让书，同意将保险理赔权益转让给原告谢文斌。 经淄博市公安局交通警察支队高青大队认定，2019年2月23日11时20分许，李钢昌驾驶鲁Ｅ1××××号轿车沿黄河大堤南岸由东向西行驶至庆淄路路口处时与杨长平驾驶的载有魏秀英、杨建的顺庆淄路由北向南至此处的鲁Ｍ073**号车发生交通事故，造成车辆损坏，车上人员受伤。李钢昌负事故的主要责任，杨长平负事故的次要责任。 原告单方委托东营市正华保险公估有限公司对鲁Ｅ1××××号车辆损失进行了鉴定，鉴定数额为149000元。经被告申请，原、被告双方共同通过一审法院委托，山东天衡机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，认定鲁Ｅ1××××号车辆损失价格为97762元。被告支出评估费7950元。原告提交2000元施救费发票一张。 一审法院认为，原告谢文斌所有的鲁Ｅ1××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。案件的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定，被告应否赔付；二、涉案产生的施救费、评估费如何承担。 关于焦点问题一，原告主张车辆损失149000元，并提交单方委托东营市正华保险公估有限公司出具的鉴定评估报告书一份，被告对鉴定结论不予认可，并申请对涉案车辆损失重新进行鉴定。经原、被告双方共同通过一审法院委托，山东天衡机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，认定鲁Ｅ1××××号车辆损失价格为97762元。原告虽认为鉴定数额过低，被告认为鉴定数额过高，但双方均未提交证明鉴定结论与涉案车辆实际损失不符的证据，一审法院认为，山东天衡机动车鉴定评估有限公司关于涉案车辆损失的鉴定系原被告双方共同通过法院委托，该鉴定程序合法，鉴定结论客观，故对该鉴定评估报告一审法院予以采信。综上，鲁Ｅ1××××号车辆损失数额应当认定为97762元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 关于焦点问题二，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，原告提交施救费发票一张，证明因涉案事故支出施救费2000元，被告认为施救费数额过高，不予认可。对此，一审法院认为，原告支出的施救费用系为防止或者减少车辆的损失所支付的必要、合理费用，且原告提交了施救费发票，并对车辆的施救情况作出了合理解释，被告虽认为施救费过高，但并未提交反驳证据，故对被告的抗辩意见不予采纳，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。被告支出的评估费7950元，系为查明保险标的的损失程度支出的必要合理费用，该费用应由被告自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内支付原告谢文斌车辆损失97762元、施救费2000元，共计99762元。上述费用直接支付至原告谢文斌开户于中国农业银行股份有限公司柳河城东支行账号为6228××××4173的账户内。案件受理费3320元，减半收取计1660元，由原告谢文斌负担563元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担1097元。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“一审认定事实错误、鉴定评估结论不能反映实际车损情况”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的机动车价格评估报告是在一审中经双方共同委托有资质的评估机构对涉案车辆损失进行的价值鉴定，鉴定程序合法，鉴定过程客观、公正，鉴定结论能够直观的反映车辆在保险事故中的损失情况，为评定车辆损失价值提供科学依据，上诉人没有证据证实评估程序和车损评估结论存在错误或不当的证据，因此该鉴定结论可作为有效证据使用，上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费244元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇一九年十二月十八日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨