广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4097号 上诉人（原审被告）：广西彩生活中实物业服务有限责任公司，住所地:柳州市航月路2号民鑫小区二区民鑫嘉和园7栋，社会统一信用代码91450200272980110T。 法定代表人：陆斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：叶敏源，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴纹华，女，汉族，1966年1月22日生，柳州城建集团员工，现住广西壮族自治区柳州市。 上诉人广西彩生活中实物业服务有限责任公司（以下简称中实物业公司）因与被上诉人吴纹华物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2018)桂0203民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 中实物业公司上诉请求：一、撤销柳州市鱼峰区人民法院(2018)桂0203民初2675号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定被上诉人向上诉人支付了停车费，上诉人对被上诉人车辆负有管理责任系认定事实错误，事实是上诉人未收取被上诉人2016年6月的停车费，双方未形成停车服务关系；二、上诉人作为小区物业服务企业，不负有保障小区业主包括车辆在内的私有财产安全的法定或约定义务，故上诉人不应对被上诉人停放在小区内的车辆安全负责，不需赔偿被上诉人车辆被水浸泡的损失；三、一审判决既已认定2016年6月14日的强降雨导致小区被水浸泡属于不可抗力是不可预见的，又判决上诉人因未尽到最大审慎注意义务承担被上诉人的部分车辆损失，判决本身就自相矛盾，没有法律依据；四、上诉人已在小区内张贴有关汛期安全通知，在强降雨的过程中已采取疏通管道等紧急措施，故上诉人在物业服务过程中不存在过错，不应承担被上诉人车辆损失的物业服务合同责任；五、退一步讲，即使上诉人需承担被上诉人的车辆损失的部分责任，一审判决判令上诉人承担车辆损失的20%过高，显失公平。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，实体判决不公，应予纠正。为此，上诉人特依法向贵院提起上诉，请依法公正判决。 被上诉人吴纹华辩称，1、物业服务合同是连续性的，但没有规定何时需要交纳物业费，从入住开始，都是一个季度交一次物业费，上诉人没有提出异议，也没有催过款。现在上诉人提出没有交纳停车费，但被上诉人是在每季度的第一个月都是把当季的费用全部交齐。2、物业费也包括了公共区域的费用，停车费属于专项服务费，小区也属于业主共有，清洁费、养护费都应当算入物业费中，业主交纳了停车费，应当保障我们车辆的安全，不然上诉人收取停车费是没有理由的。3、强降雨是属于不可抗力，但小区受侵泡是可以预见的，在下雨到涨水这个过程中，物业公司有别的方式通知业主，避免我们减少损失，现上诉人没有任何的通知，疏于管理，使我们收到损失，物业公司有不可推卸的责任。4、张贴的通知只能证明上诉人在张贴栏贴有，但什么时候张贴的不得而知。即使张贴了也不能掩盖物业公司的疏于管理的责任，物业公司应当承担50%的责任。 吴纹华向一审法院提出诉讼请求：1、判令中实物业公司向吴纹华支付车损费及利息人民币9467元；2、中实物业公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：中实物业公司是柳州市柳石路139号兆安福园小区的物业服务企业。吴纹华是柳州市柳石路139号兆安福园小区6-1-4-2房的住户。涉案车辆桂Ｂ×××××号丰田牌小轿车的所有人是吴纹华。吴纹华将该车辆停放在柳州市柳石路139号兆安福园小区的停车位,并按每月向中实物业公司支付停车费。2016年6月14日早晨,兆安福园小区所在区域下暴雨,造成整个小区内内涝，致使所停放的车辆均被雨水浸泡。吴纹华停放在兆安福园小区内的桂Ｂ×××××号小轿车亦被水浸泡。吴纹华称事后其将车辆送至柳州航盛丰田汽车销售服务有限公司进行修理，吴纹华为此支付了修复费用为18128元。现吴纹华认为，中实物业公司向吴纹华收取了停车费，其与业主之间就形成了有偿的服务关系，中实物业公司有义务对业主的财产进行防护，在本次降大雨造成积水内涝时有义务提醒通知吴纹华将车移到安全的地方，但在业主告知门卫室值班人员后，中实物业公司仍然未及时通知吴纹华移车，造成吴纹华的车辆被水浸泡损坏。事后吴纹华要求赔偿均未得到中实物业公司的答复，吴纹华因此诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，1、中实物业公司提供的柳州市鱼峰区住房和城乡建设局于2016年8月8日出具的《关于排查××路××排水系统问题的答复》、柳州市市政设施维护管理处于2016年7月20日出具的《关于的答复》中载明:“柳石路139号兆安福园小区排入的柳石路干渠等排水系统畅通,不存在堵塞现象。6月14日暴雨降雨强度大，降雨集中，全天降雨量达251㎜,4小时内降雨量超过150㎜，是近10多年来市区最大降雨强度，超出我市上述排水系统的排水能力。柳石干渠下游出水口防洪泵站设计的起排水位过高，无法及时启动抽排，柳石干渠内排水无法及时消纳。2、2019年4月15日，柳州市中实物业服务有限责任公司变更为广西彩生活中实物业服务有限责任公司。庭审中，吴纹华同意将被告柳州市中实物业服务有限责任公司变更为广西彩生活中实物业服务有限责任公司。 在本案诉讼中，中实物业公司于2018年7月26日向一审法院申请对以下事项进行鉴定：对桂Ｂ×××××号丰田牌小轿车的维修费用与被水浸泡是否存在因果关系及维修费用真实性进行司法鉴定。一审法院将案件移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心，分别委托广西华元润丰资产评估有限公司、湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。广西华元润丰资产评估有限公司于2018年12月13日作出华元润丰评报字（2018）第Ｈ0040-3号《资产评估报告》，评估结论为：采用重置成本法评估后，委托司法鉴定所涉及机动车辆维修费用（车牌号:桂Ｂ×××××）在评估基准日2016年6月19日的市场价值为17206元。中实物业公司为此支付了鉴定费3500元。2019年3月18日，湖南大学司法鉴定中心出具一份《终止鉴定告知书》，载明对桂Ｂ×××××号丰田牌小轿车的维修费用与车辆在2016年6月14日被水浸泡是否存在因果关系鉴定，因该中心至今未收到鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，故作退案处理。 一审法院认为，本案是物业服务合同纠纷。中实物业公司是柳州市柳石路139号兆安福园小区的物业服务企业,吴纹华是上兆安福园小区的业主,其将车辆停放在该小区的停车位,向中实物业公司支付了停车费,双方形成物业服务合同关系。中实物业公司作为物业服务企业,对吴纹华停放在小区车位的车辆负有管理责任。本案中,吴纹华的桂Ｂ×××××号丰田牌小轿车停放在兆安福园小区内的停车位,因2016年6月14日强降雨受浸损坏,对此事实,应予以确认。根据吴纹华提供的《关于排查××路××排水系统问题的答复》及《关于的答复》，柳石路139号兆安福园小区排入的柳石路干渠等排水系统畅通,不存在堵塞现象。2016年6月14日柳州市鱼峰辖区暴雨降雨强度大，降雨集中，全天降雨量达251㎜,4小时内降雨量超过150㎜，是近10多年来该市区最大降雨强度，超出柳州市上述排水系统的排水能力。柳石干渠下游出水口防洪泵站设计的起排水位过高，无法及时启动抽排，柳石干渠内排水无法及时消纳。因此,该次强降雨导致该小区的停车区域被淹没,已超出一般人的预见能力,中实物业公司作为物业管理公司对此是不能预见的,也是不能避免和不能克服的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”,应认定该次强降雨属于不可抗力。 兆安福园小区位于柳石干渠附近,且中实物业公司亦清楚小区停车位的地理位置、区域环境及设计特点;该次强降雨发生在2016年6月14日早晨,中实物业公司本应及早做好防御措施,但中实物业公司未提供证据证明其在事发时向兆安福园小区内业主发出紧急移车通知,因此,中实物业公司并未尽到最大的审慎注意义务和尽最大努力减轻损害结果的发生,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或者全部免除责任,但法律另有规定的除外。……”之规定,应对吴纹华的车辆受损承担一定的赔偿责任。考虑到中实物业公司曾在小区公示栏张贴有关汛期安全通知，且在本次车辆浸水事件中已采取对疏通排水管道等紧急措施,因此,一审法院酌定中实物业公司对吴纹华车辆的损失承担20%的赔偿责任。根据广西华元润丰资产评估有限公司的《资产评估报告》，本案涉案的桂Ｂ×××××号车的维修费用市场价值为17206元，故中实物业公司应赔偿3441.2元（17206元×20%）元给吴纹华。吴纹华主张的超出部分，一审法院不予支持。至于吴纹华主张的利息损失，缺乏依据，一审法院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款，以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定,一审法院判决:一、广西彩生活中实物业服务有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔付吴纹华车辆维修费人民币3441.2元；二、驳回吴纹华的其他诉讼请求。案件受理费50元（吴纹华已预交），鉴定费3500元（广西彩生活中实物业服务有限责任公司已预交），合计人民币3550元，由吴纹华负担215元，广西彩生活中实物业服务有限责任公司负担3335元。 二审中，双方当事人没有新证据提交，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事侵权责任。本案中，被上诉人名下的车辆停放在中实物业服务公司管理的兆安福园小区内，2016年6月14日遇雨水浸泡，致使车辆受损，被上诉人因此支付了车辆维修费用。中实物业公司主张被上诉人未交纳当月停车费，因保管合同具有连续性，被上诉人作为小区业主，长期在小区内停车，先保管后交费亦符合交易习惯，中实物业公司的该项上诉没有事实和法律依据。事实上中实物业公司作为管理人应当清楚该停车区域的性能和缺陷，但该公司未履行好监管义务，在汛期未作充分防汛预案，在出现险情时未及时通知业主挪车，导致本案损失的发生，中实物业公司存在过错，该公司主张不负有保障小区业主财产安全的义务与理不符。一审法院酌定中实物业公司承担20%的责任，该责任比例与双方的过错相符，本院对该责任比例予以维持。 综上所述，广西彩生活中实物业服务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人广西彩生活中实物业服务有限责任公司已预交），由上诉人广西彩生活中实物业服务有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 昀 审 判 员  赵舒颖 审 判 员  黄智文 二〇一九年十二月四日 代书记员  黄习家