福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初9669号 原告：黄起升，男，1992年9月16日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所律师。 被告：福建省松乔通信科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道东海大街中心**楼2501，统一社会信用代码9135050331060423XA。 法定代表人：蒋燕，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：郑金补。 被告：中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市刺桐东路移动通信大厦，统一社会信用代码91350500705388519D。 负责人：吴扬帆，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 原告黄起升与被告福建省松乔通信科技有限公司（以下简称松乔通信公司）、中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司（移动通信泉州分公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄起升的委托诉讼代理人苏鹏、被告松乔通信公司的委托诉讼代理人郑金补、被告移动通信泉州分公司的委托诉讼代理人吴福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄起升向本院提出诉讼请求：1、判决松乔通信公司立即支付黄起升佣金120187元、保证金45000元，并支付自起诉之日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的逾期付款损失。2、判决松乔通信公司承担黄起升为本案支出的律师服务费8200元。3、判决移动通信泉州分公司对松乔通信公司的上述二项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月15日，黄起升和松乔通信公司签订《松乔通信渠道代办合作协议》，约定松乔通信公司授权黄起升在石狮开展外呼业务，合同期限为2年，自2018年3月15日至2020年3月14日；若逾期付款，应按月利率2%支付逾期付款损失；黄起升应支付风险保证金30000元和门店加盟保证金15000元；若发生争议，败诉方应承担对方为此支出的诉讼费、律师费等。协议签订后，黄起升依约支付保证金45000元，并开展业务。经结算，松乔通信公司应支付黄起升佣金人民币合计213891.95元，但至今尚欠120187元。另，松乔通信公司还应退还黄起升保证金45000元。因黄起升所开展业务系为移动通信泉州分公司服务，且保证金中30000元由其出具单据，故移动通信泉州分公司应为松乔通信公司的债务承担连带清偿责任。 松乔通信公司辩称，1、请求驳回黄起升的诉讼请求，松乔通信公司并没有拖欠黄起升所谓的佣金款，也未欠所谓的押金或保证金。2、本案与移动通信泉州分公司没有任何关系，移动通信泉州分公司与黄起升并没有发生任何合同关系，移动通信泉州分公司不是本案的适格被告。3、鉴于黄起升的诉讼行为，在此请黄起升及时撤回本案诉讼，如果不撤回的话，松乔通信公司将保留起诉黄起升恶意诉讼造成的经济损失。 移动通信泉州分公司辩称，1、黄起升起诉移动通信泉州分公司主体错误，黄起升与移动通信泉州分公司之间不存在事实或法律上的联系，也不存在黄起升所主张向黄起升收取保证金3万元的情况，根据黄起升提供的证据，3万元是移动通信泉州分公司出具给松乔通信公司，并非出具给本案黄起升，与黄起升不具有关联性，黄起升以其与松乔通信公司的合同关系起诉移动通信泉州分公司，违背合同相对性原则。2、移动通信泉州分公司与黄起升不存在事实与法律的联系，黄起升要求移动通信泉州分公司要求承担连带责任没有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。双方无异议的证据可以认定：移动通信泉州分公司授权松乔通信公司经营石狮全区地域范围内的电信代理业务。苏志祥在2017年2月14日至2018年7月25日为松乔通信公司的法定代表人及投资人之一，2019年4月25日松乔通信公司投资人名单由苏志祥、肖满模、李**、蒋燕变更为肖满模、蒋燕。2018年开始黄起升代理松乔通信公司在石狮的相关电信业务，黄起升应松乔通信公司要求缴纳3万元保证金。2018年9月15日起至2019年2月3日，黄起升先后收到松乔通信公司汇入的五笔款项共计63708.1元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、黄起升与松乔通信公司原法定代表人苏志祥签订的《松乔通信社会渠道代办合作协议》及由苏志祥审核确认签名的8份《佣金结算表》是否为伪造？黄起升认为双方合同形成于2018年3月15日苏志祥有权签订该协议等；松乔通信公司认为黄起升的证据是与苏志祥串通的恶意诉讼，并对上述证据上的苏志祥签名的形成时间提出鉴定；移动通信泉州分公司认为合同存在于黄起升与松乔通信公司之间，其对两者之间的证据情况不知情。根据松乔通信公司的鉴定申请，本院依法委托福建君驰司法鉴定所、福建华闽司法鉴定中心对上述证据中苏志祥的签名形成时间进行鉴定，但该两鉴定机构均以超出本机构技术条件或鉴定能力而予以退回，对此，双方均未能就继续进行鉴定提供相关证据。本院认为，2018年3月15日松乔通信公司原法定代表人苏志松与黄起升《松乔通信社会渠道代办合作协议》及由苏志祥审核确认签名的8份《作佣金结算表》对本案事实的认定至关重要，松乔通信公司对苏志松签名的真实性不持异议，虽相关鉴定机构未能就形成时间进行鉴定，但苏志祥的行为构成职务行为，其有权就任职期间的业务及相关佣金的结算出具相关文件，若苏志祥客观上存在恶意伪造或串通他人共同损害公司利益，松乔通信公司依法有权向公安机关提起控告或在损害实际发生后向苏志祥等相关人员主张损害赔偿，松乔通信公司至今未就苏志祥是否存在与他人恶意串通进行举证，故本院对黄起升以该上述两组证据主张其权益，予以采纳；依据2018年3月15日《松乔通信社会渠道代办合作协议》约定：黄起升与松乔通信公司之间存在电信代理业务，合同期限自2018年3月15日至2020年3月14日。黄起升应交纳风险保证金3万元及门店加盟保证金1.5万元。同时该协议还约定，对于合同履行中发生的争议，败诉方应承担对方由此支出的诉讼费、律师费。2、移动通信泉州分公司在本案中的主体是否适格？应否承担连带责任？本院认为，移动通信泉州分公司将石狮全区域的电信业务允许由松乔通信公司代理经营，其应对松乔通信公司在开展经营活动中的相关业务进行监管，本案中从移动通信泉州分公司与松乔通信公司之间的《社会渠道代办合作协议》及黄起升与松乔通信公司之间的《松乔通信社会渠道代办合作协议》均体现存在向代理机构或代理人收取风险保证金3万元的事实，移动通信泉州分公司无法就黄起升持有的加盖其公司公章的3万元保证金票据作出解释，故应认定移动通信泉州分公司对该笔业务承担连带责任。 综上事实，本院认为，黄起升与松乔通信公司之间的《松乔通信社会渠道代办合作协议》体现双方存在委托代理的合同关系，松乔通信公司虽否认该证据，但未能提供证据加以反驳，本院对黄起升与松乔通信公司之间存在委托代理关系予以确认；双方基于代理关系而产生的佣金，黄起升据松乔通信公司原法定代表人苏志祥出具并审核确认的8份《佣金结算表》主张其权利，松乔通信公司虽不予认可，但亦未能提供反驳证据，本院对黄起升据此主张结欠事实予以认定；据8份《佣金结算表》体现应付佣金数额为213891.95元，黄起升认可松乔通信公司已支付部分佣金尚欠数额为120187元；该款项应由松乔通信公司予以给付，移动通信泉州分公司应承担连带给付责任，其有权在承担债务后向松乔通信公司追偿；另，关于黄起升主张的退还风险保证金3万元及门店加盟保证金1.5万元，其中松乔通信公司对收取的3万元风险保证金不持异议，但称已退还，并提供于2019年6月14日通过微信分三次每笔1万元的数额向黄起升退还共3万元的证据，对此黄起升虽不予认可，但未能举证予以反驳，本院采纳松乔通信公司的辩解意见；其外，关于退还门店加盟保证金1.5万元的主张，因松乔通信公司不予认同而黄起升又未能提供交纳该笔款项的事实或证据，故本院对该主张不予支持；黄起升关于律师费用8200元的主张，双方在《松乔通信社会渠道代办合作协议》对此作出了明确约定，黄起升的该主张应予支持，但其主张的诉求并未能得到全部支持，故本院酌定予以支持5000元；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、福建省松乔通信科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付黄起升佣金120187元； 二、中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司应对福建省松乔通信科技有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司有权在承担债务后向福建省松乔通信科技有限公司追偿； 三、福建省松乔通信科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付黄起升律师代理费用5000元； 四、驳回黄起升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3767元，减半收取为1883元，由黄起升负担481元、由福建省松乔通信科技有限公司负担1402元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张丽娥 二〇一九年十二月十二日 书记员  吴雅婧 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计