四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民初58号 原告：吴秀兰，女，1985年10月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘俐，四川平新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川渝鑫公路建设有限公司，住所地四川省乐至县。 法定代表人：黄荣正，董事长。 委托诉讼代理人：杨咏松，四川君盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何理，四川怀石律师事务所律师。 被告：苏公禄，男，1969年4月6日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告吴秀兰与被告四川渝鑫公路建设有限公司（以下简称渝鑫建设有限公司）、苏公禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀兰的委托诉讼代理人刘俐、张建，被告渝鑫建设有限公司的委托诉讼代理人杨咏松、何理到庭参加诉讼。被告苏公禄经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告渝鑫建设有限公司、苏公禄偿还原告借款本金2000万元及利息（自2016年1月25日起至还清借款时止按月息2%计算）；2.判令原告吴秀兰对四川省资阳市乐至县******项目11号楼（住宅）面积14002.71平方米；31号楼（商业）建筑面积4054.52平方米，共计18057.23平方米的房产及土地使用权享有优先受偿权；3.原告吴秀兰为实现本案债权支付的律师费用40万元由被告渝鑫建设有限公司、苏公禄承担；4.案件诉讼费由被告渝鑫建设有限公司、苏公禄承担。事实与理由：苏公禄任渝鑫建设有限公司法定代表人期间，渝鑫建设有限公司为开发“乐至***”项目，因资金问题多次找原告吴秀兰投资或向其借款。2015年12月2日，渝鑫建设有限公司作为担保人，以林顺清名义要求原告吴秀兰投资500万元。为此三方签订《乐至***建设项目合作投资担保协议》，原告吴秀兰向“乐至***”项目投资500万元，期限3个月，投资回报另行商议，渝鑫建设有限公司将预售房网签给原告，以此作为担保。2016年1月，渝鑫建设有限公司、苏公禄再次找到原告吴秀兰，请求借款2000万元，原告考虑到被告正在开发的项目有还款保证，并以四川省资阳市乐至县*******项目11号楼（住宅）面积14002.71平方米；31号楼（商业）建筑面积4054.52平方米，共计18057.23平方米的房产做抵押担保，同意了被告渝鑫建设有限公司、苏公禄的借款请求。由于渝鑫建设有限公司之前担保的投资款500万元需支付原告吴秀兰投资收益80万元，故双方确定本次借款金额2000万元，原告吴秀兰只需转账1920万元，另外80万元作为支付的2015年12月2日签订的《乐至***建设项目合作投资担保协议》的500万元投资收益结算。2016年1月25日，原告吴秀兰与被告渝鑫建设有限公司、苏公禄签订《资金拆借合同》，约定借款金额2880万元，其中借款利息880万元，借款期限4个月，同时约定实现债权的费用包括但不限于律师费等由被告承担。渝鑫建设有限公司用“乐至***”项目合法房源作担保，并办理网签备案登记，该合同实际履行金额为2000万元。根据被告渝鑫建设有限公司、苏公禄的要求，原告吴秀兰将1920万元转入苏仕权农行卡号为622848********的账户，另80万元系了结之前借款500万元的收益。原告履行出借义务后，被告未按时还款。原告吴秀兰及其父亲吴某某多次找被告催收，被告苏公禄也多次向原告父亲电话短信协商还款本金及利息的事宜，但一直未能归还借款本息。原告吴秀兰为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告渝鑫建设有限公司辩称，原告吴秀兰实际向被告渝鑫建设有限公司转账1920万元，其主张的80万元系其他法律关系产生的，应另案主张。原告吴秀兰主张按照2%的月利率支付借款利息，既不符合法律规定，也不符合合同约定，合同中并无有关利息的约定。渝鑫建设有限公司有证据证明已偿还300万元，而据苏公禄叙述，已向吴秀兰偿还借款520万元。关于原告主张的对四川省资阳市乐至县***.***项目11号楼（住宅）面积14002.71平方米，31号楼（商业）建筑面积4054.52平方米，共计18057.23平方米的房产及土地使用权享有优先受偿权，因其未对案涉房产进行抵押登记，主张优先权于法无据。关于律师费用，原告主张由被告负担的依据是《资金拆借合同》第七条的规定，但该规定是对担保范围的规定，本案并无担保人，该条款对渝鑫建设有限公司没有效力，且无支付律师费的转账依据，不应支持。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏公禄未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴秀兰为支持自己的诉讼请求，提供了以下四组证据： 第一组证据：原告吴秀兰身份证复印件、被告四川渝鑫公路建设有限公司营业执照复印件、被告苏公禄身份证复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格。 第二组证据：《乐至***建设项目合作投资协议》《乐至***建设项目合作投资担保协议》《收条》《中国农业银行扣款客户回单》。拟证明2015年12月4日被告渝鑫建设有限公司、苏公禄因需要资金以林顺清名义与原告签订合作投资协议，被告渝鑫建设有限公司与原告签订合作投资担保协议,约定了原告收益，原告已支付500万元至渝鑫建设有限公司账户。 第三组证据：《资金拆借合同》《收据》《客户交易详细信息》《中国农业银行转款凭证》《委托书》《商品房买卖合同》《11号楼31号楼价格表》。拟证明原告吴秀兰与被告渝鑫建设有限公司、苏公禄于2016年1月25日签订《资金拆借合同》，约定原告向被告出借资金2880万元，被告用乐至***11号楼31号楼部分房产与原告签订商品房买卖合同并办理备案登记作为借款担保。借款实际履行2000万元，其中1920万元按照被告要求转入其指定的苏仕权账户，另80万元系抵扣被告应支付原告2015年12月4日签订合作协议原告应得的收益；该借款系原告父亲吴某某转给原告，本是吴某某为出借人，因办理担保房产签订合同等手续繁琐，故由其女儿吴秀兰作为出借人。 第四组证据：被告苏公禄向原告父亲吴某某发送的短信记录。拟证明：《资金拆借合同》中虽然未约定利息，实际原、被告双方对利息有口头约定。2017年11月10日，被告苏公禄向原告父亲吴某某发来《内江吴秀兰借款处理方案》，确认两笔借款共计2500万元，利息按月息2%计算。已支付820万元（实际为740万元，因另80万元抵扣2000万元借款合同的借款本金）。原告认可借款利息按月息2%计算，还款740万元系归还原告500万元投资合作协议款项。 第五组证据：《居民户口簿》，拟证明吴某某与原告吴秀兰系父女关系。 第六组证据：原告与四川平新律师事务所签订的《委托代理合同》《四川法奥律师事务所委托代理合同》《四川增值税普通发票》。拟证明原告为此案件支付律师费40万元，根据《资金拆借合同》约定，实现债权的费用包括律师费等应由被告承担。 被告渝鑫建设有限公司质证意见为：对第一组证据的合法性、真实性、关联性无异议。对第二组证据中《乐至***建设项目合作投资协议》的合法性、真实性、关联性不清楚，被告不是该协议的签订主体；《收条》是林顺清出具给吴秀兰的，对其真实性、合法性不清楚；对《中国农业银行扣款客户回单》的真实性无异议，但关联性有异议；对《乐至***建设项目合作投资担保协议》的合法性、真实性不清楚，且被告渝鑫建设有限公司在该协议中是作为担保人，根据该协议约定的还款期限，已超过担保的诉讼时效。对第三组证据中《资金拆借合同》不予认可，即使是真实的也应以资金实际给付为生效要件，且该合同没有约定资金利息，对负担律师费用的条款也是针对的担保方，而渝鑫建设有限公司不是担保方。对《收据》《客户交易详细信息》《中国农业银行转款凭证》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明该款项是本案诉争借款。对《委托书》不予认可，对《商品房买卖合同》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该合同名为买卖，实为担保，合同无效。对《11号楼31号楼价格表》的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的。对第四组证据的真实性有异议，是苏公禄的号码，但不清楚是否是苏公禄本人发的，且短信内容与原告诉称的借款内容不吻合，对关联性也有异议。对第五组证据的合法性、真实性、关联性无异议。对第六组证据的真实性、合法性无异议，但没有转账依据，不能证明费用实际发生，且不应由被告承担。 被告苏公禄未发表质证意见。 本院的认证意见为：对当事人无异议的第一组证据、第五组证据予以确认。对第二组证据《乐至***建设项目合作投资协议》《收条》，因是原告吴秀兰与案外人林顺清签订的，无法核对其真实性，本院不予采信。《乐至***建设项目合作投资担保协议》《中国农业银行扣款客户回单》，可以证明被告渝鑫建设有限公司与原告吴秀兰签订了该协议，且吴秀兰向渝鑫建设有限公司转账500万元，本院认可其真实性，但不足以证明与本案所涉借款有关，不能达到原告的证明目的。第三组证据中的《资金拆借合同》《收据》《客户交易详细信息》《中国农业银行转款凭证》《委托书》《商品房买卖合同》、《11号楼31号楼价格表》，可以证明原告吴秀兰与被告渝鑫建设有限公司签订借款合同，并向其转账处借款1920万元，双方约定渝鑫建设有限公司将乐至***11号楼31号楼部分房产以与原告签订商品房买卖合同并办理网签手续作为借款担保，本院予以采信，但不能完全达到原告的证明目的。第四组证据被告苏公禄向原告父亲吴某某发送的短信记录。虽然苏公禄未出庭予以证实，但被告渝鑫建设有限公司认可是苏公禄的电话号码，结合短信内容和《资金拆借合同》的约定，本院予以部分采信。可以证明双方借款约定了高额利息，但因借款合同为实践性合同，不能证明借款总金额为2500万元。第六组证据客观真实，本院予以采信。 被告渝鑫建设有限公司为支持其主张，向本院提交了吴秀兰于2017年10月13日出具的《收条》和《四川省农村信用社进账单（回单）》的复印件，拟证明被告渝鑫建设有限公司已向原告吴秀兰归还300万元借款。 原告吴秀兰质证意见为：对证据的真实性无异议，虽然出票人不是渝鑫建设有限公司，而是四川****开发有限公司，但本着诚实信用原则，认可该300万元是渝鑫建设有限公司偿还原告吴秀兰的借款。且该笔还款是用于偿还2015年12月4日的借款本息，而不是本案诉争的借款。 被告苏公禄未发表质证意见。 本院的认证意见为：原告吴秀兰对被告渝鑫建设有限公司提交的《收条》和《四川省农村信用社进账单（回单）》真实性予以认可，可以证明渝鑫建设有限公司已偿还原告吴秀兰300万元，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告渝鑫建设有限公司原法定代表人为苏公禄，于2019年1月30日变更法定代表人为黄荣正。在被告苏公禄担任渝鑫建设有限公司法定代表人期间，原告吴秀兰与案外人林顺清、被告渝鑫建设有限公司于2015年12月2日签订《乐至***建设项目合作投资担保协议》，约定由原告吴秀兰向案外人林顺清投资修建的乐至***项目投资500万元，投资时间为3个月，被告渝鑫建设有限公司为林顺清到期支付乙方投资款和利益作投资担保。2015年12月4日，原告吴秀兰与案外人林顺清签订《乐至***建设项目合作投资协议》，约定原告吴秀兰投资500万元，投资时间为3个月，原告吴秀兰不参加项目管理，不问项目盈亏，只享受固定收益250万元。原告吴秀兰于2015年12月4日以中国农业银行账户（账户号：622846********）向被告渝鑫建设有限公司的账户（账户号：50********）转账500万元。 2016年1月25日，原告吴秀兰与被告渝鑫建设有限公司签订《资金拆借合同》，约定原告吴秀兰为出借方（甲方），借款方（乙方）一栏为被告渝鑫建设有限公司、苏公禄的签字和盖章。该合同第一条约定“借款金额为：人民币（大写）：贰仟捌佰捌拾万元整，（小写）￥28,800,000.00元”，第二条约定“借款期限为：4个月，自2016年1月25日起到2016年5月24日止”，第三条约定“还款方式为：2016年2月24日、3月24日、4月24日每次分别还款贰佰贰拾万元整，（小写）￥22,00,000.00元，2016年5月24日还款贰仟贰佰贰拾万元整，（小写）￥22,200,000.00元，共分四次付清。”第五条约定“为确保乙方履行还款义务，乙方自愿以其拥有所有权并有权处分的位于四川省资阳市乐至县***.***项目的合法房产：11号楼（住宅）建筑面积14,002.71平方米，31号楼（商业）建筑面积4,054.52平方米，具体数据见附表，建筑面积合计18,057.23平方米，以及相应的土地使用权（以下简称该房产）作为本借款担保。”第七条约定“担保范围为：本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费。”第八条约定“借款的前置条件：本合同签订前，双方就该房地产签订房地产买卖合同，并由乙方负责办理合同的网签。在办完手续后，甲方将借款支付给乙方（汇入乙方指定账号或支付现金）。”第九条约定“若乙方未能依据第三条之约定按时还款，甲、乙双方共同确定以担保的该房地产折价为人民币（大写）贰仟万元整”，（小写）：￥20,000,000.00元（不按照甲乙双方签订的《商品房买卖合同》房产网签价值结算，所有房产无论总价多少，最终抵偿给甲方只按2000万计价包含税费）用于抵付本合同借款本息。甲方后期销售或处置该项房地产，乙方应无条件配合甲方办理备案解除、更名、销售等相关事宜，否则乙方应承担违约责任，并按该房屋价值的20%向甲方支付违约金，同时承担未付资金利息。”第十条约定“借款到期日即2016年5月24日前，若乙方按时支付本息，甲方应在乙方偿还全部款项后协助乙方办理解除该房地产销售合同备案。”该《资金拆借合同》最后一页手写有“本人对该笔借款本金和利息承担无限担保责任，担保日期截止归还为止。苏公禄”。被告苏公禄、渝鑫建设有限公司于2016年1月25日向原告吴秀兰出具《委托书》，明确“我公司在你处借款2000万元（大写：贰仟万元整），请转入本公司苏仕权（身份证号码：50038********）农行乐至支行的账户（卡号：622848********），特此委托！”同日，原告吴秀兰父亲吴某某将19,200,000元转入吴秀兰的账户，再由吴秀兰将该19,200,000元转入苏仕权账户。 被告渝鑫建设有限公司与原告吴秀兰于2016年1月21日签订《商品房买卖合同》，合同约定被告渝鑫建设有限公司将位于天池镇文庙沟地块的国禄·***的296套房产卖于原告吴秀兰，并办理了网签手续。 苏公禄以17782399999的手机号于2016年11月7日向吴某某发送的短信载明2000万元的利息计算为“2000万×8个月×0.11”；于2017年4月9日发送的短信承诺于2017年4月20日之前还清借款本息。2017年4月7日、9月4日，被告苏公禄两次向吴远禄短信发送《承诺书》，均表明借款人为被告渝鑫建设有限公司。 被告渝鑫建设有限公司通过四川****开发有限公司于2017年10月13日和2017年10月18日分别向原告吴秀兰转款100万元和200万元，合计300万元。 原告吴秀兰与四川法奥律师事务所于2019年4月10日签订《委托代理合同》，约定案件代理费为10万元，四川法奥律师事务所于2019年8月28日向吴秀兰出具了增值税普通发票。原告吴秀兰与四川平新律师事务所于2019年4月26日签订《委托代理合同》，约定案件代理费为30万元，四川平新律师事务所于2019年8月29日向吴秀兰出具了增值税普通发票。 庭审中，原告吴秀兰表示虽然被告无相关证据，但基于诚实信用原则，认可共计收到被告渝鑫建设有限公司、苏公禄偿还的740万元，同时主张该740万元系用于偿还2015年12月4日的500万元借款本息，而不是本案所涉借款。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告渝鑫建设有限公司、苏公禄是否应当偿还原告吴秀兰的借款2000万元，并按月息2%偿还利息；2.原告吴秀兰是否对四川省资阳市乐至县******项目11号楼（住宅）面积14,002.71平方米；31号楼（商业）建筑面积4054.52平方米，共计18,057.23平方米的房产及土地使用权享有优先受偿权；3.原告吴秀兰为实现本案债权支付的律师费用40万元是否应当由被告渝鑫建设有限公司、苏公禄承担。 关于被告渝鑫建设有限公司、苏公禄是否应当偿还原告吴秀兰的借款2000万元，并按月息2%偿还利息的问题。原告吴秀兰与被告渝鑫建设有限公司签订的《资金拆借合同》系双方真实意思表示，不违反国家强制性规定，合法有效。该合同约定了原告吴秀兰向被告渝鑫建设有限公司出借2880万元，原告吴秀兰按照苏公禄、渝鑫建设有限公司出具的《委托书》的要求，向苏仕权的账户转入1920万元，履行了出借义务，其合法权利应当予以保护。 原告吴秀兰主张实际借款为2000万元，合同约定的880万为借款利息，虽然实际转账只有1920万元，但有80万元是苏公禄、渝鑫建设有限公司偿还原告吴秀兰与案外人林顺清签订的《乐至***建设项目合作投资协议》所欠款项，该协议名为投资，实为借贷，且实际借款人为渝鑫建设有限公司，协议约定的500万元也是转入渝鑫建设有限公司账户，故将仍然欠付的80万元并入了《资金拆借合同》的出借款项中。但对此主张原告吴秀兰提交的证据主要是《乐至***建设项目合作投资担保协议》《乐至·国禄·***建设项目合作投资协议》，原告吴秀兰向被告渝鑫建设有限公司转账500万元的凭证，以及短信记录。而《乐至***建设项目合作投资协议》的签订主体是案外人林顺清和吴秀兰，在《乐至***建设项目合作投资担保协议》中，四川渝鑫建设有限公司只是作为担保方签字。短信记录并未对该两份协议的签订、履行情况予以明确，原告吴秀兰向被告渝鑫建设有限公司转账500万元，也不足以证明被告渝鑫建设有限公司为该500万元的实际借款人。同时，也未能证明该协议结算情况及将所涉结算款项并入了《资金拆借合同》的出借款中。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告吴秀兰应承担举证不利的后果，对此主张本院不予支持。借款合同属于实践性合同，出借金额应当为其实际支付金额，故本案所涉借款金额应当为1920万元，本院予以确认。 虽然庭审中，原告吴秀兰认可包括渝鑫建设有限公司通过四川****开发有限公司偿还的300万元在内，共计收到被告渝鑫建设有限公司、苏公禄偿还的740万元，但主张该740万元系用于偿还2015年12月4日的500万元借款本息，而不是本案所涉借款。因在《乐至***建设项目合作投资担保协议》中，渝鑫建设有限公司确为担保人，可以证明原告吴秀兰和渝鑫建设有限公司仍存在其他债权债务关系，而对于原告吴秀兰认可的740万元中的440万元还款，被告亦无证据证明该440万元还款系本案所涉借款的还款，故不应以此认定被告渝鑫建设有限公司已偿还该440万元。被告渝鑫建设有限公司主张已通过四川****开发有限公司向原告吴秀兰偿还300万元，原告吴秀兰认可收到四川****开发有限公司代被告渝鑫建设有限公司偿还的300万元，但认为不是偿还的《资金拆借合同》，而是偿还的《乐至***建设项目合作投资协议》所涉资金本息。对此主张原告吴秀兰提交的证据亦不足以证明，本院不予支持。故对被告渝鑫建设有限公司已偿还案涉借款300万元的主张本院予以确认。《乐至***建设项目合作投资协议》所涉款项系另一法律关系，原告吴秀兰可另案主张。 关于借款利息，被告渝鑫建设有限公司主张因《资金拆借合同》中无支付利息的约定，故应视为无借款利息。本院认为，虽然《资金拆借合同》并未对利息支付有明确约定，但《资金拆借合同》中的第七条、第九条、第十条、第十一条均出现了“利息”“借款本息”等表述。若原告吴秀兰将2880万元借给被告渝鑫建设有限公司使用并不要求支付利息，也明显不符常理。而《资金拆借合同》约定的出借金额是2880万元，原告吴秀兰主张其中约定的880万元名为出借款，实为利息，双方口头约定了借款的月利率是11%，与借期四个月计算出的利息金额相吻合。对此，被告苏公禄向吴某某发送的短信载明的2000万元的利息计算为“2000万×8个月×0.11”，也可以印证双方对借款约定了11%的月利率。结合相关案情，原告吴秀兰提交的证据对证明双方曾在借款时约定案涉借款月利率为11%具有高度盖然性，可以对此事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，因原告吴秀兰与被告渝鑫建设有限公司约定的利息过高，应予扣减。而原告吴秀兰也认可其后与被告渝鑫建设有限公司曾达成协议按照年利率24%计算利息，故对案涉借款的利息应当认定为月利率24%。故被告渝鑫建设有限公司应当偿还案涉借款1920万元，并自2016年1月25日起按月利率2%计算利息，被告渝鑫建设有限公司在2017年10月13日和2017年10月18日分别偿还的100万元和200万元，未超过其当时应支付的利息，可在应支付的利息中予以扣减。 关于案涉借款的偿还主体认定问题。原告吴秀兰主张应当由被告渝鑫建设有限公司、苏公禄共同偿还。虽然《资金拆借合同》中乙方（借款人）一栏中有苏公禄的签名，但在合同尾页，苏公禄只是作为法定代表人签字，并未以借款人的名义签字确认，且该合同最后一页手写有“本人对该笔借款本金和利息承担无限担保责任，担保日期截止归还为止。苏公禄”。可以证明苏公禄对该笔借款作出的是担保意思表示，而非借款意思表示。同时，原告吴秀兰提交的短信记录中也多次表明渝鑫建设有限公司是借款人，可以印证《资金拆借合同》的借款人为渝鑫建设有限公司，苏公禄在乙方（借款人）一栏签名只是作为渝鑫建设有限公司的法定代表人履行职务的行为，而不是作为共同借款人。苏公禄在该合同上手写的保证承诺，是其真实意思表示，应当承担担保责任。虽然当事人未提出诉讼时效抗辩人民法院不应当对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。但保证期间的性质为除斥期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条明确规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”,所以保证期间不同于诉讼时效，债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的担保责任当然免除。故法院仍应当主动审查保证期间是否已过。被告苏公禄承诺对借款本金和利息承担无限担保责任，担保日期截止归还为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告苏公禄的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。《资金拆借合同》约定的还款时间应当是2016年5月24日，则被告苏公禄的担保期间应当至2018年5月24日，而根据被告苏公禄向原告吴秀兰父亲吴某某发送的短信记录可以看出，原告和其父亲已多次向被告苏公禄要求其偿付借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告已在保证期内要求被告苏公禄偿还借款，故被告苏公禄应当对案涉借款承担连带担保责任。 综上所述，被告渝鑫建设有限公司应当偿还案涉借款1920万元，并自2016年1月25日起按月利率2%计算利息，在应付利息中可扣减被告已支付的300万元。被告苏公禄对上述借款和利息承担连带担保责任。 关于原告吴秀兰是否对四川省资阳市乐至县***.***项目11号楼（住宅）面积14,002.71平方米；31号楼（商业）建筑面积4054.52平方米，共计18,057.23平方米的房产及土地使用权享有优先受偿权的问题。虽然原告吴秀兰与被告渝鑫建设有限公司签订了《商品房买卖合同》，但房屋买卖并不是合同双方当事人的真实意思表示，对此，原告吴秀兰在庭审中亦明确当事人双方签订《商品房买卖合同》，名为买房实为以房产为借款做担保抵押。而《资金拆借合同》第五条也明确了被告渝鑫建设有限公司以位于四川省资阳市乐至县******项目的18,057.23平方米的房产为《资金拆借合同》所涉借款作担保，可以佐证双方当事人签订《商品房买卖合同》是为了以房产对借款进行担保。案涉房产虽然办理了网签手续，但并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，因案涉房产未办理抵押登记，抵押权并未设立。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”之规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记，才对不动产买卖设置了准物权效力，而网签仅仅属于行政管理，不具有准物权的公示效力，不符合让与担保的形式要求。故对原告吴秀兰要求对四川省资阳市乐至县******项目11号楼（住宅）面积14,002.71平方米；31号楼（商业）建筑面积4054.52平方米，共计18,057.23平方米的房产及土地使用权享有优先受偿权的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”之规定，原告吴秀兰可在判决后对买卖合同的标的物申请拍卖以偿还债务。 关于原告吴秀兰为实现本案债权支付的律师费用40万元是否应当由被告渝鑫建设有限公司、苏公禄承担的问题。原告主张由被告承担律师费用的主要依据是《资金拆借合同》第七条约定“担保范围为：本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费。”但《资金拆借合同》第七条明确约定的是担保范围包括律师费，其意思表示应当是担保人应承担担保责任的范围，而不是借款人应当承担的责任范围，故借款人不应当承担原告的律师费用。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，保证合同对保证责任范围的约定虽实行意思自治，但因保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度，若保证责任超过主债务的部分，保证人承担该部分债务后也无法对主债务追偿，会造成对保证人不公平的结果。故本案中，因律师费用不是主债务的承担范围，保证人苏公禄也不应当承担该责任。对原告要求被告承担其聘请律师所需费用的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告四川渝鑫公路建设有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴秀兰借款本金19,200,000元及利息（自2016年1月25日起，按年利率24%计算至付清之日止，扣减被告已支付的300万元）； 二、被告苏公禄对上述第一项付款内容承担连带清偿责任，被告苏公禄承担保证责任后，有权向被告四川渝鑫公路建设有限公司追偿; 三、驳回原告吴秀兰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141,800元，由被告四川渝鑫公路建设有限公司、苏公禄负担137,000元，原告吴秀兰负担4800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 余发会 审 判 员 夏 飞 审 判 员 马晋川 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 龙 凤 书 记 员 简 川