北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1506号原告：高某1，男，1956年3月13日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：董鑫，系高某1之妻，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。被告：高某2，女，1951年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志安，系高某2之夫，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。被告：高某3，男，1962年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。原告高某1与被告高某2、高某3法定继承纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人董鑫、李广彬，被告高某3及高某2、高某3之委托诉讼代理人张志安、赵治安，被告高某3、高某2之委托诉讼代理人张志安及高某2、高某3之共同委托诉讼代理人赵治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承位于北京市海淀区二里庄xx号楼xx门xx号的房屋；2、高某2、高某3向高某1返还诉争房屋的租金收入5000元（2017年10月2日至2017年12月1日），自2017年12月2日至该房屋租赁合同约定租赁期间届满或合同解除之日止，每月应向高某1支付2500元；3、高某2、高某3向高某1返还遗留存款的三分之一；4、本案诉讼费用由高某2、高某3承担。事实和理由：被继承人高某4、魏某系夫妻关系，二人育有子女三人，即长女高某2、次子高某1、三子高某3。母亲魏某于2017年1月18日去世，父亲高某4于2017年10月2日去世。被继承人的遗产包括位于京市海淀区二里庄xx号楼xx门xx号的房屋一套及现金约30万元。依据我国继承法的相关规定，高某1、高某2、高某3应当按均等份额继承遗产。诉争房屋在被继承人去世前即已出租给第三人使用，根据市场价，月租金收入约7500元，自被继承人高某4去世之日起，该房屋租赁合同约定租赁期间届满或合同解除之日止，高某1有权分得租金收入的三分之一，即每月2500元。高某2和高某3实际占有、控制被继承人全部遗产及诉争房屋租金收入，拒绝向高某1告知遗产详细信息，拒绝向高某1给付其应当继承的财产份额和应分得的租金收入，故高某1诉至法院。高某2辩称：不同意高某1的诉讼请求。同意分割遗产，但要求按照遗嘱继承。对于高某1的第一项诉讼请求，根据遗嘱，房屋应当归高某3继承所有。对于高某1的第二项诉讼请求，房屋租金每月为7100元，该租金已按月汇入被继承人高某4的个人账户中，最后一次付至2017年11月28日，12月份也应该已经汇至账户中了。关于存款的分割，根据遗嘱，扣除丧葬费用等开销以后，由高某1和高某2共同继承。高某3辩称：不同意高某1的诉讼请求。高某3同意分割遗产，但要求按照遗嘱继承。对于高某1的第一项诉讼请求，根据遗嘱，房屋应当归高某3继承所有。对于高某1的第二项诉讼请求，房屋租金每月为7100元，该租金已按月汇入被继承人高某4的个人账户中，最后一次付至2017年11月28日，12月份也应该已经汇至账户中了。关于存款的分割，根据遗嘱，扣除丧葬费用等开销以后，由高某1和高某2共同继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、高某3提交的证据1遗嘱，证明高某4、魏某于2011年1月8日自书遗嘱一份，遗嘱中明确写明存款要扣除医疗费、丧葬费、保姆费等费用后，由高某1和高某2均分，对于本案诉争房屋，作为遗产由高某3继承所有，家中的物品可以由三个子女协商分割。高某2对该证据真实性不持异议。高某1对该证据真实性不认可，其认为该遗嘱并非高某4本人书写，而魏某不会写字，这份遗嘱也不可能是魏某书写的，文末的签字也不是魏某本人所签；从遗嘱的内容来看，这与高某4生前与几个子女的表述均不一致，高某4对于子女都是平等对待的；该遗嘱落款时间是在2011年，但直至高某4于2017年去世，高某1都不知道这份遗嘱的存在，也不知道遗嘱一直由谁保管。诉讼中，高某1就该遗嘱的形成时间、遗嘱中两处高某4的签名真实性、遗嘱是否为一次性连续书写形成申请鉴定。对于遗嘱形成时间的鉴定由于市高院的机构名册内没有具备该项鉴定资质及能力的鉴定机构，因而无法确定鉴定机构，终止鉴定程序；对于遗嘱中高某4签名真实性鉴定及遗嘱是否为一次性连续书写的鉴定，本院依法委托北京长城司法鉴定所进行鉴定，2018年6月29日，北京长城司法鉴定所出具终止鉴定告知书，载明“因本案鉴定费缴费义务人高某1未在规定的时间内缴纳鉴定费，致使本案鉴定工作无法继续进行……我鉴定所决定终止此次鉴定工作”。本院认为，高某3能够提交该遗嘱的原件，高某1虽不认可遗嘱原件的真实性，但其未能提交证据证明遗嘱系虚假或伪造，故本院对该遗嘱的真实性予以确认，对证明目的另行论述。二、高某3提交证据4证明，证明高某2及高某3对高某4尽到了主要的赡养义务，该证明由高某2书写，文末有高某2的邻居方焕兰、张京华签字确认。高某2对该证据认可。高某1对该证据不认可，其认为此为高某2的自述，不属于证据，且证人未到庭接受双方询问。本院认为，该证据系高某2自行书写，证明人方焕兰和张京华并未到庭，无法确认其身份，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高某4与魏某系夫妻关系，育有长女高某2、长子高某1、次子高某3。在高某4与魏某夫妻关系存续期间，高某4于1999年4月27日取得北京市海淀区二里庄xx楼xx门xx房屋（以下简称涉案房屋）的所有权证书，所有权证号为：京房权证海私成字第xxxx号。魏某于2017年1月18日去世,高某4于2017年10月2日去世,二人生前自2012年4月8日起一直与高某2共同生活。2011年1月8日，高某4书写遗嘱一份，载明：郑重声明，我俩因病去世后，对家中的财务作如下处理。一、我俩名下的现金及银行存款按政策规定发给我们的钱款，扣除我们应交的医药费、住院期间雇请护工和家中的女保姆费、支付的丧葬费后由女儿高某2、大儿子高某1继承，原则上由他们均等分割。二、我俩名下的位于干休所内的xx楼xx门xx单元房作为遗产归小儿子高某3所有。房子所以给高某3是因为他现在住在昌平境内，离城较远，办事、工作很不方便，希望他的姐姐哥哥们谅解。三、除上述遗产、存款外，家中的物品由女儿高某2、儿子高某1、高某3商议分了就可以了。四、女儿高某2、儿子高某1、高某3，爸爸妈妈相信你们会管理好自己的小家庭，姐弟之间、全体家庭成员之间要互相关爱，彼此帮助，多忍让，多谅解，你们都是爸爸妈妈的好儿女，我俩永远怀念你们。感谢你们对我俩的关怀、爱护、尊重、孝心。也感谢志安、董鑫对我们的爱护帮助。张亮、高璐、艺征我们也会很想念你们，希望你们也常来看望我们。立遗嘱人处有高某4、魏某签字。庭审中，高某2、高某3自认由于魏某不识字，此处“魏某”的签字为高某4代签。诉讼中，本院应高某1申请，委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估鉴定。2018年12月25日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司出具评估报告书，载明：估价对象在价值时点的市场价值估价结果为640万元，折合单位建筑面积价值约为92086元/平方米。各方对该评估报告均无异议。高某1预交鉴定费18500元。应高某1申请，本院分别于2018年2月27日、2019年5月5日前往北京市海淀区军队离退休干部二里庄南休养所核实高某4的抚恤金、丧葬费以及其他补贴的具体金额，并分别制作工作联系笔录。该所工作人员向本院表示，现有应发放高某4的抚恤金、丧葬费及生活补助共计415536元，待本案纠纷解决完毕后，根据本院裁判结果或有效协议进行发放。各方对本院制作的上述工作联系笔录均无异议。应高某1申请，本院分别向中国工商银行、中国邮政储蓄银行、交通银行、北京银行调取了高某4、魏某所有开立账户的信息及2016年1月1日至查询之日止的交易明细。根据调取结果显示，高某4、魏某均未在中国工商银行和交通银行开立账户；高某4在北京账户的余额共计130010.50元，在邮政储蓄银行的账户余额共计788820.08元；魏某在北京银行未开立账户，在邮政储蓄银行的账户余额共计3.36元。以上存款共计918833.94元。高某2、高某3认可对上述查询结果没有异议。高某1主张上述查询结果未包括高某4、魏某所有的账户信息，但其未能提交其他证据证明高某4和魏某的其他财产线索。庭审中，高某1主张分割涉案房屋对应份额的折价款；高某2同意按照遗嘱将涉案房产由高某3继承，由高某3按照份额支付折价款；高某1、高某2、高某3均认可被继承人去世前五年与高某2共同生活，高某4的存款去世后交由高某2管理；高某2和高某3自认高某4、魏某去世时的存款金额共计1076000元，其中包含出租涉案房屋的租金收入，该部分收入已经按月汇入高某4在邮政储蓄银行的个人账户内。高某3主张其在被继承人高某4和魏某去世后支出了丧葬费185501元，并提交了银行交易明细和刷卡凭证，上述证据显示，从高某3账户中支出166799元；高某2主张其曾支出了丧葬费16580元，并提交了四张票据予以证明；高某1主张其在魏某去世后曾给了高某43万元用于丧葬，高某3和高某2对此予以认可。本院认为：继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承处理，没有遗嘱的，按照法定继承处理。高某4和魏某去世后，其合法财产属于遗产，应由各合法继承人予以继承。本案各方争议焦点在于遗嘱的效力认定，因该遗嘱所涉内容包含高某4与魏某二人的遗产处理，故对于该遗嘱的效力认定应针对其二人分别论述。第一，高某1虽否认遗嘱为高某4本人书写，但其并未提交有效证据予以证明，故本院认为该遗嘱中涉及高某4遗产处理的部分符合自书遗嘱的法定构成要件，针对高某4遗产部分的处理，应按照遗嘱继承办理；第二，庭审中高某3、高某2均认可魏某不识字，该遗嘱中载明的“魏某”签名字样系由高某4代签，故遗嘱中涉及魏某遗产处理的部分不符合自书遗嘱的法定构成要件，应属无效，对于魏某遗产部分的处理，应按照法定继承办理。现根据查明事实，本院对高某4、魏某遗产范围认定如下：1、位于北京市海淀区二里庄**xx门xx的涉案房屋**，根据杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司出具的评估报告书，本院认定该房产市场价值为640万元；2、存款部分，根据本院调取的高某4与魏某在各银行开立的账户明细显示，二人去世后所留存款余额共计918833.94元，高某1虽称法院调取账户不全面，但其并未提交证据证明被继承人尚有其他遗产，故本院对其主张不予采信，高某3、高某2认可被继承人去世前将财产交由高某2管理，去世后其所留存款共计1076000元，此为当事人自认，且自认数额高于本院查明的被继承人账户总余额，本院对此不持异议，并据此确认遗产中的存款数额为1076000元，根据双方提供的证据和法庭陈述，高某1曾支出30000元丧葬费，高某3曾支出166799元丧葬费，高某2曾支出16580元丧葬费，上述213379元应从被继承人所留存款中扣除并返还其他继承人，剩余862621元应作为遗产予以分割；3、涉案房屋租金收入部分，根据本院调取的高某4在邮政储蓄银行开立的账户明细及高某3、高某2当庭陈述，房屋租金每月均会汇入高某4在邮政储蓄银行开立的账户内，故该部分收入已包含在存款余额中，不应再另行分割；4、应发放的抚恤金、丧葬费和生活补贴415536元，各方当事人对此数额均无异议，由于抚恤金、丧葬费和生活补贴系被继承人去世后，其所在单位根据相关政策为被继承人的近亲属发放的款项，故不属于被继承人生前取得的财产，不属于遗产。综上，本院认定高某4与魏某的遗产范围为涉案房屋一套（价值640万元）和存款862621元。对于抚恤金、丧葬费和生活补贴415536元，鉴于所有继承人均同意在本案中一并处理，故本院将上述款项在各继承人中予以分配。魏某的遗产部分，因魏某先于高某4去世，故其所有的遗产应由高某4、高某1、高某3和高某2按照法定继承各分得四分之一，高某4占房屋份额八分之五，高某1、高某3和高某2各占八分之一，存款亦应按照此比例进行法定继承。高某4遗产部分，根据其于2011年1月9日的自书遗嘱，应由高某3继承其所有的房屋份额，因高某3主张继承房屋，高某1和高某2均主张分割折价款，故房屋应由高某3继承，由高某3向高某1、高某2支付相应份额对应的折价款。关于高某2持有的被继承人存款1076000元，应由高某2先行将高某1、高某3支出丧葬费返还，剩余862621元，由高某3继承八分之一，即107828元，其余754793元，根据高某4的遗嘱，结合被继承人生前的扶养情况予以分割。根据庭审中当事人的陈述，被继承人生前与高某2共同居住，应认定高某2对被继承人尽到了主要赡养义务，故应适当多分，本院酌定由高某2继承454793元，由高某1继承300000元。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条规定，判决如下：一、现在高某4名下位于北京市海淀区二里庄xx楼xx门xx的房屋（所有权证号为：京房权证海私成字第xxxx号）由被告高某3继承所有，被告高某3于本判决生效之日起六十日内给付原告高某1房屋折价款800000元，给付被告高某2房屋折价款800000元。二、被告高某2于本判决书生效后三十日内给付原告高某1丧葬费30000元，给付被告高某3丧葬费166799元；三、被告高某2持有的高某4、魏某的存款862621元，分别由原告高某1继承300000元，由被告高某3继承107828元，被告高某2于本判决书生效后三十日内将上述款项给付原告高某1和被告高某3；四、现存于北京市海淀区二里庄南军休所的丧葬费和生活补贴共计133656元，分别由原告高某1继承44552元，被告高某2继承44552元，被告高某3继承44552元；现存于民政部门优抚科的抚恤金281880元，分别由原告高某1继承93960元，被告高某2继承93960元，被告高某3继承93960元；五、驳回原告高某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，由原告高某1负担5140元（已交纳），由被告高某2、被告高某3分别负担5140元，均于本判决生效之日起七日内给付原告高某1。鉴定费18500元，由原告高某1负担6166元（已预交），由被告高某2、被告高某3分别负担6167元，均于本判决生效之日起七日内给付原告高某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  关宝兰人民陪审员  顾 炜二〇一九年十二月十七日书 记 员  姚人琳