广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4780号原告：英德市**************民小组。负责人：包应祥，村民小组长。委托代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。被告:金清远丰产林（纸材）基地有限公司，地址：广东清远高新技术产业开发区建设三路**办公楼**。统一社会信用代码：914***********356G。法定代表人：TEIAHLEK，该公司董事长。委托代理人：魏伟连，广东益源律师事务所律师。委托代理人：严爽，广东益源律师事务所律师。原告英德市**************民小组诉被告金清远丰产林(纸材)基地有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法由审判员赵红波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英德市**************民小组的负责人包应祥及其委托代理人郭周旋（包应祥第二次开庭未到庭），金清远丰产林(纸材)基地有限公司的委托代理人魏伟连、严爽（严爽第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英德市**************民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，将侵占原告集体所有的面积约为200亩（具体面积以现场勘测为准）的林地返还给原告，并在本案判决生效后10日内清理其占用林地范围内的桉树等地上附着物；2、判令被告按每年每亩平均150元（具体数额以评估为准）赔偿其占用林地期间的损失给原告，暂从1997年1月1日起计至2019年6月30日止为675000元直至被告将侵占的林地全部返还给原告；3、要求由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1996年底，石灰铺人民政府以响应广东省人民政府当时提出的“消灭荒山、绿化广东大地”的号召名义，通知原告将会组织人员在原告集体所有的山林地及周边其他村民小组集体所有的山林地上进行绿化造林。1997年春，原告以为石灰铺镇人民政府组织的人员在原告集体所有的小地名为“担干岭”“石头冲”“长牛厂”“稼化麻岭”“乌泥湖”等林地上种植了桉树树苗。2010年左右，因被告砍伐种植在上述原告集体土地所有林地上的桉树，原告与被告产生纠纷。后原告经多方了解，得知上述原告集体所有林地上的桉树是由被告所种植的。经调查，1997年1月1日，被告在未告知原告，未经原告集体同意的情况下，冒充原告法定代表人签字制作了一份《土地使用权入股认定书》，英德市林业局、英德市石灰铺镇人民政府和石灰铺镇子塘管理区办事处在未经审核事实，滥用职权以鉴证机关的身份在该《土地使用权入股认定书》盖章。该入股认定书显示：被告将原告坐落于的“担干岭”“担干路”面积约282.5亩的林地，假借以原告土地使用权入股方式与其共同合作营造丰产林基地，入股期限为50年，被告骗取了英德市林业局、石灰铺镇人民政府的信任后，肆意侵占原告所有的林木林地，在原告林地上种植了大面积的桉树，致使原告集体在林地上长期没有任何经济收入，严重侵害原告集体财产利益。被告实际侵占的林地面积远远超过了上述的《土地使用权入股认定书》圈定的林地面积。被告于2005年5月9日，持上述的《土地使用权入股认定书》向英德市人民政府申请登记要求颁发《林权证》。2005年7月7日，英德市人民政府为被告颁发了林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人的英府林证字（2005）第22010号《林权证》，小地名为“大路背”，面积837亩，四至：东至田边交界，南至路边交界，西至河边交界，北至岭头山交界。将附近村民小组前塘村新塘、元岭下、岭头、打鼓墩等地集体所有的林地囊括其中。后经清远市中级人民法院作出（2017）粤18行初187号《行政判决书》及广东省高级人民法院作出（2018)粤行终1493号《行政判决书》撤销被告持有的英府林证字（2005)第22010号《林权证》。原告认为，被告冒充原告法定代理人签名制作《土地使用权入股认定书》，骗取英德市林业局、英德市石灰铺镇人民政府和石灰铺镇子塘管理区办事处等单位信任，同时，上述单位滥用职权，将原告集体所有的财产交给被告占有使用50年，违反了物权法第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，被告持有的《土地使用权入股认定书》因违反法律规定而自始无效，被告违法侵占原告的土地，依法应当退还给原告，并赔偿因其侵犯财产权利而造成原告的损失。另外，根据（2017)粤18行初187号《行政判决书》及（2018)粤行终1493号《行政判决书》审理查明的事实，被告《土地使用权入股认定书》申领的英府林证字（2005)第22010号《林权证》的登记面积，明显超出了《土地使用权入股认定书》圈定的林地面积，即被告不但以《土地使用权入股认定书》骗取政府信任侵占原告林木林地权利，还在入股认定书面积外侵占原告集体所有的林地种植桉树。被告的上述肆意侵占原告集体财产的行为，严重侵犯了原告的财产所有权。因此，特根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，向贵院提起诉讼，希贵院查明事实，依法判准原告的诉讼请求。被告金清远丰产林(纸材)基地有限公司答辩称，一、被答辩人不具备原告的诉讼主体资格，应依法驳回起诉。被答辩人以答辩人侵权为由，要求答辩人停止侵权，根据《村民委员会组织法》关于涉及村民重大利益的事项，应经村民会议讨论决定方可办理有关规定及《农村土地承包法》关于民主议定程序的规定，被答辩人提起诉讼应当提供符合法律规定的村民或者村民代表人数同意起诉答辩人的决议，但被答辩人起诉时未能提供，依法应当认定其不具备原告的诉讼主体资格，驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人主张答辩人存在侵权行为，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求，理由如下：1.《入股认定书》是双方真实意思表示，合法有效，应依法受法律保护。答辩人依《入股认定书》取得涉案林地使用权，并通过投资造林取得林木的所有权和使用权，不存在侵权行为。1995年清远市委、市政府为利用外资之先进技术、科学管理，开发利用清远的森林和土地资源，引进外资方即答辩人。1995年12月9日，被答辩人在《入股认定书》上签字，以承诺的方式将其所有的土地发包给答辩人，与答辩人合作造林，同时由当时管理区（现为村委会）、镇政府、林业局作监证机关。该《入股认定书》是被答辩人以承诺的方式订立的，是双方的真实意思表示，且内容不违反当时法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，答辩人不存在侵权行为。2.被答辩人以协助答辩人办理涉案林权证及收取涉案林地分成款、管理费的行为追认了涉案林地发包给答辩人是被答辩人的真实意思表示，《入股认定书》是合法有效的，答辩人不存在侵权行为。涉案《入股认定书》签订后，被答辩人将案涉林地交付给答辩人使用至今，且在答辩人2005办理涉案林权证时，被答辩人时任村长包应祥参加了踏查，并在踏查图纸、林权核查登记表及广东省林地林权登记申请表均进行了签名确认，协助答辩人办理涉案《林权证》。2005年、2013年、2015年，涉案林地林木各轮伐期采伐完毕后，答辩人依《入股认定书》约定向被答辩人支付分成款共计170834.06元。在收取分成款时，被答辩人向答辩人出具将分成款打入指定账户的村民决议、收款证明、收款收据等资料，同时确认了各次分成的分成金额，对分成无异议。综上，被答辩人将涉案土地发包给答辩人，与答辩人合作造林是被答辩人的真实意思表示，《入股认定书》是合法有效的，答辩人不存在侵权行为。换句话说，被答辩人在诉状所称以为答辩人的种植行为是政府绿化行为，2010年左右方知答辩人非法侵占其林地及《入股认定书》是冒签、相关部门滥用职权，侵害被答辩人利益等说辞，均是睁眼说瞎话，歪曲事实。三、虽然《林权证》(22010号）被撤销，但撤销行为与本案不具有关联性，答辩人不构成侵权，依法驳回被答辩人全部诉求请求。根据（2018)粤行终1493号行政判决书认为《林权证》将没有与答辩人签订《入股认定书》的属于前塘新塘、岭头和元岭下村民小组所有的林地纳入了《林权证范围》，从而认定在办证过程没有核实入股面积和地名，权属登记面积与实际面积不符而撤销了林权证。虽然答辩人认为该行政判决书依《入股认定书》约定的小地名而不依约定的面积及双方确认的四至认定合作边界范围是错误的，而向最高人民法院提起再审，在再审审理过程中，但是即使依上述认定的事实，也仅是面积差异引起是否符合办证要求的问题，无法推到答辩人存在侵权的问题。被答辩人试图以办证程序问题混淆答辩人林地来源合法问题，以证明答辩人构成侵权，明显是错误的。四、被答辩人要求答辩人按150元／亩的标准赔偿其自1997年1月1日至2019年6月30日为止共计675000元的损失缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。答辩人通过合法途径取得涉案土地承包经营权，通过投资造林取得涉案林地地上林木的所有权和使用权，并在林木成熟采伐时依照《入股认定书》约定向被答辩人支付了其应付的工程款，不存在侵权及拖欠分成款的行为，被答辩人要求答辩人赔偿675000元损失缺乏事实和法律依据。五、被答辩人应对其主张承担举证责任，举证不能的，应当承担不利的法律后果。被答辩人主张答辩人侵权，应当对答辩人侵权的事实及侵权的范围承担举证责任，举证不能的，应当承担不利的法律后果。综上，恳请贵院在查清事实的清楚上，从诚实信用原则及维护承包合同关系稳定，保障村民利益及维护信守合同一方当事人利益角度出发，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，1997年1月1日，被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司与英德市************民小组签订《土地使用权入股认定书》，该认定书约定英德市************民小组同意将座落在（土名）担干岭东至地田励，南至河边，西至湿地松励，北至前塘交界，面积213.5亩的土地（附图），以土地使用权入股的形式与被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司合作营造丰产林基地；同时约定土地使用权入股方分配22%，木材砍伐的费用按分成比例各自负担。英德市石灰铺镇子塘管理区（后变更为英德市*******委会）、英德市石灰铺镇人民政府、英德市林业局作为监证机关在该《土地使用权入股认定书》上加了印章。1997年1月1日，被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司与英德市************民小组签订《土地使用权入股认定书》，该认定书约定英德市************民小组同意将座落在（土名）担干路东至田土唇励，南至新塘，西至岭下，北至背屋，面积69亩的土地（附图），以土地使用权入股的形式与被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司合作营造丰产林基地；同时约定土地使用权入股方分配22%，木材砍伐的费用按分成比例各自负担。英德市石灰铺镇子塘管理区（后变更为英德市*******委会）、英德市石灰铺镇人民政府、英德市林业局作为监证机关在该《土地使用权入股认定书》上加了印章。入股认定书签订后，被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司即投入资金在上述林地上种植桉树。期间，被告于2005年、2013年、2015年依约定向原告分别支付了第一、二、三个轮伐期的分成收益款共计161595.58元(其中2005年7635.23元，2013年18163.15元，2015年135797.2元)。2005年7月7日，英德市人民政府为被告颁发了林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人的英府林证字（2005）第22010号《林权证》，小地名为“大路背”，面积837亩，四至：东至田边交界，南至路边交界，西至河边交界，北至岭头山交界。后经清远市中级人民法院作出（2017）粤18行初187号《行政判决书》及广东省高级人民法院作出（2018)粤行终1493号《行政判决书》撤销被告持有的英府林证字（2005)第22010号《林权证》。现原告以被告不但以《土地使用权入股认定书》骗取政府信任侵占原告林木林地权利，还在入股认定书面积外侵占原告集体所有的林地种植桉树，被告侵占原告集体财产的行为，严重侵犯了原告的财产所有权为由，向本院提起诉讼，并提出以上诉讼请求。庭审中，原告认为被告实际侵占原告林地面积为482亩，被告则认为自己并未侵权。以上事实由原告提交的起诉状、被告提交的答辩状，当事人提供的证据和本案庭审笔录等附卷佐证。本院认为，英德市**************民小组（英德市************民小组与英德市*******委会新塘村民小组合并）与被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司1997年1月1日签订的《土地使用权入股认定书》，是在英德市石灰铺镇子塘管理区（之后变更为：英德市*******委会）、英德市林业局、英德市石灰铺镇人民政府的鉴证下签订的，该《土地使用权入股认定书》实际上是原告英德市**************民小组以承诺方式与被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司订立的合同，该《土地使用权入股认定书》其内容并未违反当时的法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。虽然被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司以涉案《土地使用权入股认定书》取得的英府林证字（2005)第22010号《林权证》被依法撤销，但并不影响该《土地使用权入股认定书》的效力。被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司在获得英德市**************民小组签订的《土地使用权入股认定书》后，即依约投入大量资金种植丰产林，被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司亦依入股认定书的约定向原告英德市**************民小组支付了轮伐期的分成收益款，原告英德市**************民小组亦接受了该款项，表示以其行为方式认可该合同，虽原告对入股认定书中的包生土、包继贤签名有异议，但未提供证据证实，因此，被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司对涉案林地的占有是合法的占有使用，原告英德市**************民小组认为被告侵犯原告的财产所有权，理由不成立，本院不予支持。原告认为被告侵占原告《土地使用权入股认定书》之外的林地种植桉树，因未能提供证据证实，且被告予以否认，应当承担不利的法律后果。被告金清远丰产林（纸材）基地有限公司对涉案林地的占有是合法的占有，并未侵犯原告的权益，且被告占用期间依入股认定书的约定向原告英德市**************民小组支付了轮伐期的分成收益款，因此原告诉请占用林地期间的损失，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告英德市**************民小组的诉讼请求。本案诉讼费5275元，由原告英德市**************民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赵红波二〇一九年十二月十二日书记员  邓积舜黄珊珊附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。