山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终3291号 上诉人（原审原告）：侯建海，男，1976年6月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：刘志华，男，汉族，1958年11月24日出生，住址山东省郓城县，系上诉人亲属。 委托诉讼代理人：陈水清，郓城南赵楼法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨传林，男，1966年4月6日出生，汉族，农民，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：张红霞（杨传林之妻），女，1975年6月21日出生，汉族，农民，住郓城县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯丹，郓城水浒法律服务所法律工作者。 上诉人侯建海因与被上诉人杨传林、张红霞买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人侯建海及委托诉讼代理人刘志华、陈水清，被上诉人杨传林、张红霞的委托诉讼代理人冯丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯建海上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，被告杨传林经营郓城县亿森木材加工厂期间，原被告之间长期存在模板用胶买卖合同关系，被告于2016年9月6日为原告出具了欠条，内容是：“客户名称侯建海2016年9月6日欠侯建海胶款20000元贰万元”该书证上加盖了郓城县亿森木材加工厂印章。2017年2月7日被告为原告出具欠条，内容是：“客户名称侯建海2017年2月7日欠建海胶款78300元柒万捌仟叁佰元”，该书证上注明了亿森木业。2017年3月12日被告为原告出具欠条，内容是：“客户名称侯建海2017年3月12日欠胶款51400元伍万壹仟肆佰元”该书证上注明了亿森板厂。此后经原告多次催要，2018年1月16日被告支付原告10000元，2018年2月14日被告分别支付原告20000元、10000元，共计30000元。2018年6月2日被告支付原告货款20000元，原告将2016年9月6日被告给原告出具的欠条交付被告杨传林。2019年2月3日被告为原告转账支付10000元、微信支付1400元，共支付11400元，当日原告将2017年3月12日被告为原告出具的欠条交付被告。至此被告于2016年9月6日和2017年3月12日为原告出具的两张欠条全部清偿。此后原告仅保留了被告于2017年2月7日出具的欠条，2019年3月18日被告支付原告2000元，2019年4月13日被告支付原告5000元，2019年4月16日被告支付原告11300元，被告尚欠原告60000元货款。原告多次向被告催要，2019年6月17日，原告再次电话向被告杨传林催要所欠货款，被告认可欠原告货款60000元未付，却以没钱为由拒绝支付。为此，2019年7月8日原告以被告在2017年2月7日出具的欠条为据提起诉讼，请求被告支付原告所欠货款60000元。此案在审理中，被告以2018年以来用以清偿原告的2016年9月6日和2017年3月2日两张欠条中的70000元，主张清偿了2017年2月7日的欠条，且被告由2019年6月17日认可欠原告60000元改为认可欠原告货款10000元，导致判决被告杨传林支付原告货款10000元。至此，被告所欠原告货款60000元，未能得到法律保护。因一审判决认定是错误，导致本案错误判决，故提起上诉，请求请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。 杨传林辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人在2009年4月16日与杨庆杰、吕继领三人合伙成立郓城县亿森木材加工厂，该加工厂在2016年12月22日注销登记，但仍持续经营至2017年解散合伙。三合伙人对债务进行了分账，侯建海的债务约定由答辩人偿还。根据一审中上诉人提交的证据，证明上诉人对答辩人的债权数额为78300元，并无其他债权债务关系。答辩人在出具欠条之后的偿还均应认定为有效偿还。答辩人在出具欠条后，从未与上诉人进行过清算，对于上诉人的每次催债也都是答应想办法偿还，对于偿还多少及还欠多少都是上诉人的一面之词，如果不是上诉人提起诉讼，答辩人可能至今还在糊里糊涂的还款。因此，一审法院对本案事实的认定是公平、公正的，对涉案证据的审查是客观充分，上诉人编造一审中没有涉及的虚假事实提起上诉，其上诉理由不能成立。二、上诉人对于自己的上诉请求应当承担证明责任，如果举证不能应当承担举证不利的法律后果。1、根据法律规定，上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人所依据的事实，应当提供证据加以证明。而上诉人在一审中未提交“2016年9月6日欠款20000元”及“2017年3月12日欠款51400元”的任何证据，更未提及和说明此事，足以证明上诉人是为了拖延诉讼程序，在未能提供合法证据时，由负有举证责任的上诉人承担不利的法律后果。2、即使是上诉人真的持有相应欠条，上诉人未在一审中提及并作为证据进行主张，二审中提出如此上诉请求，不属于新证据，依法不应当支持。3、根据最高人民法院的有关司法解释，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，上诉人仅以一审法院没有审理认定其在二审才提出的“2016年9月6日欠款20000元”和“2017年3月12日欠款51400元”的事宜，主张认为一审法院认定事实错误，这种逻辑是错误的，主张是不合法的，且超出了原审的审理范围，上诉人的主张没有任何事实依据和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张红霞辩称，一、上诉人没有在上诉状中提出对答辩人的审理请求，二审法院不应当针对答辩人的诉求。二、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 侯建海向一审法院起诉请求，要求被告杨传林、张红霞支付原告货款60000元及利息（利息按同期银行贷款利率自2019年7月8日起至实际给付之日止）。 一审法院认定如下事实：郓城县亿森木材加工厂是杨庆杰、杨传林、吕继领三人合伙企业，于2009年4月16日在郓城县工商局注册登记为杨庆杰个人经营的个体工商户，于2016年12月22日注销登记。原告于2017年2月7日向亿森工厂送价值78300元的胶。杨庆杰、杨传林、吕继领对合伙期间的债务进行分帐，原告侯建海的债务由被告杨传林偿还。被告杨传林于2018年1月16日偿还原告货款10000元；于2018年2月14日偿还原告货款20000元、10000元；于2018年6月2日偿还原告货款20000元；于2019年2月3日偿还原告货款10000元；于2019年3月18日偿还货款2000元；于2019年4月13日偿还货款5000元；于2019年4月16日偿还货款11300元，计款88300元。 一审法院认为，亿森工厂购买原告侯建海胶，欠其胶款未付为原告侯建海出具了入库单（收款收据），事实清楚，亿森工厂欠原告货款应予偿还，法律规定，买卖合同买方收货后，应向卖方付清货款，买方没有付清货款，应向卖方支付逾期付款利息。本案原告要求被告支付货款及起诉后利息的请求一审法院予以支持。亿森工厂现已注销，三合伙人杨庆杰、杨传林、吕继领对外欠账进行分账，原告的货款分给杨传林，原告向被告杨传林主张债权是原告的权力，对其主张一审法院予以支持；被告张红霞辩称没有参与亿森工厂管理，杨传林独自经营活动，侯建海的债务不属于夫妻共同债务，事后也没有在欠条上签字认可，不应偿还此借款。一审法院认为原告未提供此债务是夫妻共同债务的证据，对原告的主张是夫妻共同债务的主张一审法院不予支持。被告杨传林主张已偿还部分货款，现尚欠10000元，并提交偿还的证据，原告主张是偿还的其他借款，但未提供证据，对原告偿还其他货款的主张一审法院不予支持，被告举证已偿还的欠款均是原告主张债权证据2017年2月7日以后的证据，多于原告出示的货款总数，但被告杨传林认可尚欠原告10000元，当事人陈述对自已不利的证据，可以作为定案依据，一审法院认定被告欠原告货款10000元。被告杨传林辩称，原告供的胶有质量问题，给被告造成损失20余万元，因其未提出反诉，也未提供证据证明，对被告的原告所供胶有质量问题的辩称一审法院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：一、被告杨传林于判决生效后十日内支付原告侯建海货款10000元及利息（利息以10000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年7月8日起至实际给付之日止）；二、驳回原告侯建海的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告侯建海负担542元，被告杨传林负担108元；财产保全费620元，由原告侯建海负担517元，被告杨传林负担103元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：证据一，上诉人与被上诉人之间业务往来的账本三份，证明上诉人与被上诉人之间从2016年至2017年来往交易金额共计516500元。证据二，被上诉人书写的欠条三份，系复印件，其中2016年9月6日的20000元、2017年3月12日的51400元，该两份欠条已经返还给被上诉人，根据被上诉人的还款金额，结合该三份欠条，能够证明被上诉人实际尚欠上诉人货款60000元，而不是上诉人答辩的10000元。证据三，被上诉人给上诉人的微信转账凭证一份，金额为1400元，该转账与被上诉人偿还的金额加起来，恰恰证明被上诉人欠货款60000元。证据四，移动公司通话明细一份，录音光盘一份，系上诉人与被上诉人的通话录音，证明2019年6月17日被上诉人仍然承认尚欠上诉人60000元货款。 被上诉人质证认为：对证据一，对其三性均有异议，该三本账本均是上诉人个人单方书写记载，被上诉人均不知情，该证据不具有证明力。对证据二，对2017年2月7日的欠条真实性、合法性无异议，但对其他两份欠条的三性提出异议，首先，上诉人对该两份欠条在本案一审中均未提及，更未作为证据进行主张。二审中提出如此请求，不属于新证据。根据最高院有关司法解释，对于二审案件的审理，应当围绕上诉人的上诉请求范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。直至现在上诉人均未就两张欠条中所记载的金额进行补充起诉，或变更相关诉讼请求。同时根据买卖合同惯例，只有欠款人完全清偿债务后，债权人才有可能将欠条原件交付给欠款人，即可以认定亿森木业已经将上诉人提及的金额为2万元及51400元的债务进行清偿。另外针对2017年3月12日51400元金额的该欠条，同时结合上诉人在上诉状事实与理由部分的陈述，该欠款金额尚未清偿完毕，上诉人的陈述与客观事实不符。对证据三，微信收款凭证既不能证明收款人是谁，也不能证明付款人是谁，不符合证据的法定形式，不能作为证据使用。对证据四，由买卖合同产生的债权债务关系应当依据双方欠条或转账凭证等法定形式的证据作为依据，上诉人与被上诉人之间是否存在确定的债权债务关系，及被上诉人尚欠上诉人多少金额均未进行最终结算，在未最终结算的情形下，电话录音不能完全反应双方之间的债权金额。被上诉人作为债务人，明知欠款，且无钱偿还的情况下，只能先答应后想办法偿还。因此即便该录音是真实的，被上诉人在录音中所涉及的金额均不能作为认定本案债权金额的依据。本院审查认为，2016年9月6日的20000元、2017年3月12日的51400元，该两份欠条系影印件，不能作为独立的证据使用；微信转账记录，被上诉人虽提出异议，但未提供其他证据予以反驳，因此，该份证据不作为独立证据使用，可结合其他证据综合认定；录音中能够证实截止到录音时即2019年6月19日，上诉人提出被上诉人杨传林欠其60000元钱，被上诉人对60000元的欠款数额未予否认。因上诉人未对录音的真实性提出异议，本院对该证据予以采信。 本院审理查明，二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明，至2019年6月19日，被上诉人杨传林尚欠上诉人侯建海60000元未归还。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，上诉人提供了被上诉人为其书写的78300元的收到条，称被上诉人已偿还其18300元，仍欠60000元未偿还。被上诉人称其已偿还货款68300元，仍有10000元未偿还。其提供的证据共支付8笔货款，共计88300元。被上诉人称其中20000元是代别人支付的，不知道是什么款项。被上诉人对其多支付的款项未提供证据证明是代别人支付的，被上诉人的该项主张不能成立。根据上诉人提交的其他证据，可以认定系被上诉人支付的其他货款。因上诉人侯建海与被上诉人杨传林均在录音中提到了欠货款60000元，且录音是在被上诉人所有的还款时间之后。综合本案证据，本院认为，被上诉人杨传林仍欠上诉人侯建海60000元货款。 综上，上诉人侯建海的上诉理由成立，予以支持。原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初4335号民事判决； 二、被上诉人杨传林于本判决生效后十日内支付上诉人侯建海货款60000元及利息（利息以60000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍支付利息，自2019年7月8日起至实际给付之日止）； 三、驳回上诉人侯建海的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1300元，减半收取650元，财产保全费620元，由被上诉人杨传林负担；二审案件受理费1084元，由被上诉人杨传林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇一九年十二月十三日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾