广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初22115号原告：钟日泉，男，1944年1月1日出生，汉族，住广东省罗定市**************之二，公民身份号码442************415。原告：曹秀英，女，1949年7月5日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码442************844。原告：陈飞球，女，1969年2月26日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码441************744。原告：钟美倩，女，1996年3月21日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码445************843。原告：钟婕，女，2000年4月17日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码445************822。原告：钟荣力，男，2002年3月19日出生，汉族，住广东省罗定市**************之二，公民身份号码445************818。原告：钟何玲，女，2006年5月2日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码445************82X。原告钟荣力、钟何玲的法定代理人：陈飞球，系其母亲,本案原告之一。上列七原告的共同委托诉讼代理人：谢祺祥，系广东英盟律师事务所律师。被告：朱炎彬，男，1980年10月3日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码441************410。被告：佛山市盛之凯运输有限公司，住所地广东省佛山市三水区*****辑罗樟山村村口铺位8号，统一社会信用代码91440607MA4WYR352G。负责人：何祖飞。上列二被告的共同委托诉讼代理人：陈小华，系广东华生律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：凌芷晴，女，系该公司工作人员。被告：梁耀海，男，1964年3月28日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码441************810。被告：杨方英，女，1964年3月9日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码442************842。被告：何沙沙，女，1989年8月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区黄茅岗北路6号御景湾小区***********，公民身份号码429************802。被告：梁燕妮，女，2011年3月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区黄茅岗北路6号御景湾小区***********，公民身份号码445************843。被告：梁滨然，男，2014年6月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区黄茅岗北路6号御景湾小区***********，公民身份号码445************812。被告梁燕妮、梁滨然的法定代理人：何沙沙，系其母亲，本案被告之一。被告：梁振朗，男，1989年8月28日出生，汉族，住广东省罗定市*************，公民身份号码445************857。上列六被告的共同委托诉讼代理人：李博，系广东赛力律师事务所律师。上列六被告的共同委托诉讼代理人：陈广彬，系广东赛力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市******，统一社会信用代码914***********308W。负责人：罗头军。委托诉讼代理人：张羡雯，女，系该公司工作人员。上列原告钟日泉、曹秀英、陈飞球、钟美倩、钟婕、钟荣力、钟何玲与被告朱炎彬、佛山市盛之凯运输有限公司（以下简称盛之凯运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）、梁耀海、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，本院根据七原告的申请追加杨方英、何沙沙、梁振朗、梁燕妮、梁滨然为共同被告。本案于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈飞球、钟美倩及七原告的共同委托诉讼代理人谢祺祥，被告朱炎彬及盛之凯运输公司的共同委托诉讼代理人陈小华，人保佛山分公司的委托诉讼代理人凌芷晴，梁耀海、杨方英、何沙沙、梁振朗、梁燕妮、梁滨然的共同委托诉讼代理人陈广彬到庭参加诉讼，被告人保肇庆分公司经本院传票传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟日泉、曹秀英、陈飞球、钟美倩、钟婕、钟荣力、钟何玲的诉讼请求，1.被告人保佛山分公司、人保肇庆分公司在保险限额赔偿原告1207234.50元，精神损害抚慰金优先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔付，超出保险限额部分由朱炎彬、盛之凯运输公司、梁耀海、杨方英、何沙沙、梁振朗、梁燕妮、梁滨然连带赔偿。2.被告承担本案的全部诉讼费用。被告人保佛山分公司辩称，1.粤E*****号重型自卸货车在被告人保佛山分公司处投保交强险及含不计免赔责任限额为150万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.对事故责任划分有异议。根据行车记录仪及朱炎彬陈述，事发时粤E*****号重型自卸货车并非处于停车状态，而是正在缓慢行驶。梁某贤忽视安全驾驶而追尾导致本起事故发生，应负事故更大的责任。请法院重新审核并合理分配责任。3.粤E*****号重型自卸货车存在擅自改变车辆已登记结构的情形，属违法改装，且该行为是本起事故发生的原因之一，违法改装已严重增加了车辆的危险程度。被保险人未就上述改装通知人保佛山分公司。就此，人保佛山分公司在商业第三者责任保险不承担赔偿责任。4.粤E*****号重型自卸货车存在超载情形，人保佛山分公司在商业险内按照10%免赔。5.对原告诉请各赔偿项目的意见：（1）丧葬费，请法院依法审查。（2）死亡赔偿金，请法院结合受害者户籍性质审查。（3）被扶养人生活费，受害者母亲应计算10年。受害者父亲每月有2000元左右退休金，应不予支持。各人费用不应超年赔偿总额。（4）精神损害抚慰金，过高，且朱炎彬负事故同等责任，请法院酌定。（5）误工费，无证据，且误工天数不应超10天，请法院核定。（6）住宿费、交通费、伙食费，无证据，请法院核定。6.人保佛山分公司不承担诉讼费。被告朱炎彬及盛之凯运输公司共同辩称，1.粤E*****号重型自卸货车已在人保佛山分公司处购买保险。2.盛之凯运输公司已垫付42000元。3.对原告诉请各赔偿项目的意见（详见附表）。原告主张履行职务行为时发生事故，则原告在工亡待遇得到的补助应在本案中予以扣减。4.人保佛山分公司应在商业险内承担责任：（1）车辆改装并非引起事故的直接原因。（2）肇事车辆在2017年9月30日购买，于2018年进行改装后才于2018年11月11日在人保佛山分公司处购买商业险，即购买商业险时车辆已进行改装。另，该车在本起事故发生上一年度在人保佛山分公司投保商业险，保险期间为2017年11月10日至2018年11月10日。若人保佛山分公司不同意承保的话为何当时不对投保车辆进行检查。因此，应视为人保佛山分公司知道或应当知道车辆改装并同意投保，因此人保佛山分公司的理由不成立。（3）免责条款是格式条款，对格式条款应作出不利于条款作出人的解释。（4）本案中无证据证明盛之凯运输公司改装车辆后有显著增加驾驶车辆危险程度。被告梁耀海辩称，1.梁耀海作为粤H*****号重型厢式货车的车主，对本起事故的发生不存在过错。驾驶人梁某贤具有驾驶资格，事发时车辆不存在超载行为。车辆在2019年5月6日进行年审，技术等级评为一级，是符合技术标准的机动车。2.端州区捷通货运代理服务部（以下简称捷通货运服务部）登记在梁某贤名下，由梁某贤个人经营，业务也是梁某贤找回来的，所有合同也是由梁某贤签名。梁耀海并非捷通货运服务部的经营者。被告杨方英辩称，杨方英并非捷通货运服务部经营者，也不是本起事故的侵权人，原告诉请杨方英承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告梁振朗辩称，梁振朗是捷通货运服务部的员工，负责跟单、收货，并非捷通货运服务部经营者，也不是本起事故的侵权人，原告诉请梁振朗承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告何沙沙、梁燕妮、梁滨然共同辩称，何沙沙在事故前一直在广州恒富物流肇庆分公司工作。何沙沙、梁燕妮、梁滨然并非捷通货运服务部的经营者，原告诉请何沙沙、梁燕妮、梁滨然承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告梁耀海、杨方英、何沙沙、梁振朗、梁燕妮、梁滨然共同辩称，1.本案为交通事故责任纠纷，侵权人为朱炎彬与梁某贤，应由朱炎彬和梁某贤承担侵权责任。2.对原告诉请各赔偿项目的意见：（1）死亡赔偿金、丧葬费，请法院依法核算。（2）误工费、交通费、住宿费，应按发票核实计算。根据三十九号文，处理丧葬事宜相关费用没有伙食费项目，不应予以支持。（3）被扶养人生活费计算错误，明显超过法律规定标准且违反法律规定，请法院依法予以更改。（4）精神损害抚慰金，过高，请法院依法核算。3.死者属于梁耀海车上的乘客，人保肇庆分公司应在车上人员保险范围内承担赔偿责任。被告人保肇庆分公司书面辩称，1.粤H*****号重型厢式货车在人保肇庆分公司投保不计免赔车上人员责任险，事故发生在保险期间内。2.人保肇庆分公司并非本案适格被告，请法院依法驳回原告对人保肇庆分公司的起诉。在审理道路交通事故损害赔偿案件，可以在诉讼中一并审理的是交强险及商业第三者责任保险。钟某生为车上乘客，不属交强险和商业第三者责任保险赔偿范围。且车上人员责任险是梁耀海及人保肇庆分公司之间的商业保险合同，根据合同的相对性原则，原告与人保肇庆分公司之间没有保险合同上的法律关系。2.对原告诉请各赔偿项目，请法院查明事实，依法处理。3.人保肇庆分公司不承担诉讼费。本院经审理查明：2019年5月20日3时42分许，梁某贤驾驶粤H*****号重型厢式货车（搭乘钟某生）沿着S82佛山一环由东往西行驶，行至S82佛山一环85KM路段时，碰撞停在前方同车道内由朱炎彬驾驶的货厢栏板加高的装载超过核定载质量的粤E*****号重型自卸货车，造成梁某贤、钟某生当场死亡及两车损坏的道路交通事故。公安交警部门认定，梁某贤承担此事故的同等责任，朱炎彬承担此事故的同等责任，钟某生不承担事故的责任。钟某生生于1971年11月5日，事发前在城镇地区居住生活满一年以上。钟日泉、曹秀英、陈飞球、钟美倩、钟婕、钟荣力、钟何玲系死者钟某生的父母、配偶、两个女儿、儿子及女儿，系钟某生法定第一顺序继承人。钟日泉、曹秀英、钟荣力、钟何玲系钟某生的被扶养人，至钟某生死亡之日被扶养年限分别为5年、11年、1年、5年。钟日泉与曹秀英共生育包括钟某生在内3名子女。钟日泉2019年5月之前每月领取养老保险金2536.30元。钟某生为捷通货运服务部员工，事发时在履行职务行为。捷通货运服务部为个体户，经营者为梁某贤。梁耀海、杨方英、何沙沙、梁振朗、梁燕妮、梁滨然为梁振贤的父母、配偶、弟弟、女儿及儿子。粤E*****号重型自卸货车登记所有人为被告盛之凯运输公司,朱炎彬系盛之凯运输公司聘请的员工，事发时在履行职务行为。盛之凯运输公司支付42000元予七原告。粤E*****号重型自卸货车在被告人保佛山分公司处投保了交强险及含不计免赔责任限额为150万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。《机动车综合商业保险条款》第二十五条第三项约定：被保险机动车被改装、加装等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因改装、加装等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。《投保单》“投保人声明”一栏中载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述保险免责条款及“投保人声明”均用加粗加黑形式标注。投保人盛之凯运输公司在签章处盖章确认。本院出示交警卷宗材料。1.广东中智痕迹司法鉴定所出具鉴定意见：（1）粤E*****号重型自卸货车在事发时的行驶速度为0km/h。（2）该车反光标识不符合技术标准。2.该车的GPS记录：2019年5月20日3：42：24开始，车辆的行驶速度为0。3.盛之凯运输公司的法定代表人何祖飞作询问笔录：改装的目的是多装货。粤E*****号重型自卸货车加高车厢栏板和加装弹簧钢板后车辆装货可达40多吨。事发时，该车装载总重82吨。本案另一死者梁某贤的法定第一顺序继承人就本起事故所致损失提起诉讼，本院以（2019）粤0605民初17486号立案受理。本院认为，事故当事人对本起事故的责任划分均未提出异议，结合双方当事人的行为对本起事故发生的作用及过错的严重程度，认定由梁某贤及朱炎彬分别负事故的同等责任并无不妥，事故认定书认定事实清楚，本院依法予以采信。被告人保佛山分公司辩称车辆并非处于停车状态，而是缓慢行驶，梁某贤应负更大责任没有依据，本院不予采纳。关于人保佛山分公司的赔偿责任问题。上述保险免责条款已用加粗加黑形式标注，被告盛之凯运输公司在《投保单》“投保人声明”一栏盖章确认，人保佛山分公司已对上述免责条款采用了足以引起盛之凯运输公司注意的提示，并向盛之凯运输公司履行了说明义务。盛之凯运输公司的签章确认行为，亦表明其已清楚了解上述免责条款的内容。而根据何祖飞的笔录，粤E*****号重型自卸货车被加高了车厢栏板和加装了弹簧钢板，改装的目的是多装货，且事发时运载的货物重量已超车辆核定载质量。根据事故认定书，车辆的超载行为是本起事故发生的原因之一，上述改装行为足以达到显著增加车辆危险程度。被告盛之凯运输公司作为从事道路运输业的商事主体，理应清楚上述改装行为对车辆危险程度的影响。盛之凯运输公司辩称车辆改装并非引起事故的直接原因，改装车辆后没有显著增加驾驶车辆危险程度，没有依据，本院不予采纳。根据保险条款约定，被保险机动车被改装、加装的，被保险人、受让人应及时通知保险人，盛之凯运输公司主张车辆的改装时间为2018年，但车辆从2017年11月开始一直在人保佛山分公司投保商业险，盛之凯运输公司没有提交证据证明其在前后两个保险年度有向人保佛山分公司就车辆改装情况发出通知，故盛之凯运输公司辩称购买商业险时车辆已进行改装，并主张人保佛山分公司在承保时应对车辆进行检查，否则应视为人保佛山分公司知道或应当知道车辆改装并同意投保，没有依据，本院亦不予采纳。综上，被告人保佛山分公司无需在商业第三者保险范围内承担赔偿责任。关于梁耀海、杨方英一方的赔偿责任问题。钟某生为捷通货运服务部员工，事发时在履行职务行为。捷通货运服务部系经工商登记成立的个体户，属于依法应当参加工伤保险统筹的用人单位，原告主张钟某生因工伤事故遭受人身损害，应按《工伤保险条例》的规定处理。捷通货运服务部的经营方式系个人经营抑或家庭经营不影响工伤事故的处理范围。原告主张捷通货运服务部属家庭经营，应由梁耀海、杨方英、何沙沙、梁振朗、梁燕妮、梁滨然承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持，本案中梁耀海、杨方英、何沙沙、梁振朗、梁燕妮、梁滨然无需承担赔偿责任。本案中七原告因本起事故造成的损失共1115484.50元（详见附表）。本起事故造成两人死亡，本院依法对交强险死亡伤残赔偿限额按梁某贤、钟某生平均分配，即每人55000元。故对上述1115484.50元，则由被告人保佛山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（附表第一至七项）予七原告。超出交强险部分损失1060484.50元，本起事故系机动车与机动车之间发生，根据事故责任划分，本院酌定由被告朱炎彬承担50%的赔偿责任，即530242.25元，由作为用人单位的被告盛之凯运输公司承担，扣减其先行垫付的42000元，则应赔偿488242.25元予七原告。本案中被告朱炎彬无需承担赔偿责任。车上人员险属投保人与人保肇庆分公司之间的保险合同纠纷，与本案机动车交通事故责任纠纷不属同一纠纷，本院在本案中不予处理，故人保肇庆分公司在本案中亦无需承担赔偿责任。对七原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。被告人保肇庆分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿55000元予钟日泉、曹秀英、陈飞球、钟美倩、钟婕、钟荣力、钟何玲；二、佛山市盛之凯运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿488242.25元予钟日泉、曹秀英、陈飞球、钟美倩、钟婕、钟荣力、钟何玲；三、驳回钟日泉、曹秀英、陈飞球、钟美倩、钟婕、钟荣力、钟何玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15665.11元，减半收取7832.56元（原告已预交），由原告钟日泉、曹秀英、陈飞球、钟美倩、钟婕、钟荣力、钟何玲负担4307.99元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担356.84元，佛山市盛之凯运输有限公司负担3167.73元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予七原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇一九年十二月二十九日书记员  袁筱婷附表：赔偿项目原告主张盛之凯运输公司答辩本院认定及理由一丧葬费53289.50元53289.50元未发表意见。按广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资计算：106579元/年×6月=53289.50元。二死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1024195元1081945元应按农村标准为基数计算。被扶养人生活费计算有误，年赔偿总额不应超过上一年度农村人均生活消费支出，钟日泉为退休工人享受退休金待遇，不能主张该项损失。死亡赔偿金：42066元/年×20年=841320元。被扶养人生活费：钟日泉每月领取的养老保险金足以维持其在当地的生活水平，本院对钟日泉被扶养人生活费不予支持。第1年已超过年赔偿总额。计得：28875元/年×1年+28875元/年×曹秀英10年÷3人+28875元/年×钟何玲4年÷2人=182875元。三处理丧葬事宜误工费2000元5000元过高且重复主张，请法院酌定。酌定。四处理丧葬事宜交通费2000元3000元五处理丧葬事宜住宿费2000元3000元六处理丧葬事宜伙食费0元3000元没有依据，本院不予支持。七精神损害抚慰金32000元100000元过高。酌定。合计1115484.50元