广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8571号原告：王玉红，男，汉族,1974年1月5日出生，住广东省连州市。委托诉讼代理人：肖小文，广东法宗律师事务所律师。被告：龙小花，女，汉族，1974年7月26日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：赵进利，广东莱恩律师事务所律师。原告王玉红与被告龙小花股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉红及其委托诉讼代理人肖小文，被告龙小花及其委托诉讼代理人赵进利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告向原告支付股权转让款82500元；2.被告向原告支付违约金412500元；3.被告向原告支付逾期支付股权转让款的利息9470.3元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：珠海市华雅电子有限公司（以下称“华雅公司”）于2012年2月登记设立。2013年6月，经股权变更，原告加入华雅公司，原告和被告同属华雅公司的股东。2014年1月、2015年12月和2017年1月，华雅公司分别再次变更登记。在2017年1月变更登记前，华雅公司股东作出股东会决议，决议约定：公司原股东王玉红愿意出让其持有的本公司的8.25万元的资本额，即占本公司注册资本50万元的16.5%股权出让给股东龙小花，获股东会接纳。转让的具体内容由王玉红、龙小花双方当事人签订股权转让协议。在双方签订的股权转让协议中，原、被告约定：原告同意将所持有的珠海市华雅电子科技有限公司33%的股权转让给被告，被告同意以8.25万元的价格购买原告的上述股权，被告同意在协议生效后10天内以转账形式一次性支付股权转让款给原告。若原告违约，应向被告退回已支付的转让款并赔偿5万元违约金，若被告未按规定支付转让款，每延迟一日，须向原告支付转让款总额的50%的违约金，延迟付款超过5天，原告有权解除本协议，已收取的转让款不予退还。从2017年1月12日工商部门的核准变更登记通知书看出，原告已经将其持有的华雅公司的股权转让给被告，并退出华雅公司，但被告至今为止都没有向原告支付股权转让款，已经严重违反了双方之间的约定。根据股权转让协议，被告应向原告支付股权转让款82500元，违约金412500元（按协议生效后10天内付款，以10天计算，每迟延一日，支付转让款总额的50%的违约金），利息9470.3元（计息时间自2017年1月4日起至本案判决生效之日止，利息暂计至2019年6月3日止，利率按同期银行贷款利率4.75%计算），共计504470.3元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。原告为其诉请提交了如下证据：1.2013年6月25日华雅公司核准变更登记通知书；2.2014年1月21日华雅公司核准变更登记通知书；3.2015年12月26日华雅公司核准变更登记通知书；4.2017年1月12日华雅公司核准变更登记通知书；5.2017年1月3日华雅公司股东会决议；6.2017年1月3日王玉红与龙小花签订的股权转让协议。被告辩称，原被告之间并不存在真实股权转让关系，实际是在2016年11月16日华雅公司的所有股东经召开股东会决议，除龙小花以外的股东从公司撤股，以公司剩余资产分割后支付给撤股股东，办理股权变更仅是撤股的一个程序，因此并不存在股权转让的事实，因而原告要求被告向其支付股权转让款理由不能成立。华雅公司2012年2月14日设立，原始股东有三人：娄赣明、龙小花、张红兰。2012年3月23日，原告从娄赣明处受让16.5%股份成为公司股东，且原告持有的股份是原告与余耀洲共同享有。2013年5月31日，娄赣明将剩余16.5%转让给张锡周。2014年1月18日，张锡周把其持有的16.5%股权转让给龙朝生及余耀洲。截至2014年，公司股东占股实际为龙小花持有四分之一，张红兰持有四分之一，王玉红、余耀洲共同持有四分之一和龙朝生和余耀洲共有四分之一。因华雅公司2016年期间涉及刑事犯罪问题，各股东在2016年11月16日开会，会议上决定除龙小花以外的其他股东退出公司经营，公司剩余资产估价80万分4份，张红兰一份，龙小花一份，王玉红及余耀洲共同分一份，龙朝生和余耀洲共同分一份。退股钱以华雅公司的生产货物进行支付，退股的每份应分金额是20万元。实际履行中，因为张红兰提出应该多分一点，王玉红和余耀洲就从他们应分的20万元份额里拿出2万元给张红兰，龙小花及龙朝生拿出1万元给张红兰。最终分配结果是张红兰分得23万元，王玉红和余耀洲分18万元，余耀州和龙朝生共同持有一股，也应当分得10万元，因此王玉红与余耀洲应共同分28万元。撤股款项中张红兰的23万元在2018年8月10日由珠海市中澳电子科技有限公司（以下简称“中澳公司”）进行支付，余耀洲及王玉红的28万元在2017年5月15日通过中澳公司支付完毕，办理股权转让手续也是根据华雅公司原各方股东在2016年11月16日股东会决议第五条明确约定撤股股东将相应股份完全转让给被告。本案所涉法律关系应是有限公司股东进行撤股，应当办理减资手续，但是由于各股东对法律不了解，出于简便手续考虑，办理了股权转让手续，但实际不存在真正的股权转让关系。被告为其辩称，提交了如下证据：1.营业执照；2.合作人协议及股东证明书；3.合作协议；4.合伙合同书及股东证明；5.核准变更登记通知书；6.合伙人附加协议；7.股份转让协议；8.合伙合同书；9.核准变更登记通知书；10.核准变更登记通知书；11.华雅公司股东会决议；12.退股说明二份及证据；13.核准变更登记通知书；14.华雅公司章程；15.华雅公司股权转让协议书二份；16.录音笔录及光盘；17.股东会决议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：珠海市华雅电子科技有限公司为有限责任公司，成立于2012年2月14日，注册资本为50万元，原始股东分别为娄赣明（认缴出资额16.5万元）、张红兰（认缴出资额16.5万元）、龙小花（认缴出资额17万元），分别持股33%、33%、34%。2013年6月25日，经工商核准变更登记，变更后股东为张锡周（认缴出资额8.25万元）、张红兰（认缴出资额16.5万元）、龙小花（认缴出资额17万元）、王玉红（认缴出资额8.25万元），分别持股16.5%、33%、34%、16.5%，法定代表人由娄赣明变更为张锡周。2014年1月21日，经工商核准变更登记，原股东张锡周变更为龙朝生（认缴出资额、持股比例不变），其他股东持股比例不变，法定代表人由张锡周变更为龙朝生。2015年12月16日，经工商核准登记变更，原股东龙朝生变更为李和平（认缴出资额、持股比例不变），其他股东持股比例不变，法定代表人由龙朝生变更为陈晓青。2017年1月3日，华雅公司召开股东会决议，主要内容为：公司原股东张红兰愿意出让其持有本公司16.5万元的资本额，即占本公司注册资本50万元的33%股权出让给股东龙小花，获股东会接纳。转让的具体内容由张红兰、龙小花双方当事人签订股权转让协议执行；公司原股东王玉红愿意出让其持有本公司8.25万元的资本额，即占本公司注册资本50万元的16.5%股权出让给股东龙小花，获股东会接纳。转让的具体内容由王玉红、龙小花双方当事人签订股权转让协议执行。其他股东李和平同意放弃优先购买原股东张红兰、王玉红在本公司的股权。股权转让后，公司新股东会由龙小花、李和平组成，分别持股83.5%、16.5%。2017年1月3日，原告作为甲方，与被告（乙方）签订《股权转让协议》，协议约定甲方持有华雅公司16.5%的股权(即公司注册资本50万元中甲方8.25万元的认缴出资额，实缴为8.25万元)转让给乙方。协议第一条约定：1.甲方同意将所持有的珠海市华雅电子科技有限公司的股权转让给乙方，乙方同意以8.25万元的价格购买甲方的上述股权。2.乙方同意在本协议生效10天内以转账形式一次性支付股权转让价款给甲方。第五条约定：若甲方违约，应向乙方退回已付的转让款并赔偿5万元的违约金，若乙方未按规定支付转让款，每延迟一日，须向甲方支付转让款总额50%的违约金，延迟付款超过5天，甲方有权解除本协议，已收取的转让款不予退还。同日，被告与张红兰亦签订一份除股份、金额、违约金外，其他格式内容与前述协议一致的《股权转让协议》。华雅公司章程在2017年1月3日亦作相应变更。2017年1月12日，经工商核准登记，原股东李和平、张红兰、龙小花、王玉红，变更为龙小花（总认缴出资41.75万元）、李和平（总认缴出资8.25万元），持股比例分别为83.5、16.5%。原告主张其已于2017年1月12日履行股权变更工商登记，但被告至今未向原告支付股权转让款，故应支付股权转让款及违约金、利息等。被告抗辩称双方之间并不存在实际的股权转让，股权转让协议仅系为华雅公司股东退股撤资办理工商登记所签的，理应办理减资手续，而实际办理了股权转让手续，故不具有实际履行的意义，且相应的退股款已经由中澳公司代表华雅公司支付完毕。被告为其辩称提供了《合作人协议书》及股东证明书、《合作协议》、《合伙合同书》及股东证明书、2016年11月16日《华雅公司股东会决议》、合伙人附加协议、《股份转让协议》、录音笔录及光盘、退股说明、收据等证据为证。其中《合作人协议书》及股东证明书显示合作人为娄赣明、龙小花、张红兰、王玉红，上载四人共同出资创办经营华雅公司，并就出资金额、合作期限等作出约定；《合作协议》为王玉红与余耀洲于2012年3月23日签订，协议约定共同投入珠海市华雅科技有限公司王玉红出资股份，王玉红投资出资40万元，余耀洲出资20万元，并约定王玉红为合作负责人；《合伙合同书》为张锡周、龙小花、张红兰、王玉红于2013年5月31日签订，内容主要为各自出资95万元共同合伙创办经营华雅公司，合伙期限为2013年6月1日至2016年12月31日；《合伙人附加协议》内容为：邹华作为龙小花的股权代表参与公司的经营管理，其行为责任与龙小花同等，王巍作为张红兰的股权代表参与公司的经营管理，其行为责任与张红兰同等；《股份转让协议》显示为张锡周与龙朝生、余耀洲于2014年1月18日签订，内容为张锡周将其在华雅公司股份56万元、贷款40万元，以96万元转让给龙朝生、余耀洲；2014年1月18日《合伙合同书》显示龙朝生、余耀洲共同作为甲方，与龙小花、张红兰、王玉红分别作为乙、丙、丁方签订，约定各方均系以投资方式出资95万元，合伙期限为2013年6月1日至2016年12月31日；《2016年11月16日华雅公司股东会决议》显示内容为：1.公司其他股东从2016年10月1日开始退出华雅公司，即日起公司经营跟其他股东无关，由邹华一个人经营；2.商量公司剩余资产分割：公司剩余财产估价80万元人民币。分四份，王巍一份、龙小花一份，王玉红跟余耀洲共同一份，龙朝生跟余耀洲共同分一份。以公司生产货物支付；3.以上财产支付承诺以华雅公司存续为前提，即华雅公司继续经营才有效；…5.办理股权变更，其他退出股东股份完全转让给龙小花；6.王巍会议中途退回，有不同意见。华雅公司章程第九章第十六条，股东会议必须经股东所持表决权半数通过，公司合并、分立解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。王玉红、余耀洲、邹华、龙朝生同意该股东决议，即公司股东百分之七十五同意，超过公司章程规定三分之二表决通过有效之规定，该股东协议有效。落款处有余耀洲、王玉红、邹华、龙朝生、张红兰的签名确认，并加盖华雅公司公章；《退股说明》显示由张红兰、王巍2019年5月22日共同出具，主要内容为：“本人依据2012年3月、2013年5月31日、2014年1月18日签署的合伙合同书和2016年11月16日签字的华雅公司股东会决议，从华雅公司退股，在退出时，华雅公司由邹华一个人负责经营，华雅公司办理股权变更登记。本人确认，应退股款在中澳公司成立后，由中澳公司向本人退款，合计二十三万元（退款日期2018年8月10日）。”；2019年5月22日余耀洲退股说明内容基本与前者一致，但内容显示退款数额合计28万元（2017年3月5日，中澳公司以货抵款共计198187.2元，2017年5月15日，总计退款28万元）。”；《收据》显示落款时间为2017年5月15日，签有余耀洲签名字样，经办人为王玉红，内容为：“今收到中澳公司接转余耀洲股份货款叁万元现金支付余耀洲建行长号，二十五万元转入三楼入股”。原告除对《2016年11月16日华雅公司股东会决议》以其持有的版本并无“王巍”、“张红兰”的签名为由不予确认真实性外，对以上其他证据均予以确认，但认为退股说明、合作协议、合伙合同书等与本案无关联。以上事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述等附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。针对原告的主张和被告的抗辩，本案争议的焦点为，涉案股权转让协议的效力性质认定。首先，被告提供的《2016年11月16日华雅公司股东会决议》有各方当事人签名，并提供了证据原件核对，亦可与《合作人协议书》、《合作协议》、《合伙合同书》、合伙人附加协议、《股份转让协议》、录音笔录及光盘、退股说明、收据等上载内容、日期等相互印证，本院均予以采信。《2016年11月16日华雅公司股东会决议》明显表述为其他股东退出，华雅公司剩余资产分割，以公司生产货物支付等，结合退股说明、收据，足以证明实际各方达成的为其他股东从华雅公司退股撤资的合意，因此，涉案股权转让协议中转让人与受让人就转让股权事宜的意思表示并非真实。其次，对于被告所抗辩称签订涉案股权转让协议是为股东退股撤资，实际应进行减资。根据资本维持原则，我国公司法对公司的减资行为规定了严格的条件和程序，原、被告以股权转让为名实际减资退股损害了公司债权人利益。综上，涉案股权转让协议并非双方真实意思表示，且损害第三人利益，故本院认定该股权转让协议无效。因此，原告据此诉请被告支付股权转让款，缺乏依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王玉红的诉讼请求。案件受理费减半收取4422元，由原告王玉红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖新星二〇一九年十二月三十日书记员  朱海瑜杨雅诗