广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初2969号原告：陈子其，男，1963年10月18日出生，汉族，住开平市，委托诉讼代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所律师。被告：蓝德利，男，1963年5月13日出生，汉族，住广州市天河区，被告：刘露，女，1984年8月30日出生，汉族，住广州市天河区，被告：广东万冠国际贸易发展有限公司，住所地：广州市天河区天河北路******。法定代表人：刘露。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。原告陈子其诉被告蓝德利、刘露、邓超华、潘仕早、广东万冠国际贸易发展有限公司(以下简称广东万冠公司)、开平万冠实业有限公司（以下简称开平万冠公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序进行审理，经审查，发现邓超华、潘仕早、开平万冠公司不是涉讼委托合同的当事人，作出（2018）粤0783民初2969号民事裁定：驳回陈子其对邓超华、潘仕早、开平万冠公司的起诉。陈子其不服该裁定，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院经审理作出（2018）粤07民终3511号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告陈子其委托诉讼代理人林燕、三被告的共同委托诉讼代理人陈剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈子其向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付雅庭湾项目管理费本金36475015元以及逾期付款利息2089161.8元（从2017年8月7日起分别按央行同期同类贷款基准利率暂计至2018年8月1日，以后利息继续计算）；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月28日，蓝德利、刘露、广东万冠公司与原告签订《委托承诺书》，确定自当日起将开平万冠实业有限公司雅庭湾房地产开发项目的相关业务交由原告全力管理，并承诺自该项目圆满完成为止，蓝德利、刘露、广东万冠公司承诺将雅庭湾项目净利润的15%作为管理费用支付给原告。自此，原告积极参与雅庭湾项目的各项施工及销售管理工作。近日，原告获悉蓝德利、刘露、广东万冠公司在未征得原告同意的情况下，私下将雅庭湾项目一期的净利润以及二期的土地以及开平万冠公司的股权转让给邓超华、潘仕早。2017年8月7日，蓝德利、刘露、广东万冠公司与邓超华签订《协议书》（以下简称8月7日协议书）确认以下事实：1、蓝德利、刘露系开平万冠公司的实际控制人，愿意与开平万冠公司一起对外承担连带责任；2、一期地下层全层可分配利润为XX元、B幢住宅建筑面积31986.7平方米可分配利润为XXX元，合计可分配利润XXX元。根据《委托承诺书》的约定，原告可得雅庭湾项目一期的管理费为16995015元。2017年12月6日，蓝德利、刘露、广东万冠公司与邓超华、开平万冠公司、潘仕早签订《协议书》（以下简称12月6日协议书）确认以下事实：雅庭湾项目二期尚有土地34亩，按现行楼盘开发的利润计算，每亩的利润约为380万元，即二期开发可得的利润是XXX元，根据《委托承诺书》的约定，原告可得雅庭湾项目二期的管理费为19380000元。因此，根据8月7日协议与12月6日协议的内容，按《委托承诺书》的约定，原告可得开平万冠实业雅庭湾房地产开发项目的管理费为36375015元。蓝德利、刘露、广东万冠公司与潘仕早、邓超华等人签订上述协议书后，即办理开平万冠公司的股权变更登记手续，表面上看，蓝德利、刘露、广东万冠公司不再是开平万冠公司的股东。蓝德利、刘露、广东万冠公司上述行为明显侵犯了原告的合法权益，应当依据《委托书》的约定向原告承担付款责任。现原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》等法律法规的规定，特具状起诉，望法院准许为盼。蓝德利、刘露、广东万冠公司辩称，一、基本情况。1、本案案由是委托合同纠纷，本案应围绕涉案委托合同效力进行审理。2、涉案的《委托承诺书》所指向的“雅廷湾”房地产开发项目是开平万冠公司名下的开发项目。3、2016年6月28日签订《委托承诺书》时，开平万冠公司的股东为广东万冠公司和蓝德利，两方各占50%。广东万冠公司法定代表人为刘露。二、答辩人与被答辩人之间并没有形成合法有效的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条“合同的形式”的规定:“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。第十二条“合同内容”的规定:“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款:(一)当事人的名称或者姓名和住所；(二)标的；(三)数量；(四)质量；(五)价款或者报酬；(六)履行期限、地点和方式；(、地点和方式；(八)解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”。第三百九十六条“定义”的规定:“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。第三百九十七条“委托范围”的规定:“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”。在本案中，《委托承诺书》签约方中的蓝德利、广东万冠公司是作为开平万冠公司股东而签约的，而刘露是作为广东万冠公司法定代表人参与会签。在《委托承诺书》中只明确“委托陈子其先生由今日起全力管理开平万冠实业雅廷湾房地产开发项目的相关业务”，委托期限为“直至该项目圆满完成为止”，委托报酬为“按照雅廷湾项目净利润的15%作为管理费用支付陈子其先生”。但蓝德利、广东万冠公司与陈子其并没有就委托合同应具备委托内容、范围、权利等必要条款进行进一步明确和约定，缺少委托合同成立的充要条件。本案的委托合同是主合同，而《委托承诺书》是从合同，因为答辩人与被答辩人之间并没有形成合法有效的委托合同关系，作为从合同的《委托承诺书》就没有了生效的基础。三、被答辩人也没有履行过《委托承诺书》约定的义务。《中华人民共和国公司法》第四条“股东权利”规定:“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。第四十九条“经理的设立与职权”规定:“有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。经理对董事会负责，行使下列职权:（一)主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；(二)组织实施公司年度经营计划和投资方案；(三)拟订公司内部管理机构设置方案；(四)拟订公司的基本管理制度；(五)制定公司的具体规章；(六)提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；(七)决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；(八)董事会授予的其他职权。公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。经理列席董事会会议”。因此，有限责任公司的日常经营管理权由经理机构使用。本案中，蓝德利、广东万冠公司虽然作为开平万冠公司股东，有权通过股东会参与重大决策和选择管理者，但要直接插手开平万冠公司的日常经营管理是既不符合公司法的规定也不符合公司章程的约定。而本案的原告陈子其从来没有被开平万冠公司股东会或执行董事任命过为公司的日常经营管理者。因此，陈子其也就没有通过对开平万冠公司管理进而履行《委托承诺书》约定的义务。四、被答辩人并无证据证明开平万冠公司存在净利润。《委托承诺书》约定:“按照雅廷湾项目净利润的15%作为管理费用支付陈子其先生”，“如因个人原因或遇不可抗力等原因而不能履行本委托的。广东万冠公司，刘露，蓝德利同样承诺按照雅廷湾项目净利润不少于10%以上作为报酬，及管理费用支付给陈子其先生”。本案中，被答辩人陈子其并无证据证明开平万冠公司雅廷湾项目存在净利润，因而其主张按照雅廷湾项目净利润的15%支付管理费用是无事实的依据。综上所述，答辩人认为起诉状所列主张与事实不符、理由不足，恳请法院查明事实的基础上驳回原告人的诉讼请求。原告陈子其围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蓝德利、刘露、广东万冠公司没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈子其提交的2017年8月7日《协议书》复印件，该证据虽为复印件，该证据源于向本院调取于其他生效案件的证据，本院对该证据真实性予以认定，该协议书主要内容为邓超华（甲方）、开平万冠公司（乙方）、蓝德利(丙方)、刘露（丙方）、广东万冠公司（丁方）约定以协议约定的开平万冠公司不动产抵偿开平万冠公司所欠邓超华的部分债务。2、原告陈子其提交的2017年12月6日《协议书》复印件，三被告均为该协议书的当事人，均持有该协议书的原件，三被告以该证据复印件过于模糊为由提出异议，但又不提供其持有的证据原件予以质证，且三被告在另一案件〔本院审理的(2018)粤0783民初3031号案〕对同样的该证据质证时对真实性予以确认，本院对三被告提出的异议不予采信，对该证据真实性予认定。该协议书主要内容为：一、蓝德利、广东万冠公司将持有开平万冠公司的股权变更登记至邓超华指定的潘仕早，自股权变更登记之日起，蓝德利、刘露、广东万冠公司退出开平万冠公司的经营管理；二、邓超华自股权变更登记之日起，安排1.7亿元人民币清偿开平万冠公司的债务等。3、原告提交的民事判决书、民事调解书打印件，该民事判决书、民事调解书分别属广州市天河区人民法院、广州市越秀区人民法院、广州市中级人民法院、开平市人民法院制作的法律文书，本院对其真实性予以认定，该证据反映蓝德利、刘露、广东万冠公司、开平万冠公司涉及多笔债务，虽与原告没有直接利害关系，但可印证原告陈子其所述其在受托管理雅廷湾项目期间三被告及开平万冠公司存在资金困难的情况。4、原告陈子其提交的2015年9月至2016年7月付款凭证，该证据内容与原告陈子其提交的2017年6月14日的三份对账单（陈子其与刘露签名确认）记载内容一致，本院对其真实性予以认定，上述证据可证明陈子其与蓝德利、刘露在2015年至2017年间存在多笔款项来往（包括借款、代偿款项等）的情况；而原告陈子其提交的2017年9月29日收款收据及2017年9月29日转账凭证，未能释明该款项的具体情况，被告也予以否认，本院对该证据不予认定。5、原告陈子其提交的无签名的对账单打印件，该对账单没有相关人员签名或盖章，本院对其真实性、关联性不予认定。6、原告陈子其提交的2015年10月18日《商品混凝土购销合同》复印件，没有原件核对，本院对其真实性不予认定。即使该合同是真实的，该合同反映是开平万冠公司与开平市建城混凝土有限公司之间的购销合同关系，与本案的争讼标的无关，本院对其关联性不予认定。7、原告陈子其提交的陈子其与开平市扬帆混凝土有限公司签订的《河砂购销合同》复印件，没有签署日期，没有原件核对，本院对其真实性不予认定。即使该合同是真实的，该合同反映是陈子其与开平市扬帆混凝土有限公司之间的河砂购销合同关系，与本案的争讼标的无关，本院对其关联性不予认定。8、原告陈子其提交的称重单多份，该称重单分别加盖有“开平市扬帆混凝土有限公司地磅专用章”、“开平市建城混凝土有限公司仓库专用章”，陈子其持有该称重单，结合上述购销合同，是显示陈子其与开平市扬帆混凝土有限公司、开平市建城混凝土有限公司之间的河砂购销关系，与本案的争讼标的无关，本院对其关联性不予认定。9、原告陈子其提交的2018年2月13日欠条，该欠条是蓝德利、刘露出具给陈子其的，蓝德利、刘露确认至2018年1月31日尚欠陈子其款11285894元（包含之前借据款项），三被告并没有否定该证据真实性，本院对该证据真实性予以认定，也印证原告陈子其所述其参与雅廷湾项目管理业务的情况。10、原告陈子其提交的陈子其、周某账户流水清单2份，该证据显示的部分交易情况与刘露、陈子其于2017年6月14日签署的对账单记载的情况一致，显示陈子其代偿款项的情况，本院对该证据真实性予以认定。11、原告提交的开平市新泽混凝土有限公司民事起诉状、还款协议书、证明、情况说明、债权转让协议书等复印件各1份,该证据反映陈子其与开平市新泽混凝土有限公司债权债务纠纷，而该债权债务发生在陈子其受托管理雅廷湾项目期间，也是因雅廷湾项目建设所发生的债权债务，也印证原告陈子其所述其参与雅廷湾项目管理业务的情况。12、原告提交的借据6份，该借据是蓝德利在2015年9月至2016年2月向陈子其借款而出具的，三被告在本院审理的(2018)粤0783民初3031号案予以确认，且该借款事实与原告提交的付款凭证、陈子其与刘露签署的2017年6月14日对账单相对应，本院对该证据真实性予以认定，也印证原告陈子其所述出借资金给被告周转的情况。13、原告提交的2017年4月12日收据，该收据记载收到陈子其借款（用于支付：代一期付2～3月份水泥款），收款单位加盖“开平万冠实业有限公司财务专用章”，该收据显现了陈子其借款给开平万冠公司支付水泥款项的情况。14、原告提交的2016年10月28日收据复印件、2016年11月3日收款收据复印件各1份，该两复印件上均用手写标注“说明：此工程款是由陈子其卡上转到我项目部周某卡上的”、签置“李某威”、“2018.7.27”，该两收据显示两笔款项为工程款，但“李某威”所作说明实为证言，其未出庭作证，对其真实性无法确认，本院对该证据不予确认。庭审中，陈子其陈述其受委托管理业务为：工程施工现场的管理、财务对账、开平万冠公司在雅庭湾楼盘开发过程中所需要的资金周转（如刘露、蓝德利向邓超华借款的沟通工作、向银行借款的沟通工作）、楼盘建设至封顶前取得预售许可证的相关工作、1-9幢封底之后的相关楼盘、车位的销售工作等，管理时间为2015年年中至2017年12月。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广东万冠公司为自然人投资有限责任公司，成立于2002年11月27日，股东为刘露、蓝德利，分别持有30%、70%股权，法定代表人为刘露。开平万冠公司成立于2009年1月20日，成立时股东为广东万冠公司和蓝德利，各持股权50%，法定代表人为刘露；2015年12月30日，股东变更为鹤山市广腾投资有限公司、广东万冠公司、蓝德利，分别持股权38%、31%、31%；2016年7月18日股东变更为广东万冠公司和蓝德利，各持股权50%；2017年12月8日，股东变更为广东万冠公司，持股权100%；2017年12月14日，股东变更为潘仕早，持股权100%，法定代表人变更为潘仕早。2016年6月28日，蓝德利、刘露、广东万冠公司为委托书承诺人签署一份《委托承诺书》，内容为“兹有广东万冠国际贸易发展有限公司，刘露，蓝德利委托陈子其先生由今日起全力管理开平万冠实业雅廷湾房地产开发项目的相关业务，直至该项目圆满完成为止，广东万冠国际贸易发展有限公司，刘露，蓝德利承诺按照雅廷湾项目净利润的15%作为管理费用支付陈子其先生，鉴于陈子其先生在未曾受委托前为雅廷湾项目已做了大量工作及资金投入。如因个人原因或遇不可抗力等原因而不能履行本委托的。广东万冠国际贸易发展公司，刘露，蓝德利同样承诺按照雅廷湾项目净利润不少于10%以上作为报酬，及管理费支付给陈子其先生。特此委托及承诺。”该承诺书有刘露、蓝德利签名，并加盖广东万冠公司印章。从原告陈子其提供的证据显示，蓝德利、刘露在2015年9月到2017年4月期间因开平万冠公司雅廷湾项目资金周转与陈子其有多次款项来往，其中有陈子其出借给蓝德利的借款，有陈子其代支付工程款、材料货款等。2017年6月14日，刘露与陈子其就双方之间的来往款项对账确认，并签署了三份对账单。2017年8月7日，邓超华（甲方）、开平万冠公司（乙方）、蓝德利(丙方)、刘露（丙方）、广东万冠公司（丁方）签订一份《协议书》，主要内容为乙方、丙方（丙方为乙方的实际控制人）同意以协议约定的不动产抵偿乙方所欠甲方的部分债务。2017年12月6日，广东万冠公司、蓝德利、刘露作为甲方，邓超华作为乙方，潘仕早作为丙方，开平万冠公司作为目标公司签订一份《协议书》，主要内容为：一、蓝德利、广东万冠公司将持有开平万冠公司的股权变更登记至乙方指定的丙方，自股权变更登记之日起，甲方退出开平万冠公司的经营管理；二、乙方自股权变更登记之日起，安排1.7亿元人民币清偿开平万冠公司的债务等。2017年12月14日，广东万冠公司将持有开平万冠公司的100%股权变更登记至潘仕早名下后，广东万冠公司、蓝德利、刘露退出了开平万冠公司的经营管理。原告陈子其认为，蓝德利、刘露、广东万冠公司在未征得其同意情况下私下将雅廷湾项目一期的净利润、二期的土地及开平万冠公司的股权转让给邓超华、潘仕早，侵犯了其合法权益，原告陈子其经向蓝德利、刘露、广东万冠公司催讨管理费无果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点：一、原告陈子其与三被告之间是否成立委托合同关系；二、三被告应否支付管理费给原告陈子其。关于第一争议焦点问题。蓝德利、刘露、广东万冠公司以委托承诺人身份签署《委托承诺书》给原告陈子其，并在《委托承诺书》中约定蓝德利、刘露、广东万冠公司委托陈子其管理开平万冠公司雅廷湾房地产开发项目的相关业务，并给予陈子其相应报酬（管理费），陈子其对该委托事项予以接受并予以履行。该约定符合委托合同的法律特征，故蓝德利、刘露、广东万冠公司与陈子其之间的委托合同关系依法成立，不违反法律规定，合法有效，该《委托承诺书》对蓝德利、刘露、广东万冠公司、陈子其均有约束力。开平万冠公司虽然与涉案委托事项有关联，但在《委托承诺书》中明确委托人为蓝德利、刘露、广东万冠公司，开平万冠公司不是涉案委托合同关系的当事人，原告陈子其在庭审中坚持主张开平万冠公司与三被告同为委托合同关系的当事人，理据不足，本院不予采信。三被告辩解与原告陈子其之间没有形成合法有效的委托合同关系，理据不足，本院不予采纳。关于第二争议焦点问题。庭审中，陈子其陈述其受委托管理业务为：工程施工现场的管理、财务对账、开平万冠公司在雅庭湾楼盘开发过程中所需要的资金周转（如刘露、蓝德利向邓超华借款的沟通工作、向银行借款的沟通工作）、楼盘建设至封顶前取得预售许可证的相关工作、1-9幢封底之后的相关楼盘、车位的销售工作等，管理时间为2015年年中至2017年12月。从《委托承诺书》中记载“鉴于陈子其先生在未曾受委托前为雅廷湾项目已做了大量工作及资金投入”情况可知，蓝德利、刘露、广东万冠公司在签署该《委托承诺书》时认可陈子其在签订该《委托承诺书》前已为雅廷湾项目做了大量工作及资金投入；另从2017年6月14日刘露与陈子其签署的三份对账单的情况看，应视为刘露对该对账单上记载陈子其的相关业务（包括借款、代偿款项等）的认可，且蓝德利、刘露、广东万冠公司对陈子其主张参与的委托事项没有作出否认，本院对陈子其主张其受委托参与的管理业务予以采信。故应认定陈子其参与了受托的开平万冠公司雅廷湾房地产开发项目相关管理工作。因自2017年12月14日广东万冠公司将持有开平万冠公司的全部股权转让至邓超华指定的潘仕早名下，蓝德利、刘露、广东万冠公司不再享有开平万冠公司的经营管理权，蓝德利、刘露、广东万冠公司委托陈子其管理雅廷湾房地产项目相关业务已实际无法继续履行，双方之间的委托合同关系应予以终止，蓝德利、刘露、广东万冠公司应依《委托承诺书》约定支付管理费用给陈子其。在《委托承诺书》中约定蓝德利、刘露、广东万冠公司按照雅廷湾项目净利润的15%作为管理费用支付陈子其，也就是双方约定该管理费用以雅廷湾项目的净利润为计算基础，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现陈子其因蓝德利、刘露、广东万冠公司失去开平万冠公司的经营管理权无法继续履行委托事项，属于《委托承诺书》约定的“因个人原因或遇不可抗力等原因”而不能履行该委托,蓝德利、刘露、广东万冠公司依约应当在陈子其无法履行委托合同时（即2017年12月14日广东万冠公司转让股权给潘仕早时）按当期雅廷湾项目的净利润10%计算管理费用给陈子其。原告陈子其主张以2017年8月7日邓超华（甲方）、开平万冠公司（乙方）、蓝德利(丙方)、刘露（丙方）、广东万冠公司（丁方）签订一份《协议书》和2017年12月6日广东万冠公司、蓝德利、刘露作为甲方，邓超华作为乙方，潘仕早作为丙方，开平万冠公司作为目标公司签订一份《协议书》为据，认为雅廷湾项目一期地下层全层可分配利润为4545320元、B幢住宅建筑面积31986.7平方米可分配利润为108754780元；雅廷湾项目二期尚有土地34亩，按现行楼盘开发的利润（每亩的利润约为380万元）计算，即二期开发可得的利润是129200000元,蓝德利、刘露、广东万冠公司应支付陈子其管理费用为（4545320+108754780+129200000）×15%=36375015元。经查，前述两份《协议书》是协议各方当事人就所涉不动产抵偿债务、开平万冠公司股权转让及清偿债务而对抵偿债务的不动产价值作出约定，其约定抵偿债务不动产不等同于雅廷湾项目的全部资产，约定抵偿债务的不动产价值不等同于雅廷湾项目的净利润，故前述两《协议书》约定的不动产价值不能认定为雅廷湾项目的净利润，本院对原告陈子其上述主张，不予采纳。至本案法庭辩论终结时，尚不清楚陈子其所受托管理的雅廷湾项目是否存在净利润或有多少净利润甚至于是否存在亏损，原告陈子其没有证据予以证明，双方当事人也没有申请评估，其在本案中诉请的管理费用数额，证据不足，本院不予支持，原告陈子其可在雅廷湾项目确定产生了净利润后再另行向蓝德利、刘露、广东万冠公司主张管理费用。经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈子其的全部诉讼请求。本案受理费234620元、财产保全费5000元，合共239620元(原告已预交)，由原告陈子其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 梁 素 娟审判员 司徒艺贞二〇一九年十二月六日书记员 邝 小 娴