贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民初807号原告（案外人）：刘国平，男，汉族，1954年11月7日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告（案外人）：黄家凤，女，汉族，1959年8月15日出生，住贵州省遵义市红花岗区。二原告共同委托诉讼代理人：鲍福伟，系贵州远度律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：邹建忠，系贵州远度律师事务所律师。被告（申请执行人）：胡元彬，男，汉族，1972年1月13日出生，住重庆市铜梁县。被告（申请执行人）：彭期模，男，汉族，1968年6月20日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告（申请执行人）：马齐任，男，汉族，1978年4月29日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告（申请执行人）：李云，男，汉族，1973年7月14号出生，住重庆市铜梁县。以上四被告共同委托诉讼代理人：綦兴，系贵州名城（播州）律师事务所律师。被告（被执行人）：遵义市京马房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路**，统一社会信用代码：9152030272216594XO。法定代表人：胡元中。委托诉讼代理人：向燕，系贵州名城（播州）律师事务所律师。第三人：胡元中，男，汉族，1958年3月22日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告刘国平、黄家凤与被告胡元彬、彭期模、马齐任、李云、遵义市京马房地产开发有限责任公司（以下简称京马房开公司）、第三人胡元中案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘国平及原告刘国平、黄家凤的委托诉讼代理人鲍福伟，被告胡元彬、彭期模、马齐任、李云及其委托诉讼代理人綦兴，被告京马房开公司法定代表人胡元中及其委托诉讼代理人向燕，第三人胡元中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国平、黄家凤向本院提出诉讼请求：1、撤销遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03执异字第539号《执行裁定书》;2、判令中止执行位于遵义市汇川区的执行；3、判令被告承担本案的案件受理费。在本案审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：1、撤销遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03执异字第539号《执行裁定书》;2、判令中止执行位于遵义市汇川区的执行；3、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：两原告系夫妻关系，2011年至2013年期间，第三人胡元中（系被告京马房开公司的法定代表人）分三次向原告刘国平借款150万元，双方约定了借款期限及借款利息。2015年6月，由于胡元中迟迟不能偿还借款，在借款期间仅支付了部分利息。因此，原告刘国平与胡元中协商，由被告京马房开公司用自身开发的位于遵义市汇川区的商业用房及地下停车位对原告刘国平所享有的债权进行抵偿，并将上述门面登记至原告刘国平的妻子黄家凤名下。于是在2015年6月24日，原告黄家凤与京马房开公司及胡元中就遵义市汇川区第1-2栋楼房1-3号门面签订了《商品房买卖合同》，2015年12月8日，原告刘国平与京马房开公司及胡元中就遵义市汇川区负一层29号、30号、119号、165号、166号、167号、197号、200号、218号、224号停车位签订了《地下车位买卖合同》。同时，京马房开公司分别于2015年6月25日、2015年12月8日、2016年4月21日向原告刘国平、黄家凤出具了购房款及车位购置款收据四张，作出了将借款转化为不动产购置款的意思表示。合同签订后，京马房开公司也将上述不动产交付给了两原告使用，两原告也将上述不动产对外进行了出租。2018年2月9日，由于京马房开公司与被告胡元彬、彭期模、马齐任、李云之间的债权债务关系经遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民初819号生效民事调解书进行了确认并进行到执行阶段。因此，遵义市中级人民法院将上述不动产进行了查封。原告知情后向遵义市中级人民法院提出了案外人执行异议申请，2019年10月18日遵义市中级人民法院作出（2018）黔03执异539号执行裁定书，裁定驳回两原告的执行异议申请。两原告不服该裁定提起诉讼。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，人民法院不应当将上述不动产进行查封。综上，（2018）黔03执异539号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。被告胡元彬、彭期模、马齐任、李云辩称，第一，（2018）黔03执异539号执行裁定书是法院在审理（2017）黔03民初819号建设施工合同纠纷案件中，按照法定程序作出的执行处理行为，没有违反法律的规定。第二，胡元彬、彭期模、马齐任、李云系本案执行标的的实际权利人。原告在本案之前提起了异议申请，被人民法院予以驳回，足以证明其并非涉案不动产的权利人，无法排除本案执行。第三，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋使用占有的权利，也是处分和收益的唯一合法凭证，涉案房产并未过户登记到原告名下，也未办理任何的抵押登记，因此其并不具有对抗以及排除本案执行的任何权利。被告京马房开公司辩称，第一，执行裁定书是法院基于生效的法律文书作出的，所执行的内容符合法律的规定。第二，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，本案中，原告并非本案的实际权利人，其借款收取的利息违反法律的规定，也无法达到排除执行的条件。第三，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案中，京马房开公司与原告之间并未签订合法有效的买卖合同，双方之间的买卖合同也是因刘国平任职京马房开公司总经理期间利用职务之便所签署，且也没有合法的占有该不动产，双方仅仅是租赁合同的关系，再者本案涉案不动产中门面面积达259.4平方米，以及地下十个停车位，其价值也远远高过原告所出借的50万元，而原告也没有任何证据证明其已经支付了门面及车位的全部价款。第三人胡元中述称，原告申请的证人徐某作了虚假证实，借款150万元不真实，商品房买卖合同也不真实，该合同签订时我并不知情，如果要以物抵债，车库应该一次性抵偿给原告，不会分号抵偿。商品房买卖合同是2015年6月24日签订，租赁合同签订时间是2016年4月，如果我与原告签订合同成立，原告就不会与我再签订租赁合同。综上，商品房买卖合同及地下车位买卖合同是原告任总经理时签订的，我不知情，与我无关。原告刘国平、黄家凤为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、借条，证明原告向胡元中出借借款本息共计300万元，分三笔借出。2、刘国平与第三人胡元中的对话录音及文字摘要，证明胡元中在收到本案执行异议裁定后，其又自认借款本金为110万元，与胡元中在执行异议申请中向法院陈述的借款本金只有50万元相互矛盾；原告与胡元中的债权债务关系真实存在。3、刘国平与黄家凤的结婚证、贵州省农村信用社通配查询资料、股本金转让协议、金河公司第四届第四次董事会会议纪要及会议记录簿。证明刘国平与黄家凤系夫妻关系，黄家凤于2011年11月19日将自身账户的50万元取出，用于刘国平以现金的方式出借给胡元中的事实；刘国平将自身持有的遵义市金河实业有限责任公司的股本金15.6万元以及3.2倍的价格转让给案外人周青、李陈义的事实。4、商品房买卖合同一份、地、地下车位买卖合同十份马房开出具给刘国平的涉案房屋购房款收据，金额为1945500元，涉案车位购置款收据2张，金额均为77880元，涉案车位购置款收据1张，金额为623040元、商品房预售许可证。证明：京马房开用自身开发的涉案房屋及车位抵偿给原告，双方签订了商品房买卖合同及车位买卖合同，抵偿金额共计：2724300元，该合同真实合法有效；同时证明双方达成了将原告享有的债权金额转化为房屋购置款及车位购置款的合意。5、接房通知、租赁协议承诺、黄家凤与案外人张三洋签订的商铺租赁合同及门面租金支付说明、黄家凤与案外人陈久奉签订的门面租赁协议及工商营业执照、黄家凤与案外人刘洪营签订的门面租赁协议及黄家凤出具给刘洪营的租金收条、黄家凤与案外人陈汝明签订的门面租赁协议、涉案房屋物管费票据3张、电费水费的收款收据共计18张、涉案房屋现状照片共计6张。证明京马房开于2016年3月31日将涉案房屋交付给了原告，至此原告将涉案房屋租赁给案外人至今的事实；原告接房后自身或租赁户向物管公司缴纳了涉案房屋的物管费及水费、电费；由此证明原告于2016年3月31日就实际占用了涉案房屋。经质证，被告胡元彬、彭期模、马齐任、李云对原告刘国平、黄家凤提供的证据1、2、3、4、5均不知情，对其三性均不发表质证意见。被告京马房开公司对证据1、2，认为达不到原告的证明目的；对证据3中涉及的结婚证的证据三性无异议，认可通配查询资料以及五十万元的借款事实，对股本金转让协议及会议纪要的证据三性不予认可；对证据4中涉及的商品房买卖合同和地下车库买卖合同的证据三性均不认可，对涉案房屋购房款收据以及车位购置款收据的真实性和合法性不予认可，对商品房预售许可证的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可；对证据5中涉及的接房通知的证明目的持异议，对租赁协议承诺的证据三性均持异议，认为原告与张三洋及陈久奉签订的协议与本案无关，对物管费、水电费、房屋现状照片无异议，但是达不到原告是房屋实际占有人的证明目的。第三人胡元中对证据1，认为达不到原告的证明目的，对证据2、3、4、5的质证意见与被告京马房开公司的质证意见一致。被告胡元彬、彭期模、马齐任、李云提交了本院（2017）黔03财保12号民事裁定书、（2017）黔03民初819号民事调解书、（2018）黔03执54号执行裁定书及查封公告。经质证，原告刘国平、黄家凤对上述证据的三性均无异议，但不能证明（2018）黔03执异539号裁定书具有合法性和不可撤销性。被告京马房开公司和第三人胡元中对上述证据均无异议。被告京马房开公司向本院提交了下列证据：1、本院（2017）黔03民初819号民事调解书，证明胡元彬、彭期模等与京马房开公司建设施工合同纠纷一案经遵义市中院调解，双方达成调解协议，该协议未违反法律规定，法院予以确认。2、本院（2017）黔03财保12号民事裁定书、（2018）黔03执54号执行裁定书及查封公告，证明遵义市中院依据生效的调解书对本案涉案不动产按照法律程序依法查封。3、（2018）黔03执异539号执行裁定书，证明遵义市中院依据生效文书对涉案不动产采取执行措施符合法律规定，案外人的异议无法成立。4、收据，证明原告借给京马房开公司的借款实际为50万元。5、录音，证明证人徐某证明原告出借的款项为150万元的证言系虚假陈述，理应对该证据予以排除。6、商铺租赁合同，证明原告与京马房开公司之间仅仅是租赁合同关系，不存在商品房买卖合同关系以及以物抵债关系。7、聘书、任职通知，证明原告刘国平原系京马房开公司的总经理。8、评估报告，证明案涉门面价值为一万八千元每平方米，原告签订的合同为七千五百元每平方米，与该房屋的实际价格严重不符。9、还款凭证，证明被告在原告借款50万元后相继还款四十二万四千元。经质证，原告刘国平、黄家凤对被告京马房开公司提供的证据1、2、3的证据三性均无异议，但是对其证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性由合议庭综合认定，对关联性及证明目的不予认可；对证据5的真实性、合法性不予认可，与本案无关；对证据6的证据三性均不予认可；对证据7、8的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对证据9的真实性、合法性由合议庭综合认定，对其关联性不予认可。被告胡元彬、彭期模、马齐任、李云对证据1、2、3无异议，对证据4、5、6、7、8、9未发表质证意见。第三人胡元中对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均未发表质证意见。上述各方当事人提供的证据，除被告胡元彬、彭期模、马齐任、李云和被告京马房开公司提交的本院（2017）黔03财保12号民事裁定书、（2017）黔03民初819号民事调解书、（2018）黔03执54号执行裁定书及查封公告、（2018）黔03执异539号执行裁定书具有真实性、合法性、关联性，本院对证据的效力及所证明的内容予以确认外，其余证据均不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采信。根据各方当事人的有关陈述和举证、质证及上述证据审查判断情况,本院认定事实如下:本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民初819号民事调解书和（2018）黔03执54号执行裁定书，于2018年2月8日对京马房开公司位于遵义市汇川区平方米的车库以及一号楼电梯旁260平方米商业用房予以查封。刘国平、黄家凤以解除对于上述车库29号、30号停车位以及商业用房的查封为由提出异议。本院于2019年10月18日作出（2018）黔03执异539号执行裁定书，裁定驳回刘国平、黄家凤的异议。2019年11月25日，刘国平、黄家凤向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案当事人争议的焦点为刘国平、黄家凤对案涉商业用房和停车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告刘国平、黄家凤提交的证据不足以证明二原告与第三人胡元中之间存在真实有效的债权债务关系，二原告亦未提供证据证明其与京马房开公司和胡元中在本院查封之前已签订合法有效的书面以物抵债协议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”之规定，故二原告所提案涉商业用房和停车位系双方签订商品房及地下车位买卖合同，将借款转化为不动产购置款的诉讼主张，依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予支持。刘国平、黄家凤对案涉商业用房和停车位不享有足以排除强制执行的民事权益，其所提撤销执行裁定和中止执行的诉讼请求不成立。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘国平、黄家凤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘国平、黄家凤负担。如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张海波审判员  周亚琼审判员  李成波二〇一九年十二月二十六日法官助理周晓易书记员王艳莉