甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2019）甘12民终932号上诉人（原审原告）：王某。被上诉人（原审被告）：陈某。上诉人王某因与被上诉人陈某返还原物纠纷一案，不服甘肃省陇南市武都区人民法院（2019)甘1202民初2120号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王某上诉请求：一、请求撤销甘肃省陇南市武都区人民法院于2019年6月26日作出的(2019)甘1202民初2120号民事判决书。二、请求依法改判或者发回重审。三、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原告是陇南众森广告公司的法定代表人，2017午11月份，因公司资金周转困难，经朋友介绍向被告借款60000元，当时约定月利息5分，原告陆续向被告偿还借款本金和利息共49000元，因原告近几月资金紧张未向被告支付剩余本金和利息，2019年4月5日，被告纠集四、五个人强行将原告的×××的“猎豹”牌越野车在原告家中开走。事后原告与被告多次协商要求将车辆予以返还，被告拒绝返还车辆，导致原告无法正常外出工作，原告因广告工作需要经常外出，不得已向他人租用车辆使用，原告额外产生租车费用。因为被告的原因，该车辆至今没有返还，被告的行为严重侵害原告的合法权益。上诉人收到一审人民法院的判决后，仔细阅读查看了一审人民法院的判决内容，上诉人认为一审人民法院认定事实不清，适用法律错误，其理由如下：上诉人在2019年4月5日重新签署的借条中并不是上诉人自愿交付车辆。而是被上诉人纠集了四、五个人强行将上诉人×××的“猎豹”牌越野车在上诉人家中开走，以此为要挟称不还钱就拿车辆做抵押强迫上诉人签署了该份借条，该借条违背了当事人自愿原则并不是当事人真实意愿，属无效合同。因此，被上诉人陈某开走上诉人王某×××的“猎豹”牌越野车的行为并不能视为上诉人王某自愿交付给被上诉人陈某，不满足质押成立的要件，质押关系不成立。在本案中一审人民法院仅仅依据一张借款协议和被上诉人陈述认定本案事实，明显是一审人民法院认定事实不清。因此，上诉人认为一审法院认定事实不清。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。其一、因被答辩人向答辩人借款，被答辩人在2019年2月1日向答辩人出具借条时约定：今借到陈某人民币伍万元整（50000元）限期2019年2.1-2.14，如到期未还，王某自愿把车开到陈某处。但是2019年2月14日约定的还款期限届满后，被答辩人并未履行还款义务也未将车辆开到答辩人处。答辩人给被答辩人多次打电话也打不通，在联系不上被答辩人的情形下，2019年4月5日答辩人从担保人处问到被答辩人的家庭地址后遂独自一人开车到被答辩人处沟通还款事宜，答辩人找到被答辩人后，被答辩人称目前没钱先让答辩人把车开走，无奈之下答辩人打电话叫来自己姐夫，让自己姐夫来开车，在开车前，被答辩人将车辆行驶证、钱包及车上存放的其他物品拿走，将车辆钥匙及车主动交给了答辩人。因此，被答辩人在上诉状中的陈述与事实不符，该车辆系被答辩人自愿交付给答辩人，不存在强行扣押?的行为。其二、被答辩人将车辆交付给答辩人的行为系履行借条约定的义务，属质押。在被答辩人将车辆交付给答辩人时，答辩人取得质权，在被答辩人未偿还借款之前，答辩人有权占有该车辆。答辩人认为，被答辩人承诺于2019年2月14日还款，如不还款，被答辩人自愿将车辆开到答辩人处，但是约定的期限到期后，被答辩人既未履行还款义务，也未履行将车辆开到答辩人处的义务，并拒绝接听答辩人的电话，在答辩人打听到被答辩人的住处，前往协商还款事宜的时候，被答辩人自愿将车辆及车钥匙交付给答辩人，该车辆交付行为是履行借条所约定的义务，在交付车辆的时候，答辩人取得质权。由于返还原物请求权要基于占有人以无权占有为基础，而本案中答辩人对该车辆是基于质押而取得质权，既有权占有，所以对被答辩人提出的返还原物请求权不符合返还原物请求权的构成要件。因此，一审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉！原告一审诉讼请求：1、依法判决被告返还原告车牌号为×××的“猎豹”牌越野车一辆。2、依法判令被告支付原告的租车费用9000元（自2019年4月5日至2019年5月5日，计一个月，按每日300元计算）；3、依法判令被告按每日300元支付原告自2019年5月6日起至车辆实际返还之?日为止期间的租车费用；4、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告是陇南众森广告公司的法定代表人，2017年l1月份，因公司资金周转困难，经朋友介绍向被告借款60000元，当时约定月利息5分，原告陆续向被告偿还借款本金和利思共49000元，因原告近几月资金紧张未向被告支付剩余本金和利息，2019年4月5日，被告纠集四、五个人强行将原告的×××的“猎豹”牌越野车在原告家中开走。事后原告与被告多次协商要求将车辆予以返还，被告拒绝返还车辆，导致原告无法正常外出工作，原告因广告工作需要经常外出，不得已向他人租用车辆使用，原告额外产生租车费用。因为原告的原因，该车辆至今没有返还，被告的行为严重侵害原告的合法权益。一审法院认定事实：2017年11月，原告王某因自己经营的广告公司资金周转在被告陈某处借款6万元，后原告偿还了部分借款，经过重新核算，被告于2019年2月1日重新出具借条一份，该借条载明：“今借到陈某人民币现金伍万元整（50000元），限期2019.2.1-2.14，如到期未还，王某自愿把车开到陈某处，借款人王某，担保人谈某，身份证×××”。借款到期后，原告未向被告还款，被告遂去原告处协商还款事项并开?走原告的车辆，现原告向一审法院提起诉讼。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中原告王某因资金周转向被告陈某借款5万元，并承诺如到期未还款原告王某自愿把车开到被告陈某处。后因原告未到期还款，被告遂将原告的车辆开走，被告开走车辆的行为系质押，现在该质物车辆已实际交付，有当事人陈述、被告向原告出具的借据证实，该质押关系成立并合法有效。原告提出被告系强行将车辆开走无证据证实。在借款未清偿、质权存续期间，被告有权继续占有该质物，故原告王某主张被告陈某返还质物车辆及承担租车费用无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。双方当事人在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人王某在被上诉人陈某处有欠款，王某向陈某出具借条，该借条载明：“今借到陈某人民币现金伍万元整（50000元），限期2019.2.1-2.14,如到期未还，王某自愿把车开到陈某处，借款人王某，担保人谈某，身份证×××”。该借条属于是借款质押合同。上诉人称该借条是被上诉人强迫上诉人所签，违背了上诉人的自愿，应属无效合同。但上诉人未能提供充分证据证实该合同是被上诉人强迫上诉人所签的。因此，该借款质押合同属于是合法有效合同，具有法律效力，双方当事人应履行合同义务。在该借款债务未履行完毕前，被上诉人有权行使质押权。在被上诉要求行使质押权过程中，上诉人应积极配合交车。上诉人请求被上诉人返还车辆，并承担租车费用，不符合该借款质押合同的约定，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费300元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 尤 巍审判员 宋振飞审判员 李海涛 二〇一九年十二月十六日书记员 冉岳林