广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14953号上诉人（原审被告）：王**刚，男，1976年3月6日出生，汉族，住广东省五华县****委玻璃厂宿舍。公民身份号码362************415。上诉人（原审被告）：陈秀英，女，1981年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区南庄镇帝景北路16号1区********。公民身份号码362************826。被上诉人（原审原告）：朱安祥，男，1967年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县*****************。公民身份号码452************31X。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海诚意陶瓷原料有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********************。统一社会信用代码914***********761A。法定代表人：朱启成，该司经理。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。原审第三人：丁艳芳，女，1984年4月3日出生，回族，住河南省博爱县*********。公民身份号码410************041。上诉人王**刚、陈秀英因与被上诉人朱安祥、佛山市南海诚意陶瓷原料有限公司（以下简称诚意公司）、原审第三人丁艳芳买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱安祥、诚意公司向一审法院起诉请求：1.王**刚、陈秀英向朱安祥、诚意公司共同支付陶瓷原料款556698.95元；2.王**刚、陈秀英以556698.95元为本金，从起诉之日起至其付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率向朱安祥、诚意公司支付利息；3.本案诉讼费由王**刚、陈秀英承担。一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：王**刚、陈秀英应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款556698.95元及以实欠货款为本金从2019年1月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予朱安祥、诚意公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9366.98元、财产保全费3305元，合共12671.98元，由王**刚、陈秀英负担。王**刚、陈秀英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱安祥、诚意公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由朱安祥、诚意公司承担。事实与理由：丁艳芳在一审庭审中陈述其与王**刚合作很久，刚受王**刚委托送货至xxx易门县鑫诺xx厂、xxx易门县嘉禾xx厂，但丁艳芳并未提供委托协议、聊天记录或者付款记录等予以证明。事实上，王**刚与丁艳芳并不认识，也未委托其办理运输货物事宜。丁艳芳是朱安祥、诚意公司安排的人员，其与本案存在利害关系。朱安祥、诚意公司原审提交的送货单、过磅单存在诸多不合理之处，显然是朱安祥与丁艳芳相互串通制作。是故，送货单、高桥磅单及丁艳芳出具的说明均不能作为定案依据。原审采纳朱安祥、诚意公司的诉讼主张，认定在2017年11月8日至12月29日期间，朱安祥、诚意公司通过丁艳芳车队将多批次陶瓷泥供应至王**刚指定的单位，货值共计422081.95元，属认定事实错误。上诉人王**刚、陈秀英二审期间增加以下上诉理由：一、丁艳芳出具的说明及所作陈述不应作为认定事实的证据。户名为朱安祥的中国农业银行个人明细对账单及户名为丁艳芳的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，陈学宏在2017年12月17日、12月22日分别向朱安祥、丁艳芳转账付款，附言为易门鑫诺。丁艳芳陈述运费系由易门鑫诺厂支付，朱安祥、诚意公司一审提交的电话录音和庭审意见均反映其与易门鑫诺厂存在交易，再结合银行卡转账记录，可认定朱安祥、诚意公司安排丁艳芳运输陶瓷泥至易门鑫诺厂，朱安祥、诚意公司与丁艳芳存在利害关系。丁艳芳的银行卡交易明细由朱安祥、诚意公司作为证据提交法院，更反映朱安祥、诚意公司与丁艳芳的利害关系及串通行为，故丁艳芳出具的情况说明及其在庭审中作出的不利于王**刚、陈秀英的陈述均不应采信。二、朱安祥、诚意公司提交的送货单、高桥磅单不能作为定案依据。首先，朱安祥、诚意公司提交的送货单、高桥磅单显示在2017年11月8日至12月29日期间，有共计92辆货车参与运货，但丁艳芳的车队并未注册登记，丁艳芳亦述称其车队有几十台车，但其陈述的货车数量远远少于上述单据显示的车辆数量，且其并未举证证明其拥有92辆货款的所有权或使用权。通常而言，作为一支个人独自经营的没有注册登记的车队规模不大，不可能拥有92辆货车。因此，朱安祥、诚意公司提交送货单及高桥磅单系其与丁艳芳串通制作。其次，送货单及高桥磅单显示，2017年11月8日至12月29日的发货天数共计19天，批次共计144次，有10天发货从上午或中午一直持续到下午6、7点，有12天发货时间超出5小时。在发货天数如此多、发货时间如此长或者发货时点如此晚的情况下，由丁艳芳对每一张单据进行签名确认不符合常理。事实上，王**刚、陈秀英与朱安祥、诚意公司的交易中并不存在送货单，双方乃依据朱安祥、诚意公司打印的磅单对数。若王**刚委托丁艳芳签送货单，送货单的第二联理应交给丁艳芳，由丁艳芳转交王**刚，但事实并非如此，故案涉送货单、高桥磅单系朱安祥、诚意公司伪造。再次，依双方在2017年12月13日、12月14日的微信聊天记录、朱安祥与诚意公司一审提交的电话录音及其一审所作“直接派人与我方拿货”的庭审意见、朱安祥与诚意公司提交的银行个人明细对账单等证据可知，朱安祥、诚意公司在2017年直接与易门鑫诺厂进行交易，导致王**刚无法向有关单位供货。由此，丁艳芳关于王**刚至2014年11月1日至2017年12月20日期间委托其送货至易门鑫诺厂、嘉禾厂的陈述与事实不符，朱安祥、诚意公司一审所提交的送货单及磅单为其与丁艳芳恶意串通制作。最后，朱安祥、诚意公司在2017年12月25日微信告知王**刚“今日公司股东决定先打10万才可以装货，收到货款再发货”，由于王**刚未支付10万元，故朱安祥、诚意公司未发货给王**刚。结合朱安祥、诚意公司瞒着王**刚与易门鑫诺厂、嘉禾厂进行交易可知，朱安祥、诚意公司提交的2017年12月25日至29日的送货单、磅单缺乏事实依据，不应采纳。三、丁艳芳关于王**刚委托其送货至易门鑫诺厂、嘉禾厂的主张，与事实不符。丁艳芳主张其与王**刚合作很久，但并未提交委托协议、聊天记录或者运费支付记录等证明其主张，即没有证据反映王**刚委托丁艳芳送货至易门鑫诺厂、嘉禾厂。且对于朱安祥、诚意公司提交的送货单及高桥磅单显示的发货情况，丁艳芳无法提供相应时段双方的聊天记录或者通话记录以证明其主张的委托送货事实，故其所作王**刚委托其送货的陈述乃虚构。被上诉人朱安祥、诚意公司辩称，王**刚、陈秀英的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人丁艳芳未陈述意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合王**刚、陈秀英的的上诉请求与理由，本案二审审查重点为：2017年11月8日至12月29日期间，王**刚有否收取朱安祥、诚意公司提供的价值422081.95元货物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”朱安祥、诚意公司主张，2017年11月8日至12月29日期间其向王**刚提供了价值422081.95元货物，并举示送货单、磅单、短信聊天记录、情况说明等证据加以证明。原审结合朱安祥、诚意公司所举前述本证，第三人丁艳芳所作诉讼陈述，以及王**刚所举反证情况，采纳朱安祥、诚意公司的诉讼主张，认定2017年11月8日至12月29日期间，王**刚收取朱安祥、诚意公司提供的价值422081.95元货物，符合前引法律及司法解释条文之规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7631.23元，由上诉人王**刚、陈秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇一九年十二月三十日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔