贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民初105号 原告（反诉被告）：陈玉仙，女，1968年3月30日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志忠，贵州道仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈兆进，男，1965年9月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：余顺斌，贵州创鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪卫阳，贵州中工律师事务所律师。 原告陈玉仙诉被告陈兆进股权转让合同纠纷一案，本院作出（2016）黔23民初157号民事判决，陈兆进不服提起上诉。贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终751号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告陈玉仙及其委托诉讼代理人王海燕，被告陈兆进及其委托诉讼代理人余顺斌、倪卫阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告股权转让款本金4098000元和利息，利息以4098000元为基数，从2015年12月25日起按年利率6%计算至还清之日止；2、判令被告支付原告违约金2000000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系贵州浙通市政工程有限公司（以下简称浙通公司）股东，原告持有30%的股份，其他股东持有70%的股份。2015年12月15日，原告与被告签订《浙通公司股权转让协议》，双方约定：原告将持有浙通公司30%的股份作价3000000元转让给被告，并由被告另行支付原告1098000元，共计4098000元；支付方式和时间为：协议签订后10日内支付1500000元，协议签订后30日内再支付1500000元，2016年2月6日前支付1098000元；违约责任：协议签订后，任何一方不履行或不完全履行协议约定条款的即构成违约，违约方应当支付守约方违约金2000000元，守约方有权要求违约方继续履行协议。协议签订后，原告依约退出浙通公司，不再持有浙通公司任何股份和参与经营管理，但被告未支付原告任何款项，经原告催要未果，被告应向原告支付的款项一直处于被告使用状态，应向原告支付利息，因被告的行为已经构成根本违约，应依约向原告支付违约金。依据相关法律法规，诉请依法判决。 陈兆进辩称，1、2019年12月原告将股份转让给被告，被告支付了2000000元现金的股份转让款，剩余的2090000元因被告无法支付，最后通过江苏大汉公司欠浙通公司的工程款来抵扣被告欠原告的股份转让款；2、被告已经举证了相关的事实，原告并没有证据证明其诉讼请求。3、江苏大汉公司和浙通公司出具了证明，证明原先支付给李先顺的钱是用于抵扣股权转让的尾款；3、双方股权转让的债权债务已经履行完毕；4、鉴于原告主张的本案股权转让款实际上已经通过证明书全部得到了，现在原告来法院起诉，其行为构成了虚假诉讼罪，涉案数额巨大，希望法庭将本案移交公安机关，追究相关人员的法律责任。 被告陈兆进向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判决确认陈玉仙已将其在贵州浙通市政工程有限公司30%的股份转让给陈兆进，陈玉仙不是贵州浙通市政工程有限公司的股东；2、请求人民法院判决陈玉仙配合陈兆进办理贵州浙通市政工程有限公司股东变更、公司章程修正工商登记手续；3、反诉费用由陈玉仙负担。事实和理由：陈玉仙原系贵州浙通市政工程有限公司（以下简称浙通公司）的股东，持有浙通公司30%的股份。2015年12月16日，陈玉仙、李先顺（系陈玉仙配偶）与陈兆进经协商，签订《股权转让协议》。该协议约定，陈玉仙将其持有的浙通公司30%的股权转让给陈兆进；双方确定的股权转让价格为3000000元；在本协议签订后60个工作日乙方（即陈兆进）及时变更工商注册登记并对原公司章程进行必要的修改，甲方（即陈玉仙、李先顺）配合陈兆进办理股权变更登记。《股权转让协议》签订后，陈兆进按约支付股份转让款，陈玉仙迟迟不配合陈兆进办理工商变更登记手续。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》相关规定，陈兆进起诉至法院，请人民法院依法判决。 陈玉仙辩称，反诉人的反诉请求不能成立，双方签订股权转让协议以后，反诉人没有按照约定付款，根据合同约定，反诉人没有按期付款，我方有权不配合反诉人进行工商变更登记手续。 原告陈玉仙向本院提交以下证据： 第一部分第一组：陈玉仙身份证复印件，证明原告身份情况和诉讼主体资格。 陈兆进质证意见：对该证据无异议。 第一部分第二组：2-1《协议》复印件（2015年12月15日）；2-2《贵州浙通市政工程有限公司股权转让协议》。证明：1、因陈兆进虚假出资侵吞公司其他股东资产导致公司股东矛盾激化。2015年12月15日，全体股东达成协议，同意抓阄方式解决股权纠纷事宜；2、2015年12月15日当晚，由兴义浙江商会会长金金笋、执行会长李某、书记何宝顺主持，股东陈玉仙、陈兆进、何优娥、周仲安出席。在场人员李先顺、李华龙、金崇来、程尚灶、章宏静、何仙、周义明、何优娥丈夫、卢先春、陈兴存见证抓阄。最后陈玉仙抓到阄，转让其股权给陈兆进；3、确定转让方后，由陈兆进聘请的律师杨出波现场拟定《协议》，并由陈玉仙和陈兆进现场签署；4、《协议》根据当晚阄前股东会对公司资产状况清理核算后约定：①、付款9000000元（该款为全体股东确认的浙通公司在外未收到的债权，实际债权为1000多万元，各方一致确认按9000000元核算，谁受让股权该9000000元就归谁，由受让方自行收取，收到超出9000000元的部分归受让方所有，收不满9000000元的，由受让方自行补足9000000元给全体股东进行分配）。②付款时间：2015年12月25日付1500000元；2016年1月15日付1500000元；2016年2月6日付ｌ098000元；③、违约方须向守约方支付违约金2000000元；5、陈兆进聘请的律师杨出波拟定《贵州浙通市政工程有限公司股权转让协议》并打印好后，陈玉仙及代理人李先顺于2015年12月16日签字确认，陈兆进于2015年12月18日签字确认。至此，双方之间股权转让合同关系成立，合法有效；6、《贵州浙通市政工程有限公司股权转让协议》约定：①、陈玉仙将其所持有的贵州浙通市政工程有限公司30%股权转让给陈兆进；②、股权转让价格为3000000元，加上其他费用1098000，共计4098000元；③、支付时间：本协议签订后10日内支付1500000元，30日内支付1500000元，2016年2月6日前支付1098000元。④、违约方应向守约方支付违约金2000000元。⑤、双方其他权利义务。 陈兆进质证意见：1、对证据真实性无异议；2、不能证明被告虚假出资，而且是否虚假出资与本案无关，如果原告认为是虚假出资，那原告应当把被告支付的股权转让费返还；3、程尚灶、章宏静当时不在场，也不认识他们；4、关于原告第四个证明内容和其他相关的数据内容，都是原告自己杜撰的，两份协议无法证实相关数字金额；5、股权转让协议的转让方不光包括陈玉仙本人其丈夫也在转让方签字，这也是之后委托其丈夫收款的原因。 第一部分第三组：陈玉仙出资证据3-1、贵州浙通市政工程有限公司工商登记信息；3-2、贵州浙通市政工程有限公司章程；证明：1、陈玉仙系贵州浙通市政工程有限公司股东，持股30%。2、贵州浙通市政工程有限公司注册资本为3000000元，陈玉仙认缴900000元，实际出资3000000元。 陈兆进质证意见：真实性无异议，但是陈玉仙是否实际出资3000000元无从考证。 第二部分第一组：1-1、《贵州吕卫建材有限公司股东投资情况》1-2、《中国康富国际租赁股份有限公司对账函及附件》；1-3、2015年12月15日贵州浙通市政工程有限公司全体股东对账财务收支统计表。证明：1、2014年4月，陈兆进邀约陈玉仙到兴义投资沥青搅拌站，2014年4月28日，陈玉仙和李先顺前往贵州兴义考察。通过陈兆进介绍，陈玉仙和李先顺在贵州兴义认识了贵州吕卫建材有限公司的董事长何吕卫。经协商后决定共同投资建设沥青搅拌站，以贵州吕卫建材有限公司名义建设和经营。其中，李先顺投资3000000元，持股比例30%;何吕卫投资4000000元，持股比例40%;陈兆进投资3000000元，持股比例30%。沥青搅拌站建好后，2014年9月8日，经何吕卫、李先顺、陈兆进确认，各方出资为李先顺3000000元，何吕卫4000000元，陈兆进3000000元；2、2015年2月3日，何吕卫退出项目，经协商之后，在陈兆进的操办下，另行成立贵州浙通市政工程有限公司，股东也变更为陈兆进、陈玉仙、何优娥、李如撑。其中，陈兆进为公司法定代表人，认缴出资900000元，持股比例30%；陈玉仙认缴出资900000元，持股比例30%；何优娥认缴出资900000元，持股比例30%;李如撑认缴出资300000元，持股比例10%。原沥青搅拌站由贵州浙通市政工程有限公司接管和经营。陈玉仙委托李先顺作为代理人参与公司经营管理；3、经陈玉仙核查公司财务发现，陈兆进所出资3000000元为虚假出资。根据公司财务显示，沥青搅拌站的油砂机和摊步机均系向中国康富国际租赁股份有限公司购买，其中油砂机购买价5300000元，已付4500000元，欠款800000元；摊步机购买价2700000元，已付2200000元，欠款500000元。实际情况为：油砂机只付了800000元，还欠款4500000元。摊步机等实际只支付了500000元，还欠付2200000元。已经支付的款项为陈玉仙及其他股东支付，陈兆进没有支付一分钱。陈兆进在原搅拌站的3000000元出资均为其虚构。其中，伪造油砂机出资3700000元，伪造摊步机出资17O0000元；4、2015年12月15日，公司全体股东决定对陈玉仙和陈兆进股权转让进行抓阄决定退出人员。在抓阄之前，全体股东对公司财务收资及资产情况进行共同核算。经审核认定的贵州浙通市政工程有限公司总资产为15700000元，其中：①、设备折价6300000元，包含一台三一摊铺机，一台压路机，一台胶轮机，亚龙沥青搅拌站设备；②、2700000元分红（注：出资1000000元为一股，每股可分270000元）；③、其他应收账款、应付账款、对外欠账、劳务人工费用等；5、陈兆进所称的龙广项目资产不在贵州浙通市政工程有限公司总资产范围内，贵州浙通市政工程有限公司的财务账册中也没有该项目的收资情况记录。6、龙广项目系合伙各方以贵州浙通市政工程有限公司名义与江苏大汉建设实业集团有限责任公司签订并履行。该项目名称为“东蜂林大道（龙广段）沥青砼路面工程，该合伙项目是独立核算，与贵州浙通市政工程有限公司没有关系，工程价款也从未支付给贵州浙通市政工程有限公司。龙广项目的沥青加工需向公司支付加工费。 陈兆进质证意见：对1-1出资情况无意见，陈兆进的投资都是现金支付。1-2不予认可，建材和本案涉及的是两个主体，与本案无关。陈兆进的出资都是现金，证据中的设备不是陈兆进购买的，而且对证据的真实性不清楚。1-3关于收支统计表无法核实真实性，不能达到原告主张的证明被告出资不足。 第二部分第二组证据《贵州浙通市政工程有限公司改革决定书》，证明：2015年7月1日，因陈兆进把持公司收支不公开，陈玉仙爱人李先顺对此不服，要求公开财务，双方矛盾激化。贵州浙通市政工程有限公司全体股东达成了一致，并通过了《贵州浙通市政工程有限公司改革决定书》。根据决定书规定，李先顺个人退出本公司岗位自跑业务，但业务必须由本公司加工。加工费每吨按100元计算。作业工具和人工费用再议。以后除股东大会外，陈玉仙股东不再干涉本公司一切事务。 陈兆进质证意见：1、对证据真实性无异议；2、2015年7月1日决定书作出之前是李先顺作为公司总经理，因李先顺倾吞公司资产，经全体股东作出决定书，该证据与本案没有关联性。 第三部分第一组证据：龙广项目相关合同1-1、《道路沥青摊铺合作协议》1-2、《东峰林大道（龙广段）沥青路面工程沥青砼路面工程劳务承包合同》。证明：1、李先顺与江苏大汉建设实业集团有限责任公司项目经理李如生认识，遂与其联系该公司沥青路面工程，经与陈兆进协商后，决定共同出资承接该公司沥青路面工程。其中，陈兆进占70%。李先顺占30%。2015年3月28日与江苏大汉建设实业集团有限责任公司签订协议后，陈兆进在公司股东会上提出，龙广项目和贵州浙通市政工程有限公司各股东无关，如果有要参与投资的，必须要另外出资，挂靠公司进行施工，龙广顶目独立核算，不进公司账，不计入公司收入。经其他股东协商后，何仙、何优娥、项前宝、项前林同意出资参与龙广项目，出资挂在陈兆进所占的70%名下，具体各自出资比例由陈兆进与他们自行协商。2、因郎明江、王文杰、岑家桥也合伙参与龙广项目，经郎明江、王文杰与李先顺、陈兆进共同协商，决定由郎明江、王文杰作为一方，陈兆进和李先顺以浙通公司名义作为一方，双方共同出资承接龙广项目，双方各出资50%，按出资比例享有和承担权利义务。浙通公司实际由陈兆进（含何仙、何优娥、项前宝、项前林）、李先顺共同合伙出资挂靠浙通公司与郎明江、王文杰合伙。其中，李先顺、陈兆进（含何仙、何优娥、项前宝、项前林）以浙通公司的名义在龙广段项目中以提供沥青搅拌设备的形式出资占股50%，郎明江、王文杰在龙广段项目中以提供沥青形式出资占50%的股份。3、陈玉仙不是该项目的合伙人；4、龙广项目与浙通公司无关，不属于浙通公司资产，没有含在本次股权转让的浙通公司资产范围之列。 陈兆进质证意见：1、对证据真实性无异议；2、不能证实原告和李先顺是东峰林大道项目合伙人，东峰林大道项目的承包商浙通是公司，与原告无关。3、东峰林大道项目相关款项已经支付。 第三部分第二组证据：李先顺出资龙广项目证据2-1、《ＨＸＢ2000沥青搅拌设备订货合同书》；2-2、陈卫娇（李先顺的侄女）银行流水；2-3、向何优娥付款凭证。证明：1、2015年4月7日，陈兆进以浙通公司名义与南阳市亚龙筑路机械制造有限公司签订《ＨＸＢ2000沥青搅拌设备订货合同书》，购买沥青搅拌设备，陈兆进通知李先顺垫付定金，李先顺根据陈兆进指示，安排侄女陈卫娇从招商银行南京分行五台山支行账户，分8次对陈兆进指定的收款款账户杨双举名下的账户（卡号为95×××10）转账370000元。其中7次为50000元，一次为20000元；2、李先顺根据陈兆进安排向龙广项目财务负责人何优娥转账18400元和现金16000元，用于龙广项目开支。李先顺是龙广项目的合伙人并实际出资，陈玉仙不是该项目的出资人和合伙人，龙广项目资产不属于浙通公司资产，与本案股权转让无关。 陈兆进质证意见：1、订货合同真实性无异议，订货合同是因为浙通公司为了龙广项目签订的，与原告无关；2、银行流水真实性无法核实，且与本案无关；3、付款凭证股东之间拆借资金情况很正常，不能证明原告在龙广项目中有投资行为。 第三部分第三组证据：通话录音3-1、陈玉仙与何仙通话录音；3-2、李先顺与项前宝通话录音；3-3、李先顺和项前林通话录音；3-4、李华龙和何仙通话录音。证明：龙广项目系陈兆进（含何仙、何优娥、项前宝、项前林）、李先顺共同出资以浙通公司名义与郎明江、王文杰合伙，其中以浙通公司名义合伙的50%份额中，李先顺占30%，陈兆进占70%。龙广项目系挂靠浙通公司名义承接，独立核算，该项目收入与浙通公司无关，不属于浙通公司资产。 陈兆进质证意见：1、对该四组录音不予认可，无法核实是否是其本人；2、该录音内容听不懂，真实性不予认可；3、如果该录音涉及重大内容，应申请证人出庭作证。从原告提供的书面录音内容来看也不能达到其证明目的。 第三部分第四组证据：李先顺分配龙广项目应得款项证据4-1、《证明书》1(2016年2月1日)；4-2、《证明书》2(2016年8月5日)；4-3、《证明书》3(2016年8月5日)。证明：1、龙广项目完工后，2016年2月1日，经陈兆进、李先顺对龙广项目进行结算，李先顺占合伙份额的30%，按照出资分红每股应分740000元，李先顺占三股，应得粉红2220000元。加上李先顺应分得的沥青搅拌设备折旧款281680元，共计2501680元。同时，因江苏大汉建设实业集团有限责任公司到2016年2月1日应付龙广项目工程进度款为3568200元，陈兆进一直要不到，考虑到李先顺和江苏大汉建设实业集团有限责任公司关系好，遂与李先顺协商，出具《证明书》1给李先顺，内容为：“兹有贵州浙通市政工程有限公司承接东峰林大道（龙广段）工程李先顺股份本金人民币叁佰伍拾陆万捌仟贰佰元整（3568200元）。望江苏大汉建设有限公司直接与李先顺本人洽谈事宜，其余尾款与李先顺无关。特此证明。贵州浙通市政工程有限公司。2016年2月1日”陈兆进叫李先顺持该《证明书》1去给江苏大汉建设实业集团有限责任公司催要前述3568200元工程进度款来支付应分给李先顺的2501680元，剩余部分返还给陈兆进。李先顺同意后，陈兆进以浙通公司名义出具该《证明》1。此后，李先顺持该证明书向江苏大汉建设实业集团有限责任公司索要该工程款未果，李先顺于2016年6月6日向安龙县人民法院起诉要求要求浙通公司和江苏大汉建设实业集团有限责任公司支付该款。经安龙县人民法院龙广法庭调解后，各方达成和解。2、2016年8月5日，陈兆进根据和解意见在2016年2月1日《证明书》1上专门注明：1、扣除5%迟（质）保金得（的）30%约叁拾伍万，等大汉公司返回迟（质）保金时，由大汉公司直接返还李先顺。2、除其中1066520元（壹佰零陆万陆仟伍佰贰拾元正）转让陈兆进账户”，李先顺签字同意；江苏大汉建设实业集团有限责任公司项目经理李如生作为见证人签字，由此形成《证明书》2。第二天，李先顺将《证明书》拿到江苏大汉建设实业集团有限责任公司盖章确认。由此形成《证明书》3。此后，江苏大汉建设实业集团有限责任公司将李先顺应得2501680元支付给李先顺；3、陈兆进认可李先顺系龙广项目（即：东峰林大道（龙广段）工程）合伙人，持有30%的合伙份额；4、龙广项目系李先顺参与合伙，与陈玉仙无关，与本案股权转让无关。 陈兆进质证意见：1、对三组证明书真实性无异议；2、证明书不能证明原告的证明目的；3、原告在诉讼过程当中不诚实，本案在二审过程当中，原告对几份证明书不予质证；4、证明书内容实际上是被告用东峰林项目所欠的工程款抵被告欠原告的股份转让款。 第三部分第五组证据：李先顺参与龙广项目经营管理证据5-1、《保证书》；5-2、《承诺书》。证明：1、2015年10月26日，陈兆进、郎明江、李先顺、岑加桥与江苏大汉建设实业集团有限责任公司签订保证书，承诺龙广项目沥青施工在2015年11月18日前完成，并共同向大汉公司借款3000000元用于工程施工；2、2016年1月18日，李先顺、朗明江、岑加桥、陈兆进以浙通公司向大汉公司出具承诺书，根据《承诺书》，浙通公司承建的东峰林大道（龙广段）工程与大汉集团签订的劳务合同约定，本次工程结算按合同约定工程款巳拨付至70%。承诺书上有李先顺、朗明江、岑加桥、陈兆进签字，并加盖浙通公司公章；3、龙广项目系李先顺参与合伙，与陈玉仙无关，与本案股权转让无关。 陈兆进质证意见：李先顺在保证书上签字的时间是2015年10月26日，是在股份转让之前签的。李先顺当时作为陈玉仙的丈夫，其在保证书上替陈玉仙签字也是正常的，不能证明原告在东林项目上有投资。 李某证言：陈玉仙和陈兆进在果树农场沥青搅拌站发生争吵，我本人过去调解，具体时间记不清了。当时是陈兆进和李先顺、我、还有何宝顺、金金笋在场。 陈玉仙质证意见：对于证人的意见真实性无异议。 陈兆进质证意见：1、证人证实原、被告转让股权和转让金额的事情，并没有涉及其他项目，说明该转让已经包含了所有项目；2、证人出庭作证的内容不能证明原告将股份转让给被告没有包含东峰林大道的项目，事实上项目与原告没有任何关系。 章宏静证言：李先顺和陈玉仙、陈兆进还有浙江台州商会的人，协商搅拌站账目算账的事情。陈兆进和陈玉仙协商股权转让和抓阄的时候我在场。当时协商的时候有抓阄、写协议，算账是按照9000000元算的，是投资的本金和利润，协商的时候只说了搅拌站转让的事情。 陈玉仙质证意见：对证人证言无异议。 陈兆进质证意见：证人证明的内容与本案无关，原告转让的是公司股份，其转让行为与公司有哪些项目无关。 程尚灶证言：陈玉仙与陈兆进发生争吵以后，我作为中间人组织双方分家。当时是通过抓阄的方式，决定由谁转让股份给对方。价格是对沥青搅拌站的现有价值以及债权债务进行算账来确认的。协议中的1098000元是陈玉仙按照股权的比例多投资出来并且按照一分半计算利息以后视为是借给公司的，所以计算在协议之内。当时是陈玉仙和陈兆进自己在协商，还有很多人在场，我本人是看到协议以后才知道具体协商的内容。 陈玉仙质证意见：对证人证言无异议。 陈兆进质证意见：证人由于时间久远，很多事情记不清楚，证明目的不予认可。 陈兆进向本院提交以下证据： 第一组证据：陈兆进转账凭据两张，李先顺情况说明一份。证明：陈兆经已经按照合同约定支付2000000元股权转让款。 陈玉仙质证意见：真实性无异议，但是被告没有按照约定的时间支付，已经违反合同约定。 第二组证据：沥青砼路面工程劳务承包合同。证明：东峰林大道沥青路面工程是由浙通市政公司从江苏大汉集团承包，陈玉仙（李先顺）不是承包人。 陈玉仙质证意见：真实性无异议，对证明内容不认可，该项目系李先顺和陈兆进以及挂靠在陈兆进名下的其他股东合伙的。该项目不是浙通公司的项目，资产与浙通公司无关，与本案无关。 第三组证据：道路沥青摊铺合作协议。证明：东峰林大道是由浙通市政公司与郎明江合作，浙通市政公司负责沥青拌合站，油路摊铺机设备，郎明江负责投入沥青、砂石等，与陈玉仙（李先顺）无关。 陈玉仙质证意见：真实性无异议，对证明内容不认可。该项目系李先顺和陈兆进以及挂靠在陈兆进名下的其他股东合伙的。该项目不是浙通公司的项目，资产与浙通公司无关，与本案无关。 第四组证据：定货合同书。证明：浙通公司购买沥青搅拌设备。 陈玉仙质证意见：真实性无异议，对证明内容不认可，该项目系李先顺和陈兆进以及挂靠在陈兆进名下的其他股东合伙的。该项目不是浙通公司的项目，资产与浙通公司无关，与本案无关。 第五组证据：李先顺诉原告的民事起诉状及四份证明书（2016年2月2日李先顺出具的证明书、2016年2月21日李先顺出具的证明书、2016年8月5日）。证明：陈兆进用江苏大汉集团公司欠浙通公司东峰林大道工程款2500000元左右，折抵尚欠陈玉仙、李先顺的股份转让尾款2098000元。 陈玉仙质证意见：1、对起诉状真实性认可，但是在本次质证中我方已经对此作出了说明。该证据不能证明被告的证明目的。李先顺是龙广项目的合伙人并且实际出资；2、2016年2月2日李先顺出具的证明书真实性认可，但是该证据不能证明被告的证明目的，该证据证明被告自己已经认可李先顺在龙广项目持有股份30%；3、2016年2月2日李先顺出具的证明书真实性认可，但是证据证明的是李先顺是合伙项目的合伙人，不能证明被告的证明内容；4、2016年8月5日李先顺出具的证明书真实性认可，对被告的证明内容不认可，该份证明书相反能证明李先顺是龙广项目的合伙人。 第六组证据：浙通公司证明。证明：陈玉仙、李先顺不是东峰林大道的合伙人，没投入本金，不应该分红。证明书的内容是陈兆进用工程款抵股份转让尾款，并且已经清偿完毕。 陈玉仙质证意见：对该证据三性均不认可。1、浙通公司本身就是陈兆进在管控，该证明的内容就是陈兆进自己出具；2、何优娥是本案的利害关系人，也是陈兆进名下的股东之一，与陈兆进之间有直接的利害关系；3、何优娥如果要成为证人，需要出庭作证。 第七组证据：李如生身份证及声明，证明：李先顺已依据证明书内容从江苏大汉集团公司取得全部工程款2590000元左右。 陈玉仙质证意见：该组证据与本案无关，不予认可，证人未出庭作证。 第八组证据：何优娥、岑加桥、郎明江、潘军喜调查笔录。证明：陈兆进用江苏大汉集团公司应付工程款折抵尚欠陈玉仙、李先顺股份转让尾款。 陈玉仙质证意见：该证据不符合民事诉讼法第63条规定，不能作为本案证据使用。该证据属于证人证言，应当由证人出庭作证。 第九组证据：浙通市政公司工商信息报告。证明：陈玉仙至今未配合陈兆进办理股东变更工商登记及公司章程修正。 陈玉仙质证意见：对该组证据真实性认可，对证明目的不认可。因为被告没有履行合同约定的价款，本案才进行诉讼，原告在被告没有履行付款前，可以不配合被告进行股东变更。 第十组证据：股权转让协议。证明：李先顺也是股东协议甲方（转让方）主体。 陈玉仙质证意见：对该组证据真实性认可，但是对证明目的不认可。确认股东的身份应该以公司章程为准，或者以公司股东会确认的为主，李先顺在本协议中的身份就是陈玉仙的代理人。 潘君喜证言：4090000元这笔款项和之后陈兆进和李先顺签字的3560000元的款项是同一笔款项，刚开始在2015年李先顺夫妇找到我，想把东峰林项目的尾款用于抵偿陈兆进尚欠陈玉仙的股权转让款。陈玉仙将她在浙通公司的股份转让给陈兆进，包括东峰林项目。写证明书的时候我在场，但是签订该转让合同的时候我不在场。 陈玉仙质证意见：1、对于证人证言不予认可，按照被告代理人给她做的调查笔录，上面对于本案所涉及的合伙人和间都非常清楚，但是在庭审中证人这段陈述很模糊，被告的代理人有诱导的行为，不能作为证据使用。2、证人自己陈述有三份证明书，但是本案中只有两份证明。3、证人陈述他什么时候到浙通公司的记不清楚了，但是在笔录中他清楚的记得。证人出具的证明是陈兆进叫证人写的，证人证言不客观证实。应当以证人在庭审中的陈述为准。 陈兆进质证意见：1、笔录是两年前做的，证人现在记不清楚很正常；2、我们能够拿出的证明就有三份。 郎明江证言：2015年原告与被告之间是合作关系，两方开了贵州浙通市政建设有限公司，当时他们公司在和我合作的项目，这个项目是我去谈的，但是我们没有施工资质，所以就要求浙通公司跟我一起合作，他们负责建设我们负责出材料。整个龙广项目的总价是49000000元，利润分配时对半，浙通公司大概分了9000000元。浙通公司与这个项目的有陈兆进，李先顺、陈玉仙，还有一个做财务的，具体负责的是陈兆进，李先顺和陈玉仙也有负责过。 陈玉仙质证意见：对证人当庭陈述的证言认可。 陈兆进质证意见：对证人当庭陈述的证言认可。在承接东峰林项目的时候陈玉仙和陈兆进还是合作夫系，参与到管理也很正常。在2015年12月股份转让后，项目就与原告没有关系。 何优娥证言：陈兆进、浙通公司在东峰林项目的钱已经偿还陈玉仙卖股份给陈兆进的欠款2090000元，该2090000元实质是用2530000元偿还的。我现在还是浙通公司的股东，占有30%的股份。陈玉仙转让浙通公司股份给陈兆进我知道，也是同意的，我不主张优先购买。原、被告双方签订股份转让协议我在场。龙广东峰林项目我有股份，陈兆进用公司的2560000元还陈玉仙我知道的，当时我不同意，但是陈兆进说钱不好要，我就同意了。 陈玉仙质证意见：对证人在股权转让的陈述认可，但对用龙广价款支剩余价款不认可；2、何优娥在之前一直是陈兆进下面的股东，他和被告之间是利害关系，其证词有多处不客观。 陈兆进质证意见：证人本身是浙通公司股东，也是公司的出纳，因此对公司的资金使用情况应该是最清楚的，对证人证言认可。 证据认定：陈兆进对陈玉仙提交的第一部分第一组、第二组、第三组证据真实性无异议，本院予以采纳。对陈玉仙提交的第二部分第一组证据中1-1、《贵州吕卫建材有限公司股东投资情况》予以认可，本院予以采纳。1-2、《中国康富国际租赁股份有限公司对账函及附件》；1-3、2015年12月15日贵州浙通市政工程有限公司全体股东对账财务收支统计表真实性不予认可，经审查1-2号、1-3号证据与本案股权转让法律关系不是同一法律关系，不予采纳。对第二部分第二组证据无异议，本院予以采纳。对第三部分第一组、第四组、第五组证据真实性无异议，本院予以采纳。第三部分第二组2-1、《HXB2000沥青搅拌设备订货合同书》陈兆进对真实性予以认可，本院予以采纳；2-2、陈卫娇（李先顺的侄女）银行流水；2-3、向何优娥付款凭证陈兆进不予认可，且与本案无关联，本院不予采纳。第三部分第三组通话录音陈兆进不予认可，且该录音真实性无法核实，本院不予采纳。 陈玉仙对陈兆进提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第九组、第十组证据真实性无异议，本院予以采纳。对陈兆进提交的第六组证据，浙通公司出具的《证明》，因该证据与浙通公司出具给李先顺的《证明书》内容相矛盾，故对该证据不予采纳。第七组证据李如生身份证及声明因其本人未出庭作证，对该证据不予采纳。第八组证据何优娥、岑加桥、郎明江、潘军喜调查笔录，因何优娥、潘军喜笔录中陈述与出庭作证陈述之间不能相互印证，岑加桥未出庭作证，故对该证据不予采纳。 对出庭作证的证人李某证言，因双方当事人均认可，予以采纳。对章宏静证言，陈兆进虽不予认可，但该证言能够印证双方产生纠纷后通过抓阄转让股份一节，且与其余证人证言相互印证，故予以采纳。对程尚灶证言，能够与其余证人证言相互印证，予以采纳。对潘君喜证言，因其出庭陈述与调查笔录中陈述不一致，故不予采纳。对郎明江证言，因双方当事人无异议，予以采纳。对何优娥证言，其陈述2560000元用于折抵2098000元转让费，与本案客观事实不符，故不予采纳。 对于双方当事人提交的证据，对方当事人予以认可的，本院予以采纳，作为认定事实的依据。对于不予认可的，本院结合其余证据综合进行审查。根据双方当事人提交的证据，查明以下事实：陈玉仙、陈兆进、何优娥、李如撑系浙通公司的登记股东，持股比例分别为30%、30%、30%、10%。该公司章程第二十四条规定“股东之间可以相互转让其部分或全部出资”。在该公司经营期间，陈玉仙、陈兆进对公司经营产生纠纷。2015年12月15日，约定采取抓阄方式解决公司股权纠纷事宜，通过此方式受让股权，陈兆进作为受让方中标。同日，陈玉仙与陈兆进签订《协议》，双方达成《浙通公司股权转让协议》，陈玉仙、陈兆进分别于2015年12月16日、18日在该协议上签字纳印。《浙通公司股权转让协议》主要约定：1、甲方（陈玉仙）将其持有该公司30%的股份转让给乙方（陈兆进）。……3、甲乙双方确定的股权转让价格为3000000元，加上其他费用1098000元，共计4098000元。……6、甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。7、本协议签订后60个工作日内乙方及时变更工商注册登记并对原公司章程进行必要的修改。约定转让款支付为：1、本协议签订后10日内乙方向甲方支付转让款1500000元；2、本协议签订后30日内支付1500000元；3、2016年2月6日前支付1098000元。同时约定甲方有配合乙方办理股权变更登记及为乙方保守商业秘密的义务。乙方有按照约定时间和金额支付股权转让款，及时组织修改公司章程和办理注册登记，承担股权转让后公司的所有债权债务的义务。任何一方不履行或不完全履行协议约定条款的即构成违约，违约方应当支付守约方违约金2000000元，守约方有权要求违约方继续履行协议。协议签订后，陈兆进本人或通过其妻子张彩红分别于2015年12月27日、2016年1月25日、2016年2月5日三次向陈玉仙之子李华龙的账户转款1000000元、500000元、500000元，共计转账2000000元。本案第一次一审审理过程中，陈玉仙认可陈兆进支付到李华龙账户上的2000000元是陈兆进按照股权转让合同支付的第一笔转让款。 对于尚欠的2098000元转让款，陈玉仙主张陈兆进未按期支付，陈兆进主张因江苏大汉建设实业集团有限责任公司尚欠贵州浙通市政工程有限公司东峰林大道（龙广段）工程款2500000元左右，已委托李先顺直接向江苏大汉建设实业集团有限责任公司索要该款，用于折抵本案中陈兆进尚欠陈玉仙、李先顺的股份转让尾款2098000元。 归纳双方当事人的诉辩理由，归纳本案争议焦点为：1、陈兆进是否应向陈玉仙支付剩余未付股权转让款2098000元，并承担相应违约责任；2、陈玉仙在贵州浙通市政工程有限公司30%的股权是否应转让给陈兆进，并配合办理股东变更登记手续。 本院认为，关于本案争议焦点一。陈玉仙诉请由陈兆进支付其剩余未付股权转让款2098000元，并根据《浙通公司股权转让协议》的约定，承担违约金2000000元。关于该诉讼请求，根据审理查明的事实，陈玉仙、陈兆进因经营贵州浙通市政工程有限公司期间产生纠纷，经通过采取抓阄形式，明确由陈玉仙将其在贵州浙通市政工程有限公司中享有的30%股权转让给陈兆进，并对贵州浙通市政工程有限公司当前的债权债务、资产等进行了结算，确定股权转让作价3000000元，其他费用1098000元，合计4098000元。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”及公司章程规定，陈玉仙有权将自己所持有的股权转让给公司另一股东陈兆进。双方签订的手写《协议》及《浙通公司股权转让协议》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应履行合同义务。本案双方对于陈兆进已支付股权转让款2000000元无争议，仅争议尚欠的20980000元股权转让款，是否已经用江苏大汉建设实业集团有限责任公司尚欠贵州浙通市政工程有限公司东峰林大道工程款2500000元左右进行了折抵。根据审理中查明的事实以及双方当事人的举证情况，结合本院对本案第一次审理即(2016)黔23民初157号中双方的陈述分析如下：首先，贵州浙通市政工程有限公司登记股东为陈玉仙、陈兆进、何优娥、李如撑，李先顺并未作为登记股东。陈兆进主张已用江苏大汉建设实业集团有限责任公司尚欠贵州浙通市政工程有限公司东峰林大道工程款2500000元左右折抵了其个人尚欠陈玉仙的股权转让款2098000元，该工程款2500000元左右也即根据《证明书》中记载，系贵州浙通市政工程有限公司委托李先顺与江苏大汉建设实业集团有限责任公司就东峰林大道（龙广段）工程李先顺股份本金3568200元进行洽谈，并未直接明确该结算系用于支付陈玉仙尚欠陈玉仙股权转让价款2098000元，且扣除质保金后，实际金额与尚欠的2098000元差距过大。其次，《贵州浙通市政工程有限公司股权转让协议》中虽然有李先顺、陈玉仙在甲方处签字，但该协议书中所明确的转让方（甲方）为陈玉仙，李先顺、陈玉仙因系夫妻关系，李先顺在该转让协议上签字的行为，不能代表其是作为股权转让一方，仅能证明其同意陈玉仙处分其在贵州浙通市政工程有限公司中享有的30%股权的行为，《贵州浙通市政工程有限公司股权转让协议》签订后，陈兆进实际履行的2000000元股权转让款，亦未直接向李先顺支付。最后，根据贵州浙通市政工程有限公司与江苏大汉建设实业集团有限责任公司签订的《沥青砼路面工程劳务承包合同》约定，该合同是贵州浙通市政工程有限公司作为工程承包方，承接东峰林大道（龙广段）沥青砼路面工程工程，江苏大汉建设实业集团有限责任公司尚欠的工程款，应为贵州浙通市政工程有限公司资产。陈兆进主张已经用该款支付其个人尚欠陈玉仙的股权转让款2098000元，将直接损害贵州浙通市政工程有限公司以及公司其他股东的利益。综合以上分析，本院认为陈兆进所提已用江苏大汉建设实业集团有限责任公司尚欠贵州浙通市政工程有限公司东峰林大道工程款2500000元左右折抵了其个人尚欠陈玉仙的股权转让款2098000元的主张不能成立，本院不予支持。陈玉仙主张由陈兆进支付尚欠股权转让款2098000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于陈兆进是否应支付违约金的问题，《浙通公司股权转让协议》约定签订后10日内陈兆进向陈玉仙支付1500000元，协议签订后30日内支付1500000元，2016年2月6日前支付1098000元。因陈兆进于2015年12月18日在该协议上签字，故前两次股权转让款的支付时间最迟为2015年12月28日、2016年1月17日。陈兆进变更股权登记及修改公司章程的时间为《浙通公司股权转让协议》签订后60个工作日内。根据双方对支付股权转让款及办理股权变更登记的时间约定，陈玉仙配合陈兆进办理股权变更的义务系在陈兆进将股权转让款支付完毕之后，因陈兆进并未完全履行合同义务，尚欠股权转让款2098000元未支付，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。双方约定违约方支付守约方2000000元，因该约定违约金较高，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，根据本案实际情况，按照应付款项每日万分之六点六的标准计算违约金。前两次股权转让款的支付时间最迟为2015年12月28日支付1500000元，2016年1月17日支付1500000元。陈兆进于2015年12月27日支付了1000000元，第一次约定的款项尚欠500000元未支付，故将第二次2016年1月25日支付的500000元作为对第一次股权转让款的补充，陈兆进2016年2月5日支付的500000元，作为双方约定第二次支付的款项。综上，违约金的计算应为：1、从2015年12月29日起，以500000元为基数，按照每日万分之六点六计算至2016年1月25日（第二次支付500000元当天），计算为500000元×28天×6.6/10000=9240元；2、从2016年1月18日起，以1500000元为基数，按照每日万分之六点六计算至2016年2月5日（第三次支付500000元当天），计算为1500000元×19天×6.6/10000=18810元。3、从2016年2月6日起，以1000000元为基数，按照每日万分之六点六计算至本判决确定的履行期限之日止。2016年2月6日当天的违约金计算为1000000元×1天×6.6/10000=660元；4、从2016年2月7日起，以2098000元为基数，按照每日万分之六点六计算至本判决确定的履行期限之日止。1、2项违约金及2016年2月6日当天的违约金合计为28710元（9240元+18810元+660元=28710元），剩余违约金以2098800元为基数，按照每日万分之六点六计算至履行完毕之日止，但总违约金以陈玉仙诉请的2000000元违约金为限。 关于本案争议焦点二。陈兆进反诉主张确定陈玉仙已将其在贵州浙通市政工程有限公司30%的股份转让给陈兆进，陈玉仙不是贵州浙通市政工程有限公司的股东，并配合其办理贵州浙通市政工程有限公司股东变更、公司章程修正工商登记手续。关于该反诉主张，根据《贵州浙通市政工程有限公司股权转让协议》的约定，陈兆进前两次股权转让款的支付时间最迟为2015年12月28日、2016年1月17日。陈兆进变更股权登记及修改公司章程的时间为《浙通公司股权转让协议》签订后60个工作日内。根据双方对支付股权转让款及办理股权变更登记的时间约定，陈玉仙配合陈兆进办理股权变更的义务系在陈兆进将股权转让款支付完毕之后，因陈兆进并未完全履行合同义务，尚欠股权转让款2098000元未支付，陈玉仙有权拒绝配合其办理相关工商登记变更手续。其次，陈兆进并未提供证据证明在变更登记过程中，陈玉仙不予配合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，陈兆进所提反诉请求不成立，本院不予采纳。陈兆进可在实际履行支付剩余未付股权转让款后，另行向陈玉仙主张权利。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈兆进于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈玉仙股权转让款2098000元及违约金（违约金计算方式为：1、截止2016年2月6日违约金计算金额为28710元；2、从2016年2月7日起以2098000元为基数，按照每日万分之六点六计算至履行完毕之日止；3、违约金以2000000元为限）。 二、驳回陈玉仙的其余诉讼请求； 三、驳回陈兆进的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费54486元，由陈兆进负担27896.8元，由陈玉仙负担26589.2元；反诉案件受理费15400元，由陈兆进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 王**敏 二〇一九年十二月三十日 书记员 涂莹莹