河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0724民初927号原告：汪涛，男，1977年8月8日出生，汉族，住获嘉县。原告：李岭，女，1978年2月16日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：孟凡友，河南咸祐律师事务所律师,系原告汪涛、李岭的共同委托诉讼代理人。被告：高明振，男，1996年9月16日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。被告：刘俊良，男，1978年7月11日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：库帅召，河南中原法汇律师事务所律师。被告：获嘉县彦当村安能物流部，经营场所：获嘉县彦当村西头。经营者：刘俊良，男，1978年7月11日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：库帅召，河南中原法汇律师事务所律师。被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地：上海市青浦区华新镇华卫路8号。法定代表人：秦兴华，总裁。委托诉讼代理人：沈文增，男，1990年5月25日出生，汉族，住河南省虞城县，系被告公司职工。被告：国任财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座12层西侧。负责人：戴宏梅，总经理。委托诉讼代理人：苏旭，河南天荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姣姣，河南天荣律师事务所实习律师。原告汪涛、李岭诉被告高明振、刘俊良、获嘉县彦当村安能物流部（以下简称获嘉安能物流部）、上海安能聚创供应链管理有限公司（以下简称上海安能公司）、国任财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称国任财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪涛，原告汪涛、李岭的委托诉讼代理人孟凡友，被告高明振的委托诉讼代理人田园，被告获嘉安能物流部的负责人刘俊良（同时为本案的被告）及其委托诉讼代理人库帅召，被告上海安能公司的委托诉讼代理人沈文增，被告国任财险河南分公司的委托诉讼代理人苏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪涛、李岭诉称：2018年12月7日，被告高明振驾驶被告刘俊良的豫Ｇ×××××号轻型箱式货车，为被告上海安能聚创供应链管理有限公司加盟店获嘉县彦当村安能物流部运输货物时，在薄口××省道××县××路段，将原告女儿汪晨曦撞伤，经抢救无效死亡。获嘉县公安局交通警察大队，道路交通事故认定书认定高明振承担事故全部责任。原告的女儿正在大学就读，是原告全家的希望，被告的违法行为给原告造成巨大的精神痛苦和经济损失。诉请人民法院依法判决。另根据道路交通事故认定书高明振是先与赵苗苗发生碰撞，承担事故主要责任后，又发生第二次交通事故将汪晨曦撞倒，致汪晨曦死亡，承担事故全部责任。被告国任财险河南分公司作为事故车辆的保险人，应当赔付原告11万元。而目前被告国任财险河南分公司只赔付原告5.5万元，故要求其承担未足额赔付的另外5.5万元。诉讼请求：1、依法判令五被告连带赔付原告各项交通事故损失886315.7元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告高明振辩称：1、高明振是获嘉安能物流部的员工，本次交通事故是高明振在运货过程中发生的事故，属于职务行为，不应当承担赔偿责任；2、原告要求的赔偿数额过高。被告刘俊良、获嘉安能物流部辩称：第1点、我们认为高明振与获嘉安能物流部之间系雇佣关系，按照人身损害赔偿的相关规定，具有重大过失，应当承担全部责任；2、原告所要求的赔偿数额中的合理部分，应当承担相应的事故责任；3、本案高明振因交通肇事罪被刑事拘留，本案属于刑事案件中的附带民事诉讼，不应当赔偿精神抚慰金。其他意见同高明振律师的意见。被告上海安能公司辩称：我公司并非适格被告，1、被告高明振系被告获嘉安能物流部、刘俊良雇佣，工作内容安排以及工资发放等均由被告获嘉安能物流部、刘俊良负责；2、我公司与被告获嘉安能物流部、刘俊良属于平等的商业合作关系，不存在隶属关系，在双方签订的加盟合同中也明确了，系其自主经营、自主管理；3、根据侵权责任法第三十四条、第三十五条规定，用人单位或个人劳务形成的关系，由用人单位或接受劳务一方承担侵权责任，被告获嘉安能物流部、刘俊良并非我公司的分支机构或员工，因此我方并非本案的适格被告；4、加盟合同的签订双方为被告刘俊良和被告上海安能公司，也就是刘俊良和上海安能公司，答辩人与被告获嘉安能物流部之间没有任何合同关系；5、加盟合同中包括实际经营的被告刘俊良的会记账目属于自主管理，人员雇佣和运营车辆都是由被告刘俊良负责的。被告国任财险河南分公司辩称：1、本案中车主在我公司仅投保有交强险；2、因本次事故造成两人死亡，我公司已经与本案原告及赵苗苗的继承人分别达成交通事故赔偿调解协议书，且我公司已经实际履行，原告起诉我公司没有事实和法律依据，我公司交强险份额已经全额赔付，没有再支付保险金的义务；3、本案不仅是民事案件而且涉及到交通肇事者，民事判决中的事实认定应当与刑事判决保持一致；4、应当驳回原告对我公司的诉讼请求；5、在刑事案件中，若一起事故导致两人死亡，且负事故全部或主要责任，应当认定为情节特别恶劣，处三年以上刑期。按照原告的说法，本次事故是两起事故，分别致两人死亡，在刑事案中属于普通的交通肇事罪，处三年以下刑期。被告认为原告主张按照两起事故处理，是完全不能成立的。原告汪涛、李岭向本院提供的证据材料有：1、交通事故事故认定书，证明目的：被告高明振负交通事故的全部责任。2、户口注销证明，证明目的：汪晨曦交通事故死亡。3、汪晨曦的学生证，证明汪晨曦系大学生，具有城镇居民身份，应按城镇居民标准赔偿。4、获嘉县人民医院病历首页、三七一医院病历首页，证明住院抢救12天。5、医疗费票据，证明医疗费用为195033.19元。6、两个案例，证明被告安能聚创公司应当承担连带责任。庭审中，被告高明振对原告汪涛、李岭提供的证据材料提出以下质证意见：对原告提交的第1、2、4、5、6组证据均无异议。对于第3组证据学生证真实性无异议，但对其证明目的有异议，通过该证据仅仅能证明汪晨曦系在校大学生，不能证明具有城镇居民身份。按照法律规定，居民的身份是以其户籍所在地为主，汪晨曦的户籍所在地系大辛庄乡南辛庄村，按照最高人民关于审理人身损害赔偿司法解释的规定，主要同时符合两个条件，才能符合条件。①在城镇居住；②居住的时间应该超过一年。根据该学生证显示，汪晨曦是2018年9月16日在河南职业技术学校上学，而本次事故是2018年12月7日发生，不足三个月的时间，所以不应当认定原告在城镇居住。第二个条件是主要收入来源于城镇，根据该证据可以反映出汪晨曦仍然是大学生，并没有收入来源。所以原告仅出具一个学生证不能证明原告具有城镇居民身份，更不应该按照城镇居民标准赔偿计算，而且原告在刚才的庭审中陈述本次交通事故属于两次事故，所以两次的标准应该各自使用，所以代理人认为应该按照农村居民标准计算。被告刘俊良、获嘉安能物流部对原告汪涛、李岭提供的证据材料同被告高明振律师的代理意见。被告上海安能公司对原告汪涛、李岭提供的证据材料发表以下质证意见：清单中1—5组证据质证意见同被告高明振律师的代理意见。两份判决书真实性没有异议，对证明目的有异议，本案与判决书中的案例并不是完全一致，在借鉴度上我方认为没有借鉴性。被告国任财险河南分公司对原告汪涛、李岭提供的证据材料发表以下质证意见：对第1组证据的真实性没有异议，但请法庭注意的是交警部门仅出具一份事故认定书，且在事故的描述中均是因为高明振操作不当几乎没有时间间隔的情况下撞倒赵苗苗和汪晨曦，致使两人不幸死亡。事故主要是因为高明振造成的，因为赵苗苗处在马路上，汪晨曦处在马路边，两人所处的位置不同，交警部门划分了不同的责任认定。但是不可否认的是，事故的发生是高明振在事故发生时操作不当造成的。另外，一起事故导致两人死亡，是一个客观的事实，而事故发生后，所进行的事故责任划分，是一种主观上的判断，不能用主观上的判断去推断客观事实的发生。责任划分并不能印证本次事故是两起事故。对第2组证据真实性无异议。对第3组的质证意见同被告高明振的质证意见。对第4组证据无异议。对第5组证据真实性无异议，但我公司已经将交强险的部分医疗费10000元赔偿原告，我公司不应当在承担赔偿任何医疗费用。我公司已经将全部保险份额赔付完毕，原告的损失应当由其他被告承担，我公司没有支付保险金的义务。对第6组证据我国并非判例法国家，原告提供的案例与本案没有任何关联性。经庭审质证，本院认为，原告汪涛、李岭提供的证据第1、2、3、4、5组证据，五被告对其真实性均无异议，故本院予以认定。对第6组证据两份判例，该两份判例印证的与本案被告获嘉县安能物流部、上海安能公司两者的加盟挂靠关系基本一致，能够说明两被告的运营管理方式，应当承担连带责任。被告高明振向本院提供的证据材料有：1、被告高明振与刘俊良的微信聊天记录（有光盘和原始载体）；2、高明振送货期间的一些送货单据和送货单位的照片（19份）；3、高明振的工作服（照片）；4、高明振工作期间的记账单（两本）。证明被告高明振是被告获嘉安能物流部的员工，被告高明振在从事职务活动中发生的事故，被告高明振和被告获嘉安能物流部存在事实上的劳动关系，被告高明振不应当承担任何赔偿责任。庭审中，原告汪涛、李岭对被告高明振提供的证据材料提出以下质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，高明振存在重大过错，应当承担责任。被告刘俊良、获嘉安能物流部对被告高明振提供的证据材料提出以下质证意见：1、证据均无异议，同意原告对证据的质证意见；2、高明振与刘俊良之间的关系已在公安机关有明确的陈述；3、对服装来源作下说明，这件工装的来源是公司统一要求在其物流平台购买统一服装，所有的物品面单、纸单等都得从平台上面购买。被告上海安能公司对被告高明振提供的证据材料提出以下质证意见：证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议，我方认为应当按照询问笔录中被告高明振、刘俊良的陈述为准。被告国任财险河南分公司对被告高明振提供的证据材料提出以下质证意见：1、该组证据真实性是否属实无法作出判断，请法庭查明；2、被告高明振、获嘉安能物流部是何种关系与被告国任财险河南分公司并无直接的关联性。经庭审质证，本院认为，被告高明振提供的1-4组证据符合证据的客观性、合法性、关联性等特征，对上述证据的效力予以认定。被告刘俊良、获嘉安能物流部向本院提供的证据材料有：工卡照片、期限为2018年1月1日至2019年1月1日的许可证、充值记录、被告与上海安能公司费用往来明细（2018年7、8、9、10、12月），证明获嘉安能物流部受上海安能公司奖惩制度的约束，并接受其管理，并非合同许可证书上注明的对外独立开展业务，自负盈亏。再补充一组证据，与上海安能公司费用往来明细，证明目的上海安能公司不仅仅收取获嘉安能加盟费，同时对获嘉安能物流部制定相应的营运目标，并应用其公司的制度对获嘉安能物流部进行考评，并非许可证所注明的独立对外开展业务，自负盈亏。提交标签一份，证明是以上海安能公司的名义对外开展业务。庭审中，原告汪涛、李岭对被告刘俊良、获嘉安能物流部提供的证据材料提出以下质证意见：对证据真实性没有异议。根据被告2、3提供的许可证，可以证明获嘉安能物流部与上海安能公司是同一责任主体。被告高明振对被告刘俊良、获嘉安能物流部提供证据材料的真实性没有异议。被告上海安能公司对被告刘俊良、获嘉安能物流部提供的证据材料提出以下质证意见：根据商业特许管理条例第二章第十一条的规定，从事特许经营活动特许人与被特许人应当采用建立书面合同，以此来明确双方的权利义务关系。根据双方的加盟合同，明确约定了被告三获嘉安能物流部的经营风险、包括员工发生的劳务、工伤等由乙方负责，即被告三负责。另外，仅以许可证书即认定特许人与被特许人为同一社会主体，缺乏事实和法律依据。被告国任财险河南分公司对被告刘俊良、获嘉安能物流部提供的证据材料提出以下质证意见：1、该组证据我方无法确定其真实性，请法庭查明后予以确定；2、被告获嘉安能物流部与上海安能公司是何种法律关系，与被告国任财险河南分公司无关。经庭审质证，本院认为，被告刘俊良、获嘉安能物流部提供的上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性等特征，对上述证据的效力予以认定。被告上海安能公司向本院提交的证据材料有：2018年1月1日-2019年1月1日的网络加盟合同一份，在这份合同中第三款第九条中双方明确约定了乙方（刘俊良）自行聘用员工，甲方向乙方或雇员发放带有甲方及其关联单位的商标、标识等不代表其与甲方及其关联单位存在劳动关系，乙方负责所聘任员工社会保险的办理，并承担社会保险产生的费用，发生劳动纠纷和工伤事故等由乙方承担，因此我方与刘俊良只属于平等的商业合作关系，独立承担法律责任。庭审中，原告汪涛、李岭对被告上海安能公司提供的证据提出以下质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。根据该合同第一部分第三条被告刘俊良、被告获嘉安能物流部承诺并保证在合同期内，不接收其他快递及物流公司，保证只给上海安能公司做业务。以及合同第五部分乙方义务这一项第八条不得接收甲方以外的任何业务，以及第五部分甲方权利第二条乙方必须接受甲方的考核要求，可以证明上海安能公司完全控制获嘉安能物流部，是同一责任主体。这份合同清楚证明上海安能公司是获嘉安能物流部利益的一个获得方。被告高明振对被告上海安能公司提供的证据同本案原告汪涛、李岭的质证意见。被告刘俊良、获嘉安能物流部对被告上海安能公司提供的证据提出以下质证意见：证据真实性无异议，从合同第五部分可以看出，获嘉安能物流部并非独立的经营主体，其价格、服务费等都受上海安能公司的调整。其中获嘉安能物流部受上海安能公司关于业绩的考核，因此双方并非合同中所约定的独立经营，双方在实践中的履行情况超出了合同的约定，充分说明了获嘉安能物流部系被告上海安能公司的分公司。同意原告的质证意见，另外我们在强调一下，该合同约定有相应的加盟费，同时还要求乙方接受甲方的业绩指标、业务价格及结算方法，已超出加盟合同的约定。被告国任财险河南分公司对被告上海安能公司提供的证据提出以下质证意见：真实性无异议，因为该证据与被告国任财险河南分公司无关联性，请求法院认定。经庭审质证，各方当事人对被告上海安能公司提供的上述证据均无异议，故本院对上述证据的效力予以认定。被告国任财险河南分公司向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、权益转让书；2、交通事故赔偿调解协议书；3、赵静龙持上述协议的照片一张；4、中国农业银行电子回单一份。证明因赵苗苗死亡一事，赵苗苗的母亲杜纪花将权利转让给赵静龙，赵静龙在2019年2月18日与我公司达成赔偿协议书，保险投保人刘俊良也在协议中签字认可，我公司向赵静龙支付55000元，双方就赔偿一事已经赔偿终结，且赵静龙放弃诉讼权利，我公司已经按照协议在2019年2月20日将55000元赔偿款赔付给赵静龙。第二组证据：1、交通事故处理通知书；2、交通事故赔偿协议书汪晨曦的父亲汪涛与我公司在2019年2月18日达成调解协议书，我公司向汪涛赔付65000元；3、汪涛持上述协议的照片一张；4、中国农业银行电子回单两份,证明事故的另一方死者汪晨曦的父亲汪涛已经和我公司达成协议书，我公司已经赔付65000元，其中10000元交警部门要求垫付医疗费，已经提前支付。另外补充一项，本案原告李岭将保险权益转让给本案原告汪涛。这两组证据证实了原告及被告刘俊良认可一起事故导致两人死亡的后果，保险公司已经将交强险的12万元保险份额全部支付完毕。原告再次起诉没有事实和法律依据，应当驳回对国任财险河南分公司的起诉。庭审中，原告汪涛、李岭对被告国任财险河南分公司提供的证据提出以下质证意见：赔偿协议书只是给汪涛所签，协议书的内容违反法律规定，不具有法律效力，根据交强险的规定，应当赔偿11万元，而不应当赔偿5.5万元。关于权利转让协议书，没有原件，不能作为证据使用。转让书没有明确说明是针对保险理赔的转让，不能作为保险公司拒绝足额理赔的证据。作为李岭有权主张保险公司理赔。被告高明振对被告国任财险河南分公司提供的证据提出以下质证意见：我们对情况不了解，不发表质证意见。被告刘俊良、获嘉安能物流部对被告国任财险河南分公司提供的证据提出以下质证意见：1、双方当事人应当包括高明振和汪晨曦的母亲，缺乏必要当事人，所以无效；2、从其事故经过来说，保险公司也认可事故属于两起事故，其对赔偿限额所作的约定，严重违反了保险合同的约定，该协议仅是对50%的赔偿金额达的协议；3、其他同原告的质证意见。我们认为该协议存在以下问题：①本案是两起事故，对于每起事故保险公司都应当在保险范围内赔偿，本协议的标的为一个保险限额，因此双方对赔偿金额存在重大误解。②李岭、高明振都是本案的相关主体，在相关主体没有参与的情况下，其他主体擅自签订了该协议，侵犯了他人的权益，该协议应当是无效的，应当按照实际情况赔偿。③即便是本协议是有效的，其中约定的保险赔偿数目仅是对一部分进行了赔偿，其未赔偿部分应当在本案中一并处理。被告上海安能公司对被告国任财险河南分公司提供的证据表示不知情。经庭审质证，本院认为，被告国任财险河南分公司提供的上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性等特征，对上述证据的效力予以认定。本院依法调取的证据材料有：获嘉县人民法院（2019）豫0724民初686号卷宗的起诉书和庭审笔录各一份。庭审中，原告汪涛、李岭对本院调取的证据表示不发表质证意见。五被告均对本院调取的证据无异议，故本院予以认定。本院经审理认定以下事实：被告获嘉县彦当村安能物流部系个体工商户，经营者为被告刘俊良。被告高明振系被告获嘉安能物流部雇佣的司机。2018年12月7日15时30分许，被告高明振驾驶豫Ｇ×××××号轻型厢式货车由北向南行驶至薄口××省道××县××路段，与赵苗苗由东向西横过道路时相撞，相撞后被告高明振驾驶的豫Ｇ×××××号轻型厢式货车又将站在道路东侧的汪晨曦撞倒，造成赵苗苗、汪晨曦经抢救无效死亡，豫Ｇ×××××号轻型厢式货车损坏的交通事故。该事故经获嘉县公安局交通警察大队处理，于2019年1月19日作出第410724120180020136号道路交通事故认定书，认定高明振负与赵苗苗交通事故的主要责任，赵苗苗负与高明振交通事故的次要责任；高明振负与汪晨曦交通事故的全部责任，汪晨曦无责任。各方当事人均未在规定期限内提出复议。事故发生后，汪晨曦当天先被送往获嘉县人民医院进行治疗，花去医疗费2848.56元，此后又被送往中国人民解放军第三七一医院住院治疗，花去医疗费192184.63元。两次住院共计11天，共花去医疗费195033.19元，汪晨曦经医院治疗无效死亡。治疗期间，被告国任财险河南分公司于2018年12月12日垫付医疗费10000元。2019年2月18日,原告汪涛和被告国任财险河南分公司达成交通事故赔偿调解协议书。2019年2月20日，被告国任财险河南分公司在交强险范围内赔偿原告汪涛55000元，原告同意按本方案一次性调解，原告主动放弃司法鉴定及诉讼，不再以任何形式和理由向被告国任财险河南分公司索赔，被告国任财险河南分公司的赔偿责任终结。另查明：一、被告刘俊良和被告上海安能聚创供应链管理有限公司分别于2018年1月1日、2019年1月1日签订《上海安能聚创供应链管理有限公司网络加盟经营合同》两份，在2018年1月1日签订的合同中约定：“一、许可经营条件及对外名称：2、乙方对外名称为河南获嘉，甲方可根据经营需求提前通知乙方后调整乙方对外名称，乙方只允许使用本合同约定的对外名称。2.1、甲方为乙方在“鲁班物流管理系统”中开设结算账户，乙方结算账户对应的网点编号为3733016，甲方与乙方就双方之间费用的结算，包括甲方向乙方发放的金融贷款及其他借款等均在“鲁班物流管理系统”中进行。3、认可甲方是“ANE安能物流”品牌及其经营网络与模式的唯一合法所有者和管理者，承诺并保证在合同期限内不接受其它快递及物流公司许可或加盟其它快递或物流公司，未经甲方事先书面同意，乙方不得在前述规定的范围之外使用上述经营权。在双方正常履行合同期间，乙方违反甲方授予乙方使用权利的约定，甲方有权通知乙方停止使用这些权利，乙方应即刻停止使用。因此造成甲方损失，由乙方承担。二、品牌许可方式：1、品牌许可经营：甲方许可乙方在获嘉县全境区域，使用“ANE安能物流”和安能ANE品牌，经营全部公路零担业务（派送范围（具体以GIS地图匹配为准），未经甲方同意，乙方不得改变甲方所授予的品牌使用权的相关内容，不得扩大甲方授予的经营权使用范围。三、许可经营（品牌使用）期限及费用支付：1、签订合同后乙方向甲方一次性支付加盟费10000元，加盟费在合同期满后不予退还。乙方在合同签订后10日内未支付的，甲方有权解除本合同。4、履约保证金：乙方在签订本合同后向甲方交纳履约保证金27000元。五、双方权利和义务：2、有权在各阶段对乙方的营销、流程、质量及业绩下达指标要求并下发操作规定，乙方必须接受甲方的考核要求。甲方义务：1、乙方提出需求时，甲方为乙方办理许可经营门店的营业执照、税务登记等相关证照提供咨询服务等。”2019年1月1日双方签订的合同也作了类似的规定。二、被告高明振驾驶的豫Ｇ×××××号轻型厢式货车登记在被告刘俊良名下,系获嘉安能物流部的营运车辆，该车在被告国任财险河南分公司投保有交强险，事故发生在保险期间。三、2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年；2018年河南省居民服务和其他服务业平均工资为39522元/年。2019年4月28日，原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告：1、医疗费：195033.19元；2、护理费：108.279元×12天×2人＝2598.7元（居民服务业和其他服务业为39522元/年，108.279元/天）；3、住院伙食补助费：50×12＝600元；4、营养费：50×12＝600元；5、死亡赔偿金：31874.19×20＝637483.8元；6、交通费：5000元；7、精神损害抚慰金：100000元。减去保险公司已经支付的55000元，合计886315.7元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告高明振驾驶登记在被告刘俊良名下的车辆与赵苗苗相撞，相撞后又将站在道路东侧的原告汪涛、李岭的女儿汪晨曦撞倒，造成赵苗苗、汪晨曦经抢救无效死亡豫Ｇ×××××2号轻型厢式货车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告高明振负与汪晨曦交通事故的全部责任，汪晨曦无责任。故高明振应承担全部责任。首先，关于本案交通事故是一次事故还是二次事故问题。本院认为，获嘉县公安局交通警察大队针对案涉交通事故仅出具一份交通事故认定书，从事故发生的时间、地点、因果关系、责任的划分认定上来看，该事故应为一起事故引起的连环碰撞，不属于两起交通事故。故被告国任财险河南分公司的抗辩理由成立，原告汪涛、李岭以及被告高明振、刘俊良、获嘉安能物流部等认为是两起事故的主张不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条的规定:“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。原告汪涛、李岭已经和被告国任财险河南分公司达成了一致调解协议，对于调解协议中的义务被告国任财险河南分公司已经履行完毕，且原告没有提供证据证明该调解协议显失公平，故原告要求被告国任财险河南分公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。其次，关于被告高明振和获嘉安能物流部是劳动关系还是雇佣关系以及承担责任的问题。根据被告获嘉安能物流部的营业执照上显示其类型系个体工商户，被告高明振和刘俊良的询问笔录中均认可是雇佣关系，庭审中被告高明振提供的证据不足以证明其和获嘉安能物流部属于劳动关系，故被告高明振关于其和被告获嘉安能物流部属于劳动关系的主张不能成立，本院依法不予支持。因被告高明振和被告获嘉安能物流部属于雇佣关系，故被告高明振在为被告获嘉安能物流部提供劳务过程中发生的交通事故，其赔偿责任应当由雇主获嘉安能物流部承担。但被告高明振在履行劳务过程中，存在重大过失，故被告高明振应对被告获嘉安能物流部应负的赔偿责任承担连带责任。第三，关于被告上海安能公司是否承担赔偿责任的问题。根据双方的约定、合作模式以及本案的证据所反映的事实，获嘉安能物流部以安能物流的名义河南省××县县经营快递业务，对外使用上海安能品牌，对内受上海安能公司的管理，据此，本院认定被告获嘉安能物流部和上海安能公司是以加盟为形式的挂靠关系，故上海安能公司对获嘉安能物流部应负的赔偿责任承担连带责任。本次事故造成原告汪涛、李岭之女汪晨曦死亡，现原告请求的医疗费195033.19元，应当减去被告国任财险河南分公司垫付的10000元，即为185033.19元。对于原告请求的护理费2598.7元，伙食补助费600元，因汪晨曦住院天数应为11天，故护理费为2382.1元、伙食补助费为550元。对于原告请求的死亡赔偿金637483.8元，计算方法及标准符合法律规定，故本院予以支持。对于原告请求的营养费600元，根据法律规定，应当按照每日20元计算，即为220元。对于原告请求的交通费5000元，因原告未能提供交通费的相关票据，但考虑到汪晨曦的病情及治疗情况，对该交通费本院酌定为3000元。对于原告要求的精神抚慰金100000元，根据本次交通事故以及当地的平均生活水平并结合损害后果，本院酌定为50000元，超出部分，依法不予支持。上述损失共计878669.09元，扣除被告国任财险公司已赔偿支付原告的55000元，各项损失总计应为823669.09元，因被告高明振负本次交通事故的全部责任，故上述损失823669.09元，应由被告获嘉安能物流部承担赔偿责任。被告高明振、被告上海安能公司对被告获嘉安能物流部应负的民事赔偿义务分别承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告获嘉县彦当村安能物流部应于本判决生效后三十日内赔偿原告汪涛、李岭各项损失823669.09元。二、被告高明振对被告获嘉县彦当村安能物流部的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。三、被告上海安能聚创供应链管理有限公司对被告获嘉县彦当村安能物流部的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回原告汪涛、李岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12663元，由被告获嘉县彦当村安能物流部、被告高明振、被告上海安能聚创供应链管理有限公司承担11768元，原告汪涛、李岭承担895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王光利审 判 员  史献梅人民陪审员  吕书亮二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李 坤