安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1103民初263号 原告：安徽创鑫置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区管委会4楼407室，统一社会信用代码91341103MA2MQP7PX4。 法定代表人：戴立云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁飞，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：界首市创得置业有限公司，住所地安徽省界首市人民东路与游园路交汇处，统一社会信用代码91341282MA2MRJBBXL。 法定代表人：徐德亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 原告安徽创鑫置业有限公司（以下简称安徽创鑫公司）与被告界首市创得置业有限公司（以下简称界首创得公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日作出（2018）皖1103民初3947号民事判决。界首创得公司对该判决不服，提出上诉。滁州市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）皖11民终3048号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年1月7日立案受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽创鑫公司的委托诉讼代理人袁飞、王**，被告界首创得公司的委托诉讼代理人曹明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安徽创鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告支付原告借款605万元；2.请求贵院依法判令被告支付借款占用期间利息损失（按照年利息6%标准，自起诉之日至款清时止）；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告安徽创鑫公司与被告界首创得公司均为房产项目开发公司，在项目开发建设工程中时有资金紧张，双方为项目顺利推进，经双方协商约定相互出借自有资金。自2016年8月8日起，截止至2017年9月6日，双方共计拆借资金21笔。原告拆借给被告共计9笔借款，分别为：2016年10月12日出借给被告470万元和600万元；2016年10月13日出借给被告430万元；2017年2月9日出借给被告105万元；2017年2月14日出借给被告300万元；2017年4月8日出借给被告600万元；2017年4月21日出借给被告200万元；2017年4月28日出借给被告200万元；2017年9月6日出借给被告260万元。综上，原告出借被告3165万元。被告拆借原告共计12笔借款，分别为：2016年8月8日出借给原告300万元；2016年8月31日出借给原告330万元；2016年10月11日出借给原告100万元；2016年12月8日出借给原告20万元；2017年1月18日出借给原告800万元；2017年3月1日出借给原告50万元；2017年3月2日出借给原告20万元；2017年3月9日出借给原告130万元；2017年3月21日出借给原告660万元；2017年5月2日出借给原告50万元；2017年6月14日出借给原告30万元；2017年7月18日出借给原告70万元。综上，被告出借原告2560万元。另，1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告与被告均为房地产开发企业，为正常经营需要，双方临时性资金拆借，且双方均非以资金融通为常业，并不违反国家金融管制的强制性规定，原被告之间的资金拆解行为应属于民间借贷范围。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；综上，2016年10月12日至2017年9月6日，原告出借给被告借款共计3165万元；2016年8月8日至2017年7月18日，被告出借给原告借款共计2560万元，经原告计算，被告应偿还原告借款605万元，为此，原告向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告界首创得公司辩称，一、原告所诉缺乏事实根据，应当驳回原告诉请，被告根本不存在尚欠原告借款605万元未偿还的事实。1、被告公司于2015年12月24日设立，注册资本原为1000万元，于2017年2月7日增加至1500万元；股东三人有相涛（出资1125万元，占注册资本75%）、戴立云（出资300万元，占注册资本20%）、冯克彬（出资75万元，占注册资本5%）；公司法定代表人为王可军（戴立云之夫）。原告公司于2015年11月12日设立，注册资本1000万元，经过三次变更登记，至2016年12月有股东二人：徐相京（出资700万元，占注册资本70%）、戴立云（出资300万元，占注册资本30%），法定代表人徐相京。因两公司股东间有亲缘关系，相互间均有参股，双方在项目开发建设过程中相互扶持，所以双方互有资金拆借往来。2016年8月8日至2017年9月6日共拆借资金22笔，被告汇入原告款合计2760万元，原告汇入被告款合计3165万元，中间差额405万元，这是事实，而不是原告诉称的605万元。2、到2017年12月28日，作为原告公司的股东徐相京、戴立云及作为被告公司的股东戴立云、冯克彬，就两公司股权置换达成《股权置换协议》，约定：徐相京将持有原告公司70%的股权转让给戴立云和冯克彬，戴立云、冯克彬将持有被告公司25%股权转让给徐相京；对此前两公司相互拆借款差额405万元债权债务问题，三方均意识到被告公司欠原告公司的债务，也即是作为股东的戴立云、冯克彬的债务，此405万元作为原告公司债权，也即是作为股东的徐相京、戴立云的债权，就此两公司间的405万元债权债务协议化解消失，互不相欠，所以在第四条约定“股权转让后乙（戴立云）、丙（冯克彬）方在界首市创得置业有限公司的债权、债务及甲方（徐相京）在安徽创鑫置业有限公司的债权、债务都将随本次股权置换而消失”；对两公司各自外欠债务，一是原告外欠上海创屹资产集团有限公司款3000万元，二是被告外欠黄武林（指定冯克彬代理）款3000万元，约定原告代偿被告欠黄武林的3000万元债务，被告代偿原告欠上海创屹资产集团有限公司3000万元债务；就“协议生效、失效”问题第七条明确约定“1、三方签字确认；2、2017年12月28日办理安徽创鑫置业有限公司股权及法人变更事宜，2017年12月29日办理界首市创得置业有限公司股权变更事宜。3、协议签订后，任何一方不得以任何理由拒绝执行本协议的执行，否则协议无效”。该协议签订的当日，徐相京即与戴立云、冯克彬就原告公司股权签订股权转让协议，并办理股权及法人变更事宜。于2017年12月29日戴立云、冯克彬即与徐相京就被告公司股权签订股权转让协议，并办理股权及法人变更事宜。而此后，两公司也均按此《股权置换协议》的约定各自代偿3000万元债务。至此，被告与原告之间相互拆借差额的405万元债权、债务，已因上述协议的履行而消灭，根本不存在被告尚欠原告605万元债务未偿还的事实。原告诉称被告尚欠其605万元借款未予偿还，没有任何根据。 二、原告诉求于法无据，依法不应支持。因为：基于双方于2017年12月28日所签《股权置换协议》的履行，相互间因拆借款而形成的债权债务，已因上述协议的履行而消灭。原告持已消灭的债权再次诉求，明显是恶意诉讼，其诉于法无据，依法不应支持。 原告安徽创鑫公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、原、被告营业执照复印件，证明原、被告身份信息及主体资格。 证据二、中国工商银行网上银行电子转账回单和借款明细表21份，其中2016年10月12日470万元和600万元，2016年10月13日430万元，2017年2月9日105万元，2017年2月14日300万元，2017年4月18日600万元，2017年4月21日200万元，2017年4月28日200万元，2017年9月6日260万元，共计3165万元，该款项系原告拆借给被告，其中2016年8月8日300万元，2016年8月31日330万元，2016年10月11日100万元，2016年12月8日20万元，2017年1月17日800万元，2017年3月1日50万元，2017年3月2日20万元，2017年3月9日130万元，2017年3月21日660万元，2017年5月2日50万元，2017年6月14日30万元，2017年7月18日70万元，共计2560万元，该款项系被告拆借给原告，证明原告与被告相互借款的事实，借款的时间，借款的金额。 证据三、滁州市中级人民法院2018年12月19日15：10分关于审理上诉人界首市创得置业有限公司与被上诉人安徽创鑫置业有限公司二审案件庭审笔录，庭审笔录中第五页、第六页被告的叙述部分可以证明原、被告资金拆借的事实。 被告界首创得公司质证意见：原告的上述三组证据三性均无异议，但原告举证部分证明拆借部分差额为605万元，而中院庭审笔录中我们当时陈述的拆借部分差额为405万元，且405万元差额借款于2017年12月28日双方股东签的股权置换协议的履行而消灭，不存在尚欠借款的事实。 被告界首创得公司向本院提交如下证据： 证据一、营业执照及法定代表人身份证明（附身份证）。证明目的：证明被告是依法于2015年12月24日设立的房地产开发企业，现法定代表人为褚腾飞。 原告安徽创鑫公司质证意见：证据三性及证明目的无异议， 证据二、1.界首市创得置业有限公司初始登记公司章程（2015年12月21日）及初始登记材料（共15页）。 2.界首市创得置业有限公司变更登记公司章程（2016年12月16日）及变更登记材料（共14页）。 3.界首市创得置业有限公司变更登记公司章程（2017年2月7日）及变更登记材料（共11页）。 上述证据来源：界首市市场监督管理局。 证明目的：证明被告公司是于2015年12月24日依法设立，注册资本1000万元，至2017年2月7日经两次变更登记增加注册资本为1500万元，有自然人股东三人，相涛出资1125万元、占注册资本的75%，戴立云出次300万元、占注册资本的20%，冯克彬出资25万元、占注册资本的5%，法定代表人为王可军（戴立云之夫）。 证据三、1.安徽创鑫置业有限公司初始登记公司章程（2015年11月12日）及初始登记材料（共7页）。 2.安徽创鑫置业有限公司变更登记（2016年1月）材料（共16页）。 3.安徽创鑫置业有限公司变更登记（2016年2月）材料（共17页）。 4.安徽创鑫置业有限公司变更登记公司章程（2016年12月22日）及变更登记材料（共12页）。 以上证据来源于南谯区市场监督管理局。 证明目的：证明原告公司于2015年11月12日设立，注册资本1000万元，经过三次变更登记至2016年12月份有股东二人，徐相京出资700万元、占注册资本70%，戴立云出资300万元、占注册资本30%，徐相京为法定代表人。 原告安徽创鑫公司质证意见：被告举证的证据三性及证明目的均无异议，但该证据与本案无关。 证据四、1.被告与原告于2016年8月8日至2017年9月6日期间相互转帐网上银行电子回单（共计22页）。 2.股权置换协议（2017年12月28日签订）。 3.界首市创得置业有限公司变更登记公司章程（2017年12月29日）及变更登记材料（共18页）。 4.安徽创鑫置业有限公司变更登记公司章程（2017年12月28日）及变更登记材料（共12页）。 证据1来源网上银行对帐，证据3来源界首市市场监督管理局，证据4来源滁州市南谯区市场监督管理局。 证据目的：证明被告与原告之间自2016年8月8日至2017年9月6日期间相互资金拆借往来，被告共转入原告款2760万元，原告共转入被告款3165万元，相差405万元。就此债权、债务，双方公司原股东间于2017年12月28日达成《股权置换协议》，约定：两公司间债权、债务随本次股权置换而消失；两公司各自外欠的3000万元债务，也从股权置换之日起置换，各自代偿。该股权置换协议履行完毕，原告公司于2017年12月28日办理了股权及法人变更登记，被告公司也于2017年12月29日办理了股权及法人变更登记。至此，两公司间因拆借款而形成的债权、债务已因股权置换协议的履行而消灭。 原告安徽创鑫公司质证意见：银行电子回单部分中第22份被告公司出具的褚腾飞向原告公司转款200万元的书面证明三性及证明目的均有异议，首先该份对账单仅仅是被告单方出具的书面证据，没有公司法人及制作人员的印章签字，不具有书证的法定形式，同时我们认为褚腾飞是2017年9月27日之后才成为被告公司的法人，在此之前褚腾飞不是法人也并非股东，其于2017年6月20日向原告账户转款200万元的行为并不能代表被告公司的行为不能视为是被告向原告的还款；对第二项股权置换协议真实性合法性无异议，但对其关联性及证明目的均有异议，改组证据通篇没有任何一处文字提到原告与被告之间的债权债务关系，因股权置换而消失，其次从该份股权置换协助中第四条也明确约定股权转让后乙丙方在被告的债权债务以及甲方在原告的债权债务都将随本次债权置换而消失，这是该股权置换协议中唯一一处提到债权债务消失的条款，但该条款的含义是签订本协议的甲乙丙三方的自然人，也就是原告与被告的股东对原被告公司相应的债权债务消失，而本案为原被告公司之间的债权债务纠纷，故该组证据与本案无关，不能达到被告的证明目的；被告提供的第3、4项真实性合法性无异议，但证明目的及关联性均有异议，与本案无关。 证据五、案外人褚腾飞当庭陈述：“2017年6月20日案外人安徽汇金建筑有限责任公司给被告公司周转的一笔200万元汇入我个人账户，该200万款项是业务往来款，被告公司是做房产开发公司，汇金公司是我方的施工单位，我们一直有合作。当天原告公司有资金需要，当时王可军负责原、被告两公司之间的业务，经过他与原告公司沟通，就让我将200万元汇给原告”。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告安徽创鑫公司与被告界首创得公司均为房产项目开发公司。双方在项目开发建设过程中临时性拆借资金，自2016年8月8日至2017年9月6日，双方共计拆借资金21笔，其中安徽创鑫公司通过中国工商银行转账汇入界首创得公司款项为：2016年10月12日470万元、600万元、2016年10月13日430万元、2017年2月9日105万元、2017年2月14日300万元、2017年4月18日600万元、2017年4月21日200万元、2017年4月28日200万元、2017年9月6日260万元，合计3165万元。界首创得公司通过中国工商银行转账汇入创鑫置业公司款项为：2016年8月8日300万元、2016年8月31日330万元、2016年10月11日100万元、2016年12月8日20万元、2017年1月17日800万元、2017年3月1日50万元、2017年3月2日20万元、2017年3月9日130万元、2017年3月21日660万元、2017年5月2日50万元、2017年6月14日30万元、2017年7月18日70万元，合计2560万元。2017年6月20日案外人褚腾飞从其徽商银行账户汇入安徽创鑫公司中国工商银行账户200万元。 2017年12月28日，徐相京（甲方）、戴立云（乙方）、冯克彬（丙方）共同签订《股权置换协议》1份，该协议载明：“甲、乙、丙三方经协商自愿达成以下股权置换协议，特此订立，以便三方共同遵守。一、甲方自愿将持有的安徽创鑫公司70%的股权转让给乙、丙方或乙、丙方指定的代理人名下。二、乙、丙方自愿将持有的界首创得公司20%及5%的股权转让给徐相京或其指定的代理人名下。三、安徽创鑫公司开发的滁州市紫金商业广场项目中超市（面积5750m2）部分无条件给予徐相京办理商品房买卖合同（与2018年1月15日前），超市（面积5750m2）产权归徐相京所有，徐相京亦可将该超市销售及出租，乙、丙方在股权置换后必须无条件配合。四、除本协议第三条特别约定徐相京对紫金商业广场项目超市部分5750m2拥有产权和处置权外，股权转让后乙、丙方在界首创得公司的债权、债务及甲方在安徽创鑫公司的债权、债务都将随本次股权置换而消失。五、上海创屹资产集团有限公司拥有安徽创鑫公司3000万的债权，与黄武林（指定冯克彬代理）拥有界首创得公司3000万债权从股权置换完成之日起置换，及安徽创鑫公司代偿界首创得公司前黄武林3000万债务，界首创得公司代偿安徽创鑫欠上海创屹资产集团有限公司3000万债务。六、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，具有同等法律效力。七、协议生效、失效：1、三方签字确认；2、2017年12月28日办理安徽创鑫公司股权及法人变更事宜，2017年12月29日办理界首创得公司股权变更事宜；3、协议签订后，任何一方不得以任何理由拒绝执行本协议的执行，否则协议无效。八、甲、乙、丙双方发生争议应协商解决，协商不成，任何一方可向当地人民法院提起诉讼”。徐相京、戴立云、冯克彬分别在该协议签字确认。 另查明，安徽创鑫公司成立于2015年11月12日，股东为徐相京（70%股权）、戴立云（30%股权），2017年12月28日股东变更为：冯克彬（50%股权）、戴立云（50%股权）；法定代表人为徐相京，2017年12月28日变更为戴立云。界首创得公司成立于2015年12月24日，股东为相涛（75%股权）、戴立云（20%股权）、冯克彬（5%股权），2019年3月18日股东变更为：相涛（75%股权）、徐德亮（25%股权）；法定代表人为王可军，2017年9月27日变更为褚腾飞，2019年3月18日变更为徐德亮。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”及第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”，本案中，原、被告均为房地产开发企业，双方为解决资金周转及经营需要而互相临时性且不以收取高息为目的的短期资金拆借，不属于违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务的违法行为，故双方互相拆借行为合法有效。 本案争议焦点为：1.褚腾飞汇入安徽创鑫公司的200万元是否应认定为本案借款；2.依据案涉《股权置换协议》能否认定原、被告之间已不存在债权债务关系。 关于焦点1，2017年6月20日，褚腾飞作为界首创得公司的业务经理受公司指示将案涉200万元汇入安徽创鑫公司，界首创得公司及褚腾飞本人对此均予以认可，安徽创鑫公司亦无证据证明此款为其他款项，故此款应认定为本案借款。安徽创鑫公司借给界首创得公司金额合计为3165万元，界首创得公司借给安徽创鑫公司金额合计为2760万元，双方拆借差额为405万元。 关于焦点2，根据合同相对性原理，股权置换协议只约束协议双方当事人，其效力不能及于合同当事人之外的第三人，即股权转让与转让前的公司债权债务承担是两个不同的法律关系。本案中，原、被告股东之间的股权转让，转让的是公司股权，而不是公司之间的债权债务，故界首创得公司主张双方之间的债权、债务因《股权置换协议》而全部消灭的抗辩理由，本院不予支持。 综上所述，本案中界首创得公司应偿还安徽创鑫公司借款数额为405万元。原、被告对于借款利率没有明确约定，原告主张被告自起诉之日按年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条，第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告界首市创得置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告安徽创鑫置业有限公司借款405万元及资金占用期间利息（利息以405万为基数，按年利率6%自2019年1月7日计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告安徽创鑫置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54150元，由被告界首市创得置业有限公司负担36250元，原告安徽创鑫置业有限公司负担17900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  盛 军 人民陪审员  赵家玲 人民陪审员  王海娜 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  姜丽国 附本案适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。