河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初3313号 原告：河北美联房地产开发有限公司。住所地：香河县蒋辛屯镇大香公路**。 法定代表人：祝军，总经理。 委托诉讼代理人：孙浩煜，天津卓茂律师事务所律师。 被告：施永利，男，1971年12月15日出生，汉族，河北省唐山市人，现住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。 原告河北美联房地产开发有限公司（以下简称：河北美联公司）与被告施永利委托合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙浩煜及被告的委托诉讼代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北美联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还款项1,425.062万元，并赔偿相应利息损失，至上述金额款项全部向原告清偿止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月至2015年1月期间，原告经被告介绍，向李晶晶借款，具体借款明细如下：2012年7月6日，原告与李晶晶签订借款合同，约定原告向李晶晶借款500万元，月息为2%。李晶晶委托陈淑粉于2012年7月27和28日，各支付200万元，委托李双锁于2012年7月31日支付100万元。2012年11月12日，原告与李晶晶签订借款合同，约定原告向李晶晶借款500万元，月息2%。李晶晶委托被告分别于2012年11月23日和2013年1月29日，支付200万元和78万元。后又委托鑫鑫物资中心于2012年12月6日支付220万。2013年2月5日，原告与李晶晶签订借款合同，约定原告向李晶品借款300万元，月息为2%，李晶晶委托李双锁于2013年2月5日支付288万元。2013年7月10日，李晶晶委托被告向原告出借资金223万元，月息为2%。上述四次借款本金合计1,509万元，当时被告声称系其本人款项，委托李晶晶代签借款合同，要求原告将所有还款均支付至被告账户。原告从2013年3月7日起，通过原告账户和原告法定代表人祝军名下账户，连续多次向被告的账户偿还借款。截至2016年3月18日，已累计向被告账户支付款项2,425.062万元。2018年1月，李晶晶以民间借贷为由，将原告诉至海淀区人民法院，主张原告向其清偿借款本金1，509万元及相应利息（按月息2%计算至实际清偿之日）。案件经一审、二审，最终北京市第一中级人民法院以生效判决支持了李晶晶全部诉讼请求。判决同时确认被告并未将原告向其支付的款项转付给李晶晶。在减除应付被告的1,000万元后，被告实际侵占原告款项1,425.062万元。被告将应付给李晶晶的款项占为已有，导致原告额外向李晶晶支付超期利息，给原告造成损失。对此，被告应当赔偿。为维护自身合法权益，诉至法院。 被告施永利辩称，首先，本案根本不存在二审法院认定的委托合同关系。《合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告根本没有与被告就所谓的委托事项进行约定。原告根本没有证明存在委托关系的证据。最高人民法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）中指出：“在民事审判工作中要弘扬社会主义核心价使观，注意情理法的交融平衡，做到以法为据、以理服人、以情感人，既要义正辞严讲清法理，又要循循善诱讲清事理，争取广大人民群众和社会的理解与支持。民商事审判工作要树立正确的审判理念，注意辩证理解并准确把握契约自由、平等保护、诚实信用、公序良俗等民商事审判基本原则。”原告所称的1，425.062万元不是小数目，原告手里连个委托凭证都没有，根本不符合交易习惯。所以二审法院判定本案是委托合同纠纷的观点是受原告欺骗所致，没有事实依据。其次，本案是原告捏造事实制造的恶意诉讼。2，400多万元是被告帮助原告向案外人李晶晶借款1，509万元而约定的借款服务费(1，509万元这个数是原告在起诉状中的自认数额）,以及原告向被告借款1，303万中发生的部分利息（有协议书和借款合同为证）。上述借款服务费和借款利息，自双方约定的服务起算日期和利息计算起算之日起，至2016年3月18日止，原告应向被告支付借款利息及服务费用总计30，344.73万元，其中借款服务费为2，843.88万元，借款利息应为690.56万元。扣除原告已付的2400余万外，仅就截止至2016年3月18日止，原告应还的利息还欠600多万元未付。所以本案根本不是所谓的与被告之间形成了委托被告向案外人李晶品的委托付款关系。而是原告捏造事实制造的虚假诉讼。被告一直在向原告索要上述欠款，而且被告向原告索要欠款一事，香河县政府都出面开过协调会。本案中，我们依然再次向原告作出主张上述债权的意思表示，要求原告及时支付2016年3月19日起至今的，因帮助其借款1，509万元产生的服务费和1，303万元的借款本金及欠付利息。因为贵院对上述欠款不具有管辖权，所以被告在此仅仅起到诉讼时效中断作用的意思表示，而不就上述款项提出在没有管辖权的法院提出反诉。第三，对于原告捏造事实的恶意诉讼行为，被告保留追究原告法律责任的权利。依据协议书和两份借款合同，原告应当付给被告的款项远远不止2，400余万元，所以协议书和借款合同足以证明原告在说谎话。原告以自己的行为欺骗二审法院，对与原告捏造事实的行为，《民事诉讼法》第十章有相关的处理规定，被告听候人民法院对原告违法行为的处理决定，并保留进一步追究原告虚假诉讼的权利。最后，就本案的管辖权一事，虽然未引起二审法院注意，但被告依然保留相关异议权利。综上，请法院在核查事实的基础上，驳回原告起诉。 本院经审理，认定事实如下：2012年7月，原告的法定代表人祝军经被告介绍，向李晶晶借款，具体借款如下：2012年7月6日，原告与李晶晶签订借款合同，原告向李晶晶借款500万元，月息为2%。李晶晶委托陈淑粉分别于2012年7月27和28日，各支付200万元。李晶晶又委托李双锁于2012年7月31日支付100万元。2012年11月12日，原告与李晶晶签订借款合同，向李晶晶借款500万元，月息2%。李晶晶委托被告分别于2012年11月23日和2013年1月29日，支付200万元和78万元。后又委托北京鑫鑫方胜物资中心于2012年12月6日支付220万。2013年2月5日，原告与李晶晶签订借款合同，向李晶品借款300万元，月息为2%，李晶晶委托李双锁于2013年2月5日支付288万元。2013年7月10日，李晶晶委托被告向原告出借资金223万元，月息为2%。上述四次借款本金合计1，509万元。 2013年12月26日，原告向被告借款1，000万元，月息2%，借款期限自2013年12月26日至2014年4月5日，祝军为保证人。 自2013年3月7日至2016年3月18日期间，原告通过公司和祝军名下的账户，共向被告的账户内转款2，425.062万元。 2016年3月18日，原告与被告在河北香河新兴产业示范区管理委员会的见证下，签订了河北美联房地产开发有限公司香公馆项目债权解除备忘录，约定甲方（原告）因管理混乱，发生财务危机，现处于频临破产状态，已无法偿还乙方（被告）债务。为确保香公馆项目顺利推进，甲乙双方就香公馆项目债权解除和债务清偿等事宜达成如下协议：一、甲方只偿还乙方债务本金，前期已支付利息抵做债务本金。二、根据甲乙方及祝军签订的借款合同（合同编号20131226-1B）经甲乙及祝军确认借款本金为1，000万元，本次实际偿还债务409.062万元。三、乙方撤销全部抵押物（包括抵押协议、双方签订的商品房买卖合同、具体实物等）后甲方支付本次实际偿还债务409.062万元。四、乙方对应本次偿还债务本金的债务利息在此备忘录签订后停止计算。五、抵押房屋：14套（见明细表）。房屋面积：1，363.54平米。当日，香河鼎泰园区建设发展有限公司代河北美联公司向施永利支付409.062万元。此款包含在向被告施永利转款的2，425.062万元之内。 2018年1月，李晶晶以民间借贷为由，将河北美联公司及祝军诉至北京市海淀区人民法院，主张向其清偿借款本金1，509万元及相应利息（按月息2%计算至实际清偿之日）。北京市海淀区人民法院判决支持了李晶晶要求给付借款本金及利息的诉讼请求。河北美联公司及祝军上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院作出的判决书，确认施永利代李晶晶支付给原告的501万元，是河北美联公司、祝军向李晶晶的借款。而李晶晶并未与河北美联公司、祝军约定其指定施永利为还款的代收人，河北美联公司、祝军向施永利的还款，不能视为向李晶晶的还款。判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有债权解除备忘录、银行交易凭证、判决书、协议书、借款合同、询问笔录及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，原告的法定代表人祝军经被告介绍，向李晶晶借款1，509万元，原告与被告之间的委托合同关系合法有效，本院予以确认。原告要求被告归还款项1，425.062万元，并赔偿相应利息。被告辩称原告给付的2，400多万元款项，是给付被告的借款服务费、借款利息。2016年3月18日，因原告无法偿还被告的债务，原告与被告签订了债权解除备忘录，明确约定原告只偿还被告债务本金，前期已支付利息抵做债务本金，经原告、被告及祝军确认，借款本金为1，000万元，本次实际偿还债务409.062万元。而且在李晶晶诉河北美联公司及祝军民间借贷案件的民事判决书中，施永利认可收到河北美联公司、祝军的2425.062万元，是归还给他个人的，与李晶晶无关，其并未向李晶晶还款。故被告应当按照债权解除备忘录的约定，在原告给付的2，425.062万元中，扣除被告认可的1，000万元借款本金，应返还给原告1，425.062万元。原告要求被告给付利息1，541.553914万元（至2019年12月27日），并以766.651848万元为基数，按月息2%计算，至付清之日止，被告不予认可。因原、被告在备忘录中并未约定给付利息，但被告将原告给付李晶晶的款项据为己有，在签订备忘录时又未向原告说明，造成李晶晶起诉河北美联公司和祝军，给原告造成了经济损失，被告应自签订备忘录的次日即2016年3月19日起，至付清之日止，以1，425.062万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。在案件审理过程中，被告提出管辖权异议申请，要求将案件移送至北京市石景山区人民法院，本院裁定驳回了被告的管辖权异议申请。被告上诉至廊坊市中级人民法院后，廊坊市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。关于本案的管辖权，廊坊市中级人民法院的裁定书已经发生法律效力，本院不再赘述。故本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，对被告的抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告施永利给付原告河北美联房地产开发有限公司1，425.062万元及利息（利息应自2016年3月19日起，至付清之日止，以1，425.062万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）。于判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行偿还借款本息义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费107,304元，减半收取53,652元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐天峰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  孟轩玺