河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13508号 上诉人（原审原告）：杜文君，女，1986年11月19日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：周晓亮，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许伟华，女，1974年8月3日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：梁会朝，河北英陆律师事务所律师。 上诉人杜文君因与被上诉人许伟华确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜文君的委托诉讼代理人周晓亮、被上诉人许伟华及其委托诉讼代理人梁会朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜文君上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初766号判决书，并依法确认杜文君给许伟华出具的借条无效；二、一二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人基础事实认识错误产生了重大误解以及在受胁迫的情况下出具的借条，符合撤销的法律构成要件。本案事件产生的背景是被上诉人许伟华与河北亨森创业投资有限公司（以下简称享森公司）签订《股权代购协议》后该协议未达到被上诉人的预期，被上诉人胁迫与《股权代购协议》上诉人出具的借款合同，只因为本案上诉人父亲是亨森公司的监事，并以报案加重另案非吸犯罪上诉人父亲的刑期为由，在社会人员威胁下签署的借条。根据合同相对性原则，被上诉人如果主张权利应该向亨森公司主张自己受到的损失，该公司和上诉人没有任何关系，即便上诉人父亲杜志增是该公司监事，但该公司产生纠纷也应该有该公司或者公司股东承担责任，与上诉人父亲无关。再退一步讲上诉人父亲应该承担责任这也和上诉人没有任何的关系。所以上诉人出具借条是对事实认识的错误。原审法院认定上诉人借条成立属于忽略了案件的事实及借条形成的过程，属于认定事实不清。本案原审认定不属于被胁迫下签订的借条是错误的。原审仅依据上诉人遭受胁迫后没有向公安机关报案为由不支持上诉人该点的主张，根据法律规定，胁迫的构成要件为：一方或第三人故意预告实施危害；受胁迫方因此陷入恐惧；受威胁方因恐惧做出意思表示；威胁具有不正当性。该案符合胁迫的构成要件，被上诉人当庭也认可了纠集社会人员帮其要账的事实，也就是在这些人员参与下，才有了本案要求撤销的借条。被上诉寻找社会人员帮其讨债要账的行为符合胁迫他人的行为，原审法院只以“上诉人没有报警”为由，不认定胁迫，属于偷换胁迫的概念，民事活动中胁迫构成后受害人报不报警是受害人的权利，这也不是法院否认胁迫成立的法律构成要件，法律上也没有以没有报警为由不能撤销借条的具体规定，原审法院仅因为没有报警为由而否定被胁迫的事实是错误的。二、原审法院适用法律错误。本案原审法院适用《合同法》第七十五条规定属于适用法律错误。《合同法》七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。该规定是调整债权人利益受到损害后向债务人主张撤销权利的时效规定，而本案为确认合同效力和《合同法》七十五条没有任何的关联性。综上，原审认定事实错误，使用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 许伟华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、录音内容可知，杜文君明知案涉款项的来龙去脉，明知该款是因其父的原因产生的公司债务，其仍以自己的名义出具借条自己承担该笔债务，故该笔借款具有真实性、合法性，杜文君应当承担还款责任。二、上诉人是完全民事行为能力人，在出具借条时，杜文君对案涉款项不存在错误的认识、没有受到胁迫。三、上诉人出具借条的行为的法律性质是并存的债务承担，是上诉人自愿代他人清偿债务的真实意思表示，借条合法有效，依法应按借条约定承担还款义务。另外借条、银行转账单与被上诉人陈述相互印证，也可以证明上诉人对剩余借款12万元确认由其偿还。四、本案案由虽为确认合同效力纠纷，但上诉人一审诉求是撤销借条，本案一审是围绕上诉人一审诉求审理的，完全正确。 杜文君向一审法院起诉请求：1、请求依法判令撤销2017年3月13日原告给被告出具的《借条》；2、判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月22日，被告许伟华及案外人赵桂芹分别与河北亨森创业投资有限公司签订《股权代购协议》，约定该二人分别向亨森公司支付人民币62000元，由亨森公司代购深圳市铧亚股权基金有限公司持有大兴安岭佰俐食品有限公司的股权。因该股权未上市，原告于2017年3月13日向被告出具借条一张，内容为：“今向许伟华借款现金壹拾贰万元整，于18日前还款4万元整，剩余于2017年6月15日前还清。杜文君2017.3.13日130102198011192701”。后被告向石家庄市桥西区人民法院主张上述债权，石家庄市桥西区人民法院出具（2017）冀0104民初5246号民事判决书，判决原告向被告偿还上述借款，原告不服该判决并提出上诉。现原告请求撤销2017年3月13日向被告出具的借条。原告提交借条、民事起诉状、石家庄市桥西区法院（2017）冀0104民初5246号判决书、录音光盘、河北亨森创业投资有限公司的工商登记信息主张，1、亨森公司的法定代表人是丁导生，杜志增是亨森公司的监事，杜志增是原告的父亲，股权认购款是亨森公司收取，亨森公司有能力偿还认购款，但被告及赵桂琴找社会人员向原告索要款项，该事实由录音光盘证实，因被告及他人威胁原告，原告基于错误认识在受胁迫的情况出具借条；2、被告依据原告出具的借条向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼，法院已作出（2017）冀0104民初5246号民事判决书，要求杜文君偿还许伟华借款本金120000元及利息，原告对该判决已提起上诉；3、杜志增因非法吸收公众存款罪于2017年1月19日被贵阳市铁路公安抓获，后被羁押于藁城区看守所，被告向石家庄市桥西区人民法院提交的起诉书中存在虚假陈述；4、基于以上事实，原告请求法院撤销原告于2017年3月13日向被告出具的借条。被告质证意见：1、对借条、民事诉讼状、石家庄市桥西区法院判决书真实性无异议，但以上证据不能证明原告的观点，对亨森公司工商登记信息真实性不清楚；2、原告陈述不属实，是原告要代表其父杜志增主动约我们协商解决问题，协商过程中不存在原告主张的胁迫行为，原告在本次庭审中提交的光盘是被告录制的，是被告在石家庄市桥西区人民法院诉讼时提交，录音证明不了原告的观点；3、原告当场履行了1万元债务，有银行转账与借款单日期一致相互印证；4、被告后来知道杜志增被公安机关以非法吸收公众存款罪拘留，但原告一直称其父亲病重，该事实有原告提交的录音及文字为证，在录音中原告认可欠款一事，但故意隐瞒其父被羁押的事实，原告已将相关债务转到借条中，石家庄市桥西区人民法院判决认定事实清楚，原告应偿还本金及利息。另查，经询问原告其自称出具借条系受到胁迫，但事后未向公安机关报案。以上事实有借条、录音及当事人当庭陈述等证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。本案中，原告主张基于错误认识并受到胁迫向被告出具借条，但录音及文字证据仅是证实双方对投资事实存在沟通及协商过程，并不能证明存在胁迫事实，而在出具借条后原告就自认受到胁迫事宜也未向公安机关报案，因此原告以胁迫情形下出具借条并要求撤销借条的观点不能采信。同时该录音证实在协商过程中原告自述父亲生病，不能亲自处理此事，据此可以确认原告与其父亲存在对相关事宜沟通的事实，且双方协商时亨森公司的工作人员张艳天在场，基于以上情况，原告认为出具借条时存在认知错误的观点理据不足。原告系完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果，对原告提出的主张，本院不予支持。判决：驳回原告杜文君的诉讼请求。案件受理费40元，由原告杜文君负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，被上诉人许伟华、案外人赵桂芹分别与河北亨森创业投资有限公司签订《股权代购协议》，上诉人杜文君父亲为该公司监事，后因约定的股权未上市，上诉人杜文君向被上诉人许伟华出具借条一张，内容为：“今向许伟华借款现金壹拾贰万元整，于18日前还款4万元整，剩余于2017年6月15日前还清。杜文君2017.3.13日130102198011192701”。杜文君一审主张该借条系受胁迫和误解的情况下出具，但其未提交相关证据证实其主张，其应承担举证不能的责任，且相关录音证据证实在签订上述借条的协商过程中杜文君自述其父亲生病，不能亲自处理此事，可以确认杜文君就相关事宜与其父亲存在沟通的事实，且双方协商时亨森公司的工作人员张艳天在场，故一审法院根据相关证据和庭审陈述依法驳回杜文君的诉讼请求并无不妥。上诉人上诉认为出具借条时存在胁迫的情况，但其没有提供受胁迫的证据，不能证实其主张；上诉人杜文君系完全民事行为能力人，对其民事行为应当是明知的，其称为被上诉人签订借条时存在重大误解的理由不能成立，故本院对其主张不予支持。综上所述，杜文君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杜文君负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  郝东霞 审判员  李 莉 二〇一九年十二月十七日 书记员  董 冉