广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28718号原告：叶志昌，男，汉族，1969年5月17日出生，身份证住址：广东省东莞市，公民身份号码：442************073。委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢厚胜，广东宏尚律师事务所实习律师。被告：卢景洪，男，汉族，1985年12月23日出生，户籍住址：广东省东莞市，公民身份号码：441************319。被告：陈裕球，男，汉族，1963年12月8日出生，户籍住址：广东省东莞市，公民身份号码：442************670。两被告共同委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。原告叶志昌诉被告卢景洪、陈裕球民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行审理，原告叶志昌及其委托诉讼代理人卜志刚、卢厚胜，被告卢景洪、陈裕球以及两被告共同委托诉讼代理人黎启旺，到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告卢景洪立即向原告偿还借款本金200000元；二、请求法院判令被告卢景洪支付逾期还款利息（以200000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准，自2019年4月15日起计算至清偿之日止，现暂计至2019年7月4日为1909元）；三、请求法院判令被告陈裕球对被告卢景洪之债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由:2015年6月20日，被告卢景洪向原告借款200000元并出具借据，约定借款期限为6个月。后经原告多次向被告卢景洪催告偿还借款，但被告卢景洪无力偿还借款且一直拖欠本息。后于2016年4月14日，被告陈裕球自愿为被告卢景洪的债务承担连带保证责任，保证被告卢景洪的欠款于2019年4月14日前全部归还、清偿。但是截止今日，原告多次向被告卢景洪、陈裕球追讨借款本息，被告均拒不还款。此外，案涉借款实际上已经进行了现金交付，原、被告之间的债权债务真实有效。原、被告双方曾经口头约定案涉借款利息为月息3分。借款的期间内，被告卢景洪也实际上按照月息3分的标准支付利息。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如原告所请。两被告辩称，一、自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效，原告诉请的民间借贷法律关系因无真实的货币交付而未发生法律效力。原告提交的《借据》虽然载明被告卢景洪于2015年6月20日向原告借到200000元，但实际上被告卢景洪与原告根本毫不相识，原告也完全没有向被告卢景洪交付过案涉借款，故案涉《借据》中“被告卢景洪向原告借到200000元”并非事实。根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效，据此，原告提供的证据不能证明其确实向被告卢景洪交付了案涉借款，原告诉请民间借贷法律关系因无真实的货币交付而于法无据，应依法予以驳回。二、案涉《借据》系以合法形式掩盖非法目的的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）之规定，属无效合同，应依法予以驳回原告的全部诉讼请求。原告诉求的借款金额实为被告卢景洪因赌博而欠的赌债，被告卢景洪迫于无奈向案外人叶某某出具两张金额分别为200000元和300000元的借据，本案的借据金额为200000元。原告因无法提供交付借款的证据，而不惜虚构事实，意图利用法律手段收取非法债务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉借款协议依法系属无效合同，故原告的诉求于法无据，应依法予以驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，案外人叶某某是卢景洪的朋友，是叶志昌的堂弟，叶志昌经叶某某介绍认识卢景洪，陈裕球是卢景洪的岳父，叶志昌与陈裕球原本并不相识。2015年1月20日，叶志昌向卢景洪的银行账户支付194000元。2015年2月至6月，卢景洪每月向叶志昌转账付款6000元。2015年6月，卢景洪出具一份借据，内容为：本人卢景洪向叶志昌借到200000元，期限至2015年12月20日，卢景洪在上述文字内容下方“借款人”处签字捺印，落款时间为2015年6月20日，双方确认该借据上除了“叶志昌”的名字外，其他内容都是卢景洪书写的。该借据下方有一段文字，内容为：本人愿意担保此笔借款，至2019年4月14日前全部归还，此期间不能收任何费用与利息，总数额200000元，陈裕球在上述文字内容下方“担保人”处签字捺印，落款时间为2016年4月14日。叶志昌主张：1、经叶某某介绍，卢景洪在2015年1月左右向叶志昌借款200000元，双方约定每月利息3%，于是叶志昌扣除了首月利息后于2015年1月20日向卢景洪的账户支付了194000元，当时卢景洪有向叶志昌出具借条一份，并约定借款期限为半年。2、借款给付后，卢景洪在2015年2月至6月期间用同一账户每月向叶志昌转账支付利息6000元，之后就再也没有支付利息和归还借款。3、在第一份借条的还款期限将近届满时，卢景洪提出没有能力还款，所以经双方协商，原告同意再给予卢景洪半年的还款期限，于是双方将第一份借条撕毁，并由卢景洪向原告出具了案涉2015年6月20日的借据。4、第二份借据的还款期限届满后，卢景洪仍未还款，由于案涉借款是叶某某介绍叶志昌出借的，且叶某某与卢景洪的关系较好，因此叶志昌一直委托叶某某帮忙向卢景洪催收借款，但卢景洪一直拖延不予还款。5、后来，叶某某找到卢景洪的岳父陈裕球催收案涉借款，经双方沟通，陈裕球同意为卢景洪的案涉借款债务提供担保，因此陈裕球对案涉2015年6月20日借据下方的担保内容签字捺印予以确认。然而，卢景洪和陈裕球至今仍未归还案涉借款。卢景洪确认有收到叶志昌支付的194000元，但主张：1、卢景洪收到该笔款项当天已转账给赌球平台的庄家，因此该笔借款并未实际交付。2、案涉借据上记载的200000元借款实际上是卢景洪欠叶某某的赌债，当时叶某某担心自己将来要对该笔赌债承担相应的法律责任，因此就找来叶志昌，并称要以叶志昌作为出借人出具借据，以规避相关法律风险，因此叶志昌对案涉款项用于非法用途是知情的。在出具案涉借据的同时期，卢景洪拖欠了多笔赌债，且都是以这种方式出具借条的，因此当时卢景洪并未对此提出异议。3、卢景洪确认叶志昌在本案中举证的还款记录，但主张除了该些还款外，卢景洪与叶某某之间还有大量的资金往来，截至本案开庭时卢景洪依然无法确定案涉借款的欠款金额，且卢景洪庭后对还款情况亦未补充证据予以证明。陈裕球主张：1、案涉借据下方的担保内容是卢景洪书写的，陈裕球只是在“担保人”处签字以及捺印。2、陈裕球本人是经营酒楼生意的，当时由于卢景洪拖欠赌债的问题，经常有人到酒楼讨债，陈裕球签署担保内容当天，卢景洪和叶某某来到酒楼和陈裕球沟通还款问题，陈裕球为了避免耽误生意，所以就在卢景洪书写的担保内容上签名以及捺印。3、陈裕球签署案涉担保内容时，卢景洪和叶某某均未提及卢景洪是因为什么原因欠债。叶志昌对卢景洪主张案涉借款是赌债不予认可，叶志昌主张：卢景洪是否拖欠叶某某或他人的赌债，以及卢景洪与叶某某之间是否存在资金往来，均与本案借款无关，本案中叶志昌确实向卢景洪交付了案涉借款，且卢景洪也出具了案涉借据予以确认，并由陈裕球对案涉借款提供担保，因此案涉借款事实和担保事实都是真实有效的，卢景洪和陈裕球应对案涉债务承担还款责任和担保责任。叶志昌在本案中举证了叶某某和卢景洪之间的微信聊天记录作为证据，反映如下内容：2016年1月22日，叶某某对卢景洪说希望卢景洪归还一部分款项给其亲戚以作交代，2016年3月21日卢景洪回复：“这段时间安排你过来谈如何分期还一些钱给你亲戚，那些赌波的数就停下来，等我还清现金债再看如何还。……”2016年3月28日下午14时14分，卢景洪对叶某某说其岳父答应做其担保人帮其还款，两年内还清；其后两人讨论如何还款，14时19分卢景洪提到：“就只还你这50万的，那些波数就先不还，到时候我赚到钱，肯定还给你，波数那里先不还的。”之后叶某某提到要将其大哥叫出来，约卢景洪一起写担保，卢景洪回应不用那么麻烦，写回一张50万元的给叶某某就可以了，卢景洪跟叶某某对数，叶某某再跟其大哥对数，但现在利息是没办法给的，到时候再还本金给叶某某；之后叶某某再次提出让卢景洪找时间约出来写（担保），卢景洪又对叶某某说：“先解决前面这些，现金借你的，一分不少你的，后面那些波数到时候再讲啊，赚到钱的，肯定还给你的，没办法的。”“约你去虎门谈，到时候去我岳父那里签名，做担保。”叶某某表示约好时间他就过去，卢景洪又说：“下个星期过来，跟你弄完它，你自己过来就可以了，不要叫你亲戚过来，免得跟你亲戚面对那些事情了。”2016年4月14日，卢景洪带叶某某到虎门陈裕球经营的酒楼与陈裕球见面，卢景洪在案涉借据下方书写担保内容并让陈裕球签字捺印后，叶某某对担保内容中的还款期限提出异议，并让卢景洪就另外欠叶某某的300000元也写欠条给叶某某，同时也让陈裕球提供担保，对此卢景洪称那300000元肯定不会写欠条给叶某某，那些波数，他已经和家人自首，家人一定不会帮忙还的，到时候有钱再还，欠条就一定不会写的。叶某某确认300000元是因为帮卢景洪归还赌球欠款而产生的债务，但称该些款项是叶某某向银行贷款帮卢景洪归还的，每月需要归还利息，因此卢景洪应当一并出具欠条和担保解决，在叶某某一再追问之下，卢景洪在2016年5月回复：“波数那些没可能写欠条给你”，“以后处理这个事件慢慢给完你”，“借你亲戚的不会少一分钱”。之后直至2018年11月，叶某某曾多次向卢景洪催促还款，但卢景洪均表示没有能力归还。卢景洪对上述微信聊天记录确认真实性，但认为该些证据证明叶志昌与卢景洪没有任何联系，双方之间是通过叶某某联系的，且叶某某与卢景洪之间存在赌博关系。叶某某在本案中出庭作证，叶某某确认上述微信聊天记录的真实性，并作出如下陈述：1、2014年期间，卢景洪以资金周转困难为由叶某某借款200000元，叶某某跟卢景洪说帮忙问问家人是否可以出借款项，然后叶某某询问堂哥即叶志昌能否出借款项，叶志昌曾在叶某某经营的茶叶店见过卢景洪几次，出于对卢景洪和叶某某的信任，于是同意借款。2、叶志昌同意借款后，叶某某将卢景洪和叶志昌相约到其经营的茶叶店见面并商谈借款事宜，当时卢景洪告诉叶志昌借款是用于资金周转，并没有提及是用于非法用途等情况。3、由于案涉借款是叶某某介绍叶志昌出借给卢景洪的，叶某某和卢景洪也是好朋友，因此叶某某作为叶志昌的亲戚认为自己有义务帮叶志昌追回该笔借款，而且卢景洪也明确向叶某某表示不愿意叶某某的家人去找他追款，并提出案涉借款的催收和还款都跟叶某某对接，所以案涉借款一直是由叶某某向卢景洪催收，叶志昌本人与卢景洪并无接触。4、微信聊天记录中提及的与赌博有关的债务与案涉借款没有关系，因赌博产生的债务都是在叶某某于2015年5月从机关单位离职之后卢景洪和叶某某一起参与赌博业务而产生的。以上事实，有原告举证的借据、微信聊天记录、短信聊天记录、银行交易明细截图、中国农业银行网银交易流水以及明细清单、活期历史明细清单，被告举证的（2016）粤1971民初24134号民事判决书，以及本院庭审笔录、质证笔录等书证附卷为证。本院认为，叶志昌主张基于民间借贷法律关系提起本案诉讼，本案依法认定为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、案涉借款是否有实际交付及交付金额应如何认定；二、案涉借款是否属于非法债务，债权人应如何认定，卢景洪应否承担还款责任；三、如卢景洪需要还款，尚欠借款本金如何认定，叶志昌的利息请求是否有合法依据；四、陈裕球是否应对案涉借款债务承担担保责任以及责任范围。焦点一。根据叶志昌举证的付款记录以及卢景洪的质证意见，卢景洪确认其于2015年1月20日收到叶志昌支付的194000元。结合卢景洪在2015年2月至6月期间有按月向叶志昌还款，且卢景洪在2015年6月向叶志昌出具了案涉借据确认借款事实，此外叶志昌主张其支付借款本金时是扣除了首月利息6000元，这与卢景洪之后的每月还款数额也可以相互对应，本院认为叶志昌向卢景洪支付的194000元就是支付案涉借款，案涉借款已实际交付。又，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，据此，案涉借款的实际交付金额应认定为194000元。焦点二。卢景洪主张案涉借款是卢景洪拖欠叶某某的赌债。对此，本院分析和认定如下：首先，如前所述案涉借款是由叶志昌支付给卢景洪的，本案并无证据反映案涉借款的资金是来源于叶某某，而且案涉借据中记载出借人为叶志昌，卢景洪的还款也是归还至叶志昌的账户，因此卢景洪主张案涉借款的债权人并非是叶志昌而是叶某某，依据不足，本院不予采纳，依法认定叶志昌是案涉借款的出借人，是本案适格的诉讼主体。其次，虽然卢景洪和叶某某确认两人之间存在与赌博有关的债务，但从两人2016年1月至5月的微信聊天记录可以看出卢景洪确认有向叶某某的亲戚现金借款，而且卢景洪对于向叶某某亲戚的借款以及与赌博有关的债务是明确区分的，同时也一再表示只同意就前者出具欠条和提供担保，由此可佐证卢景洪向叶某某亲戚即叶志昌的借款是真实的债务，而并非因赌博而产生的非法债务。再次，虽然卢景洪有涉及赌博行为，但本案并无证据证明案涉借款是用于赌博，而且即使卢景洪确将该些款项用于赌博，也没有证据证明叶志昌出借款项时对此知情。综上，卢景洪主张案涉借款是非法债务或叶志昌明知款项用于非法用途，依据不足，本院不予采纳，依法认定案涉借款合法有效，卢景洪应当承担还款责任。焦点三。首先，如前所述，叶志昌实际向卢景洪交付案涉借款194000元，本院对该借款本金数额予以认定。其次，在2016年3月28日卢景洪与叶某某的微信聊天记录中，卢景洪提到借叶某某大哥的借款“现在利息是没办法给的”，到时候再归还本金，由此可见双方对案涉借款原本是约定要支付利息的。结合叶志昌主张其支付借款本金时是扣除了首月利息6000元，以及卢景洪在2015年2月至6月期间均是每月向叶志昌还款6000元，本院合理采信叶志昌主张案涉借款发生时双方口头约定须支付每月3%的利息。经查，卢景洪从2015年7月开始就没有再归还过款项，因此其已归还部分的款项并未超出双方利息约定以及法律对合法利息的保护限度，故无需抵扣借款本金。现案涉借据中约定还款期限以及担保内容中的还款期限均已届满，故叶志昌要求卢景洪归还借款本金194000元有合法依据，本院予以支持。最后，叶志昌在本案中主张卢景洪按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息，低于前述认定双方约定的利息标准，本院予以认可，结合卢景洪的尚欠本金金额以及借据担保内容中约定的最后还款期限，本院认为叶志昌提出的利息请求有合法依据，本院予以支持，因自2019年8月20日起中国人民银行不再公布金融机构同期同类贷款基准利率，故卢景洪应向叶志昌支付的利息具体计算如下：1、以194000元为本金，从2019年4月15日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对叶志昌超出部分的借款本金以及利息请求，本院予以驳回。焦点四。上述认定案涉借款是合法有效的债务，且本案并无证据证明陈裕球为案涉借款债务提供保证担保并非其本人真实的意思表示，故本院依法认定案涉借据中的担保内容合法有效，叶志昌和陈裕球之间依法成立连带保证合同关系。陈裕球在案涉借据的担保内容中承诺案涉借款至2019年4月14日前全部归还，故其保证期间应认定为上述还款期限届满后6个月内，叶志昌在保证期间内以起诉方式向陈裕球主张担保权利，有合法依据，本院予以支持，陈裕球应对上述认定的借款本金和利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告卢景洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶志昌归还借款本金194000元。二、限被告卢景洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶志昌支付利息如下：1、以194000元为本金，从2019年4月15日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。三、被告陈裕球对本判决第一判项和第二判项所确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告叶志昌的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2164.32元（已由原告预交），由原告承担64.92元，由两被告承担2099.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇一九年十二月二十三日书记员  王舒雅附相关法律条文：《中华人民共和合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。