广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1634号上诉人（原审被告）：曾令锋，男，1948年1月25日出生，香港永久性居民身份证H4(7)，住香港特别行政区。上诉人（原审被告）：熊喜兰，女，1956年6月4日出生，香港永久性居民身份证K5（6），住香港特别行政区。被上诉人（原审原告）：秦福招，女，1932年8月4日出生，汉族，公民身份号码441************540，住广东省梅州市梅县***************。委托诉讼代理人：熊菊兰，女，1964年8月24日出生，汉族，公民身份号码441************828，住广东省梅州市，系秦福招的女儿。委托诉讼代理人：吴利利，梅州市梅江区法律援助处律师。上诉人曾令锋、熊喜兰与被上诉人秦福招保管合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾令锋、熊喜兰，被上诉人秦福招的委托诉讼代理人熊菊兰、吴利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾令锋、熊喜兰提起上诉，请求改判秦福招向熊喜兰抵兑5年所付的生活费约6万元，判决熊菊兰交回霸占曾德明的0.53亩承包田，或抵兑熊菊兰默认的秦福招生活费6万元交给曾德明收，本案诉讼费由熊菊兰承担。曾令锋、熊喜兰上诉称：1、14万元是秦福招、熊菊兰2013年8月来梅县三和酒店当面说由我保管的。我答应后带着她们告知的密码及秦福招的身分证，将14万元转到我名下。此举保证不会被人以报失为名把14万元转走，然后将此款用于买楼，我亦保证14万元一定按约定用在秦福招身上。2、2013年5月至2017年尾约5年内秦福招一人在城北干才冰岗队独居，并非和熊菊兰在梅城新楼居住。直到现在都不是和熊菊兰同住，而是和她的孙子在新楼居住。这5年都是由熊喜兰负责生活费，一年三次回梅县，每次3至4千元，包括车费。秦福招在梅县三和酒店对我们说：以后拿给我的生活费可以在14万**抵兑回去，之后又在电话中对熊喜兰说：你一样可以兑转去。这是双方之间的约定，是事实。3、2017年10月我儿子曾德明在城北明阳16队的承包地0.53亩要转在亲戚名下，为此熊喜兰与熊菊兰商量定：将0.53亩田转在熊菊兰名下，暂时由她保管，地主仍是曾德明，抵扣母亲剩余的生活费约6万元；若同意就去城北镇转名。熊菊兰听后面露喜色但未出声(默认)，对人讲她今日行运了。过几天即去城北转名，转名后她即关电话，停微信，不与我们联系。这是非常明显的反约定、毫无诚信的表现。岳父去世后由她保管约20万元岳母的生费仍不满足。4、2018年4月秦福招入院，在香港的大女熊喜兰即叫四女熊红兰带1万元回去给母亲用，但熊菊兰、熊红兰不要，一定要把剩余的10多万元一次过带回去，目的是将此款用于买楼。她们一家与岳母关系长期紧张，把岳母的积蓄(几十年来我们寄给她的钱)拿光用光。秦福招答辩称，服从一审判决，不同意上诉人抵兑6万元的上诉请求。秦福招没有答应上诉人零用钱可以抵兑生活费。上诉人儿子是否存在责任田转让与本案无关。秦福招现在多病，需要用钱。秦福招于2018年7月31日起诉，请求判令：1、两被告归还存款14万元；2、两被告承担本案诉讼费。被告曾令锋、熊喜兰作了答辩。一审法院经审理查明：原告婚后生育女儿四个，长女熊喜兰、次女熊菊兰、三女熊静兰、四女熊红兰。2013年原告丈夫熊耀水因交通事故去世，原告于同年9月起随熊菊兰居住生活至今。原告及其女儿约定熊耀水因事故所获得赔偿款分开保管，并将其中的赔偿款140000元存入原告名下银行账户存折，原告及其四个女儿均同意该款项留给原告用于生活和看病养老用。该存折交由被告熊喜兰保管，其余赔偿款由熊菊兰保管用于原告生活及医药开支。后涉案140000元款项存折由被告熊喜兰丈夫曾令锋重设密码，2013年8月23日，被告曾令峰自原告该账户存折取出140000元。庭审中，被告熊喜兰及原告代理人熊菊兰表示当时姐妹约定熊菊兰保管的款项用完后启用该140000元。曾令锋确认涉案140000元的存折交由他保管后，是他将140000元取出存进其另开设的银行账户。一审法院认为，两被告是香港特别行政区居民，本案属涉港民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。原告是内地人，根据双方确认的事实，涉案款项交收发生在内地，根据最密切联系原则，本案应适用内地法律审理。根据双方诉辩主张及庭审情况，本案案由应为保管合同纠纷。争议焦点是原告诉请是否应予支持。财产所有权是所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。按照合同或其他合法方式取得财产的，财产所有权从交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。根据庭审双方确认的证据及陈述可确认涉案款项140000元是原告丈夫交通事故赔偿款，将该赔偿款给原告用于生活医疗养老是原告所生育四个女儿共同商议一致结果，且该款项亦存至原告名下账户，已完成转移交付，原告取得该款项合法所有权。对涉案款项人民币140000元存折交由被告熊喜兰保管及被告曾令锋保管原告存折后取出140000元另存银行的事实，双方均无异议。据此可以认定原、被告双方已形成事实的保管合同法律关系。保管合同中保管人有保管寄存人交付的保管物，并有返还原物的义务。《中华人民共和国合同法》第三百七十六条规定，“寄存人可以随时领取保管物”。被告抗辩认为需要支付该款期限未到。因原告是涉案款项140000元的所有权人，该财产所有权的取得并非以使用完熊菊兰保管的款项为前提，被告该抗辩主张缺乏事实依据，法院不予支持。原告作为寄存人诉请两被告返还涉案款项140000元，理由充分，符合法律规定，法院予以支持。原告同意从诉请款项扣除相应支出15500元，抵扣后，两被告应返还原告人民币124500元（140000元-15500元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，于2019年10月28日作出判决：被告熊喜兰、曾令锋应于本判决生效后五日内返还人民币124500元给原告秦福招。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（原告已预交），原告秦福招自愿承担。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案款项140000元来自秦福招的丈夫熊耀水因交通事故所获得的赔偿款，原存入秦福招名下的银行账户；秦福招及四个女儿均同意该款项留给秦福招用于生活和看病养老。涉案款项的银行存折交由熊喜兰保管，之后由曾令锋从该存折内取出涉案款项并存进其另行开设的银行账户。现秦福招诉请曾令锋、熊喜兰归还涉案款项，是其行使所有权的体现，原审法院予以支持，处理适当。曾令锋、熊喜兰上诉主张秦福招同意抵兑熊喜兰支付的6万元生活费，秦福招对此不予认可，而曾令锋、熊喜兰未提供证据证明，曾令锋、熊喜兰应承担举证不能的责任。对曾令锋、熊喜兰该上诉主张，不予支持。曾德明的责任田转让与本案不属同一法律关系，对曾令锋、熊喜兰的相关上诉主张，不予支持。综上所述，曾令锋、熊喜兰的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元（已由上诉人预交），由上诉人曾令锋、熊喜兰负担。本判决为终审判决。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇一九年十二月十九日书记员  巫锾宇