广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1374号 上诉人（原审原告）：覃正龙，男，1986年3月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（原审原告）：钦州市联和物流有限公司，住所地：钦州市钦**黎合江工业区（德天检测站旁）。 法定代表人：陈军，总经理。 共同委托诉讼代理人：梁善将，广西信尔泓达律师事务所。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司，住所地：南宁市青秀区滨湖路**国海大厦主楼****房。 负责人：刘雪丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗国权，该公司职员。 原审被告：华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司，住所地：广西来，住所地：广西来宾市兴宾区城北街道政和路**硅谷大厦第** 负责人：韦付辟。 上诉人覃正龙、钦州市联和物流有限公司（以下简称“联和物流公司”）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司（以下简称“华安财保良庆支公司”）、原审被告华安财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称“华安财保来宾支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃正龙及其与联和物流公司的共同委托诉讼代理人梁善将，被上诉人华安财保良庆支公司的委托诉讼代理人罗国权到庭参加诉讼。原审被告华安财保来宾支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人覃正龙、联和物流公司向本院上诉请求：1.撤销兴宾区人民法院作出的（2019）桂1302民初2543号民事判决，依法予以改判；2.本案诉讼费由被上诉人华安财保良庆支公司承担。事实和理由：一、一审法院在判决中认定被上诉人已经尽到了对保险合同免责条款的告知义务是错误的。1.被上诉人提供的机动车商业保险合同中没有投保人益嘉车队具体经办人的签名；2.免责条款虽然使用蓝色字体做了提示，但与黑色字体一样大小；3.《投保人声明》中没有投保人益嘉车队具体经办人签字，并且日期一栏空白，手签部分是被上诉人业务员统一手写的。二、被告所称的免责条款实为免除己方责任、加重对方责任的条款，应属无效条款。综上，请求二审法院判决被上诉人华安财保良庆支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿上诉人因交通事故造成的车辆损坏修理费用31400元。 被上诉人华安财保良庆支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告华安财保来宾支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 覃正龙、联和物流公司向一审法院起诉请求：1.判决华安财保来宾支公司在交强险和商业险（第三者责任险）范围内，赔偿原告支付因交通事故造成车辆损坏的修理费用31400元；2.本案诉讼费由华安财保来宾支公司承担。庭审中，其变更诉讼请求为：被告华安财保来宾支公司与华安财保良庆支公司在交强险和商业险范围内支付原告交通事故损失31410元；诉讼费由两被告共同承担。 一审法院认定事实：2019年3月27日，覃正龙驾驶车牌号为桂Ｎ×××××的重型货车沿天然桥路自西往东行驶，13时30分至天然桥路与新华路路口时，追尾傅仰财驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××的小型客车后，在变道的过程中碰刮到在左侧车道由朱成驾驶的桂Ｇ×××××号牌小型普通客车，导致三车不同损坏的交通事故。经交警认定，覃正龙负事故全部责任，傅仰财、朱成无责任。事故发生后，覃正龙支付桂Ｇ×××××号车辆的车辆维修费7910元；支付桂Ｂ×××××号的小型客车的拖车费、车辆维修费23500元，以上两项共计31410元。经两原告与被告华安财保公司对原告已支部分的款项进行协商时，被告华安财保来宾支公司对原告的上述损失不予理赔，并于2019年3月28日向原告出具《处理意见书》：我司根据《保险法》等相关法律及双方签订的特种车第三者责任保险合同的约定，认定此事故不属于机动车综合商业险赔偿责任范围，不做赔偿处理。免责理由：根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条责任免除（二）6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的。由于原、被告对原告损失协商不下，原告遂起诉至一审法院，提出以上诉讼请求。 另查，桂Ｎ×××××号重型货车的登记所有权人系原告联和物流公司，核定载质量：11865ｋｇ。2018年6月6日，南宁市益嘉汽车运输车队（以下称“益嘉车队”）受原告联和物流公司委托为其在被告华安财保良庆支公司投保桂Ｎ×××××号重型货车交强险和综合商业保险（包含第三者责任保险、不计免赔险）。被告华安财保良庆支公司向投保人益嘉车队出具《机动车综合商业保险单》载明：投保人益嘉车队，被保险人联和物流公司，该投保单投保人声明处注明（打印字体）：保险人已经告知本人仔细阅读条款……尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实，后益嘉车队在该投保人处盖章，并手签日期2018年6月6日。经办人声明处注明（打印字体）：本人……特别是蓝色字标注部分关于保险人责任免除的条款内容，本人保证投保人签字盖章真实有效……。李金莲在经办人处亲笔签名，并手签日期和联系电话。同时，被告华安财保良庆支公司还向投保人益嘉车队出具了《投保人声明》（附件），注明（手写部分）：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，益嘉车队在该投保人处加盖公章。在《机动车第三者责任保险》条款第二十四条（责任免除，该条款用蓝色字体标明与其他条款的黑色字体区分）约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的。一审法院在质证过程中与经办人李金莲核实，其称，其系华安财保良庆支公司的员工，涉案的保单由其经办，其按照益嘉车队要求在《投保人声明》（附件）手写部分亲笔抄写手写内容，但其当时已向益嘉车队亲自说明了免责条款内容，益嘉车队无异议后在《保单》投保人声明处、《投保人声明》（附件）中加盖其车队公章。 再查，事故发生时，原告覃正龙持有枣庄市道路运输处颁发的从业资格证载明：初次领证日期：2017年9月6日。但经一审法院发函枣庄市道路运输管理处核实原告覃正龙该从业资格证后，枣庄市运输管理处函复一审法院：通过山东省道路运政管理服务信息系统查询，未核发过此人的道路运输从业资格证件，也没有相应的从业资格管理档案。后覃正龙到来宾市道路运输管理处办理从业资格证，该管理处颁发给覃正龙的《从业资格证》登记：初次领证日期为2019年4月25日。庭审中，原告覃正龙自认其明知驾驶营运车辆需要从业资格证，两原告认可委托益嘉车队向被告华安财保良庆支公司购买交强险和商业综合保险。 一审法院认为，本案涉案车辆桂Ｎ×××××重型货车属于营运车辆，核定载质量：11865ｋｇ，所有权人系原告联和物流公司，事故发生时，由原告覃正龙驾驶，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”可知驾驶经营性道路客货运输车辆的驾驶员应持有相应的从业资格证，方可从事运输活动。原告联和物流公司委托益嘉车队（作为投保人）向被告华安财保良庆支公司购买了涉案车辆桂Ｎ×××××重型货车的交强险及商业综合险。投保时，被告华安财保良庆支公司向原告出具了《机动车综合商业保险单》，在该保险单的附件《机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定“驾驶员驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司均不负责赔偿”，该条款属于免责条款，未违反法律强制性规定，是双方真实意思表示，该条明确指明驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证的，被告华安财保良庆支公司免赔，且该免责条款特别使用了蓝色字体标注，与其他一般条款字体颜色明显不同，而投保人益嘉车队在该保险单投保人声明处、《投保人声明》（附件，手签部分：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果）的投保人盖章处加盖其车队公章，以上足以说明投保时，被告华安财保良庆支公司已向投保人益嘉车队明确说明了该免责条款内容，已尽了明确提示义务，故该免责条款对原告产生法律效力，原告覃正龙亦明知驾驶营运车辆需要从业资格证，故原告应受该免责条款的约束。原告覃正龙在事故发生时持有枣庄市道路运输管理处颁发的从业资格证，经核实该证属于伪造证件，覃正龙初次领证时间为2019年4月25日，故其在事故发生时并未获得相关从业资格证。按照上述保险免责条款约定，驾驶员覃正龙无从业资格证发生交通事故的，被告华安财保良庆支公司免赔。原告诉请被告华安财保良庆支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告的损失，据理不足，一审法院不予支持。 涉案车辆桂Ｎ×××××重型货车在被告华安财保良庆支公司购买交强险，根据合同相对性，应由被告华安财保良庆支公司在交强险财产赔付限额2000元范围内赔偿原告财产损失，故对原告这一诉请，一审法院予以支持。由于被告华安财保来宾支公司与原告无保险合同关系，原告诉请被告华安财保来宾支公司承共同赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。另外，案涉车辆桂Ｎ×××××重型货车登记所有权人系原告联和物流公司，被保险人亦系联和物流公司，故因本次交通事故所获得财产赔偿款应属原告联和物流公司所有。 一审法院遂作出如下判决：一、被告华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告钦州市联和物流有限公司财产损失2000元。二、驳回原告钦州市联和物流有限公司、覃正龙其他诉讼请求。案件受理费585元，减半收取计292.5元，由原告钦州市联和物流有限公司负担272.5元；被告华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司负担20元。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的法律事实与一审法院认定一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为涉案机动车综合商业保险合同所载明免除保险人责任的条款是否具有法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”涉案机动车综合商业保险合同第二十四条虽载明了“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司均不负责赔偿”的免除保险人责任条款，被上诉人华安财保良庆支公司亦在涉案机动车综合商业保险单及投保单上对投保人应注意阅读相关免除保险人责任条款进行了提示，但保险合同条款上所表述的“其他必备证书”含义模糊，并未明确载明驾驶员应取得何种证书，另被上诉人华安财保良庆支公司所提供的格式化《投保人声明》虽载明了保险人已向投保人对相关免除责任条款进行了明确说明并加盖了公章，但该声明并无落款日期亦未注明相对应的保单号，且经被上诉方保险经办人确认，《投保人声明》上要求投保人手书的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系保险业务员自书。综上，本院难以认定被上诉人华安财保良庆支公司已对保险合同中所约定的免责条款的概念、内容及其法律后果进行了明确说明，并已使投保人明白了免责条款的真实含义及法律后果，故对被上诉人华安财保良庆支公司称其已就保险合同中相关免责条款履行了法律规定的足以引起投保人注意的提示和明确说明义务的辩解，本院不予采信，涉案机动车综合商业保险合同所载明免除保险人责任的条款对被保险人不产生法律效力。一审法院判决华安财保良庆支公司无需在第三者责任保险限额范围内赔偿损失，认定事实有误，本院依法予以纠正，被上诉人华安财保良庆支公司应在第三者责任保险限额范围内赔偿上诉人联和物流有限公司损失29410元（即31410元-2000元）。 综上所述，上诉人联和物流公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实部分错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 1、维持兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2543号民事判决第二项，即：驳回原告钦州市联和物流有限公司、覃正龙其他诉讼请求； 2、变更兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2543号民事判决第一项为：被上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司在交强险责任限额范围内赔偿上诉人钦州市联和物流有限公司财产损失2000元，在第三者责任险限额范围内赔偿上诉人钦州市联和物流有限公司财产损失29410元。 上述给付内容,限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费292.5元，二审案件受理费535元，共计827.5元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭永勇 审 判 员 韦正德 审 判 员 李德彬 二〇一九年十二月十九日 法官助理 张馨予 书 记 员 覃 松