赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初11492号原告：李某1，女，1950年4月7日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市新城区学院北路金石矿业广场**楼****。负责人：赵某，经理。被告：中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司松山区营销服务部。住所地：赤峰市松山区天王商务综合楼。负责人：杨某，经理。二被告委托诉讼代理人：李某2，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。原告李某1与被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司、中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司松山区营销服务部人身保险合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人孙某，被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安人寿公司）、中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司松山区营销服务部（以下简称平安人寿松山服务部）的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险赔偿金100000元；由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月30日，原告在被告平安人寿公司投保了“平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险”，基本保额为人民币100000元，并依据合同约定交纳了首期保险费2600元，该保险合同于2018年7月31日零时生效。2019年5月份起，原告身体不适，经常无原因咳嗽，因症状逐渐加重，于6月17日至赤峰市医院就诊，初步诊断结果疑为肺癌。为全面治疗，原告于6月24日到中国人民解放军海军总医院进行了全面诊断并住院治疗3天。诊断为右肺癌T2N3M1IV期、结肠癌等恶性肿瘤疾病。病情诊断后，原告依据保险合同向被告申请理赔，被告无力拒赔。原告状诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。二被告辩称，被保险人李某1在投保人身保险前存在相关疾病史，在保险人依法询问时，未如实告知保险人，足以影响保险人作出是否承保以及如何确定保险费率的决定，保险人有权解除保险合同。投保过程中，经保险人对《康寿宝保障计划确认书》中所列问题询问，投保人赵彦梅和被保险人李某1均否认曾经患有肺部肿物或结节、肺气肿、肺心病、尘肺、间质性肺病、肺纤维化等疾病，或者因上诉疾病接受过检查或治疗，并对以上陈述签名确认。2016年9月13日至2016年9月19日，被保险人李某1在赤峰学院附属医院接受治疗，诊断结果为高血压II级、2型糖尿病、肺占性病变、胃炎。可见，投保时，保险人与被保险人均未如实告知以上情况。投保人、被保险人向保险人隐瞒了投保前已患有肺占性病变的事实，并且该疾病与被保险人报案疾病肺癌有直接关联，以上情形足以证实投保人、被保险人在保险人询问时故意不履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否承保或者提高保险费率，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，保险人有权据此解除保险合同。综上，请求贵院依法驳回原告的全部请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、人身保险合同，证明投保人赵彦梅为原告在被告处投保了康寿宝恶性肿瘤疾病保险、合同保险起止时间以及保险险种、被保险人经医院确认初次发生恶性肿瘤，据此作为给付保险金100000元的条件；证据2、中国人民解放军海军总医院的诊断书、病案，证明原告2019年6月24日在该医院确诊为恶性肿瘤，病案入院记录中体现原告2019年5月才有咳嗽的症状，此前并未发现也没有确诊恶性肿瘤，同时病历记载在该医院入院时精神状态尚可，进食、二便均正常，体重较前无明显变化，可以说明原告在保险期间才确诊了恶性肿瘤，完全符合该险种约定的条件。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、无异议。对证据2、真实性、合法性、关联性予以认可，其余无异议。二被告向本院提交证据如下：证据1、康寿宝保障计划确认书、电话回访录音，证明经保险人对寿康宝保障计划确认书中所列问题询问，投保人赵彦梅和被保险人李某1均否认曾经患有肺部肿物或结节、肺气肿、肺心病、尘肺、间质性肺病、肺纤维化等疾病，或者因上述疾病接受过检查或治疗；证据2、赤峰学院附属医院住院病案，证明2016年9月13日至2016年9月19日，被保险人李某1在赤峰学院附属医院接受治疗，诊断结果为高血压II级、2型糖尿病、肺占位性病变、胃炎，可见，在投保时，投保人与被保险人均未如实告知以上情形，并且，诊断结果肺占位性病变，与报案保险事故所患疾病具有直接关系；证据3、理赔决定通知书、EMS邮寄邮寄凭证、EMS官网邮件状态查询，证明保险人于2019年8月27日向投保人赵彦梅邮寄理赔决定通知书，赵彦梅于2019年8月29日签收，涉案保险合同已于2019年8月29日解除。原告对二被告所举证据的质证意见为：对证据1、对真实性无异议，但是证明不了被告要证明的问题，因为计划书以及相应的录音并没有明确被告所主张拒赔的理由，更没有尽到相关的提示和说明义务，同时，原告的诊断书、病历可以明确体现投保前并没有确诊恶性肿瘤，所以原告的主张完全符合保险合同的相关约定；对证据2、诊断书和病历是复印件，对真实性有异议，诊断书病历记载的所谓的肺占位性病变与双方合同约定的恶性肿瘤并非是同一病情，并且原告投保时保险公司也没有对相应的病情进行询问，也没有对恶性肿瘤的定义以及其他的病情进行说明和告知，所以该组证据证明的问题并不能成立；对证据3、被告单方的意思表示，原告对此并不认可，所以这份通知书没有法律效力。本院对原、被告所举证据作如下认定：对原告提交的人身保险合同、中国人民解放军海军总医院的诊断书、病案；二被告提交的康寿宝保障计划确认书、电话回访录音、赤峰学院附属医院住院病案，上述证据原被告对其真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证；对被告提交的理赔决定通知书、EMS邮寄凭证、EMS官网邮件状态查询，不能证明原告或被保险人已签收并知晓理赔决定通知书的内容，本院不予采信。根据原告陈述、被告答辩及经本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2018年7月30日，投保人赵彦梅为被保险人李某1在被告处投保了“平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险”，基本保额金额为人民币100000元，投保人依据合同约定交纳了首期保险费2600元，该保险合同于2018年7月31日零时生效。其中2.2保险责任中恶性肿瘤保险金约定：被保险人经医院确诊初次发生“恶性肿瘤”，我们按照基本保险金额给付恶性肿瘤保险金。2019年6月17日，原告至赤峰市医院就诊，初步诊断结果疑为肺癌。原告于2019年6月24日到中国人民解放军海军总医院进行了全面诊断，并住院治疗3天。诊断为：右肺癌T2N3M1IV期；结肠癌等恶性肿瘤疾病。另查明，2016年9月13日至2016年9月19日，原告在赤峰学院附属医院以不稳定型心绞痛住院治疗，诊断结果为：高血压II级、2型糖尿病、肺占位性病变、胃炎。本院认为，原告在被告平安人寿赤峰支公司投保了人身保险合同，投保主险“平安康寿宝恶性肿瘤疾病保险”，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。虽然在合同中约定了“如实告知义务”,但“如实告知义务”存在于格式条款内容中,按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除责任或者限制其责任的内容,在合同定立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特殊标识,并按照对方的要求对该格式条款予以说明的,人民法院应当认定符合《合同法》第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”的规定,因二被告保险公司未尽“以合理的方式做出解释”之义务,故原告不受该条款的制约,即未“如实告知”并不影响合同效力,故保险合同合法有效;对于被告提交的寿康宝保障计划确认书中所列问题询问被保险人健康状况及回答情况,是保险人免责条款的表述方式,《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因平安人寿保险公司未尽“明确说明”之义务,故该条款不发生法律效力,因二被告均为中国平安人寿保险股份有限公司设立的分公司，被告平安人寿公司应当按照合同约定履行赔付保险金的义务。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李某1保险金100000元；二、驳回原告要求被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司松山区营销服务部承担责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志华 二0一九年十二月二十八日书记员 王博一