广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初5040号原告洛阳原峰玻璃技术有限公司，住所地新安县**************交叉口，统一社会信用代码91410323MA3X7TJ860。法定代表人徐永刚，该公司董事长。委托代理人李金祥，河南先为律师事务所律师。被告惠州市金源玻璃制品有限公司，住所地惠州市惠阳区******（惠阳东丽木业有限公司）E栋B区厂房，统一社会信用代码914***********144T。法定代表人余某1。被告余某1，男，汉族，1979年5月1日出生，户籍地址江西省南昌市安义县***************，公民身份号码360************013。原告洛阳原峰玻璃技术有限公司（以下简称原峰公司）诉被告惠州市金源玻璃制品有限公司（以下简称金源公司）、被告余某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告原峰公司委托代理人李金祥、被告金源公司法定代表人余某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告原峰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付所欠货款238128元。2.判决被告向原告支付利息214315.2元（该214315.2元是从2019年1月1日暂算至2019年6月30日）（最终的利息以合同第三条第5款特别约定b项为依据，以尚未清偿的债务238128元为基数，按日千分之五计算利息，从2019年01月01日起算至实际付清款项之日止）。3.判令原告为追讨上述货款所产生的保全费，诉讼费等由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年10月18日签订《钢化炉标准销售合同》，约定被告从原告处购买YF-QDL2450-3.5mm通过式高效节能型单排对流风机型风刀式对流平钢化炉一台，合同总价款110万元。合同成立生效后，原告依约向被告交付设备，被告于2017年04月18日进行验收，并已正式投产使用。可是对于付款，被告并没有依据合同约定及时付款，至今质保期已过，被告还有设备余款238128元没有支付，原告向被告多次催收均无果。原告认为被告不履行付款义务的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的违约责任，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律法规，向法院诉请，请求依法判决。原告原峰公司对其诉称提交了如下证据：1.《钢化炉标准销售合同》（落款日期2016年10月18日）；2.设备验收报告和验收记录表；3.对账及还款承诺书及收款明细表；4.被告企业信息公示报告；5.微信及银行转账记录。两被告共同辩称，对涉讼货款被告已经付清。原告的主张没有事实依据。两被告提供如下证据：1.《钢化炉标准销售合同》（落款日期2016年10月8日）；2.收款收据3份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月8日，原告原峰公司与被告金源公司签订一份《钢化炉标准销售合同》，约定被告金源公司向原告原峰公司购买由原告原峰公司设计承制的YF-QDL2450-4.5mm高效节能型风管式强制对流平钢化炉一台，价格为1300000元。付款方式：第一次签订合同当日内首付300000元，该合同生效；第二次签订合同20日内再付300000元；第三次发货前10日内支付500000元。设备尾款200000元在设备安装调试好十二个月内付清。2016年10月18日，原告原峰公司与被告金源公司签订一份《钢化炉标准销售合同》，约定被告金源公司向原告原峰公司购买由原告原峰公司设计承制的YF-QDL2450-3.5mm通过式高效节能型单排对流风机型风刀式对流平钢化炉一台，价格为1100000元。付款方式：第一次签订合同后7日内首付100000元，该合同生效；第二次设备发货前30日再付400000元，原告原峰公司发货。设备尾款600000元在设备安装调试好之日起，被告金源公司在一年内逐步付清400000元，期后半年内付清200000元。原告原峰公司负责处理被告金源公司厂内原有的一台旧钢化炉设备，处理后的款项冲抵原告原峰货款。若被告金源公司未按合同约定支付货款，原告原峰公司有权随时进行停机并停止一切售后服务。若被告金源公司未按期支付货款，原告原峰公司有权就被告金源公司全部应付款一并主张权利，不受支付期限限制，并按欠款金额计算支付原告原峰公司每天千分之五的利息。此外，合同还对其他方面进行了约定。合同签订后，原告向被告交付了货物。2017年4月18日，被告余某1在一份《设备验收报告》中签名，并在《验收记录表》下方书写：产品特别棒，很满意，邓工技术超级棒，外观很美，配电柜有待更新。《设备验收报告》载明验收结论：通过生产运行检测与测试，该设备数量及质量与合同约定一致，性能良好，运行正常，各项技术指标达到验收标准，均符合定做方及合同约定技术要求，验收合格。被告2016年10月18日-2018年8月21日期间共支付原告原峰公司861872元（包括被告金源公司的旧钢化炉抵扣货款130000元，其中被告金源公司公账及被告余某1私账及微信支付款项的期间为2016年11月8日-2018年8月21日期间）。2018年8月11日，被告余某1向原告原峰公司出具一份《对账及还款承诺书》，内容为：“金源钢化炉余款278128元，洛阳原峰7月26日发给惠阳金源的对账单：8月1日金源付10000元，微信转；8月5日金源付6000元，微信转；8月7日金源付4000元，微信转。至8月11日金源尚欠原峰258128元整。以后付款方式：2018年8月15日前再付20000元正（贰万元整）；（2019年春节前）2018年12月31日前一次性付100000元正（壹拾万元整）；2019年5月31日前一次性付138128元正（壹拾叁万捌仟壹佰贰拾捌元整）。委托收款账号：任勇兵（任勇兵），农行广州番禺大石支行，卡号622*************179”。被告余某1书写“同意，余某1，2018.8.11”。原告原峰公司的人员则在下方书写“收到第一次付款的20000元后，原峰提供全部密码给金源公司，此据，2018年8月11日，颜文机”。被告表示上述《对账及还款承诺书》是被告余某1在不知货款已付清的情况下签署，并主张涉讼货款已付清，并提供3张收款收据予以证明。其中一张日期为2016年10月8日，金额为300000元，加盖有“洛阳原峰玻璃技术有限公司财务专用章”；一张日期为2016年11月10日，金额为300000元，加盖有“洛阳原峰玻璃技术有限公司财务专用章”；2017年1月7日，金额为500000元，加盖有“洛阳原峰玻璃技术有限公司财务专用章”。被告称款项是通过现金、微信转账及设备抵扣的方式支付给原告原峰公司。原告原峰公司对此不予认可。本院依法要求被告提供转账记录予以证实，但被告至今未提供转账记录。诉讼过程中，原告原峰公司向本院申请财产保全，本院于2019年11月12日作出（2019）粤1303民初5040号民事裁定书，裁定冻结被申请人惠州市金源玻璃制品有限公司在中国工商银行惠州市惠阳支行开设的账号为200********00538321的存款;冻结被申请人余某1在江西农信开设的账号为6214********1381144、6226820********5861的存款;以上冻结金额以500000元为限，冻结期限为1年。因未足额冻结，原峰公司于2019年11月21日再次向本院提出保全的申请，本院于2019年11月26日作出（2019）粤1303民初5040号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人余某1在工行江苏省苏州吴江同里分理处开设的账号为110********53751960、在工行江西省南昌安义支行开设的账号为150********05238488的存款，冻结期限为1年；查封被申请人惠州市金源玻璃制品有限公司名下位于公司厂房的设备YF-QDL2450-3.5mm通过式高效节能型单排对流风机型风刀式对流平钢化炉，查封期限为2年;以上冻结、查封价值以499959.53元为限。因被告金源公司住所地内并无设备，未能实际查封设备。本院就此情况依法告知了原被告，原被告对此表示无异议。另查明，被告金源公司系一人有限公司，股东是被告余某1。庭审时，原被告一致陈述除涉讼交易外，原被告之间无其他交易往来。对于“既然被告余某1与原告无交易往来，为何会转账支付款项给原告”和“既然被告辩称设备款已经付清，为何后续还支付款项给原告”的问题，被告则答“是被告金源公司用被告余某1的账户支付给原告的设备款”，“这是财务对接出了问题。被告不清楚”。本院认为，虽然原被告之间签订了两份《钢化炉标准销售合同》，但从庭审查明事实及双方陈述看，双方实质履行的是2016年10月18日签订的《钢化炉标准销售合同》。该《钢化炉标准销售合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法具有法律约束力，双方均应恪守。原告原峰公司已向被告金源公司交付了货物，并经验收合格，被告金源公司理应履行付款义务。现被告金源公司仍欠付原告原峰公司货款238128元，有被告余某12018年8月11日出具的《对账及还款承诺书》及转账记录予以证实，本院对此予以确认。被告辩称货款已支付完毕，但仅提供3张收据，并无相关付款记录予以证实，且被告的陈述与其后续付款行为明显自相矛盾，原告对此亦不予认可，故本院不予采信。至于利息问题。原告原峰公司此诉请所依据的是《钢化炉标准销售合同》第三条第5点有关逾期付款的违约责任条款。被告金源公司拖欠货款的行为显已构成违约，理应承担违约责任。但违约金的性质主要是以补偿性为主，以惩罚性为辅，法院应当合理调整裁量幅度，防止以意思自治为由而放任当事人约定过高的违约金。本案系买卖合同欠款纠纷，虽然涉讼合同第三条第5点已明确约定“按欠款金额计算支付乙方每天千分之五的利息”，但原告原峰公司未能举证证明因被告金源公司的逾期付款行为导致了与其主张的违约金相当的实际损失，亦未举证证明其存在其他利益损失，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，本院对违约金计算标准予以调整，并酌定违约金按年利率24%计算，以未付款项238128元为基数，自2019年1月1日计至款项清偿之日止。至于被告余某1的责任承担问题。由于被告金源公司系一人有限责任公司，被告余某1作为该公司唯一股东，至今尚未提供证据证明该公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院对原告原峰公司提出的有关要求被告余某1对被告金源公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市金源玻璃制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洛阳原峰玻璃技术有限公司支付货款238128元及利息（以238128元为基数，按年利率24%计算，自2019年1月1日起计至款项付清之日止）。二、被告余某1对被告惠州市金源玻璃制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳原峰玻璃技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4043元（已按规定减半收取），保全费3020元，合计7063元，由被告惠州市金源玻璃制品有限公司和被告余某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邹思友二〇一九年十二月十七日书记员  文梦婷书记员  刘宇文