广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初2193号原告：陈红琼，女，1985年12月28日出生，公民身份号码：440************280，汉族，住广东省信宜市***********,联系电话:157*****985。被告：信宜市雷诺斯顿门窗有限公司，住所地:广东省茂名市信宜市*****谢将军岗刘旋飞屋首层，统一社会信用代码：91440983MA4WE1LJ1K。法定代表人：曾肖红，该公司经理。被告：曾肖红，女，1976年6月14日出生，公民身份号码：440************766，汉族，住址广东省信宜市*********，现住广东省信宜市区城南天誉世家****，联系电话：189*****059。被告：骆仿世，男，1977年9月8日出生，公民身份号码：440************359，汉族，住址广东省信宜市***********，现住，现住广东省信宜市区城南天誉世家****电话：139*****442。三被告共同委托诉讼代理人：梁智峰，广东瑞轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告陈红琼与被告信宜市雷诺斯顿门窗有限公司、曾肖红、骆仿世生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，于2019年8月26日裁定转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告陈红琼，被告信宜市雷诺斯顿门窗有限公司、曾肖红、骆仿世的共同委托诉讼代理人梁智峰到庭参加诉讼。第二次开庭时原告陈红琼，被告骆仿世及被告信宜市雷诺斯顿门窗有限公司、曾肖红、骆仿世的共同委托诉讼代理人梁智峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红琼向本院提出诉讼请求：1.请求判决曾肖红、骆仿世夫妻、信宜市雷诺斯顿门窗有限公司承担员工在工作期间发生的人身损害一次性支付38230元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月14日下午约3-4点，原告在被告信宜市雷诺斯顿门窗有限公司办公室上班，见到中兴门业的送货司机用货车拉玻璃到被告公司，司机催促原告清点玻璃数量，因公司的师傅全部外出工作，原告只好自己搬一张胶凳爬上车清点，由于胶凳发滑，原告在上货车时不慎跌倒在地上，致脚部受伤，脚痛、发肿并流血，原告用创可贴为伤口止血。当晚约7时，原告前往办公室拿创可贴，见到被告骆仿世，原告告知情况后，其不予理会，也没有带原告去医院治疗。原告就生气地走出办公室，准备自己去买药，在路口恰遇到房东，房东知道情况后好心搭原告到六运收费站旁的私人诊所拿药，并帮原告支付了38元药费。原告当时要求医生开单据，想着回去叫曾肖红报销。房东劝原告不用回厂报销，并称原告刚入职该厂，前段时间工厂有个煮饭阿姨被玻璃弄伤，也去医院了，现在老板都不想理这些事，刚才的药费房东帮原告支付就好了，原告听后就回到出租屋。晚上原告的脚痛得厉害，无法自理。第二天早上原告叫摩托车送去上班，被告骆仿世这时才叫原告买药酒擦伤处，当晚原告叫朋友帮拿行李到工厂宿舍住。原告就一直擦到没药了，又停了两天药，建材街没有公交车，原告没办法去买药，直到2017年12月8日原告的朋友搭原告去水口，并买了药给原告擦。在这期间刚好遇上有冷空气，原告便休假回家拿被子，原告是先骑单车到城南大转盘兆康商场门口，将单车停放在该商场门口后，再坐班车回家的。2017年12月13日，原告向被告骆仿世、曾肖红提出意见，原告的工作既要做文员，又要做人事考勤、跟单出货、销售员、财务记账、仓管、不够人手又要去车间帮忙抬玻璃等，原告的脚伤仍未好，无法做那么多。被告骆仿世、曾肖红听到后就商量结算工资给原告。当天下午5点原告拿到工资后心里很生气，就回宿舍收拾好行李，并通过电话叫了一个货车司机来搭原告。当晚7点-8点，司机来到后，原告便拿行李跟车回到出租屋。由于提三袋重行李下宿舍，第二天原告觉得脚筋抽痛，便打电话给被告曾肖红叫其陪原告到医院作检查，并照了CT，医生讲没有伤到骨，有可能伤到筋和皮肤，建议做理疗，但被告曾肖红说不用做理疗，只带原告去六运收费站旁的私人诊所开了一些药酒，被告曾肖红还称对于原告的脚伤，原告应负80%责任，并且原告已离职，叫原告不要再找她。原告受伤后一直与被告协商，开始时被告同意治疗至脚好为止，但后来又不同意了，并叫原告去做工伤认定及向法院提起诉讼。原告于2017年12月26日到被告公司要求支付治疗费，双方发生争执，后派出所到场作调解处理。本人是单身家庭，无依无靠。原告只想老板对员工负责，不要再走违法的道路，原告要求老板夫妻二人和所有做虚假证据的人全部在场开庭对质。原告之伤是在工厂跌伤的，被告应对原告的脚伤负赔偿责任，具体包括伙食费6000元，住宿租房2500元，医院理疗、针灸230元，中草药治疗7500元，交通费4000元，停工留薪9000元，护理费9000元，合计38230元。依照人身损害赔偿的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。原告陈红琼对其主张提供的证据如下：1.信劳人仲不字[2019]8号信宜市劳动人事争议调解仲裁院不予受理通知书复印件1份、仲裁申请书复印件1份、劳动人事争议仲裁收件回执（一式二联）复印件1份，证明原告曾向劳动局反映情况，但劳动局没有受理，原告认为是劳动局推卸责任；2.不予认定工伤决定书复印件1份，证明原告对该决定书不服，是劳动局的局长屈打成招，他们利用拍摄的方法逼原告接收该份决定书，原告没有钱治疗，没有办法，当时原告没有提起行政复议，后来原告向信宜市民政局求助，民政局资助了原告，原告拿着钱外出务工，现在才回来；3.企业机读档案登记资料复印件1份，证明被告信宜市雷诺斯顿门窗有限公司的登记情况；4.原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况；5.信宜市人民医院影像检查报告单复印件1份，当时是被告曾肖红带原告去信宜市人民医院检查的，证明原告的受伤情况；6.信宜市人民医院疾病诊断证明书复印件1份，证明原告的受伤情况；7.信宜市公安局现场治安调解协议书复印件1份，证明被告方制止原告上门要求其拿钱给原告治疗；8.2018年1月12日盖有信宜市雷诺斯顿门窗有限公司印章的证明复印件1份、打卡记录复印件1份，证明原告于2017年11月12日至2017年12月13日在信宜市雷诺斯顿门窗有限公司工作；9.广东省医疗收费票据复印件2联，证明原告工作期间跌伤的脚的治疗费用，并不是双方发生争执时，被告骆仿世踢原告大腿发生的费用，被告骆仿世踢原告大腿，原告只是觉得痛，但没有产生治疗费。本案原告所交的治疗费用的证据都是治疗在上班期间跌伤脚的治疗费用；10.低保申请书复印件1份，证明原告因没有钱治疗，出于无奈向所在村委申请低保并取得2000元的资金救助；11.租房合同书复印件1份，证明原告在信宜市雷诺斯顿门窗公司离职后，原告在外租房居住治疗；12.通话记录复印件2页、聊天记录复印件2页，通话记录是双方在信宜市城南派出所调解后的电话通话记录，证明原告当时因为受伤，无法找到新的工作，只好一直停工治疗；13.照片复印件7页，证明原告在职情况及受伤后向被告追讨的情况，以及受伤后2017年12月份开始在信宜市人民医院和水口镇的私人诊所的治疗情况；14.车费票据复印件5页，证明原告因受伤要去茂名人社局反映情况投诉信宜市人社局的事产生的车费，及原告在信宜坐车去水口治疗所产生的车费，车票都没有显示日期，原告也不记得具体日期，只记得是2017年12月至2018年2月间所产生；15.收据复印件5页、广东省农村信用社取款凭证复印件5页、兆康商场（城南店）小票复印件5页，很多票据因为时间相隔太久所以无法辨认，但这些都是原告因受伤停工治疗所发生的生活、治疗等费用，原告的取款记录在银行流水都能查到的，证明原告在治疗期间需要正常的生活开支；16.信宜市人民医院小票复印件1页、广东省医疗收费票据复印件18联共9页、账户明细查询复印件1页，该组证据是原告在信宜市人民医院治疗的支出记录，账户明细查询与原告上组证据的银行取款记录是相对应的，期间只有一笔1800元的工资收入，其余的都是因为要治疗而支出的；17.光碟一张（电话录音当庭播放），证明原告跌伤离职后告知过被告骆仿世，要求其给钱原告治疗，被告骆仿世带动所有员工作伪证且取笑原告的婚姻家庭问题。被告信宜市雷诺斯顿门窗有限公司、曾肖红、骆仿世辩称，一、原告之伤并非在被告公司上班期间受伤，其损失应由原告自行承担。原告称2017年11月14日下午在工作地点跌伤脚不符合事实，信宜市人力资源与社会保障局于2018年2月5日调查了被告公司的六名相关人员，被调查的人员均陈述原告没有在上班时间因工作受伤，信宜市现代中兴门业有限公司的相关人员也陈述2017年11月14日并没有送货到被告公司。信宜市人力资源与社会保障局经调查不予认定原告所受之伤为工伤，原告根本不是在被告公司受到伤害。二、原告无证据证实其受伤构成工伤，应由其承担举证不能的法律后果。根据原告提供的医疗费票据和医院诊断证明，原告的治疗时间均为2017年12月13日之后，原告之伤是离职之后发生的，不构成工伤。三、原告受伤的损失与信宜市雷诺斯顿门窗有限公司无关，更加与曾肖红、骆仿世无关。信宜市雷诺斯顿门窗有限公司即使承担责任也是以公司的全部财产对公司债务承担责任，原告与信宜市雷诺斯顿门窗有限公司存在劳动关系，被告曾肖红作为股东以其认缴的出资额对公司承担责任，而骆仿世并非公司的股东。请求法院驳回原告的诉讼请求。四、原告因本案纠纷曾向信宜市人力资源与社会保障局申请认定工伤，被不予以认定工伤。原告再向信宜市人民法院提起劳动争议诉讼，信宜市人民法院作出（2018）粤0983民初767号民事裁定书，驳回原告的起诉。今次原告又以生命权、健康权、身体权纠纷再次向贵院起诉，纯属浪费司法资源，系诉累。综上，原告没有证据证实原告在被告公司上班受伤，被告没有对原告造成人身伤害，何来要求被告对原告的人身损害赔偿，原告的诉请没有事实和法律依据，法庭应坚定驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益不受侵害，更是维护法律严肃性。庭审中，被告方补充陈述如下意见：原告以生命权、健康权、身体权纠纷提起诉讼，所以本案应当适用过错原则，但是原告方所提供的证据没有证实被告方对其实施侵权行为，所以应当驳回原告的起诉。被告信宜市雷诺斯顿门窗有限公司、曾肖红、骆仿世没有提交有证据。原告陈红琼申请法院向信宜市人力资源和社会保障局调查收集的证据材料有：信宜市雷诺斯顿门窗有限公司的答辩1份，周靖皓于2018年1月24日出具的证明及身份证复印件各1份，彭丽凤于2018年1月24日出具的证明及身份证复印件各1份，刘旋飞于2018年1月24日出具的证明及身份证复印件各1份，陈传添于2018年1月24日出具的证明及身份证复印件各1份，张伟平于2018年1月24日出具的证明及身份证复印件各1份，郑燕于2018年1月24日出具的证明及身份证复印件各1份，覃琼芬于2018年1月24日出具的证明及身份证复印件各1份，周利业于2018年1月24日出具的证明及身份证复印件各1份，饶东生于2018年1月24日出具的证明及身份证复印件各1份，黄永豪于2018年1月24日出具的证明及身份证复印件各1份，饶北昭于2018年1月24日出具的证明及身份证复印件各1份。本院依职权调查的证据：1.（2018）粤0983民初767号民事裁定书1份、生效证明书1份、民事起诉状1份；2.向信宜市劳动人事争议仲裁委员会发出的调查函1份、2019年10月14日信宜市劳动人事争议仲裁委员会作出的复函1份。本院经审理认定事实如下：原告陈红琼于2017年11月12日至2017年12月13日在被告信宜市雷诺斯顿门窗有限公司工作，工作岗位为文员，双方没有签订书面劳动合同，存在事实劳动关系。原告以其在2017年11月14日上班过程中因工作原因跌伤脚为由，于2018年1月12日向信宜市人力资源和社会保障局申请工伤认定。信宜市人力资源和社会保障局于2018年3月5日作出编号：2018001《不予认定工伤决定书》。该不予认定工伤决定书写明：我局根据用人单位提供的举证材料的真实性进行深入调查，于2018年2月5日派出两名工作人员到信宜市雷诺斯顿门窗有限公司现场对六名相关人员进行调查，并做了调查笔录，六名相关人员均陈述申请人在2017年11月14日上班期间并没有因为工作原因受到事故伤害。另申请人陈述当时其受伤时现场的主要目击证人是信宜市中兴门业的送货司机，根据申请人的要求，2018年2月27日我局再次派出五名工作人员前往信宜市现代中兴门业有限公司对相关人员进行调查取证，根据相关人员反映和查阅该公司的销售记录，2017年11月14日（即申请人受伤当天）信宜市现代中兴门业有限公司并没有送货到信宜市雷诺斯顿门窗有限公司。综合用人单位提供的答辩举证材料和我局调查笔录内容，申请人陈红琼不符合《广东省工伤保险条例》第九条规定职工认定为工伤的任何一款情形，因此决定不予认定工伤。原告陈红琼没有在法定期限内申请行政复议，也没有提起行政诉讼，该决定书已经发生法律效力。2018年3月26日，原告陈红琼以信宜市雷诺斯顿门窗有限公司、曾肖红、骆仿世为被告向本院提起劳动争议诉讼，本院以原告诉请的工伤赔偿属劳动争议项目，应适用仲裁前置程序，不符合人民法院直接受理的民事案件受案范围，于2018年5月17日作出（2018）粤0983民初767号民事裁定，裁定驳回原告陈红琼起诉。该裁定书已经发生法律效力。2019年8月1日，原告陈红琼向信宜市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告信宜市雷诺斯顿门窗有限公司、曾肖红、骆仿世支付工伤费用和工伤赔偿共38230元。同日信宜市劳动人事争议仲裁委员会以申请人陈红琼的仲裁申请材料不齐备为由，对陈红琼的仲裁申请不予受理。2019年8月8日，原告陈红琼以信宜市雷诺斯顿门窗有限公司、曾肖红、骆仿世为被告向本院提起生命权、健康权、身体权纠纷，提出上述诉讼请求及事实理由。诉讼中，本院向信宜市劳动人事争议仲裁委员会了解原告陈红琼仲裁申请不予受理的原因，信宜市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月14日复函本院称因申请人陈红琼仲裁申请资料中未有工伤认定书，因此仲裁申请材料不齐备，不符合受理条件。若陈红琼准备齐全仲裁申请材料（需备齐工伤认定书），可向信宜市劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁。庭审中，本院多次向原告陈红琼释明，已经发生法律效力的（2018）粤0983民初767号民事裁定书中已确认原告陈红琼与被告信宜市雷诺斯顿门窗有限公司存在事实劳动关系，而原告陈红琼在本案中也是以工作原因导致其跌伤脚为由主张赔偿损失，故本案应按劳动争议类纠纷处理，现按生命权、健康权、身体权纠纷案由进行审理不当，应变更案由为劳动争议纠纷进行处理，但原告陈红琼坚持本案按照生命权、健康权、身体权纠纷案由适用法律进行处理。本院认为，已发生法律效力的（2018）粤0983民初767号民事裁定书中已查明原告陈红琼与被告信宜市雷诺斯顿门窗有限公司存在事实劳动关系，因此原告陈红琼诉请因工作受伤的赔偿事宜，属于《工伤保险条例》的调整范围，原告陈红琼以生命权、健康权、身体权纠纷案由起诉，并坚持要求适用人身损害赔偿责任的法律规定审理本案，没有法律依据，依法应不予支持。况且原告陈红琼以其于2017年11月14日在被告信宜市雷诺斯顿门窗有限公司上班因工作跌伤脚为由，向信宜市人力资源和社会保障局申请工伤认定，而信宜市人力资源和社会保障局对原告陈红琼的该申请作出不予认定工伤的决定，且该《不予认定工伤决定书》已发生法律效力。因此原告陈红琼诉请被告信宜市雷诺斯顿门窗有限公司承担本案赔偿责任没有依据，本院不予支持。关于被告曾肖红、骆仿世是否需要承担本案赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：本条所称的“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。本案中，原告陈红琼并没有提供证据证实其所主张的脚伤是被告曾肖红、骆仿世的行为所致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告陈红琼应承担举证不能的法律后果，故本院对原告陈红琼主张被告曾肖红、骆仿世承担本案赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈红琼的诉讼请求。案件受理费756元（原告已预交），由原告陈红琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  彭秋香审 判 员  陈雪如人民陪审员  文 宁二〇一九年十二月十二日书 记 员  丁 艳