广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6444号原告：广州金控小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路**第**。法定代表人：游炳俊，董事长。委托诉讼代理人：陈颖，该公司职员。委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。被告：杨湘华，男，1977年5月17日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。被告：张朋起，男，1968年8月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：宋雪云，女，1973年1月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：深圳市前海朋杰投资合伙企业（有限合伙），住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人:张鹏杰。被告：北京申子和股权投资合伙企业（有限合伙），住所地，住所地北京市朝阳区北花园街**院**楼**-117iv>执行事务合伙人：张朋起。被告：鹏起科技发展股份有限公司（原名：上海鼎立科技发展（集团）股份有限公司），住所地中国，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路**星展银行大厦**>法定代表人：侯林。被告：鹏起科技控股集团有限公司（原名：鹏起科技控股有限公司），住所地中国（河南）自由贸易试，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区北航路********le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张鹏杰。上述七被告共同委托诉讼代理人：郭锋、马骁，上海芮德渱齐律师事务所律师。原告广州金控小额贷款有限公司与被告杨湘华、张朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投资合伙企业（有限合伙）、北京申子和股权投资合伙企业（有限合伙）、鹏起科技发展股份有限公司、鹏起科技控股集团有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈颖、林泽仍，被告杨湘华，七被告的共同委托诉讼代理人郭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告杨湘华于2017年2月12日签订了《贷款合同》，实际贷款金额和期限以贷款借据记载为准。原告与被告杨湘华、张朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投资合伙企业（有限合伙）、北京申子和股权投资合伙企业（有限合伙）签订了《保证担保合同》。原告按贷款合同约定把贷款5000000元于2017年2月14日划到被告杨湘华的银行账号，贷款合同于2018年2月13日到期。为保证债权实现，原告与被告鹏起科技发展股份有限公司于2018年3月15日签订了《保证担保书》，原告与被告鹏起科技控股集团有限公司于2018年8月17日签订了《担保书》。当被告杨湘华不能偿还贷款时，七被告连带承担责任。由于被告杨湘华不能按合同约定贷款期限偿还贷款本金，于2018年2月13日到期后，被告杨湘华至今没有偿还贷款本金，且被告杨湘华从2018年8月15日起至今没有支付利息，构成违约。现起诉请求判令：1、被告杨湘华偿还原告贷款本金5000000元；2、被告杨湘华偿还贷款利息125000元（从2018年8月15日起算，暂计算至2018年10月14日，最后以实际支付日计算所欠利息）；3、被告杨湘华支付贷款违约金（从2018年8月14日起，按贷款余额每日千分之五计算，最后以实际支付之日计算违约金）；4、本案的受理费、财产保全费由被告杨湘华承担；5、被告张朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投资合伙企业（有限合伙）、北京申子和股权投资合伙企业（有限合伙）、鹏起科技发展股份有限公司、鹏起科技控股集团有限公司对被告杨湘华的上述债务承担连带清偿责任。七被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案是系列案件68件之一，借款背景是：第一被告均是以宋雪云为实际控制人的上市公司即鹏起科技发展股份有限公司及其关联方的员工及高管，这68件系列案件的初始出借方都是原告、广州立根小额贷款有限公司、广州立根再贷款股份有限公司以及广州金控资本管理有限公司；二、这系列案件实际发生交易双方是本案原告及宋雪云，这个可以从几个共同点可以看出来：1、共同身份；2、共同的行程；3、共同的由原告安排住宿及银行开户；4、共同银行款项的流转，稍后由被告举证；三、被告认为本案的合同是无效的，被告认为国家关于小额贷款的管理办法，对贷款有小额分散的原则要求，本系列案是原告与宋雪云之间为了规避国家强制性规定而签订的借款合同及相关的保证合同，应归无效，所以本系列案件除宋雪云承认对本金可以偿还，对利息及违约金不应承担，其余被告认为不应当承担；四、根据公司法第十六条、公司章程第四十一条规定，本案的被告鹏起科技发展股份有限公司是上市公司，对外担保应当经过股东会决议通过方可有效，而本次被告鹏起科技发展股份有限公司对外担保时没有召开股东会，并且也没有经股东会决议通过，原告是金融机构，公司法第十六条的适用有严苛的要求，实践中都将这类合同判为无效；五、被告认为本系列案件中，存在砍头息的借贷情况，借款发放后的第二天，原告要求被告将前五个月利息312500元及中介费50000元划回给原告，所以被告认为本次实际借款本金应确定为4637500元；六、即使借款成立，原告主张的利息及违约金已经超过法定的标准。被告杨湘华辩称：同意上述意见，补充意见如下：被告杨湘华不应当承担还款责任，理由是被告杨湘华是应原告以及宋雪云的要求在相关合同上签名，借款不是被告杨湘华真实意思表示，故不应该承担还款责任。经审理查明：2017年2月12日，原告（贷款人）与被告杨湘华（借款人）签订编号为广金贷2017贷字第026号《贷款合同》，合同约定：被告杨湘华向原告借款5000000元用于资金周转，贷款期限十二个月，从2017年2月13日起至2018年2月12日止。贷款利率为固定利率，为月利率1.25%，利息从本合同项下的贷款发放之日起，按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为每年360天（每月30天）。实际用款天数包含贷款期限、展期及逾期的天数。每月付息，一次还本，还款付息日为每月12号。如被告杨湘华逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，被告杨湘华应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之五计算违约金支付给原告；被告杨湘华逾期偿还贷款本金的，除需支付前述违约金外，仍应按合同的约定支付利息至实际还清贷款之日止。同日，原告（甲方，债权人）与被告杨湘华（丙方，债务人）、被告张朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投资合伙企业（有限合伙）、北京申子和股权投资合伙企业（有限合伙）（乙方，均为保证人）签订了《保证担保合同》，约定：为确保债权人与债务人之间签订的《贷款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保证人自愿为债务人向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围包括贷款合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的一切费用等，保证期间自本合同生效之日起至贷款合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。签约后，原告于2017年2月14日向被告杨湘华的银行账号发放贷款5000000元。被告杨湘华于第二天将前5个月的利息312500元及咨询服务费50000元转账给原告。原告与被告杨湘华共同确认，被告杨湘华已支付至2018年8月14日的利息，借款本金至今未归还给原告。庭审中，七被告共同辩称，本案实际借款本金应确定为4637500元。2018年3月15日，被告鹏起科技发展股份有限公司向原告出具了《保证担保书》，约定被告鹏起科技发展股份有限公司自愿为被告杨湘华所欠原告的债务向原告提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围包括贷款合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、为实现债权而发生的相关费用等，保证期间为两年，从主债务展期期间届满之日起算。2018年8月17日，被告鹏起科技控股集团有限公司向原告出具了《担保书》，约定被告鹏起科技控股集团有限公司自愿为被告杨湘华所欠原告的债务向原告提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围包括贷款合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、为实现债权而发生的相关费用等，保证期间为自本担保书生效之日起至主合同项下的本金、利息及后续所有借款的本金、利息全部归还原告为止。另查明，被告鹏起科技发展股份有限公司企业类型为股份有限公司（中外合资、上市）。诉讼中，被告鹏起科技发展股份有限公司称其向原告出具的《保证担保书》并未经过股东会决议。原告对此亦未能提交相应证据证实《保证担保书》经过股东会决议。还查明，被告鹏起科技控股集团有限公司成立于2017年10月16日，其股东为被告张朋起、宋雪云。原告为实现本案债权，申请了诉前财产保全，支付了财产保全费5000元。本院认为：上述《贷款合同》《保证担保合同》《保证担保书》《担保书》均是各方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告杨湘华未依约还款，构成违约。原告有权要求其归还全部借款本金、利息并支付违约金。关于被告杨湘华辩称其是应原告以及被告宋雪云的要求在相关合同上签名，借款不是被告杨湘华真实意思表示，故不应该承担还款责任的意见，对此，本院认为，被告杨湘华在《贷款合同》上签名，《贷款合同》为其与原告双方自愿签订，是双方真实意思表示，不存在被胁迫或存在重大误解等法定无效或撤销的情形，且原告发放的借款直接转账至被告杨湘华的银行账号。因此，被告杨湘华需要承担还款责任。至于被告杨湘华辩称实际借款人、用款人是被告宋雪云及其关联企业，此为被告杨湘华借款后对借款的实际支配问题，不影响被告杨湘华应向原告承担的还款责任。被告杨湘华辩称系列案借款人存在的几个共同点，即共同的身份、共同的行程、共同的由原告安排住宿及银行开户、共同的银行款项的流转，亦不足以构成其不应承担还款责任的法定理由。因此，被告杨湘华需要承担还款责任。关于还款数额的确定。关于借款本金数额的确定，被告杨湘华于借款发放后的第二天将前5个月的利息312500元及咨询服务费50000元转账给原告，原告为小额贷款公司，在案涉的借贷业务中，必然发生业务协商、咨询服务，如额外再收取咨询服务费，加重了被告杨湘华的负担，有违公平，原告于第二天收取的咨询服务费50000元应在借款本金中予以扣除。另外，原告于第二天收取了前5个月的利息312500元，被告杨湘华实际收到并支配的金额为4637500元，本案借款本金应认定为4637500元，故被告杨湘华应偿还的本金应确定为4637500元。基于此，经本院核算，截至2018年8月14日，被告杨湘华欠原告本金为4637500元，利息从2017年2月14日计至2018年8月14日应还利息1159375元，被告杨湘华在此期间已还利息937500元，尚欠利息221875元。从2018年8月15日起，被告杨湘华按合同约定应向原告支付利息、违约金，原告诉讼请求中主张的利息、违约金标准过高，本院依法调整为从2018年8月15日起，以本金4637500元为基数，合并按年利率24%的标准计算利息、违约金。本案因被告杨湘华违约所导致，本案财产保全费5000元应由被告杨湘华负担。根据《保证担保合同》《担保书》约定，被告张朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投资合伙企业（有限合伙）、北京申子和股权投资合伙企业（有限合伙）、鹏起科技控股集团有限公司自愿为被告杨湘华的上述债务提供连带责任保证担保，故上述被告应对被告杨湘华的上述债务承担连带清偿责任。关于被告鹏起科技发展股份有限公司为被告杨湘华提供保证担保问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”第一百二十一条规定：“上市公司在一年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公司资产总额百分之三十的，应当由股东大会作出决议，并经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”第一百二十四条规定：“上市公司董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。出席董事会的无关联关系董事人数不足三人的，应将该事项提交上市公司股东大会审议。”中国证券监督管理委员会、国务院国有资产监督管理委员会《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》（证监发[2003]56号）第二条第二款规定：“上市公司对外担保应当遵守以下规定：（一）上市公司不得为控股股东及本公司持股50%以下的其他关联方、任何非法人单位或个人提供担保。（二）上市公司对外担保总额不得超过最近一个会计年度合并会计报表净资产的50%。（三）上市公司《章程》应当对对外担保的审批程序、被担保对象的资信标准做出规定。对外担保应当取得董事会全体成员2/3以上签署同意，或者经股东大会批准；不得直接或间接为资产负债率超过70%的被担保对象提供债务担保。（四）上市公司对外担保必须要求对方提供反担保，且反担保的提供方应当具有实际承担能力。（五）上市公司必须严格按照《上市规则》、《公司章程》的有关规定，认真履行对外担保情况的信息披露义务，必须按规定向注册会计师如实提供公司全部对外担保事项。……”依照上述规定，被告鹏起科技发展股份有限公司作为上市公司，其股权结构具有特殊性，导致股东的利益与实际经营人的利益相分离，经营者的利益不能代表全体股东的利益。据此，其对外作出重大决定理应严格依照相关的法律法规的规定执行。本案中，被告鹏起科技发展股份有限公司确认涉案担保行为并未经过股东会决议。原告对此亦未能提交相应证据证实《保证担保书》经过股东会决议。本院据此认定被告鹏起科技发展股份有限公司为涉案借款提供担保的行为，确未经过股东大会的同意，从而违反了前述法律法规的规定。故被告鹏起科技发展股份有限公司为被告杨湘华提供的担保应属于无效，被告鹏起科技发展股份有限公司对此存在一定的过错。其次，原告出借大额款项，理应严格审查担保人提供担保的合法性，应当要求被告鹏起科技发展股份有限公司在提供担保的同时提交相应的《股东会决议》，且被告鹏起科技发展股份有限公司作为上市公司，其年度报告及相关经营性文件均为公开性文件，原告完全可查阅了解。因此，被告鹏起科技发展股份有限公司向原告就涉案借款出具的《保证担保书》归于无效，原告亦具有审核不严的过错。审查本案中被告鹏起科技发展股份有限公司、原告的过错责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告鹏起科技发展股份有限公司应对被告杨湘华不能清偿的债务承担1／2的赔偿责任较为合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百二十一条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨湘华向原告广州金控小额贷款有限公司归还借款本金4637500元，并支付利息及违约金（从2017年2月14日起至2018年8月14日止利息为221875元，从2018年8月15日起，以4637500元本金为基数，合并按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨湘华向原告广州金控小额贷款有限公司支付财产保全费5000元；三、被告张朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投资合伙企业（有限合伙）、北京申子和股权投资合伙企业（有限合伙）、鹏起科技控股集团有限公司对被告杨湘华所欠的上述债务承担连带清偿责任；四、被告鹏起科技发展股份有限公司对被告杨湘华不能清偿的上述债务承担1／2的赔偿责任；五、驳回原告广州金控小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47745元，由原告广州金控小额贷款有限公司负担3462元，被告杨湘华、张朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投资合伙企业（有限合伙）、北京申子和股权投资合伙企业（有限合伙）、鹏起科技控股集团有限公司负担44283元，被告鹏起科技发展股份有限公司对被告杨湘华不能清偿的受理费部分承担二分之一清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  易美红人民陪审员  李景裕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩