山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初1656号 原告：巨野庄讯置业有限公司，住所地：巨野县。 法定代表人：魏王，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张依晃，公司员工。 委托诉讼代理人：侯杰，北京都城（菏泽）律师事务所律师。 被告：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：黄浩，公司董事长。 委托诉讼代理人：谢荣生，公司员工。 委托诉讼代理人：袁海清，福建融成律师事务所律师。 原告巨野庄讯置业有限公司（以下简称“庄讯公司”）诉被告福建宏盛建设集团有限公司（以下简称“宏盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理，依法组成合议庭，于2019年7月2日、2019年7月18、2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告庄讯公司的委托诉讼代理人张依晃、侯杰，被告宏盛公司的委托诉讼代理人谢荣生、袁海清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 庄讯公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告代垫工程款、人工工资及超过质保金部分的维修费等共计1214979.8元及利息(以年利率6%计算,自2015年11月8日起算至付清之日)+防火门改装费用90132元,共计1305111.8元。事实和理由:2012年11月16日,原告和被告签订建筑工程施工承包合同,由被告建设原告开发的巨野康庄新型社区河畔花都小区项目21#、22#、1#、2#、3#、4#楼,后原、被告因该项目发生纠纷,经法院判决,原告已经向被告支付工程款5212270.04元。2013年10月26日,原告和被告签订建筑工程施工承包合同,由被告建设原告开发的巨野康庄新型社区河畔花都小区项目23#、24#、5#、6#、7#楼,合同约定23#、24#号楼工程工期日历天数为240天,2013年11月1日至2014年7月1日；5#、6#、7#楼工程工期日历天数为330天,2013年11月1日至2014年10月1日合同签订后,被告并未按照约定工期完成建设,直至2015年9月1日,才完成23#、24#楼的建设,后被告负责项目的代理人林康、邱芽谋因欠下原告高管巨额资金等原因而下落不明,致使5#、6#、7#楼建设停工。经原告与被告沟通,为了稳定局面避免发生群体事件,由原告联系施工班组继续建设,工程款、工资等费用由原告先垫付，在（2016）鲁1724民初651号、（2017）鲁17民终3379号案件计算应付工程单价时，已扣除质保金共计122044.2元，但在质保期内原告一共支付修理费229549元。原告尚有代支工程款及相关费用1107475元（1766958元-被告只认可的代付游莺、陈兴建的工程款659483元）,被告虽然同意算账,但是期间一直在拖延原告,没有实际支付。 宏盛公司辩称，案涉工程的工程款总额与原告已付工程款数额系经生效法律文书所确认，原告的主张没有事实及法律依据。1、经山东省菏泽市中级人民法院、山东省高级人民法院两级法院审理,山东省高院(2017)鲁民终507号民事判决书已就“巨野康庄新型社区河畔花都小区”项目21#、22#、1#、2#、3#、4#楼以及2#地库的工程欠款作出判决,且该判决已发生法律效力。判决书认定的事实包括项目21#、22#、1#、2#、3#、4#楼以及2#地库的工程款总额和原告已付工程款数额(其中已付工程款经原告确认)。2、经巨野县人民法院、菏泽市中级人民法院两级法院审理,菏泽市中级人民法院(2017)鲁17民终3379号民事判决书已就“巨野康庄新型社区河畔花都小区”项目23#、24#、5#、6#、7#楼的工程欠款作出判决,且该判决已发生法律效力。判决书认定的事实包括项目23#、24#、5#、6#、7#楼的工程款总额和原告已付工程款数额(其中已付工程款经原告确认)。据此,原告在本案主张的代垫工程款、人工工资已在上述案件中予以认定，本案，原告系就同一法律关系、同一法律事实重复提起诉讼。若原告认为生效法律文书确认的事实与客观事实不符,应当在法定期限内申请再审或以其他途径进行救济，原告无权为推翻生效法律文书确认的事实另行起诉。2、原告未在质保期内通知被告案涉工程存在的质量问题,自行委托产生的维修费用应当由原告自行承担。当涉案工程出现质量问题时,原告应当第一时间通知被告,被告在约定的期限内予以维修，原告并未履行通知义务,导致被告无法得知涉案工程的质量问题,原告无权向被告主张其维修费。首先,被告作为建设单位,具备维修能力,其维修成本远低于委托第三方机构维修的费用。其次,原告未通知被告相应质量问题,被告无法核实工程质量问题的真实性。因此,原告支出的该笔维修费用,不应当由被告承担。另,项目21#、22#、1#、24#、38#、4#楼以及2#地库工程的质保金已在生效法律文书中予以扣除,原告称未扣除质保金的主张与事实不符。同时,项目21#、22#、1#、2#、3#、4#楼以及2#地库和项目23#、24#、5#、6#、7#楼已超过质保期,原告应当向被告返还上述工程的质保金。综上,原告的主张缺乏依据,应予驳回。 庄讯公司提交了以下证据：1、建设工程施工承包合同二份，2、（2016）鲁1724民初651号、（2017）鲁17民终3379号民事判决书各一份，证明被告承包了原告发包的工程，经法院审判后，已确定相应的工程款，但在工程施工中，因被告的项目经理私自退场，工程被搁置，为了不影响工期，原、被告协商先由原告组织施工并代支工程款，以上案件审理中，只涉及了部分代支工程款，本案中原告诉请的代支工程款及人工工资等在以上案件中未涉及，原告诉请不构成重复起诉。3、代垫宏盛公司工程款及费用清单一组、巨野庄讯置业有限公司账号为1592××××4641银行分户账清单4页（从2015年11月2日-2016年1月28日），该组银行清单与原告垫付工程款费用清单所列举的银行转账支票（每张支票的票号均能在该流水清单中予以对应），证明原告在被告项目负责人林康、邱芽谋（邱奋发）失联后，在宏盛公司2016年1月29日全盘接管工地之前，原告代替宏盛公司向实际施工班组支付了工程款共计1766958元，被告在民初651号和民终3379号案件中宏盛公司仅就原告代付游莺、陈兴建工程款和材料款共计659483元予以认可（该部分款项，因游莺、陈兴建在另案中起诉宏盛公司，宏盛公司败诉后才予以认可），对于其他的垫付款项宏盛公司以及生效的法律文书没有涉及。4、超过质保金部分的维修单据一组54页复印件，证明原告为维修涉案工程支出的相关费用。5、消防门改造费用清单一份、图纸两张和实地拍摄照片2张，证明被告未按照图纸施工，致23＃、24＃、5＃、6＃、7＃楼梯间防火门除了第一层之外的层数，均将防火门安错方向，导致消防验收无法通过，如被告不认可原告的报价，被告应当安排工程人员将案涉防火门按照消防设计的要求规格进行改装。 宏盛公司质证意见为：对证据1、真实性无异议，但合同已被生效法律文书确认无效，违约条款自然无效，而且原告的证明对象与本案的诉请没有关联，原告在民初651号、民终3379号案中只是撤回的逾期违约金的诉请，并不是本案代垫工程款的诉讼请求。对证据2、真实性无异议，证明对象有异议，合同被确认无效，不存在违约责任的承担；判决书判决双方对账确认后对于工程款支付情况已经双方确认，原告无权再主张其他垫付款项，民终3379号第8页确认经双方认可庄讯公司共支付宏盛公司工程款24436218.01元（其中直接支付工程款20481989.47元，代支施工班组工程款3294745.54元，代支游莺、陈兴建工程款659483元），由此可见在案件审理过程中法院已就代垫工程款对账确认；在民终507号判决书第十页，双方认可应付总价款为53871558.79元，已支付（含代付）47594885.55元，则双方共同认可的欠付工程款为6276673.24元。可见上述两个涉案工程在原先案件审理过程中，已就工程款总额和原告已付工程款（含代垫款）进行了确认。对证据3、的三性均有异议，证明对象也有异议，生效法律文书已经确认诉争工程款总额以及原告已付工程款包括原告代垫的工程款具体数额，原告再诉请垫付工程款没有依据。对证据4、三性有异议，证明对象也有异议，原告主张的维修费用没有依据，原告未通知被告应当维修的项目，原告主张的维修项目是否真实存在被告无从得知，并且如果原告通知被告维修，被告自身具备维修的能力，该项维修费用实际不应产生。此外，诉争两期工程均扣除了质保金，其中1期南区工程的质保金231389.2元，二期北区的质保金122044.2元均在判决中予以扣除，现质保期已届满，原告应当向被告返还上述质保金。原告提供的维修费用支出均由原告内部审批并且维修费用支出均是以现金形式支出，该组证据全部由原告单方制作，并不能证明维修费用的真实性。对证据5、证据三性有异议，证明对象也有异议，原告未通知被告消防门需整改的事项，并且改造费用并未实际产生，原告无权向被告主张该费用，该费用没有依据。 宏盛公司提交了以下证据：1、（2016）鲁1724民初651号民事判决书，2、（2017）鲁17民终3379号民事判决书，3、（2019）鲁民申476号民事裁定书，4、（2015）菏民三初字第87号民事判决书，5、（2017）鲁民终507号判决书 庄讯公司的质证意见为：对以上法律文书真实性无异议，对证明目的有异议，在以上五份文书中，并没有涉及本案原告诉请垫付款项，在以上文书中列举的是双方无异议部分的垫付款项，而本案诉争的款项是在被告施工项目代理人林康、邱芽谋无故退场后被告工作人员全面接手之前，该时间段内为了保证工程进度及不发生群体事件，原告向实际施工班组垫付的费用，该费用在651号、3379号案件中被告代理人也承诺与公司汇报后，与原告对账，在执行时予以扣减。以上证据不能证明原、被告双方本案诉争的垫付工程款项被以上法律文书予以认定，并在支付时予以扣减，该五组证据与本案诉争的垫付款项没有关联性。 第一、二次庭审后，因被告坚持认为双方代支款已处理完毕，并不再同意对账，原告补交了双方在（2015）菏民三初字第87号及（2016）鲁1724民初651号案审理过程中，双方于2016年8月9日就工程代付款达成的协议书（证明协议书中达成的付款数额全部发生在2016年1月29日之后），并附协议中双方认可的代支款项及追认的代付游莺、陈兴建的工程款659483元的银行流水明细及代付工人工资44000元的相关材料。为充分保障被告的诉讼权利，本院决定第三次开庭审理，被告没有到庭参加诉讼，但邮寄了质证意见。被告质证意见为：1、原告以上证据的提供违反一审诉讼程序。2、双方在（2016）鲁1724民初651号案审理过程中，就代付工程款进行过对账并达成协议。原告在本案中主张的代付款在前述案件中已经进行过对账，除了协议书中确认的代付款，其余款项均为双方无法达成一致的款项。原告在本案中的诉请属重复起诉。被告另称没有收到以上相关材料，本院遂向被告邮寄了以上材料，并限期发表质证意见，被告于2019年12月17日出具书面质证意见，除坚持以上质证意见外，认为未达成一致意见的代支款原告已主张，但未得到法院及被告的确认认可，构成重复起诉。 经审理，本院认定事实如下：2012年11月16日,2013年10月26日,原、被告分别签订建筑工程施工承包合同,约定由被告承建原告开发的巨野康庄新型社区河畔花都小区项目21#、22#、1#、2#、3#、4#楼及2#楼地库（一期南区）；23#、24#、5#、6#、7#楼（二期北区）的施工工程，双方因工程款支付及迟延交房发生纠纷，经（2016）鲁1724民初651号民事判决书、（2017）鲁17民终3379号案审理，一期南区的总工程款为53871558.79元，不包括三年保修期满10日内应支付的每平方米5元保修金，合计231389.2元。二期北区的工程总价款为24436218.01元，不包括三年保修期满10日内应支付的每平方米5元保修金，合计122044.2元。在二期北区23.24.5.6.7.号楼工程施工期间，因被告项目负责人林康、邱芽谋私自退场，工程被搁置，为了双方共同的利益，原告代被告组织施工班组继续施工，并代支所施工的工程款。原告称林康、邱芽谋于2015年11月8日在借原告高管巨额资金后私自退场，在与被告协商后为了稳定局面开始组织施工，而直到2016年1月29日被告人员才全面介入工程。双方在（2016）鲁1724民初651号、（2017）鲁17民终3379号案的诉讼中，就2016年1月29日被告人员全面介入工程之后原告代支款达成了协议，数额为3294745.54元（包括2016年1月29日之前发生的代支游莺、陈兴建的工程649483元），但对林康、邱芽谋于2015年11月8日私自退场至2019年1月29日近80天的代支款一直未结算，在（2016）鲁1724民初651号案中曾主张，但因双方有争议，无法自行达成一致意见，在判决中未涉及。本案中，原告要求被告支付代支工程款1107475元（代支工程款、材料费1766958元-因游莺、陈兴建的工程款649483元），代支涉案工程的维修费107504.8元（实支维修费229549元-应支付宏盛公司的质保金122044.2元），防火门改装费用90132元，以上合1305111.8元。 经查明，原告主张的代支工程款、材料费1766958元为以下内容：1、已经结算、冲抵的部分：（1）2016年1月6日，领款人：游莺，施工项目：5-7号楼水电项目，预支工程款12万元，庄讯公司向游莺开具转账支票（12537226）支付12万元，（2）2015年11月10日，领款人：游莺、邱奕悦，施工项目：5-7号楼水电安装，预支工程款20万元；2015年11月10日，领款人：邱奕悦，施工项目：5-7号楼内墙涂料，预支工程款3万元；庄讯公司2015年11月11号向游莺建行巨野支行（6227074490019212）汇款23万元。（3）2015年12月31日，领款人：陈兴建，施工项目：5-7号楼钢筋款，预支工程款102483元；庄讯公司2015年12月31号向陈兴建开具转账支票（12537223）支付102483元。2016年1月21日，领款人：陈兴建，施工项目：5-7号楼钢筋款，预支工程款237000元；庄讯公司2016年1月23号向陈兴建账户转款（122845183601********）支付237000元，以上共计689483元，在涉案工程的诉讼中，宏盛公司认可并已扣减工程款659483元，不包含2015年11月10日，领款人：邱奕悦，施工项目：5-7号楼内墙涂料，预支工程款3万元，综上，以上没有认可的部分为3万元。2、没有结算、冲抵的部分：（1）、2015年11月12日，领款人：郭良全，施工项目：5-7号楼窗户安装（窗户窗纱、玻璃），预支工程款：10万元；庄讯公司2015年11月12日向郭良全开具转账支票（12537202）支付10万元。（2）、2015年11月13日，领款人：郭良全，施工项目：5-7号楼外墙保温，预支工程款：97454元；庄讯公司2015年11月13日向郭良全开具转账支票（12537203）支付97454元。（3）、2015年12月31日，领款人：郭良全，施工项目：5-7号楼外墙保温，预支工程款：5万元；庄讯公司2015年12月31日向郭良全、郭良东开具转账支票（12537222）支付5万元。（4）、2015年12月31日，领款人：郭良全，施工项目：5-7号楼外墙保温，预支工程款：93146元；庄讯公司2015年12月31日向郭良全、郭良东开具转账支票（12537215）支付93146元。（5）、2015年11月8日，领款人：康言刚，施工项目：5-7号楼阳台飘窗栏杆、门庭贴砖、残疾人盲道、粉刷楼梯、做止水线、内外墙抹灰、防水（地下）（屋面）、地暖、铝合金窗户，预支工程款：10万元；庄讯公司财务人员张依晃于2015年11月9日，用（6228461836012880068）向康言刚（6217002300005413287）转账支付10万元。（6）、2015年12月31日，领款人：康言刚，施工项目：5-7号楼抹灰、地暖和**楼铝合金、贴砖，预支工程款：5万元；庄讯公司2015年12月31日向康言刚开具转账支票（12537219）支付5万元。（7）、2015年11月10日，领款人：王观登，施工项目：5-7号楼百叶窗、楼梯扶手、雨棚，预支工程款：10万元；庄讯公司2015年11月11日向王观登开具转账支票（12537201）支付10万元。（8）、2015年12月31日，领款人：王观登，施工项目：5-7号楼和23-24号楼百叶窗、楼梯扶手、雨棚，预支工程款：5万元；庄讯公司2015年12月31日向王观登、王赛赛开具转账支票（12537218）支付5万元。（9）、2015年11月21日，领款人：王观山，施工项目：5-7号楼入户门、防火门、管道井防火门、杂物间铁门，预支工程款：13万元；庄讯公司2015年11月23日向王观山开具转账支票（12537204）支付13万元。（10）、2015年12月31日，领款人：王观山，施工项目：5-7号楼和23-24号楼防盗门，预支工程款：5万元；庄讯公司2015年12月31日向王观山开具转账支票（12537221）支付5万元。（11）、2015年11月8日，领款人：郭成信，施工项目：5-6号楼外墙涂料面漆，预支工程款：5万元；庄讯公司财务人员张依晃于2015年11月9日，用（6228461836012880068）向郭成信（6227002301083449671）转账支付5万元。（12）、2015年12月31日，领款人：郭成信，施工项目：5-6号楼和23-24号楼外墙涂料，预支工程款：5万元；庄讯公司2015年12月31日向郭成信开具转账支票（12537220）支付5万元。（13）、2015年12月9日，领款人：田建义、田中可，施工项目：5-7号楼和23-24号楼消防风机安装，预支工程款：5.1万元；庄讯公司2015年12月9日向田建义、田中可开具转账支票（12537210）支付5.1万元。附：福建宏盛公司代表人员邱奋发（邱芽谋）与田建义在2014年11月18日签署的《河畔花都小区风机系统设备与安装工程合同》、田中可出具的风机付款明细一份。（14）、2015年12月28日，领款人：田连峰、田中可，施工项目：10-12号楼楼前临时安全防护围挡的租赁费用（包括材料租赁费、安拆费、材料进出场运输费），预支工程款：38875元；庄讯公司2015年12月28日向田连峰、田中可开具转账支票（12537214）支付38875元。附：2015年12月9日，田连峰零星工程结算单一份。（15）、2015年12月31日，领款人：田建义、田中可，施工项目：5-7号楼和23-24号楼消防风机安装，预支工程款：1.9万元；庄讯公司2015年12月31日向田建义、田中可开具转账支票（12537216）支付1.9万元。附：福建宏盛公司代表人员邱奋发（邱芽谋）与田建义在2014年11月18日签署的《河畔花都小区风机系统设备与安装工程合同》。（16）、2016年1月4日，庄讯公司代替福建宏盛公司发留守人员工资，分别为：贺新红（材料员），月工资6000元，代替发工资3个月18000元+500元煮饭补贴；党金叶（门卫），月工资3000元，代替发工资1个半月4500元；郑佑福（技术员），月工资7000元，代替发工资3个月21000元；以上共计44000元，均由本人签字认可，现金发放，加盖福建宏盛项目部章（复印件）。（17）、2015年11月10日，领款人：邱奕悦，施工项目：5-7号楼内墙涂料，预支工程款3万元；（18）、招待宏盛公司人员费用4000元。以上共计垫付工程款1107475元，福建宏盛公司应付未付，领款材料及银行转账流水明细均显示以上款项发生在2016年1月29日之前。 原告为证明以上代付款项不包含在以上判决书中双方已认可的部分，提交了在（2015）菏民三初字第87号及（2016）鲁1724民初651号案审理过程中，双方于2016年8月9日就工程代付款达成的协议书，内容为：双方经协商一致，达成协议如下：一、甲方（宏盛公司）于2016年1月29日委托乙方（庄讯公司）代向一期南区、二期北区下属各班组支付工程款8043031.36元（明细祥见附件一），甲方除巨野县汇和新型建材有限公司的应付款110957元、王观山班组的应付款4251元，游莺班组的应付款79557元、夏利彬班组的应付款10035.76元、王观登班组的应付款2205.48元，总计207006.24元外，其他应付款已全部支付，其中一期南区为4541279.55元，二期北区3294745.54元，（明细祥见附件二）。并在第二、三、四、五项中约定乙方同意在工程款结算中扣除以上款项，如因以上款项的支付发生纠纷，由甲方承担责任。原告提供了代付以上工程款的审批材料及银行汇款明细，其中包括康言定、郭成信、郭良全、郭成巨的2501053.41元，郭成喜的123753.98元，夏利彬的18万元，王观登的71309.98元，游莺、邱奕悦的1654168元，周生光的39440元，郭钦资、郭兆想的774148.92元，郭良兵的35000元，王观山的137455元，申隆公司商混款716731元，付兴明的5000元，苏法昌的931956元，康思俭的453254元，郭兆党的85675.8元，郭兆红、贺新红、程广兴、顺宜五金、姜福强及项目部工资等共计82079元。以上款项均有银行转帐流水明细，均发生在2016年1月29日之后。 原告另称支出涉案工程的维修费共计229549元，提交了相关材料（领取、转款、审批、工程量清单、现场照片等），被告在施工中将部分防盗门安反，要求被告支付防火门改装费用90132元。被告同意在第二次庭审后20天内到现场实际勘测处理，但在承诺的期限内没有到场。诉讼中，原告撤回了要求代支维修金及防火门改装费用的诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点：原告称代付被告工程款1107475元的真实性，是否因被告承包原告的工程而产生，是否构成重复起诉？从双方提交的涉案工程的生效法律文书记载的内容来看，原告在一期南区、二期北区的施工程中，均存在为被告垫付工程款的情形，2016年8月9日签订的协议书中，被告认可于2016年1月29日委托原告代支工程款，而双方认可的代支工程款也均发生在该日之后。原告称被告的项目负责人林康、邱芽谋于2015年11月8日私自退场，至2016年1月29日被告全面接管涉案工程近80天的代支款因双方有争议，在（2016）鲁1724民初651号案中未处理，在第一、二次庭审中，被告辩称双方发生的垫付工程款已经法院审理完毕，未对原告陈述的以上时间接点发表质证意见，并明确拒绝再继续对账，其提供的涉案生效判决书并没有明确说明本案原告诉请的代支工程款是否已处理完毕。从被告认可二期北区工程中原告代支游莺、陈兴建659483元（该部分工程款均发生在2016年1月29日之前）工程款的事实看，印证了原告陈述的在2016年1月29日之前为被告代支工程的事实。原告提交的关于1107475元代支款的时间、工程款项目、银行转账明细等证据，能充分证明以上代支工程款的真实性及系因涉案工程所支付。被告辩称涉案工程的代支工程款已经法院审理确认，原告再行提出诉请，构成重复起诉。对本案诉请的代支工程款是否构成重复起诉，应审查该部分代支款是否经过实质处理？从被告提供的以上生效法律文书记载的内容看，判决书确对两期工程中的代支工程款进行了确认，从（2016）鲁1724民初651号民事判决书、（2017）鲁17民终3379号民事判决书记载的内容来看，法院是根据双方自行对账达成的一致意见进行的确认，并不是对争议事项依职权进行的审理判决，判决书中并未说明除双方自认外还有无其他争议的代支款项，对有争议的部分双方是如何处理的，原告是否放弃？如果双方对全部发生的代支工程款进行概括结算，明确认可多少，放弃多少，对放弃的部分再行起诉，则原告构成重复起诉。如果双方仅就代支工程款无争议的部分进行确认，对有争议的部分因未达成一致意见在判决中未涉及，现原告对未涉及的部分要求被告支付，则不构成重复起诉。另从协议内容看，双方达成只是2016年1月29日之后代付的工程款协议，而本案原告诉请的是2016年1月29日之前的代支工程款。本案原告诉请的代支工程款全部发生在二期北区工程施工中，从一审庭审笔录（2017年9月8日）记载看，原告曾主张尚有1831899元代支工程款未结算，被告否认委托原告代付工程款，但对其中原告代付游莺、陈兴建659483元的工程款予以认可，法院根据被告自认确认了以上代支款，对其余部分责成双方对账结算后向法院提交相应的证据。因在判决前双方未达成一致意见，原告没有要求对争议部分继续审理也未提交相应证据，对有争议的部分，判决中未涉及，应视为对该争议部分原告自行撤回起诉。被告在第一、二次庭审中称双方代支款已经法院审判处理完毕，之后又认可除协议书中确认的代付款，其余均为双方无法达成一致的款项，又称该部分主张未得到法院及被告认可，而构成重复起诉。从以上情况看，双方确有部分代支款因双方存有争议判决中未涉及。根据被告抗辩意见，原告为证明本案诉请的代支工程款不包含在以上判决书中法院认定的代支工程款内，提供了双方认可的代支一期南区工程款4541279.55元、二期北区工程款3294745.54元银行转账流水明细，以上付款全部发生在被告认可的2016年1月29日之后，而本案中原告诉请的代支款全部发生在2016年1月29日之前，充分印证了原告诉请的代支工程款不包含在双方协议中已认可的代支工程款中。原告称代支工程款、人工工资等1107475元，其中1059475元，系因被告承包原告的工程而产生，原告虽在以上涉案工程的审理中要求被告支付，但由于被告不予认可，法院只是根据双方对无争议的部分予以确认，该部分代支款未经法院实质审理，不构成重复起诉。被告辩称的未得到其确认与认可而构成重复起诉，没有法律依据，原告要求被告支付，本院予以支持。原告诉请中的人工工资44000元，原告提供了加盖有被告项目部印章委托发放工资表复印件，显示为被告项目部委托原告所发放，其中贺新红（材料员）三个月共18000元，党金叶（门卫）一个半月共4500元，郑佑福（技术员）三个月共21000元，因在本院判决前未能提供工资表原件，被告又不予认可，原告撤回了该部分的诉求。原告要求被告支付以上款项中其中有4000元，为招待被告公司人员的费用，没有提供相应证据，也与本案的涉案工程款无关，本院不予支持。原告要求被告按年6%支付利息，鉴于双方并未约定代支工程款何时偿还及如何计算利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，起算点为原告向被告主张之日，即2017年9月8日起计算。被告称原告延期提供证据违反一审诉讼程序，民诉法及司法解释虽然规定了举证期限，但也赋予了人民法院根据证据的性质，决定是否采纳的权利。本案在一、二次庭审后，原告针对被告坚持认为双方代支款已处理完毕并不再同意对账的情况下，为了充分证明本案诉请的代支工程款不包含在双方协议中认可的工程款中，补交了双方达成的协议书及按照协议书确定的数额支付工程款的转账凭证，确为逾期提供证据，但该证据属于与案件基本实事有关的，属于民诉法与司法解释规定的人民法院应当采纳的证据。本院对原告逾期提供以上证据的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定已对原告进行了训诫并采纳了以上证据，符合法律规定。综上，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五之规定，判决如下： 由被告福建宏盛建设集团有限公司支付原告巨野庄讯置业有限公司代支工程款1059475元及利息（以1059475元为基数，自2017年9月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次借款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。于本判决书生效之日起十日内履行完毕。 本诉案件受理费14335元,由被告福建宏盛建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邱剑波 审 判 员  王 庆 人民陪审员  郭 慧 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  姚 辉