湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初334号原告邹旭舟,男,1989年11月29日出生，汉族，身份证住址长沙市天心区。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**。法定代表人胡忠雄，市长委托代理人李骏欣，系该市天心区司法局工作人员。委托代理人郑花，国浩律师(长沙)事务所律师。被告长沙市天心区人民政府，住，住所地长沙市天心区湘府中路**/div>法定代表人黄滔，区长委托代理人欧阳立雄，系该区征地服务中心工作人员。委托代理人吴娟，湖南湘鼎律师事务所律师。原告邹旭舟不服被告长沙市人民政府（以下简称为市政府）作出的长府复决字[2019]第79号行政复议决定书（以下简称为复议决定）以及长沙市天心区人民政府（以下简称为区政府）批准的《征地补偿安置方案》（以下简称为安置方案），于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理本案。原告邹旭舟及其委托代理人薛正懿，被告市政府的委托代理人李骏欣、郑花,被告区政府及其委托代理人欧阳立雄、吴娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月9日，被告区政府批准长沙市国土资源局天心区分局（以下简称为区国土分局）呈报的涉案安置方案。邹旭舟不服，向市政府申请行政复议，请求撤销区政府批准的该安置方案，市政府于2019年5月23日作出涉案复议决定，维持了涉案安置方案。原告邹旭舟诉称：1、涉案房屋位于区国土分局发布[2019]第01号《征地补偿安置方案实施公告》（以下简称为实施公告）范围内，天心区征地办在所拆迁房屋范围内居民未达成一致意见的情况下，未严格执行听证程序，严重侵害了原告的合法权益，请求法院严查并撤销涉案实施公告。2、涉案房屋是于1983年始建的原始房屋，早已办理了城镇产权证，且早已按照城镇产权进行管理，并向街道社区缴纳卫生费等费用，现拆迁办按农村房屋进行拆迁，有悖于常理。3、涉案房产一直从事饭店经营，是典型的门面房，办有税务登记、缴纳了工商管理等费用，现拆迁时依据《长沙市国土资源局关于实施有关问题的意见》（长国土资政发[2014]77号）第一条第一款第（五）项理由来拆迁,适用法律法规错误。现按照普通房屋进行补偿，严重降低了原告的生活标准，不符合《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》中的明确规定，征拆工作要保证被征收人原有生活水平不降低和长远生活有保障的规定。4、涉案复议决定书认定的事实与我们家房产目前状况明显不符，原告房产早已是城市房产，并非耕地，只是我们家是农业户口，根据目前户籍管理相关规定，原告户身份属性并不能影响房产属性。因此拆迁办以我们家系农村户口，房屋为集体土地就认定其房产要按照《中华人民共和国土地管理法》第47条来认定，明显不合法。综上，请求：1、撤销市政府作出的涉案复议决定。2、撤销区政府批准的涉案安置方案。3、由被告承担本案诉讼费用原告邹旭舟在举证期限内向本院提交证据如下：证据1、涉案复议决定，拟证明被告市政府作出了复议决定；证据2、个体工商户营业执照，拟证明原告房屋用于经营用途；证据3、房屋所有权证，拟证明原告系本案适格原告。被告区政府辩称：一、本次安置方案的制定、批准、实施的全部程序均符合法律规定。2015年12月15日，区国土分局在新天村张贴了(2015)第025号《长沙市国土资源局天心区分局预征土地方案公告》（以下简称为预征地公告），将拟征地位置、拟征地用途、拟征地补偿政策和标准以及安置方式等进行了公告，征求包含原告在内的被征地对象的意见，并告知其有权利于规定时间内向长沙市国土资源局天心区分局申请听证。但是原告未在规定的期限内向长沙市国土资源局天心区分局申请听证，也未向答辩人申请听证，即应被视为没有异议。2016年5月10日，湖南省人民政府作出(2016)政国土字第788号《农用地转用、土地征收审批单》（以下简称为审批单），批准征收天心区新开铺街道新天村5.1054公顷土地用于长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征地(2015年报部建设用地)项目建设。2016年8月30日，答辩人发布〔2016〕第11号《征收土地方案公告》（以下简称为征地公告），将批准征地机关、批准文号、建设用地项目名称、征地位置、征地面积以及补偿标准、农业人员安置途径和补偿的期限等事项予以公告，该公告于2016年8月31日送达新开铺街道办事处、新天村等单位并在征地范国内张贴公示。2018年4月28日，区国土分局发布〔2018〕第09号《征地补偿安置方案征求意见公告》（以下简称为征求意见公告），将拟定该项目的安置方案在征地范围内公开征求意见，该公告于同日送达新开铺街道办事处、新天集资办等单位并在征地范围内张贴公示。2018年5月7日，新开铺街道新天集资办全体村民向区国土分局申请听证。2018年6月1日，区国土分局组织该项目安置方案征求意见听证会。2019年1月9日，根据区国土分局申请，答辩人批准本项目安置方案，明确本项目征收土地房屋及拆迁人口数量、征地补偿标准、征地补偿总费用、集体经济组织成员安置办法、拆迁腾地期限和奖励等相关内容，其中征地补偿标准为：“征地补偿、地上附、地上附着物和青苗补偿标准按照《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》和《长沙市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》(长政发〔2018〕**长沙市人民政府关于调整长沙市市区征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》（长政发〔2018〕17号)以及相关配套文件执行。”集体经济组织成员安置办法为：“集体经济组织成员安置按照《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿安置有关问题的规定》的规定实行货币安置，并按照长沙市关于被征地农民就业培训和社会保障的有关规定，将被征地集体经济组织成员纳入城镇就业培训和社会保障体系。”2019年1月10日，区国土分局发布涉案实施公告，对答辩人批准的安置方案予以告知，该实施公告告知内容与答辩人批准的安置方案内容一致，并明确补偿安置争议的救济途径等相关内容。该实施公告于同日送达新开铺街道办事处、新天集资办等单位并在征地范围内张贴公示。综上，答辩人批准的安置方案程序合法。原告认为答辩人未按照法定程序组织听证、认为答辩人作出行政行为的程序严重违法无法律与事实依据。二、原告被征收房屋属于集体土地上建设的住宅房屋，本案征收补偿标准符合法律、法规规定。原告房屋坐落的土地虽已纳入城市规划区，但土地性质并未发生变化，仍为集体所有土地。原告被征收房屋属于集体土地上建设的住宅房屋，原告房屋的权属证明是集体土地范围内的房屋登记证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征地方案公告中的补偿标准是按照《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》、长沙市人民政府《关于执行湖南省征地补偿标准有关事项的通知》和《关于调整征收农村集体土地地上附著物及青苗补偿标准的通知》等有关规定执行，不存在适用法律法规错误的情形。各个补偿项目都是依据相关规定的补偿标准和计算公式进行计算，征收过程中并不存补偿不合理的情形。三、原告被征收房屋属于集体土地上建设的住宅房屋，登记的合法用途是住宅，原告无权要求按照门面市场价值进行补偿。原告称被征收房屋是作为商业门面使用，但该房屋登记的用途为住宅。长沙市国土资源局长国土资政发[2014]77号《关于实施有关问题的意见》第一条第一款第（五）项规定，利用合法住宅房屋作商业门面使用的，一律按住宅房屋标准补偿。原告要求按照门面的市场价值进行补偿，不符合上述规定。因此，原告认为征地补偿不合理无法律与事实依据。综上，答辩人认为答辩人批准的安置方案程序正当，事实清楚，证据充分，合法合理，不具备撤销重作的法定事由，且被答辩人提出相关事项于法无据，依法应予以全部驳回。被告区政府在举证期限内，向本院提交证据如下：证据1、审批单；证据2、预征地公告；证据3、预征地公告张贴照片现场；证据4、放弃听证决议；证据5、征收土地方案及公告审批表；证据6、征地公告；证据7、征地公告张贴照片(新开铺街道办事处、新天集资办、拆迁现场张贴照片)；证据8、征求意见公告；证据9、征求意见公告张贴照片(新天集资办、新开铺街道办事处、新开铺街道拆迁指挥部、拆迁现场张贴照片)；证据10、征求意见公告送达回证及张贴情况；证据11、听证会申请书证据12、听证笔录；证据13、听证会签到表；证据14、听证会现场照片；证据15、听证会情况说明；证据16、涉案安置方案；证据17、安置方案审批表；证据18、实施公告；证据19、实施公告张贴照片(新天集资办、新开铺街道办事处、新开铺街道拆迁指挥部、拆迁现场张贴照片)；证据20、实施公告送达回证及张贴情况；证据21、征地补偿安置争议协调意见书；证据22、《关于实施有关问题的意见》(长国土资政发[2014]77号)；证据1-22拟证明：1、证明征收土地方案及公告已按程序审批;2、证明安置方案已进行听证、广泛听取意见，已按程序审批；3、证明征地公告、征求意见公告、实施公告已张贴，程序合法4、合法住宅房屋作商业门面使用的，一律按住宅房屋标准补偿。被告市政府答辩称：一、答辩人依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。原告不服区政府的批准的安置方案，于2019年3月11日向答辩人申请行政复议。经通知补正，原告于2019年3月25日补正行政复议申请材料。答辩人依法受理后，依法将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料邮寄送达给区政府。区政府在法定期限内作出了书面答复，并提交了有关的证据及相关材料。2019年5月23日，答辩人依法作出涉案复议决定，并送达给各方当事人。答辩人依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。答辩人作出的涉案复议决定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人经审理认为，长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征地（2015年报部建设用地）项目征地方案已经省人民政府批准，区政府已依法发布征地公告，区土地行政管理部门拟订征地补偿安置方案并按规定组织意见征求工作，依申请组织了征地补偿安置方案征求意见听证会，其后，区政府依程序批准安置方案，该安置方案内容完备，征地补偿安置标准均按照省市区现行有关征地补偿安置的法规、文件规定执行，并由区土地行政管理部门通过征地补偿安置方案实施公告予以发布，符合法律规定。据此，答辩人依法作出维持的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的涉案复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府在举证期限内，向本院提交证据如下：第一组证据：1、行政复议申请书（2019年3月11日收）；2、行政复议申请书（2019年3月25日收）；3、补正行政复议申请书通知书及送达回证；4、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；5、行政复议答复书。第一组证据拟证明：1、原告于2019年3月11日向市政府提出行政复议申请，经市政府通知补正，原告于2019年3月25日补正提交行政复议申请书。2、市政府受理行政复议申请后，在法定时间内向区政府送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。3、区政府在法定期限内依法提交了行政复议答复书。第二组证据：6、证据目录；7、原告行政复议申请时提交的证据；8、谈话笔录；第二组证据拟证明：1、市政府依法对区政府及原告提交的证据进行了审查和认定。2、为了解案件情况，市政府向原告询问有关情况。第三组证据：9、涉案复议决定及送达回证，拟证明市政府在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各当事人。该决定认定事实清楚，适用法律正确。经庭审举证质证，邹旭舟对区政府的证据发表了如下质证意见：证据1真实性无异议，关联性及证明效力有异议。证据2-3真实性、证明效力有异议。证据4真实性有异议。证据5-7三性均有异议，证明效力有异议。证据8-10真实性无异议，证明效力有异议。证据11-15中听证会申请书真实性认可。证据12-15真实性无法确认。证据16真实性无异议，证明效力有异议。证据17真实性无法确认。证据18-20真实性无异议，证明效力有异议。证据21真实性无异议，但不能证明涉案行政行为合法性。证据22真实性无异议，关联性、证明效力有异议。邹旭舟对市政府的证据发表了如下质证意见：对市政府所有证据真实性无异议，对于所主张的行政复议行为程序合法性无异议。区政府对邹旭舟的证据发表了如下质证意见：证据1三性无异议，证据2-3证明目的有异议。区政府对市政府提交的证据无异议。市政府对邹旭舟的证据发表了如下质证意见：与区政府意见一致。对区政府提交的证据没有异议。本院对各方的证据认证如下:原、被告各方提交的证据均内容真实、形式合法，且与案件事实具有关联性，依法均予以采纳。本院经审理查明：2016年5月10日，湖南省人民政府（以下简称为省政府）作出涉案审批单，批准征收长沙市天心区新开铺街道新天村5.1054公顷土地，用于长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征地（2015年报部建设用地）项目建设。2016年8月30日，区政府作出涉案征地公告，公告中载明了批准征地机关和批准文号、征地位置、征地面积、补偿标准、农业人员安置途径、补偿登记等事项。2016年11月，涉案征地公告在征收范围内张贴。2018年4月28日，区国土分局发布涉案征求意见公告，就征收土地房屋数量、征地补偿标准、征地补偿总费用、具体明细的查阅方法、农业人员安置办法、提出异议申请复查期限和方法、征求意见和申请听证的权利及期限等事项进行了公告，在征收范围内公开征求意见。2018年5月7日，长沙市新开铺街道××天集资××（××）村民，就涉案征收意见公告中的征地补偿标准和安置办法向区国土分局申请听证。2018年6月1日，区国土分局就申请听证事项组织听证，听证会中，对于听证代表提出问题给予解释、说明。2019年1月9日，区政府批准了区国土分局拟定的安置方案。次日，区国土分局发布涉案实施公告，将长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征地项目在新开铺街道××天集资××（××）范围内的有关内容和实施事项进行公告，该实施公告中载明了征收土地房屋及拆迁人口情况、征地补偿标准、征地补偿总费用、征地补偿费用具体明细查询办法、集体经济组织成员安置办法、拆迁腾地期限和奖励等内容，安置方案上的相关内容与上述实施公告上载明的一致。以上公告均送达了被征地的集体经济组织并在征收范围内进行了公告。邹旭舟不服被告区政府批准的上述安置方案，于2019年3月11日向市政府申请了行政复议。2019年3月14日，市政府向邹旭舟作出补正行政复议申请通知书。2019年3月25日，邹旭舟向市政府提交补正后的行政复议申请书，复议请求撤销涉案安置方案。2019年3月27日，市政府向区政府作出行政复议答复通知书，并邮寄送达区政府。区政府收到市政府行政复议答复通知书后，于2019年4月15日作出行政复议答复书并提交相关材料。2019年5月23日，市政府作出涉案复议决定，维持了涉案安置方案。另查明，邹旭舟已经办理产权登记并取得房屋所有权证（长房权天心集字第××号）的房屋在征收范围内。邹旭舟主张，其房屋与其父邹辉名下房屋连在一起共同用于经营场所。本院认为，一、一、被告区政府批准安置方案主体资格合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条以及《长沙市征地补偿实施办法》第三条第二款第（三）项的规定，被告区政府是批准安置方案的适格主体。二、被告区政府批准安置方案内容完备、程序合法。经查，涉案土地征收已经湖南省人民政府作出的涉案审批单批准，并由区政府发布征地公告，原长沙市国土资源局天心区分局发布征求意见公告，公开听取意见，并在征求意见基础上对拟定的安置方案进行修改后报区政府审批。区政府批准了该安置方案后，原长沙市国土资源局天心区分局通过发布涉案实施公告的形式将涉案安置方案的内容予以公告。区政府批准涉案安置方案的程序合法。根据本院查明的事实，该实施公告中载明的内容与安置方案的内容一致，且均包括了征收土地房屋及拆迁人口数量、征地补偿标准、征地补偿总费用及明细的查阅方法、集体经济组织成员安置办法、拆迁腾地期限以及对补偿标准不服申请协调的期限等内容，涉案安置方案的内容完备，符合相关法律法规和规章的规定，本院对此予以确认。三、被告市政府于2019年3月11日收到原告的行政复议申请书以后，要求原告补正其申请，在收到原告提交补正申请书后，向区政府作出行政复议答复通知书，要求区政府在规定期限内提交书面答复以及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。区政府在收到市政府答复通知书后，依法予以答复并提供了相关材料。被告市政府经书面审查，于2019年5月23日作出了涉案复议决定。本院认为，市政府作出涉案复议决定符合法定程序，且未超过法定期限，其作出涉案复议决定认定事实清楚，证据确凿，本院对其合法性予以确认。四、关于原告提出的其他问题。1、关于原告提出被告对其房屋补偿不合理问题。本院认为，涉案房屋所占地块属于集体所有土地，邹旭舟要求对其房屋按照国有土地上的商业用途房屋进行补偿没有事实依据。并且，根据本院已经查明的事实，涉案地块虽已经纳入城市规划区，但是涉案征收程序自启动后，有关征地、补偿、安置工作一直处于持续进行状态，并不符合可以对其房屋按照国有土地上房屋予以补偿的法定情形，故原告以被告对其房屋补偿不合理为由主张涉案安置方案违法没有事实和法律依据，本院不予支持。2、关于涉案公告张贴程序问题。本案中，原告提出被告方作出的涉案征地公告、征求意见公告等超过法定期限。本院认为，针对原告就上述公告是否超过法定期限提出的质疑，被告已经就其征地程序中相关工作流程给予合理解释说明。并且，鉴于本案被诉行政行为系区政府批准的安置方案，相关前置公告在期限上虽存在瑕疵，但鉴于其并不存在明显无效情形，也尚未被依法撤销，故区政府据此批准涉案安置方案并无不当，不影响本案对区政府批准涉案安置方案合法性的认定。综上，被告长沙市天心区人民政府批准的《征地补偿安置方案》主体适格，内容完备，程序合法，适用法律、法规正确。被告长沙市人民政府作出的长政复决字[2019]第79号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邹旭舟的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邹旭舟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  董强强人民陪审员  杨卫军二〇一九年十二月四日书 记 员  廖 苏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。