安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6917号 上诉人（原审原告）：安徽迈特环保科技有限公司，住所地安徽省长丰双凤经济开发区。 法定代表人：童顺利,该公司总经理。 委托诉讼代理人：周正保，男，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：檀传中，安徽巨铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区新安江路与祥和路交口西南处。 法定代表人：童光金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。 上诉人安徽迈特环保科技有限公司（以下简称迈特公司）因与被上诉人安徽金煌建设集团有限公司（以下简称金煌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 迈特公司上诉请求：1.撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1209号民事判决；2.判决金煌公司支付迈特公司违约金253万元；3.本案一、二审的全部诉讼费用由金煌公司负担。事实与理由：1.本案基本情况。2013年11月24日，迈特公司与金煌公司签订《建设工程施工合同》及土建合同附件一份，约定由金煌公司承建本公司研发楼、办公楼、车间、备品库、大门及值班室建设工程。本项目建设工程于2013年12月开工后，金煌公司不能按进度组织施工，工期一再拖延。2015年4月14日，双方代表签订《协议》一份，约定：乙方承诺从4月14日开始40天内完成工程，否则乙方应另外支付甲方本协议违约金1万元/天。协议特别注明：该违约金具有惩罚性质，与2013年11月24日甲乙双方所签的合同及附件无关，乙方不得以任何理由拒付。然而该协议签订后，金煌公司仍然不能正常组织施工，直至2016年2月2日工程才完工。另外，在施工过程中，金煌公司多次使用组织人员上访、围堵工厂大门等不正当手续，要求迈特公司在不具备条件的情况下预付工程款。2016年2月2日，双方在双凤开发区管委会签订《协议》，协议约定：金煌公司负责办理工程验收，迈特公司预付农民工工资，金煌公司保证不影响迈特公司正常生产和不再发生上访事件，迈特公司对2013年11月24日合同附件第三条第1款每天10000元违约金及第五条第7款100万元违约金不予以追究等。但是迈特公司并未承诺放弃2015年4月14日《协议》中的权利。金煌公司承建迈特公司建设工程，不能正常组织施工，工期一再延误，给迈特公司造成特别巨大经济损失，依法应当承担违约责任。迈特公司为维护自身合法权益，于2016年12月26日起诉至长丰县人民法院。长丰县人民法院于2017年4月24日作出一审判决，驳回迈特公司诉讼请求。迈特公司不服向合肥市中级人民法院提起上诉。合肥市中级人民法院于2017年12月14日以原判决认定事实不清为由裁定发回重审。2019年7月3日迈特公司收到长丰县人民法院（2019）皖0121民初1209号民事判决书。长丰县人民法院在原有事实和证据的基础上，再次驳回迈特公司诉讼请求。 2.重审一审判决认定事实和适用法律错误，请求改判。重审一审判决的观点之一是刘正祥代表金煌公司与迈特公司于2015年4月14日签订《协议》金煌公司没有盖章，刘正祥的行为不构成表现代理。这一观点是错误的，理由如下：（1）刘正祥2013年11月24日代表金煌建设公司与迈特环保公司签订《土建合同附件》，是金煌建设公司该项目的负责人。（2）刘正祥在项目现场组织施工，并且代表金煌建设公司收取工程款。（3）刘正祥代表金煌建设公司于2015年4月14日与迈特环保公司签订《协议》时，有金煌建设公司另一负责人丁云星在场并在《协议》上签字见证，迈特环保也按协议约定又向金煌公司预付了工程款（见上诉补充证据材料）。（4）迈特公司、金煌公司双方于2015年2月7日签署了一份备忘录，该备忘录上有金煌建设公司总经理李善杰的签字，公司加盖公章。在该份备忘录前言和第1条中，都明确说明刘正祥是金煌公司迈特项目的负责人。（5）2015年6月16日迈特公司发给金煌公司“关于安徽迈特环保科技有限公司工程进度违约的函”，函中已明确告知其刘正祥及丁云星2015年4月14日所签协议及工期已违约；金煌公司2015年6月19日复函，已承认其工期已违约。（6）2015年12月28日双方签署了另一份备忘录，该备忘录上有金煌公司代表人丁云星的签字，公司加盖公章。在该份备忘录第2条第（1）项中，再次明确说明刘正祥是该项目的负责人。所以迈特环保公司有充分的理由相信刘正祥代表金煌公司。没有法律规定两个单位之间签订协议一定要单位盖章，刘正祥作为该项目的负责人就该项目与迈特公司双方代表人达成协议，不违反法律规定，对双方均有约束力。 重审一审判决观点之二是迈特公司在与金煌公司于2015年11月12日签订的《补充协议》中所称最终执行的协议不包括2015年4月14日与迈特环保公司签订《协议》，以及2016年2月2日与金煌公司达成的协议中表示合同附件中的违约金不予以追究，所以再以2015年4月14日《协议》主张违约金没有依据。这一观点显然也是错误的，理由如下：（1）没有任何证据证明2015年11月12日补充协议否认了2015年4月14日协议的相关内容。该补充协议主要是解决因主管部门长丰建设局要求另行签订补办施工许可证用合同文本与原合同约定不一致的问题，与迈特公司是否放弃追究对方违约责任无关。（2）放弃权利应当有明确的意思表示。金煌公司严重违约给迈特公司造成极其重大的经济损失，迈特公司从未承诺放弃2015年4月14日《协议》中的权利。2016年1月26日，迈特公司金煌公司发出主题为“关于办理结算事宜的函”的公函，明确将2015年4月14日协议中追加的违约金与合同附件第三条约定的违约金分项列出。（3）016年2月2日的签订的《协议》中，迈特公司亦明确放弃的是2013年11月24日《协议》中合同附件第三条中的违约金。一审判决无端推定迈特公司放弃了2015年4月14日《协议》中对金煌公司违约责任的追究，没有事实和法律依据。 而且，重审一审判决一方面认为刘正祥作为代表与迈特公司于2015年4月14日签订《协议》不代表金煌公司，另一方面又认为迈特公司在与金煌公司2015年11月12日签订的《补充协议》和2016年2月2日签订的《协议》放弃了上述协议中的权利，这显然也是相互矛盾的。 金煌公司辩称，1.迈特公司在案涉工程施工过程中始终未能取得土地、规划、施工等相关许可证照，导致工程无法办理竣工验收，应承担不利后果。自项目开工至2015年12月份期间，迈特公司始终没有全部取得案涉工程的土地证、建设工程规划许可证以及施工许可证等相关许可证书。即使项目存在工期延误或停工行为，也是由于迈特公司原因导致。在迈特公司没有取得上述证书的情形下，金煌公司有权要求迈特公司提供相关证书后再进行施工。而由于迈特公司未能及时取得案涉工程的相关证书，导致项目迟迟无法办理验收。案涉工程用地迈特公司于2015年2月才取得土地证；施工许可证更是直至2015年11月底补办取得；工程规划许可证于2015年12月底取得。《工程竣工验收报告》明确要求工程取得竣工验收必须取得：施工许可证以及公安消防、规划、环保部门出具的认可文件或准件使用文件等文件。即使金煌公司在此情形下没有进行施工，也不能在迈特公司已经违反法律规定情形下，却获得不法利益。 2.迈特公司与金煌公司最终结算依据是2015年11月12日《补充协议》，明确了双方最终结算依据的合同文本为2013年11月24日签订的合同以及附件,并不存在其他协议作为结算依据。迈特公司主张的2015年4月14日《协议》，协议中签字的人员无权代表金煌公司，且不构成表现代理，对金煌公司不产生法律效果。首先，刘正祥的签字不能代表公司，金煌公司从未对其授权，不能代表金煌公司对外签订合同。金煌公司向法庭提交的关于“刘正祥伪造金煌公司印章的事实证据”，在另案中，由于刘正祥私刻金煌公司印章，金煌公司向公安机关报案的事实，以及在合肥中级人民法院审理的案件中，认定案涉项目经理为周著平，而对于刘正祥在合同中签字，不能代表金煌公司，不构成表见代理。其次，丁云星的签字也没有权利代表金煌公司，2015年4月14日《协议》签订时，金煌公司没有对丁云星进行授权，其没有权利代表公司签订任何协议。而对于2015年12月24日，金煌公司出具的委托书，仅是对于2015年12月24日以后的授权，授权内容也仅为办理结算事宜。在协议签字时间时，丁云星并无金煌公司的任何授权，无法代表金煌公司签订任何协议。而根据迈特公司、金煌公司2015年11月12日签订的《补充协议》，明确表述：“双方最终履行义务享有权利，仍执行2013年11月24日签订的“建设施工合同”及本工程补充协议。”双方均认可2013年11月24日签订的《建设工程施工合同》及本工程补充协议为迈特公司、金煌公司双方最终权利义务的合同依据。 3.案涉工程迈特公司与金煌公司已经办理工程决算，双方均明确互不追责。根据2015年12月28日《付款备忘录》以及2015年12月30日《工程量核算表》，案涉工程决算总价为9290754.91元，已付款为6125495元，扣除10%质保金，尚欠款项为2236184.419元。由于迈特公司在双方办理决算后，未能依约支付工程款，双方于达成2016年2月2日《协议》。该份协议为解决双方争议事项，在合肥双凤开发区管委会的协调下达成最终协议。根据该份协议，双方均明确表示互不追责，并不存在金煌公司还需向迈特公司支付违约金的情形。在另案处理金煌公司与农民工工资案件中，迈特公司出具的《情况说明》也印证，迈特公司实际认可2013年11月24日的合同为双方履行的最终依据。综上所述，迈特公司上诉请求，没有事实以及法律依据。因此请二审法院依法查明案件事实，维持一审判决，依法驳回迈特公司全部上诉诉讼请求。 迈特公司向一审法院起诉请求：1．判令金煌公司支付迈特公司违约金2530000元（从2015年5月24日开始计算至2016年2月2日，总计253天，按照约定每天10000元计算）；2.本案全部诉讼费用由金煌公司承担。 一审法院认定事实：2013年11月24日，迈特公司作为发包人与承包人金煌公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：由金煌公司承建迈特公司办公楼、研发楼、1#A厂房、1#B厂房、2#A厂房、2#B厂房施工图纸范围内的工程（钢结构工程除外），计划合同开工日期为2013年11月30日，计划竣工日期为2014年7月30日，工期总日历天数为240天，工期总日历天数与根据前述计划计算的工期天数不一样的，以工期总日历天数为准，合同签约价暂定为10000000元。该《建设工程施工合同》承包人落款处由金煌公司法定代表人童光金签字并加盖金煌公司印章。同日，发包人迈特公司作为甲方与承包人即乙方金煌公司签订《土建合同附件》一份，作为《建设工程施工合同》的组成部分，该土建合同附件对工程承包范围及固定合同价、工程价款、工程质量、工程工期、工程付款、违约责任等进行了约定。其中施工工期约定为分两个阶段，即第一阶段于2014年元月20日前完成厂区主道路的雨污水等道排工程、厂区主道路的路基工程、1#A、1#B、2#A、2#B四栋车间及研发楼的基础至零平面、大门及值班室工程，第二阶段于2014年2月16日至7月16日，完成本合同中的其他全部工程量，并竣工验收完毕交付使用（不含办公楼），办公楼施工期4个月，开工期根据迈特公司通知，如工期延期，延期超过一周按每天10000元支付违约金，超过一个月，迈特公司有权终止合同并要求金煌公司承担违约责任；违约责任中，工期违约约定的违约金为1000000元，从金煌公司的工程价款中扣除。该《土建合同附件》承包方落款处由刘正祥作为金煌公司代表签字并加盖金煌公司印章。上述施工合同及合同附件签订后，涉案工程于2013年12月18日动工，于2015年12月18日办理了竣工验收并交付迈特公司使用，根据竣工验收报告中载明涉案工程金煌公司的项目经理为周著平。根据迈特公司提供的竣工验收备案表中载明，施工单位意见栏项目负责人由周著平签字并加盖金煌公司印章。 一审另查明：2015年4月14日，任远祥与刘正祥签订《协议》一份，约定：考虑到主体工程已基本完工，目前只剩下两块货场及道路的地坪，经协商甲方（迈特公司）同意剩余工程所需要的混凝土由甲方从工程款中予以预付，不足部分由乙方（金煌公司）自行负责，乙方承诺从2015年4月14日开始40天内（不含雨天）完成所有工程，否则乙方应另外支付甲方本协议违约金10000元/天（该违约金具有惩罚性质，与2013年11月24日甲、乙双方所签的合同及附件无关，乙方不得以如何理由拒付）。任远祥在该《协议》中迈特公司代表处签字，刘正祥在该《协议》中金煌公司代表处签字，丁云星作为见证签字。 一审同时查明：2015年11月12日，迈特公司与金煌公司就涉案工程签订《补充协议》一份，约定：“因工程办理施工许可证需要，按长丰县建设局要求，原双方签订的施工合同中研发楼工程，尚未开工，为了及时办理竣工的工程施工许可证，需对原合同作更改，更改后的工程合同价为8000000元。经双方协商同意，更改后的施工合同（工程合同价8000000元），仅作为已建工程办理施工许可证使用。双方最终履行义务享有权利，仍执行2013年11月24日签订的建设工程施工合同及本工程补充协议（三个副本）”。迈特公司在该《补充协议》发包人处签字盖章，金煌公司在承包人处签字盖章。2016年2月2日，经合肥双凤开发区管委会协调，迈特公司与金煌公司达成《协议》一份，第5条约定：迈特公司表示，对2013年11月24日合同附件第三条第1款每天10000元违约金及第五条第7款1000000元违约金不予追究。 一审再查明：涉案工程于2013年4月22日备案，于2015年11月26日取得建筑工程施工许可证，于2015年12月31日取得建设工程规划许可证。2015年12月24日，金煌公司加盖公司印章出具书面委托书给迈特公司，载明：“迈特公司现委托（丁云星同志）作为合法委托代理人，授权其代表我公司办理我公司承建贵公司厂房工程收尾工作，该委托代理人的授权范围为：代表我公司与贵公司厂房工程决算及核对，工程款结算等。迈特公司将承担该委托人行为的全部法律后果和法律责任”。2015年12月30日，丁云星作为金煌公司代表与迈特公司签订迈特公司厂区工程量核算表，对涉案工程量金额进行了确认，并加盖了金煌公司的印章。另，根据金煌公司举证的安徽省长丰县（2017）皖0121民初1664号至1666号案庭前会议笔录可知，案涉工程金煌公司与刘正祥签订了《单项工程经济承包合同》。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。纵观本案，迈特公司与金煌公司于2013年11月24日签订的《建设工程施工合同》及合同附件、于2015年11月12日签订的《补充协议》、于2015年12月30日签订的工程量核算表、于2016年2月2日在合肥双凤开发区管委会协调下签订的《协议》等相关材料，无论金煌公司签署代表为谁，均加盖有金煌公司印章（其中2013年11月24日的合同附件系刘正祥作为金煌公司代表签字并加盖金煌公司印章），且即使丁云星代表金煌公司与迈特公司进行涉案工程决算及核对、工程款结算并签署工程量核算表时也有金煌公司出具的书面委托书，而本案迈特公司起诉依据的2015年4月14日的协议中，金煌公司代表处仅有刘正祥的签字，并未加盖金煌公司的印章，且该份协议系本案迈特公司所举证据中与金煌公司签署的唯一一份未加盖金煌公司印章的协议，即使刘正祥在案涉工程施工过程中有以金煌公司名义进行的民事行为，但因刘正祥与金煌公司签订了《单项工程经济承包合同》，系实际施工人，迈特公司未举证证实刘正祥签订该2015年4月14日《协议》时是受到金煌公司的授权或得到金煌公司的追认即其签字行为是代表金煌公司的真实意思表示而非代表其实际施工人的身份，从迈特公司与金煌公司提供的竣工验收报告和竣工验收备案表均载明涉案工程金煌公司的项目经理和项目负责人系周著平，刘正祥也非金煌公司员工，故刘正祥的签字行为亦不构成表见代理，虽该协议中丁云星作为见证人签字，但迈特公司亦未举证证实丁云星此时的签字系受金煌公司的委托，因金煌公司于2015年12月24日才给丁云星出具的委托书。 另，迈特公司与金煌公司在2015年11月12日达成的《补充协议》上明确约定：双方最终履行义务享有权利，仍执行2013年11月24日签订的“建设工程施工合同”及本工程补充协议（三个副本）。该条款实际上进一步明确了双方因涉案工程施工等约定最终依据的是2013年11月24日签订的《建设工程施工合同》及本工程补充协议，而不是包括2015年4月14日达成的《协议》。在2016年2月2日双方达成的《协议》上明确表示对2013年11月24日合同附件第三条第一款每天10000元违约金及第五条第7款1000000元违约金不予追究，该条款内容可视为是迈特公司对自己民事权利的处分，其处分内容符合法律规定，故迈特公司依据该2015年4月14日达成的《协议》主张金煌公司承担违约责任缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回安徽迈特环保科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费27040元、诉讼保全费5000元，以上合计32040元，由安徽迈特环保科技有限公司负担。 二审中，迈特公司提交了如下证据：一、2015年2月11日收据及2015年4月14日银行转账凭证一份，证明迈特公司按照2015年4月14日协议向金煌公司预付了工程款；二、2015年6月16日的函和复函，证明迈特公司当时已经告诉金煌公司存在工期严重延误，金煌公司复函的时候也承认了工期违约的事实。金煌公司对证据一形式上的真实性予以认可，但对证明目的有异议。该款项是迈特公司应当向金煌公司支付的工程进度款，不能由刘正祥确认该款项的性质，更不能证明刘正祥可以代表金煌公司。对证据二真实性未予置否，认为该份证据不能证实迈特公司的主张工期违约是有法律依据，即便金煌公司进行回复，金煌公司并未认可工期违约的事实以及需要支付违约金的事实，更没有认可2015年4月14日的协议能够继续作为依据计算违约金。另迈特公司没有证据证明邮寄给金煌公司的内容是本次提交的该份公函，且公函没有加盖公司公章。本院经审查认为，金煌公司并未提供证据反驳该两份函件的真实性，因此本院对该两份函件的真实性予以确认。 本院另对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为迈特公司依据2015年4月14的《协议》向金煌公司主张逾期完工的违约金，是否有事实和法律依据。首先，关于2015年4月14日《协议》是否对金煌公司发生法律效力的问题。金煌公司主张该协议上没有金煌公司印章，对金煌公司不发生法律效力。对此，本院认为，第一，该协议中作为金煌公司代表签字的刘正祥是金煌公司认可的项目负责人。首先，刘正祥作为金煌公司代表于2013年11月24日与迈特公司签订《土建合同附件》，对合同工期及违约责任做了明确约定。其次，金煌公司与迈特公司在2015年2月7日《备忘》、2015年12月28日《付款情况备忘》中等材料中均认可刘正祥系金煌公司案涉项目的负责人。第二，该协议中作为见证方签字的丁星云是金煌公司认可的技术负责人，系金煌公司员工，并在工程后期代表金煌公司与迈特公司办理结算等事宜。虽然丁云星在2015年4月14日签订《协议》时无金煌公司明确授权，但其作为金煌公司的见证人，可以说明金煌公司对该协议时知情的。第三，在2015年4月14日双方签订完协议后，迈特公司同日依据该协议向金煌公司支付了工程款20万元。由此进一步说明金煌公司对该协议是知晓的，并且金煌公司依据该协议接受了工程预付款。因此，金煌公司在依据该协议享受了收取工程款的利益后，却对协议约定的违约责任不予认可，有违诚实信用原则。综合以上，本院认为，2015年4月14日《协议》对金煌公司具有拘束力。 关于迈特公司有无放弃追究金煌公司工期延误的违约责任的问题。首先，从双方2016年2月2日《协议》的内容来看，迈特公司仅明确对2013年11月24日合同中约定的违约金不予追究。在双方均知悉2015年4月14日《协议》的情况下，迈特公司并未明确表示放弃2015年4月14日中约定的追究违约责任的权利。其次，金煌公司主张2015年11月12日双方签订的《补充协议》中明确了双方最终履行义务享有权利，仍执行2013年11月24日签订的《建设工程施工合同》及本工程补充协议，从而排除了2015年4月14日《协议》的效力。对此，本院认为，第一，从2015年11月12日《补充协议》的签订原因来看，该协议是因原施工合同中研发楼尚未开工，为及时办理竣工的工程施工许可证，需对原合同作更改，更改后的合同价款为捌佰万元。双方签订该《补充协议》的目的在于明确更改后的施工合同（工程合同价捌佰万元）仅作为办理施工许可证使用，双方的权利义务仍执行原合同（及2013年11月24日的建设工程施工合同）。因此，签订该《补充协议》是为了区别工程合同价捌佰万元的合同与2013年11月24日的建设工程施工合同对双方的效力。第二，即使该《补充协议》是双方约定的确定双方最终履行义务享有权利的依据，依据法理，放弃权利的意思表示需要明示。在2015年4月14日的协议明确约定了违约责任，且明确该违约责任具有惩罚性质，与2013年11月24日双方所签订的合同及附件无关的情况下，如果迈特公司放弃了该协议中约定的权利，那么迈特公司应当作出放弃权利的明确的意思表示。而从双方的往来函件及各协议中，迈特公司均未作出放弃权利的明确意思表示，因此金煌公司关于2013年11月24日签订的《建设工程施工合同》及补充协议是双方最终履行义务享有权利的依据，且迈特公司于2016年2月2日放弃权利的主张不能成立。 关于金煌公司是否存在工期延误的违约事实及违约责任如何认定的问题。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。案涉工程于2015年12月18日竣工验收，迈特公司由此主张金煌公司存在工期延误的违约事实，金煌公司虽然不予认可，但是金煌公司本案中并未提供充分证据证明工程具体完工时间。因此，金煌公司作为反驳对方诉讼请求的一方，应当对工程具体完工时间承担举证责任，在举证不能的情况下，应当承担不利的法律后果。关于工程具体完工时间，双方存在争议。通过对双方提供的证据综合考察，本院依据迈特公司一审提交的2016年1月26日《关于办理结算事宜的公函》，在该函中迈特公司言明：“我司将根据合同附件第三条第1款的约定及2015年4月14日我司任远祥先生与贵司刘正祥先生所签、丁云星先生见证的协议追究贵司的违约责任。一、违约金计算1.虽然到2015年12月18日才办理工程完工验收手续，考虑工程实际完工交付情况，确定完工日期为2015年11月30日。”虽然金煌公司对该公函的真实性不予认可，但是迈特公司在该函件中作出了对己不利的自认，因此本院确定金煌公司完工时间为2015年11月30日。关于金煌公司应当承担的具体违约责任问题。依据2015年4月14日《协议》，金煌公司应当在签订该协议之日起40日内（不含雨天）完成所有工程，否则金煌公司应另外支付迈特公司本协议违约金10000元/天。因金煌公司未举证实际完工日期，本院前述认定完工日期为2015年11月30日，从迈特公司认可的违约期起算日期2015年5月30日计算，金煌公司工期延误184天。虽然双方《协议》约定违约金10000元/天，具有惩罚性质，但是该约定标准仍然过高。参考迈特公司一审主张的租金损失及依据，综合双方在合同履行过程中的表现及合同总价款等各项因素，本院酌定违约金为552000元（184×10000×30%）。迈特公司上诉主张超过部分，本院不予支持。 综上，迈特公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1209号民事判决； 二、安徽金煌建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽迈特环保科技有限公司违约金552000元； 三、驳回安徽迈特环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27040元，保全费5000元，合计32040元，由安徽金煌建设集团有限公司负担7526元，由安徽迈特环保科技有限公司负担24514元；二审案件受理费27040元，由安徽金煌建设集团有限公司负担5900元，由安徽迈特环保科技有限公司负担21140元。 本判决为终审判决。 审判长 张   长   海 审判员 马枫蔷审判员方玮韡 二〇一九年十二月十日 书记员 金   琬   莹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。