山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0402民初894号 原告：长治市城区振领塑料店，住所地长治市英雄台九号楼楼下12号。统一社会信用代码×××。 经营者：薛振领。 委托诉讼代理人：毛莉、刘青松，山西英佳律师事务所律师。 被告：长治市城区王英小百货店，住所地英雄台市场九号楼东门14号。统一社会信用代码×××。 经营者：王英。 委托诉讼代理人：皇甫大卫，北京市蒲泽律师事务所律师。 被告：长治市房地产发展公司，住所地长治市英雄台广场小区3号楼。统一社会信用代码×××。 法定代表人：申福庆，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘元林，男，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：陈韶敏，山西漳河律师事务所律师。 被告：长治市城区英雄台市场九号楼商贸城，住所地长治市英雄台九号楼。注册号140402600202678。 法定代表人：魏洪，职务：总经理。 委托诉讼代理人：武俊林，男，系该单位管理办公室职工。 委托诉讼代理人：郭斌，山西北野律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治郊区支公司，住所地长治市城西北路41号。统一社会信用代码×××。 负责人：张志，职务：总经理。 委托诉讼代理人：关昊，男，系该公司职工。 原告长治市城区振领塑料店（以下简称振领塑料店）诉被告长治市城区王英小百货店（以下简称王英百货）、长治市房地产发展公司（以下简称房地产公司）、长治市城区英雄台市场九号楼商贸城（以下简称九号商贸城）、中国人寿财产保险股份有限公司长治郊区支公司（以下简称人寿财险公司）侵权纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者薛振领及其委托诉讼代理人毛莉、刘青松、被告王英百货经营者王英及其委托诉讼代理人皇甫大卫、被告房地产公司的委托诉讼代理人刘元林、陈韶敏、被告九号商贸城的委托诉讼代理人武俊林、郭斌、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人关昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告振领塑料店向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告货物损失共计91600元；2、判令各被告共同赔偿原告因火灾无法使用店面期间的租金4096元，赔偿原告因货物毁损造成经营收入损失40000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月27日21时，位于长治市英雄台九号楼东门14号店面的王英百货发生火灾，火势蔓延至原告店面，致使原告店面内货物毁损。2018年12月24日，长治市城区公安消防大队作出城公消火认字（2018）第0011号火灾事故认定书，认定火灾发生时间为2018年10月27日21时左右；起火部位为王英小百货商铺的中部；起火原因排除电气线路故障引起的火灾，不排除遗留火种引发火灾。因本次火灾造成原告货物损失共计91600元，租金损失4096元，货物毁损造成经营损失为40000元，共计135696元。被告房地产公司系长治市城区英雄台九号楼的所有人，将该楼租给被告九号商贸城，被告九号商贸城又将1楼门面转租于原告，对于给原告造成的损失，被告均有过错，应共同承担赔偿责任，原告遂向法院提起诉讼。 被告王英百货辩称，本次诉讼依据的责任认定书尚未发生法律效力，我方已经提出复议申请，尚没有结果；事故发生后，被告与其他受害人询问事故原因，消防队负责人告知其因电器老化造成。事故责任认定书与事实不符，希望法庭中止审理，待认定书复议结果做出后继续审理。本案系侵权案件，应确定事故的责任方，受害商铺承租的店面属于违章建筑，没有建设许可证也没有规划许可证和消防验收合格证，且在火灾现场，消防器材均已过期，故本案事故的责任方应该为房地产公司与九号商贸城。 被告房地产公司辩称，被告对原告的损失没有责任，该事故的发生原因已经由火灾事故认定书认定；被告与原告之间不存在法律关系，没有关联，发生侵权行为场所系被告所有，但是被告已经将该场所承包给九号楼商贸城，且签订租赁合同，被告与原告之间没有关系，其主张由被告承担赔偿责任无法律及事实依据；本案侵权行为的发生，被告为受害人，事故造成被告大量财产损坏，且被政府部门责令停业整顿，产生高额的损失；综上，被告不应承担赔偿责任。 被告九号商贸城辩称，本案属于侵权责任纠纷，被告不是侵权责任的主体，且没有实施侵权行为，原告的损失与被告之间不存在因果关系，通过现有的事故认定书可以确定造成原告损失的直接侵权人为王英小百货，因此相应的责任不应由被告承担；被告与原告系属于租赁合同关系，双方签订合法有效的租赁合同，自租赁合同签订之日起将租赁物向原被告交付时，相应的由于租赁物产生的使用、占有及收益等权益一并转移给原告，相应的风险也应由承租方自行承担；原告租赁的商铺属于九号楼外围的独立门面，而独立门面实施的自主经营和管理，与被告之间不产生任何关联。原告诉请的各项损失，无事实及法律依据；原告诉请的租金损失与本案不属于同一法律关系，应另案处理；被告投保了财产损失险，保险标的为九号商贸城的存货，金额为8150000元，期间为2018年1月8日至2018年1月7日，事故发生在保险期间，按照保险法规定，应当由保险公司承担保险赔偿责任。 被告人寿财险公司辩称，被保险人为长治市城区英雄台市场九号楼商贸城，并非原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的原告工商登记和薛振领身份证复印件、火灾事故认定书、责令改正通知书、租赁合同及收据、照片、物品损失清单、进货单、光盘等证据，被告王英百货提交的复核申请书等证据，被告房地产公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、租赁合同、英雄台九号楼消防责任书、火灾事故认定书、英雄台市场停业整顿彻底消除火灾隐患的通知等证据，被告九号商贸城提交的火灾事故认定书、租赁合同、保险单一份等证据，被告人寿财险公司提交的保单及抄单各一份、商铺名称等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经举证、质证及庭审调查，本院查明以下事实：被告房地产公司与被告九号商贸城的法定代表人魏洪于2017年12月20日签订租赁合同，约定房地产公司将长治市英雄台9号楼东侧的临时用房租赁给魏洪，租赁期间为2018年1月1日至2018年12月31日。被告九号商贸城将临时用房的一间房屋租赁给原告经营塑料制品批零，租赁期间为2018年1月1日至2018年12月31日，年租金为23000元。被告九号商贸城将临时用房的14号租赁给王英经营祭祀、佛教用品。2018年10月27日21时左右，英雄台九号楼发生火灾，长治市城区公安消防大队对火灾现场进行了扑救，并进行勘验后于2018年12月24日作出城公消火认字[2018]第0011号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：“起火部位为王英小百货商铺的中部；起火原因排除电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾”。火灾发生后，原告停止经营，本案火灾事故造成被告王英百货及原告店铺和货物不同程度受损，原告与被告协商赔偿事宜未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，原告承租房屋系英雄台九号楼外围的临建房，未经消防部门消防验收。被告九号商贸城就英雄台九号楼货物在被告人寿财险公司投保有财产综合险，保险金额为8150000元，保险期间为2018年1月8日至2019年1月7日。 在本案诉讼过程中，原告提出对其毁损物品价值进行鉴定，并提交一份原、被告均认可的毁损物品清单，但鉴定未果。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于侵权行为人及侵权责任如何确定的问题，长治市城区公安消防大队认定出具火灾事故认定书认定起火部位为王英小百货商铺的中部，起火原因排除电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。据此，由于被告王英百货经营者王英未尽到安全注意义务而发生火灾事故，致使原告经营的商铺及货物毁损，被告王英百货系侵权人，应当对原告的损失承担侵权赔偿责任。被告王英百货辩称其就本案火灾事故认定书在期限内向长治市消防支队提起了复核申请，火灾事故原因尚未最终确定，但其并未就此举证，至法庭辩论终结前，其亦未举证证明长治市公安消防支队已受理其复核申请，故本院对被告王英百货该抗辩意见不予采信。被告房地产公司将未经消防验收、具有安全隐患的临建房出租给被告九号商贸城，被告九号商贸城在明知系临建房的情形下，在承租该临建房后又进行转租，二被告的行为对于原告因火灾造成的损害后果存在过错，属于侵权人，应当在其过错范围内承担侵权赔偿责任。关于本案事故是否属于保险责任范围的问题，被告九号商贸城在被告人寿财险公司投保有财产综合险，但保险标的为英雄台九号楼内货物，而本案原告承租的商铺系九号楼外的临建房，故本案事故不属于保险责任范围，被告人寿财险公司不应承担保险责任。综上，根据原、被告的过错程度，本院确定对于原告的损失，由被告王英百货承担50%的赔偿责任，被告房地产公司及被告九号商贸城各承担25%的赔偿责任。关于原告损失如何认定的问题，原告于火灾发生后提交了毁损物品清单，载明毁损物品价值共计91600元，但该清单系其单方统计提交，在被告提出异议的情形下，无法据此清单证明原告的损失。在本案审理过程中，原告再次向本院提交火灾现场物品统计表一份，且被告予以认可，该统计表中毁损物品数量为之前清单的70%左右，故本院据此确认原告的货物损失为64120元（91600元×70%）。原告支付年租金23000元，火灾事故发生后停止经营，2018年10月27日至2018年12月31日期间的租金4096元属于损失范围，故原告因本案火灾事故造成的损失共计68216元，被告王英百货承担50%的赔偿责任为34108元，被告房地产公司及被告九号商贸城各承担25%的赔偿责任为17054元。原告主张的经营损失，未提交相关证据予以证明，本院对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告长治市城区王英小百货店于本判决生效后三日内赔偿原告长治市城区振领塑料店损失34108元；被告长治市房地产发展公司于本判决生效后三日内赔偿原告长治市城区振领塑料店损失17054元；被告长治市城区英雄台市场九号楼商贸城于本判决生效后三日内赔偿原告长治市城区振领塑料店损失17054元； 二、驳回原告长治市城区振领塑料店的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3014元，由被告长治市城区王英小百货店负担754元，由被告长治市房地产发展公司、长治市城区英雄台市场九号楼商贸城各负担392元，由原告长治市城区振领塑料店负担1476元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  郭振军 人民陪审员  王惠岗 人民陪审员  张剑鑫 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  王 倩