wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22631号原告：图木若，男，1978年2月12日出生，蒙古族，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告图木若与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告图木若向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款7999元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月2日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得4期返油，共计金额2000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告图木若与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年9月2日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告图木若货款7999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告图木若在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39070号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波,总经理。委托诉讼代理人：李云省，女，1992年7月1日出生，汉族，北京中天置地房地产经纪有限公司职工，户籍所在地河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：梁小磊，男，1988年4月7日出生，汉族，北京中天置地房地产经纪有限公司职工，住北京市丰台区。被告：王静一，女，1994年11月18号出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）与被告王静一委托合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁小磊到庭参加诉讼，被告王静一经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天置地公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；2.返还租金8200元；3.被告赔偿违约金8200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月18日与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，合同约定被告将位于北京市丰台区兆丰园南区1号楼4单元202号一居室一套交由原告代理出租，租赁期限为2019年4月18日至2020年4月17日，租金标准为每月4100元，租金支付方式为季付。双方约定第一个月为免租期，故原告向被告支付第一季度，即2019年4月18日至2019年7月18日的房屋租金8200元。原告在代理房屋后，被告换锁不让原告带客户看房，后直接通知原告不再继续出租，房屋由其居住，但是拒不退还收取的房屋租金，也不承担违约责任。原告认为按照双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，被告的行为已经构成违约。因被告拒不与原告沟通，原告无法主张合法权利。故提起诉讼，请求法院依法裁判。被告王静一未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月18日，王静一（委托人甲方）与中天置地公司（租赁代理机构乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：“第一条房屋基本情况。（一）房屋坐落于北京市丰台区兆丰园南区1#-4-202，建筑面积59平方米。第二条房屋租赁用途。租赁用途：居住。第三条出租代理权限及期限。（二）出租代理期自2019年4月18日至2020年4月17日，共计壹年。（三）本合同约定的房屋代理期中开始的前30天为免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金。（四）甲方应于2019年4月18日前将房屋交付给乙方，《房屋交割清单》见附件二。第四条租金。（一）租金标准：每月房屋租金（含税价）为人民币4100元整，大写人民币肆仟壹佰元整。乙方应按本合同约定向甲方缴纳租金，如遇国家法定假日自动顺延。（三）乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2019.4.18，第二次2019.7.18，第三次2019.10.18，第四次2010.1.18。第九条合同的解除。（一）经甲乙双方协商一致，可以终止本合同。（二）出现任何不可抗力的情形导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、迟延交付房屋达5天的。2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响承租人安全、健康的。3、不承担约定的维修义务致使乙方无法出租房屋的。第十条违约责任。（一）出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。（二）甲方有第九条第三款情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金。”中天置地公司提供北京玉泉物业管理中心出具《房屋产权证明》，载明：“兹有王静一同志，性别女在以下地址北京市丰台区兆丰园南区1号楼4单元202室有房屋一套，产权属于王静一所有，面积55平米房。”2019年4月19日，中天置地公司向王静一支付第一季度即2019年4月18日至2019年7月18日的房屋租金，因合同约定第一个月为免租期，故中天置地公司支付租金8200元。中天置地公司称王静一交付涉案房屋后几次将房门换锁，后王静一的父母入住上述房屋，导致中天置地公司无法正常履行合同。本院认为，王静一经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。王静一与中天置地公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应按约定履行。根据已查明事实，王静一委托中天置地公司代其出租涉案房屋，中天置地公司已向王静一支付第一季度房屋租金，但王静一未依约履行向中天置地公司交付涉案房屋的合同义务，导致中天置地公司无法实现合同目的。现中天置地公司要求解除合同、王静一退还房租、支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除王静一与北京中天置地房地产经纪有限公司于2019年4月18日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》。二、王静一于判决生效后七日内向北京中天置地房地产经纪有限公司退还房屋租金8200元。三、王静一于判决生效后七日内向北京中天置地房地产经纪有限公司支付违约金8200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由王静一负担（判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由王静一负担（判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张立楠人民陪审员  薛淑菊人民陪审员  曹朝霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张桂杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38937号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：高良明，男，1978年04月01日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省阜阳地区利辛县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告高良明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告高良明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月02日的本金、利息费用共计111359.27元（其中本金88611.09元），以及自2019年06月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告高良明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告高良明未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，高良明尚欠浦发银行信用卡欠款共计120979.06元，其中本金88611.09元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高良明于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计120979.06元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元,由被告高良明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39141号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：于新新，女，1991年05月15日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省烟台市莱山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告于新新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告于新新经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计137207.68元（其中本金114192.38元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告于新新既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告于新新未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，于新新尚欠浦发银行信用卡欠款共计158906.55元，其中本金113992.38元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于新新于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计158906.55元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元,由被告于新新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33722号原告：北京源柘空间建筑装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼（劲松孵化器**）。法定代表人：车志成，执行董事。委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅新爱，北京市盈科律师事务所律师。被告：神采装饰工程（北京）有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区>法定代表人：杨建平。原告北京源柘空间建筑装饰设计有限公司（以下简称源柘空间公司）与被告神采装饰工程（北京）有限公司（以下简称神采装饰公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源柘空间公司委托诉讼代理人祝辉良到庭参加诉讼。被告神采装饰公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告源柘空间公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设计费60000元；2、判令被告向原告支付利息（以60000元为基数，自2019年7月1日起，按同期银行贷款利率的标准计算至实际支付之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年签订了项目名称为“北京曹妃甸职教城集团北京总部装饰工程项目”的《工程设计合同》，合同金额160000元，合同签订后，原告按约定完成设计并已向被告交付成果，但被告仅支付了100000元款项，剩余60000元未支付，经与被告多次协商，被告至今仍未支付，原告无奈诉至法院，恳请法院判决被告支付所欠款项及利息。被告神采装饰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：委托方神采装饰公司（甲方）与设计方源柘空间公司（乙方）签订《上海市建设工程设计合同》（设计补充协议），约定：甲方委托乙方承担北京曹妃甸职教城集团北京总部装饰工程项目精装修设计，工程地点位于北京市东城区广渠门内大街45号雍贵中心D座8楼；设计费总价160000元；关于设计费支付进度合同中载明：“1）乙方完成深化设计方案设计，并提供给甲方，经甲方确认后7日内，甲方向乙方支付本合同规定设计费45%，计人民币720000元；2）乙方提交全部最终施工图文件，经甲方确认并完成图纸技术交底后7日内，甲方向乙方支付本合同规定的设计费45%，计人民币720000元；3）取得《竣工验收备案合格证》后7日内，甲方向乙方支付本合同规定设计费的10%，计人民币16000元；4）每次支付前，乙方应提供同等合规增值税专用发票，否则甲方有权拒付。”庭审中，原告称自2017年5月初开始设计，于6月份设计完成，双方于2017年10月17日补签上述合同，当日被告交纳设计费100000元，已开具相关增值税专用发票。原告坚称被告尚欠设计费60000元至今未付。上述事实，有《上海市建设工程设计合同》、中国农业银行股份有限公司北京市分公司电子回单、北京增值税专用发票及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告神采装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告双方签订的《上海市建设工程设计合同》虽为后续补签，但系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均需依约履行合同义务。原告完成设计服务后，被告应当支付设计费。原告认可被告已支付设计费100000元，对此本院予以确认。原告要求被告支付剩余设计费60000元，本院予以支持。关于利息损失，因双方在合同中并未明确约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告神采装饰工程（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京源柘空间建筑装饰设计有限公司设计费60000元；二、驳回原告北京源柘空间建筑装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费560元，由被告神采装饰工程（北京）有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  林丹竹人民陪审员  王永新人民陪审员  齐树芹二〇一九年十二月十九日书 记 员  姜名朔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39252号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李芳，女，1976年07月27日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市顺义县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告李芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计139210.53元（其中本金118987.92元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李芳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李芳未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月13日，李芳尚欠浦发银行信用卡欠款共计139210.53元，其中本金118987.92元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李芳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月13日的信用卡欠款共计139210.53元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元,由被告李芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39124号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：许孬旦，男，1981年08月13日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省安阳市安阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告许孬旦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告许孬旦经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月25日的本金、利息费用共计98446.13元（其中本金81059.36元），以及自2019年06月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告许孬旦既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告许孬旦未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，许孬旦尚欠浦发银行信用卡欠款共计110867.89元，其中本金80659.36元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许孬旦于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计110867.89元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元,由被告许孬旦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27239号原告：王彦来，男，1953年5月30日出生，汉族，北京市朝阳居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：柳松，男，1943年11月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：胡永军，男，1979年2月26日出生，汉族，河北省廊坊市香河县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王彦来诉被告胡永军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王彦来及其委托诉讼代理人柳松，被告胡永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦来向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡永军立即还清原告王彦来53000元（庭审中，原告王彦来变更此项诉讼请求为：判令被告胡永军立即还清原告王彦来49250元）；2.案件受理费由被告胡永军负担。事实与理由：被告胡永军自2018年1月21日至2018年11月27日向原告王彦来借款53000元，并言明于2019年7月底还清，至今尚未归还，故诉至法院。被告胡永军辩称，不同意原告的诉讼请求，我只欠本金4万元，以及2018年的工资4000元，我已经偿还过原告10445元，这10445元包含利息和部分工资。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，被告胡永军向原告王彦来出具《借条》内容为“①1月21号2万元整，2月份给利息1000元，3个月合计2300元整。②18年11月27日2万元整，2019年1月份至现在3个月利息应付25000元整。③2018年工资4000元，2019年1750+45，计5000元整。三笔合计53000元整。2019.5.17日。6月底30000元整，7月底23000元整。放款人：王彦来，借款人：胡永军。2019.5.17胡永军×××，河北省廊坊市香河县××村。”庭审中，原告王彦来称上述《借条》中除了“王彦来”签名系其本人所写，其他内容均是胡永军所写，“3个月合计2300元整”有笔误，应该是“3个月合计23000元整”，当时王彦来在胡永军处工作，因胡永军也向王彦来借款约定每月利息1000元，故2019年5月17日经双方对账，胡永军写了上述《借条》。被告胡永军辩称，认可向王彦来共计借款40000元以及约定每月1000元利息的事实，亦认可王彦来在其处工作，其尚欠王彦来部分工资，但主张上述《借条》并非其真实意思表示，系双方情绪较为激动时写下的，利息均已付清，现仅欠王彦来本金40000元以及2018年工资4000元，并提交一组微信转账记录佐证。庭审中，经本院梳理，被告胡永军向原告王彦来通过微信转账情况如下：1.2018年7月14日转账500元和400元；2.2018年11月9日转账200元；3.2018年11月10日转账200元；4.2018年11月12日转账200元；5.2018年11月15日转账120元；6.2018年11月18日转账270元；7.2018年11月23日转账200元；8.2018年12月5日转账600元；9.2018年12月28日转账1900元；10.2019年1月2日转账725元；11.2019年2月2日转账1000元；12.2019年2月3日转账200元；13.2019年2月22日转账1000元；14.2019年3月8日转账300元；15.2019年3月31日转账200元。对于上述转账，被告胡永军称上述转账中第9笔1900元、第11笔1000元、第13笔1000元系利息，其他均为工资或是王彦来为其垫付的款项；原告王彦来不认可，称上述转账均为工资或是因购买工具其为胡永军垫付的钱，胡永军并未支付利息。16.2019年6月20日转账400元；17.2019年6月21日转账400元；18.2019年7月4日转账2000元；19.2019年7月18日转账500元；20.2019年8月12日转账450元。对于上述转账，被告胡永军称第18笔2000元及第19笔500元为利息，其他均为工资；原告王彦来认可被告胡永军所述。上述20笔微信转账中，第19笔备注“还借款”，第20笔备注“3天工资”。庭审中，本院询问被告胡永军既然辩称只欠原告王彦来借款本金40000元以及2018年工资4000元，为何2019年5月17日借条中仍写尚欠53000元且包含借款本金、利息及工资？被告胡永军称“借条并非我自愿所写，当时双方情绪比较激动，我怕把王彦来气坏了，就他咋说我咋写了，在我住处写的，当时就我二人。借条格式都不对。当时我要求把原来的借条拿过来，因为我通过现金给过他利息，在上面有记载，但他说丢了，双方在情绪激动下写了本案的借条。我2019年不欠原告工资，到现在为止，算上我打条前给的工资和打条后给的工资，我总共就欠王彦来4000元工资”，原告王彦来称借款时确实打过借条，但是丢了，不认可胡永军通过现金偿还过利息，坚持认为胡永军应支付其49250元，并称该49250元包括借款本金、工资及借款日之日至开庭当日的利息，并且利息此后不再主张了。以上事实，有双方陈述、借条、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，胡永军认可尚欠王彦来借款本金40000元，本院不持异议。胡永军辩称其已经还清利息，但王彦来不认可，加之2019年5月17日胡永军所写《借条》中明确记载尚欠三个月利息，胡永军辩称该《借条》并非其真实意思表示，但未提交证据证明，故对于其该项辩解意见本院不予采信。胡永军称其在2019年5月17日之前按照双方约定的标准偿还过利息，并提交了微信转账记录，但该微信转账记录并无备注，因胡永军与王彦来之间存在支付工资、垫付款等关系，在王彦来不认可的情况下，本院亦无法采信。虽然王彦来与胡永军一致认可借款时约定20000元的月利息1000元，但该标准明显违反法律规定，因王彦来认可胡永军于2019年7月4日给付其利息2000元、于2019年7月18日给付其利息500元，本院将根据法律规定的标准予以核算并抵扣。另外，关于2019年5月17日《借条》中的工资问题。《借条》中明确记载胡永军尚欠王彦来工资5000元，胡永军亦认可尚欠王彦来2018年工资4000元，并辩称2019年工资在出具借条前后已经还清，因王彦来认可胡永军于2019年6月20日支付其工资400元、于2019年6月21日支付其工资400元、于2019年8月12日支付其工资450元，本院将予以抵扣。经本院核算，原告王彦来主张的数额49250元并未超过法律规定的标准，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡永军支付原告王彦来49250元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由被告胡永军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇一九年十二月十一日法官助理  翟欢欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38998号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：李艳芝，女，1970年07月20日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省阜新市彰武县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李艳芝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告李艳芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计287606.84元（其中本金203058.02元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李艳芝既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李艳芝未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，李艳芝尚欠浦发银行信用卡欠款共计306864.11元，其中本金203008.02元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李艳芝于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计306864.11元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2807元,由被告李艳芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2016号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人邓卓智，男，1965年7月21日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯受贿罪，于2019年5月23日被留置，于2019年8月20日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人杜立杰，北京嘉科律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部职检刑诉[2019]21号起诉书指控被告人邓卓智犯受贿罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王晶出庭支持公诉，被告人邓卓智及辩护人杜立杰到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2007年，被告人邓卓智利用其担任北京市x副总工程师负责北京奥林匹克公园x系统维护工程核定的职务便利，为北京碧水源科技股份有限公司投标提供帮助，使其顺利中标。2013年2月28日，被告人邓卓智非法收受该公司副董事长梁某给予的人民币60万元。二、2009年，被告人邓卓智利用其担任北京市x副总工程师负责x水系设计项目核定的职务便利，为北京通成达水务建设有限公司提供项目信息，使该公司成功承揽该项目。2016年，被告人邓卓智非法收受该公司总经理何某给予的人民币60万元。三、2011年至2016年间，被告人邓卓智利用其担任北京市x副总工程师负责x项目、园博湖项目和x段、x段项目核定和职务便利，帮助北京金阳新建材有限公司成功与项目承包商签订供货合同。2013年至2016年间，被告人邓卓智多次非法收受该公司总经理陈某（另案处理）给予的共计人民币65万元。2019年5月22日，被告人邓卓智被带至石景山区监察委员会接受调查，如实供述了上述犯罪事实。2019年5月31日，被告人邓卓智亲属代为退缴赃款人民币135万元。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人邓卓智的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款之规定，已构成受贿罪，提请本院对其依法定罪处罚。被告人邓卓智对公诉机关指控的事实和罪名没有提出实质性异议。辩护人杜立杰发表辩护意见认为，邓卓智系初犯，到案后能如实供认、坦白自己的罪行，并积极退赃，认罪、悔罪态度良好，认罪认罚，提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：一、被告人邓卓智于2007年间，利用其担任北京市x副总工程师负责北京x系统维护工程核定的职务便利，为北京碧水源科技股份有限公司投标提供帮助，使其顺利中标。2013年2月28日，邓卓智非法收受该公司副董事长梁某给予的人民币60万元。二、被告人邓卓智于2009年，利用其担任北京市x副总工程师负责x设计项目核定的职务便利，为北京通成达水务建设有限公司提供项目信息，使该公司成功承揽该项目。2016年，被告人邓卓智非法收受该公司总经理何某给予的人民币60万元。三、被告人邓卓智于2011年至2016年间，利用其担任北京市x副总工程师负责x项目、园博湖项目和凉水河城市段、x段项目核定和职务便利，帮助北京金阳新建材有限公司成功与项目承包商签订供货合同。2013年至2016年间，被告人邓卓智多次非法收受该公司总经理陈某（另案处理）给予的共计人民币65万元。2019年5月22日，被告人邓卓智被带至石景山区监察委员会接受调查，如实供述了上述犯罪事实；同年5月31日，其亲属代为退缴赃款人民币135万元，现扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人邓卓智的供述，主体身份及岗位职责材料，证人梁某、何某、仲某、陈某、蒙某的证言，北京碧水源科技股份有限公司营业执照、情况说明、记账凭证、记账单、发票等，工程投保文件，分包合同，银行卡及账户明细，银行流水，北京通成达水务建设有限公司营业执照、说明及收款凭证，施工合同，项目报告书，银行卡交易流水，物资采购合同，北京市水利规划研究院档案，项目实施方案，图册，往来电子邮件，工商登记材料，到案经过，退赃情况说明，查封扣押材料等证据材料。经当庭质证，被告人邓卓智及辩护人对公诉方上述证据没有提出实质性异议。辩护人当庭宣读并出示了退赃凭证、扣押物品清单、现职表现、获奖证书及证人鞠某、冉某的证言，证明邓卓智积极退赃、平时工作表现及人品优秀等情况。经当庭质证，公诉人对邓卓智积极退赃证据没有提出异议，认为其他证据不影响本案事实和行为的认定。针对上述质证意见，法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。对于辩方提交退赃及平时工作表现的相关证据材料，本院亦予以确认。本院认为，被告人邓卓智身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额巨大，其行为已构成受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人邓卓智犯有受贿罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人邓卓智到案后及在庭审中能如实供认自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，并积极退缴部分犯罪赃款，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的部分相关辩护意见，本院酌予采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓卓智犯受贿罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2023年5月21日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押赃款人民币一百三十五万元一并予以没收，上缴国库；继续向被告人邓卓智追缴剩余赃款人民币五十万元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃 波人民陪审员  李建东人民陪审员  邢宇静二〇一九年十二月十三日书 记 员  温 腾
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初6821号 原告：王纪群，男，1980年3月23日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：丁武炳，男，1971年10月23日生，汉族，住诸城市。 被告：丁代斌，男，1993年12月2日生，汉族，住诸城市。 二被告共同委托诉讼代理人：卢东，山东理达寰球律师事务所律师。 本院受理原告王纪群与被告丁武炳、丁代斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告王纪群于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王纪群撤诉。 案件受理费1574元，减半收取787元，由原告王纪群负担。 审判员  张树杰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李洲腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41496号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：于永先，男，1981年3月22日出生，汉族，户籍地河北省固安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告于永先信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告于永先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月22日的信用卡欠款共计人民币83165.95元，并偿还自2019年06月23日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：于永先在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告于永先既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.于永先向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.于永先申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：于永先在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；于永先可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，于永先须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；于永先还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；于永先需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；于永先向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知于永先如于永先有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，于永先尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计88391.83元。本院认为，浦发银行与于永先之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。于永先使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。于永先逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求于永先偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于永先于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计88391.83元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如于永先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元及公告费（以实际发生为准），由被告于永先负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39150号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：张力文，男，1969年04月13日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省临沂市兰山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张力文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告张力文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计127054.91元（其中本金110661.11元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告张力文既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张力文未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，张力文尚欠浦发银行信用卡欠款共计148658.32元，其中本金110661.11元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张力文于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计148658.32元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元,由被告张力文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39015号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：刘洺君，女，1994年03月07日出生，回族，工作不详，户籍地吉林省临江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘洺君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告刘洺君经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计133030.34元（其中本金111281.5元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘洺君既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘洺君未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，刘洺君尚欠浦发银行信用卡欠款共计149343.07元，其中本金108885.95元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洺君于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计149343.07元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元,由被告刘洺君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23557号原告：刘红伟，男，1982年3月15日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告刘红伟与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红伟的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘红伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款8499元（购物款9999元-已返油款1500元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月14日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年10月14日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取3期返油，金额共计1500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年10月14日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认刘红伟与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年10月14日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还刘红伟货款8499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年10月14日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、刘红伟在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回刘红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41487号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨国亮，男，1981年8月8日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杨国亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告杨国亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月11日的信用卡欠款共计人民币230569.58元，并偿还自2019年06月12日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：杨国亮在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告杨国亮既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.杨国亮向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.杨国亮申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：杨国亮在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；杨国亮可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，杨国亮须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；杨国亮还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；杨国亮需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；杨国亮向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知杨国亮如杨国亮有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，杨国亮尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计238462.04元。本院认为，浦发银行与杨国亮之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。杨国亮使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。杨国亮逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求杨国亮偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨国亮于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计238462.04元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如杨国亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4759元及公告费（以实际发生为准），由被告杨国亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39058号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：宋杰，男，1984年10月09日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省大石桥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告宋杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告宋杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月11日的本金、利息费用共计107258.63元（其中本金92347.21元），以及自2019年06月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告宋杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告宋杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，宋杰尚欠浦发银行信用卡欠款共计120668.37元，其中本金91747.21元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计120668.37元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元,由被告宋杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60221号原告：黄丽娟，女，1984年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张振景，女，1990年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高存宇，男，1992年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告黄丽娟与被告张振景、高存宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽娟与被告张振景、高存宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令张振景退还我为其垫付的医疗费14013.94元；2、判令高存宇退还我为其垫付的医疗费2422.75元；3、判令张振景、高存宇承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月17日18时，在北京市海淀区后厂村路灯杆东侧，黄丽娟驾驶小型轿车×××由西向东行驶，适有马文邦驾驶重型自卸货车（×××）由西向东行驶过程中向右变道，致使小型轿车右侧又与由西向东行驶电动自行车的张振景、骑行自行车的高存宇接触，造成高存宇、张振景受伤，四车损坏，事故后马文邦驾车逃逸。事故发生后，我冒着被伤者误认为肇事者风险，第一时间联系999实施救援，并进行交通事故报案。当时肇事者已经逃逸，我陪同二被告紧急救治，并立即为张振景垫付急救费14013.94元，为高存宇垫付医疗费2422.75元。事故经公安部门道路交通管理部分认定马文邦承担本次交通事故的全部责任，黄丽娟无责任。我为张振景、高存宇垫付的医疗费，不包含在后续张振景提起民事起诉内容和判决书中。经我和张振景、高存宇协商，请二人退回我为其垫付的医疗费未果。为此，诉至贵院，望判如所请。张振景、高存宇共同辩称，不同意黄丽娟的诉请。医药费确实黄丽娟垫付了，但是双方有前案的判决书和交通事故责任认定书，大货车是全责方，我二人是无责方，在张振景起诉的前案中，没有主张这部分的赔偿，因为当时黄丽娟不配合，张振景没有医疗费票据，故无法起诉这部分，因为黄丽娟不配合，张振景到现在都没有办理出院结算。现在我方主张应该由全责方承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2017年7月17日18时15分许，在北京市海淀区后厂村路处，马文邦驾驶大货车与黄丽娟驾驶的小轿车发生交通事故，致张振景、高存宇受伤。经公安交通管理部门认定马文邦负事故全部责任，张振景、黄丽娟、高存宇无责任。事发后张振景、高存宇就医，黄丽娟为二人分别垫付医疗费14013.94元、2422.75元。2019年，北京市东城区人民法院对张振景起诉黄丽娟、黄丽娟所驾车辆投保交强险的保险公司中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、马文邦等人及马文邦所驾车辆投保交强险和商业三者险的保险公司中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2019）京0101民初×号民事判决书，该案对上述垫付医疗费未予处理。该案判决中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于交强险无责限额内赔付张振景费用共计12000元。本院认为，就黄丽娟与张振景、高存宇之间的机动车交通事故，经公安交通管理部门认定黄丽娟无责任，黄丽娟所驾车辆投保交强险的保险公司已在另案中在交强险无责范围内予以赔付，就黄丽娟为张振景、高存宇二人垫付的费用，黄丽娟并无法定或约定义务支出上述费用，现黄丽娟诉请被告二人退还，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、张振景于本判决生效后七日内退还黄丽娟一万四千零一十三元九角四分；二、高存宇于本判决生效后七日内退还黄丽娟二千四百二十二元七角五分；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一百零五元，由张振景、高存宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇一九年十二月二十五日书记员  李甜甜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12991号原告：谢为云，男，1969年10月10日出生，汉族，住河南省永城市。被告：李兴源，女，1974年10月28日出生，汉族，住北京市延庆区。原告谢为云与被告李兴源民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢为云到庭参加诉讼。被告李兴源经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢为云向本院提出诉讼请求：请求法院判令李兴源还款10000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：谢为云经营旅游项目批发，李兴源为代理销售谢为云旅游项目的代售点。从2017年起，李兴源先后将30000元销售款用于自己使用。经谢为云多次催款，李兴源陆续还款17000元，尚欠谢为云130**元。2019年3月26日，李兴源向谢为云出具欠条一张，欠条载明欠款13000元，2019年4月20日前还清。后谢为云多次催要款项，李兴源一直以种种理由拒不付款。为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院查明事实，依法支持谢为云的诉讼请求。李兴源未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：谢为云与李兴源因旅游业务往来相识，谢为云经营旅游项目批发，李兴源经营的旅行社作为谢为云旅游项目的代售点。2017年8月3日，李兴源代为销售谢为云批发的旅游项目，共收受团款30000元，李兴源并未将30000元团款交付谢为云。经谢为云多次催要，李兴源先后向谢为云交付团款17000元。2019年3月26日，双方对剩余团款进行清算达成和解，李兴源为谢为云出具欠条一份，欠条载明：“今欠谢为云团款￥13000元整，还款时间为2019年4月20日前还清”。欠条出具后，李兴源又向谢为云偿还欠款3000元。2019年4月20日到期后，李兴源未依约偿还剩余欠款10000元。上述事实，有欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，李兴源向谢为云出具欠条的行为，系其真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，李兴源向谢为云出具欠条，属于双方对旅游团款进行清算而达成的债权债务协议，故本案可依据欠条以民间借贷纠纷审理。李兴源应当依约履行欠条内容，故谢为云要求李兴源偿还欠款10000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李兴源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李兴源于本判决生效后七日内向谢为云偿还欠款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李兴源负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郑东梅二〇一九年十二月四日书记员  白淞元
安徽省庐江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0124刑初641号 公诉机关庐江县人民检察院。 被告人熊永西，男，汉族，1944年8月27日出生于安徽省庐江县，小学文化，农民，住庐江县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年8月23日被庐江县公安局刑事拘留，同年8月29日经庐江县人民检察院批准逮捕，当日由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。 辩护人郑勇，安徽庐家律师事务所律师。 庐江县人民检察院以庐江检一部刑诉[2019]241号起诉书指控被告人熊永西犯故意杀人罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,于2019年12月19日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员张建军出庭支持公诉，被告人熊永西及其辩护人郑勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 庐江县人民检察院指控:2019年8月22日19时许，被告人熊永西与其妻朱某在庐江县郭河镇郭金路168号安徽宗华针织服饰有限公司门卫室因婚姻矛盾发生争吵。争执中，被告人熊永西产生杀死朱某后自杀念头，遂持菜刀割朱某脖子一刀，被他人将刀夺下。经庐江县公安司法鉴定中心鉴定：朱某的损伤程度属轻微伤。 被告人熊永西已着手实施犯罪，因其意志以外的原因而未能得逞；其归案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人熊永西故意杀人，情节较轻，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。其系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；其具有坦白情节，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人熊永西对公诉机关指控的事实和罪名无异议，自愿认罪。 被告人熊永西的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，提出的辩护意见主要是：被告人熊永西系犯罪未遂；具有坦白情节；取得了被害人的谅解；认罪态度好，系初犯。建议对其减轻处罚。 经审理查明：2019年8月22日19时许，被告人熊永西与其妻朱某在庐江县郭河镇郭金路168号安徽宗华针织服饰有限公司门卫室因婚姻矛盾发生争吵。争执中，被告人熊永西产生先杀死朱某，后自杀的念头，遂持菜刀割朱某脖子一刀，被他人将刀夺下。经庐江县公安司法鉴定中心鉴定：朱某的损伤程度属轻微伤。 被告人熊永西已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞；其归案后如实供述了自己的罪行；其取得了被害人朱某的谅解。 上述事实，被告人熊永西在审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的现场勘验检查笔录及照片、检查照片；法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表、人口信息、扣押清单、调取证据清单、结婚登记申请书、抓获经过等书证，证人王某、熊某1、熊某2等人的证言，被害人朱某的陈述，被告人熊永西的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人熊永西故意杀人，情节较轻，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人熊永西已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。对于被告人熊永西的辩护人基于上述理由提出的对被告人熊永西减轻处罚的辩护意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人熊永西犯故意杀人罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2021年8月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张 军 人民陪审员  黄永明 人民陪审员  余亮亮 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  乔 彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执3690号 申请执行人：王玉勤，女，1977年11月8日生，汉族，住阜南县。 被执行人：袁建筑，男，1974年5月7日生，汉族，住阜阳市颍泉区。 本院在执行王玉勤与袁建筑民间借贷纠纷一案中，执行标的为45000元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，通过约谈申请执行人王玉勤,亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘宁军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41577号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：闫东东，男，1988年06月04日出生，汉族，户籍地陕西省商洛市洛南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告闫东东信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告闫东东经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计90593.65元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。闫东东未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、闫东东向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，闫东东在信用卡业务项下尚欠浦发银行90593.65元，其中本金61106.67元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。闫东东使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求闫东东依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现闫东东逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求闫东东偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：闫东东于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计90593.65元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元、公告费（以实际发生额为准），由闫东东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40398号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李建，男，1973年5月26日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李建立即偿还平安银行贷款本金35722.01元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利8674.51元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李建承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李建签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李建未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李建既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李建签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李建名下平安银行账户×××；李建未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李建承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，李建尚欠借款本金35722.01元，利息、罚息和复息共计8674.51元，构成违约。上述事实，有李建身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李建签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李建发放贷款，李建应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金35722.01元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利8674.51元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元、公告费（以实际发生为准），由被告李建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37232号原告：陈彪，男，1979年5月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：北京德信永道信息技术服务有限公司，住所地北京市海淀区信息路******12B-101。法定代表人杨泉。原告陈彪与被告北京德信永道信息技术服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告陈彪于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈彪在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈彪撤诉。案件受理费25元，由陈彪负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十二月十三日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39183号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：白宝岗，男，1987年12月18日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省榆林地区清涧县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告白宝岗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告白宝岗经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月07日的本金、利息费用共计342255.46元（其中本金291024.26元），以及自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告白宝岗既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告白宝岗未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月07日，白宝岗尚欠浦发银行信用卡欠款共计342255.46元，其中本金291024.26元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白宝岗于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月07日的信用卡欠款共计342255.46元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217元,由被告白宝岗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49709号原告：张淋淇，女，1998年7月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张南翔（张淋淇之父），花园路街道退休职工。被告：朱宝强，男，1966年11月26日出生，住北京市通州区。被告：现代财产保险（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**现代汽车大厦****。法定代表人：赵镛一，该公司董事长。委托诉讼代理人：路昊，男，该公司职员。原告张淋淇与被告朱宝强、被告现代财产保险（中国）有限公司（以下简称现代财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淋淇之委托诉讼代理人张南翔与被告朱宝强、被告现代财险公司之委托诉讼代理人路昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张淋淇向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损失医药费5904.4元、出租车费277元、精神损害抚慰金2000元，共计8181.4元；2、判令被告承担本案诉讼费用。保留后续治疗费的追诉权。事实与理由：我于2018年7月1日下午13时许坐我母亲的电动车在北京市海淀区花园东路十字路口绿灯由东向西直行时，朱宝强驾驶朱玉峰所有的由现代财险公司承保的车牌号为×××的灰色起亚牌小型汽车由西向北转弯与我方的两轮电动车发生碰撞，致我多处软组织损伤。经北京市公安局交通管理局道路交通事故认定书认定，朱宝强负全责。朱宝强辩称：我积极配合了张淋淇的治疗，为其垫付了费用，对事故认定没有异议，其他意见我同意现代财险公司的意见。现代财险公司辩称：我方最多给到2018年8月16日的复查治疗费，这个以后的费用我公司认为已经超出伤情治疗的必要性，不同意支付。涉案车辆在我公司投保了交强险，和三者险30万元（含不计免赔），对于事故认定无异议。没有达到伤残等级，不同意支付精神损害抚慰金，交通费请法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：20l8年7月1日13时45分，在海淀区花园东路国安剧院路口，朱宝强驾驶×××小客车由西向北行驶，王丽娜骑电动二轮车由东向西行驶，朱宝强的车辆左侧与王丽娜的车辆右侧相撞，造成两车受损，王丽娜受伤，王丽娜车辆的乘车人张淋淇受伤。交通事故认定书认定：朱宝强负全部责任，王丽娜无责任。张淋淇至中国人民解放军第306医院就诊，诊断为：左下肢软组织损伤。张淋淇因左下肢车祸伤、软组织损伤多次至该医院就诊。张淋淇花费医疗费共计7948.12元，其中朱宝强垫付2043.72元，张淋淇自付5904.4元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在承保的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。根据本案证据，本院对于张淋淇的合理损失认定如下：医疗费7948.12元（其中朱宝强垫付2043.72元，张淋淇自付5904.4元）、交通费200元。张淋淇的伤情未达严重程度，其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、现代财产保险（中国）有限公司于本判决生效后十日内赔偿张淋淇医疗费7948.12元（其中5904.4元支付给张淋淇，2043.72元支付给朱宝强）、交通费200元；二、驳回张淋淇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（张淋淇已预交），由朱宝强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月六日书记员  刘 波