辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0103行初208号原告刘宁，男，1986年1月10日出生，汉族，销售，住址吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人王澍，辽宁迅雨律师事务所律师。被告沈阳市和平区市场监督管理局，住所地沈阳市和平区胜利南街**。负责人任忠，该局局长。委托诉讼代理人王雪妍，该局工作人员。委托诉讼代理人吕佳怡，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。第三人杜洪玲，女，1977年11月20日出生，汉族，原沈阳银渊信息科技有限公司法定代表人，住址沈阳市和平区。原告刘宁诉被告沈阳市和平区市场监督管理局撤销公司设立登记一案，本院受理后。依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告刘宁诉称，原告刘宁与沈阳银渊信息科技有限公司（以下称该公司）的发起人以及法定代表人杜洪玲是朋友关系，但对于杜洪玲发起成立该公司，原告并不知情，近期听别人说起，才知道自己已经和该公司有瓜葛，于是原告到和平区政府行政审批大厅查询该公司企业登记信息，发现自己已经被该公司登记为股东，监事。企业档案显示：刘宁承诺认缴150万元，占股比例30％，于2048年6月12日前出资，并被任命为该公司监事。原告马上找到杜洪玲理论，杜洪玲出具书面证明，承认自己虚假注册的问题，详见杜洪玲的书证。原告到被告处要求撤销相关虚假登记信息，被告出具《关于沈阳银渊信息科技有限公司撤销申请的回复》，表示“因现有书式证据材料不足，没有撤销依据，故我局无法撤销沈阳银渊信息科技有限公司设立登记，建议你申请法律救济，待法院作出判决后，我局将配合执行。”鉴于被告如此表态，因此原告向贵院提起诉讼，请求法院依法查明事实，维护原告合法权益。诉讼请求：请求撤销原告在被告处关于第三人沈阳银渊信息科技有限公司的虚假登记信息（即股东、监事身份皆为虚假注册）。庭审中，被告诉讼请求为确认被告对沈阳银渊信息科技有限公司的设立行为违法。被告沈阳市和平区市场监督管理局辩称，一、被告依法行使法定职权，作出的准许沈阳银渊信息科技有限公司设立登记的行政行为符合法律规定，程序合法。2018年6月14日，原告本人向被告提交：（1）公司设立登记（备案）申请书；（2）指定代表或者共同委托代理人的证明；（3）沈阳银渊信息科技有限公司章程；（4）股东身份证复印件；（5）股东（发起人）出资情况；（6）股东会决议；（7）法定代表人信息；（8）董事、监事、经理信息；（9）经营场所房屋产权证明；（10）租房协议书；（11）住所（经营场所）承诺书；（12）公司名称预先核准申请书；（13）指定代表或者共同委托代理人；（14）企业名称预先核准通知书；（15）财务负责人信息；（16）联络员信息；（17）财务负责人信息；（18）承诺书。被告经过认真审查，确保所收取的材料与原件核对无误，材料齐全、符合公司设立登记的法定形式，符合2005年12月18日国务院关于修改《中华人民共和国公司登记管理条例》的决定修订后的第十七条、第十八条、第二十条、第五十二条第一款第（一）项、第五十四条第一款第（一）项的规定，遂核准沈阳银渊信息科技有限公司设立登记。二、被告不承担过错责任，被告对于公司的设立登记材料只负责形式审查，而非实质审查，主要审查当事人提交的材料是否齐全，是否符合法定形式，对材料的真实性需要与原件相符。因申请材料和证明文件不真实引起的法律后果，不应由被告承担相应责任。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。根据《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字［2001］第67号（文号））：“《公司登记管理条例》、《企业法人登记管理条例》及其施行细则明确规定，办理企业登记时提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段，取得登记的，由登记主管机关责令改正，并处罚款；情节严重的，撤销登记，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”因此，被告核准公司登记行为不存在过错，不应该承担责任。三、被告不应该承担本案的诉讼费、鉴定费和其他一切因本诉讼产生的费用，而应由申请人及委托代理人对申请材料的真实性负责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和《中华人民共和国登记管理条例》第二条第二款的规定，申请办理沈阳银渊信息科技有限公司设立登记属于行政许可事项，申请人及委托代理人应对申请材料的实质内容的真实性负责。被告系根据第三人沈阳银渊信息科技有限公司提交的材料作出的准许公司登记设立的行政行为，并不违反《公司法》、《公司登记管理条例》、《行政许可法》等有关规定，程序合法。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任，且诉讼费用、鉴定费的承担根据当事人在案件中的过错来确定，被告已经履行了根据一般公务人员的认知常识所进行的审查义务，即做到了审慎核查，因此被告不应该承担各项诉讼费用，诉讼费用应由提供虚假材料的一方承担。综上所述，被告的公司登记设立行政行为符合法律规定，沈阳银渊信息科技有限公司现已于2019年7月31日注销，原告诉请撤销的客体已经不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杜洪玲述称，设立公司时使用的身份证是刘宁本人提供的，沈阳银渊信息科技有限公司办理设立登记时是交由代办公司办理的。经审理查明，沈阳银渊信息科技有限公司于2018年6月14日经被告沈阳市和平区市场监督管理局核准成立。企业类型为有限责任公司，法定代表人为第三人杜洪玲，注册资本500万。股东为杜洪玲占70%股份、刘宁占30%股份。原告于2019年7月起诉来院。另查明，沈阳银渊信息科技有限公司现已于2019年7月31日注销。本院认为，本案争议焦点为原告对沈阳银渊信息科技有限公司的设立登记行为是否知情，其起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告作出核准沈阳银渊信息科技有限公司登记的时间是2018年6月，第三人虽为原告出具原告对其被登记为公司股东不知情的证明，但第三人当庭对该事实予以否定，而第三人提供了相关证人证言可以证明原告将身份证原件交由办理公司登记的人员，而原告不能向法院证明其身份证原件交给他人是用于其他用途，故应推定原告对其被登记为该公司股东是明知的，而原告于2019年7月提起诉讼，其起诉已超过法定起诉期限，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告刘宁的起诉。诉讼费50元，退还给原告刘宁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 高 红人民陪审员 刘 倩人民陪审员 李卫东二〇一九年十二月五日法官 助理 张家乐书 记 员 周禹岑本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼作为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。