陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初8919号 原告：李兰君，女，1982年11月20日出生，汉族，住西安市新城区。被告：韩格峰，男，1971年11月12日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：张林，陕西群鑫律师事务所律师。第三人：徐宏文，男，1972年3月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张旭峰，浙江浙同律师事务所律师。原告李兰君与被告韩格峰、第三人徐宏文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兰君、被告韩格峰及委托诉讼代理人张林、第三人徐宏文及委托诉讼代理人张旭峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李兰君向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金60万元。事实与理由： 2011年10月，被告向徐宏文借款60万元，用于资金周转，2011年10月11日徐宏文向被告账户转款50万元，2011年11月10日徐宏文向被告指定的拓峰的账户转账10万元，至今被告并未归还该款项。2011年3月10日，原告与徐宏文登记结婚，2018年8月31日原告与徐宏文登记离婚，离婚后在整理家里物品时，看到记录有该两笔转账记录的凭证时，追问徐宏文，才知道有该笔借款。被告借款发生在原告和徐宏文婚姻关系存续期间，该笔债权应属原告与徐宏文夫妻共同债权，在离婚时由于徐宏文的隐瞒，该笔共同债权未做分割。诉至法院望判如所请。被告韩格峰辩称，1、本案原告李兰君主张借款证据不足，没有事实依据，2011年10月赵某某通过答辩人韩格峰向第三人徐宏文借款50万元用于企业经营。2011年10月11日徐宏文向答辩人韩格峰账户转入50万元，该借款由韩格峰交给赵某某使用，事实是赵某某借款使用。2012年5月7日赵某某将其借徐宏文的50万元归还，同时让赵某某多打给第三人徐宏文5万元作为利息，当天赵某某向徐宏文转款55万元即为偿还徐宏文的借款。2、第三人徐宏文的辩称不能成立。第三人徐宏文通过辩称其2012年12月6日向赵某某转款21万元、2014年1月10日向赵某某转款36万元，均是用于偿还2012年5月7日赵某某向其转款的55万元。2012年5月7日前赵某某与徐宏文并不熟悉，没有任何经济往来，决不会无缘无故向徐宏文转款55万元。徐宏文的辩称并不能否认55万元转款是赵某某还钱的事实。徐宏文向赵某某两次转款共计57万的真实情况如下。首先，2012年5月9日，徐宏文通过答辩人韩格峰向赵某某借款200万元，用于周转资金，约定月息1.5%，所以2012年12月6日徐宏文通过转款向赵某某付息21万元（为2012年5月到12月共七个月的利息）；2014年1月10日，徐宏文向赵某某付2013年全年利息36万元(1.5%*12个月*200万=36万元)。2015年1月2日，徐宏文因资金紧张无法按照约定支付2014年的利息36万元，因此与赵某某协商将2014年的全年利息36万元转为本金，二人达成236万的借款协议，月息仍为1.5%。后因徐宏文到期不履行还款义务，赵某某将其诉至莲湖区法院，上述事实已经得到法院判决和庭审笔录的确认。徐宏文向赵某某付息57万元的基本事实，在赵某某诉徐宏文一案中可以得到充分证实。根据证人赵某某的转款记录及证人证言足以证明已经清偿了徐宏文的借款。赵某某通过答辩人韩格峰向徐宏文借款50万元，原告李兰君以夫妻共同债权名义要求答辩人还款50万元的主张，毫无事实依据。3、原告李兰君的请求已超过诉讼时效。原告李兰君的主张借款行为已过去八年。双方从未因该笔款及归还问题发生过任何争执。如今八年以后，突然以离婚的妻子名义对该笔款主张权利，早已超过法律规定的时效。4、原告李兰君非本案适格主体。原告李兰君与第三人徐宏文离婚时，已对夫妻共同财产、债权债务处分完毕，李兰君无权在离婚后对已经处分过的债权债务主张权利，转款凭证仅仅只能证明徐宏文给答辩人转过款的事实，根本也不能证明双方存在借贷关系，况且赵某某已经承认借款事实及偿还情况。李兰君对这一离婚前已经处分的债权债务不能主张权利。如果李兰君要主张该笔债权，必须由债权人告知债务人后，方能主张权利。但是该案中，徐宏文从未告知过韩格峰存在韩格峰对李兰君的债权债务关系。请求驳回原告李兰君的诉讼请求。第三人徐宏文辩称，60万元借款是向被告出借与赵某某没有任何关系，其中50万元是直接向被告账户转账，其余10万元是向被告指定的收款人拓峰转账，当时之所以没有让被告向我出具借条的原因是，被告系政府工作人员，信誉上有保障。另需要说明的是第三人现在将60万元的全部债权及追偿权转让与原告所有。经审理查明，原告李兰君与第三人徐宏文于2011年3月10日登记结婚，2018年8月31日登记离婚。2011年10月11日，第三人徐宏文从其账号为“XXXXXXXXXXXXXXX2611”的账户向被告韩格峰账号为“XXXXXXXXXXXX7481”的账户汇款50万元，2011年11月10日，第三人徐宏文从该账户向案外人拓峰账号为“XXXXXXXXXXXXXXX8415”的账户汇款10万元。2012年5月7日，赵某某向第三人徐宏文的账户汇款55万元。后徐宏文又于2012年12月6日、2014年1月10日，分别两次向赵某某账户汇款21万元、36万元。另查明，原、被告均认可第三人徐宏文与赵某某之间有其他的经济往来，即存在其他债权债务关系。以上事实有银行转款凭证、交易记录、结婚证、离婚证、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为原告主体是否适格及基于合同相对性产生的借款数额：一、第三人徐宏文现已将案涉债权转让与原告，该笔债权转让于法不悖，且依法律规定未超过诉讼时效，故原告主体资格适格，依据《合同法》第206条之规定，民间借贷合同中没有约定借款日期和还款期限的，出借人可以随时请求借款人偿还借款，借款人也可以随时偿还。出借人没有提出还款请求，借款人也未主动偿还借款的，为保护出借人的合法权益，原则上适用《民法通则》第137条规定的20年最长诉讼时效，其要求被告偿还借款，符合事实和法律依据，本院依法予以支持；二、被告韩格峰认可其收到第三人徐宏文的借款50万元，故应当认定被告韩格峰与第三人徐宏文之间存在借款合同关系，对于被告辩称该笔债务已通过案外人赵某某清偿的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当由被告举证加以证明。本案因第三人徐宏文与案外人赵某某存在其他经济往来，亦有其他债权债务，且被告无其他证据证明赵某某转给徐宏文的55万元汇款系用于归还被告向徐宏文的借款，故被告辩称的事实，本院不予采信。关于被告提出徐宏文支付给赵某某的57万元的性质，基于合同相对性，与本案待查事实无关，本院不予确认；三、原告没有充分证据证明徐宏文向案外人拓峰所转的10万元系应被告韩格峰的要求，被告韩格峰对此亦不予认可，故原告要求被告偿还的该10万元，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条条之规定，判决如下：一、韩格峰于本判决生效之日起十日内给付李兰君借款500000元；二、驳回李兰君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告李兰君负担1633元，由被告韩格峰负担8167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长 刘  可人民陪审员 温  萍人民陪审员 吉  兰 二〇一九年十二月二十六日 法官  助理  常紫星书 记 员 尚毅坤   1