wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初1855号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心,统一社会信用代码91320100339355089U，住所地在南京市玄武区中山路**地铁大厦**。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告:周成章，男，1972年12月24日生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告周成章信用卡纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼，被告周成章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令周成章支付信用卡欠款贷款余额57455元（其中贷款本金34909.74元、零售利息10264.01元，滞纳金12017.98元、现金利息243.27元、取现费用20元）,上述款项计算截止到2015年5月28日，之后利息以34909.74元为基数，自2015年5月29日起按照日万分之五计算至实际给付之日止；2.判令周成章承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月5日，周成章在其处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××53。周成章开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2015年5月28日，周成章已拖欠57455元。其多次催收无果，为维护其合法权益，故诉至法院。周成章未应诉，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，周成章向中信银行信用卡中心申请办理中信银行信用卡一张，并声明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释等内容进行了约定，约定内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；本合约解释权属于甲方，本合约所依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方及附属卡持卡人，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。在收费项目中载明：信用卡利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元。2016年9月30日，中信银行信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。中信银行信用卡中心依约为周成章办理了信用卡，卡号为62×××53。截至2015年5月28日，周成章拖欠本金34909.74元、零售利息10264.01元，滞纳金12017.98元、现金利息243.27元、取现费用20元，合计57455元。另查明，中国人民银行于2016年发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），内容为自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。上述事实，有信用卡（个人卡）申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、关于调整信用卡相关服务项目的公告、关于信用卡业务有关事项的通知、交易流水、余额构成表、催收历史及当事人陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。中信银行信用卡中心与周成章签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周成章未能按约偿还透支款项，构成违约，应承担违约责任。中信银行信用卡中心主张要求周成章偿还透支本金34909.74元、零售利息10264.01元，滞纳金12017.98元、现金利息243.27元、取现费用20元及之后按照日万分之五的标准计算利息的诉讼请求，有合同依据，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。周成章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周成章于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心偿还本金34909.74元、零售利息10264.01元，滞纳金12017.98元、现金利息243.27元、取现费用20元，合计57455元，并支付之后的利息（以34909.74元为基数，自2015年5月29日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1292元，公告费560元，合计1852元，由被告周成章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郑明光人民陪审员  严 刚人民陪审员  孙爱华二〇一九年十二月四日书 记 员  陈 桢
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5087号之二 申请执行人唐贤君等十七人。 被执行人深圳骏诚电客科技有限公司，深圳市龙华新区大浪街道机荷高速公路南侧龙泉科技工业园2栋202，统一社会信用代码91440300311652049D。 法定代表人张俊。 申请执行人唐贤君等十七人与被执行人深圳骏诚电客科技有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2019]826-84号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币95827.31元，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  刘政传 执行员  李振中 执行员  曾志浩 二〇一九年十二月十六日 书记员  谢贞珍
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初1931号 原告任丘市皓开源小额贷款有限公司。住所地：任丘市建设东路。统一社会信用代码91130982692062973H。 法定代表人闵东喜，该公司董事长。 委托代理人郑俊平，任丘市新华路法律服务所法律工作者。 被告杨文怀，男，1971年3月22日出生，汉族，现羁押于唐山监狱。 被告杨小桥，男，1965年3月4日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人张玉国，河北冀港律师事务所律师。 原告任丘市皓开源小额贷款有限公司（以下简称“皓开源公司”）与被告杨文怀、杨小桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告皓开源公司的委托代理人郑俊平、被告杨文怀、被告杨小桥及其委托诉讼代理人张玉国到庭参加诉讼。 原告皓开源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨文怀偿还原告借款本金90000元及利息63836元，共计143936元（利息计算至2019年3月1日，以后利息按照月利率19.35‰顺延计算至借款还清之日）；2.被告杨小桥承担连带偿还责任；3.本案所产生的一切费用由被告承担。事实与理由：被告杨文怀因做生意购货资金短缺为由，向原告借款90000元，并于2016年1月6日与原告签订了《借款合同》、《借款借据》、《借款申请书》，约定被告借款期限为2016年1月6日至2016年6月5日，月利率12.09‰，逾期利率为19.35‰等内容；被告杨小桥为上述借款提供担保，并为原告出具了《担保合同》。该借款到期后，经原告催要，被告杨文怀于2016年7月16日偿还了原告利息2000元，于2017年1月21日偿还了原告利息7900元，但是余款以及利息后经原告多次催要，被告至今未给付。为了维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告杨文怀辩称，2016年1月6日，向原告借款90000元情况属实。其2017年就不再偿还借款，原告2019年才起诉，产生的利息太高了，现在努力偿还借款本金，要求原告减少利息。没有用房屋、车抵押。被告杨小桥系担保人。 被告杨小桥辩称，原告与被告杨文怀签订的90000元借款合同，但是无转账凭证。被告没有为本案借款提供担保，担保函、保证合同、借款申请书上签字按印是伪造的；且原告未在保证期间内向被告杨小桥主张权利，故保证责任免除。被告杨文怀提供了物的担保，签订了抵押合同，原告未向杨文怀主张担保视为放弃，被告杨小桥在其放弃范围内免除责任。原告与被告杨文怀签订的抵押合同中以土地为抵押物违反法律强制性规定，涉及土地部分无效，即使认定被告为保证人，亦应免除责任。 经审理查明，2016年1月6日，原告皓开源公司与被告杨文怀签订借款借据及编号：2016003002《借款合同》，主要内容：被告杨文怀向原告皓开源公司借款90000元，期限自2016年1月6日至2016年6月5日，月利率为12.9‰，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数。 2016年1月6日，任丘市皓开源小额贷款有限公司借款申请书主要内容：借款金额：玖万元整借款期限：五个月申请人：杨文怀担保人意见：杨小桥公司意见：同意。 2016年1月6日，原告皓开源公司与被告杨文怀签订《抵押合同》，约定被告杨文怀用位于任丘市土地及地上建筑物（土地证号：任集建（91）字第158475号）、江铃牌Ｊ2092Ｗ机动车（车辆识别代号ＬＥＦＣＪＤＢＢ2ＤＨＰ732**）为上述借款进行抵押担保。上述抵押物均未办理抵押登记。 2016年1月6日，原告皓开源公司与被告杨小桥签订《保证合同》，约定被告杨小桥为编号为2016003002《借款合同》的项下的债权提供保证担保。担保的范围主主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间自主合同生效之日起到主合同债务人还款期限届满之次日起两年。2018年12月24日，被告杨小桥出具担保函，主要内容：因借款人杨文怀向出借人任丘市皓开源小额贷款有限公司借款，我们自愿为借款人提供连带保证担保。……保证期间：自借款人应该偿还出借人本息届满之日起五年。……保证人：杨小桥2018年12月24日。 经被告杨小桥申请鉴定，本院依法委托。2019年7月30日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎［2019］文书鉴字第678号司法鉴定意见书，鉴定意见：任丘市皓开源小额贷款有限公司借款申请书、保证合同及担保函均是杨小桥同一人所写。产生鉴定费5000元；2019年11月21日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎［2019］痕迹鉴字第350号司法鉴定意见书，鉴定意见：任丘市皓开源小额贷款有限公司借款申请书、保证合同及担保函指印不能确定是否为杨小桥手指捺印。产生鉴定费5000元。 另查明，庭审中，被告杨文怀认可借款90000元事实。 上述事实有原、被告陈述及借款申请书、担保函、借款合同、借款借据、保证合同、抵押合同、司法鉴定意见书等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨文怀向原告皓开源公司借款90000元，月利率为12.9‰，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，有《借款合同》、借款申请书、借款借据等证据证实，本院予以确认。截至2019年3月1日，被告杨文怀尚欠原告借款本金90000元、利息53936元。原告主张被告杨文怀偿还借款本息143936元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告杨小桥承担保证责任，《保证合同》约定的保证期间为保证期间自主合同生效之日起到主合同债务人还款期限届满之次日起两年，原告未提供证据证实在上述期间内向被告杨小桥主张权利，又因《担保函》未约定被保证的主债权数额，故被告杨小桥不承担保证责任。因原告未主张抵押权，本案不予置评。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨文怀于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市皓开源小额贷款有限公司借款本金90000元及利息63836元，共计143936元（利息计算至2019年3月1日，以后利息按照月利率19.35‰顺延计算至借款还清之日）。 二、被告杨小桥不承担保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3179元，由被告杨文怀承担；鉴定费10000元，由被告杨小桥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  周素英 人民陪审员  张艳武 人民陪审员  谢唐娟 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王 智
主送审批意见审批意见抄送拟稿时间：2019年12月18日文件编号：（2019）粤0402民初14984号拟稿人：陈强广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初14984号原告：珠海市房产物业管理有限公司，住所：珠海市****************。统一社会信用代码：914***********262E。法定代表人：高苗，总经理。委托诉讼代理人：黄昌宏，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东律点律师事务所律师。被告：王志远，住址：珠海市香洲区*****************。被告：温廷期，住址：珠海市香洲区*****************。上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告珠海市房产物业管理有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是其自行处分权利的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海市房产物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告珠海市房产物业管理有限公司负担。审判员 陈 强二〇一九年十二月十八日书记员 吴小溪
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执2080号 申请执行人：王邦龙，男，1963年4月生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：刘克兵，男，1974年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人王邦龙与被执行人刘克兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日作出的（2019）皖0503民初2011号民事判决书已发生法律效力。申请人王邦龙2019年9月11日向本院申请强制执行，执行标的为183649元。本院于2019年9月11日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年12月13日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇一九年十二月十三日 书记员  凌 花
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5260号原告（反诉被告）：深圳市宏盛佳电子设备有限公司，住所：深圳市龙华区龙华街道科技路和平工业园****102，统一社会信用代码:914403006939760568。法定代表人：田荣刚，任公司总经理。委托代理人丁应桥，广东大简律师事务所律师，特别授权。被告:河南黄河旋风股份有限公司，住所地：河南省长葛市人民路**，统一社会信用代码：914100007067887335。法定代表人：乔秋生，系该公司董事长。被告（反诉原告）：河南蓝电智能科技股份有限公司，住，住所地：河南省长葛市魏武大道北段东侧一社会信用代码：91411000MA3XC06F9R。法定代表人：马宪军。二被告共同委托代理人黄丽娇、杨舵（实习），河南德典律师事务所律师，特别授权。原告深圳市宏盛佳电子设备有限公司诉被告河南黄河旋风股份有限公司、河南蓝电智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告河南蓝电智能科技股份有限公司提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并，适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市宏盛佳电子设备有限公司法人田荣刚及委托代理人丁应桥、被告河南黄河旋风股份有限公司、河南蓝电智能科技股份有限公司委托代理人黄丽娇、杨舵（实习）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市宏盛佳电子设备有限公司诉称：2016年4月26日，原告与被告一签订了《产品购销合同》，原告向被告提供充电桩柜体组装生产线2条（总价660000元）；2016年7月26日原告与被告一再次签订了《产品购销合同》，原告向被告提供充电桩柜体组装生产线7条（总价2310000元）、模组生产线5条（总价525000元），两合同共计总金额为3495000元；付款方式：先付30%定金，出货前付40%，货到现场安装验收后付20%，12个月后付10%。被告一与被告二为关联公司，合同签订后，原告按被告一要求将产品运至被告二公司由被告二签收，并完成了组装，按约定履行了义务。被告二先后通过银行承兑汇票的方式共计向原告支付了2446500元，尾款1048500元至今没有支付，经原告多次催收无果，无奈诉至贵院。请求判令：1、请求二被告向原告支付货款1048500元；2、由被告承担本案诉讼费用。二被告辩称：1、原告起诉的内容不实，被告已经按照合同约定支付了70%的货款2446500元，下欠1048500元。因为原告所提供的设备不符合合同的约定，并且没有经过被告的验收，所以原告要求支付下欠30%货款没有事实依据。2、被告河南黄河旋风股份有限公司是被告河南蓝电智能科技股份有限公司的大股东，2016年4月26日在被告河南蓝电智能科技股份有限公司未成立之前作为公司发起人代被告河南蓝电智能科技股份有限公司所签订的合同所产生的法律责任应由被告河南蓝电智能科技股份有限公司承担。3、原告所提供的设备不符合双方的约定，经多次整改仍未达到被告要求，给被告造成了巨大的经济损失，应当依法予以赔偿。综合以上意见，请求驳回原告诉请。被告河南蓝电智能科技股份有限公司反诉称：2016年7月26日，反诉人与被反诉人签订《产品销售合同》，双方约定被反诉人向反诉人提供“充电桩柜体组装生产线”等设备。合同履行过程中，被反诉人提供的机器设备达不到双方技术协议的约定，无法形成一套整体的生产线，造成被反诉人订单流失，给反诉人造成巨大经济损失。被反诉人在设备有质量问题，且未经反诉人验收的情况下，经反诉人多次通知，被反诉人拒不整改，却直接提起诉讼，请求法院依法支持反诉人的反诉请求。反诉请求：1、请求法院依法判令反诉人继续履行合同安装、维修义务至双方技术合同约定的标准；或被反诉人如无法继续合同义务，请求解除双方《产品销售合同》;2、判令被反诉人未能按技术协议要求，提供合同约定产品给反诉人造成的经济损失20万元；3、被反诉人承担本案的一切诉讼费用。原告对被告的反诉辩称：请求驳回反诉人的反诉请求，反诉人提出的事实与理由不成立，事实上原告从与被告签订合同后，在所有履行合同的过程中，均与被告的各股东包括被告股东师磊、钟顺伟、张涛均有非常密切的邮件往来及沟通，从原告与被告各股东的邮件往来及沟通情况可知被告从未就相关设备达不到双方技术协议的问题进行过任何反馈，而且在2016年10月份后除了与被告股东张涛有邮件往来以外，其余股东都没有再就设备问题有过邮件往来，一直到起诉也没有提出过质量异议。经审理查明：2016年4月26日，原告与被告河南黄河旋风股份有限公司签订了《产品购销合同》，原告向被告河南黄河旋风股份有限公司提供充电桩柜体组装生产线2条（总价660000元）；2016年7月26日原告与被告河南蓝电智能科技股份有限公司再次签订了《产品购销合同》，原告向被告河南蓝电智能科技股份有限公司提供充电桩柜体组装生产线7条（总价2310000元）、模组生产线5条（总价525000元），两合同共计总金额为3495000元；付款方式：先付30%定金，出货前付40%，货到现场安装验收后付20%，12个月后付10%。合同签订后，原告按要求将产品运至被告河南蓝电智能科技股份有限公司，并完成了组装，按约定履行了义务。被告河南黄河旋风股份有限公司先后通过银行承兑汇票的方式共计向原告支付了2446500元，尾款1048500元至今没有支付，河南蓝电智能科技股份有限公司原法定代表人为河南黄河旋风股份有限公司法定代表人乔秋生，2019年11月27日变更为马宪军。本院认为，被告河南蓝电智能科技股份有限公司与被告河南黄河旋风股份有限公司系关联公司，二被告与原告签订《产品购销合同》后，就应按合同约定履行合同义务，二被告拖欠原告深圳市宏盛佳电子设备有限公司货款1048500元不予支付，已侵害了原告的合法权益，应承担本案纠纷的全部责任。被告河南黄河旋风股份有限公司辩称合同所产生的法律责任应由被告河南蓝电智能科技股份有限公司承担，而原告提供的证据显示2016年4月26日的合同系原告同被告河南黄河旋风股份有限公司签订，后期的付款方一直是被告河南黄河旋风股份有限公司，因而二被告系关联方，原告要求二被告共同承担付款责任并无不当，对被告河南黄河旋风股份有限公司的辩解本院不予支持。被告河南蓝电智能科技股份有限公司在辩解及反诉中，均认为原告没有履行安装义务及产品质量存在问题，但在原被告双方管理人员来往的电子邮件及双方来往函件中可证明原告已履行了安装义务，签订合同后有些技术标准是被告方要求予以变更的，因而对被告河南蓝电智能科技股份有限公司辩解及反诉理由本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南黄河旋风股份有限公司与被告河南蓝电智能科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市宏盛佳电子设备有限公司货款1048500元。二、驳回被告河南蓝电智能科技股份有限公司的反诉请求。本案受理费14236元由被告河南黄河旋风股份有限公司与被告河南蓝电智能科技股份有限公司共同承担，反诉费2150元，由被告河南蓝电智能科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张**军人民陪审员  张桂梅人民陪审员  胡保付二〇一九年十二月二十四日书 记 员  马 静
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初11067号 原告：崔迪，女，1992年12月23日出生，汉族，现住秦皇岛市留海港区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区温州大厦，统一社会信用代码：91130323748450095K。 负责人：王中梁，系经理。 委托诉讼代理人：孙常军，公司职员。 原告崔迪诉被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔迪，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称“平安保险公司”）委托诉讼代理人孙常君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告崔迪向法院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担原告的各项损失1500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月20日11时32分许，崔迪驾驶冀Ｃ×××××号机动车在秦皇岛市海港区与张宏宁驾驶的冀Ｃ×××××车相撞，造成车辆损坏的交通事故。此次事故经交警认定：张宏宁承担本次事故的全部责任，崔迪无责任。张宏宁驾驶的冀Ｃ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险及商业险，此次事故造成原告车辆损失共计1500元。 被告平安保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，在被保险人驾驶证、行驶证合法有效的情况下，在保险限额内赔偿原告合理合法损失。原告修理费过高。 原告崔迪为支持其主张提交了以下证据： 1.事故认定书复印件一份，证明事故事实及责任认定； 2.原告驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格及驾驶、行驶资格； 3.机动车信息查询结果单两份，证明冀Ｃ×××××车辆在事故发生时经年检合法有效及驾驶员驾驶证合法有效； 4.现场照片三张，证明车辆损失情况； 5.结算单一份、修车发票一份，证明修车明细及修车花费金额。 被告平安保险公司对原告提交证据的质证意见为：1.对证一无异议； 2.对证二、三、四无异议； 3.对证五真实性无异议，但是原告车辆损失修理价格过高，后杠不应更换。 本院经审理认定事实如下：2019年7月20日11时32分许，崔迪驾驶冀Ｃ×××××号机动车与在秦皇岛市海港区与张宏宁驾驶的冀Ｃ×××××车相撞，造成车辆损坏的交通事故。此次事故经交警认定：张宏宁承担本次事故的全部责任，崔迪无责任。事发后，原告崔迪将其受损车辆送至秦皇岛恒意汽车服务有限公司进行了维修，原告实际支付维修费1500元。另查，张宏宁驾驶的冀Ｃ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期间，且事故发生时，张宏宁有合法的驾驶资格，车辆经年检有效。 本院认为，本次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，张宏宁承担本次事故的全部责任，崔迪无责任，对该认定书所认定的事实，本院予以确认。事故车辆在被告平安保险公司投保，事故发生在保险期间，故原告的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险范围内予以赔偿。 关于原告损失的确认：事发后，原告崔迪将受损车辆送至秦皇岛恒意汽车贸易有限公司进行了维修，原告实际支付维修费1500元。有原告提交的损失照片、维修明细清单、维修发票予以佐证，故本院对原告主张的车辆损失1500元，本院予以支持；被告保险公司辩称对车辆损失金额有异议，认为其车辆后杠未达到更换标准；因被告未提交相应的证据证实其主张，故被告的抗辩理由理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的损失为：车损1500元；应由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告崔迪损失1500元。 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担，于本判决生效之日起十五日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一九年十二月十一日 书记员  田温馨
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申3200号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某，住山西省平定县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，住山西省阳泉市。一审被告、二审上诉人：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司。住所地：河北省邯郸市。法定代表人：杨某，该公司执行董事。一审被告、二审上诉人：平定县冠山镇常家沟村村民委员会。住所地：山西省平定县。法定代表人：韩某，该村委会主任。再审申请人张某因与被申请人刘某及一审被告、二审上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司、平定县冠山镇常家沟村村民委员会建设工程合同纠纷一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。张某申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。2014年7月17日，在平定县劳动局的主持下张某与刘某以及平定县冠山镇常家沟村村民委员会达成协议，鉴于常家沟7号楼为半拉子工程，刘某施工部分无法定价核算，加之刘某承诺支付工资后继续完善后续工程，但需要保证按照进度支付工人工资，故张某于2014年7月18日手书材料是对常家沟7号楼的整体预算而非以施工部分的结算。现2014年7月17日协调现场的平定县劳动局工作人员出具证人证言能够证明事实的原貌。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）张某2014年7月18日手书材料的性质并非一审判决认定的对刘某施工工程的对账单、结算单，而是对7号楼竣工后的所有人工工资所进行的预算，该手书材料并非针对刘某所具，同时也递交给了平定县劳动局及平定县冠山镇常家沟村村民委员会。1、2017年7月17日，经平定县劳动局协调，张某承诺保证在2014年7月23日前将刘某在常家沟工地7号楼人工工资全部结清，并特别标注以双方确认账目为准。2、2017年7月18日，张某与刘某、平定县冠山镇常家沟村村民委员会、平定县劳动局进行初步对账。由于刘某所实施工程为半拉子工程，刘某施工部分无法定价结算，加之刘某承诺在收到人工工资后会继续完善施工，所以张某对7号楼完工后的工程量进行了整体预算为150万元，并特别标注“常家沟7＃楼全好欠壹佰贰拾万元正。”但在张某支付了刘某人工工资后，刘某却拒绝施工，故刘某实际施工工程量至今无法确定、结算。（二）张某2014年7月18日手书材料中价格为工程清包及设备和消耗材料每平米270元，包括抹灰的工程量。庭审中刘某陈述每平米270元不包括抹灰的钱与事实不符。由于张某与刘某未签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定可以确定单价当中是否包含抹灰的工程量。事实上2013--2014年期间，阳泉地区清包工程包即使含抹灰工程量的单价没有超过270元的。另，7号楼工程为4+1（地面**加地下室），而非刘某所陈述的5+1。（三）张某支付刘某人工工资、代付水泥款及刘某向其借款共计1096720元，而非二审判决认定的48万元。常家沟工地4号楼与7号楼确实均由刘某清包，但4号楼是邯郸市锦都建筑安装工程有限公司与刘某签订的合同，张某系该公司的项目部经理，7号楼系刘某从张某个人手中承包。4号楼的人工工资邯郸市锦都建筑安装工程有限公司已向刘某结算完毕。2014年7月20日至2014年8月1日张某支付刘某的58万元与4号楼无关联关系。此外，2013年3月4日刘某向张某借款10万元至今未偿，2014年11月14日张某代刘某向水泥厂支付水泥款96720元。（四）邯郸市锦都建筑安装工程有限公司与平定县冠山镇常家沟村村民委员会与2010年7月3日签订的施工协议中明确约定了不包含7号楼，故邯郸市锦都建筑安装工程有限公司对张某与刘某签订《内部施工协议》并不知情。平定县冠山镇常家沟村村民委员会与张某约定由张某自建自卖7号楼以抵顶张某维护护坡工程的出资，该协议与邯郸市锦都建筑安装工程有限公司无任何事实或法律上的关联关系。只因为平定县冠山镇常家沟村村民委员以为邯郸市锦都建筑安装工程有限公司与张某是“一回事”，就认定张某借用了邯郸市锦都建筑安装工程有限公司的资质错误。三、原判决适用法律确有错误。（一）由于常家沟7号楼目前仍然处于半拉子工程状态，首先张某是对常家沟7号楼竣工后的整体工程进行的预算；其次双方对工程价款约定不明；再次刘某施工的工程量、质量、修复费用等均不能确定。在关于7号楼的建设工程合同无效的情形下，张某申请对工程造价进行鉴定，原审法院应当准许。（二）邯郸市锦都建筑安装工程有限公司与平定县冠山镇常家沟村村民委员会2010年7月3日签订的施工协议中明确约定了不包括7号楼。平定县冠山镇常家沟村村民委员会与张某约定由张某自建自卖7号楼以抵顶张某维护护坡工程的出资，该协议与邯郸市锦都建筑安装工程有限公司无任何事实或法律上的关联关系，原审认定张某借用了邯郸市锦都建筑安装工程有限公司的资质，并判决其承担连带责任错误。综上所述，张某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，关于新证据是否足以推翻原判决的问题。张某申请再审提交的新证据为韩某出具的证明，并非平定县劳动局出具的证明，张某也未提交其他证据与韩某的自述相互印证以证明其证言的真实性。因此，该新证据不足以推翻原判决。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审中，刘某为证明张某拖欠其工程款120万元，提交了张某2014年7月18日出具的工程价款结算单，记载工程价款总计154.7155万元，已付32万元，欠122.7155万元，载明“常家沟7#楼全好欠壹佰贰拾万元正。”张某主张7号楼未完工，154.7155万元系对7号楼全部完工后的工程总价款的预算，双方约定张某支付完120万元后，由刘某负责将全部工程施工完毕，但原审中张某未提交相应的证据，故原判决未予支持其主张。关于原判决适用法律是否错误的问题。因双方已就7号楼的工程价款进行了结算确认，故原判决未准许张某申请对工程造价进行鉴定，并适用了《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，判令张某支付欠付的工程款。综上所述，张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长 程庆华审判员 文 劼审判员 王荣平 二〇一九年十二月二十七日书记员 张静宇
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1692号之一 申请执行人：肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司，住所地广东省肇庆市端州区芙蓉西一街****，统一社会信用代码91441200MA4UTTE08L。 被执行人：李冰冰，女，1955年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区。 关于申请执行人肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司与被执行人李冰冰借款合同纠纷一案，本院于2019年3月9日作出的(2016)粤1202民初2311号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、被告李冰冰应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司偿还借款本金500000元及利息165960元（利息计至2016年7月31日），之后的利息按约定计算至还清借款本金之日止；二、被告李冰冰须向原告肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司支付律师费18000元；三、案件受理费10640元，由被告李冰冰、徐萍承担。”因被执行人李冰冰逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现并查封了被执行人李冰冰名下的湛江市霞山区民享东一路5号101房（产权证号：粤房字第××号），上述房产查封期限自2019年8月14日起至2022年8月13日止，如需续封，应在查封期限届满前三十天内以书面形式向法院提出申请，逾期申请或不申请所造成的法律后果自行承担，上述房产抵押权人为王妍妍。因本院无法联系抵押权人，且申请执行人申请暂不处置被执行人李冰冰名下的房产。除此之外，本院暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  罗延平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  胡志安
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5597号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳**潭中西路**河西小区******3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：李铭，男，1985年12月8日出生，水族，住广西柳江县。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告李铭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员 冯 薇 二〇一九年十二月十三日 书记员 徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1062号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行，住所地：浙江省温州市新城大道新城大厦**，组织机构代码:845068701。 负责人：傅云惠。 被执行人：吕萍萍，女，1976年1月19日出生，住浙江省苍南县。 被执行人：杨乃更，男，1971年9月16日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行与被执行人吕萍萍、杨乃更信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初7785号民事判决书已经发生法律效力。因二被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行向本院申请强制执行。本院于2019年02月11日立案执行。执行标的：一、被执行人吕萍萍、杨乃更于本判决生效之日起十日内共同偿付申请执行人中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行信用卡透支款本金59137.42元及利息2636.44元、违约金2956.87元；二、如被执行人吕萍萍、杨乃更未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖被执行人徐镇提供抵押的车牌号为浙Ｃ×××××号的丰田牌小型轿车［车辆识别代号／车架号：ＬＶＧＢＥ40Ｋ3ＡＧ562208，发动机号：Ｄ000065］，所得价款由申请执行人中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行优先受偿；案件受理费811元，由被执行人吕萍萍、杨乃更负担。 执行立案后，本院于2019年2月14日向被执行人吕萍萍、杨乃更发出执行通知书、报告财产令，要求吕萍萍、杨乃更履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吕萍萍、杨乃更逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕萍萍、杨乃更的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人吕萍萍、杨乃更下落及财产情况，查明，被执行人杨乃更名下坐落于龙港镇××花园××单元××室的房产，本案已查封，查封有效期至2022年2月28日；被执行人吕萍萍名下牌号为浙Ｃ×××××的车辆，本案已查封，查封期限至2021年2月19日，上述车辆由你方设置抵押并享有优先受偿权，因上述车辆下落不明未能实物扣押，于本案属非可供执行财产。除上述财产外，暂未发现被执行人吕萍萍、杨乃更有可供执行的财产。 鉴于被执行人吕萍萍、杨乃更拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吕萍萍、杨乃更作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人吕萍萍、杨乃更采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吕萍萍、杨乃更暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0302执1062号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  项杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周猛
浙江省宁波市鄞州区人民法院 撤 诉 通 知 书 （2019）浙0212民初14179号 李旭波、史佩芳： 本院受理的原告王鹏飞与你不当得利纠纷一案，现原告于2019年12月9日向本院申请撤回对你的起诉，本院予以准许。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初3203号 原告：张金平，男，生于1969年8月10日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杨冰，河北众意律师事务所律师。 被告：朱自学，男，生于1969年6月2日，汉族，住江苏省连云港市东海县。 委托诉讼代理人：金鑫，陕西学进律师事务所律师。 本院在审理原告张金平诉被告朱自学民间借贷纠纷纠纷一案中，原告张金平于2019年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张金平撤回起诉。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告负担。 审判员  李英 二〇一九年十二月二十二日 书记员  乔杨
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0406民初1185号之三 原告：刘飞飞，男，1985年9月14日出生，满族，南宁市市场监督管理局工作人员，住广西南宁市青秀区。 被告：林保宏（曾用名林海诚），男，1984年9月2日出生，汉族，广西昀宥国际贸易有限公司董事长，原住广西梧州市龙圩区，现羁押于梧州市看守所。 原告刘飞飞与被告林保宏不当得利纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法进行了审理。 原告刘飞飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告不当得利款601200元；2.判令被告偿还故意侵占原告资金所造成的损失，即从2018年9月14日起至2018年11月1日止，以601200元为基数，按银行同期贷款利率计算利息为3269.03元；从2018年11月2日起至被告返还不当得利款之日止，以601200元为基数，按银行同期贷款利率计算利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实的理由：2018年9月14日，原告刘飞飞向被告林保宏的中国工商银行账户62×××33转账601200元。被告收到原告资金后，迟迟不与原告签署任何书面借款协议。因此，原告通过朋友多次正面向被告提出归还资金，但被告均无视原告的要求，原告认为被告已严重损害了原告的合法利益。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告林保宏辩称，原告汇入其工行账户62×××33的款601200元是用来购买其公司经营光伏设备产品的，原告购买光伏设备后没有拉走，而是安装在被告的公司内，公司已按600元购买60瓦的光伏设备配送2000度电，25年内配送完给原告，故答辩人认为其不构成不当得利，请求法院作出公正判决。 本院经审理认为,被告林保宏因涉嫌组织、领导传销活动罪被公安部门立案查处，现经本院（2019）桂0406刑初120号刑事判决书认定林保宏构成组织、领导传销活动罪，判决被告林保宏用于传销活动的卡号为62×××33的中国工商银行账户内的存款全部予以没收，上缴国库。而本案原告刘飞飞将款601200元汇入被告林保宏用于传销活动的62×××33账户内，引发原、被告之间纠纷，属于因涉嫌疑传销行为发生的纠纷，法院不宜作民事案件受理。根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因此，原告刘飞飞的起诉，应当依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘飞飞的起诉。 案件受理费9845元，由本院予以退回给原告刘飞飞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  王宏坚 人民陪审员  莫 非 人民陪审员  周日超 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄意勇 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7349号 罪犯吴真忍，男，1967年2月20日出生，汉族，福建省晋江市人，文盲，现在福建省福清监狱服刑。 福建省晋江市中级人民法院于2017年11月29日作出(2017)闽0582刑初字3256号刑事判决，以被告人吴真忍犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后，并交付执行。判决发生法律效力后于2017年12月27日交付福建省福清监狱执行。(刑期自2017年9月21日起至2020年3月20日止)。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年12月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴真忍在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬2个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯吴真忍减刑的异议。 本院认为，罪犯吴真忍在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴真忍减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年9月21日起至2019年12月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  李 红 审判员  连 萍 二〇一九年十二月十五日 书记员  李晓圻
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6321号 上诉人（原审被告）:吴培荣，男，1973年5月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：黄锦德，男，1944年8月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：吴茜扬，女，1977年7月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人吴培荣因与被上诉人黄锦德、原审被告吴茜扬民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴培荣于2019年9月18日向本院申请缓交诉讼费，本院于2019年12月5日作出《通知书》，不同意吴培荣的缓交申请，并于同年12月13日送达该通知书。吴培荣在收到《通知书》后，未按时足额预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴培荣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇一九年十二月二十九日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款 裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条 一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初15284号原告：珠海格力地产物业服务股份有限公司，住所：广东省珠海市*****************。统一社会信用代码：914***********994L。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：邱小飞，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓菲，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被告：黄彦，男，汉族，1981年5月18日出生，住址；广东省珠海市香洲区*****************。公民身份号码：142************316。上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告珠海格力地产物业服务股份有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是其自行处分权利的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海格力地产物业服务股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取98元，由原告珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司负担。审判员 陈 强二〇一九年十二月十八日书记员 吴小溪
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0306刑初4740号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人刘博，又名刘展良，男，1993年11月9日出生，汉族，小学文化，户籍地广西壮族自治区玉林市博白县。因涉嫌抢劫罪，于2019年1月30日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年3月5日被逮捕。现在押。指定辩护人梁昌柳，广东四为律师事务所律师。被告人李展耀，男，1992年10月24日出生，汉族，初中文化，户籍地广西壮族自治区博白县。曾因犯介绍卖淫罪，于2017年5月12日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，于2017年7月17日刑满释放。因涉嫌抢劫罪，于2019年6月16日被羁押，同日被刑事拘留，于2019年7月19日被逮捕。现在押。辩护人文华，广东盟凯律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2019〕2059号起诉书指控被告人刘博、李展耀犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员蒋敬杨出庭支持公诉.被告人刘博、李展耀及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人刘博、李展耀密谋抢劫被害人王某，并事先由被告人刘博在微信上与王某加为好友。2018年12月16日，被告人刘博、李展耀来到深圳市宝安区，由被告人刘博使用他人身份证入住如意路果遇公寓五楼8908房并用微信约王某到该房见面。当晚23时30分许，被告人刘博将王某接到8908房内，与被告人李展耀一起用透明胶带将被害人王某捆绑，抢走其ＯＰＰＯ手机一部，并使用恐吓、殴打等方法威胁被害人王某说出其手机开机密码、微信密码、支付宝密码。得手后，被告人刘博、李展耀逃离现场并将被害人王某微信、支付宝内钱款8000余元转走，之后由被告人李展耀将所抢手机卖掉。经鉴定，涉案被抢ＯＰＰＯ手机一部，价值人民币1060元；被害人王某双手浅表损伤，所受损伤未达轻微伤。2019年1月30日，公安机关在南宁市江南区居宁宾馆402号房抓获被告人刘博；2019年6月16日，公安机关在南宁市青秀区金盆网吧抓获被告人李展耀。上述事实，被告人刘博、李展耀在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证认证的物证、书证、证人张某证言、被害人王某陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录:现场勘查笔录、现场图及现场照片,辨认笔录、视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘博、李展耀无视国家法律，以暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控成立。被告人李展耀曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于二被告人归案后能够基本如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。相关辩护意见，本院予以采纳。结合被告人的犯罪性质、情节、社会危害性和认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘博犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月30日起至2022年7月29日止；罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。二、被告人李展耀犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月16日起至2023年4月15日止；罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。三、责令被告人刘博、李展耀连带退赔被害人王某9060元。四、扣押的手机、银行卡等作案工具依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 苏 重 彬人民陪审员 陈   默人民陪审员 达 淑 梅二〇一九年十二月六日书 记 员 郭立（兼）书 记 员 廖 苑 玲附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复561号复议申请人（申请执行人）：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。法定代表人：冯波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：吴俊桂，男，1991年4月4日出生，汉族，住广东省陆丰市。复议申请人北京盛元承安资产管理有限公司（以下简称盛元公司）不服广东省汕尾市中级人民法院（以下简称汕尾中院）作出的（2019）粤15执173号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汕尾中院查明，申请执行人盛元公司与被执行人吴俊桂借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）根据盛元公司提供的《借款协议》等证据材料，于2018年11月27日受理了仲裁申请，并于2019年1月21日通过网络仲裁的方式作出（2018）穗仲网案字第44094号裁决书（以下简称第44094号裁决书）。广州仲裁委于2019年1月21日出具《送达证明》，证明该裁决书自2019年1月21日作出之日起发生法律效力，并于2019年1月21日送达双方当事人，但未提供当事人签收裁决书的送达回证。盛元公司依据上述第44094号裁决书，于2019年4月28日向汕尾中院申请执行，请求吴俊桂偿还借款本金41,991.72元以及利息、违约金、逾期利息，律师费1000元，并承担仲裁费600元。汕尾中院于2019年4月28日立案执行。汕尾中院认为，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情形下，仲裁机构以独任仲裁的方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利缺乏仲裁法规定的应有保护，它不属于仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁。因此，盛元公司以这种网络仲裁裁决为依据向法院申请强制执行不符合法律规定，对其申请予以驳回。汕尾中院于2019年5月17日作出（2019）粤15执173号执行裁定书，裁定驳回盛元公司的执行申请。盛元公司向本院申请复议称，（一）虽然仲裁法第十五条规定中国仲裁协会依照仲裁法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，但该法第七十五条规定了中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照仲裁法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。中国仲裁协会至今未成立，广州仲裁委有权制定仲裁规则。目前，整个仲裁行业，均由各仲裁委员会自行制定仲裁规则。（二）广州仲裁委的网络仲裁规则区别于一般仲裁规则的地方为按照当事人的事先约定，采用电子送达方式送达诉讼裁判文书。本案中，广州仲裁委根据吴俊桂在《借款服务协议》中预留的手机号码等送达地址，已向其送达了立案通知、组庭通知、结案通知，从送达结果看，吴俊桂已经收悉。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第3条的规定，广州仲裁委的上述送达程序符合有关规定，保障了当事人的诉讼权利。（三）双方《借款协议》第14条第1款约定，争议由广州仲裁委进行书面审理。广州仲裁委以独任方式，采取书面审理作出涉案仲裁裁决，符合仲裁法第30条、第39条的规定。综上，请求撤销（2019）粤15执173号执行裁定。本院对汕尾中院查明的事实予以确认。另查明，盛元公司在汕尾中院申请执行案件已超过10件，其于本案中未提交其具备从事发放贷款、提供担保、受让债权等相关业务资质的材料，第44094号裁决书亦未对盛元公司发放贷款、提供担保、受让债权等相关业务的资质作出认定。本院认为，本案中，盛元公司申请执行的广州仲裁委第44094号裁决书已经发生法律效力。盛元公司在法定期限内提出执行申请，但其未提交其具备从事发放贷款、提供担保、受让债权等相关业务资质的材料，且第44094号裁决书亦未对盛元公司发放贷款、提供担保、受让债权等相关业务的资质作出认定。因此，汕尾中院驳回盛元公司的执行申请并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回北京盛元承安资产管理有限公司的复议申请，维持广东省汕尾市中级人民法院（2019）粤15执173号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  王 芳审判员  李民韬二〇一九年十二月××日法官助理周瑾书记员刘碧华
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0116民初6586号原告:王爱军，男，1970年12月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：史义山，湖北楚雄律师事务所律师,特别授权。被告:方承威，男，1992年4月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区被告：方国文，男，1986年5月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区被告：方绳文，男，1980年9月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司,住所地：长沙市天心区新姚南路**御邦国际广场**。负责人：魏辉周，该公司经理。委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师,一般授权。本院在审理原告王爱军诉被告方承威、方国文、方绳文、中国太平洋财产保险股份有限公司天心支公司生命权、健康公、身体权纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被告方国文名下位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大道25号巢上城房屋，并已提供合法有效的担保。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、对被告方国文名下位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大道25号巢上城的房屋予以查封；二、对王正凯提供的担保财产，位于武汉市黄陂区滠口街冯岭村梨韵华府的房屋予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊漪二〇一九年十二月十三日法官助理刘畅书记员雷章
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘01执424号之一申请执行人：肖令，女，1959年5月23日出生，汉族，住所地湖南省长沙市，系。申请执行人：康亮环，男，1986年12月24日出生，汉族，住所地北京市海淀区，系。被执行人：湖南省恒力置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**中天广场**，组织机构代码69403921-6。负责人：余小华。被执行人：湖南宏通伟业投资管理有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路****码55302625-1。法定代表人：余小华，该公司董事长。被执行人：余小华，男，1969年10月27日出生，汉族，住所地湖南省冷水江市，住所地湖南省冷水江市 id='4'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：钟云先，女，1936年1月10日出生，汉族，住所地湖南省冷水江市，住所地湖南省冷水江市 id='4'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：肖梦云，女，1990年2月10日出生，汉族，住所地湖南省冷水江市，住所地湖南省冷水江市 id='4'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：肖梦琪，女，1992年2月28日出生，汉族，住所地湖南省冷水江市，住所地湖南省冷水江市 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请执行人肖令、康亮环与被执行人湖南省恒力置业发展有限公司、湖南宏通伟业投资管理有限公司、余小华、钟云先、肖梦云、肖梦琪股权转让纠纷一案，湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民二终字第79号民事判决书已经发生法律效力。2016年5月9日，申请执行人肖令、康亮环向本院申请执行，同日本院立案执行。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2015）湘高法民二终字第79号民事判决书即申请执行人肖令、康亮环与被执行人湖南省恒力置业发展有限公司、湖南宏通伟业投资管理有限公司、余小华、钟云先、肖梦云、肖梦琪股权转让纠纷一案指定到长沙市岳麓区人民法院执行。本裁定送达后立即效力。审判长  谭德良审判员  蔡旭辉审判员  许运清二〇一九年十二月十六日书记员  郭 锴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初17088号原告：广东双瑞投资管理有限公司。住所地：珠海市***********之三室。统一社会信用代码：914***********550G。法定代表人：刘东冰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟繁春，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚月凤，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：珠海中富工业集团有限公司。住所地：珠海市香洲区*********************。统一社会信用代码：914***********632P。法定代表人:黄朝阳。本院在审理原告诉被告合同纠纷一案中，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告及第三人达成和解协议为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  卢晓霓审判员  林 雯审判员  曾海辉二〇一九年十二月二十五日书记员  崔 玮
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执959号 申请执行人：陈剑亮，男，1984年10月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：梁凤仙，女，1987年7月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人陈剑亮与被执行人梁凤仙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1781民初639号民事判决书已经发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人梁凤仙应偿还借款10000元及利息（以裁判文书为准）给申请执行人陈剑亮。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月1日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈剑亮于2019年12月14日以与被执行人梁凤仙达成执行和解协议为由向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人陈剑亮向本院撤回执行申请，符合法律规定，该案应终结执行，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1781执959号案件的执行，申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  方水秀 二〇一九年十二月十八日 书记员  邓 欣
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1551号 申请执行人:徽商银行股份有限公司马鞍山湖南路支行,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：李建军,该支行行长。 委托代理人：何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。 委托代理人：郑峰，安徽鉴知律师事务所律师。 被执行人:马鞍山海田实业有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：魏伦海，该公司总经理。 被执行人:魏伦海,男,1962年2月生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:钟明华,女,1964年3月生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人徽商银行股份有限公司马鞍山湖南路支行与被执行人马鞍山海田实业有限公司、魏伦海、钟明华金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）皖0503民初994号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2019年7月5日，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为8108452.22元及迟延履行期间的债务利息,本院于2019年7月5日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令,对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查明:马鞍山海田实业公司名下位于马鞍山市花山区重阳路××不动产以及××花山区重阳路××、××-403不动产抵押给徽商银行股份有限公司马鞍山湖南路支行。本案在执行过程中,徽商银行股份有限公司马鞍山湖南路支行将本院（2019）皖0503民初994号民事判决书涉及到的债权转让给马鞍山市临秀体育发展有限公司。案号为（2019）皖0503执异132号。 本院认为，本案申请执行人徽商银行股份有限公司马鞍山湖南路支行已将债权转让给马鞍山市临秀体育发展有限公司,马鞍山市临秀体育发展有限公司可依据本院(2019)皖0503执异132号执行裁定书向本院执行，故本案终结执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(十三)项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖0503执1551号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十二月十七日 书记员  邓媛媛
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执恢907号 申请执行人邹明，男，汉族，1983年9月17日出生，住广东省广州市白云区。 申请执行人孙琰，女，汉族，1986年7月18日出生，住广东省广州市白云区。 上述两共同委托代理人秦政、邱智健，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 被执行人邹美春，女，汉族，1979年1月17日出生，住湖南省岳阳县。 被执行人朱金勇，男，汉族，1976年11月26日出生，住湖南省汨罗市。 本院在执行邹明、孙琰与邹美春、朱金勇房屋买卖合同纠纷一案（申请执行标的额948100元），于2019年7月16日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况。经查，依法查封被执行人朱金勇名下位于湖南省长沙市望城区星城镇润和星城第50幢1404房产(该房产已拍卖成交），依法查封被执行人邹美春、朱金勇名下位于湖南省长沙市雨花区沙湾路308号星城映象家园3栋102房产（该房产有个人抵押权，抵押权人至今未申报财产，暂不作变现处理）。除此，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示暂不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除依法查封、拍卖被执行人名下房产外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。申请执行人暂不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索且同意本案终结本次执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0111执恢907号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  邓春竹 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈穗祥
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初15278号原告：林爱卿，女，汉族，1972年10月3日出生，住址：广东省汕头市潮阳区************。公民身份号码：440************32X。被告：陈贤航，男，汉族，1965年9月22日出生，住址：广东省汕头市潮阳区*****************。公民身份号码：440************65X。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告林爱卿于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是其自行处分权利的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林爱卿撤回起诉。案件受理费减半收取138元，由原告林爱卿负担。审判员 陈 强二〇一九年十二月九日书记员 吴小溪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初14727号原告：珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司，住所：珠海市******************商铺。统一社会信用代码：914***********154P。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄泳谊，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：成静，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。被告：刘河山，男，汉族，1962年11月8日出生，住址：河南省周口市川汇区*********。公民身份号码：412************33X。上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是其自行处分权利的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取130元，由原告珠海唐家文化娱乐物业管理有限公司负担。审判员 陈 强二〇一九年十二月十六日书记员 吴小溪
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17190号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女。 委托诉讼代理人：郑云飞，男。 被告：崔李**，男，汉族，1990年2月9日出生，住山西省夏县。 被告：杨嫖嫖，女，汉族，1996年12月19日出生，住山西省夏县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告崔李**、杨嫖嫖追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。崔李**、杨嫖嫖经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔李**、杨嫖嫖偿还腾铭公司代偿款31818.37元及违约金6363.67元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令崔李**、杨嫖嫖承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年4月，崔李**因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，且杨嫖嫖作为共同还款人。但在合同签订后，崔李**、杨嫖嫖并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为31818.37元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与崔李**、杨嫖嫖沟通协商，要求偿还代偿款，崔李**、杨嫖嫖至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记证书等证据，崔李**、杨嫖嫖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、崔李**与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定崔李**向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为69000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。杨嫖嫖作为抵押物共有人在合同尾部签名。 二、2017年4月18日，腾铭公司与崔李**签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为崔李**前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因崔李**未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，崔李**应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。杨嫖嫖作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向崔李**发放了信用卡，但崔李**使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代崔李**向工行东大支行共计代偿了31818.37元，承担了合同项下的保证责任。崔李**、杨嫖嫖至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与崔李**签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，崔李**未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向崔李**追偿。故对于腾铭公司主张崔李**支付代偿款31818.37元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，崔李**未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故崔李**还应支付违约金31818.37×20%＝6363.67元。因杨嫖嫖自愿在《信用卡透支分期付款服务合同》作为共同还款人签字，杨嫖嫖应对上述款项承担共同还款责任，故本院对腾铭公司关于要求杨嫖嫖共同偿还腾铭公司代偿债务的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 崔李**、杨嫖嫖于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款31818.37和违约金6363.67元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，减半收取445元，由崔李**、杨嫖嫖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  文紫轩
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执941号 申请执行人：周晓丽，女，1990年4月22日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。 申请执行人：谢韶洋，男，2015年4月21日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。 被执行人：钟爱红，女，1966年7月13日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人周晓丽、谢韶洋与被执行人钟爱红机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）粤1781民初341号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人钟爱红应赔偿9019.59元给申请执行人周晓丽、谢韶洋。依据申请执行人的申请，本院于2019年6月3日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，也未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。 本院认为，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执941号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月二日 书记员  区开杰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初14960号原告：珠海市**物业管理有限公司，住所地：珠海市****************。统一社会信用代码：914************592。法定代表人：陈达优，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌宏，广东律点律师事务所律师。被告：袁志坚，男，1967年7月7日出生，住址：珠海市香洲区******************，公民身份号码：360********7161。上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告珠海市**物业管理有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是其自行处分权利的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海市**物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告珠海市**物业管理有限公司负担。（本页无正文）审判员 陈 强二〇一九年十二月十七日书记员 吴小溪
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 ((2019)黔2301执2853号 本院在执行申请执行人杨肖与被执行人陈建会,李昱鹏一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将陈建会纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十二月六日
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0624民初1286号 原告：郑代模，男，1963年10月5日出生，汉族，住重庆市开县（现开州区），居民。 委托诉讼代理人：何从伦，贵州金瑞律师事务所律师。 被告：思南中天投资开发有限责任公司，贵州省铜仁市思南县思唐镇（现关中坝街道）江东社区。 法定代表人：洪旭进，总经理。 委托诉讼代理人：黄昌进，贵州腾峰律师事务所律师。 第三人：贵州金开贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区贵阳世纪城第**楼******。 法定代表人：谈发彬。 委托诉讼代理人：谢家明，公司员工。 第三人：贵州金开地产开发有限公司，住，住所地贵州省铜仁市思南县思唐街道城北社区江村安置点****门市部/div> 法定代表人：谈发彬，董事。 委托诉讼代理人：谢家明，公司员工。 第三人：湖南南托建筑股份有限公司，住，住所地长沙市中意2路暮云镇南托岭**/div> 法定代表人：李**，总经理。 委托诉讼代理人：周哲，湖南华湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小同，湖南华湘律师事务所律师。 第三人：谈发彬，男，1970年2月11日出生，汉族，住重庆市开县（现开州区），现暂住思南县。 原告郑代模与被告思南中天投资开发有限责任公司及第三人贵州金开贸易有限公司、贵州金开地产开发有限公司、湖南南托建筑股份有限公司、谈发彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告郑代模于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑代模在本案审理过程中，以“证据不足，待收集充分证据后再行起诉”为由提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑代模撤诉。 本案件受理费179,466.00元，减半收取89,733.00元，由郑代模负担。 审 判 长  丁道源 人民陪审员  黄旭强 人民陪审员  赵国勇 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  冉超烨
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初15271号原告：湛福祥，男，汉族，1979年12月1日出生，住址：广东省珠海市香洲区*************。公民身份号码：232************018。委托诉讼代理人：韩力均，广东仁基律师事务所律师。被告：邓玲玲，女，汉族，1989年8月20日出生，住址：湖北省松滋市***********。公民身份号码：421************52X。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告湛福祥于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是其自行处分权利的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湛福祥撤回起诉。案件受理费减半收取63元，由原告湛福祥负担。审判员 陈 强二〇一九年十二月三日书记员 吴小溪
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初2101号 原告：徐成民，男，1962年9月26日出生，汉族，住河北省卢龙县。 委托诉讼代理人：刘爽英（原告妻子），住河北省卢龙县。 被告：秦皇岛聚鑫生态农业开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市卢龙县蛤泊镇孟柳河村，统一社会信用代码9113032459683024XL。 法定代表人：王凤杰，董事长。 原告徐成民与被告秦皇岛聚鑫生态农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序由审判员唐冬雪独任审判，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告徐成民及其委托诉讼代理人刘爽英到庭参加诉讼，被告秦皇岛聚鑫生态农业开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金135000元。事实和理由：2015年6月15日，王宝念及被告法定代表人王阳与原告达成借款协议，并签订借条，约定原告借给秦皇岛聚鑫生态农业开发有限公司135000元，借款期限2015年6月15日至2016年1月15日，用于偿还银行贷款，当日原告给付王阳现金11546元。2015年6月19日，原告通过其本人中国银行账户分四次向王阳转账共计123454.68元。借款到期后，被告未偿还。2019年11月5日，经原告催要，王宝念为原告出具承诺书一份，并加盖被告单位公章。 被告秦皇岛聚鑫生态农业开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条、承诺书、中国银行交易明细清单原件，以上证据相互佐证，内容真实有效，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年6月15日，王宝念及被告当时法定代表人王阳与原告达成借款协议，被告为原告出具借条，约定被告秦皇岛聚鑫生态农业开发有限公司由原告处借款135000元，用于偿还银行贷款，借款期限2015年6月15日至2016年1月15日，当日原告给付被告当时法定代表人王阳现金11546元。2015年6月19日，原告通过其本人中国银行账户62×××88分四次向被告当时法定代表人王阳中国银行账户62×××52转账共计123454.68元。借款到期后，被告未偿还。2019年11月5日，经原告催要，王宝念为原告出具承诺书一份，并加盖被告单位公章。故原告于2019年11月12日诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金135000元。 本院认为，被告由原告处借款事实清楚，证据充分，双方形成了债权债务关系，被告应积极筹措资金偿还原告借款，故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。被告秦皇岛聚鑫生态农业开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担与己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦皇岛聚鑫生态农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐成民借款本金135000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告秦皇岛聚鑫生态农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  唐冬雪 二〇一九年十二月九日 书记员  王子晔
天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）津行终434号上诉人（原审原告）陈宝禄，男，1960年3月30日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市北辰区。委托代理人孙振明，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬。委托代理人于淼。上诉人陈宝禄因诉被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初215号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，原告不服天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2019）第3号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》向被告天津市人民政府申请行政复议，复议请求为：要求确认天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2019）第3号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》违法。被告天津市人民政府于2019年5月5日收到原告的复议申请后，于2019年5月8日书面通知原告进行补正。2019年5月15日，原告到被告处接受询问。被告经审查后，认为依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。在行政征收法律关系中，只有法定的被征收人才有权对房屋征收决定提起行政复议。原告不具有提起本案行政复议的申请人资格，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对原告的复议申请不予受理。后于2019年5月20日作出本案被诉津政复不受字[2019]2-138号《行政复议申请不予受理决定书》，并邮寄送达原告。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告天津市人民政府具有作出本案被诉行政复议申请不予受理决定的主体资格和法定职权。本案争议的焦点是原告是否具有提起本案行政复议的主体资格。本案原告向被告申请行政复议，涉及的行政行为是天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2019）第3号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。在行政征收法律关系中，只有法定的被征收人才有权对房屋征收决定提起行政复议。本案原告至今没有取得涉案房屋的产权证，故本案原告不具有提起本案行政复议的申请人资格。因此，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对原告的复议申请不予受理，并依法送达本案原告，其认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告就本案的主张由于缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈宝禄的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告陈宝禄负担。上诉人陈宝禄不服原审判决上诉称：1.原审法院认定上诉人不属于金潞园片区棚户区改造（旧城区改建）征收项目被征收人错误。第一，上诉人所有的房屋位于天津市红桥区××片区棚户区改造（旧城区改建）项目征收范围内；第二，包括上诉人在内的上百户类似房屋状态的房屋所有权人，均系征收指挥部门的谈判协商对象；第三，上诉人所有的房屋系早年建造的远年无契证房屋，基于历史原因未能办理相关契证手续，过错不在于上诉人。2.原审法院直接引用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，认定上诉人不具有行政复议主体资格，属于适用法律错误。申请人是否具有行政复议申请资格，核心的认定标准系行政复议被申请人作出的具体行政行为，是否侵害申请人的合法权益。天津市红桥区人民政府作出的征收决定导致上诉人合法所有的房屋被征收、拆除，对上诉人的合法权益产生重大侵害和影响，上诉人当然具有申请行政复议的主体资格。故请求：1.撤销（2019）津02行初215号行政判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津市人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，上诉人以天津市红桥区人民政府为被申请人申请行政复议，被上诉人具有作出本案被诉行政复议申请不予受理决定的法定职权。上诉人不服天津市红桥区人民政府房屋征收决定提出行政复议申请，被上诉人于2019年5月5日收到申请后，于2019年5月8日书面通知上诉人进行补正，经审查后于2019年5月20日作出行政复议申请不予受理决定，并向上诉人邮寄送达，复议程序符合法律规定。行政复议期间查明，上诉人并未取得其所主张房屋的不动产权属证明或者其他证明不动产合法的证据。被上诉人认为，在行政征收法律关系中，只有法定的被征收人才有权对房屋征收决定提起行政复议，本案中，上诉人不具有提起行政复议的申请资格，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。综上所述，被上诉人作出的《行政复议申请不予受理决定书》具有合法性，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被上诉人天津市人民政府具有作出本案被诉行政复议申请不予受理决定的主体资格和法定职权。本案争议的焦点是上诉人是否具有提起本案行政复议的主体资格。本案上诉人向被上诉人申请行政复议，涉及的行政行为是天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2019）第3号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》中规定，征收与补偿活动中保障被征收房屋所有权人、公有房屋承租人的合法权益。根据据上述规定，在行政征收法律关系中，只有法定的被征收人才有权对房屋征收决定提起行政复议。本案上诉人至今没有取得涉案房屋的产权证，故本案上诉人不具有提起本案行政复议的申请人资格。因此，被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对上诉人的复议申请不予受理，并依法送达本案上诉人，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人陈宝禄负担。本判决为终审判决。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇一九年十二月二十五日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0421民初6832号   原告：李军，男，1982年9月1日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：王红霞，女，1984年10月12日出生，汉族，职业不详。公民身份号码：×××。   本院在审理原告李军与被告王红霞民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告李军撤回起诉。   案件受理费550元，减半收取275元，邮寄费22元,公告费300元,均由原告李军负担。   审判长 唐志勇   审判员 宋伟丹   人民陪审员 陈立梅     二〇一九年十二月三十一日   书记员 邹德利
浙江省宁波市鄞州区人民法院 撤 诉 通 知 书 （2019）浙0212民初13804号 王翠侠： 本院受理的原告吴照翠与你健康权纠纷一案，现原告于2019年12月2日向本院申请撤回对你的起诉，本院予以准许。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初10062号原告：康文忠，男，汉族，1973年5月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：杜菲，男，汉族，1991年1月8日出生，住湖北省谷城县。原告康文忠诉被告杜菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告康文忠到庭参加了诉讼，被告杜菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康文忠向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款75000元及利息58500元（以75000元为本金，按月利率2%计算，从2016年3月14日起至实际清偿之日止，暂计至2019年6月14日，利息为58500元）；2.被告支付违约金50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意急需资金周转，2016年起陆续向原告借款现金75000元，并于2018年3月14日写下借条，保证在2019年2月15日前付清欠款，否则从2016年3月14日开始计算利息（按月息3%），并支付违约金50000元。后原告要求被告履行还款义务，但被告却迟迟不按约定归还借款，经原告多次催讨无果。被告杜菲在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。本院经审理认定事实如下：原告提交一份《借条》主张原、被告原系同事，被告从2016年起陆续向原告借款，原告均是现金支付，被告陆续还款，截止至2018年3月14日原、被告核算确认被告尚欠原告借款本金75000元，双方约定被告应于2019年2月15日前偿还借款，若逾期未能偿还借款，被告应自2016年3月14日起按月利率3%支付逾期利息，另需支付原告违约金50000元，被告至今未偿还本息。对于原告的以上主张及证据，被告没有提出异议与反驳。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。关于借款本金。原告提交一份《借条》主张被告向其借款75000元，被告未能举证证明其已偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告请求被告偿还借款本金75000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金。双方约定被告应于2019年2月15日前偿还借款本金，若被告未能如期偿还借款，应自2016年3月14日起按月利率3%向原告支付利息，且应当支付违约金50000元，被告并未提交证据证明已于2019年2月15日前偿还了借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，原告可请求被告支付逾期利息、违约金，但年利率总计不得超过24%，原告请求被告以75000元为本金自2016年3月14日起按月利率2%支付逾期利息、违约金至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定判决如下：一、被告杜菲于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告康文忠借款本金75000元及逾期利息、违约金（以75000元为本金，自2016年3月14日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告康文忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3970元，由原告康文忠负担1082元，被告杜菲负担2888元。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈倩媚人民陪审员  罗玉甜人民陪审员  陈芳芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  周锦嫦附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初7360号原告：张嶂，男，汉族，1977年12月8日出生，住广东省深圳市南山区,委托诉讼代理人：李希翔，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈蕊，广东万乘律师事务所实习律师。被告：深圳市华宇装饰工程有限公司，住所深圳市福田区福田街道福华一路**投行大厦****，统一社会信用代码91440300695572733R。法定代表人：苏云明。原告张嶂与被告深圳市华宇装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付购买原告所持有限合伙人份额价格中的实缴出资款部分100万元；2.被告支付购买原告所持有限合伙人份额价格中的应得收益（自原告支付款项之日止起至被告付清款项之日止，按照年利率11%的标准计算，被告已支付的收益64167元应予扣除）；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月15日，原告和深圳弘泰财富管理有限公司签订了合伙协议，认购了深圳弘泰汇富贰号投资企业（有限合伙）合伙份额，实缴金额100万元。同日，原、被告签订弘泰-明炜宗正总部大厦专项投资基金预约受让，约定，当回购条件实现后，被告购买原告持有的弘泰汇富贰号企业有限合伙人份额；回购条件为自投资基金成立之日起满12个月后的5个工作日内，投资基金未按基金合同约定向原告分配本金及全部收益；回购价格是原告实际出资额+原告应得收益-原告已分配收益，应得收益=认购金额×11%。2018年3月15日，深圳弘泰汇富贰号投资企业（有限合伙）及其执行事务合伙人深圳弘泰财富管理有限公司出具份额转让同意书，同意原告将其持有的弘泰汇富贰号企业份额转让他人。深圳弘泰汇富贰号投资企业（有限合伙）于2017年5月15日注册成立，除了向原告支付收益64167元外，并未在成立之日起一年后向原告分配本金及其他收益。原、被告之间约定的回购条件已经成就，请判如所请。本院认为，深圳市公安局福田分局于2019年2月13日对“弘泰基金”立案侦查，2019年5月5日对被告法定代表人苏云明依法采取刑事拘留强制措施，后经侦查机关批准，对其以涉嫌非法吸收公众存款罪依法执行逮捕，“弘泰基金”所属公司为深圳弘泰基金管理有限公司。故本案事实应由侦查机关侦查并经法定程序认定。另外，深圳弘泰资本管理集团有限公司于2004年11月25日注册成立，为有限责任公司，苏云明为法定代表人即股东之一。深圳弘泰财富管理有限公司于2015年6月3日注册成立，为有限责任公司（法人独资），股东为深圳弘泰资本管理集团有限公司。深圳弘泰基金管理有限公司于2016年3月15日注册成立，为有限责任公司（法人独资），股东为深圳弘泰资本管理集团有限公司，苏云明为法定代表人及股东之一。深圳弘泰汇富贰号投资企业（有限合伙）于2017年5月15日注册成立，为有限合伙企业，执行事务合伙人为深圳市宏仁咨询有限公司，彭维建、张嶂、黄春梅、吴亮、巩卫华、杨柳青、程小燕为自然人股东，深圳市宏仁咨询有限公司为其他投资者。深圳市宏仁咨询有限公司于2018年12月18日注册成立，为有限公责任公司，程小燕、张嶂、杨柳青、吴亮、彭维建、巩卫华、黄春梅为股东。被告于2009年10月23日注册成立，为有限责任公司（自然人独资），苏云明为法定代表人及股东。可见，被告在本案中虽然是担保人，但其担保行为本身亦属于涉嫌犯罪行为的一部分。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款所称之“担保人”，应是指实质上独立于借款人的人，被告不属于该条款所称之担保人。因此，本案民事纠纷中，原告对被告（担保人）提起的民事诉讼，因担保行为本身涉嫌犯罪而应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张嶂的起诉。案件受理费13883元（已由原告张嶂预交），本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内（涉外、涉港澳台当事人应在领取裁定书之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  严伟晖人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十二月六日书 记 员  林小姣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。