安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10226号 上诉人（原审原告）：刘世斌，男，1979年9月10日出生，土家族，住湖南省龙山县。 委托诉讼代理人：翁友华，福建力格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖浩极铝模板科技有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区。 法定代表人：肖四旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘长峻，安徽众佳律师事务所律师。 上诉人刘世斌因与被上诉人芜湖浩极铝模板科技有限公司（以下简称浩极公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘世斌上诉请求：撤销原判，改判浩极公司支付工程余款1887255元。事实与理由：一审认定事实不清，处理错误。1、刘世斌为证明5#、6#楼工程总价款2291293元提供了《合肥紫荆花园5#、6#楼结账单》，但不认可结账单所载的扣减款项，即浩极公司未经刘世斌同意向金勃支付的40607元、1503620元。浩极公司之前经刘世斌签字同意向金勃账户汇入过数笔款项，此后浩极公司向金勃账户汇入款项未经刘世斌同意。刘世斌、浩极公司签订的《铝模板安装施工合同》约定5#、6#楼铝模板全部工程交由刘世斌施工，工程款必须汇入刘世斌账户。金勃未取得刘世斌授权无领取工程款权利，其领取工程款不构成表现代理，浩极公司将工程余款支付给金勃，无事实与法律依据。2、刘世斌组织施工了5#、6#楼全部工程，但浩极公司认为刘世斌仅施工了其中一部分工程，另一部分由金勃施工，一审对双方争议的事实未予认定。浩极公司未提供证据证明金勃系实际施工人或承包人。浩极公司提交的证据《芜湖浩极建筑劳务工程有限公司合肥华南城项目（金勃组）》载有金勃作出的承诺“此款为合肥华南城项目工资，全部由金勃代领发放，如有任何劳动争议均与安徽浩极劳务公司无关，承诺人金勃”，该承诺可证明金勃仅系代领发放工资的班组长。刘世斌与浩极公司法定代表人肖四旺的微信聊天记录可证明刘世斌在工程全部结束后向浩极公司追讨工程款，浩极公司要求刘世斌与金勃一起前往结账。5、本案系发回重审案件，适用普通程序，一审判决书仅显示一名审判员，一审程序错误。 浩极公司辩称，浩极公司已支付了5、6号楼全部工程款，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘世斌向一审法院起诉请求：浩极公司支付工程余款1887255元以及自起诉日起，按银行同期贷款利率计算至款清日止的利息。 一审法院认定事实：浩极公司、刘世斌均认可合肥市紫荆花园二期3#、4#楼工程款总额为547109元，该部分款项浩极公司已支付完毕；5#、6#工程款总额为2291293元。 双方有争议的事实为5#、6#工程款浩极公司是否支付完毕。刘世斌主张浩极公司尚欠工程款1887255元【547109元（3#、4#楼工程结算款）+2291293元（5#、6#工程结算款）-827100元（浩极公司银行转账）-214047元（浩极公司汇给工人）+9000元（浩极公司承担的工人医疗费）】，浩极公司抗辩5#、6#楼工程款已结清且支付完毕，一审法院作如下认定：1、刘世斌认可2017年12月2日《合肥紫荆花园5#、6#楼结账单》载明的工程款总额2291293元，将该结账单作为证据提交，主张该结账单系其班组长金勃与浩极公司对账产生，表明刘世斌对金勃与浩极公司的对账行为无异议。刘世斌对该结账单载明的增加项无异议，对扣减项不予认可，鉴于结账单内容系一整体，于同一时间订立，刘世斌未能提供证据证明结算时对扣减部分提出过异议，应视为刘世斌认可结账单全部内容，即截至2017年12月2日，浩极公司尚未支付工程款为360604元；2、2017年12月11日浩极公司向金勃账户转账支付工程款20万元，该付款与2017年12月2日结账单注明的付款计划相符，刘世斌对20万元系案涉工程款不持异议，但认为该款不应向金勃支付。鉴于5#、6#楼施工过程中，除前期几笔款项汇入刘世斌银行账户，后期款项均汇入金勃账户，相关领款、结算手续亦由金勃办理，结账单亦确认了汇入金勃账户的款项系已付工程款，刘世斌未提供证据证明曾要求浩极公司在结算后仅能将款项汇入己方账户，故浩极公司按先前打款规则继续向金勃账户转账并无不当，即截至2017年12月11日，浩极公司尚未支付工程款为160604元（360604元-200000元）；3、2018年2月11日浩极公司向金勃转账支付工程尾款65150元（160604元-脱模剂9450元-罚款86000元），金勃向浩极公司出具了相应收条。刘世斌对扣减脱模剂9450元无异议，对罚款有异议，鉴于刘世斌未提供证据证明2017年12月2日结算时曾要求浩极公司后期仅能与其结算，浩极公司有理由相信金勃对工程仍有结算权，即使金勃非实际施工人，金勃在2018年2月对工程尾款65150元的签收确认亦应视为刘世斌的意思表示，表明刘世斌对罚款86000元的扣除无异议。综上，截至2018年2月11日，浩极公司已支付完毕5#、6#楼全部工程款项。 一审法院认为，浩极公司将合肥紫荆花园3#、4#楼部分楼层及5#、6#楼的铝模板安装工程发包给刘世斌施工，双方一致确认3#、4#楼工程款已结清，不存在争议。依据已查明情况，浩极铝膜板公司业已支付完毕5#、6#全部工程款。刘世斌诉请浩极公司继续支付工程款项，无事实依据，不予支持。 经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘世斌的全部诉讼请求。案件受理费21785元，由刘世斌负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，民事诉讼当事人须为其主张的事实承担举证责任。刘世斌诉称其为浩极公司提供了合肥紫荆花园5#、6#楼铝模板安装劳务工程，诉请浩极公司支付拖欠工程价款，为此提供了2017年12月2日《合肥紫荆花园5#、6#楼结账单》，鉴于该结账单落款处收款人一栏载明“金勃”签名（未载刘世斌本人签名），结账单内容为截至结算当日欠付工程款数额为360604元，浩极公司在诉讼中提供的银行转账明细、金勃出具的收条可证明浩极公司按结账单的约定向结算收款人金勃支付完毕全部价款，故刘世斌依据2017年12月2日《合肥紫荆花园5#、6#楼结账单》主张浩极公司向其支付5#、6#楼剩余工程价款，事实依据不足，一审未予支持，本院予以认同。 经查本案系发回重审案件，一审适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案，原判落款处仅列一名法官姓名，未列其他两位合议庭成员姓名，系笔误瑕疵，且一审已用裁定方式予以更正，故刘世斌上诉称一审程序有误，本院不予采纳。 综上所述，刘世斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21785.3元，由刘世斌承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十二月十九日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。