wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初10380号 原告：吴亮超，男，汉族，1978年4月18日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：褚有志、黄明丽，福建正成功律师事务所。 被告：李金锭，男，汉族，1979年1月2日出生，住福建省晋江市。 原告吴亮超诉与被告李金锭买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法由审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚有志到庭参加诉讼，被告李金锭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴亮超向本院提出诉讼请求:1、判令被告李金锭偿还原告吴亮超板材款134200元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年期间，被告李金锭因经营需要，多次向原告吴亮超购买板材，2018年10月30日经原、被告双方结算，被告李金锭尚欠原告吴亮超板材款134200元，并由被告李金锭出具一张《欠条》交由原告吴亮超收执，经原告多次向被告催讨，被告推托至今未付。综上所述，被告李金锭拒不偿还板材款134200元给原告，已经违反了相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李金锭未作答辩。 本院经审理认定如下事实，被告李金锭向原告吴亮超购买板材,双方于2018年10月30日进行结账,由被告李金锭在欠条上签名捺印确认尚欠原告货款134200元的事实，该份欠条载明的主要内容为：“欠条兹向吴亮超购货欠人民币小写134200.00元，大写壹拾叁万肆仟贰佰元正。欠款人：李金锭3505821979……欠款人地址：晋江市安海镇下洪村欠款日期：2018年10月30日。”。欠条出具后，被告李金锭未偿还原告款项。 以上事实，有原告提供的欠条及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，原告吴亮超与被告李金锭之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。被告李金锭向原告吴亮超购买板材，至今尚欠货款134200元未支付，有被告李金锭签名捺印的欠条为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告李金锭无故拖欠原告吴亮超货款，依法负有向原告吴亮超清偿的义务。因此，原告要求被告支付货款134200元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告李金锭未能及时支付欠款，给原告造成损失，原告吴亮超要求被告李金锭自起诉之日（2019年10月23日）起至实际还款之日止的逾期付款利息于法有据，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告李金锭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李金锭应于本判决生效之日起十日内支付原告吴亮超货款134200元及逾期付款利息损失（利息自2019年10月23日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2984元，因适用简易程序减半收取为1492元，由被告李金锭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 常 娟 二〇一九年十二月九日 速录员 黄伟瑜 注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15728号申请执行人南军，男，1968年01月20日出生，住河北省张家口市崇礼县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人南军与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2964民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，南军向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付南军借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人南军认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2964民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初683号原告：北京华索科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：郭力，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳佳、禅静安，青海致琨律师事务所律师。被告：青海桥头铝电股份有限公司，住所地：青海省西宁市。法定代表人：赵生茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈利锋、覃静。原告北京华索科技股份有限公司（以下简称“北京华索”）与被告青海桥头铝电股份有限公司（以下简称“桥头铝电”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京华索委托诉讼代理人张佳佳，被告桥头铝电委托诉讼代理人陈利锋、覃静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京华索向本院提出诉讼请求：1．判令被告桥头铝电支付货款197000元，赔偿自2017年10月27日起至2019年8月31日止的损失17519.32元，自2019年9月1日起的损失以欠付货款本金为基数，按同期中国人民银行贷款年利率4.75％至实际清偿之日止；2．本案诉讼费由被告桥头铝电承担。事实和理由：2017年3月31日，原、被告双方签订《采购合同》，产品为热电偶，金额为297000元，合同约定于2017年4月30日前到货，结算方式及期限为货到验收合格，由原告北京华索开具增值税发票，被告桥头铝电挂账后付款。2017年10月27日原告北京华索开具发票并交付被告，被告桥头铝电仅支付100000元货款。被告于2019年1月23日出具《工作联系函》，说明待被告与中铝集团服务小组完成对接后付款，截至起诉之日仍欠付货款197000元。原告已按合同约定完全适当的履行了全部义务，被告未按合同约定支付合同价款属于违约，应按合同约定及法律规定承担违约责任，并赔偿因迟延履行己方义务造成原告的全部损失。综上，原告向法院提起诉讼。桥头铝电辩称，1.认可双方签订采购合同的事实，对原告北京华索主张的货款本金无异议；2.因为双方采购合同中没有约定承担损失，故对原告北京华索主张的损失不予认可。原告北京华索为证明其主张，向本院提交证据：1.合同编号为G3701-17-MM-92954的采购合同一份，拟证明原告北京华索与被告桥头铝电在2017年3月31日签订了买卖合同，双方存在买卖合同关系且实际履行；2.发货通知单一份，拟证明北京华索向桥头铝电实际发货的事实；3.增值税发票一份，票面金额为297000元，拟证明北京华索履行了开票义务，同时证明被告应付款时间；4.企业询证函一份，拟证明询证函记载的2277360元欠付货款中包含涉案合同欠付货款197000元，被告桥头铝电对欠款的金额予以认可。被告桥头铝电对北京华索提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告桥头铝电依法提交了《供应商明细账》一份，拟证明双方常年存在合作关系，2013年至今，支付方式均为累计挂账、滚动付款。原告北京华索对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明方向不予认可，双方未滚动付款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告北京华索与被告桥头铝电于2017年3月31日签订了合同编号为G3701-17-MM-92954的采购合同一份，合同内容为桥头铝电向北京华索采购热电偶，型号HSWRMK-130（绝缘材料为陶瓷管）N分度L=1150mm，数量100个，单价为1020元，型号HSWRM-130N分度L=1550mm，数量150个，单价为1300元，合同金额为297000元。合同约定双方结算方式及期限为货到验收合格，原告北京华索开具增值税票，被告桥头铝电挂账后付款。合同签订后，原告北京华索依约向被告桥头铝电供应了货物，并开具金额为297000元的增值税发票，被告桥头铝电收到货物验收后，仅支付了100000元货款，对剩余货款197000元进行了挂账。另查明，2019年4月17日，经被告桥头铝电对原告北京华索出具的《企业询证函》进行对账，确认尚欠原告北京华索应付货款共计2277360元。在本案审理中，经双方当庭确认，该款项中包含案涉货款197000元。本院认为，原告北京华索与被告桥头铝电签订的合同编号为G3701-17-MM-92954的采购合同，系买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告北京华索已按照合同约定履行了供货义务并向被告桥头铝电开具了增值税发票，且被告桥头铝电对欠付货款197000元予以认可，故对原告北京华索要求被告桥头铝电支付货款197000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告北京华索主张被告赔偿损失17519.32元及自2019年9月1日起的损失以欠付货款本金为基数，按同期中国人民银行贷款年利率4.75％至实际清偿之日止的诉讼请求，双方虽在买卖合同中没有约定逾期付款违约责任，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”逾期付款损失应以年利率4.75%计算支付，即197000元×4.75%÷360天×674天=17519.32元；自2019年9月1日起至货款清偿完毕之日的利息以197000元为基数按年利率4.75%计算支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告青海桥头铝电股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京华索科技股份有限公司货款197000元；支付自2017年10月27日起至2019年8月31日止的逾期付款损失17519.32元；自2019年9月1日起至货款清偿完毕之日的利息以197000元为基数按年利率4.75%计算支付。案件受理费4518元，由被告青海桥头铝电股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 山有梅审 判 员 孙丰虎人民陪审员 马 腾 二〇一九年十二月二十三日法官 助理 李春香书 记 员 刘 晨附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异461号申请执行人：石玉芝，女，1946年2月13日出生，汉族，住辽宁省开原市。申请执行人：富瑶，女，1996年7月21日出生，蒙古族，住辽宁省开原市。申请执行人：富赫，男，2000年4月2日出生，蒙古族，住辽宁省开原市。申请执行人兼石玉芝、富瑶、富赫之共同委托代理人（石玉芝之儿媳、富瑶及富赫之母）：石红燕，女，1975年2月19日出生，汉族，住辽宁省开原市。被执行人：闫闯闯，男，1988年12月12日出生，汉族，住河北省邯郸市。被执行人：郭宝，男，1957年1月28日出生，汉族，住北京市顺义区。第三人：孙俊洪，女，1990年3月2日出生，汉族，住河北省邯郸市。本院在执行石玉芝、石红燕、富瑶、富赫与闫闯闯、郭宝提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，石玉芝、石红燕、富瑶、富赫向本院提出追加被执行人申请，申请追加孙俊洪为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：石玉芝、石红燕、富瑶、富赫与闫闯闯、李文申、郭宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月12日作出（2019）京0113民初2351号民事判决书，判决如下：一、闫闯闯赔偿石玉芝、石红燕、富瑶、富赫死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计一百二十万五千零七百一十八元四角，于判决生效之日起七日内付清，郭宝承担连带赔偿责任；二、驳回石玉芝、石红燕、富瑶、富赫的其他诉讼请求。郭宝不服上述判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）京03民终字第8096号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。闫闯闯、郭宝未履行生效法律文书确定的义务，石玉芝、石红燕、富瑶、富赫向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2019）京0113执5252号。现石玉芝、石红燕、富瑶、富赫以闫闯闯所负债务为闫闯闯与孙俊洪夫妻关系存续期间发生的债务，应为夫妻共同债务为由，请求追加孙俊洪为被执行人。针对石玉芝、石红燕、富瑶、富赫的主张，郭宝称：同意石玉芝、石红燕、富瑶、富赫追加孙俊洪为被执行人的请求。本院认为：在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》明确了可以追加的具体情形。本案中，石玉芝、石红燕、富瑶、富赫以闫闯闯所负债务为闫闯闯与孙俊洪夫妻关系存续期间发生的债务，应为夫妻共同债务为由，请求追加孙俊洪为被执行人不属于法律及相关司法解释规定的追加情形。对石玉芝、石红燕、富瑶、富赫的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回石玉芝、石红燕、富瑶、富赫申请追加孙俊洪为被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇一九年十二月二十日法官助理  于晓琳
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181财保621号申请人：刘庆忠，男，1968年出生，汉族，住址新民市。委托代理人：刘彦勃，男，1992年出生，汉族，住址新民市。被申请人：杨立新，男，1990年出生，汉族，住址吉林省通榆县。本院在审理原告刘庆忠诉被告杨立新诉前财产保全一案中，申请人刘庆忠于二0一九年十二月十六日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人杨立新驾驶的吉Ｇ×××**号小型轿车予以保全，保全金额50,000.00元。原告刘庆忠自愿提供名下的坐落于新民市的房屋作为担保。本院经审查认为，申请人刘庆忠的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、在保全金额50,000.00元限度内，查封申请人刘庆忠提供担保的坐落于新民市的房屋（沈房权证新民市字第**）。查封期限自本裁定送达之日起至2020年12月15日止；二、在保全金额50,000.00元限度内，查封被申请人杨立新驾驶的吉Ｇ×××**号小型轿车。查封期限自本裁定送达之日起至2020年12月15日止。查封期限届满之日自动解除查封。当事人履行义务后可以申请解除查封。当事人需要续行查封的，应当在本裁定书载明的查封期限届满前7日内向法院提出续行查封的书面申请。保全申请费520元，由申请人刘庆忠预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张树堂二〇一九年十二月十六日书记员  祁 樊
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1623执1471号 申请执行人：刘国强，男，1981年4月13日出生，汉族，住滨州北海经济开发区。 被执行人：邱富荣，女，1984年10月13日出生，汉族，住无棣县。 刘国强申请执行邱富荣离婚纠纷一案，无棣县人民法院于2019年5月27日作出的（2019）鲁1623民初1248号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务（邱富荣与刘国强的共同财产：位于滨州北海经济开发区北海二路以北、滨港九路以西北海××号楼××室楼房××由邱富荣居住使用，该楼房内的热水器一个、宝骏乐驰轿车一辆（车牌号为鲁ＭＤ××××号）归邱富荣所有，床两张归刘国强所有，邱富荣给付刘国强楼房及车辆协商价值的一半共计23.1万元；邱富荣与刘国强的共同债务：北海豪庭东区5号楼2-601室楼房剩余房贷131711.29元、无棣华凯房地产开发有限公司代替偿还房贷8640.81元由邱富荣负责偿还，刘国强给付邱富荣以上债务的一半即70176.05元；欠刘国强父母29000元由刘国强和邱富荣共同偿还），刘国强向无棣县人民法院申请强制执行。 无棣县人民法院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并对其财产进行了查控。现查明：邱富荣在银行有开户信息，但各账户余款均不足（已冻结工资账户存款）；名下无证券、工商、土地使用权登记信息，有车辆、住房公积金登记信息，有房产登记（本案已查封）。以上事实由无棣县人民法院财产查询反馈信息表、无棣县不动产登记中心、滨州市住房公积金管理中心无棣管理部（回执）证明。2019年12月2日，被执行人邱富荣被限制高消费。经向申请执行人刘国强调查，暂不处置查封的房产，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人邱富荣有房产登记但暂时无法变现，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服从本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  赵连辉 审判员  蔡长松 二〇一九年十二月五日 书记员  于咏东
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫02刑终410号原公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。上诉人（原审被告人）王开，男，1966年2月27日出生，汉族，文盲，户籍所在地河南省开封市，住河南省开封市龙亭区。因犯盗窃罪于2015年2月26日被开封市祥符区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2017年6月19日被开封市祥符区人民法院判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币五千元。此次因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月27日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。原审被告人孙胜利，男，1966年8月19日出生，回族，小学肄业，户籍所在地河南省开封市顺河回族区，住河南省开封市龙亭区。因犯盗窃罪，于2013年12月4日被开封县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。此次因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月27日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。河南省开封市龙亭区人民法院审理开封市龙亭区人民检察院指控原审被告人孙胜利、王开犯盗窃罪一案，于2019年11月7日作出（2019）豫0202刑初90号刑事判决。原审被告人王开不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王开申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）王开撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款和三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王开撤回上诉。河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202刑初90号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王学庆审判员  吴为民审判员  曹亚东二〇一九年十二月二十三日书记员  张燕芳
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执405号申请执行人：人人行科技股份有限公司。住所地：北京市石景山鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房。法定代表人：王璐。被执行人：毛建朝，男，汉族，1985年4月7日出生，住河南省洛阳市。申请执行人人人行科技股份有限公司与被执行人毛建朝借款合同纠纷一案，湛江国际仲裁院（2017）湛仲字第1759号裁决书已发生法律效力。因被执行人毛建朝至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人人人行科技股份有限公司于2019年6月26日向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人毛建朝在银行或其他有储蓄业务单位账户内存款71794.92元及迟延履行期间的债务利息、承担案件仲裁费1000元、执行费1536元。二、采取上述措施不足部分，则查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年十二月十九日书记员  刘思畅
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初4255号 原告：北京小马金融信息服务有限公司。 法定代表人：李晓梅。 委托诉讼代理人：连静，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王壹鸥，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：秦震，男，1976年7月29日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。 被告：周文柏，男，1975年8月24日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。 被告：张飞，男，1984年8月28日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。 原告北京小马金融信息服务有限公司与被告秦震、被告周文柏、被告张飞追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京小马金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人王壹鸥、被告周文柏、被告张飞到庭参加诉讼，被告秦震经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京小马金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还代偿款96825元；2、三被告给付代偿服务费，以96825元为基数，按照年利率24%自2018年12月27日起计算至代偿款付清日止；3、案件受理费由三被告负担。事实和理由：2017年12月25日，被告秦震与原告签订了《小额融资服务合同》，约定由原告为被告秦震向包商银行有氧金融平台推荐申请贷款。后被告秦震与包商银行签订了《借款合同》，借款金额为90000元。原告与被告秦震约定在被告秦震不按期还款的情况下，为被告秦震向出借人承担连带保证责任，并约定在原告履行连带保证责任之后则取得代偿款项的追偿权，并按照逾期之日起，以逾期金额为基础每日千分之一计算代偿费用直至被告秦震还清欠款为止。被告周文柏、被告张飞分别向原告出具《保证反担保合同》为被告秦震的上述借款向原告承担连带担保责任。包商银行已经按照合同约定履行了放款义务，但被告秦震未按时还款，原告已向包商银行全额还清该笔欠款，被告秦震至今未向原告清偿欠款96825元。三被告应就所欠款项向原告履行给付义务并向原告给付代偿费。原告为维护合法权益，依法向人民法院提起民事诉讼，望判如所请。 被告秦震未作答辩。 被告周文柏辩称，没有与原告签订合同，没有出具《保证反担保函》，不同意原告的诉讼请求。 被告张飞辩称，没有与原告签订合同，没有出具《保证反担保函》，不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。包商银行股份有限公司于2017年12月26日为被告秦震发放贷款90000元，2018年12月26日，原告北京小马金融信息服务有限公司代被告秦震向包商银行股份有限公司偿还98242.50元，被告秦震于2018年12月30日偿还原告北京小马金融信息服务有限公司1417.50元。原告北京小马金融信息服务有限公司提供的证据有：1、《小额融资服务合同》1份、《电子签名数字验证报告》1份，用于证明原告北京小马金融信息服务有限公司为被告秦震向包商银行股份有限公司提供融资推荐居间服务，被告秦震与包商银行股份有限公司达成借款合同后，原告北京小马金融信息服务有限公司为被告秦震提供连带责任担保，原告北京小马金融信息服务有限公司履行连带责任保证后取得追偿权。2、《借款客户授权及承诺》1份、《电子签名数字验证报告》1份，用于证明被告秦震授权原告北京小马金融信息服务有限公司及包商银行股份有限公司查阅其征信信息，确认签订合同方式为“安心签”电子签形式。3、《个人借款合同》1份、《电子签名数字验证报告》1份，用于证明被告秦震向包商银行股份有限公司借款90000元。4、《保证反担保函》2份、《电子签名数字验证报告》2份，用于证明被告周文柏、被告张飞对被告秦震的借款向原告北京小马金融信息服务有限公司承担保证反担保责任。5、《放款凭证》1份，用于证明包商银行股份有限公司为被告秦震发放贷款90000元。6、《代偿凭证》1份，用于证明原告北京小马金融信息服务有限公司为被告秦震代偿98242.50元。被告周文柏、被告张飞对以上证据均不认可。 本院认为，包商银行股份有限公司作为贷款人已经依约履行了发放贷款的义务，被告秦震作为借款人未按期足额履行还款义务。原告北京小马金融信息服务有限公司为被告秦震向包商银行股份有限公司偿还98242.50元，核减已追偿的1417.50元，原告北京小马金融信息服务有限公司请求代偿款96825元，符合法律规定，本院予以支持。原告北京小马金融信息服务有限公司请求代偿服务费，因《小额融资服务合同》未经本院认定，对该请求不予支持。被告周文柏、被告张飞作为反担保人，应承担连带清偿责任。 综上所述，对原告北京小马金融信息服务有限公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告秦震于本判决生效之日起十五日内偿还原告北京小马金融信息服务有限公司代偿款96825元； 二、被告周文柏、被告张飞对被告秦震第一项给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告北京小马金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2442元，减半收取计1221元，由原告北京小马金融信息服务有限公司负担111元、由三被告负担1110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  石新栋 二〇一九年十二月五日 书记员  马欣悦
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0224财保57号申请人：钟新亮，男，1965年9月20日出生，汉族，个体，住泰来县。被申请人：刘成志，男，1956年3月29日出生，汉族，无业，住泰来县。被申请人：王玉荣，女，1958年3月6日出生，汉族，无业，住泰来县。申请人于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘成志在中国工商银行泰来县支行62×××81账号中的存款30000.00元、王玉荣在该行62×××73账号中的存款100000.00元予以保全，并以其名下的、座落于泰来镇铁东街一委九组荣华家属楼501室（产权证号：泰房权证泰来镇字××号）的房屋向本院提供担保。本院经审查认为，申请人与被申请人存在民间借贷纠纷，申请人为保障自身合法权益、防止被申请人转移财产为由，提出的诉前财产保全申请，符合法律规定，且已提供财产担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对被申请人刘成志在中国工商银行泰来县支行62×××81账号中的存款30000.00元、王玉荣在该行62×××73账号中的存款100000.00元予以扣留，期限为12个月。二、对申请人钟新亮名下的、座落于泰来镇铁东街一委九组荣华家属楼501室（产权证号：泰房权证泰来镇字××号）的房屋产权档案予以查封，查封期限为12个月，查封期间的风险责任由钟新亮承担。案件申请费1170.00元，由申请人钟新亮负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  丁长林二〇一九年十二月五日书记员  张雪莹
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17891号申请执行人白玉坤，男，1988年02月13日出生，住河北省张家口市怀来县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人白玉坤与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2779号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，白玉坤向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付白玉坤借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于11/4/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人白玉坤认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2779号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15706号申请执行人李娟，女，1981年06月28日出生，住河北省张家口市崇礼县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人李娟与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2942民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，李娟向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付李娟借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李娟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2942民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15983号申请执行人毛云超，男，1982年08月10日出生，住安徽省阜南县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人毛云超与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初字1445号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，毛云超向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付毛云超借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/15/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人毛云超认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初字1445号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他213号申请执行人：李新波，男，1981年10月14日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被执行人：李润泽，男，1987年7月27日生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：白伟娜，女，1988年1月13日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。李新波与李润泽、白伟娜民间借贷纠纷一案中，伊川县人民法院(2017)豫0329民初1004号民事调解书已发生法律效力，伊川县人民法院在立案执行过程中，报请指定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：伊川县人民法院(2017)豫0329民初1004号民事调解书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案件材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝行申504号 再审申请人（一审起诉人，二审上诉人)张崇文，男，汉族，1932年出生，住重庆市永川区。 张崇文因不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行终186号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张崇文申请再审称，张崇文系原西南铁路局505工程处职工，于1962年6月13日因公负伤住院治疗期间，被错误精减退职回原籍。退职后，被原陈食区公社停供口粮达4年之久，张崇文多次向有关部门反映，均被拒绝。在断粮期间，当时的陈食区公社干部抢其物品，对其和家人非法拘禁。从1965年开始，张崇文依据当时国家解决被精简职工生活困难问题的政策，多次到区乡解决困难补助问题，但均被敷衍推诿。近三十年来，张崇文不断向各级政府部门申诉、信访，直到1994年3月，永川区陈食街道办事处才同意从当月起解决其救济金，却不补发之前29年的救济金。按照当时国务院相关文件规定，张崇文应按月享受困难救济补助，但永川区陈食街道办事处从1962年开始拖欠其救济补助至1994年3月，共计88560元，虽经过信访已解决28000元，但还有60560元没有解决。张崇文并不知晓行政诉讼法颁布实施情况，故张崇文超过起诉期限是由于客观原因造成的。一审法院以超过起诉期限为由驳回张崇文起诉，二审法院予以维持，违背了《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》的规定。综上，请求撤销一、二审裁定，确认永川区陈食街道办事处对其1962年精简返乡后长期停止供应口粮等行为违法，补发1965年至1994年应发未发29年的救济补助款52257元，赔偿其全家精神损失费20万元。 本院认为，张崇文向一审法院起诉的诉讼请求是“1.依法判令永川区陈食街道办事处1962年6月对原告的安置行为错误，两次断绝原告的国家供应粮约四年之久，正值灾荒年间，原告买高价二元一斤的黑市粮吃，造成原告经济损失1237元，原告要求被告赔偿至今都未解决的历史遗留问题。2.判令被告不执行国务院(65)国内字224号文件精神，对原告工伤行为错误，1962年6月带着工伤痛苦回乡，按文件规定，原告应享受困难按月救济补助，而被告不顾原告工伤痛苦，1962年6月被告故意强行硬拖至1994年3月约32年之久，按32年金额计算是88560元。原告2011年11月16日向永川区政府、人大、民政信访都申请补给88560元，而被告2012年5月8日才给原告28000元，还余60560元未补的遗留问题。3.被告断原告供应粮期间，陈食区干部来原告家抢理发工具，又来原告家抢缝纫机，把原告全家五口人关锁在家三天三夜水气不通。原告全家五人的身心确实受到极大的摧残，原告要求被告赔偿五人的精神损失费五十万元整。”从张崇文诉讼请求所主张的行政机关违法行为看，其所主张的永川区陈食街道办事处给其造成损失的行为发生在1962年至1994年之期间。根据《中华人民共和国立法法》第八十四条所蕴含的法不溯及既往原则，张崇文主张的1962年至行政诉讼法实施之前即1990年10月1日之前的永川区陈食街道办事处的行为，应当根据当时法律明确规定才能受理和裁判，但当时的行政行为并不属于现行行政诉讼法所调整，故不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款其中规定，张崇文主张的行政诉讼法实施之后至1994年期间永川区陈食街道办事处作出的行政行为，于2018年提起行政诉讼，已经超过了五年最长保护期限，也应当不予受理。综上，原审法院裁定对张崇文的起诉不予立案的结果正确，而裁定理由存在欠妥，本院对此予以指出。 综上所述，张崇文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张崇文的再审申请。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月五日 法官助理 刘津坤 书 记 员 付桂月
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4735号 原告：中国农业银行股份有限公司淄博张店支行。住所地，淄博市张店区华光路60号。 负责人：宋振文，行长。 委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。 被告：李金涛，男，1995年8月14日出生，汉族，住淄博市高新区 原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行与被告李金涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人英昌利到庭参加诉讼，被告李金涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金涛偿还原告借款本金272924.49元及截止2019年5月19日的利息4248.52元，本息共计277173.01元；2.判令被告支付原告自2019年5月20日起至借款本金全部清偿之日的利息（按照借款合同约定的利率计算）；3.判令被告承担本案律师费20000元；4.判令原告对被告为上述借款提供抵押的房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5.判令被告承担本案诉讼费、保全费、送达费等全部费用。事实和理由：2016年6月21日，原被告签订了合同编号为37020120160079503的《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为人民币285000元，借款期限360个月，自2016年6月22日至2046年6月21日，借款用途系购买住房。借款合同对借款利率、逾期罚息利率、复利利率、债权人实现债权的费用承担以及原告有权停止发放贷款、提前收回已发放的贷款、提前行使担保权的情形等也进行了明确约定。同时，上述《个人购房担保借款合同》约定，被告以其名下位于淄博市高新区户的房产（房产证书号为01-××），为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。上述借款合同签订后，原告依约发放了借款，但被告未按合同约定还本付息。截止2019年5月19日，被告拖欠原告借款本金272924.49元及利息4248.52元。为此，原告诉来法院，形成本诉。 李金涛未作答辩。 经审理认定本案事实如下：本案借款、抵押担保以及被告拖欠原告借款本息的事实如原告所述，有相应合同、借据、他项权证及欠款明细为证。另查明，借款合同约定执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%后确定并浮动；借款合同第11.4条约定借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回借款，截至2019年5月19日被告已拖欠5期借款；合同同时明确约定律师费由被告负担。原告关于律师费的主张有代理协议和发票为证。 本院认为，原被告之间签订的个人购房担保借款合同不违反法律规定，双方均应恪守履行。被告李金涛拖欠原告借款本息事实清楚，证据确凿，原告依约有权要求其偿付全部借款本息。原告主张的律师费在合同中有明确约定，且其金额适当，本院予以支持。案涉房产已办理抵押登记，原告依法享有优先受偿权。被告未到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李金涛于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行偿付截至2019年5月19日借款本息合计277173.01元及至实际清偿之日的利息（按合同约定利率计算）。 二、被告李金涛于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行支付律师费20000元。 三、原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行对位于淄博高新区柳泉路348号金信银都花园12号楼6单元7层东户的房产享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5758元、保全费1920元，由被告李金涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  马江祥 人民陪审员  孙玉梅 人民陪审员  刘庆娟 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  连 娟
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9984号申请执行人王明耀，男，1979年06月15日出生，住河北省沧州市肃宁县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人王明耀与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初16005号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，王明耀向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付王明耀借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王明耀认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初16005号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15974号申请执行人陈周成，男，1990年11月27日出生，住河南省西华县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人陈周成与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初字1297号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，陈周成向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付陈周成借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/15/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈周成认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初字1297号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终120号 上诉人（原审原告）孙培连，女，1959年10月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人孙培连因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初112号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告孙培连于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告孙培连的起诉。 原告孙培连不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 翁伯明 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执561号之二申请执行人：杨树华,男，汉族，1984年3月2日出生，住河南省内黄县。委托代理人：尚辉辉，河南益唐律师事务所律师。被执行人：马敏，男，汉族，1979年11月24日出生，住河南省洛嵩县。杨树华依据已发生法律效力的北海国际仲裁院（2018）北国仲字第57919号裁决书申请执行马敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案执行，在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人马敏发出执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询上述被执行人名下财产。1.查明被执行人马敏名下在财付通支付科技有限公司有存款527.77元，该款经本院依法扣划已缴纳执行费。2.查明被执行人马敏名下有北京牌汽车（车牌号：粤Ｓ×××××）一辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押，本院已查封该车辆（2021年9月16日查封期限届满），申请执行人杨树华应于查封届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、经向洛阳市不动产登记部门、嵩县不动产登记部门、洛阳公积金管理中心查询，被执行人马敏名下无财产可供执行。四、通过实地走访的形式对被执行人马敏的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人马敏的下落。五、已向上述被执行人发出限制消费令并已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人杨树华本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人杨树华在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意按法律程序处理。本院认为，除被执行人马敏名下的北京牌汽车（车牌号：粤Ｓ×××××）去向不明，未能实际扣押，暂无法执行之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人马敏负有继续向申请执行人何宏伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇一九年十二月十七日书记员  杜璟竺
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9830号申请执行人柴学清，男，1985年05月14日出生，住内蒙古兴和县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人柴学清与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27681号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，柴学清向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付柴学清借款8499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人柴学清认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27681号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1475号再审申请人（一审原告、二审上诉人）许陈节，男，1963年12月23日出生，汉族，工人，住辽宁省鞍山市铁东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）朝阳县公安局，住所地辽宁省朝阳县柳城街道翰林街112号。法定代表人迟晓光，该公安局局长。再审申请人许陈节因诉被申请人朝阳县公安局治安行政处罚一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2018）辽13行终137号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许陈节申请再审称：原审程序违法，适用法律不当。原审法院对朝阳县公安局超过举证期限提交的非原件辽公通［2017］279号文件和指定管辖决定书进行质证违反法定程序。原审实体认定错误。许陈节在韩国圆山赌场赌博之后，当场就进行结算，所谓朴雪梅的银行账号仅是支付平台，并非结算平台，根本不存在境内结算。不适用《中华人民共和国治安处罚法》的规定。朝阳县公安局追缴20万元的行为没有法律依据。请求：撤销一二审判决，启动再审。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，朝阳县公安局对违反治安管理的行为具有作出行政处罚的法定职权。申请人在公安机关对其所作的讯问笔录中，承认在境外回国到沈阳市后，境外赌场把本金20万元人民币打到其本人银行卡上，该事实有银行卡交易明细等证据佐证，故二审法院认定申请人在境外赌博境内结算并无不当。许陈节的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，许陈节的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回许陈节的再审申请。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇一九年十二月二十三日法官助理张廓书记员鞠林
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17912号申请执行人姜博文，男，1987年04月25日出生，住河北省张家口市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人姜博文与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2807号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，姜博文向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付姜博文借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于11/4/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人姜博文认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2807号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤14民终1522号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司梅州中心支公司，统一社会信用代码91441402MA4WWMJ334，住所地梅州市梅江区**************、二层。负责人：范丰登，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗美、何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴宁市帅为电器商场，统一社会信用代码92441481L49456861D，住所地兴宁市*****松口岭段（阳光村入口右侧）。负责人：温爱文，该公司经理。被上诉人（原审原告）：温爱文，男，1982年3月21日出生，汉族，公民身份号码441************391,住兴宁市宁中商住开发区*********。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘海苑，广东粤梅律师事务所律师。上诉人华泰财产保险有限公司梅州中心支公司（以下简称华泰保险公司）因与被上诉人兴宁市帅为电器商场、温爱文保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本院认为，本案属保险合同纠纷。兴宁市帅为电器商场为包括温爱文在内的６位雇员向上诉人投保雇主责任险，上诉人予以承保并向兴宁市帅为电器商场出具保险单，该保险单及所附的保险条款是对双方权利义务的约定，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方应依约行使权利、履行义务。兴宁市帅为电器商场请求上诉人支付保险理赔款的法律基础源于双方签订的保险合同，上诉人应向温爱文支付的赔偿款应以保险合同的约定为依据。《华泰财产保险公司雇主责任保险条款（2009-B）》第四条保险责任已明确约定永久性伤残等级以劳动能力鉴定委员会依据国家标准评定的伤残等级鉴定结论为准。温爱文单方委托广东客都法医临床司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》标准鉴定为十级伤残，不符合保险合同约定的鉴定标准。在上诉人对该鉴定结论提出异议后，原审法院未对温爱文的伤残等级进行重新鉴定，直接采信该鉴定结论，并按交通事故的赔偿项目和赔偿标准计算本案雇主责任保险的赔偿数额，处理不当。为查清事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2021号民事判决；二、本案发回广东省梅州市梅江区人民法院重审。上诉人华泰财产保险有限公司梅州中心支公司预交的二审案件受理费4300元予以退回。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十二月十二日书记员  巫锾宇
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执481号之一申请执行人：洛阳太阳雨农业发展有限公司。住所地：洛阳市洛龙区学子街6号。法定代表人：刘根旺，该公司总经理。被执行人：洛阳市洛龙区龙门街道办事处。住所地：洛阳市洛龙区龙门大道828号。负责人：郭海涛，该办事处主任。被执行人：洛阳市洛龙区学府街道办事处。住所地：洛阳市洛龙区宇文凯街与开元大道交叉口西北150米。负责人：宋良，该办事处主任。本院在执行洛阳太阳雨农业发展有限公司与洛阳市洛龙区龙门街道办事处、洛阳市洛龙区学府街道办事处合同纠纷一案中，本院于2019年7月29日立案执行，在执行过程中申请执行人洛阳太阳雨农业发展有限公司于2019年12月24日向本院书面申请撤销对该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）豫03执481号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郏文慧审判员  沈可可审判员  张 蕾二〇一九年十二月二十四日书记员  李蔓露
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终7458号上诉人（一审原告）：王阳峰，男，汉族，1984年01月3日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审被告）：洛阳市双语实验学校，住所地：河南省洛阳市西工区凯旋西路7号。法定代表人：宋广伟，系该校校长。委托诉讼代理人：刘保国，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭闪闪，河南中冶律师事务所实习律师。上诉人王阳峰因与被上诉人洛阳市双语实验学校劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，王阳峰于2019年12月22日向本院提出撤回上诉。本院认为，王阳峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王阳峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人王阳峰负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇一九年十二月二十三日法官助理李光东书记员雷心怡
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执恢1424号申请执行人：韩越，男，汉族，1988年11月29日出生，北京顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京启文家盒子文化有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街**院**楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：马菁，总裁。申请执行人韩越与被执行人北京启文家盒子文化有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月26日作出的京顺劳人仲字[2019]第2147号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币25980.76元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第2147号民事调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 张海涛审 判 员 焦海龙二〇一九年十二月二十三日法官助理 韩 书书 记 员 于 硕
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15506号申请执行人曹娟，女，1987年01月01日出生，住内蒙古乌兰察布市商都县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人曹娟与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初14740号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，曹娟向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付曹娟借款6999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/10/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人曹娟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初14740号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16019号申请执行人王利文，男，1980年10月14日出生，住内蒙古和林格尔县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人王利文与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初16077号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，王利文向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付王利文借款8499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/16/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王利文认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初16077号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6702号上诉人（原审被告）：洛阳六联彩钢制品有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区邙山镇洛阳钢材批发交易中心西区10号院一楼办公室。法定代表人：张会民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张**岚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区新伊大街（原汇通街）与政和东路交叉口向西100米路北。法定代表人：冯长进，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭世斌，河南蓝锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，该公司员工。上诉人洛阳六联彩钢制品有限公司（以下简称六联彩钢公司）因与被上诉人洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司（以下简称豫德宝公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。六联彩钢公司上诉请求：撤销一审判决，驳回豫德宝公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由豫德宝公司负担。事实与理由：1.2018年9月7日豫德宝公司受损车辆系试乘试驾车辆，并非待售车辆，当时只是玻璃受损而不是前风挡玻璃、右前门、引擎盖、右前翼子板、右前雨刮臂、右后视镜，右前雨刮臂等部位出现破损、划伤等不同程度损坏，损失可能在3000元左右而不是4万多元。事件发生后，豫德宝公司拨打110，派出所民警进行过调解，因豫德宝公司要求赔偿过高导致调解无果。受损车辆在将近十个月后才进行鉴定，期间该车是否受到二次损坏无法确定。2.一审查明评估鉴定结果是将省内两家宝马品牌汽车销售服务价格进行平均，而该省内两家宝马品牌汽车销售公司与豫德宝公司有利害关系，该鉴定结论有瑕疵。既然如此，该鉴定结论不应被采信，一审判决六联彩钢公司承担30000万元不当。3.一审查明涉案车辆已经转让，已不具备再行鉴定条件。既然豫德宝公司目前已无法提供事发时车辆的真实受损状况，不能客观还原当时的受损车辆，法院应驳回其诉讼请求。豫德宝公司答辩称，1.车辆是新车不是试驾车。车辆受损情况已经公安机关拍照取证，可以证明是新车。在车管所也可以查到是否是新车。2.宝马车的零部件实行的是全国统一价，在全国任何一家宝马授权店都可以查询配件价格。3.公司为了降低损失，车辆已经转让，且排放标准不允许车辆一直库存，如果不销售可能导致无法入户。上诉人的上诉意见不能成立。豫德宝公司向一审法院提出诉讼请求：一、六联彩钢公司赔偿商品车维修费损失41826元；二、本案诉讼费、鉴定费、公告费等由六联彩钢承担。一审法院审理查明，原、被告系相邻关系。2018年9月7日因响应政府拆迁，被告六联彩钢公司工作人员在拆除自己生产设备时震动过大导致其管理的车间玻璃掉落，造成涉案车辆前风挡玻璃、右前门、引擎盖、右前翼子板、右前雨刮臂、右后视镜，右前雨刮臂等部位出现破损、划伤等不同程度损坏。双方经私下和解无果，2018年9月12日，豫德宝诉至一审法院。2018年9月27日，一审法院依法向被告送达起诉材料及开庭传票，并定于2018年12月4日，下午3时开庭，但法院专递邮件详情单退回的原因显示被告人地址已搬迁。2018年9月26日、10月23日，原告方律师两次同被告法定代表人张会民沟通协调并告知起诉到法院领取起诉材料的情况，但被告一直未到法院领取起诉材料。2018年11月2日，一审法院依法公告送达起诉材料。公告期满后，一审法院于2019年3月6日，依原告申请，向一审法院司法技术鉴定部门提供鉴定材料。2019年5月28日一审法院司法技术鉴定部门依法委托洛阳市宝琪旧机动车鉴定评估有限公司进行评估2019年6月1日，该机构负责人李志刚接收评估材料。2019年6月21日，该公司出具的评估意见显示涉案车辆维修费用为41826元。2019年6月19日，洛阳市宝琪旧机动车鉴定评估有限公司出具的发票专用章显示原告支出鉴证咨询服务评估费3689.32元。2019年7月18日，一审法院依法向被告送达鉴定结论及变更诉讼请求书。被告法定代表人张会民签收，并定于2019年8月16日上午9时开庭审理。另查明，郑州华德宝汽车销售服务有限公司法定代表人为冯长进。庭审前涉案车辆已经转让，已经不具备再行鉴定的条件。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落，造成他人损害，所有人、管理人或者使用人，不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。该法第26条规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权的责任。本案被告作为厂房的使用人和管理人，因其拆迁设备导致玻璃掉落，损毁原告涉案车辆，应当承担侵权责任。被告辩称拆迁人员系临时雇佣人员，但无证据证明，应当承担举证不利责任。本案被告在双方和解无果原告起诉后，原告方律师已明确告知起诉至法院，要求到法院领取起诉材料，但被告不予配合。在鉴定材料质证和选取鉴定机关时仍然不予配合。一审法院依法委托洛阳市宝琪旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。但该鉴定机构采用的评估方法是将省内两家宝马品牌汽车销售服务有限公司进行报价平均，而公司却与原告有利害关系，虽然鉴定公司具有专业资质，但不排除报价过高等情况，故该鉴定结论具有瑕疵。但因为涉案车辆已经转让，已经不具备再行鉴定的条件，考虑到原告将车辆放至被告厂房附近、被告拖延纠纷处理等因素，酌定被告承担的维修费用为30000元，原告其他诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》。第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳六联彩钢制品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司车辆维修费30000元；二、驳回原告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如未按生效判决确定的期限履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，公告费400元，由被告洛阳六联彩钢制品有限公司承担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，对于2018年9月7日因上诉人六联彩钢公司的原因导致豫德宝公司车辆受损的事实，双方均无异议，本院予以确认。一审法院参照鉴定机构的评估意见，综合考虑受损车辆已经转让不具备再行鉴定的条件、豫德宝公司车辆停放不当、六联彩钢公司拖延纠纷处理等因素，酌定六联彩钢公司赔偿豫德宝公司30000元，并无不当。六联彩钢公司的上诉请求，缺乏证据证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由洛阳六联彩钢制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月十六日书记员  高 源
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6401号 上诉人（原审被告）：福建达发物流有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇拥军路**。 法定代表人：庄垂祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄红番，福建侨声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省第五地质工程公司，，住所地福建省泉州市丰泽区城东闽东南地质大队院内 法定代表人：廖庆椿，该公司总经理。 上诉人福建达发物流有限公司因与被上诉人福建省第五地质工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初2965号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福建达发物流有限公司在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建达发物流有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十二月十六日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15853号申请执行人刘琛伟，男，1987年07月23日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人刘琛伟与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初731号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，刘琛伟向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付刘琛伟借款8499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/14/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人刘琛伟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初731号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1271号 原告：德博奇科技有限公司，住所地福建省泉州市南安市英都镇恒坂工业区，统一社会信用代码91350922M00009ML7P。 法定代表人：吴小凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：洛江区马甲潘志明灯具商行，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇祈山村翁前3号，统一社会信用代码：92350504MA32JA6R4K。 经营者：潘志明。 原告德博奇科技有限公司与被告洛江区马甲潘志明灯具商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告德博奇科技有限公司于2019年12月20日向本院申请撤诉。 本院认为，德博奇科技有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许德博奇科技有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由德博奇科技有限公司负担。 审 判 长 李金凤 审 判 员 张东亚 审 判 员 蒋秀华 二〇一九年十二月二十日 法官助理 洪颍雅 书 记 员 庄彦为 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初1669号 原告：韦添，男，1973年7月14日出生，壮族，广西壮族自治区桂平市人，农民，住广西壮族自治区桂平市。 委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师（特别授权）。 被告：何福燕，女，1982年5月3日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住广西壮族自治区藤县。 原告韦添与被告何福燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2019年10月21日公开进行了审理。原告韦添及其委托诉讼代理人张桂强到庭参加诉讼，被告何福燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告何福燕赔偿原告韦添经济损失30927元；二、本案受理费由被告何福燕负担。 事实和理由：2018年12月10日，原告租赁案外人陆红梅位于桂平市的房屋开设“燕姐美容养生馆”，经营项目为美容、养生、洗脚等，原告聘请被告为养生馆的管理和服务人员。因原告长期在广东工作，极少回桂平，养生馆的经营事项全部由被告负责，原告仅是通过电话安排被告工作。2019年4月份，屋主告知原告要终止合同，搬迁店铺，原告电话联系被告才知其已将养生馆所有物品搬走到藤县，原告责问被告为何没有经原告同意擅自将店内设备、物品搬走，并要求其归还，但被告拒绝将物品归还给原告。因被告擅自侵占原告财产，造成原告经济损失如下：（1）装修费15147元；（2）设备、物品费5780元；（3）营业损失10000元，共30927元。综上所述，原告认为因被告侵权行为导致其财产损失，被告应赔偿原告的经济损失。原告特此向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告何福燕在庭前向本院提交了一份书面答辩状，其辩称：1.原告是恶意打击报复被告；2.原告起诉被告侵权行为不是事实，其没有与被告签订人事方面的合同或协议，其不是美容院的管理或服务人员；3.原告要求被告赔偿经济损失30927元不具备真实性和合法性，其中营业损失不是实际产生的费用，装修费、设备费没有经过鉴定或评估；4.原告提交的证据不具备真实性和关联性，与被告无关。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告身份证复印件，证实原告的身份情况。2.被告身份证复印件，证实被告的身份情况。3.房屋租赁合同，证实原告与陆红梅于2018年12月1日签订房屋租赁合同，并在合同中约定租赁房屋是用于经营美容养生馆。4.燕姐美容馆广告装修制作预算表和收据，证实桂平市创远广告经营部负责装修该养生馆，预算费用15147元，实际支付费用15000元。5.收据材料，其中：美容美发、桑拿足浴用品商行收据证实养生馆购买的木桶、足袋、推车费用1770元；广西桂平市蒙圩兴源家居城收据证实收银台、椅子、茶几、圆椅共计1680元；蒙圩海波电器城收据证实购买泡茶器费用250元、茶吧机500元、取暖器2台260元、热水器480元、排气扇90元、洗衣机750元。6.照片，证实该养生馆的设备、物品已被搬走的情况。 法庭出示了原告申请调取的韦添在桂平市公安局蒙圩派出所的询问笔录和法院对何监新的询问笔录。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何福燕经传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证、辩论等诉讼权利。原告提供的证据符合证据的合法性、关联性、客观性的特征，本院予以采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2018年12月1日，原告韦添与陆红梅签订房屋铺面租赁合同，约定原告韦添租赁陆红梅位于桂平市的房屋开设燕姐美容养生馆，合同租赁期为三年，自2018年12月10日起至2021年12月9日止。2018年12月份期间，原告韦添请桂平市创远广告经营部装修燕姐美容养生馆花费15000元，原告韦添购买木桶、足袋、收银台、椅子、茶几等物品费用共计5780元。2019年5月27日，原告韦添向桂平市公安局蒙圩派出所报案称其燕姐美容养生馆内的物品已被何福燕搬走，桂平市公安局蒙圩派出所未予以立案。 本院认为，原告韦添提供购买设备、物品等相关收据材料仅能证实其购买上述物品的事实，但是不能证实该物品的去向及现状，也无法证实物品的损失程度；同时，原告韦添称其聘请被告何福燕作为美容院的管理和服务人员，但并未能提供相关的聘用合同或协议等证据予以证实，而被告对此予以否认；目前在案的证据不能证实是被告何福燕搬走上述物品的事实，而本案又有无其他证据予以印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告韦添提出要求被告何福燕赔偿经济损失30927元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韦添的诉讼请求。 案件受理费574元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  林振朝 审 判 员  魏朝菊 人民陪审员  李明心 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  骆力荧 书 记 员  黄庆娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初8189号原告：孙伟康，男，1997年5月13日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：李峰，章丘卓越法律服务所法律工作者。被告：杲宪华，男，1982年8月21日出生，汉族，住山东省济南市。原告孙伟康与被告杲宪华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟康及其委托诉讼代理人李峰和被告杲宪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伟康向本院提出诉讼请求：1.判令解除买卖合同，责令杲宪华返还购车款7000元（退回涉案车辆）；2.诉讼费用由杲宪华负担。事实与理由：经赵强介绍，于2019年7月21日以7000元的价格购买了杲宪华所有的但登记在顾豹名下普通桑塔纳轿车一辆，车牌号为鲁AX76**，机动车行驶证登记的发动机号码为0320791.在车辆管理所办理变更登记时，该车辆的实际发动机号码与登记的不符，导致无法实现购买该车变更登记的目的，后经多次交涉未果。杲宪华辩称，原告所诉不是事实，我购买的登记在顾豹名下的车是牌号鲁AW76**，车辆登记的发动机号是0320791。2019年7月21日经赵强介绍将该车转卖给原告，价格为7000元。双方验车付款完毕，车辆交付给原告，并注明该车的发动机号为0320791和车辆识别代码。被告认为车辆买卖合同是双方真实意思的表示，在交易过程中，原告也已经核对了该车的所有信息，并认可该车的合法性，同时也支付了购车款。事过多日，原告以车辆实际发动机号与登记不符为由，要求我返还购车款并退车，由于我在这次交易中没有过错，且原告购买我的车后，我对该车已经无法控制，不排除是原告或者其他人的行为造成的，我认为原告的诉请没有证据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杲宪华对孙伟康提交的证据的真实性无异议，但是认为该证据证明不了孙伟康主张的事实。经审查，孙伟康提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：顾豹于2018年购买了桑塔纳轿车一辆，发动机号为0320791，后挂车牌号为鲁AW76**。该车转卖给了杲宪华，但未办理车辆过户登记。2019年7月21日，孙伟康经人介绍购买了杲宪华的该车辆，购车款为7000元。后孙伟康在办理过户时，车辆管理部门以该车的发动机号与登记不符为由，拒绝办理过户登记。为此，孙伟康向本院提起诉讼。本院认为，孙伟康与杲宪华签订的机动车买卖合同，是双方的真实意思表示，且买卖合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙伟康以所购车辆发动机号与登记不符为由，要求解除合同，并要求杲宪华返还购车款，但是，孙伟康未提供证据证明该车在与杲宪华交接时，发动机号就已经与登记不符，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告孙伟康的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费90元，由孙伟康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱万山二〇一九年十二月二日书记员  朱玉静
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17924号申请执行人张旭明，男，1994年05月16日出生，住河北省张家口市张北县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人张旭明与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2820号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，张旭明向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付张旭明借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于11/4/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张旭明认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2820号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15721号申请执行人王俊杰，男，1988年07月24日出生，住河北省张家口市涿鹿县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人王俊杰与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2957民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，王俊杰向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付王俊杰借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王俊杰认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2957民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6157号 上诉人（原审原告）：陈建设，男，汉族，1970年9月29日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人:陈志江，系陈建设之子。 被上诉人（原审被告）：张小阳，男，汉族，1974年8月14日出生，住福建省南安市。 上诉人陈建设与被上诉人张小阳合伙协议纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初7377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈建设上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、微信聊天属于法定证据，一审轻易排除，于法无据；二、张小阳不答辩，不参加庭审，应视为自动放弃诉讼权利，也应视为对其提交证据的默认。 张小阳未作辩称。 陈建设向一审法院起诉请求：1.判令张小阳立即返还合伙投资款20000元,并按年利率6%,支付自起诉之日至实际还清日止的利息；2.本案诉讼费由张小阳承担。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”、第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，在本案中，陈建设主张张小阳拖欠其投资款人民币20000元，但提供的证据不足以证明双方合伙、散伙、清算以及张小阳欠款的情况，故对陈建设的该主张不予采信，陈建设请求张小阳返还投资款20000元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十六条之规定，判决如下：驳回陈建设的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由陈建设负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审判决查明的事实正确，予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。虽然张小阳未到庭，但陈建设提供的证据不能证实合伙及欠款的事实，陈建设应承担举证不能的法律后果。一审判决正确。 综上，陈建设的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由陈建设负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  傅嘉钦 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十二月二十三日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16092号申请执行人王军，男，1989年03月24日出生，住内蒙古武川县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人王军与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15678号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，王军向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付王军借款5999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/18/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王军认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15678号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17900号申请执行人于立新，男，1977年09月28日出生，住河北省张家口市沽源县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人于立新与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2794号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，于立新向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付于立新借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于11/4/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人于立新认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2794号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行初130号原告宣二根，男，汉族，1951年8月4日生，住周口市川汇区。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。委托代理人马文生，周口市人民政府工作人员，一般代理。委托代理人许爱生，河南众望律师事务所律师，一般代理。原告宣二根因诉被告周口市人民政府行政补偿一案，于2019年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等有关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告宣二根，被告委托代理人马文生、许爱生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月11日，被告以《关于印发周口市荷花市场整合升级实施方案的通知》（周政【2014】54号）的形式确定了对荷花市场进行关停整合的方案，并于2015年11月20日正式关闭荷花市场，导致原告享有物权的私有房产被封堵。荷花市场关闭三年多来，被告并未对荷花市场进行升级改造和开发建设，因被告封堵、清理等管制措施，致使原告无法继续享有私有房产物权，既不能实现出租收益，也不能实现经营收益和居住用途，给原告造成经营性损失和替代性租房租金损失。被告的行为违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》的规定，侵害了原告合法物权和财产权。根据相关法律规定及最高人民法院行申（2017）第5584号行政裁定书“至于被诉行政行为引发的行政补偿问题，再审申请人可另案主张”，因被告行政行为给原告造成的损失，应由被告对原告予以补偿。请求判令被告补偿原告因荷花市场关闭造成的损失12万元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.最高人民法院（2017）最高法行申5584号行政裁定；2.河南省高级人民法院（2018）豫行终2843号行政判决；3.《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》（2019年2月15日）；4.周口市规划局《依法改造荷花市场有关情况汇报暨依法关闭荷花市场的请示》（2015年11月4日）；5.《周口市人民政府常务会议纪要》【2015】7号文件（2015年11月19日）；6.《周口市荷花市场整合升级领导小组办公室公告六号》（2015年11月16）；7.《周口市荷花市场整合升级工作领导小组办公室依法关闭荷花市场工作方案》周荷整办【2015】3号；8.商户搬迁进出市场通行证；9.2004年10月21日被告《关于荷花市场有关问题纪要》；10.原告缴纳消防基金凭证；11.2013年7月9日，中国网记者报道《周口荷花市场消防通道卖作摊位，存重大火灾隐患》；7月18日报道《周口荷花市场每年数百万消防资金流向成谜》；12.2015年10月28日公安消防大队《关于提请对荷花市场停产停业的请示》;13.2007年2月5日周口市防火安全委员会关于印发《荷花市场重大火灾隐患整治工作方案》的通知；14.房屋所有权证明；15.原告出租房屋租赁合同。被告周口市人民政府答辩称，1.法院的生效判决认定答辩人关停荷花市场的行政行为合法。荷花市场关停时亦不能居住，不能出租经营，存在重大安全隐患，严重影响公共安全和公众利益，不具备出租或自住的条件。如出租或居住，则违反消防法的规定。关停行为从根本上对原告是有着长远利益的。同时，假设停产停业损失是合法的，也应在对荷花市场实施征收后再定。被告对荷花市场的原商户及房屋所有权人在购买新搬迁的市场华耀城的商铺时，均给予了相当的优惠政策和措施，采取了补救措施。2.正式关闭荷花市场是2015年11月10日，原告起诉要求对其进行补偿已超过法定的起诉期限。原告主张经营性损失和替代性住房租金损失无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.开封市中级人民法院（2016）豫02行初9号行政判决书；2.河南省高级人民法院（2016）豫行终1504号行政判决书；3.国家发展和改革委员会主任何立峰就市场关闭后商户搬迁有关问题的记者会回复。上述证据均经庭审质证，本院查明事实如下：原告在周口市荷花市场拥有经营用房，案涉房屋用于出租。因荷花市场存在重大消防安全隐患，周口市人民政府于2014年12月11日下发《周口市荷花市场整合升级实施方案》（周政【2014】54号），决定对荷花市场进行整合升级。2015年11月4日，经周口市人民政府常务会议研究决定，自2015年11月10日至2015年11月20日，正式关闭荷花市场。2015年11月24日荷花市场正式清场关闭。荷花市场经营商户不服周口市人民政府作出的关停行为，于2015年12月向本院提起行政诉讼，请求确认周口市人民政府实施的关停行为违法，并赔偿因关停行为造成的经济损失。本院经审理于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。该案原告不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2016年12月16日作出（2016）豫行终1504号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告等人仍不服，向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院于2017年10月27日作出（2017）最高法行申5584号行政裁定书，驳回原告等人的再审申请。现原告向本院提起本案之诉，请求判令被告补偿其因荷花市场关闭造成的损失。本院认为，荷花市场因存在重大消防危险被周口市人民政府关停，该关停行为已经被人民法院生效判决确认合法。造成荷花市场重大消防危险的责任主体不是周口市人民政府，周口市人民政府不应对原告的涉案损失承担补偿责任。第一，导致荷花市场被关停的“重大消防危险”并非周口市人民政府造成。荷花市场存在重大消防危险，一方面是历史原因造成的，早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大，市场已使用近三十年时间，经常规消防改造仍不能符合法律要求；另一方面，市场后期开发者与市场管理者对荷花市场关停前存在的重大消防危险负有建设和管理责任；市场商户私拉电线、占用消防通道的行为也加剧了消防安全隐患。原告要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，没有事实依据。第二，依法关停荷花市场系周口市人民政府依法履行管理服务职责的行为。《中华人民共和国消防法》第三条和第七条规定，地方各级人民政府负责本行政区域内的消防工作；责令停产停业，对经济和社会生活影响较大的，由公安机关消防机构提出意见，并由公安机关报请本级人民政府依法决定。本级人民政府组织公安机关等部门实施。本案中，周口市人民政府在荷花市场存在危及广大商户、消费者乃至周围居民生命、财产安全的重大消防危险，被多次要求整改，仍不能达标的紧迫情况下，经过宣传发动、澄清底子、制定政策、整合升级、开发改造等工作，决定对荷花市场进行整合升级，集中清场、依法关闭。而原告所主张的损失是荷花市场关停期间其若正常出租或使用而产生的收益，该损失缺乏正当性，没有法律依据。综上，原告要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，缺乏事实根据和法律依据，其起诉主体错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宣二根的起诉。案件受理费50元不予收取，待裁定书生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇一九年十二月二十日书记员  闫路航