山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初6717号 原告：裴秀令，男，1987年7月21日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：汤振臣，山东品众元律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈晓军，山东品众元律师事务所执业律师。 被告：临沭业宏建筑材料有限公司 统一社会信用代码：91371329061972110N 法定代表人：戴国胜，经理。 住所：临沭县蛟龙镇胡赵庄村西（327国道与沭赣路交汇处）。 委托诉讼代理人：黄兰菊，山东隆泰律师事务所执业律师。 原告裴秀令与被告临沭业宏建筑材料有限公司（以下简称业宏建筑公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴秀令及委托诉讼代理人汤振臣、沈晓军，被告业宏建筑公司的委托诉讼代理人黄兰菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴秀令向本院提出诉讼请求：1.依法判决业宏建筑公司赔付裴秀令因产品质量不合格造成的各项损失332572元；2.诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：裴秀令于2018年12月5日自业宏建筑公司处购买混泥土用于建造沿街楼房。后房屋立柱即发生倾斜。裴秀令经委托第三方临沭县正威建设工程质量检测有限公司检测后发现该混泥土强度远远低于强制标准，后裴秀令无奈将已建房屋拆除重建。裴秀令因业宏建筑公司所提供产品质量不合格致其前期所购建材费用及人工费损失共计332572元，裴秀令多次与业宏建筑公司协商，业宏建筑公司拒不承担责任，故裴秀令诉至法院。 业宏建筑公司辩称：1、答辩人是一家经国家批准并取得建设行政主管部门颁发的预拌商品混凝土资质的生产企业，生产设备都经过了计量测试院的检验，答辩人生产混凝土所用的五大原材料均按国家规定向质检站上传，具备检验报告，答辩人销售给原告裴秀令的混凝土质量合格。2、按照行业惯例和常识，混凝土出厂时是半成品，最终导致混凝土强度不够可能由多方面因素造成，如浇筑、振捣、后期养护不到位以及施工过程中擅自添水或添加其他外加剂等均可能造成混凝土强度不够。答辩人向原告供应了混凝土，如供应的混凝土质量不合格，也应是全部不合格，而不会仅是部分部位不合格。混凝土施工后会在标准环境下养护28天，答辩人向原告供应的混凝土符合国家质量要求的商品混凝土，答辩人认为出现混凝土强度不够的原因是原告在冬季未购买防冻混凝土、施工不当，并未按冬季混凝土施工要求施工养护导致，而非混凝土本身质量的问题。3、答辩人赔偿原告损失的前提是答辩人供应的混凝土质量不合格，但是本案中，答辩人提供的混凝土不存在质量问题，答辩人不应对原告的损失承担赔偿责任，故原告的诉请不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分述如下： 一、裴秀令提供的证据: 证据一、原告身份证复印件一份，予以证实原告主体地位。业宏建筑公司质证认为对该证据无异议，对证明的目的有异议。裴秀令要证明他具有原告的诉讼主体资格除了提交身份证还需提交涉案建筑物的所有权凭证，以及涉案建筑物相关的设计、规划、报建及施工许可的证明，原告应提供涉案建筑物属于合法建筑，其权益属于原告。 证据二、临沭县正威建设工程质量检测有限公司回弹法检测混凝土抗压强度检测报告、鉴定机构营业执照以及资质认定证书，予以证实业宏建筑公司提供的混凝土经专业鉴定机构鉴定质量不合格。业宏建筑公司对检测报告的真实性、合法性、关联性均有异议。该检测报告没有委托单位、施工单位，且是原告单方委托，检测的混凝土强度不具有客观真实性，报告第二页的检测说明已明确检测强度推定值为检测时龄期混凝土强度，并不是混凝土龄期满时的最终强度，并且该检测报告并没有分析强度分离的原因，不能证实被告提供的混凝土质量不合格。且检测报告第一页抽样数量是4，与检测混凝土应多点取样，测取平均值，检测方法不符合检测混凝土强度的要求。根据统计2018年12月份的平均温度是4℃，2019年1月平均气温3℃，2019年2月平均气温5℃，该检测报告检测时混凝土的龄期为341℃·天未达到600℃·天的要求，而粉煤灰混凝土后期强度还是有增长的，检测报告的数值不是最终的混凝土强度数值。不能证实被告提供混凝土质量不合格。对营业执照、检测资质的真实性无异议，还应提供检测人员是否具有专业检测知识技能及是否具有检测混凝土强度的资格证书。 证据三、混凝土强度检验评定标准，予以证实被告向原告供应的混凝土强度远远低于国家标准，为不合格的混凝土。业宏建筑公司认为评定标准的真实性无异议，对证实的问题有异议，该证据仅是混凝土强度等级的检验评定标准，并不能证实被告提供的混凝土强度远低于国家标准。因原告委托检测机构检测时其混凝土构建并没有达到等效养护龄期的混凝土强度值，其检测时的混凝土强度并不是最终混凝土强度值。 证据四、业宏商砼运输单6张，予以证实裴秀令购买业宏建筑公司不合格产品的事实。业宏建筑公司认为真实性无异议，对原告要证明的问题有异议，该运输单证实原告向被告购买强度为C30的混凝土且经被告单位质检人员检验合格，原告在冬季施工应购买防冻混凝土，但原告为节省成本，未购买防冻的混凝土。 证据五、损失明细及证明5份，予以证实原告损失数额。业宏建筑公司认为真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的赔偿明细是原告单方制作，同时通过该组证据可以证实原告并未委托有施工资质的单位进行建设施工，在原告损失明细中没有专门对混凝土施工养护的支出，也就是说原告在购买被告混凝土后没有按照冬季施工要求进行施工，并对混凝土进行保温、防护措施，并定期养护。 证据六、现场照片一组，业宏建筑公司认为现场照片真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据仅能证实原告建筑物在拍摄时的现状，并不能证实是被告提供的混凝土质量不合格导致房屋破裂，原告房屋破裂的原因是多方面因素导致的，可能是设计、施工工艺以及混凝土施工过程中没有按照冬季施工要求做好保温防护措施，没有做好养护导致的，根据被告查询的天气情况，原告施工当晚气温降低，下了小雨雪。原告的房屋现状可能是原告混凝土施工后未采取保温措施，混凝土遇到冻害导致的，与被告提供的混凝土质量无关。原告的涉案建筑物质量是否合格是否需要拆除重建，并没有经过双方认可的权威检测报告来佐证。 证据七、证人刘某1的证人证言，予以证实裴秀令租赁其架管、十字扣、接头等共计44990元。业宏建筑公司认为证人的陈述与其出具的证明多处不能相互印证，陈述不清。 证据八、证人袁某的证人证言，予以证实其自2019年10月份开始给原告干木工活90天，正常情况下在混凝土浇灌86天后房梁不应该出现裂痕。业宏建筑公司质证认为证人并非混凝土施工人员及检测人员，对原告建筑物裂缝等情况无法给出专业解答，证人的陈述均是自己猜测。 证据九、出库单8张、入库单3张及营业执照复印件，证明由于被告的混凝土质量问题直接导致原告其他建筑材料的损失。业宏建筑公司质证认为出入库单的真实性、合法性、关联性均有异议，该出入库单的单位名称为建峰租赁站，而盖章的是临沭县兴建机械安装有限公司，其中2018年11月有四张出库单，仅有2018年11月7日、11月26日提货人是裴秀令，2018年11月26日的另外两个提货人并不是裴秀令，2018年12月有四张出库单，仅有2018年12月18日、19日提货人是裴秀令，12月20日、22日提货人并不是裴秀令，并且12月份的出库的钢管都是在原告购买被告的混凝土施工之后，该批次钢管是否用于涉案建筑物的建设没有证据予以证实。原告提交的出库单、入库单数量严重不符，同时根据出入库单也可以证实证人刘某2的证人证言与其提供的出入库单内容不符，其证人证言也不应采纳。 二、业宏建筑公司提供的证据： 证据一、涉案混凝土生产情况明细表，被告提供的混凝土生产配合比符合C30强度的设计要求，并且该生产情况明细表在原告到建设局投诉时被告已经提供相关建设主管部门已认可被告生产的C30混凝土生产配合比符合该等级混凝土的设计要求，以证实被告提供的混凝土质量合格。裴秀令认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据中混凝土生产情况出车时间是2018年12月5日18时36分而原告同一日在被告处购买的混凝土出站时间是15时57分，该混凝土生产情况产生的时间是在原告购买之后。 证据二、C25FD混凝土生产情况明细表,该证据系2018年12月5日与原告同一天购买的混凝土，购买的系防冻混凝土，其施工符合冬季施工要求，并未出现任何质量问题。裴秀令认为该证据与本案无关，不予质证。 证据三、混凝土结构工程施工质量验收规范，证实混凝土检测强度时应逐日累计养护温度达到600℃·天时，检测的混凝土强度才是最终的混凝土强度，而原告提供的检测报告只是当时龄期检测的混凝土强度值，检测报告检测时并未达到累计600℃·天的要求。并且当气温为0℃及以下时不考虑混凝土强度的增长，而原告提供的检测报告不能证实被告提供的混凝土强度达不到C30的强度要求。 证据四、混凝土冬期生产与施工指南，证实当日平均气温连续五天低于5℃即进入冬期施工，冬期施工混凝土应采用防冻混凝土，混凝土冻害对混凝土性能的影响，混凝土内部因混凝土中自由水结冰膨胀，造成混凝土内部产品较多的裂纹，这与原告提供的现场照片可以印证。原告在购买混凝土时没有购买防冻混凝土，在施工时遇到降温并没有采取有效的保温防护措施，才导致其建筑多处裂纹的产生。 证据五、五车次混凝土的生产情况明细，证实被告向原告提供的五车次混凝土全部符合混凝土C30强度的设计要求。 证据六、水泥、混凝土外加剂、出厂检验检测报告、出厂实验报告单，证实被告生产混凝土使用的水泥、混凝土外加剂质量合格。 证据七、生产混凝土需要的五大原材料：水泥、普通混凝土用沙、普通混凝土用石、混凝土外加剂、混凝土用粉煤灰，入厂的实验报告，证实被告生产混凝土使用的五大原材料入厂试验检测均为合格，符合混凝土生产需要，符合混凝土生产质量要求混凝土开盘鉴定表，证实被告根据原告需求的混凝土强度，根据C30强度混凝土设计对混凝土原材料进行科学配比开盘生产。 证据八、混凝土实验抗压强度试验报告，证实被告向原告提供的混凝土留有部分混凝土制作试块，在标准实验条件下28天混凝土强度达到C30混凝土强度要求，不存在向原告提供的混凝土达不到强度要求的事实。 证据九、预拌混凝土出厂合格证，证实被告在对向原告运输的混凝土留存的试块进行检测后强度达到C30混凝土强度要求，为该批次的混凝土出具预拌混凝土出厂合格证。 证据九、原告施工期间气温气象资料，证实原告施工混凝土期间2018年12月平均气温为1.8℃，2019年1月平均气温为0.7℃，2019年2月平均气温为1.9℃，原告自施工至检测时共计87天，检测时等效养护龄期约为127.6℃·天未达到检测混凝土强度需满600℃·天的要求，证实原告提供的证据三检测报告混凝土强度数值不具有客观真实性。 证据十、证据七至九检验试验报告的专业技术人员王维的专业技术职称证书及山东省预拌混凝土企业总工实验室主任证书，证实被告提供的实验检测报告等是专业技术人员在标准的实验室制作完成，能够证实被告生产混凝土的原材料符合质量要求，生产的混凝土质量合格，检测的试块强度达到混凝土C30的强度要求。 对证据三至证据十，裴秀令质证认为混凝土生产情况、原材料的相关证据、实验报告、出厂合格证等证据在原告购买时被告并未向其提供，该组证据无法排除系被告为应付临时专门制作的可能性。对混凝土结构工程施工质量验收规范、混凝土冬期生产与施工指南、混凝土生产情况、原材料相关证据及抗压强度实验报告的真实性、合法性、关联性均有异议，本案中检测时已过施工日将近三个月时间，该时间足以使得混凝土完全冷却，且结合原告提供的现场照片，因使用被告的混凝土导致房屋裂缝，原告肯定不可能一直等到该房屋真正倒塌之后再去检测，被告提供的证据也无法证实其主张，混凝土生产情况既无单位盖章也无个人签字，无法确认其来源，原材料合格不代表产品合格，抗压强度实验报告无法证实该报告检材来源。对于其他证据证明目的均有异议，该证据无法证实被告主张。 证据十一、证人李某的证人证言，予以证实原告联系证人购买Ｃ30混凝土，未加防冻，证人提某应做好防冻。裴秀令质证认为未告知混凝土加不加防冻。 证据十二、运输单原件5张，证实被告2018年12月5日向原告提供的5车次混凝土的强度登记、数量、塌落度、出站时间、混凝土供应单位质检员质检检验合格，裴秀令在运输单上签字确认，混凝土作为一种半成品生产单位对混凝土的生产及运输过程中的质量负责，被告将合格混凝土提供给原告，原告也予以签字确认，原告签收之后的混凝土质量由原告及施工单位负责。裴秀令质证认为，真实性无异议，关联性及证明目的有异议。第一，该份证据虽然有被告质检人员的质检章印，但是该质检行为系被告单方确认，因此质检的结果没有事实基础，不能够证明被告供应的混凝土合格。第二，裴秀令作为非专业人员对于被告供应的混凝土仅仅是对于混凝土的数量的确认，因此原告的受领行为不能够推定为原告对于被告供应货物质量的认可，同时，该份证据也能够证明被告向原告施工处供应混凝土的事实。第三，因混凝土使用及生产的特点混凝土在施工后产生质量问题并不是当时就能够让原告识别，产生的质量问题必须经过一段时间才能够显现，因此被告供应的混凝土质量问题是客观存在的。 本院综合案情及双方的质证意见，对上述证据认定如下： 一、裴秀令提供的证据，对证据一、三、四、六，业宏建筑公司对真实性无异议，本院对此予以确认。对证据二临沭县正威建设工程质量检测有限公司回弹法检测混凝土抗压强度检测报告无鉴定结论且未提供鉴定人员的资格证书，故本院对该组证据不予确认。对证据五损失明细及证明系裴秀令单方出具且无其他证据予以佐证，本院对此不予确认。对证据七、八、九，证人证言、证明及出入库单未能相互印证且无其他证据予以佐证，本院对此不予确认。 二、业宏建筑公司提供的证据，对证据三、四、十二，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据一、二，与本案不具有关联性，不予确认。对证据五、六、七、八、九、十、十一系业宏建筑公司单方出具，裴秀令不予认可，本院不予确认。对证据十一，裴秀令不予认可，业宏建筑公司未提供其他证据予以佐证，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：裴秀令分别于2018年11月28日、2019年12月5日在业宏建筑公司购买C30混凝土10方、14方、20方、15方、16方、3方。裴秀令购买的混凝土用于建造沿街楼房，后房屋立柱即发生倾斜、房屋多处裂缝。裴秀令于2019年3月1日委托临沭县正威建设工程质量检测有限公司对回弹法检测混凝土抗压强度检测。裴秀令找业宏建筑公司协商未果，于2019年11月18日诉至本院。 本院认为，裴秀令购买业宏建筑公司生产的水泥，对此事实通过上述证据可以认定。本案争议的焦点是：业宏建筑公司应否对裴秀令主张的损失承担产品责任。产品责任的构成有四个要件，即侵权主体、产品存在缺陷、造成损害后果以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。裴秀令提交的其自行委托的检测报告不能证实案涉混凝土是否合格以及产品缺陷与损害后果之间的因果关系，且无其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 综上所述，裴秀令的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回裴秀令对临沭业宏建筑材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费6288.58元减半收取3144.29元，由裴秀令负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 陈清寒 二〇一九年十二月三十日 法官助理 石晓慧 书 记 员 班彦银