广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2959号上诉人（原审原告）：英德龙信房地产开发有限公司。住所地：英德市*******************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧,广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付玉玲，女，1984年6月1日出生，汉族，住英德市********。上诉人英德龙信房地产开发有限公司因与被上诉人付玉玲追偿权纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英德龙信房地产开发有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付土地增值税41204.56元及利息（利息以41204.56元为本金，按年利率6%从起诉之日起计至付清之日止）；二、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人的房子因执行案件，被淘宝司法拍卖后，客观上导致了被拍卖人发生转让房屋和土地使用权的涉税行为，因此会产生相关的纳税义务。主要涉及税种包括增值税及其附加税、土地增值税、契税、印花税、企业个人所得税等。现该案经一审法院查明，认为因司法拍卖产生的一切税、费由买受人承担，也就是由被上诉人自行承担。二、现上诉人帮被上诉人预交了税费，理应返还给上诉人，但一审法院只判决被上诉人支付部分税费，认为税费中的土地增值税及滞纳金和企业所得税是预交款，以预交的税款是未最终确定的数额，没支持上诉人的该部分的请求。按照《土地增值税暂行条例实施细则》第十六条规定：“纳税人在项目全部竣工结算前转让房地产取得的收入，由于涉及成本确定或者其他原因，而无法据以计算土地增值税的，可以预征土地增值税”；以及根据《纳税人转让不动产增税税征收管理暂行办法》第十二条的规定：纳税人转让不动产，按照本办法规定应向不动产所在地主管地税机关预缴税款而自应当预缴之月起超过6个月没有预缴税款的，由机构所在地主管国税机关按照《中华人民共和国税收征收管理法》及相关规定进行处理。由此可知，转让不动产后产生的土地增值税和企业所得税本身就是预缴的未确定数额，也是应当纳税的范围，上诉人在房子拍卖后积极履行了纳税义务，一审法院应当判决由被上诉人承担此税收款项，把上诉人替其预征的土地增值税41204.56元支付给上诉人。被上诉人付玉玲答辩认为：一、案由应更改为房屋买卖合同纠纷，追偿权纠纷案由确定错误，龙信公司缴纳税费是履行法定义务，无权要求付玉玲返还税款及支付利息；二、法院《竞买公告》确定“拍卖所产生的税费均由买受人承担”的条款有违中立，司法拍卖中的纳税义务是法律规定的，没有法定情况下才由法院确定；三、法院强制拍卖龙信公司的财产，《竞买公告》中“拍卖所产生的税费均由买受人承担”的条款违反了公平自愿原则，不是付玉玲的真实意思表示，对付玉玲没有约束力；四、龙信公司主张的税费并非拍卖本身形成的税费，土地增值税、企业所得税等均属于龙信公司本身经营应当缴纳的税费，不应由付玉玲承担。英德龙信房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、请求付玉玲返还英德龙信房地产开发有限公司102134.25元，并支付利息（以102134.25元为本金，按年利率6%，从起诉之日起至付玉玲付清之日止）；二、案件诉讼费由付玉玲负担。一审法院认定事实：2018年6月11日，佛山市禅城区人民法院拍卖英德龙信房地产开发有限公司开发的位于英德市*******滨江路西凤凰城的一批房屋和商铺等不动产，付玉玲以616010元通过淘宝司法拍卖网拍卖竞得凤凰城A24幢二单元601房屋。拍卖成交后，佛山市禅城区人民法院出具了裁定书，确认凤凰城A24幢二单元601房屋的产权为付玉玲所有。英德龙信房地产开发有限公司根据英德市税务局缴税通知进行了相关税务申报，缴纳增值税、城建税、教育费附加、地方性教育费附加、土地增值税、企业所得税、印花税、滞纳金等共计102134.25元，其中，预征土地增值税及滞纳金32305.12元，按25%毛利预计企业所得税36667.26元。付玉玲以英德龙信房地产开发有限公司是法定缴税义务主体为由，拒绝向英德龙信房地产开发有限公司支付前述税款。另查明，佛山市禅城区人民法院的网络竞拍公告中，第七条第（三）项约定，办理权属变更过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、权证费、水利基金费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及有可能是存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。案涉司法拍卖中，法院基于法律规定，对案涉标的物进行拍卖，属于履行法定职责的司法行为，并无接受作为被执行人的英德龙信房地产开发有限公司的委托的意思表示的存在。而英德龙信房地产开发有限公司作为被执行人，在整个网络拍卖过程中，并不能自由表达任何交易意志，没有买卖的意思表示行为，对交易所得的款项亦无掌控及自由处分的相关权利，故不符合买卖合同法律关系的相关构成要件。尽管最高人民法院相关庭室编著的《案由规定的理解与适用》中，对追偿权法律关系的适用范围作出了一定解释，但是该解释并未限定追偿权法律关系的适用范围，而且，第三人基于自身的利害关系，代履行了他人的债务，从而获得向被代履行人追偿代履行债务的权利，符合民事法律的基本原理，属于大陆法系法律规定的通例。故本案应定为追偿权纠纷。本案中，付玉玲在参加网络竞拍时，已对法院的公告进行了确认，而该公告已明确告知办理权属变更过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、权证费、水利基金费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及有可能是存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担，付玉玲理应承担拍卖物所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费。若付玉玲对该公告中相关约定存在质疑，应通过对法院的该拍卖行为本身的司法求助方式去维护自身权益。在该拍卖行为行之有效的前提下，应认定办理拍卖标的物权属变更过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费的负担，系付玉玲自身的债务。另一方面，英德龙信房地产开发有限公司向税务机关缴纳的102134.25元税款中，其中土地增值税及滞纳金32305.12元系预征，企业所得税36667.26元系按25%毛利预计，显然，该两笔款项并非最终确定款项，需要英德龙信房地产开发有限公司对案涉的开发项目清算后才能最终确定具体数额，目前英德龙信房地产开发有限公司预缴的前述税款在案涉项目清算后，会存在多退少补的现象。现英德龙信房地产开发有限公司以一个未最终确定的数额向付玉玲主张权利，理据不足，对于英德龙信房地产开发有限公司该部分款项的主张，一审法院暂不予支持。综上，英德龙信房地产开发有限公司基于案涉司法网络拍卖所缴纳的102134.25元，扣除预征土地增值税及滞纳金32305.12元，及按25%毛利预计企业所得税36667.26元后，剩余的33161.87元，由付玉玲负担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、限付玉玲在判决发生法律效力之日起三日内支付英德龙信房地产开发有限公司代履行债务款33161.87元及从起诉之日即2019年3月5日起按银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回英德龙信房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1171.34元，由付玉玲负担400元，由英德龙信房地产开发有限公司负担771.34元。二审中，龙信公司提交了英德市税务局第二税务分局盖章的《凤凰城房产法院拍卖应税表2019年9月17日》，拟证明龙信公司已申报缴纳相应税金，并按照该表调整了土地增值税上诉请求金额。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，付玉玲自述缴纳了契税和印花税，并称房产拍卖后正处于办证过程中。本院认为,本案系追偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为龙信公司主张的追偿权关系是否成立，龙信公司缴纳土地增值税后请求付玉玲返还有无依据。司法拍卖是人民法院的司法处分行为，是人民法院对被执行人财产采取的一种执行措施和处分执行行为。佛山市禅城区人民法院作为拍卖人对案涉房屋进行司法拍卖，付玉玲通过参与竞拍成为案涉房屋的买受人，禅城法院与付玉玲之间形成司法拍卖合同关系。佛山市禅城区人民法院发布的网络竞拍公告约束的是拍卖人与竞拍人及买受人之间的关系。该竞拍公告第七条第（三）项约定，办理权属变更过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、权证费、水利基金费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及有可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担。该条款明确的是司法拍卖程序中办理权属变更时涉及到的税费在拍卖人与买受人之间如何负担的问题，并未涉及到被执行人的税费负担问题。按照税收法定原则，房屋交易过程中所产生各项税费的纳税义务人均由相关税法明确规定。比如契税由买方承担，本案中买方自述已支付了契税。龙信公司上诉请求中主张的土地增值税纳税人已由《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条明确规定为是转让房地产的一方即龙信公司。因此龙信公司缴纳土地增值税是履行法定义务，并非代付玉玲缴纳，龙信公司主张的追偿权不成立，无权请求付玉玲返还。综上所述，上诉人英德龙信房地产开发有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1524.30元，由上诉人英德龙信房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十一月三十日书记员  李 伊书记员  韦思烨