广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11312号上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区*******之三5001、5002、5003、5004、5005、5006、5012房。负责人：徐兰珍。委托诉讼代理人：张一韵，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：牟秀英，女，汉族，1952年12月1日出生，住重庆市万州区***********，公民身份号码：512************640。被上诉人（一审原告）：向明利，男，汉族，1980年1月9日出生，住重庆市万州区***********，公民身份号码：511************911。被上诉人（一审原告）：向小红，女，汉族，1982年2月28日出生，住重庆市万州区***********，公民身份号码：511************427。被上诉人（一审被告）：周长达，男，1987年2月3日出生，住广东省河源市连平县**************，公民身份号码：441************319。被上诉人（一审被告）：中山市佳瑞精密压铸有限公司，住所地：广东省中山市坦洲镇第三工业区************厂房。法定代表人：胡某1。上诉人天安财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称天安财险广东公司）因与被上诉人牟秀英、向明利、向小红、周长达、中山市佳瑞精密压铸有限公司（以下简称佳瑞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。牟秀英、向明利、向小红向一审法院提起诉讼，请求判令：一、天安财险广东公司、佳瑞公司、周长达赔偿牟秀英、向明利、向小红事故损失753632.05元；二、本案诉讼费由天安财险广东公司、佳瑞公司、周长达承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二十一条、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限天安财产保险股份有限公司广东省分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿牟秀英、向明利、向小红730178.3元；二、驳回牟秀英、向明利、向小红对周长达、中山市佳瑞精密压铸有限公司的诉讼请求;三、驳回牟秀英、向明利、向小红的其他诉讼请求。本案一审受理费5668.16元，由牟秀英、向明利、向小红负担176.16元，天安财产保险股份有限公司广东省分公司负担5492元。受理费牟秀英、向明利、向小红已预交。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6752号民事判决。上诉人天安财险广东公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判天安财险广东公司赔偿牟秀英、向明利、向小红599719.15元，不服金额为130459.15元；2.本案一审、二审诉讼费由牟秀英、向明利、向小红、周长达、佳瑞公司分担。事实与理由：（一）一审法院错误采纳牟秀英、向明利、向小红提供的住宿证明、工作证明、人身保险合同、房屋居住证明、银行流水清单、房租水电费收据等证据，导致错误认定向立树事故发生前在城镇居住满一年并有固定收入，请求二审法院予以纠正。一审庭审时，天安财险广东公司即指出牟秀英、向明利、向小红提供的住宿证明、房屋居住证明属于证人证言，而证人没有出庭作证，依法不予采纳该证据作为认定事实的依据，而人身保险合同更没有原件予以核对，房租水电费不能反映是向立树因居住房屋而支出，而房租水电费收据上的“向立树”字样明显是事后填写上去的，天安财险广东公司并称如牟秀英、向明利、向小红否认是事后填写，天安财险广东公司将申请笔迹形成时间鉴定。一审法院对此抗辩理由不做任何回应和说理，而工作证明、2017年至2018年2月的居住证明均由与向立树有利害关系的牟秀平出具（牟秀平是牟秀英的弟弟），证明力较弱且存在不合常理之处。牟秀英、向明利、向小红提供的上述证据存在以上瑕疵和不合常理之处，且不符合粤高法（2018）39号文件中关于死亡赔偿金适用城镇标准需提供的证据的相关规定，因此，不能证明向立树在事故发生前城镇居住满一年并有固定收入，一审法院认定事实错误，请二审法院予以纠正。（二）无证据证明向立树在事故发生前在城镇居住满一年且有固定收入，而向立树的户籍为农村户籍，因此，应按农村标准计算其死亡赔偿金，经核算，天安财险广东公司应赔偿牟秀英、向明利、向小红599719.15元。牟秀英、向明利、向小红因向立树的死亡造成的经济损失为1136198.58元，包括医疗费534631.08元、住院伙食补助费12500元、营养费3000元、护理费33150元、救护车转院服务费12257元、住院期间日用费878元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金30198元×16=483168元、精神损害抚慰金5000元、交通费3750元、处理交通事故误工费1080元，天安财险广东公司应首先在交强险内承担120000元的赔偿责任，超出部分承担60%的责任，即天安财险广东公司应赔偿牟秀英、向明利、向小红120000+（1136198.58-120000）×60%-130000=599719.15元。（三）天安财险广东公司不是侵权人，不应在侵权纠纷中承担诉讼费用，天安财险广东公司在本案中作出的赔偿均是代周长达、佳瑞公司支付的，特别是商业险约定更是明显，而且交强险条款、商业险条款均约定诉讼费不属于赔偿范围，因此本案一审、二审诉讼费不应由天安财险广东公司承担，而应当由牟秀英、向明利、向小红、周长达、佳瑞公司分担。被上诉人牟秀英、向明利、向小红、周长达、佳瑞公司没有在法定期限内提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕天安财险广东公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为死亡赔偿金的计算标准。案涉事故于2018年8月16日发生，牟秀英、向明利、向小红提供的内宿证明、工作证明、收入证明与天安财险广东公司提供的调查报告中关于东莞市**************东蔡先生所称内容能相互印证，即向立树于2017年8月至2018年2月在上述地址居住工作。而根据银行流水显示，向立树于2018年3月22日在东莞农村商业银行常平陈屋贝分理处开户，之后均有现金存入该银行账户，可映证向立树于2018年3月开始在东莞市****住的事实。牟秀英、向明利、向小红提供的证据形成证据链，足以证明向立树事发时在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇。房租水电收据并不影响本案基本实施的审理，故一审法院不处理天安财险广东公司的笔迹鉴定申请并无不当，本院对天安财险广东公司要求改判赔偿牟秀英、向明利、向小红金额为599719.15元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，上诉人天安财险广东公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2909.18元，由上诉人天安财产保险股份有限公司广东省分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十二月十一日书记员  刘淑贞