江苏省射阳县人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0924行初50号原告东台市东吴生猪养殖场，住所地东台市金东台农场。投资人林玉如。委托代理人朱云，江苏博事达律师事务所律师。委托代理人赵洁琼，江苏博事达律师事务所律师。被告盐城市东台生态环境局，住所地东台市东台镇金海路**。法定代表人崔庆明，该局局长。出庭负责人崔广卫，该局纪检书记。委托代理人何良志，该局三仓环保所所长。委托代理人杜珉珉，江苏峰路律师事务所主任律师。（已到庭）原告东台市东吴生猪养殖场（以下简称“东吴养殖场”）因与被告盐城市东台生态环境局（以下简称“东台生态环境局”）环境保护行政处罚一案，于2018年9月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭审理了本案。原告东吴养殖场的委托代理人朱云，东台生态环境局的出庭负责人崔广卫、委托代理人何良志、杜珉珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东吴养殖场诉称：请求依法撤销东台市环境保护局作出的东环罚【2018】31号行政处罚决定书；被告承担案件受理费用。事实及理由同诉状。事实与理由：原告系东台市金东台农场投资的客商林玉如于2008年承租金东台农场土地新建生猪农场养殖项目。该项目于2008年12月投入建成并投入运行，2016年，原告建设了“沼气工程”，包含在沼液暂存池铺设防渗材料。东台市环境保护局于2018年5月14日以原告实施了“生猪养殖项目未建成配套的污染防治设施投入养殖使用”的环境违法行为为由，作出停止生猪养殖、处二十五万元的行政处罚决定。同月30日，被告以其于2018年5月4日发现原告“生猪养殖过程中利用渗坑排放水污染物”为由，作出处罚伍拾万元罚款的告知书，并于2018年6月14日作出相应的处罚决定书。首先，原告已经就沼液暂存池铺设防渗材料，并不存在渗透的行为，被告作出行政处罚无事实依据，其次，被告已经于2018年5月14日作出了处罚，现基于同一违法行为以不同理由给予了两次以上罚款的处罚，明显违反了《行政处罚法》第二十四条的规定。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告东台生态环境局辩称：1.被告作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确。经被告调查，原告生猪养殖项目位于盐城××保护区南二实验区。经现场检查，发现其涉嫌养殖过程中利用渗坑排放水污染物，该事实有调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场照片证据、废水监测报告、环境违法行为限期改正通知书等证据为证，该行为违反了《水污染防治法》第三十九条“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的规定。针对原告的违法行为，根据《水污染防治法》第八十三条第三款的规定，答辩人作出的行政处罚，适用法律正确，处罚措施得当；2.答辩人作出的案涉行政处罚程序合法；3.原告诉称被告基于同一违法行为以不同理由给予其两次以上罚款的处罚违反了《行政处罚法》第二十四条的规定不是事实。2018年5月14日的行政处罚和本次行政处罚是针对两种不同的违法行为，不是同一行为两次处罚。综上，案涉行政处罚认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告东台生态环境局在举证期限内提供下列证据：1、立案审批表，证明被告立案调查原告涉嫌环境违法行为；2、环境违法行为限期改正通知书、案件处理内部审批表、行政处罚事先（听证）告知书、送达回执，证明被告责令原告改正，被告告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩、听证的权利；3、举证听证申请书、听证通知书及送达回执、快递单、听证笔录、授权委托书，证明答辩人依法进行了听证；4、案件处理内部审批表、局务会记录、行政处罚决定书及送达回执、快递单，证明被告依法作出行政处罚决定；5、废水监测报告、调查询问笔录、现场检查（勘查）笔录、现场照片，证明原告存在利用渗坑排放水污染物的违法行为。原告东吴养殖场为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、东台市环境保护局作出的东环罚【2018】31号行政处罚决定书，证明被告于2018年6月14日对原告作出了立即改正环境违法行为、处五十万元罚款的行政处罚决定；2、2018年1月16日东台市东吴生猪养殖场沼气工程竣工验收表，证明原告养殖场沼气工程已于2018年1月16日完成竣工验收，其中包含沼液存储池的建设，被告作出上述行政处罚决定无事实及法律依据，并以此作出两次罚款，应当予以撤销；3、东环罚【2018】20号行政处罚决定书，证明被告就同一事实以不同理由作出了两次处罚，应当予以撤销；4、东台市东吴生猪养殖场生猪养殖猪粪尿沼气工程项目的生态影响专题报告，证明在沼气工程项目中包含了防渗坑的贮存池建设。经质证，原告东吴养殖场对被告提交的证据质证意见为：1、证据1的立案审批表，真实性予以认可，但我方认为程序不合法，立案审批表时间在限期改正通知书之后，因此合法性与关联性不予认可；2、证据2的环境违法行为限期改正通知书没有签收人的签字，且没有送达的相关证据，该证据不具有合法性，因此对该证据的合法性与关联性不予认可，同时鉴于该限期整改通知书出具时间在于立案审批表之后，其出具不具有事实与法律依据，案件处理内部审批表的真实性予以认可，行政处罚事先（听证）告知书及送达回执的三性予以认可；3、证据3的三性均予以认可；4、证据4的局务会议记录无参会人员签字，其合法性与关联性不予认可，行政处罚决定书及送达回执及快递单的三性予以认可；5、证据5的废水监测报告真实性予以认可，但其合法性及关联性不予认可，该报告出具的时间是2018年8月15日，报告第三页其监测时间2018年5月4日10点50分，与被告提供的证据中取证的时间2018年5月4日14点50分不一致，监测时间前于取证时间，明显不具有合法性，调查询问笔录、现场检查（勘查）笔录三性不予认可，鉴于现场检查勘验笔录及询问笔录，原告负责人李玉如均未签字，因此对其内容真实性不予认可，且作为见证人杜某,4，在二十五万元处罚中已由被告陈述其为金东台农场工作人员，而金东台农场与东台市政府包括环保局是当时一起联合向原告作出招商引资的，因此杜某,4与被告具有重大利害关系，其作证不具有合法性，同时依据其提供的现场检查勘验笔录中载明的第三点，能够证明被告作出本次行政处罚实质与二十五万元行政处罚一案的事实是一致的，均是未建成配套的畜禽粪便处置设施，其行为已经构成了对同一违法行为进行两次处罚，现场照片的形式上的真实性予以认可，但鉴于该地有三家生猪养殖场，不能证明其取样的样品来源均是由原告处，原告自从沼气工程建设后，已经包含了具有防渗功能的存贮池，无需再另行排放，对于营业执照及投资人身份照片真实性予以认可，但是拍摄时间无法核实。被告对原告提交证据的质证意见为：1、证据1的三性均无异议；2、证据2的三性均有异议，竣工验收的项目是东吴生猪养殖场沼气工程，而不是生猪养殖项目，沼气工程与本案没有任何关联；在本案的实际调查过程中，原告方向没有任何防渗措施的沟渠直接排放污染物是客观事实，沼气工程中是否有防渗的沼气池与本案没有关联，因此证据2不能够证明原告方所排放的沟渠不属于渗坑；3、证据3的关联性有异议，本案处罚的是原告利用无防渗措施的渗坑排放污染物，与处罚二十五万的未建成防护措施投入使用是两个违法行为；4、证据4的关联性有异议，与本案没有关联。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：东台市东吴生猪养殖场项目于2008年兴建，当年12月投入运营。2015年曾因未建成配套污染防治设施被东台市环境保护局实施行政处罚。2018年5月4日，经调查，东台环境保护局因东吴养殖场生猪养殖项目涉嫌生猪养殖过程中利用渗坑排放水污染物，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条、第八十三条第一款第三项的规定，作出东环限改字【2018】203号环境违法行为限期改正通知书，责令于2018年5月7日之前，改正上述违法行为。后决定立案调查，5月30日，东台环境保护局作出东环罚告字【2018】52号作出行政处罚事先（听证）告知书，告知拟处罚五十三元罚款，并进行了送达。6月1日，原告申请听证。6月13日东台生态环境局举行了听证，原告的委托代理人朱云、赵洁琼到场参加听证。6月14日，东台环境保护局作出东环罚【2018】31号行政处罚决定书，决定对原告处伍拾万元罚款的行政处罚决定。此后东吴养殖场未履行该行政处罚，并于2018年9月提起本案诉讼。另查明，2018年5月14日，东台环境保护局作出东环罚【2018】20号行政处罚决定书，以被告生猪养殖过程中未建设配套的畜禽粪污治理设施已投入运行，处责令停止生猪养殖，处二十五万元罚款的处罚。再查明，2019年6月26日，东台市环境保护局更名为盐城市东台生态环境局。本院认为：本案的争议焦点为：被告的行政处罚行为是否具有事实依据。第一、被告东台生态环境局作为环境保护行政主管部门，对本辖区的环境违法行为享有依法处罚的职权。第二、原告主张其在2018年5月14日时即因同样的违法行为被处罚，现再次被罚无事实依据。被告作出的29号行政处罚决定书处罚的是被告养殖场未建成配套的污染防治设施投入使用的行为。本案作出的31号行政处罚决定书处罚的是原告利用渗坑排放水污染物的行为。经责令改正原告仍未改正后，被告依法进行立案调查，并制作现场笔录、拍照存档，进行集体研究，后依法进行预处罚告知，在限定期限内收到被处罚人申辩并举行了听证，经集体讨论后，依法作出行政处罚，此行为不违反《行政处罚法》的规定。故原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告东台市东吴生猪养殖场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东吴养殖场负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  周来清审判员  仲正东审判员  张爱武二〇一九年十二月二十四日书记员  顾莎莎附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。