江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5363号原告：陈德秀，女，1955年5月13日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：张矿，男，1990年2月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。原告陈德秀与被告张矿、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员宁璐独任审判。本案于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告陈德秀及其委托诉讼代理人高振丹、被告张矿、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德秀向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告张矿赔偿原告医疗费122299.41元、死亡赔偿金708000元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、误工费3000元、交通费1000元共计917899.41元，最终按责任比例要求赔偿147884.9元；2.被告人保苏州分公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告陈德秀明确，先由被告人保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，对超出交强险范围内的损失，由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内承担10%的赔偿责任，如再有不足部分，由被告张矿承担。事实和理由：2018年9月2日，梁国章驾驶电动车沿苏州市相城区望亭镇望亭大街由西向东行经新南东堍，其车车头与同向停在机动车道内等候放行的被告张矿驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车车尾相撞，造成梁国章受伤，梁国章经抢救无效于2018年9月8日死亡。2018年10月8日，苏州市公安局相城分局交通警察大队认定梁国章负承担本起事故全部责任，被告张矿不负责任。后查明，苏Ｅ×××**小型普通客车的登记所有人为被告张矿，并在被告张矿投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险。现根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其相关法律规定，原告特向法院起诉，望依法维护原告合法权益。被告张矿辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，其车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事发后，其垫付了10000元，要求在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，案涉车辆在其公司投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事发后，其公司未垫付任何款项。本起事故中因被告张矿无责，而商业三者险的赔偿是按照责任比例计算赔偿的，因此，本案中其公司在商业三者险的范围内不承担赔偿责任，其仅在交强险无责限额12000元内的承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日13时46分，梁国章驾驶苏E0049***电动自行车沿苏州市相城区望亭镇望亭大街由西向东行经新南东堍，其车车头与同向停在机动车道内等候放行的张矿驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车车尾相撞，造成梁国章受伤，梁国章经抢救无效于2018年9月8日死亡。交警认定梁国章负该起事故的全部责任，张矿不负事故责任。原告陈德秀系梁国章的妻子，现就赔偿事宜诉至本院。另查，苏Ｅ×××**小型普通客车登记车主为被告张矿，被告张矿系事发时车辆驾驶员。该车在被告人保苏州分公司投保了交强险、商业三者险（保险金额1000000元，附不计免赔），事故发生在保险期限内。又查，梁国章的第一顺位继承人除其妻子陈德秀外尚有其四名子女，即梁平、梁艮、梁艳、梁朋。该四人均表示，本案由其四人母亲陈德秀至法院起诉，其自愿放弃赔偿权利。审理中，原告陈德秀表示，确实收到张矿垫付的10000元，愿意在本案中一并处理。以上事实，由当事人提供的身份证复印件、企业信用信息、常住人口信息、户籍证明、结婚证复印件、村委会证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保单、医疗费票据、住院费用清单、出院记录、户口注销证明、尸表检验意见书、梁平、梁艮、梁艳、梁朋说明等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。审理中，被告人保苏州分公司表示，其商业三者险范围内不承担赔偿责任的依据为《机动车综合商业保险条款》第三十五条，该条中赔款计算方式明确载明赔款=（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例，而本案被告张矿无责，事故责任比例为0，因此，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。另，该条款属于普通条款，并非免责条款。为此提供商业保险条款一份。对此，原告陈德秀认为，该条款不符合法律的规定，道交法及相关法律均规定，在机动车一方无责的情况下，机动车一方仍应承担10-20%的赔偿责任，人保苏州分公司应在以上比例范围内承担赔偿责任。被告张矿认为，不认可被告人保苏州分公司的上述意见，对于该保险条款之前其未见过。其购买了保险，人保苏州分公司应该在商业三者险范围内进行赔偿。关于原告方损失的认定。原告陈德秀主张的各项损失，本院根据规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见认定如下：原告主张医疗费122299.41元，有医疗费票据为证，两被告对此均无异议，本院予以认定；死亡赔偿金，原告自愿以708000元主张（47200元/年×15年），其计算标准符合法律规定、计算年限未超允许范围，本院予以认定；精神损害抚慰金，梁国章负事故全部责任，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元；对于丧葬费，原告方自愿以33600元主张，未超出法律允许的范围，本院予以认定；对于亲属处理丧葬事宜的交通费，本院酌情认定1000元；对亲属处理丧葬事宜的误工费，原告并未提供证据证实处理事故人员的实际损失，故本院以江苏省一类地区最低工资标准2020元/月计算三人七天为1414元。以上各项，原告方因本次交通事故发生的损失合计认定为人民币871313.41元。本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书客观、公正，且双方对事故责任认定均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××**小型普通客车在被告人保苏州分公司处投保了交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔险），而在本次事故中该机动车一方无责，故，被告人保苏州分公司应在交强险无责赔偿限额内承担原告因本次事故发生的赔偿款人民币12000元（包括优先赔付的精神损害抚慰金5000元）。超出交强险无责赔偿限额部分计款人民币859313.41元，本次事故发生于机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××**小型普通客车作为机动车一方在本次事故中不负事故责任，本院酌定被告人保苏州分公司作为该车商业三者险的承保人，对超出交强险赔偿限额部分应按10%比例承担赔偿责任，计款人民币85931.34元，其余部分由原告自负。上述两项合计，被告人保苏州分公司应赔偿原告因本次交通事故发生的损失计人民币97931.34元。现被告人保苏州分公司依《机动车综合商业保险条款》第三十五条抗辩其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，但该条款混淆了“事故责任”与“赔偿责任”的概念，与法律的明确规定亦相违背，对于发生于机动车与非机动车之间的交通事故，虽机动车一方对事故的发生无责任，但并不当然免除其赔偿责任，其仍应依法承担不超出10%的赔偿责任，因此，本案中上述条款不应适用于确定被告人保苏州分公司在商业三者险范围内的赔付款项，本院对被告人保苏州分公司上述抗辩意见不予采纳。因被告人保苏州分公司承担了全部赔偿责任，对于被告张矿垫付原告的10000元，应由原告陈德秀返还被告张矿，为避免诉累，该款由被告人保苏州分公司直接支付被告张矿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告陈德秀人民币97931.34元。二、原告陈德秀应返还被告张矿人民币10000元。综上第一、二项，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告陈德秀人民币87931.34元，支付被告张矿人民币10000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016099）。三、驳回原告陈德秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币569.5元，由原告陈德秀负担512.5元，由被告张矿负担57元（被告张矿负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告张矿于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇一九年十二月十九日书记员 金仕明