安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1103民初4879号 原告：汪凯，男，汉族，1986年7月1日出生，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。 被告：安徽康瑞建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市政务区西二环路1号前城大厦802室，统一社会信用代码91340100786506379Y。 法定代表人：权循勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁仕露，安徽景森律师事务所律师。 被告：青岛海尔家居集成股份有限公司，住所地山东省青岛市高科技工业园海尔工业园内，统一社会信用代码91370200730618398Q。 法定代表人：刘斥，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李永驰，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：李顺，国浩律师（青岛）事务所实习律师。 被告：滁州市恒通置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁东路85号，统一社会信用代码91341103MA2MWPX465。 法定代表人：钱永华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高甜，女，1990年1月24日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县，系该公司员工。 原告汪凯与被告安徽康瑞建筑装饰工程有限公司（以下简称康瑞公司）、青岛海尔家居集成股份有限公司（以下简称海尔公司）、滁州市恒通置业有限公司（以下简称恒通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪凯及其委托诉讼代理人支伟炜、被告康瑞公司的委托诉讼代理人张俊、被告海尔公司的委托诉讼代理人李永驰、被告恒通公司的委托诉讼代理人高甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪凯向本院提出诉讼请求：1.判决被告安徽康瑞建筑装饰工程有限公司支付工程款468600元，并自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至上述工程款实际付清止；2.判决被告青岛海尔家居集成股份有限公司、被告滁州市恒通置业有限公司对上述工程款及利息承担连带支付责任；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月11日，原告与被告安徽康瑞建筑装饰工程有限公司签订滁州恒大江北帝景精装修工程劳务分包协议，双方约定，由原告承包涉案工程中部分劳务。协议签订后，原告依约按照合同履行了相关义务，涉案工程系被告滁州市恒通置业有限公司发包给青岛海尔家居集成股份有限公司，被告青岛海尔家居集成股份有限公司转包给被告安徽康瑞建筑装饰工程有限公司。工程完工后，被告安徽康瑞建筑装饰工程有限公司仅向原告支付了部分工程款，剩余部分经原告多次催要，被告始终未予支付，为了维护原告的合法权益，依法起诉至贵院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告康瑞公司辩称，1.截止2019年9月30日，康瑞公司已经支付给汪凯工程款达968590.99元，具体以实际付款金额为准，已经完全超过合同约定的付款节点及金额。2.根据双方签订的劳务分包协议第5.2条、7.3条关于付款的约定，涉案工程及合同原被告之间并未最终结算，且被告与发包人之间也未最终结算，因此，原告此时起诉，索要剩余工程款，无事实及合同依据，请求依法驳回原告诉请。 被告海尔公司辩称，1.我公司与原告不存在合同关系，也没有法律规定的应当承担连带责任的情形。2.我公司已向安徽康瑞公司付清合同规定的相应节点的工程款，实际已经超付，故请求驳回原告对我公司诉请。 被告恒通公司辩称，我公司与原告无合同关系，未将案涉工程分包给原告，原告与安徽康瑞公司系劳务分包关系，原告要求我公司承担连带责任无事实及法律依据，请求驳回原告对我公司诉请。 原告汪凯为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件1份，证明原告主体身份适格。 证据二、三被告企业信用信息查询各1份，证明被告主体身份适格。 康瑞公司质证意见：对证据一、二的证据三性均无异议。 海尔公司质证意见：对证据一、二的证据三性均无异议。 恒通公司质证意见：对证据一、二证据三性均无异议。 证据三、《滁州江北帝景精装修工程劳务分包协议》1份，证明原告与被告一之间劳务分包关系。 康瑞公司质证意见：对证据三真实性无异议，但提醒法庭注意，根据合同5.2条约定，涉案原、被告之间的工程款的结算形式、流程由甲方代表初审后，经甲方成本部核对审定及经过公司分管领导签字确认，确认后的结算金额为最终的，很显然本案原告拿着一张不符合结算流程的申报表来主张全部工程款显然与事实脱节，本案原被告之间的结算并未完成。合同7.3条建设单位对工程竣工验收合格后，支付至总承包价款的80%，而此刻已经支付完毕，且是在未经结算的时候事先考虑到农民工工资先行支付的，截止目前被告康瑞公司与发包方并未完成结算，后续的工程款即使按照原告主张的结算金额，也未达到付款节点。 证据四、工程劳务产值申报表1份、计时工确认单1组19份，证明原告施工的相关工程经涉案工程项目经理位张柱签字确认，已完成的工程量1485440元。 康瑞公司质证意见：该表为复印件，不能作为定案依据，连同后面所有所谓签证单都未经过最终的结算，特别是产值申报表中也明确列明整个申请结算与最终结算的程序，即使是真实的，也只不过进行到第一部，最终结算金额是多少，按合同5.3条约定最终确定。 恒通公司质证意见：证据三、四由法庭依法认定。 证据五、滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初3999号民事生效判决书1份，证明涉案工程因另一施工方起诉，经人民法院判决，确认如下事实：1.三被告主体身份；2.位张柱作为第一被告涉案工程现场负责人其签字确认的相关产值表及计时工确认单，作为结算劳务费用的依据；3.该判决书同时确认对于涉案工程劳务费用的诉请，按照95%的比例判决由三被告进行相应承担。 康瑞公司质证意见：该判决书是否生效请法庭依法核实，但与本案无关联，原告所依据的另案来达到本案的证明目的，很显然不能成立，本案目前发包人与被告康瑞公司之间并未进行结算，这是既定的事实，原告索要工程款不能突破合同约定，更何况本案产值申报表与另案是否等同以及另案中整个庭审中，康瑞公司态度均不可一概而论，另案中还有一份付款承诺书，此才是另案判决最主要依据，而非所谓产值申报表。 海尔公司质证意见：质证意见同康瑞公司，补充一点：在原告举证的民事判决书中，已判决驳回该案原告对我公司的诉请，本案的基本事实与法律关系与前述案件类似，应参照判决执行。 恒通公司质证意见：真实性无异议，但证明目的与判决书不符，该判决书驳回了对我公司的诉请，本案与该判决中的情况类似，原告对我公司的诉请没有事实及法律依据。 被告康瑞公司、恒通公司均未向本院提交证据。 被告海尔公司向本院提交如下证据： 证据一、《滁州江北帝景首期7#、11#、15#、16#、26#、27#、30#、31#、34#、35#、36#楼室内装修工程施工合同》，证明恒通公司将涉案工程发包给我公司。 证据二、《建设工程施工劳务分包合同》1份，证明我公司将部分涉案工程分包给康瑞公司，合同约定工程款的支付条件为本工程业主方已向我公司支付完毕逾期工程款，目前我公司与工程发包方即恒通公司未办理工程结算，不符合向康瑞公司付款的条件。 原告汪凯质证意见：证据真实性无异议，但证明目的不予认可，1.按被告代理人所说，恒通与海尔之间合同无明确付款时间节点。2.按其与康瑞公司之间合同，第18条1款，也没有像其代理人所称的需要经被告三方结算支付完毕后，再支付原告的劳务费用，就涉案工程目前现状，工程早已交付，被告三方如始终不进行结算，毫无疑问会影响到劳务施工方的合法权益。3.提醒法庭注意，原告方仅为纯劳务，交付就视为已经完成并且验收。4.根据生效民事判决书，该判决书否定了三被告在本案诉讼中所陈述的付款及结算方式，另就本案原告而言，以其他第三方的结算作为支付前提，明显是无效及不合理的，因此该判决书判决被告支付95%劳务款。 康瑞公司质证意见：证据三性无异议，但康瑞公司与海尔公司确没有完成结算，与原告之间付款节点并未达到，原告应当遵照合同约定来履行权利义务，而不是以纯劳务等理由来突破双方之间意思自治的约定，特别是另案的判决书明显是由于康瑞公司对另案原告做出付款（期限）承诺才得出上述判决，不能简单的类同。 恒通公司质证意见：证据一的证据三性无异议，证据二由法庭依法认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2017年9月4日，被告恒通公司与被告海尔公司签订室内装修工程施工合同一份，约定被告恒通公司将滁州恒大江北帝景首期7#等案涉楼层的室内装修工程发包给被告海尔公司施工。后被告海尔公司将前述工程转包给被告康瑞公司承包。2017年8月11日，被告康瑞公司与原告汪凯签订一份《滁州恒大江北帝景室内精装修工程劳务分包协议》，约定原告汪凯为被告康瑞公司在滁州恒大江北帝景小区精装修工程从事部分油漆劳务施工。原告汪凯组织人员进场实际施工完毕。2018年8月25日，被告康瑞公司工地现场负责人位张柱与原告汪凯等签字确认了原告方施工工程量为1475050元，其中包含现场临时点工合计56500元，现场计时工程量经原告、现场施工员以及位张柱共同签字确认合计66890元。被告康瑞公司至今已支付原告汪凯班组合计1006450元，其中包含康瑞公司代为支付该班组农民工工资129450元。 本院认为，案涉工程的建设方为被告恒通公司，室内装修承包方为被告海尔公司，海尔公司将该工程转包给被告康瑞公司施工，康瑞公司再次将油漆劳务分包给原告汪凯班组具体施工。因原告汪凯系无相应资质的自然人，故根据相关法律规定，康瑞公司与汪凯签订的劳务分包合同无效。虽然劳务分包合同被确认无效，但涉案工程早已完工并投入使用，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告康瑞公司现场项目负责人对原告汪凯班组的工程量确认为1475050元（包含现场临时点工合计56500元），后现场实际计时工程量确认为66890元，故原告汪凯班组的实际工程量应为1485440元（1475050－56500＋66890），被告康瑞公司已支付原告汪凯班组1009450元，原、被告双方约定预留总价款的5%作为质量保证金，故康瑞公司最终还应支付原告劳务款为401718元（1485440×95%－1009450）。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，原告主张从起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告恒通公司及海尔公司承担连带责任的诉求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第一款第（三）项、第十七条的规定，判决如下： 一、被告安徽康瑞建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪凯劳务款95%的尾款401718元（不含案涉工程5%质保金）及逾期付款利息（以401718元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年10月11日计算至实际付清之日）； 二、驳回原告汪凯其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8339元，由原告汪凯负担1189元，被告安徽康瑞建筑装饰工程有限公司负担7140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长 盛 军 人民陪审员 张 龙 人民陪审员 王友仁 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 姜丽国 附本案适用法律、司法解释条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。