山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0687民初4877号原告：林秀叶，女，1965年6月4日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人:包云来，山东海平律师事务所律师。被告：于荣美，女，1972年4月15日出生，户籍所在地青岛市黄岛区，现住海阳市。委托诉讼代理人：李连成，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。第三人：马义涛，男，1968年6月21日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。原告林秀叶与被告于荣美、第三人马义涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理，因原被告双方均同意适用简易程序，本院适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告林秀叶及委托诉讼代理人包云来，被告于荣美的委托诉讼代理人李连成，第三人马义涛的委托诉讼代理人任子达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀叶诉称：1、请求法院判令被告于荣美偿还原告人民币30万元；2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月25日、2018年1月22日第三人马义涛向原告林秀叶共计借款40万元，后马义涛偿还林秀叶10万元。2019年1月19日马义涛与林秀叶协商，将被告于荣美欠第三人马义涛的债权转让给林秀叶。该债权转让已通知被告于荣美，但被告于荣美没有履行偿还义务，为维护原告合法权益，现原告诉至本院，请求判令被告于荣美履行还款义务并自起诉之日起按标的额的6%计算利息。被告于荣美辩称：原告所诉请求没有法律依据。第三人马义涛辩称：根据原告林秀叶起诉的事实与理由部分，可以明显看出原告林秀叶与第三人马义涛之间的债权转让是真实的意思表示并且第三人马义涛也履行了通知被告于荣美的义务。该笔债务在债权转让以后，第三人马义涛没有再行承担法律责任的依据。请求法院查明事实，依法判令第三人马义涛不承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告林秀叶提供了以下证据：1、2017年9月25日及2018年1月22日第三人马义涛出具的借条两张，证实了第三人与原告之间存在借贷关系，借款金额为40万元；2、《债权转让协议》以及微信聊天截图各一份，证实了第三人与原告之间于2019年1月29日签订了《债权转让协议》，将第三人与原告之间的债务关系转让给被告于荣美，同时第三人马义涛通过微信聊天的方式通知了被告于荣美，由于荣美承担该笔债务的付款义务；3、2018年12月1日被告于荣美向马义涛出具的借条复印件一张，证实了于荣美与马义涛之间存在借贷关系，借款金额为30万元。对于原告提供的证据，被告于荣美发表如下质证意见：对原告提供的证据1真实性无法确认，因为被告不是原始借款人。按照法律规定，借款本金涉及金额巨大，需要提交其他证据证实基础借款关系；对证据2的真实性无法确认，《债权转让协议》中涉及的第三方写的是“于永美”，并不是被告于荣美，所以证据2和被告没有关系。原告起诉被告，明显属于主体不适格；对证据3的真实性无法确认，因为证据3是复印件。因证据3的原始凭证在第三人马义涛处，第三人马义涛提供了证据3的原件。被告于荣美对证据3借条原件发表质证如下：对借条的真实性没有异议，签字确实是于荣美本人签字，但对证明事项有异议。异议如下：第一、按照《中华人民共和国合同法》规定，债权债务一旦转让，原债权债务关系消灭。现原始凭证依然在第三人处，所以我方认为原告及第三人《债权转让协议》不具有真实性；第二、原告与第三人双方原始债权债务为40万元，其双方均异口同声认为是现金交付，这么大额金额交易没有通过银行转账，而是采取现金交易方式，明显不符合交易常理；第三、被告为第三人出具的30万元的借条，其原始的债务实际为5万元，因为当时第三人拖欠他人债务，所以要求被告给出具30万元借条。按照当时第三人出借能力看，其已经于2018年1月18日、1月29日，共计四次被海阳市人民法院对其财产进行查封冻结，因此第三人马义涛是不具备30万元出借能力的。该30万元实际上也没有经过银行转账，不符合交易常理，因此只存在5万元的债务，第三人认为是30万元，应当提供相应的证据加以证实；第四、原告与第三人之间的债权债务、被告与第三人之间的债权债务因存在诸多不符合常理的交易，被告请求法院对该两笔债权债务是否真实存在进行实质性审查。被告认为《债权转让协议》所涉及的两笔债权债务均无相应证据加以证实债权债务的存在，本起诉讼涉嫌虚假民事诉讼；第五、本案原告与第三人对该两笔债权债务存在的理由陈述完全一致，被告认为双方有可能是相互串通来损害被告的合法权益；第六、原告主张其收到了第三人给其的10万元现金用以折抵债务，是否有证据证实第三人已经偿还10万元。针对被告于荣美提出的的异议，原告进行了如下说明：1、原告林秀叶个人从事二手房中介交易，收取两家客户的购房款，共计40余万元。由于第三人马义涛当时担任银行副行长职务，他告诉原告要为朋友拆借一部分过桥资金，时间为一个星期，我们因相信马义涛担任的职务，所以将客户的购房款借给了第三人马义涛。由于借款时间较短，我们又是邻居，没有约定利息。后来由于该笔过桥资金贷款没有批复下来，所以第三人没有能力偿还借款。我们用自有资金偿还了客户购房款；2、当时签订《债权转让协议》的时候，将“荣”写成“永”是笔误，在我们签订协议的时候，第三人马义涛通过微信的形式通知了被告，而且被告也认可了该债权的转让。因此被告认为主体不适格是无理缠讼。第三人马义涛提供了原告林秀叶给第三人马义涛出具的收到条一张，用以证实第三人马义涛于2018年2月9日已经偿还原告10万元借款的事实，原告林秀叶提供2018年2月10日马义涛的妹妹马晓凤向其转账10万元的银行对账单加以佐证。另第三人马义涛针对原告的异议进行了如下说明：1、马义涛担任珠江村镇银行副行长职务，负责银行借贷业务，他个人搞了一些帮助朋友借款，使用过桥资金的业务，与原告发生的这笔借款，也是为了过桥资金使用借的款项；2、在过桥资金中，40万不算大额交易；3、被告于荣美是为了生产经营周转资金提出向第三人借款，并且第三人以现金的方式向于荣美出借了资金，于荣美在出具借条的时候同时注明了以现金的方式收到了该笔借款。经审理查明：2017年9月25日、2018年1月22日第三人马义涛向原告林秀叶共计借款40万元，第三人马义涛给原告出具了借条两张，后2018年2月9日，第三人马义涛偿还了原告林秀叶10万元。被告于荣美于2018年12月1日向第三人马义涛借款30万元，并给第三人马义涛出具借条一张。2019年1月19日第三人马义涛与原告林秀叶签订《债权转让协议》，将第三人马义涛对被告于荣美的债权转让给原告林秀叶，同时第三人马义涛通过微信聊天的方式将该债权转让的事通知了被告于荣美，但被告于荣美一直没有履行对原告的偿还义务。本院认为：原告林秀叶与第三人马义涛、被告于荣美与第三人马义涛之间的借贷关系均合法有效，当事人应遵守约定。第三人马义涛与原告林秀叶之间的债权转让合同关系合法有效，债权转让的通知已经送达作为债务人的被告于荣美，该债权转让对被告有效。被告于荣美对被告与第三人以及原告与第三人之间的借贷行为进行抗辩但其未能作出合理的抗辩说明，其亦未提供证据证明其主张，对于其抗辩的理由，本院不予采纳。原告提供的证据真实、合法，与本案有关联性，能够证明其主张。故原告林秀叶要求被告于荣美偿还借款的诉讼请求应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条的规定，判决如下：被告于荣美于本判决生效之日起三十日内偿还原告林秀叶借款本金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告于荣美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。。审判员  包自莲二〇一九年十二月十四日书记员  张翠菊