河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6533号上诉人（原审被告）：范小海，男，1969年8月7日生，汉族，住址汝阳县，现住汝阳县。委托诉讼代理人：薛洁栋，男，1956年11月27日生，汉族，住汝阳县，系洛阳赢隆道路工程有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：魏战强，男，1969年9月16日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：张跃铧，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汝阳县锦程学校。住所地：汝阳县上店镇南寨岭。法定代表人：刘建光，董事长。被上诉人（原审被告）：刘建光，男，1969年9月27日生，汉族，住汝阳县。上诉人范小海因与被上诉人魏战强、汝阳县锦程学校、刘建光民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2019）豫0326民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范小海上诉请求：1、依法撤销河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初346号民事判决书。2、驳回被上诉人魏战强在一审的诉讼请求。3、由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实与理由：第一，被上诉人与债务人之间的借贷合同形成于2016年6月28日，当时口头约定期限为六个月。期限届满后，被上诉人在向债务人主张债权时，因债务人不能清偿到期债务，于2017年1月23日在未经上诉人书面同意的情况下向被上诉人又写下了保证书，重新约定了还款期限。这无疑是对主合同的变更。因此，根据我国《担保法》第二十四条的规定，上诉人不应再承担保证责任。第二，被上诉人在诉状中称：他与债务人刘建光变更后的合同约定农历2017年二月底（即2017年3月27日），债务人应全部还清所借款项。也就是说2017年3月27日即为债务履行期满日。根据我国《担保法》第二十六条的规定，到2017年9月26日止，被上诉人未向上诉人要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。自被上诉人与债务人在未经上诉人书面同意的情况下变更主债务合同后，被上诉人从未向上诉人主张过让承担保证责任。直到2019年1月5日被上诉人才向汝阳县人民法院起诉主张权利，其诉求不应得到法律的支持。综上，无论是被上诉人与债务人在未经上诉人书面同意的情况下变更主债务合同致使上诉人不再承担保证责任，还是被上诉人在法定的保证期间未向上诉人依法主张权利致使保证人免除保证责任。被上诉人对上诉人的诉求都不应得到支持。因此，一审法院的判决明显是没有查明事实，且适用法律不当，依法应予纠正。魏战强辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在上诉人主张的超过担保时效或担保责任一说，并且借款时并未口头约定还款时间。只要支付利息，可以经常使用，如果被上诉人需要使用，随时可以归还，不存在超过担保期限或担保责任的说法。2、魏战强于2018年5月22日已向法院主张过权利，本次判决是第二次向其主张权利。请求二审查明事实，驳回上诉人上诉请求，维持原判。魏战强向一审法院起诉请求：请求被告偿还本金10万元整及相应利息。一审法院认定事实：2016年6月28日被告汝阳县锦程学校因学校周转资金，向原告借款10万元，约定月息2分，被告范小海为其提供担保，学校法定代表人刘建光为此向原告出具借条一份，在借条上加盖被告汝阳县锦程学校的公章，同时被告刘建光、担保人范小海均在借条上签名。之后被告汝阳县锦程学校按月息2分给原告付至2017年6月28日。借款本金及剩余利息未予偿还。为此，原告诉讼来院，要求被告偿还本金及利息。一审法院认为，依据原告提交的借条及庭审陈述，可以认定被告汝阳县锦程学校向原告借款10万元，约定月息2分，被告范小海为其提供担保，被告汝阳县锦程学校应负偿还之责，被告范小海承担保证责任，承担保证责任后，有权向被告汝阳县锦程学校进行追偿。原告主张本案借款的用途为被告汝阳县锦程学校周转资金，被告刘建光为被告汝阳县锦程学校法定的代表人，其在借款上的签名，应视为代表学校的职务行为，故被告要求其承担偿还之责，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告汝阳县锦程学校于判决生效后十日内偿还原告魏战强借款本金10万元及相应利息（利息按月利率2%自2017年6月29日计算至实际偿还之日）。二、被告范小海对上述第一项承担连带偿还责任。三、被告范小海履行上述第二项义务后，有权向被告汝阳县锦程学校追偿。四、驳回原告魏战强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，由被告汝阳县锦程学校负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范小海提交魏战强原审起诉状一份，证明魏战强与债务人形成债权债务的时间是2016年6月28日，2017年1月23日被上诉人向债务人刘建光主张过权利。2017年1月23日债务人刘建光向被上诉人新写保证书一份，主合同已经变更。魏战强对该证据真实性无异议，对证明方向有异议，认为该保证书不是对主合同的变更，是对主合同的补充。魏战强提交三份证据：证据一、2018年5月22日魏战强向范小海主张权利的民事诉状。证据二、魏战强2018年5月23日缴纳诉讼费回单。证据三、汝阳县人民法院2018年11月20日作出的（2018）豫0326民初1860号民事裁定书。证明魏战强于2018年5月22日向范小海主张过权利，并不超过诉讼时效，也没有超过担保期间。范小海对该三份证据真实性无异议，对证明方向有异议，认为即使2018年5月22日魏战强已经向人民法院主张过权利，但根据担保法第二十六条的规定，也超过了保证期间。二审中魏战强提交一份落款日期为2017年1月23日刘建光向魏战强出具的保证书，该保证书第二条载明“下余壹拾万元于2017年2月底前全部还清。”魏战强称该保证书中载明的壹拾万元即案涉10万元。其余查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，双方争议的焦点为范小海的担保责任是否应当免除。虽然案涉2016年6月28日借条中未约定还款时间，但魏战强在一审的起诉状及二审中提交的保证书中均载明案涉借款债务人应于2017年2月底还清。2016年6月28日借条中范小海作为担保人签字属实，但该借条均未约定保证期间。2017年1月23日刘建光出具的保证书未有保证人签字。我国《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。魏战强未提供证据证明其在2017年2月底之后的6个月内向范小海主张过权利，即使魏战强主张其在2018年5月22日已向一审法院提起过诉讼，此时已经超过上述6个月的担保期限。故，范小海主张其担保责任已免除的理由成立，本院予以支持。但范小海一审时经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行举证、质证并陈述理由，致其一审败诉，引起二审诉讼，故其应承担二审案件的受理费。综上所述，范小海的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：一、维持汝阳县人民法院（2019）豫0326民初346号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销汝阳县人民法院（2019）豫0326民初346号民事判决第二项、第三项、第四项；三、驳回魏战强的其他诉讼请求。四、驳回范小海的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由范小海负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年十二月十七日书记员  刘 丰