新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事裁定书（2019）新31民再37号再审申请人（一审被告）：中兴建设集团有限公司,地址：江苏省泰兴市济川路**。法定代表人：倪道仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱伟中，该公司员工。被申请人（一审原告）：喀什耀邦工程机械有限公司。。地址：新疆喀什市团结路**西域中央大厦****法定代表人：翟刚，该公司经理。委托诉讼代理人：薄亚菊，新疆叶尔羌律师事务所律师。再审申请人中兴建设集团有限公司因与被申请人喀什耀邦工程机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2018）新3101民初461号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2019）新31民申45号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人中兴建设集团有限公司委托诉讼代理人钱伟中，被申请人喀什耀邦工程机械有限公司法定代表人翟刚及委托诉讼代理人薄亚菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人中兴建设集团有限公司申请再审称，再审申请人从未收到开庭传票就被缺席判决，本案一审判决于2018年12月28日作出，申请人在之后两个月才得知本案已开庭并作出判决，一审法院开庭传票及判决邮寄送达回执上签收人处加盖的是建筑业管理局收发专用章，并未实际送达到申请人，一审法院未查看、核实即开庭缺席判决，导致申请人丧失答辩权，最终败诉，一审违反法定程序，损害了申请人的权益。本案的基础事实缺乏证据支持，申请人没有租赁塔机的动机，被申请人提交的《塔基租赁合同》不是与申请人签订，合同中未加盖申请人公章，也无申请人法定代表人的签字，根据合同相对性原则，申请人不应当承担责任，申请人并未实际施工涉案喀什发展大厦工地。一审法院仅凭调解协议内容认定申请人认可李俊的行为错误，李俊并非申请人员工也不能代表申请人，被申请人在没有申请人公司授权委托书和加盖公司公章的情况下即与李俊签订合同，未尽到合理审查义务，申请人不应当为被申请人的错误负责。申请人和被申请人没有交易往来，无法证明申请人向被申请人支付过租金，被申请人的诉求无证据证实，综上，请求撤销一审判决，案件受理费等由被申请人负担。被申请人喀什耀邦工程机械有限公司答辩称，一审法院送达程序合法，且送达成功，一审法院因申请人无合法理由拒不到庭作出缺席判决程序合法。本案与另一（2018）新3101民初462号案件的原被告一致、案情基本一致，两案是同时立案同时送达，本案上午开庭，（2018）新3101民初462号案件下午开庭，申请人到庭参加了（2018）新3101民初462号案件的审理，可以证实申请人收到了邮寄的开庭传票，且申请人诉讼时填写了送达地址确认书，两案的判决书也是同时送达，故一审送达及判决程序合法。申请人员工李俊因履行职务行为与被申请人签订的《塔基租赁合同》的法律效果适用与申请人。疏勒县人法院的调解书中申请人认可李俊是其公司材料员，（2018）新3101民初462号案件也查明李俊为其材料员，涉案工地仍贴有《项目管理人员名单》，名单列明李俊为材料员，租赁的塔基实际用于申请人施工工地，申请人为实际使用人，应当由申请人支付租金及违约金。综上，一审程序合法，认定事实清楚，请求驳回再审请求。原告喀什耀邦工程机械有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金181280元，违约金54384元，共计235664元；2、本案的诉讼费及其它相关费用由被告承担。一审法院审理查明，2013年9月28日,原告与被告材料员李俊签订了《建筑设备租赁合同》，合同约定被告租赁原告塔机在喀什发展大厦工地施工，租金为月租金13000元，进出场费19000元/台,地脚螺栓12,地脚螺栓1280元/台10个月，不到10个按月10个月计算。双方约定“如乙方不按期缴纳租金，按照欠付租金3‰每日缴纳违约金。原告于2013年10月29日向被告公司承建的喀什市深喀大道喀什发展大厦工地运送了塔机。2013年10月30日，喀什地区特种设备检验检测所向被告中兴建设集团有限公司新疆分公司出具塔式起重机验收检验报告，内容：规格型号QTZ63，产品出厂编号2013053538的塔式起重机在被告承建的喀什市深喀大道双子塔群楼安装验收合格。截止2016年5月2日，被告尚欠租金181280元未支付，原告多次催要租金，被告未偿还。故原告起诉至法院要求依法判令。另查明，1、依据疏勒县人民法院于2016年12月1日作出的（2016）新3122号民初1123号调解书，被告中兴建设集团有限公司对李俊代表中兴建设集团有限公司新疆分公司与鑫茂租赁站签订合同的行为认可，并且与鑫茂租赁站达成了调解协议同意支付租金的事实；2、规格型号QTZ63，产品出厂编号为2013053538的塔式起重机的产权人为原告喀什耀邦工程机械有限公司。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告材料员李俊签订了租赁合同，通过疏勒县人民法院调解书可以认定李俊是被告中兴建设集团有限公司新疆分公司的材料员，原告按合同约定将塔机交付被告工地并经喀什地区特种设备检验检测所验收合格，原、被告已实际履行，该租赁合同是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应当认定为有效合同。依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告应当按照合同的约定支付租赁费，故对原告要求被告支付租赁费181280元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金54384元的诉讼请求，因双方约定了被告迟延支付租赁费应承担违约金条款，因此原告有权要求被告按照合同约定支付违约金，故对原告请求被告支付违约金54384元诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中兴建设有限公司向原告喀什耀邦工程机械有限公司支付租赁费181280元；二、被告中兴建设有限公司向原告喀什耀邦工程机械有限公司支付违约金54384元；上述一、二项合计235664元，由被告中兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费4834.96元，已减半收取为2417.48元，由被告中兴建设有限公司负担。本院再审认为，关于一审法院送达程序问题，经查阅卷宗，一审法院于2018年12月1日向申请人邮寄送达了本案及本案双方当事人之间的另一（2018）新3101民初462号案件的应诉通知书、起诉状副本及开庭传票，收件人名称、地址及电话均、地址及电话均相同收发室于2018年12月7日签收了上述两案件邮件，一审法院在本案判决后以同样方式向申请人送达了判决文书，建筑业管理局收发室亦进行了签收，现申请人提出其未委托建筑业管理局收发室签收其邮件，其仅收到了（2018）新3101民初462号案件的开庭传票故参加了该案的庭审，因未收到本案的开庭传票及判决文书，故未能按时参加本案的庭审及得知本案的处理结果。本院认为，如申请人未委托建筑业管理局签收其邮件或不认可建筑业管理局签收其邮件的行为，那么建筑业管理局不可能签收上述邮件并将邮件交付申请人，申请人也不可能根据邮寄的法律文书及时参加（2018）新3101民初462号案件的庭审，且建筑业管理局没有必要也没有理由将其同日收到的邮件进行选择性的交付及留存，故申请人提出的该理由不符合常理，其亦未提供其他证据证实其主张，因此对申请人提出的一审送达程序违法的主张，本院不予支持。关于申请人提出的其不是《塔基租赁合同》的相对方问题，因本案被申请人提交的《塔基租赁合同》、计算租金证明单中仅有李俊的签名，未加盖申请人公司印章，已支付的款项亦不能证明系申请人公司支付，租金结算单亦是被申请人公司单方出具，未加盖申请人公司印章，也未经李俊签字确认，在申请人不认可其与被申请人存在租赁合同关系的情况下，应追加李俊为本案当事人，以便于查明案件事实，公正处理本案。综上，再审申请人中兴建设集团有限公司的再审理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销喀什市人民法院（2018）新3101民初461号民事判决；二、本案发回喀什市人民法院重审。审判长 张荣琴审判员 胥 英审判员 马 瑞二Ｏ一九年十二月十三日书记员 维尼拉