山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0824民初1145号 原告（申请执行人）：陈更福，男。 原告（申请执行人）：李振国，男。 委托诉讼代理人：许言随，山西领科律师事务所律师。 被告（案外人）：宁引娥，女。 委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。 第三人（被执行人）：稷山县恒利煤焦有限公司，住所地稷山县西社镇山底村。 第三人（被执行人）：王根廷，男。 原告陈更福、李振国与被告宁引娥、第三人稷山县恒利煤焦有限公司、王根廷执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈更福、李振国及其委托诉讼代理人许言随、被告宁引娥的委托诉讼代理人毛建公、第三人稷山县恒利煤焦有限公司的法定代表人王根廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈更福、李振国向本院提出诉讼请求：1.准许对稷山县人民法院（2017）稷民西初字第2013-131、132号民事裁定书查封的稷山县恒利煤焦有限公司办公楼两座48间、平房60间、地磅一台、6平方洗煤机一台、12平方跳台中介洗煤一台、50型铲车两辆、1000KW变压器一台、200KW变压器一台、配有复选、压滤、浓缩池等设备继续予以查封；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、（2017）稷民西初字第2013－131、132号民事裁定书合法有效。 2013年10月15日、11月4日，二原告因第三人稷山县恒利煤焦有限公司、王根廷分别向其借款260万元、297万元不还，向稷山县人民法院提起诉讼，同时提出保全申请，既交纳了诉讼费、保全费，也提供了担保。法院于2013年11月13日作出民事裁定书，对稷山县恒利煤焦有限公司场地103亩、办公楼两座48间、平房60间、地磅一台、6平方洗煤机一台、12平方跳台中介洗煤一台、50型铲车两辆、1000KW变压器一台、200KW变压器一台、配有复选、压滤、浓缩池等设备（价值640万元）予以查封。 立案后法院以王根廷涉嫌诈骗犯罪被公安机关网上通缉为由至今未能开庭审理（更谈不上作出生效判决、裁定）。二原告只好自2014年至2017年连年申请续保，查封期限延至2018年11月13日止。期间，无任何单位或个人提出过查封异议。 二、（2018）晋0824执异19号执行裁定书认定事实错误。 2018年5月17日被告宁引娥提出案外人执行异议，稷山县法院作出（2018）晋0824执异19号执行裁定书，认定稷山县人民法院（2014）稷民二初字第68号民事调解书已对张喜生与第三人达成的将上述被查封财产用于抵顶欠付张喜生的债务的协议予以确认，而张喜生又将这些财产转让给了被告，被告的异议理由成立，中止对查封的执行。 原告认为该裁定书认定事实错误，具体理由如下： 1.（2014）稷民二初字第68号民事调解书是基于虚拟的债务纠纷作出的，不具有真实合法性； 2.稷山县工商局为不动产办理抵押登记是错误的； 3.任何单位和个人无权处置法院已经查封的物品； 4.被告受让查封财产已是违法，且超低价受让，严重损害了原告的合法权益，并非善意取得。 基于以上所述，原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起执行异议之诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告宁引娥辩称，原告起诉应驳回，本案中，仅是宁引娥作为被告进行诉讼，而其取得恒利煤焦有限公司的财产是从张喜生手中受让得来，属于善意取得。 第三人稷山县恒利煤焦有限公司、王根廷述称，执行裁定书和执行异议裁定书我都没有收到，对起诉状没有不同意见。原告的保全与张喜生的抵押属实。张喜生的钱我多付了100多万，我给了李振国一个张喜生给我出具的收到我100万元的条子，抵押的时候没有给我家人说，我给了李振国。我给张喜生一共本金多付了50多万，本息一共多付100多万。当时我欠他们几人的钱时，据说张喜生拿走了别人给我发的煤。 原告陈更福、李振国针对自己的诉讼主张提供了如下证据： 1.两份起诉状、2017年民事裁定书一份，证明2013年陈更福、李振国向稷山县人民法院起诉时提出保全申请，2014、2015、2016、2017年稷山县人民法院连续四次对查封财产进行续封； 2.借款合同、2012年6月19日王根廷出具的借条、抵押合同、抵押物清单、动产抵押登记书，证明稷山县工商行政管理局将稷山县恒利煤焦的房屋进行了非法抵押登记； 3.2014年1月4日张喜生向王根廷出具的收条、宁引娥于2014年3月19日出具的说明、会见笔录，证明王根廷所欠张喜生款项已结清，张喜生所提诉讼是虚假诉讼； 4.评估委托书及评估报告书、（2014）稷民二初字第68号民事调解书、案外人执行异议申请书、（2018）晋0824执异19号执行裁定书，证明评估机构一天之内做出的报告不真实、不客观，稷山县人民法院将原告申请查封的房屋调解给张喜生内容违法； 5.李建报案材料及公安局对王根廷的讯问笔录，证明王根廷向马保元借款还了张喜生的借款，双方债权债务已灭失。 被告宁引娥针对原告的证据质证意见如下：对证据的真实性均无异议，但是对其证明目的、对象有异议。证据1，从原告提供证据中无法证实二原告在2015、2016年对查封财产进行了续封；证据2，借款合同是王根廷与张喜生所签订，对到工商局办理抵押登记是二人的个人行为，至于工商局是否属于非法抵押登记无法证实，如果原告认为该登记非法，应以行政诉讼形式否认；证据3，王根廷所欠张喜生款项是350万元，而2014年1月3日张喜生收到款项仅仅是100万元，无法达到债务两清的目的，关于宁引娥出具的说明，只是说明如果王根廷支付了350万元后，债务才会两清，但是截至今天，宁引娥并未收到王根廷交付的350万元；证据4，评估委托书及评估报告系法院委托，评估机构依职权进行评估，评估机构仅是参照了评估当日的基数，并非一天之内做出的，该证据无法证实工商局无权办理抵押登记，也无法证实稷山县人民法院的调解是违法的；证据5，该笔录无法证实王根廷向马保元借款的事实，而该讯问笔录系王根廷个人陈述，属于证人证言，没有证据予以佐证。 第三人稷山县恒利煤焦有限公司、王根廷质证对原告的证据质证意见如下：对证据1、3无异议；对证据2借款合同无异议，实际借款不是350万元，而是250万元，还款过程中多付本息100万元，张喜生出具了100万元的收条给我，现在李振国处，对抵押合同、抵押物清单，动产抵押登记书无异议；对证据4评估委托书、评估报告书，评估时我在山东，评估数额偏低；对民事调解书无异议，是我参与调解的；对案外人执行异议申请书，我没有见过该申请；对执行裁定书，我不清楚；对证据5，李建的报案材料不属实，我在公安的讯问笔录属实。 被告宁引娥针对自己的辩称提供了如下证据：1.民事调解书一份，证明稷山县恒利煤焦有限公司将其公司财产通过调解形式处分给了张喜生；2.转让协议一份，证明宁引娥是与张喜生达成了转让共识，从张喜生手中受让了（2014）稷民二初字第68号民事调解涉及的财产；3.张喜生的收条，证明被告宁引娥履行了交付200万元款项的义务。以上证据证实被告宁引娥系善意第三人，取得财产属于合法。 原告陈更福、李振国对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但原告认为本调解书内容违法；对证据2有异议，此转让协议系调解书下发后双方签订的违背真实事实的非法转让协议；对证据3，被告并未提供其转让给张喜生200万元的其他票据，仅提供收条，收条内容和王根廷在公安局陈述内容不一致，王根廷在公安局陈述宁引娥在调解书之前已经将有关款项给付了张喜生。 第三人稷山县恒利煤焦有限公司、王根廷对被告提供的证据均无异议。 经审理查明，2013年10月15日、11月4日，二原告因第三人稷山县恒利煤焦有限公司、王根廷分别向其借款260万元、297万元不还，向稷山县人民法院提起诉讼，同时提出保全申请，交纳了诉讼费、保全费，提供了担保，法院进行了保全。 庭审中，二原告提供的山西省稷山县人民法院（2017）稷民西初字第2013-131、132号民事裁定书载明：对稷山县恒利煤焦有限公司场地103亩、办公楼两座48间、地磅一台、6平方洗煤机一台、12平方跳台中介洗煤一台、50型铲车两辆、1000KW变压器一台、200KW变压器一台、配有复选、压滤、浓缩池等设备（价值640万元）的财产予以查封，查封期限为一年（自2017年11月13日起至2018年11月13日止）；提供的山西省稷山县人民法院作出（2018）晋0824执异19号执行裁定书载明：案外人宁引娥对本院（2017）稷民西初字第2013-131、132号民事裁定提出异议，本院于2018年5月17日立案，于2018年5月30日作出裁定，中止对本院（2017）稷民西初字第2013-131、132号民事裁定书查封的稷山县恒利煤焦有限公司场地103亩、办公楼两座48间、地磅一台、6平方洗煤机一台、12平方跳台中介洗煤一台、50型铲车两辆、1000KW变压器一台、200KW变压器一台、配有复选、压滤、浓缩池等设备的执行。二原告不服提起此诉讼。 另查明，第三人稷山县恒利煤焦有限公司曾欠张喜生款项，以第三人稷山县恒利煤焦有限公司的资产抵押担保，该抵押资产与二原告保全的财产部分重合。在抵押期限届满前，第三人稷山县恒利煤焦有限公司为了不让债权人实现抵押权，从马保元处借款归还了欠张喜生的款项。为了马保元的借款有保证，在第三人稷山县恒利煤焦有限公司不欠张喜生借款的情况下，由张喜生起诉第三人稷山县恒利煤焦有限公司，并进行了调解，以第三人稷山县恒利煤焦有限公司抵押的资产抵顶欠款。 本院认为，张喜生在不具有第三人稷山县恒利煤焦有限公司债权人资格的情况下，以原告身份起诉第三人稷山县恒利煤焦有限公司，并达成调解，该调解书违反法律规定，侵害他人权利，已被本院撤销。案外人宁引娥以此调解书为根据对二原告的保全提出异议，并由本院作出的（2018）晋0824执异19号执行裁定书失去了有效的依据，故案外人宁引娥的异议不能成立。 综上所述，申请执行人提起对稷山县恒利煤焦有限公司场地103亩、办公楼两座48间、地磅一台、6平方洗煤机一台、12平方跳台中介洗煤一台、50型铲车两辆、1000KW变压器一台、200KW变压器一台、配有复选、压滤、浓缩池等设备（价值640万元）的财产继续予以查封的执行异议之诉应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、第三百一十四条的规定，判决如下： 准许稷山县人民法院（2017）稷民西初字第2013-131、132号民事裁定书查封的稷山县恒利煤焦有限公司场地103亩、办公楼二座48间、地磅一台、6平方洗煤机一台、12平方跳台中介洗煤机一台、50型铲车两辆、1000KW变压器一台、200KW变压器一台、配有复选、压滤、浓缩池等设备（价值640万元）的财产继续予以查封。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 本院（2018）晋0824执异19号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审判长 任赞毅人民陪审员韩瑞云人民陪审员马龙泉 二〇一九年十二月二十六日 书记员 卫         星         妤