山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民初4302号 原告：肖宜臣，男，1965年6月16日生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：赵世平，山东众星为民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茵璇，山东众星为民律师事务所实习律师。 被告：临清市公安局。住所地：临清市北门里街**。 法定代表人：石宝生，局长。 委托诉讼代理人：程爱华。 原告肖宜臣与被告临清市公安局劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人赵世平、李茵璇，被告临清市公安局的委托诉讼代理人程爱华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 肖宜臣向本院提出诉讼请求：1.依法认定原告与被告自1984年6月至2006年8月与被告之间存在事实劳动关系。2.依法裁决被告为原告补交社会养老保险费、医疗保险费等并缴纳因其欠缴而产生的滞纳金、罚款等全部费用。3.被告承担案件受理费等诉讼费用。事实和理由：原告于1984年6月份起就在被告派出机构临清市松林镇派出所从事警务工作，1988年1月起成为合同制民警，工作至2006年8月，其间从未间断过，被告也一直将原告作为其工作人员，向原告分配与正式干警相同的工作任务。原告认为，依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等规定，原告与被告之间存在事实劳动关系。其间，被告一直未为申请人缴纳社会养老、医疗等保险费用。其间，原告也曾多次或单独、或分别向被告反映此事，但被告一直以需要研究等理由予以推拖至今。为了维护原告合法权益，原告于2019年6月(9月正式受理)向临清市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁请求，临清市劳动人事仲裁委员会于2019年10月9日作出临劳人仲案字【2019】第122号《不予受理通知书》，以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由不予受理。原告认为，原告所提请求应当依法予以解决。据此，特依据有关法律规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。 临清市公安局辩称，一、原告诉求已经超过诉讼时效，申请劳动仲裁已经超过仲裁申请期限。原告和我局终止用工关系已多年，其一直没有起诉，且未能提供存在诉讼时效中断、不可抗力及其他正当理由的证据，其起诉已超过诉讼时效。原告亦一直未申请仲裁，未提供存在不可抗力情形及其他正当理由的证据，其申请劳动仲裁已超过仲裁申请期限。二、原被告之间的纠纷不属于人民法院审判范围。原告自上世纪八十年代开始，配合、协助正式人民警察从事一定事务，但当时的招用、工资、福利待遇及相关的权利义务与现行的劳动用工制度有明显区别。辖区的社会治安，我国采取的是综合治理政策。各乡镇都有一定的治安联防力量，其性质属于群众性自治组织，非公安局正式工勤人员，仅接受公安机关的业务指导。上世纪八十年代，原告是被雇佣在公安局提供劳务，非正式在编人员，不具有人身隶属关系。雇佣非在编临时帮工人员的经费由乡镇政府支付。当时无编制临时帮工人员参与工作，属于计划经济中特定历史条件下的遗留问题，原被告不存在劳动关系，双方之间的争议不属于人民法院受理的劳动争议范围，该部分人员的补助及安抚工作不属于人民法院以劳动法律调整的范畴。三、依据上述理由，原告请求我局补交社保等费用，我局不是相应主体，且该诉求不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上所述，原告在我国劳动法实施前以无编制临时帮工身份在我局相关岗位工作过，并未签订书面劳动合同，不属于在编工勤人员。原告在劳动合同法实施前已被辞退，用工关系终止。原被告双方在当时的历史条件下形成的具有一定行政管理性质的用工关系，属于历史遗留问题，不受劳动法律法规的调整，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院的民事诉讼受案范围。另，原告诉求已超过诉讼时效，申请劳动争议仲裁也已经超过仲裁申请期限。请求法院驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原告肖宜臣于2019年6月14日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月9日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2019]第122号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，向本院提起诉讼。 原、被告双方对下列问题存有争议： 一、原告诉求是否超过法定的仲裁时效。 原告认为未超过仲裁时效，原告一直在和被告及被告的领导人就此问题进行沟通，在被告领导和人社局沟通后提出的仲裁请求，所以不存在超过仲裁时效的问题。原告提交以下证据：1.在信访局调取的被告于2017年1月16日出具的报告、临清市人力资源和社会保障局于2018年4月24日的答复，证明被告提出的上述理由与事实不符。2.《临清市1988年工作人员》，调取自信访局的档案，应是被告统计的。2013年茌平县委县政府办公室发文《关于为公安派出所协警办理养老保险工作的通知》，原告等人为此而信访。3.调取自信访局的档案的《走访调查表》。 被告认为原告申请已超过仲裁时效。对于证据1，认为该报告的落款时间是2017年1月16日，能够证实已经超期，人社局的答复也已经超过仲裁时效，即使如原告陈述其在二零零几年不在公安局工作，已经十七八年了。对于证据2，是复印件，无自然人签字、无单位盖章，不符合证据表达形式，不具备质证条件。对于茌平县办公室文件，仅仅能作为原告向法院提起诉讼的动机，不能证实原告是否超过诉讼时效，不具备证据的效力。对于证据3中对李建民的调查表证明内容、真实性提出异议，对另外2份调查表真实性无异议，认为3份调查表仅能证实原告在相关年份在松林派出所工作过，和被告答辩意见并不矛盾，能证实原告诉讼已经超期。 二、原被告之间是否存在劳动关系。 原告认为其与被告在自1984年6月至2006年8月存在劳动关系。原告称其于1984年2月份到松林派出所工作，从事户籍员、车管员，大约是2006年离开。原告提交证据：聊城地区公安干部学校结业证书，公安部岗位培训合格证书。 被告对于证据的真实性无异议，证件只能证实是公安机关对其开展业务的指导，只能证实原告曾在派出所工作过，不能证实存在劳动关系。 被告提交以下证据：1.《最高人民法院研究室关于治安联防队员在执行任务中受到不法侵害对侵害人能否按“妨碍公务”处理问题的复函》、《山东省人民政府关于整顿治安联防收费秩序的通知》、《公安部关于继续加强群众性治安联防工作的请示》复印件，与原告提交的《山东省公安厅关于合同民警和协警历史遗留问题的答复》相互佐证，证明原告这类的用工关系，来源于群众的集资和人员，应定性为群众自治性组织。2.贾俊琛出具的《证明》，拟证明2003年到2006年贾俊琛任松林派出所所长期间原告未在该派出所工作。 原告对证据1文件的真实性无异议，但与本案无关，原告不是治安联防队员，而是合同制民警，原告等人都是按照上级公安机关的决定和选聘人员的要求和标准统一选聘到派出所的，并且直接作为合同警对待和使用。对于证据2有异议，原告称其认识贾俊琛，具体时间原告记不清了，但不能证明原告不是在2006年离开派出所的。 三、被告是否应为原告补缴社会养老保险费、医疗保险费等并缴纳因其欠缴而产生的滞纳金、罚款等全部费用。 原告认为按照党政机关事业单位改革的有关要求，从1995年以后缴纳社会养老保险，1995年以前视为缴费年限，因此被告应当按照人社部门的要求，根据合同警的个人具体情况缴纳各项社会保险。原告未说明具体数额。 被告认为其不是缴费主体，不同意缴纳。 本院认为，原告肖宜臣陈述自1984年起在临清市公安局松林派出所工作，后一直在公安部门工作，原告约于2006年不再去被告处上班。被告认为原告在2003年以前即不在派出所工作。本院认为，被告不在原告处工作，应是其与被告之间工作关系的终止，如其对有关待遇问题有所异议，当时即应当知道其权利受到了侵害。《中华人民共和国劳动法》已于1995年实施，根据该法律相关规定，肖宜臣在知道其权利受到侵害之日应及时在法定期限内向劳动争议仲裁部门申请仲裁，即使如其本人陈述工作至2006年，但至2019年6月14日之前，其一直未申请仲裁，且其未举出存在不可抗力及其他正当理由的充分证据，依现有证据应当认定原告的仲裁请求超过了仲裁申请时效，对原告的诉讼请求，依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告肖宜臣的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。 审判员  王禄生 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 昕