山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终3300号 上诉人（原审原告）：赵明录，男，1955年3月5日出生，汉族，居民，住陕西省西安市莲湖区。 上诉人（原审原告）：赵明厚，男，1969年6月18日出生，汉族，居民，住陕西省西安市莲湖区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：聂元科，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵吉凤，男，1938年8月9日出生，汉族，居民，住陕西省宝鸡市金台区。系两上诉人叔叔。 被上诉人（原审被告）：赵传山，男，1963年9月2日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：赵旭东，男，1985年9月25日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：常彦军，山东君诚仁和律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张亚辉，山东君诚仁和律师事务所实习律师。 上诉人赵明录、赵明厚因与被上诉人赵传山、赵旭东确认合同无效纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵明录、赵明厚上诉请求：1.依法撤销菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初3537号民事判决书，依法改判，或发还重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。原菏泽市人民政府283304号土地登记审批表及1998年元月4日生产队长赵月献（已去世）出具的证明均证明涉案地块的所有人是上诉人。即使涉案地块让被上诉人使用，被上诉人也不是涉案地块的所有人。被上诉人采取冒名顶替的方法把涉案地块写在他个人名下。一审法院认定赵旭东是合法的被征收人是错误的。2018年8月26日，赵明录、赵明厚与赵传山、赵旭东签协议内容上存在多处瑕疵，如原告的地块说成被告的地块，政府审批表上审查无争议。协议上说有争议，社区指挥部根本未有协调，协议上说已协调。事实上不是原告自愿的，是在不平等的基础上所办的协议书。一审法院认定上诉人与被上诉人于2018年所签协议是有效协议是错误的。上诉人认为，根据法律规定，审查一个协议是否有效，应从两个方面来看，一看协议的形式要件，二是协议的内容。本案所签协议，被上诉人有欺诈行为。涉案地块是上诉人的，而在协议的第一条，把上诉人的×××11地块，说成是被上诉人的地块。故意说此地块有争议，而政府审批表上确定的是无争议。社区和指挥部本没协调，故意说成协调。上诉人认为本协议存在多处瑕疵，被上诉人有欺诈行为，是以合法形式掩盖非法的目的协议，故一审法院认定该协议为有效协议是错误的。双方签协议书时，被上诉人是民泰社区主任，调解委员会又是本社区的人员，这是被上诉人的绝对优势。在订立协议时，被上诉人就已经意识到该协议会产生不公平而故意为之，即积极追求这种不公平结果的发生。利用优势，不履行告知义务，利用对方没有经验或轻率等方式，致使上诉人损失80多万元。既然一审法院认定事实都是错误的，所适用的法律必然都是错误的。 被上诉人赵传山、赵旭东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 赵明录、赵明厚向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销原、被告于2018年8月26日所签的《协议书》并收回牡丹区××号××村编号为×××11地块所有权；2.一切诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1992年9月25日，原菏泽市人民政府№：283304号土地登记审批表记载：赵明录、赵明厚之父赵吉林（已去世）有位于原菏泽市××村宅基地一处（地号：0452），后原告举家迁到陕西省西安市居住，该宅基地由赵旭东使用。1998年元月4日，西城办事处赵庄村生产队长赵月献（现已去世）为双方调解并书写证明书一份。2017年，涉案宅基地所在地块被菏泽市牡丹区人民政府征收，2018年7月，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局委托菏泽开发区博信房地产评估有限公司对赵旭东名下的、丈量编号为×××11号房地产价值进行评估，2018年7月25日，菏泽开发区博信房地产评估有限公司出具房屋征收评估结果表，确定丈量编号为×××11号房地产市场价值为：选择产权调换，人民币1220996元；选择货币补偿，人民币602066元。2018年7月28日，赵旭东与菏泽市牡丹区住房和城乡建设局签订了房屋征收产权调换协议书（地块：牡丹区2017-15号、丈量编号：×××11），赵旭东选择了产权调换。2018年8月26日，赵明录、赵明厚与赵传山、赵旭东签订协议书一份，内容为：“甲方：赵传山、赵旭东；乙方：赵吉风、赵明录、赵明厚甲方在牡丹区××号××村有编号为×××11房产一处，现因环堤公园建设需要征收。此地块甲乙双方存在争议，经社区及指挥部协调，就征收补偿问题在平等自愿的基础上双方达成以下协议：1、甲乙双方经协商，甲方自愿一次性补偿给乙方，所有涉及本地块补偿金肆拾万元整（400000元）。2、乙方在得到甲方补偿后，自愿放弃对编号×××11地块报告的一切主张权，全部归甲方所有，由甲方全权处置，乙方不得干预。3、本协议为最终调解协议，经甲乙双方及调解委员会签字盖章后生效，双方均不得反悔，否则将承担一切责任。4、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，社区存档一份。甲方：赵传山、赵旭东签名捺手印；乙方：赵吉风、赵明录、赵明厚签名捺手印；菏泽市牡丹区××区人民调解委员会在调解委员会处加盖了公章2018年8月26日”。协议签订后，被告通过银行转账支付给赵明厚现金40万元。另查明：协议书中乙方的赵吉风系赵明录、赵明厚的三叔，亦是赵明录、赵明厚在本案中的委托诉讼代理人。 一审法院认为，原、被告于2018年7月26日签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，且该协议书是在菏泽市牡丹区××区人民调解委员会见证和主持下签订的，一审法院予以确认。原告主张系他人拿经赵传山、赵旭东事前签好字、划好押的协议书，让其签字认可，但未提供有效证据，对原告的该项主张，一审法院不予采信。原告以对协议书内容存在重大误解、显失公平为由，要求撤销双方签订的协议书。一审法院认为，从涉案地块被征收的时间（2017年）、房屋征收评估结果表出具的时间（2018年7月25日）、赵旭东与菏泽市牡丹区住房和城乡建设局签订房屋征收产权调换协议书的时间（2018年7月28日）、原、被告签订协议书的时间（2018年8月26日）、付款时间（2018年8月26日）及协议书的内容（现因环堤公园建设需要征收。此地块甲乙双方存在争议，经社区及指挥部协调，就征收补偿问题在平等志愿的基础上双方达成以下协议）可以推定，原告对协议书的内容是知情的，不存在合同法规定的重大误解、显失公平的情形。原告诉请要求撤销与被告于2018年8月26日所签的协议书并收回牡丹区××号××村编号为×××11地块所有权，无事实及法律依据。故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告赵明录、赵明厚要求撤销与被告赵传山、赵旭东于2018年8月26日签订的协议书并收回牡丹区××号××村编号为×××11地块所有权的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告赵明录、赵明厚负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相一致。 本院认为，被上诉人赵传山、赵旭东作为甲方与上诉人赵明录、赵明厚作为乙方于2018年7月26日签订协议书一份，约定：甲乙双方经协商，甲方自愿一次性补偿给乙方，所有涉及本地块补偿金肆拾万元整（400000元）。乙方在得到甲方补偿后，自愿放弃对编号×××11地块报告的一切主张权，全部归甲方所有，由甲方全权处置，乙方不得干预。双方均在协议上签字确认，菏泽市牡丹区××区人民调解委员会在调解委员会处加盖了公章。后上诉人收到被上诉人支付的40万元现金。该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，并且已经实际履行，据此可以认定该协议有效，故涉案地块所有权自该协议签订后归被上诉人所有。该协议是在赵旭东与菏泽市牡丹区住房和城乡建设局签订房屋征收产权调换协议书之后签订，并且协议内容记载明确，上诉人对协议内容应该是知情的。上诉人称签订协议时被上诉人没有告知其拆迁补偿内容，存在欺诈行为，协议显失公平，但是没有提供其他证据予以佐证，故对其主张本院不予采纳。 综上所述，赵明录、赵明厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人赵明录、赵明厚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁亚涛 审 判 员 尚 杰 审 判 员 秦 迅 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 汪 舒 书 记 员 王 森