湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3124民初1230号 原告：周平波。 委托诉讼代理人：汪波，湖南生元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向明，湖南生元律师事务所律师。 被告：梁秀全。 委托诉讼代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙贵云，花垣县金三角法律服务所法律工作者。 第三人：天津俊安煤焦化工有限公司，住所地天津开发区洞庭路**国陵发展大厦****。 法定代表人：蔡穗新，该公司董事长。 第三人：舟基（集团）有限公司，，住所地上海市松江区泗泾镇九干路****** 法定代表人：虞国宝，任该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖黎明。 第三人：上海舟青实业有限公司，住所地，住所地上海市青浦区北青公路**************iv> 法定代表人：贺佳立，任公司董事兼总经理。 原告周平波诉被告梁秀全及第三人天津俊安煤焦化工有限公司（以下简称俊安公司）、第三人上海舟青实业有限公司（以下简称舟青公司）、第三人舟基（集团）有限责任公司（以下简称舟基公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告周平波及其委托诉讼代理人汪波，被告梁秀全的委托诉讼代理人龙贵云、田波，第三人舟基公司委托诉讼代理人肖黎明到庭参加诉讼，第三人俊安公司、舟青公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周平波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付已产生的居间报酬4000000元（不含实际已经支付的1000000元）；2.判令被告按照双方签订的《合作协议》（2012年11月24日）约定，按时足额支付后续应支付的居间报酬；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁秀全在永顺县通大矿业有限公司持有100%股权。2012年3月23日，原告与被告签订了《合作协议》约定原告为被告引入战略投资者，被告按底价200000000元出让60%至70%的股份后，向原告支付投资总额5%的佣金，并给予原告5%至10%的股份。合同签订后，被告向原告出具了正式授权委托书。此后原告正式开展相关工作，促成了被告与第三人俊安公司达成初步意向性约定。2012年11月24日，被告以达成的意向性交易款与当初的期望值存在一定差距，提出缩减原告的居间报酬，双方重新签订了一份《合作协议》，将原告合同中约定给原告5%佣金另给予5%至10%股份调整为5%月佣金。2012年12月31日，原告最终促成被告与第三人俊安公司签订了《股权转让协议书》，该《股权转让协议书》约定：俊安公司以200000000元的价格购买被告70%的股权。2013年2月3日，俊安公司在被告支付首笔转让款3000万元后，被告支付原告居间报酬100万元。此后，被告未向原告支付居间报酬且拒绝与原告进行结算。2018年5月9日，被告诉第三人俊安公司股权转让纠纷一案在湘西州中级人民法院达成调解协议，协议内容为：俊安公司的权利和义务由第三人舟青公司承接，第三人舟基公司为第三人舟青公司提供担保。据了解第三人俊安公司及舟青公司已累计向被告支付1亿元转让款（因被告拒绝与原告结算暂不能核实）。综上，原告与被告存在居间合同关系且原告已经履行合同义务，被告应支付足额报酬，但被告经原告多次催收拒不支付，被告的行为侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 被告梁秀全辩称：一、本案的审理基础系2012年11月24日的《合作协议》，2012年3月23日的《合作协议》已经作废，与本案无关；二、本案被告与第三人俊安公司达成的《股权转让协议》与原、被告签订的《合作协议》不一致且相差甚远，因此原告没有按照《合作协议》的约定履行居间义务，其诉讼主张无事实依据，于法无据；三、本案被告给原告转账的1000000元系被告给原告的借款，并非支付给原告的居间费用；四、2013年至2017年之间，长达五年的时间，原告一直没有向被告主张过居间费用，其诉讼请求的诉讼时效已经超过。 第三人俊安公司述称：第三人俊安公司系经原告的介绍就永顺县通大矿业有限公司钒项目的投资合作与被告相识；期间经原告推动与撮合，第三人俊安公司与被告与2012年12月18日签署了《股权转让协议书》；截止至2019年12月9日第三人俊安公司已向被告支付了56405000元人民币；第三人在本次诉讼之前未见过原、被告签订的《合作协议》，该合作协议并没有由永顺县通大矿业有限公司保管。 第三人舟基公司述称，原、被告签订的协议第三人舟基公司并不知情且与第三人舟基公司无关；本案与第三人舟基公司无关。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.被告梁秀全的身份证复印件，拟证明被告身份情况； 2012年3月23日原、被告签订的《合作协议》； 2012年11月24日原、被告签订的《合作协议》； 2012年3月23日原、被告签订的《授权委托书》； 以上2-4组证据拟证明：1.原告为被告引入战略投资者，被告按底价2亿元出让60%至70%的股份后，向原告支付投资总额5%的佣金，并给予原告5%至10%的股份，此后经双方协商将佣金报酬调整为投资总额的5%；2.被告分三期向原告支付报酬；3.原告提供相应信息，参与谈判，无权签约。 2012年10月11日被告与第三人俊安公司签订的《合作意向书》； 2012年12月18日被告与第三人俊安公司签订的《股权转让协议书》； 2012年12月31日被告与第三人俊安公司签订的《股权转让协议书》； 以上5-7组证据拟证明：1.2012年10月11日被告与第三人俊安公司达成《合作意向书》，收到定金2000000元；2.2012年12月18日被告与第三人俊安公司达成《股权转让协议书》约定第三人俊安公司以200000000元的价格购买被告70%的股权，价款分三期，最迟不超过2019年12月31日付清； 2013年2月3日中国建设银行转账凭证，拟证明原告促成股权转让后，被告支付原告居间报酬款1000000元； 9.股份收购付款明细及附件，拟证明截止2017年9月18日，第三人俊安公司已付股权转让款49700000元； 10.（2017）湘3124民初14号湘西州中级人民法院民事调解书，拟证明：1.第三人俊安公司的权利义务由第三人舟青公司承接，舟基公司为保证人；2.股权转让款2019年12月31日付清； 11.《律师函》及邮寄存根拟证明原告在多次催收无果的情况下，委托律师向被告发函要求被告与原告结算并及时支付欠款报酬，但被告置之不理； 12.原、被告之间的短信记录，原告与第三人俊安公司的短信记录，拟证明：1.原告全面履行了居间合同的义务；2.被告给原告支付1000000元是居间服务费而不是借款；3.原告一直向被告主张支付居间服务报酬的事实； 经质证，被告对原告提交证据的质证意见为： 1.对证据1的真实性无异议； 2.对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，依照协议内容，原告的居间行为要参与谈判且第三人俊安公司的答辩意见是经原告介绍与被告认识；按照协议是200000000元出让60%股权，被告给予原告5%转让款，实际上被告是出让70%的股权，成就的不是协议的内容，合作协议废除，授权委托也终止。 3.对证据3真实性无异议，但对其关联性有异议，该合作协议约定是以200000000元出让60%的股权，被告方所签订的任何股权转让协议都不符合该合作协议的基本居间目标。 4.证据4不是原告的居间行为达成的协议，原告不应收取居间行为的费用。 5.证据5没有原件不予发表质证意见。 6.对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，该股权转让协议并不是原告居间行为促成的；该股权转让协议约定的是2亿元出让70%的股权，与2012年11月24日合同协议约定的2亿元出让60%股权完全不一致，由此证明该股权转让协议不是原告居间行为促成的与本案无关。 7.对于证据7，该份证据只是工商变更登记协议，不是实际的股权转让协议，起诉书确定的也是2012年12月31日的《股权转让协议书》，原告实际上没有参与居间行为，也不清楚具体签订股权转让的时间。 8.对证据8和证据11的真实性没有异议，但不是支付原告居间行为的报酬，而是原告向被告的个人借款。 9.对证据9和证据10的真实性无异议，对其关联性有异议，被告与第三人俊安公司达成的股权转让协议不是居于原告居间行为促成的。 10.对证据12的证明目的、合法性有异议，真实性待核实，该组证据看不出时间，根据短信记录中原告于2019年才与俊安公司提出居间报酬，超过诉讼时效，诺基亚手机中的短信均是2013年1月，另一份短信最早开始的时间是2017年9月份，在此期间有5年的跨度没有其他任何信息往来；在2013年1月份中没有任何意思表示是由原告居间行为促成的；该份证据不能证明2012年12月18日的股权转让协议是居于原告的居间行为达成的，因为所有的信息当中并没有证明原告方实施了具体的居间行为，参与了协商谈判。 第三人舟基公司对于证据1的真实性无异议；对于证据6和证据10的关联性有异议，与第三人舟基公司、舟青公司无关；对于其他的证据第三人舟基公司不知情，不予发表质证意见。 被告梁秀全向本院提交以下证据： 1.2012年11月24日原、被告签订的《合作协议》，拟证明：①原、被告于2012年3月23日签订的《合作协议》已经作废；②《股权转让协议》不是通过原告居间达成的；③被告自己与第三人俊安公司达成的《股权转让协议》的主要内容系被告以20000000元转让其70%的股份，实际达成的股权转让协议与居间目的以2亿元出让60%的股权或者以300000000元出让80%的股权是不一致的。 2.律师函及邮寄回单拟证明被告给原告周平波支付的1000000元是借款。 3.（2019）湘31执47号之六执行裁定书，拟证明湘西州中级人民法院裁定不予恢复执行（2017）湘31民初14号调解书，被告与第三人俊安公司签订股权转让协议的履行还处于待定状态。 原告对被告提交证据的质证意见为： 1.对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，协议本身不能直接证实被告与俊安公司达成股权交易不是原告居间促成的事实；协议约定200000000元出让60%股权，与本案是否向原告支付居间报酬没有直接联系；该协议的签订是在2012年3月23日签订合作协议基础上作出的调整和变更的结果，两份协议具有关联性、延续性，不能割裂开来看。 2.对证据2的真实性有异议，原告没有收到该份律师函，律师函函告内容与事实不符，对该律师函及函告内容原告不予认可。 3.对证据3的真实性、合法性均无异议，但与原告的诉请无关联性。 第三人舟基公司对被告提交的证据1和证据2不予质证；对证据3的关联性有异议，与第三人舟基无关。 第三人舟基公司向本院提交的证据为：第三人舟青公司支付给被告股权转让款明细表，拟证明第三人舟青公司已向被告支付了5472万元股权转让款。 经质证，原告的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性均没有异议，对证据的关联性有异议，该款项的支付与本案的争议没有关联性；股权转让协议不是居于原告居间行为促成，所以无论股权受让方支付多少转让款均与本案和原告的主张没有关联性。 第三人俊安公司、舟青公司未向本院提交证据。 当事人提交的上述证据，经质证无异议的，本院直接予以认定；有异议的，本院综合认定如下：原告证据5没有向本院提交，本院不作认定，其余证据的真实性反映了案件事实，本院予以认可。被告的证据的真实性反映了案件事实，本院予以认可，但是证明目的在本院认为中进行评述。第三人舟基公司的证据的真实性反映了案件事实，本院予以认可。 经审理查明，被告在永顺县通大矿业有限公司持有100%的股权，为了使公司更具活力、有序运转，特委托原告引入战略投资者。据此，原、被告双方于2012年3月23日签订了《合作协议》，并由被告给原告出具了一份授权委托书，委托原告寻找项目融资，引入战略投资者，洽谈居间事项工作。原告积极开展工作，并与第三人俊安公司取得了有效联系。 2012年11月24日，原、被告双方对《合作协议》的内容进行了调整，并经双方签字确认。协议约定：原告引入投资按底价200000000元出让60%股权后，被告向原告支付5%作为佣金（含税）；被告在获得融资资金后，第一期30000000元转让款的佣金按比例付给原告，第二期转让款全部到账后按比例支付给原告；第三期转让款的佣金以实际转让款到账的数额按比例支付给原告。 2012年12月18日，被告与第三人俊安公司签订《股份转让合同书》，合同约定被告转让70%股权给第三人俊安公司，并约定了支付方式。2012年12月31日，被告与第三人再次签订了一份《股份转让合同书》，该合同在2012年12月18日签订的合同基础上对70%股权转让款的支付方式进行了调整，调整为：第一期为15%，在协议签订后5日内支付；第二期为37.5%，在完成目标公司股东工商变更登记，且目标公司由湖南永顺朗溪钒矿探矿权证申请取得采矿权证后90日内支付；第三期为47.5%，最迟不超过2019年12月31日前付清。 2017年7月13日，被告与第三人俊安公司因股权转让发生纠纷，起诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院，经法院主持调解，双方于2018年5月9日达成调解协议，以（2017）湘31民初14号案件结案。调解协议中有约定：1.第三人舟青公司与舟基公司介入诉讼，其中由第三人舟青公司全面接手第三人俊安公司与被告于2012年12月18日《股权转让协议书》中第三人俊安公司的权利义务，并由第三人舟基公司对第三人舟青公司履行（2017）湘31民初14号案件调解协议提供连带责任担保；2.俊安公司与舟青公司自愿在2012年12月18日《股权转让协议书》的基础上另行补偿25000000元。调解书生效后，被告申请强制执行，于2019年12月6日，执行法院以（2019）湘31执47之六号执行裁定书裁定不恢复执行（2017）湘31民初14号民事调解书。 另查明，2013年2月3日，第三人俊安公司支付被告第一期15%即30000000元转让款后，被告支付给了原告居间报酬款项1000000元，按协议约定尚欠500000元未支付。至今为止，被告收到第三人俊安公司现金52585000元，其中转让款30000000元，其余为补偿款22585000元；至今为止，被告收到第三人舟青公司转让款54720000元，即第二期转让款被告只收到54720000元，不足37.5%的75000000元。 上述事实,有原、被告双方当事人签订的《合作协议》、被告与第三人俊安公司签订的《股权转让协议》、湘西州中级人民法院（2017）湘31民初14号民事调解书、银行转账汇款单及庭审笔录等证据为证,足以认定。对于当事人对证明目的有异议的证据效力的认定，在本院认为中进行评述。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。居间合同的基本特征是：1.居间合同是由居间人向委托人提供居间服务的合同。居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人是否与第三人订立合同，与居间人无关，居间人不是委托人与第三人之间的合同的当事人；2.居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权。居间人只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权；3.居间合同是双务、有偿、诺成合同。本案中，原、被告签订的《合作协议》系双方当事人真实的意思表示且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。该《合作协议》主要内容为原告为被告引入战略投资者提供媒介服务促成被告股权转让，被告支付原告佣金。该《合作协议》符合居间合同的法律特征，故原、被告双方形成居间合同关系，合同依法成立并且合法有效。 本案争议焦点： 一、原告是否具有报酬请求权。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案中，原告接受被告委托，并收到被告提供的授权委托书后，原告不仅履行了如实报告的义务且提供订立合同的媒介服务促成被告与第三人俊安公司达成并签订了《股权转让协议》，第三人俊安公司同时也支付了被告部分股权转让款。原告的行为构成了居间合同的事实，并且原告的行为是在法律规定的范围内，原告主张居间报酬符合法律规定，故原告依法享有居间合同纠纷的报酬请求权。 二、被告应支付给原告多少居间报酬。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定：居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。因此，结合原、被告在2012年11月24日签订的《合作协议》及被告与第三人俊安公司于2012年12月31日签订的《股权转让协议书》中的约定，被告向原告支付报酬是依据约定进行，即第三人俊安公司向被告支付第一期15%股权转让款30000000元后，被告应当支付原告居间报酬1500000元，而被告实际只付给原告报酬款1000000元，被告尚欠500000元报酬款未支付给原告。第二期报酬的支付是在全部付清37.5%的转让款后履行，由于被告收到第三人支付的股权转让款尚未全部完成，不符合双方约定支付第二期居间报酬的条件，故原告请求被告支付第二期报酬款项的条件未成立。第三期居间报酬请求支付的条件也未成就，本院不予支持，应予驳回。故本案居间报酬款符合支付条件的诉讼请求款项为500000元。 三、原告的请求是否超过诉讼时效。本案中被告与第三人俊安公司约定的股权转让款分三期支付。原告与被告的居间报酬款以原告实际获得股权转让款之后分期按比例按约定支付给原告。因此原告对于被告享有的支付报酬请求权是分期履行的约定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，被告请求支付第三期股权转让款的期限为2019年12月31日前，该履行期尚未截至，因此本案中原告对于被告享有的支付报酬请求权未超过诉讼时效，对于被告辩称的原告的请求超过诉讼请求的观点，本院不予支持。 被告在诉讼过程中提出，与原告之间不构成居间行为，合作协议解除，支付给原告的1000000元是借款的答辩观点，因没有向法院提供合法有效的证据证明，本院不予认可。第三人俊安公司在答辩中提出已经支付被告转让款56405000元，在本院向第三人俊安公司送达调取证据函（调取内容为：第三人天津俊安煤焦化工有限公司、上海舟青实业有限公司应付及已付被告梁秀全股权转让款的金额的明细或结算资料）的情况下，第三人俊安公司仍没有向本院提供调取内容，导致第三人俊安公司因没有提供相应的支付票证加以说明已经支付被告转让款56405000元，本院不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告梁秀全于本判决生效之日起十日内一次性支付原告居间报酬费用500000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。 案件受理费38800元，减半收取计19400元，由原告周平波负担10600元，被告梁秀全负担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴大凯 二〇一九年十二月二十八日 书记员  李昌雄 附本判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。