黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书(2019）黑0124民初712号原告：李想，女，1992年10月14日出生，汉族，农民，住方正县。委托诉讼代理人：林秋莲，女，1964年10月23日出生，汉族，工人，住方正县。委托诉讼代理人：吕世龙，男，1975年8月16日出生，汉族，方正县诚信法律服务所法律工作者，住黑龙江省方正县。被告：石国峰，男，1980年7月1日出生，汉族，个体，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：贾金萍，女，1980年5月21日出生，汉族，个体，住哈尔滨市。被告：北京龙兴华辉投资有限公司，住所地：北京市海淀区复兴路47号天行健商务大厦1605号。法定代表人：王力，职务：经理。委托诉讼代理人:田利波，1963年7月28日出生，男，汉族、该公司职工，住方正县。被告：大庆市鸿图鑫诚房地产开发有限公司。住所地：大庆市高新区创业街12号科技创业园C栋304号。法定代表人：张晓华，职务：经理。委托诉讼代理人：丁洪伟，男，1970年10月8日出生，该公司员工，住址：大庆市龙凤区。原告李想与被告石国峰、北京龙兴华辉投资有限公司（以下简称龙兴公司）、大庆市鸿图鑫城房地产开发有限公司（以下简称鸿图公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李想的委托诉讼代理人林秋莲、吕世龙，被告石国峰的委托诉讼代理人贾金萍、龙兴公司的委托诉讼代理人田利波、鸿图公司的委托诉讼代理人丁洪伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李想向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2018）黑0124民初2136号民事判决书第一项判决；2、确认原告与被告鸿图公司的方正镇龙兴小区B区2号楼1-1202室房屋买卖合同有效。事实与理由：2017年8月18日,原告与被告鸿图公司签订一份房屋买卖合同。被告鸿图公司将方正县方正镇龙兴小区B区2号楼1-1202室住宅,以244000元的价格(2390元/㎡)出售给了原告。原告交付了全额房款后,随即进行了装修,入住至今。2018年10月8日,石国峰提起房屋买卖合同纠纷诉讼，以龙兴公司、鸿图公司为被告，诉至方正县人民法院，请求龙兴公司、鸿图公司共同交付原告所购买的顶账房:龙兴小区B区2号楼一单元1202室、3号楼2-1403室、2号楼1单元1401室、2号楼4-1401室四套房屋。并支付延期进户费用16万元。经审理,方正县人民法院以(2018)黑0124民初2136号民事判决书判决:(一)、被告鸿图公司给付原告石国峰龙兴小区B区2号楼一单元1202室、3号楼2-1403室、2号楼1单元1401室、2号楼4-1401室四套房屋；(二)被告鸿图公司给付原告石国峰所购房屋的钥匙、水卡、电卡；(三)二被告龙兴公司、鸿图公司支付不低于16万元的违约金。方正县人民法院(2018)黑0124民初2136号民事判决书的判决,事实不清,适用法律不当,侵犯了本案原告(案外人)的合法权益。理由如下:一、该判决书没有查明方正镇龙兴小区B区2号楼1-1202室为案外人本案原告所购买，在被告鸿图公司履行项目转让协议时,所交付给被告龙兴公司的抵充转让费的房屋不包括案涉房屋。(详见2018黑0124民初1291号判决书附表)，即龙兴公司没有取得案涉房屋的合法产权。无权出售案涉房屋。二、被告龙兴公司在将案涉房屋于2015年5月20日预售给被告石国峰时,房屋尚未建成，且未作商品房预售登记，未取得商品房预售许可，双方的案涉房屋买卖合同违反法律的强制性规定,是无效合同。三、案涉房屋,是案外人本案原告于2017年8月18日购买鸿图公司的现房，已交付了全额房款，并已经装修入住、实际占有至今。本案原告的取得是善意的。四、案外人所购买的案涉房屋,虽然在龙兴公司与鸿图公司项目转让协议所列转让费担保房源表内,但在履行转让协议时，房源变价款远大于转让费。故鸿图公司无需按担保房源表内全部房屋交付给龙兴公司,所交付的抵充转让费房屋按实际面积计算，龙兴公司已经足以实现债权，现已实际履行完毕。根据最高人民法院担保法解释第五十七条关于在债权人实现债权时,不可直接将担保物为债权人所有的规定。因此，龙兴公司没有取得案涉房屋的担保物权，龙兴公司将担保物直接预售给石国峰,是违法的。综上,本案原告作为案外人对方正县人民法院(2018)黑0124民初2136号民事判决书第一项判决有异议,认为侵害了案外人的合法权益,依法提起案外人撤销之诉。请求依法支持原告的诉讼请求。被告石国峰辩称：原告起诉不属实，其理由不是撤销原生效判决的理由，首先其事实理由陈述原告与大庆鸿图有限公司签订的房屋买卖合同陈述是以现金支付均不属实。本案被告石国峰与龙兴公司和大庆鸿图公司之间的诉讼已经生效判决在案，且生效判决中的第一项判项是石国峰对于龙兴小区本案涉案1202号房屋等四套房屋的给付判项。原告没有权利要求撤销该判项，原告所依据的（2018）黑0124民初1291号的判决是大庆鸿图败诉的判决，该判决的判项均未认定原告所诉的真实性，被告石国峰取得该涉案房源有生效判决且该生效判决的内容不是本庭有权审查的，因为如果石国峰起诉龙兴和鸿图公司这份（2018）黑0124民初2136号判决如果真有错误应该进行二审程序，原告没有对涉案房源未实际占有也未实际入住。即便有一小段时间控制行为但是其行为是恶意非法，石国峰也向公安机关进行举报，自石国峰（2108）黑0214民初2136号判决生效后，石国峰依法对涉案房屋进行有效管理。该涉案房屋不是龙兴和大庆鸿图公司之间转让费的担保而是大庆鸿图与龙兴公司有工程款给付义务，大庆鸿图公司用相应房源抵顶欠龙兴公司的工程款并有协议及方正县法院调解书（2017）黑0124民初589号予以证实，该调解书2017年4月19日下发签署并生效，自该调解书生效之日起大庆鸿图公司对调解书当中所涉及的2号楼3号楼在龙兴与鸿图签订的项目补充协议中相应房源的处分权归龙兴华辉公司所有。即从该日起鸿图公司对于协议和调解书中所涉及的房屋已经无处分权，本案原告所述的诉求，一个是变更之诉一个是确认之诉两种截然不同的诉求不能在同一案件中受理及审理。因为撤销权与本案鸿图公司以外的当事人均有联系而其确认之诉发生在原告与被告大庆鸿图之间于其他人无任何联系所以不能并案审理。原告不是具有撤销权的诉讼主体，原告主张撤销权首先应当具备该涉案房屋的物权取得物权凭证才能有对抗性，因为只有物权具有排他性和对世权，原告仅凭一份合同而且合同的相对方是与原告与大庆鸿图公司之间原告所谓的权利也是与鸿图公司之间的权利，原告依据这份合同向合同的相对方主张权利合法，其没有权利依据合同向合同以外的当事人主张权利，相反本案石国峰取得了该争议房的所有权，依据物权法28条的规定物权的设立变更转让自法律文书生效时发生法律效力，本案石国峰的判决书已经生效说明石国峰具有物权排他性，依据物权法第9条不动产的设立转让变更。消灭经依法登记发生法律效力未经登记不发生效力。所以原告在没有取得不动产登记书的情况下是没有权利行使撤销权的，按照物权法第2条规定，本法所称物权是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，综合以上几个法条的规定原告方只有在取得不动产登记凭证后才有行使撤销权的资格。所以法院应该在立案时就原告审查原告是否具有起诉的主体资格。由于其审查不细导致案件进入审理程序。从原告所列诉讼的地位看被告名称举示错误北京华辉龙兴投资公司和北京龙兴华辉公司不是一个单位，这也说明立案审查不细的情况所在，另外方正县所有该涉及该楼区的房屋诉讼均是按照标准收费，而本案方正县人民法院案件收取了100元的诉讼费用，这无形中助长当事人滥用诉权的行为。被告龙兴公司辩称：我公司与鸿图公司有明确约定，有转让协议、补充协议、民事调解书和房源表，在房源表中已经确定房源表中的所有房屋归我公司所有，但大庆鸿图公司严重违约，将该房私自卖出，大庆鸿图公司无权销售，在协议中明确约定：房源表中所有房屋，不得对外出售抵押、转让和顶账形式存在，所以大庆鸿图公司是严重违约。被告鸿图公司辩称：此案涉房屋及案涉楼盘是我大庆鸿图公司在政府部门办理相关手续，鸿图公司有合同的开发销售手续，相反龙兴公司对该案房屋及楼盘没有任何手续更谈不上售楼权利，在没有开发手续也没有售楼权利的情况下把我公司的房屋抵顶给他人这是违法的，同时我公司与石国峰不认识也没有经济关系，这是龙兴公司与石国峰单方面的事情与我公司无关。2、龙兴公司与鸿图公司所签订的转让协议是2300万元将该项目转让给鸿图公司以转让费的方式金钱结算并以102套住宅及部分商服作为保障，而且房源表中的住宅及商服明确规定了价格住宅3100一平方米，商服一层6500元一平方米，二层4000元一平方米做为支付标准这足以这证明我们是以金钱为单位结算的不是以多少套房为单位进行结算的。更重要的是上述房源表中的房源的总价远远大于2300万元，按照双方所签订的转让协议鸿图公司在实际支付中已经实际支付完价值2300万元的房屋（有部分现金）具体支付房源在方正法院判决书（2018）黑0124民初1291号判决书中附房源表，该涉案房屋并不在鸿图公司支付给龙兴公司的房源表内。3、龙兴公司给付石国峰的房屋是抵顶收据系方正县龙兴小区B区基建办公室所出具该办公室不具有独立法人资质，是未经注册的虚拟机构所出具的售楼票据及售楼合同没有法律效力。原审（2018）黑0124民初2136号判决书的判决没有审查确认为有效的买卖合同是严重的事实不清缺乏法律依据，此判决书应当予以撤销。原告李想所购买的鸿图公司所开发的龙兴小区该涉案房屋已交付全款并办理了进户手续已实际占有，双方所签订的房屋买卖合合同合法有效应当受到法律保护。原判决及侵害了鸿图公司的利益同时也侵害了李想的合法利益，因此原判决应该予以撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告龙兴公司能否处分争议房屋，龙兴公司与石国峰签订的合同效力问题。原告李想和被告鸿图公司主张：房源表中的房屋是担保物，被告鸿图公司履行项目补充协议时,未按照约定将涉案房屋交付给被告龙兴公司，争议房屋并未实际交付给龙兴公司，争议房屋所有权人依然属于被告大庆鸿图公司，龙兴公司因未获得房屋所有权，而无权处分本案涉案房屋。为此，原告李想提供了方正县人民法院（2018）黑0124民初1291号民事判决书一份，被告鸿图公司提供了鸿图公司和龙兴公司签订的转让协议书和补充协议附房源表予以证实，被告龙兴公司和被告石国峰有异议。被告石国峰亦提交（2017）黑0124民初589号调解书及大庆鸿图公司与龙兴公司2015年签订的转让协议书和2017年4月5日签订的补充协议书一份、后附房源表5张（复印件）欲证明该涉案房屋由龙兴公司具有处分权。本院认为，方正县人民法院（2017）黑0124民初589号民事调解书确认的《补充协议书》以及按照补充协议鸿图公司与龙兴公司共同确认的《房屋抵顶房源表》明确写明应给付龙兴公司的房屋有“2号楼1单元1202石国峰”，这是对龙兴公司之前处分该争议房屋的确认，该房源表中的房屋是给付的内容，并没有约定是给付价款的担保。故原告李想和被告鸿图公司的主张房源表中的房屋是履行价款的保证不成立。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效。虽然方正县龙兴二期未取得商品房预售许可证明，但在原告石国峰的合同履行过程中，房屋已经建成竣工，合同能够继续履行，商品房预售合同已经转化为商品房现售合同，因此不能再根据商品房预售合同判断该合同，而否定该合同的效力。二、关于原告主张其合法占有、控制该房屋，原告的取得是善意的，所有权应归原告所有的问题。原告李想为证明自己的以上主张提供了以下证据：证据一，方正县公安局方正派出所出具的证明一份。证据二，2017年8月18日，原告与被告大庆鸿图鑫城房地产开发有限公司签订的龙兴小区二期2栋1202室房屋买卖合同和购房票据、银行交易流水记录、房屋入户费发票一张、入户明细和水电卡及开发商证明一份、2018年2月3日交水费的税费票据一张、交纳电费票据一张，物业费票据一张。证据三、2018年1月23日购买电线、灯头、灯泡、插排、下线管、阻燃管、下线盒收据一份；劳务队人工费收条一份；2018年2月2日龙凤陶瓷洁具工厂直销店销售单一份；2018年2月4日购买水泥及瓦工费收据一份；2018年3月18日鑫人和石材购买大理石、发泡胶、玻璃胶订货单一份；远大装饰定制木门等订货合同一份。证据五，原告代理人手机中2018年12月30日的照片，欲证明原告实际占有已经装修争议房屋。被告龙兴公司对以上证据有异议，被告鸿图公司无异议，被告石国峰亦有异议，提交公安机关受案回执和自己在涉案房屋居住的照片9张予以反驳。本院认为，本案不是一个出卖人将一房多卖，是鸿图公司将其无权处分的房屋私自出卖给原告李想产生的纠纷，而且方正县人民法院（2017）黑0124民初589号民事调解书确认的《补充协议书》明确约定：“鸿图公司保证作为给龙兴公司的所有房屋，不得对外出售，抵押转让和顶账等情形存在，在签定本补充后，房屋由龙兴公司挑选，鸿图公司不得将该房屋进行任何处分，包括出售、抵押、顶账、转让等”，按照补充协议共同确认的《房屋抵顶房源表》中明确应给付龙兴公司的房屋有“2号楼1单元1202石国峰”，这是对龙兴公司之前处分该争议房屋的确认，鸿图公司对龙兴二期2号楼1单元1202室没有处分权。按照《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”但是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十八条明确规定：“物权法第一百零六条第一款第一项所称的“受让人受让该不动产或者动产时”，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。”也就是说只有在原告李想作为受让人受让该不动产（涉案房屋），依法完成不动产物权转移登记时才能主张是善意的，原告李想只是与鸿图公司办理房屋入户手续，并未依法完成不动产物权转移登记，其以占有该房屋是善意的为由主张拥有该房屋所有权不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，龙兴公司与石国峰签订一份《购房合同》龙兴公司将住宅面积95.93平方米B区2号楼1单元1202室，每平方米单价为3720人民币，房款总计为356,000.00元抵账给石国峰。2015年5月7日，龙兴公司与黑龙江省日泰房地产开发有限公司签订一份《转让协议书》，双方约定：龙兴公司将自己开发的位于方正县方正镇龙兴小区二期工程中的二个高层及商服和规划内规划用地转让给日泰公司，转让工程名称为方卫B区，转让项目的2号楼、3号楼工程总建筑面积为2万平方米，层高16层，和规划内的商服规划用地，现2号楼工程已经建设至13层，3号楼工程已经建设至15层，13层顶板剪力墙15层剪力墙顶板是否浇砼。当时龙兴公司已为工程项目投入资金1768万元；龙兴公司在土地征收时转让项目内安置回迁住宅19户、商户3户；龙兴公司已对外销售30户（抵顶转让款伍佰万元买断）。双方约定转让款2000万元，其中包括前期龙兴公司销售的30户房屋价格五佰万元整，现金贰佰万元，剩余壹仟叁佰万元人民币以房屋抵顶。房屋抵顶价格：商服一层6500元、二层4000元、住宅3100元。日泰公司以2000万元的价格买断以上工程项目，买断价款以以下方式进行支付：1、日泰公司在签订转让协议后将回迁户姓名明细、已出售户（30户姓名明细）的房屋开具到王玉辉名下用以抵顶工程转让价款；2、剩余转让人民币贰拾万元即￥20万元由日泰公司以现金方式于本协议签订之日后十个工作日一次性付给王玉辉；3、抹灰工程完毕后日泰公司交王玉辉￥180万元；4、合同签订后日泰公司负责开出1300万元房屋票据。日泰公司保证受让工程于2016年10月31日建设完毕并交付使用，日泰公司应在2016年10月31日前将回迁户安置的房屋（包括住宅和商服）22户、龙兴公司已对外销售的30户和日泰公司用于抵顶转让剩余款1300万元的全部房屋交付给龙兴公司，由龙兴公司负责回迁安置房屋和对外销售房屋的销售，其中龙兴公司预销售30户房屋的由龙兴公司自行与买房者进行结算，日泰公司监管并配合出具相关手续。《转让协议书》签订后，龙兴公司将开发的项目工程交付给日泰公司，日泰公司进行开发建设。因日泰公司未履行以上《转让协议书》的义务，2017年3月6日龙兴公司诉至本院，要求与日泰公司、丁洪伟及鸿图公司解除龙兴公司于2015年5月7日与日泰公司签订的《转让协议书》。2017年4月5日龙兴公司与鸿图公司就以上《转让协议书》签订《补充协议书》一份，补充协议中双方约定的主要内容：一、龙兴公司应在本协议签定之日起积极协调帮助鸿图公司办理完2号楼、3号楼的土地摘牌及相关手续；二、原转让协议第五条约定：“鸿图公司保证受让工程于2016年10月31日建设完毕交付使用”因鸿图公司问题，无法交付使用，故双方重新约定鸿图公司于2017年8月30日将原房屋建设完毕并交付使用；三、因双方原因，鸿图公司自愿拿出价值300万元的房屋交付给龙兴公司。300万元的住宅房屋，由双方确定房屋位置、面积和价款并签订局面房屋明细表，鸿图公司按照补充协议第二条约定于2017年8月30日前交付价值300万元的住宅及其它房屋一起交付给龙兴公司，原协议1300万房屋及明细表一并提供并按以上约定执行。2016年原协议签订的所有回迁户销售部分不在原协议内的一并按第二条约定执行。龙兴公司向鸿图公司提供价值1600万元的房源表，鸿图公司认定并签字，交工时一并交与龙兴公司，原协议鸿图公司应向龙兴公司支付200万元转让款，由于鸿图公司还有柒拾万元未支付，应在协议签订之日交付20万元，摘牌后支付30万元，房屋交付使用后30日内交付20万元。鸿图公司保证作为给龙兴公司的所有房屋，不得对外出售，抵押转让和顶账等情形存在，在签定本补充后，房屋由龙兴公司挑选，鸿图公司不得将该房屋进行任何处分，包括出售、抵押、顶账、转让等；四、鸿图公司在将楼房防盗门安装完毕后将应属于龙兴公司的全部房屋及钥匙交付给龙兴公司，不得有任何拖延，最迟不得超过2017年8月30日，否则，龙兴公司有权按照原转让协议第七条约定解除原转让协议和本补充协议，收回已转让的工程项目，鸿图公司已付的转让价款和工程投入作为违约金赔偿给龙兴公司，龙兴公司不予返还，龙兴公司也不因此对鸿图公司或第三人承担任何责任。《补充协议书》签订后，2017年4月19日龙兴公司、日泰公司、丁洪伟及鸿图公司在本院主持下达成调解协议，该（2017）黑0124民初589号民事调解书协议内容为：“即龙兴公司与鸿图公司按照2017年4月5日签订的《补充协议书》继续履行。”龙兴公司向鸿图公司提供了龙兴二期（方卫B区）2号、3号楼项目转让款（房屋抵顶房源表），鸿图公司认可并由该公司原法定代表人丁永光盖章确认。2018年5月18日被告鸿图公司与龙兴公司因履行工程转让协议和补充协议及2017年4月5日方正县人民法院（2017）黑0124民初589号民事调解书履行发生争议向方正县人民法院起诉龙兴公司、王玉辉，要求龙兴公司、王玉辉立即履行合同义务，按照约定和鸿图公司进行结算，返还鸿图公司多向龙兴公司、王玉辉交付房屋产生的差价款2,573,389.00元。方正县人民法院经审理作出（2018）黑0124民初1291号民事判决驳回了鸿图公司的诉讼请求。本案涉案房屋鸿图公司并没有按照之前法院调解书确认的《补充协议书》以及按照补充协议鸿图公司与龙兴公司共同确认的《房屋抵顶房源表》中明确写明的“2号楼1单元1202石国峰”将该房屋交给龙兴公司，而是于2017年8月18日,将该房屋卖给本案原告李想，致使龙兴公司无法按照与石国峰的约定将该房屋交付给石国峰。原告石国峰于2018年10月8日起诉被告龙兴公司、鸿图公司请求：一、请求判决二被告共同交付抵账房，位于龙兴小区B区2号楼1单元1202室、3号楼2单元1403室、2号楼1单元1401室、2号楼4单元1401室。二、要求交付钥匙、水卡、电卡。三、要求二被告（给付）迟延进户损失费16万元。按照鸿图公司和原告李想签订的涉案房屋买卖合同，在该案审理时鸿图公司已经涉案房屋卖给原告李想，但是在该案审理过程中鸿图公司并没有向法庭陈述将该房屋卖给原告李想。此案方正县人民法院经审理作出（2018）黑0124民初2136号民事判决，判决：一、被告鸿图公司给付原告石国峰龙兴小区B区2号楼1单元1202室、3号楼2单元1403室、2号楼1单元1401室、2号楼4单元1401室共计四套房屋；二、被告鸿图公司给付原告石国峰所购房屋的钥匙、水卡、电卡；三、被告龙兴公司给付原告石国峰自2016年8月1日起至2017年8月30日止按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定的违约金；被告鸿图公司给付原告石国峰自2017年8月31日起至2018年9月30日止按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定的违约金。以上共计以不超过160,000.00元为限。该判决被告鸿图公司提起上诉，因没有交纳上诉费，哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终845号民事裁定书裁定按鸿图公司自动撤回上诉处理，一审判决已经发生法律效力。原告李想以该判决侵犯了其合法权益为由，起诉要求1、请求撤销（2018）黑0124民初2136号民事判决书第一项判决；2、确认原告与被告鸿图公司的方正镇龙兴小区B区2号楼1-1202室房屋买卖合同有效。另外，本案在审理过程中，应原告李想的申请本院查封了涉案房屋。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”方正县人民法院（2017）黑0124民初589号民事调解书确认的《补充协议书》明确约定：“鸿图公司保证作为给龙兴公司的所有房屋，不得对外出售，抵押转让和顶账等情形存在，在签定本补充后，房屋由龙兴公司挑选，鸿图公司不得将该房屋进行任何处分，包括出售、抵押、顶账、转让等”，按照补充协议共同确认的《房屋抵顶房源表》中明确写明应给付龙兴公司的房屋有“2号楼1单元1202石国峰”，这是对龙兴公司之前处分该争议房屋的确认,鸿图公司对龙兴二期2号楼1单元1202室没有处分权，按照物权法及物权法解释的相关规定，无处分权人将不动产转让给受让人的，受让人受让该不动产时是善意的是指依法完成不动产物权转移登记之时是善意的。原告李想没有依法完成不动产物权转移登记其主张占有涉案房屋是善意的，自己拥有涉案房屋的所有权不成立，鸿图公司与原告李想签订的该房屋买卖合同属无效合同。原告李想诉请：1、撤销（2018）黑0124民初2136号民事判决书第一项判决；2、确认原告与被告鸿图公司的方正镇龙兴小区B区2号楼1-1202室房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条第一款,《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告李想的诉讼请求。案件受理费100.00元以及财产保全费1，740.00元，由原告李想负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王志新人民陪审员  梁 爽人民陪审员  丁春淋二〇一九年十二月二十日书 记 员  孙国艳