天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终511号上诉人（原审原告）：刘静，女，1972年9月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王凤娟，天津本源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊盛，男，1988年2月10日出生，回族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：樊晓光（系樊盛之父），男，住天津市和平区。委托诉讼代理人：代炤兴，天津杰森律师事务所律师。原审第三人：沈志翔，男，1973年4月28日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王凤娟，天津本源律师事务所律师。原审第三人：天津市恒赞工程技术有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路**4-D-801。法定代表人：李毅，经理。上诉人刘静因与被上诉人樊盛，原审第三人沈志翔、天津市恒赞工程技术有限公司（以下简称恒赞公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘静上诉请求：撤销原判决，改判停止对于坐落在天津市和平区××道××号××道××号××路××道××房屋的强制执行并解除查封，案件受理费由樊盛负担。事实和理由：另案执行过程中将涉案三套房屋进行了查封，并对其进行了评估，以此作为拍卖价格的依据。然而上述房屋虽然登记在沈志翔名下，但并非其单独所有，而是与刘静共同共有，刘静对于房屋享有权利份额。沈志翔在另案判决中是基于担保关系而承担的债务，属于个人债务，刘静无承担责任的义务，对于涉案房屋的执行势必损害刘静的合法权益。樊盛辩称，原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。沈志翔作为另案判决确定的债务人，人民法院查封其名下的房屋是正确的。刘静基于对于房屋共有权利要求排除强制执行，缺乏法律依据。刘静是借款人恒赞公司的经营决策者和受益人，并未损害其合法权益，且刘静和沈志翔名下房屋多达数十套，处分涉案房屋不会影响其实体权益。沈志翔述称，同意上诉人的上诉请求。刘静向原审法院起诉请求：1．判令不得执行坐落在天津市和平区××道××号××道××号××路××道××房屋；2．确认刘静对涉案房屋拥有50%的份额；3．本案诉讼费由樊盛负担。原审法院认定事实：刘静与沈志翔系夫妻关系，双方于1999年6月2日登记结婚。樊盛与恒赞公司及沈志翔于2015年3月18日签订《连带责任保证担保借款合同》，约定恒赞公司向樊盛借款4800万元。沈志翔作为上述借款的保证人，自愿承担连带保证责任。保证范围包括本金、利息等，保证期间为两年。合同到期恒赞公司及沈志翔未能归还上述款项，樊盛向原审法院提起民间借贷纠纷的诉讼。原审法院于2016年12月8日作出（2016）津01民初518号，判决“一、被告天津市恒赞工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告樊盛借款本金2500万元；二、被告天津市恒赞工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告樊盛2016年10月10日前的借款利息7737916元及自2016年10月11日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（利息计算方法：以2500万元为本金基数，以月利率2%为标准计算）；三、被告沈志翔对上述第一项及第二项给付义务承担连带清偿责任；四、被告沈志翔在承担连带责任后有权向被告天津市恒赞工程技术有限公司追偿；五、驳回原告樊盛的其他诉讼请求。”现该判决已发生法律效力。另查，在（2016）津01民初518号案件诉讼阶段，根据樊盛的申请，原审法院进行财产保全。查封沈志翔名下坐落于和平区××道××号××道××号的房产两套；查封恒赞公司名下坐落于滨海高新区华苑产业园区工华道壹号ＩＴ园，虚拟园的房产十套；轮候查封沈志翔名下坐落于河西区××路××道××的房产一套；轮候查封恒赞公司名下坐落于滨海高新区华苑产业园区开华道20号南开科技大厦主楼的房产10套。冻结期限三年，自2016年10月28日至2019年10月27日。判决生效后，因恒赞公司、沈志翔未履行生效文书确定的义务，樊盛向原审法院申请执行。2018年8月3日，原审法院出具（2018）津01执恢46号委托书，委托天津科亿房地产土地评估咨询有限公司对恒赞公司所有的十套房产和沈志翔名下的两套房产进行评估。2018年9月3日，天津科亿房地产土地评估咨询有限公司出具评估报告：河西区绥江道81号房产评估价格309万元，和平区长春道164号房产评估价格628万元，滨海高新区华苑产业园区工华道壹号虚拟园共计10套房屋评估价格4140万元。共计5077万元。再查，不动产登记簿显示，坐落在天津市和平区长春道**的房屋登记日期为2012年9月21日、河西区绥江道81号3-42登记日期为2012年12月18日、友谊南路与绥江道交口西南侧恋海园8-1-2601房屋登记日期为2012年12月18日。又查，恒赞公司在2015年12月股东变更为沈志翔40%和刘静60%。2017年7月4日，刘静和沈志翔将恒赞限公司的股份转让给天津市诺海商贸有限公司。原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，涉案房屋登记的所有权人为沈志翔，法院基于生效法律文书确定的给付义务执行沈志翔名下房屋并无不妥。刘静基于夫妻关系虽对涉案房屋享有部分权益，但刘静对涉案房屋所享有的权益不足以排除强制执行，且该强制执行措施并不影响或侵害刘静对诉争房产享有共同共有权之状态。因此刘静要求不得执行坐落在天津市和平区××道××号××道××号××路××道××房屋的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金，生产、经营收益等财产归夫妻共同所有。涉案房屋虽登记在沈志翔一人名下，但系在刘静与沈志翔夫妻关系存续期间购买所得，应属夫妻共同财产。现双方仍处于夫妻关系存续期间，而刘静要求确认占有涉案房屋50%份额的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决驳回刘静的诉讼请求。二审期间，各方当事人均未补充提交证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，结合当事人的上诉及答辩意见，案件的争议焦点是：刘静对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。涉案房屋虽然登记在沈志翔名下，但因在夫妻关系存续期间购买，应认定为夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，沈志翔系生效判决的被执行人，人民法院查封沈志翔和刘静的夫妻共同财产，符合上述规定。因沈志翔、刘静并没有与债权人协商一致对共有财产进行分割，原判决认定刘静对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不妥。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，刘静的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘静负担。本判决为终审判决。审判长  王建华审判员  荆媛媛审判员  杨泽宇二〇一九年十二月二十三日书记员  王彦迪