文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初3066号原告（执行案外人）：李如祥，男，1963年8月9日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：沈振华，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：李建，男，1962年5月16日出生，汉族，居民，住江苏省南京市雨花台区。被告（被执行人）：刘春潮，男，1973年4月30日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：刘来红，女，1968年11月16日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县，系被告刘春潮姐姐。被告（被执行人）：江苏嘉成木业有限公司，住所地江苏省滨海县八滩镇民营创业园内。法定代表人：黄娅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。被告（被执行人）：盐城市盛潮置业有限公司，住所地江苏省滨海县八滩镇解放北路**。法定代表人：刘善俊，系该公司经理。委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。被告（被执行人）：潘恒亮，男，1973年10月12日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告（被执行人）：王新波，男，1960年11月25日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告李如祥与被告李建、刘春潮、江苏嘉成木业有限公司（以下简称嘉成公司）、盐城市盛某置业有限公司（以下简称盛某公司）、潘恒亮（参加第二次庭审）、王新波案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月15日、2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告李如祥及其委托诉讼代理人沈振华、被告李建、被告刘春潮的委托诉讼代理人刘来红、被告嘉成公司、盛某公司的共同委托诉讼代理人李昌超、被告潘恒亮均到庭参加诉讼。被告王新波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李如祥向本院提出诉讼请求：一、撤销（2019）苏0922执异35号民事裁定书；二、解除（2018）苏0922民初4230之一号民事裁定书对被告盛某公司名下的房产、登记在被告嘉成公司名下位于江苏省滨海县八滩镇民营创业园的国有土地中价值200万元部分的查封；三、本案诉讼费用由六被告负担。事实和理由：2018年8月24日，滨海县人民法院在滨海双林建材有限公司大门张贴了（2018）苏0922民初4230之一号民事裁定书及查封公告，查封了江苏省滨海县八滩镇民营创业园的国有土地中价值200万元的部分及地面房产设施。原告李如祥认为，其享有上述被查封房屋的所有权和土地使用权，遂提出执行异议，本院于2019年5月23日作出（2019）苏0922执异35号裁定书，裁定驳回李如祥的异议请求。原告李如祥认为（2019）苏0922执异35号裁定书存在违法之处：一、该裁定认定事实错误。2018年5月20日，被告刘春潮、案外人滨海县华某包装服务有限公司（以下简称华某公司）将位于滨海县八滩镇幸福村5008公路南侧的厂房及土地以325万元的价格转让给原告李如祥，原告李如祥已将相应的价款支付给王某华并合法占有了上述土地、厂房，原告李如祥因生产需要还新建了部分基础实施。同时，原告李如祥购买的厂房及土地的位置为八滩镇幸福村5008公路南侧，与（2018）苏0922民初4230之一号民事裁定书查封的八滩镇民营创业园中国有土地并不一致。二、涉案土地并非登记在被告嘉成公司名下，被告李建提供的《建设用地规划许可证》是不真实的。被告嘉成公司成立于2008年12月11日，该证记载的日期是2007年10月28日，此时被告嘉成公司根本没有设立；核发建设规划许可证的主管单位是城市规划行政主管部门，而不应是八滩镇人民政府，八滩镇人民政府无权发证；现国土部门、城市规划行政主管部门、八滩镇人民政府都没有核发该证的原始资料；三、滨海县人民法院在涉案厂房处张贴公告也存在违法之处。（2018）苏0922民初4230之一民事裁定书载明查封的范围为：“对登记在被申请人盐城市盛某置业有限公司名下的房产，登记在江苏嘉成木业有限公司名下位于江苏省滨海县八滩镇民营创业园的国有土地价值200万元的部分进行查封”，而张贴的公告却载明：“本院已依法裁定查封嘉成木业名下位于江苏省滨海县八滩镇民营创业园的国有土地价值200万元的部分及地面房产设施”，显然公告的范围超出了裁定书确定的查封范围，而且涉案厂房、土地均不在八滩镇民营创业园内。综上，滨海县人民法院对原告李如祥的财产予以保全，明显错误。被告李建辩称，原告李如祥与王某华于2018年5月20日签订的《厂房及随房土地转让协议》是无效的，不具有法律效力，该房屋不属于王某华所有，王某华仅是在2016年4月12日接受被告刘春潮委托处理案涉厂房厂区内西三幢厂房及空地、变压器出售事宜，事实上从2016年5月份开始王某华与被告刘春潮就联系不上了，而且从委托书的内容上看，被告刘春潮没有委托王某华签订厂房出售、收款等事宜，被告刘春潮已在2017年4月30日取消了对王某华的委托，被告刘春潮至今也不认可该份协议；原告李如祥作为一个成功的商人，经商多年，按照常理在购买涉案厂房时应核实该厂房的产权，但原告李如祥连最起码的委托人身份、联系方式都没有核实，就径直购买该资产，其过错非常明显，只能说明原告李如祥与王某华签订协议的目的就是恶意串通、非法处置他人财产，以达到不正当的目的；被告李建因民间借贷纠纷一案申请执行涉案厂房是经过法院审理后依法进行的，法院作出的查封裁定事实清楚、证据充分，完全符合法律规定，被执行人对此并无异议。综上，原告李如祥与案外人恶意串通，意欲阻止执行，其行为无事实和法律依据，请求法院驳回原告李如祥的诉讼请求。被告刘春潮辩称，涉案资产属于被告嘉成公司，对王某华与原告李如祥签订的买卖协议不予认可，涉案资产一直由被告刘春潮在监管，原告李如祥从来没有进入过涉案土地，也没有投入过基础设施和设备，被告刘春潮也没有将涉案房屋交给原告李如祥。被告嘉成公司、盛某公司共同辩称，涉案资产属于被告嘉成公司，被告嘉成公司与原告李如祥之间没有签订过任何协议，原告李如祥无权对涉案资产行使处置等权利，（2018）苏0922民初4230之一号民事裁定书、（2019）苏0102执异35号裁定书正确无误，请求法院驳回原告李如祥的诉讼请求。被告潘恒亮辩称，担保是事实，但是本案与被告潘恒亮没有关系；刘春红不应该与原告李如祥出具新的协议，该协议与原来的相关内容相矛盾。被告王新波未应诉、未答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，本院就李建与刘春潮、盐城市盛某置业有限公司、江苏嘉成木业有限公司、潘恒亮、王新波民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0922民初4230之一号民事裁定书，裁定：“对登记在被申请人盐城市盛某置业有限公司名下的房产、登记在江苏省嘉成木业有限公司公司名下位于江苏省滨海县八滩镇民营创业园的国有土地中价值200万元的部分进行查封”。2018年8月24日，江苏省滨海县人民法院执行局在案涉厂区张贴公告，查封：“嘉成木业名下位于滨海县八滩民营创业园的国有土地中价值200万元的部分及地面房产设施等”。2018年11月6日，江苏省滨海县人民法院就上述案件作出（2018）苏0922民初4230号民事调解书，各方自愿达成如下协议：一、被告刘春潮自愿偿还原告李建借款本金100万元及利息（从2010年12月25日起至实际履行完毕之日止，按照月利率2%计算）。此款由被告刘春潮在2018年11月30日前自行向原告李建履行本息还款义务；二、被告嘉成公司、盛某公司、潘恒亮、王新波自愿对上述款项承担连带担保责任；三、如被告刘春潮在上述还款期限内未按时足额履行，则原告李建有权就未归还欠款及利息向本院申请强制执行；四、原告李建与被告刘春潮、盛某公司、嘉成公司、潘恒亮、王新波因本案引起的民间借贷纠纷至此处理终结，余无纠葛；五、其他无争议；六、案件受理费21270元，减半收取10635元，保全费5000元，共计15635元，被告刘春潮自愿承担。上述调解书生效后，被告刘春潮、嘉成公司、盛某公司、潘恒亮、王新波并未依约履行付款义务，根据李建的申请，江苏省滨海县人民法院立案强制执行，案号为（2019）苏0922号执184号。在本案执行过程中，案外人李如祥对本案执行标的提出异议，要求解除对滨海县八滩镇民营创业园的国有土地使用权及地面房产设施的查封。本院于2019年5月23日作出（2019）苏0922执异35号裁定书，驳回李如祥的异议请求。原告李如祥不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，刘春潮出具落款日期为2016年4月12日的《委托》给王某华，该委托书载明：“今委托王某华洽谈八滩厂区西三幢.价格不少于肆佰万元.含空地、变压器皿”。滨海县华某包装有限公司（以下简称华某公司）出具了落款为2016年10月8日的《授权委托书》，该委托书载明：“现我公司委托王某华处理八滩镇幸福村境内的厂房出租、出售事项，王某华权限为一、订立厂房租赁合同，收受租金。二、订立厂房出售合同，收取出售价款”。2017年4月30日，被告刘春潮出具了《申请》，该申明载明：“本人2016年委托王某华洽谈八滩厂房出售事宜，现取消委托.由本人另派人员洽谈。”2018年5月20日，王某华、华某公司作为甲方、原告李如祥作为乙方，双方在滨海县八滩法律服务所的见证下签订了《厂房及随房土地转让协议》，双方主要内容为：就八滩镇幸福村五OO八公路南侧华某公司的厂房及随房土地转让事宜，甲方受华某公司及刘春潮的委托，对厂房及随房土地进行出租及出售，甲方将受托范围内的厂房及土地转让给乙方；转让价格为325万元，一次性给付，凭甲方收据为准；四邻界址，东至墙头为界、南至一排河为界、西至墙头为界以电线杆为准、北至墙头为界，其中空地至胡开龙墙头向南6米为界；甲方提供华某公司、刘春潮授权委托书、村镇房屋所有权证各一本；甲方保证所售厂房及随房土地自己有权出售，确保该厂房、土地无抵押、转让他人，如有债务与乙方无关；对目前在经营的佳友工艺品制造有限公司厂房，由甲方通知限2018年10月30日前搬出；甲方接到转让款后，房屋产权、土地使用权均归乙方所有，如遇国家征用等房屋安置费、土地补偿费均归乙方所有。2018年6月份，原告李如祥从王某华处准备接手涉案房产、土地时，在对场地平整、安装地磅的过程中，遭到了被告刘春潮家人的阻止。之后，李如祥并未实际占有、使用涉案房地产。再查明，涉案房地产位于八滩镇敬老院东侧，被告嘉成公司成立后，涉案的房屋由嘉成公司曾经出租给滨海滨祥宠物用品有限公司（以下简称滨祥公司）和滨海佳友工艺品制造有限公司（以下简称佳友公司）使用。嘉成公司设立于2008年12月11日，华某公司设立于2012年9月6日，原告李如祥提交的《村镇房屋所有权证》记载的所有权人为华某公司，填发机关为滨海县八滩镇村镇建设服务中心，填发日期为2007年12月30日；被告李建提交的《建设用地规划许可证》载明用地单位为被告嘉成公司，用地位置在八滩原造纸厂，用地性质为国有土地，发证机关为滨海县八滩镇人民政府，发证时间为2007年10月28日。对涉案的房地产位置，当事人陈述和提交的证据中表述有：滨海县八滩镇5008路南88号、滨海县八滩镇敬老院东侧、滨海县八滩镇民营创业园以及滨海县八滩镇幸福村等名称，虽表述不同，但实际上是本案涉及的同一标的房地产。以上事实有《厂房及随房土地转让协议》、《建设用地规划许可证》、《村镇房屋所有权证》、滨海县市场监督管理局企业登记档案、涉案现场照片、本院（2018）苏0922民初4230号民事调解书、（2018）苏0922民初4230号之一民事裁定书、（2019）苏0922执异35号民事裁定书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，将本案争议焦点归纳为：（一）、关于本院查封的位于滨海县八滩镇民营创业园的涉案不动产是否是合法建筑的问题。（二）、关于对位于滨海县八滩镇民营创业园的涉案不动产享有占有、使用、受益的权利人是被告嘉成公司还是案外人华某公司的问题。（三）、关于原告李如祥是否就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，民事活动应当遵循诚实、信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系案外人执行异议之诉，李如祥根据法律规定，以涉案不动产买受人的身份提起执行异议之诉，作为法律对执行程序启动后，就案外人权利保护提供的司法救济途径。根据个案的具体情况，比较有关权益的形成时间和权益的内容、性质、效力以及对权益主体的利害影响等，是执行异议之诉案件的审理范围。因此，判断本案中李如祥就涉案财产所享有的民事权益是否足以排除强制执行，就应从权利的形成时间、权利内容、权利性质以及对权利主体的利害影响等方面进行分析。（一）、关于本院查封的位于滨海县八滩镇民营创业园的涉案不动产是否是合法建筑的问题。本院认为，第一，原告为证明自己的主张，向法庭提交了滨海县八滩镇村镇建设服务中心2007年12月30日出具的载明所有权人为滨海县华某包装服务有限公司的《村镇房屋所有权证》。被告李建当庭否认该证，认为是原告伪造的假证。被告李建为证明自己的主张，向法庭提交了滨海县八滩镇人民政府2007年10月28日出具的用地单位为被告嘉成公司的《建设用地规划许可证》，原告李如祥当庭否认该证，认为八滩镇人民政府无权发放该证，不能证明涉案土地是被告嘉成公司所有；第二，从庭审查明的事实看，案外人滨海县华某包装服务有限公司设立日期为2012年9月6日，被告嘉成公司设立日期为2008年12月11日。由此可以看出，原告提交的2007年12月30日出具的载明所有权人为滨海县华某包装服务有限公司的《村镇房屋所有权证》不具有真实性，没有注明该房屋使用土地的面积和土地性质，故本院对该证据依法不予采信。被告嘉成公司提交的《建设用地规划许可证》，只能表明有关部门对涉案土地的用地规划，应该和土地使用权证不是同一个内涵，不能作为不动产的合法证明；第三，当事人主张的不动产是否是合法建筑，应该以合法登记为准。在房屋、土地施行不动产登记证书前，应该以国土部门、房屋管理部门发放的国有土地使用权证和房屋所有权证为准。综上，本案原、被告对涉案的不动产权属没有提交合法的登记证书，故本院认定位于江苏省滨海县八滩镇民营创业园的涉案房屋、土地不是合法建筑。（二）、关于对位于滨海县八滩镇民营创业园的涉案不动产享有占有、使用、受益的权利人是被告嘉成公司还是案外人华某公司的问题。本院认为，第一，在第一个争议焦点，对华某公司成立和领证时间的矛盾之处进行了分析，对原告提交的所有权人为华某公司的《村镇房屋所有权证》的真实性已经不予认定。根据法律规定和生活常理，任何组织和个人要想取得特定的财产所有权，应该通过买卖、划拨等方式，并在取得该财产后，享有占有、使用、受益的权利。案外人华某公司除了提交一份被法庭不予认定的《村镇房屋所有权证》外，没有能够提供华某公司对涉案财产享有占有、使用、受益的证据予以佐证；第二，被告嘉成公司提交的《建设用地规划许可证》，只能作为不动产建筑的初始手续。根据庭审查明的事实看，被告嘉成公司在涉案的不动产建成后，就占有、使用涉案房地产，并从2014年开始就对涉案的相关财产进行出租和买卖，享受权益，没有任何人阻拦，也没有纠纷发生。综上，本院认定对位于江苏省滨海县八滩镇民营创业园的涉案不动产享有占有、使用、受益的权利人应该是被告嘉成公司。（三）、关于原告李如祥是否就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第一，现在分析原告提交的和华某公司2018年5月20签订的《厂房及随房土地转让协议》，根据该协议的形式和内容看，转让涉案标的的主体是华某公司，王某华应该是委托人代为签字，该协议书上并没有嘉成公司的印章，案外人华某公司并不是涉案标的权利人，因此，原告和华某公司签订的《厂房及随房土地转让协议》应该认定是不合法的；第二，被告嘉成公司对涉案标的一直享有占有、使用、受益的权利，由嘉成公司合法占有。根据庭审查明的事实，原告李如祥，在转让协议签订后，在准备占有涉案房产时，遭到相关人员阻止，此后，被告嘉成公司主张并没有向原告交付涉案房产，原告也未合法占有涉案房产；第三，根据原告提交的2018年5月20日转让协议书，双方约定转让价格为350万元。本院于2018年8月24日在被告嘉成公司厂区内张贴涉案房产的查封公告，应该认定该公告的内容对原、被告及案外所有人具有约束力，任何公民都有遵守该公告的义务，否则，造成不利后果，应该由行为人自行承担责任。根据原告提供的自己制作的支付价款明细表，在2018年8月24日之后有100余万元价款交付。原告的行为明显违反相关规定。还有一点就是，原告支付涉案房屋价款应该向被告嘉成公司交付，而原告李如祥并没有按照协议书的特定对象履行价款义务，应该说后果由原告本人承担；第四，涉案房产没有依法登记，不是合法建筑，故不存在过户登记的问题。原告作为买受人自认为购买了涉案房产，但在签订协议、支付价款、交付涉案房屋的过程中，没有尽到买房人的谨慎审查义务，导致纠纷的发生，应该是原告李如祥自身原因造成的。综上，原告李如祥对涉案不动产不享有足以排除强制执行的权利。故原告李如祥申请对位于滨海县八滩镇民营创业园中价值200万元财产解除查封的请求，依法不予支持。关于原告代理人在第二次庭审时提交的2019年9月5日原告李如祥和刘春潮的委托诉讼代理人刘来红签订的协议书和被告嘉成公司于2019年11月16日出具的盖有该公司证明的问题，因原告代理人当庭提交的是复印件，原告李如祥在法庭规定的时间内没有提交该证据的原件进行确认，刘来红当庭陈述出具这二份证据和本案无关，是为了其个人目的。因原告代理人提交的是证据复印件，加之其他被告主张协议的当事人有恶意串通损害其利益之嫌，故该协议不属于执行异议之诉审查内容，本院不予审查。根据禁止反言原则，本院对这二份证据依法不予认定。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，被告王新波不答辩和不到庭应诉，视为放弃自己的相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李如祥的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告李如祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐正康人民陪审员  张文秀人民陪审员  闵红林二〇一九年十二月二十二日法官 助理  邵善宁书 记 员  栾 月附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。