安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1345号 上诉人（原审原告）:胡伟，男，1974年1月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜浩瀚，安徽浩谦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:安徽格瑞德机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区工业园。 法定代表人：李寿清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹学丰，安徽长城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴莉，安徽长城（合肥）律师事务所律师。 上诉人胡伟、安徽格瑞德机械制造有限公司（以下简称格瑞德公司）因返还原物纠纷一案，均不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡伟上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判格瑞德公司自2015年8月12日起按13000元/月的标准赔偿胡伟七年租金损失，或改判格瑞德公司赔偿胡伟挖掘机返还不能的损失227500元（按照挖掘机总价款的70%计算）；2.本案一、二审诉讼费用由格瑞德公司承担。事实和理由：1.一审已查明，胡伟于2012年购买涉案挖掘机，由格瑞德公司于2015年拖走并处分，该行为侵犯了胡伟的物权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，胡伟有权要求格瑞德公司返还财产，如返还财产不能应赔偿物灭失的损失或赔偿租金损失；根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定，胡伟有权要求格瑞德公司返还原物及其孳息。胡伟在一审中主张由格瑞德公司承担涉案挖掘机总价款30%及自2015年8月12日起的租金损失的赔偿责任，而一审未支持租金损失的赔偿主张，不符合相关法律规定。2.胡伟以银行按揭贷款方式购买涉案挖掘机，但因该挖掘机于2015年被格瑞德公司拖走，致使胡伟无法以该挖掘机获取收益，无力偿还银行贷款并产生逾期利息，一审法院仅判决格瑞德公司承担9万元返还不能的赔偿责任，远低于涉案挖掘机本身的价值及所取得的收益，显失公平。 格瑞德公司辩称，胡伟在一审中主张涉案挖掘机系由我司拖走并再次销售，但未提供相关证据予以证明；马鞍山市公安局采石派出所提供的调档卷已载明，涉案挖掘机是被案外人华厦公司拖走并再次销售的，我司对此并不知情更未参与，故我司不应对胡伟的损失承担赔偿责任。 格瑞德公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回胡伟的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由胡伟承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。涉案挖掘机系案外人华厦公司于2015年8月12日拖回我司，后又于2015年9月12日拖回华厦公司进行销售。我司既未将该挖掘机拖回公司，也未将其拖至华厦公司销售，整个过程我司并未参与，一审判决我司承担责任没有事实和法律依据。 胡伟辩称，格瑞德公司营销部已加盖公章证明其于2015年8月12日强行拖走涉案挖掘机的事实；2015年9月12日将该挖掘机拖回华厦公司销售则是格瑞德公司与华厦公司相互串通损害胡伟利益的行为，格瑞德应当承担赔偿责任。 胡伟向一审法院起诉请求：1.判令格瑞德公司将胡伟所有的格瑞德牌挖掘机（规格GME65-9、主机编号65110550）返还胡伟，如不能返还，则按挖掘机总价款30%，计97500元赔偿胡伟损失；2.格瑞德公司自2015年8月12日起，按13000元/月租金的标准赔偿胡伟损失，至实际返还上述挖掘机之日止；3.本案全部诉讼费用由格瑞德公司承担。 一审法院认定事实：2012年7月30日，格瑞德公司的经销商华厦公司（甲方）与胡伟（乙方）签订《工程机械产品购销合同》一份，约定乙方向甲方购买格瑞德公司生产的格瑞德牌挖掘机（规格型号GME65-9、主机编号65110550）一辆，单价为32.5万元，以银行按揭贷款方式付款，乙方支付首付款93300元，余款通过银行按揭方式支付，合同还约定了其他事项，华厦公司在合同落款甲方处加盖公司合同专用章，胡伟在合同落款乙方处签字并按捺手印。合同签订后，胡伟按约定向华厦公司支付了首付款93300元，并通过银行按揭贷款的方式向华厦公司支付了26万元，后因胡伟未按约定偿还银行按揭贷款，贷款银行中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行向马鞍山市花山区人民法院起诉胡伟、格瑞德公司以及案外人葛会、马鞍山市瑞特工程机械销售有限责任公司（以下简称瑞特公司）、刘静、刘惠珍，该院于2018年12月27日作出（2018）皖0503民初757号生效民事判决，认定截止2017年7月5日，胡伟、葛会共拖欠借款本金41142.19元、逾期利息16365.41元、逾期还款违约金280.82元。依据国家企业信用信息公示系统查询查明，华厦公司于2012年3月19日成立，2015年7月9日注销。 一审另查明，2013年1月1日，胡伟（甲方）与严伟（乙方）签订《挖掘机租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁格瑞德牌GME65-9挖掘机（发动机号H4773、车架号65110550）一辆，租赁时间自2013年1月1日至2015年12月31日，租金每月13000元，合同还约定了其他事项。胡伟、严伟分别在合同落款甲方、乙方处签字。另依据马鞍山市公安局采石派出所（以下简称采石派出所）调档件查明，涉案挖掘机于2015年8月12日被拖回格瑞德公司，2015年9月2日被拖回华厦公司销售，该调档件上加盖了格瑞德公司营销部的公章以及采石派出所的公章。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，关于返还原物的问题。从本案查明的事实来看，涉案挖掘机于2015年8月12日被拖回格瑞德公司，于2015年9月2日被拖回华厦公司销售，格瑞德公司在庭审中陈述称挖掘机已经被华厦公司卖了，基于此，无论是由格瑞德公司出售，还是由华厦公司出售，胡伟请求格瑞德公司返还原物已无法实现，故只能请求出售方赔偿相应的损失，故对胡伟请求格瑞德公司返还原物的主张不予支持。第二，关于赔偿损失的问题。从本案查明的事实来看，采石派出所的调档件系由格瑞德公司出具，载明涉案挖掘机于2015年8月12日拖回格瑞德公司，2015年9月2日拖回华厦公司销售，格瑞德公司抗辩称只是长期免费提供场地给华厦公司摆放挖掘机，挖掘机不是其拖回的，也不是其销售的，但是未提供相应的证据加以证明，且胡伟是在本人购买的挖掘机无法找到之后，通过报警，由采石派出所进行调查，格瑞德公司出具给采石派出所的，华厦公司在涉案挖掘机拖回时已经注销，经向采石派出所了解情况，采石派出所称只有格瑞德公司出具的证明一份即调档件一份，并无其他证据材料可以提供。综上，胡伟已经履行了应尽的举证义务，其客观上存在举证困难，华厦公司原系格瑞德公司的经销商，格瑞德公司对涉案挖掘机所谓的存放及销售问题没有进行合理的说明及提供相应的证据支持，格瑞德公司对此负有举证义务，格瑞德公司举证不能，应当承担不利的法律后果。结合涉案挖掘机的折旧、双方的过错程度、涉案挖掘机的租赁费用等因素综合考虑，酌定格瑞德公司向胡伟赔偿损失9万元。综上所述，胡伟请求格瑞德公司返还原物，不予支持；胡伟请求格瑞德公司赔偿损失9万元的部分依法予以支持，超出部分不予支持。判决：一、安徽格瑞德机械制造有限公司应当于本判决生效后十日内赔偿胡伟损失9万元；二、驳回胡伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1025元，由安徽格瑞德机械制造有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实及证据认定意见与一审相同。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.格瑞德公司应否对胡伟的损失承担赔偿责任；2.胡伟的损失应如何确定。公民合法的财产应受法律保护，任何人不得随意侵占。侵占他人财产的应当返还财产，不能返还的应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。涉案挖掘机系胡伟的合法财产。格瑞德公司向采石派出所出具证明一份，证明涉案挖掘机于2015年8月12日被拖回格瑞德公司，2015年9月2日被拖回华厦公司销售。华厦公司曾是格瑞德公司经销商，且涉案挖掘机被拖回时华厦公司已经注销，故格瑞德公司在该证明上盖章的行为即表示该公司是上述侵权行为的实施主体，其上诉称系由华厦公司将涉案挖掘机拖回销售，无任何证据证明，本院不予采纳。一审认定格瑞德公司为本案侵权行为的赔偿主体，依据充分。关于胡伟的损失如何确定问题。涉案挖掘机系胡伟于2012年7月26日购买，付款方式为首付款93300元，余款以向中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行贷款26万元的方式支付，贷款期限为三年。因挖掘机被格瑞德公司变卖，故无法返还原物，应当折价赔偿。结合涉案挖掘机购买购入时间、使用情况等综合因素考虑，本院酌定按涉案车辆的单价即325000元的70%即227500元（325000元×70%）认定胡伟的损失。一审酌定格瑞德公司赔偿9万元过低，与其实际损失相差过多，本院予以适当调整。 综上所述，胡伟的上诉理由成立，对其上诉请求，予以支持；格瑞德公司的上诉理由无法成立，对格瑞德公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实正确，但处理结果不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院(2019)皖0504民初1305号民事判决； 二、安徽格瑞德机械制造有限公司于本判决书生效后十日内一次性赔偿胡伟损失227500元； 三、驳回胡伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1025元，由安徽格瑞德机械制造有限公司负担；二审案件受理费2050元，由安徽格瑞德机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  方 芳 二〇一九年十二月十六日 法官助理俞家佳 书记员袁园