北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56909号原告：王帅，男，1988年12月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：李雷明，河北冀华律师事务所律师。被告：北京嘉州百味餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园****03商业（丰收孵化器**）。法定代表人：李桂荣。原告王帅与被告北京嘉州百味餐饮管理有限公司（以下简称嘉州百味公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王帅及其委托诉讼代理人李雷明到庭参加了诉讼，嘉州百味公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帅向本院提出诉讼请求：1.判决撤销我与嘉州百味公司签署的《合作服务协议》和《项目标识使用协议》；2.判令嘉州百味公司退还我指导培训服务费138000元；3.判令嘉州百味公司赔偿我房租经济损失38000元。事实与理由：2018年4月21日，我与嘉州百味公司签订《合作服务协议》及《项目标识使用协议》（以下简称涉案协议），嘉州百味公司授权我在河北省石家庄市定州区域内使用其“嘉州百味”餐饮项目相关标识经营一家餐饮店。协议签署后，我按照约定向嘉州百味公司支付了138000元加盟费，并承租了经营所需门店，支付租金38000元。但我在进行店面装修过程中，被告知只能使用“百味基”作为招牌，不得已，我听从了嘉州百味公司的要求，使用“百味基”作为招牌用于经营。经营过程中，我发现“百味基”并非嘉州百味公司的注册商标，嘉州百味公司亦不具备“两店一年”的成熟经营模式和经营资源，不具备特许经营资质。嘉州百味公司在与我公司签约时，亦未披露其近5年发生的诉讼情况。嘉州百味公司的上述行为构成欺诈，依据《中华人民共和国民法总则》第148条之规定，提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。嘉州百味公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，王帅（乙方）与嘉州百味公司（甲方）签署涉案协议，其中《合作服务协议》约定，甲方为乙方提供相关餐饮指导培训服务有关事宜，指导培训服务包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等与经营资源有关的理论指导及技术实操培训。甲方有权在不影响乙方正常经营的前提下，定期或不定期对乙方店面的经营活动进行辅导、检查、监督和考核，乙方应遵循甲方或其委派的督导员提出建议和指导。为保证甲方培训质量并维护项目口碑，乙方在经营过程中所需之设备、物料均应由甲方或其指定供应商供应及配送，并使用统一的门店样式、店堂布局方案、品牌形象系统、视觉识别系统、收银系统、价格体系、品牌推广方案、网站宣传软文等。乙方需要支付指导培训服务费用138000元。涉案协议中的《项目标识使用协议》约定，甲方授权乙方使用的餐饮项目名称为“嘉州百味”，授权使用方式为单店使用，项目标识使用范围限于河北省石家庄市定州县，授权期限自2018年4月21日至2021年4月20日。当日，王帅向嘉州百味公司转账支付了45000元定金，并取得收据一张，收据载明“王帅店面合作费（含技术服务费设备费）45000定金，店面合作费138000元剩余尾款93000元4月23日补齐”字样。2018年4月23日，王帅通过POS机刷卡方式向嘉州百味公司分两笔付清了店面合作费尾款93000元，并取得嘉州百味公司出具的收据一张。嘉州百味公司向王帅提供了授权铜牌，载明“兹授权本店‘百味鸡’品牌使用合作店，销售‘百味鸡’系列产品。涉案协议签署后，王帅于2018年4月28日与案外人曹雷签署《房租租赁合同》，王帅承租了位于河北省定州市南城区建设街（银杏路）的临街店铺用于经营涉案加盟店，租期2018年5与1日至2019年4月30日，租金38000元/年。当日，王帅以现金及转账形式向曹雷支付了一年租金38000元。就涉案协议的履行情况，王帅述称，涉案门店的招牌设计系嘉州百味公司提供，通过快递方式向王帅寄送了招牌广告字“百味基”三字，剩余门头素材均为王帅根据嘉州百味公司的设计图纸另行找人定做。涉案门店于2018年5月8日正式开业，工商营业执照显示个体工商户名称为“定州市杰轩食品店”，经营者为王帅。诉讼中，王帅提交了第10624176号“嘉州百味”、第13948651号“百味基”的商标注册证打印件，显示“嘉州百味”商标权人为案外人嘉州紫燕（北京）餐饮管理有限公司，“百味基”商标权人为案外人林春，均非本案嘉州百味公司。同时，王帅还提交了北京市丰台区人民法院作出的（2015）丰民（知）初字第26950号民事判决书，该判决书认嘉州百味公司隐瞒“嘉州百味”商标权属，并未履行信息披露义务，构成欺诈，判决撤销了该案涉特许经营合同。王帅据此主张嘉州百味公司故意隐瞒近5年内发生的与特许经营有关的重大涉诉事项。另查一，王帅称其于2019年3月发现上述隐瞒事由，并于当月前往嘉州百味公司的实际经营地进行协商，但嘉州百味公司未予理会。2019年4月9日，王帅向本院递交起诉状。另查二，王帅认可嘉州百味公司向其提供了打包机及服装等物品设备费，货值2000元，并同意在退还金额中一并扣除。以上事实，有涉案协议、转账记录、房租租赁合同、工商营业执照、生效民事判决书、商标信息网页打印件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王帅与嘉州百味公司签订的涉案协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。从双方合同约定的内容来看，嘉州百味公司将其享有的“嘉州百味”项目标识授权给王帅使用，王帅在嘉州百味公司的指导下进行经营活动，同时王帅需向嘉州百味公司支付相应技术设备费、服务费等费用，该种经营模式具备特许经营的主要特征，涉案协议为特许经营合同。《商业特许经营条例》第二十一条规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。第二十条规定，特许人应当向被特许人提供以下信息：……（二）特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况……（十）最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况。《中华人民共和国民法总则》（简称民法总则）第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，嘉州百味公司在不享有“嘉州百味”“百味基”注册商标专用权情况下，以前述标识作为主要经营资源与王帅订立特许经营合同并收取加盟费，嘉州百味公司的行为导致王帅对于嘉州百味公司的特许经营资源陷入了错误认识而签署了涉案协议，构成欺诈。根据法律规定，王帅有权撤销涉案协议。另外，嘉州百味公司未按照《商业特许经营管理条例》第二十一条规定对签约时前五年发生的有关特许经营诉讼或仲裁情况向王帅进行信息披露，亦在一定程度上影响了王帅对于加盟“嘉州百味”品牌的客观全面判断。王帅在2019年3月发现前述隐瞒或欺诈事由后，于2019年4月向本院提起撤销之诉，未超过撤销之诉的除斥期间，王帅有权撤销涉案协议。民法总则第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，根据前述规定，嘉州百味公司应当返还王帅支付的店面合作费。鉴于店面合作费中包括了打包机、服装等物品设备费用，本院予以相应扣减。王帅为经营涉案加盟店支付的房租属于其受到的经济损失，嘉州百味公司亦应当赔偿。嘉州百味公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条，《商业特许经营管理条例》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告王帅与被告北京嘉州百味餐饮管理有限公司签署的《合作服务协议书》和《项目标识使用协议》；二、被告北京嘉州百味餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王帅店面合作费136000元；三、被告北京嘉州百味餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王帅经济损失38000元；四、驳回原告王帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3820元，公告送达费用560元，由被告北京嘉州百味餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  巫 霁审 判 员  裘 晖审 判 员  李 孟二〇一九年十二月二十日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋