广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6396号上诉人（原审被告）：邹水波，男，汉族，1968年11月1日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：林立斌，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。负责人：刘云中。委托诉讼代理人：梁剑力，浙江**新律师事务所律师。上诉人邹水波因与被上诉人中信银行股份有限公司惠州分行信用卡纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹水波及其委托诉讼代理人林立斌、被上诉人的委托诉讼代理人梁剑力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹水波上诉请求：l、撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初6095号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明、认定事实错误。上诉人实际上并未消费相关部分的信用卡数额，一审法院认定的本金数额是错误的。被上诉人应提交相关原始消费凭证记录以证实上诉人实际信用卡消费情况。利息应以上诉人实际消费数额为基数计算。并且，上诉人从未收到《发函记录》中的律师函，相关快递单据的签字并非上诉人的签字。对于一审的错误判决，请求贵院依法予以纠正。中信银行股份有限公司惠州分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中信银行股份有限公司惠州分行向一审法院起诉请求：一、被告立即偿还信用卡透支本金61650.84元、分期手续费1500.47元、利息及违约金（截止至2019年1月4日的利息8079.77元和违约金9035.33元，自2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2019年1月5日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5%计付）；共计80266.41元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：（一）原告向被告申请信用卡的时间：2014年9月10日。（二）《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》以及《中信银行用卡章程》约定：1、按照约定收取年费；2、换卡工本费15元；3、挂失手续费40元；4、利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；5、滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。6、信用卡取现手续费按取现金额2%收取，最低收费20元。（三）信用卡号：被告信用卡号为622**********109。（四）违约条款：被告违反章程及领用合约的，原告有权取消被告继续使用信用卡的权利，并追回全部欠款。（五）催收情况：原告多次通过电话催收，并向被告发出关于信用卡还款事宜的《律师函》。（六）信用卡额度：6.3万元。原告经审核后向被告发放信用卡，被告在使用该卡的过程中还出现透支，截止至2019年1月4日的透支本金61650.84元、分期手续费1500.47元、利息8079.77元和违约金9035.33元（2017年1月1日以后收取）。被告称其并未消费那么多金额，有的消费记录显示在昆明市的商行，其没有去过昆明，信用卡也未丢失，无副卡，也没有借给其他人消费，其约消费了2、3万元。原告称现在很多商户都是挂靠网上，所以可能是异地的公司或者平台。比如有昆明的支付平台，所以消费记录会显示昆明的。原告每个月都会发送账单告知被告，如有产生高额的消费，被告应该清楚，当时就应提出异议或是报警处理。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。一审法院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领信用卡，双方签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。被告领用信用卡后进行了透支消费，被告作为还款义务人，应按照《信用卡领用合约》约定归还透支的费用、利息及手续费等。被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金并支付相应利息及其他费用，理由充分，一审法院予以支持。利息应按《信用卡领用合约》规定的标准计算。关于被告抗辩其未消费那么多金额，但未举证证明，且原告已作合理解释，故一审法院不予采纳其抗辩意见。关于原告诉请违约金（滞纳金）的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告要求被告偿还2017年1月1日之前的滞纳金，一审法院予以支持，原告要求被告偿还2017年1月1日之后的违约金（滞纳金）的诉讼请求，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告邹水波自本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金61650.84元、分期手续费1500.47元、利息8079.77元（利息暂计至2019年1月4日止，之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止，但总计不能超过年利率24%）。二、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件减半收取受理费904元（原告已预交1807元），由被告邹水波负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人所持信用卡的消费数额是否均为上诉人使用。本案中，被上诉人主张上诉人偿还信用卡透支本息，提交了《交易流水》、《催收历史》及《律师函》等证据为证，可以证实上诉人在使用信用卡期间尚欠本金61650.84元、分期手续费1500.47元、利息8079.77元。上诉人主张对部分信用卡消费数额存在异议，上诉人于一审时陈述其对消费情况有异议时未向银行提出异议，于二审时陈述向银行提出过异议但无人受理，结合本案证据材料来看，上诉人未能举证证明其对有争议的消费数额向被上诉人提出异议，上诉人所持信用卡未曾丢失，上诉人亦未就有争议的刷卡消费记录向公安机关报案，故对上诉人的主张本院不予认可。综上所述，邹水波的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1807元，由邹水波负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇一九年十二月十八日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华