北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4751号原告：北京新天宇科技开发有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路******。法定代表人：王海勇，总经理。委托诉讼代理人：高太平，男，1981年11月20日出生，北京新天宇科技开发有限公司员工，住重庆市南岸区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周宇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。原告北京新天宇科技开发有限公司（简称新天宇公司），因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月24日作出的第120884号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案，原告新天宇公司的法定代表人王海勇及委托诉讼代理人高太平，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周宇、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对新天宇公司所申请的申请号为201210064128．5、名称为“一种高效制备布洛芬精氨酸盐的方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：对于本领域技术人员来说无法确定本申请权利要求1的技术方案取得了有益的技术效果并解决了其所声称的技术问题，进而无法确定其有显著的进步，因此权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-6是权利要求1的从属权利要求，基于相同理由，权利要求2-6也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2016年5月5日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定关于“本领域技术人员无法确定本申请取得了有益的技术效果并解决了声称的技术问题”的认定错误。二、被诉决定法律适用不当。本申请提供了一种与现有技术不同的布洛芬精氨酸盐制备方法，克服了现有技术缺陷，取得了有益的技术效果，具备突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，请求人民法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定书。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审查程序合法，审查结论正确。故请求人民法院依法驳回新天宇公司的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利申请号为201210064128．5，名称为“一种高效制备布洛芬精氨酸盐的方法”的发明专利申请，申请日为2012年3月13日，公开日为2013年9月18日，申请人为新天宇公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年5月5日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：新天宇公司于2016年1月11日提交的权利要求第1-10项，2012年3月13日提交的说明书第1-5页以及说明书摘要。该驳回决定引用了2篇对比文件，其中：对比文件2：CN101669929A，公开日2010年3月17日。对比文件2公开一种布洛芬液体制剂，其由布洛芬和精氨酸先制成复合物，再制成液体制剂，其中的布洛芬精氨酸复合物的制备方法是：分别称取7．1g精氨酸和10g布洛芬，先将精氨酸置于100mL量瓶中，加30mL蒸馏水于室温下搅拌至全溶，再将布洛芬用无水乙醇溶解后缓缓加入并搅拌0．5-2h后加蒸馏水定容至刻度，恒温25℃加盖搅拌10-14h，溶液澄清后，开盖继续搅拌2-4h，挥散乙醇，反应完毕即得布洛芬精氨酸复合物溶液，该溶液含布洛芬100mg/mL，pH为7．2-7．5，将布洛芬精氨酸复合物溶液于室温下旋转蒸发除去溶剂，得淡黄色结晶粉末，即得布洛芬精氨酸复合物。新天宇公司对上述驳回决定不服，于2016年7月20日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年7月29日依法受理了该复审请求，同时将案卷转送原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查，坚持驳回决定意见。2016年10月25日，专利复审委员会向新天宇公司发出复审通知书。针对该复审通知书，新天宇公司于2016年12月7日提交了意见陈述书，并提交了修改后的权利要求书，修改后的权利要求书如下：“1．一种布洛芬精氨酸盐的制备方法，其特征是先通过在水中进行一步成盐操作生成布洛芬精氨酸盐水溶液，然后再通过蒸馏或喷雾干燥直接得到产品，其中布洛芬和精氨酸的摩尔比为1∶1，成盐操作过程中水与精氨酸的重量比范围为1-20∶1，合适成盐温度范围为50-120℃。2．如权利要求1所述的制备方法，其中成盐操作过程中水与精氨酸的重量比范围为2-10∶1。3．如权利要求1所述的制备方法，其中成盐操作过程为先制备精氨酸的水溶液，然后加入布洛芬，或者将水与精氨酸、布洛芬一起混合制得盐溶液。4．如权利要求1所述的制备方法，其中合适成盐温度范围为70-100℃。5．如权利要求1-5所述的制备方法，其中通过蒸馏盐溶液直接得到产品。6．如权利要求1-5所述的制备方法，其中通过喷雾干燥盐溶液直接得到产品。”专利复审委员会于2017年3月24日作出被诉决定。在本案庭审过程中，新天宇公司认可：被诉决定认定的对比文件2是最接近的现有技术；对权利要求2-6的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有新天宇公司于2016年12月7日提交的权利要求第1-6项，于2012年3月13日提交的说明书第1-5页以及说明书摘要，对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”一、关于权利要求1的创造性在确定本申请权利要求是否取得有益效果和解决了声称的技术问题时，需要先考虑该权利要求是否具有突出的实质性特点。本案中，对比文件2公开了一种布洛芬精氨酸复合物即布洛芬精氨酸盐的制备方法：分别称取7．1g精氨酸和10g布洛芬。先将精氨酸置于100mL量瓶中，加30mL蒸馏水于室温下搅拌至全溶，再将布洛芬用无水乙醇溶解后缓缓加入并搅拌0．5-2h后加蒸馏水定容至刻度，恒温25℃加盖搅拌10-14h，溶液澄清后，开盖继续搅拌2-4h，挥散乙醇，反应完毕即得布洛芬精氨酸复合物溶液，该溶液含布洛芬100mg/mL，pH为7．2-7．5。将布洛芬精氨酸复合物溶液于室温下旋转蒸发除去溶剂，得淡黄色结晶粉末，即得布洛芬精氨酸复合物。因此，将权利要求1请求保护的布洛芬精氨酸盐的制备方法与对比文件2公开的布洛芬精氨酸复合物的制备方法相比，两者的区别主要在于：（1）成盐的条件有所不同，本申请权利要求1是将精氨酸与布洛芬加入50-120℃的水中进行成盐操作，而对比文件2是将布洛芬无水乙醇溶液与精氨酸水溶液在25℃恒温下成盐；（2）权利要求1限定精氨酸与布洛芬的摩尔比为1:1。基于以上区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是提供一种不同于对比文件2的布洛芬精氨酸盐制备方法。对于区别技术特征（1）。本院认为，布洛芬水溶性差而较易溶于醇是本领域的公知常识，并且本领域公知可以通过升温来提高化合物在水中的溶解度，因此本领域技术人员如果选择用水来替代乙醇作为布洛芬成盐的溶液，容易想到将水温升至高于室温的50-120℃。对于区别技术特征（2）。本院认为，由于布洛芬精氨酸盐中的布洛芬与精氨酸的摩尔比为1:1，因而本领域技术人员容易想到在成盐操作时选择布洛芬与精氨酸为1:1的摩尔比。并且，根据说明书的记载以及原告提供的试验数据，也不能看出这种替代的布洛芬精氨酸盐制备方法取得了预料不到的技术效果。基于上述理由，本申请权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于其他权利要求的创造性鉴于原告对权利要求2-6的认定不持异议，基于与权利要求1的相同的理由，故在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-6也不具备创造性。综上所述，原告新天宇公司的诉讼理由和请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京新天宇科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京新天宇科技开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 炜二〇一九年十二月二十七日法官 助理  栾 羚技术调查官林冠书记员梁楠楠