广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0512民初300号 原告：罗忠，男，1982年11月2日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄大川，广西桂铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘俊林，广西桂铭律师事务所实习人员。 被告：李崇东，男，1963年5月18日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 被告：陈小平，男，1962年2月24日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被告：漆多能，男，1953年9月19日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：漆多亮，男，1966年10月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：刘英，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。受以上四被告共同委托。 委托诉讼代理人：樊梦丽，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。受以上四被告共同委托。 第三人：广西北海冠兴建材有限公司（变更前名称：北海圣安三友投资开发有限公司），住所地北海市铁山港区纬三路以北、经十一路以西。 法定代表人：罗忠，该公司执行董事兼总经理。 第三人：北海创超混凝土有限公司，住所地北海市铁山港区纬三路以北、经十一路以西。 法定代表人：刘爱军，该公司经理。 案由：股东出资纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年11月22日 开庭时间：2019年9月20日、2019年12月24日 当事人到庭情况： 原告方：罗忠的委托诉讼代理人黄大川、潘俊林到庭。 被告方：李崇东、陈小平、漆多能、漆多亮的委托诉讼代理人刘英到庭。 第三人：广西北海冠兴建材有限公司（以下简称“冠兴公司”）、北海创超混凝土有限公司（以下简称“创超公司”）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告诉请要点 1、解除原告与四被告签订的《发起人协议书》及《创超混凝土公司股东补充协议》； 2、判决四被告赔偿原告经济损失人民币5372192元； 3、本案的诉讼费用由四被告承担。 被告李崇东、陈小平、漆多能、漆多亮的答辩要点 1、原告罗忠与四被告签订《发起人协议》后，四被告已经履行协议出资1362万元； 2、原告罗忠使用四被告的出资款支付受让圣安三友公司100%股权的转让费； 3、原告罗忠使用四被告的出资款支付股权转让款后，将股权变更为其本人及其妻子所有； 4、原告罗忠与被告李崇东等三人签订《创超混凝土公司股东补充协议》的第二天就将股权变更至其本人及其妻子名下； 5、原告罗忠将圣安三友公司分立为圣安三友公司及创超公司，将所有开支计入新成立的第三人创超公司名下，所有资产全部由圣安三友公司享有； 6、原告罗忠采取虚列成本、白条做账等方式掩盖其没有出资400万元的事实。 综上，自《发起人协议》签订后，原告罗忠持续违约，完全享有出资成果，四被告没有任何违约之处，原告罗忠对《发起人协议》不享有解除权，更不存在损失，原告的诉请没有任何依据，请求法院依法驳回其全部诉请。 事实认定 北海圣安三友投资开发有限公司成立于2010年5月17日。2013年8月1日，原告与北海圣安三友投资开发有限公司（以下简称“圣安三友公司”）签订《股权认购协议》，约定圣安三友公司将其名下的混凝土搅拌站建设项目及与之配套的33.039亩土地使用权分割变更至新公司名下，再由原告认购新公司的全部股权。该公司分立后，原圣安三友公司为存续公司，第三人创超公司为新公司。2013年11月30日，第三人创超公司成立，法定代表人为原告，股东为龙宝仓、刘立刚、邵依和；2014年7月25日法定代表人变更为刘爱军。2014年6月30日，圣安三友公司的法定代表人由龙宝仓变更为原告，股东、发起人及出资人变更为原告与原告的妻子黄琼。2018年10月19日，圣安三友公司的股东由原告、黄琼变更为原告，为自然人独资的有限责任公司；圣安三友公司自2014年6月份开始试产，并一直经营至今。2019年2月25日，圣安三友公司的名称变更为广西北海冠兴建材有限公司即第三人冠兴公司。 2013年8月11日，原告与四被告共同签订《发起人协议书》，约定原告与四被告共同设立恒固有限公司，其5人为恒固有限公司（以下简称恒固公司）的发起人；恒固公司采取发起方式设立，由发起人以现金出资的方式认购全部股份，即原告认购40股，应出资400万元，被告李崇东认购15股，应出资300万元，被告陈小平认购20股，应出资400万元，被告漆多能认购15股，应出资300万元，被告漆多亮认购10股，应出资200万元，各方还在协议书中约定在公司资本不足时，发起人按股份比例增资，增资时间以原告的通知为准，未按通知增资的，按同期贷款利息四倍计息计算至其足额增资时止，并每期扣其股份总额的20%给守约发起人作为赔偿金；该协议并未约定解除事宜。《发起人协议》签订后，2013年8月12日，被告李崇东通过其妻子易容的银行账户向原告转账350万元；2013年10月5日向罗忠指定的案外人陆盛建账户转账21.5万元，支付8.5万元现金，陆盛建出具《收款收据》载明收到李崇东创超混凝土有限公司投资款30万元；后被告李崇东又于2013年9月4日、10月15日、10月29日、2014年6月4日分别向原告转账247万元、60万元、20万元、10万元；2014年1月8日被告李崇东向第三人创超公司支付投资款20万元，上述款项共计737万元。被告李崇东自认上述款项中有160万元系出借给被告陈小平作为其认缴的出资款，有70万元系出借给被告漆多能、漆多亮作为其二人认缴的出资款，故被告李崇东实缴出资为507万元。2013年9月5日，被告陈小平通过银行转账向原告支付80万元；2014年4月17日，通过其妻子王文婷向原告转账70万元；2014年5月14日，向原告转账200万元，原告又于同月21日向被告陈小平转账150万元；2015年3月6日，被告陈小平通过其朋友康健的银行账户向原告转账10万元；被告陈小平自认其向被告李崇东借款160万元作为认缴的出资额，由被告李崇东代其支付给原告；被告陈小平实缴出资为370万元。2013年9月3日，被告漆多能通过银行转账向原告支付200万元；10月10日，向原告转账130万元；2014年7月1日，被告漆多能向案外人邓济哲转账15万元；被告漆多能承认向被告李崇东借款70万元作为认缴的出资额，由被告李崇东代其支付给原告；另被告漆多能认可其向原告支付的款项系其与被告漆多亮共同支付的，被告漆多能与被告漆多亮共向原告支付400万元；原告自认被告漆多能与漆多亮实际出资415万元，即认可被告漆多能向案外人邓济哲转账的15万元系认缴的出资额，故被告漆多能与被告漆多亮实缴出资415万元。综上，四被告向原告实缴出资合计1292万元。 2014年6月25日，原告以“恒固公司”名称不能在工商行政部门登记为由，与被告漆多能、漆多亮、李崇东签订《创超混凝土公司股东补充协议》，约定“恒固”有限公司更名为创超混凝土有限公司，原告出资500万元占40%的股份，被告漆多能、漆多亮出资500万元占20%的股份，被告李崇东出资500万元占20%的股份，被告陈小平出资的320万元按股份进行分摊。但原告与四被告约定更名的第三人创超公司已于2013年11月30日成立，股东为龙宝仓、刘立刚、邵依和，法定代表人为刘爱军。2014年6月30日，原告在未通知四名被告的情况下，擅自将圣安三友公司的股份全部变更登记至其本人与其妻子黄琼名下；故四被告以原告涉嫌合同诈骗罪为由向北海市公安局报案。2016年11月15日，北海市公安局于对原告涉嫌合同诈骗罪一案立案侦查，2017年6月6日，北海市人民检察院批准逮捕；2017年11月2日，撤销对原告的逮捕；2017年11月4日原告予以释放。原告在侦查阶段接受讯问时陈述其与四被告合作的项目是其与原圣安三友公司签订《股权认购协议》中约定的项目，在收到四被告的出资额后，向分立前的圣安三友公司股东龙宝仓、邵依和全额支付了《股权认购协议》中约定的转让价格7922752元，并拿到了混凝土搅拌项目与配套的土地，因其与四被告合作的混凝土公司需要资质证书才能够设立，而分立前的圣安三友公司已具备该项资质，其便直接将圣安三友公司的股东及法定代表人变更，故其与四被告投资设立的公司实际上是圣安三友公司。其与四被告投资公司的开支是以恒固公司及创超公司的名义做账。 2017年10月23日，原告的妻子黄琼向兴港镇派出所报警称当日圣安三友公司被盗电缆、搅拌站设备价值约100万元。 四被告于2019年11月11日向本院另行提起诉讼，请求确认四被告的股东资格。 被告漆多能在提交答辩状期间就管辖权的问题向本院提出异议，本院于2019年1月16日作出（2018）桂0512民初300号民事裁定书，裁定驳回被告漆多能的管辖权异议；2019年9月20日，四被告向本院提出鉴定、评估、审计申请，因四被告在规定期限内没有补充鉴定检材，本院依法终止本案鉴定、评估、审计的委托。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《股权认购协议》复印件，主要证明原告购买圣安三友公司搅拌站项目的事实；2.《发起人协议书》复印件、《创超混凝土公司股东补充协议》复印件，主要证明原告与四被告合作经营混凝土搅拌站项目的事实；3.《资金余额确认书》复印件、《资金余额相关情况说明》复印件，主要证明2014年7月31日原告与四被告进行财务结算，已投资1500多万元的事实；4.《营业执照》复印件、《资质证书》复印件、《土地使用证》复印件，主要证明涉案项目合法、真实、有效并已实际经营的事实；5.二份《律师函》复印件，主要证明原告依据股东协议催收投资款、履行协议的事实；6.《专项审计报告》复印件，主要证明圣安三友公司已投资2500多万元的事实；7.报案材料复印件，主要证明四被告诬陷原告，致使搅拌站被盗窃损失的事实；8.《广西公安机关110处警现场情况登记表》复印件，主要证明由于四被告的诬告造成搅拌站设备无人看管被盗损失70万元的事实；9.《民事调解书》复印件，主要证明四被告参与搅拌站经营时拖欠他人材料的事实；10.《欠款确认书》复印件，主要证明四被告参与搅拌站经营时拖欠他人材料款的事实；11.《执行通知书》复印件，主要证明四被告参与搅拌站经营时拖欠他人材料款的事实。四被告对证据1的真实性有异议，对证据2、4、7的证明目的不予认可，对证据3、6、10的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，对证据8的合法性、关联性及证明目的不予认可，对证据9的关联性及证明目的不予认可，对证据11的关联性及证明内容不予认可。 报告李崇东、陈小平、漆多能、漆多亮为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1.《发起人协议书》复印件，主要证明原告与四被告签订协议书的事实及约定的合作事宜的具体内容与各方的权利义务；2.《银行交易明细》复印件、《收款收据》复印件、《结婚证》复印件，主要证明四被告已履行出资义务及实际的出资额；3.《股权认购协议》复印件，主要证明原告与圣安三友公司签订协议及协议具体内容，原告在收到四被告的出资款后向圣安三友公司支付了协议中约定的第一笔转让款；4.《北海圣安三友投资开发有限公司企业信用信息公示报告》复印件、《电脑咨询单》复印件，主要证明圣安三有公司股东等事项变更的具体内容及原告通过购买圣安三友公司股权的方式将四被告的出资款占为己有的事实；5.《创超混凝土公司股东补充协议》复印件，主要证明原告与四被告签订补充协议的事实及补充协议中约定的具体内容；6.《北海创超混凝土有限公司电脑咨询单》复印件、《北海创超混凝土有限公司企业信用信息公示报告》复印件，主要证明创超公司成立的时间以及创超公司的股东身份；7.《关于北海市恒固混凝土有限公司财务情况说明书》复印件，主要证明原告要求四被告将出资款转入其个人账户、虚列成本白条做账以及未实际出资400万元的事实；8.报案材料复印件，主要证明对于原告涉嫌诈骗的事实，四被告向北海市公安局举报的事实。原告对证据1、4、5、6、8的关联性有异议，对证据2、7的真实性、合法性、关联性有异议，对证据3无异议。 本院依职权向北海市公安局经济犯罪侦查支队、本院档案室调取了以下证据：1.2016年9月7日、28日北海市公安局民警对原告作的《询问笔录》；2.圣安三友公司土地登记的相关材料；3.圣安三友公司关于设立、变更、分立的工商登记档案材料；4.创超公司自圣安三友公司分立的工商登记档案材料；5.原告的银行转账记录；6.2016年11月30日、12月14日、2017年6月19日的《法庭审理笔录》复印件。原告对证据1、5的关联性有异议，对证据2、3、4、6无异议；四被告对证据1、2、3、4、6的真实性予以认可，对证据5无异议。 判决理由 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1，四被告对此据的真实性请求本院依法认定，综合本案的其他证据及双方当事人的陈述，本院认为此据真实合法，本院对此据的真实性予以认定；2.原告提交的证据2，四被告对其证明目的不予认可，认为原告未按照双方签订的协议成立恒固公司系原告违约，且创超公司于2013年11月30日已成立不存在更名的可能性，原告一直隐藏真相编造事实向被告要求追加投资，目的是占有四被告的出资款，本院认为此组证据能够证实原告与四被告合作案涉项目的事实，本院予以认定；3.原告提交的证据3，四被告认为恒固公司未成立，此组证据以恒固公司名义制作不符合事实且只有被告李崇东签字未获得其他被告的确认，且被告李崇东系在受蒙骗的情况下所签，不具备真实性；本院认为《资金余额确认书》仅有被告李崇东的签字未获得其他三被告的确认，仅能证实被告李崇东了解此事，但对于原告主张的证明内容本院认为此据证明力不充分，需提供其他证据予以佐证，故对《资金余额相关情况》的关联性，本院不予认定；4.原告提交的证据4，四被告认为无法证实原告待证的事实，本院认为此据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定；5.原告提交的证据5，四被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为四被告从未收到二份律师函且二份律师函的内容相互矛盾，本院认为此据真实合法，与本案具有关联性，能够证实原告就双方的合作事宜通过律师发函及其对函件上载明事实的确认，但不能充分证实四被告收到此函并知晓函件内容；6.原告提交的证据6，四被告对此据不予认可，认为系原告单方委托不具有公允性、合法性，审计报告依据的材料及记载的事实均由原告单方面提交、陈述，不能确保审计报告的真实性、准确性，不能反映客观真实情况，应当重新鉴定；本院对四被告的质证意见予以采纳，四被告的异议成立；7.原告提交的证据7，四被告对此据证明目的不予认可，认为其四人据实报案，不存在诬陷原告的事实，本院认为此据真实合法，但不能证实原告主张的证明内容；8.原告提交的证据8，四被告对此据的合法性、关联性及证明目的不予认可，认为当时的情况系单方陈述，并未经核实，本院认为此据真实合法，但不具备证明力证实原告主张的事实；9.原告提交的证据9，四被告对此据的关联性及证明目的不予认可，认为此据与本案无关，不能达到原告的证明目的，本院认为此据能够证实圣安三友公司的债务情况以及原告的担保责任，对此事实予以认定；10.原告提交的证据10，四被告对此据不予认可，认为与本案无关及无法证明原告主张的事实，本院认为此据能够证实圣安三友公司的债务情况以及原告的担保责任，对此事实予以认定；11.原告提交的证据11，四被告对此据的关联性及证明目的不予认可，认为此据与本案无关，不能达到原告的证明目的，本院认为此据能够证实圣安三友公司的债务情况,对此事实予以认定。12.四被告提交的证据1，原告对此据的关联性有异议，认为双方约定成立的恒固公司已经被他人注册，故没能设立成功，综合本案的其他证据及双方当事人的陈述，本院认为此据真实合法与本案具有关联性，本院对此据的真实性、合法性、关联性予以认定；13.四被告提交的证据2，原告对此据有异议，本院认为被告李崇东提供了银行转账记录及收据，相互印证，本院对李崇东支付30万元出资款的事实予以认定；被告李崇东主张将车辆交给原告抵押给别人，以获得50万元作为公司流动资金，本院认为此据证明力不足以证实被告李崇东主张的事实，对此不予认定，被告陈小平主张以现金方式向罗忠交付出资款20万元，但未能提供证据证实，本院对此不予认定；此组证据中的其他款项与本院依职权调取原告的银行流水、各方的陈述相互印证，本院对四被告实际向原告交付款项1292万元的事实予以确认；14.四被告提交的证据4，原告对此据关联性有异议，认为系四被告拒绝到场办理股权、股东变更手续，本院认为此据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定；15.四被告提交的证据5，原告对此据的关联性有异议，认为是因为恒固公司不能注册，后来才注册创超公司，因为圣安三友公司的资质不能变更到创超公司，才出现将圣安三友公司的股权进行变更的事实，本院认为此据真实合法、与本案具有关联性，本院予以认定；16.四被告提交的证据6，原告对此据的关联性有异议，认为创超公司为原圣安三友公司的股东成立，目的是将圣安三友公司名下的搅拌站项目转让给原、被告经营，但因资质证无法过户给创超公司，故原圣安三友公司股东只能将股权变更给原、被告，本院认为此据真实合法、与本案具有关联性，本院予以认定；17.四被告提交的证据7，原告对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为财务总监是被告方聘请的，与被告方存在利害关系，作出的说明不符合客观事实，本院认为此据属于证人证言，证人应出庭接受各方当事人的质询，故本院对此据不予认定；18.四被告提交的证据8，原告对此据的关联性有异议，本院认为此据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定；19.对于本院依职权调取的证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 关于《发起人协议书》与《创超混凝土公司股东补充协议》是否具备解除条件的问题，本院评析如下：第一，原告与四被告签订的《发起人协议书》与《创超混凝土公司股东补充协议》系双方真实的意思表示,内容不违反法律规定,合法有效,本院予以认定，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告与四被告签订的《发起人协议书》中，约定由原告任设立公司的事务所主任，负责公司设立的全部事务以及公司的前期工作，在签订《发起人协议书》时，就各发起人的认购比例、出资时间、出资额以及增资要求等内容进行了约定，但未约定《发起人协议书》可解除的条件，仅就未按通知增资的发起人需按同期贷款利息四倍计息计至其足额增资时止以及违反协议的发起人对其他发起人负损害赔偿责任的内容进行了约定。原告与四被告于2014年6月25日签订《创超混凝土公司股东补充协议》亦未就解除协议的内容进行约定，即《发起人协议书》与《创超混凝土公司股东补充协议》均未约定可解除的条件。第二，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”具有上述法律条文规定的情形之一的，当事人可对相关合同行使法定解除权。在本案中，原告以四被告未按双方签订的协议足额出资为由主张四被告构成根本性违约，导致无法实现双方的根本目的，因此请求解除原告与四被告签订的协议。本院认为，原告与四被告签订上述二份协议的根本目的是在于通过原告与四被告的共同出资，设立公司经营商品混凝土的业务；据本院查明的事实，原告与四被告约定成立的公司名称为恒固有限公司，原告以该公司名称无法在工商行政管理部门登记为由，与四被告约定该公司名称变更为第三人创超公司，实际上第三人创超公司已于原、被告双方签订的《创超混凝土公司股东补充协议》前成立，且该公司股东一直为分立前的圣安三友公司股东，至今未变更。综合全案证据，第三人创超公司设立的基础是依据分立前的圣安三友公司与原告签订的《股权认购协议》，该协议约定原告向分立前的圣安三友公司购买的项目应过户至第三人创超公司名下，再由原告认购第三人创超公司的全部股权；但实际原告在收到四被告按照《发起人协议书》支付的款项后，已按照《股权认购协议》中的约定足额向分立前的圣安三友公司全额支付了转让款取得了该建设项目及配套土地，但该项目与配套的土地至今未过户至第三人创超公司名下，而是登记在分立前与分立后的圣安三友公司名下；2014年6月30日分立后的圣安三友公司作为存续公司亦未将四被告登记为其公司的股东。2019年2月25日，圣安三友公司变更名称为第三人广西北海冠兴建材有限公司，仍未把四被告登记为公司股东。原告自认其与四被告筹划合作的商品混凝土业务的基础系其由分立前的圣安三友公司转让而来的项目，亦自认在收取四被告的出资款项后便向分立前的圣安三友公司股东龙宝仓、邵依和全额支付了《股权认购协议》中约定的转让价格7922752元，拿到了混凝土搅拌项目与配套的土地，又在办理分立后圣安三友公司的股权与股东变更后以圣安三友公司的名义经营至今。原告在庭审中陈述其未将四被告登记为股东的理由系因股权分配存在争议，侧面证实了原告认可各方实际上合作运营的公司系圣安三友公司即第三人冠兴公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”、第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，综合上述事实与原告的自认情况，本院认为原告现在经营第三人冠兴公司即为其与四被告为经营商品混凝土业务而成立的公司，虽该公司名称与其五人约定成立公司名称不一致，但并不影响实现双方签订协议时的目的与期待，虽然四被告未被登记为该公司的股东，但其四人缺少的仅是形式外观，而四被告已另行提起诉讼请求确认股东资格。综上，本院认为原告与四被告签订的《发起人协议书》与《创超混凝土公司股东补充协议》的根本目的已基本实现，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条中规定的情形，故原告不能行使法定解除权。原告主张四被告未足额缴纳出资，应根据法律相关规定另行主张权利。 关于赔偿损失问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利法律后果，原告主张损失70万元系因四被告诬陷其诈骗致使合作项目停产导致财物被盗，但未提供证据证实被盗财产的价值以及二者之间存在因果联系，故本院对此主张不予支持。原告主张因四被告违约导致因合作项目购买的12台搅拌车被融资方收回，每辆车损失约20万元，但未提供证据予以证实，也未提供证据证实二者之间存在因果联系，故本院对此主张不予支持；原告主张因四被告未履行出资义务导致在公司经营期间拖欠他人的材料款384万元，并提供本院作出的《民事调解书》、《执行通知书》与圣安三友公司出具的《欠款确认书》予以证实，但这些款项均是以公司名义拖欠，原告主张由四被告对拖欠的全部款项承担赔偿责任，于法无据，虽然原告以其个人财产作为担保，但没有证据证实系其已使用个人财产替公司清偿该笔货款。综上，本院对原告诉请的各项经济损失均不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗忠的诉讼请求。 案件受理费49405.34元，由原告罗忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长 叶 艺 人民陪审员 黄 秀 人民陪审员 彭克燕 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理 甘家栋 书 记 员 覃琳壹