江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终660号上诉人（原审原告）：景德镇市国资运营投资控股集团有限公司。住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道**。法定代表人：吴林，该公司董事长。委托诉讼代理人：万世洋，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市金竹山寨旅游发展有限公司。住所。住所地：江西省景德镇市浮梁县鹅湖镇div>法定代表人：江耀民，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇华声物业有限公司。住所。住所地：江西省景德镇市珠山区马鞍山路******div>法定代表人：江耀民，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江耀民，男，1966年9月21日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：周丹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红生，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐筱莲，女，1965年9月2日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：周丹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红生，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏旭奇，女，1968年9月8日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被上诉人（原审被告）：景德镇市瓷都典当有限公司。住所地。住所地：江西省景德镇市瓷都大道**iv>法定代表人：谭华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：余顺周，男，1962年11月11日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：谭华，男，1964年2月27日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：江西银行股份有限公司景德镇分行。住所地：江。住所地：江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场****楼>负责人：吴日驹，该分行行长。委托诉讼代理人：江浩，该银行员工。被上诉人（原审被告）：余霞，女，1981年6月22日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：吴秋发，男，1966年7月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人景德镇市国资运营投资控股集团有限公司（下称国资公司）因与被上诉人景德镇市金竹山寨旅游发展有限公司（下称金竹公司）、景德镇华声物业有限公司（下称华声公司）、江耀民、徐筱莲、夏旭奇、景德镇市瓷都典当有限公司（下称典当公司）、余顺周、谭华、江西银行股份有限公司景德镇分行（下称江西银行景德镇分行）、余霞、吴秋发执行分配方案异议之诉一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。国资公司委托诉讼代理人方世洋，金竹公司、华声公司、江耀民、徐筱莲的委托诉讼代理人周丹，江西银行景德镇分行的委托诉讼代理人江浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国资公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华声公司所有的景德镇市珠山区间店面拍卖款8353700元及租金10万元，共计8453700元，国资公司应分配366万元本金及利息（包括利息、逾期利息、迟延履行利息），以及国资公司垫付的1万元拍卖挂网费共计8389900元；2.本案一审及二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为国资公司只能就366万元的本金优先受偿没有法律依据。最高人民法院公布的典型案例【（2015）执复字第38号】对本案类似的事实作出了认定，最高人民法院在该案的判决中指出，仅仅以抵押登记作为担保责任的范围是对法律的错误理解，债权人享有优先受偿权的债权范围是债权本金、利息等费用。2.一审法院认为彭年生的破租费用属于共益债务应当优先受偿有误。彭年生租赁该店面时，该店面已经办理了抵押，彭年生的破租费用不应当列入优先受偿范围。3.夏旭奇是案涉执行标的的首封人，其债权受偿应在法定优先受偿权之后受偿，不应当列入先行支付的债权范围。金竹公司、华声公司、江耀民、徐筱莲辩称，1.一审法院认定执行分配方案国资公司在366万元债权本金范围内优先受偿符合抵押合同的约定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。中国农业发展银行（下称农发行）与华声公司签订的《房地产抵押清单》中所列明的已设定抵押情况中也仅仅表明抵押权担保的只是366万元。2.国资公司取得的债权系受让农发行的金融债权，国资公司并非金融机构也非处理金融不良资产的管理公司，其债权保护应受到限制。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良资产债权转让案件工作座谈会纪要》的有关规定，国资公司要求将利息等费用进行优先受偿不应得到支持。国资公司受让的是农发行的金融债权，该金融债权上的抵押权并未随着主债权的转让而一并转让。3.一审法院在执行分配方案中考虑其他债权人的保护，让其公平参与债权清偿，符合债权人公平清偿原则。4.国资公司违反商业诚信，国资公司在华声公司申请破产中曾对2018年12月12日所作的第一次财产分配方案无异议，在该次分配方案中，国资公司的债权分配也是366万元。江西银行景德镇分行辩称，1.国资公司所主张的迟延履行的利息不应当计入优先受偿的范围；2.国资公司怠于行使抵押权而致其损失扩大，国资公司对扩大部分的损失不得要求优先受偿；3.一审法院制定的执行分配方案对江西银行景德镇分行的债权分配符合法律规定。国资公司向一审法院起诉：1.撤销江西省景德镇市中级人民法院作出的（2011）景执字第24号执行财产分配方案，并确定华声公司所有的景德镇市珠山区间店面拍卖所得款8353700元以及租金100000元（合计8453700元），国资公司应分配到366万元本金、利息（包括利息、逾期利息、加倍的迟延履行利息）以及垫付的1万元拍卖挂网费用共计8389900元；2、本案诉讼费由金竹公司等承担。一审法院查明，一审法院在执行申请执行人国投公司与被执行人金竹公司、华声公司、江耀民、徐筱莲借款合同纠纷一案过程中，因被执行人华声公司可供执行的资产不足以清偿全部债务，债权人夏旭奇、典当公司、谭华、余顺周、江西银行景德镇分行、吴秋发书面申请参与分配华声公司的财产。一审法院已查控被执行人华声公司的资产位于景德镇市珠山区间店面（景房权证私字第**、他项权证号为景房抵他字第××号，建筑面积440.48㎡）及马鞍山路52-56号二层商铺（景房房权证自管字第**，筑面积647.86㎡）等房产。因被执行人未按规定时间履行生效法律文书确定之义务，一审法院依法启动评估、拍卖措施对上述房产进行处置。2017年10月16日，依法委托司法网络拍卖平台淘宝网进行公开拍卖，竞买人周佐民以最高价人民币8353700元成功竞得被执行人华声物业名下位于景德镇市间店面（他项权证号为景房抵他字第××号，建筑面积440.48㎡），且周佐民已将拍卖成交余款按拍卖公告要求汇入指定账户。另在执行过程中，一审法院收取了上述被执行人店面租金10万元，可供执行的被执行人变现款项数额为8453700元。被执行人华声公司现有进入执行程序的债务类型及具体数额如下：1.国投公司抵押贷款优先受偿权本金366万元（优先受偿）；2.承租人彭年生破除租赁费用及经济损失2389000元，属于破除租赁而产生的共益债务（优先受偿）；3.江西中磊房地产评估事务所有限公司景德镇分公司评估费用63800元（优先受偿）；4.江西银行景德镇分行借款合同纠纷330万元（根据景德镇市珠山区人民法院2015年12月28日作出的（2015）珠民二初字第212号民事调解书，华声公司应偿还借款本金330万元，华声公司同意将收取到的用于本案借款的抵押房产（景德镇市滨江公寓在建工程）销售款全部汇入指定账户，用于归还借款。在该案强制执行过程中，因上述抵押物一直无法处置变现，申请执行人江西银行景德镇分行申请对被执行人华声公司的变现财产执行款进行参与分配并承诺在本次执行财产分配方案中仅申请领取人民币50万元，且承诺待上述抵押物变现后扣除本次已经领取的参与分配执行款50万元）；5.夏旭奇商品房买卖合同纠纷购房款余款人民币206059.65元；6.典当公司民间借贷纠纷债权本金30万元；7.谭华民间借贷纠纷债权本金58万元；8.余霞的民间借贷纠纷债权本金10万元（在珠山区人民法院执行过程通过提取被执行人出租房产租金的方式受偿了13200元），此次申请参与分配金额为86800元；9.吴秋发商品房买卖合同纠纷违约金8万元；10.余顺周民间借贷纠纷债权本金128万元。一审法院在执行过程中审查认为，首先，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国物权法》第一百七十三条相关法律规定，债权人国投公司的抵押贷款人民币本金366万元及利息是用被执行人华声公司房产进行抵押的，属于法定优先权，应予优先支付，但考虑此次仅处置变现被执行人华声公司一处抵押物，参与分配的债权人及债权金额众多，本分配方案仅优先受偿债权本金，利息及实现债权的相关费用此次不予考虑；其次，承租人彭年生的破除租赁费及经济损失2389000元，属于破除被拍卖标的租赁以便于处置变现而产生的共益债务，应从被拍卖标的成交款中优先支付，但上述费用仅考虑应退租金部分1638000元，利息损失515900元属于间接损失不予支持，装修费用235100元属于直接损失费用支持一半即117550元，因为从起租装修到现在用了一半时间，装修价值减损理应减半考虑。被执行人华声公司提出的破租费用2389000元应该扣减2018年1月至2018年12月一年的租金156000元，根据其与承租人彭年生于2017年11月30日签订的双方协议书约定，双方同意租赁协议从2008年6月至2017年12月止，破租费用及经济损失2389000元是从2008年1月开始计算至2028年6月，按协议要求承租人彭年生在确定破租费用及经济损失之后，应该在2017年12月搬离，实际上承租人又使用了2018年1月至12月这一年，对此，根据双方协议，承租人彭年生应于2018年1月搬离，但由于华声公司提出破产诉讼，导致本案执行程序终止，彭年生推迟一年搬离，其责任应由华声公司承担，因此，2018年一年的租金仍应退还承租人彭年生，另考虑彭年生的搬迁实际困难，同意支付其1万元搬迁费用。综上，承租人彭年生此次能够得到优先受偿的金额为1765550元。再者，根据江西省高级人民法院《关于委托评估、拍卖和变卖工作办法》第十五条规定，被执行人财产需评估的，不预交评估费，评估费由人民法院审判、执行部门从司法拍卖、变卖成交或抵偿的价款中优先扣付给评估机构。因此，评估公司江西中磊房地产评估事务所有限公司景德镇分公司接受委托对被执行人相关资产进行评估产生的评估费63800元理应从执行款中优先支付。第四、申请执行人夏旭奇的该笔债权最早进入法院执行程序，也最早对被执行人华声公司上述资产采取强制执行措施，根据《最高人民法院关于适用的解释》第516条规定：当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序清偿。据此，申请执行人夏旭奇的该笔债权206059.65元，也应该从被执行人华声公司的执行财产中予以先行支付。第五，债权人江西银行景德镇分行提交参与分配执行财产的申请书中载明不按债权本金330万元参与分配，其明确表示在本次执行财产分配方案中仅申请领取50万元，且承诺待其本身抵押物变现后同意扣除本次已经领取的参与分配执行款50万元。一审法院经审查认为，申请执行人自愿放弃按债权金额及分配比例进行受偿的上述请求不损害其他债权人的利益，予以支持。第六，债权人吴秋发与被执行人华声公司的8万元违约金已经受偿完毕，此次参与分配方案就不再考虑债权人吴秋发的参与分配请求。最后，除上述优先受偿支付的债权金额6818859.65元之外的其他所有债权人的债权均按普通债权统一适用执行财产参与分配制度，因本案被执行人涉诉进入执行程序的债权人较多且涉执行债权数额巨大，被执行人华声公司已变现资产明显不足以清偿上述全部债务，因此，上述普通债权人可参与分配的数额仅考虑生效法律文书确定的债权本金，债权利息及为兑现债权而产生的案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等费用均不纳入执行财产参与分配范围，上述普通债权均依法按照各个执行案件债权金额所占可分配债权的比例进行分配。被执行人华声公司上述被拍卖房产的拍卖成交变现款为人民币8353700元，另在执行过程中，依法提取了被执行人店面租金10万元，即可供执行的被执行人华声公司的执行款金额为人民币8453700元。扣除债权人国投公司的抵押贷款优先权人民币本金366万元、承租人彭年生的破租费及经济损失1765550元、江西中磊房地产评估事务所有限公司景德镇分公司评估费63800元、夏旭奇商品房买卖合同纠纷购房款余款206059.65元、江西银行景德镇分行承诺仅申请领取50万元外，被执行人华声公司剩余可供执行的财产金额为2424290.35元，一审法院决定这次纳入参与分配的金额为1577815.35元，剩余金额680475元待下次处理被执行人华声公司其他资产变现时再进行分配。上述所有参与分配的一般普通债权本金总额为2246800元，参与分配比例为70.225%。综上所述，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条之规定，上述各债权人受偿顺序及数额如下：1.国投公司，执行依据为（2010）景民二初字第11号及（2012）景民二初字第6号民事判决书。可分金额为366万元（优先受偿，需扣除执行费39000元）；2.承租人彭年生破除租赁费1765550元（优先受偿）；3.江西中磊房地产评估事务所有限公司景德镇分公司评估费用63800元（优先受偿）；4.夏旭奇商品房买卖合同纠纷购房款余款206059.65元，执行依据为（2011）珠民二初字第9号民事判决书（优先受偿，需扣除执行费2990.89元）；5.江西银行景德镇分行借款合同纠纷本金330万元及30万元，执行依据分别为（2015）珠民二初字第212号及（2009）珠民一初字第142号民事调解书。自愿放弃按参与分配比例受偿，明确承诺仅领取50万元（需扣除执行费7400元）；6.典当公司民间借贷纠纷债权本金30万元，执行依据为（2009）珠民二初字第4号民事判决书，按分配比例可得210675元（需扣除执行费3060元）；7.谭华民间借贷纠纷债权本金58万元，执行依据为（2009）珠民一初字第54号民事判决书，按分配比例可得407305元（需扣除执行费6009.5元）；8.余霞的民间借贷纠纷债权余款86800元，执行依据为（2009）珠民一初字第9号民事判决书，按分配比例可得60955.3元（需扣除执行费814.3元）；9.余顺周民间借贷纠纷债权本金128万元，执行依据为（2009）珠民一初字第6号民事判决书，按分配比例可得899725元（需扣除执行费11397.25元）。国投公司不服上述分配方案，提起执行分配方案异议之诉。一审法院认为本案争议焦点为：除国投公司的366万本金优先受偿外对其主张的其他费用是否应纳入本案执行财产参与分配范围。国投公司主张除366万元本金外，其他利息（包括利息、逾期利息、加倍迟延履行利息）以及垫付的10万元拍卖挂网费用均应享有优先受偿权。其主要依据是《中华人民共和国担保法》第四十六条规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用”。经审理查明，2007年7月31日签订的《抵押合同》（合同编号：Ｄ20073602990010006）第三条约定“本合同项下的抵押担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等”，所附的《房地产抵押清单》中抵押物为位于景德镇市的“华信楼”新建临街复式店面写字楼（店一层），该房产项下已设定抵押情况为366万元，并办理了他项权证。一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十条、第六十一条的规定，抵押财产的范围应当以登记的财产为准，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。虽然抵押合同中约定了包括实现债权的费用以及所有其他应付费，但抵押登记设定的抵押金额为366万元。其次，执行财产分配方案中考虑此次仅处置变现被执行人华声公司一处抵押物，参与分配的债权人及债权金额众多，本分配方案仅优先受偿债权本金，利息及实现债权的相关费用此次不予考虑，并无不当。再次，国投公司取得的债权是向金融机构受让的不良资产，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良资产债权转让案件工作座谈会纪要》有关规定，其要求将利息等费用予以优先受偿不予支持。因此，该诉请理由不成立，不予支持。国资公司提出彭年生破除租赁费及经济损失1765550元不能优先受偿。一审法院经审查认为，执行财产分配方案中因该费用属于破除被拍卖标的租赁以便于处置变现而产生的共益债务，应从被拍卖标的成交款中优先予以支付，并无不当。国资公司提出夏旭奇因购买的商品房并不是本案中拍卖的店面，商品房买卖款优先受偿只能对购买的房屋拍卖款进行优先受偿，故国资公司分配的款项优先于夏旭奇。一审法院经审查认为，夏旭奇的该笔债权最早进入法院执行程序，也最早对被执行人华声公司上述资产采取强制执行措施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第516条规定：当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序清偿。因此，执行财产分配方案中认为申请执行人夏旭奇的该笔债权206059.65元，也应该从被执行人华声公司的执行财产中予以先行支付，并无不当。此外，因国资公司所主张的其他费用应享有优先受偿权的请求不予支持，而其他债权人对一审法院作出的（2011）景执字第24号执行财产分配方案未提出异议，故一审法院对国资公司针对彭年生、夏旭奇提出的不享有优先受偿权的主张，不予采纳。综上所述，国资公司的诉讼请求与事实和法律不符，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条规定，判决：驳回国资公司的诉讼请求。案件受理费70530元，由国资公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院对华声公司所应偿还的债务作出的执行分配方案能否作为华声公司所欠债务的执行分配的依据。其中包括：1.执行分配方案仅将国资公司债权本金纳入分配而未将利息、实现债权的费用纳入优先受偿范围是否正确；2.执行分配方案将彭年生的破租费用作为共益费用纳入优先受偿范围是否适当；3.执行分配方案将首封人夏旭奇的债权视为优先支付的债权是否适当。对此，本院评述如下：执行分配方案异议之诉的目的是基于已经生效法律文书确认的债权，通过对被执行人财产分配方案的审查，以确保各债权人依照执行分配方案确定的债权顺序和数额公平受偿。因此，执行分配方案异议之诉既不另行确认债权人的债权，也不重新拟定新的执行分配方案，只是审查已经制定的执行分配方案是否依照法律规定确定债权分配顺序及数额。本案中，国资公司所提上诉请求是针对执行分配方案中的债权优先权数额及其他相关债权人的债权是否具有优先受偿权，既涉及异议人自我债权的优先受偿数额，又关系其他债权人债权受偿的优先性。本院对此依次评析如下：1.关于国资公司所享有的优先受偿权范围是否包括主债权、利息及实现债权的相关费用问题。首先，国资公司作为债权人参与华声公司财产分配是因国资公司受让农发行对金竹公司的债权，华声公司对金竹公司所欠农发行的债务以其房产（房产证号：景房产房产权证私字第**）抵押，并于2007年7月4日办理了抵押权登记。江西省景德镇市中级人民法院（2010）景民二初字第11号及（2012）景民二初字第6号民事判决书依法确认了农发行的债权，及农发行有权对案涉抵押物（房产证房产证号：景房权证私字第**）变卖后的价款优先偿还农发行的主债权及利息、实现债权的相关费用。作为执行依据的两份生效判决书将主债权、利息及实现债权的费用纳入了优先受偿的范围。执行分配方案应当依照上述两份生效判决书确定的债权受偿范围确定优先清偿的债权数额。其次，农发行将债权转让给国资公司，抵押权作为主债权的从权利应当一并转让，国资公司作为债权受让人有权向债务人及抵押人主张抵押权。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（下称纪要）的主要目的是在审查金融不良债权转让条件，防止国有资产流失，所以才对国有企业债务人收取利息进行限制。纪要第十二条明确对国有企业债务人的外延作了规定，即国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。而本案执行分配方案所涉的承担担保责任的保证人华声公司并非国有独资或国有控股的企业法人，其不能依据纪要的规定对债权人所主张的利息进行抗辩。第三，抵押权人有权按照抵押合同和抵押登记所担保的债权范围行使抵押权。案涉已拍卖房产抵押他项权证并没有记载抵押担保权利范围，抵押合同就成为判断抵押担保债权范围的主要依据。抵押合同第三条约定，“本合同项下的抵押担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等”。而作为该抵押合同附件的房地产抵押清单，在“已设定抵押情况”栏中填写了366万元，与抵押合同第三条的约定不一致。本院认为，应当以抵押合同第三条约定的抵押担保范围为准。房地产抵押清单的作用是列明抵押物的具体名称，并不能限制担保主债权范围，且抵押清单是2007年5月31日制作，而抵押登记的时间为2007年7月4日，彼时抵押物还尚未进行登记，如何能够确定“已设定抵押情况”。因此应当以抵押合同约定来认定抵押担保物权的担保范围是符合实际的，也符合当事人签订抵押合同时的真实意思。第四，国资公司主张的迟延履行期间的利息不应计入抵押担保的范围。抵押担保所担保的主债权及利息具有同一性，在当事人并没有约定将事后发生的迟延履行期间的债务利息纳入抵押担保范围的情况下，不应将该笔利息纳入优先受偿范围。对国资公司的该项诉请，本院不予支持。综上，对国资公司上诉提出的债权利息及实现债权的费用应当纳入优先受偿的债权范围。2.2007年农发行与华声公司所签订的《抵押合同》在抵押清单中表明该抵押房产已经出租，说明在抵押合同签订时，案涉房产已经出租，债权人对抵押物上存在负担是清楚的。因案涉房产已经拍卖，承租人的破租费用应当纳入优先受偿的范围。因此，执行分配方案将破租费用作为优先受偿的债权是正确的。3.夏旭奇是案涉财产的首封人，被执行人华声公司是企业法人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定，夏旭奇的债权按照财产查封顺序依次受偿。该债权所享有的按查封顺位受偿只是相对于在其后查封的，对案涉财产无法定优先权的其他债权人，而不能将查封顺位受偿与享有法定优先受偿权的债权并列，同等列入优先受偿的债权范围。执行分配方案将夏旭奇的债权定性为优先受偿的债权属适用法律不当。4.执行分配方案是确保各债权人依据债权性质公平受偿，而不是不同债权性质的债权平等受偿。执行分配方案在债权人没有对债权受偿作出处分的情况下，应当在确保具有法定优先受偿的债权清偿后，再根据债务人性质、债务人是否进入破产程序等以财产查封顺序或者债权比例分配不具有优先受偿权的债务。否则，执行分配方案看似平等保护了各债权人的利益，实则是以不正当的损害优先受偿权人债权清偿为代价的，未能保证债权受偿的公平性。综上，江西省景德镇市中级人民法院作出的（2011）景执字第24号执行财产分配方案不能作为财产分配的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民初61号民事判决；二、撤销江西省景德镇市中级人民法院作出的（2011）景执字第24号执行财产分配方案。三、驳回景德镇市国资运营投资控股集团有限公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费70530元，二审案件受理费70530元，共计141060元，由景德镇市金竹山寨旅游发展有限公司、景德镇华声物业有限公司、江耀民、徐筱莲、夏旭奇、景德镇市瓷都典当有限公司、余顺周、谭华、江西银行股份有限公司景德镇分行、余霞、吴秋发共同承担。本判决为终审判决。审判长  彭海鹏审判员  吴玉萍审判员  刘伟伟二〇一九年十二月二十日法官助理陈慧书记员张英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。