wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39197号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：戴微，女，1988年08月19日出生，蒙古族，工作不详，户籍地内蒙古自治区赤峰市松山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告戴微信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告戴微经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计134708.18元（其中本金122571.65元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告戴微既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告戴微未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月21日，戴微尚欠浦发银行信用卡欠款共计134708.18元，其中本金122571.65元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴微于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月21日的信用卡欠款共计134708.18元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元,由被告戴微负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初5023号 原告：汝某。 被告：王某。 原告汝某与被告王某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汝某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汝某向本院提出诉讼请求：1、要求被告搬出租赁房屋；2、要求被告支付2019年8月1日前房屋租赁费7380元，并支付2019年8月2日至搬出时的房屋租金；3、要求被告支付拖欠的物业费、暖气费、水费等共计3007.80元。事实理由：2015年8月1日，原、被告协商签订了房屋租赁合同书，约定原告将自己××区面房出租给被告使用，租期2年。2017年之后每年签订一次合同，直至2019年8月1日，被告未付租赁费7380元、物业费和暖气费等3007.80元，共计10387.80元。现房屋租期已过，被告不返还房屋也不支付相应费用。 被告王某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月1日开始，原告汝某将××区面房租赁给被告王某使用。被告未支付2017年8月1日至2018年7月31日期间租赁费3280元。2018年8月1日，原告汝某与被告王某签订房屋租赁合同书1份，约定原告将涉案房屋出租给被告使用，租期1年，自2018年8月1日至2019年8月1日，租赁费用1250元／月，全年租赁费15000元，一次性付清。被告承担租赁期间内的水、电、暖等费用。后被告支付该年度租赁费10000元，剩余租赁费再未支付。2019年12月3日，原告向平凉市崆峒区美辰物业服务有限责任公司支付涉案房屋2018年11月至2019年12月物业费（含违约金）747.80元、2018-2019年和2019-2020年采暖费各1086.40元、水费156.70元。现租赁房屋由被告占有。 本院认为，原告汝某与被告王某签订的房屋租赁合同是当事人真实意思的表示，也不违反法律法规的强制性规定，本院对以上合同的效力予以认定。当事人应全面履行合同义务。被告王某未按合同约定的时间、数额支付租赁费及其他费用，应承担违约责任。现租赁期限已经届满，被告应向原告交还租赁房屋并支付相应租赁费，所以本院对原告要求被告搬出房屋、支付租赁费的诉讼请求予以支持。原告已代被告支付的2018年11月至2019年12月物业费（含违约金）747.80元、2018-2019年采暖费1086.40元、水费156.70元，被告应当支付。由于现涉案房屋搬出期限不定，所以2019-2020年采暖费应根据实际交还房屋时间确定，所以本院对原告主张的该部分费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起五日内搬出××区面房1间； 二、被告王某于本判决生效之日起五日内向原告汝某支付2019年8月1日前租赁费7380元，2018年11月至2019年12月物业费（含违约金）747.80元、2018-2019年采暖费1086.40元、水费156.70元，合计9370.90元。2019年8月2日起至搬出房屋期间的租赁费按15000元/年计算； 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告王某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王嘉琪
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初5766号 原告：罗某。 被告：曹某。 原告罗某与被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。本院依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告罗某到庭参加诉讼，被告曹某经本院传票传唤无故未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告罗某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300000元，支付利息22500元（自2019年4月5日至2019年9月4日），并要求自2019年9月5日起按月利率2%支付利息至本金清偿结清；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告罗某诉称，我和被告签订借款合同，约定借款期限3个月，自2017年4月起，每个季度签订合同1次，约定借款期限3个月，是同一笔借款，后面的合同签订后，前面的合同就毁了，月息1.5%。自2019年5月5日签订合同后，被告就再未支付利息和本金。 原告罗某围绕其诉讼请求向本院提供的证据有： 1、借款协议1份； 2、借条、收条各1份，证明被告借款300000元； 2、甘肃银行、中国农业银行转账回单各1份。 被告曹某未到庭应诉、答辩、提供证据。 经过原告举证，被告虽未到庭进行质证，经本院审查，被告在借款协议、收条、借条上的签名、捺印一致，应确认系被告所签，对原告提供的中国农业银行、甘肃银行回单，与借条、收条相互印证，能够形成完整的证据链条，故对原告提供证据的证明效力，本院应予认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告之前相互认识。2017年4月7日被告以承包工程缺少资金为由，向原告借款，当日，双方签订借款协议1份，约定月息为1.5分，按月清息。原告通过甘肃银行转账交付被告95000元，给付现金205000元，由被告向原告出具借条、收条各1份。履行过程中，每季度清偿利息，并重新签订借款协议。至2019年5月5日，被告欠原告借款本金300000元及以后利息未付，经原告催要未果即提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条所反映的双方的债权、债务明确。被告对该借款应继续承担还款义务，故对原告主张的归还借款本金的诉讼请求，应予支持。对原告主张的逾期月息2分的请求，因双方无约定，根据相关法律规定，可以按资金占用期间的逾期利息处理，参照原借款利息予以计算。原告要求被告支付签订协议之前的利息，因无证据证实，本院不予支持。被告曹某经本院依法送达开庭传票、民事诉状副本等诉讼材料，期限届满无正当理由拒不到庭应诉亦不作书面答辩，应视为其对本案实体抗辩和质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判，由此而产生的不利后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹某于判决书生效后三十日内向原告罗某归还借款本金300000元，支付借款利息18750元（自2019年5月5日至2019年9月10日），本息合计318750元； 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。 案件受理费6138元，由原告罗某负担138元，由被告曹某负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 长  曹金鸿 人民陪审员  朱小林 人民陪审员  孟彦斌 二〇一九年十二月四日 书 记 员  宋 强
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8800号原告：北京细软智谷知识产权代理有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇广阳大街北侧**A603。法定代表人：毕强，总经理。委托诉讼代理人：侯伟，中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**远，中细软律师事务所实习律师。被告：关东东，男，1989年1月5日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。原告北京细软智谷知识产权代理有限责任公司（以下简称细软智谷公司）与被告关东东商标权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告细软智谷公司的委托诉讼代理人侯伟、李**远到庭参加了诉讼。被告关东东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。细软智谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《商标转让合同》；2.判令被告退还原告已经支付的预付款2000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2017年12月26日就第18962110号“今御宴”商标签订了《商标转让合同》，由原告向被告支付商标转让预付款2000元购买标的商标，被告应在收到原告预付款后10个工作日内准备好标的商标的注册证原件、商标转让公证书等相关转让文件。原告按照合同约定向被告支付了预付款2000元，但被告一直未向原告提交任何相关文件。被告的行为已经构成根本违约，导致合同目的无法实现，故提起诉讼。被告关东东未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第18962110号“今御宴”商标，注册人为沧州爱生活家电有限公司，核定使用服务种类为第33类，专用权期限自2017年2月28日至2027年2月27日止。沧州爱生活家电有限公司的法定代表人为关东东。庭审中，细软智谷公司出具关东东身份证照片打印件及《商标转让合同》照片打印件，该合同显示：“甲方（转让方）：关东东；乙方（受让方代理人）：细软智谷公司；一、转让商标信息：商标名称/图样：今御宴；商标号：18962110；类别：33；商标有效期：2017年2月28日至2027年2月27日止；二、费用及支付方式：1、本协议约定的商标转让费为肆仟伍佰圆整（4500元整）【此费用包括公证费】。2、自本协议签订之日起3个工作日内，乙方将预付款贰仟圆整（2000元整）支付给甲方（甲方出具相应的收款收条）。甲方收到该款后，在10个工作日内准备好上述注册注册证扫描件、商标转让声明公证书扫描件及签署相关转让文件，将以下材料寄给乙方（以收到资料为准）。五、双方约定：1、甲方应保证是上述商标的所有权人，保证上述商标为有效商标及上述商标资料的真实性，保证没有第三方拥有上述商标使用权。八、本合同一式贰份，甲、乙双方各持壹份，自双方签字盖章之日起生效。九、本合同以书面方式签订，传真件或者扫描件与合同原件内容一致的，具有同等法律效力。待双方签订合同原件后，传真件或者扫描件随即废止。”该合同首部在甲方（转让方）关东东姓名后附有关东东身份证号，与其身份证照片打印件显示身份证号一致；合同落款甲方处显示有落款为关东东的签字，签订时间为2017年12月26日；乙方处加盖细软智谷公司合同专用章，签订时间为2017年12月26日。细软智谷公司主张其将合同原件邮寄给关东东，但关东东未向其邮寄合同原件。2017年12月25日，细软智谷委托其执行董事王波涛向关东东代为支付第18962110号“今御宴”商标转让费用。2017年12月28日，王波涛的账户通过银行转账方式向关东东的账户转账2000元，附言为“今御宴”。2018年6月20日，原国家工商行政管理总局商标局在第1604期商标公告中，对第18962110号“今御宴”商标的转让申请予以核准并公告，转让人为沧州爱生活家电有限公司，受让人为祁迎龙。庭审中，细软智谷公司主张因关东东为沧州爱生活家电有限公司法定代表人，故可以直接代表该公司签订涉案合同，关东东未履行过任何合同义务。上述事实，有原告细软智谷公司提供的《商标转让合同》照片打印件、网银转账截图打印件、商标信息查询打印件、企业信用信息查询打印件、委托付款证明等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告关东东经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案中，细软智谷公司提交的与关东东签订的《商标转让合同》虽无原件，但与其提交的关东东身份证照片打印件、转账记录、商标信息等证据能够相互印证，形成完整的证据链。根据优势证据规则，在无相反证据的情况下，可以认定细软智谷公司与关东东签订了《商标转让合同》，该合同是双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，合同双方应全面履行合同约定的义务。现细软智谷公司履行了支付预付款的合同义务，关东东未依约向细软智谷公司邮寄商标转让相关材料，已严重超出履行合同的合理期限，且涉案商标已转让给案外人，涉案《商标转让合同》已不具备履行条件，涉案合同目的已无法实现。故细软智谷公司有权要求解除《商标转让合同》。细软智谷公司向本院提起本案诉讼，主张解除与关东东签订的《商标转让合同》。本院于2019年6月11日依法向关东东公告送达本案起诉材料，自公告之日起经过60日，即视为送达。故关东东收到本案起诉材料的时间为2019年8月10日，故细软智谷公司主张解除合同的通知于2019年8月10日已到达关东东处，本院因此确认从2019年8月10日起，双方签订的《商标转让合同》解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故细软智谷公司要求关东东返还其支付的预付款2000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告北京细软智谷知识产权代理有限责任公司与被告关东东于2017年12月26日签订的《商标转让合同》自2019年8月10日起解除；二、本判决生效之日起十日内，被告关东东返还原告北京细软智谷知识产权代理有限责任公司预付款2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告关东东负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张 炎人民陪审员  赵文嘉人民陪审员  王春艳二〇一九年十二月二十日书 记 员  倪 端
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19378号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：杨志波，男，1986年7月3日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市濮阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨志波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告杨志波经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨志波偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计29331.18元，（其中本金21334.02元，利息4636.52元，违约金3360.64元）；2.判令杨志波按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.杨志波承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：杨志波曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。杨志波未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；杨志波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨志波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，杨志波拖欠欠款本金21334.02元，利息4636.52元，违约金3360.64元、手续费0元，合计29331.18元。本院认为，杨志波在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨志波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨志波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨志波向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计29331.18元；二、自本判决生效之日起十日内，杨志波向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元、公告费560元，由杨志波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26214号原告：刘福利，男，1988年12月1日出生，回族。被告：张月明，男，1959年8月6日出生，汉族。本院在审理原告刘福利诉被告张月明土地租赁合同纠纷一案中，原告刘福利在收到本院送达的案件受理费交款通知书后，未依法交纳案件受理费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、免、缓未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 井 龙二〇一九年十二月十二日书记员 曹璐萍
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2204号申请执行人浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司黄田支行，住所地永嘉县黄田街道千石工业区良缘工业园**，组织机构代码:57290999X。法定代表人谢青华。被执行人钱成炎，男，1981年8月7日出生，住永嘉县。被执行人钱乐芬，女，1977年12月22日出生，住永嘉县。申请执行人浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司黄田支行与被执行人钱成炎、钱乐芬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2680号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司黄田支行向本院申请强制执行。本院于2019年07月11日立案执行。执行标的为被执行人钱成炎偿还申请执行人浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司黄田支行本金189997.72元及罚息（罚息按月利率13.95‰，从2019年1月4日起算至履行之日止）被执行人钱乐芬对上述款项承担连带责任，并负担案件受理费2050元、执行费2749.97元。执行立案后，本院于2019年7月15日向被执行人钱成炎、钱乐芬发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人钱成炎、钱乐芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人钱成炎、钱乐芬逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钱成炎、钱乐芬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人钱成炎、钱乐芬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人钱成炎、钱乐芬发起网上布控，同时已对被执行人钱成炎、钱乐芬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司黄田支行，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人钱成炎、钱乐芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2204号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月四日书记员  刘 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49303号原告：北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**大成国际中心****。负责人：梅向荣，主任。委托诉讼代理人：江子华，北京市盈科律师事务所律师。被告：甘肃凯斯特自动化系统有限公司，，住所地甘肃省兰州市城关区雁南路**创新园创业楼******法定代表人：李忠新，总经理。原告北京市盈科律师事务所（以下简称原告）与被告甘肃凯斯特自动化系统有限公司（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江子华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告律师费10万元。事实及理由：2016年5月9日，被告与原告签订了《专项法律事务委托合同》，双方约定原告接受被告委托，为被告在全国中小企业股份转让系统挂牌（新三板）过程中提供专项法律服务。根据合同第五条第三款之约定，被告应在合同签订后三日内向原告支付10万元。《专项法律事务委托合同》签订后，原告依约于2016年5月10日派出工作组从北京出发前往兰州开展相关工作。在原告履行合同的同时，被告却未按期支付费用，虽经原告多次催促，但被告一直以各种理由予以拖延、拒绝。被告行为严重违约，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《专项法律事务委托合同》，约定甲方委托乙方为甲方在全国中小企业股份转让系统挂牌（新三板）项目中提供专项法律服务。合同第五条约定，甲方应向乙方提供的法律服务支付法律服务费25万元，分期支付：合同签订后三日内支付10万元；乙方协助甲方完成股份制改造，甲方取得股份有限公司营业执照后三日内支付10万元；甲方取得全国中小企业股份转让系统挂牌系统同意甲方挂牌的函后三日内支付剩余的5万元。《专项法律事务委托合同》签订后，原告于2016年5月10日派出工作组至被告办公地开展驻场工作。原告于2016年5月19日通过电子邮件向被告发送了《律师尽职调查工作报告》的初稿。后原告于同年7月向被告发函，催促其进行整改。原告主张被告未根据其要求配合整改，致使合同无法继续履行。庭审中原告举出挂牌启动材料及“企查查”网页截图，证明被告除拖欠原告法律服务费外，还拖欠为被告在同一项目中服务的北京中证天通会计师事务所服务费用。启动材料中显示北京中证天通会计师事务所为被告新三板挂牌项目的审计师，网页截图显示甘肃省兰州市中级人民法院作出的（2018）甘01民终1331号民事判决书中，法院维持了一审法院作出的判令被告支付北京中证天通会计师事务所项目审计费8万元的判决，网页截图显示相关文书来源于中国裁判文书网。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已举证证明其于签订合同后开展了合同约定的部分法律服务工作，并向被告提交了《律师尽职调查工作报告》的初稿。原告主张其曾催促被告进行根据其要求进行整改，但被告未予配合亦未支付首期费用，导致合同无法履行。被告未到庭答辩进行说明亦未提交相应证据予以反驳。原告已完成尽职调查初步工作，现主张被告按照合同约定的支付期限支付第一阶段的法律服务费，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘肃凯斯特自动化系统有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京市盈科律师事务所法律服务费十万元。如果被告甘肃凯斯特自动化系统有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告甘肃凯斯特自动化系统有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  裴小星二〇一九年十二月四日书记员  贾 辰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4248号原告郑少宝，男，1954年5月26日出生，满族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人刘海峰（郑少宝之女婿），1984年11月27日出生，汉族，北京市昌平区居民。被告高俊荣，女，1934年3月22日出生，满族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人郑春英（高俊荣之女），1956年2月2日出生，满族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人张俊建，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。原告郑少宝与被告高俊荣相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑少宝及其委托诉讼代理人刘海峰，被告高俊荣之委托诉讼代理人郑春英、张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑少宝向本院提出诉讼请求：判令被告将占用原告宅基地东侧的被告院内北侧正房西侧所超建的东西向1.6米宽房屋和相关联墙体自行拆除。审理中，原告明确其诉讼请求：1.被告拆除其宅院西北侧所建建筑（以被告宅院北数第一排正房西山墙西侧墙体西沿向东测量1.18米范围内的建筑）；2.被告拆除宅院东北侧化粪池台（审理中，原告撤回该项诉讼请求）；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系东西邻居，原告居西，被告居东，2017年4-10月，被告建设完成现在的房屋。2018年原告也准备建房，在规划时发现被告所建房屋占用了原告的宅基地，最多地方达1.6米，为此，原告与被告多次交涉并报警和找到×镇人民政府土地科解决，但双方无法达成协议，综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告高俊荣辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：我方认为自家的建房位置是在自己的祖遗产范围内，也是在自己合法的使用权范围内，两家之间是相邻关系，原告家宅院不是正方形的，原告家宅院位于被告家宅院北侧和西侧，两家之间祖祖辈辈已经相邻了几十年，围绕两家宅院界线，原告家建有东院墙和北侧院的南墙，按照原告自己在诉状中所称，这两道院墙建造于上个世纪八十年代初，是划分两家宅基地的边界线，在1992年丈量，1993年颁发红本时，经我方询问村委会，村委会工作人员答复，原、被告家均未测量北侧尺寸，但填表时均是以南侧的尺寸来登记的，南侧尺寸短，红本尺寸按照南侧的尺寸来填写，现在原告起诉要求拆除被告家北侧院北房建于2017年，在2017年之前的老房是1956年建的，因年代久远坍塌，故我方申请危房翻建，我方所翻建的房屋是政府现场指认、划线所建造的房屋，是经过乡镇规划科批准、备案，当时指认、划线一直到备案都有政府的批准，当时我们划线、建房过程中原告均没有提出异议，现我方建完房后，原告才起诉。本院经审理认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村。原、被告宅院东西相邻，原告居西，被告居东，其中原告宅院内的正房位于被告宅院西北方位。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：四至为东至高俊荣、西至郑得（德）福、南至走道、北至大坑。南侧东西长9.8米，北侧东西长17.6米，南北共计长26.60米。登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至走道，西至郑少宝、南至走道，北至郑少宝。东西长11.50米，南北长27.55米”。经本院现场勘验：被告宅院内新建有二排正房，从原告宅院东院墙外墙皮量至被告东院墙内墙皮（南端）约11.46米，从原告西邻郑德福东院墙外墙皮量至被告宅院内北数第一排正房(以下简称：涉诉房屋)西山墙外墙皮距离约10.12米，涉诉房屋西山墙底部另有0.65－0.75米宽的散水，从原告东院墙内墙皮量至郑德福东院墙外墙皮距离约9.53米（南端），原告宅院东院墙（南端）墙体为24墙，北端东院墙已拆除一部分。涉诉房屋东山墙外墙皮至西山墙外墙皮距离约11.96米。另涉诉房屋西山墙西侧南北两端各建一段砖墙，其中，北端宽约0.72米。从原告南院墙内墙皮量至北侧南墙内墙皮距离约27.65米，北侧南墙东西长7.82米（从北侧南墙西端量至东南门东沿），原告北正房东西长约17.30米（从东山墙外墙皮量至西山墙外墙皮），原告北侧南墙内墙皮量至北正房后山墙内墙皮距离约13.77米。审理中，关于原告宅院东院墙的情况，原告称南端东院墙建造于1985年，北端东院墙何时建造不清楚，另称北端东院墙位置以前有其二间中式房，被告盖房时原告也准备拆除该中式房，被告北侧房屋主体完工之后，该二间中式房还没拆，等我方拆除之后，发现被告所建房屋西侧墙体与原告东侧地基过近。被告称原告的南北两端东院墙均建造于1979-1980年左右，被告否认其涉诉房屋西侧墙体与原告宅院原中式房东墙过近这一情况。另原告称其欲在原中式房位置建房时，遭到被告方的阻拦，还要求其离被告家所垒砖墙西侧再留出0.4米散水的空间，被告建完房后，其东院墙（北端）还没有拆，等被告宅院西侧的彩钢板立上后才拆的一段东院墙（北端）。诉讼中，原告明确其主张拆除的建筑包括：涉诉房屋西山墙西侧所垒的南北两段墙体、散水及从西山墙外墙皮往东量0.46米范围内的建筑。理由为：涉诉房屋西山墙底部的散水、西山墙西侧墙体等建筑侵占原告的宅基地使用权，对其欲建房屋造成妨害。上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录及照片、《集体土地建设用地使用证》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，根据已查明的事实并结合本院现场勘验情况，通过对比登记在被告名下的宅基地确权尺寸，本院可以认定被告在涉诉房屋西山墙西侧所垒建南北两段墙体均不在其宅基地使用范围内，另被告又在涉诉房屋西山墙西侧底部垒建过宽的散水，上述行为会对原告欲建房屋造成不利影响，故此本院对原告主张被告拆除涉诉房屋西山墙西侧两段墙体及散水的诉讼请求予以支持。具体拆除规格，本院根据双方宅基地登记及现场实际使用等情况酌情予以确定。另根据原告自述其宅院内原有二间中式房拆除的时间是在被告宅院内涉诉房屋主体完工之后，同时结合本院现场勘验的情况及在案证据等，本院难以认定被告宅院内涉诉房屋侵占原告的宅基地使用范围这一事实，故原告基于被告宅院相关建筑侵占其宅基地使用范围进而主张被告拆除涉诉部分房屋这项诉讼请求，本院难以支持。需要指出的是，本案并不涉及双方宅基地边界确认问题。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限问题的确认。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。法院对本案的处理亦不代表对被告宅院内涉诉房屋性质的判断，涉诉房屋是否构成违建，应由相关行政部门认定并确认后续措施。同时需要说明的是，本案的处理结果不影响和决定行政机关的行政行为，本案任何一方当事人不得以本案的判决结果来对抗行政机关的相应行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告高俊荣于本判决生效之日起七日内拆除位于其宅院北数第一排正房西山墙西侧的南北两段墙体；二、被告高俊荣于本判决生效之日起七日内拆除其宅院北数第一排正房西山墙底部的部分散水（拆除后所保留的散水宽度不超过零点三米）；三、驳回原告郑少宝的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告郑少宝负担十元（已交纳），由被告高俊荣负担六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  张小雪人民陪审员  白秀云二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 欢书 记 员  王俊姬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19330号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：于洋，女，1986年2月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告于洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告于洋经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令于洋偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计85546.92元（其中本金71017.96元、利息4621.28元、违约金9907.68元）；2.判令于洋按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.于洋承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：于洋曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。于洋未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；于洋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，于洋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，于洋拖欠欠款本金71017.96元、利息4621.28元、违约金9907.68元，合计85546.92元。本院认为，于洋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于洋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，于洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于洋向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计85546.92元；二、自本判决生效之日起十日内，于洋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元、公告费560元，由于洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初39926号原告：赵峰，女，1978年8月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈红军（赵峰之夫），1970年3月4日出生，汉族。被告：徐百磊，男，1978年8月9日出生，汉族。原告赵峰与被告徐百磊名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵峰的委托诉讼代理人陈红军到庭参加了诉讼，被告徐百磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告名誉权，公开道歉、赔偿原告名誉损失费1万元、经济损失费4万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年3月17日在百度贴吧“贝林顿吧”、“贝灵顿吧”、“贝灵顿梗吧”、“贝灵顿梗犬吧”以标题“曝光帖，安之居犬舍出来的纯种犬”和“曝光帖，安之居返血统贝灵顿”，侵害原告犬舍的名誉权，造成经济损失。事情经过是，被告在2015年初来到原告犬舍，购买一只贝灵顿母犬，在2015年10月3日CKU聊城赛事，被告携带这只母犬到CKU比赛现场，经CKU工作人员检验埋植CKU芯片。被告让原告管理培训比赛，因费用问题未谈成，一直不再联系。在2016年3月中旬，原告突然接到被告电话，说这只母犬生育的幼犬颜色出现问题，被告在知道该母犬谱系证书不全情况下，没有与原告协商，个人意愿借配原告出售到山东曲阜客户的公犬，该母犬发情和怀孕期间均由被告饲养（有无其他公犬交配、有无吃药和辐射、射线等）。原告不知道该母犬整个孕期过程，不知道此事是否真实存在，凭被告陈述和原告繁殖经验，出事后告知幼犬父母繁殖血系近造成白化（颜色改变）。此胎幼犬的繁殖人是被告，原告没有参与繁殖。但被告在百度以上贴吧发布如此标题，造成不明白的消费者误以为原告犬舍参与繁殖，造成原告名誉侵害和经济损失。故诉至法院请求依法判决。被告徐百磊未答辩。经审理查明：（2016）京潞洲内民证字第09868号公证书显示：2016年3月24日，登陆互联网，百度搜索“贝灵顿贴吧”，进入贴吧显示用户名为hbxt0627的用户发表名为“曝光贴，安之居犬舍出来的纯种犬”的贴子，内容为：“本人与2014年底在安之居犬舍购买了一条蓝色贝灵顿双血统幼犬，与2015年七月份第一次发情，因为是第一次，且犬龄才八个多月，听说第一次发情对犬不好，也就没有交配，过了元旦第二次发情了，年龄也够十四个月多了，打算再留个狗狗和他做伴，于是借配安之居卖出去一条公犬，也是登录冠军，犬在3.13号生了，但是生出来奶白色的，我和他联系问犬舍怎么回事，结果他和我说母犬年龄小，公权年龄也小，基因不稳定，不适合这么早繁殖，公母犬都十四五个月了，还小吗？然后又说是近亲，出现白化病，我在百度查了一下，如果出现这种情况，只有一种可能，祖辈有泰迪或者其他狗狗的血统，狗的血统基因有问题，我和她理论，不但拒不承认，而且还说是我自己的问题，让我自己解决，和他没有关系，后来我实在没有办法，我说发到贴吧，让资深的犬舍给我解答下，听说我要发贴吧去，态度就变了，而且还威胁我如果对他犬舍造成影响，还要追究法律责任，第一次见到骗人还这么理直气壮的，大犬舍伤不起啊，他还咨询资深专家说是白化病，可我让拿出来相关的证据或者文章，他也找不到，后来几天我也咨询了几家多年繁殖贝灵顿的犬舍，给出的答案大相径庭，都是说基因有问题或者不纯，所谓的近亲，也不会出现这种颜色的幼犬，国内繁殖内贝灵顿时间只有几年时间，相互近亲的犬也是大有存在，都没有出现我这样的事，在我沟通无果的情况下，也让其他人以此为戒，之后我截图相关图片照片。”上述文字下方有幼犬照片和双方的微信聊天记录截图。百度搜索“贝林顿吧”、“贝灵顿梗吧”、“贝灵顿梗犬吧”，进入上述贴吧后亦能看见用户名为hbxt0627的用户发表名为“曝光贴，安之居犬舍出来的纯种犬”的贴子，内容与上述贴子一致。经查，用户名为hbxt0627的用户即被告徐百磊，安之居犬舍所有人为赵峰。庭审中，赵峰称确实通过CKU（中国光彩事业促进会犬业协会）过户一贝灵顿幼犬（母）一只至徐百磊名下，后徐百磊待这只狗成年后找狗进行繁殖，生下小狗不正常便开始攻击赵峰的安之居犬舍，因安之居犬舍的狗经常出国比赛，名誉很重要，徐百磊的攻击对犬舍的名誉造成不良影响。上述事实，有公证书、查询信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐百磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。名誉权是指公民、法人或者其他权利主体保持并维护自己名誉的权利。侵害名誉权是指行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤等行为并导致受害人社会评价降低。本案的起因是徐百磊认为其从安之居犬舍购买的贝灵顿母犬经与其所称另一只安之居犬舍出售的贝灵顿公犬配种，所繁殖幼犬颜色过浅，故怀疑安之居犬舍出售的贝灵顿犬血统不纯，与安之居犬舍沟通无果，进而在百度“贝灵顿吧”等贴吧发贴子质疑安之居犬舍的犬种血统。对此本院认为，导致徐百磊从安之居犬舍购买的贝灵顿犬诞育的幼犬颜色过浅的原因尚不确定，徐百磊仅凭网络搜索结果及其他犬舍和个人的意见断定安之居犬舍的犬种血统不纯，并在百度贴吧发贴指责安之居犬舍的行为，有失妥当，超出了正常评论的范围。考虑到网络传播的迅速性，徐百磊的负面言论必将在一定公开范围内导致对安之居犬舍及其经营者的社会评价降低，侵害了原告的名誉权，故徐百磊应承担相应的侵权责任。关于赔偿道歉的方式，考虑到徐百磊仅在百度的数个贴吧内发表不当言论，传播方式和范围有限，故本院根据徐百磊的主观过错、侵权情节及相关言论的影响范围，酌定赔礼道歉的方式和范围。原告提供的证据无法证明被告现仍有侵害其名誉权的行为，故本院对于原告要求被告停止侵害名誉权的请求不予支持。原告要求的名誉损失费，本院已判定被告予以赔礼道歉，故本院对原告的该项请求不再予以支持。因徐百磊的负面言论亦会对安之居犬舍的经营造成不良影响，对于赵峰作为安之居犬舍的所有人要求赔偿经济损失的要求，本院结合本案案情予以酌定，将损失认定为3000元，原告过高的请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告徐百磊在百度“贝灵顿吧”、“贝林顿吧”、“贝灵顿梗吧”、“贝灵顿梗犬吧”发表声明，向原告赵峰公开赔礼道歉（道歉内容须经本院审定，声明保留期限不少于五日）；二、本判决生效之日起十五日内，被告徐百磊赔偿原告赵峰损失人民币3000元；三、驳回原告赵峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告徐百磊负担，于本判决生效十日起十五日内交纳。起诉状公告费和判决书公告费（以实际发生为准），由被告徐百磊负担，于本判决生效十日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  董向洁人民陪审员  岳凤金二〇一九年十二月二十四日书 记 员  曹璐萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46333号原告：北京市朝阳金东经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏东村。法定代表人：李玉权，社长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。被告:宋景莲，女，1962年9月26日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白小强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦瑶，北京市京师律师事务所实习律师。被告：陈盟盟，女，1977年1月24日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京市朝阳金东经济合作社（以下简称原告）与被告宋景莲（以下简称宋景莲）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法追加陈盟盟（以下简称陈盟盟）作为本案被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人谭金浩、被告委托诉讼代理人白小强、胡梦瑶到庭参加诉讼，陈盟盟经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除我社与二被告于2012年7月16日签订的《租赁合同》；2、二被告将承租我社的上述合同项下的土地腾空交还我社；3、二被告支付我社截至2018年7月16日的租金305.66万元、卫生管理费9万元，并按照每亩每年3.24万元的标准支付我社自2019年7月16日至实际腾退之日止的占有使用费，并按照每年2万元的标准支付自2019年7月16日至实际腾退之日止的卫生管理费；4、二被告按照日千分之三的标准支付每一期逾期租金的违约金；5、案件诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年7月16日，我社与宋景莲、陈盟盟签订了一份《租赁合同》，约定由二被告承租我社出租的20亩土地，该合同亦对承租土地的四至、租赁期限、租金标准以及租金支付方式、租赁标的物的用途、违约责任等事项进行了明确的约定。合同签订后，我社按约向二被告交付了土地，二被告接收土地后即修建了围墙及院门，对土地进行实际控制并持续至今，期间仅支付了第一年的租金和卫生管理费，此后未再支付任何租金和卫生管理费。现我社诉至法院，请求判决支持我社的上述诉讼请求。宋景莲辩称：我不同意原告的全部诉讼请求。首先，原告违反诚实信用原则，将绿地作为商业用地出租给我们，导致合同目的无法实现，我们不应当支付租金。第二，原告如果认为其权益受到侵犯应该在法律规定的诉讼时效内追索租金，但现在已过诉讼时效，所以我们对原告主张租金的诉讼请求不予认可。关于原告要求解除合同的主张，如果原告赔偿我们损失，我们同意解除合同。关于原告要求腾退场地的诉讼请求，我们认为，我们并未占有和控制涉案土地。对于原告主张租金和使用费、卫生管理费的诉讼请求，我们认为，因双方签订的租赁合同无效，所以我们不应当支付任何租金。关于使用费，也不应当支付，因为我们没有使用土地，而且也超过诉讼时效。关于原告要求的违约金，我们认为因为合同无效，所以也不涉及违约金的问题。陈盟盟经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2012年7月16日，原告与宋景莲、陈盟盟签订了一份《租赁合同》，约定由二被告承租原告出租的17亩土地用于绿色商业产业基地。该宗地的四至为：东至某某处，南至某某处，西至某某处，北至某某处。合同约定租赁期限20年，自2012年7月16日至2032年7月15日止。该合同第四条“租金及支付期限、付款方式”约定：“1、租金每年每亩，第一年2万元，第二年2.5万元，第三年3万元，以后每三年滚动递增8%。3、每年7月16日前向甲方（原告）交付当年租金及每年交纳环境卫生管理费1.5万元，清运垃圾由村内负责。”该合同第十条第2款约定：“如乙方（宋景莲、陈盟盟）不按合同约定上交租金，则乙方应按欠交租金额的千分之三按日向甲方支付违约金，如逾期一个月仍不能交齐所欠交的租金及违约金则甲方除有权继续追交外，本合同自行终止。”该合同第十五条约定：“双方代表签字并加盖公章，并经乡经管站签证后合同生效。”上述合同签订后，原告向宋景莲、陈盟盟交付了租赁场地，宋景莲出资对场地进行围挡。庭审中，宋景莲称原告虽向其交付场地，但因规划事项，宋景莲一直不能使用该场地。原告、宋景莲均认可宋景莲向原告支付了第一年度的租金和卫生管理费。宋景莲、陈盟盟未向原告支付2013年7月16日以后的租金、卫生管理费。案件审理过程中，本院就（2019）京0105民初46327号案件审理过程中就本案的《租赁合同》以及土地规划用途向北京市朝阳区金盏乡人民政府进行调查，该政府于2019年7月29日向本院作出了《关于北京市朝阳区人民法院协助调查令的说明》，该说明载明：“经核实，金东村经济合作社与北京盛世裕隆商贸有限公司和宋景莲、陈萌萌签订的合同均在经管站合同系统中备案。其中，北京盛世裕隆商贸有限公司在系统中合同附件甲方名称为北京盛世裕隆商贸有限公司，经与村里核实实际与北京盛世隆裕商贸有限公司为同一家公司，签订合同的时候甲方合同名称书写错误。金东村经济合作社与北京盛世裕隆商贸有限公司和宋景莲、陈萌萌签订的2份《租赁合同》涉及的宗地的规划用途：按照金盏乡规划，上述区域为规划绿地。”庭审中，原告、宋景莲对上述调查结果无异议。本院认为，违反法律、行政法规的合同属于无效合同。本案中，经本院调查，原告与宋景莲、陈盟盟签订的《租赁合同》中约定的租赁标的物的规划用途为绿地，应认定该规划用途应当属于非营利性的利用土地，但在双方签订的《租赁合同》中约定用途为“绿色产业基地”，该种使用用途属于商业性、盈利性的使用方式，而且双方约定的租金标准已经明显超过正常种植、绿化所应当达到的租金标准，故本院认为，双方签订的上述《租赁合同》约定的使用方式违反相关规划用途，该合同属于无效合同，原告要求解除该合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求宋景莲、陈盟盟腾退场地、支付租金和使用费以及卫生管理费的诉讼请求，本院认为，上述合同签订后，原告虽将租赁标的物交付宋景莲，但因该宗土地的规划用途致使宋景莲、陈盟盟在接收土地后四年内无法正常使用，土地一直处于闲置状态。故本院对于原告要求腾退场地的诉讼请求，予以支持，但对于原告要求宋景莲、陈盟盟支付2013年7月16日以后租金、卫生管理费和使用费以及违约金的诉讼请求不予支持。在双方租赁合同无效的情况下，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。陈盟盟经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋景莲、被告陈盟盟于本判决生效之日起七日内将位于东至某某处、南至某某处、西至某某处、北至某某处的17亩场地返还原告北京市朝阳金东经济合作社；二、驳回原告北京市朝阳金东经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告北京市朝阳金东经济合作社负担三十五元（已交纳），由被告宋景莲、被告陈盟盟负担三十五元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京市朝阳金东经济合作社）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  闫春红人民陪审员  陈晓芬二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 颖
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初13528号原告：齐某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：吴某，男，约58岁，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告齐某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告齐某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令吴某偿还借款23600元，自2015年11月30日起按月息0.5%计付利息，暂算至2019年11月23日，即利息5664元，合计29264元。事实及理由：吴某于2015年5月30日向齐某借款8000元，于2015年11月23日向齐某借款15600元，分别出具了借条，并约定还款时间为2015年12月30日。到期后吴某未履行还款义务，经齐某多次索要无果，故诉至法院请求依法判处。在审理中发现，原告齐某提供的被告吴某的住所地无法找到吴某本人。经向原告齐某释明后，其仍不能提供吴某的准确地址，亦不同意进行公告送达。本院认为，原告提起诉讼，必须有明确的被告。本案中，本院在原告齐某提供的地址处不能找到被告吴某，虽经向原告释明法律后果，原告仍不能提供被告的具体住址和其他联系方式，亦不同意公告送达，致使本案无法向被告送达法律文书，诉讼无法正常进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回齐某的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 盛 强 二〇一九年十二月二十六日书记员 马青山
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初4477号原告：孙万占，男，1984年10月7日出生，汉族，户籍地山东省郓城县，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1981年11月13日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张燕楠，北京市经纬律师事务所律师。本院在审理原告孙万占与被告刘鹏合伙协议纠纷一案中，原告孙万占于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙万占申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孙万占撤回起诉。案件受理费50元，由原告孙万占负担（已交纳）。审 判 长  尤文静人民陪审员  窦振利人民陪审员  李 平二〇一九年十二月二十日书 记 员  金 鑫
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1303执2831号 惠州市华创房地产经纪有限公司、邹中山： 关于申请执行人惠州市华创房地产经纪有限公司与被执行人邹中山劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初2724号民事判决书已发生法律效力，生效判决确认：一、被告邹中山在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市华创房地产经纪有限公司返还佣金22000元及评估费2100元，并支付违约金24100元，合计48200元。二、案件受理费1005元减半收取502.5元，由被告邹中山负担。权利人惠州市华创房地产经纪有限公司于2019年11月25日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人邹中山发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务及承担执行费631元。经查，本院于2019月12月10日依法强制扣划被执行人邹中山账户执行款49333.5元至本院账户，该款扣除本案执行费631元，余款48702.5元予以清退给申请执行人惠州市华创房地产经纪有限公司。本案案款全部执行到案。至此，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29475号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：朱风龙，男，1960年1月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱风龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告朱风龙经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金249937.42元，截至2019年2月21日的利息0元、罚息63431.55元、复利7374.59元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等全部诉讼费用。审理中，原告平安银行撤回诉讼请求中对律师费的主张。事实与理由：2013年12月22日，应被告申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140117000814的《个人信用额度贷款合同》。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。截至2019年2月21日，被告尚欠原告贷款本金及利息、罚息、复利共计320743.56元。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告朱风龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、朱风龙签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，平安银行实际向朱风龙出借25万元，贷款期限为1个月，贷款年利率为16.20％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下银行账户×××；贷款到期或提前到期，朱风龙未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如朱风龙违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求朱风龙返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但朱风龙未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，朱风龙尚欠平安银行贷款本金249937.42元及利息0元、罚息63431.55元、复利7374.59元。本院认为，平安银行与朱风龙签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向朱风龙发放贷款，朱风龙应依约偿还借款本息。现朱风龙逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告朱风龙偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金、利息、罚息及复利共计320743.56元，以及自2019年2月22日计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告朱风龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6111元及公告费（以实际票据金额为准），由被告朱风龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  周光庆审判员  孙 婷二〇一九年十二月二十日书记员  舒 琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7787号原告：王艳玲，女，1960年5月4日出生。被告：李利鑫，男，1974年6月5日出生。原告王艳玲与被告李利鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金20万元；2、判令被告支付逾期利息（自2013年9月15日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按年利率24%的标准计算）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友，被告因投资项目资金短缺于2013年9月15日向原告借款20万元，原告给付借款后，被告出具借条并承诺于2014年1月15日前还清借款本息。但借款到期后，被告未偿还过任何款项，故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2013年9月15日原告通过其尾号为XXX的农业银行卡向被告尾号为XXX的银行账户转账20万元。同日，被告向原告出具借条，载明：今借到王艳玲现金20万元，计月息陆分，于2014年1月15日本息全部归还。上述事实有原告提交的借条原件、银行转账凭证以及原告当庭陈述在案作证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，被告出具的借条形式及内容均不违反法律规定，合法有效。原告向被告提供借款，双方之间的民间借贷关系成立并生效。借款到期后，被告未依约还款，已构成违约。按照法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。因被告在借条中约定借款期内利息按月息6%标准计算，现原告主动调整为按年利率24%标准向被告主张利息及逾期利息，本院对此不持异议。故原告起诉要求被告偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李利鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告王艳玲借款本金20万元；二、被告李利鑫于本判决生效之日起十日内支付原告王艳玲逾期利息（自2013年9月15日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元、公告费560元，由被告李利鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 姜在斌审 判 员 金 薇审 判 员 柴 杨二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘宇佳书 记 员 郭曼莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44966号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李燕生，男，1979年10月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李燕生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李燕生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令李燕生立即偿还平安银行贷款本金92154.10元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年11月平安银行与李燕生签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款20万元，但李燕生未按约清偿贷款本息，构成违约。李燕生未作出答辩。经审理查明：平安银行与李燕生签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予李燕生信用额度，依李燕生申请实际发放贷款20万元，贷款期限为36个月，到期日为2017年11月17日，贷款1.69%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如李燕生违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求李燕生返还所有贷款本息，李燕生还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后李燕生出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金92154.10元、利息（含罚息）84246.26元、复利37912.69元，构成违约。上述事实，有李燕生身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与李燕生签订贷款合同,平安银行按照约定向李燕生发放贷款，李燕生应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李燕生于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金92154.10元、利息（含罚息）84246.26元、复利37912.69元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李燕生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，由被告李燕生负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告李燕生负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5662号 原告：杨庆祥承包经营户。 代表人：杨庆祥，男，1955年8月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：焦乃生，巢湖市夏阁镇法律服务所法律服务工作者。 被告：巢湖市红玉种植专业合作社，住所地巢湖市烔炀镇花集村委会马花村，统一社会信用代码933401813958053719。 法定代表人：范红玉，董事长。 原告杨庆祥承包经营户诉被告巢湖市红玉种植专业合作社土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员吴晓萍、冯水华及人民陪审员洪云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨庆祥承包经营户的委托诉讼代理人焦乃生到庭参加了诉讼，被告巢湖市红玉种植专业合作社经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨庆祥承包经营户诉称：原、被告于2014年10月14日签订《农村土地承包经营权流转合同》一份，合同约定原告将位于巢湖市亩（其中水田6.40亩，旱田2.74亩）的土地流转给被告，被告每年按照水田每亩500元、旱田每亩300元的价格以现金方式支付流转租金，流转租金于每年10月1日前付清，流转时间为10年。但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用，期间原告多次找被告协商，并经镇、村多次调解，被告均以各种理由拖延不给。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告土地流转费9543.16元；2、解除原、被告之间的《农村土地承包经营权流转合同》；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告巢湖市红玉种植专业合作社未到庭应诉和答辩。 经审理查明：2014年10月14日，原、被告签订一份《农村土地承包经营权流转合同》，约定：原告将位于巢湖市亩（其中水田6.40亩，旱田2.74亩）的土地流转给被告从事农业生产；流转期限为10年；流转费用按中籼稻数量折算成人民币支付（水田按每亩362斤中籼稻，旱地按每亩217斤中籼稻，双方实际执行每亩水田500元、旱地300元）；付款时间为每年5月1日、10月1日前付清；粮补按计税面积每亩80元补贴给农户，粮补归大户所得，如遇国家减少或取消良种补贴，农户良种补贴相应减少或取消。合同签订后，原告将土地交付给被告经营。2014年、2015年被告按照合同约定给付了流转费，但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用。2017年12月，被告将办公室场所的物品搬走。2018年上半年，被告未耕种土地，也未与原告办理土地移交手续。原告遂诉至法院，要求被告给付差欠的租金。 上述事实，有原告提交《农村土地承包经营权流转合同》及其当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》合法有效，双方均应当全面履行合同义务。原告将承包土地交付被告经营，被告应当按照合同约定给付流转费。因被告未按照合同约定给付流转费，构成违约，现原告要求解除与被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》，并要求被告给付差欠的2016年、2017年及2018年上半年的流转费9543.16元有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杨庆祥承包经营户与被告巢湖市红玉种植专业合作社之间的《农村土地承包经营权流转合同》； 二、被告巢湖市红玉种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告杨庆祥承包经营户流转费9543.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告巢湖市红玉种植专业合作社承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  吴晓萍 审 判 员  冯水华 人民陪审员  洪 云 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  高文娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39106号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：谢娇娇，女，1988年03月20日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省佳木斯市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告谢娇娇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告谢娇娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计215622.73元（其中本金159395.64元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告谢娇娇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告谢娇娇未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，谢娇娇尚欠浦发银行信用卡欠款共计226962.18元，其中本金159325.64元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢娇娇于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计226962.18元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元,由被告谢娇娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩-2--1-
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终1559号上诉人(原审起诉人)：张凤枢，女，1963年10月19日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人张凤枢因诉中山市公安局东区分局库充派出所不履行法定职责纠纷，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1873号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审理查明：2019年10月10日，张凤枢以中山市公安局东区分局库充派出所为被告，向原审法院提起行政诉讼，张凤枢称：2019年1月16日，其被案外人廖某殴打，向中山市公安局东区分局库充派出所报案，中山市公安局东区分局库充派出所受理后，已9个月案件仍未依法处理。请求：判决中山市公安局东区分局库充派出所不履行法定职责违法并要求中山市公安局东区分局库充派出所在一定期限履行法定职责。张凤枢本人在上诉状中主张中山市公安局东区分局库充派出所应该履行治安管理职责。本院经审查认为：本案为不履行治安管理职责纠纷。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”之规定,权利受到侵害的公民有权要求公安机关依法履行调查处理的法定职责，现在证据不能表明相关案件已经进入刑事程序，张凤枢本人在诉讼中亦未提出相关报案为刑事控告，张凤枢诉讼请求指向的诉讼标的属于可诉的行政行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理”之规定，本案应由原审法院继续审理。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1873号行政裁定；二、本案由广东省中山市第一人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年十二月二十四日书记员  李海珠
甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事裁定书   （2019）甘1002民初6303号   原告：惠小红，女，1982年4月14日出生，汉族，住庆阳市合水县西。   被告：陈双银，男，汉族，农民，约32岁，现住庆阳市西峰区。   原告惠小红与被告陈双银民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告惠小红于2019年12月17日以与被告和解处理为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告惠小红申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告惠小红撤诉。   案件受理费1005元，减半收取计502.5元，由原告惠小红负担。   审判员 张 璟     二〇一九年十二月十七日   书记员 郭天恩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29482号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：赵燕琼，女，1986年12月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵燕琼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告赵燕琼经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金1000000元，截至2019年2月21日的利息12017.62元、罚息384930.00元、复利75005.03元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等全部诉讼费用。审理中，原告平安银行撤回诉讼请求中对律师费的主张。事实与理由：2014年4月，应被告申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140402001179的《个人信用额度贷款合同》。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。截至2019年2月21日，被告尚欠原告贷款本金及利息、罚息、复利共计1471952.65元。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告赵燕琼未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、赵燕琼签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，平安银行实际向赵燕琼出借100万元，贷款期限为3个月，贷款年利率为15.12％，还款方式为净息还款，贷款发放账户为被告名下银行账户×××；贷款到期或提前到期，赵燕琼未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如赵燕琼违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求赵燕琼返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但赵燕琼未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，赵燕琼尚欠平安银行贷款本金249937.42元及利息12017.62元、罚息384930.00元、复利75005.03元。本院认为，平安银行与赵燕琼签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向赵燕琼发放贷款，赵燕琼应依约偿还借款本息。现赵燕琼逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告赵燕琼偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金、利息、罚息及复利共计1471952.65元，以及自2019年2月22日计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告赵燕琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18048元及公告费（以实际票据金额为准），由被告赵燕琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  周光庆审判员  孙 婷二〇一九年十二月二十日书记员  舒 琳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初228号原告：余崔，男，1990年1月7日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：侯小君，湖北德来颂律师事务所律师。被告：帅倩武，男，1992年4月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告余崔诉被告帅倩武、李冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告余崔申请撤回对李冰的起诉，本院予以准许。原告余崔及其委托诉讼代理人侯小君到庭参加了诉讼，被告帅倩武经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余崔向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款110000元，利息2000元；2.判令被告支付逾期利息（按年利率24%计算，自2016年12月31日起计算至还清本息之日止），现暂计至2018年12月26日为53391.78元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订《贷款合同》，合同约定：原告借给被告110000元，已于2016年9月30日交给被告，借期两个月，每月1000元的利息，还款日期为2016年12月30日，借款人如逾期不还借款，按日息1%计算逾期利息。履行期届满后，原告一直要求被告还清借款，但均无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告帅倩武未到庭，亦未提交答辩意见。本院认定事实如下：2016年11月3日，原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）及李冰（保证人）签订《贷款合同》，载明：1.乙方贷给甲方人民币110000元，已于2016年9月30日交付给甲方；2.借款利息为2016年10月份以前不计利息，从2016年10月1日起，每月1000元借款利息；3.借款期限为两个月；4.还款日期为2016年12月30日；5.借款人（甲方）如逾期不还借款，贷款人（乙方）有权追回借款，并从到期日起付日息1%；6.本合同自2016年9月30日起生效，并至甲方完全还清乙方贷款之日为止。该合同还约定了其他条款。2017年10月9日，原告通过短信向被告询问“一个月了，钱什么时候到”，被告于2017年10月10日回复“就这几天转钱你”，原告立即询问“具体哪天？”，被告于2017年10月20日回复“今明两天的事”，后双方持续就此进行沟通，但均未提及具体金额。另查明，因被告帅倩武交通肇事造成一人死亡，武汉市中级人民法院于2016年7月22日作出（2016）鄂01民终3387号民事判决书，判决被告帅倩武于判决生效之日起十日内赔偿死者家属因交通事故所受损失152994.50元。再查明，原告余崔于2015年2月6日注册成立“武汉市江夏区楚庄王餐饮店”，经营地址为“武汉市江夏区大桥新区大桥居委会综合楼**门面”。庭审过程中，原告诉称被告系因出车祸需赔偿受害人，故于2016年9月向原告借钱周转，原告于中国地质大学附近向被告给付110000元现金，后于2016年11月补签合同。庭审后原告未能向本院提供取款记录，但向本院说明“在庭审后我去寻找相关流水记录，发现并无此间大额银行流水，故而因时间久远并在此期间发生许多事情导致我记忆不清，所以无法提供相关银行流水证明，但在2015-2016年间我与人合伙开设一家餐馆（楚庄王餐饮，位于江夏区大花岭街）因生意需要及个人喜好，手中常备现金流”。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间民间借贷关系是否成立的问题。首先，原、被告于2016年11月3日签订了《贷款合同》，李冰在保证人处签名，该合同合法有效，具有较高的证明效力；其次，原告虽然未能提供直接证据证明其出借款项的事实，但原告多次向被告发短信要求还款，且原告关于被告借款赔偿交通事故受害者的陈述与（2016）鄂01民终3387号民事判决书的作出时间及赔偿金额基本吻合，具有合理性，同时原告在出借款项时也确有经营酒店，有出借能力。综上，本院对原告的陈述予以采信，认定原、被告之间构成民间借贷关系，被告应当承担还款110000元并支付利息的义务。因合同约定的借期内利息为每月1000元，即年利率10.91%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持；合同约定的逾期付款利息为日息1%，原告主张按照年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故被告应向原告支付借期利息2000元（1000元/月×2月）及逾期付款利息（以110000元为本金，自2016年12月31日起按照年利率24%计算至实际偿清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告帅倩武应于本判决生效之日起十日内向原告余崔偿还借款110000元、借期内利息2000元，并支付逾期付款利息（以110000元为本金，自2016年12月31日起按照年利率24%计算至实际偿清之日止）；二、驳回原告余崔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3608元，公告费260元，由被告帅倩武负担（此款原告余崔已垫付，被告帅倩武应于本判决生效之日起十日内支付给原告余崔）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴国阳人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十二月二日书 记 员  苏星蕊
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初2972号 原告：齐民，男，1958年7月19日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：单和强，河北永和胜律师事务所律师。 被告：杨韦明，男，1993年1月31日生，汉族，现住昌黎县。 原告齐民与被告杨韦明合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐民委托诉讼代理人单和强到庭参加诉讼，被告杨韦明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐民向本院提出诉讼请求：l、请求贵院依法判令被告立即给付原告交通事故赔偿款9000元及该款的银行利息（自2018年12月1日起按年利率6%的标准支付至上述款项全部付清为止）；2、律师费及诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年8月30日发生交通事故，造成原告受伤，交警部门认定被告负此事故主要责任。经双方协商，被告同意赔偿原告经济损失15000元，并承诺于2018年11月30日前一次性付清，后因原告催要，被告只给付6000元，剩余9000元始终以经济困难为由拒付，据此，特诉至贵院，请依法裁决。庭审中，原告变更诉讼请求：要求利息的部分放弃。 杨韦明未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，原告齐民与被告杨韦明发生交通事故，致原告受伤。2018年8月23日，被告杨韦明向原告齐民出具欠条一份，载明“本人（债务人）杨韦明（身份证号:1303221993××××××××，住址：河北省秦皇岛市昌黎县，因2017年8月30日交通事故，于2018年8月23日亏欠（债权人）齐民（身份证号：1303231958××××××××，住址：河北省秦皇岛市抚宁县，人民币15000元，大写：壹万伍仟元。）债务人必须于2018年11月30日前一次性付清。双方约定由债权人住所地人民法院（债权人住所地变更则管辖法院也变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据。债务人：杨韦明。”欠条出具后，被告赔偿了原告损失6000元，余款未支付。 另查明，2019年11月1日，原告齐民与河北永和胜律师事务所签订委托代理合同，河北永和胜律师事务所指派律师单和强为原告齐民的代理人，原告为此支付民事代理费3000元。 以上事实，由原告提交的欠条，委托代理合同、发票及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。公民违法合同或者不履行其他义务，应当承担民事责任。本案中，原被告就交通事故损害赔偿达成协议，被告为原告出具赔偿款欠条，原告要求被告给付剩余赔偿款，本院予以支持。原告实际支付民事代理费3000元有正式票据佐证，且原被告双方协议约定，因原告追偿债务产生的律师费等费用由被告负担，该约定亦不违反法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证等权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨韦明自本判决发生法律效力后十日内给付原告齐民欠款12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董越强 二〇一九年十二月六日 书记员  张 蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44957号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：充永军，男，1970年10月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告充永军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告充永军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令充永军立即偿还平安银行贷款本金264429.79元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年12月平安银行与充永军签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款479000元，但充永军未按约清偿贷款本息，构成违约。充永军未作出答辩。经审理查明：平安银行与充永军签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予充永军信用额度，依充永军申请实际发放贷款479000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年12月19日，贷款1.8%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如充永军违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求充永军返还所有贷款本息，充永军还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后充永军出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金264429.79元、利息（含罚息）271651.76元、复利139647.32元，构成违约。上述事实，有充永军身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与充永军签订贷款合同,平安银行按照约定向充永军发放贷款，充永军应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：充永军于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金264429.79元、利息（含罚息）271651.76元、复利139647.32元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告充永军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5266元，由被告充永军负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告充永军负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38992号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：李玲利，女，1986年08月26日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省蒙城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李玲利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告李玲利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月12日的本金、利息费用共计126135.25元（其中本金100242.65元），以及自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李玲利既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李玲利未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，李玲利尚欠浦发银行信用卡欠款共计145200.01元，其中本金100042.65元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玲利于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计145200.01元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元,由被告李玲利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14196号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。被告：刘云兰，男，汉族，1980年2月18日出生。被告：刘丹婷，女，汉族，1985年6月13日出生。上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈微、唐娉荇到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘云兰偿还原告贷款本金258712.35元（本判决币种均为人民币）、利息、罚息及复利9146.61元（暂计至2018年7月26日，此后利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿日止）；2、确认原告与被告刘云兰签订的《贷款合同》及原告与被告刘丹婷签订的《保证担保合同》合法、有效；被告刘丹婷对被告刘云兰上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费由两被告共同承担。事实和理由：2017年8月29日，原告与被告刘云兰签订《贷款合同》，原告向被告刘云兰发放贷款后，被告刘云兰未按期还款；同日，原告与被告刘丹婷签订《保证担保合同》，约定被告刘丹婷对上述债务承担连带保证责任；因贷款已逾期，经原告多次催讨未果，故诉至法院。两被告均未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩。经审理查明，原告（贷款人）与被告刘云兰（借款人）签订了《贷款合同》，贷款合同约定：“贷款本金270000元，贷款期限60个月，利率采用固定利率，年利率为13.7%，结息日为贷款发放日的对应日，还款方式为按期等额还款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件，有违约事件发生时，原告有权停止或终止发放合同项下尚未发放的任何款项并有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用）；自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。另查，原告与被告刘丹婷签订《保证担保合同》，约定：保证担保范围为《贷款合同》项下借款人刘云兰所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（利息、罚息、复利按贷款合同约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等费用），债务本金最高额为270000元，被告刘丹婷为借款人刘云兰提供连带责任保证担保。另查，2018年2月9日，原告向被告刘云兰实际发放贷款本金264945.52元。原告按约将上述贷款发放至被告刘云兰的账户，被告刘云兰未按约定时间还本付息，违约起始日为2018年5月9日。截止2018年7月26日，被告刘云兰拖欠的贷款本金258712.35元、利息8652.15元、罚息258.64元及复利235.82元。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告刘云兰签订的《贷款合同》及原告与被告刘丹婷签订的《保证担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。被告刘云兰未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权宣布贷款提前到期并要求被告刘云兰偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。被告刘丹婷对被告刘云兰上述债务应承担连带清偿责任，并在清偿后有权向被告刘云兰追偿。经核算，原告主张的未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。结合原告的诉求以及合同的约定，本院认定罚息258.64元及复利235.82元（均暂计2018年7月26日，之后的罚息以拖欠的本金为基数，之后的复利以拖欠的利息为基数，均按年利率20.55%的标准，从2018年7月27日起计算至实际清偿之日止）。因原告未支出除案件诉讼费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的诉讼请求，本院仅支持案件诉讼费部分，其他部分予以驳回。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告刘云兰应在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行支付贷款本金258712.35元、利息8652.15元、罚息258.64元及复利235.82元（均暂计2018年7月26日，之后的罚息以258712.35元为基数，之后的复利以8652.15元为基数，均按年利率20.55%的标准，从2018年7月27日起计算至实际清偿之日止）；二、被告刘丹婷对被告刘云兰的上述债务向原告平安银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任;三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费5318元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件诉讼费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  易 辉二〇一九年十二月六日书 记 员  张巧茹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23856号原告：李雪荣，女，1965年11月18日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：北京露福土石方工程有限公司，住所地北京市房山区长阳镇公议庄村村委会北200米。法定代表人：于明春。被告：朱占辉，男，1984年12月25日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军。原告李雪荣与被告北京露福土石方工程有限公司、朱占辉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告李雪荣于2019年12月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对北京露福土石方工程有限公司、朱占辉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉。本院认为，原告李雪荣向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李雪荣撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年十二月十三日书记员  王 佳