广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6440号上诉人（原审被告）：惠州市金润隆房地产开发有限公司，住所:惠州大亚湾澳头大亚湾大道3号金润东方公寓1栋101号房。法定代表人：郑少聪，董事长。委托诉讼代理人：李正军，北京市盈科（惠州）律师事务所。委托诉讼代理人：李博，北京市盈科（惠州）律师事务所。被上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司惠州分公司，经营场所:惠州市**********酒店10层06、07号。负责人：李义畴。委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小玲，广东广和律师事务所律师。上诉人惠州市金润隆房地产开发有限公司因与被上诉人日立电梯（中国）有限公司惠州分公司服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠州市金润隆房地产开发有限公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人无需向被上诉人支付电梯保养费29400元或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误，未依法查清本案客观事实，判决严重损害上诉人的合法权益。（一）上诉人已按照《电梯保养合同》的约定，向被上诉人支付已开具发票的三个季度的电梯保养费22050元，余下最后一个季度7350元保养费因被上诉人未开具发票导致上诉人未能按约支付，并非如被上诉人所称分钱未付。2013年12月27日，上诉人与被上诉人签订的《电梯保养合同》，合同约定，上诉人委托被上诉人对其使用的电梯进行保养服务，保养起止时间为2014年3月1日至2015年2月28日，保养费用为29400元（每季度为费用为7350元）。其中，双方约定保养费用由上诉人按时直接汇入被上诉人指定的银行账户（开户行：中国工商银行陈塘湖支行，账号：200*************775）。2015年1月15日，上诉人通过中国银行账户向被上诉人指定的银行账户转入2014年3月至11月合计三个季度的电梯保养费22050元，被上诉人也向上诉人分别开具两张发票，分别是2014年3月1日至8月31日两季度的保养费14700元发票以及2014年9月1日至11月30日一季度的保养费7350元发票。据此证明，上诉人实际尚欠被上诉人最后一季度电梯保养费7350元，并非如被上诉人所述仍有29400元费用未予支付。再者，在庭审过程中,被上诉人也明确表示，其与上诉人的交易习惯是由被上诉人先行开具发票，上诉人再行转账与被上诉人。因此，被上诉人自始自终未能提供证据证明向上诉人开具了最后一季度7350元的电梯保养费发票，上诉人自然有理由行使先履行抗辩权，拒付最后一季度的电梯保养费用。退一步讲，即便上诉人与被上诉人之间已经产生最后一季度的电梯保养费用，上诉人也仅欠付7350元未予支付，而非被上诉人主张的29400元，被上诉人的诉求与客观事实严重相违背，不应得到支持。（二）上诉人已向一审法院提供相应的发票及付款凭证证实向被上诉人支付了电梯保养费22050元，但一审法院未对此予以查明及审核，导致判决内容严重失当，严重侵害上诉人的合法权益。本案审理过程中，因上诉人公司财务人员频繁更换的缘故，导致相关发票及转账凭证未能在庭审辩论结束前提至法庭。但上诉人已在庭审结束后将相关证据补充提交至一审法院，但一审法院拒绝签收上诉人材料。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条的规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳”。因此，虽上诉人未能在规定的举证时限内提交相应的证据，但上诉人事后所提供的证据对本案的基本事实有着重大的联系，其证明力完全可推翻被上诉人的诉张，一审法院应当予以核实和认定，还原案情的真相，做到公平公正。二、一审法院适用法律错误，被上诉人主张债务的期限已过诉讼时效，一审法院应当驳回其诉讼请求。根据上诉人与被上诉人签订的《电梯保养合同》的约定，电梯的保养期限为2014年3月1日至2015年2月28日。被上诉人应在2015年2月29日开始计算两年的诉讼时效。但截止至被上诉人起诉之日，被上诉人一直未向上诉人主张上述任何费用，上诉人也未收到被上诉人任何关于上诉费用的催告通知。因此，依据旧《民法通则》关于诉讼时效的规定，被上诉人的主张债务的时效已过两年，已经丧失了胜诉的权利。上诉人已在一审庭审中多次向法庭强调诉讼时效已过的问题，但一审法院并未采纳。综上，原审判决认定事实及适用法律均有错误，恳请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。日立电梯（中国）有限公司惠州分公司辩称，一审法院作出的（2019）粤1303民初1871号《民事判决书》认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、答辩人请求被答辩人支付电梯保养费合情合法。答辩人与被答辩人签订的《电梯保养合同》合法有效，应受法律保护。双方约定的电梯保养期间为2014年3月1日至2015年2月28日。合同签订后，原告在保养合同期内排除保养人员每月两次定期对案涉电梯进行保养，做好每台电梯保养记录，建档备查，保养范围、内容均按合同附件的规定执行，全部电梯于2015年3月13日均已经广东省特种设备检测研究院惠州检测院检验合格。由此可知，原告已全面履行电梯的保养义务，使涉案电梯均已全部通过年检，合同的根本目的得以实现，因此，被答辩人亦需履行合同约定的付款义务。二、被答辩人仅凭未开具发票为由拒绝付款缺乏事实、法律支撑。前述合同第四条付款办法明确约定“每季度末支付当季度保养款”，从未将“开具发票”作为付款的前置条件。退一万步来讲，即使根据被答辩人所称的交易习惯—先开票后付款，但无可否认的是，交付税务发票仅是附随义务，对合同目的的实现不产生主导作用和实质影响，涉案合同主义务应为答辩人提供电梯保养服务和被答辩人支付保养费，现答辩人依约履行了义务，被答辩人亦应向答辩人履行金钱给付义务。三、涉案债务的诉讼时效仍未经过，答辩人对本案享有胜诉权根据前述合同第二条保养期限和第四条付款办法的约定，被答辩人最后一期履行期限届满日为2015年2月28日。在2016年5月5日，答辩人向被答辩人发出《催款函》主张自己的权利，最后付款期限为2016年5月20日，因此根据民诉法的相关规定，诉讼时效发生中断，答辩人的诉讼时效从2016年5月21日起重新计算两年（即2016年5月21日-2018年5月20日），根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《民法总则》施行之日为2017年10月1日，因此答辩人主张本案诉讼时效适用三年诉讼时效期间的规定，即诉讼时效为2016年5月21日至2019年5月20日，一审法院受理本案纠纷的时间为2019年4月26日，因此诉讼时效自2019年4月26日起重新计算三年。。日立电梯（中国）有限公司惠州分公司向一审法院起诉请求：1.被告即时向原告支付电梯保养费29400元；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月27日，原告与被告在惠阳区签订合同编号BA12＿AG13＿000153的《电梯保养合同》，约定原告为被告的7台日立品牌型号HGP＿1050＿CO105的电梯进行保养，每台保养单价为每月350元，保养期限从2014年3月1日起至2015年2月28日止，共12个月，合同金额合计29400元。原告在保养合同期内派出保养人员每月两次定期对案涉电梯进行保养，做好每台电梯保养记录，建档备查，保养范围、内容按本合同附件的规定执行。《电梯保养合同》第四条约定：“付款办法：每季度末支付当季度保养款。付款方式：甲方选择以下方式之一支付：1.支票：必须以‘日立电梯（中国）有限公司惠州分公司’为收款人；2.汇款：户名：日立电梯（中国）有限公司惠州分公司，开户行：中国工商银行陈塘湖支行，账号：200*************775”。合同签订后，原告对案涉7台电梯进行保养。2015年3月13日，广东省特种设备检测研究院惠州检测院出具案涉7台电梯的《电梯定期检验报告》给原告，对案涉7台电梯的检测结论均为合格。2016年5月5日，原告向被告发出《催款函》，载明按双方签订BA12＿AG13＿000153的《电梯保养合同》约定，被告应于合同结束前缴纳电梯保养及维修费29400元，通知被告应于2016年5月20日前将上述款项付至原告账户上。2014年11月27日，原告开具金额7350元的发票给被告，发票备注载明“14.09.01-11.30”的内容。庭审中，原告陈述双方交易习惯是原告先开具发票给被告，被告再转账或开支票给原告。被告陈述双方交易习惯是被告根据保养情况跟原告核实后由原告开具发票，被告再转账给原告，工作任务结束后再付款，下一季度初付上一季度的款。一审法院认为，原、被告签订的《电梯保养合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应按合同约定履行义务。原告依约对案涉电梯进行保养并取得了《电梯定期检验报告》，已履行了合同约定的义务。依据双方当事人签订的《电梯保养合同》第四条付款方式的约定，结合被告提供的发票和原、被告在庭审中陈述双方交易习惯可得知，被告应在每季度末由原告开具发票后，通过开具支票或汇款方式向原告支付当季度的保养款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告抗辩已向原告支付保养款项，仅提供原告于2014年11月27日开具金额7350元的发票不足以证实其依约向原告支付每季度的保养款项的事实，应承担举证不利后果，对被告上述抗辩，一审法院不予采信。因此，原告诉请被告向原告支付电梯保养费29400元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条、第三百六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：被告惠州市金润隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告日立电梯（中国）有限公司惠州分公司支付电梯保养费29400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费268元，由被告惠州市金润隆房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人惠州市金润隆房地产开发有限公司向本院提交以下证据：1.发票；2.转账凭证。被上诉人日立电梯（中国）有限公司惠州分公司质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议。对证明目的有异议，被上诉人已经向上诉人开具了最后一个季度（即2014.12.01-2015.02.28）的电梯保养费发票7350元，该发票原件已由上诉人的工作人员“黄蔡昌”于2015.4.30签收。对证据2的真实性、合法性没有异议。上诉人的确于2015年1月15日收到上诉人支付的电梯保养费22050元，而被上诉人已经开具第四个季度的保养费7350元给上诉人，即本案保养合同项下，上诉人仍结欠第四季度保养费7350元未付。本院认为，上诉人二审中提交的《转账凭证》，可以证实其已经支付前三季度的电梯保养费22050元，被上诉人对该《转账凭证》的真实性没有异议，并确认已收到上诉人支付的电梯保养费22050元，上诉人仍结欠第四季度保养费7350元未付。因此上诉人拖欠被上诉人的电梯保养费金额应为7350元。关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于在民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，对其二审中提出的诉讼时效主张，本院不予支持。因上诉人未在一审举证期限内提交相关支付凭证，导致一审判决对拖欠金额认定错误，由此所产生的一、二审案件受理费由上诉人负担。综上所述，上诉人惠州市金润隆房地产开发有限公司的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1871号民事判决为：上诉人惠州市金润隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向被上诉人日立电梯（中国）有限公司惠州分公司支付电梯保养费7350元。一审案件受理费268元、二审案件受理费536元，均由上诉人惠州市金润隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇一九年十二月十二日法官助理  汤美玲书 记 员  王威立