江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0402行初68号 原告黄焕明，男，1950年11月23日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 原告毕珍亚，女，1953年11月10日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 委托代理人黄焕明（系毕珍亚丈夫），男，1950年11月23日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 两原告共同委托代理人沈霞，江苏常江律师事务所律师。 被告常州市天宁区住房和城乡建设局，住所地常州市竹林北路256号。 法定代表人许建伟，该局局长。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 原告黄焕明、毕珍亚诉被告常州市天宁区住房和城乡建设局（以下简称天宁住建局）行政协议一案，于2019年7月12日向本院起诉，经补正后，本院于2019年7月22日予以受理，于2019年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告兼毕珍亚的委托代理人黄焕明、两原告共同委托代理人沈霞，被告天宁住建局的出庭负责人朱雁强、委托代理人宋玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄焕明、毕珍亚诉称，2012年开始被告对本市青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目征收范围内的房屋实施征收，原告位于常州市房屋属于该征收范围，原告认为自己的房屋属于历史建筑，且为整体院落，不同意此次征收，要求保留住房，并为此采取了一切法律救济途径，均没有撤销被告的房屋征收补偿决定。无奈原告只能在涉案房屋中与被告僵持，原告与被告在多次商谈中受到被告不同程度的警告、威胁。后在2016年3月30日，原告与被告再次进行房屋征收事宜的商谈，被告不顾法律纠集多名社会闲杂人员强行将原告限制在房屋内，限制原告的一切活动，多人轮番威胁原告，见威胁不成又采取欺骗手段，出具承诺书，胁迫原告在空白协议上签字按手印。后原告在2019年青果巷开街后才得知，与自己有相同面积及户型的汪秀川获得的拆迁利益远远超出原告拆迁获得的利益，已经严重违反了被告给原告的承诺。原告认为在相同条件下的拆迁应当是相同的，不应存在如此巨大的差异。国家的房屋征收应当是公平、公正、公开的，原告认为与被告签订的房屋征收与补偿协议书存在胁迫、欺诈、明显不公平，应当是无效的。请求法院：一、确认房屋征收与补偿协议书无效；二、被告赔偿原告的损失100万元左右；三、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确100万元的构成为:一是被告向原告承诺对汪秀川的补偿不高于原告，但实际汪秀川的补偿金额高于原告补偿金额的部分，二是与被告协商好将原告部分物品存放于涉案被征收房屋，但由于被告的原因，物品丢失造成原告的损失金额。 原告向法院提供了以下证据：1、常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书及房屋征收与补偿结算表；2、被告出具的承诺书；3、报警记录；4、证明书；5、情况说明、情况证明；6、原告调查核实的汪秀川因拆迁有两套房屋的线索和汪秀川的房产证。补充提交证据：7、证人证明；8、信访答复意见。原告于庭前申请证人柳某,4、单某,4出庭作证，本院予以准许。 被告天宁住建局辩称，天宁住建局具有对本市天宁区天井巷2-1号房屋实施征收的法定职权，征收行为合法有效，原告与天宁住建局签订的国有土地上房屋征收与补偿协议书真实合法有效，不存在合同无效的法定情形。协议已经实际履行完毕，原告诉请确认协议无效不符合法律规定，原告主张损失无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告天宁住建局向法院提交了以下证据和依据：（一）依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》。（二）证据：1、常天征（2012）12号《国有土地上房屋征收决定书》及附件征收补偿方案、征收范围图；2、房屋所有权证及土地使用权证；3、房屋现场勘查图、房屋登记簿查询证明；4、未经登记建筑认定处理申报表；5、未经登记建筑认定处理评审情况表；6、未经登记建筑认定处理结果核对表；7、未经登记建筑认定处理决定书；8、房地产征收估价报告及送达回证；9、《国有土地上房屋征收与补偿协议书》、房屋征收与补偿结算表；10、房屋交接单；11、资金拨付通知书、原告的领款凭证；12、不动产注销清单。 经庭审质证，一、原告的证据。被告对原告证据1无异议，但不认可其证明目的；证据2的真实性无异议，但对关联性不予认可，原告邻居汪秀川是否于4月底搬迁或剩余户数的均价与原告所诉协议的无关；对证据3真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据4作证书的真实性不予认可；对证据5的真实性无异议，对其中的情况说明、情况证明的合法性不予认可，情况说明只能说明原告有物品存放在被征收房屋内，但不能说明是什么物品，且不能说明被告对其存放的物品具有保管义务；情况证明只能说明原告物品曾发生失窃，但不能说明失窃原因；出警证明也只能证明原告曾报警，但不能证明失窃的原因在于被告及失窃财物的价值。对证据6证明的真实性、关联性、证明目的不予认可，对房产证的真实性无异议，但对关联性、证明目的不予认可。对证据7证明的真实性不予认可。对证据8信访答复意见的真实性无异议，但对关联性和证明目的不予认可。二、被告天宁住建局的证据。原告对被告提供依据的真实性无异议，但对证明目的均不予认可，认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定征收应当公平，任何单位和个人不得采取暴力手段，迫使被征收人拆迁。对决定书、勘查图、土地使用权证的真实性予以认可，但对合法性不予认可，根据青果巷的现状，本来在征收范围内的房屋没有实际搬迁，其征收程序不合法；协议书及相关材料的字虽是原告签的，但签署时间与文书上的时间不一致。被告提供的证据无法证明被告的征收补偿系程序合法的，原告在被胁迫和限制人身自由的情况下签字，无奈下领取了征收补偿款。三、证人证言。原告认为两证人的证人证言真实反映了签订协议时存在不公平、程序不合法的情况。被告认为柳某,4的证人证言不能证明被告对原告采取了暴力或胁迫的方式，且与该证人之前提供的书面证言内容不一致，可以看出书面证言内容不真实，不具有证明效力。被告认为证人单某,4的证言陈述案外人汪秀川是2016-2017年年底搬迁的，与原告陈述的汪秀川在2018年底搬迁不一致，通过证人陈述可以证明原告之前陈述汪秀川搬迁时间不准确。 本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。原告提供的证据1能够证明其具有本案诉讼主体资格，提供的其他证据不能达到其证明目的。二、被告天宁住建局的证据。被告的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。三、两证人证言不能达到原告的证明目的。 经审理查明，2012年9月7日，常州市天宁区人民政府作出常天征[2012]12号国有土地上房屋征收决定书，决定对东至和平北路，南至市河南岸，西至晋陵中路，北至古村巷、二条弄范围内进行征收。房屋征收部门为常州市天宁区建设局。原告黄焕明、毕珍亚为天井巷2-1号房屋所有权人，该房屋在征收范围内。涉案房屋登记的建筑面积为33.72平方米。经申请、审核，常州市天宁区人民政府对涉案房屋的未经登记建筑认定作出处理决定。2015年2月26日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司对涉案房屋进行了评估，评估金额为471572元。2016年3月30日，原、被告签订协议编号为（2012）501-07-016国有土地上房屋征收与补偿协议书，补偿方式为货币补偿，补偿金额为670280元。2016年4月29日，原告将房屋予以交接给被告。同日，被告办理了房屋征收补偿安置资金拨付的手续。2016年5月5日，原告领取了补偿款。 另查明，因机构改革，原天宁区建设局变更为天宁区住房和城乡建设局，其职权由天宁区住房和城乡建设局行使。 本院认为，天宁住建局具有对本市青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目范围内的房屋进行征收的行政职权。房屋征收补偿协议属于行政协议，其既具有行政性也有合同性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据原告的起诉意见、庭审意见其主要认为签订协议受到胁迫且不公平，上述理由不属于确认行政行为无效的事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。原被告之间签订的房屋征收补偿协议亦不符合上述情形。综上，原、被告之间订立的协议既不符合行政诉讼法规定的行政行为无效的情形，也不符合合同法规定的合同无效的情形，故对原告要求确认涉案协议无效的意见，本院不予采纳。 根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。经本院释明后，原告拒绝变更诉讼请求，故对原告确认涉案房屋征收与补偿协议违法的诉求予以驳回。 签订协议后，原告经与被告协商，将部分物品放置在被征收房屋内，发生失窃现象。原告认为被告有对其放置在被征收房屋内物品的保管义务没有事实和法律依据，且原告未提供证据证明其物品价值，其物品失窃应由被告承担赔偿损失责任的意见，本院不予采纳。被告与他人签订协议的内容与原告无关联性，故原告认为被告与他人签订协议比自己的高，造成原告损失应予赔偿的意见，本院不予采纳。 综上所述，原告黄焕明、毕珍亚起诉确认涉案房屋征收与补偿协议书无效，要求被告赔偿原告的损失100万元左右的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，判决如下： 驳回原告黄焕明、毕珍亚的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄焕明、毕珍亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  金义祥 人民陪审员  张淑娟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  梁晶晶