山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初8947号原告：李金霞，女，1970年3月25日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。被告：孟爱民，男，1968年6月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告李金霞与被告孟爱民排除妨害纠纷一案，原告于2017年11月17日向本院提起诉讼，本院于2018年3月8日作出（2017）鲁1502民初7944号民事判决书。被告孟爱民不服判决，提出上诉。聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终1104号民事裁定书，以原审判决事实应进一步查清为由发回重审。发回重审后，我院以（2019）鲁1502民初540号裁定书驳回原告李金霞起诉。李金霞不服提出上诉，聊城市中级人民法院以（2019）鲁15民终1749号裁定书指定我院审理。我院依法受理并依法传唤当事人开庭应诉，原告李金霞无正当理由未按时到庭，我院作出（2019）鲁1502民初7206号民事裁定书按撤诉处理。原告李金霞于2019年10月12日重新起诉，我院依法组成合议庭公开开庭于2019年12月24日审理了本案。原告李金霞与被告孟爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李金霞向本院提出以下诉讼请求：1、请判令被告立即腾房，搬出现居住的聊城大学城Ｃ区××号楼××单元××室，将该房屋返还原告；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告原系夫妻关系，因做生意欠下大量债务，导致感情不和，于2015年10月14日协议离婚，双方协议位于聊城大学城5号楼1单元102室归原告所有，7号楼1单元207室归原被告之子孟德源所有，婚姻关系存续期间所有债权债务全部归原告，并约定聊城大学城5号楼1单元102室暂由被告的祖父居住，待其祖父百年后，此房屋作价40万元人民币，男方有优先赎回、购买权。被告祖父2017年6月去世，被告既不出钱赎回，也拒不搬出，导致原告在外租房居住。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院支持原告诉求，判如诉请。被告孟爱民辩称，离婚协议中“夫妻共有财产全部归女方所有”不包括争议房产，证据如下：如果共有财产包括争议财产，何来最终继承权归女方所有，这句描述证明了该房产不属于夫妻共同财产，同时这句话也是无效的，请问原告所要继承的是谁的房产，如果是继承祖父的，祖父只有居住权，如果是继承被告的，于法于理是讲不通的，离婚协议中“男方祖父百年之后，此房屋作价40万元人民币，男方有优先赎回购买权”，证明当事人李金霞认可40万元人民币由男方赎回，也证明了此房产是被告个人财产。如果是夫妻共有财产全部归女方所有，何来原告认可被告能赎回此房产。“婚姻存续期间的债权债务，全部归女方承担，与男方无关”，是因为男方把所有夫妻共同财产（除该房产外）全部给了女方，此时还差40万元人民币不能抵消外债，男方无钱支付给女方，无奈只好将个人房产作为抵押，约定男方祖父百年后给付女方40万元赎回房产。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认事实如下：原告李金霞与被告孟爱民在1991年结婚后育有一子，于2015年10月14日离婚。双方在2000年前后于××村××房屋一套，该房屋在2012年被拆迁，2014年交付回迁房。回迁房位于聊城市东昌府区××大学××号楼××单元××室，双方在该房屋内共同居住至离婚时止。2015年10月14日协议离婚，协议中财产处理方面约定：“1、夫妻共有财产全部归女方所有，夫妻现住房位于聊城大学城5号楼东户一楼，现由男方孟爱民的祖父居住，男方祖父只有居住权，最终继承权由女方李金霞继承。房内家具、设施全部归男方所有。男方祖父百年之后，此房屋作价四十万元人民币，男方有优先赎回、购买权；2、夫妻共有大学城7号楼2楼西户房产一套，离婚后归婚生子孟德源所有，其他财产无纠纷；3、男女双方婚姻存续期间的债权债务全部由女方承担，与男方无关”。被告祖父于2017年6月去世，被告祖父去世后，该房产现由被告孟爱民居住使用。另查明，2018年1月22日，我院受理孙晓平诉李金霞、孟爱民买卖合同纠纷一案，2018年3月19日我院作出（2018）鲁1502民初713号民事判决书，判决“限被告李金霞、孟爱民于本判决生效后十日内支付原告孙晓平货款510000元整，并自2015年1月1日起至实际给付之日止，以510000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计息。”判决后，孟爱民不服提出上诉。在聊城市中级人民法院主持下，双方达成调解协议：约定“一、上诉人孟爱民、原审被告李金霞于2018年12月31日前一次性支付被上诉人孙晓平货款516798元（含一审案件受理费5038元、保全费1760元）。支付方式：上诉人、原审被告将上述款项转入被上诉人账户中（户名孙晓平，开户行中国建设银行聊城市北支行，账号5522********）；二、如上诉人孟爱民、原审被告李金霞未按本协议确定的期间给付上述款项，则双方均同意按一审判决执行；三、其他双方互不追究。”由于李金霞、孟爱民未按该调解书第一条履行义务，孙晓平向我院申请执行（2018）鲁1502民初713号民事判决书。我院在执行过程中，查封了聊城市东昌府区金柱大学城Ｃ区5＃楼1单元1楼东户房产，并在评估后进行了两次拍卖，均流拍。我院作出（2019）鲁1502执244号之一执行裁定书，裁定“一、被执行人孟爱民名下位于聊城市东昌府区××大学××庄××期××5号楼1单元1楼东户住宅房地产（包含储藏室）一处的所有权归申请人孙晓平所有，所有权在本裁定送达申请人孙晓平时起转移；二、申请人孙晓平可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。本院认为，聊城市东昌府区金柱大学城C区5#楼1单元1楼东户房产系由双方在夫妻关系存续期间建造的房屋拆迁所得，系双方婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。被告孟爱民向本院提交了关于大码头街祖宅房屋的证明，但该证明不能否定案争房屋系夫妻共同财产的事实。故双方在离婚时可以对属于双方共同共有的该房屋进行分割。双方在离婚时对分割该房屋进行了约定，双方对分割协议做了各自不同的解读。本院认为，对普通群众在日常生活的用语不能过于机械的进行理解，不能要求普通群众在日常生活中对每一个概念都有严谨的掌握，对他们的日常用语应该结合日常生活经验，秉持公平合理原则予以理解。双方约定了“夫妻共有财产全部归女方所有，夫妻现住房位于聊城大学城5号楼东户一楼，现由男方孟爱民的祖父居住，男方祖父只有居住权，最终继承权由女方李金霞继承。房内家具、设施全部归男方所有。男方祖父百年之后，此房屋作价四十万元人民币，男方有优先赎回、购买权”。双方在协议中使用了“居住权”“继承权”概念，但对继承概念的使用显然不当，人民法院应当从中探求当事人的真实意思。本院认为，从该协议中能够得出双方在缔约当时的真实意思表示一致为：该共有房产附条件地分割给女方，即房屋在缔约时暂由男方祖父居住，在其祖父死亡后分割给女方。双方在协议中约定了男方可以在祖父去世后以40万价格“赎回、购买”，该用词更进一步支持了双方协议时的真实意思表示一致就是该房屋归女方所有。但被告孟爱民并未在祖父去世后向原告李金霞支付该40万元，也没有依法申请提存，且该协议仅约定男方孟爱民可以以40万元价格“优先赎回、购买”，并未约定女方李金霞必须接受该价格。故原告李金霞不存在违约情形，双方对共同共有的聊城市东昌府区金柱大学城C区5号楼1单元102号房屋的真实分割意思表示一致应当认定为：该协议约定了该共同共有房屋分割时归属原告李金霞。但是，诉争房屋已经我院生效执行裁定作出处理，确认为案外人所有。原告李金霞与被告孟爱民在离婚协议中约定的房屋分割不能对抗生效的执行文书。故原告李金霞要求被告孟爱民迁出房屋，在法律上存在障碍，其起诉不能得到支持。综上，原告李金霞的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李金霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  杨 丽人民陪审员  张可可二〇一九年十二月二十五日法官 助理  孔 艳书 记 员  李茹欣