wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初27525号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：于奎，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张方硕，广东广和律师事务所律师。 被告：左春艳，女，瑶族。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张方硕、被告左春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金50000元及利息（含罚息）2878.47元、复利40.58元（利息、罚息、复利均暂计至2018年12月6日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、被告承担与各案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 被告辩称：被告向原告申请贷款是因为被朋友欺骗，被告在APP上进行了申请贷款，但被告未使用该笔贷款。目前被告也没有能力偿还，所以请求只偿还本金，并且认为原告诉请的罚息、复利过高，希望罚息、复利及利息能减免。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告（贷款人）主张被告（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，借款人授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求被告支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由借款人全数负担。合同后附的贷款要素列表载明：贷款金额50000元，年利率10.8%，贷款期限6期，放款时间2018年6月9日，到期时间2018年12月9日，扣款日为8日；还款方式为按月结息，按月还本，等额本息。 合同签订后，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还本付息；原告提交的贷款附属信息表中载明：被告尚欠原告贷款本金50000元、利息1962.63元、罚息8874.45元、复利311.57元（利息、罚息、复利均暂计至2019年10月9日）。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2019年10月10日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与被告签署的上述《额度借款合同》中原告和被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 另查，被告提交立案告知书载明：左春艳被诈骗一案柳州市公安局认为达到立案条件，于2018年7月2日立案受理。 以上事实，有原、被告提交的证据和庭审笔录予以证实。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及被告还款金额的主张。被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告归还全部剩余借款本金50000元、利息1962.63元。 对于被告主张贷款并非被告使用并且已向公安机关立案处理的辩称，本院认为，被告提交的立案告知书并未体现与本案有关联，被告可另行处理。 关于原告主张的罚息8874.45元、复利311.57元（罚息、复利已暂计至2019年10月9日），符合合同约定及法律规定；对被告认为罚息、复利计算过高的辩称，本院不予采信。本院认定，被告尚欠原告罚息8874.45元、复利311.57元（罚息、复利已暂计至2019年10月9日，之后的罚息以拖欠的本金50000元为基数、之后的复利以拖欠的利息1962.63元为基数，均按年利率16.2%的标准，自2019年10月10日起计算至实际清偿之日止）。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告左春艳应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金50000元、利息1962.63元、罚息8874.45元及复利311.57元（利息、罚息、复利均暂计至2019年10月9日，之后的罚息以50000元为基数、之后的复利以1962.63元为基数，均按年利率16.2%的标准，自2019年10月10日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1122.97元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由被告左春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张巧茹
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4734号之一 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市。 负责人：陈飞龙。 委托代理人：杨伟军，系中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的员工。 被执行人：张坤，男，1985年3月8日出生，住址：湖北省老河口市。 关于申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被执行人张坤追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初12245号民事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书的规定，被执行人张坤应履行下列义务：一、被执行人张坤应在本判决生效之日起十日内一次性支付申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司代为支付的保险理赔金13367.88元。二、如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、（2018）粤1302民初12245号案件的案件受理费154.1元由被执行人张坤负担。三、（2019）粤1302执4734号案件的执行费103元由被执行人张坤负担。因被执行人张坤未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人张坤仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 2.查明被执行人张坤名下有一辆牌号为粤Ｌ×××××号的汽车，但在本院送达执行裁定书以及协助执行通知书给广东省惠州市公安局交通警察支队车辆管理所，让广东省惠州市公安局交通警察支队车辆管理所协助对上述车辆进行查封的时候，广东省惠州市公安局交通警察支队车辆管理所在本院的送达回证中注明：“车辆属于转出状态，不可查封，退办”，故本院无法对上述车辆进行查封。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令。 五、本院已依申请执行人的申请，将被执行人纳入失信被执行人名单，失信期限两年。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）粤1302执4734号案件终结本次执行程序。 被执行人张坤负有继续向申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长         邓茂军 审判员         刘耀阳 审判员       纪舜龄 二〇一九年十二月二十七日 书记员         郑焕亮
广东省新丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0233刑初148号公诉机关新丰县人民检察院。被告人蔡文华，曾用名彭丰华，男，1987年9月7日出生，汉族，籍贯湖南省新化县，文化程度初中，身份证号码432××××××××××××671，户籍住址湖南省新化县×××××××××××××××，现住址湖南省长沙市雨花区洞井镇金井小区×××××××门面房理发店。因本案于2019年7月3日被羁押，2019年7月12日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于新丰县看守所。辩护人钟美钢，广东丰磊律师事务所律师。新丰县人民检察院以新检诉刑诉[2019]147号起诉书指控被告人蔡文华犯交通肇事罪于2019年12月6日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新丰县人民检察院检察员余友芳出庭支持公诉，被告人蔡文华及其辩护人钟美钢到庭参加了诉讼。现已审理终结。新丰县人民检察院指控，2007年8月7日，被告人蔡文华驾驶湘K×××××号大货车从新丰县城往西方向行驶，途经G105线2393KM+45M路段时，与被害人朱某发生碰撞，造成朱某当场死亡的道路交通事故。新公刑[尸]字[2007]第029号《法医学尸体检验报告书》认定，朱某是因为交通事故致腹腔内器官挫碎伤而死亡的。经新丰县公安局交警大队认定，被告人蔡文华承担事故的全部责任。公诉机关认为，被告人蔡文华无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且交通肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，建议对被告人在有期徒刑三年至三年六个月幅度内量刑。公诉机关提交了书证、现场勘验笔录、鉴定意见、辨认笔录及证人证言等证据证实。被告人蔡文华对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对被告人犯交通肇事罪不持异议，并认为被告人能自愿认罪，且是初犯，希对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控的犯罪事实成立，予以确认。另查明，事故发生后，被告人蔡文华弃车逃逸，2019年7月3日被抓获。本院认为，被告人蔡文华违反交通运输管理法规驾车，造成一人死亡的交通事故后逃逸，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯交通肇事罪，罪名成立，本院予以支持。辩护人认为被告人能自愿认罪，且是初犯，要求从轻处罚的意见，予以采纳，但从本案造成的后果及情节等方面来看，被告人不具备适用缓刑的条件，对辩护人所提适用缓刑的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人蔡文华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年五个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年7月3日起至2022年12月2日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李志兵人民陪审员  丘小燕人民陪审员  陈海莉二〇一九年十二月十八日书 记 员  黄玲莉附相关的法律条文《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执恢421号 申请执行人：遂宁市人力资源和社会保障局。住所地：遂宁市遂州中路**。 法定代表人：梁勤玲，系该局局长。 被执行人：四川尚程优品物业服务有限公司。住。住所地：遂宁市开发区明月路**附**/div> 法定代表人：郑建。 本院在执行遂宁市人力资源和社会保障局与四川一凡物业服务有限公司行政非诉执行一案中，依据已生效的（2017）川0903行审14号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其向刘饶贵、张代红等16人支付工资137106.5元、赔偿金68553.25元，执行费2985元。被执行人至今未履行上述义务。现被执行人四川一凡物业服务有限公司已更名为四川尚程优品物业服务公司，故本院对该案恢复执行。 执行过程中，本院经网络查控和传统查控，未查找到被执行人有证券、保险、不动产、车辆、银行存款等财产。经社区调查，亦未查找到被执行人下落。本院依法对被执行人发出限制消费令。本院将上述查控情况告知申请执行人遂宁市人力资源和社会保障局，其亦未提供可供执行的财产线索，并认同人民法院的调查结果，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复对本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇一九年十二月二十一日 书记员 王 凤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19945号原告：李沃华，男，1970年10月24日出生，汉族，住广东省罗定市××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××××民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914×××××××××××436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××第**（1）-（2）轴，统一社会信用代码914×××××××××××078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××宝盈广场**A段**01，统一社会信用代码914××××××××××××620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××第**（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914×××××××××××250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金1718元、物业管理按金3000元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区×××××××××××民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为超市街区19号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从2020年1月1日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金35000元。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李沃华与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共2001.38元及以2001.38元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予李沃华；三、驳回李沃华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元（李沃华已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担25元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。李沃华已预交的受理费25元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予李沃华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇一九年十二月二十七日书记员  杜思雨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初42599号原告：高再亮，男，汉族，1976年4月13日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市通商金控投资管理有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路8号和合大厦办公区三层303，统一社会信用代码91440300057892644F。法定代表人：应航。上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法进行了公开审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。相关案情一、关于劳动关系的认定：原告诉称其与被告存在劳动关系，并提交证据《劳动合同》予以证明。经查，原告交的《劳动合同》加盖有被告处公章及原告签名，本院已于庭审核实《劳动合同》原件，故对该证据的真实性予以采信，本院认为，依据《劳动合同》可以认定原告与被告存在劳动关系。二、关于原告经济补偿的请求：原告诉称被告经营不善，其与被告协商一致解除劳动关系，并提交《协商解除劳动合同协议书》予以证明。经查，原告提交的《协商解除劳动合同协议书》加盖有被告处公章及原告签名，本院已于庭审核实《协商解除劳动合同协议书》原件，故对该证据的真实性予以采信。另，原告签署的该协议书载明“……除正常工资外，甲方同意支付乙方补偿和社会保险待遇等全部给付项包干总金额共118485.99元人民币…”。本院认为，被告应当支付原告解除劳动合同经济补偿118485元。三、关于原告离职时间及最后一天上班时间：原告诉称其离职时间为2017年12月31日。经查，根据原告与被告签署的《协商解除劳动合同协议书》原告落款时间为2016年9月29日，该协议书载明“……自2016年9月30日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止……”故，原告离职时间及最后一天上班时间为2016年9月30日。四、关于原告工资的请求：原告诉称被告未支付2017年4月1日至2017年12月31日期间工资，并提交《银行流水》、《离职证明》、《工资表》及微信聊天记录予以证明。经查，本院对《银行流水》的真实性予以认可；《工资表》无被告盖章，真实性无法确认，本院不予采纳；微信聊天记录记载群名称为“通用物流会计师”，且内容与本案无关，本院不予采纳；《离职证明》没有原件予以核对，本院不予采纳。本院认为，如前所述，本院已认定原告与被告解除劳动关系的时间为2016年9月30日，原告未举证证明其于2017年4月1日至2017年12月31日期间为被告提供了劳动，原告关于2017年4月1至2017年l2月31日期间工资的请求无事实依据，本院不予支持。五、仲裁案号：深福劳人仲案[2019]793号。六、仲裁请求：1、被告支付2017年4月1日至2017年12月31日期间的工资76172.18元；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿118485元。七、仲裁结果：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿118485元；2、驳回原告的其它仲裁请求。八、诉讼请求：1、被告支付原告2017年4月到2017年6月、2017年10月到2017年12月，共计六个月工资76172元；2、被告支付原告经济补偿金118485元。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市通商金控投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告高再亮解除劳动合同经济补偿118485元；二、驳回原告高再亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告负担（未交纳，被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谢 世 豪人民陪审员 景 志 平人民陪审员 刘 玉 和二〇一九年十二月十一日书 记 员 刘   慧书 记 员 张咪（代）
广东省深圳市福田区人民法院   民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44852号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：赵隆等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，之后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1685号 申请执行人：李丽清,女性,1979年6月4日出生,汉族,住广东省高要市, 被执行人：焦贺元,男性,1995年2月13日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区, 本院在执行申请执行人李丽清与被执行人焦贺元借款合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月二十日 书记员  何燕冰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44894号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：柳福江等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，各被告未偿还任何本息，应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息，以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收复利。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。原告于2019年8月2日向本院递交材料申请立案。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款，原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张贷款期限为一年、应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，原告向本院起诉即视为向各被告主张还款。故各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息至起诉之日，之后以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利。2019年8月3日至2019年8月19日期间的罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（利息应按照中国人民银行同期同档次贷款利率计至2019年8月2日，罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，2019年8月3日至2019年8月19日期间的罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1616号之二 申请执行人：赵云雷，男，1974年10月11日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。 委托代理人：尤玲，广东品杰律师事务所律师。 被执行人：何少锋，男，1974年12月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：胡远强，男，1993年3月11日出生，汉族，住广东省博罗县。 本院在执行申请执行人赵云雷与被执行人何少锋、胡远强合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、保险、工商进行网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月二十日 书记员  宋伟娟
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0403执恢81号 申请执行人熊秀才，男，1989年9月10日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县，现住云南省丽江市华坪县。 被执行人王金月，女，1988年10月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，现住四川省攀枝花市**。 熊秀才与王金月借款合同纠纷一案，攀枝花市西区人民法院作出的（2019）川0403民初1037号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人王金月应于本判决生效之日起十日内支付申请执行人熊秀才借款110000元，并负担案件受理费1250元，因被执行人未履行相关义务,申请执行人于2019年10月29日申请执行，申请执行标的111250元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人无其它可供执行的财产线索。 4、已对申请执行人进行了终本约谈，告知本案财产调查结果及采取的执行措施,申请人对本案执行未提出异议，并同意终结本次执行程序。 5、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 弦 审 判 员  杨发彬 审 判 员  陈 亮 二〇一九年十二月五日 法官助理  陈敦婳 书 记 员  王乾月
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1204执1452号 肖永明、冼万海： 肖永明与冼万海买卖合同纠纷一案，申请执行标的7190.00 元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十八日
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初4439号原告：任佰军，男，1962年11月9日，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：赵洪涛，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：任书欣，系原告之女，代理权限为特别授权。被告：张剑，男，1974年7月4日，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：禹益梅，系被告张剑之妻，代理权限为特别授权。原告任佰军诉被告张剑债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，依法由审判员高学庆(独任审判），公开开庭进行了审理。原告任佰军及其委托诉讼代理人赵洪涛、任书欣，被告张剑委托诉讼代理人禹益梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任佰军诉称，于2011年年底，被告因接工程需要100万元的周转资金，就找到我让我联系芦学平和通许县国行投资咨询有限公司为其借款，由于该公司对被告不了解，不向被告借100万元，于是经我们原告被告及该公司商定，有我和该公司签订借款合同，借款100万元，国行公司将100万元支付给被告，被告对以我名义所借国行公司的100万元，已向国行公司偿还部分本息，至今还下欠37万元及利息未还，在此情况下，经原被告双方协商，被告于2018年3月26日，给我出具了37万的借条，并约定于2018年4月26日将37万元向我还清，如逾期不能清偿，按月息1.5%计息，并承担10万元的违约金，可是，被告打条后却分文未付。诉讼请求：1.要求被告归还借款37万元及利息103600元（37万*月息1.5%，从2018年4月26日至2019年11月16日为18个月零20天计算）并要求被告承担从2019年11月17日至还清为止的利息，按月息1.5%计算。2.要求被告支付违约金34533元。3.诉讼费、保全费由被告承担。被告张剑辩称，被告因与张建敏、王志海三人合伙承接河南澳凯光电科技有限公司园区工程，无钱支付工程保证金便于2011年底由通许教育建筑公司（张建敏及原告所在公司）出面向国行投资咨询公司借款壹佰万元，并由原告作担保。后来工程流产，所交保证金迟迟未退还，后奥凯光电科技陆续退还部分本金，直到现在仍未全部还清。当时，因被告的另两个人不便出面，所以大部分均由被告出面处理。因为国行投资咨询公司是高利贷公司，因此被告等人已归还了本金及超出法定标准的高额利息早已愈二百多万，期间国行投资公司老板芦学平多次派手下打手采用打电话威胁、派人跟踪、限制人身自由等非法涉黑手段逼债，此事被告的家人、澳凯光电科技有限公司的门卫、员工、老板都知道并且可以作证。后来，原告夫妇找到被告，说自己在国行投资公司放了30万元吃高息，因此投资公司倒闭而未能要回，因此想让被告直接把钱还给他们。因为有亲戚关系，被告于2014年1月25日由信用社转账给被告。后来原告拒不承认被告曾经转账给他。（不信法官当庭问原告）此后直到2018年初，其间芦学平本人及手下仍不间断向被告催要高息及本金（高息付至2017年）。见被告后来实在无力偿还，逼债无效的情况下，于2018年3月26日，芦学平及原告夫妇便挟持被告到他们家里，逼迫被告出具了所谓的借条，此条是违背被告的意愿的，是非法的无效的，因为原告与被告之间是无任何借贷关系的。综上所述：一、原告所谓的借条是被告被逼迫所致，是非法无效的。二、因为打条的时候是被迫的，当时因为紧、被告挟持以及任佰军一直否定张剑转钱给自己、时间长久等等原因，没有将已付给任佰军的九万元本金扣除掉。三、请求法院要求原告退回被告转给原告的玖万元现金。四、原告所谓的违约金、利息等更是无本之木，请法院予以驳回。经审理查明，被告张剑因资金不足向芦学平借款，后经原告任佰军、被告张剑与案外人芦学平协商将张剑欠芦学平的370000元的债权转给了原告任佰军，被告张剑向原告出具了借条一份，载明：“今借到任佰军人民币现金叁拾柒万元整（￥370000.00元）借款期限壹个月，还款日为2018年4月26日，如到期未能偿还，按月息壹分五厘支付，违约金拾万，直到本息还清，此前与任佰军的欠条全部作废，借款人：张剑，2018年3月26日。）此笔款到期后，经被告多次催要，至今未还。以上事实有借条、银行流水、视频、录音、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张剑向芦学平借款，后经原告任佰军、被告张剑与案外人芦学平协商将张剑欠芦学平的370000元的债权转给了原告任佰军，该债权债务转让是当事人真实意思表示，有被告张剑出具的借条为证，故对原告任佰军要求被告张剑偿还借款370000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告张剑辩称于2014年1月25日由信用社转账给原告任佰军的意见，结合借条出具时间及被告张剑出具的证据，未能证明该笔款系用于偿还本案的借款，故对被告张剑的此项辩称意见，本院不予采信。对于被告张剑辩称原告所谓的借条是被告被逼迫所致，是非法无效的意见，未提供充分证据证明，故对被告的此项意见，本院不予采信。对于原告任佰军要求利息103600元（37万*月息1.5%，从2018年4月26日至2019年11月16日为18个月零20天计算）并要求被告承担从2019年11月17日至还清为止的利息，按月息1.5%计算的意见，双方约定有利息，月利息为1.5%，不超过相关法律规定，故对原告要求利息从2018年4月26日至2019年11月16日的利息为103600元及以370000元为基准，自2019年11月17日至还清为止的利息，按月息1.5%计算的利息偿还的意见，本院予以支持。对于原告任佰军要求被告张剑支付违约金34533元的意见，双方约定有违约金，原告要求违约金按照34533元计算，不超过相关法律规定，故对原告的此项意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告张剑于本判决生效之日起十日内偿还原告任佰军借款370000元及利息（从2018年4月26日至2019年11月16日的利息为103600元及以370000元为基准，按月息1.5%计算，自2019年11月17日至还清为止。）二、被告张剑于本判决生效之日起十日内向原告任佰军支付违约金34533元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440.66元，减半收取计2220.33元，由被告张剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  高学庆二〇一九年十二月二十六日书记员  李 阳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终936号 上诉人（原审被告）：施维猛，男，1963年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路中段农行大厦内，统一社会信用代码：91350500856105408N。 代表人：王城英，该行行长。 原审被告：泉州中大发展有限公司，住所地福建省泉州市丰 泽区华大街道办事处南埔社区居委会办公楼2楼，注册号： 350503100011822。 法定代表人：施维猛。 原审被告：陈珊吟，女，1969年12月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人施维猛因与被上诉人中国农业银行股份有限公司泉州分行,原审被告泉州中大发展有限公司、陈珊吟金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初10993号民事裁定，向本院提起上诉。 施维猛上诉称，上诉人自2018年8月起回出生地晋江市××镇××村××号××，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条之规定，上诉人经常居住地是晋江市，本案应由该市法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省晋江市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定。本案应按被告人住所地或合同履行地确定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条即“……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”及第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”规定，本案泉州中大发展有限公司、陈珊吟作为本案被告，其住所地均为福建省丰泽区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人施维猛对本案管辖权提出的异议不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭立新 审 判 员 张 黛 审 判 员 陈美雅 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 林 维 书 记 员 陈**龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 4- 5-
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初17263号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：吴承校、李凤婷，均系广东凯扬律师事务所律师。被告：李锦强，男，汉族，1963年××出生，公民身份号码：441××××××××××××××，住址：广东省惠东县×××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李锦强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2013年11月7日。二、合同名称：《个人信用额度贷款合同》[编号：平银（惠州）个信额字（2013）第RL201××××××××067号]。三、借款金额：核准可贷金额为1000000元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过10年，每次提款的贷款期限以《个人贷款放款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每次提款的贷款到期日均不得超过本合同项下贷款期限届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2016年9月1日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款314000元，贷款年利率为15.12%，贷款期限为120个月，即自2016年9月1日起至2026年9月1日止。九、被告欠款情况：截止至2019年9月2日，被告尚欠借款本金267611.28元、利息（含罚息）6752.22元、复利69.77元。十、原告诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币267611.28元、利息6752.22元、复利69.77元，共计274433.27元（利息、复利暂计至2019年9月2日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2、请求判令由被告承担本案的所有诉讼费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还借款本金及支付相应的利息（含罚息）、复利（计至2019年9月2日合计274433.27元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息（含罚息）、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。被告李锦强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李锦强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金267611.28元及利息（含罚息、复利）[暂计至2019年9月2日利息（含罚息）为6752.22元、复利为69.77元，2019年9月2日之后的利息（含罚息）、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5417元（原告已预交），由被告李锦强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  郑流根二〇一九年十二月三十一日法官 助理  张嘉美书 记 员  邓旨斐
广东省深圳市福田区人民法院   民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44886号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：赵隆等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，之后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19431号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：孙义梅，女，汉族。 委托诉讼代理人：张鲁光，男，汉族，与被告系夫妻关系。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余耀辉、被告委托诉讼代理人张鲁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金138342.76元及利息（含罚息）103368.68元、复利7472.43元（利息、罚息、复利均暂计至2018年7月24日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、被告承担与本案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。 被告孙义梅辩称：认为原告诉求的利息过高，被告目前经济能力有限，请求法院核实各项数额。 本院经审理查明： 一、贷款金额：5万元； 二、贷款发放情况：2015年1月22日，原告向被告发放网络15万元； 三、利息、罚息、复利计算标准：贷款关键信息表载明年率为15.12%，原告提交了打印件的《个人贷款借款合同》约定了罚息系对被告未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利； 四、违约情况及日期：被告于2015年3月22日起未按时履行还款义务； 五、还款情况：原告认可被告还款本金11657.24元、利息1952.76元； 六、依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。 以上事实，有原、被告提交的证据和庭审笔录予以证实。 本院认为，原告的诉请本金的事实清楚、证据充分，本院予以支持。但本案为网络贷款，对网络贷款的合同等约定双方权利义务的证据，原告未能有效举证，故本院对原告主张的贷款利率、罚息、复利的计算方式不予采纳。原告已向被告发放贷款，本院酌定被告按照人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息30457.66元（以本金15万元为基数，自2015年1月22日起至2019年2月18日止，已扣减被告已还的利息1952.76元）；罚息以未偿还的本金138342.76元为基数、复利以未偿还的利息30457.66元为基数，起算日为原告主张权利即起诉之日2019年2月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告孙义梅应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金138342.76元、利息30457.66元、罚息、复利（罚息以138342.76元为基数、复利以30457.66元为基数，自2019年2月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5037.75元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由原告负担1511.25元，被告孙义梅负担3526.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  谢雪兰 人民陪审员  贺河清 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张巧茹
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖12行初114号 原告范如森，男，1962年8月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。 被告阜南县人民政府,住所地安徽省阜阳市阜南县府政路1号，组织机构代码00318130—2。 法定代表人李云川，该县县长。 委托代理人金鑫，该县政府法制办主任。 原告范如森诉阜南县人民政府强制清表及占用土地一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告范如森诉称，其在阜南县××大道东侧、陶子河南侧、富坡大道西侧、环城北路北侧有耕地0.6亩，并有一处房屋及相应的宅基地510平方米。2017年底，上述耕地被占且房屋被拆迁。2018年2月，其向安徽省国土资源厅申请信息公开得知，其房屋（宅基地）和耕地被安徽省人民政府作出的皖政地（2006）110号《关于阜南县2006年第一批次城镇建设用地的批复》批准征收。其认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”据此，阜南县人民政府是涉案地块的组织实施征收主体。阜南县人民政府在组织实施过程中，未依法履行相应的法定程序，涉嫌少批多征、所依据的征地批文超过有效期等多种违法情形。故提起诉讼，请求法院：撤销阜南县人民政府征收范如森位于阜南县××大道东侧、××侧、××大道西侧、××北路北侧经济开发区××河北岸宅基地及承包地的行政行为。因其诉讼请求不明确，经本院释明后，范如森将其诉讼请求明确为：请求对阜南县人民政府2017年3-5月份将其涉案承包地上的农作物强制清表及2017年12月份将其涉案承包地强行占用的行为撤销或确认违法。 被告阜南县人民政府辩称，阜南县人民政府并未对涉案区域的农作物进行强制清表，也未强行占用承包地。对涉案区域承包地实施清表及占用行为的是阜南县经济开发区管理委员会，与阜南县人民政府无关。 经审理查明，2006年8月2日，安徽省人民政府作出建皖政地（2006）110号《关于阜南县2006年第一批次城镇建设用地的批复》。2007年6月29日，阜南县人民政府作出南政（2007］）5号《征地通告》。2008年3月14日，阜南县人民政府作出南政土（2008）2号《关于阜南县苗南河北岸城中村改造征地拆迁安置实施方案的批复》。2015年10月22日，阜南县人民政府作出南政秘〔2015〕56号《关于苗南河北岸六里社区棚户区改造补充方案及住宅房屋货币补偿安置实施办法的批复》。2018年5月，范如森以阜南县人民政府将其位于阜南县××大道东侧、陶子河南侧、富坡大道西侧、环城北路北侧的0.6亩承包地上的农作物强制清表并将该承包地强行占用为由提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，范如森认为阜南县人民政府将其0.6亩承包地上的农作物强制进行清表并将该承包地强行占用，范如森应当提供其在涉案区域拥有承包地及该承包地被非法占用、农作物被强制清表的相关证据。但范如森举证的阜南经济开发区六里居委会王腰居民组苗南河北岸一期征地范围内土地丈量情况二榜公示、三榜公示并不足以证明范如森在涉案区域拥有承包地，不能证明其与本案所诉行政行为有利害关系，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告范如森的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  杨 柳 审判员  刘丹丹 二〇一九年十二月七日 书记员  王 硕 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条 提起诉讼应当符合下列条件： （一）提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
广东省深圳市福田区人民法院   民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44866号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：赵隆等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二十四案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。二十四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，之后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数计收罚息，以未还利息为基数计收复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及利息、罚息、复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1434-1号 申请执行人车融贸易有限公司（原宁波市车融网络科技有限公司），住所地浙江省宁波市鄞州区福明路**（15-5），统一社会信用代码9133020431698849XA。 被执行人伍世堂，男，汉族，1997年3月11日出生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行车融贸易有限公司与伍世堂追偿权纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，除查封被执行人伍世堂名下登记的粤Ｈ×××××号牌汽车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书、责令交出车辆通知书。由于车辆未能实际扣押，暂未能处置。经向申请执行人发出终本告知书，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月十一日 书记员  伍梓旗
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终4577号上诉人（原审原告）：刘正平，男，汉族，1950年11月14日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：刘宁，河南辽源律师事务所律师，受开封市法律援助中心指派，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：通许县水利局。住所地：河南省通许县解放路北段。统一社会信用代码：114102220053473966。负责人：周凤龙，该局局长。委托诉讼代理人：赵德强，该局工作人员。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周传海，该局法律顾问。代理权限为一般代理。上诉人刘正平因与被上诉人通许县水利局劳动争议一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初3312号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘正平上诉请求：1、请求撤销通许县人民法院作出的（2019）豫0222民初3312号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，适用法律错误。一审法院认为:“原告于1982年被清退，属于政府政策行为,根据法律规定，涉及国家政策性问题引发的纠纷,不属于人民法院受理民事案件的范围”。本案中，上诉人被清退确实是政府政策行为，但是上诉人上诉的不是被清退这一行为,而是被上诉人无故扣押上诉人的人事档案导致上诉人无法按照政策办理职工养老保险这一行为,该行为不是政府政策行为，而是被上诉人实施的具体民事行为，依法属于人民法院受理民事案件的范围。上世纪70年代上诉人被被上诉人录用为职工，后因政策问题上诉人被清退。2010年7月19日为了解决历史遗留问题，河南省人力资源和社会保障厅颁发了豫人社养老（2010）11号文件，该文件求将“还有部分没有经过正式招工,目前也不再与企业保持劳动关系，但过去长期在城镇企业工作的人员,”纳入城镇企业职工基本养老保险。上诉人在知道该文件后便积极与被上诉人沟通,要求被上诉人提供上诉人的人事档案或者向上诉人出具用工证明,用于自己按照政策办理相关养老保险手续。但，被上诉人一直推脱，无故扣押上诉人的档案材料,也不向上诉人出具任何证明，导致上诉人现在错过了政策福利,也无法再办理城镇职工养老保险。被上诉人无故扣押上诉人的档案，不向上诉人出具用工证明，该行为不是被上诉人的政府政策行为，而是被上诉人自己实施的民事行为。因此，上诉人起诉被上诉人符合《民事诉讼法》第119条的规定，一审法院应当进行实体审理。一审法院仅以“被清退”是政府政策行为，而做出驳回起诉的民事裁定既没有全面看待问题，同时适用法律也错误。综上,上诉人认为,被上诉人的错误行为给上诉人造成严重后果，依法应当承担责任。一审法院认定错误，请求撤销一审裁定,指令审法院进行实体审理。通许县水利局辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确。一、上诉人在起诉状中认可其于1982年8月被清退，上诉人在上诉状中也认可上诉人被清退是政府政策行为。被上诉人在一审时提交了省委省政府、市委市政府、县委县政府有关清理压缩计划外用工文件，证明清退行为是当时政策性行为,同时提交了清工任务通知书、清退审批表、决心书、清退人员花名册等，证明上诉人于1980年8月已经被清退的事实。上诉人被清退,是特定时期国家政策造成的,按照当时政策进行了处理，根据民事诉讼法有关规定,这种类型的纠纷不属于人民法院民事案件审理的范围,一审法院作出驳回起诉裁定并无不当。清退行为是政府行为,通许县政府成立清退组,下达清退指标,实施清退行为,上诉人被清退,既不是上诉人主动解聘,也不是上诉人直接清退,该清退行为与上诉人无关。河南省人力资源和社会保障厅颁发豫人社养老(2010)11号文件，也不是针对清退人员下发的文件，答辩人认为该文件不适用上诉人。该文件属于政策性文件,由此引发的纠纷起诉同样不属于法院民事案件审理的范围。二、答辩人不存在无辜扣押上诉人的人事档案。招工是通许县劳动局对其招工,上诉人的所有档案在通许县劳动局存放,而且被上诉人一审提供的资料都是在通许县劳动局复印的。通许县水利局根本不存在无辜扣押上诉人档案问题。三、上诉人到各级部门上访,已经过开封市政府信访事项复查复核委员会进行复查复核,邀请开封市人力资源和社会保障局专家参与,经过调查了解,政策及法律研判，已经作出信访终结意见,即:原告要求办理养老退休手续、补缴五险一金等，不符合现在法律、法规及文件规定,属于无理上访。综上所述,原被告不存在劳动关系,原告被清退，诉求按照文件办理养老保险,没有事实根据和法律依据，也不属于人民法院民事案件审理的范围,请求贵院依法驳回其上诉。刘正平向一审法院起诉请求：1、依法要求被告给原告办理退休手续,补交五险一金并建立社会保险金账户,赔偿原告各项损失100000元;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，1982年3月10日,中共河南省委、河南省人民政府下发豫发【1982】37号中共河南省委文件,文件主要内容为清理压缩计划外用工。1982年7月31日,中共通许县委员会、通许县人民政府下发通发【1982】69号、通政发【1982】113号中共通许县委员文件,为贯彻执行省委、省人民政府“关于清理压缩计划外用工的通知”,提出具体执行意见。1982年8月5日,中共通许县委员会、通许县人民政府下发通发【1982】71号、通政发【1982】116号中共通许县委员文件,将省委予发(1982)37号关于清理压缩计划外用工的通知的文件发给各公社党委、管委及县直各单位,要求以上各公社党委、管委及县直各单位照此文件贯彻执行。原告于1982年被清退,其被清退行为属于政府政策行为,根据法律规定,涉及国家政策性问题引发的纠纷,不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告刘正平的起诉。本院认为，上诉人向一审法院起诉被上诉人的诉讼请求为要求被上诉人给其办理退休手续，补交五险一金并建立社会保险金账户，赔偿其各项损失100000元，起诉的并不是其被清退的行为，一审法院认为其被清退行为属于政府政策行为，以涉及国家政策性问题引发的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围为由而裁定驳回其起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初3312号民事裁定；二、本案指令河南省通许县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇一九年十二月二十八日书记员  王 月书记员  时孟林
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0304民初10457号 原告：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。 负责人：李剑，行长。 委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 被告：黎桂清，女，汉族。 被告：颜才安，男，汉族。 上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国桐到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告黎桂清、被告颜才安偿还原告剩余贷款本金64673.61元；2、被告黎桂清、被告颜才安支付拖欠的利息4264.03元、罚息792.57元、复利231.61元（截至2018年6月13日，此后的罚息以64673.61元为基数，复利以4264.03元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%的标准，自2018年6月14日起计至实际清偿之日止）；3、被告黎桂清、被告颜才安支付原告为实现债权所支出的律师费3000元；4、如被告黎桂清、被告颜才安不履行上述第一、二、三项金钱给付义务原告有权就被告黎桂清、被告颜才安所有的车牌号为粤S*****/发动机号为*******的东风日产牌小型轿车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖所得价款不足债权数额部分由被告黎桂清、被告颜才安继续清偿；5、本案的诉讼费由被告黎桂清、被告颜才安承担。 两被告未提交书面答辩，亦未提交证据，开庭时缺席。 经审理查明，2016年6月8日，原告（贷款人）与被告黎桂清、被告颜才安（借款人）签订《个人担保贷款合同》，合同约定：贷款金额12万元、贷款期限36个月、还款方式为按月等额还款、利率为固定利率，利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，即月利率15‰；并约定被告未能按约定偿还贷款偿还本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告黎桂清、被告颜才安没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。被告黎桂清同意将其名下天籁2.5-CTV/MT-XL-NAVI云安全版(国IV)汽车抵押给原告，抵押的范围是合同项下约定的被告所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按合同约定计算。 上述合同签订后，2016年6月12日，原告依约向被告足额发放了贷款；被告未按约还款。截至2018年6月13日，被告尚欠原告贷款本金64673.61元、利息4264.03元、罚息704.61元、复利181.23元。 又查，原告提交的《机动车登记证书》载明：2016年6月15日，被告黎桂清名下车牌号为粤S*****/发动机号为*******的东风日产牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为平安银行股份有限公司东莞分行。 又查，原告提交委托代理合同及律师费发票载明本案仅产生案件受理费、保全费、律师费3000元。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《个人担保贷款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。两被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及两被告偿还金额的主张，两被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告黎桂清、被告颜才安偿还尚欠的贷款本金、利息。 两被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。两被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至两被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对两被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，截至2018年6月13日，两被告尚欠原告罚息704.61元、复利181.23元（均暂计至2018年6月13日，之后的罚息、复利总计以未还的本金64673.61元为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月14日起计至实际清偿之日止）。 原告与被告黎桂清签订的《个人担保贷款合同》中约定的抵押车辆信息除车辆品牌外，并未明确抵押车辆的车牌号码、车架号码、发动机号码等足以辨识或确定抵押物唯一指向性的信息；双方并未办理抵押登记手续。且原告诉状中提及的被告名下车牌号码及发动机号码对应车辆的抵押权人系平安银行股份有限公司东莞支行，并非本案原告；故对原告的该项诉求，本院不予支持。 因原告已出具律师费发票、委托代理合同予以证实本案发生了受理费、保全费、律师费3000元，故原告对于被告黎桂清、被告颜才安承担案件受理费、保全费、律师费的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎桂清、被告颜才安应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行偿还贷款本金64673.61元、利息4264.03元、罚息704.61元及复利181.23元（罚息、复利暂计至2018年6月13日，之后的罚息、复利总计以未还的本金64673.61元为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月14日起计至实际清偿之日止）； 二、被告黎桂清、被告颜才安应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行支付律师费3000元； 三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1624元、保全费750元（均已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，由被告黎桂清、被告颜才安共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张巧茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初44883号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人:唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：武少猛等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷八案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃婕到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。八案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）；2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用(包括但不限于保全费、公告费等)。事实和理由：各被告通过建设银行电子银行向原告申请“快e贷”，各被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，贷款合同约定了贷款额度、额度有效期、贷款利率等，双方约定各被告采用一次性还本付息的方式还款。合同签订，各被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，各被告可自助支用借款。原告为被告开立个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷。各被告通过上述“借贷通”贷款账号通过POS、手机支用贷款，原告于各被告申请支用贷款当日发放对应款项，各被告未按约定偿还贷款。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告主张各被告先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 之后，各被告向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款。原告主张上述贷款均已到期，截至2019年4月1日各被告已结清借期内利息，之后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息。上述贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。 另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的开户资料、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（打印件）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》打印件、《个人信用报告》、账户签约信息、快贷信息管理、贷款资金流向一览表、账户查询、应收款查询等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告关于利率、还款方式、罚息复息利率的主张，与根据原告提交的贷款资金流向一览表及被告还款情况核算的一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，本院对原告主张的贷款事实与各被告还款的金额予以确认。原告依约向各被告发放贷款，各被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各各被告归还借款本金、罚息、复息。各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还款本金及罚息（罚息以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起十四日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长 郭 卫 人民陪审员 胡 卫 人民陪审员 苏祥华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 彭 威
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初35074号原告深圳新北正控股有限公司，住所地深圳市福田区福田街道中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场**，统一社会信用代码91440300MA5EG7EQ71。法定代表人陆景林，总经理。委托诉讼代理人张翔勇，辽宁奉权律师事务所律师。被告深圳市力天新能源控股有限公司，住所地深圳市福田，住所地深圳市福田区福田街道中心益田路与福华路交汇处卓越时代广场**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人赖淦翔，执行董事。被告赖淦翔，男，汉族，1994年10月30日出生，住址江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人张明忠，广东济诚律师事务所律师。原告深圳新北正控股有限公司诉被告深圳市力天新能源控股有限公司、赖淦翔委托合同纠纷一案，原告于2019年3月1日向本院申请变更诉讼请求，于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告深圳新北控股有限公司向本院申请变更诉讼请求、撤回起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告深圳新北控股有限公司撤回起诉。本案原告预交案件受理费32883.2元，因原告申请变更诉讼请求、撤回起诉，本院按规定收取150元，由原告负担。审 判 长  周长波人民陪审员  黄绮玲人民陪审员  吴锡钳二〇一九年十二月三十日书 记 员  温发林
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19921号原告：暨杰明，男，1987年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××017。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司（以下简称宝盈大沥分公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××××民小组土名为“庙后”的西边部分，统一社会信用代码914×××××××××××436N。负责人：童某1。被告：佛山市三水区宝盈投资有限公司（以下简称宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××第六层（1）-（2）轴，统一社会信用代码914×××××××××××078B。法定代表人：童某1。被告：佛山市悦心物业管理有限公司（以下简称悦心公司），住所地广东省佛山市南海区×××××××××宝盈广场A区A段6层01，统一社会信用代码914××××××××××××620。法定代表人：童某1。被告：广东宝盈投资集团有限公司（以下简称广东宝盈公司），住所地广东省佛山市三水区×××××××××××第六层（C）-（1/C）轴部分，统一社会信用代码914×××××××××××250A。法定代表人：童某1。被告：童某1，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××118。被告：童绍荣，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××132。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告宝盈大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；2.被告宝盈大沥分公司、宝盈公司、悦心公司向原告退还超出二十年部分相应比例的物业使用权出让金5998元、物业管理按金3000元及自起诉日起以实际欠付金额为本金按年利率24%计算至实际付款日止的利息；3.被告广东宝盈公司、童某1、童绍荣对被告悦心公司、宝盈公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2015年1月11日，被告宝盈大沥分公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业使用权出让合同》，约定甲方将位于佛山市南海区×××××××××××民小组（土名为“庙后”）土地的宝盈广场项目编号为A区3-012号商铺的使用权出让给乙方；出让期限从2020年2月1日起至2042年1月31日止等。原告已依约向被告宝盈大沥分公司支付物业管理按金3000元及涉案商铺物业使用权出让金65985元。另查明，宝盈广场A区于2012年2月24日取得建设工程规划许可证，于2014年5月15日经竣工验收合格，并已办理不动产权证书。本院认为，原告主张《物业使用权出让合同》关于出让期限超出二十年的约定无效并退还相应部分的物业使用权出让金、物业管理按金理由充分，本院予以支持。原告主张的利息过高，本院予以调整。原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣存在虚假出资、抽逃出资、转移公司资产等损害公司债权人利益的行为，由于目前公安机关已就宝盈公司、悦心公司的关联企业及股东进行侦查，在相关侦查结果尚未确定的情况下，本院对原告主张广东宝盈公司、童某1、童绍荣对本案债务承担连带责任的请求暂不作处理，原告可待相关侦查结果确定后再行主张权利。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认暨杰明与佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司签订的《物业使用权出让合同》中约定的物业使用权出让期限超出二十年的部分无效；二、佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还物业使用权出让金、物业管理按金共6270.9元及以6270.9元为本金从2019年8月15日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予暨杰明；三、驳回暨杰明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元（暨杰明已预交），由佛山市三水区宝盈投资有限公司南海大沥分公司、佛山市三水区宝盈投资有限公司负担25元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。暨杰明已预交的受理费25元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予暨杰明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇一九年十二月二十七日书记员  杜思雨
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初1286号原告：张某某，42岁。委托诉讼代理人：王民，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。代理权限系一般代理。被告：开封市服装研究所。注册号：410292000000323。法定代表人：刘和平,原所长。住所地：开封市大坑沿街78号。诉讼代表人：开封市服装研究所管理人。负责人：李嘉然。委托诉讼代理人：李枫，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王璐，被告工作人员。代理权限为特别授权。原告张某某诉被告开封市服装研究所劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人王民、被告开封市服装研究所管理人的负责人李嘉然及其委托诉讼代理人李枫、王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判定被告与原告存在劳动关系。2、判定被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告1995年8月毕业分配到服装研究所工作，1995年12月13日与被告签订劳动合同。被告并未依法为原告办理任何各项社会保险。1998年春节后被告单位效益不好没活做，原告回家待岗。一直到2003年单位彻底停产也无任何负责人通知原告。2019年6月原告得知被告单位已申请破产并清算，但破产名单上并无原告。原告到被告处找负责人问明情况时现负责人告知原告破产名单上确实没有原告，具体情况现负责人也不清楚。原告认为被告一直以单位没活回家待岗为理由不联系原告，在此期间原告也没有和被告签订任何解除劳动合同或是收到任何被告辞退原告的书面通知，原告始终认定自己与被告存在劳动关系。现被告破产并没有把原告纳入破产名单是想抹灭原告与被告之间的关系，降低破产利益最小化。为维护原告的合法权益，根据我国《劳动法》及相关规定请求判令原告仍为被告单位职工，存在劳动关系，并把原告纳入破产名单中让原告享受合法劳动权益。被告开封市服装研究所辩称，1、1995年劳动法生效后，根据劳动法规定必须以劳动合同的形式来明晰双方的劳动关系，本案中原被告双方从来没有签订过劳动合同，原告是与其他单位签订的劳动合同，原告诉求不能成立。2、1995年劳动法明确规定劳动争议申诉日是60天，从知道或应当知道权利受侵害之日，原告超过了上述规定的仲裁时效。3、民法总则规定最长时效是20年，本案原告的诉求也超过了20年，请求依法驳回原告的诉求。经审理查明，1995年12月13日，原告张某某与河南羊洋毛纺织（集团）公司签订劳动合同，约定合同期限自1995年12月13日起至1997年12月13日止。合同签订后，原告被安排至被告处工作，自1996年1月开始发放工资。庭审中，原告称1998年4月，被告以单位效益不好为由口头通知其回家待岗。根据被告提交的工资表显示，1998年2月4日被告最后一次给原告发放工资，而1998年2月之后原告所在车间的工资是正常发放的。被告未给原告建立社会保险账户。依据原告提交的社会保险个人参保缴费证明及其个人陈述，原告于2012开设灵活就业人员社会保险账户自己进行缴费，并向前补缴了6年，缴费至2006年2月。原告档案在被告处存放。另查明，原告于2019年6月24日向开封市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认劳动关系。同年6月25日，鼓开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字〔2019〕0404号《不予受理通知书》。原告不服，诉至本院。再查明，2018年6月30日，开封市服装研究所向本院申请破产清算。2018年7月5日，本院作出（2018）豫0204破申1号民事裁定书和（2018）豫0204破1号民事决定书，受理开封市服装研究所的破产清算申请，并指定了管理人。以上事实有当事人陈述、劳动合同书、工资表、河南省社会保险个人参保缴费证明、《关于开封市服装研究所劳动关系案件的部分依据和事实》、《不予受理通知书》、民事裁定书和决定书、询问笔录、补充质证笔录及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。”《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”本案中,原告于1995年12月与河南羊洋毛纺织（集团）公司签订劳动合同后被安排至被告处工作。虽原告称其于1998年4月之后离开单位，但未提交相应证据证明，而自1998年2月被告不给原告发放工资，原告未向单位主张过任何权益，且被告于2000年2月组织单位职工签订劳动合同时，并没有与原告签订劳动合同。故，原、被告之间的劳动关系已于1998年2月终止。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告张某某与被告开封市服装研究所自1995年12月至1998年2月存在劳动关系；二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告张某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  周建民审 判 员  何云娣人民陪审员  代建红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  魏葆华