广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1304号上诉人（原审原告）：刘国华，男，汉族，1961年10月10日出生，公民身份号码441************734，住兴宁市****办事处六星村国锋桑叶茶有限公司。被上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，1969年7月4日出生，公民身份号码441************679，住兴宁市******上窝。被上诉人（原审被告）：广东晨露茶文化旅游产业园股份有限公司。住所地：兴宁市*********国道旁（径南客运站侧）。法定代表人：张某1，该公司总经理。上诉人刘国华因与被上诉人张某1、广东晨露茶文化旅游产业园股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。刘国华上诉请求：1.撤销原审判决，予以改判；2.一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实有误，适用法律错误。被上诉人因资金周转困难在2014年间向上诉人借款贰拾万元整，被上诉人在2016年5月8日转单出具一份借条给上诉人收执，后经协商续期一年至2018年5月17日。此后，被上诉人又以资金周转困难在2015年11月16日向上诉人借款贰拾万元整，被上诉人在2018年11月16日转单出具一份借条给上诉人。被上诉人向上诉人借款两笔，是不同的债权债务关系。该两笔借款主体不相同，借款时间不同，2016年5月8日的借款主体是张某1、广东晨露茶文化旅游产业园股份有限公司，2018年11月16日的借款主体是张某1。被上诉人抗辩2018年11月16日的借条由2018年5月17日的借条转单而来，是同一笔借款，没有事实依据。被上诉人撕毁的借条是彩色复印件，并非原件。被上诉人认为上诉人有意将彩色复印件交给被上诉人，使其误以为是原件，无证据证明。综上，请求二审法院查明事实并依法改判。另，补充上诉理由：张某1在一审开庭时，承认说借了20万元现金用于赌博，当场被法官说赌博钱就要还。但经查阅开庭笔录，没有记录，要求调取一审庭审的录像录音。张某1辩称，对一审判决没有异议，请求二审法院维持原判。刘国华向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金200000元及利息64000元（2017年10月25日至2019年2月25日止），合计264000元；2.被告按本金200000元，月利率2%向原告支付从2019年2月26日起至还清借款之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2019年4月29日，原告刘国华持两张分别为借款本金200000元的借条向一审法院起诉，一审法院依法对借条：“今借到刘国华（身份证441************734）人民币贰拾万元￥200000元，所有款项已收到。借款人：张某1，身份证441************679，借款日期：2018年11月16日”立案为（2019）粤1481民初1259号案件，借条“兹借到刘国华先生人民币贰拾万元正（￥200000元）借期为壹年，从2016年5月8日至2017年5月7日止。借款人：张某1，2016年5月8日，经双方协商同意本借条续期壹年即2017年5月7日至2018年5月17日止。借款人：张某1，同意人：刘国华”立案为（2019）粤1481民初1260号案件。在案件审理过程中，被告张某1辩称，落款日期为“2018年11月16日”的借条由落款日期为“2016年5月8日”的借条转单而来的，2016年5月8日转单时，“2016年5月8日”的借条原件由刘国华交还给其，并由其当场撕毁，撕毁借条时，其妻子还要求其进行拍照，现其提交“撕毁的借条”照片予以证实，因此其要求此两个案件合并审理，以便查清案件事实。经一审法院审查后认为，此两个案件有关联，决定合并审理。根据原、被告提交的证据及双方在庭审的陈述，查明如下事实：一、关于落款日期为“2016年5月8日”的借条的借款事实问题。原告刘国华在第一次开庭时陈述，“2014年10-12月间，原告通过银行转账两次借给被告张某1各50000元共100000元；2015年2、3月间，原告又通过银行转账两次借给被告张某1各50000元共100000元。上述借款共200000元在2016年5月8日合并转单由被告张某1书写了一张借款本金200000元的借条交由原告收执。转单后原来的两张借条已交还给被告张某1。原来的借条约定月利率2%计付利息，后来降为月利率1%，转单后落款日期为‘2016年5月8日’的借条未书面约定利息。”原告刘国华在第二次开庭时，提交了账号尾号914、户名为刘国华的《中国农业银行银行卡交易明细清单》并陈述，“2016年5月8日的借条是原告通过上述账号于2014年9月22日、10月13日、11月17日、12月20日四次转账（转支）各50000元借给被告张某1。”但该明细清单没有对方账号和户名，未能证实该四次转款是转给被告张某1的。虽然对于“2016年5月8日”的借条的借款时间，原告刘国华在两次开庭时前后陈述不一致，但被告张某1承认“2016年5月8日的借条是原告刘国华通过银行转账借给他的，但具体转账时间他不清楚了，并认可原来的两张借条写明了月利率2%，在2016年5月8日转单后的借条就没有书面约定利率，只是口头约定月利率1%。”2016年5月8日转单后借条载明“兹借到刘国华先生人民币贰拾万元正（￥200000元）借期为壹年，从2016年5月8日至2017年5月7日止。（晨露公司公章）借款人：张某1（按了指模）2016年5月8日”约定借款期限到期后，原、被告协商同意借条续期壹年，被告张某1在该借条的下半部分空白处书写了“经双方协商同意本借条续期壹年即2017年5月7日至2018年5月17日止。”原、被告在该借条上签名予以确认。二、关于落款日期“2018年11月16日”的借条的借款事实问题。被告张某1陈述：“2018年11月16日的借条是2016年5月8日的借条转单而来的。2016年5月8日的借条借款期限续期至2018年5月17日止，续期到期后，原告刘国华向我催收借款，因我暂时无办法偿还该笔借款，2018年11月16日原告刘国华及其妻子就来到我梅州的店里办公室进行转单，我转写了一张借条交给刘国华后，刘国华把2016年5月8日的借条交还给我，我拿回原借条后就当场撕毁，并在我妻子的提醒下，对撕毁的借条进行了拍照，有2018年11月16日撕毁原借条的照片及我与我妻子微信聊天记录予以证实。现原告刘国华为何会持有原借条向法院起诉？刘国华是属于诈骗行为。”对于2018年11月16日的借条的借款事实，原告刘国华在第一次开庭时陈述：“该借款200000元是我于2015年11月12日、14日、16日、17日四次从我的农业银行账户上各取了50000元现金共200000元一次性交给被告的，交付借款的时间是2018年11月20日，交付借款的地点是被告张某1从梅州过来兴宁我公司的路上我一次性把200000元现金交给张某1的，借条是2018年11月16日被告提前写好后交给我的。”在第一次开庭结束后刘国华阅笔录时又将借款交付时间2018年11月20日更改为2015年11月20日。刘国华并提交从中国农业银行兴宁支行上述四次取款流水记录加以证实。但该流水记录显示的该四次交易款项记录是“跨行转支”，且转给谁人没有记录，只是原告刘国华在该记录中注明了“张某1”。原告刘国华在第二次开庭时陈述：“2018年11月16日的借条的借款时间是2015年11月，是2018年11月16日被告张某1转写的借条”。在第二次开庭时，原告刘国华提交的《张某140万借款及利息情况汇报》原告自行记载的2018年11月16日的借条的借款事实经过是：“2015年11月10日左右，张某1找到我向我借款，张某1是销售我公司产品茶叶的客户，我就答应了他，在2015年11月17日左右下午就给了20万现金借给张某1，并在2015年11月17日张秋新写下一张借条给我，借条中当时约定借期限为3年，借款期限到来时，我向张某1提出还款，但张某1都说资金周转困难，称再过一段时间还给我，后来我答应了他。于是2018年11月16日张某1又重新转写过一张借条给我”，刘国华还陈述，“2018年11月16日的借条，是我在宁新文峰村文峰塔的德丰桑叶茶公司的理事长办公室用现金交付给被告的，是在2015年11月交付的，被告在转写的借条中也注明所有款项已收到”。关于被告张某1提交的已撕毁的2016年5月8日的借条照片，原告刘国华在第一次开庭时陈述，“被告撕毁的借条原件的照片是彩色打印，是当时双方约定续期一年时（双方进行协商借款续期的日期是2017年6月），被告要求我复印一张借条给被告留底。具体在哪里复印不清楚了，如果不是在我的厂里复印的，就是在（兴宁）市政府旁边的打印店复印的”。第二次开庭举证质证时，原告刘国华又否认其把2016年5月8日的借条彩色复印交给被告，并认为被告撕毁的借条是被告自己所写的，并对撕毁的借条进行拍照。对于2018年11月16日借条的借款事实，一、原告刘国华对借款交付时间前后陈述不一致，一会儿说是2018年11月20日，一会儿又更改为2015年11月20日，一会儿又说是2015年11月17日下午；二、原告刘国华对借款交付的究竟是现金还是转账前后陈述相互矛盾，刘国华陈述是现金借给被告的，但其提交的银行流水记录显示的是“跨行转支”；三、原告刘国华对借款交付的地点前后陈述相互矛盾，原告在第一次开庭时说是在被告来其公司的路上把20万元现金交给被告的。（现金20万元在路上交付有悖于常理）。在第二次开庭时又说是在其公司的办公室从保险柜里取出20万元现金交给被告。对于被告提交的其已撕毁的“2016年5月8日的借条”的照片，原告陈国华在第一次开庭时已承认是其于2017年6月在借款到期双方协商续期时其应被告张某1的要求把2016年5月8日的借条复印交给张某1留底。但原告刘国华为何要彩色复印借条交给被告，以造成被告张某1误认为原告刘国华交给他的是借条原件，刘国华这一行为有悖常理。刘国华在第二次开庭时又否认复印过借条给被告的事实，并认为被告撕毁的借条是被告自己所伪造的。但“被告撕毁的借条”照片显示的文字、红色指模、红色印章与原告刘国华提交的借条原件一模一样，在理论上被告张某1绝无可能仿造出一张与原件完全一样的借条来（文字字迹、间距、指模印章的位置、文字的布局位置都绝无可能相同）。原告刘国华陈述“2018年11月16日的借条是由被告张某1于2015年11月17日写的借条，借款期限3年到期时，被告张某1转写的借条，不是2016年5月8日的借条转写的借条”。但原告刘国华要求张某1把“借款期限3年至2018年11月17日到期的2015年11月17日写的借条”在2018年11月16日转写借条，而未要求被告张某1把“续期后至2018年5月17日到期的‘2016年5月8日的借条’”转单，这也有悖于原告刘国华的习惯转单行为。上述原告刘国华的种种言行相互矛盾且有悖常理，因此对刘国华所称的“2018年11月16日的借条是2015年11月17日的借条转写”的陈述，一审法院依法不予采信。被告张某1陈述，“2018年11月16日的借条是2016年5月8日的借条转单而来的，2016年5月8日的借条在原告刘国华交还给他后，已被他撕毁拍照”。此事实有被告张某1于2018年11月16日转写借条时拍摄的“已撕毁的2016年5月8日的借条”照片予以证实，且原借条转单后，债权人把原借条交还给债务人是一般人的习惯做法，符合常理。因此，综上所述，被告张某1陈述的落款日期为“2018年11月16日”的借条是落款日期为“2016年5月8日”的借条转单而来的这一事实，一审法院依法予以确认。一审法院认为：原告刘国华持两张落款日期分别为2016年5月8日、2018年11月16日的借条起诉，经一审法院查明认定“2018年11月16日的借条”是被告张某1对“2016年5月8日的借条”转单而来的，2016年5月8日的借条已失去效力。现原告刘国华持落款日期为“2016年5月8日”的借条诉请要求被告张某1偿还该借款及利息，证据和理由不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘国华要求被告张某1、广东晨露茶文化旅游产业园股份有限公司偿还“2016年5月8日借条”中的借款本金及利息的诉讼请求。本案受理费5380元，减半交纳2690元，由原告刘国华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点：2016年5月8日《借条》是否转单为2018年11月16日《借条》。双方对被上诉人张某1、广东晨露茶文化旅游产业园股份有限公司于2016年5月8日出具《借条》载明的20万元借款真实发生无异议，本院予以确认。上诉人主张2016年5月8日《借条》载明的20万元与2018年11月16日《借条》载明的20万元无关，是出借两笔20万元。被上诉人抗辩认为2016年5月8日的《借条》到期后于2018年11月16日转写《借条》，上述两张借条载明的20万元指向同一笔款。首先，双方当事人均认可2018年11月16日《借条》载明的20万元借款是对之前借款的转单。上诉人主张该《借条》是对2015年11月出借款的转单，被上诉人主张该《借条》是对2016年5月8日《借条》的转单。其次，上诉人主张2018年11月16日《借条》载明的20万元是2015年11月出借给被上诉人，借款期限届满后转写借条而来，并同时主张20万元是现金交付和跨行转支。上诉人主张出借款的交付方式相矛盾，对其上述主张没有提供充分的证据证明，上诉人对2018年11月16日《借条》载明的20万元出借款交付情况尚未完成举证责任。第三，被上诉人主张2018年11月16日《借条》由2016年5月8日《借条》转单而来，并向一审法院提交了转写借条后其将2016年5月8日《借条》撕毁的照片及微信聊天记录。从微信聊天记录看，被上诉人上传该照片的时间是2018年11月16日，与2018年11月16日《借条》出具时间为同一天。从照片看被撕毁的《借条》出具时间为2016年5月8日，字迹跟行距与上诉人提交的该《借条》原件并无差异。通常在借条原件由上诉人持有的情况下，被上诉人伪造的借条与原借条外观形式一致的可能性很小，只能说明是上诉人将与《借条》原件一致的彩色复印件交付被上诉人，且上诉人对交付借条彩色复印件未作合理解释，本院采信被上诉人撕毁的2016年5月8日《借条》彩色复印件来自上诉人。最后，2018年11月16日《借条》出具时间与2016年5月8日《借条》展期届满后的时间相衔接，两张《借条》载明的出借款金额完全一致，且2018年11月16日《借条》载明“借款20万元，所有款项已收到”，上诉人没有充分的证据证明已另行支付2018年11月16日《借条》载明的20万元出借款，应由上诉人承担举证不能的责任。被上诉人抗辩2016年5月8日《借条》载明的20万元借款在2018年11月16日转写《借条》的可能性更大。故上诉人主张2016年5月8日、2018年11月16日《借条》属出借两笔20万元，证据不足，不予支持。综上所述，上诉人刘国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元由上诉人刘国华负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十二月二十五日书记员  范宇辉