广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0123民初740号 原告：梁福，男，1984年7月6日出生，壮族，广西隆安县。 委托诉讼代理人：杨智程，广西广来律师事务所律师。 被告：黄振民，男，1957年11月22日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：林宇海，广西钰锦律师事务所律师。 第三人：广西银象建材有限公司，住所地广西隆安县古潭乡中真敢砌山石场。 法定代表人：黄恒威，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴明坚，系广西银象建材有限公司的股东。 第三人：王炳松，男，1961年1月26日出生，瑶族，住广西宜州市。 第三人：吴明坚，男，1968年6月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告梁福与被告黄振民、第三人广西银象建材有限公司、第三人吴明坚、王炳松农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁福及其委托诉讼代理人杨智程、被告黄振民及其委托诉讼代理人林宇海、第三人吴明坚、第三人广西银象建材有限公司的委托诉讼代理人吴明坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁福向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告于2015年9月3日与第三人王炳松、吴明坚签订的《石场租赁合同》无效；2.请求判令被告赔偿原告租金损失185340元；3.请求判令被告及第三人广西银象建材有限公司、吴明坚、王炳松限期3个月内搬走涉诉石场所占用土地上的厂房、机械设配、石料等所有财物，并平整场地、恢复土地原状交由原告使用。事实和理由：2015年9月3日，被告黄振民与第三人签订《石场租赁合同》，把原告向78户村民承包的87亩土地一起承包给第三人南宁银象建材公司，然后用涉案场地设立了南宁银象建材公司进行生产经营。生产经营的产地侵占了原告向古潭乡马村南屯4、5、6生产队村民的土地并在未经审批的情况下将该土地用于非农经营，侵害了原告的合法权益。原告方于2015年10月、2016年2月分别向村民租赁土地并支付了上述87亩一年的土地租金共计185340元，被告及第三人进场的时间是2015年10月份、11月份期间，他们签订的合同与其使用土地的时间跟原告方租赁土地的时间是存在重叠的。 原告对其陈述的事实提交了下列证据： 1.2015年9月3日，被告黄振民与南宁银象建材投资有限公司签订了的《石场租赁合同》，证明被告将原告承包的87.28亩土地租赁给南宁银象建材投资有限公司，属无权处分行为。 2.原告与隆安县古潭乡马村七十八户村民签订的《土地出租合同》及统计表，证明2015年9月3日被告与南宁银象建材投资有限公司签订了《石场租赁合同》中所有出租的50亩土地是原告名下所签订的，原告依法取得处分权，被告无权处分，被告属于恶意侵占土地的侵权行为。 3.隆安县古潭乡马村村民收到原告支付租金的收据，证明2015年9月3日被告与南宁银象建材投资有限公司签订了《石场租赁合同》中所有出租的50亩土地是原告名下所支付村民的土地租金。 4.安全许可证、采矿许可证等，证明南宁银象建材投资有限公司的采矿许可证、安全许可证等证件是从2018年才签发的。被告与南宁银象建材投资有限公司签订的合同是无效的。 被告黄振民辩称，原告于2014年10月8日跟马继凯签订的合同是受被告之托签订的，原告没有岜白石场的使用权，所以被告与广西银象建材有限公司签订的合同是有效的；原告租赁的87.28亩土地与被告租给王炳松的约50亩土地没有关系，而且原告支付的185340元租金不是原告的资金，而是王炳松委托原告支付的资金；原告租赁的87.28亩土地不是被告使用，也不是被告租给第三人广西银象建材有限公司使用；被告也从来没有委托原告租赁过87.28亩土地，原告要求被告赔偿租金损失185340元及搬走87.28亩土地上的设备毫无根据。 被告对其辩解提交了下列证据： 1.2015年1月至2015年9月，被告分别与马景明、马汉强、马剑波等15户村民签订了《土地承包合同》或《协议书》，证明被告向马景明、马汉强、马剑波等人租赁雷军山下的46.7亩土地，这46.7亩土地就是被告于2015年9月3日与南宁银象公司签订的租赁合同中约定的约50亩土地，与原告签订的87.28亩土地没有重叠，原告的诉请是没有依据的。 2.石场图，用来证明被告租给南宁银象建材投资有限公司的土地并不是在原告租赁的87.28亩土地中。证据3广西银象建材有限公司的证明，证明原告87.28亩土地的租金是由广西银象建材有限公司支付的，并不是原告支付。 3.采矿权转让合同、采矿许可证，用来证明王炳松没有能力经营石场，所以被告只能转给岜白石场，即广西银象建材有限公司； 第三人吴明坚、王炳松述称，第三人与黄振民签订的《石场租赁合同》里的土地包不包括原告名下的87.28亩土地，因第三人对村民、地型不熟，第三人不太清楚。但以梁福名义租赁87.28亩土地是第三人委托梁福去签订的，租金是第三人出的，有梁福领取20万元的收条为证。有厂房、机械设配等财物所占用的土地是第三人委托梁福去跟村民租的，钱是第三人出的，有《收条》为证。 第三人吴明坚、王炳松对其陈述的事实提交了下列证据： 1.2016年2月10日梁福向第三人领取5万元用于支付土地租金的《收条》； 2.2016年2月2日，梁福和黄振民共同签名向第三人领取15万元现金用于支付土地租金的《收条》，证明钱是由梁福领取，因黄振民是《石场租赁合同》的一方，所以也让黄振民签字； 3.2015年10月30日，黄振民签字向第三人领取2万元现金的《收条》； 4.2015年9月8日，黄振民收到王炳松用于支付青苗费10万元； 5.2015年9月16日，黄振民收到第三人支付20万元青苗补偿费的《收条》； 6.《承诺书》，黄振民承诺收到第三人青苗补偿费30万元后，保证南宁银象公司在经营生产者不受外界干扰等，说明梁福是受第三人委托去租地。 第三人广西银象建材有限公司述称，广西银象建材有限公司成立于2017年10月5日，原告与被告2015年9月3日签订《石场租赁合同》的时候还没有成立广西银象建材有限公司，涉案土地跟广西银象建材有限公司没有任何关系。广西银象建材有限公司设立后所占用的土地是经过审批的，是广西银象建材有限公司跟村民一户一户的签订租赁合同。广西银象建材有限公司从成立初期就跟村民签订合同且已经支付租金给村民，所以原告主张拆除厂房、机器设备等是不合理的。第三人有与村民签订租赁土地的协议表格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据，被告认为，对原告提交证据的关联性有异议，不能证明原告所要证明的目的，被告租给第三人王炳松的约50亩土地不包括原告租的87.28亩土地；第三人吴明坚认为，原告与78户村民签订的租赁合同是受第三人的委托签订的，也是用第三人的钱支付土地租金，第三人广西银象建材有限公司与本案没有关系，广西银象建材有限公司成立后自行向村民租地并支付了租金。对被告提交的土地承包合同、协议书，原告认为，原告诉称的87.28亩土地与被告辩称的46.7亩土地是否重叠，由法院认定；第三人认为，被告确实与各村民签有合同，具体面积不太清楚。对第三人王炳松、吴明坚提交的证据，原告认为，因为原告是被告的女婿，钱是被告叫原告领取的，原告跟王炳松没有任何交往；被告认为，对第三人提交证据的真实性无异议，原告签的两份收条，钱是原告领的，被告所签的三份收条及对应的承诺书，是在被告与第三人王炳松签订协议之后，王炳松支付所租50亩土地的青苗费，而原告所租的地是在2015年10月之后，这证明被告出租的50亩地与原告租的87.28亩土地没有任何关系。本院认为，根据上述证据，结合当事人无异议的事实，本院查明： 第三人王炳松、吴明坚为合伙经营隆安县古潭乡马村岜白石场，欲注册成立南宁银象建材有限公司。在公司成立前，2015年9月3日，第三人王炳松以“南宁银象建材有限公司”的名义，被告黄振民以“隆安县古潭乡马村岜白石场”的名义，共同签订了《石场租赁合同》。合同主要约定，被告将其经营的岜白石场租赁给第三人开采加工石料及销售，开采范围以合同附图为准，石场周围及道路约50亩生产场地的租赁费用由被告负责，租赁期10年，自2015年9月3日至2025年9月3日。合同签订后，原告委托被告与石场附近村民签订租地合同，用于生产用地。被告遂分别与案外人马乾明、马汉朝等15户村民签订了《土地承包合同》或《协议书》，加上原来石场的用地，共租用村民土地46.7亩作为石场开采用地。被告以自己的名义，先后向第三人领取了32万元作为村民的青苗补偿费用。后因第三人王炳松、吴明坚经营困难，第三人王炳松、吴明坚与被告双方终止了合同，将部分用地退还村民。2017年10月，第三人股东之一吴明坚，与案外人黄恒威等人共同出资成立第三人广西银象建材有限公司。2017年11月，被告将石场及采矿权整体转让给第三人广西银象建材有限公司。 原告在2015年10月21日至2016年2月27日期间，先后以原告的名义与案外人马仲平、马国康等78人签订《土地出租合同》，约定原告以每亩每年2000元租金向案外人租赁面积不等的土地（合计87.28亩），租期均为10年，用于工业开发，道路建设、生产设备安装、厂房建设等。原告经手支付给村民一年的土地租金185340元。此后的土地租金由第三人广西银象建材有限公司支付。 三、2015年9月8日、9月16日、10月30日，被告向第三人王炳松、吴明坚分别领取了10万元、20万元、2万元用于支付村民青苗补偿费。2016年2月2日、2月10日，原告向第三人王炳松分别领取了15万元、5万元，用于支付土地租金。 本院认为，本案双方争议的焦点，在于被告2015年9月3日与王炳松签订《石场租赁合同》后，是否将以原告的名义承租的87.28亩土地出租给第三人王炳松、吴明坚。从《石场租赁合同》约定的面积看，《石场租赁合同》约定的面积是约50亩，被告提交的与马乾明、马汉朝等15户村民签订的《土地承包合同》或《协议书》承租的面积有46.7亩，与《石场租赁合同》约定的面积基本相符，与原告主张被告将其承租87.28亩出租给第三人王炳松、吴明坚明显不符；从第三人王炳松、吴明坚的所述可证明，以原告梁福名义承租的87.28亩土地，是第三人委托原告去办理的，土地租金也是第三人支付的，第三人出具的两份《收条》证实原告向第三人领取了20万元用于支付土地租金；原告对向第三人王炳松、吴明坚领取20万的用途也不能作出合理说明。原告所提交的证据《土地出租合同》及《收据》，也不能证明涉案的87.28亩土地被被告出租给第三人。基于前述理由，本院采信被告的辩解及第三人的陈述，确认原告向案外人承租的87.28亩土地是受第三人王炳松、吴明坚委托签订的，以原告的名义所签订的《土地出租合同》所产生的权利和义务应由委托人第三人王炳松、吴明坚承受，原告主张被告将其承租的87.28亩土地出租给第三人炳松、吴明坚无事实根据，对其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁福的诉讼请求。 案件受理费4007元，由原告梁福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄贤稳 人民陪审员  李信优 人民陪审员  黄春雷 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  韦青青 相关法律： 《中华人民共和国合同法》: 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国侵权责任法》： 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。