广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初4228号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告单位东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社，住所地东莞市茶山镇增埗塘边。诉讼代表人刘柱升，男，1979年11月4日出生，汉族，大专文化，该经济合作社理事长，住东莞市********民小组。辩护人邝华轩，广东方中天律师事务所律师。被告人刘计光，男，1961年3月26日出生，身份证号码：442************732，汉族，初中文化，党员，原塘边股份经济合作社理事长，户籍所在地为广东省东莞市*****************。因涉嫌犯非法转让土地使用权罪于2018年11月17日被羁押并被刑事拘留，2018年12月16日被东莞市公安局取保候审，2019年3月25日被逮捕。现羁押于东莞市看守所（上桥）。辩护人邓沛康，广东闻彰律师事务所律师。辩护人陈进，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告人刘荏坤，男，1969年2月16日出生，身份证号码：442************754，汉族，初中文化，党员，原塘边股份经济合作社理事，户籍所在地为广东省东莞市*****************。因涉嫌犯非法转让土地使用权罪于2018年11月17日被羁押并被刑事拘留，2018年12月16日被东莞市公安局取保候审，2019年3月25日被逮捕。现羁押于东莞市看守所（上桥）。辩护人刘浪波，广东南天星律事事务所律师。辩护人周小庆，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告人刘连盛，男，1950年9月22日出生，身份证号码：442************73X，汉族，初中文化，党员，原塘边股份经济合作社理事，户籍所在地为广东省东莞市*****************。因涉嫌犯非法转让土地使用权罪于2018年11月17日被羁押并被刑事拘留，2018年12月16日被东莞市公安局取保候审，于2019年3月25日被逮捕。现羁押于东莞市看守所（上桥）。辩护人许建军，广东智捷律师事务所律师。辩护人董锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告人刘耀根，男，1955年10月20日出生，身份证号码：442************791，汉族，初中文化，原塘边股份经济合作社出纳，户籍所在地为广东省东莞市******************。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年3月6日被羁押并被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于东莞市看守所（上桥）。辩护人黎学辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2019〕4063号起诉书指控被告单位东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社犯非法转让土地使用权罪，被告人刘计光、刘荏坤犯非法转让土地使用权罪、职务侵占罪，被告人刘连盛犯非法转让土地使用权罪，被告人刘耀根犯职务侵占罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月17日、12月24日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员余和杰出庭支持公诉，被告单位东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社诉讼代表人刘柱升及其辩护人邝华轩，被告人刘计光及其辩护人邓沛康、陈进，被告人刘荏坤及其辩护人刘浪波、周小庆，被告人刘连盛及其辩护人许建军、董锋，被告人刘耀根及其辩护人黎学辉，证人陈北川到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，一、非法转让土地使用权犯罪事实被告单位东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社（以下简称塘边合作社）以牟利为目的，于2002年12月起，非法转让东莞市茶山镇增埗塘边集体土地使用权25宗，共计172.95亩，其中一般农用地39.88亩，耕地63.43亩，建设用地10.1亩,未利用地59.54亩，均未办理用地手续。被告人刘计光时任塘边合作社理事、理事长，刘连盛、刘荏坤时任理事，均为直接责任人员。刘计光参与上述全部土地使用权转让。刘连盛、刘荏坤参与非法转让土地使用权总面积102.71亩，其中一般农用地34.36亩，耕地5.05亩，建设用地6.89亩，未利用地56.41亩。具体事实如下：1．2002年12月28日，由时任理事长刘沛容（已故）、被告人刘计光（时任理事）代表塘边合作社与东莞市嘉华实业投资有限公司（以下简称嘉华公司）签订协议，约定塘边合作社将983亩土地使用权转让给嘉华公司，转让款为3784.55万元，塘边合作社实际交付给嘉华公司的土地为804.88亩。其中至今仍未办理用地手续有64.09亩（转让时地类分别为一般农用地5.52亩、耕地58.38亩、建设用地0.08亩、未利用地0.11亩），属非法转让土地使用权。246.7465万2．被告人刘计光代表塘边合作社于2005年3月10日与刘焕棠签订土地使用权转让合同，将1500平方米塘边集体土地使用权转让给刘焕棠，金额为75万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2012.87平方米，转让时地类为未利用地。3.被告人刘计光代表塘边合作社于2005年6月25日与刘淦海签订土地使用权转让合同，将1100平方米塘边集体土地使用权转让给刘淦海，金额为49.5万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2089.3平方米，转让时地类为建设用地。4．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2005年1月1日与刘细恩签订土地使用权转让合同，将1165平方米塘边集体土地使用权转让给刘细恩,金额为46.6万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为1601.46平方米。转让时地类分别为一般农用地1177.57平方米、建设用地423.89平方米。5．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2006年9月6日与刘克仔签订土地使用权转让合同，将1374.84平方米塘边集体土地使用权转让给刘克仔，金额为68.742万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为1380.89平方米，转让时地类为一般农用地。6．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2006年9月6日与刘柱光签订土地使用权转让合同，将2322平方米塘边集体土地使用权转让给刘柱光，金额为116.1万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2324.95平方米，转让时地类分别为一般农用地1325.48平方米、建设用地999.47平方米。7．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2006年9月29日与江炯照签订土地使用权转让合同，将2861.68平方米塘边集体土地使用权转让给江炯照，金额为143.084万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2962.32平方米，转让时地类分别为一般农用地2556.48平方米、未利用地405.84平方米。8．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2006年10月9日与刘德志签订土地使用权转让合同，将1374.84平方米塘边集体土地使用权转让给刘德志，金额为68.742万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为1397.1平方米，转让时地类为一般农用地。9．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2008年11月1日与刘锦明签订土地使用权转让合同，将8040平方米塘边集体土地使用权转让给刘锦明，金额为402万元。经实地测量，实际交付土地面积为8077.81平方米，转让时地类分别为一般农用地2210.06平方米、耕地5867.75平方米。其中，有5723.5平方米已补办农用地转为建设用地审批手续，剩余2354.31平方米土地仍未办理任何用地手续，其中一般农用地825.66平方米，建设用地1486.69平方米，未利用地41.96平方米，属非法转让土地使用权，金额共计117.1645万元。10.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2009年5月8日与刘金波、刘海波签订土地使用权转让合同，将2903.28平方米塘边集体土地使用权转让给刘金波、刘海波，金额为145.164万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2638.71平方米，转让时地类分别为耕地2473.53平方米、建设用地165.18平方米。11.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2009年5月8日与彭柱成签订土地使用权转让合同，将4014平方米塘边集体土地使用权转让给彭柱成，金额为216.756万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为3529.64平方米，转让时地类分别为耕地895.28平方米、一般农用地1906.95平方米、建设用地727.41平方米。12.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边股份经济合作社于2009年8月1日与刘国恩签订土地使用权转让合同，将1512平方米塘边集体土地使用权转让给刘国恩，金额为75.6万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为1531.51平方米，转让时地类为未利用地。13．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边股份经济合作社于2010年8月18日与张朝光（非塘边村民）签订土地使用权转让合同，将2152平方米塘边集体土地使用权转让给张朝光，金额为107.6万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2168.72平方米，转让时地类为未利用地。14.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边股份经济合作社于2010年8月18日与张壮亮（非塘边村民）签订土地使用权转让合同，将2152平方米塘边集体土地使用权转让给张壮亮，金额为107.6万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2152.04平方米，转让时地类为未利用地。15．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2010年12月28日与刘锐田签订土地使用权转让合同，将5420平方米塘边集体土地使用权转让给刘锐田，金额为271万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为6479.47平方米，转让时地类分别为建设用地32.09平方米、未利用地5846.17平方米、—般农用地601.21平方米。16．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2010年12月28日与刘锦康签订土地使用权转让合同，将5000平方米塘边集体土地使用权转让给刘锦康，金额为250万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为5000.80平方米，转让时地类为未利用地。17．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2010年12月28日与彭灿辉签订土地使用权转让合同，将2500平方米塘边集体土地使用权转让给彭灿辉，金额为125万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2943.4平方米，转让时地类分别为一般农用地590.4平方米、未利用地2353平方米。18．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2010年12月28日与刘国恩签订土地使用权转让合同，将2533.56平方米塘边集体土地使用权转让给刘国恩，转让金额为126.678元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为4332.37平方米，转让时地类分别为一般农用地3950.69平方米、未利用地381.68平方米。19.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2010年12月28日与刘伟成签订土地使用权转让合同，将5000平方米塘边集体土地使用权转让给刘伟成，金额为250万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为5000.02平方米，转让时地类分别为一般农用地2011.93平方米、未利用地2988.09平方米。20．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2010年12月28日与邓庆华（非塘边村民）签订土地使用权转让合同，5000平方米塘边集体土地使用权转让给邓庆华，金额为250万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为4790.02平方米，转让时地类分别为一般农用地2536.5平方米、建设用地151.55平方米、未利用地2101.97平方米。21.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2011年1月21日与刘汝江签订土地使用权转让合同，将5000平方米塘边集体土地使用权转让给刘汝江，金额为250万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为5636.16平方米，转让时地类为建设用地30.43平方米、未利用地5605.73平方米。22．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2011年12月28日与刘永发签订土地使用权转让合同，将1010.49平方米塘边集体土地使用权转让给刘永发，金额为50.5245万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为1010.49平方米，转让时地类分别为一般农用地986.35平方米、建设用地24.14平方米。23.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边股份经济合作社于2012年4月28日与周伟芳签订土地使用权转让合同，将5600平方米塘边集体土地使用权转让给周伟芳，金额为280万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为5846.05平方米，转让时地类为未利用地。24.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2012年4月28日与周伟芳签订土地使用权转让合同，将462平方米塘边集体土地使用权转让给周伟芳，金额为129.36万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为727.34平方米，转让时地类为未利用地。25.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2014年1月13日与刘镇江签订土地使用权转让合同，将2665平方米塘边集体土地使用权转让给刘镇江，金额为199.875万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2665.42平方米，转让时地类分别为一般农用地1658.91平方米、建设用地552.91平方米，未利用地453.6平方米。3766.8365万元。（二）职务侵占犯罪事实：2011年期间，东莞市嘉华实业投资有限公司以13万元每亩的价格退回77.64亩土地给塘边合作社，合计应收塘边合作社1009.32万元土地款，嘉华公司实际未收到该笔款项。2012年4月至2016年8月期间，被告人刘计光利用职务便利，使用14张伪造的收据，以支付给嘉华公司土地款的名义，套取并侵占塘边集体资产共计1045万元。刘计光在该批收据上伪造了嘉华公司实际控制人陈北川、陈爱莉等签名，在背面签名批准后交给出纳员被告人刘耀根，刘耀根明知款项为套取且并未支付给嘉华公司的情况下，协助刘计光从塘边合作社公账开出现金支票9张共605万元、转账支票1张200万元、支出现金240万元。被告人刘荏坤以证明人的身份参与签署其中8份伪造的收据，并参与套取部分资金，其参与侵占塘边集体资产共计760万元。其中，刘计光将440万元作为归还2005年袁玉明欠下刘荏坤、刘锦康、陈丽霞三人的款项。公诉机关向本院提供了现场勘验材料，鉴定意见，到案经过等书证，刘锦康等证人的证言，被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤、刘耀根的供述与辩解等证据。并请求依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二百七十一条之规定，对被告单位东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社以非法转让土地使用权罪追究刑事责任；对被告人刘计光、刘荏坤以非法转让土地使用权罪、职务侵占罪追究刑事责任；对被告人刘连盛以非法转让土地使用权罪追究刑事责任；对被告人刘耀根以职务侵占罪追究刑事责任。在法庭上，被告单位塘边合作社诉讼代表人刘柱升对本案指控的塘边合作社非法转让土地使用权事实没有提出异议。被告人刘计光对指控其犯非法转让土地使用罪和职务侵占罪均有异议，关于非法转让土地使用权罪，其辩解称塘边合作社2002年就开始转让土地使用权，如果违法，其肯定会被阻止，不可能实施该犯罪行为；关于职务侵占罪，其辩解称指控的1045万元，650万给了袁玉明，200万给了嘉华公司，80万给了村里老人过节，110万是村里平时其他开支，其没有拿其中一分钱。被告人刘荏坤对指控其非法转让土地使用权的事实予以认可，对职务侵占的事实不予认可，关于非法转让土地使用权，其辩解称其实施该行为时不知道是犯罪；关于职务侵占，其承认自己有签名，但个人没有套取该款项。被告人刘连盛对公诉机关指控的事实无异议。被告人刘耀根对公诉机关指控的事实无异议，但辩解称涉案的1045万元单据其向被告人刘计光提出过有问题，但刘计光说有问题自己会负责，其不知道该行为构成犯罪。被告单位塘边合作社的辩护人提出如下辩护意见，1、被告单位在接受办案机关调查询问过程中，单位相关的工作人员积极配合，主动交代犯罪事实，充分协助办案单位侦办案件，可以从轻或减轻处罚。2、被告单位转让案涉地块是由于集体法律意识薄弱，主观犯罪的故意不重。3、被告单位属于初犯，此前没有前科，建议从轻处罚。4、请求法院考虑被告单位经济基础薄弱，一直以来收不抵支，除需要偿还早年对外欠债外，还需要承担保障农村基层组织正常运行以及延伸政府行政职能的运行，难以承担巨额的罚金，对被告单位从轻减轻处罚。5、案涉部分地块的转让行为在2002年、2005年等早已发生，已超过追诉期限。被告人刘计光的辩护人提出如下辩护意见，1、本案公诉机关所列举的25宗所谓“非法转让土地使用权”行为，事实上均不具有社会危害性，不应追究塘边合作社相关责任人的刑事责任。就向嘉华公司转让土地使用权行为而言，塘边合作社向嘉华公司供地并非出于其自身独立意志所进行的自主行为，且塘边合作社的供地行为为投资办学行为，不能构成非法转让土地使用权罪。就其他24宗非法转让土地使用权行为而言，塘边合作社及其负责人刘计光等人在签订合同出让集体土地使用权时事先查询了土地的规划用途，绝大部分受让人为塘边集体经济组织成员，各受让人的土地面积基本相同，且为日后收回土地预设了相关的便利条件，同时未造成对土地本身的损害，相反在一定程度上满足了村民在发展经济的过程中对土地的需求，发展和增强塘边集体经济，这种行为的本质应当是为了基层民众福祉对合理利用土地资源的一种有效且有益的探索，这种行为本身并不具有社会危害性，显然也不能构成非法转让土地使用权罪。2、关于非法转让土地使用权罪，对于公诉机关指控被告人刘计光涉嫌非法转让土地使用权罪没有异议，但对于公诉机关认定被告人非法转让土地使用权的宗数、面积有异议，具体为：第1宗转让给东莞市嘉华实业投资有限公司（下简称嘉华公司）804.88亩土地使用权的行为，是遵行东莞市茶山镇人民政府2003年1月8日与嘉华公司达成的《合作协议书》的约定所进行的行政指令行为，并非出于自身意志所进行的自主行为，被告人因为信赖了主管机关而产生了违法性认识错误，应认定为不可避免的错误，进而阻却责任，故该宗应当不予认定为被告人刘计光非法转让土地使用权数量；第1宗至第9宗、第11宗、第12宗非法转让土地使用权的行为，均发生于2008年11月16日以前，被告人刘计光于2018年11月16日被立案侦查，上述犯罪行为已超过追诉期限，依法应当不追诉刑事责任；第22宗非法转让土地使用权的行为，发生于2011年12月28日，该项追诉时效期限为5年，已超过追诉期限，依法应当不追诉刑事责任；关于第10宗、第13宗至21宗、23宗至25宗的非法转让土地使用权的行为中，符合土地利用总规划，为建设用地的，应当依法不认定为非法转让土地使用权罪，可由相关土地管理部门在政策允许范围内予以补正，对于非建设用地的16850.89平方米（约25.28亩）认定为非法转让土地使用权罪，辩护人无异议。3、关于职务侵占罪，根据庭审时嘉华公司的实际控制人陈北川当庭确认系其授意刘计光将由塘边合作社应付给嘉华公司的土地款1009.32万元分别代为用于支付给袁玉明650万元（其中440万代为支付给刘荏坤、刘锦康），200万元支付给实成制衣，80万元系拖欠塘边合作社的敬老节赞助款及月饼赞助费，115万元为陈北川自愿支付用于冲抵塘边合作社历年积累的不便列支的公关费用，至于多支付的35.68万元系因为塘边合作社与嘉华公司之间口头协议后嘉华公司将还有土地退回而提前支付的部分款项，属于塘边合作社与嘉华公司之间复杂的债权债务关系，不构成职务侵占罪。4、公诉机关所指控的25宗非法转让土地使用权的行为全部为一个一个独立行为，其相互之间并不具有连续性，退一步讲，假设上述行为构成非法转让土地使用权罪，也已远远超过了法定的追诉时效。5、被告人刘计光在非法转让土地使用权罪中具有应当认定为自首的情节。6、被告人刘计光的主观恶性不大，而作为一名深耕基层工作的村干部、老党员，其为了塘边合作社的发展鞠躬尽瘁，其只是代表塘边合作社参与本案的犯罪，其本人并没有从中获得直接利益，塘边合作社转让这些土地是为了筹集集体建设资金，兴建各类公共设施及保障村民福利，并非追求非法所得。7、被告人刘计光的配偶前几年因病逝世，家中幼子刚上大学，被告人作为家庭的唯一支柱，望法院能考虑这一特殊家庭情况，酌情予以从轻处罚并适用缓刑。8、申请对本案14张加盖“东莞市嘉华实业投资有限公司”收据的印章进行鉴定。9、申请法院向东莞市自然资源局或者茶山自然资源分局调取莞市嘉华实业投资有限公司或华南师范大学附属嘉玛学校900亩建设用地的申请资料及相关政府机构对该900亩建设用地的批文。10、申请法院委托相关的审计机构对案涉的1045万元款项的支出进行司法审计，以确定被告人是否存在职务侵占的行为及假如存在职务侵占，侵占的具体数额是多少。11、申请证人陈北川作为本案的证人出庭作证。被告人刘荏坤的辩护人提出如下辩护意见，1、对公诉机关指控被告人刘荏坤的行为构成职务侵占罪不予认可，被告人刘荏坤主观上无非法占有之目的，客观上并未侵占单位财物，其在收据上签名的行为只是按规章制度履行职务，其行为不构成职务侵占罪。2、对公诉机关指控被告人刘荏坤犯非法转让土地使用权罪的事实部分存在异议：第9宗刘锦明（已办证5723.5平方米，未办证2354.31米）、刘金波、刘海波、彭柱成系已补办用地手续，刘镇江、邓庆华、刘伟成、刘焕棠（庵前）未实际接收、占用、控制土地，不能认定为非法转让土地，向嘉华公司回购77.64亩土地卖给村民部分应予剔除。3、对认定被告人刘荏坤的行为构成非法转让土地使用权罪不予认可，被告人刘荏坤不构成非法转让土地使用权罪。客观上，回购后转让土地的行为并不具有“违法性”，无论是回购土地之前转让的土地还是回购土地之后转让的土地，目前基本上都属于建设用地和非利用地，且绝大部分建设用地已经按照要求履行了规划报建手续；主观上，被告人刘荏坤并非是为了牟利，转让土地使用权是为了改善集体建设。最后，转让土地使用权的行为没有产生社会危害性。4、被告人刘荏坤并不能认识到其行为违法。5、被告人刘荏坤起次要作用，是从犯。6、被告人刘荏坤是初犯和偶犯，且坦白交待、认罪悔罪、主观恶性小。7、被告人刘荏坤身体很差，急需做心脏手术，长时间的关押不利于后续疗养，随时可能影响其生命安全。8、本案周伟芳、刘锦康等人从塘边合作社购买土地后，公安机关立案侦查前，已经补办了用地手续，但是公安机关侦察案卷中显示并未办理相关手续，申请法院向茶山镇城镇建设规划办公室、购买涉涉土地的村民收集、调取相关证据。9、东莞市真广会计师事务所出具的真广专审（2019）0013号专项审计意见书的结论与东莞市公安局茶山分局于2019年9月19日提交的补充侦查报告书的内容不一致，且该份审计意见说明不详细，申请通知该所注册会计师周根元、曾爱华出庭接受询问，并进行重新审计。被告人刘连盛的辩护人提出如下辩护意见，1、被告人刘连盛被指控的违法事实发生在特殊的历史时期，欠缺违法性认识可能性：塘边合作社的行为是在政府行政指导下进行的，政府职能部门明知塘边合作社存在违法转让土地及违法用地的行为，但长期采取默许态度，东莞市将土地支配权实际分散到镇街村组，先集散地后补手续为常态，土地受让人受让土地后，在建设前均有向政府职能部门报建，政府部门亦收取了相关费用，进一步证明土地转让行为经过政府部门同意。2、按政府职能部门的意见，本案中被告人被指控的行为中，有诸多行为不应视为违法行为。具体为：政府职能部门认为未改变土地原貌不视为非法转让土地（本案中刘伟成、邓庆华、刘镇江、刘焕棠、张壮亮受让的土地即为此种情形），政府职能部门认为若补办或部分补办了用地手续的不视为非法转让土地（本案中刘锦明、刘金波、彭柱成受让的土地已经办理了全部或部分的用地手续，即为此种情形）。3、部分违法后果与被告人没有因果关系，被告人不应担责，是因为镇政府的原因嘉华公司才未能取得用地指标和国有土地使用权证，如镇政府积极履约，塘边合作社向嘉华公司回购的77.64亩土地将不违反土地管理法规的规定，即塘边合作社不能因镇政府的违约行为而承担刑事责任。4、本案是塘边股份合作社单位犯罪，其行为持续近二十年，而刘连盛作为单位的副职只参与了持续近二十年中的一个时间段，而且如平整土地等行为不是在刘连盛任职期间完成的，刘连盛只作为当届理事会成员继续上届理事会规划的工作，转让土地使用权为村集体牟利，不是刘连盛所提出的，即使在转让合同上签名，也是被动的签名。5、刘连盛参与的土地使用权转让之行为，是体现全体村民的意志，收回嘉华公司的土地使用权并给本村村民使用，是全体村民的集体意志，并非其自己的主观意愿。6、刘连盛参与的土地使用权转让，形式上土地权属性质未变、使用人主体未变，政府城建职能部门有明确登记，所有被视为非法转让的土地，在城建职能部门的报建登记中，确认土地使用人仍是塘边股份经济合作社，而不是被指控的转让土地的受买人，土地权属没有改变，土地使用人也没有改变，土地用途是经城建职能部门批准同意的用途。7、被告人刘连盛参与的土地使用权转让，未损害到村集体的利益，相反全体村民是获益的，而其自己没有任何私利。8、即使刘连盛的行为具有可谴责性，那么在共同犯罪中，刘连盛的身份也只能是从犯。9、被告人刘连盛是初犯、偶犯，未为自己牟取私利，到案后能如实供述，具有从轻情节。被告人刘耀根的辩护人提出如下辩护意见，1、公诉机关指控被告人犯职务侵占罪事实不清，起诉书认定事实错误，主要是：（1）本案的证人庭审证实及相关证据显示，陈北川委托了刘计光及塘边村委会负责土地回购款的处理事宜，而在本案中，依据陈北川的陈述，案涉款项是刘计光为了支付陈北川土地回购款而进行的处理。（2）从本案所使用的票据来看，主要是由刘计光提供的，并非被告人主动提供或者开具的，也就是说刘耀根并不是为了达到不法目的而实施上述行为，其只是在职务工作职责范围内按照上级要求对相关款项进行划转、报账，而并非被告人主动提出帮助其上级划账、报账。（3）被告人刘耀根根本不知道上述款项的去向，也就是说刘耀根根本没有职务侵占的故意；（4）相关票据印章均系陈北川所属公司提供的，刘耀根根本无从区分。2、如果认定被告人刘耀根有罪，刘耀根在本案中犯罪情节较轻，缺乏职务犯罪的故意，犯罪行为与刘计光等人的犯罪行为有较大的区别，属于职务侵占共同犯罪中的帮助犯，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚。3、被告人刘耀根在本案中没有获利，非为谋取个人利益，其本人也没有非法侵占公款的目的，综合本案被告人所起作用及证据材料，被告人仅系在上级或领导的安排下进行转账、划账，没有参与钱款的处理，没有分赃获得，可比照主犯减轻处罚。4、被告人刘耀根行为上、主观上没有直接侵占的故意。从客观上利用职务之便实施犯罪的情节来看，被告人刘耀根在本案中只是形式上的一环，不具有实际影响和推动作用，缺乏直接的故意，虽对部分票据的知情并违规操作，但系基于对刘计光承诺自担责任的信赖及迫于领导下达旨意的无奈。5、被告人在本案中如实交代犯罪事实，具有坦白情节，应依法对其减轻、从轻处罚。6、本案中被告人刘耀根没有获利，其本人也没有非法侵占的目的。7、被告人刘耀根认罪认罚，认罪态度好，能够如实供述自己的犯罪行为，系真心悔过。8、被告人刘耀根系初犯、偶犯，主观恶性较小。9、被告人没有人身危险性，对其宣告缓刑没有重大不良影响。经审理查明，一、非法转让土地使用权犯罪事实被告单位东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社（以下简称塘边合作社）以牟利为目的，于2002年12月起，非法转让东莞市茶山镇增埗塘边集体土地使用权25宗，共计172.95亩，其中一般农用地39.88亩，耕地63.43亩，建设用地10.1亩,未利用地59.54亩，均未办理用地手续。被告人刘计光时任塘边合作社理事、理事长，刘连盛、刘荏坤时任理事，均为直接责任人员。刘计光参与上述全部土地使用权转让。刘连盛、刘荏坤参与非法转让土地使用权总面积102.71亩，其中一般农用地34.36亩，耕地5.05亩，建设用地6.89亩，未利用地56.41亩。具体事实如下：1．2002年12月28日，由时任理事长刘沛容（已故）、被告人刘计光（时任理事）代表塘边合作社与东莞市嘉华实业投资有限公司（以下简称嘉华公司）签订协议，约定塘边合作社将983亩土地使用权转让给嘉华公司，转让款为3784.55万元，塘边合作社实际交付给嘉华公司的土地为804.88亩。其中至今仍未办理用地手续有64.09亩（转让时地类分别为一般农用地5.52亩、耕地58.38亩、建设用地0.08亩、未利用地0.11亩），属非法转让土地使用权。涉案土地款246.7465万元。2．被告人刘计光代表塘边合作社于2005年3月10日与刘焕棠签订土地使用权转让合同，将1500平方米塘边集体土地使用权转让给刘焕棠，金额为75万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2012.87平方米，转让时地类为未利用地。3.被告人刘计光代表塘边合作社于2005年6月25日与刘淦海签订土地使用权转让合同，将1100平方米塘边集体土地使用权转让给刘淦海，金额为49.5万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2089.3平方米，转让时地类为建设用地。4．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2005年1月1日与刘细恩签订土地使用权转让合同，将1165平方米塘边集体土地使用权转让给刘细恩,金额为46.6万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为1601.46平方米。转让时地类分别为一般农用地1177.57平方米、建设用地423.89平方米。5．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2006年9月6日与刘克仔签订土地使用权转让合同，将1374.84平方米塘边集体土地使用权转让给刘克仔，金额为68.742万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为1380.89平方米，转让时地类为一般农用地。6．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2006年9月6日与刘柱光签订土地使用权转让合同，将2322平方米塘边集体土地使用权转让给刘柱光，金额为116.1万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2324.95平方米，转让时地类分别为一般农用地1325.48平方米、建设用地999.47平方米。7．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2006年9月29日与江炯照签订土地使用权转让合同，将2861.68平方米塘边集体土地使用权转让给江炯照，金额为143.084万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2962.32平方米，转让时地类分别为一般农用地2556.48平方米、未利用地405.84平方米。8．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2006年10月9日与刘德志签订土地使用权转让合同，将1374.84平方米塘边集体土地使用权转让给刘德志，金额为68.742万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为1397.1平方米，转让时地类为一般农用地。9．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2008年11月1日与刘锦明签订土地使用权转让合同，将8040平方米塘边集体土地使用权转让给刘锦明，金额为402万元。经实地测量，实际交付土地面积为8077.81平方米。其中，有5723.5平方米已补办农用地转为建设用地审批手续，剩余2354.31平方米土地仍未办理任何用地手续，其中一般农用地825.66平方米，建设用地1486.69平方米，未利用地41.96平方米，属非法转让土地使用权，金额共计117.1645万元。10.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2009年5月8日与刘金波、刘海波签订土地使用权转让合同，将2903.28平方米塘边集体土地使用权转让给刘金波、刘海波，金额为145.164万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2638.71平方米，转让时地类分别为耕地2473.53平方米、建设用地165.18平方米。11.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2009年5月8日与彭柱成签订土地使用权转让合同，将4014平方米塘边集体土地使用权转让给彭柱成，金额为216.756万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为3529.64平方米，转让时地类分别为耕地895.28平方米、一般农用地1906.95平方米、建设用地727.41平方米。12.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边股份经济合作社于2009年8月1日与刘国恩签订土地使用权转让合同，将1512平方米塘边集体土地使用权转让给刘国恩，金额为75.6万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为1531.51平方米，转让时地类为未利用地。13．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边股份经济合作社于2010年8月18日与张朝光（非塘边村民）签订土地使用权转让合同，将2152平方米塘边集体土地使用权转让给张朝光，金额为107.6万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2168.72平方米，转让时地类为未利用地。14.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边股份经济合作社于2010年8月18日与张壮亮（非塘边村民）签订土地使用权转让合同，将2152平方米塘边集体土地使用权转让给张壮亮，金额为107.6万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2152.04平方米，转让时地类为未利用地。15．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2010年12月28日与刘锐田签订土地使用权转让合同，将5420平方米塘边集体土地使用权转让给刘锐田，金额为271万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为6479.47平方米，转让时地类分别为建设用地32.09平方米、未利用地5846.17平方米、—般农用地601.21平方米。16．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2010年12月28日与刘锦康签订土地使用权转让合同，将5000平方米塘边集体土地使用权转让给刘锦康，金额为250万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为5000.80平方米，转让时地类为未利用地。17．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2010年12月28日与彭灿辉签订土地使用权转让合同，将2500平方米塘边集体土地使用权转让给彭灿辉，金额为125万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2943.4平方米，转让时地类分别为一般农用地590.4平方米、未利用地2353平方米。18．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2010年12月28日与刘国恩签订土地使用权转让合同，将2533.56平方米塘边集体土地使用权转让给刘国恩，转让金额为126.678元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为4332.37平方米，转让时地类分别为一般农用地3950.69平方米、未利用地381.68平方米。19.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2010年12月28日与刘伟成签订土地使用权转让合同，将5000平方米塘边集体土地使用权转让给刘伟成，金额为250万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为5000.02平方米，转让时地类分别为一般农用地2011.93平方米、未利用地2988.09平方米。20．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2010年12月28日与邓庆华（非塘边村民）签订土地使用权转让合同，5000平方米塘边集体土地使用权转让给邓庆华，金额为250万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为4790.02平方米，转让时地类分别为一般农用地2536.5平方米、建设用地151.55平方米、未利用地2101.97平方米。21.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2011年1月21日与刘汝江签订土地使用权转让合同，将5000平方米塘边集体土地使用权转让给刘汝江，金额为250万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为5636.16平方米，转让时地类为建设用地30.43平方米、未利用地5605.73平方米。22．被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2011年12月28日与刘永发签订土地使用权转让合同，将1010.49平方米塘边集体土地使用权转让给刘永发，金额为50.5245万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为1010.49平方米，转让时地类分别为一般农用地986.35平方米、建设用地24.14平方米。23.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边股份经济合作社于2012年4月28日与周伟芳签订土地使用权转让合同，将5600平方米塘边集体土地使用权转让给周伟芳，金额为280万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为5846.05平方米，转让时地类为未利用地。24.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2012年4月28日与周伟芳签订土地使用权转让合同，将462平方米塘边集体土地使用权转让给周伟芳，金额为129.36万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为727.34平方米，转让时地类为未利用地。25.被告人刘计光、刘连盛、刘荏坤代表塘边合作社于2014年1月13日与刘镇江签订土地使用权转让合同，将2665平方米塘边集体土地使用权转让给刘镇江，金额为199.875万元。塘边合作社转让时未办理任何用地手续。经实地测量，实际交付土地面积为2665.42平方米，转让时地类分别为一般农用地1658.91平方米、建设用地552.91平方米，未利用地453.6平方米。3766.8365万元。（二）职务侵占犯罪事实：2011年期间，东莞市嘉华实业投资有限公司以13万元每亩的价格退回77.64亩土地给塘边合作社，合计应收塘边合作社1009.32万元土地款，嘉华公司实际未收到该笔款项。2012年4月至2016年9月期间，被告人刘计光利用职务便利，使用14张伪造的收据，以支付给嘉华公司土地款的名义，套取塘边集体资产共计1045万元，其中刘计光侵占517万元。刘计光在该批收据上伪造了嘉华公司实际控制人陈北川、陈爱莉等签名，在背面签名批准后交给出纳员被告人刘耀根，刘耀根明知款项为套取且并未支付给嘉华公司的情况下，协助刘计光从塘边合作社公账开出现金支票9张共605万元、转账支票1张200万元、支出现金240万元。被告人刘荏坤以证明人的身份参与签署其中8份伪造的收据，并参与套取部分资金，其参与侵占塘边集体资产共计320万元。其中，刘计光将上述1045万元中440万元作为归还2005年袁玉明欠下刘荏坤、刘锦康、陈丽霞三人的款项，约88万元作为塘边村中秋节、老人节的相关支出。上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：（一）现场勘验、搜查笔录现场勘查笔录、现场图及照片，证实本案中心现场位于塘边股份经济合作社。（二）鉴定意见东莞市真广会计师事务所报告书，证实经统计，2014年4月至2016年8月期间塘边股份经济合作社用于塘边庵前77.64亩土地的回购共支出款项1045.00万元，分别通过现金、现金支票、转账支票等方式向东莞市嘉华实业投资有限公司支付土地回购款项。（三）书证1、归案经过方面书证到案经过，证明被告人均系被动归案。2、主体身份书证（1）常住人口基本信息、全国违法犯罪人员信息表、户籍证明，证实刘计光、刘荏坤、刘连盛、刘耀根的基本信息，案发时已达刑事责任年龄，无犯罪前科记录。（刘计光、刘荏坤、刘连盛无户籍证明）（2）广东省农村集体经济组织证明书。证实东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社符合广东省农村集体经济组织管理规定，准予分发证明书。（3）塘边股份经济合作社出具情况说明，证实2002年2月至2005年4月，刘沛容任塘边股份经济合作社理事长，刘计光和刘柱坚任理事；2005年5月至2017年5月，刘计光任理事长，刘连盛和刘荏坤任理事；2017年6月至今，刘柱升任理事长，刘连盛和刘成恩任理事。2002年12月起至2017年5月共转让27宗工业用地，均没有按照规定提交股东代表大会表决并报镇农村（社区）集体资产管理机构审查，当时没有相关会议材料和会议纪要。返购嘉华公司用地由村民代表通过。（4）营业执照，证实东莞市嘉华实业投资有限公司的公司类型为有限责任公司，法定代表人是陈爱莉。（5）塘边股份经济合作社出具情况说明，证实刘耀根于2005年5月至2018年6月任职塘边股份经济合作社出纳。3、转让土地使用权书证（1）茶山刑侦大队出具塘边村卖地给非本村人员地块一览表，证明邓庆华、张朝光、张壮亮均非塘边村民。（2）东莞市嘉华实业有限公司于2003年11月10日出具书面文件，证明该公司同意将塘边工业区北侧60米土地转让给袁玉明使用。有塘边村民小组盖章证明。（3）塘边村民小组于2003年11月12日出具证明，证明该村民小组南围与庵前中间到南面60米地方是属嘉玛学校的，现嘉玛学校转让给袁玉明所有。（4）东莞市自然资源局关于东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社非法转让土地案有关行为的定性，证实经东莞市自然资源局认定：（1）嘉华公司第一次退还77.64亩土地中有9.39亩已依法完善用地手续，不按非法转让土地使用权论处，另外68.25亩未完善用地手续，属非法转让土地使用权。（2）嘉华公司第二次退还62.22亩土地行为认定嘉华公司非法转让土地使用权。（3）嘉华公司第三次退还74.91亩土地行为，未收取土地款，未开发利用，大部分保持农业种植原状，不符合查处条件，责令塘边股份经济合作社限期整改，收回该74.91亩土地。（4）嘉华公司尚未约定退回的207.12亩地块，该地块目前由村民自发耕地、养殖，嘉华公司未实际占用也未约定退回，不符合查处条件，责令塘边股份经济合作社限期整改，收回该土地。（5）证明书，证明2011年8月25日由嘉华实业投资有限公司出具证明，证明涉案庵前地块（77.64亩）以每亩13万元退回给塘边村民小组使用。（6）茶山镇人民政府审计办公室茶山镇增埗塘边经济社专项调查报告，证实经调查，塘边第一次回购土地77.64亩应付回购土地款情况。2011年8月因塘边经济社的发展需要，向嘉华公司回购塘边庵前土地77.64亩，但双方没有签订书面协议书，只有一份由嘉华公司出具的证明书。按证明书，塘边经济社应支付给嘉华公司回购土地款为77.64亩*13万元/亩=1009.32万元。(该土地在2002年12月转让给嘉华公司时单价是：3.85万元/亩）。已支付回购土地款情况：在2012年4月至2016年9月，塘边股份经济合作社账上已支付回购77.64亩土地款14单共1045万元，均有取得嘉玛学校开具的收据，但在调查中发现塘边股份经济合作社支付回购77.64亩土地款1045万元的业务中存在虚假的疑点：第一次回购土地77.64亩，应付回购土地款1009.32万元，账上反映已支付回购77.64亩土地款14单共1045万元，即多付了回购土地款35.68万元。关于刘焕棠庵前10.11亩土地的情况。塘边股份经济合作社2014年1月13日与刘焕棠签订《土地转让合同》，将塘边村庵前10.11亩土地转让给刘焕棠，土地转让款505.5万元。2017年6月13日现金收到刘焕棠交土地转让款505.5万元，该款项是在应付刘焕棠的暂借款中过数来的。刘焕棠的暂借款收款时间分别是2014年1月收150万元、2014年2月退回50万元、2016年6月收150万元、2016年8月收100万元、2017年1月收150万元、2017年4月收5.5万元。但该地块在2002年12月塘边股份经济合作社已转让给嘉华公司，该土地的使用权本已属嘉华公司，故塘边股份经济合作社有涉嫌“一地两卖”的行为。（7）合作协议书，证实茶山政府与嘉华公司签订的合作协议情况。（8）土地转让合同书复印件、收据证明，证实袁玉明卖相关地块给刘荏坤（201.6万元）、陈丽霞（201.6万元），各4200平方米。双方签有收据，刘计光有签名。（9）土地转让合同，证明刘锦康向增埗塘边股份经济合作社购买相关地块的情况。（10）土地转让合同、补充合同、收据，证明刘焕棠向增埗塘边股份经济合作社购买相关地块的情况，总价505.5万元。（11）刘焕棠土地款相关单据，证实塘边股份经济合作社收取刘焕棠收取土地款505.5万元的记账情况（冲抵暂借款）。（12）塘边股份经济合作社出具情况说明，证实塘边股份经济合作社没有关于西坣转让给刘焕棠地块的股东代表决议和讨论的相关会议记录和表决资料。（13）转让合同、收款收据，证实袁国良转让塘边西坣地块上建筑物的情况。（14）行政处罚决定书，证实东莞市国土资源局于2018年11月21日对彭柱成擅自在增埗塘边村新基围处占用集体土地建设厂房行为进行行政处罚。（15）东莞市国土资源局关于塘边股份经济合作社土地违法案件的调查报告、转让土地情况表、询问笔录、非法转让土地案嘉华公司地块的情况说明、刘细恩等人地块的情况说明，证实东莞市国土资源局对本案涉案地块的定性情况。其中认定塘边股份经济合作社转让给嘉华公司的804.88亩土地中，有740.79亩土地未实际占用或者已补办用地手续，不宜作为非法转让土地使用权论处，对转让的至今未办理任何用地手续且仍在占用的64.09亩土地的行为，认定为非法转让土地使用权行为。对转让给刘细恩等人的地块，均认定为非法转让土地使用权行为。（16）东莞市国土资源局提交土地使用权转让合同书、合作协议书、相关收据、批复、完税证明等，证明涉及嘉华公司地块相关书证材料。（17）东莞市国土资源局提交刘国恩等购买土地者土地使用权转让合同、记账凭证、土地勘测报告书等材料，证明刘国恩等人购买的涉案地块情况。（18）土地转让合同、记账凭证、收据等，证明刘焕棠等人购地的情况（已由购地人指认）。（19）合同协议书、收款收据等，证明涉案土地的转让情况（上述书证已由购买人指认）。4、关于涉案资金及资金往来方面的书证（1）银行账户流水：刘锦康280************787账户流水，证明该账户于2012年4月23日分别两次各转账60万元给塘边股份经济合作社。刘锦康622*************402账户流水，证明袁国良于2008年12月2日、12月30日、2009年4月9日、10月16日分别转账存入刘锦康账户333400、333333、166667、300000元。袁玉明110************908账户流水，证明刘锦康于2005年9月2日打入该账号100万元，11月8日打入37万元。刘荏坤2006年12月6日打入20万元，陈丽霞打入25万元。（2）收据证明，由刘计光、袁玉明、陈丽霞、刘荏坤、刘锦康签署，内容为：刘计光于2005年9月24日收到刘荏坤132万元、袁玉明于2006年1月24日收到刘荏坤20万元用作购买塘边村南围工业区厂房北面土地以上合共152万元。现因无法办理转让手续刘荏坤要求连本带利退还本人，利息按月息5厘计算，利息为273600元。落款日期2008年10月22日。（3）支票复印件三份，刘锦康支取款项的支票情况。（4）收据三张（刘锦康指认该三张收据无见过），证明东莞市华南师大嘉玛学校收到塘边村回购嘉玛学校土地款85万元、90万元、95万元。（5）嘉玛学校应付款统计表，证实卢淑琴代表嘉华公司与塘边对账的情况。（6）记账凭证、收据，证实刘计光等人套取土地款的收据情况。结合支出情况，具体如下：序号凭证日期收据日期金额（万元）收据号经手人证明人批准人支付方式支票号12012.4.302012.4.23900019110陈北川刘荏坤刘计光现金支票0579151922012.4.302012.4.24850019111陈北川刘荏坤刘计光现金支票0579152032012.4.302012.4.25950019112陈北川刘荏坤刘计光现金支票0579152142012.4.302012.4.26850019113陈北川刘荏坤刘计光现金支票0579152352012.4.302012.4.27850019114陈北川刘荏坤刘计光现金支票0579152562012.7.312012.7.19800019115刘耀根刘连盛刘计光现金72013.4.22013.3.18400019118刘耀根刘连盛刘计光现金82013.5.312013.5.9700019116刘耀根刘荏坤刘计光现金92014.9.282014.3.950027282刘耀根刘荏坤刘计光现金102014.6.302014.6.20200027284陈北川刘荏坤刘计光现金支票14115814112015.2.282014.9.1650027285刘耀根刘连盛刘计光现金支票17288968122015.5.312014.12.365027286陈北川刘连盛刘计光现金支票23444781132016.9.92016.8.1330007151刘耀根刘连盛刘计光现金支票26503653142016.9.92016.8.1320007152刘耀根刘连盛刘计光现金支票26503653合计1045（7）记账凭证材料，证实塘边股份经济合作社的部分记账凭证，其中考察费用、油费补贴2015年、2016年月饼费均已入账。（8）欠条、支出凭单，证实塘边股份经济合作社2014年1月23日向刘耀培借款50万元，2015年2月12日付息给刘耀培44217元。（9）刘耀培广发银行交易流水，证实2014年1月23日转出40万元给刘耀根。（10）协助冻结财产通知书，证实对涉案账户进行冻结的情况以及涉案相关账户银行流水情况。（11）协助查询财产通知书、存款凭条、取款凭条，证实刘计光、刘锦康、刘荏坤、袁玉明账户的交易情况。（12）银行流水，证实塘边股份经济合作社账户280************127的交易情况。（13）东莞市自然资源局茶山分局回复，证实刘计光、刘荏坤、刘连盛、刘耀根个人及家人的房产情况。（14）银行流水，证实刘荏坤等人、其家人以及涉案其他账户的交易情况。（四）证人证言1、嘉华公司方面证人（1）陈北川（嘉华公司实际控制人，投资嘉玛学校项目）在公安机关的证言，证实有退地77.64亩给塘边村。因为2004年以塘边村名义向中信银行贷款2000万元，嘉华公司以土地担保向塘边借款1000万元，到2011年退地时1000万元还没归还，公司就与塘边村民小组约定1000万元借款抵扣77.64亩土地款。当时没有写收据。后来光正学校把应其的钱中1000万元代塘边归还了中信银行贷款。其转让学校给光明集团时，资产被冻结，其就找刘计光要200万元周转，当时说当做还银行钱也好，当支援也好，顶土地款也好，借款也好。塘边就转给其名下实成制衣公司200万元，没有办手续，也没有写收据。后称没有明确说是卖地款抵扣，因为其在塘边还有其他押金存在，200万元是借款。（关于袁玉明的土地）因为袁玉明帮其物色学校地址帮了好多忙，其答应赠送土地给他建农庄。2003年底，其就把另一块地（属于庵前，在该原土地靠北的一块约8亩土地）换给袁玉明。2011年后，其又将该8亩土地后面靠河堤约20亩土地也赠送给袁玉明。2003年，在其已经和塘边签定购地协议后，袁玉明向其索要南围工业区附近靠近大堤的一块鱼塘地建工作室作诊所使用，同时也可以种植草药，当时他要20多亩，大约18000平米（300米乘60米），其给村委会写过一份情况说明。提交情况说明几天后，其去现场看，发现不妥，会影响其未来整个片区的规划，而且面积太大，当时就没有给他，这个转让土地的协议被其作废了。其当着刘沛容、刘计光和袁玉明三个人的面说刚才其确认的复印件中承诺的18000平方米的转让作废，其当时让袁玉明把刚才那个情况说明的原件从塘边村里拿回来给其，有没有收到原件，其不记得了。2011年8月其将77.64亩土地转让给塘边村，这18000平方米的土地被包括在内，也证明这个18000平方米的土地没有给过袁玉明，如果给了袁玉明，塘边村就不会回购77.64亩土地。2005年年底时知道的，嘉玛学校的员工租赁他假山处建的宿舍，员工进出宿舍被阻拦，发现是有人找袁玉明要债，才知道他把地卖给包括刘荏坤在内的三个人，袁玉明收了钱，无法交付土地给那三个人。其知道后，其找袁玉明，知道他背着其将土地私下卖给那三个人，其当时要求袁玉明把钱退给那三个人。其当时资金紧张，没有出钱帮袁玉明还钱。涉案的14张收据不是其签名，也没有授权任何人用盖有嘉华公司和嘉玛学校印章的空白收据去收卖地款。2003年购买土地后，每年其公司有赞助塘边老人节费用10万元以及月饼费，每年年底嘉华公司财务与塘边财务结算。（关于刘焕棠地块）涉案地块是嘉华公司2002年从塘边一起购买，其为了酬谢中间人袁玉明，就赠送给他使用，但袁玉明无权处理。从来没有人向其提出要回购该地块，袁玉明也没有说过要把地块退回塘边或者卖掉。其不知道该地块卖给了塘边村民。陈北川在法庭上称，2002年至2003年，其成立嘉玛学校时，约定建设土地由茶山镇政府办证，其出钱，但茶山镇政府在征地过程中发生阻碍，后其再次与茶山镇政府签订补充协议，明确由茶山镇政府负责征地，其来负责解决用地问题。嘉玛学校最终只办好214亩土地的使用权证，其和塘边村均无过错，在学校分期建设过程中，另外一个村的土地无法确认，导致总体规划已经做了无法实施，只能采取分步建设的措施。塘边合作社回购的土地包括其之前其赠送给袁玉明，但袁玉明已经卖给其他人的地块。其和陈爱莉没有向塘边合作社索要1000多万的土地回购款，其以为该1000多万土地回购款已对冲塘边合作社为其向银行贷得的款项。塘边合作社卖给其900亩土地，是依据茶山镇政府的指示作出的。其赠送给袁玉明18000平方米土地是在回购之前，塘边合作社对此是知情的，袁玉明还和村里办了手续，后其将该18000平方米土地收回，置换了在回购土地旁边的8亩土地给袁玉明，其当时不清楚先前赠送给袁玉明的土地袁玉明是否有卖给其他人，其和袁玉明之间没有债权债务关系。对于1000多万的土地回购款，其一直想要回，其没有授权公司的其他人处理该回购款，也没有授权刘计光处理回购款，也没有将盖章的空白收据交给塘边合作社的任何人员。塘边合作社的收据显示支出土地回购款1045万，实际比应付土地回购款多出30多万，与其无关，其没有和塘边合作社通过任何方式约定再在塘边村回购其他土地，其和塘边合作社的人员也没有债权债务关系。其购买塘边村的土地后，有和塘边村约定，每年给塘边村解决10万左右的费用支出，其清楚欠塘边合作社该费用，双方定期有对账，但不清楚具体欠多少钱，其公司会计卢淑琴清楚。其先后给过袁玉明2次土地，第一次是2002年给了18000平方米，其认为给的土地太多，后置换了塘边合作社回购的土地之外的另外8亩土地给袁玉明，该8亩土地就是给中间人袁玉明的报酬。回购土地的事情是由其个人决定的，回购土地后，刘计光给过其200万元，该200万元是其因转让嘉玛学校时手头紧张，其向刘计光借钱急用。塘边合作社除了以刘计光个人名义借其200万之外，没有给过其其他钱。关于红包问题，当时学校盖房子的时候，有人过来收账，路口都被堵了，当时袁玉明和几个村里的人约过来一赶来，说卖地的事情堵我学校。我把刘计光约过来，退地1000多万土地回购款的事情，当中发生堵学校的事情。当时塘边合作社要求回购土地，袁玉明欠200多万，刘计光找我谈，是否能把收款事情拿过来，对帐袁玉明200多万的事情。合作社的人说1000多万不存在，帮我顶了袁玉明那部分款，其因为一直在国外，后来忘记这件事情。（2）陈爱莉（东莞市嘉华实业投资有限公司的法定代表人）的证言，证实其和丈夫陈北川于2002年8月8日注册了嘉华公司。2002年，陈北川向塘边股份经济合作社购买了983亩土地，用途为建设用地、办学用地和农用地。其公司建嘉玛学校实际用了391亩土地。2013年11月1日，其公司转让嘉玛学校时，合作社要收取土地流转费大约1146万元。其和陈北川就按照300元每平方米将62.19亩土地退回给合作社，费用是11466827.2元，抵扣流转费。合作社还未将977172.8元退回给其公司。2018年9月其去塘边股份经济合作社对账时得知2011年有一次有退回土地给塘边股份经济合作社，但其手上没有资料。其账上查到2014年6月收到塘边200万元，塘边称是退地款。嘉华公司向塘边退回土地的事情其没有经手。塘边村里一些签了其名字的收款单据并盖了公司印章，都不是其本人签名。其公司没有收到2011年退回塘边77.64亩土地地价约1000万元。（关于200万元借款）陈北川说刘计光借了200万元，后刘计光找其要借条的时候，财务卢淑琴也在场，其当时问了卢淑琴，确认是200万元到账。当时其没有问是从哪个账户转来的。刘计光每次见面都催其归还这笔钱，让其写借条，是写他私人的借条。当时给了刘计光，几天后刘计光给回卢淑琴转交给其补捺其本人指印。由于其后来没有回广东，所以没有补捺给刘计光。除此之外，嘉华公司、嘉玛学校、陈北川或其本人与刘计光、袁玉明没有债权债务关系。（关于刘焕棠购买地块）证实涉案的“刘焕棠10.11亩”地块使用权属于嘉华公司，其没有经手转卖给他人或向塘边退回，具体要问陈北川。指认《合作协议书》、《补充协议》（9P18-30）（其中合作协议书约定因嘉华公司同意将391亩土地转让给光正教育集团，嘉华公司补回所办国有土地证214.9亩流转费共11466827.2元给塘边股份经济合作社）。（3）卢淑琴（时任嘉玛学校财务人员，2014年离职）的证言，证实2014年6月公司账上收到一笔200万元，陈北川称是自己借的。2018年4、5月份陈爱莉让其帮忙跟塘边村对账，刘计光让陈爱莉尽快归还上述200万元借款，称这笔200万元是他自己从别人那里借来的。2018年7月25日，其陪同陈爱莉与刘计光见面，陈爱莉按照刘计光的要求写了一张借条给他，大致内容是陈爱莉借到刘计光200万元。2017年5月17日其代表嘉华公司与塘边会计卢文英对账，塘边主张嘉华公司应付塘边（截至2018年，包括2018年400万地租）68318099.53元，有几笔其公司不同意付：2013年-2017年正月十二赞助50万元、2015年月饼款7万元、2016年月饼款6.3万元。当时嘉华公司实际已付总额67759326.5元。证实嘉华公司与塘边股份经济合作社的土地合同是陈北川处理，其中有一份合同有每年给塘边村400万元是陈北川让其负责去对账的。2011年前后没有收过塘边股份经济合作社的1000万元款项。2、购买土地使用权的证人（1）刘锦康（塘边村民）的证言，不承认有职务侵占的犯罪事实。证实称2006年年尾其、刘荏坤、陈丽霞向袁玉明购买塘边庵前的土地。其当时购买了4800平方米，刘荏坤购买了4200平方米，陈丽霞购买了4200平方米，都是480元每平方价格。付款时其担心袁玉明不可靠，就使用其农业银行或农信社账号转账到刘计光账户50万元。刘计光知道后叫其不要转账到他账户，叫其直接转给袁玉明，其分几次转了130万元到袁玉明账户。其不清楚刘荏坤、陈丽霞如何支付。买地之后，袁玉明说地不能建设。到2008年年底时，其要求退款，袁玉明也同意，并分三次（两次100万，一次50万）退款到其建设银行账户，一共250万元。上述款项由其和刘荏坤、陈丽霞三人平分，每人分得80多万元。后袁玉明没有钱退了，同意把没有退的钱计算利息，本金加利息总共欠其120万元。2009年年底，其听说袁玉明的土地退回塘边村，其就找刘计光买土地，但刘计光不同意。其向刘计光说明袁玉明还差120万元没有退回给其，刘计光没有办法就同意卖土地给其，并且在塘边村民小组套出120万元转为扣除购买土地款。刘计光和刘耀根商量好，刘耀根让其先交购买土地款到塘边村民小组的对公账户，其就用本人账户转账到塘边村民小组的对公账户，然后村民小组就开现金支票给其，其用支票去银行套现存到其本人银行账户。之后又继续转账到塘边村民小组对公账户，通过这种方法把120万元套出来，并交了购买土地款。当时刘荏坤和其一起去银行办理的，刘荏坤也是用这种方法交了土地款，还帮刘荏坤套出一部分款。其一共拿了塘边村民小组支票应该有三张，分别95万元、85万元、90万元，总共有270万元，其自己扣除120万元，剩下给了刘荏坤。其的土地款在2012年年底或者2013年年头的时候就交齐了。其不记得支票收款人是谁，其出示自己身份证取款的，当时刘荏坤也在。后证实称到2012年，袁玉明欠其本金和利息共计120万元，其一直追讨，后来刘计光说该地块已经被塘边村收回，这笔120万元欠款由村里负责支付。（2）刘锦明（塘边村民，购地者）的证言，证实其到塘边村小组办公楼下的黑板公示栏看到卖地公示，其找村长谈了卖地事宜。塘边股份合作社于2008年11月1日转让了“新基围”位置的一块土地给其，面积8040平方米，500元每平方米，共402万元。指认书证土地使用权转让合同、收据，证实塘边股份合作社于2008年11月1日转让了“新基围”位置的一块土地给刘锦明，面积8040平方米，500元每平方米，共402万元。（3）刘汝江（塘边村民，购地者）的证言，证实塘边股份合作社于2011年1月21日转让了“庵前”位置的一块土地给其，面积5000平方米，500元每平方米，共250万元。指认土地使用权转让合同、收据、建设用地规划批准书，证实塘边股份合作社于2011年1月21日转让了“庵前”位置的一块土地给刘汝江，面积5000平方米，500元每平方米，共250万元。（4）彭柱成（男，65岁，塘边村民，购地者）的证言，证实塘边股份合作社于2006年转让了“新基围”位置的一块土地给其，面积4014平方米，500元每平方米，陆续缴纳地皮款，共216.756万元。2009年5月8日签订《土地使用权转让合同》，塘边村民小组村长刘计光、副村长刘连盛、刘荏坤也签名。指认土地使用权转让合同、收据，证实塘边股份合作社于2009年5月8日转让了“新基围”位置的一块土地给彭柱成，面积4014平方米，500元每平方米，共216.756万元。（5）刘永发（塘边村民，购地者）的证言，证实塘边股份合作社于2011年12月28日转让了“禾塘”位置的一块土地给其，面积1010.49平方米，500元每平方米，共50.5245万元。其尚有尾款5245元没有交清。指认土地使用权转让合同、收据，证实塘边股份合作社于2011年12月28日转让了“禾塘”位置的一块土地给刘永发，面积1010.49平方米，500元每平方米，共50万元。（6）彭灿辉（塘边村民，购地者）的证言，证实塘边股份合作社于2010年12月28日转让了“庵前”位置的一块土地给其，面积2500平方米，500元每平方米，共125万元。指认土地使用权转让合同、收据。（7）江炯照（塘边村民，购地者）的证言，证实塘边股份合作社于2006年9月29日转让了“五湖塘”位置的一块土地给其，面积2861.68平方米，500元每平方米，共143.084万元。指认土地使用权转让合同、收据。（8）刘国恩（塘边村民，购地者）的证言，证实塘边股份合作社于2009年8月1日（签订土地使用权转让合同）转让了“烟花站”位置的一块土地给其，面积1512平方米，500元每平方米，共75.6万元。于2010年12月28日转让了“庵前”位置的一块土地给其，面积2533.56平方米，500元每平方米，共126.678万元。指认土地使用权转让合同、收据。（9）刘锦康（塘边村民，购地者）的证言，证实塘边股份合作社于2010年12月28日转让了“庵前”位置的一块土地给其，面积5000平方米，500元每平方米，共250万元。指认土地使用权转让合同、收据。（10）周伟芳（塘边村民，购地者）的证言，证实塘边股份合作社于2012年4月28日转让了二块土地给其，其中一块位于“庵前”位置，面积5600平方米，500元每平方米，共280万，已经缴纳土地款。另一块位于南围位置，面积462平方米，临近公路，2800元每平方米，共129.36万元。指认土地使用权转让合同、收据。（11）刘德志（塘边村民，购地者）的证言，证实塘边股份合作社于2006年10月9日转让了“新基围”位置的一块土地给其，面积1374.84平方米，500元每平方米，共68.742万元。尚欠187420没有交齐。指认土地使用权转让合同、收据。（12）刘焕棠（塘边村民，购地者）的证言，证实2005年的时候其购买了一块位于塘边新基围的土地，面积为1500平方米，约合2.25亩，单价500元每平方米，总价75万元，也是给清钱才拿到合同。2014年1月13日，刘计光说村里没有钱用，找其借钱，其借了150万给他，当月29日退回了50万给其。后刘计光又分别于2016年6月24日向其借50万元，2016年6月27日向其借100万，2016年8月31日又向其借了100万。一共借了350万。这些都是以塘边股份经济合作社的名义借，合作社给其开了收据。2016年8月31曰之后，其请刘计光在方中喝早茶，当时就其两个人在场，刘计光主动提出说钱还不上，补地给其算了，其就同意了，地价是按照750元每平方米计。2017年正月，合作社与其签了土地转让合同，其买了塘边庵前位置两个相邻的地块，一块以其自己的名义买，一块以其儿子刘镇江的名义买。合同日期补签回了2014年1月13日。合作社欠其的350万就从土地款抵扣掉了。其以自己名义购买的土地面积6740平方米，单价750元每平方米，总金额505.5万元。其以其儿子刘镇江的名义购买的地块面积2665平方米，单价也是750平方米，总金额1998750元。2017年6月13日其补齐欠款后，合作社给其出具了收据。对于2014年1月13日签订的《土地转让合同》向塘边购买庵前西坣位置10.11亩土地，是塘边的刘计光、刘连盛、刘荏坤都称要卖该地块。2013年其问刘计光还有没有地买，当时他说还有一块（就是其买的庵前西坐位置那10.11亩）。塘边村干部提出因土地是塘边向嘉玛学校承让回村集体的，所以其必须一次性将土地款付清才可转让。卖地时塘边召开村民代表会议，在会上提过的，刘计光说过这块地也是向嘉玛学校回购回来的。土地的真正使用权归属其不清楚，塘边拿来卖其以为是收回来了。当时上面有袁国良建设的宿舍楼和一些简易建筑。买地之后，2017年2月5日，其与袁国良达成转让合同，以三1万元的价格向袁国良购买了该地块上面的建筑物。签了合同之后其陆续把钱给清了。其并不清楚塘边村未从嘉华公司、袁国良处回购该地块。指认土地使用权转让合同、收据、应付款分类账。（13）刘锐田（塘边村民，购地者）的证言，证实塘边股份合作社于2010年12月28日转让了“庵前”位置的一块土地给其和卢锦全，面积5420平方米，500元每平方米，共262万元。其以自己名义与塘边村民小组签订《土地转让合同》指认土地使用权转让合同、收据。（14）刘煜昌（塘边村民，购地者）的证言，证实2010年12月28日，其和父亲刘合金向塘边村合作社购买了6000平方米土地，500元每平方米，共计300万人民币。地块属于工业用地。指认土地使用权转让合同、收据。（15）刘柱光（塘边村村民，购地者）的证言，证实其于2006年向村民小组购买塘边烟花站的一块土地，2322平方米，500元一平方，总价116.1万元。当时签了合同，合同写明是工业用地。没有经招投标和村民大会，刘计光等村干部谈成就交易了。其购买后没有报建就建了厂房。指认土地使用权转让合同、收款收据、土地行政处罚决定书（行政处罚决定书认定其中1325.48平方为农用地，999.47平方为建设用地）。（16）刘克仔（塘边村村民，购地者）的证言，证实其和刘德志于2006年向塘边村合作社购买塘边新基围的2749.68平方米工业用地，500元一平方米。其和刘德志一人一半，其该部分总价687420元。没有经招投标和村民大会。指认土地使用权转让合同、收款收据。（17）刘细恩（塘边村村民，购地者）的证言，证实其于2005年1月1日向塘边股份经济合作社购买1165平方米地皮，400元每平方米，建厂房用，总价46.6万元。没有经招投标和村民大会。合同在合作社，其没有。（18）刘伟成（塘边村村民，购地者）的证言，证实其于2010年12月28日向塘边股份经济合作社购买位于塘边庵前5000平方米土地，500元每平方米，总价250万元。合同注明是工业用地。指认土地使用权转让合同、收款收据。（19）邓庆华（茶山镇塘角霞坑村民，购地者）的证言，证实东莞市茶山镇增埗塘边股份合作社于2010年12月28日转让了“庵前”位置的一块土地给其，面积5000平方米，500元每平方米，共250万元。后来因要留出消防通道210平方，所以实际面积为4790平方米，总价239.5万元。合同注明是工业用地。指认土地使用权转让合同、买地说明、收款收据。（20）刘淦海（塘边村村民，购地者）的证言，证实塘边股份合作社于2005年6月25日转让了南围位置的一块土地给其，面积1100平方米，450元每平方米，总价49.5万元。其已付共30万元（部分款项未交付塘边股份合作社）。指认土地使用权转让合同、收款收据。（21）张朝光（户籍为东莞市石碣镇）的证言，塘边股份合作社于2010年8月18日转让了“新基围”位置的一块土地给其和张壮亮（张壮亮委托其代签合同），一共面积4304.05平方米，其占东侧的一半，面积为2152平方米，500元每平方米，共107.6万元。张壮亮占西侧一半，价位也是107.6万元。购买没有经过招投标、村民大会或者村民代表大会。合同写明是工业用地。指认土地使用权转让合同、收款收据、建设用地规划批准书。（22）刘金波（塘边村村民，购地者）的证言，证实塘边股份合作社于2009年5月8日共同转让了“新基围”位置的一块土地给其（其因不够钱，拉了其哥哥刘海波一起接了该地块），面积2903.28平方米，500元每平方米，共145.164万元。2010年左右，其与彭柱成散伙，其与彭一人一块。合同注明是工业用地。指认土地使用权转让合同、收款收据。3、塘边村财务工作人员证言卢文英（塘边村民小组会计）的证言，证实2011年，塘边村民小组向嘉华公司回购77.64亩土地使用权，每亩13万元。其没见到合同，只见到嘉华公司单方出具的证明书，陈北川在上面签名，证明书没写总价和付款方式。塘边股份经济合作社支付了1045万元人民币给嘉华公司。77.64亩土地总价应该是1009.32万元，刘计光说有一块大约40亩的土地返购需要给钱，多支出的35.68万元先给着，到时候一起算。证实涉案14张收据均已入账。这些收据正常情况下拿回入账应该是红色联，黄色联是对方的记账联，所以拿回合作社入账是不符合财务规定的，其针对这个情况，其说了出纳员刘耀根，他当时对其说这些钱已经给了陈北川了，但是现在要找陈北川换收据就难了，因为陈北川现在不在东莞，公章也是他随身拿着，所以将就着做好入账就可以了。2017年（月份不详，是那年塘边村民小组选举交接前）东莞市嘉华实业投资有限公司财务卢淑琴到塘边股份经济合作社找其对账，其当时拿出其自己制作的表格，那里罗列着十四笔塘边股份经济合作社退还嘉玛学校土地款共1045万元，当时卢淑琴不知这些回购土地款这件事，东莞市嘉华实业投资有限公司也没有收到这个款项。只有东莞市实成制衣有限公司（东莞市嘉华实业投资有限公司旗下子公司）的账号上突然收到东莞市荼山镇增埗塘边股份经济合作社转账的200万，她不知道这是怎么回事，在公司入账上记录着是暂借款。针对这个情况，其将这件事跟刘计光汇报，他当时责怪其，说其不应该将退还嘉玛学校土地款这件事告诉卢淑琴，这件事连陈北川的妻子陈爱莉都不知道，这件事只跟陈北川谈好回购土地的，其他人不知道的。但其个人觉得挺奇怪的，因为这么大笔的款项，肯定会入公账的，但对方的财务都没有收到，也不知情。（关于刘焕棠土地款）塘边股份经济合作社与刘焕棠签订的土地转让合同时刘计光拿出来给其保管的。之后刘焕棠缴交的土地款是暂借款形式，2017年6月13日账面上直接抵扣了土地款，没有计算利息，收回了他之前的收据，重新开了505.5万元的收据。塘边股份经济合作社有组织旅游，都是公家出钱的，刘计光等人没有私人掏钱。村干部的车费油费补贴也是公家出钱的，后来政策不允许就没发了，统一计入年薪。合作社给本地户籍老人每人发一盒月饼，都是公账支出。2007年开始，嘉华公司在赞助塘边每户一盒月饼基础上，党员、村民代表、困难户、监事会成员多一盒，总数约1000盒。2007至2010年左右，都是嘉华公司送月饼过来，后来由塘边代买。2011年至2014年买月饼的钱没有入公账，不知道刘计光怎么处理。2015年买月饼花了7万元入了公账，2016年买月饼花了6.3万元也入了公账，记入应收嘉华公司款项里。代买月饼的钱嘉华公司都没有给过，和对方对账时，对方财务说要让村长和老板谈。塘边老人节2007年至2012年每年有10万元支出是不走公账的，刘计光称是嘉华公司赞助的，他是用向嘉华公司返购土地的费用的单据冲数了，一共60万元。关于账上支付嘉华公司土地款1045万元，其和嘉华公司财务卢淑琴对账时，她不知道该笔钱。其不清楚刘计光是否把钱给对方。补充侦查卷：刘计光、刘连盛、刘荏坤平时借支的暂领款一般用于接待送礼，因为钱是从刘耀根手里拿的，具体用途其不清楚。关于接待送礼，只有刘计光知道有没有记录。指认图片，指认涉案收据。4、其他证人证言（1）陈丽霞（广东省广州市人）的证言，证实2005年时阿淦（经辨认是刘锦康）和刘荏坤、其一起找袁玉明买地。其三人每人买4200平方，每平方480元。袁玉明提供收款账号，其汇钱过去。袁玉明在场确认的情况下其汇了159万元给刘计光（袁玉明提供的账号），之后还汇了钱给袁玉明，共计201.6万元以及代刘荏坤支付50万元。到了2013年下半年，刘荏坤称其是外地人卖地不合适手续办不到，袁玉明也快死了，要帮其把钱拿回来。后来其见到阿淦和刘荏坤在建设，其找刘计光，刘计光责令刘荏坤退钱给其。其实当时他们已经把其踢出来把地重新分配过了，刘荏坤拿着其的钱慢慢还，地也不给其。半年之内刘荏坤把其买地款退清了。辨认笔录，辨认出刘锦康（阿淦）。（2）刘耀培（塘边村民）的证言，证实2014年刘计光是塘边小组组长，春节前他说村里不够钱分红，向其借钱。40万元通过广发行账号转账给刘耀根的个人银行账号的(交易流水有显示的），另外10万元是其转账前拿着现金到塘边村民小组办公楼给刘计光的，当时刘耀根在场。刘耀根收到钱后以塘边村民小组名义开具欠条给其。2015年2月12日，刘耀根给了其一张现金支票（50万元），另外当场给其利息44217元现金。（3）卢换珠（被告人刘耀根的妻子）的证言，证实其的银行账户都是其丈夫刘耀根使用。（4）刘树标（被告人刘耀根的儿子）的证言，证实其父亲刘耀根转账及授权转账给其用于购车及装修的情况。（5）刘嘉辉（被告人刘计光的女婿）的证言，证实其岳父刘计光借款给其的情况，其中2013年借款28万元给其，另外2013年其帮刘计光取款23万元（先将刘计光账户钱转到其账户，其再去柜员机取现金）。（6）刘玉婷（被告人刘计光的女儿）的证言，证实其和丈夫刘嘉辉的借款情况。（7）刘映雪（被告人刘连盛的妻子）的证言，证实2013年至2015年期间有与刘计光、刘荏坤等人出去旅游，不清楚费用谁支出。（8）袁国良（袁玉明的儿子）的证言，证实其父亲袁玉明于2014年夏天去世。大约2003年陈北川经袁玉明介绍到塘边村办学校，当年陈北川口头将学校对面地块（土名塘边村西壆）给其父亲使用。其家在该地块盖起一座农庄。到2013年，刘计光过来称陈北川卖了学校没有给齐钱，村里要收回该地块，但其一直无法联系上陈北川，只能无条件退场。刘计光介绍刘焕棠于2017年以300万元价格购买了地块上的农庄及建筑物。2013年时阿英过来称驴庄地块她已经买了。另一村民说铁皮屋地块他买了。塘边村没有从其手中收回农庄及铁皮屋的土地。2005年其父亲卖给刘荏坤、刘锦康、陈丽霞地块（与驴庄相隔），袁玉明有收他们的钱，也将土地给他们。过了两三年因为地块不能建厂房，所以他们就要求退钱，退钱是其去办理的，其有转账到刘锦康、刘荏坤的账号上。其没有听袁玉明说过塘边村代归还袁玉明所欠刘荏坤、刘锦康、陈丽霞的退地款。（9）袁国财（袁玉明的儿子）的证言，证实2003年陈北川将嘉玛学校对面一块约10亩地给了其父亲使用，不清楚袁玉明的债务往来情况。（10）卢锐标（增埗村委会书记、主任）的证言，证实其于2002年至2007年担任卢边屋村民小组组长，2007年至2014年担任增埗村委会书记、主任。2012年茶山镇委书记在会上公开说可以二次卖地。随后增埗村两委召开会议，通过了可以向受让土地的企业收取土地流转手续费。塘边股份经济合作社向嘉华公司收取的土地流转费是按照80元每平方收取。双方达成协议后其代表增埗村委会签名见证。不清楚塘边村土地流转事宜。指认两委扩大会议记录、合作协议书。（11）卢旭熙（2003年至2008年任增埗村书记、主任）的证言，证实2002年嘉华公司和塘边村合作社签合作协议时，其作为见证人签了名字。这份协议和增埗村委会没有任何关系。（12）刘植彬（增埗村沙墩人，增埗村委会党工委书记，2012年担任会议记录员）的证言，证实2012年9月12日会议记录是其担任记录员。后刘计光离任审计前后，其听刘计光说收回塘边明记农庄对面土地所需的费用就用那笔土地流转费抵扣。指认两委扩大会议记录、合作协议书、情况说明。（13）刘景嫦（刘耀根的姐姐）的证言，证实2014年1月左右一次性借了30万元现金给刘耀根建房子。（14）刘成恩（2011年开始任塘边股份经济合作社监事）的证言，证实其从2011年左右开始在塘边股份经济合作社任监事。职责是每个月审查一下合作社的财务单据。没有发现账面有问题。（15）刘卫航（2008年开始任塘边股份经济合作社监事）的证言，证实其从2008年开始任塘边股份经济合作社监事。职责是每个月19日左右去找财务看一下上个月的账册，审核签名是否同意入账。账册关于嘉华公司、嘉玛学校的收据没有问题。（16）彭林光（2008年开始任塘边股份经济合作社监事）的证言，证实其从2003年开始任塘边股份经济合作社监事。职责是每个月看上个月的账册，监事签名给财务入账。账册关于嘉华公司、嘉玛学校的收据没有问题。（五）被告人的供述及辩解（1）塘边合作社诉讼代表人刘柱升（现任塘边村民小组组长）的供述及辩解，证实其于2017年6月上任塘边村小组长，交接工作的时候才知道有塘边村民小组于2014年1月13日将位于塘边庵前工业区的6740平方土地以505.5万元价格转让给刘焕棠。其向当时的村民代表了解过，该地块转让时没有开过会。该地块于2002年转让给嘉华公司使用，塘边没有找到收回该地块使用权的任何书面材料。（2）刘计光的供述与辩解，（关于其的职责）供述2002年，合作社负责人是刘沛容（2014年4月已故），其是副职。2002年2月至2005年5月任塘边村民小组副组长，2005年5月至2017年5月任塘边村民小组组长。（关于转让土地使用权）当时合作社转让983亩（后经测量和实际交付土地是804.88亩）给嘉华公司；该804.88亩土地的使用情况如下：一是374亩用于建学校；二是2010年，塘边股份经济合作社以每亩13万元向嘉华公司回购土地77.64亩，总价1009.32万元，现金支付给嘉华公司；这些土地转让给了邓庆华等人。于2010年12月28日转让5000平方米（500元每平方米）给邓庆华（注意：邓庆华是村外村民），已经交齐土地款并交付土地；三是2013年1月1日，塘边股份经济合作社向嘉华公司回购62.22亩土地，300元每平方米，总金额1244.4万元，抵扣嘉玛学校变更为光明学校的土地流转费，剩余的约100万元未给嘉华公司；四是合作社和嘉华公司口头协议返购74.91亩土地，其中34.09亩每平方米300元，另一块40.82亩每亩13万元，无用地手续，其中10.11亩给村民刘焕堂。没有签书面协议，也没有支付土地价款；五是茶山镇建设消防大楼占有8.99亩，政府支付了6.5万元每亩补偿款，合作社没有给嘉华公司；六是光正学校东面有一块地面积22.65亩，已办理征地手续但是目前还保持原貌；七是剩余184.47亩仍未使用保持原貌。和嘉华公司合作的每次决议都经过村民代表大会，但没有会议纪要，无村民代表签名。除了第一份合同是其和刘沛容签的，剩下的合同是其、刘连盛和刘荏坤三人签的。转让土地的款项都是转入村民小组的东莞农村商业银行账户里。转让上述工业用地二十多宗，土地性质均是工业，转让前在塘边村民小组的公示栏公示单价，转让之前没有经过其他相关部门同意，但是转让之后他们有些办理了报建手续，但是这些土地都没有办理过土地使用变更。刘合金和刘昱昌父子购买的那一块地后来转了国有土地，他们自己去国有部门办理了相关手续。（关于资金的去向）其给过现金支票刘锦康和刘荏坤。因为刘锦康和刘荏坤曾于2008年或2009年向袁玉明购买庵前的土地，刘锦康购买了5000平方米，总价250万元；刘荏坤购买了5600多平方米土地，总价280万，还买了400多平方米铺位，总价值130万左右。当时刘锦康给了200万元左右袁玉明，刘荏坤给了300万元至400万元给袁玉明，他们买的这些土地是陈北川转让给袁玉明的，但陈北川当时跟塘边村民小组签了合同，这些土地属于陈北川所有。塘边村民小组就想办法向陈北川回购这些土地，然后转卖给本地村民，但是刘锦康和刘荏坤已经把钱给了袁玉明，袁玉明无法退钱给他们，只能由陈北川处退款，然后重新购买土地，所以出现给陈北川的现金支票转交给了刘锦康和刘荏坤的情况。塘边村民小组没有以现金形式支付回购嘉华公司的土地款。涉案的14张塘边村民小组交来回购嘉玛土地款的收据，是2012年之前其经常找不到陈北川，其就让陈北川先帮其把一叠空白的收据盖好“东莞市华南师大嘉玛学校、东莞市嘉华实业投资有限公司”的公章，其一直保管。收据正面上的字是其写的，背面用途“购回嘉玛土地款”都是会计卢文英或者出纳刘耀根写的。这批收据中经手人有陈北川、陈爱莉签名的都是其本人签上去，陈毕川不是其签的。这些钱中有200万元是支付给陈北川的东莞实成制衣有限公司，有440万元给了刘荏坤和刘锦康，因为之前刘荏坤和刘锦康向袁玉明购买过土地。剩下的405万元给了袁玉明，因为陈北川欠袁玉明600多万元，并有一张借条（其看过，是一张复印件），陈北川口头上说过这笔钱退回土地款就给回袁玉明，但其没有找袁玉明取回陈北川的借据。（资金去向）其村代陈北川归还给袁玉明的650万元中有440万元是给了刘荏坤和刘锦康，因为之前刘荏坤和刘锦康向袁玉明购买过土地，交了土地款给袁玉明后袁玉明不能交土地给他们，因此该440万元直接退给了刘荏坤和刘锦康，剩下210万元现金由其让出纳刘耀根通过塘边村开出现金支票的形式取出现金由其交给袁玉明。（关于借款200万元给实成公司）2014年左右，其与陈北川、袁玉明喝茶时，袁玉明提出从嘉玛购地款中给其200万元好处费，陈北川也答应。2014年村根据陈北川的要求转账200万元给陈北川的实成制衣公司的账户以退还其土地款，村以返还土地款名义入账。陈爱莉不清楚情况，就想着把该200万元作为实成公司欠其的个人借款。其当时拿着村的转账票据去找陈爱莉拿钱，陈爱莉和嘉华公司的出纳卢淑琴确认有这笔款，其就说是个人借给他们公司。但陈爱莉当时没钱就写了一张借据给其本人，意思是欠其本人200万元，2020年归还。当时其要求陈爱莉盖上公章后再把借条给其，但陈爱莉后来没有给其。这情况塘边村没有其他人知道。其目的是想收回陈北川承诺给其的200万元好处费。（关于刘耀培借款50万元）2014年1月份，刘耀培借了50万给塘边，塘边出具借款协议，其受到该50万元并交给刘耀根了。其不清楚该50万元有无入公账，其有跟刘耀根说过村里有钱就归还给刘耀培，其不清楚有无出账。（冲抵送礼费用115万元）村每年过年过节送礼给国土、城建、环保、执法等部门，每年费用约10多万元，由于这些钱村出不了账，2013年左右其与陈北川、袁玉明喝茶时其向陈北川提出可否用村欠他的土地款出一些账，当时没有说多少，陈北川同意其去用他的土地款出数。其就让刘耀根陆续以支付嘉华土地款名义支取现金冲抵这些送礼费用，共约115万元。（抵扣80万元老人费）2003年嘉玛学校成立后，当时与陈北川商量好由嘉华公司每年中秋给村民送月饼及每年老人节赞助10万元给村高活动。开始几年嘉华公司都有给上述费用，但到了2012年左右，嘉华公司就没有支付给村里了，到2017年其离任这5年都没有给，后来这个费用就由村里垫付了，大约80万元左右，其就直接用村所欠陈北川的土地款中扣除，以返还土地款名义出账，并没有和陈北川及嘉华公司的人商量。（关于转让土地给刘焕棠）2013年（换届选举前几个月），刘焕棠追塘边要求归还借款，他担心换届之后不一定能拿到钱。当时塘边没钱，其和刘连盛、刘荏坤一起商量把这块地卖给刘焕棠，其向刘焕棠说过“你够胆就要”。该块地原本已经卖了给嘉华公司陈北川做嘉玛学校项目，其就说这块地是其和陈北川说好要返购的（不属于第一次回购的77.64亩地，陈北川口头答应返购），但是还没签协议。地面建筑也与塘边无关，要刘焕棠自己处理，刘焕棠有把握处理得到就买。双方签有《补充合同》，约定地面建筑再由刘焕棠自行处理。该地块之前是卖给陈北川的，地面建筑是袁玉明建的，后来刘焕裳与袁玉明的儿子袁国良自己协商好了。该地块的返购和转让都没有开过会。补充侦查卷，刘连盛签名的其中两张收据（001915、0019118）未支付给嘉华公司刘连盛是清楚的，因为是冲抵暂领款的，冲抵暂领款他领得最多。其不记得刘连盛暂领款具体用处，应该主要是用于接待、旅游等人，按规定不能公账报销的，就用这个土地款单据冲抵。暂领款没有记账，没有凭证。对于嘉华公司77.64亩土地返购款处理问题，陈北川有口头授权过，是2011年前后，当时在场有其、陈北川、袁玉明。当时袁玉明对陈北川称塘边卖地有钱，要求陈北川归还六百多万元。陈北川就要求其搞定袁玉明的数。检察笔录，认罪非法转让土地使用权罪，不认合同诈骗及职务侵占罪。辩解称不懂转让集体土地使用权的流程。应支付给嘉华公司的回购款1000多万元，因为该土地部分陈北川卖给袁玉明，经陈北川同意，村里将本应支付给陈北川的土地款支付给袁玉明，大概有600多万，有200万给了陈北川的实成制衣公司，支付了老人节月饼款几十万，剩下的100多万支付了村里的其他支出（报销不了那种）。村里报销不了的项目包括过年过节送礼、旅游等，是很多年累计。辨认照片，指认涉案收据、借条、银行流水。（3）刘连盛的供述与辩解，供述2005年至今在塘边村民小组任副组长。塘边村民小组于2009年或2010年向嘉华集团回购集体土地，一共回购77亩，每亩13万元，总价约1000多万，当时村里没有给钱。陈北川说到时给账户村组长，不清楚后来是否转账，不清楚有无支付现金或者开具现金支票等方式给嘉华集团。其先供述称对于其签名的6张收据，是其本人签署的，内容都是塘边村交来回购嘉玛学校的土地款，其只负责在上面签名，拿出来的钱有无给嘉玛学校其就不清楚了。后供述称当时塘边村出纳刘耀根在收据背面盖上章后，拿给其签署证明人，因规定证明人只有其和刘荏坤两个副村长签名该收据才可以入账。刘耀根拿收据给其签名时，都会跟其讲该收据的来龙去脉及用途，其也会看收据的内容，没问题其就会签名。签完后，刘耀根就把收据拿回去处理。一般证明人是第一个签名，批准人是第二个签名，只有刘计光有权签批准人，最后才是经手人签名，一般是拿钱的人签名。（关于向刘耀培借钱）其记得有一个叫阿培的人借过钱给村民小组，但具体数额其不清楚，其签过给利息的单据。（关于暂领款）要经刘计光同意才能到出纳申领暂领款，要写一张借条给出纳。一般处理村里面公务时，才会申领暂领款，用完款后，拿收据回来交给出纳，出纳交出之前写给他的借条。其记不清申领了多少暂领款。供述转让土地给嘉华公司再回购的过程与刘计光一致。刘计光与嘉华商谈好13万元每亩回购77.64亩土地，村里以500元每平方米（33.33万元每亩）价格卖给村民。土地转让给刘细恩时，其签署了相关文件，没有经村民大会，但是在村里公告过。供述转让土地给周伟芳、邓庆华和刘锦明等人的情况，土地转让合同是合作社理事长、副理事长其和刘荏坤与上述人员签订的。（关于转让土地给刘焕棠）该地块是塘边集体所有土地，使用权卖给了陈北川，后来塘边回购了77.64亩土地，其以为卖给刘焕棠的地块是回购的一部分。其不记得有无召开会议商议表决。补充侦查卷，其一直相关单据的钱是支付给嘉华公司或者嘉玛学校，刘计光、刘耀根没有对其说过这些钱的真实用途。其不清楚有无用嘉华公司的收据有无用来冲抵暂领款。其领取暂领款之后，在市场买菜有收据，几个一起去的人证明就可以报账。塘边送礼、接待不是其负责的。检察笔录，认罪非法转让土地使用权罪，不认合同诈骗罪和职务侵占罪。辩解称其签名的6张收据，内容都是塘边村交回购嘉玛学校的土地款，其只负责在上面签名，拿出来的钱有无给嘉玛学校其就不清楚了，因为其不是管理财务的。刘计光只说钱返还给嘉玛学校。对于卖地给刘焕棠，因为村里借了刘焕棠的钱，没有钱归还给他，只好给地他，其签名卖给他时其以为卖给刘焕棠地就是回购的70多亩范围内的地。指认图片，指认其签名的收据。（4）刘荏坤的供述与辩解，供述2005年7月至2017年5月任职塘边村民小组副组长。（关于转让土地使用权）2002年12月28日至今，塘边股份经济合作社转让了大约21宗地，有签订合同，由组长刘计光、副组长刘连盛和其一起签订的。其三人有与村民代表有商量过，但商量时没有签名，没有经过村民开会。每宗转让的土地都有公示村民知道。辩解称不知道正常的土地流转手续。（其购买土地情况）供述其妻子周伟芳有购买塘边村民小组的土地。其中2012年4月28日购买庵前区工业用地南区4号，面积5600平方米，500元每平方米，总价280万元；另一块是南围工业区商住铺15号，面积462平方米，2800元每平方米，总价值1293600元。这些钱是其做生意赚取的。其曾拿塘边村民小组开具的现金支票取款，大约取了3次或者4次，总金额约200万，这些支票是刘计光给其的，因为其于2009年或2010年给了约200万元刘计光，想刘计光帮其购买土地，当时通过其农村商业银行账户转到刘计光的私人账户，所以刘计光用现金支票形式还钱给其。其不清楚刘计光为什么用村民小组的钱还给其。其不清楚转让的21宗土地的性质，转让前没有办理相关手续，也没得到相关部门同意，没有给村民任何承诺。（向袁玉明购买土地情况）2005年10月，其和刘锦康、陈丽霞向袁玉明买地并签定《土地转让合同书》，购买塘边村南围工业区厂房北面（南围串）土地（该宗地原属于塘边村小组在2003年转让给陈北川的嘉华公司所有），每个人买了4200平方米土地，每平方米均价480元，总价201.6万元，其和陈丽霞都给齐钱了，其不知道刘锦康是否交齐钱。其在一年内付清购地款，截至2005年9月24日，其个人给刘计光分多次共支付了132万元；截至2006年1月24日，其个人向袁玉明支付了20万元，差的50多万元，由于其和陈丽霞有生意往米，由陈丽霞从应付其的加工费里面代为支付了。2008年袁玉明交付土地给其们三个（刘荏坤、陈丽霞和刘锦康），但该地块不能建设，其们三个人要求退钱并从2005年10月幵始按月息5厘计算利息。此前，袁玉明和刘计光退钱给其们三人共退了三次共计250万元，两次100万元，一次50万元，每次其们三个人平分，每个人分了83万多，2008年10月22日，其们三个买地的人为了公平追W欠款，要求刘计光和袁玉明给其们三个人出具了三份欠款金额一样的《收据证明》。2008年10月22日，刘计光和袁玉明承认，其和陈丽霞和刘锦康也确认，刘计光和袁玉明共欠其152万元购地款，到2009年4月共需要向其本人支付利息27.36万元，本息共计179.36万元。为了保证三个债权人公平受偿，其们五个人约定，还款方式为“每月100万元，从2008年11起至2009年4月底连本带息全部付清。”2012年4月24日和26日，刘计光拿给其两张支票，加上他拿给刘锦康的三张支票，共计440万元，说是退还2005年其和刘锦康、陈丽霞三人卖地时刘计光、袁玉明对其三人的欠款。其拿了两张支票取了170万，刘锦康拿270万元，其中的150万元给了其代交给陈丽霞，其实际上拿了320万元，刘锦康实际上拿了120万元。一年左右，其分几次还了陈丽霞160万元，所以这440万元里面，最终其占160万元，陈丽霞占160万元，刘锦康占120万元。其是去到银行提款时才知道钱是塘边集体的资金。（关于签名的收据）五张收据上证明人的签名是其签的，当时没有细看就签名了。（关于套取土地款）是刘计光教的，其跟刘锦康一起，刘计光让其跟刘锦康先缴土地款，村里开出现金支票给其们，其们拿支票取现后，再把钱存到村的账户缴土地款，刘计光再给其们现金支票，其取现后又把钱缴土地款，就是这样的方法，最后其跟刘锦康都把缴的土地款又拿回来了。其向袁玉明、刘计光购买塘边南围的地块，但一直不能建设，其申请退款。到2012年，袁玉明、刘计光还欠其和陈丽霞每人160万元。后其又到塘边买地，但不够钱，其就追袁玉明、刘计光把原先退地的钱尽快还给其，后刘计光给了两张支票（共计170万元），其到银行取了170万元，并通过银行转账到塘边对公账户缴交土地款。其一共向塘边缴交320万元，除了两张支票170万元，还有150万元是刘锦康给其的（其不知道是怎么来的，只知道是刘锦康要退回给陈丽霞的购地款）。这150万元加上其多拿的10万元共160万元本来是要退给陈丽霞的，因急需用钱就用来缴交土地款了，后来其陆续还给陈丽霞了。还有其他8张其签名的塘边村民小组交来回购嘉玛学校土地款的收据，都是出纳刘耀根或会计卢文英拿给其的，其不清楚收据的钱有无全部给嘉玛学校或者陈北川。这其中有440万元是刘计光给其，用于归还其和刘锦康之前未购买到地皮尚未退还的购地款，其他土地款去向不清楚。（关于转让土地给刘焕棠）该地块是塘边集体所有土地，使用权卖给了嘉华公司陈北川，陈北川暂时给了袁玉明使用。其没有经手回购该地块，不知道塘边村民小组有无回购。该地块转让是刘计光与刘焕棠商谈的，其只知道这回事，也在合同签了名。其没有印象该地块的转让开过会。补充侦查卷，其没有听说陈北川授权塘边处理77.64亩返购土地款。其不清楚什么是暂领款，也没有领取过暂领款。其不清楚塘边的送礼、接待情况。检察笔录，认罪非法转让土地使用权罪，不认合同诈骗和职务侵占罪。8张其签名的塘边村民小组交来回购嘉玛学校土地款的收据，都是出纳刘耀根或会计卢文英拿给其的，其不清楚收据的钱有无全部给嘉玛学校或者陈北川。这其中有440万元是刘计光给其，用于归还其和刘锦康之前未购买到地皮尚未退还的购地款，其他土地款去向不清楚。其不清楚袁玉明与嘉华公司的关系，也不清楚为何支付给嘉华公司的土地款会以袁玉明的名义退回给其。没有听说嘉华公司陈北川表示过他来承担袁玉明的债务。指认账户流水，指认刘计光银行流水（陈丽霞于2005年10月10日转账存入该账户159万元、刘荏坤转账存入15万元，2007年6月13日转账10万元给袁玉明）。袁玉明110************908账户流水：证明刘锦康于2005年9月2日打入该账号100万元，11月8日打入37万元。刘荏坤2006年12月6日打入20万元，陈丽霞打入25万元。刘荏坤280********0006558账户流水，2012年4月20日陈丽霞汇入该账户50万元、2012年4月26日、2014年1月28日、4月30日支出给陈丽霞50万元、60万元、507865元。（5）刘耀根的供述与辩解，不承认有职务侵占的犯罪事实。证实其从2005年村民小组换届开始至2018年6月底在塘边村民小组担任出纳员。2011年塘边股份经济合作社向嘉华公司回购土地，总价约1000多万元。支票和出纳都是其负责保管，都是其开出去的。其经手相关土地费用的单据，实际上没有经手给钱嘉华公司或陈北川。账目上的相关收据都是时任村民小组组长的刘计光交给其的，他拿来的时候收据正面已填写好了，并且已经有嘉华公司或者嘉玛学校盖的公章，然后其在背面盖一个蓝色方框章，用来签写单据经手人、证明人、批准人和备注。盖好章后就交给刘计光，他拿去签好其他项目后最后交回其手上，其最后补签一个经手人。谁给其收据其就给谁钱，这些都给了刘计光，有时是现金，有时是支票。实际上平时刘计光从其手上领取暂领款，有时是一两万，写个暂领款条子给其，其就给他现金，等到结账的时候，他就拿一张总的收据给其入账，然后其就暂领款条子给回他。2012年4月份其开过支票给刘锦康和刘荏坤，但具体多少张和金额记不太清楚。这些支票都是刘计光让其开的。刘锦康买了5000平方米土地，刘荏坤买了厂房5600多平方、商铺约400平方。刘锦康和刘荏坤先通过银行转账到塘边村民小组对公账户，其就开出塘边村民小组的现金支票给他们两人，他们两人拿着支票去银行取款存入自己账户，再转账到塘边村民小组的对公账户作为购地款，就是这样不停转来转去，套钱出来。村里共给刘锦康现金支票3张共计270万元，给刘荏坤2张现金支票共计170万元。这种方法是刘计光让其这样搞的，其就跟刘锦康和刘荏坤说按照刘计光的方法去操作。其知道这样是不对的，但刘计光是塘边村民小组的法人代表，他叫其怎么做，其不敢不做，他自己也说过有什么事他承担。其没有从中获得好处。另外，还有村民小组支付给嘉华公司土地款的收据（2012年7月嘉华公司80万收据、2013年40万、70万，2014年50万元，共240万元），这些钱都是经其手从塘边村民小组的账户提取出来，支付给刘计光、刘荏坤、刘连盛平时的暂领取款，只是拿嘉华公司的这些单据去充数，实际上没有支付给嘉华公司。暂领款就是村民小组长临时向村民小组财务拿的款，用于公务接待或者公务送礼等。（转账200万元实成公司）该款项应该是其开出来然后去银行转的，是刘计光交代其去办的，作为塘边村支付回购嘉玛学校的土地款。（刘耀培借款）塘边一共向刘耀培借款100万元（后称借款150万元），当时没多久就归还了50万元，剩下50万元其于2018年6月底离职时还没有还清。其中收据（编号027285，时间是2014年9月16日，内容是塘边村民小组交来购回原嘉玛学校土地款，金额是50万元，收据背面签署的批准人是刘计光、经手人是刘耀根、证明人是刘连盛），该收据背面经手人“刘耀根”的签名是其本人签署的，刘计光让其开具一张50万元的支票（票号记不清楚了），交给刘计光，刘计光说要交给刘耀培，用来归还之前塘边村向刘耀培的借款。但这笔借款以塘边村的名义借，但没有入账，即被刘计光个人使用了。后刘计光给了上述编号027285的收据给其入账。（资金具体去向）给了刘锦康、刘荏坤两人440万元，给了刘耀培50万元，给了实成制衣公司200万元，另外355万元拿现金出来抵销了刘计光、刘荏坤、刘连盛等人的暂领款及发放给6个村干部的油费补贴、中秋补贴、年底补贴及旅游费用。（关于老人节费用、月饼费用）2006年开始陈北川嘉玛学校每年赞助塘边老人节费用10万元，至2013年他们就没有给这笔钱了，2016年开始塘边就没有办老人节活动了。没有入账，其不清楚费用具体怎么处理。2003年、2004年陈北川开始每年赞助塘边村月饼1000盒左右，后来让村自己买，然后拿收据去找他们报销。2015年开始陈北川就没有给过月饼费用了。嘉玛未报销部分，没有用嘉华回购土地款冲抵。补充侦查卷，其不清楚陈北川或者嘉玛学校有无欠袁玉明的钱。没有听说村里有授权处理陈北川或者嘉华公司77.64亩土地款代还给袁玉明。塘边的暂领款大约有三四百万，主要用于接待、送礼、旅游。送礼、接待每年约四五十万元。旅游每年超支不能报销的大约10万元。送礼没有登记的。检察笔录，认罪。供述称暂领款就是村民小组正副组长刘计光、刘连盛、刘荏坤临时向村民小组财务拿的款，用于公务接待或者公务送礼等。一般支出不多的。暂领款领取之后，要拿收据入账，如果没有收据的话，就要归还暂领款给村民小组。本院认为，被告单位东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社无视国法，以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让土地使用权，情节特别严重，该单位的行为已构成非法转让土地使用权罪。被告人刘计光、刘荏坤、刘连盛分别为被告单位东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社的理事长、理事，决定并实际参与非法转让土地使用权，系直接责任人员，情节特别严重，其行为共同触犯刑律，均已构成非法转让土地使用权罪。被告人刘计光、刘荏坤、刘耀根无视国法，以非法占有为目的，利用职务便利，将本单位财物占为己有，数额巨大，其行为共同触犯刑律，均已构成职务侵占罪，对被告人刘计光、刘荏坤应数罪并罚。公诉机关指控被告单位东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社犯非法转让土地使用权罪，被告人刘计光、刘荏坤犯非法转让土地使用权罪、职务侵占罪，被告人刘连盛犯非法转让土地使用权罪，被告人刘耀根犯职务侵占罪，事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。但认定被告人刘计光、刘荏坤、刘耀根职务侵占的数额不当，本院认定被告人刘计光、刘耀根职务侵占的数额为517万元，被告人刘荏坤职务侵占的数额为320万元，理由如下：1、东莞市真广会计师事务所出具的《东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社土地回购付款专项审计报告》证实，塘边股份经济合作社（下简称塘边合作社）通过现金、现金支票、转账支票等方式向东莞市嘉华实业投资有限公司（下简称嘉华公司）支付土地回购款项共计1045万元；2、本案嘉华公司实际控制人陈北川、陈爱莉夫妇及时任嘉华公司投资的嘉玛学校账务人员卢淑琴均一致证实，截至案发时，未收到上述1045万元；2、用以平账上述本案案涉的1045万元土地回购款项对应的14张收据证实，1045万元支出的批准人均为被告人刘计光，该1045万元实际未支付给嘉华公司，刘计光对此无异议；4、被告人刘计光对此的辩解是案涉的1045万元中650万是支付给袁玉明（先是称本案被告人刘荏坤和刘锦康等曾向袁玉明买地，袁玉明收钱后不能交地，因袁玉明所卖地块是塘边合作社回购的地块，故塘边合作社直接以现金支票形式支出440万刘荏坤、刘锦康，代袁玉明还款，即将440万土地回购款直接从应付袁玉明土地回购款中予以扣除，后又由其本人以现金形式支付给袁玉明本人土地回购款210万。在法庭上又称该650万全部是支付给袁玉明本人，注：袁玉明已于2014年夏天去世），200万是以转账给陈北川控制的实成制衣有限公司的形式支付的土地回购款（庭前较为稳定的供述是以个人名义借给陈北川，并让陈北川配偶陈爱莉出具了借条，其目的是通过该方式要回陈北川答应给其的好处费，陈爱莉、卢淑琴的证言均证实该事实，庭审中又辩解称没有拿到该好处费），50万元是塘边村年底分红钱不够，曾向刘耀培借款50万，后归还该50万给刘耀培时从应付土地款中支出，145万是抵扣塘边村中秋节购买月饼、老人节、村里接待、旅游等其他开支，其个人没有侵占过单位任何钱款。其让塘边合作社支付给袁玉明650万是因为袁玉明和陈北川存在650万的债权债务关系，该事实有袁玉明当面向其出示的陈北川出具的借条予以证实（其不能提供该借条）；5、嘉华公司2003年11月10日出具有陈北川本人签名的书面文件，同意将塘边工业小区北侧60米的土地（共18000平米，在塘边合作社回购嘉华公司土地范围内）转让给袁玉明使用，塘边村明小组也于2003年11月12日出具证明证实上述土地转给袁玉明所有，后袁玉明将该土地转卖他人，陈北川当庭对该事实予以认可，并称后来又将该地块收回并重新转让本案回购土地之外的其他土地给袁玉明使用，其没有收回之前出具的书面材料；6、《土地转让合同书》（刘荏坤、陈丽霞），袁玉明签字的转让地块平面图等证实，袁玉明转让给刘荏坤、陈丽霞、刘锦康地块面积分别为4200平方米、4200平方米、4800平方米，单价均为480元/平方米，合同规定，刘荏坤购地款应于2006年6月底前结清，陈丽霞购地款应于2005年年底前结清；7、陈北川当庭称其和袁玉明之间无债权债务关系，其没有授权公司的人处理本案土地回购款，也没有授权刘计光处理回购款，没有将盖章的空白收据交给塘边合作社会的任何人员，也没有约定再回购其他土地；8、袁玉明的账户流水证实，刘锦康于2005年9月2日至该年年底前先后转账给袁玉明137万元，由刘计光、袁玉明、陈丽霞、刘荏坤、刘锦康于2008年10月22日共同签署的《收据证明》证实，袁玉明应因无法办理土地转让手续，应连本带利退还刘荏坤179.36万元、退还陈丽霞228.92万元，袁玉明2012年4月12日又出具《收据证明》，证实收到刘荏坤、陈丽霞310.35万元购地款，9、刘锦康称2008年12月2日至2009年4月9日，袁玉明通过其儿子袁国良的账号退还80万给其，同时也退了同样的款其给刘荏坤、陈丽霞，2009年10月16日，袁国良又退30万，其不记得是否为其和刘荏坤、陈丽霞平分该款项，刘锦康指认了上述银行转账记录，刘荏坤也称刘计光、袁玉明因上述转的三块土地不能建设，共计退款250万给其和刘锦康、陈丽霞平分，陈丽霞称刘荏坤瞒着其将其买的地进行了处理，在其找刘计光闹过之后，刘荏坤于2014年上半年将其买地的钱款全部退给其，结合刘荏坤、刘锦康、陈丽霞的相关说法及《土地转让合同》、《收据证明》等相关证据，袁玉明最终连本带利欠刘荏坤、刘锦康等人400万左右的事实应予认定；10、同案犯塘边合作社出纳刘耀根较为稳定的供述本案1045万元中440万元是以现金支票形式支付给了刘荏坤、刘锦康（刘荏坤、刘锦康指认了该440万元的支票），355万元是冲抵刘计光、刘荏坤、刘连盛等人的暂领款及发放给6名村干部的油费、中秋、年底补贴、旅游等费用，其中240万是直接给了刘计光（与刘计光称给210万元现金到袁玉明的供述印证），由刘计光支配使用，115万元是其本人取出（刘耀根指认了115万元的现金支票），用于冲抵刘计光、刘荏坤等人平时的暂领款，刘耀培的50万元刘计光交待其不要入公账，其中10万元是刘耀培以现金形式直接给了刘计光，40万元刘耀培转账到其账户后，其找姐姐刘景嫦借款30万元（刘景嫦证实2014年1月左右一次性借了30万元现金给刘耀根建房子），自己拿出10万元给了刘计光，200万元是给了陈北川控制的实成制衣有限公司，庭审中又称1045万元中抵扣的接待、旅游等暂领款为200万左右；11、塘边合作社会计卢文英的证言证实，塘边村2007-2012年塘边村老人节每年10万元支出是不走公账，刘计光称是嘉华公司赞助的，他是用嘉华公司返购土地的费用的单据冲数了，一共60万元。2011-2014年为村民买月饼的钱（每年应不超过7万元）未入公账，大约四年的月饼费用，具体多少钱其不清楚，以前月饼没那么贵（经计算，塘边村2011-2014年为村民买月饼的费用、2007-2012年老人节共计约88万元），其他旅游、油费的开支都已入公账；12、时任嘉玛学校财务人员卢淑琴的证言证实，2017年5月17日其代表嘉华公司与塘边合作社会计卢文英对账，有几笔其公司不同意付：2013年-2017年正月十二（老人节）赞助50万元，2015年月饼款7万元、2016年月饼款6.3万元。上述证据相互印证，形成证据链，足以证实下列事实：1、本案1045万元中支付给刘荏坤、刘锦康的440万元为塘边合作社代袁玉明退还给刘荏坤、刘锦康等人的购地款；2、本案1045万元中转账给实成制衣有限公司的200万，是嘉华公司向刘计光个人借款，属于刘计光职务侵占款项；3、本案1045万元中50万元以塘边合作社名义还给刘耀培的借款是刘耀根交付给刘计光由刘计光支配使用款项；4、本案1045万元中240万元现金（其中210万元刘计光称由其本人给了袁玉明）系刘计光支配使用款项；5、本案1045万元中115万元系刘计光、刘荏坤、刘耀根等人使用款项；6、第4、5点事实中共计355万元，其中88万元，系塘边村中秋、老人节等开支，应予扣除。综上所述，认定被告人刘计光、刘耀根职务侵占的数额应为517万元，认定被告人刘荏坤职务侵占的数额应为320万元，超出上述指控的数额，因证据不足，本院不予采纳。被告人刘计光作为理事长，对侵占资金具有支配权，在职务侵占的共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人刘荏坤作为副理事长，明知在本案1045万元中的8张收据共计760万元未支付给嘉华公司，仍作为证明人签字，为被告人刘计光职务侵占行为提供帮助，在职务侵占的共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法对其职务侵占罪减轻处罚。被告人刘耀根作为出纳，听从被告人刘计光安排，协助刘计光套取本案1045万元，为刘计光侵占517万元提供帮助，在职务侵占的共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法对其减轻处罚。被告人刘计光、刘荏坤、刘连盛归案后能供述非法转让土地使用权的主要犯罪事实，依法可对其非法转让土地使用权罪从轻处罚。被告人刘耀根归案后能供述职务侵占主要犯罪事实，依法可对其职务侵占罪从轻处罚。关于被告单位东莞市茶山镇增埗塘边股份合作社辩护人提出的第5点辩护意见，经查，本案非法转让土地使用权的犯罪事实发生在2002-2014年期间，系连续犯罪，每宗之间时间间隔均不足3年，最后一宗发生在2014年1月13日，2018年11月16日公安机关立案侦查本案，根据《刑法》第八十七条、第八十九条的规定，计算本案追诉时效应从最后一次犯罪之日起算，即本案25宗非法转让土地使用权的犯罪行为均在追诉期限内，该点辩护意见并不属实，本院不予采纳。被告单位东莞市茶山镇增埗塘边股份合作社辩护人提出的其他辩护意见，经查证基本属实，本院予以采纳，对被告单位东莞市茶山镇增埗塘边股份合作社从轻处罚。关于被告人刘计光辩称其不构成非法转让土地使用权罪的意见，经查，原东莞市国土资源局2018年12月4日出具的与本案涉案25宗非法转让土地使用权对应地块的情况说明证实，鉴于在特定历史时期，为刺激发展外向型经济，东莞市有将土地支配权实际分散到镇街村组，采取先转让（出租）土地给投资商，再补办用地手续的做法，在实际认定非法转让土地使用权过程中，已充分考虑这一历史原因，对符合《广东省集体建设用地使用流转管理办法》（广东省人民政府令第100号）集体建设用地使用权流转的基本要求的，符合《国土资源违法行为查处工作规程》（国土资发［2014］117号）规定“转让后受让方未实际接收、占用、控制土地的”均不认定为非法转让土地，这是对非法转让土地使用权行为人有利的规定。本案所认定的25宗非法转让土地作使用权的犯罪事实，都是在上述政策涵盖之外，是《土地管理法》、《刑法》相关条款规中明确规定为违法、犯罪的，被告人刘计光作为非法转让土地使用权的责任人，其应知道应合法转让土地使用权，其参与非法转让土地使用权情节特别严重，其在实施非法转让土地使用权时没有被阻止，不能作为免责的理由。故对其该点个人辩解意见，本院不予采纳。关于被告人刘计光是否有职务侵占行为的问题，上文认定相关事实时已详述，并认定被告人刘计光职务侵占的数额为517万元，故对被告人刘计光称没有职务侵占行为的个人辩解，本院不予采纳。关于被告人刘计光辩护人提出的第1、3点辩护意见，经查证并不属实，理由在答辩被告人刘计光个人辩解意见时已详述，本院不予采纳。关于被告人刘计光辩护人提出的第2点辩护意见，非法转让土地使用权面积认定方面，前文已详述，不再赘述；25宗非法转让土地使用权犯罪是否存在已过追诉时效问题，经查，本案非法转让土地使用权的犯罪事实发生在2002-2014年期间，系连续犯罪，每宗之间时间间隔均不足3年，最后一宗发生在2014年1月13日，2018年11月16日公安机关立案侦查本案，根据《刑法》第八十七条、第八十九条的规定，计算本案追诉时效应从最后一次犯罪之日起算，即本案25宗非法转让土地使用权的犯罪行为均在追诉期限内。该点辩护意见不成立，本院不予采纳。关于被告人刘计光辩护人提出的第4点辩护意见，经查证并不属实，理由如上文所述，本院不予采纳。关于被告人刘计光辩护人提出的第5点辩护意见，经查证，辩护人所述刘计光接受纪委询问时如实交代的材料并未附卷，此外，即使认定该情形属实，该行为也不属于自首，另，其并非主动到自然资源局（原国土资源局）反映自己非法转让土地使用权的事实，而是配合调查，被告人刘计光事后也没有向司法机关投案，也不符合自首情节，该点辩护意见不成立，本院不予采纳。关于被告人刘计光辩护人提出的第6点辩护意见，经查，被告人刘计光虽然在村干部岗位上为村里做了一些工作，但其也有为个人谋利的事实，法律面前，人人平等，任何人触犯刑律，都应受处惩处，不应因个人有贡献而免责，故对该点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘计光辩护人提出的第7点辩护意见，经查，被告人刘计光分别触犯非法转让土地罪、职务侵占罪，且情节特别严重、数额巨大，对其判处缓刑不足以惩处其行为，有违罪刑相适应原则，故对该点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘计光辩护人提出的第8、10点意见，经查，本案案涉14张票据的印章鉴定及重新审计对本案并无实质影响，根据现有证据，已足以对事实作出认定，故对该点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘计光辩护人提出的第9点意见，经查，原东莞市国土资源局2018年12月4日出具的与本案涉案25宗非法转让土地使用权对应地块的情况说明已足以认定本案非法转让土地使用权的事实，调取相关材料及批文于本案并无影响，故对该点辩护意见，本院不予采纳。关于其辩护人提出的第11点意见，本院予以采纳，已通知证人陈北川出庭作证。关于被告人刘荏坤称不知道自己实施的非法转让土地行为是犯罪的个人辩解，经查，被告人刘荏坤作为非法转让土地使用权的责任人，其应知道应合法转让土地使用权，其参与非法转让土地使用权情节特别严重，其错误认识，不影响定罪和量刑，故对其该点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘荏坤是否存在职务侵占行为的问题。经查，1、同案犯塘边合作社出纳刘耀根供述称被告人刘计光、刘荏坤等人都在案涉1045万元中领取过暂领款；2、案涉1045万元的14张收据证实，被告人刘荏坤作为证明人签字的有8张共计760万元；3、前述760万元中440万元为代袁玉明支付的440万元，应予扣除；4、同案犯刘计光供述被告人刘荏坤对作为证明人签字的8张土地回购款收据的款项实际未支付给嘉华公司的事实知情；5、被告人刘荏坤准确供述了前述440万元由其和刘锦康分别提取及其本人提取了170万的事实，并指认了本人提取现金的现金支票，被告人刘荏坤也知道其向袁玉明购买的土地是在该经济合作社向嘉华公司回购地块内，足以印证其对案涉8张收据款项实际未付给嘉华公司的事实知情。上述证据相互印证，形成证据链，足以证实被告人刘荏坤参与职务侵占共同犯罪的事实，其职务侵占数额应认定为320万元。故对其个人辩解，本院不予采纳。关于被告人刘荏坤辩护人提出的第1点辩护意见，经查证并不属实，理由同答辩被告人本人辩解意见时所述，本院不予采纳。关于被告人刘荏坤辩护人提出的第2、3点辩护意见，经查证并不属实，前文在认定被告人刘计光非法转让土地使用权事实时已论述，被告人刘荏坤作为共犯，其参与非法转让土地使用权的事实不存在争议，故对该两点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘荏坤辩护人提出的第4点辩护意见，认识错误，不影响定罪量刑，故对该点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘荏坤辩护人提出的第5点辩护意见，经查证，在非法转让土地使用权犯罪中，其作为副理事长，积极参与其中，起重要作用，不是从犯，故对该点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘荏坤辩护人提出的第6点辩护意见，经查，针对非法转让土地使用权犯罪，刘荏坤归案后能供述主要犯罪事实，有坦白情节，其在法庭上也认罪悔罪；针对职务侵占犯罪，刘荏坤始终避重就轻，并不具有坦白情节，法庭上也不认罪，故对该点辩护意见，符合事实部分，本院予以采纳，不符合事实部分，本院不予采纳。关于被告人刘荏坤辩护人提出的第7点辩护意见，被告人因身体原因不适合继续关押的，可在判决生效后，符合条件申请保外就医或暂予监外执行，故对该点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘荏坤辩护人提出的第8点意见，经查，原东莞市国土资源局2018年12月4日出具的与本案涉案25宗非法转让土地使用权对应地块的情况说明已足以认定本案非法转让土地使用权的事实，故对该点辩护意见，本院不予采纳。关于其辩护人提出的第9点意见，根据现有证据，已足以对本案事实作出认定，故对该点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘连盛辩称其不知道自己的行为构成犯罪的个人辩解，经查，被告人刘连盛作为非法转让土地使用权的责任人，其应知道应合法转让土地使用权，其参与非法转让土地使用权情节特别严重，其错误认识，不影响定罪和量刑，故对其该点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘连盛辩护人提出的第1、2点辩护意见，经查证，本案国土部门在认定非法转让土地使用权事实已充分考虑辩护人所述意见，前文答辩被告人刘计光个人辩解意见时也已详述，故该两点辩护意见并不属实，本院不予采纳。关于被告人刘连盛辩护人提出的第3点辩护意见，经查，辩护人所述理由与本案没有刑法上的因果关系，故对该点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘连盛辩护人提出的第4、5、7点辩护意见，经查，被告人刘连盛是塘边合作社的主要负责人之一，其签字表示同意转让土地使用权时，就应知道应对此承担责任，作为一名党员干部，其更应自觉与违法犯罪行为作斗争，但本案无任何证据证实其是被动签字同意非法转让土地，不能免责，故对上述辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘连盛辩护人提出的第6点辩护意见，辩护人所述情况最多只能说明被告人不具有从重处罚情节，其非法转让土地使用权的事实并无争议的问题在前文已述，故对该点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘连盛辩护人提出的第8点辩护意见，经查证，在非法转让土地使用权犯罪中，其作为副理事长，积极参与其中，起重要作用，不是从犯，故对该点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘连盛辩护人提出的第9点辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳，依法对被告人刘连盛从轻处罚。关于被告人刘耀根辩护人提出的第1点辩护意见，经查证并不属实，理由在答辩被告人刘计光个人辩解意见时已详述，故对该点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘耀根辩护人提出的第9点辩护意见，经查，被告人刘耀根作为塘边合作社出纳，其不严格遵守账务管理规程，反而盲目听从刘计光安排，协助刘计光实施职务侵占行为，数额巨大，对其判处缓刑不足以实现对其改造，也有违罪刑相适应原则，故对该点辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘耀根辩护人提出其他辩护意见，经查证基本属实，本院予以采纳，依法对被告人刘耀根从轻处罚。被告人刘计光、刘荏坤、刘耀根的职务侵占行为给被害单位造成的经济损失，应当责令被告人予以退赔。视被告单位东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社和被告人刘计光、刘荏坤、刘连盛、刘耀根的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二百七十一条第一款、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第三十条、第三十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告单位东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社犯非法转让土地使用权罪，判处罚金人民币190万元。（罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人刘计光犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑四年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年，并处没收个人财产人民币200000元。总和刑有期徒刑十二年，并处没收个人财产人民币200000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处没收个人财产人民币200000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保侯审前羁押30日，抵扣30日，即自2019年3月25日起至2030年2月22日止）三、被告人刘荏坤犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年，并处没收个人财产人民币100000元。总和刑有期徒刑七年，并处没收个人财产人民币100000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处没收个人财产人民币100000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保侯审前羁押30日，抵扣30日，即自2019年3月25日起至2025年2月22日止）四、被告人刘连盛犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保侯审前羁押30日，抵扣30日，即自2019年3月25日起至2022年2月22日止）五、被告人刘耀根犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，并处没收个人财产人民币80000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月6日起至2021年3月5日止。）六、责令被告人刘计光、刘荏坤、刘耀根共同退赔东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社人民币320万元，被告人刘计光、刘耀根继续共同退赔东莞市茶山镇增埗塘边股份经济合作社人民币197万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁 聪审 判 员  赖景明人民陪审员  叶惠香二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗俊斌书 记 员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百二十八条以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处非法转让、倒卖土地使用权价额百分之五以上百分之二十以下罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处非法转让、倒卖土地使用权价额百分之五以上百分之二十以下罚金。第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。