云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12800号原告：陈蒲函，男，汉族，1973年10月26日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托代理人：杨雪，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：樊佳奇，男，汉族，1982年10月18日出生，身份证住址黑龙江省富裕县，现住云南省昆明市经开区。被告：田野，男，汉族，1989年10月6日出生，身份证住址四川省平昌县，现住云南省昆明市官渡区。原告陈蒲函起诉被告樊佳奇、被告田野执行异议一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月19日公开开庭对本案进行了审理，原告陈蒲函的委托代理人杨雪，被告樊佳奇、被告田野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈蒲函的诉讼请求：请求法院追加樊佳奇、田野为（2019）云0111执4418号案件的被执行人。事实与理由：原告与云南祥豪汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2018年12月6日作出（2018）云0111号民初7927号民事判决书，已发生法律效力。申请人已提出强制执行申请，执行案件案号为（2019）云0111执4418号。由于被执行人云南祥豪汽车贸易有限公司无可供执行的财产，原告向官渡区人民法院提出追加被执行人申请，申请追加被执行人云南祥豪汽车贸易有限公司的原股东樊佳奇、田野，以及现任股东朴成军、李成福为被执行人。官渡区人民法院作出（2019）云0111执异216号裁定，裁定追加云南祥豪汽车贸易有限公司现任股东朴成军、李成福作为被执行人，但驳回原告申请追加原股东樊佳奇、田野为被执行人的申请。官渡区人民法院驳回原告申请追加原股东樊佳奇、田野为被执行人的理由为：虽然《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，但原告未向法院提交证据证明樊佳奇、田野在股权转让前未履行出资义务，因此原告的申请没有事实依据，官渡区人民法院不予支持。原告认为官渡区人民法院以上理由并不成立，理由在于：原告在申请追加樊佳奇、田野为被执行人时向法院提供的内资企业登记基本情况表明确显示现任股东朴成军、李成福的出资方式为认缴出资，出资时间为2036年12月31日。由于公司注册资本除了在减资时可能出现减少的情况，其他情况下已完成实际缴纳的注册资本并不能进行抽回，因此，根据我国《公司法》对公司注册资本的相关规定即可合理推导：现任股东的出资方式为认缴，说明原股东在进行股权转让之时尚未完成出资义务。官渡区人民法院关于原告未向法院提交证据证明樊佳奇、田野在股权转让前未履行出资义务的理由属于缺少逻辑思维，未充分理解和掌握我国《公司法》对公司注册资本的相关规定。综上，原告按照（2019）云0111执异216号裁定的要求，即不服该裁定的自送达之日起十五日内向官渡区人民法院提起诉讼，向官渡区人民法院提起诉讼，请求追加樊佳奇、田野为（2019）云0111执4418号案件的被执行人。被告樊佳奇答辩称：公司是在2018年5月9日找我与田野商量，将我与田野变更为法人及股东，说好了变了以后再变回去，我现在也是被害人，原告买车的时候是在4月份，那时候我还不是公司的法定代表人，只是员工，我并没有在公司出过资，不同意原告的请求。被告田野答辩称：樊佳奇陈述的是事实，我当时是在公司负责销售，其他的事实不清楚，现在我已不是公司的股东，不同意原告的请求。针对本案，原告陈蒲函向本院提交以下证据：1、官渡区人民法院（2018）云0111民初7927号民事判决书、官渡区人民法院（2019）云0111执异216号裁定书，欲证实原告与云南祥豪汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，官渡区人民法院于2018年12月6日作出（2018）云0111民初7927号民事判决书，已发生法律效力，申请人已提出强制执行申请，执行案件案号为（2019）云0111执4418号，由于被执行人云南祥豪汽车贸易有限公司无可供执行的财产，原告向官渡区人民法院提出追加被执行人的申请，申请追加被执行人云南祥豪汽车贸易有限公司的原股东樊佳奇、田野，以及现任股东朴成军、李成福为被执行人，官渡区人民法院作出（2019）云0111执异216号裁定，裁定追加云南祥豪汽车贸易有限公司现任股东朴成军、李成福作为被执行人，但驳回原告申请追加原股东樊佳奇、田野为被执行人的申请；2、云南祥豪汽车贸易有限公司内资企业登记基本情况表、云南祥豪汽车贸易有限公司内全套工商底档，欲证实原股东樊佳奇、田野未完成出资义务。经质证，两被告对以上证据无异议。本院对以上证据的真实性予以确认。针对本案，两被告共同向本院提交以下证据：原始股东身份信息、云南祥豪汽车贸易有限公司营业执照、股权转让协议、股东会决议、云南祥豪汽车贸易有限公司章程。经质证，原告陈蒲函对以上证据无异议。本院对以上证据的真实性予以确认。经本院审理查明并确认如下法律事实：云南祥豪汽车贸易有限公司成立于2017年7月26日，成立时的股东为姜林宏、莫燕、金国强、张有俊、朱绪锋，法定代表人为张有俊，2017年11月14日，股东的工商登记变更为姜林宏、莫燕、金国强、朱绪锋，法定代表人的工商登记由张有俊变更为金国强，2018年5月11日，股东变更为被告樊佳奇及被告田野，法定代表人的工商登记由金国强变更为被告樊佳奇，2018年7月12日，股东的工商登记变更为李成福、朴成军，法定代表人的工商登记由被告樊佳奇变更为朴成军。根据2018年5月9日的《云南祥豪汽车贸易有限公司（第二次修订稿）》，股东樊佳奇的认缴出资为270万元，出资时间为2036年12月31日，股东田野的认缴出资为230万元，出资时间为2036年12月31日。两被告认可未进行过出资。原告陈蒲函与云南祥豪汽车贸易有限公司的买卖合同纠纷一案，经本院于2018年12月6日作出（2018）云0111民初7927号《民事判决书》，判决由云南祥豪汽车贸易有限公司返还原告陈蒲函购车款10万元并承担利息，该一审判决生效后，原告陈蒲函向本院申请强制执行，所立执行案号为（2019）云0111执4418号，在执行中，原告陈蒲函向本院提出执行异议，申请追加朴成军、李成福、樊佳奇、田野为被执行人，本院于2019年10月23日作出（2019）云0111执异216号《执行裁定书》，裁定追加朴成军、李成福为被执行人，驳回追加樊佳奇、田野为被执行人的请求。现原告陈蒲函诉至本院。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换情况，将本案争议焦点归纳为是否应当追加两被告为被执行人？本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，（2019）云0111执4418号案件在执行过程中，被执行人云南祥豪汽车贸易有限公司未能清偿生效法律文书确定的支付义务，原股东樊佳奇、田野应认缴的出资分别为270万及230万，但两被告在担任股东期间并未履行相应的出资义务，根据法律规定，应当在未出资的范围内对云南祥豪汽车贸易有限公司所负原告的债务承担连带责任，故应当追加两被告为被执行人，对于两被告辩解的不清楚买车合同的履行情况，当时只是将股权暂时变更到其二人名下，之后再变回原来的股东，因此不应当被追加为被执行人的意见，与法律规定相悖，本院不予采信。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、追加被告樊佳奇为（2019）云0111执4418号案件的被执行人；二、追加被告田野为（2019）云0111执4418号案件的被执行人。案件受理费100元，由被告樊佳奇、被告田野共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  付宜禾人民陪审员  黄 文人民陪审员  李 莎二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨玉池