广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3261号上诉人（原审原告）：鹤山市正顺物业管理有限公司。住所地：广东省鹤山市**********。统一社会信用代码：914***********084T。法定代表人：黄健志，该公司总经理。委托诉讼代理人：司徒宇锋，男，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：鹤山市********墩经济合作社。住所地：广东省鹤山市**************。主要负责人：冯建辉，该社社长。委托诉讼代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：严子奇，广东华南律师事务所实习律师。被上诉人：广东华虹房地产开发有限公司。住所地：广东省鹤山市*********。统一社会信用代码：914***********108K。法定代表人：麦月好，该公司执行董事兼经理。上诉人鹤山市正顺物业管理有限公司（以下简称“正顺公司”）、鹤山市********墩经济合作社（以下简称“大墩经合社”）与被上诉人广东华虹房地产开发有限公司（以下简称“华虹公司”）因租赁合同纠纷一案，均不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。正顺公司上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，改判为大墩经合社向正顺公司返还租金938377.44元，余下应当减免的租金计算至大墩经合社实际交付消防安装验收手续为止；3、本案一、二审诉讼费用由大墩经合社承担。事实和理由：经一审法院查明，大墩经合社与华虹公司为涉案物业的建设单位，大墩经合社作为涉案物业的所有人以及《房产租赁合同》的出租方，其交付的房屋至今无法通过消防验收、备案手续，应当承担全部的过错责任。对于造成正顺公司的租金损失，大墩经合社至少要承担70%的责任，即938377.44元。一审判令其承担20%的责任不当。大墩经合社辩称，答辩意见与上诉意见一致。大墩经合社上诉请求：撤销一审判决，改判大墩经合社无须返还正顺公司租金2687107.84元，驳回正顺公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未能依法厘清案件事实和责任，错误适用法律。1、大墩经合社用于出租的物业经政府主管部门竣工验收合格，领取了房地产证，权利清晰合法，作为出租方，已经尽到保证物业合法并依法交付的义务，没有过错，不应承担责任；2、根据双方签订的《房产租赁合同》第九条的约定，合同期间，租赁房屋的环保、水电、消防、安全等责任由正顺公司负责。结合合同的第一条，可以推定消防相关的责任和手续应当由正顺公司办理和承担费用，与大墩经合社无关；3、涉案物业的租赁价格较低，正顺公司也多次查看租赁物，清晰知道消防设施的现状，对物业存在的瑕疵和风险是明知的；4、双方在签订《房产租赁合同》后，大墩经合社已经给予正顺公司四个月的免租装修期，在此期间，正顺公司并没有提出消防的问题；5、建设工程的消防验收、消防备案是针对不同的建设工程而设置。一审判决判令大墩经合社限期内办妥租赁物业的消防验收手续并将验收合格资料移交正顺公司，是适用法律错误。根据《消防法》的规定，无论是消防验收还是消防备案，均针对建设工程，而并非房屋本身。涉案的物业也不属于应当进行消防验收的情形，而属于消防备案的范围，且责任单位为建设单位华虹公司，并非大墩经合社。且建设工程是否符合相关条件，涉及消防主管部门的具体行政行为，一审以民事判决的方式介入不当。二、一审判决判令大墩经合社返还租金268107.84元没有法律依据，显失公平。物业能否出租，涉及各方面的因素。正顺公司已经正常出租了10个铺位，其并没有证据证明余下铺位未能出租是因为消防不合格而导致。一审判决要求大墩经合社承担未出租的铺位租金损失，没有依据。正顺公司答辩称，一、一审判决判令大墩经合社补办消防手续，并将消防验收资料交付正顺公司正确。1、涉案的房屋是大墩经合社与华虹公司合作开发的，大墩经合社是建设单位和物业所有人，涉案房屋为高层民用建筑。2、根据鹤山市公安消防大队出具的意见书，载明“其余部分应另行报验收”；3、大墩经合社作为出租人，有责任向消防管理部门申请消防验收。据了解，大墩经合社也已经办理了相关手续，但拒绝向正顺公司交付。二、大墩经合社没有及时完成应尽的义务，给正顺公司造成严重的损失，理应予以补偿。被上诉人华虹公司经本院合法传唤没有到庭，也没有提供书面答辩意见。正顺公司向一审法院起诉请求：1.判令大墩经合社从速补办一次消防安装、验收备案手续，并交付给正顺公司；2.判令大墩经合社减免2017年4月1日至办妥一次消防安装、验收备案手续期间的租金1595880元（暂计至2018年5月，即122760元×13个月）；3.判令大墩经合社赔偿正顺公司经营损失650000元（暂计至2018年5月，即50000元×13个月）；4.本案受理费由大墩经合社负担。一审判决认定事实：2016年12月9日，大墩经合社作为甲方（出租方），正顺公司作为乙方（承租方），签订一份《房产租赁合同》，约定：一、大墩经合社将坐落于鹤山市**********的房产（约7672平方）出租给乙方作商铺使用；二、租赁期限：从2017年4月1日起至2029年3月31日止，2017年4月1日至2020年3月31日每月租金人民币122760元，2020年4月1日至2023年3月31日每月租金人民币135040元，2023年4月1日至2026年3月31日每月租金人民币148550元，2026年4月1日至2029年3月31日每月租金人民币163410元；三、乙方于每月10日前向甲方缴纳当月租金（支付至本合同账户，现金交款无效），水电费、天线、清洁等全部社会应摊费用和其他由乙方自行负责，甲方收到租金后十天内，把收款收据送到承租方（不含税金）；四、1.乙方在签订本合同之日向甲方缴纳租赁保证金人民币368280元（相当于3个月租金），合同期满，乙方结清全部租金、水电及社会应摊费用并依约退房时，甲方7天内无息退还给乙方……。合同签订当日，大墩经合社将涉案物业交给正顺公司装修（2016年12月9日至2017年3月31日属于装修免租期），正顺公司亦依约交纳了保证金368280元给大墩经合社。合同签订后，正顺公司将涉案物业首层临街部分分拆成10个铺位并作出租使用（出租面积合计1231平方米）。在向公安消防机构申报消防安全检查时，正顺公司发现涉案物业（包括首、二层全部）没有办理消防工程安装、验收及备案手续，导致正顺公司无法办理消防安全检查合格证。为此，正顺公司数次发联系函及律师函给大墩经合社，要求大墩经合社尽快补办涉案物业的消防工程安装验收备案手续。大墩经合社遂于2017年10月25日致函华虹公司，载明：“我村于2016年12月9日将与贵公司合作开发土地所得的裕民路239号房产出租给鹤山市正顺物业管理公司。根据鹤山市公安局消防大队的备案资料显示，此处房产没有安装一次消防，而一次消防是开发商必须配备验收后才符合使用的基本条件，此房产仅有报建，没有安装、验收相关信息，致使租户二次消防不能正常报装，造成铺位不能正常装修使用，租户拒交租金。现我村要求贵公司遵从真诚合作、公平互利原则尽快完成一次消防的安装验收备案工作，并将消防验收合格备案资料交付我村，以减少我村的经济损失。”随后，大墩经合社作为甲方，华虹公司作为乙方，签订一份《协议书》（大墩经合社陈述是2018年6月10日签订，正顺公司无异议），载明：“一、甲方位于沙坪镇裕民路239号首二层8504.92平方米的商铺（甲方与乙方合作开发土地分配所得），已出租。经甲方提出，现由乙方赞助完成该商铺的消防工程。二、该消防工程的一切费用由乙方赞助支付，甲方提供相应的协助。三、乙方保证工程进度和质量，工程于2018年6月13日开始动工，两个月内完工，之后由甲方配合乙方进行验收。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”正顺公司已经向大墩经合社交纳了2017年4月1日至2018年4月30日共13个月租金合计1595880元。据粤房地证字第C56819**《房地产权证》显示，涉案物业权属人为鹤山市**************，房屋所有权来源为2006年11月8日自建，房屋所有权性质为集体，土地使用权来源为出让，土地使用权性质为国有，坐落地址为鹤山市**********，建筑面积8504.92平方米，套内建筑面积7789.35平方米，土地用途为城镇混合住宅用地。涉案《房产租赁合同》约定的出租面积7672平方米包含在上述建筑面积8504.92平方米内(余下832.92平方米已由被告出租给他人)。诉讼中，正顺公司确认其已将涉案物业的一部分转租给他人并取得租金收益，转租面积约1231平方米，其只出租了涉案物业首层临街部分的10个铺位，首层其他部分和二层没有出租和使用。已出租的10个铺位已经完成了消防工程的设计安装，只不过等待其他部分完成所有消防设计安装后再进行整体验收。大墩经合社对正顺公司上述内容没有异议。另查明，涉案房屋所在建筑物高27米，建筑面积33563平方米，用途为商住，属高层民用建筑，是由大墩经合社和华虹公司合作开发，大墩经合社和华虹公司均系涉案房屋的建设单位。被上诉人的名称于2009年10月14日由鹤山市华虹房地产开发有限公司变更为广东华虹房地产开发有限公司。又，鹤山市公安消防大队于2002年10月21日出具鹤公消审[2002]第458号《建筑工程消防设计审核意见书》，载明华庭轩建筑工程共七层，高27米，建筑面积33563平方米，属高层民用建筑，根据《高层民用建筑设计防火规范》等规定，提出如下审核意见：一、总平面布局与防火分隔……二、安全疏散……三、消防给水与电气……，等等。后鹤山市公安消防大队于2006年1月12日出具鹤公消验[2006]第9号《建筑工程消防验收意见书》，载明根据鹤公消审[2002]第458号、[2004]第123号审核意见，2006年1月12日该队派员现场检查验收后，提出以下意见：一、该华庭轩首层1-18轴建筑工程能按设计图纸施工，符合原审核要求。二、该华庭轩首层1-18轴消火栓给水系统能按设计图纸施工安装，经测试运转正常。住宅部分消防验收合格，同意投入使用。其余部分应另行申报验收。对消防设施应当定期维修保养，保证功能良好完整有效。已经消防验收的建筑如有改建、内部装修、用途变更等应向公安消防机构申报审核。又，一审法院于2018年11月8日作出（2018）粤0784民初1381号民事判决，判决：一、大墩经合社于本判决发生法律效力之日起三十日内办理好《房产租赁合同》约定的坐落于鹤山市***********屋（面积约7672平方米）的消防验收及备案手续，并将验收合格资料交付给正顺公司使用；二、大墩经合社于本判决发生法律效力之日起十日内向正顺公司返还租金938377.44元；三、驳回正顺公司的其他诉讼请求。大墩经合社不服该判决，上诉于江门市中级人民法院，该院于2019年4月9日作出（2019）粤07民终182号民事裁定，裁定撤销一审法院作出的（2018）粤0784民初1381号民事判决，本案发回一审法院重审。本案审理过程中，一审法院要求正顺公司明确对华虹公司意见，正顺公司主张华虹公司对查明本案事实有责任，但不请求华虹公司承担其他责任。一审法院认为,本案立案案由为租赁合同纠纷，实际应属房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点及判断理由评述如下：一、关于《房产租赁合同》的效力问题。2009年5月1日起施行的《中华人民共和国消防法》第十条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，除本法第十一条另有规定的外，建设单位应当自依法取得施工许可之日起七个工作日内，将消防设计文件报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。”第十二条规定：“依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工；其他建设工程取得施工许可后经依法抽查不合格的，应当停止施工。”第十三条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”准此，虽然涉案房屋未经消防验收，违反了上述消防法的强制性规定，但上述强制性规定属于管理性强制性规定而非效力性强制性规定，且鉴于涉案房屋已经取得建设工程规划许可证并办理权属登记证书，可补办消防验收、备案等手续，现该工作正在进行中，故不当然导致《房产租赁合同》无效，不应仅以涉案物业未经消防验收合格为由而认定《房产租赁合同》无效，正顺公司与大墩经合社签订的《房产租赁合同》是当事人的真实意思表示，依法成立生效，对当事人具有法律约束力。二、关于正顺公司请求大墩经合社从速补办一次消防安装、验收备案手续，并将验收合格资料交付给正顺公司的问题上已查明，涉案房屋所在建筑物属高层民用建筑，用途为商住用途，建筑面积33563平方米，属应当进行消防设计审核和消防验收的人员密集场所，根据2009年5月1日起施行的《中华人民共和国消防法》第十条至第十三条和参照2009年5月1日起施行的公安部《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条的规定，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收。大墩经合社和华虹公司作为合作开发涉案房屋的建设单位，有义务向公安机关消防机构申请消防验收；另外，基于民事活动中的诚实信用原则，大墩经合社作为涉案房屋的出租人，有义务向承租人即正顺公司提供符合法律规定和合同约定的房屋，现《房产租赁合同》明确约定涉案房屋用作商铺，但涉案房屋未办理消防验收手续，依法禁止投入使用，影响正顺公司承租涉案房屋的合同目的的实现，大墩经合社已构成违约，应当采取补救措施，即由大墩经合社依法补办涉案房屋的消防安装、验收手续并将有关验收合格手续交付正顺公司，故正顺公司请求大墩经合社从速补办一次消防安装、验收手续，并将消防验收合格资料交付正顺公司，理据充分，应予支持。另据合同相对性原则，正顺公司仅请求大墩经合社补办消防安装、验收手续，而未请求华虹公司补办，不违反法律、法规规定，应予以支持。三、关于正顺公司请求大墩经合社减免2017年4月1日至办妥一次消防安装、验收备案手续期间的租金1595880元（暂计至2018年5月，即122760元×13个月，该租金正顺公司已支付给大墩经合社）的问题如前述，《房产租赁合同》订明涉案房屋用作商铺，但因涉案房屋未办理消防验收手续，依法禁止投入使用，更无法用于商业用途，即大墩经合社提供的租赁房屋不符合合同约定，导致正顺公司的合同目的之实现受到影响，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，正顺公司有权要求大墩经合社承担减少价款等违约责任，至于减少价款的金额，应综合审查租赁房屋的性质、受损害方受到的损失、受损害方因标的物获得的利益、当事人违约程度等因素合理确定，鉴于正顺公司已实际占有、使用涉案物业，并将涉案物业的一部分转租给他人而取得租金收益，转租面积约1231平方米，约占《房产租赁合同》约定的租赁总面积7672平方米的16%，故对于正顺公司已支付的2017年4月1日至2018年4月30日的租金1595880元，应在扣除16%的比例后，余下部分租金再酌情减少20%，即大墩经合社承担减少租金268107.84元[1595880元×（100%-16%）×20%]的违约责任，故大墩经合社应向正顺公司返还2017年4月1日至2018年4月30日的租金268107.84元。至于正顺公司主张减免2018年5月1日至办妥消防验收备案手续期间的租金，因正顺公司尚未向大墩经合社实际支付该段期间的租金，故在本案中不作调整。四、关于正顺公司请求大墩经合社赔偿经营损失650000元（暂计至2018年5月，即50000元×13个月）的问题正顺公司未向一审法院具体陈明并举证证明其经营损失情况，应负举证不能的不利后果，故正顺公司请求大墩经合社赔偿经营损失650000元，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，大墩经合社应补办涉案房屋的消防安装、验收手续并将验收合格资料交付正顺公司，另应向正顺公司返还租金268107.84元；至于正顺公司逾此范围的请求，均属无据，应予驳回。华虹公司经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，2009年5月1日起施行的《中华人民共和国消防法》第十条至第十三条的规定，判决：一、大墩经合社于判决发生法律效力之日起六十日内补办《房产租赁合同》约定的坐落于鹤山市***********屋（面积约7672平方米）华庭轩的消防安装、验收手续，并将消防验收合格资料交付正顺公司；二、大墩经合社于判决发生法律效力之日起十日内向正顺公司返还租金268107.84元；三、驳回正顺公司的其他诉讼请求。本案受理费24767.10元，由正顺公司负担21810.46元，大墩经合社负担2956.64元。二审期间，正顺公司向本院提交以下证据：正顺公司负责人黄健志与大墩经合社负责人冯建辉的微信聊天记录一份。以证明涉案房屋的消防验收备案已经于2019年1月15日办妥，但大墩经合社至今不向正顺公司移交。大墩经合社质证称，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。冯建辉已经删除了黄健志的微信，也不确认收到上述微信信息。大墩经合社向本院提交以下证据：大墩经合社村委会会议记录一份。以证明正因涉案物业存在瑕疵，所以才以较低价格出租。正顺公司质证称，该证据的真实性由法院核实。该会议记录是大墩经合社内部会议，与正顺公司无关。此外该证据也说明，大墩经合社对涉案物业没有办理消防手续、不能用于出租是明知的。本院认为，上述证据均不属新证据，且对方不认可其真实性，故本院均不予采纳。另，双方当事人在二审庭审中确认，涉案物业的消防验收手续已经由华虹公司于2019年1月份办理。大墩经合社没有将相关手续交付给正顺公司。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人正顺公司、大墩经合社的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于正顺公司请求大墩经合社补办一次消防安装、验收备案手续，并将验收合格资料交付给正顺公司的问题。大墩经合社称，涉案的物业并非属于必须办理消防验收或者消防备案的范围，其没有向正顺公司交付相关手续并无违约。对此，本院认为，根据一审法院查明，涉案房屋所在建筑物属高层民用建筑，用途为商住用途，建筑面积33563平方米，应属应当进行消防设计审核和消防验收的人员密集场所，根据2009年5月1日起施行的《中华人民共和国消防法》第十条至第十三条和参照2009年5月1日起施行的公安部《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条的规定，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收。大墩经合社和华虹公司作为合作开发涉案房屋的建设单位，有义务向公安机关消防机构申请消防验收。此外，鹤山市公安消防大队针对涉案房屋，分别于2002年10月21日作出《建筑工程消防设计审核意见书》，提出“工程竣工后，须经我大队验收合格方可投入使用”的意见；于2005年9月11日作出的鹤公消验【2005】第207号《建筑工程消防验收意见书》，意见为“住宅部分消防验收合格，同意投入使用。其余部分应另行验收”。以上消防职能部门的书面意见，均明确要求涉案房屋必须办理相关的消防验收手续。而且在二审期间，正顺公司与大墩经合社均确认，华虹公司已经补办了相关的消防手续。综上，大墩经合社称涉案房屋无须办理消防验收手续的理由不能成立。一审判决判令大墩经合社依法补办涉案房屋的消防安装、验收手续并将有关验收合格手续交付正顺公司并无不当，本院予以维持。关于正顺公司请求大墩经合社减免2017年4月1日至办妥一次消防安装、验收备案手续期间的租金1595880元的问题。大墩经合社称，根据其与正顺公司签订的《房产租赁合同》中约定，“租赁期内，本房屋的环保、住户投诉、水电、消防、安装、安全生产和一切安全责任由乙方负责，并承担全部损失”，因此，其不应当承担因涉案房屋未办理消防验收而导致的损失。对此，本院认为，双方当事人在涉案《房产租赁合同》明确约定大墩经合社将涉案房屋出租给正顺公司作商铺使用。而在本案中，涉案商铺未办理消防验收手续，依法不能投入使用，导致正顺公司的合同目的之实现受到明显的影响。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，正顺公司有权要求大墩经合社承担减少价款等违约责任。大墩经合社称其无须退还正顺公司已经缴纳的租金的理由不能成立，本院不予支持。现正顺公司主张的损失为其未能将涉案房屋全部出租，导致其已经缴纳给大墩经合社的租金损失无法得到弥补，要求大墩经合社退还其已经收取的租金。一审判决认定正顺公司已实际占有、使用涉案物业，并将涉案物业的一部分转租给他人而取得租金收益，转租面积约1231平方米，约占《房产租赁合同》约定的租赁总面积7672平方米的16%，对该16%的租金，大墩经合社无须退还。双方当事人对此均无异议，本院予以维持。至于余下84%的租金如何承担的问题。对余下铺位未能顺利出租的原因，正顺公司称是因为大墩经合社没有移交涉案铺位的消防验收手续，导致其无法将涉案铺位出租；大墩经合社则认为是因为正顺公司自身商业运作的原因，但未能充分举证证明其主张的事实。对此，本院分析如下：一方面，涉案铺位能否顺利出租，与商铺周边环境、配套设施、经济发展以及正顺公司的营销活动等多个因素有关，正顺公司并未能举证证明其未能将涉案商铺出租，均是由于涉案商铺未通过消防验收的缘故，且其实际上也已经将部分商铺出租。因此，正顺公司要求大墩经合社免除全部租金的理由不充分。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，出租人应当担保其交付的租赁物在质量方面应当符合法律的规定和双方当事人的约定。大墩经合社未能向正顺公司提供符合法律规定和双方约定的租赁物，导致正顺公司不能在符合法律规定的情况下出租涉案商铺，且在正顺公司多次请求，华虹公司也已经补办了相关的消防验收手续后，大墩经合社仍然拒绝将相关手续交付给正顺公司，对于正顺公司的损失扩大，存在明显的过错。综上，对于正顺公司的损失，大墩经合社理应承担主要责任。一审判决判令大墩经合社承担20%的违约责任不当，本院予以纠正。本院综合租赁房屋的性质、正顺公司受到的损失、正顺公司因标的物获得的利益、双方当事人违约程度等因素，确认大墩经合社应当承担正顺公司损失的60%。综上，对于正顺公司已支付的2017年4月1日至2018年4月30日的租金1595880元，应在扣除16%的比例后，余下部分租金再酌情减少60%，即大墩经合社承担减少租金804323.52元[1595880元×（100%-16%）×60%]的违约责任，故大墩经合社应向正顺公司返还2017年4月1日至2018年4月30日的租金804323.52元。至于正顺公司主张减免2018年5月1日至办妥消防验收备案手续期间的租金，一审判决未予以支持，双方当事人对此均无提出上诉，本院不予调整。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院对正顺公司上诉请求理据成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1525号民事判决第一项；二、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1525号民事判决第二项、第三项；三、鹤山市********墩经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市正顺物业管理有限公司返还租金804323.52元；四、驳回鹤山市正顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24767.1元（已由鹤山市正顺物业管理有限公司预交），由鹤山市正顺物业管理有限公司负担15897.1元，鹤山市********墩经济合作社负担8870元。鹤山市正顺物业管理有限公司多预交的一审案件受理费8870元，由一审法院予以退回；鹤山市********墩经济合作社应向一审法院补缴案件受理费8870元。二审案件受理费15824.3元（已由上诉人鹤山市正顺物业管理有限公司预交10502.69元，上诉人鹤山市********墩经济合作社预交5321.61元），由鹤山市正顺物业管理有限公司负担1500.4元，鹤山市********墩经济合作社14323.9元。鹤山市正顺物业管理有限公司多预交的二审案件受理费9002.29元，由本院予以退回；鹤山市********墩经济合作社应向本院补缴案件受理费9002.29元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月十三日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷