贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3410号原告：贵州世纪天行文化传媒有限责任公司，地址：贵州省贵阳市云岩区市西路286号市西大商城三楼。法定代表人：邓飚，职务：执行董事。委托诉讼代理人：欧韬，贵州心海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，贵州心海律师事务所实习律师。被告：贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟D18组团5层1号附1号。法定代表人：杨志刚，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘丽珠，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪华，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。第三人：贵州全盛广告装饰装修工程有限责任公司，地址：贵州省贵阳市云岩区市西路裕华市西商城8楼11号。法定代表人：韩驰，职务：总经理。第三人：贵州裕华房地产开发有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区中华北路68号。法定代表人：陈小鹏，职务：董事长。原告贵州世纪天行文化传媒有限责任公司诉被告贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司(以下简称贵中土地开发公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理，审理中为了查清本案事实，需追加第三人参加诉讼，并根据被告贵中土地开发公司的申请以及本院依职权将贵州全盛广告装饰装修工程有限责任公司(以下简称全盛公司)、贵州裕华房地产开发有限公司(以下简称裕华房开公司)追加为第三人参加诉讼，于2019年10月12日再次公开开庭审理了本案。原告贵州世纪天行文化传媒有限责任公司的法定代表人邓飚及其委托诉讼代理人欧韬、张旭、被告贵中土地开发公司的委托诉讼代理人刘丽珠、刘雪华到庭参加诉讼，第三人全盛公司、裕华房开公司经本院公告送达开庭传票期间届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州世纪天行文化传媒有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因拆除原告位于裕华市外墙及楼顶户外广告位而给原告造成的各项损失共计人民币4959994.66元；2.判决被告赔偿因拆除原告位于瑞金南路X号-市口户外广告位而给原告造成的各项损失共计人民币156万元；3.判决被告赔偿因上述侵权行为而给原告造成的其他损失共计人民币225000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：为承揽广告发布业务，原告与第三人全盛公司签订《户外广告媒体合作协议》及相关补充协议，租赁位于裕华市外墙及楼顶广告位向外发布各类媒体广告；与贵阳众成物业有限公司（以下简称众成物业公司）签订《租赁协议》及《ＬＥＤ显示屏设置合同》，租赁市西商业街大门上方正立面用以设置ＬＥＤ显示屏。在上述合同中均约定广告设置及安装过程中产生的费用由原告承担。合同签订后，原告已向第三人全盛公司、众成物业公司支付了租金。在获得上述广告位租赁权后，为进行市西商业街大门上方广告位建设，原告与贵州天高广告有限公司签订《ＬＥＤ广告制作合同》，约定由贵州天高广告有限公司负责市西商业街户外ＬＥＤ显示屏的设计、制造、运输、安装、调试等工作,最终完成后，原告所支付的费用为156万元。为进行裕华市外墙及楼顶广告位建设，原告与中海工程建设总局西南分居四总队签订《工程施工合同书》，约定由中海工程建设总局西南分居四总队以包工包料方式承包裕华市西商城外墙改造工程（含广告牌安装），最终完成后原告所支付的费用为130万元。原告与深圳千庭广告发展有限公司签订《三面翻制作合同书（2012版）》，约定由深圳千庭广告发展有限公司设计、制作“翻得丽”牌三面翻，最终完成后原告所支付的费用为50万元。原告还支付裕华市西商城电路改造及广告牌灯线改造费用为29900元、支付施工占道费15975元、支付施工安全标语喷涂制作费17528元、支付施工电费10440元、支付裕华商城外墙设计费3万元、支付照明灯具采购费15930元、支付额外租金30万元。为了筹集上述户外广告位的项目资金，原告于2012年3月1日与贵阳市乌当区农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》，向乌当区农信社贷款500万元，贷款期限为24个月，从2012年3月1日至2014年2月28日，贷款利率为月利率9.421‰。原告已于2014年3月21日还完上述贷款本金及利息。2015年9月，被告贵中土地开发公司在未通知原告的情况下，擅自将原告经营的上述两处户外广告位予以拆除。因被告侵权行为，导致原告户外广告位被拆除，原告与中天城投集团贵阳房地产开发有限公司、北京远洋林格文化传媒有限公司、贵阳迪沐装饰有限公司签订的广告发布合同无法履行，原告企业失去主要经营项目，企业运营失去必要，原告只能对员工进行遣散，并对主要员工补偿共计225000元。综上，原告认为贵中公司未经原告许可，擅自拆除案涉广告位，导致原告无法使用，侵犯了原告通过租赁广告位获得收益的权利，造成原告巨大损失，被告贵中公司应当承担相应的侵权赔偿责任。为此，为维护合法权益，原告遂诉至法院请求判如所请。被告贵中土地开发公司辩称：原告不具有诉讼主体资格。案涉广告位分别位于裕华市西商城（云岩区浣纱路1号）和裕华延西客运公寓（云岩区延安西路1号）及市西商业街口墙面（瑞金南路X号）。其中，位于裕华市的广告位系第三人裕华房开公司所有；市西商业街口墙面的广告位系众成物业公司所有。上述案涉广告位拆除行为发生于2015年9月，自始至终原告并非案涉广告位的所有权人，因此原告并不具有本案的诉讼主体资格。至于原告的经济损失，应根据其与广告位出租方签订的租赁合同向出租方主张；即便被告应赔偿因其拆除行为给原告造成的损失，金额也远低于6744994.66元。依据《侵权责任法》相关规定，损害赔偿的范围包括直接损失和预期利益损失，其中预期利益损失不应包括侵权行为人实施侵权行为时无法预见到的损失。此外，在计算预期利益损失时，应扣除案涉广告位的材料、人工、税费等成本，同时减去因折旧而减少的价值；根据贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2018）黔0103民初5644号民事判决书，被告因拆除案涉裕华市西商城广告位的行为已被判令赔偿第三人全盛公司财产损失人民币50万元，鉴于被告仅实施一个拆除行为，已经赔偿相关主体50万元财产损失，若被告应赔偿原告财产损失，该50万元应当从赔偿金额中予以扣除。综上，原告提出的诉讼请求，违反法律相关规定且与客观事实不符，请求驳回其诉请。第三人全盛公司、裕华房开公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。经审理查明：2012年5月23日，第三人裕华房开公司授权原告全权代理浣纱路1号裕华市西商城的广告发布权，以及全权负责该媒体与广告客户的洽谈、合同签订、广告制作、发布及收款等相关权益及责任，授权期限：2012年7月1日至2021年7月1日。2012年11月15日，众成物业公司作为设置单位就贵阳市云岩区瑞金南路X号市西商业街口墙面的户外广告设施设置已办理的（2010）筑城管（广）字第0023号《贵阳市户外广告设施设置许可证》进行了年审，有效期限至2014年11月15日止。2015年4月8日，众成物业公司作为设置单位就瑞金南路X号-市口墙面的户外广告设施设置已办理的（2010）筑城管（广）字第023号《贵阳市户外广告设施设置许可证》进行了年审，有效期限至2017年4月8日止。2013年3月21日，第三人裕华房开公司作为设置单位就贵阳市云岩区浣纱路1号的户外广告设施设置办理了（2013）筑城管（广）字第006号《贵阳市户外广告设施设置许可证》，有效期限至2015年3月21日止。2015年8月10日，第三人裕华房开公司作为设置单位就贵阳市云岩区延安西路1号的户外广告设施设置办理了（2013）筑城管（广）字第007号《贵阳市户外广告设施设置许可证》，有效期限至2017年3月21日止，并就贵阳市云岩区延安西路1号、贵阳市云岩区浣纱路1号的户外广告设施设置已办理的（2013）筑城管（广）字第007号、（2013）筑城管（广）字第006号《贵阳市户外广告设施设置许可证》进行了年审，有效期限均至2017年3月21日止。另查明：2010年1月5日，众成物业公司与原告签订《租赁协议》，并于2014年3月28日签订《LED显示屏设置合同》。2011年1月26日，第三人裕华房开公司与第三人全盛公司签订《户外广告媒体合作协议》，合作期限：2011年1月26日至2021年1月25日止。2011年8月23日，第三人全盛公司与原告签订了《户外广告媒体租赁合同》，并分别于2012年5月20日、2014年3月20日、2014年4月4日签订了补充协议。原告分别于2015年4月9日、5月12日、6月24日、7月7日向第三人全盛公司共计支付租金人民币50万元。2012年5月16日，原告与中海工程建设总局西南分局四总队签订《贵阳市裕华市西商城外墙改造工程施工合同》。2012年10月29日，原告与马渡（中海工程建设总局西南分局四总队的委托代理人）签订市西路裕华商城外墙改造工程《结算书》，约定结算价为1609356.60元。2012年5月28日，原告与深圳市庭广告发展有限公司签订《三面翻制作合同书》，原告分别于2012年6月4日、6月19日电汇33万元、17万元至深圳市庭广告发展有限公司账户。2012年8月17日，原告合计支付贵州圣地广告有限公司30万元广告费。2012年11月22日，原告与贵阳市南明区四友广告装饰部签订《裕华市西商城电路改造及广告牌灯线改造工程合同》，并于2012年4月16日、11月22日付款合计59897元。又查明：2015年1月27日，被告贵中土地开发公司作为建设单位负责贵阳市市西路环境综合整治工程，并取得建设工程规划及施工许可证。同年9月，被告贵中土地开发公司将原告设置的上述广告牌予以拆除。2018年6月28日,全盛公司向本院起诉贵中土地开发公司、裕华房开公司、世纪天行公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月29日作出（2018）黔0103民初5644号民事判决，就贵中土地开发公司拆除全盛公司广告牌造成全盛公司租金损失事实判决贵中土地开发公司赔偿全盛公司损失50万元。上述事实，有原、被告陈述、《户外广告媒体合作协议》、《贵阳市户外广告设施设置许可证》、权属说明、《裕华市西商城户外广告媒体租赁合同》及补充协议、转账凭证、民事判决书等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，众成物业公司及第三人裕华房开公司系依法被授予户外广告设施设置许可证的户外广告主体，其将户外广告的设置及相关权益转让给原告，或由第三人全盛公司转租给原告，原告因此取得该户外广告的相关权益，即户外广告的实际使用人，现该户外广告被拆除，原告的权益受到侵害，其有权向侵权人主张损害赔偿，故原告主体适格。现被告贵中土地开发公司进行贵阳市市西路环境综合整治工程建设，虽取得了建筑施工许可，但该公司拆除案涉广告位时未经原告同意，导致原告因此与其他公司签订的合同不能实现合同目的，并造成经济损失，侵犯了原告的合法权益，其应当就其侵权行为承担相应民事赔偿责任。另由于户外广告的设置须取得行政审批许可，并有期限限制，且原告与第三人全盛公司签订的《户外广告媒体租赁合同》、以及与第三人众成物业公司签订的《租赁协议》等相关协议及补充协议，明确约定第三人全盛公司只将浣纱路1号、延安西路1号裕华市西商城、瑞金南路X号市西商业街口的外墙广告位使用权的权利转让给原告，故原告只能就该位置的广告牌在设置许可的有效期即2017年3月21日、2017年4月8日内所产生的权益主张损失，但鉴于被告贵中土地开发公司对案涉广告位的拆除系贵阳市市西路环境综合整治工程建设需要，且原告与第三人全盛公司约定的浣纱路1号、延安西路1号裕华市西商城的外墙广告位使用损失，已由第三人全盛公司起诉并获得相应赔偿，故原告不能就该部分重复主张，即本院对该部分损失不予重复处理。并且，就本案事实而言，被告贵中土地开发公司确有拆除广告位的行为，且其拆除行为对原告造成了一定损失，虽原告提供的与其他公司签订的合同、结算等证据不能充分证明其主张的损失，但鉴于原告在其广告位被拆除前进行了大量的筹备工作，并支付了一定金额，即原告为设计、制作、筹备广告位的运营投入成本并造成损失，该损失与被告贵中土地开发公司的拆除广告位的行为存在因果关系，故结合本案事实，本院酌定被告贵中土地开发公司赔偿原告财产损失30万元为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款规定，判决如下：一、被告贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州世纪天行文化传媒有限责任公司财产损失人民币30万元；二、驳回原告贵州世纪天行文化传媒有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59014元由被告贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司承担（原告已预交，由被告履行判决时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  何秋月人民陪审员  李瑞琴人民陪审员  苏茂玲二〇一九年十二月十九日法官助理管成发书记员罗卉