黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初2215号原告:哈尔滨市金昊建筑劳务服务有限责任公司，住所地巴彦县巴彦镇盛世龙城小区。法定代表人：金光，职务：经理。委托诉讼代理人：齐智悦，男，1993年5月6日出生，汉族，住巴彦县。原告：杨健，男，1986年3月29日出生，汉族，住巴彦县。原告：齐智悦，男，1993年5月6日出生，汉族，住巴彦县。原告杨健、齐智悦共同委托诉讼代理人：梁品娟，巴彦县法律援助中心律师。被告：黑龙江建业集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路54号。法定代表人：王建业，职务：经理。被告：黑龙江中丹建业生物能源有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路54号。法定代表人：王建业，职务：经理。被告：黑龙江鹏业农业发展股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路54号。法定代表人：王建业，职务：经理。被告黑龙江中丹建业生物能源有限公司、黑龙江鹏业农业发展股份有限公司共同委托诉讼代理人：刘世璞，男，1950年11月9日出生，汉族，住哈尔滨市道外区太古街祥泰花园小区。身份证号230104195011091435。被告：任厚至，男，1963年8月17日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：孙琦，男，1987年1月16日出生，汉族，个体，住哈尔滨市道里区。被告：梁雪友，男，1972年10月5日出生，汉族，住巴彦县。原告哈尔滨市金昊建筑劳务服务有限责任公司（以下简称金昊公司）、杨健、齐智悦与被告黑龙江建业集团有限公司（以下简称建业公司）、黑龙江中丹建业生物能源有限公司（以下简称中丹公司）、黑龙江鹏业农业发展股份有限公司（以下简称鹏业公司）、任厚至、孙琦、梁雪友建设工程合同纠纷一案，原告金昊公司、杨健、齐智悦于2019年5月29日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告金昊公司的委托诉讼代理人齐智悦，原告杨健、齐智悦的委托诉讼代理人梁品娟，被告黑龙江中丹建业生物能源有限公司、黑龙江鹏业农业发展股份有限公司法定代表人王建业，被告孙琦到庭参加诉讼，被告黑龙江建业集团有限公司、任厚至、梁雪友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中原告金昊公司撤回对被告建业公司的起诉。本案现已审理终结。原告金昊公司、杨健、齐智悦向本院提出诉讼请求：1，要求各被告连带给付拖欠原告工程款人民币1,374,438.00元；2、自2019年3月29日验收合格结算完毕之日起给付欠款利息；3，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年第一被告建业公司、第二被告中丹公司、第三被告鹏业公司一同在巴彦县境内开发建设秸秆资源专业合作社,三被告共同成立巴彦筹建指挥部,第五被告任厚至任负责人。第六被告梁雪友是巴彦县松花江乡永常村秸秆项目合作社的地主。2016年10月15日,第五被告任厚至代表第一、第二、第三被告同原告金昊公司的委托人杨健、齐智悦签订《建筑工程施工承包合同》,由原告承建在巴彦县松花江乡永常村、振东乡平原村、黑山镇东胜乡、西集、天德、黑山镇富山村等6个项目钢结构工程。合同履行过程中,被告没有按照合同第九条约定在2016年年末拨付总工程造价的70%,致使原告只完成了巴彦县松花江乡永常村全部钢结构工程,其他五个项目只完成了基础工程就无钱垫付了。被告一直不给付工程款,经过原告多此追找,2019年3月28日,第四被告孙琦、第五被告任厚至代表第一、第二、第三被告给原告出具工程结算协议书及结算书,承认被告方共欠原告工程款人民币1，374,438。00元未付。现六被告拒不给付,无奈之下,诉至贵院,望依法保护原告合法权益。被告中丹公司、鹏业公司辩称，一、原告的诉讼主体有问题,原因是原告和二被告没有任何法律手续。原告对项目非常不明确,至今不清楚原告的诉讼项目是什么。原告诉讼的理由有问题，第一项诉讼主体中没有项目名称任何项目都应该有项目名称和审批手续。项目至今没有提供项目开工建设的各种审批批文，包括建设工程许可证，在建设工程许可证审批过程中由政府职能部门审批该原告是否有对该项目的承建工程权利，是否有这个资质，如果没有，这个工程原告无权施工。至今没有看到原告提供的施工许可证。该工程开工要有如下条件，至今没有看到。1、图纸绘制记录。2、验槽验线记录。3、工程施工方案审批。4、允许开工建设的批文。5、建设用地审批手续和规划施工许可证。6、该项目和土地方的合作协议等都没有看到。因为没有看到以上手续，项目对谁不清楚，原告没有理由诉被告。原告在本案中起诉被告,没有直接关系,更没有诉讼的法律依据。被告没有与原告签订案涉工程的合同,也没有委托任何人与原告签订案涉工程合同。根据中华人民共和国建筑法第十五条规定，建筑工程发包单位与承包单位应当依法订立书面台同,明确双方权利和义务。所以原告没有与被告签订工程施工合同的资格和权利。按照巴彦县政府工程施工的相关规定,工程施工合同需经巴彦县建设局审核批准方为有效,获得工程施工许可证后及开工报告后,提交了双方设定的建筑工程施工方案后，方可破土开工建设。就以上原告没有任何依法依规文件,自行建设的一切后果均由自行承担。被告梁雪友(巴彦县松花江乡永常村秸秆项目合作社)与中丹公司、鹏业公司没有任何合作协议,更没有任何关系,原告在被告处建设建筑物的行为均属个人行为,与中丹公司、鹏业公司没有任何关系。故请求法院依法驳回原告的诉松请求。二、哈尔滨市金昊建筑劳务服务有限责任公司不具备工程施工资格，不具有工程施工资金能力和承包建设工程的资质。三、巴彦县政府明确规定,所有建设项目要依法依规获得建筑施工合法审批手续后，方可施工建设。原告没有向法院提交工程开工建设的任何批文，纯属自己代替政府行使权利开工建设，依据《建筑法》第七条规定，原告实属违法施工，由此产生的一切后果均自负。法律,法院不应给予支持。四、我公司中请施工单位提交合法的工程施工账簿，及提供该工程的材料费、人工费、机械费等实际发生的增值税发票。五、原告诉状中提到被告在巴彦县设有秸秆资源合作社，没有事实和法律依据，巴彦县的合作社与被告没有任何关系。六、有关巴彦筹建指挥部是否存在,与原告的工程施工不存在法律关系。关于原告提出的被告任厚至与原告签订的施工协议,纯属任厚至个人行为,与中丹公司、鹏业公司没有任何关系,我们严格按照县委县政府的规定,依法依规履行项目入县程序,凡是违法违规的一切行为,均由个人负责,与我公司没有任何关系,更不承担任何责任,如果有人有意识强加被告承担责任,我们坚决依据黑龙江省营商环境条例,依法追究其责任。七、在此法庭我公司声明,中丹公司、鹏业公司的秸秆纤维素燃料乙醇项目没有得到县政府的入县协议,更没有批准项目建设。故中丹、鹏业公司没有在巴彦县投资建设秸秆存储基地,一切冒用中丹公司、鹏业公司的行为均是个人行为,一切后果由责任人承担,与中丹公司、鹏业公司没有任何责任。所以任何人以我两公司名义建设的合作社项目,及其施工合同均与我两公司无关,均不能构成表见代理之歪理邪说。被告孙琦辩称，2019年3月份，杨健、齐智悦私下找到我，让我为钢结构做一个评估，并答应给一定的报酬。我有做评估的资格，所以他们私下找我给做的评估。被告任厚至、梁雪友未向本院提交书面答辩状，亦未出示反驳或抗辩的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的证据一，原告杨健、齐智悦与第一、第二被告单位代理人任厚至签订的六份建筑工程施工承包合同，分别是松花江乡永常村、振东乡平原村、黑山镇东胜乡、西集、天德、黑山镇福山村六个项目合同书。拟证实合同主体是第一、第二被告，合同内容是当事人真实意思表示，内容合法并已实际履行，原告履行全部合同义务，被告违约尚欠工程款未付。被告中丹公司、鹏业公司认为，对真实性有异议，无法确认。是不是任厚至签字不清楚，即使是任厚至签字与我们也没有关系。从合同主体看发包人主体有问题，任何的施工合同只能确定一个合同主体法人，从来没有见过四个主体法人，而且是四个主体法人的代表任厚至，任厚至没有任何资格代替四个主体法人，更重要的是四个主体法人作为一个主体签订合同，该合同是无效合同。也就说明这份施工合同根本没有发包人的主体人，这个合同无效。被告孙琦认为，我不知道，我没看见过。本院认证意见为：对该组证据的真实性、关联性予以确认。2、关于原告提交的证据二，2019年3月28日结算协议书及结算书各一份。拟证实被告方承认原告已按施工合同约定完成施工范围内分项工程，被告尚欠工程款1，374，438.00元，被告方负有法定给付欠款的义务。被告中丹公司、鹏业公司认为，真实性有异议，证据二不证明这份结算协议书与二被告无任何关系，这份结算书与二被告不具有任何法律效力。被告孙琦认为，2019年杨健、齐智悦私下找到我，让我给钢结构做评估，这份评估是我，任厚志、杨健、齐智悦共同完成的，我有评估资格，他们私下找到我。本院认证意见为：对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。3、关于原告提交的证据三，2017年11月6日黑龙江鹏业农业发展有限公司为任厚至出具的授权委托书两份；2017年11月6日黑龙江中丹建业生物能源有限公司为任厚至出具的授权委托书一份；2018年3月1日及2018年4月3日被告任厚至在巴彦县劳动监察部门询问笔录2份，拟证实案涉秸秆项目工程的建设单位为黑龙江鹏业农业发展股份有限公司，任厚至任该公司副总经理，任厚至关于此项目的行为均是经过上述两个单位授权，为职务行为，应当由第一、第二被告单位共同承担。被告中丹公司、鹏业公司认为，该三份证据均是复印件，要求提供原件，复印件无效。三份证据均与此案无关。被告孙琦认为，我不知道这个。本院认证意见为：对授权委托书的真实性及证明问题应有其他证据佐证。对巴彦县劳动监察部门2份询问笔录的真实性、关联性、合法性予以确认。4、关于原告提交的证据四，照片7张，6张是黑龙江中丹建业公司、黑龙江鹏业公司在巴彦县成立巴彦筹建指挥部现址及室内悬挂项目宣传图版的情况；1张是原告杨健与三被告法定代表人王建业协商要款时现场照片。以上证据拟证明巴彦县秸秆项目为第一被告、第二被告公司共同建设，共同委托任厚至为项目负责人，负责基建、征地、合作社建设，由此产生的工程欠款二单位应共同担责。被告中丹公司、鹏业公司认为，第一、以上照片说明不了什么，我们有指挥部是事实，和任厚至签订合同没有任何关系，如果任厚至真正是我中丹公司的工作人员，那么签订施工合同的时候绝对不会写四个施工主体，经过核实，没有建业集团字样，没有建业集团这个公司，拿照片作为作证证据，更说明任厚至所签订的任何合同均与以上二被告无关。如果有关话，或者二被告委托他去做，就不会出现四个主体的签订合同。杨健在我桌前的照片，第一这种照片没有经过本人同意是违法行为，对我企业和个人是侵权行为，杨健提供应承担法律责任，严重影响企业发展。第二、该照片是杨健找我，让我购买他与梁雪友共同建设的一个大库，我当时告诉他，你应该和梁雪友共同到巴彦县农机局办理秸秆项目压块站的合法手续。你和梁雪友达成一定的协议以后，我们可以把这个所建的秸秆压块站购买。当时杨健、齐智悦都在场，答应我找梁雪友办理手续后在来找我。我们明确规定，没有完整法律的手续，我没权利买这个秸秆库，后来梁雪友和齐智悦、杨健来找我，我告诉办理各项手续，办理完之后在来找我可以考虑收购的问题。结果，他们没有去办理合法的手续，却到法院起诉我公司。故我们明确的声明，没有县政府和土地规划部门及农委的各项完善手续，我们是不会购买这个库。而且，我们绝对不会违法违规的去建设和购买秸秆压块站。被告孙琦认为，我不了解。本院认证意见为：该组照片中有中丹公司及鹏业公司的单位名称牌匾，有法定代表人王建业的照片，故对其真实性予以确认。对拟证明问题，应结合其他证据予以认定。5、关于原告提交的证据五，录音5份。录音1、录音2为杨健、齐智悦与王建业通话录音，录音3为杨健与任厚志、孙琦、被告公司蒋总通话录音，录音4、5为杨健与任厚志通话录音。以上录音拟证实合同签订后及履行合同过程中，三被告共同的法定代表人王建业及多位工作人员就合同履行及欠款结算问题同原告协商，达成结算协议，王建业承认履行合同及欠款事实并答应还款；说明任厚至的行为得到二被告单位的认可，是职务行为，应当由二被告单位负责任。在录音3中被告方（孙琦）亲自承认已经验收合格（见录音3中通话2分钟时段）。被告中丹公司、鹏业公司认为，这组录音，法院有规定，开庭是不允许录音的，是侵权行为。当时杨健和齐智悦找过我，我当时就问情况，所以这里看到了没有任何手续。没有和六个大库签订的合作手续，是违法的。我不知道你们是依据什么在该土地上建设的，应该和地主签订手续。你这些地主与我中丹公司和鹏业公司均无任何法律手续。你所有的建设与我中丹公司和鹏业公司没有任何关系和法律依据，我无权把他们买到我手里。项目建设必须征得政府批准后认定土地和项目才能开始建设。我是同情杨健和齐智悦，我想帮他们解决问题，但要求杨健和齐智悦必须到巴彦县农委办理秸秆压块站的全部手续，办理土地建设用地手续，办理开工建设手续，办理竣工验收手续，没有这些手续我公司没办法接受，价格你们去做，把手续完善后来找我。他们也找了梁雪友，没有手续，中丹公司和鹏业公司不承担任何责任。任厚至签订的手续与中丹和鹏业没有任何关系。每个合同的主体只有一个，不可能有四个。所以这样的合同是无效的。如果你们到巴彦县政府把建设手续完善后，我们仍然可以把你所建的项目买过来。因为我和土地所有者没有任何法律手续。我和你施工单位也没有任何法律手续，所以我中丹和鹏业公司没有权利支付你任何费用。因为中丹公司是中外合资，我们的所作所为必须依法，所有项目必须合法收购。违法违规的认定中丹和鹏业公司承担责任都是错误的。电话记录非常清晰，没有一句话说是中丹和鹏业委托任厚至去签订的合同，按照合同法规定签订施工合同，必须是双方法定代表人签字，更何况原告签订任何手续没有委托书，也没向二被告提交各种双方认可的合法建设手续，故该录音代表不了项目建设的责任由我二被告来承担。被告孙琦认为，原告没有征得我的同意，私自录音，属于侵权。我出具的文书是杨健和齐智悦私下找到我，由我及任厚至还有原告杨健、齐智悦共同认定的评估价格，当时原告承诺付一定的报酬，至今报酬没有兑现。本院认证意见为：对该组证据真实性予以确认。对拟证明问题，应结合其他证据予以认定。6、关于被告中丹公司、鹏业公司提交的证据，8份营业执照。拟证明杨健和齐智悦提出该项目是给中丹和鹏业施工是完全错误的，八个合作社均与中丹和鹏业没有任何关系，也没有任何土地购买协议和合作协议。原告质证认为，对该证据有异议，其一该8份营业执照均为复印件，无法与原件核对真伪。其二该份证据所体现的七个专业合作社均是巴彦县公安局刑事卷宗中巴彦县农机总站申请给予机械补助的合作社，该份申请中第一页下数第三行明确写明黑龙江鹏业公司与巴彦县县域农民农机合作社紧密结合，组建了股份制秸秆资源专业合作社，其中九家就体现该七家合作社。该份申请完全能证实与合作社合作建设秸秆资源正是黑龙江鹏业公司和中丹公司，而非原告。发包单位即建设单位为二被告，原告人只是承建的施工方，一切国家要求办理的工程审批手续的义务主体均为二被告方，而非原告。被告孙琦认为，我不了解这事。本院认证意见为：案涉施工合同中并未涉及以上合作社，从主体到内容审查，均不能证明鹏业公司与案涉施工合同无关。对该组证据拟证明问题，本院不予采信。7、在诉讼过程中，原告杨健和齐智悦向本院提出调取证据申请，本院依原告申请调取巴彦县公安局任厚至涉嫌合同诈骗案卷宗。原告认为，刑事案件卷宗中巴彦县农机总站巴农机呈2017年06号文件,证明了在2016年末2017年初，中丹公司和鹏业公司就着手办理在巴彦县开办秸杆综合项目的审批工作,卷宗中有黑龙江国土资源厅、巴彦县国土资源局、巴彦县发展改革委员会,巴彦县人民政府、巴彦县农机总站、巴彦县住房和城乡建设局等多个管理部门的多种审批文件。这些文件在原告与被告履行合同过程中被告任厚至曾多次给原告方出示过,让原告方相信被告的在建工程是经过各级政府审批,并且是单位行为而非任厚至个人行为,所以原告才垫付巨资进行建设。在卷宗中有其他乡镇的地主李国南与被告方代表任厚至签订的秸秆存储基地股份合作合同。该份合同内容是格式合同,本案案涉的地主也就是被告梁雪友因未出庭,未举示其与任厚至签订的合作合同,但他们之间的合作合同是真实存在的,其内容与刑事卷宗中李国南的合同内容完全一致。能够体现出被告单位与地主之间合作建设秸秆存储基地的权利义务关系。另外卷宗中有办案单位于2019年5月7日到巴彦县××火烧屯开设的钢结构秸杆存储库,这个项目正是由原告垫付资金建设的,实际价值超过200万,按照国家政策给予的补贴也达到170万元,说明原告垫付资金建设的存储库具有现实价值。在卷宗里有2017年2月28日二被告单位在巴彦县成立的巴彦县中丹建业生物能源有限公司企业基本信息情况,该公司注册地址即为原告提供照片所在地巴彦县巴彦镇红星村后三家子屯,该办公室现在还存在。证明在被告单位办理各种审批手续之前己经委托任厚至开始着手办理土地征收、立项审批、工程发包,进行基建等一系列工作。任厚至的行为代表二被告的单位。被告中丹公司、鹏业公司认为，任厚至签订的合同属于个人行为，与我公司没有任何关系，我们非常明确，任厚至也非常明确，必须依法建设，没有审批手续不允许开发建设，任厚至很清楚。所以我们在公安局的笔录中已经明确了我们的态度，凡是没有我公司出具委托手续签订的任何合同均为无效合同。本院认证意见为：对该证据的关联性及拟证明问题，应结合其他证据予以认定。本院经审理查明：2016年10月,被告任厚至同原告杨健、齐智悦签订《建筑工程施工承包合同》,由原告杨健、齐智悦承建在巴彦县松花江乡永常村、振东乡平原村、黑山镇东胜乡、西集、天德、黑山镇富山村等6个项目的水泥地面及钢结构工程。合同履行过程中,被告没有按照合同约定拨付工程款,致使原告只完成了巴彦县松花江乡永常村全部钢结构工程,其他五个项目只完成了基础工程。被告一直未给付工程款,2019年3月28日原被告双方签订了工程结算协议书及结算书,被告方尚欠原告工程款人民币1，374,438.00元未给付，该工程经验收合格。现原告诉至本院要求被告给付工程款1，374,438.00元及自2019年3月29日验收合格结算完毕之日起的欠款利息，诉讼费用由被告负担。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、本案的各方当事人的法律关系问题；二、任厚至与原告方签订的《建筑工程施工承包合同》的行为是否构成表见代理，以及该《建筑工程施工承包合同》的效力是否及于中丹公司及鹏业公司；三、案涉的《建筑工程施工承包合同》是否有效及被告是否应当支付涉案工程的工程款及利息。关于本案的各方当事人的法律关系问题，本院认为，本案系建设工程合同纠纷，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同一方当事人才能基于合同向合同对方提出请求或诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求或诉讼，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。在本案案涉《建筑工程施工承包合同》中没有原告金昊公司的盖章或法定代表人的签字，原告金昊公司也没有举示证据证明其与被告之间存在建设工程合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定的合同相对性原则，原告金昊公司不能基于案涉合同向合同对方提出请求或诉讼，故应驳回原告金昊公司的诉讼请求。原告杨健、齐智悦是案涉合同的相对人，也是涉案工程的实际施工人，原告杨健、齐智悦具备诉讼主体资格。被告孙琦、梁雪友未在案涉《建筑工程施工承包合同》中签字或盖章，即被告孙琦、梁雪友不是案涉合同的相对方，不应作为承担合同义务的主体。原告对被告孙琦、梁雪友的诉讼请求，本院不予支持。关于任厚至与原告方签订的《建筑工程施工承包合同》的行为是否构成表见代理，以及该《建筑工程施工承包合同》的效力是否及于中丹公司及鹏业公司的问题，本院认为，表见代理是指代理人虽然实际无代理权,而有可使相对人信任其有代理权的理由,因而使本人对第三人负授权之责任的无权代理行为。在代理过程中,行为人与相对人之间是否具备民事法律关系的有效要件,须以行为人与被代理人之间存在某种事实上或法律上的联系为基础。具体到本案中,原告杨健、齐智悦与任厚至签订的《建筑工程施工承包合同》上虽未加盖中丹公司及鹏业公司公章,但原告杨健、齐智悦是否有充分理由相信任厚至之行为系代表中丹公司及鹏业公司,应当以中丹公司及鹏业公司与任厚至是否存在某种法律关系,以及中丹公司及鹏业公司与案涉的建设农村合作社项目工程是否存在关联为依据。具体而言,原告杨健、齐智悦与任厚至签订《建筑工程施工承包合同》系针对“黑龙江鹏业农业有限公司建设农村合作社项目”进行的,且合同主体(甲方)亦体现为鹏业公司,结合诉讼中举示的巴农机呈[2017］06号《巴彦县农机总站关于黑龙江鹏业农业发展股份有限公司联合的九家合作社2017年秸秆收储加工农机设备补助的申请》内容,原告有理由相信其所建工程系鹏业公司立项工程。在发生拖欠农民工工资事件后,巴彦县劳动保障监察局介入调查,在对任厚至询问过程中,任厚至明确表示案涉项目建设单位系鹏业公司,其本人系鹏业公司副总经理巴彦项目负责人。此外,巴彦县人社局劳动监察办公室也于2018年4月3日约谈任厚至,明确表示曾于2018年1月31日对鹏业公司下达支付农民工工资《劳动保障监察限期改正指令书》,但鹏业公司没有按时限解决。对此,任厚至的解释是施工单位对工程量有争议。据此,原告亦有充分理由相信,其所承建的工程发包人系鹏业公司。综上,原告杨健、齐智悦有充分理由相信任厚至的行为系职务行为,该行为特征符合法律规定的表见代理的特征。被告鹏业公司并未举示出相反证据证明任厚至不具有表见代理的行为特征，或者举示出该涉案工程与其无关的证据。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代权的,该代理行为有效”之规定,被告鹏业公司应当在拖欠工程款范围内承担给付责任。关于被告任厚至对中丹公司是否构成表见代理，庭审中原告提供证据不能证明被告中丹公司与案涉建筑工程存在关联，不符合表见代理的特征，故被告任厚至对中丹公司不构成表见代理。被告中丹公司未在涉案《建筑工程施工承包合同》中加盖公章或签字，不是案涉合同的相对方，不应作为承担合同义务的主体。原告对被告中丹公司的诉讼请求，本院不予支持。关于案涉的《建筑工程施工承包合同》是否有效及被告是否应当支付涉案工程的工程款及利息的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”、第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，依据该法律规定，建设工程合同是由承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，承包人应当是具有建筑工程施工承包主体资格的当事人。本案中因原告杨健、齐智悦作为自然人不具有承包建设工程的资质，故其与被告之间所签订的合同违反法律强制性规定，应为无效合同。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，实际承包人请求参照合同约定支付工程款的，依法应予支持。本案中原告杨健、齐智悦与被告签订的《建筑工程施工承包合同》虽然无效，但原告杨健、齐智悦已按照合同约定的内容进行施工，且双方已经签订结算协议书及结算书，涉案工程验收合格。故原告杨健、齐智悦有权参照合同约定向被告要求支付工程款。经双方结算，被告应给付原告杨健、齐智悦工程款1，374,438.00元。原告的该项请求未超过实际欠付的工程款数额，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求自2019年3月29日验收合格结算完毕之日起给付欠款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因原被告双方对此没有约定，应从原被告双方签订结算协议书及结算书之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。综上所述，原告杨健、齐智悦的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江鹏业农业发展股份有限公司于判决书生效后十日内给付原告杨健、齐智悦工程款人民币1，374,438.00元及利息（以欠款1，374,438.00元为基数，自2019年3月29日至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。）；二、驳回原告哈尔滨市金昊建筑劳务服务有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告杨健、齐智悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,170.00元，由被告黑龙江鹏业农业发展股份有限公司负担。此款于判决书生效时交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨广新人民陪审员  马国云人民陪审员  程晓琦二〇一九年十二月二十日书 记 员  裴立斌