福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽05行终372号 上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8楼。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人邱惠燕，该局工作人员。 委托代理人吴铭东，北京盈科(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘畅，男，1976年3月9日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 法定代理人陈英馥，女，1945年11月19日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。系被上诉人刘畅之母。 委托代理人靳春雨，上海明伦律师事务所律师。 原审第三人华润雪花啤酒(中国)有限公司福建分公司，住所地泉州市丰泽区城东街道霞新路1号。 负责人范世凯，总经理。 委托代理人池雅敏。 上诉人泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）因与被上诉人刘畅、原审第三人华润雪花啤酒(中国)有限公司福建分公司（以下简称雪花公司）工伤认定决定一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泉州市人社局的委托代理人邱惠燕、吴铭东、被上诉人刘畅的委托代理人靳春雨、原审第三人雪花公司的委托代理人池雅敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告刘畅系第三人雪花公司龙岩片区业务经理，自2018年底固定驻扎在龙岩长汀，在××镇××号××房。2019年1月8日，刘畅跟同事林某约好早上去啤酒代理商处开会。当天早上8时30分许，刘畅在居住处向林某诉其身体不适，且有资料要处理，未与林某去代理商处。上午10时许，林某从代理商处开完会回到长汀汀州镇吕屋5号住处，推门进屋时发现刘畅倒在床上不省人事，脸部有血迹。林某立即拨打120电话，120救护车抵达现场并将刘畅送往汀州医院进行抢救，诊断为：1、急性特重型闭合性颅脑损伤：（1）左额颞预部硬膜下血肿；（2）创伤性脑疝；（3）左颞叶多发脑挫裂伤；（4）创伤性脑水肿；（5）创伤性蛛网膜下腔出血；（6）右颞骨骨折；（7）颅底骨折；（8）头皮血肿。2、胸部闭合性损伤：（1）双肺挫伤；（2）双侧胸腔积液（少量）。3、吸入性肺炎。2019年1月24日，第三人雪花公司向被告申请工伤认定。2019年2月12日，被告决定受理工伤认定申请。2019年3月26日，被告向周某、林某进行调查并制作了调查笔录。2019年4月9日被告向刘芳进行调查并制作了调查笔录。2019年4月11日，被告认为刘畅受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，不予认定工伤或视同工伤，作出本案《不予认定工伤决定书》。被告于2019年4月18日、同年5月6日分别向原告、第三人雪花公司送达本案《不予认定工伤决定书》。原告刘畅不服，于2019年6月21日向法院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销泉州市人社局泉人社工不认（2019）5号《不予认定工伤决定书》，要求被告重新作出工伤认定决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，本案的争议焦点是被告作出的本案《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”经查，第三人雪花公司出具的说明载明原告案头工作在其居住地即长汀县吕屋5号处理；证人周某是第三人雪花公司厦漳龙区域经理，其述称第三人公司每天上班时间为8：30-17：00，刘畅处理文案可在居住处；证人林某述称刘畅在事发当日称有资料需要做，让其先去经销商处开会，上述证据印证了长汀汀州镇吕屋5号既为原告生活居住地，同时兼做办公地点。证人林某述称刘畅在事发当日对其称有资料需要做，证实刘畅于事发当日从事公司案头工作。本案中，被告未等公安机关对原告受伤一事作出结论性意见，且需进一步核实原告受伤是否受他人伤害，即作出本案《不予认定工伤决定书》，证据不足，事实不清，应予撤销。原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工不认（2019）5号《不予认定工伤决定书》；二、被告泉州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起依法重新作出具体行政行为。 泉州市人社局上诉称，请求撤销一审判决并依法驳回被上诉人诉讼请求；案件一审、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定“证人林某述称刘畅在事发当日对其称有资料需要做，证实刘畅于事发当日从事公司案头工作”事实不清、证据不足。上诉人认为，林某系被上诉人工友，与刘畅具有一定的利害关系，其单一陈述不能成为认定案件事实的充分证据，应结合其它证据方能对本案事实进行确认。而被上诉人的代理人所提交的微信截图，系编写好但未发送的一条草稿信息，该证据仅能证明事发前后，有人在刘畅手机上输入相关信息但未发送的事实。既无法证实该信息为刘畅编写，亦不能证实刘畅受伤前正在进行案头工作。二、上诉人具有对案件存疑进行调查并作出相应结论的职权职责。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条、第十条、第十一条等规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以对事故伤害进行调查核实。在本案工伤认定过程当中，鉴于仅有林某一人的单方陈述且无法确认刘畅系于工作中受伤等事实，上诉人多次向刘畅家属及用人单位阐明，希望暂时中止工作认定案件审理，待可查清事实再恢复审理，但各方皆不同意。在通过调查无法证实刘畅系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害或因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情况下，为准确查清事实、正确适用法律，上诉人认为本案在刘畅仍处于抢救过程且无法接受调查的情况下，并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的条件要求，因此无法认定为工伤。三、用人单位与职工在工伤认定程序中，仍应承担一定的初步举证责任，否则将可能导致工伤保险待遇适用随意扩大的情况。上诉人认为，在工伤认定过程当中，申请人除应当证明其与用人单位存在劳动关系外，亦应在一定程度上证明职工所受伤害与工作存在一定的关系。本案中，在明确了当天工作安排内容为前往代理商仓库开会的议程且林某确已单独前往开会的情况下，仅凭林某单方陈述中一句“刘畅说他人有点不舒服，也有资料要做”，并不能认定刘畅因工作原因受到包括“急性特重型闭合性颅脑损伤、胸部闭合性损伤、吸入性脑炎”等伤害，不具备构成工伤的事实基础。综上所述，一审判决存在事实认定不清、适用法律错误。 被上诉人刘畅答辩称，一审中的证据足以判定事发地点就是被上诉人的工作地点。被上诉人就当天工作作出调整这是客观存在且合理的，公司出具的证明材料、周某的证言、林某多次的陈述都能证明。被上诉人完全可以在事发地点处理工作，林某也可以证明被上诉人留在事发地点的理由是处理案头工作。结合一身提供的证据，可以认定被上诉人的受伤完全符合工伤认定的条件。一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人符合工伤保险条例第14条规定，应当认定为工伤，请求驳回上诉，维持原判。 第三人雪花公司述称，我方认为证人林某的证言是完全可以采信的，可以作为定案的辅助证据。本案有必要对案件的存疑作出调查并作出结论。作为用人单位，我方已经在工伤认定中提交了相应证据，是否认定为工伤，由法院依法判定。 本院经审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”泉州市人社局认为无法证实刘畅系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害或因履行工作职责受到暴力伤害等可能符合工伤认定的事实，在刘畅尚处于抢救过程且无法接受调查、公安部门尚未作出结论性意见时，并不符合《工伤保险条例》第十四条第、第十五条所规定的情形，不予认定为工伤。但根据第三人雪花公司出具的《关于龙岩业务部办公租房及刘畅个人租房情况的说明》、证人周某、林某的证言、医院的院前急救病历记录单及入院记录等可以证实刘畅受伤的地点长汀汀州镇吕屋5号同时兼做办公地点，用于处理案头工作及刘畅受到伤害的时间就是在公司每天上班时间8：30-17：00之内的事实。因此，刘畅本次受到的伤害已经符合在工作时间和工作场所内两个前提要素。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”规定，在已认定工作时间和工作场所前提下，作为工伤认定部门的泉州市人社局没有证据证明刘畅系非工作原因导致，亦应对该情形认定为工伤。泉州市人社局作出被诉泉人社工不认（2019）5号《不予认定工伤决定书》的事实认定不清，主要证据不足，依法应予撤销。刘畅要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。鉴于在工伤认定程序中刘畅并未向泉州市人社局提交雪花公司于2019年5月13日出具的《关于龙岩业务部办公租房及刘畅个人租房情况的说明》、长汀县公安局城关派出所于2019年5月8日出具的《出警经过》等证据，而工伤认定需要行政机关结合新证据履行相应的程序进行判断，故法院不宜直接对其是否构成工伤进行认定。原审判决认定事实清楚，结果正确，审判程序合法，予以维持。上诉人泉州市人社局的上诉主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十二月二十九日 书记员  吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。