河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初2156号 原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇竭阳大街东段86号，统一社会信用代码：91130322805436637K。 法定代表人：冯占中，该单位理事长。 委托诉讼代理人：单宏阳，该单位职工。 被告：陶永义，男，1964年8月12日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称联社）与被告陶永义金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告联社委托诉讼代理人单宏阳、被告陶永义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告联社向本院提出诉讼请求；1、要求依法判令被告陶永义偿还原告借款本息36085.32元【其中：本金2万元，利息16085.32元（2013年5月21日-2019年5月10日）】及至本金清偿之日止的利息；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2013年5月21日原被告签订借款合同，约定被告陶永义向原告借款2万元，用于大棚种植，2013年11月20日到期，利率执行月息7.933333‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2019年5月10日被告陶永义尚欠原告借款本金2万元，利息16085.32元。借款合同到期后，被告至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为，原告为维护自身权益，故起诉至法院，望依法裁决。 被告陶永义答辩称，我没贷款，对原告起诉不认可。 原告联社围绕其诉讼请求，依法提交如下证据： 1、借款合同复印件一份。主要内容为：贷款人：昌黎县农村信用合作联社封台信用社，借款人：陶永义，第一条贷款人同意向借款人发放以下内容的贷款：1、贷款种类：农户贷款，2、贷款用途：大棚种植，3、贷款金额（大写）：贰万元整，4、借款期限：自2013年5月20日起至2013年11月19日止，5、贷款利率：7.933333‰，6、还款方式：利随本清到期归还……借款人（签字）：陶永义（按印），贷款人（公章）：昌黎县农村信用合作联社封台信用社（盖章），签约时间：2013年5月20日，签约地点：封台信用社。 2、借款借据复印件一份。主要内容为：日期2013年5月21日，编号：020048617，借款人陶永义，贷款帐号42×××86，借款利率（月利率）7.933333‰，借款日期2013年5月21日，到期日期2013年11月20日，借款金额（大写）：贰万元整，借款合同编号：昌黎联社农信借字2013第42582013344249号，借款方：陶永义（按印），2013年5月21日，贷款方：昌黎县农村信用合作联社封台信用社（盖章），2013年5月21日。 3、（2015）昌民初字第2823号民事裁定书一份。 被告陶永义对以上证据质证，发表质证意见：都不是我签的字，我不认可，没借过这个钱。 被告陶永义为支持自己的主张，向本院提出鉴定申请，经本院技术辅助室委托天津市天意物证司法鉴定所，出具如下证据： 一、《笔迹司法鉴定意见书》一份。主要内容为：唐山物证司法鉴定中心受昌黎县人民法院委托，对2013年5月21日《借款借据》中借款单位（人）处“陶永义”的签名字迹是否陶永义所写进行鉴定和对2013年5月20日《农村信用社农户信用借款合同》中借款人（签字）处“陶永义”的签名字迹是否陶永义所写进行鉴定，2019年10月30日出具鉴定意见：2013年5月21日《借款借据》中借款单位（人）处“陶永义”签名字迹不是陶永义所写，2013年5月20日《农村信用社农户信用借款合同》中借款人（签字）处“陶永义”签名字迹不是陶永义本人所书写。司法鉴定人：李某1、王某，司法鉴定复核人：翟荣环，唐山物证司法鉴定中心（盖章），2019年11月30日。 二、《指纹司法鉴定意见书》一份。主要内容为：唐山物证司法鉴定中心受昌黎县人民法院委托，对2013年5月21日《借款借据》中“陶永义”签名处所摁指纹是否陶永义所摁进行鉴定和对2013年5月20日《农村信用社农户信用借款合同》中“陶永义”签名处所摁指纹是否陶永义所摁进行鉴定，2019年10月30日出具鉴定意见：2013年5月21日《借款借据》中“陶永义”签名处指纹不是陶永义所摁，2013年5月20日《农村信用社农户信用借款合同》中“陶永义”签名处指纹不是陶永义所摁。司法鉴定人：李某2、白某，司法鉴定复核人：谢景玉，唐山物证司法鉴定中心（盖章），2019年10月30日。 三、《司法鉴定费》票据一张。该票据为机打河北增值税普通发票，开具日期：2019年11月28日，购买方名称：陶永义，货物或应税劳务、服务名称：手印鉴定：金额：3029.13元，税额：90.87元，提取材料费：金额：1456.31元，税额：43.69元，笔记鉴定：金额：3786.41元，税额：113.59元，价税合计：8520元，销售方名称：唐山物证司法鉴定中心，收款人：杨国贤，复核：贾淑云，开票人：杨国贤，销售方：唐山物证司法鉴定中心发票专用章（公章）。 原告对以上证据质证，发表质证意见：无异议。 本院根据原、被告的举证质证及当庭陈述，依据证据规定，认定如下：原告提交的证据一，借款合同中被告陶永义的签字按印，有唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定结论，能够证实非被告陶永义本人所签所按，故该证据不具有合法性和真实性，本院不予认定；原告提交的证据二，借款借据中被告陶永义的签字按印，有唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定结论，能够证实非被告陶永义本人所签所按，故该证据不具有合法性和真实性，本院不予认定；原告提交的证据三，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以认定。被告提交的证据一、二、三，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，原告亦认可，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告向本院提起诉讼，要求被告陶永义偿还2013年5月21日从原告处办理的借款一笔，金额为2万元，以及利息16085.32元，并向本院提交借款合同、借款借据、（2015）昌民初字第2823号民事裁定书做为证据。被告陶永义否认自己曾签过借款合同和借款借据，并要求对原告提供的借款合同、借款借据上的签名和指纹进行鉴定，经天津市天意物证司法鉴定所出具鉴定意见，《借款合同》、《借款借据》中“陶永义”的签字和按印均非陶永义本人所签所按，笔迹指纹鉴定共花费8520元。 本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社要求被告陶永义偿还借款本息36085.32元，但提供的证据：借款合同、借款借据，经司法鉴定，并非被告陶永义本人所签字按印，该借款合同、借款借据不具有合法性和真实性，故驳回原告昌黎县农村信用合作联社要求被告陶永义偿还借款本息36085.32元的诉讼请求；原告昌黎县农村信用合作联社起诉被告陶永义偿还借款本息36085.32元的理据不足，对被告陶永义因本诉讼产生的经济损失应承担赔偿责任，故本案司法鉴定费用，共计8520元，应由原告昌黎县农村信用合作联社承担。 依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告昌黎县农村信用合作联社的诉讼请求； 二、原告昌黎县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内支付被告陶永义鉴定费用8520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费351元，由原告昌黎县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 肖 民 二〇一九年十二月十三日 书记员 郝兴昆