湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初6702号原告：汉口银行股份有限公司九通（香港路）支行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：杨穗，行长。委托诉讼代理人：魏泽宇、林娜，湖北观筑律师事务所律师。特别代理。被告：董东，男，1991年5月18日出生，汉族，住址湖北省监利县，被告：董启海，男，1966年3月17日出生，汉族，住址湖北省监利县，被告：王红霞，女，1966年12月1日出生，汉族，住湖北省监利县，上述三被告共同委托诉讼代理人：邹凯，湖北百思得律师事务所律师。特别授权。被告：武汉汉口北信和农贸市场有限公司，住，住所地武汉市黄陂区滠口汉口北大道上**/div>法定代表人：郑应存。原告汉口银行股份有限公司九通（香港路）支行（以下简称汉口银行九通支行）与被告董东、董启海、王红霞、武汉汉口北信和农贸市场有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉口银行九通支行的委托诉讼代理人魏泽宇及被告董东，被告董东、董启海、王红霞的共同委托诉讼代理人邹凯到庭参加诉讼。武汉汉口北信和农贸市场有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汉口银行九通支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告董东、董启海、王红霞向原告偿还借款本金151,755.41元，利、罚息32,111.4元，合计183,866.81元（上述利罚息计算至2018年12月29日止，此后的利、罚息等按合同约定计算至借款全部清偿之日止）；2、判令被告董东、董启海、王红霞向原告支付律师代理费11,000元；3、判令被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司在抵押和保证担保范围内承担担保责任；4、判令原告对被告董东提供的位于武汉市黄陂区滠口街汉口北大道68号湖北汉口四季美农贸城茶叶展示交易厅栋1层G2-109室的抵押房屋，享有优先受偿权；5、本案的全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2012年9月21日，原被告签订了《个人购房借款/担保合同》（合同编号：B0200812002100），合同约定：被告董东向原告申请个人商铺贷款200,000元，借款期限为10年，实际放款日与到期日以借据为准，即自2012年9月28日起至2022年9月28日止，贷款年利率为7.53250%，还款方式为等额本息法，借款逾期贷款人有权按日计收罚息,对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率基础上加收50%。借款人未按约定偿还借款本息，则贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即全部清偿。合同签订后，被告董东以其所购买的武汉市黄陂区滠口街汉口北大道68号湖北汉口四季美农贸城茶叶展示交易厅栋1层G2-109室房屋，为上述借款提供抵押担保，并于2012年11月12日，就抵押房屋办理了《武汉市期房抵押证明》（编号：武房期黄字第××号）。并由被告董启海、王红霞作为共同还款人及共同抵押人，被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司作为连带责任保证人，在《借款合同》上签章，承担共同还款责任及连带保证责任，保证责任范围为：借款本金及其利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用。2012年9月28日，原告向被告发放了贷款200,000元。贷款发放后，被告未按合同约定按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约。为此，原告诉至本院。被告董东、董启海、王红霞共同辩称，被告董东、董启海、王红霞三人系受害者不存在主观过错，根据相关法律规定，本案的合同应当解除，被告董东、董启海、王红霞对于未能偿还借款本息不存在过错，应当由被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司直接偿还原告汉口银行九通支行，并由其承担损失。在（2015）鄂黄陂民商初字第00121号、（2016）鄂01终226号诉讼时，原告汉口银行九通支行作为第三人参加了诉讼，应当对本案后期可能出现的还款风险有明确的预见和预知，其能选择终止与我方之间的合同，对于扩大的利息及罚息损失，原告汉口银行九通支行自身存在过错，应由其自行承担损失。本案的律师费发生与本案没有必然关系，合同也并未约定，不应当得到支持。被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告汉口银行九通支行所述事实基本属实，本院予以认定。另查明，被告董启海、王红霞在前述《个人购房借款/担保合同》上抵押人处签字并按手印。还查明，截止2018年12月29日，被告董东、董启海、王红霞尚欠原告汉口银行九通支行借款本金151,755.41元，利息32,111.4元（含罚息）。原告汉口银行九通支行因本案诉讼支出律师代理费11000元。本案立案前，原告汉口银行九通支行向本院申请冻结被告董东、董启海、王红霞、武汉汉口北信和农贸市场有限公司银行存款人民币20万元或查封、扣押相应价值的财产，并提供了担保。本院于2019年4月15日作出（2019）鄂0103财保102号民事裁定书，裁定查封、冻结被告董东、董启海、王红霞、武汉汉口北信和农贸市场有限公司名下价值人民币20万元的财产。上述事实，有原告汉口银行九通支行、被告董东、被告董启海、被告王红霞的陈述及原告汉口银行九通支行提交的《武汉市商品房买卖合同》、首付款发票、《个人购房借款/担保合同》、武汉市期房抵押证明、个人借款凭证（借据）、还款明细、个人贷款逾期催收通知书、邮寄单、投递记录、《委托代理合同》、律师费发票，被告董东、董启海、王红霞提交的（2015）鄂黄陂民商初字第00121号民事判决书、（2016）鄂01终226号民事判决书等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人购房借款/担保合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告汉口银行九通支行已依约提供了借款，但被告董东未依约归还借款本息，构成违约。故对原告汉口银行九通支行主张被告董东偿还借款本金及利息、罚息并承担律师代理费的诉讼请求及被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。原告汉口银行九通支行主张被告董启海、王红霞对被告董东的上述借款承担共同还款责任并支付律师费、诉讼费，经查被告董启海、王红霞仅在《个人购房借款/担保合同》上的抵押人处签字，并非共同借款人，故原告汉口银行九通支行主张被告董启海、王红霞对被告董东的上述借款承担共同还款责任并支付律师费、诉讼费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告汉口银行九通支行主张对《个人购房借款/担保合同》中抵押进行贷款的房屋享有优先受偿权，但被告董东与被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司签署的《武汉市商品房买卖合同》，因被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司未能按时交房导致该合同已经解除，被告董东现并非所涉房屋的所有权人，故汉口银行九通支行主张对《个人购房借款/担保合同》中抵押进行贷款的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，不符合事实及法律规定，本院不予支持。关于被告董东辩称其与被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司签署的《武汉市商品房买卖合同》已经解除，原告汉口银行九通支行对本案后期可能出现的还款风险有明确的预见和预知，但该合同与本案的金融借款合同纠纷不属于同一法律关系，《武汉市商品房买卖合同》的解除并不影响《个人购房借款/担保合同》的效力，且关于《武汉市商品房买卖合同》的民事判决中明确相关购房款由被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司返还给被告董东，故对于被告的答辩意见不予采纳。被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董东于本判决生效后十日内向原告汉口银行股份有限公司九通（香港路）支行偿还借款本金151755.41元；二、被告董东于本判决生效后十日内向原告汉口银行股份有限公司九通（香港路）支行支付利息、罚息（截止2018年12月29日，利息、罚息32111.4元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告董东于本判决生效后十日内向原告汉口银行股份有限公司九通（香港路）支行赔偿律师代理费损失11000元；四、被告董东于本判决生效后十日内向原告汉口银行股份有限公司九通（香港路）支行赔偿保全费损失1520元；五、被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司对上述第一、二、三、四项判决确定的义务承担连带清偿责任；六、驳回原告汉口银行股份有限公司九通（香港路）支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4197元、公告费20元，共计4217元，由被告董东、武汉汉口北信和农贸市场有限公司负担（此款原告汉口银行股份有限公司九通（香港路）支行已预付，被告董东、武汉汉口北信和农贸市场有限公司随上述判决款项一并给付原告汉口银行股份有限公司九通（香港路）支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 波人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  陈 凯二〇一九年十二月二十四日书 记 员  汪志炜