广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2669号上诉人（原审原告、反诉被告）：广宁县广顺石料有限责任公司，住所地广东省广宁县******。法定代表人：何海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：方先波，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：强磊，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：余永强，男，1967年7月27日出生，汉族，住广东省肇庆市***********。委托诉讼代理人：陈涛，广东曜政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈广成，男，1962年10月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*************。原审第三人：谢永胜，男，1966年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********。原审第三人：林火德，男，1953年12月7日出生，汉族，住广东省云浮市云安县*******。委托诉讼代理人：胡杰成，男，1964年1月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区**********。上诉人广宁县广顺石料有限责任公司（以下简称广顺公司）与被上诉人余永强、陈广成，原审第三人谢永胜、林火德合同纠纷一案，前经广宁县人民法院（下称一审法院）作出（2016）粤1223民初619号民事判决；后被本院作出的（2017）粤12民终1818号民事裁定书裁定发回重审；现因广顺公司不服一审法院作出的（2018）粤1223民初882号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广顺公司的委托诉讼代理人方先波、强磊，被上诉人余永强及其委托诉讼代理人陈涛、黎金辉，原审第三人林火德的委托诉讼代理人胡杰成到庭参加诉讼。被上诉人陈广成、原审第三人谢永胜经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广顺公司上诉请求：1.撤销一审判决第三至五项；2.支持广顺公司的一审诉讼请求。二审中，广顺公司表示撤回一审诉讼请求第四项。事实和理由：一、余永强违反合作约定私下销售石料，并一直未能按《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》（以下简称《合作经营协议》）及《承包承诺书》的约定安装调试好产能符合要求的生产线、地磅及拦砂坝等，存在根本违约行为，而广顺公司在履行《合作经营协议》过程中不存在任何违约行为，因此余永强应当赔偿广顺公司因合同解除造成的所有损失。1.根据《合作经营协议》的约定，广顺公司将石场的采矿、碎石工序交给余永强负责。余永强负责投资机械设备(需在120天内安装好月产能为3-5万立方米的生产线)，采矿到加工成碎石成品，交给广顺公司销售，待广顺公司销售后再与余永强进行结算。然而，从本案的履行过程来看，余永强明显违反约定，私下销售石料，并一直未能安装调试好约定产能的生产线，严重影响了石场的正常生产经营，这才是合作经营合同无法继续的根本原因。2.《承包承诺书》是《合作经营协议》的有效补充，是余永强自愿签订的，对其具有法律约束力。3.余永强存在以下明显违反《承包承诺书》约定的行为：（1）承诺书第二条明确约定，余永强在30天内将收取的销售石料的155495元公款(以单据实际金额为准)与广顺公司按合同约定计算。而余永强私下收取的石料款为171495元(具体包括2015年11月的石料款134742元，2015年12月的石料款20753元以及石料瓷砂款16000元)，但在签订承诺书后三十天内，余永强只是就第一笔134742元的款项与广顺公司进行了结算，对于第二笔20753元及第三笔16000元的款项至今仍未进行结算，明显违反承诺。（2）余永强承诺在30天内安装完善地磅和磅房。但根据2016年8月4日安全生产监督管理所的现场检查记录显示，石场的地磅存在塌方的隐患，且地磅前后没有设置实体防撞墙，在上述安全隐患未整改完毕前不准开展生产经营活动。可见，余永强在承诺书中关于30天内完善地磅和磅房的承诺根本没有完成。（3）余永强承诺在30天内完善拦沙坝，但至今该拦沙坝也未能经过验收合格。因此，余永强严重违反了承诺书中约定的三点事项，根据承诺书第五点约定，余永强应当自动退场，且广顺公司无须向其作任何补偿，一审判决认定由广顺公司赔偿余永强的所谓损失是错误的。因余永强的根本违约行为导致合同解除造成的一切损失应当由余永强承担，且其无权要求支付任何损失。二、余永强提交的测量报告书、评估报告书及审计报告，均是余永强在诉讼中单方委托作出的，评估程序严重违法，且这些报告所依据的数据及最终结果存在虚假以及违背事实的情况，不能采信，更不能作为余永强主张其对石场的投入以及主张经济损失赔偿的依据。（1）首先，余永强在本案中自行委托有关部门鉴定评估，出具鉴定评估结论，其委托程序本身就不正式、不合法，存在利己情形；其次，广顺公司对于余永强送鉴的材料的真实性合法性、完整性、关联性等均存在异议，且这些报告结论明显缺乏依据，与事实严重相违背。再次，这些报告书中评估的标的物是谁投入的资产(包括是否存在合作经营前已经形成的土建及相关投入)，根本不清楚，显然并非全部资产均由余永强投入。只有在法院的主持下确定评估对象范围，再委托专业机构进行评估，评估结果才具有客观、真实性。因此，余永强提供的自行委托评估、测量不足以确定鉴定评估结论所认定的事实，其鉴定结论并没有效力。（2）余永强提交的报告所依据的数据及最终结果存在虚假以及违背事实的情况。三、肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《评估报告书》所依据的数据是虚假的，所作出的评估价格也是虚假、伪造的。（1）《评估报告书》中土方工程的数量是虚假的。根据《评估报告书》中建(构)筑物、物料及土方工程价格评估表1的记载，“矿场挖土方工程”“进矿场道路挖土方工程”“工作区平台挖土方工程”3项土方工程的评估价格合计324.212万元。但实际上，根据余永强与广顺公司的共同确认的结算资料，案涉石场所有土方工程所产生的费用一共仅是52.6192万元，其中矿场挖土方工程费用为44.0442万元，进矿场道路挖土方工程及工作区平台挖土方工程费用为8.575万元。而且，余水强所做的挖土方工程仅仅就是清泥皮的工作，总费用就是51.6192万元，除此以外，余永强根本没有做过其他任何土建工程，存在虚报土方工程量的行为。因此，评估报告中土方工程的数量严重偏离事实，是虚假的，其作出的土方工程评价价格324.212万元是明显不合理的，亦与实际发生的51.6192万元严重不符。（2）《评估报告书》中开炸角石及碎石的数量是虚假的，评估单价也明显偏离实际。根据《评估报告书》中建(构)筑物、物料及土方工程价格评估表1第20-23项的记载：涉案石场堆积的石料中，“开炸角石”及“碎石”的总数量为39347.3m³，评估单价按照双方合同约定的价格(角石为32元/m³，碎石为51元/m³)计算出总价格为128.685万元。关于角石及碎石数量虚假的问题。根据广东省有色金属地质局九三三队对涉案石场作出的2014-2016年度的矿山储量年报数据显示，涉案石场截至2014年12月资源储量为109.9万m³，2015年12月资源储量为109.7万m³，2016年12月资源储量同样为109.7万m³。其中2014年12月对比2011年6月的资源储量减少的25.7万m³均为覆盖层剥离量，2015年12月对比2014年12月资源储量减少数量为0.2万m³，2016年12月对比2015年12月资源储量变化为0。以上矿山储量年报内容已非常清晰反映在广顺公司与余永强合作期间开采的资源量仅为2000m³。也就是说，即使2015年度所减少的资源开采出来的全部为堆积在涉案石场的角石及碎石，其数量也远远无法达到评估报告所记载的39347.3m³。由此可见，该数据明显是虚假的。关于角石及碎石评估单价虚假的问题。根据双方的约定，余永强所开采的角石和碎石必须要达到合同约定的“建筑用石料”等级才按照合同约定的单价(开炸角石为32元/m³、碎石为51元/m³)计算。但是涉案石场所堆积的石料完全达不到合同约定的“建筑用石料”等级，永辉评估公司在未对石料进行等级测评的情况下，迳直按双方约定的单价对石料进行评估，故意提高评估单价，是完全不符合法律规定及评估规则的。（3）《评估报告书》中生产线的评估价格是故意提高评估价格，是虚假、伪造的。根据评估报告设备价格评估表2显示，生产线建成时间为2015年4月30日，评估价格为1711200元，但事实上，余永强投入的该生产线是二手设备，买回来的时候已经基本全部生锈的，2016年双方发生纠纷之后在现场可见的生产线设备已全部严重生锈，其中个别有铭牌的设备上显示设备生产日期为2000年。而该报告评估基准日为2016年7月13日进行考虑，截至评估时涉案的生产设备都已经使用了十多年，报告中说是使用了重置成本法估价(需考虑设备的折旧)，但根据税法的相关规定，机械和其他生产设备，折旧年限为10年，而涉案的生产线在进行评估时已经使用了十多年，按照上述规定早已属报废资产了，但永辉评估公司还是评出了1711200元的高价，显然是故意伪造该生产线的评估价格。（4）《评估报告书》中其他建(构)筑物、设备(如拦砂坝、地磅、板房、生产线基础等)评估价格基本都是故意提高评估价，是虚假、伪造的。涉案石场中由余永强建设的拦砂坝、地磅等根本没有经过相关部门的验收，特别是地磅，安监部门已经明确告知不符合要求，要求重建。实际上，很多设备都是无法正常使用的。但是永辉评估公司居然将所有的这些建(构)筑物、设备按能正常使用的情况评估出明显高于甚至严重偏离物品实际价值及市场价值的高价，这是完全不符合法律规定和评估规则的。四、肇庆市中鹏会计事务所有限公司出具的《审计报告》中关于案涉石场2014年9月1日至2016年6月30日期间资金收入及支出情况所依据的分析资料是虚假的。该审计报告显示，2014年9月1日至2016年6月30期间，资金支出总额为5805991.09元，但这580多万全部仅凭余永强提供的收据、其单方制作的支出证明单，送货入账单来来认定的，其中未能提供正式发票的金额达到4179589.33元，即使在有发票的款项中，也缺乏证据证明该款项为石场的实际支出。且审计报告明确陈述，其无法对支出的真实性、相关性、完整性取得充分、适当的审计证据。实际上，余永强所提交给中鹏会计事务所的账本、财务资料等基本都是余永强虚构和伪造的。因此，余永强在提交的《评估报告书》以及《审计报告》所依据的数据及最终结果存在虚假、违背事实的情况，不能采信，更不能作为余永强主张经济损失赔偿的依据。余永强对石场的投入应由其承担举证责任，在肇庆市中级人民法院作出的（2017）粤12民终1818号民事裁定书已经明确余永强自行委托的鉴定机构作出的鉴定结论没有效力的情况下，在本案中，余永强拒绝重新鉴定，应由其承担举证不能的法律后果。如上所述，由于余永强提交的测量报告书、评估报告书及审计报告，均是余永强在诉讼中单方委托作出的，评估程序严重违法其因此而支付的评估费、审计费应由其自行承担。五、关于余永强安装的生产线的产能问题。广东省质量监督机械检验站于2019年7月15日回复法院的《质量鉴定业务联系函》中，明确确认石料生产线闲置已久，且多处缺损，已经不具备生产试验条件，无法进行生产试验以检验生产线是否满足涉案合作经营协议约定的月产量3万到5万立方米的生产能力要求，其作出的《质量鉴定报告》中得出的仅为“机械设备（生产线）设计理论标称值”，而非设备实际生产能力。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”之规定，在广顺公司就上述《质量鉴定报告》提出强烈异议后，经法院通知，拒不到庭作证，其作出的鉴定意见不得作为认定事实的根据，且应返还广顺公司支付的鉴定费用。该《质量鉴定报告》并不能完整说明涉案生产线的产能，从实际销售情况来看，余永强提供的证据11可以证明自与广顺公司2014年9月合作经营至2016年石场停止生产期间，合共只销售了3000吨左右的石料，而石场现场只有1000多方左右的碎石未售，由此亦可充分说明余永强安装的生产线远远没有达到双方协议约定的月产量3万到5万立方米。另外，根据2014-2016年度的矿山储量年报显示，涉案石场2015年12月对比2014年12月资源储量减少数量为2000立方米，2016年12月比2015年12月资源储量变化为0，即广顺公司与余永强2014年9月20日签订《合作经营协议》至2016年双方产生纠纷，石场停止生产为止，余永强安装的生产线只合共生产了2000立方米左右的石料，由此可充分证明余永强安装的生产线产能远远达不到合作经营协议书中约定的月产量3万到5万立方米的要求。余永强违反《合作经营协议》及《承包承诺书》的约定，私下销售石料一直没有安装好约定产能的生产线严重影响了石场的正常生产经营，给广顺公司造成了严重的经济损失，根据我国合同法第一百一十二条、第一百一十三条规定，由于违约方造成合同解除的由违约方承担给守约方造成的全部经济损失。然而一审判决竟然要求守约方（广顺公司）给违约方（余永强）赔偿高达600余万元的损失，而余永强在本合同中投资设备的钱仅60万元，在司法实践中一般情况下赔偿金不能超过合同的标的即最高赔偿不能超过60万，这还是在确实造成损失的情况下，故一审判决严重的违反了法律的规定和本案事实。一审判决第四项要求广顺公司赔偿占用余永强资金期间的利息也达100余万元，广顺公司无法接受。广顺公司根本就不存在占用其资金，余永强依照双方约定出资金，购设备是其义务，与之相对应的是广顺公司的整个矿山。如果按照一审的这一判决，余永强应支付给长期占用广顺公司的矿山偷采乱挖、盗卖矿石的费用，这个费用要远比这100余万元高得多。鉴于余永强的严重违约给广顺公司造成的严重损失，广顺公司在一审中提出的要求都是基于事实发生的，都是余永强应该兑现的。六、由于一审法院不能查明事实，对一审判决审理查明部分的以下内容不服：（一）对一审判决认定的“合同签订后余永强、林火德开始对石场进行投入，对石场的道路、堆场、取石场的剥泥皮、拦砂坝等进行施工”有异议。事实上，堆场、取石场原来已有，属于民采的旧石场，不知道法院以何查明余永强对石场的投入、施工。根据广顺公司举证的材料来看，可证明属于民采的旧石场，原已有部分道路、堆场、取石场，所以不能证明现有石场堆场等均由余永强施工。（二）一审法院未能查明采石场的旧况。七、对一审判决中“法院认为”部分的以下内容不服：（一）对一审判决“广顺公司对肇庆市测量队作出的测量结果、肇庆中鹏会计师事务所有限公司出具审计《报告书》、肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《评估报告书》有异议，但原告明确表示对余永强的投入不申请重新评估鉴定，又没有提供证据反驳余永强的投入，……因此本院对上述测量结果、肇庆中鹏会计师事务所有限公司出具审计《报告书》、肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《评估报告书》予以认定”有异议。1.测量结果及评估结果是余永强单方面提供评估依据（单方指定评估对象）、单方委托鉴定机构作出的，且报告结论明显存在大量不合理地方：（1）比如土方工程，余永强入场之前已经有的道路和堆场，石场多年前亦已开采，余永强是在旧石场的基础上开采，评估报告按现状把余永强入场前的工程量也列入评估范围；（2）比如机器设备评估，从部分设备铭牌上看，均是制造于十几年以前，属陈旧机械，双方正是因为机械设备陈旧达不到合同规定的月生产能力而产生争议，但评估报告都以重置标准来评估设备价值，误差极大；（3）比如测绘报告中明确有陈旧开采痕迹，而且从储量变化来看，余永强的开采量根本达不到其声称的数量。如果有评估报告所述有39347.3立方米这么大的开采量，那为什么产出是如此低，从双方对账的情况来看，产出量是非常低的，只有3000吨左右的石料，所以对于角石及碎石数量的评估应该是错误的；（4）评估报告中的角石，属于岩石中的风化石，质地软，根本达不到使用标准，所以一直堆放在那里，无法出售，评估报告却按合格产品评估。2.鉴定、评估的依据均未经举证、质证，鉴定范围不清晰、不准确，且未经广顺公司确认，证据的真实性未经法院认定。3.一审法院对所有鉴定结论依据的材料、过程都没有进行审查，放弃了审查职责。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，审判人员除审查鉴定机构、人员的资质外，还应审查委托鉴定的内容、材料、鉴定依据，对鉴定过程予以说明，而在一审程序，审判人员根本没有审查鉴定内容、材料是否具备真实性、关联性，对鉴定依据也没有进行任何审查。此外，一审法院认为广顺公司不申请重新鉴定，进而由广顺公司承担举证不能的责任是错误的。（1）余永强的举证责任根本没有完成，余永强在本案中从未举证其损失情况的直接证据，如其要完成举证责任，应先对其鉴定依据举证并提供广顺公司质证。（2）正是因为余永强未就评估报告所涉及的事实和材料进行举证，广顺公司无法分辨其资料的真实性，事实上也无法申请相应的重新鉴定。（二）对一审判决“余永强安装的建筑用石料生产线经广东省质量监督机械检验站鉴定月生产能力为49327立方米-63461立方米，有《质量鉴定报告》证实，本院予以认定”有异议。1.广顺公司申请鉴定的是设备实际产能，而上述鉴定报告仅给予理论上的产能。如果只鉴定理论产能，从铭牌上来分析生产日期、生产时间和生产能力，一般的工程师都可以做到，无需申请专业的鉴定机构来鉴定。2.从鉴定过程来看，检验站的工作人员初到现场即要求接通电源，准备石料以供试生产用途，且一再承诺说要连续试机多少天，要用多少石料来进行生产能力的鉴定，后来由于现场不具备试产鉴定生产能力的条件，并没有试产，检验站不知道是出于收取鉴定费，还是其他目的才出具的这样一份报告。3.从常识来说，如果能达到约定月生产能力，余永强的开采量就不可能有这么少，从双方对账来看，从2014年9月合作经营至2016年石场停止生产期间，合共只销售了3000吨左右的石料。如果达到生产能力，销售数量将远远大于此数量。八、对于解除合同后的财产处理不服。一审判决认定“广顺公司请求解除合同……广顺公司应对余永强对石场的投入及应得收益共6776280元赔偿给余永强”，根据合作协议之目的，余永强为广顺公司开采加工石料，开采出来后，由广顺公司销售，余永强的设备的所有权没有发生变更，即使合同解除，法院不可强行要求广顺公司接受余永强放弃的财产。（1）机械设备属于可转移之动产，广顺公司并没有占用这些机械设备，余永强本可以在停产后立即撤离机械，却放任机械滞留在石场，应自行承担闲置后的损失。且余永强作为石场行业从业人员，有处置设备的深厚经验，应由余永强自行收回设备，而不应强行要广顺公司接收并赔偿款项；（2）开炸的角石还堆放在现场，广顺公司并没有处置，何况，根据合作协议，这批角石属于双方共同处分之财产，现广顺公司不同意接收这些角石，若余永强坚持认为可以从这些角石中取得相应收益，则可由余永强按评估价值的一半向广顺公司支付费用后，由余永强将角石搬走。即使广顺公司同意接收，应由广顺公司支付加工款即可。（3）余永强做的拦沙坝根本不能通过验收，不能使用，广顺公司不同意接收，更不同意就此补偿相应价款给余永强。（4）余永强投入的地磅已验收不合格，广顺公司不同意接收，余永强可拆卸搬走。（5）余永强的土石方工程虽然不能移走，但其在前期的试生产过程中，其已经利用并取得经济利益，即使停止生产，但目前双方都未利用土石方工程，而且由于采矿权期限为十年，广顺公司在诉讼中已停采三年，导致广顺公司采矿权的巨大损失，所以土石方工程费用全部由广顺公司承担是不公平的，尤其是其中的清泥皮费用，广顺公司已经支付了220221元，应在土石方工程费用中扣减。（6）财产投入已物化成工程和其他财产，且余永强也取得收益，不应再重复支付。九、关于广顺公司主张余永强赔偿损失的依据问题。一审判决认定广顺公司没有举证证明其损失3269880元，对广顺公司请求余永强赔偿3269880元不予支持是错误的。余永强存在严重违约行为，此种情况下，余永强应向广顺公司赔偿其违约行为造成的损失，具体的损失计算依据为：根据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》，可以证明案涉山场内的花岗岩石开采权的价值为11340660元，开采证的有效期为10年，因余永强的原因导致开采权闲置超过3年，因此余永强给广顺公司造成的损失超过3402198元[11340660元/10年×3年=3402198元]。综上，请二审法院依法支持广顺公司的上诉请求。余永强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。广顺公司的上诉观点理由请求缺乏事实与法律依据，请法院依法予以驳回。陈广成书面辩称，广顺公司要求陈广成返还销售石料货款171495元、赔偿因违约造成广顺公司经济损失3269880元没有事实及法律上的依据。1.2014年9月20日，广顺公司与余永强、陈广成签订《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》。合同签订后，在筹备投产的过程中，陈广成因与其他合伙人的经营理念有冲突，于2015年1月30日，经广顺公司、余永强及朱显伟、陈广成协商一致，签订《承诺(协定)》，同意陈广成退出合作经营广顺公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场，并以每生产壹立方石料支付一元的标准补偿给陈广成。广顺公司在诉状中称陈广成2015年11月至12月期间未经其同意，私自收取石料货款171495元不是事实。陈广成已经于2015年1月30日退出合作经营了，何来收取石料货款，这纯属是广顺公司一厢情愿的想法。2.陈广成并无广顺公司所称的违约事实。陈广成在石场没有投入生产前，经股东协商一致已经退出石场，而且广顺公司至今还未将陈广成退出合作经营的补偿支付给陈广成。而陈广成对广顺公司不存在任何违约的事实亦不产生需要承担违约责任的法律后果。3.陈广成与广顺公司、余永强等确认合同有效纠纷一案[(2018)粤1223民初668号、(2019)粤12民终604号]现已生效，上述判决书中认定陈广成于2015年1月30日退出了江屯镇带角建筑用花岗岩石场，因此广顺公司与余永强之间的纠纷与陈广成无关。依上述规定，广顺公司在无事实和法律依据的情况下起诉陈广成，这既违背双方约定又违反法律规定。请求法院驳回广顺公司要求陈广成返还货款及承担违约责任的所有诉讼请求。林火德述称，同意余永强的答辩意见。谢永胜未提交书面意见。广顺公司向一审法院起诉请求：1.依法确认余永强、陈广成构成合同违约，终止并解除2014年9月20日广顺公司与余永强、陈广成签订的《合作经营协议》；2.判决余永强、陈广成返还已收取的销售石料货款171495元；3.判决余永强、陈广成赔偿因违约造成广顺公司经济损失3269880元；4.判决余永强与谢永胜2015年6月12日签订的石料开采生产承包合同为无效合同，并依法解除；5.判决余永强、陈广成承担本案的诉讼费用。余永强向一审法院反诉请求：1.判决解除余永强、陈广成、林火德与广顺公司于2014年9月20日签订的《合作经营协议》；2.判决赔偿余永强经济损失合计789.1013万元；3.判决广顺公司赔偿余永强部分预期利润损失50万元；4.判决广顺公司承担本案的评估费32394元、审计费13300元，合计45694元；5.本案受理费、保全费等诉讼费用全部由广顺公司承担。一审法院认定事实：广顺公司原股东是谭沛文，法定代表人是谭沛文，2018年6月15日股东变更为肇庆市建朗贸易有限公司，法定代表人何海波。诉讼中，余永强撤回请求判决广顺公司、陈广成赔偿余永强部分预期利润损失50万元的诉讼请求。2014年9月20日，广顺公司（甲方）、余永强、陈广成（乙方）签订一份《合作经营协议》约定：甲、乙双方本着互惠、公平、公正原则，双方经过充分协商，决定共同合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场。双方订立以下合作条款。一、甲方职责：1.石场原权属甲方。因此，甲方必须负责办理好石场合法经营的所有证照及手续并负责其相关费用。2.负责报建及安装用电量580KW以上的变压器到原旧变压器的地方，并负责其相关的费用。3.协调及理顺好政府相关部门及周边村民群众关系，以及所需费用。4.负责矿区、场地等用地的征地租用及其相关费用。5.负责支付30万元生产线安装押金。6.负责支付50%的泥皮剥离费用。7.负责支付50%资源税及以外所有政府性费税。8.负责石料的过磅、销售、收银工作。二、乙方职责：从签订意向书开始，组织、规划矿区剥泥皮，并支付其50%的剥泥皮费用。2.负责石场的整体布局及拓展计划、生产规模等做到科学合理生产，并征得甲方认可。（并由乙方整体布局协调和承担一切相关费用。）3.负责签约后所有生产用的场地平整、开路及相关费用。4.负责投资、安装一条月生产能力达到3万至5万立方米的建筑用石料生产线（1060头破→φ155锥破→φ175锥破配套）。5.负责日常生产管理及生产性费用的支出。（也就是从泥皮剥离、采矿、装运、破碎一直到销售装车的全过程）6.负责50%的资源税。7.乙方承担安全生产的经济责任同事故责任。如乙方未按照规范操作造成事故而被政府部门取消采矿许可证的资格。乙方要赔偿甲方的实际的经济损失。8.乙方负责安装地磅。三、单价及付款方式：1.单价：乙方每生产壹立方米5-10、10-20、20-30mm等建筑用石料，甲方按每壹立方支付伍拾元给乙方。乙方生产壹立方米片(角)石，甲方要支付叁拾贰元给乙方。石粉每壹立方米，甲、乙双方各占卖价的50%。石料单价从2016年10月1日至2019年9月30日执行按51元/方；从2019年10月1日至合同期满执行按52元/方。2.付款方式：甲方每10天结算一次给乙方，以保证生产周转资金的正常运转。3.当堆积的成品石料超过壹万方时，超出部分后，已超部分要把生产费用按周期所定结算给乙方。但乙方月产量不少于两万立方。四、其他：1.合作年限：八年，即从二零一四年九月至二零二二年十二月止。2.合同履行完毕，乙方把其投资安装的1060头破→φ155锥破→φ175锥破的生产线配套，无偿送给甲方。乙方在同等条件优先续约。乙方不得拆走生产线及固定投入设备（包括水、电、厂房）。五、违约责任：1.合同签订后，如因甲方原因使乙方不能如期施工及生产的，甲方要合理补偿乙方的实际经济损失。2.乙方要在120个正常工作日，将生产线安装调试好并出石料。否则，乙方要补偿甲方的实际经济损失。3.甲、乙双方不能单独终止合同，否则违约方要赔偿守约方的实际的经济损失。4.甲方负责销售，乙方负责生产。除人力不可抗拒的原因之外，甲方不能无故阻止乙方正常生产。乙方不得无故停产。双方做到各施其职，各尽其责，以多产多销方式合作。未尽事宜，双方协商解决。此合同一式四份，甲、乙双方各执两份。合同签订后，余永强、林火德开始对石场进行投入，对石场的道路、堆场、取石场的剥泥皮、拦砂坝等进行施工，安装了碎石机械及地磅等机械设备。广顺公司向广东电网有限责任公司肇庆广宁供电局报装了一台500K**的变压器，石场进行了试产。2015年1月30日，广顺公司法定代表人谭沛文和余永强、陈广成协商一致，陈广成退出合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场。2015年6月12日，余永强、林火德以“广宁县广顺石场生产总承包人”的名义与谢永胜签订《石场开采生产承包合同》，将涉案石场的采石、碎石工程发包给谢永胜经营，并约定了双方权利义务及计价方式。2015年12月27日，广顺公司的法定代表人谭沛文与余永强签订《补充协议》约定对双方签订的《合作经营协议》补充如下内容：乙方负责广宁县广顺石料有限公司江屯镇联和带角建筑用花岗岩石场开采及爆破过程中所产生的一切费用，并承担相关经济和法律责任。甲方不承担该石场爆破及开采过程中产生的费用及相关责任。2015年11月、12月，余永强共计收取销售石料款155495元（其中11月收取134742元、12月收取20753元）。余永强收取风化石料及瓷砂款共16000元。广顺公司的管理人员朱显伟收取出售瓷砂的款项共43471元。2016年3月13日，余永强立下一份《承包承诺书》交广顺公司收执，《承包承诺书》载明：“广顺石料有限责任公司与承包方余永强就过去未解决事项达成如下协议：一、收取广顺石料有限责任公司的抵押按金人民币叁拾万元整（¥300000.00元），承诺在十五天之内全额归还（到3月28日止）。二、收取销售石料的人民币壹拾伍万伍仟肆佰玖拾伍元（¥155495.00元）（以单据实际金额为准）的公款，承诺在三十日之内与广顺石料有限责任公司按合同结算（广顺石料有限责任公司收取瓷砂石款等也同时结算）。三、承诺在三十日之内安装完善地磅和磅房。四、承诺在三十日之内按照水土保持方案建设完善拦砂坝。五、以上三项中有一项未能按时完成，承包方余永强将自动退场，广顺石料有限责任公司不做任何补偿。从签订承诺书即日起，广顺石料有限责任公司允许承包方三天内按原签订合同继续合作。”2016年3月28日，余永强通过银行转账支付30万元到广顺公司原法定代表人谭沛文的账号。余永强提供《对账结算通知》载明“总款（代收）134742元-96489元（合同承包款）=38252元（应退还款）”，余永强于2016年4月11日通过银行转账支付38252元到广顺公司原法定代表人谭沛文的账号，并将《对账结算通知》通过邮政快递方式寄给谭沛文，谭沛文收到《对账结算通知》后没有提出异议。广顺石场在生产过程中，因爆破问题造成与周边村民产生纠纷，曾向当地综治办及派出所反映要求处理。因地磅磅房及路边出现塌方，广宁县安全生产监督管理所向广顺公司发出《责令限期整改指令书》。2016年6月27日，余永强委托肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案石场的地上建（构）筑物、设备设施及相关物料、土方工程进行价格评估。其间于2016年7月13日委托肇庆市测量队对涉案石场范围内土、石方数量进行了测量。肇庆永辉价格事务所有限公司于2016年7月18日出具“肇永价评字[2016]第0711号”《评估报告书》，评估结果为：委托评估标的在价格评估基准日2016年7月13日的价格总额为6776280元，其中土方工程、建（构）筑物、设备设施合计5489430元，开炸角石及碎石合计1286850元。余永强支付价格评估费35993元。余永强又委托肇庆中鹏会计师事务所有限公司对涉案石场2014年9月1日至2016年6月30日期间资金收入及支出情况进行审计，肇庆中鹏会计师事务所有限公司于2016年7月16日出具“肇中鹏专审字[2016]096号”《审计报告》，《审计报告》载明根据余永强提供的涉案石场上述期间内资产负债和收入费用总账、明细账、记账凭证及相关原始凭证等资料，经审计上述期间资金收入总额5815515.71元，支出总额5805991.09元，结余货币资金9526.01元。余永强为此支付审计费13300元。根据广顺公司的申请，该院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司及广东省质量监督机械检验站对广宁县广顺石料有限公司江屯镇带角山场内的花岗岩石开采权的价值及涉案建筑石料加工的机械设备产能进行鉴定。鉴定机构出具鉴定报告：1.深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》，证明坐落在广宁县广顺石料有限公司江屯镇带角山场内的花岗岩石开采权的价值为11340660.00元；2.广东省质量监督机械检验站出具的《质量鉴定报告》，证明：一、涉案建筑石料加工的机械设备（生产线）目前处于闲置状态；二、涉案建筑石料加工的机械设备（生产线）破碎机型号与协议要求相符，各设备均为2014年之前制造的设备；三、涉案建筑石料加工的机械设备（生产线）设计理论标称（3班倒连续工作制度）月生产能力为：49327立方米-63461立方米，涉案生产线从设计构建与设备选型上基本可以满足协议每月生产3万立方米至5万立方米的产能要求。广顺公司因鉴定共支付鉴定费131520元。因双方产生纠纷，余永强于2016年3月30日撤离石场。广顺公司于2016年5月5日向该院提起诉讼，余永强于2016年7月19日向该院提起反诉。因广顺公司爆破问题，周边村民曾于2017年12月27日向江屯镇综治办反映其房屋出现裂缝。诉讼期间，广顺公司曾于2016年9月9日到广宁县公安局申领炸药3000公斤。诉讼期间，广顺公司与余永强均同意解除双方签订的《合作经营协议》，广顺公司书面表示对余永强对石场的投入不申请重新评估鉴定。一审法院认为，本案是合同纠纷。2014年9月20日，广顺公司作为甲方，余永强、陈广成作为乙方，签订一份《合作经营协议》约定：“甲、乙双方本着互惠、公平、公正原则，双方经过充分协商，决定共同合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场。双方订立以下合作条款。一、甲方职责：1.石场原权属甲方。因此，甲方必须负责办理好石场合法经营的所有证照及手续并负责其相关费用。2.负责报建及安装用电量580KW以上的变压器到原旧变压器的地方，并负责其相关的费用。3.协调及理顺好政府相关部门及周边村民群众关系，以及所需费用。4.负责矿区、场地等用地的征地租用及其相关费用。5.负责支付30万元生产线安装押金。6.负责支付50%的泥皮剥离费用。7.负责支付50%资源税及以外所有政府性费税。8.负责石料的过磅、销售、收银工作。二、乙方职责：从签订意向书开始，组织、规划矿区剥泥皮，并支付其50%的剥泥皮费用。2.负责石场的整体布局及拓展计划、生产规模等做到科学合理生产，并征得甲方认可。（并由乙方整体布局协调和承担一切相关费用。）3.负责签约后所有生产用的场地平整、开路及相关费用。4.负责投资、安装一条月生产能力达到3万至5万立方米的建筑用石料生产线（1060头破→φ155锥破→φ175锥破配套）。5.负责日常生产管理及生产性费用的支出。（也就是从泥皮剥离、采矿、装运、破碎一直到销售装车的全过程）6.负责50%的资源税。7.乙方承担安全生产的经济责任同事故责任。如乙方未按照规范操作造成事故而被政府部门取消采矿许可证的资格。乙方要赔偿甲方的实际的经济损失。8.乙方负责安装地磅。三、单价及付款方式：1.单价：乙方每生产壹立方米5-10、10-20、20-30mm等建筑用石料，甲方按每壹立方支付伍拾元给乙方。乙方生产壹立方米片(角)石，甲方要支付叁拾贰元给乙方。石粉每壹立方米，甲、乙双方各占卖价的50%。石料单价从2016年10月1日至2019年9月30日执行按51元/方；从2019年10月1日至合同期满执行按52元/方。2.付款方式：甲方每10天结算一次给乙方，以保证生产周转资金的正常运转。3.当堆积的成品石料超过壹万方时，超出部分后，已超部分要把生产费用按周期所定结算给乙方。但乙方月产量不少于两万立方。四、其他：1.合作年限：八年，即从二零一四年九月至二零二二年十二月止。2.合同履行完毕，乙方把其投资安装的1060头破→φ155锥破→φ175锥破的生产线配套，无偿送给甲方。乙方在同等条件优先续约。乙方不得拆走生产线及固定投入设备（包括水、电、厂房）。五、违约责任：1.合同签订后，如因甲方原因使乙方不能如期施工及生产的，甲方要合理补偿乙方的实际经济损失。2.乙方要在120个正常工作日，将生产线安装调试好并出石料。否则，乙方要补偿甲方的实际经济损失。3.甲、乙双方不能单独终止合同，否则违约方要赔偿守约方的实际的经济损失。4.甲方负责销售，乙方负责生产。除人力不可抗拒的原因之外，甲方不能无故阻止乙方正常生产。乙方不得无故停产。双方做到各施其职，各尽其责，以多产多销方式合作。未尽事宜，双方协商解决。此合同一式四份，甲、乙双方各执两份。有《合作经营协议》证实，双方当事人确认，该院予以认定。广顺公司与余永强发生纠纷进入诉讼期间，广顺公司仍然进行采石等生产活动，有广宁县公安局出具的广顺公司领取炸药的证明证实，该院予以认定。诉讼期间，广顺公司与余永强同意解除双方签订的《合作经营协议》，是双方当事人的真实意思表示，该院予以确认。关于双方当事人争议的各项诉讼请求：关于广顺公司请求终止解除2014年9月20日广顺公司与余永强、陈广成签订的《合作经营协议》问题。在《合作经营协议》履行过程中，广顺公司的原法定代表人谭沛文、余永强、广顺公司在石场的管理人员朱显伟于2015年1月30日签订一份《承诺（协定）》同意陈广成退出合作经营石场，诉讼期间，陈广成也确认已经退出合作经营石场，现广顺公司与余永强同意解除双方签订的《合作经营协议》，该院予以支持。关于余永强是否构成违约的问题。广顺公司与余永强签订《合作经营协议》后，余永强依合同约定对石场进行投入，组织、规划矿区剥泥皮，生产用的场地平整、开路、投资安装一条月生产能力达到3万至5万立方米的建筑用石料生产线、安装地磅，并负责日常生产管理及生产性费用的支出等工作。余永强安装的建筑用石料生产线经广东省质量监督机械检验站鉴定月生产能力为49327立方米-63461立方米，有《质量鉴定报告》证实，该院予以认定。余永强于2016年3月13日立下一份《承包承诺书》交广顺公司收执，该《承包承诺书》载明：“广顺石料有限责任公司与承包方余永强就过去未解决事项达成如下协议：一、收取广顺石料有限责任公司的抵押按金人民币叁拾万元整（¥300000.00元），承诺在十五天之内全额归还（到3月28日止）。二、收取销售石料的人民币壹拾伍万伍仟肆佰玖拾伍元（¥155495.00元）（以单据实际金额为准）的公款，承诺在三十日之内与广顺石料有限责任公司按合同结算（广顺石料有限责任公司收取瓷砂石款等也同时结算）。三、承诺在三十日之内安装完善地磅和磅房。四、承诺在三十日之内按照水土保持方案建设完善拦砂坝。五、以上三项中有一项未能按时完成，承包方余永强将自动退场，广顺石料有限责任公司不做任何补偿。从签订承诺书即日起，广顺石料有限责任公司允许承包方三天内按原签订合同继续合作。”2016年3月28日，余永强通过银行转账的方式支付30万元给广顺公司到广顺石场原法定代表谭沛文的账号，余永强提供《对账结算通知》载明“总款（代收）134742元-96489元（合同承包款）=38252元（应退还款）”，余永强于2016年4月11日通过银行转账支付38252元到广顺公司原法定代表人谭沛文的账号，并将《对账结算通知》通过邮政快递方式邮寄给谭沛文，余永强于2016年4月6日安装地磅完毕，拦砂坝于2016年4月7日完工并经设计方验收完毕，有银行转账单、《对账结算通知》、《地磅验收》单、冼伟强的《证明》、邮寄单证实，该院予以认定。谭沛文收到《对账结算通知》后并没有提出异议，该院认定双方对《对账结算通知》所载明的事实予以认定。广顺石场已经进行了试产，广顺公司没有提供证据证明余永强构成违约。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，余永强已基本履行了《承包承诺书》的义务，只是尚有石料、石粉款20753元没有作处理，该20753元只是双方的结算问题，并不影响石场的生产经营。广顺公司提出余永强构成违约，该院不予支持。关于广顺公司是否违约的问题。广顺公司与余永强签订的《合作经营协议》约定广顺公司负责报建及安装用电量580KW以上的变压器到原旧变压器的地方，并负责相关的费用，协调及理顺好政府相关部门及周边村民群众关系，以及所需费用，负责支付30万元生产线安装押金，负责支付50%的泥皮剥离费用。根据双方《合作经营协议》的约定，余永强应当在120个工作日内将生产线安装调试好，同时双方约定广顺公司支付30万元的生产线安装押金作为广顺公司的主要义务之一。虽然《合作经营协议》没有约定30万元的生产线安装押金的支付时间及双方上述义务的履行先后顺序。但是从“押金”二字的表述及通常理解来看，广顺公司支付30万元押金当属履行在先的义务，是余永强安装生产线的前提。余永强提供的银行转账记录显示广顺公司法定代理人谭沛文于2015年2月27日向余永强转账支付30万元，但未注明用途，双方还有其他资金往来。余永强以此证明广顺公司于2015年2月27日向其支付生产线安装押金30万元，广顺公司不予认可，但又未能提供证据证明其实际支付生产线安装押金的时间，故从本案证据来看，广顺公司支付生产线安装押金的实际时间无法认定，从而导致余永强应当安装调试好生产线的期限无法确定。余永强于2016年3月13日立下的《承包承诺书》中没有提及生产线安装问题，该院认定双方对生产线安装时间问题没有争议。广顺公司主张余永强没有按照合同约定安装生产线，因没有提供有效证据予以证实，该院不予确认。关于石场的电力供应，双方签订的《合作经营协议》约定广顺公司负责报建及安装用电量580KW以上的变压器，并承担相关费用。该院向广东电网有限责任公司肇庆广宁供电局调取的证据显示，广顺公司于2015年4月10日与肇庆广宁供电局签订《供电方案协议》，报装用电容量为500kVA。供电设施于2015年7月29日竣工移交使用。由此可见，广顺公司报装的用电容量小于合同约定的用电功率（该院按：kVA为视在功率，KW为有功功率，前者换算为后者时所乘以的功率因数小于1）。广顺公司提出其原有80KW的变压器可供石场使用，原80KW的变压器有其他企业使用，广顺公司安装的变压器与合同约定不相符。因此，余永强提出广顺公司没有按照约定办理石场用电，理据充分，该院予以认定。余永强提出广顺公司没有处理好与周边村民的关系，周边村民向江屯镇综治办反映房屋产生裂缝是于2017年12月27日，当时余永强已撤离石场的经营。因此，余永强提出广顺公司没有按合同约定处理好与周边村民的关系的抗辩理由，该院不予采纳。关于广顺公司请求余永强返还已收取的销售石料货款171495元问题。余永强的管理人员余汉泉收取石料、石粉款共155495元、余永强收取风化石及瓷砂款16000元共171495元，有收据证实，该院予以认定。根据余永强立下的《承包承诺书》扣除余永强应得的费用96489元后，余永强已支付38252元到广顺公司原法定代表人谭沛文的账号，现尚有36753元在余永强处没有结算。广顺公司的管理人员朱显伟收取出售瓷砂的款项共43471元没有结算，由于双方在合同中没有约定风化石及瓷砂的收入如何分配，因此，该院对余永强收取的36753元及广顺公司的管理人员朱显伟收取的出售瓷砂款项共43471元各占一半，余永强没有请求广顺公司支付多收部分，故本案不作处理。广顺公司请求余永强返还已收取的销售石料货款171495元的诉讼请求，该院不予支持。关于广顺公司请求余永强、陈广成赔偿因违约造成的经济损失3269880元问题。根据余永强立下的《承包承诺书》所承诺的行为，余永强在《承包承诺书》载明的退款金额为155495元，在《对账结算通知》中载明按“以实际单据金额132742元为准”，余永强已对132742元进行了处理，尚有22753元没有处理，即使余永强有22753元款项没有结算，也不会造成广顺公司3269880元的损失。相反，由于广顺公司没有按合同的约定申请用电，有可能对石场的生产造成影响。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，广顺公司没有举证证明其损失3269880元，因此，广顺公司请求余永强、陈广成赔偿损失3269880元，该院不予支持。关于广顺公司请求判决余永强与谢永胜于2015年6月12日签订的石料开采生产承包合同为无效合同，并依法解除问题。余永强、林火德与谢永胜于2015年6月12日签订的《石场开采生产承包合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。根据合同相对性原则，该《石场开采生产承包合同》只对余永强、林火德及谢永胜具有约束力，与广顺公司没有关系，至于合同如何处理，由合同当事人自行决定。广顺公司主张《石场开采生产承包合同》是无效合同并判决解除《石场开采生产承包合同》，该院不予支持。关于余永强提出反诉请求判决解除余永强、陈广成、林火德与广顺公司签订的《合作经营协议》问题。余永强与广顺公司均同意解除双方于2014年9月20日签订的《合作经营协议》，该院予以准许。陈广成经各方同意已退出石场的经营，故陈广成已不享有《合作经营协议》约定的权利和承担义务，林火德没有在《合作经营协议》签名，也不享有《合作经营协议》的权利和承担义务。关于余永强请求广顺公司赔偿经济损失合计7891013元问题。余永强委托肇庆市测量队对石场的开挖土方及石料进行测量，经肇庆市测量队测量，开炸角石的总方数为37887.5立方米、碎石总方数为1459.8立方米、总挖土方数442504.8立方米、总填土方数5526.3立方米。余永强委托肇庆中鹏会计师事务所有限公司对涉案石场经营期间的资金收支情况进行审计，肇庆中鹏会计师事务所有限公司出具审计《报告书》载明“2014年9月1日至2016年6月30日期间资金收入总额为5815515.71元，其中：余永强投入资金562万元、罗高雄投入41437元、谭沛文投入2万元、营业收入134080.10元，2014年9月1日至2016年6月30日期间资金支出总额为5805991.09元，结余货币资金9526.01元。根据2016年7月13日肇庆市测量队对广宁县广顺石料有限公司江屯镇带角建筑用花岗岩矿场范围内土、石方数量测量报告书，测得场内3个开炸角石堆石方库存数量37887.50立方、碎石堆石方库存数量1459.80立方。按甲乙双方签定的合作经营协议书约定，上述存货对应的合同金额为1285390.00元”。余永强委托肇庆永辉价格事务所有限公司对其投入广顺公司江屯镇带角建筑用花岗岩矿场的地上建（构）筑物、设备设施及相关物料、土方工程进行价格评估，并出具《评估报告书》载明“在价格评估基准日2016年7月13日的价额为人民币6776280元”。广顺公司虽然对肇庆市测量队作出的测量结果、肇庆中鹏会计师事务所有限公司出具的审计《报告书》、肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《评估报告书》有异议，但广顺公司明确表示对余永强对石场的投入不申请重新评估鉴定，又没有提供证据反驳余永强对石场的投入。肇庆市测量队是专业的测量机构、肇庆中鹏会计师事务所有限公司具有审计的资质、肇庆永辉价格事务所有限公司具有价格鉴证资质，因此，该院对上述测量结果、肇庆中鹏会计师事务所有限公司出具审计《报告书》、肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《评估报告书》予以认定。广顺公司没有提供证据证明余永强违约，广顺公司请求解除合同，根据双方签订的《合作经营协议》“第五条违约责任：3.甲、乙双方不能单独终止合同，否则违约方要赔偿守约方的实际的经济损失”的约定，广顺公司应对余永强对石场的投入及应得的收益共6776280元赔偿给余永强。广顺公司没有按合同约定申请报装用电，构成违约，广顺公司在余永强撤离石场后继续领取炸药进行生产，广顺公司占用了余永强的资金，因此，广顺公司应按中国人民银行同期贷款年利率4.6%、按应赔偿给余永强的金额6776280元计付利息给余永强。从广顺公司起诉解除合同之日起（2016年5月5日）计至法庭辩论结束之日（2019年7月31日）止共计3年+86天，利息为1022756元（1181天×3.834%×6776280÷30000），广顺公司应赔偿给余永强。关于余永强请求广顺公司赔偿评估费32394元、审计费13300元问题。本次诉讼，广顺公司交纳评估费、鉴定费131520元，余永强交纳评估费32394元、审计费13300元，共45694元。双方交纳的评估费、鉴定费均为各自取证而交纳的，因此，广顺公司、余永强各自交纳的评估费、鉴定费各自负担。关于广顺石场的财产问题。余永强投入广顺石场的所有财产及损失已经由广顺公司赔偿给余永强，因此，现在石场的所有财产全部归广顺公司所有。关于广顺公司是否延期办理经营证照问题。双方签订的《合作经营协议》没有约定广顺公司办理经营证照的期限，虽然从行政管理的角度来看，涉案石场应当在证照齐全后方可开工经营，但是从双方履行合同的情况来看，证照是否齐全并未对合同履行造成实质影响，故余永强主张广顺公司迟延办理经营证照致合同履行受阻，理据不足，该院不予确认。关于广顺公司是否阻挠余永强参与经营问题。余永强仅提供了一张相片，无法证明其主张。该院不予确认。综上，谢永胜经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除广顺公司与余永强、陈广成于2014年9月20日签订的《合作经营协议》；二、余永强应于该判决发生法律效力之日起十日内将江屯镇带角建筑用花岗岩石场全部土方工程、建（构）筑物、设备设施及生产成品交付给广顺公司；三、广顺公司应赔偿余永强对石场的投入及应得的收益共6776280元给余永强，并在该判决发生法律效力之日起十天内付清给余永强；四、广顺公司应赔广顺公司占用余永强资金期间的利息损失1022756元给余永强，并在该判决发生法律效力之日起十天内付清给余永强；五、驳回广顺公司的其他诉讼请求；六、驳回余永强的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费34332元、本诉财产保全费5000元，反诉费35428.5元，反诉财产保全费5000元，合共79760.5元，由广顺公司负担6万元，余永强负担19760.5元。广顺公司还应交纳受理费20668元，应在该判决发生法律效力之日起七天内向该院交纳，余永强交纳的受理费、财产保全费40428.5元，扣除其应负担部分19760.5元，经余永强申请，该院退回20668元给余永强。广顺公司交纳的评估费、鉴定费131520元，由广顺公司负担；余永强交纳的评估费32394元、审计费13300元，共45694元，由余永强负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年，广顺公司法定代表人谭沛文与余永强进行结算，广顺公司支付清泥皮费用220221元。广顺公司曾于2016年1月4日、1月27日向广宁县公安局分别领取炸药1200公斤、2400公斤。2016年4月6日，佛山市南海衡王电子衡器有限公司安装完毕案涉地磅及磅房计量器等，并经检验达验收标准，出具合格证。2016年8月4日，广宁县安全生产监督管理所向广顺公司发出《责令限期整改指令书》，认为地磅台上方山体较高存在塌方隐患、背后有塌方现象及前后没有设置实体防撞墙，在安全隐患未整改完毕前不准经营生产活动。2018年7月20日，广东电网有限责任公司肇庆广宁供电局回复的第2点称：“位于广宁县******委会牛鼻咙山场的广宁县广顺石料有限公司及广宁县联和镇竹木工艺厂，是两个独立的用电户，有各自的合同约定用电范围。根据电力供应与使用条例第三十条第六点规定：未经供电企业许可，不得擅自引入、供出电源或者将自备电源擅自并网。因此广宁县广顺石料有限公司及广宁县联和镇竹木工艺厂各自安装的专用变压器供电是不能相互连接使用的，若存在此情况是违反了供用电相关条例，属于违约用电行为。”再查明，一审庭审中，广顺公司和余永强确认案涉石场的开工时间为2015年10月9日。诉讼中，广顺公司提交的广东省广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩矿场2014年度-2016年度的矿山储量年报显示：报告提交单位为广顺公司，报告编写单位为广东省有色金属地质局九三三队。本院认为，本案系合同纠纷。广顺公司与余永强、陈广成于2014年9月20日签订的《合作经营协议》、广顺公司的法定代表人谭沛文与余永强于2015年12月27日签订的《补充协议》、余永强于2016年3月13日立下的《承包承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，依法有效，应予遵守。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：一是广顺公司是否应当承担违约责任；二是广顺公司是否应当赔偿余永强石场投入与收益合共6776280元；三是广顺公司是否应当赔偿余永强占用资金利息损失1022756元；四是余永强、陈广成是否应当赔偿广顺公司石料款损失171495元、经济损失3269880元。一、关于广顺公司是否应当承担违约责任的问题。案涉《合作经营协议》约定广顺公司负责报建及安装用电量580KW以上的变压器，并承担相关费用。但广顺公司仅向供电局报装用电容量为500kVA的变压器，小于合同约定的580KW用电功率（kVA为视在功率，KW为有功功率，前者换算为后者时所乘以的功率因数小于1）。案涉石场使用大型机械设备，若电力设备容量不足必然对石场生产经营产生不利影响。广顺公司称其原有80KW的变压器可供石场使用，但该变压器有其他企业使用，且系各自安装的专用变压器，未经供电企业许可不能相互连接使用，故广顺公司安装的变压器与合同约定不相符，构成违约，应依照合同约定承担违约责任。二、关于广顺公司是否应当赔偿余永强石场投入与收益合共6776280元的问题。《合作经营协议》第五条第3点约定：“甲、乙双方不能单独终止合同，否则违约方要赔偿守约方的实际的经济损失。”如上所述，广顺公司未按照合同约定办理石场用电，构成违约，应依约赔偿余永强的实际经济损失。余永强在诉讼中提交了肇庆市测量队测量的数据、肇庆中鹏会计师事务所有限公司出具的《审计报告》、肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《评估报告书》，证明其实际经济损失及应得合同收益。首先，肇庆市测量队是专业的测量机构；肇庆中鹏会计师事务所有限公司具有审计的资质；肇庆永辉价格事务所有限公司具有价格鉴证资质。其次，肇庆市测量队测量的数据、《评估报告书》中价格评估表的项目内容均系根据当时现场所存实物作出，有详细的报告书论述，也有部分标的物图片与测绘图文数据印证，可信度较高。再次，本案曾因一审法院剥夺广顺公司要求重新鉴定的权利而发回重审，但广顺公司在重审期间明确放弃重新鉴定的权利，系其对自身权利的自由处分。现广顺公司认为余永强存在虚报投入及土方工程量、伪造虚高评估价格的情况，继续否认肇庆市测量队测量的数据、《审计报告》及《评估报告书》，但其既不对余永强对石场的投入及现存标的物申请重新评估鉴定，又未能提供证据证明《评估报告书》中哪部分工程量及相关投入系虚报或属双方合作经营前已经形成的、评估价格系伪造或虚高的，故本院对其陈述不予采信。对于广顺公司称其2014年支付的220221元清泥皮费用包含于土石方工程中应予扣减的主张，因《评估报告书》中的土石方工程系根据现状评估得出，而清泥皮的工序包含于土石方工程中，故广顺公司因此而支付的220221元清泥皮费用应予扣减，本院对其该主张予以采纳。综上，广顺公司违约解除合同，一审法院对肇庆市测量队的测量结果、案涉《审计报告》《评估报告书》予以认定并无不当，但应扣减出广顺公司已付的220221元清泥皮费用。因此，广顺公司应对余永强对石场的投入及应得的收益共6556059元（6776280元-220221元）赔偿给余永强。对于广顺公司提出2014年度-2016年度的矿山储量年报内容反映在广顺公司与余永强合作期间开采的资源量仅为2000m³的问题。该三年度的矿山储量年报均系广顺公司自行提交报告给编写单位，编写单位根据广顺公司提交的报告撰写的，其客观性、准确性存疑。况且，广顺公司在2016年1月至9月期间已陆续向广宁县公安局申领三次炸药合共6600公斤进行生产经营，但2016年矿山储量年报却显示2016年12月对比2015年12月资源储量变化为0，明显与实际情况不相符。因此，上述矿山储量年报不能真实客观反映广顺公司与余永强合作期间开采的资源量，广顺公司依据上述矿山储量年报主张其与余永强合作期间开采的资源量仅为2000m³，理据不足，本院不予采纳。对于广顺公司提出的地磅及拦砂坝问题。根据2016年3月13日《承包承诺书》第三、四点，余永强承诺在三十日之内安装完善地磅和磅房，并按照水土保持方案建设完善拦砂坝。根据双方提供的图片及《评估报告书》可知，拦砂坝已建成。而佛山市南海衡王电子衡器有限公司亦于2016年4月6日将地磅及磅房计量器等安装完毕，并经检验达验收标准，出具合格证。广顺公司在地磅安装完成及拦砂坝建成后至本案诉讼前均无向余永强提出过异议，还在2016年9月9日向公安机关申请3000公斤炸药进行生产活动。因此，余永强已合理履行该两点承诺。广顺公司以其控制石场数月后广宁县安全生产监督管理所作出的《责令限期整改指令书》主张余永强未完善地磅，理据不足，本院不予采纳。对于广顺公司提出的生产线产能及价值问题。首先，广东省质量监督机械检验站出具的《质量鉴定报告》结论证明案涉生产线从设计构建与设备选型上基本可以满足协议每月生产3万立方米至5万立方米的产能要求。广顺公司虽然对此不予认可，但该质量鉴定由鉴定机构选定至鉴定报告作出均系在一审法院的主持下，由双方提供材料并经质证，依法依规进行；在无相反证据足以推翻的情况下，本院对该报告予以采信。其次，案涉石场于2015年10月9日已开工生产经营，如余永强安装的生产线不符合合同约定或产能极低，广顺公司理应要求余永强改善。但余永强于2016年3月13日立下的《承包承诺书》中，对退还生产线押金、结算收取的公款及完善安装地磅、建设拦砂坝等内容均有提及，却并未提及影响整个石场生产经营的生产线存在的问题，不符合常理。再次，广顺公司质疑案涉《评估报告书》对生产线评估的价值，但其既不申请重新评估，也没有提供证据予以推翻。因此，对于广顺公司提出案涉生产线产能不足及评估价值虚高的意见，理据不足，本院不予采纳。对于广顺公司提出的解除合同后的财产处理问题。按照《合作经营协议》的约定，石场权属归广顺公司所有；合同期满后，余永强不得拆走生产线及固定投入设备（包括水、电、厂房）。余永强系基于双方合作开发石场而投入、购置及安装相关机械设备，已在石场形成整体的生产线。现因广顺公司违约而致合同提前解除，余永强通过双方合作开发石场盈利的合同目的无法实现，属广顺公司的过错。根据《合作经营协议》的约定，广顺公司应赔偿余永强的实际经济损失，包括余永强为双方合作而投入、购置及安装相关机械设备的残值损失。广顺公司作为违约方，要求余永强搬走其投入的相关机械设备，没有依据，也有违双方当初的合作意向及公平合理原则，本院不予支持。另外，《合作经营协议》约定石料由广顺公司销售，《审计报告》及《评估报告书》中有关石料的金额均系根据双方约定而计算的加工费（应得收益），并非石料买卖的市场价，广顺公司认为应由余永强搬走石料并支付一半评估价给广顺公司，明显没有理据，本院不予支持。三、关于广顺公司是否应当赔偿余永强占用资金利息损失1022756元的问题。如前所述，广顺公司没有按合同约定申请报装用电，构成违约；广顺公司在余永强撤离石场后继续领取炸药进行生产，占用了余永强的资金投入，且在2016年5月5日向一审法院起诉请求解除合同，应当自其提出解除合同之日起至款项赔偿完毕之日止赔偿余永强占用资金利息损失（本案赔偿总额合共不应超过余永强主张的损失7891013元）。但余永强对一审判决计息期间从2016年5月5日计至法庭辩论结束之日（2019年7月31日）止共计3年零86天并无提出上诉，属其对自身权利的自由处分。因此，一审判决以广顺公司应赔偿给余永强的金额为本金、按贷款年利率4.6%计付利息给余永强并无不当，但赔偿给余永强的金额应按6556059元计算，故广顺公司应赔偿给余永强的利息损失为976779.94元（6556059元×3年×4.6%+6556059元×4.6%÷360天×86天）。四、关于余永强、陈广成是否应当赔偿广顺公司石料款损失171495元、经济损失3169880元的问题。第一，关于陈广成的责任。陈广成经各方同意已退出石场的经营，故陈广成已不享有《合作经营协议》约定的权利和承担义务，广顺公司要求陈广成承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。第二，关于广顺公司主张的石料款损失171495元。根据余永强立下的《承包承诺书》的内容，余永强应退款的金额为155495元，但注明以单据实际金额为准。后余永强在《对账结算通知》中载明按“以实际单据金额132742元（应为134742元）为准”，谭沛文收到《对账结算通知》后并没有提出异议，因此，应认定广顺公司对《对账结算通知》所载明的事实予以确认，双方已对《承包承诺书》中的余永强应退款金额134742元进行了结算，尚有20753元没有结算，参照双方对134742元的结算结果（余永强占71.6%，计96489元），余永强对该20753元款项也应占有超过一半的份额。根据《承包承诺书》的内容广顺公司也应当对其收取的瓷砂款同时结算，其管理人员朱显伟收取出售瓷砂的款项43471元没有结算，余永强收取的风化石料和瓷砂款16000元没有结算，由于双方在合同中没有约定风化石及瓷砂的收入如何分配，因此，上述款项59471元应由双方各占一半处理。以上石料款、风化石料款及瓷砂款共计80224元，余永强应占超过一半的份额，其实际占有款项36753元，未超过其应占有的份额，余永强已无须向广顺公司支付销售石料款项。综上，广顺公司要求余永强赔偿石料款损失171495元，理据不足，本院不予支持。第三，关于广顺公司主张的经济损失3169880元。如前所述，广顺公司和余永强已对《承包承诺书》中的余永强应退款金额大部分进行了结算，即使余永强有20753元款项没有结算，但参照双方对134742元单据的结算结果以及双方未结算的风化石料款、瓷砂款的实际情况，余永强已无须向广顺公司支付销售石料款项，同时上述结算也不会造成广顺公司3269880元的损失。相反，由于广顺公司没有按合同的约定申请用电，有可能对石场的生产造成影响，而且广顺公司提出的余永强未完成石料生产线、地磅及拦砂坝的主张均不成立，广顺公司也未能提供证据证明其损失3269880元，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院对广顺公司请求余永强、陈广成赔偿损失3269880元的主张不予支持并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，广顺公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广宁县人民法院（2018）粤1223民初882号民事判决第一、二项及诉讼费用负担部分；二、撤销广宁县人民法院（2018）粤1223民初882号民事判决第五、六项；三、变更广宁县人民法院（2018）粤1223民初882号民事判决第三项为：广宁县广顺石料有限责任公司应在本判决发生法律效力之日起十天内赔偿余永强对石场的投入及应得的收益共6556059元给余永强；四、变更广宁县人民法院（2018）粤1223民初882号民事判决第四项为：广宁县广顺石料有限责任公司应在本判决发生法律效力之日起十天内赔偿占用余永强资金期间的利息损失976779.94元给余永强；五、驳回广宁县广顺石料有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回余永强的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费89243元，由上诉人广宁县广顺石料有限责任公司负担84640元，被上诉人余永强负担4603元。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 梁达明审 判 员 陈卓杰二〇一九年十二月三十日法官助理 邵丽虹书 记 员 赵崇轩吴兰芳