广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6358号上诉人（原审被告）：中山市鸿发土石方工程有限公司，住所地中山市**齐东新村新三巷**3卡，统一社会信用代码91442000598925090Q。法定代表人：谢日福，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏古良，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中山市粤源能源有限公司，住所地中山市**孙文东路**七卡之一商铺，统一社会信用代码914420003150189932。法定代表人：吴晓新，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖秀文，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小霞，广东铭致律师事务所律师。上诉人中山市鸿发土石方工程有限公司（以下简称鸿发公司）因与被上诉人中山市粤源能源有限公司（以下简称粤源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26921号判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸿发公司上诉请求：改判鸿发公司不承担33471元货款，仅承担实际欠款8647.33元货款。事实与理由：2018年5月16日，鸿发公司与案外人谢日福、陆桂源三方同粤源公司约定的合同是一份按份支付货款的口头合同：三人份额均等，总额为74471元。三份均等即每人24823.66元，鸿发公司和谢日福一共应付49647.33元，而2019年2月1日，鸿发公司和谢日福已向粤源公司支付了41000元，还欠8647.33元。最后的一份结算表内容：“截止2018年5月16日余欠粤源油款74471元，于2018年7月30日前付款，付款方（三人均等）鸿发公司（谢日福）、陆桂源。”这是一份证实存在口头合同的事实，法院应尊重当事人的约定原意。请求二审法院依法改判保护鸿发公司的合法权益。被上诉人粤源公司答辩称，首先，粤源公司由始至终系与鸿发公司建立买卖合同关系，并根据其指示进行送货，双方就尚欠的油款数额进行了多次的确认，以往多次的对账表中从未有出现过谢日福、陆桂源的签字，由此可见，谢日福、陆桂源并非粤源公司与鸿发公司买卖关系中的共同买方。《粤源油款（截数至2016-6-23）》系由鸿发公司提供的，粤源公司未在该结算单上盖章确认，事实上粤源公司仅确认其中“截止2018年5月16日余欠粤源油款74471元，于2018年7月30日前付款”的表述，但对于其中“付款方（三人均等）”的表述不予确认，该约定系鸿发公司、谢日福、陆桂源之间的内部约定，与粤源公司无关，粤源公司对此亦不知情。其次，粤源油款（截数至2016-6-23）》虽有“付款方（三人均等）”的字样，但仅有鸿发公司盖章及陆桂源的签名，并没有谢日福的签名，鸿发公司无权代表谢日福做出该意思表示，因此“付款方（三人均等）”的约定事实上也未成立。最后，经对账后2019年2月1日鸿发公司曾向粤源公司支付油款人民币41000元，鸿发公司辩称该笔款项系由鸿发公司及谢日福共同支付，若粤源公司确认“付款方（三人均等）”的事实，则应当在收据中载明收到“鸿发公司、谢日福油款”，否则鸿发公司、谢日福亦应对此提出异议，由此可见鸿发公司与粤源公司之间并未就“三人均等付款”达成任何合意。综上，请求驳回鸿发公司的上诉请求。粤源公司向一审法院提出诉讼请求：鸿发公司向粤源公司支付货款74471元及逾期利息1350元（利息从2018年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月30日为1350元）。一审诉讼过程中，粤源公司变更诉讼请求，要求鸿发公司向粤源公司支付货款33471元及逾期利息（以74471元为基数，从2018年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年2月1日，共1620元；以33471元为基数，从2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。一审法院经审理查明：粤源公司与鸿发公司存有业务往来，粤源公司向鸿发公司提供工业燃料油，鸿发公司支付货款。2016年1月7日至2016年12月27日，双方三次对账。其中，2016年1月7日、6月23日的对账单盖章签名确认处均由陈菅芝签名确认。2016年12月27日的《粤源公司供给中山万科工地对账表》载明：“截至2016年12月27日，余欠粤源油款137471元。双方结算以本单为最后结算依据。”鸿发公司在该对账表上加盖公章确认、陈菅芝在其上签名并注明日期2016年12月27日。后再次对账，鸿发公司出具粤源油款结算表一份，该结算表显示2016年12月27日双方对账后，鸿发公司另支付三笔货款23000元、30000元、10000元，合计63000元，鸿发公司尚欠货款74471（137471-63000=74471）元。该结算表另载明：“截止2018年5月16日余欠粤源油款74471元，承诺于2018年7月30日前付款，付款方（三人均等）鸿发公司（谢日福）、陆桂源。”该结算表付款人落款处盖有鸿发公司的印章，并由陆桂源签名并按捺指印。收款方确认处为空白。后粤源公司未收到该结算表载明的货款，经多次追讨后无果，遂诉至一审，主张前述实体权利。粤源公司诉至一审后，鸿发公司于2019年2月1日支付货款41000元，尚欠粤源公司货款33471元。一审诉讼过程中，鸿发公司称陈菅芝为陆桂源的亲戚，与鸿发公司无关，系陆桂源让其帮忙；但对其陈述，鸿发公司未提供证据。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。粤源公司尚有货款33471元未收回，双方当事人对此并无异议，一审予以确认。本案双方当事人争议的焦点是：涉案买卖合同是鸿发公司一人作为买方还是鸿发公司、谢日福、陆桂源作为共同买方？涉案货款是由鸿发公司一人承担还是鸿发公司、谢日福、陆桂源三人均等按份承担。经查，在确认货款金额为74471元的粤源油款结算单最终出具前，买卖双方有多次对账，其中，有两次由陈菅芝代表买方确认货款金额，一次由鸿发公司盖章确认欠款数额并由陈菅芝签名。鸿发公司主张陈菅芝与鸿发公司无关，系帮忙陆桂源办事的人员，但未提供任何证据证明，一审不予采信。从上述对账行为来看，陈菅芝在加盖鸿发公司公章处签名，与粤源公司进行对账，一审认定陈菅芝就涉案买卖合同有权代表鸿发公司进行相关的职务行为，相应后果由鸿发公司承担，本案买卖合同的买方仅为鸿发公司，而非鸿发公司、谢日福、陆桂源为共同买方。从确认货款金额为74471元的粤源油款结算单来看，其上虽然载明了“付款方（三人均等）鸿发公司（谢日福）、陆桂源”字样，且有鸿发公司盖章及陆桂源签名，但作为收款方的粤源公司并未在该结算单上盖章确认，应视为粤源公司对“三人均等付款”未予同意。故鸿发公司辩称其仅按份承担所欠货款，理据不足，一审不予采信。鸿发公司应向粤源公司支付全部未付货款33471元及逾期付款利息。利息以74471元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从付款期限届满的次日即2018年7月31日起计至2019年1月31日止；2019年2月1日，鸿发公司还款41000元，尚欠33471元。故从2019年2月1日起，以33471元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。综上所述，粤源公司的诉讼请求有理部分，一审予以支持，无理部分，一审予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、鸿发公司于判决发生法律效力之日起七日内向粤源公司支付货款33471元及逾期付款利息（以74471元为基数，从2018年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年1月31日；以33471元为基数，从2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回粤源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，减半收取848元（该款粤源公司已预交），由鸿发公司承担并于判决生效之日起七日内迳付粤源公司。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。双方当事人对粤源公司尚余33471元货款未收取均无异议，本院予以确认。鸿发公司主张与粤源公司存在口头合同，约定由鸿发公司、谢日福、陆桂源三方按份向粤源公司承担付款责任，并提供《粤源油款（截数至2016-6-23）》作为依据，但粤源公司对此不予确认。本院认为，上述《粤源油款（截数至2016-6-23）》虽列明“（三人均等）”，但该对账单上并无谢日福签名，亦无粤源公司确认盖章，无法以此确认各方就按份承担付款责任一事达成合意，且粤源公司明确表示不同意三方按份支付货款，而鸿发公司亦未能进一步提供其他证据佐证其主张，应承担举证不利的后果。综上所述，鸿发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费421元，由上诉人中山市鸿发土石方工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十二月九日法官助理曾颖珩书记员黄铭怡