广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8142号上诉人（原审被告）：捷达国际运输公司，住所地：北京市朝阳区安定路**长新大厦**，统一社会信用代码：91110000101130875X。法定代表人：徐效臣，董事长。委托诉讼代理人：连文刚，广东经天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：美亚财产保险有限公司广东分公司，住所地，住所地：广东省广州市越秀区北京路**之二瑞安广州中心**全层会信用代码：91440000X18472233J。负责人：陈静怡，总经理。委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。原审被告：深圳市捷顺行货运有限公司，住所地：广东，住所地：广东省深圳市罗湖区清水河五路**华盛苑华盛仓库大楼**一社会信用代码：91440300771623601C。法定代表人：钱念龙,总经理。委托诉讼代理人：石教华，广东商达律师事务所律师。上诉人捷达国际运输公司（以下简称捷达公司）与被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称美亚保险广东分公司）、原审被告深圳市捷顺行货运有限公司（以下简称捷顺行公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2014)深罗法民二初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人捷达公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回美亚保险广东分公司的全部诉讼请求。主要理由：一、原审判决认为“公估报告系有公估资质的人员作出，应可采信”，属认定基本事实错误。美亚保险广东分公司提交的公估师陈某某公估资质的复印件，该复印件不是公估人员从业资格证书的复印件，而是陈某某通过公估从业人员资格考试证书的复印件。依据保险监督管理委员会的规定，通过保险公估资格考试并不等于取得了保险公估从业人员资格，且该复印件上有效期仅到2013年11月1日，而陈某某出具公估报告的日期是2013年11月11日，足以证明陈某某并不具有保险公估师的资质。二、公估报告认定药品货损结论缺乏事实依据。本案一审己查明，药品货损发生时间是2013年的7月2日，地点在广州，，地点在广州药品货损的时间是7月12日，地点在北京。，地点在北京司7月12日在北京勘查7月2日在广州发生药品货损，时间、空间相互矛盾，作出认定缺乏客观、真实、公证性，不能作为认定事实的依据。三、根据捷达公司与美亚保险广东分公司签订的《药品运输合同》第6.2条规定，货物装卸是美亚保险广东分公司的责任。1月2日捷达公司派车到美亚保险广东分公司仓库后，也是美亚保险广东分公司自己将5129箱药品装到捷达公司车上，药箱在车箱内摆放几层，相互叠压在一起。捷达公司车辆在运输途中未发生交通事故。在正常行驶过程中出现下层摆放的88箱顶部出现挤压变形，只能是美亚保险广东分公司装车时疏忽包装箱可以承受的压力，药箱叠压层数过多，下面药箱无法承受上面药箱的重力被压变形导致，责任只能由负责装箱的美亚保险广东分公司承担。在捷达公司履行正常运输责任无过错的情况下，一审法院判决捷达公司承担美亚保险广东分公司装车药品箱堆放不当，造成88箱挤压变形的过错责任，赔偿美亚保险广东分公司损失，判决错误。综上所述，请二审法院支持捷达公司的上诉请求。被上诉人美亚保险广东分公司答辩称：一、上海谛诚保险公估有限公司出具的公估报告合法有效，应作为认定案件事实的证据材料。公估师陈某某其是经中国保监会核准，依法取得从业证书的公估师。依据保监会中关于保险中介从业人员管理有关问题的通知中的相关规定，保监会已不再组织保险公估从业人员资格考试，保险中介从业人员在执业前，由其所属的公司为其在保监会中介监管信息系统进行执业登记，作为执业登记管理的必要条件。二、关于公估地点没有在货损地点进行的问题。涉案货物在广州发生湿损后被拒收而由捷达公司负责运回发货人处，期间并未遭受二次事故（会导致货物受损严重），在北京进行公估查勘并不会影响公估报告的准确性、客观性及公正性。三、关于捷达公司应对药品摆放不当造成损失承担责任的问题。捷达公司所称“货物装卸属于被捷达公司的责任”是对合同条款的误解。《药品运输合同》第6.2条只是约定甲方应在装卸完毕后与乙方签订交接单，并做好随商品附上的发票单据的交接手续，并不是约定甲方负责装卸。在《药品运输合同》第7条乙方的权利和义务中，第7.2.2条约定“……货物应整齐码放，禁止颠倒放置，严格按药品外包装标志及文字要求堆放和采取防护措施。码放商品应注意商品承重，码放高度适中……”、第7.2.4条约定“乙方装卸货物时要轻拿轻放，不能撞击、拖拉和倒置……”、第7.2.10条约定“乙方不可以委托第三方配送甲方药品，否则应承担违约责任。综合上述条款以及实践经验可知，涉案货物运输装卸由捷达公司负责，捷达公司的上诉理由没有事实及法定或约定依据。请求二审法院驳回捷达公司的上诉请求，维持原审判决。原审被告捷顺行公司答辩主要称：一、一审法院违反法定程序，本案应发回重审。捷顺行公司未收到一审开庭传票及起诉资料，导致捷顺行公司未能到庭应诉，剥夺了捷顺行公司依法享有的诉讼权利和等论权利。二、原审判决适用法律错误，捷顺行公司无需承担赔偿责任。捷顺行公司并不是涉案《药物运输合同》的主体，不受合同内容约束。捷达公司和捷顺行公司对涉案货物也并不是共同承运的关系，而是前后承继的运输关系。原审判决依据此合同判决捷顺行公司与捷达公司共同承担赔偿责任，适用法律错误，捷顺行公司无需承担赔偿责任。三、美亚保险广东分公司提供的证据不足以证明货损金额，其应承担举证不能后果。原审判决依据认定货损金额的公估报告缺乏事实依据，且做出公估报告的人员没有资质，公估报告应不予采信。捷顺行公司并未参与受损货物的定损，该公估报告对捷顺行公司不具有当然约束力。四、即便捷顺行公司需要承担赔偿责任，但捷达公司已暂扣捷顺行公司运费145265元，应予已查明扣除。美亚保险广东分公司请求一审法院判令：1.捷达公司、捷顺行公司向美亚保险广东分公司支付美亚保险广东分公司依法赔付的160850元；2.捷达公司、捷顺行公司自起诉之日起，按照人民银行公布的同期银行贷款利率（年利率6%)支付至实际支付之日的利息。一审法院认定事实：1、2012年10月15日，案外人北京科园信海医药经营有限公司（以下简称科园医药公司）与捷达公司签订《药物运输合同》，委托捷达公司承运药物。捷达公司接受委托后，又将货物分包给捷顺行公司，捷顺行公司于2013年7月2日将货物运至广州收货人处，收货人验货时，发现2箱西力欣药品外纸箱水湿，其余88箱纸箱有挤压、变形痕迹，故拒绝收货。2013年7月12日，90箱该批拒收药物被运回至科园医药公司处。2、科园医药公司在美亚保险广东分公司处购买了货物运输保险，就涉案药品在运输过程中发生的损毁等情形投保。事故发生后，美亚保险广东分公司委托上海谛诚保险公估有限公司对涉案事故进行了调查，该公估公司于2013年11月11日出具《保险公估报告》，认定退货药品中有2箱系运输装卸车时受水湿受潮所致，其余88箱系运输途中受挤压变形所致，该批货物只能报批药监局进行销毁，最终建议美亚保险广东分公司理赔的赔偿金额为人民币160850元。美亚保险广东分公司根据该公估报告，向科园医药公司赔付了损失款160850元。科园医药公司于2013年12月18日向美亚保险广东分公司出具了代位求偿申明书。一审法院认为，本案为保险代位求偿纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。本案中，科园医药公司的货物由捷达公司和捷顺行公司共同承运，捷达公司和捷顺行公司负有将货物安全运抵目的地的合同义务，现其指派的承运司机疏忽大意，在货物运输中因装载不当导致88箱药物包装挤压变形，另有2箱药物被雨水打湿，前述90箱药物已无法使用，需报批药监局销毁，捷达公司和捷顺行公司违反了将货物安全运抵的合同义务，导致货物损失，构成违约，其应向科园医药公司赔偿相应损失。现科园医药公司基于保险合同，已要求美亚保险广东分公司支付了货物损失款160850元，依照前述法律规定，美亚保险广东分公司依法取得代位求偿权，可要求捷达公司和捷顺行公司向其赔付货物损失款160850元。美亚保险广东分公司这一主张合法有据，一审法院予以支持。美亚保险广东分公司提起本案主张后，捷达公司和捷顺行公司拒不给付款项，应赔偿由此给美亚保险广东分公司造成的利息损失，利息以160850元为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率，从起诉之日即2014年5月5日计算至付清之日止。捷达公司主张，上海谛诚公估公司不能对药品毁损的原因进行认定，亦不能仅凭包装变形即认定货损。对此，一审法院认为，公估公司对事故原因的认定有事实，有证据，有勘验，程序合法，且药品具有特殊性，任何包装变形均可能导致不符合相关药品流通要求，依据充分，且公估报告系有公估资质的人员作出，应可采信。捷达公司虽提出异议，但又不能提交证据证明货损原因并非由捷达公司和捷顺行公司造成，捷达公司不能提交相反的证据佐证其主张，对其答辩意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决：捷达公司、捷顺行公司应在本判决生效之日起十日内共同向美亚保险广东分公司支付货款损失款人民币160850元及利息（利息以人民币160850元为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率，从起诉之日即2014年5月5日计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3518元，由捷达公司、捷顺行公司负担。被上诉人美亚保险广东分公司向本院提交了陈某某的证书和公司的营业执照，证明陈某某自2005年5月25日开始就是上海谛诚保险公估有限公司的法定代表人，2010年11月2日开始有公估的资质。对于该证据，捷达公司表示，对其证明效力不予认可，陈某某在公估报告上签字时并不具有公估执业资格。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，被上诉人美亚保险广东分公司向本院提交了陈某某在“保险中介监管信息系统”中的查询结果，显示陈某某系保险公估从业人员，状态为有效。另查，案外人科园医药公司与上诉人捷达公司签订的《药品运输合同》第6.2条约定：“甲方应在装卸完毕后与乙方签订交接单，并做好随商品附送的发票单据的交界手续”；第7.2.4条约定：“乙方（捷达公司）装卸货物时要轻拿轻放，不能撞击、拖拉和倒置，保证货物品质”。本院认为，本案争议焦点有二：其一，涉案《公估报告》能否作为本案定损的依据；其二，上诉人捷达公司应否承担本案的赔偿责任。关于第一个争议焦点，上诉人捷达公司称陈某某不具有公估师资质，货损发生在广州、公估在北京，故公估报告不能作为定损的依据。关于陈某某的公估师资质问题，经在“保险中介监管信息系统”中查询，陈某某具备公估从业人员的资质。至于公估勘察地点，因药品遭到拒收，货物被运回发货地北京之后进行公估考察并无不当，上诉人捷达公司并未提供证据证明在此期间遭受二次事故，故捷达公司应承担由此带来的法律后果。关于第二个争议焦点，即上诉人应否承担本案的赔偿责任，根据案外人科园医药公司与上诉人捷达公司签订的《药品运输合同》第7.2.4条关于“乙方（捷达公司）装卸货物时要轻拿轻放，不能撞击、拖拉和倒置，保证货物品质”的约定，装卸货物显然属于上诉人捷达公司的义务。虽然《药品运输合同》第6.2条约定：“甲方应在装卸完毕后与乙方签订交接单，并做好随商品附送的发票单据的交界手续”，但该条强调的是甲方（科园医药公司）“在装卸完毕后”这一时间节点的义务，而非约定由甲方装卸货物的义务，这与合同第7.2.4条专条明确乙方（捷达公司）的装卸义务不可同日而语，故而上诉人捷达公司负责货物的装卸，并进而对装卸不当造成的损失承担赔偿责任。综上，上诉人捷达公司的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。但需要指出的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，在履行原审判决时，涉案利息应明确为以160850元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年5月5日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3518元，由上诉人捷达公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 尚  彦  卿二〇一九年十二月三十日书记员 叶益力（兼）