云南省马关县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2625民初543号原告（反诉被告）：刘某，男，汉族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：罗春元，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。被告（反诉原告）：王某，男，苗族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：余正文，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）刘某与被告（反诉原告）王某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘某及其委托诉讼代理人罗春元、被告（反诉原告）王某及其委托诉讼代理人余正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决王某支付刘某工钱13060元。2.本案诉讼费由王某负担。事实与理由：王某将其自建房交给刘某施工，并于2018年3月2日签订《建房协议书》。协议签订后，刘某为王某建房。房屋建好后，经双方结算，王某欠刘某工钱共计13060元。王某于2018年11月17日出具《欠条》给刘某收存，并承诺于2018年12月前付清。付款时间到期后，刘某多次向王某追要，王某仍未支付。刘某遂向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。王某辩称，刘某的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。理由：1.王某与刘某签订的《建房协议书》属无效协议。2018年3月2日，刘某与王某签订《建房协议书》后，刘某进行施工，竣工后经双方结算，王某欠刘某工钱13060元，但房屋未经过验收，只是简单结算并出具《欠条》。王某之后发现房屋顶层墙面出现一条很长的裂缝，电话告知刘某要求进行修复，但刘某始终未进行修复。因刘某没有相应的建筑施工企业资质，《建房协议书》违反了《建筑法》等法律相关规定，该协议应为无效协议。2.刘某在诉状中所说“建设工程”，仅对工程量进行结算，未对相应的工程质量进行验收，未经验收为合格工程。3.刘某拒绝对涉案“建设工程”进行修复至验收合格，其诉讼请求不应得到支持。王某向本院提出反诉请求：1.请求人民法院判决刘某支付房屋修复费16000元或以鉴定结果为准支付修复费（庭审中要求王某对诉讼请求进行明确，其称对鉴定意见有异议而不能明确具体诉讼标的）。2.本案全部诉讼费用由刘某负担。事实与理由：2018年3月2日，王某与刘某签订《建房协议书》，将王某位于本村的建房施工工程承包给刘某承建。主体竣工后经双方结算，王某欠刘某工钱13060元，但房屋未经过验收，只是简单结算并出具《欠条》。王某之后发现房屋顶层墙面出现一条很长的裂缝，电话告知刘某要求进行修复，但刘某始终未进行修复。王某遂提起反诉，请求法院依法支持其反诉请求。案件审理过程中，王某增加反诉请求即判决刘某支付本案鉴定费11400元。刘某针对王某的反诉请求辩称，1.王某反诉称工程未经验收与事实不符。王某与刘某签订《建房协议书》后，刘某按协议约定施工，主体工程竣工后，经王某验收合格，双方进行结算，王某尚欠刘某工钱13060元，并出具《欠条》给刘某收存。同时，王某领取国家补助20000元。2.王某房屋顶层出现裂缝，要求刘某支付16000元修复费理由不能成立。按《建房协议书》约定，房屋为毛坯房（不含室内装修），刘某为王某房屋主体工程建好后，经王某验收合格，王某才将粉墙、刮双飞粉工程包给秦榜开施工。现王某认为室内出现一条裂缝让刘某去看，经现场查看，不是刘某主体工程问题，是由于粉墙和刮双飞粉的问题。王某称房屋未经验收不是事实，王某于2018年6月6日领取补助资金时签字认可符合农村建房改造的标准，是验收合格的，否则王某不会将房屋抹灰工程包给其他人施工。对于鉴定费不应由刘某承担，因为房屋质量问题不是刘某所做的主体工程造成，是抹灰工程造成，抹灰工程不是刘某实施。综上所述，请求人民法院依法判决驳回王某的反诉请求。综合双方诉辩主张，本案争议的主要焦点是：1.刘某主张王某支付其工钱13060元的诉讼请求是否应当得到支持。2.王某反诉请求刘某支付其修复费16000元或以鉴定意见为准支付修复费以及由刘某支付鉴定费11400元是否应当得到支持。针对争议焦点，刘某向本院提交以下证据：1.《建房协议书》原件一份，以此证明王某于2018年3月20日将其建房施工工程承包给刘某施工，约定：（1）包工不包料，单价180元每平方米计算，施工过程中水电由王某承担。（2）建房为毛房，不含室内装修。（3）柱洞深前面2米，中面、后面1.5米。（4）付款方式为浇灌完工，经政府验收合格，王某付清全部工程款。2.《欠条》原件一份，以此证明刘某为王某建房，工程竣工后，经王某验收合格，双方结算，王某欠刘某工钱13060元，定于2018年12月前付清的事实。3.《领条》复印件两份，以此证明国家补偿给王某建房补助款20000元，但王某未支付刘某工钱的事实。经质证，王某对刘某提交的1号、3号证据真实性、合法性、关联性无异议。对2号证据真实性无异议，但对证明观点有异议，认为写《欠条》是按总工量计算，剩余多少工程款来写的，并没有对工程质量是否合格进行验收。针对争议焦点，王某向本院提交以下证据：1.《光碟》（内含照片及视频）一份，以此证明涉案房屋存在严重的质量问题，体现在柱体倾斜、横梁弯曲、墙面不平整、顶层出现一条裂缝的事实。2.《云南增值税普通发票》复印件一份，以此证明王某支付鉴定费11400元的事实。经质证，刘某对王某提交的1号证据认为房屋主体是刘某施工，粉刷是他人粉刷，墙面裂缝不是刘某所做工程造成，王某所说的其他质量问题是否是地基下沉或其他原因引起，刘某不清楚，刘某在施工过程中都是王某在场指挥。对2号证据认为不是刘某申请鉴定，刘某所施工工程不存在质量问题，不应由刘某承担鉴定费。本案在审理过程中，王某申请对涉案房屋的质量问题进行司法鉴定，经双方协商由法院指定鉴定机构进行鉴定，本院指定云南公正司法鉴定中心进行鉴定，云南公正司法鉴定中心于2019年8月27日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.房屋存在质量问题主要是由于抹灰造成的。2.对存在的质量问题建议对原墙体抹灰剔除，工程量为725.7868㎡，修复费用为5298元。2019年10月8日作出《鉴定补充说明》，载明王某房屋存在的质量问题不是土建造成，而是抹灰工程造成，主要是由于抹灰时厚度不均匀，导致墙面垂直度偏差过大，超出规范要求。2019年10月18日，王某对云南公正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》提出意见，云南公正司法鉴定中心于2019年10月30日作出《关于“王某提出的对云南公正司法鉴定中心〈司法鉴定意见书〉的意见”的回复》，回复：（1）对王某提出的是否对涉案房屋抹灰的厚度进行勘测，现场采用垂直检测尺对墙面垂直度继续测量，作出的意见是根据《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》相关要求作出。（2）对于横梁明显弯曲问题现场采用经纬仪进行观测，原因也是由抹灰原因造成。（3）对房屋右侧山墙存在明显的垂直偏差现象，现场采用经纬仪进行测量，在鉴定报告中已明确说明“房屋右侧山墙墙面垂直度偏差为4㎝”。（4）作出“该房屋存在的质量问题主要是由于抹灰造成的”事实依据是《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2018第4.2.10条中明确规定普通抹灰的立面垂直度允许偏差为4㎜，表面平整度允许偏差为4㎜，该房屋墙面垂直度及平整度已严重不符合规范要求，故作出主要是由于抹灰造成的结论。（5）鉴定意见书第10页中鉴定意见的第2点修复费应为52982.44元。经质证，刘某对《司法鉴定意见书》、《鉴定补充说明》、《关于“王某提出的对云南公正司法鉴定中心〈司法鉴定意见书〉的意见”的回复》的真实性、合法性、关联性无异议。王某对《司法鉴定意见书》、《鉴定补充说明》的真实性、合法性、关联性有异议，认为:（1）作出的鉴定结论即房屋存在质量问题的具体原因是抹灰时厚度不均匀导致墙面垂直度偏差过大，超出规范要求造成没有事实依据或事实依据不足，因鉴定机构根本没有对涉案房屋墙面的抹灰厚度进行任何勘测，仅用仪器对整个墙面是否平整进行检测。（2）从房屋现状看，横梁及右侧墙面明显存在严重弯曲现象，但鉴定机构未对其进行过任何勘测，不可能通过观测可以得出是抹灰原因造成，不是泥工以及木工在进行架模板、浇灌时造成。综上所述，认为不能作为定案依据。对《关于“王某提出的对云南公正司法鉴定中心〈司法鉴定意见书〉的意见”的回复》认为鉴定机构的回复答非所问，特别是第一条没有对事实依据作出明确答复，对第二、三条认为仅用经纬仪不能测出存在凹凸不平的具体原因，因为其中可能隐含支砖时没有吊准垂直线造成，对第四条认为与事实不符，根本没有对抹灰厚度进行勘测和勘验。所以，向法院申请重新鉴定。本院认为，对刘某提交的1号、3号证据因王某对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。对2号证据因王某对真实性无异议，能够证明王某欠刘某工钱13060元的事实，本院予以采信。对王某的1号证据因王某对房屋质量问题申请鉴定，故不作认定。对2号证据客观真实，能够证明王某支付鉴定费11400元的事实，本院予以采信。对云南公正司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》、《鉴定补充说明》、《关于“王某提出的对云南公正司法鉴定中心〈司法鉴定意见书〉的意见”的回复》，系双方协商由法院指定鉴定机构进行鉴定作出的意见，且该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，故本院对《司法鉴定意见书》、《鉴定补充说明》、《关于“王某提出的对云南公正司法鉴定中心〈司法鉴定意见书〉的意见”的回复》予以采信，能够证明涉案房屋存在的质量问题不是土建工程造成，是抹灰工程造成的事实，所以对王某重新鉴定的申请，本院不予准许。通过庭审调查，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2018年3月2日，刘某与王某签订《建房协议书》，约定：单价按每平方180元计算，房屋为毛房建造（不含室内装修），付款方式为浇灌完工经政府验收合格，王某付清给刘某全部工程款等内容。2018年11月17日，王某出具《欠条》给刘某收存，载明欠刘某工钱13060元，承诺2018年12月份前还清。王某于2018年6月6日、2018年7月17日向马关县南捞乡人民政府领取农村危房改造补助资金共计20000元。房屋施工过程中，主体工程由刘某进行施工，粉刷工程是他人进行施工。现刘某以王某未支付工钱13060元为由向法院提起诉讼，请求法院判决王某进行支付。王某以房屋存在质量问题向本院提起反诉，要求刘某支付修复费16000元或以鉴定意见为准支付。涉案房屋经云南公正司法鉴定中心进行鉴定，作出鉴定意见为房屋存在的质量问题主要是由于抹灰造成，建议对原墙面抹灰剔除，重新粉刷处理，工程量为725.7868㎡，修复费为52982.44元。王某支付鉴定费11400元。本院认为，对于刘某主张王某支付其工钱13060元是否应当得到支持的问题。王某与刘某签订《建房协议书》，是双方真实意思表示，所签订协议为有效协议，双方应按协议履行各自义务，刘某已按协议施工，且经双方结算，王某也出具《欠条》载明欠刘某工钱10360元，定于2018年12月份付清，王某应按约定支付刘某工钱13060元，故对刘某的诉讼请求，本院应依法予以支持。对于王某反诉主张由刘某支付其修复费16000元或以鉴定意见为准支付及支付其鉴定费11400元是否应当得到支持的问题。本案在审理过程中，向王某释明对修复费进行明确，其称对鉴定结论有异议而不予明确，且鉴定意见已明确房屋存在的质量问题主要是由于抹灰造成，建议对原墙面抹灰剔除，重新粉刷处理，王某认可涉案房屋的主体工程是由刘某施工，粉刷工程是他人施工，故对王某反诉主张由刘某支付修复费及支付鉴定费11400元的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）王某于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）刘某工钱13060元。二、驳回被告（反诉原告）王某的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费127元，反诉案件受理费485元，合计612元，由被告（反诉原告）王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判长 杨 秋审判员 王 瑜审判员 靳洪硕二〇一九年十二月二十日书记员 陶万娟