广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23165号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码：91440300892230855N。负责人：杨小舟。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾村，男，汉族，1980年11月10日出生，住址：广东省深圳市宝安区，上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发银行深圳分行）与被上诉人曾村金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初12773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广发银行深圳分行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判曾村向广发银行深圳分行偿还个人信用贷款本金420918.19元，利息26831.53元,罚息11312.93元，复利1833.35元，合计460896元（暂计至2018年3月8日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.一、二审诉讼费、保全费全部由曾村承担。主要理由：一、关于对涉案本金中2017年8月10日发放的1.5万元不予处理，属于事实认定错误。曾村于2014年4月1日与广发银行深圳分行签订了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款额度为50万元，在额度内可随借随还，根据《生意人卡（生意红）申请表》中第三部分第六条31款第4项及32款第2项中明确约定“在授信额度内，借款人可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同”、“借款人可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，电子渠道的出账操作将视为借款人同意出账的承诺，本行保留客户的电子出账信息作为出账依据。”依据上述约定可知曾村的单笔借款无需另行签订单笔借款合同，可通过电子客户端直接申请办理出账，且广发银行深圳分行一审证据中提供的欠款明细表、对账单以及曾村一审庭审中提供的广发银行个人活期对账单均充分显示曾村于2017年8月10日向广发银行深圳分行申请了单笔1.5万元的贷款，广发银行深圳分行已实际发放了该笔贷款，因此一审法院认为该笔1.5万元的贷款由于没有曾村的签字确认以及广发银行深圳分行提交的证据不足从而无法认定不作处理，认定事实有误。二、关于对本案诉求中的罚息不予支持，属于事实认定不清。《生意人卡（生意红）申请表》中第三部分第二条12款约定“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%”。上述条款明确约定了罚息的收取依据和标准，曾村亦知悉该条款并签字确认，且对账单中明确显示了各单笔贷款下的罚息的产生及金额。曾村答辩称：广发银行深圳分行没有任何通知就将曾村生意人卡终止，违约在先。曾村并未违约，且无征信记录不好的情况。广发银行深圳分行向一审法院起诉请求：1.解除广发银行深圳分行与曾村签订的《个人信用贷款合同》；2.曾村立即向广发银行深圳分行偿还个人信用贷款本金420918.19元，利息26831.53元，罚息11312.93元，复利1833.35元，合计为460896元（暂计至2018年3月8日，此后按合同约定计算至全部债务实际清偿之日止）；3.曾村承担广发银行深圳分行为实现债权的律师费2000元；4.曾村承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。一审法院认定事实：一、广发银行深圳分行、曾村于2014年4月1日、5月18日、5月18日分别签订《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》各1份，约定：广发银行深圳分行为曾村提供授信额度50万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月18日起至2019年5月18日止；贷款利率为固定利率，以月利率1.34%按月计算;贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月10日；若曾村未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%;曾村最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于广发银行深圳分行的贷款审核结果，以广发银行深圳分行向曾村出具的《个人信用贷款核准通知书》为准;若曾村未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，广发银行深圳分行有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求曾村立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；广发银行深圳分行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由曾村承担。二、上述合同文件签订后，广发银行深圳分行称依约分24笔共向曾村发放了贷款50万元，广发银行深圳分行为此提供自制的广发银行零售贷款欠款明细作为证明。对此，一审庭审中曾村称未收到广发银行深圳分行所称的其中于2017年8月10日这笔1.5万元的贷款本金。广发银行深圳分行未能提供该笔2017年8月10日发放的1.5万元贷款本金的证据。三、曾村从2017年9月10日开始未按合同约定按月足额偿还贷款本息。曾村称：违约原因是广发银行深圳分行停止放贷造成，即曾村于2017年8月20日向广发银行深圳分行申请贷款5万元，但广发银行深圳分行以银监会查到违规放贷为由停止发放贷款，导致曾村无法继续偿还广发银行深圳分行贷款本息，造成曾村征信出现不良记录。但曾村对此未提供相应证据。另查，广发银行深圳分行主张的律师费尚未实际支付，故未能提供发票。一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。广发银行深圳分行、曾村于2014年4月1日、5月18日、5月18日分别签订的《生意人卡（生意红)申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，共同构成广发银行深圳分行、曾村之间的借款合同。该借款合同是广发银行深圳分行、曾村的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。广发银行深圳分行称已依约分24笔共向曾村发放了贷款50万元，曾村称未收到广发银行深圳分行所称的其中于2017年8月10日这笔1.5万元的贷款本金，而广发银行深圳分行为此提供的其自制的广发银行零售贷款欠款明细，没有曾村签名确认，广发银行深圳分行又未能提供该笔2017年8月10日发放的1.5万元贷款本金的其他证据，故对该笔2017年8月10日发放的1.5万元贷款本金，一审法院无法认定，本案对此不作处理，广发银行深圳分行、曾村可另循途径解决。一审法院认定广发银行深圳分行实际向曾村发放贷款405918.19元（420918.19元—15000元）。曾村承认其从2017年9月10日开始未按约偿还贷款本息，但认为系广发银行深圳分行停止放贷造成，但曾村为此未能提供充分证据，故对曾村该抗辩一审法院不予采纳，一审法院认定曾村构成违约，应承担相应的违约责任。曾村未按约偿还贷款，广发银行深圳分行要求解除双方签订的《个人信用贷款合同》，具有合同依据，一审法院予以支持。广发银行深圳分行要求曾村立即偿还拖欠的贷款本金中的405918.19元、以及复利1833.35元，曾村在庭审答辩阶段明确表示同意偿还，不违反法律规定，故广发银行深圳分行该部分诉请，一审法院予以支持。广发银行深圳分行主张的罚息，曾村提出异议，且广发银行深圳分行庭审中未能明确罚息的计算方式，视为诉讼请求不明确，一审法院不予支持。广发银行深圳分行主张的利息，因一审法院认定的拖欠贷款本金数额发生变化，而必然导致广发银行深圳分行主张的利息数额发生变化，故广发银行深圳分行该项主张本案不作处理，双方可另循途径解决。广发银行深圳分行主张的律师费，因尚未实际支付，故广发银行深圳分行该项主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、曾村应于判决生效之日起十日内向广发银行深圳分行支付拖欠的贷款本金405918.19元、复利1833.35元。二、驳回广发银行深圳分行的其他诉讼请求。如果曾村未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8243元、保全费2834.48元，合计11077.48元，由广发银行深圳分行负担1320.48元、曾村负担9757元。二审期间，广发银行深圳分行向本院提交了下列证据：一、曾村在广发银行深圳分行申请发放1.5万元贷款的录音及文字材料；二、帐户交易历史及发放贷款明细；以证明曾村向广发银行深圳分行申请贷款1.5万元，且广发银行深圳分行已实际向其发放1.5万元贷款。针对上述证据，曾村表示，对广发银行深圳分行关于1.5万元的诉求没有异议，但对其他款项有异议。曾村向本院提交了下列证据：一、2018年7月30日致广发银行股份有限公司深圳分行的函件，以证明逾期不是曾村导致，而是广发银行深圳分行提前终止合同导致曾村征信不良；二、2018年7月18日银行监督管理委员会的投诉处理告知书，以证明曾村于2014年5月份签订的生意人卡合同为五年的随借随还，曾村使用的三年里征信均为良好，在2017年7月前曾村都正常还款。针对上述证据，广发银行深圳分行表示，对证据一的真实性与关联性不予确认，广发银行深圳分行系在曾村逾期之后终止发放贷款，曾村违约在先；对证据二真实性予以确认，对其关联性不予确认，该证据仅显示曾村向银监会投诉的事实，并未能证实其投诉的相关事项属于真实发生的事情。本院二审查明：一、广发银行深圳分行主张其2017年8月10日已实际向曾村发放1.5万元贷款，并提供了上述证据予以证明，而曾村表示其对广发银行深圳分行关于1.5万元的诉求没有异议，故本院采信广发银行深圳分行该项主张，确认广发银行深圳分行2017年8月10日已实际向曾村发放1.5万元贷款。二、根据广发银行深圳分行提供的《借款人曾村欠息明细表》显示，广发银行深圳分行主张2017年9月10日曾村所欠本金为420918.19元，正常利息以逾期本金420918.19元为基数，按年利率16.08%的标准计算；罚息以420918.19元为基数，按年利率4.82%的标准计算；复利以正常利息、罚息及上个月产生的复利之和为基数，按年利率20.9%的标准计算；均自贷款逾期之日2017年9月10日起计算。三、经查，关于借据号1021490022130014贷款项下，曾村2018年3月11日的还款情况如下：1、本金990.04元、利息234.99元、罚息104.63元、复利30.67元；2、本金1003.3元、利息221.73元、罚息88.55元、复利23.47元；3、本金1002.62元。关于借据号1021490022130015贷款项下，曾村2018年5月21日的还款情况如下：1、本金1875.74元、利息476.32元、罚息275.56元、复利93.25元；2、本金503.64元。上述本金金额共计5375.34元，利息、罚息、复利的金额共计1549.17元。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。广发银行深圳分行、曾村之间的金融借款合同关系依法成立，双方均应依约履行各自之义务。广发银行深圳分行已依约履行了放款义务，曾村未依约足额还款，已构成违约，其应承担相应的违约责任。曾村虽主张其违约此系广发银行深圳分行停止放贷造成，但曾村所提供的证据尚不足以证明其该项主张，本院不予采信。因此，曾村应向广发银行深圳分行支付拖欠的贷款本金415542.85元（420918.19元-已还5375.34元），本院根据本案具体案情、当事人履约的情况，酌定曾村应向广发银行深圳分行支付正常利息、罚息（正常利息以415542.85元为基数，按年利率16.08%的标准，自2017年9月10日起计至款项清偿之日止；罚息以415542.85元为基数，按年利率4.82%的标准，自2017年9月10日起计至款项清偿之日止），曾村已还的款项1549.17元应在上述正常利息、罚息中予以抵扣。至于广发银行深圳分行主张以正常利息、罚息及上个月产生的复利之和为基数按年利率20.9%的标准计付复利，因在已支持上述正常利息、罚息的基础上，若再计付广发银行深圳分行主张的复利，无异于对借款人实施双重惩罚，故本院对广发银行深圳分行关于复利的诉讼请求，不予支持。综上所述，广发银行深圳分行上诉主张部分成立，本院予以支持，其余上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初12773号民事判决第二项。二、变更深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初12773号民事判决第一项为：被上诉人曾村应在本判决生效之日起十日内向上诉人广发银行股份有限公司深圳分行支付拖欠的贷款本金415542.85元及正常利息、罚息（正常利息以415542.85元为基数，按年利率16.08%的标准，自2017年9月10日起计至款项清偿之日止；罚息以415542.85元为基数，按年利率4.82%的标准，自2017年9月10日起计至款项清偿之日止），曾村已还的款项1549.17元应在上述正常利息、罚息中予以抵扣。三、驳回上诉人广发银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8243元、保全费2834.48元，合计11077.48元，由上诉人广发银行股份有限公司深圳分行负担412.15元，由被上诉人曾村负担10665.33元；二审案件受理费8245元，由上诉人广发银行股份有限公司深圳分行负担412.25元，由被上诉人曾村负担7832.75元。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 王    畅二〇一九年十二月九日书记员 吴志伟（兼）