山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2019）晋10民初93号原告：汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑，住所地：山西省汾西县僧念镇瓦窑圪塔村。负责人：陆满全，矿长。委托代理人：高永富，山西蓝鲸律师事务所律师。委托代理人：刘杰，山西律动律师事务所律师。被告：山西煤炭运销集团临汾有限公司，住所地：山西省临汾市解放西路**。法定代表人：李晓军，执行董事兼经理。委托代理人：郭宏伟，山西国晋律师事务所律师。委托代理人：卢怡含，山西国晋律师事务所律师。第三人：汾西县安全生产监督管理局煤矿企业兼并重组整合领导组办公室，，住所地：汾西县人民政府院内负责人：郭荣平，主任。委托代理人：邢高平，山西荣辉律师事务所律师。原告汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑（下称瓦窑二坑）与被告山西煤炭运销集团临汾有限公司（下称临汾煤运）合同纠纷一案，本院于2016年2月4日作出（2015）临民初字第00119号民事判决，临汾煤运不服上诉于山西省高级人民法院，该院于2016年10月18日作出（2016）晋民终205号民事裁定发回本院重审；本院于2017年5月25日作出（2016）晋10民初83号民事判决。临汾煤运不服，再次上诉于山西省高级人民法院，该院作出山西省高级人民法院（2017）晋民终584号民事判决书，维持本院（2016）晋10民初83号民事判决，临汾煤运仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年12月28日作出（2018）最高法民申1304号民事裁定，指令山西省高级人民法院再审，山西省高级人民法院于2019年6月10日作出（2019）晋民再101号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，追加汾西县安全生产监督管理局煤矿企业兼并重组整合领导组办公室（下称汾西煤矿整合办）为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告负责人陆满全及其委托代理人高永富、刘杰，被告临汾煤运的委托代理人郭宏伟、卢怡含，第三人汾西煤矿整合办的负责人郭荣平及委托代理人邢高平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告瓦窑二坑诉称：2008年10月开始，我矿与临汾煤运在山西省政府煤矿资源整合政策的指导下，在汾西县政府及汾西县煤炭资源整合领导组的主持下，经多次协商达成《合作经营协议》。2009年7月7日，临汾煤运接管瓦窑二坑并开始生产经营，2010年8月10日原、被告双方达成《煤炭兼并重组“商务谈判”会议纪要》，确定我煤矿市场交易价为16500万元。期间，临汾煤运分三次给付我矿4000万元，余12500万元未付；另该会议纪要确定临汾煤运自2010年3月底起支付我矿财务费用每月150万元，至今也未付。请求判令临汾煤运支付原告整合款12500万元及自2009年7月8日起至付清为止的贷款利息；支付原告自2010年4月1日起至付清为止的财务费用每月150万元及利息；本案诉讼费用及其它费用由被告承担。被告临汾煤运辩称：1.原告瓦窑二坑是汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿的分支机构，其主张权利主体不适格，应驳回其起诉；2.第三人汾西煤矿整合办系汾西县政府临设机构，对外无权代表汾西县政府，不具备参加诉讼法定资格。3.原告主张的1.65亿元没有事实与法律依据，与临汾市煤炭资源领导组47号文件及3元每吨的协议书相矛盾，该价格在兼并重组谈判过程中虽形成会议纪要，但并未经最终确认，双方之后的资产转让协议系双方最终达成的价格，应当履行。请求驳回原告之诉讼请求。第三人汾西煤矿整合办述称：1.2009年根据省政府要求对汾西县所有的煤矿进行兼并重组，我办是汾西县人民政府经会议研究成立的。临汾煤运是我县九座煤矿的整合主体，其中包括汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑、三坑。整合补偿款分两部分，一部分是资产转让，由被告与各矿签订协议；另一部分是溢价款，是经临汾市、汾西县政府协调，经被告同意按吨煤补偿。我办于2010年12月17日与九座煤矿签订的吨煤补偿3元溢价补偿协议，此内容临煤重组办发（2010）47号会议纪要有记载。该协议是为了汾西县煤矿整合工作有序进行，防止补充款不能依照约定支付给煤矿采取的措施，按协议被告应将3元每吨补偿款转入我方设立的专户，但协议至今未履行。瓦窑二坑是在后期经营中由国营煤矿出资一部分，其他私营企业出资一部分形成的混合所有制合作体，请求追加汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿参加诉讼。原告瓦窑二坑为证明自己的主张，向法庭提交证据有：第一部分，1.营业执照；2.采矿许可证；3.煤炭生产许可证；4.安全生产许可证；5.组织机构代码证；6.开户行许可证；7.税务登记证。上述1-7证据证明瓦窑二坑是合法经营的地方国营煤矿，诉讼主体适格。8.投资协议；9.临煤工字〔2007〕250号文件；10.晋煤证发〔2008〕72号文件；11.临煤监二字〔2005〕270号文件；12.瓦窑二坑验收报告；13.临煤审发〔2005〕336号文件；14.汾煤安整办发〔2008〕16号文件；15.临煤工发〔2008〕516号文件；16.临煤验整顿发〔2009〕18号文件。上述8-16证据证明2003年陆满全与汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿签订了投资协议，瓦窑二坑合法替代汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿，瓦窑二坑与该煤矿资源重合，属于正常生产经营煤矿。17.晋国土资整储备字〔2008〕336号文件；18.煤矿资产转让协议。上述17-18证据证明瓦窑二坑储量为2167万吨。19.晋煤整合办核〔2006〕71号文件；20.临政办发〔2008〕44号文件；21.临煤重组发〔2009〕2号文件。上述19??-21证据证明瓦窑二坑在整合范围。22资源整合意向书；23.地税局收款收据；24.商务谈判纪要；25.26.（2015）临民初字第00119号开庭笔录。上述22-26证据证明临汾煤运与瓦窑二坑签订收购意向书，支付定金2000万元后接管煤矿。27.28.地税局特种收款收据；29.临煤重组发〔2009〕2号文件；30.临煤销字〔2009〕136号文件；31.询问笔录；32.律师取证笔录；33.资产负债表；34.证明；35.商务谈判纪要；36.“商务谈判”会议纪要；37.（2016）晋10民初83号法庭审理笔录；38.临煤重组办函〔2009〕1号文件。上述27-38证据证明临汾煤运支付预付款1200万元及交易价款800万元后，授权整合小组副组长崔春泰对收购事宜具体谈判，经多次协商，共同确立收购价款为1.65亿元，完成第一次整合。第二部分，39.晋煤重组办发〔2009〕51号文件；40.晋改办发〔2008〕83号文件；41.临煤重组办函〔2009〕1号文件；42.临煤重组发〔2009〕2号文件；43.汾煤重组办发〔2010〕1号文件；44.煤矿资产转让协议；45.临汾煤运再审时的说明。上述39-45证据证明2009年10月1日山西省煤矿企业兼并重组整合工作办公室对汾西煤矿企业兼并重组方案进行了批复。依据批复汾西县煤矿进行了第二次资源整合。但瓦窑二坑实际经营权于2009年7月7日已全部归临汾煤运公司。为迎合资源整合精神，瓦窑二坑与临汾煤运公司签订了资产转让协议，该协议不是真实的整合转让协议。第三部分，46.协议书；47.情况说明；48.调查笔录。上述46-48证据证明第三人汾西煤矿整合办作为本案当事人不适格，汾西煤矿整合办与陆满全签订的协议与本案无关，属于政府补偿行为，与合同收购协议属于不同的法律领域。被告临汾煤运对上述证据进行了质证，对1-16证据质证意见：对文件的真实性无异议，瓦窑二坑是分支机构，煤矿合作经营已期满，投资和合作经营不能混为一谈，瓦窑二坑替代汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿无事实依据，汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿是最终权益人。对17-26证据质证意见：2167万吨是瓦窑二坑、三坑的合计储量，并非二坑单独资源，商务谈判纪要均显示原告单方要价，不是双方合意。双方的资产转让协议书是最终煤矿兼并重组转让协议书，应予确认。对27-38证据的质证意见为：不能证明合同成立和接管煤矿，汾西煤运公司谈判人员无权决定补偿款，崔春泰陈述未经授权，第38份证据指导性意见的真实性有待考证，且与本案无实质关系。对39-45证据的质证意见为：文件的真实性无异议，但瓦窑二坑不存在两次整合，资产转让协议不是我方要求的结果，而是双方兼并重组真实的转让结果。对第三部分即46-48证据的质证意见为：我公司对吨煤3元补偿款已通过47号会议纪要予以确认。2016年12月3日情况说明原告从未出具过，我方对其真实性有异议。2019年5月13日的情况说明没有法律效力。关于调查笔录没有被调查人身份证件，不予认可。汾西煤矿整合办是受托签订合同的代理人及代收代付整合款的代理人，无权对协议书的效力和履行发表任何意见。第三人汾西煤矿整合办质证意见为：瓦窑二坑是汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿的分支机构，资产属于汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿，汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿应作为主体参加诉讼。被告临汾煤运提供的证据有：第一组1-8，1.《煤矿资产转让协议》；2.汾西煤矿整合办与陆满全签订的3元/吨补偿《协议书》；3.临煤重组办发〔2010〕47号会议纪要；4.《山西煤炭资源整合有偿使用办法》（省人民政府187号令）；5.《关于煤矿企业兼并重组所涉及采矿权价款处置办法的通知》（晋政办发〔2008〕83号文件）；6.《关于对汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿实物资产评估项目予以核准的函》；7.汾西县国土资源局《汾西整合煤矿采矿权及储量情况一览表》；8.晋国土资储备字〔2011〕958号。证明目的：证据1、证据2、证据3相互印证，完整、全面、充分地证明双方签订《煤矿资产转让协议》系最终协议，5287.27万元系最终整合款数额。关于漏评的双回路供电、矿区公路、2006年资源整合时的矿井投入的补偿，也通过《协议书》3元/吨进行了补偿，推翻了会议纪要1.65亿元中包含的按照5.14元/吨计算的市场交易价11147.23万元。证据7证明全省煤矿均只缴纳了首期800-1000万吨资源量采矿权价款，瓦矿二坑缴纳首期中的部分价款400万元，只能获得已缴纳采矿权价款的补偿，不存在对其剩余资源量及价款的补偿。证据8证明：整合后的矿产资源储量备案证明瓦窑二坑三坑共动用储量441万吨，三坑未取得采矿权，实际未动用。故不是临汾煤运要另外补偿原告，相反原告瓦窑二坑应退还临汾煤运已动用441万吨资源储量的补偿款。第二组，9.《商务谈判会议纪要》由最初的2.3亿元变成1.65亿元，但只是瓦窑二坑单方要价，双方未达成一致意见，不具有法律约束力。第三组10-13，10.汾西县其余被整合8矿《煤矿资产转让协议》；11.其余被整合8矿《商务谈判会议纪要》；12.其余被整合8矿《协议书》；13.《汾西县人民政府办公室关于成立汾西县煤矿企业兼并重组整合领导组的通知》。证明山西省政府确定的由临汾煤运整合汾西县9座煤矿的整合工作完成，除瓦窑二坑外，其他矿均未提出任何异议。第四组14-18，14.《采矿权许可证》；15.《汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿采矿权转让合同》；16.《瓦窑二坑营业执照》；17.《合作经营合同》；18.临汾市煤炭工业局文件《关于汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑口矿井建设工程竣工验收的批复》。证明瓦窑二坑是分支机构，只领取营业执照，无独立财产权，不享有采矿权，其无权与临汾煤运签订《采矿权转让合同》。陆满全系瓦窑二坑的实际经营者，基于其在承包经营期间缴纳了400万元的资源款项，临汾煤运按照83号文件才向其退还并补偿了600万元，其无权另行主张资源储量补偿。竣工验收鉴定书载明：瓦窑二坑的地质储量为963万吨，可采储量674万吨。第五组19-20,19.山西省临汾市地方税务局普通收款收据3份；20.陆满全《承诺函》。证明陆满全承诺全面、按约履行2010年《煤矿资产转让协议书》，其无权主张煤矿资产转让协议确定的5287.27万元以外的其他款项。瓦窑二坑对临汾煤运证据的质证意见为：本案是煤矿资产转让，并不是采矿权转让。整合涉及的汾西县其余八大矿是按照山西省政府第二次整合的要求具体实施的，临汾煤运并没有提供汾西其余八大被整合煤矿交易的支付款项情况，我方煤矿在第二次整合前已与临汾煤运方已完成了全部交易行为。其第三组证据完全可以证明崔春泰是取得临汾煤运授权后完成各煤矿的整合交易。关于临汾飞宏镁业有限责任公司与汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿签订的合作经营合同，该镁业有限公司已注销，此证据不具备证明效力。陆满全承诺书中内容不明确，也不具备证据作用。综上，被告的证据不能免除其支付价款的义务，应按照法律规定支付我方剩余价款。第三人汾西煤矿整合办对被告临汾煤运公司证据的质证意见同其答辩意见。其提供证据：银行开户许可证。证明其2010年12月17日签订《协议书》的真实性，并证明涉案款项涉及国有资产部分。原告瓦窑二坑对第三人证据的质证意见为：汾西煤矿整合办在本案提供证据主张权利，违背法律规定，不属于本案的审理范围，对其提供的证据不予认可。被告临汾煤运对第三人提供的证据及证明目的没有异议。经审理查明：2003年3月，汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿作为甲方与陆满全（乙方）就汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑口签订了“投资协议”，约定：甲方投入资金190万元，占股份5%，乙方投入资金3610万元，占股份95%。经营期限自2003年元月1日至2012年12月31日止。安全生产管理责任方面：本合同生效后，自基建动工之日起，乙方应建立符合煤炭资源法律、法规要求的安全生产管理机构；至合同期满期间，实行安全生产管理法人代表负责制；乙方负本合同有效期间安全生产事故的直接、间接的赔偿和损失责任；乙方在本合同有效期内，必须按国家规定为二坑口办理特种作业保险及证件。协议签订后，乙方开始进行二坑口基建动工工作。2005年9月29日，临汾煤矿安全监察办事处临煤监二字〔2005〕270号文件《关于对汾西地方国营瓦矿二坑口煤矿建设工程安全设施及条件施工验收的批复》下发给汾西县安全生产监督管理局，内容为：根据你局《关于对汾西地方国营瓦矿二坑口煤矿安全设施竣工验收存在问题复查情况的报告》，经研究原则同意通过竣工验收。2005年11月24日，临汾市煤炭工业局文件“关于汾西县瓦窑圪塔煤矿二坑口矿井建设工程竣工验收的批复”，向汾西县安全生产监督管理局下发〔2005〕336号文件，内容为：“经研究，原则上同意该矿井建设工程项目竣工验收。矿井生产能力达到21万吨/年。建设单位可按有关规定申请办理相关手续。”2007年11月8日，临汾市煤炭工业局临煤工字〔2007〕750号关于汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿有关情况说明向省煤炭工业局上报，确认：2001年6月山西省国土资源厅对汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿换发了采矿许可证，证号为1400000140232，并将矿井名称确定为“汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二三坑”。2003年依据晋矿基字（91）年第40号文件和晋计基字（92）年第481号文件，临汾市安全生产监督管理局以临安监审发〔2003〕93号文件，批复了二坑口初步设计。2006年山西省煤矿资源整合和有偿使用工作领导组办公室以晋煤整合办核〔2006〕71号文件核准“汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑”为单独保留矿井。2007年5月换发了新的采矿许可证，证号为1400000732476。2007年8月延续了安全生产许可证，证号为（晋）MK安许证字〔2007〕D3302Y1B1，单位名称：“汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑”。2007年8月（晋）名称核企字〔2007〕2633号文件核准企业名称为：“汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑”，现在取得新的采矿许可证、安全生产许可证的“汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑”即为1993年因自然火灾而被封闭的“汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿”的接替井口。汾西县瓦窑圪塔煤矿二坑现有职工275人，退休职工96人，期间，瓦窑二坑于2007年5月领取了采矿许可证。2007年8月8日在山西煤矿安全监察局领取了安全生产许可证，2008年6月领取了营业执照，名称为汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑，负责人为陆满全，经济性质为全民所有制分支机构，组织机构代码为67815XXXX。2008年5月申领了煤炭生产许可证，煤矿名称为汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑，生产能力21万吨/年，2008年8月8日办理了开户许可证。2006年12月6日，山西省煤炭资源整合和有偿使用工作领导组办公室经临汾市人民政府下发晋煤整合办核〔2006〕71号文件，原则上同意汾西县政府提出的《方案》，方案符合省政府关于“资源整合、关小上大、联合改造、淘汰落后、优化结构”的指导方针，同意汾西县政府对煤矿实施资源整合、关闭淘汰和技术改造。2008年4月25日，临汾市人民政府下发了临政办发〔2008〕44号文件，确定资源整合重组工作方案步骤第一步：制定全市煤炭资源整合规划，并报省政府审批；第二步：国有大型煤炭企业集团和地方骨干矿井依照资源整合规划对全市煤矿进行收购、控股。整合主体为大型涉煤国有企业仅限于电力、焦化、煤炭运销、煤炭进出口、煤气化等类型的国有企业；第三步：未列入资源整合规划范围和不具备自主经营条件的煤矿实行租赁或托管，由双方协商签订法律合同文本明确双方权利、义务和责任，经属地县级煤矿体制改革领导组办公室同意，报市煤炭主管部门审核备案。根据上述政府相关文件规定，2009年4月1日山西省煤炭集团临汾分公司（甲方，被告临汾煤运前身）与瓦窑二坑（乙方）签订了《资源整合合作意向书》，2009年7月2日，临汾煤运向瓦窑二坑交付2000万元定金。2009年8月7日，临汾市煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室给各县市区煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室、市兼并重组整合领导组成单位、各兼并重组整合主体企业、西郭、什林煤矿下发临煤重组办函〔2009〕1号关于征求《全市煤矿企业兼并重组整合工作有关问题的指导意见》意见的通知，第二、三、四、五条载明：煤矿资产的评估范围为地面工程、井巷工程、机电设备及供电线路，资源补偿按省政府〔2008〕83号文件规定执行；在本指导意见下发之前，兼并重组整合主体与被兼并重组整合煤矿已达成交易协议或已评估完毕的，按原协议执行；近年来市场交易中的矿井，交易成本与评估结果差距较大。原则上建议将生产矿井分五年、十年、十五年及以上区别对待，五年的矿井评估结果取1.5倍以上的系数，十年的取1.2倍以上的系数，十五年及以上的系数为1.0。评估结果乘以系数后为最终评估结果。对未能进入资产评估范围的项目（如贷款高额利息、乡村利益和社会公益性投资等）应在矿井资产交易时体现。2009年8月12日，临汾煤矿企业兼并重组整合工作领导组下发临煤重组发〔2009〕2号文件，建议被整合矿井，在评估交易过程中分歧较大的，可分别根据生产矿井投产时间和建设矿井完成工程情况，在评估结果的基础上乘以一定的系数作为矿井资产交易价格。在我市兼并重组整合“三方框架协议”签订之前，兼并主体企业与被兼并煤矿已完成交易的，不再进行重新评估。2009年10月29日，临汾煤运支付瓦窑二坑预付款1200万元，2009年12月6日再支付800万元。2009年10月22日，临汾煤运下发临煤销字〔2009〕136号文件，任命崔春泰（案外人）为副组长。临汾煤运遂委托汾西县煤炭运销公司由崔春泰组织对瓦窑二坑收购价款进行多次谈判，形成商务谈判会议纪要。其中2010年3月28日内容为：矿方提出最终的交易价格为2.3亿元，县公司商务谈判组针对矿方的意见，要求矿方一定本着合情合理的态度进行商谈，在政策允许的前提下提要求，经反复协商后，矿方最终做出让步，要求最终补偿不得低于1.7亿元。2010年4月9日内容为：瓦窑二坑矿方提出最终的交易价格为2.3亿元。构成依据为，a.煤矿已产生的费用：（1）财务报表中体现的实际投资1.32亿元；（2）利息500万元/年，截止目前已产生利息及罚息3000多万元；（3）已缴资源价款400万元，计1.66亿元。b.要求按6元/吨对其资源进行补偿，计6400万元，两项共计2.3亿元。矿方同时表示如果补偿不到位，将考虑入股。经协商，建议交易价格1.7亿元。2010年8月10日内容为：瓦矿二三坑井田面积为4.7615㎞?，备案储量为2167万吨。其中瓦矿二坑为三号井田的过渡性生产矿井，已于2009年7月7日接管。经过长期商务谈判，就矿方要价构成，要价依据及其他事项形成如下初步结果。一、矿方要价构成及依据（一）资产部分：1.资产评估：瓦矿二坑资产预评估金额为4749.25万元，最终交易价以省集团公司认定、国资委备案的《资产评估报告》为准。2.资源价款补偿：该矿2006年2月28日之后瓦矿二坑缴纳400万元。按照晋政办法﹝2008﹞83号文件规定资源价款补偿为：瓦矿二坑400万元×1.5=600万元。（二）可以明晰资产：煤矿双回路电源建设领导组缴纳双回路建设款176.2万元。（三）市场交易价：按资源储量5.14元/吨，备案储量2167万吨。补偿额为2167万吨×5.14元/吨=11147.23万元。以上合计金额为：20300万元。（其中二坑16500万元）另瓦窑二坑负责人陆满全提出：（1）为弥补自己损失，将考虑在新公司入股。（2）自上次谈判2010年3月底至签订交易协议期间产生的财务费用150万元/月，必须计入总价。再查明：2009年10月1日，山西××组办公室给临汾市人民政府、临汾煤运下发﹝2009﹞51号文件，第六项为：你市要根据省政府晋政发﹝2008﹞23号、晋政发﹝2009﹞10号文精神，精心组织，周密部署，认真按批复落实好《方案》。2010年1月8日，汾西县煤矿企业兼并重组整合领导组办公室向临汾煤运发出汾煤重组办发﹝2010﹞1号函，建议评估价格：在确定评估范围的前提下，总和各项评估价格，贵公司与各相关企业深入洽谈，达成共识，确定最终的评估价格。建议临汾煤运在确定评估价格之后，与相关企业协商，尽快签订交易协议。2010年12月18日，瓦窑二坑（甲方）与临汾煤运（乙方）就汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑的实物资产及采矿权转让签订了《煤矿资产转让协议》，约定：甲方拥有汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑的采矿权，采矿许可证号为1400000732476，有效期至2010年，采矿权人为汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿，井田面积为4.7615平方公里，批采10/11煤层，矿井生产规模为21万吨/年，备案储量为2167万吨。甲方同意将汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑的采矿权及矿井设备、土地使用权、建筑物所有权等相关实物资产转让给乙方；经双方充分估价协商，一致同意本次资产转让的总价款为人民币5287.27万元，最终总价款以本条各项确定的最终数额为准，多退少补。本次资产转让总价款的依据是：1.双方认可的山西诚成资产评估有限公司出具的评估初评结果。该实物净资产为4687.27万元，评估报告需经三方签字认可，实物资产的最终转让价格以省国资委或国资委授权的主体企业核准后的评估报告为准。2.资源价款补偿额。现根据煤矿所在国土部门出具的已缴纳资源价款凭证初步计算为600万元，最终价款按照省政办发﹝2008﹞83号文件，剩余资源储量及价款补偿以国土部门批准的整合后煤矿的储量核查报告为准核准。3.乙方于2010年12月31日前向甲方付清实物资产价款、资源价款补偿费共计5287.27万元的80%。该协议未实际履行。第三人汾西煤矿整合办依据汾西县人民政府汾政办发﹝2009﹞94号文件成立，主任为郭荣平。2010年12月17日，该办（甲方）与汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二三坑（乙方）签订了协议书，约定：临汾煤运同意在整合后的煤矿生产收益中，按照所有参与整合煤矿的煤炭资源备案保有储量每吨3元支付给汾西煤矿整合办，用于煤矿兼并重组整合工作中被整合煤矿除资产部分之外的补偿。甲方根据乙方煤矿企业煤炭资源备案保有储量2167万吨，按3元/吨支付乙方，共计陆仟伍佰零壹万元。双方对付款办法及不可抗力另有约定。2016年12月3日，汾西煤矿整合办出具说明，内容为：2010年汾西县煤矿企业兼并重组整合过程中，兼并主体企业与被整合煤矿签订的资产转让协议书中不包含溢价部分补偿。2010年12月份我代表汾西县煤矿企业兼并重组整合领导办公室与汾西县9座被整合煤矿签订了按各自煤炭资源备案保有储量每吨3元的溢价部分补偿协议书，该协议内容均没有履行，导致该协议已没有现实效力。本案发回重审本院（2016）晋10民初83号案件审理过程中，临汾煤运对上述协议表示否认，明确陈述除资产转让协议外，未签订过任何其他协议。另本案追加汾西煤矿整合办为第三人后，汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿请求参加诉讼，本院于2019年9月23日收到其起诉状。合议庭经合议认为，瓦窑二坑作为领取营业执照的法人分支机构可以作为诉讼主体主张本案权利，汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿与瓦窑二坑之间的纠纷与本案属于不同法律关系，其应另行起诉。故对该煤矿参加诉讼未予受理。该煤矿同时提交了2002年11月10日其与临汾飞宏镁业有限责任公司的合作经营合同。经查临汾飞宏镁业有限责任公司的法定代表人为陆满全，该公司于2001年10月29日已注销。庭审期间，原告瓦窑二坑放弃对2010年4月1日起至付清为止财务费用每月150万元及利息的主张。被告临汾煤运对此无异议。本院认为：本案的焦点问题是：1.瓦窑二坑作为原告是否适格；2.临汾煤运还应支付瓦窑二坑款项的数额；3.汾西煤矿整合办在本案中的诉讼主体资格。关于瓦窑二坑作为原告是否适格。《中华人民共和国民事诉讼法》规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案系因转让煤矿临汾煤运不积极履行支付转让款义务发生的纠纷。作为出让方的瓦窑二坑未能按时足额获取转让款，理当可以作为原告提起诉讼。且瓦窑二坑经济性质为全民所有制分支机构，依法设立，领取营业执照，有一定的组织机构和财产，属《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定其他组织的要求。其作为原告主张权利应予支持。关于被告临汾煤运作为受转主体应支付瓦窑二坑款项的数额。依据查明的事实，临煤重组办函﹝2009﹞1号文规定，五年的矿井评估结果取1.5倍以上的系数；对未能进入资产评估范围的项目（如贷款高额利息、乡村利益和社会公益性投资等）应在矿井资产交易时体现。汾煤重组办发﹝2010﹞1号文规定，评估范围：这次评估只是对实物进行评估，而对整合煤矿支付被整合关闭煤矿的补偿资金、煤矿投入的双回路供电、矿区公路、建校、移民搬迁、村民土地塌陷、无形资产等未进行评估，在确定评估范围的前提下，总和各项评估价格，贵公司与各相关企业深入洽谈，达成共识，确定最终的评估价格。据此，本院认为瓦窑二坑是一个刚完成投资的基建矿，对于其其他投资、无形及预期利益应给予适当补偿。临汾煤运与瓦窑二坑几次商务谈判的过程，从最初要价到最终商定的二坑16500万元，能充分反应相关文件规定内容，体现当时双方整合过程中对整合款谈判的真实意思，符合整合精神实质。该纪要记载了瓦窑二坑被接管的时间为2009年7月7日，包括实物资产预估金额为4749.25万元，已缴纳资源价款补偿款600万元以及双回路电源款和市场交易价，客观反应了整合过程中双方对价格的认可。2010年12月18日双方签订的《煤矿资产转让协议》仅包括实物资产4687.27万元及资源价款补偿款600万元，该协议中有表述：“剩余资源储量及价款补偿以国土部门批准的整合后煤矿的储量核查报告为准核准。”表明此转让协议载明的转让价款不包括对未能进入资产评估范围的项目，故本院对原告瓦窑二坑所持双方实际履行的是2010年8月10日的会议纪要的主张予以支持。鉴于双方2010年12月18日《煤矿资产转让协议》中，明确实物资产为4687.27万元，比2010年8月10日确认的4749.25万元少61.98万元，该减少部分应从16500万元核减。本院认为瓦窑二坑整合款为16438.02万元，除去被告临汾煤运已支付4000万元部分，剩余应支付12438.02万元。因临汾煤运长期占用此款未付，另双方《煤矿资产转让协议》中也有约定六个月内付清剩余价款，故临汾煤运应承担协议六个月后即2011年6月18日之后未付款12438.02万元产生的利息。结合本案实际，该利息利率按中国人民银行同期贷款利率计算较妥。本次诉讼被告临汾煤运以2010年12月17日协议书予以抗辩，但因被告在本案的多次庭审中对该协议主张各异，且协议是汾西煤矿整合办代表政府签订的，时间又位于双方实际交割煤矿时间之后，故对其抗辩理由不予采信。关于汾西煤矿整合办在本案中的诉讼主体资格问题。汾西煤矿整合办是汾西县人民政府办公室为配合山西省政府煤矿企业兼并重组整合工作设立的临时办公室，在本案中对原被告之间的整合事实进行了说明，临时刻了公章，但不具备法定诉讼主体资格，无独立请求权，在本案中不承担任何责任，对其主张本院不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告山西煤炭运销集团临汾有限公司于本判决生效后十日内支付原告汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑资产转让款12438.02万元及其相应利息（利息从2011年6月19日计算至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666800元，由被告山西煤炭运销集团临汾有限公司负担660000元，原告汾西县地方国营瓦窑圪塔煤矿二坑负担6800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 师玲萍审 判 员 周 峰人民陪审员 马 芹 二○一九年十二月三日书 记 员 徐 菲