广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初2632号 原告：申忠林，男，汉族，1962年11月7日出生，住桂林市临桂区。 被告：王华生，男，汉族，1970年12月19日出生，住湖南省衡阳县。 被告：曾能为，男，汉族，1981年8月30日出生，湖南省衡阳县。 被告：曾志极，男，汉族，1969年8月8日，住湖南省衡阳县。 三被告共同委托诉讼代理人：李怀奇，广西铁痕律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：杨桂良，广西铁痕律师事务所律师。 原告申忠林与被告王华生、曾能为、曾志极建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日依法受理，并于2018年2月26日作出了（2018）桂0304民初303号民事判决。宣判后，原告不服，提出上诉。桂林市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）桂03民终1896号民事裁定书，裁定：撤销本院（2018）桂0304民初303号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告申忠林,被告王华生及三被告共同委托诉讼代理人杨桂良、李怀奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申忠林向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于2017年6月21日签订的《补充协议》及8月25日签订的《工程价款结算单》无效；2.请求判决原告按《土建劳务承包协议》单价支付被告工程尾款302337.75元；3.本案案件受理费全部由被告负担。在本案审理过程中，经本院释明，原告于2018年9月28日将其第1项诉讼请求变更为：“请求撤销原告与被告于2017年6月21日签订的《补充协议》及8月25日签订的《工程价款结算单》，并撤回其第2项诉讼请求。事实和理由：被告三人系合伙人。2016年1月20日，原告与被告合伙人之一王华生签订一份《土建劳务承包协议》。协议约定：原告将位于桂林市象山区所承包的“桂林万福路黄村生态农业旅游度假村--万福人家”工程的土建、安装劳务项目发包给被告王华生施工。总建筑面积25510㎡（地下建筑面积5560㎡、地上面积19950㎡）。承包方式采用包工包机械、包机具、包周转材料，包配件辅材、耗材，包措施费用和劳保用品的方式。合同总造价暂定为人民币1300万元，结算时按承包单价和实际施工的建筑面积计算。施工期为400日历天，2015年12月20日起计算。”该《土建劳务承包协议》还约定了原被告双方之间的权利义务。上述协议在未正式签订之前，被告已实际于2015年12月间组织工人进场施工。 由于涉诉工程被告做事的人少，整天吵闹要钱，所完成的工程内容质量太差。原告为了赶进度，被告伙同下属工人威逼原告于2016年10月22日签订《补充协议》一份，协议约定：“原告自愿支付被告违约金30万元，并退还被告全部工程押金55万元。”期间，被告因施工安全防护措施存在重大安全隐患，已完工的楼栋土建工程、避雷设施安装等项目内容严重存在质量问题，不能满足有关部门的验收标准，先后6次被项目监理机构下令停工整改。由此，被告明确表示“这个工程做不下了”，从2017年5月底起一直停工至今，不再继续履行双方签订的《土建劳务承包协议》和《补充协议》约定的义务。2017年6月10日，经原告按施工合同单价审核确认，被告完成施工土建、水电项目的工程量及价款如下：“1.土建部分：15#、20#、21#、22#、23#楼各完成土建1199.4㎡，五栋楼合计完成土建总量共5997㎡，工程价款为2206896元。25#楼完成土建472.6㎡，工程价款为184314元。26#、27#楼各完成491.53㎡，二栋楼合计完成土建总量共983.06㎡，工程价款为260510.9元。28#、29#、30#、31#楼各完成877.14㎡，四栋楼合计完成土建总量共 3508.56㎡，工程价款为929768.4元。上述12栋楼合计共完成土建总量10961.22㎡，工程总价款合计共3581489.3元。2.增加工程量部分按《土建劳务承包协议》：12#、13#楼基础工程量合计总价款20332.6元。15#、20#、31#增加工程量合计总价款78716.05元。3.水电及防雷设施部分按《水电安装协议》：工程总价款109299.8元。”综上被告1、2、3项工程总价款合计共3789837.75元，扣除被告共借支和领取工程价款3487500元外，尚有302337.75元，被告以“原告工程价款计算太低”为由拒绝领取。 由于被告屡次闹事向原告索要工程款，2017年6月21日，被告伙同其民工在工地项目部采用围攻恐吓手段，强行要原告与被告王华生及合伙人曾能为二人签订一份由被告单方拟定的土建单价《补充协议》，要求原告按此单价结算。同年8月25日，被告王华生在广西四建办公楼七楼以跳楼相威胁，并指使其老婆和下属二人劫持公司一名领导跳楼，恐吓要挟原告按上述《补充协议》单价写好《工程价款结算单》，并要原告与被告王华生在结算单上签名捺印，威逼原告承认被告的工程总价款为5277689元，扣除借支3187500元，尚欠被告2090189元。 原告认为，原告被逼与被告于2017年6月21日、8月25日签订的《补充协议》及《工程价款结算单》，缺乏合同根据和法律依据，是受到被告胁迫要挟的情况下所为，不是原告的真实意思表示，故申请撤销。经原告多次与被告协商解决未果。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告王华生、曾能为、曾志极辨称，一、被答辩人的诉请无事实和法律依据。被答辩人诉请撤销原告与被告于2017年6月21日签订的《补充协议》及8月26日签订的《工程价款结算单》，其理由为《补充协议》及《工程价款结算单》系受被告的威胁、胁迫的情况下签订的，不是原告的真实意思表示。被答辩人的理由没有事实依据，答辩人从未对被答辩人进行威胁或胁迫，被答辩人也无证据证明答辩人对其实施了任何胁迫或威胁。被答辩人所陈述的被告在2017年6月21日、8月26日两次采用围攻、恐吓及接人跳楼相威胁的手段威胁原告，是原告编造的，根本不存在上述事实。涉案工地确实存在过村民及工人闹事的事件，时间分别为2017年1月6日、2017年8月25日和2017年10月12日。上述三次工人闹事，答辩人均积极报警处理。经警方调查是工人因为劳资纠纷（被答辩人拖欠工人工资），三次工人闹事均与答辩人没有任何关系，更谈不上是答辩人威胁或胁迫被答辩人。而被答辩人所诉称的2017年6月21日，2017年8月25日，在该工地并未发生任何闹事。事实上，《补充协议》的签订是由于被答辩人未能按协议的约定解决好施工工地村民的补偿问题，施工工地村民进场阻拦施工，导致工程无法顺利施工和被答辩人拖欠工程款的情况下，双方按照《土建劳务承包协议》第14条的约定“在施工过程中，因甲方（被答辩人）的原因（拖欠工程款、甲方手续不完善、当地村民阻工等因素）至停工15个工作日，甲方负责完全工程量的费用并结算，安排乙方退场”，在自愿平等的基础上，经协商一致签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。2017年8月25日签订的《工程结算单》，是因为签订了《补充协议》后，被答辩人却迟迟未予答辩人进行结算，答辩人找到被答辩人及四建公司要求结算，双方发生争执后报警，经平山派出所民警调解，《结算单》是在平山派出所办公室的民警主持下签订的，并且复印一份留成平山派出所存档，根本不存在威胁或胁迫的事实。在《补充协议》及《结算单》签订后，被答辩人按照《补充协议》的约定向被答辩人支付了130万工程款，自愿履行了《补充协议》，证明被答辩人也认为《补充协议》及《结算单》是合法有效的，否则其不可能履行《补充协议》的大部分义务。合同法第54条规定以下情形，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销合同：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中不存在欺诈、胁迫或乘人之危，不存在可撤销的法定情形。二、被答辩人的合同撤销权已经过法定除斥期间，应依法驳回其诉请。《合同法》规定，合同撤销权应当在知道或者应当知道撤销事由起一年内行使。本案中，《补充协议》的签订时间为2017年6月21日，《结算单》的签订时间为2017年8月25日，被答辩人诉称在签订上述两份文件是受到胁迫或威胁，那么在签订时其应当知道存在撤销的法定事由，被答辩人应当在2018年6月21日和2018年8月25日前行使其撤销权，但被答辩人于2018年9月28日才诉请撤销上述两份文件，已经超过行使撤销权的法定期间，人民法院应当依法驳回其诉请。 综上所述，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桂林市象山区黄村旧村改造工程的承建单位系广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建公司）。广西四建公司承建该项目后将该项目交由广西建工集团第四建筑工程有限责任公司十六分公司（以下简称广西四建十六分公司）负责施工。2015年10月28日，申忠林代表桂林市象山区黄村旧村改造工程项目部（乙方）与广西四建十六分公司（甲方）签订《建设工程内部经济承包合同》，约定：“甲方将桂林市象山区黄村旧村改造工程交给乙方进行施工，建筑面积约15000㎡，框剪结构，层数50栋别墅，每栋三层；合同总造价（不含建安劳保费），合同价款为18000000元，本工程最终合同价以甲方与建设单位最终审定的结算造价（不含建安劳保费）为准；项目财务由甲方进行统一管理，成本与利润由甲方进行核算。甲方按合同造价的2.5%提取利润，其余利润或亏损由乙方享有或承担。” 2016年1月20日，原告申忠林与被告王华生签订一份《土建劳务承包协议》，约定（摘录）：“原告将位于桂林市象山区所承包的“桂林万福路黄村生态农业旅游度假村---万福人家”工程的土建、安装劳务项目发包给被告王华生施工；总建筑面积25510㎡（地下建筑面积5560㎡、地上建筑面积19950㎡）；承包范围包括临时设施、基坑、基础及主体、装修工程、机械、周转材料、安全文明施工、配合、清理等；承包方式采用包工包机械、包机具、包周转材料，包配件辅材、耗材，包措施费用和劳保用品的方式；保安全、质量、按工期要求完成承包范围内的施工内容；付款方式：每月25日前被告必须将已完成的合格工程量上报原告，经原告项目部工长核实签字为准，各标各栋楼按以下方式支付进度款（含材料、人工费、机械费用等），本工程的承包价按建筑面积538元／㎡，其中主体结构单价320元／㎡，装修单价218元／㎡，主体包括：木工按建筑面积130元／㎡，钢筋工按建筑面积40元／㎡，内架按建筑面积21元／㎡，外架按建筑面积28元／㎡，砼工按建筑面积16元／㎡，塔吊按建筑面积20元／㎡，临时用水、用电10元／㎡，砌体单价55元／㎡；装修包括：室内抹灰按建筑面积40元／㎡、外墙抹灰按建筑面积30元／㎡、外墙贴砖按建筑面积48元／㎡、天棚腻子按建筑面积18元／㎡、楼地面工程按建筑面积20元／㎡，屋面工程按建筑面积32元／㎡、其他零星工程按建筑面积30元／㎡。以上单价作为该部分工程进度款的支付依据。（1）主体，乙方自筹资金完成一层以下主体混凝土结构后，双方核算已完成工程量，按主体结构的单价支付已完成部分的80%进度款；一层以上主体结构按每月完成面积及主体结构的单价支付80%进度款；主体封顶且相关政府部门对主体验收合格后15日内，该部分的主体工程进度款支付至80%一层。（2）砌体：按该月完成且验收合格的砌体所在楼层的建筑面积及砌体单价，计算支付当月80%的进度款，全部砌体完成并经过验收合格后15日内，该部分的砌体工程进度款支付至80%。（3）装修：按该月完成且验收合格的装修工程所在楼层为单位，依据对应的分项单价计算支付各分项装修工程当月该层的80%进度款，装修工程全部完成且经相关部门验收合格后15日内，该部分的装修工程进度款支付至80%。（4）工程竣工验收合格后1个月内，乙方应报送结算资料，经甲方相关总站审定后，支付到结算造价的97%，余下3%作为保修金，在一年保修期满后，乙方按合同履行保修条款后无息结清。合同总造价暂定为人民币1300万元，结算时按承包单价和实际施工的建筑面积计算；合同施工工期为400日历天，2015年12月20日起计算。” 被告曾能为、曾志极与王华生系合伙人，共同承建上述工程。2016年4月13日，万福人家项目部向被告发出《停工通知》，主要内容为：“由于21#、23#、25#外围土方未回填，20#楼9轴*B～E轴外架垫层未浇筑，而导致楼层施工面，无外架、无防护，而无法保证作业人员安全施工，因此本项目部发出停工通知，于2016年4月14日开始停工。”被告王华生签收了该份《停工通知》。 2016年10月12日16时10分，涉诉项目管理人员覃家明向桂林市公安局象山分局二塘派出所报警称，在黄村工地农民工堵门。派出所干警到达经了解是劳资纠纷，已登记处理。被告称，堵门的农民工系其班组的工人，因向被告索要工资，故在工地堵门。 2016年10月22日，原告（甲方）与三被告（乙方）签订《补充协议》一份，主要内容为（摘录）：“1.20#楼、21#楼、22#楼、23#楼、25#楼、15#楼、26#楼、27#楼、28#楼、29#楼、30#楼、31#楼做完施工图内的全部工程量。12#楼、13#楼按现完成工程量结算。…3.由于本工程原因不能按原合同签订的总工程量完成，甲方自愿支付乙方违约金300000元作为赔偿，如现有工人继续在工地施工仍然算甲方违约，甲方自愿再赔偿违约金300000元给乙方，若没有三合伙人的工人在本工程场地内施工，甲方除上述补偿300000元外不负其他任何补偿责任。…5.2016年10月30日前退还乙方押金100000元；2016年12月30日前全部退还剩余400000元。6.20#楼、21#楼、22#楼、23#楼、25#楼、15#楼、26#楼、27#楼、28#楼、29#楼、30#楼、31#楼框架主体必须在2016年12月29日完工，如果未完工甲方有权拖延工程款。” 2016年11月3日，万福人家项目部向被告发出《停工通知》，主要内容为（摘录）：“由于项目部管理人员多次口头警告却未能按技术交底进行施工，抹灰班依旧还是出现以下质量问题：1.样板房阴阳角未能达到施工规范要求，平整度未能达到交底要求，现在出现很多裂缝。2.内外墙钢丝网片未按施工要求张挂。3.内外墙平整度未能达到规范要求。4.现场发现使用石灰王。5.主体验收整改问题未解决。以上问题直接影响到本工程质量，由此项目部只能采取停工整改措施。”被告王华生在该份《停工通知》上签字。 2017年1月6日14时10分，刘长成向桂林市公安局象山分局二塘派出所报警，称在黄村四建工程项目部有一工人爬上吊塔控制室不下来，阻碍工程施工。派出所干警到现场了解并劝导，阻工工人廖东柏从吊塔下来，经了解，其与工头之间存在劳资纠纷。被告称，廖东柏系其班组的工人，因问被告索要工资，故爬上吊塔控制室不下来，阻碍施工。 2017年3月24日，万福人家项目部向被告发出《通知》，主要内容为（摘录）：“桂林万福路黄村生态农业旅游度假村-万福人家项目20#楼-25#楼抹灰工程于2016年10月25日进场至今已5个月却未能完成抹灰工程。现在已严重影响到本工程进度，外架使用期已超出工期，抹灰班组必须加派人手完成抹灰工程…。”被告曾志极在该份《通知》上签字。 2017年6月21日上午，三被告与二十个工人左右就涉诉项目结算问题到工地项目部找原告申忠林。被告称一起去的工人均系其班组的工人，因索要工资，故与被告一同前往在项目部办公室门口等待原、被告结算结果。三被告与原告在项目部办公室内就涉诉项目结算问题进行交涉，发生争执，并打烂办公室内玻璃等物品，期间申忠林通过微信联系涉诉项目管理人员徐新要求其报警，但徐新并未报警。当天原告（甲方）与被告王华生、曾能为（乙方）签订《补充协议》一份，主要内容为：“26﹟、27﹟、28﹟、29﹟、30﹟、31﹟按建筑面积325元/㎡，剩余工程量与乙方无关；15﹟、20﹟扣除125元/㎡按建筑面积413元/㎡结算；21﹟、22﹟、23﹟、25﹟按原合同结算；甲方负责26﹟、27﹟、28﹟、29﹟、30﹟、31﹟水电必须在2017年元月份全部完工，如果没完工，水电按单价全额结算，但必须水电材料到位，6月份水电装修报量；付款方式2016年6月30日前支付乙方20万元，15﹟、20﹟、21﹟、22﹟、23﹟、25﹟按合同价付款，26﹟、27﹟、28﹟、29﹟、30﹟、31﹟在2017年8月份付合同价90%，9月份全部付清；外墙除去5元/㎡。” 另被告称当天其与原告还签订一份《万福人家项目部分楼栋单价及工作量结算依据》（以下简称《结算依据》）。原告对该份《结算依据》真实性无异议，但其表示，已记不清楚具体签订时间。该份《结算依据》对涉案工程被告完成的工程楼栋号、建筑面积、综合单价、总计金额、已完成工程量等作了确认，其中：15﹟楼、20#楼，建筑面积分别为1199.4㎡，均已完成主体框架、砖墙，综合单价413元/㎡，总计金额分别为495352.2元；21﹟楼、22#楼、23#楼，建筑面积分别为1199.4㎡，均已完成主体框架、砖墙、内外墙抹灰、屋面，综合单价498元/㎡，总计金额分别为597301.2元；25﹟楼，建筑面积为472.6㎡，已完成主体框架、砖墙，综合单价498元/㎡，总计金额为235319.94元；26﹟楼、27﹟楼，建筑面积分别为491.53㎡，已完成主体框架，综合单价325元/㎡，总计金额分别为159747.25元；28﹟楼、29﹟楼、30﹟楼、31﹟楼，建筑面积分别为877.14㎡，已完成主体框架，综合单价325元/㎡，总计金额分别为 285070.5元；12﹟楼、13﹟楼基础工程（基础地梁以下）：200000元；施工图外增加工程量（木工班组、钢筋班组、砼班组）合计金额：301985元；以上合计金额4989689.44元。原、被告对该份《结算依据》确认的已完成工程量均无异议，但对于载明的综合单价原告不认可。被告称，之所以该份《结算依据》及《补充协议》载明的单价与原双方签订的《土建劳务承包协议》约定的单价不一致，系因涉诉工程未做完，如按原协议约定的单价进行结算不合理，故与原告协商对各分项目的单价进行了调整。 2017年8月25日早上9：00左右，三被告与约二十个工人到广西四建十六分公司六楼办公室找到该公司负责人蒋治林，要求广西四建十六分公司支付工程款，当时原告也在现场。期间，双方僵持不下，到中午时候，双方发生激烈争执，王华生试图跳楼，其中有三个人抱住蒋治林，王华生说要将蒋治林从六楼丢下去。后被告拨打110报警。桂林市公安局象山分局平山派出所出警后，将原、被告及蒋治林等人带回派出所。下午原、被告及蒋治林等人在派出所办公室内继续就涉诉项目的结算问题进行交涉。派出所干警并未参与其协商过程。一直至下午六、七点左右，原告与被告王华生在桂林市公安局象山分局平山派出所签订一份《工程价款结算单》，主要内容为：“水电面积10960㎡×23元/㎡= 252080元；王爱国杂工11000元；曾志国杂工返工16000元；廖东北增加砖墙4430元；王倦生接电泡水4760元；以上共计288000元。王华生组在该项目完成工程量已全部结清，总合计伍佰贰拾柒万柒仟陆佰捌拾玖元（￥ 5277689.44元）。”王华生在该份《工程价款结算单》注明：“借支3187500元，应付2090189元。”广西四建第十六分公司负责人蒋治林在该结算单上注明“本人见证，由申忠林承包的万福人家项目有关资金到公司账户后，及时按相应比例支付给王华生。”在庭审过程中，被告称，该《工程价款结算单》载明的工程款金额5277689.44元，系根据原、被告签订的《万福人家项目部分楼栋单价及工作量结算依据》计算的工程款金额4989689.44元加上288000元计算得出。 当日原告申忠林另向被告出具《承诺书》一份，载明：“王华生组结算帐目所欠款项以甲方拨款数量比例支付，到2018年元月止，保证支付1500000元，余款在2018年6月底全部付清，万福人家若不继续做了，在今年农历年前全部付清。” 另查明，根据原告提供的《收据》统计，截止2016年10月12日，原告已支付被告1870000元；截止2017年1月6日，原告已支付被告2340000元；截止2017年6月21日，原告已支付被告3266500元；截止2017年8月25日，原告已支付被告3337500元，被告称其中150000元系原告退还被告的押金。2017年8月26日，原告支付被告150000元。2018年2月9日，广西四建十六分公司（甲方）与三被告（乙方）签订《代付补充协议》一份，约定：“为协助解决申忠林与乙方之间的纠纷，经申忠林签字认可，甲方为申忠林代付130万元费用，乙方收到上述130万元后，承诺此后与申忠林之间的纠纷自行按法律程序解决，与甲方无关。若实际确定申忠林不欠乙方费用，甲方有权要求乙方全部返还并承担资金占用利息每月2%，对该代付发生争议，双方同意交桂林市象山区人民法院解决。”该协议签订后，广西四建十六分公司支付被告1300000元。涉案项目于2017年8月25日正式停工。 在本案审理过程中，依原告申请，本院依法委托广西诚华工程造价咨询有限公司对涉诉工程被告已完成的工程项目按当时定额进行工程造价鉴定。2019年11月18日，广西诚华工程造价咨询有限公司出具诚华鉴字（2019）485号《桂林市万福路黄村生态农业旅游度假村-万福人家工程鉴定报告》（以下简称《万福人家工程鉴定报告》），就原告申请鉴定事项，鉴定意见为：根据“桂林市万福路黄村生态农业旅游度假村-万福人家工程”的施工图及现场勘验数据进行计算，根据2013年《广西壮族自治区建筑装饰装修工程消耗量定额》及其配套费用定额进行鉴定，鉴定工程款为 2219485.21元。 另对比根据原告主张撤销的《补充协议》、《工程价款结算单》计算的工程款金额与根据原、被告2016年1月20日签订的《土建劳务承包协议》计算的工程款金额，因《工程价款结算单》载明的工程款总额系根据原、被告签订的《万福人家项目部分楼栋单价及工作量结算依据》计算出来，因此，实际对比根据《补充协议》、《结算依据》计算的工程款金额与《土建劳务承包协议》计算的工程款金额：一、15#楼、20#楼，根据《补充协议》、《结算依据》，按413元/㎡计算，已完成建筑面积为2398.8㎡（1199.4㎡×2），该两栋工程款为990704.4元；根据《土建劳务承包协议》，该两栋楼已完成主体框架、砖墙，装修未完成，按320元/㎡计算，工程款为767616元（2398.8㎡×320元/㎡）；15#楼、20#楼，原、被告争议的工程款相差223088.4元 （990704.4元-767616元）。二、21﹟楼、22#楼、23#楼，根据《补充协议》、《结算依据》，按498元/㎡计算，已完成建筑面积为3598.2㎡（1199.4㎡×2），该三栋楼工程款为1791903.6元；根据《土建劳务承包协议》，该三栋楼已完成主体框架（265元/㎡）、砖墙（55元/㎡）、内外墙抹灰（70元/㎡）、屋面（32元/㎡），按422元/㎡计算，工程款为 1518440.4元（3598.2㎡×422元/㎡）；21﹟楼、22#楼、23#楼，原、被告争议的工程款相差273463.2元 （1791903.6元-1518440.4元）。三、25﹟楼，根据《补充协议》、《结算依据》，该栋楼工程款为235319.94元；根据《土建劳务承包协议》，该栋楼已完成主体框架（265元/㎡）、砖墙（55元/㎡）、内外墙抹灰（70元/㎡）、屋面（32元/㎡），按422元/㎡计算，工程款为199437.2元（472.6㎡×422元/㎡）；25﹟楼，原、被告争议的工程款相差 35892.74元（235319.94元-199437.2元）。四、26﹟楼、27﹟楼，根据《补充协议》、《结算依据》，按325元/㎡计算，已完成建筑面积为983.06㎡（491.53㎡×2），该两栋楼工程款为319494.5元；根据《土建劳务承包协议》，该两栋楼已完成主体框架，未完成砖墙及装修，按265元/㎡（320/㎡-55元/㎡）计算，工程款为260510.9元（983.06㎡×265元/㎡）；26﹟楼、27﹟楼，原、被告争议的工程款相差58983.6元（319494.5元-260510.9元）。五、28﹟楼、29﹟楼、30﹟楼、31﹟楼，根据《补充协议》、《结算依据》，按325元/㎡计算，已完成建筑面积为3508.56㎡（877.14㎡×4），该四栋楼工程款为1140282元；根据《土建劳务承包协议》，该四栋楼已完成主体框架，未完成砖墙及装修，按265元/㎡（320/㎡-55元/㎡）计算，工程款为929768.4元（3508.56㎡×265元/㎡）；28﹟楼、29﹟楼、30﹟楼、31﹟楼，原、被告争议的工程款相差210513.6元（1140282元-929768.4元）。以上12栋楼，根据原告主张撤销的《补充协议》、《工程价款结算单》计算的工程款与根据原、被告2016年1月20日签订的《土建劳务承包协议》计算的工程款，相差801941.54元（223088.4元+273463.2元+ 35892.74元+58983.6元+210513.6元），即根据原告主张撤销的《补充协议》、《工程价款结算单》计算的工程款比根据《土建劳务承包协议》计算的工程款多801941.54元。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告的合同撤销权是否已过法定除斥期间；二、原告2017年6月21日签订的《补充协议》及8月25日签订的《工程价款结算单》是否系在被告的胁迫下签订的，是否系原告真实意思表示。 关于争议焦点一，即原告行使合同撤销权是否已超过法定除斥期间。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情况之一的，撤销权消灭：（一）具体撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案，原告与被告分别于2017年6月21日签订《补充协议》及2017年8月25日签订《工程价款结算单》，原告主张受到被告胁迫而签订上述合同，原告应在签订上述合同时就应当知道该合同撤销事由，因此，其申请撤销《补充协议》及《工程价款结算单》的期限应分别从2017年6月21日及2017年8月25日起算。原告于2018年1月8日向本院提起诉讼，以受到被告胁迫为由主张确认上述《补充协议》及《工程价款结算单》无效，虽其起诉时未明确提出撤销合同，但其提出要求确认上述合同无效所基于的事实系受到被告的胁迫而签订涉诉合同，该事由属撤销合同的事由，且实质上原告在起诉时已对该《补充协议》及《工程价款结算单》的效力提出异议。因此，根据本案的实际情况，不应以原告变更诉讼请求的时间作为其行使撤销权的时间，而应以其起诉的时间，即2018年1月8日作为其行使撤销权的时间。该时间距离原告知道涉诉合同撤销事由之日起并未超过1年，因此，本院认定原告行使合同撤销权并未超过法定除斥期间。 关于争议焦点二，即原告2017年6月21日签订的《补充协议》及8月25日签订的《工程价款结算单》是否系在被告的胁迫下签订的，是否系原告真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条关于“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”的规定，认定是否构成胁迫，重点在于审查一方是否实施了要挟行为，迫使另一方不得已而作出了违背本意的意思表示。具体到本案而言，首先，被告是否存在胁迫行为。对此，本院认为，原、被告于2016年1月20日签订的《土建劳务承包协议》已对涉诉工程各分项目的单价作出明确约定，在该合同的履行过程中，被告认为该合同约定的各分项目单价不合理，就此与原告多次进行协商，要求调整各分项目单价，以调整后的单价对已完成工程进行结算。从本案查明的事实可知，双方就此问题发生激烈争执，三被告以及其班组工人二十人左右以索要工程款为由向原告施压，且有采取打砸，长时间持续控制、跳楼等过激行为。被告称，原告存在拖欠工程款的情况，但根据原告提供的《收条》统计，在双方2017年6月21日签订《补充协议》之前，原告已支付被告3266500元，被告并无证据证实原告在签订《补充协议》之前有拖欠其工程款的情形。因此，被告以原告拖欠工程款为由才采取过激行为理由不成立。事实上，被告采取的一系列过激行为的目的就是要求重新调整涉诉工程各分项目单价金额以对其完成工程进行结算，其行为违反了签订合同所要求的平等、自愿原则，足以认定被告对原告实施了胁迫行为。其次，原告于2017年6月21日签订的《补充协议》及8月25日签订的《工程价款结算单》是否违背原告本意，是否系原告真实意思表示。根据本案查明的事实，对比根据该《补充协议》、《工程价款结算单》计算的工程款金额与根据原、被告2016年1月20日签订的《土建劳务承包协议》计算的工程款金额，仅15#楼、20#楼-23#楼、25#楼-31#楼，总共12栋楼的工程款金额，前者就比后者多801941.54元，该金额还不包括原、被告双方对12#楼、13#楼基础工程及施工图外增加工程量等争议数额。原告作为一名普通自然人，在原合同已就涉诉工程各分项目单价作出明确约定的情况下，同意再就涉诉工程各分项目单价作出调整从而致使仅部分项目调整后的工程款比其原工程款多出801941.54元，不符合常理；且根据广西诚华工程造价咨询有限公司作出的《万福人家工程鉴定报告》，按2013年《广西壮族自治区建筑装饰装修工程消耗量定额》及其配套费用定额计算，涉诉工程被告已完成工程的工程造价为2219485.21元。该金额亦远远低于上述《补充协议》及《工程价款结算单》确认的工程款金额 5277689.44元。因此，本院认定，原告2017年6月21日签订的《补充协议》及8月25日签订的《工程价款结算单》并非其真实意思表示，是在被告的胁迫下签订的。 虽《工程价款结算单》系在桂林市内签订，但派出所干警并未参与原、被告协商的具体过程，且被告对原告实施的胁迫行为并非仅仅发生于2017年8月25日当天，而系2017年8月25日之前就存在，其胁迫的形式亦非仅限于对原告人身安全的威胁，还包括以众多农民工索要工资、跳楼自杀等形式对原告心理造成压力。因此，《工程价款结算单》在派出所内签订的事实并不足以证明原告未受到被告的胁迫。综上，对于原告要求撤销其与被告2017年6月21日签订的《补充协议》及8月25日签订的《工程价款结算单》的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销原告申忠林与被告王华生、曾能为于2017年6月21日签订《补充协议》； 二、撤销原告申忠林于2017年8月25日出具的《工程价款结算单》。 本案案件受理费5835元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  石小娟 人民陪审员  申纪云 人民陪审员  王 梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  唐学夫