山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁0902民初2118号原告（申请执行人）：解锡林，男，1973年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东宇慧律师事务所律师。被告（案外人）：孙成昭，男，1977年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王波，男，山东锦哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鹏，男，山东锦哲律师事务所律师。被告（被执行人）：杨玉凤，女，1950年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告解锡林与被告孙成昭、被告杨玉凤申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解锡林的委托诉讼代理人蔡士慧，被告孙成昭委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，被告杨玉凤经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告解锡林向本院提出诉讼请求：请求法院依法：1、撤销（2019）鲁0902执异30号执行裁定书；2、判令原告有权对位于泰安市泰山区青山商贸城对面旺福居西单元四层东户房产继续执行；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月泰安市泰山区人民法院以鲁（2018）0902执异30号执行裁定书，裁定中止对位于泰安市泰山区青山商贸城对面旺福居西单元四层东户房屋执行。原告认为该裁定书作出的中止执行所认定的事实是错误的；裁定程序不符合法律规定。一、裁定书认定事实错误。该裁定书中认为“案外人提出涉案房产为其购买，并提交了购房合同原件，根据公安机关侦查查明，位于泰安市泰山区青山商贸城对面旺福居******房屋系泰安市加高经贸商城有限公司与案外人孙成昭签订购房合同。被执行人孙永强针对涉案的房产，与他人签订过多份虚假的购房合同，申请执行人向本院提交的旺福居西单元四层东户房屋购房合同，亦未得到过泰安市加高经贸有限公司的认可，不能作为所有权取得的依据”。原告认为法院这一认定是完全错误的，没有任何的事实及法律依据。首先，原告在2010年提起诉讼时就提交了孙永强当时向原告借款时出具给原告的购房合同、购房时交款收据原件，原告在该案庭审时已经将购房合同、交款收据原件提交给了法院。并且原告在该案立案后申请保全将本案涉案的房产进行了查封，涉案的房产自2010年11月开始原告就进行了查封并至今仍然处于查封阶段，原告并且占有了该房产。因当时涉案的房产并没有通水、通电，所以原告后来又搬出了该房产的居住。但是该房产自原告查封以来既没有人居住，而且法院在每年的每次的查封中都是将封条贴到涉案房产的门上，并将公告贴在涉案房产的门口及该楼单元门口，异议人孙成昭及其家人从未提出过异议，这也证明了孙成昭及其家人对法院的查封行为是予以认可的。而现在异议人在他人的逼迫之下提出异议，并且提交了虚假的证据。其次，法院仅仅依据被告人孙成妍在刑事案件中的供述，及泰安市加高经贸有限公司的业务经理的调查笔录就认定异议人的购房合同的真实性完全违背事实及证据。孙成妍、孙成昭在当时均是犯罪嫌疑人，当时为了减轻自己的罪责其陈述的真实性是值得怀疑。并且如果认定异议人的协议是真实的话，应当有生效的判决予以认可才能认定，并且泰安市加高经贸有限公司的业务经理更是没有提交任何证据证实异议人的合同是真实的，仅仅是在孙成妍刑事案件中的一个笔录，法院就裁定合同的性质，法院裁定的这一认定有悖于事实，有悖于法律。因此法院在执行裁定中的认定属于偏袒一方的表现，并没有任何的事实及法律依据。二、（2018）0902执异30号执行裁定书严重违反法律程序。首先，2016年案外人金玉会就本案涉案的房产以自己的名义代替被告孙成昭向法院提出过执行异议，在金玉会提出的异议过程中同样也提交了相同的材料，法院以（2017）鲁0902执异字12号驳回了异议人金玉会的异议，金玉会提出了复议申请，泰安市中级人民法院同样也驳回了金玉会的复议申请。因此被告的再次异议后，法院不但出具了内容不同的结果，而且属于重复异议，法院不应当再次受理孙成昭的异议，因此应当驳回异议人的异议。其次，在被告孙成昭异议的过程中，曾经主张其父亲孙永强已经去世，但是法院对于该主张并没有要求被告孙成昭提交相关的死亡证明，并且在该裁定中还将去世的人列为裁定中的主体，属于程序错误，该裁定应当予以撤销。综上，原告认为（2018）0902执异30号执行裁定书认定事实不清，证据不足，程序错误，法院应当撤销（2018）0902执异30号执行裁定书,支持原告的诉讼请求。被告孙成昭辩称，1.孙成昭在向本院提出执行异议时提供的售房合同以及提供的侦查机关卷宗材料，可以证实本案原告提供的加高公司与孙永强签订的售房合同属于虚假合同，而且能够反映出孙成昭与加高公司签订的售房合同是真实的，孙成昭对涉案房产享有所有权，足以排除执行；2.孙成昭申请执行异议，不属于重复主张，因金玉会与孙成昭对本案房产属于不同的法律主体，孙成昭属于房产所有权人，金玉会充其量属于“抵押权人”，而且在（2018）鲁09执恢71号执行裁定书中，中院已明确表示涉案房产的相关权利应由房产的实际权利人来主张，因此不属于重复主张，综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告杨玉凤未出庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孙成昭系孙永强的儿子；孙成妍系孙永强的女儿；杨玉凤系孙永强的妻子。解锡林诉孙永强、杨玉凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月23日立案受理，根据解锡林财产保全申请，本院于2010年11月26日作出（2010）泰山民初字第3201号民事裁定书，对诉争的孙永强从泰安市加高经贸有限公司购买的位于泰安市青山商贸城对面旺福居西单元四层东室房屋一处进行了查封。2010年12月1日本院将民事裁定书及协助执行通知书送达给了泰安市加高经贸有限公司。2012年7月10日本院作出（2010）泰山民初字第3201号民事判决书，判决：“一、解除原告解锡林与被告孙永强、杨玉凤于2010年1月20日签订的《房屋买卖合同》。二、被告孙永强、杨玉凤在本判决书生效后五日内返还原告解锡林购房款150000元。三、被告孙永强、杨玉凤在本判决书生效后五日内赔偿原告解锡林经济损失（购房款150000元，自2010年1月22日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍计算）。”该判决书生效后，被告孙永强、杨玉凤未履行判决书确定的义务。解锡林申请本院强制执行，本院以（2013）泰山执字第845号立案执行。执行过程中本院对该房屋多次进行了续查封，并进行了公告。本院在审理及执行阶段对房屋查封时均在该房屋的房门上张贴了查封公告。2015年11月27日金玉会以孙成昭全款购买涉案房产，且将涉案房产所有手续抵押给金玉会为由，向本院提出执行异议，本院于2017年3月22日作出（2017）鲁0902执异12号执行裁定书，驳回了异议人金玉会的异议请求。该裁定书送达后，金玉会不服，向泰安市中级人民法院申请复议，泰安市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）鲁09执复71号执行裁定书，驳回金玉会的复议申请，维持泰山区人民法院（2017）鲁0902执异12号异议裁定。2018年7月4日孙成昭以涉案房产系其于2002年10月18日全款购买，且自2004年入住至2010年为由，向本院提出执行异议申请书，本院于2019年3月26日作出（2019）鲁0902执异30号执行裁定书，裁定中止对位于泰安市泰山区青山商贸对面旺福居西单元四层东户房屋的执行。裁定书送达后，原告解锡林不服，提起执行异议之诉。另查明，2004年6月15日孙永强（甲方）与泰安市加高经贸商城有限公司（乙方）签订《购房协议》，协议约定：我公司与岱岳区房管局开发公司联合开发新建旺福居住宅楼一栋，旺福居位于青山商贸城对面；本住宅水、电、暖齐全；现对外出售。经甲乙双方商定达成以下协议：一、价款：甲方购买旺福居西单元四层东室，共计面积133平方米，计￥192850.00元。储藏室建筑面积15.21平方米，计￥7560.00元，以上共计款200410.00元整。大写贰拾万零肆佰壹拾整元。煤气开户费￥3000.00元。暖气开户费元。二、付款方式：甲乙双方签订协议后，甲方以现金形式预付乙方购房款元，房款余额于年月日付清。三、交房期限：该房预计在2001年12月31日竣工交付使用。…。合同签订当日泰安市加高经贸商城有限公司给孙永强出具了收款收据，载明：交款人孙永强，金额人民币贰拾万零叁仟肆佰壹拾元（￥203410元），事由旺福居西单元四层东户133㎡×1450.00=192850.00、配房15.12㎡×500.00=7560.00、煤气入户3000。2002年10月18日孙成昭（甲方）与泰安市加高经贸商城有限公司（乙方）签订《购房协议》，协议约定：我公司与岱岳区房管局开发公司联合开发新建旺福居住宅楼一栋，旺福居位于青山商贸城对面；本住宅水、电、暖齐全；现对外出售。经甲乙双方商定达成以下协议：一、价款：甲方购买旺福居西单元四层东室，共计面积129.86平方米，计￥142846.00元。储藏室建筑面积22.10平方米，计￥11050.00元，以上共计款￥153896.00元。大写壹拾伍万叁仟捌百玖拾陆元。煤气开户费元，暖气开户费元。二、付款方式：甲乙双方签订协议后，甲方以现金形式预付乙方购房款￥153896.00元，房款余额于年月日付清。三、交房期限：该房预计在2002年12月31日竣工交付使用。…。合同签订后2002年10月21日泰安市加高经贸商城有限公司给孙成昭出具了收款收据，载明：交款人孙成昭，说明购房款西单元四层东室配22.10㎡，人民币壹拾伍万叁仟捌百玖拾陆元。在山东省泰安市人民检察院起诉被告人孙成妍、王鹏、孙成昭犯合同诈骗罪案件中，虽然公安机关对孙成妍、孙成昭以及泰安市加高经贸商城有限公司业务部经理史振敏进行了询问，但是法院的刑事判决书中并没有认定孙永强、孙成昭与泰安市加高经贸商城有限公司签订的涉案购房合同真实性。本院认为，申请执行人执行异议之诉是在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院经审查裁定中止对该标的的执行，申请执行人不服该裁定，在法律规定的期限内提起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据上述规定，本案原告解锡林的诉讼请求是否应当得到支持，应视被告孙成昭是否对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。首先，被告孙成昭主张其父孙永强与泰安市加高经贸商城有限公司涉案房屋购房合同系伪造，孙成昭与泰安市加高经贸商城有限公司购房合同为真实合同，但未提交充分证据予以证实孙成昭购房合同的真实性，在孙成妍、王鹏、孙成昭犯合同诈骗罪案件中，虽然公安机关对孙成妍、孙成昭以及泰安市加高经贸商城有限公司业务部经理史振敏进行了询问，但是法院的刑事判决书中并没有对孙永强、孙成昭两份合同真实性予以认定。孙成昭提交的证据不足以证实其购房合同的真实性。其次，解锡林诉孙永强、杨玉凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月26日对涉案房产进行了查封，并于2010年12月1日本院将民事裁定书及协助执行通知书送达给了泰安市加高经贸有限公司。其后执行过程中对该房屋又多次进行了续查封，并进行了公告，同时本院在审理及执行阶段对房屋查封时均在该房屋的房门上张贴了查封公告。作为合同当事人的泰安市加高经贸有限公司签收后均未提出异议。而孙成昭陈述其2004年入住至2010年，但孙成昭提出执行异议的时间为2018年7月4日，明显与常理不符。综合以上几点，本院认为孙成昭对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求继续执行涉案房产的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告要求继续执行位于泰安市泰山区青山商贸城对面旺福居西单元四层东户房产的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，缺席判决如下：准许继续执行位于位于泰安市泰山区青山商贸城对面旺福居西单元四层东户房产。案件受理费4300元由被告孙成昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本院（2019）鲁0902执异30号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  林玉兰人民陪审员  郭 虹人民陪审员  李玉美二〇一九年十二月二十六日书 记 员  韩 艺