海南省屯昌县人民法院民事判决书(2019)琼9022民初1161号原告：王献民，男，1974年3月26日出生，畲族，住址海南省屯昌县屯城镇文化路1号。被告：海南万佳美物业管理有限公司屯昌分公司，住所地海南省屯昌县屯城镇环东1路吉安小区。负责人：龙善勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王康庭，海南外经律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张祺，海南外经律师事务所实习律师。原告王献民与被告海南万佳美物业管理有限公司屯昌分公司（下称万佳美物业公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告王献民，被告万佳美物业公司的委托诉讼代理人王康庭、张祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王献民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还2014年4月至2019年8月多收电费2129元及乱收电梯公摊费用1300元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：屯昌县吉安小区公租房(C4-1、C4-2两栋)于2014年1月建成并投入使用，2014年1月24日起原告与屯昌县房产局签订公租房租赁合同至今。原告于2014年4月5日入住吉安小区公租房C4-2-501房以来，其按照租房合同第四条第二项的约定，每月以被告公布的月份收费通知单中每度电0.75元的价格及时交纳电费等费用。自2014年4月5日至2019年8月1日止原告总用电量为15157度，向被告合计交纳电费11367.75元(15157度×0.75元/度=11367.75元)，同时被告又以每月每户20元的定额价格收取电梯用电公摊，自2014年4月至2019年8月原告向被告合计交纳电梯电公摊费1300元(65个月×20元/月/户=1300元)。根据屯昌县吉安小区业主委员会于2019年8月17日发布的《吉安小区水电公摊办法征求意见公告》得知，吉安小区属合表居民用户，未具备抄表到户条件，现行水电公摊收费属加价销售模式。首先，被告应该按照海南省物价局关于物业小区电价问题的通知中规定的物业小区合表居民用户用电价目录价格0.6095元/千瓦时(度)收取原告电费。而该中心以收取用电公摊为由采取用电公摊与居民用电加价混合统收的模式收取费用，比合表居民用户用电价目录价格(0.6095元/千瓦时)高0.1405元/度。违反了海南经济特区物业管理条例第五十三条第二款(物业服务企业接受委托代收水电费的，不得向业主收取额外费用)之规定。同时也违反了海南省物价局、海南省住房和城乡建设厅关于执行合表居民用户电价规定，其加价混合统收用户电费的行为属擅自提高收费标准行为。其次，原告认为吉安小区物业中心收取用户水电公摊费用，每月应按公共用水电实际发生额单独列账、据实分摊，并向业主、使用人公布分摊水电总量、费用总金额以及各业主、使用人应负担的金额。海南万佳美物业管理有限公司吉安小区物业服务中心2018年11月至2019年8月收取公共用电公摊与电梯公摊，既不是把公共用电公摊费用与电梯公摊按实际发生额单独列账、据实分摊，也没有每月向业主、使用人公布分摊用电总量、费用总金额，而是以用户每月电表抄见电量为基数按照每度0.1405元的价格收取用户公共用电公摊费用，以每户每月20元定额的价格收取电梯公摊费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款之相关规定。特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告万佳美物业公司辩称，一、原告主张返还2014年4月至2016年8月费用的诉请已过诉讼时效。海南省物价局关于物业小区电价等相关规定及文件均是政府部门主动公开的，故原告自缴费之日就已知悉被告收取公共用电及电梯电费分摊费用的事实，其应于三年的诉讼时效期内向法院请求保护其民事权利；二、双方签订的《物业服务合同》第五条第4款约定小区住宅业主生活用电按照0.75元/度收取，第五条第5款约定小区电梯电费按楼层进行分摊，5-8层按20元/户进行收取。《物业服务合同》是原、被告在自愿、平等、协商一致的基础上签署的合同，是双方的真实意思表示，该合同不存在违反法律和行政法规的情形。依法经屯昌县物价局的备案核准许可，故该合同合法有效，具有法律约束力；三、《物业服务合同》约定的收费标准符合小区共用区域耗电的实际情况，且在物价部门的许可范围内，被告不存在取得不当利益的情形。1、安装独立计量器具计费并抄表到户收取电费，依法不属于被告的义务，原告无权据此要求被告承担责任。根据《海南经济特区物业管理条例》第三十一条的规定，安装独立的水、电计量器具是建设单位的义务。根据该条例第五十三条的规定，抄表到户是供电企业的义务。吉安小区公共区域未安装独立计量器具、未实现抄表到户，导致被告无法按公共用电实际发生额单独列账、据实分摊。2、合表居民用户的小区公共用电及各种损耗的费用，应由业主和使用人共同负担。在吉安小区现有设施无法单独列表具体量化各公共部位用电及各种损耗具体费用，但又确实存在该方面费用支出的情况下，根据权利义务相对等原则，各使用人应当共同承担该项费用支出来保持小区用电、公共设施的正常运行。3、被告与业主委员会签署《物业服务合同》约定的收费标准符合物价部门的规定。根据《海南省物价局关于物业小区公共电费分摊问题的复函》（琼发改价格函〔2003〕366号）的规定，物业小区尚未实施供电抄表收费到户的物业小区公共用电及各种损耗等，应由使用人共同负担，但分摊的费用最高不得超过0.25元/千瓦时。《物业服务合同》约定按0.75元/千瓦时的标准收取电费，公共用电及各种损耗的分摊费用仅为0.1405元/千瓦时，符合物价部门的规定；四、价格主管部门未认定被告的收费标准违法违规，且备案认可该收费标准。作为价格主管部门的屯昌县物价局，在对吉安小区的小区基础设施实地考察咨询后，已作出备案核准被告收费标准的文件即《屯昌县物价局关于吉安小区物业服务收费标准备案的通知》（屯价管[2014]17号）。综上，被告依据屯昌县物价局备案许可的《物业服务合同》收取公共用电电费及电梯电费，用以分摊小区公共用电及各种损耗费用的行为，不构成不当得利。该合同未违反法律和行政法规的规定，合法有效，依法对小区业主具有法律约束力。原告的诉请无事实和法律依据，恳请贵院依法予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院组织当事人进行了质证。证据1.吉安小区水电公摊办法征求意见公告、照片3张，证明原告在2019年8月17日知晓被告的收费不合标准，属于加价收费的模式；证据2.营业执照，证明被告的主体适格；证据3.万佳美物业公司收费通知单（2015年3、6、7、8月、2018年12月、2019年1、2月、2019年4、5月、2019年7、8月，这是原告能所找到的通知单，实际上不止是这些月份。通知单上显示电费是0.75元一度，公摊电费的收费标准不合法），证明原告已经按照收费通知单缴交了相关费用；证据4.万佳美物业公司收款收据2张（收据号码：000013441、000068897），证明有些收费单开具发票，有些未开具发票；证据5.海南增值税普通发票3张，证明原告已经缴交了相关费用；证据6.屯昌县公共租赁住房租赁合同，证明原告确实是居住在该小区的房子中。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性有异议，该公告的主体是吉安小区业主委员会，业主委员会代表的是业主的利益。公告内容如有对被告不利的条款，不能够当然约束于被告，且该证据仅是征求意见稿，并未形成最后的意见，业主委员会仅是代表业主，应该经业主委员会形成最后意见后，再与万佳美物业公司签订新的合同，由合同对双方进行约束。通过该证据恰能证明被告收取原告的电费及电梯费是包含有其实际使用的电费及公摊损耗的电费，该证据同样能证明吉安小区是属于合表用户，不具备抄表到户的事实，业主委员会基于该事实，在小区内发出了征求意见稿，想结合小区的实际情况，将原来的收费方式能否变更为用户的实际用电和公摊的电费分开，原告所交的费用是包含以上费用；对于证据2的三性无异议；对证据3、4、5的三性无异议，但恰能证明被告是根据物业服务合同的约定，提供物业服务，按约定向使用人收取各项费用，被告不存在违约的情形；对证据6的三性以及原告是该物业的实际使用人无异议。被告对原告提交的证据2、3、4、5、6的三性及证据6拟证明的内容无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：证据1、《物业服务合同》第三章第五条第四款约定小区住宅业主使用生活用电为0.75元/度，第五款约定电梯电费分摊按楼层进行分摊，11层（住户电梯）按2-4层15元/户，5-8层20元/户...。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业服务合同》的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，并已提交屯昌县物价局备案。原告从入住至起诉之日，按月向被告支付各项服务费用，包含水、电等费用，实际上应当知晓业主委员会与被告约定的电费（含公共用电分摊和电梯公摊费）标准。原告拟用证据1证明其在2019年8月17日才知晓被告的收费标准不符合常理，本院不予采信。被告围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院组织当事人进行了质证。证据1.屯昌县吉安小区物业服务合同，证明被告按照物业服务合同约定的标准收取相关费用，具有合同依据；证据2.屯昌县物价局关于屯昌县吉安小区物业服务收费标准备案的通知（屯价管【2014】17号），证明被告按照物业服务合同的收费标准及具体项目收取费用，已获屯昌县物价局备案核准许可，同时证明被告的收费取得行政机关的许可，收费具有合法性。经质证，原告认为证据1的合同本身是合法的，该合同中合法合理的，对原告都有效，但其中的条款违规，如电费收取标准，应该是物价局规定的，而不是业主委员会和被告约定的，所以应属无效，对原告无约束力；对证据2，海南省物业收费服务是有条例的，仅是规定了物业费的收费标准，没有显示电费的收费标准，该通知中的第三条载明，公摊电费的办法应该严格按照相关规定来执行，在该通知中并未显示电费为0.75元/度的标准，被告的做法违反了物价局的规定。对于以上两份证据，本院认为，《物业服务合同》中关于电费的约定，小区住宅生活用电的计费单价为0.6095元/度，原告对此无异议。公共用电分摊为0.1405元/度，根据《海南省物价局关于物业小区公共电费公摊问题的复函》（琼发改价格函[2003]366号），对尚未实施供电收费到户的物业小区的公共用电分摊作了规定，明确小区业主每户分摊公用与损耗电量的电费据实分摊，但分摊的费用最高不得超过0.25元/度。故被告向业主收取的公共用电分摊为0.1405元/度在合规的幅度内，且合同中根据业主居住的楼层划分收费标准亦属于业主委员会与被告约定的一个收费项目。原告质证意见中关于电费收取标准的约定无效于法无据，本院不予采信。根据以上经审查确认的证据以及原、被告在庭审上的陈述意见，本院认定事实如下：2014年1月24日，原告和屯昌县住房保障与房产管理局签订了《屯昌县公共租赁住房租赁合同》，于2014年4月5日入住屯昌县吉安小区公租房C4-2-501房至今。2014年11月21日，屯昌县吉安小区业主委员会与海南万佳美物业管理有限公司签订《屯昌县吉安小区物业服务合同》。《物业服务合同》第三章第五条第四款约定小区住宅业主使用生活用电为0.75元/度，第五款约定电梯电费分摊按楼层进行分摊，11层（住户电梯）按2-4层15元/户，5-8层20元/户...。屯昌县物价局于2014年12月1日发布文件同意备案，且在文件中阐明鉴于吉安小区已成立业主委员会，《屯昌县吉安小区物业服务合同》对物业服务区域内的水费、电费以及电梯使用电费分摊做了具体的说明，万佳美物业公司可按合同相关条款执行。入住后，原告均按照租房合同第四条第(二)项的约定每月以被告出具的收费通知单为准，向被告支付计费单价为0.75元/度的生活与公摊用电费用，被告按原告所居住楼层，向原告每月收取20元的电梯公摊费，自2014年4月5日至2019年8月1日期间原告总用电量为15157度，合计向被告交纳电费11367.75元，交纳的电梯公摊费为65个月合计1300元。现原告主张吉安小区属合表居民用户，未具备抄表到户条件，现行水电公摊收费属加价销售模式，认为被告收取用户水电公摊费用，每月应按公共用水电实际发生额单独列账、据实分摊。其依据相关法律及地方性文件规定向被告主张退还多收以及乱收的有关电费，故诉诸法院。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告起诉的诉讼时效；二、被告收取电费、电梯费的依据。一、关于原告起诉的诉讼时效问题。被告对原告主张返还从2014年4月起至2016年8月止电费用已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”的规定，本案，原告向被告主张返还从2014年4月起至2016年8月止不合理的电费、电梯费，本院认为，其诉讼时效应为从2014年4月起至2016年4月止，超过2016年4月起诉的为超过诉讼时效，故被告对原告超过2016年4月起诉的属于超过诉讼时效成立。二、关于被告收取电费、电梯费依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同,自成立时生效,受法律保护,对双方均具有约束力,双方对此均应严格遵守。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中,原告所居住的吉安小区的业主委员会与海南万佳美物业管理有限公司签订的《物业服务合同》,体现了合同双方的真实意思表示,内容亦不违反法律及行政法规的禁止性规定,合法有效,对作为该小区业主的原告具有约束力。根据《海南经济特区物业管理条例》第三十一条规定，建设单位在向业主交付物业前，应当对物业服务用房、业主委员会用房、共用场地、共用设施设备安装独立的水、电等计量器具。原告所居住的吉安小区房产性质不尽相同，属于合表居民用户小区，安装计量器具并非属于被告的义务。被告仅是依合同约定为吉安小区提供物业服务及代收水、电等费用,生活用电费为0.75元/度，电梯公摊费为20元/月，原告作为该小区的业主按照上述合同的约定向被告交纳生活用电费及电梯公摊费的幅度既在物价部门规定的许可范围内，亦符合法律规定及《物业服务合同》的约定。具体费用的收取标准争议部分在上述认证部分本院已进行阐述，在此不再赘述。故原告要求被告退还2014年4月至2019年8月多收的电费2129元及乱收电梯公摊费用1300元的请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国合同法》第八条，参照《物业管理条例》第十五条第一款第二项、《海南经济特区物业管理条例》第三十一条和《海南省普通住宅物业管理区域共用水电费分摊办法》第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告王献民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王献民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 陈  政人民陪审员 符 苑 莉人民陪审员 王 取 云二〇一九年十二月十三日书 记 员 陈 亚 妹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《物业管理条例》第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；......《海南经济特区物业管理条例》第三十一条建设单位在向业主交付物业前，应当对物业服务用房、业主委员会用房、共用场地、共用设施设备安装独立的水、电等计量器具。《海南省普通住宅物业管理区域共用水电费分摊办法》第五条下列范围的共用水、电费用按实际发生额向业主或使用人分摊。具体分摊办法由业主大会或业主委员会和物业服务企业协商确定...