广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初24196号原告：陈洁仪，女，1987年3月5日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县*********队26号，公民身份号码445************220。原告：黎灶，女，1931年8月20日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县*********队26号，公民身份号码442************227。原告：梁木娇，女，1959年5月2日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县*********队26号，公民身份号码442************228。原告：陈楚仪，女，1990年4月18日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县**************，公民身份号码445************223。上列四原告的共同委托诉讼代理人：罗锦炫，系广东金桥百信律师事务所律师。上列四原告的共同委托诉讼代理人：曾文慧，系广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：詹日文，男，1991年12月10日出生，汉族，住广东省英德市*******委会上角组，公民身份号码441************635。委托诉讼代理人：李晓斌，系广东润正律师事务所律师。被告：佛山市跨越速运有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌村委会工业区*****之六，统一社会信用代码914********109953L。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人:邬利蓉,女,系该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*******之二，统一社会信用代码914***********665J。负责人：何中元。委托诉讼代理人：陈俊添，男，是该公司职员。原告陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪诉被告詹日文、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，根据四原告的申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋佛山分公司）作为本案的共同被告参加诉讼。后又根据被告太平洋佛山分公司的申请，本院又依法追加佛山市跨越速运有限公司（以下简称跨越速运公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈楚仪及四原告的共同委托诉讼代理人罗锦炫、曾文慧、被告詹日文、太平洋佛山分公司、跨越速运公司的委托诉讼代理人李晓斌、陈俊添、邬丽蓉到庭参加了诉讼，被告太平洋广东分公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。后四原告申请撤回对被告太平洋广东分公司的起诉。本院经审查依法口头裁定予以准许，并依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了第二次审理。原告陈洁仪及四原告的共同委托诉讼代理人罗锦炫、曾文慧、被告詹日文、太平洋佛山分公司、跨越速运公司的委托诉讼代理人李晓斌、陈俊添、邬丽蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告的诉讼请求，1.判令被告太平洋佛山分公司在交强险范围内赔偿四原告损失120000元，超出部分568973.18元的损失由三被告承担连带赔偿责任；2.三被告连带赔偿四原告为了维权所支付的律师费50000元，诉讼请求总金额合计738973.18元；3.本案诉讼费由三被告承担。被告太平洋佛山分公司辩称，1.粤E*****号小型面包车在被告太平洋佛山分公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发在保险期间内。请法院核实有效的行驶证同驾驶证及车辆年检情况，以排除其他保险免赔情况。2.被告詹日文涉嫌改变了粤E*****号小型面包车的使用性质，根据法律规定及条款的约定，被告太平洋佛山分公司在商业险无需承担赔偿责任。事发后，经被告太平洋佛山分公司查勘人员调查核实，该车车身多处贴有“跨越速运”的公司标签，同时经被告太平洋佛山分公司调查，被告詹日文事发前是被告跨越速运公司的员工，事故后已办理离职手续。故被告太平洋佛山分公司认为在投保期间使用该车辆从事被告跨越速运公司的货运司机，通过手机上的“跨越司机APP”在平台上进行接单送货获得利益，作为日常主要收入来源。其车辆实际使用时间及危险程度显著增加，使用性质已成为营运车辆，与其投保时按“家庭自用车”明显不相符，根据保险法第五十二条的规定，被告太平洋佛山分公司不负责赔偿责任。3.对四原告的各项主张的意见具体详见附表。4.被告太平洋佛山分公司不承担本案的受理费。被告詹日文辩称，1.因为被告詹日文事发时是驾驶粤E*****号小型面包车接朋友办理私事，故虽然被告詹日文事发时是被告跨越速运公司的员工，但事发时的驾车行为不属履行职务行为。2.被告太平洋佛山分公司没有证据证明被告詹日文驾驶粤E*****号小型面包车用作营运，若被告詹日文将该车辆用作营运用，则交警部门处理本次事故时，若确认被告詹日文存在该非法运营行为，会告知相关运输部门对该被告进行行政处罚。但被告詹日文没有因该行为受到相关部门的行政处罚。根据保险法第五十二条的规定，危险程度的增加与事故的发生没有因果关系，事发时粤E*****号小型面包车属空车，即便若被告詹日文以前有运输行为，但事发时不属营运行为，不存在增加危险程度的情况。另，对于车身贴有“跨越速运”的标签，被告詹日文认为该标签只用于广告宣传，不代表贴有该标签就证明该车是用于营运，尽管被告詹日文是被告跨越速运公司的员工，但也不代表被告詹日文整天驾驶该车辆进行运营，被告跨越速运公司有配备其他公司车辆进行营运。3.对四原告的各项主张的意见如下：律师费没有法律依据，与事故没有必然的因果关系，不应作为损失赔偿的范围；精神损害抚慰金诉请过高；死亡赔偿金计算年限应为16年；处理事故人员陈洁仪的误工费有异议，劳动合同约定的工资5000元与参保缴费证明中的个人缴费工资不一致，应按照个人缴费工资标准计算其误工损失，其他处理事故人员没有工作相关证据。其他意见与被告太平洋佛山分公司意见一致。被告跨越速运公司辩称，被告詹日文不是被告跨越速运公司的员工，双方不存在劳动关系，没有签订劳动合同，被告詹日文及太平洋佛山分公司均未能提供劳动合同、社保缴纳证明等有效证据证明被告詹日文为被告跨越速运公司的员工，故本案与被告跨越速运公司无关。对四原告的各项主张的意见与被告詹日文的意见一致。本院经审理查明:2019年6月4日16时20分许，未佩戴安全头盔的陈广业驾驶前制动轮制动性能不符合技术标准的无号牌普通二轮摩托车沿南海区九樵路九江镇沙头山根电排站路口时，与詹日文驾驶的粤E*****号小型面包车行驶发生碰撞，造成车辆损坏、陈广业受伤经送医院抢救无效于同月5日死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定詹日文承担此事故的主要责任，陈广业承担此事故的次要责任。事发后，陈广业即被送往佛山市南海区第四人民医院进行抢救，次日死亡。为此共产生了医疗费18230.33元。死者陈广业出生日期为1955年7月2日，属农村户籍，事发前已在城镇地区连续工作居住满一年。原告黎灶为该死者母亲，生育了死者等五个儿子。死者陈广业的父亲在事发前已去世。死者陈广业的妻子为原告梁木娇，两人生育了原告陈洁仪、陈楚仪。肇事车辆粤E*****号小型面包车的登记权人是被告詹日文。该车向被告太平洋佛山分公司参投了交强险及保险限额为1000000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生保险期限内。该车辆行驶证上的使用性质为“非营运”。该车向被告太平洋佛山分公司投保的交强险及商业保险保险单上的使用性质为“家庭自用车”。事故发生后，被告詹日文向四原告垫付了费用71230.33元，其他被告没有向四原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。关于被告詹日文与被告跨越速运公司的关系，本院认为，虽然被告詹日文自认事发时其为被告跨越速运公司的职员，但其没有提供证据予以证实该事实，且被告跨越速运公司对该事实予以否认，而被告詹日文驾驶的车辆登记权人亦仅为其本人，故对于事发时该两被告间属雇佣关系本院不予确认。关于被告太平洋佛山分公司辩称，被告詹日文使用粤E*****号小型面包车进行营运，已将该车辆的使用性质改变，导致危险程度显著增加，本院认为，粤E*****号小型面包车是被告詹日文用作日常上下班代步或私人事务使用，尽管该车车身粘贴有“跨越速运”的公司标签，但不能就此推定被告詹日文驾驶该车辆为被告跨越速运公司进行营运，且虽然被告詹日文及太平洋佛山分公司均认为被告詹日文为被告跨越速运公司的职员，但均没有证据予以证实，而被告跨越速运公司对该事实亦予以否认，故更无法证明被告詹日文使用该车为被告跨越速运公司进行营运的事实；退一步，即便被告詹日文曾有使用该车进行营运，但事发时该被告是驾驶该车接送朋友而进行私人事务，亦即事发时该车的危险程度并未显著增加，故对被告太平洋佛山分公司的辩解意见不予采信，其仍应在商业第三者责任保险限额范围内承担相应的赔偿责任。根据本院查明的事实，本院核定四原告因本起事故造成陈广业死亡而产生的损失为：第1-2项18330.33元；第3-10项863345.5元（具体详见附表）。四原告上述损失合共881675.83元，应由被告太平洋佛山分公司在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围内赔偿120000元，超出部分761675.83元，应由该被告在商业第三者责任保险的保险限额1000000元范围内承担70%的赔偿责任，即需赔偿四原告461942.75元（已扣除被告詹日文垫付的费用71230.33元）。由于四原告的损失已由被告太平洋佛山分公司赔偿完毕，故在本案中被告詹日文不需承担赔偿责任。被告詹日文垫付的费用可自行向被告太平洋佛山分公司申请理赔。无证据证实被告跨越速运公司与本次事故及本案有关联性，故在本案中不需承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失581942.75元予原告陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪。二、驳回原告陈洁仪、黎灶、梁木娇、陈楚仪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11189.73元，减半收取5594.87元（四原告已预交），由四原告负担1188.87元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担4406元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于四原告已预交的受理费4406元，在本判决发生法律效力后经四原告申请，本院退还予四原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇一九年十二月二十日书记员  余剑锋附表：损失项目四原告主张被告太平洋佛山分公司辩称本院认定及理由1医疗费18230.33元该医疗费由被告詹日文垫付，应按责任比例花费18230.33元（由被告詹日文垫付）2住院伙食补助费100元无异议100元（住院1天×100元/天）3护理费150元无异议150元（住院1天×150元/天）4死亡赔偿金（含被扶养人生活费）743997元死亡赔偿金赔付年限应为16年1个月，对被扶养人生活费无异议743997元[定额死亡赔偿金715122元(42066元/年×17年）+被扶养人生活费28875元（28875元/年×5÷5）]5丧葬费53298.5元没有提异议53298.5元（106579元/年÷12个月×6个月）6处理事故人员交通费2000元没有票据不予给付酌定2000元7处理事故人员误工费14152元诉求误工天数过长，计算方式有误酌定3000元8处理事故人员住宿费900元没有票据不予给付酌定900元9维权律师费50000元根据条款的约定，不属保险公司赔偿范畴理据不充分，本院不予支持10精神损害抚慰金100000元死者存在过错，不合理酌定60000元合计982827.83元——881675.83元