广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5202民初669号原告：邱少娟，女，汉族，1966年9月5日出生，住广东省揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：代明辉，广东济方律师事务所律师。被告：陈聪仰，男，汉族，1988年9月3日出生，住广东省潮州市潮安区。被告：卢佳茂，男，汉族，1977年8月17日出生，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：范阳林，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨礼，广东新法擎律师事务所实习人员。被告：广州市伟奇电子实业有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇田心村二社田心中心路自编******。法定代表人：陈聪仰。原告邱少娟与被告陈聪仰、卢佳茂、广州市伟奇电子实业有限公司（下称“伟奇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱少娟及其委托诉讼代理人代明辉，被告卢佳茂的委托诉讼代理人范阳林、杨礼到庭参加诉讼。被告陈聪仰、伟奇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈聪仰偿还原告借款120万元及利息576000元（自2015年11月1日起按照年利率24%计算至支付完毕之日，暂计至2017年10月31日利息为576000元）；被告卢佳茂、伟奇公司承担连带责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年期间，被告陈聪仰向原告借款210余万元，口头约定利息为月息2分。之后，被告陈聪仰陆续偿还了部分借款，截至2014年9月份，尚欠借款120万元。2014年1月份，被告陈聪仰以被告伟奇公司法定代表人的名义向原告开具二张交通银行支票，支票总额为120万元。2014年10月份，原告委托广州市天河区天平帝伟粮店持上述支票中的编号为04236882号支票进账兑现，被告陈聪仰称，公司账户暂时没钱无法兑付。2015年6月6日，原告再次委托广州市天河区天平帝伟粮店持另一张编号为04236881号的支票进账兑现，2015年6月11日银行出具退票理由书，退票理由为账户余额不足。同时，被告卢佳茂作为陈聪仰的朋友在该支票背面签字确认对其债务进行担保。被告陈聪仰未作答辩。被告卢佳茂辩称：1.答辩人在支票上签字的行为不构成担保，答辩人作为被告主体不适格。2.即使构成担保，原告在银行付款失败后，未向出票人陈聪仰主张债务，在民法总则生效以前，已届满两年，主债权已过诉讼时效。3.即使构成担保，原告未在保证期内向保证人主张担保责任，担保责任免除。4.原告所提交的银行流水，无法显示与被告陈聪仰的关系，无法确定主债权是否成立。5.两张支票不知为何由原告掌握，不能确定由其合法取得。被告伟奇公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提供的银行转账记录，2012年至2013年期间，原告通过银行转账的方式，先后多次向被告陈聪仰支出款项，日期和金额分别为：1.2012年3月7日，386467元；2.2012年4月7日，392000元；3.2012年4月17日，480000元；4.2012年4月29日，50000元；5.2012年5月18日，96000元；6.2012年6月7日，144000元；7.2012年8月11日，480000元；8.2012年11月12日，96000元；9.2012年12月17日，188000元；10.2012年12月23日，291200元；11.2013年7月1日，14000元；上述11笔转账的金额共计2617667元。2012年5月18日，被告陈聪仰通过银行转账的方式向原告支出款项404000元。原告持有编号为04236881、04236882的交通银行支票各一单，支票上加盖有被告伟奇公司的财务专用章及被告陈聪仰的印章，背面空白处均由被告卢佳茂签名，并备注有“担保”字样，日期均为2014年10月6日。其中，编号为04236881的支票，填写的金额为90万元，收款人填写为“广州市天河区天平帝伟粮店”，出票日期填写为“贰零壹伍年零陆月零陆日”；编号为04236882的支票，填写的金额为30万元，收款人处没有填写内容，出票日期填写为“2014年2月壹拾伍日”，其中“2014”、“2”的字样均为铅笔所填写。原告主张：1.上述支票的出票人均为被告伟奇公司；2.上述支票系该公司的法定代表人被告陈聪仰于2014年1月份以被告伟奇公司的名义向原告开具的；3.2014年10月份，原告委托广州市天河区天平帝伟粮店持编号为04236882的支票进账兑现，被告陈聪仰告知原告，公司账户暂时没钱，无法兑付；4.2015年6月6日，原告再次委托广州市天河区天平帝伟粮店持编号为04236881的支票进账兑现，2015年6月11日银行出具退票理由书，退票理由为账户余额不足；同时，被告卢佳茂作为陈聪仰的朋友在该支票背面签字确认对其债务进行担保；5.2016年12月24日15时43分，被告陈聪仰通过微信向原告发送语音信息，表示这段时间比较困难，看过后能否安排还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的银行转账记录，反映出原告曾向被告陈聪仰转账支出11笔款项，金额共计2617667元；2012年5月18日，被告陈聪仰向原告转账支出款项404000元。原告主张上述款项系被告陈聪仰向原告的借款，借款金额210余万元，在被告陈聪仰未提出抗辩并提供相反证据予以反驳的情况下，本院予以采信。原告主张被告陈聪仰陆续偿还了部分借款，截至2014年9月份，尚欠借款120万元，在被告陈聪仰未提出抗辩并提供相反证据予以反驳的情况下，原告的该主张构成自认，本院予以采信。原告请求被告陈聪仰付还借款本金120万元，合理合法，本院予以支持。原告主张双方口头约定借款利息为月息2%，因提无证据予以证明，本院不予认定。因双方没有约定还款期限，原告可以随时要求被告陈聪仰还款。原告提供证据证明，2016年12月24日15时43分，被告陈聪仰通过微信向原告发送语音信息，表示这段时间比较困难，看过后能否安排还款。该日期可视为原告向被告陈聪仰要求付还借款的时间。原告请求被告陈聪仰支付利息，利息应自2016年12月24日起算，按年利率6%计算。原告提供被告伟奇公司出具的支票2单，据此主张被告伟奇公司、卢佳茂应对被告陈聪仰的债务承担连带清偿责任。因本案借款的欠款人是被告陈聪仰，与被告伟奇公司属于不同主体；上述支票也未体现收款人为原告；根据合同相对性原则，对上述支票的证据关联性，本院不予认定。另外，即使上述支票存在关联性：第一，被告伟奇公司并未作出愿意提供担保的意思表示；第二，即使被告卢佳茂备注“担保”字样构成提供担保的意思表示，原告也未在向被告陈聪仰主张权利之日即2016年12月24日起六个月内要求保证人承担保证责任，担保人免除保证责任。综上，原告请求被告伟奇公司、卢佳茂承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告陈聪仰、伟奇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈聪仰应于本判决生效之日起十日内偿还原告邱少娟借款本金120万元及利息（自2016年12月24日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告邱少娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20784元，公告费390元，共计21174元，由原告邱少娟负担4292元，被告陈聪仰负担16882元。被告陈聪仰应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林映源代理审判员  林民扬人民陪审员  杨淑彬二〇一九年十二月十一日书 记 员  孙子琴