山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初1948号原告：胡超，男，汉族，1983年2月16日出生，现住山西省侯马市；公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。被告：许苗苗，女，汉族，1984年9月25日出生，现住山西省侯马市；公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张铜铃，山西杰昊律师事务所律师。原告胡超与被告许苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡超及委托诉讼代理人李娟、被告许苗苗及委托诉讼代理人张铜铃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金190500元及利息（自起诉之日按年利率6%计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年起，被告多次向原告借款，原告通过微信、支付宝转账等方式向原告出借了款项，被告向原告出具了38000元的欠条和60000元的借条。2017年10月，被告又因归还车贷再次向原告借款，原告将出卖自有车辆的92500元出借给被告。上述款项经原告多次催要，被告至今未归还。为此，诉至法院，请求贵院依法裁判。被告许苗苗辩称:1.38000元没有欠款的事实基础，当时原、被告正处于恋爱期间，双方经济往来较多，原告依据相互转账差额就认定欠款的事实，缺乏事实依据，另外被告许苗苗38000元欠条出具时间为2016年11月4日，原告起诉时间是2019年11月7日，根据《民法总则》中诉讼时效的相关规定，原告主张38000元的请求已超过法定的诉讼时效；2.关于6万元借条，后经原、被双方商议变为5万元，且该5万元已向原告还清；3.关于92500元的借款，原告未能提供由被告书写的借据或欠条等债权凭证，且原告向法庭提供的转账记录仅有42500元的记录，结合二人经济往来频繁的事实，不能证明原、被告之间存在92500元的民间借贷关系。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。原告胡超为证明其诉讼主张，向本院递交以下证：1.2016年11月4日，被告许苗苗给原告胡超出具的38000元欠条一张及微信、支付宝转账记录，证明2016年11月4日之前，原告通过支付宝、微信转给被告104412元，被告转回原告60860元，故被告向原告出具38000元的欠条是有基础事实依据。2.2017年5月27日，被告许苗苗给原告出具的6万元借条一张及银行转账记录凭证，证明2016年4月1日、4月24日，原告胡超先后二次转款给许国梅（许苗苗小姑)账户6万元。3.证人高某出具的书面材料，证明2017年10月，高某以92500元的价格从胡超处购买高尔夫轿车一辆。另证明：在商谈价格过程中，听见许苗苗对胡超说，“把你‘高尔夫’车卖掉先帮我垫付我的‘宝马车’贷款，到你装修房子时，我一把归还你卖车款”。经质证，被告许苗苗对上述三组证据均不认可，理由如下：1.38000元没有欠款的事实基础，缺乏事实依据，原告主张的欠条已超过法定的诉讼时效；2.被告许苗苗给原告出具的6万元借条对真实性不持异议，但后经双方协商，确定为5万元，且已全部还清；3.关于证人高某出具的证明材料中提到“原告卖车的钱用来还被告车贷”，因证人未能到庭，其证言的真实性、关联性无法核实，且这么一句话并不能直接证明钱的真实去向。被告许苗苗为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：1.被告许苗苗身份证复印件，证明被告身份信息；2.照片，证明2016年期间原、被告系男女朋友关系；3.转账明细，证明自2015年-2019年期间，原、被告之间经济往来频繁，在这期间，被告通过微信转账给原告共计166594元（婚前73924元、婚内92670元），通过支付宝转账给原告共计212654元（婚前184497元、婚内28157元），共计379248元，故原告陈述的借款及欠款事实均不存在；4.微信聊天记录，证明原、被告双方约定6万元债务转化为5万元；5.转账记录，证明被告通过四笔转账将5万元给付给原告，其中：2019年3月28日，原告微信转账给原告15000元（其中5000元是转给原告母亲的），同年4月19日，被告微信转账给原告1万元，同年5月28日，被告微信转账给原告1万元，2019年6月26日，原、被告商议，被告通过支付宝转账给原告朋友赵煦2万元。经质证，原告对第1、2项证据无异议，对第3项证据有异议，因2017年5月27日（38000元欠条）之前双方往来数额基本相同，不存在还款的问题，从转账记录来看，被告提供的转款记录与本案的借款、欠款没有关系；4.微信聊天记录仅是被告单方意思表示，原告并未认可，故不能证明6万变更为5万的事实；5.转账记录无异议，但这5万元是还给原告母亲的钱。根据庭审和证据认证，依法确认如下案件的事实：2016年至2017年10月期间，被告许苗苗多次向原告胡超借款，原告通过微信、支付宝转账等方式向原告出借了款项，被告向原告出具了38000元的欠条和6万元的借条；2017年10月，原告通过支付宝转账方式转给被告42500元；2019年3月至2019年6月期间，被告通过四笔转账将5万元给付给原告，上述款项经原告多次催要，被告至今未归还。另查明：原告胡超与被告许苗苗是2015年相互认识，2016年确定的恋爱关系，2018年8月1日登记结婚，2019年7月1日办理离婚登记。本院认为，归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告要求被告偿还38000元的请求是否超过法定的诉讼时效？2.该欠条是否有基础的事实依据？3.被告给原告出具的6万元借条，是否经原、被告双方商议变更为5万元，且该5万元已向原告还清？4.原告陈述将卖车款通过转账的方式转给被告能否认定为民间借贷关系？1.原告要求被告偿还38000元的请求是否超过法定的诉讼时效？该欠条是否有基础的事实依据？根据《民诉解释》第二百一十九条之规定，当事人超过诉讼时效后起诉的，人民法院应当受理。受理后，如另一方当事人提出诉讼时效抗辩且查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。根据《民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结起，诉讼时效期间重新计算：(1）权利人向义务人提出履行请求;(2)义务人同意履行；（3）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（4）与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形。经审查，被告许苗苗38000元欠条出具时间为2016年11月4日，原告交纳诉讼费的时间是2019年11月7日，侯马市人民法院诉前调解案件情况登记表载明未调解成功的原因是被告声称“没有欠款，之前都还了”，落款时间为2019年11月4日。通过上述材料可充分证明，原告是在诉讼时效期间内已将请求履行欠款的意思表示通知到达被告，被告对此明确也知晓，属于中断的事由。2.该欠条是否有基础的事实依据？(1)2016年11月4日被告许苗苗给原告胡超出具38000元欠条是原、被告二人婚前债务，且原、被告双方均无证据证明该笔债务在恋爱期间、婚内、婚后予以消灭；（2）2016年11月4日之前，原告通过支付宝、微信转给被告104412元，被告转回原告60860元的转款记录，经质证，被告均不持异议，故通过上述证据可证明原告要求被告偿还38000元是具有基础的事实依据，本院予以支持。3.2017年5月27日被告给原告出具的6万元借条，是否经原、被告双方商议变更为5万元？该5万元是否已向原告偿还？合意变更是指当事人协商一致对原合同进行变更，如当事人对合同变更的内容约定不明确，推定为未变更。通过原、被告微信聊天记录可证明，被告主张6万元借款已变更为5万元仅是被告的单方意思表示，并未达成合意，故本院对被告的答辩意见不予支持。关于原告主张2017年5月27日被告给原告出具的6万元借条是原、被告二人婚前债务，被告在庭审中不持异议。但被告辩称，自2019年3月至2019年6月期间，被告已通过四笔转账形式将55000元支付给原告及原告母亲（其中5000元是归还被告母亲），原告并不认可，理由是该四笔转账系归还原告母亲的借款，并不是归还给原告的。经审查认为：（1）原告未能向法庭提供原告母亲出借给被告的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；（2）原告仅以被告曾在原告母亲处拿走15万元和被告自认曾归还过原告母亲5000元的事实，就认定被告并非归还本案中的6万元借款，显然不具有说服力及证明力，本院难以采信；（3）在庭审中被告陈述：“原、被告在婚姻关系存续期间，由原告母亲出借给被告一方财产均用于家庭共同生活和生产经营”，针对该情形，法庭以充分释明，除非当事人另有约定，应视为夫妻共同债务，如当事人仍有争议，可另循法律途径解决。综上，针对被告答辩5万元已向原告偿还，本院予以支持，被告许苗苗应向原告胡超偿还剩余借款1万元。4.原告陈述将卖车款通过转账的方式转给被告能否认定为民间借贷关系？经审查，（1）原告未能向法庭提供出借给被告92500元具有借贷法律关系存在的借据、收据、欠条等债权凭证；（2）关于证人高某出具的证明材料中提到“原告卖车的钱用来还被告车贷”，因证人高某未能到庭，其证言的真实性、关联性无法核实；（3）因原、被告之间来往转账记录较多，原告仅以2017年10月10日通过支付宝转账给被告42500的凭证和现金交付的其他记录，在未提供任何其他证据支持的情况下，结合本案诸多事实和因素，无法查证借贷事实是否发生，故针对原告要求被告偿还92500元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告许苗苗于本判决生效后十日内向原告胡超偿还借款本金48000元及利息（利息按年利率6%计算，从2019年11月7日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4110元，减半收取为2055元，由原告胡超负担1541元，被告许苗苗负担514元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 鹿 涛 二〇一九年十二月二十五日书记员 马刘璇