广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6393号上诉人（原审原告）：黄国围，男，1972年1月16日出生，汉族，住址：广东省惠东县************，公民身份号码：441************533。委托诉讼代理人：江浩良，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄观雄，男，1961年4月16日出生，汉族，住址：广东省惠东县***************，公民身份号码：442************530。被上诉人（原审被告）：黄国镰，男，1968年12月29日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区*********，公民身份号码：442************512。被上诉人（原审被告）：黄汉粦，男，1967年10月4日出生，汉族，住址：广东省惠东县***************，公民身份号码：442************555。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：朱辉扬，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。上诉人黄国围因与被上诉人黄观雄、黄国镰、黄汉粦财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄国围上诉请求：1.请求将（2019）粤1323民初1510号民事判决书改判为“被上诉人黄观雄、黄国镰、黄汉粦连带赔偿17140元给上诉人黄国围”【于一审判决相差数额为8690元】；2.请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审法院对本案部分事实认定不清。2017年11月19日，被上诉人等人无故将上诉人所有的位于惠东县*********河边地段的荔枝树共6棵全部摧毁。案涉被毁的6棵荔枝树均为上诉人所有的。星合村委会及其出具的《关于星合村小组渡船头（码头）村道硬底化工程损坏果树证明》均无认定财产权属的职权及效力。事实上，黄月宁与上诉人是堂兄弟关系，黄月宁父亲与上诉人的父亲是亲兄弟关系，黄月宁与上诉人系同一爷爷的血脉。案涉果树也属于黄月宁，与上诉人的爷爷遗留下来耕种。祖父辈考虑到黄月宁的精神问题，为了使财产效益存续（继续种植果树），便将其所有的、遗留下来的案涉果树均交予上诉人所有与种植。案涉果树的权属应以黄月宁与上诉人家庭内所有权人的分配为准，而不是以外部人员主观意识为准。综上所述，案涉被毁的6棵荔枝树均为上诉人所有的，被上诉人应向上诉人赔偿6棵荔枝树的损失共计17140元。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请人民法院予以支持。黄观雄、黄国镰、黄汉粦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：2017年，因政府拨款给星合村在村渡船头实施村道硬底化建设，需用土地上的果树需要清理，绝大多数村民同意并不要求补偿，只有被答辩人等极少数人不顾集体公共利益而阻扰。为了不影响工期，村民只好开会决定强行清理。被答辩人享有所有权的被砍伐的5棵果树的价值为8450元。另有一棵大荔枝树（头径85厘米）价值8690元，所有权为案外人星合村五保户黄月宁享有，并非被答辩人所有。惠东县*******民委员出具的证明可证实，村民黄军子等证人证言亦可佐证。事后村小组与黄月宁本人协商，已为这棵大荔枝树支付了1500元补偿款给黄月宁。惠东县******作出的惠东价认字〔2017〕第1062号《价格认证书》，是将黄月宁的这棵被砍的大果树一同作出价值评估，并列举写在同一份《价格认证书》中。被答辩人上诉称因其与黄月宁为堂兄弟关系，就可以将五保户黄月宁享有所有权的果树权益进行处理和分配，该主张不仅侵犯了五保户黄月宁的合法财产权，也为法律所禁止。一审认定被答辩人不是主张黄月宁享有所有权的那棵价值8690元的大果树权益的适格诉讼主体正确。黄国围向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告连带赔偿财产损失共17140元;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年，政府同意拨款在惠东县***************实施硬底化建设，但所占用土地清场、平整工作由星合村小组负责。村道规划方案确定后，时任星合村小组组长的被告人黄国镰、任副组长的被告人黄观雄、黄汉粦在未依法召开村小组大会或村小组代表大会对建造村道、桥梁所占用土地方案进行讨论聘请砍树工人并对所有修路需要占用的个人的土地、果树等都不予赔偿的决定。2017年11月19日，在黄国围、黄进兴等不同意且未到场的情况下，被告人黄国镰、黄汉粦组织村民开会，会议决定砍果树，星合村小组村民数十人强行砍伐黄进兴等人果树。黄国镰、黄汉粦与村民在砍树现场，黄国镰、黄汉粦还聘请挖土机、砍树工人。黄汉粦在砍树现场负责拍照，最后一棵树当时没有人砍，黄国镰拉动了电锯，指使黄观雄去砍那一棵大树，黄观雄用电锯砍了该棵树。果树被强行砍伐完毕。2017年12月6日，惠东县******作出惠东价认字〔2017〕第1062号《价格认定结论书》，黄国围被砍伐果树价值人民币17140元（其中头径85厘米的1棵8690元）。2019年6月18日，惠东县*******民委员会出具证明，证明被损坏果树其中有一棵大荔枝树属五保户黄月宁所有。另查：2019年5月16日，一审法院作出（2019）粤1323刑初42号刑事判决书，认定被告人黄观雄犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月；被告人黄国镰犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月；被告人黄汉粦犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。该判决已发生法律效力。2019年4月18日，原告以上述诉称的事实与理由向一审法院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系三被告组织村民砍伐原告的果树，造成原告的财产损失，生效的刑事判决书对三被告故意损害他人财物，并对财产损害17140元，已作出认定，予以采信，关于涉案果树权属问题，根据惠东县*******民委员会出具证明，证实价格认定结论书中的一棵果树价值8690元属案外人黄月宁所有，并不是原告黄国围所有，因此，黄国围作为原告提起诉讼，要求被告赔偿该棵果树的损失，诉讼主体不适格，依法予以驳回。三被告故意损害原告财物，造成原告黄国围的损失为8450元，构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的应当承担连带责任。”的规定，三被告应赔偿原告财产损失8450元，理由充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告黄观雄、黄国镰、黄汉粦于本判决发生法律效力之日起10天内连带赔偿8450元给原告黄国围。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元（原告已预缴），由原告黄国围负担128元，由被告黄观雄、黄国镰、黄汉粦连带负担100元。本院二审期间，上诉人黄国围向本院提交以下证据：1.黄振兴出具的证人证言；2.《证明》；3.《粮食任务通知书》；4.黄耀金水沟自留地（另名渡船头）及果树示意图（6棵）；5.被强砍古树面积示意图（砍伐前测量）。被上诉人黄观雄、黄国镰、黄汉粦质证认为，证据1未明确黄耀金所有的果树。被砍伐的果树中其中1棵是属于黄月宁的父亲黄密。黄密去世后由其儿子黄月宁继承，为黄月宁单独所有，所以无法确认证据1的真实性。农村的果树是互相交叉种植，主张遗留不具有证据效力，其与村委会的证明、被上诉人提供的证人证言相矛盾，建议法庭不予采信。被上诉人黄观雄、黄国镰、黄汉粦向本院提交一份《收条》。上诉人黄国围质证认为，惠东县人民法院已经查明黄月宁是精神病人，是无民事行为能力人，黄月宁的监护人亦并未收到《收条》中陈述的补偿款1500元，因此对证据2的合法性不予认可。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张涉案果树属于其所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应当提交证据证明其对涉案果树享有所有权。但根据惠东县*******民委员会出具的证明，该果树属案外人黄月宁所有，黄月宁亦出具了《收条》，证明其已经收到该棵树的补偿款1500元。上诉人二审中提交的证据为村民的证人证言，该证人证言亦无法推翻村委会出具的证明。上诉人并没有提交其对果树拥有所有权的直接证据，因此上诉人提供的证据不足以证明涉案果树为其所有，对其主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人黄国围的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由上诉人黄国围负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇一九年十二月十日法官助理  汤美玲书 记 员  王威立