南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2019)桂71行终296号 上诉人潘杰华，男，1963年10月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人潘杰彬，男，1961年11月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人潘玉莲，女，1957年4月16日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人南宁市住房和城乡建设局，住所地南宁市青秀区金湖路**。 法定代表人林兢，局长。 委托代理人杨军，南宁市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人雷水娟，广西冠益律师事务所律师。 第三人广西香港街房地产有限公司，住所，住所地南宁市青秀区民族大道**南宁华润中心西写字楼**div> 法定代表人赵文军，总经理。 上诉人潘杰华、潘杰彬、潘玉莲因诉被上诉人南宁市住房和城乡建设局（以下简称南宁市住建局）行政许可一案，不服南宁铁路运输法院作出的（2019）桂7102行初215号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2010年1月26日，广西香港街房地产有限公司（以下简称香港街公司）取得了拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》，该证期限为2010年3月10日至2010年11月10日。潘杰华、潘杰彬、潘玉莲系临胜南一里50号房的产权人，该房屋在上述《房屋拆迁许可证》包含的拆迁范围内。因上述拆迁许可证涉及项目未完成拆迁，香港街公司多次申请延长拆迁许可证期限。由于香港街公司之前获得的南建拆延字（2017）第27号《南宁市城市房屋拆迁延期证》延拆期限准备于2018年11月8日到期，涉案项目仍未完成拆迁。2018年10月25日，香港街公司向原南宁市城乡建设委员会（以下简称南宁市城建委）提交拆迁许可证延期申请，申请对拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》办理延期，并提交了相关材料证明该拆迁许可证涉及的项目尚未拆迁完成。南宁市城建委审查后于2018年11月9日作出了南建拆延字（2018）第9号《南宁市城市房屋拆迁延期证》（以下简称9号延拆证）。2019年4月3日，南宁市青秀区住房和城乡建设局对外发布了《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》，内容主要为拟对中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目蓝线图范围内的国有土地上房屋及附属物进行征收。潘杰华、潘杰彬、潘玉莲认为该征收预公告中所列举的房屋征收范围与拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》中包含的房屋征收房屋有所重合，但原核发延拆证的行政机关在作出9号延拆证时未查清该事实，作出9号延拆证时认定事实不清，故向一审法院起诉请求撤销9号延拆证。 另查明，根据2019年1月27日南发〔2019〕5号《中共南宁市委南宁市人民政府关于印发的通知》，因机构改革，南宁市城建委的职责以及南宁市规划管理局的城市设计等管理职责整合，组建南宁市住建局作为市政府工作部门，不再保留南宁市城建委，其职权已变更由南宁市住建局履行。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”从2019年1月27日起，市城建委的职权由被告南宁市住建局行使。根据《城市房屋拆迁条例》（以下简称拆迁条例）第五条、第七条、第九条的规定，南宁市住建局作为本市房屋拆迁行政管理部门，依法负责对本市房屋拆迁工作实施监督管理，并具有颁发拆迁许可证和延期证的主体资格和法定行政职权。 关于9号延拆证是否变更拆迁范围的问题。根据潘杰华、潘杰彬、潘玉莲提供的材料《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》显示，该公告是南宁市青秀区住房和城乡建设局于2019年4月3日作出，而本案所涉9号延拆证于2018年11月9日已核准颁发。且预公告仅是征收工作的前期工作，不对外发生法律效力。现无证据证明9号延拆证的拆迁范围与拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》上所载明的拆迁范围有所变更。故潘杰华、潘杰彬、潘玉莲关于9号延拆证拆迁范围变更的主张一审法院不予采纳。另，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布并实施，该条例第三十五条规定，该条例颁布之后，《拆迁条例》同时废止，但在该条例前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。原颁证机关适用《拆迁条例》符合法律规定。根据《拆迁条例》第九条第二款的规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”因涉案项目未完成拆迁，香港街公司应在之前的延期证规定的期限届满（届满时间为2018年11月8日）15日前提出申请，其于2018年10月25日向市城建委提出延拆申请符合法律规定。市城建委经审查同意香港街公司的申请，并作出9号延拆证。市城建委核发的9号延拆证认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。综上，一审法院依法判决驳回潘杰华、潘杰彬、潘玉莲的诉讼请求。 上诉人潘杰华、潘杰彬、潘玉莲上诉称，一、一审判决程序违法。潘杰华、潘杰彬、潘玉莲于一审审理结束前提交了新证据，且递交了提交新证据的情况说明，证据均采用中国邮政EMS分别于2019年7月24日、2019年8月28日寄出，有一审法院签收的回执返单为证。但一审法院收到上述证据后并未组织质证，一审判决遗漏了上述新证据。二、一审判决事实查明不清。1.—审法院未查明涉案行政行为违反城市规划。根据南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁中心作出的《中山路南段（南环路一桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，中山路南段项目立项前，中山路南段（南环路一桃源大桥）已规划为红线宽度40m，表明香港街项目二期拆迁范围在9号延拆证下发前，对比2010年所确定的拆迁范围已发生重大变化。《关于被征收户〈关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案的意见〉的答复》确认，目前香港街公司已停止办理中山路南段西侧沿线房屋的拆迁延期申请，项目涉及的中山路南段西侧房屋的拆迁许可已失效。因此，中山路南段西侧沿线房屋已不属于香港街二号地块拆迁范围。南宁市规划管理局作出南宁市中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目规划定点建设用地规划蓝线图的审批时间为2018年9月29日，而9号延拆证于2018年11月9日作出的时间早于《房屋拆迁延期证》。根据南宁市自然资源局于2018年8月20日公开的南宁市中心城区青秀组团新城片区控制性详细规划道路系统规划图、南宁市中心城区新城片区XC-02(民族广场）单元控制性详细规划及城市设计道路控制图则显示，早在2017年1月，中山路南段红线控制宽度就已经确定为40米。因此，无论《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》是否对外发生法律效力，都不改变涉案拆迁项目拆迁范围相对于9号延拆证确认的拆迁范围在该行政行为作出前已经发生改变的事实。一审判决认为控制性详细规划与本案无关，未予查明涉案行政行为是否违反控制性详细规划，属事实查明不清。2.—审判决未查明南宁市住建局作出本案行政行为时是否尽到核实义务。根据南宁市住建局提交的《关于“香港街”号地块建设项目房屋拆迁公告》，本案拆迁范围包括中山路163号、临胜街36号、临胜街36号右一、二楼、中山路87号、中山路79号等五户，但在香港街公司向南宁市住建局申请办理《拆迁延期证》时，上述5户在南宁市住建局提交的《拆迁完成情况统计表》、《香港街项目二号地块未签约户明细》中均没有提及。南宁市住建局未尽核实义务。综上，请求二审依法判决：1.撤销一审判决并改判；2.撤销南宁市住建局作出的9号延拆证；3.本案诉讼费由南宁市住建局承担。 被上诉人南宁市住建局辩称，1.南宁市住建局作出的具体行政行为合法正确。南宁市住建局在作出涉案9号延拆证时按照《拆迁条例》规定，依法查明涉案项目的拆迁期限、未拆迁情况、补偿安置资金等事实，依法履行了受理、发证等程序，南宁市住建局作出9号延拆证证合法合规；2.一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，潘杰华、潘杰彬、潘玉莲的上诉理由不成立。潘杰华、潘杰彬、潘玉莲于一审庭审提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，一审法院依法可不予准许；一审庭审后提交的证据是一审开庭结束后形成的证据，不是南宁市住建局作出拆迁延期证需要考虑的因素，也不能作为裁量拆迁延期证合法性的证据材料。潘杰华、潘杰彬、潘玉莲主张的涉案项目拆迁范围因城市规划发生重大变化的情况依法不属于本案的审理范围，涉案拆迁延期证作出时，项目的拆迁范围没有变化，且即使日后中山路南段扩建工程项目国有土地上房屋征收项目确需占用涉案拆迁项目的土地，潘杰华、潘杰彬、潘玉莲的房屋也仍旧在拆迁项目的范围内，新项目的实施也不会对其权益产生任何实质性影响。综上所述，9号延拆证合法正确，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。 第三人香港街公司在二审期间未作陈述。 经审查，一审判决确认的证据合法、有效，据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因南宁市机构改革，从2019年1月27日起，市城建委的职权由被告南宁市住建局行使，故南宁市住建局具有颁发拆迁许可证和延期证的主体资格和法定行政职权，作为本案被告主体适格。 关于南宁市延拆证是否合法正当的问题。《拆迁条例》第九条第二款的规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。本案中，香港街公司因“香港街”二号地块项目建设，依法取得了拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》，许可证上已明确载明拆迁范围并予以公布。潘杰华、潘杰彬、潘玉莲的涉案房屋位于该拆迁许可证拆迁范围内。香港街公司经申请取得南建拆延字（2017）第27号《南宁市城市房屋拆迁延期证》（以下简称27号延拆证），27号延拆证于2018年11月8日到期。2018年10月25日，香港街公司向原南宁市城建委提交拆迁许可证延期申请，并按要求提交了相关材料证明该拆迁许可证涉及的项目尚未拆迁完成。根据本案现有证据，没有证据证实9号延拆证作出时，涉案拆迁项目拆迁范围已因城市规划的调整发生重大变化，故原南宁市城建委在作出9号延拆证时，依《拆迁条例》相关规定，审查了项目拆迁期限、未拆迁情况、补偿安置资金等情况，作出同意延期的决定，颁发9号延拆证，并予以公告。上述颁证行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，9号延拆证不存在应予撤销的情形。潘杰华、潘杰彬、潘玉莲提出9号延拆证实质上改变了拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》上所载明的拆迁范围，应予撤销的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人潘杰华、潘杰彬、潘玉莲提出其一审庭审结束后向一审法院提交的证据未被采纳，一审判决遗漏证据，系程序违法的主张，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条“原告或者第三人应当在开庭审理前或人民法院指定的交换证据之日提供证据。……逾期提供证据的，视为放弃举证权利”的规定，潘杰华、潘杰彬、潘玉莲在一审庭审结束后提交的证据，系逾期提交的证据，一审法院对上述证据逾期提交的理由是否成立，以及与被诉行政行为是否具有关联性进行审查后，没有将上述证据作为定案证据予以采纳，符合上述法律规定，并无不当。故潘杰华、潘杰彬、潘玉莲提出一审判决遗漏查明证据及程序违法的主张，与法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人潘杰华、潘杰彬、潘玉莲的上诉请求均无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘杰华、潘杰彬、潘玉莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  易 妙 审 判 员  彭 博 审 判 员  韦圆圆 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  利宛奇 书 记 员  陈斯涛 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。