广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行初422号原告：丰群国际有限公司。住所地：香港新界屯门泥围**。法定代表人：温达明，董事。委托代理人：梁波，广东广和律师事务所律师。被告：惠州市自然资源局（原惠州市国土资源局）。住。住所地：广东省惠州市惠城区江北三新南路**/div>法定代表人：袁贵平，局长。委托代理人：彭亮，该局工作人员。委托代理人：孙东群，广东伟伦律师事务所律师。被告：广东省自然资源厅。住。住所地：广东省广州市天河区体育东路**/div>法定代表人：陈光荣，厅长。委托代理人：刘冬，该厅工作人员。委托代理人：蔡诗敏，广东金桥百信律师事务所律师。第三人：深圳市景田食品饮料有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市南山区桃源街道桃源社区高发西路**方大广场**楼2001iv>法定代表人：周敬良，董事长。委托代理人：余胜仿、谢丽纯，广东金卓越律师事务所律师。原告丰群国际有限公司因诉被告惠州市自然资源局、广东省自然资源厅采矿许可及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告丰群国际有限公司的委托代理人梁波，被告惠州市自然资源局的委托代理人彭亮、孙东群，被告广东省自然资源厅的委托代理人刘冬、蔡诗敏，第三人深圳市景田食品饮料有限公司的委托代理人余胜仿、谢丽纯等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰群国际有限公司诉称：一、原告是案涉3682亩土地的合法使用、经营者。2001年12月30日，香港丰裕电机工程有限公司（以下简称香港丰裕公司）与博罗县横河镇横河村委员会（以下简称横河村委会）签署《有偿使用山地合同书》，约定香港丰裕公司承租横河村委会所属的南凤山林场（原名鸡鹅坑林场）的坑田、旱地及荒山包括水塘，共计3000亩，其中水塘80亩，山坑田280亩，旱地200亩，荒山2440亩。租赁期限为2002年1月至2051年12月31日，共50年。2004年1月3日，香港丰裕公司与横河村委会签署《有偿使用山地合同书补充协议》，约定香港丰裕公司承租山塘堤坝外北面荒山（地名：牛（地名，共计682亩，租赁期限为2004年1月至2051年12月31日，共48年。2006年2月27日，香港丰裕公司、原告与横河村委会签署《转让使用山地合同书》，约定香港丰裕公司将其承租的横河村委会所属的南凤山林场（原名鸡鹅坑林场）的坑田、旱地及荒山包括水塘，计3000亩，以及山塘堤坝外北面荒山（地名：牛（地名，计682亩，全部转租给原告。以上合同书经过中华人民共和国广东省博罗县公证处公证，具有法律效力，原告是案涉3682亩土地的合法使用、经营者。二、被告惠州市自然资源局违反法定程序核发Ｃ4413002016048110141757号《采矿许可证》，侵害了原告的合法权益，该《采矿许可证》依法应当予以撤销。惠州市自然资源局于2016年4月13日核发涉案《采矿许可证》，许可第三人深圳市景田食品饮料有限公司在原告享有合法占有、使用和经营权的土地范围内露天开采矿泉水，生产规模70万立方米，有效期限为2016年4月13日至2031年4月13日。以上行政许可行为违反法定程序，并侵害了原告的合法权益，应当依法予以撤销。原告自2001年底便开始使用案涉土地开展农业经营，第三人未经原告许可，在原告合法拥有使用经营权的南凤山林场（原名鸡鹅坑林场）、牛栏场等土地上开掘深水井十数口，建设变压室、泵房、配电箱，并在空中架设高压线，在地下大量铺设电缆、光纤、水管等，部分区域设置铁丝围栏，显然会侵犯到原告的合法权益，惠州市自然资源局拟作出的行政许可直接关系到原告重大利益，并涉及第三人与原告之间的重大利益关系。依据《天然矿泉水资源地质勘查规范》（ＧＢ／Ｔ13727-2016）中“8.2划分要求”的相关规定，对天然矿泉水水源地取水点、引水及取水建筑设施划定了安全保护区（距取水点最少30米-50米半径）、内保护区（产生于岩溶含水层的天然矿泉水水源，保护区边界距离一级保护区边界不小于100米半径范围或适当扩大）和外保护区（深层钻孔取水的天然矿泉水水源地保护区边界，距取水点不小于500米半径范围或适当扩大）。在以上相应的保护区内，基本上禁止了正常农业生产活动，导致原告无法正常经营承包土地。换言之，如果原告强行继续行使土地使用权、开展正常的农业生产，势必将严重影响第三人的水质，破坏电缆、光纤、水管等设施。因此，原告的克制是以承受巨大损失为代价。惠州市自然资源局向第三人核发《采矿许可证》直接涉及第三人与原告之间重大利益关系，而且，农村土地承包经营权与采矿权都属于用益物权，而后设立的用益物权不得侵犯在先设立的用益物权是基本法律原则，惠州市自然资源局在向第三人核发《采矿许可证》之前，应当依据《矿产资源法实施细则》第五条及《行政许可法》第七条、第三十六条、《国土资源听证规定》第十九条第二款第（二）项等规定，向原告履行告知的义务，并保障原告得以行使陈述权、申辩权以及要求听证的权利。否则，原告有权依据《行政许可法》第六十九条第一款第（三）项的规定，向广东省自然资源厅请求撤销涉案《采矿许可证》。但是，被告广东省自然资源厅在行政复议决定中无视以上事实及相关法律规定，维持被告惠州市自然资源局核发的《采矿许可证》显然是错误的，因此，原告诉讼请求于法有据，法庭应当予以支持。三、惠州市自然资源局滥用职权，向第三人违法核发《采矿许可证》，依法应当予以撤销。虽然采矿权与土地使用权属于两个独立的权利，但不代表采矿权的行政许可与土地使用权之间没有关联，相反，相关法律、法规已经明确规定，国土资源行政主管部门在核发采矿行政许可之前，应当审查申请人是否依法办理临时用地手续。依据《矿产资源法实施细则》第十六条、第二十一条及《土地管理法》第五十七条规定，取得探矿权之后，开展地质勘查之前，需要临时使用土地的，必须依法办理用地手续。经广东省自然资源厅在复议决定书中查明：2012年3月27日，原广东省国土资源厅与第三人签订《探矿权出让合同（博罗县横河矿泉水详查）》（粤探合〔2012〕10号），第三人以49万元竞得《博罗县横河矿泉水详查》探矿权并得到广州矿业权交易中心的确认。2015年11月30日，第三人向原博罗县国土资源局提交《采矿权申请范围核查表》，经原博罗县国土资源局核查后作出“该矿区无发现与其他矿区重叠”的意见。2015年12月14日，原博罗县国土资源局向原惠州市国土资源局作出《关于深圳景田食品饮料有限公司划定矿区范围的请示》（博国土资〔2015〕418号），将原博罗县国土资源局初审意见及第三人的相关材料上报原惠州市国土资源局审批。2015年12月23日，原惠州市国土资源局向第三人作出《惠州市国土资源局关于划定博罗县范围的批复》（惠市国土资函〔2015〕1629号），批复划定博罗县横河矿泉水矿区范围为3.346平方公里，开发利用方案规划的生产能力为2007立方米／日。2016年3月2日，第三人提交《采矿权申请登记书》，并提交了《评审意见书》（粤资储备评审字〔2015〕212号）、《广东省国土资源厅关于的审查意见》（粤国土资〔2015〕1240号）、《惠州市国土资源局关于对广东省博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水详查报告的备案证明》（惠市国土资函〔2015〕1261号）等文件。2016年4月13日，惠州市国土资源局经审核后向第三人核发《采矿许可证》（证号：Ｃ4413002016048110141757）。根据法律规定，第三人取得探矿权后应当依法办理临时用地手续，否则，其探矿活动就属违法，而惠州市自然资源局在未查明其是否依法办理临时用地手续的情况下，允许其违法探矿活动，并核发《采矿许可证》，显然是滥用职权。矿产资源的确属于国家所有，采矿权与土地使用权亦属于两个独立的权利，但探矿权和采矿权的实施，客观上需要使用土地。《矿产资源法实施细则》第十六条、第二十一条、第三十条与《土地管理法》明确规定：取得了探矿权，并不能直接开展探矿活动，如需要使用土地的，就必须办理临时用地手续，也只有办理了临时用地手续，探矿权人才能开展相关勘查活动，并在申请采矿许可之后，为“根据生产建设需要取得土地使用权”提供基础。否则，就无法解决探矿权人、采矿权人与土地使用权人之间的用地矛盾。因此，惠州市自然资源局在未查明是否依法办理临时用地手续的情况下，允许其勘查活动，并核发《采矿许可证》，显然属滥用职权，依据《行政诉讼法》第七十条的规定应当予以撤销。四、第三人持续违法用地，两被告怠于履行监督责任，案涉《采矿许可证》应当予以撤销。即使惠州市自然资源局向第三人核发《采矿许可证》，也并不意味着第三人可以非法用地，更不意味着惠州市自然资源局可以不履行对第三人从事行政许可事项的活动实施有效监督的职责。依据《矿产资源法实施细则》第三十条规定，第三人即使取得了《采矿许可证》，其用地也应当按照《土地管理法》的规定申请办理相关手续。但第三人多年以来在原告合法拥有使用权的土地上分布式打井十余口，露天开采地下水，并修建道路，铺设输水管、电缆、光纤，建设泵站、变电房等设施，在功能上，第三人在案涉土地上建设设施作为第三人生产瓶装矿泉水的取水工序，是其工业生产经营不可分割的基础性环节；而该案涉土地上已经按照厂区标准建设安保监控设施，在形式上成为第三人生产经营厂区的重要组成部分，并按照其生产规模调整该土地上的生产建设活动，因此，该案涉土地被第三人非法使用属实。而对此违法用地行为，惠州市自然资源局应当予以有效监督并要求第三人及时改正。依据《行政许可法》第十条第二款、《矿产资源开发登记管理办法》第十四条规定，对于第三人长期存在的违法用地行为，惠州市自然资源局应当予以有效监督并要求第三人改正，但其怠于履行其监督职责，显然违反了以上相关法律规定。综上所述，惠州市自然资源局违反法定程序，未履行其告知义务，剥夺了原告的陈述权、申辩权以及要求听证的权利；在未查明第三人是否依法办理临时用地手续的情况下，允许其探矿活动，并核发《采矿许可证》显然属于滥用职权。请求撤销惠州市自然资源局于2016年4月13日核发的Ｃ4413002016048110141757号《采矿许可证》以及广东省自然资源厅于2019年4月22日作出的粤自然行复〔2019〕39号《广东省自然资源厅行政复议决定书》。被告惠州市自然资源局答辩称：一、原惠州市国土资源局向第三人核发涉案《采矿许可证》的具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。（一）原惠州市国土资源局具备核发涉案采矿许可证的职权。根据《矿产资源开采登记管理办法》第三条和《广东省国土资源厅关于调整地热矿泉水采矿权审批权限的通知》（粤国土资矿管发〔2013〕99号）的规定，广东省地热、矿泉水采矿许可证的颁发、延续、变更与注销登记的行政审批权限调整为地级以上市国土资源行政主管部门负责实施。所以，原惠州市国土资源局具有核发涉案采矿许可证的职权。（二）第三人通过挂牌取得涉案矿区的探矿权期满后，原惠州市国土资源局依照法定程序为第三人划定了矿区范围。原广东省国土资源厅通过挂牌的形式将博罗县横河矿泉水详查探矿权进行出让，第三人于2012年3月26日通过公开竞价以49万元的价格竞得，该探矿权出让年限为三年，第三人与原广东省国土资源厅于2012年3月27签订了《探矿权（挂牌）出让合同》，第三人遂取得了涉案矿区三年的探矿权。2015年，在探矿权期满后第三人向博罗县人民政府申请办理划定“博罗县横河矿泉水”矿区范围，原惠州市国土资源局经博罗县国土资源局上报后审查，认为符合《矿产资源开采登记管理办法》第四条第一款之规定，遂于2015年12月13日作出《惠州市国土资源局关于划定博罗县范围的批复》（惠市国土资函〔2015〕1629号），批复划定博罗县横河矿泉水矿区范围为3.346平方公里，开发利用方案规划的生产能力为2007立方米／日。综上，原惠州市国土资源局给第三人划定矿区范围符合法律法规规定。（三）原惠州市国土资源局对第三人提交的采矿许可证申请材料已尽到合理审慎的审查义务。第三人于2016年3月2日向原惠州市国土资源局申请办理涉案采矿权许可证，并提交了《采矿权申请登记书》及矿区范围图、营业执照及资格证书、《取水许可证》《关于百岁山矿泉水第二生产基地环境影响报告表的批复》（博环建〔2015〕91号）、《百岁山矿泉水第二生产基地环境影响报告表》《关于百岁山矿泉水第二生产基地水土保持方案报告书的批复》（博水审〔2016〕6号）、《百岁山矿泉水第二生产基地水土保持方案报告书》《广东省博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水详查报告》及《评审意见书》（粤资储评审字〔2015〕212号）、《广东省博罗县横河镇横河饮用水天然矿泉水矿产资源开发利用方案》（粤矿协〔2016〕07号）及《评审意见书》（粤矿协〔2015〕52号）、《广东省博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水矿山地质环境保护与恢复治理方案》及《专家审核意见》等材料，第三人提交的资料符合《矿产资源开采登记管理办法》第五条之规定。原惠州市国土资源局经合理审慎地审查，认为第三人提交的材料齐全完备，对第三人申请的“博罗县横河镇横河饮用水天然矿泉水”划定矿区范围、矿山设计或者开采方案、生产技术条件、安全措施和环境保护措施等进行审查合格后为第三人核发了涉案《采矿许可证》，符合《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第五条、第七条、十五条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条、第十一条、第十三条、第十四条、第三十条的规定。原惠州市国土资源局的发证行为依据事实清楚、程序合法、适用法律正确，该行为系完全合法有效的。二、原告的观点错误应不予支持。（一）采矿权与土地使用权是两种相互独立的物权。根据《矿产资源法》第三条、《矿产资源法实施细则》第五条、第三十条的规定可知，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者。地表或者地下的矿产资源的国家所有权依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。所以，无论第三人此前申请划定矿区范围内所依附土地权属状况如何，均不会改变地下矿泉水资源的权属状况，即使原告主张对矿区所处地块享有租赁权，但并不能因此而否定第三人在矿区所处地块拥有采矿权的权利。从法律上来说，地下矿产，地下矿产资源的使用权和矿区所处地块的土地使用权是属于两个完全独立的法律概念关联。（二）原告不是涉案矿区的重大利害相关人，原惠州市国土资源局无需举行听证。行政许可程序的利害关系人与行政诉讼程序的利害关系人并不等同，不可混淆。从立法层面上看，对行政许可程序的利害关系人限制较为严格，因为行政许可利害关系人享有陈述、申辩权和要求听证权利，如果行政许可利害关系人过多，行政机关在作出行政许可前可能面临无数人次的陈述、申辩和听证，如果所有的民事权益相关人都是行政许可利害关系人的话，行政许可根本无法实现《行政许可法》第六条规定的“实施行政许可，应当遵循便民的原则，提高办事效率，提供优质服务”的要求。而行政诉讼着眼于解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，对行政诉讼程序的利害关系人限制较为宽松，仅要求有法律上的利害关系即可成为适格原告。所以，一般来说行政许可程序的利害关系人必然是行政诉讼程序的利害关系人，可以成为行政诉讼适格原告，但行政诉讼程序的利害关系人不必然是行政许可程序的利害关系人，不一定享有行政许可的陈述、申辩权和要求听证的权利。根据上述可知，地下采矿，地下采矿权与土地使用权是两个互不关联的物权矿产资源开采登记管理办法》第五条的规定，核发涉案采矿许可证不需要以博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水矿区享有土地使用权作为审批依据，故原惠州市国土资源局核发涉案采矿许可证均与涉案集体土地所有权、使用权无关。即使原告是涉案土地的承租人，其也不是涉案矿区的利害相关人。另根据《采矿权申请范围核查表》可知，涉案矿区未发现与其他矿区重叠的情况，证明涉案矿区并无重大利害相关人。且并无申请人申请举行听证，所以原惠州市国土资源局未举行听证符合法律规定。三、原告认为第三人侵占其土地使用权益可通过民事诉讼途径解决。第三人因采矿建设需要使用土地应根据《矿产资源法实施细则》第三十条的规定另行申请土地使用权，采矿权审批与土地使用权审批是两个相互独立的行政许可事项，采矿权许可并不替代土地使用权申请。原告认为第三人建设使用涉案土地侵犯了其土地使用权益，应通过民事诉讼途径解决与第三人的物权纠纷。综上，请求驳回原告的起诉。被告广东省自然资源厅答辩称：一、我厅作出涉案《广东省自然资源厅行政复议决定书》，受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，我厅作为原惠州市国土资源局的上一级主管部门，有权受理原告因不服原惠州市国土资源局核发的涉案《采矿许可证》而提起的行政复议申请。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第四十条第二款的规定，原告因不服涉案《采矿许可证》于2019年1月21日向我厅申请行政复议，我厅经审查于2019年1月24日作出《行政复议受理通知书》，并通过邮寄方式送达给原告；另外，于同日作出《提出答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》，且通过邮寄方式分别送达给惠州市自然资源局和第三人，并向其依法送达《行政复议申请书》副本及原告提交的涉案证据材料。以上程序符合相关法律规定，受理程序合法。二、我厅作出涉案《广东省自然资源厅行政复议决定书》查明事实清楚，认定正确，审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，惠州市自然资源局在接收到相关材料后依法了提交《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合上述法律规定。我厅经审查，对本案事实进行查明，具体查明如下：2012年3月27日，原广东省国土资源厅与第三人签订《探矿权出让合同（博罗县横河矿泉水详查）》（粤探合〔2012〕10号），第三人以49万元竞得《博罗县横河矿泉水详查》探矿权并得到广州矿业权交易中心的确认。2015年11月30日，第三人向原博罗县国土资源局提交《采矿权申请范围核查表》，经原博罗县国土资源局核查后作出“该矿区无发现与其他矿区重叠”的意见。2015年12月14日，原博罗县国土资源局向原惠州市国土资源局作出《关于深圳景田食品饮料有限公司划定矿区范围的请示》（博国土资〔2015〕418号），将原博罗县国土资源局初审意见及第三人的相关材料上报原惠州市国土资源局审批。2015年12月23日，原惠州市国土资源局向第三人作出《惠州市国土资源局关于划定博罗县范围的批复》（惠市国土资函〔2015〕1629号），批复划定博罗县横河矿泉水矿区范围为3.346平方公里，开发利用方案规划的生产能力为2007立方米／日。2016年1月22日，原惠州市国土资源局向广东省矿业协会作出《惠州市国土资源局关于对广东省博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水矿产资源开发利用方案的备案证明》（惠市国土资函〔2016〕166号），对《广东省博罗县横河镇横河饮用申请天然矿泉水矿产资源开发利用方案》（粤矿协〔2016〕07号）予以备案。2016年3月2日，第三人提交《采矿权申请登记书》，申请矿山名称为深圳市景田食品饮料有限公司博罗县横河矿泉水采矿权，并提交了《关于百岁山矿泉水第二生产基地环境影响报告表的批复》（博环建〔2015〕91号）、《关于百岁山矿泉水第二生产基地水土保持方案报告书的批复》（博水审〔2016〕6号）、《地热及矿泉水矿产资源储量登记书》《广东省惠州市博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水矿山地质环境保护与恢复治理方案》《广东省惠州市博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水矿山地质环境保护与恢复治理方案评审意见》《广东省博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水矿产资源开发利用方案》《广东省博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水矿产资源开发利用方案审查意见书》（粤矿协审字〔2015〕52号）、《评审意见书》（粤资储备评审字〔2016〕212号）、《广东省国土资源厅关于的审查意见》（粤国土资〔2015〕1240号）、《惠州市国土资源局关于对广东省博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水详查报告的备案证明》（惠市国土资函〔2015〕1261号）、企业法人营业执照、取水许可证（Ｎ0.201400038046）、存款证明书（Ｎ0.0003231）、《履行缴存矿山地质环境保护与治理恢复保证金承诺协议书》《惠州市国土资源局关于划定博罗县范围的批复》（惠市国土资函〔2015〕1629号）、《建设项目环境影响报告表》《百岁山矿泉水第二生产基地水土保持方案报告书》《广东省博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水技术鉴定书》（粤国土资矿水〔2015〕ｌ号）、《探矿权出让合同（博罗县横河矿泉水详查）》（粤探合〔2012〕10号）、《广东省探矿权挂牌出让成交确认书》（粤矿挂出〔2012〕第12号）等材料。2016年3月16日，原惠州市国土资源局向深圳市横河镇横河饮用天然矿泉水作出《关于广东省惠州市博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水矿山地质环境保护与恢复治理方案的备案意见》（惠市国土资函〔2016〕367号），对上报的《广东省惠州市博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水矿山地质环境保护与恢复治理方案》进行了评审，同意备案。2016年3月28日，原博罗县国土资源局向原惠州市国土资源局作出《关于深圳景田食品饮料有限公司申请采矿权许可证的初审意见》（博国土资〔2016〕113号）、《关于深圳景田食品饮料有限公司申领采矿权许可证的请示》（博国土资〔2016〕114号）。原惠州市国土资源局经审核后于2016年4月13日向第三人核发涉案《采矿许可证》，载明：“采矿权人为深圳市景田食品饮料有限公司，地址为深，地址为深圳市南山区为深圳市景田食品饮料有限公司博罗县横河矿泉水，经济类型为有限责任公司，开采矿种为露天开采，生产规模为70.00万立方米／年，矿区面积为3.3673平方公里，有效期限为壹拾伍年，自2016年4月13日至2031年4月13日”。2018年12月26日，原告在博罗县人民法院开庭审理香港丰裕公司与博罗县横河镇人民政府合同纠纷一案［案号：（2018）粤1322民初3195号］，由第三人提交的证据材料中知道涉案采矿许可证。原告对涉案采矿许可权证不服，于2019年1月21日向我厅申请行政复议，我厅于2019年1月24日予以受理，并于2019年3月18日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定将复议案件的审查期限延长30日。另查明，2001年12月30日，横河村委会与香港丰裕公司签订《有偿使用山地合同书》，约定甲方将所属的南凤山林场（原名鸡鹅坑林场）使用面积3000亩的土地给乙方有偿经营使用，使用年限从2002年1月至2051年12月31日止。2004年1月3日，横河村委会与香港丰裕公司签订《有偿使用山地合同书补充协议》，将山塘堤坝外北面荒山（地名：牛（地名使用面积682亩给乙方扩大经营使用，从2004年1月至2051年12月31日止。2006年2月27日，横河村委会与香港丰裕公司、原告共同签订了《转让使用山地合同书》，决定将农业项目转为原告经营管理，协议签订后，《有偿使用山地合同书》《有偿使用山地合同书补充协议》的一切债权、债务均由原告负责。再查明，因市级机构改革，原惠州市国土资源局的行政职责已由新组建的惠州市自然资源局承接。我厅依据上述已查明的事实，具体认定如下：根据《矿产资源开采登记管理办法》第三条和《广东省国土资源厅关于调整地热矿泉水采矿权审批权限的通知》（粤国土资矿管发〔2013〕99号）的规定，广东省地热、矿泉水采矿许可证的颁发、延续、变更与注销登记的行政审批权限调整为地级以上市国土资源行政主管部门负责实施，原惠州市国土资源局有核发涉案采矿许可证的职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（五）项规定，在复议案件中，因原告不服涉案采矿许可证引起的行政复议，应当以继续行使职权的惠州市自然资源局为复议案件的被申请人。根据《矿产资源开采登记管理办法》第四条第一款规定，本案中，第三人向原惠州市国土资源局申请采矿权许可证，并提交了上述规定的资料，经原博罗县国土资源局初审后，原惠州市国土资源局经审查向第三人核发涉案采矿许可证，认定事实清楚，适用法律正确。根据《矿产资源开采登记管理办法》第六条规定，本案中，第三人于2016年3月2日提交了涉案申请，原惠州市国土资源局应当在2016年4月11日前作出准予登记或者不予登记的决定，但原惠州市国土资源局在2016年4月13日向第三人核发涉案采矿许可证，超过了上述法定期限，因该程序瑕疵并未影响申请人的实质权利义务且第三人并未提出异议，我厅予以指正，原惠州市国土资源局应当在日后工作中予以规范改进。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十条的规定，采矿权和土地使用权属于两个独立的权利。划定矿区范围和核发采矿权许可证并不需要以采矿权申请人是否享有土地使用权、矿产所在土地的性质作为审批依据，原告认为第三人因行使采矿权而侵犯其作为土地使用权人权益的，应当另寻法律途径解决。综上，我厅在查明本案事实的情况下，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持原惠州市国土资源局核发的涉案《采矿许可证》，查明事实清楚，证据充分，认定正确，审查程序符合法律规定。三、我厅作出被诉行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，我厅依法审查原告、惠州市自然资源局、第三人分别提交的相关材料，于2019年3月18日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定对该案的审查期限延长30日。2019年4月22日，我厅依法作出被诉《广东省自然资源厅行政复议决定书》，并分别送达给原告、惠州市自然资源局及第三人。综上，我厅作出被诉《广东省自然资源厅行政复议决定书》所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人深圳市景田食品饮料有限公司述称：一、矿产资源依法属于国家所有，原告并非被诉采矿许可行为的行政相对人，也并非涉案采矿许可证所涉矿区范围内矿产资源的权利人，原告不是《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定确定的利害关系人，原惠州市国土资源局作出的涉案采矿许可行为并未对原告的实体权益产生影响。原告与被诉采矿许可行为之间不存在利害关系，其不具备行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。二、原惠州市国土资源局向我司核发涉案采矿许可证合理合法，原告的诉请没有事实和法律依据。三、矿泉水资源属于矿产资源，开采矿泉水以及审查批准采矿登记应适用《中华人民共和国矿产资源法》及其配套法规的规定，原告依据《土地管理法》主张核发采矿许可证必须办理临时用地手续和取得土地使用权明显适用法律错误。首先，本案应适用《中华人民共和国矿产资源法》及其配套法规的有关规定。其次，关于原告坚持认为办理采矿许可证必须以取得土地使用权为前提的问题，根据《中华人民共和国矿产资源法》及其配套法规的有关规定，采矿登记管理机关在核发采矿许可证的过程中依法不具有审查矿区范围内土地权属状况的义务，采矿权申请人也不具有先行取得采矿权所依附地块土地使用权的义务。最后，关于原告引用《土地管理法》第五十七条的规定认为办理采矿许可证需要办理临时用地手续的问题，《中华人民共和国矿产资源法》及其配套法规并未规定办理采矿许可证需要办理临时用地手续，无论矿区所处地块处于何种土地权属状况以及有无办理临时用地手续，只要申请划定的矿区范围不存在争议且经采矿登记管理机关批准通过，采矿登记管理机关依法便应为采矿权申请人办理采矿登记，至于是否需要办理临时用地手续则是属于另一个法律范畴，原告将采矿许可手续与用地手续、土地承包经营权与采矿权混为一谈，属于偷换概念。四、虽然我司在依法取得涉案采矿许可证后在矿区范围所处小部分地块的地表上有打井及引水行为，但我司所实施的前述开采行为仅出于开采矿产资源的需要，此种行为也并未违反相关矿产资源管理规定。即使此种行为对零星土地的用途造成一定影响，但并未改变矿区范围内地表的整体现状，更未对该地块造成任何实质影响，故此种行为虽存在轻微违法，但不属于《土地管理法》规定的违法用地行为，原告的主张明显违背本案事实和相关法律规定。五、即使原告具有原告诉讼主体资格，但原告至少在2016年4月13日便已知晓原惠州市国土资源局为我司核发涉案采矿许可证的行为，其主张权利早已超过法定期限，依法应予以驳回。综上所述，原告不具备行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予以驳回；原惠州市国土资源局于2016年4月13日向我司核发涉案采矿许可证依据事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确；即使原告具有原告诉讼主体资格，但原告主张权利早已超过法定期限，依法应予以驳回。经审理查明：2001年12月30日，甲方横河村委会与乙方香港丰裕公司签订《有偿使用山地合同书》，约定甲方所属的南凤山林场（原名鸡鹅坑林场）的坑田、旱地及荒山包括水塘给乙方使用，使用面积3000亩，其中水塘80亩，山坑田280亩，旱地200亩，荒山约2440亩。有偿使用年限为五十年，即从2002年1月至2051年12月31日止。2004年1月3日，横河村委会与香港丰裕公司签订《有偿使用山地合同书补充协议》，约定在上述《有偿使用山地合同书》的有偿使用面积的基础上，横河村委会同意将山塘堤坝外北面荒山（地名：牛（地名给香港丰裕公司扩大经营使用，使用面积682亩，使用期限为48年，即从2004年1月至2051年12月31日止。2006年2月27日，横河村委会、香港丰裕公司与原告签订《转让使用山地合同书》，约定香港丰裕公司将其承租的《有偿使用山地合同书》《有偿使用山地合同书补充协议》规定的四至范围，即座落于原鸡鹅坑林场新屋地里，转为原告经营管理，期限从签合同日起至至2051年12月31日止。2012年3月27日，出让方原广东省国土资源厅与受让方第三人深圳市景田食品饮料有限公司签订《探矿权出让合同》（粤探合〔2012〕10号），第三人以49万元竞得《博罗县横河矿泉水详查》探矿权并得到广州矿业权交易中心的确认。2015年4月16日，原惠州市国土资源局同意第三人办理探矿权转采矿权的申请。2015年11月30日，原博罗县国土资源局在第三人向其提交的《采矿权申请范围核查表》作出“该矿区无发现与其他矿区重叠”的意见。2015年12月14日，原博罗县国土资源局向原惠州市国土资源局作出《关于深圳景田食品饮料有限公司划定矿区范围的请示》（博国土资〔2015〕418号），将原博罗县国土资源局初审意见及第三人的相关材料上报原惠州市国土资源局审批。2015年12月23日，原惠州市国土资源局作出《惠州市国土资源局关于划定博罗县范围的批复》（惠市国土资函〔2015〕1629号），批复划定博罗县横河矿泉水矿区范围由5个拐点圈定，开采深度由64.96米至-91.09米高，矿区面积约3.346平方公里，规划生产能力为2007立方米／日。2016年1月22日，原惠州市国土资源局向广东省矿业协会作出《惠州市国土资源局关于对广东省博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水矿产资源开发利用方案的备案证明》（惠市国土资函〔2016〕166号），对《广东省博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水矿产资源开发利用方案》（粤矿协〔2016〕07号）予以备案。2016年3月2日，第三人提交《采矿权申请登记书》及相关材料。2016年3月28日，原博罗县国土资源局向原惠州市国土资源局作出《关于深圳景田食品饮料有限公司申领采矿权许可证的初审意见》（博国土资〔2016〕113号）、《关于深圳景田食品饮料有限公司申领采矿许可证的请示》（博国土资〔2016〕114号）。2016年4月13日，原惠州市国土资源局向第三人核发《采矿许可证》（证号：Ｃ4413002016048110141757），载明：“采矿权人：深圳市景田食品饮料有限公司，地址：深，地址：深圳市南山区：深圳市景田食品饮料有限公司博罗县横河矿泉水，经济类型：有限责任公司，开采矿种：矿泉水，开采方式：露天开采，生产规模：70.00万立方米／年，矿区面积：3.3673平方公里，有效期限：壹拾伍年，自2016年4月13日至2031年4月13日。”原告称其于2018年12月26日在香港丰裕公司与博罗县横河镇人民政府合同纠纷案中[案号：(2018)粤1322民初3195号]，由第三人提交的证据材料始知道涉案采矿许可证。原告不服涉案采矿许可证，于2019年1月21日向被告广东省自然资源厅申请行政复议，请求撤销C4413002016048110141757号《采矿许可证》。被告于2019年1月24日受理并作出《行政复议受理通知书》送达给原告，于同日将《提出答复通知书》及原告行政复议申请书副本和相关证据材料送达给惠州市自然资源局，将《第三人参加行政复议通知书》及原告行政复议申请书副本和相关证据材料送达给第三人深圳市景田食品饮料有限公司，通知其作为第三人参加行政复议。2019年3月12日，第三人向广东省自然资源厅提交答辩状；2019年4月9日，惠州市自然资源局向广东省自然资源厅提交作出原具体行政行为的证据和依据。2019年3月18日，广东省自然资源厅作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定对该案的审查期限延长30天，并依法告知各复议当事人。2019年4月22日，广东省自然资源厅作出《广东省自然资源厅行政复议决定书》（粤自然行复〔2019〕39号）。复议决定认为：根据《矿产资源开采登记管理办法》第三条和《广东省国土资源厅关于调整地热矿泉水采矿权审批权限的通知》（粤国土资矿管发〔2013〕99号）的规定，广东省地热、矿泉水采矿许可证的颁发、延续、变更与注销登记的行政审批权限调整为地级以上市国土资源行政主管部门负责实施，原惠州市国土资源局有核发涉案采矿许可证的职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（五）项的规定，原告不服涉案采矿许可证引起的行政复议，应当以继续行使职权的惠州市自然资源局为被申请人。根据《矿产资源开采登记管理办法》第四条第一款、第五条的规定，第三人向原惠州市国土资源局申请采矿权许可证，并提交了上述规定的资料，经原博罗县国土资源局初审后，原惠州市国土资源局经审查向第三人核发涉案采矿许可证，认定事实清楚，适用法律正确。根据《矿产资源开采登记管理办法》第六条规定，第三人于2016年3月2日提交了涉案申请，原惠州市国土资源局应当在2016年4月11日前作出准予登记或者不予登记的决定，但原惠州市国土资源局在2016年4月13日向第三人核发涉案采矿许可证，超过了上述法定期限，因该程序瑕疵并未影响申请人的实质权利义务且第三人并未提出异议，广东省自然资源厅予以指正。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十条的规定，采矿权和土地使用权属于两个独立的权利。划定矿区范围和核发采矿权许可证并不需要以采矿权申请人是否享有土地使用权、矿产所在土地的性质作为审批依据，申请人认为第三人因行使采矿权而侵犯其作为土地使用权人权益的，应当另寻法律途径解决。广东省国土资源厅决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持惠州市自然资源局核发的《采矿许可证》(证号：C4413002016048110141757)。该复议决定于2019年4月25日送达各方当事人。原告收到复议决定书后不服，提起本案行政诉讼。以上事实，有《有偿使用山地合同书》《有偿使用山地合同书补充协议》《探矿权出让合同》（粤探合〔2012〕10号）、《采矿权申请范围核查表》《关于深圳景田食品饮料有限公司划定矿区范围的请示》（博国土资〔2015〕418号）、《惠州市国土资源局关于划定博罗县范围的批复》（惠市国土资函〔2015〕1629号）、《惠州市国土资源局关于对广东省博罗县横河镇横河饮用天然矿泉水矿产资源开发利用方案的备案证明》（惠市国土资函〔2016〕166号）、《采矿权申请登记书》、《关于深圳景田食品饮料有限公司申领采矿权许可证的初审意见》（博国土资〔2016〕113号）、《关于深圳景田食品饮料有限公司申领采矿许可证的请示》（博国土资〔2016〕114号）、《采矿许可证》（证号：Ｃ4413002016048110141757）、《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《提出答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议答辩状》《行政复议答复书》《延长行政复议审查期限通知书》、《广东省自然资源厅行政复议决定书》（粤自然行复〔2019〕39号）、邮单详情等证据予以证实，各当事人亦当庭陈述在案。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案首要的争议焦点在于，原告是否具有对案涉采矿许可证及行政复议决定提起行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者。地表或者地下的矿产资源的国家所有权依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。……勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；……”《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条规定，“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。……开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。”第三十条规定，“采矿权人享有下列权利：……（四）根据生产建设的需要依法取得土地使用权；……”可见，采矿许可是国家将其所有的矿产资源在一定期限内许可有资质的主体进行开采的许可事项，代表的是国家对其矿产资源所有权的处分，只有在同一时间、地域范围、地域范围内已经拥有相应矿产资源权利的主体许可的利害关系人。采矿权和土地使用权属于两个独立的权利，行政主管部门核发采矿许可证并不需要以采矿权申请人是否享有土地使用权作为审批依据。相反，采矿权申请人在获得采矿许可证之后才成为采矿权人，也只有采矿权人才能根据生产建设的实际需要而依法取得土地使用权。本案中，原告既未主张、亦未举证证明其对被诉采矿许可证时间、地域范围、地域范围的矿产资源具有权益被诉采矿许可证的利害关系人，不具有就案涉采矿许可行为提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。鉴于本院已经立案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”以及第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，对原告的起诉应裁定予以驳回，本院不再对被诉行政行为的合法性进行实体审查。至于第三人在开采矿产资源的过程中是否侵犯原告合法的土地使用权，属于其与原告之间的民事纠纷，原告如认为其作为土地使用权人的合法权益受到侵害，应另循民事法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告丰群国际有限公司的起诉。原告已预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，原告可以在裁定书送达之日起三十日内，被告、第三人可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年十二月二十七日法官助理张丽敏书记员苏瑛琪