广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3794号 原告：韦学权，男，汉族，1974年11月21日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：广西宾阳县昆安混凝土有限责任公司，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇壮锦路**，统一社会信用代码91450126073799685H。 法定代表人：纪友红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许焕霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：童金辉，该公司股东华润水泥投资有限公司员工。 原告韦学权与被告广西宾阳县昆安混凝土有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭审理。原告韦学权，被告广西宾阳县昆安混凝土有限责任公司委托诉讼代理人许焕霞、童金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦学权向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失327000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年4月3日，原告与宾州镇水利工程管理所签订案山水库养殖合同。2017年3月3日，原、被告在宾阳县管理委员会宾州办事处的见证下签订协议，被告使用原告租赁的案山水库约1250㎡水面并支付补偿，同时承诺做好施工范围防护措施，确保施工杂物、泥浆不流进水库，避免水库中的鱼因泥浆流入而无法正常生长。但被告在施工中实际并未遵守约定，做工时没有及时做好防护措施，致使原告承包的案山水库里的鱼本来可以投料喂养成大鱼，打卖一部分后再把存放在两个小鱼塘里的白鲳鱼苗放进水库饲养过冬，造成了不能打卖大头鱼2万多斤和其他品种少量的鱼勉强可以上市的事实。造成损失：大头鱼2万斤×5元／斤＝10万元，罗非鱼4万斤×4元／斤＝16万元，白鲳鱼苗26万尾（小鱼苗费＋饲料费）＝47000元，罗非鱼死亡约3000斤×4元／斤＝12000元，其他少量品种鱼约8000元，以上共计327000元。 原告韦学权提供如下证据： 1、《案山水库水面养殖合同》。证明原告拥有案山水库水面的养殖经营使用权； 2、《承诺书》2份。证明被告向原告承诺，保证在施工期间做好施工范围防护措施，确保施工杂物、泥浆不流进水库； 3、《行政处罚决定书》。证明因被告未遵守承诺，施工期间没有做好施工范围防护措施，泥浆流进水库造成原告养殖的鱼不能正常生长、死亡，而被告拒绝赔偿，原告才将一辆三轮摩托车停放在被告施工的道路中间，为此被告公安机关处以行政拘留5日处罚； 4、《申诉书》、《鱼塘情况》。因被告工地的泥浆流进水库，导致原告无法正常投料，不能养成大鱼出卖，小鱼塘的鱼苗不能放到水库过冬被冻死，罗非鱼死亡，造成原告经济损失327000元，原告于2018年2月1日向被告申诉要求赔偿； 5、《通知》。证明原告在养殖合同期满后未搬迁，出租方通知原告搬离是事实，但原告在养殖合同期满未搬迁是因为被告不遵守承诺造成的后果，责任应当由被告承担； 6、《宾阳县工作推进会议纪要》。证明会议决定案山鱼塘承包户的合同于2018年4月到期后，不得再签订案山鱼塘养殖合同； 7、《水库凭租到期通知》、《通告》。证明养殖合同于2018年4月3日到期，原告确实超过期限未搬迁，出租方限令原告于2018年10月31日前清理完水库水面养殖是事实，但此后果是由于被告不遵守承诺造成的，责任应当由被告承担； 8、《广西公安机关110处警现场回执单》。证明因群众到案山水库抢原告养殖的鱼，原告于2019年10月1日报警以及安机关出警的事实； 9、光盘（录像）。证明被告施工的进厂道路路面在大雨过后的泥泞情景。 被告广西宾阳县昆安混凝土有限责任公司辩称，一、被告已按《水面使用协议书》之约定全面履行义务，原告的诉讼请求没有法律依据。l、《水面使用协议书》第一条约定被告使用原告承租的案山水库尾25米宽、50米长合计l250㎡水域面积；第二条约定被告一次补偿原告3万元作为占用水库水面使用的补偿，除此之外，被告无须就本协议项下的水面使用支付第三方其它费用；第三条约定原告不得干涉被告正常的建设和生产经营活动，不得以鱼损失等为由或其它形式再次要求被告支付补偿费用。被告已按协议约定如数向原告支付3万补偿款，原告再要求被告支付鱼损失没有法律依据。2、原告主张被告不遵守承诺，未做好防护措施，致使其所养鱼苗死亡，但并未提供证据证明被告未按约定做好防护措施，同时原告主张327000元损失也只是单方面主张，并未提供证据证明原告实际上遭受了该损失。二、原告应当向被告承担违约责任。根据《水面使用协议书》第三条约定，原告不得干涉被告正常的建设和生产经营活动，但原告多次干涉被告正常的建设和生产经营活动，不仅用三轮车挡路，耽误土建施工，还阻碍搅拌车运输混凝土、材料车运输材料，影响被告的正常运作，甚至带人到被告处闹事，阻碍被告的员工正常上班，导致全厂停工，严重威胁被告员工的生命安全。综上，原告己违背协议约定，致使被告遭受重大损失，应承担违约责任，赔偿被告损失。三、被告无需对原告主张的损失承担赔偿责任。根据相关法律规定，侵权责任的构成要件有四个，分别为行为、过错、损害事实、因果关系，而原告并未提供证据证明被告对其主张的鱼损失存在加害行为，相反，被告提交了防护措施修建的图片证据，可以证明被告已按约定修建了防护措施，也未将泥浆等杂物倒进水库里，对原告主张的鱼损失并未实施任何加害行为；其次，被告对原告主张的鱼损失不存在主观过错，即未故意实施行为造成原告所主张的鱼损失，也不存在放任原告的鱼损失的过失行为；再次，原告提出的损害事实并不存在，原告主张的鱼损失只是原告单方主观臆测，并未提供任何证据加以证明；最后，被告提交的监测报告显示，被告于项目开工前己对案山水库的水质进行了监测，监测结果显示案山水库的水质并不适合养鱼，即使原告主张的鱼损失的事实存在，也与被告的项目建设和生产经营活动无关，二者不存在因果关系。综上，被告并没有实施侵权行为，无需对原告主张的损失承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告广西宾阳县昆安混凝土有限责任公司提供如下证据： 1、《水面使用协议书》。证明原、被告于2017年3月3日就案山水库尾1250㎡水面的使用达成协议； 2、收据。证明被告已按水面使用协议约定支付原告3万元补偿款； 3、《关于广西宾阳县昆安混泥土有限责任公司请求在案山水库尾修建厂区水涵洞的批复》。证明被告使用案山水库尾部分水面修建厂区交通道路及排水涵洞，已获得宾阳县水利局同意，为合法修建； 4、《关于在案山水库尾修建昆安混泥土厂区进厂道路及排水涵洞的报告》及设计方案。证明被告的进厂道路及排水涵洞设计方案已向宾阳县水利局报告，按该设计方案修建进厂道路及排水涵洞不会损害案山水库的防洪安全、灌溉效益及第三方的利益； 5、防护措施修建的图片。证明被告已按照约定修建防护措施，并无泥浆、杂物倒进水库； 6、原告阻碍被告建设及生产经营的图片。证明原告多次干涉被告的建设和生产经营活动，影响被告的正常运作，严重威胁被告人员的生命安全； 7、《关于请求协调案山水库承包人韦学权阻挠施工的函》。证明被告于2017年7月25日曾就原告阻挠被告施工的问题请求宾阳县管理委员会协调解决； 8、原告拦路导致被告经济损失清单。证明原告多次阻碍被告的建设和生产经营活动，造成了被告的经济损失； 9、检测报告（宾环监(水)字【2016】第33号）。证明被告在项目建设前对水库的水质进行了监测，该水库水质并不适合养鱼，说明原告主张的鱼损失与被告的项目建设、生产经营活动不存在因果关系。 本案争议焦点：1、原告主张被告建设施工、生产经营过程中未作好防护措施，泥浆、杂物倒进水库导致养殖损失是否有事实依据；2、原告主张的鱼损失327000元是否有事实依据；3、被告应否承担赔偿原告经济损失的责任。 经过开庭质证，本院对当事人的证据认定如下： （一）被告对原告的证据1、2、5、6、7、8、9的真实性无异议，本院予以认定，作为定案依据；被告对原告的证据3、4的真实性持异议，认为原告的证据3、4无原件供核对，记载的内容是原告自己臆测、编造。本院认为原告的证据3即《承诺书》应当加盖被告的公章才能认定属于被告承诺的内容，证据4即《申诉书》、《鱼塘情况》主张的损失应当经评估机构评估方可认定其真实性，故本院对原告的证据3、4的真实性不予认定，不作为定案依据。（二）原告对被告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议，本院采纳，作为定案依据。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院查明如下事实： 2013年4月3日，原告与宾阳县宾州镇水利工程管理所签订《案山水库水面养殖合同》，原告依照合同约定取得了案山水库水面5年（2013年4月3日至2018年4月3日）的养殖经营使用权。 2017年3月3日，原、被告签订《水面使用协议书》，约定：被告使用案山水库尾25米宽、50米长合计1250㎡水域面积修建进厂道路及排水涵洞，被告一次性补偿原告3万元。原告已于2017年3月15日领取了该补偿款。 2017年3月15日，被告因修建进厂道路及排水涵洞需要使用案山水库尾部部分水面，向宾阳县水利局提交《关于在案山水库尾修建昆安混泥土厂区进厂道路及排水涵洞的报告》。该局于2017年3月29日向原告作出《关于广西宾阳县昆安混泥土有限责任公司请求在案山水库尾修建厂区水涵洞的批复》，批复内容：原则同意被告在案山水库尾部占用部分库区水面修建厂区交通道路及排水涵洞。 被告获得上述宾阳县水利局批复后，即开始修建厂区进厂道路及排水涵洞。施工期间，被告确实修建了进厂道路的路基防护墙、埋设水泥排水管道，并无泥浆、污水、杂物直接排入水库。被告未对进厂道路硬化期间，原告在大雨过后拍摄了该道路路面泥泞场景的视频，并以此为据主张被告未做好防护措施，导致泥浆、杂物倒进水库，致使其养殖的鱼不能养成大鱼或者死亡的后果，造成经济损失达327000元。原告为使得被告给予赔偿，多次到被告正在修建的进厂道路中间站立，阻拦被告的车辆出入；又于2017年7月30日7时许至2017年8月1日12时许，故意驾驶一辆无牌三轮摩托车停放在被告修建的进厂道路中间，妨碍被告施工，原告因此被公安机关处以行政拘留5日的处罚。 原告一直以被告没有遵守“做好施工范围防护措施，确保施工杂物、泥浆不流进水库，避免水库中的鱼因泥浆的流入而无法正常生长的承诺，在实际施工时未做好防护措施，致使原告承包案山水库里的鱼本来可以投料喂养成大鱼，打卖一部分后再将存放在两个小鱼塘里的白鲳鱼苗放进水库饲养过冬，不能打卖大头鱼2万多斤和其他品种少量的鱼勉强可以上市”、造成经济损失327000元为理由，提出要求被告给予赔偿，且在《案山水库水面养殖合同》于2018年4月3日期满后仍继续滞留案山水库，拒绝向出租方交还案山水库水面养殖经营权。出租方不得已于2018年4月28日向原告发出《通知》，限原告于2018年5月7日前将私人所有物品搬离水库，不得在水库继续滞留；又于2019年8月20日向原告发出《通告》，限原告于2019年8月30日前主动拆除围栏、鱼网；又于2018年10月11日向原告发出《水库凭租到期通知》，限原告于2018年10月31日前清理水库水面养殖。但原告对出租方多次发出的限令均不予理睬，仍然继续占用案山水库的水面。2019年10月1日，案山水库发生群众抢鱼事件，原告遂向110报警要求处理，并于2019年10月21日提起本案诉讼。 本院认为，原告提出的诉讼请求，承担举证证明责任。原告诉称“被告没有遵守做好施工范围防护措施，确保施工杂物、泥浆不流进水库，避免水库中的鱼因泥浆的流入而无法正常生长的承诺，在实际施工时未做好防护措施，致使原告承包案山水库里的鱼本来可以投料喂养成大鱼，打卖一部分后再将存放在两个小鱼塘里的白鲳鱼苗放进水库饲养过冬，不能打卖大头鱼2万多斤和其他品种少量的鱼勉强可以上市”，诉求被告赔偿经济损失327000元，其诉讼的实质是主张被告构成财产侵权。但原告在本案中提供的所有证据既不能证明被告实施了向案山水库倾倒杂物、排放泥浆的行为，也不能证明原告在案山水库的鱼养不大以或死亡的原因，以及造成经济损失327000元属客观事实，更不能证明原、被告之间构成了财产侵权法律关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）…。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告在本案中提供的所有证据不足以证明主张的事实，应当负举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告韦学权的诉讼请求。 案件受理费6205元，减半收取3102.50元，由原告韦学权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  和大新 二〇一九年十二月十日 书记员  潘 静