山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申6284号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南三星焊接设备有限公司，住所地山东省济南市历下区浆水泉庄**。 法定代表人：倪真，总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董潇，男，1983年4月12日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 以上两再审申请人之共同委托诉讼代理人：郑红丽，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。 以上两再审申请人之共同委托诉讼代理人：李娜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京善士律师事务所，，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**1014 法定代表人：杨培国，主任。 一审被告：叶淑敏，女，1958年12月11日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 一审第三人：山东海信绿苑房地产开发有限公司，住所，住所地山东省济南市历下区浆水泉村div> 法定代表人：张卫东，董事长。 再审申请人济南三星焊接设备有限公司（以下简称三星公司）、董潇、北京善士律师事务所（以下简称善士律所）因与一审被告叶淑敏、一审第三人山东海信绿苑房地产开发有限公司（以下简称海信绿苑公司）委托合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终3951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 三星公司、董潇申请再审称，1.原审法院对2017年5月3日说明的真实性予以确认，缺乏证据证明。（1）申请人对该说明上加盖的三星公司公章的真实性不认可。三星公司和叶淑敏从未向善士律所及其法定代表人杨培国出具该说明。善士律所主张该说明系申请人向其寄发，但未提交申请人向其寄发的凭证。（2）二审法院确认善士律所提交的2016年1月1日法律顾问合同修改部分的内容，2017年4月6日的特别授权手写内容及2017年5月3日的说明的真实性，违背常理和交易常识。三星公司持有的合同没有修改，善士律所及杨培国利用三星公司和叶淑敏已盖公章和签字的特别授权空白处手写上与法律顾问合同修改内容一致的文字，再伪造2017年5月3日的说明，达到额外收取申请人高额法律顾问费的目的。2.善士律所未完成法律顾问合同所约定的全部义务，申请人不应当按照其持有的法律顾问合同第六条约定“甲方以政府有关部门补偿给济南三星焊接设备有限公司土地、房产等款项总额减去800万元之后剩余钱款10%的比例支付给乙方作为法律顾问的报酬”支付全额法律顾问费。董潇另补充：董潇自受让三星公司股权后，三星公司并未有实际的经营，不应当对三星公司的债务承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项的规定申请再审。 善士律所申请再审称，1.二审判决把三星公司、董潇应该向善士律所支付的律师团队的调解费用和法律顾问费用两项性质不同的费用混为一谈，而且把三星公司、董潇应该支付给善士律所组建的律师调解团队拆迁补偿总数额5%的律所调解费认定为包含在其应支付的拆迁补偿总数额15%的法律顾问费里，违背双方签订的特别授权的客观真实内容，亦与二审判决认定的三星公司应该向善士律所支付拆迁补偿总数额15%的法律顾问报酬、拆迁补偿总数额5%的律师团队调解费用的两个客观事实相矛盾。2.2016年1月1日签订的法律顾问合同第六条仅是三星公司向善士律所支付的法律顾问报酬的约定，而非对2017年4月6日特别授权中三星公司向善士律所组建的律师调解团队支付拆迁补偿总数额5%的调解费用的约定。3.善士律所2018年8月8日向一审法院递交的民事起诉状第一项诉讼请求用词是法律服务报酬，不是法律顾问费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：1.涉案说明是否系伪造。2.原审判决认定善士律所已履行合同义务并判令三星公司向善士律所支付法律服务报酬有无事实依据。3.原审判决认定善士律所应得的法律服务报酬数额是否正确。4.原审判令董潇承担连带责任是否正确。 关于焦点一，经审查认为，2017年5月3日的说明有三星公司的盖章，三星公司、董潇虽对加盖的三星公司的公章不予认可，并主张该说明系善士律所伪造的，但其未提供相应的证据证明，因此，原审判决确认该说明的真实性并采信该证据并无不当。虽然三星公司持有的法律顾问合同没有修改部分，但从说明的内容看，三星公司及叶淑敏对特别授权中添加的手写部分中关于法律顾问报酬的表述是认可的，而特别授权中添加的手写部分与善士律所持有的法律顾问合同中修改部分内容一致。即三星公司及叶淑敏对于特别授权中手写部分及法律顾问合同中的修改部分是认可的，并不存在伪造的情形。因此，原审判决确认特别授权及善士律所持有的修改过的法律顾问合同的真实性亦无不当。三星公司与董潇的该项申请理由不成立，依法不予支持。 关于焦点二，法律顾问合同约定，在合同签订之日起乙方（杨培国，善士律所主任）为甲方（叶淑敏，三星公司实际控制人）的法律顾问，以三星公司法律顾问名义与有关部门、机构协调处理、调查核实涉及三星公司权利义务的有关事宜，代理三星公司通过法律途径（诉讼途径）起诉济南市人民政府等有关政府部门以及有关公司，主张、维护、保障三星公司房产、土地、所有权等合法权益。合同还约定，甲方在政府有关部门、有关公司等解决、处理三星公司的房产、土地所有权等合法权益完毕，三星公司实际获得补偿时向乙方支付法律顾问报酬。依据原审查明的事实，济南市中级人民法院已生效的（2018）鲁01民终3699号民事判决已认定，三星公司的委托诉讼代理人杨培国先后为三星公司代理了土地行政登记案件、房屋租赁合同纠纷案件，并履行了发送律师函、申请书等法律服务工作。2018年7月10日，海信绿苑公司转账支付董潇26025300元。依据上述合同的约定及原审查明的事实，善士律所已履行合同约定的义务，且补偿款亦已支付。因此，原审判决三星公司向善士律所支付法律服务报酬具有事实依据。 关于焦点三，2017年4月6日，三星公司出具的特别授权载明，委托人特别授权被委托人以委托人房地产获得的拆迁补偿总数额的5%的数额，支付给被委托人组建的团队协助被委托人一起从事委托人的拆迁补偿的调解。委托人的拆迁补偿款到位之后，委托人把获得的拆迁补偿款总额5%的数额转给被委托人指定的账号，再由被委托人支付给团队人员。从特别授权载明的上述内容看，应系三星公司及其实际控制人叶淑敏对被委托人组建的团队及其调解工作和报酬的确认。因该部分表述内容在“委托人获得的拆迁补偿款总额的15%的比例”内容之前，结合法律顾问合同第六条对善士律所报酬的约定原意系“减去800万元之后剩余钱款10%的比例”，故支付给被委托人组建团队的5%的报酬数额，应认定包含在之后表述的“委托人获得的拆迁补偿款总额的15%的比例”之内。因此，原审判决认定被委托人组建的团队与被委托人共同获得的报酬为拆迁补偿款总额的15%并无不当，善士律所的该项申请理由不成立，依法不予支持。 关于焦点四，公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。董潇系三星公司的唯一股东，但其未提供证据证明三星公司财产独立于其个人财产，且依据原审查明的事实，海信绿苑公司将拆迁补偿款未划入三星公司账户而是直接付至董潇的账户。因此，原审依据上述事实和法律规定判令董潇对三星公司的涉案债务承担连带责任并无不当。董潇的该项申请理由不能成立，依法不予支持。 综上，三星公司、董潇、善士律所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回济南三星焊接设备有限公司、董潇、北京善士律师事务所的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年十二月十三日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖