湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民初43号原告：湖南怀化市恒光电力集团有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区正清路**。法定代表人：彭元明，该公司董事长。委托代理人：杨阳，湖南英萃律师事务所律师。被告：湖南省第四工程有限公司，，住所地邵阳市双清区东大路**法定代表人：周先平，该公司董事长。委托代理人：范国胜，湖南（纲维）怀化律师事务所律师。委托代理人：周刚，怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。原告湖南怀化市恒光电力集团有限公司（以下简称怀化恒光公司）诉被告湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南第四工程公司）执行异议之诉一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。期间，因原合议庭组成人员部分发生工作变动，故另行组成合议庭。分别于2019年5月23日，同年11月20日分别公开开庭审理了本案。原告湖南怀化市恒光电力集团有限公司委托代理人杨阳，被告湖南省第四工程有限公司委托代理人范国胜、周刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南怀化市恒光电力集团有限公司向本院提出的诉讼请求：一、依法判决确认原告与被执行人湖南怀化恒光电力集团房地产开发有限公司（以下简称恒光房地产公司）之间关于案涉800万元资金往来不属于抽逃出资；二、依法判决不追加原告为被告（申请执行人）四公司与被执行人恒光房地产公司建设工程施工合同纠纷一案的被执行人；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因怀化市中级人民法院作出（2018）湘12执异129号执行裁定，追加原告为申请执行人即被告为建设工程施工合同一案的被执行人。而被执行人恒光房地产公司，系2006年1月28日经怀化市工商局登记成立。注册资本800万元，股东为原告公司。同年11月13日，原告经银行转账注入被执行人恒光房地产公司，投资800万元，次日，恒光房地产公司出具了收款收据。尔后，原告分别于同年11月16日、24日分两批向恒光公司借款340万元和460万元。2009年8月17日，原告经银行转账偿还了恒光房地产公司800万元。此后，恒光房地产公司自2007年1月5日至2012年4月25日同原告发生了多笔资金往来。原告不存在损害公司权益和债权利益。综上，原告虽系恒光房地产公司的股东，但后者系独立的法人，案涉800万资金往来，系彼此之间的拆借行为，不应认定为抽逃出资。因此，不应追加原告为被告与被执行恒光房地产公司建设工程施工合同纠纷一案的被执行人。请依法判如所请。被告未作书面答辩，但在庭审中其委托代理人口头答辩称：原告出资800万元设立房地产公司，2006年11月14日，原告从其账户支付800万元到房地产公司账户作为原告向房地产公司的出资，原告出资800万元到位之后，以借款的名义于2006年11月16日，11月24日分两次转出出资款340万元、460万元，合计800万元后，十天内以向房地产公司借款名义全部转出，原告借款时房地产公司尚未成立，对原告向房地产公司借款真实性存在执行，原告没有证据证实其与房地产公司之间存在真实的借款关系也无法证明其返还或补交800万元的出资，根据相关法律规定，可以认定原告构成抽逃出资，请求法院依法驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院确认定在卷佐证。对原告提交的2009年8月13日已偿还了恒光房产公司800万元借款的进账单，以证明原告原于2006年11月16日、24日分两笔借款共计800万元系借贷关系，并已偿还的事实，被告对此证明关联性和目的均有异议。本院认为，恒光房地产公司系原告恒光公司的子公司，自恒光房地产公司注册成立后，其双方之间在数年期间发生多笔资金往来，双方往来账目均有记账凭证明其母、子公司存在有资金往来关系。对原告提交的自2007年1月5日起至2012年4月25日止恒光房地产公司尚欠原告欠款238.8万元，亦证明原告不存在损害恒光房地产公司权益和债权利益的事实。被告对此证明的关联性和目的亦有异议。本院认为，恒光房地产公司自成立后，与其母公司即原告在资金往来的过程中，有收支，亦有出资和借资，其双方的资金支出状况均有原始会计记账凭证予以佐证。2019年7月12日原告向本院提出书面申请，要求对原告欠恒光公司款项金额是否成立进行司法鉴定，本院依照法定程序对外委托了湖南泰信会计律师事务所有限公司对此申请依法进行司法鉴定，同年10月15日，该会计事务所作出“湖南泰信[2019]鉴字第84号《鉴定意见书》”，该鉴定意见书，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月28日，恒光房地产公司经怀化市工商局注册，登记成立。注册资本为800万元，系独立法人，法定代表人为彭辉平，股东为湖南怀化恒光电力集团有限公司，明确恒光房地产开发公司为其子公司。2006年11月13日，原告通过银行转账方式，注入恒光房地产公司投资贷款800万元。次日，由恒光房地产公司出具了收款800万元凭证，载明收到恒光电力集团公司投资款800万元整。尔后原告分别于同年11月17日、24日向恒光房地产公司借款340万元和460万元。2009年8月13日，原告通过银行转账，偿还了恒光房地产公司800万元借款。在此期间，恒光房地产公司自2007年1月30日至2012年7月20日，原告与恒光房地产公司资金往来账目达30余笔。本案在审理过程中，原告于2019年7月12日向本院提出书面申请，要求对原告欠恒光公司款项金额是否成立，进行司法鉴定，本院依照法定程序对外委托了湖南泰信会计律师事务所有限公司对此申请依法进行司法鉴定，同年10月15日，该会计事务所作出“湖南泰信[2019]鉴字第84号《鉴定意见书》”，该鉴定意见书，该鉴定结论为：截止鉴定委托日恒光房地产开发公司尚欠原告往来款1667427.31元。另查明，被告湖南第四工程公司与恒光房地产公司因建设工程施工合同纠纷一案于2014年12月29日，经本院调解双方达成调解协议。本院作出（2014）怀中民一初字第27号民事调解书，该调解书确定：恒光房地产开发公司欠被告湖南第四工程公司工程款13872676.2元，利息200万元。此款限于2015年4月1日前全部付清。该调解书生效后，因恒光房地产公司一直未按生效调解书所确定的义务履行。被告湖南第四工程公司于2015年7月申请本院强制执行，本院立案执行后，于2018年12月24日以恒光电力集团主张800万元的转出系借款而非抽逃资金，但对于其与恒光房地产公司之间是否存在债权债务关系、该汇款是否经法定程序而为，未能举证证明。而恒光电力集团作为恒光房地产公司的为宜股东，由能力控制恒光房地产公司。该笔资金的转出应视为抽逃出资的行为为由，依法追加原告恒光集团公司为被告与恒光房地产公司工程施工合同一案的被执行人，并作出了（2018）湘12执异129号执行裁定书。为此，原告依法提起本案执行异议之诉。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，依照法定程序，对外委托了湖南泰信会计律师事务所有限公司对此申请，依法进行了司法鉴定。同年10月15日，该会计事务所作出“湖南泰信[2019]鉴字第84号《鉴定意见书》”，该鉴定结论为：截止鉴定委托日，恒光房地产开发公司尚欠原告往来款1667427.31元。对此鉴定报告，本院在开庭审理过程中，鉴定人员作为证人均出庭当庭接受了咨询并对鉴定结论逐一进行了说明。本院认为，本案系执行异议之诉。本案争议的焦点为：原告恒光集团公司向恒光房地产公司转入800万资金，系借贷关系还是抽逃资金；湖南泰信会计律师事务所有限公司作出的“湖南泰信[2019]鉴字第84号《鉴定意见书》”是否应采信。现评析如下：首先，根据法律规定，合法的借贷受法律保护。再根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司依法成立后，股东不得抽逃资金。本案中，原告恒光集团公司于2006年11月13日通过银行转账方式，向恒光房地产公司转款800万元作为投资款，恒光房地产公司并出具了收款收据。尔后，原告又于同年11月17日、24日向恒光房地产公司借款340万元和460万元，共计800万元。该笔借款的发生均系在恒光房地产公司依法注册登记成立之前。其次，原告恒光集团公司自恒光房地产公司成立以来，其双方资金往来账目达数十余笔，双方的资金往来账目均有原始凭证予以证实。且双方的资金往来账目，本院依照法定程序对外委托了湖南泰信会计律师事务所有限公司对此申请依法进行司法鉴定，该会计事务并作出了“湖南泰信[2019]鉴字第84号《鉴定意见书》”，该鉴定意见书鉴定结论为：截止鉴定委托日恒光房地产开发公司尚欠原告往来款1667427.31元。最后，湖南泰信会计律师事务所有限公司所作出的“湖南泰信[2019]鉴字第84号《鉴定意见书》”，鉴定结论为：截止鉴定委托日，恒光房地产开发公司尚欠原告往来款1667427.31元。该鉴定意见书作出后，依法送达给双方当事人，当事人均未申请重新鉴定，鉴定人员已出庭对所鉴定的事项作了说明并接受了咨询。该鉴定机构具备鉴定资格，《鉴定意见书》亦具备证据要求的三性，即合法性、真实性、关联性。因此，该鉴定意见书鉴定结论应予采信。综上所述，原告恒光集团公司向恒光房地产公司分两笔共转入资金800万元，其双方系借贷关系，非抽逃资金的行为，因此，原告的诉讼主张合乎法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下：不得追加原告湖南怀化市恒光电力集团有限公司为被告湖南省第四工程有限公司建设工程施工合同纠纷[（2014）怀中民一初字第27号一案]的被执行人。本案案件受理67800元，由被告湖南省第四工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭湘平审 判 员  周 晓审 判 员  欧晓林二〇一九年十二月三十日代理书记员  舒 宁