昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8506号原告李良友,男,1987年1月25日出生,彝族,贵州省织金县人,身份证住址贵州省织金县。委托代理人张萍,云南天外天律师事务所律师,特别授权代理。原告郑兰,女,1987年1月3日出生,汉族,四川省遂宁市人,身份证住址四川省遂宁市安居区。委托代理人张萍,云南天外天律师事务所律师,特别授权代理。被告周廷兵,男,199O年7月2日出生,汉族,云南省大关县人,现住云南省昭通市大关县。被告云南圣通安经贸有限公司住所:昆明市枫林盛景小区10幢4单元1102号法定代表人:王国统一社会信用代码:91530111566226439L被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司营业场所:云南省昆明市盘龙区北京路S0H0俊园11幢23楼2310室负责人:林慧职务:总经理统一社会信用代码:91530000790259454Q委托代理人孙丽琼,北京盈科(昆明)律师事务所律师,特别授权代理。原告李良友、原告郑兰诉被告周廷兵、云南圣通安经贸有限公司（以下简称圣通安公司）、中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司（以下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后,于2019年8月14日组织双方当事人进行了庭前质证，原告李良友及委托代理人张萍、原告郑兰的委托代理人张萍、被告周廷兵、被告大地保险的委托代理人孙丽琼到庭参加了庭前质证。后本院依法组成合议庭于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告李良友及委托代理人张萍、原告郑兰的委托代理人张萍、李江龙、被告大地保险的委托代理人孙丽琼到庭参加了诉讼。被告周廷兵、被告圣通安公司经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院缺席进行审理。庭后被告周廷兵向本院邮寄了对本案的处理意见，被告圣通安公司向本院提交民事答辩状。本案经合议庭合议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告周廷兵、被告圣通安公司共同赔偿原告车辆维修费32721元；二、判令被告周廷兵、被告圣通安公司共同赔偿原告误工费4800元；三、判令被告周廷兵、被告圣通安公司共同赔偿原告停运损失26400元；四、判令被告大地保险在保险范围内对被告周廷兵、被告圣通安公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；五、本案案件受理费由被告承担。在法庭审理过程中庭审中，原告当庭表示放弃诉请第二项。事实与理由：2019年4月13日03时20分，原告李良友驾驶车牌号为云Ａ×××**号重型自卸货车与被告周廷兵驾驶的车牌号为云Ａ×××**号重型自卸货车在昆明市西山区石安公路云丰加油站路段发生交通事故，造成原告车辆受损。事故经昆明市公安局交通警察支队九大队认定，被告周廷兵承担此次事故的全部责任。事发后，原告2019年4月14日到开勇汽车维修有限公司维修受损汽车，2019年4月20日车辆修理完毕，原告修理费共需32721元。被告周廷兵挂靠于被告圣通安公司，云Ａ×××**号车在被告大地保险投保，事发后三被告拒绝赔偿原告。现原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告大地保险辩称：认可事故发生的事实及交警认定的责任，被保险人被告圣通安公司的云Ａ×××**号肇事车辆在大地保险投保了交强险及100万元商业险,含不计免赔。事发后被告大地保险未垫付过费用，被告大地保险到现场查勘后，对原告车辆做了机动车损失情况确认书进行定损，确认该车维修费用为16609元，被告同意按该定损金额对原告进行赔付，原告自行扩大的损失被告大地保险不应承担赔偿责任。原告主张的停运损失,根据保险条款事故造成第三方停产、停业的间接损失，不应由被告大地保险承担赔偿责任。诉讼费不属于被告大地保险赔付范围。被告周廷兵经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料。在庭前质证时向本院发表了答辩意见，庭后也向本院提交了答辩状。被告周廷兵辩称：认可交通事故发生的事实及交警认定的责任,请求法院依法判决。被告圣通安公司经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料。在法庭审理后，被告圣通安公司向本院提交了答辩状。被告圣通安公司辩称：一、本案云Ａ×××**号肇事车辆在被告大地保险投保了交强险及100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，原告的合理损失应由被告大地保险在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，因保险限额已完全足够赔偿原告的损失，故被告圣通安公司不应再承担赔偿责任。二、鉴定费不属于商业三者险责任免除范围，应由被告大地保险公司承担。三、对原告主张其他损失，其与被告大地保险公司的意见一致。四、被告周廷兵事发时是在履行职务，其是被告圣通安公司雇员。在法庭审理过程中，原告对诉讼请求提交了证据材料，本院组织到庭的当事人进行了质证。被告大地保险对原告提交的两原告身份证、被告圣通安公司营业执照、法定代表人身份证、企业信用信息公示报告、被告大地保险企业信用信息公示报告、原告李良友机动车驾驶证、云Ａ×××**重型自卸货车行驶证、被告李良友机动车驾驶证、云Ａ×××**重型自卸货车行驶证、道路交通事故责任认定书、原告郑兰道路运输证、原告郑兰道路运输经营许可证各一份的真实性、合法性、关联性均无异议，被告周廷兵要求由法院依法认定，被告圣通安公司同意被告大地保险的意见。本院认为上述证据与本案相关联，各方当事人对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，对于证明内容将结合庭审查明的事实予以综合认定。对于被告大地保险有异议的证据，本院认定如下：1、被告圣通安公司道路运输驾驶员从业资格、道路运输证各一份,证明被告圣通安公司有道路运输的资格。经质证，被告大地保险认为没有原件,复印件看不清,无法核实。本院认为，该证据系复印件，与本案无关，本院对此不作确认。2、维修证明、维修结算清单各一份,证明原告车辆产生的维修费用。经质证，被告大地保险不认可该证据三性,认为维修费用属于原告自行扩大的费用,与被告大地保险定损划定的损失范围不一致。维修证明看出维修时间是2019年4月4到4月20日,就算原告存在停运损失也只有这6天。本院认为，该证据来源合法，结算清单中列明了各项维修项目及费用。在法庭审理结束后，原告向本院提交的诉争车辆修理费发票及昆明开勇汽车维修有限公司出具情况说明，上述事实相互印证，原告修理诉争车辆支出修理费32721元，本院对该项证据的真实性予以确认。3、运费结算清单、称重计量单各一份,证明2019年3至4月原告的运营收益,以此证实诉争车辆停运期间产生的停运费。经质证，被告大地保险不认可该证据三性,认为该证据是原告自行统计,不符合证据的形式要件。本院认为，原告自行统计的2019年3至4月其运营收益不具有客观性，被告大地保险不认可该证据真实性，该项证据不能直接证实原告欲证明的内容，本院对此不作确认。4、原告李良友、郑兰的陈述一份,证明受损车辆送修过程及修车产生了维修费用。经质证，被告大地保险不认可该证据三性及证明内容,认为系原告陈述,不认可其证明目的。本院认为，该证据系原告陈述，不能直接证实原告欲证明的内容，本院对此不作确认。5、云南智辉装饰工程有限公司营业执照复印件、法人身份证复印件、运费结算清单复印件,证明原告2019年3月28日至2019年4月12日之间的运营收益,用以证实诉争车辆停运期间产生的停运费。经质证，被告大地保险不认可该证据真实性,认为该证据无法证明原告的营运收入。本院认为云南智辉装饰工程有限公司未到庭接受本案当事人的质询，该证据的真实性无法确认，本院对此不作确认。在法庭审理过程中，被告大地保险对其答辩意见向本院提交了相应的证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。原告对被告大地保险提交的保险报案记录代抄单、保险投保单、保险声明书各一份的真实性无异议，认为上述证据是被告圣通安公司与被告大地保险所签，保险条款系格式条款，其不清楚被告大地保险是否对被告圣通安公司尽到了必要提醒义务。被告周廷兵要求由法院依法认定，被告圣通安公司同意被告大地保险的意见。本院认为，被告大地保险提交的上述证据与本案相关联，各方当事人对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，对于证明内容将结合庭审查明的事实予以综合认定。对于原告有异议的证据，本院认定如下：车辆损失情况确认书一份,证明被告大地保险对诉争车辆定损的情况。经质证，原告不认可三性,认为查勘车辆损失时原告郑兰在场,被告大地保险没有为原告提供修理厂,也没有告诉原告定损金额,故原告才自行修车。车辆损失情况确认书是被告大地保险单方出具,没有原告或被告圣通安公司签字确认,原告对此不认可。本院认为，该证据系被告大地保险自行制作，没有原告及被告圣通安公司签字确认，本院对该证据不作确认。在法庭审理过程中，被告大地保险申请本院委托司法评估机构，对原告受损车辆维修费用进行司法评估鉴定。本院根据各方当事人的选择，委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，云南天禹司法鉴定中心2019年9月4日向本院出具《退鉴函》，《退鉴函》载明由于诉争车辆现已修复完成，鉴定中心无法对受损情况进行客观查实，无法进行评估，故对上述委托作出退鉴处理。经质证，原、被告对该《退鉴函》无异议。综上，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：2019年4月13日3时20分，被告周廷兵在在昆明市西山区石安公路云丰加油站路段驾驶云Ａ×××**号重型自卸货车右后部与原告李良友驾驶的云Ａ×××**号重型自卸货车前部相撞，致两车不同程度受损，造成财产损失道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队九大队认定，被告周廷兵承担此次事故的全部责任。2019年4月14日原告将云Ａ×××**号送至昆明开勇汽车维修有限公司进行维修，2019年4月20日上述车辆修理完毕。昆明开勇汽车维修有限公司2019年4月29日出具《维修证明》及《维修结算清单》一份，载明上述车辆已维修完毕，维修项目及维修费为32721元。2019年10月29日昆明开勇汽车维修有限公司开具上述车辆的增值税发票及情况说明，确认原告支付云Ａ×××**号车辆的修理费32721元。另查明云Ａ×××**号重型自卸货车车主系原告郑兰。云Ａ×××**号重型自卸货车车主系被告圣通安公司，该车在被告大地保险投保了交强险及100万元的商业险，事发在保险期限内。被告周廷兵系被告圣通安公司雇员，事发时其系履行职务。本案双方当事人争执焦点：原告因此次交通事故责任产生的损失应如何确定。本院认为，对于原告李良友要求各被告赔偿其损失的诉讼请求，因本案受损的云Ａ×××**号车辆车主系原告郑兰，原告李良友仅是该车辆驾驶员，经查被告李良友在本次事故中没有过错不应承担相应责任，故原告李良友在本案中的身份为证人，原告李良友不是本案适格原告，本院对其诉讼请求不予支持。对于原告郑兰要求被告周廷兵、被告圣通安公司共同赔偿原告车辆维修费32721元、停运损失26400元，被告大地保险在保险范围内对被告周廷兵、被告圣通安公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任诉讼请求，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案交通事故发生的原因是被告周廷兵驾驶的云Ａ×××**号重型自卸货车右后部与李良友驾驶的原告郑兰所有的云Ａ×××**号重型自卸货车前部相撞造成。昆明市公安局交通警察支队九大队根据上述情形，依照相关法律所作道路交通事故认定书，确定被告周廷兵承担此次事故的全部责任并无不妥，本院对此予以确认并采信。对于被告周廷兵、被告圣通安公司承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案被告周廷兵系被告圣通安公司的雇员，事发时其在履行职务，按照上述法律的规定，被告周廷兵在履行职务造成原告郑兰的损害应由雇主被告圣通安公司承担，原告郑兰要求被告周廷兵承担赔偿责任，无相应法律依据，本院不予支持。原告郑兰要求被告圣通安公司赔偿其因交通事故造成的损失，有事实依据，符合上述法律规定，本院予以支持。对于被告大地保险承担责任的问题，被告圣通安公司的云Ａ×××**号肇事车辆在被告大地保险投保了交强险及100万元的商业险，事故发生其承保期限内，按照上述法律规定被告大地保险对此次交通事故应在其保险范围内承担责任，原告的诉讼请求有事实依据，符合上述法律规定，本院予以支持。本院对原告郑兰诉讼请求的具体损失认定如下：1、维修费32721元，原告郑兰提交的修理厂的证明、维修清单、增值税发票记载的内容相互印证，原告郑兰为修理受损车辆，产生维修费32721元，对此本院予以支持。2、停运损失费24800元，本案原告郑兰系从事交通运输业的人员，此次事故造成原告郑兰自2019年4月13日事发当日到2019年4月20日车辆修理完成后，共计8天无法使用诉争车辆从事交通运输工作，给原告郑兰造成相应的停运损失。原告郑兰提交的证据不能直接证实其实际产生多少的停运损失，本院参照云南省2018年交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资89006元的标准，确认原告上述期间的停运损失为89006元÷365×8=1951元，对此本院予以支持。对于原告郑兰主张的其他停运损失22849元，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”首先本案原告提交的证据证实诉争车辆维修费为32721元，按现行生活水平及原告从事的交通运输工作的收入来看，该费用不属于巨额款项，原告可通过先行垫付维修费，及时将诉争车辆提出用于正常的运营，再通过合法途径，维护其合法权益；其次原告明知其车辆为运营车辆，如不及时投入运营可能会使损失进一步扩大，原告却将诉争车辆停运至2019年10月29日，故原告在上述期间产生的停运损失，应系因原告的过失所造成，按照上述法律规定，原告主张的该部分停运损失，本院不予支持。综上，本院确认原告因本次交通事故造成的财产损失：车辆维修费32721元、停运损失1951元，共计34672元。应由被告大地保险在交强险财产损失限额内赔偿原告郑兰2000元，剩余32672元在商业险限额内赔偿原告郑兰。对于本案案件受理费，系原告李良友交纳，其明确表示在本案中系代原告郑兰交纳。因案件受理费不在被告大地保险公司的承保范围内，该费用系被告周廷兵驾驶车辆肇事导致本案纠纷产生所需缴纳的费用。而被告周廷兵系被告圣通安公司的雇员，事发时其在履行职务，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，本院确认应当由被告周廷兵承担部分的案件受理费，由被告圣通安公司承担。对于被告大地保险认为，原告因交通事故产生的损失应以其定损金额16609元，作为原告诉争车辆维修费的辩解意见，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先本案被告大地保险出具的定损单，原告郑兰、被告圣通安公司、被告周廷兵均没有签字确认，该确认单对原告不具有约束力；其次被告大地保险亦无证据证实其对诉争车辆定损后，告知上述原被告按其定损金额到相应修理厂修理车辆。故原告自行将车辆开到昆明开勇汽车维修有限公司修理，不违反相关法律禁止性规定，被告大地保险的该辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采纳对于被告大地保险认为根据保险条款，被告大地保险对交通事故造成第三方停产、停业造成的间接损失不应承担赔偿责任的辩解意见，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”按照上述法律规定，原告主张停运损失于法有据，本院对被告大地保险的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条第（三）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔偿原告郑兰车辆修理费人民币2000元；二、由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内在商业险责任范围内赔偿原告郑兰因本次交通事故产生的各项损失共计人民币32672元；三、驳回原告郑兰对被告周廷兵的全部诉讼请求；四、驳回原告郑兰的其他诉讼请求；五、驳回原告李良友的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1398元，原告郑兰已预交2097元，由原告郑兰自行承担731元，被告云南圣通安经贸有限公司承担667元，被告云南圣通安经贸有限公司承担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告郑兰。退还原告郑兰人民币699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨婉琳人民陪审员  何 云人民陪审员  汤池琼二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈 伟