江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0425行初153号原告钟红萍，女，1988年10月8日生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人余昌元，男，1966年2月23日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系原告公公。被告修水县庙岭乡人民政府，地址修水县庙岭乡，统一社会信用代码：11360424014601552F。法定代表人熊银春，系该乡乡长。出庭负责人刘品忠，系该乡常务副乡长。被告修水县民政局，地址修水县宁红大道**，统一社会信用代码：113604240146013928。法定代表人梁亦云，系该局局长。委托诉讼代理人胡剑飚，系修水县中心法律服务所法律工作者。原告钟红萍诉被告修水县庙岭乡人民政府、修水县民政局民政行政管理一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告钟红萍的委托诉讼代理人余昌元、被告修水县庙岭乡人民政府的出庭负责人刘品忠、被告修水县民政局的委托诉讼代理人胡剑飚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟红萍于2017年、2018年、2019年三次提出最低生活保障申请，均被二被告拒绝。原告钟红萍诉称，2016年原告因腰部疼痛，先后在修水县人民医院、江西省人民医院、湖南湘雅医院等多家医院检查治疗，后在江西省精神病医院初步确诊为心脏病，现原告在用江西省精神病医院开的药方。原告的病花去了十多万元治疗，长期靠药物来维持，现在原告生活不能自理，对原告家庭造成严重的经济损失。原告在2017年就上述病情以户主为单位向被告申请最低生活保障，但第一被告的下属单位庙岭乡民政所以“十四不保”为由拒绝办理。2018年原告再向民政局反映，县民政局给了4千元的临时救助和4600元大病救助款。2019年6月原告的最低生活保障申请再次遭到拒绝。原告认为二被告滥用职权，不查明事实，不按政策操作，属于行政不作为，故诉至法院，请求：1、判令被告评定最低生活保障的行政行为违法，并责令被告依法行政；2、判令确认原告享受最低生活保障待遇，责令被告支付原告因患病生活不能自理每月360元的最低生活保障，自2017年第二季度开始，到2019年第二季度止，共24个月，24×360=8640元；3、判令被告支付原告患病自2019年第二季度起每月享受最低生活保障360元，至病患恢复健康为止。原告钟红萍向本院提交了以下证据：证据一、余昌元申请低保的回复，拟证明申领低保被拒绝。证据二、钟红萍各个医院检查报告，拟证明钟红萍生病的事实。被告修水县庙岭乡人民政府辩称，1、被告的低保管理严格按照民政局要求，低保是一级一级提上来。原告的情况从村里到乡政府都是清楚的，按规定首先村里评议，但原告没有通过村委会评议；2、从低保的标准来说，2017年到2019年是逐年提高，2019年最高标准385元，而且必须是贫困户，并非原告诉称的360元。被告修水县民政局辩称，1、原告在诉状中没有如实陈述事实。根据被告到原告户籍地走访了解原告家庭情况，原告家拥有小轿车一辆，其公公（共同生活的家庭成员之一，没有分家，仍是共同居住)是原告家户籍地小有名气的包工头。其丈夫余小林目前在修水县英才食品厂上班，也有稳定的收入，这些情况原告均没有如实陈述；2、原告不符合最低生活保障的评定。根据《省民政厅关于印发江西省最低生活保障操作规程的通知》赣民发【2013】9号，原告不符合办理最低生活保障的条件，首先原告家庭条件不符合，其次原告在其村委会关于最低生活保障的民主评议会议上没有通过评议，原告村委会也没有把原告的材料汇报给被告，被告不能违规给原告办理最低生活保障；3、被告已支付了8600元救助金给原告。虽然原告不符合最低生活保障，但是被告还是给原告发放了救助金；4、最低生活保障不存在补发的规定，因原告本身不符合最低生活保障的条件，被告不可能补发最低生活保障的生活费给原告。二被告共同向本院提交以下证据：证据一、修水县庙岭乡大路村村委会证明，拟证明原告2018年、2019年在村里民主评议没通过，及家里情况说明。证据二、江西省英才食品科技有限公司证明，拟证明原告老公在江西省英才食品科技有限公司上班的事实。证据三、救助金额证明，拟证明2018年修水县民政局给了原告两次补助，分别是4000元、4600元。证据四、大路村评议会照片、2019年低保人员公示照片，拟证明村委会进行了评议，原告未被作为低保人员公示。经庭审举证，质证，原告钟红萍对二被告提交证据的质证意见为：证据一，原告的委托诉讼代理人参加了这个会议，但会议没把原告列入评议范围；证据二、三均无异议；证据四的真实性无异议。被告修水县庙岭乡人民政府对原告钟红萍提交证据的质证意见为：证据一、二均无异议。被告修水县民政局对原告钟红萍提交证据的质证意见为：证据一关联性有异议；证据二无异议。本院对上述证据认证如下：原告钟红萍提交的证据的真实性，本院予以认定；二被告提交的证据的真实性，本院予以认定。经审理查明，原告钟红萍系修水县庙岭乡大路村三组组名，与其公公余昌元为一户，余昌元为户主。2017年，余昌元因其母亲患子宫癌，术后瘫痪在床，父亲直肠癌刚过世，父母治病花了几万元，向村里申请评定低保，未果。2017年6月27日，庙岭乡民政所出具《关于余昌元申请低保补助问题的回复》，载明其家庭未能评上低保有如下原因：1、余昌元母亲户口不在庙岭乡，近几年也不住在大路村，申请低保，不应在我乡评定；2、余昌元本人有一辆起亚K3汽车，平时开车往返修水和庙岭，不符合修水县民政局低保审核的“十四不保，四从严”的要求。2018年，余昌元因妻子病故、母亲患病、父亲发生车祸，部分赔偿款未执行到位、儿媳钟红萍患腰痛病，要求将自己和钟红萍纳入农村低保。庙岭乡大路村2018年农村低保召开三次民主评议会，由于余昌元常年驾驶小车，儿子有一定收入来源，故庙岭乡人民政府和大路村委会未通过余昌元和钟红萍的低保评定。2019年，余昌元因钟红萍患病，再次申请低保。2019年6月，庙岭乡大路村召开农村低保动态调整民主评议会，未能通过钟红萍的低保诉求。另查明，余昌元之子余小林在江西省英才食品科技有限公司工作。余昌元日常驾驶一辆起亚K3汽车，但该车登记的所有权人并非余昌元。修水县农村低保的评定工作于每年的四、五月份启动，6月底左右公示。庭审中，法庭向原告释明其起诉的2017、2018、2019三次不予评定低保的行政行为，按照一行为一诉原则，应分案起诉，原告坚持一并起诉。本院认为，原告坚持在本案中对二被告对2017年、2018年、2019年三次不予评定低保的行为一并起诉，本着诉讼经济的便宜考虑，本院在本案中一并处理。经查，修水县农村低保的评定结果在每年6月底左右公示，即2017年的结果在2017年6月底左右公示，2018年的结果在2018年6月底左右公示，原告第一次向本院递交诉状的时间是2019年8月，距离2017年6月底、2018年6月底均超过了一年的起诉期限，故对该两次不予评定低保的行为，在本案中不予审查。本案审查的是2019年二被告对原告不予评定低保的行为。《江西省最低生活保障操作规程》对我省低保的评定程序及认定办法做了详细规定。县级人民政府民政部门是审批最低生活保障的责任主体。乡镇人民政府（街道办事处）是受理、审核最低生活保障申请的责任主体。申请最低生活保障，应当以家庭为单位，由户主或者其代理人以户主的名义向户籍所在地乡镇人民政府（街道办事处）提出书面申请。乡镇人民政府（街道办事处）应当自受理低保申请之日起10个工作日内，在村（居）民委员会协助下，组织驻村干部、社区低保专干等工作人员对申请人家庭经济情况和实际生活情况逐一进行调查核实。家庭经济状况调查结束后，乡镇人民政府（街道办）应当在5个工作日内，在村（居）民委员会的协助下，以村（居）为单位召开听证会，对申请人家庭经济状况调查结果的客观性、真实性进行民主听证。被告修水县庙岭乡人民政府在庭审中也对该乡的低保评定程序做了陈述，该乡的操作流程是，户主申请，乡村入户调查，村里召开民主评议大会，符合条件的，村里进行公示，公示期满报乡政府，乡政府审核后公示，公示期满后报县民政局。本案中，低保申请需以户主名义提出，对于余昌元于2019年向被告修水县庙岭乡人民政府提出原告钟红萍享受最低生活保障的申请，2019年6月，庙岭乡大路村召开农村低保动态调整民主评议会，余昌元的申请未能通过低保民主评议，随后在2019年6月10日大路村公示的低保初选名单中没有余昌元的名字。因大路村委会未将余昌元纳入低保初选名单，故二被告在随后的低保审核中也自然未将余昌元评定为可享受最低生活保障待遇。二被告在对原告的低保评定中，依照法律法规规定的程序进行，并未有违法之处，故对原告要求确认二被告评定最低生活保障行政行为违法及支付最低生活保障待遇的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钟红萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟红萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  詹旺审 判 员  谈黎人民陪审员  徐云二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郭婧