wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初4974号 原告：平凉市崆峒区柳湖镇泾滩村村民委员会。 法定代表人：袁某。 被告：党某。 原告平凉市崆峒区柳湖镇泾滩村村民委员会（以下简称泾滩村委会）与被告党某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泾滩村委会的法定代表人袁某到庭参加诉讼，被告党某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泾滩村委会向本院提出诉讼请求：要求被告清偿门面房租金、水费、电费、暖气费、物业费共计37850.50元并收回房屋。并按2927.50元/月支付2019年8月1日起至交还房屋期间的租金。事实及理由：原、被告签订的房屋租赁合同于2018年4月30日到期，之后再未续签合同。2018年9月3日被告支付了15000元，此后房屋一直上锁。现被告未付2018年4月30日至2019年7月30日期间房屋租赁费25985元、2017－2018年度和2018－2019年度暖气费6449.90元、2019年7月1日前电费16.50元、2018年12月10日前水费811.80元、2017年7月1日至2019年7月1日期间物业费1563.80元、2017年4月1日至2019年4月1日期间垃圾费96元，以上共计37850.50元。 被告党某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，原告泾滩村第四合作社与被告党某签订租赁合同1份，约定泾滩村第四合作社将新科小区外二层裙楼5号1层2间64.20平方米、2层2间66平方米租赁给被告党某使用。租赁期限自2017年5月1日至2018年4月30日，全年租赁费35130元，在合同签订时一次性付清。被告需支付保证金1000元，物业费0.5元／月／平方米。合同签订后，泾滩村第四合作社将房屋交付被告党某使用。被告支付了租赁费35130元。合同期限届满后双方再未续签合同，被告又支付租赁费15000元，未支付租赁费及其他费用。现涉案房屋由被告占有。 本院确认的以上事实，有原告提供的租赁合同及其陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，泾滩村第四合作社与被告党某签订的房屋租赁合同是当事人真实意思的表示，也不违反法律法规的强制性规定，本院对以上合同的效力予以认定。泾滩村委会作为泾滩村第四合作社的法人，其作为原告主体适格。泾滩村第四合作社与被告党某的租赁合同期限届满后，双方再未签订租赁合同，但被告继续使用租赁房屋并支付了部分租赁费，原告也未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除不定期租赁合同，原告通过诉讼行使合同解除权，要求被告搬出房屋，符合法律规定，本院予以支持。根据租赁合同约定，被告应支付2018年5月1日至2019年7月31日期间的租赁费43985元，被告已付15000元，未付租赁费28985元；应付2017年5月1日至2019年7月31日期间的物业费1759.05元；根据本地采暖费、垃圾费标准，被告应付2017-2018年度、2018-2019年度采暖费6449.90元，应付2017年4月1日至2019年4月1日期间垃圾费96元。以上未付费用合计37289.95元。原告主张的水电费无有效证据佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告党某于本判决生效之日起十日内向原告平凉市崆峒区柳湖镇泾滩村村民委员会返还××区间64.20平方米、2层2间66平方米房屋共4间； 二、被告党某于本判决生效之日起十日内向原告平凉市崆峒区柳湖镇泾滩村村民委员会支付2019年7月31日前租赁费28985元、物业费1759.05元，2017-2018年度和2018-2019年度采暖费6449.90元，2019年4月1日前垃圾费96元，合计37289.95元。2019年8月1日至返还房屋期间的租赁费按35130元／年计算； 三、驳回原告平凉市崆峒区柳湖镇泾滩村村民委员会其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费746元，减半收取373元，原告平凉市崆峒区柳湖镇泾滩村村民委员会承担13元，被告党某承担360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王嘉琪
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初7485号 原告：盛先从，男，1965年6月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 被告：肥东县八斗镇人民政府，住所地安徽省肥东县八斗镇，统一社会信用代码：11340122003006707W。 法定代表人：许良宏，镇长。 委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦瑞婷，安徽威名律师事务所（实习）律师。 原告盛先从与肥东县八斗镇人民政府债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛先从及其委托诉讼代理人李丰升、被告肥东县八斗镇人民政府委托诉讼代理人赵平选、韦瑞婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛先从向本院提出诉讼请求：1、判令被告肥东县八斗镇人民政府立即支付拖欠原告的工程款955032.15元，退还保证金200000元，合计1155032.15元，并自2012年7月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，款清息止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月，被告肥东县八斗镇人民政府通过招投标方式将八斗镇大张新农村整村推进项目军谢点工程发包给案外人安徽舜耕工程有限公司（以下简称“舜耕公司”）（变更前名称为安徽华腾建设工程有限公司，以下简称“华腾公司”）承包。被告与舜耕公司签订《建设工程施工合同》，对施工范围、工程价款、付款方式等权利、义务进行了明确的约定。合同签订后，舜耕公司又将涉案工程转包给原告，原告作为实际施工人，被告也予以认可。工程于2010年3月16日开工，至2012年6月底竣工验收交付使用。工程在审计时，因尚有经签证未纳入审计漏算的工程量，经肥东县人民法院指定的鉴定机构鉴定价款为604194.2元，另被告还收取原告预交的工程保证金200000元尚未退还。此外，被告又将涉案主体工程之外的室外工程交由案外人安徽众泰建设工程有限公司（以下简称“众泰公司”）承包，众泰公司又将该室外工程转包给原告，原告作为实际施工人被告也予以确认。对室外工程款数额，经肥东县人民法院（2018）皖0122民初4561号生效判决书确认为609117.05元，但是根据原、被告于2017年8月18日的计算明细表记载，涉案两处工程被告共欠原告工程款960000元，扣除已结案的609117.05元，被告主体工程尚欠原告350882.95元，加上未纳入审计的604194.2元和应退还的保证金200000元，被告应支付原告1155032.15元。原告多次催要，被告总以种种理由拖延支付，涉案工程已完工近十年，转包人舜耕公司又怠于向被告行使到期工程款债权，严重损害原告权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告肥东县八斗镇人民政府辩称：原、被告之间没有直接的合同关系。被告与原华腾公司是建设施工合同关系，原告应当与华腾公司核对账目，华腾公司也应与被告核对账目，被告将配合原告核对账目，在账目清楚的情况下，原告再提出自己的主张。在程序上，原告如果行使的是代位权，前提是有证据证明被告欠华腾公司工程款，故被告建议原告在能代表华腾公司的前提下与被告核对账目。 本院经审理查明，确认事实如下： 2010年1月3日，肥东县八斗镇人民政府与案外人华腾公司（企业名称后变更为舜耕公司）签订《建设工程施工合同》一份，将八斗镇大张新农村整村推进项目军谢点工程发包给华腾公司施工，合同对施工范围、工程价款、付款方式等权利、义务进行了约定。2011年10月，因工程进度缓慢影响工期，肥东县八斗镇人民政府责令华腾公司对工程进行清算退场。经肥东县监管局、肥东县中标中心协调，华腾公司承诺强化现场管理并将工程交由盛先从继续施工，下剩工程的施工、项目支出，均委托盛先从负责。工程于2012年竣工，经肥东县审计局委托，安徽南巽建设项目管理投资有限公司对工程价款结算进行审核，于2017年11月1日出具审核报告，确认八斗镇大张新农村整村推进项目军谢点工程审定造价为16433584.61元。2018年7月，盛先从诉至本院，要求舜耕公司支付工程款10344768.97元，肥东县八斗镇人民政府在未付款范围内承担责任。案件审理过程中，盛先从认为审核报告中遗漏2010.7.15、2010.3.10(实际联系单日期为2010年3月20日)工程联系单的工程量，申请对遗漏工程量进行鉴定，本院委托安徽合普项目管理咨询集团有限公司进行鉴定，经鉴定：2010.3.10工程联系单工程价款为263314.78元；2010.7.15工程联系单工程价款为340879.42元。2018年12月，盛先从撤回起诉，并于2019年10月14日以诉称理由诉至本院。 以上事实有原告盛先从提供的建设施工合同、工程会议纪要、授权委托书四份、八斗镇人民政府四份《情况说明》及工程价款审核表、工程结算表、（2018）皖0122民初4561号民事判决书、造价司法鉴定结果、单位金额表和八斗镇土地整理专户移交表以及被告肥东县八斗镇人民政府提供的建设工程施工合同、八斗镇人民政府新农村整村推进项目军谢点工程审计报告、南巽公司回复函及审计报告、征求意见函、单位工程造价汇总表、分部分项工程量清单计价表和工程联系单等证据在卷佐证。 本院认为：原告盛先从以其债务人舜耕公司对被告肥东县八斗镇人民政府享有到期债权但怠于行使导致其权利受损为由主张代位权而提起诉讼，故本案案由应为债权人代位权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，债权人提起代位权诉讼，应当符合以下条件：(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，主体工程的发包人为肥东县八斗镇人民政府，承包人为舜耕公司，自2011年10月起舜耕公司委托盛先从负责主体工程的施工。工程竣工后盛先从与舜耕公司尚未结算，关于盛先从负责施工的工程量、对应的工程款、盛先从自舜耕公司处已经取得的工程款数额，舜耕是否仍应向盛先从支付工程款等均不明确，因此盛先从与舜耕公司之间债权债务并不清晰。此外舜耕公司与肥东县八斗镇人民政府之间亦未进行结算，除已经进行的工程价款审核以外，是否遗漏2010.7.15、2010.3.10工程联系单的工程量以及舜耕公司从肥东县八斗镇人民政府领取的工程款数额，肥东县八斗镇人民政府下欠舜耕公司的工程款数额，原、被告双方意见不统一，因舜耕公司未参加诉讼本院无法查明。在本院给予的期限内双方也未能进行账目核算，故舜耕公司是否对肥东县八斗镇人民政府享有到期债权不明确。综上，盛先从作为代位权人不能提供证据证明其对舜耕公司享有债权、舜耕公司对肥东县八斗镇人民政府享有债权，故其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告盛先从的诉讼请求。 本案受理费减半收取为7643元，由原告盛先从承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 凌 燕 二〇一九年十二月三十日 书记员 周玉强
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019闽01民终9424号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：李福德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：杨秀琴，女，1973年2月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周香香，福建志昂律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称长福公司）因与被上诉人杨秀琴商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2019)闽0128民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人阮逸嫔和被上诉人杨秀琴的委托代理人周香香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法公正审判或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由杨秀琴承担。事实和理由：一、杨秀琴主张的违约金计算标准过高，明显高于造成的损失，应依法予以减少。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，杨秀琴实际损失的金额应按照同地段同类房屋租金标准确定。二、杨秀琴是房屋所有权证的办证义务人，长福公司仅负有提供材料的协助义务，故逾期办证违约金应计算至长福公司办理初始登记之日止，而非杨秀琴主张的通知办证之日止。 杨秀琴辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，长福公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨秀琴向一审法院提出诉讼请求:判令长福公司向杨秀琴支付逾期办证违约金33048元（自2018年8月24日起至2019年5月12日止，共计262天，按商品房总价款的日万分之一计算）。 一审法院查明：2014年9月18日，杨秀琴（买受人）与长福公司（出卖人）签订了合同，以总价款为1261361元购买长福公司开发的位于平潭县长福麒麟海湾第16幢1101号的商品房。补充协议第9.7款约定，出卖人须在商品房交付使用之日起365个工作日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400个工作日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，杨秀琴依约履行合同付款义务。2017年2月10日，长福公司交付案涉房产。2019年5月5日，长福公司完成涉案房屋所在小区房屋所有权首次登记。长福公司于2019年5月9日向杨秀琴发出办理不动产登记的通知，通知杨秀琴自2019年5月13日起携带相关材料办理不动产登记。 一审法院认为：合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。合同及补充协议签订后，杨秀琴已依约交纳了全部购房款，长福公司于2017年2月10日向杨秀琴交付案涉房产，长福公司依约应于交房之日起365个工作日内向相关房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；但长福公司于2019年5月5日才完成涉案小区的房屋所有权初始登记，通知杨秀琴于2019年5月13日起领取办理不动产登记所需材料，故长福公司已构成违约，应承担相应的违约责任。杨秀琴主张逾期办证违约金每日按已付款的0.01%计算，有合同依据，一审法院予以支持。长福公司抗辩违约金标准过高，但未提供有效证据予以佐证，不予采信。 关于违约金起算日期，按照补充协议第9.7款约定，违约金应自交房使用后经过400个工作日起算，即自2017年2月10日起经过400个工作日后的2018年9月13日起算。双方共同确认案涉房产于2017年2月10日实际交房，杨秀琴诉请以通知交房次日2018年8月24日作为根据计算违约金，缺乏依据，不予支持；关于违约金截止日期，长福公司通知杨秀琴自2019年5月13日起领取办理不动产登记所需材料，其于2019年5月13日才尽到提供办理权属登记所需资料的义务，故违约金应计算至2019年5月12日。长福公司抗辩违约金截止日期应计算至完成初始登记之日，证据不足、理由不充分，不予采信。为此，杨秀琴主张的逾期办证违约金可自2018年9月13日起计至2019年5月12日止，共242天。长福公司应向杨秀琴支付的逾期办证违约金为1261361元×242日×0.01%计30525元。对杨秀琴超过上述部分的诉请，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向杨秀琴支付逾期办证违约金30525元； 二、驳回杨秀琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取计313元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，杨秀琴与长福公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。《商品房买卖合同》约定的逾期交房违约金标准为已付购房款的日万分之一，该标准已臻合理。长福公司主张约定的逾期交房违约金标准过高，应予调整，但其并未举证证明该约定违约金明显高于损失，故本院对其主张依法不予支持。 另，根据双方签订的《商品房买卖合同》附件六《买卖合同补充协议》第9.7条的约定，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400个工作日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。虽然长福公司于2019年5月5日就完成了涉案小区的房屋所有权初始登记，但由于其未履行通知义务，故而杨秀琴未能知晓讼争房产已经可以办理房屋所有权初始登记，而延迟办证。该逾期办证的行为系因长福公司的原因引发，长福公司应当根据上述合同约定承担逾期办证违约责任。 综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费626元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  池开通 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇一九年十二月××日 书记员  叶 丹
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1581民初1323号原告：刘捷浩，男，1964年4月12日出生，汉族，住广东省陆丰市*********，身份证号码442************754。委托诉讼代理人：温胜财，广东合邦律师事务所律师。被告：陈捧，男，1952年4月12日出生，汉族，住广东省陆丰市南塘镇兴中市*******，身份证号码441************711。被告：陆丰市工商行政管理局，住所地广东省汕尾市陆丰市******口斜对面，组织机构代码114********250176E。法定代表人：陈贞钳，局长。原告刘捷浩诉被告陈捧、陆丰市工商行政管理局确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。刘捷浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令陆丰市工商行政管理局与南塘建筑（陈捧）签订的协议无效；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、南塘市场属集资建房，陆丰市工商行政管理局单方决定以租抵债的形式违法。1.陆丰市工商局未经全体集资者同意，不得擅自处理该房产；2.陆丰市工商局曾承诺租金三十一年不变，他人无权擅自变更承诺；3.被告恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，同时损害社会公益。二、以租抵债的合同已超最长租赁期限：陆丰市工商行政管理局与南塘建筑签订的协议已超法定最长租赁期限，涉案协议签订日期是1998年9月14日。三、原告知道或应当知道权益受侵害未超法定最长诉讼时效。原告在投资建设南塘综合市场后，一直向被告二及南塘工商所缴纳租金，随后南塘工商所直接委派被告一收取租金，但并未告知被告一、二之间的《协议书》的事实，直至2019年3月21日，被告一起诉原告后，原告才得知其权益受到侵害。综上，为维护原告、国家和集体的合法权益，原告基于《民法》《合同法》《民事诉讼法》，请求法院支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉条件之一为：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案原告起诉请求确认陆丰市工商行政管理局与南塘建筑（陈捧）签订的协议无效，而陈捧曾于2019年3月21日向本院起诉刘捷浩租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日作出（2019）粤1581民初301号民事判决书，刘捷浩不服一审判决提起上诉，汕尾市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）粤15民终415号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该租赁合同纠纷一案审理过程中，刘捷浩以陈捧并非案涉商铺的适格出租权利人等为由，主张陈捧无权向其行使出租权益，汕尾市中级人民法院已对陈棒关于南塘市场的出租权及对陈捧与刘捷浩形成合法有效的租赁合同关系予以确认。本案中，刘捷浩与被告陈捧、陆丰市工商行政管理局之间没有直接的合同关系，不是合同的相对人，刘捷浩起诉的主要理由是南塘综合市场属集资建房，陆丰市工商行政管理局未经全体集资者同意单方决定以租抵债的形式违法，而刘捷浩是否参与集资建设南塘综合市场及集资建房是否真实合法有效尚未通过法律程序予以确认，原告应当对其与陆丰市工商行政管理局之间是否存在集资建房事实及集资建房是否真实合法有效先予起诉确认。在刘捷浩与陆丰市工商行政管理局之间是否存在集资建房及集资建房效力确认之前，刘捷浩无法证明与二被告的协议效力有直接利害关系，故刘捷浩作为本案原告主体不适格，不符合法定起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘捷浩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 郑小杭二〇一九年十二月二日法官助理 余派坛书 记 员 蔡文嘉附本裁定书适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初3657号 原告（反诉被告）：平凉市水利中心试验站。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：王某1，甘肃陇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冶某，甘肃陇正律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：王某2。 委托诉讼代理人：马某，甘肃璞义律师事务所律师。 原告（反诉被告）平凉市水利中心试验站（以下简称原告水利中心试验站）与何军、被告（反诉原告）王某2（以下简称被告王某2）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水利中心试验站法定代表人张某及其委托诉讼代理人王某1、冶某，被告王某2及其委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，诉讼中，原告与何军就双方纠纷达成调解协议。本案现已审理终结。 原告水利中心试验站向本院提出诉讼请求：1、要求解除与王某2之间的土地租赁合同；2、要求被告王某2交回一农区8亩土地；3、要求王某2清除租赁土地上的所有附着物，并恢复原状平整土地；4、要求王某2支付2019年6月1日前土地租赁费6500元，此后土地租赁费按每亩650元/年支付至实际返还土地之日。事实与理由：2011年3月13日，原告与何军签订土地承包合同，原告将××区边槽子地2亩承包给何军，由何军和王某2两人租赁种植油松等。2012年5.6亩土地被征用后，王某2实际租赁一农区地8亩，何军与王某2分别按300元/亩向原告支付各自租赁费。2018年2月最后一期合同届满后双方再未续签合同。原告通知被告一农区土地租赁费调整为650元/亩。2019年1月28日，平凉市水务局党组决定收回租赁土地。后原告数次向被告送达了收回土地通知但未果。 被告王某2辩称：租赁原告土地属实。原告欲解除承包合同、收回土地、恢复原状，但不赔偿其损失，所以不同意解除合同。其在涉诉土地上投入了大量心血和支出，无法在短期内将苗木移除、变卖或另行栽种。且苗木作为收益周期长的经济类作物，其长达十多年的投入，现仍未获得任何收益，若解除合同必将导致其十多年的投资、付出颗粒无收，签订合同的目的完全落空，要求继续履行合同。诉讼中，被告王某2反诉要求原告赔偿苗木损失160000元。事实理由：承包期限届满后，其要求与原告续签承包合同，但原告一再推脱。自其承包土地开始，投入大量的时间精力及人力、物力、财力种植苗木，至今尚未获得任何收益。2019年6月，原告起诉要求解除合同，导致基无数苗木将被移除无法安置和存活，给其造成巨大的经济损失。 原告水利中心试验站对被告王某2的反诉辩称：原租赁期限届满后双方继续履行租赁合同，原、被告之间形成不定期租赁，2019年1月原告要求解除合同，符合法律规定，且无任何过错，不承担赔偿责任，应当驳回被告反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2011年3月13日，原告水利中心试验站与何军签订土地承包合同，原告将××区边槽子地2亩承包给何军，由何军和王某2两人租赁种植油松等。2012年5.6亩土地被征用后，王某2实际租赁一农区地8亩，何军、王某2分别按300元/亩向原告支付各自租赁土地的费用。2018年2月最后一期合同届满后双方再未续签合同，被告王某2也未支付过租赁费。何军按650元/亩支付了2018年3月至2019年2月期间的一农区土地租赁费。2019年1月28日，平凉市水务局党组决定收回租赁土地。后原告数次向被告送达收回土地通知，因双方未就解除合同后的赔偿事宜协商一致而未果。 诉讼中，原告水利中心试验站与何军就双方纠纷达成调解协议，本院依法作出了（2019）甘0802民初3657号民事调解书。 本院认为，原告水利中心试验站与何军签订的合同名称虽然是土地承包合同，但当事人之间实际为土地租赁合同关系。合同履行后期，何军、王某2根据各自租赁土地数量分别向原告支付租赁费，两人亦分别主张了反诉请求，所以原告水利中心试验站与被告王某2之间存在实际的土地租赁合同关系，该合同合法有效。2018年2月土地租赁合同期限届满后，被告王某2继续使用土地，原告未提出异议，原土地承包合同有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁合同，当事人可随时要求解除，原告通过诉讼要求解除与被告王某2之间的土地租赁合同、返还租赁土地并平整土地，符合法律规定，本院予以支持。由于被告王某2与何军租赁的一农区土地在同一区域，何军已按650元/亩支付了2018年3月至2019年2月的一农区土地租赁费，所以本院对原告向被告王某2主张的土地租赁费予以支持。被告王某2作为商事主体，应自行承担投资风险并享有投资收益。原告仅向被告王某2提供了租赁土地，能否因租赁土地获得收益与出租人原告无关，也不影响被告王某2承担的租赁合同义务。在合同合法解除、原告不存在过错的情况下，被告王某2将其投资成本转嫁于出租人原告，要求原告赔偿损失，无事实和法律依据，本院对被告王某2的反诉请求不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）平凉市水利中心试验站与被告（反诉原告）王某2之间的土地租赁合同； 二、被告（反诉原告）王某2于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）平凉市水利中心试验站返还位于交还一农区8亩土地并清除土地上的所有附着物、平整土地； 三、被告（反诉原告）王某2于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）平凉市水利中心试验站支付2019年6月1日前土地租赁费6500元，此后土地租赁费按每亩650元/年支付至实际返还土地之日； 四、驳回被告（反诉原告）王某2的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元；反诉费1750元，合计1800元，由被告（反诉原告）王某2承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二十八日 书记员  孙文华
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0635民初2393号 原告：王喜乐，男，1949年5月26日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：杨伟涛，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段波，河北元恒律师事务所律师。 被告：蠡县东硕房地产开发有限公司，住所地河北省保定市蠡县南关村，统一社会信用代码91130635MA07XD7DX。 法定代表人：赵建厂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 原告王喜乐与被告蠡县东硕房地产开发有限公司（以下简称东硕房地产公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨伟涛到庭参加诉讼，被告东硕房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王喜乐向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的拆迁补偿协议无效；2.判令被告恢复土地原状并赔偿原告损失45000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年初被告声称要对蠡县城南片区进行城中村改造并已经取得政府同意，与原告协商进行拆迁安置补偿。2017年1月24日针对原告宅基地，双方签订拆迁补偿协议，约定置换为住宅，被告补偿原告410平米住宅，工期24个月。但直到起诉之日已经30多个月，被告却迟迟不进行动工建设。后经了解得知被告根本没有取得政府同意，此次拆迁行为属于被告自发的商业行为。根据土地管理法第四十五条，集体土地征收应由政府进行。另根据规划法第三条，应符合规划。故本案中被告未取得政府授权自行与原告签订拆迁补偿协议，进行拆迁活动，违反法律强制性规定，属无效合同。并且自签订协议后被告将原告宅基地进行了围挡、挖土等行为，直接给原告造成损失。综上，被告与原告签订的协议为无效协议，被告给原告造成的损失应依法赔偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉请。 东硕房地产公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.蠡县蠡吾镇南关村民委员会证明与收据各一份，用以证明原告宅基地由来；2.拆迁安置补偿协议一份，用以证明原被告协议将原告宅基地置换为410平米住宅楼；3.现场照片7张，用以证明土地现状，已被被告破坏，需要恢复；4.支款条一张，用以证明原告为恢复土地原状，雇人花费10000元；5.租赁协议一份，用以证明原、被告签订协议前原告将该地出租给韩占稳经营汽车修理厂，年租金为15000元。村委会证明与收据中加盖有村委会公章，拆迁补偿协议有原被告双方签字盖章，现场照片经本院现场确认，租赁协议有双方签字，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据上述证据，结合原告陈述，本院认定如下事实：1992年原告向蠡县蠡吾镇南关村民委员会交纳13500元，取得闲散宅基地一块，东至李永昌、西至李开国、南至伙道、北至商业局二旅馆。后原告将该地出租给韩占稳经营汽修厂，年租金为15000元。2017年1月24日原被告签订拆迁补偿协议一份，约定被告占用原告该宅基地建设商住楼，将原告宅基置换为410平米住宅，工期24个月。协议签订后，被告至今未动工建设。庭审中原告称被告该建设项目未经审批，经本院向蠡县自然资源和规划局核实，东硕房地产公司未就该建设项目办理过规划许可手续。 本院认为，本案双方协议所指向的宅基地属蠡县南关村民委员会集体所有。城乡规划法第三条第一款规定“城市和镇应当依照本法制定城市规划和镇规划。城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求。”被告东硕房地产公司未在蠡县自然资源和规划局办理本案所涉建设项目规划许可手续，私自与原告签订协议，建设商住楼，违反法律强制性规定，应认定原、被告之间的协议无效。被告明知项目未经规划许可仍与原告签订协议，对此负有过错，应当赔偿原告相应损失。原告主张的损失45000元包括雇佣他人拉土费用10000元、2017年1月24日至2019年5月24日租金35000元。原告就此提供支款条一张、租赁合同一份，支款条不足以证明原告主张的损失，故本院对其此项请求不予支持。租赁合同可以证明原、被告签订协议前原告将该地出租，年租金为15000元，故本院对原告主张的租金损失予以支持。因原告无证据证明案涉土地原有状态，本院对其恢复原状的诉讼请求无法给予支持。被告东硕房地产公司经传票传唤未到庭，不影响本案审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城乡规划法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蠡县东硕房地产开发有限公司与原告王喜乐于2017年1月24日签订的拆迁补偿协议无效； 二、被告蠡县东硕房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王喜乐损失35000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计462.5元，由被告蠡县东硕房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 和顺通 二〇一九年十二月十六日 法官助理 韩 微 书 记 员 齐纯纯
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初7140号 原告：赵某。 被告：张某。 原告赵某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告赵某于2019年12月29日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告赵某申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵某负担。 审判员  曹金鸿 二〇一九年十二月二十九日 书记员  宋 强
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初5913号 原告：林仕章，男，1946年3月24日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭峙，广西永维律师事务所律师。 被告：覃庆生，男，1977年3月4日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：覃世方，男，1949年12月12日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告林仕章诉被告覃庆生、覃世方房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，原告林仕章于2019年12月19日向本院向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林仕章撤回起诉。 案件受理费人民币2406元（原告已向本院预交），减半收取1203元，由原告林仕章负担。 审判员  全晓岚 二〇一九年十二月二十三日 书记员  袁 铭
上海金融法院执 行 裁 定 书（2019）沪74执519号申请执行人：恒丰银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区。负责人：周月友，行长。被执行人：上海乐琼经贸有限公司，住所地上海市宝山区。负责人：丁志军，执行董事。被执行人：上海宝宣企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：程治宇。被执行人：中商投嘉贝(上海)石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁志军。被执行人：中商投灏嘉(上海)投资控股有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：丁志军。被执行人：中商投实业控股有限公司，住所地北京市。法定代表人：周斌。被执行人：上海昂越实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邓扣祥。本院在执行申请执行人申请执行人恒丰银行股份有限公司上海分行与被执行人上海乐琼经贸有限公司、上海宝宣企业发展有限公司、中商投嘉贝(上海)石油化工有限公司、中商投灏嘉(上海)投资控股有限公司、中商投实业控股有限公司、上海昂越实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，本院于2019年5月23日作出的(2018)沪74民初877号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行，申请人于2019年9月3日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金人民币114,895,777.24元及相关利息、律师费等，但被执行人上海乐琼经贸有限公司、上海宝宣企业发展有限公司、中商投嘉贝(上海)石油化工有限公司、中商投灏嘉(上海)投资控股有限公司、中商投实业控股有限公司、上海昂越实业发展有限公司逾期并未履行。执行中，本院依法采取了以下措施：一、依法通过网络查控系统向有关银行、车辆、证券、房产、工商等单位和部门查询被执行人上海乐琼经贸有限公司、上海宝宣企业发展有限公司、中商投嘉贝(上海)石油化工有限公司、中商投灏嘉(上海)投资控股有限公司、中商投实业控股有限公司、上海昂越实业发展有限公司名下财产，但未发现可供执行的财产。二、根据申请执行人的申请，于2019年10月21日继续冻结被执行人上海乐琼经贸有限公司名下中国建设银行上海宝钢宝山支行账户XXXXXXXXXXXX********，实际冻结金额为0.05元，冻结期限为一年。于2019年10月18日继续冻结被执行人上海乐琼经贸有限公司在中国工商银行上海市武川支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，实际冻结资金为0元，冻结期限为一年。到期如需续行冻结，需提前三十日向本院提出书面申请。三、2019年12月13日，本院依法对被执行人上海乐琼经贸有限公司、上海宝宣企业发展有限公司、中商投嘉贝(上海)石油化工有限公司、中商投灏嘉(上海)投资控股有限公司、中商投实业控股有限公司、上海昂越实业发展有限公司采取失信惩戒、限制高消费。四、本院依法到被执行人住所地调查，也未能发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于本案目前无法执行，本院依法将上述情况告知了申请执行人。申请执行人提出终结本次执行程序的申请，依法可予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟 明审 判 员  杨现正审 判 员  黄 亮二〇一九年十二月十八日法官助理  郑 岗书 记 员  杨 尧附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初18636号原告：邓子华，男，汉族，1965年5月11日出生，公民身份号码：441************715，住址：惠州市惠城区*******。委托代理人：行伟、张花媚（实习），广东建议律师事务所律师。第一被告：罗某1，男，汉族，1973年11月5日出生，公民身份号码：441************039，住址：广东省惠州市惠城区********。第二被告：罗少斌，男，汉族，1966年4月20日出生，公民身份号码：442************973，住址：惠州市惠城区****************。第三被告：惠州百信佳集团有限公司，住所地：惠州市*********锴金城花园金城商场301。法定代表人：罗某1。本院在审理原告邓子华与被告罗某1、罗少斌、惠州百信佳集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告邓子华于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告邓子华撤回起诉。案件受理费减半收取10856元（原告已预交），由原告邓子华负担。审 判 员 黄链生二〇一九年十一月二十八日法官助理 郑 慧书 记 员 张莉茱
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5670号 原告：苏荣发承包经营户 代表人：苏荣发,男，1958年7月18日出生，汉族，巢湖市人，农民，小学文化，住巢湖市。 委托代理人：胡小锐，安徽海华律师事务所律师。 被告：巢湖市红玉种植专业合作社，住所地巢湖市烔炀镇花集村委会马花村，统一社会信用代码933401813958053719。 法定代表人：范红玉，董事长。 原告苏荣发承包经营户诉被告巢湖市红玉种植专业合作社土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴晓萍、冯水华及人民陪审员洪云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原告苏荣发承包经营户的委托代理人胡小锐到庭参加了诉讼，被告巢湖市红玉种植专业合作社经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏荣发承包经营户诉称：原、被告于2014年10月14日签订《农村土地承包经营权流转合同》一份，合同约定原告将位于巢湖市面积为3.58亩（其中水田2.48亩，旱田1.1亩）的土地流转给被告，被告每年按照水田每亩500元，旱田每亩300元的价格以现金方式支付流转租金，流转租金于每年10月1日前付清，流转时间为10年。但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用，期间原告多次找被告协商，并经镇、村多次调解，被告均以各种理由拖延不给。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告土地流转费3723.96元；2、解除原、被告之间的《农村土地承包经营权流转合同》；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告巢湖市红玉种植专业合作社未到庭应诉和答辩。 经审理查明：2014年10月14日，原、被告签订一份《农村土地承包经营权流转合同》，约定：原告将位于巢湖市亩（其中水田2.48亩，旱田1.1亩）的土地流转给被告从事农业生产；流转期限为10年；流转费用按中籼稻数量折算成人民币支付（水田按每亩362斤中籼稻，旱地按每亩217斤中籼稻，双方实际执行每亩水田500元、旱地300元）；付款时间为每年5月1日、10月1日前付清；粮补按计税面积每亩80元补贴给农户，粮补归大户所得，如遇国家减少或取消良种补贴，农户良种补贴相应减少或取消。合同签订后，原告将土地交付给被告经营。2014年、2015年被告按照合同约定给付了流转费，但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用。2017年12月，被告将办公室场所的物品搬走。2018年上半年，被告未耕种土地，也未与原告办理土地移交手续。原告遂诉至法院，要求被告给付差欠的租金。 上述事实，有原告提交《农村土地承包经营权流转合同》及其当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》合法有效，双方均应当全面履行合同义务。原告将承包土地交付被告经营，被告应当按照合同约定给付流转费。因被告未按照合同约定给付流转费，构成违约，现原告要求解除与被告签订《农村土地承包经营权流转合同》，并要求被告给付差欠的2016年、2017年及2018年上半年的流转费3723.96元有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告苏荣发承包经营户与被告巢湖市红玉种植专业合作社之间的《农村土地承包经营权流转合同》； 二、被告巢湖市红玉种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告苏荣发承包经营户流转费3723.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告巢湖市红玉种植专业合作社承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  吴晓萍 审 判 员  冯水华 人民陪审员  洪 云 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  高文娟
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终2312号上诉人（原审原告、反诉被告）：邢芳华，男，1961年11月19日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市金东区*************，身份证号码：330************517。委托诉讼代理人：梁高任，广东高凉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何某1，男，1972年5月28日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市*******之一，身份证号码：440************415。委托诉讼代理人：李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。原审被告：高州倍力牛皮革制品有限公司，住所地：广东省高州市********、二层。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。上诉人邢芳华因与被上诉人何某1、原审被告高州倍力牛皮革制品有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人邢芳华经传票传唤无正当理由拒不出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条的规定：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”以及该法第一百四十三条的规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”本案按上诉人邢芳华撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人邢芳华撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人邢芳华负担。上诉人邢芳华已预交1300元，多收取的部分650元本院予以退还。审判长 许 彦审判员 龙光新审判员 黎湛红二〇一九年十二月三十一日书记员 何佩敏书记员 张淑贞
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2452号 申请执行人中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行，现住淄博市临淄区齐园路北首。 法定代表人：林楠，行长。 被执行人于传生，男,汉族，现住淄博市临淄区。 本案在执行中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行申请执行于传生金融借款合同纠纷一案中，双方当事人于2019年12月4日达成和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305执2452号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王军昌 审 判 员  郭宗威 审 判 员  边洪镇 二〇一九年十二月四日 代理书记员  蒲韦彤
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2928号之一申请执行人金国洪，男，1973年4月15日出生，住永嘉县。被执行人王林友，男，1982年3月8日出生，住永嘉县。申请执行人金国洪与被执行人王林友民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1518号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金国洪向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。执行标的为：被执行人王林友返还申请执行人金国洪本金40000元及利息，并负担案件受理费1035元、执行费500元。执行立案后，本院于2019年9月11日向被执行人王林友发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人王林友履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王林友逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王林友的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人王林友有可供执行的财产。鉴于被执行人王林友拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王林友采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人金国洪要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人王林友暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2928号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十九日书记员  刘 超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30872号原告：广东广雄电讯有限公司，住所：东莞市**********************，统一社会信用代码：914************718。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩燕，广东尚宽（广州）律师事务所律师助理。被告：唐福群，男，汉族，1982年12月27日出生，身份证住址：广东省连州市*******************，公民身份号码：441************613。原告广东广雄电讯有限公司诉被告唐福群财产损害赔偿纠纷一案，原告于2019年10月11日向法院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王元威到庭参加诉讼，被告唐福群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告归还原告欠款34500元及利息354元（利息以34500元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算，自2019年4月10日起暂计至2019年7月4日并顺延计算至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告员工，被告利用工作上的便利，于2019年1月31日将公司9台合计价值为34500元的华为系列手机私自与他人进行交易，交易款项未归还公司。后被告于2019年4月10日出具陈述书及欠条，承认其私下交易的行为，并确认拖欠公司34500元货款的事实。因原告多次催促，被告尚未归还欠款，为维护自身合法权益，原告依法起诉，请法院判如所请。被告缺席庭审，也并未向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告举证陈述书、欠条以证明其起诉主张的事实。一、陈述书。该陈述书是被告于2019年4月10日书写，内容提及：被告于2019年1月31日晚上7时左右，向客户“南城天宇通讯”的袁停送货华为手机共9台，袁停说第二天支付货款，由于该客户曾多次订货，被告就同意了。第二天被告因脚抽筋行动不便，请了一天假，忘记了催收货款。2019年2月2日被告打电话联系客户袁停，对方电话已关机，微信也没有回复，之后被告多次联系袁停均没有音讯。2019年2月11日，被告向公安机关报警，警察称有消息再通知被告。之后，被告曾多方查找袁停的身份信息和住所，但均无下落。被告称上述事发经过属实，被告并没有侵吞原告的手机货款。二、欠条。内容为：今欠广东广雄电讯有限公司货款34500元。被告在欠条右下方“欠款人”处签名、捺印并填写公民身份号码，落款时间为2019年4月10日。原告主张：原告是从事手机销售业务的企业，被告曾是原告拓展部的员工，负责手机促销和拓展工作，根据被告当时的岗位特点，被告可以从公司的仓库领取一定数量的手机，然后进行对外促销，根据公司规定，由被告向客户收取货款后，再交给公司入账。由于被告私自将原告所有的手机自行出售，且被告所得的出售款一直没有归还给原告，所以在原告要求下，被告向原告出具了案涉欠条。案涉事件发生后，原告曾向公安机关报案，但由于涉及财产标的金额较少，公安机关没有立案受理，原告只能从民事诉讼途径向被告主张权利。以上事实，有原告提交的陈述书、欠条，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于原告的起诉主张，也没有提交书面答辩状或证据予以反驳，视为被告放弃抗辩和举证质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告承担，本院依法对原告举证证据的真实性予以确认。根据被告书写的陈述书可知，被告将原告所有的手机对外销售后未及时收回货款，造成原告经济损失，虽然被告否认有侵吞原告的货款，但被告以向原告出具欠条的形式确认该笔货款债务由其个人承担，该欠条依法对被告产生法律约束力，原告依据该欠条要求被告承担还款责任有合法依据，本院予以支持，被告应向原告偿还损失货款34500元。被告在欠条中并未约定当天付款及付款期限，故原告诉请被告从出具欠条当天开始支付利息依据不足，本院不予支持，本院酌情认定被告从本案起诉之日（2019年10月11日）起，以34500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付利息至款项实际清偿之日止。对原告超出部分的利息请求，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐福群应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东广雄电讯有限公司支付34500元。二、被告唐福群应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东广雄电讯有限公司支付利息如下：以34500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年10月11日起计至款项实际清偿之日止。三、驳回原告广东广雄电讯有限公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费671.35元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周敬棠人民陪审员  钟志明人民陪审员  袁焯彬二〇一九年十二月十一日书 记 员  王舒雅附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初3438号原告：唐伟，男，1985年10月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：张国辉，男，1959年8月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告唐伟与被告张国辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐伟、被告张国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。唐伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令张国辉支付剩余工程款31000元；2.本案诉讼费由张国辉负担。事实和理由：2016年，张国辉将高新区光彩工业园3#楼模板安装分项工程交给唐伟分包施工。2018年12月工程完工后，唐伟多次追讨。2019年7月25日，张国辉给唐伟出具了结算清单，总款189000元，但张国辉拒绝在结算清单上签字。截止2019年7月25日，张国辉已付158000元，剩余31000元至今未付。为维护唐伟合法权益，特诉至法院，望判如所请。张国辉辩称，1.工程款和人工工资已由湖北向阳腾飞置业有限公司陈连芳支付给陈堂国，张国辉在该公司没有领过工人一分钱，唐伟的欠款应由陈堂国支付；2.土建面积1765平方米×90元=158850元；3.钢构面积306平方米×40元=12240元；4.总工程量171090元；5.张国辉不清楚已付了唐伟多少工程款，但从陈堂国的诉讼查到已支付唐伟159500元，下欠工程款11590元。张国辉对案涉工程事实无异议,对工程量有异议，认可306平方米的工程量,33个柱子,一个柱子6.7米,10个房子总共距离67*3个梁,一个梁是0.6,总共是240平方米,每个承台加2平方米,共计306平方米。价格方面,第一份合同签订的时候有原件,签的是80元/平方米，之后的合同上从80元/平方米增加到90元/平方米，其认可90元/平方米。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，张国辉（甲方、建设单位）与唐伟（乙方、施工单位）签订《建筑工地木工分包合同》，约定甲方将光彩工业园3#楼木工模板安装工程分包给乙方，由乙方包工包料施工完成，包含模板的支撑、模板木方、钉子铁丝、电线等。房屋主体模板以建筑面积每平方米80元，钢结构厂房以模板与混凝土的接触面积计算40元/平方米。若乙方中途退场，甲方不付任何费用。主体封顶后15日内付工程款的70%，年底付95%，验收合格后15日内付清所有工程款。2016年4月18日，张国辉与唐伟再次签订《建筑工筑工地木工分包合同》，双方除将房屋主体模板以建筑面积每平方米80元变更为90元外，其他内容与2016年3月28日签订的合同内容一致。上述合同签订后，唐伟依约进场施工，期间张国辉支付了部分工程价款，并分别两次向唐伟承诺于2017年1月10日按合同给付光彩银环三期L3号楼木工班组工人工资及材料款。2017年3月17日，张国辉与唐伟签订《补充协议》约定，襄阳市光彩三期L3号楼木工班组，关于楼顶造型部分的工程量的计算方式现做出以下更改，因楼顶造型没在建筑面积之内，经双方协商更改。楼顶造型部分，以模板与混泥（凝）土接触面积计算，单价为每平方40元整。唐伟在该协议上手书“总面积为250个平方，合计为10000元”的内容，唐伟主张该手书内容系与张国辉协商一致后添加的，张国辉不予认可，认为是双方达成补充协议之后唐伟自行添加的。2019年7月25日，唐伟自行制作一份《襄阳市光彩L3#楼木工班组结算单》，载明：1.L3#楼主体建筑面积1780平方米，合同单价是90元/平方米，花架造型甲方补10000元整，工程造价计1780×90+10000=170200元。2.钢构按模板展开面积计算，每平方米40元，470个平方米，工程造价计40×470=18800元，工程造价共计170200+18800=189000元。该结算单没有张国辉的签名确认，张国辉认可唐伟的总工程款为171090元，已支付159500元,下欠工程款11140元。经本院核算,尚欠工程款应为11590元(171090元-159500元)。本院认为，张国辉将光彩工业园3#楼木工模板安装分项工程分包给不具备相应资质条件的唐伟，违反法律规定，属违法分包，唐伟与张国辉之间的《建筑工地木工分包合同》及《建筑工筑工地木工分包合同》无效。由于唐伟作为实际施工人已经完成施工，张国辉亦对案涉工程的事实无异议，双方形成事实上的权利和义务关系。现案涉工程项目已完工，张国辉自认尚欠唐伟工程款11590元未付，本院予以确认。其余工程价款因唐伟与张国辉未对案涉工程进行结算，张国辉对唐伟自行编制的结算单据不予认可，在唐伟不能提交充分证据的情况下，无法认定案涉工程尚欠31000元未付，故张国辉还应向唐伟支付11590元，唐伟主张的工程价款超出11590元的部分，因证据不足，本院不予支持，唐伟可在提供新的证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张国辉于本判决生效之日起三日内支付唐伟工程款11590元；二、驳回唐伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取287.50元，由张国辉负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号********，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶华兰二〇一九年十二月二十六日法官助理亢建书记员王靖
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5676号 原告：苏远洲承包经营户 代表人：苏远洲，男，1949年7月15日出生，汉族，巢湖市人，农民，小学文化，住巢湖市。 委托代理人：胡小锐，安徽海华律师事务所律师。 被告：巢湖市红玉种植专业合作社，住所地巢湖市烔炀镇花集村委会马花村，统一社会信用代码933401813958053719。 法定代表人：范红玉，董事长。 原告苏远洲承包经营户诉被告巢湖市红玉种植专业合作社土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴晓萍、冯水华及人民陪审员洪云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏远洲承包经营户的委托代理人胡小锐到庭参加了诉讼，被告巢湖市红玉种植专业合作社经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏远洲承包经营户诉称：原、被告于2014年10月14日签订《农村土地经营权流转合同》一份，合同约定原告将位于巢湖市面积为6.78亩（其中水田5.43亩，旱田1.35亩）的土地流转给被告，被告每年按照水田每亩500元，旱田每亩300元的价格以现金方式支付流转租金，流转租金于每年10月1日前付清，流转时间为10年。但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用，期间原告多次找被告协商，并经镇、村多次调解，被告均以各种理由拖延不给。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告土地流转费7420.32元；2、解除原、被告之间的《农村土地承包经营权流转合同》；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告巢湖市红玉种植专业合作社未到庭应诉和答辩。 经审理查明：2014年10月14日，原、被告签订一份《农村土地经营权流转合同》，约定：原告将位于巢湖市亩（其中水田5.43亩，旱田1.35亩）的土地流转给被告从事农业生产；流转期限为10年；流转费用按中籼稻数量折算成人民币支付（水田按每亩362斤中籼稻，旱地按每亩217斤中籼稻，双方实际执行每亩水田500元、旱地300元）；付款时间为每年5月1日、10月1日前付清；粮补按计税面积每亩80元补贴给农户，粮补归大户所得，如遇国家减少或取消良种补贴，农户良种补贴相应减少或取消。合同签订后，原告将土地交付给被告经营。2014年、2015年被告按照合同约定给付了流转费，但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用。2017年12月，被告将办公室场所的物品搬走。2018年上半年，被告未耕种土地，也未与原告办理土地移交手续。原告遂诉至法院，要求被告给付差欠的租金。 上述事实，有原告提交《农村土地承包经营权流转合同》及其当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》合法有效，双方均应当全面履行合同义务。原告将承包土地交付被告经营，被告应当按照合同约定给付流转费。因被告未按照合同约定给付流转费，构成违约，现原告要求解除与被告签订《农村土地承包经营权流转合同》，并要求被告给付差欠的2016年、2017年及2018年上半年的流转费7420.32元有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告苏远洲承包经营户与被告巢湖市红玉种植专业合作社之间的《农村土地承包经营权流转合同》； 二、被告巢湖市红玉种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告苏远洲承包经营户流转费7420.32元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告巢湖市红玉种植专业合作社承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  吴晓萍 审 判 员  冯水华 人民陪审员  洪 云 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  高文娟
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2245号原告：南雄华安物业服务有限公司，住所地：南雄市南雄一小对面金碧文华小区内。法定代表人：陈林英，该公司经理。委托诉讼代理人：叶瑞亮、陈婷婷，该公司职员。被告：王成，男，1963年9月7日出生，汉族，住广东省南雄市金碧文华****，身份证号码：440************612。原告南雄华安物业服务有限公司与被告王成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南雄华安物业服务有限公司的委托诉讼代理人叶瑞亮、陈婷婷、被告王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南雄华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2018年12月15日至2019年9月15日止的物业管理费979.35元、2016年11月至2019年7月公摊水电费1165.49元、2019年7月至2019年8月自用水费56.95元，共计人民币2201.79元；2、被告向原告支付延期缴纳上述2201.79元为基数的滞纳金（按逾期每日千分之一收取，物业管理费自2018年12月15日起计算，公摊水电费自2016年11月起计算，自用水费自2019年7月计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是金碧文华小区的物业，被告所购买的位于南雄市金碧文华C幢1908号房屋是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同约定了物业服务费收费标准。被告尚欠原告物业管理费979.35元、公摊水电费1165.49元，自用水费56.95元，原告多次催促被告清缴，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告王成辩称，我们并非是拒缴物业费等费用，而是原告要求捆绑式收费，即收取物业费、自用水费时需要把公摊水电费一起缴纳，但是原告的公摊水电费收费计算不合理，数目不清，没有公摊水电费的具体明细，所以我们暂时拒缴公摊水电费。再者，原告的物业服务质量不好，对公共设施的维护也存在问题，因此，我们要求原告的物业费进行打折。现在，我们小区已经成立业主委员会，并已要求原告在2019年7月份撤场，但原告至今不履行规定，故我们只同意物业管理费交至2019年7月。另外，原告还收取了业主的天然气开通费2750元，现要求原告按相关规定退回此款给我们。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是金碧文华小区的物业公司。被告所购买的位于南雄市金碧文华C幢1908号是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。原、被告双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同第四条物业服务收费标准第一项约定，电梯房按建筑面积1.2元/平方米/月计收，电梯使用的电费、维护费、年检费按实际支出由本栋业主户数平均分摊。被告的住房建筑面积为92.64平方米，尚欠原告物业管理费979.35元（自2019年7月15日至2019年9月15日止），欠公摊水电费1165.49元（自2016年11月至2019年7月止）。为此，原告多次催促被告清缴上述费用，但直至原告起诉时，均未收到被告缴纳的上述费用，现双方就上述费用清缴事宜协商未果。而被告抗辩认为，并非是拒绝缴纳物业管理费等费用，而是对原告要求捆绑收取不合理计算的公摊水电费不同意，以及认为原告的物业服务质量不好，并要求对物业管理费进行打折。另外，被告还抗辩认为，涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，所以只同意交物业管理费到2019年7月份，再者，被告还要求原告退回收取的天然气开通费2750元。案经本院主持调解，双方各持己见。另查明，庭审期间，原告应被告对公摊水电费收费计算的标准不合理请求，业主们决定与原告重新核对确认公摊水电费的计算标准，并由业主们共同制定好公摊水电费的计算标准并告知原告，再进行如何收取公摊水电费事项，故原告在本案中向本院撤回对公摊水电费的诉讼请求。在本案诉讼期间，被告已向原告缴清至2019年9月的自用水费。在本案诉讼期间，被告已向原告缴清至2019年9月的自用水费。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，是指当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。原告与被告双方签订了《物业服务合同》，而依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付拖欠的物业管理费979.35元，而被告对该数额并无异议，故原告的此项请求，因理由充分，证据充足，本院予以支持。在本案诉讼期间，被告已向原告缴清至2019年9月的自用水费，原告庭审期间也予以确认，故本院对原告的该项诉请不予处理。另外，原告对于上述款项要求支付迟延缴纳滞纳金的诉请，因原、被告签订的《物业服务合同》中双方并未有该项约定，故该项请求本院不予支持。现原告对于诉请的公摊水电费事项，因业主需要重新核对确认公摊水电费收费的计算标准，待业主们重新确认好公摊水电费的计算标准后，双方可另行解决。故原告现撤回对公摊水电费的诉请，其理由合理，本院予以认可。至于被告抗辩由于原告的物业服务质量不好，要求对物业管理费进行打折的辩称，被告提供了相关照片为证，但该照片的拍摄时间、地点、人员均不详，也未有相关部门（如社区或住建部门等）的人员在场予以证明，故对被告的该项抗辩，因证据不充分，本院不予采信。另对被告认为涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，其只同意缴纳到2019年7月的物业管理费的抗辩，对此，根据《物业管理条例》第二十六条：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”的规定，因被告并未提供业主大会、业主委员会的成立，以及重新选聘的物业服务企业是否符合法律法规的有关证据，也未有新的物业服务企业与前期物业服务企业办理好承接验收手续的有关证明，且原告至今还对涉诉小区产生了物业服务项目。所以被告对该项的抗辩，本院不予采纳。另外，对被告要求原告退回收取的天然气开通费的抗辩，因与本案系不同的法律关系，故在本案中不作处理，被告可另行途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第二十六条之规定，判决如下：被告王成在本判决发生法律效力之日起五日内支付物业管理费979.35元给原告南雄华安物业服务有限公司；驳回原告南雄华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  许文杰二〇一九年十二月二十日书记员  张 震
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4630号原告：江苏省建工集团有限公司，统一社会信用代码913200001347521875，住所地南京市鼓楼区江东北路****。法定代表人：施建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔志培，江苏三法律师事务所律师。被告：南京建设发展集团雨花房地产开发有限公司，统一社会信用代码913201145715802217，住所地南，住所地南京市雨花台区福润雅居樟香园**v>法定代表人：韩成钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：董明，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹丰生，江苏当代国安律师事务所实习律师。原告江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团）诉被告南京建设发展集团雨花房地产开发有限公司（以下简称建发集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工集团的委托诉讼代理人乔志培、被告建发集团的委托诉讼代理人董明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款714412.90元；2.判令被告向原告支付利息（自2018年6月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年1月27日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，被告建发集团是发包人，原告建工集团为承包人，工程名称为雨花台区西善桥地块善水湾项目一期一标段土建及水电安装及消防工程。根据合同约定，工程竣工结算后，预留结算款的5%作为保修金，保修期满后支付。案涉工程于2013年6月8日竣工验收，2018年6月8日保修期届满，经双方结算，被告尚欠原告工程款714412.90元，原告多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。被告建发集团辩称，1.在不考虑质保因素的情况下，原告主张的工程款余额与被告的统计有差异；2.原告无权主张工程质量保证金，在质保期内，2015-2017年，双方以会议纪要的形式达成了维修协议，原告承诺对涉案工程和房屋履行质保责任，但至今未履行；3.关于质保金的返还，根据质保书的约定，不存在利息。另，原告陈述2013年6月8日竣工验收，但是根据竣工备案表，涉案工程于2013年10月25日竣工验收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月27日，被告建发集团（发包人）与原告建工集团（承包人）签订《建设工程施工合同》（合同编号：西善桥HTXY-010）一份，工程名称：西善桥善水湾一期一标段[36-1栋商业用房含地下室、3栋（含地下室）、4栋（含地下室）、8栋（含地下室）、9栋（含地下室）、32栋（配电房）及地下车库1-1]建筑土建、水电安装及消防工程。合同附件三《工程质量保修书》载明：质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起，1.土建工程为主体工程按设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程及有防水要求的地下室、卫生间、厨房间、阳台、外墙面等部位为5年；2.电气管线、上下水管线安装工程为2年；3.供热，供冷为两个采暖期及供冷期；4.室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。本工程约定的工程质量保修金为施工合同竣工结算价款的5%。竣工验收合格满2年后无质量遗留问题，无息返还质量保修金的90%（在14天内），剩余保修金在竣工验收合格满5年后14天内，无息返还承包人。2013年6月8日，原告建发集团（建设单位）、案外人南京南房建设监理咨询有限公司（监理单位）、原告建工集团（施工单位）、案外人南京城镇建筑设计咨询有限公司（设计单位）共同出具竣工验收记录一份，确认涉案工程已于2013年6月8日竣工，同意本工程竣工验收。2013年10月24日，建发集团建设的西善桥项目（一期）1-18栋工程竣工验收合格，并于2013年10月25日经南京市雨花台区房屋建筑工程竣工验收备案办公室审查同意备案。2015年11月13日，原告建工集团向被告建发集团出具收款收据一份，认可收到建发集团支付的善水湾一期一标段工程款6429716元。2017年1月26日，被告建发集团向原告建工集团出具《企业询证函》一份，认可截止2016年12月31日，尚欠原告建工集团714412.90元。2015年11月11日会议纪要，双方就整改内容达成共识。2016年3月3日会议纪要，工程名称为南京建发西善桥商品房项目二期一、二标段，手写部分载明“一期维修遗留问题”，但会议内容第2条、第3条中的“2栋”“1-2栋”均不是涉案工程范围。2017年7月18日会议签到表，仅有签到表，无对应会议纪要。物业公司情况说明、派工单、报修登记表、现场照片，证明物业公司曾就房屋存在的问题进行过维修。以上事实有《建设工程施工合同》、竣工验收记录、收款收据、《企业询证函》、会议纪要、签到表、情况说明、派工单、报修登记表、现场照片及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，双方当事人应当全面、适当地履行各自的合同义务。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应该按照合同约定履行。《建设工程施工合同》中约定“竣工验收合格满2年后无质量遗留问题，无息返还质量保修金的90%（在14天内），剩余保修金在竣工验收合格满5年后14天内，无息返还承包人”，2013年10月25日是整体工程竣工备案的时间，而涉案工程实际已于2013年6月8日竣工，至起诉时已至付款条件，原告主张被告应按照约定支付涉案工程余款714412.90元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，质保期内无息，但质保期满后被告未按时支付剩余工程款，应当从应付工程价款之日计息即“竣工验收合格满5年后14天内”，涉案工程于2013年6月8日已竣工并验收，根据合同约定，利息的起付时间应为2018年6月23日。因当事人双方并未对欠付工程价款利息计付标准有约定，原告要求按照年利率24%的标准计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告虽举证证明涉案工程存在质量问题，但未能提供其在质保期内向原告发出过维修通知的证据，也不能证明原告未履行或怠于履行维修义务，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京建设发展集团雨花房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告江苏省建工集团有限公司工程款714412.90元并支付利息（以714412.90元为基数，自2018年6月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告江苏省建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12830元，由被告南京建设发展集团雨花房地产开发有限公司负担11230元，原告江苏省建工集团有限公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  朱庆翠人民陪审员  张秀灵二〇一九年十二月三日法官 助理  王文君书 记 员  吴 瑕
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初4884号原告：李广敬，男，汉族，1958年8月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被告一：叶玉芬，女，汉族，1968年6月20日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被告二：邓志均，男，汉族，1972年7月21日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告李广敬与被告叶玉芬、邓志均民间借贷纠纷一案，本院2019年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李广敬、被告一叶玉芬、被告二邓志均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2019年2月01日借款起至2019年09月10日，双方约定每月按2分计算利息，每个月被告支付给原告400元，本金和利息清还为止。本金20000元及现利息共计3200元共计23200元，在里面扣除600元。之后一直未还款，亦未支付利息，因以上借款已到期，被告未按约定履行还款义务，原告多次催告，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，请求判令：一、判令被告偿还借款本金人民币20000元整，支付逾期利息3200元整，合计23200元整；二、判令被告承担本案的诉讼费；三、判被告承担送达公告费600元；四、判被告承担代理6000元。原告为其陈述的事实提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告一身份证复印件；3、被告二身份证复印件；4、协议书；5、现金收条；6、现金借条复印件；7、银行流水证据（收款人叶玉芬）。被告一辩称，本人仅拿到了18000元，原告扣除了2000元的利息。被告一没有为其辩称的事实提交证据。被告二答辩称，当时被告一向原告借款2万元用于发放员工工资，让我帮忙想想办法，之后我就向被告一介绍给原告认识，原告当时认为可以向被告一出借借款，但是需要我做担保，《现金借条》上我没有签名，也没有捺印，而在《协议书》中我只担保被告一在三个月内不跑路的责任，且在借款当时原告是扣除了头月利息2000元的。被告二没有为其辩称的事实提交证据。本院经审理认定事实如下：被告一于2019年2月1日向原告出具《现金借条》、《现金收条》，载明两被告借到原告人民币20000元整，借款分二次偿还，被告一于2019年4月30日偿还原告10000元，2019年7月30日偿还原告本金和利息，并在《现金收条》中约定每月利息为400元，被告一均在“收款”处签名及捺印确认上述借款事实。同日，被告一向原告出具《协议书》一份，载明：“叶玉芬2019年2月1日借李广敬先生人民币20000元整，若贰个月内叶玉芬跑路，本金由邓志均负责还李广敬先生”。庭审中，原告诉称本案借款20000元系现金交付给被告一的，借款时并无扣除头月利息，但被告一辩称原告在出借借款时已扣除了头月利息2000元，其实际只拿到了18000元的借款本金。2019年12月17日，原被告三方当事人到庭接受询问，原告陈述本案借款约定利息为2分，被告一总共向其借款21000元，其中1000元被告一已经归还。被告一陈述原告在向其出借借款时不仅扣除了2000元的头月利息，并且其已在2019年3月份向原告支付了1400元的利息。被告二则陈述其与原告、被告一均系朋友关系，原告在向被告一出借借款时确实扣除了2000元的头月利息，在《协议书》中其仅保证被告一在两个月内不“跑路”，被告一于庭审结束后也未跑路。《现金借条》上的签名并非是被告二邓志均所签写的，也未捺本人的指印。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告与被告一签订的《现金借条》、《现金收条》，是双方当事人的真实意思表示，被告一应按约定向原告清偿借款，原告主张本案借款本金为20000元，但两被告均辩称原告在出借借款时已扣除了头月利息2000元，被告一收到的借款本金仅为18000元，虽被告一未能提供证据予以佐证其辩称，但本案被告二作为原告朋友，亦辩称原告在出借借款时确实已扣除头月利息2000元，故对两被告的辩称，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，对原告诉请被告一偿还借款本金人民币20000元的主张，本院只予以支持18000元，该借款本金2000元暂不予认定，原告可待证据确凿后，再另行对2000元借款本金主张权利。关于本案的利息计算问题，原告与被告一在《现金收条》中关于每月利息400元的约定为月利率2%，不违反法律规定，本院予以照准，因被告一并未提供相关证据予以佐证其于2019年3月份向原告支付了1400元利息，故对被告一关于利息的辩称，本院不予采信。因此本案的利息计算方式如下：以18000元本金为基数，按照月利率2%自2019年2月2日起计算至全部借款清偿之日止。关于原告诉请被告二对上述债务承担连带清偿责任的主张，因被告二仅在《协议书》中签名确认“若贰个月内叶玉芬跑路，本金由邓志均负责还李广敬先生”的事实，该协议为附条件协议，本案中被告一并未发生《协议书》中载明的“跑路”行为，故《协议书》中约定的条件并不成就，原告诉请被告二对上述债务共同承担清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。另，关于原告诉请被告承担送达公告费600元、代理6000元的主张，因原告未提供相关证据予以佐证其实际支出上述费用，且不符合法律的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告一叶玉芬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李广敬支付借款本金18000元及利息（利息计算方式：以本金18000元为基数，按月利率2%从2019年2月2日起计算至借款本息清偿完毕之日止）。二、驳回原告李广敬的其他诉讼请求。本案受理费273元（原告已预交），由被告一叶玉芬负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  唐小波二〇一九年十二月十八日书记员  陈一婷
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1425民初3354号之一申请人：山东百益德天然面业有限公司管理人。被申请人：山东百益德天然面业有限公司。住所地：齐河县。法定代表人：滕敏训。委托诉讼代理人：路一林，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被申请人：德州银行股份有限公司齐河支行。住所地：齐河县。负责人：张春玲。委托诉讼代理人：董超，男，汉族，住齐河县。原告德州银行股份有限公司齐河支行诉被告山东百益德天然面业有限公司、山东永乐食品有限公司、滕敏训、孟庆艳、滕先爱、孙淑英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）鲁1425民初3354号民事裁定，一、查封被申请人山东百益德天然面业有限公司所有的位于齐河县的土地及房产使用权；二、查封山东百益德天然面业有限公司所有的位于齐河县厂区内的2197台（套）机械设备。以上保全总价值为24293502.99元。本院于2019年12月2日作出（2019）鲁1425破申41号民事裁定书、（2019）鲁1425破申41号决定书，受理山东百益德天然面业有限公司的重整申请并指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司担任其管理人。现山东百益德天然面业有限公司管理人向本院申请解除上述保全措施本院经审查认为,山东百益德天然面业有限公司管理人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对山东百益德天然面业有限公司所有的位于齐河县的土地及房产使用权的查封；二、解除对山东百益德天然面业有限公司所有的位于齐河县厂区内的2197台（套）机械设备的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李思强二〇一九年十二月十二日法官助理华庆振书记员李敏
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初6609号 原告：平凉市宏建建材有限责任公司。 法定代表人：徐某。 被告：马某。 原告平凉市宏建建材有限责任公司诉被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告平凉市宏建建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款24950元，并承担2018年11月21日至2019年10月21日期间的利息994.88元，共计25944.88元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系混凝土排水管审查、销售者。2010年6月15日至2010年10月16日，原告给被告承建的8670部队工程供货，被告向原告出具欠条5份，计24950元。2018年11月21日被告出具承诺书1份，自2018年11月21日起至今分文未付，现提起诉讼。 本院经审查认为，根据原告起诉状中提供的被告马某的住址及联系方式，致本院无法向被告马某送达诉讼法律文书。本院告知补正后，原告仍无法提供确切地址，视为没有明确的被告。故本院对原告的起诉应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告平凉市宏建建材有限责任公司的起诉。 案件受理费449元，退回原告平凉市宏建建材有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  曹金鸿 二〇一九年十二月二十六日 书记员  宋 强
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终9485号 上诉人（原审原告）：陈慧，女，1977年8月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陶惠玲，女，1980年06月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：李华，浙江天卓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曾庆鹏，男，1972年12月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人陈慧、陶惠玲、曾庆鹏因赠与合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，曾庆鹏提出缓交上诉费的申请未被准许，后未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按曾庆鹏自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林哲森 审 判 员 金光玉 审 判 员 黄 锋 二〇一九年十二月十七日 法官助理 刘 奕 书 记 员 郭梦铃
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执1570号 申请执行人彭林，男，1985年2月21日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 委托代理人岳志洲，四川维是律师事务所律师。 被执行人眉山市科威陶瓷有限公司，住所地：眉山市东坡区松江镇进站路口。 法定代表人朱俊安。 彭林与眉山市科威陶瓷有限公司工伤待遇争议纠纷一案，眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉东劳人仲案〔2019〕24号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人眉山市科威陶瓷有限公司未履行该法律文书确定的义务，权利人彭林于2019年7月30日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的给付其工伤保险待遇赔偿款共计128371.10元及利息。 在执行过程中，本院依法以公告方式向被执行人眉山市科威陶瓷有限公司送达了执行通知书、财产报告令。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人眉山市科威陶瓷有限公司未能履行。经本院财产调查，被执行人眉山市科威陶瓷有限公司无银行存款和可供执行的其他财产。还查明该公司因经营不善而严重举债，早已歇业，公司已由他人承包经营，且与现承办人再生纠纷，拟破产。期间，申请执行人彭林亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。本案中，由于申请执行人彭林身体尚未痊愈，无法打工养家，家庭被供养人口多，为此，本院已为其申请了司法救助。又因被执行人眉山市科威陶瓷有限公司既没有履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将其纳入了失信被执行人名单、并对其法定代表人采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人彭林及其代理人释明，其对此无异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉东劳人仲案〔2019〕24号仲裁裁决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  覃建伟 二〇一九年十二月六日 书记员  胡 恒
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初6106号 原告：李某。 委托诉讼代理人：冯某，甘肃慧源律师事务所律师。 被告：许某。 原告李某诉被告许某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、被告返还租赁的房屋1套，并支付房租费90074.90元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，原、被告签订房屋租赁合同，被告承租原告所有的位于平凉市××区商铺1套，租期2年，自2017年9月1日至2019年9月1日止，租费每年60588元，按年交付。合同签订后，被告只支付了1年的租赁费55588元，剩余5000元以及2018年至2019年的租费至今未付。被告还欠物业费17170.9元未付。经原告多次催要，被告均以没有钱为由推脱，2018年10月发现被告人去楼空无奈提起诉讼。 本院经审查认为，根据原告起诉状中提供的被告许某的住址及联系方式，致本院无法向被告许某送达诉讼法律文书。本院告知补正后，原告仍无法提供确切地址，视为没有明确的被告。故本院对原告的起诉应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李某的起诉。 案件受理费2052元，退回原告李某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  曹金鸿 二〇一九年十二月二十六日 书记员  宋 强
甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事裁定书   （2019）甘1002民初2019号   原告：浩天国际融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。   法定代表人：唐双发，该公司总经理。   被告：杜江艇，男，1985年8月25日出生，汉族，农民，住庆阳市。   原告浩天国际融资租赁有限公司与被告杜江艇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告浩天国际融资租赁有限公司于2019年12月24日以暂不起诉为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告浩天国际融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》（法发〔2016〕14号）第38条规定，裁定如下：   准许原告浩天国际融资租赁有限公司撤诉。   案件受理费3411元，退还原告浩天国际融资租赁有限公司。   审 判 长 张 璟   人民陪审员 贾 坚   人民陪审员 冯彦博     二〇一九年十二月二十四日   书 记 员 郭天恩
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3015号之一申请执行人永嘉县天天快递有限公司，住所地永嘉县客运北站高通物流中心**库，组织机构代码:563339147。法定代表人董雪锋。被执行人叶祥光，男，1987年5月23日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人永嘉县天天快递有限公司与被执行人叶祥光服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初5897号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人永嘉县天天快递有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月17日立案执行。执行标的为：被执行人叶祥光返还申请执行人永嘉县天天快递有限公司本金27645元及利息，并负担案件执行费314.68元。执行立案后，本院于2019年9月19日向被执行人叶祥光发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人叶祥光履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶祥光逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶祥光的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人叶祥光有可供执行的财产。鉴于被执行人叶祥光拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶祥光采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人永嘉县天天快递有限公司要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人叶祥光暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执3015号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十九日书记员  刘 超
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初2834号原告：陈小林，男，汉族，1986年12月28日出生，住福建省惠安县，身份证号：。原告：彭娟，女，汉族，1982年5月22日出生，住湖南省常德市鼎城区，身份证号：。原告：梁万友，男，汉族，1954年1月1日出生，住广东省惠州市惠城区，身份证号：。原告：欧建华，男，汉族，1954年7月28日出生，住广东省博罗县，身份证号：。原告：林怡君，女，汉族，1972年4月15日出生，住广东省博罗县，身份证号：。委托代理人：邓流芳，系广东法村律师事务所律师。被告：博罗县罗阳镇半山豪庭小区业主委员会（以下简称半山豪庭业委会）。地址：博罗县罗阳镇商业东街半山豪庭。法定代表人：车文静。被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司（以下简称碧桂园物业公司）。住所：佛山市顺德区北滘碧桂园写字楼**。法定代表人：李长江。委托代理人：张秋晓、李一帆，系公司员工。本院在审理上列原告诉被告半山豪庭业委会、碧桂园物业公司业主撤销权纠纷一案，原告方于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿向本院提出撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈小林、彭娟、梁万友、欧建华、林怡君撤回起诉。案件受理费100元（原告已预交50元），减半收取50元，由原告负担。审 判 长  钟  审 判 长  钟云峰审 判 员  陈国新人民陪审员  黄运媚二〇一九年十二月十八日法官助理张慧婷书记员陈亮淇
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终4573号上诉人（原审原告）：韩文强，男，1972年9月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：襄阳恒达运业有限公司，住所地襄阳市樊城区前进路**。法定代表人：许振球，该公司总经理。上诉人韩文强因与被上诉人襄阳恒达运业有限公司（以下简称恒达运业公司）劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6942号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。韩文强上诉请求：依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6942号民事裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，证据不足。首先上诉人原工作单位恒达运输总公司于2010年初被志强房产集团公司收购，分别成立恒达项目部，恒达实业有限公司及恒达运业公司等各自具有独立法人的单位，上诉人首先由项目部分配到恒达实业公司工作后，因工作需要，于2010年底被项目部安排去恒达运业公司，并最终留在了恒达运业公司工作，并有当初恒达项目部委派上诉人到恒达客运公司报到证加以证实，而恒达实业公司未向上诉人办理过任何委派手续。二、上诉人与恒达实业公司所签订的劳动合同期限日期，应为2010年9月1日起签订，而樊城区法院认定的劳动合同系上诉人还在单位工作期间，捏造上诉人旷工的事实，私自伪造合同所致，用以欺骗法院，获得对其有利的事实认定，达到逃避为上诉人缴纳各类社保等应承担的社会责任。在襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民一终字第0013号已查明纠正。三、上诉人所在恒达运业公司是具有独立法人资格的法人单位，按国家相关法律规定，应当在劳动者工作满一月以上，就应当与劳动者签订书面劳动合同，超过一年以上时间未与劳动者签订劳动合同的，应当视为无固定期限劳动合同。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。韩文强向一审法院起诉请求：1.确定韩文强与恒达运业公司的事实劳动关系并签订正式的劳动合同；2.恒达运业公司交纳并支付拖欠韩文强至今的各类社保费用65000元、工资55000元及因不能交纳社保而造成的损失。一审法院认为，基于同一事实与理由，韩文强于2012年8月14日向一审法院起诉襄阳恒达实业有限公司（以下简称恒达实业公司），其诉讼请求为：1.恒达实业公司补交2010年8月至2012年5月的社会保险；2.恒达实业公司支付拖欠的工资25000元；3.恒达实业公司双倍支付2010年8月至2012年5月的工资48000元；4.恒达实业公司支付2010年8月至2012年5月节假日、双休日的加班工资7500元；5.与恒达实业公司签订无固定期限劳动合同；6.恒达实业公司支付解除劳动合同的经济补偿4000元。一审法院于2012年11月6日作出[2012]鄂樊城民一初字第00896号民事判决书，该判决书认定如下：2011年5月31日韩文强与恒达实业公司签订2010年12月1日至2013年8月31日的劳动合同，后韩文强被恒达实业公司委派至其全资子公司恒达运业公司工作。因违反规章制度旷工30天，恒达实业公司解除了与韩文强的劳动关系。[2012]鄂樊城民一初字第00896号民事判决书对韩文强与恒达实业公司之间的劳动关系进行了认定，对韩文强要求签订劳动合同、支付工资的诉讼请求作出了裁判，亦向韩文强释明了缴纳社会保险不属人民法院审理范围。韩文强不服[2012]鄂樊城民一初字第00896号民事判决书，上诉于襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院维持了原审判决。另查明，恒达运业公司于2011年4月28日登记成立，其注册资本全部由恒达实业公司认缴，是恒达实业公司的全资子公司。2016年4月29日，恒达实业公司将其享有的恒达运业公司100%的股份全部转让给湖北神州运业集团有限公司。2016年6月30日，襄阳市樊城区行政审批局作出了同意湖北神州运业集团有限公司独自经营恒达运业公司的批复。还查明，韩文强于2019年10月18日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月18日作出并向韩文强送达了襄劳人仲不字[2019]第68号不予受理案件通知书。综上所述，韩文强虽于2011年在恒达运业公司工作，但韩文强系恒达实业公司的员工，接受恒达实业公司的管理，其与恒达运业公司之间不存在劳动关系。韩文强要求一审法院确定其与恒达运业公司之间存在劳动关系，实际上是要求一审法院确定其与恒达实业公司之间存在劳动关系，而韩文强与恒达实业公司之间的劳动争议，法院生效的[2012]鄂樊城民一初字第00896号民事判决书已作出了裁判。即韩文强本次起诉的实体法律关系已经由一审法院作出了判决，韩文强构成重复起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回韩文强的起诉。案件受理费免收。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿调解、调解不成的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。本案中，韩文强请求确认与恒达运业公司之间存在劳动关系，应当适用本条规定，由人民法院依法作出实体判决。一审法院认为韩文强构成重复起诉，并据此裁定驳回韩文强起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6942号民事裁定；二、本案指令襄阳市樊城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月十二日书记员  周超群
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初2841号原告：张泽杰，男，1993年4月19日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：陈岳亮，男，1992年1月6日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告张泽杰与被告陈岳亮民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月25日立案后。依法适用简易程序审理，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告张泽杰到庭参加诉讼，被告陈岳亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泽杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈岳亮立即返还原告借款本金10万元及支付借款利息（利息以借款本金10万元为基数，从2019年1月份起按月利率1.5%计算至款项实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是同学关系，被告因资金周转向原告提出借款。2017年10月至2018年8月期间，原告通过微信转账、手机银行转账等途径3次借款给被告，共计10万元整。被告自2018年10月起以10万元为基数按月利率1.5%向原告支付利息。后原告因资金需要准备收回10万元本金，但被告以资金周转问题为由搪塞，自2019年1月起被告即拒绝返还本金及支付利息。被告陈岳亮未作答辩。原告在举证期限内向法庭提供的证据有：1.原告张泽杰居民身份证1份，证明原告的民事诉讼主体资格。2.被告陈岳亮的户籍证明1份，证明被告的民事诉讼主体资格。3.原告提供中国民生银行转账记录3份，证明原告分别在2017年10月23日、2018年3月1日、2018年8月31日分3次各向被告出借3万元、3万元和4万元，共10万元的事实。4.原、被告聊天记录1份，证明：（1）被告自2018年10月起向原告按月利率1.5%支付利息；（2）被告确认尚欠原告10万元本金；（3）被告拒绝向原告返还欠款等事实。被告陈岳亮没有向本院提供证据。本院认证如下：被告陈岳亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利并承认原告主张的事实。本院对原告提供的证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转向原告提出借款，原告分别在2017年10月23日通过支付宝转账3万元、2018年3月1日通过民生银行转账3万元、2018年8月31日通过民生银行转账4万元，共借给被告10万元。被告自2018年10月起以10万元为基数按月利率1.5%向原告支付利息。2019年1月份起被告未还原告利息。2019年4月15日，原告因资金需要向被告催讨10万元本金，被告以资金周转出问题为由搪塞。2019年10月25日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告自愿设立借贷关系，主体适格，其借贷关系合法有效，被告陈岳亮向原告张泽杰借款10万元，有原告提供转账记录、原告与被告的聊天记录为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告陈岳亮借款后没有履行还款义务，已构成违约。原告主张判令被告付还借款本金10万元，本院予以支持。原告未能提供证据证实原、被告双方对借款的利息、利率有明确约定，仅主张有口头约定，但未能得到被告承认。原、被告双方未约定利息，视为不支付利息。被告逾期还款2019年8月20日前应当按中国人民银行贷款基准率支付利息，2019年8月20日后应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告前付给原告的利息应认定为没有约定利息但借款人自愿支付。故原告请求被告付还借款自2019年1月份起按月利率1.5%计算至款项实际清偿之日止的利息，缺乏依据，不予支持。被告陈岳亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈岳亮应于本判决生效之日起10日内付还原告张泽杰借款10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数，自2019年4月15日起至2019年8月20日前按中国人民银行贷款基准率支付利息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告陈岳亮负担。该款原告已预交，本院不作清退，由被告在履行上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  陈肖斌二〇一九年十二月十七日书记员  高秀佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0106行审20号 申请执行人:成都市公安局交通管理局第四分局，住所地:成都市金牛区蜀西环街**。 法定代表人:李军，分局局长。 被申请执行人吴敏，女，1981年06月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院在审查申请执行人成都市公安局交通管理局第四分局申请强制执行《公安交通管理简易程序处罚决定书》行政非诉执行一案中，申请执行人于2019年12月2日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为：申请执行人成都市公安局交通管理局第四分局向本院提交的撤回申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许申请执行人成都市公安局交通管理局第四分局撤回申请。 审判长 杨 阳 审判员 谢中山 审判员 邹雨妙 二〇一九年十二月三日 书记员 张珑馨
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初5847号之一 原告：合肥进距离文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路**新地中心**办1809，统一社会信用代码91340100683610034B（1-1）。 法定代表人：徐进，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘彤彤，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王炀，安徽大森律师事务所实习律师。 被告：王志雄，男，1984年8月22日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：邢利平，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李龙，陕西菲格律师事务所律师。 被告：王爱华，女，1974年11月20日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：刘晨，上海汉商律师事务所律师。 原告合肥进距离文化传媒有限公司与被告王志雄、王爱华合同纠纷一案中，经审查，该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  李中明 二〇一九年十二月十八日 书记员  王**梅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。