广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂0821行初32号 原告吕勇，男，1974年3月2日出生，汉族，居民，住平南县。 委托代理人黄继莲（系吕勇母亲），女，1952年9月20日出生，汉族，住平南县。 委托代理人覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 被告平南县住房和城乡建设局，所在地址平南县江滨路**。 法定代表人蒙斌，该局局长。 委托代理人黄炜杏，女，该局法规股工作人员。 委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。 被告平南县人民政府，所，所在地址平南县城东街**/div> 法定代表人周仕志，该县县长。 委托代理人黄红舒，平南县司法局工作人员。 委托代理人林子程，广西律翔律师事务所律师。 原告吕勇不服被告平南县住房和城乡建设局“平建处”［2019]第37号处理决定和平南县人民政府“平政复决”[2019]5号行政复议决定，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日立案后，分别于2019年7月23日向被告平南县人民政府和7月26日向被告平南县住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告吕勇的委托代理人黄继莲、覃伟筠，被告平南县人民政府的负责人罗辉、委托代理人黄红舒、林子程，被告平南县住房和城乡建设局的委托代理人黄炜杏、林奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平南县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）于2019年4月10日作出“平建处”[2019]第37号处理决定,认定吕勇未取得《临时建设工程规划许可证》擅自在平××道乌江小广场对面建设临时建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款和《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款的规定，责令吕勇自行拆除该临时建筑物。吕勇不服，向平南县人民政府申请复议，平南县人民政府于2019年6月25日作出“平政复决”[2019]5号行政复议决定，维持平南县住房和城乡建设局作出的“平建处”[2019]第37号处理决定。 原告吕勇诉称，一、原告是乌江社区三屯村民，现有祖屋一间约207.74㎡，坐落乌江小广场旁，该老宅建于1979年，因老旧漏水等原因，原告在二楼加盖精铁皮棚以作遮挡风雨防漏。为了不影响市容市貌，原告已于5月18日将二楼加盖的精铁皮棚拆除，现仅剩下一层完整的建于1979年的砖结构旧屋。因此，当2019年5月19日、20日县政府组织一百多人的执法大队到江滨路拆除违建时，已不再对原告上述房子当做违建拆除，但可能因住建局未能将这情况及时向平南县政府作出汇报，导致平南县政府误将原告的上述老宅当做精铁皮棚而作出维持县住建局于2019年4月10日作出的“平建处”(2019)37号《平南县住房和城乡建设局行政执法处理决定》的复议决定。原告的老宅居迄今已住了一家人四十多年，现出租用于废旧经营(为合法经营，有相关合法证照)，靠此赖以维持一家人生计。二、《中华人民共和国城乡规划法》规定，未取得建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证的，由相关有权部门责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据以上规定，任何单位、个人进行建设都应当取得建设工程规划许可证，否则由有权部门责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。但是《城乡规划法》是2008年1月1日开始实施的，根据法不溯及既往原则，以上规定只能规范制约2008年以后的建设行为，原告的房屋是建于1979年的，不在此《城乡规划法》的管理范围内。综上所述，被告认定建筑行为是违建属于事实不清，被告适用2008年1月1号生效的城乡规划法和更加迟才实施的广西实施城乡规划法办法，属于适用法律错误，因为原告建筑行为发生的年代，当时没有任何法律的规定属于违章建筑，因此原告的建筑不是违法的建筑。因为被告适用法律不当，因此其实施的程序是违法的。而根据行政法的合理行政原则被告可以采取更加和缓一点的措施，比如给原告颁发建筑工程许可，而不是实施直接拆除的办法，更加符合行政法的比例原则。综上，请求人民法院依法判决撤销被告平南县住房和城乡建设局于2019年4月10日作出的“平建处”[2019]37号《平南县住房和城乡建设局行政执法处理决定书》、撤销被告平南县人民政府于2019年6月25日作出的“平政复决”[2019]5号《平南县人民政府行政复议决定》。原告吕勇向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告身份、住址,、住址,公安机关认可原告的住址明了原告建筑不是违法建筑； 2.“平建处”[2019]第37号平南县住建局行政处理决定书，证明被告平南县住建局作出行政处理决定书； 3.“平政复决”[2019]5号平南县人民政府行政复议决定书，证明被告平南县人民政府复议维持平南县住建局的行政处理决定； 4.乌江社区居委会证明，证明原告房屋是老宅，没有违法，证明原告建设时城乡规划法和广西区实施城乡规划法办法没有出台； 5.原告门牌号，证明原告门牌、原告住址是江滨路11号。 被告平南县住房和城乡建设局辩称，一、原告在平南县平××道江滨路违法建设的事实清楚。二、被告是城乡规划行政主管部门，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，被告具有执法主体资格，具有法定职权，作为处罚主体合法。三、被告对原告进行处罚适用法律准确。四、执法程序正确。被告根据《建设行政处罚程序暂行规定》，对原告户违法建设一案进行了立案登记并进行了现场勘查、调查取证，并依法送达了相关法律文书。综上所述，原告在不经规划许可的情况下，在平××道江滨路乌江小广场对面临时搭建行为属于违法建设，被告作出的“平建处”（2019）第37号平南县住建局行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持，原告诉请撤销没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县住建局向本院提交了以下证据： 1.执法调查通知书、现场检查（勘验）笔录及示意图、行政执法立案表，证明被告住建局经调查原告存在临时搭建违法行为并对其进行立案调处； 2.限期拆除通知书、送达回证、照片，证明住建局经调查取证后，鉴于原告的临时搭建建筑物的违法行为，住建局，住建局通知其限期拆除达原告，程序合法、手续完善； 3.乌江社区居委会出具的证明，证明原告违法临时搭建房屋的事实； 4.行政执法案件审批表、违法案件讨论记录，证明案件经过审批且对原告的违法搭建行为进行拆除在决策处理前经过集体讨论，程序合法； 5.行政执法处理告知书、送达回证、照片，证明住建局将拟对原告进行行政处理情况以及原告依法应享有的权利等依法告知原告，并已送达，程序合法； 6.“平建处”[2019]第37号行政处理决定书、送达回证及照片，证明县住建局依法对原告的违法临时搭建行为作出处理决定并已送达； 7.强制执行催告书、送达回证、照片，证明县住建局依法催告原告限期拆除违法临时建筑并已送达，程序合法。 8.《中华人民共和国城乡规划法》第11条、40条、44条、66条以及《广西壮族自治区实施办法》第31条、58条等条款，证明县住建局处理本案具有法定职权，有明确的法律依据，适用的法律规定正确。 被告平南县人民政府辩称，一、原告在平南县平××道江滨路违法建设的事实清楚，县住建局依法调查清楚准确。二、被告县住建局是城乡规划行政主管部门，作为处罚主体适格合法,处理决定正确，程序合法。被告平南县人民政府严格进行了审查核实，认为该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法予以维持并送达双方当事人。综上所述，被告作出的复议决定属于《行政复议法》第28条第(一)项的情形，而且复议的程序合法，应当予以维持。因此请人民法院依法维持被告的《行政复议决定书》。被告平南县人民政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书及附件，证明原告向被告县政府提出行政复议申请； 2.行政复议受理通知书以及送达回证，证明被告县政府依法受理并送达给双方； 3.行政复议答复书、委托书，证明县住建局提出答辩意见； 4.执法调查通知书、现场勘验笔录、现场勘验示意图、行政执法立案表，证明住建局依法调查并对原告本案的行为违法进行立案处理； 5.限期拆除通知书、送达回证、张贴照片，证明经调查，原告本案的行为违法并限定其拆除，且已经送达； 6.乌江社区居委会出具的证明，证明村委对该房屋的简单说明； 7.行政执法案件审批表、违法案件讨论记录，证明案件经过立案，且原告的违法行为经过集体讨论处理； 8．行政执法告知书、送达回证、张贴照片，证明依法告知原告享有的权利并且已经于当天送达； 9.“平建处”[2019]第37号处理决定书、送达回证、张贴照片，证明依法作出处理决定并送达； 10.催告书、送达回证、送达照片，证明依法催告原告履行决定书； 11.复议决定书、送达回证，证明县政府依法作出复议决定并送达双方； 12.行政复议法第十二条、二十八条，证明县政府有权受理行政复议行为，并且有权作出处理决定。 本院依职权于2019年8月30日对涉案建筑进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录，证明县住建局对原告作出的“平建处”[2019]第37号处理决定责令拆除的是原告临时搭建的面积，而不是拆除江滨路11号的旧屋。 经庭审质证，本院对以下证据做如下确认： 一、下列证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，能证明本案的事实，可以作为本案定案的依据： 被告县住建局提供的证据：1-8。 被告平南县人民政府提供的证据：1-12。 本院于2019年8月30日制作的现场勘验笔录。 原告提供的证据1。 二、下列证据因与本案无关，或不能证明本案的真实事实，或该证据与其要证明目的之间的关联性不足，本院依法不予认定： 原告提供的证据：2-5。 经审理查明，2004年，原告吕勇未取得《临时建设工程规划许可证》，即在平南县平××道江滨路乌江小广场对面的老宅二楼加盖精铁皮棚。被告县住建局的执法人员在例行巡查时发现该情况，对原告的临时搭建行为进行了调查和现场勘验，在核实了原告违法建设的事实后，于2019年2月27日立案登记后，经审批、执法小组会议集体讨论、处理告知等程序后，于2019年4月10日对原告作出了限期拆除临时建筑物的“平建处”[2019]第37号行政执法处理决定书。原告吕勇不服，依法向平南县人民政府申请复议，平南县人民政府于2019年6月25日作出维持“平建处”[2019]第37号行政执法处理决定书的“平政复决”[2019]5号行政复议决定。原告吕勇仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为被告平南县住房和城乡建设局作出的平建处”[2019]第37号行政执法处理决定和平南县人民政府作出的“平政复决”[2019]5号行政复议决定，认定的事实是否清楚、证据是否充分、适用的法律法规是否正确、经过的程序是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，本案中被告平南县住房和城乡规划建设局对原告吕勇的违法建设作出行政处理，并没有超越其职权范围，于法有据。首先，关于庭审中各方争议的本案行政处理追诉时效问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”虽然本案吕勇于2004年2004年把屋顶改搭成精铁皮棚，但该建筑对规划的影响始终存在，在未恢复原状之前，应视为行为持继续状态。为此，被告县住建局在该违法临时建筑存在期间对吕勇作出行政处理并未超过追诉时效。其次，关于庭审中各方争议的本案法律适用问题。国务院1984年1月5日实施的《城市规划条例》第三十一条、第三十二条以行政法规形式确立了城市规划区内用地审批制度，用地建房应有审批手续。依据1990年4月1日实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十三条规定，在城市规划区内新建建筑物的，应当取得建设工程规划许可；在城市规划区内进行临时建设，必须在批准的使用期限内拆除。根据上述规定，1990年以后进行临时建设应当取得批准。本案中原告老宅建于1979年，房屋建设时间在《城市规划条例》实施前，不属违法建筑。但原告未经行政规划部门批准于2004年把屋顶改搭成精铁皮棚属违法行为，应办理临时建设审批及规划审批手续，故其103.87平方米精铁皮瓦临时建筑即成为违法建筑，按照临时用地许可证的规定，应无偿拆除。但原告所建违法建筑从2004年起并继续至2019年4月10日被告县住建局作出行政处理决定时仍未自行拆除。根据1990年4月1日实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十三条和2008年1月1日起施行至今的《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，对比新旧法律适用，两者对本案所涉事实并不存在法律冲突。本案中，对所建设的临时建筑，原告未提供合法的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、临时建设许可手续等，且有现场照片、询问笔录等证据证实吕勇未经临时建设许可擅自在平南县平××道江滨路11号搭建临时建筑的事实，为此，被告县住建局选择适用《中华人民共和国城乡规划法》和《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》对吕勇的违法行为作出行政处理并无不当。被告平南县人民政府经调查后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持的复议决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。综上，被告平南县住房和城乡建设局“平建处”[2019]第37号处理决定和平南县人民政府“平政复决”[2019]5号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，对原告要求撤销上述两份决定的诉讼请求不予支持。为了依法保护公民、法人或者其他组织的合法权益，依法监督和支持行政机关依法行政。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吕勇要求撤销被告平南县住房和城乡建设局“平建处”[2019]第37号处理决定和平南县人民政府“平政复决”[2019]5号行政复议决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吕勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至如下信息账户内：开户行：农业银行贵港分行；户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄仲祥 人民陪审员  余海斌 人民陪审员  黄 坚 二〇一九年十二月八日 法官 助理  谭永范 书 记 员  林玉婷