江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7595号原告：荣双凤，女，1958年9月27日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。法定代理人：尤某，男，1982年12月5日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区，系原告的儿子。委托诉讼代理人：傅国平，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告：唐喜雷，男，1989年1月7日出生，汉族，江苏省灌云县人，住江苏省灌云县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司，住所地江苏省常州市星港花苑****楼。负责人：高永虹，总经理。委托诉讼代理人：周艳明，系公司员工。原告荣双凤诉被告唐喜雷、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司（太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告荣双凤的委托诉讼代理人傅国平、被告唐喜雷、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人周艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣双凤向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告方赔偿原告人民币1294617.17元，其中被告太平洋财保公司在保险责任范围内承担责任；2、本案全部诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2019年3月8日上午10时27分许，唐喜雷驾驶其所有的苏Ｄ×××**小型汽车沿采莲路由南向北行至庆元路口与荣双凤驾驶电动车沿采莲路东侧非机动车道由南向北行驶发生碰擦，致荣双凤受伤，经相城交警大队认定，唐喜雷负事故全部责任，荣双凤无责任。原告经相城人民医院治疗原告仍处于植物生存状态之中，经苏州同济司法鉴定所评定为一级残疾，并对误工、营养、护理，做了鉴定。双方就赔偿事宜未达成一致。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告唐喜雷辩称，对原告诉请不能同意。护理费计算三年不合理，原告现是好转状态，3年时间，费用13万太多。对原告主张的其他费用也不认可。依其经济状况，无力承担原告主张的费用，确实是真的是赔不起。原告已61岁，不应有误工费。被告太平洋财保公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（责任限额1000000元，附不计免赔）。愿意在保险范围内承担责任，本案前期我司在交强险范围之内已赔付120000元，在商业三者险内已赔付280000元，现保险限额剩余720000元。就本案原告主张的各项费用，我司认为偏高，请求依法核定。诉讼费、鉴定费我司不承担。经审理查明，2019年3月8日上午10时27分许，唐喜雷驾驶其所有的苏Ｄ×××**小型汽车沿采莲路由南向北行至庆元路口与荣双凤驾驶电动车沿采莲路东侧非机动车道由南向北行驶发生碰擦，致荣双凤受伤。事发后，原告荣双凤即被送往医院救治，现尚需终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出第320507120190000031号道路交通事故认定书，认定唐喜雷负该起事故的全部责任，荣双凤不负该起事故责任。经苏州市公安局要城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2019年9月27日作出苏同济司鉴所[2019]临鉴字第1793号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人荣双凤因车祸致重型颅脑损伤，目前处于持续性植物生存状态构成一级残疾。2、被鉴定人荣双凤的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为伤后四个月内二人护理，之后一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期为六个月。另查，苏Ｄ×××**小型汽车车主为被告唐喜雷，该车在被告太平洋财保公司投保了交强险及商业三者险（责任限额1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。又查，就自事发之日（2019年3月8日）至2019年6月28日期间的医疗费297694.41元，原告荣双凤已于2019年7月11日向本院提起诉讼，本院组织双方进行调解，双方达成协议，本院2019年8月20日作出（2019）苏0507民初5106号民事调解书，协议内容如下“一、原、被告双方一致确认，原告荣双凤因本次事故自2019年3月8日至2019年6月28日期间共发生医疗费297694.41元，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告荣双凤医疗费290000元，扣除其已预付的10000元，尚应赔偿280000元（此款汇入原告本人账户，账号：62×××67，开户行：苏州银行北桥支行），定于2019年9月20日前履行；被告唐喜雷赔偿原告荣双凤3000元（已履行），余款4694.41元原告荣双凤自愿放弃，不再主张。二、原告荣双凤自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费减半收取人民币1016元，由被告唐喜雷负担（已履行）。”审理中，原、被告确认：被告太平洋财保公司除依（2019）苏0507民初5106号民事调解书中所载明已支付了290000元外，另又已向原告荣双凤支付了交强险死亡伤残赔偿限额110000元，现尚余商业三者险限额720000元。另被告唐喜雷除已履行（2019）苏0507民初5106号民事调解书确认的3000元外，另已支付原告荣双凤5000元，尚未处理。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、（2019）苏0507民初5106号民事调解书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。本案中原告损失的认定。原告荣双凤提供：1、出院记录、医疗费发票、病人住院费用清单、出院病历、费用清单。证明原告在2019年的6月27日到2019年10月9日，继续住院治疗，花去医疗费120651.57元；2、按照江苏省上一年度城镇居民可支配收入47200元为标准，主张残疾赔偿金896800元（47200元×19年×伤残系数1）；3、主张精神损害抚慰金50000元；4、主张误工费15000元（2500元/月×6个月），未提供相关证据；5、鉴定费票据1份，主张鉴定费3320元；6、主张交通费1000元，是陪护家属发生，出事以后是救护车送到医院的，未提供相关票据，事发后救护车的费用已在上一次诉讼中处理完毕；7、陪护服务约定1份、医院住院病人陪护协议单1份、护理费发票7份、护理费收据1份，证明自2019年3月13日起原告请一人护理至2019年9月30日止及期间高压氧仓陪护费，计41161元，因住院前4个月需二人护理，另一人以120元/天/人为标准计算，现原告主张自事发至2019年9月30日止的护理费共计54720元，原告存在完全护理依赖，需长期护理，本案中暂先主张自2019年10月1日起一人护理3年的护理费131400元（以120元/人/天×3年×365天），故本案中合计主张护理费186120元；8、以50元/天为标准，主张6个月即180天的营养费9000元；9、盖有阿蓓纳（上海）贸易有限公司发票专用章的发票2份（两份发票金额共计543.2元，购买护理费等），购买轮椅的发票1份（金额698元），盖有昆山润华商业有限公司苏州相城分公司发票专用章的发票1份（金额387元），系用于购买汤臣倍健蛋白粉，另有三份发票但找不到原件了，其中1份为金额为298元是购买蛋白质粉的、另2份金额分别为121.5元、56.4元的均是购买护理垫、隔尿垫的，购买上述医疗用品共花费2225.6元；未提供相关医嘱；10、原告自事发当天住院至今，本案中暂计算至2019年9月30日止，共计210天，以50元/天为标准，主张住院伙食补助费10500元。经质证，被告唐喜雷对于医疗费没有异议；对于鉴定报告，认为鉴定时间太早，原告病情已经在好转，认为需要重新鉴定；认为原告损失应参照农村标准计算；精神损害抚慰金50000元过高；主张误工费没有工作依据，原告已达退休年龄；交通费1000元过高；对长期护理暂定时间三年，不认可，因为原告是在好转，还在治疗当中；伤残赔偿金金额，完全超过其经济承受能力。被告太平洋财保公司对医疗费这部分金额也没有异议；原告现在还在医院治疗，现在做鉴定，为时过早，同意被告唐喜雷的意见；因为没有提供相应的收入证明，且原告已超龄，对误工费不认可；对护理费票上的款项是否已付，原告应进一步举证，原告主张的护理费标准120元/人/天过高，且还在治疗当中，认为长期护理费目前主张不合适；对营养费无异议；认为伙食补助费与营养费存在重复，因为原告一直在住院，住院费用中的伙食补助费要扣除；法院认定鉴定书，对残疾赔偿金认可，精神损害抚慰金过高，请法院酌定；交通费由法院酌定。原告主张医疗器具、辅助具费，无医嘱不认可；鉴定费无异议。本院认为，原、被告对医疗费120651.57元均无异议，予以认定；两被告虽对鉴定意见书有异议，辩解鉴定时间过早，但未提供相反证据，故本院对两被告的辩解意见不予采信，认定原告提供的司法鉴定意见书合法有效；本案中原告提供的住院费用票据未载明有伙食费，原告主张住院伙食费补助费10500元、营养费9000元、残疾赔偿金896800元、精神损害抚慰金50000元，未超出法律允许范围，予以认定；依鉴定费票据，认定鉴定费3320元；事发时，原告已超法定退休年龄，且未提供任何其事发前尚在工作的证据，故本院认为原告主张误工费，依据不足，不予认定；依原告提供的护理费票据、陪护协议，可以认定自事发至2019年9月30日原告请一人护理的护理费为41161元，因原告住院前四个月需2人护理，本院酌情以100元/人/天为标准计算该4个月另一人的护理费12000元，原告需完全护理依赖，需长期设置护理，现原告暂先主张自2019年10月1日起的三年的一人护理的护理费，未超法律允许范围，应予准许，本院酌情以100元/人/天为标准，认定自2019年10月1日起的一人护理三年的护理费为109500元，据此本院认定自事发至2020年9月30日止的护理费共计人民币162661元；综合原告住院时间因素，酌情认定交通费600元；原告虽未提供医嘱，但依其伤情，原告购买轮椅、护理垫等用品系合理，但已主张营养费，其购买蛋白粉的费用不应再行计算，对未只有发票复印件部分不予认定，故本院认定医疗用品、辅助器具费为1241.2元。综上所述，本案中认定原告损失为：医疗费120651.57元、住院伙食费补助费10500元、营养费9000元、残疾赔偿金896800元、精神损害抚慰金50000元、护理费162661元、交通费600元、医疗用品、辅助器具费为1241.2元、鉴定费3320元，合计人民币1254773.77元。本院认为，本案中交警部门认定唐喜雷负事故全部责任，荣双凤不负事故责任。该事故责任认定客观公正，且当事人均无异议，本院予以采信。本次事故发生在机动车与非机动之间，被告唐喜雷系苏Ｄ×××**小型汽车车主，故被告唐喜雷应承担全部赔偿责任。原告荣双凤在本次事故中因人身受到损害，对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏Ｄ×××**小型汽车在被告太平洋财保公司投保了交强险及商业三者险（责任赔偿限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内，故被告唐喜雷应承担的费用在不超过交强险、商业三者险限额的部分可由保险公司予以替代赔付，因被告太平洋财保公司已在交强险限额内赔付了120000元、商业三责险限额内赔付了280000元，故现尚余商业三者险赔偿限额720000元。本案中原告荣双凤损失共计人民币1254773.77元，由被告太平洋财保公司商业三者险范围内赔偿原告荣双凤人民币720000元；尚余损失人民币534773.77元由被告唐喜雷赔偿原告荣双凤，扣除被告唐喜雷已付的5000元后，被告唐喜雷尚应赔付原告荣双凤人民币529773.77元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司应赔偿原告荣双凤人民币720000元。二、被告唐喜雷应赔偿原告荣双凤人民币534773.77元，扣除已付的5000元后，被告唐喜雷尚应赔付原告荣双凤人民币529773.77元。上述第一项、第二项内容中的款项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告荣双凤指定账户；户名：荣双凤、开户行：苏州银行北桥支行、账号：62×××67）。三、驳回原告荣双凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币3436.5元，由被告唐喜雷负担（该款原告荣双凤已自愿垫付，本院不再退还，由被告唐喜雷于本判决生效之日起十日内直接给付原告荣双凤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一九年十二月二十日书记员  施 晴