四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川16行初97号 原告刘道富，男，汉族，1963年11月12日出生，住四川省广安市广安区。 委托代理人谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。 委托代理人何光飞，四川高扬律师事务所律师。 被告广安市广安区人民政府，住所地四川省广安市广安区人民路**。 法定代表人刘永明，区长。 委托代理人牟远，广安市广安区司法局副局长。 委托代理人胡江凡，四川瀛洛律师事务所律师。 第三人唐伦英，女，汉族，生于1963年4月26日，住四川省广安市广安区。 委托代理人龚上胲，四川法雨律师事务所律师。 原告刘道富因认为被告广安市广安区人民政府不履行征收补偿法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月15日立案后向被告广安市广安区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘道富及其委托代理人谭潇仪，被告广安市广安区人民政府委托代理人牟远、胡江凡，第三人唐伦英及其委托代理人龚上胲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘道富诉称，1998年原告通过修建原始取得广安区文庙沟52号新南门市场的所有权，2002年办理了该门市的房屋产权证并登记在原告名下。2015年、2016年，该新南门市场被确定为征收范围。当时被告下属的广安市广安区国有土地上房屋征收补偿办公室未对原告进行征收补偿，却与第三人签订了征收补偿协议。2019年4月18日，被告发布［2019］4号文件，确定广安市广安区住房和城乡建设局为被告国有土地上房屋征收部门，负责组织和实施广安区行政辖区内国有土地上房屋征收和补偿工作。原告知悉该征收补偿事宜后，于2019年6月4日向被告寄送《关于文庙沟52号、柑子园街14号征收补偿的申请函》。广安市广安区住房和城乡建设局于2019年6月5日签收，至今一直未履行其法定职责。原告于2019年8月向四川省广安市前锋区人民法院起诉广安市广安区住房和城乡建设局，要求其履行征收补偿法定职责。四川省广安市前锋区人民法院作出（2019）川1603行初246号行政裁定书，认定征收决定的作出主体是广安市广安区人民政府。因此，被告主体适格，被告应当对原告进行征收补偿。请求判令被告对原告所有的位于文庙沟52号附9号房屋（广房字××号）履行征收补偿法定职责。 原告刘道富向本院递交了以下证据： 1.广区征决字〔2016〕1号《国有土地上房屋征收决定书》，拟证明原告所属房屋系征收补偿范围，且被告系该征收的征收主体。 2.《关于文庙沟52号、柑子园街14号征收补偿的申请函》，拟证明原告向被告提出过申请。 3.《关于文庙沟52号及柑子园街14号有关门市编号排序的说明》，拟证明本系列案各门市的门牌号。 4.计算机信息查询结果单，拟证明原告已经取得涉案门市所有权。 被告广安市广安区人民政府辩称：1.被告国有土地上房屋征收程序合法。2016年6月4日，被告作出广区征决字〔2016〕1号《国有土地上房屋征收决定书》经两级人民法院审理判决确定不予撤销征收决定。被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国有土地上房屋征收评估办法》相关规定，于2015年10月29日发布《邀请房地产评估机构公告》，并在《广安日报》公告，于2015年11月11日对评估机构报名情况进行公告，于2015年11月19日通过摇号选出四川众才房地产评估有限公司和四川公诚信房地产土地评估有限公司对被征收房屋进行评估，并与评估公司签订《房地产估价合同》。四川众才房地产评估有限公司于2015年12月10日作出《房地产征收估价报告》，后经被告根据评估报告与唐伦英签订《征收补偿合同》。2.被告与唐伦英签订《征收补偿合同》并按照该合同约定对唐伦英进行补偿的行为有事实依据。根据四川省广安市广安区人民法院（2008）广安民初字第3196号民事调解书，唐伦英向原告购买文庙沟52号附6-12号门市，并支付了购房款，唐伦英与王波对门市进行分割，文庙沟52号附9号门市归唐伦英所有。请求驳回原告的诉请。 被告广安市广安区人民政府向本院递交了以下证据： 第一组证据拟证明被告国有土地上房屋征收程序合法。 1.广区征决字〔2016〕1号《国有土地上房屋征收决定书》，拟证明被告作出国有土地上房屋征收决定。 2.（2017）川16行初4号《行政判决书》、（2018）川行终813号《行政判决书》，拟证明广区征决字〔2016〕1号《国有土地上房屋征收决定书》经人民法院审理确定该征收决定不予撤销。 3.《邀请房地产估价机构公告》《广安日报》，拟证明被告根据征收决定以公告形式邀请房地产评估机构。 4.《评估机构报名情况公示》《评估机构报名登记表》《评估机构公选方案》《关于召开文庙橡皮沟棚户区改造项目房屋征收动员大会的通知》、评估机构摇号选取现场图片、《评估机构摇号记录表》《房地产估价合同》，拟证明被告按照程序要求，邀请民众参与，通过摇号选取房地产评估机构。 5.四川众才房地产评估有限公司《房地产征收评估报告》，拟证明被征收房屋的评估价值。 第二组证据拟证明被告将文庙沟52号附9号门市补偿款补偿给唐伦英有事实和法律依据。 6.《征收补偿合同》，拟证明被告和第三人唐伦英签订了征收补偿协议。 7.（2008）广安民初字第3196号《民事调解书》、《集资建房合同书》、收据、《财产分割协议》、（2013）广安执第187号《协助执行通知书》，拟证明根据人民法院民事调解书认定文庙沟52号附9号门市归唐伦英所有；唐伦英向刘道富购买文庙沟52号附6-12号门市，并支付了购房款，后唐伦英与王波对门市进行分割，文庙沟52号附6-9号门市归唐伦英所有。 第三人唐伦英陈述称，原告与第三人之间所进行的以买卖合同形式处分的行为是合法有效的，第三人支付了购房款，原告也交付了房屋，物权法出来之前，签订了房屋买卖合同，交付了房屋就取得了所有权。第三人基于买卖合同并占有使用该房屋，取得了事实上的物权，其有权与被告签订补偿协议，获得补偿款。因此，第三人与被告签订的征收补偿协议是合法有效的，作为原告已无权再要求与被告签订征收补偿协议，原告违背了诚实信用原则，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人唐伦英向本院提交以下证据： 1.税务通用完税证，拟证明唐伦英于2013年4月3日对文庙沟52号附6-9号门市完税7204.92元。 2.购房交接合同，拟证明刘道富于2005年11月7日向唐伦英交付了案涉门市。 3.承诺书，拟证明刘道富于2013年5月19日向唐伦英、王波作出了关于办理产权证及逾期未办证的违约责任承诺。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：第一组证据1-2三性无异议，证据3-5三性不认可，且不是本案的争议焦点。第二组证据6的真实性无异议，不认可合法性、关联性；证据7中的（2008）广安民初字第3196号民事调解书，被告为广安华丽建筑工程有限公司，但在2002年涉案门市已经登记在刘道富名下，因此该民事调解书实质为无权处分。原告对第三人提交证据的真实性无异议，对关联性、合法性不认可。 被告对原告提交证据的质证意见：证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被告已经按照签订的征收补偿合同将涉及第三人的房屋补偿给第三人。证据2的三性均有异议。因被告已经将补偿款补偿给了第三人，原告要求被告向其履行征收补偿的职责没有事实和法律依据。证据3三性无异议。证据4真实性无异议，对证明目的有异议。被告对第三人提交证据均无异议。 第三人对原告提交证据的质证意见：证据1-3同意被告的质证意见，证据4真实性无异议，但只能证明案涉门市历史上办理过产权证这一事实，与本案不具有关联性和合法性。第三人对被告提交证据的质证意见：三性无异议，证明了原告与第三人之间买卖合同，原告将房屋交付给第三人，第三人享有物权的事实。 本院对上述证据认证如下：原、被告和第三人提交的证据与案件相关，合法真实，可作为认定案件事实的依据，其证明力的大小应当结合案情综合判断。 经审理查明，原告刘道富2019年6月4日向被告的国有土地上房屋征收补偿办公室邮寄《关于文庙沟52号、柑子园街14号征收补偿的申请函》，称刘道富是文庙沟52号、柑子园街**新南门部分门市的产权所有人，要求与其签订征收补偿协议并将房屋征收补偿款支付给刘道富。 同时查明，2005年4月28日，王波、唐伦英共同出资，以唐伦英的名义与广安华丽建筑工程有限公司签订了《集资建房合同》，约定广安华丽建筑工程有限公司将座落于广安市广安区出售给王波、唐伦英，面积约282㎡，总金额169620元。后王波、唐伦英对共同财产进行分割，唐伦英分得柑子园街4号附10-13号门市，王波分得柑子园街4号附14-16号门市，由于客观原因，广安华丽建筑工程有限公司未办理该房屋的产权手续。2008年7月8日，四川省广安市广安区人民法院作出了（2008）广安民初字第3196号《民事调解书》，王波、唐伦英和广安华丽建筑工程有限公司达成调解协议，位于广安市广安区门市归唐伦英所有，柑子园街4号附14-16号门市归王波所有，广安华丽建筑工程有限公司在该调解书生效后立即以王波、唐伦英为权利人办理上述房屋所有权证和国有土地使用权证，王波、唐伦英予以协助。2013年4月19日，四川省广安市广安区人民法院依据（2008）广安民初字第3196号《民事调解书》向广安市国土资源局作出了（2013）广安执第187号《协助执行通知书》，请协助办理将位于广安市广安区（原柑子园街4号附10-13号）门市的国有土地使用权登记在唐伦英名下，广安区文庙沟52号附10、11、12号（原柑子园街4号附14-16号）门市的国有土地使用权登记在王波名下。 另查明，2016年7月4日，被告发出广区征决字〔2016〕1号国有土地上房屋征收决定。本案所涉的门市房屋在本次征收范围之内。2016年4月17日，被告与第三人唐伦英就案涉门市签订《四川省广安市广安区国有土地上房屋征收补偿合同》。 本院认为，公民、法人或其他组织向相关行政机关申请办理国有土地上房屋征收补偿，应当遵循《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。本案讼争的焦点是原告刘道富请求被告广安市广安区人民政府履行征收补偿法定职责的理由是否成立。 按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，原告刘道富向被告的国有土地上房屋征收补偿部门广安市广安区住房和城乡建设局申请国有土地上房屋征收补偿，决定补偿的行政主体是广安市广安区人民政府。原告刘道富于2019年6月4日向被告的国有土地上房屋征收补偿办公室邮寄《关于文庙沟52号、柑子园街14号征收补偿的申请函》，称刘道富是文庙沟52号、、柑子园街**新南门部分门市的产权所有人，求与其签订征收补偿协议并将房屋征收补偿款支付给刘道富，但被告的国有土地上房屋征收补偿办公室在本案诉讼前未作处理，应当视为拒绝与刘道富签订补偿协议，为及时救济权利，刘道富可以直接起诉被告，要求履行补偿职责，故本案被告的主体资格适格。 按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定，国有土地上房屋征收补偿的对象是房屋所有权人。由于原告主张补偿的广安区文庙沟52号附9号门市已经出卖给第三人唐伦英，并经人民法院生效民事调解书予以确认。原告请求被告履行征收补偿法定职责的理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘道富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘道富承担。 如不服本判决，可在行政判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 勇 审 判 员  叶官清 审 判 员  冯烈钢 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  王 茗 书 记 员  吴 娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。