江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1292号原告：麦德龙物业管理（南昌青山湖）有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区。法定代表人:ClaudeLaurentSARRAILH(康德)。委托诉讼代理人：尹涛，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，上海市锦天城(南昌)律师事务所律师。被告：南昌城市建设投资发展有限公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人：涂建平。委托诉讼代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕聪，江西赣兴律师事务所律师。原告麦德龙物业管理（南昌青山湖）有限公司与被告南昌城市建设投资发展有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦德龙物业管理（南昌青山湖）有限公司的委托诉讼代理人尹涛、陈军，被告南昌城市建设投资发展有限公司的委托诉讼代理人梁年萍、王奕聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告侵犯原告享有的江西省南昌市青山湖区洪都大道以西、铁路线以东土地使用权,被告应停止侵权,立即拆除建设在案涉土地上的高压铁杆基座、埋在该土地下的高压电线及管道,并填平道路,恢复原状；2.判令被告赔偿自擅自占用原告土地之日(2017年10月)至排除妨害、恢复原状之日的损失，如不能恢复原状,应向原告赔偿损失人民币5，228，750元,计算标准为890平方米*5875人民币；3.案件受理费和庭审中可能产生的评估费、鉴定费、审计费等第三方费用由被告承担。事实和理由:原告系江西省南昌市青山湖区洪都大道以西、铁路线以东(“案涉土地”)土地使用权人,原告于2004年10月15日取得涉案土地的《中华人民共和国国有土地使用权证》(洪土国用登郊2004第438号),涉案土地用途为商服用地,使用权类型为出让,终止日期为2044年8月30日,使用权面积为33332.17平方米。2017年8月29日,被告向原告发函,称其负责洪都大道快速化改造工程,需占用案涉土地的部分面积,并附上线路迁改施工方案及平面图,希望原告支持上述工程建设。2017年10月,城投公司进入麦德龙青山湖商场的土地区域(即案涉土地)擅自开展施工,建立高压铁杆基座,并铺设地下顶管至麦德龙土地范围内的地下空间。2018年3月22日,被告在麦德龙青山湖商场门口设置大量围挡,封闭道路,严重影响麦德龙青山湖商场车辆正常进出。被告侵犯了原告对案涉土地的使用权,妨害麦德龙青山湖商场的正常经营活动,导致麦德龙青山湖商场销售业绩直线下滑,给原告造成重大损失。2018年3月29日,原、被告和青山湖区政企直通车办公室签署《会议纪要》,各方约定,被告和原告应就麦德龙场地占用及补偿事宜另行签订协议,被告承诺在15天内完成,否则,拆除在麦德龙商场土地范围内的现有施工设施及地下管道。2018年4月2日,被告发函承诺,保证不影响麦德龙商场正常经营,30日内签订协议。但是至今被告并未与原告就赔偿事宜签订协议,且不停止施工进度,擅自侵占原告拥有土地使用权的土地。2018年7月4日,原告向被告发函,要求被告停止侵权、排除妨害、恢复原状并赔偿损失。但被告至今未纠正其侵权行为,也未向原告赔偿损失。因此,原告特向贵院提起诉讼,恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告南昌城市建设投资发展有限公司辩称：一、答辩人是因洪都大道快速化改造所涉的电力工程需要通过涉案土地，具有公用性质，原告应予同意，本案不存在侵权及恢复原状的问题。首先，本案涉案工程名为李交白110KV电力迁改工程，具体工程内容是在涉案土地的地下接入强电管沟，并在原告停车棚背面草坪绿化中新建一座钢电杆。该电力迁改工程是洪都大道快速化改造工程的组成部分，洪都大道快速化改造工程是南昌市“一环线”建设的重要组成部分，也是2017年度南昌市委、市政府的“一号工程”，能够从根本上缓解洪都大道沿线交通拥堵的问题，具有公用性质。其次，根据原国土资源部2000年制作《国有土地使用权出让合同》示范文本第14条二款约定，“受让人同意政府为公用事业需要而敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地。”关于这一点，原告在当时与政府相关部门签订土地出让合同时，对此事实应当时明知的。因此，本案电缆从原告所属地下穿过不存在侵犯原告权益的问题。请法庭对此事实依法予以查明。二、原告在诉状中称答辩人占用原告土地890平方米与事实不符。首先，根据原告所提交的《洪都大道改造110KV线路迁改临时用地土地测量资料》（土测红2017（606）号）显示，答辩人因涉案工程所占用的土地共分为两个部分，第一部分是在原告土地上新建铁塔，测量面积为33.33平方米；第二部分是地下顶管占用面积，测量后确定为120平方米。两部分实际占用面积共计为153.33平方米，而非原告提出的890平方米。其次，原告适用《适用电力工程电缆设计标准》表5.3.5的规定，该规定特指的是直埋敷设的电缆，而本案涉案电缆的敷设采取的方法是顶管敷设，二者有着本质的区别，即直埋敷设需要开挖地面，而顶管敷设不需开挖地面，正是因为这种不同的施工设计工艺，执行的标准也不尽相同，而原告认为的电缆要与道路间距相隔一米从而使得其不能使用的用地面积达890平方米的理由在本案中并不能成立。由上可知，答辩人实际占用的土地面积经南昌市土地测绘工程公司测量后确定为153.33平方米，该数字也得到了原告的认可，如今原告自行计算占用面积890平方米明显与事实不符，请人民法院对此依法进行核实。三、关于本案的后续事宜应如何解决的问题。本案有关后续事宜可以采取以下几种方式处理并解决：第一，采取租赁方式；第二，采取就被使用的土地分割的方式；第三，采取签订土地长期使用协议的方式。综上所述，涉案李交白110KV电力迁改工程依法属于公用性质；同时，经相关测绘公司测量，该电力迁改工程所使用的面积为153.33平方米，原告认为答辩人实际占有890平方米没有事实根据和法律依据。本案在此之前，答辩人与原告曾多次经过协商，双方原本可以就此地块长期使用达成相关协议，但由于原告的不配合，使得至今都没有签订相关协议。答辩人为了公用事业需要使用并经过原告的土地，其本身并没有过错；答辩人也愿意与原告继续进行协商，共同面对并解决这一难题，只要原告有足够的诚意。据此，请人民法院在查明本案相关事实之后，依法判决驳回原告的不实诉讼请求。原告围绕其诉讼主张提交证据如下：1、土地使用权证；2、关于洪都大道快速路改造工程强电线路迁改实施意见的函；3、南昌城市建设投资发展有限公司承诺函（电子邮件）；4、关于洪都大道快速路工程施工导致麦德龙南昌青山湖商场经营遭受严重影响的紧急报告；5、会议纪要；6、上海市捷华律师事务所代表原告发送的律师函及邮寄单据；7、江西豫章律师事务所代表被告发送给原告的回函；8、麦德龙青山湖商场现场照片；9、被侵权土地平面图复印件；10、南府厅字（2016）326号《关于实施南昌市城区基准地价更新成果的通知》、11、电力工程电缆设计标准（GB50217-2018）；12、测绘软件计算界面截图；13、鉴定意见书。被告对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3、5、7、8、10三性无异议；对证据11真实性、合法性无异议、关联性有异议；对证据6、9真实性无异议、合法性、关联性有异议；对证据4、12、13三性均有异议。被告为支持其主张提交证据如下：1、国土资源部、国家工商行政管理局关于发布《国有土地使用权出让合同》示范文本的通知（国土资发【2000】303号）；2、洪都大道改造110KV线路迁改临时用地土地测量资料；3、答辩人在原告土地上设立的钢电塔及在地下设立的顶管平面图（共四张）；4、律师函回函；5、国有土地使用权出让合同。原告对被告提交的上述证据质证意见如下：对证据4三性无异议；对证据1、5真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2、3三性均有异议。本院对原、被告提交的证据认定如下：对原、被告提交的证据，经双方质证三性无异议的，本院予以认定；对原告提交的证据11和被告提交的证据1的真实性、合法性予以确认；对被告提交的证据5，虽然原告对该证据的关联性有异议，但本院认为存在关联性，予以认定；对原告提交的证据6、9真实性予以确认；对原告提交的证据13和被告提交的证据2的真实性、合法性予以确认；对原告提交的证据4因系复印件，被告对该证据三性提出异议，故不予认定；对原告提交的证据12和被告提交的证据3因对方以系单方制作为由对证据三性均提出异议，对其真实性无法确认，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，被告南昌城市建设投资发展有限公司因南昌市洪都大道快速路改造工程建设需要向原告麦德龙物业管理（南昌青山湖）有限公司发《关于洪都大道快速路改造工程强电线路迁改实施意见的函》，载明：“根据市委、市政工作安排，由我司负责代建洪都大道快速化改造工程。该工程是我市“一环线”建设的重要组成部分，涉及李交白110KV电力迁改事宜无法避免占用贵商场用地。现将线路迁改施工方案及平面图告知贵商场，望贵商场对本工程建设予以支持。附件：李交白110KV电力迁改施工方案及平面图”。该施工方案及平面图标明为“新建7+1孔顶管敷设”。2017年11月14日，南昌市土地测绘工程公司受被告的委托，对其位于洪都大道西侧麦德龙范围内占用地块进行了面积计算，所算界线根据被告提供红线规划图电子版确定。经业内整理，利用南方CASS系统成图。坐标为北京54座标系。经测定：洪都大道改造110KV线路迁改临时用地总面积为153.33平方米（0.230亩）。新建一基双回路终端铁塔面积为33.33平方米（0.050）亩，7+1孔顶管面积为120.00平方米（0.180）亩。2018年3月29日，南昌市青山湖区政企直通车办公室就洪都大道施工需要长期使用麦德龙部分土地及施工影响麦德龙经营事件邀请原、被告进行协商，并形成《会议纪要》，会议内容纪要载明：“1.基于双方前期约定的有关电力设施占用麦德龙场地的补偿协议框架不变，长期使用补偿费用90万元不变，对于占用的153.33平方米土地的使用在协议期间归南昌城投集团所有，具体用途由双方另拟协议而定。南昌城投集团希望麦德龙同意其4月3日进行电缆管线迁改施工，此议项由麦德龙在4月2日回复意见。5.协议由双方法务在下周一（4月2日）确定，城投集团承诺在15天内签订协议，如果在15天未能签订协议，承诺拆除目前在麦德龙红线内的设施及地下管道”。2018年4月2日，被告向原告出具承诺函后，原告同意被告进场施工。后双方未能就具体用途达成协议。2018年7月4日，上海市捷华律师事务所受原告委托向被告发《律师函》，要求被告于收到本函后15天内按麦德龙提供的《土地长期使用补偿协议》及其补充协议版本签署、并及时履行前述协议。2018年7月11日，江西豫章律师事务所受被告委托，针对该《律师函》回函称，因麦德龙与委托人在协商《土地长期使用补偿协议》过程中，一直未就广告牌设置高度问题达成一致，委托人现仍坚持广告牌的高度为9米，如麦德龙同意，委托人将加强与麦德龙沟通效率，并按照《会议纪要》精神，与麦德龙签订正式协议，履行有关事项。本案审理过程中，原告向本院提交“关于被告侵占土地面积鉴定申请书”，经组织原、被告双方进行听证，被告不同意原告该鉴定申请，其理由为：一、本案中不存在答辩人侵犯原告土地使用权的问题；二、原告主张答辩人使用的土地面积与事实不符。本院已向原告释明，如本院接受原告申请，委托鉴定事项系根据原告单方申请，鉴定机构作出的鉴定结论只是作为原告所提交的证据。根据原告申请鉴定事项：1.铁杆基座面积地下电缆管道占用的物理空间所影响的地上面积；2.1米退界占用的面积；3.上述电力线路迁改设施与麦德龙物业管理（南昌青山湖）有限公司土地边界构成的闭合区域面积。本院委托江西诚鑫建设工程质量检测有限公司进行鉴定。该鉴定机构依据《工程测量规范》GB50026-2007作出鉴定意见：1.铁杆基座面积13.02㎡；2.地下电缆管道占用的物理空间所影响的地上面积为121.46㎡；3.1米退界占用的面积为121.46㎡;4.电力线路迁改设施与麦德龙物业管理（南昌青山湖）有限公司土地边界构成的闭合区域面积为613.01㎡。另查明，2004年8月31日，原告麦德龙物业管理（南昌青山湖）有限公司与南昌市国土资源局签订一份《国有土地使用权出让合同》，合同第五条约定，本合同项下出让土地单价为每亩人民币650000元。第十五条约定，本合同项下的土地，应允许政府将公用事业需要而铺设的各种管道、管线进出、通过、穿越绿化地区。2004年10月15日，南昌市人民政府颁发洪土国用登郊2004第438号国有土地使用权证，载明：土地使用权人为麦德龙物业管理（南昌青山湖）有限公司，座落于青山湖区洪都南大道以西、铁路线以东，用途为商服用地，使用权类型为出让，终止日期2044年8月30日，使用权面积33332.17㎡。本院认为，立案时虽以建设用地使用权纠纷案由立案，但根据《最高人民法院关于民事案件案由规定》本案案由应确定为物权保护纠纷。针对原告请求判令被告侵犯其享有的南昌市洪都大道以西，铁路线以东土地使用权，被告应停止侵权，立即拆除建设在涉案土地上的电力设施，恢复原状的诉请，被告辩称，其是因洪都大道快速路化改造所涉的电力工程需要通过涉案土地，具有公用性质，原告应予同意，本案不存在侵权及恢复原状的问题。本院认为，被告是根据南昌市人民政府的要求作为洪都大道快速路改造工程建设项目业主，所涉原告土地使用权上的李交白110KV电力迁改工程是基于南昌市洪都大道快速路改造工程建设的需要而占用原告土地，属公用事业。根据原告与南昌市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》第十五条约定，本合同项下的土地应允许政府将公用事业铺设的各种管道、管线进出、通过、穿越绿化地区，而且被告在施工前已函告原告，并征得原告同意后进场施工。被告的抗辩理由成立，故对原告该诉请本院不予支持。关于赔偿的问题。原告主张如不能恢复原状，被告应向原告赔偿损失人民币5228750元，计算的标准和依据是被告侵权的实际面积890平方米乘以基准地价5875元/㎡。890平方米面积主要由迁改设施占用的物理空间、电缆的1米退界以及迁改设施与麦德龙边界构成的闭合区域构成，方法为原告测绘人员在测绘软件中根据法律规定和国家标准划出被告侵占土地的面积，测绘软件会自动生成面积，即原告提交的证据软件截图。被告辩称，原告称被告占用原告土地890平方米与事实不符，首先，被告因涉案工程占用的土地先分为两部分，第一部分是新建的铁塔，测量面积为33.33平方米，第二部分是地下顶管占用面积，测量面积为120平方米，两部分实际占用面积共计153.33平方米。其次，原告适用《电力工程电缆设计标准》表5.3.5的规定，该规定特指的是直埋敷设的电缆，而涉案电缆采取的是顶管敷设方法，二者有着本质的区别。且原告自认涉案工程是在2017年10月开始施工，而该设计标准是在2018年9月1日正式实施，因此在本案中依法不应适用该设计标准。本院认为，原告所主张的1米退界面积，系依据中华人民共和国住房和城乡建设部和国家质量监督检验检疫总局于2018年2月18日联合发布2018年9月1日实施的《电力工程电缆设计标准》5.3电缆直埋敷设，表5.3.5电缆与电缆、管道、道路、构筑物等之间允许最小距离的规范计算得出，但原告未提供涉案迁改电力工程被告是采用电缆直埋敷设方式进行施工的证据，故对原告该主张本院不予采纳。对于原告要求按迁改设施与麦德龙边界构成的闭合区域面积计算赔偿损失的主张，于法无据，本院不予支持。因被告迁改电力设施占用了原告土地，且原告该土地使用权系有偿取得，故被告应按占用土地的面积给予原告相应的赔偿。但原告主张按基准地价计算赔偿款过高，考虑到涉案迁改电力设施属公用事业，按原告获得该土地使用权时土地出让单价每亩人民币650000元予以赔偿较为合理。关于涉案迁改电力设施占用面积的认定，虽然根据原告申请委托的鉴定意见为铁杆基座面积13.02㎡，地下电缆管道占用的物理空间所影响的地上面积为121.46㎡，二项合计134.48㎡，但被告提交的其委托南昌市土地测绘工程公司土地测量资料测定，洪都大道改造110KV线路迁改用地总面积为153.33㎡（0.230）亩，其中所建一基双回路终端铁塔面积为33.33㎡（0.050）亩，7+1孔顶管面积为120.00㎡（0.180）亩，虽然两家测量结果有些许差异，但主要是依据的测量规范不同所致，考虑到被告提交的测量面积，较原告申请鉴定测量的上述两项电力设施占用的土地面积多，且被告对其提交的测量面积共计153.33㎡予以认可，所以本院认定，以占用土地面积153.33㎡（0.230）亩作为计算赔偿款的依据。故被告应支付原告土地占用赔偿款人民币149500元（0.23亩×650000元/亩）。关于鉴定费的承担。因鉴定系原告单方申请，且该鉴定意见未获得采纳，故原告向鉴定机构交纳的鉴定费由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告南昌城市建设投资发展有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告麦德龙物业管理（南昌青山湖）有限公司赔偿款人民币149500元；二、驳回原告麦德龙物业管理（南昌青山湖）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48401元（原告已预交），由原告麦德龙物业管理（南昌青山湖）有限公司承担24200.5元，由被告南昌城市建设投资发展有限公司承担24200.5元，并于本判决生效后七日内支付给原告。鉴定费由原告麦德龙物业管理（南昌青山湖）有限公司自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂庆华人民陪审员  龚菊兰人民陪审员  游芳利二〇一九年十二月二十四日书 记 员  万 超