广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终4236号上诉人（原审原告）：叶敬松，男，汉族，1948年8月20日出生，住广州市天河区***********，公民身份号码440************814。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处。住所地：广州市荔湾区芳信路17号5楼。法定代表人：郭军勉，主任。委托代理人：莫圣玮、张学仪，广东穗南律师事务所律师。上诉人叶敬松因与被上诉人广州市荔湾区人民政府石围塘街道办事处（以下简称石围塘街道办）回复函一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3613号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理现已审理终结。原审法院经审查查明，2019年6月24日，叶敬松向石围塘街道办邮寄求助申请书，称“杉栏社区的居民梁嘉文作为广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13806号民事诉讼的当事人，由于经济原因，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第三点，推荐叶敬松作为代理人参加诉讼。2019年6月19日，叶敬松前往杉栏居委会要求获得推荐证明，而杉栏居委会主任却不作为，坚决不出证明书，在这个问题上，杉栏居委会主任代表杉栏居委会一时作为，一时不作为，凭心情做事。因此，请求石围塘街道办领导责成杉栏居委会在‘推荐申请书’上行政作为（加意见和盖章）。”石围塘街道办于次日收到该邮件后，于2019年6月28日作出穗荔石函〔2019〕36号关于求助书的回复，告知叶敬松：你向我街主要领导寄送（送来1封）的求助信（共5封同样内容来信）已收悉，内容均为求助办事处领导责成杉栏居委会推荐你作为杉栏社区居民梁嘉文的诉讼代理人。对你求助的问题，经调查了解及研究，回复如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定，居民委员会是基层群众性自治组织，街道办事处没有责成社区居民委员会推荐某一个人作为社区居民的诉讼代理人的行政职权。社区推荐公民担任本辖区居民的诉讼代理人，应该基于对该被推荐人的了解与信任。社区作为辖区内的基层群众性自治组织，只有在对该公民的人品、知识、能力等方面的情况充分了解后，才能判断其是否适合被推荐作为辖内居民的诉讼代理人。这是居民委员会应尽的谨慎注意的义务。另外，杉栏社区辖内居民梁嘉文如果属于最低生活保障户，社区居委会可按照规定帮助其申请法律援助及减免（缓交）诉讼费。上述回复书于2019年7月1日送达叶敬松。叶敬松不服上述关于求助书的回复，遂诉至法院。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”《广州市街道办事处工作规定》第十一条规定:“街道办事处对居民工作履行以下职责：（一）依法支持、指导和帮助居民委员会开展组织建设、制度建设和其他工作；（二）依法协助民政部门开展居民委员会的选举工作；（三）依法保障居民委员会在居民区的自治权利，协助区人民政府为居民委员会的正常办公提供必要条件；（四）法律、法规和规章规定的以及上级人民政府依法赋予的其他居民工作职责。”第十三条规定:“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：（一）负责协调组织辖区内社会治安综合治理、人民调解、维护社会稳定工作；（二）依法负责人口与计划生育工作，贯彻落实人口与计划生育实施方案；（三）协助有关部门做好劳动就业、退休人员社会化管理等工作；（四）收集辖区内居民反映的问题，受理居民来信来访，及时向上级人民政府反映辖区内居民和单位的意见及要求，组织、协助或督促有关部门解决；（五）受有关职能部门委托，负责流动人员暂住登记、信息收集、报送等管理和服务工作；（六）受有关职能部门委托，负责房屋租赁登记备案等房屋租赁管理工作；（七）协助有关部门做好民政事务、兵役和民兵事务、复转军人安置、人民防空事务、侨台事务、民族宗教事务、拥军优属、人口普查、基层统计、法制宣传、劳动用工监控、社会保险、抢险救灾、殡葬改革、青少年教育、禁毒、扫黄打非、刑释解教人员帮教等工作，如发现问题，街道办事处应当及时告知有关部门处理；（八）依法制定和实施辖区突发性公共事件的应急处置方案；（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；（十）法律、法规和规章规定的以及上级人民政府依法赋予的其他社会管理职责。”根据上述法律规定，居民委员会作为基层群众性自治组织，对于是否推荐公民担任本辖区居民的诉讼代理人，具有自我管理的职权。居民委员会通过对该公民的人品、知识、能力等方面的情况进行了解，再进行推荐。本案中，杉栏居委会经考量拒绝推荐叶敬松为该社区居民的诉讼代理人，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，叶敬松请求石围塘街道办责成杉栏居委会推荐其作为杉栏社区居民的诉讼代理人，石围塘街道办作出涉案关于求助书的回复，该回复系针对叶敬松申请事项的答复与解释说明，对叶敬松的权利义务并不产生实际影响，故叶敬松的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对叶敬松的起诉应依法予以裁定驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回叶敬松的起诉。上诉人叶敬松不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实不清。杉栏居委会管辖的山村幸福里6号201房居民梁嘉文，推荐上诉人作为其的代理人参加诉讼。上诉人向杉栏居委会提交申请要求得到推荐证明，但杉栏居委会拒绝为上诉人出具上述证明。上诉人以书面向被上诉人求助，被上诉人作出涉案回复，称居民委员会是基层群众性自治组织，其没有责成居民委员会推荐某一个人作为社区居民的诉讼代理人的行政职权。由此可见，被上诉人作为杉栏居委会的上一级，存在行政不作为。被上诉人的上述行为，明显对上诉人的合法权益产生了影响，原审法院却认为涉案回复对上诉人的权利义务不产生实际影响，明显不当。二、原审法院适用法律错误。原审法院错误适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，损害上诉人的合法权益。综上，请求法院撤销原审裁定，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求即撤销被上诉人于2019年6月28日作出的穗荔石函〔2019〕36号关于求助书的回复并责令其对上诉人在2019年6月24日通过EMS邮寄给其的求助申请书重新作出处理。本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人石围塘街道办答辩称，本案不属于法院的受案范围，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人作出被诉回复函法律依据、事实依据充分，程序合法。请求法院依法驳回上诉，维持原审裁定。经审查，原审裁定查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、《广州市街道办事处工作规定》第十一条、第十三条的规定，居民委员会作为基层群众性自治组织，对于是否推荐公民担任本辖区居民的诉讼代理人，具有自我管理的职权。本案中，杉栏居委会经考量拒绝推荐上诉人为该社区居民的诉讼代理人，并无不当。上诉人请求被上诉人责成杉栏居委会推荐其作为杉栏社区居民的诉讼代理人，被上诉人作出被诉回复函，仅系针对上诉人所申请事项的答复与释明，对上诉人的合法权益并不产生实际影响。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉意见理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十二月二十五日法官助理 马 淼书 记 员 马可茗