安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初4479号 原告：李明，男，汉族，1972年7月27日出生，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：翟嵬，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓峰，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。 被告：滁州豪信置业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇大吴路88号4号商业楼第五间门面，统一社会信用代码91341124MA2N99GW95。 法定代表人：孙继召，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏吉友，安徽江安律师事务所律师。 原告李明诉被告滁州豪信置业有限公司(以下简称豪信公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明委托诉讼代理人翟嵬、吴晓峰、被告豪信公司委托诉讼代理人夏吉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明向本院提出诉讼请求：1.判令豪信公司赔偿其实际装修价值与约定装修价值(约定的房屋全装修总价一约定的不包含房屋全装修价格)的差价50000元（此为暂定金额，最终以评估的实际装修价值与约定装修价值的差额计算）；2.向其退还税款7909元；3.本案的诉讼费用由豪信公司承担。事实和理由：双方签订《全椒县商品房预售合同》，约定：李明购买豪信公司开发的碧桂园春暖花开小区房屋一套，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为710591.93元，该房屋全装修总价为人民币869968元；另外，补充条款第十四条第一款约定“该商品房的不含增值税房价为790880元，增值税为79088元(税率为：10%)，故买方向卖方支付的总房价人民币869968元；合同还约定了交付标准、交付时间等及相应的违约责任。但豪信公司并未按约定的交付时间、交付标准向其交付房屋，且和约定的交付标准存在重大差异，因索赔未果，诉讼到院。 豪信公司辩称，一、1、双方签订的《全椒县商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，应当遵守；2、李明在涉案合同签订之前，双方已经签署了认购书、商品住宅明码标价书、签约特别提示等，这些表明其已对涉案房屋的面积、价款（单价为6823.27元/平方米，房屋总价869968元）、计价方式、交付标准等知晓并认可；3、本案不具有鉴定的必要性，双方明知涉案房屋为全装修商品房，全装修总价为869968元，合同第四条约定：李明购买该房屋总房价款（含附件三中装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格，本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实际不一致的原因外，不再作变动。故涉案房屋的装修价款是双方约定的房屋总价款的组成部分，且双方明确不再作变动，属固定总价交易，豪信公司只要按合同约定的交付标准交付房屋即可，对其提出的所谓装修差价的赔偿要求，是对约定房屋总价的改变，既无法律依据，也是对合同契约精神的违背和推翻，请求法院驳回。二、李明诉请豪信公司退还税款的诉求，不应得到支持。1、根据《中华人民共和国增值税暂行条例》的相关规定，豪信公司销售房屋，为增值税的纳税义务人，与其无关；2、双方约定涉案房屋价款是固定总价，合同第四条明确约定除面积误差因素外，合同房屋总价对双方来说均不作变更，也就是双方签订合同后，税款变更的风险均由豪信公司承担，且增值税上调或下浮对房屋总价不产生影响，也与其无关；3、商品房交易有别于普通的商品买卖，总价变更属于合同重要条款的变更，应当以合同约定或双方协商一致为依据，本案双方并无降税即降价的约定；国家降税，是为企业减负，激发企业活力，因此增值税税款的增减均与其无关，其要求退增值税款的诉请既不符合双方合同约定，也不符合政策法律规定，应予驳回。三、本案所有费用应由李明自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。对当事人无异议的主体资格、《全椒县商品房预售合同》、收据、发票等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下： 李明提交的证据四、宣传销售资料、广告图片、销售手册、春暖花开智能化产品解读、视频录音光盘等各一份，证明豪信公司实际交付的房屋与当时销售允诺房屋不一致，装修的设施品牌与宣传不一致，如交付的房屋里没有新风系统。李明公司对证据的三性均不认可，认为已经按照合同的约定交付房屋。本院对该证据真实性予以确认。 豪信公司提交的证据三、认购书、明码标价书各一份，证明在网签备案合同签署前，豪信公司就涉案房屋价格的计价方式单价、总价（含增值税）等与李明进行了约定，并签字认可。李明对真实性无异议，对证明目的不认可，认为该房屋总价款是不含税的价格，增值税的承担主体是购买者，而不是豪信公司，且都是格式条款。因以上证据李明签字确认，本院对该证据予以确认。 证据四、签约提示一份，证明在签订合同前豪信公司对其特别提示：双方权利义务以购房合同约定为准，如有异议，请在签署合同前提出。李明自愿签约，表明对所签合同认可且无异议。李明对真实性无异议，对证明目的不认可，认为该特别提示系格式条款，豪信公司也未履行说明义务。因李明已签字确认，本院对该证据予以确认。 证据五、竣工验收备案表、综合查验备案表各一份，证明在约定的交房日期前我公司所售的商品房已达到符合约定的交付条件。李明对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为未达到约定的交付标准。因该证据来源真实、合法，与本案相关联，本院对该证据予以确认。 证据六、期楼收楼通知书及移交书一份，证明豪信公司已按约完成涉案房屋的交付义务。李明对真实性无异议，但认为交付的房屋不符合交付标准。因李明已签字认可，本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，豪信公司（甲方）与李明（乙方）签订了一份《全椒县商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买全椒县襄河镇南岳东路1199号碧桂园·春暖花开5幢1单元1801室，该房屋每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为5573.27元，乙方购买的房屋总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为710591.93元，全装修总价为869968元，甲方定于2019年6月30日将房屋交付乙方。合同签订后，李明按照合同约定交付购房款，豪信公司也按约定期限交付了涉案房屋，涉案房屋已经竣工验收合格并综合查验备案。 本院认为，李明与豪信公司签订的《全椒县商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且有效，对双方当事人有拘束力，双方应当按约履行义务，不得擅自变更或解除合同。购买商品房对于个人来说是一项重大事务，不可能简单轻率决定，李明应是在充分考察了豪信公司开发的碧桂园的售房广告和样板房后，与豪信公司签订了认购书和明码标价书，装修价款所反映的并非是真实的装修成本，而是房价款的一部分，与《全椒县商品房预售合同》中约定的价款共同构成涉案房屋的全装修总价869968元；购买者在购买商品房时不能仅看到合同约定的表面装修价款金额，应当结合当地的房地产市场现状、房价调控政策等综合因素进行决策，明码标价书反映的单价为6823.27元/㎡，该价格才是涉案房屋包含装修价款的真实价格，李明对此签字确认，是对房屋真实价格的知晓和认可，涉案房屋也已经竣工验收合格并交付，故对其要求豪信公司赔付装修不合格的差价50000元的诉请，本院不予支持。商品房的纳税义务人是开发商即豪信公司，涉案房屋的总价款中包含税费，在税率调整的情况下，缴纳税金具体金额的多少系豪信公司自己的商业风险，与房屋购买人无关，故对其主张豪信公司向其退还税款7909元的诉请，本院亦不予支持。关于李明申请对涉案房屋的实际装修价值和约定价值差价进行鉴定，系对涉案房屋价款构成认识错误，已无鉴定必要，对其申请本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告李明的诉讼请求。 本案诉讼费1248元，适用简易程序收取为624元，由原告李明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  惠耘 二〇一九年十二月十四日 书记员  王慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。