安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初4793号 原告：李兴柱，男，1965年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张亚，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾静，安徽景森律师事务所实习律师。 被告：高尔琼，女，1970年8月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：王慧，女，1992年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：马存仓，男，1965年5月18日出生，汉族，住肥西县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。 被告：王礼伟，男，1994年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：王丽，女，1990年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：徐丛英，女，1946年10月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：高尔琼。 被告：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省肥东县肥东经济开发区新安江路与祥和路交口西南处，统一社会信用代码：9134010075485730XQ。 法定代表人：童光金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴梧生，该公司员工。 原告李兴柱与被告高尔琼、王丽、王慧、王礼伟、徐丛英、马存仓、安徽金煌建设集团有限公司（以下简称“金煌公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）皖0123民初4799号民事判决，李兴柱不服判决，提起上诉。2019年7月9日，安徽省合肥市中级人民法院以（2018）皖01民终2456号民事裁定，撤销原判决，发回本院重新审理。本院于2019年7月17日立案受理后，依法另行组成合议庭,于2019年11月20日公开开庭进行了审理。李兴柱及委托诉讼代理人张亚，高尔琼、王慧、马存仓共同委托诉讼代理人赵皖荣、牛火平，王礼伟、王丽、徐丛英共同委托诉讼代理人高尔琼，金煌公司委托诉讼代理人吴梧生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李兴柱向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告共同给付工程款359200元，并承担自起诉之日起至款清日止的利息，按同期银行贷款利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：高尔琼是王业明配偶，徐丛英是王业明母亲，王丽、王慧、王礼伟是王业明子女，王业明现已经去世。王业明与马存仓承包合肥城改春景花园三期一标段11#、12#、13#及地下层工程，该工程系王业明、马存仓、金煌公司与李兴柱签订《木工班组分项工程（承包）施工合同》（以下简称“合同”）约定，由李兴柱承包合肥城改春景花园三期一标段11#、12#、13#及地下层工程，承担模板的制作、安装、拆除，承包方式为包工包料，同时对计酬方式、工程款的结算及支付方式等作了约定。合同签订后，李兴柱按约完成工程。可时至今日，被告只支付了部分款项，下欠工程款久拖未付，李兴柱多次催要未果。李兴柱认为，高尔琼、王丽、王慧、王礼伟、徐丛英作为王业明的法定继承人，应与其他被告共同依法承担法律责任。为维护合法权益，李兴柱诉至法院。 高尔琼、王丽、王慧、王礼伟、徐丛英当庭辩称：1.案涉工程有金煌公司发包，王业明、马存仓合伙承包，金煌公司应当在欠付工程款范围内承担责任；2.案涉工程结算没有办理，李兴柱提供的证据不能作为定案依据；3.已付工程款双方计算差距过大，被告已经支付的款项1594255元；4.因王业明已去世，遗产并没有开始分配，是否存在李兴柱未出具收条，现金等相关情况无法得知，从案涉工程竣工到王业明离世，中间近两年时间李兴柱没有找被告进行结算，各被告有理由相信，工程款已经结算完毕，请求法庭驳回李兴柱对被告的诉讼请求；5.根据法律规定，继承人以其继承遗产的时间价值为限，对被继承人的债务承担清偿责任，王业明去世后，其遗产尚未开始继承，无论王业明在实体上是否承担责任，李兴柱主张几位继承人承担给付工程款的责任没有法律依据。 马存仓当庭辩称：1.李兴柱没有任何依据说明我挂靠在金煌公司。金煌公司的合同是王业明与李兴柱签订的，我与李兴柱没有任何关系，我只是现场负责人；2.案涉工程结算没有办理，李兴柱提供的证据不能作为定案依据；3.已付工程款双方计算差距过大，被告已经支付的款项为1594255元。 金煌公司当庭辩称：1、案涉工程是由王业明承包施工，李兴柱是从王业明手中获取木工工程的施工权，所有分包工程相关事宜均由王业明和李兴柱之间进行，包括工程款支付、对李兴柱的管理等；2.案涉工程的结算尚未办理，李兴柱提供的工程结算只是其单方面编造的，没有经过任何审核，该结算单没有任何法律效果；3.李兴柱提供的工程支付数额与王业明代理人提供的数额相差很大，遗漏了很多没有记录的，其中遗漏的数额高达20多万元；4.案涉工程的结算没有成就，工程结算没有审核，总价没有确定，付款数额不齐全，履行合同的考核没有确定，包括质量安全、工程进度等考核，案涉工程已经于2015年基本竣工，李兴柱应当在王业明在世时将上述问题搞清楚，相反李兴柱在王业明去世后起诉，表明李兴柱与王业明之间存在争议没有解决，这也表明了李兴柱有很多被告不知道的事实，所以我公司有理由相信李兴柱涉嫌隐瞒事实，查不清楚的情况下起诉；5.按照合同约定，总单价中包括管理费等各种费用，而李兴柱至今分文没有缴纳费用。综上，请求法院查明事实，依法驳回李兴柱的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2014年8月12日，金煌公司与王业明签订《单项工程经济承包合同》约定，金煌公司将城改春景花园住宅小区三期工程交由王业明施工。2015年8月8日，金煌公司（甲方）与李兴柱（乙方）签订合同，约定的主要案涉内容有：1.甲方将合肥城改春景花园三期一标段11#、12#、13#及地下层现行图纸与变更的全部模板制作、安装、拆除工程分包给李兴柱；2.计酬方式为，按模板展开面积（模板与砼的接触面积）每平方米/45元计算给乙方，以上价格包括工资、奖金、管理费及国家规定的多项补贴和人工幅度差等，为一次性承包；3.质量要求为，乙方应符合图纸设计及规范要求达到合肥市合格工程标准；4.工程款的结算和支付方式：按月进度结算工程款，支付已完工程量的50%给乙方，春节前付至总工程量的80%，竣工验收合格后一年付至100%；5.结算时根据情况由甲乙双方共同商定结算价格，签证用工按实计算。在乙方完工后15天内双方互相结算工程量，如有甲方不算，单方工程量为准。金煌公司在合同甲方代表（签章）处加盖合同专用章，王业明、马存仓在甲方代表（签章）处签名，李兴柱在乙方代表（签章）处签名。合同签订后，李兴柱组织人员进行了施工。2016年1月30日，李兴柱提交的《工程（决）算表》载明：春景花园三期一标段11#、12#、13#及地下层总面积为32423.14平方米，并附有11#、12#、13#及中部地下室分《工程（决）算表》作为总统计依据，上述《工程（决）算表》均有计算人董学尧签名。2018年6月10日，李兴柱单方提交的《工程（决）算表》载明：工程总款为1734200元，已付1375000元，欠359200元。 另查明：2015年9月25日，李兴柱向王业明出具借支单一张载明：“借款事由：金煌公司木工班组，金额80000元”。高尔琼、王丽、王慧、王礼伟提交的欠条载明：“今欠到木工工资叁万伍仟元整，该工资2017年6月1日前付清，春景花园项目部，马越岭”。2016年2月4日，李兴柱向王业明出具代支条一张载明：“今借到木工工资合计柒拾陆万伍仟元整，春景花园工资付墙11#、12#、13#及地下室”，后附工发放工次表明细单，明细单金额为767255元。2015年9月25日，马存仓向李兴柱账号汇入38000元，2016年2月2日，王业明分两次汇入李兴柱共24000元，同日，退回王业明12000元。 以上事实有李兴柱提交的户籍证明、合同、《单项工程经济承包合同》《工程决算表》、证人证言等，被告提供的银行流水、借支单等及法庭陈述予以佐证。 本院认为，金煌公司将案涉工程违法分包，双方所签订的合同应属无效合同。合同虽然无效，但案涉工程已实际完工并交付使用多年，李兴柱请求参照合同约定，主张欠付工程款，应予以支持。 本案争议的焦点为：一是案涉工程款是否到达支付节点及金额认定问题；二是各被告的责任承担问题。 关于焦点一，本院认为，依据合同第十条“……结算时根据情况由甲乙双方共同商定结算价格，签证用工按实计算。在乙方完工后15天内双方互相结算工程量，如有甲方不算，单方工程量为准”的约定，李兴柱在完成案涉工程后，被告方多年不与李兴柱进行结算，严重违反合同约定，应当承担不利后果。故本院根据李兴柱提交的决算单及其他证据，确定案涉总工程款为1734200元。 双方对案涉工程款的支付金额存在的争议有：2015年9月25日支付给李兴柱的80000元。2015年9月25日，马存仓汇入李兴柱账号的38000元。2016年2月2日，王业明分两次汇入李兴柱账号的共24000元。马越岭借支的35000元。 对于上述争议金额，确认如下：确认案涉80000元及38000元，非本案工程款，理由为，案涉合同的签订日为2015年8月8日，根据合同“按月进度结算工程款，支付已完工程量的50%给乙方”约定，2015年9月25日，工程款尚未到达支付节点，应系二号厂房工程款。确认12000元为已付案涉工程款，理由为，2016年2月2日，王业明分两次汇入李兴柱共24000元，同日李兴柱退回12000元，实际争议金额为12000元，因此款发生案涉工程施工期间，应认定为案涉工程款。李兴柱陈述此12000元包含在其借支款765000元中，因李兴柱借支的765000元，是由王业明代发工资款，故李兴柱陈述12000元含在765000元中，与事实不符。至于马越领借支的35000元，因双方所提证据，均不能证明案涉款项与本案的关联性，故本案不作处理。 综上，经计算，被告实欠李兴柱工程款为347200元（1734200元-李兴柱自认已付1375000元-银行流水12000元）。因未在应付工程款期限内付款，李兴柱主张自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至款清日止的利息，符合相关法律规定，予以支持。利息计算为，以347200元为基数自2018年9月7日始按同期银行贷款利率计算至款清日止。 关于焦点二，本院认为，合同抬头“甲方：安徽金煌建设集团”，并在合同尾部“甲方代表（签章）”处加盖金煌公司合同专用章，应该认定金煌公司为合同签订主体。然而，王业明、马存仓非金煌公司相关人员，亦在合同尾部“甲方代表（签章）”处签名，应认定王业明、马存仓介入了合同的履行，但没有明确在合同履行中应该承担什么责任，结合王业明、马存仓均有向李兴柱帐户支付款项的记录等证据，亦应认定王业明、马存仓为合同签订共同主体，与金煌公司共同对所欠李兴柱的工程款承担清偿责任。因王业明已死亡，根据相关法律规定，其继承人高尔琼、王丽、王慧、王礼伟、徐丛英应在继承遗产范围内承担清偿责任。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第三项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告安徽金煌建设集团有限公司、马存仓于本判决生效后十日内支付原告李兴柱347200元及利息（以347200为基数自2018年9月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算止款清日止）； 二、被告高尔琼、王丽、王慧、王礼伟、徐丛英对本判决第一项在继承王业明财产范围内承担共同清偿责任； 三、驳回原告李兴柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6688元，由被告安徽金煌建设集团有限公司、马存仓负担。 被告高尔琼、王丽、王慧、王礼伟、徐丛英在继承王业明财产范围内负担本案诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  柏 化 人民陪审员  彭克玉 人民陪审员  程华胜 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张 伟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。