wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19365号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：陈雪松，男，1976年8月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈雪松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告陈雪松经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈雪松偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计111106.5元，（其中本金89553.47元，利息12348.55元，违约金4505.7元、分期手续费4698.78元）；2.判令陈雪松按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.陈雪松承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陈雪松曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。陈雪松未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陈雪松未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈雪松在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，陈雪松拖欠欠款本金89553.47元，利息12348.55元，违约金4505.7元、手续费4698.78元，合计111106.5元。本院认为，陈雪松在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈雪松履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈雪松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈雪松向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计111106.5元；二、自本判决生效之日起十日内，陈雪松向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元、公告费560元，由陈雪松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23371号原告：北京蓝海供热有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路**院****。法定代表人：兰海娇，总经理。委托诉讼代理人：王路路，该公司员工。被告：刘民，男。原告北京蓝海供热有限公司与被告刘民供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京蓝海供热有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京蓝海供热有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝海供热有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京蓝海供热有限公司负担。审判员  秦艳玲二〇一九年十二月十七日书记员  韩 琳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初22678号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**,统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：杜晓瑜，女，1984年7月8日出生，汉族，住浙江省永康市**************，公民身份号码***************。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告杜晓瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈诗敏，被告杜晓瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还全部借款本息151079.13元（其中借款本金128541.16元、利息和罚息20682.69元、复利1855.28元，暂计至2019年8月24日），以及自2019年8月25日起至全部本息实际清偿日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%为罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；2.被告承担原告为实现债权而支付一审律师费14553.96元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，原告与被告签订了编号为平银佛山个信贷字2017第***********号《个人信用贷款合同》。贷款金额220000元，贷款期限24个月，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款法，还款日为20日；并约定若被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。现被告已经逾期，久催未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告杜晓瑜辩称，被告向原告贷款220000元，还款大概一年，具体时间记不清楚。被告于2019年9月7日还款1000元，对方账号名称是零售贷款还款收回暂挂。现由于被告经济能力有限，希望原告对律师费以及利息可以予以减免。原告围绕其诉讼主张向本院提交了原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、被告身份证复印件、个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、欠息情况表、委托诉讼/仲裁协议各一份，被告提交了中国银行交易流水明细清单，经审核，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对双方提交的上述证据予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：申请贷款时，被告与原告在《个人信用贷款合同》中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。合同还约定扣收款项用于还款时按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。被告自2018年12月20日开始违约未支付本息。原告于2019年10月8日向本院提起诉讼，被告于2019年10月26日收到起诉状副本。截止至2019年10月26日，尚欠本金128541.16元、利息12603.69元、罚息12384.87元、复利2033.05元。被告于2019年9月7日向原告偿还了1000元，该费用未进行扣减。另，原告为本案诉讼与广东安南律师事务所签订协议，约定该所为其提供法律服务，原告应付律师代理费为14553.96元，原告据此要求被告承担该项支出。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系被告与原告在自愿、平等的基础上签订，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，故其对双方当事人均具有法律约束力。原告作为贷款人依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，依照双方约定原告有权要求被告提前归还《个人信用贷款合同》项下全部借款本息，又因原告并无证据证明其在起诉前已向被告送达要求提前还款的通知，因此，本院以本案起诉状副本送达之日为合同项下的借款期限届满日，确认《个人信用贷款合同》的借款期限于2019年10月26日届满。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款已提前到期，因被告偿还了1000元未进行抵扣，根据合同约定的扣减顺序，该费用应当抵扣复利，故被告应当向原告全额清偿截止至2019年10月26日尚欠的借款本金128541.16元、利息12603.69元、罚息12384.87元、复利1033.05元（2033.05元－1000元）；对于从2019年10月27日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率计付，但由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付逾期利息，超过部分本院不予支持；且由于逾期利息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2019年10月27日起至清偿之日止的复利，本院不予以支持。因原告与被告在《个人信用贷款合同》中约定由作为借款人的被告承担作为贷款人的原告为实现债权所发生的费用，故原告主张被告承担的律师代理费属于被告可预见的违约损失，原告的该部分诉请理据充分，本院予以支持；又因本案属于金融借款合同纠纷，双方争议的法律关系明确，本院结合案件事实及委托诉讼代理人工作量，酌定被告应承担的律师代理费为3000元，原告的诉请超过本院核准部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜晓瑜应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金128541.16元及利息（利息的计算方式：截止至2019年10月26日的到期利息12603.69元、罚息12384.87元、复利1033.05元；自2019年10月27日起的利息以借款本金128541.16元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、被告杜晓瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1806.33元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担223.33元，被告杜晓瑜负担1583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何序明二〇一九年十一月二十二日书记员  冯尧琨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4号原告安徽省泽亚管业有限公司，住所地安徽省安庆市望江县凉泉乡工业园区。法定代表人龙凤霞，总经理。（未到庭）委托代理人靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚继莲，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人龚丽娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人浙江伟星新型建材股份有限公司，住所地浙江省临海经济开发区。法定代表人金红阳。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第201359号关于第13013676号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年10月30日本院受理时间：2019年1月4日开庭审理时间：2019年12月4日被诉裁定认定：第三人曾以相同理由针对诉争商标提起无效宣告申请，但第三人在本案中主张的引证商标除第1045216号“伟星”商标（简称引证商标一）与上述案件相同，其余第1692871号“伟星WEIXING及图”商标、第3473731号“WEIXING及图”商标、第3473729号“WEIXING及图”商标、第3180163号“伟星WEIXING及图”商标、第1148790号图形商标（分别简称引证商标二、三、四、五、六）均为新增引证商标，且第三人在本案中针对其也理由提交了新证据，两案事实不相同，故第三人针对诉争商标提出的无效宣告请求仅在诉争商标与引证商标一构成相同或类似商品上的近似商标的主张上构成《商标法实施条例》第六十二条“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请”规定之情形，其余主张不构成上述规定之情形。因此，对本案诉争商标是否违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款、第三十条、第三十二条的规定予以审理。一、首先，基于上文理由，诉争商标与引证商标一是否构成使用在类似商品上的近似商标问题不再评述。诉争商标与引证商标四至六未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。故诉争商际与引证商标二、三己构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标之情形。二、对第三人的在先权利已适用2014年商标法第三十条予以保护，本案无需适用2014年商标法第十三条第三款规定进行评述。三、诉争商标未违反2014年商标法第三十二条损害第三人在先字号权之情形。四、诉争商标未违反2014年商标法第三十二条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定之情形。综上，裁定如下:诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标二、三图形在整体外观、图形细节上区别明显，引证商标二、三包含文字和“WEIXING”指向性明显，二者并存注册使用不可能导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：130136763.申请日期：2013年8月1日4.专用权期限至：2024年12月20日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：非金属；非塑料制水管阀；非金属水管；非金属硬管（建筑用）；非金属排水管；通风和空调设备用非金属管；建筑用塑料管；铝塑复合管；建筑用塑料板；建筑用塑料杆；非金属柱二、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：16928713.申请日期：1999年10月15日4.专用权期限至：2022年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：半成品木材；树脂复合板；石料；建筑灰浆；炉渣（建筑材料）；石膏；水泥；混凝土建筑构件；建筑用非金属砖瓦；耐火材料；沥青；非金属管道；非金属水管；非金属建筑物；建筑玻璃；非金属建筑涂面材料；非金属分岔管；非金属排泄管；石料粘合剂；墓碑；非金属或非塑料的水管阀三、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：34737313.申请日期：2003年3月4日4.专用权期限至：2025年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：胶合板；建筑石料；水泥；非金属管道；非金属水管；非金属分岔管；非金属建筑材料；非金属排水管；通风和空调设备用非金属管；建筑用塑料管第三人在评审阶段向被告提交了以下主要证据(均为复印件)：1.第三人相关荣誉证书;2.近三年财务报表;3.关联商标注册证;4.著名商标及驰名商标证书;5.相关商标无效宣告请求裁定书;6.民事判决书等。原告在评审阶段向被告提交了以下主要证据（均为复印件）：1.诉争商标档案；2.诉争商标的创意来源;3.对诉争商标的授权使用书及相关宣传使用证据;4.商评字(2017)第105733号裁定书。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标二、三核定使用商品属于类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点问题为，诉争商标与引证商标二、三是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的相同或近似商标。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标二、三核定使用商品属于类似商品。本院经审查，对此予以确认。诉争商标为图形商标，引证商标二、三均为图文组合商标，引证商标二由“伟星WEIXING”及图组成，引证商标三由“WEIXING”及图组成。诉争商标与引证商标二、三图形部分在构图元素、整体视觉效果等方面近似，已构成近似商标。两者并存使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。故对原告主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽省泽亚管业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽省泽亚管业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  及国良人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十二月十二日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39296号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：汉高（中国）投资有限公司。法定代表人：JEREMYANDREWHUNTER。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告黄嵘与被告汉高（中国）投资有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告黄嵘于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄嵘在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄嵘撤诉。案件受理费25元，由黄嵘负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十二月十七日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33573号原告：李玥，女，1987年6月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：禾中控股集团有限公司，住所地北京市大兴区春和路**院**楼**11108。法定代表人：赵银虎，董事长。委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠宇，北京储信律师事务所律师。被告：深圳康智源投资管理有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：陈海龙。被告：黑龙江九河泉农业有限公司，住所地，住所地黑龙江省铁力市铁力镇新铁街九委营业室iv>法定代表人：张郎。原告李玥诉被告禾中控股集团有限公司、深圳康智源投资管理有限公司、黑龙江九河泉农业有限公司委托理财合同纠纷一案,原告李玥于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李玥自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告李玥撤诉。案件受理费2150元，由原告李玥负担25元（已交纳），退还原告李玥2125元。审判员  奉一兵二〇一九年十二月十日书记员  单泽乾
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初1006号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王伟男，男，汉族，1990年7月23日出生，无业，住北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月16日被羁押。辩护人肖兴海，北京市两高律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1049号起诉书指控被告人王伟男犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王伟男于2019年11月16日01时许，酒后驾驶车辆号牌为×××的白色“梅赛德斯奔驰”牌小型普通客车由南向北行驶至西城区某桥时，被民警查获。经检验，被告人王伟男血液中酒精含量为128.0mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人王伟男具有认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人王伟男拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人王伟男对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王伟男犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王伟男的辩护人提出的被告人系初犯，如实供述，认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院根据被告人王伟男认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王伟男犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年11月16日起至2019年12月15日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十二月九日书记员 孙皓宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39031号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：马金艳，女，1973年07月28日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市桥**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告马金艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告马金艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计304495.97元（其中本金261886.14元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告马金艳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告马金艳未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，马金艳尚欠浦发银行信用卡欠款共计362666.81元，其中本金259169.87元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马金艳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计362666.81元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元,由被告马金艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39259号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李明旭，男，1987年03月23日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省鹤岗市二社区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李明旭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告李明旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月28日的本金、利息费用共计179667.73元（其中本金149150.12元），以及自2019年06月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李明旭既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李明旭未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月28日，李明旭尚欠浦发银行信用卡欠款共计179667.73元，其中本金149150.12元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明旭于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月28日的信用卡欠款共计179667.73元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月29日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1947元,由被告李明旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3975号原告：刘志和，男，1946年5月18日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：庄驰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。原告刘志和因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年2月28日作出的第140006号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告刘志和，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人庄驰、史晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告针对原告就申请号为201620688304.6，名称为“一种O型发电装置”的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本申请权利要求所要求保护的技术方案是对能源的浪费，不能产生积极效果，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款有关实用性的规定。据此，被诉决定维持国家知识产权局于2017年1月5日对本申请作出的驳回决定。原告刘志和不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、本申请并非永动机，并不违背能量守恒定律。二、实践证明，本申请产出电能远远大于引水时所消耗的电能，具有积极的效果，并不违反专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201620688304.6，名称为“一种O型发电装置”的实用新型专利申请，申请人为刘志和，申请日为2016年7月4日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年1月5日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所依据的审查文本为：刘志和于2016年7月4日提交的权利要求、说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种O型发电装置，其特征在于：该装置包括第一料库、第二料库及料槽，所述第一料库的上端面不高于地平面，其内设置有减速塔及泵房，所述泵房内设置有若干水泵，所述减速塔的下端面低于所述第一料库的下端面，所述减速塔的上端面高于所述第一料库的上端面；所述第二料库设置在地平面以上，其侧面设置出料口，所述出料口处连接料槽，所述料槽设置在地面上，所述料槽呈螺旋状盘旋成O型结构，其上端面上设置有若干风力发电机组，每个风力发电机组均设置有两台共用一传动轴的风力发电机，传动轴上固定设置有一风轮，传动轴设置在风轮的中心线上，每个风轮上设置有至少三个叶片，所述料槽内流动的水打在转动的叶片上推动风轮转动；所述料槽的末端连接一中间料管，所述中间料管的另一端连接在所述减速塔的下端入口处。2.根据权利要求1所述的一种O型发电装置，其特征在于：所述料槽上设置300对风力发电机，两两相邻的风力发电机组等间距设置。3.根据权利要求1所述的一种O型发电装置，其特征在于：所述第二料库的规格为200×100*10米；所述第一料库的规格为200×100*5米，所述第一料库的下端面距地平面5米。4.根据权利要求1所述的一种O型发电装置，其特征在于：所述泵房内设置有450台20千瓦的水泵，所述第一料库上连接有若干抽水管道，所述抽水管道的另一端连接在所述第二料库上。5.根据权利要求1所述的一种O型发电装置，其特征在于：所述料槽的规格为5×2.5×8000米。6.根据权利要求1所述的一种O型发电装置，其特征在于：所述风力发电机设置在塔架上，所述塔架高度为11米，采用砼或钢铁制成；所述风轮直径为24米，所述叶片的高度为1.5米。7.根据权利要求1所述的一种O型发电装置，其特征在于：所述减速塔的下端低于地平面8.2米，上端高于地平面0.2米，所述减速塔上大下小，所述减速塔下端入口的尺寸与所述中间料管的尺寸相配合。8.根据权利要求1所述的一种O型发电装置，其特征在于：所述风力发电机下均设置有维修用千斤顶，每个风力发电机组的两个千斤顶共用一个启闭开关。”刘志和对上述驳回决定不服，于2017年2月21日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月21日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审查，并于2017年9月25日向刘志和发出复审通知书。刘志和于2017年10月14日提交了意见陈述书。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年2月24日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、原告于2016年7月4日提交的权利要求、说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图及当事人陈述等在案佐证。本院认为：双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。根据本申请权利要求的记载，一种O型发电装置的输入能量为驱动水泵的电能，输出能量为风轮转动发电产生的电能，而在上述能量转换的过程中必定会伴随能量的消耗，故输出的电能必然小于输入的电能，该方案是对能源的浪费，不能产生积极的效果。原告主张输出的电能大于输入的电能本身违背了有关能量守恒定律的自然规律，故本申请并不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。因本申请违背有关能量守恒定律的自然规律，故无法制造出与本申请技术方案相应的高效节能发电装置，原告提出其制造的实物可以得到、具有实用性等主张均缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，刘志和的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘志和的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘志和负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  赵春燕人民陪审员  周 华二〇一九年十二月十六日法官 助理  马宏浩书 记 员  范飞华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44926号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：曾亚静，女，1972年12月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告曾亚静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告曾亚静经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令曾亚静立即偿还平安银行贷款本金113238.03元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月平安银行与曾亚静签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款31万元，但曾亚静未按约清偿贷款本息，构成违约。曾亚静未作出答辩。经审理查明：平安银行与曾亚静签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予曾亚静信用额度，依曾亚静申请实际发放贷款31万元，贷款期限为36个月，到期日为2019年5月26日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如曾亚静违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求曾亚静返还所有贷款本息，曾亚静还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后曾亚静出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金113238.03元、利息（含罚息）39572.21元、复利6817.52元，构成违约。上述事实，有曾亚静身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与曾亚静签订贷款合同,平安银行按照约定向曾亚静发放贷款，曾亚静应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曾亚静于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金113238.03元、利息（含罚息）39572.21元、复利6817.52元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告曾亚静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元，由被告曾亚静负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告曾亚静负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88557号原告：北京金隅商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路****。法定代表人：许海峰，执行董事。委托诉讼代理人：王成明，北京市亿达律师事务所律师。被告：北京韩建集团有限公司，住，住所地北京市房山区韩村河山庄/div>法定代表人：田广良。本院受理原告北京金隅商贸有限公司（以下简称金隅公司）诉被告北京韩建集团有限公司（以下简称韩建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。2019年12月19日，金隅公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京金隅商贸有限公司撤诉处理。审判员  李瑶瑶二〇一九年十二月二十五日书记员  马添翼
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初1185号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人周少本，男，1974年7月15日出生。因犯盗窃罪，于2008年8月28日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元。因涉嫌犯非法制造、出售非法制造的发票罪，于2019年5月30日被羁押，同年7月4日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检二部刑诉（2019）64号起诉书指控被告人周少本犯非法制造、出售非法制造的发票罪、伪造公司印章罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员刘炳坤出庭支持公诉，被告人周少本到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年3月至5月30日，在北京市房山区某镇某小区×区×号楼×单元×室被告人周少本租住地，被告人周少本通过购买空白发票、印章材料等物品，使用印章机器等设备制作印章，使用电脑、打印机等设备制造增值税普通发票并盖上印章后对外销售。2019年5月30日，北京市公安局房山分局窦店派出所民警在该租住地当场抓获被告人周少本，并在现场查获大量已开具增值税普通发票、印章、空白增值税普通发票，以及电脑、打印机、油墨等设备材料。经国家税务总局北京市税务局鉴别，现场查获所有增值税普通发票均系伪造。经核实，涉案已开具增值税普通发票张数共计243张，份数共计100份以上；涉案已制作的印章共计212枚，其中除1枚“某装饰工程有限公司合同专用章”印章和1枚“某货物运输有限公司合同专用章”印章外，其余印章均为发票专用章。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，涉案“某装饰工程有限公司合同专用章”印章印文与某装饰工程有限公司提供的“某装饰工程有限公司合同专用章”印章印文不是同一枚印章盖印。上述事实，被告人周少本未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人周少本供述，证人赵某、丁某等人证言，受案登记表，受案回执，立案决定书，到案经过，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，北京增值税普通发票，国家税务总局北京市税务局鉴别发票证明，司法鉴定意见书，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，刑事判决书，户籍信息，说明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人周少本伪造、擅自制造以及出售伪造、擅自制造的增值税普通发票，且伪造公司印章，其行为已分别构成非法制造、出售非法制造的发票罪、伪造公司印章罪，依法应予数罪并罚。北京市房山区人民检察院指控被告人周少本犯有非法制造、出售非法制造的发票罪、伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人周少本曾因故意犯罪被处以刑罚，再次犯罪，可酌予从重处罚，但鉴于被告人周少本到案后如实供述其所犯罪行，认罪认罚，可依法予以从轻处罚。根据被告人周少本犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款，第二百八十条第二款，第五十二条，第五十三条，第六十九条第一、三款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周少本犯非法制造、出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2020年2月29日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）二、随案移送的扣押物品，依法处理。（清单附后）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  高贺亮二〇一九年十二月十九日书记员  金 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39334号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王柏松，男，1985年07月12日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王柏松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王柏松经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计319456.23元（其中本金284741.88元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王柏松既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王柏松未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，王柏松尚欠浦发银行信用卡欠款共计319456.23元，其中本金284741.88元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王柏松于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计319456.23元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元,由被告王柏松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执3546号 申请执行人：丁飞，男，汉族，1973年8月12日生，住阜南县。 被执行人：孟长征，男，汉族，1980年8月25日生，住阜南县。 本院在执行丁飞与孟长征邮寄服务合同纠纷一案中，执行标的为66449元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，通过约谈申请执行人丁飞,亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘宁军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40697号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：周丹，女，1978年8月1日出生出生，汉族，职业不详，户籍地重庆市渝中区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告周丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告周丹经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月24日的信用卡欠款共计181143.17元（其中本金114221.42元），并按领用合约的约定支付自2019年8月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告周丹未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告周丹未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年8月24日，涉案信用卡项下欠款共计181143.17元，其中本金114221.42元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周丹于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月24日的信用卡欠款共计181143.17元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年8月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3923元及公告费（以实际发生为准），由被告周丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14522号原告:胡宪义,男,1962年8月11日出生,汉族,住北京市昌平区。委托诉讼代理人:贾文胜,北京市律通事务所律师。被告：天津海能电力建设有限公司北京分公司,住所地北京市大兴区瀛海镇笃庆村斯泰翔电安公司院内。法定代表人:袁立军,总经理。委托诉讼代理人:高敬伟,男,1974年11月5日出生,汉族,公司副总经理,住北京市丰台区。委托诉讼代理人:徐立新,北京腾铭律师事务所律师。原告胡宪义与被告天津海能电力建设有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告胡宪义在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡宪义撤回起诉处理。审 判 长  雷俊平人民陪审员  李来荣人民陪审员  杨永红二〇一九年十二月十九日书 记 员  闫迎春书 记 员  杨 蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15367号原告：毛某，女，2005年1月19日出生。原告毛某法定代理人兼原告：张志红，女，1977年7月25日出生。二原告委托诉讼代理人：刘长军，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：毛国权，男，1976年10月21日出生。被告：毛瑞，男，1948年1月1日出生。被告：毛国安，男，1980年9月16日出生。原告张志红、毛某诉被告毛国权、毛瑞、毛国安共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告兼原告毛某之法定代理人张志红、二原告之委托诉讼代理人刘长军，被告毛瑞、毛国权、毛国安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志红、毛某向本院提出诉讼请求:1．请求法院分割位于北京市房山区城关街道×街×巷×号院内房屋西房2间、南房4间、厨房1间及车棚1间的拆迁补偿款的50%归张志红所有；2．判令位于北京市房山区城关街道×街×巷×号院内拆迁享受的独生子女奖励费4万元归二原告所有；3．判令位于北京市房山区城关街道×街×巷×号院内拆迁享受的房屋回迁面积，其中80平方米归原告张志红所有；4．诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告系父子关系，毛瑞之妻陈某已故。张志红与毛国权于2001年7月13日登记结婚，婚后育有一女毛某，2012年2月19日经法院判决离婚。张志红与毛国权婚姻关系存续期间共同建造了位于北京市房山区城关街道×街×巷×号院内的西房2间，南房4间，厨房1间及车棚1间。上述房屋于2017年棚户区改造进入拆迁程序。二原告多次找三被告协商拆迁补偿问题，未能达成一致意见，故诉至法院。毛瑞、毛国权、毛国安辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符。涉案宅院系政府审批给毛瑞的，院内房屋均系毛瑞出资建造。张志红与毛国权未在涉案宅院内建造房屋，该二人在2002年1月底即搬出去租房居住，之后再也没有搬回该宅院居住。本院经审理认定事实如下：张志红与毛国权原系夫妻关系，双方于2001年7月13日登记结婚，2012年2月15日经人民法院调解离婚，毛某系张志红、毛国权之女，毛瑞系毛国权之父，毛国安系毛国权之弟。北京市房山区城关街道×村×街×巷×号院系有关部门批给毛瑞的宅基地，2017年6月17日，毛瑞（乙方）与北京市房山区人民政府城关街道办事处×村村民委员会（甲方）签订协议书，约定对该宅院进行拆迁，甲方应补偿乙方各项费用和金额总计882110元，其中宅基地区位补偿款300000元、房屋重置成新价242312元、装修及附属物补偿款81363元、房屋周转费60000元、搬迁补助费6400元、搬迁综合奖励费30000元、预签协议奖励费80000元、独生子女奖励费80000元、电话移机费235元、空调移机费800元、有线电视移机费300元、热水器300元、宽带400元，乙方应选择定向安置房建筑面积160平方米。现上述宅院及房屋已经拆迁完毕，拆迁款由毛瑞领取。现毛某、张志红诉至法院，要求分得相应的拆迁利益。审理中，张志红主张涉案宅院内西房二间、厨房一间、车棚一间及院外南房四间系其与毛国权婚姻关系存续期间二人共同建造，但未提交证据证明。毛瑞、毛国权、毛国安对张志红上述主张不予认可，称毛国权与张志红自2002年1月底即搬出涉案宅院在外租房居住直至离婚，涉案宅院内房屋等均系毛瑞所建。毛瑞认可涉案宅院的拆迁协议中独生子女奖励费中有40000元系因毛国权、张志红二人之女毛某所得。上述事实，有双方当事人陈述、张志红、毛某提交的出生医学证明、独生子女证、照片、自绘平面图，毛瑞、毛国权、毛国安提交的起诉状复印件、农村社员建房用地申请表、民事调解书，本院调取的拆迁协议书、评估报告等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张志红主张涉案宅院内西房二间、厨房一间、车棚一间及院外南房四间系其与毛国权婚姻关系存续期间二人共同建造，但未提交证据予以证明，毛瑞、毛国权、毛国安亦不认可其该项主张，故对毛某、张志红要求分割上述房屋折价款的诉讼请求，本院不予支持。独生子女奖励费系对独生子女父母的补助，本案中独生子女奖励费中40000元系因毛某为独生子女所得，该款项应由毛某的父母即张志红、毛国权二人共同所有，现张志红与毛国权已离婚，张志红作为毛某的母亲，应享有二万元的独生子女奖励费，毛瑞应予给付。涉案宅院的回迁安置房尚未安置，当事人可待实际回迁后另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、毛瑞于本判决生效之日起七日内给付张志红独生子女奖励费20000元；二、驳回张志红、毛某其他诉讼请求。案件受理费300元，由毛瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李小芹人民陪审员  张 波人民陪审员  于凤雪二〇一九年十二月十九日书 记 员  于童蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40320号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：安春英，女，1971年3月5日出生，汉族，户籍地河北省定州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告安春英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告安春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.安春英立即偿还平安银行贷款本金260662.17元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利41867.98元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.安春英承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与安春英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，安春英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告安春英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与安春英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为安春英名下平安银行账户×××；安春英未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求安春英承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，安春英尚欠贷款本金260662.17元，利息、罚息和复息共计41867.98元，构成违约。上述事实，有安春英身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与安春英签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向安春英发放贷款，安春英应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安春英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金260662.17元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利41867.98元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告安春英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5613元，由被告安春英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5284号原告:北京鼎盛联诚建筑设备租赁站，住所地北京市怀柔区**镇**村西。经营者：王为，男，1986年10月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人:王顺明，男，1962年12月2日出生，汉族，该租赁站职员，住北京市怀柔区。被告:张文举，男，1986年2月11日出生，汉族，住河南省商水县。原告北京鼎盛联诚建筑设备租赁站（以下简称鼎盛租赁站）与被告张文举建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎盛租赁站委托诉讼代理人王顺明到庭参加诉讼，被告张文举经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。鼎盛租赁站向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告租赁费及维修费17222元；2．判令被告赔偿原告租赁物价款1566．5元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2016年6月起为被告提供建筑设备租赁服务，在怀柔区红螺路39号使用，至2018年12月，共计产生租赁费和维修费27222元，被告已支付10000元，尚欠17222元未付，且被告租赁的建筑物资有一部分尚未归还，价值1566．5元，经原告多次催要，被告总以种种理由拒绝给付。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，依据法律规定，向法院提起诉讼，请求查明事实，依法判决。张文举未作答辩。本院经审理认定事实如下：因施工需要，2017年6月16日，张文举从原告处租赁了部分租赁设施，其中6米架子管200根、4米架子管100根、3米架子管100根、1．5米架子管300根，架子管每米每天0．02元；十字扣件600个、接头扣件200个，扣件每个每天0．02元；4米脚手板80块，每块每天0．4元；安全网10个，每个每天0．5元。2017年6月17日，张文举租赁十字扣件300个。2017年6月18日，张文举租赁6米架子管200根、4米架子管100根、3米架子管100根、1．5米架子管200根、十字扣件1100个、接头扣件100个、4米脚手板120块、安全网10个。2017年6月20日，张文举租赁4米脚手板80块。2017年6月20日，张文举返还6米架子管74根，其中一根弯曲，4米架子管59根、3米架子管107根、1．5米架子管184根、十字扣件427个，其中缺钉6套，接头扣件74个。2017年7月1日，张文举租赁6米架子管200根、4米架子管100根、3米架子管100根、1．5米架子管200根、十字扣件900个、接头扣件150个、4米脚手板120块、安全网10个。2017年7月12日，张文举租赁十字扣件90个。2017年7月14日，张文举租赁转向扣件30个。2017年7月23日，张文举返还4米脚手板139块、安全网10个、1．5米架子管176根、3米架子管32根、4米架子管67根、6米架子管168根。2017年7月24日，张文举返还十字扣件774个、接头扣件115个，其中用坏6个，折好件3个，扣件缺钉85个。2017年8月4日，张文举返还十字扣件784个，其中缺钉67个，接头扣件106个，坏扣件13个，折好件7个，6米架子管182根、4米架子管74根、3米架子管61根、1．5米架子管142根、4米脚手板138块、安全网9个。2017年10月18日，张文举返还4米脚手板119块、2．5米架子管2根、1米架子管4根、4米架子管99根、3米架子管97根、1．5米架子管193根、6米架子管175根、十字扣件969个，其中缺钉151个，接头扣件145个、转向扣件29个。2017年9月2日，张文举支付租金10000元。本案在审理中，鼎盛租赁站提交了一份《客户须知》、《租赁物资维修、赔偿规定》公示牌照片，公示牌记载架子管重弯每根收费30元、扣件缺螺栓每个收费2元。本院认为：当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院公告传唤，逾期未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。本案被告从原告租赁了建筑器材，双方之间形成了租赁合同法律关系，被告理应按照双方约定及时支付租赁费。根据张文举租赁设备的使用时间、双方约定的租金标准，扣除张文举已给付金额，经本院核算，原告主张的租赁费及维修费17222元符合法律规定，本院予以支持。关于被告尚未返还的租赁物，被告应负赔偿责任，根据未返还的设备的购买价格及设备的折旧等情况，本院酌定为1200元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张文举于本判决生效后七日内给付北京鼎盛联诚建筑设备租赁站租赁费及设备赔偿款共计18422元（已扣除张文举支付的10000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由张文举负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由张文举负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹小澎人民陪审员  鲍云贤人民陪审员  彭秋颖二〇一九年十二月十八日书 记 员  董立志书 记 员  付玛莉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40226号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张立闻，男，1967年02月20日出生，汉族，户籍地河北省保定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告张立闻金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.张立闻偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计119554.46元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由张立闻承担。事实与理由：张立闻在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与张立闻存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供张立闻办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21926号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,汉族，该公司诉讼专员。被告：刘玮，女，1985年12月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告维仕融资担保有限公司与被告刘玮追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘玮经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款24710.33元及违约金7800元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2017年3月30日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款26000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年10月9日，信托公司发出解除合同通知书。2018年1月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24710.33元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2017年3月30日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款26000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次65元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年1月9日，原告代被告偿还信托公司24710.33元，其中本金23833.34元、利息702元、罚息174.99元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘玮于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款24710.33元及违约金7800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元和公告费560元，由被告刘玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初669号原告祁国栋，男，1981年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市通州区生态环境局，住所地北京市通州区运河西大街**。法定代表人张卫东，局长。原告祁国栋诉被告北京市通州区生态环境局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼后，本院依法受理此案。在审理过程中祁国栋自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。祁国栋自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告祁国栋撤回起诉。诉讼费五十元，由原告祁国栋负担二十五元（已交纳），余款二十五元退还给原告祁国栋。审 判 长  朱 璟审 判 员  张 璐审 判 员  佟艳艳二〇一九年十二月九日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44935号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：苏卫军，男，1970年6月1日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告苏卫军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告苏卫军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令苏卫军立即偿还平安银行贷款本金194494.34元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月平安银行与苏卫军签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款36万元，但苏卫军未按约清偿贷款本息，构成违约。苏卫军未作出答辩。经审理查明：平安银行与苏卫军签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予苏卫军信用额度，依苏卫军申请实际发放贷款36万元，贷款期限为36个月，到期日为2019年5月12日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如苏卫军违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求苏卫军返还所有贷款本息，苏卫军还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后苏卫军出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金194494.34元、利息（含罚息）92350.49元、复利22321.74元，构成违约。上述事实，有苏卫军身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与苏卫军签订贷款合同,平安银行按照约定向苏卫军发放贷款，苏卫军应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：苏卫军于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金194494.34元、利息（含罚息）92350.49元、复利22321.74元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告苏卫军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，由被告苏卫军负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告苏卫军负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40192号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨兰亿，男，1986年10月04日出生，汉族，户籍地北京丰台北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告杨兰亿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.杨兰亿偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计288804.57元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由杨兰亿承担。事实与理由：杨兰亿在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与杨兰亿存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供杨兰亿办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44902号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：姚伟，男，1969年6月24日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告姚伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告姚伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令姚伟立即偿还平安银行贷款本金180955.46元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年4月平安银行与姚伟签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款198000元，但姚伟未按约清偿贷款本息，构成违约。姚伟未作出答辩。经审理查明：平安银行与姚伟签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予姚伟信用额度，依姚伟申请实际发放贷款198000元，贷款期限为36个月，到期日为2020年4月10日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如姚伟违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求姚伟返还所有贷款本息，姚伟还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后姚伟出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金180955.46元、利息（含罚息）90502.36元、复利26228.73元，构成违约。上述事实，有姚伟身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与姚伟签订贷款合同,平安银行按照约定向姚伟发放贷款，姚伟应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姚伟于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金180955.46元、利息（含罚息）90502.36元、复利26228.73元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告姚伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3919元，由被告姚伟负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告姚伟负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19318号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：麻天艳，女，1985年10月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告麻天艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告麻天艳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令麻天艳偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计82401.29元（其中本金62710.44元、利息8335.4元、违约金4890.85元、年费800元、其他手续费5664.6元）；2.判令麻天艳按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.麻天艳承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：麻天艳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。麻天艳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；麻天艳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，麻天艳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，麻天艳拖欠欠款本金62710.44元、利息8335.4元、违约金4890.85元、年费800元、其他手续费5664.6元，合计82401.29元。本院认为，麻天艳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求麻天艳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，麻天艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，麻天艳向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计82401.29元；二、自本判决生效之日起十日内，麻天艳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元、公告费560元，由麻天艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40210号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张立晨，男，1988年01月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告张立晨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.张立晨偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计223942.98元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由张立晨承担。事实与理由：张立晨在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与张立晨存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供张立晨办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39155号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：张丽宏，男，1983年06月21日出生，蒙古族，工作不详，户籍地内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张丽宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告张丽宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计195683．56元（其中本金164423．56元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1．信用卡申请表及领用合约；2．被告的身份证复印件；3．交易明细及余额构成；4．收费项目变更公告。被告张丽宏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张丽宏未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0．05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，张丽宏尚欠浦发银行信用卡欠款共计221624．92元，其中本金164319．56元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张丽宏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计221624．92元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2107元,由被告张丽宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27316号原告:王力明，女，1961年4月15日出生，汉族，中建一局二公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张建华（系王力明之夫），男，1962年12月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。被告：王力凤，女，1963年12月17日出生，汉族，中建一局二公司退休职工，住北京市丰台区。被告：王力增，男，1965年6月6日出生，汉族，北京同仁医院医生，住北京市东城区。被告：王力红，女，1967年7月8日出生，汉族，北京农业职业技术学院职员，住北京市海淀区。被告:袁萍（兼王嘉源委托诉讼代理人），女，1960年3月13日出生，汉族，北京东方化工厂退休职工，住北京市西城区。被告:王嘉源，男，1990年5月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告王力明与被告王力凤、王力增、王力红、袁萍、王嘉源物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王力明的委托诉讼代理人张建华、郑广胜到庭参加诉讼，被告王力红经本院依法传唤未到庭参与诉讼，被告王嘉源的委托诉讼代理人袁萍于2019年11月25日到庭陈述答辩意见，被告王力凤、王力增于2019年11月27日到庭陈述答辩意见，但均未在本院于2019年12月11日开庭时到庭参与诉讼。本案现已审理终结。王力明向本院提出的诉讼请求：确认登记在王金成名下位于北京市大兴区黄村镇黄村西里17号楼4单元502室（产权证号为京房权证兴私字第XXXX号）的房屋归原告所有，五被告配合原告将该房屋变更登记到原告名下。事实和理由：王金成与尹茂平系夫妻，二人共育有六个子女：长子王力群，于1980年病故，终生未婚，无子女；次子王力量，于2018年3月7日病故，其与妻子袁萍育有一子王嘉源；三子王力增；长女王力明；次女王力凤；三女王力红。王金成于2007年12月3日去世，尹茂平于2012年1月5日去世。原告于1992年9月1日向工作单位中建一局二公司申请解决住房困难，单位同意后将位于北京市大兴区黄村镇黄村西里17号楼4单元502室的房屋出借给原告居住，面积32.52平米。1995年，单位向职工出售自管公房，原告以11143元的价格购得前述房屋，并在四年分五次付清房款。1998年底在与单位签订《房屋买卖合同书》及办理房屋所有权证书时，原告借用了父亲王金成的名字。从1992年至今，该房屋一直由原告占有使用及支付各项费用，全家人均知晓该房屋的来源、出资及实际所有人是原告，父母去世后也无人对该房屋归属提出异议，但为明确权利，原告特诉至贵院。本案诉讼费我方主张由我方自行承担。王力凤、王力增辩称，不认可原告的陈述，也不同意原告的诉求，我们认为涉案房屋是王金成与尹茂平的，也不认可房屋是原告出资借用王金成的名义购买的，涉案房屋是王金成和尹茂平自己购买的。袁萍、王嘉源辩称，不同意原告的诉求，这个涉案房屋的房本是王金成与尹茂平的，房子也是他俩的，所以不认可涉案房屋系王力明用王金成的名义购买，但对于房屋谁实际出的钱购买的不清楚，也可能是王金成委托原告去办的。对于起诉书上关于原被告之间亲属关系的陈述是认可的。王力红提交书面答辩状，辩称，位于大兴区黄村西里**楼****的一居室房屋是王力明先向单位借住，在房改时由王力明出资购买，办证时使用了我父亲的名字，但该房一直由王力明占有使用，我同意该房屋归王力明所有，并愿意配合办理过户手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王金成与尹茂平系夫妻关系，二人婚后共育有六子女：长子王力群（于1980年病故，未婚，无子女），次子王力量（于2018年3月7日病故，其与妻子袁萍育有一子王嘉源），三子王力增，长女王力明，次女王力凤，三女王力红。王金成于2007年12月3日去世，尹茂平于2012年1月5日去世。1998年12月30日，王金成（买方，乙方）与中国建筑第一工程局第二建筑公司（卖方，甲方）签订《房屋买卖合同书》，约定：根据北京市京政发[056]号文和1998兴房改办字[160]号文件的规定，甲方同意将自管楼大兴黄村镇黄村西里小区17栋4-502号5层2居室房屋，按成本价出售给乙方，每平方米成本房价为1207元，按规定结算的房价为10137元，乙方同意用现金支付甲方。合同签订后，王金成于2000年11月14日取得上述房屋所有权证书（产权证号为京房权证兴私字第XXXX号）。庭审中，王力明主张登记在王金成名下的涉案房屋系其单位的自管公房，是其借用王金成名义出资购买该房屋，其系该房屋的实际权利人，且涉案房屋一直由其占有使用至今。王力明提交证据如下:证据1、借房申请书、延期交纳房价款申请书及交纳房款、住房维修基金等费用的收据。证明涉案房屋是原告申请并在此居住，房改时是原告出全资购买。证据2、房屋买卖合同书。证明在交清房款后，原告借用父亲王金成名义与单位签订房屋买卖合同，合同乙方的名字不是父亲所签，父亲也未出资。证据3、房产证。证明因借用父亲名义签订合同，房产证的权利人也登记在父亲名下。证据4、发票三张。证明涉案房屋的各项费用一直是原告在交纳，原告自1992年起至今一直在此居住，原告是房屋的权利人。王力增、王力凤对上述证据的质证意见：对以上证据的真实性认可，但对其中的证据1中的借房申请书不认可，不认可买房的钱是原告出的。袁萍、王嘉源对上述证据的质证意见：上述证据的真实性均予以认可，但这些手续的名字都是王金成的，有可能是王金成委托原告去办的，我不认可这个房屋是属于原告的，王金成在世时也没有说过这个房子是原告的，反倒是和我说过这个房子是王金成自己的。本院认为，“借名买房”是指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，由借名人实际享有房屋权益。借名买房是一种典型的“名实不符”的行为。根据本案查明事实，涉案房屋虽系以王金成名义购买，但王力明提交证据证明所有购房款项系由其出资支付，房屋自购买后一直由其占有使用，故，王力明应为涉案房屋的实际权利人。现因王金成已经去世，王力凤、王力增、王力红、袁萍、王嘉源作为王金成的法定继承人应当配合王力明办理房屋的过户手续。综上，王力明的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在办理房屋过户手续时产生的相关费用应由王力明自行缴纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：于本判决生效后十日内，王力凤、王力增、王力红、袁萍、王嘉源配合王力明到房地产管理部门办理王金成（已死亡）名下位于北京市大兴区黄村镇黄村西里17号楼4单元502室房屋的产权过户登记手续，将该房屋过户登记至王力明名下。案件受理费5900元，由王力明负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 时亚东二〇一九年十二月二十七日法官助理 张 冉书 记 员 杨京爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38909号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：陈小红，女，1979年08月30日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省龙岩市长汀县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈小红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告陈小红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计208144.04元（其中本金165632.54元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告陈小红既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈小红未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，陈小红尚欠浦发银行信用卡欠款共计216643.58元，其中本金165632.54元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小红于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计216643.58元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元,由被告陈小红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩