上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初1127号原告：上海赢灿资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：夏寒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈燕华，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢映，上海正策律师事务所律师。被告：上海弈辛实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：朱从宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。被告：冠福控股股份有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：邓海雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：林文昌，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省。被告：林文智，男，1973年7月7日出生，汉族，住福建省。被告：林文洪，男，1970年11月7日出生，汉族，住福建省。第三人：上海五天实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林杨彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾繁军，北京德恒(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒(广州)律师事务所律师。原告上海赢灿资产管理有限公司诉被告上海弈辛实业有限公司(以下简称弈辛公司)、冠福控股股份有限公司(以下简称冠福公司)、林文昌、林文智、林文洪及第三人上海五天实业有限公司(以下简称五天公司)其他合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈燕华、卢映、被告弈辛公司委托诉讼代理人易晓蕊、被告冠福公司委托诉讼代理人王灿红、沈丹珊、第三人五天公司委托诉讼代理人曾繁军到庭参加诉讼。2019年11月25日，本院对本案进行第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈燕华、被告弈辛公司委托诉讼代理人易晓蕊、被告冠福公司委托诉讼代理人顾润劼、第三人五天公司委托诉讼代理人曾繁军到庭参加诉讼。二次庭审，被告林文昌、林文智、林文洪经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告弈辛公司履行《应收账款收益权转让及回购合同》(合同编号：YCZCXXXXXXXX，以下简称《回购合同》)项下回购义务，并向原告支付应收账款收益权溢价回购价款人民币(以下币种均为人民币)44,634,347.94元(其中，本金41,800,000元、溢价款1,798,347.94元、管理费836,000元、托管费100,000元、综合服务费100,000元)及违约金(以44,634,347.94元为基数，按每日万分之五，自2018年9月8日起计算至实际清偿之日止，)；2.判令被告弈辛公司承担律师费50,000元；3.判令被告林文昌、林文智、林文洪对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.判令在被告弈辛公司不能履行上述第一项债务时，由被告冠福公司承担该债务；5.判令五方被告共同承担本案诉讼费、保全费。审理中，原告将第一项诉讼请求中关于违约金的请求明确为，判令被告弈辛公司支付自2018年9月8日起至2019年2月8日的违约金1,131,163.23元及自2019年2月9日起至实际清偿日止的违约金(以44,634,347.94元为基数，按每日万分之五计算)。事实和理由：2017年8月7日,原告与被告弈辛公司签署《应收账款收益权转让及回购合同》(合同编号：YCZCXXXXXXXX),约定原告发行私募基金以委托资金受让被告弈辛公司合法享有的应收账款收益权,被告弈辛公司对应收账款进行溢价回购。合同第三条约定：“甲乙双方约定,自应收账款到期日,冠周实业应将溢价回购款项支付至甲方指定账户。溢价回购款的计算公式为：溢价回购款=实际成功认购基金的基金投资者持有的基金份额本金+实际成功认购基金的基金投资者持有的基金份额本金*基金合同投资者预期业绩比较基准率(【】%)*基金宣告成立之日起至乙方实际按时足额偿付基金投资者本金及预期业绩比较基准日之间的天数(本基金的实际存续天数)/365天+《赢灿2号冠周应收账款私募投资基金基金合同》(以下简称《基金合同》)项下所有费用十违约金(如有)。”2017年8月7日,原告与被告弈辛公司签署《质押合同》(合同编号：YCZCXXXXXXXX)、《应收账款质押登记协议》(合同编号：YCZCXXXXXXXX)，约定，被告弈辛公司以对第三人五天公司总额不低于75,000,000元的债权向原告提供质押担保,并在中国人民银行征信中心办理质押登记。2017年8月7日,被告冠福公司向原告出具《应收账款收益权转让及回购合同差额补足承诺函》(以下简称《差额补足承诺函》),承诺如被告弈辛公司未按约定回购标的应收账款,被告冠福公司应按照被告弈辛公司签署的合同约定数额受让全部标的应收账款。2017年8月7日,原告与被告林文昌、林文智、林文洪签署了《个人保证担保协议》,约定，被告林文昌、林文智、林文洪就被告弈辛公司回购标的应收账款承担无限连带责任保证。2017年9月18日,原告发行的私募投资基金“赢灿2号冠周应收账款私募投资基金”通过中国证券投资基金业协会备案,备案编码为：SW5967。《基金合同》约定，投资者预期业绩比较基准率9%/年。2017年9月19日至2018年2月9日,原告通过基金产品托管账户,将第1期至第10期共十期的募集款(金额共计41,800,000元)支付给被告弈辛公司。原告、被告弈辛公司、第三人五天公司签署《资金支付凭证(第01期)》至《资金支付凭证(第10期)》。三方就第1期至第10期的转让款金额、转让款支付期日、被告弈辛公司应向原告支付每一期本金回购款的分期支付日、到期支付日及金额等作了确认。2018年8月15日之后,被告弈辛公司停止履行回购义务。经过原告多次催告,被告弈辛公司拒不履行合同义务。2018年9月14日,弈辛公司出具《关于延期支付投资人投资收益及到期本金的申请》，申请延期不超过2个月支付到期投资者收益及本金。综上,被告弈辛公司违反合同义务且经催告后在合理期限内仍拒不履行的行为已构成严重违约,原告有权要求其履行回购义务。被告冠福公司应依据《差额补足承诺函》履行补足责任。被告林文昌、林文智、林文洪亦应依据《个人保证担保协议》承担连带保证责任。被告弈辛公司辩称：1.被告弈辛公司实际只收到41,291,100元。被告弈辛公司共计向原告归还3,944,125.46元。其中，被告弈辛公司直接向原告归还1,963,652.04元，通过原告指定的第三方向原告归还1,980,473.42元。上述已归还款项应在诉讼请求的本金金额中予以扣除。2.《资金支付凭证》无骑缝章，原告主张的9%溢价率无合同及法律依据。3.被告弈辛公司并非《基金合同》的当事人，原告要求被告弈辛公司支付基金管理费、托管费、综合服务费没有合同依据。4.违约金系惩罚性的赔偿条款，但被告弈辛公司不存在拖延还款的故意，因此，无须向原告支付违约金。本案中，原告主张的违约金计算基数以及起始日期无合同依据。原告同时要求被告弈辛公司支付溢价款及违约金系重复主张，且明显高于法定标准，依法不应予以支持。5.原告主张的律师费缺乏依据。相关支付凭证上的金额与《专项法律服务合同》约定的律师费金额不一致，无法证明律师费已实际发生。被告冠福公司辩称：1.《回购合同》无效。首先，《销售合同》第六条约定：款到发货，需方应于提货前付清全部货款。从该约定看，本案不可能产生应收账款。另外，根据《回购合同》第4.2条、第5.3条的约定，原告应要求被告弈辛公司提供与转让标的有关的所有资料，包括应收账款的全套原始证明(包括但不限于真实的贸易合同、发票等文件)。而本案中没有任何货权转移凭证、发票等证明应收账款真实性的文件。故原告在明知被告弈辛公司没有应收账款的情况下，仍与被告弈辛公司签订《回购合同》，系以应收账款转让回购为名，行借贷之实。其次，原告以发行私募基金为名，进行非法集资，损害投资者和社会公共利益。原告明知不存在应收账款还对外发行产品，欺诈投资者的主观恶意明显，故《回购合同》应为无效。2.被告冠福公司未出具过《差额补足承诺函》。该承诺函系原告与被告林文昌等人串通越权制作。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司对外担保需经董事会、股东会决议。被告冠福公司系上市公司，对外担保应发布公告。现该份承诺函既未经公司董事会、股东会决议，也未发布过公告，故《差额补足承诺函》对被告冠福公司不发生法律效力。3.《差额补足承诺函》系《回购合同》的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同无效，担保合同亦无效。综上，请求驳回原告对被告冠福公司提出的诉讼请求。第三人五天公司陈述，同意冠福公司的意见。另补充以下意见：第三人五天公司是应原告要求在《销售合同》上盖章的，相应的交易和应收账款实际并不存在，而且第三人五天公司的主营业务也不包括《销售合同》中购买的乙二醇。故案涉《回购合同》违反法律规定，应属无效，本案的法律关系应为借贷关系。被告林文昌、林文智、林文洪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.《销售合同》，旨在证明被告弈辛公司与第三人五天公司之间存在销售合同关系。2.《回购合同》，旨在证明原告支付对价收购被告弈辛公司对第三人五天公司的应收账款收益权，被告弈辛公司应当承担回购义务。3.《质押合同》。4.中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记。上述两项证据旨在证明，原告与被告弈辛公司将标的应收账款进行质押担保并在人民银行征信中心进行了登记。5.《差额补足承诺函》，旨在证明被告冠福公司承诺若被告弈辛公司未按约定回购，则由其受让全部标的应收账款。6.《个人保证担保协议》，旨在证明被告林文昌、林文智、林文洪承诺对被告弈辛公司回购标的应收账款承担无限连带责任保证。7.《基金合同》。8.私募投资基金备案证明。上述两项证据旨在证明，原告为本案交易发行、设立以被告弈辛公司应收账款为投资范围的私募基金。9.十期《资金支付凭证》，旨在证明原告已将募集资金支付给被告弈辛公司，且双方明确每一期回购款的支付金额和时间。10.被告冠福公司发布的冠福控股股份有限公司关于深圳证券所关注函回复的公告(编号：2018-140)，旨在证明被告冠福公司自认债权的真实性，并已逾期。11.关于延期支付投资人投资收益及到期本金的申请。12.恒丰银行赢灿2号冠周应收账款私募基金核心直联明细流水查询表。上述两项证据旨在证明，被告弈辛公司未履行回购义务。13.《专项法律服务合同》、律师费支付凭证及发票，旨在证明原告为本案纠纷支出的律师费50,000元。14.上海塑米信息科技有限公司、上海天鼠资产管理有限公司及第三人五天公司工商内档，旨在证明被告冠福公司的公章与工商内档以及前述相关合同中的一致。15.被告弈辛公司的工商登记信息，旨在证明被告弈辛公司系由冠周(上海)实业有限公司(以下简称冠周公司)更名而来。16.应收账款债权转让通知书、货权转移入库凭证及发票，旨在证明被告弈辛公司与第三人五天公司之间存在真实贸易往来。17.被告冠福公司2017年年度报告，旨在证明被告冠福公司公开披露被告林文昌、林文智、林文洪是被告冠福公司的实际控制人，在签订相应合同的时候，被告林文昌、林文智、林文洪均在场，原告有理由相信《差额补足承诺函》是被告冠福公司的真实意思表示，而且被告冠福公司是第三人五天公司的唯一股东，其对第三人五天公司与被告弈辛公司之间的交易往来应为明知。对于原告的证据，被告弈辛公司经质证认为：对于证据1的真实性无异议，被告弈辛公司与第三人五天公司就乙二醇的销售及价格达成一致，并签订《销售合同》。对于证据2的真实性无异议，《回购合同》中约定原告向被告弈辛公司支付受让价格不低于5,000万元，实际以原告向被告弈辛公司支付的转让价款为准，结合原告提供的查询明细表，原告实际向被告弈辛公司支付的款项为41,291,100元，被告弈辛公司已直接向原告归还1,963,652.04元,向原告指定的第三方归还了1,980,473.42元，合计已归还3,944,125.46元。该《回购合同》是原告制作的格式合同，过分加重了被告弈辛公司的义务，不是被告弈辛公司的真实意思表示。对于证据3的真实性认可。对于证据4的真实性无法核实，质押登记的到期日为2018年8月27日，质押已经到期，该份证据无证明效力。对于证据5的真实性无法确认，且与被告弈辛公司无关。对于证据6的真实性无法核实，即使《个人保证担保协议》是真实的，被告林文昌、林文智、林文洪也是为被告弈辛公司提供的担保，如果原告要求被告冠福公司承担回购义务，则被告弈辛公司不应再承担还款义务，被告林文昌、林文智、林文洪也无需再承担保证责任。对于证据7、8的真实性均无法确认。对于证据9，因无骑缝章，故原告主张溢价率为9%无合同及法律依据。对于证据10的真实性无法确认。对于证据11的真实性确认，该份证据证明被告弈辛公司并未恶意拖延还款，且实际上已经归还了部分款项，未给原告造成损失，原告要求被告弈辛公司支付违约金缺乏事实依据。对于证据12的真实性确认，证明被告弈辛公司主张的实际收到款项的金额及还款的金额。对于证据13，支付凭证上的金额与《专项服务法律合同》约定的金额不一致，且支付凭证上无备注，无法证明是针对本案支付的律师费。对于证据14不表发质证意见。对于证据15无异议。对于证据16的真实性、关联性、合法性均认可。对于证据17的真实性无异议，但与被告弈辛公司无关。对于原告提供的证据，被告冠福公司经质证认为：对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。本案没有真实的货物交易，且合同约定的是款到发货，故不可能产生应收账款。对于证据2的真实性无法确认，被告弈辛公司与原告之间实为借贷法律关系。对于证据3、4的真实性均无法确认，作为主合同的《回购合同》无效，《质押合同》亦无效。对于证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，证据原件与复印件有差异，原件上有落款日期，复印件上无落款日期，且公章、私章均与被告冠福公司委托书上的章明显不一致，被告冠福公司只有一枚工商备案的公章，该份证据存在伪造的嫌疑。原告明知应收账款不存在，被告冠福公司不可能为不存在的应收账款出具《差额补足承诺函》。对于证据6，被告冠福公司不是合同当事人，故不发表质证意见。对于证据7、8，《基金合同》是空白的格式合同，对备案的真实性不予认可，该份合同是以合法形式掩盖非法目的。对于证据9的真实性由被告弈辛公司确认，对关联性有异议。对于证据10的真实性无异议，该公告证明被告冠福公司未出具过《差额补足承诺函》，是控股股东和实际控制人个人的行为，与被告冠福公司无关。对于证据11，与被告冠福公司无关，不予质证。对于证据12，由法院查明后认定。对于证据13的真实性无异议，支付凭证上的金额与《专项服务法律合同》约定的金额不一致，且支付凭证上无备注，无法证明是针对本案支付的律师费。对于证据14的真实性无法确认，即使是真实的，也是被告林文昌、林文智、林文洪等人的越权行为，与被告冠福公司无关，且原告对此是明知的。对于证据15无异议。对于证据16的真实性认可，但事实上不存在相应的应收账款。货权转移凭证与本案无关，本案是先付款后发货，不存在应收账款，原告使用真实贸易发票进行虚假融资。对于证据17的真实性无异议，但原告作为专业的基金管理人，明知被告冠福公司是上市公司，应尽职调查，被告冠福公司并非第三人五天公司唯一股东，而且被告冠福公司是为被告弈辛公司的回购义务提供的担保，并非为第三人五天公司提供担保。对于原告提供的证据，第三人五天公司经质证认为：对于证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，对合同上第三人五天公司的公章不认可，第三人五天公司从未签订过该份合同。对于证据14的真实性无异议，对证明目的不认可，同意被告弈辛公司的质证意见。对于证据15无异议。对于证据16中的应收账款债权转让通知书的真实性不确认。对于证据17，同意被告冠福公司的质证意见。对于其他证据，鉴于第三人五天公司均不是相对方，故均不予确认。被告弈辛公司提交了付款回单，旨在证明被告弈辛公司向原告归还本金1,963,652.04元，向原告指定的第三方归还1,980,473.42元，合计归还3,944,125.46元，不存在恶意拖欠的行为。对于被告弈辛公司提供的证据，原告经质证认为：对真实性、合法性、关联性均认可，但对其证明目的不认可。被告弈辛公司每笔付款与十份《资金支付凭证》是相对应的，双方之间不是借贷法律关系。被告冠福公司对于被告弈辛公司的证据的真实性及证明目的均无异议。第三人五天公司对于被告弈辛公司的证据经质证认为，对于被告弈辛公司的还款情况不清楚，故不发表质证意见。被告冠福公司提交以下证据：1.被告冠福公司的企业信用信息公示报告。2.第三人五天公司的企业信用信息公示报告。3.冠福控股股份有限公司2017年度报告。4.《个人保证担保协议》。上述四项证据旨在证明第三人五天公司是冠福公司的控股子公司，而被告林文昌、林文智、林文洪为被告冠福公司、第三人五天公司、被告弈辛公司的实际控制人，三家公司为关联企业，被告冠福公司为被告弈辛公司提供担保即是为关联企业、实际控制人提供担保。被告林文智作为被告弈辛公司的实际控制人与其作为连带责任担保人，代表的利益是相同的，但与被告冠福公司的利益相悖，存在利益冲突的时候其不能同时代表两方。5.冠福控股股份有限公司章程(2017年3月版)第一百一十条。6.福建冠福现代家用股份有限公司关于公司名称变更完成的公告。7.福建冠福现代家用股份有限公司对外担保管理制度。8.福建冠福现代家用股份有限公司独立董事制度第16、20条。上述四项证据旨在证明：福建冠福现代家用股份有限公司于2016年8月15日更名为被告冠福公司；按照章程第一百一十条第八款的规定，被告冠福公司为关联企业提供担保的，应当在董事会审议通过后提交股东会审议，未经公司董事会或股东大会批准的，公司及子公司不得对外担保，也不得相互提供担保；对关联企业担保进行审议是股东会的职权；超过300万元的重大关联交易需经独立董事事前同意后由董事会讨论，再提交股东会审议，独立董事需发表独立意见。9.冠福控股股份有限公司章程(2017年3月版)第四十一条。10.冠福股份：关于公司为全资子公司提供担保的公告。上述两项证据旨在证明：2017年5月18日的公告显示，冠福公司和控股子公司的对外担保总额已经达到最近一期经审计净资产的62.75%，按照章程第四十一条的规定，达到或超过最近一期经审计净资产的50%以后提供的任何担保，须经被告冠福公司股东大会审议决定并公告；本案系争《回购合同》于2017年8月签订，原告对被告冠福公司对外担保须经股东会决议应为明知，并且《差额补足承诺函》是虚假的。11.关于深圳交易所关注函回复的公告(编号：2018-140)，旨在证明被告冠福公司控股股东已向监管部门承认《差额补足承诺函》的出具未履行公司内部审批决策程序，用印也未经公司内部审批流程，被告冠福公司对本案业务毫不知情。12.《承诺函》、《补充承诺函》、ST冠福：关于公司及相关当事人受到深圳证券交易所公开谴责处分的公告(编号：2019-163)，旨在证明原告明知本案所有文件上被告冠福公司印章的形成均系越权行为，故原告并非善意相对人，相应的法律责任应由越权行为人承担。13.被告冠福公司2017年章程，旨在证明章程明确规定了担保需要经股东会决议及法定代表人授权签字的范围。对于被告冠福公司提供的证据，原告经质证认为：对于证据1、3、4的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。对于证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。上述四份证据不能证明被告林文昌、林文智、林文洪为第三人五天公司、被告弈辛公司、被告冠福公司的实际控制人，并且被告冠福公司出具的《差额补足承诺函》不具有担保的性质。对于证据5至10的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。即使是真实的，该组证据也是被告冠福公司的内部文件与制度，与本案无关。被告弈辛公司不是被告冠福公司的关联公司，被告冠福公司出具的《差额补足承诺函》的性质不是担保，无需经公司内部相关决策流程。对于证据11的真实性认可，对关联性不认可。该份公告证明被告冠福公司对出具《差额补足承诺函》是明知的，被告林文昌等人与被告冠福公司的内部约定和本案无关。对于证据12中的《承诺函》、《补充承诺函》真实性无异议，对ST冠福：关于公司及相关当事人受到深圳证券交易所公开谴责处分的公告(编号：2019-163)的真实性不认可。对于证据13的真实性不认可。应由被告冠福公司举证证明《差额补足承诺函》的出具应按公司章程第四十一条的规定，经公司股东会决议。对于被告冠福公司提供的证据，被告弈辛公司经质证认为：均系被告冠福公司内部文件，真实性无法核实，不发表质证意见。第三人五天公司对于被告冠福公司提供的证据均无异议。第三人五天公司提交公司章程，旨在证明根据章程第13、14条的规定，第三人五天公司对外担保应由股东会决议。原告对第三人五天公司的证据的真实性无异议，但认为第三人五天公司不是担保人，故该份证据与本案无关。被告弈辛公司、被告冠福公司对第三人五天公司的证据的真实性无异议。被告林文昌、林文智、林文洪对于原告及被告弈辛公司、被告冠福公司、第三人五天公司提供的证据均未发表质证意见。经审理查明：2017年6月25日，被告弈辛公司与第三人五天公司签订《销售合同》一份，约定：产品名称为乙二醇；数量为11,850吨；总金额80,343,000元；结算方式为最终成交单价按提货当日结算价计算，款到发货，第三人五天公司应于提货前付清全部货款。2017年8月1日被告弈辛公司开具19张发票，货物名称为乙二醇，数量共计3,000吨。2017年8月16日张家港保税区长江国际港务有限公司出具货权转移入库凭证6张，货物品名为乙二醇，数量共计3,000吨，金额共计2,130万元。审理中，原告确认上述发票及货权转移入库凭证与所涉《销售合同》无法对应。嗣后，原告(甲方)与被告弈辛公司(乙方)签订《回购合同》(合同编号：YCZCXXXXXXXX)一份，约定：甲方通过发行私募基金以委托资金受让乙方合法享有的《销售合同》项下的应收账款收益权；转让标的为本合同项下，乙方向甲方转让标的为乙方合法享有的应收账款收益权，即乙方与第三人五天公司之间以实际、真实的贸易交易为背景而产生的价值不低于7,500万元应收账款及其项下的全部权益……；自应收账款到期日，乙方应将溢价回购款项支付至甲方指定账户，溢价回购款的计算公式为：溢价回购款=实际成功认购基金的基金投资者持有的基金份额本金+实际成功认购基金的基金投资者持有的基金份额本金*基金合同投资者预期业绩比较基准率(【】%)*基金宣告成立之日起至乙方实际按时足额偿付基金投资者本金及预期业绩比较基准日之间的天数(本基金的实际存续天数)/365天+《基金合同》项下所有费用+违约金(如有)；甲方有权要求乙方提供与转让标的有关的资料，包括应收账款的全套原始证明(包括但不限于真实的贸易合同、发票等文件)；甲方支付转让价款后，甲方不可撤销地享有应收账款收益权，并不承担相应风险。即若应收账款期限届满，乙方因任何原因未能及时收回应收账款，甲方有权要求乙方无条件以公司综合现金流按本合同第三条的约定履行回购义务；乙方向甲方移交与转让标的有关的所有资料，包括应收账款的全套原始证明(包括但不限于真实的贸易合同、发票等文件)；若第三人五天公司未在约定期限内足额履行付款义务或发生本转让合同约定违约事项时，乙方负责催款清收并按本合同约定及甲方要求采取措施，以保障应收账款收益权权益实现；乙方对本合同项下债务承担连带偿还责任，若在债务到期时，第三人五天公司未足额支付主合同项下的全部款项，甲方有权向乙方追索；甲乙任何一方违反本合同约定，未及时足额向对方履行付款义务的，应就未及时支付的金额、按照每日万分之五的费率向对方计付违约金，并有义务继续履行本合同；除本合同另有约定外，任何一方违反本合同约定，均应负责赔偿另一方因此而遭受的实际经济损失，并支付另一方有关费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等为实现本合同项下的权利而支付的费用)。原告(乙方)与被告弈辛公司(甲方)签订《质押合同》一份，约定：甲方所担保的基金为各基金持有人根据与乙方签订的《基金合同》而享有的对甲方的债权，乙方作为本次基金的基金管理人，依照法律规定和《基金合同》之约定代表基金持有人作为质押人签订本协议，并代表基金持有人行使相应质押权利；担保范围除了本合同所述基金，还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括罚息)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行《基金合同》、本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费)，以及《基金合同》生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。2017年8月28日，原告在中国人民银行征信中心就上述质押担保办理了登记手续。被告冠福公司向原告出具《差额补足承诺函》，承诺：如被告弈辛公司未按合同(合同编号：YCZCXXXXXXXX)约定回购标的应收账款，被告冠福公司应按被告弈辛公司与贵公司签署的合同约定数额和金额受让全部标的应收账款；承诺期限为被告弈辛公司回购期限届满之日起十二个月内。被告林文昌、林文智、林文洪与原告签订《个人保证担保协议》，约定：如被告弈辛公司未按合同(合同编号：YCZCXXXXXXXX)约定回购标的应收账款，被告林文昌、林文智、林文洪应按被告弈辛公司与原告签署的合同约定数额和金额受让全部标的应收账款；保证方式为无限连带责任保证；担保期限为被告弈辛公司回购期限届满之日起十二个月内。2017年9月18日，原告发行的私募基金“赢灿2号冠周应收账款私募投资基金”通过中国证券投资基金业协会备案，备案编码为：SW5967。《基金合同》约定：投资范围为用于购买被告弈辛公司对第三人五天公司的应收账款，被告弈辛公司承诺对于此笔应收账款到期回购；本基金份额的业绩比较基准为9.0%/年。原告、被告弈辛公司及第三人五天公司签订第1期至第10期《资金支付凭证》，确认原告自2017年9月19日至2018年2月9日期间通过基金账户向被告弈辛公司支付转让款共计4,180万元。同时，十份《资金支付凭证》上还分别载明被告弈辛公司应向原告支付的当期本金回购款的分期支付日、到期支付日及金额。该十份《资金支付凭证》上记载的溢价率均为9%。《资金支付凭证》的备注栏载明：1.本凭证是编号为[YCZCXXXXXXXX]的原告与被告弈辛公司之《回购合同》的重要补充，自签署完毕之日起即发生法律效力，与《回购合同》具有同等法律效力。2.本凭证未涉及的内容，均以《回购合同》的约定为准。2018年8月15日起，被告弈辛公司停止履行回购义务。2018年9月14日，被告弈辛公司出具关于延期支付投资人投资收益及到期本金的申请，向原告及投资人申请延期不超过2个月支付到期投资者收益及本金。2018年10月12日，被告冠福公司发布冠福控股股份有限公司关于深圳证券交易所关注函回复的公告(公告编号：2018-140)披露赢灿2号冠周应收账款私募投资基金发生债务逾期，并明确表示本案所涉《差额补足承诺函》是公司控股股东未履行公司内部审批决策程序，以公司名义作出。为本案诉讼，原告委托上海正策律师事务所指派律师为其解决争议事项并签订《专项法律服务合同》，约定律师费为50,000元。之后原告向上海正策律师事务所支付律师费。审理中，原告、被告弈辛公司均确认：原告支付41,800,000元时扣收了管理费418,000元及托管费50,000元；原告已收到被告弈辛公司还款共计1,963,652.04元。以上事实有《销售合同》、《回购合同》、《质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记、《差额补足承诺函》、《个人保证担保协议》、《基金合同》、《资金支付凭证》、被告弈辛公司出具的关于延期支付投资人投资收益及到期本金的申请、被告冠福公司发布的编号为2018-140的公告、《专项法律服务合同》、支付凭证及发票佐证。另查明：1.2017年5月18日被告冠福公司发布的冠福股份：关于公司为全资子公司提供担保的公告(公告编号：2017-055)，载明：被告冠福公司及子公司对外担保总额累计为284,651.10万元，占被告冠福公司2016年12月31日经审计净资产454,966.83元的62.57%。2.被告冠福公司章程第四十一条规定，公司下列对外担保行为，须经股东大会审议通过：(一)本公司及本公司控股子公司的对外担保总额，达到或超过最近一期经审计净资产的50%以后提供的任何担保。章程第一百一十一条第十款规定公司对外提供担保(包括但不限于资产抵押、质押、保证等)的，如属于本章程第四十一条所列情形之一的，应当报股东大会审议批准；除本章程第四十一条所列情形之外的对外担保，由公司董事会审议批准。公司对外担保应当取得出席董事会会议的三分之二以上董事同意并经全体独立董事三分之二以上同意，或者经股东大会批准；未经董事会或股东大会批准，公司不得对外提供担保。以上事实有被告冠福公司发布的编号为2017-055的公告及被告冠福公司章程佐证。又查明，福建冠福现代家用股份有限公司于2016年8月15日更名为被告冠福公司。冠周(上海)实业有限公司于2017年11月20日更名为被告弈辛公司。以上事实有被告冠福公司关于公司名称变更完成的公告及被告弈辛公司工商登记信息佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉《回购合同》的性质及被告弈辛公司所应承担的责任。2.案涉《差额补足承诺函》的性质及被告冠福公司所应承担的责任。3.被告林文昌、林文智、林文洪所应承担的责任。关于争议焦点一，原告认为，《回购合同》的性质系应收账款收益权转让及回购。而被告冠福公司则认为，《回购合同》系以应收账款收益权转让及回购为名，行借贷之实。第三人五天公司认为，《回购合同》的基础是《销售合同》，而第三人五天公司是应原告的要求在《销售合同》上盖章的，不存在真实的基础交易及相应的应收账款，故原告与被告弈辛公司之间应为借贷关系。本院认为，案涉《回购合同》系名为应收账款收益权转让及回购合同，实为借贷合同。首先，《销售合同》约定款到发货，第三人五天公司应于提货前付清全部货款。从该约定来看，被告弈辛公司与第三人五天公司之间的结算方式为先付款后发货。在该种结算方式下，被告弈辛公司对第三人五天公司不可能享有应收账款。鉴于现第三人五天公司否认发生过销售乙二醇的事实，且原告未能进一步提供证据证明《销售合同》的实际履行，故对于被告冠福公司提出《销售合同》项下应收账款不存在的抗辩理由，本院予以采信。其次，鉴于《销售合同》项下的应收账款并不存在，故原告依据《回购合同》主张的受让应收账款收益权的基础不成立。再次，在应收账款收益权转让及回购法律关系中，为了保障受让人债权的实现，一般会约定在债务人不能按期履行债务时，由应收账款原债权人回购所转让的债权。而本案《回购合同》所涉及的被告弈辛公司对第三人五天公司享有的应收账款事实上并不存在，可见原告签订《回购合同》的目的并非通过取得应收账款债权后获得债务人清偿以获取收益，而是期望从被告弈辛公司处获得固定的收益。故案涉《回购合同》虽形式上为应收账款收益权转让及回购，但其实质为原告向被告弈辛公司出借资金，双方之间形成的是借款法律关系，相应权利义务亦应适用借款合同的相关规定予以处理。原告有权在本案中向被告弈辛公司主张借款本金及相应利息。鉴于本案系借款法律关系，故对于原告主张的管理费、托管费、综合服务费，本院不予支持。对于原告已经扣收的管理费418,000元及托管费50,000元应从借款本金中予以扣除。对于被告弈辛公司主张其通过案外人向原告归还1,980,473.42元的事实，因原告未予确认，且被告弈辛公司亦无其他证据证明该部分还款与本案存在关联性，故本院对于被告弈辛公司就此提出的抗辩理由不予采纳。经计算，本案借款本金应为41,332,000元。关于利息及违约金的问题，原告与被告弈辛公司在《回购合同》及《资金支付凭证》中已约定的溢价率为9%，系双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故被告弈辛公司应按年利率9%向原告支付相应利息。至于原告主张按每日万分之五计算违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。经计算，被告弈辛公司尚欠原告利息1,756,227.96元、自2018年9月8日起至2019年2月8日期间的违约金1,312,813.30元及自2019年2月9日起至被告弈辛公司实际清偿借款本息之日止的违约金(以借款本息43,088,227.96元为基数，按每日万分之五利率计算)。对于原告主张的律师费50,000元，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。关于争议焦点二，从被告冠福公司出具的《差额补足承诺函》的内容看，系在被告弈辛公司不履行回购义务时，由被告冠福公司履行回购义务，其性质符合担保法对保证的规定，应认定为保证担保。根据《中华人民共和国公司法》第十六的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，被告冠福公司章程第四十一条规定，公司及其控股子公司的对外担保总额达到或超过最近一期经审计净资产的50%以后提供的任何担保须经股东大会审议通过。被告冠福公司于2017年5月18日公布的编号为2017-055的公告显示，被告冠福公司及其子公司对外担保总额已经达到最近一期经审计净资产的62.75%。因此，被告冠福公司出具所涉《差额补足承诺函》需经股东大会决议。现原告未能举证证明被告冠福公司出具的《差额补足承诺函》系经股东大会决议审议，且根据被告冠福公司的章程规定，其当时的法定代表人被告林文智无权擅自以公司名义对外提供担保，故被告林文智以被告冠福公司名义出具《差额补足承诺函》的行为，已构成越权代表，该《差额补足承诺函》应为无效。被告冠福公司系上市公司，作为债权人的原告未能尽义务查看该公司的章程，特别是与担保有关的事项，故原告不属于法律规定的善意相对人，被告冠福公司对被告弈辛公司的债务不应承担民事责任。关于争议焦点三，被告林文昌、林文智、林文洪与原告签订的《个人保证担保协议》，系各方当事人的真实意思表示，各方均应恪守。被告林文昌、林文智、林文洪理应按约对被告弈辛公司的上述还款义务承担连带保证责任。被告文昌、林文智、林文洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款,《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告上海弈辛实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海赢灿资产管理有限公司借款本金人民币41,332,000元、利息人民币1,756,227.96元；二、被告上海弈辛实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海赢灿资产管理有限公司支付自2018年9月8日起至2019年2月8日的违约金人民币1,312,813.30元及自2019年2月9日起至被告上海弈辛实业有限公司实际清偿之日止的违约金(以人民币43,088,227.96元为基数，按每日万分之五利率计算)；三、被告上海弈辛实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海赢灿资产管理有限公司支付律师费人民币50,000元；四、被告林文昌、林文智、林文洪对被告上海弈辛实业有限公司上述第一、二、三项付款义务向原告上海赢灿资产管理有限公司承担连带清偿责任，被告林文昌、林文智、林文洪承担保证责任后，有权向被告上海弈辛实业有限公司追偿；五、驳回原告上海赢灿资产管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币295,566.80元、财产保全费人民币5,000元、公告费人民币260元，共计人民币300,826.80元，由原告上海赢灿资产管理有限公司负担人民币8,867元(已预交)，被告上海弈辛实业有限公司、被告林文昌、被告林文智、被告林文洪共同负担人民币291,959.80元(于本判决生效之日起七日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年十二月三十一日法官 助理  靳 轶书 记 员  阮申正附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六十一条……法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。