广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13739号上诉人（原审被告）：陈志彬，男，1972年12月13日出生，汉族，住福建省惠安县******95号，公民身份证号码350************515。被上诉人（原审原告）：佛山市欧阁装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区****************，统一社会信用代码914************752。法定代表人：汤某1。上诉人陈志彬因与被上诉人佛山市欧阁装饰材料有限公司（以下简称欧阁公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。陈志彬上诉请求：1.撤销原判第一项，改判陈志彬支付货款50810元和违约金11415元给欧阁公司；2.一、二审诉讼费用依法分担。事实和理由：一审判决适用法律不当，实体处理错误，应予改判。一、一审判决适用法律错误，认定事实不清。本案是买卖合同纠纷，欧阁公司起诉要求陈志彬支付货款和违约金，应适用《中华人民共和国合同法》及其有关规定，认定双方当事人的合同责任。一审中，陈志彬明确提出，欧阁公司起诉请求以每月2%计算支付逾期付款违约金过高，请求依法调整。但是，一审却认定双方约定违约金以每月2%计算符合法律规定，总额不能超过未付货款的30%，而且没有说明适用的具体的法律依据是什么。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，当事人约定的违约金以不超过“造成损失的百分之三十”为最高限额，一审认定违约金“不能超过未付货款的30%”，明显适用法律错误，认定事实不清。请求二审予以纠正。二、一审判决实体处理错误。（一）一审判决计算违约金总额错误。双方约定违约金以每月2%计算，明显高于银行同期同类贷款年利率6%的30%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”的规定，应当根据陈志彬的请求，依法予以调整。对于欧阁公司起诉要求陈志彬按照月利率2%计算逾期付款违约金，超过银行利息130%部分，应予以驳回。以银行年利率6%的130%计算，陈志彬应支付的合法违约金为：（233500元×6%=365天×2018年2月9日至4月10日共61天=2341元）+（133500元×6%：365天×2018年4月11日至6月6日共57天=1250.9元）+（83500元×6%：365天×2018年6月7日至2019年6月19日共378天=5188.44元）=8780.74元×130%=11415元，一审判决陈志彬支付违约金25050元给欧阁公司，实体处理明显错误。（二）一审没有扣减欧阁公司应缴纳增值税款32690元是错误的，等同于助长欧阁公司偷税漏税，有违立法精神。第一、依法纳税是每个公民或企业的义务。欧阁公司作为出卖方应当依法缴纳销售总金额的20%的增值税，开具发票给陈志彬，如果不开具发票的，陈志彬可以到税务机关代开发票，税费由欧阁公司负担。陈志彬支付部分货款后，欧阁公司拒绝依法开具增值税发票给陈志彬，导致陈志彬必须到税务机关代开发票才可以入账，陈志彬则需要缴纳增值税32690元，该税款属于欧阁公司应承担的费用应当在应付货款中扣减。一审以税款由国家税务机关收取，不能抵销应付货款为由，不予扣减，实体处理明显错误。第二、开具发票是出卖人的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，欧阁公司拒绝开具发票给陈志彬，陈志彬有权拒绝支付相应的发票款金额的货款给欧阁公司。一审判决陈志彬支付全部货款给欧阁公司，未判令欧阁公司开具发票给陈志彬，实体处理明显错误。欧阁公司答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回陈志彬的全部上诉请求。一、一审法院关于逾期付款利息认定事实清楚。首先，2018年2月3日，欧阁公司与陈志彬签订对账单，实质是双方将买卖合同货款转化为欠款。双方明确约定陈志彬应在2018年2月8日前还清欠款，否则将从2018年2月9日起按每月2%计付利息。上述约定并未违反法律强制性规定，且系双方真实意思表示，合法有效。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”该条款所表达的意思，并不是陈志彬所主张的，违约金超过造成损失的百分之三十就一定认定为过高，而是“可以”认定为过高。另外，在本案中，陈志彬逾期不支付欠款的行为给欧阁公司造成的损失，应当包含逾期未支付的欠款以及欠款利息。一审法院判决的金额并未超过上述损失30%。最后，逾期付款利息系欧阁公司与陈志彬双方约定的，合法有效。陈志彬不仅恶意拖欠欧阁公司款项，还企图违反双方对逾期利息的约定，其行为已经严重违反诚实信用原则。一审法院对逾期利息的事实认定清楚，请求二审法院驳回陈志彬的上诉请求。二、陈志彬不应用税款抵扣其欠款。首先，增值税应由国家税务机关依法征收，陈志彬并非增值税的征税主体，无权收取税款，更无权要求用税款抵消自己的债务。其次，陈志彬并不享有同时履行抗辩权。陈志彬并非税款的征收主体，欧阁公司与陈志彬之间并无互负债务，欧阁公司已经履行完交货义务，而陈志彬却仍未履行期付款义务。陈志彬不应以同时履行抗辩权为借口，恶意拖欠欧阁公司货款。逃避债务。欧阁公司一审期间起诉请求：1.陈志彬支付欧阁公司货款83500元；2.陈志彬支付欧阁公司自2018年2月9日起至2018年4月10日以233500元，按照月利率2%计算的货款利息9495.67元；支付欧阁公司自2018年4月11日起至2018年6月6日以133500元，按照月利率2%计算的货款利息5073元；支付欧阁公司自2018年6月7日起至清偿货款之日止以83500元计算的贷款利息(暂计至2019年6月19日为21042元)；3.本案律师费5000元由陈志彬负担；4.本案诉讼费由陈志彬承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈志彬应于判决发生法律效力之日起十日内支付欧阁公司货款83500元及利息25050元；二、陈志彬应于判决发生法律效力之日起十日内支付欧阁公司律师费5000元；三、驳回欧阁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1391.11元，由欧阁公司负担118.37元，由陈志彬负担1272.74元。当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系陈志彬应否向欧阁公司支付利息25050元及应否扣减税款。关于利息金额的问题。本案中，双方签订的对账单中约定自2018年2月9日起按每月2%计付利息，该约定系双方的真实意思表示，也不违反相关法律规定，陈志彬逾期支付构成违约，应按照双方约定的标准支付利息。由于该利息性质上系本案货款资金被占用的违约金，且逾期支付的时间已超过15个月，利息合计款项已超出货款的30%，根据陈志彬关于利息过高应予调整的主张以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，一审法院以30%即25050元为限判令陈志彬承担利息损失并无不妥。陈志彬上诉主张应按银行利息130%计付利息无事实依据，本院不予采纳。关于增值税款应否予以扣减的问题。首先，增值税由国家税务机关依法征收，陈志彬不享有税收征管权力和职能，更不享有税款的支配权，其关于应从货款中抵扣税款的主张无事实和法律依据。如陈志彬认为本案纠纷中存在有关税务问题，可依法向税务机关投诉。其次，双方的买卖合同关系中，欧阁公司已在先履行完毕交货义务，陈志彬应按约履行付款义务，本案不属于《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定的情形，陈志彬不享有同时履行抗辩权。综上所述，陈志彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958.13元，由上诉人陈志彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇一九年十二月三十日法官助理 甘嘉亮书 记 员 潘舒婷