广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初14510号原告：洪文强，男，汉族，1990年5月4日出生，住珠海市高新区。被告：管益，女，汉族，1999年1月25日出生，住珠海市高新区。委托诉讼代理人：郭晓科，男，汉族，1998年6月26日出生，住珠海市香洲区。原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告洪文强、被告管益及其委托诉讼代理人郭晓科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告付清6月8日至7月8日水电费共计954元；2.被告赔偿原告装修损失费3200元；3.被告赔偿原告空租三个月的租金4950元；4.被告承担保洁清理房屋垃圾费300元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年3月8日签署XX号的住房协议，期限至2019年9月8日止。后来被告提出养宠物，原告与被告于2019年4月9日又签署了家具使用协议来约定房屋设备损坏或丢失的细节。原、被告双方合同约定提前退场押金不予退还，水电另算付清且房屋恢复原样才可退场离开。被告在7月单方面未按照合同约定进行交租，提前退场，其6月8日至7月8日水电费共计954元，被告拒绝缴纳前一个月所使用费用。由于被告不良的生活习惯以及养宠物等问题，对房子里墙纸造成大面积毁坏，且根本无法修复。另外次卧床架损坏，根据双方的家具使用协议，原告将XX号房屋给予被告使用时所有设备装修皆是完好状态，被告毁坏了房屋的设备，根据约定，被告需要修复完整或按市场价格进行赔偿，未修复完成需按市场价赔偿且押金不可退还。由于被告搬出房屋后，电话与微信均无法联系上，拒绝与原告协商，原告找了装修师傅评估修复房屋墙纸及其他维修需要5500元。保洁清理房屋垃圾需要300元。因被告毁坏墙纸导致房屋需要重新维修刷墙，房屋需要通风至少三个月才能进行对外出租，三个月损失的租金按与被告的合同一个月为1650元，三个月租金损失共计4950元。由于原告对被告的行为提出异议，在金鼎派出所调解，协商未果，被告也没有出现到派出所调解，后又多次电话微信和短信通知被告均不回，无奈，才诉至法院。请求法院依据评估认定原告的损失，并按《中华人民共和国合同法》违约责任约定处理的规定，依法按原告请求判令，维护司法公正。被告辩称，一、原告诉请的水电费与实际使用费用不符，存在谎报且夸大水电费的嫌疑，被告无清偿义务。首先，在被告与原告订立的《住房协议》中，约定电费为1.2元一度，水费为5元一吨，远高于广东省人民政府出具的全省平均水电费，即居民生活用电为0.63元一度，居民生活用水为1.69元一吨。原告在订立合同过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，以制定合同的主导地位收取高额水电费，违背诚实信用原则。由此对被告造成损失，不仅被告不应当对虚高的水电费承担清偿义务，根据《合同法》第四十二条，原告应就对被告造成的损失承担相应损害赔偿责任。其次，原告诉请6月8日至7月8日的水电费共计954元，然而，根据被告以往的生活习惯，其平均水电费仅为538元，远低于原告提出的954元。在前期协商过程中，被告多次要求原告出示水利局、供电局的缴费清单，以示公平，但原告多次推诿拒绝，强硬要求被告按照954元的总价支付水电费。该水电费总价脱离生活习惯，缺乏证据支撑，被告对非实际使用产生的水电费无清偿义务。二、原告第二项诉请装修损失与空租期费用缺乏事实依据。对于装修损失费，根据《家具使用协议》约定，案涉租赁房屋的两个房间、大厅加上厨房以及装修人工的总价为5500元，如果造成房屋家具损坏，造成损坏方应修复完整或支付合理的赔偿费用。本案中，被告因养宠物对租赁房屋内的部分墙纸造成了轻微程度的破坏，且仅仅是小范围局部破坏。实际上原告房屋墙纸整体损伤更大程度上是由于天气潮湿等自然原因造成，而非被告人为损坏，被告对此部分不应承担赔偿责任，而应仅在个人原因造成的局部损伤中承担相应的合理赔偿费用。对于4950元的空租期费用，根据《合同法》第一百一十九条，即便被告破坏局部墙纸，构成对《家具使用协议》的违约，原告也应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。租赁房屋原系铺垫墙纸装潢，被告由于养宠物对墙角等处的局部墙纸造成轻微损坏，以适当措施解决即是购买与损坏部分同等面积、同等材质的墙纸覆盖即可。但原告却主张将墙纸全部除去，且重新刷墙，更需要三个月通风期，不仅没有采取适当措施防止损失的扩大，还存在采取不当措施致使损失的扩大，且恶意追讨不当赔偿款的嫌疑，故被告对空租期费用无清偿义务。三、原告诉请的所有费用均缺乏证据证明，应当承担举证不能的法律后果。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。然而原告就水电费并未提供水利局、供电局出具的缴费清单，就5500元的装修损失费并未出具相关专业人士的定损评估报告，就4950元的空租期费用并未提供必要证据，就300元垃圾费并未提供相关清洁人员的收款函。因此，就上述举证不能的诉请，原告应承担相应的法律后果。四、被告自始与原告积极协商，双方前期已合意解除合同，但原告破坏协商的约定，滥用诉权诉请高额赔偿款，故本案诉讼费不应由被告承担。自《住房协议》签订以来，即便合同中涉及押金、水电费等条款存在欺瞒事实，被告仍按合同规定履约，关于涉及需要签订补充协议的情况，也与原告积极协商，签订补充协议。至被告腾退房屋前，被告也已与原告达成合意约定，双方一致同意被告提前退租，且在交房现场，原告也已明确表示待结算水电费后就可终止合同关系，双方无其他债权债务关系。但原告由于与被告无法就水电费达成一致的意见，便破坏先前双方合意解除合同的协定，提出高额赔偿金，拒绝协商并滥用诉权诉至法院，不仅违反诚实信用原则，也不利于市场良好秩序，因此，本案诉讼费不应由被告承担。综上，原告诉请的各项费用均缺乏事实依据及法律依据，且缺乏证据证明，为维护被告合法权益，请求法院予以全部驳回。本院查明，经黄细枝同意，原告将其向黄细枝承租的位于珠海市高新区XX号房屋出租给被告。原告与被告于2019年3月8日签订了《住房协议》。协议约定，被告每月支付费用1650元，押金为1650元，被告使用房屋的时间为2019年3月8日到2019年9月8日，如被告提前退场，押金不予退还，被告无条件按现状搬出房屋，每月11日为缴纳使用费用和水电费时间，逾期一天违约金为100元，逾期3天以上，押金没收，被告需重新缴纳1650元押金，逾期5天及以上，原告无条件将房屋按现状收回并终止与被告协议，电费为1.2元一度，水费为5元一吨，禁止养宠物。被告于当天开始租赁原告的房屋。2019年4月9日，原、被告又签订了一份《家具使用协议》。双方确认房屋给予被告使用并且所有设备皆是完好状态，由于被告养了宠物，如房屋设备设施损坏或丢失，被告需修护完整或按市价赔偿，未修复完成需按市价赔偿且押金不可退还，原告有权对被告违约行为进行诉讼赔偿。双方对家具的名称和价格、购买地都作出了约定，其中包括墙纸5500元。被告租赁上述房屋至2019年7月8日、9日，原告在出租房屋时收取了被告1650元押金，被告表示因为提前退租，所以就同意不退押金。被告离开时留下一堆饮料瓶、酒瓶、纸箱、泡沫等等杂物及垃圾未清理，原告主张其为此支付了300元请人清洁打扫。2019年6月8日，被告租赁房屋的电表读数为994度，水表读数为394吨，2019年7月8日电表读数为1739度，水表读数为406吨，即6月8日至7月8日用电745度，用水12吨。被告认可读数，但是怀疑水表和电表被改动过。原告出租给被告的房屋共有两房一厅一厨一卫，除了卫生间外，其余墙壁贴有墙纸，被告入住时墙纸完好。被告退房时，墙纸有发霉发黑的现象，其中一间卧室墙纸有破损，原告主张客厅墙纸亦有破损，但未提供证据证明。被告认可卧室墙纸破损是其在发现墙纸发霉发黑时撕下的。原告主张墙纸发霉发黑是因为被告在室内晾晒衣服以及在房屋内吃火锅造成的，被告主张墙纸大部分损坏，是由于自然原因造成的发霉，损坏部位在卧室，而被告是在厨房打火锅。原告主张其为墙纸损坏的厨房、客厅和一间卧室的墙面刷漆支付了3200元费用。证人麦恒洲出庭作证称，其与被告是同学，2019年6月底证人曾与原告、被告、钟迪文、被告室友刘娟一起在涉案房屋，当时原告说被告只要付清当月电费即可离场，其他不需要承担。证人钟迪文出庭作证称，证人见过原告两次，一次是2019年7月1日，因被告有事，由他一个人去与原告交房，原告当时说没有问题了，另一次是7月1日交完房后，原告又说要赔钱，然后证人、被告、麦恒洲和原告协商此事，但双方不欢而散，未达成一致结果。本院认为，证人麦恒洲证实其与被告、钟迪文、刘娟等人，在2019年6月底与原告见面，原告承诺被告不需要承担其他费用。证人钟迪文则证实其与原告见过两次，一次是2019年7月1日，另一次是7月1日交房之后。两人证言互相矛盾，本院均不予采纳。被告向原告租赁房屋，签订了租赁合同（《住房协议》），双方应当遵守合同。根据《住房协议》的约定，被告使用水、电分别按5元/吨、1.2元/度计算，原告要求被告按此标准支付水电费，被告在签订合同时已经知悉且同意，符合合同的约定，被告认为原告收费标准过高不同意支付，本院不予采纳。根据水表和电表的读数，被告2019年6月8月至7月8日共用水12吨，用电745度，应当按合同约定向原告支付水费60元（5元/吨×12吨）和电费894元（1.2元/度×745度），合计954元。被告认为水电表读数可能被改动，没有证据证明，本院不予采纳。被告入住原告房屋时，墙纸完好，双方亦签订了《家具使用协议》，如有损坏被告需予赔偿。被告撕下卧室部分墙纸，应当赔偿原告损失。至于墙纸发黑发霉，可能是多种原因共同作用引起的，原告主张的被告在室内打火锅，还有被告主张的自然原因（如天气潮湿），还有房屋养护不当（如雨雾天未关好门窗）等均有可能。综合考虑以上因素，本院认为被告应当适当赔偿原告部分修缮墙面的费用。原告主张墙纸是2015年购买，至2019年已使用多年，价值有所折旧，故原告请求被告赔偿3200元损失，本院酌情调整为1200元。原告主张其刷墙后要通风三个月，因此房屋产生空租期，要求被告赔偿三个月租金4950元，没有法律依据，本院不予支持。被告退房时将杂物及垃圾等弃置在房屋中未予清理，原告要求被告支付清洁费，符合情理。原告要求被告支付300元清洁费用，数额尚属合理，本院予以支持。综上，被告应当向原告支付水电费954元，赔偿刷墙费用1200元以及清洁费300元，合计2454元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告管益于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪文强支付人民币2454元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币46元，由原告负担21元，由被告负担25元。本判决为终审判决。审判员 卢晓霓二〇一九年十二月二十九日书记员 崔             玮