广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初3827号原告：黄再朋，男，1985年2月26日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区平沙镇前锋二队20号1房，公民身份号码：440××××××××××××150。委托诉讼代理人：黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。被告：龙伟，男，1975年7月20日出生，侗族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××415。被告：胡立新，女，1990年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××183。原告黄再朋诉被告龙伟、胡立新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后,依法适用简易程序，由审判员徐有独任审判，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告黄再朋及其委托诉讼代理人黎恒冲到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙伟向原告返还借款本金187,500元；2.判令被告龙伟向原告支付利息（利息计算方式：以人民币187,500元为本金，按照年利率6%的标准，从起诉之日计算至付清之日止）。事实和理由：原告在广州荔湾区黄沙水产批发市场从事九节虾批发销售生意。二被告系夫妻关系，并共同从事水产采购及再批发销售生意，因双方之间存在长久的合作关系，逐渐建立起比较好的朋友关系。2017年4月份，被告龙伟称其在顺德认识很多房地产中介，介绍原告到顺德购买房产。基于信任，在被告龙伟的帮助和促成下，2018年7月份，原告支付了4万元购房定金给房地产中介。后因政府楼市政策的限制以及各方面的原因，中介公司称无法实现原告购房的目的，故而只能终止买卖关系。后房地产中介将原告所支付的购房4万元定金交付给被告龙伟代收。原告要求被告龙伟及时交还4万元购房定金，但是被告龙伟称其将款项挪作他用进行资金周转，提出把这4万元当作借款出借给被告龙伟的请求。原告基于朋友之间信任，答应了被告龙伟的要求。2017年7月份起，被告龙伟以经营水产生意资金周转为由陆续向原告提出借款的请求。考虑到原告与两被告的也较为熟悉，故而基于信任自2017年7月3日起，原告陆续以微信转账、支付宝转账和支付现金的方式向被告龙伟出借借款。2018年3月4日，原告与被告龙伟就2017年12月18日至2018年3月4日期间被告一向原告借款的数额进行核对，被告龙伟确认2017年12月18日至2018年3月4日期间，扣除被告龙伟己经偿还的借款本金200元，被告龙伟合计向原告借款165,600元（125,600元＋40,000元），其中40000元指的是被告龙伟代为领取的房地产中介退还给原告的购房定金40,000元。因此，被告龙伟连同当天一起核对的九节虾货款签订了《货款条》，确认被告龙伟自2017年12月18日至2018年3月4日期间以及被告龙伟己经领取的4万元购房定金，被告龙伟合计向原告借款165,600元（125,600元＋40,000元）。签订了上述《货款条》后，被告龙伟继续以资金周转为由向原告提出借款。2018年3月5日至2018年3月30日期间，原告以微信转账和支付宝转账的方式，合计向被告龙伟出借了借款本金12,000元。截止至2018年3月30日，扣除被告龙伟于2018年1月15日偿还的200元借款本金和2018年3月25日偿还的5000元借款本金，被告龙伟尚欠原告借款本金187,500元。原告认为，被告龙伟向原告提出借款，原告己经履行了出借并交付借款的义务，双方的借贷关系合法有效。被告龙伟应当及时履行偿还借款的义务，然而被告龙伟在原告多次催促其还款的情况下仍不积极履行偿还借款的义务，因此被告龙伟应当依法承担逾期还款责任，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告龙伟应自原告提起诉讼之日（2019年10月31日）起至被告龙伟实际还清借款之日止，被告龙伟以尚欠的借款本金187,500元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告胡立新是被告龙伟的妻子，上述的借款均发生在被告龙伟与被告胡立新的婚姻关系存续期间，且该借款用于夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，被告胡立新应对婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。原告遂提出如上请求。原告向本院提交了如下证据：1.微信转账记录；2.微信聊天记录；3.货款条；4.银行卡交易明细清单。二被告未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告龙伟因经营水产批发相识，并在2017年开始向被告龙伟陆续出借款项，原告向本院提交了其微信转账记录，载明：原告通过微信转账的方式，于2017年7月3日向被告龙伟出借人民币1000元；于2017年7月4日向被告龙伟出借人民币5000元；于2017年7月5日向被告龙伟出借人民币5000元；于2017年8月10日向被告龙伟出借人民币500元；于2017年8月12日向被告龙伟出借人民币400元；于2017年12月18日向被告龙伟出借人民币5000元；于2017年12月26日向被告龙伟出借人民币200元；于2018年1月2日向被告龙伟出借人民币20,000元；于2018年1月3日分两笔向被告龙伟出借人民币15000元；于2018年1月5日向被告龙伟出借人民币4000元；于2018年1月7日向被告龙伟出借人民币4000元；于2018年1月11日向被告龙伟出借人民币2000元；于2018年1月16日向被告龙伟分为两笔出借人民币4000元；于2018年1月17日分两笔向被告龙伟出借人民币4000元；于2018年1月22日向被告龙伟出借人民币6100元；于2018年1月28日向被告龙伟出借人民币4000元；于2018年1月30日向被告龙伟出借人民币5000元；于2018年2月9日向被告龙伟出借人民币5000元；于2018年2月11日分两笔向被告龙伟出借人民币4000元；于2018年3月1日向被告龙伟出借人民币3000元；于2018年3月3日向被告龙伟出借人民币5000元。此外，原告还主张，其于2017年12月19日通过支付现金的方式向被告龙伟出借人民币8000元；于2017年12月20日通过被告龙伟指定的收款人龙昭珊的银行账户转账出借人民币16,000元；共计24,000元。原告向本院提交了其银行转账记录，载明向龙昭珊转账16,000元，另外8000元，原告称是现金交付，但被告龙伟在微信聊天记录中并未确认。原告还称，其于2018年1月31日通过支付宝转账的方式向被告龙伟出借人民币6000元，该笔款项其未提供支付宝转账记录。上述有转账记录的款项，合计为人民币118,200元。另外，原告称，被告龙伟曾介绍原告到佛山买房，原告向房产中介支付了4万元定金，后因为限购等原因，原告终止了买卖，由被告龙伟向代原告领取了4万元退款。原告向本院提交了《货款条》一份，载明：“2017年12月18日至2018年3月4日125600+40000元现金，共165,600元”。该货款条右下方有“龙伟”的签名,原告称，《货款条》上载明的40,000元现金，就是由被告龙伟代领的购房定金。此外，原告在通过微信转账的方式，于2017年7月3日向被告龙伟转账人民币1000元，于2017年7月4日向被告转账人民币5000元，于2017年7月5日向被告龙伟转账人民币5000元，于2017年8月10日向被告龙伟转账人民币5000元，于2017年8月12日向被告龙伟转账人民币4000元，合计11,900元，原告主张，这11,900元也是被告向原告借款，但没有被告龙伟的确认。上述《货款条》签署后，原告通过微信转账的方式，于2018年3月5日向被告龙伟出借人民币3000元；于2018年3月6日向被告龙伟出借人民币1000元。原告还主张，其于2018年3月7日通过向被告龙伟指定的账户出借人民币1500元；于2018年3月30日向被告龙伟指定的账户出借借款人民币2500元。该两笔借款，均无被告龙伟的确认。关于还款，庭审过程中原告确认，被告龙伟于2018年1月15日通过微信转账的方式向原告偿还借款本金200元。于2018年3月25日通过微信转账的方式向原告偿还借款本金5000元。原告在微信聊天记录中曾向被告龙伟催款，原告称，此后还有多次电话催款，但是被告均予以推脱。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，原告向本院提交了有被告龙伟签名确认的《货款条》，并提供了相应的转账记录。被告龙伟未应诉答辩，由其承担相应的不利后果，本院对原告主张其与被告龙伟之间存在借贷关系予以认定。关于被告龙伟借款金额，原告向本院提交了2018年3月4日之前的微信转账记录，载明其通过微信转账的方式，共计向被告龙伟转账共计118,200元，加上原告不能提供出借凭证的14,000元，共计132,200元。而被告龙伟在《货款条》中确认2018年3月4日之前的借款金额共计125,600元，原告主张的出借金额，与其能够提供出借凭证金额，以及被告龙伟认可的金额，明显存在矛盾，本院对没有出借凭证佐证的金额不予认可。则，原告在2018年3月4日之前共计向被告龙伟出借款项共计118,200元，加上被告龙伟在《货款条》中确认的现金40,000元，共计158,200元。2018年3月4日之后，原告共计向被告龙伟转账4000元，本院亦予认定。对原告不能提供出借凭证及付款依据的另外两笔款项，本院不予认定。对于2017年7月3日、2017年7月4日、2017年7月5日、2017年8月10日、2017年8月12日向被告龙伟转账人民币合计11,900元，被告龙伟并没有确认为借款，本院亦不予认定。则原告共计向被告龙伟出借款项人民币162,200元。原告在庭审中确认，被告分两次共计向原告还款5200元，本院予以认定，则被告还欠原告款项157,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告及被告龙伟未约定上述款项的偿还期限，被告应当在原告催告后的合理期限内偿还。被告龙伟经原告催告后仍未偿还，原告现要求其偿还款项，合法合理。关于还款金额，如上所述，本院对其中的157,000元予以认定，对超出部分不予认定。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告与被告龙伟未约定利息。被告龙伟在原告催告后仍未还款，现原告要求被告龙伟从起诉之日，按照年利率6%的标准支付利息，合法合理，本院予以采纳。则利息按照如下方式计算：以人民币157,000元为本金，按照年利率6%的标准,从2019年11月4日计算至被告龙伟付清之日止。关于被告胡立新的责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告主张被告龙伟向原告借款用于了夫妻共同经营，其应当向本院提供相应证据。但是，原告并未向本院提供相关证据。而且，原告提供的转账记录，均是转账给被告龙伟，无证据证明被告胡立新知晓原告与被告龙伟之间存在借款事实。被告龙伟出具的《货款条》上，亦无胡立新签名确认。原告要求案涉借款按照夫妻共同债务处理，由被告胡立新对案涉债务承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告龙伟于本判决生效之日起七日内向原告黄再朋偿还借款本金人民币157,000元；二、被告龙伟于本判决生效之日起七日内向原告黄再朋支付利息（利息计算方式：以人民币157,000元为本金，按照年利率6%的标准，从2019年11月4日计算至付清之日止）；三、驳回原告黄再朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元，因适用简易程序减半收取2026元，由原告黄再朋负担328元，由被告龙伟负担1698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  徐 有二〇一九年十二月十九日法官助理  王安乾书 记 员  黄秋燕