云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1800号 原告：黄国周，男，汉族，1982年5月13日出生，自由职业，住富宁县。 委托诉讼代理人：罗灵，云南汇欣律师事务所专职律师，特别授权代理。 被告：徐最刚，男，汉族，1971年2月16日出生，自由职业，住富宁县。 委托诉讼代理人：徐琴交，云南玉泉律师事务所专职律师，特别授权代理。 原告黄国周与被告徐最刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄周国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告医疗费24981.20元、护理费4800元、交通费2000元、误工费25511元、残疾赔偿金64608元、住院伙食补助费2100元、营养费2700元、被扶养人生活费22612元、鉴定费2600元、后期治疗费19200元、精神抚慰金10000元，共计181112.20元。2.本案的讼讼费用由被告承担。事实和理由：被告在富宁县。2018年6月18日被告雇佣原告到被告的木材制作坊从事木材加工的工作，工作按照每天200元支付工资。2018年11月17日，原告在正常工作的过程中被木头块弹起打中面部受伤，当天原告就被送到广西百色市人民医院紧急抢救，住院期间为21天（住院诊断为：1、上下颌骨骨折；2、右颧骨骨折；3、右眼眶骨折；4、鼻骨骨折；5、上唇挫裂伤；6、右眼脸挫裂伤；7、41-42舌侧脱位8.31冠折；9、右眼球钝挫伤;10、右眼远达性视网膜病变；11、右眼视神经损伤），原告前期共花费医疗费18894.38元，被告支付了7768.53元前期治疗费。原告因右眼在事故完全失明，出院后一直不能正常的工作，日常收入难以维持生计，并且被告迟迟不予支付原告相关的治疗费等费用。原告没钱继续看病，2019年7月13日，原告因伤口感染再次住院，住院诊断为下颌骨颏部骨折术后钛板滞留并发感染，这次治疗原告花去治疗费9596.51元（不含前述第一次治疗费用）。2019年8月4日原告的伤情经云南文山七都司法鉴定所鉴定为八级伤残，鉴定的误工期为120日，护理期为30日，营养期为90日。鉴定的后期治疗费为19200元，原告花费鉴定费2600元。 原告认为，自己受到的损害是在为被告提供劳务的过程中造成的，此次事故致使自己右眼完全失明，丧失了劳动能力，短时间内无法工作，没有收入来源。原告的孩子还在上学，家里有两个老人需要原告赡养，原告承担着巨大的生活压力和经济压力，精神受到极大的打击和损害。现起诉，恳请判如所愿。 被告徐最刚答辩：一、答辩人与被答辩人之间不是雇佣关系，而是承揽关系，被答辩人诉称双方之间是雇佣关系与客观事实不符。答辩人是在富宁县设立的原木加工方条堆放场地，2018年6月份经答辩人与被答辩人双方协商一致，约定答辩人将位于北干小组的原木堆放场地内的杉木方条加工工作发包给被答辩人加工，每立方米170元，被答辩人自行提供加工方条的工具，工人由被答辩人自找，食宿由被答辩人自理，被答辩人将锯好的方条码好，双方共同量方结算工价，被答辩人请多少工人由其自行决定，工钱由被答辩人自行支付，答辩人只与被答辩人按照被答辩人加工的实际方量进行结算。约定好后被答辩人先与广西隆林各族自治县隆或乡者隆村毛山屯49号村民杨某等人共同加工原木方条，后因被答辩人称眼睛疼痛，须到医院就医，杨某才另行找其亲人与其一起加工方条，被答辩人住院回来后又重新找了其妻子与姐夫一起到答辩人的原木堆放场地加工原木方条，此时答辩人的原木堆放场地内有两帮人马加工原木方条，一帮是杨某找的工人，一帮是被答辩人找的工人，两帮人马的工种、单价等都是一样，都是最后交付工作成果，答辩人按照交付的工作成果支付工价。根据承揽合同的定义，答辩人与被答辩人之间符合承揽合同关系，并不是雇佣合同关系，被答辩人诉称答辩人雇请其到答辩人原木堆放场地工作，每天工资200元与客观实际不符。二、被答辩人的伤不是在答辩人场地内造成的，其损害后果应由被答辩人自行承担。2018年11月17日，答辩人与场地内的两帮工人都约好放假一天，答辩人与杨某这帮工人一起到三湘洞村委会大洞小组买猪到场地杀，被答辩人要到花甲喝喜酒，因被答辩人与杨某都要工钱，当天早上天未亮答辩人就到那能街上取钱到场地发，被答辩人领了5000元，杨某本来要领2000元，但因杨某要与答辩人一起去买猪，因此，就让答辩人帮支付买猪的钱，其未拿钱。钱发了后大家都一起走出场地分别向着自己要去方向走了，但几个小时后被答辩人的家人却打电话给答辩人说，被答辩人回家砍柴时受伤了，伤情较严重，需到百色市人民医院住院治疗，让答辩人借1万元钱给被答辩人，今后从被答辩人的工价中扣除，答辩人按照被答辩人家人的要求借了1万元钱给被答辩人。因此，被答辩人的伤并不是在答辩人场地内造成的，而是在家砍柴过程中所受的伤，这在被答辩人的入院记录以及被答辩人出院后到洞波民政管理所申请临时救助时所提交的申请里面都有明显记录。当然在本案中被答辩人为了规避责任，未提供其入院记录，但在其申请民政临时救助时提交的《临时救助申请书》里面明确写明，其在2018年11月17日在山上砍柴木头打着脸、嘴、头部重伤，到广西百色市人民医院住院治疗13天，医疗费本人支付7900元，并提供了其在百色市人民医院住院治疗时农合报销的单据，这些证明能够相互印证，证明被答辩人的伤不是在答辩人场地内造成的，而是其在山上砍柴时受的伤，其受伤造成的损害后果应由其自行承担。综上所述，答辩人与被答辩人之间不是雇佣关系，而是承揽关系，且被答辩人的伤不是在答辩人的场地内造成的，被答辩人受伤造成的损害后果应由被答辩人承担，被答辩人的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下： 1.原告提交的证据：第一组证据：原告黄国周的《身份证》复印件，用以证明原告的主体资格。第二组证据：原告父亲黄业会与母亲袁金芝的《身份证》复印件及原告长子黄保红、长女黄美凡的《常住人口登记卡》复印件，用以证明原告的两个孩子，小儿子黄保红17周岁读高中，大女儿黄美凡19周岁读大学，两个孩子都需要原告抚养，原告的父亲70岁，母亲72岁，仍然需要原告提供曰常的赡养。第三组证据：百色市人民医院的《出院记录》（2018年11月17日入院-2018年11月30日出院）、广西壮族自治区《医疗住院收费票据》、病人费用明细清单。用以证明：原告2018年11月17日因木头击中面部入院，入院诊断为（1、上下颌骨骨折；2、右顴骨骨折；3、右眼眶骨折；4、鼻骨骨折；5、上唇挫裂伤；6、右眼睑挫裂伤；7、41-42舌侧脱位；8、31冠折；9、右眼球钝挫伤；10、右眼远达性视网膜病变；11、右眼视神经损伤），住院期间为13天，花费医疗费18894.38元。第四组证据：百色市人民医院的《疾病诊断证明书》、《出院记录》（2019年7月13日入院-2019年7月21日出院）、广西壮族自治区《医疗住院收费票据》、百色市人民医院的《病人费用明细清单》复印件。用以证明：2019年7月13曰，原告因伤口感染再次住院，住院诊断为下颌骨颏部骨折术后钛板滞留并发感染，住院期间为8天，这次治疗原告花去治疗费9596,51元。第五组证据：广西壮族自治区《医疗住院收费票据》、云南省《医疗门诊收费票据》复印件。用以证明：原告的疾病复发后为二次治疗花费的门诊费用为4258.86元。第六组证据:云南文山七都司法鉴定所出具的云文都司鉴【2019】临鉴字第2100号后续医疗费用《司法鉴定意见书》、云文都司鉴【2019】临鉴字第2101号误工、护理、营养期《司法鉴定意见书》、云文都司鉴【2019】临鉴字第2099号伤残程度《司法鉴定意见书》，《发票联》。用以证明：原告于2019年8月4曰经云南文山七都司法鉴定所鉴定为八级伤残，鉴定的误工期为120日，护理期为30日，营养期为90日。鉴定的后期治疗费为19200元，支付鉴定费2600元。第七组证据：《调查笔录》及被调查人农全明的《身份证》复印件，用以证明原告当天受伤是因为在被告场所为被告做工受伤的事实。 经质证，被告对原告提供的第一组证据三性无异议，但对待证内容有异议，认为原告并不是本案适格原告，原告的伤不是在被告场地内造成的。对第二组证据三性无异议，对待证目的有异议，原告的伤与被告无关，其损害不应由被告承担。对第三组证据合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该组证据不能证明原告是在被告场地内工作受伤的，相反，该证据与被告到洞波乡调取的证据相互矛盾，且该证据内的医疗费，原告已经农合报销了，但原告仍作为其已经支付的医疗费用提供给法庭，明显与客观事实违背。对第四、第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告的伤不是在被告场地内造成的，其受伤后所有并发症应由其自己承担，与被告无关。对第六组证据，真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该鉴定结论依据的证据不足，其依据的证据只有原告方出院记录，其他的入院记录，诊断证明，手术记录均无，其鉴定意见有失客观公正。其次，该鉴定结论与被告承担的责任无关，本案是原告自己的行为导致的损害后果，即便该鉴定结论真实合法，原告的损害也不该由被告承担。对第七组证据的三性不认可，首先，调查笔录的记录人没有，询问人也没有标明，参加人也不是本案原告的代理律师，该证据不能作为定案依据；其次，被调查人没有出庭接受询问，笔录中的内容客观真实性无法确认，该证据不能证明原告的待证目的。 本院认为，原告提交的1、2组证据，客观真实，予以采信。3至6组证据，对证明原告受伤住院治疗的事实予以采信，但对于用以证明原、被告之间是雇佣关系，其受到的损害是在为被告提供劳务的过程中造成的待证事实，无其他证据印证，不予采信。 2.被告提交两组证据：第一组证据：《云南省临时救助申请审核审批表》、《富宁县城乡困难群众临时救助申请审批表》、《临时救助申请书》、《文山州城乡居民医疗保险费用结算单》复印件，用以证明：原告的伤是其自己在山上砍柴时造成的，与被告无任何关系，其报销了农合，本人到民政申请了临时救助，并得到救助；也能证明原告的伤与被告无关，所造成的损害后果应由原告自行承担。第二组证据：被告自己的记账本（被告妻子邵能叶书写记录），用以证明：（1）原告与被告是承揽关系，原告承揽加工木材单价为170元每立方；（2）原告受伤发生后，在2019年6月份左右，原告又到被告场地工作的事实。 经质证，原告对被告提交的第一组证据合法性无异议，对真实性、关联性有异议，原告认为，《审批表》不是原告本人签署的，《临时救助申请书》也不是原告本人申请并签署的，该证据之所以出现，是因为事故发生后，被告不愿意支付钱，原告也没有钱去治病，被告就提出原告可以申请临时救助，是被告去帮原告联系的临时救助，并引导原告办理有关手续，原告不识字，不会写申请。对《文山州城乡居民医疗保险费用结算单》的三性无异议。对第二组证据的三性不认可，（1）该证据是被告单方制作，其证明双方是承揽关系的证明目的不能得到证明，原、被告之间也没有书面的承揽合同。（2）关于被告代理人说，2019年6月原告到被告处工作，事实上是被告说原告可以尝试去被告处工作，但原告去了之后发现自己做不了工作，就不再继续做了，总的也就在被告处工作了三四天的时间。 本院认为，被告提交的第一组证据，原告对其合法性无异议，本院对原告受伤后，通过民政申请临时救助，并得到救助的事实，予以采信。对第二组证据的证明事实，部分采信。 3.原告申请证人宋某、黄某出庭作证，证人宋某到庭陈述：我是原告的妻子，今天到庭要证明，原告在被告场里出的事，原告被木头打到，受伤后，就送原告去洞波（卫生院）看病，那边说看不了，就来富宁看，也不行就去百色医院看病。我是去年5月份去被告的场里做工，同广西的几个人一起去的。在厂里是自己做饭。 经质证，被告代理人认为证人证言部分不客观真实，（1）证人说原告事发是在被告厂里受伤不是事实，事发当天，被告场内已经放假，且原告是与被告一起离开场地的，原告不可能在被告场地内发生事故，至于原告所受的伤是在哪里受伤，原告已经在其申请临时救助时明确写明了。（2）原告与证人有利害关系，其证言会做出有利于原告的陈述，而做出对被告不利的证言。 原告代理人认为，证人与原告是一起去厂里的，事发时，证人与原告在一起，也是证人送原告去医院的，所以我方申请该证人出庭。针对被告问的厂里吃饭的问题与本案无关，不予质证。 证人黄某到庭陈述：我是原告的哥哥。我与原告去跟徐老板做工，按计件算钱，做了10多天，那天就出问题，中午12点多，老板出门了，我和原告在改木料，在这过程中，木渣就打了原告，原告就受伤了。受伤后，老板不在，我们不知道老板的电话，我们就送原告去医院，并找了一个做拼板的人打电话给老板，到了富宁后老板来了，一起送原告到百色。老板娘就与我们商量，我们提出人已经受伤了，要求一起承担费用，他们就提出看能不能用医疗本去报销，所以才有了医疗报销的事情。他们说报了以后，减轻费用，其他费用他们承担。我们同意了就拿医疗本报销了。工作过程中，材料、工具都是徐老板提供，我们只是出人去工作。关于计件计算，改木料170元每立方，装锯木灰，一袋1元，捆木料（废弃料），一捆一元钱。改边板每方加10元还是5元我就不清楚了，我也才去几天。我们改了后，按不同规格摆放好后点根数计算方数，归类来点。 之前我问老板，老板说还要人，所以我就来了，就跟我弟（黄国周）一起改。工钱是按方数计算，钱是计算好了方数后老板给的，我们按人数平分，都是多劳多得。在场里生活上是老板出住处，老板出柴火，我们自己做饭，买菜的钱从工钱里面扣。我们做工的人有四个人，即我、原告、原告的妻子（宋某），我儿子黄耀峰。 原告代理人质证意见：证人证言可以看出原告与证人的工作场所归属与被告管辖，工作材料及工具均由被告提供，工作内容是严格按照被告的指示进行的，被告对原告具有较强的监督和管理职责。双方形成了较强的人身依附性，原告的工作并不是独立的，要受到被告的支配，原告受伤当日，是在为被告工作的过程中受伤的，并且所受伤害，是在被告的场所内，被告应承担责任。 被告代理人质证意见：（1）证人与原告有利害关系，其证言完全有利于原告，不客观不真实，不能作为定案依据。（2）证人到被告场内工作不是被告叫去的，是原告叫去的，锯木的工具也是原告自己的，原告的工具现在在被告场内。与原告共同锯木的其他三人都是原告自己约去的，工钱是原告自己支付的，被告只是按照原告作出的方量与其进行结算，将所有的工钱全部支付给原告，由原告支付给其叫来的其他工人。双方之间是定做的关系，被告按照定做的结果支付相应的对价，符合承揽关系要件。（3）原告的伤不是在被告场内所造成的，事发当日，原告已经领取了钱，与被告一起离开场地，其不可能再返回场地内做工，证人证言完全是与客观事实不符。 本院认为，证人宋某的证言，对证实其去年5月份去被告的场里做工的事实，予以采信。黄某的证言，对证明“我与原告去跟徐老板做工，按计件算钱”、“工钱是按方数计算，钱是计算好了方数后老板给的，我们按人数平分，都是多劳多得”的证言，予以采信。 4.被告申请证人杨某、俞某、梁某出庭作证，证人杨某到庭陈述：我是被告的工人，今天到庭想要证明，原告受伤的时候，我不在场，我也不懂得。我是去年到被告厂里做工的，我跟原告去的，还有原告妻子和我妻子也一起。具体的做工是改木、加工木料，是按方数计算的，将加工好的木料摆放好，每立方170元。工价是他（原告）跟被告结算，他拿来一起分的。做工的工具我有改木机（电锯），从老家拿来的，还有电动机，是原告的。结算时我与原告在，原告妻子和我妻子不在。生活上老板不管，我们自己解决。 原告受伤当天我不在场，我与老板、老板娘，还有一个改木的去买猪杀。当天下雨，老板说放假，原告要去吃喜酒，我们和老板去买猪，具体的不知道了。事发那天早上，老板给了原告5000元，具体有没有拿时间太久了不记得了。我们走的时候，原告还没有走；两三天以后，听老板说原告受伤了。我与原告一同改木有一个月时间，现在我还继续在被告厂里改木。被告在今年去了几天，去被告厂里做工，具体几天我不清楚了。 原告代理人质证意见：（1）证言的真实性不认可，证人提到，双方工作的地点是在被告管理支配的场所，并且也只能在那里工作，说明原告被告之间是管理支配的关系。（2）证人自己提供的工具，是锯木机，原告的工具是电动机，但原告的工作需要用到的主要工具是锯木机，因为原告没有，是被告向原告提供的。（3）证人说离开木场时，原告没有离开场内，双方形成的是雇佣关系，被告一直在强调当天放假，也正是因为是雇佣关系，所以，被告放假其他人才没有继续工作，如果是承揽关系，定做人何时何地完成工作均不需要承揽人支配。（4）证人提到钱是原告和他分，原告的角色仅仅是替老板分钱，工钱是多少，怎么结算仍是被告说了算，这更符合法律规定的雇佣关系。 被告代理人质证意见：（1）证人证言能够证实原告与被告是承揽关系，工作的场所归属于谁管理，不影响承揽关系的认定，双方之间约定的承揽地点是在被告的场内，则原告到被告场内完成承揽关系是符合法律规定的，而且在实际的承揽关系中，承揽人所完成的工作成果也是确定在一定的范围内，并不是自由的，想到哪里工作就到哪里工作。（2）证人陈述当天放假的事实也不影响本案承揽关系的认定，因为证人与原告都是在被告场内工作。当天，约定好了一起放假一天，大家都不做工，被告才可以安心的外出办自己的事情，虽然被告将锯木头的工作发包给原告与证人，但被告仍然需要注意场内发生火灾或者其他突发安全事故，因此，在工人做工期间，被告方仍然需要留人在场内监管安全。（3）钱由谁管理是由原告方与工人自己协商，被告不参与他们之间的分配。被告只需要将钱支付给原告就可以了。 证人俞某到庭陈述：我与被告是没有亲戚关系。今天到庭想要证实，我们在去年去帮被告做工，那天放假了我们去买猪来杀，我回来就没有见到人。我为被告工作，在被告场地那里锯木头。那天早上大家走的时候原告在场内，听说原告要去吃喜酒，具体去哪里不知道，我们回来的时候已经天黑了，时间不清楚了。我们为被告锯木头，工价按照175元每方计，我和杨某是一个组的，一起帮被告做，我们组钱是我领。在那里做工生活上是自己解决。锯木工具我们有一些，被告的也有一些。对于做不做工，有时候老板决定，有时候我们自己决定。 原告代理人质证意见：可以看出被告分配工钱的时候，是统一由一个负责人向下分发，但这个负责人并不是就是分包人。 被告代理人质证意见：对证言没有异议，能证明原告与被告属于承揽关系，做不做工是工人自己决定，不是由被告决定。 证人梁某到庭陈述：我是帮被告做工的，今天到庭想要证实，我们在那里跟被告做工，改木1方是170元。工资是忙的时候可以找老板要钱，剩余的到结算老板就给了。结算的时间我就不知道了，没钱就跟老板要。 原告代理人质证意见：可以明确双方是雇佣关系，因为承揽关系要求一次性提供劳动成果，但双方形成的是长期的劳动、雇佣，从结算方式来看，只有是雇佣关系才可以分批次结算，而承揽关系是一次性结算。 被告代理人质证意见：证人证言能够证明双方是承揽关系，承揽关系要求的是承揽人完成工作才支付，双方之间只有监督与被监督的关系，从证人证言看，双方定做的内容就是锯木头，定做的结果就是原告完成工作成果按照工作成果进行结算，双方之间在定做结果没有完成之前，证人预支工钱符合市场交易规则。最后的结算是工作完成后才进行一次性结算，而不是原告代理人所说的分批结算。双方最后结算只是扣减之前预支的工钱，不是分批结算扣减。 本院认为，证人杨某、俞某、梁某的证言，其证明内容与本案基本事实相符，依法予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 被告徐最刚在富宁县有一个木材加工场地，进行木材加工的工作。2018年6月，经过原、被告双方协商一致达成口头协议，协议的主要内容为：被告徐最刚将位于北干小组原木堆放场地内的杉木方条加工工作发包给原告黄国周加工，工价为每立方米170元，原告自行提供加工木材方条的工具（电锯等作业工具，用电由加工场地提供），工人由原告自找，住宿在场地内，日常伙食由原告自理；原告将加工锯好的木材方条码放好，双方共同量方结算工价，被告与原告按照加工木材的实际方量进行结算。约定好后，原告先与广西隆林各族自治县隆或乡者隆村毛山屯49号村民杨某（本案证人，杨某后与证人俞某为一个组）等人共同加工原木方条，锯木头的工具（改木机、电锯）是杨某自带，改木机的电动机是原告提供的。期间按照被告要求的规格加工好的木材方条，由原告黄国周与被告徐最刚丈量结算工价，原告领款后自行分配。 2018年11月17日，被告徐最刚与场地内的两帮工人都约好放假一天，这天被告与杨某这帮工人一起，欲到三湘洞村委会大洞小组购买生猪到场地宰杀，原告黄国周表示要到花甲喝喜酒，当天早上原告向被告领取其工钱5000元。之后被告与杨某的这帮工人一起离开木材加工场。中午12点多，原告黄国周与其哥哥黄某在木材加工场内其改木作业处开动改木机切割木材，在这过程中，黄国周被切割中飞起的木屑击中面部受伤。当天原告被送到广西百色市人民医院住院治疗，11月30日出院，住院13天，伤情诊断为：1、上下颌骨骨折；2、右颧骨骨折；3、右眼眶骨折；4、鼻骨骨折；5、上唇挫裂伤；6、右眼脸挫裂伤；7、41-42舌侧脱位；8.31冠折；9、右眼球钝挫伤;10、右眼远达性视网膜病变；11、右眼视神经损伤。住院医疗费18894.38元，原告按照文山州城乡居民医疗保险费用结算，个人实际报销11125.85元，个人自付7768.53元（被告的妻子在百色市人民医院缴纳住院押金10000元）。 2018年12月17日，原告向富宁县民政管理所递交《临时救助申请书》，要求临时救助，经部门审批，原告得到临时救助款1000元。在《云南省临时救助申请审核审批表》、《富宁县城乡困难群众临时救助申请审批表》、《临时救助申请书》中，原告自己陈述身体受伤是“2018年11月17日在山上砍柴火木头打着脸嘴头部”造成。2019年7月13日-21日，原告在百色市人民医院住院，入院诊断为下颌骨颏部骨折术后钛板滞留并发感染，支付治疗费9596.51元。2019年10月21日，原告诉至本院。 本院认为，本案当事人主要争议焦点为：1.黄国周与徐最刚之间是否存在雇佣关系？2.原告主张的各项赔偿请求是否有事实和法律依据。 关于黄国周与徐最刚之间是否存在雇佣关系问题，雇佣关系是指雇员在一定或不特定期间从事雇主授权或指示范围内的生产活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定支付报酬的权利义务关系。审理查明，2018年6月，经过原、被告双方协商达成口头协议，徐最刚将位于北干小组原木堆放场地内的杉木方条加工工作发包给黄国周加工。履行协议的方式是，原告自行提供加工木材方条的工具，工人由原告自找，住宿在场地内，日常伙食由原告自理；原告将加工锯好的木材方条码放好，双方共同量方结算，工价为每立方米170元，双方按照加工木材的实际方量进行结算，由徐最刚支付工价，黄国周领款后自行分配。上述事实证明，黄国周与徐最刚之间并不存在雇佣关系，属于当事人一方按他方的要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付酬金的承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。……。”故徐最刚不是本案原告黄国周主张的雇佣关系的雇主。 关于原告主张的各项赔偿请求是否有事实和法律依据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张2018年6月18日被告雇佣原告到被告的木材制作坊从事木材加工的工作，工作按照每天200元支付工资，自己受到的损害是在为被告提供劳务的过程中造成的，双方存在雇佣关系，并非承揽关系，未能提供相关证据予以证明。 综上所述，原告黄国周主张作为被告徐最刚的雇员，在从事雇佣活动过程中受伤，被告作为雇主应当承担赔偿责任的诉讼请求，未能提供相关证据加以证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告黄国周的诉讼请求。 案件受理费3,922.00元，减半收取1,961.00元，由原告黄国周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇一九年十二月六日 书记员  刘 蓉