广西壮族自治区荔浦市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0331行初21号 原告桂林爱明生态农业开发有限公司，住所地：广西荔浦市新坪镇金鸡坪工业园区。统一社会信用代码：91450331677705272C。 法定代表人叶龙刚，董事长。 委托诉讼代理人凌春，广西丰鱼律师事务所律师。 被告荔浦市人力资源和社会保障局，住所地：广西荔浦市荔城镇市政路**。 法定代表人李玉平，局长。 行政机关负责人邓忠伦，副局长。 委托诉讼代理人肖瑶，女，该局工伤认定室工作员。 被告荔浦市人民政府，住所地：广西荔浦市荔城镇滨江路**。 法定代表人李玉清，市长。 委托诉讼代理人刘建炎，荔浦市司法局工作人员。 委托诉讼代理人李铸文，广西华桂律师事务所律师。 第三人马某，女，1967年3月28日出生，汉族，住广西平乐县。系被害人黄某之妻。 第三人黄香梦，女，1997年4月7日出生，汉族，住广西平乐县。系被害人黄某之女。 第三人黄香诚，男，2006年10月30日出生，汉族，住广西平乐县。系被害人黄某之子。 法定代理人马某，女，住广西平乐县，与第三人黄香诚系母子关系。 第三人余石英，女，1941年10月2日出生，汉族，住广西平乐县。系被害人黄某之母。 原告桂林爱明生态农业开发有限公司（以下简称“爱明公司”）不服被告荔浦市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的荔人社伤工认不字[2019]04号工伤认定决定（以下简称“决定”）及被告荔浦市人民政府（以下简称“市政府”）作出的荔政复决字[2019]4号行政复议决定（以下简称“复议决定”）的行政行为，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告爱明公司的委托诉讼代理人凌春，被告市人社局的行政机关负责人邓忠伦及委托诉讼代理人肖瑶，被告市政府的委托诉讼代理人刘建炎、李铸文，第三人暨黄香诚的法定代表人马某、第三人黄香梦、余石英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局作出的《决定》认定：黄某被岑桂春砍伤致死不是发生在黄某和岑桂春的工作时间，双方也不是在履行工作职责，二人仅因琐事发生争吵，导致矛盾逐步升级，最终发生黄某被岑桂春杀死的事件。黄某被砍伤致死既不符合2010年修订的《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，又不符合第十四条可以认定为工伤的其他情形，也不符合第十五条可以认定为视同工伤的各种情形，其被砍伤致死不属工亡。 被告市人社局在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1.工亡认定申请书、工伤认定申请表、《提交工亡认定申请材料清单》、[2017]24号《工伤认定补正材料通知书》、《关于未能补正黄某工亡认定相关材料的说明》、《工亡认定申请受理决定书》、《中止工伤认定通知书》、《工伤认定恢复受理通知书》，证实原告爱明公司向被告市人社局提交了申请认定黄某死亡为工亡的相关材料，被告严格按照法律规定程序进行工伤认定的事实。 2.荔人社伤工认不字[2019]04号工伤认定决定书，证实被告作出工伤认定决定，认定黄某死亡不属于工亡。 3.《工作时间说明》、《派车单》、《物资出门凭条》、《车辆出入记录》、邓代华的打卡记录，证实：①黄某（保安队队长）、岑桂春、邓代华三人实行轮班制，2017年7月21日，黄某值7:30-15:30的早班，岑桂春值15:30-23:30的中班，邓代华值23:30-次日7:30的晚班，次日这三人的排班时间也不变；②邓代华在2017年7月21日的打卡时间为23:37-次日5:50。 4.市人社局对邓代华、吴兴能、韦丽君做的《询问笔录》，证实：①事发当晚的详细过程；②爱明公司与保安的相关事情；③与案件相关的其他事情。 5.公安机关对岑桂春、邓代华、吴兴能、王晶、陈智慧的《询问笔录》，证实：①事发当晚的详细过程；②爱明公司与保安的相关事情；③与案件相关的其他事实。 6.（2018）桂03刑初21号《刑事附带民事判决书》，证实：①事发当晚的详细过程；②确认本案是由民间纠纷引发，认定岑桂春属冲动杀人；③其采信的邓代华与吴兴能的证言均证实岑桂春与黄某是因为生活中的小事发生争执。 7.（2018）桂刑核73094353号《刑事裁定书》，证实案发经过及岑桂春因琐事争吵即持刀砍死黄某的事实。 8.公安机关的现场勘验照片及爱明公司前门保安室的布局照片，证实现场环境及前门保安室的布局。 被告市政府作出的《复议决定》认定：《工伤保险条例》第十四条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。而因履行工作职责受到暴力等意外伤害是该条款认定为工伤情形的核心要素。如果不是因为履行工作职责的原因受到暴力等意外伤害，那么讨论工作时间和工作场所对是否应当认定为工伤没有实际意义。本案中，引起受害人受到暴力伤害的原因是当事人双方因琐事而发生争吵以及致害人狭隘的心理，争吵的起因是双方就饲养的宠物狗开的玩笑，然后发生争吵牵扯到双方没有经过同意偷吃对方水果和花生等琐事。显然，这些原因与作为保安队长的受害人履行工作职责没有任何联系。市人社局经核查，调取证据材料，作出对黄某死亡不属于工亡的工伤认定决定符合法律规定，依法应予维持。 被告市政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1.行政复议立案受理登记表，证实被告市政府于2019年7月8日收到原告复议申请，于7月10日立案受理的事实。 2.复议案件送达回证，证实被告市政府分别于2019年7月17日、7月18日向原告和市人社局、第三人送达立案决定。 3.荔政复决字[2019]4号行政复议决定，证实市政府作出的复议决定维持了市人社局作出的工伤认定决定。 4.复议决定书送达回证，证实市政府依法向原告、市人社局、第三人送达了行政复议决定书。 原告爱明公司诉称，被告市人社局作出的《决定》及市政府作出的《复议决定》认定事实错误。《决定》认定：“黄某被岑桂春砍伤致死不是发生在黄某和岑桂春的工作时间，双方也不是在履行工作职责，二人仅因琐事发生争吵，导致矛盾逐步升级，最终发生黄某被岑桂春杀死的案件”，该认定与事实不符。《复议决定》认定，2017年7月21日23时50分左右，黄某与岑桂春在保安室因琐事发生争吵…岑桂春认为黄某平常就经常为难自己，现在又不接受其道歉，感觉非常气愤，遂产生砍死对方的念头，即从储物架拿起一把镰刀朝黄某的颈部砍去，黄某被砍后致颅脑损伤当场死亡。这也不符合客观事实。首先，保安员岑桂春是因黄某多次对他批评不满最终将黄某砍伤致死，并非全部因与保安工作职责无关的日常琐事。其次，保安员岑桂春砍黄某的行为发生在工作场所保安室。最后，事故发生时间虽然不是黄某的工作时间，但因该事件情况特殊，原告认为，本案符合《工伤保险条例》第十四条规定的可以认定为工伤的情形。黄某被岑桂春砍死，属于工亡的其他情形，应当认定为工亡，二被告作出的决定及复议决定错误。综上，请法院依法撤销被告市人社局作出的工伤认定决定和市政府作出的复议决定。 原告在举证期限内向本院提交的证据如下： 岑桂春在公安机关的讯问笔录，证实岑桂春是因为黄某在生活和工作中反复欺负他、刁难他，导致当天为了一点琐事爆发杀死黄某的后果。 被告市人社局辩称，黄某被岑桂春砍伤致死不是发生在黄某和岑桂春的工作时间，事发当晚黄某并非在履行工作职责，岑桂春是因琐事与黄某发生争吵，被黄某拒绝接受道歉后，冲动之下将黄某砍伤致死，至于黄某死亡是否发生在工作区域，因本案中，保安的生活区和工作区有重叠，因此，应当辩证看待本案事发区域是否属于工作区，因此，黄某死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的情形，也不符合第十四条可以认定为工伤的其他情形及第十五条可以认定为视同工伤的情形，市人社局作出的《决定》认定事实清楚，定性正确，请法院予以维持。原告虚构案件事实，且未对其主张举证证实，不应得到支持。 被告市政府辩称，本案中大量证据证实，黄某因工作无关的琐事与岑桂春发生争吵，岑桂春持刀将黄某砍伤致死。此时并不是黄某的工作时间，黄某死亡也不是因履行工作职责遭到暴力伤害，因此，市政府维持市人社局的工伤认定决定有事实和法律依据，程序合法，应予维持。原告认为黄某死亡属工亡，但其未提供相应证据证实，不应支持。 第三人马某、黄香梦、黄香诚、余石英述称，岑桂春说是因为被害人黄某指责他工作上的问题，产生不满才想报复他，但是笔录里面没有写。第三人希望得到一定的补偿。 第三人在举证期限内未向本院提供证据。 第三人申请本院调取岑桂春故意杀人案的刑事审判笔录，证实岑桂春在该案庭审中说的一句话，“既然你想把我辞退，我没有了工作，反正我也是死，那我就砍死你”。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：原告、二被告及第三人申请本院调取的全部证据内容客观真实，证据来源合法，与本案所争议的事实有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 经审理查明，原告爱明公司共有四名保安，除吴某能独自一人在后门保安室值班不变外，黄建（保安队队长）、岑桂春、邓某华均为前门保安。前门3名保安的工作时间安排为早班7:30-15:30、中班15:30-23:30、晚班23:30-次日7:30。2017年7月21日，黄某值7:30-15:30的早班，岑桂春值15:30-23:30的中班，邓某华值23:30-次日7:30的晚班。当晚23点30分许，岑桂春到宿舍叫邓某华起床交接班，邓某华在前往办公室打卡的途中遇到吴某能，并邀请吴某能到前门保安值班室玩耍。邓某华打完卡来到值班室后与吴某能聊天，岑桂春则在吃宵夜并饮酒。23时40分左右，在宿舍内休息的保安队长黄某起床到值班室旁的厕所上厕所。黄某上完厕所后，走入值班室内与岑桂春、邓某华、吴某能一起聊天。23时50分左右，岑桂春与黄某因饲养的宠物狗及未经过同意偷吃对方水果和花生等琐事发生争吵，邓某华、吴某能进行了劝解，岑桂春跪在黄某面前认错，但黄某表示不接受，岑桂春认为黄某平时就经常为难自己，现在又不接受其道歉，遂心生恨意，进而拿起保安室储物架上的镰刀砍向黄某，导致黄某颅脑损伤当场死亡。案发后，桂林市中级人民法院以（2018）桂03刑初21号刑事附带民事判决书判处岑桂春死刑，缓期两年执行。广西壮族自治区高级人民法院以（2018）桂刑核73094353号刑事裁定书核准了岑桂春的死刑判决。 2017年8月1日，原告爱明公司向市人社局提交认定黄某死亡属于工亡的申请。市人社局认为爱明公司申请材料不齐全，要求其补交相关材料，但由于岑桂春故意杀人案在刑事审理阶段，无法补充相关材料，市人社局遂中止工伤认定。2019年4月10日，爱明公司提交材料完毕，市人社局于次日恢复黄某工伤认定案的审查，并于2019年5月31日作出荔人社伤工认不字[2019]04号工伤认定决定，认定黄某死亡不属于工亡。原告爱民公司不服，申请行政复议，被告市政府于2019年8月19日作出荔政复决字[2019]4号行政复议决定，维持了荔人社伤工认不字[2019]04号工伤认定决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定及市政府作出的复议决定。 本院认为，本案的争议焦点为黄某的死亡是否属于工亡的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害的结果发生,要求伤害的事实与履行工作职责之间具有直接的因果关系，而非间接因果关系。本案中，伤害发生不在被害人黄某的工作时间，其也不是在履行工作职责，而是因饲养的宠物狗及未经过对方同意偷吃水果和花生等琐事与岑桂春发生争吵，虽然该琐事或多或少带有一点工作上的情绪，但暴力伤害与履行工作职责之间没有直接的必然的联系，完全是因岑桂春心胸狭隘及报复心理等与履行工作职责无关的原因引起。因此，黄某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条可以认定为工亡的其他情形及第十五条可以认定为视同工亡的情形，不能认定为工亡。 综上，被告市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被告市政府依法受理原告的复议申请后，在查明事实的基础上于法定期限内作出行政复议决定，并无不当。原告关于撤销被告市人社局作出的工伤认定决定及市政府作出的复议决定的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告桂林爱明生态农业开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告桂林爱明生态农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陶改华 人民陪审员  黄 洁 人民陪审员  黄宝娣 二〇一九年十二月四日 法官 助理  黄冰玉 书 记 员  蔡大鹏