江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初8680号原告：高长华，女，1961年7月20日出生，汉族，住扬州市江都区，系受害人陈某之妻。原告：陈梅凤，女，1980年5月16日出生，汉族，住扬州市江都区，系受害人陈某之女。共同委托诉讼代理人：王学乾，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告：汤延山，男，1963年9月30日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：汤春芳，女，1987年11月6出生，汉族，住扬州市江都区，系被告汤延山之女。被告：扬州市铭晟机械科技有限公司，住所在扬州市江都区武坚镇工业园区。法定代表人：杨庆玉，该公司经理。被告：都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市邗江区邗江中路**凯旋大厦**。负责人：程凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤鑫，该公司职员。原告高长华、陈梅凤诉被告汤延山、扬州市铭晟机械科技有限公司（以下简称铭晟公司）、都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高长华、陈梅凤共同委托诉讼代理人王学乾，被告汤延山委托诉讼代理人汤春芳,被告保险公司委托诉讼代理人汤鑫到庭参加诉讼。被告铭晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高长华、陈梅凤向本院提出诉讼请求：1.造成原告各项损失852980.4元，判令被告赔偿629559.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月19日17时40分左右，被告汤延山驾驶苏Ｋ×××**号轻型普通货车，由北向南行驶至江都区武坚镇武汤路龙江河桥北，与由西向东陈某驾驶的电动自行车发生交通事故，致陈某受伤后死亡、车某。经公安机关认定，汤延山、陈某各负事故的同等责任。另查，肇事车辆苏Ｋ×××**号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。被告保险公司辩称，对事故经过、责任认定没有异议；肇事车辆苏Ｋ×××**号轻型普通货车在我司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内；根据事故认定书记载，我方标的车装载货物长度超过车厢，违反了相关规定，是导致事故发生的一方原因，我方要求在商业险核定赔偿的部分免赔10%；对原告主张的各项损失有异议，具体在庭审质证过程中发表意见。被告汤延山辩称，对事故经过、责任认定没有异议；当时货物的超载是在车辆的后方，与前方撞人没有因果关系，保险公司不应在商业险核定赔偿的部分免赔10%；汤延山是肇事车辆苏Ｋ×××**号轻型普通货车的实际车主，该车辆挂靠在铭晟公司；事故发生后，汤延山给付原告15万元，双方之间有协议，不要求在保险公司理赔款中返还，包含汤延山应承担的诉讼费用，原告予以放弃。被告铭晟公司辩称，1、我司在本案中不应承担任何民事责任；2、该车实际营业活动是驾驶员车主独立经营，盈亏都由驾驶员车主自己负责；3、我司与驾驶员车主签订的货车挂靠协议书、借款协议，是在互相协商、合理自愿的原则下达成；4、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，按相应规则确定赔偿责任；5、本案中，被告汤延山为侵权人，车辆是作为汤延山借款8万元购车而借取的车籍挂靠抵押物，且汤延山已支付了15万元赔偿款，受害者家属完全可以得到足额的赔偿。据此，我司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日17时40分左右，被告汤延山驾驶苏Ｋ×××**号轻型普通货车，由北向南行驶至江都区武坚镇武汤路龙江河桥北，与由西向东陈某驾驶的电动自行车发生交通事故，致陈某受伤后死亡、车某。经公安机关认定，汤延山、陈某各负事故的同等责任。另查，肇事车辆苏Ｋ×××**号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告汤延山与原告达成协议，自愿补偿15万元，包括诉讼费用。上述事实，有原告提供交通事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、保险单、家庭关系证明、户口注销证明、扬州市江都人民医院急诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、法医学尸体检验鉴定书，原、被告陈述等证据佐证。本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。关于被告保险公司辩称苏Ｋ×××**号轻型普通货车装载货物长度超过车厢，违反了相关规定，是导致事故发生的一方原因，要求在商业险核定赔偿的部分免赔10%，经查，被告汤延山驾驶苏Ｋ×××**号轻型普通货车在本次交通事故中确实存在装载货物长度超过车厢，但无相关法律规定在商业险免赔10%，故对被告保险公司的辩称不予采信。关于本案承担赔偿责任的主体及赔偿份额：被告汤延山驾驶机动车行经闪光警告信号灯路口时，未注意瞭望，确认安全后通过，且装载货物长度超过车厢，致事故的发生，公安机关虽认定被告汤延山负事故的同等责任，但在同等责任中应承担的责任偏重，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第(二)款第3项，应按6比4责任分成，故被告汤延山承担60%，死者陈某承担40%；因被告汤延山驾驶的苏Ｋ×××**号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，故由被告保险公司在保险限额内承担。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：1、抢救费，原告主张909.9元，提供扬州市江都人民医院的急诊病历1张、抢救费用票据4张。被告保险公司辩称抢救费没有异议。本院认为原告主张抢救费909.9元，符合法律规定，予以支持。2、丧葬费，原告主张39870.5元，提供死者的户口注销证明、法医学尸体检验报告书、火化证等。被告保险公司辩称丧葬费没有异议。本院认为原告丧葬费39870.5元，符合法律规定，予以采纳。3、死亡赔偿金，原告主张755200元（47200元/年×16年），提供法医学尸体检验报告书、户口注销证明、火化证、居民死亡医学证明（推断）书以及死者陈某生前所在单位扬州市扬子江运动器材有限公司的营业执照、误工证明、事发前3个月的工资表，证明死者生前从事非农职业，且死者生前在武坚集镇以女儿女婿的名义购买了房屋一栋。被告保险公司辩称，死者的年龄已超过退休年龄，我方要求原告补充返聘协议以及工资流水，因为死者所服务的单位为大型正规公司，应有正规材料，购房协议与本案没有关联性。本院认为被告保险公司对原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算有异议，因其未提供足以推翻原告上述证据的依据，故不予采纳，原告主张残死亡赔偿金755200元，符合法律规定，予以支持。4、精神损害抚慰金，原告主张50000元，证据同上及交通事故认定书。被告保险公司辩称精神损害抚慰金过高，本起事故双方是同等责任，建议20000元为宜。本院认为原告主张精神损害抚慰金50000元过高，结合侵权人过错程度等因素，酌定30000元。5、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费，原告主张5000元，客观存在，请求法院酌定。被告保险公司辩称对于处理丧葬事宜的交通费、误工费，建议3000元为宜。本院认为原告主张办理丧葬事宜人员的误工、交通费等5000元过高，根据当地风俗习惯，酌定为4000元。6、车损，原告主张2000元，客观存在，请求法院酌定。被告保险公司辩称对于车损，庭前在核对系统后，发现没有定损记录，根据现场照片，我司认可300元。本院认为原告主张车损的依据不足，未提供维修票据和清单，根据原告车损的实际状况酌定800元。综上所述，原告各项合理损失合计830780.4元，其中：由被告保险公司在交强险限额内承担111709.9元[909.9元+110000元(含精神损害抚慰金和交通费等项)+800元]，剩余部分719070.5元，由被告保险公司在商业险限额内承担431442.3元(719070.5元×60%)，被告保险公司在交强险和商业险限额内合计赔付原告543152.2元；其他部分由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告高长华、陈梅凤上述损失543152.2元；（上述款项汇至当事人账户，户名：陈梅凤，开户行：中国农业银行扬州市江都区武坚支行，账号：62×××73）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1774元，由原告高长华、陈梅凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 张双林二〇一九年十二月二十日法官助理 傅银华书 记 员 刘 惠