河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀01行初311号 原告高振磊，男，1986年12月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告石家庄市长安区人民政府，住所地石家庄市裕华东路**。 法定代表人穆德英，区长。 委托代理人马雪辉。 委托代理人马一红。 被告石家庄市长安区西兆通镇人民政府，住，住所地石家庄市长安区西兆通镇府前路**/div> 法定代表人李达，镇长。 原告高振磊因请求确认石家庄市长安区人民政府（以下简称长安区政府）、石家庄市长安区西兆通镇人民政府（以下简称西兆通镇政府）强制拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月17日作出（2018）冀01行初216号行政裁定，原告不服，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院作出（2019）冀行终91号行政裁定书指令本院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告高振磊诉称，原告于2001年在宅基地上建造二层楼房及平房18间房屋。2018年7月，石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会（以下简称东兆通村委会）在原告房屋墙上贴《通告》，要求自行拆除房屋，否则将强制拆除。因没有征求原告意见、没有组织听证、没有征地批准文件、没有安置补偿方案、没有签订安置补偿协议，原告不同意拆除，但2018年8月20日原告房屋被不明身份的人强制拆除。原告后得知，强拆行为系被告组织、授权东兆通村委会、石家庄宝居房地产开发有限公司、石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司所为。因此原告请求：依法确认被告强拆其房屋的行为违法；本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了如下证据：1、石家庄市长安区人民政府关于开展天山大街（槐河道-石黄高速段）道路征迁工作的通告；2、长安区西兆通镇政府拆迁公告；3、东兆通村民委员会通告；4、原告户口本主页（原告系被拆房屋朝阳路**户主）；5、原告被拆除房屋被拆前照片、喷涂拆字照片、被强制拆除后的照片；6、拆除清包工实施协议；7、城中村拆迁安置补偿方案；8、微信截屏；9、东部新城道路集中开工；10、区政府关于确认宝居为实施主体的函；11、告知书（三份）；12、行政主管部门答复。 被告长安区政府辩称：其没有强制拆除原告的房屋；没有授权东兆通村委会等强制拆除原告的房屋。因此，被告长安区政府请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告长安区政府向本院提交了如下证据：1、石家庄市住房和城乡建设局、石家庄市发展和改革委员会、石家庄市财政局所作《关于下达2017年城建计划的通知》（石住建办〔2017〕264号）；2、石家庄市人民政府办公厅《关于印发石家庄市城中村改造计划清理意见的通知》（石政办函〔2017〕18号）；3、2015年石家庄市人民政府专题会议纪要第148号；4、2015年石家庄市人民政府市长办公会议纪要第67号；5、拆迁清包工实施协议；6、《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》；7、东兆通村委会通告；8、东兆通村关于拆迁问题的情况说明；9、关于东兆通村李海强等人起诉长安区人民政府强制拆除其房屋行为违法的情况说明；10、东兆通村民代表关于旧村改造工作专题会议纪要。 被告西兆通镇政府辩称，其没有强制拆除原告的房屋；没有授权东兆通村委会等强制拆除原告的房屋。因此，被告西兆通镇人民政府请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告西兆通镇政府向本院提供了如下证据：1、石住建办[2017]264号《关于下达2017年城建计划的通知》；2、石家庄市人民政府办公厅《关于印发石家庄市城中村改造计划清理意见的通知》（石政办函[2017]18号）；3、2015年石家庄市人民政府专题会议纪要第148号；4、2015年石家庄市人民政府市长办公会议纪要第67号。 经审理查明，原告系石家庄市长安区西兆通镇东兆通村村民。原告以其房屋被强行拆除系长安区政府、西兆通镇政府组织实施为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告将其房屋强制拆除的行为违法。 长安区政府答辩称其没有强制拆除原告的房屋，并提供了《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》、《拆迁清包工实施协议》、《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》、《西兆通镇东兆通村委会通告》、《东兆通村民代表召开旧村改造专题会议》等证据予以证明。长安区政府提供的2015年12月17日《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》载明：经村两委班子会议研究，制定东兆通村拆迁改造安置补偿方案，并经东兆通村民代表大会表决同意通过。该方案的第三条规定：“拆迁人为东兆通村村民委员会。具体实施单位由村委会选定，负责实施拆迁区域内的一切拆迁工作。被拆迁人为东兆通村改造拆迁范围内有宅基地的合法所有人。”2017年4月13日，东兆通村民代表召开旧村改造专题会议，同意由石家庄宝居房地产开发有限公司为本村改造项目合作伙伴。2017年9月15日，东兆通村委会与石家庄宝居房地产开发有限公司、石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司签订了《拆迁清包工实施协议》，该协议第一条第一项的内容为：丙方（石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司）负责在甲方村两委的配合下，使被拆迁居民签订《拆迁安置补偿协议》，接收村民交付的被拆迁房屋，负责腾空房屋并拆除完毕，清理场地，达到甲（东兆通村委会）、乙方（石家庄宝居房地产开发有限公司）要求的交付标准。2018年7月10日，东兆通村委会针对本村拆迁工作作出《通告》，该通告载明：现需村东、村南楼区居住村民在通告下发7日内进行房屋评估，且向村委会提交申请村委会盖章确认后，可按照东兆通城中村拆迁改造补偿安置标准进行正常安置并签订安置补偿协议。逾期未办理者，依据《土地征收管理条例》由镇、村委会统一组织拆除清理工作。由此引发的一切责任、法律后果和损失均由个人承担。2019年11月18日，西兆通镇东兆通村总支部委员会与东兆通村委会共同出具《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》，该说明的主要内容为：东兆通城中村拆迁改造按照村民自治程序公平公正制定了《拆迁安置方案》，符合城市总体规划，并经过政府有关部门备案；全村涉及拆迁共1318户，现已全部拆除；目前已按照拆迁安置补偿政策标准完成签协议有1253户，未签协议65户，主要原因是拆迁安置补偿要求过高和宅基地有纠纷。按照有关政府文件的规定和程序，该村分别与石家庄富巢拆迁有限公司和石家庄宝居开发有限公司签订的协议，具体实施拆迁工作的是石家庄富巢拆迁有限公司。 另查明，石住建办[2017]264号文件及石家庄市人民政府第148号会议纪要显示，在东兆通村城中村拆迁改造过程中，应当按照城市道路规划预留天山大街北延道路工程。 本院认为，原告的诉讼请求是要求确认被告长安区政府、西兆通镇政府强制拆除其房屋的行为违法。而根据被告长安区政府提供的《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》、《拆迁清包工实施协议》、《东兆通村委会通告》以及《东兆通旧村改造村民代表专题会议》等证据，能够证实拆迁主体是东兆通村委会，由东兆通村委会交给拆迁公司统一组织拆除，具体实施单位为该村委会选定的石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司。且东兆通村委会在其出具的《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》，亦认可东兆通城中村拆迁改造系按照村民自治程序制定了《拆迁安置方案》，具体实施拆迁工作的是石家庄富巢拆迁有限公司。原告主张拆除其房屋是被告长安区政府、西兆通镇政府所为，但其提供的证据并不能证明其房屋系由二被告强制拆除。关于原告提供长安区政府《关于开展天山大街（槐河道—石黄高速段）道路征迁工作的通告》，证明拆除其房屋的是长安区政府，但根据长安区政府提供的石住建办[2017]264号文件及石家庄市人民政府第148号会议纪要显示，在东兆通村城中村拆迁改造过程中，应当按照城市道路规划预留天山大街北延道路工程。可见，天山大街北延属于东兆通村城中村拆迁改造过程中的辅助性工程，东兆通村城中村拆迁改造属于主体工程，仍然以东兆通村委会为主。故原告请求确认被告长安区政府、西兆通镇政府强制拆除其房屋违法的诉讼请求缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高振磊的起诉。 诉讼费50元，退还原告高振磊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  任高彬 审判员  李文华 审判员  张 力 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张 妍