江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7411号原告：江西九龙王工贸有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区黄泥塘**。统一社会信用代码：91360902MA37QN4D50。负责人：李萍，该公司经理。委托诉讼代理人：刘大鹏，江西阳明阳律师事务所律师。被告：北京大宗商品交易所有限公司，住，住所地：北京市朝阳区望京东路******一社会信用代码91110105695020234U。法定代表人：任国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。原告江西九龙王工贸有限公司宜春分公司（以下简称原告）诉被告北京大宗商品交易所有限公司（以下简称被告）不当得利返还纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后（立案案由合同纠纷），于2018年10月31日依法作出（2018）赣0902民初2378号民事裁定书，驳回原告的起诉，后原告不服该裁定，上诉至宜春市中级人民法院。2018年12月5日，宜春市中级人民法院作出(2018)赣09民终2334号民事裁定书，撤销本院(2018)赣0902民初2378号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年12月17日立案受理，案号为（2018）赣0902民初6782号，本院再次以原告主体不适格为由驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向宜春市中级人民法院提出上诉。2019年9月12日，宜春市中级人民法院作出（2019）赣09民终1355号民事裁定书，撤销本院（2018）赣0902民初6782号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人、被告法定代表人的委托诉讼代代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即返还原告债权转让人不当得利货币资金2180739元，并按照人民银行同期贷款利率赔偿支付利息，利息计算自债权转让人资金转出之日起，至资金返还到位之日止，利息暂算至起诉之日止为50000元，两项共计诉讼标的货币资金为2230739元。2、本案诉讼费用及关联到的全部费用由被告承担。被告辩称：1、涉案债权转让的意思表示是通谋的、虚假的、原告试图通过与所谓的债权转让人达成债权转让的方式，规避法律规定，以达到实质上从事以营利为目的的公民诉讼代理之目的，原告不能据此而获得合法的诉讼主体资格。2、在未有生效裁判文书对涉案纠纷所涉业务性质及责任承担方式予以确定的情况下，所谓的涉案债权所指向的标的并不特定，也不存在，相应的转让行为，自然不能发生法律效力。3、原告诉请涉案交易无效要求返还相关款项，将涉及合同权利义务项下的债权债务的概括转让，而该概况转让未经被告同意，无法发生概况转让的法律效果，原告不是与本案有直接利害关系的当事人，不具备本案原告的主体资格。不符合起诉的条件，法院应依法驳回原告的起诉。4、原四位债权人的出入金差额系其自行进行交易操作产生的亏损结果，被告作为交易平台的提供方，并非涉案交易合同的相对方，也无权挪用侵占商户结算专户项下原归属于四位债权人的会员结算账户中的款项，被告不存在不当得利事实。5、关于涉案业务的性质及相关法律关系：（1）原告诉请涉案交易无效所涉事项不属于人民法院受理范围，法院应依法驳回原告的起诉。（2）被告作为交易平台的提供方，并非案涉交易合同的相对方，并非本案确认交易无效并返还交易款项的适格被告。（3）涉案交易业务并非期货交易业务，相关交易合法有效，并未违反法律和行政法规的强制性规定。（4）四位所谓的债权转让人与各自会员单位签订的《协议书》及相关交易合法有效，其应当认真对待《协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：案外人杨定国、王小林、徐慧斌、金少明于2015年在被告公司的电子平台开户进行“白银、北商油”的交易，四人均有金额不等的资金投入，四人总共投入资金2988950元，退还资金808209.74元，未退还资金2180740.26元，其中，杨定国850000元、王小林144805.4元、徐慧斌636634.86元、金少明549300元。2017年2月15日，杨定国与刘彬华在江西省南昌市东湖区签订《债权转让合同书》约定：杨定国与被告因注册其电子平台发生了交易入金（入金：术语，将资金转入被告交易账户的意思）人民币850000元，出金（出金：术语，将资金转出到出资人银行卡的意思）到杨定国账户上只有0元，剩余850000元被拒绝出金，因此杨定国将未出金的货币资金850000元债权以90%的价格（765000元）转让给刘彬华。2017年4月13日，王小林与刘彬华在江西省南昌市青云谱区签订债权转让合同，约定：王小林与被告因注册其电子平台发生了交易，入金人民币295099元，出金到王小林账户上只有150293.6元，剩余144805.4元被拒绝出金。因此王小林将未出金的货币资金144805元债权以90%的价格（130324元）转让给刘彬华。2017年8月19日，徐慧斌与刘彬华在江西省南昌市东湖区签订债权转让合同，约定：徐慧斌与被告因注册其电子平台发生了交易，入金人民币1168851元，出金到徐慧斌账户上只有532216.14元，剩余636634.86元被拒绝出金。因此徐慧斌将未出金的货币资金636634元债权以90%的价格（572970元）转让给刘彬华。2018年2月5日，徐慧斌、王小林、杨定国各自作为甲方，分别与刘彬华（乙方）签订《变更债权转让合同书》，约定：甲方保留不转让甲方与被告合同项下的其他全部概括性转让合同义务，乙方不同意接受甲方与被告合同项下的其他全部概括性转让合同义务。该合同生效后，甲方所拥有本合同被告的资金、债权权利归乙方所有。2018年3月8日，原告在江西省宜春市袁州区市场和质量监督管理局注册成立，负责人为刘彬华，2018年6月27日，原告负责人变更为李萍。2018年3月23日，刘彬华与原告签订债权转让合同书，该合同约定：徐慧斌、王小林、杨定国将拥有北京大宗商品交易所有限公司的人民币1631439元货币资金独立债权转让给了刘彬华，刘彬华现转让给原告。2019年1月27日，金少明（甲方）与原告（乙方）签订债权转让合同书，该合同约定：甲方银行卡因捆绑被告非金融机构、电子交易平台用户账户，发生了真实的资金交易转移，甲方银行卡资金被被告非金融机构利用网银客户连接终端划转了甲方资金至被告账户拒绝转回，未转回的资金总和形成了单纯的、独立的、具备可转让性的资金债权法律关系。现甲方将拥有被告合同项下单纯、独立的资金、债权权利部分总和共计人民币549300元（包括利息追索权）转让给乙方（甲方保留不转让甲方与被告合同项下的其他全部概括性转让合同义务）。乙方同意受让甲方拥有被告人民币549300元单纯独立的资金债权权利部分（包括该款项产生的利息追索权）（乙方不同意受让甲方与被告合同项下的其他全部概括性转让合同义务）。上述债权转让均以邮寄债权转让通知书或通过电子邮箱发送邮件的形式通知到被告。2018年4月26日，本院依据原告的申请，依法作出（2018）赣0902民初2378号民事裁定书，冻结、查封被告的银行存款2000000元或者其同等价值的财产。本院认为，债权转让的构成要件为：1、必须是合法真实有效的债权，且不得违背社会公共利益；2、转让不得改变债权的主要内容；3、债权的转让人与受让人必须达成债权转让的协议；4、转让的债权必须具有可转让性；5、债权的转让必须通知债务人；6、债权转让必须遵守一定程序和手续。债权的有效存在是债权转让的前提，本案的债权转让人徐慧斌、王小林、杨定国、金少明在被告提供的交易平台开户交易，发生部分或全部资金不能出金的结果。徐慧斌等人与被告之间属于何种法律关系，其入金的资金是否应当全部出金，均未得到被告或者有权管理的部门或者生效法律文书的确认，徐慧斌等人是否对被告享有债权并未确定，徐慧斌等人转让的并非已经确定的、有效存在的债权，因此，徐慧斌等人与刘彬华签订的债权转让协议无效，因而，刘彬华与原告签订的债权转让协议也无效。原告据此向被告主张不当得利返还，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告江西九龙王工贸有限公司宜春分公司的诉讼请求。案件受理费19933元，诉讼保全费5000元，由原告江西九龙王工贸有限公司宜春分公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号********。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  欧阳萍人民陪审员  孔志华人民陪审员  黄 莺二〇一九年十二月四日异代书 记员  彭利娟