河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1701号原告：李彦明，男，1963年5月10日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭车均，洛阳法律研究会推荐。被告：王巍，男，1969年11月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：金丽萍，女，1971年10月10日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：王娟，女，1974年12月7日出生，汉族，原住洛阳市涧西区，现住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高洪波（系王娟丈夫），现住洛阳市涧西区皖中路广百西院1号楼4门1单元404室。被告：高洪波，男，1974年2月14日出生，汉族，原住洛阳市涧西区，现住现住洛阳市涧西区。被告：吕爱霞，女，1965年5月27日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被告：吕同欣(曾用名李波)，男，1974年6月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：王现民，男，1963年9月26日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原告李彦明诉被告王巍、金丽萍、王娟、高洪波、吕爱霞、吕同欣、王现民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦明的委托诉讼代理人郭车均，被告王巍、金丽萍、高洪波、吕爱霞、吕同欣、王现民及被告王娟的委托诉讼代理人高洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王巍支付李彦明借款本金110万元、利息1002200元（按照月息两分计算，暂计算至2018年10月30日，届时以实际清偿之日止）、违约金1万元，共计2112200元；2.请求依法判令王巍、金丽萍、王娟、高洪波、吕爱霞、吕同欣、王现民对上述借款及利息、违约金承担连带还款责任；3.请求依法判令王巍、金丽萍、王娟、高洪波、吕爱霞、吕同欣、王现民承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2015年1月20日王巍向李彦明借款100万元，约定按照总借款金额的4%计算月息，每月20日向李彦明支付借款利息。2015年6月16日王巍再次向李彦明借款10万元，约定月息4分，三个月后归还。2015年6月25日，王巍就该笔10万元借款向李彦明作出承诺，保证在2017年8月5日前归还本息，如到期未还，自愿承担10%违约金，但是王巍并没有按照借款协议约定履行该两笔借款本金及利息，担保人也未履行担保义务。李彦明多次向王巍及金丽萍、王娟、高洪波、吕爱霞、吕同欣、王现民催要还款，但是均遭到拒绝。经查明，金丽萍系王巍配偶，王巍的借款发生在二人婚姻关系存续期间，属于二人的共同债务，金丽萍应当对上述借款及相应利息、违约金承担连带还款责任。王现民、吕同欣、吕爱霞、高洪波、王娟作为借款保证人，应当为以上全部借款及相关费用承担连带清偿责任。王巍辩称：一、王巍从未向李彦明借过100万元人民币，李彦明向法院提供的借款协议、借条及承诺书，是在殴打谩骂的情况下，采用胁迫手段、逼迫王巍打的这几张手续，与事实不符，违背本人的真实意愿，王巍已经到公安局报案，公安机关正在调查，请求法院依法、根据事实真相判其无效。二、王巍于2015年1月21日，陪同李彦明与吕同欣到涧东路建设银行（因吕同欣经本人介绍向李彦明借款人民币100万元），办理转款，李彦明在向吕同欣转款前突然提出先将100万元转到王巍的卡上，再由王巍转给吕同欣，理由是：1.和吕同欣不熟悉；2.因李彦明是公安身份，不敢直接放高息给吕同欣。王巍也就同意了李彦明的请求，由李彦明转给王巍100万元，再由王巍转给吕同欣100万元，在5分钟内完成了这两笔操作。请求法院调查认定王巍并不是实际借款人，只是被李彦明用了一次卡而已。三、王巍从未要求高洪波、王娟、吕爱霞、王现民、吕同欣为自己向李彦明借款做过担保，也从未见过上述五人的担保书，李彦明向法庭提出的上述五人的担保书确系伪造。请求法庭调查认定。四、李彦明声称借给被告100万元，月息4%按月付息，可在2015年1月21日至2018年底李彦明将被告诉至法院，三年多时间，从未向被告讨要利息及本金，这不符合常理。而事实上借款人吕同欣与李彦明一直在认真的执行还本付息行为。因此，请求法院认定此次诉讼是一次以非法占有为目的的虚假诉讼。五、王巍于2015年6月16日在李彦明处借款10万元，主要用于还欠李彦明赌博账和利息，和与他打牌支出，与其他人无关。金丽萍辩称：一、李彦明起诉的两笔借款不应认定为夫妻共同债务，李彦明请求金丽萍承担连带还款责任于法无据。借款虽然发生在王巍、金丽萍夫妻婚姻关系存续期间，但两笔债务均系王巍个人签字，金丽萍均不在场也不知情。金丽萍既未在借条上签字，事后也无追认的意思表示，李彦明现有证据无法举证证明该笔债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。1.吕同欣通过王巍向李彦明借款，李彦明基于对王巍的信任将100万元借款汇入王巍账户，2015年1月21日王巍收到借款后立即将该笔借款转入吕同欣个人账户。吕同欣事后出具承诺书并按照约定还本付息且本人出庭自认是实际借款人，均能证明该笔借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，不属于夫妻共同债务。2.针对原告诉状中提及的另一笔10万元借款，金丽萍截止到诉讼时才知道该笔借款的存在。金丽萍未在借条上签字，事后李彦明也并未向金丽萍主张追认，该笔借款未用于家庭生活开支，夫妻二人名下也无任何公司厂房，不存在用于共同生产经营的情况，该笔借款更无法认定为夫妻共同债务。二、李彦明诉前保全的金丽萍房屋非婚姻关系存续期间购买，系金丽萍个人出资且登记在个人名下，不属于夫妻共同财产。诉争的两笔借款均不应认定为夫妻共同债务，依法应当驳回李彦明对金丽萍的诉讼请求。针对李彦明对金丽萍个人财产保全错误的侵权行为，金丽萍将保留另案诉讼的权利。三、吕同欣作为实际借款人已经按照约定还本付息，李彦明针对同一笔已受偿的借款再向王巍等人重复追讨涉嫌刑事犯罪，XX公安局现已立案侦查。本案民间借贷的法律关系是否存续须参考刑事案件的审理结果，所以申请法院中止诉讼，待案件事实查清后再恢复审理。综上，李彦明起诉金丽萍对王巍个人签字的两笔借款承担连带还款责任于法无据，依法应当驳回对金丽萍的诉讼请求。王娟、高洪波辩称：（一）当时提供担保情况如下：2015年1月，吕同欣和王巍（王娟的哥哥）找到我们二人说：吕同欣因生意上周转，需向公安局一名叫李彦明的领导借款100万元，想让我们给他做担保人，吕同欣也讲了借款协议按李彦明要求，在协议上有他们两套房作为抵押，他姐姐和姐夫也是担保人之一，只是李彦明要求再提供更多的担保人才能给借款，我们当时回复到时看一下借款协议以后再决定是否提供担保。过了几日，吕同欣、王巍、李彦明联系我们去了位于西工区银燕大厦6楼他们的办公室看了借款协议书，上面内容写有：吕同欣借款金额100万元以及利息，还款方式及日期等，借款协议书上写有用两套房产作抵押字样，连同两套房子的房产证复印件一同装订在一起，李彦明说，合同只是走下过程，对我们担保人没什么影响，然后催促我俩签字，考虑到这个借款协议和之前所说情况一致，而且有两套市值百十万房子在抵押，也有吕同欣姐姐一家做担保，也出于对李彦明公安局领导身份的信任，就在李彦明的要求下在借款协议书上手写了用我名下房产作为抵押，和房子的地址以及身份证号的字样，最后按李彦明要求在这些关键字体处按了手印又签了名字，之后我们离开办公室回家了。（二）李彦明提交法院的借款协议和担保书不真实，理由为：从2015年1月到接到法院传票，没有人来找我们说还款一事，直到2019年4月的一天，我们接到法院传票被告知因李彦明诉王巍民间借贷一案，我俩因提供担保成为被告，拿到李彦明提交到法院的借款协议和担保书复印件后，我们核实了一下证据诧异的发现李彦明提供的借款协议根本不是之前在银燕办公室签订的那一份借款协议。原始借款协议借款人是吕同欣，借款协议书上有我们手写的担保责任，并且有我们担保人的签字和指印，而这份王巍的借款协议之前没有见到过，而另外一份担保书当时除了担保人和日期外，其他没有内容文字，当时想着是和吕同欣的借款协议是一套手续才签了字。（三）这是李彦明利用我们对公安局领导身份的信任，利用我们对法律知识不够全面了解的情况下，有蓄谋的利用虚假材料去起诉我们，从而达到他们要侵吞我们个人财产为目的虚假诉讼。请求法院公正判决。吕爱霞辩称：1.李彦明在诉状中称2015年1月20日王巍向其约定借款100万元，让我做担保的情况不符合事实。说明：2015年1月，吕同欣（我和吕同欣是姐弟关系）、王巍一起找我说吕同欣因生意资金周转不开，想向李彦明借款（当时我不认识李彦明，听王巍说李彦明是市公安局的一位领导，此事王巍是介绍人），让我为吕同欣做担保，我不愿意，因我知道吕同欣做电动自行车生意缺资金，过去我借给吕同欣的钱还欠我不少，他的生意也不好。后来在他们劝说下，我才答应给吕同欣担保。当时吕同欣说周转资金六七十万就够了，后来听他说李彦明说了必须借100万元否则不借。2015年1月20日在银燕大厦6楼一办公室为吕同欣办理了担保签字手续，当时担保协议上内容是吕同欣借李彦明100万元，借期一年，月息2.5分。当时四个担保人（吕爱霞、王现民、王娟、高洪波）在同一张担保协议上签字。2.本人没有看到过王巍和李彦明的借款协议，也没有给王巍做过担保。直到2019年4月底接到法庭传票，被告知我为王巍担保100万元成为被告，我感到莫名其妙。至于李彦明2015年1月21日给王巍转款100万元而不是转给吕同欣我不清楚。我到法院复印李彦明提交的借款协议、借款条、担保书复印件后，发现不是我当时在银燕大厦办公室签订的为吕同欣担保的协议书，而变成了为王巍借款担保的担保书，我实在不明原因。3.李彦明在起诉书中说多次向我催要还款，但均遭拒绝，此事与事实不符，因为从吕同欣借款之日起到接到法院传票，本人从来没有接到李彦明催还款通知。因为真正的借款人吕同欣一直在还款。4.本人认为李彦明利用我对他公安局领导身份的信任，当时签的担保协议不给我复印件，利用我们对法律知识了解不够全面的情况下有预谋的利用虚假材料去起诉我们，从而达到侵占我们个人财产的目的。综上，请求法院公正判决。吕同欣辩称：李彦明的诉讼是虚假诉讼行为，理由如下：1.我从来没做过“王巍”的借款担保人，我与李彦明于2015年1月20日签过一整套完整的借款协议书，此款也是用在开发制作电动车生意，并且借款协议书上还有5位自然人为我做了担保签名，他们分别是：王娟、高洪波、吕爱霞、王现民、王巍，我是实际借款人，何来的“王巍的借款担保人”？2.从向李彦明借款后，我按月按时归还着借款本息，陆续截止到2018年底还在还着李彦明的借款，并且我还保留有还款的银行转账记录、手机微信记录等凭据，如若“王巍”是借款人，我是担保人的话，李彦明为何一直在接收我的还款？3.所谓的“王巍”的借款担保书，我认为内容上有问题，我只写过借款协议书，没写过借款担保书，虽然像是我的签名，但我没见过李彦明提供的担保书的具体内容，我认为是他本人伪造后加上去的，并且借款这么大的额度按常规数额处、人名处都要按指印的，为何担保书只有签名与落款日期上按了指印，而重要的内容里面的名字与数额处不按指印，不合逻辑，所以，我要申请担保书的内容鉴定，以确认这份文书的真假。因此，我认为李彦明的这份诉状问题诸多，有套路贷的嫌疑，希望法院查清事实。王现民辩称：1.李彦明在诉状中称2015年1月20日王巍向其约定借款100万元，让我做担保的情况不符合事实。说明：2015年1月，吕同欣、王巍、樊峰和李彦明一起找我说吕同欣因生意资金周转不开，想向李彦明借款（当时我不认识李彦明，听王巍说李彦明是市公安局的一位领导，此事王巍是介绍人），让我为吕同欣做担保，我不愿意，因我知道吕同欣做电动自行车生意缺资金，过去我借给吕同欣的钱还欠我不少，他的生意也不好。后来在他们劝说下，我才答应给吕同欣担保。当时吕同欣说周转资金六七十万就够了。2015年1月20日在银燕大厦6楼一办公室为吕同欣办理了担保签字手续，当时担保协议上内容是吕同欣借李彦明100万元，借期一年，月息2.5分。当时四个担保人（吕爱霞、王现民、王娟、高洪波）在同一张担保协议上签字。2.本人没有看到过王巍和李彦明的借款协议，也没有给王巍做过担保。直到2019年4月底接到法庭传票，被告知我为王巍担保100万元成为被告，我感到莫名其妙。至于李彦明2015年1月21日给王巍转款100万元而不是转给吕同欣我不清楚。我到法院复印李彦明提交的借款协议、借款条、担保书复印件后，发现不是我当时在银燕大厦办公室签订的为吕同欣担保的协议书，而变成了为王巍借款担保的担保书，我实在不明原因。3.李彦明在起诉书中说多次向我催要还款，但均遭拒绝，此事与事实不符，因为从吕同欣借款之日起到接到法院传票，本人从来没有接到李彦明催还款通知。因为真正的借款人吕同欣一直在还款。4.本人认为李彦明利用我对他公安局领导身份的信任，当时签的担保协议不给我复印件，利用我们对法律知识了解不够全面的情况下有预谋的利用虚假材料去起诉我们，从而达到侵占我们个人财产的目的。综上，请求法院公正判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2015年1月20日，出借方李彦明（甲方）与借贷方王巍（乙方）签订借款协议一份，约定，乙方向甲方借款100万元用于开发电动车项目，月息每月20日按总借款4%支付，协议同时约定了其他事项。同日，担保人王娟、高洪波、吕爱霞、吕同欣、王现民分别向李彦明出具担保书，载明，自愿为王巍从李彦明处借款100万元进行担保，如王巍到期不能归还李彦明所借款项，将自己所拥有的资产由李彦明作价代为处理。2015年1月21日，李彦明通过中国建设银行向王巍账户转入100万元。王巍于2015年2月17日向李彦明支付5万元、于2015年4月19日向李彦明支付4万元、吕同欣于2015年5月21日向李彦明支付31000元、王巍于2015年6月19日向李彦明支付4万元、于2016年9月21日、22日向李彦明支付56000元；此后，吕同欣通过自己或他人分别向李彦明支付款项如下：2016年12月26日支付5万元、2017年3月30日支付5000元、2017年4月2日支付8000元、2017年4月8日支付13000元、2017年5月14日支付15000元、2017年5月17日支付2万元、2017年5月27日支付1万元、2017年5月28日支付1万元、2017年6月28日支付2万元、2017年8月7日支付5万元、2017年8月27日支付26000元、2017年10月25日支付3万元、2018年1月17日支付49990元、2018年9月14日支付7000元。以上共计530990元。（二）2015年6月16日，王巍向李彦明出具借条及证明各一张，载明，今借李彦明现金10万元，三月后归还，按月息4分利息计算。2017年6月25日，王巍出具承诺书一份，载明，王巍于2015年6月16日借李彦明10万元，定于2017年8月5日前归还本息，若到期未按时归还，自愿承担10%的违约金。王巍于2015年8月16日向李彦明支付4000元、9月16日支付4000元、11月17日支付5000元、12月16日支付3600元、2018年2月12日支付4000元。以上共计20600元。庭审时，李彦明称诉求的利息1002200元是从借款之日按月利率2%计算至2018年10月30日的利息，其中未扣除王巍、吕同欣等已支付的利息，并认可王巍于借款后分十笔共向其支付利息206600元，吕同欣共支付利息38万元。庭审时王巍称银行明细中显示的每个月4000元的都是其向李彦明支付的利息，与100万元无关，其他款项系由吕同欣付给自己，由自己支付给李彦明。本案审理过程中，吕同欣申请对自己签名的担保书中的签名字体与打印字体的形成时间先后顺序进行司法鉴定，后因故撤回鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，李彦明称王巍向其借款两笔共计110万元未还，向法庭出示了王巍与李彦明签订的借款协议、王巍书写的借条、证明、承诺书及银行账户交易明细清单为证，本院予以确认。双方对借款10万元无异议，王巍应按约定的期限及时偿还该借款并支付相应的利息。王巍于庭审时称该借款系赌债，但无证据予以证明，本院对此意见不予采信。王巍、吕同欣、王娟、高洪波、吕爱霞、王现民等人辩称借款100万元的借款人系吕同欣而非王巍，债权人李彦明不予认可，王巍、吕同欣等人也未提交相应证据足以推翻李彦明出示的双方当事人签字的借款协议、担保书等书证，对其该意见，本院不予采信，根据证据显示，本院依法认定本案中借款100万元的借款人为王巍，保证人为吕同欣、王娟、高洪波、吕爱霞、王现民。双方在借款协议、借条及证明上载明的利率为月利率4%，超过法律规定范围，现李彦明要求按月利率2%计算利息，系正当行使权利，本院予以支持。李彦明诉求中2018年10月30日前的利息并未扣除王巍、吕同欣已支付的利息不当，应从该数额中扣除庭审时李彦明认可的王巍、吕同欣支付的利息586600元（206600元+38万元）。庭审时李彦明认可王巍共分十笔向其支付利息206600元，结合庭审时王巍称银行明细中显示的每个月4000元的都是其向李彦明支付的利息，与100万元无关，其他款项系借款100万元的利息，说明王巍已支付借款10万元的利息20600元，王巍、吕同欣已支付借款100万元的利息共计566000元（586600元-20600元），执行时应予扣除。李彦明并无证据证明王巍向其所借的款项用于其与金丽萍的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方的共同意思表示，故李彦明要求金丽萍承担共同还款责任的请求，本院不予支持。王巍关于自己受胁迫及吕同欣关于本案系虚假诉讼的意见，因证据不足，本院不予采信。王巍与吕同欣之间的经济纠纷双方应另行解决。关于保证，吕同欣、王娟、高洪波、吕爱霞、王现民在担保书中载明，……如王巍到期不能归还李彦明所借款项，将自己所拥有的资产由李彦明作价代为处理。说明该保证方式为一般保证，双方对保证范围没有约定，保证人应对主债权及利息等所有费用承担责任。吕同欣、王娟、高洪波、吕爱霞、王现民作为借款100万元的一般保证人，在债务人王巍的财产依法强制执行仍不能履行债务时，应当在借款100万元及利息的范围内对债权人李彦明承担清偿责任。保证人承担清偿责任后，有权向债务人王巍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、王巍于本判决生效后十日内偿还李彦明借款10万元；二、王巍于本判决生效后十日内支付借款10万元的利息（按月利率2%，自2015年6月16日起计算至实际履行之日止，执行时扣除已支付的20600元）；三、王巍于本判决生效后十日内偿还李彦明借款100万元；四、王巍于本判决生效后十日内支付借款100万元的利息（按月利率2%，自2015年1月21日起计算至实际履行之日止，执行时扣除已支付的566000元）；五、吕同欣、王娟、高洪波、吕爱霞、王现民在债务人王巍的财产依法强制执行仍不能履行债务时，在第三、四项范围内对债权人李彦明承担清偿责任，保证人承担清偿责任后，有权向债务人王巍追偿；六、驳回李彦明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23697元减半收取计11848.50元，由李彦明负担2600元，王巍负担5000元，王娟、高洪波、吕爱霞、吕同欣、王现民负担4248.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇一九年十二月五日书记员  安 智