贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0628民初2889号原告（反诉被告）：麻老英，女，1968年03月04日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被告（反诉原告）：麻老满，女，1943年7月13日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被告（反诉原告）：龙国生，男，苗族，1984年4月11日出生，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：龙再洪，系湖南锦绣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：麻文武，男，苗族，1962年1月20日，住湖南省花垣县，系龙国生舅父，特别授权。原告麻老英诉被告麻老满、龙国生相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，被告麻老满、龙国生向本院提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）麻老英、被告（反诉原告）麻老满、龙国生及其委托代理人龙再洪、麻文武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告麻老英向本院提出诉讼请求：一、判令二被告拆除侵犯原告相邻权的厨房，排除妨碍，恢复通户路的原状；二、判令二被告将原告倒塌的房屋恢复原状；三、判令本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2000年12月27日原告向本村第八组村民麻秀珍家购买木房三间。该房屋与被告麻老满、龙国生家的木房相邻。长期从被告家房屋前通行。2008年4月被告因与原告发生纠纷，被告将通往原告家的通道进行封堵，由于被告长期堵塞原告的通道，原告无法对房屋进行修缮和管理致使原告的木房倒塌。根据法律规定，被告堵塞通道严重影响原告的生产生活，是造成原告房屋倒塌的直接原因，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告麻老满、龙国生对原告主张的通道及原告房屋倒塌的事实没有异议。但被告认为，被告从未堵塞原告的通道。被告对房屋进行改造并为原告留足通行通道。原告房屋倒塌是原告未对房屋进行维修造成的结果与被告无关。同时认为原告起诉超过诉讼时效。请法院驳回原告诉讼请求。反诉原告麻老满、龙国生向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告麻老英赔偿损失3530元、赔偿麻老满精神损失费1000元，反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告麻老满、龙国生与麻秀珍家是邻居。长期以来麻秀珍家一直从反诉原告家的屋檐下借道通行。麻秀珍将房屋卖给反诉被告麻老英家之后，麻老英家仍然从反诉原告家房檐下通行，我们从未堵塞该通道。2008年反诉原告对房屋进行改造时将房屋向后移动，并在房屋前建了一间厨房。为保证麻老英家的通行，我们为原告预留了一条通道。原告购买该房屋后，因长期未对房屋进行管理和维修，2018年11月7日由于该房屋倒塌将反诉原告家房屋的外墙及室内家具损坏，同时造成反诉原告麻老满精神恍惚。为了维护反诉原告的合法权益，请法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告麻老英辩称：反诉原告请求赔偿财产损失3530元及精神损失1000元没有事实和法律依据。反诉原告家房屋前的通道是我家的唯一通道，我家房屋倒塌系反诉原告麻老满、龙国生长期封通道，致使我们无法修复房屋造成的结果，故反诉原告应对我家房屋倒塌负直接责任。我家房屋倒塌只是房屋一侧面倒塌，并未损毁反诉原告的房屋及室内家具；反诉原告麻老满的精神恍惚与本案没有任何关系，并非被答辩人所说房屋倒塌惊吓所致。其反诉主张的精神损失赔偿没有事实和法律依据。请依法驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，本院认定如下事实：被告（反诉原告）麻老满、龙国生与本组村民麻秀珍家系邻居。长期以来，麻秀珍家一直从麻老满、龙国生家房屋院坝及屋檐下通行。2000年12月27日麻秀珍将自己的房屋木房三间卖给原告（反诉被告）麻老英家所有之后，麻老英家继续从麻老满、龙国生家院坝及屋檐下通行。麻老英购买该房后很少时间在其房屋内居住。2008年麻老满、龙国生对房屋进行改造时在房屋前修建一间厨房，同时按照过去麻老英家通行方位和习惯在厨房一侧为麻老英家预留了一条约一米宽的通道，供麻老英家通行。2008年以来麻老英与麻老满二家长期为通道发生纠纷。2018年10月10日经盘石镇邓现村民委员会组织调解，麻老英与麻老满二家就通道达成协议，麻老英同意继续从麻老满、龙国生家厨房一侧通道（走廊）通行，龙国生应当及时清除其通道上的杂物保持通道畅通。由于麻老英家房屋长期缺乏修缮于2018年11月7日倒塌，其房屋倒塌时部分木料倾倒在麻老满、龙国生家房屋外墙上。麻老英认为自己房屋倒塌是麻老满、龙国生长期堵塞通道，致使其无法对维修造成的结果，因向要求麻老满、龙国生赔偿。麻老满、龙国生认为麻老英因对房屋管理不善给自己房屋造成损失，为此向本院提出反诉。认定上述事实，有当事人陈述、购房协议、镇村调解笔录、当事人调解协议、争议通道和房屋倒塌照片以及证人证言等证据在卷佐证，证据来源合法，证明事实清楚，本院依法予以认定。本院认为，本案系当事人之间因相邻通道及损害赔偿发生的纠纷。本案的焦点：一是被告（反诉原告）修建厨房是否妨碍了原告（反诉被告）的通行，原告（反诉被告）房屋倒塌与被告（反诉原告）的行为有无因果关系；二是原告（反诉被告）房屋的倒塌是否给被告（反诉原告）房屋造成损失。关于原告（反诉被告）家的通行及房屋倒塌问题。本院认为，根据《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排查妨碍、赔偿损失。”原告麻老英家购买麻秀珍家房屋后一直从被告麻老满、龙国生家的屋檐下通行，该通道属于历史形成的通道，双方应当保持该通道正常通行。被告麻老满、龙国生改建房屋后，按照过去通行方位及习惯为原告麻老英预留了合理的通道供其通行。经基层组织调解当事人双方就通道通行达成协议，双方应当自觉遵守。原被告双方在生产生活中，应当本着有利于生产、方便生活、团结互助的原则处理好相邻关系。被告麻老满、龙国生应当按照协议保持其通道畅通，供原告麻老英家通行。同时，被告麻老满、龙国生家厨房一侧的通道（走廊）及其房屋院坝是原告麻老英家的唯一通道，如果原告麻老英家在建房或者置办重大家庭事务需要使用被告麻老满、龙国生家院坝时，麻老满、龙国生家应当为其提供方便。因此，原告麻老英请求拆除被告麻老满、龙国生家的厨房供其通行，排查妨碍的诉求与事实不符，本院不予支持；原告麻老英家房屋倒塌是因其长期未对该房屋进行维修管理造成的结果与被告麻老满、龙国生无关，原告麻老英要求被告麻老满、龙国生赔偿房屋损失没有事实和法律依据，本院予以驳回。被告麻老满、龙国生认为原告麻老英的请求已超过诉讼时效。但按照法律规定，相邻权纠纷不受诉讼时效的限制，因而其抗辩理由不能成立，因此本院不予采信；关于反诉原告麻老满、龙国生请求反诉被告麻老英赔偿房屋损失及精神损失的问题。反诉原告麻老满、龙国生仅提供证据证明自己对房屋进行修缮的事实，但未提供相关证据证明其房屋受损部分的损失价值，同时也未提供证据证明麻老满精神受到损害的事实的发生。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”反诉原告麻老满、龙国生因未能提供证据证明自己的反诉主张，应当承担不利的后果。为此，对其反诉请求，本院不予支持，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告麻老满、龙国生家应当保持其房屋厨房一侧通道（走廊）及其房前院坝畅通，供原告麻老英家长期通行；二、驳回原告麻老英的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告麻老满、龙国生的反诉请求；案件受理费30元，由被告麻老满、龙国生负担；反诉费25元，由反诉原告麻老满、龙国生负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  舒山恋二〇一九年十二月二十六日法官助理麻建英书记员龙蕾