广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2488号上诉人（原审原告）：戴仲英，女，汉族，1948年11月20日出生，身份证住址：深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈侠升，广东昂扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市常源实业股份有限公司。住所地：深圳市南山区西丽办事处长源居委会大楼**。统一社会信用代码：91440300192410855W。法定代表人：吴志成，董事长。委托诉讼代理人：陈乐山，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗辉，广东君强律师事务所律师。上诉人戴仲英因与被上诉人深圳市常源实业股份有限公司（以下简称常源公司）股东资格确认纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初13334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴仲英上诉请求：撤销一审判决，改判支持戴仲英的诉讼请求。事实与理由：本案属于股东资格确认纠纷，并不涉及农村集体经济组织成员资格认定问题。一、户籍是证明公民自然情况最直接、最基本的依据，户籍是作为集体经济组织成员资格认定的基础，是首先应当考虑的因素。一般来说，在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口的人即为该农村集体经济组织成员。戴仲英于1970年就嫁进并一直生活至今，户籍也在，本应是农村集体经济组织成员。二、常源公司不同于一般的农村集体经济组织，其具有公司性质，公司的资产主要是以村民集体土地作为出资，戴仲英分有责任田，其责任田也成为常源公司资产部分，从公平原则来说，戴仲英的权利不应被排除在外。三、依据《妇女权益保护法》第30条、《深圳市经济特区股份合作公司条例》第28条第1款，常源公司在认定股东资格时应坚持男女平等原则。四、虽然常源公司成立之初戴仲英户籍发生过变动，但是因为客观原因，并不代表戴仲英愿意放弃村民的福利待遇。且事实上戴仲英一直在本村生活居住，并履行了村民应尽的义务，有些村民只是因出生就取得股权，从未居住在本村或者为本村做出过贡献，所以戴仲英认为不公平，目前戴仲英也将户口迁回了本村。被上诉人常源公司辩称，股份合作公司的合作股股东身份确认之诉，应以戴仲英是否获得了合作股股东权证为形式要件，以是否获得合作股股份分配为实质要件。只有实际分配享有常源公司合作股的人才可认定为常源公司的合作股股东。戴仲英不享有分配的常源公司合作股股份。本案涉及农村集体经济组织改制后经济组织成员资格认定问题，戴仲英要取得常源公司的股东资格，首先应当证明其具有集体经济组织成员资格，戴仲英没有证据证明其享有过常源公司改制前的集体经济组织成员资格，也没有证据证明其曾为常源公司的股东。股份合作公司的合作股股份的分配本质上与农村集体经济组织分配集体财产的性质相同，对于集体财产的管理，股份合作公司实际是原农村村委会的继受单位。戴仲英对于其是否具有农村集体经济组织成员资格可以向相关政府部门申请确认和处理，法院不能代替相关行政部门作出相应的认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。戴仲英向一审法院起诉请求：确认戴仲英为常源公司合作股一级股东，并办理工商变更手续，将戴仲英列入深圳市市场监督管理局备案的合作股股东名册内。一审法院认定事实：常源公司成立于1992年11月26日，其在深圳市市场监督管理局登记的企业类型为股份合作公司。1992年11月11日的《常源公司章程》第十五条规定，1979年前参加农业劳动，参加农业分配，并拥有本村农业户口的村民及其配偶、子女，均可成为本股份公司的当然股东，享有本股份公司个人分配股的股份分配权。第十六条第一款规定，原籍村民及其于1979年12月31日前在本村参加分配责任田的配偶和出生的子女，定为一级。第十七条第一款规定，第十六条第一款中所指的原籍村民是指原籍必须在本村，户口关系在本村，居住、劳动在本村的现有村民。戴仲英提交了结婚证书（于1970年11月4日登记结婚）及户口本、1981年交售公粮登记手册，用于证明戴仲英于1970年11月4日与村民吴珠安结婚后，户籍迁入了。后因被招工于1984年将户籍迁出，2007年戴仲英又将户籍迁回，其在1970年至1984年间按时交纳公粮，系村民，依照分配原则应为一级股东。常源公司对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，因戴仲英虽户籍在，但不等于具备了农村集体经济组织成员资格。戴仲英提交了戴仲英持有的常源公司第三经营部美园图泰厂《集资楼股权手册》，用于证明戴仲英系常源公司的股东。常源公司对该证据的真实性予以确认，但认为第三经营部属于常源公司名下的部门，该股权手册是厂房建设的集资证明，与戴仲英是否拥有常源公司合作股股东资格没有关系。常源公司提交了常源公司的三份公司章程，用于证明常源公司系经深圳市南山区人民政府批准成立的集体所有制股份有限公司。戴仲英对该证据的真实性予以确认，但认为戴仲英一直居住在，并履行了交纳公粮的村民义务，1992年未被列为股东是常源公司未告知戴仲英因户籍不能成为股东造成的，过错在常源公司。戴仲英在2007年将户籍迁回，根据公平原则，戴仲英应为常源公司一级合作股股东。常源公司提交了广东省高级人民法院（2017）粤民申199号民事裁定书和（2017）粤民申448号民事裁定书，用于证明本案首先应当认定戴仲英的集体经济组织成员资格，因此本案不属于人民法院受理的民事诉讼的范围。其中（2017）粤民申199号民事裁定书载明，广东省高级人民法院认为，刘某鹏诉请确认其系南头城公司的当然股东并判令南头城公司向其支付股东红利。从刘某鹏的诉请以及事实、理由来看，本案涉及农村集体经济组织改制后成立的股份合作公司的股东资格确认和股份红利分配问题，进而涉及到农村集体经济组织成员资格认定问题。刘某鹏的身份证虽显示落户在深圳市南头城，但不等于具备深圳市南头城集体经济组织成员资格。刘某鹏应先就其是否具有农村集体经济组织成员资格，向相关政府部门申请确认和处理。刘某鹏在其集体经济组织成员资格问题确定前提起本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼受理条件。遂裁定驳回刘某鹏的再审申请。一审法院认为，常源公司系由原集体资产折为集体股、合作股组建的股份合作公司，其性质上属集体所有制企业经济组织。戴仲英诉请确认其系常源公司合作股一级股东并办理工商变更手续，将戴仲英列入深圳市市场监督管理局备案的合作股股东名册内。从戴仲英的诉请以及事实、理由来看，本案涉及农村集体经济组织改制后成立的股份合作公司的股东资格确认问题，进而涉及到农村集体经济组织成员资格认定问题。本案中，戴仲英的陈述及其户口本显示，在1992年常源公司成立之时其户籍不在，虽然2007年戴仲英的户籍迁入，但不等于具备南山区集体经济组织成员资格。此外，戴仲英提交的《集资楼股权手册》只能证明其系美园图泰厂的集资者，不能证明其当然系南山区集体经济组织成员。戴仲英未提交证据证明其具有南山区集体经济组织成员资格，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回戴仲英的全部诉讼请求。本案受理费50元，由戴仲英负担。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。本院认为，深圳市的“城中村”股份合作公司，是深圳市城市化过程中，在原计划经济时代的农村生产队、生产大队基础上逐步改造和发展而来的合作经济组织。常源公司系由原集体资产折为集体股、合作股组建的股份合作公司，其性质属集体所有制企业经济组织。戴仲英诉请确认其系常源公司合作股一级股东，虽然戴仲英于1970年11月4日将户籍迁入，但因被招工于1984年将户籍迁出，常源公司于1992年11月26日成立时戴仲英的户籍不在，戴仲英于2007年又将户籍迁回，不等于戴仲英具备南山区集体经济组织成员资格。戴仲英提交的《集资楼股权手册》，不能证明戴仲英具有常源公司股东资格，戴仲英未提交证据证明其曾拥有常源公司股权证或曾被登记入常源公司股东名册，亦未提交证据证明其在常源公司于1992年11月26日成立后曾享有股东权益。鉴此，一审判决以戴仲英证据不足为由，对戴仲英提出的其系常源公司股东的主张不予支持，并无不当。综上所述，戴仲英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人戴仲英负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年十二月三日书记员 刘惠惠（兼）