福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1620号 上诉人（原审原告）：赵维川，男，1951年10月8日出生，汉族，退休职工，住邵武市。 委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王学文，男，1958年10月27日出生，汉族，个体工商户，住邵武市，现住邵武市。 被上诉人（原审被告）：王源永，男，1967年6月21日出生，汉族，个体工商户，住福清市。 委托诉讼代理人：林逢胜，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈肖冰，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人赵维川因与被上诉人王学文、王源永合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2019）闽0781民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 赵维川上诉请求：1.撤销一审判决，王学文、王源永返还赵维川合伙投资款本金17万元，并承担自2015年12月10日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.由王学文、王源永负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。赵维川与王学文、王源永之间系合伙关系。讼争的17万元为合伙投资款。所谓“保证金”是指合伙投资款的用途，而并非赵维川为王源永投资行为的担保。二、一审判决以“业主退还保证金时，中介人可凭2013年1月28日按以上存款凭证向王源永退回保证金。”为由，驳回赵维川的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。三、根据本案已查明的事实，案涉工程项目尚未实施，合伙已无存续的必要，且王源永长期拒绝结算，应视为合伙解除的条件已具备，王源永应向赵维川返还合伙投资款。 王学文、王源永辩称，原审法院认定双方无合伙关系，事实清楚，适用法律正确，案涉的17万元，源于协议书，但协议书并未对双方的合伙关系进行约定。根据法律规定，个人合伙必须有合伙协议，或工商部门的登记，如果前二者皆无，但具备合伙条件，也须二个无利害关系人证明，因此法院认定是否存在合伙关系是严格的，一审判决正确。(2014)蓬民初185号判决系赵维川作为担保人引发的民事纠纷，与本案当事人双方是否存在合伙关系的民事纠纷不是同一法律关系，因此赵维川认为2013年1月28日协议书因另案而自行放弃的法律观点没有事实和法律依据，原审法院以协议的约定为由，驳回其诉请是正确的。个人合伙关系中只有合伙人退伙即合伙关系终止之说，不存在赵维川主张的具备合伙解除条件之说。 赵维川向一审法院起诉请求：王学文、王源永返还赵维川合伙投资款（建设工程合同定金）本金170000元整，并承担自2015年12月10日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：王源永和山东省蓬莱市杰胜风能科技开发有限公司（以下简称杰胜公司）于2012年10月25日签订《建设工程土石方施工合同》，约定杰胜公司将300ＫＷ风力发电项目发包给王源永施工，合同签订时王源永应向杰胜公司缴纳工程保证金360000元，此款在杰胜公司第一次拨款给王源永时退还，不计息，如在合同签订后35个工作日内未开工，则此款如数退还王源永。王源永按约支付了360000元。2012年10月26日，王学文代赵维川向王源永出具担保书一份，该担保书载明：“蓬莱市杰胜风能科技开发有限公司，现有一土石方工程，经赵维川介绍承包给王源永施工队施工。公司要求保证金叁拾陆万元先打到公司法定代表王平的个人账户上。为了确保这笔保证金的安全性，现需要我本人给施工方负责人担保这笔款项，若这一项目因故停止施工或因其他原因拖延时间不能开工的情况，我本人必须负责追回叁拾陆万元押金还给施工队负责人王源永本人。否则产生的一切后果由担保人即本人负责。”后工程未能按期开工。2013年1月28日，王源文以王源永名义、王学文以赵维川名义，两人签订协议书一份，该协议书载明：“为了保证山东蓬莱市杰胜风能科技开发有限公司与王源永签订的土石方工程合同的正常履约与顺利实施。由于该项目由赵维川介绍给王源永承包施工，现该项目由于资金未到位，未能按合同工期开工和原保证金未能按时返还，介绍方和中介方友好协商，找出解决问题的办法，双方本着互惠互利、共同承担风险的原则，对王源永业主未退的人民币贰拾陆万元整的保证金，按王源永承诺给介绍人及中介人的中介费的10%金额，返还给王源永原保证金，返还办法以现金存入：福建省福清市农村信用社官下农商行，收款人：王源永，账号：6221××××1167。以存款凭证为依据，存款日期为2013年1月28日，逾期不计。一旦该项目按原合同条款实施。介绍人及中介人持存款凭证和王源永的承诺书按以上要求计算中介费。存款多者按原承诺金额。存款少者按存款金额计算中介费，付款办法按原承诺书实行，未按以上日期和银行收款人及账号存款的承诺书。视为不共同承担风险而放弃作废。业主退还保证金时，中介人可凭2013年1月28日按以上存款凭证向王源永退回保证金。如该项目无法实施，未退回的保证金由原资金担保人负责偿还。主合同与担保书为本协议的组成部分。以上未尽事宜，双方协商解决。本协议一式肆份，王源永持一份，赵维川持一份，协调人：王学文持一份、王源文持一份。”同日，赵维川存入王源永的福建省农村信用合作社的账户170000元。2015年1月20日，山东省蓬莱市人民法院因王源永与杰胜公司、赵维川合同纠纷一案作出（2014）蓬民初字第185号民事判决书，判令杰胜公司返还王源永260000元，赵维川负连带返还责任。2015年12月10日王源永向山东省蓬莱市人民法院申请强制执行，要求杰胜公司、赵维川返还定金260000元。该院于2017年3月27日委托一审法院强制执行，该院于2017年3月27日立案执行。2017年10月25日，赵维川向一审法院提起诉讼，要求王源永返还借款170000元，并支付利息，2017年12月22日，该院作出（2017）闽0781民初2503号民事判决书，驳回了赵维川的诉讼请求。赵维川遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点是赵维川向王源永账户中汇入的170000元款项是何种性质。1.赵维川主张本案诉争款项系其与王学文、王源永就杰胜公司土石方工程建设项目的合伙投资款。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”赵维川未提供证据证实其与王学文、王源永之间具有合伙的意思表示，也未提供证据证实双方对合伙中的具体事项进行了约定，仅仅提供双方签订的协议书，但协议书中亦未就双方之间的合伙关系作出约定，由此可看出，当事人双方不存在合伙法律关系，故对赵维川的上述主张不予采纳。2.本案中，王学文于2012年10月26日代赵维川向王源永出具《担保书》一份，承诺若项目不能开工，则对杰胜公司应返还给王源永的360000元保证金承担担保责任。2013年1月28日，因工程未能按期开工，王源文以王源永名义、王学文以赵维川名义，两人签订协议书一份，协议书中约定：“双方本着互惠互利、共同承担风险的原则，对王源永业主未退的人民币贰拾陆万元整的保证金，按王源永承诺给介绍人及中介人的中介费的10%金额，返还给王源永原保证金。”同日，赵维川向王源永账户汇入170000元。虽然赵维川在协议书中未直接表示愿意为杰胜公司承担还款责任，但根据上述担保书、协议书的文字表述及实际履行情况，可以认定赵维川系杰胜公司土石方工程建设项目的介绍人，为确保该项目顺利进行以便其获取相应的中介费，赵维川自愿替杰胜公司向王源永归还保证金170000元，并且王源永也接受了赵维川所支付的170000元，故赵维川向王源永支付170000元的行为属于债务加入，该款并非合伙款项。同时，根据上述协议书“业主退还保证金时，中介人可凭2013年1月28日按以上存款凭证向王源永退回保证金。”的约定，只有杰胜公司退还完王源永保证金时，赵维川才可以要求王源永返还诉争的款项。现杰胜公司尚未将保证金全部退还王源永，故赵维川要求王源永返还诉争的款项的条件尚未成就。故对原告赵维川的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条规定，判决：驳回赵维川的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由赵维川负担。 二审中，当事人没有提供新证据。一审判决事实部分的认定，除赵维川对一审认定其与王源永不存在合伙关系，案涉17万元款项并非合伙投资款提出异议外，双方当事人没有异议，对双方无异议的一审事实部分，本院予以确认。 本院认为，二审争议的焦点是：1、赵维川与王源永就杰胜公司的土石方项目是否存在合伙关系。2、赵维川转入王源永账户的17万元的性质认定问题。就上述焦点问题，从在案证据审查，对于案涉协议书的真实性，双方当事人并无争议，而就协议书的内容看，赵维川为杰胜公司的土石方项目的介绍人的身份明确，赵维川基于该协议的约定向王源永账户转入17万元事实亦清楚，同时，赵维川主张其与王源永存在合伙关系并无证据证明，因此一审认定双方不存在合伙关系，案涉17万元款项系协议书的履行款并无不当。 综上所述，赵维川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由赵维川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢争春 审 判 员 夏 雯 审 判 员 吴彦瑾 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 庄淑鸿 书 记 员 任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。