山西省汾西县人民法院民事判决书（2019）晋1034民初394号原告（反诉被告）：杨文秀，女，1949年4月4日出生，汉族，住汾西县。被告（反诉原告）：乔芳良，女，汉族，1957年6月3日出生。委托诉讼代理人：王跃飞，山西宝契律师事务所律师。原告（反诉被告）杨文秀与被告（反诉原告）乔芳良相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，公开开庭进行了审理，并于2018年12月24日作出一审判决。宣判后，原、被告均提起上诉，该案经临汾市中级人民法院审理后认为：一审对造成杨文秀房屋、院内等损害的原因，杨文秀合理修理下水出路的位置等事实没有查清，遂裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，被告乔芳良提起反诉，本院依法另行组成合议庭进行了审理。原告（反诉被告）杨文秀与被告（反诉原告）乔芳良及其委托诉讼代理人王跃飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨文秀向本院提出如下诉讼请求：一、依法判决被告排除妨碍、不得阻拦原告施工修理排水管道。二、依法判决被告赔偿原告房屋、大门、院墙、院子修复费用29649元。三、依法判决被告去掉被告在原告这一排出路设埋的下水道，由原告这一排统一处理排水。四、诉讼费用及鉴定费由被告承担。事实与理由：原、被告是邻居，原告居北，被告居南，双方东侧为道路以及排水沟，双方之间间隔一条道路，原告以及原告西侧两户邻居在原、被告双方之间道路下埋设有排水管，被告在双方东侧道路至排水沟埋设有排水管。2014年4月9日晚，天降大雨，被告及其家人将原告家下水管道堵死，直到160天后由公安机关领导以及村干部出面才疏通，期间由于雨水长期无法顺利排放，渗入原告房基，造成原告房屋、院墙、院基、大门等不断出现裂缝损坏。2018年以来，原告发现原、被告以及原告西侧两户邻居在道路上埋设的下水管均出现不同程度的泄漏渗水。2018年4月29日为防止原告房屋进一步受到损坏，原告开始施工维修下水管道，但在施工过程中遭到被告的无端阻拦，造成原告施工至今无法进行。基于上述事实，原告认为，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，为此，特依法向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依法判处。被告乔芳良辩称：2012年杨文秀在新建石垄过程中，未经乔芳良或其他邻居同意，直接将乔芳良出路上的一根下水管和1997年设埋的排放几户人家房顶上雨水的下水管细管换成粗管，使下水管道被堵。杨文秀房屋受损的原因或者主要原因，同样为下水道被堵，排水不畅，由于下水管道被堵，排水不畅导致了乔芳良、杨文秀房屋受损的损害结果发生。正是杨文秀占用排水沟私自非法修建石垄过程中埋入其石垄中的三根下水管在其石垄内部断裂，导致下水管道被堵，排水不畅，造成了乔芳良及其自家房屋受损的损害结果发生。无论三根下水管断裂的原因是什么，均是杨文秀一手操作导致的断裂结果，与乔芳良或其他任何人没有关系，因为其他人并未参与其建垄、加长下水管等行为，其应当承担由此导致的一切法律责任，包括赔偿乔芳良损失的法律责任。反诉原告乔芳良反诉称：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿重新修建石垄的费用及房屋修复费用共计92840.33元；2、本案的鉴定费用、诉讼费用均由反诉被告承担。事实与理由：2015年，反诉被告从她房屋东面由北向南做垄垫土，将双方及邻居家的排水管都夹在了石垄中，并将石垄做到反诉原告修建的半截石头垄上，因反诉被告做的石垄里面垫的土不结实，随着积水灌入，加之反诉被告未及时处理，最终导致石垄下沉，所有排水管都被拉拽断裂，水无法正常排出，造成反诉原告房屋严重裂缝，面临坍塌。反诉原告原来做的半截石垄被反诉被告家新建的石垄压的严重裂缝并坍塌。2016年为了防止房屋裂缝加剧，反诉原告自行出资又重新修建了一条以钢筋混凝土为主的垄，但反诉被告对反诉原告家房屋及额外修建垄的损失不予以处理，经村委多次协调无果，望法院判如所请。反诉被告杨文秀辩称：乔芳良称自家房屋裂缝系我石垄下沉，所有排水管断裂所导致，是无稽之谈。这里我要申明：我的石垄是2015年7月3日-13日磊起的。首先，乔芳良家的房屋早在2011年、2013年就向政府申报过危房改造，并领取了补助金14000元，就足以证明其房屋裂缝与我无关。如果乔芳良称其房屋早在2011年、2013年之前不是危房，其虚报危房改造并领取国家补助款的行为就应该调查核实。其次，退一步讲，即便是乔芳良虚报危房改造，其房屋是在后来裂缝的，其裂缝原因也是由于其自身掩堵我下水口导致我院落长期积水进而影响与乔芳良相邻的道路下沉而造成的。第三、乔芳良所称的排水管断裂影响其房屋裂缝，更是违背客观规律。排水管断裂的位置同乔芳良的房屋相距10米左右，且处于其房屋下游，无论如何也不会影响到其房屋的安全。假若存在关联性，也是由于乔芳良百般阻挠我修道路断裂下水管而造成。被告乔芳良申请房屋损失鉴定的结论中，也明确了其房屋的损失是因为排水管被堵、排水不畅、大量雨水排不走，房地基受水浸泡造成。然而这些损失的造成也是由于被告乔芳良自身的行为造成的。我为了防止房屋及相邻道路等损失扩大，主动要求出资修缮，乔芳良却无理阻挠，我才向贵院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合查明的事实，本院综合认定事实如下：杨文秀与乔芳良系前后邻居，杨文秀居北，乔芳良居南，两家之间间隔一条道路，双方房屋东侧为道路及排水沟。杨文秀及西侧两户邻居在双方之间道路下埋设有下水管，乔芳良在双方东侧道路至排水沟埋设有排水管，水口位于杨文秀南院墙至乔芳良院后墙的道路上。2014年4月乔芳良将水口堵塞，杨文秀院内积水无法排出。2014年9月19日，在公安局工作人员与村委主任的协调下，打通了下水道。2017年春，杨文秀要修排水管，乔芳良同意让杨文秀修理，但杨文秀未修。2018年4月，杨文秀要修排水管道，乔芳良予以阻挡。同时查明：杨文秀的房屋、大门、院墙、院子与乔芳良石垄及房屋均有不同程度的损坏。经临汾华伟价格评估有限公司评估，杨文秀房屋、大门、院墙、院子损害的主要原因为：排水管道被堵，排水不畅，导致雨水长期贮存于院中无法排出，使房屋出现地基不均匀下沉，造成房屋主体及院墙下陷，开裂受损。经计算，确认杨文秀的房屋、大门、院墙、院子的损坏修复费用为29649元，杨文秀支付了鉴定费用10000元。乔芳良石垄及房屋损害的主要原因为：排水管道被堵塞，排水不畅，大量的雨水、管道排水流入。经预算，石垄及房屋的损失修复费用为92840.33元，乔芳良支付了鉴定费用17000元。是为本案事实。本院认为：杨文秀房屋、大门、院墙、院子的损坏及乔芳良石垄、房屋的损坏与乔芳良2014年堵塞下水管道有一定的因果关系，但2017年乔芳良同意杨文秀修理排水管道时，杨文秀却未能及时修理，双方均有一定的过错，对所造成的损害应自行承担。关于杨文秀要求去掉乔芳良在其院前通道内埋设的下水管道及由其在此处理排水事宜之诉讼请求，因目前乔芳良的东边窑靠近巷内的部分已严重裂缝，加之该处出水口石垄边地基明显下沉，如杨文秀动工修建出水管道，将有可能危及乔芳良房屋的安全，同时，因杨文秀的大门、院墙、院子已经损坏，如乔芳良窑顶的积水继续从其窑后墙与杨文秀南院墙处排出，也有可能加剧杨文秀大门、院墙、院子的受损程度。为此，杨文秀院内的排水通道与乔芳良窑顶的排水通道均应以另行改道为宜。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第八十三条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）杨文秀与被告（反诉原告）乔芳良房屋等损失各自自行承担。二、原告（反诉被告）杨文秀与被告（反诉原告）乔芳良分别另设院内的排水口和窑顶的排水口，不得从杨文秀南院墙至乔芳良窑后墙的通道内排水。案件受理费元3047元，鉴定费27000元，其中原告（反诉被告）杨文秀交纳10550元，被告（反诉原告）乔芳良交纳19497元，由杨文秀与乔芳良自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王文龙人民陪审员 孙维亮人民陪审员 孙鹏华 二0一九年十二月四日书 记 员 原红爱