赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初6515号原告：郭某，女，1988年2月5日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李某,北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被告：北京中普信富投资管理有限公司。住所地：北京市东城区南竹杆胡同******10615。法定代表人：陈某，董事长。被告：北京中普利诚投资管理有限公司。住所地：北京市东城区南竹杆胡同******10617。法定代表人：褚某，董事长。被告：焦某，女，1976年8月28日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。被告：王某，女，1974年7月29日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。原告郭某与被告北京中普信富投资管理有限公司（以下简称中普信富公司）、北京中普利诚投资管理有限公司（以下简称中普利诚公司）、焦某、王某保证合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，在审理过程中，经被告焦某、王某申请本院经审查依法追加被告中普信富公司、中普利诚公司参加诉讼，后于二0一九年三月一日作出（2019）内0404民初79号之一民事裁定，因依照原告与被告中普信富公司、被告中普利诚公司签订的出借资金与服务协议第十八条约定原被告纠纷应由石家庄仲裁委员会裁决，故裁定驳回原告的起诉。宣判后，原告不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。赤峰市中级人民法院于二0一九年五月十三日作出（2019）内04民终2076号民事裁定，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初79号之一民事裁定，指令赤峰市松山区人民法院审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人李某，被告焦某、王某到庭参加了诉讼，被告中普信富公司、中普利诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不派员到庭。本案现已缺席审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1、要求被告焦某、王某承担担保责任偿还借款110000元，支付利息13200元，本息合计123200元；2、被告焦某、王某按月利率1%继续支付自2018年12月31日至本息还清时止的利息；3、由二被告承担原告支付的律师费用（具体金额以实际支付为准）。事实和理由：2017年12月30日，二被告以原告出借资金能稳定赚取利息为由，诱使原告签订了出借资金与服务协议一份。协议甲方（出借人）为原告郭某，乙方为北京中普信富投资管理有限公司，丙方为北京中普利诚投资管理有限公司。约定原告出借资金110000元，月利率1%，借款期限2017年12月30日至2018年12月30日。该协议由被告焦某、王某经办与原告签订。被告焦某、王某为使原告产生信任，为原告出具担保书一份，约定被告焦某、王某为原告的出借款项提供保证责任。现原告本息没有收回，二被告承诺未能实现，故提出前诉。焦某辩称：被告焦某为两中普公司的员工，担保是被告焦某当员工的情况下出具的。公司有营业执照，现在公司在审计过程中，审计结束后借款会给原告兑付。被告焦某提供的担保是如果公司不还再由被告偿还，应该属于一般保证。王某辩称：同意偿还金额的一半。中普信富公司、中普利诚公司未作答辩。当事人围绕争议焦点依法提交了（2019）内04民终2076号民事裁定书、出借咨询与服务协议、担保书、线下债权转让业务退出申请表、辽宁中普利诚投资咨询有限公司线下业务良性退出进展情况通报。被告中普信富公司、中普利诚公司未出庭质证，视为放弃质证权利。经双方质证，线下债权转让业务退出申请表、辽宁中普利诚投资咨询有限公司线下业务良性退出进展情况通报因与本案无关联性，本院不予采信，对其余证据因与本案有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年12月30日，原告作为甲方与被告中普信富公司作为乙方、被告中普利诚公司作为丙方签订了出借咨询与服务协议，约定甲方提供借款，乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。甲方出资金额为110000元，借款期限自2017年12月30日至2018年12月30日，出借方式为“四季丰”，同时甲乙丙在协议第9.4条中对“四季丰”出借方式的收益进行了约定，依据该约定甲方在出借资金满12个月之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找的债权受让人，预计转让对价为甲方初始出借资金的111%；如乙方未能在甲方该笔资金出借满12个月之日为甲方寻找债权转让人，则乙方在甲方每月的本息回收日向甲方支付相当于当时持有资金对应的债权资产0.5%的金额作为对甲方的补偿，故甲方出借资金的在借款期限内的月利率为9.167‰[（111%-100%）÷12]，在借款期满后的月利率为14.167‰。协议签订当日，被告王某、焦某为原告出具担保书，载明：“担保人：王某.焦某,出借时间2017.12.30-2018.12.30号，到期如果公司不还钱由我俩还钱，备注出借金额拾壹万元整，中普金服科技集团，焦某，王某，2017.12.30日”。此款到期后，被告中普信富公司、中普利诚公司未能偿还原告借款本息，现原告要求被告焦某、王某承担保证责任偿还借款本息。本院认为，本案争议的焦点为被告焦某、王某提供的担保为一般保证还是连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，该条规定的“不能履行”是指债务人“客观”不能履行，即结合债务人的经济情况在真实的没有偿还能力的前提下才能由保证人偿还。而本案中被告焦某、王某在借据中注明“到期如果公司不还钱由我俩还钱”，“到期不还”除存在以上“客观”不能偿还外，还存在因“主观”不想还的情形，因双方未在担保书中约定属于以上主观、客观中的哪种情形，应认定为保证人的保证方式为约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中被告焦某、王某提供的担保为连带责任保证，故原告要求二被告承担连带保证责任偿还原告借款本金的诉讼请求，本院予以支持；因被告焦某、王某在出具担保书中仅注明了借款期限及借款资金本金，并未表明对借款的收益及利息提供担保，故原告要求二被告偿还借款利息的诉讼请求，本院不予支持；因双方未约定律师费用的承担主体，原告要求二被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告焦某辩称公司经审计后会将借款本息兑付给原告，且其提供的为一般保证，故不应承担给付责任，因被告中普信富公司、中普利诚公司在借款到期后未按约定偿还原告借款本息已构成违约，被告焦某、王某提供的担保已认定为连带责任保证，故对被告焦某的辩诉主张，本院不予采信。被告王某辩称同意支付一半，因其与被告焦某系共同保证，并未约定保证份额，故债权人有权要求任何一个连带责任保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故对被告王某的辩诉主张本院不予采信。但是已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告中普信富公司、中普利诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告主张事实的抗辩，亦不影响本院依据查明的事实及现有证据作出裁判。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦某、王某于本判决生效后十日内偿还原告郭某借款本金110000元；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，原告负担132元，被告焦某、王某负担1250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二0一九年十二月十三日书记员 付 晶