广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26977号原告：万正青，男，1990年1月10日出生，汉族，住湖北省监利县********，公民身份号码：421************551。委托诉讼代理人：熊丹，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊少华，广东大洲律师事务所律师助理。被告：东莞市颖川国际货运代理有限公司，住所地：广东省东莞市**********************，统一社会信用代码：91441900MA51N91E8N。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：高燕平，广东国信信扬律师事务所律师。原告万正青诉被告东莞市颖川国际货运代理有限公司（以下简称颖川公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告万正青及其委托诉讼代理人熊丹、被告颖川公司的法定代表人黄某1及其委托诉讼代理人高燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万正青向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告一批价值人民币635345元的电线电缆货物；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2018年9月27日，原告将一批价值635345元的电线电缆交付给被告，被告承诺一个月之内将该批电线电缆从香港利用公路运输至原告指定的东莞仓库，被告至今没有将该批货物运输至原告指定的东莞仓库，也没有给原告一个明确具体的关于该批货物动向的合理解释和书面证据，原告多次就该批货物运输事宜向实行交涉，被告置之不理，为此特诉至法院，请求法院依法判决。被告颖川公司书面答辩称：一、被告从未受原告委托托运原告所称的电线电缆货物。被告工作运作有规章制度，所有的运输合同的签订、沟通均有运作规定：1.设置被告负责人黄某1在内的微信群，货物运输跟进情况，黄某1知晓并参与管理；2.被告与客户沟通使用被告委托腾讯公司开通的企业邮箱；3.被告客服在与客户沟通时使用企业制定的QQ号码或微信群沟通；4.受托运时应签订合同、开具运单、开具发票、收取费用。该批货物从始自终不符合上述运作规定，全部沟通均为原告与谢鹏飞、邱晓英私人微信沟通，不符合实行的内部管理。双方未签订运输合同，未开具运单，未收到任何运输费用，也未在被告内部建立货运跟进微信群，被告负责人完全不知道该批货物。二、案涉货物实为原告与谢鹏飞的私单，原告以其工作的德川公司的名义收取货物，转移交给谢鹏飞寻找运输商托运以赚取费用。经查阅原告提供的证据，原告与谢鹏飞遥控指挥案涉货物在香港入仓，后交给东莞市海之兴国际货运代理有限公司（以下简称海之兴公司）通过避税方式转运至泰国，然后入境中国，该委托托运合同是否合法尚且不论，但被告从未接触、控制、运输案涉货物却是事实。三、原告明知被告负责人黄某1未授权谢鹏飞代表被告承接案涉货物的运输。原告与被告负责人黄某1、谢鹏飞、邱晓英均为德川国际货运公司的旧同事，均在德川公司工作多年，互相了解。原告掌握客户资料，谢鹏飞在被告处工作，两人私交甚好，于是双方商议利用原告掌握的客户资源与谢鹏飞掌握的运输供应商资源做私单赚钱。被告处只有员工七八名，原告对被告处的管理、人员、分工等了如指掌，原告明知被告负责人黄某1对案涉货物完全不知情，谢鹏飞也不会向被告汇报的情况下，仍与谢鹏飞一起案涉货物。本应十日左右到达的货物，却延误几个月的情况下，原告也从未联系过被告的负责人黄某1，与常理不符。2019年3月11日，谢鹏飞申请从被告公司离职创办东莞市鹏达国际货运代理有限公司，2019年7月22日谢鹏飞为逃避责任，出具《证明》称被告收到万正青托运的货物，实为原告与谢鹏飞商议将损失给被告来承担。四、案涉货物实际运输公司为海之兴公司，并非被告。经查，案涉货物由谢鹏飞委托海之兴公司运输，案涉货物一直在海之兴公司的控制之下，现案涉货物仍在海之兴公司的运输通关过程中，故应履行运输合同义务的责任人为海之兴公司，案涉货物无论是返还还是赔偿均应由海之兴公司负责。五、原告并非案涉货物的所有权人，不是返还原物的请求权人。谢鹏飞的行为不属于职务行为，也不属于表见代理。综上，案涉货物并非被告受托运输，被告之前并不了解案涉货物的情况。为了维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了原告与谢鹏飞的微信聊天记录、原告与邱晓英的的微信聊天记录、原告与被告法定代表人黄某1的微信聊天记录、被告的企业信息资料等证据。被告提交了海之兴公司廖焕敏与邱晓英的微信聊天记录、海之兴公司周志俊与邱晓英的微信聊天记录、谢鹏飞与邱晓英的微信聊天记录、原告与邱晓英的微信聊天记录、万正青的名片、鹏达国际货运代理有限公司的企业工商登记信息资料、颖川公司的运单、进口代理协议、国际付汇代理协议、出口货物运输保管单、海关专用缴款单、客户登记表、腾讯企业邮箱服务合同、微信群截图、电脑文件夹截图、邮箱截图、QQ账户、邮箱截图等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明主要事实如下：原告提交的谢鹏飞出具的《证明》，落款处人有“谢鹏飞”字样的签名及按指模。《证明》内容为：“2018年9月27日，万正青（身份证号：421************551），系东莞市万辉货运代理有限公司筹备处负责人，详细货物信息如下：货物品名：电线电缆（外面塑胶里面铜线），货物件数：3卡板，货物总重量：1972KGS，货物总体积：2.85CBM，货物描述：WIRELITZDBLINS19AWG5/46/42NW80CWHT/GRN&WHT/BRN，产品编码/PO#:465-0112/0113，货物总价值：USD92079.66（大写：美元玖万贰仟零柒拾玖圆陆角陆分）。交付给东莞市颖川国际货运代理有限公司，从香港运回东莞市辉烨电子有限公司。以上情况属实，特此证明！证明人：谢鹏飞，身份证号：431************8112（按指模），2019年7月22日。（证明人2018年7月2日至2019年3月11日之间系东莞市颖川国际货运代理有限公司员工）。”被告不确认该《证明》的真实性，主张未收到案涉货物，也没有承运案涉货物。庭审过程中，谢鹏飞作为证人出庭作证，确认案涉《证明》由其本人出具，并其曾是被告的员工，于2019年3月11日离职，案涉货物并非由其安排承运，其只是将案涉货物的信息转达给邱晓英，其不是实际经手人，不清楚原告与被告是否有签订运合输同。2019年9月12日，谢鹏飞接到原告的运输咨询，后将原告发来的货物情况转发给了邱晓英，邱晓英将货物信息确认好后，由其将入仓号告知原告，9月27日，邱晓英反映香港那边收到了货物。国庆后邱晓英直接与原告联系了。谢鹏飞表示一般运输这种货物是没有运单的，由邱晓英实际操作，其作为业务员，在确认邱晓英收到案涉货物后，后续的事情其就不再参与；案涉货物主要跟邱晓英联系，相关信息都是从邱晓英处得知，除了特殊情况，不需要直接跟公司负责人联系，如运输出现异常都会跟负责人汇报。案涉货物情况有口头向被告负责人黄某1汇报过。另外，谢鹏飞与原告是曾经在德川公司工作的同事。对于上述证人证言，原告认为是真实的，案涉货物是由邱晓英负责操作的，而邱晓英是被告的员工，其行为是职务行为。被告则认为证人大部分的证言与事实不符，谢鹏飞知道被告在香港没有仓库，案涉货物的情况其从未向黄某1汇报过；被告从未收到案涉货物，亦没有承运案涉货物；被告的业务员接到订单后，按程序会有新进客户名单向黄某1汇报，黄某1审核后，才会交给公司的操作部门操作，并与业务员在QQ群中共同沟通。原告提交的其本人与谢鹏飞的微信聊天记录显示:2018年9月21日，原告称：“安全第一。我发给你看看。确认下。”谢回复“好的。老客户？”原告称：“嗯。”谢回复：“明白。”接着，原告发送一张电线电缆的图片给谢并称“品名：三层绝缘线，材质：外面橡胶，里面铜线，货值：RMB1000/卷，一卷30KG左右，一个纸箱装一卷。”谢回复：“好的。”谢鹏飞问：“对时效有没有要求？”原告答：“没有要求。唯一的要求是安全。时效不影响。”谢称：“那可以走海运方式。”原告称：“不要问凡先生。”谢称：“一周装一次柜，开船后15天到。没有问题。没问。另外的供应商。”原告称：“有搞头。”谢称：“能优惠不少。”原告回复：“是的。”2019年9月26日12：03原告问：“你上次报给我的包税进口的成本，你再确认下给我。有实单，下午三点前告诉我准确的细节。”谢问：“准备什么时候出？”原告答：“我已经收到资料了。”谢回复：“好的。”原告称：“客户准备送货。不用去提货。”谢回复：“好的。”原告问：“给仓库地址和入仓号。”谢问：“有具体货物信息资料吗？”原告答：“3卡板，2.75CBM/1929KG。箱数是735箱，打了三个卡板。数据不要发给供应商。以免问重复了。告诉他们有货出，实单就行。”谢答：“恩，你放心的。我们都是新供应商。”原告称：“我所要的是，这批货物的安全，时间久一点没有关系，一定要货物安全。”谢答：“明白。”当日14:16，谢称：“价格不变，一周装一个柜子，时效15天左右，送货前要说一下，地址：新界上水马会道**D52，LOT360地段（跟正记指示牌）嘉宏仓……入仓号MH300。”当日14：24，原告问：“然后我这边的部分，到时候怎么计算，有和黄小姐聊过吗？”谢答：“一直在等你第一单，这方面还没有具体聊，本来想大家见面沟通的，你有什么建议也可以提。”当日16：07，谢称：“原板原箱，不会拆，还是海运。”原告称：“飞，真的要跟好这批货。很重要。不开玩笑的，第一单。”谢称：“比跟自己的货还重要。本来准备国庆有大动作配合，我都国庆不休息了，上班配合你。”2019年9月27日，谢发了几张货箱的图片给原告并问：“这批货物货值是多少呢？”原告称：“三板货值：USD92079。”谢答：“好的。其他有什么需要可以找我。”原告称：“应该没什么的了。剩下的，饿客户就直接和晓英对接了，你可以退下了。”谢答：“功成身退。”被告对上述微信聊天记录的真实性确认，但对关联性不确认，被告认为原告在提取微信聊天记录时进行了筛选，原告仅提交了对其有利的部分。对于入仓号，被告主张其在香港并没有仓库，原告认为该仓库虽然不是被告的仓库，但是与被告合作的仓库。原告提交的谢鹏飞与邱晓英的微信聊天记录显示：2018年9月26日，谢称：“客户自己送货。3卡板，2.75CBM/1929KG。”邱晓英回复：“品名：三层绝缘线，材质：外面橡胶，里面铜线，货值：RMB1000/卷，一卷30KG左右，一个纸箱装一卷。是这样？”谢答：“恩恩。”随后邱称：“嘉宏国际物流有限公司，地址：新界上水马会道**D52，LOT360地段（跟正记指示牌）嘉宏仓……入仓号MH300。”原告提交的其本人与邱晓英的微信聊天记录内容显示：2018年10月22日，原告问：“对了，晓英，那个香港进口三板货，能确认到大概的进来时间吗？”邱称：“上周六有问，预计月底进来。”原告称：“好，货款比较多，确认货到了，提前告诉下我。”邱称：“好，是要等收到款再送货吧。”原告称：“他们之前一般是货送到仓库，数据没错，就立马付款的，要看到货再付款这样。”邱称：“我们跟合作商是要先付款才能提货。是送到哪里？”原告答：“石排辉烨电子。”邱称：“货会到高埗仓库。”2018年10月26日，原告称：“早，晓英，等下上班，帮忙确认两个细节，一是洪先生越南货是否进展顺利，收货人是否有清关完成了。二是石排辉烨的三板绝缘线的进度，之前供应商是说月底到，今天已经是26号了，有没有比较具体的时间，我和负责人也是说的月底，昨天工厂就已经在问了。”邱回复：“进口的昨天有问了，边境大检查，暂时还动不了。2018年11月1日，原告再次询问货物的情况，邱称：“早，刚刚开完会，早上有问过了，现在还没进来，应该这几天会有消息，我还在问边防撤了没？”原告答：“好的。”邱称：“小万，合作商要今晚给我回复边防那边的情况，晚上我会追他们，有新消息再通知你。”2019年11月9日，邱称：“小万，那个货还是要等，现在在泰国码头，货物是安全的，还要等局势稳定。”2019年11月12日，邱称：“小万，三板进口的还是动不了，如果元旦过后还进不来，最坏的情况可能是退回香港，不过也有可能不用等到元旦就会有好的消息，毕竟一直放在码头费用也不少，局势一稳定，进来是很快的了。”此后，原告有追问邱晓英货物的情况，邱每次都以“调查组”、“大环境”、“两会”的理由称暂时无法入境，后到2019年1月份，邱还是称货物无法入境，原告称工厂要求退回香港，邱又称无法退货，只能等。此后，原告在2019年2月、3月、4月均有追问货物的情况，邱均回复暂时无法入境。2019年4月16日，原告称已无法与工厂解释，自己已经词穷。邱称：“事实就是查的严，实话实说了，想避税就会有这样的风险。”直到2019年6月，邱仍称货物无法入境。2019年7月，邱称：“客户那么不在意成本当初就应该交税进，已经提了这个方案，可行性不大。”原告表示工厂强烈要求退回香港，工厂愿意交税进来。邱称：“要不你跟黄小姐说一下这个事情。”原告称：“我是真的不敢再冒险等待了，只要求货物退回香港，多大的代价都认了。晓英，我们之间就没有必要推了推去了，如果黄小姐知道的比你多，我相信一开始我也会找她商量的，如果黄小姐能让货物进来，或者退回，也不至于拖这么久了。”邱称：“不同的，这个是公对公，不是我私人说了算。”原告回复：“按照你的建议，已经发了信息给黄小姐，但截止到目前为止，都没有任何的回应。”邱称：“那就打电话。”后原告想通过微信语音通话打给邱晓英，但邱晓英无应答。原告最后称：“晓英，争（针）对这批货，有从我律师那里找到对你我双方比较有利的解决方案，细节方面需要你的，忙完回个电话给我哈，谢谢。”被告对上述微信聊天记录的真实性确认，但被告认为该聊天内容证明了被告对案涉货物的运输情况不清楚，案涉货物的沟通都是原告与谢鹏飞个人的沟通，2019年4月份之后谢鹏飞才将案涉货物的情况告知黄某1。原告与黄某1的微信聊天记录显示:黄称：“有需要配合的随时联系我。”（未显示发送时间）原告回复了一个表情。2018年12月1日，黄发送一张图片并转账1010.45元给原告，并称：“不好意思，今天回来有点晚，处理不及时。本想与进口一起，但遗憾的是目前为止还没准确的动态。操作部会持续跟进。”原告提供了一张表格拟证明该表格黄某1发送的图片内容，该表格显示2018年10月17日，客户名称为洪泰电机气动有限公司的，业务员为万正青，操作员为Vivian，票数为1，出货方式为散货海运，应收货款为2997.98元，应付成本为471.84元，毛利润为2526.14元，个人所得为1010.45元。（颖川因你而精彩！感谢阁下的付出，每月1号为提成日。）另外，原告还提交了颖川国际物流有限公司的企业邮箱地址及邮箱密码、企业QQ号码及密码，万正青的名片（颖川国际物流的业务经理）、颖川国际物流有限公司的客户登记表、报价单，证明原告与被告存在兼职业务的关系，企业邮箱、名片等均是被告法定代表人交给谢鹏飞后，由谢鹏飞转交给原告的。被告没有否认原告与黄某1的聊天记录的真实性，但被告认为原告提交的客户登记表证明原告曾为被告提供过业务，被告按照内部管理规定将其造册登记，微信上所附的报价单及微信聊天内容均为该笔业务的材料，黄某1将该笔合作业务情况登记并截图发给原告，故该聊天内容并非案涉货物的材料，并且原告对双方的微信聊天记录的内容进行了节选。被告提交了海之兴公司廖焕敏、周志俊分别跟邱晓英的微信聊天记录，为证明案涉货物不是由被告承运，实际承运人为海之兴公司。根据微信名为“海之兴廖姐”与邱晓英的聊天记录显示：2018年12月17日，邱称：“廖姐，下午好。三板绝缘线的货，现在有没有动态了？”廖姐称：“元旦才会有消息。这边改编没有办法。”邱问：“是元旦前还是元旦后呢？”廖姐称：“那时候才有消息。”邱回复：“有消息请马上通知我。”2019年1月9日，邱称：“廖姐，我同事去了解了一下，可以退货的，我们愿意支付退货费用。这票货麻烦退回香港吧。”廖姐称：“退不了。”邱称：“那退不了要给我们一个期限。已经三四个月了。”2019年1月14日，邱问：“廖姐，进口的现在情况怎样了？”廖姐称：“春节前都动不了了，我公司派的人也撤回来了。”2019年5月16日，廖姐称：“货物可能这个月底回来。分时候到了昆明会通知你，费用有增加。具体还没有出来。”邱问：“现在准备操作了吗？”廖姐称：“在安排中。是。”邱回复了一个“好的”的表情。被告提交的谢鹏飞与邱晓英的QQ聊天记录以及原告与邱晓英的微信聊天记录，为证明案涉货物是谢鹏飞的私单，谢鹏飞找到海之兴公司运输，颖川公司对此毫不知情。根据QQ聊天记录显示：谢鹏飞将案涉货物的信息发送给邱晓英，邱晓英询问谢鹏飞“是否走高埗那家供应商，是否海运到泰国再回国内？”谢鹏飞确认了上述运输方式。根据被告提交的原告与邱晓英的微信聊天记录其中有一段内容显示：2019年1月9日，邱问：“如果货物丢失，照价赔偿，这个工厂说的吗？但他们也知道是包税进口呀。”原告回复：“是的呢。”邱称：“包税进口行规一般是赔偿运费的三倍啊。原告称：“货进来了，一定要他付了所有的钱再说。人要是不讲理，你和他说什么都没有用。所以一定要确保货物安全。如果有问题我要跑路了。哪天见到飞，我要好好扁他一顿。当初接到这个单，他和我拍胸脯保证，10天能进来。10天呀。以后的单不能经过他手，这人运气不行。太衰了。”邱回复了一个“哈哈”的表情。关于案涉货物的权属及运输情况，原告主张案涉货物的所有权人是东莞市辉烨电子有限公司，其不是该公司的员工，只是帮东莞市辉烨电子有限公司就案涉货物进行询价，东莞市辉烨电子有限公司委托原告对案涉货物进行运输，原告再委托被告进行运输。原告称其与东莞市辉烨电子有限公司没有签订书面的委托合同，案涉货物没有运输合同或者运单，只有入仓凭证，由于没有收到案涉货物，故也没有支付运费。原告目前也不清楚案涉货物的具体情况。原告主张其与谢鹏飞的微信聊天记录、原告与邱晓英的微信聊天记录、原告与被告法定代表人黄某1的微信聊天记录及谢鹏飞出具的《证明》可证明案涉货物价值为635345元，并据此拟证实其将上述货物委托被告报送运输至东莞仓库，而被告至今为止没有将案涉货物运输至原告指定的东莞仓库，也没有给原告关于案涉货物的明确去向的合理解释和书面证据，原告多次就案涉货物事宜向被告交涉，原告与黄玉娟的微信聊天记录亦可反映黄玉娟知晓原告交付给被告运输的货物情况。被告则主张原告提交的全部证据中没有被告的运单，也没有被告的承运协议、汇付代理协议、运输代理服务合同，也没有海关进出口报送单等相关正规运输关系中应有的材料，原告称案涉货物由被告运输与事实不符，案涉货物是德川物流公司的客户的其中一单货物，双方协商进行私下运输以赚取利润。为此，被告还提交了颖川公司的运单、进口代理协议、国际付汇代理协议、出口货物运输保管单、海关专用缴款单、客户登记表、腾讯企业邮箱服务合同、微信群截图、电脑文件夹截图、邮箱截图、QQ账户、邮箱截图等证据，证明被告正常托运货物所需使用的文件资料以及相应的流程。被告在庭审中确认邱晓英是被告的员工，目前还在职。本院询问被告，邱晓英为何将案涉货物交由其他公司运输，被告称是因为原告要求谢鹏飞和邱晓英不要通过被告熟悉的渠道，原告主张被告的员工都是德川公司离职的，被告与德川公司的运输渠道是一样的，原告不希望采用德川公司熟悉的渠道。本院认为，本案为运输合同纠纷。结合原、被告双方的辩诉意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告返还案涉货物依据是否充分。首先，原告主张案涉货物是东莞市辉烨电子有限公司委托其运输，价值为635345元，但除原告提交的微信聊天记录及谢鹏飞的证人证言外，原告没有直接证据证明案涉货物的所有权人和货物价值。其次，原告主张已将案涉货物委托被告承运，但原告没有与被告签订任何的书面协议，既没有运输合同，也没有运单，无法证实双方之间存在运输合同关系以及原告受委托运输案涉货物、并接收案涉货物进行运输的事实。再次，虽然原告提供的微信聊天记录反映原告一直有与被告员工谢鹏飞、邱晓英在沟通协商案涉货物的事宜，但原告提供的微信聊天记录并没有明确将案涉货物交由被告进行承运的记载，且记录存在删减，并不完整，无法全面反映案件客观事实。另外，原告提供的原告与被告法定代表人黄某1的微信聊天记录亦不能证明黄某1知晓案涉货物的情况以及谢鹏飞、邱晓英向黄某1汇报过案涉货物的情况，在案涉货物出现异常后，原告亦从未找过黄某1询问案涉货物的情况，再结合被告提交的邱晓英与原告的微信聊天记录内容，本院认为谢鹏飞、邱晓英接“私单”的可能性较大。最后，被告提交了颖川公司的运单、进口代理协议、国际付汇代理协议、出口货物运输保管单、海关专用缴款单等证据，证明正常的运输关系应当有上述资料，但原告并未持有上述资料。从原告与邱晓英的微信聊天记录可知，原告一开始称对时效没要求，与正常的运输行为不符，且原告多次强调要确保货物安全，而邱晓英多次以“调查组”、“大环境”、“两会”的理由称案涉货物暂时无法入境，可见原告有偷逃关税的嫌疑，案涉货物的运输并未采用正常的、合法的运输模式。综上分析，原告提供的证据不足以证明谢鹏飞、邱晓英安排案涉货物的运输属于履行职务行为，故原告要求被告返还案涉货物依据不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告万正青的全部诉讼请求。本案诉讼受理费为5076.73元，原告已预交，应由原告万正青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  高庆珍二〇一九年十二月十日书记员  莫颖金附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。