四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13099号 原告：曾晓芬。 被告：成都盛世瑞城置业有限公司，住所地：成都市锦江区大凉山路77号15号楼。 法定代表人：杨珩，成都盛世瑞城置业有限公司董事长。 委托诉讼代理人：王海霞，女，公司员工。 原告曾晓芬与被告成都盛世瑞城置业有限公司（以下简称盛世瑞城置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告曾晓芬、被告盛世瑞城置业公司的委托诉讼代理人王海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾晓芬向本院提出诉讼请求：1、判令盛世瑞城置业公司赔偿其套内实际装修价值（86315元）与约定套内装修价值（装修总价304592元、装修单价每平方米4740元）的差价218277元；2、本案诉讼费用及鉴定费用由盛世瑞城置业公司承担。 事实及理由：盛世瑞城置业公司系恒大集团旗下的子公司。2016年1月，盛世瑞城置业公司在位于成都市锦江区沙河堡片区北1Ａ地块上开发修建项目名称为“恒大望江**府”的商品房，同时，该公司在楼盘周围、销售中心及恒大集团四川分公司网站以样板间、宣传资料、广告牌、网站介绍等方式，对该楼盘的地理位置优势、商业配套、周边环境、交通状况作了详细介绍，宣传称，该楼盘系恒大集团五大品牌之一的高端产品，代表城市核心区住宅的高水准，并特别在官网上明确标注了该楼盘装修状况含每平方米5000元的装修标准。曾晓芬同广大购房者一样，看了恒大的样板间及高品质豪华装修宣传，坚信世界500强、国内龙头房企品牌的恒大集团，信誉高，房屋品质有保障，便毫不犹豫地选择购买该地段当时房价最高的“恒大望江**府”豪华精装修房。正是出于盛世瑞城置业公司的宣传和相信恒大优秀的商业品质，且售楼部公示该房在房管局备案装修报价为每平方米4740元。双方于2017年1月17日签订了《四川省商品房买卖合同》，合同约定盛世瑞城置业公司将位于四川省锦江区房屋出售给曾晓芬。据此，曾晓芬认购了该楼盘建筑面积为90.05平方米的房屋一套，其中，套内面积64.26平方米，公摊面积25.79平方米，房屋总价1455658元，交付日期为2019年8月31日。同时又得知与曾晓芬同样购买同期、同楼栋、同装修标准的业主（例如：15栋1单元1104号）在与盛世瑞城置业公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》中明确每平方米4739.87元的装修单价和装修总价1498276元。但曾晓芬及其他业主，本着对恒大集团品牌的高度信任，认为他们开发修建的房屋不可能有欺诈行为，怀着美好的愿望，期待了二年零七个月的时间，终于盼来了2019年8月31日的交房日。当曾晓芬到房屋现场查看后，发现全屋装修材料、厨房、卫浴、木地板、地暖、新风系统均为低廉过时产品，且装修工艺极其粗糙，同时还存在安全及环境污染隐患，装修标准与盛世瑞城置业公司宣传及合同约定的9Ａ级高品质豪华装修标准相差甚远。曾晓芬与其他业主感到被盛世瑞城置业公司欺骗后，多次委派业主代表与盛世瑞城置业公司进行协商，要求盛世瑞城置业公司按报批备案每平方米4740元的装修标准和当初允诺整改、更换，但盛世瑞城置业公司对曾晓芬的请求只作局部的修修补补，找各种理由推脱责任，甚至答复装修是赠送。交房至今，仍有半数以上业主没有收房，即便收房的业主也没法入住。盛世瑞城置业公司其行为严重损害了曾晓芬和其他业主的合法权益，为此，曾晓芬及其他业主通过委托相关专业人员，对盛世瑞城置业公司装修的房屋初步进行了评估，发现盛世瑞城置业公司对曾晓芬房屋室内装修的总价值仅仅为86315元，与约定套内装修价值（装修总价304592元、装修单价每平方米4740元）相差218277元，房屋的装修标准从双方约定和房管局备案的4740元／平方米降为1289元／平方米，装修标准降低了3.7倍，从而导致装修的房屋无法满足和达到合同约定和房管局备案的标准，其他业主的房屋与曾晓芬的房屋一样都存在严重的装修问题和安全隐患。据此，根据相关法律法规及部门规章，要求盛世瑞城置业公司退赔装修差价款218277元。 盛世瑞城置业公司辩称，曾晓芬要求盛世瑞城置业公司赔偿装修损失的诉请缺乏法律依据及事实依据，不应得到支持。1.曾晓芬对装修价格的主张缺乏事实依据。根据合同约定，房屋装修水平为简装，装修标准为0元/平方米。合同约定的房屋总价款包含了清水房屋的价值，也包含了装修的价值，是不可拆分的。即便该楼盘该批次交房的544户中的二十余户房屋作了价格拆分，也是受房管局的政策调控进行的拆分，合同中约定的装修价格并非装修成本，而是购房款的一部分。且装修价格是双方协商确定的交易价格，并非成本价款，该价款包含了人工费、设计费、材料费、管理费等费用，合法有效，双方都应遵守。2.根据补充协议第15.3条、15.4条约定，各种宣传资料、样板房、销售方案并非合同约定内容，并不构成交房标准。这些条款全部加粗、倾斜并予以下划线处理，充分尽到了提示义务，合法有效，曾晓芬应当遵守。另外，在未有合同强制约定的前提下，盛世瑞城置业公司在装修房屋过程中都是选用的千川、华帝、老板、东鹏、西门子等知名品牌，尽可能为业主提供较好的房屋品质。另外，案涉房屋为含装修的房屋，平均单价才一万六千多，已经远低于同时期同地段平均价格。“豪华”、“豪宅”、“高级”等字眼，并不具体，不能认为房屋未达到交付标准。 本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，盛世瑞城置业公司（出卖人）与曾晓芬（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》及其附件和《成都恒大望江**府商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。《商品房买卖合同（预售）》约定：曾晓芬购买由盛世瑞城置业公司开发建设的“恒大·望江**府”15幢1单元47层号商品房，曾晓芬系单独所有。该商品房预测建筑面积共90.05平方米，套内建筑面积64.26平方米，分摊的共有建筑面积25.79平方米；装修水平是简装，装修标准是0元/平方米。该商品房价款按照套内建筑面积计算，单价为每平方米22652.63元，总价款为1455658元；付款方式为一次性付款；该商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明，2.该商品房已取得房屋面积实测报告书；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》；出卖人在2019年8月31日前向买受人交付该商品房。《商品房买卖合同（预售）》第二十条第三款约定：该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准；不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理；买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方的约定标准为由拒绝接收商品房；关于装饰装修及相关设备标准的约定见附件六。附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》载明：交付的商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第二十条第三款约定处理；出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人；双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：1.外墙：【X瓷砖】【X涂料】【X玻璃幕墙】；2.起居室：（1）（内墙）【X涂料】【X壁纸】。（2）顶棚：【X石膏板吊顶】【X涂料】......9.合同附件之《商品房交楼标准》。《成都恒大望江**府项目1#、15#楼栋住宅豪华装修交楼标准》对住宅室内装修和住宅配套设施进行了约定，主要明确为高级装甲入户门、高级乳胶漆、高级地砖、高级墙面砖等，并明确地面选用“博德”或“蒙娜丽莎”或......等高级抛釉砖；橱柜选用“海尔”或“志邦”或......等高级组合橱柜。配“摩恩”或“乐家”或“美标”等名牌龙头，“海尔”或“华帝”或“老板”等燃气灶、抽油烟机、消毒碗柜，以及高级不锈钢洗菜盆、厨房置物架。洁具选用“乐家”或“美标”或......等名牌洁具。该标准后注明：发展商有权以同标准之建筑材料及设备代替上述所列各项。曾晓芬在《成都恒大望江**府项目1#、15#楼栋住宅豪华装修交楼标准》的两页内容上均签字捺印。 《补充协议》第10条约定：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准不影响出卖人向买受人交付该商品房；买受人在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构等存在质量问题严重影响房屋正常居住使用的房屋质量问题外，买受人同意不会以房屋存在质量问题为由拒绝接收房屋，否则从出卖人书面通知的买受人办理房屋交接手续之日起，视为出卖人已经交付房屋。但买受人接收房屋的，不视为出卖人所应当承担的保修义务予以免除，出卖人仍然应当按照法律、法规、规章的规定和合同的约定对该房屋的质量问题进行整改和保修。整改、保修期间不视为逾期交房，出卖人不承担逾期交房违约责任。《补充协议》第15条约定：出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告、沙盘模型等）仅供买受人购房时参考，并不视为正式要约之内容；出卖人所设样板房仅作为买受人所购商品房空间布局向导、装修装饰和家俱摆放指导，不能作为房屋交付的标准。买卖双方一致确认，双方已根据各自的要求和实际情况对本合同之所有条款予以充分协商，双方对本合同及补充协议条款中免除或限制对方责任、权利的内容，在签订本合同时已向对方进行特别解释说明。买受人进一步确认，已知悉并认可本合同及本补充协议之全部条款内容，且本合同及本补充协议条款为其真实意思的反映。《补充协议》的前述内容均作了加粗、斜体及下划线处理，与其他未经特别处理的协议内容能够明显区别。 前述《商品房买卖合同（预售）》及附件、《补充协议》签订后，曾晓芬依约向盛世瑞城置业公司支付了购房款。 盛世瑞城置业公司在销售包括案涉房屋在内的1-15号楼时，公示了《商品房预售方案附件》，其上载明了每一套预售房屋的套内面积、公摊面积、单价、清水申报价、装修报价、申报总价。案涉房屋的套内面积为64.26平方米，公摊面积为25.79平方米，单价16165元/平方米，清水申报价1028821元，装修报价426837元，申报总价为1455658元。盛世瑞城置业公司于2017年1月6日取得了恒大望江**府1、15号楼的商品房预售许可证。 庭审中，曾晓芬认为案涉房屋应当按照恒大望江**府小区15幢1单元1104号房屋购房合同中约定的4740元/㎡的标准来装修。 查明，在恒大集团四川公司的网站上有对恒大望江**府的介绍，装修状态载明：含5000元/平方米装修。在恒大望江**府的楼盘宣传资料中包含9A装修的字样。 另查明，2019年6月26日，恒大·望江**府（1-15号楼及地下室）取得房屋建筑面积测绘成果报告。2019年8月30日，成都市住房和城乡建设局出具《建设工程并联竣工验收通知书》，载明：工程名称：恒大望江**府一标段1#楼、4-15#楼及整体地下室；1、15#楼室内及公共区域装饰装修工程（4-14#楼无装修）；根据《成都市人民政府关于印发（成都市建设项目并联审批工作方案）的通知》规定，经我局组织相关部门并联竣工验收，该工程并联竣工验收通过，现将各部门验收办结文件交予你单位。 以上事实，有当事人身份信息材料、《商品房买卖合同（预售）》及其附件和《补充协议》、豪华装修交楼标准、预售许可证、商品房预售方案附件、预售房源楼盘表、案涉房屋《商品房买卖合同摘要》、恒大集团四川分公司网站截图、恒大望江**府宣传资料、样板间照片、视频、《说明》等证据以及当事人的陈述在案佐证。曾晓芬提交的恒大望江**府15幢1单元1104号房屋的《商品房买卖合同摘要》，以及恒大望江**府15幢1单元4701号房屋购房合同，盛世瑞城置业公司不认可其关联性，本院认为上述证据系案涉房屋以外的其他房屋买卖合同，与本案无关联性，不予采信。曾晓芬提交的房屋预评估装修价值明细表系对恒大望江**府1幢2单元2401号房屋的预估方案，且系案涉小区业主自行单方制作，盛世瑞城置业公司认为不具有真实性和关联性，本院对该证据不予采信。曾晓芬提交的案涉房屋的照片，由于无法证明系案涉房屋的照片，也不能证明案涉房屋装修所用品牌与合同约定不符，故本院不予采信。曾晓芬提交的政府公开信息网站中现售案涉小区相同商品房的清水报价截屏图，盛世瑞城置业公司不认可其真实性和关联性，本院认为，上述截屏图不能证明系案涉小区房屋挂牌售价，也不能证明系其在政府公开信息网站中获取，本院不予采信。 本院认为，盛世瑞城置业公司与曾晓芬签订的《商品房买卖合同（预售）》及其附件、《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。《商品房买卖合同（预售）》及其附件和《补充协议》签订后，曾晓芬按约履行了付款义务。本案主要争议焦点在于：盛世瑞城置业公司是否应向曾晓芬赔偿案涉房屋的装修差价损失。曾晓芬认为，案涉房屋的装修价格没有达到4740元/㎡的标准，盛世瑞城置业公司应当向曾晓芬赔偿相应装修差价损失。盛世瑞城置业公司则认为不应当赔偿装修差价损失。 首先，曾晓芬所持的《商品房买卖合同（预售）》中并没有明确约定案涉房屋的装修价格为4740元/㎡，在案涉合同中明确约定案涉房屋装修水平是简装，装修标准是0元/平方米，房屋总价款为1455658元，曾晓芬在上述合同中签署了名字。即便在《商品房预售方案》的预售房源楼盘表中载明了案涉房屋清水申报价1028821元，装修报价426837元，申报总价为1455658元，该装修价格包含在房屋总价中一并计价，且装修价格并非等同于装修价值，即房屋装修价值无法从房屋总价中剥离；曾晓芬主张将房屋装修价值从房屋总价中予以剥离，与前述合同约定不符，也与市场规律和商品交易惯例相矛盾。前述426837元装修报价系买卖双方协商一致的装修价格的计价标准，属于房屋总价计价标准的组成部分，并非房屋装修价值或成本造价，该计价标准受签约时的市场因素、管理成本、预期利润等计价因素影响，已经达成的交易价格不应受后续市场因素或成本价值的变化所影响。 其次，对于曾晓芬所提交的恒大集团四川公司的网站上有对恒大望江**府的介绍，装修状态载明：含5000元/平方米装修。在恒大望江**府的楼盘宣传资料中包含9A装修的字样。《补充协议》第15条有如下约定：出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告、沙盘模型等）仅供买受人购房时参考，并不视为正式要约之内容；出卖人所设样板房仅作为买受人所购商品房空间布局向导、装修装饰和家俱摆放指导，不能作为房屋交付的标准。前述内容均作了加粗、斜体及下划线处理，买受人已经确认，已知悉并认可本合同及本补充协议之全部条款内容。 再次，成都恒大望江**府项目1#、15#楼栋住宅豪华装修交楼标准中对装修标准进行了详细约定，还约定发展商有权以同标准之建筑材料及设备代替上述所列各项，曾晓芬在该交楼标准的两页内容上分别捺印，对上述内容予以认可，案涉房屋所在项目的套内装修装饰工程已经通过竣工验收，曾晓芬并未提供证据证明盛世瑞城置业公司交付的房屋装修标准与合同约定的房屋装修标准存在不一致的情况，也未提交证据证明其所支付的房屋总价款与当时同类房屋的市场价格存在较大差距，即不存在约定装修价格过高导致房屋总价畸高而显失公平的情形。综上，本案所涉商品房的最终交易价格系双方在平等自愿的前提下依法达成，曾晓芬以案涉房屋的装修造价远低于合同约定标准为由主张盛世瑞城置业公司返还装修差价的诉讼请求缺乏事实依据、合同依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾晓芬的诉讼请求。 案件受理费减半收取2287元，由原告曾晓芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷膦绮 二〇一九年十二月二十六日 书记员  傅晓婉