江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初256号 原告（反诉被告）：范建西，男。 委托诉讼代理人：李永洪，江西康乐律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：匹克（江西）实业有限公司，住所地江西省上高县工业园区鞋业城，社会统一信用代码91360900787256199C。 法定代表人：许景南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李如高，该公司副总经理，特别授权。 委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。 原告范建西与被告匹克（江西）实业有限公司（以下简称匹克公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建西及其委托诉讼代理人李永洪律师，被告匹克（江西）实业有限公司委托诉讼代理人李如高，熊辉林律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范建西向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付412957元工人加工鞋制品的工资报酬；二、请求判令被告支付原告逾期付款违约金和来回宜春到上高过路过桥费及人工费60000元；三、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月15日至2018年4月20日，原告和被告先后签订了七份外发加工合同，由原告组织工人为被告加工鞋成品和鞋帮面，成品加工工资为每双6.5元，鞋帮面加工工资为每双8.2元和每双14元两种。合同签订后，原告按合同要求组织工人加工，并将加工好的鞋制品交付给被告。被告收到货后，未按合同约定支付加工报酬。 匹克公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，判令原告支付答辩人由于本案中原告的过错而造成答辩人损失627187.92元。理由是：2018年3月15日至2018年4月20日，原、被告陆续签订7份外发加工鞋面及成品鞋加工合同，合同金额412957元，而实际完成合同金额312025.5元。原告由于其管理、员工素质等原因，致使被答辩人在合同履行中存在严重违约，造成各订单不同程度欠数而严重影响交期；质量监管不力，造成成品鞋6993双报废无法交付客户，至今积压在仓库，损失608027.5元；由于被答辩人原因报废补料及借用答辩人胶药水费用合计19160.42元；因交期延误而引发的不同程度的扣款应按合同约定执行。现被告已正式提出反诉，要求反诉被告赔偿产生B品报废损失406357.17元；超交期扣罚35823.57元；补料及借用胶药水费用19160.42元；三项共计461341.16元。反诉费用由反诉被告承担。 反诉被告范建西辩称，反诉原告提出鞋子存在质量问题，缺乏事实依据；补料及借用胶药水费用是加工所需材料，不是损失；请依法驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，被告匹克公司（甲方）与原告范建西（乙方）签订《邦面外发加工合同》2份，合同验收约定：1、按确认样邦面完成，乙方品管人员全检合格出货，货到甲方5天，甲方需完成数据核对和质量全检。甲方剔出的不良，乙方须5天之内完成返工；2、成型生产如果发现有邦面不良，成型完成后统一交乙方返工，5天内完成；3、乙方归还工艺流程书、样品鞋及报废品。结算方式及期限：月结当月货款，次月结账完成后乙方开具3%增值税票，甲方收到税票30天内付款现金，该单价已扣3%。同日又签订《成品外发加工合同》3份，合同验收约定：1、按产前确认样完成，乙方品管人员全检合格后，通知甲方安排人员验货，甲方须完成数据核对和质量全检，甲方需抽样进行测试待测试OK后方可出货。2、乙方归还工艺流程书、样品鞋及余料。结算方式及期限与前款合同相同。2018年3月30日、2018年4月20日，双方又分别签订《成品外发加工合同》2份，合同验收约定、结算方式及期限与前3份《成品外发加工合同》相一致。合同签订后，双方在履行合同过程中，对合同约定的验收方式、结算方式都未得到全面、规范履行，导致被告匹克公司未验收合格的鞋子至今堆积在被告匹克公司仓库内。2018年5月2日，原告出具了4张增值税发票给被告匹克公司，发票合计金额为255821元，但被告匹克公司未按合同约定予以支付。加工费经原告范建西多次催收未果，导致纠纷。 另查明，双方提供的证据中，原告范建西提供一份“2018年6月12日匹克（江西）实业有限公司2018年Q2季外发宜春广盛加工订单验收汇总表”与被告匹克公司反诉提供的“2019年1月16日匹克（江西）实业有限公司2018年Q2季委外宜春广盛加工订单验收汇总表”内容大同小异，其中订单数量分别为50338双和50337双，相差1双；完工数量同为42357双；欠数分别为7981双和7980双，相差1双；完工金额同为312025.5元。“完工数量”加“欠数”等于订单数量；而“欠数”主要是指“B品”鞋数量。备注中1-4项B品数量及折价金额同为197204.04元。 在案件审理过程中，反诉原告匹克公司申请对存在质量问题的鞋子进行司法鉴定。本院委托中国检验认证集团江西有限公司对鞋子质量进行鉴定。因双方无法固定鉴定标的物而未作检验。反诉原告匹克公司已垫付鉴定费13390元。 以上事实，有双方签订的《邦面外发加工合同》和《成品外发加工合同》共7份；原、被告各自提供的“加工订单验收汇总表”2份；匹克公司损失情况说明、生产指令单、发料单，存货图片等证据予以证实。 本院认为：双方签订的《邦面外发加工合同》和《成品外发加工合同》都是在自愿协商的基础上签订的，且不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应严格履行合同约定的义务。然而，在合同履行过程中，原、被告双方均未严格按合同约定履行各自的义务，尤其是履行验收方面的约定。被告匹克公司提供样品后，双方未对样品作封存处理，也未要求原告范建西对所提供的原材料履行签收手续；原告范建西加工完成的成品，双方也未完全按合同要求进行数据核对和质量验收，并办理交接手续，导致双方对加工成品质量问题产生争执后，无法分清各自责任，司法鉴定无法确定标的物。现依据双方各自提供的“加工订单验收汇总表”可以确认加工数量为50337双。争议的焦点在于原告范建西认为50337双鞋或鞋面都是合格产品，应按合同约定支付加工费412957元。而被告匹克公司则认为50337双鞋或鞋面实际完工数为42357双，不合格（B品）鞋有7980双，实际完成金额只有312025.5元。因此，被告匹克公司提起反诉，要求反诉被告范建西承担不合格产品给反诉原告造成报废损失406357.17元；超期交货导致扣款处罚35823.57元；补料及借用的胶药水费用19160.42元，合计461341.16元。但反诉原告匹克公司未提供相关证据证实7980双鞋或鞋面是不合格产品，也未提供充分、有效的证据证实其因不合格产品已造成其实际损失461341.16元，因而其反诉主张本院不予支持。原告范建西主张逾期付款违约金及过路过桥等损失费60000元，因双方一直未最终结算，且未提供相关证据予以证实，故其该主张本院不予支持。鉴定费13390元，因不能鉴定的原因在于无法固定鉴定标的物，责任在于原、被告双方未按合同约定履行验收义务并办理交接手续，因而该费用应由原、被告共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十二条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告匹克（江西）实业有限公司支付原告范建西加工费412957元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告范建西的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告匹克（江西）实业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8394元，减半收取为4197元；反诉费8221元，减半收取为4110.5元；两项合计为8307.5元，由被告匹克（江西）实业有限公司承担。鉴定费13390元，由原告范建西承担6695元，被告匹克（江西）实业有限公司承担6695元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员 李 敏 二〇一九年十二月六日 书记员 肖玉峰