北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33764号原告：董某，女，1986年11月12日出生，汉族，住山东省兖州市。原告：李春俭，男，1948年12月22日出生，汉族，住山东省兖州市。原告：史衍英，女，1956年12月19日出生，汉族，住山东省兖州市。原告：李某，男，2008年3月21日出生，汉族，住山东省兖州市。法定代理人：董某（李某之母），1986年11月12日出生，汉族，住山东省兖州市。四原告共同委托诉讼代理人：姚恒，北京倡信律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。被告：郭宇鹤，男，1993年5月9日出生，汉族，住河北省深州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市胜利中路**。法定代表人：乔柯岩，总经理。委托诉讼代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。原告董某、李春俭、史衍英、李某（以下简称四原告）与被告郭宇鹤，被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某、四原告共同委托诉讼代理人姚恒、被告郭宇鹤、被告保险公司委托诉讼代理人张玉恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告按40%责任比例连带赔偿四原告各项损失943533．68元（医疗费1424．19元、死亡赔偿金1359800元、丧葬费47130元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费708279元、交通费4000元、伙食费3000元、住宿费2201元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：董某与李镇系夫妻关系。2019年5月17日5时7分，被告郭宇鹤驾驶车牌号为×××的轻型仓栅式货车行驶至北京市通州区宋庄镇壁富路尹各庄人行步道灯处时，与驾驶车牌号为×××中型特殊结构货车的李镇相撞造成车辆损坏，事故当天李镇被送往中国人民解放军第263医院进行治疗，后经抢救无效死亡。经交通队认定郭宇鹤负次责，李镇负主责。郭宇鹤的车在被告保险公司投保交强险和三者险，事故发生在保险期内。为维护四原告合法权益，故诉至法院。被告保险公司答辩：郭宇鹤的车辆在我公司投保交强险和三者险一百万含不计免赔，合理损失我公司予以赔偿。依据保险条例涉险车辆无货运证，在商业三者险中目前尚未看到郭宇鹤提交的相应证件；三者险按保险规定次责是百分之三十，交通事故认定书显示车辆有超载情况，依据保险条款规定，超载情形导致增加百分之十免赔率，因此我公司承担责任比例为百分之二十七；死亡赔偿金标准应以农村标准赔偿，虽然有房租收据及合同但是并没有在北京居住生活一年以上的证据，具体标准法院核实；被扶养人生活费关于李镇的父母应出具民政部门出具的无劳动能力或无来源的证明，只有村委会证明不足以认定，应按农村标准主张，因为二位老人在农村居住生活；二位老人有两个儿子，主张被扶养人生活费也应该是百分之五十；李镇儿子被扶养人生活费也是百分之五十，抚养人有两个；即使多个被扶养人每年赔偿总额不超过上一年度城镇或农村标准支付总额；交通费由法院酌定；伙食费不属于保险赔偿项目，原告已主张丧葬费；精神损害赔偿过高，法院应酌情支持；住宿费法院酌定；诉讼费不同意承担。被告郭宇鹤答辩：事发时我是驾驶人，对事故发生及认定无异议，车辆在被告保险公司投保交强险和三者险一百万含不计免赔，车辆登记人是我本人。车辆有营运证，2019年9月26日已注销营运证，我对保险公司说因超载只承担百分之二十七的责任没有意见，同意赔偿剩余百分之三的损失。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日5时7分，在北京市通州区宋庄镇壁富路尹各庄人行横道信号灯处，郭宇鹤驾驶轻型仓栅式货车（车牌号：×××）由北向南等待放行时，适有李镇驾驶中型特殊结构货车（车牌号：×××，悬挂号牌×××）同方向由后驶来，中型特殊结构货车前部撞轻型仓栅式货车后部，造成李镇受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具的道路交通事故认定书中认定李镇在驾驶证被依法扣留期间驾驶未按规定期限进行检验、超载、伪造机动车号牌的中型特殊结构货车行驶中未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；郭宇鹤驾驶超载的轻型仓栅式货车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要责任。经查，李镇之父李春俭，1948年12月22日出生，之母史衍英，1956年12月19日出生，李春俭与史衍英二人共育有二子，长子李成强、次子李镇。李镇与董某系夫妻关系，二人共育有一子李某。李镇户口本户别为家庭户口。另查，车牌号为×××的所有人为被告郭宇鹤。该肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万元限额的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期限内。涉案车辆商业险《神行车保机动车保险单》后附有《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》在机动车第三者责任保险责任免除部分采用了加黑加粗字体，其中第二十七条第（二）款之规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”附加险条款中的不计免赔率责任免除部分采用了加黑加粗字体，该部分显示，“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的”。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。结合交通管理部门道路交通事故认定书的认定及双方在此次事故中的过错程度，本院认定被告郭宇鹤承担30%的赔偿责任，李镇自担70%的损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，根据已查明的事实，被告保险公司理应首先在交强险限额内赔偿因此次交通事故给四原告造成的合理损失，不足部分，由被告保险公司根据保险合同在商业险限额内予以赔偿。因被告郭宇鹤车辆超载，且其认可被告保险公司商业险免赔10%的意见，故对被告保险公司主张在商业险限额中免赔10%的辩论意见，本院予以采纳，被告保险公司仅在商业三者险的90%范围内承担保险责任；对于免赔的10%，由被告郭宇鹤承担赔偿责任。四原告主张的医疗费，有票据为证，本院予以确认；关于死亡赔偿金，依据四原告提交的租赁合同及租金支付收据等，足以证明李镇事发前一年以上居住于城镇，故本院支持其按照城镇居民标准计算死亡赔偿金；关于丧葬费，未超法律规定标准，本院予以确认；关于精神损害抚慰金，本院依据本案实际情况及双方过错程度酌情支持30000元，对于其主张过高的部分不予支持；关于被扶养人生活费，因被扶养人生活费的来源依据是被侵权人死亡后导致的被扶养人逸失利益的损失，应以被侵权人实际情况来确定按照城镇标准还是农村标准进行计算，故本院对其依据城镇标准计算被扶养人生活费予以支持，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院重新计算后确定被扶养人生活费600964元，并计入死亡赔偿金中；关于亲属处理丧事产生的交通费、伙食费，本院酌情支持交通费3000元，伙食费1000元；关于住宿费，有票据为证，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告董某、原告李春俭、原告史衍英、原告李某医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）111424．19元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故商业三者险责任限额内赔偿原告董某、原告李春俭、原告史衍英、原告李某丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、伙食费、住宿费共计522205．65元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告郭宇鹤赔偿原告董某、原告李春俭、原告史衍英、原告李某丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、伙食费、住宿费共计58022．85元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告董某、原告李春俭、原告史衍英、原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6618元，由原告董某、原告李春俭、原告史衍英、原告李某负担1260元（已交纳）；由被告郭宇鹤负担5358元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十二月十九日书记员 刘佳旭