福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8054号 上诉人（原审被告）：贵州省赫章长盛铸造有限公司，住所地贵州省赫章县珠市乡青杠村。统一社会信用代码91520527590782363M。 法定代表人：张善坚，总经理。 委托诉讼代理人：林庚，国浩律师（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，国浩律师（福州）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：刘新文，男，汉族，1987年9月20日出生，住福建省长乐市。 原审被告：刘庆桃，男，汉族，1972年8月27日出生，身份证住址为福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市北二环中路**恒力博纳广场**。 上诉人贵州省赫章长盛铸造有限公司（简称长盛公司）与被上诉人刘新文、原审被告刘庆桃间合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初6256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 长盛公司上诉请求：1、撤销（2018）闽0102民初6256号民事判决，改判驳回刘新文的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由刘新文负担。事实与理由：本案讼争投资款4000000元已经生效判决认定，是作为刘庆桃的部分出资，由长盛公司收取并转为公司资产在经营过程中支出，不具备返还条件。刘新文也确认讼争投资款包含在刘庆桃对长盛公司出资的10500000元中，其在刘庆桃已就讼争款项起诉要求返还未被支持的情况下，涉嫌伪造证据并再次以自己的名义要求返还，有违“一事不再理”的原则，且涉嫌虚假诉讼。原审以“两案讼争主体有所不同、案由也不同”认定本案不适用该原则，且未对案涉虚假的《收款承诺书》的形成时间进行鉴定即予采信，认定事实及适用法律均错误，导致判决结果错误，依法应予以纠正。（一）讼争投资款4000000元作为刘庆桃投资长盛公司的部分款项，已经生效判决确定不具备返还条件，原审再次就该款项进行审查认定，违反一事不再理原则。刘庆桃曾于2012年向福州市中级人民法院起诉【（2012）榕民初字第1442号】，以长盛公司及案外人吴洲震等人未将其出资的10500000元全部作为对长盛公司的认缴出资，计入注册资本为由，要求返还除经工商登记认缴出资额840000元之外的超额投资款9960000元，该案已经二审及再审作出生效判决【（2014）闽民终字第295号、（2015）民申字第688号】，认定刘庆桃出资的10500000元由长盛公司收取，在公司经营过程已支出巨额费用，且相关资金使用已由刘庆桃等人审核同意，要求公司返还投资款没有事实和法律依据，并驳回刘庆桃的诉讼请求。在该案中刘庆桃确认投资款10500000元的构成中包括刘新文支付的讼争投资款4000000元，而在本案中，刘新文也自认投资款4000000元以挂名登记方式计入刘庆桃的出资并进行工商登记，因此，刘庆桃在（2012）榕民初字第1442号一案中，针对讼争投资款4000000元的起诉虽是以刘庆桃名义，但实为代替刘新文向长盛公司行使诉权，本案中刘新文针对同一诉讼标的再次起诉长盛公司要求返还，后诉与前诉的当事人实际上是相同的，刘新文的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉，而原审简单的以“两案讼争主体有所不同、案由也不同”认定本案不违反“一事不再理”原则，认定事实与适用法律错误。（二）刘新文涉嫌伪造本案主要证据《收款承诺书》，原审采信真实性存疑的证据判决支持刘新文的诉讼请求，违反证据认定规则。本案中刘新文起诉依据的主要证据为《收款承诺书》，结合该承诺书的内容及形成过程，可以确定该承诺书不具合理性，系刘新文为本案诉讼而伪造的证据，理由如下：首先，在（2012）榕民初字第1442号一案中刘庆桃提供证据《收条》，主张吴洲震于2012年6月10日向其确认长盛公司收到投资款10500000元，并承诺条件成就后议定各股东的投资额及所占股权比例；而在本案中，刘新文提供《收款承诺书》主张长盛公司于2012年6月17日就同一笔投资款中的4000000元向其确认收款，并承诺自出函之日一年内没有把此款向工商局追加登记为刘庆桃所占股权的，退还本金及支付资金占用费。即针对同一笔款项，长盛公司及吴洲震在前后间隔7天的时间内出具收款确认，但承诺不同处理方式，显然不符合常理。其次，在（2012）榕民初字第1442号一案中，刘新文作为刘庆桃的证人出庭作证，证明《收条》中约定的返还投资款的条件已经成就。即刘新文在该案中就已知长盛公司未将其出资的4000000元作为公司注册资本予以登记为刘庆桃所占股权，也认可由刘庆桃代为行使投资款返还的诉权，如长盛公司确有出具过《收款承诺书》，刘新文该案中完全可以依据该承诺书选择对自己更有利的诉讼方案，但刘新文只字未提就讼争款项双方存在承诺书另作约定，不符合常理。其三，在福建省高级人民法院二审驳回（2012）榕民初字第1442号一案刘庆桃的诉请后，2014年6月4日，刘新文以自己出资无效起诉长盛公司等要求返还投资款400万元，但仍未以《收款承诺书》为依据进行起诉【（2014）榕民初字第843号】，后又自行撤诉。如就讼争款项确实存在承诺书的有效约定，刘新文却认为自己的出资是无效的，不符合常理。其四，2015年12月28日，刘新文以找到《收款承诺书》为由，再次起诉长盛公司等要求返还投资款400万元，该案以长盛公司无法送达予以缺席判决，在判决后，刘新文以涉及个人隐私为由申请不公布该裁判文书，阻碍长盛公司知悉该案件。最后，案外人吴洲震作为长盛公司的股东、张善坚作为股东同时还担任法定代表人，均出庭证明长盛公司未作出过承诺书，承诺书中的内容未经股东会决议。因此，结合《收款承诺书》的内容、刘新文就讼争款项前后不一致的主张及不合常理的行为，可以推定该承诺书很可能是在（2012）榕民初字第1442号一案生效后，刘新文为达到取回投资款的不当目的，利用其作为长盛公司的出纳曾负责保管公司公章的便利，伪造该份承诺书。为此长盛公司在一审中申请对该承诺书的印刷文字与“贵州省赫章长盛铸造有限公司”印章印文的形成时间进行鉴定，但鉴定单位华东政法大学司法鉴定中心认为根据现有材料及该中心的技术支持，难以对此提供鉴定意见，在此情形下，长盛公司申请另行委托鉴定单位进行鉴定，但原审法院却以“印章印文、印刷文字形成时间只能说明长盛公司内部印章管理问题并不影响本案事实的认定”为由驳回申请，并依据真实性存疑的《收款承诺书》判决支持刘新文的全部诉讼请求，显然违反证据认定规则，认定事实错误。按照一审判决的逻辑，即使长盛公司印章管理不善而被刘新文盗盖，也需对刘新文承担责任，这显然是违背相关法律规定的。为此，请求支持长盛公司的上诉请求。 刘新文辩称，长盛公司所称的本案4000000元已经有生效判决，不构成返还条件，刘新文非前诉的诉讼当事人，两案诉讼当事人完全不同、标的不同、诉讼请求不同、法律关系不同，两案的诉讼请求基础互不关联，收条与承诺书的内容不相同。对公司印章的是真实的情况下长盛公司又提出对时间内容进行鉴定，原审法院鉴定为真实但长盛公司还坚持是伪造，长盛公司上诉理由均无事实和法律依据，请求维持原判。 刘庆桃述称，10500000元其中有包含刘新文4000000元，但刘新文要列为股东，所以长盛公司老板又与刘新文之间签订的承诺书，承诺书是长盛公司老板出具给刘新文的。 刘新文向原审法院起诉请求：1、长盛公司、刘庆桃共同向刘新文偿还本金4000000元；2、长盛公司、刘庆桃共同向刘新文支付资金占用费3710667元（以2000000元为本金，自2012年2月24日起以每月2%暂计至起诉之日，应计算至时间还款之日；以2000000元为本金，自2012年3月6日起以每月2%暂计至起诉之日，应计算至时间还款之日）；3、长盛公司、刘庆桃承担本案的诉讼费。 原审法院认定事实：2012年2月，刘新文与吴洲震（长盛公司的股东）、刘庆桃等人商议成立长盛公司一事，并分别于2012年2月24日、2012年3月6日向案外人吴权的银行账户各汇入2000000元，合计4000000元。2012年3月20日，长盛公司成立。工商登记的法定代表人为张善坚，股东为张善坚、吴洲震、郑林兵、刘庆桃，实缴出资额分别为480000元、1140000元、540000元、840000元，实缴出资额合计3000000元，刘新文未被列为股东。在同期启用的长盛公司的银行日记帐帐簿第一册的经营本帐簿人员一览表中，案外人吴权的职务登记为出纳。2012年6月17日，长盛公司向刘新文出具《收款承诺书》，确认其收到刘新文转账汇入的款项4000000元，并承诺于一年内将前述款项向工商部门追加登记为刘庆桃占公司股权的注册资本金，否则将4000000元退还给刘新文，同时从收款之日起按月百分之二向刘新文支付资金占用费。 原审法院另认定事实：截至2015年12月22日，贵州省赫章县市场监督管理局出具的长盛公司的工商登记信息中，长盛公司的注册资本和实缴资本仍为3000000元，股东情况仍与初始设立登记的股东相同。 原审法院认为，刘新文接受长盛公司出具的《收款承诺书》，说明双方就刘新文支付给长盛公司的4000000元款项的用途及相应的违约责任达成合意，是双方的真实意思表示，合法有效，长盛公司应按约履行。但长盛公司在《收款承诺书》约定的时间期满后未依约将刘新文支付的4000000元投资款作为公司股权注册资本金登记在股东刘庆桃名下，已构成违约，应按《收款承诺书》的约定承担违约责任，现刘新文要求长盛公司返还4000000元本金，并主张按每月2%支付资金占用费符合双方合同约定，且不违反法律规定，予以支持。但刘新文关于刘庆桃应与长盛公司共同偿还上述款项的主张，原审法院认为《收款承诺书》系刘新文与长盛公司之间的意思表示，即使刘庆桃自认其在刘新文与长盛公司协商时，同意将刘新文的投入款项作为公司股权注册资金追加登记在其名下，也不构成其对长盛公司违约时共同承担违约责任的承诺，故刘新文对刘庆桃的诉请没有事实与法律依据，原审法院不予支持。长盛公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，原审法院依法缺席审理和判决。原审法院判决：一、长盛公司应于判决生效后十日内返还刘新文400万元并支付资金占用费3710667元（以2000000元为本金，自2012年2月24日起以每月2%暂计至起诉之日，实际应计算至还清欠款之日；以200万元为本金，自2012年3月6日起以每月2%暂计至起诉之日，实际应计算至还清欠款之日）；二、驳回刘新文的其他诉讼请求。本案诉讼费8094元，由长盛公司负担。 该判决发生法律效力后，长盛公司不服，向本院申请再审。本院于2017年12月15日作出（2017）闽01民申200号民事裁定，提审本案。本院于2018年4月28日作出（2018）闽01民再71号民事裁定：一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8710号民事判决；二、本案发回福建省福州市鼓楼区人民法院重审。 重审中，刘新文向原审法院起诉请求：1、长盛公司、刘庆桃共同向刘新文偿还本金4000000元；2、长盛公司、刘庆桃共同向刘新文支付资金占用费3710667元（以2000000元为本金，自2012年2月24日起以每月2%暂计至起诉之日，应计算至时间还款之日；以2000000元为本金，自2012年3月6日起以每月2%暂计至起诉之日，应计算至时间还款之日）；3、长盛公司、刘庆桃承担本案的诉讼费。 原审法院重审认定事实：刘新文分别于2012年2月24日、同年3月6日向案外人吴权（系长盛公司出纳）转账5000000元（包含本案讼争2000000元）、2000000元，合计4000000元。 2012年3月20日，长盛公司成立。公司基本信息显示：法定代表人张善坚，股东张善坚、吴洲震、郑林兵、刘庆桃，实缴出资额分别为480000元、1140000元、540000元、840000元，实缴出资额合计3000000元。 2012年6月10日，吴洲震向刘庆桃出具一份《收条》，载明：兹收到刘庆桃投资贵州省赫章长盛铸造有限公司投资款1050万元人民币（2012年2月24日转账500万元、2012年2月29日转账350万元、2012年3月6日转账200万元），待本人租赁及承包的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂进行财务审计或会计结算后，议定投资长盛铸造有限公司各股东的投资额及所占股权比例。 2012年6月17日，长盛公司向刘新文出具《收款承诺书》，内容：收到刘新文汇款400万元整（2012年2月24日200万元、2012年3月6日200万元）。公司同意将此款项记在刘庆桃名下作为公司投资款。公司承诺：今日起，如果一年内没有把此款向工商局追加登记为刘庆桃所占本公司股权的注册资本金，公司将此款400万元退还给刘新文，并从收款之日起按月百分之二向刘新文支付资金占用费。 刘庆桃与吴洲震、长盛公司、第三人张善坚、郑林兵股东出资纠纷一案，福州市中级人民法院于2013月11月20日作出（2012）榕民初字第1442号民事判决，该判决认为，根据刘庆桃提交的《汇款凭证》可见，其在筹备设立长盛公司时已向吴权的农业银行账户汇入投资款10500000元，讼争各方均确认吴权系长盛公司出纳，该账户系由长盛公司使用，而且长盛公司亦出具《收款收据》确认已收到该投资款，故可以认定刘庆桃已向长盛公司缴纳了投资款10500000元。长盛公司的工商登记资料显示，刘庆桃经工商登记的出资额仅为84万元。根据吴洲震在2012年6月10日《收条》中关于“待本人租赁及承包的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂进行财务审计或会计结算后，议定投资长盛公司各股东的投资额及所占股权比例。”的陈述可见，吴洲震系欲以珠市分厂的资产作为对长盛公司的增资，刘庆桃已缴纳的、尚未被工商登记为出资额的9960000元是否作为增资款，应待珠市分厂财务审计后再行议定。但吴洲震此后并未对珠市分厂进行财务审计，而且珠市分厂系由他人设立的联营企业，吴洲震仅是该厂的承包经营者，且该厂的厂房、设备等亦系从其他公司承租而来，因此珠市分厂并非属于吴洲震的个人财产，其无权以珠市分厂的资产作为对长盛公司的增资。由此可见，刘庆桃与吴洲震并未就是否增资以及增资数额、比例达成最终的一致意见，而且双方此前就增资问题达成的初步意向客观上也无法履行，在此情形下，刘庆桃有权要求长盛公司返还其多缴纳的投资款9960000元。长盛公司辩称珠市分厂的资产及业务已并入长盛公司，吴洲震不负有对珠市分厂清产核算的义务，但该辩解理由与吴洲震在《收条》中的陈述自相矛盾，而且也混同了长盛公司与珠市分厂各自的独立财产权，因此该辩解理由不能成立。长盛公司另辩称讼争款项已被长盛公司在经营过程中全部使用，长盛公司无需返还。但根据本案现有证据，经刘庆桃签字审批的支出仅1000000多元，而且在刘庆桃并未明确表示愿意将该款作为长盛公司增资款的情形下，无论长盛公司是否已将该款用于生产经营，长盛公司均应返还，故本院对长盛公司的辩解理由亦不采信。龙腾铸造厂珠市分厂系由吴洲震个人承包经营，因此该厂经营过程中所产生的厂租、贷款等费用系应由吴洲震个人承担的债务，但根据长盛公司提交的证据8-44可见，吴洲震作为长盛公司的股东，却滥用其股东权利，利用长盛公司的资产偿付本应由其个人承担的上述债务，该行为必然对长盛公司和其他股东的权利造成损害，依照《中华人民共和国公司法》第二十条关于“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，吴洲震应就长盛公司对刘庆桃所负的上述债务承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定判决如下：1、长盛公司于本判决生效之日起十日内向原告返还投资款9660000元及利息（以9660000元为基数，按银行同期同类贷款利率为标准，从2012年11月6日起计至本判决确定的还款之日止）。2、吴洲震对本判决第一项确定的债务承担连带还款责任。 吴洲震不服上述判决，提起上诉。福建省高级人民法院于2014年5月6日作出（2014）闽民终字第295号民事判决，该判决认为，关于刘庆桃主张返还投资款966万元及利息是否有法律依据的问题。2011年4月10日，吴洲震与案外人薛书义、林建雄签订《合作协议书》，由吴洲震承包经营珠市分厂。2012年2月，吴洲震、刘庆桃等人共同筹备设立长盛公司。2012年3月20日，长盛公司经工商注册登记成立，注册资本为300万元。从吴洲震提供的长盛公司财务凭证表明，2011年10月至2012年7月间，经刘庆桃本人亲自确认并同意支出的费用为42954559.19元，刘庆桃在吴洲震承包珠市分厂之后、长盛公司登记成立之前即已经参见珠市分厂的经营管理，其对珠市分厂的生产经营情况是清楚的。从长盛公司、珠市分厂账册凭证支出明细、财务人员审核签字情况分析，长盛公司自成立以后与珠市分厂的财务人员均为严鸿祥、钟枚生，两者实行并账管理。长盛公司各股东的投资（含刘庆桃在长盛公司成立前转给吴洲震侄儿、长盛公司出纳吴权的10500000元），主要用途是因珠市分厂生产经营需要购买原材料、支付人员工资等，对此，刘庆桃已经在长盛公司、珠市分厂相关财务凭证上审核签字方式予以认可。长盛公司作为钢铁铸造公司，其自身注册资本仅为3000000元，是依托吴洲震承包经营的珠市分厂铸造钢铁，公司各股东对此情况亦是知情和认可的。因此，原审法院认定“吴洲震作为长盛公司股东，滥用股东权利，利用长盛公司的资产偿付本应由其个人承担的上述债务”显属不当。原审法院据此判决由吴洲震对长盛公司返还投资款承担连带责任亦为不当，应予纠正。2012年6月10日，吴洲震向刘庆桃出具《收条》，对刘庆桃投资情况予以确认。虽然吴洲震对该《收条》真实性提出异议，但其没有充分证据推翻福建澄源司法鉴定所的鉴定结论，故本院对该《收条》之真实性予以确认。讼争《收条》载明“待本人租赁及承包的赫章县龙腾铸造厂珠市分厂进行财务审计或会计结算后，议定投资长盛公司各股东的投资额及所占股权比例”，从文义上理解，该《收条》仅约定对吴洲震租赁承包珠市分厂投入情况进行审计或者会计结算后、确定各股东投入长盛公司的款项金额及所占股权比例，即是根据珠市分厂、长盛公司的投入情况来确定长盛公司各股东的持股比例，进一步佐证了长盛公司成立后是以珠市分厂作为其生产经营平台的事实。吴洲震在该《收条》中并未承诺以珠市分厂资产对长盛公司增资扩股。况且，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条之规定，公司增加或者减少注册资本由股东会决议。长盛公司股东包括吴洲震、刘庆桃及原审第三人郑林兵、张善坚。在未召开公司股东会的情况下，即使吴洲震单方承诺公司增资亦不构成长盛公司已经形成增资决议。因此，原审法院将讼争《收条》认定为吴洲震欲以珠市分厂的资产作为对长盛公司增资，显属认定不当，应予纠正。2011年10月至2012年7月期间，长盛公司、珠市分厂生产经营已经支出巨额费用，且上述期间的相关资金使用已经由刘庆桃等人审核同意，因此，刘庆桃以长盛公司未履行增资扩股承诺为由，要求长盛公司返还投资款的主张，缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求应予驳回。综上，虽然吴洲震曾于2012年6月10日向刘庆桃出具《收条》，但该《收条》没有吴洲震承诺以珠市分厂资产用于长盛公司增资扩股的内容，亦不属于长盛公司增资扩股的决议。刘庆桃在长盛公司成立前参与珠市分厂经营管理的情况下，通过与吴洲震等人商议设立长盛公司，以珠市分厂作为长盛公司生产经营平台。在各股东经营长盛公司、珠市分厂期间已经支出巨额费用，且已经被刘庆桃审核认可的情况下，刘庆桃关于长盛公司未履行增资扩股承诺及吴洲震擅自将其缴纳的投资款用于支付个人承包经营珠市分厂的费用的主张不能成立，其要求长盛公司返还投资款以及吴洲震应承担连带返还责任没有事实和法律依据，应予驳回。原审判决错误将讼争《收条》认定为长盛公司及吴洲震增资扩股承诺，致使案件处理结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一.撤销福建省福州市中级人民法院（2012）榕民初字第1442号民事判决；二.驳回刘庆桃的诉讼请求。 刘庆桃向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2015年12月16日作出（2015）民申字第688号民事裁定书，裁定书中本院认为部分与福建省高级人民法院（2014）闽民终字第295号民事判决中的本院认为部分一致，裁定驳回刘庆桃的再审申请。 刘新文与长盛公司、吴洲震、刘庆桃合同纠纷一案，福州市中级人民法院于2015年12月17日作出（2014）榕民初字第843号撤诉裁定书，准许原告刘新文撤回本案的起诉。 原审法院重审另认定事实：截至2015年12月22日，贵州省赫章县市场监督管理局出具的长盛公司的工商登记信息中，长盛公司的注册资本和实缴资本仍为3000000元，股东情况仍与初始设立登记的股东相同。 2017年11月14日，赫章县公安局治安大队出具证明一份，内容：兹有贵州省赫章长盛铸造有限公司于2012年11月14日在赫章县公安局治安大队备案雕刻公司公章及财务章各一枚。 华东政法大学司法鉴定中心于2019年3月29日出具D-49-2文检鉴定意见书，鉴定结果：检材《收款承诺书》上“贵州省赫章长盛铸造有限公司”印刷文字与“贵州省赫章长盛铸造有限公司”印章印文的形成先后顺序：“贵州省赫章长盛铸造有限公司”印刷文字形成在先，“贵州省赫章长盛铸造有限公司”印章印文形成在后。D-49-1文检鉴定结果：据现有材料以及本中心的技术支持，难以对检材《收款承诺书》上的印刷文字与“贵州省赫章长盛铸造有限公司”印章印文的形成时间提供鉴定意见。 原审法院重审认为，该案讼争纠纷系合同纠纷，福建省高级人民法院作出的（2014）闽民终字第295号民事生效判决系股东出资纠纷，两案讼争主体有所不同、案由也不同，因此，本案不适用“一事不再理”原则。 经鉴定，《收款承诺书》上“贵州省赫章长盛铸造有限公司”印刷文字形成在先，“贵州省赫章长盛铸造有限公司”印章印文形成在后，因此，不存在先盖章后打印的情况，该《收款承诺书》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均受合同约束。刘新文已向长盛公司于2012年2月24日、2012年3月6日转账4000000元，而长盛公司未按《收款承诺书》的约定将上述款项及资金占用费退还给刘新文，已经构成违约。现刘新文要求长盛公司返还本金4000000元及资金占用费（从收款之日起按每月2%计算至实际付清款项之日止）的主张，予以支持。至于刘新文要求刘庆桃与长盛公司共同偿还上述款项的主张，虽该款项《收款承诺书》约定作为公司股权注册资金追加登记刘庆桃名下，但《收款承诺书》仅是长盛公司向刘新文作出关于退款的承诺表示，只对长盛公司产生约束力，故刘新文的上述主张，不予支持。 关于长盛公司申请继续对《收款承诺书》中的印章印文、印刷文字形成时间进行鉴定的问题，原审法院重审认为，《收款承诺书》上的印章是真实的，至于印章印文、印刷文字形成时间也只能说明长盛公司内部印章管理问题并不影响本案事实的认定，该申请予以驳回。原审法院重审判决：一、长盛公司于判决生效后十日内向刘新文返还本金4000000元及资金占用费（以2000000元为基数从2012年2月24日起、以200万元为基数从2012年3月6日起按每月2%计算至实际还清款项之日止）；二、驳回刘新文的其他诉讼请求。案件受理费65774元、保全费5000元、鉴定费31900元，均由长盛公司负担。 本院二审期间，长盛公司向本院提供如下证据：1、（2012）榕民初字第1442号一案庭审笔录及刘新文证词，以此证明刘新文在（2012）榕民初字第1442号一案中作为刘庆桃申请的证人出庭作证，刘新文确认其与刘庆桃为叔侄关系，2012年5月起在长盛公司担任出纳；2、（2014）榕民初字第843号一案刘新文起诉状及追加被告申请书，以此证明刘新文就讼争款项4000000元前后两次起诉主张的基础事实前后不一致，存在虚假诉讼的可能；3、（2014）榕民初字第843号一案刘新文的证据清单及证据，以此证明刘新文自认以刘庆桃名义投资长盛公司4000000元，该款按刘庆桃吩咐汇入指定账户，要求刘庆桃返还款项，该自认与本次诉讼主张的事实不一致。刘庆桃回函要求刘新文通过诉讼主张权利，双方在函件中均对《收款承诺书》只字未提。刘新文质证认为，对证据1无异议；对证据2，当时因收款承诺书搬家找不到，刘新文是在法律合情合理的情况下撤诉的，不具备虚假诉讼；对证据3有异议，收款承诺书的落款是2012年6月17日，当时刘新文还没有行使诉讼的权利。刘庆桃质证认为，对证据1无异议；对证据2、3有异议。刘新文是刘庆桃介绍进去的，长盛公司先与刘庆桃沟通很正常。本院经审查认为，各方对长盛公司提供的上述证据的真实性无异议，但应与案件其他事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 根据本案现有证据，本院对一审法院重审认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案是否存在违反一事不再理原则问题。已生效的福建省高级人民法院（2014）闽民终字第295号一案的当事人为刘庆桃、吴洲震、长盛公司及第三人张善坚、郑林兵，而本案的当事人为刘新文、长盛公司及刘庆桃，两案的诉讼主体不同。前案所涉及的是刘庆桃与吴洲震、长盛公司之间的股权纠纷，而本案所涉及的是刘新文与长盛公司之间的合同纠纷，二者的诉讼标的不同。故，一审重审认定本案不适用“一事不再理”原则并无不当，应予以维持。关于长盛公司是否应当返还4000000元款项及资金占用费的问题。原审依法经司法鉴定，《收款承诺书》上“贵州省赫章长盛铸造有限公司”印刷文字形成在先，“贵州省赫章长盛铸造有限公司”印章印文形成在后，因此，不存在先盖章后打印的情况，且《收款承诺书》上加盖的印章确系长盛公司的印章，故该《收款承诺书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，长盛公司应严格依《收款承诺书》的约定履行义务。长盛公司未按《收款承诺书》的约定将4000000元款项及资金占用费退还给刘新文，已经构成违约。刘新文在一审中要求长盛公司返还本金4000000元及资金占用费（从收款之日起按约定的每月2%计算至实际付清款项之日止）的主张，予以支持。至于印章加盖的时间是否与落款时间一致的问题，无论印章是何时加盖的，在印章系真实的情况下，都不影响对《收款承诺书》效力的认定。长盛公司主张《收款承诺书》上的印章系因管理不善而被刘新文盗盖，需进一步举证证实，但长盛公司无法提供相关的证据，应承担举证不能的法律后果。 综上，一审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费、保全费、鉴定费按原判决执行。二审案件受理费65774元，由贵州省赫章长盛铸造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 平 审 判 员  林 蕤 审 判 员  张 伟 二〇一九年十二月二十日 法官助理  黄东德 书 记 员  郭婧婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。