广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终7820号上诉人（原审原告）：曾秀春，女，汉族，1966年2月28日出生，，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：张德惠，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱李洪，广东标远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：惠州学院，住所地：惠州市河南岸马庄冷水坑。法定代表人：彭永宏。委托诉讼代理人：赵秀娟，广东宝晟律师事务所律师。上诉人曾秀春因与被上诉人惠州学院劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初第11407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾秀春的及其委托诉讼代理人张德惠、邱李洪，被上诉人惠州学院的委托诉讼代理人赵秀娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人曾秀春不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：l、撤销惠州市惠城区人民法院所作的（2019）粤1302民初11407号民事判决，发回重审或依法改判。2、请求判决被上诉人惠州学院学生宿舍管理岗位每月工资为5000元。3、请求判决被上诉人惠州学院支付上诉人（1）2013年4月至2015年4月期间的每月工资差额3715元。（2）2015年5月至2016年2月期间的每月工资差额为3650元。合计差额为129375元。4、请求判决被上诉人支付上诉人从2016年3月1日起到符合退休年龄未办理退休的工资，每月工资为5000元，计算至办理退休手续之日止，暂计算至2019年10月为202000元。事实和理由如下：l、一审法院查明事实错误，适用法律错误。被上诉人惠州学院一直没把上诉人学生宿舍管理的工资同工同酬调上来。惠州学院宿管和宿舍管理工资标准是不一样的。再审法院参考的2013年4月至2016年2月期间宿管的工资，上诉人一审申请的是2013年4月至2016年2月期间学生宿舍管理工资，这并不是同一个事实，一审法院认为本案严重违反一事不再理原则，查明事实错误，适用法律错误。2、惠州学院经过了这么多诉讼、仲裁，一直没有把学生宿舍管理工资调上来，要负举证不能的责任，从2013年1月21日被上诉人和上诉人双方按照法院判决恢复劳动关系，上诉人按照通知上班了，被上诉人一直都是拖欠上诉人工资，是违法的。3、被上诉人不把学生宿舍管理的工资调上来，就按上诉人提供的每月5000元的工资来计算。4、对于符合退休条件，由于用人单位的原因未给员工办理退休手续，并使员工未能在单位提供正常劳动的，应认定该员工仍属于用人单位的员工，要求用人单位给该员工与其他员工同等的待遇。5、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件造成的法律若干问题的解释三》（20100914）第一条规定；劳动者以用人单位未办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。综上所述，一审法院查明事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人惠州学院辩称：被上诉人认为一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。一、对于上诉人所主张的要求按照学生宿舍管理岗位每月5000元来计算工资，被上诉人认为其请求缺乏事实法律依据，上诉人的在岗职位是宿管员也就是学生宿舍管理员，而不是学生宿舍管理岗位。因此其要求按照管理岗位享受待遇缺乏事实依据，在广东省高级人民法院作出的（2017）粤民再173、174号民事判决书中，已经对上诉人2013年4月到2016年2月期间的工资标准进行了认定和处理，因此我方认为上诉人的请求就是要求按照学生宿舍管理岗位每月5000元于法无据，及补充工资差额于法无据。二、上诉人自2016年2月28日已经达到法定退休年龄，其在达到法定退休年龄后已经不再是劳动法法律法规意义上的劳动者，因此其要求被上诉人支付2016年3月1日起至符合退休年龄未办理退休的工资，没有事实和法律依据。原审原告曾秀春向一审法院起诉请求：1.请求确认被告惠州学院学生宿舍管理员岗位每月工资为5000元；2.请求判决被告立即向原告支付2013年4月至2015年4月期间每月工资差额3715元，2015年5月至2016年2月期间每月工资差额3650元，合计差额为129375元；3.请求判决被告立即向原告支付从2016年3月1日起到符合退休年龄未办理退休的工资，每月工资为5000元，计算至办理好退休手续之日止。暂计算至2019年6月为200000元。(以上3项合计329375元)。原审法院认定事实：关于原告曾秀春与被告惠州学院劳动合同纠纷，已经一、二审审理终结，原告曾秀春不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2017年5月22日作出(2017)粤民再173、174号民事判决书，认定：“……本院经审理查明，二审判决查明的事实准确，本院予以确认。本院再审认为……双方的劳动合同关系持续到曾秀春达到法定退休年龄之时，即2016年2月28日止，惠州学院应向曾秀春支付2013年4月至2016年2月期间的工资。参考二审法院调取的惠州学院2012年6月至2013年6月该学院管理员工资发放明细，期间最低工资为1070元／月，最高工资为1500元／月，平均工资为1285元／月，故本院酌定按1285元／月的标准计付曾秀春2013年4月至2015年4月期间的工资。因惠州市月最低工资标准自2015年5月起调整为1350元／月，故曾秀春2015年5月至2016年2月间的工资按1350元／月计算。据此，惠州学院应向曾秀春支付2013年4月至2016年2月间的工资为45625元（1285元／月×25个月+1350元／月×10个月）。曾秀春主张按4200元／月的标准计付工资，缺乏事实依据，本院不予支持。”该生效判决已判定原告自2013年4月至2015年4月份每月工资为人民币1285元，自2015年5月至2016年2月份每月工资为人民币1350元，并确认原告自2016年2月28日达到法定退休年龄。原、被告双方庭审时确认(2017)粤民再173、174号民事判决书已经履行完毕。另查，2019年4月29日，原告向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提出了上述诉讼请求。2019年6月10日，惠州市劳动人事争议仲裁委员会作出了惠市劳人仲案字[2019]92号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人（即本案原告）仲裁请求。为此，原告遂于2019年7月1日诉至本院。以上事实有当事人主体资格信息，（2017）粤民再173、174号《民事判决书，（2015）惠中法民三终字第136、137号《民事判决书》、（2014）》惠城法民一初字第1728号、1870号，通话录音及文字档案、仲裁裁决书以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。原审法院认为，广东省高级人民法院作出的(2017)粤民再173、174号民事判决书，已经对原告在2013年4月至2016年2月期间的工资标准作出了认定和处理，并确认了原告自2016年2月28日达到法定退休年龄，且认为“曾秀春主张按4200元／月的按准计付工资，缺乏事实依据”，因此，原告再次起诉被告支付此间的工资差额、确定此间的工资标准的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，且违反一事不再理的原则；原告在达到法定退休年龄后，不再是劳动法律法规意义上的劳动者，其与被告的争议不属于劳动争议，故此，原告要求被告支付其退休以后的工资的请求，并非本案劳动争议所处理范畴。社会保险费实行综合征缴，由指定的经办机构征收。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十七条规定，劳动者因用人单位未为其建立社会保险关系、未按时足额缴纳社会保险费向用人单位请求为其建立社会保险关系或主张补缴的，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予受理，原告应通过社会保险行政部门、社会保险费征收机构予以解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告曾秀春的诉讼请求。二审中，上诉人曾秀春提交的新证据如下：一、惠州学院合同期员工聘用合同书。拟证明：上诉人曾秀春所处的岗位是惠州学院的宿舍管理员岗位。二、上诉人曾秀春的养老保险个人账户对账单，拟证明：上诉人曾秀春从2000年参加工作，购买社保到2016年2月达到退休年龄，有足够15年的社保缴费年限，可以领取养老金，但由于惠州学院未足额为其缴纳社保，导致其无法正常的领取养老金。被上诉人惠州学院的质证意见如下：一、对惠州学院与合同制员工聘用合同书的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据并非新证据，不能够作为认定案件事实的依据。首先该合同并没有加盖被上诉人惠州学院的公章，其次该合同对于工作年限以及工作时间有涂改，与本案的争议也没有任何关联性，也不能够证明上诉人想要证明的内容。关于上诉人的工作岗位在广东省高级人民法院作出了2017粤民再173、174号民事判决书中已经明确其为宿舍管理员，也就是宿管员，但是并不是管理岗位。二、对养老保险个人账户对账单的真实性、合法性没有异议，但是我们对他关联性有异议，对于其证明内容有异议。被上诉人在一审已经提交了，2019年5月28日以及2019年6月27日的被上诉人工作人员与上诉人的通话记录，证明上诉人无法享受退休待遇，系其自身原因造成。从上诉人所提交的个人账号对账单可见，上诉人是在2000年开始购买社保，到2013年期间是没有达到15年的，并且在法院判决生效后，被上诉人一直要求上诉人依法办理，但是上诉人以各种理由拒绝，因此我们认为并非是被上诉人原因导致其无法享受退休养老待遇，而是上诉人自身原因导致的，因此该证据不能够证明其证明内容。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动合同纠纷案，根据本案上诉人与被上诉人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、上诉人请求确认的2013年4月至2016年2月期间的工资标准、工资差额是否属于重复起诉？二、上诉人请求2016年3月1日起退休后的工资能否得到支持。关于上诉人请求确认的2013年4月至2016年2月期间的工资标准、工资差额是否属于重复起诉的问题。广东省高级人民法院作出的（2017）粤民再173、174号民事判决书已经对上诉人曾秀春在2013年4月至2016年2月期间的工资标准作出认定，并支持被上诉人向上诉人支付2014年4月至2016年2月期间的工资。现上诉人原审再次提出请求被上诉人支付2014年4月至2016年2月期间的工资差额，及确定2014年4月至2016年2月期间的工资标准，违反了一事不再理的原则，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院处理正确，本院予以维持。关于上诉人请求2016年3月1日起退休后的工资能否得到支持的问题。上诉人已于2016年2月28日达到退休年龄，上诉人请求继续履行与被上诉人的劳动合同在（2017）粤民再173、174号民事判决书也已经被驳回，因此上诉人请求退休后的工资不属于本案劳动争议处理范围。上诉人上诉称因被上诉人未办理上诉人退休手续导致上诉人享受不到养老金的待遇，因此要求被上诉人赔偿损失，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十七条规定，劳动者因用人单位未为其建立社会保险关系、未按时足额缴纳社会保险费向用人单位请求为其建立社会保险关系或主张补缴的，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予受理，原告应通过社会保险行政部门、社会保险费征收机构予以解决。上诉人认为被上诉人存在未依法为缴交社保，应当向社保部门提出并由社保部门予以解决。因此，原审法院驳回上诉人的请求依法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案系劳动合同纠纷案件，二审免收案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  严丽芳二〇一九年十二月三十日法官助理  陈佳汝书 记 员  张婉婷