呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初8381号原告：内蒙古能建物产有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街内蒙古能建办公楼**。法定代表人：刘明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于振永，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静娴，内蒙古东日律师事务所律师。被告：珠海哈特科技有限公司，住所地珠海唐家湾镇哈工大路**博士楼B102。法定代表人：张泰渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎佩琪，广东莱特律师事务所律师。原告内蒙古能建物产有限公司（以下简称能建物产公司）与被告珠海哈特科技有限公司（以下简称珠海哈特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日作出（2017）内0105民初3972号民事判决。珠海哈特公司不服该判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。呼和浩特市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）内01民终1387号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告能建物产公司的委托诉讼代理人于振永、李静娴，被告珠海哈特公司的法定代表人张泰渝及该公司的委托诉讼代理人钟宏炬、黎佩琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。能建物产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令珠海哈特公司立即支付能建物产公司货款2,953,845元并支付相应利息259,958.87元（利息自2015年8月28日暂计算至2017年6月21日，之后的利息损失按银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止），两项共计3,213,803.87元；2.请求依法判令珠海哈特公司支付能建物产公司为实现上述债权所支出的律师代理费50,398元。事实和理由：2015年,能建物产公司与珠海哈特公司签订煤炭买卖合同（合同编号为：NJWC-MT-201509009G），合同约定能建物产公司作为出卖人向珠海哈特公司销售煤炭，具体结算数量以列车到达港煤炭进港过衡单数量为准，结算为卖方所发运煤炭装车后卖方提供由买方为收货人的铁路大票后及买方收到卖方完整有效货权后，买方按照预结算数量与合同价格乘积的货款的70%汇入卖方指定银行帐户。合同签订后能建物产公司依合同约定向珠海哈特公司提供了8005吨、总价款为2,953,845元的煤炭，但珠海哈特公司并未向能建物产公司支付任何购煤款，能建物产公司多次向珠海哈特公司催要无果，无奈诉至法院，请求支持能建物产公司的诉讼请求。珠海哈特公司辩称，能建物产公司所述的事实均不成立，理由与事实不符，应当驳回其诉讼请求。珠海哈特公司在二审第二次开庭前，获得了能建物产公司的代理人刘明发送的本案举证的四方协议和五方协议，根据四方协议和五方协议的内容，有关的货权已经被能建物产公司转移给中国煤炭进出口有限公司或者中铁一运煤炭有限公司，其已丧失了原告的主体资格，所以应当驳回其起诉。珠海哈特公司根据能建物产公司的陈述而做出了有关的货物拟出售给其他人的陈述与本案没有关联，也不是事实，能建物产公司所提供的证据，证明2015年8月21日发货至秦皇岛，但是发货人和收货人都不是珠海哈特公司，2015年8月29的货物检验人也不是珠海哈特公司，2015年8月29的货物检验单的申请人和盖章人也不是珠海哈特公司，8月21日货物的购买人也不是珠海哈特公司，8月25日五方协议的货物购买人企图改为珠海哈特公司，但是珠海哈特公司没有同意，两个月之后的2015年10月8日货权转移确认函，能建物产公司没有证据证明其真实性。珠海哈特公司未曾就货物的受领、转让或者指定他人受领与能建物产公司有过任何的协议，并且达成一致意见，所以能建物产公司提供的2015年10月8日的货权转移确认函，是伪造的证据，不能作为本案的证据予以使用。首先，能建物产公司在第一次庭审时称有关的货权转移确认函在珠海哈特公司办公室由珠海哈特公司的人员向其提供，但是其所提供的印章并不是珠海哈特公司的备案印章，而是一个新刻的业务专用章，如果在珠海哈特公司办公室加盖公章、办理货权转移凭证，珠海哈特公司完全可以用自己的合同章或者公章予以确认，根据合同约定，除了盖章确认之外，应当有经办人员签名，但是这份证据没有，反而出现了一个根本不存在的、珠海哈特公司从来不认可、也从未持有的业务专用章。其次，自此之后，能建物产公司从未向珠海哈特公司催款，珠海哈特公司也从未因为该笔货物收取过任何第三方的款项或者权利，因为珠海哈特公司从来就没有获取过这批货物的所有权和处分权。综上，能建物产公司既没有诉讼主体资格，所举证的事实与法律冲突，与客观事实不符，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：能建物产公司提供的两套货物运单、货票分别显示：2015年8月21日，托运人为包头华通物流（集团）有限公司，收货人为能建物产公司，货物名称末煤，发站为呼和浩特南，到站为秦皇岛东，件数51件，托运人填报重量为4080千克，承运人记载事项载明4142748-4140663，51车；件数54件，托运人填报重量为4320千克，发站为呼和浩特南，到站为秦皇岛东，承运人记载事项载明4140347-4141650，54车。秦皇岛港股份有限公司第二港务分公司出具的煤车过衡记录（东港运商内编号：20150823014）显示，过衡车次为qdj257，发站为呼和浩特南，发货人为包头华通物流（集团）有限公司，收货人为能建物产公司，车数105车，煤种：蒙精2号，货票吨数8400，净重吨数8005，盈亏吨数：亏395。另附明细单据6张，载明的车号与货票号后所附车号一致，进港日期：8月23日，共计105车。2015年9月，能建物产公司（卖方）与珠海哈特公司（买方）通过电子邮件往来的形式签订《煤炭买卖合同》（合同编号：NJWC-MT-201509009G）。合同约定，1.1交货点：指卖方完成交货义务的地点，即买方指定的港口场地。2.2煤炭品种和质量规格：见表1。3.1数量：每月30万吨以上，25日之前确定下月数量并以《确认单》的形式确认。3.2交货期限：合同签订生效后至2016年8月31日。4.1交货方式：买方指定的港口场地交货，卖方负责铁路运输，交货点为秦皇岛港指定的交货地点，铁路运输大票收货人应为以港口菜单为准。4.2卖方负担煤炭在××村、东港站）卸入买方指定场地前发生的一切费用。4.3煤炭到达双方确认场地后，卖方即完成交货义务，已到场地的煤炭溢损及一切风险由买方承担。5.2合同价格：质量项目符合表1中所述“煤炭规格”的××村）场地全额一票含税369元。6.1.1由买方委托具有资质的第三方检验机构对进港煤炭逐列进行采、制、化检验（列检），并以检验结果作为结算依据。6.2.1交货数量：以实际到港轨道衡数量为准。6.2.3结算数量：以列车到达港煤炭进港过衡单数量为准，并以此作为结算数量。7.0卖方所发运煤炭装车后卖方提供由买方为收货人的铁路大票后及买方收到卖方完整有效货权后，买方按照预结算数量与合同价格乘积的货款的70%汇入卖方指定银行帐户。能建物产公司向法庭出示的《货权转移确认函》载明，代发单位：华通物流，发货单位：能建物产公司，收货单位：珠海哈特公司，发站：西营子，到站：秦皇岛东，品名：蒙精2号，发车时间：2015/8/2123:30，车次号：QDJ257，首末车号：4140104……尾列车号：4140858。盖章处加盖“内蒙古能建物产有限公司（秦）港业务专用章”、“珠海哈特科技有限公司业务专用章”。日期：2015年10月8日。表格中写明：1、双方签字盖章后货权转移予以确认；2、发货方提供发运相关单据；3、货物到站后收货方办理相关结算事宜；4、一式两份双方各执一份。在（2017）内0105民初3972号案件审理过程中，珠海哈特公司提交珠海市公安局高新分局出具的印章备案证明三份，显示其备案印章为“珠海哈特科技有限公司”、“珠海哈特科技有限公司财务专用章”、“珠海哈特科技有限公司合同专用章”、“珠海哈特科技有限公司发票专用章”、“珠海哈特科技有限公司报关专用章”。在该案审理过程中，珠海哈特公司认为《货权转移确认函》中盖有“珠海哈特科技有限公司业务专用章”系伪造，向本院提出鉴定申请，因该印章未备案，故无法进行相关司法鉴定。珠海哈特公司在该案庭审前提出追加第三人申请，本案中经询问珠海哈特公司，其表明不申请追加第三人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，能建物产公司主张珠海哈特公司支付货款及利息，其向法庭举示的货票、货物运单及过衡记录显示能建物产公司为其所述发货的该批煤炭的收货人，煤炭于2015年8月21日从“呼和浩特南”发货、2015年8月23日煤炭到港过衡，而对于到港后卖方如何通知买方等情况能建物产公司均未举证，对于货物到港后的检验，其提供的检验证书为复印件且记载内容反映不出与本案有关联，对于货物交付情况亦未提供证据，故能建物产提供的以上证据均不能反映出该批煤炭的发货行为与珠海哈特公司有关联，其应承担举证不能的后果，对其上述诉讼请求，本院不予支持。对于能建物产公司提供的《煤炭买卖合同》，庭审过程中能建物产公司认可该合同是通过电签方式签订，并述称因经办业务员韩阳已联系不到，韩阳只留下部分材料，故公司不了解具体情况，根据珠海哈特公司提交的电子邮件往来证据可知该合同于2015年9月通过电子邮件往来签订，但珠海哈特公司否认能建物产公司履行的交货行为与双方签订的煤炭买卖合同的关联性，本院认为，该合同签订发生在能建物产公司发货之后，合同内容中并未体现双方有对2015年8月已经发生的买卖行为作出追认的意思表示，双方并无后续履约行为，且根据能建物产公司提供的现有证据，本院无法确认2015年8月签订合同前已发生的发货行为与该煤炭买卖合同的关联性，故对该合同与本案发货行为的关联性，本院不予采信。对于能建物产公司向法庭出示的《货权转移确认函》，该函件表格中载明“双方签字盖章后货权转移予以确认”，盖章处仅加盖能建物产公司印章及“珠海哈特科技有限公司业务专用章”，并无相关经办人员的签字，且内容中并未反映出货物的数量及价格，珠海哈特公司否认持有该枚印章且在该《货权转移确认函》上加盖此印章的事实，并在庭审过程中出示过其备案印章，且曾申请对该印章的真伪做司法鉴定，但该鉴定因客观原因无法做出，能建物产公司在庭审过程中述称因经办人员已经全部离职，对于事情经过不知情，在何地加盖印章亦不知情，其又述称该函是其公司业务员韩阳在做这单生意时交给公司的，据韩阳陈述是去珠海哈特公司加盖，但能建物产公司未提供其他证据佐证该枚印章为珠海哈特公司持有且使用，在能建物产公司未提供货物交付证据的情况下，对该函的真实性本院无法确认并采信。对于能建物产公司主张律师代理费的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告内蒙古能建物产有限公司的诉讼请求。案件受理费32,914元（原告已预交），由原告内蒙古能建物产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 高晓英人民陪审员 乌日娜人民陪审员 格日乐 二〇一九年十二月三十一日书 记 员 郝辰炜