福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）闽05行终351号 上诉人（原审原告）张明昌，男，1953年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘。 法定代表人李育杯，局长。 委托代理人汪荣生、张江潮，该局民警。 上诉人张明昌因诉被上诉人惠安县公安局不履行法定职责一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。 原审法院查明，原告张明昌诉称，原告于2019年1月10日向被告(山霞派出所)报案要求对2006年2月12日(陈丽琴被殴打一案)的行政案件证据清单的卷宗存在诸多明显疑点进行调查核实给人一个合理合法的答复，但至今两个多月，被告惠安县公安局山霞派出所并没任何回复。原告认为被告的行为严重违反《中华人民共和国人民警察法》第二十一条的规定“......对公民的报警案件应及时查处”，是典型的行政不作为。请求判决：1.依法确认被告行政不作为违法，并判令被告依法履行法定职责(《中华人民共和国人民警察法》第六条第一款的规定：预防制止和侦查违法犯罪活动的法定职责)；2.本案费用由被告承担。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据原、被告提供的证据可知，原告张明昌报案要求被告惠安县公安局对陈丽琴被殴打一案重新立案调查，但陈丽琴的伤情已达轻伤，被告惠安县公安局亦于2015年6月4日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定决定不予立案，因此对于本案是否应重新立案，属于公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十三条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”如原告认为被告应当立案侦查而不予立案侦查，可向人民检察院提出。因此，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项、第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回原告张明昌的起诉。 张明昌上诉请求：撤销一审裁定，依法查清事实后改判支持一审全部诉讼请求，依照《行政诉讼法》第七十条第(三)款的规定判决被告依法完成立案手续；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：本案焦点是公安机关工作人员的立案行为。一、立案行为。1、一审法官对“行为”的认识好像有不足之处。上诉人认定“行为”只有“人”才能实现。其次，一审法官对公安机关的内部机构了解也有不足之处。公安机关是国家行政执法机关。公安机关内部既有案件受理部门。本案主要为“刑事”“行政”两大类。面对公民行政办事大于刑事案件。既公民报警和接受报警的行为。工作人员在接警后、根据案件情形，分析属于行政案件或者属于刑事案件后，决定立案或者不予立案，并以书面形式告知报案人，完成一个受案行为。在这个立案程序过程中工作人员实施的受案行为属于公安机关面对公民的行政行为。该行为属于《行政诉讼法》人民法院的受案范围。二、刑事行为。1、刑事行为是公安机关工作人员接受报警，经过初步判断，认清行政、刑事案件后，属于行政案件分配给行政民警组依法办理，属于刑事案件分配给刑事民警组依法办理。当刑事民警接到案件后，启动调查、对涉案人员问询、知情人员询问；或者在对涉嫌刑事人员实施的审讯、录口供等等所实施的行为。所述行为才适用《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第一条的规定不属于人民法院的受案范围。也就是说刑事民警履行刑事案件所有的行为不受法官的审查。因此，一审法官引用《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第一条的规定驳回起诉错误。二审法官应根据《行政诉讼法》第八十九条第(二)款规定的适用法规错误，依法纠正一审法官的错误认识。三、行政执法程序。本案被上诉人的执法程序，上诉人认为被上诉人应履行神圣的法定职责为：接受报案→辨别案情→是行政案件→是刑事案件→决定立案→分配工作→决定不予立案→（在法定时间范围内）作出书面说明，告知报案人立案或者不予立案的“理由”。上诉人认为被上诉人如果依法实施了相关行为，就属于依法为人民服务。四、司法救济途径。1、过去为了保证人民群众的利益，将公安机关或者其它行政机关在选择性执法时，在《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十三条规定了“公民救济途径”的道路。新时代国家又设立了《行政诉讼法》、《国家监察法》。他们的共同目的是依法治国，实现正义。虽然本案被上诉人引用该条款属于法律依据。但是，惠安县人民政府并没有授予惠安县公安机关刑事警察局的牌照。只有交通警察大队。因此，其引用该条款，不符合案件情形。同样属于错误。2、国家设立公、检、法。作为三家之一的公安机关工作人员如果公民的报案，并且工作人员认定案件属于刑事案件。工作人员在法定时间内还不立案。那么国家工作人员的行为是“渎职犯罪行为”。依法检察官应追究其刑事责任。而不是通知立案。工作人员才要立案。五、规范行政机关工作人员依法行政，国家在诉讼中设立两审制，目的防止错案的发生。二审法官的眼睛是专门看案件事实，根据上诉理由，查明一审法官在审理案件的错误行为。并依法改判。六、判决被告重新作出行政行为。上诉人认为法官是老师，被上诉人是学生。法律适用为《行政诉讼法》第七十条。七、公安机关办理刑事案件程序规定(和本诉既有关联性)1、第五十一条对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。2、根据公安机关办理刑事案件程序规定第一百八十六条第一款的规定，可以得知，公安机关撤销案件以后又发现新的事实或者证据，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的，应当重新立案侦查。第(二)款的规定：对于犯罪嫌疑人终止侦查后又发现新的事实或者证据，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的，应当继续侦查。在继续侦查前的行为依然属于行政行为，受法官审查和监督。综上所述，一审法官对被上诉人的行政主体机构认识不足。且被上诉人未依照《行政诉讼法》第三十四条的规定提交其2019年1月10日接受案件，在被诉后，于2019年4月1日才通过EMS快递告知其报警事项不属于我局应重新立案的依据的回复的规范性文件给一审法官。该应诉行为不符合法律规定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，张明昌向惠安县公安局山霞派出所报案要求对2006年2月12日陈丽琴被殴打一案的行政案件证据清单的卷宗存在诸多明显疑点进行调查核实并给其答复，该案所涉及的受害人是陈丽琴，且该案件的调查取证及最终处理结果所涉及的利害关系人也是陈丽琴而非上诉人张明昌，故公安机关处理该案的行为对张明昌本身并不产生实际影响。另外，陈丽琴的伤情程度属轻伤是一个不争的事实，惠安县公安局依照刑事诉讼法的明确授权，将该案转为按刑事案件程序办理，经审查认为没有犯罪事实发生，作出不予立案决定，该不予立案决定才是对陈丽琴被殴打一案发生强制性法律效力的完整行政行为。现张明昌要求惠安县公安局对该案证据清单的卷宗存在的疑点进行调查核实，实质是对惠安县公安局在作出不予立案决定之前，进行的准备、论证的行为不服，上述行为的效力由后续的不予立案决定所吸收、确认，其本身不属于独立的、可诉的行为。当事人可以通过对最终行政行为的起诉获得救济。实际上陈丽琴亦已在2016年间以惠安县公安局作出案涉不予立案决定是行政不作为为由提起行政诉讼，后被法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，认为陈丽琴被殴打一案不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回陈丽琴起诉。综上，张明昌提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定驳回张明昌的起诉正确,本院予以维持。上诉人张明昌的上诉请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十二月十三日 书记员  吕顺达 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。