山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7340号 原告：日照港进出口贸易有限公司,住所地山东省日照市上海路东首日照港国贸大厦****，统一社会信用代码91371100771042487C。 法定代表人:李冬青,总经理。 委托诉讼代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：日照康巨国际贸易有限公司，，住所地山东省日照市东港区烟台路东、泰安路北国际大厦**楼****统一社会信用代码91371102690619686Y。 法定代表人：相阳，总经理。 被告：相旗春，男，1969年2月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告日照港进出口贸易有限公司与被告日照康巨国际贸易有限公司、被告相旗春买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋百海、被告相旗春到庭参加了诉讼。被告日照康巨国际贸易有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告日照港进出口贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告日照康巨国际贸易有限公司支付原告货款1876125.14元；2.要求被告日照康巨国际贸易有限公司向原告支付违约金3562950.17元；3.要求被告相旗春对被告日照康巨国际贸易有限公司应承担的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年2月22日，原告与被告日照康巨国际贸易有限公司签订销售合同，约定由原告为被告日照康巨国际贸易有限公司供应进口黑胡桃板材，并对质量标准、交付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2013年6月前分两次向被告日照康巨国际贸易有限公司交付价值2969125.14元的板材，被告日照康巨国际贸易有限公司在收货后迟迟未付款，经原告多次索要，被告日照康巨国际贸易有限公司于2017年1月向原告支付货款3万元，尚欠2939125.14元货款未付。2018年2月27日，被告日照康巨国际贸易有限公司向原告出具还款承诺函，承诺将未销售木材交由原告处置并于2018年6月30日前结清货款，被告相旗春作为担保人，同意为被告日照康巨国际贸易有限公司还款义务提供连带责任保证。2018年5月，原告已将被告未销售的木材处置完毕，然被告仍未结清货款，原告故诉至法院。 被告日照康巨国际贸易有限公司提交书面答辩意见称，还款承诺函系在被告日照康巨国际贸易有限公司不知情情况下签订的，未取得被告公司授权与认可，原告拍卖处置未销售的木材不合法，未经被告公司认可，对拍卖价格被告公司亦不认可，原告未按合同要求履行，造成被告货物积压损失重大，请求驳回原告诉求。 被告相旗春辩称，还款承诺函系在被告日照康巨国际贸易有限公司法定代表人相阳不知情情况下签订的，未取得被告公司及其法定代表人的授权与认可；其作为业务人员，涉案销售合同履行过程中，原告未按照合同约定及时满足被告公司中标要求，造成货物积压，给被告公司造成很大损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换与质证。原告提交证据如下：证据1.销售合同一份，证明原告与被告公司就木材买卖达成协议，协议约定木材的数量、价格、付款期限、违约责任等条款；证据2.还款承诺函一份，证明被告公司已经收到原告交付的货物，但仅向原告支付货款3万元，尚欠货款2939125.14元未付，被告公司同意将其未销售的木材交由原告处置，所处置的木材货款抵顶欠原告的货款，并承诺剩余货款在2018年6月30日前全部偿还完毕，被告相旗春作为担保人对欠原告货款承担连带责任保证；证据3.日照港废旧物资拍卖成交付款明细一份（系日照港集团有限公司制作）、电子成交确认书复印件二份（原件在买受人处），证明被告公司将未销售的板材交由原告拍卖，原告委托日照拍卖中心公开拍卖，拍卖成交价格为1063000元，抵顶货款后，仍欠货款1876125.14元，相旗春对该货款清偿承担连带清偿责任；证据4.仓储业务委托合同复印件一份；证据5.仓储进口板材商品监管协议复印件一份，证据4、5证明被告公司在收到原告交付的货物后委托大连悦丰国际有限公司仓储，及合同签订时2013年5月8日原告履行交货义务。庭后，原告补充提交证据6.鲁大华价评（2018年4月）字第11号价格评估报告一份；证据7.鲁大华价评（2018年4月）字第1号价格评估报告复印件一份，证据6、7证明涉案办板材已经有关评估机构评估；证据8.拍卖成交报告一份，证明涉案板材经原告上属公司委托有资质的拍卖公司依法拍卖。 被告相旗春质证称，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但系在原告公司工作人员带着公安局经侦队多次到其办公室，其承受不住压力，没有跟被告公司法定代表人相阳及董事会汇报，私自签的还款承诺函；证据3真实性不清楚，且系原告自行制作，不予认可，剩余未售货物价值应在四百万左右；对证据4、5真实性无异议；对证据6、7认为评估脱离市场基本价格；对证据8认为日照港将成品地板和进出口美国黑桃板材以废旧废品进行拍卖严重违法。 被告相旗春向本院提交如下证据：证据一、进口木材交接清单一份，共计4页，证明被告公司与原告公司所有的进口美国黑胡桃板材货物进行全部移交，日照市公安局经侦队辛队长在场。交接清单中有其、原告经理丁武、仓管（物流公司仓库主管，不清楚名字）签字；证据二、说明一份，证明委托买卖合同系其私自签订的，被告公司并未授权。 原告对被告相旗春提交的证据质证称，对证据一原告庭后未反馈核实结果，但认可被告公司将合同项下已收到但未销售的板材交回原告处置，是否与交接清单相符不确定，另，丁武系涉案业务原告方的具体承办人员属实；对证据二系被告自行制作，不属于证据，原告不予认可。 被告日照康巨国际贸易有限公司未到庭应诉，视为放弃质证，亦未提交证据。 经审核，被告相旗春对原告提交的证据1、2、4、5真实性无异议，且该四份证据形式上不存在瑕疵，本院对该四份证据的真实性予以确认；被告相旗春对原告提交的证据3不予认可，该证据与证据8拍卖成交报告相互印证，虽被告对证据8不予认可，但该证据形式上不存在瑕疵，本院对证据8和证据3予以确认；被告相旗春对证据6、7不予认可，证据6形式上不存在瑕疵，本院予以确认，对证据7系复印件，本院不予确认。对被告相旗春提交的证据一，原告未否认真实性，本院对该证据予以确认；对证据二原告主张系被告公司自行出具，不予认可，该证据形式上不存在瑕疵，本院对该证据真实性予以确认，对其证明效力在本院认为中再作认定。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月22日，原告日照港进出口贸易有限公司（卖方）与被告日照康巨国际贸易有限公司（买方）签订销售合同，约定由卖方向买方提供黑胡桃等商品，总计未完税总货值632090美元、完税总货值739545.3美元，交货期为本合同生效之日起至验收合格之日止50天，交货地点为中国大连港和青岛港港口，交货方式为卖方负责缴纳关税并清关完成后将货物转移给买方，买方负责支付港杂费等杂费，允许卖方在包装时溢装货短装以上预计总量的10%，付款方式为卖方将货权转移给买方之日起一个月内，买方将货款支付给卖方并支付利润的2%给卖方；（买方）拒绝付款或迟延付款，买方应按照拒付或迟延付款金额1‰/日的标准缴纳违约金，同时卖方有权向买方追索由此依法的其他费用等内容。 2018年2月27日，日照康巨国际贸易有限公司向日照港进出口贸易有限公司出具还款承诺函，载有“2013年2月承诺人与贵公司签订壹份合同（合同编号为‘储13-2-8’），贵司已向我公司交付全部货物，我公司已销售其中的部分货物，尚有部分货物至今未完成销售。截至目前，关于上述货物，我公司向贵司支付了3万元货款，尚欠贵司货款2939125.14元未付。承诺人同意用本公司所有现存放于日照港一公司和三公司仓库中的木材和木地板（货物的具体数量、规格以贵司销售时贵司实际盘点为准）抵顶欠贵司的货款，抵顶金额以贵司或贵司委托相应公司通过拍卖、招标、贵司自行销售等方式对外出售的实际价款为准。上述货物在运抵日照港一公司和三公司仓库前的存储费用、运输费用、销售环节产生的与评估、拍卖等相关的费用由我公司承担，与贵司无关，承诺人承诺，对于以上木材和木地板顶账后的剩余欠款，我公司保证于2018年6月30日前全部偿还完毕”等内容。承诺人为日照康巨国际贸易有限公司，加盖日照康巨国际贸易有限公司公章，相旗春在担保人及法定代表人处签字，并承诺自愿为日照康巨国际贸易有限公司的上述还款义务承担连带责任保证。 关于还款承诺函中所称的未售完的货物交由日照港进出口贸易有限公司处置，日照港进出口贸易有限公司主张其上属公司日照港集团有限公司招标采购中心依法委托日照大华土地房地产估价有限公司对板材、地板、P、地板材价格进行评估，后在日照拍卖中心进行拍卖，拍卖时间为2018年4月26日和2018年5月27日，拍卖地点为中拍平台（https://pm.caa123.crg.cn），日照拍卖中心出具的拍卖成交报告显示，1号进口板材成交时间为2018年4月26日，评估单价418000元，成交价格为796000元，买受人为隋显毅；1号地板成交时间为2018年5月17日，评估单价48000元，成交价格267000元，买受人颜备战。被告相旗春对成交价格有异议，认为过低。 现原告主张根据承诺函中未付货款2939125.14元，扣除原告委托拍卖的剩余板材款项1063000元（267000元+796000元），尚欠货款1876125.14元（2939125.14元-1063000元）及违约金，违约金根据合同约定被告公司应在货权转移后一个月内支付货款，如果被告公司迟延支付货款，按迟延付款金额按日千分之一缴纳违约金，原告仅按年利率21%分段主张，原告主张交货时间为2013年5月4日和2013年6月9日，并主张违约金自2013年7月1日起分两段计付，2013年7月1日-2018年6月30日以2939125.14元×5年×年利率21%=3086081元；2018年7月1日-2019年10月30日以1876125元×1.25年×年利率21%=492483元；两项合计3578564元，原告实际主张的违约金数额为3562950.17元。 本院认为，原告日照港进出口贸易有限公司与被告日照康巨国际贸易有限公司签订销售合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告日照康巨国际贸易有限公司之间买卖合同成立且合法有效，本院予以确认。原被告对被告相旗春为涉案销售合同中被告日照康巨国际贸易有限公司业务人员亦无争议，本院对该事实亦予以确认。双方有争议的焦点为2018年2月27日签订的还款承诺函是否有效、以及原告接受委托拍卖被告公司未销售的货物是否符合约定的问题。 关于还款承诺函，二被告主张系相旗春私自以日照康巨国际贸易有限公司名义盖章签订，并未经过日照康巨国际贸易有限公司的法定代表人相阳的同意，日照康巨国际贸易有限公司对此不知情，但未提交有效证据予以证明，故对被告的该抗辩，本院不予采信。 关于原告接受委托拍卖被告未销售的货物的行为，符合还款承诺函中“承诺人同意本公司所有的现存放于日照港一公司和三公司仓库中的木材和木地板（货物的具体数量、规格以贵司销售时贵司盘点为准）抵顶欠贵司的货款，抵顶金额以贵司或贵司委托相应公司通过拍卖、招标、贵司自行销售等方式对外出售的实际价款为准”之约定，对被告抗辩原告私自委托评估、拍卖未经过被告同意、且拍卖价格过低的抗辩，本院不予采信。对原告主张的拍卖成交价格予以确认，对原告主张的以该价格抵顶货款的主张符合被告日照康巨国际贸易有限公司还款承诺函的承诺，本院予以确认。 关于欠款数额及违约金。根据双方还款承诺函约定涉案销售合同被告日照康巨国际贸易有限公司仅付款3万元，未付欠款数额为2939125.14元，扣除货物拍卖金额1063000元，尚欠货款1876125.14元。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限做出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但违约金的起算点应随之变更……买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人依据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”之规定，本案原告与被告日照康巨国际贸易有限公司的还款承诺函中约定对于顶账后的剩余欠款于2018年6月30日前全部偿还完毕，故违约金应按照剩余欠款数额1876125.14元为基数，自2018年6月30日起按照年利率21%计付，截至原告主张的2019年10月30日止违约金为525315.04元（1876125.14元×21%÷12个月×16个月）。 关于原告要求被告相旗春承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，相旗春作为连带责任保证人，在未约定保证期间的情况下，债权人可在主债务履行期届满之日即2018年6月30日起六个月内要求相旗春承担担保权利，原告未提供证据其在该担保期间内向被告相旗春主张过权利，相旗春因保证期间已过免除保证责任，故对原告要求被告相旗春承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告日照康巨国际贸易有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院决定对其缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照康巨国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告日照港进出口贸易有限公司货款1876125.14元； 二、被告日照康巨国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告日照港进出口贸易有限公司违约金525315.04元； 三、驳回原告日照港进出口贸易有限公司要求被告相旗春对日照康巨国际贸易有限公司上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求； 四、驳回原告日照港进出口贸易有限公司本案其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49874元，由原告日照港进出口贸易有限公司负担23862元，被告日照康巨国际贸易有限公司负担26012元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王长杰 人民陪审员  许 晖 人民陪审员  李宜全 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈 静