安徽省庐江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0124刑初388号 公诉机关庐江县人民检察院。 被告人袁乃斌，男，汉族，1959年12月24日出生于安徽省庐江县，高中文化，无业，户籍地庐江县，无固定居所。曾因犯贪污罪于1985年1月被判处有期徒刑七年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年3月23日被庐江县公安局刑事拘留，同年4月4日经庐江县人民检察院批准由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。 庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉[2019]310号起诉书指控被告人袁乃斌犯寻衅滋事罪，于2019年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员马兰江出庭支持公诉，被告人袁乃斌到庭参加了诉讼。诉讼期间，庐江县人民检察院因补充侦查于2019年9月25日建议延期审理，本院于当日决定延期审理，同年10月24日，公诉机关补充侦查完毕移送本院，本院于当日决定恢复审理。本案现已审理终结。 庐江县人民检察院指控: 2017年4月至2019年3月间，被告人袁乃斌以解决其高标准低保、住房、处理信访费用等为由，多次到国家信访局等相关单位上访，向政府强行索要16000余元，且在信访期间恐吓、辱骂处理信访的工作人员。具体事实如下： 一、2017年4月，被告人袁乃斌在向庐江县泥河镇泥河社区申请低保后，通过了社区代表的听证，经庐江县民政局确定为城镇低保C类，每月享受546元城镇居民最低生活保障。被告人袁乃斌以低保等级太低，需享受每月737元的A类标准以及解决其住房等问题，向泥河镇政府和县民政局上访，并扬言在十月份中央召开十九大期间到北京上访。2017年10月9日，泥河镇政府为了维护社会稳定，付给被告人袁乃斌4900元，补足低保金的差额。 二、2017年12月19日、20日，被告人袁乃斌以解决其低保标准、住房、支付其信访费用等问题两次至国家信访局上访。泥河镇政府将其接回后，其要求泥河镇政府支付6958元信访费用后即不再上访，并作书面承诺。2018年1月5日，泥河镇政府支付被告人袁乃斌6958元。后被告人袁乃斌继续上访，2月13日泥河镇政府又付给被告人袁乃斌4963.9元“救助金”。 三、2018年1月22日，泥河镇政府针对被告人袁乃斌的一再上访，作出了处理意见，对被告人袁乃斌的要求因为没有依据不予支持。1月30日，被告人袁乃斌向庐江县信访局提出书面复查申请。同年5月18日，庐江县人民政府作出复查决定，被告人袁乃斌的信访诉求没有政策依据，不予支持。后被告人袁乃斌在规定申请复核期限内未向合肥市人民政府提出复核申请。2018年6月至12月份，被告人袁乃斌仍以解决A类低保、住房、支付信访费用等问题到国家信访局上访三次，并于2018年9月20日书面要求泥河镇人民政府一次性支付其信访费用包括误工费等56111元，否则继续上访。泥河镇政府没有支付。 四、被告人袁乃斌上访的无理要求被泥河镇政府拒绝后，2018年11月19日和20日，在泥河镇政府、泥河社区工作人员对其所做的维稳息访工作中，在电话中先后对黄某1、房某、邢某进行威胁、恐吓，表示“要杀他们的家人”等。2019年3月9日，邢某在县拘留所将其接回社区欲做其工作时，袁乃斌在车上对邢某进行辱骂。 公诉机关认为，被告人袁乃斌辱骂、恐吓他人，情节恶劣；强拿硬要公私财物，情节严重，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人袁乃斌对公诉机关指控的事实和罪名均有异议，其认为其不构成寻衅滋事罪，提出的辩解意见主要是：1、其至国家信访局信访系去反应地方政府存在腐败，并非为解决其高标准低保、住房、处理信访费用等；2、起诉书指控的第二起事实中，其并未向泥河镇政府强行索要6958元，泥河镇政府系基于维稳而给其费用；3、起诉书指控的第三起事实中，其未说过不给其56111元其即去上访等；4、其未威胁黄某1、房某、邢某。 经审理查明： 2017年12月至2019年3月间，被告人袁乃斌以解决其高标准低保、住房、处理信访费用等为由，利用地方政府信访考核压力，以非正常信访为要挟，向政府强行索要钱财6958元；且在信访期间恐吓、辱骂处理信访的工作人员。具体事实如下： 一、2016年上半年，被告人袁乃斌向庐江县泥河镇泥河社区申请享受城镇居民最低生活保障（以下简称“低保”），后未通过群众评议，未被评上低保。此后，被告人袁乃斌开始多次至国家信访局等单位信访。2017年年初，庐江县泥河镇人民政府经多次与被告人袁乃斌约谈后，基于维护社会稳定等因素考虑，答应为被告人袁乃斌申请低保，且在被告人袁乃斌未评上低保之前，按照同样标准给与救助，救助时间自2016年1月开始。后泥河镇人民政府支付了被告人袁乃斌2016年、2017年救助款。其中，2017年10月9日，泥河镇人民政府支付给被告人袁乃斌2017年1-6月救助款4900元（含2017年1-6月的低保标准补助3960元，每月660元；2017年1-6月的租房补助900元，每月150月；电费补助33.9元）；2018年2月13日，泥河镇人民政府再次支付被告人袁乃斌2017年7-12月救助款4963.9元（含2017年7-12月的低保标准补助3330元；2017年1-6月的租房补助900元；医疗费用700元；电费补助33.9元）。 2017年4月，被告人袁乃斌向庐江县泥河镇泥河社区申请低保，后通过了社区代表的听证，经庐江县民政局确定为低保C类，每月获取546元低保，该款从2017年11月份开始发放。被告人袁乃斌后以其低保等级低，需享受低保A类标准以及解决其住房等问题，向泥河镇人民政府和庐江县民政局上访。2017年12月19日、20日，被告人袁乃斌以“其无妻、无子、无钱、无房、无田，从2015年开始申请低保，至今没有给予解决；2016年当地遭受洪水，上级拨付的救灾资金不知去向”等问题两次至国家信访局上访。泥河镇人民政府派员将其接回后，其要求泥河镇人民政府支付6958元“信访费用”后即不再上访，并作书面承诺。2018年1月5日，泥河镇人民政府被迫支付被告人袁乃斌“信访费用”6958元。后被告人袁乃斌继续上访。 二、2018年1月22日，泥河镇人民政府针对被告人袁乃斌的一再上访，对被告人袁乃斌提出的享受A类低保、帮助缴纳2011年至2019年职工养老保险费、支付上访费用、帮助解决住房问题等诉求作出了不予支持的处理意见。1月30日，被告人袁乃斌向庐江县信访局提出书面复查申请。同年5月18日，庐江县人民政府作出复查决定，被告人袁乃斌的信访诉求没有政策依据，不予支持。被告人袁乃斌后未在规定申请复核期限内向合肥市人民政府提出复核申请。2018年6月至12月份，被告人袁乃斌仍以解决A类低保、住房、支付信访费用等问题到国家信访局上访三次，并于2018年9月20日书面要求泥河镇人民政府一次性支付其“信访费用”“误工费”等共计56111元，否则继续上访。泥河镇人民政府没有支付。 三、被告人袁乃斌上访的无理要求被泥河镇人民政府拒绝后，2018年11月19日和20日，在泥河镇人民政府、泥河社区工作人员对其进行维稳息访工作时，在电话中先后对黄某1、房某、邢某进行威胁、恐吓，表示“要杀他们的家人”等。2019年3月9日，邢某将被告人袁乃斌从县拘留所接回社区欲做其工作时，被告人袁乃斌在车上对邢某进行辱骂。 本院另查明：庐江县公安局分别于2019年1月22日、2019年3月9日以起诉书指控的第四起事实对被告人袁乃斌处以行政拘留八日、行政拘留十三日，均已实际执行。 上述事实，有公诉机关提供，且经当庭出示、辩认、质证等法庭调查程序查证属实的下列证据证实： 1、户籍信息证实：被告人袁乃斌具有完全刑事责任能力。 2、到案经过证实：被告人袁乃斌系被抓获归案。 3、刑事判决书证实：被告人袁乃斌因犯贪污罪于1985年1月被判处有期徒刑七年。 4、视听资料、视听资料说明、行政处罚决定书、执行回执证实：2019年1月22日，被告人袁乃斌因通过电话威胁邢某、黄某1、房某，被庐江县公安局行政拘留八日；2019年3月9日，因辱骂邢某被行政拘留十三日。 5、《庐江县城乡居民最低生活保障工作操作规程》、证人袁某的证言证实：其在庐江县民政局工作。庐江县现行低保分为Ａ、Ｂ、Ｃ三类。Ａ类主要是家庭成员中有重度残疾人以及重病患者并且收入基本无变化的家庭；Ｂ类主要是短期内收入变化不大的家庭，或家庭成员中有60周岁以上老年人、未成年人和三级以下残疾人、优抚对象、子女上大学；Ｃ类主要是收入来源不固定、成员有劳动能力和劳动条件的家庭，或因灾、因病（不属重病范围）等特殊情况导致基本生活困难的。根据袁乃斌的情况，其单位综合考虑,将他列为Ｃ类低保保障对象。袁乃斌明显不符合Ｂ类或者Ａ类低保保障。 6、合肥市信访工作联席会议合信联发（2015）5号文件等证实：合肥市信访工作责任目标考核奖惩办法情况。其中，第十一条规定“当年在计划生育、社会治安综合治理、安全生产中被一票否决的单位，取消当年评先评优资格。”考核标准第9-11条规定进京上访、到省上访、到市上访均扣属地信访考核分值。 7、泥河镇人民政府关于袁乃斌信访诉求和回复的相关材料证实：被告人袁乃斌于2017年12月19日、2017年12月20日、2018年6月20日、2018年10月18日、2018年12月20日至国家信访局信访，信访均是反映“其无妻、无子、无钱、无房、无田，从2015年开始申请低保，至今没有给予解决；2016年当地遭受洪水，上级拨付的救灾资金不知去向”等情况。 8、中国邮政储蓄银行汇款凭证、领条、收条借据、报销花名册等证实：泥河镇人民政府自2016年7月8日到2018年2月13日，先后十次共给予被告人袁乃斌各类救助款项共计23397.7元。其中，2017年10月9日给与被告人袁乃斌低保金差额等共计4900元；2018年1月5日，给与被告人袁乃斌上访费6958元；2018年2月13日，给与被告人袁乃斌“救助金”4963.9元。 9、泥河镇党委会议记录簿证实：2017年9月20日，泥河镇党委经研究决定给与袁乃斌救助款4893.9元；2018年2月5日，泥河镇党委经研究决定给与袁乃斌救助款4963.9元. 10、泥河镇人民政府关于袁乃斌信访事项处理情况说明证实：泥河镇人民政府因袁乃斌2017年2月6日、2月13日两次到国家信访局越级上访，已在2017年为其解决了低保问题，每月享受546元城镇居民最低生活保障。同时，从维稳角度出发，泥河镇人民政府按每月660元的标准给予其2016年1月7日至2017年6月的补助。自2017年1月起，泥河镇人民政府每月支付袁乃斌房租补助150元。十九大期间，因袁乃斌思想波动大，出于维稳考虑，再次给予其2000元救助。2018年1月5日，泥河镇人民政府出于维稳角度考虑，给予袁乃斌6958元“上访费”。袁乃斌出具承诺书表示不再上访。 11、承诺书证实：2018年1月5日，被告人袁乃斌承诺收到6958元后不再上访。 12、来信来访事项受理告知书、庐江县泥河镇人民政府《关于袁乃斌信访事项的处理意见》、庐江县人民政府关于袁乃斌信访事项的复查意见证实：2017年12月15日，被告人袁乃斌向泥河镇人民政府反映低保、职工养老保险等问题。泥河镇人民政府于2018年1月22日作出处理意见，认为：被告人袁乃斌的低保问题已于2017年解决，按每月546元标准享受低保待遇，根据《庐江县城乡居民最低生活保障工作操作规程》，被告人袁乃斌不符合低保A类标准；泥河供销社改制时已为被告人袁乃斌缴纳了15年的职工养老保险（1996-2010年），镇政府无政策和法律依据为被告人袁乃斌补缴2011年至2019年的职工养老保险；镇、社区已给予被告人袁乃斌救助7983.9元，被告人袁乃斌要求支付上访费用，于法无据；被告人袁乃斌的住房问题，泥河镇将按照危房改造标准给予补助，由信访人自行建造。被告人袁乃斌对该处理结果不满，后向庐江县人民政府提出复查申请，庐江县人民政府经复查后认为：被告人袁乃斌要求按A类人员享受低保，不符合政策规定；被告人袁乃斌要求镇政府补缴其2011年至2019年的职工养老保险，没有政策依据，不予支持；被告人袁乃斌要求支付上访费用，于法无据，不予支持；被告人袁乃斌户籍地不在庐城镇且不在庐城镇稳定就业，不符合公租房保障条件。 13、袁乃斌自书信访诉求证实：2018年9月20日，被告人袁乃斌向泥河镇人民政府提出书面信访诉求，要求泥河镇人民政府为其解决各种费用共计56111元，并写有“政府解决我以上所有诉求，绝不上访（不包括养老缴费）”字样。 14、庐江县泥河镇人民政府文件（第5期）证实：2018年10月19日，泥河镇党委副书记黄某1、信访办主任房某就被告人袁乃斌反映的信访事项提出具体解决方案。协调内容如下：1、低保待遇按照低保相关政策标准执行。2、“上访费”无政策依据，不予支持。3、针对住房问题提供三种方案。被告人袁乃斌提供场所，镇政府按照被告人袁乃斌设计帮助建造60平方米住房；在沙岗敬老院提供2间房屋供其居住，如果被告人袁乃斌参与敬老院的管理，给予每月1000元的管理费；若被告人袁乃斌在城里租住，镇政府将150元／月住房补助提至300元／月。4、明确告知被告人袁乃斌镇政府尽力解决其合法合规的诉求，若以访施压等，依法、依规打击。 15、接访和维稳袁乃斌的费用清单证实：泥河镇人民政府因接访和维稳花费5万余元。 16、被害人邢某的陈述证实：其系泥河镇泥河社区书记。2016年4月份，袁乃斌申请低保，因没有回来参加低保听证，未评上。之后，袁乃斌到民政局、县政府上访。袁乃斌告诉其只要帮他解决低保问题，他不再上访。其向政府汇报后，政府特意为他补开一次低保听证会。听证会上，袁乃斌讲不出享受低保的理由，未评上低保。此后，袁乃斌开始多次去县信访局、北京上访。2017年春节前后，袁乃斌到北京上访，其花了很大精力才将他劝回。袁乃斌表态只要评上低保，他就不去上访。同年上半年的低保听证会上，其做了大量的工作，袁乃斌后被评上低保。袁乃斌当场表示不再上访。但过了大概半年之后，袁乃斌又说要到北京上访。其第一时间和他联系，问他为什么又上访，他说他不是反映之前的诉求，他这次不找社区，要找县民政局麻烦，反映他享受的低保少了，应该提高低保等级。民政局后书面答复他，他觉得反映这个问题没有用，转而要求政府给他解决住房和工作问题。十九大召开前期，袁乃斌打电话给镇信访办和其，扬言十九大期间要到北京去上访。十九大召开期间，因为袁乃斌是非访重点人，政府安排其为维稳包保小组组长，成员有房某、范玉根等人，负责维稳袁乃斌，做其思想工作。其几人上门去做袁乃斌的思想工作，分班轮流和他沟通。袁乃斌又说他十九大期间不到北京上访，但是过了那几天，他要到美国大使馆去政治避难。十九大召开三四天的时候，袁乃斌偷跑到无为，其找到袁乃斌后，袁乃斌就找其要钱，说给钱不去北京上访。其为了买安，社区给了袁乃斌1500元。十九大过后，同年年底，袁乃斌又到北京上访，其几人接袁乃斌回来，答应帮他解决住房问题。一开始袁乃斌要求在庐城安置公租房，但他在庐城没有工作，不符合条件，政府帮他在他兄弟处安排工作，他不愿意，让他自己找份工作，他又不干，所以公租房解决不了。政府答应帮袁乃斌在老家罗河找块宅基地盖房，让袁乃斌按照程序向罗河镇政府申请，但同村的老百姓都不同意袁乃斌在该场地上盖房。政府开会研究将袁乃斌安置在沙岗敬老院，每月给他1000元生活补助，但袁乃斌不同意。2018年，袁乃斌继续上访，年初的时候，政府给了他不少钱，袁乃斌写了书面的承诺书给政府。袁乃斌后要求政府每年给他五万多块钱，他承诺不再上访。袁乃斌的诉求没有一点道理，就是敲诈政府。袁乃斌的住房问题是事实，但政府已经拿出三种方案，都因为袁乃斌的原因落实不了。养老保险没有政策依据。信访费用问题是因为政府怕袁乃斌信访，无奈给了他不少钱。2018年11月份，袁乃斌开始给其以及镇政府干部黄某1、房某打电话，在电话里威胁要杀其几人及家人。2019年3月9日，其接袁乃斌回社区做工作时，袁乃斌辱骂其和黄某2，不堪入耳。 17、被害人房某的陈述证实：其在泥河镇信访办工作。2016年，袁乃斌因为未评上低保而开始上访。2016年上访一两次，当时的诉求是反映低保问题。其后经过走访，发现袁乃斌确实没有经济基础，经层报民政部门，在2017年4月份左右解决了袁乃斌的低保问题。但袁乃斌认为低保金太低，仍然坚持上访，并提出其他诉求。袁乃斌经常到庐江县信访局反映，并在2017年进京上访三次，2018年进京上访七次。反映的主要诉求是：1、解决养老金保险太低的问题，要求政府一次性购买六年的养老保险等。因没有政策支持，政府明确答复不予购买。2、解决低保金标准的问题，袁乃斌自己认为政府应该按照最高标准Ａ类标准给他发放低保金，但因为他无疾病、无残疾、未达六十周岁，不符合Ａ类的要求，只能享受Ｃ类每月400多元。民政局明确答复袁乃斌不予办理，但袁乃斌仍以此为由坚持上访。迫于无奈，镇政府决定为袁乃斌补足差额，在袁乃斌每月400多元的基础上，由政府为袁乃斌补齐到每月700多元。这个补助自2017年初至2018年上半年。3、房子问题。袁乃斌要求政府为他解决住房问题。袁乃斌坚持上访，特别是国家两会和重大敏感节点，袁乃斌肯定要到北京去上访。袁乃斌每次上访之前，都会公开向镇政府干部、派出所民警打电话说他准备哪天去上访，而且肯定都会去。2018年六七月份，泥河镇政府副书记黄某1开始接受袁乃斌的信访问题，并为袁乃斌提供了四个解决他房子问题的方案，包括为他提供每月220元的房租；找宅基地建房，政府提供建房费用；将户口迁到庐城，为他申请廉租房；让他到沙岗敬老院上班，在敬老院为他提供三间住房，并发放每月1000元的工资。但袁乃斌都不同意，并提出政府要一次性给他56000元，钱到位后他保证在2018年不再上访。政府没有同意袁乃斌的要求，袁乃斌又跑到国家信访局上访。2018年11月19日至20日期间，袁乃斌经常打电话给其，说要报复泥河镇干部，还说要拿刀砍其等，其心里很担心。 18、证人徐某1的证言证实：其系泥河镇人民政府武装部长。2016年上半年，袁乃斌向泥河社区申请低保，因群众评议没有通过，未选上低保。自此之后，袁乃斌开始多次信访。镇政府和社区经过多次约谈，从维稳角度以及接访费用考虑，同时考虑到袁乃斌本身一个人无经济来源，答应给袁乃斌申请低保。在低保没有批下来之前，按同样的标准给予救助，救助时间从2016年1月开始。2017年4月份，政府支付了袁乃斌2016年度的救助款项6235.8元。2017年10月份，考虑到十九大的召开，考虑到稳定，再次支付袁乃斌2017年度1至6月份的救助款项4900元。2017年12月中下旬，袁乃斌连续两天到国家信访局登记，登记的信访事由也是“他无妻、无子、无钱、无房、无田，从2015年开始申报低保，至今没有给予解决；2016年当地遭受洪水，上级拨付的救灾资金不知去向，多次向各级信访、民政等部门反映，一直没有得到处理答复”。2018年元旦，袁乃斌到北京被其发现，其立即联系庐江县政府在北京的工作人员张根言，张根言后在北京南站找到袁乃斌。之后，镇里安排其和副镇长柯某以及派出所工作人员刘六一到北京接返。回到庐江后，政府开始约谈协调袁乃斌的信访费用支付问题。镇里再次从维稳角度考虑，支付了袁乃斌要求的上访费用6958元。袁乃斌书写承诺书，表示不再上访。另外在2018年2月份，镇里支付了袁乃斌2017年7月至12月份的信访救助金。之后，袁乃斌每隔两个月去国家信访局登记一次，信访事由也是“他无妻、无子、无钱、无房、无田，从2015年开始申报低保，至今没有给予解决；2016年当地遭受洪水，上级拨付的救灾资金不知去向，多次向各级信访、民政等部门反映，一直没有得到处理答复”。这几次都是政府工作人员掌握信息后，立刻到北京接返。袁乃斌的上访毫无道理，他的低保问题、房租问题均已解决；养老保险诉求毫无政策依据。袁乃斌通过到北京信访，给政府施加压力，达到个人利益诉求。进京信访是上级对乡镇绩效考核的重要指标，不光牵扯到绩效问题，还会对乡镇负责人和相关工作人员进行问责，乡镇压力很大，所以才迫不得已的答应袁乃斌不合理的要求。 19、证人黄某2的证言证实：自2016年开始，袁乃斌因未评上低保多次至北京上访。2017年3月份，经过泥河镇政府何泥河社区多方协调，将袁乃斌列入二类低保范围。但袁乃斌仍不满足，继续上访，要求解决一类低保问题。其前后总共去北京接访袁乃斌四次。其中，2017年下半年，其和泥河派出所高某去接袁乃斌；2018年上半年，其和王某1去接袁乃斌。2018年下半年，泥河社区的朱大山也去北京接过袁乃斌。袁乃斌一开始是反映低保问题，后来信访诉求越来越多。主要反映的问题是：解决一类低保；要求政府支付给他一年房租（每个月600，共7200块钱）；政府补偿他到北京上访花费七千多元；补偿他2017年9月到2018年9月一年的误工费共36000元；要求政府为他补交2011年到2019年的养老保险。袁乃斌还有很多其他的零散的要求。关于低保问题，根据袁乃斌目前的条件，他不符合一类低保条件。关于住房问题，袁乃斌不符合危房改造条件，且没有建房必需的宅基地，按规定政府无法为其解决自有住房问题，更不存在为其解决房租问题。关于政府补偿上访费用问题，完全没有任何法理依据。关于误工费问题，袁乃斌声称他2017年9月份在无为打工时被泥河镇政府工作人员接回，耽误了其打工挣钱。事实是2017年9月份临近十九大期间，为防止袁乃斌又进京上访，泥河镇政府工作人员将其从无为接回，前后只有两天时间，袁乃斌根本没有上班，他的补偿务工费用诉求没有依据。关于袁乃斌提出的养老保险问题，也是没有依据。袁乃斌的诉求一步步扩大，起初仅是低保问题，政府综合考虑后为其解决了二类低保，满足了其部分信访诉求，让其通过上访获得了一些好处。袁乃斌误以为信访能满足其更多的私欲，逐渐诞生了通过上访去向政府索要各种无理诉求的想法。他不仅反复到各级政府上访，还多次打电话威胁泥河镇政府和泥河社区工作人员，扬言要对工作人员和其家属进行报复，严重影响了镇政府和社区工作人员的正常工作和生活。 20、证人柯某的证言证实：其现任泥河镇党委委员、副镇长，分管信访工作。2016年年初，经县民政局听证，袁乃斌不符合当时的低保标准，未被纳入低保范围。袁乃斌不满意，到处上访，要求政府给其解决低保问题。2017年2月份，袁乃斌多次在国家信访局恶意刷身份证信息，进行信访登记。袁乃斌知道地方政府有关于信访登记的考核，据此给地方政府施加压力。泥河镇镇政府想通过解决袁乃斌的经济来源问题将他稳定在本地，通过协调，将他安排在竹元村王国峰的山场干活，每个月给他3000块钱工资，但袁乃斌不愿意干，继续到北京上访。2017年，庐江县民政局根据袁乃斌的个人实际情况，评定他为二类低保，但袁乃斌要求享受最高标准一类低保，否则他继续到北京上访。因袁乃斌不符合一类低保标准，镇政府多次对他进行政策解释，但他本人要求如果政府不按一类标准给钱，他将继续到北京上访，而且他也确实去了。政府为了安抚袁乃斌，不得已答应按照一类低保和二类低保的差额对袁乃斌进行经济补助，每过一段时间就要给袁乃斌一部分钱。2017年12月份，其和泥河派出所民警刘六一一起到北京接访袁乃斌，对他进行政策动员，劝他回去。袁乃斌后提出条件，要求政府给他解决6000元的信访费用，否则他就不回去，还说下次要去美国大使馆避难，或者是去天安门广场自焚，以此给政府施加压力。其安抚袁乃斌说出差没有带现金，叫袁乃斌先列个单子，回去后再商量。袁乃斌这才答应和其一起回来。回来后，袁乃斌将列好的单子交给徐某1部长，说如果不给钱，他就继续到北京上访。镇里考虑到袁乃斌多次到北京上访，给社会带来很多不稳定因素，为了安抚袁乃斌，让袁乃斌不再上访，经开会讨论后答应给袁乃斌6958元。袁乃斌2018年1月5日拿到钱后写了收条，也写了承诺书，答应以后不再上访，但是袁乃斌后来还是继续去北京上访。 21、被告人袁乃斌的庭前供述与辩解证实：其听律师告诉其像其这样条件的可以享受低保政策，其向泥河社区书记邢某反映，但因其未参加低保听证会，没有评上。社区后为其补办低保听证，但到场的19位代表中只有5位同意。其听说社区干部可以控制听证，只有通过上访才能解决。之后，其开始到国家信访局上访。2017年，泥河镇政府帮其评上了Ｃ类低保。其说其低保低了，要求政府为其解决Ａ类低保和住房问题。其为此到国家信访局上访。十九大期间，泥河社区干部将其从无为接回。之后，其上访又讲低保问题、住房问题、误工费以及其上访期间的旅馆住宿、来回路费等费用。期间，泥河镇政府给其补助低保差额和房租，但后来就不给了。2018年2月，泥河镇政府给其6900多元，其打了收条，也承诺不再上访，但其的意思是不再因为同一件事去上访，因为其他事，其还是要上访。2018年9月，其向泥河镇人民政府递交了一份书面的信访诉求，包括误工费、上访费用、房租、春节救助等费用共计56000多元，其表示只要解决其这些诉求，决不上访。其一开始反映低保问题，2017年解决后，其上访反映低保等级低、住房问题、职工养老保险补缴问题。针对其信访诉求，泥河镇人民政府于2018年年初作出处理意见，其后到庐江县信访局申请复查，但答复意见同之前一样，其后没到上一级人民政府反映。其认为其提出的诉求是合理的。召开十九大的时候，其在无为打工干的好好的，他们将其搞回来，耽误其打工挣钱，其要求他们赔偿。2018年5月份泥，河镇政府出文件说为其落实危房改造，让其提供地皮，帮其建造60平方的房子，其觉得说这个没用，其搞不到地皮，他们不会给其建造房子。其和泥河镇政府搞不好，与他们彻底翻脸，所以其只能采取下策，给黄某1、房某、邢某等人打电话时说了狠话。 22、受案登记表、泥河镇城镇低保发放花名册等书证，被害人黄某1的陈述，证人苏某、朱某、李某、高某、王某1、王某2、徐某2、张某、魏某等人的证言与上述证据能够相互印证一致。 对于被告人袁乃斌提出的其至国家信访局信访系去反应地方政府存在的腐败问题，并非为解决其高标准低保、住房、处理信访费用的问题以及起诉书指控的第二起事实中，其并未向泥河镇政府强行索要费用6958元，泥河镇政府系基于维稳而给其费用等辩解意见，经查，在案证据足以证实2017年4月，被告人袁乃斌已被确定为城镇低保C类，其合理合法的诉求已经得到解决。在此情形下，被告人袁乃斌利用地方政府信访考核压力，仍然以解决其高标准低保、住房、处理信访费用等不合理的诉求为由，数次至国家信访局等单位上访，致泥河镇政府被迫给付被告人袁乃斌“信访费用”6958元。被告人袁乃斌的上述辩解意见无事实依据，本院不予支持。 对于被告人袁乃斌提出的其未威胁黄某1、房某、邢某的辩解意见，经查，被害人黄某1、房某、邢某的陈述、视听资料等证据能够相互印证一致的证实被告人袁乃斌辱骂、恐吓黄某1、房某、邢某的事实。被告人袁乃斌的上述辩解意见与事实不符，本院不予支持。 基于上述事实和理由，本院认为：被告人袁乃斌强拿硬要他人钱财6958元，情节严重；辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人袁乃斌具有前科，应酌情从严惩处。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）、第（三）项、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、第四条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人袁乃斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月22日起至2021年8月31日止。） 二、对被告人袁乃斌的违法所得人民币六千九百五十八元予以追缴，返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张 军 人民陪审员  朱前芳 人民陪审员  姚晓雁 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  乔 彬 附件：本判决引用《中华人民共和国刑法》条文内容 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”： （一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响； 第四条强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”： （一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意毁损、占用公私财物价值二千元以上的；