广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10190号上诉人（原审原告）：刘趣珍，女，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：符杏娇，女，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：区均祥，男，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：夏结梅，女，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：关锦伦，男，汉族，住广东省佛山市高明区。关锦伦的法定代理人：梁艳玲，女，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：莫卓容，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：李崇梅，女，汉族，住广西壮族自治区浦北县。上诉人（原审原告）：梁带球，女，汉族，住广东省鹤山市。上诉人（原审原告）：谭冠夏，男，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：彭琳，男，汉族，住江西省上饶市余干县。上诉人（原审原告）：丰景，女，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：卢伟嫦，女，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：周丽萍，女，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：赖长勤，女，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：严荫东，男，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：陈求慧，女，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：刘连红，女，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：刘敏红，女，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：黄爱英，女，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：叶健新，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：张凤好，女，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：张子麟，男，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：黄锦裕，男，汉族，住广东省佛山市高明区。上述二十三位上诉人的共同委托诉讼代理人：严碧贤，广东广宽律师事务所律师。上述二十三位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈燕青，广东广宽律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：佛山市高明中港建材集团有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：陈其辉委托诉讼代理人：欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。原审第三人：佛山市高明燃气有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所律师。原审第三人：佛山市华燃能燃气工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所律师。上诉人刘趣珍、符杏娇、区均祥、夏结梅、关锦伦、莫卓容、李崇梅、梁带球、谭冠夏、彭琳、丰景、卢伟嫦、周丽萍、赖长勤、严荫东、陈求慧、刘连红、刘敏红、黄爱英、叶健新、张凤好、张子麟、黄锦裕（以下统称刘趣珍等23人）因与被上诉人佛山市高明中港建材集团有限公司（以下简称中港公司）、原审第三人佛山市高明燃气有限公司（以下简称高明燃气公司）、佛山市华燃能燃气工程有限公司（以下简称华燃能公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘趣珍等23人上诉请求：1.撤销一审判决第二十项；2.判令中港公司赔偿刘趣珍租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计49820元；3.判令中港公司赔偿符杏娇、区均祥租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计49820元；4.判令中港公司赔偿夏结梅租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计49820元；5.判令中港公司赔偿关锦伦租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计49820元；6.判令中港公司赔偿莫卓容租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计49820元；7.判令中港公司赔偿李崇梅租金损失38103元（从2018年1月1日起按2300元/月计算至2019年5月13日止）；8.判令中港公司赔偿梁带球、谭冠夏租金损失11400元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2018年7月10日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计31400元；9.判令中港公司赔偿彭琳、丰景租金损失14580元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2018年9月1日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计34580元；10.判令中港公司赔偿卢伟嫦租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计43760元；11.判令中港公司赔偿周丽萍租金损失25440元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年3月1日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计45440元；12.判令中港公司赔偿赖长勤租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计49820元；13.判令中港公司赔偿严荫东租金损失21900元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年1月1日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、合计41900元；14.判令中港公司赔偿陈求慧租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计49820元；15.判令中港公司赔偿刘连红、刘敏红租金损失23760元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年2月1日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计43760元；16.判令中港公司赔偿黄爱英租金损失21446元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年2月1日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计43760元；17.判令中港公司赔偿叶健新租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计49820元；18.判令中港公司赔偿张凤好租金损失23760元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年2月1日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计43760元；19.判令中港公司赔偿张子麟租金损失21900元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年1月1日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计41900元；20.判令中港公司赔偿黄锦裕租金损失11400元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2018年7月10日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元，合计31400元；21.判令中港公司为刘趣珍、符杏娇、区均祥、夏结梅、关锦伦、莫卓容、李崇梅、梁带球、谭冠夏、彭琳、丰景、卢伟嫦、周丽萍、赖长勤、严荫东、陈求慧、刘连红、刘敏红、黄爱英、叶健新、张凤好、张子麟、黄锦裕在案涉房屋的阳台位置统一安排排烟管；22.本案二审费用由中港公司承担。事实与理由：一、案涉《商品房买卖合同（预售)》（以下简称案涉合同）约定的交楼标准高于法定的竣工验收标准，交付条件应当以合同约定的条件为准，因此案涉房屋并未达到交付条件，一审法院以房屋已竣工验收备案为由认定业主无权拒绝收楼，属认定事实错误。（一）关于交付标准的问题。根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十条、《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。合同约定的交付条件高于前款标准的，以合同约定为准;合同约定的交付条件低于前款标准的，按前款规定认定。（二）关于商品房交付条件和时间的约定。案涉合同第九条约定该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件：“竣工验收备案证明文件；取得房屋测绘报告；验收合格、买受人付清房款、办理银行贷款按揭”。同时，案涉合同第九条约定设施设备交付条件：“交付时完成室内燃气管道的铺设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应”。另外，案涉合同第十一条关于交付时间和手续约定：“2017年12月31日前向买受人交付该商品房，商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人才能交楼。”二、在案涉房屋未达到交楼条件的情况下，刘趣珍、符杏娇、区均祥、关锦伦、夏结梅、莫卓容、李崇梅有权拒绝收楼并要求中港公司赔偿损失；梁带球、谭冠夏、彭琳、丰景、黄爱英、周丽萍、赖长勤、严荫东、陈求慧、刘连红、刘敏红、叶健新、张凤好、张子麟、黄锦裕是在不知厨房无法通燃气的情况下收楼，也有权要求中港公司赔偿相应的损失。（一）案涉房屋直到2018年7月份才安装燃气，即使部分业主按照中港公司的要求在2017年12月31日前收楼，但厨房仍然无法接通燃气，直接影响业主的入住。中港公司是在2018年7月10日才张贴公告通知业主安装燃气管道，但安装的位置是在生活阳台。且在公告张贴之前，无论是业主还是中港公司，都无法判决燃气安装的位置，如果燃气能够接入室内的，业主也要考虑安装的位置，所以室内不能通燃气会直接影响业主的装修和入住。（二）案涉房屋的厨房不能通燃气，燃气只能安装在生活阳台，业主们从知道该事实之日起，一直希望中港公司可以妥善解决燃气问题。但事情一直未解决，业主只能通过诉讼的方式维护自己的合法权益，因此业主主张的租金损失计算至鉴定结论出具之日止是合理的。三、因原设计的厨房不能正常使用，燃气管道也只能安装在阳台，故业主们要将厨房迁到阳台才能使用燃气，需要重新砌墙、开孔、接水管，故中港公司应赔偿各业主将厨房迁到阳台的装修费20000元。四、厨房安装排烟管是现在建筑厨房的基本要求，既然业主要在阳台处使用燃气煮食，中港公司有义务为各业主统一安装烟管，以解决排烟问题。中港公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用的法律正确。一、案涉的全部房屋无论是根据法律规定还是按照合同约定均符合交付的条件，业主们无权拒绝收楼，也无权要求中港公司支付租金和物业管理费。（一）中港公司出售给各业主的房屋于2017年11月3日取得建设工程消防验收意见书（高公消验字[2017]第0046号），被评定消防验收合格。2017年11月8日，绿化工程和市政基础设施工程验收合格。2017年12月14日，中港公司将齐全的竣工验收备案文件交给佛山市高明区国土城建和水务局备案，并取得房屋建筑工程和市政基础工程竣工验收备案表、房屋测绘报告。另根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条的规定：“……商品住房交付使用条件应包括工程经竣工验收合格并在当地主管部门备案、配套基础设施和公共设施已建成并满足使用要求……”可知，中港公司出售给各业主的房屋已具备交付的条件。（二）2018年4月26日，包括案涉房屋在内6、7号楼室内外的燃气管道竣工验收，并可通气运行，根据《广东省燃气管理条例》第十条“新建燃气管道设施在建设项目规划红线范围内并且属于建设项目使用部分的，应当由建设单位负责投资；其余部分由管道燃气经营企业负责投资”的规定，中港公司己按照法律规定和案涉《商品房买卖合同》的约定己经完成了包括案涉房屋在内整个小区的室内外的燃气管道铺设任务。至此，根据中港公司与各业主签订的《广东省商品房买卖合同》第十条第一款第四项“交付时完成室内燃气管道的铺设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应”的约定，中港公司已经按照约定完成了合同约定的义务，案涉房屋具备向燃气服务商申请办理燃气供应手续的条件，随时可以使用燃气，且己经有部分用户自行向燃气供应商办理了燃气开通手续，并使用了燃气，由此可知，中港公司交付给业主们的房屋系具备交付条件的。（三）由于中港公司交付给各业主的房屋已经符合交付条件，各业主应该按照合同约定办理收楼手续，即使案涉房屋存在“暗厨房”的问题，但各业主可以通过自主装修形式将厨房安置在阳台以解决该问题，且案涉房屋完全具备居住功能，各业主可通过装修后直接入住，并无租金损失。另外，各业主也没有提供证据证明其存在租金损失。（四）关于物业管理费，物业管理是基于各业主与物业企业之间的物业服务合同关系，因案涉房屋符合交付条件，各业主在实际占有、使用案涉房屋期间，其享受了物业服务，其应当承担物业服务所产生的费用。二、关于厨房迁到阳台装修费问题。（一）除李崇梅购买的房屋为样品房，会产生一定迁移费用的情况外，其他业主购买的房屋均为毛坯房，各业主均有权决定室内设计、布局和装修等事宜，因装修所产生的费用应当由各业主自主承担。（二）评估公司所作出的评估报告，己经充分考虑了各业主的厨房无法安装燃气管道，厨房无法正常使用燃气，以及各业主将厨房安装到阳台所造成损失等各方面因素。各业主的各项损失已经在房屋贬值损失中得到了体现，其再要求其他损失没有任何依据。（三）中港公司既没有法定义务也没有合同义务为各业主安装烟管，且该烟管的安装需要规划、城管等相关部门许可。即使相关部门许可安装，还需要全体业主同意后，才能寻找相关设计单位、施工单位进行设计和施工，否则，各业主要求安装烟管的请求不具有可操作性。针对刘趣珍等23人的上诉请求，高明燃气公司、华燃能公司未提交答辩意见。刘趣珍向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值19741元、租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、物业管理费797元、鉴定费3948元，合计74306元；2.诉讼费由中港公司负担。符杏娇、区均祥向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值17240元、租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、物业管理费685元、鉴定费3448元，合计71193元；2.诉讼费由中港公司负担。夏结梅向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值19741元、租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、物业管理费726.84元、鉴定费3948元，合计74236元；2.诉讼费由中港公司负担。关锦伦向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值18953元、租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、鉴定费3791元，合计72564元；2.诉讼费由中港公司负担。莫卓容向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值22159元、租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、物业管理费2466.36元、鉴定费4432元，合计78877元；2.诉讼费由中港公司负担。李崇梅向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值31000元、租金损失38103元（从2018年1月1日起按2300元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费35000元、物业管理费2403元、鉴定费6200元，合计112706元；2.诉讼费由中港公司负担。梁带球、谭冠夏向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值17714元、租金损失11400元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2018年7月10日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、物业管理费500元、鉴定费3543元，合计53157元；2.诉讼费由中港公司负担。彭琳、丰景向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值17050元、租金损失14580元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2018年9月1日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、鉴定费3410元，合计55040元；2.诉讼费由中港公司负担。卢伟嫦向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值17189元、租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、物业管理费706.50元、鉴定费3438元，合计71154元；2.诉讼费由中港公司负担。周丽萍向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值18709元、租金损失25440元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年3月1日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、物业管理费2135.70元、鉴定费3742元，合计70027元；2.诉讼费由中港公司负担。赖长勤向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值19130元、租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、物业管理费2475.54元、鉴定费3826元，合计75252元；2.诉讼费由中港公司负担。严荫东向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值18119元、租金损失21900元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年1月1日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、鉴定费3624元，合计63643元；2.诉讼费由中港公司负担。陈求慧向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值19231元、租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、物业管理费2329元、鉴定费3846元，合计75226元；2.诉讼费由中港公司负担。刘连红、刘敏红向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值17893元、租金损失23760元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年2月1日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、物业管理费273.96元、鉴定费3579元，合计65506元；2.诉讼费由中港公司负担。黄爱英向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值21446元、租金损失21446元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年2月1日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、鉴定费4289元，合计69495元；2.诉讼费由中港公司负担。叶健新向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值17730元、租金损失29820元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年5月13日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、物业管理费427.10元、鉴定费3546元，合计71523元；2.诉讼费由中港公司负担。张凤好向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值18917元、租金损失23760元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年2月1日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、鉴定费3783元，合计66460元；2.诉讼费由中港公司负担。张子麟向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值19518元、租金损失21900元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2019年1月1日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、鉴定费3904元，合计65322元；2.诉讼费由中港公司负担。黄锦裕向一审法院起诉请求：1.赔偿房屋贬损价值17651元、租金损失11400元（从2018年1月1日起按1800元/月计算至2018年7月10日止）、厨房迁出阳台的装修费20000元、鉴定费3505元，合计52556元；2.诉讼费由中港公司负担。另外，刘趣珍等23人向一审法院提出一项共同的诉讼请求：判决中港公司为刘趣珍等23人在案涉房屋的阳台位置统一安装排烟管。一审法院认定事实：刘趣珍等23人（买受人）分别与中港公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定中港公司应当在2017年12月31日前将已取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告、经竣工验收合格及买受人付清购买房款或办理银行贷款相关手续及相关费用的商品房交付给买受人使用；交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，需要买受人自行办理开通手续；如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，如确实属于出卖人责任的，由出卖人整改到达交付条件，除此之外，出卖人无须承担其它违约责任。因案涉房屋的厨房没有通风口，存在安全隐患，高明燃气公司不同意在暗厨房位置为刘趣珍等23人接通天然气。根据刘趣珍等23人的申请，一审法院依法委托广东浩宇房地产土地资产评估有限公司对案涉19套房屋因厨房不能接通天然气而造成的房屋贬损价值及因厨房迁至阳台、生活阳台没有安装烟管导致原有生活不便的损失价值进行评估，该公司于2019年4月20日作出粤浩房估字[2019]第S04-0xx8号房地产估价报告。根据该报告的评估结论，因厨房迁至阳台、生活阳台没有安装烟管导致原有生活不便的损失价值为零，因案涉房屋的厨房无法安装燃气管道、厨房无法正常使用燃气导致房屋价值的贬损总价值为369132元，具体如下：1.6座1梯1302房（权属人：刘趣珍）的贬损值为19741元，评估费为3948元；2.6座2梯602房（权属人：符杏娇、区均祥）的贬损值为17240元，评估费为3448元；3.6座1梯1202房（权属人：夏结梅）的贬损值为19741元，评估费为3948元；4.6座2梯1002房（权属人：关锦伦）的贬损值为18953元，评估费为3791元；5.6座3梯1502房（权属人：莫卓容）的贬损值为22159元，评估费为4432元；6.7座1梯302房（权属人：李崇梅）的贬损值为31000元，评估费为6200元；7.6座1梯402房（权属人：梁带球、谭冠夏）的贬损值为17714元，评估费为3543元；8.6座2梯502房（权属人：彭琳、丰景）的贬损值为17050元，评估费为3410元；9.7座1梯202房（权属人：卢伟嫦）的贬损值为17189元，评估费为3438元；10.7座2梯1102房（权属人：周丽萍）的贬损值为18709元，评估费为3742元；11.6座1梯1102房（权属人：赖长勤）的贬损值为19130元，评估费为3826元；12.6座1梯602房（权属人：严荫东）的贬损值为18119元，评估费为3624元；13.6座2梯1502房（权属人：陈求慧、田仕华）的贬损值为19231元，评估费为3846元；14.6座2梯1602房（权属人：刘连红、刘敏红）的贬损值为17893元，评估费为3579元；15.6座3梯1002房（权属人：黄爱英）的贬损值为21446元，评估费为4289元；16.7座2梯602房（权属人：叶健新）的贬损值为17730元，评估费为3546元；17.7座2梯902房（权属人：张凤好）的贬损值为18917元，评估费为3783元；18.7座2梯1002房（权属人：张子麟）的贬损值为19518元，评估费为3904元；19.6座3梯202房（权属人：黄锦裕）的贬损值为17651元，评估费为3505元。前述评估费刘趣珍等23人均已向评估公司支付完毕。经查，案涉高明某某广场6座、7座于2017年12月14日竣工验收备案。6座1梯402房权属人梁带球于2017年12月23日签收案涉房屋；6座2梯502房权属人彭琳于2017年12月24日签收案涉房屋；7座2梯1102房权属人周丽萍于2017年12月26日签收案涉房屋；6座1梯1102房权属人赖长勤于2017年12月24日签收案涉房屋；6座1梯602房权属人严荫东于2017年12月23日签收案涉房屋；6座2梯1502房权属人田仕华于2017年12月27日签收案涉房屋；6座2梯1602房权属人刘连红、刘敏红于2017年12月26日签收案涉房屋；6座3梯1002房权属人黄爱英于2017年12月24日签收案涉房屋；7座2梯602房权属人叶健新于2017年12月23日签收案涉房屋；7座2梯902房权属人张凤好于2017年12月24日签收案涉房屋；7座2梯1002房权属人张子麟于2017年12月24日签收案涉房屋；6座3梯202房的权属人黄锦裕于2017年12月24日签收案涉房屋。没有证据显示卢伟嫦、刘趣珍、符杏娇、区均祥、关锦伦、夏结梅、莫卓容、李崇梅是否已收楼及具体的收楼时间。一审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷。刘趣珍等23人与中港公司签订的《商品房买卖合同（预售）》均为合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束，合同双方当事人均应全面履行合同约定的义务。根据刘趣珍等23人与中港公司在《商品房买卖合同（预售）》中的约定，中港公司“交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，需要买受人自行办理开通手续；如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，如确实属于出卖人责任的，由出卖人整改到达交付条件，除此之外，出卖人无须承担其它违约责任”。由于中港公司交付的案涉房屋的厨房没有通风口，存在安全隐患，且客观上无法整改到可以接通天然气，因此，中港公司交付的案涉房屋并不完全符合合同的约定，中港公司已构成违约，应承担相应的违约责任，以填补由此给刘趣珍等23人造成的损失。刘趣珍等23人主张中港公司赔偿案涉房屋因厨房不能接通天然气而造成的房屋贬损价值，合法合理，一审法院予以支持。相关评估费是为了确定前述房屋贬损价值而必然且已实际产生的费用，属于刘趣珍等23人的损失，应由违约方即中港公司承担。根据粤浩房估字[2019]第S04-0xx8号房地产估价报告的结论，因案涉房屋的厨房无法安装燃气管道、厨房无法正常使用燃气导致房屋价值的贬损总价值为369132元，具体如下：1.6座1梯1302房（权属人：刘趣珍）的贬损值为19741元，评估费为3948元；2.6座2梯602房（权属人：符杏娇、区均祥）的贬损值为17240元，评估费为3448元；3.6座1梯1202房（权属人：夏结梅）的贬损值为19741元，评估费为3948元；4.6座2梯1002房（权属人：关锦伦）的贬损值为18953元，评估费为3791元；5.6座3梯1502房（权属人：莫卓容）的贬损值为22159元，评估费为4432元；6.7座1梯302房（权属人：李崇梅）的贬损值为31000元，评估费为6200元；7.6座1梯402房（权属人：梁带球、谭冠夏）的贬损值为17714元，评估费为3543元；8.6座2梯502房（权属人：彭琳、丰景）的贬损值为17050元，评估费为3410元；9.7座1梯202房（权属人：卢伟嫦）的贬损值为17189元，评估费为3438元；10.7座2梯1102房（权属人：周丽萍）的贬损值为18709元，评估费为3742元；11.6座1梯1102房（权属人：赖长勤）的贬损值为19130元，评估费为3826元；12.6座1梯602房（权属人：严荫东）的贬损值为18119元，评估费为3624元；13.6座2梯1502房（权属人：陈求慧、田仕华）的贬损值为19231元，评估费为3846元；14.6座2梯1602房（权属人：刘连红、刘敏红）的贬损值为17893元，评估费为3579元；15.6座3梯1002房（权属人：黄爱英）的贬损值为21446元，评估费为4289元；16.7座2梯602房（权属人：叶健新）的贬损值为17730元，评估费为3546元；17.7座2梯902房（权属人：张凤好）的贬损值为18917元，评估费为3783元；18.7座2梯1002房（权属人：张子麟）的贬损值为19518元，评估费为3904元；19.6座3梯202房（权属人：黄锦裕）的贬损值为17651元，评估费为3505元。中港公司应按照该估价报告的结论向刘趣珍等23人承担相应的赔偿责任。关于刘趣珍等23人主张的租金损失及物业管理费问题。本案刘趣珍等23人所购买的案涉房屋均为案涉高明某某广场6座、7座的相关单元，而案涉高明某某广场6座、7座于2017年12月14日已竣工验收备案，因此，刘趣珍等23人无权拒绝收楼。因刘趣珍等23人无正当理由拒绝收楼而造成的损失扩大部分（如刘趣珍等23人主张的租金损失、物业管理费等），应由刘趣珍等23人自行承担。中港公司交付的案涉房屋确实存在厨房无法正常接通并使用天然气的问题，这的确会给刘趣珍等23人的生活带来一定程度上的不便，这也是中港公司赔偿案涉房屋贬损价值的原因所在。但是，案涉房屋最主要的居住功能是可以得到保障的，并不会因为前述不便而受根本性影响，刘趣珍等23人无正当理由拒不收楼，或者收楼后未及时装修入住，应由其自行承担由此造成的损失。案涉房屋的厨房无法正常接通并使用天然气所造成的不便，已经在其房屋贬损价值中得以体现，不应再重复评价。物业管理费是基于刘趣珍等23人与物业服务企业之间的物业服务合同关系，刘趣珍等23人实际占有、使用案涉房屋期间享受物业服务所发生的费用，缴纳物业管理费是刘趣珍等23人作为业主依法应尽的义务，并非中港公司交付不符合合同约定的房屋所产生的费用或损失。因此，刘趣珍等23人主张中港公司赔偿刘趣珍等23人租金损失、物业管理费，理据不足，一审法院不予支持。关于厨房迁出阳台的装修费问题。刘趣珍、符杏娇、区均祥、夏结梅、关锦伦、莫卓容、彭琳、丰景、卢伟嫦、周丽萍、赖长勤、严荫东、陈求慧、刘连红、刘敏红、黄爱英、张凤好、张子麟购买的案涉房屋均为毛坯房，室内设计、布局与装修问题均由刘趣珍等23人自主决定，相关装修费用本应由刘趣珍等23人自行承担。在案涉房屋原设计的厨房位置无法接通并使用天然气的情况下，刘趣珍等23人在装修时自然会选择适合接通天然气的位置设计、装修厨房，而不会再在原设计的厨房位置继续装修厨房，因而不存在厨房迁出问题，更不会产生迁出费用，因此，对于该部分刘趣珍等23人诉请的厨房迁出阳台的装修费20000元一审法院不予支持。梁带球、谭冠夏、叶健新、黄锦裕主张其是在装修完毕后才发现原设计的厨房位置无法接通并使用天然气的，但是其并未举证证明在发现该问题前已经装修的事实，也未举证证明其已装修的厨房存在需要迁移的问题，因此，对梁带球、谭冠夏、叶健新、黄锦裕诉请的厨房迁出阳台的装修费20000元一审法院不予支持。李崇梅购买的案涉房屋为样品房，其购买单价里包含了厨房的装修费用，而原已装修的厨房因无法接通并使用天然气，需要迁移到合适的位置，必然存在厨房迁移的问题，会产生一定的迁移费用。结合李崇梅的购买单价、本地消费水平等因素，一审法院酌定厨房迁移费用为30000元，李崇梅诉请的迁移费用过高，高出部分一审法院不予支持。关于在案涉房屋的阳台位置统一安装排烟管的问题。因该诉请可能涉及行政审批的问题，也与案涉高明某某广场6座、7座的其他未起诉的业主之利益息息相关，应协调、妥善解决，不宜在本案中直接处理。因此，对于刘趣珍等23人该项诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘趣珍赔偿房屋贬损价值19741元、评估费3948元，合计23689元；二、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向符杏娇、区均祥赔偿房屋贬损价值17240元、评估费3448元，合计20688元；三、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向夏结梅赔偿房屋贬损价值19741元、评估费3948元，合计23689元；四、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向关锦伦赔偿房屋贬损价值18953元、评估费3791元，合计22744元；五、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向莫卓容赔偿房屋贬损价值22159元、评估费4432元，合计26591元；六、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向李崇梅赔偿房屋贬损价值31000元、评估费6200元、厨房迁移费用30000元，合计67200元；七、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向梁带球、谭冠夏赔偿房屋贬损价值17714元、评估费3543元，合计21257元；八、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭琳、丰景赔偿房屋贬损价值17050元、评估费3410元，合计20460元；九、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向卢伟嫦赔偿房屋贬损价值17189元、评估费3438元，合计20627元；十、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向周丽萍赔偿房屋贬损价值18709元、评估费3742元，合计22451元；十一、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向赖长勤赔偿房屋贬损价值19130元、评估费3826元，合计22956元；十二、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向严荫东赔偿房屋贬损价值18119元、评估费3624元，合计21743元；十三、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈求慧赔偿房屋贬损价值19231元、评估费3846元，合计23077元；十四、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘连红、刘敏红赔偿房屋贬损价值17893元、评估费3579元，合计21472元；十五、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄爱英赔偿房屋贬损价值21446元、评估费4289元，合计25735元；十六、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向叶健新赔偿房屋贬损价值17730元、评估费3546元，合计21276元；十七、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向张凤好赔偿房屋贬损价值18917元、评估费3783元，合计22700元；十八、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向张子麟赔偿房屋贬损价值19518元、评估费3904元，合计23422元；十九、中港公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄锦裕赔偿房屋贬损价值17651元、评估费3505元，合计21156元；二十、驳回刘趣珍、符杏娇、区均祥、夏结梅、关锦伦、莫卓容、李崇梅、梁带球、谭冠夏、彭琳、丰景、卢伟嫦、周丽萍、赖长勤、严荫东、陈求慧、刘连红、刘敏红、黄爱英、叶健新、张凤好、张子麟、黄锦裕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41365元，减半收取20682.50元，由刘趣珍负担755.50元，符杏娇、区均祥负担768元，夏结梅负担752元，关锦伦负担752元，莫卓容负担752元，李崇梅负担570元，梁带球、谭冠夏负担634.50元，彭琳、丰景负担664.50元，卢伟嫦负担751元，周丽萍负担718.50元，赖长勤负担735元，严荫东负担696.50元，陈求慧负担733元，刘连红、刘敏红负担711元，黄爱英负担666元，叶健新负担743元，张凤好负担696.50元，张子麟负担678.50元，黄锦裕负担632元，由中港公司负担7273元。中港公司负担的案件受理费7273元，由其于支付判项确认的款项时一并支付给各（其中，支付刘趣珍353元，支付符杏娇、区均祥314元，支付夏结梅352元，支付关锦伦343元，支付莫卓容382元，支付李崇梅841.50元，支付梁带球、谭冠夏423元，支付彭琳、丰景393元，支付卢伟嫦306.50元，支付周丽萍339元，支付赖长勤322.50元，支付严荫东361元，支付陈求慧324.50元，支付刘连红、刘敏红346.50元，支付黄爱英391.50元，支付叶健新3**.50元，支付张凤好361元，支付张子麟379元，支付黄锦裕425.50元）。二审期间，刘趣珍等23人、中港公司、高明燃气公司、华燃能公司均未向本院提交新证据。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。为查明案件事实，本院于2019年10月17日组织刘趣珍等23人中的部分业主代表及中港公司工作人员到现场查勘，并抽选部分户型房屋入内勘查。通过现场勘查显示，刘趣珍等23人购置的房屋原预留的厨房迁出阳台后，需要在阳台重新砌墙、接管等，原厨房预留位置也需重新拆除、改造。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。围绕着刘趣珍等23人的上诉请求，二审争议的焦点为刘趣珍等23人要求中港公司向其赔偿厨房迁出阳台的装修费用（李崇梅未就该项目提起上诉，不予审查）、租金损失及在阳台统一安排烟管应否支持问题。首先，针对厨房迁出阳台装修费用问题。对此本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”中港公司与刘趣珍等23人分别签订的《商品房买卖合同（预售）》中，关于商品房相关设备设施交付条件，约定燃气交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应。需要买受人自行办理开通手续；如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，如确实属于出卖人责任的，由出卖人整改到达交付条件，除此之外，出卖人无须承担其它违约责任。经本案查明，中港公司向刘趣珍等23人交付案涉房屋时，原厨房预留位置没有通风口，中港公司客观上也无法通过整改在原厨房位置接通天然气，刘趣珍等23人需要将厨房迁出阳台。至刘趣珍等23人提请本案诉讼之时，中港公司尚未完成该项目的整改，依据上述约定及法律规定，刘趣珍等22人上诉要求中港公司向其赔偿将厨房迁出阳台的装修费用合法有据，所主张的金额为20000元亦合情合理，本院予以支持。中港公司辩称其向刘趣珍等23人赔偿因案涉房屋厨房不能接通天然气而造成的房屋贬损损失之后，无需赔偿该笔费用理据不足，本院不予采纳。其次，针对刘趣珍等23人主张的租金损失问题。本院认为，案涉房屋确存在因厨房无法正常接通并使用天然气的问题，确给刘趣珍等23人的生活带来不便，但如一审法院论析，此事由也是中港公司赔偿案涉房屋贬损价值所在，一审法院判令中港公司赔偿刘趣珍等23人的房屋贬损损失之后，不予支持刘趣珍等23人所主张的租金损失合理有据，本院予以维持。最后，针对刘趣珍等23人上诉提出的在阳台位置统一安排烟管问题。因刘趣珍等23人该项诉请涉及行政审批，也与案涉高明中港6座、7座其他未起诉业主的利益息息相关，一审法院在本案中不予处理并无不当，本院亦予维持。综上论析，刘趣珍等23人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第六项；二、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第二十项；三、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第一项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘趣珍赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值19741元、评估费3948元，合计43689元；四、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第二项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向符杏娇、区均祥赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值17240元、评估费3448元，合计40688元；五、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第三项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向夏结梅赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值19741元、评估费3948元，合计43689元；六、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第四项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向关锦伦赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值18953元、评估费3791元，合计42744元；七、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第五项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向莫卓容赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值22159元、评估费4432元，合计46591元；八、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第七项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向梁带球、谭冠夏赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值17714元、评估费3543元，合计41257元；九、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第八项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向彭琳、丰景赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值17050元、评估费3410元，合计40460元；十、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第九项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向卢伟嫦赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值17189元、评估费3438元，合计40627元；十一、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第十项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向周丽萍赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值18709元、评估费3742元，合计42451元；十二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第十一项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向赖长勤赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值19130元、评估费3826元，合计42956元；十三、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第十二项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向严荫东赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值18119元、评估费3624元，合计41743元；十四、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第十三项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈求慧赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值19231元、评估费3846元，合计43077元；十五、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第十四项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘连红、刘敏红赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值17893元、评估费3579元，合计41472元；十六、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第十五项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向黄爱英赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值21446元、评估费4289元，合计45735元；十七、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第十六项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向叶健新赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值17730元、评估费3546元，合计41276元；十八、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第十七项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张凤好赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值18917元、评估费3783元，合计42700元；十九、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第十八项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张子麟赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值19518元、评估费3904元，合计43422元；二十、变更广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2505号民事判决第十九项为：佛山市高明中港建材集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向黄锦裕赔偿厨房迁出阳台的装修费20000元、房屋贬损价值17651元、评估费3505元，合计41156元；二十一、驳回刘趣珍、符杏娇、区均祥、夏结梅、关锦伦、莫卓容、李崇梅、梁带球、谭冠夏、彭琳、丰景、卢伟嫦、周丽萍、赖长勤、严荫东、陈求慧、刘连红、刘敏红、黄爱英、叶健新、张凤好、张子麟、黄锦裕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费合计17163元，由佛山市高明中港建材集团有限公司负担，并于执行本判决时按照各上诉人缴纳的金额，径付刘趣珍1046元、符杏娇与区均祥1046元、夏结梅1046元、关锦伦1046元、莫卓容1046元、李崇梅753元、梁带球与谭冠夏585元、彭琳与丰景664元、卢伟嫦894元、周丽萍936元、赖长勤1046元、严荫东848元、陈求慧1046元、刘连红与刘敏红894元、黄爱英894元、叶健新10**元、张凤好894元、张子麟848元、黄锦裕585元，本院不另收退。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 翁丰好审 判 员 李 虹二〇一九年十二月二十七日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋