山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初2509号 原告：马素平，女，1964年6月10日出生，汉族，昌邑市人，现住该村××号。 委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 被告：王中义，男，1965年10月10日出生，汉族，河北省衡水市枣强县人，现住该村××号。 被告：郭英，男，1978年12月5日出生，汉族，山东省莘县人。 以上两被告委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 原告马素平与被告王中义、郭英买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马素平及其委托诉讼代理人丁伟波，被告王中义、郭英及其共同委托诉讼代理人李凤茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马素平向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告立即共同偿还豆粕款729462元（大写：柒拾贰万玖仟肆佰陆拾贰元整）并赔偿损失20000元（大写：贰万元整）及迟延利息；2.所有诉讼费用由被告承担。 依据的事实与理由：原告系江苏淮安市大北农饲料有限公司饲料的代理商。两被告从原告处赊欠饲料对外销售，两被告将饲料赊销后，至今尚有部分饲料款无法回收。经原告与两被告对账，两被告尚欠饲料款729462元。两被告承诺在2018年6月30日前将所欠饲料款结清，但到期后，两被告没有结清欠款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告王中义辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，也不存在赊销关系。原告系淮安市淮阴大北农饲料有限公司的经销商，被告系大北农公司的工作人员，两被告由大北农公司安排到原告处帮原告开拓市场，原告主张的欠款都是原告的客户所欠，原告与所欠的客户间形成的是买卖关系，原告应向其客户主张权利，而不应向两被告主张。同时，自己系大北农公司派给被告郭英技术服务的，不负责市场开发。领导批准自己可以开发两三个客户（张成刚、李广照、李临双），其负责的客户货款全部追回，已打给领导郭英，剩余的欠款与其无关。公司说可以给马素平打这个欠款条,但是不承担责任。 被告郭英辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，也不存在赊销关系。原告系淮安市淮阴大北农饲料有限公司的经销商，被告系大北农公司的工作人员，两被告由大北农公司安排到原告处帮原告开拓市场，原告主张的欠款都是原告的客户所欠，原告与所欠的客户间形成的是买卖关系，原告应向其客户主张权利，而不应向两被告主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交由两被告签字的欠条一份。证明：两被告欠原告预混料款1252390.92元，并承诺在2018年6月30日结清，逾期则承担银行同期贷款利息。同时提交截止至2017年12月15日欠款明细一份，证明：在此时间前被告所发展的客户分别欠款的相应数额及欠款总额，原、被告双方均签字认可此明细记载的数额。 被告王中义、郭英质证意见:两份材料的签字是两被告真实所签的，对明细的真实性无异议。欠条内容并不是被告书写形成，被告郭英在上面签字的目的只是对原告外欠市场数额的确认，并不能证明是被告负责偿还原告该欠款，因为在该欠条上大北农公司的负责人王书增在上面明确表明，此欠款为郭英和王中义帮助马素平开发外围市场的客户所欠，说明该欠款条上载明的欠款仅是被告帮原告开发市场中客户所欠原告的款项，上面也载明了只是履行帮助收回的义务，而不是还款义务。欠款明细表上明确了客户名称及未收回款数额，上面载明的外欠款数额1252390.92元与欠款条的数额相符，这两份证据相辅相成，足以证明是客户欠原告的款，而不是被告欠原告款。明细当中载明的客户款，原告已经起诉了其中的四笔，分别是马佐文297814元、王树森317650元、李长金149535元、王光亮44496元，从原告起诉的行为看也表明原告认可欠条中的欠款是客户所欠，也认可由客户对其进行偿还。欠款明细载明的邵明军8600元、泰安汪其泉11500元、王中义的400元、福祖10000元原告均已收回；欠款明细中载明的张成刚27480元、李广照38062元、李人双94944元，三笔共计160486元，原告已经收回143284元，这三人尚欠17202元；明细中载明的鲁顺生138060元是被告郭英代表原告进行了诉讼；明细上载明的厂家欠赠包一项，都是原告赠出的，因该欠款明细没有厂家的签字认可，厂家已经不予相赠，所以原、被告对厂家欠赠包，不享有权利和承担义务。 原告对被告的质证意见辩称：欠条内容非常明确，欠款人是两被告，欠款数额1252390.92元，且在欠条中有郭英本人书写以上欠款承诺于2018年6月30日结清，逾期客户欠款部分按银行贷款利率承担利息。在该条中证明人王书增也明确此欠款为两被告所欠，并保证负责收回，与大北农公司没有任何关系，进一步印证了两被告欠款的事实。被告认为出具欠条是对客户外欠数额的确认，进一步印证了是两被告从原告处赊欠饲料形成的欠款。欠款明细当中所列的客户名称及应收款项，是形成欠款总额的计算方式。这些客户原告并不认识，两被告从原告处赊饲料，然后自行寻找客户并出卖，客户付饲料款是付给两被告，再有两被告付给原告，而不是由原告与客户去结清欠款。从被告郭英持鲁顺生的欠条已经进行起诉来看，原告方陈述的系两被告与客户形成的买卖关系能够相互认证。 两被告将饲料从原告处赊出后出卖给客户，没有将欠款条等相关证据交付原告。原告因急于回款，要求两被告提供各客户具体住址及相应欠款证据，两被告一直未予提供。后在原告的一再要求下两被告提供了王树森、李长金、王光亮的欠条和马佐文部分欠条，应两被告要求已由原告进行了起诉，现李长金、王光亮所欠款项已经结清，王树森已经判决生效在执行过程中。邵明军8600元、王中义的400元、福祖10000元已由被告付清；张成刚、李广照、李人双共计支付了30000元，两被告另将113284元在2018年12月25日交付给大北农公司，在原告与大北农公司结算时进行了抵顶；两被告从原告处赊走饲料，以此饲料向客户进行赠予，被告向原告承诺向公司索要饲料以赠予的方式结清该欠款，但至今两被告也未从公司索要到任何赠品，因该问题形成欠款73417.92元，两被告应当偿还；从被告郭英持鲁顺生的欠条已经进行起诉来看，原告方陈述的系两被告与客户形成的买卖关系能够相互认证。综上，对应被告未收回货款的客户为：鲁顺生138060元，张成刚、李广照、李人双三人17202元，王腾12600元，汪其泉11500元，袁洪友27832元，厂家欠赠包73417.92元，共计欠款280611.92元（马佐文欠款另计）。 2.原告提交马佐文欠款数额的相关证据。提交2018鲁07**民初1731号一审判决书一份及在本案中原告提供的与马佐文进行对帐的19份收到条打印件（因本案二审尚未终结，卷宗资料在潍坊中院）；2019年1月6日由郭英书写的“我与马佐文合作的经过”证明一份；马佐文2016年7月16日书写的收到条复印件一份。上述三份证据，证明在原告与马佐文的诉讼过程中，对马佐文出具的2016年7月16日收到条没有完全主张，尚欠18200元没包括在内，应有两被告承担。在该诉讼中尚有16800元的饲料款马佐文不予认可，但郭英对该款系马佐文所欠予以认可，对该款也应该由两被告承担，上述两笔款项均包含在两被告出具的欠条中。 被告王中义、郭英质证意见：对马佐文这一债权原告已进行诉讼，并且原告主张的是自2016年7月12日至2016年12月9日的全部欠款，至于在诉讼过程当中马佐文不认可的债权不能再强加给被告，让两被告来偿还。对合作经过仅是郭英作的一种陈述，郭英的陈述否认不了法院的认定，马佐文承担的还款义务应以法院判决为准。对马佐文2016年7月16日书写的收到条复印件一份，因是复印件我们不认可。对于2018鲁07**民初1731号一审判决书一份，对其真实性无异议。本判决中原告提供的与马佐文进行对帐的19份收到条打印件，与两被告无关。 3.两被告提交原、被告签订关于预混料外欠收回的分配方案一份，证明两被告系大北农的工作人员，受公司按排到原告处来推销产品，客户都是原告与客户之间形成的买卖关系，并不是原、被告之间形成的。 原告质证认为，对分配方案真实性无异议，但是从签订内容来看双方要求是在2017年12月30日前收回部分欠款，在2018年1月30日前收回所有欠款，而此前我方提供的欠条是形成于2018年1月4日，进一步说明了两被告是从原告处进行赊销，是两被告与客户形成的买卖关系，在该分配方案第一页第四行约定说明非常明确。 4.两被告提交大北农公司出具的在职证明一份，证明郭英系大北农的工作人员，负责山东部分市场，岗位为推广服务主任，进一步证明客户是原告的，郭英只负责市场。提交欠款明细中载明的王腾的欠条一份，证明王腾的欠款被告也没有收回，原告应该依据该欠条向王腾主张。 原告质证认为，对于在职证明真实性无异议，但该证明不能证实郭英从事的所有业务系大北农公司业务，与本案无关联性。对欠条的真实性原告方不发表意见，从内容看王腾欠的是大北农公司的贷款，而不是货款，且该欠条原件由郭英持有，如果被告主张欠条所列12600元系货款，进一步证明了系被告自行去向客户推销饲料，而客户给被告出具欠条，与我方没有联系，也能够证实系两被告形成的买卖关系。 根据原被告的陈述、答辩和双方对证据的质证意见，综合分析，本院认定事实如下：原告是江苏淮安市淮阴大北农饲料有限公司的饲料经销商。两被告系江苏淮安市淮阴大北农饲料有限公司职工，其中郭英是山东片区的销售经理，2014年4月两人被委派到原告处帮助销售饲料，开拓市场，但工资仍由公司承担。合作方式是由原告从大北农公司垫资发货，两被告负责销售给客户，收回货款。被告销售的饲料实际为原告所有，被告收回的货款也就交给原告。2018年1月4日，原被告经过核对账目，形成打印的欠条一份，内容为： 欠马素平预混料款1252390.92元（大写：壹佰贰拾伍万贰仟叁佰玖拾元玖角贰分） 欠款人：江苏淮安市淮阴大北农饲料有限公司 郭英2017/12/16号（手写） 王中义2018/1/4日（手写） 郭英和王中义于2018年1月4日共同承诺：以上欠款承诺于2018年6月30日结清，逾期客户欠款部分本人按照银行同期贷款利率承担利息，两被告签名捺印。（内容为手写） 证明人王树增证明：此欠条为郭英和王中义帮助马素平开发外围市场的客户所欠，并保证负责收回；以上欠款及承诺，纯属于郭英和王中义个人行为，与淮阴大北农没有任何关系。（内容为手写） 欠条后附有一份2017年12月15日欠款明细表，明细表上半部分外调客户共15项合计外欠应收款1252390.92元与欠条金额一致，两被告在外欠收回负责人处签字按印。 双方确认上述欠款中邵明军8600元、王中义的400元、福祖10000元已由被告付清；张成刚、李广照、李人双三人共欠款160486元，被告付给原告30000元，另将113284元在2018年12月25日交付给大北农公司，在原告与大北农公司结算时进行了抵顶，以上共计163184元，原告同意扣除；对王树森、李长金、王光亮欠款共计511681元，原告已经起诉，双方同意扣除。两被告从原告处赊走饲料，以此饲料向客户进行赠予，形成欠款73417.92元，被告不同意承担。对马佐文欠款原告已经起诉，被告要求扣除，原告认为在上诉期间，且有争议部分16800元和有漏诉部分18200元，应有被告承担，被告不同意承担。 本院认为，两被告为大北农公司职工，被公司委派到原告处帮助开拓市场、增加销量，其由公司承担工资，上述行为属于职务行为。但被告在履行职务行为的同时，将原告的饲料赊销给客户，未能将货款收回，在大北农公司领导王述增在场的情况下给原告出具欠条，不仅签字认可欠款数额，还作出不按期收回货款由个人偿还货款及利息的承诺，公司领导确认该欠款系两被告个人行为，与大北农公司无关，两被告对此未提出异议，故被告销售原告的饲料和收回货款不属于职务行为，原被告之间应当认定为买卖关系，被告应当偿还欠款。两被告在同一欠条上签字，并共同作出还款承诺，认定为共同债务人，共同承担还款责任。对于已经收回偿还的162284元应当扣除。被告关于原告与客户直接形成买卖关系，应当由原告向客户追索欠款的主张，与其出具欠条的行为相矛盾，本院不予支持。被告交回客户的欠条，原告以此起诉客户，实际为行使代位追偿，起诉的王树森、李长金、王光亮欠款共511681元应当扣除。被告借用原告饲料自行赠送客户，公司对此没有授权，事后也没有认可，对被告以厂家赠料包为由形成的欠款73417.92元，被告应当偿还，对被告的抗辩理由不予支持。对马佐文欠款问题原告已经起诉，正在上诉期间，应先从本案欠款总额中扣除297814元，等判决生效后，另行处理。原告主张的利息问题，应当按照约定进行计算，被告承担欠款利息，计算方式为自2018年7月1日开始，按实际欠款数额（扣除两被告还款的余额）为基数，以同期同类银行贷款利率，分段计算至欠款付清之日。被告应当承担.原告要求被告赔偿损失20000元,未提供证据,本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十五条的规定，判决如下： 一、被告郭英、王中义共同偿还欠原告马素平饲料款280611.92元及利息（以280611.92元为基数，自2018年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止），于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11294.00元，财产保全费4170.00元，共计15464.00元，由两被告承担7432元，原告承担8032元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费11294元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  王立贤 审判员  张子奇 审判员  张 俊 二〇一九年十二月十七日 书记员  冯永欣