陕西省延长县人民法院民事判决书（2019）陕0621初字996号原告延长县平安出租有限责任公司（以下简称平安公司）法定代表人：刘延利，系该公司经理。统一社会信用代码：91610621735366257Q。委托代理人：呼小雄，系延长县法律援助中心律师。被告陕西省延安公路管理局XX公路XX段（以下简称公路段）法定代表人：陈旭，系该公路段段长。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6976。委托代理人：李翠侠，系陕西旷达律师事务所律师。原告平安公司与被告公路段追偿权纠纷一案，本院组成合议庭并公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月4日下午马某甲驾驶原告所有的陕JXXXXX号出租车由延长前往延安运送旅客，当车辆行驶至省道205线145KM+305M处时，因对路面情况观察不够，至该车冲出该路西侧防护墩后坠入崖下泄洪渠内造成驾驶人和乘车人共五人当场死亡的交通事故。2016年8月10日，延长县交警大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出司法鉴定意见书,结构及防护能力均不符合国家标准JTG/TD81-2006中的4.6.2规定要求。2016年8月17日，延长县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书长公交认字【2016】第337号，认定马某甲负事故的全部责任，其他四人无责任。原告所有的的陕JXXXXX号出租车由杨彦康承包经营。事发当日，杨彦康指使马某甲驾驶该车去延安运送旅客而发生交通事故。陕JXXXXX号出租车在中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司投保有交强险和车上人员责任险。原告在事故发生后垫付四乘车人各项费用合计2538000元。原告认为，被告修建的防护墩不符合国家标准，理应承担相应的赔偿责任，原告已经代被告进行了赔偿，故被告应当向原告返还其应当承担的部分。诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因被告所修建设置的公路路侧防护墩结枃及防撞能力不符合JTG/TD81-2006国家标准，XX号XX路侧防护墩崖下泄洪渠内至四名乘客死亡的经济损失：2538000元的10%即253800元；2、本案诉讼费由被告承担。为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、身份证、营业执照复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体适格；2、收条复印件四张，拟证明原告向四名乘车人赔偿共计2538000元；3、交通事故认定书一份，拟证明本案发生的交通事故事实。4、司法鉴定意见书，拟证明事故地点防护墩不符合JTG/TD81-2006要求，被告在本次交通事故中负有过错责任。5、协议书四份、拟证明在本次交通事故中原告向乘车人的家属进行了全额赔偿，因此原告享有追偿权；6、（2017）陕0621民初304号判决书一份，拟证明原告向受害人马某甲家属马某乙支付55440元；7、（2018）0621民初889号判决书一份，拟证明被告在该起交通事故中有过错。被告公路段辩称，答辩人不是本案适格被告。答辩人认为涉案路段已经在2014年7月23日移交延长县交通运输局，交通局才是该路段的实际管理人，答辩人不是本案的适格被告。西安长安大学工程设计研究院有限公司出具的说明可以证实，XX段XX路侧险要路段，现场的防护墩不是国家或者地方强制要求修建的，设置的防护墩的功能为安全警示和线形诱导，不作为防护墩使用，故答辩人在事故中不存在过错。被答辩人行使追偿权于法无据，依法应当驳回其诉讼请求。被告公路段为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、8.4专案组的调查报告、竣工验收鉴定书、交接清单、延安圣达公路设计有限公司的设计图，拟证明（1）、事发路段为XX道XX线XX段XX+XX处（XX线XX道XX段XX+600M至650M处）。（2）、移交清单，2014年7月23日涉案路段已经移交延长县交通运输局。（3）、延安圣达公路设计有限公司的设计图可以证实，延长县交通运输局是委托设计单位，故该路段由延长县交通局管理。2、说明一份，拟证明XX段XX路侧险要路段，现场的防护墩不是国家或者地方强制要求修建设置的防护墩的功能为安全警示和线形诱导，不作为防护墩使用。3、鉴定意见书，拟证明鉴定结论中，可肇事车辆时速达到96.4KM/小时。鉴定结构认定防护墩不符合标准的结论不准确客观。原告提供的证据1、2、3、被告无异议，本院依法予以采信；证据4真实性无异议，证明目的有异议，本院认为，该鉴定意见客观的反应了防护墩不符合标准，且被告系该路段的管理人，故对该组证据予以采信；证据5真实性、合法性均有异议认为该协议是与刘延利个人签订与公司无关，本院认为，刘延利系平安公司法人，对外可以代表平安公司签订相关协议，故对该组证据予以采信；证据6、7真实性无异议，证明目的有异议，认为判决不能作为证据，本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需举证证明。原告对被告提供的证据1证明目的有异议，本院认为，被告无证据证明该路段移交延长县交通运输局管理，故该路段实际管理人任然是公路段，故对其证明目的不予采信；对证据2证明目的有异议，本院认为，该路段设置的防护墩不用做防护墩适用，并不代表发生事故后不应当承担责任，故对该组证据证明目的不予采信；对证据3证明目的有异议，本院认为，被告对该鉴定意见有异议，应当在法定的期限内提出异议，但被告在法定期限内并未提出异议，也未申请重新鉴定，故对该组证据真实性予以采信。经审理查明，2016年8月4日下午马某甲驾驶原告所有的陕JXXXXX号出租车由延长前往延安运送旅客，当车辆行驶至省道205线145KM+305M处时，因对路面情况观察不够，至该车冲出路西侧防护墩后坠入崖下泄洪渠内造成驾驶人和乘车人共五人当场死亡的交通事故。2016年8月10日，延长县公安局交通警察大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定事故地点路测被撞碎的护墩为砖混结枃且其基础未与路面结构嵌锁，其结构及防护能力均不符合国家标准JTG/TD81-2006中的4.6.2规定要求。2016年8月17日，延长县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书长公交认字【2016】第337号，认定马某甲负事故的全部责任，乘车人张朋山等四人无责任。原告所有的的陕JXXXXX号出租车由杨彦康承包经营。事发当日，杨彦康指使马某甲驾驶该车去延安运送旅客。陕JXXXXX号出租车在中华联合财产保险股份有限公司延安中心支公司投保有交强险和车上人员责任险。原告在事故发生后已向四乘车人全部赔偿了各项损失，共计2538000元。另查明，马某甲交通事故一案经（2018）陕0621民初889号判决确认，XX公路XX段承担10%的赔偿责任。再查明，2016年陕西省道路交通事故损害赔偿标准死亡赔偿金为528400元，丧葬费为26059.5元，共计554459.5元，故乘车人白延丽、王培华法定赔偿标准为554459.5元。2016年山东省道路交通事故损害赔偿标准死亡赔偿金为630900元，丧葬费按事故责任人所在地上标准为26059.5元，共计656959.5元，故乘车人张朋山、韩东法定赔偿标准为656959.5元。本院认为，本案系共同侵权行为人之间追偿之诉，当共同行为人中的一人承担了全部赔偿责任之后，应当承担责任而未承担赔偿责任的共同行为人，应当按照自己的责任份额承担责任，补偿已承担赔偿责任的共同行为人因赔偿而造成的损失。原告全部赔偿事故中受害人的全部损失，被告作为共同侵权人应当按照自己责任的份额承担赔偿责任而未承担。且延长县人民法院已经在（2018）陕0621民初889号判决确认，并已发生法律效力，判决确认被告在事故中应当承担的赔偿份额10%，四被害人法定范围内赔偿标准共计2422838元。故原告在法定赔偿范围内的诉讼请求本院予以支持，超出法定赔偿标准的部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定判决如下：被告陕西省延安公路管理局XX公路XX段于本判决生效后十五日内一次性支付原告延长县平安出租有限责任公司242283.8元。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5107元，由被告陕西省延安公路管理局XX公路XX段承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长    常根伟审  判  员    刘  鹏              人民陪审员    张燕萍二Ｏ一九年十二月二十日 法官助理      张 旭书  记  员    苗 洁 1