安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1204民初4679号 原告（反诉被告）：阜阳市百邦日用品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区，统一社会信用代码91341200082202043Ｗ。 法定代表人：周玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：高文侠，安徽志豪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘铁柱，男，1986年2月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：范丽，安徽京阜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛壮，安徽京阜律师事务所实习律师。 原告阜阳市百邦日用品有限公司（以下简称百邦公司）与被告刘铁柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，刘铁柱提出反诉，要求反诉被告百邦公司赔偿财产损失403200元，因本诉与反诉系同一法律关系，本院将本诉与反诉合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）百邦公司的委托诉讼代理人高文侠，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人范丽、牛壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜阳市百邦日用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失603118元。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告是阜阳市颍泉区中市办尚庄社区胡庄自然村68号房屋的房主，2013年5月30日被告与兰超签订《租房协议》，将该房屋出租给原告使用，用于生产经营活动，租赁期限为五年，从2013年6月1日到2018年6月1日止，每年租金2万元。租房协议期满后，因该租赁房屋被列入政府征收范围，所以双方没有续签租房协议。2019年4月22日原告开始停止生产。而被告为了获取更多拆迁补偿款，私自加盖违章建筑，并使用原告电表中的电进行电焊，由此引发2019年4月28日的火灾，消防车辆赶来灭火时，又因被告加盖的违章建筑阻碍了消防车辆通行，延误了灭火时间，最终导致原告的两条生产线和库存的原料及货物被全部烧毁，经济损失高达603118元。因原告多次与被告协商赔偿无果，特具状起诉。 刘铁柱辩称：被答辩人诉状中所陈述的内容与事实完全不符。首先，答辩人与被答辩人签订的房屋租赁合同虽已到期，但到期后被答辩人没有表示退租，仍继续实际使用该房屋至火灾发生时。被答辩人作为该房屋的实际使用人和管理人，有义务对房屋及屋内的设备进行妥善管理，并排除安全隐患。虽然答辩人为了搭建铁棚在2019年4月26日到被答辩人的工人处将厂房钥匙拿走，但是在2019年4月28日早晨被答辩人的工人高学兰又将钥匙要回。并且在答辩人搭建铁棚期间，厂里一直都有被答辩人的工人在场。因此，被答辩人一直占有该房屋并实际使用。 其次，被答辩人诉称因为房屋要拆迁于4月22日开始停止生产与事实不符，其停止生产的原因是生产粘蝇纸所需的胶没有了，在4月26日下午胶送到了，因27日停电一天就没有开工。最后，该场火灾的起火原因并非被答辩人诉称的是由答辩人引起的。在阜阳市消防支队颍泉区出具的火灾认定书中载明：“起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、玩火，不能排除电气线路故障及遗留火种引发火灾事故的可能。而在2019年5月15日颍泉区消防大队对被答辩人的员工高学兰的询问笔录中，高学兰陈述称其在4月28日早晨到答辩人处将钥匙取回，到厂里时一切都正常。高学兰到厂里后就将总闸推开，机器通电后就自动运转。将机器通电后，又去掏炉渣。在掏炉渣时，感觉到熬胶的桶是温的，不能确定煤炉是否灭了。然后高学兰就回家了，回家后不久厂里就失火了。据此可以得知，该起火灾的原因可能是由于设备电路老化，机器发生故障后失火；也可能是由于熬胶的煤炉没有灭，遗留火种引发的火灾。不论是哪种原因导致的火灾，被答辩人均应当承担责任。被答辩人作为设备的所有权人，在从事生产活动的五年中，机器设备常年超负荷运作，不及时进行检修，导致线路老化出现故障。另外被答辩人作为房屋的管理人，有义务排除一切安全隐患，但其没有告知员工在走时应当确认是否还存有遗留火种，因而导致4月28日员工走时可能在现场遗留火种，致使此次事故的发生。由于被答辩人的原因，答辩人的房屋因此次火灾而灭失，致使答辩人遭受了很大的财产损失。 综上所述，该火灾的发生是由被答辩人所导致，与答辩人无关。被答辩人应当承担其标的物灭失的责任，且答辩人的损失也应当由其承担。请法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 刘铁柱向本院提出反诉请求：1、请求依法判决被反诉人赔偿反诉人财产损失403200元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人于2013年5月30日与兰超签订租房协议，约定将位于颍泉区中市办尚庄社区胡庄自然村68号的房屋出租给被反诉人使用，用于生产经营活动。约定的租赁期限为五年，即从2013年6月1日至2018年6月1日止。合同到期后，因该房屋被列入政府征收范围，双方没有续签合同。被反诉人也没有退租，仍继续实际使用该房屋至2019年4月28日。 在2019年4月28日7时15分，该房屋发生火灾，该场火灾将反诉人的房屋烧坏，已经不能再使用。阜阳市消防支队颍泉区出具的火灾认定书中，对于这次火灾的起火原因载明不能排除电气线路故障及遗留火种引发火灾事故的可能。首先，双方签订的租赁合同虽然在2018年6月1日已经到期，但被反诉人已经使用五年多，到期后被反诉人也一直在实际使用并管理该房屋，反诉人对此也没有提出异议，合同仍在履行，被反诉人是租赁房屋的实际管理人和使用人，双方形成了事实租赁关系。被反诉人在该房屋内从事生产活动的五年中，其机器设备常年超负荷运作且设备存在电路老化的问题，未及时检修，存在重大的安全隐患。被反诉人作为该设备的所有人没有按照规定定期对机器进行检修，此次事故的发生不能排除被反诉人设备电路老化这一可能。另外，因被反诉人因生产需要，在设备旁边放置有专门熬制胶的火炉，因此也不能排除遗留火种这一可能。被反诉人作为房屋的使用人、管理人，以及设备的所有权人，有义务对房屋及设备进行妥善管理，排除安全隐患。被反诉人对事故的发生应当承担责任，此次火灾事故造成反诉人的房屋损坏，是在被反诉人管理和使用中被烧毁，被反诉人应当承担标的物灭失的责任，由此给反诉人带来经济损失也应当由被反诉人承担。本案中，被反诉人自己的损失，是由于被反诉人管理不善和使用不当造成的，与反诉人无关，其损失就应自行承担。在事故发生后，反诉人与被反诉人协商的过程中，被反诉人曾表示愿意赔偿反诉人一部分损失。但现在被反诉人反悔不认，甚至无理要求反诉人赔偿其损失603118元。为维护反诉人的合法利益，无奈诉至贵院，请求人民法院依法支持反诉人的诉讼请求。 百邦公司针对反诉辩称：一、反诉状的陈述不是事实，火灾事故责任应当由刘铁柱承担。1、起火时间应为4月28日凌晨6点。2019年4月22日的凌晨6点之前，已经有人看到案涉房屋冒出烟雾，被答辩人家人得知着火后，选择自行救火而没有报119。直到7点多，才有附近居民尹曙光打了119，所以起火时间应为4月28日凌晨6点，而不是7点多，《火灾事故认定书》上记录的2019年4月28日7时15分，是指挥中心接到报警的时间，而不是火灾真正的起火时间。2、根据照片和视频显示，冒烟部位是二楼，说明二楼是着火点，公司的机器设备，均在房屋的一楼，二楼是存放货物的地方，没有门、没有窗、没有通电、没有电线或机器设备，事发前刘铁柱使用的电焊，二楼不存在设备老化或遗留明火造成火灾的可能。3、百邦公司于2019年4月22日开始停止生产，刘铁柱为了获取更多拆迁补偿款，在案涉房屋加盖棚子，需要使用电焊，安装二楼的门和窗户，也需要使用电焊。事发前一日4月27日停电一天。刘铁柱也没有停止施工。而是使用发电机进行电焊。公司二楼堆了很多纸箱子和货物，如果是电焊火星落入，一点一点怄燃，也是很有可能的，或者刘铁柱为了电焊乱拉电线造成电气线路故障着火，也是很有可能的。4、因为百邦公司停产期间，刘铁柱需要施工，所以公司停产后，钥匙就由刘铁柱保管，房屋实际处于刘铁柱的掌控和管理之下。所以在刘铁柱控制房屋期间发生的火灾，就是刘铁柱的责任。而且，因为刘铁柱搭建的棚子阻挡了消防车的进入、导致救火时间迟延，损失扩大，刘铁柱因此也应当承担责任。案涉房屋，属于违章建筑，不属于征收补偿的对象，所以刘铁柱主张的损失不存在。安置房屋征收补偿的是合法建筑，如果是违章建筑，也只补偿2006年阜阳城房屋航测平面图、2011年阜城房屋航测平面图上有记载的违章建筑。根据刘铁柱陈述，他的房屋建于2012年，所以不属于征收补偿对象，不能获得补偿，损失不存在。综上所述，刘铁柱控制下的房屋发生火灾，造成百邦公司损失，应当由刘铁柱承担责任，被烧毁的房屋不属于拆迁补偿的对象，刘铁柱主张的损失不存在，请法庭依法驳回刘铁柱的全部反诉请求。 双方当事人围绕争议焦点进行了举证、质证，对于当事人双方没有争议的营业执照、身份证、消防卷宗材料、火灾认定书、房屋征收补偿协议、照片、视频等证据，本院予以确认。对有争议的证据，分别认定如下：1、百邦公司举证的用电记录表的真实性予以认定，但该证据不能排除百邦公司生产用电的可能，故对该证据的证明目的不予认定。2、百邦公司举证的价格评估意见书，系单方委托评估，仅根据委托方提供的资料鉴定，且受损物品与兰超在接受公安消防人员询问时自报的数字有严重出入，其陈述厂里存有成品200件、纸箱1000个，而鉴定结论中成品561件，纸箱数量悬殊更大，与火灾事故调查登记表登记的财产损失30万元以下以及火灾事故认定书中确认的直接财产损失160900元也不相符，该鉴定不具有客观真实性，对该鉴定结论不予认定。3、刘铁柱举证的录音材料系孤证，且无其他证据印证，该录音中涉及的人员谈话内容语音模糊，是否是本人真实意思表示不能证明。该证据不能单独作为认定案件事实的依据。 审理查明：刘铁柱在阜阳市颍泉区有一处自建房，未办理房地产权登记手续。2013年5月30日，刘铁柱与兰超签订《租房协议》，刘铁柱将该房屋出租给兰超使用，用于生产经营活动，租赁期限为五年，从2013年6月1日到2018年6月1日止，每年租金2万元。兰超以其妻子周玲的名义在该租赁房屋处注册成立百邦公司。租房协议期满后，双方没有续签租房协议，百邦公司继续使用该房屋。2019年4月22日，百邦公司因生产原料胶未到货开始停止生产。再次期间，刘铁柱于4月26日取走驻足房屋的钥匙，在出租房屋处搭建简易棚、焊门窗等。该日中午，原料胶到货，兰超的儿子兰振安排刘方方卸胶。刘方方卸完胶去掏煤球，准备27号生产。因27号停电未能生产。刘铁柱27号因停电改用发电机发电进行电焊及钻孔作业。28号早晨6点30分许，刘方方的婆母高学兰到厂里准备引燃煤炉子熬胶，没有找到厂房钥匙，经询问，刘铁柱妻子告诉高学兰钥匙在厂门口东侧砖头下面，高学兰找到钥匙后，到室内将电器总闸打开，接着去掏炉口的煤渣，然后关门离开厂区回家。当天7时15分，阜阳119指挥中心接到报警，百邦公司厂区发生火灾，阜阳市消防支队颍泉区敢去救援，火灾过火面积600平方米，烧毁、烧损部分货物、厂房等物品。经阜阳市消防支队颍泉区阜泉公消火认字（2019）第0013号《火灾事故认定书》认定，起火时间在2018年4月28日7时15分许，起火部位为颍泉区白庙胡庄北头刘铁柱自建房西南侧，起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、玩火，不能排除电气线路故障及遗留火种引发火灾事故的可能。 本院认为，本起火灾事故造成百邦公司生产机械、原料、成品等损失以及造成刘铁柱出租房屋损失事实清楚。本案争议焦点是起火原因以及该起火灾事故的责任人的认定。对于起火原因，火灾事故认定书没有明确予以认定，双方对此均推测是对方所为，但未举证证明。该火灾发生在百邦公司租赁房屋期间，其对租赁房屋有管理义务，但在百邦公司生产暂停期间，刘铁柱取走房屋钥匙，进行电焊、电钻作业，火灾前一小时左右高学兰取走钥匙，进厂推电闸作业，掏炉口煤渣，庭审中百邦公司对高学兰身份有异议，认为高学兰是刘铁柱的亲戚，不承认高学兰系其员工，也不承认委派高学兰到厂里从事相关活动，刘铁柱也未举证证明高学兰与百邦公司的关系，谁是事故责任人均举证不力。《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对本诉的诉讼请求以及反诉的诉讼请求本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告阜阳市百邦日用品有限公司的诉讼请求。 二、驳回反诉原告刘铁柱的反诉请求。 案件受理费减半收取4916元，由原告阜阳市百邦日用品有限公司承担。反诉费3674元，由反诉原告刘铁柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  于冲 二〇一九年十二月二十三日 书记员  袁园