安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初5725号 原告：袁凤芹，女，1965年12月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：纪舸，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：李先红，女，1967年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余诚，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：李先伟，男，1972年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余诚，安徽蓝雁律师事务所律师。 原告袁凤芹与被告李先红、李先伟民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁凤芹及其委托诉讼代理人纪舸，被告李先红、李先伟共同委托诉讼代理人潘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁凤芹向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告一立即归还原告借款255万元，并从起诉之日起，按每年6%标准向原告支付资金占用费。2.被告二对被告一的上述债务承担连带保证责任。3.两被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告与被告一是多年好友，是同在合肥经商的肥东同乡，好姐妹。自2007年，被告一从事建设工程施下承包经营，经常需要资金用于周转，就经常性向原告拆借资金，每次少则几万，多则几十万。原告长期从事一些品牌五金电器的贸易代理和销售，手头经常有一定数额的现金和银行承兑汇票，被告一每次向其借款时，原告就经常以现金和承兑汇票交付被告一，也有部分是通过银行转账。双方的借贷不是每次都打借条，有时累计后一并打借条，有时重新累计后抽回旧借条，重新出具借条；双方也没有约定借款利息，被告一曾口头承诺过愿意支付利息表示感谢，原告自然乐于接受，但双方并未商定明确的利率。被告一曾归还过少量本金，支付过少量利息，具体数额已难查清，但借条中合计的270万，是截至2011年8月31口和2011年9月28日双方扣除之前己归还的木金，结清利息后，对剩余尚欠的本金的结算。此后，被告一仅在2015年左右，向原告偿还过15万，此外再无其他还款，更无付息。即被告至今仍拖欠借款木金255万元。数年来，被告一长期在外从事建设工程施工承包，资金一直紧张，与原告见而很少，但一直保持联系，一直承诺等资金宽裕些后就归还上述借款，但始终没有归还，一拖再拖。另，2013年春节前，被告一的弟弟被告二以担保人名义在三张借条上签字，并向原告表示，愿意为被告一的上述借款提供担保。综上，请求法院支持原告方诉讼请求。 李先红、李先伟共同辩称：1.李先红和原告之间没有过现金往来，不认可所谓的现金借款的陈述。2.所借的款项绝大多数都是短期周转拆借，没有书面利息约定，都是用于工程周转。3.我方认可转款支付的101万元，但是承兑汇票不认可，无论是交付承兑汇票还是直接贴现支付给李先红，承兑汇票会在兑现银行有确定的交易记录，现有证据甚至看不出有背书转让的痕迹，无法得知承兑汇票是否为原告所持有使用，事实上双方借贷关系存续期间，李先红曾经将工程付款单位所支付的承兑汇票交付给原告贴现。4.我方目前已经查询到付款记录为77万元，此外李先红曾经给原告送去了价值100万元的酒水，作为多年以来对原告提供资金支持的感谢，如果该部分酒水不能为原告所理解，也应充作被告还款行为。5.原告提供的短信记录比对原件后，我方可以判断其真伪，但短信记录中从来没有过李先红确认欠款数额的事实，都是原告在单方陈述不能作为确认数额的依据，确实尚欠原告部分款项，所以被告不好意思在言语和短信中予以反驳。因此该短信记录即使是真实的，也不能充作定案依据。加上前期所送的酒价值事实上被告已经不差原告任何款项。6.本案原告提供的承兑汇票全部是银行承兑汇票，无论在哪个地方贴现，在兑现银行都有明确的记录，在非正规场合的贴现没有凭据，仅凭原告口述不能相信。在原告自己提供的银行承兑汇票上有流转单位名称，即使没有原件，原告原先持有的，她也可以凭着自己身份证明可以调取银行记录。7.关于70万元，双方借贷关系已经很久，这70万元是2010年的，如原告陈述双方结算的数额，那么这个70万元和现有其它证据不是简单的累加关系，明显是在凑数，即使找出70万元凭证也无法证明当时给过李先红，无法证明这和2011年借条之间存在必然联系。8.关于62万元，62万元是在本案争议的借贷关系出现之后，原告没有任何证据证明案外存在其她借条，仅凭口述不能证明，在回答法庭提问时又出现自相矛盾的陈述。如果2011年所谓的270万元没有将所有借贷关系包括，正好说明我方说明了往来款项结算的不准确。无法说明62万元是偿还案外借贷关系。9.关于李先伟担保责任，我方认为已经超过时效，从原告在庭审中陈述可以知道2011年后到现在，经常在问李先红要钱，哪一条法律规定在起诉之日起才能计算时效。从条据出具到现在有8年，从原告主张权利时就应当起算其担保责任时效。这么长时间原告怠于行使权利，不能加在李先伟身上。因此李先伟不应承担保证责任。10.关于270万元，270万元借条无论是新借贷还是老借贷的延续，我方都恳请法庭查明基本事实，本案无论是原件还是复印件，所有借条都没有利息。因此不存在本息裹在一起概念。这270万元如原告可以证明累计多年款项确实剩余金额是270万元，李先红必然承担相应法律责任。如果不能恰恰和原告说的相反，不能排除有虚假诉讼的可能。恳请法院查明事实，依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2009年3月12日，袁凤芹向李先红转款36万元。2010年3月29日，袁凤芹向李先红新开立账户转款70万元。2010年4月9日，袁凤芹向李先红转款50万元。2011年2月21日，袁凤芹向李先红转款15万元。2011年8月30日，李先红向袁凤芹出具两份借条，分别载明借到袁凤芹人民币120万元、100万元。2011年9月28日，李先红向袁凤芹出具第三份借条，载明借到袁凤芹人民币50万元。2013年2月8日，李先伟分别在上述三份借条上作为担保人签名、捺印。 另查明，袁凤芹提供其徽商银行账号为1023××××2828的银行账户2007年1月4日至2012年1月18日期间的交易流水，交易流水显示，袁凤芹有频繁的现金取款记录，取款金额从几万元到几十万元不等。 袁凤芹主张本案借款有三笔是直接交付银行承兑汇票给李先红，其提供了三份银行承兑汇票：一份出票日期为2010年7月16日，出票人全称为郑州煤炭工业（集团）有限公司，金额为20万元，一份出票日期为2010年4月19日，出票人全称为三明市华骋汽车贸易有限公司，金额为19万元，另一份出票日期为2010年11月25日，出票人全称吉林建龙钢铁有限责任公司，金额为40万元。该三份银行承兑汇票背书无袁凤芹、李先红 袁凤芹另提供三份借条复印件，其中两份是李先红与案外人夏康**于2010年2月30日出具，分别载明借到袁凤芹人民币30万元，袁凤芹陈述夏康**系李先红爱人，该两笔30万元对应的取款记录分别是2007年12月3日和2007年12月24日两笔各30万元“现金支取”；一份是李先红于2010年3月29日出具，确认借到袁凤芹人民币70万元，袁凤芹陈述对应2010年3月29日的70万元的转款记录。 2012年1月21日，李先红向袁凤芹转款20万元。2012年5月23日，李先红向袁凤芹转款42万元。 袁凤芹提供的微信聊天记录最早一条催要李先红偿还借款的信息发生在2016年3月14日。2019年4月27日20:31，袁凤芹向李先红发送一条微信信息，年载明：“亲爱的李先红：五月合同签订后，我们见面庆祝一下就听你安排这么定了！然后我们协商还借钱计划，都九年多了，二佰多万元借款一定要先还给我一部分哦，我都帮助你这么多年了！你也应该还我钱了！别人的钱你都还了，可还我钱你就有困难，因为我好说话好实在，你说的话我相信。那你也不能一再拖延时间，我也相信你会还我钱的，可是你不能老总是这样拖延时间对吧？人家老追着还债，我日子也不好过哦！希望你抓紧时间还部分钱。”李先红回复一个表示“OK”的表情。 李先红与李先伟系姐弟关系。 上述事实，有身份证、借条、银行承兑汇票、转账凭证、交易记录、微信记录、手机短信、借条复印件三份、徽商银行开户凭条、徽商银行开立个人结算账户申请书及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案李先红先后向袁凤芹出具合计270万元的借条，李先红对其中101万元的转款认可，双方之间借贷关系依法成立，且合法有效。李先红认可的101万元借款，即2009年3月12日36万元转款，2010年4月9日50万元转款，2011年2月21日15万元转款，本院予以确认。本案争议焦点在于本案其余169万元借款是否都已实际交付，以及本案剩余借款本金金额，根据原、被告陈述及提交证据，本院作如下分析： 首先，本案借款是双方对之前借款的结算，双方均未陈述结算的借款中包含利息，结算必然是对之前已发生借款的确认。2013年2月8日，李先红弟弟李先伟又在三份借条上作为担保人签字，如果实际借款没有270万元，作为债务人肯定会要求重新确认借款金额，再提供担保。2019年4月27日袁凤芹向李先红发送催要还款的微信，载明李先红尚欠其“二佰多万元”，李先红的回复信息为“OK”，该意思表示明确是认可，可以说明该微信聊天当日，李先红尚欠袁凤芹借款“二佰多万元”。 其次，从款项交付记录来看。其一，关于2010年3月29日转款70万元转款。从袁凤芹提供的材料可以看出，李先红于2010年3月29日在徽商银行开立了新的账户，同日，袁凤芹转出70万元进入该账户，结合袁凤芹提供的2010年3月29日的70万元借条复印件，可以证明双方当日发生了70万元借款的事实，本院对该70万元予以认定。其二，关于79万元银行承兑汇票。李先红对袁凤芹陈述的79万元银行承兑汇票作为借款本金交付的事实不予认可。虽然袁凤芹提供的79万元银行承兑汇票票面所载信息及背书均无原、被告双方信息，但在民间对于商业承兑汇票变现的途径不仅仅只有法律规定的承兑和贴现方式，因双方之间截至到2019年4月27日借款金额为二佰多万元，从袁凤芹的银行流水来看，其具备能够满足出借款项的资金来源，再考虑到李先伟对债务提供的担保，本院对该79万元借款实际交付予以认定。其三，关于其余20万元（270万元-101万元-70万元-79万元）的现金交付。本案借条是原、被告双方对之前借款的结算，袁凤芹提供银行流水显示2007年1月4日至2012年1月18日期间其有频繁的现金取款记录，且金额在几万、十几万、几十万不等，具有现金交付的资金来源，因此，本院对其中20万元系现金交付的事实予以认定。 综上，本院对袁凤芹主张的借款270万元（101万元+70万元+79万元+20万元）予以认定。 关于李先红主张的还款。本案借条出具之后，李先红向袁凤芹转款62万元，李先红辩称系向袁凤芹的还款，袁凤芹不认可，主张系偿还两人之间的其他借款。对此，本院认为，虽然该两笔合计62万元的转款发生在本案三笔借条出具日期之后，但却是在李先伟在借条作为担保人签字日期之前，若是偿还该三笔借条确认的借款，即使还款之后没有撤回部分借条或重新确定借款金额出具相应借条，也不应该在之后还让他人对三份借条确认的借款提供担保，况且担保人李先伟与李先红系姐弟关系。因此，本院对李先红所辩称62万元系偿还本案借款意见不予采信。 袁凤芹认可李先红偿还了其15万元，本院予以确认。本案剩余借款本金为255万元（270万元-15万元）。袁凤芹主张的利息标准及起算时间，符合法律规定，本院予以支持。 关于李先伟的担保责任。李先伟在借条上作为担保人签字，双方没有对担保方式及担保期限作出约定，根据相关法律规定，担保期限应自主债务履行期限届满之日起六个月。袁凤芹提供的微信记录中最早的一次向李先红主张还款是在2016年3月14日，而袁凤芹也确认其没有向李先伟主张过还款，故李先伟的保证期间已经经过，袁凤芹要求李先伟承担担保责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李先红于本判决生效之日起十日内偿还原告袁凤芹借款本金2550000元及利息（利息自2019年8月8日起，按年利率6%计算至款清之日止）； 二、驳回原告袁凤芹其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27200元，减半收取为13600元，由被告李先红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一九年十二月五日 书记员  朱晓伟 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。