湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初456号原告：刘红宾，男，1975年12月27日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：柳红旭，男，1964年3月11日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：方俊洲，湖北德淦律师事务所律师。特别授权代理。原告刘红宾与被告柳红旭股权转让纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘红宾及其委托诉讼代理人吴新平、被告柳红旭及其委托诉讼代理人方俊洲到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限3个月。本案现已审理终结。原告刘红宾提出诉讼请求：1.判令被告柳红旭向原告刘红宾支付股权转让款250万元；2.判令被告柳红旭支付原告刘红宾逾期付款利息69万元（其中5万元从2016年5月31日开始计算、200万元从2018年5月31日开始计算，月利率2%，暂计至2019年3月3日，最终计算至本息全部付清之日止）；3.判令被告柳红旭承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告刘红宾系原长阳茶园坪煤矿有限责任公司（现更名为宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司）股东，2014年6月13日，原告刘红宾持有长阳茶园坪煤矿有限责任公司49%的股权。2014年6月21日，原告刘红宾与被告柳红旭签订《股权转让协议》。协议约定原告刘红宾分两次将本人所持有的49%长阳茶园坪煤矿有限责任公司股权全部转让给被告柳红旭，协议签订之日3日内由受让方到工商登记部门办理转股登记39.2%的股权，受让方付清股权转让款后转9.8%的股权；转让总价款为800万元，2016年5月30日之前如果受让方没有办好铁矿开采证，则2016年5月30日支付50万元，2018年5月30日前支付200万元。被告柳红旭在协议中还做出“声明和保证”，如逾期付款，超期部分按月息3%计算。2014年6月27日，长阳茶园坪煤矿有限责任公司完成协议约定的股权变更登记，原告刘红宾保留9.8%股权，被告柳红旭取得39.2%股权。截至今天，被告柳红旭一直没有办理取得铁矿开采证（即铁矿《采矿许可证》），宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司所持有的煤矿采矿权也被注销，一直处于停产状态。按照双方协议约定，被告柳红旭应当从2016年5月30日开始分两次支付原告刘红宾股权转让款共计250万元，并承担逾期付款利息。但是，被告柳红旭至今未付分文。被告柳红旭的行为致原告刘红宾遭受重大经济损失，原告刘红宾为维护其合法权益，特诉至人民法院。被告柳红旭辩称：一、原告刘红宾诉讼的事实也就是800万元股权转让协议没有实际履行，双方当时实际履行的是同一天所签订的115万元的股权转让协议，因此原告刘红宾的请求基础不存在。二、原告刘红宾转让的股东权益存在重大瑕疵，原告刘红宾并没有对公司进行实质性投入，原来的茶园坪公司是由案外人周诗保及其家人组建，当时注册资本是50万元，2012年8月3日原告刘红宾与案外人周诗保在工商行政部门将公司的资本变更登记为1225万元，经询问周诗保及当时验资的会计师事务所，他们当时新增的资本是第三方机构办理的一进一出的增资，也就是虚增的注册资本。这一点庭后可以提供相应的证据加以佐证。证明这个事实的一有验资报告，二有中介机构办理的委托书的情况说明，三有茶园坪公司当时银行账户上一进一出的银行转账记录。因此本案原告刘红宾与茶园坪公司股东周诗保之间的关系实质是借贷关系，并没有向公司履行所持有股份的对价出资。三、原告刘红宾从周诗保处取得的股权依据是2014年6月4日的转让协议，这个协议上说的是2014年以后所产生的债权债务由原告方承担，所以说本案原告刘红宾在2014年5月30日以后对被告柳红旭的投入应当承担责任。对租赁承包合同期间的投资，因原告刘红宾未如实履行出资义务，被告柳红旭保留另案主张的权利。四、被告柳红旭所受让的股权均支付了对价，其对价由以下几个方面组成：1.支付了原告刘红宾50万元的现金。2.在本案原告刘红宾受让了周诗保的股权后，被告柳红旭在承包期间的投入有204万余元，这个投资是煤矿的固定资产投资，承包人不具有对被承包企业固定资产投资的义务，应由当时的实际所有人承担责任。3.本案原告刘红宾欠案外人周诗保的股权转让价款本金70万元，因被告柳红旭为其提供了保证担保，后经长阳法院一审判决对案外人周诗保70万元的股权转让款由本案的原、被告连带清偿，本案经宜昌市中级人民法院调解，由被告柳红旭在承包期间向茶园坪公司所缴纳的安全保证金进行抵偿。长阳法院执行过程中，案外人周诗保行使了抵消权。五、原、被告双方于2018年8月30日协商一致，由本案原告刘红宾在省国土厅办理采矿权价款的退款手续，此款由原告刘红宾收取，原告刘红宾承诺原、被告间的股权转让合同失效，其合同责任全部免除。事实上，对这136万元，被告柳红旭是给原告刘红宾办理了相关的退款手续的，这笔钱究竟原告刘红宾拿到没有尚且不知。基于原告刘红宾对被告柳红旭的承诺，本案原告刘红宾对本案被告柳红旭尚不享有向人民法院提起诉讼的权利。六、被告柳红旭进入这个公司，就是为了进行煤矿开采。在承包期间，也就是原告刘红宾和周诗保所在的茶园坪煤矿没有合法的采矿许可证，被告柳红旭花费巨资将采矿许可证办下来后，按照当时政府对煤矿产业的政策要求进行“三改六”方案建设，而本案原告刘红宾擅自将煤矿采矿许可证在省国土厅办理了注销，原告刘红宾的这一行为直接导致了被告柳红旭在长阳茶园坪煤矿的所有投资化为泡影，以致被告柳红旭现在负债累累，债务缠身，对此被告柳红旭也保留另案主张的权利。综上，被告柳红旭认为原告刘红宾的起诉及请求既没有事实依据，也没有法律根据，有滥用诉权之嫌，请人民法院在查清本案事实后依法驳回原告刘红宾的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司前身为长阳茶园坪煤矿有限责任公司，于2003年3月13日注册登记成立。2004年11月16日，工商行政管理部门的公司变更信息“法定代表人”显示，公司的法定代表人变更为周诗保，“股东名录”显示，股东变更为周勇（15万元）、杨世芬（10万元）、周诗保（25万元）。2012年8月3日，工商行政管理部门的公司变更信息“实收资本”显示，实收资本由50万元变更为1250万元，“股东名录”显示，股东变更为周勇（15万元，1.2%）、杨世芬（10万元，0.8%）、周诗保（1225万元，98%）。2012年8月9日，工商行政管理部门的公司变更信息“股东名录”显示，股东变更为周勇（15万元，1.2%）、杨世芬（10万元，0.8%）、周诗保（637.5万元，51%）、原告刘红宾（587.5万元，47%）。2012年8月21日，工商行政管理部门的公司变更信息“股东名录”显示，股东变更为周勇（15万元，1.2%）、杨世芬（10万元，0.8%）、周诗保（312.5万元，25%）、本案原告刘红宾（275万元，22%）、宜昌桐鑫矿业有限公司（637.5万元，51%）。2012年11月12日，工商行政管理部门的公司变更信息“投资者名称”显示变更为周勇（15万元，1.2%）、杨世芬（10万元，0.8%）、周诗保（312.5万元，25%）、本案原告刘红宾（275万元，22%）、宜昌桐鑫矿业集团有限公司（637.5万元，51%），“法定代表人”显示变更为柳红旭。2014年6月13日，工商行政管理部门的公司变更信息“股东名录”显示，股东变更为本案原告刘红宾（612.5万元，49%）、宜昌桐鑫矿业集团有限公司（637.5万元，51%），“管理人员”显示变更为监事柳昌龙、执行董事兼总经理柳红旭。2014年6月21日，原告刘红宾与被告柳红旭签订《股权转让协议》，约定原告刘红宾分两次将本人所持有的49%公司股权全部转让给被告柳红旭，协议签订之日3日内由受让方到工商登记部门办理转股登记39.2%的股权，受让方付清股权转让款后转9.8%的股权；转让总价款为800万元，2016年5月30日之前如果受让方没有办好铁矿开采证，则2016年5月30日支付伍拾万元，2018年5月30日前支付贰佰万元。如果在此付款期之前，长阳茶园坪煤矿有限责任公司关闭，则关闭申请批准之日支付贰佰伍拾万元。2014年6月27日，长阳茶园坪煤矿有限责任公司完成股权转让协议约定的股权变更登记，原告刘红宾保留9.8%股权，被告柳红旭取得39.2%股权。2014年12月1日，工商行政管理部门的公司变更信息“企业名称”显示，企业名称由“长阳茶园坪煤矿有限责任公司”变更为“宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司”。2014年12月31日，工商行政管理部门的公司变更信息“管理人员”显示，管理人员由柳昌龙、柳红旭变更为柳昌龙、柳昌海，“股东名录”显示，股东变更为宜昌桐鑫矿业集团有限公司、柳昌海、本案原告刘红宾，“法定代表人”显示变更为柳昌海。2017年6月5日，工商行政管理部门的公司变更信息“管理人员”显示，管理人员由柳昌龙、柳昌海变更为柳群策、刘彩云，“法定代表人”显示变更为柳群策。另查明：2018年8月13日，长阳茶园坪煤矿有限责任公司向湖北省国土资源厅申请注销长阳茶园坪煤矿有限责任公司茶园坪煤矿采矿权。2018年8月30日，原告刘红宾给被告柳红旭出具承诺，载明“本人承诺去办理长阳茶园坪煤矿有限责任公司在湖北省国土资源厅资源价款手续金额壹佰叁拾陆万圆（136万元），本人收到此笔款项之日，前面柳红旭与刘红宾签订的长阳茶园坪煤矿有限责任公司股权转让协议失效，免除合同一切责任”。2018年9月1日，湖北省国土资源厅以鄂土资函（2018）920号函同意注销长阳茶园坪煤矿有限责任公司茶园坪煤矿采矿许可证。本院认为，有限责任公司的股东依法可以转让股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。2014年6月24日前，宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司股东为宜昌桐鑫矿业集团有限公司，占股51%；本案原告刘红宾，占股49%。2014年6月21日，原告刘红宾与被告柳红旭签订《股权转让协议》，将其持有49%的公司股权分两次转让给被告柳红旭，转让时虽然没有书面通知另一股东宜昌桐鑫矿业集团有限公司，但宜昌桐鑫矿业集团有限公司在长阳茶园坪煤矿公司2014年6月21日形成的股东会决议上盖章同意转让，原告刘红宾与被告柳红旭签订《股权转让协议》合法，依法受法律保护，原告刘红宾将其持有39.2%的公司股权转让给被告柳红旭的事实有股权转让协议、股东会会议记录、公司登记申请书、企业股权变更登记税务证明等证据足以认定，本院予以确认。2014年6月21日，原、被告双方签订了3份股权转让协议，金额分别为800万元、490万元、115万元。本案争议的焦点就是股权转让以哪份协议为准？原告刘红宾主张以800万元的协议为准，被告柳红旭主张应以工商登记的115万元的协议为准。本院认为应以800万元的股权转让协议为准，理由如下：115万元的股权转让协议中原、被告双方签字约定：“本协议只限于办理税务登记用”，而800万元的股权转让协议内容具体，从转让价款、付款方式、付款期限、特别申明、违约责任、争议解决均做了约定。并特别约定：本合同如果与因工商登记变更所签订的股权转让合同、股权变更因缴纳税所签订的合同……有矛盾的地方，以本合同为准”。因115万元的股权转让协议与800万元的股权转让协议矛盾，故应按原、被告双方特别约定为准即履行800万元的股权转让协议。关于2018年8月30日原告刘红宾给被告柳红旭出具承诺“……股权转让协议失效，免除合同一切责任”的前提条件“本人收到此笔款项之日”，该承诺是个附条件的承诺。该条件是否成就，被告柳红旭没有向本院提交证据证实，故原、被告双方应继续执行双方签订的股权转让协议，被告柳红旭应当按照约定支付股权转让款250万元。关于原告刘红宾主张的逾期利息，因股权转让协议明确约定“……如果此付款期之前，长阳茶园坪煤矿有限责任公司关闭，则关闭申请批准之日支付贰佰伍拾万元”，计算逾期利息应从2018年9月2日计算。股权转让协议约定了逾期按月利率3%计算利息，原告刘红宾主张按月利率2%计算逾期利息，本院予以确认。关于被告柳红旭抗辩原告刘红宾出资没有实际到位，股东出资与股权转让系不同的法律关系，倘若原告刘红宾出资不实，柳红旭、宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告柳红旭向原告刘红宾支付股权转让款250万元，并从2018年9月2日起按月利率2%标准支付逾期利息至清偿之日，限本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘红宾的其他诉讼请求。案件受理费32320元，由被告柳红旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  孙 锋审 判 员  姚洪垠人民陪审员  田晓军二〇一九年十二月十八日书 记 员  林疏雨