广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行终276号 上诉人（一审原告）广西桂林地建建设有限公司，住所地：桂林市中山北路**。 法定代表人赵干云，董事长。 委托诉讼代理人蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）资源县应急管理局，住所，住所地：资源县大埠街林业局**div> 法定代表人鄢斌，局长。 行政机关出庭负责人蒋雪生，该局副局长。 委托诉讼代理人蒋帆，广西法治律师事务所律师。 上诉人广西桂林地建建设有限公司（以下简称地建公司）因行政处罚一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院2019年9月29日作出的（2019）桂0329行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人地建公司的委托诉讼代理人蒋俊才，被上诉人资源县应急管理局的行政机关出庭负责人蒋雪生及委托诉讼代理人蒋帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明：2018年11月8日，在资源县中峰镇“老乡家园中峰工业集中安置点项目”施工的地建公司架子班组在拆除安全网时，安全网附带的水泥石落下，砸中正准备去拉水泥砂浆的副工邹联纲的头部。伤者邹联纲经资源县人民医院抢救及转送桂林市181医院住院治疗5天后出院回家，于2018年11月13日伤者在家中死亡。 2018年11月22日，资源县人民政府成立了由县政府办副主任、法制办主任王松清为组长、其他职能部门领导为副组长、成员的资源县中峰镇“11·8”空中坠物伤人事故调查小组，对事故开展调查。事故调查组对事故现场进行了勘察，询问了地建公司安全员韦善奇、地建、地建公司执行经理蒋聘勇、地建公司施工员陆俊行、地建公司安全设备部部长周中华县住建局质安站负责人李建明、资源县城市建设投资有限公司负责人易忠游。 2019年1月20日，事故调查组作出了涉案调查报告，认为：“11·8”空中坠物伤人事故是一起施工企业安全管理不到位，作业人员违章作业造成的安全生产责任事故。地建。地建公司未对隐患排查现存在的安全隐患，对井架边的其他施工人员未设置阻隔栏，导致事故发生，应负主要责任。 2019年3月18日，资源县人民政府作出《关于“11·8”空中坠物伤人事故调查报告的批复》，载明：同意调查小组关于中峰镇“11·8”空中坠物伤人事故调查报告。 2018年11月8日，资源县应急管理局接到中峰镇电话报案，称：该镇大庄田老乡家园集中安置地施工现场发生安全事故，即派工作人员赶赴现场进行调查，并于2019年4月28日立案，于2019年5月7日向原告送达了处罚告知书与听证告知书，并于同月21日再次送达了听证告知书，于同月30日举行了听证，于2019年6月11日作出了（资）应急管罚〔2019〕03号行政处罚决定书，对原告予以罚款25万元。 一审判决认为：本案的争议焦点是：一、被告作出的处罚决定是否事实清楚；二、被告作出的处罚决定程序是否合法；三、被告作出的处罚决定适用法律是否正确。 关于第一个争议焦点。原告认为：被告将受伤事件认定为安全责任事故，缺乏相应证据予以证实。首先，该次伤人事件的原因不明；其次伤者是否为重伤，应有证据和相关机构证明。从本案事实看，2018年11月8日，在资源县中峰镇“老乡家园中峰工业集中安置点项目”施工的地建公司架子班组在拆除安全网时，安全网附带的水泥石落下，砸中正准备去拉水泥砂浆的副工邹联纲的头部。伤者邹联纲经资源县人民医院抢救及转送桂林市181医院住院治疗5天后出院回家，于2018年11月13日伤者在家中死亡。因此，被告在处罚决定中认定：原告在施工过程中存在职工缺少安全培训就上岗，现场管理不到位存在职工不戴安全帽上岗，公司管理人员不按公司规定在交班时进行技术交流，导致在2018年11月5日发生空中坠物伤人事故的事实清楚，证据充分。 关于第二个争议焦点。原告在施工过程中发生了安全事故，被告在接到报案后，即派工作人员进行调查，经立案后，送达了处罚告知与听证告知书，并进行了听证，最后作出处罚决定，其所经程序，符合相关法律的规定，其程序合法。 关于第三个争议焦点。原告的工作人员在施工过程中，因未戴安全帽，致使发生安全事故。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；（三）发生重大事故的，处一百万元以上五百万元以下的罚款；（四）发生特别重大事故的，处五百万元以上一千万元以下的罚款；情节特别严重的，处一千万元以上二千万元以下的罚款。”被告根据上述法律，对原告处以25万元的罚款，其适用法律正确。 综上所述，被告作出的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告广西桂林地建建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广西桂林地建建设有限公司承担。 上诉人地建公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误，判决认为被上诉人处罚决定事实清楚，证据不足。（一）将本案事故认定为生产安全责任事故并认定上诉人为事故责任主体、认定事故发生的事实错误。1.本案事故地点并非在上诉人施工场地范围，而是在资源县房产管理局发包给玉林市市政建筑工程公司施工的公共排水管井管道施工场地。2.现场照片可见，上诉人3#楼井架下两端均设有安全围栏，而且其中一端还有泥土堆和成堆的袋装垃圾及装载车辆，形成阻隔，拉水泥浆根本无法通过。3.伤者并非泥工，作业面也不在此处，根本无需经过此处。照片可见，不但3#井架下两端都不存在水泥拌浆之处，也不见拉水泥浆的工具或因伤者被砸必然洒落的水泥浆。4.现场照片显示，伤者应是在非工作情况下经过相邻单位施工的管道场地时受伤，其头部未见被高空碰伤的痕迹，管道施工场地高低不平、凌乱无序、管道外露，不排除被绊倒、失足摔倒受伤的可能。（二）上诉人安全生产管理制度完善，依法对从业人员进行了岗前三级安全培训教育，已尽安全管理职责，不存在未经安全教育培训学习即上岗的事实。二、一审法院错误认定被上诉人作出行政处罚决定的程序合法。（一）被上诉人的《听证会组成人员会议纪要》作假。该会议纪要显示被上诉人2019年5月23日举行会议，但会议纪要制作时间却为2019年5月13日。（二）案件承办人作为听证员参加听证，违反法律规定。（三）被上诉人未在法定期限内完成听证和作出处罚决定。（四）被上诉人负责人对涉讼处罚未依法履行审查职责，亦未进行集体讨论决定。（五）被上诉人未对上诉人在听证中提出的重要事实如事故发生在其它单位工地以及毗邻多个单位施工等依法依责进行复核，上诉人向法院申请调查，法院亦依法查明。三、一审判决认为被上诉人处罚决定适用的法律正确，其认定与法相悖。被上诉人依据《安全生产法》一百零九条的规定对上诉人处以罚款，系适用法律错。1.对负有生产安全事故责任的生产经营单进行处罚，应依据《生产安全事故罚款处罚规定》第十四条，而非《安全生产法》第一百零九条；依上述规定，事故发生的单位对造成3人以上10人以下重伤的一般事故负有责任的，才处以20万元以上50万元以下的罚款。2.被上诉人明确表示其是依据《生产安全事故罚款处罚规定》第十四条的规定进行处罚，但处罚决定却未适用该规定。3.本案事故致伤者一人，如上诉人对事故负有管理不到位的责任，亦不符合《生产安全事故罚款处罚规定》第十四条规定的处罚条件。综上所述，一审法院认定事实不清，错误认定被诉行政处罚决定程序合法和适用法律正确，上诉人特提起上诉，请求撤销一审判决；本案诉讼费。由被上诉人承担。 被上诉人资源县应急管理局辩称：一、答辩人作出的（资）应急管罚〔2019〕03号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。第一、经答辩人调查核实并经资源县中峰镇“11·8”空中坠物伤人事故小组调查报告证实，本次高空坠物伤人并导致伤者死亡的基本事实清楚。二、被诉行政处罚决定程序合法。第一、答辩人在接到报案后立案，及时派员到现场勘查和向相关人员询问，在查证此次事故可能为生产安全事故时，资源县人民政府成立资源县中峰镇“11·8”空中坠物伤人事故调查小组，调查小组于2019年1月20日作出《资源县中峰镇“11·8”空中坠物伤人事故调查报告》并经资源县人民政府批复同意。2019年5月7日，答辩人依照调查核实的事实和调查报告，向上诉人送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，在上诉人提交书面听证申请后，依法指定听证主持人员，于2019年5月30日举行听证会，2019年6月11日作出本案被诉处罚决定，答辩人的上述程序合法。第二、对上诉人提出的程序问题作如下说明：1.《听证会组成人员会议纪要》将“2019年5月13日召开会议”打印成“5月23日”是笔误。2.蒋昌海既是案件承办人又是听证会的听证员，没有违反法律规定，不影响作出处罚决定依据证据的合法性、真实性、关联性。3.关于立案、举行听证会、作出处罚决定的时间问题。答辩人依法经法定代表人同意后，对举行听证会和作出处罚决定的时间作了适当调整和延长，但没有超过90日。4.被诉行政处罚决定是依据答辩人收集的证据材料、资源县中峰镇“11·8”空中坠物伤人事故小组调查报告、听证会核实的事实依据作出的。《听证报告书》是根据听证会上双方对证据、事实的质询、辩论，在查明事实的基础上作出的。三、答辩人作出的行政处罚决定适用法律正确。上诉人提出应适用《生产安全事故罚款处罚规定》第十四条规定并按照3-10人重伤的标准处罚是对法律法规的错误理解。综上所述，答辩人作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，一审法院判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人资源县应急管理局对上诉人地建公司作出的（资）应急管罚〔2019〕03号行政处罚决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。 关于本案被诉处罚决定事实是否清楚的问题。本案中，被上诉人经调查核实并经资源县中峰镇“11·8”空中坠物伤人事故小组调查报告证实，上诉人在承建资源县中峰镇“老乡家园”集中安置项目的项目部没有认真开展岗前三级教育培训并落实到施工当中，并存在对生产安全隐患排查不到位，交叉施工，而且现场监管不到位，导致发生一人重伤5天死亡的生产安全事故，被上诉人查明的主要事实清楚。上诉人主张本案事发地点并非在上诉人的施工场地范围，与事实不符；上诉人的工作人员在施工过程中，发生安全事故导致一人死亡，属一般事故，上诉人主张本案事故不应认定为安全责任事故、上诉人不是事故责任主体的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于被诉处罚决定程序是否合法的问题。上诉人在施工过程中发生了安全事故，被上诉人在接到报案后，即派工作人员进行调查，经立案后，送达了处罚告知与听证告知书，并进行了听证，最后作出本案被诉处罚决定，其程序合法。上诉人提出被诉处罚决定程序不合法。《听证会组成人员会议纪要》记录：“2019年5月23日上午，我局领导班子在局会议室的就听证有问题进行了讨论研究”，而落款时间为“2019年5月13日。”被上诉人提供的证据2019年5月21日行政处罚听证会通知书，告知了上诉人有关听证会听证主持人、听证员、书记员的姓名及职务等情况，可以证实被上诉人讨论研究听证问题应当是在2019年5月21日之前。被上诉人称是笔录的辩解理由，本院予以采纳。被上诉人的工作人员蒋海昌没有参与调查取证，其作为案件承办人和听证会的听证员，没有违法法律规定。关于被上诉人作出被诉处罚决定是否超过期限的问题。《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条规定：“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日。”被上诉人于2019年4月28日立案，2019年6月11日作出本案被诉处罚决定，没有超过90天的期限。因此，上诉人主张被诉处罚决定程序不合法的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于被诉处罚决定适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款……”本案中，上诉人的工作人员在施工过程中，因未戴安全帽，发生安全事故导致一人死亡，属一般事故，被上诉人依据上述法律，对上诉人处以25万元的罚款，适用法律正确。上诉人提出被诉处罚决定应当适用《生产安全事故罚款处罚规定》。《生产安全事故罚款处罚规定》（试行）（2015修正）第一款规定：“事故发生单位对造成3人以下死亡，或者3人以上10人以下重伤（包括急性工业中毒，下同），或者300万元以上1000万元以下直接经济损失的一般事故负有责任的，处20万元以上50万元以下的罚款。”与《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项规定对一般事故的处罚相同，被上诉人适用《中华人民共和国安全生产法》对上诉人进行处罚，并无不当。上诉人主张被诉处罚决定适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人认为本案被诉处罚决定认定事实错误、适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西桂林地建建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年十二月十六日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。