徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1188号 原告陈开武，男，1970年9月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告徐州市司法局，住所地徐州市云龙区新城区汉风路**。 法定代表人曹柱生，该局局长。 出庭应诉负责人贾诩，该局副局长。 委托代理人胡雯瑜，江苏彭城律师事务所律师。 委托代理人赵强，江苏彭城律师事务所律师。 原告陈开武诉被告徐州市司法局政府信息公开一案，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告陈开武，被告徐州市司法局的出庭应诉负责人贾诩、委托代理人胡雯瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈开武诉称：2019年1月30日徐州市司法局的行政答辩状称，其于2018年11月9日收到原告寄送的《信息公开申请书》，要求答辩人公开陈某的助理员的执业证及申报资料等相关的手续，收到该申请后，其启动立案程序，并指派办公室进行调查。2018年12月6日，市局办公室对原告申请信息公开的事项作出情况汇报……前述投诉答复过程中，相关部门均对公证员孙某及公证员助理陈某的身份进行审查，符合法律法规的相关规定……原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告要求被告公开该局办公室对公证员孙某及公证员助理陈某身份进行调查形成制作的报告信息，属于法律的规定，同时与原告的切身利益紧密相关。被告称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在，故无法向申请人提供。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第五条规定，行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则。因此原告认为被告的答复书属于违法应当撤销。故原告诉至法院，请求：1、确认徐州市司法局[2019]第1号答复书第三项违法并撤销；2、重新公开陈某《江苏省公证员助理资格证》及公证员助理申报材料、聘用协议、见习鉴定、本人年度工作总结等；3、重新公开2018年第1号答复书案件中徐州市司法局于2019年1月30日《行政答辩状》中办公室对公证员助理陈某身份进行审查的书面报告证明。4、承担本案费用。 原告向本院提交了以下证据：1、信息公开申请书副本及国内挂号信收据复印件，用以证明原告向被告提出了信息公开申请。2、徐州市司法局[2019]第1号关于陈开武申请公开政府信息事项的答复，用以证明被告答复内容违法。3、徐州市司法局于2019年1月30日出具的行政答辩状复印件，用以证明被告对陈某公证员助理身份进行了审查，应当有相关的报告。 被告徐州市司法局辩称：1、被告已对陈开武信息公开申请书作出书面答复，事实清楚，程序合法，处理结果符合法律规定。原告于2019年6月19日向原告寄送《信息公开申请书》，要求被告公开相关规定及市局办公室对公证员孙某、公证员助理陈某身份进行审查的报告证明。收到该申请后，被告启动立案程序，并指派市局办公室进行调查。司法局办公室经过复查，在相关投诉答复过程中，因孙某系持有《中华人民共和国公证员执业证》的公证员、陈某系持有《江苏省公证助理员执业证》公证员助理，因此相关部门并不需要对孙某、陈某的身份另行出具审查报告证明。此外，法律也未强制性规定，所有的审查必须出具书面的审查报告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。因此，2019年7月10日，徐州市司法局根据调查情况对原告申请事项作出[2019]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》，并向原告邮寄送达了该答复书。因此前述处理程序及结果均符合相关法律规定，陈开武起诉没有事实和法律依据。2、原告起诉违反了一事不再理原则，依法应当驳回起诉。原告于2018年11月7日起诉至法院，要求出具陈某的《执业证》及申报资料，于2019年1月9日起诉至法院要求出具陈某助理员的执业证书及相关的资料。本次诉讼再次要求公开陈某《江苏省公证员助理执业证》及公证员助理申报材料等，几次诉请在实质上并无差别，原告以同一诉讼标的，同一被告起诉至贵院，违反了一事不再理原则。3、原告诉讼请求事项超出了其信息公开申请的事项，依法应当予以驳回。原告向答辩人提交的涉案信息公开申请书并未要求公开陈某《江苏省公证员助理执业证》及公证员助理申报材料等，答辩人也未就该事项作出答复，原告诉请第二项超出信息公开申请的事项，请法院依法予以驳回。4、原告起诉没有法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中被告在向陈开武作出的涉案《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》中明确告知其该政府信息不存在，且送达了原告，因此原告起诉没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、信息公开申请书；2、信息公开申请登记表、徐州市司法局文件批办单、关于陈开武申请信息公开事项的情况汇报；3、关于陈开武申请公开政府信息事项的答复及邮寄单复印件、关于印发江苏省公证员助理管理规定（试行）的通知复印件、江苏省公证员助理管理规定（试行）复印件，该组证据用以证明被告受理原告信息公开申请后，按规定指派司法局办公室进行审查处理，司法局办公室根据市司法局的要求，及时进行登记及审查，形成了给市司法局的情况汇报。被告根据审查情况作出答复，并已经通过邮寄方式向陈开武送达。被告依法依规履行了对陈开武信息公开事项的审查处理，及时回复申请人，已经尽到其应当履行的职责。第二组证据：行政起诉状3份（落款时间分别为2018年11月7日、2019年1月9日、7月16日），复印件，用以证明原告曾于2018年11月7日、2019年1月9日提起行政诉讼，均要求被告出具陈某的执业证及申报资料，本案诉请第二项内容再次要求被告公开陈某的执业证及申报资料等，属以同一诉请、同一被告再次起诉，违反一事不再理原则，应当予以驳回。结合证据1中的信息公开申请书和2019年7月16日的诉状，原告诉请超出了信息公开申请事项，依法应当予以驳回。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对原告提交3组证据的真实性均无异议，被告已经依法及时对原告的信息公开申请作出回复，已经尽到其应当履行的职责。对证据3，被告在2019年1月30日答辩状中所审查的内容主要是针对原告要求公开陈某助理员执业证及申报资料等相关手续是否应当公开，而并非原告主张的被告对孙某及陈某身份进行审查的报告。 原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据中证据1、2中的真实性无异议，但对情况汇报部分内容有异议。对证据3中的答复书及邮寄单真实性无异议，对答复内容有异议；对两份规定，仅在第一页盖章，第一页有效，其他页未盖章，其他页无效。对于第二组证据的真实性无异议，但除了本案诉状外，其余两份诉状与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据可以相互印证，能够反映案涉政府信息公开的相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：2019年6月19日，原告陈开武向被告邮寄信息公开申请书，该申请书主要载明“1、请求被申请人公开收到关于印发《江苏省公证员助理管理规定（试行）的通知》，苏司规［2003］2号文件的信息。2、要求被申请人提供《江苏省公证员助理管理规定（试行）》复印件并盖章。3、公开该局办公室对公证员孙某、公证员助理陈某身份进行审查的报告证明。”2019年6月20日，被告收到该申请。2019年7月10日，被告作出[2019]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》，该答复主要载明“……根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条和第三十六条第二款规定，您要求获取的第1项和第2项政府信息可以给予公开，我局向您提供《关于印发的通知》（苏司规［2003］2号文件）的复印件和《江苏省公证员助理管理规定（试行）》的复印件，并通过邮政快递邮寄给您。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款规定，您要求获取的第3项政府信息经检索没有，该政府信息不存在，无法向您提供。但可告知您，孙某系持有江苏省公证员执业证的公证员，陈某系持有江苏省公证员助理执业证的公证员助理……”当日，被告将该答复及《关于印发的通知》的复印件和江苏省公证员助理管理规定（试行）》的复印件向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起诉讼，诉请如前。在本案审理过程中，原告当庭明确其诉请为：1、撤销被告于2019年7月10日作出的[2019]第1号关于陈开武申请公开政府信息事项的答复的第3项；2、公开被告徐州市司法局于2019年1月30日出具的行政答辩状中办公室对公证员助理陈某身份进行审查的书面报告证明；3、本案诉讼费由被告承担。 另查明，原告陈开武曾于2019年1月9日向本院提起行政诉讼，案号为（2019）苏8601行初192号，其诉请为要求确认被告徐州市司法局于2018年12月19日作出的[2018]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》违法并撤销，徐州市司法局针对该案提交的行政答辩状中载明“前述投诉答复过程中，相关部门均对公证员孙某及公证员助理陈某的身份进行审查，符合法律法规的相关规定……”。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条第（二）项、第（四）规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对原告要求公开的前两项信息，被告向其提供了两份文件的复印件，并无不当。针对原告申请第3项即要求公开该局办公室对公证员孙某、公证员助理陈某身份进行审查的报告证明，被告经检索发现并无该审查报告证明并告知原告，同时告知原告孙某系持有江苏省公证员执业证的公证员，陈某系持有江苏省公证员助理执业证的公证员助理，并无不当。原告认为被告在（2019）苏8601行初192号案的答辩状中“前述投诉答复过程中，相关部门均对公证员孙某及公证员助理陈某的身份进行审查，符合法律法规的相关规定……”的陈述可以表明被告对孙某及陈某的审查应当有书面报告，本院认为，被告的前述陈述只是描述了相关部门对孙某及陈某的身份进行了审查，并不表明已经形成了书面报告，原告的前述观点缺乏相应依据。 综上，被告徐州市司法局向原告陈开武作出的涉案答复符合法律规定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈开武的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈开武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 浩 审 判 员  王青青 人民陪审员  朱国辉 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  杭 宇 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。