广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2245号原告莫金明，男，汉族，1984年11月5日出生，住址广西永福县。被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道黄田西部开发区德安路**，统一社会信用代码11440300K31727662D。负责人张程，该大队大队长。出庭负责人李辉。委托代理人邓鹏程，该大队民警。被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花支路**，统一社会信用代码114403000075436811。负责人徐炜，该局局长。委托代理人陈道俊，该局民警。委托代理人陈诚，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告莫金明（以下简称原告）不服被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队（以下简称深圳交警宝安大队）行政处罚决定、深圳市公安局交通警察局（以下简称市交警局）行政复议决定，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告，被告深圳交警宝安大队副职负责人李辉、委托代理人邓鹏程，被告市交警局委托代理人陈道俊、陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳交通警察宝安大队于2018年12月31日对粤Ｂ×××**号牌小型轿车粘贴“违法告知单”，对粤Ｂ×××**号牌小型轿车违法停放在人行道的行为作出罚款人民币1000元的罚款。2019年5月17日，被告市交通局作出深公交复决字［2019］第01288号《行复议决定书》（以下简涉案复议决定书）维持了被告深圳交警宝安大队作出的具体行政行为。原告诉称，由被告深圳交警宝安大队作出处罚依据的证据图片（原告由微信深圳交警星级用户上截屏所得）可以看出该照片是由里侧往外拍摄，给人一种该车停在人行道上的错觉。这种取证方式原告认为有失正确、客观和公证。原告提供的视频证据可以还原当时该车所在的位置。原告的粤Ｂ×××**号牌小型轿车，经常停在该处已有三年多，期间经历过多次交警到该处查处违法停车。该车后方车辆因有人压人行道停放均有被贴单，但该车因位于人行道外侧从没有被贴过单。期间原告本人曾向当时执勤交警同志询问，该车所停位置是否属于违法停车，执勤交警当时是这样答复的：只要你车轮不压人行道砖就不算违法停车。所以原告每次停车均非常注意，不会压到人行道砖，此次也一样。有图片和视频为证。现场无任何禁止停车的标志和标线，且该处外围荒芜，处于无开发状态，车停放在该处亦不会影响行人通行。与原告请求判令：1.责令被告深圳交警宝安大队撤消编号为067903259405处罚决定书；2.责令被告市交警局撤消深公交复决字［2019］第01288号《行复议决定书》。被告深圳交警宝安大队辩称，2018年12月31日12时许，被告深圳交警宝安大队执勤民警带队在宝安区路段开展机动车违停整治时候，发现粤Ｂ×××**号牌小型轿车违法停放在人行道上，车内无人。民警遂对违法行为拍照取证，并依法渣铁《违规停放机动车告知单》。2019年3月14日原告通过星级用户缴款方式对该次违法进行处理。民警在执法现场进行查处时拍摄的照片显示，粤Ｂ×××**号牌小型轿车停放的位置位于市政路转铺设、有清晰盲道的人行道内侧，违法事实清楚。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第一款、第二款，以及深圳交警2018年6月22日发布的《关于继续执行机动车违法停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》规定，对原告在人行道上违法停车的违法行为应处1000元罚款，被告深圳交警宝安大队依法作出行政处罚决定。综上，原告的违法事实清楚，被告深圳交警宝安大队作出的具体行政行为符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市交警局辩称，一、原告的违法行为事实清楚，被告深圳交警宝安大队作出的行政处罚决定。二、被告市交警局行政复议程序合法。2019年4月15日，原告因不服行政处罚，向被告市交警局申请行政复议，被告市交警局依法受理了原告的行政复议申请，并向被告深圳交警宝安大队发出《行政复议提交答复通知书》。被告深圳交警宝安大队在限定期限内提交了《行政复议答复书》及相关的证据材料。经审查，被告市交警局认为：被告深圳交警宝安大队作出的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当。原告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一)项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，于2019年5月17日作出涉案复议决定书，依法维持了被告深圳交警宝安大队作出的行政行为。综上，把原告的违法事实清楚，被告市交警局作出的复议决定符合法律法规的规定，被告市交警局请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月31日12时许，被告深圳交警宝安大队执勤民警带队在宝安区松柏路路段开展机动车违停整治时候，发现粤Ｂ×××**号牌小型轿车停放在人行道旁，车内无人。双方提交的图片显示，该停车位置为人行道向一小区围栏凹进的三角地带，停车位下为排水渠。执法民警认为属于违法停车，遂拍照取证，并粘贴《违规停放机动车告知单》。被告深圳交警宝安大队对原告在人行道上违法停车的违法行为应处1000元罚款，后录入系统生成编号为440306272154409号《公安交通管理行政处罚决定书》。2019年3月14日原告通过星级用户缴款方式对该次违法进行处理。2019年4月15日，原告因不服行政处罚，向被告市交警局申请行政复议，被告市交警局依法受理了原告的行政复议申请，并向被告深圳交警宝安大队发出《行政复议提交答复通知书》。被告深圳交警宝安大队在限定期限内提交了《行政复议答复书》及相关的证据材料。被告市交警局经审查后作出涉案复议决定书，维持被告深圳交警宝安大队作出的具体行政行为。以上事实有违法照片、《情况说明》《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、深公交复决字[2019]第01288号《行复议决定书》及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，本案中，双方对涉案车辆停放时间及停放位置均无异议，原告对相关程序亦无异议，本案的争议焦点在于原告将涉案车辆停放在该位置是否属于违停行为。综合双方提交的证据及庭审陈述，本院综合分析如下：第一，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”在案证据显示，原告停放车辆的位置并非施划的停车泊位，而据原告自述，其将车辆多次停放该处，事发当日其也并非临时停车；第二，涉案车辆停放的位置下方确为排水渠，但与人行道并无隔断，也无明显区分，无论是否视为人行道的延伸，均不能因为该处的特殊地形而认定为可以随便停车；第三，原告主张其长期停放未受处罚不能作为本案所涉处罚不合法的理由。综上所述，原告将涉案车辆停放在该处，应为违法停放行为，被告深圳交警宝安大队依据《关于继续执行机动车违法停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》对原告作出涉案处罚认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告市交警局作出维持涉案处罚决定的涉案复议决定亦无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告莫金明的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告莫金明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 王  瑞  瑾人民陪审员 张  小  兰人民陪审员 张  慧  军二〇一九年十二月二日书 记 员 曾雨翔（兼）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。