福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初3701号 原告：林春芳,女，1970年5月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：杨建辉、林娟，福建明鼎律师事务所律师。 被告：柯春利，女，1972年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 第三人：林秋安，男，1970年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告林春芳与被告柯春利、第三人林秋安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林春芳之委托诉讼代理人林娟，被告柯春利到庭参加诉讼。第三人林秋安经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告林春芳向本院提出诉讼请求：1、确认第三人林秋安与柯春利于2011年10月26日就坐落于同安汀溪褒美村后目池钢结构厂房及空地（3400㎡）签订的《厂房租赁合同》于2019年8月6日解除；2、被告立即办理讼争厂房及空地，并将讼争租赁标的回复原状后归还原告；3、被告立即向原告支付2016年11月1日至2019年8月5日期间的租金人民币595680元；4、被告立即向原告支付2019年8月6日起至被告实际搬离租赁标的物并回复租赁标的物原状之日止的占用使用费，暂计至起诉之日为6120元；5、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：第三人林秋安与案外人施秀美于2007年1月26日通过参与同安区人民法院组织的拍卖活动，竞买获得原由厦门金虎私聊有限公司所有的位于同安区后目池的厂房及用地权，该竞得厂房总建筑面积为1800.39㎡，金虎私聊公司与同安汀溪镇政府签订的《用地协议书》约定的合同权利体现的总土地面积为3400.02㎡，使用期限自2007年1月26日至2050年1月12日止。2011年9月23日，第三人林秋安与案外人施秀美钦定一份《协议书》，约定案外人施秀美将上述竞拍所得地块的全部股权（包括厂房和土地使用权）作价40万元整转给第三人林秋安，同时约定转让后设计该土地厂房的一切债权、债务由林秋安概括承受，与案外人施秀美无关。2011年10月26日，第三人林秋安与被告柯春利签订一份《厂房租赁合同》，约定将上述褒美村后目池钢结构厂房及空地（3400㎡）出租给被告使用，租赁期限自2012年2月1日起至2022年2月1日至。租金第一年至第三年为每年10万元，第四年第五年为4元／㎡，第六年为5元／㎡，第七年至第八年为6元／㎡，第九年至第十年为7元／㎡。租金前三年半年支付一次，第四年起一季度付一次。2011年10月31日，上述厂房及空地的坐落地址经同安区民政局批准变更为同安区汀溪街996号。原告林春芳与第三人林秋安于1993年3月10日登记结婚，于2011年10月11日登记离婚，于2012年3月5日办理复婚登记，并于2012年9月14日办理离婚登记，离婚协议约定“位于同安汀溪翠丰温泉原金虎饲料厂房3400平方林秋安名下归林春芳所有”。即讼争厂房及空地权益自2012年9月14日起便归原告所有。原告在取得讼争租赁厂房及空地所有权益后便一告知被告，并要求被告向原告履行交付租金义务。但被告自2016年11月1日起（莫兰蒂台风后），便未再支付过任何的租金，原告于2019年7月19日通过微信信息的方式向被告催告租金，并告知如逾期仍未缴清租金则解除租赁合同，于2019年7月30日再次通过委托律师寄送律师函的方式催告租金及告知逾期未付租金解除合同的法律后果。被告在接受到上述书面催告后至今仍未向原告履行支付租金义务，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告起诉。 被告柯春利辩称，由于2016年的莫兰蒂台风，整个厂都已经倒塌了。我们公司的股权已经转让，租赁场地上的设备和我们已经没有关系，我们公司也已注销。我们的租赁合同是跟林秋安签订的。 第三人林秋安未提交书面意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了用地协议书、关于同意兴办“厦门金虎饲料有限公司”的立项批复、标的物说明、同安法院（2002）同执行字第295-4号民事裁定书、协议书、厂房租赁合同、同安区民牌号码证明单、结婚证、离婚证、离婚协议书、微信聊天记录、律师函、快递回单，被告依法提交了解除租赁合同、注销通知书、通知、工商营业执照、身份证，对原、被告举示的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。庭审中，柯春利申请证人叶某出庭作证，叶某述称：其与柯春利认识了十几年，柯春利在案涉场所开办金针菇厂有问题后大约在2014年或2015年的时候将金针菇厂转让给了我，当时有签订转让协议；向林秋安告知了转让的事情，我与柯春利交接的时候林秋安有在场，但是林秋安不同意和我重新签订书面租赁合同，后续租金就是我这边在付，一直付到了2017年1月份；之前并不认识林春芳，是林春芳来闹事才知道这个人；莫兰蒂台风结束之后损失很大，我就跟房东林秋安联系，林秋安说没有钱修，当时林秋安带着他老婆过来的，我们三人谈下来就是要解除合同，当时林秋安不同意签订书面解除合同，我不明白林秋安的目的，当时我有说林秋安不签合同，我们也不会再付租金；台风结束两个月后，我与林秋安之间的口头租赁关系就结束了，但是林秋安让我们不要把厂房内部的设备搬走；林春芳与林秋安签订的解除租赁协议是我起草的，当时原来投资的价值40万元的变压器也还在案涉厂房处，本来是约定一半的价值要还给我，但是林秋安为了免除这个责任就要与我签订解除合同，而柯春利也一直请求我，于是我就同意了，因为解除的事情是双方2016年就谈好的，所以落款时间是2016年；案涉租赁场所内的设备于今年9月份的时候拆掉的。 庭审中，林春芳述称，其与林秋安离婚后关于案涉厂房及空地权利人变更当面告知了柯春利，柯春利也有向林春芳支付租金；林春芳所说那个钱确实有收到租金，但是具体是谁转的林春芳并未核实；林春芳确认柯春利承租后在案涉场所终止金针菇，但是林春芳从没有收到柯春利将案涉场所转租给他人的通知；案涉厂房里面主要是放置一些冷藏设备，莫兰蒂台风确实对案涉厂房有一定损毁，但是林春芳并未收到柯春利要求维修的通知；本案起诉之后，案涉厂房内的前述设备已经搬离。柯春利述称，其向林秋安承租案涉厂房及空地后，在该地点注册成立了聚众思远农业科技有限公司，后于2015年2月25日将该公司的全部股权全部转让给厦门市同安区唯希雅菌业专业合作社的法定代理人的老婆名下。之后案涉厂房及空地的租金就是厦门市同安区唯希雅菌业专业合作社的人继续支付；2019年林秋安与厦门市同安区唯希雅菌业专业合作社协商后厦门市同安区唯希雅菌业专业合作社就搬离了案涉场地；柯春利在林春芳在今年四五月份的时候要求柯春利搬离厂房的时候才知道林春芳、林秋安离婚的情况，之前对林春芳与林秋安离婚及二人分割财产导致案涉厂房及用地权权利人变更的情况并不了解，林春芳并未就此通知柯春利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年4月24日，林秋安与施秀美通过司法拍卖的方式竞拍到被执行人金虎饲料优先公司址在厦门市同安区后目池的厂房（总建筑面价1800.39㎡）及2000年1月12日同安区后目池的厂房（总建筑面积1800.39㎡）及2000年1月12日同安区汀溪镇人民政府与厦门金虎饲料有限公司签订的《用地协议书》的合同权利（面积5.1亩，总土地面积3400.02㎡，使用期限自2007年1月26日至2050年1月12日止）。2011年9月23日，林秋安与施秀美签订《协议书》，约定施秀美将其拥有的前述施秀美于林秋安共同竞拍到的厂房及用地权全部转让给林秋安。 2011年10月26日，林秋安与柯春利签订《厂房租赁合同》，约定林秋安将案涉厂房及空地出租给柯春利。租赁期限自2012年2月1日起至2022年2月1日止。租金第一年至第三年为每年10万元，第四年第五年为4元/㎡，第六年为5元/㎡，第七年至第八年为6元/㎡，第九年至第十年为7元/㎡。租金前三年半年支付一次，第四年起一季度付一次。 林春芳与林秋安于1993年3月10日登记结婚，于2011年10月11日登记离婚，于2012年3月5日办理复婚登记，并于2012年9月14日办理离婚登记，离婚协议约定“位于同安汀溪翠丰温泉原金虎饲料厂房3400平方林秋安名下归林春芳所有”。 2019年7月30日，林春芳通过福建明鼎律师事务所向柯春利发送律师函，要求柯春利结清自2016您10月份拖欠的租金，如逾期未付将依法解除案涉《厂房租赁合同》。 2019年11月份，林秋安与柯春利签订《解除租赁合同》，该合同载明：“经双方友好协商，关于解除2011年10月26日签订的《厂房租赁合同》达成以下协议因受台风莫兰蒂影响，工厂生产车间以及员工宿舍破坏严重，同时造成金针菇生产的重大损失。经双方友好协商，因为此不可抗力，按照租赁合同条款中不可抗力一条，双方各不追究责任，自台风解除厂房租赁合同。此合同一式两份，甲乙双方各持一份，同具法律效力。”该合同落款时间是“2016年11月1日”。 另查明，2011年10月31日，上述厂房及空地的坐落地址经同安区民政局批准变更为同安区汀溪街996号。 本院认为，林秋安与柯春利签订的《厂方租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。柯春利述称其在该合同在履行过程中将合同权利义务概括转移给叶某，该合同承受行为业经林秋安同意，本案中林秋安并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状予以否认，但叶某到庭作证并陈述转租及后续履行合同的情况，本院对柯春利及叶某的陈述予以确认。虽然林秋安与林春芳离婚并就案涉厂房及用地权进行了分割，案涉场所权利人变更为林春芳，但是柯春利及叶某否认林春芳告知该情况，林春芳亦未举示证据就此加以证明，因此在该种情况下，叶某与林秋安在莫兰蒂台风后就租赁合同解除事宜进行了协商并达成一致意见并于2019年11月有柯春利出面与林秋安补签了书面解除协议并无不妥。且若如林春芳所述，柯春利对权利人变更一事明知并且在莫兰蒂台风损坏厂房后不要求林春芳修理并持续占用租赁场地，则柯春利迟迟未付租金近三年，林春芳却并未向其催收，明显不符合常理。故，案涉租赁合同于2016年业已解除，林春芳的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林春芳的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币9818元，减半收取4909元，由原告林春芳负担。款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  宋 岩 二〇一九年十二月十六日 代书记员  李韦男 附本案适用法律条文： 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。