山西省朔州市中级人民法院行政判决书(2019)晋06行初115号原告大同市华兴房地产开发有限公司，所在地址大同市城区安益街益生园小区。法定代表人赵银贵，职务经理。委托代理人赵银才，大同市华兴房地产开发有限公司法律顾问。系赵银贵之兄委托诉讼代理人李平，北京百鸟律师事务所律师。原告大同市御东鑫宇物流有限责任公司，所在地址大同市平城区安益街益生园小区。法定代表人赵银贵，职务经理。委托诉讼代理人李平，北京百鸟律师事务所律师。被告大同市平城区人民政府（原大同市城区人民政府），所在地址大同市迎宾街**。法定代表人唐胜，职务区长。委托代理人吕继周，大同市平城区人民政府工作人员。委托代理人石欣磊，山西九论律师事务所律师。第三人山西汽运集团雁北汽车运输公司，所，所在地址大同市平城区东坟村/div>法定代表人高建福，职务董事长。委托代理人邵永刚，山西永固律师事务所律师。原告大同市华兴房地产开发有限公司、大同市御东鑫宇物流有限责任公司诉被告大同市平城区人民政府及第三人山西汽运集团雁北汽车运输公司行政征收一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案，原告大同市华兴房地产开发有限公司及原告大同市御东鑫宇物流有限责任公司的委托代理人赵银才、李平，被告大同市平城区人民政府委托代理人吕继周、石欣磊，第三人山西汽运集团雁北汽车运输公司委托代理人邵永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，大同市华兴有限责任公司(现变更为大同市华兴房地产开发有限公司)，经原大同市城区政府批准,有偿接收并兼并了城区焦化厂、砖厂、养殖场、水泥厂等单位,接收了职工，消化了债务,并依法出资取得了201.5亩土地的使用权，2000年4月依法取得了《国有土地使用证》。同时,授权其关联企业大同市御东鑫宇物流公司在该处土地上进行生产,从事物流业务经营,并有股东会议纪要证明鑫宇物流公司成立。为了生产经营活动需要,鑫字物流公司又自建部分仓库、车间、办公场所、职工宿舍等,建筑面积4518㎡。2011年3月在大同市城市建设过程中平城区(原城区),经大同市人民政府在报刊上公告,收回原告上述土地后,该地上建筑物被强行拆除，拆除单位并未向原告出具任何拆除手续，也未明示其单位名称，性质经原告诉讼，大同市政府指证为平城区政府所为，平城区政府没有否认,当时拆迁指挥部强行征收164亩土地,及拆迁地上建筑，2017年4月第三人雁运公司又强占了剩余的37.21亩土地后,致使原告所有的201.5亩土地及地上建筑4518㎡至今没有得到补偿与安置。被征收土地大同市政府用于平城区(南郊区)东坟村安置区占有使用，经过诉讼，山西省高级人民法院裁定确认，征收拆迁主体为大同市平城区人民政府。综上，被告在没有依据国家征收及补偿管理法规规定与原告签订补偿安置协议情况下，对涉案土地及建筑物强行征收和拆除，其行为违法。请求：1、要求依法确认被告征收原告土地及对地上建筑物强制拆迁行为违法。2、要求被告对原告被征收的土地及拆除的地上建筑物履行安置补偿责任,并给予同等价值的经济补偿,其中土地部分,按照每亩价值134万元货币补偿和同等条件、同等地段、同等面积,给以置换(201.5亩)。3、地上建筑物4518m2，按拆一平方米补偿一平方米商业住宅面积的解决或以每平米价值4800元给予货币补偿,并支付相应的安置费、搬家费(从2011年3月至今,预计经济损失共8518.75万元)。4、由被告承担本案的诉讼费。被告大同市平城区人民政府答辩，1、收回华兴公司国有土地使用权的行政行为是大同市人民政府作出的，平城区政府在原告涉及土地使用权收回违法及要求补偿的诉讼请求中平城区政府被告主体不适格。2、关于鑫宇公司地上房屋征收，平城区政府是依据大同市政府相关政策进行征收的，行政行为没有违反相关法律规定。第三人山西汽运集团雁北汽车运输公司答辩，大同汽车客运东站建设项目为答辩人的建设工程，是大同市政府民生重点工程项目之一。该项目于2013年经山西省发改委批准立项。2009年11月20日，大同市人民政府以公告形式，载明山西大同华兴实业有限责任公司的土地由市政府收储；2012年8月15日大同市人民政府发布了关于新建大同汽车客运东站项目建设土地征收(拆迁)的通知；2014年9月30日我公司领取“同国用(2014)第001136号”土地证(附复印件)。由此看出，大同汽车客运东站所用土地为大同市人民政府提供的净地。被告大同市平城区人民政府向本院提交以下证据：1、大同市人民政府关于御东新区安置住房建设工程拆迁征地的通告。拟证明征收范围内无证建筑无偿拆除。2、关于御东新区城市规划实施的意见。3、大同市人民政府公告。4、大同市人民政府报纸公告。拟证明收回华兴公司国有土地使用权的行政行为是大同市政府具体作出的，与平城区政府无关。5、市政府同政发（2009）42号。拟证明涉诉土地拆迁工作实施意见，对于无证建筑也作出了无偿拆除的规定。7、原告华兴、鑫宇两公司工商登记信息。拟证明两公司分别为独立法人，不存在原告所说的存在关联。7、租赁合同。拟证明证实华兴与鑫宇两公司为租赁关系相对人。8、大同市城区城征总（2014）31号文件。拟证明涉诉土地上的建筑物未予补偿的理由。二原告针对被告的证据进行质证，关于被告的证据的真实性没有意见，关于证据1大同市人民政府关于御东新区安置住房建设工程拆迁征地的通告，并没有说无证的房屋不予补偿，只是说临时建筑和违法建筑不予补偿。通告并不是征收决定，征收决定是拆迁过程中必须实施的行政行为，通告系面对不特定人群，不属于具体行政行为。关于证据2没有意见，证据3是根据土地法第58条规定进行收回，但是58规定的是对国有划拨土地进行收回，而本案涉案土地非国家划拨土地，所以该行政行为是错误行政行为。证据4报纸公告，报纸公告该公告中写的是华鑫实业公司，且政府在后续也没有对名称进行变更，无法证明公告中的华鑫公司与原告是同一单位。证据5，政府文件并非国家法律法规，拆迁行为依据的是国家的法律和国务院行政法规，并不依据政府文件，政府文件只有指导作用，不具有强制作用。其他工商信息和租赁合同没有意见。第三人山西汽运集团雁北汽车运输公司向本院提交以下证据：土地使用权证。拟证明对涉案土地有合法的使用权，是涉案土地的物权人。二原告针对第三人的证据进行质证，对证据真实性认可，但是第三人在没有给我们公司任何补偿的情况下对我们的土地进行了占用。二原告向本院提交以下证据：1、大同市城区人民政府文件城政(1999)第56号。2、城区人民政府会议纪要【1999】第11期。拟证明通过政府转让、企业兼并和支付经济补偿金的方法出让取得土地使用权。3、城区人民政府函【1999】第3号。拟证明由华兴公司出资兼并焦化厂、砖厂接管出让取得资产土地。4、关于对城区商业局南郊区东坟村砖厂移交补偿协议。5、公司与乡镇煤炭运销公司签订转让协议。6、公司与东坟村签订的地界协议,占道补偿协议。拟证明华兴公司出资收购债务和安排职工,有偿取得。7、拍卖债权认购协议书。8、东方资产管理公司太原办事处债券转让公告及收款凭证。9、(2007)同检民建字第8号。拟证明出资收购了土地资产(2007)同检民建字第8号文书说明土地贷款抵押收购债权关系。10、建设工程预算书。拟证明原告已经在案涉土地上进行了合法的投入。1-10证明：涉案土地及地上建筑物系原告有偿取得，并且建筑物进行实际投资。11、同国用(2000)字第00049号土地证。12、国有土地使用权出让合同。拟证明东坟土地证,属出让取得土地有偿使用。13、大同市土地管理局文件同土籍字(2000)第71号。拟证明确认出让国有土地使用权抵押贷款。14、土地估价报告备案表。拟证明确认我公司土地,出让价每平米2021元,折合每亩土地134万元。11-14证明：土地系原告所有，有偿使用，非划拨土地，并且有土地所有证。15、关于与陕西工业技术研究院合作建立科技园区的请示报告。16、关于政府拆迁占用我公司御东土地房产补偿的请示报告17、“关于东坟鑫宇物流公司仓库搬迁的请示报告。18、关于申请利用闲置资产解决采暖和职工再就业的报告。19、大同市人民政府办公厅公文呈批单关于御东公司要求城区人民政府解决被拆土地问题的请示。20、关于大同市华兴有限责任公司所属御东区东坟村地块的征收情况汇报说明。21、大同市人民政府办公厅公文呈批单关于对市鑫宇物流公司征收安置的请示。22、关于办理鑫宇物流公司补偿安置的请示报告。耿市长批示给予置换土地,刘振国副市长、杨勤荣副市长、王**勤副市长、刘国庆副书记等领导相关部门批示,政府愿意给原告选址进行补偿。李俊明市长现场办公在鑫宇物流公司征收土地安置选址点上强调项目推进。15-22证明：我们多次向市政府申请予以补偿，解决土地征收及拆迁问题。市政府相关领导多次批示，但最终一直没有解决。23、大同市国土资源局文件(2013)同国土资发【595】。24、李俊明市长现场办公。23-24证明：国资委、土地局、规划局指示在御东给予商住房用地置换，但一直没有解决。25、大同市城乡规划局文件同规字【2014】99号。26、大同市人民政府公告。25-26证明：政府刊登公告将我们土地征收。27、股东会议纪要。拟证明鑫宇物流公司隶属于华兴公司。28、国资委同国资字【2014】96号。拟证明国资委向政府建议土地置换予以补偿，但一直没有落实。29、大同市人民政府办公厅公文呈批单关于盘活树脂厂土地、资产解决职工安置问题的请示，杨副市长批文。拟证明市领导多次批示用树脂厂的土地置换，但一直没有落实。30、山西省人民政府土地审批文件晋政地字【2012】610号。拟证明征地安置不落实的,不得强行使用被征土地。拟证明原告的土地被大同市政府征收。31、大同市政府办公厅公文呈批单关于恳请解决大同客运东站建设土地纠纷事宜的请示。拟证明截止到2016年9月原告一直找被告解决拆迁安置事宜，一直在解决该问题，没有超过诉讼时效。32、雁北汽运公司的土地证。33、国土局情况说明2份。拟证明案涉土地的一部分已经被雁北汽运公司使用。34、大同某区的网站信息。拟证明被告实施过拆迁行为。35、朔州中院行政判决书(2017)晋06行初39号。36、行政裁定书(2018)晋行终203号。37、行政裁定书(2019)晋06行初14号。38、行政裁定书(2019)晋行终392号。35-38证明：山西省高级人民法院判决大同市人民政府主体不适格，应改为大同市平城区人民政府。39、关于华兴公司诉讼请求中的情况说明。拟证明一审、二审、重审等四次判决裁定书,对我公司提供的造成损失的说明,对地上建筑4518㎡价值4800元/㎡或同等地段给予置换，出让取得土地201.5亩，价值每亩134万元，拆迁给造成损失8518.75万元没有争议。主要争议是被告主体是否适格。40、社会劳动保险管理中心证明。拟证明华兴公司未交保险人员，说明公司因为拆迁造成经济困难，一直没有补偿。41、大同市财政投资评审中心文件同财评征【2014】22号。拟证明1、对鑫宇公司的房屋进行了征收，2、征收面积，3、征收的主体大同市城区房屋征收与补偿总指挥部。证明本案被告适格。被告大同市平城区人民政府针对二原告的证据进行质证，1-10、对真实性没有异议，但是原告土地如何取得不是被告平城区政府办理的相关手续，且地上建筑物原告诉状中称是鑫宇物流的建筑房屋，与其诉讼请求相矛盾。11-31、原告全部主张均是向大同市人民政府提出，而大同市人民政府未向被告作出明确的批示，所以该部分证据无法证明原告主张。32-33、与被告无关。34、与本案无关。35-38、没有异议。39、不认可，因为是其自己出具的单方证据，不具有证明效力。40、与本案无关。41、是依据评审中心的文件最后是不予补偿，该证据不能证明原告的主张，能证明被告的主张。第三人山西汽运集团雁北汽车运输公司针对二原告的证据进行质证，除了证据第32，其他证据同被告意见一致。经庭审质证，双方当事人对其提供证据的真实性均无异议，仅对证明内容认识不同，故本院对其真实性予以确认，可作为定案依据。根据上述证据本院认定事实如下：华兴公司对坐落在大同市平城区水泊寺乡东坟村（原为大同市南郊区水泊寺乡东坟村）面积为133970.07平方米一宗土地，拥有同国用（2000）字第00049号国有土地使用证，该证未注明土地的使用类型。华兴公司取得该宗土地使用权系当时政府主导的企业改制时，由华兴公司接管原大同市城区焦化厂等僵尸企业，作出补偿，接受被兼并企业职工，并经政府会议纪要决定转让取得。华兴公司曾以该宗土地作抵押向银行贷款，后偿还。2009年11月20日，大同市因实施御东新区新城规划需要，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定发布公告，决定收回御东新区范围内的国有土地使用权，该宗土地在收回范围。公告之后，原、被告对征收补偿安置未达成协议。2011年4月13日，大同市平城区人民政府对该宗土地上二原告的地上建筑物强制拆除，为此，华兴公司与御东鑫宇公司因补偿、赔偿问题数次上访未果后提起行政诉讼。另查明，华兴公司成立于1997年7月，御东鑫宇公司成立于2009年6月，两公司为同一法定代表人。本院认为，华兴公司取得同国用（2000）字第00049号国有土地使用证上载明的土地使用权，系由政府主导企业改制时，由华兴公司兼并僵尸企业，作出补偿，安置被兼并企业职工，投资厘清地界、坦平厂院，并经政府会议纪要决定转让取得，应属于有偿取得。大同市平城区人民政府与相关职能部门可以依法收回华兴公司的国有土地使用权，但应遵循法定的程序和步骤并及时、公平解决补偿问题，而不能只征收不补偿，也不能迟迟不予补偿。大同市平城区人民政府在未对被征收人作出补偿的情况下，强制拆除被征收人地上建筑物，迫使原告交出土地之行为，不符合《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十三条、第二十七条之规定，其强制拆除行为未依照法定程序进行，当属违法行政。但大同市人民政府、大同市平城区人民政府确为城市规划之公共利益需要使用土地，故对违法行为不予撤销。二原告请求确认被告强制拆除行为违法符合法律规定，本院予以支持。华兴公司与御东鑫宇公司虽为独立法人企业，但法定代表人系同一人，属关联公司，企业员工、财产存在混同情况，御东鑫宇公司可以主张权利，大同市平城区人民政府在作出补偿、赔偿决定时，应分别核定两原告的资产和损失。被告提出涉案土地系划拨方式取得，但提供的证据不能证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。至于被告提出的华兴公司地上建筑物无“两证一书”，不能通过评审无法补偿之理由，大同市平城区人民政府应充分考虑地上建筑物的建造时间，相关法律法规的溯及效力，实事求是地作出补偿。据此，责令大同市平城区人民政府对华兴公司、御东鑫宇公司被征收的土地、地上建筑物履行安置补偿职责，造成损失的予以赔偿，并作出安置补偿或赔偿的决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十二条、第七十四条第一款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告大同市平城区人民政府对原告大同市华兴房地产开发有限公司、大同市御东鑫宇物流有限责任公司地上建筑物的强制拆除行政行为违法；二、被告大同市平城区人民政府对原告大同市华兴房地产开发有限公司、大同市御东鑫宇物流有限责任公司被征收的土地及拆除的地上建筑物履行安置补偿职责，造成损失的予以赔偿，并作出安置补偿或赔偿的决定；三、驳回原告大同市华兴房地产开发有限公司、大同市御东鑫宇物流有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告大同市平城区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周玉宝审判员 智秀兰审判员 李中祥 二〇一九年十二月二十三日书记员 武 祥书记员 马鸿启