广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11462号上诉人（原审被告）：丁华龙，男，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：苏波，广东龙灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：温彩健，广东龙灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何自乐，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。上诉人丁华龙因与被上诉人何自乐房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁华龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一审诉讼费用部分由何自乐承担，二审诉讼费用全部由何自乐承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，导致实体判决不公。何自乐起诉时丁华龙在国外，对于被起诉一事一概不知，也从未收到过任何起诉状副本及开庭通知等相关法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定：“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”一审法院未依法向丁华龙送达相关文书，亦没有采用其他方式送达，导致本案缺席审判。一审审理程序违法，影响案件正确审理，依法应撤销原判发回重审。二、一审判决认定事实错误。（一）滞纳金不等于违约金。滞纳金属于行政强制执行中执行罚种类之一，具有法定性、强制性、惩罚性，由国家法律、法规明文规定，个人和其他团体都无权私自设立。滞纳金属于行政法律体系中的概念，是因行政管理相对人违反法律规定的缴费义务（如税费、工商管理费等），由国家行政管理部门依法向行政管理相对人采取的一种惩罚性措施，其只能发生在双方法律地位不平等、国家行使公权力的过程中。违约金是指当事人在签订合同时，一方当事人违反合同约定内容的，应当向对方支付的一定数额金钱或财物，以弥补对方因违约而遭受的损失。违约金具有担保履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。一审法院将滞纳金视为违约金错误，滞纳金和违约金在适用主体、适用范围等方面都有区别，二者不能混为一谈。丁华龙和何自乐均为自然人，无权约定滞纳金，故《房租租赁合同》中关于滞纳金的约定违法无效，丁华龙不需要向何自乐支付滞纳金。同时，丁华龙与何自乐未约定违约金，因此丁华龙亦无需向何自乐支付违约金。（二）丁华龙无需向何自乐支付2019年2月的房租。何自乐于2019年1月向一审法院起诉丁华龙，即表明何自乐提出与丁华龙解除合同，何自乐收回商铺，故丁华龙无需向何自乐支付2019年2月的房租。（三）丁华龙并未拖欠何自乐2018年10月的租金和2018年10月至2019年1月的物业管理费及2018年9月至2018年12月的电费。丁华龙与何自乐签订的《房屋租赁合同》第3条第2款约定租金支付方式：“乙方每月缴纳租金一次，每月5日前缴交。”丁华龙根据合同约定于2018年10月6日已将2018年10月份的房租10304元微信转账给何自乐。且丁华龙根据《商铺租赁合同》约定已将2018年10月至2019年1月期间的物业管理费4122元以及2018年9月至2018年12月期间的电费1549元自行向有关管理部门缴纳，故一审判决认定丁华龙拖欠何自乐2018年10月至2019年2月的房租和2018年10月至2019年1月期间的物业管理费4122元以及2018年9月至2018年12月期间的电费1549元错误。三、一审法院适用法律错误，丁华龙不应承担一审全部的诉讼费用。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院支持何自乐关于租金、物业管理费及电费的诉讼请求，未支持何自乐171561.6元滞纳金的请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，在何自乐的诉讼请求部分胜诉部分败诉的情况下，一审法院应当根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审判决由丁华龙负担一审全部诉讼费用，违反《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，请求二审法院予以调整。何自乐辩称，一、一审送达程序合法有效。一审法院对案涉房屋内丁华龙财物进行诉讼保全查封时已通知丁华龙，且丁华龙的家属丁强强也在现场。一审法院多次与丁华龙沟通要求其签收诉讼文书，但丁华龙拒绝签收。一审法院穷尽其他方式向丁华龙送达诉讼文书后适用公告送达程序，合法有效。二、丁华龙未按照租赁合同支付租金构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。一审法院判决丁华龙承担逾期缴纳租金违约金责任合法有据，应予以维持。三、双方并未就解除案涉租赁合同达成协议，因此何自乐有权按合同约定向丁华龙收取案涉商铺2019年2月租金，并保留追究丁华龙从2019年3月起至实际交还案涉商铺止的租金权利。四、丁华龙于2018年10月6日向何自乐支付的10304元系属于其支付案涉商铺2018年9月的租金，而非是2018年10月租金。何自乐提供的与丁华龙财务的微信聊天记录、租金缴费记录可证明丁华龙从2018年10月起未按合同约定向何自乐租金，并经何自乐多次催收后仍未支付。五、丁华龙未按照租赁合同交纳物业管理费及电费，构成违约。且何自乐已代丁华龙向物管部门缴交，一审判令丁华龙应向何自乐支付案涉商铺2018年10月至2019年1月物业管理费和2018年9月至2018年12月期间的电费正确。六、一审法院认定诉讼费由败诉方即丁华龙承担，符合法律规定，应予以维持。何自乐向一审法院提出诉讼请求：1.判令丁华龙立即向何自乐支付2018年10月至2019年2月期间的租金51520元、滞纳金171561.6元（以每月租金10304元，从每月应付租金日期次日即每月6日暂算至2019年2月11日，实际应计算至付清之日止）；2.判令丁华龙立即向何自乐支付2018年10月至2019年1月的物业管理费4122元及2018年9月至2018年12月的电费1549元；3.诉讼费由丁华龙承担。一审法院认定事实：2018年2月28日，何自乐作为出租方（甲方），丁华龙作为承租方（乙方），双方共同签订《商铺租赁合同》一份，约定甲方出租的商铺位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区某商铺，建筑面积294.42平方米；租赁期自2018年3月1日至2028年2月28日止，合共10年。免租期自2018年3月1日至2018年4月30日，甲方于2018年3月1日将商铺交给乙方使用；2018年3月1日至2020年2月29日期间月租金为10304元；乙方每月缴纳租金一次，每月5日前缴纳；物业管理费、水电费、电话费以及因使用商铺而发生的费用等由乙方每月自行向相关管理部门交纳；乙方必须按照合同条款依时交纳租金及其他费用，如有无故拖欠，甲方有权向乙方加收滞纳金，滞纳金每日按月租金5%计付。如拖欠租金超过30天，则视为乙方违约，甲方有权收回商铺并罚没收乙方交纳的押金；甲方有权自行处置商铺中乙方的物品且不作任何补偿等内容。合同签订后，何自乐依约将其所有的案涉商铺交付丁华龙使用，但丁华龙从2018年10月开始未按约定向何自乐支付租金，亦未依约向相关管理部门交纳物业管理费和水电费。另查明，丁华龙拖欠了2018年10月至2019年1月期间的物业管理费4122元，以及2018年9月至2018年12月期间的电费1549元。一审法院认为，何自乐系位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区×某商铺的所有权人，其与丁华龙签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。何自乐已依约将案涉商铺交付丁华龙使用，丁华龙从2018年10月起未依约向何自乐支付租金，亦未依约向相关管理部门支付电费及物业管理费，其行为已经构成违约。何自乐要求丁华龙支付2018年10月至2019年2月期间所拖欠的租金，共计51520元（10304元/月×5个月）有理，一审法院予以支持。虽然双方在《商铺租赁合同》中约定如丁华龙无故拖欠租金，何自乐有权每日按月租金5%的标准加收滞纳金，但该滞纳金的性质属于违约金，何自乐并未提供相关证据证明其因丁华龙的违约行为所造成的实际损失，何自乐主张每日按月租金5%的标准计算违约金明显超出其实际损失，一审法院认为违约金应调整为按月利率2%的标准计算更为合理，截至2019年2月5日，违约金为2115.76元（详见下表）拖欠月份租金（元）起算日暂计日天数（天）月利率违约金（元）2018.10103042018.10.62019.2.51232%844.932018.11103042018.11.62019.2.5922%631.982018.12103042018.12.62019.2.5622%425.92019.1103042019.1.62019.2.5312%212.952019.2103042019.2.62019.2.502%0合计2115.76从2019年2月6日起,违约金以51520元为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。丁华龙拖欠2018年10月至2019年1月期间的物业管理费4122元，以及2018年9月至2018年12月期间的电费1549元，按约定上述费用应由丁华龙承担，何自乐要求丁华龙支付上述2018年10月至2019年1月期间的物业管理费4122元，以及2018年9月至2018年12月期间的电费1549元有理，一审法院予以支持。丁华龙经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、丁华龙于判决发生法律效力之日起十日内向何自乐支付2018年10月至2019年2月期间的租金共计51520元及违约金（违约金计算至2019年2月5日为2115.76元，从2019年2月6日起以51520元为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）。二、丁华龙于判决发生法律效力之日起十日内向何自乐支付2018年10月至2019年1月期间的物业管理费4122元，以及2018年9月至2018年12月期间的电费1549元。三、驳回何自乐的其他诉讼请求。如果丁华龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给何自乐。本案受理费4731.28元，财产保全费1331.45元，共计6062.73元（何自乐已预交），由丁华龙负担。二审期间，丁华龙向本院提交如下证据：1.微信转账记录，拟证明丁华龙已向何自乐交付2018年10月的商铺租金；2.丁华龙的护照、签证、飞机票的复印件，拟证明丁华龙2019年3月15日至2019年3月23日期间在国外，2019年8月21日丁华龙出国。何自乐质证认为，对丁华龙提交的微信转账记录，何自乐确认于2018年10月7日收到该款项，但对其证明内容不予确认，该款项系丁华龙支付的2018年9月份的租金；对于护照、签证、飞机票，由本院核实其真实性，即使丁华龙该期间不在国内，但一审法院已多种方式通知丁华龙，一审送达程序合法有效。何自乐向本院提交如下证据：1.记账表（No.0000348）、签购单、依云水岸二期65号铺管理费及电费欠费清单、费用催收函复印件各一份，拟证明何自乐代丁华龙支付案涉物业管理费及电费后，丁华龙未按约向何自乐支付该费用；2.微信聊天记录一份，拟证明丁华龙2018年10月6日微信转账支付是2018年9月份的租金，其未支付2018年10月份商铺租金。经审核，何自乐提交的微信聊天记录的微信收付款日期与丁华龙提交的微信转账记录关于丁华龙转账日期、何自乐收款日期相一致，结合何自乐提交的微信聊天记录内容，本院对丁华龙提交的证据1的真实性，但对其证明内容不予确认，对何自乐提交的证据2予以采信。丁华龙提交的证据2因与本案实体处理无关本院不予采信。何自乐提交的记账表（No.0000348）、依云水岸二期65号铺管理费及电费欠费清单、费用催收函均有物业公司的印章、签购单日期、金额与记账表（No.0000348）相一致，对何自乐提交的证据2予以采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：丁华龙应否向何自乐支付2018年10月、2019年2月租金、2018年10月至2019年1月物业管理费4122元、2018年9月至2018年12月电费1549元及违约金。关于2018年10月、2019年2月租金问题。根据何自乐提交的微信聊天记录可知：2018年10月6日17时59分丁华龙分别向何自乐微信转账10000元、304元，次日何自乐收取该两笔款项后询问“只交一个月？10月的什么时候也交一下”，丁华龙方回复“看看这段时间松下来转过去给你”2018年10月29日何自乐询问“请跟进一下这个月租金”，丁华龙方回复OK表情。由此可知，2018年10月6日丁华龙支付的款项系其支付2018年9月的商铺租金，其辩称该款项系支付的2018年10月租金从而主张无需支付2018年10月租金缺乏事实依据，故丁华龙需向何自乐支付2018年10月租金。根据《商铺租赁合同》第三款第2点约定：“乙方（丁华龙）每月缴纳租金一次，每月5日前缴交。”本案一审于2019年2月11日立案，根据合同约定丁华龙2019年2月租金债务履行期间已届满，丁华龙应向何自乐支付2019年2月租金。关于2018年10月至2019年1月物业管理费4122元、2018年9月至2018年12月电费1549元问题。根据何自乐提交的记账表（No.0000348）、签购单、依云水岸二期65号铺管理费及电费欠费清单、费用催收函可知，截止2019年9月2日丁华龙未支付2018年10月至2019年1月物业管理费4122元、2018年9月至2018年12月电费1549元。2019年9月2日，何自乐代丁华龙支付了2018年10月至2019年1月物业管理费4122元、2018年9月至2018年12月电费1549元，故丁华龙诉辩称其已将2018年10月至2019年1月期间的物业管理费4122元以及2018年9月至2018年12月期间的电费1549元自行向有关管理部门缴纳缺乏事实依据，本院不予采纳，丁华龙应向何自乐支付2018年10月至2019年1月物业管理费4122元、2018年9月至2018年12月电费1549元。关于违约金问题。《商铺租赁合同》关于滞纳金条款本质上属于违约金条款，一审依据何自乐并未提供证据证明其因丁华龙的违约行为所造成的实际损失，认定何自乐主张每日按月租金5%的标准计算违约金明显超出其实际损失，将违约金调整为按月利率2%并无不当，本院予以维持。此外，一审法院分别于2019年3月5日、2019年3月15日向丁华龙户籍所在地邮寄送达本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等相关诉讼文书，邮件分别于2019年3月13日、2019年3月18日退回后，2019年3月24日一审法院依法向丁华龙公告送达起诉状副本及开庭传票并无不当。且一审法院于2019年2月25日现场查封丁华龙存放在案涉商铺内的办公设备、家具、电子设备时已向丁华龙家属丁某强直接送达查封（扣押）财产清单，丁华龙诉称何自乐起诉时对其被起诉一事一概不知缺乏事实依据。综上，一审送达程序合法有效。综上所述，丁华龙上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4731.28元，由丁华龙负担1227元，何自乐负担3504.28元，财产保全费1331.45元由丁华龙负担。二审案件受理费1282.66元，由上诉人丁华龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年十二月三十日法官助理 闫 洁书 记 员 钟勉力