海南省昌江黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9026民初466号 原告：郭某，男，1954年1月22日出生，汉族，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：黄某，昌江县石碌法律事务所法律工作者。 被告：昌某1，又称“小寨上村”，住所地：昌江县昌化镇先田村委会小寨上村。 法定代表人：文某，系该社社长。 被告：昌某2，又称“小寨下村”，住所地：昌江县昌化镇先田村委会小寨下村。 法定代表人：阮某，系该社社长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王某，男，1944年3月28日出生，汉族，住昌江县，公民身份号码：×××。 原告郭某与被告昌某1（以下简称“先田村十二经济社”）、昌某2（以下简称“先田村十三经济社”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人黄某，被告先田村十二经济社的法定代表人文某、先田村十三经济社的法定代表人阮某以及二被告的共同委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同向原告支付51.66亩承包地的流转租金103320元；二、判令二被承担本案的诉讼费用。事实和理由：1992年昌江县委县政府为响应党中央关于植树造林的号召，由县林业局牵头，动员农户利用荒山荒地造林。于是原告主动揽下其所在村沿海地带的造林任务，在尾狗坝等沿海一带地段种上了一百多亩木麻黄，并于1992年4月6日与县林业局、昌城乡政府及先田管区签订了造林工程合同书。此后，原告便一直管理保护至今。林权制度改革后，昌江县政府及林业局于2008年8月8日向原告颁发了上述林木的《林权证》，其中该证项下有一块林地叫尾狗坝（东至邹求寿地、南至钟义忠地、西至陈松海地、北至邹求寿地，面积138.1亩）。后来，因该林地有部分存在重复颁证的情形，2018年10月31日昌江县不动产登记局针对该地块重新颁发了琼20**昌江县不动产权第0000059号《不动产权证书》，确定原告享有的合法承包经营权面积为34744.30平方米（约52.17亩）。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，原告对涉案承包地不仅与所在的村集体签订合同，且办理了不动产权登记，其承包经营权依法受法律保护。2009年6月，被告先田村十二、十三经济社通过流转的形式将3000多亩的村集体土地转包给海南雨润地华旅游发展有限公司（以下简称“雨润公司”）用于建高尔夫球场，其中位于原告《不动产权证书》上的地块“狗尾坝”也被全部转包，该林地上的树均是大树，有关部门已清点确认，按二被告与雨润公司签订的合同约定，青苗补偿标准为2000元/亩，流转租金400元/亩/年。该合同还约定合同生效后发放前五年租金，第六年发放第二个五年的租金，依此类推。另外，每5年还调整一次租金，即以第一个5年的租金400元/亩为基数，每5年增加5%，然而，合同签订至今二被告仅向原告发放了部分青苗款，流转的第一个五年租金收入103320元（51.66亩×400元/亩/年×5年）也被二被告给截留。综上所述，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定：“土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴”。根据上述法律规定，流转所得的租金应归原告所有。此外，二被告与雨润公司签订的《土地承包流转合同书》第八条还明确约定“甲方（即被告先田村十二经济社、先田村十三经济社）承诺及时足额将土地承包款发放给原土地承包人”，二被告未按合同约定将前五年流转收益支付给原告，已侵犯了原告的合法权益。为此提起诉讼，请求支持原告的诉讼主张。 二被告共同辩称，一、狗尾坝沿海138.1亩林地林种纯属海防林。从昌化小角到马荣港沿海一带沙漠，60年代初国家为治理这带沙漠变绿洲连续不断拨款造林，但一直都未成功。80年代初，国家林业部经过总结几十年的经验，拨款发动群众种植假菠萝树，在假菠萝树的掩护下，经过几十年的补种，终于取得了成功。1982年海南体制改革，实行家庭联产承包责任制，有些不法村民乘联产到户之乱象，将幼苗补种在海防林地上并占为已有。二、狗尾坝138.1亩海防林未列入林改范围。林权改革制度实施方案明确规定：海防林、生态公益林不能列入林改范围。当时对先田村十二经济社各农户的林地情况进行摸底、勘察、登记时凡属海防林一律不予丈量登记，所以原告的狗尾坝138.1亩海防林实际没有纳入林改范围。不但是原告郭某，很多农户所占海防林地都不给予丈量、登记。经调查，狗尾坝138.1亩林地有两份《林权证》，原告执一份（编号为B460801670367），案外人谢国学执一份（编号为B460801620687），根据林权地界核定图及郭某与谢国学林地重叠示意图得知。原告清楚二被告的公章一直由镇政府管理，其利用镇政府在林改工作中的管理疏忽，在政府未知情的情况下取得政府的信任，给其办理编号为B460801670367的《林权证》。三、原告提供的狗尾坝138.1亩、大坡17.6亩的《林地家庭承包合同》是原告欺骗政府的行为。2008年5月15日全镇各村在昌化镇政府会议室签订《林地家庭承包合同》。当时一户只能签订一份合同，原告真正承包的林地有：西边园10.5亩、岭后园0.8亩、中间地16.8亩、南边园1.2亩、甘塘园2.3亩、北边坡5.9亩、大坡园6.6亩、南边园3.1亩，上述八块林地共计47.2亩，也是林业局所提供的该份《林地家庭承包合同》。原告所提供的承包狗尾坝138.1亩、大坡17.6亩的承包合同是原告冒填、代签名所得的合同。因狗尾坝138.1亩林地所有权属二被告共有，要发包须经二被告所在的经济社讨论同意才能发包，而原告提供的该份《林地家庭承包合同》上未经过先田村十三经济社签字盖章，故先田村二经济社单方无权发包。四、原告诉称二被告将其位于《不动产权证书》上的地块“狗尾坝”也被全部转包，没有事实和法律依据。经仔细阅查《雨润.棋子湾旅游度假区项目用地勘界图》、《小寨村林地现状一览表》及其他相关资料，并未找到涉案林地51.66亩地块的编号，原告诉称二被告将其位于《不动产权证书》上的地块“狗尾坝”也全部被转包，无事实和法律依据。五、原告的起诉已超过诉讼时效。原告诉称“经了解，该合同还约定合同生效后发放前五年租金，第六年发放第二个五年的租金，依此类推”，充分证明原告2009年6月29日已知道或者应当知道其权利被侵害，就应当在2010年6月29日前向法院提起诉讼，维护自己的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年。原告于2017年5月5日向法院提起诉讼主张权利，但因其知道自己的诉讼请求无事实和法律依据，于2017年12月21日自动撤诉。到2019年3月14日，再次向法院提起诉讼已过诉讼时效，其诉权不应得到保护，法院应予以驳回。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 在诉讼中，为了证明其主张，原告向法院提供6份证据： 1.《海南省集体林地家庭承包合同》，证明在我省林权制度改革中，原告与被告先田村十二经济社签订包含涉案被流转的51.66亩林地在内的所有造林地的家庭承包合同，取得了被流转土地的承包经营权的事实；2.《不动产权证书》，证明昌江县不动产登记局向原告颁发了被流转的林地的权属证书；3.《土地承包流转合同书》，证明二被告于2009年6月29日将3000多亩土地流转给雨润公司，其中原告的承包地被流转51.66亩，该地位于雨润棋子湾旅游度假区项目用地范围内；4.《郭某被流转林地分布图》、5.《陈松海与郭某占雨润面积列表》，两份证据共同证明原告被流转给雨润公司的林地面积为51.66亩；6.昌江县人民法院（2017）琼9026民初444号《民事裁定书》，证明原告于2017年起诉二被告，请求支付涉案被流转土地的流转租金，之后撤回起诉。 二被告经质证，对原告提交的证据1的关联性无异议，但对真实性、合法性及证明目的有异议，认为该合同签订主体不合法，土地是二被告的共有土地，必须要经过二被告的共同签名才能进行发包，且合同中的“郭六仔”的签名不是郭六仔本人的签名；对证据2的真实性无异议，但对合法性有异议；对证据3无异议；对证据4无异议，但认为从该图中没有找到原告所主张的51.66亩涉案土地的桩号；对证据5的三性有异议，认为从该图中没有看到涉案51.66亩林地的位置，且该份资料无相关单位的盖章，表中原告的51.66亩占雨润公司的面积是如何计算不清楚；对证据6无异议。 本院认为，原告提交的证据1是真实的，与本案有关联性，本院对其真实性及关联性予以确认；证据2为昌江县不动产登记局出具的《不动产权证书》，能够证明原告对涉案51.66亩林地享有承包经营权的事实，本院予以采信；证据3能够证明二被告于2009年6月29日将村集体经济组织合计约3000亩的土地发包给雨润公司用于旅游生态绿地公园及相关设施建设并签订《土地承包流转合同书》的事实，本院对其真实性予以确认；证据4、5与本案有关联性，本院对其关联性予以确认；证据6是人民法院生效裁定书，本院对其真实性予以确认。 在诉讼中，为了证明其抗辩意见，二被告向法院提供6份证据： 1.《林地承包合同》（与原告提交的该份合同一致），证明该合同签订主体、程序不合法；2.《林地承包合同》，该份合同来源于昌江县林业局，证明该合同签订主体、程序合法；3.《林权证》（编号：B460801670367）、《林权证》（编号：B460801620687）、《郭某与谢国学林地重示意叠图》，证明存在“一地两证”，郭某与谢国学的林地存在颁证重叠，双方发生争议的事实；4.附件一（雨润.棋子湾旅游度假区项目用地勘界图）、小载村林地现状一览表、征地补偿详细表、青苗补偿表，共同证明涉案51.66亩土地未在租地范围内的事实；5.《林权制度改革实施方案》，证明二被告按林改方案进行林改工作的事实；6.昌江县人民法院（2017）琼9026民初444号《民事裁定书》，证明原告于2017年12月21日自动撤诉，2019年3月14日再次起诉的事实； 原告经质证，对二被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为该份合同已是生效合同，结合二被告提交的证据2，可知证据1与证据2是一体的，因此对证据2无异议；对证据3中的三性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，被告提供的表仅仅只是其中的一部分内容，没有体现总表的全部内容，对证明内容有异议，认为涉案土地51.66亩在被流转的土地范围内，原告及二被告提供的证据1均已证实“狗尾坝”土地位于雨润公司征地的范围内，是由于林业局在颁发郭某的编号为B460801670367《林权证》与谢国学的编号为B460801620687的《林权证》存在重叠，故经林业局勘察后，在此基础上重新向郭某颁发编号为琼（2018）昌江县不动产权第0000059号《不动产权证书》，因此该土地在被流转的土地范围内；对证据5的三性无异议；对证据6无异议。 本院认为，证据1、2是真实的，能够证明原告与被告先田村十二经济社签订二份《海南省集体林地家庭承包合同》的事实，本院对两份证据的真实性予以确认；原告对证据3中的三性无异议,本院对被告提供的证据3的三性予以确认；证据4与本案相关联，本院对其关联性予以确认；证据5是真实的，本院对其真实性予以确认；证据6是人民法院生效裁定书，本院对其真实性予以确认。 综合本院采信的上述证据及各方当事人的陈述，本院经审理查明和确认如下事实： 2018年5月15日，先田村十二经济社与郭某签订《海南省集体林地家庭承包合同》，约定由经济社发包集体林地给郭某经营，承包林地包含涉案的“尾狗坝”土地138.1亩，四至范围：东至邹求寿地，南至钟义忠地，西至陈松海地，北至邹求寿地。承包期限为19年，从2008年5月15日起至2027年12月31日止，该合同经昌江县昌化镇农村经济管理站、昌江县林业局盖章鉴证。2008年8月8日，昌江县人民政府颁发编号为B460801670367《林权证》，确认坐落于××县的138.1亩“狗尾坝”林地，四至：东至邹求寿地，南至钟义忠地，西至陈松海地，北至邹求寿地的林地所有权人为小寨上村第十二村民小组，该林地的使用权人为郭某，林地使用期19年，终止日期为2027年12月31日。之后，因该林地有部分存在重复颁证的情形，即林业局在颁发郭某的编号为B460801670367《林权证》与案外人谢国学的编号为B460801620687《林权证》存在部分林地重叠，经林业局勘察后，在此基础上重新向郭某颁发编号为琼（2018）昌江县不动产权第0000059号《不动产权证书》，确定郭某享有的合法承包经营权面积为34744.30平方米（约52.17亩）。2009年6月29日，先田村十二、十三经济社作为发包方与作为承包方的雨润公司签订《土地承包流转合同书》,昌江县昌化镇先田村委会作为“见证方”和昌江县昌化镇人民政府作为“监督方”也在《土地承包流转合同书》上签名盖章。该承包流转合同约定甲方（即先田村十二经济社和先田村十三经济社）根据农民自愿由村集体经济组织整合合计约3000亩土地转包给乙方（即雨润公司）用于旅游生态绿地公园及相关设施建设，承包期限为40年，即从2009年7月至2049年7月止。承包费的缴纳方式为每亩每年400元，五年一个周期，每一个周期的第一年付清五年的承包费。第八条约定“为保证资金的规范使用，甲方须设立一个承包款专用账户，专款专用，该账户由甲、乙双方共同监管直至各项费用支付完毕。甲方承诺及时足额将土地承包款发放给原土地承包人”。合同签订后先田村十二、十三经济社如期将发包土地交付给雨润公司使用。现原告郭某以没有收到琼（2018）昌江县不动产权第0000059号《不动产权证书》项下的被流转52.17亩林地的土地承包费为由，于2019年4月1日向本院起诉，要求先田村十二、十三经济社共同向其支付土地流转租金。 另查明，在先田村十二、十三经济社将发包土地交付给雨润公司使用后，因先田村十二、十三经济社不能各自开设独立的收款账户，无法收取承包土地费，故由昌江县昌化镇先田村委会代先田村十二、十三经济社收取上述土地承包流转合同的承包费。雨润公司分别于2009年11月12日、2010年10月28日向昌江县昌化镇先田村委会转账汇款，累计转账6000000元土地承包费。先田村十二、十三经济社的大部分原承包户已分别从二经济社领取其相应的流转收益。 本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷，争议焦点是：一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效适用于债权请求权，而不适用于物权请求权。本案系农村土地承包合同纠纷，原告基于其享有涉案土地的承包经营权主张要求二被告支付土地流转租金，属于物权请求权的范畴，故不适用于诉讼时效。据此,二被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的辩解意见,本院不予采纳。 二、关于二被告是否应当向原告支付涉案51.66亩承包地的流转租金的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。本案中，根据琼（2018）昌江县不动产权第0000059号《不动产权证书》载明，涉案34744.30平方米（即52.17亩）林地坐落于××镇十二经济社），林地的权利人为郭某。2009年6月29日，先田村十二、十三经济社作为发包方与作为承包方的雨润公司签订《承包流转合同书》,合同约定：“为保证资金的规范使用，甲方须设立一个承包款专用账户，专款专用，该账户由甲、乙双方共同监管直至各项费用支付完毕。甲方承诺及时足额将土地承包款发放给原土地承包人”。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定，土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。据此，在雨润公司已将流转收益6000000元付给先田村十二、十三经济社且大部分原承包户已分别从二经济社领取其相应流转收益的情况下，被告先田村十二经济社截留原告承包地租金（即流转收益）于法无据，故对原告要求被告先田村十二经济社支付52.17亩承包地租金的诉请，本院予以支持。现原告主张按51.66亩计算承包地租金，共计103320元（51.66亩×400元/亩/年×5年），本院照准。因涉案土地系先田村十二经济社集体所有，系被告先田村十二经济社发包给其社员郭某承包，故该承包地租金应由被告先田村十二经济社向原告支付，原告主张要求被告先田村十三经济社共同承担支付义务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告昌江黎族自治县昌化镇先田村第十二经济合作社于本判决书生效之日起十五日内向原告郭某支付51.66亩承包地的流转租金103320元； 二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2366.4元，由被告昌江黎族自治县昌化镇先田村第十二经济合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  羊 方 人民陪审员  王来生 人民陪审员  钟国法 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘方柔 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定： （一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险； （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； （三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费； （四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。 《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正） 第三十六条承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。 第三十九条土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据