广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10522号原告：杜泽祥，男，汉族，1976年6月6日出生，户籍住址：珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘青，广东敬德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪，广东敬德律师事务所律师。被告：刘建中，男，汉族，1972年11月17日出生，身份证住址：珠海市香洲区，现住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：慈安宁，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪娴，广东益诺众承律师事务所律师。第三人：佛山易家购汽车贸易有限公司，住所：佛山市顺德区龙江镇苏溪居委会苏溪市场**A509，统一社会信用代码：91440604MA4W1R9J5D。法定代表人：许瑞运。原告杜泽祥与被告刘建中、第三人佛山易家购汽车贸易有限公司（以下简称易家购公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）粤0402民初11061号民事判决，被告刘建中不服该判决，向广东省珠海市中级人民法院提起上诉。广东省珠海市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）粤04民终417号民事裁定，撤销本院（2018）粤0402民初11061号民事判决，并发回本院重审。本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜泽祥及其委托诉讼代理人刘青，被告刘建中及其委托诉讼代理人慈安宁、赵雪娴到庭参加诉讼，第三人易家购公司经公告送达民事起诉状副本、开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜泽祥提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告返还投资款108000元及利息（利息以108000元为基数，按照同期贷款利率上浮50%计算，从2018年4月17日开始计算，计至还清之日止，暂计至2018年10月17日为3582.22元）；2.被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告通过道和云科网络科技有限公司珠海营运中心推销理财产品，其承诺按照投资金额的3倍计算积分，并按照积分每日万分之五返利。原告分别于2018年4月8日、2018年4月17日向被告银行账号转账共计108000元。但原告付款次月却没有收到任何返利。原告多次找被告询问情况，被告称该资金已经支付至易家购公司，并带原告到佛山找到该公司。该公司于2018年6月20日向被告出具《收据》，确认收到被告用于购买“道和云科”电商平台积分费用108000元，并承诺于2018年9月30日退还。期限届满，原告并未收到任何款项。为维护原告合法权益，特具此状，请求法院判如所请。被告刘建中辩称，委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付受托人一定比例收益的资产管理活动。本案中，被告与原、被告之间不存在委托理财合同关系，请求法院驳回原告的起诉。2018年1月，被告经朋友邀请到易家购公司了解到易家购公司承诺“客户只需交三成首付款作为购车定金，60天后公司赠送全部车款的等额‘道和云科’电商平台积分，此积分每天按照万分之五递减返利，同时退回三成首付款，等于白挣积分”的宣传方案后，与原告聊起该宣传方案。原告于2018年2月让被告帮忙下单购买54000元，60天后易家购公司按承诺向原告返还54000元及赠送18万积分，且积分每天都有返利。2018年4月，原告又让被告帮忙下单，被告收到原告款项及其云科号后当天就转款到易家购公司账号帮忙下单购买，转账后将凭据通过微信发给原告表示已转账购买。2018年7月11日，被告陪同原告和王红军在番禺找到易家购公司的真正老板许瑞礼。许瑞礼承诺一定会把购车订金还给大家，并在原易家购公司已盖章的收据上签名，并当场向其朋友梁汉初先生借一万元刷到被告卡上。回来后，被告将扣除刷卡手续费后的款项，分别通过微信转账给原告和王红军，具体金额为每人4979元。被告与原告的处境是一样的，至今还有55000元的购车订金没有退回，同样也是受害者。被告于2018年10月16日向佛山市顺德区市场安全监管局递交了投诉书，监管局于10月24日给被告出具了受理通知书，案件正在追踪调查中。此后，被告于2018年10月31日向佛山市顺德区公安局龙江分局报称易家购公司利用虚假事实诈骗，龙江分局已受理。案件正在追踪调查中，有受案回执为证。在整个过程中，被告只是帮忙原告用其云科号下单、转款，并非代理理财。一、原、被告之间不存在原告将其资金委托给被告在一定期间内进行管理、投资的书面或口头合同约定。被告收到原告款项及以及其云科号后，当天就全额转款到易家购公司账号帮忙下单购买，且转账后将凭据通过微信发给原告，表示已转账购买。下单的云科号是原告的账户，由原告的控制使用、收取积分等。被告除了帮忙下单处理易家购公司订单外没有使用过原告的云科号。二、委托理财合同为有偿合同,委托人需支付约定收益予受托人。本案中，原告没有收取过任何收益、双方也没有约定支付收益予原告，不符合委托理财合同的规定。三、从原告提供的证据《收据》以及民事诉状可知，原告购买的是易家购公司的积分费。易家购公司确认欠两笔款共108000元，保证于2018年9月30日前返还。本案中的法律关系是存在于原告与易家购公司之间，原告的投资款应该由易家购公司返还。综上，被告认为原、被告之间不存在委托理财合同关系，请求法院驳回原告的起诉。另外，我方认为本案中法院确认的第三人应作为本案被告参与庭审，而非作为第三人。第三人易家购公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日14时22分，原告通过其尾号为8879的中国农业银行账户向被告尾号为6990的中国建设银行账户转账支付54000元。被告于当日14时32分通过手机银行将其尾号为6990的中国建设银行账户中的54000元转账支付至第三人易家购公司尾号为0111的招商银行账户。被告完成上述转账后当天即将该转账记录截图通过微信发送给原告。2018年4月9日，原告向被告发送微信信息“刘总你好，杜泽祥云科号，82220019。手机181××××****。”2018年4月17日9时51分，原告通过其尾号为7779的交通银行账户向被告尾号为6990的中国建设银行账户转账支付54000元。当日10时20分，被告向原告发送微信信息确认收到上述款项，原告回复被告内容为“谢兰春店主，电话：135××******。云科号，70606379。”的微信信息。被告于当日11时41分通过手机银行将其尾号为6990的中国建设银行账户中的54000元转账支付至第三人易家购公司尾号为0111的招商银行账户。当日16时3分，原告又发微信信息询问被告“刘总你帮别人买了没有？”被告于当天18时14分向原告发送了其向易家购公司转账54000元的手机截图。被告另提交的订单信息截图显示：订单号为Ｔ18041711512394，订单状态为“待审批退款”，订单时间为2018／4／1711:51:23，认购方案为轻松购，购车金额,180000元，认购定金54000元，认购期限60天，期满赠送积分180000（道和云科共享积分），期满退还订金54000（期满终止若不购车退还订金）。原告认可该证据的真实性，但称被告向原告推销时称是道和云科的理财产品，而被告收取原告的款项后没有通过道和云科电商平台进行投资，而是以被告的名义与易家购公司签订理财协议。原告为其该项主张提交了一份被告亲笔书写的订单内容，其上载明：“1.订单号：Ｔ18041711512394，生效日17／4，户名：刘建中（首付54000,60天18万分），到期日16／6，积分号：谢兰春70606379，电话：135××******，实收54000元，未退。2.订单号：Ｔ18040815100501，生效日8／4，户名：刘建中（首付54000,60天18万分），到期日7／6，云科号：82220019杜泽祥，手机：181××××****，实收54000元，未退。”被告认可上述内容为其手写，但是其出具这个单给原告只是表示原告的订单款是通过其银行账户转至第三人账户，而这两个订单的收益权益人是原告及其妻子谢兰春。2018年6月20日，易家购公司出具两份《收据》，均载明：佛山易家购汽车贸易有限公司于2018年6月20日收到刘建中用于购买道和云科网络科技有限公司旗下“道和云科”电商平台积分费用54000元，尚欠54000元，保证于2018年9月30日前退还。易家购公司在该《收据》的收款单位处加盖公章，许瑞礼在公章旁签名，原、被告均在该《收据》的客户确认落款处签名按捺，原告还另在该《收据》上手写其银行账号。关于易家购公司出具上述《收据》的原因及过程，原告称：2018年6月20日理财期间届满，在被告无法返还本金的情况下，原、被告一起到易家购公司协商解决时，易家购公司出具的；易家购公司也只确认其客户为被告；原告担心款项退还至被告账户后，被告会拒绝支付给原告，所以在《收据》上签名并留下银行账户信息。被告则称，原告在上述《收据》上签名表示其知道收款人是易家购公司，且承认易家购公司在2018年9月30日前返还款项至原告指定账户，原告与易家购公司之间具有直接的投资关系。2018年7月12日，被告向原告微信转账4979元，被告在转账前发送微信信息“今天梁总刷卡10000元只收到9958元，所以只能转给你4979元”给原告。被告称该款项为易家购公司法定代表人委托其朋友梁汉初刷信用卡转账至被告账户。原告主张在案涉款项之外，其之前通过道和云科电商平台投资了4万元的道和云科电商平台指定的理财产品，得到了15万多的积分，积分按照每日万分之五现金返利，而被告并未将其支付的108000元通过道和云科电商平台进行投资。原告为此提交道和云科平台app截图作为证据。该app截图显示：云科号82220019的海逸金贝为327.20，共享积分为47572.51，海逸贝为158388.27，快享积分19.60，库存积分0。被告质证称，该两份证据无法证实原告的证明目的。原告还主张被告是道和云科珠海运营中心的三个实际负责人之一，被告在道和云科珠海运营中心的办公场地中立信大厦603室宣讲投资理财的产品和知识，原告及众多理财投资者基于对被告的信任才购买理财产品，因此原告都是讲投资款直接转入被告的个人账户。原告为此还提交了道和云科新零售智享平台珠海运营中心前台的照片、被告在办公室与他人谈话的照片及被告的名片作为证据。该名片的正面显示被告为世界华人商贸联谊总会一带一路经济建设促进会珠海分会副理事长，背面则印有“道和云科新零售分享平台珠海运营中心”字样。被告对原告上述主张不予认可，称其经常去道和云科珠海运营中心的办公室喝茶，所以名片背面印刷上述内容。被告主张王红军介绍原告进入道和云科平台，即便没有被告帮忙转款，原告也可自行购买道和云科产品，道和云科的新模式共享积分=原客户共享积分*20%，原告仅47572.51共享积分是修改后的，仅有原来20%的积分。被告为此提交杜泽祥的道和云科个人信息、道和云科新模式说明作为证据。原告对该两份证据均不予认可，质证称道和云科的APP现在已无法打开，无法核实其真实性，原告希望被告能够提交被告在道和云科的账户及积分情况，道和云科涉嫌传销罪，由上级收取下级投资款项，原告认为被告在原告的投资中获利，即被告是道和云科的下线。庭审中，原、被告双方均认可易家购公司是道和云科的合作商。原告称：其并不知道易家购公司，其均是将钱直接转给被告，由被告自行操作，在前期的投资中被告收到原告的款项后确实投入到了道和云科的理财产品，但到了后期被告在收到原告的转款后并未将款项投入到原告的道和云科账户中，因此至今原告的道和云科账户均没有显示案涉款项对应的投资积分；其将案涉款项转给被告是要求被告帮其购买积分；原告和王红军2018年6月先去番禺道和云科的总公司，道和云科黄总明确表示原告的款项并未进入其公司账户；原告及代理人2018年11月到珠海经侦报案，珠海经侦只接受与道和云科有法律关系的人报案，而对易家购公司，被告已在佛山报案处理。被告称：因其与原告是朋友，原告称不会用手机转账，故委托其将案涉款项转给易家购公司；易家购公司是道和云科的代理商，购买易家购公司的产品，最终返还的是道和云科的积分；原告前期有得到积分，但后期因道和云科平台出问题导致积分没能转到原告账号；其之所以选择易家购公司产品是因为朋友说易家购公司有活动，其受到朋友的邀约去了解过易家购公司，了解到购买易家购公司产品可以返道和云科的积分，所以就去购买；其将易家购公司的产品介绍给王红军，王红军又介绍给原告；其和原告均是道和云科的会员，其本人也购买了易家购的产品55000元；道和云科是积分返还平台，积分每天按照万分之五返还现金，投资道和云科就是为了购买积分得到返现，投资时没有约定何时还本付息，比如投资1000元，积分就可以放大几倍，再按照积分返现。另查，被告于2018年10月24日向佛山市顺德区市场监督管理局投诉举报易家购公司，佛山市顺德区市场监督管理局当天向被告出具了受理通知书。2018年9月9日，佛山市顺德区公安局以佛顺公立字【2018】10974号立案决定书决定对道和云科组织、领导传销活动案立案侦查。被告于2018年10月31日向佛山市顺德区公安局龙江派出所举报道和云科组织、领导传销活动，佛山市顺德区公安局龙江派出所当天向被告出具了受案回执。本院认为，本案的争议焦点为：1.与第三人易家购公司存在合同关系的是原告还是被告；2.被告是否依约为原告购买道和云科电商平台的理财产品。对此，本院综合分析如下：第一，易家购公司在其出具的《收据》中称其收到的是被告用于购买道和云科电商平台积分费用的108000元，并非称收到原告交的费用，且被告本人在该《收据》的客户确认处也签名按捺，表明易家购公司和被告均认可被告是易家购公司的客户，被告有关其仅代原告下单、转款的抗辩意见，与易家购公司的陈述和被告在客户处签名确认的事实相矛盾，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。第二，2018年7月12日被告向原告微信转账的4979元为易家购公司法定代表人委托梁汉初转给被告的退款，可见易家购公司在原告已在《收据》上签名按捺并留下银行账户的情况下，仍然将退款退至被告银行账户，而非退至原告留下的银行账户，说明易家购公司只认可被告为其客户，并不认可原告为其客户。相应地，原告有关因担心易家购公司将退款退至被告账户，故在《收据》上签名确认并留下银行账户的陈述更具合理性，可信度较高，本院予以采信。第三，被告庭审中称其在考察易家购公司之后将易家购公司的产品介绍给王红军，王红军再介绍给原告，且本案无证据显示原告在被告向易家购公司转款前有指示被告向易家购公司购买产品，而仅是通过微信向被告提供原告和谢春兰的道和云科账号，加上被告提交的订单信息截图上载明的期满赠送道和云科共享积分180000的内容以及被告此前曾为原告购买道和云科理财产品的事实，结合原、被告庭审中的陈述，足以证明原告转款给被告是要求被告为其购买道和云科的积分，至于被告通过什么方式购买道和云科的积分原告对被告并无具体要求。第四，根据被告亲笔书写的订单内容，两个订单的户名均为被告，只有积分号为原告提供给被告的两个云科号，说明对应订单的退款申请只能由被告操作，也可进一步证明积分返还账户并不需要必须属于向易家购公司购买产品的购买人。第五，原告提交的被告名片可证明被告为道和云科新零售分享平台珠海运营中心的工作人员，被告称其仅为道和云科的会员与该名片显示的事实相反，对被告该陈述不予采信。被告的身份可进一步证实原告转款给被告是为了购买道和云科积分的事实。综上所述，原告向被告转款要求被告为其购买道和云科积分，但并未指定具体的购买方式，被告选择以自己的名义向易家购公司购买产品并将得到的积分返还至原告云科号的方式为原告获取道和云科积分，易家购公司认可被告为其客户并向被告退款1万元，被告也作为客户在《收据》上签名确认，被告还可操作订单申请退款，故实际与易家购公司发生合同关系的应为被告，而非原告。2018年11月原告的道和云科账户共享积分为47572.51，海逸贝为158388.27，该共享积分实际为原告向被告转支案涉款项前已委托被告投资道和云科电商平台产品获得的积分，且该积分远小于被告提交的订单信息上载明的期满赠送道和云科共享积分180000，故被告并没有为原告购买到该180000积分。因被告提交的订单信息上载明认购期限60天，期满终止若不购车退还订金54000元，故可认定原、被告也约定了上述内容，现约定的认购期限早已届满，期满时原告并未购车，故原告有权要求被告返还两张订单的订金，但应扣除被告已返还原告的4979元，故被告应向原告返还投资款103021元（108000元-4979元）。易家购公司出具《收据》承诺于2018年9月30日前将退还案涉款项，且原、被告均在《收据》上签字确认，表明原、被告一致同意上述返还期限。被告逾期未返还款项，除应继续返还款项外还应向原告支付逾期期间的利息损失。关于利息标准，因中国人民银行已取消贷款基准利率，改为实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故利息的计算标准应作相应调整。因此，被告应向原告支付以尚欠款项103021元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准，自2018年9月30日计至还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告刘建中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜泽祥返还投资款103021元及自2018年9月30日起计至还清全部款项之日止的利息【以103021元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元、保全费1078元，合共3610元，由被告刘建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  蒙秋仲人民陪审员  黄惠君人民陪审员  郭锦华二〇一九年十二月四日书 记 员  彭美美刘晓萍附全案证据目录：原告杜泽祥提交的证据：1.中国农业银行转账业务客户回执（2018年4月8日金额54000元）、交通银行珠海柠溪支行借记卡存款单（2018年4月17日金额51600元）、交通银行客户回单（2018年4月17日金额54000）；2.收据2张；3.图片4张；4.道和云科APP截1页；5.中国建设银行电子回单回单详情2张（2018年4月8日金额54000元、2018年4月17日54000元）、微信聊天记录截图2页、订单信息（订单号：T18041711512394、）、收据（2018年6月20日，金额55000元）；6.被告亲笔书写的订单内容；7.名片。被告刘建中提交的证据：1.微信聊天记录截图；2.建设银行电子回单；3.佛山市顺德区监督管理局受理通知书；4.受案回执；5.微信聊天记录截图、微信账户明细；6.微信聊天记录、图片；7.“易家购”的订购合同及收据、微信记录、建设银行电子回单；8.道和云科的个人信息；9.道和云科的新模式说明。第三人佛山易家购汽车贸易有限公司未提交证据。