武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初367号原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D负责人：蒋旭，总经理。委托诉讼代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萱，江苏苏源律师事务所律师。被告：扬中市皓舟运输服务有限公司，，住所地江苏省扬中市三茅镇英雄路**统一社会信用代码91321182673944401C。法定代表人：张金林，总经理。委托诉讼代理人：姜光忠，男,汉族，1958年9月26日出生，住江苏省，被告：泰州市苏北运输有限公司，住所，住所地江苏省泰州市姜堰区淤溪镇人民路西侧社会信用代码91321204769883260X。法定代表人：蔡建明，总经理。委托诉讼代理人：倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（下称人保公司）因其承保的被保险人常州龙源港机重工集团有限公司（下称港机公司）的两台门座式起重机，由被告扬中市皓舟运输服务有限公司（下称皓舟公司）、被告泰州市苏北运输有限公司（下称苏北公司）承运过程中受损所发生的通海水域货物运输纠纷，于2013年7月26日，原告港机公司向本院起诉两被告，案号为（2013）武海法商字第01017号。该案审理过程中，因原告人保公司于2013年12月26日向港机公司赔付保险金155万元，港机公司遂向本院撤回了对两被告的起诉。2014年5月9日，本院根据人保公司提出的证据保全申请，作出（2014）武海法证字第00078号民事裁定书，裁定准许申请人人保公司提出的向镇江轲发机械安装公司（下称轲发公司）、皓舟公司和苏北公司采取证据保全措施的申请。2014年11月24日，原告人保公司以通海水域财产损害责任纠纷为由，向本院起诉轲发公司、夏建军、皓舟公司、苏北公司、王某，案号为（2014）武海法事字第00178号。本院于2015年1月30日公开开庭审理该案。原告人保公司于2015年4月10日向本院申请撤回对五被告的起诉。本院于当日裁定准许。2015年8月7日，原告人保公司向本院起诉被告夏建军、沈玉芳、皓舟公司、苏北公司，案号为（2015）武海法事字第00053号。本院于2015年8月31日公开开庭审理该案。2015年11月18日，原告人保公司申请撤诉，本院依法裁定准许。2016年7月11日，原告人保公司向本院起诉被告皓舟公司和苏北公司，案号为（2016）鄂72民初1150号。2016年12月11日，原告人保公司申请撤诉，本院裁定准许。2017年3月2日，原告人保公司再次向本院起诉两被告。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王建新担任审判长，审判员伊鲁和审判员邓毅参加评议的合议庭进行审理。本院分别于2017年8月7日、2018年7月2日和2018年10月26日三次公开开庭审理本案，原告人保公司委托诉讼代理人吴福洪参加了三次庭审。被告苏北公司法定代表人蔡建明及其委托诉讼代理人参加了倪玲燕第二、三次庭审。被告皓舟公司委托诉讼代理人姜光忠参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告人保公司诉称：2012年7月10日，原告人保公司承保的两台门座式起重机，由被告皓舟公司从江苏扬中龙源港机码头承运至常州港。被告皓舟公司与该两台门座式起重机的被保险人港机公司签订书面运输合同后，指派被告苏北公司所属“泰顺机6998”轮和“凤凰2号”轮实际承运涉案货物。同日，涉案货物的上部机房在起运港装上“泰顺机6998”轮后，该轮随即倾覆并沉没。保险事故发生后，原告人保公司按照保险合同的约定，向港机公司赔付保险金人民币（以下均为人民币）155万元，取得保险代位求偿权后，向两被告追偿，但遭拒绝。为此，原告人保公司诉至本院，请求判令两被告连带赔偿货物损失155万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2013年12月27日起算至实际付清之日止），两被告连带负担案件受理费。被告皓舟公司辩称：1、原告人保公司起诉已超过诉讼时效。涉案事故发生时间为2012年7月10日，而内河货物运输赔偿请求权时效期限为1年，涉案纠纷的诉讼时效已然经过，原告人保公司已丧失胜诉权。2、现有证据不足以证明原告人保公司取得保险代位求偿权。3、即便原告人保公司享有保险代位求偿权，其按照侵权纠纷提起涉案诉讼，应当起诉扬中龙源港机制造有限公司（下称龙源公司）而非被告皓舟公司，因为涉案事故发生时，涉案货物尚在托运人龙源公司的掌控之下。4、如果原告人保公司按照通海水域货物运输合同纠纷起诉，因涉案货物尚在托运人的实际掌控之下，运输合同尚未开始履行，被告皓舟公司的责任期间尚未开始，不应承担货损赔偿责任。5、被告皓舟公司不是适格被告。6、本案所涉纠纷不存在承担连带责任的基础法律关系和构成要件。7、原告人保公司诉请的损失金额缺乏充分证据证明，实际损失金额低于索赔金额。8、扬中市龙源港机码头“7?10”死亡事故联合调查组（下称事故调查组）于2012年9月6日出具的《扬中市龙源港机码头“7?10”死亡事故调查报告》不能作为认定涉案民事责任的依据。综上，被告皓舟公司请求判决驳回原告人保公司的诉讼请求。被告苏北公司辩称：涉案事故已由“泰顺机6998”轮实际所有人王某与原告人保公司达成赔偿协议，被告苏北公司无需承担赔偿责任。综上，被告苏北公司请求判决驳回原告人保公司的诉讼请求。原告人保公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、港机公司于2012年7月10日向原告人保公司出具的投保单、原告人保公司于2012年7月10日出具的PYDL201232040000000413号保单、原告人保公司于2012年7月10日出具的02404440号保费发票、原告人保公司和港机公司于2013年12月16日签订的赔偿协议、中国建设银行于2013年12月26日出具的网银电子回单、港机公司出具的委托付款说明、赔款收据和权益转让书，证明：原告人保公司取得保险代位求偿权。2、港机公司与被告皓舟公司于2012年7月10日签订的运输合同，证明：港机公司委托被告皓舟公司承运涉案两台门座式起重机。3、“泰顺机6998”轮船舶国籍证书、内河船舶检验证书簿，证明：被告苏北公司系该轮登记所有人。4、扬中市安全生产监督管理局于2012年11月23日出具的证明、镇江扬中海事处于2012年12月14日出具的证明、事故调查组于2012年9月6日出具的《扬中市龙源港机码头“7?10”死亡事故调查报告》，证明：涉案保险事故的发生原因和责任。5、泛华保险公估有限公司江苏分公司（下称公估公司）出具的《保险公估最终报告》及附件，证明：港机公司因涉案保险事故所遭受的损失。被告皓舟公司质证意见：证据材料1，未对投保单、保单和保费发票的真实性、合法性和关联性发表质证意见，但对保险合同关系的存在无异议，对保险合同的有效性有异议。赔款协议、电子回单、委托付款说明、赔款收据和权益转让书的真实性、合法性和关联性有异议。证据材料2，无异议。证据材料3，有异议。证据材料4，两份证明，形式真实性无异议，但无法证明事故原因和责任。调查报告的形式真实性无异议，内容有异议，不能证明事故原因和责任。证据材料5，关联性无异议，真实性和合法性有异议。被告苏北公司质证意见：证据材料1，对投保单、保单和保费发票无异议，对赔付协议、赔款收据、委托付款说明和权益转让书无异议，但被告苏北公司未与原告人保公司签订过合同，两者没有任何关联。证据材料2，被告苏北公司以不清楚为由，未发表质证意见。证据材料3无异议。证据材料4、5无异议。本院认证意见：证据材料1，投保单、保单和保费发票，因被告苏北公司无异议，且被告皓舟公司确认保险合同存在，故予认定。赔款协议、电子回单、委托付款说明、赔款收据和权益转让书，尽管被告皓舟公司对真实性、合法性和关联性有异议，但未提交相反证据予以推翻，且被告苏北公司无异议，故予认定。证据材料2，被告皓舟公司无异议，且被告苏北公司未发表质证意见，故予认定。证据材料3，因两被告无异议，故予认定。证据材料4，因被告苏北公司无异议，且被告皓舟公司对形式真实性无异议，故予认定。尽管被告皓舟公司对内容真实性有异议，但未提交相反证据予以推翻，因此，本院对被告皓舟公司提出的异议，不予采信。证据材料5，尽管被告皓舟公司对真实性、合法性和关联性有异议，但未提交相反证据予以推翻，且被告苏北公司无异议，故予认定。被告皓舟公司为反驳原告人保公司的诉讼请求，当庭向法庭提交如下证据材料：1、港机公司与被告皓舟公司于2012年7月10日签订的运输合同、扬中市安全生产监督管理局于2012年11月23日出具的证明、镇江扬中海事处于2012年12月14日出具的证明，证明：①皓舟公司的责任期间尚未开始②港机公司已放弃因货运事故向皓舟公司索赔的权利，原告人保公司无权行使保险代位求偿权。2、原告人保公司分别于2014年7月6日和2015年5月11日向武汉海事法院起诉两被告的起诉状、龙源公司与轲发公司签订的《MQ2535门机安装合同》，证明：皓舟公司不负责涉案货物的落驳、预装、捆扎等义务，该等义务由龙源公司及其委托的轲发公司履行。涉案事故发生在安装结束前，事故损失应当由安装相关方负责，皓舟公司不应承担赔偿责任。3、事故调查组于2012年9月6日出具的《扬中市龙源港机码头“7?10”死亡事故调查报告》、龙源公司制定的《船舶停靠龙源重件码头安全责任书》，证明：①事故责任方为龙源公司或港机公司及轲发公司，而非两被告②被告苏北公司已尽勤勉尽责义务且已履行合同外的道德义务③事故调查报告错误认定被告苏北公司应对涉案事故承担一定责任。4、扬中市公安局制作的调查笔录，证明：被告苏北公司已勤勉尽责且履行了合同外的道德义务。5、扬中市公安局于2014年4月出具的立案告知单，证明：涉案事故的安装作业人员严重违法作业，因违法犯罪被立案，被保险人龙源公司系共犯，原告人保公司不应赔偿。6、原告人保公司的国内水路、陆路货物运输保险条款，以及国内水路货物运输保险条款，证明：原告人保公司对涉案货物的赔偿属于错误赔偿，不能取得保险代位求偿权。原告人保公司质证意见：证据材料1、2、3、5，真实性无异议，关联性和证明对象有异议。证据材料4，因被告皓舟公司未提交该证据材料文本，法庭未要求原告人保公司发表质证意见。证据材料5，真实性无异议，证明对象有异议。证据材料6，该保险条款并非证据，仅系本案审理的参考。被告苏北公司质证意见：证据材料1、2、3、5、6无异议。证据材料4，因被告皓舟公司未提交该证据材料文本，法庭未要求被告苏北公司发表质证意见。本院认证意见：因原告人保公司和被告苏北公司对被告皓舟公司所举证据材料1、2、3、5的真实性无异议，故予认定，至于其证明对象，本院将在下文中予以论述。证据材料6的真实性经本院核实，故予认定。证据材料4，因被告皓舟公司未提交证据材料文本，本院不予认定。被告苏北公司为反驳原告人保公司的诉讼请求，当庭提交如下证据材料：1、港机公司与被告皓舟公司于2012年7月10日签订的运输合同，证明：作为实际承运人的被告苏北公司在该运输合同项下没有需要承担义务的条款规定。2、龙源公司与轲发公司签订的《MQ2535门机安装合同》，证明：被告苏北公司不负责涉案货物的落驳、预装、捆扎等义务，该等义务由龙源公司及其委托的轲发公司履行。事故发生在安装过程中，责任主体为龙源公司及轲发公司。3、扬中市安全生产监督管理局于2012年11月23日出具的证明，证明：涉案事故发生在装船作业过程中。4、“凤凰2号”轮船长钱卫兵和轮机长丁某于2013年10月出具的证人证言，“泰顺机6998”轮轮机长王夫永于2013年10月出具的证人证言，证明：“泰顺机6998”轮船长王某拒绝轲发公司和龙源公司的不安全生产指令。5、事故调查组于2012年9月6日出具的《扬中市龙源港机码头“7?10”死亡事故调查报告》，证明：该份事故调查报告对“泰顺机6998”轮船长王某的责任认定不当，不应作为本案定案的根据。原告人保公司质证意见：对证据材料1、2、3、5的真实性无异议，证明对象有异议。证据材料4系证人证言，出具该证人证言的钱卫兵、丁某和王夫永均未到庭接受法庭质询，不能作为证据使用。被告皓舟公司质证意见：对被告苏北公司所举证据材料均无异议。“泰顺机6998”轮船长王某作为证人出庭接受法庭质询提供证词如下：我是“泰顺机6998”轮船长，该轮的船楼在船艏部分，涉案两台门机挨着船楼往后排着放置，紧挨船楼的门机没有焊接支撑杆，放置在船尾的门机四周共焊接了五根支撑杆，按照规定应该是每个门机各焊接12根支撑杆。在这样的情况下，通过混凝土泵车将混凝土输送到该轮上，我向被告皓舟公司王友谊提出了异议，王友谊通知了龙源公司安保部长耿胜，然后耿胜登轮告知我，要接着向我轮输送混凝土。我还是表示反对，但混凝土还是继续向我轮输送，接着紧挨船楼的设备向我轮右舷滑移，最后船翻了。原被告未对证人王某的证词发表质证意见。本院认证意见：证人王某的证词与事故调查报告所调查核实的事实一致，故予认定，可作为认定案件事实的根据。本院经审理查明：龙源公司与轲发公司在2012年4月份签订MQ2535门机安装合同并约定：龙源公司委托轲发公司负责2台Ｍ×××**门机部装、落泊捆扎、起泊及现场总装、协助涂装、协助调试工程；工程地点为扬中龙源码头和常州港码头；工程范围为2台Ｍ×××**门机预装、起落驳、绑扎、解绑、现场总装、补漆、配重及技术监督局取证；工程总价（含人工、保险费、起落泊、捆扎等）44万元；工程安装内容为在扬中码头安装成门架部分、转盘部分两大件（含配重），并在常州港码头进行总装直至交机；龙源公司有义务向轲发公司提供施工图纸、总装申办开工手续所需的资料，配合轲发公司办理开工手续；提供在龙源公司扬中场地的起重设备；提供落泊捆扎方案，办理相关港务手续；购买运输保险及安装货物保险；轲发公司有义务制定施工方案、总装工艺及进度计划并交龙源公司审定；负责部装施工所需的辅助材料、部装设备及工具；按照图纸及技术要求施工，做好各项质量检验记录，提交安装、试车记录；负责部装、总装等与安装工程有关的各项工作。合同还约定了其他事项。2012年7月9日，龙源公司与“泰顺机6998”轮船长王某签订船舶停靠龙源重件码头安全责任书并约定：责任范围为门机装船运输安全施工；龙源公司有义务配合该轮工作人员做好施工过程中各项安全生产防护工作；“泰顺机6998”轮工作人员有权拒绝龙源公司不安全的生产指令；“泰顺机6998”轮如未按照安全生产法及以上职责进行门机装船运输，造成的损失、伤害由船方承担全部责任并赔偿相关经济损失。2012年7月9日10时许，被告皓舟公司指派的“泰顺机6998”轮和“凤凰2号”轮抵达港机公司2号重件码头等待装载涉案两台Ｍ×××**门座式起重机。当日19时许，轲发公司开始将涉案两台门机的门架部分和转盘部门吊装至“凤凰2号”轮和“泰顺机6998”轮上。轲发公司法定代表人夏建军、主带班夏建兴和潘兆荣等五人负责将涉案两台门机的转盘部分吊装至“泰顺机6998”轮上，主要工作内容是负责挂钩和找平衡点。港机公司派员操作内场280吨门机协助吊装。2012年7月10日，港机公司与被告皓舟公司签订运输合同并约定：港机公司以75000元的价格委托皓舟公司将两台Ｍ×××**门座式起重机从江苏扬中龙源码头运至江苏常州港码头；承运船舶为“泰顺机6998”轮和“凤凰2号”轮；交接方式为码头交接件点收、散装货物装卸由码头过磅为准，如大件设备、钢结构、其他下零小件无法点清贵重杂货等，港机公司派人交接。货物装船后由皓舟公司负责保管，如有缺失，由皓舟公司按价赔偿；皓舟公司应保证船员证书齐全，若在承运过程中发生少件、潮湿，则应承担赔偿责任。港机公司必须就货物全额投保，否则由此发生的货运意外特大事故，责任与皓舟公司无关；发运条件是否具备的问题由皓舟公司与港机公司基地交涉，若在确认后出现事故，则由皓舟公司负责。运输合同还约定了其他事项。2012年7月10日0600时许，涉案两台门机的转盘部分已吊放在“泰顺机6998”轮上并将转盘机房底部与甲板接触部分进行了焊接固定。到7月10日下班之时，轲发公司夏建军等人已在“泰顺机6998”轮尾部（东侧）的转盘部分焊接了5根纵向撑杆，分别是左右各2根、前面1根；船首部（西侧）转盘部分的纵向撑杆仅焊接了北侧1根。港机公司为确保2012年7月11日起运涉案两台门机作业计划的顺利实施，催促轲发公司加快对转盘部分的绑扎、配重进度。轲发公司遂决定于2012年7月10日晚间对“泰顺机6998”轮打配重。为此，轲发公司联系江苏永兴伟业有限公司（下称永兴公司），要求永兴公司提供182.4吨混凝土（8车）至港机公司码头。2012年7月10日1919时，由于“泰顺机6998”轮的纵向撑杆未全部焊接好，该轮船长王某对打配重一事有异议，并通过被告皓舟公司工作人员王友谊向港机公司提出了异议。港机公司生产副总俞钢、安保部长耿胜、生产部长周洳利和项目经理欧阳坚斌四人则认为配重的重量已计算在装船布置图中，不存在问题，在征求轲发公司法定代表人夏建军的意见并说服了“泰顺机6998”轮船长王某后，决定继续开展打配重作业。2012年7月10日1955时，永兴公司开始向“泰顺机6998”轮灌注混凝土以为该轮打配重，先后在该轮东西两侧转盘部分的机房底部各灌注了72吨混凝土，并向该轮东侧的转盘平衡梁灌注了19.2吨混凝土。同日2140时，轲发公司开始向该轮西侧的转盘平衡梁灌注混凝土。2143时，该轮西侧转盘部分向北倾斜，失稳后倾倒的转盘带动“泰顺机6998”轮瞬间向北侧翻沉入江。涉案两台门机在港机公司码头吊装上船的当日，即2012年7月10日，港机公司就其所属MQ2535门座式起重机向原告人保公司投保国内货物运输综合险。该投保单载明：投保人和被保险人港机公司，保险标的MQ2535门座式起重机，保险金额1270万元，承运船舶“泰顺机6998”轮和“凤凰2号”轮，起运日期2012年7月10日1200时，运输路线江苏扬中港至江苏常州港；备注每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，取高。同日，原告人保公司向港机公司出具保单并确认了投保单记载的内容。同时，该保单在载明保险标的的数量为2台。该保单签发的当日，港机公司向原告人保公司支付了全部保费。事故发生后，江苏省扬中市成立了由市安监局、市纪委、市监察局、市总工会、扬中市西来桥镇党委组成的联合调查组调查该事故。联合调查组经现场勘查和分析，结合专家组意见后认为，导致事故发生的直接原因：轲发公司在给位于“泰顺机6998”轮西侧的平衡梁灌注混凝土时，涉案两台门机转盘部分中心偏移，底部周边纵向撑杆因未完全焊接，支撑不到位（装船布置图设计的是每台转盘部分的纵向撑杆不少于12根，即前后各2根，左右各4根），导致转盘部分失稳，带动“泰顺机6998”轮整体倾覆。联合调查组还认为，涉案事故发生的间接原因包括：1、非法发包工程。港机公司违反我国安全生产法和特种设备安全监察条例的规定，在明知轲发公司不具备特种设备安装资质，在进厂施工前也未严格审查该公司的安全生产条件的情况下，将涉案两台门机的安装工程发包给轲发公司。2、门机吊装前的准备工作不足。港机公司未按规定在涉案两台门机吊装前，向有关部门申请船舶稳性核算，也未落实由爱德华重工有限公司出具的装船布置图的细化工作并制定方案。3、责任制不落实，统一协调和管理不到位。港机公司违反安全生产法的规定，在发包门机安装工程时，未与轲发公司签订安全管理协议，也未在承包合同中约定各自的安全管理职责；对作为承包单位的轲发公司的安全生产工作未统一协调、管理不到位；在没有安排专职安全管理人员检查的前提下就催促轲发公司开始打配重作业，未及时发现纵向撑杆未全部焊接好的安全隐患，尤其是当“泰顺机6998”轮船长王某就该问题提出异议时，非但不予采纳也未制止，更未落实安全防范措施，与轲发公司商议后仍继续开展打配重作业。4、非法承揽工程。轲发公司在无特种设备安装改造维修资质且不具备安全生产条件的情况下，非法承揽涉案两台门机安装工程。5、安全管理不到位。轲发公司未建立健全本单位安全生产责任制，落实各级人员安全生产职责；未组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；未认证督促检查本单位安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；主要负责人和现场管理人员不具备与本单位所从事的生产活动相适应的安全生产知识和管理能力；未对从业人员进行安全生产知识教育和培训，导致从业人员不具备安全操作知识，安全意识淡薄，自我保护意识差；在打配重的过程中，未安全专门人员进行现场安全管理，制定落实防倾倒措施，及时制止纵向撑杆未安全焊接完毕即仓促灌注混凝土的行为。6、“泰顺机6998”轮船长王某虽在轲发公司给转盘部分打配重前就发现纵向撑杆尚未完全焊接好并提出了异议，但却未严格按照与港机公司签订的船舶停靠龙源重件码头安全责任书第七条第八项的规定，未进一步采取措施加以阻止，最后在港机公司的说服下予以默认。联合调查组基于上述确定的事故直接原因和间接原因，认定港机公司对涉案事故负有主要责任，认定轲发公司对涉案事故负有重要责任，认定“泰顺机6998”轮船长王某对涉案事故负有一定的责任。2012年7月16日，原告人保公司和港机公司共同委托公估公司，与原告人保公司的工作人员，在港机公司位于江苏省扬中市西来桥镇龙源港机制造有限公司2号重件码头，对涉案事故进行了现场查勘。经现场查勘，对由江苏海洋船务打捞有限公司打捞上岸的涉案两台门机的上部机房在现场的初步查勘，其转盘、驾驶室、臂架系统局部变形、电气系统全部浸泡。2012年8月29日至31日，在港机公司根据扬中市安监部门已审核批准的拆解方案，准备对涉案受损上部机房进行拆解的过程中，公估公司再次对拆解工作进行了跟踪、记录。拆解后，港机公司向原告人保公司索赔货物损失6505148.82元、打捞费70万元、运费75000元、浮吊费20万元、安装费44万元，共计7920148.82元。针对港机公司提出的索赔金额，根据保险损失补偿原则，对于涉案货物实际受损严重的部件，经检测无法修复的，给予更换；能修复，以修复方式恢复原状。根据现场查勘的实际情况，结合保单责任和相关单证材料，将损失金额确定为4127490.18元（更换修理费2888657.45元、安装费277200元和打捞费553980元），残值460300.43元。在定损的基础上，公估公司认为，鉴于涉案货损原因系船舶倾覆，系涉案保单所列明风险的原因所致，因此，保险责任成立。鉴于涉案保险系足额投保，在扣除保单约定的绝对免赔额的基础上，公估公司认为原告人保公司的保险责任最高不超过330047.78元【（4127490.18-460300.43）×90%】。同时，公估公司基于联合调查小组所认定的事故原因，认为港机公司对涉案事故的发生有明显过错，应当承担相应责任，原告人保公司有权在330047.78元的基础上相应扣减。经原告人保公司与港机公司协商，原告人保公司向港机公司赔付了155万元。2014年4月，江苏省扬中市公安局受理了王友谊的报案申请，以轲发公司的夏建军涉嫌重大责任事故案为由，予以刑事立案。还查明，被告皓舟公司在庭审结束后向法庭提交的代理词中提出管辖权异议，认为涉案门机安装合同已约定了仲裁条款，而原告人保公司以保险代位求偿权为由起诉两被告，就应受该仲裁条款约束，故本院对本案无管辖权，认为原告人保公司应通过仲裁程序解决涉案纠纷。2018年11月10日，被告皓舟公司向本院书面撤回了管辖权异议。本院认为，本案系通海水域货物运输侵权纠纷。结合原被告双方的诉辩意见以及各自提交的证据材料，本案的争议焦点为被告皓舟公司和被告苏北公司是否在运输涉案两台门座式起重机的过程中侵害了港机公司的权利以及两被告所应承担的责任大小。关于第一个争议焦点，被告皓舟公司接受港机公司的书面委托，派遣被告苏北公司登记所有的“泰顺机6998”轮和“凤凰2号”轮实际承运涉案门机，尽管港机公司和被告皓舟公司签订的运输合同约定由港机公司负责涉案门机的起落泊和捆扎，但这并不意味着作为承运人的被告皓舟公司和作为实际承运人的被告苏北公司在涉案门机装船过程中没有任何义务，而仅仅是静待门机装船完毕后直接开航，毕竟没有人比该两艘承运船舶的工作人员更熟悉和了解船舶结构，正因为此，龙源公司向“泰顺机6998”轮船长王某送达的安全责任书中载明“船上工作人员有权拒绝龙源公司不安全的生产指令”。联合调查组出具的事故调查报告载明，“泰顺机6998”轮船长王某于事故当日1919时已就打配重作业，通过被告皓舟公司法定代表人王友谊提出异议，而打配重作业自当日1955时开始直至2143时船货翻沉，历时两个多小时，在此期间，“泰顺机6998”轮船长完全有时间采取向当地安监部门电话投诉、报警等更为充分、更进一步的措施，以有效阻止打配重作业的继续进行。由于“泰顺机6998”轮船长王某和被告皓舟公司未能有效阻止打配重作业的继续进行，放任龙源公司和轲发公司继续对已经装载了涉案门机的“泰顺机6998”轮实施打配重作业，构成无意思联络的共同侵权行为。由于该轮登记所有人系被告苏北公司，且该轮系被告皓舟公司派遣，因此，被告皓舟公司、被告苏北公司、龙源公司和轲发公司构成无意思联络的共同侵权行为。正因为“泰顺机6998”轮船长和被告皓舟公司未能采取有效措施阻止打配重作业的继续进行，所以联合调查组才认为该轮船长王某对涉案事故的发生负有一定的责任。鉴于“泰顺机6998”轮船长王某明知在未完成全部支撑杆焊接作业的情况下进行打配重作业，会对涉案门机的装船作业产生危险，仍未采取有效措施阻止打配重作业的继续进行，在事实上放任了涉案船货翻沉事故的发生，损害了港机公司对涉案门机的所有权，构成了侵权行为。因该轮登记所有人为被告苏北公司，且该轮系被告皓舟公司派遣，因此，两被告实施了侵犯港机公司对涉案门机所有权的侵权行为，应当承担连带责任。由于涉案门机受损，港机公司向原告人保公司提出保险索赔，要求原告人保公司赔偿7920148.82元。原告人保公司遂委托公估公司对涉案受损门机进行评估鉴定，公估公司对港机公司按照扬中市安监部门审核确定的受损门机拆解方案进行的拆解全过程，进行了跟踪和记录，并基于拆解情况，按照尽力修复的原则，确定港机公司因涉案门机受损所遭受的损失为330047.78元，认为原告人保公司应在此范围内承担保险责任。在确定港机公司的损失金额后，原告人保公司经与港机公司协商，最终向港机公司赔付了155万元，该赔付金额不仅未超出港机公司的实际损失，也扣除了港机公司因其过错所应承担的责任，因此，原告人保公司在155万元的范围内取得保险代位求偿权，有权向造成涉案门机受损的两被告追偿。尽管被告皓舟公司对原告人保公司的保险代位求偿权提出异议，但缺乏法律根据，本院不予采信。联合调查组出具的事故调查报告认为，龙源公司对涉案事故承担主要责任，轲发公司对涉案事故承担重要责任，而“泰顺机6998”轮船长王某承担一定的责任，这意味着作为该轮登记所有人的被告苏北公司和作为派遣该轮的被告皓舟公司应当对涉案事故承担一定的责任。因此，本院酌定两被告对本案事故承担10%的责任。原告人保公司向港机公司赔付了155万元，故两被告应当向原告人保公司赔偿的金额为155000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告扬中市皓舟运输服务有限公司和被告泰州市苏北运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性连带向原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔付155000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，被告扬中市皓舟运输服务有限公司和被告泰州市苏北运输有限公司连带负担1875元，原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担16875元。如不服本判决，原被告可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  王建新审判员  伊 鲁审判员  邓 毅二〇一九年十二月七日书记员  陈丹妮