广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初5231号原告惠州市东大永固实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区**************。统一社会信用代码：914************519。法定代表人林新洁，该公司总经理。委托代理人陈方权，惠州市惠阳区**法律服务所法律服务工作者。被告蔡少全，男，汉族，1976年12月5日出生，户籍住址广东省汕头市潮阳区*****************，公民身份号码：440************657。委托代理人陈露，广东蛇口律师事务所律师。被告曾美如，女，汉族，1977年5月13日出生，户籍住址广东省揭阳市揭东区*****************，公民身份号码：445************248。原告惠州市东大永固实业有限公司(以下简称东大永固公司)诉被告蔡少全、被告曾美如买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告东大永固公司委托代理人陈方权、被告蔡少全委托代理人陈露、被告曾美如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东大永固公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告货款欠款70533元。2.判令被告向原告支付逾期付款的损失，以欠付货款为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计付利息，自2019年1月15日起计算至二被告支付完货款欠款之日止。3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告合伙在惠阳区三和经济技术开发区开设五金销售商铺一间，期间二被告以个人名义多次向原告购买五金等商品一批。2017年2月至3月，二被告共欠原告五金货款139981元未支付。2018年9月，二被告退回部分五金货物价值为69448元，经抵扣退回的货物价值后二被告实际还需支付原告货款欠款70533元。原、被告约定，该货款欠款在2019年1月15日还清。至今，二被告尚未支付货款欠款70533元。二被告向原告购买五金材料时，是先告知原告所要购买的五金等材料的名称及规定，然后由原告的工作人员清点装车运送至二被告所在地惠阳三和。原、被告口头约定现金结算货款，后经结算二被告实际还应支付原告货款欠款70533元。综上所述，为依法维护原、被告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，诉请依照《中华人民共和国民法总则》等法律、法规的规定判决如诉讼请求。原告东大永固公司对其诉称提交了如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件；2.结算凭据；3.微信聊天记录。被告蔡少全辩称，一、蔡少全不认可被告曾美如与原告私自签署的“结算凭证”。1.该份“结算凭证”，是原告单方面计算作出，货款扣减金额、剩余未付金额均未与蔡少全协商，也未取得蔡少全认可。原告提交的证据二，其内容自始至终都没有跟蔡少全协商过，而且直至2019年4月之前，都没有告诉过蔡少全。这份结算凭证，是原告单方面计算得出，里面的货物扣减金额、剩余未付金额，并未经蔡少全确认。2.被告曾美如无权代表蔡少全认可并签署要求蔡少全承担债务的文件，而且该份文件蔡少全事后也并未书面确认及口头追认。被告曾美如只是蔡少全请过来帮忙照看档口的小妹，这一点原告是明知的，从原告处采买五金配件、支付货款的都是蔡少全，而不是被告曾美如。蔡少全自2018年4月5月左右就出差内蒙古工地，档口由被告曾美如照看，由于档口生意不好，蔡少全一直想转出去，并从转让的对价中支付五金款项给原告，但原告不理会。原告趁蔡少全不在，在未告知蔡少全的情况下，私自将蔡少全档口的全部货物（货物价值不包含从原告处购买的，高达二十多万，加上从原告处购买的货物，累计价值逾三十万）搬走，自行计算折旧货款为69448元，然后要求被告曾美如签署“结算凭证”。蔡少全对该份结算凭证并不认可。首先，被告曾美如并没有得到蔡少全的授权，其无权签署任何要求蔡少全承担债务关系的文件；其次，蔡少全自始都不知情，直至2019年4月原告才把证据二“结算凭证”拍给蔡少全看，在知道有这样一份结算凭证后，蔡少全也没有进行过追认。二、原告诉求支付货款损失，于法无据，应当予以驳回。1.蔡少全自始未对被告曾美如与原告单独签署的结算凭证认可，债权债务关系尚未确定，不存在逾期付款一说。被告曾美如与原告签署的结算凭证即证据二，并没有取得蔡少全追认，原告也不是与蔡少全进行结算，蔡少全与原告之间买卖货款的金额是有异议、尚未确定的。债权债务关系尚未确定，不存在有逾期付款一说，更加不可能有逾期付款利息或原告所主张的损失。2.原告诉求支付逾期付款的损失，并“按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算利息”，于法无据，于理不合。本案为买卖合同纠纷，双方当事人并没有口头或者书面约定，应当支付逾期付款的损失。如果原告认为，双方对“损失”有约定，即应当承担相应举证责任。综上，原告诉求蔡少全支付逾期付款损失，并“按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算利息”既无法律依据，又没有合同约定，更不符合交易习惯。恳请法院予以驳回。被告蔡少全对其辩称提供如下证据：1.微信聊天记录；2.微信转账记录；3.凭据。被告曾美如辩称，因为当时是被告蔡少全叫原告林老板的夫人来收货的，是被告蔡少全当时在内蒙古，被告蔡少全电话叫被告曾美如代签名，所以这个款项不应当由被告曾美如来支付给原告，应由被告蔡少全承担。被告曾美如是被告蔡少全雇请的员工，被告曾美如是在2018年3月份到被告蔡少全处上班。本案将曾美如作为被告，是不合理的。被告未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告蔡少全长期存在五金买卖关系。双方的交易习惯是：被告蔡少全前往原告店门采购五金产品，被告在送货单中签名即视为对账。2017年2月-3月期间，被告蔡少全向原告采购了货物，原告依约向被告交付了货物，被告未支付该货款139981元。2018年9月，原告法定代表人妻子前往被告蔡少全处催收货款未果，便通过电话与被告蔡少全协商将部分货物拉回用于抵扣部分货款，被告蔡少全的雇员即被告曾美如在被告蔡少全电话的授意下，现场与原告法定代表人的妻子共同清点拉回的货物，并同时书写一份结算凭据给原告。内容为：“欠东大2017年2月-3月份五金货款总金额¥139981元整，大写十三万玖仟玖佰捌拾壹元整。2018年9月份退回五金货物总金额¥69448元整，大写陆万玖仟肆佰肆拾捌元，总结欠款余款五金货款¥70533元整，大写柒万零伍佰叁拾叁元整，备注2019年1月15日还清余款。曾美如，158*****507,138*****583”。2019年4月2日，原告发微信给被告蔡少全：“蔡老板你好，你结欠的款已经拖了太久时间了，你最近安排一下怎么付，再拖下去，我只能走法律程序了。希望你自己明白其中的道理，也不是很多的钱”。被告蔡少全先后回复：“清明节后工程款就下了，松了口气，谢谢林老板你”。“好的”“共多少钱”“没事清明节后下来”。原告接着表示：“总共也就是几万块钱，我明天问一下吧，时间也是太久了，一直都不想说其他的话，因为我知道你是在外面走社会的人，没有必要因为几万元大家都闹到法院”。同日，被告蔡少全先后回复：“我二十多万货给你老婆算了几万块，那时候我也不在，小妹跟我说，那时候我和小妹说了老板娘他什么算就什么算，那时候有人来要我转给他去做，小妹在谈价格，你老婆就一定要搬走东西搞到我档口转不出去”“你把那个借条发过来”“我看一下多少钱”。2019年4月4日，原告将上述结算凭据拍照发给被告蔡少全。而后，原告又陆续向被告蔡少全进行催收货款。被告蔡少全则表示工程款未到，钱一到第一个支付给原告，其也被别人拖欠款项，让原告谅解，并不是有钱不付，让原告放心。此外被告蔡少全提交了2017年6月12日-2018年2月1日期间的微信转账记录，合计35600元。并要求在原告诉请的货款中予以扣减。原告对此转账记录不予认可，并表示此款项不在诉请范围。诉讼过程中，原告申请证人出庭作证，证人表示被告蔡少全向原告购买五金产品，被告蔡少全退回60000多元的货物，尚欠原告70000多元货款。庭审时，原告表示因国家利率政策变动，故利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告蔡少全自述双方之间交易的货款金额大概13万多。被告曾美如则称在出具结算凭据当天，其将结算凭据拍照发给被告蔡少全，被告蔡少全确认同意后才叫被告曾美如代为签。本院认为，原告与被告蔡少全之间的五金产品买卖合同关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并具有法律约束力。双方争议的焦点问题是被告蔡少全欠付的货款金额如何认定及利息应否支持；被告曾美如应否承担清偿责任。关于货款金额及利息问题。虽然被告蔡少全以其未授权和追认为由而否认被告曾美如的结算行为，但被告曾美如是被告蔡少全雇请的员工，且从被告蔡少全与原告的微信聊天记录内容看，被告蔡少全显然知晓并授意被告曾美如协助清点拉回的货物并出具结算凭据，被告曾美如亦自述系经被告蔡少全授意而清点和结算，并将结算凭据拍照发给被告蔡少全，因此，被告曾美如出具结算凭据的行为属于职务行为，由此产生的法律责任应由被告蔡少全负担。被告蔡少全至今未支付货款，显已构成违约，理应承担违约责任。由于双方未对逾期付款违约金进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告提出的有关要求被告蔡少全支付货款70533元及逾期付款利息（以70533元为本金，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月15日起计至款项清偿之日止）诉请亦予以支持。被告蔡少全提出的有关抗辩意见与事实不符，本院不予采信。关于被告曾美如的责任承担问题。被告曾美如是被告蔡少全雇请的员工，并非涉讼买卖合同的主体，且本院已认定其出具结算凭据的行为属于职务行为，现原告要求被告曾美如承担清偿责任，于法无据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡少全应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市东大永固公司实业有限公司支付货款70533元及逾期付款利息（以70533元为本金，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月15日起计至款项清偿之日止）。二、驳回原告惠州市东大永固公司实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费781元，由被告蔡少全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邹思友二〇一九年十一月十六日书记员  刘宇文书记员  文梦婷