山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初2119号 原告：山东日升燃料有限公司。住所地：山东省淄博市高青县芦湖街道高苑东路7号。 法定代表人：刘军，经理。 委托诉讼代理人：张德坤，男，汉族，山东日升燃料有限公司员工。 委托诉讼代理人：杨泽，男，汉族，山东日升燃料有限公司员工。 被告：东营科力化工有限公司。住所地：东营市广饶县李鹊经济开发区（李鹊工业园）。 法定代表人：蒋海，执行董事。 委托诉讼代理人：燕森山，男，汉族，东营科力化工有限公司法务部，住广饶县。 委托诉讼代理人：吴宝玉，山东玉辉律师事务所律师。 原告山东日升燃料有限公司与被告东营科力化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告山东日升燃料有限公司代理人张德坤、杨泽，被告东营科力化工有限公司代理人燕森山、吴宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东日升燃料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告预付油款1650912.00元。2、被告支付原告违约金88950元。3、本案全部诉讼费由被告负担。 事实与理由：2014年9月17日原被告签订蜡油购销合同（编号：RSKL-201409-02），合同签订前后原告向被告预付了1500吨蜡油的货款，金额合计8895000.00元，但双方在合同期内实际交割数量为1221.6吨，货物总价值为7244088.00元，原告的预付款余额为1650912.00元。2018年9月25日原告要求被告退换剩余预付款，但被告却拒不承认欠款事实。 原告认为，被告拒不承认且拒不退还预付款的行为违反了公平、诚实信用及等价有偿的原则，造成原告重大经济损失，为维护原告合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告辩称，一、原告与被告于2014年9月17日签订的蜡油购销合同(编号：RSKL-201409-02)，双方已经按照本合同第六条的规定履行完毕，且山东日升燃料有限公司至今没有向被告主张过剩余货物的事情，所以被告不存在欠原告货款的情形。二、根据本合同第二条规定，原告提货时间为2014年9月30日，而原告于2018年9月25日才要求被告退回货款，早已经超过诉讼时效。原告在2018年12月19日已经就同样的案由向在人民法院起诉过，在庭审中已经明确表明在起诉前没有向原告要求过履行合同或者退回货款，所以即使本次起诉也存在超过诉讼时效的情形。三、原告与被告按照本合同第六条规定，是在原告化验合格装货后才支付的货款，是即时付款，即时结清，不存在预付款的情形，原告要求退回预付款的请求不合理。四、本合同约定是原告支付货款，由原告提货，即使本合同没有完全履行完毕，也不是被货违约：不存在被告支付原告违约金的情形；而恰恰相反，原告没有继续履行合同，违约方是原告，而不是被告。五、按合同约定，即使存在剩余部分未履行，因本合同并没有解除，所以原告不应当要求被告退回货款，而是应当要求被告继续履行合同，所以原告诉讼请求不合理，也不应得到法律的支持。综上所述：原被告双方签订的购销合同早已履行完毕。即使未履行完毕，双方签订的“蜡油购销合同”也未解除，原告所提出的退回货款的诉讼请求不成立。且本合同按原告所说也早已经超过诉讼时效，不应得到法律的支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.2014年9月17日，原、被告通过传真方式签订编号为RSKL-201409-02的蜡油购销合同一份。合同约定：原告自被告处购买蜡油1500±10％吨，总价款889.5万元；提货时间：2014年9月30日前；提货地点：被告处；数量标准及计算方法：以被告地磅数为准；结算方式：货物化验合格装货后，原告支付全部货款；任何一方违约向对方支付违约金，违约金为总价款的1%。 上述事实，由原告提供的1号证据即传真件供销合同一份予以证实，被告质证后虽提出异议，但证据上载明传真号0546-6910056中0546应为东营市的电话区号，且结合原告提供的5号证据即被告回复函内容中对双方2014年9月17日签订的编号为RSKL-201409-02合同的认可，本院认为，原告提供的证据能够证明以上事实。 2.2014年9月16日，原告通过青岛银行淄博分行的开户账户付款给被告296.5万元；2014年9月18日，原告通过同种方式付款给被告93万元、500万元。2014年9月17日至2014年9月25日，原告分17次从被告处提取涉案货物1221.6吨。 上述事实，由原告提供的2号证据即银行付款通知书和3号证据即过磅单（客户联）予以证实，且被告质证后对其真实性未提出异议，本院予以确认。 3.2018年8月13日11:08，原告工作人员孟亮通过手机电话与被告方的人员孙连祥联系，协商对账并索要欠款。2018年9月25日，原告向被告发送书面通知函，称：涉案合同实际交割1221.6吨，货物总价值7244088.00元，要求被告退还剩余预付款1650912.00元。2018年9月27日，被告书面回复原告，称：被告已按照合同约定交付原告并开具了增值税发票，完全履行涉案合同约定的义务。 上述事实，由原告提供的4号、5号证据予以证实，被告虽对5号证据真实性提出异议，但因回复函加盖了被告印章，本院对上述事实予以确认。 4.本案在庭审过程中，经原告申请，证人张某、邱某分别出庭证实：2016年6、7月份，原告工作人员陈某乘坐邱某的车去广饶市科力公司要过账。对于上述证人证言，被告质证后提出异议，认为证人证言不真实，且广饶市还有科力汽配公司，不能确认一定是去被告处索要涉案债务。 本院认为，原、被告于2014年9月17日签订的蜡油购销合同是双方真实意思的表示，对其合法有效性，本院予以确认；双方均应按照合同约定履行各自的义务。对于原告已经按照合同约在合同签订后预付货款889.5万元的事实，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点问题：一是被告交付货物义务是否已经履行完毕的问题；二是涉案诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。 关于被告交付货物义务是否已经履行完毕的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，本案被告对其主张交付货物义务已经履行完毕应承担举证责任。虽然双方在合同中约定“结算化验合格装货后，原告支付全部货款”，但从本院查明的事实看，双方在交易中是绝大部分价款支付在先，绝大部分货物交付在后，不存在被告主张的“即时付款，即时结清”情形。结合原告提交的过磅单（客户联）证据，被告如果履行交货义务，完全可以提交全部过磅单的存根联或记账联予以证实，但至本案辩论终结之日，被告始终未提交任何证据证实，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定，被告尚有1650912.00元的货物尚未履行完毕。 关于原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。在《民法总则》实施之前，《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，涉案合同约定的交付货物的最后履行时间为2014年9月30日，原告应自2014年10月1日起算，在两年内向被告主张交付货物或者退还预付货款。因此，本案原告的权利是否受法院保护，关键在于是否有证据证明在两年内向被告主张过权利而发生诉讼时效的中断的事实。原告为证明2016年6、7月份向被告主张过权利，申请两名证人出庭证明原告工作人员曾到被告公司所在地要过账。庭审中证人张某、邱某客观真实地证实了原告工作人员陈某乘坐邱某的车去广饶市科力公司要过账的事实。基于两位证人与原、被告并不存在利害关系，该证人证言应当具有高度可能性，被告虽然对证人证言不予认可但并未提供相反证据，且涉案金额巨大，原告长期不予主张也不合常理。因此，本院认为，原告的权利时效自2016年6月份发生中断而重新计算。2017年10月1日《民法总则》实施后，诉讼时效为3年，因此，原告2018年9月25日向被告书面主张权利时，诉讼时效再次中断，原告权利仍受保护。 综上所述，基于双方合同长期未能履行完毕的事实，原告主张被告退还货款的请求应视为解除合同返还价款的意思表示。因此，对于原告主张被告返还预付油款1650912.00元请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付违约金的请求，因原告并无证据证明被告未能按时交货的原因是被告违约所致，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东营科力化工有限公司返还原告山东日升燃料有限公司预付油款1650912.00元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回山东日升燃料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20459.00元，由原告山东日升燃料有限公司负担459.00元，由被告东营科力化工有限公司负担20000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李桐光 人民陪审员  刘 静 人民陪审员  孙福勇 二〇一九年十二月三日 书 记 员  孙万霞