四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1923民初976号 原告：马健，男，1976年10月3日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人:温祖保,北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：四川新南国房地产开发有限公司，住所地四川省平昌县同州街道办事处新平街社区花园巷壹号观邸负****，统一社会信用代码91511923MA62D3TU9H。 法定代表人:孙懋,董事长。 委托诉讼代理人:李诚，四川新南国房地产开发有限公司职工。 委托诉讼代理人:何跃，四川万明律师事务所律师。 被告：孙懋，男，1968年4月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人:何跃，四川万明律师事务所律师。 第三人：孙秋，女，1977年9月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告马健与被告四川新南国房地产开发有限公司(以下简称新南国房产公司)、孙懋、第三人孙秋股权转让纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马健的委托诉讼代理人温祖保,被告新南国房产公司的委托诉讼代理人李诚、何跃,被告孙懋的委托诉讼代理人何跃到庭参加了诉讼，第三人孙秋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马健向本院提出诉讼请求：1、确认被告新南国房产公司于2013年12月4日作出的在平昌县工商和质量技术监督管理局备案的《股东会决议》不成立；2、确认原告与第三人孙秋于2013年12月4日签订并在平昌县工商和质量技术监督管理局备案的《股权转让协议》不成立；3、确认被告孙懋持有的新南国房产公司百分之一点六股权归原告所有;4、判令被告新南国房产公司自本判决生效之日起十日内依照第一项诉请确定之内容办理相应的工商登证变更手续，被告孙懋应协助办理。事实和理由：被告新南国房产公司成立于1995年8月28日。2012年9月7日,被告新南国房产公司申请变更登记，将公司注册资本增加到5000万元，变更登记后，被告南国房产公司股东为孙懋、刘文均、马健，被告孙懋出资4859.5万元、占出资比例的97.19%，刘文均出资60.5万元、占出资比例的1.21%，原告马健出资80万元、占出资比例的1.6%。2013年12月4日，被告新南国房产公司在未通知及取得原告马健同意的情况下，擅自召开股东会并作出决议，同意将马健持有被告新南国房产公司1.6%的股权转让给孙秋，并于2017年8月18日将原属原告马健的新南国房产公司1.6%的股权转让给被告孙懋。由于股东向其他股东或股东以外的其他人转让其股权，系股东（股权转让方）与股权受让方协商一致的民事合同行为，该合同成立的前提之一是合同双方具有转让、受让股权的真实意思表示。具体在本案中，原告马健未与第三人孙秋之间具有股权转让的真实意思表示，更未签署真实股权转让协议，也未授权第三人孙秋将其持有股权转让给被告孙懋。被告的行为严重侵犯了其合法权益，造成原告的财产权益遭受重大损失。 被告新南国房产公司辩称：原告马健的诉请理由不成立，股权转让协议、股东会决议上“马健”都是原告马健本人签名。 被告孙懋辩称：我是新南国房产公司的法定代表人，也是公司的发起人，公司没有其他股东,马健与孙秋原系夫妻关系,我与孙秋系胞兄妹关系;原告马健不具有原告的主体资格,所主张的股东会决议、股权转让协议不成立,不论公司法还是最高人民法院关于公司法前三个解释均无此说法，解释四颁布后才有此说法，说明要确认股东会决议不成立的前提必须是股东、监事等，现原告马健不是股东，故原告马健不得提起不成立之诉；原告马健的主张已过诉讼时效；原告马健诉称增资时出资80万元，但未实际缴纳；原告马健主张股东会决议、股权转让协议不成立无事实根据；我合法持有孙秋转让的1.6%的股权。综上，应驳回其诉讼请求。 第三人孙秋未作陈述。 经审理查明：孙懋、孙秋系兄妹关系。马健、孙秋于2002年11月登记结婚，2014年1月离婚。 2011年8月19日，巴中市南国房地产开发有限公司股东孙懋、马健、刘文均（孙懋之母）共同制定巴中市南国房地产开发有限公司章程，章程规定主要内容：将原注册资本800万元增加至2000万元，其中孙懋认缴出资额1859.5万元、出资比例92.98%，马健认缴出资额80万元、出资比例4%，刘文均认缴出资额60.5万元、出资比例3.02%；股东之间可以互相转让其全部股权或者部分股权；股东向股东以外的人转让其股权时，必须经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日未答复的，视为同意转让。2011年9月21日，巴中市南国房地产开发有限公司更名登记为新南国房产公司。2012年9月3日，孙懋、马健、刘文均修定新南国房产公司章程修正案并于2012年9月7日经巴中市平昌县工商行政管理局变更登记，章程修正案规定将原注册资本2000万元增加至5000万元，其中孙懋认缴出资额4859.5万元、出资比例97.2%，马健认缴出资额80万元、出资比例1.6%，刘文均认缴出资额60.5万元、出资比例为1.2%。2013年12月18日,巴中市平昌县工商行政管理局根据新南国房产公司提交的变更登记申请书、2013年12月4日股东会决议和股权转让协议、2013年12月5日新南国房产公司章程进行变更登记。2013年12月4日股权转让协议载明“转让方(马健)将其持有的在新南国房产公司的80万元股权(占该公司注册资本总额的4%)转让给受让方(孙秋)。股权转让价款及付款方式由双方另行约定,但签署本协议时视为已完成股权转让的全部法律手续,并已实现股权交割”，2013年12月4日股东会决议载明“到场股东情况：孙懋马健刘文均；会议决议内容情况经到会全体股东协商，一致表决通过：1、一直同意孙秋成为公司新股东，同意公司股东马健将其在本公司所持有的80万元股权转让给孙秋；2、同意修改后的公司章程；……”。2017年8月18日，孙秋、刘文均分别与孙懋签订股权转让协议，孙秋、刘文均分别将持有新南国房产公司80万元、60.5万元的股权转让给孙懋。同日，孙秋、孙懋、刘文均签署股东会决议，同意孙秋、刘文均将持有新南国房产公司80万元、60.5万元的股权转让给孙懋。2017年8月24日，新南国房产公司经平昌县工商和质量技术监督管理局登记为自然人独资公司。马健以“原告马健未与第三人孙秋之间具有股权转让的真实意思表示，更未签署真实股权转让协议，也未授权第三人孙秋将其持有股权转让给被告孙懋”为由提起诉讼。诉讼中，新南国房产公司、孙懋以2013年12月4日股东会决议和股权转让协议系马健本人签名予以抗辩，原告马健不承认2013年12月4日股东会决议、股权转让协议尾部“马健”是本人签名并申请字迹鉴定。2019年9月19日，四川鼎诚司法鉴定中心作出“落款日期二0一三年十二月四日的新南国房产公司股东会决议落款‘股东签字：’处‘马健’签名与样本签名不是同一人所书写”、“落款日期二0一三年十二月四日的股东会决议落款‘转让方：’处‘马健’签名与样本签名不是同一人所书写”司法鉴定意见书。 以上事实有原告马健、被告新南国房产公司、孙懋提供的2013年12月18日巴中市平昌县工商行政管理局登记档案、2017年8月24日平昌县工商和质量技术监督管理局登记档案，有本院从平昌县建筑工程质量监督管理站调取的2013年1月新平广场三区质量验收报告2份和四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚司鉴【2019】文鉴字第223号司法鉴定意见书，有庭审记录在卷予以证明。 本院认为：原告马健、被告新南国房产公司、孙懋提供的工商登记档案足可确认原告马健在2013年12月18日前系被告南国房产公司的股东、持有80万元股权、占公司注册资本5000万的1.6%。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。……”之规定和2011年8月19日巴中市南国房地产开发有限公司股东孙懋、马健、刘文均制定的巴中市南国房地产开发有限公司章程“股东之间可以互相转让其全部股权或者部分股权；股东向股东以外的人转让其股权时，必须经其他股东过半数同意……”之规定,原告马健有权将在被告新南国房公司持有的股权转让给被告新南国房产公司股东以外的人。原告马健虽有权将在被告新南国房公司持有的股权转让给第三人孙秋，但2013年12月4日股权转让协议尾部转让方“马健”和2013年12月4日股东会决议尾部股东签名处“马健”均不是原告马健签名，故2013年12月4日股权转让协议、股东会决议不成立，理由是：1、股权转让协议、股东会决议属合同性质，如原告马健转让股权必须有原告马健转让股权的意思表示，就本案而言，股权转让协议、股东会决议上必须有原告马健本人的签名或者原告马健委托的代理人签名，有原告马健本人的签名或者原告马健委托的代理人签名才能证明原告马健同意转让股权，股权转让协议、股东会决议尾部虽署名有“马健”，但原告马健否认是本人签名，四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚司鉴【2019】文鉴字第223号司法鉴定意见书足可证明股权转让协议、股东会决议尾部“马健”不是原告马健本人签名，被告新南国房产公司、孙懋也未提供证据证明股权转让协议、股东会决议尾部署名“马健”是原告马健委托他人代签；2、被告新南国房产公司、孙懋对四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚司鉴【2019】文鉴字第223号司法鉴定意见书质证虽以“鉴定不科学”、“时间长了，无法辨认样本上的签名的真实性”的意见反驳，但并未对鉴定程序和鉴定机构、鉴定人员的资格提出异议，鉴定样本质量验收报告建设单位验收结论处有原告马健署名，也加盖有被告新国房产公司印章，说明被告新国房产公司确认原告马健签名行为，而股权转让协议、股东会决议上署名的“马健”与质量验收报告上署名的“马健”不是同一人书写。原告马健要求确认被告孙懋持有的新南国房产公司百分之一点六股权归原告所有的主张及要求被告新南国房产公司自本判决生效后办理相应的工商登证变更手续的主张，本院不予支持，理由是被告孙懋受让第三人孙秋的股权所签订的股权转让协议是否成立需待确认。被告孙懋以“原告马健不具有原告的主体资格,所主张股东会决议、股权转让协议不成立,不论公司法还是最高人民法院关于公司法前三个解释均无此说法，解释四颁布后才有此说法，说明要确认股东会决议不成立的前提必须是股东、监事等，现原告马健不是股东，故原告马健不得提起不成立之诉”的抗辩理由不成立，理由是：1、原告马健在公司登记机关保存的资料中虽现在不是被告新南国房产公司的股东，但公司登记机关所作出的被告新南国房产公司股东变更登记的根据是不成立的股权转让协议、股东会决议，原告马健有权根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条“股东会或股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未到达公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”之规定维权，该规定并未规定只有股东才可主张股东会决议不成立，而规定的是“当事人”可以主张股东会决议不成立；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》虽于2017年9月1日施行，但该规定第二十七条第二款规定“本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定……”，说明该规定对施行前的民事行为具有溯及力。被告孙懋以“原告马健的主张已过诉讼时效”的抗辩理由，本院不予支持，理由是：原告马健所享有的股权虽于2013年12月被转让，但原告马健陈述的知道股权被转让时到起诉时并未超过诉讼时效期间，被告孙懋也未提供证据证明原告马健知道股权被转让的时间。被告孙懋以“原告马健诉称增资时出资80万元，但未实际缴纳”的抗辩，本院不予支持，理由是：原告马健是否实际缴纳认缴的出资属另一法律关系，被告新南国房产公司可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决如下： 一、2013年12月4日股权转让协议不成立； 二、2013年12月4日股东会决议不成立； 三、驳回原告马健要求确认被告孙懋持有的被告四川新南国房地产开发有限公司股权中的1.6%的股权归原告马健所有的诉讼请求; 四、驳回原告马健要求被告四川新南国房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内在平昌县工商和质量技术监督管理局办理股东变更登记并由被告孙懋应协助办理的诉讼请求。 案件受理费100元，由被告四川新南国房地产开发有限公司、孙懋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  冉毅 二〇一九年十二月三日 书记员  陈婧