四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初8802号 原告：张富权，男，1968年2月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：陈维，男，1975年6月28日出生，汉族，住重庆市大足县。 原告：邓炯，男，1965年7月15日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：樊有平，男，1970年6月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：黄光友，男，1984年10月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：黄晓英，女，1969年4月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：贾明会，女，1964年12月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：李胜前，男，1969年4月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：李育修，男，1955年1月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：廖志成，男，1975年4月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：刘世卫，男，1972年3月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：童守礼，男，1969年2月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：王洪兵，男，1967年10月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：王英会，女，1964年8月24日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：邢绍平，男，1975年10月12日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：徐茂珍，女，1957年7月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：张仁聪，男，1971年6月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：张同永，男，1966年12月29日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：郑堂斌，男，1975年9月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：钟盛兰，女，1964年3月25日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：陈军，男，1968年8月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 诉讼代表人：张富权，男，1968年2月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 诉讼代表人：邢绍平，男，1975年10月12日出生，汉族，住成都市新都区。 诉讼代表人：童守礼，男，1969年2月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 诉讼代表人：陈军，男，1968年8月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 上述原告共同的委托诉讼代理人：杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。 被告:华润雪花啤酒(中国)有限公司，住所地北京市东城区建国门北大街8号华润大厦306室。 法定代表人:侯孝海，董事长。 委托诉讼代理人：顾萍，女，系公司员工。 被告：华润雪花啤酒(中国)有限公司四川分公司，住所地四川省成都市新都工业东区星光路108号。 负责人：鲍常炜，总经理。 委托诉讼代理人：张斌，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：龙道洋，男，系公司员工。 第三人：成都路峰物流有限公司，住所地成都市青白江区华金大道一段555号附060号。 法定代表人：蒲云玉。 第三人：成都华辉物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地A321。 法定代表人：刘耀东。 原告张富权、陈维、邓炯、樊有平、黄光友、黄晓英、贾明会、李胜前、李育修、廖志成、刘世卫、童守礼、王洪兵、王英会、邢绍平、徐茂珍、张仁聪、张同永、郑堂斌、钟盛兰、陈军与被告华润雪花啤酒（中国）有限公司（以下简称“华润啤酒公司”）、华润雪花啤酒（中国）有限公司四川分公司（以下简称“华润啤酒四川分公司”）、第三人成都路峰物流有限公司、成都华辉物流有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序于2018年11月22日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理，并对原告郑堂斌撤回起诉的申请及其与张富权等20人撤回对第三人成都路峰物流有限公司及成都华辉物流有限公司的起诉的申请，口头裁定予以准许。因当事人人数众多，案情复杂，将本案转为普通程序并依法组成合议庭分别于2019年3月15日、2019年12月13日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告张富权等20人的诉讼代表人张富权、邢绍平、童守礼、陈军及委托诉讼代理人杨光华，被告华润啤酒公司的委托诉讼代理人顾萍，华润啤酒四川分公司的委托诉讼代理人张斌及龙道洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张富权等20人向本院提出诉讼请求：1.华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司于三十日内立即对2014年1月1日至2017年2月16日期间张富权等20人应获得的承运补贴费进行结算；2.华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司承担本案诉讼费。事实与理由：第一，为了适应市场竞争，华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司对销售渠道进行改革使张富权等20人的主体资格发生了变化。2006年9月15日，华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司所属的华润蓝剑成都办事处发出通知，经慎重研究决定，于2006年9月17日下午15时，在金牛宾馆召开一级经销商会议。会上时任大区经理何道志，向参会的一级经销商(张富权等20人)宣布:为了适应市场竞争，公司对销售渠道进行改革，一级经销商(张富权等20人)由过去的经销商转变成为承运商。第二，2014年1月1日至2017年2月16日华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司与张富权等20人建立了承运关系，应该履行结算之责。张富权等20人自行购买车辆，负责对指定的直销商运输雪花啤酒、包装物回厂等业务，并由华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司统一管理，统一制作车身广告。按照华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司制定的《承运商运输价格及运输要求》:直销商支付运费。另给予1×24大塑料箱每件0.3元，1×12小塑料箱每件0.15元的运费补贴标准，以直销商提货量进行运费补贴结算，承运商无需保留送货单，第二年初将结算后的运费补贴支付给张富权等20人。张富权等20人购买了车辆、完成了2017年2月26日前指定直销商雪花啤酒承运任务。但华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司只将2013年前运费补贴转到了张富权等20人开户的银行账户。2018年华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司继续与张富权等20人结算2017年的运费补贴，充分显示承运关系成立。领导班子调整系内部管理行为所需，不应该否认承运关系及承运事实的存在，也不应该作为对抗张富权等20人为其运输了雪花啤酒不进行结算支付补贴的理由。2017年2月26日，华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司单方面终止签订的《承运合同》(合同签订后均由华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司收回保管)，强行要求张富权等20人加入其指定的成都华辉物流有限公司，否认与张富权等20人签订了《承运合同》、建立了承运关系。为了维护合法权益，张富权等20人就上述问题向华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司以及当地政府进行多次反映协商，相关媒体在电视节目中进行了报道。但华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司仍然我行我素，振振有词的抛出造成上述纠纷主要原因系公司内部领导班子进行了调整，原来的领导作出的决定不关现在领导的事，只有通过司法途径解决。拒绝对2014年1月至2017年2月26日期间张富权等20人所承运的雪花啤酒进行结算。华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司于2018年在直销商未变的情况下向张富权等20人进行结算的行为与否认张富权等20人建立了承运关系自相矛盾。2018年7月4日，张富权等20人先后通过成都市武侯区瑞和法律服务所发去告知函，要求通过协商途径解决运费补贴，华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司收悉后不予答复。第三、华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司拒绝履行结算，应该依法参照2013年张富权等20人所缴纳税收的计税金额进行结算，方显示公平。华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司为了抵扣增值税，推荐童守礼将结算后包括张富权等20人在内承运商的承运补贴应缴2013年税额，找成都路峰物流有限公司代开增值税专用发票。2014年6月24日，成都路峰物流有限公司作为承运人及纳税人(实际承运人张富权等20人)向青白江区国家税务局税源管理一科缴税并取得《货物运输业增值税专用发票》。上述行为不仅证明了张富权等20人获得的2013年前运费补贴转到开户的银行账户并非华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司而是其通过第三方转入，同时又为其拒绝进行结算、支付运费补贴、在运费标准未变的情况下，按照交易习惯，提供了结算参照的依据。综上所述，2017年2月华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司实现大物流管理改革无可厚非，但应该先与张富权等20人协商如何解除与之建立的承运业务以及如何处理留下未尽事宜，不应该借故人事变动否认前任领导的决定，拒绝对张富权等20人已完成承运任务的运费补贴进行结算和支付。华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司的上述行为毫无诚信可言，有损央企的信誉。张富权等20人为维护自己的合法权益，诉至人民法院。 华润啤酒公司辩称，关于主体问题，华润啤酒公司是在北京开展业务，未在四川开展业务，在四川开展业务的是华润啤酒四川分公司，而华润啤酒四川分公司是在2013年6月5日成立的。华润啤酒公司与张富权等20人不存在合同关系，张富权等20人与经销商成立了承运关系。华润啤酒公司核实了财务账户，没有成都路峰物流有限公司的票据，所以，张富权等20人在起诉状上的陈述与事实不符。 华润啤酒四川分公司辩称，第一，张富权等20人的诉讼请求无事实基础和法律依据。华润啤酒四川分公司于2013年6月5日成立，2013年并未开展业务，张富权等20人自述华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司支付了2013年以前的运费补贴不实，众所周知，具有独立法人资格的公司只有成立后才能承揽业务及公司运行。据查证，华润啤酒四川分公司在成立后未与张富权等20人签订相关运输合同与协议，也从未单方面作出过任何支付运输补贴的承诺，至今未向张富权等20人支付过相关运费补贴，显然张富权等20人所述与事实不符，于法无据。第二，张富权等20人不是华润啤酒四川分公司的运输承运商，并未建立运输合同关系，也未签订相关合同与协议，无需支付承运补贴费用。华润啤酒四川分公司的运输商都会按照要求签订运输合同，而张富权等20人仅仅以一句合同签订后被收回保管来证明建立了运输合同，不能达到其证明目的，华润啤酒四川分公司从未支付运费补贴。第三，张富权等20人于2018年收到的2017年费用系成都华辉物流有限公司支付的，双方系挂靠关系，与华润啤酒四川分公司无关。华润啤酒四川分公司于2016年与成都华辉物流有限公司签订《2016年产品调配、包装物调拨运输合同》，双方建立货物运输关系，并在补充协议中约定合同至2018年10月31日终止。张富权等20人为成都华辉物流有限公司服务，其支付运费理所应当。第四，华润啤酒四川分公司并未与张富权等20人建立运输合同关系，其主张2017年2月26日华润啤酒四川分公司单方面终止该业务，无事实依据。第五，2017年3月16日后成都华辉物流有限公司支付张富权等20人运费，不能推导出2017年3月16日以前华润啤酒四川分公司要支付其运费补贴，更不能推导出建立了运输合同关系。综上，华润啤酒四川分公司不应对张富权等20人承担任何费用和责任，请求驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，在卷佐证，并确认如下事实：华润啤酒公司于2003年6月12日成立，华润啤酒四川分公司于2013年6月5日成立。 华润啤酒四川分公司与经销商签订《产品经销合同》，约定由经销商经销华润啤酒四川分公司的产品，经销商委托承运人到华润啤酒四川分公司供货地点提货的，受委托的承运人应出示委托书。张富权等20人在华润啤酒四川分公司提货时出示了由经销商出具的《委托书》，载明经销商委托张富权等20人在华润啤酒四川分公司处提货。 2016年4月，华润啤酒四川分公司与成都华辉物流有限公司签订《2016年产品调配、包装物调拨运输合同》及补充协议，约定由华润啤酒四川分公司委托成都华辉物流有限公司办理货物运输事宜，按照华润啤酒四川分公司的要求将货物按期运到指定地点，交给指定的收货人，成都华辉物流有限公司承运的货物为啤酒、流转物资，均采用计重形式计价。华润啤酒四川分公司向成都华辉物流有限公司支付了相应的运输费用，成都华辉物流有限公司亦出具相应的增值税专用发票。 2017年至2018年，邢绍平、陈军、李胜前等人先后与成都华辉物流有限公司签订《货物运输承运合同》。 对于张富权等20人出示的有争议的证据，本院认定如下： 1.《华润蓝剑成都办事处经销商会议通知》、《承运商运输价格及运输要求》、《询问笔录》、《成都办事处委托承运客户网络明细》、照片，以证明张富权等20人由一级经销商变成承运商，由直销商支付运费，明确了运费补贴标准，结算及支付方式，华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司对张富权等20人的承运客户进行划分。华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司对上述证据均不认可。本院认证：《华润蓝剑成都办事处经销商会议通知》载明2006年9月15日，华润蓝剑驻成都办事处经慎重研究决定于2006年9月17日在三环路金牛立交老成灌路金牛宾馆召开一级经销商会议，并载明了参会要求。但该通知系复印件，且未加盖华润蓝剑办事处的印章，仅加盖何道志印，华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司均否认何道志是公司员工，张富权等20人若认为何道志是两公司的员工，就应当提交其有理由相信何道志是两公司员工的证据，但张富权等20人未提交相应证据，应承担不利的诉讼后果。因此，本院对于《华润蓝剑成都办事处经销商会议通知》的证明力不予确认；《承运商运输价格及运输要求》、《成都办事处委托承运客户网络明细》均系复印件且未注明制作主体、《询问笔录》系单方陈述、照片亦无其他证据佐证，因此，本院对上述证据的证明力均不予确认； 2.川Ａ×××××厢式货车照片、机动车行驶证、户外广告登记证、提货证明单、发货单、包装物现场查验单、《2017年3月6日-9月20日成都大区承运经销商补贴》、《货物运输承运合同》，以证明童守礼等人自费购买车辆，并登记在自己名下，车身按照华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司的要求制作了印有雪花啤酒广告的字样，绿、白相间的颜色，邢绍平从2014年1月15日-2016年5月30日承运雪花啤酒以及对包装物查收的事实，同时证明张富权等20人与华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司建立了承运关系。华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司对行驶证的真实性无异议，但关联性不予认可，《2017年3月6日-9月20日成都大区承运经销商补贴》系自行制作的，发货单虽是原件，但盖章不清楚，主体是华润雪花啤酒成都物流部，与华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司无关，提货证明单真实性认可，合法性、关联性不予认可，无法达到证明目的，对《货物运输承运合同》三性予以认可，更能证明邢绍平与成都华辉物流有限公司是挂靠关系，理应由该公司支付承运费。本院认证：双方对《货物运输承运合同》均无异议，本院亦予以确认。关于提货证明单，其中部分抬头为华润雪花啤酒（四川）有限责任公司，真实性尚不评议，该证明单最多能说明邢绍平运输了华润啤酒四川分公司生产的雪花啤酒，在无其他证据佐证的情况下，不能说明邢绍平与华润啤酒四川分公司建立了运输合同关系，因此，本院对该证据的证明力不予确认，同理，行驶证、户外广告登记证等其余证据关联性存疑，本院不予确认； 3.货物运输业增值税专用发票，以证明2013年张富权等20人承运的金额。华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司认为与本案无关。本院认证：发票载明了发货人为华润啤酒四川分公司，承运人为成都路峰物流有限公司，与本案不具有关联性； 4.《告知函》、快递回执、照片，证明张富权等20人委托成都市武侯区瑞和法律服务所发送了《告知函》，要求进行结算，尽到了告知义务，张富权等20人找到华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司就运费补贴标准进行协商，当地公安机关、街道办相关人员到场。华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司均不予认可，无法达到证明目的。本院认证：该组证据仅能证明双方协商解决纠纷的过程，不能证明案件事实本身； 5.四川华润蓝剑啤酒总公司信息、2007年1月4日四川蓝剑华润雪花啤酒厂被收购，以证明虽然华润啤酒四川分公司于2013年6月5日成立，但该公司系上述公司演变而来，属于华润啤酒公司的下属单位。华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司均不认可，通过企业信用信息网查询无此公司，华润啤酒公司及华润啤酒四川分公司在工商局是能查到档案的。本院认证：该组证据来源于网络文章或百度百科，并不属于免证事实，其真实性存疑，本院不予确认； 6.顺前经营部二批开户名、分销中心送货单汇总表、委托书，以证明李胜前是华润啤酒公司的一级经销商，李胜前的顺前经营部由一级经销商变为了承运商，二批经销商变为了一级经销商，华润啤酒四川分公司委托李胜前承运啤酒的事实，双方建立了承运关系。华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司认为从文字内容来看，李胜前是通过批发部来批发酒，李胜前和华润蓝剑（成都）有限公司是无关系的，与华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司就更没有关系，汇总表上盖的章不是公章，也不是华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司的章。本院认证：开户名单及汇总表系复印件，未加盖华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司的印章，且华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司并非委托人，因此，该组证据不能达到证明目的，对其证明力不予确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，张富权等20人主张与华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司存在运输合同关系及华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司单方作出关于承运补贴的承诺，应举证予以证明，从张富权等20人所举证据来看，不足以认定华润蓝剑成都办事处与华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司存在关联，也不足以认定华润啤酒公司、华润啤酒四川分公司负有结算的义务。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回张富权、陈维、邓炯、樊有平、黄光友、黄晓英、贾明会、李胜前、李育修、廖志成、刘世卫、童守礼、王洪兵、王英会、邢绍平、徐茂珍、张仁聪、张同永、钟盛兰、陈军的诉讼请求。 案件受理费100元，由张富权、陈维、邓炯、樊有平、黄光友、黄晓英、贾明会、李胜前、李育修、廖志成、刘世卫、童守礼、王洪兵、王英会、邢绍平、徐茂珍、张仁聪、张同永、钟盛兰、陈军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈善元 审 判 员  唐 韵 人民陪审员  曾章友 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  袁萍萍