江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初10098号原告：徐金根，男，1959年10月10日生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：王新民，江西中磊嘉律师事务所律师。被告：梅德柜，男，1959年5月29日生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人：欧阳林，江西朗秋律师事务所律师。委托代理人：黎丽萍，江西朗秋律师事务所实习律师。原告徐金根诉被告梅德柜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐金根及其委托代理人王新民，被告梅德柜及其委托代理人欧阳林、黎丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金根诉称：2014年初，被告因做南昌市邮政局金库综合楼工程发放民工工资需要，向原告借款，并口头约定月利率2%，于是原告将其所有的在江西正宇建筑工程集团有限公司的工程款借给被告28.5万元（其中：梅德柜的泥工杨述龙13万元，梅德柜的刮瓷工涂相安5.5万元，梅德柜的水电工姜某10万元）。截至今日，被告仍未偿还以上款项，故此原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款28.5万元，并支付利息（利息计算方式：以28.5万元为基数，自2014年1月24日起按年利率24%计算至借款付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。原告徐金根提交了如下证据：证据一、姜某证人证言，证明原被告之间具有借贷关系。杨述龙、涂相安、姜某三人在南昌市邮政局金库综合楼工程做事，工资应该由被告发放，因为被告没有钱，所以把原告在正宇公司的工程款拿过来用于向三人发放工资，邮政局是由原被告双方共同承包。这笔钱原告认为是其在其他公司的工程款用于被告发放员工工资，系被告向原告的借款。证据二、收条两份（复印件）、原被告共同挂靠在南昌市邮政局和中盛建筑工程公司施工合同一份（复印件），原告和江西正宇公司签订的钢筋工程劳务分包合同、脚手架劳务工程分包合同、模板劳务工程分包合同，证明原告代被告发放工资28.5万元，正宇公司是由原告单独完成的，与被告无关，发放的工资正好是正宇转的。邮政局项目是原被告共同挂靠在中盛公司，但是是由被告联系的，只有被告在中盛签字才能把工程款转出，当时中盛公司没有转钱出来，民工等工资发放，所以是原告从正宇公司转钱出来发放民工工资。本来这笔钱是应当用邮政局给中盛公司预付款发放，但是没有及时发放，所以由原告挪用正宇公司28.5万元用于发放民工工资，这笔钱在双方结算的时候没有体现出来，在青山湖法院案件中没有包含这笔钱。原被告虽然是合伙做项目，邮政局是由原告负责联系，中盛公司是被告负责联系。证据三、姜某的银行记账凭证和银行明细各一张，证明2014年1月24日正宇公司转了27万元给姜某，其中姜某10万元，涂相安5.5万元，其余的就是原告的钱，原告拿走了。被告梅德柜辩称：第一、原被告之间不存在借贷关系，被告从未向原告借款，原告也未向法庭提交任何被告借款的借据凭证；第二、南昌市邮政局金库综合楼工程由原被告共同承建，并非被告一人承建；第三、江西正宇建筑工程公司的银亿上尚城项目是原被告共同合作承建。被告梅德柜提交如下证据：证据一、正宇公司银亿上尚城的结账单一份（复印件），来源于当时原告书写这份结账单之后复印一份给被告，原件应该在原告处，证明该工程也是由原被告共同合作承建的，该项目的工程款也有一半归被告所有。证据二、2013年2月20日原被告签订的协议一份，南昌市青山湖区人民法院(2017)赣0111民初1788号民事判决书一份，江西省南昌市中级人民法院(2018)赣01民终755号民事判决书一份，证明邮政局项目是由原被告合伙共同承建，其次，水电工姜某的工程款原告已经向法院提起诉讼，法院作出了生效判决且履行完毕，原告再次就姜某的工资提起诉讼，没有事实和法律依据。经审理查明，原、被告系朋友关系，双方合作承包洛阳路邮政储蓄业务库综合楼工程（洛阳路70号院内），由被告作为项目负责人挂靠于江西中盛建筑工程有限公司(以下简称中盛公司）。2013年2月，南昌市邮政局与中盛公司签订《建设工程施工合同》，约定由中盛公司承包洛阳路邮政储蓄业务库综合楼工程（洛阳路70号院内）土建、安装、装饰。2013年2月20日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《协议》，约定：甲方将南昌市邮政局金库综合楼工程土建、装饰、水电、消防以包工包料的方式交由乙方全面负责施工。工程款由乙方与南昌市邮政局（建设单位）直接支付和结算。工程框架施工完工后，乙方必须付清甲方工程款伍拾万元整。总工程完工后，合计人民币柒拾万，留保证金6万元。原告庭审时陈述：其承包了江西正宇建设集团有限公司(以下简称正宇公司)的工程，并与其签订了钢筋、模板、脚手架等工程劳务分包合同（其提交的三份合同上均未加盖该公司的公章）。因临近春节，被告仍欠案外人姜某、涂相安、杨述龙工程款28.5万元未支付，故被告口头向原告借款28.5万元并约定了利息，但未出具借条。原告将其在正宇公司的应收工程款28.5万元，委托正宇公司转账支付给姜某27万元，转账给杨述龙13万元。27万元中姜某收取了现金10万元，涂相安收取了现金5.5万元，余款11.5万元原告自行收取。被告称正宇公司的工程项目系由原、被告共同承包，双方对合伙达成了口头协议。被告作为证据提交的由原告制作的“正宇公司银亿上尚城工地结账单”复印件中第26项内容为“梅德柜10000元（发涂相安……施工员工资）、第27项内容为“小高4万元(老梅同意给他)”。庭审时被告认可原告提交的收条系其复印给原告，姜某、涂相安及杨述龙在其邮政局工地做事并由被告与他们结算工程款。支付给姜某10万元、涂相安5.5万元、杨述龙13万元工程款系从正宇公司转账支付。证人姜某与原告系亲戚关系。证人作证时陈述：其在邮政局工地承包水电工程，案外人涂相安承包刮瓷业务、杨述龙承包木工泥工工程。因临近春节需要发放民工工资，被告欠三人工程款，原告从正宇公司转账27万元至姜某账户，姜某取现后从中收取现金10万元，涂相安收取现金5.5万元，另正宇公司转账13万元至杨述龙账户。收款后，原告让姜某向被告出具收条，由原告和被告再结算。但证人对该款是否系被告向原告的借款并不知情。证人另陈述，其知道原、被告在南昌市青山湖区人民法院诉讼的事，本案涉及姜某的10万元水电工程款包含在总的水电工程款里，其在邮政局工地的水电工程款均已结清。原告提交的姜某中国工商银行记账凭证显示，2014年1月22日，正宇公司转账27万元至姜某账户。另查明，根据南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1788号原告徐金根诉被告江西省中盛建筑集团有限公司、梅德柜合同纠纷一案民事判决书的内容，其中，原告提出的诉讼请求为：判令中盛公司、梅德柜支付工程欠款563751.12元及逾期利息。原告陈述的事实和理由为：原告承包了南昌火车站邮政储蓄业务综合楼工程的水电工程及和梅德柜共同承建了该工程的土建工程，2015年6月15日水电工程经结算审核为555022.48元，土建工程经结算审核为3100813.26,除支付部分款项外，尚欠563751.12元。该案经南昌市中级人民法院（2018）赣01民终755号终审判决认定的事实为：2013年2月南昌市邮政局与中盛公司签订洛阳路邮政储蓄业务库综合楼土建、安装、装饰工程合同，梅德柜为该工程项目负责人。该项目施工过程中水电由徐金根亲戚姜某负责施工，水电安装支付水电负责人姜某工程款280000元，2015年6月15日该工程水电经造价结算审核定案为555022.48元。2015年10月9日结算后，梅德柜应付徐金根土建、水电工程款共计567751.02元（欠条340000元+水电审核数555022.48元-姜某收取的水电工程款280000元-水电工程管理费47271.46元）。上述事实，有协议、建设工程施工合同、银行记账凭证、收条复印件、结账单复印件、民事判决书及原、被告、证人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点为原、被告间是否存在借贷关系。本院认为，原告主张借款给被告，应提交借条等债权凭证及借款支付的凭证。但原告称与被告系口头约定，被告并未出具借条。对于借款的支付，原告称正宇公司转账给姜某270000元，转账给杨述龙130000元，是原告用其在正宇公司的应收款代被告支付。对本案涉及的285000元工程款，被告认可系从正宇公司转账而来。但其认为正宇公司的工程项目系原、被告共同承包，该款是被告应得的份额。用该款项支付给姜某、涂相安及杨述龙，不能认定为被告向原告借款。对此，本院认为：从被告提交的原告制作的正宇公司相关费用结账单可以看出，支付给姜某、涂相安及杨述龙等三人的费用在该结账单中也有反映，金额与原告及证人所述基本吻合，且被告也认可三人在邮政局工地做事，结合正宇公司转账给姜某270000元的记账凭证及被告复印给原告的一份清账单上“正宇转账13万元”的记载，本院对285000元工程款系从正宇公司转账至姜某及杨述龙的事实予以确认。原告称正宇公司的工程系其一人承包，与被告无关，虽原告提交了三份劳务分包合同，但该三份合同均无正宇公司公章。被告提交了原告自行制作的“正宇公司银亿上尚城工地结账单”复印件，对该复印件的真实性原告不持异议。从其内容来看，结账单中第26、27项均出现了被告梅德柜，且有“小高4万元(老梅同意给他)”字样。故即便原告与正宇公司签订了承包合同，也不能排除原、被告内部存在合伙的可能性。对该400000元款项原告亦未能提交证据证明属其所有，故该款项用于支付姜某、涂相安、杨述龙等三人共计285000元工程款，也不能认定系被告向原告的借款。证人姜某在作证时亦陈述对该款是否为被告向原告所借并不知情。综上，原告主张与被告间存在借贷关系并要求被告返还借款本金285000元及利息的诉请，证据不充分，本院不予支持。被告抗辩支付给姜某的100000元原告已在南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1788号案件中主张过。对此，本院认为，南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1788号案件系原告以合同纠纷起诉被告支付剩余的土建及水电工程款，南昌市中级人民法院（2018）赣01民终755号终审判决书确认被告已支付姜某水电工程款280000元。从时间上来看，本案的100000元应包含在该款中。故原告在（2017）赣0111民初1788号案件中的诉请并未包含本案中支付给姜某的100000元。本案原告以支付给姜某的100000元系被告向其借款从而以民间借贷纠纷起诉被告，与（2017）赣0111民初1788号案件两案法律关系不同，标的也不重合，原告不构成重复起诉。故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐金根的诉讼请求。案件受理费5575元，由原告徐金根承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨建梅人民陪审员  黄 英人民陪审员  杨文霆二〇一九年十二月六日书 记 员  闵如兰