云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3103民初2041号原告：张正春，男，汉族，1968年5月28日出生，云南省保山市人，小学文化，务农，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：赵建忠，云南方东律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：云南保山金鸡建筑工程有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道象山路**，统一社会信用代码91530502218931529J。法定代表人：杨如仁，系该公司总经理。第三人：曾国林，男，汉族，1961年8月20日出生，四川省内江市人，高中文化，从事建筑业，住云南省德宏州芒市。原告张正春与被告云南保山金鸡建筑工程有限公司（以下简称金鸡公司）、第三人曾国林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告张正春及其委托诉讼代理人赵建忠、第三人曾国林到庭参加诉讼，被告金鸡公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张正春向本院提出诉讼请求：1.判令被告、第三人连带支付拖欠工程款200062元；2.判令被告、第三人连带承担自2016年10月起至上述工程款支付完毕之日止月利率2%的利息。诉讼过程中，原告放弃2016年10月至2017年1月22日期间的利息，明确要求被告、第三人连带承担自2017年1月23日起至上述工程款支付完毕之日止、按月利率2%计算的利息，并明确要求被告及第三人对上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年5月12日被告芒市中学改扩建项目部与原告签订《模板工程合同》，将其承包的改扩建工程中的模板分项工程分包给原告。原告依约按时、按质、按量完成了合同约定的义务，被告派驻工地的工作人员对原告所作工程量进行了丈量确认。2016年9月2日经核对，被告项目部负责人曾国林亲笔书写《芒中二期木工班组决算》，确认原告工程款为1286662元。2015年中秋节被告工作人员赖文化支付原告现金50000元，2015年11月14日赖文化经富滇银行付工程款120000元，同年12月3日付款250000元，2016年1月21日付款330000元，同年4月3日付现金20000元，7月23日付现金40000元，9月7日被告经富滇银行支付工程款30000元，2017年7月25日被告项目部负责人曾国林经农村信用社付款100000元、付现金50000元，2018年2月10日曾国林经农村信用社付款49600元，同年7月25日曾国林经农村信用社付款47000元，被告共计支付工程款1086600元，尚欠工程款200062元。原告多次向曾国林及被告催讨，两人相互推诿，拒不履行付款义务，特诉至法院。被告金鸡公司未当庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。第三人曾国林辩称，按照第三人的记账还欠工程款200000元，但第三人对原告提出的尚欠工程款200062元予以认可。第三人不应当支付原告利息，因为合同条款有约定。工程于2015年开工，于2017年竣工，2018年政府应当陆续将工程款支付给被告，但政府一直未付，被告项目部就高息去借了2000000元，从竣工到现在芒市教育局仅支付被告600000元，被告项目部也把收到的工程款支付给欠款人。被告项目部不系有意拖欠本案的工程款，拖欠工程款系有客观原因，若芒市教育局把拖欠的工程款付清，被告项目部就能支付原告工程欠款。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1.被告金鸡公司芒市中学改扩建项目部与原告签订的《模板工程合同》是否合法有效？2.被告是否应当支付原告拖欠的工程款200062元，并自2017年1月23日起、以月息2%、支付利息至实际付清工程款之日止？3.第三人是否应当对上述债务承担连带责任？原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭发表质证意见，也未提交证据，第三人未提交证据。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据合同协议书复印件一份、模板工程合同原件一份，来源和证据形式符合法律规定，与本案争议有直接关联，能够反映案件真实情况，本院予以采信；第二组证据教学楼模板面积、芒中二期宿舍楼消防水池二次结构模板化粪池、学生宿舍模板面积、芒中二期木工班组决算复印件各一份，第三人认可该组证据，故本院对其三性予以认定，能够证明原告实际完成的工程量及工程价款，故对其欲证明的内容予以部分采信；第三组证据富滇银行德宏芒市支行出具的个人交易明细一份共二页、云南省农村信用社账户交易信息明细一份共三页、往来流水三份（均为复印件），第三人认可该组证据，故本院对该组证据予以采信；第四组证据芒市教育体育局出具的关于芒市中学教学综合楼及学生宿舍建设工程竣工验收情况的说明原件一份，具备证据的三性，本院予以采信。根据庭审查明，本院确认本案以下法律事实：2015年4月20日，被告金鸡公司与芒市教育局签订《合同协议书》，约定芒市教育局将芒市中学教学综合楼及学生宿舍建设项目发包给被告金鸡公司负责施工，工程内容为芒市中学教学综合楼、学生宿舍楼土建、装饰、给排水、电气（强弱电）、消防安装工程等工程施工图纸范围内的全部工程内容，总建筑面积为14060平方米，工程范围为芒市中学教学综合楼、学生宿舍楼土建、装饰、给排水、电气（强弱电）、消防安装工程等工程施工图纸范围内的全部工程内容总承包及发包方指定的其他工程，计划开工日期为2015年4月22日（实际开工日期为监理签发的开工令为准），计划竣工日期为2016年1月20日，工期总日历天数为270天，签约合同价为31948227.97元，合同价格形式为单价合同等。2015年5月2日，原告张正春与被告金鸡公司芒市中学改扩建项目部签订《模板工程合同》，约定被告金鸡公司芒市中学改扩建项目部将该工程的模板分项工程分包给原告施工，主要工作内容为该工程施工图纸范围内的所有模板安拆，承包范围内的工作单价为综合单价（包括社保、医保、劳保、失业保险等国家有关部门规定的费用），工作内容范围及决算方式均按现行施工规范及预算规则，被告金鸡公司芒市中学改扩建项目部按工程综合单价（接触面积）对原告进行工程结算，主体断水后15天内支付30%，如未支付或未足额支付，被告金鸡公司芒市中学改扩建项目部按应付未付金额支付原告资金利息，其利率按月息2%，整个工程完工后付至结算金额的60%，余款在竣工验收交付使用后六个月内付清（各施工班组当月发生的零星用工在当月底前将用工明细记录交项目负责人签字认可，否则过时项目部不再认可），所有模板综合单价为32元/平方米（含以上所有工作内容，不分部位及难易，按模板与砼接触面积计算），现场零星用工技工按200元/工日、普工按120元/工日计等。签订合同后，原告于2015年8月开工，于2016年6月完工。2016年7月18日，经原、被告结算，确认原告完成的教学楼模板面积共计为11210平方米。同年8月25日，原、被告结算确认原告完成的宿舍楼、化粪池模板面积共计为4241.31平方米，消防水池模板面积共计为876.86平方米。9月2日，经原、被告结算，确认原告完成的学生宿舍模板面积共计为22462.1平方米，原告完成的总工程价款为1286662元。截止法庭辩论终结前，被告通过其项目部负责人即第三人曾国林、出纳赖文化已支付原告工程款共计1086600元，尚欠原告工程款200062元，具体的付款情况为：被告项目部出纳赖文化于2015年中秋节支付原告现金50000元、于同年11月14日转账支付120000元、于12月3日转账支付250000元、2016年1月21日转账支付330000元、同年4月3日支付现金20000元、7月23日支付现金40000元、9月7日转账支付30000元，第三人曾国林于2017年7月25日支付150000元（其中，转账支付100000元、现金支付50000元）、于2018年2月10日转账支付49600元、同年7月25日转账支付47000元。另查明，被告金鸡公司于2015年5月23日开工建设该项目，于2016年7月22日竣工验收。第三人曾国林认可其系被告金鸡公司芒市中学改扩建工程项目部负责人，具体负责该工程所有项目。因原告多次催要未果，故诉至本院请求：1.判令被告、第三人连带支付拖欠工程款200062元；2.判令被告、第三人连带承担自2017年1月23日起至上述工程款支付完毕之日止、按月利率2%计算的利息；3、被告及第三人对上述债务承担连带责任。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。一、关于原告与金鸡公司芒市中学改扩建工程项目部签订的模板工程合同是否合法有效的问题。被告金鸡公司作为芒市中学改扩建工程项目的总承包人，为完成该项目施工而设立了金鸡公司芒市中学改扩建工程项目部，金鸡公司芒市中学改扩建工程项目部与原告签订《模板工程合同》的行为后果应由设立该项目部的法人即被告金鸡公司承担。截止法庭辩论终结前，原告未向本院提交木工作业承包人的相应资质证明，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，被告金鸡公司芒市中学改扩建工程项目部与原告签订的《模板工程合同》无效。二、关于被告是否应当支付原告拖欠的工程款200062元，并自2017年1月23日、以月息2%支付利息至实际付清工程款之日止的问题。经审理查明，案涉工程已于2016年7月22日竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告金鸡公司作为木工作业的发包人应当参照《模板工程合同》约定支付原告剩余工程款200062元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原、被告约定于竣工验收交付使用后六个月内付清剩余工程款，如未支付或未足额支付工程款以应付未付金额为基数、按月利率2%支付原告资金利息，故被告金鸡公司应当自应付工程款之日（即2017年1月22日）、以所欠工程款为基数、按月利率2%向原告支付利息至实际付清工程款之日止，其中，2017年1月23日至2017年7月24日已产生的利息为446662×2%×6个月＝53599.44元，2017年7月25日至2018年2月9日已产生的利息为296662×（2%÷30天）×200天＝39554.93元，2018年2月10日至2018年7月25日已产生的利息为247062×（2%÷30天）×166天＝27341.53元，2018年7月26日至2019年7月26日已产生的利息为200062×24%×1年＝48014.88元，合计为168510.78元。三、关于第三人是否应当对上述债务承担连带责任的问题。原告未提交相关证据证明第三人曾国林与被告金鸡公司存在挂靠关系，本院认为，第三人不系案涉《模板工程合同》的主体，故对原告要求第三人曾国林对上述债务承担连带责任的请求不予支持。综上所述，本院对原告的第一项、第二项诉讼请求予以部分支持，对第三项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、由被告云南保山金鸡建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告张正春剩余工程款200062元，并自2017年1月23日起、以所欠工程款200062元为基数、按月利率2%计算利息至实际付清工程款之日止（其中，2017年1月23日至2019年7月26日已产生的利息共计为168510.78元）；二、驳回原告张正春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4301元，由被告云南保山金鸡建筑工程有限公司负担（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  尚 欢人民陪审员  张春林人民陪审员  杨 利二〇一九年十二月二十四日书 记 员  董倩月