广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4540号上诉人（原审原告）戴长荣，男，汉族，1966年1月25日出生，公民身份号码432************61X，住广州市越秀区**************。被上诉人（原审被告）广州市公安局交通警察支队天河大队，所在地广州市天河区*********。负责人：郑育利，职务大队长。委托代理人：陈兆健，该单位副大队长。委托代理人：黄国新，该单位民警。上诉人戴长荣因与被上诉人广州市公安局交通警察支队天河大队（以下简称交警支队天河大队）行政强制措施一案,不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1066号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审审理查明:2018年6月25日13时许，被告交警支队天河大队民警在广州市天河区*******执勤，在截停车辆检查过程中，发现原告驾驶的粤A*****号小型轿车已达报废标准，并且原告驾驶证违法记分达到12分。被告交警支队天河大队民警口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，在听取原告的陈述和申辩后，当场开具440**********332[8001]公安交通管理行政强制措施凭证，该凭证上载明了当事人名称、车辆类型、车辆牌号，载明相关事实和理由：“当事人于2018年6月25日13时28分在天河路岗顶路段实施如下交通安全违法行为：B驾驶已达到报废标准的汽车上道路行驶的（代码：1002B），违法记分达到12分仍驾驶机动车的（代码：1016），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、《广东省道路交通安全条例》第六十二条第一款第（五）项，决定采取以下行政强制措施：扣留机动车。”该凭证同时告知了原告持相关证件在15日内到被告交警支队天河大队接受处理，以及相关法律后果及法律救济途径等。原告戴长荣在该凭证上签名。2018年7月23日，被告交警支队天河大队向原告发出《涉案车辆延长扣押期限通知书》，告知原告将扣押涉案车辆期限延长至三十日。2018年7月26日，被告交警支队天河大队向广州市公安局交通警察支队车辆管理所发出《关于协查粤A*****号具体报废时间的函》，广州市公安局交通警察支队车辆管理所经核查确认粤A*****号小型轿车强制报废时间为2017年8月31日，公告牌证作废时间为2017年10月21日。2018年8月20日，被告交警支队天河大队解除了对涉案车辆的扣押，同时被告将解除扣押决定书通过全球邮政特快专递（EMS）邮寄给原告。2018年9月28日，被告交警支队天河大队向原告发出道路交通违法催告通知书，告知原告前来处理违法行为。原告对被告作出的行政强制措施不服，诉至原审法院。庭审过程中，原告当庭申请撤回第二项诉讼请求，请求审查被告交警支队天河大队作出行政强制措施所依据的商务部制订的规定。原审认为:根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告交警支队天河大队具有负责本行政区域内有关的道路交通安全管理工作的职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款的规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条规定：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：……（六）机动车有拼装或者达到报废标准嫌疑的……。本案中，原告驾驶已达报废标准车辆上路行驶，被告交警支队天河大队据此出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留涉案车辆，事实清楚，适用法律正确。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆……”第二十三条规定：“采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”第二十四条规定：“行政强制措施凭证应当载明当事人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、采取行政强制措施种类和依据、接受处理的具体地点和期限、决定机关名称及当事人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。”被告交警支队天河大队民警根据上述规定，告知原告违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，听取了原告的陈述申辩，出具的行政强制措施凭证上载明了当事人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、采取行政强制措施的种类和依据、接受处理的具体地点和期限、告知了当事人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条的规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。被告交警支队天河大队在扣押期限届满后，及时解除对涉案车辆的扣押，并告知原告前来处理违法行为，符合法律的规定。对于原告请求审查被告作出行政强制措施所依据的商务部制订的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，公民、法人或其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。被告交警支队天河大队对原告作出行政强制措施的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，而非原告所称的商务部制订的规定，原告请求对规范性文件进行审查，不符合法律的规定，不予支持。综上，原告戴长荣要求撤销被告交警支队天河大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》理由不成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告戴长荣的诉讼请求。上诉人戴长荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院对其提出的法律依据不予理会，违反法律公平、法理逻辑和正常思维逻辑。商务部关于机动车报废标准的规定违反国家相关上位法律，申请追加商务部相关部为第二被告。被上诉人交警支队天河大队二审答辩称：2018年6月25日13时许，被上诉人执勤民警在广州市天河区*******执勤时，截停上诉人驾驶的粤A*****号小型轿车检查时，发现上诉人实施了驾驶已达报废标准的汽车上路行驶和驾驶证违法记分达到12分仍驾驶机动车的违法行为，上诉人的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条和第二十四之规定，执勤民警口头告知上诉人违法行为的基本事实，拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，听取了原告的陈述和申辩后，认为理由不成立，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条及《广东省道路交通安全条例》第六十二条第一款第（五）项和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（六）项之规定，作出NO:440********0433号《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留机动车，交由上诉人签名后当场送达给上诉人，并告知原告在十五日内前往天河交警大队接受处理以及相应的救济途径。综上所述，我队民警在有充分证据证明上诉人实施了驾驶达到报废标准的汽车上路行驶和违法记分达到12分仍驾驶机动车违法行为的情况下，对上诉人作出的NO:440********0433号《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留机动车，事实清楚、证据充分、程序合当、适用法律准确。上诉人的诉求没有事实根据和法律依据。恳请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。经审查，原审查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被上诉人交警支队天河大队作为公安交通管理部门，依法有对本行政区域区内交通安全违法行为进行管理的法定职权。本案中，上诉人驾驶已达报废标准的车辆上路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条的规定。被上诉人交警支队天河大队在依法告知上诉人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，听取了上诉人的陈述和申辩后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（六）项的规定，对上诉人作出NO:440********0433号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留涉案车辆，适用法律正确，程序合法，并无不当。关于上诉人申请追加商务部相关部为第二被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，被诉行政行为是被上诉人交警支队天河大队依法作出的，商务部相关部不是作出该行政行为的主体，非本案的适格被告，且不属本院受理范围，对于上诉人的上述申请，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人戴长荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月五日法官助理  吴悠铮书 记 员  张 凡