广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1581民初1123号原告：许胜凯，男，1981年6月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：章德钊，广东广信军达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹转瑜，广东广信军达（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市盛峰纸业有限公司，住所地东莞市万江区简沙洲社区清水凹村小组四同地段****，注册号441900000656567。法定代表人：郭允峰。被告：郭允峰，男，1971年4月1日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：杜芳，女，1973年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：东莞市穗金纸业有限公司，住所地广东省东莞市南城区三元里村**，统一社会信用代码914419000685195033。法定代表人：郭秀梅。原告许胜凯诉被告东莞市盛峰纸业有限公司（以下简称盛峰纸业公司）、郭允峰、杜芳、东莞市穗金纸业有限公司（以下简称穗金纸业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许胜凯之委托诉讼代理人章德钊到庭参加诉讼，盛峰纸业公司、郭允峰、杜芳、穗金纸业公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许胜凯向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令盛峰纸业公司、郭允峰立即归还许胜凯借款本金300万元及逾期利息（以300万元为本金，从2017年1月20日起按年利率24%计至实际清偿之日止，暂计至2018年11月10日为1,320,000元）；2．判令杜芳、穗金纸业公司对上述债务承担连带保证责任；3．依法判令盛峰纸业公司、郭允峰、杜芳、穗金纸业公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：许胜凯与郭允峰是朋友关系，郭允峰系盛峰纸业的法定代表人及股东，因盛峰纸业需要资金用于周转，2013年12月9日以盛峰纸业公司的名义向许胜凯提出借款300万元，许胜凯遂向盛峰纸业公司提供了300万的借款，且许胜凯与盛峰纸业公司于当天签订了《借款合同》。同日，杜芳向许胜凯出具了《个人无限连带责任保证书》，承诺为案涉借款承担连带保证责任。2014年11月19日，郭允峰向许胜凯出具了《借款协议》，约定了借款期间自2014年11月19日至2017年1月19日（注：合同笔误写成了2014年），自许胜凯承担盛峰纸业公司的债务，构成债务加入。同日，东莞市金来利投资管理有限公司与许胜凯等签订《保证担保合同》，由其对上述债务提供连带责任保证，保证期自合同生效之日起至主合同履行期限满之日后两年内。东莞市金来利投资管理有限公司于2016年5月16日将名称变更为东莞市穗金纸业有限公司，因此，杜芳、穗金纸业公司应对案涉债务承担连带保证责任。现案涉借款期限已届满，经许胜凯催促，盛峰纸业公司、郭允峰仍无理拒不还款。许胜凯为维护自身合法权益，特提起诉讼。许胜凯为其主张向本院提交证据如下：1．《借款合同》（2013年12月9日），《个人无限连带责任保证书》，证明盛峰纸业公司于2013年12月9日向许胜凯借款300万元的事实；证明杜芳杜芳自愿为盛峰纸业公司向许胜凯所借的300万元借款承担无限连带保证责任。2．《借款合同》（2014年11月19日），《保证担保合同》，证明郭允峰于2014年11月19日向许胜凯出具《借款合同》，约定借款期限为2014年11月19日至2017年1月19日，自愿承担盛峰纸业公司的债务，构成债务加入；证明穗金纸业公司于2014年11月19日向许胜凯出具《保证担保合同》，约定了对案涉借款承担连带保证责任，保证期限自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年内。3．《企业信用信息公示报告》，证明穗金纸业公司于2016年5月16日将公司名称从东莞市金来利投资管理有限公司变更为东莞市穗金纸业有限公司。4．落款盖有“深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行”公章及其法定代表人林鹏签字、落款时间为2019年5月31日的《情况说明》；5．依申请由律师调取的《交易对手流水查询》；证据4、5共同证明许胜凯已委托案外人深圳市龙岗区平湖安讯达化工商行于2013年12月9日向盛峰纸业公司转账借款300万元的事实，许胜凯已履行出借义务。盛峰纸业公司、郭允峰、杜芳、穗金纸业公司没有进行答辩，亦没有提交证据。经审理查明：2013年12月9日，盛峰纸业公司出具《借款合同》，合同首部的“甲方（债权人）”无载明任何信息，“乙方（借款人）”载明“东莞市莞市盛峰纸业有限公司，法人代表郭允峰”及列明身份证和地址，合同约定“乙方向甲方借款本金人民币叁佰万元，借款方式：乙方指定户名：东莞市盛峰纸业有限公司，开户行兴业银行东莞东泰支行，账户39×××45。”合同尾部甲方（债权人）处无任何签名，乙方（借款人处）有盛峰纸业公司的盖章及法人代表郭允峰的签名。借款没有约定期限。杜芳于同日签订个人无限连带责任保证书，承诺为该笔借款承担无限连带担保责任。2014年11月19日郭允峰与许胜凯签订合同编号为20141119的借款合同，合同约定“借款金额为人民币300万元，实际借款金额以实际出款金额（或借据）为准”，合同载明“借款期限：自2014年11月19日至2014年1月19日”，庭审中许胜凯称借款期限时间是笔误，正确的应该是“自2014年11月19日至2017年1月19日”，但并未提供证据证明。同日，东莞市金来利投资管理有限公司与许胜凯签订保证担保合同，东莞市金来利投资管理有限公司愿意为许胜凯与郭允峰依主合同（合同编号为20141119的借款合同）所形成的债务提供连带保证责任。合同落款有保证人东莞市金来利投资管理有限公司盖章，法人代表郭秀梅签名，主合同债务人郭允峰签名，但主合同债权人许胜凯为打印字，无其亲笔签名。2016年5月16日东莞市金来利投资管理有限公司将名称变更为东莞市穗金纸业有限公司。深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行于2013年12月9日向盛峰公司转账两笔金额，分别为288万元和12万元，合计300万元。许胜凯称以上两笔汇款是许胜凯委托深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行依据借款合同向盛峰纸业公司汇款的，即汇入盛峰纸业公司在兴业银行东莞东泰支行的账户39×××45。诉讼过程中，许胜凯向本院提交了落款盖有“深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行”公章及其法定代表人林鹏签字、落款时间为2019年5月31日的《情况说明》，该说明载明主要内容为：深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行向盛峰纸业公司的转账系代许胜凯向盛峰纸业公司支付的款项，该款项与深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行无关。诉讼过程中，本院根据许胜凯的委托诉讼代理人提供的林鹏电话号码电话通知林鹏到庭核实代转账的情况，但林鹏拒绝到庭。庭审中，本院又要求许胜凯到庭的委托诉讼代理人章德钊，告知许胜凯通知深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行的法定代表人在开庭（开庭时间：2019年12月16日）后三日内到庭接受询问，若深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行的法定代表人仍未到庭，则许胜凯将承担举证不能法律效果。期限届满，深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行的法定代表人也没有到庭。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案中，许胜凯主张盛峰纸业公司、郭允峰向其借款300万元，提供了盛峰纸业公司于2013年12月9日出具的《借款合同》、郭允峰于2014年11月19日出具的《借款合同》予以证明，并提供案外人深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行于2013年12月9日向盛峰公司转账的银行流水，拟证明许胜凯已经履行了交付款项300万元的事实。许胜凯还向本院提交了落款盖有“深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行”公章及其法定代表人林鹏签字、落款时间为2019年5月31日的《情况说明》，该说明载明主要内容为：深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行向盛峰纸业公司的转账系代许胜凯向盛峰纸业公司支付的款项，该款项与深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行无关。诉讼过程中，本院根据许胜凯的委托诉讼代理人提供的林鹏电话号码电话通知林鹏到庭核实代转账的情况，但林鹏拒绝到庭。庭审中，本院又要求许胜凯到庭的委托诉讼代理人章德钊，告知许胜凯通知深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行的法定代表人在开庭后（开庭时间：2019年12月16日）三日内到庭接受询问，若深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行的法定代表人仍未到庭，则许胜凯将承担举证不能法律效果。期限届满，深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行的法定代表人也没有到庭。本院认为，案外人转账300万元，深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行的法定代表人未到庭核实相关情况，故对落款盖有“深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行”公章及其法定代表人林鹏签字、落款时间为2019年5月31日的《情况说明》的真实性，本院无法确认；也因此对案外人深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行是否是代许胜凯交付案涉借款合同所指向的借款，本院同样无法确认。如果未经核实，对许胜凯主张的本案借款系通过案外人深圳市龙岗区平湖安迅达化工商行转账给借款人盛峰纸业公司的事实予以确认，亦可能会损害到案外人合法权益。基于上述理由，本院认为，现有证据不足以证明许胜凯已向盛峰纸业公司交付了涉案借款合同的借款本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，对许胜凯要求盛峰纸业公司、郭允峰立即归还许胜凯借款本金300万元及逾期利息（以300万元为本金，从2017年1月20日起按年利率24%计至实际清偿之日止，暂计至2018年11月10日为1,320,000元）的诉讼请求，本院不予支持。也因此对许胜凯的其他诉讼请求同样不能支持。盛峰纸业公司、郭允峰、杜芳、穗金纸业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，许胜凯提供的证据不足以证明其诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回许胜凯的诉讼请求。本案受理费41,346元，由许胜凯负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  朱淮飞审判员  黄金碧审判员  吴胜进二〇一九年十二月二十五日法官助理程艺慧书记员陈雪红