河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6045号上诉人（原审被告）：王健，男，汉族，1961年12月6日出生，住洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：刘付梅，女，汉族，1960年2月3日出生，住洛阳市西工区。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱玉舟，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小荷，女，汉族，1990年12月25日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：曹明哲，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：马李雅，河南先为律师事务所实习律师。原审被告：王钦楠，男，汉族，1991年4月25日出生，住洛阳市西工区。上诉人王健、刘付梅因与被上诉人李小荷及原审被告王钦楠民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王健、刘付梅上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.将本案发回重审，或直接改判驳回李小荷的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由李小荷承担。事实和理由：一、李小荷与王钦楠之间的《借款合同》没有实际履行，李小荷没有履行出借义务。李小荷一审提交的柏某的证言及其银行个人交易明细等证据，不能证明刷卡行为是王钦楠所为。交易明细不能显示所刷资金转入王钦楠账户。该银行卡于2018年2月3日在“洛阳银辉黄金珠宝行”刷卡消费3笔，不能证明三笔款项转入王钦楠银行账户或王钦楠指定的账户。柏某的证言不真实，没有任何证明力。首先，柏某与李小荷系同事关系，存在利害关系。其次，柏某的证言与李小荷所述存在矛盾。柏某称是其本人委托李小荷将15万元转出，而李小荷却说是其本人借给王钦楠15万元，是用柏某的信用卡刷卡支付的。究竟是谁把钱给王钦楠的，说法不一。且王钦楠是否收到该三笔刷卡款是本案应当查明的事实，但一审法院并未查明这一事实，以“王钦楠的说法不足以推翻自己于2018年2月10日书写的情况说明”为由，认定王钦楠收到15万元是错误的。二、一审法院认定李小荷借给王钦楠15万元属认定事实错误。退一步讲，即使证人柏某的刷卡金额是王钦楠收到的，那么王钦楠与柏某之间存在借款关系或者债务关系。证人证言也已证明是其委托李小荷转出卡上资金的，证人与李小荷之间是一种委托代理关系，李小荷的行为后果应由委托人柏某承担和享有。所以，李小荷不具有原告主体资格。一审法院认定“后双方将欠款行为转为王钦楠与李小荷的民间借贷法律关系，并由王钦楠向李小荷出具借条及收条的行为不违反法律规定”是完全错误的。一审法院混淆了两个不同的法律关系，把欠款和民间借贷混为一谈。按照一审法院的认定应属债权转让，是柏某将债权转让给李小荷，债权转让应当通知债务人王钦楠，但柏某未通知。而李小荷是以其本人向王钦楠出借了15万元的借款合同关系起诉的，并非作为债权转让的受让人向王钦楠主张权利的。三、借条、还款协议、收条、情况说明是王钦楠在洛阳巿公安局金谷分局书写的，是李小荷以诈骗为由向金谷分局报案后，由民警对王钦楠采取行政强制措施和询问时，李小荷利用此特定场合、特定时间，使王钦楠在违背自己真实意思的情况下书写的，这些签字手续应属无效。况且借条上的15万元李小荷并未实际支付。四、既然李小荷与王钦楠之间的借款合同未实际履行，那么上诉人与李小荷之间的担保合同就无从谈起。上诉人在还款协议上签名时，是王钦楠被金谷分局拘留时，李小荷以“只要上诉人在上面签了字，王钦楠就没事了，就可以回家了”为由，骗取上诉人在李小荷预先写好的还款协议上签了名字，后来得知王钦楠的借款根本就没有收到，方知上当受骗。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。李小荷辩称，一、王钦楠及上诉人向答辩人出具的《借条》、《收条》《还款协议书》《情况说明》等债务凭证系其自愿出具，真实有效，该证据内容也完整地呈现了债权债务从发生至起诉前的整个过程。王钦楠向答辩人出具的《情况说明》中载明的数额149985元，与答辩人提交的交易流水2018年2月3日分三次刷卡50000元、50000元、49900元、2018年2月4日刷卡85元，共计149985元及证人当庭证言证实的149985元相互吻合，形成有效的证据链，直接证明了王钦楠刷卡借款的事实。二、上诉人在上诉状中一直称答辩人与王钦楠之间的借款没有实际履行，那又为何无缘无故向答辩人还款50000元呢？况且向答辩人还款的时间与《还款协议书》约定的还款时间一致，故上诉人向答辩人支付50000元足以说明上诉人自愿向答辩人承担担保责任的过程。三、答辩人是通过柏某账户向王钦楠出借的款项，王钦楠也以刷卡方式获得了出借款项，并且向答辩人出具了债权债务凭证。从上诉人及王钦楠向答辩人出具的债权债务凭证以及履行的部分还款义务上来看，上诉人及王钦楠对李小荷作为债权人的身份并无异议。柏某作为涉案交易银行账户的权利人，当庭也明确表示借款人是王钦楠，出借人是李小荷，至此已可以明确确定本案借贷关系的权利义务主体。所以，答辩人有权要求借款人履行还款义务，担保人按照约定承担担保责任。综上，答辩人在一审中提交的债权债务凭证，足以证明双方债权债务关系的成立，上诉人及王钦楠未按约定履行合同义务，已经构成违约，应当按照合同约定及法律规定履行合同义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李小荷向一审法院起诉请求：请求王钦楠、王健、刘付梅偿还借款本金10万元整及利息（自2018年2月3日至起诉之日共计1800元整），起诉之日至实际清偿之日的利息请法院依法判决。一审法院认定事实：王钦楠系王健、刘付梅的儿子。2018年2月3日，王钦楠向李小荷出具借条一张，载明，因本人需要还贷款急需资金周转，特向李小荷借到现金15万元，月利率为0.4%，约定每月28日归还当月利率，借款期限自2018年2月3日至2018年3月3日（1个月）。同日，王钦楠出具收条一张，载明收到李小荷现金15万元。2018年2月10日，王钦楠书写情况说明一份，载明：由于我于2018年2月2日受李小荷委托将其同事柏某的借记卡（卡号：62×××98）于2018年2月3日刷卡人民币149985元，并承诺于2018年2月5日前归还该笔款项，转给柏某，但由于我个人原因在未征得李小荷与柏某的同意下，私自挪用该笔款项，造成柏某至今未得到该笔款项，李小荷作为中间人无法向柏某交待。以上情况属实，特写此情况说明。2018年3月6日，王健、刘付梅在李小荷书写的还款协议书上签名按指印，该还款协议载明：1.甲方（王钦楠）曾于2月3日向乙方（李小荷）借款15万元，该款到期甲方未能偿还；2.甲方同意自3月6日偿还5万元，3月15日偿还5万元，3月28日偿还5万元，如未按期偿还，由其父母王健、刘付梅代为偿还。王健、刘付梅签名后，王钦楠在还款协议书上签名。2018年3月7日刘付梅通过微信方式向李小荷转款50000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。王钦楠使用柏某的银行卡刷卡消费后未及时向柏某偿还欠款，后双方将欠款行为转为王钦楠与李小荷的民间借贷法律关系，并由王钦楠向李小荷出具借条及收条的行为不违反法律规定，一审法院予以确认。对于借款款项的交付，王钦楠在2018年2月10日的情况说明中已说明是使用柏某的银行卡刷卡消费的149985元，与证人柏某的证言及银行账户交易明细相互印证，一审法院对此予以确认。庭审时，王钦楠对2018年2月3日刷卡149900元的表述前后矛盾，先是对刷卡行为无异议，后又表示不是自己实施的，其说法均无相应的证据予以证明，且不足以推翻自己于2018年2月10日书写的情况说明，故一审法院对其庭审中关于未收到款项的意见不予采信。王钦楠称其与王健、刘付梅在还款协议上签名时受到了胁迫，但未提交相应的证据予以证明，对该意见，一审法院亦不予采信。王钦楠作为完全民事行为能力人，应当知晓自己的行为所产生的法律后果，故其应当向李小荷偿还借款，现其母亲刘付梅已代为偿还50000元，王钦楠应偿还剩余借款10万元，并按借条约定的月利率0.4%支付利息至实际履行之日。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一审案件中，王健、刘付梅签名的还款协议中关于保证条款约定为“如未按期偿还，由其父母王健、刘付梅代为偿还”，并不是一般保证，故其保证方式属约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任，王健、刘付梅应对王钦楠的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，其有权向王钦楠追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王钦楠于判决生效后十日内偿还李小荷借款10万元；二、王钦楠于判决生效后十日内支付李小荷借款10万元的利息（按月利率0.4%，自2018年2月3日起计算至实际履行之日止）；三、王健、刘付梅对上述第一、二项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取计1178元，由王钦楠、王健、刘付梅负担。二审中，李小荷提交了其与王钦楠之间的微信聊天记录，证明柏某银行卡2018年2月3日、2月4日所支出的149985元系王钦楠持卡通过他人POS机刷出，并且在刷卡后因不能及时归还，王钦楠向李小荷出具了《收条》《借条》。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李小荷一、二审中所提供的证据相互印证，证明了王钦楠通过POS机刷了李小荷同事柏某银行卡149985元后，因不能及时还款，王钦楠向李小荷出具了《借条》《收条》以及《还款协议书》《情况说明》。因此，上诉人称王钦楠未实际收到借条中所载明款项的主张，本院不予采信。虽然本案所涉款项来源于柏某的银行卡，但柏某一审中出庭证实王钦楠从其银行卡刷出的款项李小荷已经偿还，而且王钦楠所出具的《借条》《收条》上均载明出借人为李小荷，《还款协议书》也是与李小荷所签订，偿还的5万元也是刘付梅向李小荷偿还。因此，一审法院判令王钦楠向李小荷偿还借款并无不当。上诉人称本案的《借条》《收条》《还款协议书》《情况说明》系王钦楠在公安机关时在违背其真实意思的情况下所出具，上诉人在《还款协议书》签字是受李小荷诱骗所签，均未提供证据予以证明。李小荷所提供证据证明王钦楠已实际收到了借款，且《借条》《收条》并非王钦楠在公安机关所出具。故一审法院判令上诉人作为保证人对本案借款承担连带清偿责任并无不当。综上，王健、刘付梅的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王健、刘付梅负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十二月三十日书记员  刘润玉