广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14702号上诉人（原审被告）：李兆强，男，1973年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：苏广毅，广东豪益律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：周灿添，行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。上诉人李兆强与被上诉人中国银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称中国银行南海支行）因信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李兆强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回中国银行南海支行所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由中国银行南海支行承担。事实与理由：一、中国银行南海支行的起诉超过了法定的诉讼时效。李兆强最后的消费时间和应还款的时间发生在2009年1月，至今已过10年多，该消费卡也已早作废，中国银行南海支行既没有书面通知换卡也没有书面通知还款和催收还款，已远远超过了法定的诉讼时效。二、李兆强申请开消费卡时约定的消费额度为5000元，后来增加至50000元；但是中国银行南海支行自称消费额度为59000元，这不是一个整数，中国银行南海支行的陈述与事实不符。三、李兆强使用消费卡最后于2009年1月消费了5万元（因信用额度只有5万元），但李兆强确实已无法记得10年前准确的消费金额。四、一审法院判决支持中国银行南海支行利息266040.74元、手续费554.4元、滞纳金26388.27元，没有事实和法律依据。按照一审法院的计算方式，以58077.97元为本金，从2009年1月至2018年12月底年利率为：（266040.74元+554.4元+26388.27元）÷58077.97元÷10年=50.45%。如此高的年利率，比民间借贷纠纷的法定支持最高年利率的24%。还要高出一倍多。综上所述，中国银行南海支行的起诉超过了法定的诉讼时效，中国银行南海支行应当失去了胜诉的权利，一审法院属于认定事实错误，适用法律不准确。为维护法律的公平、平等，为维护李兆强的合法权益，李兆强请求二审法院查明案件事实后改判并支持李兆强的上诉请求。中国银行南海支行答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，李兆强的上诉理由不能成立。一、李兆强称中国银行南海支行的起诉超过了诉讼时效。然中国银行南海支行与李兆强双方对涉案信用卡的借款并没有约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，中国银行南海支行有权要求李兆强在合理期限内清偿欠款；且根据中国银行南海支行所提供的《风险管理处催收电子档案》、邮寄清单及发票等显示，自2008年2月27日起中国银行南海支行一直持续向李兆强催收欠款，故中国银行南海支行的起诉并未超过诉讼时效。二、李兆强因信用额度不是整数而认为其与事实不符。根据中国银行南海支行提供的《额度调整历史查询》及《交易流水查询》显示，截至2015年7月1日李兆强的信用卡信用额度确为59000元，李兆强所欠本金为58077.97元。三、李兆强称中国银行南海支行主张的利息、手续费、滞纳金没有事实和法律依据。然根据李兆强与中国银行南海支行双方签订的《长城万事达信用卡规则》、中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》、中国银行南海支行公告的《分期轻松购》，中国银行南海支行与李兆强已明确约定了利息、滞纳金、手续费的计收标准及计收方式，该约定并未违反相关法律规定，双方均应遵从，一审判决李兆强向中国银行南海支行支付利息、手续费、滞纳金等符合法律规定。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。中国银行南海支行起诉请求：1.李兆强向中国银行南海支行清偿信用卡欠款本金58077.97元、利息266040.74元、滞纳金26388.27元、手续费554.40元，合计351061.38元（利息、滞纳金、违约金暂计至2018年12月6日，自2018年12月7日起至李兆强实际清偿日止的利息按日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.本案诉讼费用由李兆强承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李兆强应于判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡本金58077.97元、利息266040.74元、手续费554.40元、滞纳金26388.27元，及以前述所欠本金为基数从2018年12月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中国银行南海支行；二、驳回中国银行南海支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565.92元，由李兆强负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系：一、信用额度；二、利息、手续费、滞纳金的计算标准及方式；三、本案有无超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。李兆强向中国银行南海支行申领信用卡，中国银行南海支行经审查后与李兆强签订相关协议，并核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。长城万事达信用卡申请表及规则系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。李兆强作为信用卡领用人，在信用卡发生透支后，有义务依约偿还相应透支本金、利息及其他费用。李兆强在持有信用卡期间发生透支58077.97元，至今未依约还款，构成违约，应依照协议的有关规定承担还款及相应的违约责任。李兆强辩称其信用额度只有50000元而不可能欠款超过此数额，但其对中国银行南海支行举示的交易流水查询具体的透支情况等未能提供证据予以反驳，且中国银行南海支行提交的《额度调整历史查询》中记载案涉信用卡额度已改为59000元。因此，李兆强仅以原信用额度的约定对欠款金额提出异议，缺乏依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。中国银行南海支行请求李兆强向其支付透支本金58077.97元及截至2011年9月6日的手续费554.4元、滞纳金26388.27元，以及计至2018年12月6日的利息266040.74元，李兆强辩称手续费、滞纳金、利息总额已达年利率50.45%，远高于中国银行南海支行的实际损失而要求调整。经审查，李兆强在中国银行南海支行所开的案涉信用卡分期付款最后一笔是在2009年12月15日，中国银行南海支行在本案中同时主张的利息、手续费和滞纳金已显著背离其实际损失，结合本案合同的实际履行情况，本院酌定李兆强向中国银行南海支行支付信用卡本金58077.97元及以此为本金从2009年12月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。对中国银行南海支行主张超过本院核定部分，本院不予支持。关于第三个争议焦点。案涉信用卡最后一笔消费款时间为2009年12月15日。中国银行南海支行提交的《风险管理处催收电子档案》、邮寄清单等证据可以反映，中国银行南海支行从2008年2月27日开始持续以短信、电话、邮件等方式向李兆强催收欠款，产生诉讼时效中断的效力。因此，李兆强称中国银行南海支行的起诉已超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，李兆强上诉有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4713号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4713号民事判决第一项为：李兆强应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海支行偿还信用卡本金58077.97元及支付以58077.97元为本金从2009年12月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；三、驳回中国银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6565.92元，二审案件受理费6565.92元，均由李兆强负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十二月三十日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良