海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9023民初296号 原告：吴得猛，男，1964年4月23日出生，汉族，四川省成都市锦江区人，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：孙清华，广东金美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶姊宇，广东金美律师事务所律师。 被告：聂仲根，男，1951年9月12日出生，汉族，原住海南省澄迈县。 被告：澄迈阳光投资有限公司，住所地：海南老城经济开发区西盈滨半岛阳光花苑。注册号469028000002456。 法定代表人：聂仲根。 被告：海南博亚房地产开发有限公司，住所地：海南老城经济开发区西线快速干道西侧。统一社会信用代码91469027671092655E。 法定代表人：聂仲根。 第三人：张甲人，男，1961年6月21日出生，汉族，住北京市西城区。 原告吴得猛诉被告聂仲根、澄迈阳光投资有限公司（以下简称阳光公司）、海南博亚房地产开发有限公司（以下简称博亚公司）及第三人张甲人民间借贷纠纷（立案时定为合同纠纷不当，予以纠正）一案，本院于2019年2月14日立案受理。适用简易程序审理后，于2019年3月12日依法转为普通程序，由审判员李唐清担任审判长，与人民陪审员邱垂艳、陈丽君共同组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告吴得猛及其委托诉讼代理人孙清华到庭参加诉讼。本院于2019年4月2日依法向被告聂仲根、澄迈阳光投资有限公司、海南博亚房地产开发有限公司及第三人张甲人公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，但其均无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴得猛的诉讼请求为：1、判令被告一立即偿还人民币4448480元；2、请求判决被告二、被告三对被告一的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费及律师费由三被告共同承担（原告在2019年4月1日提交补充起诉状，就4448480元的利息部分表明另行处理）。 事实与理由：2011年12月2日，吴得猛与聂仲根签订了借款协议，约定吴得猛向聂仲根出借1000万元，借期3个月，月息2%。并约定违约条款：未及时还款，违约金按未还款部分的3%计算。同时每日1‰支付未归还部分的滞纳金。协议签订后吴得猛于2011年12月5日委托苏晓莉、姜瑷玲分别代转280万、720万给聂仲根，聂仲根出具了人民币1000万的收据。2013年3月25日被告三博亚公司向吴得猛出具担保函，承诺担保至聂仲根还清1000万本息为止。 2011年12月3日，为抵扣聂仲根借款，原告与澄迈阳光投资有限公司(下称阳光公司)签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告向阳光公司购买澄迈盈滨半岛阳光花苑D3栋别墅，总价人民币444.848万元，交房时间为2012年4月5日前。2012年4月23日，阳光公司出具收据，确认收到原告购房款444.848万元，但阳光公司一直未交房。 2013年3月原告委托律师调查发现，原告与阳光公司签订合同前，该D3栋别墅已经出售给第三人张甲人，并在2011年5月4日办理了商品房预售登记备案。2013年5月20日阳光公司向原告出具《承诺书》，承诺2013年6月10日前将该D3栋别墅登记在原告名下。同时《承诺书》还约定被告三博亚公司对阳光公司不履行承诺产生的一切法律责任承担连带责任担保。 由于三被告拒不履行还款及交房义务，2013年7月22日原告向海南仲裁委员会提起仲裁，案号(2013)海仲字第415号，要求撤销原告与阳光公司签订的商品房买卖合同，并要求阳光公司返还购房款及利息、支付赔偿金，博亚公司负连带责任；2013年12月4日仲裁案中止审理并一直未恢复审理；2018年11月8日原告申请撤回仲裁，2018年11月21日准许撤回仲裁申请。 原告认为，被告一聂仲根向原告借款1000万事实成立，为抵扣借款，聂仲根通过其名下的阳光公司与原告订立《商品房买卖合同》，将盈滨半岛阳光花苑D3栋别墅以价值444.848万元的价格出卖给原告。但聂仲根隐瞒所售商品房已经出卖给第三人的情况，造成原告无法实现相应权利。为此，根据原告与聂仲根签订的借款协议，聂仲根应返还借款并支付相应的利息。被告二作为聂仲根掌控下的公司、被告三作为借款的连带责任人，应对被告一对原告的债务承担连带责任。 被告聂仲根、阳光公司、博亚公司在法定期限内未提交答辩及证据材料。 第三人张甲人在法定期限内未提交答辩及证据材料。 原告吴得猛向本院提交了如下证据材料：证据一、2011年12月2日吴得猛与聂仲根订立的《协议书》复印件1份，证明原告吴得猛向被告聂仲根出借1000万元的事实及相关借款期限、利率、付款指定账号、违约金等约定；证据二、2011年12月2日吴得猛与聂仲根订立的《补充协议书》复印件1份，证明被告海南博亚房地产开发有限公司向原告作保证人，提供保证担保，聂仲根承诺于2013年8月23日前付清所欠吴得猛4448480元本息（阳光花苑D3幢购房款抵作聂仲根还款）等；证据三、2013年3月27日担保人博亚公司向吴得猛出具《担保函》复印件1份，证明被告海南博亚房地产开发有限公司向原告担保，博亚公司为被告聂仲根向吴得猛借款1000万元的本息，承担连带清偿责任；证据四、交通银行个人回单、中国建设银行客户回单复印件各1份，证明原告吴得猛于2011年12月5日分别委托姜瑷玲、苏晓莉两个“付款户名”代转出720万元、280万元聂仲根的银行卡号，借给聂仲根收取；证据五、2011年12月2日被告聂仲根给出借人吴得猛出具的《收据》（0033639号0033640号）复印件2份，每张收据写明收到500万元，共计1000万元证明聂仲根收取原告借款1000万元；证据六、海南省第一中级人民法院作出的（2013）海南一中民初字第125号《民事判决书》复印件1份，证明原告吴得猛于2013年7月31日向海南省第一中级人民法院起诉，诉与被告聂仲根、海南博亚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2016年7月13日作出判决，判决确认原告吴得猛与被告聂仲根签订的《协议书》及《补充协议书》均合法有效等；证据七、《商品房买卖合同》（吴得猛、张甲人各1份）复印件2份，证明出卖人阳光公司于2011年12月3日与买受人吴得猛就“阳光花苑（博亚龙湾）D3幢房”达成买卖协议，该商品房单价为4448480元；而出卖人阳光公司于2011年4月28日与买受人张甲人就“阳光花苑（博亚龙湾）D3幢房”达成买卖协议，该商品房单价为2820200元；证据八、承诺书复印件1份；证据九、澄迈县住房保障与房产管理管理局于2013年3月27日出具的《情况说明》（澄房说明函【2013】1391）复印件1份，该局向海南天皓律师事务所答复：位于老城开发区盈滨半岛盈滨桥西侧“阳光花苑低密度住宅小区”项目D3幢已办理商品房预售登记备案；证据十、海南仲裁委员会于2018年11月21日作出的（2013）海仲字第415号决定书复印件1份，该决定书载明申请人吴得猛的申请裁决事项有：“1、撤销申请人与被申请人阳光公司2011年12月3日订立的《商品房买卖合同》；2、阳光公司返还申请人已付购房款4448480元及自2012年4月23日起至裁决返还之日期间的利息；3、被申请人向申请人支付赔偿金4448480元；4、被申请人博亚公司对被申请人阳光公司以上债务承担连带责任；5、仲裁费由两被申请人承担”等，仲裁决定为：“一、准许申请人吴得猛撤回仲裁申请；二、退回仲裁费22326元。” 经审理查明：（一）依据海南省第一中级人民法院作出的（2013）海南一中民初字第125号《民事判决书》，本院确认如下事实：①原告吴得猛（甲方）与被告聂仲根（乙方）2011年12月2日签订《协议书》约定概括为：1、甲方向乙方提供借款人民币1000万元。2、借款期限3个月。3、借款利息为月息2%，乙方应按季支付借款利息。4、如乙方超过10天无法支付利息，甲方有权要求乙方归还借款。5、如乙方未能及时还款，应向甲方支付未归还部分款项的3%作为违约金，并按日0.1%向甲方支付未归还部分款项的滞纳金。6、如乙方到期未能还款，甲方有权选择处分乙方的其他财产等。7、修改本协议应以书面补充协议进行。8、任何一方未能履行本协议的，造成的一切损失由违约方承担。同日，聂仲根给吴得猛出具收据，同年12月5日聂仲根收到银行汇款2笔共计1000万元。②2013年3月25日博亚公司给吴得猛出具了《担保函》载明该公司为股东聂仲根上笔借款1000万元本息承担连带保证责任。2013年5月20日原告吴得猛（甲方）与被告聂仲根（乙方）又签订《补充协议书》1份，内容概括为：1、双方确认乙方于2012年4月23日、8月21日、12月17日分别偿还甲方借款444.8480万元（澄迈盈滨半岛阳光花苑D3幢别墅购房款抵作乙方还款）、200万元、50万元（共计694.848万元）。2、乙方承诺于2013年8月23日前付清所欠甲方的借款本息。博亚公司也作为保证人盖章。 据上述事实，该院于2016年7月13日作出（2013）海南一中民初字第125号《民事判决书》判决如下：“被告聂仲根应在本判决生效之日起十日内向原告吴得猛偿还借款本金人民币488.949501万元及利息（利息从2012年12月18日起按月利率2%计付至款项清偿之日止）。二、被告海南博亚房地产有限公司对上述债务承担连带清偿责任。海南博亚房地产有限公司承担保证责任后，有权向被告聂仲根追偿。三、驳回原告吴得猛的其他诉讼请求。”该判决已生效。 （2出卖人澄迈阳光投资有限公司（法定代表人：聂仲根）与买受人张甲人（身份证号码×××，住北京市西城区××街）于2011年4月28日与就“阳光花苑（博亚龙湾）”D3幢房达成买卖协议签订《商品房买卖合同》1份，约定该商品房单价为2820200元等。澄迈县住房保障与房产管理管理局于2013年3月27日出具的《情况说明》（澄房说明函【2013】1391）1份，该局向海南天皓律师事务所答复：位于老城开发区盈滨半岛盈滨桥西侧“阳光花苑低密度住宅小区”项目D3幢已办理商品房预售登记备案。 （3出卖人澄迈阳光投资有限公司（法定代表人：聂仲根）与买受人吴得猛于2011年12月3日就“阳光花苑（博亚龙湾）”D3幢房达成买卖协议签订《商品房买卖合同》1份，约定该商品房单价为4448480元等。 另查，海南仲裁委员会于2018年11月21日作出的（2013）海仲字第415号决定书1份，其载明申请人吴得猛的申请裁决事项有：“1、撤销申请人与被申请人阳光公司2011年12月3日订立的《商品房买卖合同》；2、阳光公司返还申请人已付购房款4448480元及自2012年4月23日起至裁决返还之日期间的利息；3、被申请人向申请人支付赔偿金4448480元；4、被申请人博亚公司对被申请人阳光公司以上债务承担连带责任；5、仲裁费由两被申请人承担”等内容，仲裁决定结果为：“一、准许申请人吴得猛撤回仲裁申请；二、退回仲裁费22326元。” 借款之后，原告吴得猛多次向被告聂仲根及其担保的公司催还借款未果。原告吴得猛遂于2019年2月11日向本院起诉。 上述事实，有原告吴得猛举证的《协议书》、《补充协议书》、博亚公司的《担保函》、银行汇款单、收据、生效裁判文书、《商品房买卖合同》、澄迈县住房保障与房产管理管理局的《情况说明》等证据材料及法庭审理笔录佐证，可予认定。 本院认为，本案争议焦点有：一、涉案收据是否真实？《补充协议书》中关于2012年4月23日聂仲根归还4448480元是否真实履行？本案是否属一事再理？二、原告主张被告聂仲根归还本金4448480元能否支持？三、原告主张被告阳光公司、博亚公司对于被告聂仲根的涉案债务承担连带清偿责任能否支持？四、原告主张律师费由三被告共同承担能否支持？ 公民之间合法的民间借贷关系应受法律保护。涉案《收据》两张共计1千万写明被告聂仲根借到原告吴得猛1千万元，被告聂仲根未到庭对其质证，也未提交答辩状及相关反驳的证据材料，视为其放弃质证的权利。根据生效的海南省第一中级人民法院作出的（2013）海南一中民初字第125号《民事判决书》内容，并结合两张银行汇款单的汇款额（720万元加280万元共计1000万元），本院确认涉案收据是聂仲根于2011年12月2日所填写，聂仲根实际收到原告吴得猛的借款时间是2011年12月5日，借款总额为1000万元。 聂仲根真实归还借款款额是多少？2013年5月20日《补充协议书》第一项中关于确认2012年4月23日聂仲根归还444.848万元（澄迈盈滨半岛阳光花苑D3幢购房款抵作聂仲根还款）是否真实履行？ 本案中，原告提交涉案《商品房买卖合同》两份内容是不相同的，足以证明第三人张甲人购买涉案房屋比原告购买涉案房屋还早（2011年4月28日与同年12月3日相比），并且办理了备案登记，故第三人张甲人依约取得了该涉案房屋之物权。因被告阳光公司一房二卖，并且借款人聂仲根的欺骗行为，导致原告不能从《补充协议书》第一项中取得涉案房屋的产权。综合评析，本院认为双方所“确认”的该笔抵款并未能实现，现借款人聂仲根尚拖欠出借人吴得猛444.848万元。这里需释明的是，（2013）海南一中民初字第125号《民事判决书》中，因为原告在诉讼请求中未对抵款不实的问题提出疑问，故该中院未予评析是正确的；而本院审理，是基于原告的新诉讼主张而审理，并不属一事再理。基于公平考虑，应判决由被告聂仲根及其担保人博亚公司承担该债款本息相应的清偿义务。被告阳光公司不是本债务的担保人，其不承担清偿义务。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”故本案按民间借贷法律关系审理。 本案中，原告吴得猛共出借1000万元给被告聂仲根，大部分债款本金及利息，已经生效的（2013）海南一中民初字第125号《民事判决书》处理完毕；本院仅处理444.848万元的本金及利息如何清偿问题。被告聂仲根在《补充协议书》中承诺保证于2013年8月23日之前付清所欠原告吴得猛的借款本息，又因原告在本案审理中就利息部分表明另行主张，故本院对被告聂仲根所欠原告吴得猛4448480元的利息部分不予处理。 原告主张律师服务费150000元由三被告共同承担能否支持？原告并没有将委托合同及已缴交该款项的票据向法庭提交，致使本院无法确认律师服务费数额，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法(javascript:SLC(35339,0))》第六条、第十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第十六条第一款、第二十三条第二款、第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1被告聂仲根应于本判决生效之日起十日内偿还拖欠原告的借款本金4448480元给原告吴得猛； 2被告海南博亚房地产开发有限公司对被告聂仲根所欠原告吴得猛上述债务，承担连带清偿责任； 3驳回原告吴得猛的其他诉讼请求。 案件受理费42388元（应按原告变更标的额4448480元计收，原告吴得猛已预交65442元予以退还），由被告聂仲根、海南博亚房地产开发有限公司共同负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条(javascript:SLC(98761,229))之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  李唐清 人民陪审员  邱垂艳 人民陪审员  陈丽君 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  吴 政 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第四条第一款保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。 第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十四条第一款当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。