山东省省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1702民初5781号 原告：王广华，男，1976年12月24日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托代理人：侯站，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。 被告：山东联通建工集团有限公司。 统一社会信用代码：91371700706318643J 法定代表人：苗林，总经理。 委托代理人：侯杰，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 委托代理人：杨晨，女，1985年8月1日出生，汉族，公司职工，住牡丹区。 被告：马振川，男，1968年3月28日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告王广华与被告山东联通建工集团有限公司、马振川买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘友朋独任审判，分别于2019年10月31日、2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告王广华及委托代理人侯站，被告山东联通建工集团有限公司的委托代理人侯杰、杨晨到庭参加诉讼。被告马振川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王广华提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付商品混凝土款1564573.00元；二、涉诉费用由被告负担。事实与理由：2013年10月15日，孙文欣以菏泽交通集团联通建筑新都汇项目部法定代表人的名义与原告签订《商混供销合同》，将其承建的菏泽市八一街新都汇项目中的商品混凝土交于原告供应。后经双方对账结算，马振川于2019年3月27日为原告出具了欠条两份，分别为被告尚欠原告商品混凝土款1282754.00元、违约金是258369.00元及欠商品混凝土款23450.00元，合计为1564573.00元。被告山东联通建工集团有限公司是由菏泽交通集团联通建筑安装工程公司更名而来，系成盛新都汇项目的承包人。2019年6月27日我委托菏泽牡丹三为法律服务所向被告公司发函催要欠款，被告至今未付。为维护我的合法权益，现具状起诉，望人民法院依法判决。 被告山东联通建工集团有限公司辩称：一、原告诉称不属实，孙明钦并非我公司员工，我公司也没有授权孙明钦签署合同，原告所述的新都汇项目部没有依法成立，我公司也没有任何项目部章，在原告诉状中称马振川在2019年3月27日出具欠条，如欠条属实系马振川个人行为，与我公司无关。马振川在2019年4月22日被（2019）鲁1702刑初97号刑事判决书判决以伪造公司印章罪判处有期徒刑1年缓刑1年，在该判决书中已经明确阐述了“菏泽交通集团联通建筑新都汇项目部”和“菏泽交通集团联通建筑新都汇项目部财务专用章”系马振川伪造，原告诉状中陈述的2019年3月27日正是在开庭审判期间，因此马振川根本无法以我公司人员与原告进行结算对账，原告以此向我公司主张，没有任何法律和事实依据。二、原告与我公司如存在供货关系，原告应当提交供货的证据，如原告无法提供，那么应当承担不利后果。三、从原告诉状陈述发生时间是2013年10月15日，假设存在供货关系也已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求或者驳回的原告起诉。四、原告起诉马振川作为被告，马振川应是本案适格的被告，应由马振川向原告承担义务。我公司并非是适格的被告。 被告马振川辩称：菏泽市成盛新都汇项目建设期间，原告王广华曾负责供应部分商品混凝土。于2014年6月10日结算时，我给原告打了欠条。后来10月10日又补了个欠条（后来原告又供了一部分）。后不久山东联通建工集团有限公司强制收回了项目建设权及财务权，我无奈离开该项目出走了。到了2019年3月份，原告王广华与公司领导又找到我重新更换了条条。此欠条是根据当时实际情况打的，经过实际核算。 原告王广华针为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据一：民事判决书两份。证明2013年6月24日，菏泽交通集团联通建筑安装工程公司变更为菏泽交通联通建筑安装工程有限公司。2015年8月3日，菏泽交通联通建筑安装工程有限公司变更为山东联通建工集团有限公司，本案被告具备主体资格。 证据二：商混供销合同一份。证明2013年10月15日，原、被告签订了商混供销合同，合同约定了暂定价格、质量及违约责任，原告按照合同约定，将商混送到被告承建的菏泽市八一街新都汇项目部工地。 证据三：欠条两份。证明2019年3月27日，经原、被告结算，截止2019年3月27日被告共欠原告商混款共计1564573.00元，结合证据一，山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终886号民事判决书证明马振川、孙明钦为菏泽市八一街新都汇项目部负责人。 证据四：中国邮政速递物流单及法律公函各一份。证明2019年6月27日经原告委托，菏泽牡丹三为法律服务所向被告发送法律公函，并告知了被告如不能到期还款所承担的法律责任。该邮件有被告工作人员孙宝志接收。 证据五、2014年6月10日结算单一份。证明被告所欠原告本金1482754.00元。2014年9月6日被告公司人员李金梅向原告转账20万元货款，货款本金尚欠1282754.00元，违约金、利息为258369.00元，同时证明被告所欠原告货款的真实性。 证据六、马振川出具的证明一份。证明2017年10月19日，原告向被告催要货款时，有被告项目部负责人向原告出具的证明，该诉讼不超过诉讼时效。 被告山东联通建工集团有限公司对原告王广华提交的以上证据，质证意见为： 对证据一，真实性不持异议，但民初5012号和菏民终886号民事判决书所列举的被告为孙文欣而非孙明钦，无论是孙文欣还是孙明钦均与我公司无关。该两份民事判决书形成的时间分别是2017年、2018年，但原告诉称的在2019年3月27日，马振川代表公司与其结算，并出具欠条是马振川个人行为，原告应该向马振川个人进行主张，因此时马振川被牡丹区人民法院刑事判决认定伪造公章，根本不具有代表我公司出具欠条的资格和权利。 对证据二，有异议，该合同没有我公司的公章，项目章系马振川伪造而来，因此该合同无法约束我公司。且原告也没有提供供货清单予以佐证，仅凭该合同无法确认双方存在供货行为。原告提供的合同中也明确约定了专人在送货单中签字，原告应当提供其他证据相佐证支持其诉请。合同中也约定了付款条件和时间，从该合同中看，原告起诉已经超过诉讼时效。 对证据三，欠条真实性、合法性、关联性均有异议。首先欠条上马振川的签名真实性无法核实，马振川应当出庭作证。马振川在2019年4月22日被（2019）鲁1702刑初97号刑事判决书判决以伪造公司印章罪判处有期徒刑1年缓刑1年，2019年3月27日正是在刑事案件公开开庭之后，判决书出具之前，马振川没有任何资格代表我公司与原告进行结算。如马振川的结算行为被认定为有效，我方将以诈骗罪追究马振川等人的刑事责任。 证据四，真实性、合法性、关联性均有异议。我公司没有收到过该法律公函，即使有邮件到我公司，也不能证明是邮件的涉案法律公函，原告方应当提供公证送达的相关证据。 证据五，真实性、合法性、关联性均有异议。出具人马振川签字与其他证据签字不一致，无法核实真实性，马振川不出庭，我方无法确认其真实性，该证据也没有显示为谁出具，原告举证与诉状数额也不一致。从该证据来看，假设均属实，原告起诉也超过了诉讼时效。 证据六，真实性、合法性、关联性均有异议。出具人马振川签字与其他证据签字不一致，无法核实真实性，马振川不出庭，我方无法确认其真实性，该证据也没有显示为谁出具，原告举证与诉状数额也不一致。该证据尚列举的数额为120万元与原告出具的其他证据自相矛盾，依法不能认定。 对原告王广华提交的上述证据，经本院审查认为： 证据一，（2016）鲁1702民初5012号民事判决书及（2017）鲁17民终886号民事判决书能够证实2013年6月24日“菏泽交通集团联通建筑安装工程公司”变更为“菏泽交通联通建筑安装工程有限公司”、2015年8月3日“菏泽交通联通建筑安装工程有限公司”变更为“山东联通建工集团有限公司”，故对原告王广华的证明目的予以认可。 证据二，2013年10月15日原告王广华与菏泽交通集团联通建筑新都汇项目部签订的《商混供销合同》，并加盖项目部椭圆印章，结合证据一生效判决所查明认定的事实，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，且已实际履行，应为有效合同。另合同中明确约定了暂定价格、质量及违约责任，且已将商混送至被告承建的菏泽市八一街新都汇项目部工地。由于新都汇项目部隶属于被告山东联通建工集团有限公司，故其民事责任应有该公司承担。虽被告山东联通建工集团有限公司辩称菏泽交通集团联通建筑新都汇项目部椭圆印章为被告马振川私刻并为此承担了刑事责任，但新都汇项目部真实存在，马振川做为该项目部经理和负责人，其对外行使的民事法律行为，应认定为表见代理。 证据三，2019年3月27日被告马振川以菏泽交通集团联通建筑新都汇项目部负责人的身份向原告王广华出具的欠条两份，能够证实在2014年6月10日经结算（核算）总货款为1482754.00元。2014年9月6日通过被告山东联通建工集团有限公司转账支付20万元，截止到2014年9月7日新都汇项目部尚欠原告货款1282754.00元，违约金应支付258369.00元。 证据四，中国邮政速递物流单及法律公函，能够证实原告向被告发送法律公函且已妥投的事实。 证据五，2014年6月10日马振川出具的结算单，能够证明被告所欠原告本金1482754.00元、利息258369.00元，共计1741123.00元。结合证据三、四，原告的起诉在诉讼时效期间内。 证据六，2017年4月19马振川出具的证明，虽马振川本人未出庭证实，但结合2019年11月22日向本院提交的证明，二者能够相互印证，故对原告证明不超过诉讼时效的证明目的应予认定。 被告山东联通建工集团有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据： （2019）鲁1702刑初97号刑事判决书，该判决书承办人为郭萍，在该判决书中已经认定马振川伪造我公司公章，且该刑事判决书出具的时间为2019年4月22日，原告所称的2019年3月27日马振川书写的欠条的行为假设是马振川所为，那么只能代表马振川本人，与民事上的职务行为、表见代理行为无任何法律事实上的依据。如无法核实马振川本人书写该欠条的真实性，那么原告的起诉没有任何事实依据，请求法院核实该判决书的真实性。 原告王广华对被告山东联通建工集团有限公司提交的以上证据，质证意见为： 对被告的陈述有异议，结合原告提交的证据足以证明马振川为该项目部的负责人，也应当认定为表见代理行为，有马振川签订的合同及欠据，也应当有被告山东联通建工集团有限公司承担。 对被告山东联通建工集团有限公司提交的上述证据，经本院审查认为： （2019）鲁1702刑初97号刑事判决书真实性应予认定，但刑事判决认定马振川等人涉嫌伪造公司印章罪，并不影响本案民事责任的承担，且马振川负责的菏泽交通集团联通建筑新都汇项目部实际存在，原、被告双方按合同约定已实际与结算，该案与本案非同一法律关系，故对被告山东联通建工集团有限公司的证明目的不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综上，本院认为：2013年6月24日，菏泽交通集团联通建筑安装工程公司变更为菏泽交通联通建筑安装工程有限公司。2015年8月3日，菏泽交通联通建筑安装工程有限公司变更为山东联通建工集团有限公司。该公司作为本案被告主体适格。2012年7月18日，菏泽成盛房地产开发有限公司作为发包方将其位于菏泽步行街以西、双井街以东、八一街以南、道碑街以北的成盛新都汇的工程项目发包给被告山东联通建工集团有限公司，工程内容包含1-11#楼、商铺A、B、产权式酒店（不含绿化、道路、下水道等附属物），工程于2012年8月开工，2015年1月竣工。在“成盛·新都汇小区工程”项目施工过程中，被告马振川曾作为项目部施工负责人对外代表“施工单位”在多处使用“菏泽交通集团联通建筑新都汇项目部”的椭圆形印章。2013年10月15日原告王广华与菏泽交通集团联通建筑新都汇项目部签订了《商混供销合同》，并加盖项目部椭圆印章，工地负责人孙文欣签字确认。该合同应系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，且已实际履行，其事实已有原告提交的生效判决书所查证，应为有效合同。合同中双方对进场数量、标号、单价、金额、时间、质量及交货地点、方式、工期、结算、违约责任等进行了约定。原告按上述约定向菏泽市八一街新都汇项目部工地供应混凝土。2014年9月6日原告出具领款单，载明：“领款单，今领到人民币（大写）贰拾万元整，此据¥200000.00元，领款用途说明商混款，主管批准人孙文欣，财务负责人贾振国签署意见”。当日，被告山东联通建工集团有限公司的经办人会计李金梅支付原告20万元；2014年6月10日经结算马振川出具书面单据，证实共欠原告商混土货款1482754.00元，利息（违约金）258369.00元（按4%计算）。2019年3月27日菏泽交通集团联通建筑安装工程公司成盛新都汇项目部原负责人马振川在原结算单上手笔书写并印证了原欠原告23450.00元商品混凝土款项结算单有效但货款未还的事实。以上证据客观真实，事实清楚。故原告王广华主张被告山东联通建工集团有限公司支付拖欠商混混凝土款及违约金1564573.00元的请求，本院应予支持。被告马振川作为原菏泽交通集团联通建筑安装工程公司成盛新都汇项目部负责人，对外多次加盖菏泽交通集团联通建筑新都汇项目部椭圆印章，导致因涉嫌伪造公司印章罪而承担刑事责任。但在本案中，新都汇项目部真实存在，且被告马振川做为当时该项目部经理和负责人，其以该项目建设对外行使的民事法律行为，已被生效判决认定为表见代理，且原告已按合同履行了供货义务，被告山东联通建工集团有限公司对马振川个人对外出具的结算单及欠条虽不予认可，但不能抗辩原告的主张，故被告马振川应与被告山东联通建工集团有限公司共同偿还拖欠原告的商混混凝土款及违约金1564573.00元并互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十九条、二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告山东联通建工集团有限公司、马振川于判决生效后十日内共同支付原告王广华商混混凝土款及违约金1564573.00元整。二被告互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18880.00元，减半收取9440.00元，由被告山东联通建工集团有限公司、马振川共同负担并互负连带。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  潘友朋 二〇一九年十二月十六日 书记员  武松峰