安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初3236号 原告（反诉被告）：黄庆寿。 委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。 被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**，统一社会信用代码913600005865804353。 法定代表人:周才柬，该公司董事长。 被告（反诉原告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**一社会信用代码91360000550860697P。 法定代表人：徐小勇，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师。 第三人：六安建鑫钢材有限责任公司，住所地，住所地安徽省六安市佛子岭路会信用代码91341500688128298X。 法定代表人：林云娟，该公司总经理。 第三人：杨文金。 委托诉讼代理人：张春茂，安徽公众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家根，安徽公众律师事务所实习律师。 原告(反诉被告)黄庆寿与被告江西省建工集团公司（以下简称江西建工集团）、江西建工第二建筑有限责任公司(反诉原告，以下简称江西二建公司）及第三人六安建鑫钢材有限责任公司（以下简称六安建鑫公司）、杨文金买卖合同纠纷一案，安徽省六安市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）皖15民终298号民事裁定，撤销本院之前（2018）皖1522民安1201号民事判决、发回本院重新审理。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)黄庆寿及其委托诉讼代理人邹培好，被告江西建工集团、江西二建公司（反诉原告）的共同委托诉讼代理人邹琼、第三人杨文金的委托诉讼代理人张春茂、刘家根到庭参加诉讼，第三人六安建鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黄庆寿向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告拖欠钢材货款1994208.5元、占用资金费用1653750元（占用资金费用暂从2015年3月20日计算至2018年3月20日三年，实际计算至欠款还清日止）；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告从事钢材供应生意，因原告与生意伙伴即第三人六安建鑫公司（双方按照5：5比例）共同以六安建鑫钢公司名义与江西建工集团签订《钢材供销合同》，向其承建的霍邱县经济开发区标准化厂房一期工程供应钢材，后来实际在该工地实际负责施工和与原告等履行钢材供应合同的系江西二建公司。2015年3月20日，经各方结算，截止至2015年3月20日被告共计拖欠原告及第三人六安建鑫公司钢材货款合计3988417元，其中拖欠原告及第三人六安建鑫公司两方均为1994208.5元，各方当时约定由被告分别向原告和六安建鑫公司偿还上述欠款。另外按照合同约定延迟支付货款的还需按照合同约定支付资金占用费。后虽经原告多次催要，但被告仅通过他人或直接向原告偿还了81万元的资金占用费，货物欠款及其他资金占用费至今仍未能支付。原告多次催要，两被告以种种理由拖延、拒绝。 江西建工集团辩称，江西建工集团不是霍邱县经济开发区中小企业产业园项目的施工方，《钢材购销合同》对江西建工集团来说未实际履行，本公司不是本案适格的被告诉讼主体。由《中标通知书》与《建设工程施工合同》看出，江西建工集团并没有取得霍邱县经济开发区中小企业产业园项目的施工权利。江西建工集团原授权的代表签订的《钢材购销合同》，江西建工集团与六安建鑫钢材建材有限责任公司之间也未实际履行且黄庆寿不是《钢材购销合同》的缔约方，不具备原告主体资格。 江西二建公司辩称，1、黄庆寿不是《钢材购销合同》的缔约方，不是适格的原告诉讼主体。 2、本公司已经向第三人六安建鑫公司支付完毕所有的钢材款，不存在拖欠第三人及黄庆寿钢材款的问题。经双方结算，本公司只欠六安建鑫公司三百多万余元的钢材款。2017年8月14日六安建鑫公司向安徽省霍邱县人民法院起诉要求答辩人支付3988417元的钢材款，很显然该诉讼标的包括了本案黄庆寿起诉的199万余元钢材款在内。后经法院调解，2017年9月7日本公司与六安建鑫公司达成和解协议，本公司也已经向六安建鑫公司支付了近300万元的钢材款而履行完毕了和解协议，因此，六安建鑫公司才向法院申请了撤诉。黄庆寿提供的“结算分割证明”的时间是2017年9月5日，是在六安建鑫公司起诉之后、本公司与六安建鑫钢材有限责任公司和解之前，六安建鑫公司并没有说明其起诉的398万元的钢材款已经分割了一半给本案原告黄庆寿而和解仅仅是解决其自己的一半钢材款。 3、黄庆寿系霍邱经济开发区中小企业产业园项目的实际承包人之一，无权要求支付钢材款。本公司承建霍邱县经济开发区中小企业产业园项目后，已将部分工程分包给安徽江安建筑工程有限公司，黄庆寿既是安徽江安建筑工程有限公司的法定代表人、又是该工程的实际承包人之一（另外还姜波、郭建洲），根据工程合作补充协议书的约定，安徽江安建筑工程有限公司及实际承包人黄庆寿等对分包工程的人工费、材料费等所有费用承担责任。无论黄庆寿是否向霍邱县经济开发区中小企业产业园项目出售了钢材，黄庆寿都不能直接向答辩人主张钢材款，只能向安徽江安建筑工程有限公司主张。 4、黄庆寿主张“钢材款分割”在法律上实质上属于“债权转让”，但该债权转让不符合合同法的规定条件，本公司也不应当承担支付钢材款的义务。首先，债权转让的前提是债权的存在，本公司不欠六安建鑫钢材有限责任公司的钢材款。其次，按照《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本公司从未收到过六安建鑫公司或黄庆寿钢材款分割转让的书面通知。至于黄庆寿提供的《钢材款的支付申请说明》、《结算分割证明》的尾部虽然盖有“江西建工第二建筑有限责任公司霍邱县经济开发区标准厂房一期工程项目部技术专用章”，但这“专用章”是由项目实际承包人黄庆寿、姜波、沙孝权等人未经本公司同意私自雕刻并保管、盖章。2017年12月2日六安建鑫公司出具的《证明》与其和本公司签订的《和解协议暨债权转让协议》相矛盾，如果转让真实，六安建鑫公司完全可以以自己的名义向本公司发出书面的通知或者在《和解协议暨债权转让协议》中写清楚。 第三人六安建鑫公司书面陈述称，1、江西省建工集团有限责任公司因承建霍邱经济开发区标准化厂房一期工程建设需要数量较大的钢材。经我单位负责人、黄庆寿共同与江西省建工集团有限责任公司多次洽谈协商，最终达成钢材供货协议，由我单位和黄庆寿按照5:5的同等比例共同向该公司承建的霍邱经济开发区标准化厂房一期工程施工现场提供钢材，双方签订了《钢材购销合同》。因为工地当时钢材需求量较大，而我单位的供货量和垫资能力有限，当时我公司、黄庆寿和江西建工集团协商由我公司与黄庆寿共同供货的。当时因江西建工集团为合同履行和货款结算的方便，要求我公司与黄庆寿合伙以一方的名义与之签订《钢材供销合同》，所以合同中没有显示黄庆寿是合同当事人。虽然当时是我公司与江西省建工集团有限公司，但后来履行合同的是江西二建公司，我单位与黄庆寿各自按照50%份额以我单位名义向江西建工第二建筑有限责任公司供货，也是应该公司的要求办的。对此有2017年09月05日各方签订的《结算分割证明》可以证实。2、本公司和黄庆寿作为本案涉案合同的供货方，只能证明原告诉称的均是事实，但不欠其货款，因此不应承担责任。 第三人杨文金述称，杨文金在本诉过程中只是履行职务行为，本案中不承担任何责任。1、钢材购销合同上没有写明具体的时间，签订的时间大约在2014年8-9月，或7-9月，购销合同实际是杨文金与六安建鑫公司签订，合同内容真实。2、霍邱经济开发区项目首先是业主发包给江西建工集团，江西建工集团承包后把相关项目又分包给杨文金和崔道国，由杨文金和崔道国包工包料具体施工，开工大约2-3个月之后，江西建工集团对该工程不能备案，故将该工程转至江西二建公司名下，同时在施工合同履行过程中江西二建公司于2015年农历正月底将该工程收回，自己承建，又将其工程转包给黄庆寿等人。3、江西二建公司回收项目之后，经江西二建公司与杨文金、崔道国结算，所有的债权债务、工人工资、材料款均由江西二建公司承担，并予支付，后期杨文金离开工地，此后发生的情况杨文金概不知情。4、2015年5月16日黄庆寿与李某某找到杨文金，要求杨文金出具一份钢材结算清单，说因另起案件法院需要，杨文金应黄庆寿要求，将相关钢材吨数及相关价款还有利息核算之后出具该清单，杨文金陈述该清单的吨数钢材款数字都是准确的。 江西二建反诉称，1、确认黄庆寿系霍邱经济开发区中小企业产业园项目（另称华东未来城标准化厂房项目）的实际承包人之一，其无权要求反诉原告承担支付钢材款；2、判决黄庆寿向反诉原告归还借款超过306万元，并支付利息，利率按年利率24%计算至还清之日。事实和理由： 一、黄庆寿是实际承包人之一，无权要求反诉原告承担支付钢材款。反诉原告承建霍邱经济开发区中小企业产业园项目后，黄庆寿、差波、郭建洲3人实际分包了部分工程，有黄庆寿、姜波、郭建洲等三人于2017年1月25日出具的《承诺书》为证。2018年2月13日，黄庆寿、姜波、郭建洲三人作为实际承包人与其他方共同成立向业主单位霍邱县锦辉置业有限公司追讨工程款的小组，承诺共同追讨工程款，否则其将放弃其在该工程的工程款。从上可知，黄庆寿系霍邱经済开发区中小企业产业园项目的实际承包人之一，在施工过程中，工程所需钢材应是作为实际承包人黄庆寿等3人采购并使用。 二、黄庆寿向反诉原告借款合计超过306万元，至今未归还。在黄庆寿与他人共同承包霍郎经済开发区中小企业产业园项(另称“华东未来城标准化厂房项目”)过程中，因其资金困难，多次向反诉原告申请借款，一直未归还。具体明细为：1、2015年7月22日借款44万元；2、2015年9月18日借款120万元；3.2016年12月5日借款29万元；4、2017年1月27日借款58万元；5、2017年10月1日20万元；6、2017年12月27日借款15万元；7、2018年2月15日借款20万元。 反诉被告黄庆寿辩称，1、反诉原告称其无需向本人支付钢材款没有事实和法律依据。首先，其该项诉讼请求不属于法律法规规定的反诉内容，应该属于对本诉的答辩；其次，本人在本诉中主张的钢材款是以六安建鑫公司向江西二建公司供货的钢材款，与工程承包之间的纠纷无关。2、关于反诉的借款306万元问题，无事实和法律依据。首先，该项诉请属于民间借贷纠纷，与本案不属于同一法律关系，不属于反诉范畴；其次，在2014年4月14日、4月20日因安徽江安建筑工程有限公司因与江西二建所签订的《施工协议书》合同的履行需要向发包人分两次支付了300万元的履约保证金，因此反诉所称逐步退还的是履约保证金，而非借款，而且至今还没有退完。另外，反诉所称的306万元还有一部分属于双方之前结算的钢材款，不能算在钢材款欠款之内。 3、江西二建公司作为霍邱县经济开发区中小企业产业园项目的总承包方，只分包给以安徽江安建筑工程有限公司一部分工程，付款方随着工程施工进展，工程款的付款义务人是江西二建，借款也是建立在对方没有及时支付拖欠应付工程款、而又急需支付农民工工资的基础上，江西二建公司不可能在没有超过其应付工程款的范围内平白无故向黄庆寿出借300余万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、本诉举证、质证情况： 黄庆寿向法庭提交如下证据： 证据1、原告身份证复印件及被告企业信用信息，证明原、被告的身份、企业信息，双方具备诉讼主体资格。 证据2、《钢材购销合同》、《钢材结算清单》，证明：1、双方钢材购销合同约定的具体内容；2、被告应依法向原告支付货款及资金占用费的计算方式。 证据3、《结算分割证明》、《钢材款的支付申请说明》及《证明》，证明：1、被告承认拖欠原告的钢材款金额及拖欠时间；2、被告承认向原告支付货款及相应的资金占用费；3、原告系合同供货当事人。 证据4、《泥瓦工清包工合同》、《泥瓦工费用结算清单》照片打印件、《木材采购合同》、木材供应单位企业信用信息截图及证人证言，证明：1、被告在案涉工程交易中与他人签署的合同及其他材料均使用“技术专用章”代替公章使用，被告该印章签署的相关材料均应依法认定有效，对被告具有约束力；2、被告向许志海和六安莆皖包装材料有限公司支付的款项合计1244280元为支付给六安莆皖包装材料有限公司的木材采购货款，被告辩称其通过许志海等向原告支付借款与事实不符。 证据5、《农业银行交易明细单》、《施工协议书》及安徽江安建筑工程有限公司企业信用信息截图各一份，证明：1、原告于2015年4月14日、4月20日分两次向被告支付合计300万元作为另一份其与以原告为法定代表人的安徽江安建筑工程有限公司签订的《施工协议书》的施工合同保证金，被告退回原告的钱款是保证金而并非如反诉状中诉称的借款；2、被告退还的保证金尚未足额。 证据6、庭审后，黄庆寿向法庭补充提交了六安建鑫钢公司出具的《霍邱经济开发区标准化厂房项目总单》，记录了与杨文金结算的供货量与价款。 江西建工集团与江西二建公司质证意见为：对证据１无异议。对证据２中的《钢材购销合同》真实性合法性无异议，关联性不认可，对证据2中《钢材款结算清单》“三性”不认可，由于原告要求另案起诉钢材款需要结算清单，另案起诉的时间是2017年7月2日，杨文金写的结算清单是2015年5月16日，真实性有异议。关联性异议表现在1、2、3栋使用的钢材重量但没有表示是从六安建鑫钢材公司或原告处购买的。 对证据３《结算分割证明》、《钢材款的支付申请说明》、《证明》“三性”不认可。《结算分割证明》时间为2017年9月5日，江西二建与六安建鑫公司2017年9月7日签订的和解协议时间在后，和解协议中并没有体现六安建鑫公司将一半的款分一半给原告，另外沙孝全签的情况属实，时间是2017年11月18日，说明结算分割证明是后补的。《钢材款的支付申请说明》、《证明》，公章是姜波保管的，三份材料都是起诉前整理出来的，两被告没有收到材料。 对证据４《架子工、泥瓦工清包工合同》及《泥瓦工费用结算清单》原件“三性”不认可，江西二建公司将项目分包给原告和姜波等人实际施工，由实际施工人保管和使用项目技术专用章，与被告无关。 对证据５《农业银行交易明细单》、《施工协议书》各一份，真实性合法性无异议，关联性有异议。 对证据6真实性、合法性、关联性有异议，没有江西二建人员签字。 第三人杨文金质证意见为：对证据１三性无异议。对证据２、3真实性合法性无异议，与关联性不能确定。对证据4具体情况不清楚，钢材款与杨文金出具的结算清单金额一致。证据5与杨文金不具有关联性，“三性”不能确定。证据6“三性”不认可，没有杨文金签名。 江西建工集团向法庭提交如下证据： 证据1、《预中标通知书》； 证据2、2014年7月16日《建设工程施工合同》，证明目的：（1）黄庆寿起诉涉及的霍邱县经济技术开发区标准化厂房不是由江西建工集团中标、承建；（2）江西建工集团没有购买黄庆寿的钢材，不存在拖欠其钢材款的问题。 黄庆寿质证意见为：江西建工集团是江西二建公司的实际控股人，对真实性无异议，关联性有异议，实际履行和承接合同的是江西二建公司。 第三人杨文金对江西建工集团所举证据无异议。 江西二建公司向法庭提交如下证据： 第一组证据（共8份）：证明黄庆寿不是钢材出卖方。 证据1、第三人六安建鑫钢材有限责任公司的起诉状； 证据2、2017年9月7日的《和解协议暨债权转让协议》； 证据3、2017年9月7日的《六安建鑫钢材有限责任公司确认函》； 证据4、2017年9月7日的《六安建鑫钢材有限责任公司同意函》； 证据5、2017年8月31日的《购房抵工程款三方协议》； 证据6、2017年10月8日的《六安市标准化工业厂房买卖合同》； 证据7、2017年9月7日的《收款收据》； 证据8、2017年9月9日安徽省霍邱县人民法院(2017)皖1522民初3575号民事裁定书。 证明目的：①《钢材购销合同》履行的主体是江西二建六安建鑫公司，没有黄庆寿。②六安建鑫公司起诉江西二建公司支付398万余元的钢材款及资金占用费。③诉讼期间，江西二建公司和六安建鑫公司达成了和解协议，该协议内容涉及的是六安建鑫公司出售给江西二建公司全部的钢材款及资金占用费，并没有标明原告黄庆寿所说的钢材款分割。④江西二建公司已经履行完毕和解协议，六安建鑫公司也向法院申请了撤诉，江西二建公司和六安建鑫公司之间钢材款纠纷已经全部了结。 第二组证据（共4份）：证明黄庆寿是工程项目的实际承包人。 证据9、《工程合作补充协议书》； 证据10、安徽江安建筑工程有限公司工商查询档案资料； 证据11、2017年1月25日《承诺书》； 证据12、2018年2月13日《承诺书》。 证明目的：①江西二建公司将承包的霍邱县经济开发区中小企业产业园项目部分工程分包给黄庆寿为法定代表人的安徽江安建筑工程有限公司。②黄庆寿是霍邱县经济开发区中小企业产业园项目工程的实际承包人之一。 黄庆寿质证意见为：对证据1真实性合法性无异议，关联性有异议。证据2《和解协议暨债权转让协议》真实性合法性无异议，关联性有异议，这个协议不包括我的一半。对证据3真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据4无异议。证据5与我方无关，沙孝全代表江西二建公司。证据6与我方无关。证据7、8无异议。证据9真实性合法性无异议，关联性有异议，黄庆寿与公司不是同一主体。证据10无异议。证据11真实性合法性无异议，关联性有异议，承诺是工程款。证据12无异议。 第三人杨文金质证意见：这些证据与我方无关。 二、反诉举证质证情况 反诉原告江西二建向法庭提交如下证据，序号接本诉： 黄庆寿借支情况相关证据，证明黄庆寿先后多次从江西二建公司（以六分公司总经理彭卫、出纳聂志芳、项目经理熊萌名义转帐）借款3,784,280元，至今未偿还本金及利息。 证据13、2015年7月22日借支单及银行流水；（44万元） 证据14、2015年9月18日承诺书、2015年9月13日付款申请单、2015年9月21日中国建设银行网上银行电子回单；（120万元） 证据15、2015年10月23日付款申请单、2015年10月27日中国建设银行转账凭条；（聂志芳44280元） 证据16、2016年2月5日借据、2016年2月7日中国建设银行转账凭条；（聂志芳60万元）（聂志芳60万元） 证据17、2016年12月5日借款单；（29万元） 证据18、2017年1月25日借款单及2017年1月27日中国建设银行网上银行转账汇款电子回单；（熊萌30万元）； 证据19、2017年1月27日中国建设银行客户交易明细清单；（熊萌40万元） 证据20、2017年7月27日中国建设银行客户交易明细清单；（熊萌20万元） 证据21、2017年10月1日借条及转款回执；（聂志芳20万元） 证据22、2017年12月15日中国建设银行客户交易明细清单；（熊萌2万元） 证据23、2017年12月26日借条及中国建设银行客户回单；（彭卫15万元） 证据24、2018年2月14日借款单及中国建设银行客户回单；（聂志芳20万元） 证据25、2018年2月15日中国建设银行客户交易明细清单；（熊萌4万元） 证据26、江西建工第二建筑有限责任公司证明一份； 证据27、彭卫、聂志芳、熊萌情况说明各一份。 黄庆寿质证意见为：证据13是江安公司退款保证金，具体以银行记录为准，有些没给。证据14承诺书属实，实际没有付款。证据15清单三性有异议，许志海的44280元和六安莆皖木材款120万与我方无关，另有些没有支付凭证，有些是结算之前支付，与本案无关。2015年7月22日借支单44万元，真实性合法性无异议，但是关联性有异议，该款项借资工程款且并没有支付；2015年9月18日的120万元，真实性合法性无异议，但是关联性有异议，我们要求其退的是工程款但是退的实际系保证金。2016年12月5日的借资，反诉原告并没有支付，我们只是申请。对2017年10月2日的20万元借条真实性合法性无异议，但条据上写明是付黄庆寿钢材款。对2017年12月26日借条和银行回单没有异议，这个也是系退还的保证金。对2018年2月15日的借款单无异议，但是也是钢材款。对2017年1月25日30万元无异议，系退还的保证金。对2017年1月27日两笔一个10万元一个30万元，30万元是退还的保证金，其中的10万元系个人向熊萌借款的与本案无关。对2018年2月15日的4万元，2017年12月25日2万元系个人向熊萌借款的与本案无关。2017年7月20日借款20万元，也系个人向熊萌借款的与本案无关。 第三人杨文金质证意见为：与我方无关。 本院依职权调取了关联案件中的相关证据： 一、江西建工公司第七总承包工程公司的企业信息，第七总承包公司总经理是彭卫； 二、江西建工公司第七总承包工程公司出具的授权委托书，2014年10月27日江西建工集团第七总承包公司向霍邱县锦辉置业有限责任公司出具有彭卫授权杨文金为该工程协助该公司代理人，龚良辉在该公司华东矿业工地为该项目副总，并有权独立处理项目部的生产过程中一切事情，委托期限自该日至该工程结束。 黄庆寿质证对上述两份证据无异议。 两被告质证意见为：对真实性合法性无异议，关联性有异议，江西建工集团第七承包公司系内设单位，不是一个独立的法人主体，故2014年10月27日的授权无效。该工程是由江西二建承建与江西建工集团无关，上述授权无效。 第三人杨文金对上述两份证据无异议，杨文金的行为系职务行为。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： １、本诉证据 对黄庆寿所举证据认证意见：证据2中的购销合同予以认定，结算清单等同于杨文金陈述，是否采信下文分析。证据3中结算分割证明、与支付申请说明，有加盖有江西二建公司项目部技术专用章，结合证据4及本院审理的相关联案件，由于该章在多个场合使用，本院予以认定。六安建鑫公司的《证明》，等同于其陈述，是否采信下文分析。证据5与反诉相关联，真实性予以认定。证据6等同于六安建鑫公司陈述，内容下文分析。 对江西二建所举证据认证意见：对被告所举证据真实予以认定，证明目的不予采信，详见焦点分析。 ２、反诉证据 对江西二建所举证据认证意见：对真实性予以认定，因该证据是另外一个工地施工过程中发生的债权债务，与本案审理的案涉工地不是同一工程，与本案无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定的事实如下： 在本院作出的（2018）皖1522民初1102号民事判决中（已生效），确认了与本案有关的一些事实：2014年7月江西建工集团有限责任公司(第七总承包工程公司)与锦辉置业签订了合同，承建霍邱县经济开发区签订标准化厂房(1#、2#、3#、6#)施工合同。2014年8月1日江西建工集团有限责任公司第七总承包工程公司(以下简称江西建工第七承包公司)与安徽飞龙建筑工程有限公司签订了霍邱经济开发区“中小企业创业园”项目委托施工协议书，安徽飞龙建筑工程有限公司的委托代理人是杨文金。2014年10月27日，江西建工第七承包公司向锦辉置业出具了授权委托书，委托杨文金为《华东矿业未来城工地》的项目副总，有权处理项目部在生产过程中所发生的一切事情，并认可杨文金的行为。因承包方资质出现问题，其与锦辉置业签订的施工合同不能在管理机关备案，之后（2015年2月2日）又以江西二建的名义与锦辉置业重新签订标准化厂房施工合同并备案。 江西建工集团(第七总承包工程公司)与锦辉置业签订合同后、江西二建公司接手工程之前，第三人杨文金以江西建工集团的名义与六安建鑫公司签订《钢材购销合同》，并加盖了“江西省建工集团有限责任公司霍邱经济开发区中小企业产业园项目技术资料专用章”，合同约定由六安建鑫公司向霍邱县经济开发区标准化厂房一期工程供应钢材，后因工程备案是江西建工集资质出现问题，工程项目就由江西建工集团下属的子公司江西二建公司承接，之前江西建工集团签订的购销合同由江西建公司与六安建鑫公司继续履行，但双方未签订新的合同。合同约定了供货的量和付款方式，在第七条付款方式中约定，如“甲方（卖方）送货达到600万元，乙方（买方）应一次性付清所欠货款。甲方给乙方垫资，乙方同意给甲方资金占用费，从送货日到付款日，按每日每吨参元计算，……。垫资时间不能超过75天，如超出75天乙方必须付清所欠甲方货款。”，在第九条违约责任中，约定如购买方不能按第七条约定的期限付款，除按合同内加价外另每月加收总货款的3‰的资金占用损失费。2015年5月16日黄庆寿与李某某找到杨文金，要求对钢材款进行结算，经结算，霍邱经济开发区标准化厂房项目共使用六安建鑫公司钢材1537.881吨,已付323.824吨，下余1214.057吨，至2015年3月20日包括利息共欠3988417元未付。六安建鑫公司2017年8月14日，六安建鑫公司作为原告起诉江西二建公司支付钢材款3988417元及资金占用费（按1214.057吨每日每吨3元从2015年3月21日计算至实际支付完毕），在诉讼过程中，2017年9月5日，六安建鑫公司与黄庆寿签订《结算分割证明》，内容是将江西二建所欠钢材款3988417元按各自50%平分，每方1994208.5元，各自分别向江西建工集团讨要，江西二建公司在分割证明上加盖了“江西建工第二建筑有限责任公司霍邱县经济开发区标准化厂房一期工程（1-3＃,6＃,10-12＃）项目部技术专用章”,项目部副经理沙孝全签字属实。2017年9月7日，六安建鑫公司与江西二建公司达成《和解协议暨债权转让协议》，主要内容有：一、协议签订之日江西二建欠六安建鑫公司货款、资金占用补偿款等合计305万元，同意支付300万元；二、霍邱锦辉置业有限公司欠江西二建工程款，同意将的债权转让给六安建鑫公司242.06万元；三、用霍邱锦辉置业有限公司以房抵债的厂房抵债242.06万元；四、尾款579400元于2017年10月4日前由江西二建公司支付。协议达成后，六安建鑫公司撤诉。2017年11月20日，黄庆寿向江西二建公司提出书面《钢材款的支付申请说明》，内容是六安建鑫公司原有的3988417钢材款已分割，要求江西二建公司将欠自己的1994208.5元及32个月的资金占用费直接支付给本人，并要求江西二建公予给接洽盖章生效，江西二建公司该书面说明上加盖了与上述同样的项目部技术专用章，项目部姜波签字。 另查明，2015年4月3日，江西二建公司与安徽江安公司公司签订施工合同，将霍邱经济开发区中小企业产业园项目的1、2、3号楼工程交给安徽江安公司施工，安徽江安公司代表人为姜波，法定代表人为黄庆寿。2015年10月18日及2017年8月30日，江西二建公司通过第三人六安建鑫公司向原告分别支付钢材款18万元及利息8万元，2017年8月30日至2018年2月15日，江西二建公司（或通过聂志芳账户、或彭卫签批）支付给黄庆寿钢材款55万元（以黄庆寿借支的形式）。 本院认为，本案中，虽然钢材购销合同是江西建工集团与六安建鑫公司签订，但江西二建公司承接了江西建工集团的权利义务并实际履行合同，六安建鑫公司与江西二建公司之间形成了买卖合同关系。本案中双方的主要争议焦点是：一、技术资料专用章的在本案中的效力问题；二、2017年9月7日六安建鑫公司与江西二建公司的和解协议中处理的305万元，是否包含有黄庆寿的部分（50%）；三、黄庆寿是否为案涉工程实际施工人，以及与钢材款的关系；四、黄庆寿是否向二建公司借款问题。 关于焦点一，一般情况下技术资料专用章不能用于签订合同，但本案情况特殊，表现为：1、《钢材购销合同》上加盖的是江西建工集团项目技术资料专用章，江西建工集团对合同及该章真实性无异议，只是称合同未实际履行。2、在本案的《结算分割证明》、《钢材款支付说明》、以前江西二建公司与各工种分包人的合同中均加盖的是江西二建公司项目部技术专用章。3、在已生效的（2018）皖1522民初1102号民事判决中，相关合同签订、结算使用的也是项目技术专用章，该判决中认定技术资料专用章多次由项目部使用，有的还伴有项目副总签名，足以让他人产生合理信赖认为此章能代表江西二建公司。综上可以认为，虽然黄庆寿承包了部分工程，但项目部组成人员（如副经理沙孝全、财务刘璐）中仍有代表江西二建公司的人员，江西二建称原告管控印章无证据加以证明，可以认定《结算分割证明》、《钢材款支付说明》的技术专用章是代表了江西二建公司。 关于焦点二，六安建鑫公司与江西二建公司的和解协议，形成于本院（2017）皖1522民初3575号民事诉讼过程中，该案中，六安建鑫公司向本院起诉的诉讼请求为判令江西二建公司及杨文金支付钢材款3988417元及资金占用费（按照1214.057吨每日每吨3元从2015年3月21日计算至实际支付完毕止），由此可见，六安建鑫公司当时的诉讼请求除了3988417元外，还有资金占用费。按照其起诉时计算，资金占用费约为1214.057吨×3元/吨•天×832天（从2015年3月21日至2017年7月2日）=3030286.272元，即六安建鑫公司起诉时的诉讼请求金额实际约为3988417+3030286.272=7018703元，而在2017年9月7日六安建鑫公司与江西二建公司的和解协议中，处理的金额仅为305万元，最终实际支付是280万元，江西二建公司称305万元就是1214.057吨钢材款双方的最终一揽子处理价格，但参考当时的钢材价格(平均价格在3000元以上)，江西二建公司的意见明显不符合常理。结合双方协议签订之前两天即2017年9月5日，黄庆寿与六安建鑫公司对诉请的钢材款（含结算前的资金占用费）3988417元进行对半分割，江西二建加盖有项目部技术专用章认可，江西二建公司的项目部人员沙孝全后期也签字确认属实，可以认为黄庆寿与六安建公司的陈述更符合生活常理，即六安建鑫公司与江西二建的和解协议，是在黄庆寿与六安建鑫公司分割债权后而形成，2017年11月20日黄庆寿向江西二建催要自己的一半钢材款时江西二建加盖项目部技术专用章予以确认也可以印证此事。另外，江西二建公司所称的2017年10月2日和2018年2月4日合计40万元借款，单(借)据中写明的是付黄庆寿钢材款，亦可以印证江西二建公司知道黄庆寿分得一半钢材款并实际支付了一部分。 关于焦点三，江西二建公司提供的与安徽江安公司的施工协议书，时间签订于2015年4月3日，安徽江安公司接管项目的时间是2015年3月21日之后，与杨文金的陈述相吻合。本案诉争的钢材款，时间发生于2014年至2015年3月20日，结合杨文金陈述，在六安建鑫公司向江西二建供应钢材时，是其他公司在施工，安徽江安公司尚未进入，案涉的钢材款是对安徽江安公司接管1、2、3号楼工程之前的结算，与按手之后的施工并无关系。关于黄庆寿的实际施工人问题，江西二建所举证的2017年1月25日和2018年2月13日的承诺书中可以看出，黄庆寿与姜波、郭建珊等人是案涉工程的部分工程实际承包人，但黄庆寿的承包发生在钢材买卖结算之后，与本案的钢材款无关。 关于焦点四，从江西二建所举证据看，有部分是黄庆寿所打的借条或借支单，另有其他公司借支。黄庆寿借款对象是聂志芳、熊萌、彭卫等人。黄庆寿称这些是退的工程保证金与部分钢材款，因之前签订合同时要交纳保证金。本院认为，这些借（支）款中，除了明确约定是付黄庆寿钢材款的40万元外，其他款项实为建筑施工合同履行过程中产生的工程往来款项，与本案不是同一法律关系，应另案处理。 关于原告诉请的资金占用费，实为逾期付款违约金，双方在合同中的约定是每吨每日3元，超期外加每月3‰资金占用损失费。六安建鑫公司提供的清单所供钢材数量为1537.881吨，合同约定的价格是按钢材价-六安市场建筑钢材价格计价，结算总价为4702652元，由此可以确定平均每吨价格在3057.80元，依此为基数按合同约定方式计算，约定违约金及原告诉请违约金(相当于月利率2.94%)均明显过高。由于被告否认欠货款，相应的违约金可以认为亦被否认，本院酌情对违约金予以调整。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。由于从2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故违约金的计算亦应以此时间为节点分开计算，2019年8月20日(含本数)之前的违约金，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算，2019年8月20日之后的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算，被告已支付的81万元，可在总欠款中比除。 关于反诉中的确认之诉问题，本院认为，确认之诉是对法律行为效力或法律行为构造要素效力、特殊权利的确认，本案中江西二建公司要求确认黄庆寿系实际承包人，黄是否为实际承包人，是一种事实认定，不属于确认之诉范畴，该反诉诉请不当，本院不予支持；关于反诉中的归还借款，系工程中产生的债务纠纷，应另案处理，本案不予支持。 综上所述，本案诉争钢材款，实际购买人是江西二建公司，且时间发生于以黄庆寿为法人的公司接手工程之前，江西二建公司应承担付款义务。本诉原告诉请中存在合理的部分，本院对合理的部分予以支持。反诉请求中或诉请不当，或理由不足，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法>>第七十九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告(反诉被告)黄庆寿钢材款1856172元及资金占用费(从2015年3月21日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%、2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，均计算至本金实际付清之日止)，已付81万元从中比除； 二、驳回原告(反诉被告)黄庆寿的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告江西建工第二建筑有限责任公司的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费35984，由江西建工第二建筑有限责任公司负担19227元，黄庆寿负担16757元；反诉案件受理费31280，由江西建工第二建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘治海 人民陪审员  戴先军 人民陪审员  沈 阳 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  华苏雅 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 《中华人民共和国民事诉讼法>> 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。