广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初38219号原告黄宝新，男，汉族，1966年9月5日出生，住址深圳市罗湖区。委托代理人李书勇，广东穗江律师事务所律师。被告郑学良，男，汉族，1974年5月7日出生，住址广东省化州市。委托代理人陈一炀，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人刘雨婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人尤程明，系公司总经理。委托代理人符丹，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人颜雨欣，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。原告黄宝新诉被告郑学良、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年1月23日、2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李书勇，被告郑学良委托代理人陈一炀，被告平安保险公司委托代理人符丹两次到庭参加诉讼，被告郑学良委托代理人刘玉婷，被告平安保险公司委托代理人颜雨欣到庭参加第一次诉讼，原告到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月16日22时35分许，被告郑学良驾驶牌照为粤Ｂ×××**号白色小型普通客车沿北环大道西往东方向行驶至彩田立交路段时，车头高速撞击与同向行驶由原告黄宝新驾驶的粤Ｂ×××**车尾部。致使粤Ｂ×××**车高度损坏。车辆被撞击后，原告身体当场出现不良反应，胸闷气短、腰腿疼痛，向右侧位睡眠不适等症状，至今仍未改变。事发后，被告郑学良不停车查看是否伤人需救助，高速驾车逃离现场，事发时原告报110指挥中心，5日后才查找到被告。经深圳市公安局交通警察支队福田大队出具的深公交（福田）认字【2018】第Ｃ00047号道路交通事故认定书确认，被告郑学良承担事故的全部责任，原告黄宝新无责任。这是一起性质恶劣的交通事故，原告被撞坏破损的车辆至今仍在中国人保保险公司指定的修理厂停放着。被告的侵害行为侵犯了原告的健康权，对原告造成了人身伤害、精神痛苦和车辆经济损失，且拒绝对原告所遭受的损失给予赔偿。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：一、被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失158801.5元（其中车辆修理费118829元、医疗费800元、交通费4172.5元、误工损失15000元、停车费20000元），超过交强险部分由被告平安保险公司在商业险限额内赔偿；二、被告郑学良对于超过被告平安保险公司赔偿限额部分承担赔偿责任；三、被告承担诉讼费。被告郑学良辩称，一、本案原告请求被告支付车辆损失费185240元，汽车修理厂车辆拖车、拆装、场地费等20000元缺乏事实及法律依据，法院应当依法予以驳回，鉴定费9200元应当由原告自行承担。1.本案系机动车交通事故责任纠纷，并非保险合同纠纷，深圳市度量行保险公估有限公司享有的资质及业务范围只能系投保人与其保险公司对保险标的有争议时进行的评估。原告提交的公估报告不能作为认定原告车辆损失的依据；2.原告车辆在受损时，被告平安保险公司已对车辆进行定损，定损价格为53206元，应以该价格作为认定原告车辆修复费的依据；《保险公估报告》的修复费畸高，配件价格及工时费来源不明，且增加了不属于本次交通事故造成的损失费用。二、本案原告要求被告承担的30万元医疗费缺乏事实及法律依据，法院依法应当予以驳回。1.《道路交通事故认定责任书》没有原告受伤的记录；2.原告提交的医疗费发票不能证明与本案有关，且显示个人支出仅160元，原告主张超出了个人支出的范围。三、本案原告提交的交通费发票日期跨度较大，与本案无关，法院依法应当予以驳回。四、原告在本案交通事故中并未受伤，且无证据证明其有误工事实，原告要求被告承担1.5万元的误工费缺乏事实及法律依据，法院依法应当予以驳回。五、原告未存在精神严重损害情况及伤残，原告主张被告承担的精神损害赔偿金10万元缺乏事实及法律依据，法院依法应当予以驳回。六、本案被告的车辆已购买了中国平安财产保险股份有限公司的强制责任险及商业保险，退一步讲，即便法院最终认定被告应向原告承担赔偿费用，该费用也应当由该保险公司在被告车辆承保的范围内承担。被告平安保险公司辩称，一、本案的《道路交通事故认定书》中认定：答辩人的被保险机动车辆B0G58K发生道路交通事故后，驾驶人郑学良驾车逃逸，承担此事故的全部责任。根据答辩人与被保险人深圳市良居房地产开发有限公司签订的商业险保险合同约定，上述情形下被答辩人主张的损失要求答辩人在商业第三者责任险中予以赔偿的诉求，属于商业第三者责任险免责情形，不属于保险赔偿范围，请法院依法予以驳回。二、答辩人仅应在机动车交通事故责任强制保险限额122000元范围内承担合理的赔偿责任，对超出交强险限额范围的部分，答辩人不应承担赔偿责任。三、在坚持上述答辩意见的前提下，对被答辩人主张的各项具体赔偿费用，答辩人意见如下（本意见不代表答辩人承诺负责赔偿）：（一）被答辩人主张的车辆修理费212240元，不予认可。（二）被答辩人主张的医疗费300000元，不予认可。（三）被答辩人主张的交通费10000元，不予认可。（四）被答辩人主张的误工费15000元，不予认可。四、对被答辩人主张答辩人承担本案的诉讼费的请求，答辩人不予认可。本院经审理查明：2018年6月16日22时35分许，被告郑学良驾驶粤Ｂ×××**号小型普通客车沿北环大道西往东方向行驶至彩田立交路段时，车头与同方向行驶由原告黄宝新驾驶的粤Ｂ×××**号小型普通客车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。事发后被告郑学良当场驾车逃逸。深圳市公安局交通警察支队福田大队根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项及《广东省道路交通安全条例》第四十五条之规定认定被告郑学良承担此事故的全部责任，原告黄宝新无责任。车辆粤Ｂ×××**号的所有人为原告。案外人深圳市良居房地产开发有限公司为车辆粤Ｂ×××**号在被告平安保险公司处投保了交强险、第三者责任商业险（保险额度100万元）。双方的保险合同对于责任免除中约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。原告曾自行委托深圳市度量行保险公估有限公司对其受损车辆的维修费用进行评估，该机构认定维修总价为185240元。原告为此支付了评估费用9200元。被告郑学良对该报告的结论提出异议，并向本院申请司法鉴定。本院经审查准许被告郑学良的请求，并依法委托深圳市华联价格事务所有限公司对车辆粤Ｂ×××**号的维修费用进行评估。经鉴定机构对受损车辆现场查勘后，2019年7月14日，深圳市华联价格事务所有限公司作出（2019）华联评鉴字第0323号《财物鉴定报告》，该报告载明，根据涉案车辆事发现场照片、保险查勘记录单等相关检材，结合我机构对涉案车辆的实体勘查，结合痕迹专家专业意见，确认涉案车辆粤Ｂ×××**号尾部需更换配件52项，其金额合计92385元；前部及右侧前后轮胎与胎铃等受损部件与本次事故是否存在因果关系无法确认，该项目共14项，其金额合计15744元；维修工时按拆装事故件、钣金、机电、喷漆共4大项核定，其金额为10700元（详见损失评估表）。另查明，原告向本院提交一张2018年7月27日的医疗费票据，用以证明其因本次交通事故受伤支付医疗费800元。本院认为，被告郑学良驾驶车辆与原告的车辆发生碰撞并造成原告车辆损坏，经过交警部门认定，被告郑学良负事故的全部责任。被告郑学良的行为构成了侵权，原告因此造成的财产损失本应由其予以赔偿。被告郑学良驾驶的肇事车辆粤Ｂ×××**号向被告平安保险公司购买了交强险、第三者责任险，但由于被告郑学良在交通事故发生后逃逸，根据保险合同的免责条款，被告平安保险公司在第三者责任保险范围内免责。因此被告平安保险公司仅需在交强险范围内对原告的损失予以赔偿。交强险不足以赔偿部分则由被告郑学良承担赔偿责任。本案的争议焦点在于原告车辆因本次事故造成的损坏，相应的维修费用的多寡。经被告郑学良的申请，本院依法委托了深圳市华联价格事务所有限公司对车损的维修费用进行评估。该公司经现场查勘并综合交警所提供的事故现场照片做出评定，认为与本次交通事故相关的损坏维修总价为103085元。另有若干受损部位无法确定与本次事故存在因果关系，该部分维修费用为15744元。本院认为该报告已详细地对受损的部位以及受损部位与本次事故的因果关系进行了说理分析，本院依法采信该报告的结论。报告中明确指出其中若干部位的受损无法确认与本次事故有关，对该受损部分的维修费用，原告应承担相应的举证责任。但原告未能辅以证据对此进一步进行说明，应承担举证不能的不利后果。综上，本院依法认定原告车辆的维修费用为103085元。关于原告主张的医疗费，该医疗费发生于2018年7月27日，与事故发生的时间2018年6月16日已有一段距离。且原告亦未向本院提供相应的病历予以佐证。该医疗费用与本次事故的关联性存疑，本院不予支持。关于误工费，原告对此未提交任何证据进行说明，且原告在事故后亦未入院进行治疗。原告该请求没有事实依据，本院不予支持。关于交通费，原告车辆因事故受损无法使用，维修期间原告势必需要通过其他方式进行代步，必然会产生相应的费用。原告主张该项损失，合符情理，本院予以支持。原告提供了其从事故发生至2019年5月30日的出租车费用票据，3911.5元。对此，本院认为，原告未能提供相应的证据证明原告维修涉案事故车辆的时长，原告径行主张至2019年5月30日，有失偏颇。原告因其自身的原因导致修车时间过长从而产生的交通费损失，应由其自己负担。根据原告车辆的受损情况，本院酌定维修时长为30天。结合目前小汽车租车的价格以及生活经验，本院酌定原告每天的交通费为100元/天，因此原告的该项损失为3000元。原告主张的过高部分，本院不予支持。最后，关于原告主张车辆的停车费用。原告一直未对车辆进行维修，使得车辆长时间停放于汽修厂。根据常识，一般正常情况下，若车辆及时进行修理，原告仅需支付相应的维修费用，并不会产生原告主张的停车费。因此该项损失系原告自身原因产生的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第五项、第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任财产限额内向原告黄宝新赔偿车辆修理费2000元；二、被告郑学良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄宝新赔偿车辆修理费101085元；三、被告郑学良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄宝新赔偿交通费3000元；四、驳回原告黄宝新的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3697元（已由原告交纳），由被告郑学良承担613元，原告承担3084元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘  智  枫人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 梁    琴二〇一九年十二月九日书 记 员 陈洵娴（代）书 记 员 赖  淑  婷