重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初8426号 原告：普洛斯商业保理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000MA5U77X272。 法定代表人：窦彦红，总经理。 委托诉讼代理人：刘恋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈如，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆仙厨餐饮管理有限公司，，住所地重庆市江**北城二路**北滨太阳城**27-6统一社会信用代码915001127907490311。 法定代表人：田夏雨。 委托诉讼代理人：王晓琴，女，公司员工。 委托诉讼代理人：何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。 被告：中吉财富融资担保有限公司，住，住所地北京市东城区南竹杆胡同**楼**11一社会信用代码911100006995754210。 法定代表人：刘兴亮，总经理。 委托诉讼代理人：唐莲，四川法存信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。 原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司（以下简称普洛斯公司）与被告重庆仙厨餐饮管理有限公司（以下简称仙厨公司）、中吉财富融资担保有限公司（以下简称中吉财富公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普洛斯公司的委托诉讼代理人刘恋，被告仙厨公司的委托诉讼代理人何泳虎、王晓琴，被告中吉财富公司的委托诉讼代理人唐莲到庭参加了诉讼。本案因法定事由转为普通程序公开开庭进行了审理，原告普洛斯公司的委托诉讼代理人陈如，被告仙厨公司的委托诉讼代理人何泳虎，被告中吉财富公司的委托诉讼代理人唐莲到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解但未能协商一致。本案现已审理终结。 原告普洛斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告仙厨公司向原告支付编号为PLSI-1809187商业保理合同项下保理融资款340000元；2、判令被告仙厨公司向原告支付违约金（以应付未付款项为基数，按千分之一每日的标准计算，从逾期之日计至本息付清之日止）；3、判令被告中吉财富公司与被告仙厨公司承担共同还款责任，对第1-2项逾期债权履行购买义务，并向原告支付违约金（以应购买逾期债权总额为基数，按万分之五/日的标准，自被告仙厨公司未按约定给付之日起计至实际履行购买义务之日止）；4、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2018年9月18日，原告作为甲方，被告仙厨公司作为乙方，被告中吉财富公司作为丙方，与丁方北京筷子信用管理有限公司（以下简称筷子信用）签订了《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号为PLSI-1809187），合同约定：由原告为被告仙厨公司提供保理服务，保理融资金额为34万元，保理服务费的费率为年化10%，保理融资期限为100日。被告仙厨公司应分别于2018年10月15日、2018年11月15日、2018年12月15日向原告支付保理服务费2455.56元、2927.78元、2833.33元，于2018年12月28日向原告支付保理服务费1227.77元并一次性付清保理融资款34万元。《餐饮优化项目保理融资服务合同》第35条约定：被告仙厨公司违约的，原告可要求其按照应付未付款项1‰/日的标准支付违约金，并赔偿给原告造成的直接和间接损失，包括原告为此而支付的催收费用、律师费等。 次日，被告中吉财富公司向原告出具保障方承诺函，根据主合同第19条、第20条、第21条及保障方承诺函的约定：被告中吉财富公司自愿承担主合同项下违约债权的远期购买义务，逾期未履行购买义务的，按应购买债权总额万分之五每日向原告支付违约金。 主合同签订次日，原告将保理融资款34万元以网银充值方式支付至《餐饮优化项目保理融资服务合同》约定账户、完成放款义务。但截至2018年12月28日保理融资期限届满，被告仙厨公司仅向原告支付保理服务费9444.44元，尚欠保理融资款34万元。被告中吉财富公司也未履行收购义务。被告的行为违反诚实信用原则，故原告提起诉讼。 被告仙厨公司辩称：款项支付属实，但系筷子公司支付，对违约金不认可，对电子签章不清楚。 被告中吉财富公司辩称：1、原告与仙厨公司等签署的保理合同及附件不具有真实有效性，筷子平台在本案中作为电子合同的签署、款项支付等环节的平台，为查清案件事实应当追加其为第三人参加诉讼；本案名为保理实为借贷，被告不应对原告与仙厨公司的串通、欺骗行为承担担保责任；2、原告已将案涉应收账款质押给被告中吉财富公司，已经质押的债权不能另行转让，该请求履行不能；3、原告未完成保理融资款的放款义务，融资款未进入供应商实体账户，申请法院调取原告将款项转入筷子平台在廊坊银行的资金账户的全部资金流水。虽然被告仙厨公司同意还款，但法院仍应查明案涉合同签订及履行的真实情况，原告不具备借贷资质，且原告与仙厨公司之间明显属于代付即借贷关系，不符合商业保理的情况，被告中吉财富公司不应对不知情的借贷合同承担法律责任；4、原告认为履行远期购买义务就是承担共同还款责任于法无据，远期购买系缔约行为。被告中吉财富公司承担购买义务的前提是主合同真实合法，但原告与仙厨公司在具体操作过程中违反保理融资合同约定，又将不存在的应收账款质押给被告中吉财富公司，构成欺诈。综上请求驳回原告对被告中吉财富公司的诉讼请求。 原告普洛斯公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1．《餐饮优化项目保理融资服务合同》及附件（含供应商结算表、融资需求计划表、融资通知函、融资确认函、保障方承诺函、应收账款转让函、应收账款质押合同）；证明各方关于保理融资服务合同的权利义务关系； 保理融资款支付凭证4张；证明原告将融资款支付至合同指定账户，完成放款义务： 通知、送达凭证、寄送清单；证明原告要求被告中吉财富公司履行购买义务。 律师函、快递面单、律师函回复及快递面单；证明原告要求被告仙厨公司履行还款义务并支付违约金，被告仙厨公司回复称收到融资款； 数字签名验证报告8份；证明保理融资服务合同及其附件的真实性； 中金公司和廊坊银行分别出具的关于资金流向说明2份、廊坊银行文件、现金管理服务协议；证明原告转入资金后，后续资金流向不在原告的掌控范围，相关资金最终达到供应商账户由供应商提现； 电子认证服务许可证；证明CFCA具有合法认证资质。 被告仙厨公司质证认为：对证1真实性有异议，未签订该协议；对证据2真实性不认可，原告从未向被告直接转账，款项系筷子公司向被告的供应商转款，与被告提交的银行流水矛盾；对证据3不清楚；对证据4真实性无异议，但不认可内容；对证据5真实性无法确认，被告未参与验证故对报告不知情；对证据6真实性、关联性不认可；证据7真实性由法院核实。 被告中吉财富公司质证认为：对证据1中涉中吉财富公司的电子印章真实性认可，其余主体的电子印章均不认可；开立账户均为虚拟账户，原告证据不能证明款项的实际交付情况，该平台不属于人民银行监管的金融机构，合同也为借款合同，相关附件载明系代付关系；对证据2真实性不认可；对证据3真实性不认可，来源不明；对证据4与被告中吉财富公司无关；对证据5真实性由法院核实且达不到原告的证明目的；对证据6系复印件真实性不认可；对证据7根据合同47条约定，筷子平台无电子签章认证资格，中金公司并非合同约定的电子签名认证平台，无权出具电子签名认证报告。 被告仙厨公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 还款账户更新通知；证明筷子公司和原告告知被告仙厨公司其双方之间确定被告的款项还至原告账户，该通知只体现了要求被告向该账户付款，并未明确表明存在债权转让，双方是否存在债权转让由法院认定； 电子回单、资金明细表；证明因原告与被告之间存在多笔债务，被告已向原告偿还三笔8.5万元，另付保证金15.3万元，具体支付哪一笔债务不清楚； 交易明细；证明案涉款项系筷子公司向被告支付的，而不是原告支付。 原告普洛斯公司质证认为：对证据1三性认可，但达不到证明目的；对证据2电子回单真实性认可，原告收到时间应以款项到达原告开设的资金监管账户时间为准，三笔8.5万元已另案抵扣，保证金无证据证明，资金明细表系单方制作；对证据3系网页下载或截图，真实性由法院核实，且不能体现资金流向。 被告中吉财富公司质证认为：前述证据能够证明被告仙厨公司与筷子公司的借款关系。 被告中吉财富公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 融资通知函、原告工商信息；证明原告的经营范围不包括借贷，而原告与被告仙厨公司形成代付即借款关系； 应收账款质押合同及质押登记表；证明原告委托案外人将应收账款质押给被告中吉财富公司，原告要求被告中吉财富公司履行收购义务履行不能； 筷子平台款项流向明细；证明2018年9月19日原告向仙厨公司转账34万元，款项未按合同约定进入供应商账户，且该支付时间与原告举示的转账时间不一致，真实性存疑，本案应收账款系原告与仙厨公司虚构，借保理之名行借贷之实。 原告普洛斯公司质证认为：对证据1真实性认可，但不能达到被告中吉财富公司的证明目的，代付是保理融资款的支付方式；对证据2合同真实性认可，质押登记表真实性由法院核实，被告中吉财富公司成为质权人并不影响其履行收购义务；证据3真实性认可，但达不到被告的证明目的，支付时间应以原告的银行电子回单为准。 被告仙厨公司质证认为：对证据1、2均不清楚，被告仙厨公司收到的款项系筷子公司支付；对证据3真实性认可，上述款项就是履行合同约定的款项。 经庭审质证，本院认为原告提交的《餐饮优化项目保理融资服务合同》属于电子数据。《中华人民共和国电子签名法》第十三条第一款规定：电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。根据原告举示的电子认证服务许可证可看出，中华人民共和国工业和信息化部许可中金金融认证中心有限公司（CFCA）从事《电子认证服务管理办法》规定的电子认证服务。该系列验证报告明确了电子签名的使用者、文件的签署时间，以及签名文档的不可篡改性，可证明案涉保理合同及其附件中的电子签章符合《电子签名法》第十三条之规定，是可靠的电子签章。《电子签名法》第十四条规定：可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力……结合原告证据还款账户更新通知及回执中加盖的仙厨公司印章，故本院对原告举示的《餐饮优化项目保理融资服务合同》真实性、合法性、关联性予以确认。原告举示的上海浦东发展银行网上银行电子回单、廊坊银行支付业务凭证符合电子数据的规定，能够证明原告的主张，具有证据的三性，本院予以确认；对原告举示的证据3、4有快递公司的邮寄凭证，对其真实性予以确认；对证据5、6、7的真实性予以确认。 对被告仙厨公司举示的资金明细表系打印件，真实性不予确认，其余证据的真实性均予以确认。 对被告中吉财富公司举示的证据，本院认为与本案其他证据能够相互印证，故本院确认其真实、合法，与本案具有关联性。 经审理查明：2018年9月11日，案外人罗木全（个体工商户）作为供应方，与作为采购方的仙厨公司在筷子信用提供服务的餐饮云平台订立《供应商结算单》，确认案外人罗木全于2018年9月10日向仙厨公司供应禽肉蛋类价值34万元。同日，仙厨公司通过餐饮云平台向筷子信用发出了《融资需求计划表》，申请融资34万元，并以前述供应商结算单作为融资申请附件。筷子信用在收到仙厨公司发出的《融资需求计划表》当日，随即向仙厨公司发出了《融资通知函》，告知了融资模式为代付，募集方式及募集期以融资需求计划表中货款支付义务主体对接的餐饮云平台签约合作资金方要求为准，融资费率为年化15.60%。同日，仙厨公司向筷子信用发出了《融资确认函》，确认收到筷子信用发出的RZTZ-1809187号《融资通知函》，通过代付方式在餐饮云平台签订合同融资，融资费率为年化15.60%，由资金服务费与咨询服务费组成。同日，案外人罗木全向普洛斯公司发出了《应收账款转让函》，载明其已经按照前述供应商结算单向采购方仙厨公司供应了食材，仙厨公司应向其支付34万元，其将该债权转让给普洛斯公司，当转让函送达普洛斯公司后，普洛斯公司通过在中金支付有限公司开通的资金账户向其全额划转等额于应收账款金额的转让价款之日，为应收账款转让日，自该日起普洛斯公司对采购方仙厨公司享有应收账款支付请求权及相关从权利、附属担保权益，同时载明该函所载明的应收账款转让为无追索转让。 2018年9月18日，原告普洛斯公司作为甲方（保理公司），被告仙厨公司作为乙方（采购方），被告中吉财富公司作为丙方（保障方），案外人筷子信用作为丁方（服务方暨数据信息及操作系统提供方），四方签订了《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1809187】）。该合同中明确“餐饮优化项目保理融资”是指：服务方从账期切入，组织甲方向上游供应商受让应收账款，下游采购方相应获得价格优惠（降低采购成本、增强流动性），并按照约定期限向甲方支付应收账款及保理服务费的资金解决方案。根据合同中第一章定义条款，“应收账款”指在餐饮优化项目中，供应商向乙方完成食材供应后享有的应收账款，即本合同项下甲方拥有的合法有效且不存在任何瑕疵的债权；“保理融资”指本合同项下甲方向乙方提供保理融资服务并受让供应商应收账款，获得乙方给付相应应收账款及保理服务费的行为；“债权”指债权债务关系存续期间，甲方基于提供餐饮优化项目保理融资服务而获得的，向乙方收取应收账款及保理服务费的权利；“第三方支付公司”指中金支付有限公司（下称中金公司），或各方日后另行书面确认的其他公司。第二章餐饮优化项目基本信息条款中第2条约定：甲方为本合同项下餐饮优化项目提供的商业保理类型为【无追索权】【可循环】【公开型】保理。本合同项下保理融资额度以甲方实际审批为准。第3条乙方申请保理融资服务时，应向甲方提交符合要求的申请文件（包括但不限于通过丁方系统以数据对接与传输的方式提供相关文件或信息），文件清单详见附件2【即供应商结算单、融资需求计划表、融资通知函、融资确认函、保障方承诺函、应收账款转让函、应收账款质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记（初始登记）证明】。随系统对接实现程度，附件2可能经甲方、乙方和丁方的书面确认，不时更新。第4条本合同项下甲方向乙方收取保理服务费的费率为年化10%。单笔保理融资期限为100日，根据资金实际使用期限（最长不超过120日，自甲方放款日至乙方还款日），按日计费、按月支付（支付日期为次月15日，最后一期保理服务费应于保理融资款归还之日一次性付清）。第5条本合同项下餐饮优化项目的保理融资款，由甲方在确认签署本合同后3个工作日内，以网银转账方式支付至丁方在廊坊银行股份有限公司凤鸣道支行（以下简称廊坊银行）开立的供应链资金存管账户，资金到账后将同步至甲方在廊坊银行的电子附属账户，甲方同意委托丁方通过技术手段完成交易。甲方保理融资款转账至丁方在廊坊银行开立的供应链资金存管账户后即视为甲方完成保理融资款的放款，该日为“甲方放款日”。甲方的保理融资款仅限直接支付于项目名称为【餐饮供应链项目1809187】的收款方，须为乙方享有应收账款的供应商之一（清单详见附件1，即罗木全，金额为34万元）。第6条乙方确认为本合同项下餐饮优化项目应收账款及保理服务费的付款义务人，给付方式为：乙方将应收账款及保理服务费支付至前述甲方电子附属账户，款项全额到账后，即视为乙方完成本合同项下的还款义务，该日为“乙方还款日”。……乙方应付应收账款信息如下（在乙方提前还款情况下，根据资金实际使用期限进行调整）：给付日期2018年10月15日，应收账款金额0元，保理服务费2455.56元，应付总额2455.56元；给付日期2018年11月15日，应收账款金额0元，保理服务费2927.78元，应付总额2927.78元；给付日期2018年12月15日，应收账款金额0元，保理服务费2833.33元，应付总额2833.33元；给付日期2018年12月28日，应收账款金额34万元，保理服务费1227.77元，应付总额341227.77元。第三章账户开立第7条约定：为保证交易资金安全，本协议甲方、乙方须在廊坊银行以自己的名义开立电子附属账户，作为交易资金的管理账户。为方便交易资金结算及提现，丁方应协助各方在廊坊银行分别开立电子附属账户，这些账户将作为本合同项下交易资金划转的中转账户。各方确认，第三方支付公司作为交易指令的接受方和转达方，指示其合作方廊坊银行在其蜂鸟系统内完成与合同相关的资金出入账管理。第四章甲方的权利和义务第10条约定：餐饮优化项目经丁方数据信息及操作系统成功推送至甲方后，甲方向第三方支付公司下达指令，将甲方电子附属账户中与本合同项下餐饮优化项目应收账款对应的金额划转至本合同第5条约定的相关供应商的电子附属账户。第五章乙方的权利和义务第14条约定：乙方作为本合同项下餐饮优化项目中的采购方，是本合同项下餐饮优化项目中应收账款及保理服务费的付款义务人，对于甲方与供应商之间的应收账款转让行为及转让定价予以知晓并认可。乙方保证在签署和履行本合同过程中提供的全部文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的，未隐瞒可能影响其财务状况和履约能力的任何信息；应收账款均产生于正常业务中的真实的交易，货物的销售和/或服务的提供符合法律规定和合同约定；该应收账款上未为任何人设定任何形式的担保或其他负担，也不存在任何第三方权益。应收账款转让后，乙方仍将持续严格履行基础交易合同，不因履行不当而对甲方受让的应收账款产生任何不利影响。第16条乙方作为本合同项下餐饮优化项目的受益人，获得了采购成本降低、流动性增强等益处，有义务也愿意按照丁方操作系统既定规则给付应付款项。乙方承诺在乙方融资期限的最后一日，或之前（在乙方实际提前还款的情况下），通过丁方操作系统按时、足额充值至乙方电子附属账户进行还款操作。第六章丙方权利义务第19条约定：丙方根据单方出具的不可变更、不可撤销的《保障方承诺函》，为本合同项下乙方应收账款及保理服务费的有效给付提供逾期债权远期购买承诺。在任一付款日，乙方未按约定全额给付应收账款本金及/或保理服务费，丙方履行债权远期购买义务的条件即被触发，丙方须于付款日当日履行本合同项下餐饮优化项目中应收账款本金及/或保理服务费的购买义务，逾期未履行义务则视为丙方违约。第20条丙方未按前述约定履行债权远期购买义务的，则应按应购买逾期债权总额万分之五/日的标准，向甲方支付违约金。第21条丙方在本合同项下承担的债权远期购买义务（“债权远期购买义务”）所对应债权范围包括：本合同项下餐饮优化项目中的应收账款及保理服务费，甲方及/或丁方根据本合同约定有权向乙方收取的全部款项（包括但不限于违约金、为实现债权而花费的所有支出，前述统称为“逾期债权”）。第24条丙方履行本合同项下餐饮优化项目中债权远期购买义务的期限自本合同项下具体餐饮优化项目保理融资期限届满之日起两年。第八章违约第34条约定：发生下列情形之一的，构成餐饮优化项目相关方对甲方的违约：（1）乙方未按照本合同的约定按期、足额（包括乙方要求提前付款时，未按照甲方确认的还款日期与金额）给付本合同项下餐饮优化项目中应收账款及保理服务费的全部或任何部分；……第35条餐饮优化项目相关主体发生上述违约情形的，甲方有权采取下列一项或多项救济措施：……（2）要求乙方根据本合同约定支付违约金，违约金支付标准为：每逾期一天，按应付未付款项1‰/日的标准支付违约金；如丙方履行了本合同项下餐饮优化项目中债权远期购买义务，则乙方应当自丙方实际履行债权远期购买义务之日起向丙方支付本合同约定之违约金；……（6）要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的直接和间接损失（包括但不限于甲方为此而支付的催收费用、诉讼费/仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）……第十四章其他条款第47条约定：本合同采用电子文本形式，并永久保存在丁方专用服务器上备查，本合同采用电子签章方式签署，签约各方均已授权在本合同中加盖电子版本的公章，本合同自各方签署时生效，直至本合同项下权利义务履行完毕时终止。第50条约定：甲方可将本合同约定的应收账款融资债权转让给第三方……。 2018年9月19日，中吉财富公司向普洛斯公司发出了《保障方承诺函》，承诺对《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1809187】）项下借款本金及利息（或债权转让本金及资金使用费）总额349444.44元（其中借款本金或债权转让本金34万元），承担违约债权的远期购买义务，并约定同意收到普洛斯公司或其授权代表发出书面收购通知后，依照书面收购文件要求的期限、程序及对价履行违约债权的购买义务。同日，中吉财富公司作为质权人，与作为出质人的筷子信用签订《应收账款质押合同》，载明为确保普洛斯公司自供应方受让的34万元应收账款足额收取，中吉财富公司自愿对《餐饮优化项目保理融资服务合同》项下采购方对资金方负有的应收账款及保理服务费的支付义务提供债权远期购买承诺，为保证中吉财富公司的权利，普洛斯公司自愿将其受让的应收账款权利有条件的出质给中吉财富公司，并授权中吉财富公司在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记，质押标的为资金方对采购方在《餐饮优化项目保理融资服务合同》（编号【PLSI-1809187】）项下享有的应收账款34万元。 根据《餐饮优化项目保理融资服务合同》的约定，原告普洛斯公司于2018年9月19日将34万元以转账方式转入筷子信用在廊坊银行开立的供应链资金存管账户中，然后同步至原告普洛斯公司在廊坊银行开立的电子附属账户，并于2018年9月20日转入仙厨公司的电子附属账户，同日由仙厨公司电子附属账户转入案外人罗木全电子附属账户。 原告普洛斯公司于2019年1月31日向中吉财富公司送达了关于履行收购义务的通知，但中吉财富公司并未按照约定履行收购义务，故原告向本院提起诉讼。 本院认为：本案是服务方筷子信用通过互联网，以其提供的餐饮云网络平台服务，整合资金提供方、餐饮经营方、食材供应商，通过互联网进行资金的融资配对，组织资金方向上游供应商受让应收账款，下游采购方相应获得价格优惠（降低采购成本、增强流动性），并按照约定期限向资金方支付应收账款及保理服务费的资金解决方案，该民事行为是基于互联网进行的金融交易，并未违反国家法律法规禁止性规定，应予保护，对中吉财富公司辩称合同无效的主张不予支持。 本案中，餐饮企业被告仙厨公司根据其向供应商案外人罗木全采购需要，向网络平台服务方筷子信用申请融资34万元服务，由筷子信用撮合普洛斯公司通过其提供的餐饮云平台为仙厨公司提供相应金额的应收账款融资，并按照约定由仙厨公司向普洛斯公司支付保理服务费，向中吉财富公司支付保障费用，以及向筷子信用支付咨询服务费，为此，通过筷子信用的餐饮云系统，订立的电子化《餐饮优化项目保理融资服务合同》及相关证明文件，均符合电子签名法的规定，是各方当事人的真实意思表示，当事人均应遵照约定履行各自义务。 本案中，被告仙厨公司对其电子签章真实性不认可，被告中吉财富公司认可其电子签章，但认为其他案涉相关方电子签章不符合电子签名法规定，《餐饮优化项目保理融资服务合同》不成立的意见，本院认为以上抗辩与实际不符，故对其抗辩不予采纳。 原告按照合同约定，将34万元款项以网银充值方式汇入约定的筷子信用在廊坊银行蜂鸟系统中开立的资金存管账户，并基于已有授权，由第三方支付平台按照合同约定对前述款项发起付款，最终款项通过记账方式进入供应商在廊坊银行蜂鸟系统中开立的资金存管账户，完成了普洛斯公司对仙厨公司提供融资服务的行为，普洛斯公司有权基于约定取得保理服务费，并在期限届满后收回约定的融资款。被告中吉财富公司辩称原告未履行出资义务，与合同约定及实际不符，本院不予采纳。主合同约定被告仙厨公司应于2018年12月28日支付应收账款34万元，故原告要求被告支付该部分款项的主张，本院予以支持。 被告仙厨公司于2019年2月28日、3月19日、4月19日向原告支付的三笔8.5万元，合计25.5万元，已在另案中抵扣，本案中不再抵扣。 被告仙厨公司除应及时支付前述款项外，还应承担相应的逾期还款的违约责任。《餐饮优化项目保理融资服务合同》第八章违约第35条中约定了各方的违约责任，原告即基于该约定要求被告承担违约金，本院认为原告的该主张虽符合各方约定，但超过了法律保护的上限，应综合所有的违约责任及承担方式，以被告仙厨公司拖欠原告的保理融资款为基数，参照民间借贷标准，降低至年利率24%为宜，调整后应从仙厨公司保理融资款逾期之日（2018年12月29日）起算。 对于原告普洛斯公司要求被告中吉财富公司承担前述债务的共同还款责任，对前述逾期债权履行购买义务，并向原告支付违约金（以应购买逾期债权总额为基数，按万分之五每日的标准，自仙厨公司未按约定给付之日起计至实际履行购买义务之日止）的请求，本院认为原告的请求是基于中吉财富公司的承诺，而该承诺亦是当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，在普洛斯公司已经按照约定履行了其全部义务，而仙厨公司构成债务违约情况下，中吉财富公司应按照约定标准和范围收购仙厨公司的逾期债务，并将对价支付给普洛斯公司，而中吉财富公司在普洛斯公司发出了履行义务的通知后，未按照约定履行收购义务，构成违约，应承担违约责任，《餐饮优化项目保理融资服务合同》第六章丙方权利义务第20条约定中吉财富公司未按约定履行债权远期购买义务的，则应按应购买逾期债权总额万分之五/日的标准，向普洛斯公司支付违约金，而原告亦是基于该约定提出的请求，但本院认为中吉财富公司承担的购买责任实质为代仙厨公司履行给付行为，因本院已经支持了原告主张的仙厨公司应承担的违约责任，且已经为法律保护的上限，故不再支持原告另行要求中吉财富公司承担逾期收购的违约责任请求。综上，被告中吉财富公司应以被告仙厨公司应支付保理融资款、违约金（违约金以仙厨公司应支付的保理融资款34万元为基数从2018年12月29日起参照年利率24%的标准计算至前述款项付清为止）的范围向原告普洛斯公司承担收购责任。被告中吉财富公司辩称收购前述债权违反物权法规定，不应支持。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”第二款规定：“应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”本院认为中吉财富公司作为质权人，收购的是债权人普洛斯公司出质债权，有双方约定，并未违反物权法的规定，本院不采纳其主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆仙厨餐饮管理有限公司在本判决生效后10日内向原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司支付保理融资款34万元并支付违约金（违约金计算方式为：以欠付的保理融资款34万元为基数，从2018年12月29日起，参照年利率24%的标准计算至付清时止）； 二、被告中吉财富融资担保有限公司在被告重庆仙厨餐饮管理有限公司未按前述第一项判决所确定的期限或金额履行给付时，在前述第一项判决所确定的债务范围内向原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司承担收购责任； 三、驳回原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7310元，由被告重庆仙厨餐饮管理有限公司、中吉财富融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李旻昊 人民陪审员  范 娅 人民陪审员  姜全芬 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄宗黎