广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6688号上诉人（原审被告）：深圳市媒讯津峰科技有限公司，住所地：深圳市南山区××××侨香4068智慧广场******。法定代表人：葛某1。委托诉讼代理人：丁文娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈庆辉，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东九联科技股份有限公司，住，住所地：惠州市××××惠南高新科技产业园惠泰路**/div>法定代表人：詹某1。委托诉讼代理人：张波雷，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春颖，广东法村律师事务所律师。上诉人深圳市媒讯津峰科技有限公司因与被上诉人广东九联科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳市媒讯津峰科技有限公司委托诉讼代理人丁文娟、陈庆辉，被上诉人广东九联科技股份有限公司委托诉讼代理人张波雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人深圳市媒讯津峰科技有限公司上诉请求：1、请求贵院撤销（2019）粤1302民初2270号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：原审判决无视双方签署的《数字电视机机顶盒采购合同》之明确约定，忽略了被上诉人存有严重违约行为，导致判决错误。被上诉人存有交货迟延之违约行为：依《数字电视机机顶盒采购合同》（以下简称“合同”）之约定，被上诉人存有依约及时且足量向上诉人交付产品之义务。结合上诉人实际收货情形，就2017年5月9日双方签署的合同中所涉之3万台产品，被上诉人存有交货迟延情形，构成违约；合同8.2条款已明确约定被上诉人需承担交货延误之违约责任（违约金计算：迟延天数*迟延数量*单价*每日迟延违约金比例）。故，被上诉人对上诉人存有交货迟延违约金之给付义务（注：2017年5月13日，被上诉人缺300台产品未交货，直至5月20日方交货；2017年5月27日，被上诉人缺300台产品未交货，直至5月31日方交货），该给付义务与上诉人应付货款之给付义务系基于同一合同项下交易关系产生，上诉人可自应付货款中径自抵扣。被上诉人存有交付产品出现质量瑕疵之违约行为：合同6.3条款明确约定：“在质量保证期内，如果机顶盒质量或规格与协议不符……甲方可以根据本协议供货的规定以书面形式向乙方提出补救措施或索赔要求”；合同7.2条第（1）款明确约定被上诉人出现产品品质瑕疵之违约责任，包括但不限于：货款退还给上诉人、由此发生的一切费用和损失由被上诉人承担；合同7.3条款明确约定上诉人有权从应付货款中扣除索赔金额。被上诉人交货后，被上诉人与上诉人共同确认其中178台产品出现品质瑕疵（具体情形详见附件一），然被上诉人怠于履行合同有关更换/维修义务，致使上诉人产生重大损失。故，上诉人有权依实际损失金额（暂依相应货款价人民币42365元计算）从应付货款中径自抵扣。同时，基于先履行抗辩权，上诉人有权暂停履行相应货款支付义务直至上诉人之救济权得到充分实现。原审法院对逾期利息利率之判决，存有适用法律错误。上诉人与被上诉人已建立买卖合同法律关系，非民间借贷法律关系，相关违约金主张事项应援引《中华人民共和国合同法》相关法律规定。然，原审法院直接依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整违约金比例，明显属于适用法律错误。同时，原审判决认定的逾期付款违约金比例过高，其应结合被上诉人过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，在被上诉人未提交证据证明因逾期付款已造成其损失的情况下，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，将违约金利率调降至中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准。综上所述，原审判决存在事实与法律认定均错误之情况，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人广东九联科技股份有限公司答辩称：一审法院查明及认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉事实与理由均不成立，二审法院应依法驳回被答辩人的各项上诉请求。被答辩人在一审程序中，并未就案涉《数字电视机顶盒采购协议》履行存在违约问题，提出抗辩或反诉。况且，答辩人在案涉《数字电视机顶盒采购协议》履行过程中，根本就不存在违约的问题，被答辩人也无任何证据证明答辩人存在违约的问题。相反，被答辩人却存在违约支付货款的事实。一审法院判决被答辩人向答辩人支付逾期付款违约金（以1570800元为基数，按照月2%从2018年6月8日起计算至实际清偿之日止），合理合法。因为答辩人与被答辩人在案涉《数字电视机顶盒采购协议》第十条违约责任8.3中约定“如甲方延迟支付给乙方合同价款，则甲方须向乙方支付违约金，以当次订单约定货物清单为准，每日迟付款违约金按照迟付款总额的0.1%计算。”由于答辩人考虑到约定违约金过高，自愿将违约金计算标准降低为月2%，完全符合我国现行法律之规定。因此，一审法院判决答辩人承担违约金，合理合法。综上，被答辩人的上诉事实与理由明显不成立，二审法院应依法驳回被答辩人的各项上诉请求，维持原判。被上诉人广东九联科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币1，570，800.00元及违约金（以1，570，800.00元为本金，按月息2%从2018年6月1日开始计算至付清为全部款项止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审庭审中，原审原告称，其请求的违约金的起算时间由2018年6月1日变更为2018年6月8日。一审法院认定事实：原告为证明其与被告之间的买卖合同关系，向一审法院提交了三份《数字电视机顶盒采购协议》，约定：被告向原告采购机顶盒，数量共计37000台，价格为238元/台，价款共计8806000元，到货联系人为宋长盛，交货地点为天津市西青区×××××××××××××口中州墙体院内广东网络仓库；货到验收合格后三个月内支付95%的货款，余下的5%一年内支付；被告迟延支付原告合同价款，须向原告支付违约金，以当次订单约定货物清单为准，每日迟付款违约金按照迟付款总额的0.1%计算。另查一，原告为证明其向被告交付了货物向一审法院提交了送货签收单，其中，收货单位签收处显示有“宋长盛”字样签名的送货签收单中载明的送货数量共计35250台，剩余送货签收单中显示的送货数量共计2100台，签收人分别为“*晓健”、“聂**”、“*传*”、“李国光”、“梁**”；上述送货签收单显示的签收时间均在2017年4月、5月期间。被告辩称，双方指定有收货人，但有部分送货签收单中的签收人和指定的收货人不一致，这些签收人员并非其员工；2017年5月20日的送货签收单中的“宋长盛”签名与往期签名的字体也不一致，真实性无法确定。另查二，原告为证明其向被告交付了货物，还向一审法院提交了物流公司出具的《送货签收证明》、《派件证明》及广东省增值税发票，上述证明中载明：物流公司或快递公司将原告托运的案涉机顶盒运送给了被告；增值税发票显示，原告于2017年4月份至6月份期间向被告开具了金额共计8806000元的发票。庭审中，被告称，其于庭审后七个工作日内提交其有无收到上述增值税发票的书面说明，但上述期限届满后，其并未提交。另外，被告称，其将于庭审后七个工作日内提交关于其已付货款金额的书面说明，期限届满后，其亦未提交。另查三，原告提交的广发银行电子回单显示，被告于2017年5月26日向原告转账1130500元（附言：机顶盒货款）；于2017年6月20日向原告转账2261000元；于2017年9月21日向原告转账2261000元（附言：一万台机顶盒）；于2017年10月26日向原告转账1582700元，以上金额合计7235200元。另查四，依原告向一审法院提出的诉前财产保全申请，一审法院作出（2019）粤1302财保35号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人深圳市媒讯津峰科技有限公司名下银行存款人民币1570800元，冻结期限为一年；二、若上述银行存款不足，则不足部分冻结被申请人深圳市媒讯津峰科技有限公司在天津广播电视网络有限公司的到期债权，冻结期限为一年；上述冻结价值以人民币1570800元为限。上述裁定作出后，申请人深圳市媒讯津峰科技有限公司于2019年3月1日向一审法院提交置换保全申请，并向一审法院交纳了1570800元现金作为解除对上述财产保全措施的担保。后一审法院作出了（2019）粤1302民初2270号民事裁定，裁定解除对申请人深圳市媒讯津峰科技有限公司名下银行存款1570800元的冻结。一审法院认为，原、被告之间签订的《数字电视机顶盒采购协议》，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应恪守、履行。原告称，合同签订后，其向被告提供了价值8806000元的货物，并提交了送货签收单、《送货签收证明》、《派件证明》及发票为证，虽然原告提交的送货签收单中有部分签收单中记载的签收人员并非双方在合同中指定的收货人，但上述送货签收单、《送货签收证明》、《派件证明》及发票能相互印证，已形成了较为完整的证据链，因此，一审法院对原告所主张的其向被告提供了价值8806000元货物的事实予以确认。原告称，其将上述8806000元的货物提供给被告后，被告仅支付了7235200元的货款，被告亦未提交已付清上述货款的相应证据，故原告请求被告支付剩余的1570800元货款，理据充分，一审法院予以支持。按照双方在采购协议中的约定，货到验收合格后三个月内支付95%的货款，余下的5%一年内支付，被告逾期支付货款须向原告支付违约金，以当次订单约定货物清单为准，每日迟付款违约金按照迟付款总额的0.1%计算，因原告拖欠上述货款已构成违约，因此，原告请求被告自2018年6月8日起至实际清偿之日止支付逾期付款违约金，合法有据，原告自愿将违约金的计算标准降低为月2%，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：被告深圳市媒讯津峰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东九联科技股份有限公司支付剩余货款1570800元及逾期付款违约金（以1570800元为基数，按照月2%从2018年6月8日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18937元、保全费5000元，合计23937元，由被告深圳市媒讯津峰科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人深圳市媒讯津峰科技有限公司主张交易标的物中，有178台存在质量问题。被上诉人广东九联科技股份有限公司不予认可。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、本案是否应审查上诉人深圳市媒讯津峰科技有限公司主张的延迟交货损失；二、货物是否存在质量问题；三、逾期付款违约金如何计算。关于本案是否应审查上诉人深圳市媒讯津峰科技有限公司主张的延迟交货损失的问题《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。上诉人深圳市媒讯津峰科技有限公司主张被上诉人广东九联科技股份有限公司存在延迟交货的违约行为，未提出反诉请求，本案不予审查。关于货物是否存在质量问题根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人深圳市媒讯津峰科技有限公司一审并未主张货物质量问题，二审以此为由提出上诉，未提交充分证据予以证明，即便按照其主张成立，交易标的物中有178台存在质量问题，相对于合同约定总的交易量37000台，所占比例极低，上诉人深圳市媒讯津峰科技有限公司无权以此为由主张拒付全部剩余货款。关于逾期付款违约金如何计算的问题《采购协议》约定，逾期支付货款，以当次订单约定货物清单为准，每日迟付款违约金按照迟付款总额的0.1%计算违约金，并不违反法律法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，上诉人深圳市媒讯津峰科技有限公司请求调整，应当举证证明合同约定的违约金计算标准，过分高于造成的损失，超过了损失的30%。但本案中，未有证据证明逾期付款的实际损失，原审判决兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确定本案逾期付款违约金，按照月利率2%计算并无不当，符合惠州地区同类案件的司法实践，本院予以维持。综上所述，上诉人深圳市媒讯津峰科技有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18937元，由上诉人深圳市媒讯津峰科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月十六日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨