广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初10775号原告（申请执行人）：谭松光，男，澳门永久性居民，1953年10月6日出生，住珠海市。被告（被执行人）：王金水，男，汉族，1971年1月29日出生，住珠海市。被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市。负责人：夏安英，行长。委托诉讼代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南省铁路实业控股有限公司，住所地郑州市。法定代表人：王志全，总经理。委托诉讼代理人：王超，广东君安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春苗，广东君安律师事务所律师。原告谭松光与被告王金水、招商银行股份有限公司珠海分行、河南省铁路实业控股有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭松光、被告招商银行股份有限公司珠海分行（以下简称招商银行珠海分行）的委托诉讼代理人刘芹芹、被告河南省铁路实业控股有限公司（以下简称河南铁路实业公司）的委托诉讼代理人朱春苗到庭参加诉讼。被告王金水经依法送达开庭传票及其他诉讼资料，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谭松光向本院提出诉讼请求：1.请求判决按照原告提交的《执行分配方案异议申请书》【案号：（2018）粤0402执恢232号】认定原告参与分配金额为11301401.60元，并按2.1%分配比例分配执行财产237329.43元；2.请求三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告王金水民间借贷纠纷一案，由贵院立案执行（2018）粤0402执恢232号。在执行过程中，贵院于2019年5月24日作出执行分配方案，并送达各债权人和被执行人。2019年6月21日，原告对该分配方案提出书面意见。其后，贵院将原告的意见依法通知未提出异议的债权人和被执行人。2019年7月12日，被告招商银行珠海分行对原告的异议提出反对意见；2019年7月15日，被告河南铁路实业公司对原告的异议提出反对意见。原告认为《执行财产分配方案》案号（2018）粤0402执恢232号遗漏了原告与被告王金水民间借贷纠纷一案，原审案号（2015）珠横法民初字第530号、（2016）粤04民终1713号、（2016）粤0491执恢306号、（2017）粤0491执恢9号的债权。原告在2019年5月24日收到贵院作出的执行分配方案后即依法提出异议意见。被告招商银行珠海分行和被告河南铁路实业公司就原告的异议意见提出反对意见，现原告根据相关法律和司法解释的规定，特向贵院提起对三被告的民事诉讼，恳请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告谭松光提交以下证据：1、法院签收材料清单、《参与分配申请书》、ems邮寄详情单；2.《民事判决书》【案号：（2015）珠横法民初字第530号】、《以物抵债通知书》【案号：（2017）粤0491执恢9号】、《生效证明》【案号：（2016）粤04民终1713号】、《民事判决书》【案号：（2016）粤04民终1713号】、《执行裁定书》【案号：（2016）粤0491执306号】、《执行决定书》【案号：（2016）粤0491执306号】、《提供被执行人可供执行财产通知书》【案号：（2016）粤0491执306号】、《执行裁定书》【案号：（2016）粤0491执306号之二】；3.《执行财产分配方案》【（2018）粤0402执恢232号】；4.《执行分配方案异议申请书》【（2018）粤0402执恢232号】；5.《执行财产分配方案异议通知书》【（2018）粤0402执恢232号之一】；6.《对谭松光提交的的意见》；7.《对谭松光执行分配方案异议申请书的意见》。被告招商银行珠海分行辩称，同意原告参与分配，但原告参与分配的金额应为2326952.22元。根据香洲区法院出具的执行财产分配方案，香洲法院是以执行立案的标的扣减受偿部分的金额按比例分配的，立案后产生的债务利息和迟延履行期间的债务利息均不在本次分配方案之内，原告要求的金额利息是计算到2019年5月4日，并非原告申请强制执行的日期。被告招商银行珠海分行未提交证据。被告河南铁路实业公司辩称，原告要求分配的债权要与其他债权人计算标准一致，香洲区法院的执行裁定已明确了所有债权人都是以申请执行时的标的额为基数参与分配的。被告河南铁路实业公司未提交证据。经审理查明：本院于2019年5月24日作出（2018）粤0402执恢232号《执行财产分配方案》，对被执行人王金水名下7处房产剩余拍卖款项1012285.81元进行分配，参与分配的债权包含招商银行珠海分行在（2017）粤0402执3797号案件中的债权、河南铁路实业公司在（2016）0403执1950号案件中的债权、本案原告谭松光在（2017）粤0491执280号案件中的债权等31件生效法律文书确定的债权。分配方案中，谭松光参与分配的案件为：（2017）粤0491执280号谭松光申请执行王金水民间借贷纠纷一案，立案执行标的4826709.20元，经参与珠海市中级人民法院的执行分配得款164994.91元，经参与珠海市斗门区人民法院分配，已受偿116570.79元。分配方案中分配顺序及原则如下：依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，上述房屋拍卖款应优先扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后其余债权按照各债权数额的比例进行分配。房屋拍卖款支付拍卖所需费用、案件执行费及清偿抵押债权后，其余债权按照各债权数额的比例进行分配。因本次分配债权总额高于可获清偿数额，本院涉王金水执行案件（除拍卖抵押物案件）执行费按应缴纳执行费数额的5%收取。为更好的实现各债权人的债权，提高分配效率参照珠海市斗门法院作出的（2016）粤0403执1950号执行裁定书的分配原则，余款由各债权人依立案执行标的扣减已受偿部分的金额后的数额按比例分配，立案后产生的债务利息及迟延履行期间的债务利息，本次分配不计算在内。分配方案中认定：谭松光立案执行标的为4826709.20元，已受偿281565.7元，参与分配金额为4545143.5元，可获分配95380.44元。庭审中，原告谭松光、被告招商银行股份有限公司珠海分行、河南省铁路实业控股有限公司对于分配方案中依立案执行标的扣减已受偿部分的金额后的数额作为分配的基数没有意见，认为各个案件统一标准即可。原告主张其应参与分配的金额应为11301401.6元，包含：1.珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491执280号案件中的金额为7561121.87元，计算方式为本金3000000元加上至2019年6月21日的利息，减去斗门法院分配的86490.82元，减去抵债的718372.96元得出。原告认可（2017）粤0491执280号立案时的金额是4826709.20元。2.（2017）粤0491执恢9号案件中的金额为4398495.84元，庭审中原告表示算不清楚该金额。原告主张在2017年11月15日向珠海横琴新区人民法院提交（2017）粤0491执恢9号参与分配申请。为证明其主张，原告向本院提交了三份参与分配申请书及《珠海横琴新区人民法院当事人提交证据材料清单》，三份参与分配申请书日期为2017年11月15日，抬头分别为本院、珠海市斗门区人民法院、珠海市中级人民法院，主要内容为申请（2017）粤0491执恢9号执行案参与王金水名下财产执行。《珠海横琴新区人民法院当事人提交证据材料清单》仅提供复印件，复印件中案号模糊可见（2017），第9号，证据名称为参与分配申请书。原告另提供三份日期为2017年11月16日的参与分配申请书抬头分别为本院、珠海市斗门区人民法院、珠海市中级人民法院，主要内容为申请（2017）粤0491执恢9号执行案参与王金水名下财产执行。原告同时提交ESM邮寄单复印件，显示德赛律师事务所林建辉律师向珠海横琴新区人民法院邮寄参与分配申请书，邮单中记载时间不详，未提供原件。庭审中，原告提交一份《珠海横琴新区人民法院当事人提交证据材料清单》原件，显示谭松光于2019年6月24日向珠海横琴新区人民法院（2017）珠横法0491初字第9号案件提交参与分配申请书。另查明，在案涉执行分配方案作出前，本院仅收到珠海市横琴新区人民法院2017年11月21日制作的《参与分配移送函》[(2017)粤0491执280号之一]，载明将谭松光在（2016）粤0491民初720号民事判决书中确定的债权移交本院申请参与分配。再查明，谭松光于2019年6月21日向本院提交《参与分配申请书》，申请（2017）粤0491恢执9号对被执行人王金水享有的未受偿债权参与本院（2018）粤0402执恢232号及其他被执行人在本院执行案件中被执行人名下财产被依法拍卖或被执行人拥有的其他财产的执行分配。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，主要对执行分配方案中所列的债权人的债权的真实性、应当分配的债权数额、分配顺序不当等实体性问题进行审理。原告对案涉分配方案提出两项异议：一是分配方案认定的谭松光（2017）粤0491执280号案件债权参与分配的基数金额错误，应为7561121.87元；二是谭松光（2017）粤0491执恢9号案件的债权4826709.20元应参与本次分配。对此，本院分析认定如下：一、分配方案中谭松光（2017）粤0491执280号案件债权参与分配的基数是否错误。本院认为，最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”该条中仅对分配的原则进行了概括的规定，而未对确定参与分配的基数的标准予以规定，案涉分配方案中统一依立案执行标的扣减已受偿部分的金额后的数额作为分配的基数，不违反法律规定，亦较公平合理，原告谭松光、被告招商银行股份有限公司珠海分行、河南省铁路实业控股有限公司对此无意见，均认为统一标准即可。原告庭审中亦认可（2017）粤0491执280号立案时的金额是4826709.20元，故分配方案中以该金额作为谭松光在（2017）粤0491执280号案件债权中的分配基数认定正确。原告主张以计算至2019年6月21日的本息金额作为参与分配的债权基数，理据不足。二、谭松光（2017）粤0491执恢9号案件的债权4826709.20元是否应参与本次分配。原告提交的2017年11月15日珠海横琴新区人民法院当事人提交证据材料清单为复印件，ESM邮单中亦未载明邮寄的时间，故原告主张曾在（2017）粤0491执恢9号案向珠海横琴新区法院申请参与本院参与分配执行，证据不足，本院不予采信。根据原告提交的证据材料，显示向珠海横琴新区人民法院递交参与分配申请的时间为2019年6月24日，向本院递交参与分配申请的时间为2019年6月21日，均在本院2019年5月24日作出（2018）粤0402执恢232号《执行财产分配方案》之后。故案涉分配方案中未将谭松光（2017）粤0491执恢9号案件的债权列入参与分配执行的债权，不存在错误。对于原告谭松光（2017）粤0491执恢9号案件的债权是否应参与本次分配执行，属于对申请参与分配执行的时间截点认定问题，不属于本案执行异议之诉程序对原执行分配方案中有关实体问题审理的范畴，本案中无权予以审处。原告可向珠海横琴新区人民法院申请将有关（2017）粤0491执恢9号案件的申请及执行依据等移送本院参与分配，是否参与（2018）粤0402执恢232号案件中本次参与分配，由本院执行部门在执行程序中予以认定。综上，原告对本院（2018）粤0402执恢232号《执行财产分配方案》提出的异议不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告谭松光的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谭松光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞 博人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  黄培棠二〇一九年十二月二十五日书 记 员  卓嘉聪赵梵亦