内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民初267号原告（申请执行人）：潘某，男，1964年8月8日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙某，辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，辽宁开宇律师事务所实习律师。被告（案外人）：张某，女，1981年6月22日出生，居民，住内蒙古自治区。被告（案外人）：蒋某，男，1982年8月28日出生，居民，住内蒙古自治区。二被告共同的委托诉讼代理人：苏某，内蒙古奥星律师事务所律师。第三人（被执行人）：赤峰京和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴林左旗林东东城区北新街路北。法定代表人：冯某，执行董事。原告潘某与被告张某、蒋某、第三人赤峰京和房地产开发有限公司（以下简称京和房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某的委托诉讼代理人孙某，被告张某、蒋某共同委托的诉讼代理人苏某到庭参加诉讼，第三人京和房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求：一、恢复对巴林左旗东至富河路、西至迎宾路、南至沙里街的京和王府15-1-101、15-1-102、15-1-103、15-1-104、16-1-101、16-1-102、16-1-103、16-1-104、16-1-105、16-1-106、16-1-107、16-1-108、16-1-109、16-1-110、16-1-111号商厅的执行；二、判令被告及（或）第三人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、本案不是真正的房屋买卖，而是以房抵债，依据最高人民法院公报判例不能排除执行。最高人民法院公报判例（2017）最高法民终356号民事判决认为：案涉合同性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭债权而非单纯的房屋买卖，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然的引起房屋权属变动，且诉争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的权益，且破坏了债权平等受偿的原则，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。二、退一步讲，即使本案不是以房抵债，被告所提异议也根本不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的构成要件，且其权利不能排除执行。1、被告与第三人之间没有基于真实买卖意思的书面买卖合同。2、被告不能证明在查封前已经占有，而且是合法占有不动产。3、被告不能提供汇款凭证，不能证明已经交付了全部购房款。1400余万元没有转账凭证还只开了一个大收据，明显有违一般交易习惯。4、被告至今未依法缴纳契税和维修基金，未着手办理不动产产权手续，对于案涉不动产未办理过户登记，被告存在过错。被告张某、蒋某辩称，一、二被告与第三人系完全真实的商品房买卖，具有真实的交易行为和法定证据，足以排除执行。1、双方具有真实买卖意思表示的书面买卖合同。2014年10月22日，蒋某与第三人签订京和王府定房协议一份，约定购买商业房屋2026.76平方米，价款为14188020元。2015年3月27日，二被告与第三人签订商品房买卖合同15份，约定购买巴林左旗东至富河路、西至迎宾路、南至沙里街的京和王府15-1-101、15-1-102、15-1-103、15-1-104、16-1-101、16-1-102、16-1-103、16-1-104、16-1-105、16-1-106、16-1-107、16-1-108、16-1-109、16-1-110、16-1-111号商厅，上述合同加盖第三人公章和法定代表人名章。2、二被告依合同约定，完全足额支付了购房款。2014年10月22日，第三人出具收款收据，载明收到上述购房款项，收据加盖第三人财务专用章。其中，张某于2014年10月20日，汇入第三人法定代表人冯某账户300万元。供应商品混凝土款转入购房款11188020元。2019年8月2日，第三人出具收款说明一份，载明收到被告蒋某、张某交付的购房款14188020元，包括巴林左旗筑友水泥制品有限责任公司供应京和王府小区商品混凝土款，经协商一致该款项转入蒋某、张某购房款，金额为11188020元，至此，购房款已经全部支付完成，与合同约定金额一致。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，具有明显错误。1、原告申请人民法院查封的日期为2018年7月4日，赤峰市中级人民法院2018年7月5日作出（2018）内04民初90号之一民事裁定，而二被告早在2015年度，就已经依法购买案涉房屋，购房款完全支付，并已经实际占有使用。由此可见，在原告主张权利和人民法院查封之前，二被告已经合法取得房屋所有权并占有使用，故原告的主张是错误的。2、二被告至今未缴纳相关税费，未能如期办理不动产登记手续，是因为第三人涉及民事纠纷，京和王府小区被人民法院查封，第三人无法开展正常业务，无法为购房人办理相关手续，从而导致案涉不动产未能如期办理产权登记，该原因是属于不可归责于二被告的客观事实。作为购房人的二被告，充分履行了购房合同义务，不存在任何过错。三、原告主张引用的最高人民法院公报判例（2017）最高法民终356号民事判决，与本案相比，两者裁判所依据的认定事实并非同一类型，各自提交的证据组合也完全不同，原告的主张是对该公报判例简单的生搬硬套，并没有正确理解该判例所要体现的法律指导精神。四、二被告与第三人签订商品房买卖合同，是以物权转移为目的的合同，并已支付全部价款，在案涉房产被采取保全措施之前，已经依法取得并占有案涉房产，二被告的物权期待权足以排除执行的效力。五、赤峰市中级人民法院作出的（2019）内04执异191号执行裁定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。第三人京和房地产公司未作陈述。本院经审理查明，潘某、张某、蒋某均无异议的事实如下：潘某诉京和房地产公司、冯秀全买卖合同纠纷一案，潘某于2018年7月4日提出保全申请，本院于2018年7月5日作出（2018）内04民初90号之一民事裁定，将京和房地产公司、冯秀全名下银行账户内的资金予以冻结或将京和房地产公司、冯秀全所有的其他等值财产予以查封、扣押，保全财产价值6000万元。2018年7月30日，本院作出（2018）内04民初90号之一协助执行通知书，查封京和房地产公司的未做转移登记的、预告登记的、但已做买卖合同备案登记给第三人的房产合计380套，包含本案所涉商厅在内。被告不服本院作出的（2018）内04民初90号之一民事裁定书，向本院提出保全异议。本院于2019年8月5日作出（2019）内04执异191号执行裁定，中止对巴林左旗东至富河路、西至迎宾路、南至沙里街京和王府15-1-101、15-1-102、15-1-103、15-1-104、16-1-101、16-1-102、16-1-103、16-1-104、16-1-105、16-1-106、16-1-107、16-1-108、16-1-109、16-1-11016-1-111号商厅的执行。上述事实，有潘某、张某、蒋某在庭审中均无异议的陈述在卷佐证。本案争议的事实是，被告是否购买了案涉争议商厅。针对该争议事实，被告向本院提交了以下证据：证据一、2014年10月22日京和王府定房协议一份、2015年3或6月27日商品房买卖合同15份，证明二被告与第三人有书面买卖合同，意思表示真实确切，并在房产部门办理了网签登记，买卖合同成立并有效。原告潘某质证，对证据一的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，商品房买卖合同第15页第九条第三款明确约定由二被告办理产权证、契税、维修基金，但是被告至今未缴纳契税和维修基金，更未办理产权证，对未能取得产权证存在过错。商品房买卖合同的尾页合同登记备案一栏没有任何单位和个人的签字盖章，没有落款日期，不能证明案涉合同已经备案，更不能证明备案的真实时间。证据二、2014年10月22日房款收据一枚，金额是14188020元，2014年10月22日汇款凭证一张，金额300万元，张某打给第三人法定代表人冯某的购房款，第三人2019年8月2日出具的收款说明一份，该组证据证明购房款来源，二被告按照合同约定足额支付了全部购房款14188020元。原告潘某质证，对收据的真实性和关联性有异议，通常一份商品房买卖合同对应一张收据，而本案备案的15份商品房买卖合同，却只开了一张统一的收据，不符合常理。对汇款凭证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，汇款凭证显示的收款单位是冯某，不是第三人，不能证明是向第三人付款。对收款说明的合法性没有异议，真实性、关联性有异议，该份说明至少说明其中有11188020元不是真正的商品房买卖付款，而是以房抵债法律关系，即通过抵房来实现水泥公司和相关主体混凝土款的清偿，该收款说明形成于2019年8月2日，即本案执行诉讼程序过程中，不是在原告查封案涉房产之前，不具有真实性。证据三、京和王府商厅准入单复印件两枚，2016年6月1日装修保证金收据两枚，2016年6月1日物业费收据两枚，2016年度取暖费两枚，2019年度热费收据三枚，2016年度-2019年度自来水消费清单一份，2016年度和2019年度商厅租赁合同各一份，该组证据证明二被告于2015年度依法取得案涉房屋所有权，交付完成相关入住费用、日常营运费用等，对外出租取得收益，依法实际占有并使用。原告潘某质证，准入单是复印件，不是原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，且准入单没有落款时间，不能证明在查封前已经入住，准入单只涉及两处房子，没有其他13个商厅的入住手续，至少其他13个商厅没有交付并占有使用。对物业费收据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，收据中只涉及15-1-1和15-2-2两处商厅，没有其他13个商厅的物业费收据，说明其他13个商厅并未交付占有。对热费收据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，注明的用户名不是二被告，而是通成物流，交供暖费的地址号也不是合同约定的蓝牌号，而且时间都是在查封之后，是在诉讼过程中形成的，不能证明案涉商厅在查封前占有使用。自来水缴费记录，注明姓名一栏不是二被告，地址只是笼统的写为京和王府地上**，与15个商厅的蓝牌号并不一致，不能证明与二被告有关，也不能证明与案涉商厅有关。2016年8月21日的商厅租赁合同，约定的只是商厅13间，不是15个买卖合同标明的蓝牌号码，不能证明是案涉商厅的租赁合同，同时，这只是签约凭证，二被告没有举证证明该租赁合同已经实际履行。2019年7月26日的租赁合同，约定的是京和王府东侧大厅，不是本案15个商厅号，是在本案诉讼过程中形成的，不能证明在查封之前占有。针对原告的质证意见，被告对此进行解释，1、商厅准入单虽然只是两间房屋，但是被告已经全部受领涉案15间房屋。2、被告已经依约定向物业部门交付装修保证金及物业费，因为后续的涉案房屋物业管理公司发生变更，导致被告交付物业费用及其他费用的中断，该行为为京和王府主体开发公司涉诉导致经营不稳定所致。3、蒋某与张某为通城物流公司实际经营人，从2015年3月27日购房后，被告对房屋进行整体改建至可出租水平并对外出租经营至今，通城物流公司自用涉案房屋自北向南地上1-2层为办公地点，被告通过通城物流公司向供热公司及供电、自来水公司交付相关费用的行为说明被告合法占有使用。证据四、巴林左旗筑友水泥制品有限责任公司（以下简称筑友水泥公司）营业执照及其法定代表人王志全身份证复印件各一份，赤峰通成物流有限公司营业执照及其法定代表人蒋某身份证复印件各一份。商品混凝土销售合同一份，大厅及地下室所有权转让协议书一份，运费结算单一张，筑友水泥公司出具的收据一枚，金额1000万元，商混统计结算单一张，期间2014年5月至9月，供货数量188221.47立方米，单价345元/吨，结算金额11188020元。筑友混凝土运送单8册，汇总金额11188020元。该组证据证明被告蒋某为通城物流公司的法定代表人，通城物流公司与筑友水泥公司存在供货和运输关系，筑友水泥公司与京和房地产公司存在供应商品混凝土关系，三方协议由京和房地产公司结转应付混凝土款至蒋某、张某购房款，结算金额为11188020元，购房款的交付流转过程真实发生，交付流程符合客观实际，交付流程有完全充分直接的证据，并形成完整的证据链条，足以证明实际缴纳购房款。第三人出具了收款说明，对于案涉商厅缴纳款项的来源和收到款项予以认可。原告潘某质证，营业执照没有原件，对其真实性、合法性和关联性均不认可。混凝土销售合同说明欠款单位不是第三人，而是辽宁城建集团有限公司，所谓的11188020元无法与第三人进行抵顶，证明二被告未交付11188020元房款。对大厅及地下室所有权转让协议书的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，该转让协议书中转让方既不是第三人也不是筑友水泥公司，而是王志全，无法证明案涉11188020元已经支付，且该协议书中约定的价格是1340万元，与付款说明中约定的11188020元不一致，同时，第二条约定剩余价款在甲方将所有权证办理在乙方名下后一次性支付，说明至今应该未付清余款。关于运费结算单，有原件，真实性合法性没有异议，关联性有异议，该运费结算单约定的运费金额是1040万元，与付款情况说明中约定的11188020元不符，也与转让协议书中约定的1340万元不符，而且这份协议书是通成物流公司，不是二被告与筑友水泥公司签订的协议，说明二被告不具有提出执行异议的主体权利。对2014年10月23日的收据，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该收据中载明的1000万元，与付款说明中的抵账11188020元不符，也与所有权转让协议书约定的1340万元不符，还与运费结算单中约定的1040万元不符。混凝土统计结算单无原件，没有任何单位盖章确认，是一份无效的结算。混凝土运送单不能证明与涉案款项有关，该运送单显示的与筑友水泥公司存在业务关系的是辽宁城建公司，不是本案第三人。庭审后，二被告向法庭提交了准入单原件两枚，2019年12月6日京和房地产公司出具的证明一份，2019年12月5日京和房地产公司、筑友水泥公司出具的证明一份，加盖第三人公章及筑友水泥公司公章的商品混凝土销售合同一份，二被告于2016年12月23日出具的承诺书一份，商厅使用照片两张，营业执照照片四张。原告潘某质证，对两份准入单，合法性没有异议，但是真实性和关联性均有异议，正常的准入单或者叫交房通知，都是由商品房买卖合同的出卖人即京和房地产公司出具，该准入单不是京和房地产公司发出，是案外人赤峰市和裕物业有限公司。案涉商厅不仅仅包括15-1-1和15-1-2，还包括其他13个商厅，可以证明其他13个商厅没有交付手续。对京和房地产公司与筑友水泥公司的证明，真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据在证据种类上属于证人证言，但该两位证人都没有出庭接受当事人的质询，不具有合法性，另外，证明的内容是辽宁城建集团与筑友水泥公司有合同关系，而不是京和房地产公司与筑友水泥公司有合同关系。所以，京和房地产公司是否涉诉，与本案被告方能否提供证据无关。而且，京和房地产公司的该证明也与实际情况不符，如果说京和房地产公司涉诉，被告方的相关合同和档案就无法提交原件，那为何其他案外人提出异议时能提供部分合同和档案的原件，说明被告在本案中提交的证明不真实。京和房地产公司2019年12月6日出具的证明，对该证明的真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据在证据种类上属于证人证言，但京和房地产公司都没有出庭接受当事人的质询，不具有合法性，该证明的内容与本案中被告提交的准入单完全矛盾，假设其他13个商厅都交付，那为何被告不能提供其他13个商厅的准入单或者房屋交易凭证，这明显是京和房地产公司找蒋某为了拒不执行法院裁定而转移资产，不具有真实性。另外，该小区是否解除原物业公司的服务合同以及该小区目前有哪个公司接管，京和房地产公司并没有提供证据证明。相反，政府驻京和王府小区的接管组，证实该小区已经由政府接管，证明京和房地产公司在证明中的陈述是虚假的。对商品混凝土销售合同，是复印件，真实性、合法性和关联性均有异议，落款处甲乙双方的印章都是灰色，虽然京和房地产公司在辽宁城建集团灰色印章的下方加盖京和公司的印章，筑友水泥公司灰色印章下加盖筑友水泥的印章，但是京和房地产公司作为该销售合同的非签约方，其对合同真实与否以及是否有原件没有证明权利，另外筑友水泥公司加盖的公章也只能证明该合同的乙方是原件，但不能改变该合同甲方处不是原件的事实。该合同的签约主体不是在筑友水泥公司和京和房地产公司之间，是辽宁城建集团有限公司和筑友水泥公司之间，恰恰说明京和房地产公司与销售合同没有关系。对营业执照的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，营业执照注明的经营场所与案涉房屋的门牌号不一致，不能证明与案涉争议房屋有关，尤其是其中有两张营业执照的注册时间是2019年8月5日，根本不能证明在查封之前被告合法占有使用。关于已占有使用的照片，真实性、合法性和关联性均有异议，照片不能证明是谁将案涉房屋租赁给经营者使用的，更不能证明是在什么时间开始使用的，还不能证明照片的内容是于什么时间进行的拍摄，完全不能证明于查封之前由被告占有。本院经审查认为，被告提交的上述证据，结合本院到现场对案涉商厅是否实际占有使用进行现场勘验的实际情况，本案对被告提交的证据予以采信。根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本案另查明事实如下：京和房地产公司开发建设京和王府小区期间，巴林左旗筑友水泥制品有限责任公司向京和王府小区供应商品混凝土，由赤峰通成物流有限公司运送混凝土。蒋某是赤峰通成物流有限公司的法定代表人，王志全是巴林左旗筑友水泥制品有限责任公司的法定代表人，二公司经协商，将巴林左旗筑友水泥制品有限责任公司应付赤峰通成物流有限公司的运费11188020元转为蒋某、张某购买京和王府大厅款。2014年10月22日，蒋某与京和房地产公司签订京和王府定房协议一份，认购了京和王府小区15#楼、16#楼（向东开门的厅市大厅），销售面积为2026.86平方米，总价款14188020元。同日，张某向京和房地产公司法定代表人冯某账户打款300万元，京和房地产公司为蒋某出具商厅款收据一枚，金额为14188020元，收据中加盖京和房地公司财务专用章。2015年3月27日，张某与京和房地产公司签订商品房买卖合同15份，购买了京和王府15-1-101、15-1-102、15-1-103、15-1-104、16-1-101、16-1-102、16-1-103、16-1-104、16-1-105、16-1-106、16-1-107、16-1-108、16-1-109、16-1-110、16-1-111号15个商厅，京和房地产公司在合同的甲方处加盖公章并盖有法定代表人冯某印章，张某在乙方处签字。2016年6月1日，赤峰市和裕物业有限公司为张某出具京和王府商厅准入单两枚，同日，张某缴纳了商厅装修保证金及物业费、取暖费。2016年11月25日至2019年2月25日，二被告多次缴纳自来水费。2019年8月2日，京和房地产公司出具收款说明一份，载明：“京和房地产公司收到购房人蒋某、张某交付购房款14188020.00元。明细如下：1、应付账款项中：巴林左旗筑友水泥制品有限公司供应京和-王府小区商品混凝土材料款，双方一致同意该应付账款转入蒋某、张某购房款。应付账款-筑友商混冲减11188020.00元。蒋某、张某购房款收到11188020.00元。2、张某2014年10月22日汇入公司冯某农行户300万元。”该说明加盖巴林左旗筑友水泥制品有限责任公司公章、京和房地产公司公章，蒋某、张某签名。诉讼期间，本院于2019年12月27日组织当事人到京和王府小区对被告是否已实际占有使用案涉商厅情况进行了现场勘验，勘验结果是：案涉的15个商厅为相邻的上下楼商厅，门朝东开，北面通成物流公司占2个商厅；中间是正在装修的蒙餐馆，一楼占11个，二楼占7个；糖果KTV一楼占1个商厅；福满楼一楼占1个商厅，二楼占6个商厅。潘某对此勘验结果称：现场勘验属实，但不能证明在查封前已合法占有。蒋某称，15个商厅15个窗户，一个窗户是一个商厅，最北面是通成物流，占2个商厅；中间的蒙餐馆原来开的是火锅店，2014年签的租赁合同到今年4月份，现在是赵爽开的蒙餐馆，正在装修，蒙餐馆一楼是11个商厅，二楼是7个商厅；旁边挨着是糖果KTV，一楼占1个商厅，剩下的在地下，地下室与本案无关；最南面的是福满楼，一楼占1个商厅，二楼占6个商厅。又查明，案涉商厅非因被告的原因不能办理过户登记。再查明，本院于2018年11月22日作出（2018）内04民初90号民事判决，判令京和房地产公司、冯秀全偿还潘某欠款3939万元及利息（利息自2016年4月1日起至本欠款全部付清之日止，按月息2%计算的）。上述事实，有被告提交的定房协议、商品房买卖合同、收据、汇款凭单、准入单、营业执照、商品混凝土销售合同、筑友混凝土运送单、收款说明、民事判决书、现场勘验笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议的焦点是被告对案涉商厅是否享有足以排除强制执行的民事权益，被告对此应当承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据前述司法解释的规定，本院认为被告购买商厅的行为符合上述司法解释规定的情形，被告享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：一、本院对案涉商厅的查封行为发生在2018年7月，而被告提交的其与京和房地产公司之间的商品房买卖合同签订于2015年3月27日，形成于查封行为之前。因京和房地产公司欠巴林左旗筑友水泥制品有限责任公司混凝土款，而巴林左旗筑友水泥制品有限责任公司又欠赤峰通成物流有限公司运输费，故巴林左旗筑友水泥制品有限责任公司将其对京和房地产公司享有的债权转让给赤峰通成物流有限公司并转为赤峰通成物流有限公司购买京和房地产公司开发的案涉15个商厅款，此为购房款的一种支付方式，继而京和房地产公司和张某签订了商品房买卖合同，该合同系签约主体基于平等、自愿的真实意思表示而达成的合意，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。二、根据被告提交的物业费、取暖费收据、自来水消费记录查询清单及营业执照，结合现场勘验结果，可以证明被告自2016年6月1日起即在人民法院查封之前，已合法占有使用案涉商厅至今。三、被告提交的交付商厅款的收据、汇款凭单及京和房地产公司出具的说明，可以证明京和房地产公司与巴林左旗筑友水泥制品有限责任公司之间存在真实的商品混凝土销售关系、巴林左旗筑友水泥制品有限责任公司与赤峰通成物流有限公司之间存在真实的混凝土运输关系及由此产生的债权转让关系和被告已经按照合同的约定向京和房地产公司交纳了全部的购房款。四、被告在已经履行商品房买卖合同义务的情况下，虽尚未取得合同标的物的所有权，但已经享有了类似所有权人的地位，即对案涉商厅享有了物权期待权，债权人的物权期待权优先于申请执行人的普通债权，且案涉商厅未能办理不动产过户登记并非被告自身原因造成，故被告对案涉商厅享有的物权期待权优先于潘某的普通债权，足以排除潘某申请法院的强制执行。五、即使存在如潘某主张的以物抵债情形，那么，债权人与债务人就已届清偿期的债务签订以物抵债协议书，约定债务人以房屋抵偿债权人相应债务，债务人为债权人开具了购房款收据；房屋未能办理过户登记手续的原因在于债务人，债权人对此并无过错；债权人亦早于人民法院查封时间办理房屋入住手续，且实际占有至今的，亦应当参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，认定债权人即执行异议申请人对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告潘某的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、三百零一十条、三百一十一条、三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告潘某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘某负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 丛 杰审判员 其其格审判员 韩尚达 二○一九年十二月三十日书记员 刘梦鸽