广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初87号原告汕头市大丰汇利商贸有限公司，住所地广东省汕头市金平区。法定代表人郭树声。委托代理人苏泳生、郑涛，均系广东介福律师事务所律师。被告钟明贤（ＣＨＵＮＧ,ＭｉｎｇＹｉｎ），女，1969年1月7日出生，香港特别行政区居民。委托代理人宋杨文、李跃，均系广东新法擎律师事务所律师。被告陈顺财（ＣＨＡＮ,ＳｈｕｎＣｈｏｉ），男，1966年11月10日出生，香港特别行政区居民。第三人李琳，女，汉族，1986年11月18日出生，住所地广东省汕头市金平区。委托代理人苏泳生、郑涛，均系广东介福律师事务所律师。原告汕头市大丰汇利商贸有限公司与被告钟明贤、陈顺财、第三人李琳借款、保证合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告和第三人的共同委托代理人苏泳生，被告钟明贤的委托代理人宋杨文到庭参加诉讼；被告陈顺财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。两被告于2012年7月19日向第三人李琳借款300万元，并提供钟明贤名下址于汕头市龙湖区（权证号：粤房地证字第××号）的房地产为其履行前述借款的还款义务向李琳提供抵押担保。两被告于2013年1月15日与李琳进行结算，并出具《欠款确认书》，确认结欠李琳借款本金3409068元，并保证于2017年7月19日前还清上述借款，借款利息按月利率2.2%计。2018年1月1日，李琳与原告签订《债权转让协议》，将其对两被告所享有的上述债权转让给原告。前述债权转让协议签订后，李琳和原告依法将债权转让情况书面通知了两被告。鉴于两被告一直未履行还款义务，故原告向法院起诉，请求判令：1、两被告立即付还原告借款本金3409068元并按月利率2.2%支付原告前述借款自2013年1月15日起至实际还款之日止的利息；2、两被告以其名下址于汕头市龙湖区（权证号：粤房地证字第××号）的房地产对上述债务承担抵押担保责任，原告对处置前述房地产所得价款享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费由两被告承担。案在审理过程中，原告自愿减少诉讼请求数额，将其诉讼请求变更为1、两被告立即付还原告借款本金300万元并按月利率2%支付原告前述借款自2012年7月19日起至实际还款之日止的利息；2、原告对处置两被告提供抵押的址于汕头市龙湖区（权证号：粤房地证字第××号）的房产所得价款享有优先受偿权；3、两被告承担本案的全部诉讼费（包括案件受理费、财产保全费5000元和三次公告费900元等）。被告钟明贤当庭辩称：一、本案中借款本金并非声明书及欠款确认书所载明的3409068元，根据我方提供的抵押担保借款合同双方合意的借款本金数额是300万元，借款期限为半年，借款利率为月2%，并按季度支付。由此可以看出欠款确认书中，借款期限以及利息部分的约定非被告的真实意思表示，而是原告或者李琳擅自增添。二、本案借款已过诉讼时效，如前述“注：黑体加粗部分”为原告或李琳在被告签字之后私自增添，并未取得被告同意，而根据抵押担保合同以及不动产登记中心的抵押登记资料等显示，本案的借款期限为六个月，因此本案已过诉讼时效。三、本案双方约定的借款本金是300万元，而欠款确认书中本金为3409068元，并已以该本金计算利息，已违反了法律规定，应当予以扣减。四、本案的债权转让通知并无证据显示已经直接送达给了钟明贤，原告主体不适格。被告陈顺财没有答辩。第三人李琳陈述：同意原告的起诉内容及诉讼请求。经审理查明：2012年7月17日，钟明贤、陈顺财各向李琳出具《声明书》1份，均声明其将夫妻共有的、位于汕头市龙湖区作为其向李琳借款的抵押物，如借款违约时，愿将该商品房交由李琳抵偿还欠款，不足受偿部分，债权人李琳有权继续向其本人追偿，直到本人还清全部借款本息止。上述两份《声明书》均用黑体加粗字体载明“注：1、抵押借款最长期限为五年，借款利息按月2.2%计；2、如五年内未还清借款，债权人期届可随时主张权利。”2012年7月18日，李琳（作为贷款人）与钟明贤（作为借款人及抵押担保人）、陈顺财（作为抵押担保人）签订《抵押担保借款合同》1份，合同主要约定，李琳向钟明贤提供借款300万元，期限半年（自2012年7月18日起至2013年1月17日止）,借款资金占用费率为月2%，按季度支付，上述300万元借款在本合同签订之日，并由借贷双方履行完成抵押登记手续和借款人、抵押担保人出具声明书交给贷款人时，贷款人将借款付给借款人使用；抵押担保人自愿提供夫妻存续期间所得、以钟明贤名义登记产权的房产（即位于汕头市龙湖区，房地产权证号为粤房地证第0967917号，建筑面积159.74平方米）一宗作为上述借款抵押物抵押给贷款人，抵押担保期间自设立抵押之日起至担保范围内全部贷款本息清偿完毕为止，抵押担保范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。李琳、钟明贤、陈顺财均在上述合同上签名确认。2012年7月19日，钟明贤向汕头市房产管理局申请就其名下位于汕头市龙湖区房产作为其向李琳上述300万元借款的抵押物设立抵押权。同月22日，该抵押权依法设立。2012年7月19日，李琳通过其银行账户向钟明贤的银行账户支付300万元。同日，钟明贤向李琳出具《借款单》1份，确认借到李琳300万元，并载明“作为工程款，借款期限半年，期届自动延期，最长五年，延期按每月2.2%计息，定于2017年7月18日还清。”2012年10月19日，钟明贤向李琳出具《欠款确认书》1份，确认其结至2012年10月19日结欠李琳借款3198000元，其中借款本金3000000元，资金占用费198000元。2013年1月15日，钟明贤再次向李琳出具《欠款确认书》1份，确认其结至2013年1月19日结欠李琳借款3409068元，其中借款本金3198000元，资金占用费211068元。上述两份《欠款确认书》均用黑体加粗字体载明“欠款人保证：1、2017年7月19日前还清上述借款；2、借款利息按月2.2%计。”两被告收到李琳上述300万元借款后，至今未付还借款本息。2018年1月1日，原告与李琳签订《债权转让协议》1份，协议主要约定李琳将其对两被告的上述债权（包括主债权借款本金3409068元、利息及抵押权）转让给原告。同月3日，原告与李琳通过邮政特快专递向两被告邮寄《债权转让通知书》和《债权转让协议》，将上述债权转让情况通知两被告。该特快专递邮寄地址为汕头市龙湖区；因当事人逾期未领被退回。2018年1月4日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明:已发生法律效力的汕头市中级人民法院（2016）粤05民申30号民事裁定书，查明钟明贤持有国内身份证，公民身份号码为4405241969××××××××；陈顺财，又名陈顺才，持有国内身份证，公民身份号码为4403061966××××××××；两人均居住在汕头市龙湖区。钟明贤与陈顺财是夫妻关系，于1987年10月15日在汕头市登记结婚。再查明:案件审理期间，被告钟明贤以上述其签名确认的《声明书》1份和《欠款确认书》2份均存在明显增添痕迹，上述文件中的黑体加粗部分文字系钟明贤签名后才增添，并非钟明贤的真实意思表示为由，向本院申请对上述《声明书》和《欠款确认书》上“钟明贤”的签名时间与黑体加粗部分文字形成时间的先后顺序进行司法鉴定。但钟明贤未在法院规定期限内缴交鉴定费，视其撤回司法鉴定申请，本院依法终止司法鉴定程序。上述查明事实，有原、被告主体资格材料、结婚证、民事裁定书、抵押担保借款合同、声明书、借款单、汕头市区房地产抵押登记申请书、房地产权证、房地产他项权证、欠款确认书、债权转让协议、债权转让通知书、特快专递邮寄凭证和庭审笔录等在卷为证，足资认定。本院认为：因钟明贤、陈顺财是香港特别行政区居民，故本案属涉港借款、保证合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因本案所涉的《抵押担保借款合同》系在广东省汕头市签订和履行的，因此，根据最密切联系原则，本案纠纷应适用中华人民共和国内地法律。李琳与两被告签订的《抵押担保借款合同》，以及钟明贤向李琳出具的《声明书》、《欠款确认书》，陈顺财向李琳出具的《声明书》均是当事人的真实意思表示，系有效的民事法律行为，对当事人具有法律约束力。钟明贤主张《声明书》、《欠款确认书》中黑体加粗部分文字（即借款期限以及利息部分的约定）是原告或者李琳擅自增添的，非其真实意思表示，并申请对上述证据进行司法鉴定，因其未依规定缴纳鉴定费用，视其自动撤回司法鉴定申请。故钟明贤对于其要证明的上述事实承担举证不能的法律后果，钟明贤上述主张本院不予采纳。李琳依约借给钟明贤300万元，但钟明贤未按约定付还借款本息，致结欠李琳借款本金300万元及自2012年7月19日起的利息的事实清楚，证据充分，本院予以认定。陈顺财系钟明贤的配偶，钟明贤的上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告陈顺财在《抵押担保借款合同》上签名，也向李琳出具《声明书》，承诺对上述借款本息承担还款义务，因此，上述债务是两被告的夫妻共同债务。两被告应对上述债务承担共同清偿责任。李琳将其对两被告的上述债权转让给原告，该债权的转让行为不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的除外情形，因此该债权转让行为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告与李琳共同将《债权转让通知书》和《债权转让协议》通过特快专递邮寄至两被告居住地即汕头市龙湖区，履行其通知义务。即便两被告在诉前没有收到《债权转让通知书》，但在本案李琳当庭明确表示其已将涉案债权转让给原告的情况下，应认定为债权人已履行《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，对债务人已发生效力。因此，原告作为合法的债权人，有权向两被告主张上述债权。钟明贤关于原告没有将《债权转让通知书》直接向其送达，原告主体不适格的抗辩主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。钟明贤于2013年1月15日出具的《欠款确认书》确认结欠李琳借款本金3409068元，利息按月2.2%计，系《抵押担保借款合同》所约定的300万元借款本息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证，原告在本案审理期间将诉讼请求变更为两被告付还原告借款本金300万元及自2012年7月19日起至实际还款之日止按月利率2%计的利息，系其自愿意思表示，且不违反法律的规定，本院予以照准。钟明贤关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张，因钟明贤签名确认的《声明书》、《借款单》、《欠款确认书》均备注本案借款至2017年7月19日前付还，故原告于2018年1月4日提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效，钟明贤的上述抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。两被告将其共有的登记于钟明贤名下位于汕头市龙湖区（房地产权证号为粤房地证第0967917号）全套房产作为向李琳上述借款的抵押物，并办理了抵押登记手续，抵押关系成立有效。《中国人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”现李琳已将本案主债权及抵押权等权利转让给原告，也即原告取得本案两被告提供的抵押物的抵押权。故原告依法受让涉案债权的抵押权，抵押权登记继续有效。原告关于对两被告上述抵押物享有优先受偿权的请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告陈顺财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中国人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟明贤、陈顺财于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告汕头市大丰汇利商贸有限公司借款300万元以及自2012年7月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。二、原告汕头市大丰汇利商贸有限公司在上述第一项判决项下债权范围内对被告钟明贤名下汕头市龙湖区房产享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60520元、财产保全费5000元、公告费900，合计66420元由被告钟明贤、陈顺财共同负担。上述款项两被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳诉讼费65520元，向原告汕头市大丰汇利商贸有限公司支付公告费900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 郑 毅审 判 员 黄 洁人民陪审员 李 伟二〇一九年十二月六日书 记 员 吴建珠