wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执恢216号 申请执行人:张媛，女，1983年1月2日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：嘉峪关市金城房地产开发有限公司，住所地嘉峪关市五一南路1316号，统一社会信用代码：9162020073961967X7。 法定代表人：孙烈宏，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人张媛与被执行人嘉峪关市金城房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，双方达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结嘉峪关市城区人民法院(2019)甘0271执恢216号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  高春艳
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0323民初2148号原告：范吉庆，男，1966年10月10日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：范本辉（系范吉庆之子），1989年9月30日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：董超，湖北文润律师事务所律师。被告：胡文勇，男，1971年7月17日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告范吉庆与被告胡文勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告范吉庆的诉讼代理人范本辉、董超到庭参加诉讼，被告胡文勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范吉庆向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告之间存在房屋买卖合同关系。事实和理由：2004年8月21日，被告胡文勇将其所有的位于竹山县城××镇明清大道××面积为48.92㎡的房改房出售给我，约定购房款为20000元。事后，我按约定支付了购房款，并在诉争的房屋内居住。因双方未签订房屋买卖合同，故请求确认双方之间存在房屋买卖合同关系。被告胡文勇未应诉、答辩，亦未向本院提交证据，视为其自动放弃到庭陈述事实、举证、质证和辩论的权利，本院将依据庭审查明的事实对案件事实予以综合认定。经审理本院认定本案事实如下：2000年10月28日，被告胡文勇申请对位于竹山县城××镇明清大道××面积为48.92㎡的房改房办理房屋权属证书。2009年7月13日，竹山县国土资源局办理房屋登记手续，所有权证号为2000-4003。被告胡文勇于2004年11月21日向原告范吉庆出具了10000元的收据一张，于2005年12月18日出具了8000元的购房款收据一张。事后，被告胡文勇全家外出务工，原告范吉庆搬入诉争的房屋居住。因诉争的房屋列入拆迁计划，原告范吉庆遂提起诉讼。本院认为，从被告胡文勇向原告范吉庆出具的购房款收据及原告居住诉争房屋的事实来看，原、被告之间存在房屋买卖合同关系，故此，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告范吉庆与被告胡文勇之间存在房屋买卖合同关系，标的物为位于竹山县城关镇明清大道316号面积为48.92㎡的房屋（所有权证号2000-4003）。本案受理费80元，公告费600元，合计680元，由被告胡文勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  余明彬审判员  高发清审判员  马 翔二〇一九年十二月十六日书记员  陈晓苏
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0581民初1401号 原告：张志周，男，1966年8月18日出生，汉族，住南宫市。 被告：南宫市供销合作社联合社，住所地：南宫市东进东街2号。统一社会信用代码：12130581MB0P470391。 法定代表人：王瑞，该联合社主任。 委托诉讼代理人：张立毅，河北德力律师事务所律师 委托诉讼代理人：刘立华，河北德力律师事务所律师。 原告张志周与被告南宫市供销合作社联合社确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告张志周、被告南宫市供销合作社联合社的委托诉讼代理人张立毅、刘立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志周向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告2007年8月31日至2011年8月29日期间存有劳动关系；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告原是被告下属棉油一厂的正式职工，2007年8月31日被告（市社）宣布该厂开始进入改制，被告（市社）在下属单位棉油一厂改制大会上让职工当场选出职工代表，21名代表选出5名职工代表（包括原告），作为改制期间的职工代表洽谈磋商改制问题。原告作为职工代表得到被告和市委市政府的认可，从2007年8月31日至2011年8月29日改制期间，原告一直参加市社组织的棉油一厂改制问题的会议及其他工作，和参加其他部门组织的对棉油一厂改制存在问题的会议，还多次参加市政府组织解决棉油一厂问题的会议。被告（市社）2007年12月11日答应我们，作为职工代表市社、市政府都认可，不能让你们白辛苦、你们也是普通职工，被告（市社）答应给原告2万元作为辛苦费，还说当时不能给你们，等到棉油一厂改制结束后才能给你们。原告一直为被告工作。被告2011年8月29日向政府提交南宫市棉油一厂改制已完成报告。可是原告多次找被告解决辛苦费（工资）问题，至今未能落实，被告一直否认。根据有关法律条款被告与原告形成了4年的事实劳动关系。为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的有关规定，原告依法提起本案诉讼，请求人民法院依法判决。 原告张志周向本院提交的证据有：关于南宫市棉油一厂改制情况的说明复印件一份、中共南宫市委[2009]7号领导议事纪要复印件一份、南宫市人民检察院反贪局关于对南宫市棉油一厂四个问题的初查情况说明复印件一份、南宫市公安局关于棉油一厂职工反映问题的调查情况复印件一份、上方记录表复印件三份、信访情况信息复印件十页、南宫市劳动争议仲裁委员会南市劳仲案（2019）16号不予受理通知书复印件一份、关于对南宫市棉油一厂原厂长王俊奎、王保国、副厂长王恒杰等人有关经济问题的调查处理情况复印件一份、南宫市供销合作社联合社与张志周达成的协议书复印件一份。 被告南宫市供销合作社联合社辩称，1、被告与原告之间没有管理和被管理的关系，被告从未对原告进行过人事安排，原告也从未从被告处领取过或被告向原告发放过劳动报酬，被告也从未向原告发放过工作证等能证明劳动关系身份的证件，原被告之间不存在劳动关系。2、本案已超仲裁时效和仲裁申请期限。3、驳回原告诉讼请求。 被告南宫市供销合作社联合社向本院提交的证据有：南宫市人民法院（2008）南民初字第670号民事判决书复印件一份、邢台市中级人民法院（2009）邢民四终字第222号民事判决书复印件一份、解除劳动合同协议书复印件一份。 本院经审理认定事实如下：原告张志周1988年退伍后被分配到原南宫市供销合作社联合社棉油一厂工作。南宫市供销合作社联合社棉油一厂原系被告南宫市供销合作社联合社的下属单位，2007年6、7月份按照南宫市政府的要求进行改制，由南宫市人民政府、南宫市供销合作社联合社、棉油一厂成立了改制领导小组。2007年6月30日，原告张志周与南宫市供销合作社联合社棉油一厂签订了解除劳动合同协议书。2007年8月31日棉油一厂举行的全体职工大会上，职工们当场选出21名职工代表，并得到了市社的认可。该21名职工代表，在以后的改制交涉谈判中，逐渐形成了以刘万顺、李彬山、张凯水、张之洲（即本案原告张志周）、张芮秀为主的代表核心。2011年8月29日被告南宫市供销合作社联合社出具关于原南宫市供销合作社联合社棉油一厂改制工作已完成的情况说明。2019年7月30日，原告张志周就其与被告南宫市供销合作社联合社存在劳动关系向南宫市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，南宫市劳动争议仲裁委员会于2019年8月2日作出南市劳仲案（2019）16号不予受理通知书，不予受理的条件为：5、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效的。原告张志周不服该仲裁结果于2019年8月2日向本院提起诉讼，请求法院判令被告与原告2007年8月31日至2011年8月29日期间存在劳动关系。上述事实由原、被告陈述，关于南宫市棉油一厂改制情况的说明、中共南宫市委[2009]7号领导议事纪要、南宫市人民检察院反贪局关于对南宫市棉油一厂四个问题的初查情况说明、南宫市公安局关于棉油一厂职工反映问题的调查情况、南宫市劳动争议仲裁委员会南市劳仲案（2019）16号不予受理通知书、解除劳动合同协议书及庭审质证认证情况予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”原南宫市供销合作社联合社棉油一厂进行的企业改制系南宫市人民政府进行的行政性调整，不属人民法院受理范围,依法应裁定驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告张志周的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  夏贵龙 审 判 员  孟庆柳 人民陪审员  苗振东 二〇一九年十二月九日 法官 助理  张通坤 书 记 员  孟 阳
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初4052号原告:阳西县豪业钢材商场，住所地：阳西县×××××××××。经营者：陈仁海，男，1970年8月31日出生，汉族，住广东省中山市石歧区三级石15号之一，公民身份号码：440××××××××××××510。被告：林伟光，男，1966年10月4日出生，汉族，住广东省德庆县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××716。被告：林家豪，男，1992年2月21日出生，汉族，住广东省德庆县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××716。本院在审理原告阳西县豪业钢材商场诉被告林伟光、林家豪民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告阳西县豪业钢材商场撤回起诉。案件受理费146元，减半收取计73元，由原告阳西县豪业钢材商场负担。审 判 员 程美然二〇一九年十二月二十六日法官助理 施春丽书 记 员 许慧中
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15852号申请执行人任建波，男，1982年06月12日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人任建波与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初719号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，任建波向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付任建波借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/14/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人任建波认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初719号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫03执他178号申请执行人：郑群榜，男，汉族，1957年2月15日出生，住伊川县。被执行人：洛阳市金顺水泥有限公司，住所地：洛阳市伊川县高山矿区。法定代表人：李登攀，董事长。被执行人：洛阳市天源集团有限公司，住所地：洛阳市伊川县豫港大道中段。法定代表人：王欣土，总经理。郑群榜与洛阳市天源集团有限公司、洛阳市金顺水泥有限公司债权转让纠纷一案，本院作出的（2015）洛民二初字第20号民事判决书已发生法律效力，本院立案执行，执行案号为（2016）豫03执66号。为便利执行，加大执行力度，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第九条之规定及河南省高级人民法院对辖区法院执行工作统一管理的要求，依照《最高人民法院(试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2015）洛民二初字第20号民事判决书由洛阳市涧西区人民法院执行。应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送洛阳市涧西区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1521执99号申请执行人陈炎伦，男，1972年8月8日出生，汉族，住罗山县。被执行人方全平，男，1970年9月14日出生，汉族，住罗山县。本院在执行陈言论与被执行人方全平借款合同纠纷一案中，罗山县人民法院作出的（2018）豫1521民初161号民事调解书已经发生法律效力，要求被执行人方全平履行已生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，通过最高法网络查控系统查询被执行人存款、向车辆管理部门查询车辆登记信息、向房产登记机关查询房产、向法人登记机关查询谷泉，对被执行人方全平限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院在执行另案申请人张玉申请执行方全平及其妻子刘清珍的执行案件中，对登记在被执行人刘清珍名下的，其夫妻双方共有的位于罗山县城关镇江淮路西侧住房一套（房权证号：罗山县房权证城关镇字第××号），采取了公开司法评估拍卖程序，因无人报名而流拍，二拍流拍后，另案申请人张玉同意以物抵债，并向本院缴纳剩余应补足房款。本院于2019年6月18日召开方全平、刘清珍房屋处置分配方案债权人会议，由十四名债权人确认了分配房权，本案参与分配房屋处置款16130元。除此外，未发现被执行人方全平有其他可供执行财产。2019年7月5日本院对申请人陈炎伦依法进行了终本约谈，申请执行人无法提供被执行人的可供执行财产线索，本院告知被执行人终结本次执行程序的相关内容以及申请执行人将享有的权利，申请执行人对本院执行措施和被执行人确无财产可供执行的情况表示认可，同意本院依法对本案终结本次执行程序。目前，本案执行到位人民币16130元，尚余148870元未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1521执99号案件的本次执行程序。若发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，当事人可以在终结本次执行程序裁定送达之日起十五日内，利害关系人可以在知道或者应当知道终结本次执行程序之日起十五日内向本院提出异议。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇一九年十二月三日书记员 陈永尊
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）鄂0191司救执4号 救助申请人：蔡运，女，汉族，1936年9月8日出生，户籍地武汉市蔡甸区侏儒街西干村西干30号，公民身份号码420121193609084128。 委托诉讼代理人：肖志祥，男，汉族，1987年8月4日出生，户籍地武汉市蔡甸区张湾街四红村百窑湾38号，公民身份号码420114198708041712。 救助申请人：朱全年，女，汉族，1958年5月29日出生，户籍地武汉市蔡甸区张湾街四红村百窑湾38号，公民身份号码420114195805291728。 委托诉讼代理人：肖志祥，男，汉族，1987年8月4日出生，户籍地武汉市蔡甸区张湾街四红村百窑湾38号，公民身份号码420114198708041712 救助申请人：肖沙，女，汉族，1983年11月11日出生，户籍地武汉市蔡甸区张湾街四红村百窑湾38号，公民身份号码420114198311111727。 委托诉讼代理人：肖志祥，男，汉族，1987年8月4日出生，户籍地武汉市蔡甸区张湾街四红村百窑湾38号，公民身份号码420114198708041712 救助申请人：肖志祥，男，汉族，1987年8月4日出生，户籍地武汉市蔡甸区张湾街四红村百窑湾38号，公民身份号码420114198708041712。 救助申请人蔡运、救助申请人朱全年、救助申请人肖沙、救助申请人肖志祥（以下简称救助申请人蔡运等四人）申请国家司法救助一案，本院于2019年12月5日立案后，本院依法组成合议庭依法进行审查。本案现已审查终结。 救助申请人蔡运等四人称：其与被执行人刘成良及海城市中强运输有限公司（以下简称中强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，武汉经济技术开发区人民法院作出判决，判决被执行人刘成良赔偿救助申请人蔡运等四人320,477.25元，中强公司承担连带赔偿责任。该判决已生效两年多，经法院穷尽执行措施后仍未执行到任何款项，被执行人无财产可供执行。该案被害人肖某系救助申请人肖沙、救助申请人肖志祥之父，系救助申请人朱全年之夫，系救助申请人蔡运之子，被害人肖某因交通事故死亡给家中造成严重打击，现救助申请人蔡运等四人生活困难、被执行人刘成良及中强公司无足额财产可供执行，故请求本院给予国家司法救助金共计50,000元。 经审查查明，2016年7月16日上午，被执行人刘成良驾驶辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车【实际车主刘成良，挂靠中强公司】，行驶至京港高速公路1181KM+300附近处追尾撞上由案外人喻浩驾驶的牌号为鄂Ａ×××××小型普通客车，导致鄂Ａ×××××车侧翻，造成包括乘坐在AJ0G95车内的肖某等4死4伤。该案经本院一审及武汉市中级人民法院二审判决，被执行人刘成良赔偿救助申请人蔡运等四人320,477.25元（含死亡赔偿金、丧葬费合计300,437.25元，救助申请人蔡运赡养费20,040元），中强公司对此款承担连带赔偿责任，该民事判决书已生效。 判决生效后，本院依申请于2018年5月30日立案执行，执行案号为（2018）鄂0191执870号，执行标的额为本金320,477.25元及迟延履行罚息、执行费。2018年6月4日，本院通过执行查控系统对被执行人刘成良、中强公司的证券、工商、不动产、银行存款、互联网银行资金、车辆等进行查询，除刘成良名下7个银行账户总金额不足100元、中强公司1个银行账户金额388.77元、以及中强公司名下车辆100台外，暂未发现其他财产信息。对前述银行账户本院已进行冻结，冻结后数次查询均无新的资金进入；对查询车辆中的30台在车辆登记部门进行了查封，但车辆下落不明无法实际扣押执行且车辆均为挂靠车辆。 为增加执行财产渠道，本院执行初步调查发现中强公司股东汪忠强、赵爽在2011年4月22日完成500,000元实际出资验资后，2011年5月10至12日期间以借款或者支付车款名义转走499,800元。经本院释明后，申请执行人以抽逃出资申请追加执行股东汪忠强、赵爽，本院执行庭作出（2019）鄂0191执异40号裁定书，裁定追加汪忠强、赵爽为本案被执行人在抽逃出资范围内承担责任。执行追加异议案件审查期间，本院依申请对两股东财产进行保全，并实际足额冻结到两股东银行存款490,000余元。股东汪忠强、赵爽不服追加，于2018年10月15日提出执行异议之诉，本院一审后于2018年12月21日作出判决：撤销追加裁定，不以抽逃出资追加股东。申请执行人不服上诉至武汉中院，武汉中院2019年5月13日作出判决驳回上诉维持原判。执行异议之诉生效后，根据两股东申请，本院解除了前述银行存款冻结。此外，肇事车辆于本院保全执行阶段予以扣押，执行过程申请执行人经评估发现肇事车辆市场价值不足以支付停车场费用，选择不执行。 交通事故发生后，被执行人刘成良被公安机关刑事立案侦查。2016年12月23日，武汉市蔡甸区人民法院作出（2016）鄂0114刑初330号刑事判决书，以交通肇事罪判处被执行人刘成良有期徒刑四年四个月（刑期自2016年7月18日起至2020年11月17日止）。该判决一审生效，刘成良目前还在服刑状态。该案件未能执行到位任何财产。2019年11月29日，救助申请人蔡运等四人向本院申请司法救助金50,000元。 另查明，申请救助人蔡运无收入来源、多病，仅靠每月400元养老金维持生活；申请救助人朱全年无收入来源，患严重肾积水、支气管结核，治疗费用巨大；申请救助人肖沙无稳定收入来源；申请救助人肖志祥除了的士代班收入外无其他稳定经济来源，其妻子无工作，养育一孩。武汉市蔡甸区张湾街四红村村民委员会对以上情况亦出具证明予以旁证。 再查明，武汉市中级人民法院与武汉经济技术开发区人民法院对救助申请人蔡运等四人采取联动救助方案，即按照1:1的比例各自配套司法救助50,000元，现武汉市中级人民法院司法救助款项50,000元已发放。 本院认为，救助申请人蔡运等四人现生活困难，被执行人已无其他财产可供执行，故救助申请人蔡运等四人符合司法救助条件，应予以救助。依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第八项的规定，决定如下： 给予救助申请人蔡运、救助申请人朱全年、救助申请人肖沙、救助申请人肖志祥国家司法救助金50,000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十六日
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0125执异31号 申请人：王新全，男，1967年10月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。 申请执行人：杨月花，女，1987年4月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：衡水海江压滤机集团有限公司。 住所地：衡水市经济技术开发区振华新路东。 法定代表人：秦海江，董事长。 被执行人：衡水海景房地产开发有限公司。 住所地：衡水市桃城区建设大街28号。 被执行人：孟希凤，女，1964年12月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被执行人秦海江，男，1951年2月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。 本院在执行申请人杨月花与被执行人衡水海江压滤机集团有限公司、衡水海景房地产开发有限公司、孟希凤、秦海江等为借款合同纠纷一案中，申请人王新全于2019年2月10日向本院提出申请，要求变更申请人王新全为杨月花与被执行人衡水海江压滤机集团有限公司、衡水海景房地产开发有限公司、孟希凤、秦海江借款合同纠纷执行一案的申请执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 申请人王新全称：王新全与杨月花达成协议将杨月花对孟希凤、衡水海江压滤机集团有限公司、衡水海景房地产开发有限公司、秦海江享有的已由石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初655号民事判决书所确认的债权转让给了王新全，杨月花已经对（2016）冀01民初655号民事判决书申请强制执行，由石家庄市中级人民法院以（2018）冀01执1000号执行案件立案执行，现正在执行过程中，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，申请变更申请人王新全为该案件的申请执行人。 申请人王新全提交如下证据： 1、2019年2月1日杨月花作为甲方，王新全作为乙方签订的债权转让协议。主要内容：甲方将其对衡水海江压滤机集团有限公司、衡水海景房地产开发有限公司、孟希凤享有的债权转让给乙方，该笔债权现已经石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初655号民事判决书所确认。乙方向甲方支付转让费3450万元，乙方一次性将转让费支付给甲方指定的收款账户：范秀珍6228482128549478573内。 2、中国农业银行转账结果单。显示：2019年2月1日王新全账户转入范秀珍6228482128549478573内3450万元。 申请人执行人杨月花没有提交书面意见，但法官与其电话联系时，她称，自己已将债权转让给王新全了，同意变更王新全为该执行案件的申请执行人。 被执行人衡水海江压滤机集团有限公司、衡水海景房地产开发有限公司、孟希凤、秦海江均未提交证据、未提交书面意见。 经审查查明，申请执行人杨月花与被执行人衡水海江压滤机集团有限公司、衡水海景房地产开发有限公司、孟希凤、秦海江为借款合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民初655号民事判决书后，被执行人未履行义务，杨月花向石家庄市中级人民申请强制执行，王新全向石家庄市中级人民法院申请变更其为申请人，后石家庄市中级人民法院指定行唐县人民法院执行。本院受理了该案，案号（2019）冀0125执601号。该案执行期间，王新全称其已经与杨月花达成债权转让协议，杨月花将其对孟希凤、衡水海江压滤机集团有限公司、衡水海景房地产开发有限公司享有的已由石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初655号民事判决书所确认的债权转让给了王新全，申请变更其为该执行案件的申请人。并提交了债权转让协议和银行转账记录。杨月花虽未向本院提交书面材料，但本院电话向其核实时，她认可王新全取得了该债权，同意将王新全变更为申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民发院应予支持。该案，申请执行人杨月花认可已将生效法律文书确定的债权转让给王新全，王新全申请变更其为申请执行人，符合法律规定，应予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定裁定如下： 变更王新全为（2019）冀0125执601号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘春玲 审 判 员  周会杰 人民陪审员  高永辉 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  刘东坡
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15697号申请执行人张晓威，男，1993年02月06日出生，住河北省张家口市蔚县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人张晓威与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2932民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，张晓威向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付张晓威借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张晓威认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2932民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8752号申请执行人：黄河，男，1966年2月27日出生，汉族，江苏省南通市人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郝萍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼，北京市炜衡律师事务所实习律师。被执行人：曾俊人，男，1972年3月3日出生，汉族，广西壮族自治区人，公民身份号码×××。申请执行人黄河与被执行人曾俊人股权转让纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年5月20日作出的（2019）京0113民初523号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币1871450元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车三辆，对上述机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初523号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 薛 祥审 判 员 麦育亥二〇一九年十二月十九日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
结 案 通 知 书 （2019）皖1802执3071号 本院受理的申请执行人安徽省宣城市坤鼎橡塑有限公司与宣城信和制鞋有限公司加工合同纠纷一案，宣城市宣州区人民法院作出的（2019)皖1802民初3115号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按调解书所确定的给付内容履行义务，申请执行人安徽省宣城市坤鼎橡塑有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人宣城信和制鞋有限公司给付申请执行人93225.88元及利息，并承担案件诉讼费1066元，执行费1314元。执行中，本院经依法查询被执行人宣城信和制鞋有限公司财产情况，被执行人名下无银行存款，无车辆、房产。被执行人名下查无证券等其他财产可供执行，本院已依法将被执行人宣城信和制鞋有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索或下落，并确认同意终结本次执行程序。鉴于本案实际情况将执行本案本次执行程序终结。 承办人：江巍 二〇一九年十二月二十三日
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他144号申请执行人：十院金鑫(洛阳)置业有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州中路24号。法定代表人：李喜鹏，该公司董事长。被执行人：开封德豪光电科技园有限公司，住所地：开封新区杏花营镇政府院内。法定代表人：梁菊仙。十院金鑫(洛阳)置业有限公司与开封德豪光电科技园有限公司借款合同纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初5792号民事判决已发生法律效力，该院立案执行，执行案号为（2019）豫0305执1028号。为便利执行，加大执行力度，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第九条之规定及河南省高级人民法院对辖区法院执行工作统一管理的要求，依照《最高人民法院(试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初5792号民事判决由本院执行。洛阳市涧西区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月二十六日书记员  董华楠
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫03执他184号申请执行人：洛阳市松棂工贸有限公司。住所地：新安县城关镇牌楼村。法定代表人：吕利军，该公司董事长。被执行人：郭建庄，男，汉族，1976年3月23日出生，住河南省偃师市。洛阳市松棂工贸有限公司与郭建庄土地使用权及资产转让协议纠纷一案，洛阳仲裁委员会（2018）洛仲字第6号裁决书已发生法律效力，本院立案执行，执行案号为（2019）豫03执70号。为便利执行，加大执行力度，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第九条之规定及河南省高级人民法院对辖区法院执行工作统一管理的要求，依照《最高人民法院(试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：洛阳仲裁委员会（2018）洛仲字第6号裁决书由洛阳市涧西区人民法院执行。河南省洛阳市中级人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送洛阳市涧西区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终73号 上诉人（原审原告）郑丽明，女，1963年3月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路518号。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人郑丽明因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初65号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告郑丽明于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告郑丽明的起诉。 原告郑丽明不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人郑丽明提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人郑丽明的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执3664号之一 申请执行人：嘉峪关市绿野草坪园艺开发有限责任公司，住所地嘉峪关市建设东路11，统一社会信用代码：9162020071022595XT。 法定代表人：祁小成，该公司总经理。 被执行人：宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司，住所地银川市胜利街1059号，统一社会信用代码：916400005641126570。 法定代表人：沈效东，该公司董事长。 本院在执行申请执行人嘉峪关市绿野草坪园艺开发有限责任公司与被执行人宁夏森淼园林景观绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人嘉峪关市绿野草坪园艺开发有限责任公司于2019年12月18日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结嘉峪关市城区人民法院(2019)甘0271执3664号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年十二月十八日 书记员  凌 莉
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执532号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。被执行人：王利军，男，汉族，1970年7月14日出生，住河南省洛阳市老城区。关于汇中利通投资管理（北京）有限公司依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E046763号裁决书申请执行王利军借款合同纠纷一案。因在执行过程中申请执行人向本院撤回执行申请，依据《最高人民法院关于适用》第二百五十七条第一款，裁定如下：终结（2019）豫03执532号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年十二月二十三日书记员  刘思畅
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行初37号原告李小梅，女，汉族，1950年10月27日生，住周口市川汇区。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。委托代理人王博，被告工作人员，一般代理。委托代理人王联合，被告法律顾问，一般代理。原告李小梅因诉被告周口市人民政府行政补偿一案，于2019年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等有关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告李小梅，被告委托代理人王博、王联合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月11日，被告以《关于印发周口市荷花市场整合升级实施方案的通知》（周政【2014】54号）的形式确定了对荷花市场进行关停整合的方案，并于2015年11月20日正式关闭荷花市场，导致原告享有物权的私有房产被封堵。荷花市场关闭三年多来，被告并未对荷花市场进行升级改造和开发建设，因被告封堵、清理等管制措施，致使原告无法继续享有私有房产物权，既不能实现出租收益，也不能实现经营收益和居住用途，给原告造成经营性损失和替代性租房租金损失。被告的行为违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》的规定，侵害了原告合法物权和财产权。根据相关法律规定及最高人民法院行申（2017）第5584号行政裁定书“至于被诉行政行为引发的行政补偿问题，再审申请人可另案主张”，因被告行政行为给原告造成的损失，应由被告对原告予以补偿。请求判令被告补偿原告因荷花市场关闭造成的损失30万元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.周口市人民政府《关于印发周口市荷花市场整合升级实施方案的通知》；2.周口市川汇区公安消防大队《关于提请对荷花市场进行停产停业的请示》；3.周口市川汇区政府《关于关停荷花市场的请示》；4.周口市川汇区政府《关于依法启动荷花市场关闭程序有关情况的汇报》；5.《周口市荷花市场整合升级领导小组办公室公告》（第六号）；6.《周口市荷花市场整合升级领导小组办公室公告》（第七号）；7.房屋所有权证明；8.出租合同；9.周口市人民政府办公会议纪要；10.原告缴纳消防基金凭证；11.周口市防火安全委员会关于印发《荷花市场重大火灾隐患整治工作方案》的通知；12.最高人民法院（2017）最高法行申5584号行政裁定；13.河南省高级人民法院（2018）豫行终2843号行政判决。被告周口市人民政府答辩称，1.法院的生效判决认定答辩人关停荷花市场的行政行为合法。荷花市场关停时亦不能居住，不能出租经营，存在重大安全隐患，严重影响公共安全和公众利益，不具备出租或自住的条件。如出租或居住，则违反消防法的规定。关停行为从根本上对原告是有着长远利益的。同时，假设停产停业损失是合法的，也应在对荷花市场实施征收后再定。被告对荷花市场的原商户及房屋所有权人在购买新搬迁的市场华耀城的商铺时，均给予了相当的优惠政策和措施，采取了补救措施。2.正式关闭荷花市场是2015年11月10日，原告起诉要求对其进行补偿已超过法定的起诉期限。原告主张经营性损失和替代性住房租金损失无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.开封市中级人民法院（2016）豫02行初9号行政判决书；2.河南省高级人民法院（2016）豫行终1504号行政判决书；3.国家发展和改革委员会主任何立峰就市场关闭后商户搬迁有关问题的记者会回复。上述证据均经庭审质证，本院查明事实如下：原告母亲在周口市荷花市场拥有经营用房，案涉房屋用于出租。因荷花市场存在重大消防安全隐患，周口市人民政府于2014年12月11日下发《周口市荷花市场整合升级实施方案》（周政【2014】54号），决定对荷花市场进行整合升级。2015年11月4日，经周口市人民政府常务会议研究决定，自2015年11月10日至2015年11月20日，正式关闭荷花市场。2015年11月24日荷花市场正式清场关闭。荷花市场经营商户不服周口市人民政府作出的关停行为，于2015年12月向本院提起行政诉讼，请求确认周口市人民政府实施的关停行为违法，并赔偿因关停行为造成的经济损失。本院经审理于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。该案原告不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2016年12月16日作出（2016）豫行终1504号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告等人仍不服，向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院于2017年10月27日作出（2017）最高法行申5584号行政裁定书，驳回原告等人的再审申请。现原告向本院提起本案之诉，请求判令被告补偿其因荷花市场关闭造成的损失。本院认为，荷花市场因存在重大消防危险被周口市人民政府关停，该关停行为已经被人民法院生效判决确认合法。造成荷花市场重大消防危险的责任主体不是周口市人民政府，周口市人民政府不应对原告的涉案损失承担补偿责任。第一，导致荷花市场被关停的“重大消防危险”并非周口市人民政府造成。荷花市场存在重大消防危险，一方面是历史原因造成的，早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大，市场已使用近三十年时间，经常规消防改造仍不能符合法律要求；另一方面，市场后期开发者与市场管理者对荷花市场关停前存在的重大消防危险负有建设和管理责任；市场商户私拉电线、占用消防通道的行为也加剧了消防安全隐患。原告要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，没有事实依据。第二，依法关停荷花市场系周口市人民政府依法履行管理服务职责的行为。《中华人民共和国消防法》第三条和第七条规定，地方各级人民政府负责本行政区域内的消防工作；责令停产停业，对经济和社会生活影响较大的，由公安机关消防机构提出意见，并由公安机关报请本级人民政府依法决定。本级人民政府组织公安机关等部门实施。本案中，周口市人民政府在荷花市场存在危及广大商户、消费者乃至周围居民生命、财产安全的重大消防危险，被多次要求整改，仍不能达标的紧迫情况下，经过宣传发动、澄清底子、制定政策、整合升级、开发改造等工作，决定对荷花市场进行整合升级，集中清场、依法关闭。而原告所主张的损失是荷花市场关停期间其若正常出租或使用而产生的收益，该损失缺乏正当性，没有法律依据。综上，原告要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，缺乏事实根据和法律依据，其起诉主体错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李小梅的起诉。案件受理费50元不予收取，待裁定书生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇一九年十二月二十日书记员  闫路航
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更1545号罪犯景天宝，男，1956年8月14日出生，汉族，河南省灵宝市人，大专文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省灵宝市人民法院于2011年8月31日作出（2011）灵刑初字第248号刑事判决，认定被告人景天宝犯受贿罪，判处有期徒刑十年。该犯不服，提起上诉。河南省三门峡市中级人民法院于2011年11月17日作出（2011）三刑终字第143号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑1次，减刑六个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯景天宝确有悔改表现，提出假释建议书，于2019年11月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2019年12月2日在河南省洛阳监狱开庭审理了此案，法律监督机关洛阳市人民检察院指派检察员马燕、书记员黄哲出庭履行职务，刑罚执行机关河南省洛阳监狱指派监狱警察邓中顺出庭履行职务。现已审理终结。经审理查明，罪犯景天宝在服刑期间，获得表扬6次，被评为监狱级罪犯改造积极分1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯假释，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯假释审核表、三类罪犯假释审批表、罪犯再犯罪风险评估报告、社区矫正影响评估意见以及法律监督机关提供的检察意见书等证据在案佐证。本院认为，罪犯景天宝在服刑期间虽能认真遵守监规、接受教育改造，但检察机关认为罪犯景天宝系原判刑期十年以上的职务犯罪罪犯，认定没有再犯罪危险的因素不充分，适用假释不当。综合考察罪犯景天宝犯罪的性质和具体情节、原判刑罚情况执行情况和社会危害程度,本次不予假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯景天宝不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  李青青审判员  焦丽娟二〇一九年十二月十九日书记员  孙 妍
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9729号 原告：王秀荣，女，1954年1月28日出生，汉族，住济南市。 原告：王秀华，女，1956年10月12日出生，汉族，住济南市。 二原告共同委托诉讼代理人：邢林，山东聚轩律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：张作臣，山东聚轩律师事务所律师。 被告：孙建国，男，1967年11月11日出生，汉族，济南万祥房地产开发有限公司经理，住济南市。 被告：济南万祥房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孙建国，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：邢桂梅，山东天齐律师事务所律师。 王秀荣、王秀华与孙建国、济南万祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月11日立案。2019年12月3日、2019年12月23日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王秀荣，王秀荣与王秀华的委托诉讼代理人邢林，孙建国与济南万祥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邢桂梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王秀荣、王秀华向本院提出诉讼请求：1.判令孙建国、济南万祥房地产开发有限公司偿还王秀荣、王秀华借款利息588758元（利息计算方法：按照济南区历城区人民法院（2016）鲁0112民初3918号民事判决书确定的220万本金及年息24%计算，自判决生效之日2016年11月25日的次日26号开始暂计算至2018年1月5日孙建国、济南万祥房地产开发有限公司开始还款日止，自2018年1月6日至全部本金偿还完毕之日所产生的利息，需根据济南历城区人民法院执行局在执行终结所出具的孙建国、济南万祥房地产开发有限公司偿还本金的时间、数额进行计算）；2.判令孙建国、济南万祥房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用、保全费用、律师费等。事实与理由：2014年9月22日、23日、24日，王秀荣、王秀华将自有资金220万元通过张瑞彬借给孙建国使用，济南万祥房地产开发有限公司以自有9套房产作为借款担保。因孙建国、济南万祥房地产开发有限公司多次违反自己承诺的还款协议，拒不归还欠款，王秀荣、王秀华于2016年6月20日向历城区人民法院起诉。判决生效后，孙建国、济南万祥房地产开发有限公司没有按照判决的内容执行，王秀荣、王秀华申请强制执行。现王秀荣、王秀华要求孙建国、济南万祥房地产开发有限公司继续支付判决生效后的借款利息，其拒不支付，故起诉至法院。 孙建国、济南万祥房地产开发有限公司共同答辩称，案涉借款已由济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3918号民事判决书确定，根据“一事不再理”的原则，应当驳回王秀荣、王秀华的起诉；王秀荣、王秀华所依《山东省高级人民法院办公室关于规范民事判决主文中“逾期借款利息计算截止日期”表述问题的通知》，发布于2017年9月21日，不能适用在先的案件；（2016）鲁0112民初3918号民事判决书确定的还款义务，孙建国、济南万祥房地产开发有限公司已履行完毕，因此应驳回王秀荣、王秀华的诉讼请求；王秀荣、王秀华所主张的律师费和保全费，双方没有进行约定，王秀荣、王秀华是滥用诉权，不应得到支持；王秀荣、王秀华请求支付利息已超过法定诉讼时效期间。 经审理本院认定事实如下： 2016年6月20日，王秀荣、王秀华以孙建国、济南万祥房地产开发有限公司为被告，提起民间借贷纠纷之诉，请求孙建国偿还借款220万元，支付借款利息93.4万元，并支付逾期付款违约金；请求济南万祥房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2016年9月18日，本院作出（2016）鲁0112民初3918号民事判决，认定案涉借款本金220万元，约定借款利率每月3%；并判决孙建国偿还王秀荣、王秀华借款220万元；自2015年2月27日起至判决生效之日止，以220万元为基数按照月利率2%向王秀荣、王秀华支付借款利息；济南万祥房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。（2016）鲁0112民初3918号民事判决已生效，并已申请强制执行；执行案号为（2017）鲁0112执26号，该案尚未执行结案。 关于（2016）鲁0112民初3918号案诉讼请求中利息的主张期间，王秀荣述称：以220万元，自2014年9月24日至2016年5月4日止（暂计算至起诉之日，利息计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。王秀荣又称：没有请求到实际给付之日的原因，当时王秀荣问过律师，也问过法官，都说是要求有一个明确的日子，还说2016年大环境都是这样的。 王秀荣、王秀华与孙建国、济南万祥房地产开发有限公司对（2017）鲁0112执26号案已执行款项时间、金额均无异议，但对该款项中如何区分本、息、诉讼费用意见不一致。对此，双方均未提供能够确定本、息、诉讼费用如何分配的相关证据。 本院认为，王秀荣、王秀华在本案中的诉讼请求是对（2016）鲁0112民初3918号案中未请求的利息部分的起诉，与（2016）鲁0112民初3918号案的诉讼请求并不相同，不属于重复起诉，不应按照“一事不再理”的原则驳回其起诉。借款合同中本金属于主债权债务，利息属于从债权债务，利息债权是否消灭，应根据主债权是否消灭及当事人的意思表示综合认定；孙建国、济南万祥房地产开发有限公司对本案所诉利息已超过诉讼时效的抗辩，应依此并根据（2017）鲁0112执26号案实际执行情况分别认定和处理。依王秀荣、王秀华的主张和陈述，王秀荣、王秀华在（2016）鲁0112民初3918号案中放弃主张本案所诉利息，虽有所不愿，但并未坚持请求到“实际给付之日止”；且（2016）鲁0112民初3918号案起诉状中也无此表述；此为王秀荣、王秀华对其权利的自由处分。另，王秀荣、王秀华在本案中所诉利息，应依据（2017）鲁0112执26号执行案件中实际执行案款的时间、金额以及本、息和诉讼费用的分配情况而定；因（2017）鲁0112执26号案尚未执行结案，该执行案件中本、息、诉讼费用尚待确定，故本案中所诉利息现无法计算。综上，王秀荣、王秀华在本案中所诉，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 驳回王秀荣、王秀华的诉讼请求。 案件受理费减半收取5969元，由王秀荣、王秀华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 刘修义 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 张天女 书 记 员 姚东利
安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0803执恢326号之一 申请执行人：张复星，男，1961年7月25日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被执行人：吴程林，男，1986年5月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 张复星与吴程林股权转让纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0803民初609号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月6日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付案款1079140元。 执行过程中，1.我院于2019年7月12日起多次通过全国网络查控系统及前往安庆市不动产登记中心查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，房产以及车辆暂不具备处置条件。 2.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 3.上述执行情况及信息，本院于2019年12月11日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，本院依职权终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，本院依职权终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为1079140元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌志祥 审判员  孙 斌 审判员  吴应南 二〇一九年十二月十二日 书记员  赵洪浩
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3833号上诉人(原审原告)：朱黎明，男，1982年3月19日出生，汉族，住宜城市。被上诉人(原审被告)：王培刚，男，1960年12月15日出生，汉族，住宜城市。上诉人朱黎明因与被上诉人王培刚房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。朱黎明上诉请求：维持原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审仅支持了退还租金170元，遗漏了我大部分诉讼请求，王培刚损坏床架并在水瓶里下毒，应予赔偿并赔礼道歉。王培刚经传票传唤未出庭答辩。朱黎明向一审法院起诉请求：1.请求判令王培刚退还租房款180元、赔偿床架200元、赔偿精神损失费100元并赔礼道歉；2.因茶瓶里水质有问题，请判令王培刚出化验费并给我治疗；3.本案诉讼费用由王培刚承担。一审法院认定事实：2019年3月26日，朱黎明租赁王培刚的房屋，双方约定包括水电费在内150元／月，朱黎明给付王培刚房屋租赁费300元。2019年4月20日，王培刚以朱黎明将租赁的房屋里地板砖损坏了两个小裂缝，并在房屋外院内小便为由，不让朱黎明继续租赁房屋并让其搬走，朱黎明认为王培刚损坏了自己的凉床，还认为茶瓶里有异物，为此向公安机关报警，并要求王培刚退还所交的150元房租，双方协商未果。导致本案纠纷发生。审理中，朱黎明只要求王培刚退还180元房租，自愿放弃其他诉讼请求。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，朱黎明与王培刚虽然没有签订书面租赁合同，但双方就房屋租赁时间及租金达成了协议，双方应按协议约定履行，朱黎明按协议约定给付了两个月租金，在协议履行过程中，因双方生活习惯差异，王培刚中止协议履行，朱黎明主张按实际租赁期限计算房租，超出部分由王培刚返还，对此请求，予以支持。朱黎明租赁王培刚的房屋具体时间为2019年3月26日至2019年4月20日，共计26天，租赁费按5元／天计算，应付房租130元，王培刚应退还朱黎明房租170元。朱黎明只要求王培刚返还租金，自愿放弃其他诉讼，是其对自己民事权利的处分，一审法院予以尊重。王培刚主张朱黎明损坏了承租房屋里的地板砖，未提供证据予以证明，对其要求修复出租房屋里的地板砖的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条规定，判决：一、王培刚于本判决生效之日起五日内一次性返还朱黎明租金款170元。二、驳回朱黎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王培刚负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。本院认为，朱黎明与王培刚之间存在合法有效的租赁合同关系，双方没有签订书面合同，没有约定租期，作为出租方的王培刚享有随时解除权，但应退还朱黎明预交的相应的未履行部分的租金170元，朱黎明对应退租金的数额不持异议，本院予以确认。朱黎明在一审过程中已明确放弃除退还租金外的其他诉讼请求，根据两审终审制度的原则，本院二审阶段对朱黎明的其他诉讼请求不予审理。综上所述，朱黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱黎明负担。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇一九年十二月九日书记员 王            硕
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1623执1470号 申请执行人:无棣县财金投资集团有限公司，住所地：山东省无棣县府前大街（财政大厦**）。 法定代表人：邱景作，该公司董事长。 被执行人：山东珍贝瓷业有限公司,住所地：无棣县工业园 法定代表人：郭云蛟,该公司董事长。 被执行人：郭春森，男，1964年11月16日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：李荣环，女，1964年3月6日出生，汉族，住无棣县。 无棣县财金投资集团有限公司申请执行山东珍贝瓷业有限公司、郭春森、李荣环合同纠纷一案，无棣县人民法院于2018年11月8日作出的（2018）鲁1623民初3500号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务【被告山东珍贝瓷业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告无棣县财金投资集团有限公司本金1000万元，利息39999元（以本金1000万元为基数，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；被告郭春森、李荣环对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告山东珍贝瓷业有限公司追偿】，无棣县财金投资集团有限公司向无棣县人民法院申请强制执行。 无棣县人民法院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并对其财产进行了查控。现查明：山东珍贝瓷业有限公司、郭春森、李荣环在银行有开户信息，但各账户余款均不足（冻结部分银行存款，已划拨）；名下无证券登记信息，山东珍贝瓷业有限公司有房产登记信息，被查封多次，名下土地使用权被滨城区人民法院拍卖，本案已经提取剩余案件款，有车辆登记信息，暂无法扣押；郭春森、李荣环名下无车辆、工商登记信息，有住房公积金登记信息，暂无法提取。以上事实由无棣县人民法院财产查询反馈信息表、无棣县不动产登记中心查询通知书、滨州市住房公积金管理中心无棣管理部（回执）证明。2019年11月22日，被执行人山东珍贝瓷业有限公司法定代表人郭云蛟、郭春森、李荣环被限制高消费。经向申请执行人无棣县财金投资集团有限公司调查，亦无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，穷尽财产调查措施，被执行人山东珍贝瓷业有限公司、郭春森、李荣环名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服从本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  赵连辉 审判员  蔡长松 二〇一九年十二月二十日 书记员  于咏东
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15936号申请执行人蔡晓冬，男，1974年02月09日出生，住内蒙古武川县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人蔡晓冬与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15994号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，蔡晓冬向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付蔡晓冬借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/15/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人蔡晓冬认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15994号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1002执845号之三 申请执行人：贺平,男,1968年10月23日出生,汉族,住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人：陶岚，女，汉族，1963年10月16日出生，户籍地浙江省遂昌县，住安徽省黄山市屯溪区。因犯非法吸收公众存款罪，现在监狱服刑。 本院在执行贺平与陶岚民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人陶岚立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陶岚至今未全部履行。为此，本院又向被执行人陶岚发出限制消费令，并将陶岚纳入失信被执行人名单。 经本院依法调查，未能查找到被执行人陶岚可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索。本案申请执行标的额为1597330元及相应利息，已执行到位1281209.33元，未执行到位316120.67元及相应利息，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙国荣 审判员  王柏松 审判员  张中荣 二〇一九年十二月十三日 书记员  姜 莉
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15859号申请执行人孙学良，男，1992年10月08日出生。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人孙学良与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15996号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，孙学良向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付孙学良借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/14/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人孙学良认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15996号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫03执488号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住上海市浦东新区杨高南路428号自由世纪广场1号楼20楼法定代表人:刘高峰被执行人：张亚波,男性,1986年3月10日出生,住河南省宜阳县本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张亚波借款合同纠纷一案中，因在执行过程中申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）豫03执488号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郏文慧审判员  沈可可审判员  张 蕾二〇一九年十二月二十日书记员  李晓梅
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16028号申请执行人刘金蕊，女，1976年09月23日出生。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人刘金蕊与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15684号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，刘金蕊向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付刘金蕊借款8499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/16/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人刘金蕊认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15684号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2357号原告：戚顺利，男，汉族，1994年9月7日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王振安，孟津县会盟法律服务所法律工作者，特别授权。被告：赵桧莹，男，汉族，1987年8月15日出生，住河南省渑池县。被告：张延锋，男，汉族，1973年4月17日出生，住孟津县。第三人：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称“人保郴州市分公司”），住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：张林文，系公司经理。原告戚顺利诉被告张延锋、赵桧莹、第三人人保郴州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王振安、被告张延锋到庭参加了诉讼，被告赵桧莹、第三人人保郴州市分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失5195元，第三人人保郴州市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分有二被告赔偿；2、由被告承担本案诉讼费。2018年11月5日10时58分在孟津县××与××交叉口，原告驾驶豫Ｐ×××××号小轿车由南向北行驶与第一被告驾驶豫Ｍ×××××号小型客车由东向西行驶时相撞，造成两车损坏的交通事故，经孟津县公安交警大队认定，第一被告承担事故的次要责任，原告车辆经维修花费12650元，被告没有支付，故向法院提起诉讼要求赔偿。被告张延锋辩称，事故发生后，在交警队调解下，我们双方达成协议，原告承担事故全部责任。原告要求赔偿，需提供车辆评估报告。被告赵桧莹、第三人人保郴州市分公司缺席无答辩。审理查明，2018年11月5日10时58分，在孟津县××与××交叉口，原告戚顺利驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车由南向北行驶，与由东向西行驶被告张延锋驾驶的豫Ｍ×××××号小型普通客车相撞，造成被告张延锋受伤及两车损坏的交通事故。经孟津县公安交通警察大队认定，原告戚顺利负事故的主要责任，被告张延锋负事故的次要责任。被告张延锋驾驶的豫Ｍ×××××号小型轿车在第三人人保郴州市分公司处投有交强险，本次事故发生在保险期间。豫Ｍ×××××号小型普通客车登记所有人系被告赵桧莹。另查明，2019年1月7日经孟津县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，被告张延锋与原告戚顺利达成调解协议，约定：……戚顺利一次性赔偿张延锋车损56768元。后未按协议履行。原告出具2018年12月18日孟津县城关诚信汽车维修站开具的发票一张，证明事故车辆经维修花费12650元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告张延锋驾驶机动车发生事故造成原告戚顺利驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车损坏，负事故的次要责任，原告戚顺利负事故的主要责任，故对原告的各项合理损失，依法应由第三人人保郴州市分公司在交强险财产赔偿限额项下的，超出部分按照被告张延锋的过错程度即30%承担赔偿责任。关于原告方的车辆损失，原告提供事故车辆维修发票一张共计12650元，本院予以认定。即第三人人保郴州市分公司在交强险财产赔偿限额项下承担2000元，超出部分10650元应按照被告张延锋的过错程度承担30%的赔偿责任，即赔偿数额（10650元×30%）为3195元。关于原告要求被告赵桧莹承担赔偿责任的诉讼请求，因未提交证据证明被告赵桧莹在该次事故中存在过错，故本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于判决书生效之日起十日内，赔偿原告戚顺利车辆损失2000元。二、被告张延锋于判决书生效之日起十日内，赔偿原告戚顺利车辆损失3195元。三、驳回原告戚顺利其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告张延锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张晓利二〇一九年十二月二十日书记员  郭帅兵
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执恢210号 申请执行人:杨玉春，女，1974年9月13日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：嘉峪关市金城房地产开发有限公司，住所地嘉峪关市五一南路1316号，统一社会信用代码：9162020073961967X7。 法定代表人：孙烈宏，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人杨玉春与被执行人嘉峪关市金城房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，双方达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结嘉峪关市城区人民法院(2019)甘0271执恢210号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  高春艳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终7400号上诉人（原审被告）：李超胜，男，汉族，1963年4月13日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：张富通，男，汉族，1973年5月15日出生，住河南省新安县。上诉人李超胜因与被上诉人张富通运输合同纠纷一案，不服涧西区人民法院（2019）豫0305民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李超胜于2019年11月4日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李超胜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年十二月十三日书记员  秦亚蕊
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9459号 原告：刘同旺，男，1975年8月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：诸葛广福，山东元序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘书文，山东元序律师事务所实习律师。 被告：金涛，男，1987年6月4日出生，回族，住济南市。 刘同旺与金涛民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月31日立案。2019年11月27日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘同旺的委托诉讼代理人诸葛广福、刘书文，金涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘同旺向本院提出诉讼请求：1.判令金涛偿还刘同旺借款5万元，并以本金5万元为基数，自2018年7月23日至履行完毕期间，按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由金涛承担。事实与理由：刘同旺与金涛系同事关系。2018年7月3日，金涛向刘同旺借款5万元用于资金周转，刘同旺随即通过手机银行向金涛转账5万元，后该款项经刘同旺多次催要金涛仍拒绝偿还，刘同旺认为金涛严重侵犯其合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，诉至法院。 金涛答辩称，不同意刘同旺的诉讼请求，这5万元金涛实际收到过，但不是借款，这是公司分红先提前支取的一部分，并且也没有约定利息，只是在7月23日提过，并不是多次催要。 经审理本院认定事实如下： 2018年7月3日，刘同旺向金涛工商银行账户（8065）转账5万元。金涛对收到该款无异议，对刘同旺主张该款属双方借贷的性质和用途不予认可。案涉款项5万元，刘同旺与金涛没有书面借款协议，没有约定归还日期，没有约定借款利息。 刘同旺用以证明案涉5万元为借款的电话录音中相关内容有“另外那个钱的事，你不是借钱嘛，你给我一个账号，我今天先打五万给你，我同学那边估计有点困难了，他打电话给我了，他钱要到下个月，我说下个月不行，我这样，我今天先打你五万，我下周再给你解决五万，行吗？”。金涛质证称，对录音的真实性无异议，并述称“关于录音是原告在引导我说，关于这个钱我们当面说过，到底是借还是支，证据不是最直接的。”金涛还述称,金涛上半年完成了90多万元的盈利，30多万元现金流盈利，按照合同金涛拿20%的分红，金涛向刘同旺支取15万元的分红，刘同旺答应给10万元；刘同旺是上海景旺装饰设计工程有限公司济南分公司（以下简称上海景旺济南分公司）的负责人。 金涛为证明案涉5万元为其提前支取的奖金或分红，提交金涛名下中国建设银行、中国民生银行、中国工商银行流水打印件各1份，用以证明中国民生银行、中国建设银行账户都是公司打款，且每次刘同旺打款都进行了备注。刘同旺质证称，刘同旺给金涛打款中如是工资或提成，都是明确进行标注，但案涉5万元并没有标注，且也是打到了工资卡中，以上恰能说明案涉5万元的性质为借款。 经审查，中国民生银行2018年1月10日至2018年6月30日期间对应户名为上海景旺济南分公司的转款均标为“工资”、“报销费用—餐费”；中国建设银行2018年1月至2018年7月期间对应户名为上海景旺济南分公司的转款均标为“工资”；中国工商银行银行流水对应户名刘同旺共发生转款两笔，2018年7月3日5万元未标注用途，2018年7月9日17297元标注“二季度主材提成”。 金涛述称，金涛于2018年1月1日入职上海景旺济南分公司，2018年7月25日因奖金分红和刘同旺发生了争执，刘同旺将金涛辞退。关于奖金和主材提成，因为钱都是在刘同旺账户上，一季度主材提成都是刘同旺个人以微信的形式打给金涛，都会说清楚这个钱是什么情况，也有相应的对账单。庭审中金涛出示其手机，并展示微信转账记录。刘同旺对手机展示的内容无异议，并认可2018年4月24日刘同旺通过微信转给金涛第一季度主材提成10137元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘同旺主张案涉款项5万元系其与金涛之间的借款，对此应提供证据证明。综合全案证据，金涛的工资、提成或分红的发放，有以上海景旺济南分公司的名义，也有通过刘同旺微信或银行转账支付的方式；刘同旺为证明借款性质所提交的录音证据中虽有“借钱”之说，但并不能排除金涛是通过刘同旺向上海景旺济南分公司借支分红或提成；且刘同旺也没有提供证据证明金涛的分红或提成已全部发放，以佐证其主张。因此，对刘同旺主张的案涉5万元系其与金涛的借款，本院不予认定；对刘同旺依据民间借贷关系要求金涛返还借款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回刘同旺的诉讼请求。 案件受理费减半收取525，由刘同旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长 刘修义 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 张天女 书 记 员 姚东利
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0181民初8082号 原告：徐令涛，男，1983年5月20日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：宁述青，女，1965年10月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告徐令涛与被告宁述青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。2019年12月4日，原告徐令涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按徐令涛撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由徐令涛负担。 审 判 员  王  东 二〇一九年十二月四日 法官助理  ?常冉冉 书?记?员???王晓妍
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽05民辖终863号 上诉人（原审原告）：泉州布鲁思商贸有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道水木春天3号楼1808，统一社会信用代码：91350503MA2Y52DL9X。 法定代表人：陈纪荣。 被上诉人（原审原告）：陈浩然，男，1982年4月3日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 上诉人泉州布鲁思商贸有限公司因与被上诉人陈浩然追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初7986号民事裁定，向本院提起上诉。 本院审理过程中，泉州布鲁思商贸有限公司于2018年12月18日申请撤回上诉。 本院认为，泉州布鲁思商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许泉州布鲁思商贸有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭立新 审 判 员 张 黛 审 判 员 陈美雅 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 吕海芸 书 记 员 陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 2- 3-
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初2750号 原告：上高县隆信渔业专业合作社，统一社会信用代码：93360923672408965Y。 法定代表人：闻德辉，任理事长职务。 委托诉讼代理人：黄承融，男，1992年9月2日生，系该合作社经理。 被告：李建辉，男，1982年2月28日生，汉族，上高县人，住上高县。 被告：郑兵会，女，1988年2月17日生，汉族，上高县人，住上高县，系李建辉妻子）。 原告上高县隆信渔业专业合作社（以下简称隆信渔业社）与被告李建辉、郑兵会追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上高县隆信渔业专业合作社委托诉讼代理人黄承融到庭参加诉讼、被告李建辉、郑兵会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上高县隆信渔业专业合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款66870元，垫付利息39400元，共计106270元，按月息2分计算至实际履行之日止；2、本案诉讼费及其他费用由两被告承担。 事实和理由：被告李建辉系原告合作社社员，因养鱼之需，由原告授信在上高农商行敖阳支行于2016年8月18日贷款50万。季度结息期间，被告李建辉不按规定支付利息。为了不影响原告与农商行的信用合作关系，合作社分别于2017年12月、2018年3月、2019年3月、2019年7月为被告代偿利息共计39400元，另李建辉2017年8月21日、2018年10月22日向原告共计借款66870元，按2分计息，被告李建辉共出具3张借条给原告。到期后，经多次追索无果，上述106270元被告至今没有归还给原告，被告郑兵会系李建辉妻子，现原告有向被告李建辉、郑兵会追偿的权利。 被告李建辉、郑兵会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，被告李建辉以养鱼之需为由，以联保方式向上高农商银行敖阳支行申请贷款500000元。原告隆信渔业社就被告在上高农商行贷款进行了授信、担保。借款后，被告未能及时按借款合同约定归还银行贷款本息。因原告隆信渔业社及其所有理事会、监事会成员曾于2007年12月1日向原上高县农村信用合作联社（现为上高农商银行）出具一份《承诺书》，承诺所有农民专业合作社及社员由其授信在农村信用社的贷款，由其负责监督管理，并由专业合作社及其理事会和监事会成员等以个人资产共同承担经济连带责任确保贷款到期收回率100%，该承诺长期有效。为此，原告隆信渔业社基于对上高农商银行的承诺担保，分别于2017年12月31日、2018年3月31日、2019年3月25日、2019年7月28日为被告各代偿利息8800元、3700元、14600元、12300元，共计39400元。2018年10月22日，被告李建辉作为原告隆信渔业社的社员，向原告签订了一份《上高县隆信渔业专业合作社社员借款资金管理使用办法》，约定：借款社员用自己水面养殖经营权和水中水产品以及房产等所有自有资产作抵押。借款社员不得改变资金使用用途，否则，一经发现，合作社请上高县人民法院、上高县公安局经侦大队侦查追究其法律责任。……该办法第八条规定：“社员不按时归还借款的，愿接受上高县人民法院、上高县公安局追究清偿。清偿的金额包括借款本息、办案经费及补偿合作社的经济损失（借款本息金额按月息2分计算）。”另李建辉于2017年8月21日向原告借款23000元，2018年10月22日分二次向原告各借款19160元和24170元，共计借款66870元，李建辉分别出具了3张借条给原告，均约定按月利率20‰计算利息，到期后，经原告多次追缴未果。 另查明：被告李建辉与被告郑兵会为夫妻关系。 本院认为，被告李建辉作为原告隆信渔业社的社员，因养鱼需要在原告隆信渔业社的授信（担保）后在上高农商银行贷款500000元。被告取得贷款后，未能按照合同约定及时偿还银行贷款本息，原告隆信渔业社基于对上高农商银行的担保承诺，代其偿还了银行贷款利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故本院对原告隆信渔业社要求被告李建辉偿还代偿利息39400元的诉讼请求予以支持。原告代偿贷款利息后，被告未能及时给付原告，应当按照相关法律规定和被告签名捺手印的《上高县隆信渔业专业合作社社员借款资金管理使用办法》的约定，承担违约责任。原告主张被告承担垫付款自垫付日起至实际履行日按月息2分计息的诉讼请求，因该办法的第八条规定“社员不按时归还借款的，愿接受上高县人民法院、上高县公安局追究清偿。清偿的金额包括借款本息、办案经费及补偿合作社的经济损失（借款本息金额按月息2分计算）”，对原告的该主张，本院予以支持。被告李建辉清出具3张借条给原告，系双方真实意思表示，对该借款被告李建辉应予归还，双方约定月利率20‰，原告现主张按月利率20‰计算利息，本院予以支持。被告李建辉与郑兵会为夫妻关系，被告李建辉在上高农商银行敖阳支行的贷款50万元及向原告的借款用途均为养鱼，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，应当属于二人夫妻共同债务，依法应当承担共同偿还的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李建辉、郑兵会共同偿还原告上高县隆信渔业专业合作社垫付款39400元及利息（从2018年1月1日始以本金8800元，按月利率20‰计算至清偿之日止；从2018年4月1日始以本金3700元，按月利率20‰计算至清偿之日止；从2019年3月26日始以本金14600元，按月利率20‰计算至清偿之日止；从2019年7月29日始以本金12300元，按月利率20‰计算至清偿之日止）。 二、被告李建辉、郑兵会共同偿还原告上高县隆信渔业专业合作社借款66870元及利息（从2017年8月21日以本金23000元，按月利率20‰计算至清偿之日止；从2018年10月22日以本金43870元，按月利率20‰计算至清偿之日）。 以上款项限本判决生效之日三日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款账户，开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1213元，已减半，保全费1052元，共计2265元，由被告李建辉、郑兵会负担。 如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起2年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中极人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济技术开发区账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  龙岱荣 二〇一九年十二月二十日 书记员  付时禹
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初3454号 原告：笪仁杰,男,1990年6月17日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被告：斯琴，女，1982年5月16日出生，现住内蒙古自治区包头市。 第三人：包头市联邦置业有限责任公司，统一社会信用代码：911502036609770798。 法定代表人：武钰。 委托诉讼代理人：任志刚。 委托诉讼代理人：吴枭。 原告笪仁杰与被告斯琴、第三人包头市联邦置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告笪仁杰、被告斯琴、被告包头市联邦置业有限责任公司的委托诉讼代理人任志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告笪仁杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告、第三人签订的《房屋买卖定金协议书》；2、依法判令被告双倍返还定金60000元；3、依法判令被告赔偿原告中介服务费4100元；（以上两项共计：64100元）;4、本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：2019年5月6日，原告笪仁杰、被告斯琴、第三人包头市联邦置业有限责任公司共同签订了《房屋买卖定金协议书》，被告作为卖房一方，欲将其名下坐落于包头市××区的公寓出售给原告，第三人作为中介，提供房屋交易的媒介服务，该合同成立并生效，对三方均有约束力。原告向被告支付定金3万元，向第三人支付中介服务费4100元，原告已将先合同义务履行完毕。但因该房屋有抵押，故被告承诺在2019年8月6日前将该房屋产权证原件办理下来，保证房屋可以办理过户登记。但截至今日，抵押仍存在，房屋产权证未成功办理，被告的违约行为直接导致该房屋买卖合同履行不能。据此，原告依据合同约定：“如甲方（被告）违反本协议约定，是为拒绝出售房屋，甲方应向乙方（原告）双倍返还定金：……丙方（第三人）已收的所有费用不予退换，可由守约方向违约方主张赔偿，”向被告主张权利，望判如所请。 被告斯琴辩称，不认可原告的诉讼请求，同意解除合同，但没有收到原告的定金3万元，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人包头市联邦置业有限责任公司辩称，因《房屋买卖定金协议书》签订时候房屋不动产权证书不在房主也就是被告手上，双方约定定金由我公司暂为保管，待房屋不动产权证书下来以后给被告交付，现如果双方都同意解除合同，可以返还原告已交付的定金。 本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，被告斯琴作为甲方与原告笪仁杰作为乙方以及包头市联邦置业有限责任公司作为丙方签订《房屋买卖定金协议书》，协议约定，甲方自愿将位于包头市××区出售给乙方，实际成交价格为366000元，乙方于协议签署之日向甲方支付购房定金30000元，剩余款项于银行审批贷款后交付。协议第七条违约责任中约定“1、如甲方违反本协议约定，视为拒绝出售房屋，甲方应向乙方双倍返还定金；如乙方违反本协议约定，视为拒绝购买房屋，则甲方收取的定金不予退还。丙方已收的所有费用不予退还……”。协议第八条约定其他事项中，双方同时约定“（1）甲方承诺在2019年8月6日前将该房屋产权证原件办理下，产权证原件办下后提前还款。甲方自行找垫资公司垫还银行220000元贷款……” 庭审中，双方均认可《房屋买卖定金协议书》签订时斯琴并未取得诉争房屋的不动产权证书。协议签订后，笪仁杰将房屋定金30000元和中介费4100元通过银行转账方式支付给包头市联邦置业有限责任公司任志刚，斯琴在定金收款收据上签字确认，同意购房定金暂由丙方联邦置业任志刚保管，于过户当日付给斯琴。 《房屋买卖定金协议书》签订后，直至双方约定的2019年8月6日，被告斯琴并未完成找到垫资偿还银行贷款的义务，亦未取得诉争房屋的不动产权证书，原告笪仁杰不愿继续等待，要求解除合同。 以上事实，有原告提交的《房屋买卖定金协议书》、联邦置业房地产经纪服务告知书、房屋设施列表、转账凭证、收据2份等为证，被告及第三人对证据材料真实性均予以认可，本院予以认定。 另查明，被告斯琴现已将诉争房屋售与他人。 本院认为，原告笪仁杰与被告斯琴以及包头市联邦置业有限责任公司签订的《房屋买卖定金协议书》是双方真实意思的表示，合同合法有效，双方应按协议约定各自履行义务。原告已依约在被告的授意下向第三人交付房屋定金，被告应按照协议偿还银行剩余贷款及时办理诉争房屋的不动产权证书，被告于约定时期未将不动产权证办理完毕，后又将房屋售予他人，已构成违约，应承担违约责任。现原、被告及第三人均同意解除《房屋买卖定金协议书》，本院予以支持，原告请求被告双倍返还定金60000元，双方在协议中关于违约责任部分对此已有约定，原告诉求，本院予以支持，因原告已将房屋定金30000元及中介费4100元交付给第三人包头市联邦置业有限责任公司代管，第三人应将以上费用向原告返还，被告斯琴承担双倍返还定金的责任，除第三人返还上述款项外，再给付原告30000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条规定，判决如下： 一、解除原告笪仁杰与被告斯琴以及第三人包头市联邦置业有限责任公司签订的《房屋买卖定金协议书》； 二、第三人包头市联邦置业有限责任公司返还原告笪仁杰购房款定金30000元、中介费4100元，于本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告斯琴给付原告笪仁杰购房款定金30000元，于本判决生效之日起十五日内付清。 案件受理费1402元，一审减半收取701元，原告笪仁杰已预交，由被告斯琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  苏峻岭 二〇一九年十二月二十日 书记员  武文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初14493号 原告：林承业，男，1972年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈珊妹，福建闽翔律师事务所律师。 被告：洪良剑，男，1965年7月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：洪文响，男，1981年11月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市青阳洪山综合开发区泉安南路58号华银广场三层，统一社会信用代码91350582705232856D。 负责人：江晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯燕萍，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 原告林承业与被告洪良剑、洪文响、中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，原告林承业于2019年12月5日向本院申请撤回对被告洪文响的起诉。 本院认为，原告林承业自愿撤回对被告洪文响的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林承业撤回对被告洪文响的起诉。 审判员  吴晓燕 二〇一九年十二月五日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0181刑初1019号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人杜木星，男，1981年12月28日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，无业，住山东省济南市章丘区，因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月8日被刑事拘留，同年11月7日被执行逮捕。现羁押于济南市第四看守所。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2019﹞941号起诉书指控被告人杜木星犯盗窃罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员赵猛出庭支持公诉，被告人杜木星到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，自2019年6月份至2019年10月份，被告人杜木星先后六次至济南市章丘区明水小义乌××路××街道××小区××小区盗窃电动自行车，经鉴定，价值共计人民币2974元。具体犯罪事实如下： 1、2019年6月22日，杜木星至济南市章丘区明水小义乌北区Ｆ4号楼东一单元楼道内盗窃被害人贾某一辆新日牌电动自行车，经鉴定，价值人民币416元。 2、2019年7月份的一天，杜木星到济南市章丘区明水小义乌市场Ｂ区4号楼南侧雨搭下盗窃被害人孙某一辆新日牌电动自行车，经鉴定，价值人民币969元。 3、2019年7月份的一天，杜木星到济南市章丘区××路××宿舍××街楼××单元盗窃被害人程某一辆洪都牌电动自行车，经鉴定，价值人民币130元。 4、2019年9月份一天，杜木星至济南市章丘区小义乌××号楼××单元车棚盗窃被害人师某一辆台铃牌电动自行车，经鉴定，价值人民币1079元。 5、2019年9月份一天，杜木星到济南市章丘区××街道××小区××号楼××单元盗窃被害人赵某一辆科艾特牌电动自行车，经鉴定，价值人民币200元。 6、2019年10月1日，杜木星至济南市章丘区下河小区4号楼2单元盗窃被害人陈某一辆新日牌电动自行车，经鉴定，价值人民币180元。 公诉机关认为，被告人杜木星以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；因被告人杜木星具有坦白的法定从轻情节，认罪认罚的法定从宽情节，建议对被告人杜木星判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、报案记录、抓获记录、户籍证明信、无犯罪记录证明、扣押清单、办案说明、指认现场笔录及指认现场照片，被害人赵某、孙某、程某、贾某、师某、陈某的陈述、被告人杜木星的供述，济南市章丘区价格认证中心价格认定结论书等证据证实。 被告人杜木星对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年10月8日17时许，公安机关将被告人杜木星抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。 本院认为，被告人杜木星构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人杜木星到案后如实供述犯罪事实，对其予以从轻处罚。自愿认罪认罚，对其予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杜木星犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2020年6月7日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在案的被告人杜木星现金人民币239元退赔被害人，继续追缴赃款人民币2735元返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  苑 弘 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  杨 达 书 记 员  张晓琦
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3659号上诉人(原审被告)：桂明德，男，1962年5月31日出生，汉族，住樊城区。委托诉讼代理人：圣玉荣（桂明德之妻），女，1969年3月14日出生，住襄州区。被上诉人(原审原告)：襄阳鑫方圆实业有限公司，住所襄阳市樊城区人民路319号。代表人：襄阳鑫方圆实业有限公司破产管理人。负责人：孔令国。委托诉讼代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，湖北隆中律师事务所律师。上诉人桂明德因与被上诉人襄阳鑫方圆实业有限公司（以下简称鑫方圆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。桂明德上诉请求：撤销原判，裁定驳回鑫方圆公司的起诉。事实和理由：本案情形属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的单位内部建房、分房纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。桂明德对诉争房屋进行了改造投入，鑫方圆公司应当给予赔偿。鑫方圆公司辩称，服从原判。鑫方圆公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的房屋租赁合同关系。2.判令桂明德将位于樊城区××（原××）鑫方圆公司33幢第2、3间（注：鑫方圆公司内部称为东院7排2、3间）的房屋腾空后返还给鑫方圆公司，并将违法搭建物自行拆除恢复原状。3.判令桂明德向鑫方圆公司支付房屋占用使用费384元。4.本案诉讼费用由桂明德承担。一审法院认定事实：桂明德系原襄樊市棉织厂的职工，2005年5月，桂明德向前住户桂春芝支付4500元转让费，并经单位同意后，居住于原棉织厂东院第7排第2、3间房屋。襄樊市棉织厂名称后变更为襄樊金方圆纺织股份有限公司，该企业在改制过程中，将包括涉案的房屋、土地转让给襄樊鑫方圆纺织有限公司，即现在的襄阳鑫方圆实业有限公司，涉案房屋及土地已于2011年登记于鑫方圆公司名下。房屋所有权证号为樊城区字第00128322号，土地使用权证号为襄阳市国用（2011）第330806004-1号。原棉织厂东院第7排第2、3间房屋对应的是现房产证上记载的第33幢第2、3间房屋。桂明德自居住之日起按月向原棉织厂及本案鑫方圆公司交纳租金至2015年鑫方圆公司破产前夕。2015年12月23日，鑫方圆公司不能清偿到期债务，经债权人庞小红、辛玉梅等人申请，襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄阳中破（预）字第00003-1号裁定，受理鑫方圆公司破产清算一案，并于2015年12月31日作出（2015）鄂襄阳中破（预）字00003-2号裁定，指定樊城区人民法院审理该案。樊城区人民法院于2016年1月12日作出（2016）鄂0606民破字第00001号决定书，指定鑫方圆公司清算组担任鑫方圆公司的破产管理人。2019年3月15日，鑫方圆公司破产管理人向包括桂明德在内的东院房屋住户发出通知，要求各房屋租赁使用人于2019年4月15日前将房屋腾空并交付破产管理人，若有自行搭建物应自行拆除，恢复原状，桂明德不同意管理人的意见拒绝腾房，形成诉讼。一审法院认为，鑫方圆公司系涉案房屋的所有权人。双方虽未提交书面租赁合同，但桂明德长期居住于原棉织厂东院第7排第2、3间房屋，即本案鑫方圆公司房产证上记载的第33幢第2、3间房屋，且从居住之日起交纳租金至鑫方圆公司破产前夕。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，因此应当认定双方存在不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。鑫方圆公司提前一个月向桂明德发出通知，应当视为在合理期限内进行了告知，双方之间的租赁合同已于2019年3月15日解除。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。鑫方圆公司要求桂明德在返还租赁物时，对增设物即桂明德自行搭建的房屋恢复原状，符合法律规定。因此，鑫方圆公司要求桂明德返还房屋并自行拆除搭建物恢复原状的诉讼请求，依法予以支持。鑫方圆公司要求桂明德支付房屋占用费384元系估算，桂明德停止交纳租金的时间不确切，鑫方圆公司又未提供确切依据，该项请求不作处理。桂明德抗辩提出，其居住的是原国营企业分配给其居住的公房，长期居住后取得物权。按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管的范围，本案应当不予受理或裁定驳回起诉。一审认为，涉案的房屋及土地使用权已由襄樊金方圆纺织股份有限公司转让给本案鑫方圆公司，原国营企业的财产性质、归属已经发生转变。鑫方圆公司作为涉案房屋的所有权人，基于双方事实上的租赁合同关系，依法提起民事诉讼，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定的情形，人民法院应当受理。桂明德还辩称，其居住的是原国营企业分配给其居住的公房，长期居住后取得物权，该辩称没有法律依据，不予采信。此外，桂明德对鑫方圆公司取得涉案房屋产权的合法性提出异议。一审认为，鑫方圆公司取得涉案房屋产权的合法性问题，不属本案审查的范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法第》第一百五十三条规定，判决：一、确认襄阳鑫方圆实业有限公司解除租赁合同关系的行为有效，与桂明德之间的租赁合同关系已于2019年3月15日解除；二、桂明德于本判决生效后十日内将位于襄阳市××区××（原××）33幢第2、3间的房屋（内部编号为东院第7排第2、3间）返还给襄阳鑫方圆实业有限公司，并将搭建物自行拆除恢复原状；三、驳回襄阳鑫方圆实业有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，结合在卷证据，分析评判如下：一、本案在鑫方圆公司起诉的时候，鑫方圆公司与桂明德之间存在合法有效的不定期房屋租赁关系。鑫方圆公司享有随时解除该租赁合同的权利，其提前于2019年3月15日通知桂明德解除合同，该通知一经送达即发生解除合同的法律效力。合同解除后，腾退房屋系桂明德的合同义务，其继续占有、使用房屋无合同和法律依据。二、同时，鑫方圆公司作为诉争房屋、土地的所有权人，有权要求作为无权占有人的桂明德腾退房屋。三、桂明德没有提供相应证据证明诉争房屋系鑫方圆公司分配的福利房或者房改房，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷，属于平等主体之间的民事争议。四、桂明德要求对其装修改造费用进行赔偿，因其未提起反诉，本院不予审理。综上所述，桂明德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人桂明德负担。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇一九年十二月二十六日书记员 王            硕
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终6559号上诉人（原审原告）：李立华，男，汉族，1969年12月6日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区西区************************、。被上诉人（原审被告）：杨丽花，女，白族，1982年8月2日出生，住址：云南省大理白族自治州剑川县***************、。上诉人李立华因与被上诉人杨丽花民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人李立华经本院传票传唤，无正当理由拒不按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人李立华撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由上诉人李立华负担。上诉人李立华预交二审受理费175元，本院给予退还上诉人87.5元。本裁定为终审裁定。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇一九年十二月十二日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷