山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7592号 原告：蔡静静，女，1986年5月27日出生，汉族，户籍地山东省东明县。 委托诉讼代理人：周芳，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市。 负责人：陈同富，总经理。 委托诉讼代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师。 原告蔡静静与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，原告蔡静静申请对涉案鲁XX号车辆维修价值进行鉴定，鉴定结论作出后，本院依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告蔡静静的委托诉讼代理人周芳，被告人保烟台分公司的委托诉讼代理人杨立亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡静静向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告鲁XX号车辆损失保险金暂定10000元，路灯设施保险金7800元、施救费500元；2.本案诉讼费用由被告承担。后变更第1项诉讼请求为：1.判令被告支付原告车辆损失保险金165338元，鉴定费4000元，拖车费300元，路灯设施保险金7800元，以上共计177438元。事实与理由：2018年11月23日，原告将其所有的鲁XX号小型轿车在被告处投保交强险、机动车损失险。保险期间自2018年11月23日15时起至2019年11月23日24时止。2018年12月28日，原告追加投保第三者责任保险、机动车损失险及第三者责任险均投保了不计免赔率险。2019年8月3日16时40分，原告丈夫XX驾驶鲁XX小型轿车在济南市历城区铁厂北路因观察不周、操作不当发生交通事故，造成车辆和路灯杆及绿化带损坏，经交警认定，XX负本次事故的全部责任。事故发生后原告及时向被告报案，报案号为RDZA201937060000051372，被告至今未对原告的损失进行赔偿。为了维护原告的合法权益，诉至法院。 人保烟台分公司辩称，原告驾驶的车辆在其公司投保了交强险及机动车损失险，所涉及交通事故发生在保险期间内，对原告主张的合理费用及损失同意在交强险分项限额下进行赔偿，超出交强险的合理费用根据李伟在事故中的责任划分承担赔偿责任。另，根据交强险及车损险的约定，因事故产生的诉讼费、鉴定费、拖车费、施救费等间接损失，不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2019年8月3日16时40分，蔡静静的丈夫XX驾驶车牌号为鲁XX号小型汽车，在山东省济南市历城区铁厂北路观察不周，操作不当发生交通事故，造成车辆和路灯杆及绿化带损坏。当事人李伟负事故全部责任。各方在交警部门调解达成一致：由XX承担本次事故的车辆维修和路灯杆及绿化带的赔偿等费用，就此结案。 2018年11月23日，蔡静静将其所有的鲁XX号小型轿车在人保烟台分公司处投保交强险、机动车损失保险及不计免赔率，机动车损失保险责任限额为219412元，保险期间自2018年11月23日至2019年11月23日。2018年12月28日，蔡静静追加投保第三者责任保险，保险限额为100万元。涉案交通事故发生在上述保险期间内。事故发生当日，蔡静静向人保烟台分公司报案，人保烟台分公司进行现场勘验并拍摄照片，但人保烟台分公司至今未对蔡静静损失进行赔付。为此，诉至本院。 关于争议的事实和证据，本院认定如下： 一、关于车辆损失费165338元及鉴定费4000元。根据蔡静静鉴定申请，本院依法委托青岛中商保险公估有限公司对鲁XX号车辆的维修价值进行鉴定，青岛中商保险公估有限公司于2019年10月17日出具中商车鉴字[2019]ZSfy-0531248号车辆维修价值鉴定意见书，鉴定意见：我司接受委托，遵循依法、科学、公正的原则，按照规定的程序、标准和方法，根据委托方提供的材料及委托书，该车品牌型号：奥迪牌FV7145HADBG，经对受损车辆勘验和综合调查分析，鉴定评估鲁XX号车辆维修价值为?165338元（大写：壹拾陆万元伍仟叁佰叁拾捌元整）。蔡静静为此支出鉴定费4000元。鉴定结论作出后，蔡静静据此主张涉案车辆损失费165338元及鉴定费4000元。经质证，人保烟台分公司对该鉴定报告真实性无异议，认为鉴定报告评估的残值200元过低，但未在规定时限内申请重新鉴定。本院认为，青岛中商保险公估有限公司所作出的鉴定报告系有鉴定资质的鉴定机构依鉴定程序及规定作出的，内容客观真实，可以作为裁判的依据，人保烟台分公司虽认为残值估价过低，但未在规定时限内提出重新鉴定申请，故本院对该评估结论予以采信，蔡静静据此主张车辆损失费165338元，于法有据，本院予以支持。对蔡静静所主张鉴定费4000元，系本案的合理必要支出，且提供鉴定费发票予以证实，本院予以支持。 二、关于路灯设施损坏赔偿金7800元。蔡静静主张因涉案事故造成路灯杆及绿化带损失，为此支付赔偿金7800元，提交路灯设施被撞赔付证明、路灯损失发票、路灯设施收据予以证实。人保烟台分公司辩称，对路灯设施被撞赔付证明真实性有异议，该证明无经办人签字，不能证明真实性，该证明中仅表述“一棵路灯设施”，而不包括绿化带损失，且该证明中未明确路灯损失的具体金额，其所提供的济南城市照明工程有限公司出具的增值税发票服务名称也写为“建筑服务*工程款”，也与路灯设施损失不符，不具有关联性，不能证明真实发生，即使蔡静静确实赔付7800元，也是其单方对损失数额的确认，与其无关，路灯设施不属于机动车的一部分，不属于机动车损失保险的理赔范围。本院认为，根据道路交通事故认定书中所认定的事实，XX承担本次事故的车辆维修和路灯杆及绿化带的赔偿等费用，结合蔡静静所提交历济南市照明工程有限公司出具的路灯设施被撞赔付证明及出具的金额为7800元的票据、收款收据，其上所记载案发事故经过及车辆信息与事故认定书记载相吻合，可证实蔡静静因本次交通事故损坏路灯杆和绿化带，为此蔡静静支出路灯设施赔偿款7800元，故对该费用本院予以支持。 三、关于施救费300元。蔡静静主张因涉案事故支付施救费300元，提交由济南历下迈克汽车维修中心出具的金额为100元的定额发票3张。人保烟台分公司辩称，对发票真实性无异议，对证明目的有异议，该定额发票仅加盖了迈克汽车维修中心的公章，不能证明该支出系施救费，不能证明该费用是因本次事故发生的支出，即使可以证明，也是因交通事故产生的间接损失，不予承担。本院认为，蔡静静所提供的加盖迈克汽车维修中心公章的发票系定额发票，该发票无法证实系因涉案交通事故所产生的施救费用，故本院对其所主张救援费300元不以支持。 本院认为，蔡静静为其鲁XX号车辆在人保烟台分公司处投保了机动车交强险及综合商业保险，双方之间形成保险合同法律关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。蔡静静依约履行了交付保险费的义务，人保烟台分公司应当履行承担保险责任的义务。蔡静静承保的鲁XX号车辆在保险期间内发生交通事故，人保烟台分公司应就蔡静静合法损失进行赔偿。因发生交通事故，造成蔡静静支付车辆损失费165338元、路灯设施赔偿金7800元、鉴定费4000元，上述损失应由人保烟台分公司根据保险合同的约定予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司支付原告蔡静静车辆损失赔偿金165338元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司支付原告蔡静静路灯设施赔偿金7800元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司支付原告蔡静静鉴定费4000元。 上述所判第一至第三款项金额共计177138元，限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3849元，由原告蔡静静负担7元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担3842元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵翠竹 人民陪审员  任秀英 人民陪审员  朱小梅 二〇一九年十二月六日 书 记 员  袁 萌