广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13540号原告：湖北振鹏实业发展有限公司，住所应城市八汤线松林岗，统一社会信用代码914**********371XB。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：吴裕斌，系公司员工。委托诉讼代理人：徐勇彪，系公司员工。被告：陈建民，男，1960年11月19日出生，汉族，住广州市天河区*************，公民身份号码441************011。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所佛山市禅城区*******之二，统一社会信用代码914***********665J。负责人：何中元。委托诉讼代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦坚浩，贵州氧源律师事务所律师。原告湖北振鹏实业发展有限公司（以下简称“振鹏公司”）与被告陈建民、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“太平洋公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，本案依法适用普通程序由审判员董留忠担任审判长与人民陪审员郭景兰、曾庆泓组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人吴裕斌、徐勇彪及被告太平洋公司的委托诉讼代理人袁雪、麦坚浩到庭参加了庭审，被告陈建民经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建民赔偿原告损失5070431.93元；2.判令被告太平洋公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月9日，被告陈建民以民间借贷纠纷为由向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，诉求原告等偿还借款本金5600万元，利息8678700元。广东省佛山市南海区人民法院受案后，依陈建民申请，被告太平洋公司担保，于2016年9月12日作出（2016）粤0605民初14900号民事裁定书，裁定冻结振鹏公司的银行存款4600万元或查封其相应财产，并于2016年9月19日轮候查封原告六块土地和49套商品房，冻结原告工商银行、农村商业银行、农业银行账户存款4600万元，实际冻结286487.97元，冻结原告在湖北振鹏自来水有限公司、湖北振鹏矿山公园管理有限公司的全部股权份额，查封原告应城国用（2014）第090902032、090902039两块土地。该案审理过程中，原告提管辖权异议，广东省佛山市南海人民法院作出（2016）粤0605民初14900号之二民事裁定，裁定将该案移送孝感市中级人民法院审理，被告陈建民不服，提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民辖终1831号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后佛山市南海区人民法院将该案移送孝感市中级人民法院。该案经孝感市中级人民法院审理，依《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，认为应城市公安局受案调查的陈建民涉嫌犯罪和陈建民主张湖北振鹏公司借款系基于同一事实，作出（2017）鄂09民初27号民事裁定，裁定驳回陈建民的起诉。陈建民不服该裁定提起上诉，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民终3042号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。陈建民不服提起再审申请，最高人民法院作出（2018）最高法民申2447号民事裁定，裁定驳回陈建民的再审申请。湖北省高级人民法院于2017年10月10日作出（2017）鄂民终3042号民事裁定后，经原告申请，孝感市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）鄂09民初27号之一民事裁定，裁定对依佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14900号民事裁定所查封、冻结的财产予以解除查封、冻结。孝感市中级人民法院、湖北省高级人民法院、最高人民法院均认定陈建民涉嫌犯罪和陈建民主张湖北振鹏公司借款系基于同一事实，分别驳回起诉，驳回上诉、维持原裁定，驳回陈建民再审申请。同时，陈建民涉嫌虚假诉讼一案，应城市公安局于2017年8月28日决定立案侦查。因此，被告陈建民以虚假的民间借贷提起诉讼，并申请诉讼财产保全是错误的。因被告查封原告应城国用（2014）第090902032、090902039两宗土地，致该两宗土地闲置不能开发，被告应赔偿原告因该两宗土地支付的出入金4400万元、税费378.2万元，合计4878.2万元，按年利率6%计算442天，资金占用损失为3593607元。另两宗土地使用权期限为40年，因被告恶意查封行为，导致土地有效使用期限减少442天，造成原告损失1476824.93元。被告太平洋公司对被告陈建民的财产保全提供担保，其对原告的损失应承担连带赔偿责任。综上，被告陈建民申请法院财产保全错误，造成原告巨额损失，依《民事诉讼法》第105条规定，陈建民应承担因错误申请造成原告损失的损害赔偿责任。被告太平洋公司因提供担保而对上述赔偿应承担连带赔偿责任。依《民事诉讼法》第119条规定，特起诉。被告太平洋公司答辩称，一、本案是否具有保全的恶意须刑事案件审理的最终裁判结果，目前无证据证明保全具有恶意，不构成侵权，不该赔偿。二、本案索赔的损失不是实际损失，是原告自我杜撰的损失计算方法，依法因诉中财产保全责任纠纷导致的损失应是实际损失，本案索赔保全标的是保全土地，不影响经营，至于不能经营开发使用土地不是保全导致的必然结果，与保全无因果关系，不构成侵权，不该赔偿。三、依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条之规定，财产保全期间被保全人可以请求被保全财产自行处分，人民法院经审查、认为不损害申请保全人和其他执行债权人的合法权益的可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。且两地的法院并认为没有超标的保全，驳回了原告的保全执行异议申请，也驳回了复议申请。即使保全超标的额也与太平洋保险的保函无关，不在担保范围内，保函担保的范围是第一次诉请的4600万元，若超标的额保全导致的损失也不该由保险公司赔偿。据此本案被保全申请人未依据该规定行使自行处分的申请权，对于其自行放弃处分申请权的行为属于依法对保全土地的市场行情自我判断，所可能导致的损失应由其自行承担，与保全无必然的因果关系，不构成侵权，不该赔偿。四、依据《最高人民法院公报案例》（2018）最高法民申2027号民事裁定书，最高法的审判要旨因诉中财产保全损害责任纠纷的赔偿需同时具备四个必不可少的条件：1.保全行为；2.主观故意或重大过失；3.损害结果；4.保全错误与损害结果的因果关系。对当事人申请保全时应尽到的注意义务不应过于苛责，侵权应以过错责任为原则，需以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件，为保证将来判决书生效后能得到顺利执行，在诉争范围内，对被申请人财产进行保全是依法行使法律赋予的诉讼权利，不构成侵权。五、依据《最高人民法院（2015）民申字第1178号民事裁定书》最高法审判要旨驳回起诉并不足以证明必然导致保全错误，驳回起诉与保全是否错误无必然因果关系，仅依据被驳回起诉不构成保全错误。所以本案仅以驳回起诉以及涉及刑事案件为由，且刑事案件并没有终审判决结果，不足以证明构成侵权，不该赔偿，应直接驳回起诉或诉请。被告陈建民没有答辩。本案原告振鹏公司围绕诉讼请求依法提交了证据，太平洋公司没有提交证据，本院组织当事人进行质证，陈建民经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。振鹏公司举证1-6、9，太平洋公司对真实性无异议，本院确认其真实性；振鹏公司举证7、8，太平洋公司对真实性不予确认，但不能举证推翻，本院确认其真实性。综合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：陈建民诉振鹏公司、佛山市***林工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案，案号为（2016）粤0605民初14900号，陈建民申请财产保全，并由太平洋公司作为担保人提供担保，本院随后于2016年9月19日依法查封了振鹏公司位于湖北省应城市********的两宗土地，土地证号为应城国用（2014）第090902032号、应城国用（2014）第0909020**。振鹏公司就该案提出管辖权异议，本院作出（2016）粤0605民初14900号之二民事裁定书，裁定将该案移送湖北省孝感市中级人民法院处理。陈建民不服，提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民辖终1831号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。湖北省孝感市中级人民法院对此案于2017年4月5日立案，作出（2017）鄂09民初27号民事裁定书，认为因应城市公安局受案调查的陈建民涉嫌犯罪和该案中陈建民主张振鹏公司借款系基于同一事实，故应裁定驳回陈建民的起诉，将该案有关材料移送公安机关，裁定驳回陈建民的起诉。陈建民不服，提出上诉，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民终3042号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。后陈建民就此申请再审，最高人民法院作出（2018）最高法民申2447号民事裁定书，裁定驳回陈建民的再审申请。应城市公安局于2017年8月28日向振鹏公司出具《立案告知书》：陈建民涉嫌虚假诉讼一案，我局认为有犯罪事实需要追究刑事责任，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案侦查。座落于应城市********的应城国用（2014）第090902032、应城国用（2014）第090902039的土地于2014年9月10日登记土地使用权人为振鹏公司。就上述两宗地块应城市国土资源和振鹏公司分别签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定合同项下宗地建设项目分别在2014年3月9日、2014年3月23日之前开工，在2015年9月9日、2015年9月23日之前竣工。湖北省孝感市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）鄂09民初27号之一民事裁定书，裁定：对依广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14900号民事裁定所查封、冻结的财产予以解除查封、冻结。本院认为，振鹏公司以陈建民财产保全申请错误对其造成损失为由要求陈建民及太平洋公司赔偿，本案的焦点为陈建民及太平洋公司应否因另案的财产保全对振鹏公司承担赔偿责任。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，该条款规定的财产保全申请错误的行为本质上是一般侵权行为，应适用过错责任归责原则。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，申请财产保全是法律赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利，保全的财产应当是本案相关的财物，并不得超过诉讼请求的范围。二、结合本案，陈建民起诉振鹏公司、佛山市***林工程有限公司民间借贷纠纷一案，经湖北省孝感市中级人民法院的（2017）鄂09民初27号民事裁定书载明：该院依振鹏公司的申请向应城市公安局调查取证，应城市公安局回函情况如下：1.振鹏公司认为陈建民在任职期间通过不法手段侵占振鹏公司资金，陈建民的行为涉嫌职务侵占罪，并向应城市公安局报案，应城市公安局目前在受案调查中。2.应城市公安局调查的陈建民涉嫌职务侵占罪，与本案中陈建民主张振鹏公司借款系同一范围。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因应城市公安局受案调查的陈建民涉嫌犯罪和本案中陈建民主张振鹏公司借款系基于同一事实，故应裁定驳回陈建民的起诉，将本案有关材料移送公安机关。据此裁定：驳回陈建民的起诉。后在陈建民对此提出上诉和再审的情况下，湖北省高级人民法院和最高人民法院均维持上述裁定。从上述事实可知，应城市公安局对陈建民另案的民间借贷纠纷起诉涉嫌虚假诉讼已进行立案侦查，振鹏公司称该刑事案件未有进一步的结果，在刑事案件尚未有定论的情况下，不能充分认定陈建民就另案的民间借贷纠纷诉讼就是虚假诉讼。且在湖北省孝感市中级人民法院作出驳回陈建民起诉的裁定后，以及应城市公安局对陈建民涉嫌虚假诉讼立案后，陈建民仍然就此提出上诉和再审，振鹏公司由此认为陈建民在另案民间借贷诉讼中的财产保全存在恶意的依据不足，本院不予采纳。三、振鹏公司主张涉案两宗土地被查封期间的相应损失为取得两宗土地的成本在被查封期间的利息损失，以及按照土地取得成本在土地使用年限内扣减被查封期间的期限计算所得损失。首先，涉案两宗土地被查封，仅限制了过户、抵押等转移权利或设置权利等，土地的实际开发利用并不受到影响；其次，振鹏公司取得涉案土地的时间为2014年9月10日，至土地被查封时已近两年，涉案土地有无开发以及开发进度与被查封并不存在必然关联；再次，按照振鹏公司取得土地时所签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定涉案两宗土地的开发均应在2015年9月底前竣工。最后，振鹏公司还主张涉案土地被查封导致其不能融资，但振鹏公司的能否融资与其自身资金实力有关，与土地查封致使不能抵押融资不存在必然因果关系。综上，振鹏公司据此主张涉案两宗土地被查封期间的损失缺乏依据，本院不予采纳。陈建民经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回湖北振鹏实业发展有限公司的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费收取48220.79元（湖北振鹏实业发展有限公司已预交），由湖北振鹏实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  董留忠人民陪审员  郭景兰人民陪审员  曾庆泓二〇一九年十二月二十日书 记 员  李佩珊