云南省凤庆县人民法院行 政 判 决 书(2019)云0921行初10号原告：罗振桉（曾用名：罗正安），男，汉族，1954年3月9日出生，住址云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：石丽伟，男，云南刘胡乐律师事务所专职律师。执业证号：15301199810139690。代理权限：一般授权代理。被告：云县自然资源局（原云县国土资源局），机构地址：临沧市云县爱华镇环城西路5号，统一社会信用代码：11533523015293803B。法定代表人：杨正文，该局局长。负责人：周东伟，男，系该局副局长。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨文远，男，云南善庭律师事务所专职律师。执业证号：15309200910341546.代理权限：一般授权代理。第三人：云县顺丰实业有限责任公司，住所地：云县草皮街新建路信用社**。法定代表人：刘裕花，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段斌，女，云南云腾律师事务所专职律师，执业证号：15309200711838017。代理权限：特别授权代理。原告罗振桉不服被告云县自然资源局（原云县国土资源局）向第三人颁发《云国用（2012）XXXX号国有土地使用权证》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月29日在本院六号法庭公开开庭审理了本案。原告罗振桉及委托诉讼代理人石丽伟，被告云县自然资源局负责人周东伟、委托诉讼代理人杨文远，第三人云县顺丰实业有限责任公司委托诉讼代理人段斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告云县自然资源局于2012年12月12日做出向第三人颁发《云国用（2012）XXXX号国有土地使用权证》的具体行政行为。原告诉称：请求人民法院撤销被告向第三人颁发的《云国用（2012）XXXX号国有土地使用权证》；诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年2月，原告与所在村民小组协商受让草皮街办事处街中村集体土地4.556亩（含路实际使用面积3.5亩）及其地上全部附着物，总计支付价款500000元，并办理了过户和征用手续。原告受让的土地西南面道路是原告的受让范围，当时与街中村约定必须保持道路畅通，遇政府规划道路停止使用时，道路所涉土地所有权为原告所有。2019年初,第三人在原红砖一厂土地开发房地产，在放线时将原告西南面道路部分圈入其开发范围。原告前去制止，提出其放线范围侵占了原告的使用范围。第三人声称是按土地使用权证规划图范围放线，并向原告出示了相应证书。至此，原告才得知被告2012年向第三人颁发《云国用XXXX号国有土地使用权证》。按照第三人的规划图与原告的规划图相比，在原告土地的西南面有641.58㎡（批准使用面积1915.70㎡减除现实际测绘面积1274.12㎡）不翼而飞。原告多次向被告请求更正，但被告至今未予处理，而第三人在争议未解决的情况下已经开工。综上，被告未经核实，向第三人错误颁证，损害了原告的合法的土地使用权，请求依法撤销被告向第三人颁发的《云国用XXXX号国有土地使用权证》。被告辩称：一、关于程序方面的答辩意见：（一）原告不是本案行政诉讼适格主体。理由是：1、原告不是办理《云国用（2012）第XXXX号国有土地使用权证》的当事人，也不是行政行为的相对人；2、该地建设用地的批准，批准证书上的使用人是草皮街办事处中村及云沧镁石瓦厂，是法人，不是自然人的原告；3、本案办证程序合法。有相关文件，未违反法律法规，不存在错误办证情况。4、原告诉讼请求责令第三人在争议未解决前停止施工不属于行政诉讼受案范围，属于物权，是民事案件受理范围。二、关于事实方面的答辩意见：关于原告诉称的不翼而飞的641.58㎡土地，首先被告未发现原告办理过过户手续，其次在2001年至2002年期间，原告已将550㎡的土地转让给其他人。因此，原告并没有该块土地的使用权。综上，原告不是本案行政诉讼适格主体，也不是利害关系当事人，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告诉我方在放线时将原告西南面道路部分圈入其开发范围不属实，我们三次放线原告去看过，但是他没有说什么也没有制止。我们是在足额支付出让金及按照相关法律规定的程序而合法办证，被告向第三人颁发的《国有土地使用权证》合法有效。被告在举证期限内向法庭提交以下证据：1、云县建设建材综合服务公司（原红砖厂一厂）批地的全部手续及地界图（47页），证明云国用（2012）第XXXX号《国有土地使用权证》土地的初始来源，土地来源合法，办证程序合法；2、云县交通局运政管理所批地的全部手续及地界图，证明云国用（2012）第XXXX号《国有土地使用权证》土地的初始来源，土地来源合法，办证程序合法；3、云县红砖厂一厂及云县运政管理所将征收的土地转让给国投公司的文件、补偿协议及地界图，证明云县红砖厂一厂及云县运政管理所将征收的土地转让给国有资本投资经营有限公司，土地来源合法，办证程序合法；4、云县国有资本投资经营有限公司将土地变更为云县城市建设投资有限公司的全部文件及地界图，证明因政府机构改革，云县国有资本投资经营有限公司变更为云县城市建设投资有限公司名下，地界图不变，土地来源合法，办证程序合法；5、云县顺丰实业公司通过政府公开出让竞买取得云县城市建设投资有限公司名下的13653.82平方米土地的全部文件、土地变更全部手续及地界图，证明云县顺丰实业公司通过政府公开出让竞买取得13653.82平米土地，于2012年12月12日办理云国用（2012）字第XXXX号《国有土地使用权证》，土地来源合法，办证程序合法；6、土地转让协议，证明罗振桉于2001年至2002年间把550平米土地分别转让给马某、杨某、李某、杨某。经质证，原告对被告的举证认为，首先，被告未对涉及办证的相关法律法规等规范性文件进行任何举证。对于被告提交的证据，质证如下：第一组证据：1、云县建设建材综合服务公司（原红砖厂一厂）批地的全部手续及地界图的土地审批表，更多土地来源我们不谈，该组证据第一个小分组是土地审批表，第三页土地审批表，本宗用地是批准在前，国土部门审核材料在后，审核是2005年6月4日由当时云县人民政府副县长批准的，但是在批准之后的6月7日，国土资源局局长才对材料进行审核，根据相关规范，与行政机关公文承办报送规则不相符，程序违法。2、本组证据第6页，本案争议的土地相对于原告与第三人，第三人方向为东向，“东至本户用地外临居民点”，东至里面既涉及不到原告名字，也涉及不到原告当时所取得这块土地的石棉瓦厂名字，也就是说这块地现在认定给谁，不管原告在法律关系上是不是这块地的利害关系相对人或者关系人，但是这个临界点跟原告没有关系，补充说明一点，红砖厂临界点在上段，与原告下段不相连，下段是运政管理所，临界点与原告的地没有关系；3、地籍调查表第十页，土地办证必须要有地籍调查表，按规则办法，在当时是必备材料之一。该组证据有了地籍调查表，地籍调查表指界人要签字，既没有原告签字，也没有原告取得这块地的镁石瓦厂所在村委会的签字，所以被告举证认为办证程序合法，原告认为该组证据恰恰证明被告办证程序违法，与实际事实不清。第二组证据云县交通局运政管理所批地的全部手续及地界图，第三页发证机关批准这里，该宗地从实际上来讲，根本没有去批准，只有土地管理机关的审核意见，没有发证机关的批准意见，这宗地是在没有批准的情况下办证的，程序违法。该组材料缺失地籍调查表，按当时规定应该是有地基调查表的，也不能看出临界点，但是看出来程序违法。第三组证据，因为有认可意见，有批准人意见授权给国土资源局办理，我们视作批准，这部分认可。但地籍调查表指界人签名中，无原告人、也无红砖厂签字无公章，但争议地的土地来源是丙票村，与原告所在的街中村是直接相连的，是两个村的交界，说明被告发证事实认定不清。四、土地使用权证书，证书没有地籍调查表，证明颁证违法，侵害原告土地使用权，而且有个角落是互相重叠的。第四组证据，云县城投公司加盖了公章，更完备。该组的土地申请书，没有地籍调查表，程序违法，侵害了原告的合法土地使用权。第五组证据、顺丰公司取得土地的证书，从城投公司到国投公司，土地取得方式认可。这份申请也没有地籍调查表，证明被告程序违法。六、第六组证据用地协议。这里说明一下，上面签字虽然不是罗振桉本人签字，但是我们认可签字这个事实。罗振桉确实将一部分土地使用权进行转让给自然人，该自然人在土地局已经办理了相关证书。证明国土局是认可原告对此土地的使用权的，也就是认可罗振桉将自己转让出去的土地有使用权、转让权。也证明原告是本案适格的诉讼主体，是行政相对人、是利害关系相对人。原告在举证期限内向法庭提交以下证据：一、房地产转让协议，载明2000年2月24日，因为位于该街中村的村办企业石棉瓦厂经营不下去，原告与所在村民小组协商受让草皮街办事处街中村集体土地及其地上全部附着物以50万元并办理了过户和征用手续的事实，证明原告取得该地使用权的基础来源、来源合法。二、建设用地规划许可证，1993年6月18日云县城乡建设环境保护局颁发，该地转让之前属于该村办企业叫云沧镁食瓦厂，证明该中村转让给我当事人的土地有相关手续。三、中国华人民共和国建设用地批准书，由云县土地资源局1994年2月28日填发，该证书用地单位是草皮街办事处街中村、批准用地面积1915.7㎡。四、两份图纸，叫云县草皮街中村社办企业征地地形图以及云县爱华镇草皮街社区迎新路面积图，是1994年的，由当时征地时候建设局的工作人员绘制签字，证明集体土地已经分到户。五、用地范围和用地面积的还有一份批复是云县国土资源局1994年8号文件，证明原告取得该地使用权的来源合法。六、云土复（1999）建字XXX号文件。证明34.482亩土地由文件同意批复可以给作为建设用地，请云县人民政府予以实施，上面有国土局给罗振桉签字。七、征地测绘图纸。征地面积1915.7平米，规划道路面积84.1平米。八、证明一份，来源于云县建设局，时间是2007年9月7日，证明这块土地实际上早就属于挂牌土地了。没有批完的土地由国土局的文件统一批下来，国土局是认可的。后来我们去办理贷款用该土地抵押，却办不了，国土局出示证明说是因为城市规划办不了贷款；九、新的测绘图，来源于原告请的有资质测绘公司定位测绘，是2009年3月2日绘制，证明该地宽度等性状。十、公证书一份以及指界人签名，因为他们来放线，当时老村长、社员等来指界，证明我取得土地原始界限和四至。十一、出自临沧俊成测绘公司出具的2018年12月20日地形测绘图，证明指界当天，我请了测绘公司来测绘，证明测绘地块走向。十二、指界现场的录像。经质证，被告认为：因为原告在起诉时候实际提交前四组证据，其他的今天才提交，已经过了举证时限，三性我们无法核查，所以后面当庭提交的我们不质证。第一组证据不认可，因为该协议违法，只是协议，没有相关村镇办事处，部门批准实际使用面积3.5亩，转让多出来2.9亩，超出部分无效。建设用地批准书上多出来的2.9亩无效，总面积4.556亩，实际使用面积3.5亩。已经转让部分仍然属于集体所有土地。第二组证据，不能证明原告是本案适格的行政诉讼主体，而是证明原告不是本案适格诉讼主体，当事人是云沧镁石瓦厂，原告他不是本案利害关系当事人及行政所有人。对第三组证据的真实性、合法性、关联性不认可。第四组证据，对于图纸实际征地第三期是437.86平米，征用时候原告要求靠近路边。原告说是西南面有641.58㎡不翼而飞，因为原告曾经转让出去四户人的土地，原告土地应该还有已经转让的四户面积以及路上的一半，而原告没有包含这两部分，因为地不可能哪里跑去了。对于原告自己的测绘图不认可，不认可测绘公司资质，该测绘签字没有任何法律效力。经质证，第三人认为：关于原告当庭提交的证据质证观点与被告方一致，就是不予质证。第一组证据，该土地是2.9亩或者4.556亩，都跟本案争执的第三人持有的证书无关。测绘图是原告单方面测绘，不认可。原告陈述自己受让的4.556亩土地进行办理过户和征用手续，以及转让费50万元，但是原告没有证据和收据提交来证明自己主张。原告说自己土地不能办理相关手续，但是为什么原告转让出去的能办证呢？针对其陈述，第三人没有证据向法庭提交。本院认为，被告提交的六组证据以及原告提交的十二组证据来源均真实合法，内容客观，本院予以采信，以上证据与本案基本事实的关联性本院将在事实认定部分和本院认为部分结合相关法律法规和土地政策规定进行综合评判。根据庭审和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：一、原告提交第一组证据《房地产转让协议》证实，2000年2月24日，原告罗振桉与云县爱华镇草皮街办事处街中村委会签订房地产转让协议，协议约定：经本村2000年2月18日社员大会讨论通过，本村集体所有的石棉瓦厂，定为伍拾万元永久性转让给本村社员罗振桉使用。集体瓦厂全部厂房、山脚大路边房、未建土地面积，设备设施等，总面积4.556亩，全部一次性转让，该土地性质为国有。协议签订后，原告罗振桉如约支付50万元土地转让款给街中村委会。土地转让后，原告罗振桉于2001年至2002年间将大约550平方的土地转让给马某、杨某、李某、杨某四户人家使用，被告云县自然资源局提交的第六组证据对此事实予以认可。另外大部分土地由原告户自行使用，在使用期间原告向云县建设局提出办证申请，但因故一直未能顺利办理。原告的第八组证据，2007年9月7日云县建设局出具的《证明》证实：兹证明云县爱华镇草皮街办事处街中村村委会将石棉瓦厂转让给云县爱华镇草皮街办事处街中村社员罗振桉的转让过户手续现已申请在办理，但因规划整等原因缓办。二、被告提交第四组证据证实，因政府改制，原云县红砖一厂资产被政府依法处置，经云县人民政府云政复【2012】380号、389号文件批准，同意云县城市建设投资有限公司将原老红砖一厂国有资产土地使用权面积为13653.82平方米协议出让给第三人云县顺丰实业有限责任公司，并签订《资产出让合同》用途为商住办公地。经审批后，被告云县自然资源局于2012年12月12日向第三人云县顺丰实业有限责任公司颁发云国用（2012）字第XXXX号《国有土地使用权证》，确认土地权属。被告提交第一组证据证实：原云县红砖一厂土地原始来源征用自云县爱华镇丙票村和街头村。因丙票村与街中村相邻，原告提交的第十组证据，经过公证的，由当时在原告《房地产转让协议》上签字认可土地转让的村干部叶维春、潘学财参与指认的测绘图显示，原云县红砖一厂厂址与街中村去山脚路相邻。但被告提交的第四组证据用于证实给第三人审批办证合法的证据里没有提交相关地籍调查表，在被告提交的第一组证据用于证实原云县红砖一厂的土地办证审批手续合法的证据里有地籍调查表，但该地籍调查表的指界人签字没有显示有街中村委会的村干部参与。本院认为，经审理归纳本案争议焦点为：1、原告罗振桉是否是本案适格原告，是否具有原告主体资格；2、被告云县自然资源局（原云县国土资源局）向第三人颁发云国用（2012）XXXX号《国有土地使用权证》的具体行政行为事实认定是否清楚，程序是否合法，是否应当予以撤销。针对争议焦点1，本院认为，原告罗振桉根据《房地产转让协议》取得转让土地的使用权，并支付约定对价，符合我国《土地管理法》、《物权法》以及相关民事法律关于物权取得的规定，也符合当时我国的土地政策规定，其合法土地权属应当受法律保护，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，作为物权权利人的罗振桉认为被告云县自然资源局向第三人颁发土地证的具体行政行为侵害其土地权益，与该行政行为有利害关系，是本案适格原告。针对争议焦点2，本院认为，根据中华人民共和国国土资源部40号令《土地登记办法》第十三条、第十四条、第十五条，以及《云南省土地登记条例》第十条、《云南省土地登记条例》实施细则第十条、第十一条的规定，被告云县自然资源局应当在颁发土地证书之前做好申请登记土地的地籍调查工作，进行土地权属、面积、等级、用途、宗地界限、四至进行审核，组织地籍调查时，土地登记申请人以及相邻利害关系人必须到现场指界。本案查明的案件事实表明，被告颁发给第三人的《国有土地使用证》所涉及的登记土地为原云县红砖一厂，原云县红砖一厂厂址与街中村去山脚路相邻。但被告提交的第四组证据用于证实给第三人审批办证合法的证据里没有提交相关地籍调查表，在被告提交的第一组证据用于证实原云县红砖一厂的土地办证审批手续合法的证据里有地籍调查表，但该地籍调查表的指界人签字没有显示有街中村委会的村干部参与。属于事实认定不清，违反法定程序，被告云县自然资源局（原云县国土资源局）向第三人颁发云国用（2012）XXXX号《国有土地使用权证》的具体行政行为违法，云国用（2012）XXXX号《国有土地使用权证》应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告云县自然资源局向第三人云县顺丰实业有限责任公司颁发的云国用（2012）XXXX号《国有土地使用权证》。本案收取案件受理费50.00元，由被告云县自然资源局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长  杨永红审判员  吴志亮审判员  廖淑静二〇一九年十二月三十日书记员  李 梅