wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复521号 复议申请人（异议人、利害关系人）：孙银贵，女，1944年7月8日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。 复议申请人（异议人、利害关系人）：严昊阳，男，1991年2月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 复议申请人（异议人、利害关系人）：郭佳玥，女，1994年4月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 复议申请人（异议人、利害关系人）：郭佳昕，女，1995年12月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人：陈楚伟，男，1979年5月15日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：李超，广东卓效律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳芳芳，广东卓效律师事务所律师。 被执行人：许荷兰，女，1966年4月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 复议申请人孙银贵、严昊阳、郭佳玥、郭佳昕不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）作出的（2019）粤0304执异646号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 福田法院在执行申请执行人陈楚伟与被执行人许荷兰民间借贷纠纷一案[执行依据为福田法院（2015）深福法民一初字第8741号民事判决书，执行案号为（2018）粤0304执恢1281号]过程中，拟对执行标的物位于深圳市罗湖区房产（以下简称涉案房产）进行整体拍卖，并以被执行人许荷兰所占房产份额的相应价款清偿债务。 异议人孙银贵、严昊阳、郭佳玥、郭佳昕不服，向福田法院提出执行异议称，异议人系涉案房产登记权利人严锦文的法定继承人，在严锦文去世后已继承了其对涉案房产享有的50%份额，因经济困难，未缴纳地价，一直未办理过户手续。被执行人许荷兰拥有的涉案房产50%份额价值远超过申请执行人的债权，只拍卖该部分份额足以实现其债权。法院把涉案房产50%份额拍卖款保留给异议人，导致异议人搬迁等，对异议人不合理。其它法院也存在房屋份额拍卖的成功案例，如果整体拍卖涉案房产，异议人将流离失所。请求法院只拍卖被执行人许荷兰名下涉案房产50%的份额。 就异议人所提异议，申请执行人答辩称，法院整体拍卖涉案房产符合法律规定。异议人并不是执行案件的当事人，也没有办理继承等手续，无法确认异议人享有涉案房产的相关权益。涉案房产已超过深圳市廉租房人均居住面积，不属于生活必需居住房屋。拍卖部分份额不利于拍卖成交，浪费司法资源。本案债权约55万元，被执行人及其子女等可以沟通还款，但却不予理会，反而阻挠执行。请求驳回异议人的请求。 福田法院查明，在执行过程中，该院于2019年7月1日发布（2018）粤0304执恢1281号整体拍卖公告，告知因涉案房产为被执行人与他人（严锦文）共有房产，拟将涉案房产整体拍卖并以其中被执行人所占份额价款比例以清偿案件债务。利害关系人孙银贵等人不服，向该院提出执行异议，并提交了死亡证明、出生证、继承协议等材料。另查，不动产权资料电脑查询结果表显示涉案房产登记权利人为严锦文与许荷兰，各占50%份额。 福田法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条的规定，拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。本案中，涉案房产登记在被执行人和严锦文名下，双方各占50%份额，为避免分别拍卖减损价值以及影响拍卖成功率，该院在执行过程中决定将涉案房产整体拍卖符合上述法律规定，并无不当。异议人主张其继承了严锦文名下涉案房产50%的份额，但其提交的证据材料不足以证实已办理合法有效的继承手续，且即使其继承了涉案房产50%份额，其要求只拍卖被执行人所占涉案房产50%份额也缺乏法律依据，该院不予支持。 至于异议人称涉案房产系其唯一住所，以此为由要求不整体拍卖涉案房产。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中，该院整体拍卖涉案房产后只以被执行人所占份额价款清偿案件债务，并未损害严锦文所占份额的权益。异议人以涉案房产为其家庭生活必需的唯一住房为由要求不整体拍卖涉案房产也不符合上述法律规定，该院不予支持。遂作出（2019）粤0304执异646号执行裁定书，裁定驳回异议人孙银贵、严昊阳、郭佳玥、郭佳昕的异议请求。 复议申请人孙银贵、严昊阳、郭佳玥、郭佳昕不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、涉案房产位于罗湖区核心地带，地理位置优越，且已被纳入城市更新单元范围内，经济价值巨大，即使采取部分拍卖，也不会降低涉案房产的价值及拍卖成功率。二、即使涉案房产因部分拍卖而价值发生贬损，其法定最低成交价亦能完全清偿申请执行人之债权。三、若整体拍卖，房屋共有人要额外承担搬迁、寻找居所、重新购房过程中产生的费用和购房价差，对复议申请人的权益造成损害，法院应综合考虑房屋的价值及债权金额，慎用整体拍卖的方式。四、其他法院均有对房屋部分份额拍卖的成功案例，证明房屋部分拍卖具有可操作性。综上，请求撤销福田法院（2019）粤0304执异646号执行裁定书，将对涉案房产的整体拍卖变更为对许荷兰拥有的50%房产份额的拍卖。 本院经审查，福田法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案审查的焦点为，福田法院对涉案房产采取整体拍卖的方式是否正确？ 参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条的规定，拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。本案中，涉案房产为住宅，在使用上属于不可分割物，若拍卖部分房产份额，竞买人难以行使对所购房产份额的占有、使用、收益权能，这必将造成涉案房产的价值贬损，并影响拍卖的成功率。福田法院决定对涉案房产整体拍卖，并无不当。复议申请人请求仅对被执行人所拥有的50%份额的房产份额进行拍卖，本院不予支持。福田法院异议裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人孙银贵、严昊阳、郭佳玥、郭佳昕的复议请求，维持深圳市福田区人民法院（2019）粤0304执异646号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨伟军 审判员  田 磊 审判员  张文佳 二〇一九年十二月九日 书记员  李 慧
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执保566号 申请人：罗大勇，男，1968年5月19日出生，汉族，身份证住址四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：雷玥，四川三目律师事务所律师。 被申请人：文健，男，1970年1月1日出生，汉族，户籍住址四川省德阳市旌阳区。 被申请人：德阳市区奕鑫石材橱柜厂，注册号×××37，住所地德阳市区蔷薇苑****第五个门面。 经营者：文健。 申请人罗大勇与被申请人文健、德阳市区奕鑫石材橱柜厂诉前保全一案，本院依据生效的（2019）川0603财保247号民事裁定进行保全。于2019年12月26日依法对被申请人的财产进行了保全，冻结了被申请人文健、德阳市区奕鑫石材橱柜厂在德阳××路分公司的应收款15万元（以实际结算金额为准）。依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）川0603财保247号号民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长 肖  忠  炜 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇一九年十二月二十七日 书记员 曹红梅（代）
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申2586号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，住山西省太原市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁某，住河北省邢台市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，住河北省邢台市巨鹿县。再审申请人张某因与被申请人丁某、李某建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终5960号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。张某申请再审称：一、再审申请符合法律规定。再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第十项的规定“未经传票传唤，缺席判决的”以及第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”。太原市中级人民法院（2018）晋01民终5960号民事裁定书于2018年12月13日下发，张某的再审申请符合六个月内提起再审的法律规定。二、诉讼时效并未中断。最高人民法院2018年7月18日公布《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。2018年5月21日张某向太原市小店区人民法院提供的诉讼时效的证据说明以上阐述，在工程完工之后，张某曾经数次协同相关工人去找二被申请人催要款项（时间为2000年12月至2016年），本案并未超过诉讼时效。本院经审查认为，张某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项的规定申请再审，但未说明原审未传唤哪一方当事人，而其在起诉状所列的被告“李某”无身份信息，身份不明，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定的“明确的被告”，其对“李某”的起诉不符合受理的条件，不存在传唤“李某”到庭的可能性，原审不属于“未经传票传唤，缺席判决”；原判决以张某违反民事诉讼“一事不再理”的原则构成了重复起诉，裁定驳回其起诉，并未适用诉讼时效，其以诉讼时效为由申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。故张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长 程庆华审判员 孙成宇审判员 王荣平 二〇一九年十二月三日书记员 张静宇
天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行终419号 上诉人（原审原告）左利民，男，1967年7月29日出生，汉族，住天津市北辰区。 被上诉人（原审被告）天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。 法定代表人王宝雨，该区区长。 被上诉人（原审被告）天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。 法定代表人李士久，该镇镇长。 委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。 上诉人左利民因诉被上诉人天津市北辰区人民政府不作出行政复议决定违法、被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府不履行信息公开法定职责违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初383号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 左利民原审时诉称，被告天津市北辰区天穆镇人民政府作出的编号：2019-015《予以公开告知书》，对原告的要求所问非所答，不符合原告要求的内容。原告不服，向被告天津市北辰区人民政府申请行政复议，被告天津市北辰区人民政府对原告的行政复议申请，经过延期审理程序后，无正当理由，在法定期限内，不作出复议决定，违反法定程序。原告依法提起本案行政诉讼，请求：1、判决被告天津市北辰区人民政府不作为，对原告的行政复议申请不作出复议决定；2、判决被告天津市北辰区天穆镇人民政府不作为，对原告的信息公开申请答复与原告申请的内容不符；3、判决被告天津市北辰区人民政府就北辰政行复延字（2019）035号《延期审理通知书》提供证据、作出行政复议决定；4、诉讼费由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：......(三)有具体的诉讼请求和事实依据；......”“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为，被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，作为诉讼请求基础的被诉行政行为一般只能只有一个。不同行政行为的作出主体不同，所依据的行政实体和程序法律存在差别，所基于的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容等亦不完全一致，若原告在行政案件中同时对两个或两个以上的行政行为提出起诉，则不利于行政机关有效应诉，亦不利于人民法院聚焦被诉行政行为依法进行审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定：“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”，本案原告左利民第一项、第三项诉讼请求系要求确认被告天津市北辰区人民政府不作出复议决定，应当以天津市北辰区人民政府为被告，提起行政诉讼。第二项诉讼请求系确认被告天津市北辰区天穆镇人民政府作出的《予以公开告知书》违法，应当以天津市北辰区天穆镇人民政府为被告，提起行政诉讼。上述三项诉讼请求涉及不同行政机关的不同行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的，复议机关和作出原行政行为的行政机关做共同被告的情形，原告对于原行政行为和复议不作为应当分别起诉，不能在一个案件中解决。经释明，原告拒绝变更诉讼请求，其诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，故对原告的起诉，依法应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告左利民的起诉。一审案件受理费50元，退还原告左利民。 左利民不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法判决撤销天津市第二中级人民法院(2019)津02行初383号行政裁定书;2.依法判决天津市北辰区人民政府不作为;3.依法判决天津市北辰区天穆镇人民政府行政行为违法；4.依法判决天津市北辰区人民政府延期审理通知书,北辰政行复延字(2019)第035号提供证据,作出行政复议决定;5.诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律、法规错误。本案二被上诉人的行政行为具有关联性。上诉人因对被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府作出的答复不服，向天津市北辰区人民政府提出复议申请，天津市北辰区人民政府逾期不做复议决定。依据司法解释规定，未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为，对经过复议维持的案件，人民法院司法审查的对象包括原行政行为，也包括复议决定，人民法院必须对原行政行为和复议决定的合法性均进行评价。本案无论原告起诉状如何列举被告和表述诉讼请求，作出原行政行为的行政机关和复议机关是法定的共同被告，并对其行政行为的合法性各自承担相应的举证责任。本案一审法院没有对案件进行实体审理，裁定驳回原告的起诉违法。 二被上诉人均未提交答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定：“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”。本案上诉人原审时提出的诉讼请求分别针对的是被上诉人天津市北辰区人民政府不作出复议决定与被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府作出的《予以公开告知书》，系两个行政机关的不同的行政行为。本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的，复议机关决定维持原行政行为，复议机关和作出原行政行为的行政机关做共同被告的情形。根据上述法律规定，上诉人应针对不同的可诉的行政行为对不同的行政机关分别提起诉讼，而其均在本案一个诉讼中提出，且经原审法院释明后拒绝变更，故其本案诉讼请求不明确，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应予驳回，原审法院对其起诉裁定驳回，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 莉 审判员 田大勇 审判员 杨德润 二〇一九年十二月十八日 法官助理吴荣荣 书记员呼德昊 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8715号 上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地：唐山市玉田县玉田镇马头山工业园区。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彩英，女，1951年12月1日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：郭继宽（张彩英之夫），住唐山市玉田县。 上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人张彩英民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人徐弘毅、被上诉人张彩英委托诉讼代理人郭继宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京环兴宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在案件事实认定及法律适用上存在明显错误，请求二审法院予以纠正并依法予以改判。一、根据到案证据，涉案款项为非法集资存款，不是正常民间借贷，已涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉。二、《债务转让协议》《债务转让三方协议》是各方当事人真实意思表示，债务转让合法且已经实际履行，一审判决否认相关事实违背到案证据。三、被上诉人起诉债权的诉讼时效己经届满，原审法院以未约定借款期限为由不予采信，没有法律依据。 张彩英委托诉讼代理人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张彩英向一审法院起诉请求：1、判令京环兴宇偿还张彩英欠款本金人民币480000元；2、判令京环兴宇支付2015年9月30日之前的未结利息人民币108600元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息；3、诉讼费用由京环兴宇承担。 一审法院认定事实：1、关于张彩英和京环兴宇债权债务关系的认定。张彩英向一审法院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到张彩英交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）肆拾捌万元整￥480000”、“收据2015年4月30日今收到张彩英交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹拾万零捌仟陆佰元整￥108600”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，京环兴宇对收据的真实性无异议，一审法院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为张彩英出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此一审法院认定兴宇橡塑公司欠付张彩英借款本金480000元、借款利息108600元。京环兴宇主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，张彩英所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，且张彩英在“丙方名册”上签字确认，该笔债务与京环兴宇无关，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，张彩英亦主张其签字时京环兴宇并未出示《债务转让协议》与《债务转让三方协议》，仅仅是核实欠款数额。因此，张彩英签字并不能证明其对京环兴宇与高世兴、连福商贸公司之间的债务转让行为的认可，故一审法院对京环兴宇的该主张不予支持。2、关于本案利息的认定。张彩英主张自2015年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，根据张彩英和京环兴宇提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因张彩英和京环兴宇双方未约定利息计算标准，故一审法院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算。3、关于本案诉讼时效的认定。京环兴宇主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合张彩英出具收据及京环兴宇出具的文件，张彩英和京环兴宇双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 一审法院认为，兴宇橡塑公司向张彩英借款，双方形成了民间借贷关系。京环兴宇主张张彩英所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向一审法院提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。综上所述，张彩英的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还张彩英借款本金480000元及截止到2015年9月30日的利息108600元，并自2015年10月1日起以480000元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行；二、驳回张彩英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5064元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人京环兴宇公司在本案审理期间未提交兴宇橡塑公司通过向社会公开宣传向不特定对象吸收资金的充分证据，现有证据无法证明本案融资系非法集资，原审认定兴宇橡塑公司与张彩英之间的资金融通行为系民间借贷并无不当。《债务转让协议》、《债务转让三方协议》的正文未经张彩英签名认可，京环兴宇公司以张彩英在协议的附件中签名、接收连福公司的还款为由，主张张彩英同意兴宇橡塑公司将债务转让给连福公司和高世兴理据不足，本院不予支持。2017年9月26日，京环兴宇公司、高世兴出具了《关于债务问题的解决方案》，应当认定该方案系对全部债权人作出的意思表示，具有中断诉讼时效的法律效力。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10128元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘莎娜 ——
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12392号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，营业场所四川省成都市武侯区一环路南三段45号。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：沈阳，男，1983年6月7日出生，彝族，住四川省盐源县。 原告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与被告沈阳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行武侯支行的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼，被告沈阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告沈阳归还原告欠款本金154500元、利息3698.25元、还款违约金5796.40元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月12日，被告向原告申请15万元爱家分期业务，分期期数为36期，同时签订了《爱家分期业务申请表》。合同约定被告应每月归还本金和手续费，直至还清贷款时止，但截止2019年8月20日，被告在原告办理的信用卡已连续多次逾期，违反了双方的合同约定，已构成违约。原告根据合同约定，要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。 被告沈阳未做答辩。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 沈阳向中国银行武侯支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容： 1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及滞纳金； 2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除支付透支利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]； 3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透支现金及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准； 4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还； 5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 沈阳申请信用卡后，于2016年11月12日向中国银行武侯支行申请“爱家分期业务”，申请分期额度为15万元，沈阳在《爱家分期业务申请表》上签字确认，《爱家分期业务申请表》上载明沈阳愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任；如信用卡账户逾期60天以上，中国银行武侯支行有权终结分期业务并要求提前结清全部分期以及住房贷款欠款；还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。 经中国银行武侯支行审核，《银行卡支付系统申请表-爱家分期》载明同意支付沈阳的爱家分期业务的金额为15万元，分期期数为36期,手续费率为11%,分期手续费为16500元,分期手续费在成功办理分期后收取，一经收取不予退还。 中国银行武侯支行审核后，向沈阳指定账户支付转账15万元。履行过程中，沈阳发生违约。截至2019年8月20日，银行欠款说明上载明尚欠到期本金154500元、利息3698.25元、还款违约金5796.40元。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告称自2017年1月1日起，信用卡中“滞纳金”调整为“还款违约金”，收费标准不变。 以上事实，有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、放款凭证、信用卡对账单及双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，中国银行武侯支行与沈阳签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，沈阳未按约定按时还款，中国银行武侯支行有权根据领用合约中关于“未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）”的加速到期条款，以及《爱家分期业务申请表》中“有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款”、“免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息”的约定，要求沈阳一次性支付欠款本金及利息。本院对中国银行武侯支行要求沈阳偿还欠款本金及利息的主张予以支持。关于中国银行武侯支行主张的还款违约金即滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定取消信用卡滞纳金，并且中国银行武侯支行未与沈阳就收取还款违约金达成合意，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付信用卡欠款本金154500元、利息3698.25元； 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 案件受理费3580元，因简易程序减半收取1790元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担64元，被告沈阳负担1726元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周粲鑫
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0828财保755号 申请人：李亚利，男，1992年2月2日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：承德冀通公路工程有限责任公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰南路**。 法定代表人：闫伟阳，职务董事长。 被申请人：承德天建公路工程有限公司，住，住所地河北省围场满族蒙古族自治县腰站镇腰站村**/div> 法定代表人：马纪，职务经理。 被申请人：王利军，男，1972年1月28日生，满族，个体，住围场满族蒙古族自治县。 申请人李亚利与被申请人承德冀通公路工程有限责任公司、承德天建公路工程有限公司、王利军诉前财产保全纠纷一案，申请人于2019年12月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人承德天建公路工程有限公司、王利军在承德冀通公路工程有限公司的工程款60000.00元予以冻结，申请人已提供相应担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人承德天建公路工程有限公司、王利军在承德冀通公路工程有限公司的工程款60000.00元，冻结期限一年，自2019年12月27日起至2020年12月26日止，冻结期间停止支付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 付 佐 二〇一九年十二月二十七日 书记员 国晓慧 河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 协助执行通知书 （2019）冀0828财保755号 承德冀通公路工程有限公司： 申请人李亚利与被申请人承德冀通公路工程有限责任公司、承德天建公路工程有限公司、王利军诉前财产保全纠纷一案，我院作出的（2019）冀0828财保755号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行以下事项： 冻结被申请人承德天建公路工程有限公司、王利军在承德冀通公路工程有限公司的工程款60000.00元，冻结期限一年，自2019年12月27日起至2020年12月26日止，冻结期间停止支付。 附：（2019）冀0828财保755号民事裁定书一份。 二〇一九年十二月二十七日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1875号 申请执行人:杨玉栋,男,1966年11月生,汉族,住安徽省太和县。 委托代理人:葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。 被执行人:马贵兆,男,1978年9月生,汉族,户籍地安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人杨玉栋与被执行人马贵兆买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）皖0503民初2285号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月8日向本院申请强制执行，执行标的为112260元及利息,本院于2019年8月8日依法立案执行。 本案在执行过程中,申请执行人杨玉栋与被执行人马贵兆达成执行和解协议,协议内容为:被执行人马贵兆于2019年12月24日支付申请执行人杨玉栋4万元,法院划拨马贵兆7934.68元发还给申请执行人杨玉栋,尚欠69200元,自2020年元月份开始,马贵兆每月支付2000元,直至全部付清为止,若逾期达二个月,申请执行人杨玉栋可申请恢复执行,仍按本院（2019）皖0503民初2285号民事判决书执行。杨玉栋撤回对马贵兆买卖合同纠纷一案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖0503执1875号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邓媛媛
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初13101号原告：湖南海添能源管理服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五里牌街道长岛路**商住综合楼新楚天扶华庭**。法定代表人：罗学明，总经理。委托诉讼代理人：罗永良，男，1969年11月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系公司员工。被告：湖南喜达屋物业服务有限公司，住所，住所地长沙市雨花区湘府中路**奥林匹克花园雅典区**第**商铺div>法定代表人：陆宏庆。委托诉讼代理人：田野，男，1990年4月18日出生，汉族，住湖南省汨罗市。系公司员工。原告湖南海添能演管理服务有限公司诉被告湖南喜达屋物业服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同能源管理服务费119476元和违约金41384元（暂时计算至2019年11月30日止，最终金额据实计算），共计160860元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月22日，原告与被告签订了《节能改造承包管理合同》。双方在合同中约定由原告免费为被告进行节能照明改造，合同期限为六年。另合同约定：（1）如被告未按合同约定交付费用逾期每天应支付所欠款项1%的违约金，虽然合同有约定，其约定的违约金标准过高，按国家政策每日万分之三的标准支付；（2）2011年11月30日节能工程已经改造完毕，经被告验收合格，达到合同约定要求，合同赋予原告的主要义务已经完成。因2014年8月1日起，城乡居民住宅小区共用附属设施，用电按居民生活用电收费的标准，改为按每月8534元的标准，向原告支付能源管理服务费。但从2016年10月1日起，至2017年11月30日止，被告便擅自停止按照合同约定支付节能费。根据合同第六条第一项约定，被告未按合同约定支付费用，逾期每天因支付所欠款项的违约金。综上所述，被告拒绝付款的行为，已经构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。本院经审理认为，原告向法院提起民事诉讼必须具有明确的被告，以及具体的诉讼请求、事实及理由。本案中，原告向被告主张2016年10月1日至2017年11月30日止的能源管理服务费，但根据原告提供的2011年9月23日签订的《节能改造承包管理合同》上约定，合同期限为6年，即自2017年9月24日合同到期。合同到期后已实际由案外人长沙万科物业管理有限公司进驻使用，现原告主张截止至2017年11月30日的能源管理服务费用无具体的事实和理由。本案的能源管理服务费应分别向本案被告和案外人长沙万科物业管理有限公司分别主张。故原告向法院提起的民事诉讼存在被告主体瑕疵且无具体的事实及理由，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告湖南海添能源管理服务有限公司的起诉。本案受理费3518元（原告已预交）予以退还给原告湖南海添能源管理服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦晓梅二〇一九年十二月九日书记员  袁处琴
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事判决书（2019）甘0602刑初653号公诉机关武威市凉州区人民检察院。被告人孙某，男，汉族，初中文化，甘肃省武威市人，现住甘肃省武威市凉州区，无业。因犯交通肇事罪，于2005年3月22日被甘肃省金昌市永昌县人民法院判处有期徒刑4年，2005年4月8日被该院决定暂予监外执行；因犯抢劫、抢夺、盗窃罪，于2006年11月28日被甘肃省武威市凉州区人民法院判处有期徒刑11年，2013年4月9日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月3日被武威市凉州区公安局刑事拘留，同年10月11日被逮捕，现羁押于武威市公安局凉州分局看守所。武威市凉州区人民检察院以凉检一部刑诉（2019）103号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。武威市凉州区人民检察院指派检察员田明出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年10月2日14时许，被告人孙某窜至本市凉州区荣华街新关村二组，趁无人之际，翻窗进入新关村二组26号的出租屋内，盗窃衣柜内的女式内裤和丝袜，孙某逃跑时被该户居民抓获，被告人孙某归案后，能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，签署了《认罪认罚具结书》。另查明，被告人孙某曾因犯交通肇事罪，于2005年3月22日被甘肃省金昌市永昌县人民法院判处有期徒刑四年，2005年4月8日被该院决定暂予监外执行；因犯抢劫、抢夺、盗窃罪，于2006年11月28日被甘肃省武威市凉州区人民法院判处有期徒刑十一年，2013年4月9日刑满释放。上述事实，由被害人报案材料及陈述、被告人供述和辩解、证人证言、现场勘验笔录及照片、抓获经过说明、现场指认笔录及被盗物品等指认照片、情况说明、具结书、刑事判决书、户籍信息等证据证实，并经当庭质证，经审理属实。本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人孙某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人孙某归案后，能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，签署了《认罪认罚具结书》，依法可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月3日起至2020年4月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 王福海人民陪审员 严万东人民陪审员 梁玉萍 二〇一九年十二月十七日书 记 员 杨 丽
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1954号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎锦凤，女，1942年11月14日出生，汉族，住南宁市江南区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄龙武，男，1964年12月7日出生，汉族，住广西宾阳县。 一审第三人：叶文易，男，1980年4月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 再审申请人黎锦凤因与被申请人黄龙武、一审第三人叶文易不当得利纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黎锦凤申请再审称，黎锦凤虽与黄龙武达成事实上房屋租赁关系，但本案的一切经济损失均是第三人叶文易运用黑恶势力暴力手段造成的。叶文易在没有取得该房屋任何产权证书时，在黎锦凤不知情的情况下，便擅自暴力强拆该房屋。在买卖该房屋时，叶文易三番五次向黎锦凤承诺愿意将本案租金4335.55元支付给被申请人黄龙武。在一、二审开庭，黄龙武与第三人叶文易质证均认可这一事实。但一、二审判决都无视这事实而作出了错误判决。故申请再审本案。 本院经审查认为，黎锦凤与黄龙武是房屋租赁关系，黎锦凤将房屋出租给黄龙武，黄龙武已经交付了2015年4月5日至2017年4月5日的租金5000元给黎锦凤，但因出租方的原因，导致黄龙武未能使用租赁房屋，而于2015年7月11日搬离涉案房屋。至此，双方的租赁合同已经解除，黎锦凤应当退还黄龙武多余的租金4335.55元。黎锦凤主张此笔款项应当由房屋的买受人叶文易退还给黄龙武，且称叶文易和黄龙武亦认可此事实，但叶文易并未认可其愿意退还黄龙武租金，且根据黎锦凤于2014年10月18日与叶文易签订的《卖屋契》，双方在《卖屋契》中并未明确说明黎锦凤是带租约买卖房屋，其现在主张就应当由第三人叶文易退还黄龙武租金于法无据，本院不予支持。 综上，黎锦凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黎锦凤的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇一九年十二月四日 书记员  陆 璐
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12762号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：谢恩，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，公司员工。 被告：漆后洋，男，1982年6月2日出生，汉族，住湖北省阳新县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告漆后洋追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人谢恩、李根到庭参加诉讼，被告漆后洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：判令漆后洋支付腾铭惠商公司代偿款22624.03元及违约金4524.80元（按代偿金额20%计）。事实和理由：2016年6月20日，漆后洋因购买轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但漆后洋并未按约履行还款义务，截止今日漆后洋已多次逾期，导致腾铭惠商公司先后于2018年2月8日为其代偿3538.38元、2018年5月8日为其代偿2332.20元、2018年7月5日为其代偿3621.73元、2018年10月10日为其代偿3514.89元、2018年11月19日为其代偿1099.86元、2018年12月9日为其代偿1090元、2019年1月5日为其代偿1090元、2019年1月30日为其代偿1090元，2019年3月27日为其结清剩余银行尾款5246.97元，共计22624.03元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与漆后洋沟通协商，要求其偿还代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计），但漆后洋拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 漆后洋未作答辩。 本院经审理查明的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与漆后洋签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。漆后洋未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代漆后洋向东大支行垫付了贷款本息及费用22624.03元，腾铭惠商公司要求漆后洋支付代偿款22624.03元的理由成立，本院予以支持。漆后洋未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张漆后洋按剩余未还代偿款20%支付违约金4524.80元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于漆后洋违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告漆后洋于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款22624.03元及违约金4524.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费479元，减半收取计239.50元，由被告漆后洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周粲鑫
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执保530号之一 申请人：旌阳区孝泉镇洪林建材经营部，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇红豆村**，统一社会信用代码92510603MA65PU8G2Y。 经营者：肖洪林，男，汉族，生于1965年3月23日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：钟国权，四川德奥律师事务所律师。 被申请人：四川省化工建设有限公司，住所地四川省德阳市广汉市中山大道北二段**，统一社会信用代码91510681779811797J。 法定代表人：冯瑞祥。 申请人旌阳区孝泉镇洪林建材经营部与被申请人四川省化工建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据生效的(2019)川0603财保227号民事裁定进行保全。于2019年12月4日依法对被申请人的财产进行了保全，查封了被申请人四川省化工建设有限公司在德阳经开区发展（控股）集团有限公司的应收工程款190万元（以实际结算为准）。依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）川0603财保227号民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长 肖  忠  炜 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇一九年十二月四日 书记员 曹红梅（代）
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执保609号 申请人：葛明，男，汉族，1962年12月8日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：曾无畏,四川维扬律师事务所律师。 被申请人：何**春，男，汉族，1967年2月15日出生，住浙江省诸暨市。 被申请人：陈秀红，女，汉族，1968年2月13日出生，住浙江省诸暨市。 被申请人：越西东方农业发展有限公司，住所地四川省越西县大花乡。 法定代表人：陈秀红，执行董事。 申请人葛明于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人何**春持有的越西东方农业发展有限公司的股份和越西东方农业发展有限公司持有的越西东方农业技术开发有限公司的全部未质押股权，保全金额为645万元。后于2020年12月24日变更申请为请求冻结被申请人陈秀红持有的越西东方农业发展有限公司的股份和越西东方农业发展有限公司持有的越西东方农业技术开发有限公司的全部未质押股权，保全金额为645万元。申请人葛明提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保。 本院经审查认为：申请人葛明的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定,裁定如下： 冻结被申请人陈秀红持有的越西东方农业发展有限公司股份和被申请人越西东方农业发展有限公司持有的越西东方农业技术开发有限公司的全部未质押股权本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 肖  忠  炜 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇一九年十二月三十日 书记员 曹红梅（代）
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初8707号之二复议申请人：息高鹏，男，1982年6月2日出生，汉族，住天津市津南区。复议申请人：天津博智达通建筑工程有限公司，住所天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号。被申请人：骆方勤，男，1968年7月20日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：许波，天津众美律师事务所律师。骆方勤与息高鹏、天津博智达通建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月22日作出(2019)津0101民初8707号财产保全民事裁定。息高鹏、天津博智达通建筑工程有限公司不服，于2019年12月3日向本院提出复议申请。息高鹏、天津博智达通建筑工程有限公司复议称，贵院依据（2019）津0101民初8707号财产保全民事裁定书，冻结了息高鹏、天津博智达通建筑工程有限公司名下的银行账户，并查封了其他等值财产。由于双方并不存在合同关系，财产保全行为给复议申请人的商誉和正常生活造成损害，财产保全行为存在严重的超标的查封情况。故请贵院查明事实，撤销（2019）津0101民初8707号财产保全民事裁定，解除对复议申请人银行账户及其他等值财产的查封和冻结。本院经审查认为，本院于2019年11月19日受理骆方勤与息高鹏、天津博智达通建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案。骆方勤的诉讼请求为：1.请求判令息高鹏、天津博智达通建筑工程有限公司连带支付工程款1300000元、及自2019年11月1日起至实际付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；2.诉讼费用由息高鹏、天津博智达通建筑工程有限公司负担。诉讼期间，骆方勤于2019年11月21日向本院申请财产保全，请求对息高鹏、天津博智达通建筑工程有限公司名下价值1300000元财产予以查封。骆方勤提供天安财产保险股份有限公司天津分公司的保函作为担保。同时骆方勤承诺因其申请而采取的保全措施不当，造成息高鹏、天津博智达通建筑工程有限公司财产损失的，由骆方勤承担全部赔偿责任。综上，骆方勤的申请符合法律规定，本院作出的(2019)津0101民初8707号裁定书正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回息高鹏、天津博智达通建筑工程有限公司的复议申请。本裁定立即开始执行。审判员  王嬿二〇一九年十二月六日书记员  王昳本法律文书所引用的法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执4094号之一申请执行人:温州迦力鞋材有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区临江沙头组团工业用地C-05C，组织机构代码:662888774。法定代表人:黄文哲。被执行人:好兄弟控股集团有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇许家渭村，组织机构代码:755928755。法定代表人:李传法。申请执行人温州迦力鞋材有限公司与被执行人好兄弟控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初1316号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州迦力鞋材有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年06月12日立案执行。执行标的：一、被执行人好兄弟控股集团有限公司于2019年5月30日前一次性支付申请执行人温州迦力鞋材有限公司货款660711.2元；二、案件受理费10407元，减半收取5203.5元，由被执行人好兄弟控股集团有限公司负担。执行立案后，本院于2019年6月19日向被执行人好兄弟控股集团有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求好兄弟控股集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人好兄弟控股集团有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人好兄弟控股集团有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人好兄弟控股集团有限公司下落及财产情况，查明，被执行人名下坐落于温岭市××镇××工业区聚集点的房产，本案已轮候查封，上述房产由其他债权人设置抵押并享有优先受偿权，本案已依法参与分配，被执行人名下牌号为浙ＪＫ××**、浙ＪＫ××**、浙ＪＮ××**、浙Ｊ7××**、浙Ｊ4××**、浙Ｊ4××**、浙Ｊ4××**、浙Ｊ4××**、浙Ｊ4××**的车辆，本案已委托查封，因上述车辆下落不明，未能实物扣押，于本案属非可供执行财产。除上述财产外，暂未发现被执行人好兄弟控股集团有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人好兄弟控股集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人好兄弟控股集团有限公司作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人好兄弟控股集团有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人好兄弟控股集团有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0302执4094号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  项杰二〇一九年十二月十七日书记员  周猛
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申2823号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：冀某，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邯郸市金雷建材有限公司。法定代表人：蔡某，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西大川建设有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。一审第三人、二审被上诉人：河北政泰建筑工程有限公司（原河北省临漳县建设工程集团公司）。住所地：河北省临漳县邺都大街路东。法定代表人：王某，该公司经理。再审申请人冀某因与被申请人邯郸市金雷建材有限公司（以下简称金雷公司）、山西大川建设有限公司（以下简称大川公司）及一审第三人、二审被上诉人河北政泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民再114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。冀某申请再审称：一、原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、在一审诉讼中，法院并没有依法通知冀某参加诉讼，致使大川公司向一审法院提交了伪造冀某签字并摁印的审批意见书和对帐单（包含了冀某和金雷公司全部在内的八项工程内容）。冀某实际施工的工程内容与金雷公司完全不同：双方所做的工程没有交叉的可能性。金雷公司从开始就没有将冀某列为被告，是因为该公司很清楚，冀某实际施工的内容与金雷公司完全不同。一审法院依职权追加冀某作为第三人参加诉讼，但是却没有依法通知冀某参加一审诉讼，致使一审法院缺席判决，冀某没有对大川公司当庭出示的伪造证据进行质证。一审法院也没有认真核实笔迹真伪就错误地认定并采信大川公司提交的虚假证据，进而错误认定冀某将属于金雷公司的工程款领取，错误判决让冀某给付金雷公司3562349.53元工程款。2、在二审诉讼过程中，冀某向二审法院提出书面鉴定申请，请求对一审中大川公司提交的审批意见书和对帐单上“冀某”三字进行笔迹和指纹真伪鉴定，但二审法院却置之不理。二审开庭时，大川公司的代理人明确说明不能确定是不是冀某本人签字。二审开庭时已经查明：“冀某所做工程为：一、原煤仓--产品仓栈桥及附属工程土建工程，二、原煤仓--产品仓栈桥及附属工程钢结构工程，三、原煤仓--产品仓栈桥及附属工程安装工程”。而金雷公司在二审开庭陈述其所做工程内容为：“一、主井井口至原煤仓栈桥土建建筑工程，二、主井井口至原煤仓栈桥钢结构工程，三、主井井口至原煤仓栈桥安装工程”。冀某与金雷公司所做工程完全不同。金雷公司在二审开庭时也认可其实际施工的工程与冀某完全不同。但二审法院却仍然错误地依据伪造的证据维持了一审法院判决，令人震惊。3、冀某从大川公司领取的都是自己实际施工工程的工程款，不可能给金雷公司或其他方代领。代领工程款如此重要的权利任何一方实际施工人也不可能让他方代领，冀某也没有义务给其他方代领工程款。冀某所做工程完工后经业主方太原煤气化龙泉能源发展有限公司、设计方山西约翰芬雷华能设计工程有限公司、审计单位山西由盛工程造价咨询有限公司和冀某四方签字盖章，最终确认工程量为51672267.9元。减去甲供材料、管理费、已付工程款等大川公司尚欠冀某一千多万元工程款。冀某因交不起高额的诉讼费而尚未向法院起诉。二、原判决适用法律确有错误。一审法院以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，二审法院以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条让冀某承担责任是完全错误的。冀某与金雷公司实际施工的工程完全不同，根本不可能是金雷公司的分包人，一二审法院罔顾事实，不经调查，错误依据伪造证据让冀某承担责任于法无据，冀某不应承担任何责任。综上所述，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，关于原判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题。原审查明，2011年11月10日，大川公司与河北临漳县建设工程集团公司签订《合作经营协议书》，将其承包工程转包给河北临漳县建设工程集团公司，合同中河北临漳县建设工程集团公司负责人处由冀某签名，冀某对该事实未予否认。该协议中约定的工程项目共七大项，原审中金雷公司提交的证据证明第一项大块破碎车间及第四项下的主井口至大块破碎车间栈桥、大块破碎车间至1号转载点及栈桥、1号转载点、1号转载点至原煤仓栈桥由金雷公司实际施工。冀某提交的“建筑安装工程结算审核定案表”显示其负责原煤仓--产品仓栈桥及附属工程土建工程、钢结构工程、安装工程的实际施工，但此三项工程并不在其与河北临漳县建设工程集团公司签订的《合作经营协议书》的七项工程范围内。冀某既未提交证据证明其与大川公司就此三项工程另行签订有合作经营协议，也未提交其与大川公司就此三项工程另行签订有对帐单或结算协议，因此，冀某不能证明其从大川公司收取的工程款是此三项工程的工程款。鉴于冀某与大川公司尚未结算完毕，双方就剩余欠付工程款的争议可另案处理。冀某以原判决认定事实的主要证据是伪造的申请再审的理由不成立。关于原判决适用法律是否有误的问题。原审已查明金雷公司为涉案五项工程的实际施工人，金雷公司借用河北临漳县建设工程集团公司名义进行施工，冀某借用河北临漳县建设工程集团公司资质与大川公司签订《合作经营协议书》，故适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条以及第二十六条第一款，受理了金雷公司将大川公司作为被告进行起诉，支持了金雷公司主张参照协议约定的工程款进行结算的请求。冀某以原判决适用法律错误申请再审的理由不成立。综上所述，冀某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回冀某的再审申请。审判长 程庆华审判员 门 华审判员 王荣平 二〇一九年十二月十日书记员 王宇飞
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初7619号申请人：孙龙华，男，1966年9月12日生，住盐城市亭湖区。被申请人：盐城市房屋投资经营有限公司，统一社会信用代码91320913761026221N，住所地盐城市城南新区新都街道人民南路33号新都社区商务楼16楼1603、1604室。法定代表人：陈志龙，该公司被申请人：江苏隆生源建设工程有限公司，统一社会信用代码91320900140302684Y，住所地盐城市盐马路2号太极大厦1003室。法定代表人：陈一俊，该公司董事长。申请人孙龙华与被申请人盐城市房屋投资经营有限公司、江苏隆生源建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,申请人孙龙华于2019年12月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人盐城市房屋投资经营有限公司、江苏隆生源建设工程有限公司的财产在价值19万元以内予以查封、冻结和扣押。申请人孙龙华以中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司诉讼财产保全责任保险为本次申请提供担保。本院经审查认为，申请人孙龙华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人盐城市房屋投资经营有限公司、江苏隆生源建设工程有限公司银行存款19万元或查封、扣押其他等额财产（查封银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费1470元，由申请人孙龙华预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行审判员  方玲玲二〇一九年十二月十九日书记员  石建华
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1929号原告：潮州市南华塑料实业有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠镇大桥新区。法定代表人:梁国湛。委托诉讼代理人：陈梓佳，女，系原告员工。委托诉讼代理人：陈永明，男，系原告员工。被告：陈传水，男，1970年4月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告潮州市南华塑料实业有限公司与被告陈传水民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市南华塑料实业有限公司的委托诉讼代理人陈梓佳到庭参加诉讼，被告陈传水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市南华塑料实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告借款280000元及该款的利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2013年8月5日向原告借款300000元，原告委托公司工作人员许某某汇款至被告账户，同日，被告向原告出具收条，确认于2013年8月5日收到原告出借的款项300000元。2015年7月31日，被告归还20000元，尚欠280000元。2015年8月16日，被告出具欠条一份交由原告存执，载明被告尚欠280000元。2017年9月1日，被告再次出具《欠款确认书》，对欠款进行确认。经原告多次催讨，被告仍未清偿债务。诉讼过程中，原告将利息损失请求修改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。被告陈传水未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告潮州市南华塑料实业有限公司与被告陈传水有合作关系。2013年8月5日，被告陈传水因生意需要向原告潮州市南华塑料实业有限公司借款300000元。2015年7月31日，被告付还原告借款20000元。2017年9月1日，被告出具《欠款确认书》，确认尚欠原告借款280000元。嗣后，原告多次催讨无果，遂于2019年9月30日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告潮州市南华塑料实业有限公司与被告陈传水民之间的借贷关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告陈传水向原告潮州市南华塑料实业有限公司借款300000元，后付还20000元，尚欠原告借款280000元，有其签名确认的欠条及《欠款确认书》为据，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原、被告双方对本案所涉借款既未约定借款利息，又未约定还款期限，原告主张偿付借款自起诉之日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息损失，可予支持。被告没有履行还款义务，应承担继续履行支付借款及偿付利息的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈传水应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还原告潮州市南华塑料实业有限公司借款280000元及偿付该款自2019年9月30日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告陈传水负担。受理费已由原告预交，原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起三十日内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李卓俊二〇一九年十二月三日书记员  谢雅纯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26662号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心负责人。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：莫立刚，男，1985年12月9日出生，布依族，住贵州省荔波县***********，身份证号522************417。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告莫立刚信用卡纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金19846.42元及利息17022.94元、其他费用786.62元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2019年7月5日，以上各项欠款总金额为37655.98元，后续利息、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19846.42元以及计至2019年7月5日的利息17022.94元，自2019年7月6日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年1月7日；二、卡号：520**********450；三、信用额度：20000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年7月5日，被告共拖欠信用卡本金19846.42元及利息17022.94元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年7月5日的利息为17022.94元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫立刚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金19846.42元及利息17022.94元，并自2019年7月6日起按照日利率万分之五计算利息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费741.4元（原告已预交），由被告莫立刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 妮人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  莫敬欣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8714号 上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地：唐山市玉田县玉田镇马头山工业园区。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志娟，女，1959年2月17日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：王海超，河北三汇律师事务所律师。 上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人王志娟民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人徐弘毅、被上诉人王志娟委托诉讼代理人王海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京环兴宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在案件事实认定及法律适用上存在明显错误，请求二审法院予以纠正并依法予以改判。一、根据到案证据，涉案款项为非法集资存款，不是正常民间借贷，已涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉。二、《债务转让协议》《债务转让三方协议》是各方当事人真实意思表示，债务转让合法且已经实际履行，一审判决否认相关事实违背到案证据。三、被上诉人起诉债权的诉讼时效己经届满，原审法院以未约定借款期限为由不予采信，没有法律依据。 王志娟委托诉讼代理人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王志娟向一审法院起诉请求：1、判令京环兴宇偿还王志娟欠款本金人民币892000元；2、判令京环兴宇支付2015年9月30日之前的未结利息人民币46887.50元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及王志娟第一次起诉的诉讼费用6594元；3、诉讼费用由京环兴宇承担。 一审法院认定事实：1、关于王志娟和京环兴宇债权债务关系的认定。王志娟向一审法院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到窦建国交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）捌拾玖万贰仟元整￥892000”、“收据2015年4月30日今收到窦建国交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）肆万陆仟捌佰捌拾柒元伍角整￥46887.50”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，京环兴宇对收据的真实性无异议，一审法院对两张收据的真实性予以确认。窦建国于2017年12月15日因病去世，窦建国继承人有其妻王志娟、其女窦丽红，其女窦丽红放弃窦建国本案财产继承权。兴宇橡塑公司为王志娟出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此一审法院认定兴宇橡塑公司欠付王志娟借款本金892000元、借款利息46887.50元。后连福商贸公司通过与王志娟签订《偿债协议书》偿还王志娟借款本金192000元，王志娟对此事实予以认可，故京环兴宇尚欠王志娟借款本金700000元。京环兴宇主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，王志娟所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但京环兴宇未能提供充分证据证明王志娟同意债权转让，故一审法院对京环兴宇的该主张不予支持。2、关于本案利息的认定。王志娟主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据王志娟和京环兴宇提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因王志娟和京环兴宇双方未约定利息计算标准，故一审法院酌定按照年利率6%计算。3、关于本案诉讼时效的认定。京环兴宇主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合王志娟出具收据及京环兴宇出具的文件，王志娟和京环兴宇双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。4、关于一审法院（2017）冀0229民初4219号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对王志娟要求京环兴宇承担一审法院（2017）冀0229民初4219号案件受理费的主张，一审法院予以支持。另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 一审法院认为，兴宇橡塑公司向王志娟借款，双方形成了民间借贷关系。京环兴宇主张王志娟所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向一审法院提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。综上所述，王志娟的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还王志娟借款本金700000元及截止到2015年9月30日的利息46887.50元，并自2015年10月1日起以700000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行；二、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付王志娟（2017）冀0229民初4219号案件受理费6549元，于判决生效之日起三日内履行；三、驳回王志娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6627元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人京环兴宇公司在本案审理期间未提交兴宇橡塑公司通过向社会公开宣传向不特定对象吸收资金的充分证据，现有证据无法证明本案融资系非法集资，原审认定兴宇橡塑公司与王志娟之间的资金融通行为系民间借贷并无不当。《债务转让协议》、《债务转让三方协议》的正文未经王志娟签名认可，京环兴宇公司以王志娟在协议的附件中签名、接收连福公司的还款为由，主张王志娟同意兴宇橡塑公司将债务转让给连福公司和高世兴理据不足，本院不予支持。2017年9月26日，京环兴宇公司、高世兴出具了《关于债务问题的解决方案》，应当认定该方案系对全部债权人作出的意思表示，具有中断诉讼时效的法律效力。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11269元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘莎娜 ——
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2019）晋0902民初3234号原告：焦某1，男，1961年7月8日生，汉族，忻府区东大街焦家北巷11号5。委托诉讼代理人：焦某2，男，1986年10月3日生，汉族。系原告之子。被告：忻州市热力有限公司，住所地，忻州市忻府区解原乡东社村。法定代表人：赵某，职务，总经理委托诉讼代理人：张某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。原告焦某1与被告忻州市热力有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宁彦华适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦某1向本院提出诉讼请求：返还2016年11月9日交的异地供热设施建设费15444元及至今产生的利息。事实与理由：原告原来一直接的原忻府区公安局对面政府宿舍采暖设施，2014年政府因大气污染停用锅炉，由被告沿用原来的管道继续供暖，2014年和2015年暖气基本不热，室内温度达到14度左右，2016年被告对政府宿舍进行管网改造，没有把原告纳入改造范围，把原告的采暖管道切断，2016年11月9日，原告缴纳异地供热设施建设费15444元以及2014、2015、2016年的暖气费6949.8元，然而2016年底并未接通暖气，2016年冬天原告家没有暖气，一冬天受冻。2017年4月份，原告房屋拆迁，被告并未对原告进行并网，并拒绝退还异地建设费，只答应把2016年暖气费抵顶拆迁房的采暖费。经原告多次索要未果，无奈只好诉至法院请求人民法院维护原告合法权益。被告忻州市热力有限公司辩称，1、事实上原告从2014年开始已经私自接通被告的供热管网采暖，2016年是在被查实私自采暖的情况下，才与被告签订异地供热设施建设协议，补交供热设施费。2、按照合同约定供热管线产权在原告交纳设施费后属于原告所有，现房子被拆，风险由原告承担。3、原告在拆迁补偿中对供热管网已经享受拆迁补偿，现无权要求被告予以支付。经审理查明，原告原用忻府区公安局对面政府宿舍采暖设施进行采暖。2014年，因大气污染锅炉停用，由被告接管该片用户后继续供暖。2016年，被告对政府宿舍进行管网改造，原告于2016年11月9日缴纳异地供热设施建设费15444元以及2014、2015、2016年的暖气费6949.8元。2017年4月，原告房屋被政府拆迁。原告于2019年11月18日诉讼本院。本院认为，原告虽然提供了与被告签订的异地供热设施建设协议及被告收取15444元异地供热设施建设费的收据，但未提供证据证明被告未进行供热设施建设的证据材料，故原告要求被告退还异地供热设施建设费及利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告焦某1的诉讼请求。案件受理费186元，减半收取93元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 宁彦华 二0一九年十二月十二日书记员 白 荣
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初19770号                            案由                       担保追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2019年11月19日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室,统一社会信用代码91330105053670665U。             法定代表人：杨珠文，该公司董事长。             委托代理人：陈皖双，该公司员工。                               被告                       被告：王瑶，女，汉族，1991年12月19日出生，住南京市江宁区。             被告：褚书龙，男，汉族，1989年6月29日出生，住安徽省舒城县晓天镇。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、被告王瑶立即向原告偿还垫付款人民币60491.06元；2、被告王瑶向原告支付利息3229.92元〔（以本金60491.06元，日利率万分之六为标准，自2018年9月26日起暂计至2019年4月16日，2019年4月16日之后的利息按上述标准计算至实际支付日；3、被告褚书龙对被告王瑶的上述债务承担共同还款责任；4、两被告共同承担本案诉讼费用。             事实与理由：被告王瑶为取得车架号LUXC71H04EB005453的汽车的所有权，在中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务。被告王瑶为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。             合同约定，由原告为被告王瑶向银行申请办理上述业务，并由原告为被告王瑶按约还款向银行提供相关担保。被告褚书龙为被告王瑶上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。             在覆约过程中，被告王瑶违反相关约定，中国工商银行已按相关合同约定宣告被告王瑶的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告王瑶的相关债务。原告代被告王瑶向中国工商银行清偿了 60491.06元的透支债务。             原告清偿后，依据法律规定和约定有权向两被告追偿，但两被告王瑶直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将两被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。                                           被告答辩                       被告王瑶、被告褚书龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                       本院确认原告诉称事实。另查明：原告共为被告代偿了两笔，2018年9月25日代偿12263.98元,2019年2月15日代偿48227.08元，合计代偿60491.06元。                               裁判理由                       以上事实，有原告提供的相关身份证明、《担保服务合同》、《信用卡汽车分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、银行交易明细及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。因被告王瑶未能按照合同约定及时还本付息，致使原告依据《担保服务合同》代被告王瑶偿还了贷款本息合计60491.06元，原告有权依合同约定及法律规定向债务人追偿。被告褚书龙作为共同偿债人应对上述债务承担共同偿还责任。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判主文                       被告王瑶、被告褚书龙于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代清偿款计人民币60491.06元以及利息（利息的计算方式：以代偿款12263.98元为基数，从2018年9月26日起；以代偿款48227.08元为基数，从2019年2月15日起至代偿款项实际付清之日止，均按日万分之六计算）。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取697元，由被告王瑶、被告褚书龙共同负担。                               上诉权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               落款盖章                       审 判 员 黄 玮                                                 二〇一九年十二月十九日             书 记 员 陈 姗
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0391刑初162号 公诉机关河北省秦皇岛经济技术开发区人民检察院。 被告人李**，男，1998年8月25日出生，汉族，小学文化，务工，捕前暂住河北省秦皇岛市海港区，户籍所在地河北省秦皇岛市抚宁区，2019年10月30日因涉嫌交通肇事罪，被秦皇岛市公安局刑事拘留，2019年11月7日被河北省秦皇岛经济技术开发区人民检察院批准逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。 指定辩护人张海鹰，河北万千律师事务所律师。 河北省秦皇岛经济技术开发区人民检察院以秦开检公诉刑诉[2019]178号起诉书指控被告人李**犯交通肇事罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛经济技术开发区人民检察院指派检察员贾红山出庭支持公诉，被告人李**及其辩护人张海鹰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省秦皇岛经济技术开发区人民检察院指控，2019年6月25日20时55分许，被告人李**驾驶冀Ｃ×××××小型轿车顺秦皇岛经济技术开发区黑龙江道由东向西行驶至事故地点遇同向前方车辆减速行驶，李**驾驶车辆越过中心虚黄线超越前方车辆过程中，与顺仙狐公司西侧无名路由北向东左转弯吴某1驾驶的自行车发生碰撞，造成吴某1受伤及双方车辆损坏的交通事故。2019年7月14日，吴某1经医院抢救无效死亡。经秦皇岛市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定：李**承担本次事故的主要责任，吴某1承担本次事故的次要责任。 公诉机关提供了被告人李**的供述与辩解，证人吴某2证言，吴某1死亡证明，鉴定意见，道路交通事故认定书，赔偿协议书、谅解书，案件来源及抓获经过等证据，公诉机关认为，被告人李**违反中华人民共和国道路交通安全管理法规造成一人死亡的交通事故，并负本次事故的主要责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，事实清楚证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李**如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处有期徒刑六个月至一年。 被告人李**对起诉书指控的事实无异议，自愿认罪认罚。 辩护人对公诉机关指控被告人李**犯交通肇事罪的事实和罪名无异议，提出如下量刑意见：一、被告人李**构成自首，依法可从轻、减轻处罚；二、被告人无犯罪前科，系初犯、偶犯、过失犯；三、被告人已赔偿被害人家属，并取得谅解；四、被告人自愿认罪认罚，综上建议对被告人予以减轻处罚，适用缓刑。 经审理查明，2019年6月25日20时55分许，被告人李**驾驶冀Ｃ×××××小型轿车顺秦皇岛经济技术开发区黑龙江道由东向西行驶至与仙狐公司西侧无名路交叉口遇同向前方车辆减速行驶，李**驾驶车辆越过中心虚黄线超越前方车辆过程中，与顺仙抓公司西侧无名路由北向东左转弯吴某1驾驶的自行车发生碰撞，造成吴某1受伤及双方车辆损坏的交通事故。2019年7月14日，吴某1经医院抢救无效死亡。经秦皇岛市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定：李**承担本次事故的主要责任，吴某1承担本次事故的次要责任。 另查明，在事故发生后被告人李**明知他人报警而留在现场等待，后被民警抓获；2019年9月28日，被告人李**与被害人吴某1的近亲属达成赔偿协议，取得了被害人近亲属的谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李**的供述与辩解，证人吴某2证言，吴某1死亡证明，血液提取登记表、秦皇岛港城司法医学鉴定中心鉴定意见书，沈阳汽车事故鉴定所有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，受案登记表，道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单，赔偿协议书、谅解书，户籍证明及现实表现，案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李**违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。对于辩护人提出被告人具有自首、认罪认罚、系初犯、已赔偿被害人近亲属的损失并取得谅解等情节的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳。被告人李**明知他人报警而留在事故现场等待公安机关处理，并如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚；其能认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，依法可从宽处理；其已赔偿了被害人近亲属的部分经济损失，取得被害人近亲属的谅解，依法可酌定从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李**犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 经 人民陪审员  徐志君 人民陪审员  刘 邦 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  肖建青
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申2486号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周某1，男，汉族，1970年3月10日出生，住太原市。委托诉讼代理人：周国，山西秉钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：武晋英，山西岱安律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市天地水物业管理有限公司。法定代表人：胡某，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁某，住太原市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：路某，住太原市。委托诉讼代理人：王某，系路某之妻。再审申请人周某1因与被申请人太原市天地水物业管理有限公司、路某侵权责任纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，周某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 程庆华审判员 刘 涌审判员 王荣平 二〇一九年十二月十日书记员 王宇飞
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行申560号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘超，男，1981年12月3日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人刘秉诚（系刘超之父），1955年10月21日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队，住所地天津市红桥区复兴路建设里15号。负责人刘腾显，大队长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市公安交通管理局红桥支队，住所地天津市红桥区竹山路13号增1号。负责人鲍晓峰，支队长。再审申请人刘超因诉被申请人天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队（以下简称西青道大队）确认行政行为违法、请求撤销被申请人天津市公安交通管理局红桥支队（以下简称红桥支队）行政复议决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行终304号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘超申请再审称，一审法院认定事实、适用法律均存在错误，二审法院驳回再审申请人的起诉错误。主要理由如下：1.再审申请人诉请被申请人西青道大队处理事故的整体行政行为违法,一审法院仅判决确认未送达行为违法,未对被申请人西青道大队的其他行政行为违法进行审理和判决,属于遗漏诉请,违背了对行政行为全面审查的原则。一审判决对被申请人西青道大队未派交管民警赶赴现场、未勘察现场、未固定现场证据、未听取当事人的陈述、办案交警张冀龙单方将再审申请人的驾驶证交给案外人杨春亮作为质押物，暴露了再审申请人的家庭地址、姓名等重要个人信息的行政行为未予认定违法。2.一审法院未查清处理事故的民警究竟是谁，采信并认可被申请人西青道大队提供的伪证，基本事实不清。3.一审法院驳回再审申请人要求赔偿的诉请，系主观臆断，无任何法律依据。再审申请人因被申请人西青道大队违法行政行为及办案交警和恶势力团伙双重胁迫无奈达成所谓“调解协议”，造成巨额经济损失，应获得赔偿。故请求：撤销天津市西青区人民法院(2019)津0111行初116号行政判决及天津市第一中级人民法院（2019）津01行终304号行政裁定书，依法提起再审。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。本案中，再审申请人一审起诉时的诉讼请求是：1.依法确认西青道大队2018年1月12日在处理刘超机动车交通事故中，其行政行为违法；2.撤销红桥支队作出的复议决定；3.责令二被告行政赔偿刘超经济损失26000元。其在一审庭审中明确其所诉西青道大队的违法行为是：未派警赶赴现场、未勘察现场、未固定现场证据、未听取当事人陈述、未在法定期限内送达法律文书、单方将刘超的驾驶证交给杨春亮作为质押物。经审查，其起诉要求确认被申请人西青道大队违法的一系列行为，均属于交通事故责任认定程序中的阶段性、过程性行为。根据上述司法解释的规定，该行为不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”故再审申请人针对西青道大队提起的本案之诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的提起诉讼的条件，对其起诉应予驳回。被申请人红桥支队基于再审申请人就上述阶段性、过程性行为提起的行政复议申请，而作出的行政复议决定，对再审申请人的权利义务明显不产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，故对再审申请人的该项起诉亦应驳回。故二审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，裁定驳回起诉正确。再审申请人申请再审的理由不能成立，其再审请求不应予以支持。综上，刘超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘超的再审申请。审判长 张 莉审判员 田大勇审判员 杨德润二〇一九年十二月二十日法官助理吴荣荣书记员呼德昊
中华人民共和国 天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行申551号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）环威投资有限公司，住所地香港特别行政区中环花园道1号中银大厦28层。 法定代表人张赛娥，董事长。 委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区西康路48号。 法定代表人陈勇，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市规划和自然资源局滨海新区分局（原天津市滨海新区规划和国土资源管理局），住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。 法定代表人师武军，局长。 一审第三人、二审原审第三人天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。 法定代表人陈伟，董事长。 一审第三人、二审原审第三人滨海投资集团股份有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道十五号。 法定代表人于良科，董事长。 再审申请人环威投资有限公司因诉被申请人天津市规划和自然资源局、被申请人天津市规划和自然资源局滨海新区分局等土地行政登记纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行终135号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 环威投资有限公司申请再审称：1.原审存在严重程序错误。第一，一审管辖应由中级人民法院受理；第二，被申请人天津市规划和自然资源局滨海新区分局不具备被告主体资格，原审拒不接受；原审审理时间长达一年半，严重损害再审申请人合法权益。2.两级法院认定再审申请人起诉超过起诉期限错误。第一，塘单国用（2004）第110号《国有土地使用证》系通过信息公开及行政诉讼取得，应以该行政诉讼案件为依据，进行审查是否超过起诉期限；第二，再审申请人至今仍不知晓完整的被诉行政行为；第三，两级法院认定再审申请人至少于2005年2月知晓被诉行政行为无任何证据证明，知晓天津市人民政府法制办公室《关于对香港南华公司土地纠纷的调查报告》并不代表知晓被诉行政行为的具体内容。3.本案实体存在严重非法和涉嫌犯罪事实。两级法院以程序裁决驳回，规避案件实体裁判，掩盖政府非法处置土地及不法官员违法犯罪事实。故请求：1.撤销(2019)津02行终135号行政裁定书及（2017）津0116行初258号行政裁定书，认定原审存在重大程序错误；2.对再审申请人撤销非法颁发给第三人的塘单国用（2004）第110号《国有土地使用证》进行实体判决。 本院认为，根据行为发生时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，再审申请人的起诉期限自其知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。但通过再审申请人于一审中提交的天津市人民政府法制办公室于2005年2月24日作出的《关于对香港南华公司土地纠纷的调查报告》可以证实，再审申请人最晚于2005年便已知晓被诉行政行为，其于2014年11月提起行政诉讼请求撤销被诉《国有土地使用证》已超过法定起诉期限。再审申请人起诉要求确认原天津市国土资源和房屋管理局为被诉《国有土地使用证》的发证主体的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。一、二审人民法院裁定驳回再审申请人的起诉并无不当，应予维持。 综上，再审申请人环威投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回环威投资有限公司的再审申请。 审判长  田大勇 审判员  张 莉 审判员  杨德润 二〇一九年十二月十八日 法官助理吴荣荣 书记员呼德昊
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初13887号原告：赵某，男，汉族，初中文化，住甘肃省武威市凉州区。被告：谢某，男，50岁，汉族，初中文化，住甘肃省武威市凉州区。赵某诉谢某买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，赵某于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。赵某以与谢某私下协商解决，本案暂无需审理为由，申请撤回对谢某的起诉。本院认为，赵某的撤诉理由符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许赵某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由赵某负担。审判员 刘作虎 二○一九年十二月十三日书记员 何 鹏
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初3967号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行。所在地：高州市*********。主要负责人：朱宝添，行长。委托诉讼代理人：何世伯，男，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。委托诉讼代理人：刘汉勇，男，广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行专职信贷。被告：苏亦志，男，1970年6月17日出生，汉族，住广东省高州市**********。身份证号码：440************。原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行与被告苏亦志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理。原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行以另寻其他途径解决为由向本院申请撤回起诉，根据当事人意思自治原则，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行撤诉。案件受理费98元，由原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行负担。审判员  朱祖永二〇一九年十二月二日书记员  陈志文
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12730号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：谢恩，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，公司员工。 被告：张艳，女，1972年2月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：舒南南，男，1989年12月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告张艳、舒南南追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人李根、谢恩到庭参加诉讼，被告张艳、舒南南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令张艳偿还腾铭惠商公司代偿款54346.82元、违约金10869.36元；2.判令舒南南承担连带清偿责任；3.判令张艳、舒南南承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月27日，张艳因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，舒南南作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但张艳并未按约履行还款义务。截止腾铭惠商公司起诉之日，张艳已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2017年8月31日为其代偿8277.60元，2017年12月28日为其代偿8203.27元，2018年4月12日为其代偿6397.66元，2018年7月4为其代偿5857.28元，2018年10月8日为其代偿6133.66元，2018年11月16日为其代偿1869.52元，2018年12月8日为其代偿1858元，2019年1月3日为其代偿1858元，2019年1月30日为其代偿1858元，2019年3月6日为其结清剩余款项12033.83元，共计54346.82元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与张艳沟通协商，要求其偿还代偿款，但张艳拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。舒南南亦拒绝履行其反担保义务。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 张艳、舒南南未作答辩。 本院经审理认为的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与张艳签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。张艳未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代张艳向东大支行垫付了贷款本息及费用54346.82元，腾铭惠商公司要求张艳支付代偿款54346.82元的理由成立，本院予以支持。张艳未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张张艳按剩余未还代偿款20%支付违约金10869.36元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于张艳违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。舒南南出具《反担保函》表明对张艳承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求舒南南对张艳的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张艳于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款54346.82元及违约金10869.36元； 二、被告舒南南对被告张艳承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告张艳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元，因适用简易程序，减半收取715元，由被告张艳、舒南南连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周粲鑫
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执27169号李孟宝、田雷滨：你们与常好勇借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初28955号民事判决书已发生法律效力。权利人常好勇于2019年12月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××37特此通知二〇一九年十二月二十四日
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初13242号原告：王某。被告：孙某。被告：于某。王某与孙某、于某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后。王某以被告外出下落不明，无法到庭参加诉讼为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，王某申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费710元，减半收取计355元，由王某负担。审判员 张国骏 二〇一九年十二月九日书记员 张文超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26651号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心负责人。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：夏建，男，1979年7月17日出生，汉族，住湖南省安化县***************，身份证号432************95X。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告夏建信用卡纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金19843元及利息12150.96元、分期手续费185.88元、其他费用2210.89元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2019年6月27日，以上各项欠款总金额为34390.73元，后续利息、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19843元以及计至2019年6月27日的利息12150.96元，自2019年6月28日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2016年7月5日；二、卡号：622**********876；三、信用额度：20000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年6月27日，被告共拖欠信用卡本金19843元及利息12150.96元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年6月27日的利息为12150.96元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏建应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金19843元及利息12150.96元，并自2019年6月28日起按照日利率万分之五计算利息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费659.77元（原告已预交），由被告夏建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 妮人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  莫敬欣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。