西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2019）藏民终59号   上诉人（一审被告）：金光道环境建设集团有限公司，住所地：江西省吉安市。   法定代表人：黄敏，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：王献梅，西藏方诺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邵先根，西藏方诺律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：西南建材销售处，个体工商户。   经营者：黄通新。   委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   上诉人金光道环境建设集团有限公司（简称金光道公司）与被上诉人西南建材销售处（简称西南建材）买卖合同纠纷一案，金光道公司不服西藏自治区那曲市中级人民法院（2019）藏24民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭审理了本案。金光道公司委托诉讼代理人王献梅、邵先根及西南建材的委托诉讼代理人万瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   金光道公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，改判驳回西南建材的全部诉讼请求并改判支持金光道公司的全部反诉请求或者发回重审；2、判决案件诉讼费全部由西南建材承担。事实和理由：一、一审法院案由错误，导致定性及适用法律错误。金光道公司与西南建材之间不是买卖合同关系，而是管理合同关系，本案买卖合同的相对方应当为“需方”而非金光道公司。本案的案由应当为管理合同纠纷，而非普通意义的买卖合同纠纷。虽然金光道公司和西南建材之间签订的合同名为《混凝土预拌供货合同》（以下简称供货合同），但合同内容中明确了金光道公司与西南建材之间的义务，其义务不是买卖合同买方和卖方应尽的义务，而是带有管理和监督性质的合同。二、金光道公司代扣所支付的货款及应当扣除的管理费用等相关问题未查清楚，导致证据认定错误。1、金光道公司一审提交的证据当中第12项255万元中的155万元和第13项证据230万元中130万元的证据仅认定西南建材收到200万元系错误认定。2、金光道公司一审提交的证据（一审法院所列证据第8项和第9项）认定错误。3、金光道公司提供的第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第九组证据，一审法院仅支持了第八组证据中金光道公司提供的《2017年拌合站用料统计表》130.0984万元。三、关于本案当中合同总金额认定错误。1、金光道公司认可应当代扣代付的金额为1,270.5362万元（1,238.4862万元+0.885万元+19.6723万元+12.2392万元）。2、一审法院对《路基一队用砼标号、云量及金额对账确认单》载明的53.62695万元费用，在金光道公司不予认可且没有金光道公司签字确认的情况下，仅依据崔广会对原件予以收回，错误认定该费用。该费用系西南建材与黄长跃之间的债权债务。四、一审法院关于资金占用利息2.3765万元的认定错误。根据《供货合同》约定，西南建材应当提供发票，否则金光道公司有权拒绝付款。金光道公司不是付款义务方，仅为代扣代付款方即见证方，并且西南建材一审也未提供任何发票。因此，一审法院判决金光道公司承担利息除了违反了合同意思自治原则外，还错误的适用法律。五、关于诉讼保全责任险费2.7035万元的承担问题。一审法院在未查明违约事实情况下，判决因金光道公司违约引起的本案，对于产生该费用的合理性及必要性并未依法审查，认定错误。六、本案遗漏了应当参加诉讼的诉讼当事人，程序违法，应当依法发回重审。关于叶长江的身份问题，叶长江并非西南建材的委托代理人，一审法院认定错误，金光道公司认为存在以下问题：1、叶长江并未在委托书中签字确认；2、西南建材一审提供的证据当中明确注明“叶长江拌合站”，很显然该拌合站的实际经营人是叶长江，而非西南建材。根据《民事诉讼法》个体工商户登记的业主与实际经营人不是同一人时，该两人均为本案共同诉讼当事人。因此，一审遗漏了必要共同诉讼当事人。   西南建材答辩称，一、诉争法律关系问题是买卖合同法律关系。首先，《供货合同》系双方当事人签订且对证据的三性均无异议，合同明确载明系买卖合同法律关系，由西南建材供货、收取货款，从合同文义来看是买卖合同关系。其次，《供货合同》签订生效且已经实际履行，西南建材在一审庭审中提交的转款明细中明确载明转款用途是“水泥款”。另外，金光道公司在一审庭审举证环节向法庭陈述支付过货款多少元，而非支付管理费多少元。说明金光道公司认可双方系买卖合同关系。最后，双方当事人系管理合同关系并不能成立。1、双方从未签订管理合同；2、双方在《供货合同》履行过程中虽然西南建材要按照金光道公司需求供货，并不等于双方当事人存在管理与被管理的关系，金光道公司系公路项目的承建方、施工单位，西南建材是材料商、供应商，双方是施工单位和材料商之间的买卖合同法律关系。二、关于供货总货款及应付货款的认定。首先，西南建材在一审提交的《叶长江拌合站用量汇总表》《2016年砼拌合站实际出库量》《记账单》6页等证据，已经充分证明供货总额为1,321.0822万元。虽然西南建材认为供货总额为1,326.6334万元，但鉴于一审法院判决认定金额争议不大，而西南建材又想早点拿到货款，便未提起上诉。其次，西南建材基本认同一审法院关于已付款的认定。西南建材认为一审法院多认可了50万元的已付款，50万其实是金光道公司归还的借款。一审判决书中第12页载明“西南建材提交的第21项证据只能证明西南建材向崔广会转了100万元，故…”。既然一审法院在本案中认定50万系金光道公司支付的货款而非还款，那么西南建材将就转给崔广会的100万另案起诉主张权利。最后，西南建材本着实事求是的原则，在金光道公司没有证据的情况下认可了很多费用。希望金光道公司能够实事求是，以事实和证据说话，尽快支付完毕货款。三、关于《保险费》等费用分摊的问题，西南建材不应承担上述费用。首先，双方合同并未约定，该笔费用由金光道公司承担，金光道公司主张扣减无合同依据。其次，购买工程保险、支付环保恢复费，是建设方的责任，而非材料商的责任，应当由金光道公司承担。最后，金光道公司主张抵扣的保险费等费用，是业主方承担的，金光道公司从未支付过该费用。金光道公司施工合同第100章内容载明：100章清单合计4,404.4310万元，是业主方承担的。四、关于质量问题，案涉工程已经交付使用，视为验收合格。   西南建材向一审法院起诉请求：1、判令金光道公司向其支付拖欠的合同价款567.8113万元；2、判令金光道公司向其支付利息29.668104万元（2018年1月1日至2019年2月1日）；3、判令由金光道公司承担因财产保全支出的保险费2.7035万元。   金光道公司向一审法院提起反诉请求：1、依法判令西南建材向金光道公司支付因质量问题造成的损失（包括但不限于返工费、材料费、延期交工等损失）共计30.739175万元。2、判令西南建材向金光道公司返还超付款58.4141万元。3、判令本案反诉费由西南建材承担。   一审法院认定事实如下：2016年9月15日，金光道公司那曲G317线至巴青县杂色镇公路改建工程全一标段项目经理部与西南建材签订了《混凝土预拌供货合同》。2018年10月22日，崔广会对西南建材所提交的载明为0.885万元的减水剂；项目部调用12.2392万元的水泥；路基一队用砼标号、云量及金额对账确认单载明的53.62695万元费用（第三页）；二队调用拌合站水泥和混凝土与西南建材调用二队油料；机械等抵扣后载明的费用-0.53万元（第四、五页）；路基三队调用的拌合站4.4265万元的混凝土（第六页）的记账单进行了签字。2018年10月21日，崔广会对西南建材所提交的《金光道环境建设集团有限公司那曲G317线巴青至杂色镇公路改建工程全一标段项目经理部与拌合站2016年5月1日至2017年12月30日结算明细表》进行了签字。2018年12月27日，张春林、孙小伟、艾浩代表金光道公司与西南建材的委托代理人叶长江对2016年、2017年及邱明贵的商砼用量进行了结算汇总。另，经四川长瑞土木工程检测有限公司昌都分公司G317线至巴青县杂色镇公里改建工程工地实验室和西藏天鹰公路技术开发有限公司即监理公司对金光道公司承建的西藏那曲G317线至巴青县杂色镇公路改建工程全一标段所使用的K7+178小桥及K24+300中桥进行了检测，检测表明“混凝土回弹强度推定值小于设计值要求”及“混凝土28天龄期回弹强度不符合设计要求和规范要求”，后金光道公司对K7+178MI1-6#及K24+300米1-3#两片梁板做报废处理。西南建材因申请财产保全而花费了诉讼保全责任险费2.7035万元。   一审法院认为，本案争议焦点为：1、诉争法律关系的性质认定问题；案涉的《供货合同》中载明了管理方为金光道公司，需方未明确写明，但该合同明确载明了供方为西南建材，交付的标的物为混凝土，且约定了供货时间、供货方式、质量检验、验收方式、预拌砼计量方法、结算方式、单价等内容，根据合同中载明的主要权利义务关系，该案涉合同符合买卖合同的特征，故本案的案由应当定性为买卖合同纠纷。结合从案涉《供货合同》的签订，支付部分货款、到合同价款的核算均是由金光道公司与西南建材完成，金光道公司也未提交需方另为他人的证据，且西南建材所供应的混凝土也用于了金光道公司所承建的西藏那曲G317线至巴青县杂色镇公路改建工程，根据合同相对性原则，西南建材的合同相对方为金光道公司，故对金光道公司称其不是本案适格主体，不应由其承担支付货款义务的辩称不予支持。2、西南建材与金光道公司之间的债权债务的数额认定问题；案涉《供货合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，故该合同属有效合同。有效的买卖合同双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务，本案中金光道公司应向西南建材支付货款总价为1,321.0822万元，除去金光道公司向西南建材已支付的款项、代付的租运费、西南建材所使用的油料费及余熔的砂石款共计767.1804万元，现金光道公司仍需向西南建材支付剩余货款553.9018万元。对于金光道公司要求西南建材承担砼拌合站建站费用、分摊检测费用、工程保险费用、环保恢复费用等，案涉《供货合同》中未约定相关的内容，金光道公司也未提交应当由西南建材承担该部分费用的相关证据，金光道公司应当承担举证不能的不利后果，故本院对西南建材要求金光道公司支付拖欠的合同价款567.8113万元诉讼请求中的553.9018万元予以支持，因金光道公司不存在超付款的事实，故一审法院对金光道公司要求西南建材返还超付款58.4141万元的反诉请求不予支持。3、金光道公司是否存在违约及违约金的认定问题；一审法院认为，本案中金光道公司作为买受人应当具有支付价款的义务，其未支付剩余货款的行为属逾期付款，构成违约。现西南建材要求金光道公司支付2018年1月1日至2019年2月1日的占用利息，结合案涉的《供货合同》中关于结算方式、付款方式及付款期限的约定条款，双方当事人均未按照合同约定的内容履行，2018年12月27日双方当事人对商砼用量进行了汇总，故金光道公司逾期付款日期应当从2018年12月27日起算，故关于利息一审法院依法从2018年12月27日计算至2019年2月1日即36天，双方签订的《供货合同》中没有约定逾期付款违约金，一审法院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（一年内）4.35%计算，金光道公司应支付的违约金为553.9018万元×4.35%÷365天×36天=2.3765万元。4、西南建材供应的混凝土是否存在质量问题及因混凝土质量不达标给金光道公司造成损失的认定问题；结合金光道公司提交的证据可证实西南建材供应的混凝土因不符合设计要求，强度不达标而导致金光道公司K7+178MI1-6#及K24+300米1-3#两片梁板报废，西南建材辩称是因金光道公司施工队未支好木板而导致混凝土浇筑延误使混凝土性状变化，因未提交相关证据，故一审法院对此辩称不予采纳。但因供应的混凝土质量不达标而给金光道公司造成的具体损失数额方面，因金光道公司所提交的相关损失费用属金光道公司单方制作，且无相关证据加以佐证，根据谁主张谁举证的原则，金光道应承担举证不能的不利后果，故一审法院对金光道公司要求西南建材支付因质量问题造成30.739175万元和要求西南建材承担反诉费的诉请不予支持。5、诉讼保全责任险费由谁承担的问题；本案中因金光道公司违约引起本案诉讼，西南建材因此向保险公司缴纳的诉讼保全责任险费系西南建材支出的合理必要费用，属西南建材的损失部分，应当由违约方承担，故一审法院对西南建材要求金光道公司承担因财产保全支出的保险费2.7035万元予以支持。   综上所述，一审法院对西南建材要求金光道公司支付拖欠的混凝土款553.9018万元、支付违约利息2.3765万元和因财产保全支出的保险费2.7035万元的诉讼请求予以支持，对金光道公司要求西南建材返还超付款58.4141万元和因西南建材供应的混凝土存在质量问题而造成损失30.739175万元的反诉请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、金光道环境建设集团有限公司于本判决生效之日起一个月内向西南建材销售处支付混凝土款553.9018万元、利息2.3765万元及诉讼保全责任险费2.7035万元，以上共计558.9818万元；二、驳回西南建材销售处的其他诉讼请求；三、驳回金光道环境建设集团有限公司的全部反诉请求。   二审中，双方当事人均未提供新证据。   对于西南建材在一审中提交《中国农业银行回单》《收条》；证人朱锐的证人证言等证据证明2017年9月29日金光道公司向西南建材转款255万元，当日西南建材向黄长跃以现金和转账的方式支付155万元，2017年12月1日，金光道公司向西南建材转款230万元，当日西南建材向黄长跃以现金和转账的方式支付130万元，并提交了由黄长跃出具的《证明》，证明西南建材代金光道公司向黄长跃支付285万元的事实。一审法院以金光道公司称对该组证据无法核实，但未对《收条》中黄长跃的笔迹提出申请，也未提供相反的证据证明不存在过账的事实，且结合案情西南建材与黄长跃无债权债务的关系为由，对西南建材代金光道公司向黄长跃支付285万元的事实予以认定。金光道公司上诉称，对于黄长跃过帐的事实一审认定错误，案外人黄长跃与西南建材之间是否存在债权债务关系与其无关，对此事实金光道公司不负有举证责任。本院认为，虽然西南建材提供的证据可以证明其向黄长跃支付285万元的事实，但并不能证明是接受金光道公司委托向黄长跃支付的事实。证人朱锐在一审庭审中称其与西南建材之间为雇佣关系，黄长跃出具的《证明》在无其他证据佐证的情况下，不能认定是西南建材代金光道公司向黄长跃支付285万元的事实，并且西南建材提供的证据均无金光道公司的签字确认。因此，对该证据的证明目的本院不予认可。一审法院对于该事实的认定有误，本院予以纠正。   对一审法院认定的其他事实本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1、本案双方当事人之间法律关系的认定；2、叶长江是否为本案必要的共同诉讼当事人；3、双方当事人之间基于案涉合同而发生债权债务的金额；4、双方当事人是否存在违约行为以及是否应当承担违约责任。   （一）关于本案双方当事人之间法律关系的认定问题。   金光道公司上诉称，金光道公司与西南建材之间不是买卖合同关系，而是管理合同关系，本案买卖合同的相对方应当为“需方”而非金光道公司，本案案由应当为管理合同纠纷，而非普通意义的买卖合同纠纷。本院认为，第一，在《供货合同》中载明管理方（甲方）为金光道公司，供方（乙方）为西南建材，合同内容中提到需方，但是未具体列明需方的名称，而且在《供货合同》中也没有需方的任何签章。根据合同相对性的原则，案涉《供货合同》的双方当事人为金光道公司和西南建材。第二，《供货合同》第八条第一项约定每月进行一次结算，由金光道公司负责协调代支付，并且约定金光道公司同意将其建设施工的工程所需的预拌砼由西南建材提供。《供货合同》明确载明了供方为西南建材，由金光道公司支付价款，交付的标的物为混凝土，且约定了供货时间、供货方式、质量检验、验收方式、预拌砼计量方法、结算方式、单价等内容。第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”案涉《供货合同》从书面形式以及实际履行方式均符合买卖合同的构成要件。故，金光道公司就案涉合同为管理合同的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立。   （二）关于叶长江是否为本案必要的共同诉讼当事人的问题。   金光道公司上诉称，叶长江并未在《委托书》当中签字确认，且西南建材一审提供的证据当中明确注明“叶长江拌合站”，很显然该拌合站的实际经营人是叶长江，一审遗漏了必须参加诉讼的诉讼当事人的问题。本院认为，西南建材于2017年4月28日出具的《委托书》虽无叶长江签字，但载明的委托内容明确具体，且结合《叶长江拌合站用量汇总表》《2016年砼拌合站实际出库量》《供货合同》《2017拌合站用料统计表》可证实2018年12月27日张春林、孙小伟、艾浩代表金光道公司，叶长江代表西南建材对2016年、2017年及邱明贵的商砼用量进行了结算汇总，双方当事人结算汇总时金光道公司对叶长江代表西南建材的身份未提出异议。因此，根据《委托书》以及叶长江实际履行结算事务的行为，可以认定叶长江与西南建材系委托合同关系。故，金光道公司就一审遗漏必要的共同诉讼当事人的上诉请求不能成立。   （三）关于双方当事人之间基于案涉合同而发生债权债务的金额认定问题。   1、关于金光道公司应向西南建材支付货款总金额的问题。   （1）根据《叶长江拌合站用量汇总表》《2016年砼拌合站实际出库量》并结合《供货合同》中附件1部分，可以证实西南建材向金光道公司供应了共计价值1,230.76225万元的混凝土。   （2）一审法院以《记账单》（6页），认定金光道公司应向西南建材支付减水剂费用等共计70.64765万元。对于金光道公司上诉称《记账单》第三页《路基一队用砼标号、云量及金额对账确认单》中载明的费用53.62695万元，一审法院在其不予认可且没有签字确认的情况下，仅依据崔广会对原件予以收回就认定该费用系错误的问题。本院认为，该组证据的第一页右下角处有金光道公司工作人员崔广会的签字，并载明“以下六页原件（部分是复印件）由项目部财务核算收回”，该证据具有整体性，且经过了金光道公司工作人员崔广会的签字，金光道公司在二审庭审中对该证据的真实性予以认可，只是认为“以下六页原件（部分是复印件）由项目部财务核算收回”并不意味着对70.64765万元的认可。但是金光道公司并未对项目部财务核算收回的70.64765万元，进行再次核算后确认最终金额，也未提供相反的证据证明自己的主张。故，金光道公司的该项上诉请求不能成立。   （3）对于西南建材提交的《金光道环境建设集团有限公司那曲G317线巴青至杂色镇公路改建工程全一标段项目经理部与拌合站2016年5月1日至2017年12月30日结算明细》中第三页“项目部承担拌合站11月1日至12月10日机械租赁费和人员工资”，证明金光道公司应当向西南建材支付机械租赁费和工资共计19.6723万元的问题。本院认为，一审法院对该事实予以确认，且金光道公司对此部分未提出上诉。故，本院对该金额予以确认。   金光道公司应向西南建材支付的货款总金额为1,321.0822万元（1,230.76225万元+70.64765万元+19.6723万元=1,321.0822万元）   2、关于金光道公司已向西南建材支付货款金额的问题。   根据《银行对账单》（50万元）、《收条》（2万元）、《进账单》（2017年9月29日255万元）、《进账单》（2017年12月1日230万元）、《进账单》（2018年2月11日232.05万元），可以证实金光道公司已向西南建材支付货款金额为769.05万元（50万+2万+255万元+230万元+232.05万元=769.05万元）   （1）关于是否扣除西南建材向黄长跃支付285万元的问题。   对该问题在本院认定的事实部分已分析，在此不再赘述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，本案中，西南建材提供的证据仅能证明金光道公司向西南建材先后支付货款255万元和230万元，并不能证明西南建材接受金光道公司的委托向黄长跃支付285万元的事实。如黄长跃与金光道公司之间存在其他法律关系，可另诉解决。故，金光道公司的该项上诉请求本院予以支持。   （2）关于是否扣除租运费126.7273万元及油料款8.357万元的问题。本院认为，一审法院对该事实予以确认，且金光道公司对此部分未提出上诉。故，本院对该金额予以确认。   （3）关于是否扣除砼拌合站使用砂、砾、碎石所产生的费用的问题。金光道公司上诉称，一、一审法院对《2017年拌合站用料统计表》130.0984万元予以认定，存在瑕疵。运输2.9168万元在《2017年拌合站用料统计表》中有明确记载，但一审法院却以无具体的相应价款，系认定错误。二、从《2017年拌合站用料统计表》备注内容可知，是根据2017年拌合站生产混凝土总方量配合比得出，该证据内容可知《砼拌合站2016年使用砂、砾、碎石计算表》的计算方式及依据是合法的，并非一审法院简单机械认定系金光道公司单方制作而不予采纳。本院认为，对于金光道公司提供的《2017年拌合站用料统计表》系西南建材委托代理人叶长江与案外人余熔之间的结算，一审中西南建材对叶长江签字的用量统计表表示认可，且承认实际产生砂、砾、碎石费130.0984万元，该事实属于西南建材自认的事实。对于西南建材不予认可的部分，金光道公司未提供证据证明自己的主张，一审法院未予认定是正确的。故，金光道公司的该项上诉请求不能成立。   （4）关于是否扣除金光道公司转账给黄国锦和石玉康借款50万元的问题。金光道公司上诉称，双方当事人实际签订合同时间为2017年4月，在西南建材进场之前拌合站由天全县天益建材（实际经营人是黄国锦和石玉康）经营，天全县天益建材退场后，金光道公司向黄国锦和石玉康转账50万元（即债务）应由西南建材继受，并提供了《记账凭证》《农行业务结算申请书》等证据。本院认为，现有证据可以证明金光道公司与西南建材于2016年9月15日签订案涉《供货合同》，金光道公司关于其向黄国锦和石玉康借款50万元的债务应由西南建材继受的上诉请求既没有双方当事人的约定又没有法定的义务。一审法院以该证据系金光道公司向案外人支付的款项、凭证与本案无关联性不予采信并无不当。故，金光道公司的该项上诉请求不能成立。   金光道公司已向西南建材支付的货款数额为1,034.2304万元（769.05万元+126.7273万元+8.3547万元+130.0984万元=1,034.2304万元）   3、关于砼拌合站建站费用、检测费用、工程保险费用、环保恢复费用的承担问题。   （1）关于砼拌合站建站费用的承担问题。   本院认为砼拌合站建设所产生的费用系金光道公司单方制作，无西南建材的签字确认，且金光道公司没有证据证明双方当事人对建设拌合站所产生费用承担所做的约定，其应当承担举证不能的不利后果。故，金光道公司的该项上诉请求不能成立。   （2）关于检测费用、工程保险费用、环保恢复费用的承担问题。   本院认为，检测费用、工程保险费用、环保恢复费用系金光道公司单方制作，且产生的各种费用在表格中均无西南建材的签字确认，且金光道公司没有证据证明双方当事人对检测费用、工程保险费用、环保恢复费用的承担所做的约定，其应当承担举证不能的不利后果。故，金光道公司的该项上诉请求不能成立。   综上所述，本院认为，案涉《供货合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人应当遵循全面履行及诚实信用的原则依约履行。本案中金光道公司应向西南建材支付货款总金额为1,321.0822万元，扣除金光道公司向西南建材已支付的款项、代付的运费、西南建材所使用的油料费及余熔的砂石款共计1,034.2304万元，现金光道公司仍需向西南建材支付剩余货款286.8518万元。   （四）关于双方当事人是否存在违约行为以及是否应当承担违约责任的问题。   1、关于金光道公司是否存在违约行为以及违约金的认定问题。本院认为，本案中金光道公司作为买受人负有支付价款的义务，其未支付剩余货款的行为属逾期付款，构成违约，应当承担逾期付款损失的违约责任。现西南建材要求金光道公司支付2018年1月1日至2019年2月1日的资金占用利息，鉴于双方当事人均未按照《供货合同》中关于结算方式、付款方式及付款期限的约定履行，对于逾期付款的起算时间应当以双方当事人于2018年12月27日对商砼用量进行了汇总即最后确认债权债务的时间为起算点，逾期付款的时间本院依法从2018年12月27日计算至2019年2月1日即36天。双方当事人签订的《供货合同》中没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（一年内）4.35%计算，金光道公司应支付逾期付款损失金额为1.230712万元（286.8518万元×4.35%÷365天×36天=1.230712万元）   对于金光道公司上诉称，根据《供货合同》约定西南建材应当提供发票，否则金光道公司有权拒绝付款的问题。本院认为，鉴于在一审中金光道公司反诉时未提出要求西南建材提供发票的诉讼请求，在二审中本院根据双方当事人的申请进行了调解，但因双方调解方案悬殊太大未能达成调解，故，就此问题，金光道公司可另诉解决。   2、关于因西南建材供应的混凝土质量不合格而造成金光道公司共计损失30.739175万元的问题。   本院认为，第一，金光道公司所提交的《监理工程师通知》《项目部法【2017】09号文件》《混凝土强度试验检测报告（回弹法）》《关于梁板强度不达标弃用的报告》相互印证，可证实因混凝土28天龄期回弹强度不符合设计要求和规范要求，金光道公司对K7+178MI1-6#及K24+300米1-3#两片梁板做报废处理。对该事实一审法院予以了认定，本院予以确认。金光道公司上诉称，一审法院对该事实未予认定系理解有误。第二，对于金光道公司要求西南建材赔偿因提供的混凝土质量不合格给其造成损失费用的问题。一审法院以金光道公司所提交的相关损失费用属金光道公司单方制作，且无相关证据加以佐证不予支持。本院认为，该损失费用虽系金光道公司单方制作，且所产生的费用未经西南建材协商确认，但该损失确因混凝土质量不合格导致，且根据查明的事实该混凝土由西南建材提供，西南建材应当对其提供混凝土质量不合格导致金光道公司梁板报废的损失承担违约责任。鉴于金光道公司未提供证据证明在合理的期间内向西南建材提出质量异议，且西南建材也未提供相反的证据证明自己的主张，根据公平原则，合同双方当事人之间的权利义务要公平合理，大体上平衡，确定风险的合理分配。对西南建材提供的混凝土质量不合格造成金光道公司的损失，本院酌情考虑，由双方当事人平均承担损失费用。即金光道公司和西南建材各自承担损失15.369588万元（30.739175万元÷2=15.369588万元）故，金光道公司的该项上诉请求，本院予以部分支持。   3、关于诉讼保全责任险费的承担问题。   本院认为，根据前述查明的事实，本案系金光道公司逾期未支付货款的违约行为而引起的诉讼，西南建材向保险公司缴纳的诉讼保全责任险费系其为维护自身合法权益而支出的合理必要费用，该部分的费用应当由违约方承担。故，金光道公司的该项上诉请求不能成立。   综上所述，金光道公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区那曲市中级人民法院（2019）藏24民初2号民事判决的第一项和第三项；   二、上诉人金光道环境建设集团有限公司于本判决生效之日起一个月内向被上诉人西南建材销售处支付混凝土款286.8518万元、利息1.230712万元及诉讼保全责任险费2.7035万元，以上共计290.786012万元；   三、被上诉人西南建材销售处于本判决生效之日起一个月内向上诉人金光道环境建设集团有限公司支付混凝土质量不合格造成的损失15.369588万元；   四、驳回上诉人金光道环境建设集团有限公司的其他上诉请求。   如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   本案一审本诉案件受理费5.409944万元，由金光道环境建设集团有限公司负担2.814253万元，由西南建材销售处负担2.595691万元；一审反诉案件受理费6.298425万元，由金光道环境建设集团有限公司负担5.212575万元，由西南建材销售处负担1.08585万元。二审案件受理费5.092873万元，由金光道环境建设集团有限公司负担2.649346万元，由西南建材销售处负担2.443527万元。   本判决为终审判决。   审 判 长 尼玛次仁   审 判 员 何 锐 刚   审 判 员 白玛旺姆     二〇一九年十二月三日   法官助理 次仁卓嘎   书 记 员 马 婷 婷