wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23540号原告：曹彦，男，1978年3月28日出生，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告曹彦与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹彦的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹彦向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款7999元（购物款9999元-已返油款2000元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月5日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月5日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年9月5日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认曹彦与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年9月5日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还曹彦货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年9月5日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、曹彦在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回曹彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40650号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：邱亨梅，女，1981年10月5日出生出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告邱亨梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告邱亨梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月18日的信用卡欠款共计180501.52元（其中本金121605.04元），并按领用合约的约定支付自2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告邱亨梅未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告邱亨梅未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年11月18日，涉案信用卡项下欠款共计194380.71元，其中本金121505.04元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱亨梅于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年11月18日的信用卡欠款共计194380.71元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元及公告费（以实际发生为准），由被告邱亨梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12231号原告：白秉全（反诉被告），男，汉族，1962年7月12日出生，住北京市海淀区。被告：王征（反诉原告），男，汉族，1975年10月21日出生，住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告白秉全（反诉被告）与被告王征（反诉原告）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）白秉全，被告（反诉原告）王征，分公司的委托代理人高云路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白秉全向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告赔偿医疗费31000元、误工费10000元、交通费500元、被扶养人生活费300元、车辆修理费7800元、照相机修理费23000元，共计72600元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：王征驾驶机动车将我撞伤，经交警认定，其对此次事故承担主要责任，我承担次要责任。我同意王征承担责任的比例为70%，我的责任比例为30%。另，王征所驾车辆在分公司投保。此次交通事故给我造成较大的身体损失和财产损失，现起诉被告方承担相应责任。被告王征辩称，对白秉全所述基本事实、交警的责任认定均无异议，也同意白秉全关于责任比例划分的意见。我的车辆确系在分公司投保，对于白秉全的合理损失应由分公司理赔。我在事故发生后所垫付的费用，请求在本案中一并处理。另，我的车辆也在此次事故中受损，现提起反诉要求白秉全按30%的责任比例，赔偿我的车辆修理费2224．4元。原告白秉全对王征的反诉辩称，对于王征车辆的合理损失，我同意按30%的责任比例赔偿，对于其所主张的维修费的数额也无异议。被告分公司辩称，王征所驾车辆确系在我公司投保，对于白秉全的合理损失我公司同意理赔，王征所垫付的合理费用同意一并理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2018年10月28日16时50分，在北京市海淀区颐和园路中直路口北T字路口，白秉全骑电动车绿灯直行，王征驾驶车牌号为×××的机动车右转，白秉全在左拐避让时王征急刹车，导致白秉全的电动车撞上了汽车尾部后灯，造成白秉全摔伤、两车受损，白秉全所携带的佳能5D3相机摔坏。事发后白秉全分别在北医三院、309医院就诊，其伤情被诊断为右侧半月板损伤。309医院曾要求白秉全住院治疗，并在所出具的住院接诊记录中，写明押金标准30000元。白秉全另在309医院支付门诊治疗费170元，因就医等支付交通费292元。白秉全因维修车辆支付费用3900元，因维修相机支付费用547元。就所主张的误工费，白秉全提供中文图书书目数据组的证明，主要内容为：白秉全因2018年10月28日交通事故请病假、事假共产生误工费2482元。事发当天王征支付救护车费200元，309医院门诊费用1171．16元。王征所驾车辆在此次交通事故中也有损坏，其因此支付车辆维修费7414元。另，王征所驾车辆在分公司投保交强险，和限额为500000元的商业三者险，含不计免赔。本院认为，交管部门所制作的交通事故认定书，本院经审查并确认其具有相应的证明力，根据该认定，王征对此次事故承担主要责任，白秉全承担次要责任；另，双方均同意具体的责任比例按70%、30%划分，本院对此不持异议。因王征所驾车辆在分公司投保交强险和商业三者险，故对白秉全的合理损失，应由分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，再由该公司根据保险合同按责任比例予以赔偿。白秉全的合理损失包括已实际支付的医疗费、交通费、车辆和相机的修理费。对于所主张的其他损失：住院押金。因该项损失并未实际发生，且住院所产生的医疗费数额也未最终确定，故本院对其该项诉请不予支持，白秉全可在实际住院并确定住院费最终数额后另行解决。误工费。白秉全对此应提供所在单位财务部门的证明，而非其所在部门的证明；且还需有其他证据，如工资卡的银行流水等加以佐证。而白秉全就此损失仅提供了中文图书书目数据组的证明，且无其他证据加以佐证，故本院对其该项诉请不予支持。被扶养人生活费。该项损失产生的一个前提是白秉全的伤情已构成伤残等级；因现无证据证明伤残的出现，故对白秉全该项诉请本院亦不予支持。另，王征所垫付的医疗费，分公司应一并予以理赔。王征对反诉中所主张的车辆维修费提供了相应的证据，白秉全予以认可，且愿意按责任比例予以赔偿，故本院对王征的反诉诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任强制保险限额内，赔偿白秉全医疗费170元、交通费292元、车辆维修费2000元；上述款项合计2462元，本判决生效后7日内履行。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任商业保险限额内，赔偿白秉全车辆维修费1330元、相机维修费382．9元；上述款项合计1712．9元，本判决生效后7日内履行。三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任强制保险限额内，向王征支付其所垫付救护车费200元、309医院门诊费1171．16元；上述款项合计1371．16元，本判决生效后7日内履行。四、白秉全赔偿王征车辆修理费2224．2元，本判决生效后7日内履行。五、驳回白秉全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费808元。由白秉全负担566元，已交纳；由王征负担242元，本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费50元。由白秉全负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 温 勇人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇一九年十二月十九日书 记 员 刘 敏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2117号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈玉彬，男，汉族，1991年3月2日出生于黑龙江省桦南县，大学本科文化，户籍地为黑龙江省佳木斯市桦南县，案发前系北京中睿信宏投资管理有限公司业务员。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年6月2日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕，现羁押在朝阳区看守所。辩护人王仰飞，北京市长安律师事务所律师。被告人周文启，男，汉族，1991年6月30日出生于山东省宁阳县，中专文化，户籍地为山东省泰安市宁阳县，案发前系北京中睿信宏投资管理有限公司业务员。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年4月30日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕，现羁押在朝阳区看守所。辩护人阎国强，北京宸硕律师事务所律师。辩护人宋斐，北京宸硕律师事务所实习律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]2114号起诉书指控被告人陈玉彬、周文启犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月2日向本院提起公诉，后于2019年11月12日以京朝检公诉刑变诉[2019]173号变更起诉决定书变更起诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院检察员黄成出庭支持公诉，被告人陈玉彬及其辩护人王仰飞、被告人周文启及其辩护人阎国强、宋斐到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人陈玉彬、周文启伙同他人，于2017年至2018年间，在本市朝阳区等地，以北京中睿信宏投资管理有限公司、中盛达（深圳）商业保理有限公司等的名义，以投资“水煤浆”等项目为由，向社会公开宣传，承诺高额返利，与集资参与人签订书面协议，吸收公众资金。其中，被告人陈玉彬、周文启均参与吸收资金人民币100余万元。被告人陈玉彬于2019年6月2日被民警查获归案。被告人周文启于2019年4月30日被民警查获归案。2019年11月12日变更起诉：被告人陈玉彬、周文启伙同他人，于2017年至2018年间，在本市朝阳区等地，以北京中睿信宏投资管理有限公司、中盛达（深圳）商业保理有限公司等的名义，以投资“水煤浆”等项目为由，向社会公开宣传，承诺高额返利，与集资参与人签订书面协议，吸收公众资金。其中，被告人周文启参与吸收资金人民币200余万元。公诉机关就上述指控向本院移送了投资人证言、书证以及被告人陈玉彬、周文启的供述等证据材料，指控被告人陈玉彬、周文启的行为构成非法吸收公众存款罪，且属数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定予以惩处。被告人陈玉彬对起诉书中指控的内容没有提出异议。其辩护人的辩护意见为：本案系单位犯罪，被告人陈玉彬到案后如实供述犯罪事实，系从犯，积极退赔退赃，自愿认罪，主观恶性较小，建议对陈玉彬适用缓刑或免于刑事处罚。被告人周文启对起诉书中指控的内容没有提出异议。其辩护人的辩护意见为：被告人周文启系从犯，主观恶性较小，自愿认罪，积极退缴违法所得，本案系单位犯罪，建议对周文启减轻处罚，适用缓刑。经审理查明:被告人陈玉彬、周文启伙同他人，于2017年至2018年间，在本市朝阳区等地，以北京中睿信宏投资管理有限公司（以下简称“中睿信宏公司”）、中盛达（深圳）商业保理有限公司等的名义，以投资“水煤浆”等项目为由，向社会公开宣传，承诺高额返利，与集资参与人签订书面协议，吸收公众资金。被告人周文启参与吸收资金人民币200余万元，被告人陈玉彬参与吸收资金人民币100余万元。被告人陈玉彬于2019年6月2日被民警查获归案，被告人周文启于2019年4月30日被民警查获归案。另，在本院审理期间，被告人陈玉彬退缴违法所得人民币15.5万元，被告人周文启退缴违法所得人民币12.3万元，现在案。上述事实，有经当庭举证质证、本院予以确认的投资人王某、宁某等人的证言、辨认笔录，中睿宏信供应链金融服务协议，中盛达供应链服务回购协议，银行交易明细单，北京中之光会计师事务所出具的报告书，公安机关出具的证明材料、到案经过及被告人陈玉彬、周文启的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈玉彬、周文启伙同他人违反金融管理法规，非法吸收公众资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陈玉彬、周文启犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人陈玉彬、周文启系从犯，归案后能如实供述犯罪事实，周文启退缴大部分违法所得，陈玉彬退缴全部违法所得，故本院依法对其予以减轻处罚。关于陈玉彬辩护人及周文启辩护人所提本案系单位犯罪的辩护意见，经查，中睿信宏公司成立后以实施非法吸收社会公众存款犯罪为主要活动，不能以单位犯罪论处，故此点辩护意见，本院不予采纳。关于陈玉彬辩护人所提对陈玉彬适用缓刑或免于刑事处罚的辩护意见及周文启辩护人所提对周文启适用缓刑的辩护意见，经查，二被告人非法吸收公众存款数额巨大，所造成的社会矛盾尚未化解，不能适用缓刑，故对此点辩护意见，本院亦不予采纳。其他辩护意见，本院酌予采纳。继续追缴周文启违法所得。在案之款用于发还各投资人。综上，根据被告人陈玉彬、周文启犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈玉彬犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月2日起至2020年6月1日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、被告人周文启犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2020年10月29日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。三、继续追缴被告人周文启违法所得，连同在案之人民币二十七万八千元，在各自参与范围内发还投资人（另附发还清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛祖国人民陪审员  王建荣人民陪审员  王艳芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  肖圣雷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40526号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：邢海岗，男，1972年8月4日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邢海岗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告邢海岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.邢海岗立即偿还平安银行贷款本金340057.29元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利70400.83元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.邢海岗承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与邢海岗签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邢海岗未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告邢海岗既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与邢海岗签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为邢海岗名下平安银行账户×××；邢海岗未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求邢海岗承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，邢海岗尚欠借款本金340057.29元，利息、罚息和复息共计70400.83元，构成违约。上述事实，有邢海岗身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邢海岗签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向邢海岗发放贷款，邢海岗应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢海岗于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金340057.29元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利70400.83元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告邢海岗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7137元、公告费（以实际发生为准），由被告邢海岗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40363号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：陈立新，男，1968年5月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈立新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告陈立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈立新立即偿还平安银行贷款本金102223.24元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利21619.98元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈立新承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈立新签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈立新未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈立新既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陈立新签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陈立新名下平安银行账户×××；陈立新未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陈立新承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，陈立新尚欠借款本金102223.24元，利息、罚息和复息共计21619.98元，构成违约。上述事实，有陈立新身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈立新签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向陈立新发放贷款，陈立新应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈立新于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金102223.24元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利21619.98元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2643元、公告费（以实际发生为准），由被告陈立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40660号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：宗海峰，女，1978年5月2日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告宗海峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告宗海峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月2日的信用卡欠款共计136681.36元（其中本金87265.69元），并按领用合约的约定支付自2019年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告宗海峰未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告宗海峰未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月2日，涉案信用卡项下欠款共计136681.36元，其中本金87265.69元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宗海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月2日的信用卡欠款共计136681.36元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元及公告费（以实际发生为准），由被告宗海峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40319号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：洪丹辉，女，1968年9月1日出生，朝鲜族，户籍地辽宁省沈阳市皇姑区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告洪丹辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告洪丹辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.洪丹辉立即偿还平安银行贷款本金206746.45元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利36666.10元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.洪丹辉承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与洪丹辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，洪丹辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告洪丹辉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与洪丹辉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为洪丹辉名下平安银行账户×××；洪丹辉未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求洪丹辉承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，洪丹辉尚欠借款本金206746.45元，利息、罚息和复息共计36666.10元，构成违约。上述事实，有洪丹辉身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与洪丹辉签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向洪丹辉发放贷款，洪丹辉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪丹辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金206746.45元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利36666.10元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告洪丹辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元、公告费（以实际发生为准），由被告洪丹辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40908号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：赵元强，男，1982年8月3日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告赵元强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。赵元强经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵元强偿还借款本金79124.88元、逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为21352.39元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令赵元强承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年8月28日，赵元强因家具家居用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，北银公司向赵元强发放金额为100000元、期限为24个月、0利率、等额本息还款的个人消费贷款；若赵元强逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，赵元强应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；赵元强应每月向北银公司支付账户管理费0元；若赵元强发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2014年9月1日，北银公司依约向赵元强发放贷款。赵元强在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后赵元强没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。赵元强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，赵元强签署了《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定赵元强向北银公司申请贷款100000元，用途为家装，期限24个月，还款方式为等额本息，利率为0，账户管理费为0，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《合约书》背面《轻松付个人消费贷款条款》约定，为保证本贷款用于指定用途，申请人在此不可撤销地授权北银公司将其批准的贷款直接支付到合作商户的账户中，贷款一旦付至合作商户的账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时，北银公司有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，有权要求申请人偿还债务并承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2014年9月1日，北银公司向赵元强指定的商户账号×××发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年9月1日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，赵元强未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司确认，截至2019年4月29日，赵元强尚欠本金79124.88元、逾期滞纳费21352.39元未还。经询，北银公司称逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，赵元强与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，赵元强收到借款后未能按期足额还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求赵元强偿还剩余贷款本金79124.88元、逾期滞纳费21352.39元的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。赵元强经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵元强于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79124.88元、逾期滞纳费21352.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，北银消费金融有限公司已预交，由赵元强负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由赵元强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月五日书 记 员  曾 新
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40393号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张进鑫，男，1965年11月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张进鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张进鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张进鑫立即偿还平安银行贷款本金171175.35元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利33209.29元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张进鑫承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张进鑫签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张进鑫未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张进鑫既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张进鑫签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张进鑫名下平安银行账户×××；张进鑫未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张进鑫承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张进鑫尚欠借款本金171175.35元，利息、罚息和复息共计33209.29元，构成违约。上述事实，有张进鑫身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张进鑫签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张进鑫发放贷款，张进鑫应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张进鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金171175.35元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利33209.29元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张进鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4169元、公告费（以实际发生为准），由被告张进鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40234号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵喃喃，男，1987年07月22日出生，汉族，户籍地山西省运城市闻喜县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告赵喃喃金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.赵喃喃偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计243659.6元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由赵喃喃承担。事实与理由：赵喃喃在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与赵喃喃存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供赵喃喃办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38921号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：丁威，男，1983年10月24日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告丁威信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告丁威经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计191513.97元（其中本金164488.15元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告丁威既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告丁威未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，丁威尚欠浦发银行信用卡欠款共计218226.99元，其中本金164488.15元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁威于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计218226.99元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元,由被告丁威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41529号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：姜冬霞，女，1977年11月14日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告姜冬霞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告姜冬霞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计326798.9元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。姜冬霞未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、姜冬霞向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，姜冬霞在信用卡业务项下尚欠浦发银行326798.9元，其中本金221475.59元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。姜冬霞使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求姜冬霞依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现姜冬霞逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求姜冬霞偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜冬霞于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计326798.9元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5484元、公告费（以实际发生为准），由姜冬霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29738号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人:张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告:张淑芹，女，1970年6月25日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张淑芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告张淑芹经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金415000.00元，截至2019年2月21日的利息7310.30元、罚息104841.45元、复利14120.76元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的公告费等本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月25日，应被告申请，原告同意并与之签订了编号为SW20141225000051的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张淑芹未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告张淑芹未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率15.12％，还款方式为净息还款，结算账号×××；如果被告未能按照合同约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；平安银行有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年2月21日，被告尚欠原告贷款本金415000.00元、利息396.92元、罚息7675.29元、复利975.13元，以上本息共计541272.51元。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告张淑芹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本415000.00元，截至2019年2月21日的利息7310.30元、罚息104841.45元、复利14120.76元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9213元及公告费（以实际发生为准），由被告张淑芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  孙婷人民陪审员  何薇人民陪审员  毛婷二〇一九年十二月十日法官 助理  王珅书 记 员  董悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41502号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张磊，男，1981年5月19日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张磊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月22日的信用卡欠款共计人民币83855.7元，并偿还自2019年06月23日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：张磊在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告张磊既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张磊向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.张磊申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：张磊在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；张磊可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，张磊须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；张磊还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；张磊需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；张磊向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知张磊如张磊有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，张磊尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计96963.92元。本院认为，浦发银行与张磊之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张磊使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张磊逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求张磊偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张磊于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计96963.92元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如张磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元及公告费（以实际发生为准），由被告张磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40546号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：董立新，女，1968年2月5日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告董立新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告董立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.董立新立即偿还平安银行贷款本金104494.74元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利22182.93元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.董立新承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与董立新签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，董立新未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告董立新既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与董立新签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为董立新名下平安银行账户×××；董立新未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求董立新承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，董立新尚欠借款本金104494.74元，利息、罚息和复息共计22182.93元，构成违约。上述事实，有董立新身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与董立新签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向董立新发放贷款，董立新应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董立新于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金104494.74元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利22182.93元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告董立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2697元、公告费（以实际发生为准），由被告董立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40341号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张华波，男，1988年6月4日出生，汉族，户籍地山西省长治市壶关县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张华波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张华波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张华波立即偿还平安银行贷款本金380000元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利64089.51元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张华波承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张华波签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张华波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张华波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张华波签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为120个月；贷款年利率为16.20%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为张华波名下平安银行账户×××；张华波未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张华波承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张华波尚欠借款本金380000元，利息、罚息和复息共计64089.51元，构成违约。上述事实，有张华波身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张华波签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向张华波发放贷款，张华波应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张华波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金380000元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利64089.51元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张华波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、公告费（以实际发生为准），由被告张华波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22654号原告：刘艳芬，女，1984年8月5日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告刘艳芬与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘艳芬向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款5999元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年5月18日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得8期返油，共计金额4000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘艳芬与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年5月18日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘艳芬货款5999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告刘艳芬在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40479号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张应忠，男，1971年7月13日出生，汉族，户籍地河南省荥阳市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张应忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张应忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张应忠立即偿还平安银行贷款本金90654.97元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利17542.31元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张应忠承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与张应忠签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张应忠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张应忠既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张应忠签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张应忠名下平安银行账户×××；张应忠未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张应忠承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张应忠尚欠贷款本金90654.97元，利息、罚息和复息共计17542.31元，构成违约。上述事实，有张应忠身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张应忠签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张应忠发放贷款，张应忠应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张应忠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金90654.97元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利17542.31元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张应忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由被告张应忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22632号原告：铁柱，男，1983年10月19日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告铁柱与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告铁柱向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款5499元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年4月23日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得9期返油，共计金额4500元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告铁柱与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年4月23日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告铁柱货款5499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告铁柱在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽-6--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40422号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王根礼，男，1962年8月15日出生，汉族，户籍地河南省南阳市卧龙区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王根礼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王根礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王根礼立即偿还平安银行贷款本金411211.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利74728.65元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王根礼承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与王根礼签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王根礼未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王根礼既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王根礼签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王根礼名下平安银行账户×××；王根礼未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王根礼承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王根礼尚欠贷款本金411211.15元，利息、罚息和复息共计74728.65元，构成违约。上述事实，有王根礼身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王根礼签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王根礼发放贷款，王根礼应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王根礼于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金411211.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利74728.65元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王根礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8223元，由被告王根礼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1195号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人陈磊，男，29岁（1990年7月23日出生），公民身份号码×××，出生地安徽省，汉族，初中文化，个体司机，户籍所在地安徽省巢湖市。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2019年9月15日被羁押，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]710号起诉书指控被告人陈磊犯过失致人死亡罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉，被告人陈磊及其辩护人张福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年9月15日13时47分，被告人陈磊在北京市昌平区南邵镇路劲世界城东侧内部道路，驾驶“时风”牌轻型自卸货车（车牌号：×××）由南向北倒车过程中，该车后部右侧将由南向北行走的行人李某某（女，殁年55岁）撞倒后从其身体碾轧过去，致使李某某死亡。后被告人陈磊拨打110、120，并在现场等待，民警于当日将被告人陈磊传唤到案。北京市昌平区人民检察院认为，被告人陈磊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任，建议判处被告人陈磊有期徒刑八个月。被告人陈磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚，且有经庭审质证的证人吴某、张某、刘某的证言，接报案经过，到案经过，现场勘查笔录，照片，交通事故成因分析，鉴定书，情况说明，手机通话记录，机动车行驶证、驾驶证复印件，赔偿协议书，刑事谅解书，银行转账汇款单，身份证明材料及被告人陈磊的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人陈磊在非公共交通管理范围内未安全驾驶车辆，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪,属情节较轻，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人陈磊犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人陈磊系初犯、偶犯，具有自首情节，其家属在本案审理期间与被害人家属达成赔偿协议并履行，被告人陈磊取得被害人家属谅解，系过失犯罪，情节较轻，社会危害性相对较小，自愿认罪认罚、悔罪，建议对其从轻处罚等意见，本院酌予采纳。根据被告人陈磊犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人陈磊犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月15日起至2020年5月14日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇一九年十二月十六日书记员  路思远书记员  葛 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40280号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：潘福星，男，1974年06月08日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告潘福星信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告潘福星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.潘福星偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计618526.24元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由潘福星承担。事实与理由：潘福星在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告潘福星既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.潘福星向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.潘福星申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：潘福星在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；潘福星可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，潘福星须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；潘福星还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；潘福星需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；潘福星向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知潘福星，如潘福星有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，潘福星尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计618526.24元。本院认为，浦发银行与潘福星之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。潘福星使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。潘福星逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求潘福星偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘福星于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计618526.24元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如潘福星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4602元，由被告潘福星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17872号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦伟红，北京市伟石律师事务所实习律师。被告：马敬，女，1961年4月9日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马敬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人马廷德、秦伟红，被告马敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金227112.97元和相应利息、罚息、复利（截至2019年9月18日的利息25599.32元、罚息120987.47元、复利58590.49元），合计432290.25元，及自2019年9月19日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2014年1月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订了《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。原告已按照合同约定在50万元额度内发放借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告马敬辩称，不同意原告的全部诉讼请求。认可合同签订时间、还款方式、额度、利息标准。2016年5月，原告在未通知我方的情况下取消贷款，并要求我方一次性还款。我方于2016年10月19日与被告签订《还款协议》，约定还款方式和违约责任，并确认了截至2016年10月19日本金余额为314847.13元，该协议有效期为1年，之后未再签署新的还款协议。我方按照《还款协议》共还款112000元，对于上述112000元的还款，我方认可按照本金、利息的约定进行扣除，但对于《还款协议》约定的1年期间内不应计算复利、罚息。原、被告之间签订的借款合同期限为5年，本金为50万，月利率为1.5%，按此标准计算五年本息合计77万元，我方已经偿还共计571414.18元，同意继续偿还77万元减去571414.18元后的金额。本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款500000元，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款条款约定，借款利率为固定利率每月1.5%，还款日为每月9日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2014年2月27日起至2019年2月27日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款，故原告停止了被告的贷款额度。截至2019年9月18日，被告尚欠原告借款本金227112.97元、利息25599.32元、罚息120987.47元、复利58590.49元未付。另查，2016年10月19日，原、被告签订《还款协议》，确认截至2016年10月19日本金余额为314847.13元，协议约定每月9日为还款日，还款金额不低于10000元，并不再逾期；当客户全额结清贷款时，原告将向总行申请减免罚息与复利；协议自签订之日起生效，有效期一年，协议到期后根据客户还款情况再另签协议。《还款协议》签订后，被告仍未按期还款，最后一次还款日期为2017年6月12日，最后一笔还款金额为10000元。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告于2016年10月19日签订的《补充协议》亦为双方真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按《生意人卡（生意红）申请表》中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。被告的答辩意见无合同依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告马敬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金227112.97元及利息、罚息、复利（截至二〇一九年九月十八日的利息25599.32元、罚息120987.47元、复利58590.49元，自二〇一九年九月十九日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3892元，由被告马敬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇一九年十二月十七日法官助理  景 琪书 记 员  孟德祺书 记 员  马笑盈
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40571号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：何军，男，1967年11月10日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市灯塔县。被告：王坤，女，1970年6月14日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市灯塔县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何军、王坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告何军、王坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.何军立即偿还平安银行贷款本金439959.61元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利56087.83元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王坤对何军的上述债务承担连带保证责任；3.何军、王坤承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与何军签订了《贷款合同》，与王坤签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，何军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告何军、王坤既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与何军签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为14.87%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为何军名下平安银行账户×××；何军未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求何军承担实现债权所发生的费用。平安银行与王坤签署了《保证担保合同》，约定王坤对何军的债务承担连带保证责任，保证范围是何军所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年11月25日，何军尚欠贷款本金439959.61元，利息、罚息和复息共计56087.83元，构成违约。上述事实，有何军、王坤身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与何军签订《贷款合同》、与王坤签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向何军发放贷款后，何军应依约偿还贷款本息。现何军逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求何军偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及王坤应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金439959.61元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利56087.83元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告王坤对被告何军的上述债务承担连带保证责任；三、被告王坤承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告何军追偿。如果被告何军、王坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8444元、公告费（以实际发生为准），由被告何军、王坤共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐