广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5830号上诉人（原审被告）：汪华根，男，1987年6月3日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。被上诉人（原审原告）：宁燊怡，女，1973年11月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：王小妹，广东捷安律师事务所律师。原审被告：中山市世光创建置业有限公司，住所地广东省中山市三乡镇大布城桂公路******，统一社会信用代码914420007894461059。法定代表人：吴章锦，该公司执行董事。上诉人汪华根因与被上诉人宁燊怡、原审被告中山市世光创建置业有限公司（以下简称世光创建公司）委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初7333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪华根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宁燊怡全部诉讼请求。事实和理由：（一）现有事实足以证明，宁燊怡向世光创建公司交付定金并签订《畔山中心城认购书》（以下简称为认购书）的行为是经宁燊怡授权而为。2017年1月17日宁燊怡向汪华根微信转账50000元，并注明订金，汪华根代宁燊怡与世光创建公司签订认购书的时间为2017年1月17日，与宁燊怡转款的时间相同，且宁燊怡未举证证明向汪华根交付50000元“订金”具有其他用途，宁燊怡委托汪华根与世光创建公司签订认购书这一事实具有高度可能性，应认定支付定金、签订认购书是宁燊怡委托汪华根所为。（二）交付定金行为的后果应当由宁燊怡承担。在宁燊怡对汪华根委托、授权的前提下，汪华根代宁燊怡向世光创建公司交付了50000元定金，并与世光创建公司签订认购书。因此认购书对宁燊怡具有约束力。2017月1月24日，宁燊怡按照认购书的约定与汪华根一同到世光创建公司售楼部签订《中山市商品房买卖合同》，但在售楼部现场，宁燊怡拒绝履行认购书的约定与世光创建公司签订《中山市商品房买卖合同》。宁燊怡辩称，（一）宁燊怡给汪华根转账的50000元是订金，宁燊怡考虑到交的是诚意金，有退还功能，在宁燊怡未到现场查看楼盘情形下，这笔款不能认定是购买涉案房产的房款。（二）汪华根认为宁燊怡去售楼现场即视为委托是错误的，宁燊怡于2017年1月24日与汪华根去售楼现场是为了交涉退房事宜，当时汪华根是陪同宁燊怡去售楼现场交涉，而不是汪华根认为的宁燊怡接受了汪华根的无权代理行为。（三）汪华根在未经宁燊怡同意的情形下，擅自以宁燊怡名义签订认购书并支付定金，其行为本质是想达成已经购买房产的事实，让宁燊怡不得不接收该现实，继续支付后期房款，以取得售房佣金，汪华根在签订认购书前，从未给认购书任何图片、内容给宁燊怡浏览，其故意隐瞒相关事实，其与开发商签的承诺书也未出示给宁燊怡，直至一审开庭，宁燊怡才知悉其与开发商擅自签署承诺书，因此汪华根的行为属无权代理，严重损害宁燊怡合法权益。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。世光创建公司称，（一）汪华根的代理行为合法有效，宁燊怡应当承担法律后果。2017年1月17日，汪华根受宁燊怡的委托至世光创建公司售楼部，代宁燊怡认购了位于广东省中山市××（以下简称涉案房产）。因宁燊怡本人未达现场，为此，汪华根向世光创建公司出具了宁燊怡要求其代为缴纳的定金款50000元，并承诺其缴纳的50000元属于宁燊怡所有，用于支付涉案房产的定金，汪华根与宁燊怡之间的经济纠纷由其自行负责。（二）认购书合法有效，双方应予遵守。认购书不违反法律、法规，且是双方当事人的真实意思表示，故认购书合法有效。认购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且世光创建公司已按照约定收受购房款（即定金），认购书应当认定为商品房买卖合同。（三）世光创建公司有权没收定金50000元。世光创建公司于2017年2月22日按照宁燊怡在认购书提供的地址以挂号信的形式敦促宁燊怡于2017年3与1日前到××××花园售楼部支付应付未付的房价款1693555元（其中1220000元可办理银行按揭），宁燊怡均未履行。根据认购书约定，宁燊怡未按时签订《中山市商品房买卖合同》、支付应付未付楼价款及办理按揭申请手续的，世光创建公司无需返还宁燊怡已付定金50000元。（四）宁燊怡符合购买条件。宁燊怡是2017年2月16日向中山市住建局申报网签的。宁燊怡向一审法院起诉请求：1.确认世光创建公司和汪华根于2017年1月17日签订的0000820号《畔山中心城认购书》对宁燊怡不发生法律效力；2.判令世光创建公司、汪华根返还宁燊怡50000元并按同期银行贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2017年1月17日，宁燊怡向汪根华微信转账10000元、20000元、20000元，共计50000元，转账说明为订金。同日签订的认购书主要载明：出售方世光创建公司，认购方宁燊怡，认购中山市三乡镇××××路××××花园××房，该房产建筑面积为127.69平方米，总价为1743555元，定金为50000元。认购书还约定了其他条款，出售方落款处盖世光创建公司章，认购方落款处签署宁燊怡名。同日，世光创建出具《收据》，载明收到宁燊怡50000元，该款缴付××××花园××房定金（汪华根代付）。另查明，汪华根的名片载明其为珠海正顺房地产代理有限公司海关分行客户经理。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。宁燊怡向汪华根微信转账50000元，注明为订金，并在一审庭审中陈述称是订金，只是诚意金，并非下定购买房地产的意思，也没有委托汪华根签订案涉认购书。汪华根在一审庭审中陈述称其是正顺地产的中介，其与宁燊怡一直都以电话沟通，按宁燊怡的要求选好房子，并告知宁燊怡案涉房产的楼层和面积，宁燊怡也在电话中委托其认购世光创建的房地产，其在电话中受宁燊怡的口头委托才与世光创建公司签订了认购书并交纳了定金50000元。对于上述陈述，汪华根未提交任何证据证明其是受宁燊怡的委托才与世光创建签订认购书购买案涉房产，汪华根也未提交证据证明宁燊怡向其微信转账的50000元是宁燊怡要求其代理购买案涉房产的定金。故根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”。汪华根在没有代理权的情况下与世光创建公司签订认购书，事后也未取得宁燊怡的追认，其与世光创建公司签订认购书的行为由其承担责任，认购书对宁燊怡不发生法律效力。故汪华根应向宁燊怡返还款项50000元。关于利息损失,因经过本案审理才确定汪华根的赔偿责任，故利息应从宁燊怡起诉之日起即2019年3月20日起，至款项目清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于宁燊怡要求世光创建公司承担连带责任，无事实及法律依据，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认世光创建公司与汪华根于2017年1月17日日签订的《认购书》对宁燊怡不发生法律效力；二、汪华根于判决发生法律效力之日起七日内向宁燊怡返还款项50000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月20日起计至实际清偿之日止）；三、驳回宁燊怡的其他诉讼请求。如果世光创建公司、汪华根未按判决指定的期间向宁燊怡履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由汪华根负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。世光创建公司提交了以下证据：（一）有世光创建公司盖章的预约网签申报表（××××花园2017-2-16）电子邮件截图两份；（二）有世光创建公司盖章的申报表一份（内容含涉案房产）；（三）2017年3月26日中山市人民政府办公室公布的《于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的通知》打印件一份。二审另查明，（一）世光创建公司在一审诉讼中提交了有世光创建公司盖章的宁燊怡身份证复印件一份。（二）世光创建公司在一审诉讼中提交了汪华根出具的声明（有世光创建公司盖章）一份。该声明载明“世光创建公司：本人于2017年1月17日汇款（刷卡）到贵司中国工商银行三乡支行20×××13账号的款项人民币：伍万元正（￥50000），该款是宁燊怡的所属款项，今应其本人要求用于支付贵司中山市三乡镇××××（××××园）××房定金款，请贵司给予受理。由此引起的一切法律责任何经济纠纷一概由本公司（本人）负责。特此承诺！”该声明附有汪华根的身份证复印件及有汪华根签字的50000元消费刷卡存根。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，汪华根称，2017年1月24日宁燊怡与汪华根一同前往世光创建公司售楼部签订《中山市商品房买卖合同》，但其无法提供相关通话清单及微信聊天记录予以证实。本院认为，本案为委托合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、认购书是否对宁燊怡发生法律效力；二、汪华根应否向宁燊怡返还款项50000元及利息。经审查，2017年1月17日宁燊怡向汪华根微信支付50000元并注明“订金”，世光创建公司于同日出具收到宁燊怡50000元的收据，汪华根代宁燊怡于同日与世光创建公司签订认购书，宁燊怡虽不认可其委托汪华根与世光创建公司签订认购书，但宁燊怡未举证证明其向汪华根微信支付的50000元用于其他用途，结合宁燊怡身份证复印件、汪华根出具的声明均有世光创建公司盖章确认并在世光创建公司处存档的事实，上述证据形成完整的证据链，本院认定，汪华根向世光创建公司支付50000元及签订相关购房材料的行为，构成对宁燊怡的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，认购书对宁燊怡发生法律效力，汪华根无需向宁燊怡返还款项50000元及利息。综上所述，汪华根的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初7333号民事判决；二、驳回被上诉人宁燊怡的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取为525元，由宁燊怡负担。二审案件受理费1050元，由宁燊怡负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十二月十日法官助理何冠涛书记员曾鑫