河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终7277号 上诉人（一审原告）：吴晟葆，男，1960年2月24日出生，汉族，现住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：李金霞，女，1962年10月26日出生，现住陕西省西安市雁塔区，系吴晟葆妻子。 被上诉人（一审被告）：迁西县城市建设投资有限责任公司。住所地：河北省迁西县凤凰东街**财政局院内。 法定代表人：赵鸿杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马洪英，女，河北奔驰律师事务所律师。 上诉人吴晟葆与被上诉人迁西县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，河北省迁西县人民法院于2018年1月30日作出（2016）冀0227民初2353号民事判决。吴晟葆不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日作出（2018）冀02民终4670号民事裁定，发回重审。河北省迁西县人民法院于2019年7月1日作出（2018）冀0227民初2604号民事判决，吴晟葆不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴晟葆及其委托诉讼代理人李金霞，被上诉人城投公司法定代表人赵鸿杰及委托诉讼代理人马红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴晟葆上诉请求：1.撤销河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初2604号民事判决，依法改判。支持上诉人一审提出的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对本案事实认定不清，证据不足，存在行政干预案件问题，不能以理服人。一、首先上诉人陈述一下拆迁补偿安置协议形成的背景情况。上诉人房屋不在拆迁范围，开发为了提高容积率，向政府提交报告，要求改变原有规划，拆迁方没有取得拆迁许可证的情况得到了迁西县法院的支持，对上诉人房屋进行暴力强拆。上诉人85岁的老母亲被迁西公安强行抬上警车，送到迁西县法院院内，在警车里囚禁8小时，滴水未进，直到生命垂危，被法院送到迁西县中医院抢救，住院20多天，不久含恨而死。上诉人妻子国土局干部被逼当场自焚，重度烧伤，被送到迁西县人民医院救治。上诉人公开出让的土地被政府非法出让，上诉人作为一名国企经理也受到了拆迁株连，在饭店吃饭时被法院赵福利、张胜录非法居留15日。因此上诉人向中央纪委、省市纪委、省国土资源厅反映了迁西县的违法行为，得到了省市主要领导的高度重视，省国土资源厅组成10人调查组对迁西县的违反行为立案调査，确认迁西县政府违法，责令整改，因此迁西县委、县政府彻底否定了拆迁办的裁决和一审、二审的判决，形成了县委值班室专项文件，责令征收办与拆迁户吴晟葆协商解决。由拆迁办副主任赵伟利负责与上诉人洽谈达成一致意见后，签订了拆迁协议（即阴阳合同），当时赵主任提出具体操作办法：回迁安置房和拆迁补助款（建筑物构筑物按重新评估测算即55.5万元）全部按裁决书内容填写，写进协议，其他216万元从政府维稳基金中支付。当时上诉人就提出实事求是签署协议，赵主任说为避免其他拆迁户攀比，请上诉人配合工作，因此上诉人同意签署了阴阳合同。216万元赵伟利给上诉人打了欠条，协议和欠条两处合起来与双方协定的条件相符。二、一审判决在事实认定及证据采纳上有严重错误。本次发回重审，上诉人在原一审提交的12份证据的基础上，补充提交了一份证据，即证据13，《迁西县房屋征收办公室迁西县信访局关于第八片区吴胜宝信访事项处理有关情况报告》。一审判决书中改变了证据序号，并把证据5唐山正东房地产开发有限公司（以下简称正东公司）2010年6号文件复印件漏掉，目的就是混淆视听。以下，上诉人还是按提交证据的序号（原一审庭审笔录的序号）进行说明。首先，上诉人提交的13份证据证明证据真实有效，一审法院应当采纳。被上诉人并没有履行拆迁协议，交付第五项约定的安置回迁房。拆迁协议中第二项拆迁安置，540㎡没有约定回迁地点、户型，而该协议第五条安置用房362㎡（360㎡免费）不仅具体明确了地点、户型，还对回迁房质量做了具体约定，具有可操作性。因此上诉人认为该拆迁协议约定的回迁房是362㎡。被上诉人以540㎡为基准没有根据，另外该片区基准价是3596元，（上诉人提交证据《迁西县政府第八片区回迁安置用房分配方案》中有规定），4000元的基准价没有依据。证据1-5，10.12证明了迁西官商勾结、知法犯法的事实。证据8，是当时签定拆迁协议的历史背景。白春明书记指出拆迁补偿协议按照迁西市场价，本着就高不就低的原则办理，参照物有2个，龙凤家园三期的拆迁合同，按照土地面积1：2置换回迁房，这个是迁西县最高的补偿标准，还有一个是旧城改造第三片区的，是按土地面积1：1.3置换回迁房。双方商定以旧城改造第三片区作为参照物，达成如下协议：1.土地面积608平米，置换回迁房790.4平米；2.临时安置房按实际房租支付，拆迁办认定每月8405元，总额6009575元；3.非法强拆造成的物品丢失及其他损失114610元；4.建筑物构筑评估55万元。其他几项没有争议部分按拆迁办裁决执行。216万元的组成：1.根据迁西市场价吴晟葆家土地608平方米，按照1:1.3置换回迁房790.4平方米，扣除拆迁协议（裁决书）中置换的360平方米剩余430.4平方米按照该片区基准价3596元每平方米折合现金1547718.4元；2.房租按照每月8405元计算总额为600957.5元，扣除写入协议的103291元，剩余497666.5元；3．强拆损失114610元，以上三项合计2159,994.9元，双方约定按整数216万元给付。216万元与拆迁补偿协议是并存的。证据7，付秀清证明，证明了迁西县政府补偿协议（裁决书）以外补偿现金的情况事实存在。也验证了拆迁办副主任赵伟力对上诉人所述其他拆迁户特殊情况都是这么解决的这一说法。证据6和证据9结合起来说明上诉人360平米的回迁房事实存在，证据6，迁西县国土资源局关于旧城改造第八片区国有建设用地挂牌须知的补充说明，明确该片区回迁户148户，回迁房176套，该附件《第八片区拆迁安置成本汇总表表二》中明确记载拆迁户148户当中包括吴胜宝，安置回迁房360平米。证据9，迁西县旧城改造工作指挥部办公室关于印发《迁西县第八片区旧城改造回迁安置用房分配方案》中记录了分配回迁房148户，176套与证据6户数、套数完全相符，而证据6载明148户中含吴胜宝，176套中含有吴胜宝360平米（3套）。说明正东公司已将上诉人3套回迁房交付被上诉人，只是被上诉人没有履行协议，没有将3套回迁房交付上诉人。被上诉人说上诉人将540平米回迁房卖给正东公司的说法不攻自破，上诉人再次强调回迁房是360平米，并非540平米。被上诉人提交的证据不属于有效合法证据，不应被采纳。证据1，正东公司的证明是单方面证明，不是与上诉人签订的回迁房买卖协议。房屋买卖要经双方本着自愿的原则签订买卖合同，双方签字后生效，上诉人从未与其接触过，一审法院不应采纳。正东公司打入上诉人银行账户款项的电子凭证用途一栏，写明是第八片区房屋拆迁遗留问题的解决费用，就像拆迁一片区拆迁户付秀清的情况一样，拆迁协议以外在政法委副书记李朝英办公室另外给她180万现金。证据1的基准和基准价没有依据。以上证据说明开发商支付216万元是拆迁遗留问题解决费用，与上诉人的回迁房无关。否则也不会将176套回迁房全部交付被上诉人。证据3光盘是剪辑拼凑的，没有时间地点、双方对话，不能作为证据使用。综上所述，上诉人收到的216万是与拆迁办代表政府暗箱操作拆迁协议外的补偿款，与被上诉人签订的拆迁补偿协议没有任何联系。城投公司只是迁西县政府的影子，上诉人与正东公司没有合同关系，更没有委托征收办卖楼，540㎡×4000元=216万的说法不存在，录音光盘剪接而成不足为证，被上诉人一审中提交的所有证据，都是被上诉人的一面之词。 城投公司辩称，一、《拆迁安置补偿协议》是上诉人亲自与城投公司签署，在签署和履行过程中充分尊重了上诉人的意见，此协议是双方履行的依据。上诉人所说的阴阳合同情况并不存在，上诉人被征收房屋属迁西旧城改造第八片区范围，旧改期间结合上诉人信访案件的实际情况，相关部门对上诉人的补偿安置标准进行了重新核算，在原拆迁裁决置换360平方米住宅楼房，补偿515513.5元基础上，调整为置换房屋540平方米，补偿762515.5元，可见上诉人所说3套回迁房已经包含在了540平方米安置用房中。上诉人同意据此与城投公司签订征收补偿协议，补偿款发放问题因上诉人要求对置换房屋折合成现金补偿，相关部门建议对上诉人给予货币补偿从信访渠道处理。以上事实有《迁西县人民政府办公室文件呈办单》文件处理号66号、双方签订的《拆迁安置补偿协议》、迁西县房屋征收办公室和正东公司证明予以证实。二、《拆迁补偿安置协议》约定的各项安置补偿补助按上诉人的意志已经全部以现金形式拨付到上诉人提供的账户，上诉人收到了全部相应款项，至此《拆迁补偿安置协议》已经全部履行。根据上诉人的意志对上诉人540平方米安置房按每平方米4000元全部折合成现金补偿，县主要领导责成迁西县房屋征收办公室办理。经该部门协调，正东公司同意收购，上诉人540平方米安置房归正东公司所有。2013年10月16日，正东公司将此收购款216万元全部打入上诉人提供的账户。同日迁西县房屋征收办公室将协议约定相关补偿补助款762515.5元打入上诉人提供的账户。至此《拆迁安置补偿协议》已经全部履行完毕。以上事实有双方签订的《拆迁安置补偿协议》、迁西县房屋征收办公室和正东公司证明及打款凭证、赵伟利与上诉人通话录音赵伟利《关于吴晟葆有关情况的说明》给予证实。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。 吴晟葆向一审法院起诉请求：1、要求判令城投公司履行拆迁补偿安置协议给付吴晟葆回迁房3套，其中112.46平方米1套、124.77平方米2套；3.要求判令城投公司给付吴晟葆2014年10月至今临时安置费用；3.要求城投公司负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2013年7月17日，吴晟葆与城投公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：城投公司为吴晟葆提供安置住宅用房，以土地面积540平方米为基准，按1:1置换，应置换安置用房建筑面积540平方米；城投公司给付吴晟葆房地比例置换后相关补偿、补助款合计762515.5元，其中临时安置补助费，按5元/平方米/月标准给予吴晟葆2010年5月至2014年9月共53个月临时安置补助费，共103291元。以上事实，有吴晟葆与城投公司签订的拆迁补偿安置协议予以证实，足以认定；2.2013年10月16日，吴晟葆收到城投公司给付的旧城改造第八片区拆迁补偿、补助款等合计765215元，以上事实有当事人陈述、旧城改造拆迁补偿资金支领表予以证实，足以认定；3.因吴晟葆自拆迁安置协商之初始终要求安置用房以现金折价方式履行，经迁西县房屋征收办公室协调，正东公司同意收购吴晟葆540平方米安置用房，按每平方米4000元的标准计算，折合人民币216万元。2013年10月16日，正东公司将安置用房折价款216万元汇入吴晟葆在中国工商银行账户。以上事实，有赵伟利情况说明、正东公司证明、迁西县房屋征收办公室关于吴晟葆拆迁补偿安置情况的说明、中国农业银行电子银行交易回单等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：城投公司是否应履行拆迁补偿安置协议给付吴晟葆回迁房3套及自2014年10月至今的临时安置费用。在庭审中，吴晟葆称正东公司汇入吴晟葆在中国工商银行账户216万元的组成：1.根据迁西市场价吴晟葆家土地608平方米，按照1:1.3置换回迁房790.4平方米，扣除拆迁协议（裁决书）中置换的360平方米剩余430.4平方米按照该片区基准价3596元每平方米折合现金1547718.4元；2.房租按照每月8405元计算总额为600957.5元，扣除写入协议的103291元，剩余497666.5元；3．强拆损失114610元，以上三项合计2159,994.9元，约定按整数216万元给付，但并未提交证据予以证实。正东公司证明、迁西县房屋征收办公室关于吴晟葆拆迁补偿安置情况的说明、迁西县房屋征收办公室关于吴晟葆拆迁补偿安置情况的说明等证据，已形成完整的证据链，能够证明因吴晟葆自拆迁安置协商之初始终要求安置用房以现金折价方式履行，经迁西县房屋征收办公室协调，正东公司同意收购吴晟葆的540平方米安置用房，按每平方米4000元标准计算，折合人民币216万元。2013年10月16日，正东公司将安置用房折价款216万元汇入吴晟葆在中国工商银行账户。综合双方的举证情况，应认定城投公司已经通过货币形式对吴晟葆的安置用房进行置换补偿。综上所述，吴晟葆要求城投公司再给付其安置用房三套的主张，一审法院不予支持。城投公司已于2013年10月16日通过货币形式履行了安置义务，吴晟葆要求城投公司自2014年10月始至协议履行完毕之日止按每月8405元的200%的标准向吴晟葆支付临时安置费用的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴晟葆的诉讼请求。案件受理费2300元，由吴晟葆承担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，城投公司（甲方）与吴晟葆（乙方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》第五条安置用房第3款约定：“甲方为乙方提供112.46平米（1套）、124.77平方米（2）套共3套安置用房。超过应置换面积数量的价款，执行迁政[2010]10号文件的规定”，被上诉人主张因吴晟葆自拆迁安置协商之初始终要求安置用房以现金折价方式履行，经迁西县房屋征收办公室协调，正东公司同意收购吴晟葆的540平方米安置用房，按每平方米4000元标准计算，折合人民币216万元。并向一审法院提交正东公司证明、迁西县房屋征收办公室关于吴晟葆拆迁补偿安置情况的说明、迁西县房屋征收办公室关于吴晟葆拆迁补偿安置情况的说明等证据。但以上事实均无被上诉人吴晟葆的同意或者确认，且吴晟葆不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人所提交的证据不足以证明存在《房屋拆迁补偿安置协议》的双方当事人协商一致同意变更合同约定的情形。上诉人吴晟葆要求被上诉人城投公司按照《房屋拆迁补偿安置协议》的约定，交付回迁房3套（其中112.46平方米1套、124.77平方米2套）符合合同约定，本院依法予以支持。关于被上诉人所提正东公司已给付吴晟葆216万元的问题，双方可另行解决，本案不予涉及。关于吴晟葆要求城投公司给付2014年10月至今的临时安置费用问题，因吴晟葆与城投公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》就2014年10月至今的临时安置费用问题并没有约定，本院对上诉人的该项主张不予支持。 综上所述，吴晟葆的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、撤销河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初2604号民事判决； 二、迁西县城市建设投资有限责任公司于本判决生效后十五日内为吴晟葆提供三套安置用房（包括面积112.46平米的安置用房一套，面积124.77平米的安置用房两套）； 三、驳回吴晟葆的其他诉讼请求。 一审案件受理费2300元以及二审案件受理费2300元，由迁西县城市建设投资有限责任公司和吴晟葆各负担一半。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  孙 丰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  闫新蕊