福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3623号 原告：吴秋萍，女，1979年7月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林秋萍、陈怡佳（实习），上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：福州市仓山区建新镇港头村民委员会，住所地福州市仓山区建新镇港头村。 法定代表人：胡建国，主任。 被告：福州市仓山区建新镇港头村经济合作社，住所地福州市仓山区建新镇港头村。 负责人：吴金俤，主任。 两被告共同委托诉讼代理人：洪芳芳、陈祺祎，福建新世通律师事务所律师。 原告吴秋萍与被告福州市仓山区建新镇港头村民委员会（以下简称“港头村委会”）、福州市仓山区建新镇港头村经济合作社（以下简称“港头经合社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秋萍及其委托诉讼代理人林秋萍、陈怡佳，两被告共同委托诉讼代理人洪芳芳、陈祺祎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（当庭明确）：一、确认原告具有港头经合社集体经济组织成员身份；二、判令两被告共同向原告补发港头经合社成员待遇的过节费和每月粮补等36220元，支付土地补偿款47813元，上述款项共计84033元［经合社待遇包括：1.社医保13900元，2.过节费7020元（2014-2018年），3.每月粮补14100元（2012-2018年）＋1200元（2019年1-3月份）；土地补偿款包括：1.闽江大道一期征地补偿款4495元（港头经合社于2003年12月发放给原告，2003年12月28日原告应港头经合社要求退回该款），2.金港小区第一征地补偿款26250元，3.三厘地边杂地788元，4.金港小区6580元，5.金港小区750元，6.金港小区5500元，7.红星美凯龙（金华小区）征地用款3450元（吴启明户五口人17250元，每人3450元）］；三、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告系港头村世居农民，拥有第一轮和第二轮土地承包权并承包了土地成为港头经合社成员。2000年1月5日，因《建新镇北堤外沙洲融侨市政设施及房地产开发项目》有征地农转非指标，当时原告有农转非的意向，由港头村委会为原告办理了征地农转非手续，所有手续原告本人及家属均未亲手签字，原告户口性质由“农业”转为“非农业”，但原告至今未享受到《福建省土地管理实施办法》中的劳动力安置等政策待遇。 2004年7月2日，原告到福州市信访局信访，要求政府明确原告是否享有村集体资产收益的分配权。2004年8月20日，福州市仓山区农林水局经管站（以下简称“经管站”）作出《关于原告申请报告的回复》（以下简称“《回复》”），并称“有关材料解释‘农业人口’与‘非农业人口’中其性质虽转，但实际靠种田为生应归为‘农业人口’。另外该村民未享受到因征地‘农转非’带来的就业机会和社会福利保障。现该村民户口、居住地和土地承包权三者都在港头村集体，作为村民已经尽了村民应尽义务。综上所述，原告情况特殊，建议参照农村人口同等待遇给予安置”。但港头村驻村工作组在收到该《回复》后仍以原告是本村就地农转非人员、户口性质改变为由，拒绝给予原告农村人口同等待遇。 多年来，原告通过各种方式向港头村委会申请确认原告的集体经济组织成员身份，并要求与村民享受同等待遇，但港头村委会迟迟不予处理解决。2018年6月3日，原告通过“12345”网站向政府提出请求，主张在土地征用补偿中与村民享受同等待遇。2018年6月19日，仓山区建新镇政府以原告为就地农转非，本身已属于非农业人口不能享受征地有关待遇为由，拒绝原告的请求。2018年8月15日，原告向福州市仓山区信访局信访，主张其在征地就地农转非时未享受政府征地安置待遇，请求享受村民同等征地待遇。2018年8月27日，仓山区建新镇政府再次拒绝原告的请求。2018年11月30日，港头村委会公布《港头经合社集体经济组织成员身份界定办法（表决稿）》，告知村民港头村委会将制作第一榜《社员名单》并公示，在审议村民的异议后将对第一榜《社员名单》进行调整并公示第二榜《社员名单》，在审议村民对第二榜《社员名单》的异议后将调整并公示第三榜《社员名单》。第三榜公示的《社员名单》为港头经合社成员认定的最终结果。因港头村委会公示的第一榜和第二榜《社员名单》中都没有将原告认定为港头经合社集体经济组织成员，所以原告于2018年12月20日向被告提交《港头村集体经济组织成员认定申请书》，又于2018年12月21日向港头村委会提交《异议表》和原告的户口本复印件、土地承包证复印件、毕业证书复印件、经管站《回复》等证据材料，但是港头村委会在第三榜公示的《社员名单》中仍拒绝承认原告的港头经合社集体经济组织成员身份。原告认为，其父吴启明是港头村集体经济组织成员，其户籍为港头村港头**，其常年生活在的集体土地作为基本生活保障，且港头经合社的财产组成包含了原告的被征收集体土地。虽然原告的户口性质发生改变，但是原告并未享受征地农转非的安置待遇，也没有在城镇获取生活来源或享受相应的社会保险，根据《福州市仓山区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》（以下简称“《指导意见》”）第五条第一款“村集体经济组织成员资格的取得由以下几种情形：（一）原始取得。通过人口的自然繁衍，祖祖辈辈生活在本村集体经济组织所在地，父母双方或一方具有本村集体经济组织成员资格，其生育的子女于基准日前户口登记在本村，取得本村集体经济组织成员资格”、第七条第一款“有下列情形之一且基准日时户籍在本村的人员，可以确认为本村集体经济组织成员：（一）本村集体经济组织女性成员出嫁到城镇，但仍在本村集体经济组织生产、生活，且享有本村集体土地家庭承包经营权的”规定，应当将原告认定为港头村集体经济组织成员，并享有相应的成员身份待遇。港头村委会拒不认定原告具有港头村集体经济组织成员身份，且不让原告享有相应的成员身份待遇的行为，严重侵害了原告的合法权益。 两被告辩称：一、港头村委会不是本案的适格被告。原告诉请向其支付港头经合社成员分红款，有关款项的发放为相关集体经济组织的职能范围。根据《民法总则》第一百零一条规定，未设立村集体经济组织的，村民委员会可以依法代行村集体经济组织的职能。港头村已经成立港头经合社，相关职能应由港头经合社承担，不属于港头村委会职能范围，港头村委会不是本案的适格被告。二、原告诉请不属于人民法院民事诉讼受案范围。（一）原告诉请确认其集体经济组织成员资格，不属于人民法院民事诉讼受案范围。当事人是否具备某一农村集体经济组织成员资格的状态，并非一成不变，存在取得和丧失的各种情形，不宜由人民法院进行认定。这一观点已被长期以来的司法实践所认可，为多份生效法律文书所确认；（二）原告诉请事项属于村民自治范围，不属于人民法院民事诉讼受案范围。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，村集体经济所得收益的使用以及征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论后可办理。以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。原告诉请的土地补偿款和经合社成员待遇，即属于上述村民自治的范围。原告的诉请实质为对有关《村规民约》等村民自治决定有异议；根据《村民委员会组织法》第二十七条有关规定，村民自治范围内的《村规民约》等各类决定违反法律法规、侵犯合法权益的，其救济途径应是由乡镇人民政府责令改正，即应向有关行政机关申请解决，相关事宜不属于人民法院民事诉讼受案范围；（三）原告诉请发放社医保待遇，不属于人民法院民事诉讼受案范围。根据原告起诉状所附明细，原告诉请发放的款项中包括所谓“社医保”13900元，而有关社会保险待遇的发放属于政府社会保障机构职责，与两被告无关，不属于平等主体间的权利义务关系。三、即便不考虑人民法院的管辖问题，港头经合社也已依法向原告发放全部款项，原告诉请的各项费用均无依据。（一）港头经合社已根据村民自治形成的方案，向原告全额发放征地补偿款，原告诉请再发放其他征地补偿款没有依据。1.港头经合社已按《港头村土地补偿费分配正式方案》（以下简称“《分配方案》”）向原告全额发放口粮田征地补偿款。根据《分配方案》，征用口粮田的土地补偿费的70%发放给农户，标准为每亩52500元，面积按每次实际征用面积计算，每人以0.5亩为限，即每人在村内享受口粮田征地补偿款不超过52500元×0.5＝26250元。根据征地款发放花名册，包括原告在内其所在户内四人均已全额领取26250元征地补偿款，甚至没有扣减其作为“有地无户人员”应少发的部分；2.港头村根据镇有关文件，本着特事特办的原则，针对北堤外沙洲项目向原告足额发放了征地补偿款。北堤外沙洲项目征收时《分配方案》尚未制定，而根据中共福州市仓山区建新镇委员会《关于做好建新镇北堤外融侨市政设施和房地产项目征地补偿款发放工作的通知》规定，原则上以截止1998年11月11日有户籍的农业人口为发放对象，同时因该项目征地“农转非”的人应同等村民安置补偿待遇，因该日期前原告仍是港头村农业户口人员，且政府文件对“农转非”人员有特殊的照顾，因此港头村仍本着特事特办的原则向其全额发放了相应项目的征地补偿款；3、除上述两笔征地补偿款外，原告再诉请发放其他征地补偿款没有依据。根据村民自治，原告有权取得两笔征地补偿款，但同样的，根据村民自治形成的村规民约以及补偿方案等也表明除上述两笔征地补偿款外，原告无权主张其它补偿款。根据《分配方案》第8条规定，每批征地补偿款，口粮田的部分发放后的余额应按当时在册农业户口平均发放。原告并非农业户口，其在全额领取口粮田征地补偿款后再诉请发放其它征地补偿款没有事实和法律依据；4、原告主张的征地补偿款较为混乱且存在诸多错误。根据原告起诉状所附明细，原告主张的征地补偿款包含金港小区、三厘地边杂地、红星美凯龙和“闽江大道地块。其中：第一，“闽江大道”地块曾向原告分配扣除该地块口粮田补偿款后的余款4495元，但因原告非农业户口居民、不符合《分配方案》规定的享受条件，已经于2003年12月收回，原告当时并无异议；第二，金港小区第一征地补偿款26250元系针对口粮田在金港小区的社员，与原告无关。原告的口粮田不在金港小区，无权在相关地块主张26250元征地补偿款，只有口粮田在该小区的社员才能享有，其它社员都不享有。金港小区6580元征地补偿款，系针对在册农业户口发放的征地补偿款，也与原告无关。第三，三厘地、边杂地散在于各个地块，不存在单独的“三厘地边杂地”补偿项目，原告主张不知所谓。第四，原告主张的三厘地边杂地788元、金港小区750元、金港小区5500元各相关地块无相应数额款项，其主张显然错误；第五，关于红星美凯龙征地用款3450元，原告不是农业户口，所以无权取得该笔款项。（二）原告主张其它社员待遇缺乏依据。1.根据《港头村村规民约》原告不属于粮补款、过节费等集体经济组织成员待遇发放范围。根据《港头村村规民约》，本村农业户口成员属于经合社成员，有权享受各项经济福利待遇。原告在起诉状中已明确其在2000年1月5日前转为“非农业”户口，显然不属于集体经济组织成员，无权享受粮补款、过节费等集体经济组织成员待遇；2.根据最新的集体产权制度改革结果，原告也无权享有各项社员福利待遇。目前，根据中共中央、国务院《关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》（中发〔2016〕37号）和《中共福建省委福建省人民政府印发的通知》（闽委发〔2017〕24号）文件精神，仓山区正在推进区内各村集体产权制度改革工作。而该项改革的第一步，就是确定集体经济组织成员，进而在确定的成员名单基础上将集体财产量化为股权落实到人，然后以户为单位确定各户享有的股权比例及相应福利待遇。根据《指导意见》第十条规定，各村集体经济组织可以根据本指导意见，结合各村实际情况，通过民主决策程序制定各村集体经济组织成员资格的认定标准和条件；而根据《指导意见》第十二条，村民代表会议审议确认后的名单进行第三榜公示，第三榜公示人员名单为本村集体经济组织成员的最终结果。最终确定的成员名单应报相关部门备案。港头村按照《指导意见》制定了港头村《集体经济组织成员身份界定办法》并获村民会议表决通过，其中第四条第一款规定通过人口自然繁衍获得集体经济组织资格的应满足“2000年10月9日之前户籍在本社，户籍性质为农业，且原户籍性质从未发生变动”的条件；原告在基准日前已转为非农业户口，且多年来均不在港头村从事农业生产生活，不符合认定为集体经济组织成员的条件。故港头村经三榜公示后已确定港头经合社成员名单并完成备案，原告已被确认不是港头经合社成员，仍无权享有相关社员福利待遇。四、经查原告长期在企业工作，享受企业职工养老保险待遇，不以港头村集体土地作为基本生活保障，不符合认定为农村集体成员的条件。根据福建省高级人民法院《关于审理农村征地补偿款分配纠纷案件若干问题的纪要》第五条的规定，判断农村集体经济组织成员的资格，通常考虑以下因素：第一，是否为农业户口且取得本集体经济组织户籍；第二，是否在本集体经济组织生产、生活；第三，是否以本集体经济组织土地为基本生活保障。在该纪要的说明中，特别强调上述三个因素，第三点是核心，“农转非”的人员，若已经纳入城市居民或城镇企业职工社会保障体系，则不应确认具有原集体经济组织成员资格。原告为非农业户口，且经港头村委会向法院申请调查取证，原告自2005年起即持续缴交企业职工养老保险，享受职工养老保险待遇，已纳入城镇企业职工社会保障体系。足以表明原告长期在企业工作，并未与港头村形成固定的生产生活关系，其获得了职工养老保险，不以港头村集体土地作为基本生活保障，不符合认定为农村集体成员的条件。五、原告部分诉请已经超过诉讼时效。原告于2019年5月30日起诉，故根据《民法总则》相关规定，其诉请发放2016年5月30日之前的过节费、粮补款等款项，已经超过诉讼时效。此外，原告诉请发放的所谓各项目相关土地补偿款至迟于2011年已经完成征收补偿发放，故有关土地补偿的诉请全部超过诉讼时效。 综上所述，港头村委会不是本案的适格被告，原告要求确认集体经济组织成员资格及发放有关待遇、以及发放社会保险待遇，均不属于人民法院民事诉讼受案范围。不论有关事项是否应经人民法院民事诉讼程序审理，原告也不属于《村规民约》确定发放粮补款、过节费等有关待遇的范围，其已实际领取全额征地补偿款，再诉请发放其他征地补偿款缺乏事实和法律依据，且其部分诉讼请求已经超过诉讼时效。另外，目前原告已在集体产权制度改革中被确认不是港头村经济合作社成员，也不以港头村集体土地作为基本生活保障，不符合认定为农村集体成员的条件，仍然无权享有相关社员福利待遇。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《仓山区建新镇港头村村民小组耕地承包合同书》，《土地承包经营权证》，《关于做好建新北堤外融侨市政设施和房地产项目征地补偿款发放工作的通知》，诉求件详细页《关于土地征用就地农转非人员要求在土地征用补偿中与村民享受同等待遇》，信访材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的户口簿，其真实性因两被告无异议，本院予以认定。该证据证明2000年1月5日原告因征地将其户籍由仓山区建新镇港头村港头**移入以其父亲吴启明为户主的仓山区建新镇港头村港头**，2007年12月4日因分户又将户籍由仓山区建新镇港头村港头**移入以自己为户主的仓山区建新镇港头村港头**。与本案有关联，本院予以采纳。 2.原告提交的信访材料、群众信访转办单、《关于港头村原告反映问题的反馈》，其真实性因两被告无异议，本院予以认定。上述证据证明2004年7月2日原告到福州市信访局信访，要求明确政府对原告有哪些安置政策以及是否享有村集体资产收益的分配权。2004年8月4日建新镇港头村驻村工作组拒绝给予原告农村人口同等待遇。与本案有关联，本院予以采纳。 3.原告提交的《回复》，其真实性因两被告无异议，本院予以认定。该证据显示2004年8月20日经管站在回复中记载：“原告反映其因征地于2000年1月5日就地农转非，经了解当时除了户口性质由农业变为非农业外，至今无享受到《福建省土地管理实施办法》中的劳动力安置等政策待遇，……原告情况特殊，建议参照农业人口同等待遇给予安置”。由于原告于2000年1月5日才农转非，而《福建省土地管理实施办法》已于2000年1月１日废止，不能适用于之后的农转非，故本院对该证据不予采纳。 4.两被告提交的《建新镇关于建设用地征地款使用管理办法的意见》，其真实性因有原件核对，本院予以认定。证明中共建新镇委员会、建新镇人民政府于2001年6月13日作出《建新镇关于建设用地征地款使用管理办法的意见》，其中第二条第三点载明：“二、征地可享受补贴的对象范围：3.居嫁农、就地农转非：本身已属非农业人口，不能享受征地有关待遇”。与本案具有关联，本院予以采纳。 5.两被告提交的沙洲征用补偿费发放花名册，其真实性因原告无异议本院予以认定。证明港头村委会于2001年9月、2002年1月共向原告发放港头村北堤外沙洲征用补偿费14256元。与本案具有关联，本院予以采纳。 6.两被告提交的《浦上路征地补偿协议书》、《闽江大道一期工程征地补偿协议书》、3份《征地补偿协议书》，其真实性因均有原件核对，本院予以认定。证明港头村委会于2002年4月8日至2010年4月13日期间，分别与福州市市政建设开发公司等主体签订相关征地补偿协议书，从而进一步证明原告诉请的款项所涉的土地（浦上大道地块、二环三期地块、闽江大道一期地块、金港小区地块、金华小区即红星美凯龙地块）均于2002年4月后被征收。上述内容与本案均具有关联，本院予以采纳。 7.两被告提交的承包土地档案、港头村二环三期立交桥、浦上路、闽江大道工程征地款口粮地部分发放花名册，其真实性因有原件核对，本院予以认定。共同证明港头村委会于2003年2月4日向原告发放港头村二环三期立交桥、浦上路、闽江大道工程征地款口粮地部分26250元，未向原告发放2010年6月13日江夏小区工程征地款口粮田部分26250元/0.5亩。与本案具有关联，本院予以采纳。 8.两被告提交的《分配方案》，其真实性因有原件核对，本院予以认定。证明港头村委会于2003年12月8日作出《分配方案》，载明：“8.每批征地补偿费发放后的余额按土地征用时镇政府对征地款使用管理的有关规定能享受的在册农业户口平均发放”。与本案具有关联，本院予以采纳。 9.两被告提交的收款收据、记账凭证（2张）、报销单及征地款发放花名册（2张），其真实性因原告无异议，本院予以认定。结合当事人庭审中的陈述，共同证明被告于2003年12月向原告发放港头村二环**路桥工程征地款4495元/人（已于2003年12月28日被收回），于2003年12月31日向村民发放金港小区征地款6580元/人（不含原告），于2011月12月2日向村民发放金华小区征地款3450元/人（不含原告）。上述内容与本案具有关联，本院予以采纳。 10.两被告提交的《企业职工养老保险个人历年缴费明细表》，其真实性因原告无异议，本院予以认定。结合原告庭审中的陈述，证明原告分别于2005年4月、2008年、2009年9月到福州朝龙生物科技有限公司、北京智联易才人力资源顾问有限公司驻福州办事处、福州长庚医疗器械有限公司工作，上述公司均为原告缴纳企业职工养老保险。与本案具有关联，本院予以采纳。 11.两被告提交的组织机构代码证，其真实性因原告无异议，本院予以认定。证明港头村设有港头经合社，与本案具有关联，本院予以采纳。 12.原告提交的福州市仓山区人民政府《关于印发的通知》(仓政综[2018]150号）与两被告提交的《指导意见》系同一份文件，其真实性因当事人无异议，本院予以认定。证明《指导意见》载明：“十、各村集体经济组织可以通过民主决策程序表决使用本指导意见开展集体经济组织成员身份界定工作；亦可根据本指导意见，结合各村实际情况、在不违反国家现行法律、法规前提下，通过民主决策程序制定各村集体经济组织成员资格的认定标准和条件”。上述内容与本案具有关联，本院予以采纳。 13.原告提交的港头村委会《关于审议表决的通知》，《港头村集体经济组织成员认定申请表》，《异议表》，两被告提交的《仓山区建新镇港头村经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》（以下简称“《身份界定办法》”）及表决结果、《备案申请报告》，其真实性因两被告均无异议，本院予以认定。共同证明2018年12月1日，港头村经村民会议（户代表）表决通过《身份界定办法》，之后港头村制作并公示了三榜《社员名单》，均不包括原告。与本案具有关联，本院予以采纳。 14.两被告提交的经济合作社主任职务任命通知，载明2018年8月14日中共福州市仓山区建新镇委员会对洪光村等18个经济合作社主任职务任命的通知。与本案不具有关联，本院不予采纳。 15.两被告提交的《港头村村规民约》，载明的内容与本案不具有关联，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年3月25日，吴启明作为乙方代表，与港头经合社签订《耕地承包合同书》，约定港头经合社将集体耕地2亩发包给吴启明家庭（家庭成员四口，户主吴启明）承包经营，耕地承包期限为30年，自1991年1月1日起至2028年12月31日止，吴启明家庭户承包的2亩土地位于闽江大道一期，其中原告承包的口粮田为0.5亩。2000年1月5日，原告完成征地农转非，因征地将其户籍由仓山区建新镇港头村港头**移入以其父亲吴启明为户主的仓山区建新镇港头村港头**（该家庭户成员四名，户主吴启明，吴启明妻子高洪玉、吴启明之子吴平，吴启明之女原告），2007年12月4日因分户又将户籍由仓山区建新镇港头村港头**移入以自己为户主的仓山区建新镇港头村港头**。因原告承包的0.5亩土地被征收，故被告于2003年2月4日向原告发放港头村二环三期立交桥、浦上路、闽江大道工程征地款口粮地部分26250元。 2001年8月18日，中共福州市仓山区建新镇委员会发布《关于做好建新北堤外融侨市政设施和房地产项目征地补偿款发放工作的通知》，载明：“经研究对北堤外融侨市政设施和房地产项目征地补偿费的发放和使用提出如下意见，望各有关村参照执行：……二、发放的对象：3.因该项目征地“农转非”的人员应同等享受村民安置补偿待遇”。被告按照上述文件规定分别于2001年9月、2002年1月共向原告发放港头村北堤外沙洲征用补偿费14256元。 被告于2003年12月向原告发放港头村二环三期路桥工程征地款4495元/人（已于2003年12月28日被收回）。另外，被告于2003年12月31日向村民发放金港小区征地款6580元/人，于2010年6月13日向村民发放江夏小区工程征地款口粮田部分26250元/0.5亩，于2011年12月2日向村民发放金华小区征地款3450元/人，上述款项均未向原告发放。 2018年6月27日，仓山区人民政府作出《指导意见》，其中第十条规定：各村集体经济组织可以通过民主决策程序表决使用本指导意见开展集体经济组织成员身份界定工作；亦可根据本指导意见，结合各村实际情况、在不违反国家现行法律、法规前提下，通过民主决策程序制定各村集体经济组织成员资格的认定标准和条件。2018年12月1日，港头村经村民会议（户代表）表决通过《身份界定办法》，之后港头村制作并公示了三榜《社员名单》，均不包括原告。 2004年7月2日，原告到福州市信访局信访，要求明确政府对原告有哪些安置政策以及是否享有村集体资产收益的分配权。2004年8月4日，建新镇港头村驻村工作组拒绝给予原告农村人口同等待遇。2018年6月3日，原告通过“12345”网站提出请求，主张在土地征用补偿中与村民享受同等待遇。2018年6月19日，仓山区建新镇政府回复：经查，原告于2000年1月就地农转非。关于土地征用补偿款的发放，按照《建新镇关于建设用地款使用管理办法意见》第二点第三条“居嫁农、就地农转非：本身已属非农业人口，不能享受征地有关待遇”以及《建新镇关于建设用地征地款使用管理办法的补充意见》第一点第一条“有地无户人员：久居本村的村民（农转非人员），在第二轮延续土地承包后仍保留家庭承包经营的土地，在征地时，除地面物赔育外，可一次性享受适当的土地补偿待遇，但最高不能超过家庭承包经营的土地中个人部分总地价款的25%”等相关规定执行。 原告分别于2005年4月、2008年、2009年9月到福州朝龙生物科技有限公司、北京智联易才人力资源顾问有限公司驻福州办事处、福州长庚医疗器械有限公司工作，上述公司均为原告缴纳企业职工养老保险。 原告诉请的款项所涉的土地（浦上大道地块、二环三期地块、金港小区地块、金华小区即红星美凯龙地块）均于2002年4月后被征收。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、原告是否因农转非丧失港头村集体经济组织成员资格；四、两被告是否应支付原告社医保、过节费、粮补款、土地补偿费。 一、关于本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”规定，本案中，原告以其具有港头村集体经济组织成员资格为由向本院起诉，要求两被告支付过节费、每月粮补和土地补偿款等已分配的土地补偿费用，此类案件属于人民法院民事诉讼受案范围。两被告辩称本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，无法律依据，本院不予采纳。 二、关于诉讼时效。原告诉请的款项系两被告于2003年起才向本集体经济组织成员发放，而原告于2004年7月起一直通过向相关行政职能部门进行信访等方式主张权利，符合诉讼时效中断的法定事由，故两被告辩称原告部分诉请已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。 三、关于原告是否具备港头村集体经济组织成员资格。对集体经济组织成员资格的认定，不宜采取单一的户籍标准,而应综合考虑是否取得本集体经济组织户籍,是否在本集体经济组织生产、生活,是否以本集体经济组织土地为基本生活保障。本案中，首先，原告现户籍虽落在港头村，也于1991年1月1日参与了港头村的土地承包，但其于2000年1月5日因征地农转非而将其农业户口转为非农业户口，其户籍性质已发生了转变，实际上已经脱离了港头村集体经济组织；其次，原告于2005年4月起陆续进入福州朝龙生物科技有限公司、北京智联易才人力资源顾问有限公司驻福州办事处、福州长庚医疗器械有限公司工作，上述公司均为原告缴纳了企业职工养老保险，属于城镇企业职工社会保障体系中的成员，城镇基本保障和农村基本保障只能择一享受，原告不能同时享受农村集体经济组织成员待遇，且原告以务工作为经济来源，未以土地为基本生活保障，未与港头村形成固定的生产关系，原告已实际脱离了原集体经济组织,取得其他替代性生活保障。综上，原告自2000年1月5日转为非农业户口之日起，已丧失港头村集体经济组织成员资格。 四、关于两被告是否应支付原告社医保、过节费、粮补款、土地补偿费。因原告诉请的款项所涉的土地（浦上大道地块、二环三期地块、金港小区地块、金华小区即红星美凯龙地块）均于2002年4月后被征收，足以表明上述土地的征地补偿安置方案确定时原告已丧失港头村集体经济组织成员资格，故原告诉请支付社医保、过节费、粮补款、土地补偿费共计84033元，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持”规定，本院不予支持。 对于原告主张其并未享受征地农转非的安置待遇，属另一法律关系，不能成为其未丧失港头村集体经济组织成员资格的理由，可另行通过合法渠道解决。 依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 驳回吴秋萍的诉讼请求。 案件受理费1900元（吴秋萍已预缴2369.9元），由吴秋萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  施孔娇 人民陪审员  涂烽烽 二〇一九年十二月二十六日 法官助理宋一旻 书记员林萍