山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0212民初5142号 原告：陈伟，男。 委托代理人：张国权，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托代理人：陈浩，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：青岛兰德有限责任会计师事务所，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：高玉青 委托代理人：唐仪伟，山东文康律师事务所律师。 委托代理人：臧晓英，山东文康律师事务所律师。 第三人：高玉青，女。 委托代理人：唐仪伟，山东文康律师事务所律师。 委托代理人：臧晓英，山东文康律师事务所律师。 原告陈伟与被告青岛兰德有限责任会计师事务所、第三人高玉青公司决议效力确认纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告诉称：被告青岛兰德有限责任会计师事务所原为市建委所属的事业单位,1999年改制为企业，原告陈伟一直为被告公司股东。改制之初，第三人高玉青仅持有公司18.5%的股权。后高玉青利用担任公司法定代表人的便利，不断变着花样增大自己的股权，直至成为公司绝对控股股东。成为控股股东后的高玉青更加欲壑难填，企图将公司变成其一人的牟利工具。被告公司在市南区金都花园有自有办公用房,2017高玉青独断专行决定将公司办公地址迁至其购买的崂山区石岭名汇国际，由公司向其支付租金。在公司其他股东提出反对意见的情况下，高玉青仍执意分期分批将公司偷偷搬走，更换原办公室门锁，致使原告等人无法正常工作。该行为严重侵害公司及其他小股东权益，原告以及另外一个持股相对较多的股东张晓燕与高玉青发生股东权益纠纷。发生权益纠纷后，为使原告就范，高玉青采取扣发、停发原告工资，停缴社保，违法解除与原告劳动关系，扣留原告个人执业证书和印章等不法手段，剥夺原告正常工作和生活的权利，原告已申请劳动仲裁，并向市南区社保局投诉，要求彻查高玉青违法选择事业单位退休待遇标准办理退体的行为。原告为行使股东知情权，依法向青岛市崂山区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，第三人为进一步排挤打压和损害包括原告在内的小股东利益，滥用控股股东权利，于2019年4月20日召开公司临时股东会。在原告明确书面反对本次股东会议案的情况下，第三人高玉青凭借其控股股东地位，不顾法律规定，不顾小股东的反对，强行通过本次股东会决议修改公司章程，该次股东会决议依法应属无效。为防止被告及第三人凭借无效股东会决议强行修改公司章程，原告已向青岛市工商局提交申请，要求在诉讼期间不予变更工商登记事项及公司章程。《宪法》第十三条规定“公民的合法的私有财产不受侵犯。”《民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”第五条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更终止民事法律关系”。《公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”，第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。诉争股东会决议第一条决议修改公司章程，增加章程第十二条，规定公司股东因离职、辞退、解除劳动合同等原因离开公司必须丧失股东资格并强制转让股权，没有任何法律依据。股权是公司股东的合法财产，受宪法和法律的保护，任何组织或个人不得侵犯，也不得强制性剥夺。股东作为劳动者即使与公司解除劳动关系，其作为股东的财产权也应当予以公平保护。第三人为了达到阻止原告依法行使股东知情权查阅公司账簿，以及压制原告的目的，滥用控股股东权利，力图将原告从公司股东中除名，其排挤打压和损害包括原告在内的小股东利益的不法目的昭然若揭。另，诉争股东会决议规定在强制购买股权情形下，按照经审计的上一年度公司净资产价值确定股权购买价格，也明显不成立。公司股权的价值构成因素多元，如果仅仅依照净资产计算，目前很多知名公司，比如滴滴网约车运营公司，其净资产目前可能是负数，但是股权价格却溢价多倍。在因股权价格发生争议的情形下，法律明确规定应以公司评估价值来确定股权转让价格。诉争股东会决议内容明显违反相关法律禁止性规定，根据《公司法》第二十二条之规定，应依法确认无效。《公司法》第四十一条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”该法律规定的立法本意是召开临时股东会应当给股东留有合理必要准备时间，该合理时间应当由全体股东一致商定。诉争股东会决议是在原告明确反对的情况下由第三人滥用控股股东权利强行通过的，将公司章程原提前十五日通知修改为三日通知并未经过全体股东的同意。极大缩短提前通知时间，无非是想令其他股东没有合理时间准备或无法参会充分发表意见，使第三人凭借优势股权独断专行，令股东会表决流于形式，该决议内容与《公司法》第四十一条的规定背道而驰，依法应为无效。此外，在董事会和监事会制度下，董事(或监事)一人一票表决权，董事会、监事会内部所形成的相互制约使得最终决议内容更加趋近民主和合理，更加有利于保护小股东利益，使小股东也有话语权。被告公司目前的持股情况，共有股东6名，其中第三人高玉青持股比例最高，已是控股股东，在股权方面已享有公司的绝对控制权。如果再强行取消董事会、监事会改为执行董事和监事，无疑是第三人高玉青进一步排挤其他小股东的权益，完成一人全面集权的手段，使被告公司成为高玉青一人谋取私利的工具。该决议是在原告明确反对的情况下，第三人滥用控股股东权利恶意强行通过的，损害了包括原告在内的小股东的合法权益，依法应为无效。综上，第三人高玉青在与其他股东发生权益纠纷后，滥用控股股东地位，枉顾法律，恶意凭借其对被告公司的绝对控股股权比例，强行通过违法股东会决议，进一步排挤和损害小股东利益，根据《公司法》第二十二条及其他相关法律规定,2019年4月20日的股东会决议应为无效。请求法院查明事实，切实依法保护小股东合法权益制裁第三人滥用控股股东权力的行为。原告诉至法院，请求依法判令：一、确认被告公司2019年4月20日的股东会决议无效；二、本案诉讼费等合理费用由被告和第三人承担。 被告辩称：案涉股东会决议的主要内容，一是增加离所股东的退出条款，二是修改股东会召集程序，三是修改组织架构并选择管理人员。陈伟认为该股东会决议违反了宪法第十三条、民法总则第三条、第五条以及公司法第二十条第一款、第四十一条，请求确认股东会决议无效。答辩人认为，陈伟该主张没有事实和法律依据。第一，该次股东会按照法定程序通知了所有股东参会，相关股东充分发表了意见，超过三分之二以上表决权股东同意议案。即便原告，也在股东会召开前已通过书面形式发表审议意见，充分行使其表决权，其表达意愿的自由未受到任何侵害。所以，公司决议并不违反《民法总则》第五条规定。第二，股东会关于离所股东的退出条件符合相关法律法规规定作出的，退出价格公平合理，并未侵害原告利益。答辩人系注册会计师事务所，不同于普通公司，有专门法律调整，根据《中华人民共和国注册会计师法》第二十四条、《会计师事务所执业许可和监督管理办法》第十条、第十一条和《财政部关于会计师事务所的股东离开事务所后是否继续享有股东资格的批复》，会计师事务所的股东离所，其股东资格即终止，应按照有关法律法规和事务所章程办理股份转让手续。本案中，陈伟与公司劳动合同在2018年9月13日解除，符合离所并办理股权转让的条件，但因公司章程对此未作规定，致使陈伟离所手续无法办理。故第三人高玉青提议召开股东会，根据相关法律规定，对章程进行修改。修改后的章程第十二条第一款，是法律规定和财政部批复确认的内容，完全符合法律规定。至于股权转让价格，股东会决议给离所股东一定时间的自由处分权，在离所股东拒不转让时，才规定了强制购买；而购买价格依据经审计的公司净资产确认。也就是说，价格由独立第三方审计确定，并非公司自行认定，并未侵犯离所股东权益。所以，公司决议不违反宪法第十三条、民法总则第三条以及公司法第二十条第一款规定。第三，修改股东会召集程序、修改组织架构并选举管理人员的决议事项，属于公司自治机制调整的范畴，系股东会按照相关法律法规及章程规定对公司事项进行决策的结果，恰恰符合《公司法》第四十一条“公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”立法精神。综上，涉案股东会决议不存在公司法第二十二条第一款规定的“违反法律、行政法规”的情况，该决议合法有效。陈伟要求认定该决议无效，没有事实和法律依据，恳请贵院依法裁判、驳回起诉。 经审查，本案系公司决议效力确认纠纷，原告诉讼主张的前提为原告应具有被告的股东资格，而本案被告以股东资格确认纠纷为案由于2019年6月25日将陈伟起诉至本院，要求确认陈伟自2018年9月13日起丧失青岛兰德有限责任会计师事务所股东资格。因此，在该案审结前本案诉讼无法进行，故对本案原告的起诉应予以驳回，其可在该案审结后依法另行主张。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告陈伟的起诉。 案件受理费100元，予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  王 鹏 二〇一九年十二月二十一日 法官助理  余子君 书 记 员  林欢欢