内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2018）内0602民初6061号   原告:吕某，现住江苏省泰兴市。   公民身份号码：×××。   委托代理人：高某，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   被告：鄂尔多斯市大元房地产开发有限公司。   统一信用代码：XXXXX。   法定代表人：娜某，系公司总经理。   住所地：东胜区文明路**秀水蓝天商住小区**楼301。   委托代理人：王某1，内蒙古三恒律师事务所律师。   被告：江苏兴邦建工集团有限公司。   统一信用代码：XXXXX。   法定代表人：王某2，系公司经理。   住所地：江苏省宿迁市宿城区黄运路**   委托代理人：张某，江苏滨河律师事务所律师。   原告吕某与被告鄂尔多斯市大元房地产开发有限公司(以下简称大元房地产公司)、江苏兴邦建工集团有限公司(以下简称江苏兴邦公司)建设工程合同纠纷一案，本院受理后被告江苏兴邦公司提出管辖异议，本院作出（2018）内0602民初6061号民事裁定书驳回了被告江苏兴邦公司提出的管辖异议，被告江苏兴邦公司不服向内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院作出（2019）内06民辖终65号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托代理人高某、被告大元房地产公司委托代理人王某1、被告江苏兴邦公司法定代表人王某2及委托代理人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告吕某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告江苏兴邦建工集团有限公司支付原告吕某工程款548050元及逾期违约金（以欠付工程款548050元为基数按照中国人民同期贷款利息计算逾期付款违约金从2017年11月20日起至给付完毕之日止；二、本案诉讼费由被告江苏兴邦建工集团有限公司承担；三、依法判令被告鄂尔多斯市大元房地产开发有限公司对所欠工程款、诉讼费用承担连带给付责任。事实和理由：被告大元房地产公司开发了鄂尔多斯市秀水蓝天项目，被告江苏兴邦公司承包了该项目的7#-12#楼及地下室（第三标段）建筑、装修装饰工程。2014年7月本案原告吕某从被告江苏兴邦公司处分包了该项目的8#、11#楼粗装修工程，2017年11月20日工程项目经理赵建国代表被告江苏兴邦公司对已做工程量进行结算，截止到2017年11月20日欠吕某工程款548050元，上述款项一直不予支付，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。   被告大元房地产公司辩称，不同意原告诉讼请求：1、被告大元房地产公司与原告并未签订过施工合同，原告并非本案工程的实际施工人。2、即使原告是本案工程实际施工人，被告大元房地产公司也仅需在未付工程款范围内承担责任，而被告大元房地产公司与承包方尚未结算完毕，按目前的付款情况，答辩人认为已经支付完毕全部工程款，无需承担责任。3、涉案工程存在严重的质量问题，答辩人将追究建设方的违约责任。   被告江苏兴邦公司辩称，不同意原告诉讼请求：1、原告与我公司之间不存在案涉工程的分包合同关系，即便原告在现场施工，也是与案外人钱某形成转包合同关系，由钱某挂靠我公司进行实际施工。要求驳回原告对我公司的诉讼请求。2、赵建国不是涉案工程的项目经理，也不是我公司员工，所以赵建国的行为不能代表我公司，赵建国是钱某个人雇佣的工作人员，赵建国与原告结算行为，所产生的法律后果应该由赵建国个人及雇主钱某承担。综上所述，请求法院驳回原告对被告江苏兴邦公司的诉讼请求。3、为了查明事实应该追加钱某为被告，可能的话也应该追加赵建国为本案的被告，并由这两个人承担责任。   针对其诉讼请求及事实与理由，原告吕某向法庭提交了如下证据：   一、投标文件，证明目的：2011年6月5日被告江苏兴邦公司向秀水蓝天商住小区7#-12#楼及地下室投标、2011年6月27日被告江苏兴邦公司中标，中标标段为7#-12#土建、暖卫、电气工程的中标人。   二、施工进度计划表、工程技术核定单、7#-12#楼一周情况汇报、工程进度申报表（墙体砌筑、电气工程、主干线桥架安装）、竣工报告（秀水蓝天住宅工程7#-12#），证明目的：2017年被告江苏兴邦公司施工项目负责人为赵建国。   三、分包工程价款结算书，证明目的：2017年11月20日，项目负责人赵建国代表被告江苏兴邦公司与吕某对所做的工程8#、11#粗装修进行了结算，结算金额包括保修金为548050元。   四、情况说明一份，证明目的：吕某在秀水蓝天施工的事实   五、民事判决书两份，证明内容及证据目的：（1）一审查明赵建国系秀水蓝天项目部经理的身份；（2）秀水蓝天项目部不具有独立法人资格，其对外进行民事行为的后果由被告江苏兴邦公司承担。（3）赵建国以鄂尔多斯秀水蓝天工程项目部经理身份委托进行施工，被告江苏兴邦公司应承担相应后果。（4）本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。   六、陈传礼的承包协议，证明目的：2017年项目经理赵建国代表江苏兴邦与陈传礼签订承包协议的事实，拟证明赵建国2017年担任秀水蓝天项目的项目经理的事实。   七、证人李某证言，证明2017年李某与被告江苏兴邦公司赵建国签订合同在工地上刮大白，原告吕某也在工地上干过，在8、11号楼的二次结构的工程。   针对其答辩，被告大元房地产公司向法庭提交了如下证据：   一、鄂尔多斯市中级人民法院作出的《民事裁定书》一份（共6页）、内蒙古自治区高级人民法院作出的《民事裁定书》一份（共6页）。证明：被告鄂尔多斯市大元房地产开发有限公司与被告江苏兴邦建工集团有限公司正通过诉讼等方式对案涉工程进行结算，现尚未结算完成。   二、《明细分类账》一份（共4页）、《核算项目明细账》一份（共14页）。证明：1、大元公司截止2017年底共向江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）支付涉案工程的工程款41611896.38元；2、大元公司额外代兴邦公司垫付材料款等共计11838645.18元。上述两项费用合计已超过5300万元；3、上诉人已经付清了兴邦公司就涉案工程的工程款。   三、照片（共22张）、光盘一张、《监理整改通知书》一份，证明被告所施工的案涉工程存在质量问题应当进行修复，并在质量验收合格后与被告江苏兴邦公司进行结算。   针对其答辩，被告江苏兴邦公司向法庭提交了如下证据：   一、说明一份，证明赵建国受雇于钱某。   二、承诺书一份，证明钱某挂靠我公司对案涉工程实际施工，充分证明钱某与我公司是挂靠关系。   三、欠条复印件一份，证明钱某拖欠管理费并承诺工程款到账时付清，更进一步证明钱某与我公司是挂靠关系。   四、授权委托书一份，证明我公司与钱某的挂靠关系   五、公证书一份，证明钱某与我公司是挂靠关系。   庭审质证中，被告大元房地产公司对原告提交的证据一的真实性及证明的问题均认可。对证据二的真实性不认可，对证明的问题不认可，根据证据一中项目经理不是赵建国，而是王明镇。竣工报告没有建设单位的公章。赵建国与被告江苏兴邦公司之间是什么关系我们不清楚。对证据三的真实性不予质证，没有公章，只有赵建国的签字，赵建国与兴邦公司的关系存疑，是不是赵建国的个人行为需要法院查明。对证据四的真实性认可，对证明的问题不认可，并不能证明原告是实际施工人，实际施工人的身份不应该由监理公司认证。对证据五真实性认可，对证明的问题认可，与我公司无关，无法证明我公司需要承担责任。对证据六的真实性不清楚，该证据与我公司无关，根据法律规定，如果陈传礼不能出庭作证，该证据不能作为定案依据。对证据七证人证言的真实性存疑，证人与本案原告有利害关系，不能作为定案依据。被告江苏兴邦公司对原告提交的证据一的真实性认可，对证明的问题不认可，是钱某挂靠我公司投标的，并且是先施工后补的手续，钱某在2011年4月份已经进场施工，因为钱没有资质后于2011年6月5日补的手续。对证据二的真实性需要核实，所有证据均在2017年4月份之后的，而案涉工程在2017年4月份已经交付使用了，不能证明涉案工程的项目负责人为赵建国，与证据一的项目经理不符，钱某与我公司是挂靠关系，赵建国是钱某在施工过程中的雇佣人，王明镇是我公司的工作人员，是案涉工程的项目经理。竣工报告可以证明项目经理是王明镇，与中标文件及通知书相符。对证据三的真实性不清楚，应该由赵建国认证，与我公司无关，赵建国不是我公司的员工，也没有我公司的委托，赵建国的签字责任应该由赵建国本人及雇主承担。对证据四的真实性需要核实，即便真实也与我公司无关，我们没有将案涉工程分包给原告。对证据五的真实性认可，不能证明赵建国是涉案工程的项目经理，均达不到原告的证据目的。证据六与本案无关，赵建国不是涉案工程的项目经理。对证据七证人证言的真实性存疑，证人与本案原告有利害关系，不能作为定案依据。原告对被告大元房地产公司提交的证据一的真实性认可，对证明的问题不认可，不是不结算的客观理由，不能以这些作为不承担连带责任的理由。对证据二的真实性及证据问题均不认可，因为是被告单方出具的，不能证明与江苏兴邦公司的工程款已结清。对证据三的真实性及证明的问题均不认可，2018年6月份已经交付使用。不存在质量问题。被告江苏兴邦公司对被告大元房地产公司提交的证据一的真实性认可，但是没能证明被告大元房地产公司不欠被告江苏兴邦公司工程款，至于工程价款的问题正在通过诉讼的方式进行处理。对证据二的真实性及证明的问题均不认可，双方没有进行最终结算，不能证明大元公司付清工程款。对证据三的真实性及证明的问题均不认可，业主已经入住，视为验收合格。原告对被告江苏兴邦公司提交的证据一、二、三、四、五的真实性因为钱某未到庭不能质证均不予认可，对证明的问题均不认可。证据一钱某未到庭，证据二的只是个声明，只能是证人证言，因为钱某未到庭不能作为定案证据，与本案无关。被告大元房地产公司对被告江苏兴邦公司提交的证据真实性及内容不清楚所以不予质证，兴邦公司所述的挂靠关系，不能仅凭说明及承诺书证明，不符合证据规定，应提供挂靠关系的证据，公证书没有附挂靠合同等证据，仅能证明钱某进行声明的活动，不能证明其声明的真实性及挂靠的真实性。   经本院审查，二被告对原告提交的证据一的真实性认可，故本院对其真实性予以采信。原告提交的证据二、三、四、五符合证据要件，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据六与本案无关，不予认定。原告提交的证据七中的证人与本案原被告有利害关系，本院不予采信。原告及被告江苏兴邦公司对被告大元房地产公司提交的证据一的真实性认可，故本院对其真实性予以采信。被告大元房地产公司提交的证据二、三无法证明其证明的问题，故本院不予采信。被告江苏兴邦公司提交的证据一、二、五均系案外人钱某的证人证言，因钱某没有到庭，上述证据不符合证人证言的法定形式，本院对以上证据不予采信。被告江苏兴邦公司提交的证据三、四与本案无关，本院不予认定。   经本院审理查明，2011年6月5日被告江苏兴邦公司针对秀水蓝天商住小区《1#、13#、14#楼、警卫室、垃圾转运站（一标段）工程施工》、《2#-6#楼及地下室（第二标段）工程施工》、《7#-12#楼及地下室（第三标段）工程施工》向被告大元房地产公司发了投标文件，后被告江苏兴邦公司中标并对上述工程进行施工，被告江苏兴邦公司自认钱某是本案工程项目负责人，赵建国是管理人员。上海东方工程管理监理有限公司是本案工程的监理单位。   上海东方工程管理监理有限公司出具《说明》，载明：秀水蓝天住宅项目工程施工期间，承揽施工内容为8#和11#楼的二次结构的砌筑、抹灰分项工程的施工项目（施工项目负责人吕某，江苏泰兴人）。   2017年11月20日原告吕某与江苏兴邦建工集团秀水蓝天项目部结算并签订了《专业（劳务）分包工程价款结算书》，经结算江苏兴邦建工集团秀水蓝天项目部合计下欠原告吕某工程款548050元（工程款464050元+保修金84000元）。《专业（劳务）分包工程价款结算书》上江苏兴邦建工集团秀水蓝天项目部管理人员赵建国签字确认。   被告江苏兴邦公司与被告大元房地产公司针对本案项目的工程款至今未结算。   本院认为，吕某是涉案工程实际施工人的事实有监理公司上海东方工程管理监理有限公司出具的《说明》予以证实，且原告吕某持有《专业（劳务）分包工程价款结算书》，该表上江苏兴邦建工集团秀水蓝天项目部负责人赵建国签字确认且该表上载明原告吕某是实际施工人，故本院认定原告吕某为涉案工程的实际施工人。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位或个人。本案中，江苏兴邦建工集团秀水蓝天项目部将诉争项目8#、11#楼的粗装修工程分包给没资质的实际施工人吕某，故该分包行为无效。但涉案工程已交付使用，且已经结算，故原告吕某有权按照结算数额主张工程款。   2017年11月20日的《专业（劳务）分包工程价款结算书》显示江苏兴邦建工集团秀水蓝天项目部下欠原告吕某粗装修工程款548050元。江苏兴邦建工集团秀水蓝天项目部是被告江苏兴邦公司的项目部，故被告江苏兴邦公司向原告吕荣军支付上述548050元及其利息（利息以548050元为基数，自2017年11月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。   被告大元房地产公司作为发包人在欠付工程款范围内对实际施工人吕某承担责任。被告大元房地产公司认为已经付清全部工程款，但二被告之间至今未结算且正在通过诉讼或仲裁处理中，故被告大元房地产公司应在欠付工程款范围内对原告吕某承担责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定,判决如下：   一、被告江苏兴邦建工集团有限公司于本判决生效后十五日之内向原告吕某支付下欠粗装修工程款548050元及其利息（利息以548050元基数，自2017年11月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；   二、鄂尔多斯市大元房地产开发有限公司在欠付被告江苏兴邦建工集团有限公司工程款范围内对本案粗装修工程款承担付款责任。   如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4640元，由二被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 增格嘎力布     二O一九年十二月五日   书记员 王 雨 雨   法条链接：   一、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”