广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2709号原告：邓虾仔，男，1978年10月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************632。委托代理人：马少媚、梁顺，广东民道律师事务所律师。被告：林观林，男，1957年3月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************633。被告：郑排，女，1961年8月21日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************682。林观林、郑排的共同委托诉讼代理人：马连生，茂名市电白区水东镇法律服务所法律工作者。原告邓虾仔与被告林观林、郑排民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，于2018年5月17日作出（2018）粤0904民初1127号民事判决书，被告林观林、郑排不服该民事判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉，广东省茂名市中级人民法院于2019年4月26日作出(2018)粤09民终1726号民事裁定书，裁定：“一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1127号民事判决；二、本案发回广东省茂名市电白区人民法院重审。”本院于2019年7月19日重新立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓虾仔的委托诉讼代理人马少媚、梁顺，被告郑排及林观林、郑排的共同委托诉讼代理人马连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓虾仔向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告返还借款本金人民币231000元及支付利息8492元（其中，以90000元本金为基数，自2018年2月4日起按月利率2%暂计至2018年4月8日，共3840元；以80000元本金为基数，自2018年2月22日起按月利率2%暂计至2018年4月8日，共2453元；以37000元为本金基数，自2018年2月10日起按月利率2%暂计至2018年4月8日，共1431元；以24000元本金为基数，自2018年2月20日起按月利率2%暂计至2018年4月8日，共768元；其余利率以231000元本金为基数，自2018年4月9日起按月利率2%计至该笔借款付清之日止），合计暂239492元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告林观林与被告郑排是夫妻关系。两被告因资金周转困难，多次向原告借到款项，均由两被告出具《借据》交由原告收执。其中，2015年8月4日两被告向原告借到人民币90000元整，2016年9月22日两被告向原告借到80000元整，2017年7月10日两被告向原告借到37000元，2018年1月20日两被告向原告借到24000元，以上借款合计231000元。后经原告多次催促还本付息，但两被告均未向原告进行偿还。原告认为，原告与两被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现两被告无正当理由迟迟不归还欠款，严重损害了原告的合法权益。综上，两被告应立即向原告返还借款本金及利息。为此，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向法院提起诉讼。被告林观林、郑排辩称：借款加起来是80000多元，写借据写成90000元，之后的借据全部是利息，由于被告没有钱还，原告就将款存入被告林观林的银行卡，之后林观林就将银行卡的钱取出来交回给原告，所以造成了本金加利息滚成这么多张借据。经审理查明：原告邓虾仔与被告林观林、郑排是同村村民，两被告因资金周转困难，于2015年8月4日至2018年1月20日期间先后四次向原告邓虾仔借款共231000元。其中，2015年8月4日两被告向原告邓虾仔借款90000元；2016年9月22日两被告向原告邓虾仔借款80000元；2017年7月10日两被告向原告邓虾仔借款37000元；2018年1月20日两被告向原告邓虾仔借款24000元。以上四次借款均有《借据》为凭，且前三次借款均有银行转账记录。另查明：四次《借据》中，均约定利息从借款之日起计至还清借款之日止，但90000元的《借据》约定的利息为月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，80000元、37000元、24000元的《借据》约定的利息为月利率按2％计算。再查明，两被告已将上述四笔借款2018年1月份前的利息全部还清，四笔借款本金分文未还。上述四笔借款本金共计231000元，原告多次催讨未果，因此向法院提起诉讼。在审理过程中，原告邓虾仔向本院申请财产保全，要求查封被告林观林位于茂名市水东开发区第五小区******价值239492元部分的房屋及土地，原告邓虾仔提供其名下的粤K*****的宝马牌小轿车作担保。本院于2018年5月3日作出（2018）粤0904民初1127号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人林观林位于茂名市水东开发区第五小区******的房屋[房产证号（C0051399）]，查封价值以239492元为限。查封期限为三年；二、查封申请人邓虾仔名下的粤K*****的宝马牌小轿车。查封期限为两年。本院认为，被告林观林、郑排向原告邓虾仔四次借款本金共计231000元有两被告签名并捺指模确认的四份借据及原告提供的部分银行转账凭证、银行流水为凭，证据充分，本院予以支持。至于利息的问题，四次借款的利息均已偿还至2018年1月份，故四次借款的利息应从2018年2月起算，且由于四次借款均无约定借款期限，故其中第一笔借款90000元约定月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故第一笔借款90000元，从2018年2月4日起计至2019年8月19日止的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2019年8月20日起计至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，如按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算超出年利率24%，则按年利率24%计。后三笔借款共141000元（80000元、37000元、24000元）原告主张月利率按2%计算，从2月起计至还清之日止，合理合法，证据充分，本院予以支持。至于两被告辩称后三张的《借据》是第一张《借据》的利息形成的，四次《借据》实则的借款本金为80000多元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”两被告没有提供充分证据证明四次《借据》实则的借款本金为80000多元的事实，且四次借款有两被告签名并捺指印的四份借据及原告提供的部分银行转账凭证、银行流水为凭，故对被告林观林、郑排上述的辩称，没有事实与法律依据，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、限被告林观林、郑排在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邓虾仔偿还借款本金90000元及其利息（从2018年2月4日起计至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2019年8月20日起计至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，如按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算超出年利率24%，则按年利率24%计）；二、限被告林观林、郑排在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邓虾仔偿还借款本金141000元及其利息（月利率按2%计算，其中80000元的借款，从2018年2月22日起计至还清之日止；37000元的借款，从2018年2月10日起计至还清之日止；24000元的借款，从2018年2月20日起计至还清之日止）；三、驳回原告邓虾仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4892元，诉讼保全费1717.46元，由被告林观林、郑排负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  许茹芝人民陪审员  梁华珍二〇一九年十二月十九日法官 助理  黄文锋书 记 员  梁俊翊