河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6434号 上诉人（原审被告）：北京地景天成园林绿化工程有限公司，住所地：北京市通州区中关村科技园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-H245，统一信用代码：91110112590660497Y。 法定代表人：倪新志，总经理。 委托代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李中博，男，1977年10月2日出生，汉族，住三河市南城西区。 委托代理人：芦岩，河北新新律师事务所律师。 原审被告：迈森（北京）建筑工程有限公司，住所地：北京市东城区东花市北里西区8号楼，统一信用代码：911101017355511963。 法定代表人：张杰，总经理。 委托代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。 上诉人北京地景天成园林绿化工程有限公司（以下简称地景天成公司）因与被上诉人李中博、原审被告迈森（北京）建筑工程有限公司（以下简称迈森公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 北京地景天成园林绿化工程有限公司上诉请求：一、请求贵院撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2143号民事判决书第一项、第二项判决，依法改判或将本案发回重审；二、判令被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费用。主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人已向被上诉人支付了1199997元材料款，但一审法院仅认定上诉人已支付材料款92万元。2、被上诉人提交单据中，有很多不是上诉人单位员工签字，一审法院未对单据中签字人员的身份进行核对，直接认定签字人员为上诉人员工，属于认定事实错误。3、一审法院认定上诉人与原审被告存在挂靠关系，判令原审被告与上诉人承担连带责任无事实依据。4、一审法院调取了香河县人民法院（2018）冀1028民初第145号、香河县人民法院（2017）冀1028民初第745号、廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终第4432号民事判决书，但未当庭示明三份证据是依职权调取还是依被上诉人申请调取，且该三份证据均是复印件。 李中博答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院认定上诉人已支付材料款92万元是正确的。二、被上诉人在一审中提交的证据完全是真实的。三、一审引用的判决书都是一审法院调取的，均是公开的生效判决。一审法院结合之前的民事判决书所作出正确裁判是合法的。 原审被告迈森（北京）建筑工程有限公司述称，上诉人与迈森公司不存在挂靠关系，迈森公司不应承担连带责任。 李中博向一审法院起诉请求：请求依法判令被告给付材料款、租赁费等共计1997824.6元并支付自2015年11月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息。 一审法院认定事实：2015年5月至11月期间，原告为被告承包的位于大厂县引河道工程提供建筑材料、租赁设备、建筑机械等工程材料和施工，合款1960249.2元。2014年11月至2015年7月期间，原告为被告位于大厂县林基地提供水泥砂浆、建筑材料和租赁设备，合款837575.4元。被告地景天成公司已支付92万元，余款1877824.6元未支付。被告迈森公司前身为北京富天玺建筑工程有限公司，该公司曾承包华夏公司一分干渠北引水工程和工业四路工程。被告地景天成公司借用被告迈森公司资质承包涉案工程。被告地景天成公司王祥、王全、张彬、步荣春、王建立等人在原告出具的主材及辅材料确认单上签字确认，涉案确认单附有材料明细及单据。本案被告地景天成公司委托代理人王忠祥与原告提交的相关确认单上署名的王祥是同一人。原告通过微信多次与王忠祥联系催要工程款。本院受理的（2018）冀1028民初145号案件所涉案件事实即为大厂回族自治县潮白河工业四路工程，该案庭审笔录中，被告富天玺公司认可被告地景天成公司挂靠富天玺公司承包工程，该案当事人达成调解，被告富天玺公司与被告地景天成公司承担共同给付责任。本院作出的已发生法律效力的（2017）冀1028民初第745号民事判决书中认定“2014年8月至9月间，地景天成公司用富天玺公司资质承接大厂回族自治县潮白河工业园区一干北引水系列工程等项目，……工程施工中，被告地景天成公司现场负责人王建立、马国中、步荣春，测量员许学飞及项目经理王全等人在原告施工清单上签字，……。”该判决书认定“被告富天玺公司将其资质借给被告地景天成公司承揽工程，被告富天玺公司对被告地景天成所欠原告之债务承担连带责任”。该判决书判决该案被告北京富天玺建筑工程有限公司对被告地景天成公司债务承担连带清偿责任。涉案判决送达后，被告地景天成公司提出上诉，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终4432号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。上述事实有原告与被告的当庭陈述，原告提交的有地景天成公司人员签字的确认单、原告与被告公司人员王忠祥微信聊天截图、被告地景天成公司提交的付款凭证及清单；本院作出的（2018）冀1028民初145号案件庭审笔录及民事调解书，本院作出的（2017）冀1028民初第745号民事判决书，廊坊市中级人民法院作出的（2017）冀10民终4432号民事判决书等在案佐证，足以认定。 一审法院认为，原告为被告地景天成公司提供工程材料及施工，双方成立事实上的建筑施工合同关系，且已实际履行。被告拖欠原告相应的工程款，应当予以清偿。原告提交的有被告地景天成公司相关人员签字的确认单，足以证明被告欠付原告的工程款数额，本院依法予以确认。故对原告要求被告地景天成公司给付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方未约定拖欠工程款利息计算标准，故对于原告请求的逾期付款利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告亦未与被告确定付款期限，本院自原告起诉之日起予以支持。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。被告迈森公司（原富天玺公司）将其资质借给被告地景天成公司承揽工程，违反前款禁止出借资质的强制性法律规定，被告迈森公司应对被告地景天成公司所付原告之债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京地景天成园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李中博工程款1877824.6元，并按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率为标准支付自2019年8月4日起至工程款付清之日止的逾期付款利息。二、被告北京迈森（北京）建筑工程有限公司对上述工程款偿还承担连带责任。三、驳回原告李中博的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11395元，财产保全费5000元，共计16395元，由被告北京地景天成园林绿化工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了转账记录共三张、微信聊天记录一份，拟证明上诉人不仅支付92万元，还支付了另外26万元。被上诉人的质证意见为：对六万和五万的转账记录的真实性有异议，且收款人不是李中博，与本案无关。上诉人提交的2万元转账记录及微信聊天记录在一审中已经对过账了，已包含在92万元中。一审法院是结合所有的证据材料确认的92万元数额，是正确的。本院经审查认为，上诉人提交的转账记录为复印件，其真实性无法核实，且六万元和五万元的转账记录的收款人均不是被上诉人李中博，不能证明被上诉人收到了上述款项。上诉人提交的2万元转账记录及微信聊天记录在一审中已提交，并已经包含在92万元中。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人称除一审法院已认定的已付款92万元外，另支付了26万元。但上诉人提交的证据不能证明其另支付26万元，上诉人的该项主张不能成立。上诉人称被上诉人提交单据中的签字人员王全、张斌、王建立不是上诉人单位员工，但依据被上诉人在一审时提交的“项目组织机构图”，王全为技术负责人，张斌为施工员，王建立为生产经理。上述人员的签字系职务行为，上诉人应对上述人员签字的单据承担责任。一审法院调取的相关案件的庭审笔录及判决书均系已生效判决，对本案相关事实的认定具有佐证作用，可以作为认定事实的依据。一审法院认定上诉人与原审被告存在挂靠关系，判令原审被告对上诉人所负债务承担连带责任，原审被告未提出上诉，可认定原审被告服从一审判决，对一审判决认定的挂靠关系不持异议。 综上所述，北京地景天成园林绿化工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21,700.0元，由北京地景天成园林绿化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年十二月十八日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——