wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41491号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：易建湘，男，1984年5月15日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告易建湘信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告易建湘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月01日的信用卡欠款共计人民币212489.56元，并偿还自2019年06月02日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：易建湘在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告易建湘既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.易建湘向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.易建湘申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：易建湘在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；易建湘可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，易建湘须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；易建湘还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；易建湘需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；易建湘向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知易建湘如易建湘有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，易建湘尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计245181.9元。本院认为，浦发银行与易建湘之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。易建湘使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。易建湘逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求易建湘偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告易建湘于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计245181.9元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如易建湘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元及公告费（以实际发生为准），由被告易建湘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39301号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：毛杨明，男，1991年01月11日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省桐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告毛杨明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告毛杨明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月19日的本金、利息费用共计131069.82元（其中本金114972.1元），以及自2019年06月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告毛杨明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告毛杨明未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月19日，毛杨明尚欠浦发银行信用卡欠款共计131069.82元，其中本金114972.1元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛杨明于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月19日的信用卡欠款共计131069.82元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元,由被告毛杨明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2869号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市春城街道朝南路**。统一社会信用代码：91441781668235539P。负责人：陈仕俊，该支行行长。委托诉讼代理人：谢琳，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗栋。被告：郑秉运，男，1982年2月5日出生，广东省阳春市人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行诉被告郑秉运信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行委托诉讼代理人谢琳到庭参加了诉讼，被告郑秉运经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支款本金5277.67元及利息、费用［暂计至2019年7月17日止利息为485.06元、费用为942.85元，2019年7月18日后利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至被告还清全部欠款本息时止］给原告；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告郑秉运于2017年10月18日向原告申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号为55×××72），被告取得信用卡后即激活使用。截至2019年7月17日，被告拖欠原告款项6705.58元（其中透支款本金5277.67元、利息485.06元、费用942.85元），经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告郑秉运缺席，不作答辩。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证复印件，证明被告的身份情况；2.《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，证明被告向原告申请信用卡的事实；3.邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合同、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程，证明双方对信用卡使用、收费、缴款等权利义务情况的约定；4.被告信用卡历史交易查询表，被告使用信用卡交易明细情况；5.中国邮政储蓄银行资产风险管控系统截图，证明被告透支款项尚欠本息、费用情况；6.账户备注导出明细，证明原告向被告催收欠款部分记录情况；7.中国邮政储蓄银行信用卡团办企业员工信息表、中国邮政储蓄银行信用卡团办项目说明表、国家企业信用信息公示系统截图，证明被告向原告申请信用卡时提供的职业情况。被告郑秉运没有答辩和举证，本院视其为放弃答辩、举证权利，对原告提交证据的真实性、合法性及证明事实予以确认。本院经审理认定如下事实：2017年10月18日，被告郑秉运向原告申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号为55×××72），被告取得信用卡后即激活使用。截至2019年7月17日，被告拖欠原告款项6705.58元（其中透支款本金5277.67元、利息485.06元、费用942.85元），经原告多次催收未果，原告遂于2019年9月2日向本院提起诉讼。本院认为：原告因向被告郑秉运发放卡号为55×××72的信用卡而与被告郑秉运签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效借款合同，双方当事人均应按照约定履行各自的合同义务。原告向被告发放约定授信值的信用卡后，被告已使用该信用卡，但未按合同约定及时清偿透支款及利息给原告，显已构成违约，依法应当承担违约还款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定和合同约定，被告应当偿还透支款本金、利息及支付约定违约金给原告。现原告请求判令被告郑秉运偿还信用卡透支款本金5277.67元及利息、费用［暂计至2019年7月17日止利息为485.06元、费用为942.85元，2019年7月18日后利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至被告还清全部欠款本息时止］给原告，有理有据，本院予以支持。被告郑秉运经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑秉运在本判决发生法律效力之日起10日内偿付尚欠透支款本金5277.67元、利息485.06元、费用942.85元[该利息、费用均计至2019年7月17日止，2019年7月18日起至清偿全部透支借款本金之日止新欠的利息、费用仍按双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和计算方法计算]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑秉运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  刘少珍人民陪审员  刘小存人民陪审员  颜征文二〇一九年十二月××日法官助理余梅玲书记员欧美茵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39006号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：刘伟，女，1987年01月27日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省固安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告刘伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月07日的本金、利息费用共计121095.26元（其中本金101358.04元），以及自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘伟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，刘伟尚欠浦发银行信用卡欠款共计138265.03元，其中本金101358.04元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计138265.03元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元,由被告刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41488号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王满峰，男，1976年12月8日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王满峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告王满峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月05日的信用卡欠款共计人民币115098.49元，并偿还自2019年06月06日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：王满峰在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告王满峰既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.王满峰向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.王满峰申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：王满峰在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；王满峰可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，王满峰须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；王满峰还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；王满峰需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；王满峰向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知王满峰如王满峰有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，王满峰尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计130358.93元。本院认为，浦发银行与王满峰之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。王满峰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王满峰逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求王满峰偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王满峰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计130358.93元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如王满峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元及公告费（以实际发生为准），由被告王满峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40314号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：周代群，男，1972年11月7日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周代群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告周代群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.周代群立即偿还平安银行贷款本金37850元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利6215.00元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.周代群承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与周代群签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周代群未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告周代群既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与周代群签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为周代群名下平安银行账户×××；周代群未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求周代群承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，周代群尚欠借款本金37850元，利息、罚息和复息共计6215.00元，构成违约。上述事实，有周代群身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周代群签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向周代群发放贷款，周代群应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周代群于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金37850元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利6215.00元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周代群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元、公告费（以实际发生为准），由被告周代群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5678号 原告：苏远宏承包经营户 代表人：苏远宏，男，1947年2月15日出生，汉族，巢湖市人，农民，小学文化，住巢湖市。 委托代理人：胡小锐，安徽海华律师事务所律师。 被告：巢湖市红玉种植专业合作社，住所地巢湖市烔炀镇花集村委会马花村，统一社会信用代码933401813958053719。 法定代表人：范红玉，董事长。 原告苏远宏承包经营户诉被告巢湖市红玉种植专业合作社土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴晓萍、冯水华及人民陪审员洪云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏远程承包经营户的委托代理人胡小锐到庭参加了诉讼，被告巢湖市红玉种植专业合作社经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏远宏承包经营户诉称：原、被告于2014年10月14日签订《农村土地经营权流转合同》一份，合同约定原告将位于巢湖市面积为4.9亩（其中水田3.92亩，旱田0.98亩）的土地流转给被告，被告每年按照水田每亩500元，旱田每亩300元的价格以现金方式支付流转租金，流转租金于每年10月1日前付清，流转时间为10年。但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用，期间原告多次找被告协商，并经镇、村多次调解，被告均以各种理由拖延不给。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告土地流转费5360.6元；2、解除原、被告之间的《农村土地承包经营权流转合同》；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告巢湖市红玉种植专业合作社未到庭应诉和答辩。 经审理查明：2014年10月14日，原、被告签订一份《农村土地经营权流转合同》，约定：原告将位于巢湖市亩（其中水田3.92亩，旱田0.98亩）的土地流转给被告从事农业生产；流转期限为10年；流转费用按中籼稻数量折算成人民币支付（水田按每亩362斤中籼稻，旱地按每亩217斤中籼稻，双方实际执行每亩水田500元、旱地300元）；付款时间为每年5月1日、10月1日前付清；粮补按计税面积每亩80元补贴给农户，粮补归大户所得，如遇国家减少或取消良种补贴，农户良种补贴相应减少或取消。合同签订后，原告将土地交付给被告经营。2014年、2015年被告按照合同约定给付了流转费，但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用。2017年12月，被告将办公室场所的物品搬走。2018年上半年，被告未耕种土地，也未与原告办理土地移交手续。原告遂诉至法院，要求被告给付差欠的租金。 上述事实，有原告提交《农村土地承包经营权流转合同》及其当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》合法有效，双方均应当全面履行合同义务。原告将承包土地交付被告经营，被告应当按照合同约定给付流转费。因被告未按照合同约定给付流转费，构成违约，现原告要求解除与被告签订《农村土地承包经营权流转合同》，并要求被告给付差欠的2016年、2017年及2018年上半年的流转费5360.6元有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告苏远宏承包经营户与被告巢湖市红玉种植专业合作社之间的《农村土地承包经营权流转合同》； 二、被告巢湖市红玉种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告苏远宏承包经营户流转费5360.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告巢湖市红玉种植专业合作社承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  吴晓萍 审 判 员  冯水华 人民陪审员  洪 云 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  高文娟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34535号原告中信银行股份有限公司深圳福田支行，负责人张臻，该行行长。委托诉讼代理人张彩容，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人杨理娣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告深圳市安坤实业发展有限公司，法定代表人黄坤意。原告中信银行股份有限公司深圳福田支行诉被告深圳市安坤实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张彩容到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款本金137万元以及支付借款期间利息65268.17元，并支付逾期罚息2863026元（逾期罚息自1999年8月16日暂计至2018年9月10日，之后按合同约定继续计至款项全部还清之日止）2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1998年12月，原告与深圳市明华幕墙有限公司（以下简称明华幕墙）、被告签订《人民币保证借款合同》，约定原告向明华幕墙贷款180万元，贷款期限自签约之日起至1999年8月15日到期；贷款利率为固定利率，按年利率7.029%计算利息，利息支付方式为每月用人民币付息一次，首次付息日为1998年12月20日。保证借款合同还约定如明华幕墙未能按借款合同之约定还本付息的，原告有权对逾期本金和利息，按实际逾期天数，按日万分之三计收罚息，且对不能支付和逾期支付的利息，计收复利。被告就保证借款合同项下的各项内容对原告作出不可撤销的和无条件担保，根据保证借款合同约定，被告与明华幕墙对保证借款合同项下的一切债务包括但不限于本金、利息（含复息）、罚息、违约金和实现债权的费用承担连带责任，在保证借款合同项下的债务未获得清偿之前，被告的连带责任担保持续有效。原告按照合同约定将180万元划入明华幕墙账户。明华幕墙向原告出具了关于上述借款的借据。但被告、明华幕墙未还款、未承担担保责任，故原告起诉维护合法权益。被告未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，1998年12月，原告与深圳市明华幕墙有限公司（以下简称明华幕墙）、被告签订《人民币保证借款合同》，约定原告向明华幕墙贷款180万元，贷款期限自签约之日起至1999年8月15日到期；贷款利率为固定利率，按年利率7.029%计算利息，利息支付方式为每月用人民币付息一次，首次付息日为1998年12月20日。保证借款合同还约定如被明华幕墙未能按借款合同之约定还本付息的，原告有权对逾期本金和利息，按实际逾期天数，按日万分之三计收罚息，且对不能支付和逾期支付的利息，计收复利。被告就保证借款合同项下的各项内容对原告作出不可撤销的和无条件担保，根据保证借款合同约定，被告与明华幕墙对保证借款合同项下的一切债务包括但不限于本金、利息（含复息）、罚息、违约金和实现债权的费用承担连带责任，在保证借款合同项下的债务未获得清偿之前，被告的连带责任担保持续有效。保证期间自本合同生效之日起，至贷款最终到期日之后两个日历年。2001年4月29日，被告在逾期贷款协助催收函上盖章。另查，明华幕墙在借款借据上签字、盖章，载明了借款金额、借款日期、还款日期、借款利率等。又查，2004年2月5日，中信实业银行深圳分行福田支行名称变更为中信实业银行深圳福田支行。2005年9月7日，中信实业银行深圳福田支行名称变更为中信银行深圳福田支行。2007年3月9日，中信深圳福田支行名称变更为中信银行股份有限公司深圳福田支行。再查，原告确认本次借款剩余借款为137万元。截止2018年9月10日，明华幕墙尚欠原告借款正常利息65268.17元、逾期利息2863026元。以上事实，有原告提交的《人民币保证借款合同》、借款借据、逾期贷款协助催收函等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《人民币保证借款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。被告作为明华幕墙向原告借款的保证人，按照合同约定承担连带担保责任，原告在保证期间已向被告主张权利，故被告应就明华幕墙尚欠原告的款项承担连带清偿责任。被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告深圳市安坤实业发展有限公司偿还尚欠的欠款本金、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市安坤实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳福田支行偿还贷款本金137万元、利息65268.17元、罚息2863026元（逾期罚息暂计至2018年9月10日，之后以本金137万元为基数，按照每日万分之三利率计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41186元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建军人民陪审员  梁 琴人民陪审员  戴自琳二〇一九年十二月二十日书 记 员  周 丹
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初5066号原告：王**鹏，男，1991年3月9日出生，汉族，居民，户籍地甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：郭万才，枣阳市鹿头镇法律服务所法律工作者。被告：马春雨，男，1987年5月16日出生，汉族，居民，户籍地湖北省枣阳市，现住枣阳市。原告王**鹏与被告马春雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**鹏及其委托诉讼代理人郭万才、被告马春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告支付的购货款60700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年底，原告从网上查到被告在当地生产火纸对外销售。因原告是分切、分销火纸的，所以双方就互加微信进行联系。2019年2月下旬，双方谈妥了火纸价格（每吨4500元）、火纸的颜色（菜花黄色）、标准（宽度920mm）、购买的数量（吨位）之后，原告并于2019年3月4日转款10000元（定金）至被告指定的刘焕定账户，3月16日又转款20000元、3月18日转款30700元，三次共转款60700元给被告。被告收到全额货款就安排车辆给原告送货，送货车辆于2019年3月20日到达原告所在地，但原告在验货时发现火纸颜色、质量与订货时的要求差距太大。因此原告就没有接收被告所送的火纸。此后，原、被告双方就通过微信或打电话方式协商未果。原告故提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告马春雨辩称，原告没有证据证明货物颜色与其要求不符；货物已交付原告，其不同意退还货款。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，王**鹏通过微信联系到马春雨，问其能不能做菜花黄颜色的火纸。马春雨对其说能做，并向王**鹏发了视频。王**鹏随后便与马春雨通过微信约定购买火纸的协议，火纸规格为920，颜色菜花黄，单价4500元/吨，数量以随车装为准，由马春雨找车送货到甘肃省××处，运费由王**鹏对司机结算。2019年3月4日，王**鹏通过邮政银行转账10000元定金至马春雨指定的刘焕定（马春雨的母亲）的账户。马春雨收到定金后开始按双方约定的产品标准进行生产。2019年3月14日，马春雨又向王**鹏发了生产的产品图片，期间双方又详细沟通了货物运输方式和地点。王**鹏于2019年3月16日通过微信又向马春雨转账20000元。2019年3月18日，马春雨通过货运部找到司机周晓文运输该批货物。同时，马春雨将内容为“枣阳钱岗到甘肃平凉静宁18吨运价5500运费到付宁Ｄ×××**-电话158××******明天装”的短信以微信的方式发送给王**鹏，并发送了司机周晓文的驾驶证、过磅单（共计13.5吨）等信息。王**鹏经确认货车已装货出发后，便按总价60750元（4500元/吨×13.5吨=60750元），扣减已付的30000元，将下余30750元货款通过微信转账支付给马春雨。2019年3月19日，周晓文将货物运送至王**鹏处，王**鹏在接受货物时发现火纸颜色与要求的不一致，故不接收货物，亦未支付周晓文运费，后周晓文将货物拉走。随后，王**鹏以质量有问题为由要求马春雨退款或重做，双方为此发生纠纷。本院认为，本案双方当事人之间没有书面合同，但王**鹏与马春雨双方通过微信聊天的方式约定了货物规格、单价、颜色、数量、付款方式及交付方式等，属双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定双方的买卖合同成立。马春雨按双方约定安排车辆将货物运至王**鹏住处。《中人民共和国合同法》第一百四十一条规定“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。”第一百四十六条规定“出卖人按照约定或者依照本法第一百四十一条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担。”故马春雨已完成了货物交付义务。现王**鹏认为马春雨所运送货物颜色与约定的颜色不一致而拒绝接受货物，马春雨予以否认，应由王**鹏承担证明货物颜色与约定不一的举证责任。现因王**鹏提交的证据不能充分证明其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故王**鹏的诉讼请求因没有充分的证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第一百四十二条、第一百四十六条、第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王**鹏的诉讼请求。案件受理费1318元，减半收取659元，由原告王**鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 司 冲二〇一九年十二月二十三日书记员 解雪柔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39083号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：万红玉，女，1991年01月09日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市定兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告万红玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告万红玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月17日的本金、利息费用共计190189.56元（其中本金132394.47元），以及自2019年06月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告万红玉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告万红玉未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，万红玉尚欠浦发银行信用卡欠款共计200844.04元，其中本金130394.47元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万红玉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计200844.04元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元,由被告万红玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39147号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：张翔，男，1989年08月21日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省连山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张翔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告张翔经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计122697.46元（其中本金101581元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告张翔既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张翔未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，张翔尚欠浦发银行信用卡欠款共计138756.59元，其中本金101581元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张翔于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计138756.59元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元,由被告张翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41508号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张艳华，女，1978年9月27日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张艳华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告张艳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月20日的信用卡欠款共计人民币121641.04元，并偿还自2019年06月21日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：张艳华在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告张艳华既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张艳华向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.张艳华申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：张艳华在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；张艳华可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，张艳华须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；张艳华还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；张艳华需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；张艳华向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知张艳华如张艳华有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，张艳华尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计140005.23元。本院认为，浦发银行与张艳华之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张艳华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张艳华逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求张艳华偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张艳华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计140005.23元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如张艳华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元及公告费（以实际发生为准），由被告张艳华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23555号原告：薛国栋，男，1986年1月18日出生，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告薛国栋与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛国栋的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛国栋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款7999元（购物款9999元-已返油款2000元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月9日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月9日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年9月9日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认薛国栋与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年9月9日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还薛国栋货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年9月9日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、薛国栋在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回薛国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44581号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李金伶，女，1971年10月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告李金伶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李金伶经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金255585.24元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2016年11月签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告李金伶未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、李金伶身份信息。李金伶未提交证据材料。经审理查明：一、李金伶与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向李金伶发放了499000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，李金伶任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；李金伶未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。李金伶承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，李金伶尚欠贷款本金255585.24元、拖欠利息78453.37元、拖欠复利12684.55元。本院认为，平安银行北京分行与李金伶之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。李金伶收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现李金伶逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求李金伶偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：李金伶于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金255585.24元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告李金伶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5134元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告李金伶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月十日书记员 赵俐超书记员 郭子沫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初1773号原告：北京金日恒升科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：吕民，董事长。被告：金日酷媒文化传媒集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：康波，执行董事。北京金日恒升科技有限公司（以下简称：金日公司）与金日酷媒文化传媒集团有限公司（以下简称：酷媒公司）合作合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。金日公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令酷媒公司支付维保费5800000元；2.本案诉讼费用由酷媒公司承担。事实和理由：2017年4月12日，双方签订了《汽车资金垫付服务合同》。双方在合同中约定，由支付人民币37730元的尾款，购买车辆识别代号/车架号为：LSGHD5284HY090343的雪佛兰赛欧小汽车一辆。恒尚公司于同日向被告通过银行转账的方式支付了37730元。二、恒尚公司替被告支付上述车辆款项后，被告拒绝办理银行或金融机构货款手续，造成原告替其垫付的37730元无法收回。被告随根据双方合同之约定，将被告申请至北京仲裁委员，但被告在仲裁过程中否认被告为其垫付的款项之情况，也否认其自合同公司处购买车辆的事实，基于被告之陈述，北京仲裁委员会以“被申请人的证据，足以使得被告是不是本案合同项下“”汽车销售商”的问题成为“真伪不明”。申请人没有提出证据来证明，被申请人曾经直接向申请人指定被告作为“汽车销售商”来接受申请人支付购车款”为由，驳回恒尚公司的仲裁请求。基于：1、原告确实已经于2017年4月12日将备注为“垫付被告车款”的37730元通过网银转账至合通公司账户；2、被告在北京仲裁委员会之答辩意见“被申请人不认识北京合同汽车服务有限公司，申请人为什么付款给他，跟我有什么关系”3、原告开具车辆购置发票给被告的情况。被告无法得知原告是否将车辆销售给被告，被告是否拥有车辆识别代号/车架号为：LSGHD5284HY090343的雪佛兰赛欧小汽车所有权，因此诉至人民法院，恳请人民法院查清案件事实，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，提交的基金合同（基金份额持有人、基金管理人、基金托管人）约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议……经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京市。”同时，基金合同约定了合同变更的方式（合同第58页）。本案中，提交的专户补充协议书的签订人为，不符合基金合同关于合同变更方式的要求，故基金合同中关于争议解决途径的约定仍对各方具有约束力，与基金合同有关的一切争议，都应当按照基金合同约定方式处理，即提交北京市仲裁委员会仲裁。综上，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回北京金日恒升科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任宝忠人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈宇彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39346号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王天帅，男，1984年10月16日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省濮阳市范县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王天帅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王天帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计228755.52元（其中本金185078.73元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王天帅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王天帅未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月24日，王天帅尚欠浦发银行信用卡欠款共计228755.52元，其中本金185078.73元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王天帅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月24日的信用卡欠款共计228755.52元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元,由被告王天帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3701号谢镨锋、谢伟晓、谢修北、周美和：申请执行人谢镨锋与被执行人谢伟晓、谢修北、周美和婚约财产纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人谢伟晓、谢修北、周美和已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3701号案件执行完毕。二〇一九年十二月二十日
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1974号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区***********。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：林楚标，该公司职员。委托诉讼代理人：杨惠秋，该公司职员。被告：谢柱斌，男，1968年1月24日出生，汉族，住揭阳市空港经济区***************。身份证号码：440************814。被告：谢少键，男，1986年7月27日出生，汉族，住揭阳市空港经济区***************。身份证号码：445************037。被告：范玲，女，1970年12月4日出生，汉族，住揭阳市空港经济区***************。身份证号码：445************841。被告：揭阳空港经济区盛基建材经营部。住所地：揭阳市空港经济区*******。经营者：谢柱斌。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告谢柱斌、谢少键、范玲和揭阳空港经济区盛基建材经营部（以下简称盛基经营部）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林楚标到庭参加诉讼，被告谢柱斌、谢少键、范玲、盛基经营部经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告谢柱斌因购石材需要，于2018年2月2日向原告借款47万元，截至2019年4月7日尚欠利息37345.14元。借款时，双方约定月利率为10.59‰，归还日期为2018年12月25日。被告谢少键、范玲、盛基经营部为该款提供连带责任担保。期届，四被告没有还款，经多次催讨，四被告仍没有付还。请求判令：1.被告谢柱斌立即付还原告借款47万元及相关利息（自2018年2月2日起至还款之日止按合同约定计算的利息，暂计至2019年4月7日为37345.14元）；2.被告谢少键、范玲、盛基经营部对被告谢柱斌的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。原告提交如下证据证明自己的主张：1.营业执照、金融许可证、负责人身份证明书，证明原告的企业基本情况及负责人身份情况。2.被告身份证复印件，证明四被告的身份情况。3.保证人情况调查表2份、结婚证、保证担保借款合同、借款借据、银行流水，证明谢柱斌向原告贷款47万元并由谢少键、范玲、盛基经营部作为该笔借款担保人的事实。被告谢柱斌、谢少键、范玲和盛基经营部没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，四被告于2018年2月2日与原告签订《保证担保借款合同》，约定：原告向被告谢柱斌提供借款47万元，借款类型为借新还旧，借款用途为购石材，借款期限自2018年2月2日起至2018年12月25日止，月利率为10.59‰，逾期加收30%利息，还款方式为按季结息，期到还本。被告谢少键、范玲、盛基经营部为被告谢柱斌上述借款提供连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，原告提供47万元借款给被告谢柱斌。2018年3月31日、2018年9月29日和2018年12月28日，谢柱斌分别付还原告利息9456.87元、14000元和15500元，共38956.87元。之后，四被告没有再还款付息。2019年9月14日，原告诉至本院。庭审中，原告诉讼请求明确为被告谢柱斌付还借款47万元及相关利息（自2018年2月2日起至2018年12月25日止按月利率10.59‰计，2018年12月26日起至还款之日止按月利率10.59‰加收30％计，抵除被告已支付的利息38956.87元）。被告谢少键、范玲、盛基经营部承担连带还款责任。上述事实，有原告提交的证据和庭审笔录等为证。本院认为，原告与四被告于2018年2月2日签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。四被告没有按合同约定还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告谢柱斌是借款人，被告谢少键、范玲、盛基经营部是担保人，原告要求被告谢柱斌按照合同约定还款付息，被告谢少键、范玲、盛基经营部承担连带还款责任，合理合法，应予支持。四被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢柱斌应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款47万元及该款利息（自2018年2月2日起至2018年12月25日止按月利率10.59‰计算，自2018年12月26日起至还款之日止按月利率10.59‰加收30%计算，抵除被告谢柱斌已经支付的利息38956.87元）。二、被告谢少键和范玲、揭阳空港经济区盛基建材经营部对被告谢柱斌的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8873元，由被告谢柱斌负担，被告谢少键、范玲、揭阳空港经济区盛基建材经营部承担连带还款责任。四被告应于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平人民陪审员  吴岸明人民陪审员  陈楚伟二〇一九年十二月四日法官 助理  吴甜菊书 记 员  郭嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内06执恢179号 申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行。住所地：鄂尔多斯市东胜区铁西鄂托克西街与中央路交汇处亿利城**。负责人付玉梅，该行行长。 被执行人鄂尔多斯市物流配送中心有限公司。组织机构代码67693278-0，住所地：鄂尔多斯市东胜区准格尔南路**。 法定代表人王凤山，该公司总经理。被执行人鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司，组织机构代码76445829-Ｘ，住所地：鄂尔多斯市东胜区布日都梁镇。法定代表人席子义，该公司董事长。被执行人席子义，男，汉族,1963年9月20日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人乔永芳，女，汉族，1963年3月26日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人席洪义，男，汉族，1967年3月16日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人兰冬梅，女，汉族，1974年11月20日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 根据已经发生法律效力的鄂尔多斯仲裁委员会于2015年11月9日作出的鄂仲裁字（2015）287号裁决书，被执行人应履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本案于2019年8月19日恢复立案执行，在执行过程中，本案被执行人的银行账户已在（2019）内06执恢178号案件冻结；经查发现被执行人鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司、兰冬梅名下有房产，告知申请人后，申请人不申请查封。本院还查明被执行人名下有车辆并告知了申请人，但申请人不申请查封。 另本院已对被执行人限制消费令措施，本院还通过银行系统、不动产部门、工商、证券等部门调查发现被执行人名下再无可供执行财产。现申请人暂也提供不出执行人名下可供执行的财产。现申请人申请对（2019）内06执恢179号案件终结本次执行程序，待发现被执行人名下有可供执行的财产线索时在恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）内06执恢179号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇一九年十二月十六日 书记员 石 浩 田
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4440号原告：王树松，男，回族，北京市汽车运输公司二场退休工人，住北京市大兴区。原告：王建，女，回族，北京外文印刷厂退休干部，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人：侯年春，北京兴开律师事务所律师。被告：薛春艳，女，回族，北京梦达房地产经纪有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈金泉，男，汉族，北京梦达房地产经纪有限公司员工，住北京市海淀区。被告：王笑飞，男，回族，自由职业，住北京市大兴区。原告王树松、王建与被告薛春艳、王笑飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树松、王建及其委托诉讼代理人侯年春，被告薛春艳及其委托诉讼代理人陈金泉，被告王笑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树松、王建向本院提出诉讼请求：1.薛春艳、王笑飞协助王树松、王建将坐落于北京市大兴区黄村镇圣和巷8号院14号楼1单元202室的房屋过户登记至王树松、王建名下；2.诉讼费用由王树松、王建承担。事实和理由：2007年6月22日薛春艳与王树松、王建之子王笑飞登记结婚。王树松、王建于2013年欲购买北京市大兴区黄村镇圣和巷8号院14号楼1单元202室房屋（以下简称：涉案房屋），但因家庭状况，王树松、王建借用薛春艳的名字购买了涉案房屋，房款均由王树松、王建支付并一直居住至今，现涉案房屋已经具备过户条件，但薛春艳不予配合办理过户手续，故诉至法院。薛春艳辩称，不同意王树松、王建的诉讼请求，王树松、王建所说借名购买涉案房屋的事实不存在，双方没有签订过任何的借名买房协议，故涉案房屋登记在薛春艳的名下就应归薛春艳所有，且王树松、王建并没有就涉案房屋实际出资，即使王树松、王建就涉案房屋有出资那么也是对薛春艳和王笑飞在婚姻存续期间的一种赠与。王笑飞辩称，同意王树松、王建的诉讼请求，涉案房屋的房款都是王树松、王建出的，薛春艳婚后一直没有固定的工资收入。因王树松、王建年龄较大无法办理涉案房屋的抵押贷款手续，王笑飞名下有一套房屋，如果还写在王笑飞的名下那么会提高首付款的比例，当时只有薛春艳名下没有房产，故涉案房屋写在了薛春艳的名下，且王笑飞与薛春艳婚后一直没有在涉案房屋内居住，故薛春艳所述不是事实。本院经审理认定事实如下：王树松与王建系夫妻，系王笑飞的父母，王笑飞与薛春艳原系夫妻，二人于2007年6月22日登记结婚，2018年11月22日，本院作出（2018）京0115民初21794号民事判决书，判决薛春艳与王笑飞离婚，后薛春艳不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）京02民终1477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年5月9日，出卖人北京东亚信义国际会展中心有限公司与买受人薛春艳签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买涉案房屋，建筑面积141.85平方米，房屋总价款为3175880元，其中首付款955880元，公共维修基金123726.4元，剩余房款222万元，以贷款的方式支付。涉案房屋于2014年4月16日取得房屋所有权证书，登记的房屋所有权人为薛春艳，房屋自购买至今由王树松、王建居住使用。关于购房情况，王树松、王建、王笑飞称购房时因王树松、王建已退休不能办理贷款，王笑飞名下已有其他房屋，而薛春艳名下没有房屋可以较高比例贷款，故借用薛春艳名义购买房屋。薛春艳对此不予认可，认为是自己购买涉案房屋以改善王树松、王建的居住条件。关于房屋出资问题，王树松、王建提供转账凭证，证明涉案房屋全部房款由王树松、王建二人出资，其中2013年5月8日，王树松向薛春艳账户中转入1376840元。2014年12月17日，王笑飞账户转入151.80万元，2015年1月12日，王笑飞将该款项存入薛春艳账户，用于提前偿还贷款。2015年10月9日，偿还贷款363539.80元。2018年8月18日，王建向薛春艳账户转入66.4万元，另外其他月供由王树松、王建的投资分红转入王笑飞账户，再由王笑飞定期转入薛春艳账户。薛春艳对此不予认可，亦提供了相关转账记录，证明其在购买涉案房屋中有出资。王笑飞对涉案房屋由王树松、王建出资予以认可，不认可其和薛春艳有出资。本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借名买房关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。王树松、王建主张其与薛春艳间存在借名买房的法律关系，其应就此承担举证证明责任，证明标准应达到高度可能性。借名买房系指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，由借名人实际享有房屋权益。借名买房是一种典型的“名实不符”的行为。在缺乏书面协议的情况下，认定当事人之间是否存在借名买房关系，关键在于查实当事人之间对于“买房义务实际由谁承担、房屋权益实际由谁享有”是否具有明确的认知。根据本案查明事实，涉案房屋虽系以薛春艳名义购买，但从银行存款往来明细看，购房款由王树松、王建出资支付，房屋自购买后薛春艳、王笑飞一直未占有使用，购房原始票据等材料亦由王树松、王建持有。此外，王树松、王建对于其借名买房的原因、过程进行了说明。基于以上事实，鉴于双方之间存在的身份关系，本院认为王树松、王建已就其与薛春艳之间存在借名买房关系的主张完成举证证明责任。故本院认定王树松、王建与薛春艳之间存在借名买房合同关系。薛春艳称双方不存在借名买房，即使购房过程中有王树松、王建的出资也是对薛春艳、王笑飞二人的赠与的抗辩，依据不足，本院不予采信。综上所述，对于王树松、王建要求薛春艳、王笑飞将涉案房屋产权登记转移至其名下的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：本判决生效后十日内，薛春艳、王笑飞协助将位于北京市大兴区圣和巷8号院14号楼2层1单元202房屋过户至王树松、王建名下。案件受理费13800元，由薛春艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡人民陪审员  武成燕人民陪审员  姜永江二〇一九年十二月三十日书 记 员  马伊祎
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2491号 申请执行人临淄区辛店新盛饭店，住所地：临淄区辛店街道毛托村南首。 法定代表人：石志旭，经理。 被执行人淄博市临淄区辛店街道矮槐村民委员会，住所地：临淄区辛店街道办事处矮槐村。 法定代表人：刘怀亮，村主任。 本案在执行临淄区辛店新盛饭店申请执行淄博市临淄区辛店街道矮槐村民委员会餐饮服务合同纠纷一案中，双方当事人于2019年12月27日达成和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305执2491号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王军昌 审 判 员  郭宗威 审 判 员  边洪镇 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员  蒲韦彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19407号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡韧，男，1980年10月13日出生，汉族，户籍地江西省宜春市袁州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡韧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告胡韧经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令胡韧偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计205909.43元（其中本金132084.75元、利息17439.67元、违约金41120.81元、其他手续费15264.2元）；2.判令胡韧按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.胡韧承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：胡韧曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。胡韧未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；胡韧未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，胡韧在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，胡韧拖欠欠款本金132084.75元、利息17439.67元、违约金41120.81元、其他手续费15264.2元，合计205909.43元。本院认为，胡韧在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求胡韧履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，胡韧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，胡韧向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计205909.43元；二、自本判决生效之日起十日内，胡韧向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388元、公告费560元，由胡韧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5679号 原告：苏远福承包经营户 代表人：苏远福，男，1949年3月6日出生，汉族，巢湖市人，农民，小学文化，住巢湖市。 委托代理人：胡小锐，安徽海华律师事务所律师。 被告：巢湖市红玉种植专业合作社，住所地巢湖市烔炀镇花集村委会马花村，统一社会信用代码933401813958053719。 法定代表人：范红玉，董事长。 原告苏远福承包经营户诉被告巢湖市红玉种植专业合作社土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴晓萍、冯水华及人民陪审员洪云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏远福承包经营户的委托代理人胡小锐到庭参加了诉讼，被告巢湖市红玉种植专业合作社经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏远福承包经营户诉称：原、被告于2014年10月14日签订《农村土地经营权流转合同》一份，合同约定原告将位于巢湖市面积为8.02亩（其中水田5.57亩，旱田2.45亩）的土地流转给被告，被告每年按照水田每亩500元，旱田每亩300元的价格以现金方式支付流转租金，流转租金于每年10月1日前付清，流转时间为10年。但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用，期间原告多次找被告协商，并经镇、村多次调解，被告均以各种理由拖延不给。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告土地流转费8350.88元；2、解除原、被告之间的《农村土地承包经营权流转合同》；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告巢湖市红玉种植专业合作社未到庭应诉和答辩。 经审理查明：2014年10月14日，原、被告签订一份《农村土地经营权流转合同》，约定：原告将位于巢湖市亩（其中水田5.57亩，旱田2.45亩）的土地流转给被告从事农业生产；流转期限为10年；流转费用按中籼稻数量折算成人民币支付（水田按每亩362斤中籼稻，旱地按每亩217斤中籼稻，双方实际执行每亩水田500元、旱地300元）；付款时间为每年5月1日、10月1日前付清；粮补按计税面积每亩80元补贴给农户，粮补归大户所得，如遇国家减少或取消良种补贴，农户良种补贴相应减少或取消。合同签订后，原告将土地交付给被告经营。2014年、2015年被告按照合同约定给付了流转费，但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用。2017年12月，被告将办公室场所的物品搬走。2018年上半年，被告未耕种土地，也未与原告办理土地移交手续。原告遂诉至法院，要求被告给付差欠的租金。 上述事实，有原告提交《农村土地承包经营权流转合同》及其当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》合法有效，双方均应当全面履行合同义务。原告将承包土地交付被告经营，被告应当按照合同约定给付流转费。因被告未按照合同约定给付流转费，构成违约，现原告要求解除与被告签订《农村土地承包经营权流转合同》，并要求被告给付差欠的2016年、2017年及2018年上半年的流转费8350.88元有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告苏远福承包经营户与被告巢湖市红玉种植专业合作社之间的《农村土地承包经营权流转合同》； 二、被告巢湖市红玉种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告苏远福承包经营户流转费8350.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告巢湖市红玉种植专业合作社承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  吴晓萍 审 判 员  冯水华 人民陪审员  洪 云 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  高文娟
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2226号原告：南雄华安物业服务有限公司，住所地：南雄市南雄一小对面金碧文华小区内。法定代表人：陈林英，该公司经理。委托诉讼代理人：叶瑞亮、陈婷婷，该公司职员。被告：沈乐乐，男，1987年10月9日出生，汉族，住广东省南雄市金碧文华****，身份证号码：440************71X。被告：付维平，女，1988年12月20日出生，汉族，住广，住广东省南雄市金碧文华****证号码：440********220162X。原告南雄华安物业服务有限公司与被告沈乐乐、付维平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南雄华安物业服务有限公司的委托诉讼代理人叶瑞亮、陈婷婷到庭参加了诉讼，被告沈乐乐、付维平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南雄华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2018年12月15日至2019年7月15日止的物业管理费1326.89元及自2017年11月至2019年7月公摊水电费665.59元、2019年2月至8月自用水费371.85元，共计人民币2364.33元；2、被告向原告支付延期缴纳上述2364.33元为基数的滞纳金（按逾期每日千分之一收取，物业管理费自2018年12月15日起计算，公摊水电费自2017年11月起计算，自用水费自2019年2月起计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是金碧文华小区的物业，两被告是夫妻关系，其所购买的位于南雄市金碧文华D幢1901号房屋是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同约定了物业服务费收费标准。两被告尚欠原告物业管理费1326.89元、公摊水电费665.59元，自用水费371.85元，原告多次催促被告清缴，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告沈乐乐、付维平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是金碧文华小区的物业公司。两被告系夫妻关系，其所购买的位于南雄市金碧文华D幢1901号是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。原、被告双方于2016年1月2日签订《物业服务合同》，该合同第四条物业服务收费标准第一项约定，电梯房按建筑面积1.2元/平方米/月计收，电梯使用的电费、维护费、年检费按实际支出由本栋业主户数平均分摊。被告的住房建筑面积为121.55平方米，尚欠原告物业管理费1326.89元（自2017年12月15日至2019年9月15日止），欠公摊水电费665.59元（自2016年11月至2019年7月止），自用水费371.85元（2019年2月至2019年8月），合计欠原告2364.33元。为此，原告多次催促被告清缴上述费用，但直至原告起诉时，均未收到被告缴纳的上述费用，现双方就上述费用清缴事宜协商未果。另查明，庭审期间，原告应被告对公摊水电费收费计算的标准不合理请求，业主们决定与原告重新核对确认公摊水电费的计算标准，并由业主们共同制定好公摊水电费的计算标准并告知原告，再进行如何收取公摊水电费事项，故原告在本案中向本院撤回对公摊水电费的诉讼请求。在本案诉讼期间，被告已交清至2019年7月15日的物业管理费，尚欠2019年7月15日至2019年9月15日的物业管理费294.86元，还已向原告缴清至2019年10月的自用水费。本院认为，被告沈乐乐、付维平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理。本案是物业服务合同纠纷，是指当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。原告与被告双方签订了《物业服务合同》，而依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付拖欠的物业管理费294.86元，根据双方签订的《物业服务合同》第四条中对物业服务收费标准的约定，被告应电梯房按建筑面积1.2元/平方米/月计收物业管理费，故原告的此项请求，符合双方合同的约定，理由充分，证据充足，本院予以支持。在本案诉讼期间，被告已向原告缴清至2019年10月的自用水费，原告庭审期间也予以确认，故本院对原告的该项诉请不予处理。另外，原告对于上述款项要求支付迟延缴纳滞纳金的诉请，因原、被告签订的《物业服务合同》中双方并未有该项约定，故该项请求本院不予支持。现原告对于诉请的公摊水电费事项，因业主们需要重新核对确认公摊水电费收费的计算标准，待业主们重新确认好公摊水电费的计算标准后，双方可另行解决。故原告现撤回对公摊水电费的诉请，其理由合理，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第二十六条之规定，判决如下：被告沈乐乐、付维平在本判决发生法律效力之日起五日内支付物业管理费294.86元给原告南雄华安物业服务有限公司；驳回原告南雄华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈乐乐、付维平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  许文杰二〇一九年十二月二十日书记员  张 震
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初5197号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平凉市分行。 负责人：李某。 被告：刘某。 被告：赵某，职业、住址同上。 被告：平某。 经营者：刘某，该商行负责人。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平凉市分行与被告刘某、赵某、平某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法进行了审理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平凉市分行向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告刘某签订的个人额度借款合同；2、要求被告刘某清偿贷款本金128844.83元、2019年7月30日前利息11895.83元，以上共计140740.66元。之后利息按合同约定利率计算至实际清偿本金之日。3、要求原告对被告赵某抵押的位于××区的的位××区房屋享有优先受偿权；4、要求被告金泰达商行承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月23日，原告与被告刘某签订了个人额度借款合同，由原告根据被告刘某个人信用确定的额度及房屋评估价值向其发放贷款。被告赵某以位于××区房屋提供抵押担保，当日，双方签订了个人最高额抵押合同并办理了抵押登记。同日，原告向被告刘某发放贷款290000元，年利率8.25%，等额本息还款，借款期限60个月，自2015年6月23日至2020年6月22日。贷款部分到期后，被告刘某未按期清偿，致贷款逾期。截止2019年7月30日，被告刘某未清偿贷款本金128844.83元、利息11895.83元，以上共计140740.66元。 本院经审查认为，本院根据原告提供的被告刘某、赵某、平某电话、地址未能给被告送达应诉材料，使本案诉讼不能正常进行，不能认定有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平凉市分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王嘉琪
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2369号之一申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司沙头支行，住所地浙江省永嘉县沙头镇沙头街**，组织机构代码:695282314。法定代表人刘存忠。被执行人邵敬周，男，1975年4月4日出生，住浙江省永嘉县。被执行人刘娟美，女，1973年10月28日出生，住浙江省永嘉县。被执行人邵海亮，男，1989年6月12日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司沙头支行与被执行人邵敬周、刘娟美、邵海亮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初7147号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司沙头支行向本院申请强制执行。本院于2019年07月19日立案执行。执行标的为被执行人邵敬周、刘娟美、邵海亮返还申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司沙头支行本金102152.71元、复息及逾期利息（复息以期内尚欠利息2152.71元为基数，逾期利息以借款本金100000元为基数，均按月利率1.218%从2018年3月7日起计算至债务履行完毕之日止）并负担案件受理费2343元、诉讼保全费1020元、执行费1432.29元。执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人邵敬周、刘娟美、邵海亮发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人邵敬周、刘娟美、邵海亮履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵敬周、刘娟美、邵海亮逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵敬周、刘娟美、邵海亮的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人邵敬周名下牌号为浙ＣＸ××**牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押且属于轮候查封首封案号（2016）浙0324民初7147号。除此之外暂未发现被执行人邵敬周、刘娟美、邵海亮有其他可供执行的财产。鉴于被执行人邵敬周、刘娟美、邵海亮拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵敬周、刘娟美、邵海亮发起网上布控，同时已对被执行人邵敬周、刘娟美、邵海亮采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司沙头支行，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人邵敬周、刘娟美、邵海亮暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2369号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月四日书记员  刘 超