福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初488号 原告：郑国明，男，1952年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郑阳春、邓子超，福建大涵律师事务所执业律师。 被告：卢跃，男，1985年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：苏秀平，女，1987年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：卢国平，男，1957年10月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 三被告的共同委托诉讼代理人：黄厚福，福建慕来律师事务所执业律师。 原告郑国明诉被告卢跃、苏秀平、卢国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因本案案情复杂、双方争议较大，本院于2019年4月30日作出民事裁定，本案转为普通程序审理，并公开开庭进行了审理。原告郑国明的委托诉讼代理人郑阳春、邓子超，被告卢跃、苏秀平、卢国平的共同委托诉讼代理人黄厚福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑国明向本院提出诉讼请求：判令卢跃、苏秀平、卢国平归还给郑国明借款200000元及该款自2017年2月8日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：郑国明经案外人郑国贵介绍认识卢跃。2015年2月8日，卢跃向郑国明借款200000元，口头约定按月利率1.5%计算利息，同日郑国明通过案外人郑国贵的银行账户向卢跃配偶苏秀平的银行账户转账汇入200000元。借款后，卢跃、苏秀平、卢国平均有通过各自的银行账户向郑国明归还部分利息。2017年2月8日，卢跃向郑国明出具借条一份，确认其向郑国明借款200000元的事实。2018年4月19日，郑国明、案外人郑国明（郑国明之兄）与卢跃、卢国平签订《以资抵债协议书》，该协议书中确认“卢跃于2017年2月8日向郑国明借款200000元，约定月利率1.5%，经结算，卢跃尚欠郑国明、案外人郑国贵共计借款本金630000元；卢跃、卢国平将位于莆田市涵江区苏墩卢墩安置区一号楼一层商场内30平方米、25.61平方米的商业店铺各一间用于抵偿本金500490元等”，同日卢国平在2017年2月8日的借条背面签字表示愿意承担共同还款责任。此后，卢跃拒绝在该协议书上签字，卢跃、卢国平也未实际履行《以资抵债协议书》。卢跃与苏秀平系夫妻关系，本案借款的部分利息通过苏秀平账户支付，可见苏秀平对本案借款知情，本案债务应为卢跃与苏秀平的夫妻共同债务；卢国平自愿为卢跃拖欠郑国明的债务承担还款责任，属于债务加入，故卢国平、苏秀平应与卢跃共同承担还款责任。尔后，郑国明向卢跃、苏秀平、卢国平催讨上述借款，卢跃、苏秀平、卢国平推诿拒还，故提出上述诉讼请求。 卢跃、苏秀平、卢国平辩称，1.郑国明主张卢跃于2015年2月8日向郑国明借款200000元，口头约定按月利率1.5%计息，不符合客观事实，本案借款并未实际支付，本案借条是应案外人郑国贵的要求所写，本案的实际出借人是郑国贵不是郑国明，郑国明作为本案原告的诉讼主体不适格，同时案外人郑国贵在法院另案起诉三被告；2.郑国明提供的《以资抵债协议书》，系郑国明及案外人郑国贵等人多次对卢跃、苏秀平、卢国平一家人进行打砸、贴大字报等暴力讨债的情况下签订的，不是其真实意思表示，该协议没有法律效力，卢跃、苏秀平不应承担相应的偿还责任；3.郑国明存在职业放贷、暴力讨债、虚假诉讼等法律所禁止的行为，建议法院移送公安机关处理；4.卢跃于2017年9月12日向案外人郑国贵归还30000元，卢国平于2018年2月14日、10月21日在郑国明、案外人郑国贵的威胁下又归还10000元、11700元，若法院认定《以资抵债协议》有效，扣除以物抵债的500490元，现实际尚欠77810元；5.郑国贵将借款汇入苏秀平账户上，是卢跃一直在使用该卡，苏秀平对卢跃的借款并不知情，且本案借款没有用于家庭生活所需，苏秀平不需要承担本案债务。 本案在审理过程中，郑国明围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.郑国明、苏秀平、卢国平及案外人曾凤玉的居民身份证各一份，欲证明郑国明、苏秀平、卢国平的身份及诉讼主体适格； 2.中国工商银行个人汇款单一份，欲证明郑国明于2015年2月8日向苏秀平的银行账户汇款200000元的事实； 3.借条一份，欲证明2017年2月8日，卢跃向郑国明出具借条一份，确认向郑国明借款200000元，以及2018年4月19日卢国平在上述借条背面签字，表示愿意以商业店铺抵债的事实； 4.《以资抵债协议书》复印件一份，欲证明2018年4月19日，郑国明、案外人郑国明与卢跃、卢国平签订协议，确认：卢跃于2017年2月8日向郑国明借款200000元，约定月利率为1.5%，现经结算，卢跃尚欠郑国明、郑国明共计借款本金630000元，卢国平、卢跃同意将位于莆田市涵江区苏墩卢墩安置区一号楼一层商场内30平方米和25.61平方米，合计55.61平方米的二间商业店铺，用于抵偿借款本金500490元等”的事实； 5.（2019）闽0303民初489号民事判决书一份，欲证明卢跃、卢国平、苏秀平归还的款项系归还案外人陈国贵的借款，未支付本案借款利息，本案借款利息应自2017年2月8日起算。 上述证据经庭审质证，卢跃、苏秀平、卢国平质证意见如下：对证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为其居民身份证复印件是在签订《以资抵债协议书》时受胁迫所提供，来源不合法；对证据2的真实性有异议，认为银行汇款凭证的印章不清楚，真实性不能认定，即使该印章是真实的，只能说明该笔款项是案外人郑国贵转账的，并非郑国明，同时案外人郑国贵在本院另案起诉卢跃、苏秀平、卢国平，郑国明主张的借款是否包含在案外人郑国贵起诉的借款中，应由郑国明提供证据予以区别，且从转账时间上看，2015年2月8日的转账记录与郑国明主张卢跃于2017年2月8日向郑国贵借款不一致，转账对象也不是郑国明，不能证明郑国明主张的本案借款有实际发生，故该笔款项与本案无关；对证据3真实性无异议，关联性有异议，认为该借条系卢跃在案外人郑国贵的暴力胁迫下将借条出借人书写为郑国明，郑国明并未实际支付借条所载的200000元。此外，卢跃、卢国平已归还给案外人郑国贵517**元，如果借贷关系成立，应予扣除；对证据4真实性无异议，关联性、证明对象有异议，认为卢国平、苏秀平是在被胁迫、暴力讨债的情况下签名，卢跃当时不在场，对该协议不知情，故该协议对卢跃、卢国平、苏秀平无效。即使郑国明认为该协议有效，则应按以物抵债协议扣抵借款500490元；对证据5真实性无异议，关联性、证明对象有异议，认为该判决书仅认定案外人郑国贵与卢跃、苏秀平、卢国平之间的借贷关系，并未提及郑国明与卢跃、苏秀平、卢国平的关系，不能证明郑国明所主张的本案借款有约定利息的事实。 本案在审理过程中，卢跃、苏秀平、卢国平围绕答辩意见向本院提交了如下证据： 1.莆田市公安局涵东派出所的报警回执复印件、汽车维修结算单及、手工发票及大字报各一份，欲证明郑国明、案外人郑国明等人于2018年2月、12月多次采取打砸、故意损毁财物、贴大字报等方式暴力讨债并威胁要杀死卢跃、苏秀平、卢国平一家人，卢国平及妻子曾凤玉多次报警求助，以及案外人郑国贵等人故意损毁卢跃、苏秀平的汽车，并因此花去汽车玻璃纸400元、其他维修费1916.7元的事实； 2.公安行政处罚决定书一份，欲证明郑国明、案外人郑国贵通过打砸、暴力、恐吓等手段催讨借款，被公安机关处以行政处罚的事实； 3.卢跃的中信银行业务凭证/客户回单、卢国平的中国建设银行个人活期账户交易明细及收条各一份，欲证明卢跃于2017年9月12日向郑国明、案外人郑国贵还款30000元，卢国平于2018年2月14日、2018年10月21日向郑国明、案外人郑国贵还款10000元、11700元的事实； 4.（2019）闽0303民初489号案件的民事起诉状副本、开庭传票复印件各一份，欲证明案外人郑国贵以另一个民间借贷纠纷案件起诉卢跃、苏秀平、卢国平，本案借款可能包含在该案诉讼请求中。 上述证据经庭审质证，郑国明质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明对象有异议，认为报警时间是在《以资抵债协议书》签订后，是在被卢跃、卢国平、苏秀平多次欺骗且卢跃拒不签名的情况下产生的自然催讨借款行为，虽然案外人郑国贵在大字报中声明若不还款将采取极端手段，但没有实际实施。案外人郑国贵的儿子得知卢跃、苏秀平、卢国平拒不归还拖欠郑国贵的借款后，擅自损坏卢跃、苏秀平的汽车玻璃，不是受郑国明、案外人郑国贵的教唆，与本案无关；对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为是案外人郑国贵的个人行为，与郑国明无关，且案外人郑国贵已被公安机关处罚，公安机关没有将本案借贷纠纷作为刑事案件立案侦查，说明本案不存在职业放贷或暴力讨债等违法事实；对证据3真实性无异议，证明对象有异议，认为卢跃、卢国平归还的款项系归还案外人郑国贵的借款，但可以印证卢国平愿意为卢跃还款，不存在受胁迫签订《以资抵债协议》的事实；对证据4真实性无异议，关联性、证明对象有异议，认为卢跃、苏秀平、卢国平共向郑国明、案外人郑国贵借款共计630000元，案外人郑国贵另案起诉的430000元不包括本案200000元，不存在重复诉讼。 本院经审查认为，郑国明提供的证据1，卢跃、卢国平、苏秀平对其真实性无异议，本院予以确认；郑国明提供的证据2真实、合法，与本案有关联，予以认定；郑国明提供的证据3、4，苏秀平、卢国平、苏秀平对其真实性无异议，结合（2019）闽0303民初489号民事判决书，可证明其主张，予以采信；郑国明提供的证据5，能证明其主张，予以采信；卢跃、卢国平、苏秀平提供的上述证据1、2、3真实性予以确认，能证明案外人郑国贵存在暴力讨债、恐吓威胁卢跃、卢国平、苏秀平的行为，但行政处罚决定书未认定郑国明存在暴力、恐吓等违法行为，不足以证明郑国明在本案中存在暴力讨债行为；卢跃、卢国平、苏秀平提供的证据4，该案已判决并发生法律效力，结合郑国明提供的证据5，不能证明其主张，不予采信。 根据上述认定及采信的证据，并经审理查明：卢跃与苏秀平系夫妻关系，卢国平与卢跃系父子关系。2015年2月8日，郑国明通过案外人郑国贵向苏秀平的银行账户转账汇款200000元。2017年2月8日，卢跃向郑国明出具借条一份，确认其向郑国明借款200000元的事实，该借条内容为：“借条今向郑国明借人民币贰拾万元整（200000元）。特立此据借款人：卢跃（注：签名及捺手印）×××005Ｘ2017年2月8日”。2018年4月19日，卢国平在该借条背面签名确认：“本单以抵债贰拾万元正（商业店面）2018.4.19卢国平（签名捺手印）”，同日郑国明、案外人郑国贵与卢国平、苏秀平签订一份《以资抵债协议书》，主要内容为“甲方（债权人）：郑国贵、郑国明乙方：（债务人）卢跃丙方（代还人）：卢国平乙方卢跃于2017年2月8日向郑国明借款人民币20万元，约定月利率1.5%，现经结算，卢跃尚欠郑国明、案外人郑国贵共计借款本金63万元；三方自愿协商一致，卢国平30平方米、卢跃25.61平方米的商业店面，平均以每平方米9000元的价格，合计作价500490元用于抵偿卢跃所欠郑国明、郑国贵的债务，尚欠的129510元，卢跃自愿作为借款按月利率1.5%计息等…甲方：郑国贵乙方：卢国平（卢跃不在家，卢国平代签）丙方：卢国平（签名捺手印）案外人曾凤玉（签名捺手印）苏秀平（签名捺手印）2018年4月19日”。协议书签订后，卢跃未在上述协议书内补签名，卢跃、卢国平也未履行上述以资抵债协议。尔后，郑国明向卢跃、苏秀平、卢国平催讨上述借款未果，遂于2019年1月11日诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼期间，本院根据卢跃、卢国平、苏秀平提供的在案证据和答辩意见，将本案存在的涉黑涉恶线索移送莆田市公安局涵江分局“扫黑办”，后莆田市公安局涵江分局向本院反馈如下：经调查，郑国贵在向卢跃、苏秀平、卢国平等人讨债过程确有砸车、贴大字报等行为，我公安机关对此行为均已处置处理，无需再作处理。现无证据证实郑国贵和郑国明有其他暴力讨债、恐吓威胁等行为，故暂无法对郑国贵和郑国明作出处理。 另查明，案外人郑国贵因与卢跃、苏秀平、卢国平的两笔借款，于2019年1月4日向本院提起诉讼，本院于2019年4月11日作出（2019）闽0303民初489号民事判决，后卢跃、苏秀平、卢国平不服一审判决提起上诉，莆田市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）闽03民终1743号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。卢跃向郑国明借款200000元，约定按月利率1.5%计息，有庭审笔录，郑国明、卢跃、苏秀平、卢国平各自提供在案的证据为据，事实清楚、证据充分、合法有效、予以认定。卢跃作为债务人，应承担依法还款付息的民事责任。郑国明主张卢跃归还借款200000元，于法有据，予以支持；卢跃、卢国平、苏秀平主张本案借款并未实际发生，出借人不是郑国明，郑国明作为原告主体不适格，缺乏事实依据，不予支持；卢跃、卢国平、苏秀平主张归还给郑国明、案外人郑国贵的3笔款项计51700元，在另案（2019）闽0303民初489号民事案件中已被认定为归还给案外人郑国贵的借款，且涉案《以资抵债协议书》未实际履行，不能抵扣本案借款，故卢跃、卢国平、苏秀平主张已归还本案借款51700元，加上以资抵债的500490元，现实际尚欠77810元，理由不能成立，不予支持；卢国平、苏秀平主张其在《以资抵债协议书》上签字是被胁迫的，但不能举证证实被胁迫的情况，事后又无报警记录，应承担举证不能的法律后果，故应认定卢国平、苏秀平在《以资抵债协议书》上的签名系其真实意思表示，卢跃、卢国平、苏秀平主张该协议书不是其真实意思表示，理由不能成立，不予支持；卢国平在本案借条背面、《以资抵债协议书》上签名表示愿意以其商业店铺抵债，属于债务加入，故卢国平应对卢跃的债务承担共同还款责任；本案债务发生于卢跃与苏秀平的婚姻关系存续期间，本案借款200000元是汇入苏秀平的银行账户，且苏秀平在《以资抵债协议书》中作为代还人对本案债务予以签名确认，可认定苏秀平对本案债务是知情和认可的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，本案债务应认定为卢跃与苏秀平的夫妻共同债务，郑国明请求苏秀平对本案债务承担共同还款责任，于法有据，予以支持；苏秀平以对本案债务不知情等为由主张不应承担本案债务的还款责任，于法无据，不予支持；关于借款利息，本案借条虽未约定利息，但卢国平、苏秀平在《以资抵债协议书》中对借款约定月利率1.5%计息的事实予以追认，本案债务又为卢跃与苏秀平的夫妻共同债务，且双方约定的利息未超过年利率24%，故郑国明对本案借款利息的请求，于法有据，予以支持；卢跃、卢国平、苏秀平提出本案存在暴力讨债等行为，应移送公安机关处理的请求，本院已按规定移送相关线索。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 卢跃、苏秀平、卢国平应在本判决生效后五日内归还给郑国明借款200000元及该款自2017年2月8日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5338元，由卢跃、苏秀平、卢国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  薛建明 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  方丽斌 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  陈丽钦 附：本案相关的法律及申请执行提示 一、本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，双方当事人可以向人民法院申请执行”。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 3.最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 4.最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第六条：人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。