福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6345号 上诉人（原审被告）：林自鸣，男，汉族，1975年1月3日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘贤顺，福建秉峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪胜利，男，汉族，1968年3月16日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 上诉人林自鸣因与被上诉人洪胜利买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林自鸣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洪胜利一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审对林自鸣通过洪某返还洪胜利的100000元未认定，对洪某代林自鸣返还洪胜利150000元保证金的事实亦未认定，属认定事实不清，应予纠正。 洪胜利辩称，本案还款与洪某无关。洪胜利与洪某存在频繁的经济往来，洪某转给洪胜利的款项是其他经济往来。林自鸣称洪某转账给洪胜利的250000元是偿还本案款项，但在2018年8月13日洪胜利催讨时说只还了200000元。洪某的书面证言与其在庭审中的陈述严重自相矛盾，且林自鸣自己都不清楚借款还款，与常理不符。洪某的证言不能作为认定事实的依据。林自鸣付过3个月利息，知道洪胜利的银行账号，无需通过其他人还款。 洪胜利向一审法院起诉请求：判令林自鸣偿还洪胜利借款300000元正及利息（2018年8月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算，至起诉之日暂计48000元）。 一审法院认定事实：2014年10月25日，洪胜利与林自鸣签订《合作协议》一份，该份协议约定：林自鸣合法取得址于贵州省关崚县普利乡的大理××座，主导产品为雅典灰木纹，洪胜利在福建水头有着良好的市场占有份额，林自鸣将本公司产品在福建水头的部分市场经营权交于洪胜利经营，洪胜利自签订合同三天内向林自鸣支付500000元的经营保证金，保证金在双方解除合作后无息退还洪胜利。林自鸣确保收到以上资金后45天内陆续向洪胜利供货。现双方已终止合作。双方于2017年1月1日就上述保证金500000元进行结算，由林自鸣书写借条一份交由洪胜利收执，确认截止2017年1月1日，林自鸣尚欠洪胜利保证金300000元。借条载明的主要内容为：“借条今向洪胜利借款人民币叁拾万元（300000）正，月息2分利，按月付月息，借款日期：2017年元月1日起至2017年5月31日止，期限五个月还清，以上借款如发生意外，双方同意由南安市人民法院处理借款人：林自鸣3505821975……2017.1.1”。《借条》出具后，林自鸣于2017年4月支付洪胜利截止至2017年3月31日利息18000元。林自鸣分别于2018年2月14日、2018年11月30日各汇款50000元给洪某，洪某于2017年9月14日汇款150000元给洪胜利，于2018年2月14日汇款50000元给洪胜利，于2018年11月30日汇款50000元给洪胜利。除上述三笔交易外，洪某与洪胜利自2016年9月25日起至2017年10月3日期间还存在多笔银行交易往来。2018年8月13日，洪胜利、林自鸣通过微信沟通，洪胜利称：“……那时候喊停了，那些荒料也没有欠钱，只是矿上的押的500000元没有给我，只有还200000元，那么多年了……当然那张协议要给你当然可以，协议给你，你账给我就了结了是吗？”林自鸣回复称：“250000元，还你250000元，协议来才能终止，因为那张是生效的……”。本案审理过程中，洪某向一审法院提供的书面证言中称“于2017年9月14日林自鸣向我借款15万元并让我代为返还15万元给洪胜利，于2018年2月14日和11月30日林自鸣分别转账5万元给我告知我这是返还保证金的款项，这三笔款项合计25万元是返还洪胜利的保证金……”。在本案庭审中，洪某到庭陈述称“其与洪胜利、林自鸣存在合作矿山的事情，其与洪胜利也有其他买卖关系，洪胜利与林自鸣签订的案涉《合作协议》，其有加入，与洪胜利合伙……其中2017年9月14日支付洪胜利150000元，林自鸣于2019年1月才知道上述150000元是洪某代林自鸣偿还给洪胜利保证金……”。 一审法院认为，本案争议焦点是：第三人洪某于2017年9月14日、2018年2月14日、2018年11月30日总计汇给洪胜利的款项250000元是否应认定为代林自鸣偿还本案所涉款项？因洪某向本院提供的书面证言中称“于2017年9月14日林自鸣向我借款15万元并让我代为返还15万元给洪胜利”，但其在庭审中又称“林自鸣于2019年1月才知道上述150000元是代林自鸣偿还给洪胜利”，上述证言前后不一致，对此洪某亦未作合理解释，根据洪胜利提供的中国民生银行个人账户对账单及洪胜利与洪某的陈述，可知洪胜利与洪某亦存在其他经济往来，洪胜利亦不认可上述汇款系洪某代林自鸣偿还本案所涉款项，因此，林自鸣提供的证据并不足以证明上述汇款行为系洪某代其向洪胜利偿还本案所涉款项。综上，洪胜利向林自鸣购买石材，并支付保证金，系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，依法确认双方的买卖关系合法有效。现双方当事人均确认本案所涉合作协议已终止，本案《借条》实质是洪胜利与林自鸣对履行《合作协议》债权债务的确认，亦是当事人真实意思表示，也是当事人意思自治的结果，载明的债权债务主体明确、欠款金额确定，因此，确认林自鸣尚欠洪胜利保证金300000元，《借条》约定还款期限于2017年5月31日届满，但林自鸣至今未支付尚欠款项，林自鸣依法负有向洪胜利清偿的义务。洪胜利要求林自鸣退还保证金300000元的诉讼请求合理合法，予以支持。洪胜利与林自鸣在对双方之间的债权债务进行结算时，并对利息进行约定，因《借条》出具后，林自鸣已支付利息至2017年3月31日，故洪胜利请求林自鸣支付自2017年4月1日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息的诉讼请求，合理合法，予以支持。林自鸣辩称该利息约定为无效约定，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：林自鸣应于本判决生效之日起十日内返还洪胜利保证金300000元及利息（自2017年4月1日起计算至实际还清款项之日止，按月利率2%计付）。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：林自鸣主张洪某于2017年9月14日、2018年2月14日、2018年11月30日总计汇给洪胜利的款项250000元是代林自鸣偿还本案所涉款项。但根据洪胜利提供的中国民生银行个人账户对账单及洪胜利与洪某的陈述，可认定洪胜利与洪某存在其他经济往来，洪胜利亦不认可上述汇款系洪某代林自鸣偿还本案所涉款项，且洪某的书面证言与其在庭审中的陈述前后不一致，故对林自鸣的上述主张不予采纳。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，洪胜利向林自鸣购买石材，并支付保证金。2017年1月1日，双方就保证金500000元进行结算，由林自鸣书写借条一份交由洪胜利收执，确认截止2017年1月1日林自鸣尚欠洪胜利保证金300000元，并约定5个月内还清，月息2%等。借条出具后，林自鸣只支付利息至2017年3月31日。现洪胜利请求林自鸣返还300000元并自2017年4月1日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息，依法应予支持。林自鸣主张出具借条后已偿还250000元及上诉请求改判驳回洪胜利的诉讼请求，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，林自鸣的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6520元，由林自鸣负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年十二月二十八日 书记员  陈文能 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。