广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13030号上诉人（原审被告）：广州华圣运输服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：张国华，经理。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈楚君，广东百健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州银达科技融资担保投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林永辉，董事长。委托诉讼代理人：王亚峰，广东晟晨律师事务事务所律师。委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务事务所律师。原审被告：广州圣通投资发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张锦华。原审被告：张锦华，女，1970年12月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：梁松山，男，1970年4月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：张国华，男，1973年1月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：凌美章，女，1977年2月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：张富英，男，1937年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：佛山市南海圣城仓储有限公司，住所地广东省佛山市南海区。诉讼代表人：佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙），破产管理人。委托诉讼代理人：陶豪生，广东昊驰律师事务所律师。原审被告：曾昭奉，男，1950年6月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审被告：林洁玉，女，1953年10月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审被告曾昭奉、林洁玉的共同委托诉讼代理人：曾昱（系原审被告曾昭奉、林洁玉之子），男，1978年11月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审被告曾昭奉、林洁玉的共同委托诉讼代理人：简璐云，广州金鹏律师事务所律师。上诉人广州华圣运输服务有限公司（以下简称华圣公司）因与被上诉人广州银达科技融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）及原审被告广州圣通投资发展有限公司（以下简称圣通公司）、张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、佛山市南海圣城仓储有限公司（以下简称圣城公司）、曾昭奉、林洁玉保证合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华圣公司上诉请求：1.撤销一审判决第三判项，改判华圣公司无须为圣通公司的债务承担连带清偿责任，即驳回银达公司对华圣公司的全部诉讼请求；2.依法判令银达公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、华圣公司从未委托过任何人在《反担保保证合同》上盖章，对本案中所提及的华圣公司为圣通公司的债务提供的反担保及圣通公司的贷款并不知情，不具有向银达公司提供担保的意思表示。首先，华圣公司在对涉案被第三方冒签的《反担保保证合同》及圣通公司的贷款完全不知情，《反担保保证合同》尾页落款甲方1法定代表人处“张国华”签名不是张国华本人所签，华圣公司也从未委托任何第三方代为签订《反担保保证合同》或为圣通公司提供担保。银达公司明知《反担保保证合同》的签订人并非华圣公司的法定代表人并且不具有华圣公司的书面授权，无权代理人将要签订的涉案《反担保保证合同》标的巨大，却不作任何进一步审查、未告知提醒华圣公司或要求华圣公司出示相关股东会决议，放任无权代理人的行为，主观上存在恶意，故涉案担保合同对华圣公司不具有约束力，华圣公司不应承担保证责任。其次，本案其他保证及抵押担保合同签订均通过公证形式，可以证明相关涉案担保合同的签订具备真实性、合法性，但唯独与华圣公司签订的《反担保保证合同》未进行公证，不符合银达公司的交易惯例。再次，根据《反担保保证合同》第十三条约定：“本合同由双方当事人或法定代表人（或其授权代理人）签字并加盖公章之日起生效。”即该合同为附生效条件的合同，银达公司为自己的利益意图通过放任无权代理人行为、隐瞒事实真相以促成合同生效条件的成就，可见银达公司主观恶意明显。实质上华圣公司与银达公司未达成真正意义上的要为圣通公司提供连带担保的真实意思表示。又，涉案合同上既无法定代表人签字亦无华圣公司授权的代理人签字，不符合合同生效条件，故《反担保保证合同》对华圣公司不具有任何约束力。二、一审法院据以裁判华圣公司对涉案借款承担连带责任的证据，未经股东会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条的强制性规定，该担保明显违法、无效，一审法院却对如此关键的案件事实完全没有审查。华圣公司是依法注册的公司，由四个股东按比例出资（从工商主管部门依法公开的信息可以反映）。华圣公司仅从诉讼材料副本中知晓涉案借款的主借款人是圣通公司，也是华圣公司的股东之一，华圣公司为其股东借款提供担保的事情，华圣公司的其他三股东毫不知情，更不可能经股东会决议通过。退一万步，即使一审出现以华圣公司的印章材料，但一审法院审理查明的证据与事实中，完全没有提及任何证据，证明公司加盖印章同意担保的行为是经公司股东会议并过半数通过的情况，一审法院即据以裁判华圣公司对涉案借款承担连带责任错误，案件事实不清，关键证据的真实性、合法性均未查明，且证据明显不足，据以认定担保成立的证据违反法律强制规定，是没有效的。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受欠款规定的实际控制人支配的股东，不得参加欠款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之规定，一审法院认定担保成立华圣公司承担连带清偿责任错误。银达公司应当知道公司为股东设定担保必须经公司其他股东决议通过，在接受担保时，却未尽基本的注意义务，未要求出示股东会决议，存在重大错误及主观恶意，应承担担保无效的不利后果，一审法院对此也未作任何审查。根据银达公司向一审法院提交的证据中及陈述事实，完全没有提供任何证据证明华圣公司加盖印章同意担保的行为，是华圣公司股东会决议并过半数通过的情形。银达公司出借大额款项，理应严格审查华圣公司作为公司提供担保的合法性，应该要求华圣公司提交相应的股东会决议，华圣公司作为合法登记的企业，股东信息是工商主管甚至网页均可以公开查阅，但银达公司未尽审查义务，未要求出示股东会决议，存在重大错误，应承担因担保不符合法定要件而无效的不利后果。三、一审法院按照年利率24%计算涉案利息及违约金的标准过高，并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。法院在审查违约金是否过分高于造成的损失时应当以实际损失为基础。本案中，银达公司因代偿圣通公司借款后所产生的实际损失为依据银行活期利率所产生的利息损失加上为圣通公司提供担保所产生的收益。按照常理推测，前述损失应远低于按照年利率24%计算的利息，一审法院判决的违约金标准亦超过银达公司实际因代偿借款而产生的实际损失的百分之三十。华圣公司认为应按照圣通公司与某银行佛山分行签署的《流动资金借款合同》所约定年利率8.61%作为本案计算利息及违约金的标准。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为此请求二审法院查清本案事实后，依法支持华圣公司的全部请求，以维护当事人的合法权益。华圣公司补充上诉称：一、《反担保保证合同》上的签字并非张国华所为，不符合《反担保保证合同》第13条约定的生效条件。且该合同没有落款时间，没有经过公证，不知道是什么时候签订的、谁签的、如何签订的，一审法院对签订细节没有审查清楚。银达公司并非案涉合同相对人，银达公司作为融资公司，应清楚了解《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的经股东会决议，未经股东会决议构成越权代表，代审查上应负较高的注意义务。银达公司明知圣通公司为华圣公司的大股东，但并非华圣公司的决议机构，还是应当对是否做出有效股东会决议进行审查。二、银达公司以担保为主业务，为确定合同成立并生效，签订案涉其他担保协议时均以公证的形式签订，但惟独华圣公司的这份《反担保保证合同》并未公证。在该合同签订时银达公司就已经知道因为华圣公司法定代表人并未实际出现而且没有华圣公司的股东会决议，该合同根本不能通过公证的形式固定，银达公司要求华圣公司提供担保时已经知道有人冒签法定代表人的签字，并且华圣公司决议机关并未作出要为圣通公司提供担保的意思表示。无论是何人在《反担保保证合同》盖公章，均为越权代表。一审认为华圣公司作出为圣通公司担保的意思表示是错误的，《反担保保证合同》既未生效，对华圣公司不产生约束力。因此，华圣公司无需为圣通公司承担连带保证责任。即使退一万步，假设法院认为根据该不知道是何人所签的《反担保保证合同》推断为华圣公司的意思表示，从而认定华圣公司需承担连带保证责任，那么华圣公司的保证责任也因保证期限已满而免除。因《反担保保证合同》对华圣公司产生法律效力，不具有约束力，法院不能依据该合同要求华圣公司按照该合同约定履行合同义务，继而双方并无约定保证期限，可按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，银达公司于2015年12月30日第一次为圣通公司代偿之日起6个月内从未要求华圣公司承担保证责任，保证期限在2016年6月届满，银达公司在2017年2月才提起诉讼，超过华圣公司的保证期限，华圣公司的保证责任已免除。最后，本案中既存在物的担保，也存在人保，合同没有约定履行顺序，张锦华作为圣通公司的唯一股东，为债务提供房产担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，应优先实现物的抵押。本案有3个抵押物，银达公司应同时对3个抵押物主张权利。但是银达公司在诉请中放弃借款人提供的价值约1200多万元的物的担保，因该担保物的顺序在先，优于其他担保责任，因此银达公司对借款人物的放弃也应免除华圣公司的保证责任。银达公司诉请按照年利率24%计算利息的标准过高，且对于华圣公司来说是没有事实与法律依据。银达公司答辩称：一、根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，在司法实践中，审查是否该有法人公章是判断合同是否成立的标准。而公章作为公司权力的象征，在对外效力是有绝对性的，体现在加盖就有法律的约束力。二、关于《中华人民共和国合同法》第十六条的规定，属于公司内部的管理性规定，而非效力性、强制性规定。本案合同签订时即使违反了法律的管理性规定，所签署的合同也是有效的，否则不利于保障交易安全和社会稳定。应当注意的是，华圣公司的法定代表人个人也对案涉的借款业务签署了《反担保保证合同》。与案涉事实关联的另案已经生效并在执行中，同样有华圣公司承担反担保的责任，金额大于本案金额。现在华圣公司提起上诉其实是借用法律的相关权利在拖延时间，变相侵害银达公司的合法权益。三、关于华圣公司提到的利息及违约金标准的问题，银达公司在一审的借款担保合同中约定，违约后相关责任人要承担代偿金额按日千分之五的标准计算的违约金，高于法律允许的范围，所以银达公司要求按照年利率24%的标准计算合理。四、关于有无超过保证期限。因为银达公司代偿是个持续性的过程，是否超过保证期限，在原审多次庭审中已作论述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华圣公司的上诉无事实和法律依据，应予驳回。曾昭奉、林洁玉述称：1.关于华圣公司《反担保保证合同》效力问题，应当是成立并生效的。2.关于利息的计算标准，同意华圣公司的观点，合同约定违约金过高的，应当综合本案相关情况特别是银达公司的损失予以综合衡量。银达公司应对其损失进行举证，而不应直接以顶格计算为年利率24%。3.关于保证人及抵押的顺序，根据一审过程所认定的事实，应当按同一顺序履行，不存在华圣公司陈述的顺序问题。圣城公司述称：一、关于实现债权的顺序问题。张锦华作为圣通公司的唯一股东，已就涉案债务提供了房产抵押，故涉案债权应优先实现物的抵押，不足部分再由包括圣城公司在内的一般担保人承担。借款人是圣通公司，该司的唯一股东是张锦华，且由张锦华实际控制。结合银达公司提供的证据显示涉案债权共有三套房屋作抵押物，分别为张锦华所有的广州市海珠区、广州市天河区，以及曾昭奉所有的天河区。根据物权法的相关规定，涉案反担保保证合同中并未约定顺序，应当先处理担保物，特别是张锦华提供抵押的房产，不足部分再要求担保人承担保证责任。银达公司要求圣城公司就全部债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据。二、关于利息的计算标准，银达公司主张的利息过高，不应支持。圣城公司于2016年9月26日已经进入破产程序，根据企业破产法的规定，涉案债务的利息只能计算至2016年9月26日。银达公司与圣城公司签署的《反担保保证合同》并没有对涉案债务的利息进行约定，而圣通公司与某银行佛山分行所签署的《流动资金借款合同》所约定年利率为8.61％，本案利息应当按该利率进行计算。三、关于《反担保保证合同》的效力。涉案《反担保保证合同》属于可撤销合同，若判令圣城公司承担责任，圣城公司将保留对圣通公司追偿的权利。圣城公司的大股东是张富英，是圣通公司法定代表人张锦华的父亲。圣通公司属于张富英的家族企业，在签订《反担保保证合同》时，张富英利用大股东的优势，强迫圣城公司为其提供担保，并保证该债务不会牵连圣城公司。实际上，该《反担保保证合同》是圣城公司在重大误解的情况下签署的，涉案借款从未进入圣城公司的账户当中，并非由圣城公司使用。即便合同有效，那么在优先处理抵押房产后仍未能清偿涉案债务，致使圣城公司需要承担担保责任，圣城公司亦会保留向圣通公司及张锦华追偿的权利。四、据了解，银达公司已经部分实现债权，银达公司存在隐瞒债权实现进度的实际情况。圣城公司已进入破产程序，经管理人审核，发现由于张富英使用伪造的公司公章，造成众多虚假债务。涉案债务是张富英女儿张锦华实际控制的公司所借的款项，借款没有进入到圣城公司的公司账户当中。圣城公司并不清楚该资金的流向，在圣城公司进入破产程序后，管理人了解到极有可能已经部分实现，银达公司存在隐瞒债权实现进度的情况。五、关于利息、违约金计算标准的问题，同意曾昭奉的意见。六、关于合同效力的问题，同意银达公司的意见。圣通公司、张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英在二审期间均未作陈述。华圣公司起诉请求：1.圣通公司偿还银达公司代偿款及利息合计1140769.84元（截至2017年2月17日），按年利率24%计算至全部款项还清日止；2.张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、圣城公司、曾昭奉、林洁玉、华圣公司对圣通公司的债务承担连带清偿责任；3.曾昭奉、林洁玉抵押给银达公司的位于广州市天河区、张锦华、梁松山抵押给华圣公司的位于广州市海珠区由银达公司享有抵押权和优先受偿权，拍卖或变卖所得价款由华圣公司优先受偿；4.本案诉讼费用由圣通公司、张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、圣城公司、曾昭奉、林洁玉、华圣公司共同承担。一审法院确认如下事实：圣通公司作为借款人与贷款人某银行佛山分行签订了一份编号为FSZX0110120140091的《流动资金借款合同》约定，该合同项下贷款为流动资金贷款，金额为1000万元；贷款期限为3年；贷款利率为年利率8.61%，在本合同签订后贷款实际发放前，如中国人民银行对贷款基准利率进行调整，则按人民银行调整后的同期基准利率上浮40%确定；按月付息，还款方式为自发放贷款后，每个季度还款50万元，剩余本金到期一次归还；并对双方权利义务及违约责任作出了相关约定。此后，某银行佛山分行依约于2014年9月16日向圣通公司发放贷款1000万元。2014年8月30日，银达公司作为保证人与债权人某银行佛山分行签订了一份编号为FSZX0110120140091-11《保证合同》约定，为保障编号为FSZX0110120140091的《流动资金借款合同》项下的债权，银达公司愿意为前述债权向某银行佛山分行提供连带责任保证，担保范围为债权本金1000万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、某银行佛山分行为实现债权而发生的费用以及其他应付费用等。同日，张锦华亦作为保证人与债权人某银行佛山分行签订了一份编号为FSZX0110120140091-12《个人保证合同》，约定张锦华愿意为前述债权向某银行佛山分行提供连带责任保证等。2014年9月1日，圣通公司作为被担保方与担保方银达公司签订了一份编号为《借款担保服务合同》，约定在银达公司为圣通公司向某银行佛山分行提供担保之前，圣通公司提供反担保，而且，银达公司有权在借款出现逾期后，即向圣通公司行使追索权，并可同时或选择行使反担保权利，直至银达公司收回全部担保责任所约定的金额为止。自圣通公司逾期还贷之日起，银达公司有权以抵押物或质押物折价或变价实现债权等，如银达公司应债权人要求为圣通公司承担担保责任，银达公司有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向圣通公司收取利息外，还要每日按代偿金额的千分之五向圣通公司收取违约金等。就此，广东省广州市某公证处出具（2014）粤广广州第155308号公证书，公证前述合同并赋予其强制执行效力。同日，张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、圣城公司作为保证人与债权人银达公司签订一份《反担保保证合同》，约定前述保证人为圣通公司向银达公司提供连带责任保证反担保，反担保范围为对全部主债务或从债务的履行提供保证担保，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用清偿，各保证人均对圣通公司的所有债务承担连带责任保证义务，保证人承诺放弃按担保法第28条、物权法第176条及其司法解释规定保证人享有的权利，将不以该规定作为向债权人承担责任的抗辩理由等。就此，广东省广州市某公证处出具（2014）粤广广州第155311号公证书，公证前述合同并赋予其强制执行效力。梁松山、张锦华作为反担保抵押人与抵押权人银达公司签订了两份《反担保抵押合同》，约定梁松山、张锦华向银达公司提供抵押反担保，分别提供位于天河区、海珠区作为抵押物，并约定银达公司处分抵押物所得价款，按照以下顺序进行清偿：1.优先清偿主债务人拖欠银行借款的本金、利息、罚息、债权实现债权的各项费用；2.清偿债权人实现抵押权的费用；3.依照担保服务合同银达公司应当或已经代偿贷款本金、利息、罚息以及实现债权的各项费用；4.银达公司为履行前项约定所支付款项的利息；5.清偿担保服务合同中约定的逾期违约金、滞纳金、双倍保费；6.清偿本合同约定的其他全部费用……其中，位于海珠区上渡路雅乐街****于2014年9月9日办理抵押权登记，登记权利人为银达公司。落款日期为2014年9月1日、曾昭奉、林洁玉作为反担保抵押人与抵押权人为银达公司的《反担保抵押合同》，内容包括鉴于银达公司为华圣公司向某银行佛山分行提供担保，曾昭奉、林洁玉以天河区天阳路132号2903房为抵押物提供反担保，并约定银达公司有权自行决定行使权利的顺序，银达公司因任何原因放弃对借款人财产享有的物的反担保权、变更反担保权的顺位或内容，造成银达公司在反担保权项下的优先受偿权丧失或减少时，曾昭奉、林洁玉承担的责任不因此免除或减少；同时约定曾昭奉、林洁玉提供连带责任保证等。合同落款甲方处有“林某”的签名，乙方处有“银达公司”的印章。为此，广东省广州市某公证处出具（2014）粤广广州第155310号公证书，公证前述合同并赋予其强制执行效力。经调取该公证书中林某授权委托书显示，曾昭奉、林洁玉于2011年11月16日委托林某、银达公司等作为受托人签订天河区天阳路132号2903房为抵押物的抵押合同或反担保抵押合同等，授权书有效期为自委托人签名之日起八年。该房屋于2014年9月9日办理抵押权登记，登记抵押权人为银达公司。原告另提交了一份与前述合同内容一致的《反担保抵押合同》，合同落款甲方处有“曾昭奉”、“林洁玉”，乙方处无任何签章。银达公司提交的甲方（保证人）华圣公司与乙方（债权人）银达公司的《反担保保证合同》，内容包括鉴于银达公司为华圣公司向某银行佛山分行借款提供担保，《担保合同》编号为FSZX0110120140091-11。华圣公司自愿为圣通公司向银达公司提供连带责任保证，反担保范围为对全部主债务或从债务的履行提供保证担保，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用清偿，保证人承诺放弃按担保法第28条、物权法第176条及其司法解释规定保证人享有的权利，将不以该规定作为向债权人承担责任的抗辩理由等。本合同由双方当事人或法定代表人（或者授权代理人）签字并加盖公章之日起生效。该合同落款甲方法定代表人处有“张国华”签名，甲方处及骑缝处有“广州华圣运输服务有限公司”印文盖章。诉讼中，华圣公司申请对银达公司提供的甲方（保证人）华圣公司与乙方（债权人）银达公司的《反担保保证合同》上骑缝处及落款处甲方1处“华圣公司”印文的印章（检材）与华圣公司在公安机关备案的“华圣公司”的印章（样本）进行司法鉴定；以及申请对前述合同落款处甲方1法定代表人处“张国华”的签名进行司法鉴定。经广东某司法鉴定所鉴定后出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：骑缝处及尾页落款甲方1处“广州华圣运输服务有限公司”的公章印文为备案印章盖印形成，合同尾页甲方1法定代表人处“张国华”签名不是张国华本人所写。自2015年12月30日至2016年12月30日期间，银达公司代偿本息共计975403.007元，分别为：1.2015年12月30日还款218000元；2.2016年3月31日还款98207.047元；3.2016年4月21日还款98368.11元；4.2016年5月31日还款146575.15元；5.2016年6月30日还款50000元；6.2016年8月19日还款132126.35元；7.2016年9月29日还款50000元；8.2016年11月21日还款132126.35元、9.2016年12月29日还款50000元。另查明，广州市番禺区人民法院在执行过程中，已拍卖梁松山、张锦华共有的广州市海珠区*************得款150万元。该房产已办理抵押登记，抵押权人银达公司已申请优先受偿债权。前述拍卖款关联到广州市天河区***********屋拍卖得款801万元的分配，前述两房产分属于不同抵押债权，银达公司分别于2018年12月11日受偿7350000元、2019年4月12日受偿2125003.10元。按照拍卖成交款的相应比例分割，扣除两房产应承担的款项，广州市海珠区*************抵押债权受偿金额为1494479.9元。又查，佛山市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）粤06破5-2号民事裁定，裁定受理申请人佛山农村商业银行股份有限公司对被申请人圣城公司提出的破产重整申请，并于2017年8月1日作出（2016）粤06破5-32号民事裁定，裁定：一、终止圣城公司重整程序；二、本案交由广东省佛山市南海区人民法院一并审理。2017年8月1日，一审法院作出（2017）粤0605破申16-1号民事裁定，裁定受理申请人李智平对被申请人圣城公司提出的破产清算申请等，并决定指定佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）为圣城公司管理人。再查，圣通公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2009年6月4日，注册资本为1010万，股东兼法定代表人为张锦华。另，银达公司基于前述保证合同及新发生的代偿事实等，起诉圣通公司等原审被告偿还2017年2月21日至2018年8月20日代偿款共计5198899.64元及从代偿日起至实际清偿日止的利息等，案号：（2018）粤0605民初22559号。一审法院认为，关于圣通公司是否应当偿还银达公司所代偿款及截至2017年2月17日的利息合计1140769.84元、以及按年利率24%计算至全部款项还清日止的利息。银达公司与某银行佛山分行签订《保证合同》，约定为银达公司愿意为债务人圣通公司向债权人某银行佛山分行的借款提供保证担保等。据本案查明事实显示，因圣通公司不履行债务，银达公司按约定代圣通公司于2015年12月30日至2016年12月30日期间共还款975403.007元予某银行佛山分行。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人银达公司对债务人圣通公司依法享有追偿权。而且，债务人圣通公司与保证人银达公司签订的《借款担保服务合同》，约定银达公司为圣通公司承担担保责任的，银达公司有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向圣通公司收取利息外，还要每日按代偿金额的千分之五向圣通公司收取违约金。根据前述利息及违约金的约定，银达公司主张按年利率24%计算，一审法院予以支持。圣城公司主张应按圣通公司与某银行佛山分行签订的《流动资金借款合同》约定的贷款年利率8.61%计算，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。在本案审理过程中，涉案债务的抵押物即位于广州市海珠区*************已在他案执行程序中拍卖处置，银达公司已于2019年4月12日就本案债务受偿1494479.9元，该部分应予以扣除。关于抵充顺序。根据梁松山、张锦华作为反担保抵押人与抵押权人银达公司就广州市海珠区*************签订的《反担保抵押合同》约定：“银达公司处分抵押物所得价款，按照以下顺序进行清偿：1.优先清偿主债务人拖欠银行借款的本金、利息、罚息、债权实现债权的各项费用；2.清偿债权人实现抵押权的费用；3.依照担保服务合同银达公司应当或已经代偿贷款本金、利息、罚息以及实现债权的各项费用；4.银达公司为履行前项约定所支付款项的利息；5.清偿担保服务合同中约定的逾期违约金、滞纳金、双倍保费；6.清偿本合同约定的其他全部费用……”根据该约定，本案中，该房屋拍卖款应先清偿银达公司已代偿的贷款本息等，再清偿担保服务合同约定的逾期违约金等费用。同时，考虑到银达公司基于同一借款担保服务合同、反担保保证合同关系，另案主张圣通公司等原审被告偿还2017年2月21日至2018年8月20日期间的代偿款共计5198899.64元及相应利息[案号：（2018）粤0605民初22559号]，即银达公司基于同一法律关系，就不同期间的代偿款分两案起诉各原审被告，而且，银达公司取得前述抵押物变价款的时间晚于银达公司提起诉讼的两案中代偿时间，故该款项应先抵充两案债务本金。因此，以本案与（2018）粤0605民初22559号案两案一并计算得出，该款项用于抵充本案2015年12月30日至2016年12月30日期间的全部代偿款975403.007元，剩余款项519076.893元应在（2018）粤0605民初22559号案中抵充本金。综上，本案债务本金已经拍卖款清偿，本案圣通公司应支付以代偿款为基数，从每一笔代偿款的代偿日起计至2017年2月17日按年利率24%计算的利息及违约金共165366.83元，并以975403.007元为本金，自2017年2月18日起计至2019年4月12日止按年利率24%计算的利息及违约金509160.37元，即共计674527.2元。银达公司请求超出的部分，一审法院不予支持。张锦华主张圣城公司已承担担保责任的部分应予扣除，但其并未举证证明，一审法院对该项意见不予采纳。关于张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、圣城公司是否应就上述债务承担连带清偿责任以及具体责任范围。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案中，张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、圣城公司作为保证人与银达公司签订《反担保保证合同》，约定前述保证人为圣通公司向银达公司提供连带责任保证反担保，反担保范围为对全部主债务或从债务的履行提供保证担保。现银达公司据此主张张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英就前述债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。因圣城公司于2016年9月26日进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，圣城公司承担保证责任的范围应为本金及计算至圣城公司进入破产程序的前一日即2016年9月25日的相应利息。一审法院确认圣城公司仅对圣通公司欠银达公司截至2016年9月25日的债务共79277.26元承担连带清偿责任。银达公司请求超出部分，一审法院不予支持。张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、圣城公司承担保证责任后，有权就承担责任的部分对圣通公司行使追偿权。圣城公司主张前述《反担保保证合同》因重大误解而订立，并请求撤销合同，但未举证证明存在合同法规定重大误解之情形，故一审法院对该项意见不予支持。圣城公司主张本案应优先实现物的担保，不足部分才由保证人承担保证责任。但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条规定，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，故一审法院对该项抗辩理由不予采纳。关于曾昭奉、林洁玉是否应就上述债务承担连带清偿责任以及是否以广州市天河区************作为该债务的担保抵押物。虽然银达公司提交的经公证的、由曾昭奉、林洁玉委托代理人林某签署的《反担保抵押合同》约定，曾昭奉、林洁玉提供广州市天河区************作为反抵押担保，并提供连带责任保证。该房屋已于2014年9月9日办理抵押权登记，登记抵押权人为银达公司。但根据该公证书中曾昭奉、林洁玉委托林某的授权书显示，曾昭奉、林洁玉仅委托林某办理前述房屋的抵押事宜，并未授权签订保证合同等。而银达公司与林某均作为该委托授权书中的受托人，其应当知道林某的具体代理权限。现林某超越代理权，签订包括曾昭奉、林洁玉对涉案债务提供连带担保责任条款的合同，且合同相对方银达公司应当知道其超越权限的，一审法院认定该合同中的保证条款不能约束曾昭奉、林洁玉。此外，银达公司提交的由曾昭奉、林洁玉单方签名的《反担保抵押合同》，因合同自双方当事人签字或者盖章时合同成立，而该合同并无相对方银达公司的签字或盖章，且银达公司陈述该单方签署的合同早于经公证的合同形成，即双方当事人以行为表明以后形成的经公证的合同为准。综上，一审法院认定曾昭奉、林洁玉提供天河区天阳路132号2903房作为抵押物提供反担保。银达公司主张对曾昭奉、林洁玉提供的抵押物即位于广州市天河区************的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。在银达公司实现抵押权后，曾昭奉、林洁玉有权向圣通公司追偿。银达公司主张曾昭奉、林洁玉承担保证责任，一审法院不予支持。曾昭奉、林洁玉主张银达公司以欺诈手段，使曾昭奉、林洁玉在违背真实意思的情况下订立合同，并请求撤销该合同，但未举证证明存在合同法规定欺诈之情形，而且，该合同已明确约定银达公司有权决定行使权利的顺序，即使银达公司放弃物的担保、变更担保的顺位或内容，曾昭奉、林洁玉承担的责任也不因此免除或减少，即曾昭奉、林洁玉应当知晓提供抵押物的相应法律责任，故一审法院对该项抗辩理由不予采纳。关于华圣公司是否应就上述债务承担连带清偿责任。银达公司提交的《反担保保证合同》载明华圣公司自愿为圣通公司向银达公司提供连带责任保证反担保等内容，协议上有“华圣公司”印章及“张国华”签名。一审法院根据华圣公司的申请委托广东某司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所作出鉴定意见：《反担保保证合同》骑缝处及尾页落款甲方1处“华圣公司”的公章印文为备案印章盖印形成，合同尾页甲方1法定代表人处“张国华”签名不是张国华本人所写。因《反担保保证合同》加盖的“华圣公司”公章印文是备案印章盖印形成的，在没有关于合同相对方为非善意的证据时，保护合同相对方的合理信赖利益。华圣公司主张该合同已明确约定由双方当事人或法定代表人（或者授权代理人）签字并加盖公章之日起生效，现合同上法定代表人的签字是伪造的，该合同对华圣公司不产生效力。但仅法定代表人签名非本人所签的情节，不足以否定《反担保保证合同》是华圣公司的真实意思表示，且该合同盖有华圣公司备案的印章，一审法院对华圣公司的该项抗辩理由不予采纳。银达公司主张华圣公司承担连带保证责任，一审法院予以支持。华圣公司承担保证责任后，有权就承担责任的部分对圣通公司行使追偿权。综上所述，张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英经一审法院合法传唤无正当理由没有到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、圣通公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付利息及违约金共计674527.2元予银达公司；二、银达公司对曾昭奉、林洁玉提供的抵押物即位于广州市天河区的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权。三、张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、华圣公司应对圣通公司的上述债务承担连带清偿责任。四、确认圣城公司对圣通公司应支付的截至2016年9月25日的利息及违约金共79277.26元的承担连带清偿责任。五、驳回银达公司的其他诉讼请求。案件受理费15066.92元，由银达公司负担4515.15元，圣通公司、张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、圣城公司、华圣公司负担10551.77元。鉴定费用19644元，由华圣公司负担。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点有，一是华圣公司应否对案涉债务承担责任；二是利息的计算标准。一、关于华圣公司应否对案涉债务承担责任。（一）关于争议《反担保保证合同》的效力。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。本案中，经鉴定，银达公司提交的其与华圣公司签订的《反担保保证合同》骑缝处及尾页落款甲方处的“广州华圣运输服务有限公司”的公章印文为备案印章盖印形成，而合同尾页落款甲方法定代表人处的“张国华”签名并非其本人所签，可知当时并非由华圣公司的法定代表人代表签订该《反担保保证合同》，而银达公司未能说明当时的签约情况，更未能举证证明华圣公司当时签约代表的身份和授权情况，亦未能举证证明其在订立该担保合同时已对华圣公司的签约代表的身份情况及股东会决议等公司机关的决议进行了审查，未尽必要的注意义务；而且，华圣公司并非为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；虽然债务人圣通公司是华圣公司的法人股东，但现有证据不能证明圣通公司是华圣公司为直接或者间接控制的公司，华圣公司为圣通公司开展经营活动向债权人提供担保，或者华圣公司与圣通公司之间存在相互担保等商业合作关系等特殊情形。因此，该《反担保保证合同》因违反前引《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的强制性规定而无效，银达公司要求华圣公司承担《反担保保证合同》约定的担保责任，本院不予支持。（二）关于华圣公司的责任。如前所述，银达公司在订立该争议《反担保保证合同》时未审查签约人员的身份情况及华圣公司的股东会决议等公司机关的决议，未尽必要的注意义务，存在过错；而华圣公司对其备案公章未尽妥善管理的职责，使相关人员持有其公章并加盖于该《反担保保证合同》处，使银达公司认为其有理由相信签约人员有权签订该合同，对合同无效亦存有过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”及第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，华圣公司应当承担债务人圣通公司不能清偿案涉债务二分之一的责任。华圣公司主张上述《反担保保证合同》未生效、银达公司提起本案诉讼已超过华圣公司的保证期限等为由辩称其无需对案涉债务承担责任，以及华圣公司可以在银达公司放弃物的担保范围内免除保证责任，理由均不能成立，本院不予采纳。二、关于利息和违约金的计算标准。圣通公司与银达公司签订的《借款担保服务合同》约定，银达公司为圣通公司承担担保责任的，银达公司有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向圣通公司收取利息外，还要每日按代偿金额的千分之五向圣通公司收取违约金。银达公司要求按年利率24%计算违约金，未违反合同约定及法律规定，一审予以支持恰当，本院予以维持。华圣公司主张应按圣通公司与某银行佛山分行签订的《流动资金借款合同》约定的年利率8.61%为标准进行计算，无事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上，华圣公司的上诉请求有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3381号民事判决第一、二、四项及对鉴定费的处理部分；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3381号民事判决第五项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3381号民事判决第三项为：张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英对广州圣通投资发展有限公司在广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3381号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英在承担担保责任后，有权向广州圣通投资发展有限公司追偿；四、广州华圣运输服务有限公司对广州圣通投资发展有限公司在广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3381号民事判决第一项确定的债务的二分之一范围内承担补充清偿责任；五、驳回广州银达科技融资担保投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15066.92元，由广州银达科技融资担保投资有限公司负担4515.15元，广州圣通投资发展有限公司、张锦华、梁松山、张国华、凌美章、张富英、佛山市南海圣城仓储有限公司负担10551.77元，广州华圣运输服务有限公司对广州圣通投资发展有限公司应负担的诉讼费10551.77元的二分之一即5275.89元负补充责任。二审案件受理费10545.27元，由广州华圣运输服务有限公司负担5272.64元，由广州银达科技融资担保投资有限公司负担5272.63元。广州银达科技融资担保投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳二审诉讼费5272.63元，逾期本院将强制执行。广州华圣运输服务有限公司多预缴的二审诉讼费5272.63元，经其书面申请后，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十二月二十七日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良