安徽省庐江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0124行初80号 原告庐江县硕群建筑劳动服务有限公司，住所地安徽省庐江县柯坦镇文化新区**，统一社会信用代码：91340124583009604H。 法定代表人丁硕群，经理。 委托代理人乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。 被告庐江县人力资源和社会保障局，住，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人胡邦开，该局局长。 委托代理人程弦，该局医疗工伤保险科副科长。 委托代理人徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。 第三人吴长青，男，1968年1月4日出生，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人梁川卿，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 原告庐江县硕群建筑劳动服务有限公司（以下简称“硕群劳务公司”）诉被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）、第三人吴长青认定工伤决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告硕群劳务公司的委托代理人乔卫东，被告庐江县人社局的委托代理人徐学锋、程弦，第三人吴长青的委托代理人梁川卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县人社局于2019年7月30日作出的庐江工认【2019】0153号认定工伤决定,认定：2018年6月19日，吴长青在单位承建的甘肃省平凉至华亭建设工程四标梁场工地施工时（21时许），由于梯子滑脱不慎摔伤（申请时间超事故发生30日）。吴长青同志受到的事故伤害（或患职业病〉，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 硕群劳务公司诉称：原告认为被告对吴长青的工伤认定申请没有管辖权。2018年6月份，吴长青受雇于李景堂，李景堂于2018年4月份，在原告承包的“Ｓ216线平凉至华亭”土建工程四分部桥梁工程劳务中承包模板劳务，2018年6月24日，吴长青在劳动中受伤。吴长青的受伤地、原告的生产经营地均在甘肃省××××县，根据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》【（2004）第18号】第三条的规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定、并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤待遇。据此，吴长青主张系在原告生产经营地甘肃省××××县受伤，原告注册地为安徽省庐江县，生产经营地在甘肃省××××县，原告在注册地、生产经营地均没有保险，因此，吴长青以原告为用人单位申请工伤认定，应依法向甘肃省××××县社保部门提出申请，庐江县人社局没有管辖权。所以，被告作出的工伤认定是错误的,请求人民法院依法撤销被告作出的庐江工认【2019】0153号《认定工伤决定书》。 硕群劳务公司向本院提交的证据有： 1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件, 证明原告诉讼主体适格。 2、庐江工认【2019】0153号《认定工伤决定书》复印件,证明庐江县人力资源和社会保障局认定工伤错误，请求人民法院判令撤销。 庐江县人社局辩称： 一、被告作出的庐江工认【2019】0153号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；第三人吴长青于2018年6月19日21时许，在公司承建的甘肃省平凉至华亭建设工程四标梁场工地施工时，由于梯子滑落不慎摔伤。上述事实，由第三人提供的临时居民身份证复印件、企业信息查询单、劳务协议书两份、四分部进场人员信息登记表、四分部桥梁单位人员身份信息表、农民工考勤表、农民工工资表、出院记录、工伤事故证人证言、被告所作的《工伤认定询问笔录》等证据为证，事实清楚、证据充分。第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。 二、原告提起行政诉讼的理由，不能成立。 1、被告对第三人吴长青申请的工伤具有管辖权。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。 综上所述，被告作出的庐江工认【2019】0153号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法,请依法驳回原告诉讼请求。 庐江县人社局向本院提交的证据有： 1、第三人提交的临时居民身份证复印件； 2、企业信息查询单复印件； 以上证明双方具备主体资格。 3、第三人提交的劳务协议书两份； 4、第三人提供的工伤事故证人证言； 5、第三人提交的四分部进场人员信息登记表； 6、第三人提交的四分部桥梁单位人员身份信息表； 7、第三人提交的农民工考勤表； 8、第三人提交的农民工工资表； 9、被告调查的工伤认定询问笔录； 以上证据证明第三人在工作中受到事故伤害的事实及应当使用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 10、出院记录； 证明第三人受到事故伤害及医疗救治的情况。 11、《工伤保险条例》； 12、《工伤认定办法》； 以上为被告作出具体行政行为的主要法律依据。 13、《工伤认定申请表》； 14、《工伤认定申请受理决定书》、及送达证明； 15、《工伤认定举证通知书》及送达证明； 16、《认定工伤决定书》及送达回证； 以上证据证明被告作出具体行政行为的程序合法。 庐江县人社局上述提交给法院的证据和法律依据均为复印件。 吴长青述称:1、被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应驳回原告诉讼请求。2、原告诉状中说第三人受雇于李景堂与事实不符，原告为第三人的用工单位，且诉称的第三人受伤时间与事实不符。 吴长青没有向法庭提交相关证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议。对证据3有异议。对证据4，认为两名证人均没有到被告单位，只是第三人填写并向被告提供的。另外被告在工伤认定时并没有将询问笔录提供给原告方，所以对该证据不认可。对证据5有异议。经过核实，第三人是受雇于李景堂，原告是将木工和劳务分包给李景堂承包，第三人由李景堂雇佣，工作由李景堂负责安排，工资由李景堂发放。对证据6质证意见同证据5。对证据7有异议，因为其工资是李景堂发放。证据8质证意见同证据7。对证据9的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据10真实性无异议。对证据11、12真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性，工伤保险条例第十七条第二款规定是对已经参保企业和用工地及注册地是在一起的企业工伤认定的管辖。但是本案注册地与用工地是不在一起的，且在两地均没有购买工伤保险。工伤保险条例是2004年4月1日实施的，考虑到企业注册地和用工地不在同一地的事实，2004年6月1日，人社部2004第18号规章（关于农民工参加工伤保险有关问题的通知）其中第三条规定了用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者是患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。该规定明确了用人单位在注册地和生产经营地不在同一地的，又没有购买工伤保险的，工伤认定管辖地在生产经营地，证明被告对本案的工伤认定没有管辖权。对证据13、14、15、16无异议。 庐江县人社局、吴长青对硕群劳务公司提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 对当事人无异议的证据本院予以认定。硕群劳务公司虽对庐江县人社局提交的证据3、4、5、6、7、8的证明目的不予认可且有异议，但综观全案，该系列证据能够证明硕群劳务公司具备用工资质，硕群劳务公司雇佣吴长青以及吴长青在工作中受伤这一基本事实，本院予以认定。 庐江县人社局所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。 经审理查明，2018年6月10日19时许，第三人在原告单位承建的甘肃省平凉至华亭建设工程四标梁场工地施工时（21时许），由于梯子滑脱不慎摔伤导致其左跟骨骨折。2019年5月22日，吴长青向被告提出工伤认定申请。被告经审查，认为吴长青受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，因而成讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在硕群劳务公司承建的甘肃省平凉至华亭建设工程四标梁场工地施工时，由于梯子滑脱不慎摔伤导致其左跟骨骨折，吴长青遂向庐江县人社局提出工伤认定申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第（四）项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。此外，原告未提供此方面的相关证据证明原告不具有用工主体责任，故被告认定由原告承担第三人的工伤保险责任，符合事实和法律。同时，工伤保险条例明确规定工伤认定由用人单位所在地社会保险行政部门进行办理，该规定并没有区分用人单位是否缴纳保险也就是说并没有规定用人单位没有缴纳社会保险就在其他地方认定，因此无论用人单位是否缴纳保险，用人单位所在地社会保险行政部门均有权受理工伤认定申请并作出认定决定。因为工伤保险条例属于行政法规，效力大于其他的规范性文件。庐江县人社局认定吴长青系在工作中，因事故受到伤害认定工伤并无不当。 综上，吴长青受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。硕群劳务公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告庐江县硕群建筑劳动服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告庐江县硕群建筑劳动服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪幸生 人民陪审员  陈晓华 人民陪审员  陈 强 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张婷婷 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。