广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终6670号上诉人(原审被告）：汉宝（惠州）塑胶五金制品有限公司，住所地：惠州市仲恺高新技术产业开发区沥林镇塘角工业区。法定代表人：黎松安。委托诉讼代理人：雷胜锋，男，1979年5月出生，汉族，住址：江西省上饶市鄱阳县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李学英，女，1961年2月8日出生，汉族，住址：河南省潢川县。委托诉讼代理人：李世勇，系广东人为律师事务所律师。上诉人汉宝（惠州）塑胶五金制品有限公司因与被上诉人李学英劳动争议一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初5796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汉宝（惠州）塑胶五金制品有限公司委托诉讼代理人雷胜锋与被上诉人李学英委托诉讼代理人李世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉宝（惠州）塑胶五金制品有限公司上诉请求：请求依法撤销(2017)粤1302民初5796号《民事判决书》第一项判决，并判决上诉人无需向被上诉人支付未缴纳社会保险损失赔偿款14982元。事实与理由：一、上诉人未为被上诉人参缴社会保险并未导致被上诉人遭受了实际的损失，其要求上诉人赔偿损失没有事实依据。被上诉人并未提交有效证据证明其因上诉人未为其参缴社会保险而遭受了损失，其应承担举证不能的不利后果。因此，可以认为被上诉人并未因未参缴社会保险而遭受损失。二、上诉人是否为被上诉人参缴社会保险对被上诉人不能享受养老保险待遇的事实并没有实质影响，要求上诉人赔偿养老保险待遇损失没有事实依据。被上诉人1961年2月8日出生，于2011年2月8日年满50周岁即达到法定退休年龄。被上诉人于2005年8月4日入职上诉人处工作，至其达到法定退休年龄时，其仅在上诉人处工作了不足6年。因被上诉人未参缴过社会保险，且未参缴过其他居民类养老保险，故，即使上诉人在双方劳动关系存续期间足月为被上诉人参缴了社会保险，其在达到法定退休年龄之后也达不到可以享受养老保险待遇的条件，且其无法享受养老保险待遇的过错也不能归咎于上诉人。故，上诉人是否为被上诉人参缴社会保险对被上诉人不能享受养老保险待遇的事实并没有实质影响，不应向被上诉人赔偿任何款项。三、即使上诉人应当赔偿被上诉人养老保险待遇损失，支付条件也未成立。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》(粤高法发(2012)284号)第二条第三款的规定，上诉人承担养老保险待遇损失必须符合社会保险经办机构明确答复被上诉人不能补办基本养老保险参保手续的条件。本案中，该条件欠缺。因此，要求上诉人向被上诉人赔偿养老保险待遇损失的条件未成立。四、即使上诉人应当赔偿被上诉人养老保险待遇损失，也不能参照解除劳动合同经济补偿金的标准确定，一审判决计算标准无法律法规依据。五、被上诉人主张的社保损失己过仲裁时效，上诉人无需支付赔偿。被上诉人于2011年2月8日年满50周岁，即达到法定退休年龄，双方的劳动关系终止，上诉人于2016年4月7日向惠城区人民法院提起诉讼(后一审判决书被惠州中院撤销，发回重审，重审的立案日期为2017年6月14日，开庭之日为2017年7月18日)，距离2011年2月8日己过5年之久，己过劳动仲裁案件一年的时效期。广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答第二十条：退休人员就调休前的事宜发生劳动争议的，仲裁时效何时起计?根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条的规定，达到退休年龄人员与用工单位之间的关系为劳务关系。劳动者达到退休年龄还继续在用人单位工作，后双方就退休前的事宜发生劳动争议的，仲裁时效从该劳动者达到退休年龄之日起计算。又据粤高法[2018]2号广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见中的第二十八条：……《劳动人事争议仲裁办案规则》实施前，申请人的仲裁请求己超过仲裁时效，申请人在《劳动人事争议仲裁办案规则》实施后申请仲裁不受前款关于仲裁机构不主动审查时效规定的限制。所以，已过时效，无需支付社保赔偿损失。综上所述，请判如所请。被上诉人李学英辩称：一、上诉人的上诉事由不成立，请依法驳回其全部上诉请求。1、上诉人没有为被上诉人购买社会保险，对被上诉人的养老存在实质性影响、导致被上诉人遭受损失应当承担赔偿责任。《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》第三条第(四)款规定：参保人达到国家规定的退休年龄但未达到按月领取基本养老金条件的，可一次性领取个人账户储存额，同时终结养老保险关系。由此可见，上诉人未为被上诉人办理社会保险手续，直接影响到被上诉人不能享受一次性领取个人账产储存额的保险待遇的损失后果。已经实质性侵犯了被上诉人的合法权益，导致被上诉人遭受无法领取个人账户储蓄额的损失，应当承担赔偿责任。2、上诉人称其支付条件未成就的上诉事由没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。可见被上诉人达到退休年龄后随时可主张该权利，上诉人随时有赔偿被上诉人该损失的义务，上诉人的支付义务早就成立了，不过一直在延续的非法侵犯被上诉人的权利罢了。二、上诉人称被上诉人主张的社保损失已经过仲裁时效的理由不成立。由于该项损失是劳动者达到退休年龄以后，不能正常按月领取基本养老金条件才能主张的权利，被上诉人在达到退休年龄后主张该权利时，劳动仲裁机关以被上诉人达到退休年龄为由不予受理，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。由此可见，被上诉人达到退休年龄后才能主张的该权利，被上诉人主张该权利不是劳动合同存续期间的劳动争议，不受仲裁时效的约束，系用人单位侵权行为导致的赔偿纠纷，上诉人的支付义务一直没有履行，该侵权行为一直在延续，不存在超过时效。且惠州市中级人民法院也有相似的终审判决案例：(2017)粤13民终1154号案(12年达到退休年龄在16年才主张该权利，并未以超过时效而驳回原告诉求)。因此，上诉人称被上诉人主张的社保损失已经过仲裁时效的理由不成立。三、一审判决对答辩人的损失计算有误，请依法纠正。由于上诉人没有给被上诉人人办理社会保险手续，致使上诉人每月没有支付被上诉人缴费工资12％费用的经济利益，致使被上诉人达到退休年龄后领取不到被上诉人个人账户上的储存额作为养老费。则应当以被上诉人缴费工资12％费用作为赔偿额，即以2010年广东省在岗职工月平均工资作为计算费基、以用人单位应承担的12％为计算费率计算，即计算从2005年8月4日至2011年2月8日未为被上诉人缴纳基本养老保险费期间导致被上诉人的基本养老保险损失。经核算，上诉人应向被上诉人支付未缴纳养老保险待遇损失26634.96元(3363元／月×12％×66个月)，一审法院计算有误，(2017)粤13民终1154号案也是这样计算的，被上诉人因病未能上诉，请二审法院依法纠正。李学英原审法院起诉请求：1、确认原告与被告的劳动合同关系于2016年2月8日解除；2、判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金人民币36300元（3300元×11）；3、判决被告向原告赔偿因没有为原告缴纳社会保险费造成的损失20000元；上述3个请求合计56300元。原审法院认定事实：经审理查明，原告于2005年8月4日入职惠州市惠城区汉宝塑胶五金制品厂，后于2009年1月1日与该厂签订了自2009年1月1日至2011年12月31日的固定期劳动合同，合同约定，原告工作内容为生产部员工，执行生产任务。2012年3月19日，被告向原告出具证明，证明惠州市惠城区汉宝塑胶五金制品厂于2011年12月转型为汉宝（惠州）塑胶五金制品有限公司后，原告的工龄自入职惠州市惠城区汉宝塑胶五金制品厂之日起累加计算，原有惠州市惠城区汉宝塑胶五金制品厂未到期合同自动在汉宝（惠州）塑胶五金制品有限公司延续。2015年2月9日，原、被告签订了自2015年2月9日至2016年2月8日的劳务合同，约定：原告的工作内容仍为生产部员工，执行生产任务，劳务费按62.07元/日计算，原告每周至少休息1天，被告为原告购买团体人身意外伤害商业保险。2016年1月31日，被告向原告出具《终止劳务合同通知书》，称原告与其签订的劳务合同于2016年2月8日到期，合同到期后，被告不再与原告续签劳务合同。被告于当日收到该通知，自2016年2月8日起未再到被告处工作，被告结清了原告上班期间的劳务报酬。原告称，其离职前12个月的平均工资为2983元/月，而被告认为原告2015年2月至2016年1月的平均工资为2497元/月。原、被告均确认，原告入职以来，被告未为其参保社会保险。另查，2016年3月7日，原告就经济补偿金、补缴社保问题向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁。该会于2016年3月7日作出惠仲劳人仲案字[2016]161号《不予受理通知书》，以原告已达到退休年龄为由，决定不予受理。2016年4月6日，原告又以经济补偿金、补缴社保再次向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该会于2016年4月6日作出惠仲劳人仲案字[2016]206号《不予受理通知书》，申请人已达到法定退休年龄，且其已以相同事由提请过仲裁为由，决定不予受理。原告因不服上述决定，于2016年4月7日诉至本院，要求判如所请。再查，原告李学英与被告汉宝（惠州）塑胶五金制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年7月4日作出（2016）粤1302民初2230号民事判决，判决：驳回原告李学英的诉讼请求。原告因不服该判决上诉至惠州市中级人民法院，该院于2017年3月31日作出（2016）粤13民终2462号民事裁定，裁定：撤销本院作出的上述判决，将本案发回至本院重审。原审法院认为:原告于1961年2月8日出生，到2011年2月8日年满50周岁，即已达到法定退休年龄，双方的劳动关系随之终止，原、被告于2015年2月9日签订的亦为劳务合同，因此，原告达到退休年龄后，双方之间形成的系劳务关系，双方之间的权利义务不再受劳动法律、法规的调整，用人单位不再承担劳动法律、法规所规定的各项义务。故，原告要求被告支付其经济补偿金的诉讼请求，因缺乏相应的法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告在被告处工作期间，被告并未为原告办理社会保险手续，被告亦未举证证明社会保险经办机构同意为原告进行补办，原告作为劳动者，其达到退休年龄后依法本应开始享受基本养老保险待遇，但由于被告未依法为原告办理社会保险，原告达到退休年龄后无法享受基本养老保险待遇，无法获得相应的生活保障，故被告应依法对原告给予适当的经济补偿，经济补偿的标准本院参照解除劳动关系经济补偿金的支付标准对原告达到退休年龄之前的工作年限（2005年8月4日至2011年2月8日）按照满一年计算一个月的标准计算，共计计算6个月，每月按原告离职前十二个月的平均工资计算，被告所确认的2497元/月本院予以采纳，故被告向原告支付的未依法交纳社保损失为2497元/月×6个月=14982元，原告请求被告赔偿的损失中超过该14982元以外的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告汉宝（惠州）塑胶五金制品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告李学英支付未依法缴纳社会保险损失赔偿款14982元。二、驳回原告李学英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据上诉人与被上诉人在二审的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点为:上诉人是否应向被上诉人支付未缴纳社会保险损失赔偿款14982元。关于上诉人是否应向被上诉人支付未缴纳社会保险损失赔偿款14982元的问题。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。被上诉人自2005年8月4日到上诉人处工作，上诉人一直未为被上诉人购买社会保险，2011年2月8日被上诉人达到法定退休年龄后,双方劳动关系终止，不再受劳动法律、法规的调整，用人单位不再承担劳动法律、法规规定的各项义务。因此，上诉人未为被上诉人缴纳社保年限为6年。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。被上诉人既没有提供证据证明若上诉人在双方劳动关系存续期间足月为被上诉人参缴社会保险，被上诉人在达到法定退休年龄之后就可以享受养老保险待遇，又没有提供相应证据证明社会保险经办机构不能补办，本院对于被上诉人主张因上诉人没有为被上诉人购买社会保险，而对被上诉人的养老存在实质性影响、导致被上诉人遭受损失不予支持。原审法院认为上诉人未举证证明社会保险经办机构同意为被上诉人进行补办，导致被上诉人达到退休年龄后无法享受基本养老保险待遇属于适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，汉宝（惠州）塑胶五金制品有限公司上诉有理，本院予以支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302民初5796号民事判决。本案为劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审判长     审判长  冯思华审判员  朱莉娜审判员  张斯姝二〇一九年十二月三十一日法官助理周厚伟书记员张云辉