广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复453号 复议申请人（异议人、申请执行人）：佛山市跃飞企业管理咨询有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道佛平三路**金色领域广场****（住所申报）。统一社会信用代码：91440605MA51HBP920。 法定代表人：黄少锋，执行董事。 委托诉讼代理人：张娟，广东连捷律师事务所律师。 复议申请人佛山市跃飞企业管理咨询有限公司（以下简称跃飞公司）不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出的（2019）粤0604执异382号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人跃飞公司向禅城区法院提出异议，请求依法保障异议人对佛山市诚达信金属材料有限公司（以下简称诚达信公司）名下位于佛山市顺德区XXX商铺⑴房产（以下简称涉案房产）拍卖价款享有优先权，按异议人与广州资产管理有限公司（以下简称广州资产公司）各自享有的债权金额比例进行分配。 禅城区法院查明，原告中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）诉被告佛山市康泽金属材料有限公司（以下简称康泽公司）、广东盈泉高新材料有限公司、林泽明、李凤英、蔡树辉、李秋达、余楠、王强、黄锐良、陆巧贞、诚达信公司、林洁欢金融借款合同纠纷一案，该院于2016年12月19日作出（2015）佛城法民三初字第3782号民事判决书，判决被告康泽公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行佛山分行偿还（2014）禅银贷字第145106号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本金5000000元，利息、罚息合计980544.41元（利息、罚息计至2016年8月20日，之后至清偿之日止的利息按年利率11.76％计算）；被告康泽公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行佛山分行偿还（2014）禅银贷字第145107号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本金4997571.67元，利息、罚息合计979164.70元（利息、罚息计至2016年8月20日，之后至清偿之日止的利息按年利率11.76％计算）；被告康泽公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行佛山分行偿还（2014）禅银贷字第145140号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本金5000000元，利息、罚息合计979999.97元（利息、罚息计至2016年8月20日，之后至清偿之日止的利息按年利率11.76％计算）；被告康泽公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行佛山分行偿还（2014）禅银贷字第145141号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本金5000000元，利息、罚息合计979999.97元（利息、罚息计至2016年8月20日，之后至清偿之日止的利息按年利率11.76％计算）；被告康泽公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行佛山分行偿还（2014）禅银贷字第145142号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本金5000000元，利息、罚息合计978911.08元（利息、罚息计至2016年8月20日，之后至清偿之日止的利息按年利率11.76％计算）；被告康泽公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行佛山分行支付律师费20000元；原告中信银行佛山分行对涉案房产经拍卖、变卖后的款项于最高额度42000000元内在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权等。判决生效后，被告未履行生效判决确定的义务，原告向该院申请执行，执行案号为（2018）粤0604执901号。执行过程中，中信银行佛山分行将涉案债权转让给异议人，该院于2019年1月14日作出（2018）粤0604执901号之五执行裁定书予以确认。该院依法拍卖了涉案房产，拍卖款共计5612600元。2019年7月12日，该院向异议人作出（2018）粤0604执901号执行情况告知书，告知异议人对涉案房产的拍卖款，依法用于清偿第一顺位抵押权人广州资产公司。 禅城区法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款、第五百一十条的规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产享有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。参与分配执行中，执行所得款项扣除执行费用，并清偿优先受偿的债权后，对普通债权按照参与分配的债权比例清偿。拍卖款不足以清偿优先债权的，同一性质的优先债权一般也应当按照债权比例分配。该院于2019年7月12日作出的（2018）粤0604执901号《执行情况告知书》名称虽非《财产分配方案》，但已经明确载明将对涉案房产的拍卖款优先清偿给抵押权人广州资产公司，而未清偿给同样享有优先受偿权的异议人，因此上述通知实质属于财产分配方案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”的规定，针对上述分配方案，在债权人提出异议后，该院执行部门应当通知未提出异议的债权人、被执行人。然后根据其他债权人或申请执行人是否反对，或者修正分配方案，或者由异议人提出分配方案异议之诉去解决。异议人对该院执行通知中载明的分配顺序调整的异议请求，不属于执行异议审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（一）项、第（三）项的规定，裁定驳回异议人跃飞公司的异议申请。 复议申请人跃飞公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销禅城区法院作出的（2019）粤0604执异382号执行裁定书；2.撤销禅城区法院作出的（2018）粤0604执901号执行情况告知书，并对诚达信公司名下的涉案房产拍卖、变卖所得款项，按异议人与广州资产公司各自享有的债权数额的比例进行分配。事实与理由如下： 一、禅城区法院以复议申请人提出的异议请求不属于执行异议审查范围为由，驳回复议申请人提出的异议申请，属于法律适用错误。 禅城区法院作出的（2018）粤0604执901号执行情况告知书，直接认定涉案房产应优先受偿第一顺序抵押权人广州资产公司。就涉案房产的拍卖款项分配事宜，前述执行情况告知书并未列明复议申请人为可申请参与分配的债权人，亦未明确确认复议申请人可分配的款项金额，而是直接剥夺了复议申请人作为债权人就涉案房产拍卖款项申请参与分配的资格，故复议申请人明显无法依据该执行情况告知书提出分配方案的异议。 因此，禅城区法院作出（2019）粤0604执异382号执行裁定书，以“异议人对本院执行通知书中载明的分配顺序调整的异议请求，不属于执行异议审查范围”为由，驳回复议申请人的异议申请，明显不合法，复议申请人有权就（2018）粤0604执901号执行情况告知书提起本案执行异议。 二、禅城区法院以广州资产公司为涉案房产的第一顺序抵押权人为由，认定广州资产公司享有的债权就涉案房产经拍卖、变卖后的款项享有第一顺位优先受偿权，明显不合法。 首先，对涉案房产经拍卖、变卖后的款项，复议申请人与广州资产公司分别依据的生效判决书，均未明确认定具体哪方享有第一顺位优先受偿权。 1.就广州资产公司依据本院作出（2017）粤06民终1885号生效民事判决书（以下简称1885号生效判决书），对诚达信公司名下涉案房产享有的权利，判决认定中信银行佛山分行（其已将前述1885号生效判决书所涉及的债权转让给了广州资产公司）对涉案房产经拍卖、变卖后的款项在最高额度4200万元内在判决确定的债权范围内享有优先受偿权。该1885号生效判决书中，并未认定涉案房产作为抵押物为第一顺位抵押登记，亦未确认中信银行佛山分行所享有的债权对拍卖、变卖涉案房产后的款项享有第一顺位的优先受偿权。因此，广州资产公司在受让中信银行佛山分行依据前述1885号生效判决书享有的债权后，对涉案房产经拍卖、变卖后的款项，并不必然享有第一顺位优先受偿权。 2.就复议申请人依据本院作出的（2017）粤06民终4675号生效民事判决书（以下简称4675号生效判决书）【对应的执行案号为（2018）粤0604执901号】，对诚达信公司名下涉案房产享有的权利，判决认定中信银行佛山分行（其已将前述4675号判决书所涉及的债权转让给了复议申请人）对涉案房产经拍卖、变卖后的款项于最高额度4200万元内在判决确定的债权范围内享有优先受偿权。该4675号生效判决书中，并未认定涉案房产作为抵押物为第二顺位抵押登记，亦未确认中信银行佛山分行所享有的债权对拍卖、变卖涉案房产后的款项享有第二顺位的优先受偿权。因此，复议申请人在受让中信银行佛山分行依据前述4675号生效判决书享有的债权后，对涉案房产经拍卖、变卖后的款项，并不必然为第二顺位优先受偿权。 其次，诚达信公司以其名下的涉案房产，分别为广州资产公司及复议申请人对各债务人享有的债权提供了最高额抵押担保，两份最高额抵押合同的抵押额度有效期间存在重合,明显难以区分广州资产公司的另案债权与复议申请人涉案债权受偿的先后顺序。 1.鉴于广州资产公司依法受让了中信银行佛山分行依据1885号生效判决书所享有的债权，依据1885号生效判决书认定的事实可知：2012年8月9日，中信银行佛山分行作为抵押权人与诚达信公司签订《最高额抵押合同》，约定：诚达信公司自愿以其财产为2012年8月14日至2015年8月14日期间因中信银行佛山分行向诚达信公司授信而发生的一系列债权提供最高额抵押担保；担保主债权最高额度为42000000元；抵押财产为涉案房产（已于2012年8月17日办理了最高额抵押登记）。此后，中信银行佛山分行于2014年1月28日向诚达信公司发放贷款人民币2500万元（于2015年1月28日到期），后因诚达信公司未按时还款，故中信银行佛山分行向法院提起诉讼，要求诚达信公司偿还借款本金并请求法院判令其对诚达信公司名下涉案房产享有优先受偿权等。 2.鉴于复议申请人依法受让了中信银行佛山分行依据4675号生效判决书所享有的债权，依据4675号生效判决书认定的事实可知：2014年4月21日，中信银行佛山分行作为抵押权人与诚达信公司签订了《最高额抵押合同》［合同编号：（2014）禅银最抵字第14116401号]。合同约定：诚达信公司自愿以其财产为康泽公司履行债务提供最高额抵押担保，就2013年7月15日至2017年4月21日期间康泽公司与中信银行佛山分行所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件（即主合同）项下的债务提供抵押担保；担保的最高额度为42000000元；抵押财产为涉案房产（已于2014年4月23日办理了最高额抵押登记）。此后，中信银行佛山分行于2014年7月15日至2014年7月17日期间，共计向康泽公司发放贷款人民币共计2500万元（分别于2015年1月15日、16日、17日到期），后因康泽公司未按时还款，故中信银行佛山分行向法院提起诉讼，要求康泽公司偿还借款本金并请求法院判令其对诚达信公司名下涉案房产享有优先受偿权等。 依据前述两份最高额抵押合同可以看出，诚达信公司以涉案房产为其自身向中信银行佛山分行借款提供的最高额抵押担保的抵押额度有效期为2012年8月14日至2015年8月14日期间，诚达信公司以涉案房产为康泽公司向中信银行佛山分行提供的最高额抵押担保的抵押额度有效期为2013年7月15日至2017年4月21日期间，该两份最高额抵押合同的抵押额度有效期有重合，重合时间段为2013年7月15至2015年8月14日期间。 《中华人民共和国担保法》第五十九条明确规定：“最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”。鉴于最高额抵押系以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，而广州资产公司受让的中信银行佛山分行的债权与复议申请人受让的债权均发生于2014年，即发生于前述最高额抵押合同的抵押额度有效期重合期间，且该期间双方都同时依法对涉案房产享有最高额抵押权。因此，明显难以区分广州资产公司的债权与复议申请人的债权受偿的先后顺序，故针对前述复议申请人与广州资产公司在最高额抵押期间重合时间内发生的债权，应按照债权数额的比例对抵押物变价款项享有优先权。 再者，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款、第五百一十条的规定，在拍卖款项不足以清偿优先债权的，同一性质的优先债权也依法应当按照债权比例分配。 就涉案房产拍卖所得款项，明显不足以清偿复议申请人及广州资产公司的优先债权，故对于拍卖涉案房产所得款项，应按照复议申请人与广州资产公司各自债权数额的比例进行分配，而不应将款项用于优先偿还广州资产公司的债权。 如前所述，在两份生效判决书均未明确认定复议申请人与广州资产公司就各自享有的债权，对涉案房产经拍卖、变卖后的款项，具体哪方享有第一顺位优先受偿权，且广州资产公司的债权与复议申请人的债权均发生于前述两份最高额抵押合同的抵押额度有效期重合期间的情况下，禅城区法院直接以广州资产公司为涉案房产的第一顺序抵押权人，认定广州资产公司享有第一顺位优先受偿权，明显没有任何事实及法律依据。 复议申请人跃飞公司在复议期间未向本院提交新证据。 经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：复议申请人跃飞公司对禅城区法院作出的执行情况告知书提出异议，是否属于执行异议审查范围。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”本案中，禅城区法院作出的执行情况告知书，名称虽不是分配方案，但其内容涉及涉案房产拍卖款项分配的部分实质属于财产分配方案。复议申请人跃飞公司收到该执行情况告知书后，对执行情况告知书中载明的分配顺序调整的异议请求，实质上是对财产分配方案确定的分配顺序提出异议，该异议不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议，执行部门应按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定的程序办理。据此，禅城区法院裁定驳回复议申请人跃飞公司的异议申请并无不当。 此外，禅城区法院的（2019）粤0604执异382号执行裁定依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（一）项、第（三）项的规定处理，该适用法律存在表述错误，应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定处理本案，本院予以纠正。 综上所述，复议申请人跃飞公司的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持；禅城区法院作出的（2019）粤0604执异382号执行裁定认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人佛山市跃飞企业管理咨询有限公司的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604执异382号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇一九年十二月十三日 法官助理徐瑶 书记员梁佩玲