河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5204号上诉人（原审原告）：杨淑珍，女，1961年6月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：侯志民，男，1966年12月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：郭素萍，女，1969年10月28日出生，汉族，住址同上。系侯志民妻子。被上诉人（原审被告）：洛阳洛轴物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路96号4号楼。法定代表人：高静涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兴旺，该公司法律顾问。上诉人杨淑珍因与被上诉人侯志民、洛阳洛轴物业管理有限公司（以下简称洛轴物业）恢复原状纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨淑珍上诉请求：1、一审判定证据不足，请求人民法院撤销一审第一项和第二项判决，依法改判。2、请求侯志民赔偿因房屋漏水所遭受的一切经济损失共计7175元（附证据）。3、请求侯志民按图纸原状恢复房屋结构与用途，避免事故隐患发生。4、二审的诉讼费用由侯志民承担。事实和理由：1、一审判决采取简易程序，认定侯志民修复房屋已经履行完毕，无任何证据，故意偏袒侯志民一方。陈述：2019年5月13日上午9点一审法院在开庭审理恢复原状一案中，一审法院只提到先解决房屋漏水问题就休庭了，以后再也没有审理过此案非常草率，其实房屋根本没有修复和恢复原状（附证据），也没有履行完毕，于2019年7月5日就下达了判决书。杨淑珍请求二审法院看现场实情重新查证。杨淑珍又因不懂法庭程序与步骤，认为房屋漏水问题解决后，二次庭审才纳入经济赔偿的范畴，并同时提交经济损失的证据，算符合正常流程。但审理过程出乎意料，一审法院采取了简易程序，故使杨淑珍无法提交8000元相关证据证实该损失应有的赔偿，也没有申辩机会向一审法院反映房屋修复与恢复问题情况。只能在二审提交相关证据，希望二审对此予以高度重视！侯志民辩称，房屋漏水是杨淑珍在阳台上装晾衣架打坏的，无事实依据，杨淑珍驳回此辩解。事实证明，晾衣架在2015年7月18日装好后，才付给装修公司最后一笔尾款，吊顶是在2015年9月5日已装好付款，侯志民是在2015年9月20日左右才开始做防水层，时间差证明，与装晾衣架无关，属私自乱改造构成房屋漏水（手机照片为证）所以遭受的一切经济损失由侯志民承担。2、一审判决认定物业公司在业主手册中进行告知，就算尽到了责任和义务，杨淑珍驳回物业公司的辩解。事实陈述：本小区大概有700多家住户，在装修中每一户都给物业公司交押金五百元（违约款），如果业主在装修中私自改造房屋结构与用途押金不退，单从表面上看业主认为物业公司很负责，安全管理也很到位，其实是打着重视住户安全的幌子，而掩盖他收钱敛财的目的（证据侯志军家）类似和侯志军家一样，因改动房屋结构与用途，不敢去物业公司退押金的还有很多家，法院可以依法行使执法权力查证物业公司账单。所以，物业公司对随意改动房屋结构与用途的业主，采取睁一只眼闭一只眼，假装不知道，属于默认许可。依照《物业公司管理条例》第69条之规定管理部门收受他人财物，不依法履行监督管理职责，或者发现违法（规）行为不予查处，构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不构成犯罪的依法给予行政处分。物业公司为达到敛财的目的，明知道侯志军家改动了房屋结构与用途，就是不阻止不制止而造成杨淑珍家受害，正是因为物业公司的管理失职，而酿成了不良后果，所以物业公司应承担杨淑珍家不应有的经济损失。综上，一审法院认定杨淑珍证据不足，是因为法院简化审理程序，杨淑珍不懂法庭流程，不知者不为过也！故未提交证据。侯志民存在明显的过错行为，极大损害杨淑珍的利益。杨淑珍驳回物业公司与本案无关联、无责任的辩解，恳请二审法院维护杨淑珍的合法权利，还法律以公正、公平，还杨淑珍以公道！侯志民辩称：对方发票只能证明她安装窗户的时间，不能证明她安装晾衣架的时间。当时做完防水后我们去她家里检查是否漏水，她不让看，后来经过协商进屋查看，她家不存在漏水情况，我家至今也没住人，我们也不知道漏水的情况，后来她说漏水，我去她家查看了，她家确实有渗水情况，我找了装修公司的人去她家看了，装修公司的人问她什么时候安装的晾衣架，是在做防水之前还是之后？杨淑珍说是做完防水之后安装的。又隔了一年，她打电话说又漏水，然后我找物业的师傅去看，物业师傅说我们小区很多户都有漏水情况，杨淑珍报修了，杨淑珍说物业说我家的下水管给包住了，不给修，如果修要把外面包的装修层给打烂，我们家考虑一直没住人，就从外面找了个装修公司的人来看看，经检查后说是杨淑珍的晾衣架打透了我家阳台上的防水层，然后我们又做了试验，杨淑珍家确实往下漏水，师傅说我家防水层已经破坏了，不防水了。我就把这个情况给杨淑珍说了，杨淑珍又说她家晾衣架是在我家做防水之前安装的。然后一审判决后我们花了2200元又重新做了防水，现在不漏了。我做防水的时候让她去我家看她说没时间，我们又找人给杨淑珍家墙粉了粉，粉过了没刷，后来要刷墙杨淑珍说没时间，晚上回来很晚工人都下班了，工人把涂料给我了，我把涂料都给杨淑珍了。后来我给杨淑珍打电话，她说忙，还没来得及刷。洛轴物业辩称：1、本案是属于相邻权纠纷，洛轴物业不是适格的被告。2、洛轴物业知道本案涉及的房屋漏水以后，给双方进行了调解，但因分歧太大，没有达成一致意见，洛轴物业非专业机构，无法确定漏水的原因，也非行政机关，无权要求一方给另一方进行赔偿。3、本案涉及的房产交房时，给业主都签订过业主手册，签订过物业服务协议，装饰装修服务协议等，双方的权利义务都规定的非常清楚，杨淑珍要求物业公司赔偿损失没有事实和法律依据。4、本案一审判决书和杨淑珍的上诉状都明确了一个事实，即杨淑珍在一审时没有出示足以定案的依据，因此应该承担举证不能的后果。综上，一审判决事实清楚，法律关系明确，杨淑珍的上诉应予以驳回。杨淑珍向一审法院起诉请求：1、判令侯志民、洛轴物业修复好房屋，赔偿因房屋漏水给杨淑珍造成的损失，暂计8000元；2、判令侯志民、洛轴物业按图纸原状恢复房屋结构与用途，避免事故隐患发生；3、判令侯志民、洛轴物业承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨淑珍系洛阳市涧西区洛轴建设路小区西区2号楼3单元503号业主，侯志民系洛阳市涧西区洛轴建设路小区西区2号楼3单元603号业主。2017年9月份,杨淑珍发现家中阳台房顶漏水，经与侯志民协商未果。现杨淑珍诉至一审法院，要求侯志民、洛轴物业赔偿因房顶漏水给其造成的损失8000元，并修复房屋。庭审中，杨淑珍称该8000元为其自己估算，且杨淑珍未提交该8000元损失的相关证据。另查明，本案在审理过程中，候志民已经将杨淑珍家阳台漏水处维修完毕。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。杨淑珍要求侯志民修复房屋的诉讼请求，在本案审理过程中，侯志民已经履行完毕。杨淑珍要求侯志民赔偿其损失8000元，但杨淑珍未提交相关证据证实该损失；故对杨淑珍的该诉讼请求，一审法院依法不予支持。杨淑珍要求侯志民洛轴物业承担责任，无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨淑珍的诉讼请求。本案受理费100元，由侯志民承担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：一、二审审理中，杨淑珍提交如下证据：证据1、2019年3月9日张宏民出具的条子一张。证据2、2018年10月19日长安路律师事务所出具的白条一张。证据3、2019年3月31日，涧西3号综合批零部出具的白条一张。证据4、侯志民、郭素萍户口信息复印件一份。证据5、照片打印件4张。上述证据拟证明粉墙支出525元、咨询律师费及代写诉状共550元、杨淑珍因为本案诉讼误工损失5200元、为查询侯志民、郭素萍的户籍信息支付给律师800元。证据5证明侯志民对房屋的结构做了改变。侯志民发表质证意见：证据1-4均无盖章，所以对其真实性不认可。对证据5，我家装修的时候并没有对主体结构进行改变，也没有动承重墙，只是对内部结构进行了装修，且没有影响到杨淑珍家的任何安全。洛轴物业发表质证意见：对证据一不予认可，因为杨淑珍在粉墙时既没有和侯志民也没有和我公司沟通，并且侯志民已经给杨淑珍家粉过墙了。对证据二，没有听说过该律师事务所，并且律师事务所出具手续应该加盖公章，所以不予认可。对证据三，该证据不能证明其证明目的，我方不予认可。对证据四侯志民、郭素萍户口信息真实性无异议，但我方认为没有必要付该费用，不予认可。对证据五，证明不了侯志民家房屋做了改变，而且房屋结构是否改变与本案无关。侯志民提交如下证据：证据1、杨淑珍家晾衣架的照片打印件1份。证据2、同一栋楼1103、2603、403晾衣架、阳台照片打印件3张。证据3、同一栋楼303、403、2603、2102墙体裂缝照片打印件4张。拟证明杨淑珍家晾衣架打的位置和别人家不一样，别人家都有地漏，别人家的墙也有裂缝。杨淑珍发表质证意见：证据1我家的晾衣架照片属实，其他的与本案无关。洛轴物业发表质证意见：对证据1无异议，证据2、3与本案无关。二、杨淑珍认可侯志民家维修后，现在不漏水了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨淑珍上诉主张侯志民支付因房屋漏水遭受的经济损失7175元，但其二审中提交的证据均系白条，且侯志民不予认可，本院依法不予采信。杨淑珍要求侯志民恢复房屋结构与用途，但其未就该主张提供相应证据，本院亦无法支持。杨淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨淑珍负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十二月二日书记员  王洋洋