河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初6087号原告：贾如春，男，汉族，1946年3月16日生，住河南省沈丘县。原告：刘素兰，女，汉族，1941年8月16日生，住河南省沈丘县。原告：王福灵，女，汉族，1970年10月15日生，住河南省沈丘县。原告：贾赛赛，女，汉族，1995年6月27日生，住河南省沈丘县。原告：贾阳晨，男，汉族，1999年1月8日生，住河南省沈丘县。五原告共同委托诉讼代理人：闫战宾，北京市博人律师事务所洛阳分所律师，特别授权。被告：洛阳市公路管理局，住所地：洛阳市西工区玻璃厂南路44号，统一社会信用代码：12410300416525126N。法定代表人：王明高，局长。委托诉讼代理人：张进才，河南君友律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李莎莎，河南君友律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市洛龙区人民政府，住所地：洛阳市开元大道212号，统一社会信用代码：11410311005375004M。负责人：张玉杰，区长。委托诉讼代理人：黄毅博，区政府工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：赵晓明，区政府法律顾问，一般代理。被告：洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府，住所地：河南省洛阳市洛龙区洛白路152号，统一社会信用代码：114103110053736238。负责人：冯松涛，镇长。被告：洛阳市洛龙区白马寺镇董村村民委员会，住所地：河南省洛阳市洛龙区白马寺镇董村，统一社会信用代码：544103110904210276。法定代表人：亢文欣，村委主任。以上二被告共同委托诉讼代理人：魏会智，河南益唐律师事务所律师，特别授权。原告贾如春、刘素兰、王福灵、贾赛赛、贾阳晨诉被告洛阳市公路管理局（以下简称公路局）、洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）、洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府（以下简称白马寺镇政府）、洛阳市洛龙区白马寺镇董村村民委员会（以下简称董村村委会）为生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾如春、刘素兰、王福灵、贾赛赛、贾阳晨的共同委托诉讼代理人闫战宾、原告贾赛赛、被告公路局的委托诉讼代理人张进才、李莎莎、被告洛龙区政府的委托诉讼代理人黄毅博、赵晓明、被告白马寺镇政府、董村村委会的共同委托诉讼代理人魏会智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾如春、刘素兰、王福灵、贾赛赛、贾阳晨向本院提出诉讼请求：1、由四被告赔偿原告死亡赔偿金637483.8元、被抚养人生活费90953元、精神抚慰金50000元、丧葬费27998.5元，共计806435.3元；2、由四被告承担本案诉讼费。事实与理由：贾国友系原告贾如春、刘素兰之子、王福灵之夫，贾赛赛、贾阳晨之父。2019年4月13日，贾国友因为到四被告组织开展的公路扩建征迁项目工地拾荒，不幸被建筑废墟砸中头部身亡。在贾国友死亡后，被告董村村委会才在拆迁现场周围拉起了警戒线，悬挂了警示标识。四被告作为征迁工作的组织者、实施者，在拆迁现场没有设置任何安全警示标识，没有安排任何安全管理人员，导致原告亲属贾国友在拾荒过程中被砸身亡，对原告亲属贾国友的死亡负有重大过错，应当承担赔偿责任。因四被告不能积极向原告进行赔偿，现特向法院提起诉讼，请依法判决。被告公路局辩称：一、答辩人不是涉案公路建设拆迁项目的建设单位、施工单位。故本案损害结果的发生与答辩人没有因果关系，答辩人不是适格被告，依法不应承担责任。根据原告诉状中所述“逝者贾国友到被告组织开展的涉案公路扩建征迁项目工地拾荒，不幸被建筑废墟砸中头部身亡”。因该事件发生在项目扩建征迁阶段，答辩人不是涉案建设拆迁项目的组织、实施主体，更不是涉案倒塌建筑的所有者与管理者。答辩人不是本案原告请求权基础所指向的适格责任主体。故在本案中答辩人并未实施任何侵权行为、也不存在故意和过失等主观过错，其损害结果的发生与答辩人没有因果关系。依法不应承担责任。二、逝者贾国友系完全民事行为能力的成年人，对身处的环境应有相应的观察及判断能力，具备相应的安全风险防范意识，并在此过程中尽到安全谨慎注意义务。但在本案中，贾国友其自身未尽到安全谨慎注意义务致使损害的发生，自身存在严重过失，应当承担一定或全部责任。综上，答辩人不是涉案拆迁项目的建设单位、施工单位，也非倒塌建筑物的管理者、所有者，对拆迁项目及建筑物不负有管理职责，涉案事故的发生与答辩人无关，答辩人不是本案适格被告，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告洛龙区政府辩称：一、答辩人不是本案适格被告，答辩人与该建筑工地并无任何关联，原告起诉答辩人错误。二、贾国友的死亡系其自身原因和行为导致，其本人应承担全部责任。该建筑工地并非公共场合，贾国友作为成年人，作为完全民事行为能力人，其对此应该是明知的，但其仍然进入，而且其是否是去拾荒或者是具体什么行为，没有相关证据予以证明，在此情况下导致后果发生，其本人应当承担全部责任。综上所述，原告起诉答辩人主体错误，诉讼请求不能成立，应驳回其对答辩人区政府的诉讼请求。被告白马寺镇政府辩称：一、答辩人并不是实际施工人，并不应当承担警示义务。本案中，答辩人并不是事故发生地的工程实际施工方，没有义务承担设置安全标示的义务，应由实际施工方承担该义务。该拆迁区域的实际施工方应为董村村委会。在案发前董村村委会在拆迁现场外涂写有警示性标语，并且安排了安全管理人员，尽到了应尽的警示义务。二、拆迁现场不是公共场所，答辩人没有提醒、警戒义务，对于受害人故意造成的或自甘冒险行为造成的损失，答辩人无需赔偿。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：受害人对同一损害的发生或扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十条的规定，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。第六条：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。根据《侵权责任法》第二十七条：损害是受害人故意造成的，行为人不承担责任。所谓故意，是行为人预见到自己的结果，仍然希望或放任该结果的发生。它包括两个方面的内容：一方面，行为人对自己的行为有预见，其理解行为的性质，认识到其行为将发生损害他人的后果；另一方面，行为人努力追求行为后果的发生，或者虽然不希望其行为后果的发生，但并不采取避免损害后果发生的措施，以至于造成损害后果。故意就其本质而言，是一种内在的追求或放任自己行为造成损害后果的意图，是主观的不良心态。所谓自甘冒险是指被害人原某以预见损害发生而又自愿冒险损害发生之风险，而损害结果真不幸发生的情形。即受害人事先了解为某行为可能伴随着风险、损失或事故，但仍自愿为此行为，并同意自行承担可能的后果。拆迁现场均是非常危险的地方，拆迁现场不是《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的公众场所，受害人作为专业的自称拾荒人员，且是成年人，不是未成年人，携带有氧气瓶等专业切割钢筋设备，经验丰富，理应知道正在拆迁的建筑物，由于建筑物部分承重结构已经被破坏，随时会发生倒塌的危险，但却故意违法进入随时会倒塌的建筑物内盗窃钢筋牟利，受害人对建筑物倒塌造成受害人损失是故意的或放任结果的发生，致使受害人死亡，答辩人无需赔偿。三、白马寺董村已经尽到了提醒义务，事故发生时，拆迁现场有警示性标语并且设有安全管理人员，答辩人和董村村委会对贾国友的死亡结果并无过错。事故发生前，所要拆迁房屋外墙已经用油漆喷涂出“拆迁”两字，按照生活常识可以判断出需要施工并且附近比较危险。并且按照逻辑推理，被答辩人诉状中所述，贾国友去工地“拾荒”，贾国友明知房屋在拆迁还进入施工场地，其对自己的行为应当负责。警示性标语的存在是为了使人认识到这里危险请勿靠近。答辩人对拆迁现场有负责看护人员，日夜巡逻，但因为该拆迁涉及洛常路边几百家拆迁，面积有几千平方米，巡逻人员只能采取巡逻看护，而不可能对每一建筑物均日夜看护，贾国友明知危险还要进入施工场地并绕过看管人员，答辩人对其死亡结果并无过错，不应承担责任。四、贾国友的行为应为盗窃，其行为有重大过错，并与其死亡事实有直接因果关系，应负全部责任。本案的被拆迁房屋属于私人拆产，不属于公共场所。拆迁房屋并不堵塞交通，或是在公共场所有明显的安全隐患需要提醒公众。被拆迁房屋的结构属于砖鼓窑，砖鼓窑拱形结构下方有几根作为主梁的钢筋用来固定拱形结构以免发生坍塌事故，贾国友等人以非法占有为目的，自带切割工具电锯等切割用来作为主梁的钢筋，导致砖鼓窑里面的拱形结构不稳坍塌砸伤致死。坍塌恰恰发生在受害人进入拆迁建筑物内盗窃钢筋时发生，而没有在其进入之前或之后一定时间发生，充分说明是受害人自行破坏了该建筑物的稳定支撑结构才造成坍塌。在事故发生时贾国友并不是在拾荒，而是盗窃钢材。其本人的盗窃行为导致事故发生致其死亡结果。贾国友对自己的死亡事实有重大过错，应负全部责任。而董村村委会和答辩人是否履行警示义务与其死亡结果没有因果关系。如果是未成年人擅自进入拆迁现场，董村村委会需要承担部分赔偿责任，但作为经验丰富的成年人且携带有专业钢筋切割设备擅自进人拆迁现场盗窃，因为自己的故意或放任或自甘冒险行为造成损失，受害人承担全部责任。五、事故发生后，董村基于人道主义曾与被答辩人达成协议，并对原告进行了适当的补偿。事故发生后，被答辩人曾与董村达成协议，协议上明确写明贾国友因盗窃钢材导致事故发生致死，并本着人道主义原则对贾国友的亲属补偿交通费等8000元，8000元已经交付给贾国友的亲属，如今被答辩人又称贾国友是在拾荒过程中被砸，前后矛盾。董村村委会已经对被答辩人进行相应的补偿，所以无需再进行补偿。六、原告起诉的赔偿标准按照城镇标准计算没有法律依据。受害人作为农民，如果确需赔偿，各项损失也是按照农村标准计算各种损失，原告的各项损失均是采用城镇标准计算，没有法律依据。综上，董村的拆迁现场不是公共场所，没有公共场所的安全注意义务，受害人自甘冒险擅自进入董村的拆迁现场盗窃钢筋，且破坏建筑物的支撑稳定结构，造成坍塌，董村也委派有现场看护人员巡逻，董村已经尽到安全巡逻的看护责任，答辩人不是拆迁现场的实际拆迁负责人，不是是施工人，对贾国友的死亡结果并无过错。贾国友对其自身的死亡事实贾国友对自己的死亡事实有重大过错，应负全部责任。董村已经对被答辩人进行适当补偿，所以无需再进行补偿。原告刘素兰、贾如春原告主体不适格。被告董村村委会辩称：一、拆迁现场不是公共场所，答辩人没有提醒、警戒义务，对于受害人故意造成的或自甘冒险行为造成的损失，答辩人无需赔偿。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：受害人对同一损害的发生或扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十条的规定，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。第六条：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。根据《侵权责任法》第二十七条：损害是受害人故意造成的，行为人不承担责任。所谓故意，是行为人预见到自己的结果，仍然希望或放任该结果的发生。它包括两个方面的内容：一方面，行为人对自己的行为有预见，其理解行为的性质，认识到其行为将发生损害他人的后果；另一方面，行为人努力追求行为后果的发生，或者虽然不希望其行为后果的发生，但并不采取避免损害后果发生的措施，以至于造成损害后果。故意就其本质而言是一种内在的追求或放任自己行为造成损害后果的意图，是主观的不良心态。所谓自甘冒险是指被害人原某以预见损害发生而又自愿冒险损害发生之风险，而损害结果真不幸发生的情形。易言之，即受害人事先了解为某行为可能伴随着风险、损失或事故，但仍自愿为此行为，并同意自行承担可能的后果。拆迁现场均是非常危险的地方，拆迁现场不是《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的公众场所，受害人作为专业的自称拾荒人员，且是成年人，不是未成年人，携带有氧气瓶等专业切割钢筋设备，经验丰富，理应知道正在拆迁的建筑物，由于建筑物部分承重结构已经被破坏，随时会发生倒塌的危险，但却故意违法进入随时会倒塌的建筑物内盗窃钢筋牟利，受害人对建筑物倒塌造成受害人损失是故意的或放任结果的发生，致使受害人死亡，答辩人无需赔偿。二、答辩人尽到了提醒义务，事故发生时，拆迁现场有警示性标语并且设有安全管理人员，答辩人对贾国友的死亡结果并无过错。事故发生前，所要拆迁房屋外墙已经用油漆喷涂出“拆迁”两字，按照生活常识可以判断出需要施工并且附近比较危险。并且按照逻辑推理，被答辩人诉状中所述，贾国友去工地“拾荒”，贾国友明知房屋在拆迁还进入施工场地，其对自己的行为应当负责。警示性标语的存在是为了使人认识到这里危险请勿靠近。答辩人对拆迁现场有负责看护人员，日夜巡逻，但因为该拆迁涉及洛常路边几百家拆迁，面积有几千平方米，巡逻人员只能采取巡逻看护，而不可能对每一建筑物均日夜看护，贾国友明知危险还要进入施工场地并绕过看管人员，答辩人对其死亡结果并无过错，不应承担责任。三、贾国友的行为应为盗窃，其行为有重大过错，并与其死亡事实有直接因果关系，应负全部责任。本案的被拆迁房屋属于私人拆产，不属于公共场所。拆迁房屋并不堵塞交通，或是在公共场所有明显的安全隐患需要提醒公众。被拆迁房屋的结构属于砖鼓窑，砖鼓窑拱形结构下方有几根作为主梁的钢筋用来固定拱形结构以免发生坍塌事故，贾国友等人以非法占有为目的自带切割工具电锯等切割用来作为主梁的钢筋，导致砖鼓窑里面的拱形结构不稳坍塌砸伤致死。坍塌恰恰发生在后害人进入拆迁建筑物内盗窃钢筋时发生，而没有在其进入之前或之后一定时间发生，充分说明是受害人自行破坏了该建筑物的稳定支撑结构才造成坍塌。在事故发生时贾国友并不是在拾荒，而是盗窃钢材。其本人的盗窃行为导致事故发生致其死亡结果。贾国友对自己的死亡事实有重大过错，应负全部责任。而答辩人是否履行警示义务与其死亡结果没有因果关系。如果是未成年人擅自进入拆迁现场，答辩人需要承担部分赔偿责任，但作为经验丰富的成年人且携带有专业钢筋切割设备擅自进人拆迁现场盗窃，因为自己的故意或放任或自甘冒险行为造成损失，受害人承担全部责任。四、事故发生后，答辩人基于人道主义曾与被答辩人达成协议，并对原告进行了适当的补偿。事故发生后，被答辩人曾与答辩人达成协议，协议上明确写明贾国友因盗窃钢材导致事故发生致死，并本着人道主义原则对贾国友的亲属补偿交通费等8000元，8000元已经交付给贾国友的亲属，如今被答辩人又称贾国友是在拾荒过程中被砸，前后矛盾。答辩人已经对被答辩人进行相应的补偿，所以无需再进行补偿。五、原告起诉的赔偿标准按照城镇标准计算没有法律依据。受害人作为农民，如果确需赔偿，各项损失也是按照农村标准计算各种损失，原告的各项损失均是采用城镇标准计算，没有法律依据。综上，答辩人的拆迁现场不是公共场所，没有公共场所的安全注意义务，受害人自甘冒险擅自进入答辩人的拆迁现场盗窃钢筋，且破坏建筑物的支撑稳定结构，造成坍塌，答辩人也委派有现场看护人员巡逻，答辩人已经尽到安全巡逻的看护责任，答辩人对贾国友的死亡结果并无过错。贾国友对自己的死亡事实有重大过错，应负全部责任。答辩人已经对被答辩人进行适当补偿，所以无需再进行补偿。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：2019年4月13日上午8时多，原告王福灵和其丈夫贾国友、女儿贾赛赛骑三轮摩托车从李楼镇出发拾荒，走到白马寺镇××董村附近时，看见路南边有拆迁房没有拆完，现场也无拆迁人员在施工。贾国友拿着气割设备进去一间房，王福灵和贾赛赛在外边没有进去，后王福灵就听见那间房屋倒塌。王福灵和贾赛赛进去找贾国友，发现贾国友被砸。贾赛赛出去找人帮忙，董村村民亢社欣帮忙把贾国友从倒塌的墙下面扒出来，后亢社欣打110报警、贾赛赛打120急救电话，120救护人员到场后，确定贾国友已死亡。洛阳市公安局安乐派出所对该事件调查后，排除了刑事案件可能。该事发地点位于洛阳市洛龙区××面粉厂××路的厂房里边，房屋结构为拱形结构的砖鼓窑，是董村拆迁现场。事发时该拆迁现场无人拆迁，董村村委会派有巡逻人员在现场进行巡逻，拆迁房墙面上标有由“拆迁”字样。另查明，贾如春、刘素兰系贾国友父母，王福灵系贾国友妻子，贾赛赛、贾阳晨系贾国友子女。事故发生后董村村委会与原告进行协商补偿8000元，原告称仅收到7000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称四被告作为征迁工作的组织者、实施者，在拆迁现场没有设置任何安全警示标识，没有安排任何安全管理人员，导致原告亲属贾国友在拾荒过程中被砸身亡，对原告亲属贾国友的死亡负有重大过错，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告亲属贾国友和原告贾赛赛、王福灵携带切割设备一起到事发拆迁房屋拾荒，该拆迁房屋事发时无人拆迁，其在拾荒过程中被砸身亡。被告董村村委会在拆迁现场委派有负责看护的人员日夜巡逻，贾国友作为完全民事行为人，其在知道且应当知道拆迁工地是危险性较高的场所的情况下，携带切割设备进入拆迁现场拾荒，原告提供的证据不能证明各被告对贾国友的死亡存在过错及法律上的因果关系。故原告要求各被告承担赔偿责任无事实及法律依据，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贾如春、刘素兰、王福灵、贾赛赛、贾阳晨的诉讼请求。案件受理费11864元，减半收取计5932元，由原告贾如春、刘素兰、王福灵、贾赛赛、贾阳晨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇一九年十二月十五日书记员  丁丽鸟