河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1318号原告:胡元杨，男，1966年9月9日生，汉族，初中文化，务农，住河南省新县。被告:胡开田，男，1966年11月14日生，汉族，初中文化，下岗职工，住河南省新县，现住河南省新县。原告胡元杨与被告胡开田合伙纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，现已公开开庭进行了审理。原告胡元杨、被告胡开田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡元杨向本院提出诉讼请求：要求判定被告赔偿原告合伙施工损失909269元。事实与理由：被告胡开田2009年住在原告兰考工地，并在原告名下合伙施工兰考金汇工程，当时其不仅明知发包人违约导致该合伙工程当年停工受损，更应当明知完成该2000万元的合伙工程51.8%的支付节点才停工受损，更应当明知完成该2000万元合伙工程51.8%的支付节点才停工必须垫资千万以上，还未依约投入被驱离工地，并已得相关管理工钱，其应依法承担这些停工、垫资、违约的合伙施工损失及原告相关管理与讨债的工资待遇。特别是在被告明知该合伙工程停工受损及相关农民工在2009年腊月围攻原告，原告以房抵债的情况下，其先后带人到原告家中要求原告贷款支付其5万元的投资、并要求与原告算账，在算账后又到兰考金汇工地讨要其合伙股份，并拒不配合原告诉讼讨要该合伙工程利益；不仅存在趁人之危的逼迫事实，更存在恶意违背诚信的逃责事实，还存在无据及自相矛盾的主张虚假退伙的事实。况且，根据普通生活常识及法定的施工常规，该合伙工程必交工结算或者依法确定工程造价以后，才具备合伙内部再行结算确定是否存在利益或者损失的事实与法定条件。原告主张原诉及原判不仅故意违背这些基本常识常理和常规，更存在恶意的主诉和相应的判决错误，原诉判决不能作为本诉的定案依据。被告胡开田辩称，1、原、被告之间的合伙纠纷案件，已经两级法院审理，并且经过再审程序及检察监督程序处理，现胡元杨就同一合伙事实另行起诉要求法院处理，不符合法律规定，属于重复起诉，依法应予以驳回。2、双方已于2010年5月6日解除合伙关系并进行了结算。原告对于与被告合伙及投资60万元的事实是完全认可的，2010年5月6日，原告主动找到被告结算，其在2010年5月6日给被告胡开田出具“应支付胡开田兰考工地……共合计720758元”的单据，主动解除合伙关系，双方在结算时是完全自愿的，不存在任何欺诈、胁迫、乘人之威的情形，结算的内容不违反法律强制性规定，是双方真实意思表示，是原告所做的承诺，原审法院将该单据作为上诉人对被上诉人投资及利息的结算予以认定是正确的。3、原告在起诉状中所称明知“…最低需要垫付600万…”为何其主动出具“应支付胡开田兰考工地…共合计720758元”的单据中约定红利？该红利约定说明原告知道该工程是赚钱的。4、2010年5月6日双方对合伙工程已进行结算，本案已超过诉讼时效。本案属于原告缠诉，增加被告诉讼负担，浪费国家司法资源，请求法院驳回原告的诉讼请求或者驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2008年10月16日，原告胡元杨与案外人余秀芝合伙承建河南金汇生物工程有限公司在兰考的工程（以下简称“金汇公司”），被告胡开田在原告胡元杨名下隐名投资47.52万元。2009年2月12日，胡元杨与余秀芝进场施工，2009年8月22日，胡元杨、余秀芝完成了工程合同价款的51.8%，但金汇公司未按合同约定支付相应的工程进度款，只支付了工程款2096000元，胡元杨、余秀芝垫资完成两栋专家楼的主体工程和部分装修，因金汇公司未支付工程款，工程监理发出停工令。2010年5月6日，因本案被告胡开田要求在隐名合伙投资中退股，原告胡元杨向被告胡开田出具了“应支付胡开田兰考工地剩余本金47.52万元，利息14.503万元，明港工费扣除地板528元，共合计620758元，后期红利作10万元，共合计720758元。”的结算单一张。2015年，原告胡元杨、案外人余秀芝向开封市中级人民法院提起诉讼要求金汇公司支付工程款及其他费用，后经开封市中级人民法院及河南省高级人民法院一、二审判决，金汇公司应向合伙人胡元杨、余秀芝支付的工程款为7530127.78元，并自2010年10月9日起至判决书确定履行义务之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。2016年1月，本案被告胡开田将本案原告胡元杨起诉至新县人民法院要求其支付结算单所欠款项700758元（之前已支付2万元），经新县人民法院及信阳市中级人民法院一、二审判决，胡元杨应按结算单支付胡开田欠款600758元（红利10万元因已投资已计算利息，未获支持）。后胡元杨不服判决向信阳市人民检察院申请监督程序，被依法驳回。现原告胡元杨以与被告胡开田合伙依然存在为由，要求胡开田承担承建金汇公司合伙期间的合伙损失；其主张的损失包括：1、被告胡开田的投资未达到原告投入额的四分之一，应承担违约投资过错责任，赔偿原告对等公平出资利息损失284033元；2、被告应分担份额内的施工亏损440628.25元及清偿工程投入所欠外债（含贷款损失和诉讼费用、其他债主逼迫原告以房抵债给原告造成的损失）损失565356.79元，3、被告拒不配合原告讨债应承担的损失1068113.16元。共计2358131.2元，但原告现只起诉要求被告承担其中的损失909269元。另，原告胡元杨出具证据中2016年5月29日其与余秀芝二人结算的《合伙施工金汇工程清单》的第三项（其合伙结算清单中的第一项开支项含大量余秀芝、胡元杨个人外贷利息、投资异差利息、诉讼开支、个人工资、未来预留开支等个人开支部分，本案因只涉及被告胡开田在原告胡元杨名下的隐名投资，应按第三项的合伙人实际投入计算合伙工程成本），原告胡元杨与合伙人余秀芝认可的工程总收入为：“1、余秀芝施工投资1741752元；2、胡元杨施工投资4442000元；3、金汇给付2096000元；4、卖长安汽车一辆19800元；5、退油漆1320元；6、出借水泥1890元”可以看出，合伙人认可的工程施工实际投资为6206762元（1741752元+4442000元+19800元+1320元+1890元，不含金汇公司已支付的2096000元），经开封市中级人民法院及河南省高级人民法院一、二审判决，金汇公司还应向合伙人胡元杨、余秀芝支付的工程款为7530127.78元及利息。本院认为，合伙人应在合伙约定和合理合法的范围内负担合伙事务的盈亏。本案中，原、被告双方均认可被告胡开田在原告胡元杨与余秀芝共同承建的兰考金汇公司工程中胡元杨的股份中隐名合伙投资47.52万元的事实；2010年5月6日，在被告胡开田的要求下，双方对合伙投资进行退股结算，原告胡元杨同意退还给被告胡开田投资款47.52万元及利息14.503万元，应视为被告胡开田自愿退出合伙并与合伙人胡元杨进行了结算。故，原告胡元杨认为双方至今仍在合伙的主张，不符合实际事实，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿合伙损失的诉讼请求。1、该损失请求的主张第一项“被告胡开田的投资未达到原告投入额的四分之一，应承担违约投资过错责任，赔偿原告对等公平出资利息损失284033元”，原告胡元杨未提供双方约定了如被告胡开田投资未达成原告投资四分之一，就应该向原告胡元杨赔偿对等公平出资利息损失的事实依据和法律根据，对于原告关于该284033元的损失要求，本院不予支持。2、原告损失请求第二项“被告应分担份额内的施工亏损440628.25元及清偿工程投入所欠外债（含贷款损失和诉讼费用、其他债主逼迫原告以房抵债给原告造成的损失）损失565356.79元”，对于施工损失，从查明的事实来看，胡开田是在合伙工程部分完成，并因金汇公司拒不支付工程款而停工后才和原告胡元杨进行退股结算的，且一直到2016年5月29日胡元杨、余秀芝进行合伙总结算时，原告胡元杨仍未退还被告胡开田的全部47.52万元投资款及14.503万元利息（只支付了2万元），故不能认定被告胡开田的退伙给合伙造成了施工损失。从胡元杨、余秀芝进行合伙总结算中工程实际投入金额和经法院判决的金汇公司应支付的工程款和利息来看，不能证明该合伙过程中工程有亏损，原告要求被告胡开田承担合伙工程施工损失的证据不足。对于原告要求被告胡开田承担2010年年底民工上访向其逼迫还款而低价抵债的房屋损失、后期因诉讼费用产生贷款、按比例清偿合伙投资时个人所欠外债的请求，没有相关证据、合同依据和法律依据，本院均不予支持。3、原告损失请求第三项：“被告拒不配合原告讨债应承担的损失1068113.16元。”该请求没有任何法律依据，本院不予支持。综上，原告胡元杨要求被告胡开田赔偿合伙损失909269元的诉讼请求，本院不予支持。双方当事人均不同意调解，本案未能调解达到一致意见。故，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干意见（试行）第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡元杨的诉讼请求。本案受理费12892元，由原告胡元杨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 金莹莹审判员 李 霞二〇一九年十二月十六日法官助理黄兴书记员张帆