山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初2858号原告（反诉被告）：青岛懋恒盛新型建材有限公司，住所地：平度市经济开发区阳光大道**，统一社会信用代码：91370283MA3C8DF08L。法定代表人：张义强，董事长。委托诉讼代理人：李良祥，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹃，山东柏瑞律师事务所律师。被告：荆希飞，男，1973年10月9日生，汉族，住平度市。被告（反诉原告）：青岛泰宇新型建材有限公司，住，住所地：平度市经济开发区阳光大道**一社会信用代码：91370283718004107H。法定代表人：荆希飞，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：梁平，山东盛强律师事务所律师。原告（反诉被告）青岛懋恒盛新型建材有限公司（以下简称“懋恒盛公司）与被告荆希飞、被告（反诉原告）青岛泰宇新型建材有限公司（以下简称”泰宇公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）懋恒盛公司的委托诉讼代理人李良祥及杜鹃、被告荆希飞及被告（反诉原告）泰宇公司的共同委托诉讼代理人梁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告懋恒盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设备转让款700000元及截止2019年3月22日的利息132520.55元，共计832520.55元；2.判令被告向原告支付自2019年3月23日起至设备转让款实际付清之日止的利息（以设备转让款700000元为基数，按年利率10%计算）；3.判令被告向原告支付违约金400000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月1日，原告与被告泰宇公司签订《合作协议》，约定由被告泰宇公司生产混凝土部分，原告生产注塑保温层部分，双方共同生产IMS后模注塑夹芯符合自保温砌块。2017年4月5日，原被告双方在原合作协议的基础上达成《生产设备转让协议》，约定原告将其购买并已安装在被告泰宇公司厂区的注塑保温层生产设备全部折价转让给被告泰宇公司，转让净价格为800000元，付款方式为双方签订专卖协议后于2017年5月1日前先付30万元，剩余50万元于一年内付清，但被告需向原告按年息10%支付利息，起息日期从2017年5月1日开始，按日计算，按月付息。同时协议还约定了双方如违约，将按合同金额的50%支付违约金。协议签订后，被告荆希飞仅于2017年4月7日向原告支付了10万元，剩余设备转让款70万元及利息至今未付。被告未按约定支付设备转让款及利息的行为已构成严重违约，应承担相应的违约责任，特诉至法院，望判如所请。被告泰宇公司答辩称：1、生产设备的实际所有人和转让人是案外人李某、刘传伟，原告只是代为履行合同的权利、义务。原被告双方于2016年4月1日签订合作协议，约定被告负责生产砖块的混凝土部分，原告负责在被告生产的混凝土的基础上生产注塑保温层部分，双方共同生产处成品砖块。该合作协议实际上是被告和案外人李某、刘传伟协商签订并合作，因李某、刘传伟的身份不便于与被告签订协议，其二人注册了公司，即原告，股东分别是李某的妻子彭莲华占股70%、外甥张义强16.7%、哥哥李文水13.3%。因此，才出现了合作协议签订于2016年4月1日，而原告公司注册于2016年3月31日，登记住所地就是被告所在地，而且连双方的公司名称都是XX新型建材有限公司，高度雷同。在双方合作期间一年的时间里，原告只生产注塑砖块24000块，平均每天只生产5.5模（1模等于12块），这与原告承诺的平均每天生产180模，差距甚大，效率低下。为了提高生产效率，双方经协商，原告退出生产，由被告独自经营。2017年4月4日，刘传伟、原告、被告三方签订《IMS混凝土注塑夹芯复合自保温砌块生产设备转让协议》（以下简称4月4日协议），2017年4月5日，原被告双方签订《生产设备转让协议》（以下简称4月5日协议），因4月4日协议未约定价款和付款方式，因此4月5日协议实际是对三方协议关于价款方面的补充，二份协议共同构成一份完整转让协议。2、生产设备存在严重的质量问题，不能正常使用，原告不能主张转让款。因注塑设备的专利权人是刘传伟，制造人是刘传伟和原告，在合作阶段，注塑设备由原告使用，被告对于注塑设备的性能不了解，因此，4月4日协议第六条约定，刘传伟（甲方）负责设备的设计、制造、布设、安装与调试，做好维修维护等售后工作，提供一年的免费保修服务。但时至今日，刘传伟都没有进行设备安装、调试、维修、维护。在试生产的过程中，设备存在机械手要不就是抓不起来，要不就是抓起来放不下或者抓碎了；注塑模箱要不放不进去，放进去就拿不出来；烘干设备定不住位置等问题，为此被告去与李某、刘传伟无数次见面反映问题，还有无数次电话催告，但至今没有都没有到现场调试，解决问题。综上，原告违约在先，导致被告不能实现合同目的，敬请法庭判决驳回原告的诉讼请求。被告荆希飞答辩称：被告荆希飞系职务行为，不应承担相应的责任。反诉原告泰宇公司向本院提出反诉请求：1.判决解除双方签订的《生产设备转让协议》，依法判决反诉被告返还100000元；2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2017年4月4日、2017年4月5日，双方签订2份《生产设备转让协议》，约定反诉被告将IMS混凝土注塑夹芯符合自保温砌块生产设备转让给反诉原告，其中2017年4月4日合同约定，若因反诉被告不能提供技术指导服务，导致合同目的不能实现，反诉原告有权终止合同。现设备存在很多缺陷，导致反诉原告一直不能正常使用，反诉原告要求终止合同。望判如所请。反诉被告懋恒盛公司答辩称：第一，泰宇公司针对转让协议反诉，其本身意味着泰宇公司认可与反诉被告公司的合同；第二，反诉原告与反诉被告公司就涉案设备的转让事宜仅于2017年4月5日签订了转让协议，反诉原告诉称的4月4日的协议与反诉被告不是合同当事人，协议内容也与涉案生产设备无关，仅是约定了案外人刘传伟、荆希飞就相关专利权授权许可，并没有反诉被告的权利义务。第三，反诉被告对涉案设备不负有提供涉案设备的技术指导的合同义务，反诉原告要求解除合同不具有事实和法律依据。综上请求驳回反诉原告全部的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：原告懋恒盛公司成立于2016年3月31日，住所地，住所地为青岛市平度市经济开发区阳光大道**表人为张义强，彭莲华系原告公司的股东，原告申请的证人李某系彭莲华的丈夫。被告泰宇公司的住所地为青岛市平度市经济开发区阳光大道**，法定代表人为荆希飞。案外人山东乾润泰节能环保建材科技有限公司的法定代表人为刘传伟，刘传伟系涉案IMS混凝土注塑夹芯复合自保温砌块及生产设备的专利权人。案外人烟台好马机械有限公司的法定代表人为逄振辉。2016年3月20日，原告懋恒盛公司的法定代表人张义强与案外人山东乾润泰节能环保建材科技有限公司签订《加工订做合同》，约定由山东乾润泰节能环保建材科技有限公司为原告懋恒盛公司的法定代表人张义强制作规格型号为QRT-IMS-PTZD及QRT-IMS-12BZD的后模注塑设备两台，共计73万元，后以懋恒盛公司的名义于2016年3月21日向山东乾润泰节能环保建材科技有限公司的法定代表人刘传伟支付300000元，于2016年3月30日支付200000元，2016年4月14日支付160000元，以上三笔款项共计660000元是购买注塑机的设备款。原告懋恒盛公司于2016年5月24日向案外人高克伟支付21500元，购买项目为储气罐及空压机。2016年4月6日，被告泰宇公司给原告懋恒盛公司出具“欠条”一份，载明：今收到青岛懋恒盛新型建材有限公司设备款壹拾伍万柒仟伍佰元整（225000*70%=157500元），该份“欠条”实为“收条”，于2016年4月26日支付；2016年8月30日支付给被告泰宇公司法定代表人荆希飞67500元，该两笔款项是用途是垫付款砖机。2016年5月24日向案外人冯厚田转账23500元，2016年5月25日向冯厚田转账40000元，共计支付给冯厚田63500元，用于购买发泡系统。2016年12月15日，案外人烟台好马机械有限公司给原告懋恒盛公司出具编号为NO.24554105的价格为31000元的发票一份，所购买的货物名称为叉车，该款项于2016年8月15日支付5000元，于2016年8月29日支付26000元，两笔款项均付至案外人烟台好马机械有限公司的法定代表人逄振辉的名下。以上所有的款项均是通过案外人原告懋恒盛公司股东彭莲华及案外人李某的银行账户支付的。原告的上述交易系其为履行与被告泰宇公司于2016年4月1日签订的《合作协议》所进行的。原告懋恒盛公司与被告泰宇公司于2016年4月1日签订《合作协议》一份，被告泰宇公司为甲方，原告懋恒盛公司为乙方，约定：（一）1.甲方生产混凝土部分，乙方生产注塑保温层部分，双方共同生产IMS后模注塑夹芯复合自保温砌块；（一）2.甲方免费提供厂房、办公室、宿舍、养护房以及成品堆放场地；（一）5.乙方购买注塑保温层生产所需要的注塑设备、发泡系统、气压系统以及其他生产所需要的相关设备（设备入厂后由乙方建立设备数量、型号、设备原始价值明细清单。并在清单上附上照片，同时由甲乙双方在清单上签字确认，并将该清单作为本《合作协议》附件）。乙方的设备财产都在乙方的公司名下；（一）6.备案证必须认证到乙方公司名下。该协议有原告懋恒盛公司的盖章及法定代表人张义强的签字确认，有被告泰宇公司的盖章及法定代表人荆希飞的签字确认。2017年4月4日，案外人刘传伟（甲方）、原告懋恒盛公司的法定代表人张义强（乙方）及被告泰宇公司的法定代表人荆希飞（丙方）签订《IMS混凝土注塑夹芯复合自保温砌块生产设备转让协议》一份，约定：本协议原因是刘传伟以SDCW-IMS-12BZD型和SDCW-IMS-PTZD型自保温砌块生产设备和专利使用技术费合算成人民币153万元占股51%与张义强投资金147万元占股49%合作，由于种种原因张义强将SDCW-IMS-12BZD注塑设备卖给荆希飞，经甲、乙协商，刘传伟同意荆希飞继续使用其专利技术，不再占技术股份。原告懋恒盛公司与被告泰宇公司于2017年4月5日签订《生产设备转让协议》一份，被告泰宇公司为甲方，原告懋恒盛公司为乙方，约定：1.乙方将购买的注塑保温层生产的注塑设备、发泡系统、气压系统、垫付款砖机、叉车设备等生产设备（设备已安装或存放在甲方厂区内，由甲方清点设备数量、型号、设备明细清单，并在清单上附上设备照片，同时由甲乙双方在清单上签字确认），全部折价转让给甲方，转让净价格人民币捌拾万元整；2.付款方式：双方签订转卖协议后于2017年5月1日前先付人民币叁拾万元，剩余人民币伍拾万元于一年内付清，但甲方需向乙方按年息10%支付利息，起息日期从2017年5月1日开始，按日计算，按月付息。款项全部转入乙方指定账户（户名：李某，账号：62×××35，开户行：中信银行青岛开发区支行），付清后原合作协议自动解除。3.违约责任，双方签订协议后如违约，将按合同金额的50%支付违约金，同时认定为原合作协议违约方，按甲乙双方自愿约定，违约方需一次性再支付违约金人民币肆拾万元，同时依据原合作协议甲方不得阻止乙方将全部设备、产品、原材料等拉走。该份协议只有原告懋恒盛公司的法定代表人张义强及被告泰宇公司的法定代表人荆希飞的签字确认，没有两公司的盖章，但原告懋恒盛公司及被告泰宇公司在庭审中均认可该协议的真实性。该协议签订后，被告泰宇公司的法定代表人荆希飞于2017年4月7日向原告懋恒盛公司指定的李某中信银行账户转账100000元，后再无付款。2017年7月17日，青岛市城乡建设委员会给被告泰宇公司出具编号为QJB-02131590的青岛市建设工程材料登记备案证，将非承重砌砖墙体自保温系统材料登记备案到被告泰宇公司名下。本院认为，原告懋恒盛公司与被告泰宇公司于2016年4月1日签订的《合作协议》及2017年4月5日签订的《生产设备转让协议》均是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被告辩称上述两份协议实际上是被告泰宇公司与案外人李某及刘传伟约定的，原告懋恒盛公司并不是协议的相对方，但被告泰宇公司未提供证据证明，原告懋恒盛公司也不予认可，故本院对被告泰宇公司的抗辩意见不予采信。根据双方签订的上述两份协议可以确定，原告懋恒盛公司转让给被告泰宇公司的生产设备一直存放在被告泰宇公司厂区内，且根据庭审情况，被告泰宇公司也已经实际使用该生产设备，根据2017年4月5日签订的《生产设备转让协议》的约定可知，该协议仅约定原告懋恒盛公司将涉案设备转让给被告泰宇公司，并未约定原告懋恒盛公司还负有其他义务，被告泰宇公司辩称涉案生产设备存在很多缺陷，导致其不能使用，并依据2017年4月4日签订的《IMS混凝土注塑夹芯复合自保温砌块生产设备转让协议》中约定的内容为由要求终止2017年4月5日签订《生产设备转让协议》，并由原告懋恒盛公司退还其已支付的100000元转让款，本院认为，2017年4月4日签订《IMS混凝土注塑夹芯复合自保温砌块生产设备转让协议》中并没有约定原告懋恒盛公司或其法定代表人张义强需要承担转让设备的技术指导及设备维护等义务，转让设备的技术指导及设备维护工作是案外人刘传伟的义务，并非本案原告懋恒盛公司的，故被告泰宇公司以此抗辩要求终止2017年4月5日签订的《生产设备转让协议》及退还转让款100000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告懋恒盛公司要求被告继续履行合同义务，向其支付剩余设备转让款700000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，原告懋恒盛公司与被告泰宇公司约定被告泰宇公司应于2017年5月1日支付300000元，剩余500000元转让款于一年内付清，但需自2017年5月1日按年息10%向原告懋恒盛公司支付利息。被告泰宇公司未按约定向原告懋恒盛公司支付设备转让款，相当于变相占用了原告懋恒盛公司的资金，双方对于利息的约定未超过国家法律规定的上限（年息24%），本院认为该利息约定合理，双方对利息的约定虽然仅是对剩余500000万元设备转让款的约定，但因被告泰宇公司仅在2017年5月1日前向原告懋恒盛公司支付了10万元设备转让款，剩余20万元至今未支付，原告懋恒盛公司要求该20万元与剩余50万元，共计70万元一同按照年息10%支付利息，合情合理，本院予以支持。自2017年5月1日至原告懋恒盛公司起诉之日即2019年3月22日止的利息共计134166.67元（700000元×10%/360天×690天），故原告懋恒盛公司主张132520.55元，本院予以支持。原告要求被告自2019年3月23日至实际付清设备转让款之日止，以700000元为基数，按照年息10%支付利息，本院予以支持。关于违约金，原告懋恒盛公司与被告泰宇公司在2017年4月5日的协议中约定双方签订协议后如违约，将按合同金额的50%支付违约金，该协议约定的合同金额为800000元，50%即为400000元。被告泰宇公司未按约定向原告懋恒盛公司支付设备转让款，且在庭审中，被告泰宇公司已明确要求终止合同的履行，已构成违约，原告懋恒盛公司要求被告泰宇公司给付违约金400000元符合双方的协议约定。但根据双方的约定，被告泰宇公司既需要向原告懋恒盛公司支付年息10%的利息，又需要向原告懋恒盛公司支付协议金额50%的违约金，利息及违约金相加超过50万元，而2017年4月5日签订《生产设备转让协议》的标的额共80万元，本院认为，违约金的约定过高，虽被告泰宇公司未主张违约金过高，也未要求法院进行调整，但本院从公平原则的角度出发，对违约金做出适当调整，本院酌定按照协议额的30%确定违约金，即被告泰宇公司应给付原告懋恒盛公司违约金24万（800000元×30%）元。被告荆希飞系被告泰宇公司的法定代表人，其在与原告懋恒盛公司的业务往来中履行的是职务行为，相关的法律后果应由被告泰宇公司承担。故原告懋恒盛公司要求被告荆希飞承担责任，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、一百一十四条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）青岛泰宇新型建材有限公司给付原告（反诉被告）青岛懋恒盛新型建材有限公司设备转让款700000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告（反诉原告）青岛泰宇新型建材有限公司给付原告（反诉被告）青岛懋恒盛新型建材有限公司利息132520.55元，于本判决生效后十日内付清；三、被告（反诉原告）青岛泰宇新型建材有限公司给付原告（反诉被告）青岛懋恒盛新型建材有限公司利息（利息计算方式：以700000元为基数，自2019年3月23日至被告实际付清款项之日止，按年利率10%计算）；四、被告（反诉原告）青岛泰宇新型建材有限公司给付原告（反诉被告）青岛懋恒盛新型建材有限公司违约金240000元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告（反诉被告）青岛懋恒盛新型建材有限公司对被告（反诉被告）青岛懋恒盛新型建材有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）青岛泰宇新型建材有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15893元，减半收取7946.5元，保全费5000元，共计12946.5元，由原告（反诉被告）青岛懋恒盛新型建材有限公司负担1680.7元，由被告（反诉原告）青岛泰宇新型建材有限公司负担11265.8元。反诉费1150元由反诉原告青岛泰宇新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐淑平二〇一九年十二月十六日书记员  张 丽