黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0206民初455号原告：王忠发，男，1979年7月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：李宝雨，黑龙江广朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜炜，黑龙江广朋律师事务所律师。被告：孙树斌，男，1990年10月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：齐齐哈尔市祥达货物运输有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区铁路构件厂家属楼门市，统一社会信用代码：91230202MA18XR0422。法定代表人：刘淑芳，该公司经理。委托诉讼代理人：林天石，该公司员工。被告：齐齐哈尔市新利达运输有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区北兴办事处建关委**，统一社会信用代码：91230206MA18XDNT52。法定代表人：窦金利，该公司经理。委托诉讼代理人：李谦，黑龙江百发律师事务所律师。原告王忠发与被告孙树斌、齐齐哈尔市祥达货物运输有限公司（祥达货物运输公司）、齐齐哈尔市新利达运输有限公司（新利达运输公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，适用简易程序，于2019年4月10日第一次公开开庭审理，原告王忠发委托诉讼代理人李宝雨、被告孙树斌、新利达运输公司法定代表人窦金利及委托诉讼代理人李谦到庭参加诉讼，被告祥达货物运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼；于2019年10月11日，适用普通程序，依法由审判员周姗担任审判长，与人民陪审员王丽、刘乃嘉组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王忠发及委托诉讼代理人姜炜、被告新利达运输公司法定代表人窦金利及委托诉讼代理人李谦到庭参加诉讼，被告孙树斌、祥达货物运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠发向本院提出诉讼请求：要求三被告共同给付拖欠的运费26928.00元；并给付以26928.00元为基数，按照同期银行贷款利率自2016年6月20日至钱款给付完毕时止的逾期利息；诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告孙树斌与新利达运输公司负责人窦金利系合伙关系。2016年3月7日至6月20日期间，王忠发为孙树斌、新利达运输公司运输铁路枕轨至富裕县及海拉尔。经结算，黑Ｂ×××**号运输车运输15车铁路枕轨共计1592根（每根运费12.00元），运费合计19104.00元，黑Ｂ×××**号运输车运输7车铁路枕轨共计652根（每根运费12.00元），运费合计7824.00元。该运输项目的运费，铁路构件厂已全部结算，其中29000.00元打到新利达运输公司账户，之后，孙树斌在铁路构件厂申请变更，变更后，铁路构件厂将剩余全部运费打到祥达货物运输公司账户。故诉至法院，要求三被告共同给付拖欠的运输费及逾期利息。被告孙树斌辩称，原告王忠发所述运的车数、运费属实，运输铁路枕轨是孙树斌联系的，铁路构件厂只和公司合作，孙树斌因无公司，故孙树斌找到窦金利的公司，运往富裕和海拉尔的活都是从一开始就跟窦金利合作的，因窦金利的公司刚开始开不了发票，故借用祥达货物运输公司的名义和铁路构件厂签订的合同，盖的祥达货物运输有限公司公章，铁路构件厂的运费已结清，转账到祥达货物运输公司账户，祥达货物运输公司将运费已经给付孙树斌，孙树斌已经将运费以转账和现金方式给付窦金利，故孙树斌不应该承担给付运费的责任。被告祥达货物运输公司经本院传票传唤未到庭，未进行答辩，但经法院调查，祥达货物运输公司称孙树斌借用其公司的营业执照、公章与铁路构件厂签订合同，并且铁路构件厂已将运费转账到其公司账户，其公司将运费全部支付孙树斌。被告新利达运输公司辩称，2016年3月7日至6月20日期间，新利达运输公司与被告孙树斌没有合伙关系，孙树斌以祥达货物运输公司名义与铁路构件厂签订运输合同，由铁路构件厂与祥达货物运输公司进行运费结算，孙树斌与祥达货物运输公司共同从事运输经营活动，新利达运输公司不承担给付义务。铁路构件厂未将部分运费29000.00元打到新利达运输公司账户。综上，请求法院依法驳回王忠发对新利达运输公司要求的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王忠发提供以下证据：1.与孙树斌和窦金利的录音录像14段（现场播放录音录像），证明孙树斌与窦金利存在合伙关系，为富区铁路构件厂运输铁路枕轨，王忠发受雇于孙树斌和窦金利；2.黑Ｂ×××**车高速公路通行费票据16张，金额1403.00元，出示黑Ｂ×××**高速公路通行费票据22张，金额1711.00元，证明王忠发为三被告垫付了高速公路通行费的事实；3.买卖合同及证明各一份，证明运货车辆车主为王忠发，证明王忠发主体资格适格；被告孙树斌、祥达货物运输公司、新利达运输公司未提供证据。经原告王忠发申请，法院对祥达货物运输公司经理王志新的调查笔录、对齐齐哈尔富铁轨枕有限公司营销部部长蒋宏伟的调查笔录。本院认证如下：对原告王忠发提供的证据及这些证据需要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年3月7日至2016年6月20日期间，原告王忠发为被告孙树斌运输铁路枕轨，双方约定运输铁路枕轨每根12.00元，王忠发所有的黑Ｂ×××**号和黑Ｂ×××**号车辆分别运往富裕县铁路枕轨15车和7车，共计运输铁路枕轨2244根，运费为26928.00元。本院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，因本案系原告王忠发用其所有的车辆将货物从起运地运输到约定地点，由托运人支付运费，故本案案由应为运输合同纠纷。王忠发利用其所有的车辆为孙树斌运输货物，虽然二者之间未签订合同，但已经形成事实上的运输合同关系，孙树斌应依约给付王忠发运费，根据孙树斌对王忠发运输货物数量及运费的自认，王忠发要求孙树斌给付运输费26928.00元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；关于王忠发主张运输费的逾期利息以26928.00元为基数，按照同期银行贷款利率从2016年6月20日起至钱款给付完毕时止，因王忠发与孙树斌未约定运费的支付期限，根据王忠发提供的证据能证明其于2016年6月20日运输完最后一批货物后便向孙树斌催要运费，故逾期利息以26928.00元为基数，按照同期同类人民银行贷款利率从2016年6月20日起至钱款给付完毕时止应属合理。关于王忠发主张被告新利达运输公司给付运费及逾期利息的诉讼请求，因其未提供充分证据证明孙树斌与新利达运输公司法定代表人窦金利存在合伙关系，该主张本院无法支持。关于王忠发主张被告祥达货物运输公司给付运费及逾期利息的诉讼请求，首先王忠发未提供充分证据证明祥达货物运输公司与孙树斌系合伙关系，故对其称祥达货物运输公司系合伙主体应承担运输费用的主张，本院不予支持；其次王忠发称孙树斌借用祥达货物运输公司资质与铁路构件厂签订运输合同，故祥达货物运输公司应承担王忠发的运输费用，针对该项主张，王忠发未提供证据证明孙树斌借用祥达货物运输公司资质或以祥达货物运输公司的名义与王忠发形成运输合同关系，与王忠发形成运输合同关系的是孙树斌个人行为，根据合同的相对性原则，王忠发只能要求合同的相对方孙树斌履行义务，祥达货物运输公司不承担给付王忠发运输费用的义务，故王忠发的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：被告孙树斌给付原告王忠发运输费26928.00元，以26928.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年6月20日至付清时止的逾期利息；驳回原告王忠发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473.20元，由被告孙树斌负担。如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 周 姗人民陪审员 王 丽人民陪审员 刘乃嘉二〇一九年十二月十六日书 记 员 杜洪达