重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0107民初1492号 原告：罗海芬，女，汉族，1972年4月18日出生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘靓，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆银河企业管理咨询有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段********，统一社会信用代码91500000452948185N。 法定代表人：陈明辉。 委托诉讼代理人：何廷华，重庆鼎林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林新，重庆鼎林律师事务所律师。 被告：重庆金轮房地产开发有限公司，住所地重庆，住所地重庆市九龙坡陈家坪帝豪名都**用代码9150010762190650XN。 法定代表人：陈仁刚。 委托诉讼代理人：张金华，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璇，上海市汇业（重庆）律师事务所实习律师。 被告：刘红，女，汉族，1968年12月13日出生，住重庆市渝中区。 被告：何雨，男，汉族，1979年6月22日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：甘小龙，重庆汇义律师事务所律师。 被告：陈铃，女，汉族，1966年6月14日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张金华，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璇，上海市汇业（重庆）律师事务所实习律师。 原告罗海芬与被告重庆银河企业管理咨询有限公司（以下简称银河公司）、重庆金轮房地产开发有限公司（以下简称金轮公司）、刘红、何雨、陈铃股东出资纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗海芬的委托诉讼代理人王东、刘靓，被告银河公司的委托诉讼代理人何廷华、李林新，被告金轮公司、陈铃的共同委托诉讼代理人张金华、刘璇，被告刘红，被告何雨的委托诉讼代理人甘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗海芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告金轮公司在3805万元未出资范围内对重庆华商融鑫实业有限公司在（2015）江法民初字第07469号民事判决书项下债务（本金800万元及利息）对原告罗海芬承担补充赔偿责任；2.判令被告刘红在990万元未出资范围内对重庆华商融鑫实业有限公司在（2015）江法民初字第07469号民事判决书项下债务（本金800万元及利息）对原告罗海芬承担补充赔偿责任；3.判令被告何雨在198万元未出资范围内对重庆华商融鑫实业有限公司在（2015）江法民初字第07469号民事判决书项下债务（本金800万元及利息）对原告罗海芬承担补充赔偿责任；4.判令被告陈铃在2007万元未出资范围内对重庆华商融鑫实业有限公司在（2015）江法民初字第07469号民事判决书项下债务（本金800万元及利息）对原告罗海芬承担补充赔偿责任；5.判令被告银河公司在出具虚假证明7000万元范围内对上述第1-4项诉讼请求中被告不能清偿的部分承担补充赔偿责任；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年5月15日，被告银河公司（原重庆银河会计师事务所有限公司）对重庆华商融鑫实业有限公司（原重庆华商融资担保有限公司，以下简称华商公司）的增资情况出具《验资报告》，显示：金轮公司、刘红、何雨、陈铃均系华商公司的股东，根据股东会决议向华商公司增资及增资情况，但根据上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行营业部出具的对账单，账户内资金系由华商公司直接转账开户存入，并非由被告金轮公司、刘红、何雨、陈铃转入。按出资规定，该出资应由股东直接付入公司账户。故被告银河公司出具的验资报告存在虚假，被告金轮公司、刘红、何雨、陈铃出资不实。2015年，经重庆市江北区人民法院作出（2015）江法民初字第07469号民事判决书，确认华商公司等应支付原告借款本金800万元及利息。该判决已生效，并进入执行程序。被告的行为侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》等规定，原告诉至法院。 被告银河公司辩称，审理期间，“重庆银河会计师事务所有限公司”经工商变更企业名称为“重庆银河企业管理咨询有限公司”。被告银河公司据实验资，验资报告内容真实、合法，新增出资7000万元由涉案华商公司的股东被告金轮公司、刘红、何雨、陈铃支付到华商公司银行账号尾数为1286的账户，随即转入尾数为1915的华商公司账户。原告是否存在损失尚不能确定，其主张缺乏事实依据，原告以（2015）江法民初字第07469号民事判决书作为执行依据的被执行人有6名，且该执行案尚处于执行过程中，原告损失是否存在尚不确定。被告银河公司承担赔偿责任缺乏法律依据，即使被告银河公司验资不实，应承担赔偿责任，在具体承担责任时也有顺序要求，不应先由被告银河公司承担赔偿责任。要求驳回原告的诉讼请求。 被告金轮公司、陈铃辩称，金轮公司、陈铃出资均系2012年5月7日通过被告金轮公司的尾号为0999的账户转至华商公司尾号为1286的账户，被告金轮公司的实际出资为3805万元，被告陈铃的出资额为2007万元。原告仅举示了（2015）江法民初字第07469号民事判决书及对应的执行材料，不能证明华商公司缺乏偿债能力。原告未举示证据证明其存在损失，因此要求二被告承担责任缺乏依据。 被告刘红辩称，被告刘红不是华商公司的股东，不属于本案适格被告，请求驳回原告对刘红的诉讼请求。 被告何雨辩称，被告何雨不是华商公司的股东，未享受股东权利，不是本案适格被告，请求驳回原告对何雨的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年5月7日，重庆市冰岛科技发展有限公司（以下简称冰岛公司）向被告金轮公司转款7000万元。同日，被告金轮公司通过其于上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行营业部开立的账号为********的账户向华商公司于上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行营业部开立的账号为********的账户合计付款7000万元。同日，华商公司从其账号为********的账户转款7000万元至其账号为********的账户。账号为********的账户于2012年11月7日销户。 2012年5月14日，上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行营业部回复的《银行询证函》载明：截止2012年5月14日下午16：09：10华商公司账号为********的账户余额（定期存款）为7000万元。 2012年5月15日，银河公司出具《验资报告》（渝银河会验字[2012]217号），该报告载明：华商公司登记的注册资本为 10100万元，由于华商公司在2010年11月增资的注册资本8900万元未实际到位，因此华商公司注册资本实际到位为1200万元。根据重庆市工商行政管理局南岸分局2012年3月16日出具的“渝南工商经责字（2012）第01号《责令改正通知书》”规定，要求对华商公司在2010年11月增资时未实际到位注册资本8900万元重新进行验资，并于2012年5月15日前完成注资。根据华商公司股东会决议的规定，本次重新验资出资额为人民币8900万元，由股东金轮公司、陈仁才、陈铃、黄丽娟、刘红、黄鸿鹏、何雨、黄兵新于2012年5月14日之前缴足。经银河公司审验，截至2012年5月14日止，华商公司已收到各位股东缴纳的出资，即实收注册资本8900万元。各股东以货币出资8900万元。华商公司本次股东出资前的累计实收注册资本为（实收资本）为1200万元，其中实收资本1000万元，已经重庆赛德会计师事务所有限责任公司审验，并于2007年2月26日出具赛德会师[2007]028号《验资报告》，其中实收资本200万元已经重庆鑫易会计师事务所有限公司审验，并于2011年12月21日出具渝鑫会验[2011]第0375号《验资报告》。截至2012年5月14日止，华商公司股东本次出资连同前两次出资，累计实缴注册资本为人民币10100万元，华商公司的实收资本为人民币10100万元，占已登记注册资本总额的100%。本验资报告仅供华商公司申请办理实收资本变更登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应被视为是对华商公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。因使用不当造成的后果，与执行本验资业务的注册会计师及本会计师事务所无关。该报告的附件1《本次注册资本实收情况明细表》载明：被审验单位为华商公司，截至2012年5月14日止股东金轮公司本次认缴注册资本及本次实际出资均为3805万元，股东陈仁才本次认缴注册资本及本次实际出资均为145万元，股东陈铃本次认缴注册资本及本次实际出资均2277万元，股东黄丽娟本次认缴注册资本及本次实际出资均为990万元，股东刘红本次认缴注册资本及本次实际出资均为990万元，股东黄鸿鹏本次认缴注册资本及本次实际出资均为297万元，股东何雨本次认缴注册资本及本次实际出资均为198万元，股东黄新兵本次认缴注册资本及本次实际出资均为198万元。该报告的附件3《验资事项说明》中的审验结果载明：截至2012年5月14日止，华商公司已收到各股东缴纳的重新审验注册资本（实收资本）合计人民币8900万元。其中：金轮公司实际缴纳出资额人民币3805万元于2012年5月7日缴存于华商公司在上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行营业部开立的人民币定期账户********账号内；陈铃实际缴纳出资额人民币2277万元，其中出资额人民币270万元于2012年5月14日缴存于华商公司在中国农业银行股份有限公司重庆南坪万寿路支行开立的人民币验资账户********账号内；出资额人民币2007万元于2012年5月7日缴存于重庆华商融资担保有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行营业部开立的人民币定期账户********账号内；刘红实际缴纳出资额人民币990万元于2012年5月7日缴存于华商公司在上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行营业部开立的人民币定期账户********账号内；何雨实际缴纳出资额人民币198万元于2012年5月7日缴存于华商公司在上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行营业部开立的人民币定期账户********账号内……。验资时，工商登记的股东为金轮公司、陈仁才、陈铃、黄丽娟、刘红、黄鸿鹏、何雨、黄兵新。 2015年，罗海芬向重庆市江北区人民法院起诉重庆超通商贸有限公司、重庆携瑞商贸有限公司、重庆金掌柜商贸有限公司、杨朝勇、秦晓华、华商公司民间借贷纠纷一案，该院于2015年10月29日作出（2015）江法民初字第07469号民事判决书，判决：一、重庆超通商贸有限公司、重庆携瑞商贸有限公司、重庆金掌柜商贸有限公司、杨朝勇、秦晓华于该判决生效之日起十日内返还原告罗海芬借款本金800万元并支付利息（以800万元为基数，从2015年10月27日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，利随本清）；二、重庆华商融资担保有限公司对重庆超通商贸有限公司、重庆携瑞商贸有限公司、重庆金掌柜商贸有限公司、杨朝勇的前述义务承担连带清偿责任；三、驳回罗海芬的其他诉讼请求。罗海芬于2016年2月23日向重庆市江北区人民法院申请执行（2015）江法民初字第07469号民事判决书，该院于2016年7月26日作出（2016）渝0105执1080号之四执行裁定书，载明：在执行中，该院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向该院提供被执行人有可供执行的财产线索，该院作出的（2015）江法民初字第07469号民事判决书未能执行兑现，未兑现金额为8573600元。现该院将终结本次执行程序，保留其债权。裁定：终结（2016）渝0105执1080号案的该次执行程序。如申请执行人罗海芬举证重庆超通商贸有限公司、重庆携瑞商贸有限公司、重庆金掌柜商贸有限公司、杨朝勇、秦晓华、重庆华商融资担保有限公司有财产可供执行时，可随时申请恢复执行。 2016年11月21日，重庆华商融资担保有限公司更名为重庆华商融鑫实业有限公司。2018年12月19日，重庆银河会计师事务所有限公司更名为重庆银河企业管理咨询有限公司。 刘红与华商公司股东资格确认纠纷一案，重庆市南岸区人民法院作出（2016）渝0108民初16437号民事判决书，判决：刘红自2010年10月18日至2016年12月28日期间不具有重庆华商融鑫实业有限公司（原名：重庆华商融资担保有限公司）的股东资格。该民事判决书已生效。 何雨与华商公司股东资格确认纠纷一案，重庆市南岸区人民法院作出（2017）渝0108民初3110号民事判决书，判决：何雨不具有重庆华商融鑫实业有限公司的股东资格。该民事判决书已生效。 审理中，被告银河公司举示了委托书（主要载明：兹有本投资人刘红特委托重庆金轮房地产开发有限公司把出资款990万元人民币划入重庆华商融资担保有限公司，账号：********，开户行为上海浦东发展银行重庆分行营业部；兹有本投资人何雨特委托重庆金轮房地产开发有限公司把出资款198万元人民币划入重庆华商融资担保有限公司，账号********，开户行为上海浦东发展银行重庆分行营业部；兹有本投资人陈铃特委托重庆金轮房地产开发有限公司把出资款2007万元人民币划入重庆华商融资担保有限公司，账号：********，开户行为上海浦东发展银行重庆分行营业部）及身份证复印件，拟证明刘红、何雨、陈铃委托金轮公司分别向华商公司银行账号尾数1286分别支付出资款990万元、198万元、2007万元。原告的质证意见为：对真实性不予认可，被告刘红、何雨均否认是华商公司股东，对此不知情，说明委托是虚假的。该委托书与本案无关，本案争议是华商公司尾号为1915账户是否收到出资款。被告刘红的质证意见为：不知情，没有出过委托书。被告何雨的质证意见为：没有出过委托书。被告金轮公司、陈铃的质证意见为：三性均认可。 审理中，原告陈述：华商公司收到7000万元后于2012年11月7日尾号为1915账户销户，将7000万元退回冰岛公司，但暂无证据证明。关于华商公司本次增资未明确缴纳增资的账户，但在验资报告审验结果中写明几个股东是将增资款打入华商公司尾号为1915账户。本案中，原告主张依据2011年11月1日股东会决议后被告金轮公司、刘红、何雨、陈铃未实际增资应承担责任。被告银河公司2012年5月15日出具的《验资报告》不实，要求其承担责任。被告银河公司对7000万元承担责任是由被告金轮公司应出资的3805万元、被告刘红应出资的990万元、被告何雨应出资的198万元、被告陈铃应出资的2007万元合计构成。原告要求各被告对重庆市江北区人民法院作出的（2015）江法民初字第07469号民事判决书的第一项承担补充清偿责任。该民事判决书在2016年2月时执行到 2918100元，于2018年12月执行到1797321元，之后未再执行到款项。被告银河公司陈述：被告银河公司是对华商公司股东需补足的8900万元进行验资。关于本次华商公司增资未明确缴纳增资的账户。被告银河公司承担的验资义务是审验华商公司账户在2012年5月14日银行出具询证函时点是否收到股东足额出资。关于华商公司股东身份及出具的付款委托等，被告银河公司是形式审查，是根据工商档案、章程、之前的验资报告，股东会决议。这些材料中委托书、章程及章程修正案、股东会决议、身份证复印件是由华商公司出具。验资时华商公司的股东在《本次注册资本实收情况明细表》中记载，共8个股东。被告金轮公司、陈铃陈述：冰岛公司与金轮公司及陈铃存在债权债务关系，本案中冰岛公司向金轮公司支付7000万元是处理双方的债权债务，冰岛公司与华商公司的关系不清楚。关于本次华商公司增资未明确缴纳增资的账户。金轮公司、陈铃均通过被告金轮公司账户尾数为0999向华商公司缴纳出资即金轮公司向华商公司支付的7000万元中的3805万元和2007万元。被告刘红、何雨陈述：刘红、何雨不是华商公司的股东，未参加过任何会议，也没有参与分红。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告银河公司出具的《验资报告》不实，其余被告未实际增资，要求各被告承担责任，各被告均不予认可。从原、被告举示的证据来看，被告银河公司对华商公司增资出具《验资报告》，增资的款项系2012年5月7日，冰岛公司向被告金轮公司转款7000万元。同日，被告金轮公司通过其于上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行营业部开立的账号为********的账户向华商公司于上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行营业部开立的账号为********的账户合计付款7000万元。同日，华商公司从其账号为********的账户转款7000万元至其账号为********的账户。2012年5月14日，上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行营业部回复的《银行询证函》载明：截止2012年5月14日下午16：09：10华商公司账号为********的账户余额（定期存款）为7000万元。结合被告银河公司举示的委托书及股东身份证复印件及验资时工商登记的股东情况，委托书显示的内容与增资情况一致，作为审计机构的银河公司进行形式审查后出具验资报告，并无不当，故对原告诉请被告银河公司承担责任的请求，本院不予支持。原告陈述出资款又转回冰岛公司，因无证据证明，故本院不予采纳。对原告诉请被告金轮公司及陈铃承担责任的请求，因二被告已如实履行增资义务，故对原告的该诉请，本院不予支持。对原告诉请被告何雨、刘红承担责任的请求，因刘红、何雨不具有华商公司的股东资格，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上，原告的诉请，因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告罗海芬的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为33900元，保全费5000元，合计38900元，由原告罗海芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 王超 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 李庆 书 记 员 秦晓