wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16546号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长 张 璇审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇一九年十二月二十八日书记员 李思頔
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1303执恢558号 韦福胜： 关于被执行人韦福胜被处罚金一案，本院作出的（2018）粤1303刑初736号刑事判决书已发生法律效力，生效判决判定：被执行人韦福胜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。本院刑事审判第二庭于2019年8月13日移送立案执行。 在执行过程中，本院扣划了被执行人韦福胜名下的财付通余额149.33元，该款已上缴国库。另，经穷尽财产调查措施未发现被执行人韦福胜名下有可供执行财产，本院于2019年10月10日作出了（2019）粤1303执1646号之一执行裁定书，以终结本次执行程序方式结案。后被执行人韦福胜于2019年11月4日缴纳罚金1850.67元至本院执行账户，该款由本院收取后上缴国库。至此，被执行人韦福胜罚金2000元执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0183财保141号 申请人：四川蓝筹建材有限公司。住所地：邛崃市羊安工业园区。 法定代表人：陈钰，总经理。 委托代理人：陆渊渊，四川良木律师事务所律师。 担保人：中国大地财产保险股份有限公司四川分公司。住所地:成都市武侯区领事馆路**保利中心**********。 负责人：张战军。 被申请人：四川红叶建设有限公司。住所地。住所地：成都市青羊区清江中路**********iv> 法定代表人：熊寿甫，总经理。 被申请人：四川东正建设工程有限公司。住所地：成。住所地：成都市青羊区清江东路******> 法定代表人：王俊翔，经理。 申请人四川蓝筹建材有限公司于2019年12月20日向本院申请对被申请人四川东正建设工程有限公司、四川红叶建设有限公司在威高血液净化（成都）有限公司的应收债权1271921元予以冻结。担保人中国大地财产保险股份有限公司四川分公司向本院出具了《财产保全保单保函》一份，在1271921元限额内为申请人的诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人四川东正建设工程有限公司、四川红叶建设有限公司在威高血液净化（成都）有限公司的应收债权1271921元予以冻结，冻结期限为二年。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李志明 二〇一九年十二月二十日 书记员  彭 颖
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1005民初146号原告：杜振学，男，1951年2月6日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：赵丽妍，陈科，辽阳市弓长岭区弘鼎法律服务所法律服务工作者。被告：尚艳芝，女，出生年月不详，现住址不详。被告：尚艳玲，女，出生年月不详，住弓长岭区。被告：尚兆革，男，出生年月不详，退休工人，住辽阳市弓长岭区。被告：尚兆凯，男，出生年月不详，住辽阳市弓长岭区。被告：张治新，男，出生年月不详，工人住本溪市明山区。被告：张丽，女，出生年月不详，住本溪市明山区。被告：尚晓东，男，出生年月不详，工人，住辽阳市弓长岭区。杜振学与尚艳芝、尚艳玲、尚兆革、尚兆凯、张治新、张丽，、尚晓东关于房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本院在审查杜振学与尚艳芝、尚艳玲、尚兆革、尚兆凯、张治新、张丽、尚晓东关于房屋买卖合同纠纷一案中,原告对七名被告均未提供其出生年月，特别是被告尚艳芝，通过原告提供的身份信息，调取公安机关户籍登记，未查到被告尚艳芝的身份信息，故属于被告不明确。本院认为,原告起诉应当有明确的被告,现被告不明确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款三项之规定的规定，裁定如下：驳回原告杜振学的起诉。案件受理费100元，返还给原告杜振学。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张维国人民陪审员  孙福龙人民陪审员  金启明二〇一九年十二月九日书 记 员  刘 叶
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1976号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区***********。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：林楚标，该公司职员。委托诉讼代理人：杨惠秋，该公司职员。被告：吴彦武，男，1969年10月9日出生，汉族，住揭阳市榕城区************之20。身份证号码：445************058。委托诉讼代理人：李宣霖，广东晨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，广东晨辉律师事务所律师。被告：吴彦文，男，1967年3月3日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区************。身份证号码：440************813。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告吴彦武和吴彦文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林楚标、被告吴彦武委托诉讼代理人李宣霖到庭参加诉讼,被告吴彦文经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告吴彦武因购双胶纸需要，于2017年6月13日向原告借款148万元，双方约定月利率为10.59‰，归还日期为2018年6月8日。被告吴彦文为该款提供连带责任担保。经原告多次催讨，两被告没有付还。请求判令：1.被告吴彦武立即付还原告借款148万元及该款自2017年6月13日起至还款之日止按合同约定计算的利息，暂计至2019年4月7日利息为189488.98元；2.被告吴彦文对被告吴彦武的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告提交如下证据证明自己的主张：1.营业执照、金融许可证、负责人身份证明书，证明原告的企业基本情况及负责人身份情况。2.两被告身份证复印件，证明两被告的身份情况。3.保证人调查表、保证担保借款合同、借款借据、银行流水、金融业务收入凭证，证明吴彦武向原告贷款148万元并由吴彦文作为该笔借款担保人的事实。被告吴彦武辩称，第一，对本案借贷关系、保证关系的事实无异议。但对原告诉请的罚息，我方认为利息和罚息过高，没有事实和法律依据，请法院依法审查后予以扣减。理由:1.根据现行的金融机构人民币贷款基准利率一年以内的贷款年利率为4.35%，农村商业银行贷款利率按货币政策相关规定，最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍，即最高年利率不能超过10.005%，但本案的贷款年利率为12.708%（即月利率10.59‰），加息30%更加超出规定的2.3倍，因此，对于超出部分，请法院予以驳回。2.本案148万元贷款是借新还旧，与另一案47万元贷款存在关联性，本案148万元借款中的贷款期限、利率等条款进行了变更，借款期限在法律契约上延长至2018年11月25日，逾期利息应从2018年11月25日后计算。第二，被告吴彦武正在努力筹资还款，请原告能给予宽限期。第三，希望原告能给予被告一定的利息减免。被告吴彦武没有提交证据。被告吴彦文没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，两被告于2017年6月13日与原告签订《保证担保借款合同》，约定：原告向吴彦武提供借款148万元，借款类型为借新还旧，借款用途为购双胶纸，借款期限自2017年6月13日起至2018年6月8日止，月利率为10.59‰，逾期加收30%利息，还款方式为利随本清。吴彦文为吴彦武上述借款提供连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，原告向吴彦武发放贷款148万元。2017年10月18日、2018年7月2日和2018年8月29日，吴彦武分别付还原告利息54109元、150269.53元（两笔）和42568.75元，共246947.28元。之后，两被告没有再还款付息。2019年9月14日，原告诉至本院。庭审中，原告诉讼请求明确为被告吴彦武付还借款148万元及相关利息（自2017年6月13日起至2018年6月8日止按月利率10.59‰计，2018年6月9日起至还款之日止按月利率10.59‰加收30％计。抵除已支付的利息246947.28元）。被告吴彦文承担连带还款责任。本院认为，原告与两被告于2017年6月13日签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。两被告没有按合同约定还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告吴彦武是借款人，被告吴彦文是担保人，原告要求被告吴彦武按照合同约定还款付息，被告吴彦文承担连带还款责任，合理合法，应予支持。吴彦武主张双方约定的利息超过国家的相关规定，但吴彦武没有提供相关的证据，故对其主张，本院不予采信。吴彦文经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴彦武应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款148万元及该款利息（自2017年6月13日起至2018年6月8日止按月利率10.59‰计，自2018年6月9日起至还款之日止按月利率10.59‰加收30％计。抵除已支付的利息246947.28元）。二、被告吴彦文对被告吴彦武的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19825元，由被告吴彦武负担，被告吴彦文承担连带还款责任。两被告应于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平人民陪审员  吴岸明人民陪审员  陈楚伟二〇一九年十二月四日法官 助理  吴甜菊书 记 员  郭嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38892号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘奥。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告刘奥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计62598.24元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到刘奥，另建设银行亦未能向本院提交刘奥的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40566号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：高丽平，女，1968年8月25日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市东洲区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高丽平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告高丽平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.高丽平立即偿还平安银行贷款本金51100.19元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利10393.45元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.高丽平承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与高丽平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高丽平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告高丽平既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与高丽平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为高丽平名下平安银行账户×××；高丽平未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求高丽平承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，高丽平尚欠贷款本金51100.19元，利息、罚息和复息共计10393.45元，构成违约。上述事实，有高丽平身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高丽平签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向高丽平发放贷款，高丽平应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高丽平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金51100.19元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利10393.45元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高丽平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由被告高丽平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3464号原告：许华明，男，1978年4月16日出生，汉族，住茂名市电白区***********。身份证号码：440************031。委托代理人：黄瑞强，男，1955年11月27日，汉族，住茂名市电白区********。由茂名市电白区******委会推荐。被告：许良，男，1978年4月13日出生，汉族，住茂名市电白区************。身份证号码：440************773。原告许华明诉被告许良民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨雪贵独任审判，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告许华明到庭参加诉讼，被告许良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许华明诉称，被告许良因做工程生意欠缺资金周转，于2014年9月10日向原告借款6万元，2015年8月20日借款10万元，2015年10月30日借款8万元，被告三次一共向原告借款24万元。借款到期后，至今分文未还，原告曾多次向被告催收，被告都以工程生意失败为由拒不偿还。为此，原告特向法院起诉，请求法院判决：1、被告许良立即向原告许华明偿还借款24万元及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清款之日止）；2、本案受理费由被告许良负担。被告许良不到庭应诉，也没有答辩。经审理查明，被告许良向原告许华明借款，2014年9月10日被告许良向原告许华明出具了一份《借据》，该《借据》内容：“今借到许华明现金人民币陆万元小写（￥60000元）。借款人：许良。身份证：440************773。2014.9.10号”。2015年8月20日被告许良向原告许华明出具了一份《借据》，该《借据》内容：“今借到许华明现金人民币壹拾万元整：小写（￥100000元）。借款人：许良（捺指印）。2015.8.20。身份证：440************773（捺指印）”。2015年10月30日被告许良向原告许华明出具了一份《借据》，该《借据》内容：“今借到许华明人民币（现金）￥80000元，大写捌万元正。借款人：许良（捺指印）。2015.10.30。440************773（捺指印）”。三张《借据》中的借款款项共计24万元，原告陈述被告在立下三张《借据》后没有向原告偿还过款。为此，原告于2019年9月9日诉至本院，要求判如所请。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、三张《借据》复印件以及原告的庭审陈述等在案为凭。本院认为，被告许良向原告许华明借款三笔共计24万元（6万+10万+8万）的事实，有原告提供的三份《借据》为证，证据充分确凿，被告也未到庭提出异议，本院予以认定。被告许良欠款不还，原告有权要求被告偿还，对于原告要求被告偿还借款24万元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告按年利率6%从起诉之日起计付利息的请求，由于原、被告没有书面约定借款期限和借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告应按照年利率6%从原告主张权利即起诉之日（2019年9月9日）起支付资金占用期间的利息。被告许良经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果由其自行承担，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告许良在本判决发生法律效力之日起十日内向原告许华明偿还借款24万元及利息（按照年利率6%计算，自2019年9月9日起计算至付清款之日止）。如果被告许良不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告许良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 杨雪贵二〇一九年十二月四日法官助理 杨迪进书 记 员 王庆武
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2566号申请执行人张富树，男，1963年5月5日出生，住浙江省永嘉县。被执行人梁顺志，男，1990年4月1日出生，住江西省铅山县。申请执行人张富树与被执行人梁顺志买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初7151号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张富树向本院申请强制执行,本院于2019年08月07日立案执行。执行标的为被执行人梁顺志支付申请执行人张富树货款50000元并赔偿利息（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2018年9月25日起算至实际履行完毕之日止）并负担案件受理费525元、执行费650元。执行立案后，本院于2019年8月16日向被执行人梁顺志发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人梁顺志履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁顺志逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人梁顺志的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人梁顺志拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人梁顺志发起网上布控措施，同时已对被执行人梁顺志采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已，向申请执行人发出《执行情况意见征求函》）告知了申请执行人张富树，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人梁顺志暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2566号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月二十一日书记员  刘 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40683号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：胡彦华，女，1967年1月29日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告胡彦华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告胡彦华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月23日的信用卡欠款共计103478.67元（其中本金73206.08元），并按领用合约的约定支付自2019年8月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告胡彦华未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告胡彦华未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年8月23日，涉案信用卡项下欠款共计103478.67元，其中本金73206.08元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡彦华于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月23日的信用卡欠款共计103478.67元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年8月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元及公告费（以实际发生为准），由被告胡彦华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0111刑初1029号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人杨某，男，1970年1月18日出生于南京市浦口区，汉族，住南京市浦口区。被告人杨某因涉嫌交通肇事罪，于2019年8月30日被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年9月2日被该分局取保候审。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2019]1143号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2019年8月30日4时45分许，被告人杨某驾驶苏Ａ×××××小型普通客车沿高旺河堤由东向西行驶至6ＫＭ处，疏于观察，车头右侧撞到行人张某，造成张某受伤，车辆损坏的道路交通事故。张某后经医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人张某符合交通事故致严重创伤死亡。经道路交通事故认定，被告人杨某负事故全部责任。 事故发生后，被告人杨某电话报案并在现场等候民警处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人杨某有自首的法定从轻处罚情节，有赔偿并取得被害人近亲属谅解的酌情从轻处罚情节，建议判处被告人杨某有期徒刑一年至一年二个月，建议适用缓刑。 被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄德斌 二〇一九年十二月九日 书记员  李 璠
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0514刑初919号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人柯某涛，男，2000年3月24日出生于广东省汕头市潮**，汉族，文化程度小学，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月29日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2019]847号起诉书指控被告人柯某涛犯盗窃罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院于同月12日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人柯某涛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：（一）2019年8月23日18时许，被告人柯某涛伙同同案人“果弟”（身份不明）驾驶摩托车窜至潮南区峡山街道嘉盛广场天桥下的“小上海”超市门口，窃取被害人张某如停放在该处的1辆华铃牌金牛型宝蓝色二轮电动车（价值人民币2941元）后各自驾车逃离现场。上述事实，被告人柯某涛在开庭审理过程亦无异议，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，扣押清单,作案工具拍照，监控视频截图，证人张某奇的证言，被害人张某如的陈述和原汕头市潮南区发展和改革局价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。（二）2019年8月29日3时许，被告人柯某涛伙同同案人“果弟”窜至潮南区峡山街道广祥路“麻辣英雄”火锅店门口，窃取被害人郑某洲停放在该处的1辆立豪牌米乐型红色二轮电动车（价值人民3170元）后各自驾车逃离现场。被害人郑某洲发现车辆被盗后向公安机关报案，办案民警根据被盗摩托车上的GPS卫星定位系统，追踪至潮南区司马浦镇司英路大布路口将被告人柯某涛抓获，同案人“果弟”则弃车逃脱。作案工具T字型套筒1支及十字头螺丝刀1把被扣押，赃车被缴获并发还被害人郑某洲。上述事实，被告人柯某涛在开庭审理过程亦无异议，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场图，扣押、发还清单,发案现场、赃物、作案工具拍照，监控视频截图，峡山派出所抓获经过说明，两英派出所户籍证明、证实材料，被害人郑某洲的陈述和原汕头市潮南区发展和改革局价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柯某涛以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人柯某涛犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人柯某涛归案后如实供述罪行，以及部分赃车已被追回并发还被害人等情节，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人柯某涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2020年8月28日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈渭泓人民陪审员  侯镇增人民陪审员  郑学钦二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘诗音
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39016号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：吕学成，男，1973年12月25日出生，汉族，工作不详，户籍地湖南省靖州苗族侗族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吕学成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告吕学成经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月08日的本金、利息费用共计124758.83元（其中本金103003.63元），以及自2019年06月09日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告吕学成既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吕学成未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，吕学成尚欠浦发银行信用卡欠款共计144775.7元，其中本金102743.63元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕学成于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计144775.7元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元,由被告吕学成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4591号 原告：周少贵，男，1968年11月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：伍宇，四川锦都律师事务所律师。 被告：陈涛，男，1976年4月17日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 原告周少贵与被告陈涛股权转让纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周少贵及委托诉讼代理人伍宇到庭参加诉讼。陈涛经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周少贵向本院提出诉讼请求：1.陈涛给付周少贵已支付前期公司运营费用210000元、利息121800元（自2017年1月20日起至2019年6月19日按月息2%标准计算）、违约金42000元；2.诉讼费由陈涛承担。诉讼过程中，周少贵明确放弃违约金42000元的诉讼请求。事实和理由：周少贵、陈涛均为四川己分钱电子科技有限公司（以下简称四川己分钱公司）股东。2016年12月5日，周少贵、陈涛及原公司股东赖前进、加入的股东王淑荣共同签订《协议书》，对股权转让、债务承担、公司前期运营费用承担等进行约定。该协议中约定：公司在本协议签订前由乙方单独以个人私有财产支付的运营支出费用为210000元，各方一致予以认可，该费用应予以偿还，偿还主体为甲方；甲方应于2017年1月20日前支付以上款项的50%给乙方即105000元，余款105000元甲方应于2017年5月31日前付清，如有违约，不仅将承担所付款项月息2%，且承担违约金为以上应付款项的20%。其后，周少贵转让全部股份，公司完成股权变更并进行变更登记。付款期限到期后，经多次催告陈涛仍未支付。 陈涛未作答辩和提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：四川己分钱公司于2016年8月8日设立，股东为周少贵、赖前进、陈涛。 2016年12月2日，四川己分钱公司召开股东会会议，周少贵、赖前进、陈涛及王淑荣参加会议，并形成《股东会决议》。该决议载明：同意股东周少贵将所持有的四川己分钱公司的33%股权转让给王淑荣，同意股东周少贵所持有的四川己分钱公司的31%股权转让给陈涛，同意股东赖前进将所持有的四川己分钱公司的18%股权转让给王淑荣；对以上股权转让，原公司股东同意放弃优先购买权；同意周少贵、赖前进不再作为四川己分钱公司股东；转让后，公司股东及持股比例为王淑荣持股51%（相应认缴出资额为510万元）、陈涛持股49%（相应认缴出资额490万元）。 2016年12月5日，周少贵（甲方）与陈涛（乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方依法转让其持有的四川己分钱公司的31%股权给乙方（注册资本1000万元，甲方应认缴出资额310万元）；因系认缴出资额310万元，截止目前甲方尚未实缴出资，因此本次股权转让不存在对价支付，双方均予以认可，转让后乙方应当认缴该310万元出资。 2016年12月5日，陈涛（甲方）、周少贵（乙方）、赖前进（丙方）、王淑荣（丁方）签订《协议书》。该协议载明：四川己分钱公司在本协议签订前由乙方单独以个人私有财产支付的运营支出费用为210000元，各方一致予以认可，现乙方转让其持有的全部公司股权并退出公司，该费用应当予以偿还；偿还主体为甲方，丙方、丁方为见证人；甲方应于2017年1月20日前支付以上款项的50%给乙方即10.5万元，余款105000元甲方应于2017年5月31日前付清；如有违约，不仅将承担所付款项月息2%，且承担违约金为以上应付款项的20%。 另查明，四川己分钱公司于2018年12月26日注销登记。 上述事实，有《股东会决议》、《股权转让协议》、《协议书》及相关工商信息资料在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、当事人各方就公司前期运营费用的承担进行约定，该项约定不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，对当事人具有法律约束力。二、对周少贵诉请给付前期运营费用210000元，本院予以支持。对于诉请的利息，本院结合《协议书》约定的利率及给付时间，确定金额为112630元。利息的计算方式为105000元×2%/月×29月（2017年1月20日至2019年6月19日）＋105000元×2%/月×24月（2017年6月1日至2019年5月31日）＋105000元×2%/月×19天/30天（2017年6月1日至6月19日），共计112630元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈涛于本判决生效后十日内给付原告周少贵前期运营费用210000元及利息112630元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6277元，由被告陈涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄承军 人民陪审员  张万莉 人民陪审员  彭 明 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  谭 琦
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初5209号 原告：张依娇，女，1959年6月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘太亮，福州市鼓楼区正鑫法律服务所法律工作者。 被告：福州市仓山区仓山镇万**村民委员会，住所地福建省福州市仓山区首山路**。 负责人：林兵，主任。 委托诉讼代理人：黄崇崇、陈晓玲，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告张依娇与被告福州市仓山区仓山镇万**村民委员会（以下简称：万**村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法进行审理。 张依娇向本院提出诉讼请求：判令万**村委会向张依娇发放2019年春节过节费500元、2019年“三八妇女节”过节费50元、安置退休金9804元（从2018年9月1日暂计至起诉之日止，每月安置退休金817元）、征地补偿款9500元、2019年医保补贴费240元，以上五项共计20094元。事实和理由：福州市仓山区人民法院（2008）仓民初字第2060号民事判决和福州市中级人民法院（2008）榕民终字第3328号民事判决确认张依娇具有万**村集体经济组织成员资格，福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4009号民事判决及福州市中级人民法院（2019）闽01民终9号民事判决生效后万**村委会已经分别向张依娇发放至2018年止的春节过节费、“三八妇女节”过节费及每月安置退休金。此后，万**村委会又向每一位村民发放征地补偿款9500元、2019年春节过节费500元、2019年3月8日“三八妇女节”过节费50元、安置退休金9804元（从2018年9月1日计至起诉之日止，每月安置退休金817元）、2019年医保补贴费240元，合计20094元，但未向张依娇发放上述各项待遇。 本院经审查认为，张依娇请求万**村委会支付案涉款项的前提是其具有万**村集体经济组织成员资格。虽然本院于2008年11月5日作出（2008）仓民初字第2060号民事判决，确认张依娇具有万**村集体经济组织成员资格，但村民是否具有本村集体经济组织成员资格的状态并非一成不变，存在取得和丧失的各种情形。2018年6月27日，福州市仓山区人民政府印发《福州市仓山区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》（仓政综﹝2018﹞150号），对仓山区农村集体经济组织成员身份界定工作制定了相关的指导意见。2018年10月23日，万**村委会召开村民会议，表决通过《福州市仓山区仓山镇万**经济合作社集体经济组织成员身份界定办法》（以下简称“《身份界定办法》”），并于2018年10月29日报福州市仓山区仓山镇人民政府备案。《身份界定办法》第八条第十项规定：“因国家征用村集体土地而‘就地农转非’，户籍性质已发生变动的人员，不予认定为本经济合作社成员，其配偶、子女、子女的配偶及后代，均不予认定为本经济合作社成员。”张依娇的配偶郑文光属于“就地农转非”人员，依据前述规定张依娇不认定为万**村经济合作社集体经济组织成员。若张依娇认为《身份界定办法》侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利，应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，向政府申请解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张依娇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  肖 英 人民陪审员  涂烽烽 人民陪审员  林 敏 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  彭俊杰
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初6114号 原告：丁凤英，女，1932年9月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：卢宗宝，安徽剑戈律师事务所律师 被告：张腊香，女，1968年6月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：曹愿生，男，1972年7月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：夏元珍，安徽耀真律师事务所律师。 原告丁凤英与被告张腊香、曹愿生健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁凤英的委托诉讼代理人卢宗宝，被告曹愿生及其委托诉讼代理人夏元珍到庭参加诉讼，被告张腊香经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁凤英向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费30039.30元、住院伙食补助费250元（50元/日×5日）、营养费4500元（50元/日×90日）、护理费11970元（133元/日×90日）、残疾赔偿金6998元（13996元/年×5年×10%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2000元、交通费500元，合计64257.30元；2、要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月9时14时许，丁凤英自庐江县人民医院购买药物出门，步行至该院后门口，此时张腊香在挪动自己的电瓶车不慎将停放在一旁的曹愿生所有的电瓶车撞倒，导致丁凤英被曹愿生的电瓶车砸倒在地受伤。 张腊香未答辩。 曹愿生辩称：丁凤英受伤与其无因果关系，并非答辩人直接行为所致。 本院经审理认定事实如下：曹愿生在庐江县人民医院南门出口处经营快餐店，雇佣张腊香帮忙。2018年10月9时14时许，丁凤英在家人陪同下，自庐江县人民医院购买药物后步行至该院南门出口，此时张腊香正在挪动自己的电动自行车，不慎将停放在一旁的曹愿生所有的电动自行车碰倒，导致曹愿生的电动自行车将站立在一旁的丁凤英砸倒。随后丁凤英被送往庐江县人民医院治疗，经诊断：胸椎骨折（T12）。丁凤英住院治疗5日，用去医疗费30039.30元。2019年4月15日经安徽明德司法鉴定所鉴定：丁凤英构成一处十级伤残，营养期90日，护理期90日，丁凤英支付鉴定费2000元。 丁凤英系农村居民。 上述事实有丁凤英提交的身份证，张腊香的人口信息，庐江县公安局庐城城郊派出所接处警情况登记表、监控录像光盘及文字说明，庐江县人民医院出院记录、疾病诊断证明书、费用清单、住院费发票、门诊病历、门诊医药费发票，安徽明德司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据证明。 以上证据业经本院核实，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为：庐江县人民医院南门出口人车混行，往来不止，张腊香、曹愿生将电动自行车停放在该出口路面东侧，该处并非停车场所，其二人应当在确保安全的情况下停车，但其二人将车顺行人进出方向停放，应当预计到，车辆容易倾倒，很可能会砸到行人或车辆，结果是，张腊香在挪动电动自行车过程中，碰倒曹愿生停放的电动自行车，以致曹愿生的电动自行车砸伤行人丁凤英。在本起事故中，张腊香明知曹愿生的车辆对其挪出电动自行车形成障碍，其应首先挪开曹愿生的车辆，安全行事，事故是可以避免发生的，但其仍心存侥幸，由于疏忽大意而导致事故发生，其应负事故主要责任；根据前述，曹愿生停车不当，对本起事故的发生起间接作用，应承担相应的次要责任；丁凤英年已86岁高龄，由于其家人未尽安全守护义务，应减轻侵害人的部分责任。据此，本院确定张腊香承担70%责任，曹愿生承担20%责任，丁凤英承担10%责任。 综上，根据本案证据的认证情况和事实部分的认定，依据相关法律规定，本院确定丁凤英的合理损失项目和数额如下：医疗费30039.30元、住院伙食补助费250元（50元/日×5日）、营养费4500元（50元/日×90日）、护理费11113.20元（123.48元/日×90日）、残疾赔偿金6998元（13996元/年×5年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费100元，合计60000元，按责由张腊香赔偿42000元；由曹愿生赔偿12000元。 据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告张腊香赔偿原告丁凤英经济损失42000元； 二、被告曹愿生赔偿原告丁凤英经济损失12000元； 案件受理费222元，由被告张腊香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张保东 二〇一九年十二月二十八日 书记员  朱 玲
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终8315号 上诉人（原审被告）：计成富，男，1958年1月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市万景国际**楼**。 法定代表人：童朝武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 上诉人计成富因与被上诉人安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初449号民事判决； 二、本案发回安徽省巢湖市人民法院重审。 计成富预交的二审案件受理费15153元予以退回。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十二月十三日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0523执保507号之一 本院依据已经发生法律效力的和县人民法院年月日生效的(2019)皖0523财保191号判决，于向被执行人吴义忠发出执行通知书，责令被执行人吴义忠冻结被申请人吴义忠、黄永凤名下的银行存款56,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。案件申请费580元，由申请人潘兴军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴义忠在安徽全椒农村商业银行股份有限公司二郎口支行的账户62×××28存款4274.37元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 雄 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员 任宁宁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17587号原告：佛山市锐驰科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山科技工业园**科技东路**（车间1）之二，统一社会信用代码：914***********265U。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：周晶，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何旭林，广东中天鼎盛律师事务所律师。被告：陈燕平，男，1983年9月17日出生，汉族，住江西省修水县********，统一社会信用代码：360************355。原告佛山市锐驰科技有限公司与被告陈燕平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何旭林到庭，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款43500元及以该款项为本金从2019年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算的利息；2.被告承担原告支付的律师费6000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月22日，原、被告签订购销合同，约定被告向原告购买RC-2015龙门式五轴水切割机及RC-1.2米压平机，共计236000元，付款方式为被告向原告支付20000元作为定金，被告支付126000元后原告发货，余款90000元在调试合格后第4个月起每月付10000元直至付清，在被告未付清全部货款前，设备的所有权归属原告。同日，被告支付定金20000元，2017年10月10日左右，原告完成生产，10月17日，被告支付126000元后原告按照合同约定发货至被告处。2017年11月2日，设备安装调试合格。被告应从2018年3月开始每月支付10000元直至付清，2018年3月8日，被告按照合同约定支付了10000元，其后就一直拖延支付货款。被告分别于2018年6月27日支付20000元，10月16日支付10000元，2019年6月13日支付2000元，6月17日支付1000元，6月28日支付2000元，7月6日支付1500元。合同约定在被告未付清全部货款前，设备的所有权归属原告所有，但被告却私自将设备转卖他人，严重损害了原告权益。截至起诉日，被告尚欠原告43500元。根据购销合同第六条第三款，因为被告转卖了案涉设备，原告认为被告已泄露商业秘密，应按合同约定承担律师费。原告多次催款未果，遂提起诉讼，请求依法判决。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求出示了双方的主体身份资料、购销合同、机器客户验收单、整机安装最终检验报告单、网上银行电子回单、收据、微信聊天记录等证据。被告没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据来源合法、内容真实且与本案相关联，本院均予以采信。本院经审理对原告主张的事实予以认定。本院认为：被告欠原告货款43500元，事实清楚、证据充分。根据双方的合同约定，被告应于2018年3月至2018年11月每月支付10000元，被告未按合同约定支付货款已构成违约，双方未约定逾期付款的违约责任，被告未付货款给原告造成了损失并体现为未付款项在逾期期间产生的利息，结合被告欠款的金额、时间及支付情况，原告诉请被告支付货款43500元及以该款项为本金分别从2019年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算的利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的律师费，因双方合同约定因被告泄露技术秘密和价格信息等侵犯原告商业秘密导致原告损失的，被告须支付律师费，而转卖设备不属于侵犯商业秘密的行为，故原告依此主张被告承担律师费的理据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款43500元及以该款项为本金分别从2019年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算的利息予原告佛山市锐驰科技有限公司；二、驳回原告佛山市锐驰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1037.50元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 俊人民陪审员  柯仕广人民陪审员  吴淼弟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张俐俐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37168号原告：于志杰，男，汉族，1978年2月19日出生，住北京市通州区。被告：张亮亮，男，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告于志杰与被告张亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，于志杰于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中于志杰自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于志杰撤诉。审 判 长  杜 鹏审 判 员  梁睿诗人民陪审员  郑淑琴二〇一九年十二月二日书 记 员  郭思雨
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执122号 申请执行人：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇历阳西路**，统一社会信用代码913405001538002360。 法定代表人：胡孝平,董事长。 被执行人：和县森堡园林绿化有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市和县香泉镇孙堡村委会李小邑自然村一社会信用代码91340523054482615Q。 法定代表人：赵俊生，执行董事。 被执行人：赵俊生，男，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：陈正霞，女，1971年10月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在执行安徽和县农村商业银行股份有限公司与和县森堡园林绿化有限公司、赵俊生、陈正霞借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月25日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0523执122号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵晓军 审判员  马 俊 审判员  高 雄 二〇一九年十二月二十六日 书记员  何小龙
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1983号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区***********。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：林楚标，该公司职员。委托诉讼代理人：杨惠秋，该公司职员。被告：吴树伟，男，1967年1月14日出生，汉族，住揭阳市空港经济区***************。身份证号码：440************832。被告：吴美灯，男，1967年9月19日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区************。身份证号码：445************853。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告吴树伟和吴美灯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨惠秋到庭参加诉讼,被告吴树伟、吴美灯经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告吴树伟因购药材需要，于2017年1月22日向原告借款30万元，双方约定月利率为10.59‰，归还日期为2018年1月18日。被告吴美灯为该款提供连带责任担保。经原告多次催讨，两被告没有付还。请求判令：1.被告吴树伟立即付还原告借款30万元及该款自2017年1月22日起至还款之日止按合同约定计算的利息，暂计至2019年9月3日利息为90563.86元；2.被告吴美灯对被告吴树伟的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告提交如下证据证明自己的主张：1.营业执照、金融许可证、负责人身份证明书，证明原告的企业基本情况及负责人身份情况。2.两被告身份证复印件，证明两被告的身份情况。3.保证担保借款合同、借款借据，证明吴树伟向原告贷款30万元并由吴美灯作为该笔借款担保人的事实。4.还款记录，证明被告还款付息情况。被告吴树伟和吴美灯没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，两被告于2017年1月22日与原告签订《保证担保借款合同》，约定：原告向吴树伟提供借款30万元，借款类型为借新还旧，借款用途为购药材，借款期限自2017年1月22日起至2018年1月18日止，月利率为10.59‰，逾期加收30%利息，还款方式为利随本清。吴美灯为吴树伟上述借款提供连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，原告向吴树伟发放贷款30万元。2017年3月29日、2018年3月31日和2019年5月27日，吴树伟分别付还原告利息6989.4元、2万元和500元，共27489.4元。2018年9月22日和2019年5月27日，吴树伟分别付还本金1万元和5000元，尚欠本金28.5万元。之后，两被告没有再还款付息。2019年9月14日，原告诉至本院。庭审中，原告诉讼请求明确为被告吴树伟付还借款28.5万元及相关利息（计至2019年9月3日利息为90563.86元，自2019年9月4日起至还款之日止按月利率10.59‰加收30％计）。被告吴美灯承担连带还款责任。本院认为，原告与两被告于2017年1月22日签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。两被告没有按合同约定还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告吴树伟是借款人，被告吴美灯是担保人，原告要求被告吴树伟按照合同约定还款付息，被告吴美灯承担连带还款责任，合理合法，应予支持。两被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴树伟应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款30万元及相关利息（计至2019年9月3日利息为90563.86元，自2019年9月4日起至还款之日止按月利率10.59‰加收30％计）。二、被告吴美灯对被告吴树伟的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6933元，由被告吴树伟负担，被告吴美灯承担连带还款责任。两被告应于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平人民陪审员  吴岸明人民陪审员  陈楚伟二〇一九年十二月十一日书 记 员  郭嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5722号 原告:中国建设银行股份有限公司宣城济川支行，住所地安徽省宣城市宣州区宛溪南路**，统一社会信用代码91341800734956546Q。 负责人：陈芳，该支行行长。 委托诉讼代理人：沈小燕，安徽今昔律师事务所律师。 被告:安徽建力卫浴制造有限责任公司，住，住所地安徽省宣城市经济技术开发区天湖分区一社会信用代码91341800796439296Y。 法定代表人：朱照林，该公司总经理。 被告：朱照林，男，1954年3月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告中国建设银行股份有限公司宣城济川支行（以下简称建行济川支行）与被告安徽建力卫浴制造有限责任公司（以下简称建力卫浴公司）、朱照林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行济川支行的委托诉讼代理人沈小燕到庭参加诉讼，被告建力卫浴公司、朱照林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行济川支行向本院提出诉讼请求：1.判令建力卫浴公司立即归还原告借款238583.65元及利息（截止2019年6月27日利息为33378.04元，此后至实际清偿之日止按年利率9.2625%计算）;2.原告为本案支出的律师费4771元由建力卫浴公司负担;3.朱照林对建力卫浴公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月1日，建行济川支行与朱照林签订《自然人保证合同》，约定朱照林同意为建力卫浴公司与建行济川支行签订的《人民币流动资金贷款合同》所形成的的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、律师费等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。次日，建力卫浴公司与建行济川支行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定建力卫浴公司向建行济川支行借款170万元，期限为12个月，借款起始日以借款借据为准；采固定利率，即起息日基准利率上浮30%,即6.175%；按月结息，每月20日为结息日；逾期加收50%罚息；借款逾期的，建行济川支行自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和约定的结息方式计收利息和复利；因建力卫浴公司违约导致建行济川支行实际发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费，由建力卫浴公司负担。8月11日，建行济川支行发放贷款170万元。借款到期后，建力卫浴公司未按约定偿还借款本息。截至2019年6月27日，建力卫浴公司尚欠建行济川支行借款本金238583.65元及利息33378.04元。建行济川支行为实现债权支付律师费4771元。 建力卫浴公司、朱照林未答辩。 建行济川支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。建力卫浴公司、朱照林未举证、质证。经审查，本院对建行济川支行所举证据“三性”予以确认，并在卷佐证。 本院经审理对建行济川支行诉称事实予以确认。 本院认为，建行济川支行与建力卫浴公司之间签订的《人民币流动资金贷款合同》依法成立并有效，双方当事人应依约履行合同义务,建力卫浴公司未在约定期限内归还借款本息,构成违约，故建行济川支行要求建力卫浴公司归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，建力卫浴公司应负担建行济川支行为实现债权支出的律师费，故对建行济川支行要求建力卫浴公司承担律师代理费4771元的诉讼请求，本院予以支持。朱照林自愿为上述债务提供保证担保，现建行济川支行在保证期间内主张朱照林对建力卫浴公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告建力卫浴公司、朱照林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽建力卫浴制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司宣城济川支行借款本金238583.65元及利息（截至2019年6月27日的利息为33378.04元，此后按年利率9.2625%计算至实际给付之日止），并给付原告中国建设银行股份有限公司宣城济川支行律师费4771元； 二、被告朱照林对被告安徽建力卫浴制造有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2690元，由被告安徽建力卫浴制造有限责任公司、朱照林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇一九年十二月十一日 书记员  任世云 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初5044号 原告：平凉联航装饰装修工程有限责任公司。 法定代表人：于某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁某，甘肃翰维律师事务所律师。 被告：甘肃鼎盛建工建设有限公司。 委托诉讼代理人：马某。 法定代表人：白某，该公司董事长。 被告：甘肃第一建设集团有限责任公司。 法定代表人：胡某，该公司董事长。 被告：平凉职业技术学院。 法定代表人：姜某。 原告平凉联航装饰装修工程有限责任公司（以下简称联航装饰公司）与被告甘肃鼎盛建工建设有限公司（以下简称鼎盛建工公司）、甘肃第一建设集团有限责任公司（以下简称甘肃一建公司）、平凉职业技术学院建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。平凉联航装饰公司的委托诉讼代理人祁某到庭参加诉讼，被告鼎盛建工公司、甘肃一建公司、平凉职业技术学院经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告联航装饰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告鼎盛建工公司支付工程款214851.90元、利息40821.86元，合计255673.76元；2、要求被告甘肃一建公司、鼎盛建工公司退还工程质保金50150.10元；3、要求被告甘肃一建公司、平凉职业技术学院承担连带付款责任。事实与理由：被告鼎盛建工公司挂靠被告甘肃一建公司资质承包了被告平凉职业技术学院图文信息中心建设项目工程。2016年11月18日，原告与被告鼎盛建工公司签订承包合同书1份，约定原告承揽平凉职业技术学院图文信息项目隔热断桥窗的制作和安装，以实际工程量结算价款。待外框和窗扇安装结束支付实做工程总价的60%，窗扇玻璃安装完成后支付20%、工程竣工由甲方、监理、质监站验收完成后支付15%、剩余5%作为质保金等结算审定后一个月之内付清。合同签订后，原告开始安装施工并于2017年8月竣工。2017年11月6日，原告与被告鼎盛建工公司结算工程总价款1003002元，已付工程款738000元，剩余工程款265002元至今未付。 被告鼎盛建工公司的委托诉讼代理人马某庭后辩称：对原告主张的事实理由无异议，原告主张的工程欠款数额属实，由于平凉职业技术学院没有结算付款，对原告主张的利息不予认可。原告分包的门窗工程中包含纱窗，但原告未安装。如果学校结算时扣除纱窗费用，那么，在原告的工程款中亦应扣除该费用。 被告甘肃一建公司、平凉职业技术学院未作答辩。 原告提供的承包合同书客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院对该证据的证明力予以认定；原告提供的劳务班组结算表和支付明细虽为复印件，但其主张的工程款与被告鼎盛建工公司委托诉讼代理人马某庭后答辩意见一致，本院对该证据的证明力亦予以认定。由于原告主张的并非劳务分包费用，所以本院对原告提供的平凉职业技术学院图文信息中心和艺术楼工程余款统计表、工资发放明细表、甘肃一建公司庆阳分公司内资企业信息、平凉职业技术学院图文信息建设项目内部招标文件的证明力不予认定。 根据以上已经认定的证据，本院查明本案事实如下： 2016年11月18日，原告联航装饰公司（乙方）与被告鼎盛建工公司（甲方）签订承包合同书1份，约定被告鼎盛建工公司将平凉职业技术学院图文信息项目隔热断桥窗制作和安装工程以包工包料的方式承包给原告，原告须使用铭帝牌J70系列型隔热断桥铝型材，总工期90天，单价为518/㎡,工程总价暂定为823102元，工程量按实际发生面积计算。进度款待外框和窗扇安装结束支付实做工程总价的60%、窗扇玻璃安装完成后支付20%、工程竣工由甲方、监理、质监站验收完成后支付15%、剩余5%作为质保金，确认无质量问题后，结算审定后一个月之内付清。合同签订后，原告开始安装施工。2017年11月6日，原告与被告鼎盛建工公司结算确认：应付原告安装完成的图文信息项目所有（J）70系列铝合金门窗、铝合金门窗（质监站）、屋面铝合金门工程款合计1003002元。现原告已收取工程款738000元，应收工程款265002元。 本院认为，原告联航装饰公司与被告鼎盛建工公司签订的承包合同书系当事人真实意思的表示，也不违反法律法规的强制效力性规定，本院对该合同效力予以认定。当事人应全面履行合同义务。根据承包合同书约定的付款进度及双方结算时间，被告鼎盛建工公司应于2017年12月6日前向原告支付全部工程款，原告主张返还的质保金实际为未付的工程余款，所以未付工程款为265002元。该欠款为到期债务，被告鼎盛建工公司应当支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被告鼎盛建工公司应按利率4.75%/年向原告支付2017年12月6日至判决之日2019年12月25日期间的逾期付款利息，本院对原告主张的其余利息不予支持。原告与被告鼎盛建工公司结算的工程费用中不包含纱窗相关费用，所以本院对被告鼎盛建工公司关于原告未安装纱窗的意见不予采纳，该公司不支付利息的抗辩意见亦无事实和法律依据，本院亦不予采纳。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”该条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据上，实际施工人提起索要工程款的诉讼，原则上应当适用该条第一款规定，以不突破合同相对性为法律适用的基本原则；而第二款是突破合同相对性的特别规定，该规定旨在保护农民工的合法权益，只有在欠付劳务分包合同工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人的责任范围。本案原告联航装饰公司是与被告鼎盛建工公司签订的承包合同，分包的隔热断桥窗制作和安装工程系专业技术工程而非普通劳务作业，被拖欠的工程款也并非劳务分包费用，即使平凉职业技术学院图文信息项目存在违法转包情形，也并不具备第二款规定的适用条件。所以本院对原告要求被告甘肃一建公司、平凉职业技术学院承担付款责任的诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甘肃鼎盛建工建设有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告平凉联航装饰装修工程有限责任公司支付工程款265002元、逾期付款利息25865元，合计290867元； 二、驳回平凉联航装饰装修工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5888元，减半收取2944元，原告平凉联航装饰装修工程有限责任公司承担154元，被告甘肃鼎盛建工建设有限公司承担2790元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张婷婷
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2696号之二 申请执行人李长义，女，1981年10月24日出生，汉族，户籍地址：湖南省宁远县。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司，住所地:惠阳区淡水星河西四路住宅规划区**。 法定代表人：卢键。 被执行人陈特彤，男，1967年5月10出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。 申请执行人李长义与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1303民特409号民事裁定书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤拖欠李长义工资合计11739元，应于2019年11月3日前全部付清。期限届满，惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤未履行生效法律文书确定的义务。权利人向本院申请强制执行，本院于2019年11月21日立案执行。截止2019年12月5日，本院共受理被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议系列案118宗。 案件执行过程中，118宗劳动争议系列案申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄【即惠州市洲际美业美容美发有限公司住所地出租方、本院（2019）粤1303执1833号申请执行人】三方于2019年12月5日达成执行和解协议：一、由案外人吴剑雄于2019年12月5日将本院在该劳动争议系列案及（2019）粤1303执1833号案中查封的被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司的物品作价80万元用于支付工人工资，该款于2019年12月5日支付；二、申请执行人于2019年12月5日向法院申请解除对被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司在劳动争议系列案中被查封物品的查封；三、剩余拖欠工资款分两期支付，由陈特彤于2019年12月31日支付10万元，余款于2020年6月30日前支付完毕。执行和解协议签订后，案外人吴剑雄已将查封物品作价款80万元汇入本院执行款账户。另外，本院在执行过程中，共冻结到被执行人陈特彤银行存款共计17841.74元，该款扣留8929元作为118宗案件执行费上缴国库，余款8912.74元与查封物作价款80万元按比例（详见分配方案）发放给申请执行人。 本院认为，申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄的执行和解协议未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述执行和解协议需要长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1303执2696号案件终结执行。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十二日 法官助理李幸 书记员钟宇峰
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3155号之一申请执行人陈高利，男，1953年4月28日出生，住浙江省永嘉县。被执行人苏平，男，1973年6月24日出生，住浙江省泰顺县。被执行人彭丽姗，女，1987年9月16日出生，住湖南省保靖县。申请执行人陈高利与被执行人苏平、彭丽姗股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初844号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈高利向本院申请强制执行。本院于2019年9月24日立案执行。执行标的为：被执行人苏平、彭丽姗返还申请执行人陈高利本金93086元及利息，并负担案件受理费2127元、执行费1296.29元。执行立案后，本院于2019年9月26日向被执行人苏平、彭丽姗发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人苏平、彭丽姗履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人苏平、彭丽姗逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人苏平、彭丽姗的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人苏平、彭丽姗有可供执行的财产。鉴于被执行人苏平、彭丽姗拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人苏平、彭丽姗采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人陈高利要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人苏平、彭丽姗暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执3155号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十九日书记员  刘 超
山东省济宁市任城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0811行初129号原告陈某某，男，1961年9月25日出生，汉族，住济宁市任城区。被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处。住所地济宁市任城区人民政府李营街道办事处驻地。统一社会信用代码113708110043201916。法定代表人蒋永进，主任。原告陈某某诉被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处履行法定职责纠纷一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈某某诉称，原告系济宁市任城区人民政府李营街道办事处西辛庄村村民。2018年4月11日，李营街道三尧片区棚户区改造项目实施，原告位于西辛庄村致富巷03号的房屋被纳入搬迁范围，被告为该项目的征收人。被告在对该房屋进行测量后拆除西辛庄村致富巷03号房屋，但未签订征收补偿协议，也未实际补偿安置。原告多次与被告协商未果。原告请求：1、判令被告履行法定职责，对西辛庄村致富巷03号的房屋进行征收补偿。2、本案诉讼费用由被告承担。经审查查明，根据本院（2018）鲁0811民初1619号生效民事裁定认定的事实：李营镇土管所为陈某某颁发了济郊集建（1991）字第081103330027号集体土地建设用地使用证，该证载明院落位置与其济郊土房字第**《乡（镇）政府村民建房用地批复》、编号98080《村镇规划选址意见书》位置一致，即任城区李营街道办事处西辛庄村团结巷09号。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……。”本案中，原告陈某某要求被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处履行法定职责，对西辛庄村致富巷03号的房屋进行征收补偿。其所诉的行政行为系房屋权属行政征收行为，但原告陈某某提交的证据并不能证明其是涉案争议房屋使用权人，其与所诉行政征收之间不具有行政法上的利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，涉案房屋的征收行为时间是2018年4月11日，原告陈某某起诉的时间是2019年11月11日，本案提起诉讼时间超过了行政诉讼的起诉期限，不符合起诉条件。综上，原告陈某某的起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告陈某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 辛 锋审判员 朱玉红审判员 李 明二〇一九年十二月十二日书记员 程亚杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22635号原告：吕润秀，女，1986年8月1日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告吕润秀与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告吕润秀向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款5999元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年4月15日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得8期返油，共计金额4000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告吕润秀与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年4月15日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告吕润秀货款5999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告吕润秀在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41581号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：张建宇，男，1984年09月03日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告张建宇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告张建宇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计108892.74元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。张建宇未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张建宇向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，张建宇在信用卡业务项下尚欠浦发银行108892.74元，其中本金78886.22元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张建宇使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求张建宇依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现张建宇逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求张建宇偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张建宇于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计108892.74元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元、公告费（以实际发生额为准），由张建宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40520号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘洪波，女，1985年6月10日出生，蒙古族，户籍地辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘洪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘洪波立即偿还平安银行贷款本金253750.33元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利46092.90元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘洪波承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与刘洪波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘洪波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘洪波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘洪波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘洪波名下平安银行账户×××；刘洪波未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘洪波承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘洪波尚欠贷款本金253750.33元，利息、罚息和复息共计46092.90元，构成违约。上述事实，有刘洪波身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘洪波签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘洪波发放贷款，刘洪波应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洪波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金253750.33元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利46092.90元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘洪波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5572元，由被告刘洪波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2230号原告：南雄华安物业服务有限公司，住所地：南雄市南雄一小对面金碧文华小区内。法定代表人：陈林英，该公司经理。委托诉讼代理人：叶瑞亮、陈婷婷，该公司职员。被告：李海山，男，1986年4月5日出生，汉族，住广东省南雄市金碧文华****，身份证号码：440************75X。被告：冯丽华，女，1986年11月19日出生，汉族，住广，住广东省南雄市金碧文华****证号码：440********1194021。原告南雄华安物业服务有限公司与被告李海山、冯丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南雄华安物业服务有限公司的委托诉讼代理人叶瑞亮、陈婷婷，被告李海山、冯丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南雄华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2019年3月15日至2019年9月15日止的物业管理费909.5元、2017年11月至2019年7月公摊水电费608.96元、2019年5月至2019年8月自用水费261.3元，共计人民币1779.76元；2、被告向原告支付延期缴纳上述1779.76元为基数的滞纳金（按逾期每日千分之一收取，物业管理费自2019年3月15日起计算，公摊水电费自2017年11月起计算，自用水费自2019年5月计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是金碧文华小区的物业，两被告是夫妻，两被告所购买的位于南雄市金碧文华E幢1601号房屋是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同约定了物业服务费收费标准。被告尚欠原告物业管理费909.5元、公摊水电费608.96元，自用水费261.3元，原告多次催促被告清缴，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告李海山、冯丽华辩称，我们并非是拒缴物业费等费用，而是原告要求捆绑式收费，即收取物业费、自用水费时需要把公摊水电费一起缴纳，但是原告的公摊水电费收费计算不合理，数目不清，没有公摊水电费的具体明细，所以我们暂时拒缴公摊水电费。再者，原告的物业服务质量不好，对公共设施的维护也存在问题，因此，我们要求原告的物业费进行打折。现在，我们小区已经成立业主委员会，并已要求原告在2019年7月份撤场，但原告至今不履行规定，故我们只同意物业管理费交至2019年7月。另外，原告还收取了业主的天然气开通费2750元，现要求原告按相关规定退回此款给我们。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是金碧文华小区的物业公司。两被告系夫妻关系，两被告所购买的位于南雄市金碧文华E幢1601号是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。原、被告双方于2016年1月12日签订《物业服务合同》，该合同第四条物业服务收费标准第一项约定，电梯房按建筑面积1.2元/平方米/月计收，电梯使用的电费、维护费、年检费按实际支出由本栋业主户数平均分摊。被告的住房建筑面积为121.55平方米，尚欠原告物业管理费909.5元（自2019年3月15日至2019年9月15日止），欠公摊水电费608.96元（自2017年11月至2019年7月止），欠自用水费261.3元元（2019年5月至2019年8月）。为此，原告多次催促被告清缴上述费用，但直至原告起诉时，均未收到被告缴纳的上述费用，现双方就上述费用清缴事宜协商未果。而被告抗辩认为，并非是拒绝缴纳物业管理费等费用，而是对原告要求捆绑收取不合理计算的公摊水电费不同意，以及认为原告的物业服务质量不好，并要求对物业管理费进行打折。另外，被告还抗辩认为，涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，所以只同意交物业管理费到2019年7月份，再者，被告还要求原告退回收取的天然气开通费2750元。案经本院主持调解，双方各持己见。另查明，庭审期间，原告应被告对公摊水电费收费计算的标准不合理请求，业主们决定与原告重新核对确认公摊水电费的计算标准，并由业主们共同制定好公摊水电费的计算标准并告知原告，再进行如何收取公摊水电费事项，故原告在本案中向本院撤回对公摊水电费的诉讼请求。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，是指当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。原告与被告双方签订了《物业服务合同》，而依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付拖欠的物业管理费909.5元，而被告对该数额并无异议，故原告的此项请求，因理由充分，证据充足，本院予以支持。对自用水费，原告主张被告尚欠自用水费348.4元未清缴，根据原告提交的欠费明细表，被告自2019年5月起至2019年8月未缴纳自用水费为261.3元（用水78方），被告庭审中对自用水费数额无异议，对此本院予以认定。另外，原告对于上述款项要求支付迟延缴纳滞纳金的诉请，因原、被告签订的《物业服务合同》中双方并未有该项约定，故该项请求本院不予支持。现原告对于诉请的公摊水电费事项，因业主需要重新核对确认公摊水电费收费的计算标准，待业主们重新确认好公摊水电费的计算标准后，双方可另行解决。故原告现撤回对公摊水电费的诉请，其理由合理，本院予以认可。至于被告抗辩由于原告的物业服务质量不好，要求对物业管理费进行打折的辩称，被告提供了相关照片为证，但该照片的拍摄时间、地点、人员均不详，也未有相关部门（如社区或住建部门等）的人员在场予以证明，故对被告的该项抗辩，因证据不充分，本院不予采信。另对被告认为涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，其只同意缴纳到2019年7月的物业管理费的抗辩，对此，根据《物业管理条例》第二十六条：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”的规定，因被告并未提供业主大会、业主委员会的成立，以及重新选聘的物业服务企业是否符合法律法规的有关证据，也未有新的物业服务企业与前期物业服务企业办理好承接验收手续的有关证明，且原告至今还对涉诉小区产生了物业服务项目。所以被告对该项的抗辩，本院不予采纳。另外，对被告要求原告退回收取的天然气开通费的抗辩，因与本案系不同的法律关系，故在本案中不作处理，被告可另行途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第二十六条之规定，判决如下：被告李海山、冯丽华在本判决发生法律效力之日起五日内支付物业管理费909.5元及自用水费261.3元给原告南雄华安物业服务有限公司；驳回原告南雄华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李海山、冯丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  许文杰二〇一九年十二月二十日书记员  张 震
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24084号原告：谢广明，男，1992年7月22日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：王忠伟，男，1976年8月7日出生，汉族。原告谢广明与被告王忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，审判员刘秉浩、人民陪审员张国林参加的合议庭审理本案。本院于2019年12月2日公开开庭进行了审理。谢广明到庭参加诉讼，王忠伟经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢广明向本院提出诉讼请求：1、王忠伟偿还谢广明借款3.8万元；2、本案诉讼费用由王忠伟承担。事实和理由：2018年6月1日，王忠伟向谢广明借款4万元，借款后，谢广明向王忠伟还款0.2万元，尚欠借款3.8万元未还款。借款后，王忠伟未履行还款义务，谢广明多次催要未果，故起诉至法院。原告谢广明向本院提交以下证据予以证明：借条、微信转款记录。被告王忠伟未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对谢广明提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2018年6月1日，王忠伟向谢广明借款4万元。后王忠伟向谢广明出具借条，写明：我王忠伟因资金短缺特向谢广明借到现金人民币大写肆万元整，小写40000元整，借款日期为2018年6月1日，截至到2019年6月1日之前必须还清。王忠伟在借款人处签字确认。经询问，谢广明称2018年6月份，王忠伟称要开饭店急需用钱向谢广明借款，因谢广明的钱在其父亲谢恩国处，故谢广明委托谢恩国将4万元款项转至王忠伟指定的孙姓女士的账户，后孙女士向谢广明转款2万元，由谢广明转至王忠伟的银行账户，另2万元由孙女士直接转至王忠伟银行账户。收到款项后，2018年10月份左右，谢广明要求王忠伟补打上述借条，出具借条后，王忠伟向谢广明还款0.2万元，尚欠3.8万元未付清。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王忠伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王忠伟向谢广明借款，并向谢广明出具借条，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现谢广明要求王忠伟偿还借款3.8万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王忠伟偿还原告谢广明借款3.8万元，于本判决生效之日起七日内付清。如被告王忠伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由原告谢广明负担40元（已交纳），由被告王忠伟负担760元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费800元，由原告谢广明负担40元（已交钠），由被告王忠伟负担760元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博审 判 员  刘秉浩人民陪审员  张国林二〇一九年十二月十六日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩