山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁0785民初5470号 原告：李金宝，男，1976年2月5日生，汉族，住高密市。 委托代理人：袁传齐，山东某律师事务所律师。 被告：张新科，男，1976年9月24日生，汉族，住高密市，现住高密市。 委托代理人:杨月娟，山东某律师事务所律师。 被告：国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司。 委托诉讼代理人：张凯，男，1986年11月21日生，汉族，该单位职工，住该××宿舍。 原告李金宝与被告张新科、国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告李金宝未到庭，其委托代理人袁传齐到庭参加诉讼，被告张新科未到庭，委托代理人杨月娟到庭参加诉讼，被告保险公司的委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计631089.6元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月30日22时10分许，原告驾驶鲁ＶＮ××××号福田牌小货车沿高密市省道220由北向南行驶至事故地点处时，与前方在同车道内顺行左转弯的赵强驾驶的无牌号拖拉机发生交通事故，造成两车损坏，赵强受伤。事故发生后，在原告后同车道内张新科驾驶鲁ＶＫ××××小型轿车，与原告驾驶的小货车发生交通事故，造成两车损坏，李金宝受伤。根据道路交通安全法实施条例第九十一条和道路交通事故处理程序规定第四十六条的规定，交警大队认定当事人的责任如下：在李金宝与赵强的事故中，李金宝驾驶小货车在夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度且在同车道行驶的机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定李金宝承担事故的全部责任，赵强无责任；在张新科与李金宝的事故中，张新科驾驶小型轿车在夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度且在同车道行驶的机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定张新科承担事故的全部责任，李金宝无责任。被告张新科驾驶车辆在被告国泰保险公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，为维护原告的合法权益，依法具状起诉，请求法院判如所请。 被告张新科辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险属实（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内，原告的损失应先由保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费、评估费我方不予承担。 被告保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在我方投保交强险及商业三者险属实，事故发生在保险期限内，张新科在驾驶证暂扣期间发生交通事故后逃逸，并找来孙许云冒名顶替驾驶员，虽保险单等材料不是张新科本人签字，但我方仍坚持属于商业三者险及交强险免赔情形，我方不应承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费、评估费我方不予承担。 经审理查明，原告第一次提起诉讼，请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失医疗费、复印费等损失共计298795.77元；2、诉讼费由被告承担；3、伤残赔偿金、误工费、护理费、后续治疗以及被抚养人生活费等各项费用另行起诉。我院作出的（2018）鲁0785民初3031号判决书已发生法律效力。 关于事故发生的经过及事故责任的划分，该判决书查明：2017年9月30日22时10分许，李金宝驾驶鲁ＶＮ××××号福田牌小货车，沿高密市省道220由北向南行驶至该省道61ＫＭ＋820Ｍ处，与前方在同车道内顺行左转弯的赵强驾驶的无牌号拖拉机发生交通事故，造成两车损坏，赵强受伤。事故发生后，在李金宝车后同车道内孙许云驾驶鲁ＶＫ××××小型轿车，与李金宝驾驶的鲁ＶＮ××××号小货车发生交通事故，造成两车损坏，李金宝受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定当事人的责任如下：在李金宝与赵强的事故中，李金宝驾驶小货车在夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度且在同车道行驶的机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定李金宝承担事故的全部责任，赵强无责任；在孙许云与李金宝的事故中，孙许云驾驶小型轿车在夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度且在同车道行驶的机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定孙许云承担事故的全部责任，李金宝无责任。后，公安机关交通管理部门重新调查取证，查实孙许云系冒名顶替，事发驾驶鲁ＶＫ××××号小轿车发生交通事故驾驶人为张新科，事发后，张新科电话找来孙许云冒名顶替，张新科因其驾驶证被暂扣期间驾驶机动车，为逃避法律追究，弃车逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，在张新科与李金宝事故中，张新科驾驶小型轿车在夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度、在同车道行驶的机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且发生交通事故后弃车逃逸的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定张新科承担事故的全部责任，李金宝无责任。 关于保险责任，该生效判决查明：被告国泰保险公司认为：张新科已承认由孙许云冒名顶替驾驶员，张新科属于逃逸，根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）项第一条“事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”，以及第二条“饮酒或吸食毒品或麻醉药品”，第三条“无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间驾驶机动车”，上述三条驾驶机动车造成伤亡或财产损失费用，保险人不负责赔偿；国泰保险公司对孙许云及张新科进行了询问，并制作了笔录，张新科承认当时驾驶证为暂扣期间，原因是饮酒驾驶，根据保险条款，机动车第三者保险及交强险均不负责赔偿，保险公司提交保险条款一份，并于庭后提交了投保单及免责声明。 被告国泰保险公司并提交了通话录音一份，通话双方分别为张新科与保险公司客服人员，主要内容是张新科打电话要求销案，并表示“不是不用你们赔了，我就要求销案，你给我销案就行了”。张新科认可是其本人打的电话，但认为当时打电话并未放弃要求保险公司理赔，现仍然要求保险公司理赔。 国泰保险公司认为：根据机动车第三者责任条款赔偿处理部分第三十条，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的抢救措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险公司，张新科向我公司拨打电话销案，应视为通知保险人无需承担本案的损失。 被告张新科对投保单、免责声明中的签字提出异议，认为不是其本人所写，并申请进行鉴定，经本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2018年11月23日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：两份检材中张新科的签名字迹与样本字迹不是同一人所写。 原告对该鉴定意见无异议，张新科对鉴定意见书真实性无异议，认为：投保单及投保人声明签字并非张新科所写，保险公司未尽到相应的提示义务，应在保险范围内承担赔偿责任，张新科支出的鉴定费5200元应由保险公司承担。被告国泰保险公司对笔迹鉴定无异议，但认为肇事逃逸是法律及行政法规规定的禁止行为，因肇事逃逸所引起的一切不利的法律后果不应由保险公司承担:1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”肇事逃逸是法律及行政法规明确规定的禁止行为，张新科在交通肇事后逃逸，根据最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；2、国泰保险公司已对该责任免除条款作出提示，张新科也已缴纳了保费，该条款系生效条款，双方均应当遵守。根据最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十条，保险人只需要作出提示，并不需要履行“明确告知”的特别说明义务，被告作为投保人应该知悉该内容，从而阅读机动车商业第三者责任条款载明的免责条款；保险条款第二十六条第2项用黑体加大加粗字体明确载明：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的。该条款尽管为格式条款，但其文义明确、易于理解，被告虽然没有在投保单及免责声明上签字确认，但到我司投保是客观事实，也已如数缴纳了保费，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。张新科持有的保险单原件注明了重要提示：“1.本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理，……”并注明公司联系方式，肇事逃逸是法律及行政法规明确规定的禁止行为，因肇事逃逸所引起的一切不利的法律后果应由被告承担。 原告认为：保险合同中，投保人未亲笔签字，因此应该由保险公司承担原告所有损失。被告张新科认为：张新科要求销案只是单纯的注销这个案子，只是一时的，并不是放弃要求保险公司赔偿，张新科在打电话时已明确表示不放弃要求保险公司赔偿；销案只是保险公司自己内部的程序规定，对第三方不具有拘束力，且保险公司所说的条款在投保时并未送达张新科，对张新科不具有约束力。 原告陈述：李金宝驾驶车辆与前方赵强驾驶的车辆发生交通事故后，在交警大队的材料是李金宝刚要站起来，这说明李金宝与前方赵强驾驶的车辆相撞后并没有受伤，就被后面张新科驾驶的车辆撞的晕了过去，说明李金宝是被张新科驾驶的车辆撞伤，原告并提交了交警大队的询问笔录。被告张新科认为：李金宝驾驶的车辆已经与赵强车辆发生过碰撞，李金宝受伤与赵强驾驶车辆之间具有关联性，赵强驾驶的车辆应在交强险无责限额内承担赔偿责任。 2019年7月30日，原告委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，确定李金宝左髋关节并左髋臼骨折及左股骨头骨折至功能受限构成九伤残，左胫骨平台粉碎骨折构成十级伤残；内固定物取出术需后续治疗费30000元，左股骨头坏死人工髋关节置换术，置换一次费用约计40000元，人工髋关节在正常情况下，使用年限为10年；住院期间需2人护理，出院后需1人护理120天；内固物需住院30天，住院期间1人护理。营养期为90天，建议30元每天；误工时间建议自事故发生始至鉴定之日止。 本案原告主张如下损失： 伤残赔偿金174015.6元。按照2018年度城镇居民标准计算20年（39549元×20年×22%）。提交鉴定报告一份、村委及镇政府出具的证明一份、高密某劳保出具证明一份、营业执照两份。 误工费120231元。经鉴定原告误工时间为自受伤之日至鉴定之日，事故发生前原告系经营企业，企业名称为高密市某服装厂，按照2018年度同行业标准计算183元/天，计算657天。提交鉴定报告一份、单位营业执照复印件一份、村委及镇政府共同出具的证明一份、高密某劳保出具的证明一份。 护理费34885元。原告受伤后由其妻子李某护理167天，其与原告共同经营服装厂，要求按照同行业标准183元/天计算护理费为30561元（183元×167天）；由护工护理47天，按照2018年度护工标准92元/天计算护理费为4324元（92元×47天）。提交单位营业执照复印件一份、结婚证复印件一份、身份证复印件一份、鉴定报告一份、单位营业执照复印件一份、村委及镇政府共同出具的证明一份、高密某劳保出具的证明一份。 营养费2700元。经鉴定营养期限为90天，按照每天30元标准计算。 住院伙食补助费1410元。住院47天，按照每天30元标准计算。 后续治疗费190000元，提交鉴定报告一份。 车损35640元，提交评估报告一份。 评估费2000元，提交收据一份。 交通费2770元，住院期间每天10元，另原告使用担架支出1500元，共计3次。提交收据三份、单据一宗。 鉴定费2200元，提交发票一份。 施救费1590元，提交收据一份。 被扶养人生活费59758元。原告之父亲李某，于1950年6月24日生，需抚养13年，育有两个子女，按照2018年度农村消费标准11270元计算被扶养人生活费16116.1元（11270元×13年÷2人×22%）；原告之母亲刘某，于1954年6月8日出生，需抚养17年，按照农村标准计算被扶养人生活费21074.9元（11270元×17年÷2人×22%）；原告大女儿李某，于2002年5月7日出生，按照2018年度城镇居民消费性支出24798元标准计算3年，被扶养人生活费为8183.34元（24798元×3年÷2人×22%）；原告之二女儿李某，于2007年1月6日出生，按照城镇居民标准计算8年被扶养人生活费为21822.24元（24798元×8年÷2人×22%）。提交李某及刘某身份证复印件各一份，村委亲属关系证明一份、户口本复印件一份。 辅助器具费1160元，提交收据两份，主张的损失分别是气垫、拐、轮椅及坐便器。 精神损害抚慰金3000元，依法认定。 以上损失共计631089.6元。 上述事实，被告保险公司对伤残赔偿金，该鉴定报告系高密市人民调解委员会委托，鉴定前我方要求到场陪同鉴定，但技术室未通知我方到场，我方要求鉴定人员出庭接受质询，对伤残等级不予认可；对计算标准原告提交的营业执照经营者为李某，虽与原告系夫妻关系，但无财务往来的证明，经营情况并不能证明，同意按照农村标准计算。误工费，对于误工时间认为鉴定时间过长，误工费的计算标准不予认可，主张的标准超出了个人所得税缴纳的范围，应提交纳税证明，对于其收入减少情况，无证据证明，应按照农村标准计算。护理费，对于护理时长，鉴定时间过长；对于护理费标准有意异议，其妻子进行了全程的护理，不符合常理，按照其主张的收入水平，明显高于护工标准，不聘用护工而放弃收入自己护理，该护理人未提交实际收入减少证明，对李某护理不予认可，同意全部按照护工标准赔付。后续治疗费，鉴定的金额不予认可，内固定取出30000元金额过高，股骨头置换手术并未进行，事故发生至今已两年余，未进行此手术治疗，对于置换的合理性不予认可。车损，申请重新评估。评估费，不属于保险范围。交通费，金额过高，法院酌情认定。鉴定费，不属于保险范围。施救费，不属于保险范围。被扶养人生活费，对于村委出具的关系证明没有街道办及政府盖章，不予认可；对于李某的刘某的计算标准无异议，对计算年限应按照定残日期被抚养人的年龄进行计算，李某应抚养11年，刘某为10年；对两个女儿的计算标准应按照农村标准计算，李某计算6年，李某计算1年；以上四人被抚养人生活费每年不应超出农村消费性支出的20%。辅助器具费，提交的收据不能证明与本次事故有关，且不是正式发票，不予认可，无票据的费用不予认可。精神损害抚慰金，数额过高，酌情认定。被告张新科同保险公司意见，另补充意见：原告提交的高密市某服装厂营业执照经营者为李某，且为个人经营，高密市某劳保用品有限公司成立日期为2012年11月14日，原告提交的柴沟政府出具的证明及该劳保公司出具的证明无负责人签字，且内容显示2003年3月份开始李金宝开始给该劳保公司加工服装，与营业执照成立日期相互矛盾，认为系虚假证据，伤残赔偿金、误工费、护理费应按照农村标准计算。原告主张按照护工标准计算护理费，未提交相关证据，不予认可。对其他事实均无异议。 被告保险公司对原告提交的车辆损失的评估报告提出异议，但未申请重新评估。 2018年山东省城镇居民家庭人均收入34549元，人均消费性支出24798元，农村居民人均消费性支出11297元，制造业年平均工资67071元。 综上所述，本院认为，原告李金宝驾驶小型货车，与前方同车道内顺行左转弯的赵强驾驶的拖拉机发生事故后，张新科驾驶小型轿车与李金宝驾驶的小型货车相撞发生事故，致车辆损坏，李金宝受伤，在张新科与李金宝的事故中，张新科承担全部责任，有交警大队事故认定书及补充说明书予以证实，并经法庭质证，本院予以确认。 原告李金宝因本次事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。 被告张新科驾驶的车辆在国泰保险潍坊支公司投保交强险及商业三者险，国泰保险潍坊支公司应先予在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿。保险公司主张因张新科存在驾驶证被暂扣及发生事故后逃逸，保险公司不应承担赔偿责任；张新科对此提出异议，认为保险公司对免责情形未尽到提示义务。经本院委托鉴定，保险公司提交的投保单、免责声明书中的签字不是张新科本人所写，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，张新科发生事故后弃车逃逸及驾驶证被暂扣期间驾驶车辆，属于法律、行政法规中的禁止性情形，但保险公司对该免责情形的条款仍应对投保人有提示义务，张新科否认收到保险条款，张新科缴纳保费不能视为对免责情形的认可，国泰保险公司无证据证明就以上免责情形对张新科进行了提示，对国泰保险公司要求商业险不承担赔偿责任本院不予支持。 原告主张的营养费2700元、住院伙食补助费1410元，被告无异议，本院予以支持。原告系退伍军人，其在退伍后一直从事服装加工，不以种地为生，且其提交了政府出具的证明，故其主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金174015.6元，本院予以支持。原告经营企业，企业名称为高密市某服装厂，按照制造业年67071元收入标准计算误工费较宜，自原告受伤至伤残鉴定作出之日共计误工660天，误工费应为120780元(67071元÷365天×660天)，原告主张120231元，并不超出法律规定，本院予以支持。原告主张由其妻子护理并无不当，其主张的护理费30561元，本院予以支持；原告主张护工护理费4324元，被告无异议，本院予以支持，以上护理费共计34885元。原告主张的内固定物取出术30000元，其提交了证据且内固物取出系必要，故本院予以支持；为减轻原告讼累，且原告股骨头坏死需置换人工关节亦系必要，经鉴定一次费用需40000元，使用期限10年，综合我国人均寿命及原告事故发生的时间，支持其4次较宜，应为160000元，以上后续治疗费为190000元。原告主张的鉴定费2200元、施救费1590元、评估费2000元，其提交了证据，本院予以支持。综合考虑原告伤情及住院情况，适当支持其交通费500元。原告之父亲李某，于1950年6月24日生，至原告伤残鉴定作出之前一日，其已年满69周岁，故应计算11年，原告主张按农村标准计算并无不当，被扶养人生活费应为13636.7元（11270元×11年÷2人×22%）；原告之母亲刘某，于1954年6月8日出生，至原告伤残鉴定作出之前一日，其已年满65周岁，故应计算15年，被扶养人生活费18595.5元（11270元×15年÷2人×22%）；原告大女儿李某，于2002年5月7日出生，至原告伤残鉴定作出之前一日，其已年满17周岁，故应计算1年，其在城镇居住上学，原告主张按城镇标准计算并无不当，被扶养人生活费为2727.78元（24798元×1年÷2人×22%）；原告之二女儿李某，于2007年1月6日出生，至原告伤残鉴定作出之前一日，其已年满12周岁，故应计算6年，原告主张按农村标准计算并无不当，被扶养人生活费为16366.68元（24798元×6年÷2人×22%）。以上被扶养人生活费共计51326.66元。原告主张的辅助器具费1160元，其提交的证据非正式发票且被告提出异议，故本院不予支持。本次事故致原告多处伤残，且其不负事故责任，故其主张精神损害抚慰金3000元，本院予以支持。原告主张的车损35640元，被告未申请重新评估，本院予以支持。 综上，原告因本次事故造成的损失有：营养费2700元、住院伙食补助费1410元、伤残赔偿金174015.6元、误工费120231元、护理费34885元、后续治疗费190000元、鉴定费2200元、施救费1590元、评估费2000元、交通费500元、被扶养人生活费51326.66元、精神损害抚慰金3000元、车损35640元，共计579498.26元，由被告保险公司在强制保险范围内赔偿112000元，余额467498.26元，由被告保险公司在商业三者责任保险范围内赔偿248881.02。以上被告保险公司共计赔偿原告损失共计360881.02元。剩余258617.24元，由被告张新科承担。 原告的损失由保险公司赔偿后，被告张新科在本案中不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《最高人民法院〈《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决如下： 一、被告国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司赔偿原告李金宝损失360881.02元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告张新科赔偿原告李金宝损失258617.24元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10110元,减半收取5055元。由原告负担94元，由被告张新科负担2071元，由被告国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司负担2890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  夏 艳 二〇一九年十二月三日 法官助理  高 媛 书 记 员  张晓菲