翁牛特旗人民法院行政判决书（2019）内0426行初22号原告张某1，男，1942年3月14日出生，经常居住地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇古城居委会。委托代理人王某1，女，1963年8月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。系原告儿媳妇。委托代理人张某2，女，1971年10月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。系原告女儿。被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所，住所地内蒙古自治区翁牛特旗梧桐花镇老西卧铺村。负责人许某，系所长。委托代理人马某1。被告翁牛特旗人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗党政综合楼。负责人房某，系旗长。委托代理人胡某。第三人安某1，男，1958年6月15日出生，现住内蒙古自治区。委托代理人张某3，辽宁通政律师事务所律师。原告张某1因不服被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所作出的翁公（梧）行罚决字（2019）360号行政处罚决定、不服翁牛特旗人民政府作出的翁政复决字（2019）4号行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日立案后，向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。原告张某1于2019年9月10日经我院向赤峰市中级人民法院申请异地审理，我院经过报请赤峰市中级人民法院指定管辖后，于2019年11月5日收到批复，由我院继续审理该案。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案，原告张某1及委托代理人王某1、张某2，被告翁牛特旗人民政府委托代理人胡某，被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所负责人许某及其委托代理人马某1，第三人安某1委托代理人张某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所2019年5月7日作出了翁公（梧）行罚决字（2019）360号行政处罚决定书，该决定书载明：2016年10月29日9时许，在××旗张某1家大门口处，因安某1和冯某将玉米秸秆存放在张某1家大门口处，安某1和冯某同张某1发生争执，在争执过程中，安某1用语言辱骂张某1。以上事实有电话报案记录、张某1的陈述、证人证言及安某1的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，现决定给予安某1罚款二百元的处罚。原告张某1不服本决定向翁牛特旗人民政府提起行政复议，翁牛特旗人民政府作出了翁政复决字（2019）4号行政复议决定书，维持梧桐花派出所的行政处罚决定。原告诉称，2016年10月29日，因安某1和冯某要将玉米秸秆堆放在张某1的大门口，原告前去与之说理并阻止，要求他们不要在门口堆放玉米秸秆，但是第三人不听劝阻强行堆放。双方为此发生争执，第三人动手殴打原告，将原告打伤。原告于当日到翁牛特旗医院住院治疗，经法医鉴定，原告所受伤为轻微伤。2016年11月17日，被告梧桐花派出所作出了翁公(梧)不罚决字(2016)1号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人不予处罚。原告不服向翁牛特旗人民法院提起行政诉讼，要求撤销梧桐花派出所作出的行政行为。翁牛特旗人民法院判决驳回原告的请求。原告不服提起上诉，赤峰市中级人民法院撤销原判，发回重审。翁牛特旗人民法院重新审理此案后仍然驳回原告请求。原告再次上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院撤销梧桐花派出所作出的行政行为，责令梧桐花派出所重新作出行政行为。梧桐花派出所于2017年12月19日向原告送达了翁公(梧)不罚决字（2017）1号《不予行政处罚决定书》。原告发现梧桐花派出所依然以同样的事实与理由作出了与原行政行为同样的行政行为。原告认为，梧桐花派出所作出的行政行为认定事实不清，程序违法，适用法律错误，故向法院起诉。翁牛特旗人民法院作出了(2017)内0426行初15号行政判决书，维持了梧桐花派出所的决定。原告不服上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出了(2017)内04行终183号行政判决书，判决撤销翁旗法院的一审判决，撤销梧桐花派出所作出的行政行为，责令梧桐花派出所重新作出行政行为。此后梧桐花派出所作出了翁公(梧)行罚决字（2019）360号《行政处罚决定书》，该决定以第三人辱骂原告这一违法事实为由对第三人作出罚款二百元的决定。原告认为第三人辱骂原告的事实是清楚的，对此被告梧桐花派出所予以认定正确。但是第三人殴打原告的事实没有予以认定。原告不服向翁牛特旗人民政府提起行政复议申请，翁牛特旗人民政府作出了翁政复决字（2019）4号行政复议决定书，维持了梧桐花派出所的决定。被告梧桐花派出所作出的行政行为认定事实不清，被告翁牛特旗人民政府的维持决定与事实不符且违法，故特向法院起诉。请求依法撤销被告梧桐花派出所作出的翁公（梧）行罚决字（2019）360号行政处罚决定书和被告翁牛特旗人民政府作出的翁政复决字（2019）4号行政复议决定书，责令被告梧桐花派出所重新作出行政行为。且本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提供以下证据：第一组证据，证人王某2的证言、原告的病情诊断书、法医鉴定各一份，证明第三人殴打原告及原告受伤的程度。第二组证据，光盘三张及2016年11月19日张某4与马某2、王某1分别于2016年12月1日、2016年11月19日、2016年12月24日、2016年11月20日与唐某、王某2、李某1、李某2、王玉富电话录音记录五份。证明第三人找村官进行调解，送钱去医院，同时证明第三人殴打原告的事实。第三组证据，安某1与冯某的询问笔录各一份，证明第三人与其妻子陈述虚假，掩盖殴打原告的事实。被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所辩称，一、第三人是否实施了殴打原告的违法行为不能认定。但第三人侮辱原告违法行为事实清楚。2016年10月29日9时许，在梧桐花镇下洼子村板石房子村民组原告家大门口处，因存放玉米秸秆一事，原告与第三人发生争执，后原告称第三人对其进行殴打。案发后我所及时受理并对原告、第三人及证人进行了调查，同时为原告开具了《法医学活体损伤鉴定委托书》，指派法医对原告的损伤程度进行鉴定，经鉴定，原告的损伤构成轻微伤。经过调查，取得的证据不能证实第三人实施了殴打原告的违法行为，也不能证实原告的损伤与第三人存在因果关系。因此，2016年11月17日，我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出了翁公（梧）不罚决字（2016）1号不予行政处罚决定，对第三人不予行政处罚。2017年10月25日，赤峰市中级人民法院撤销了我所于2016年11月17日作出的翁公（梧）不罚决字（2016）1号不予行政处罚决定书，要求我所在法定期限内重新作出具体行政行为。我所接到判决书后重新对此案进行调查，经过调查，取得的证据不能证实第三人实施了殴打原告的违法行为，也不能证实原告的损伤与第三人存在因果关系。因此，我所于2017年12月19日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出了翁公（梧）不罚决字（2017）1号不予行政处罚决定书，对第三人不予行政处罚。原告不服进行了诉讼，2019年4月4日赤峰市中级人民法院撤销我所2017年12月19日作出的翁公（梧）不罚决字（2017）1号不予行政处罚决定书,并要求我所在法定期限内重新作出行政行为。我所收到判决书后对此案再次重新调查，经过调查，取得证据证实，在本案中第三人有侮辱原告的违法行为，在2019年5月7日我所以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定对违法嫌疑人第三人作出罚款贰佰元的处罚。二、我所作出处罚决定适用法律正确，且程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定：公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第三人违法事实成立，我所予以作出出处罚决定正确；本案中，我所经过调查取得的证据，只能证实第三人侮辱原告的违法行为，但不能证实第三人实施了殴打原告的违法行为，也就是说第三人是否实施了违反治安管理的其他行为不能得到明确而又肯定的认定。因此，我所本着重证据、重调查研究的原则，作出了翁公（梧）行罚决字（2019）360号行政处罚的决定。另外，案发后，我所严格按照法律规定的程序进行调查和处理，不存在程序违法的问题。综上所述，我所作出行政处罚决定程序合法，适用法律正确。请翁牛特旗人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所向本院提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，原告张某1、第三人安某1的询问笔录和证人冯某、唐某、张某5、张某4、张某6、王某2、安某2、吴某、李某2、李某1、马某2的询问笔录，证明原告与第三人发生争执的经过。同时询问笔录不能证明第三人将原告打伤的事实，但第三人辱骂原告的违法事实清楚。另外，第三人殴打原告的部位及原告是否倒地均相互矛盾，证人王某2前后两次的陈述相互矛盾。案发后，证人吴某、李某2、李某1、马某2想给原告和第三人调解此事，但这些人是自发进行调解而不是受第三人的委托。第二组证据，（翁）公（司法）鉴（法医）字（2016）302号鉴定文书一份，证明原告受伤部位及损伤程度，同时还证明原告的右肋骨、腹部及臀部并没有外伤。第三组证据，一审、二审行政判决书，证明我所每次按照行政判决书及时履行判决内容，依法重新作出不予行政处罚决定书和行政处罚决定书。第四组证据，不予行政处罚决定书、行政处罚决定书、送达回执、不予处罚审批表和行政处罚审批表、电话报案笔录、受案登记表、受案回执、鉴定送达回执、法医学活体损伤鉴定意见、鉴定审批表各一份，证明我所作出的不予行政处罚决定和行政处罚决定书程序合法。被告翁牛特旗人民政府辩称，一、翁牛特旗人民政府作出的翁政复决字（2019）4号决定书完全符合事实和法律依据。复议机关已经对第三人是否殴打原告进行了认真审查，通过审查发现没有证据能够直接证明原告收到第三人安某1的殴打。二，原告及第三人在公安机关所作的笔录中，涉案的原告、安某1、冯瑞平乃至路过的唐某都能够证明事发现场只有三人，分别为张某1、安某1、冯某，路过的唐某并没有看到殴打的情况，至于2017年以后所调查的包括报案人包括吴某、张某4、王某2、张某6、李某2、李某1、马某2、安某2等均不在场，所作的笔录及陈述的内容均应该属于主观推断，没有事实依据，应属于传来证据，不能直接作为证据使用，由其是张某1在笔录中明确承认现场只有这三人。2017年所做的笔录中也不能相互印证。三、原告张某1在公安的笔录中称，第三人安某1踹了其身体右边的肋骨上，但在法医鉴定的报告中显示：病历中只记载了右胸部压痛、右侧第七、八根肋骨走形欠自然的描述，所作的各项透视检查并没有证据证明右胸部压痛和肋骨走形欠自然与踹有关联和因果关系。按照常理踹属于钝性外力所致，如果说安某1存在踹的行为，其肋骨处应该存在血於青紫的痕迹，在2016年10月31日张某1的笔录中，执法人员询问张某1：你身体都什么部位有伤？张某1答：我右脸有划伤，其余部位没有外伤。当问及伤势怎么造成的，张某1称可能是玉米秸秆划伤的，也就是说，张某1对脸上的划伤是如何来的并不确定。2016年11月2日的法医鉴定报告中，第三部分分析说明中，认定的是张某1左面部皮肤擦伤，损伤特征符合钝性外力所致，那么外力作用致使软组织挫伤的外力有多种，无法证明这个外力是安某1所致。复议机关认为原告的伤情到底如何导致，从笔录和鉴定报告上看，原告的陈述和鉴定报告不符，原告说是右脸有伤，而鉴定报告说是左脸有伤，所以具体受伤的部分存在一定出入。第四、关于殴打盖然性的问题，所谓盖然性较大的可能性，原告在诉状中称具有盖然性的可能性很大，对于这种描述可以看出原告在诉状中也不确定张某1所受到的伤到底是如何造成的和谁造成的。行政诉讼、行政复议案件都应当重证据，轻口供，不能依据主观推导主观，至于张某1的伤情复议机关认为应该结合张某1的伤情、事发起因、原告及第三人的双方关系、双方的年龄差距、当事人的心态、事发后的各方的态度等各种因素综合推断，所以复议机关认为公安机关所作的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应该予以维持，所以请求法院维持复议机关的决定。被告翁牛特旗人民政府向本院提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，翁牛特旗人民政府对张某1行政复议案受理审理决定等相关程序的受理通知书、梧桐花派出所的答复书、第三人安某1的答辩书、参加行政复议通知书、行政复议决定书、各阶段的送达回证、内部受理审签表、行政复议决定审签表、结案登记表等文书。证明用于证明翁牛特旗人民政府严格按照内蒙古自治区行政复议案件办理程序规定所规定的程序进行受理、审查、审理、决定等程序进行，从而证明行政复议程序合法。第二组证据，张某1提供的复议申请书、委托代理手续及提供的相应证据（光盘两张）。证明张某1提供了相应证据，旗政府法制部门进行了实体审查及书面审查，未发现梧桐花派出所存在办案程序违法的情况，也未发现安某1殴打张某1的直接证据，从笔录内容看，张某1在公安询问笔录中称，划伤了右脸，但鉴定报告所鉴定的却是左脸有划痕，且张某1称安某1殴打其部位为肋骨，这与证人及其他证据所表述的内容前后不一，但安某1确实存在辱骂张某1的事实，涉嫌侮辱他人，所以认定梧桐花派出所所作出的360号行政处罚决定书处罚适当。第三组证据，法制办调取梧桐花派出所关于安某1涉嫌侮辱他人的全部卷宗材料。证明翁牛特旗人民政府按照书面审查的原则调取了相关证据材料，履行了实体审查的义务，在对张某1所作的2016年10月31日所作的笔录的第四页，派出所办案民警问张某1：你身体都什么部位有伤？张某1答:我右脸有划伤，其余部位没有外伤。这些表述与后期所举的证据以及证人证言都有较大出入，在多次庭审中原告及其代理人都认可殴打现场只有张某1、安某1以及安某1的妻子冯某三人在场。所以对于不在场的其他证人所出具的证言材料乃至录音材料称，安某1殴打张某1均属于传来证据，不应该予以采信。因此，原告张某1所受的伤到底是如何造成的存在诸多疑点。且张某1所称的，安某1踹到其肋骨与原告在其诉状以及多次审理所称的受伤部位明显不一致，因此，从案卷中确实未发现安某1直接殴打张某1的直接证据。第三人述称，一、本案的事实与经过：1990年，答辩人购买张子丰的加工厂及院内土地的使用权，已经使用多年。2016年10月29日9时，当答辩人及其妻子冯某将玉米秸秆堆放到该厂的土地范围内时，原告称这是其儿子家大门口，便无理阻止答辩人将玉米秸秆堆放此处，还不停的辱骂答辩人，答辩人便与其理论，后被其妻子劝离现场，当时双方并没有发生身体上的接触更不存在互相厮打的事实，可原告为了达到讹诈答辩人的目的，故意制造被打的假象，意图对答辩人进行陷害，并随后报警。被告梧桐花派出所接警后按照法定程序认真负责的进行调查取证，还原了案件的客观事实，在此基础上于2016年11月17日作出翁公（梧）不罚决定〔2016〕1号不予行政处罚决定书，还答辩人以清白，主持了正义。可原告对此决定不服，向翁牛特旗人民法院提起了行政诉讼，该院于2016年12月19日作出（2016）内0426行初64号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。随后原告又上诉至赤峰市中级人民法院，该院于2017年4月27日作出（2017）内04行终75号行政裁定书，发回重审。后翁牛特旗人民法院院重审后于2017年7月15日作出（2017）内0426行初15号行政判决，再次驳回了原告的诉讼请求。原告不服又上诉至赤峰市中级人民法院，该院于2017年10月25日作出（2017）内04行终183号行政判决，要求被告梧桐花派出所在“法定期限内重新作出行政行为”，被告梧桐花派出所在法定期限内经过重新调查取证，在还原事实真相的基础上，于2017年12月19日再次作出翁公（梧）不罚决字〔2017〕1号不予处罚决定书，这份决定书所认定的事实清楚无误，证据确实充分，适用法律正确，并不存在违法之处。可原告又再次向翁牛特旗人民法院提出行政诉讼，该院在查清事实的基础上，作出（2018）内0426行初10号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服又上诉至赤峰市中级人民法院，后该院作出了（2017）内04行终183号行政判决书，责令被告梧桐花派出所重新作出具体行政行。被告梧桐花派出所后作出翁公（梧）行罚决字〔2019〕360号《行政处罚决定书》，以答辩人辱骂原告为由，对答辩人罚款二百元，答辩人为了达到息讼的目的，对此处罚没有提出复议或诉讼，但原告却又向另一被告翁牛特旗人民政府提起了行政复议，翁牛特旗人民政府在查清案件事实的基础上作出了〔2019〕4号《行政复议决定书》，维持了梧桐花派出所所作出的翁公（梧）行罚决〔2019〕360号《行政处罚决定书》，原告又不服〔2019〕4号《行政复议决定书》起诉至贵院。被告梧桐花派出所作出的行政处罚决定及被告翁牛特旗人民政府作出维持行政复议决定所认定的事实清楚、证据确实、充分、适用法律正确，并不存在违法之处。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请依法驳回。第三人为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：2016年12月14日26人联名出具的《证明》一份，证明第三人对该争议地块有合法的来源和使用权，原告无理阻止第三人在自己有权使用地块堆放秸秆，原告存在过错。经庭审质证，对被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所提供的第一组证据，原告质证认为，被告是袒护第三人，所以第二次调查的时候法律上规定被告不能调查第三人、证人及原告。被告派出所钻法律的空子，专挑有利于第三人的角度。王某2在询问笔录上多少次始终在说第三人在打原告，至于派出所怎么问的她我们不清楚。被告翁牛特旗人民政府与第三人对该组证据无异议。对被告派出所提供的第二组证据，原告质证认为，当时第三人踹的是原告的肋骨。当时踹的时候第三人是用脚踹的，他这个脚是动态的，踹的部位有一尺多长，踹的部位包括肋骨、胯骨、腿。所以外力导致原告倒地脸部受伤。假如没有踹倒，第三人也打原告了，打60岁以上的老人是违法的。已经鉴定为轻微伤了，原告的伤情与第三人有直接关系。被告翁牛特旗人民政府质证认为，张某1的询问笔录中张某1说第三人踹了其肋骨上，原告认可说是踹了胯部和肋骨，但是这两个部位并不在一条直线上，从胯部和肋骨位置来看，能够证明原告所称的殴打部位并不明确，也没有其他证据予以佐证。第三人质证认为，鉴定意见充分证明了第三人并没有实施殴打原告的事情。鉴定的部位和原告自己的陈述的并不是一个部位，所以第三人并没有实施殴打原告的行为。对被告派出所提供的第三组证据，原告质证认为，派出所第一次和第二次均作出了不予处罚的决定，第三次作出了行政处罚决定，为何第一次和第二次不用治安管理处罚法第四十二条的规定。其明显偏袒第三人。被告翁牛特旗人民政府与第三人对该组证据无异议。对被告提供的第四组证据，原告质证认为，派出所对李某2等人进行第二次询问笔录均出自一人之手，涉嫌伪造。与第一次录音笔录表达的意思是不同的。被告翁牛特旗人民政府与第三人对该组证据无异议。对被告翁牛特旗人民政府提供的第一组证据，原告、被告梧桐花派出所、第三人安某1对该组证据均无异议。对被告翁牛特旗人民政府提供的第二组证据，原告质证认为，对该组证据有异议。张某1在询问笔录上说是踹在右边了，踹在右边往左倒，鉴定上是左面部受伤。第八行写着“踹在右边”，法医鉴定上写着“踹在右边，左面部划伤”，这些相当符合外力导致受伤。被告没有认真看笔录。政府明显偏袒第三人了。被告梧桐花派出所及第三人安某1对该组证据均无异议。对翁牛特旗人民政府提供的第三组证据，原告质证认为，对被告所称的右脸受伤的问题，派出所在作询问笔录时是他们派出所的笔误。他们也应该看见张某1哪边脸有伤。是袒护第三人的行为。在第一次庭审时我们对相关的证人和搜集证据我们已经举出了按照哪条法律法规，政府这块寻找不同之处，不看相同之处在做被告派出所和第三人的保护伞。如果派出所也对，第三人也不违法，那么为什么中级人民法院撤销三次判决，有中级人民法院的判决书为证。被告梧桐花派出所及第三人安某1对该组证据均无异议。对原告提供的第一组证据，被告派出所质证认为，王某2系原告的弟媳，证言存在一定的虚假程度。王某2反映看到原告被打的部位与原告陈述的受伤部位不相符。王某2第二次笔录中说看到第三人踢到原告前胸，同时也说道在第一次笔录中没有记清楚，两次笔录相隔一年，第一次笔录记录不清楚，第二次笔录记录清楚的说法不符合常理。第三人质证认为，对该组证据的真实性有异议。王某2在远处看到拽衣领在撕扯，但原告在询问笔录中并没有这样的陈述，证明没有这样的事实。王某2的陈述中踹的部位不一致。而且原告说是倒了，王某2说没倒，说法不一致。王某2是原告的亲弟媳，为了偏袒原告有作伪证的嫌疑，而且王某2去作证是原告的儿子张某4开着车拉到派出所去作的证明，所以她的证明是虚假的，不能当做证据使用。被告翁牛特旗人民政府对该组证据无异议。对原告提供的第二组证据，被告派出所质证认为，电话录音证据来源不合法，不能作为本案的证据使用。被告翁牛特旗人民政府质证认为，一、原告所举的证据均是案外人的录音，无法判断通话双方的真实身份，假使这些录音是真实是，也是违反证据规则的相关要求，不能作为证据来使用。二、这些录音中体现的同意调解和看望等无法直接证明就直接存在殴打事实，鉴于邻里纠纷调解看望也符合当地的风俗习惯。所以这些录音等证据不能达到原告的证明目的，复议机关在作出复议决定前已经充分考虑了相关事实和经过。第三人质证认为，这几个录音都是偷录，来源不合法。无法认定是否是其本人，所以认为是虚假的。而且第三人从来没有与任何人前去调解过。录音中没有任何人证实第三人殴打原告，所以录音证据在真实性和合法性上都不应采纳。对原告提供的第三组证据，被告派出所质证认为，安某1和冯某的笔录都是办案民警严格按照公安机关办理行政案件的规定依法制作的。被告翁牛特旗人民政府质证认为，在冯某的笔录中明显有一句问话，对冯某2019年11月2日所作的笔录中的第三页问：安某1是否打张某1来？答：没有，张某1往安某1跟前一凑，张某1绕过四轮车就跑了，跟他都没有身体接触。行政复议机关在复议期间向公安派出所进行了调查，是张某1从四轮车前面绕过去跑了是笔误，是安某1从四轮车前面绕过去跑了，这种笔误应该属于一种在制作笔录的过程中的瑕疵，但不绝对导致该笔录无效或虚构事实。第三人质证认为，他俩的笔录是真实的，证明第三人并没有殴打原告。对第三人提供的证据，原告质证认为，这是虚假证明。张国丰没有土地使用证，也没有使用权。涉案土地的卖家是张子丰，经手人为李强，但是张子丰这个人根本不存在，我们村的叫张子峰。我们村的村民这样乱签名的行为完全是因为惧怕恶势力和上级政府的一种表现。我们村村民的这些签字构成伪证或者签字是伪造的。被告派出所对该组证据无异议。被告翁牛特旗人民政府质证认为，对该证明不知情。本院对上述证据认证如下：被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所提供的四组证据及被告翁牛特旗人民政府提供的三组证据均系作出被诉行政行为的依据，对该七组证据的真实性本院予以确认。对原告提供的第一组证据中的病情诊断书及病例，二被告及第三人对其真实性均无异议，对证据的真实性本院予以确认。原告提交的第一组证据中王某2的书面证人证言材料，该证言内容与王某2之前笔录中所述的内容相互矛盾，且本人未出庭，无法认定其真实性，故对该证据本院不予确认。对原告提供的光盘及原告儿子张某4、儿媳王某1与证人之间的电话录音，因证据取得不具有合法性，且不能证明原告要证明的问题，对该组证据本院不予确认。对原告提供的第三组证据，即安某1与冯某的询问笔录各一份，对证据的真实性本院予以确认，因无法证明原告欲证明的问题，本院不予确认。对第三人提供的证据，因系被诉行政行为之后形成，且因与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，2016年10月29日9时左右，因原告安某1和妻子冯某将玉米秸秆存放到梧桐花镇下洼子村板石房子村民组张某1儿子家大门口处，原告张某1口头阻止第三人安某1，二人发生口角并互骂对方。后原告张某1倒在玉米秸秆上，将脸部划伤。原告的外孙张某52016年10月29日10时27分电话报警，被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所接到报警，受理后调查查明：张某5报案称安某1殴打张某1的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，2016年11月17日作出的翁公（梧）不罚决字〔2016〕1号不予行政处罚决定。原告张某1不服该不予行政处罚决定，认为被告作出该不予行政处罚决定书缺乏事实和法律依据、程序违法、适用法律错误，诉至本院。请求依法判决撤销该不予行政处罚决定书，责令被告重新作出行政行为，且本案的诉讼费用由被告承担。本院于2016年12月19日作出（2016）内0426行初64号行政判决书，原告不服，提出上诉，赤峰市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）内04行终75号行政裁定书，裁定本案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭重新审理本案，于2017年7月15日作出（2017）内0426行初15号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，赤峰市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）内04行终183号行政判决书，判决撤销翁牛特旗公安局梧桐花派出所于2016年11月17日作出的翁公（梧）不罚决字〔2016〕1号不予行政处罚决定书；翁牛特旗公安局梧桐花派出所于判决生效后的法定期限内重新作出行政行为。翁牛特旗公安局梧桐花派出所经重新调查查明：张某5报案称安某1殴打张某1的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2017年12月19日作出翁公（梧）不罚决字〔2017〕1号不予行政处罚决定，对第三人不予行政处罚。原告张某1不服该不予行政处罚决定，认为被告作出该不予行政处罚决定书缺乏事实和法律依据、程序违法、适用法律错误，诉至本院，请求依法判决撤销该不予行政处罚决定书，责令被告重新作出行政行为，对第三人进行处罚，且本案的诉讼费用由被告承担。本院于2018年8月9日作出（2018）内0426行初10号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，赤峰市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）内04行终18号行政判决书，撤销我院作出的（2018）内0426行初10号行政判决；撤销翁牛特旗公安局梧桐花派出所于2017年12月19日作出的翁公（梧）不罚决字〔2017〕1号不予行政处罚决定书；由翁牛特旗公安局梧桐花派出所在法定期限内重新作出行政处罚。翁牛特旗公安局梧桐花派出所重新调查发现，在事发过程中第三人有侮辱原告的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定于2019年5月7日作出翁公（梧）行罚决字（2019）360号行政处罚决定，对安某1作出罚款二百元的处罚。原告张某1不服该行政处罚决定，向翁牛特旗人民政府申请复议，翁牛特旗人民政府作出翁政复决字（2019）4号行政复议决定书，维持了翁牛特旗公安局梧桐花派出所作出的翁公（梧）行罚决字（2019）360号行政处罚决定。原告张某1不服翁牛特旗公安局梧桐花派出所作出的上述行政处罚决定与翁牛特旗人民政府作出的上述行政复议决定，认为被告梧桐花派出所作出的行政处罚决定认定事实不清，诉至本院，请求依法撤销翁公（梧）行罚决字（2019）360号行政处罚决定及翁政复决字（2019）4号行政复议决定，责令被告梧桐花派出所重新作出行政行为，对第三人进行处罚，且本案的诉讼费用由二被告承担。本院认为，人民法院对具体行政行为的合法性及行政处罚的合理性进行审查是行政诉讼的一项基本原则。被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所系翁牛特旗公安局派出机关，依法具有对本辖区内治安报警事件进行调查处理的职责和权属。被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所依据赤峰市中级人民法院作出的（2019）内04行终18号行政判决书重新调查，并依据电话报警记录、原告张某1的陈述、证人证言及安某1的陈述等证据，查明第三人安某1有用语言辱骂原告张某1情形，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定作出翁公（梧）行罚决字（2019）360号行政处罚决定，对第三人安某1作出罚款二百元的行政处罚，并无不当。翁牛特旗人民政府经过审理认为，翁牛特旗公安局梧桐花派出所重新认定安某1的违法事实并进行行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。据此根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出翁政复决字（2019）4号行政复议决定，维持被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所作出的上述行政处罚决定亦并无不当。原告主张被诉行政行为认定事实不清、程序违法、适用法律错误的诉讼理由缺乏事实和法律依据，原告主张撤销被诉行政处罚决定书及行政复议决定书并责令被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 呼格吉勒图审判员 李 丛 宝审判员 王   辉 二Ｏ一九年十二月二十六日书记员 哈斯 图雅本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。