贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8378号 原告：杨知凡，男，1973年3月22日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：罗章英，女，1978年1月29日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：杨知凡，代理权限为特别授权，系罗章英之丈夫。 被告：遵义家诚置业有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区万寿街南段，统一社会信用代码：91520300587285307F。 法定代表人：朱敬菊，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘俊钦，贵州名城（播州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：遵义润嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区万寿街南段190号。统一社会信用代码：915203210657932830。 法定代表人：马俊，公司执行董事兼总经理。 原告杨知凡、罗章英诉被告遵义家诚置业有限公司（以下简称家诚公司）、第三人遵义润嘉物业服务有限公司（以下简称润嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗章英之委托诉讼代理人即原告杨知凡、被告家诚公司之委托诉讼代理人刘俊钦到庭参加了诉讼，被告润嘉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告及第三人立即对原告所有的易九国际一期A栋-1层64号商铺的配套设施予以完善，即按照合同约定将电话通信、有线电视、宽带网络、水电线路管道敷设到铺并达到正常使用条件；2、判令被告及第三人承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，我与被告签订《商品房买卖合同》，购置被告开发的易九国际一期A栋-1层64号商铺并同意将该商铺委托被告经营管理。可是被告在我方不知情的情况下将案涉商铺交付第三人经营管理。2018年8月20日，第三人通知我方解除委托经营管理合同后，我方才发现前述商铺的配套设施并未完善，导致我方从2018年9月1日起，不能将案涉商铺予以出租。经我方催告，被告与第三人拒不履行完善前述配套设施的义务，故此我方具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。 被告家诚公司辩称：1、我方已向原告履行了合同约定的交房义务，案涉商铺已于2015年8月31日通过第三人交付原告；2、我方向原告交付的商铺符合合同约定，原告的起诉已过诉讼时效，在法律上已丧失胜诉权；3、案涉合同系主管部门推荐文本，其中十二条属于通用条款，该商铺之附属设施不能适用住房标准；4、根据案涉商铺的规划和经营业态的划分，案涉商铺的水电等线路设施已达到使用条件。故此我方已经完成将商铺交付原告的义务，且商铺配套设施并无瑕疵，原告现在起诉主张权利已过诉讼时效，原告的请求不应当得到法律的支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告润嘉公司提交书面答辩意见辩称：我方已基于与原告签订的《商铺委托经营管理合同》代表原告接收了被告交付的案涉商铺；我方与原告之间的该合同已经解除并且我方已经将案涉商铺移交原告管理。本案与第三人无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年1月24日，原告作为买受人，与被告家诚公司签订《商品房买卖合同》，向被告家诚公司购买其开发的易九国际广场A栋-1层64号商铺。同日，原告作为委托方（甲方），与受托方（乙方）润嘉公司签订《家诚国际广场（推广案名为易九国际广场）商铺委托经营管理合同》（以下简称《委托经营管理合同》，约定“第一条委托管理商铺情况1、甲方自愿将坐落于易九国际一期A栋负一层64号的商铺委托乙方经营及管理。第二条委托方式及期限委托管理期限自2015年9月1日至2020年8月31日止。第九条委托接房在本协议约定的商品房符合交付条件后，甲方委托乙方代表甲方前往开发商处办理本协议约定的商品房交房手续，商品房交付的法律后果由甲方承担”，同时约定“委托经营期满后原告按现状接收商铺，如有结构、基本线路损坏，被告负责修好”。案涉商铺所在工程于2015年5月28日验收后，第三人从被告处接收案涉商铺并进行装修、规划后对外进行出租，由他人实际使用。2018年8月20日，第三人向原告邮寄送达解除《委托经营管理合同》，表示解除该合同的意思。故此原告于2019年1月16日以润嘉公司作为被告、家诚公司作为第三人向本院提起诉讼，请求解除该合同并判令家诚公司或润嘉公司将案涉商铺恢复原状交付原告；判令润嘉公司支付2018年9月1日至交付商铺期间的租金和资金占用费（按照3683元/月的标准从2018年9月1日起支付至交付商铺之日止，暂时结算至2019年2月1日为18419元，以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费为364元）、支付违约金88148元；并由被告承担本案诉讼费用。本院经审理作出（2019）黔0321民初913号民事判决书，判决如下“一、解除原告罗章英、杨知凡与被告遵义润嘉物业服务有限公司签订的《家诚国际广场商铺委托经营管理合同》；二、由被告遵义润嘉物业服务有限公司于本判决生效后15日内按现状交付原告罗章英、杨知凡所有的黔（2018）遵义市播州区不动产第0002327号不动产权证书所示商铺并支付违约金44074元；三、驳回原告杨知凡、罗章英的其余诉讼请求”。2019年5月7日，润嘉公司将案涉商铺移交原告。现原告认为其接收的商铺附属设施不符合约定、尚未达到交付条件并要家诚公司、润嘉公司予以完善，家诚公司、润嘉公司认为案涉商铺已经交付并且附属设施符合合同约定故未予以整改，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院判如所请。庭审中，原告认可2015年9月1日至2018年8月31日期间的租金已经用于抵减购房款， 另查明：原告当庭提供的《案涉商铺之水施、电施及网络通信规划设计之放大图》、《案涉商铺之水电施截图》、《案涉商铺之水施截图》，载明案涉商铺在规划建设时并未设计水管敷设到案涉商铺，并陈述电路已经铺设到案涉商铺。 上述事实，有原告提交的《商品房房买卖合同》及《补充协议》各1份、民事判决书1份、《商铺物业移交协议书》1份、《委托经营管理合同》1份；被告提交的《委托经营管理合同》1份、商业规划业态图及功能分配表各1份、水电规划等截图2份、水电及电信网络安装到位图片2页、竣工验收备案资料1份、民事判决书及《解除商铺委托经营管理协议书》各1份、委托书1份、《商铺物业移交协议书》1份及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原被告对庭审中对方提交的证据真实性均不持异议，本院对原被告形成的商品房买卖合同关系予以确认。本案争议的焦点是：被告是否已将案涉商铺交付原告？根据原告与第三人的约定，第三人有权代表原告从被告处接收案涉商铺。同时结合原告与润嘉公司形成的《商铺物业移交协议书》内容，返还案涉商铺的义务主体为润嘉公司，可以认定原告已经认可了润嘉公司有权代表其向被告家诚公司接收案涉商铺后再转交自己的事实。故此本院认定被告家诚公司已经通过原告之委托代理人即第三人向其交付了案涉商铺。在合同约定的交房时间逾期后3年之久的时间里，原告并未向被告家诚公司主张交房权利、且已通过免收2015年9月1日至2018年8月31日期间的租金用以抵减购房款，本院认定被告家诚公司已按照约定于2015年8月31日前向原告履行完毕了交房义务，接房所产生的法律后果应由原告承担。现原告认为被告交付的案涉商铺附属设施存在瑕疵，导致房屋不能正常使用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行之日，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”、第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，原告请求保护的诉讼时效期间于2017年8月31日已经届满，二原告于此期限之后提起诉讼，被告抗辩不予履行，本院予以采信。同时庭审中原告也未提交证据证明第三人代为接收商铺后对商铺的水电等附属设施予以了改变，其请求第三人承担责任没有事实依据，本院不予支持。第三人润嘉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告杨知凡、罗章英的诉讼请求。 案件受理费减半收取30元，由原告杨知凡、罗章英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  廖珍强 二〇一九年十二月十二日 法官助理王磊 书记员邓维