广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初3141号原告：惠州市金立通信有限公司，住所地惠州市惠城区惠州大道**赛格假日广场******。法定代表人：马爱云。委托诉讼代理人：郭勇斌，广东鸿源律师事务所律师。被告：惠州市烽达通讯有限公司，住所地惠，住所地惠东县黄埠镇银丰街3巷**v>法定代表人：卢龙辉。原告惠州市金立通信有限公司与被告惠州市烽达通讯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭勇斌、被告的法定代表人卢龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州金立通信有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款69450元及利息（利息以货款本金69450元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至被告还清货款本金时止）；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告为通讯产品及相关产品的代理、销售和相关服务的公司。被告为金立手机经销商，2017年12月5日开始至2018年5月3日被告在原告处购买金立手机，原告依约将手机分批送至被告处。2018年6月5日原被告双方经对账确认被告仍欠原告货款194139元，经原告多次讨要被告支付了部分货款，被告仍欠原告货款69450元，原告多次要求被告继续支付货款，被告拒不支付剩余货款。原告认为：原告与被告之间的买卖合同关系合法有效。原告按约将货物送给被告后，被告应按约准时付款。被告逾期付款的行为，已经构成违约。综上所述，被告的行为已侵犯原告的合同权益，给原告造成了经济损失。为维护自身合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告惠州烽达通讯有限公司辩称：我司自2011年与惠州金立通信有限公司合作的法人代表是李拥军先生、总负责人是陈树林先生，就关于合作期间起诉我司拒付货款6万多元事宜，与事实不符。一、关于拒付事宜，惠州烽达通讯有限公司作以下陈述：1、据惠州烽达通讯有限公司财务部转帐记录发现，惠州烽达通讯有限公司2018年12月份，2019年4月份，都有分批次向惠州金立通信有限公司指定账户进行货款转帐，何来拒付一说。2、惠州烽达通讯有限公司从2011年与惠州金立通信有限公司合作以来，合作方的法人代表是李拥军先生，具体合作事项一直是陈树林先生负责，双方合作期间，一直秉承合作共赢的理念进行合作。在合作过程中惠州金立通信有限公司进行法人变更，变更后一直也未以任何书面形式或其它形式向惠州烽达通讯有限公司告知法人变更和合作方式变更事实。二、关于那6万多元的金立货款未结事项，惠州烽达通讯有限公司存在有不同异议1、惠州烽达通讯有限公司与惠州金立通信有限公司长期合作以来，采取的合作方式为产品保价，包退、换的代销形式合作，（有证据证明退换货单据），现由于金立手机深圳总部2018年以来未出新产品，业务人员跟进不到位，据权威新闻网站报道，金立手机总部已申请破产程序并列入有失信被执行人名单，对于现在这种情况，对于尚在销售金立手机的我们，销售售后如何保障，消费者三包权益如何保障及惠州烽达通讯有限公司信誉如何保障？现惠州烽达通讯有限公司还有11593元的产品库存无法销售，我们要求以当时进货金额退回现有产品。2、在长期合作以来，惠州金立通信有限公司也一直以合作共赢，客户至上的原则，所有商品享受正规的国家三包服务，并承诺全国联保服务，所以惠州烽达通讯有限公司也一直未向惠州金立通信有限公司公司收取任何售后保证金，但2018年以来，金立公司产品市场销售不佳，业务人员跟进不到位，到2018年9月份后没有人跟进业务，出现售后保修时间久，没有人对接售后工作，这对于国家三包及消费者和惠州烽通讯有限公司信誉受到严重损害。同时，惠州烽达通讯有限公司售后部查询，惠州金立客户中心2018年10月份已关闭（地址为：惠（地址为麦科特大道达利大厦**＊室，服务电话现己空号（0752-20862512086252)）现广东区域没有保修金立手机售后服务网点，金立400电话无人工接听(400-779-6666)，金立公众号金立关怀指定广东区域保修及维修的地方己无法进行保修，需要收费（0755-86008080）维修。2019年1月份以来惠州烽达通讯有限公司因惠州金立通信有限公司提供的产品售后问题无法对消费者购买的金立手机进行保修，惠州烽达通讯有限公司一直垫资进行保修。在今年6月份惠州烽达通讯有限公司对在享有保修服务内10多位用户就先垫资1500多元，5月份1300多元，2019年1月份至2019年4月份共计3500元多元，合计为6300多元（以上垫资项可提供相关证据）。现惠州烽达通讯有限公司要求，惠州金立通信有限公司需承担惠州烽达通讯有限公司垫资处理售后的6300多元费用（实际垫付金额以单据为准）。3、惠州烽达通讯有限公司在2019年6月份以前一直还在销售惠州金立通信有限司提供的金立手机，并实行了国家所规定三包法规定服务，为维护消费者正常三包权益和我司信誉，惠州烽达通讯有限公司要求保留2017年1月1日至2018年7月30日惠州烽达通讯有限公司在惠州金立通信有限公司提货的货款的3%作为售后保证金(2018年1月1日至2018年7月30日提货总金额为:1113641元，即为33409.23元)，保留期限为惠州烽达通讯有限公司销售最后一台金立手机日期起，期限为1年，所查询显我司最一台金立手机为2019年5月26日，即(2019年5月26日起至2020年5月25日)，并同时要求惠州金立通信有限公司委派专业售后人员对接惠州烽通讯有限公司金立售后工作正常服务，如果未委派专业的售后人员对接惠州烽通讯有限公司销售的金立手机售后工作，所造成的金立手机售后损失将由惠州金立通信有限公司负责。4、惠州讯有限公司在与惠州金立通信有限公司合作期间一直强调需要提供发票，2017年以来，仍有多笔款项一直未向惠州烽惠州烽通讯有限公司提供发票，现惠州烽达通讯有限公司要求，补齐2017年-2018年仍未向惠州烽达通讯有限公司提供一般纳税人发票。三、惠州烽达通讯有限公司一直秉承诚信经营，合作共赢的理念，并连续多年荣获广东省守合同重信用企业。并得到惠州工商行政管理局的公示，现惠州烽达通讯有限公司认为，惠州金立通信设备有限公司状告惠州烽达通讯有限公司的拒付货款行为纯属诬告，严重损害惠州烽达通讯有限公司的信誉度，现要求惠州金立通信有限公司在惠州登报澄清事实并赔礼道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告与被告存在手机买卖合同关系，经双方于2018年6月5日结算，被告共结欠原告货款194139元；经双方于2018年11月13日结算，被告确认结欠原告货款余额86239元。被告于2018年12月7日向原告转账支付10789元，于2019年4月5日转账支付6000元，货款余额为69450元。被告对拒付货款不予认可，辩称双方存在退货约定及返还、预付售后费用等争议，但原告均不予认可。被告就上述争议另行向本院提起对原告的诉讼，本院于2019年8月1日立案受理，案号为（2019）粤1323民初4753号。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。因被告对未付货款数额不持异议，而对涉案买卖合同存在的其他争议已另行起诉，故本案中对被告提出的上述异议不作处理。现原告诉请被告支付货款69450元，有经被告确认的结欠单原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2019年6月11日起至8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付;原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠州市烽达通讯有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠州市金立通信有限公司支付货款69450元及逾期付款违约金（以未付货款69450元为本金自2019年6月11日起至8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠州市金立通信有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告惠州市烽达通讯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一九年十二月二十七日法官助理吴明华书记员黄文基