北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9632号原告：深圳来电科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营地址广东省深圳市南山区深圳湾科技生态园**********。法定代表人：袁冰松，总经理。委托诉讼代理人：刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：顼晓娟，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市云充吧科技有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道宝山工业区塘水围**301-303/div>法定代表人：侯天赐，总经理。委托诉讼代理人：路传亮，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：金晓，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告深圳来电科技有限公司（简称来电公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月30日作出的第33570号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月19日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人深圳市云充吧科技有限公司（简称云充吧公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年11月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告来电公司的委托诉讼代理人刘志伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人曹铭书，第三人云充吧公司的委托诉讼代理人路传亮、金晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人云充吧公司就原告来电公司拥有的专利号为201520112053.2、名称为“一种移动电源租借终端”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：1.本专利权利要求1-10符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第三款的规定。2.本专利权利要求1中的技术特征“移动电源信息读取模块用于读取与其连接的移动电源的相关信息”的概括可以得到说明书的支持，同样权利要求2-10也可以得到说明书的支持。3.本专利所要解决的技术问题为使用户在外面时，可以自助从移动电源租借终端租借移动电源，从而给用户提供灵活的充电服务。为了解决该技术问题，本专利所采用的技术手段为权利要求1所限定的技术方案，而移动电源信息读取模块所读取的与其连接的移动电源的相关信息是何种信息以及充电柜驱动电机正传和反转与移动电源传入充电柜或从充电柜传出的关系是什么并非为解决本专利的技术问题所必不可少的技术特征，因此，权利要求1已经记载了为解决上述技术问题的必要技术特征，同样权利要求2-10也已经记载了为解决上述技术问题的必要技术特征，云充吧公司关于权利要求1-10不符合中华人民共和国专利法实施细则第二十条第二款的规定的无效理由不成立。4.本专利权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2和公知常识不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本专利权利要求1相对于对比文件2结合公知常识或者相对于对比文件2结合对比文件3和公知常识不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本专利权利要求2-7、10相对于云充吧公司主张的证据组合方式不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求8、9相对于云充吧公司主张的证据组合方式具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权利要求1-7、10无效，在权利要求8、9的基础上继续维持该专利有效。原告来电公司不服被诉决定，向本院提起诉讼称：一、以对比文件1作为最接近的现有技术。1.对比文件1未公开如下特征：（1）主控MCU（2）分别与主控MCU连接的充电模块、CPU控制主控MCU生成充电管理控制指令，控制充电模块给充电柜中的移动电源充电；（3）与主控MCU移动电源信息读取模块，主控MCU从移动电源信息读取模块获取移动电源的相关信息；（4）与主控MCU充电柜运动驱动电机，主控MCU生成租借控制指令控制充电柜运动驱动电机的正转和反转；（5）每个充电柜对应一个主控MCU和分别与主控MCU连接的充电模块、充电柜运动驱动电机和移动电源信息读取模块。2.被诉决定将对比文件1的电子阀门模块等同于本专利的主控MCU，将电源模块等同于充电模块，属于事实认定错误。（1）对比文件1的电子阀门模块与本专利的主控MCU不同：电子阀门模块控制充电保管仓的开启，但是电子阀门模块并不读取电池的信息。（2）对比文件1的电源模块与本专利的充电模块并不相同：对比文件1电子阀门模块并不控制给电池充电，而是由电源模块以直充的方式为移动电源充电。对比文件2同样未公开上述技术特征。因此，对比文件没有公开主控MCU,对比文件1的电子阀门模块只控制充电模块保管仓11的开启或关闭，与移动电源之间没有任何联系，不能相当于本专利的主控MCU。被诉决定认为电子阀门模块相当于主控MCU,电源模块相当于充电模块是错误的。本专利权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2或公知常识具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。二、以对比文件2作为最接近的对比文件。对比文件2未公开如下技术特征：（1）主控MCU；（2）分别与主控MCU连接的充电模块、CPU控制主控MCU生成充电管理控制指令，控制充电模块给充电柜中的移动电源充电；（3）与主控MCU移动电源信息读取模块，主控MCU从移动电源信息读取模块获取移动电源的相关信息；（4）与主控MCU充电柜运动驱动电机，主控MCU生成租借控制指令控制充电柜运动驱动电机的正转和反转；（5）每个充电柜对应一个主控MCU和分别与主控MCU连接的充电模块、充电柜运动驱动电机和移动电源信息读取模块；（6）CPU用于根据网络通信模块从云端服务器接收的租借指令来控制其中一个或多个主控MCU生成相应的租借控制指令。原告认为，被告将控制装置18相当于本专利的CUP和主控MCU是错误的，本专利采用了CPU和主控MCU两级控制的模式，并由主控MCU实现移动电源的充电管理、信息读取管理和借入和借出，对比文件2并未公开通过主控MCU实现移动电源的充电管理、信息读取管理和借入和借出的技术特征。同时该区别技术特征并非公知常识，同时也未被对比文件3公开，权利要求1相对于对比文件2结合对比文件3或公知常识具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。三、在本专利权利要求1具备创造性的基础上，其从属权利要求同样均具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律不当，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人云充吧公司述称：一、关于本专利权利要求1中的MCU,第三人认为，对比文件1中的电子阀门模块确实读取了涉案专利中所记载的电源相关的信息；本专利权利要求中并未限定“与移动电源相关的信息”的具体涵盖范围，更未限定如何选择适合的移动电源提供给用户，原告的相关分析是基于其自行作出的特定情况和假设，与事实不符，故不能成立。二、关于本专利权利要求1中的“充电模块”，第三人认为，对于一个移动电源租售机而言，不受控制的充电是不符合常理的，对比文件1清楚公开了归还移动电源的充电是受到租售机控制的，在对比文件1中，电池的充电时间是基于电池返还的检测信号（充电开始时间）而受到控制的。该内容对应于本专利权利要求1中的特征“主控MCU用于生成充电管理控制指令，控制充电模块给充电柜中的移动电源充电”。另一方面，本专利中对于充电控制的记载极为简略，实际上涵盖了所有的充电控制方式，任何对于充电的控制（如对比文件1中公开的控制方式）均落入了其意图涵盖的保护范围。因此，在对比文件1已经公开了对代表电池电量的充电时间进行检测和控制，并且在符合预定条件时终止充电的技术方案的情况下，权利要求1中的上述特征已经完全被对比文件1所公开。三、关于对比文件2，本专利中的CPU和主控MCU的功能和外部部件的连接关系均已被对比文件2所公开，对比文件2实际上使用了一个控制装置18来完成本专利中属于两个部件（CPU和MCU）的控制功能。第三人认为，从技术事实上看，由于对比文件2的控制装置18与本专利中CPU和MCU执行的功能完全相同，故控制装置18等同于本专利中的CPU和MCU。因此，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是申请日为2015年2月14日、优先权日为2015年2月12日、授权公告日为2015年6月24日、名称为“一种移动电源租借终端”的第201520112053.2号实用新型专利权，专利权人为来电公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种移动电源租借终端，其特征在于，所述租借终端包括CPU、分别与CPU连接的网络通信模块和至少一主控MCU、以及分别与主控MCU连接的充电模块、充电柜运动驱动电机和移动电源信息读取模块；每个充电柜对应一个主控MCU和分别与主控MCU连接的充电模块、充电柜运动驱动电机和移动电源信息读取模块；CPU用于根据网络通信模块从云端服务器接收的租借指令来控制其中一个或多个主控MCU生成相应的租借控制指令，还用于控制主控MCU生成充电管理控制指令，还用于接收主控MCU获取的信息通过网络通信模块反馈至云端服务器；主控MCU用于生成充电管理控制指令，控制充电模块给充电柜中的移动电源充电，还用于生成租借控制指令控制充电柜运动驱动电机的正转和反转，还用于从移动电源信息读取模块获取移动电源的相关信息；充电模块用于给充电柜中的移动电源充电；充电柜运动驱动电机用于将移动电源传入充电柜或从充电柜传出；移动电源信息读取模块用于读取与其连接的移动电源的相关信息。2.如权利要求1所述的租借终端，其特征在于，所述租借终端还包括与主控MCU连接的充电柜门驱动电机，每个充电柜对应一个充电柜门驱动电机；主控MCU还用于生成租借控制指令控制充电柜门驱动电机的正转和反转；充电柜门驱动电机用于打开和关闭充电柜门。3.如权利要求2所述的租借终端，其特征在于，所述租借终端还包括与主控MCU连接的充电柜门传感器，每个充电柜对应一个充电柜门传感器；充电柜门传感器用于判断充电柜门的启闭状态；主控MCU还用于从充电柜门传感器获取充电柜门的启闭状态信息。4.如权利要求1所述的租借终端，其特征在于，所述租借终端还包括与主控MCU连接的第一光电传感器，每个充电柜对应一个第一光电传感器；第一光电传感器用于判断移动电源是否在充电柜；主控MCU还用于从第一光电传感器获取移动电源是否在充电柜的信息；或者，所述租借终端还包括与主控MCU连接的两个第一光电传感器，每个充电柜对应两个第一光电传感器，其中一个第一光电传感器用于判断移动电源是否位于充电柜门口，另一个第一光电传感器用于判断移动电源是否被取走；主控MCU还用于从两个第一光电传感器中获取移动电源是否位于充电柜门口的信息和移动电源是否被取走的信息。5.如权利要求1所述的租借终端，其特征在于，所述租借终端还包括与主控MCU连接的到位检测传感器，每个充电柜对应一个到位检测传感器；到位检测传感器用于判断移动电源是否已经传入到充电位置；主控MCU还用于从到位检测传感器获取移动电源是否已经传入到充电位置的信息。6.如权利要求1所述的租借终端，其特征在于，所述租借终端还包括与CPU连接的输入模块，输入模块用于输入归还指令。7.如权利要求1或6所述的租借终端，其特征在于，所述租借终端还包括与CPU连接的输出模块，输出模块用于输出移动电源租借终端的身份识别号码和/或提示信息。8.如权利要求1所述的租借终端，其特征在于，所述租借终端还包括与CPU连接的回收仓控制模块和分别与回收仓控制模块连接的第二光电传感器和回收仓门驱动电机；回收仓控制模块用于控制回收仓门驱动电机的正转和反转，还用于从第二光电传感器获取回收仓是否放入了移动电源的信息；回收仓门驱动电机用于开启或关闭回收仓门；第二光电传感器用于判断回收仓是否放入了移动电源；CPU还用于发送开仓或关仓指令给回收仓控制模块，还用于接收回收仓控制模块从第二光电传感器获取的信息通过网络通信模块反馈至云端服务器。9.如权利要求1所述的租借终端，其特征在于，所述租借终端还包括与CPU连接的至少一售线控制模块和分别与售线控制模块连接的第三光电传感器和售线控制电机；售线控制模块用于控制售线控制电机的正转和反转，还用于从第三光电传感器获取是否出数据线的信息；第三光电传感器用于判断是否出数据线；CPU还用于发送售线指令给售线控制模块，还用于接收售线控制模块从第三光电传感器获取的信息通过网络通信模块反馈至云端服务器。10.如权利要求1所述的租借终端，其特征在于，所述租借终端还包括与CPU连接的至少一杀菌模块，一个杀菌模块对应一个或多个充电柜。”云充吧公司于2017年2月27日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以本专利权利要求1-10不符合专利法第二十六条第四款和专利法实施细则第二十条第二款的规定为由，请求宣告本专利权利要求1-10无效。2017年3月27日，云充吧公司提交了意见陈述书，补充了无效理由，认为：（1）权利要求1-10不属于实用新型专利保护的客体，不符合专利法第二条第三款的规定；（2）权利要求1-10概括了较宽的保护范围，无法得到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；（3）权利要求1-10缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；（4）权利要求1相对于证据1结合证据2和公知常识或者相对于证据2结合证据3和公知常识不具备创造性；权利要求2、5、6的附加技术特征被证据1或者证据1结合公知常识公开，权利要求4的附加技术特征被证据1结合公知常识公开，权利要求3、9、10的附加技术特征属于本领域的公知常识，权利要求7的附加技术特征被证据2或者证据2结合公知常识公开，权利要求8的附加技术特征被证据1结合证据2和公知常识公开，因此权利要求2-10不具备创造性。云充吧公司同时提交了如下证据：证据1：公开号为CN103646470A的中国发明专利申请；证据1（即对比文件1）公开了一种充电器租售机，并具体公开了如下技术特征：说明书第0004段记载了，为解决本发明所提出的技术不足，采用的技术方案为：充电器租售机，其特征在于，包括有机柜，机柜上设有一个以上的充电模块保管仓，在充电模块保管仓中存放有移动充电模块；在机柜上还设有支付管理模块、主控电路模块、电子阀门模块及电源模块；支付管理模块，识别管理用户支付的费用，并连接主控电路模块，向主控电路模块提供检测识别信号；主控电路模块，管理控制电子阀门模块；电子阀门模块，控制充电模块保管仓的开启，以及向主控电路模块提供移动充电模块是否放回充电模块保管仓的存放检测信号；电源模块，用于为支付管理模块、主控电路模块和电子阀门模块供电，同时为移动充电模块充电。说明书第0006段记载了，所述的支付管理模块包括有：用于联网登陆支付的网络支付模块。说明书第0017记载了，参照图1、图2、图3及图4中所示，包括有机柜1，机柜1上设有一个以上的充电模块保管仓11，在每一个充电模块保管仓11中存放有移动充电模块2。本实施例中机柜1采用模块化组合柜体，可以根据需要方便叠放加装充电模块保管仓11，如图1、图2中所示的，两个充电模块保管仓11为一个标准化模块组，采用6个标准化模块组叠放构成，上下两个标准化模块组通过插接口电连接。充电模块保管仓11用于保管移动充电模块2，并在保管移动充电模块2期间，连接移动充电模块2为其充电。说明书第0021段记载了，支付管理模块包括有：用于联网登陆支付的网络支付模块。用户可以预先在本发明提供商网站注册用户，通过输入模块16登陆，用预付账户支付使用费及押金，或第三方支付平台支付，在支付成功后，向主控电路模块提供成功支付信号，在归还移动充电模块2之前登陆用户，或每一个移动充电模块2预设一个ID号用于用户身份识别，在完成归还操作后，网络支付模块向后台服务器发出退回押金指令。说明书第0023段记载了，主控电路模块向电子阀门模块提供控制信号，管理电子阀门模块。说明书第0024段记载了，电子阀门模块，控制充电模块保管仓的开启，以及向主控电路模块提供移动充电模块是否放回充电模块保管仓的存放检测信号；如图8中所示，电子阀门模块包括若干组阀门单元，每一组阀门单元由电磁铁控制的电磁锁芯KT1~KT12、三极管放大电路及检测开关SP1~SP12构成；常态下移动充电模块2放入在充电模块保管仓11中，如图3中所示，移动充电模块2后侧面的导电端子21连接电源模块，由电源模块进行对其充电管理，同时检测开关SP1~SP12处于压合导通状态，当三极管放大电路的基极收到主控电路模块发出的高电平信号时，电磁锁芯KT1~KT12工作，驱动充电模块保管仓11开启，用于可取走移动充电模块2。移动充电模块2放回充电模块保管仓11中时，相应的检测开关SP1~SP12导通，三极管放大电路端处于高电平，向主控电路模块提供检测信号，由主控电路模块开始计时，记录充电时间，为了保证用户取走的移动充电模块2有足够的电量，主控电路模块每次优选向充电时间最长的阀门单元提供开启信号，检测开关断开时，计数清零。证据2：公开号为CN1211844A的中国发明专利申请公开说明书；证据2（即对比文件2）公开了一种蓄电池租赁系统，并具体公开了如下技术特征：说明书第4页第1段记载了，蓄电池租赁系统由无人自动蓄电池租赁装置(蓄电池更换装置)1和通过通信线路2对无人自动蓄电池租赁装置1进行集中管理用的中央管理装置3构成，并通过网络实施连接。说明书第4页第5段记载了，使用者在利用无人自动蓄电池租赁装置1时，将蓄电池7插入至无人自动蓄电池租赁装置1中的蓄电池返还用存放部15，使无人自动蓄电池租赁装置1对这一蓄电池的识别号码实施判别。说明书第6页第1段记载了，无人自动蓄电池租赁装置1具有蓄电池返还用的存放部15，使用者在将蓄电池插入至存放部15时，蓄电池7被栓锁住(状态S4)，并且对被返还的蓄电池上的识别号码和固有信息实施读取(状态S5)，检测蓄电池上的识别号码(状态S6)，并确定可否出租新的蓄电池。说明书第6页第6段记载了，而且，通过蓄电池上的存储装置或中央管理装置3读取出被返还的尚可使用的蓄电池7在被出租时的残余容量和当前的残余容量，计算出使用量，通过显示装置17和听觉表示器17a通告使用费用和最近一次的租赁日期、时间等等信息，并存储被返还的蓄电池的识别号码和使用费用。无人自动蓄电池租赁装置1利用显示装置17和听觉表示器17a，通报在多格段配置的租赁用蓄电池7中的、可进行租赁服务的已充足电的或残余容量在70％以上的可使用的蓄电池7的存放部15的位置(状态S8)。说明书第6页第10段记载了，在被出租的蓄电池7上存储该蓄电池的蓄电池残余容量（状态S10），解除附加在用于租赁服务的出租蓄电池7上的固定销12的栓锁（状态S11），使使用者容易地由存放部15处取下蓄电池7，而且状态S8也可以直接设置在状态S11之后。说明书第7页第7段记载了，无人自动蓄电池租赁装置1具有控制装置18和通信装置19。控制装置18具有信息识别装置4和信息发送装置5。说明书第8页第4-5段记载了，信息发送装置5向显示装置17提供显示信号Ds。信息发送装置5向听觉表示器17a提供声音信号Ss。说明书第7页倒数第2段记载了，信息识别装置4在确认蓄电池7为正常的租赁状态时，用读取器读取出存储在蓄电池7上的使用者租赁ID、最近一次租赁的年月日时、更新日期时间、当前的残余容量等等的读取信号Sr，并将这些信息和数据识别信号Sd提供至信息发送装置5。说明书第8页第1段记载了，在出租之前，用读取器读取作为读取信号Sr、Ib的该蓄电池上的识别号码、蓄电池残余容量、以及其它的蓄电池使用履历等等，并且将识别信号Sd、Is提供至信息发送装置5。说明书第8页第7、8段记载了，而且这一系统还具有端子连接器(图中未示出)，以对蓄电池7的电气特性进行测定，并对蓄电池7进行充电。信息识别装置4从与蓄电池7上的端子9、10、11(参见图4)等等相对应的端子连接器测定蓄电池残余容量等等获取蓄电池信号Ib，并且与这一蓄电池信号Ib相对应从与蓄电池7上的端子9、11相对应的端子连接器用充电信号Cb，进行充电所必需的处理。说明书第8页第10段记载了，信息识别装置4将从蓄电池7处读取到的固有信息，作为信息信号Is供给至信息发送装置5。说明书第8页第12段记载了，信息信号Mt由信息识别装置4给出的读取信号Sr和由信息识别装置4给出的信息信号Is构成，通信装置19对信息信号Mt进行调制，并通过通信线路2将作为诸如脉冲信号等等的发送信号Cs提供至中央管理装置3。说明书第9页第1、2段记载了，又将通过通信线路2由中央管理装置3给出的、例如脉冲信号等等的接收信号Bs进行解调，并将处理信号Mr供给至控制装置18。设置在控制装置18内的信息识别装置4根据这一处理信号Mr，向蓄电池7提供充电信号Cb。证据3：公开号为CN1379356A的中国发明专利申请公开说明书。专利复审委员会于2017年3月9日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给来电公司。专利复审委员会于2017年4月5日将请求人于2017年3月27日提交的意见陈述书和证据副本转送给来电公司。来电公司针对上述无效宣告请求于2017年4月24提交了意见陈述书。专利复审委员会于2017年6月14日将来电公司于2017年4月24提交的意见陈述书转送给云充吧公司。专利复审委员会于2017年7月25日对本案进行了口头审理。在口头审理过程中，云充吧公司当庭明确其无效理由以2017年3月27日提交的意见陈述书的书面意见为准，并明确：权利要求1相对于证据1结合证据2和公知常识或者相对于证据2结合证据3和公知常识不具备创造性；权利要求2、4的附加技术特征被证据1结合公知常识公开，权利要求3、9、10的附加技术特征属于本领域的公知常识，权利要求5、6的附加技术特征被证据1或者证据1结合公知常识公开，权利要求7的附加技术特征被证据2或者证据2结合公知常识公开，权利要求8的附加技术特征被证据1结合证据2和公知常识公开，因此权利要求2-10不具备创造性。专利复审委员会当庭依职权调查权利要求1相对于对比文件2结合公知常识是否具备创造性，来电公司和云充吧公司对此均无异议并充分发表意见。专利复审委员会于2017年9月30日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1-3、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案诉讼中的主要争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、以对比文件1作为最接近的现有技术权利要求1请求保护一种移动电源租借终端，对比文件1公开了一种充电器租售机。被告认定，权利要求1与对比文件1之间的区别在于：权利要求1的租借终端包括与主控MCU连接的充电柜运动驱动电机，主控MCU用于生成租借控制指令控制充电柜运动驱动电机的正转和反转，充电柜运动驱动电机用于将移动电源传入充电柜或从充电柜传出。原告认为，被告对权利要求1相对于对比文件1的区别特征的认定存在遗漏，对比文件1未公开如下特征：（1）主控MCU；（2）分别与主控MCU连接的充电模块、CPU控制主控MCU生成充电管理控制指令，控制充电模块给充电柜中的移动电源充电；（3）与主控MCU移动电源信息读取模块，主控MCU从移动电源信息读取模块获取移动电源的相关信息；（4）与主控MCU充电柜运动驱动电机，主控MCU生成租借控制指令控制充电柜运动驱动电机的正转和反转；（5）每个充电柜对应一个主控MCU和分别与主控MCU连接的充电模块、充电柜运动驱动电机和移动电源信息读取模块。尤其是，对比文件1中的电子阀门模块不能相当于本专利的与CPU连接的主控MCU，对比文件1也未公开本专利的移动电源信息读取。第三人认为，对比文件1中的电子阀门模块确实读取了涉案专利中所记载的电源相关的信息；对比文件1清楚公开了归还移动电源的充电是受到租售机控制的，在对比文件1中，电池的充电时间是基于电池返还的检测信号（充电开始时间）而受到控制的。该内容对应于本专利权利要求1中的特征“主控MCU用于生成充电管理控制指令，控制充电模块给充电柜中的移动电源充电”。另一方面，本专利中对于充电控制的记载极为简略，实际上涵盖了所有的充电控制方式，任何对于充电的控制（如对比文件1中公开的控制方式）均落入了其意图涵盖的保护范围。因此，在对比文件1已经公开了对代表电池电量的充电时间进行检测和控制，并且在符合预定条件时终止充电的技术方案的情况下，权利要求1中的上述特征已经完全被对比文件1所公开。综上，本案重点在于审查对比文件1是否公开了权利要求1所述主控MCU和与其相关联的技术特征，以及权利要求1所述移动电源信息读取模块。对此，本院认为，首先，关于对主控MCU的理解。一般情况下，权利要求中的用词应当理解为相关技术领域通常具有的含义；在特定情况下，如果说明书中指明了某词具有特定的含义，并且权利要求保护范围由于说明书对该词的说明而被限定得足够清楚，则应按该特定含义进行理解。本案中，各方当事人均认可“MCU”在本技术领域中属于常见的通用词汇，其中文名称为微控制单元，又称单片微型计算机或者单片机，是指随着大规模集成电路的出现及发展，将计算机的CPU、RAM、ROM、定时器和多种I/O接口集成在一个芯片上，形成芯片级的计算机，为不同的应用场合做不同组合控制。因此，权利要求1所述“主控MCU”即主控单片微型计算机。而且，从本专利说明书中记载的内容可知，该主控MCU具有生成控制指令、获取移动电源的相关信息、读取传感器信息、与CPU进行信息交互等功能，这也与本领域技术人员所知晓的上述通常含义一致。其次，关于对比文件1中的电子阀门模块。根据对比文件1说明书第0024段的记载，“电子阀门模块包括若干组阀门单元，每一组阀门单元由电磁铁控制的电磁锁芯KT1～KT12、三极管放大电路及检测开关SP1～SP12构成。”可见，对比文件1中的电子阀门模块与本专利权利要求1所述主控MCU在结构上明显不同，且电子阀门模块不属于MCU的下位概念。虽然本专利权利要求1未限定主控MCU的具体型号和/或结构，但该术语的含义本身已经限定了其为单片微型计算机，故不能考虑权利要求中的功能性限定。因此，被告认定对比文件1中的电子阀门模块相当于本专利的与CPU连接的主控MCU，结论错误，依法应予纠正。进一步而言，对比文件1公开内容为：主控电路模块主要由单片机U9构成……向电子阀门模块提供控制信号，管理电子阀门模块；电子阀门模块，控制充电模块保管仓的开启，以及向主控电路模块提供移动充电模块是否放回充电模块保管仓的存放检测信号；常态下移动充电模块2放入在充电模块保管仓11中，如图3中所示，移动充电模块2后侧面的导电端子21连接电源模块，由电源模块进行对其充电管理，同时检测开关SP1～SP12处于压合导通状态，当三极管放大电路的基极收到主控电路模块发出的高电平信号时，电磁锁芯KT1～KT12工作，驱动充电模块保管仓11开启，用于可取走移动充电模块2。移动充电模块2放回充电模块保管仓11中时，相应的检测开关SP1～SP12导通，三极管放大电路端处于高电平，向主控电路模块提供检测信号，由主控电路模块开始计时，记录充电时间。可见，当电池放入保管仓时电子阀门模块的检测开关SP1～SP12处于导通状态，使得三极管放大电路端处于高电平状态，该高电平信号即为检测信号（相当于移动电源的相关信息），该信号被主控电路读取。也即是，检测开关SP1～SP12与三极管放大电路配合产生主控电路可读取的检测信号，该信号被主控电路采集；主控电路根据需要向三极管放大电路的基级发出高电平信号（控制指令），电磁锁芯工作。据此，在对比文件1中，电子阀门模块的作用是产生检测信号并执行主控电路的控制指令，故不能认为其本身具有读取移动电源相关信息和产生充电管理指令的功能。另外，虽然对比文件1记载了为每一个移动充电模块2预设一个ID号用于用户身份识别，但本领域技术人员可以确定，即使对该ID号作为移动电源相关信息进行读取，也不是由检测开关SP1～SP12单独实现。因此，从实现的功能而言，对比文件1中的电子阀门模块不能相当于本专利权利要求1所述主控MCU，对比文件1中的检测开关SP1～SP12也不能相当于权利要求1所述移动电源信息读取模块。最后，本专利权利要求1中，主控MCU和移动电源信息读取模块是两个独立的组成部件，从权利要求和说明书记载的内容并不能得出两者的结构和功能具有包含或部分重合的关系。综上所述，被告将对比文件1中的电子阀门模块以及其中一个组成部分（检测开关SP1～SP12）认定分别对应于权利要求1所述主控MCU和所述移动电源信息读取模块，结论错误。被告应当在准确理解本专利与对比文件1的技术方案的基础上，重新确定两者的区别特征，进而对本专利是否具备创造性进行评述。二、以对比文件2作为最接近的现有技术原告认为,被告将控制装置18相当于本专利的CUP和主控MCU是错误的，本专利采用了CPU和主控MCU两级控制的模式，并由主控MCU实现移动电源的充电管理、信息读取管理和借入和借出，对比文件2并未公开通过主控MCU实现移动电源的充电管理、信息读取管理和借入和借出的技术特征，同时该区别也并非公知常识。第三人认为,对比文件2中一个控制单元同时实现了CPU和MCU两者的功能，因而公开了本专利的CPU和主控MCU。本院认为，首先，如前文所述，关于对主控MCU的理解，一般情况下，权利要求的用词应当理解为相关技术领域通常具有的含义；在特定情况下，如果说明书中指明了某词具有特定的含义，并且权利要求保护范围由于说明书对该词的说明而被限定得足够清楚，则应按该特定含义进行理解。本案中，“CPU”和“MCU”在本技术领域中都属于常见的通用词汇，CPU中文名称为中央处理器，MCU中文名称为微控制单元，又称单片微型计算机或者单片机，从本专利权利要求书和说明书记载的内容都可以看出，CPU与MCU是同时存在的两种不同的结构单元，并且执行不同的操作完成不同的功能，从说明书附图1-4也能够看出，本专利的租借终端具有一个CPU和多个主控MCU。因此，本专利中的CPU和主控MCU为两种不同的物理部件。其次，对比文件2中无人自动蓄电池租赁装置1包括控制装置18，然而，对比文件2中并未披露控制装置18具体通过一个CPU或MCU来实现，还是由两个分立的CPU和MCU来实现，也没有公开MCU与CPU的配合关系，更没有公开其是否具有多个MCU。虽然本专利权利要求1未限定CPU和主控MCU的具体型号和/或结构，但该术语的含义本身已经限定了其为中央处理器和单片微型计算机，故不能考虑权利要求中的功能性限定。因此，对比文件2中的控制装置18作为一个独立的结构单元，其不应既对应本专利中的CPU，同时又对应本专利的中的MCU。据此，本院认定对比文件2并未公开本专利权利要求1中的CPU和主控MCU。被诉决定相关认定有误，本院依法予以纠正。被告应当在准确理解本专利与对比文件2的技术方案的基础上，重新确定两者的区别特征，进而对本专利是否具备创造性进行评述。综上，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第33570号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局针对深圳市云充吧科技有限公司就第201520112053.2号实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  赵春燕人民陪审员  周 华二〇一九年十二月十日法官 助理  刘仁婧技术调查官王宇锋书记员范飞华