河北省沧州市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0902民初1944号原告：沧州华鑫建筑设备租赁有限公司，住所地沧州市新华区欣怡小区**-1-101,统一社会信用代码：91130902081314596D。法定代表人：赵国彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，，住所地江苏省沛县沛城镇歌风路**统一社会信用代码：913203227933411545。法定代表人：张开文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡永，系该公司职工。委托诉讼代理人：巍垂书，江苏苏韵律师事务所律师。原告沧州华鑫建筑设备租赁有限公司与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沧州华鑫建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人王桂文，被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司的委托诉讼代理人胡永、巍垂书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告承担违约责任，支付原告租赁费94万元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年10月20日原告与被告签订了建筑机械租赁合同，原告租赁给被告塔机，租赁时间为2013年11月1日至2015年5月21日，因被告拖欠原告的租赁费，曾向沧州市新华区人民法院起诉，沧州市新华区人民法院于2018年4月20日作出了（2017）冀0902民初1076号民事调解书，该调解书协议内容第一条：“被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司认可原告主张的塔吊租赁费94万元（不再计算迟延付款利息）”。第二条：“被告江苏大汉建设实业集团有限公司将沧州市中级人民法院（2017）冀09民初180号民事调解书中确定的其对黄骅市滨海房地产开发有限公司所享有的债权13845861.96元其中的94万元转让给原告沧州华鑫建筑设备租赁有限公司”。该调解书生效后，2018年5月12日被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司给黄骅市滨海房地产开发有限公司送达了债权转让通知书，而在2018年5月7日黄骅市滨海房地产开发有限公司已宣告破产，致使新华区人民法院冀09**民初1076号民事调解书内容无法履行，原告的权利无法实现，按照合同法第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。原告认为被告的债权转让后，仍应对其该转让的债权，负瑕疵担保责任，不然的话对其原告不公平。另外，最近原告才得知2018年3月19日沧州市中级人民法院（2017）冀0983执2636号已作出了破产审查决定书，而沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初1076号民事调解书于2018年4月20日作出，2018年4月28日生效，也就是说该调解书生效以前，黄骅市滨海房地产开发有限公司已进入破产程序，2018年5月7日黄骅市滨海房地产开发有限公司已宣告破产，而被告于2018年5月12日向黄骅市滨海房地产开发有限公司发出债权转让通知书，被告故意隐瞒黄骅市滨海房地产开发有限公司破产的事实，导致原告造成不应有的损失，在债权转让时，被告存有欺诈的行为，原告的损失当然有被告承担。为维护原告的合法权益，特此，提出诉讼请求要求被告承担违约责任，给付原告94万元。被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司辩称，原、被告之间租赁合同已经沧州市新华区法院2019-1076号民事调解书调解结案，该调解书已经发生法律效力；依据民诉法124条最高院关于民诉法解释247条，原告今天的起诉与前诉构成重复起诉，依据一事不再理原则，应驳回原告起诉。经审理查明，原告沧州华鑫建筑设备有限公司于2013年10月20日与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司签订建筑机械租赁合同，合同约定原告租赁给被告塔机等事项。2017年5月23日，原告以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告设备租赁费用1071600元，并支付利息（利率按银行同期贷款自实际履行之日止）；2、判令被告向原告支付违约金41760元；3、请求判令本案诉讼、保全费用由被告承担。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成调解，本院于2018年4月20日作出（2017）冀0902民初1076号民事调解书，该调解书已于2018年4月28日生效，调解内容为：“一、被告江苏大汉建设实业集团有限公司认可原告主张的塔吊租赁费94万元（不再计算迟延付款利息）。二、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司将沧州市中级人民法院（2017）冀09民初180号民事调解书中确定的其对黄骅市滨海房地产开发有限公司所享有的债权13845861.96元其中的94万元转让给原告沧州华鑫建筑设备租赁有限公司。三、被告江苏大汉建设实业集团有限公司此前已将对黄骅市滨海房地产开发有限公司的债权以黄骅市人民法院（2017）冀0983民初3736号民事调解书第三页确定的5466667元转让给淮安金锦建筑劳务有限公司。除此之外，就被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司对黄骅市滨海房地产开发有限公司的债权再无其他的债权转让行为。四、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司保证对黄骅市滨海房地产开发有限公司享有的上述债权不再有其他转让行为。如果发生债权转让行为，被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司自愿承担对原告沧州华鑫建筑设备租赁有限公司所负的债务94万元及利息。五、本案诉讼费减半收取为7410.12元，保全费5000元由原告沧州华鑫建筑设备有限公司承担”。2018年5月2日，被告向黄骅市滨海房地产开发有限公司发放了债权转让通知书。另查明，沧州市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）冀09民初180号民事调解书，调解内容中载明黄骅市滨海房地产开发有限公司应给付江苏大汉建设实业集团有限责任公司款项数额为13845861.96元，于2017年12月15日之前给付该款项。黄骅市人民法院于2018年3月19日作出（2017）冀0983执2636号移送破产审查决定书，将被执行人为黄骅市滨海房地产开发有限公司的系列执行案件移送沧州市中级人民法院进行破产审查。2018年5月7日，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09破申1号民事裁定书，裁定受理了申请人浙江林松建筑设计事务所有限公司申请的破产清算申请。2018年7月18日，黄骅市人民法院作出（2018）冀0983民破2号通知书，被告称于2018年7月下旬收到该通知书。再查明，2018年12月26日，原告就黄骅市滨海房地产开发有限公司破产清算案向管理人申报了债权，申报金额为940000元。以上事实有原、被告双方签订的建筑机械租赁合同、（2017）冀0902民初1076号民事调解书、（2017）冀09民初180号民事调解书、（2017）冀0983执2636号移送破产审查决定书、（2018）冀09破申1号民事裁定书、（2018）冀0983民破2号通知书、债权登记回执表、开庭笔录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为本次诉讼原告是否属于重复起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本次诉讼原告请求事项为判令被告向原告承担违约责任，支付原告租赁费94万元，该请求项并非基于2013年10月20日双方签订的建筑机械租赁合同，而是基于（2017）冀0902民初1076号民事调解书中被告将其对黄骅市滨海房地产开发有限公司享有的债权转让给原告后，因被告转让的债权有瑕疵，要求被告承担违约责任。本次诉讼与（2017）冀0902民初1076号案件中的请求项中数额虽均为94万元，但二者并非基于同一法律关系。原告本次诉讼请求与（2017）冀0902民初1076号案件中诉讼请求不同，亦未实质否定（2017）冀0902民初1076号案件的裁判结果，而是（2017）冀0902民初1076号民事调解书履行的延续。综上所述，原告所提起的本次诉讼不属于重复起诉。本案中，被告是否应对已转让给原告的债权承担违约责任。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在交易活动中当事人一方转移财产（或权利）给另一方时，应担保该财产（或权利）无瑕疵，若转移的财产（或权利）有瑕疵，则应向对方当事人承担相当的责任。本案中，被告将其对黄骅市滨海房地产开发有限享有的债权转让给原告时，该笔债权瑕疵已客观存在。因本院作出的（2017）冀0902民初1076号民事调解书签发时间为2018年4月20日，而黄骅市人民法院已于2018年3月19日作出（2017）冀0983执2636号移送破产审查决定书，将被执行人为黄骅市滨海房地产开发有限公司的系列执行案件移送至沧州市中级人民法院进行破产审查。被告辩称其于2018年7月下旬才知晓黄骅市滨海房地产开发有限公司进入破产程序，在转让债权时并不知晓该情况，对于被告是否应对其转让给原告的债权承担瑕疵担保责任并不以被告知晓与否为依据，而应以债权转让时该笔债权是否存在瑕疵为依据。因此，被告应对转让给原告的债权承担瑕疵担保责任，即对转让给原告的940000万元债权承担违约责任。但是，原告就黄骅市滨海房地产开发有限公司破产清算案已向管理人申报了债权。被告应于黄骅市滨海房地产开发有限公司破产清算案结束后就原告未受偿的金额承担违约责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司于黄骅市滨海房地产开发有限公司破产清算案结束原告实际收到受偿款并通知被告后十五日内给付原告剩余款项（940000元-原告实际受偿金额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6000元，由被告承担3000元，由原告承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  回海峰二〇一九年十二月四日书记员  张 晨