wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40550号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：尹中华，男，1988年10月30日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告尹中华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告尹中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.尹中华立即偿还平安银行贷款本金35657.38元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利6149.08元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.尹中华承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与尹中华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，尹中华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告尹中华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与尹中华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为尹中华名下平安银行账户×××；尹中华未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求尹中华承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，尹中华尚欠借款本金35657.38元，利息、罚息和复息共计6149.08元，构成违约。上述事实，有尹中华身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与尹中华签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向尹中华发放贷款，尹中华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹中华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金35657.38元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利6149.08元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告尹中华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元、公告费（以实际发生为准），由被告尹中华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40672号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：章兴旺，男，1970年7月8日出生出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省温岭市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告章兴旺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告章兴旺经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月10日的信用卡欠款共计110713.06元（其中本金68495.86元），并按领用合约的约定支付自2019年6月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告章兴旺未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告章兴旺未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月10日，涉案信用卡项下欠款共计110713.06元，其中本金68495.86元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告章兴旺于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月10日的信用卡欠款共计110713.06元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元及公告费（以实际发生为准），由被告章兴旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41459号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李红，女，1984年01月01日出生，汉族，户籍地河北省冀州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告李红信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告李红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计184771.22元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。李红未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李红向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，李红在信用卡业务项下尚欠浦发银行184771.22元，其中本金141191.39元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李红使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求李红依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现李红逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求李红偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李红于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计184771.22元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848元、公告费（以实际发生额为准），由李红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44941号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵巍，女，1978年6月18日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告赵巍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告赵巍经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令赵巍立即偿还平安银行贷款本金293736.83元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月平安银行与赵巍签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款500000元，但赵巍未按约清偿贷款本息，构成违约。赵巍未作出答辩。经审理查明：平安银行与赵巍签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予赵巍信用额度，依赵巍申请实际发放贷款500000元，贷款期限为36个月，到期日为2019年5月20日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如赵巍违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求赵巍返还所有贷款本息，赵巍还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后赵巍出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金293736.83元、利息（含罚息）142539.46元、复利35366.11元，构成违约。上述事实，有赵巍身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与赵巍签订贷款合同,平安银行按照约定向赵巍发放贷款，赵巍应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵巍于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金293736.83元、利息（含罚息）142539.46元、复利35366.11元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5706元，由被告赵巍负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告赵巍负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53081号原告：田帅，男，1985年4月10日出生，现住址及户籍所在地河南省柘城县。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京雅世酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区志新路****。法定代表人：向东，总经理。委托诉讼代理人：孙雯，女，北京雅世酒店物业管理有限公司员工，住北京市朝阳区。原告田帅与被告北京雅世酒店物业管理有限公司（以下简称雅世酒店公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田帅及其委托诉讼代理人孟繁军与被告雅世酒店公司之委托诉讼代理人孙雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田帅向本院提出诉讼请求：判令雅世酒店公司支付我2010年10月27日至2019年7月30日期间平日延时加班工资254589.19元。事实和理由：我于2010年10月27日入职雅世酒店公司，月工资4000元，另外有400元饭补。我在配电室值班，值班期间若有报修需要去处理。我的工作模式是白夜休休，白班早八点到晚八点，夜班晚八点到次日早八点，每班需提前15分钟到岗。我长期存在加班，但雅世酒店公司未向我支付加班工资，我于2019年7月30日离职。雅世酒店公司辩称，我公司同意仲裁裁决，田帅的诉讼请求没有事实及法律依据。田帅是在配电室值班，约定月工资为1720元，没有饭补；其工作模式是白夜休休，白班早八点到晚八点，夜班晚八点到次日早八点，每班的12小时工作时间里包含两小时午餐或晚餐用餐时间，如果是早班，还有一小时的早餐用餐时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。田帅于2010年10月27日入职雅世酒店公司，职务为配电室值班电工。双方曾签订有三份劳动合同，最后一份劳动合同为2016年1月1日起生效的无固定期限劳动合同。雅世酒店公司每月15日以银行转账方式支付田帅上一个自然月工资。田帅主张其在职期间执行的是白夜休休的工作模式，主要负责在配电室值班，每两个小时抄一次表，若有报修还要去处理，因此存在延时加班。田帅就其主张提交了以下证据。一、2018年1月至2019年2月考勤表，据此证明田帅执行的是白夜休休的工作模式。二、考勤管理制度及文件传阅（签收）记录，考勤管理制度第二条工作时间载明：“1、公司实行五天工作制，即周一至周五上班，周六、日为公休日；2、公司每天工作时间为8:30-17:30，其中12:00-13:00为午餐及小休时间；3、综合工时或其他工时岗位，根据各部门情况排班……”，田帅主张其签收了该制度，据此证明其为标准工时制。三、银行明细，其上载有雅世酒店公司向其支付工资的情况，据此佐证其工资标准。四、工资条，显示田帅工资总和为4000元，其中岗位工资3600元、评比绩效400元。雅世酒店公司对上述证据的真实性均无异议，但主张虽然双方约定的是标准工时制，但田帅在值班期间均包含有就餐时间，且值班室内配有沙发，田帅值夜班时可睡觉休息。田帅以要求雅世酒店公司向其支付延时、休息日、法定节假日加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第9179号裁决书，裁决驳回田帅的仲裁请求。田帅不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，田帅与雅世酒店公司均认可田帅的工作模式为白夜休休；雅世酒店公司主张田帅值班期间包含有三餐时间，且夜班可以休息；田帅则主张其白班和夜班的12小时均是正常工作时间。但从常理判断，值班时间里不可避免会含有就餐时间，雅世酒店公司所持主张更符合客观实际。且田帅的职务是配电室电工，其工作内容带有值班值守性质，故综合上述情况，田帅主张其存在延时加班无事实及法律依据，本院对其要求雅世酒店公司支付2010年10月27日至2019年7月30日期间延时加班工资的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回田帅的诉讼请求。案件受理费十元，由田帅负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  张宏图人民陪审员  王 鲁二〇一九年十二月二十日书 记 员  孟雅慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56809号原告：周秀琴，女，1959年9月29日出生，住北京市东城区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。诉讼委托代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告周秀琴与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀琴与被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周秀琴向本院提出如下诉讼请求：1、要求海涛旅行社退还周秀琴旅游款6020元；2、诉讼费由海涛旅行社承担。事实与理由：2018年4月我在海涛旅行社官网看到“越南芽庄5晚6日游”，出团日期2018年6月3日。每个人预付签证及服务费860元，即可占位安排出行的旅游信息。我4月5日报名，并用民生银行转账方式，交款定购了海涛旅行社7人次越南芽庄旅游产品，共计预交占位费现金6020（860×7）元。2018年5月20日我去交出团资料时，海涛旅行社销售说：“2018年6月3日的越南芽庄停团”。我当即要求退款，但海涛旅行社至今不退，我认为是海涛旅行社单方原因造成我未出行，海涛旅行社理应全额退款，但海涛旅行社至今未退款，已构成违约。恳请法院判决海涛旅行社立即退款。海涛旅行社辩称：认可周秀琴起诉的事实，同意退款，但是公司账户被查封法院。没有办法出行是因为公司合作之间有限制，目前公司没有办法及时退款，给客户造成了一些麻烦，请求法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：周秀琴于2018年4月5日通过银行转账方式向海涛旅行社的工作人员耿佳汇款5670元，通过微信向海涛旅行社支付350元。周秀琴主张上述款项系其为其本人及亲朋交纳的旅游占位费，周秀琴向本院提交收据予以佐证。海涛旅行社认可收取上述款项，亦认可未向周秀琴提供相应的服务。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，周秀琴已向海涛旅行社交纳款项6020元，但海涛旅行社未提供相应的服务，故对于周秀琴要求海涛旅行社退还6020元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后十日内退还周秀琴6020元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（周秀琴已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月五日书记员  刘 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44928号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王晓琨，女，1980年3月12日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王晓琨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王晓琨经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令王晓琨立即偿还平安银行贷款本金176530.10元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月平安银行与王晓琨签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款198000元，但王晓琨未按约清偿贷款本息，构成违约。王晓琨未作出答辩。经审理查明：平安银行与王晓琨签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予王晓琨信用额度，依王晓琨申请实际发放贷款198000元，贷款期限为36个月，到期日为2019年5月24日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如王晓琨违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王晓琨返还所有贷款本息，王晓琨还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后王晓琨出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金176530.10元、利息（含罚息）128621.17元、复利49785.21元，构成违约。上述事实，有王晓琨身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与王晓琨签订贷款合同,平安银行按照约定向王晓琨发放贷款，王晓琨应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王晓琨于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金176530.10元、利息（含罚息）128621.17元、复利49785.21元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王晓琨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3831元，由被告王晓琨负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王晓琨负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初878号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人何虹艳，女，1981年2月6日出生于湖南省永州市，汉族，大学专科文化，案发前系北京润业资产管理有限公司副总裁，户籍所在地湖南省永州市双牌县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年1月20日被羁押，同年2月26日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人刘大来，北京市两高律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第二检察部刑诉〔2019〕894号起诉书指控被告人何虹艳犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员商燕萍出庭支持公诉，被告人何虹艳及其辩护人刘大来到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人何虹艳于2010年至2014年间在被告人尚金峰（另案处理）经营、管理的北京润业资产管理有限公司工作，先后任业务员、部门经理、总经理、副总裁等职务。在尚金峰经营中金嘉钰投资基金管理有限公司和润业资产管理有限公司过程中，于2010年7月至2014年5月间，先后伙同下属黄峰峰、杨梦、李友明、边美玲等人（均另案处理）在本市西城区金融街27号投资广场A座12层中金嘉钰公司和润业公司等地，通过电话营销、渠道销售、网络营销等途径，向社会公开宣传，并以成立合伙企业吸收有限合伙人，承诺高额回报等手段，通过河北迁安长城旅游文化园、河北滦南东港3D打印产业园、江苏沭阳商贸城、山东单县湖西财富广场等13个项目为河北澳嘉旅游开发有限公司、滦南东港实业有限公司、江苏金宝恒置业有限公司、山东单县湖西房地产有限公司等13个单位非法吸收资金。经审计，共向2000余名投资人非法吸收资金共计人民币29.6亿余元，造成投资人巨额财产损失。其中，被告人何虹艳共向70余名投资人吸收资金1.8亿余元，造成巨额财产损失。被告人何虹艳于2019年1月20日被抓获归案。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人何虹艳违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人何虹艳认罪认罚，建议判处有期徒刑三年至四年，并处罚金。提请法院对被告人何虹艳依法予以惩处。被告人何虹艳对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议，表示认罪认罚。被告人何虹艳的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人何虹艳系尚金峰、黄峰峰等人非法吸收公众存款一案的从犯；2、被告人何虹艳的犯罪行为情节较轻，主观恶性较小；3、被告人何虹艳系初犯、偶犯，认罪态度好；4、被告人何虹艳具有退赔情节。综上，建议法院对被告人何虹艳判处三年以下有期徒刑或者适用缓刑。经审理查明，被告人何虹艳于2010年至2014年间在尚金峰（另案处理）经营、管理的北京润业资产管理有限公司工作，先后任业务员、部门经理、总经理、副总裁等职务。尚金峰在经营中金嘉钰投资基金管理有限公司和润业资产管理有限公司过程中，于2010年7月至2014年5月间，伙同下属黄峰峰、杨梦、李友明、边美玲等人（均另案处理）在本市西城区金融街27号投资广场A座12层办公地点，通过电话营销、渠道销售、网络营销等途径，向社会公开宣传，并以成立合伙企业吸收有限合伙人，承诺高额回报等手段，通过河北迁安长城旅游文化园、河北滦南东港3D打印产业园、江苏沭阳商贸城、山东单县湖西财富广场等13个项目为河北澳嘉旅游开发有限公司、滦南东港实业有限公司、江苏金宝恒置业有限公司、山东单县湖西房地产有限公司等13个单位非法吸收资金。经审计，共向2000余名投资人非法吸收资金共计人民币29.6亿余元，造成投资人巨额财产损失。其中，被告人何虹艳共向70余名投资人吸收资金1.8亿余元，造成巨额财产损失。被告人何虹艳于2019年1月20日被抓获归案。上述事实，有控辩双方提交的书证合伙协议及补充协议、合伙人权证、投资人名单、出资证明、出资协议、追加资金认购表及签署页、续投确认书、收据、银行业务回单、银行取款、汇款凭证、何虹艳建设银行、工商银行账户交易明细、情况说明；证人孙某、张某1、亢某、张某2、张某3、赵某、杨某证言；证人周某、李某、何某证词；辨认笔录；北京天正华会计师事务所司法鉴定意见补充书；尚金峰等人刑事判决书、报案登记表、异地羁押登记表、犯罪嫌疑人归案情况说明及抓获工作说明等证据证实，足以认定。关于辩护人提交的谅解情愿书、求情书、谅解书等证据材料，经查内容属实，本院予以确认。关于辩护人提交的被告人何虹艳投资项目清单，因该证据与本案指控被告人何虹艳涉嫌非法吸收公众存款的犯罪行为没有直接关联，本院不予确认。本院认为，被告人何虹艳违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款数额巨大的行为，扰乱了金融秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人何虹艳犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人何虹艳的辩护人所提何虹艳系从犯的辩护意见，本院认为被告人何虹艳与其他同案犯在共同犯罪中的分工不同，作用不同，不宜区分主从犯，本院将结合其职务、工作内容及吸收资金数额等确定量刑，该辩护意见本院不予采纳；所提被告人何虹艳犯罪情节轻微的辩护意见，经查，被告人何虹艳参与多个项目的营销活动，向几十名投资人非法吸收资金达亿元，且大部分投资人的资金难以收回，造成投资人巨额财产损失，其犯罪情节较为严重，不能认定犯罪情节轻微，该辩护意见理由不足，本院不予采纳；所提建议法院对被告人何虹艳判处三年以下有期徒刑及适用缓刑的辩护意见，理由和依据不足，本院不予采纳；所提其他辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人何虹艳到案后能如实供述其主要罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。被告人何虹艳退赔部分投资人的部分经济损失，可对其酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人何虹艳认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人何虹艳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月20日起至2023年1月19日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。二、对被告人何虹艳的违法所得人民币八十万元继续予以追缴，追缴后用于退赔投资人经济损失（详见投资人清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  马 越人民陪审员  杨靖筠人民陪审员  石桂云二〇一九年十二月九日法官 助理  冀 敏书 记 员  袁 雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40385号原告：吴静怡，女，1968年3月4日出生，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇珍，北京星权律师事务所律师。被告：西安雁塔华旗唯美门诊部有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区长安中路**华旗国际广场**。法定代表人：严云，董事长。原告吴静怡与被告西安雁塔华旗唯美门诊部有限公司（以下简称华旗唯美公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告吴静怡向本院提出诉讼请求：1.判令被告断开所有侵权链接；2.判令被告在全国公开发行的报纸及涉案微信公众号上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权、名誉权的具体侵权情节，报纸致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；3.判令被告赔偿原告经济损失200000元、精神损害抚慰金50000元以及合理费用3000元，合计253000元。华旗唯美公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为公民的住所地是指公民的户籍所在地，吴静怡系台湾省居民，，住所地不在北京且被告的注册登记地为西安市雁塔区长安中路**华旗国际广场**，故本案的侵权行为地、被告所在地均不在北京互联网法院的管辖范围，，故应当由被告住所地的西安市雁塔区人民法院审理请求将本案移送至西安市雁塔区人民法院审理。为证明吴静怡的经常居住地位于北京市，吴静怡提交居住证明复印件一份和房产证复印件一份。本院经审查认为，本案为网络侵权责任纠纷，属侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（七）项规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷。原告在本案中主张被告未经许可在其微信公众号上使用原告肖像，该行为属于网络侵权行为，故本案适用上述信息网络侵权案件的地域管辖规定。原告吴静怡作为被侵权人，可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告吴静怡的居住地为北京市，其以居住地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（七）项之规定，裁定如下：驳回被告西安雁塔华旗唯美门诊部有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 董学敏二〇一九年十二月二十日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16544号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长 张 璇审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇一九年十二月二十八日书记员 李思頔
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24393号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：曹明贵，男，1989年8月20日出生，汉族，住四川省犍为县**********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告曹明贵信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告曹明贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金2199.19元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年1月13日，尚欠利息228元、逾期还款违约金115.38元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月19日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年1月13日，被告尚欠本金2199.19元、利息228元、逾期还款违约金115.38元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申请贷款时向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年1月13日被告尚欠原告本金2199.19元、利息228元、逾期还款违约金115.38元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。由于原告诉请被告一次性清偿案涉所有债务，不存在按月最低还款的情形，故原告主张此后的违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计收，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告曹明贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2199.19元、逾期还款违约金115.38元及利息（利息暂计至2019年1月13日止为228元，此后的利息以透支款本金2199.19元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告曹明贵负担。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇一九年十二月十二日书记员  冯尧琨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83569号原告：何船飞，男，1985年4月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：北京天天向上艺术培训有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路石门村******。法定代表人：马孝娟。原告何船飞诉被告北京天天向上艺术培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，2019年12月23日，原告何船飞经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按何船飞撤诉处理。审判员 于 爽二〇一九年十二月二十三日书记员 张子茹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24562号原告：曹海平，女，1983年1月8日出生，汉族，住中山市火炬开发区。被告：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地中山市火炬开发区会展东路**投资大厦****，统一社会信用代码91442000719395947F。法定代表人：邱凯城，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东香山律师事务所律师。原告曹海平与被告中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹海平，被告委托诉讼代理人黄俊科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹海平向本院提出诉讼请求判令被告维修瓷砖脱落的外墙。诉讼中，原告曹海平明确诉讼请求为：要求判令被告维修位于中山市火炬开发区的正门口瓷砖脱落的外墙。事实与理由：2012年8月19日，原告与被告签订中山市商品房买卖合同，由原告购买建发公司商住楼11幢1101房的商品房一套。合同附件四《住宅质量保证书》中约定“墙面、顶棚抹灰层脱落”的保修期限为2年。涉案房屋虽然于2013年8月13日实际收楼，但是直至2017年9月30日才取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》才符合法定和约定的交付。根据《商品房销售管理办法》第三十三条及建设部颁布的《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第六条之规定，虽然《住宅质量保证书》中注有“保修期是以收楼通知书上注明的收楼日作起始时间”的格式条款，但此条款因违反强制性法规而无效，故该房屋应当从2017年10月1日起算保修期限，即“墙面瓷砖脱落”还在开发企业的保修期限内，被告应当履行保修义务。原告认为，附件四《住宅质量保证书》属于合同的一部分，双方均应恪守。原告曹海平向本院提交的主要证据有：1.竣工验收备案截图；2.外墙脱落照片；3.中山市商品房买卖合同。被告建发公司辩称，一、原告所称的“墙面瓷砖脱落”部分为业主共有部分，不属于《住宅质量保证书》中约定的“墙面、顶棚抹灰层脱落”范围，被告非本案适格主体，依法应当驳回原告诉讼请求。二、原告于2013年实际收楼，已超过《住宅质量保证书》上约定的保修期限，开发商无需承担保修责任。综上，原告主张无事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告建发公司向本院提交的证据有：1.收楼通知书、国内挂号信函收据；2.业主/住户紧急联络资料登记表；3.房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。本院经审理认定事实如下：2012年8月19日，曹海平（买受人）与建发公司（出卖人）签订了中山市商品房买卖合同，主要约定：曹海平向建发公司购买位于中山市火炬开发区，购房总价342378元；出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件（即：双方同意该商品房经验收合格交付；该商品房经验收合格是指由出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具的工程竣工验收报告，即单体竣工通过验收报告），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同附件四《住宅质量保证书》中约定，墙面、顶棚抹灰层脱落的保修期限为2年。2013年8月1日，建发公司通知曹海平收楼，曹海平于当月26日办理了收楼手续。曹海平在收楼时已缴纳住房专项维修资金。涉案房屋于2017年9月30日取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。2018年2月2日，曹海平取得涉案房地产的不动产权证。2019年9月12日，因涉案房屋正门口的外墙瓷砖脱落，曹海平向本院提起诉讼，主张上述实体权利。本院认为，本案系恢复原状纠纷。双方争议的焦点为建发公司应否对曹海平正门口的外墙瓷砖脱落承担维修义务。对此，本院作如下论述：曹海平与建发公司在合同中已明确约定了建发公司的交楼时间和交楼条件，曹海平作为完全民事行为能力人，应清楚知晓其与建发公司约定的合同内容。在涉案房屋尚未取得中山市建设工程竣工验收备案登记证的情况下，曹海平有权拒绝收楼。然而曹海平自愿于2013年7月26日办理了收楼手续。本院认为，曹海平的行为系其对自身权益的处分，其事实上已于2013年7月26日收取建发公司交付的涉案房屋并占有、使用了该房屋，也没有证据显示期间涉案房屋存在不满足基本的安全条件和买受人基本居住要求的情形，故本院认定涉案房屋的交楼时间为2013年7月26日，涉案墙面脱落的保修期限宜从该日起算。根据双方签订的合同附件四《住宅质量保证书》的约定，涉案房屋正门口的墙体瓷砖脱落已经超过两年的保修期，建发公司已无维修义务。曹海平要求建发公司维修涉案房屋的正门口瓷砖脱落的外墙的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹海平的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元（原告曹海平已预交），由原告曹海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇一九年十二月六日书记员 何浚欢杨丽燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19397号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：曹刚诚，男，1978年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曹刚诚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告曹刚诚经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令曹刚诚偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计123070.88元（其中本金109165.93元、利息3381.33元、违约金3892.02元、其他手续费6631.6元）；2.判令曹刚诚按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.曹刚诚承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：曹刚诚曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。曹刚诚未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；曹刚诚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曹刚诚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，曹刚诚拖欠欠款本金109165.93元、利息3381.33元、违约金3892.02元、其他手续费6631.6元，合计123070.88元。本院认为，曹刚诚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求曹刚诚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曹刚诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，曹刚诚向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计123070.88元；二、自本判决生效之日起十日内，曹刚诚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元、公告费560元，由曹刚诚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40262号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：许明英，女，1982年11月30日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告许明英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告许明英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.许明英偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计74478.76元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由许明英承担。事实与理由：许明英在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告许明英既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.许明英向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.许明英申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：许明英在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；许明英可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，许明英须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；许明英还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；许明英需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；许明英向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知许明英，如许明英有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，许明英尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计74478.76元。本院认为，浦发银行与许明英之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。许明英使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。许明英逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求许明英偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许明英于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计74478.76元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如许明英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由被告许明英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41472号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙丹，男，1981年01月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告孙丹信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告孙丹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计226908.91元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。孙丹未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙丹向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，孙丹在信用卡业务项下尚欠浦发银行226908.91元，其中本金163129.65元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孙丹使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求孙丹依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现孙丹逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求孙丹偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙丹于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计226908.91元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元、公告费（以实际发生额为准），由孙丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23529号原告：王宏虎，男，1985年8月30日出生，住山西省灵石县。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告王宏虎与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏虎的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王宏虎向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2．判令被告向原告返还购物款8499元（购物款9999元-已返油款1500元）；3．判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月19日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年10月19日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496．62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取3期返油，金额共计1500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、贷款结清证明等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年10月19日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918．88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认王宏虎与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年10月19日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还王宏虎货款8499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年10月19日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918．88元为限）；三、王宏虎在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回王宏虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22634号原告：梁宏强，男，1982年7月1日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告梁宏强与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告梁宏强向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款7499元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年8月5日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得5期返油，共计金额2500元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告梁宏强与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年8月5日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告梁宏强货款7499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告梁宏强在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19368号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：张志红，女，1971年8月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张志红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告张志红经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张志红偿还广发银行北京分行至2019年2月20日的信用卡欠款总额合计55612.27元，（其中本金35573.99元，利息16387.45元，违约金1660.4元、分期手续费1990.43元）；2.判令张志红按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月23日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.张志红承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张志红曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张志红未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张志红未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张志红在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月22日，张志红拖欠欠款本金35573.99元，利息16387.45元，违约金1660.4元、手续费1990.43元，合计55612.27元。本院认为，张志红在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张志红履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张志红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张志红向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年2月20日的欠款合计55612.27元；二、自本判决生效之日起十日内，张志红向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年2月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元、公告费560元，由张志红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39303号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：马军强，男，1992年08月29日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省渭南市合阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告马军强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告马军强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月02日的本金、利息费用共计144184.04元（其中本金126892.11元），以及自2019年06月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告马军强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告马军强未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月02日，马军强尚欠浦发银行信用卡欠款共计144184.04元，其中本金126892.11元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马军强于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月02日的信用卡欠款共计144184.04元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月03日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元,由被告马军强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39351号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王学志，男，1964年08月01日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王学志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王学志经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计149784.41元（其中本金131841.58元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王学志既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王学志未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月06日，王学志尚欠浦发银行信用卡欠款共计149784.41元，其中本金131841.58元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王学志于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月06日的信用卡欠款共计149784.41元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元,由被告王学志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40537号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：杨玉宝，男，1963年2月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨玉宝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告杨玉宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.杨玉宝立即偿还平安银行贷款本金56416.25元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利11172.48元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.杨玉宝承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与杨玉宝签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨玉宝未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告杨玉宝既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与杨玉宝签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为杨玉宝名下平安银行账户×××；杨玉宝未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求杨玉宝承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，杨玉宝尚欠借款本金56416.25元，利息、罚息和复息共计11172.48元，构成违约。上述事实，有杨玉宝身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨玉宝签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向杨玉宝发放贷款，杨玉宝应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨玉宝于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金56416.25元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利11172.48元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨玉宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元、公告费（以实际发生为准），由被告杨玉宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22645号原告：高冬青，男，1980年5月29日出生，汉族，住内蒙古二连浩特市。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告高冬青与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告高冬青向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款7499元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年8月21日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得5期返油，共计金额2500元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告高冬青与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年8月21日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告高冬青货款7499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告高冬青在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24370号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：赵鹏荣，男，1987年8月2日出生，汉族，住广西平南县******。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告赵鹏荣信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告赵鹏荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金11749.45元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年6月13日，尚欠利息732.24元、逾期还款违约金533.52元、账单分期手续费177.55元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月22日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年6月13日，被告尚欠本金11749.45元、利息732.24元、逾期还款违约金533.52元、账单分期手续费177.55元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申请贷款时向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。原告在其官网上发布公告规定分期消费手续费标准为分期付款金额×分期期数×1.2%，不超过申请金额的千分之六。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年6月13日被告尚欠原告本金11749.45元、利息732.24元、违约金533.52元、账单分期手续费177.55元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。由于原告要求被告一次性清偿了案涉所有债务，不存在按月最低还款的情形，故原告主张此后的违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计收，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告赵鹏荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金11749.45元、逾期还款违约金533.52元、账单分期手续费177.55元及利息（利息暂计至2019年6月13日止为732.24元，此后的利息以透支款本金11749.45元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为64.91元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担4.91元，被告赵鹏荣负担60元。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇一九年十二月十二日书记员  冯尧琨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38959号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：黄彩平，女，1988年10月08日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告黄彩平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告黄彩平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计134037.73元（其中本金108957.7元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告黄彩平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告黄彩平未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，黄彩平尚欠浦发银行信用卡欠款共计152085.48元，其中本金108600.7元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄彩平于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计152085.48元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元,由被告黄彩平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35254号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：向颖，女，1974年12月11日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告向颖物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告向颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的物业费共计4944.6元；2、判决被告向原告支付拖欠物业费违约金2000元；3、判决本案的相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：我公司为北京市海淀区安宁庄西路×号院当代城市家园物业服务提供单位，向颖为该小区×业主，建筑面积57.83平方米，其拖欠2010年1月1日至2013年8月31日期间的物业费4944.6元。期间，我公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告至今未交纳，故我公司诉至法院。被告向颖未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：向颖为北京市海淀区安宁庄西路×号院×号楼×室的所有权人，该房屋建筑面积为57.83平方米。2003年7月10日，北京当代房地产开发有限责任公司（甲方）与深圳市长城物业管理有限公司北京分公司（乙方，于2003年9月25日变更为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司，于2009年7月20日变更为现名长城物业公司）签订《当代城市家园物业服务合同》，约定由长城物业公司作为当代城市家园的物业服务单位，合同期限为两年；物业管理服务费（按建筑面积计算）:1、多层物业管理服务费1.1元/㎡·月；2、（带电梯）小高层物业管理服务费：2.2元/㎡·月（从首层起）；3、商业及办公用房物业管理服务费3.2元/㎡·月；首次入伙户一次性交纳六个月的物业管理服务费，之后物业管理服务费由乙方每年收两次，分别于一月十日、七月十日前向业主收取。长城物业公司为该小区提供物业服务至2015年5月1日。庭审中，长城物业公司主张按照1.9元每月每平方米的标准收取物业费，向颖未交纳2010年1月1日至2013年8月31日的物业费4944.6元（包含垃圾清运费110元）。本院认为，依法成立的合同受法律保护。深圳市长城物业管理有限公司北京分公司即现长城物业公司与北京当代房地产开发有限责任公司签订物业服务合同，为当代城市家园小区提供物业服务，其与向颖形成事实上的物业服务关系，双方应履行各自义务。长城物业公司依约为向颖房屋所在小区提供了物业服务，向颖作为业主应履行支付物业费的义务。现长城物业公司要求向颖支付物业费（包含垃圾清运费）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；要求向颖支付拖欠物业费违约金，因双方对此并无约定，本院不予支持。被告向颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、向颖于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2010年1月1日至2013年8月31日的物业费（包含垃圾清运费）4944.6元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果向颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交25元），由向颖负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由向颖负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一九年十二月二十日书记员  罗 莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40482号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李元洪，男，1962年11月6日出生，汉族，户籍地湖北省随县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李元洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李元洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李元洪立即偿还平安银行贷款本金107902.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利20936.95元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李元洪承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李元洪签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李元洪未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李元洪既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李元洪签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李元洪名下平安银行账户×××；李元洪未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李元洪承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，李元洪尚欠借款本金107902.15元，利息、罚息和复息共计20936.95元，构成违约。上述事实，有李元洪身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李元洪签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李元洪发放贷款，李元洪应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李元洪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金107902.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利20936.95元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李元洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元、公告费（以实际发生为准），由被告李元洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐