海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1934号 上诉人（原审被告）：海南康盛物业发展有限公司文昌分公司,住所地海南省文昌市清澜高隆六横路蝶恋海小区****。 法定代表人：蔡刚，经理。 委托诉讼代理人：孙桂娥，黑龙江卓久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈新福，男，1971年9月22日出生，汉族，住海南省文昌市。 上诉人海南康盛物业发展有限公司文昌分公司（以下简称康盛物业文昌分公司）因与被上诉人陈新福劳动合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2019)琼9005民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月01日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康盛物业文昌分公司上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院(2019)琼9005民初1837号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决第二项存在认定事实和适用法律错误。《关于工资总额组成的规定》(1989年9月30日国务院批准1990年1月1日国家统计局令第1号发布)第4条规定，工资总额由下列六个部分组成：(一)计时工资；(二)计件工资；(三)奖金；(四)津贴和补贴；(五)加班加点工资；(六)特殊情况下支付的工资。根据该规定，上诉人公司将保安的工资分成四部分：基本工资1800元，超时工资900元,绩效工资100元，补贴500元，合计3300元。被上诉人将900元的超时工资与其它几项工资混在一起，认为自己的工资是3300元，超时工资应当另行计算，因此将加班费一项单独作为劳动报酬进行诉讼，这是对工资总额的一种误解，是向用人单位索取一笔额外报酬，其诉讼主张是错误的，因此本案应当改判。二、一审判决在对加班事实的认定上存在如下错误：第一，被上诉人的工资总额中已经包括一笔900元的超时工资，如果按照一审判决的计算方法算下来，被上诉人的年工资可达到10万多元，这显然是不合理的。第二，将工资总额的一部分拿出来单独诉讼，违反了《关于工资总额组成的规定》。工资总额的四个组成部分是不能分割的，领工资时也会一并支付。三、被上诉人请求支付29814元的额外加班费缺乏证据支持，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。被上诉人虽然提出加班费的主张，也提供了《排班表》和《员工考勤签到表》，但这两份材料只能表明其休息和上班情况，不能直接证明加班事实。庭审中上诉人曾对上述材料提出异议，一审判决书第5页也说明此份证据存在争议。在主张加班费的司法实践中，一般劳动者难以提供有效证据证明加班的事实，由仲裁庭或法庭要求用人单位提供考勤表具体验证劳动者是否加班、加班时间以及加班费。上诉人提交考勤表后，被上诉人虽否定该份证据的真实性，却无法提出充分的证据和理由，根据“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，被上诉人应承担举证不能的不利后果，请求二审法院重新做出客观公正的判决。 陈新福答辩称，一审判决有事实和法律依据，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 陈新福向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额36300元；2.判决被告支付加班工资29184元。 一审法院认定事实如下：原告陈新福于2016年12月8日入职被告康盛物业文昌分公司处担任安管员，2019年1月31日离职，双方未签订书面劳动合同。原告在被告处任职期间，平均每天上班时长为12小时，平均每周休假1天。另查明，原告月平均工资为3300元。 一审法院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原告第一项请求是否已经超过仲裁时效；2.原告第二项请求的加班工资29184元是否应当支持。一、关于原告第一项请求是否已经超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条所称的“二倍工资”中加付的一倍工资并不属于劳动报酬，劳动者申请仲裁的时效为一年。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日起计算；未补订劳动合同的，应自用工之日起满一年的当日起算。本案中，原告于2016年12月8日入职被告处，其请求支付二倍工资差额的仲裁时效应自其入职满一年的2017年12月7日起算。原告于2019年3月4日向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过1年仲裁时效，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于原告第二项请求的加班工资29184元是否应当支持。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。”本案中，原告在被告处工作期间，被告安排原告平均每天上班12小时，平均每日延长工作时间4小时。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬”之规定，被告应支付原告不低于工资的百分之一百五十的延长工作时间的工资报酬。根据《工资支付暂行条例》第六条“用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”之规定，被告主张其每月向原告支付的工资已包含原告加班工资，但其提交的工资发放表无原告签名，原告对其主张亦不予认可，故一审法院对被告“已支付原告加班工资”的主张不予支持。被告主张原告的工作岗位系“不定时工作制”岗位，但未提供任何证据证明，一审法院对其主张不予采纳。综上所述，被告应向原告支付自2016年12月8日至2019年1月31日的加班工资。根据查明的事实，原告每日加班时长4小时，为正常上班时长8小时的一半，每月加班0.5个月。原告2016年12月上班不足月，被告实付工资2037元，应支付原告加班工资1527.75元（2037元×0.5×150%）。原告自2017年1月至2019年1月31日共25个月的月平均工资为3300元，被告应支付原告此期间的加班工资61875元（3300元×0.5×25个月×150%）。因此，被告应支付给原告的加班工资为63402.75元。原告只要求被告支付加班工资29184元，系其对权利的自由处分，一审法院予以支持。另，被告安排原告每天延长工作时间4小时，平均每月延长工作时长100余小时，违反《中华人民共和国劳动法》关于延长劳动者工作时间的禁止性规定，应予改正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工资支付暂行条例》第六条之规定，判决：一、被告海南康盛物业发展有限公司文昌分公司向原告陈新福支付加班工资29184元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈新福其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告陈新福负担。 二审期间,双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明，上诉人一审期间提交的《入职申请表》中载明：“试用期工资2900，基本工资1800，超时补贴1200，同意入职”；上诉人一审期间提交的《工资表》中列明被上诉人陈新福的工资由基本工资、超时工资、绩效、其他补贴等部分构成，月工资总额在3000至3300之间浮动。《海南省人力资源和社会保障厅关于调整海南省2018年最低工资标准的通知》载明：三类地区月最低工资标准1520元，适用于文昌市等市县。 除以上事实外，本院查明的其他事实及采信的证据与一审一致。 本院认为，一审判决认定陈新福关于二倍工资差额的请求已超过仲裁时效并驳回其该项诉求并无不当，且陈新福并未提起上诉，故本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为，被上诉人陈新福主张的加班工资是否应予以支持。本案中，上诉人康盛物业文昌分公司对于陈新福每日工作时长12小时的事实并无异议，但该公司认为对于超时工作公司已给予了相应的工资补贴，而陈新福的工资总额3300元主要就是由基本工资1800元和超时工资补贴1200元等两大部分组成。为了证明该事实，上诉人一审时提交了《工资表》和《入职申请表》等证据，虽然陈新福以这些证据均由上诉人单方制作且没有劳动者签名为由否认其真实性，但经本院审查后认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，在上诉人提出以上证据之后，其针对陈新福工资构成的事实已完成了初步的举证责任，陈新福如存在异议，应就其相反主张提供证据予以证实，而不能仅以上述理由否认该证据的真实性。结合文昌市2018年度月最低工资标准1520元及当地工资收入水平等事实，陈新福关于其工资收入3300元中并不包含超时工资的主张缺乏充分的事实根据，本院不予采纳。除此之外，陈新福对于其主张的未休假加班工资，亦未能提供证据证实其具体的加班天数及加班日期，故其该项主张也无法得以采纳。一审判决认定上诉人要求被上诉人超时工作而不予发放相应的超时工资，且直接以工资总额及每月加班0.5个月的标准来计算陈新福的加班费不当，本院予以纠正。 综上所述，康盛物业文昌分公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实存在不当之处，导致判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下： 一、撤销海南省文昌市人民法院(2019)琼9005民初1837号民事判决； 二、驳回被上诉人陈新福的全部诉讼请求。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人陈新福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭永强 审 判 员 林中才 审 判 员 王思霖 二〇一九年十二月十二日 法官助理 涂立辉 书 记 员 陈 伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。