内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0525民初6214号原告：王秀娟，女，1970年3月5日出生，蒙古族，信用社职工，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：乌尼白音，系内蒙古恒俊律师事务所律师。被告：荣海彬，男，1977年2月3日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。被告：荣海全，男，1974年7月9日出生，蒙古族，市民，现住内蒙古自治区通辽市。原告王秀娟诉被告荣海彬、荣海全占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序三次公开开庭进行了审理，三次开庭原告委托诉讼代理人乌尼白音，被告荣海全到庭参加诉讼，被告荣海彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告荣海彬、荣海全立即赔偿原告车辆损失100000元；2.要求被告荣海彬、荣海全赔偿原告2015年8月10日至2018年8月10日期间涉案车辆的租金损失72000元；3.要求被告荣海彬、荣海全承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2015年3月13日购得一辆重型自卸货车（×××号）停放在奈曼旗大沁他拉镇青山路东停车场，2015年8月原告发现该车在此处丢失，后经多方打听得知系被告荣海彬将车开走，但是被告荣海彬一直推拖不予返还。2017年被告荣海彬与原告王秀娟失去联系，2017年12月原告向奈曼旗公安局报案，经奈曼旗公安局调查后发现此车在荣海全处，被告荣海全称是荣海彬将该车出售给了荣海全。2018年8月奈曼旗公安局将该车追回，因涉案车辆在二被告占有期间一直没有年审，现该车已经报废。原告要求二被告赔偿上述损失，二被告拒不赔偿，故向你院起诉。被告荣海彬未答辩。被告荣海全辩称，不同意赔偿原告所诉的损失，原告所述与事实不符。涉案车辆系原告王秀娟与被告荣海彬共同放高利贷期间在向债务人催要欠款的过程中，通过以物抵债的方式取得的车辆。2017年6月王秀娟和荣海彬向我借款，在借款时将这台车抵押给我（口头约定，没有抵押手续），我将90000元现金借给了被告荣海彬。后来，被告荣海彬与原告王秀娟发生矛盾，原告王秀娟称被告荣海彬将涉案的车辆偷走，并向公安机关报了案，在公安机关的劝说下我将该车退还给了王秀娟，原告王秀娟为我出具了1枚还车收据。我认为我没有偷原告王秀娟和被告荣海彬的车辆，因为是他们二人向我借款时将车“抵押”给我了。原告王秀娟为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1.2015年3月13日原告与案外人宋燕军签订的买卖合同1份，证明原告于2015年3月13日从宋燕军处购买了涉案的×××号翻斗车。此份证据被告荣海全认为与实际不符，是宋燕军向荣海彬和王秀娟借款，因宋燕军无力偿还，宋燕军抵顶给了王秀娟和荣海彬；并且对合同上150000元的金额也不认可。2.2017年8月10日奈曼旗公安机关询问荣海全的笔录1份，证明涉案的车辆在荣海全处，被告荣海全在庭审过程中陈述“我替我弟弟还账，我弟弟就把这台车给我了”，因此，被告荣海全在庭审中陈述是虚假的；此份证据被告荣海全认为其陈述属实。3.荣海全向公安机关提交的卖车协议书1份（公安机关卷宗40页），证明荣海全向公安机关称涉案的车辆是从其被告荣海彬处购买的。此份证据被告荣海全认为属实。4.2018年8月10日由王秀娟出具的还车收据1份，由公安机关出具的不予立案告知书1份，证明原告于2018年8月10日从荣海全处收回了涉案车辆，并且是荣海彬委托亲属将涉案的车辆交还给原告；该两份证据被告荣海全认为属实。5.2019年3月6日由奈曼旗交通警察大队出具的车辆信息表1份，证明涉案车辆的型号、品牌、登记所有人情况；此份证据被告荣海全认为属实。6.由通辽市鑫博资产评估事务所出具的鉴定报告1份，证明涉案车辆的现有价值为20958元；2015年8月至2018年8月期间涉案车辆的月租金为2350.92元；此份证据被告荣海全质证认为与其无关。7.2017年9月29日公安机关的讯问宋燕军的笔录1份，证明涉案的×××号车是原告王秀娟的。此份证据被告荣海全表示不清楚。被告荣海全为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交以下证据：被告荣海全与原告王秀娟通话录音1份，证明原告与被告荣海全之间的经济纠纷已经解决完毕，双方再无争议。此份证据原告认为是其与荣海全的通话录音，该证据不能证明被告荣海全要证明的问题。2.被告荣海全与荣海彬之间签订的车辆买卖协议1份，由原告出具的还车收据1份，证明涉案车辆是荣海彬卖给被告荣海全的，被告给了荣海彬90000元。原告认为此两份证据的真实性没有异议，被告荣海全提供的该份证据与其在公安机关陈述和法院组织证据交换时的陈述互相矛盾。结合原告王秀娟的起诉、被告荣海全的答辩，原被告的举证、质证，本院对上述证据做如下认证：1.从原告在公安机关的陈述（2018年8月10日王秀娟在公安机关询问其的笔录陈述：“2015年3月份，荣海彬的朋友宋燕军向我借款80000元，说是就用一个月，当时我们约定如果到期宋燕军还不上这80000元，这辆车就归我了。结果到了还款期限宋燕军没有把借我的80000元钱还我，这辆车就归我了”）和案外人宋燕军向公安机关的陈述（2017年9月29日宋燕军向公安机关陈述：前两次11万元借款是用×××号车做的抵押）分析，原告陈述的内容与案外人宋燕军的陈述不吻合，据此可以认定原告与案外人宋燕军之间不存在真实的买卖合同关系，只是因为案外人宋燕军向原告借款，原告通过“让与担保”的方式占有了案外人宋燕军的上述车辆，故2015年3月13日车辆买卖协议书不能证明原告与宋燕军之间存在车辆买卖合同关系，2017年9月29日讯问笔录也不能佐证涉案的车辆的所有权人为原告王秀娟。2.结合公安机关出具的不予立案报告书，可以认定涉案的车辆系由荣海彬委托荣海全归还原告，2018年8月10日公安机关询问荣海全的笔录不能证明被告荣海全直接占有并使用了涉案的车辆，2017年6月30日二被告签订的卖车协议也不能证明二被告间存在买卖合同关系。3.2018年8月10日的还车收据中明确写明“荣海彬归还×××自卸前四后八1台”，与公安机关出具的不立案报告书所记载的事实相吻合，故此份证据不能认定为荣海全将涉案的车辆退还给原告。4原告虽然认可被告荣海全提供的通话录音通话的双方当事人为被告荣海全和原告王秀娟，但该录音谈话无实质性内容，故此份证据与本案无关。5.原告提供的第5份证据系由车管部门依法做出，故予以采信。6.原告提供的鉴定书系由本院依法委托具备鉴定资质的机构做出，鉴定程序合法，该证据的真实性和合法性予采信，但此份鉴定结论与争议焦点缺乏关联性。结合庭审及本院对证据的认证，查明如下事实：原告与被告荣海彬之间系朋友关系，二被告系亲兄弟关系，被告荣海彬系荣海全的亲弟弟。2015年3月被告荣海彬的朋友宋燕军从原告王秀娟处借款，双方约定以签订车辆（×××号）买卖合同的方式为借款担保。案外人宋燕军向原告借款时直接将涉案的车辆（×××号）交付给原告占有，经原告同意该车由被告荣海彬和案外人宋燕军共同开到原告指定的停车场，但该车钥匙被告荣海彬一直没有给原告，始终是被告荣海彬持有。2016年6月原告发现停放在停车场上的车不见了，原告给被告荣海彬打电话得知被告荣海彬将停放在停车场的涉案车辆（×××号）开走，被告荣海彬以修车时花了很多钱为由需借用一段时间，原告王秀娟表示同意。因被告荣海彬曾向被告荣海全借过款，在被告荣海彬占有该车期间被告荣海彬与荣海全于2017年6月30日签订一份卖车协议书，其目的是为了以前荣海彬向荣海全的借款提供担保。庭审过程中被告荣海全否认实际占有并使用过涉案的×××号车辆，原告王秀娟也没有证据证明被告荣海全直接占有并使用了该车辆，并由被告荣海全将涉案车辆退还给原告。2018年1月26日原告王秀娟向奈曼旗公安局报案称，被告荣海彬将原告名下的一辆红色翻斗车（×××号）开走。经奈曼旗公安机关调查核实，被告荣海彬无违法行为，2018年8月10日被告荣海彬委托荣海全将×××号车通过公安机关归还给原告。另查明：1.涉案的×××号车为宏昌天马牌，现登记在案外人宋燕军名下。2.经本院委托通辽鑫博资产评估事务所为评估，涉案的×××号车现有价值为20958元，2015年8月至2018年8月期间×××号车的月平均租金为2350.92元。本院认为，本案为占有物损害赔偿纠纷，原告王秀娟的诉讼请求，本院不予支持，其理由如下：1.本案原告通过“让与担保”的方式占有涉案的车辆，原告虽然没有直接控制涉案车辆，始终由被告荣海彬直接占有涉案车辆；但原告属于委托被告荣海彬直接管理涉案车辆。原告王秀娟属于间接占有该车辆，且属于基于债权关系占有该车辆。被告荣海彬经原告同意借用其受委托直接管理的涉案车辆，被告荣海彬有理由相信原告有处分权，原告与被告荣海彬之间系借用合同关系，借用合同合法有效。原告没有证据证明为有偿借用，基于原被告之间朋友关系，依法应视为无偿借用关系。被告荣海彬在借用期间无重大过失致借用物毁损、灭失，被告荣海彬不存在侵权，被告荣海彬不承担赔偿责任。被告荣海彬借用期间虽然与荣海全签订了买卖合同，但被告荣海彬未转移给被告荣海全占有。因被告荣海全未实际占有并使用涉案的车辆，故被告荣海全也不存在侵权行为，其无需承担赔偿责任。2.从证据角度分析，原告提出占有物损害赔偿之诉，原告王秀娟应当对二被告妨碍占有事实，损失的大小，妨碍占有与损失结果之间具有民法上的因果关系负有举证责任。原告没有充分证据证明涉案的×××号车因被告未及时年检而被注销，导致该车不具备上路行驶条件，给原告王秀娟造成了损失。原告向本院提出的涉案×××号车的现有价值20958元的鉴定结论，不属于原告王秀娟所主张的贬值损失。鉴定机构所鉴定的月租金数额（每月2350.92元），不属于应由被告赔偿的损失，因原告与被告荣海彬之间系无偿借用关系，此损失属于原告在出借时可以预见的损失，故原告王秀娟起诉证据不足。被告荣海彬经合法传唤不到庭视为放弃答辩、举证、质证权，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十一条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王秀娟对被告荣海彬、荣海全的诉讼请求。案件受理费3740元，鉴定费5000元，合计8740元，由原告王秀娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 刘 永 全审 判 员 王 爱 民人民陪审员 王 晓 波二〇一九年十二月二日书 记 员 席乌日罕