郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初343号原告郑州嵘昌集团宏鑫煤业有限公司，住所地登封市告成镇苇园沟村。法定代表人冯少军，该公司董事长。委托代理人刘国杰，河南群达律师事务所律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人姚鹏旭，登封市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。第三人赵彦森，男，1970年7月4日出生，汉族，住河南省登封市。原告郑州嵘昌集团宏鑫煤业有限公司（以下简称嵘昌公司）不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）所作豫（郑）工伤认字[2019]1030025号《郑州市工伤认定决定书》，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于9月24日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告嵘昌公司的委托代理人刘国杰，被告郑州市人社局委托代理人姚鹏旭、王博，第三人赵彦森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑州市人社局于2019年7月12日作出豫（郑）工伤认字[2019]1030025号《郑州市工伤认定决定书》，查明：2018年6月28日9时许，赵彦森在嵘昌公司电修车间修理防爆开关时受伤。当日，赵彦森被送至登封市人民医院救治，诊断结论：1.重度颅脑损伤、脑挫伤；2.左侧颞部、顶部急性硬膜外血肿；3.右侧额颞顶急性硬膜下血肿；4.颅骨骨折；5.颅底骨折脑脊液左耳漏；6.左侧胫腓骨远端闭合粉碎型骨折；7.左小腿后侧挫裂撕脱伤；8.全身多处软组织损伤。郑州市人社局于2019年5月16日受理了赵彦森的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，情况属实。郑州市人社局认为，赵彦森同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告嵘昌公司诉称，一、本案事实采信错误。2018年6月28日上午9时左右，第三人赵彦森在原告处上班时，因其突发脑溢血，矿方立即将其送往医院进行治疗。经第三人申请，郑州市人社局2019年7月12日作出豫（郑）工伤认字[2019]1030025号《郑州市工伤认定决定书》，认定第三人赵彦森受到伤害属于工伤。原告认为，被告认定事实错误。1.第三人工作时的开关距地面高度只有0.85米，无需攀爬至开关顶部进行检修。巡查人员在现场未发现其使用任何攀爬工具。且在事发后第二天赵彦森家属报案称其受伤原因为储煤场铲车撞伤。在证人李某的陈述中，赵彦森称其是由于头晕而引起摔倒。赵彦森的前后陈述相互矛盾，其是因自身病变所致，不属于工伤。2.2018年4月30日矿方对第三人赵彦森进行了岗前健康检查，显示为高血压。另外，在事发后，登封市人民医院提供的2018年10月19日入院记录显示，××2级，5月前患者因“脑出血”在甘肃省人民医院进行“颅内血肿清除术+去骨瓣减压术”，××，并进行了相应的手术治疗。二、本案法律适用错误。第三人赵彦森是在工作期间突发脑溢血，并不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤情形。被告根据第十四条第一项认定为工伤，属于适用法律错误。故提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的豫（郑）工伤认字[2019]1030025号《郑州市工伤认定决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：1.豫（郑）工伤认字[2019]1030025号《郑州市工伤认定决定书》，证明原告对被告作出的工伤认定决定不服，提起行政诉讼有事实依据，另外证明第三人赵彦森不属于工伤，赵彦森是××所致，不属于工伤的范围，认定其为工伤缺乏法律依据，赵彦森的伤害与工作条件、工作环境以及客观因素均无关系，因此，被告将第三人认定为工伤明显属错误，应予撤销；2.证人李某、朱某的证言两份，证明第三人在原告处上班期间，身体受到伤害，经医院确认是因自身脑溢血××所致，证人均在现场，证明第三人的身体受到伤害，并非外力作用，不能认定为工伤；3.职业健康检查表一份（2018年4月30日），证明第三人在原告处上班时自身患有××高血压，2018年6月28日上午9时左右第三人在原告处工作受到伤害是因××导致，不属于工伤认定范围；4.登封市人民医院住院病历档案一份，××例记载第三人2018年10月19日在登封市人民医院住院之前，即5个月前，在甘肃省人民医院进行“颅内血肿清除术＋去骨瓣减压术”术后恢复佳，现为行“颅骨缺损修补”再次入住我科，2018年11月1日第三人手术记录，均证明第三人在原告处工作期间，其伤害并非是外力作用所致，××所导致，被告将第三人认定为工伤，缺乏事实根据及法律依据，应当予以撤销；5.照片一张，证明第三人在工作时操作系统距离地面仅为0.85米，无需站在凳子上或梯子上操作，不存在从上面摔下来的事实，所以第三人所述从梯子上掉下的受伤事实不存在。被告郑州市人社局辩称，被告所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法规正确。被告郑州市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：第一组证据：1.原告营业执照、企业公示信息查询单、第三人身份证复印件，2.原告授权委托书，3．登劳人仲裁字[2018]184号仲裁裁决书、证明，4.登封市人民医院诊断证明书2份、住院病案2份，5.朱某、冯国营证人证言及身份证复印件，6.原告否认赵彦森认定工伤的情况说明3份、李某证明材料2份及其身份证复印件、朱某证明材料2份及其身份证复印件、现场照片、职业健康检查表、住院病案1份，7.冯国营、赵彦森、朱某河南省工伤认定调查笔录，告成镇接诊大夫刘军伟的调查笔录，8.告知书、2019年7月8日赵彦森调查笔录2份、张宾调查笔录及其身份证复印件，9.执法证。该组证据证明被告所作工伤认定决定事实清楚。第二组证据：10.执法委托书，11.工伤认定申请书、申请表，12.工伤认定补正材料通知书，13.工伤认定申请受理决定书，14.工伤认定举证通知书，15.工伤认定决定书，16.工伤认定文书送达回执、邮单及查询结果。该组证据证明被告所作工伤认定决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》，证明被告所作工伤认定适用法律法规正确。第三人赵彦森述称，对被告作出的工伤认定决定没有意见，第三人工作期间受伤的事实存在，现在第三人伤的很重，丧失了劳动能力，由于工伤已经给第三人现在的生活造成了严重的影响，原告所诉缺乏证据。被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告郑州市人社局提交的证据提出如下质证意见：对证据1-2没有异议；对证据3裁决书真实性没有异议，对证明目的有异议，第三人不是在2011年6月到原告矿上工作，是在2018年4月30日后到原告处工作，有原告提供的上岗前检测表为证；对证据4，病例记载了第三人是在甘肃省人民医院做了颅内血肿清除术加去骨瓣减压术，2018年6月28日入院病例显示第三人在登封市人民医院是做颅骨缺损修补再次入住我科，病例显示第三人无高血压糖尿病史，但在入院诊断中记载了有高血压糖尿病史，与原告提供的岗前检测表印证，第三人是××所导致，且在病例中多次写到头皮原切口进入，即在登封市医院入住时是因头皮原切口住的院，原告提供的检测报告显示的高血压与第三人住院有关，入院证明显示是右腿部明显外伤，头晕，并不显示头骨需要修补手术，与入院时出具的诊断证明不相吻合，入院时也没有查清第三人头部有十厘米左右的损伤区，该诊断证明与住院病历记载事项前后矛盾。且第三人由于报销问题，没有见到第三人向仲裁委及工伤认定时提交的诊断证明和出院证明原件，因此病历记载的事实与当时的病情不一致。病历记载的在甘肃省人民医院做过手术，更改不具有法律效力，应当补充说明，不能在病例上将甘肃省人民医院更改为登封市人民医院，进行任意修改，此行为不符合法律规定。因此被告作出工伤认定时没有认真审查是否是第三人存在高血压导致，另根据原告提供的事发时工作环境，第三人无需利用攀爬工具进行维修。所以被告认定工伤认定事实错误。证据5-6、二证人证言可以证明当时事发时第三人摔伤的状况以及将第三人送往医院的情况，并不是诊断证明所述的情况，××例记载，登封市人民医院出具的诊断证明上的内容是依据了外院的诊断证明。证据7刘军伟的调查笔录，未说明刘军伟身份情况，不能证明是在哪个单位住院拍片的事实。证据8，原告认为对张宾的调查笔录不具有效力，只有医院出具的相关补充说明及证明才能作为有效证据，其个人不能代表医院方的意见，因此被告依据上述证据不足以认定第三人属于工伤。被告适用《工伤保险条例》第十四条第一款规定错误，第三人不符合第十四条和第十五条规定。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明第三人系××所致伤害；对证据2，李某所述第三人称其患有××史没有依据，不予认可，李某证明材料也不能证明第三人系头晕引起摔倒，被告在做工伤认定时，已经将其他证言结合被告所做调查笔录综合认证，认为第三人所受伤害情况符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，对原告的证明目的不予认可；对证据3真实性不发表意见，由法院核实，即便第三人患有高血压，也不能证明第三人所受伤害系××所致，不认可原告证明目的；证据4，××例已经经过登封市人民医院更正，更正材料已经提交法院，应以更正后材料为准，对证明目的不予认可；对证据5真实性无异议，但不能证明原告所述证明目的，具体受伤情况第三人在笔录已经明确，系其取配件时摔倒受伤。第三人对原告提交的证据提出如下质证意见：第三人没有见过证据3，原告也没有告知第三人因为血压高不让上班。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采纳，具体理由在本院认为部分予以阐述；被告提交的证据客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。经审理查明，第三人赵彦森是原告嵘昌公司的职工。2018年6月28日9时许，赵彦森在嵘昌公司电修车间修理防爆开关时摔倒受伤。当日，先送至当地告成卫生院拍片检查提示“左侧腓骨远端骨折”，随即转送至登封市人民医院救治，住院期间为2018年6月28日至2018年8月16日（以下称第一次住院），期间行“颅内血肿清除去骨瓣减压术+筋膜组织瓣成形术+左小腿清创缝合术”，诊断结论为：1.重度颅脑损伤、脑挫伤；2.左侧颞部、顶部急性硬膜外血肿；3.右侧额颞顶急性硬膜下血肿；4.颅骨骨折；5.颅底骨折脑脊液左耳漏；6.左侧胫腓骨远端闭合粉碎型骨折；7.左小腿后侧挫裂撕脱伤；8.全身多处软组织损伤。出院医嘱显示有“1.休息叁个月；2.继续药物治疗；3.二次手术（头颅、左胫腓骨）”等内容。2018年10月19日，赵彦森再次到登封市人民医院住院治疗（以下称第二次住院），住院期间为2018年10月19日至2018年11月17日，期间行“颅骨缺损修补”手术。2019年1月22日，第三人赵彦森向被告郑州市人社局提出工伤认定申请，经补正材料，被告于同年5月16日受理了赵彦森的工伤认定申请。同日，被告向原告嵘昌公司作出并送达了工伤认定举证通知书。原告向被告提供了否认赵彦森认定工伤的情况说明和李某、朱某证明材料及职业健康检查表、现场照片、第二次住院病历等证据材料。5月16日、6月18日、7月8日、7月9日，被告分别对赵彦森、冯国营、朱某、刘军伟、张宾进行了调查。7月12日，被告作出豫（郑）工伤认字[2019]1030025号《郑州市工伤认定决定书》，并送达本案原告和第三人。本院认为，被告郑州市人社局作为原告所在地的市级社会保险行政部门，具有对第三人赵彦森进行工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在原告单位从事本职工作时摔倒受伤，符合上述规定，应当认定为工伤。第一次住院病历和多位证人证言均显示第三人有明显出血外伤，符合工作时摔倒致伤的情况；第二次住院治疗情况也与第一次住院出院医嘱中“二次手术（头颅、左胫腓骨）”内容相吻合；对于第二次住院病历存在的更改，被告经调查第三人和主治医师张宾，已作出合理解释；即使第三人有××史，也不影响对其工作时发生摔倒事故所致伤害认定工伤。故对原告诉称的事实理由及庭审中举证质证时提出的意见，本院不予采信。综上，被告依法受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出举证通知，对相关材料和事故伤害进行了调查核实，于法定期限内作出工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州嵘昌集团宏鑫煤业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告郑州嵘昌集团宏鑫煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘建梓人民陪审员  郭保花人民陪审员  李林庭二〇一九年十二月十三日法官助理蒋雅娣代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。