福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民再186号 上诉人（原审原告、反诉被告）魏娴，女，1985年10月1日出生，汉族，身份证住址为福建省福州市鼓楼区，现住福建省连江县。 委托诉讼代理人：徐黎斌，浙江泽大（绍兴）律师事务律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）陈建金，男，1962年4月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）陆则宁，女，1968年9月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：何年霖，福建方圆统一律师事务所律师。 上诉人魏娴与被上诉人陈建金、陆则宁民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 魏娴上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、判令陈建金、陆则宁承担本案一审二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）新合意的达成已构成对原借款合同的抵销，应当以新《借款合同》及《还款协议书》作为本案的履行依据，一审法院仍然将原二份借款合同作为依据，属于事实认定错误。2011年9月1日，双方签署的《借款合同》，其性质系对原借款债务的结算和重新确认，本合同生数后，原两份借款合同己依法以抵销的方式履行完毕。同时双方亦签署《还款协议书》，达成了新的债权债务合意。故本案的讼争借教金额应为2011年9月1日确定的1656000元，在此之前的还款金与本案无关，不能予以抵扣，而应当根据《还款协议书》履行情况认定还款数額。一审法院仍然将原二份借款合同作为依据，属于事实认定错误。（二）一审法院将超利息部分抵扣借款本金，属于法律适用错误。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定应认定为具有债的保持力而无债的执行力，在借款人已接照合同约定偿还了包括超过四倍部分的利率，其不能再行起诉要求返还超过四倍部分的利息。一审法院将超利息部分直接抵扣借款本金，系对《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定本意的错误解读。（三）一审法院将陈建金、陆则宁偿还另外借款1500000元的利息也一并认定为偿还本案借款，属于事实认定错误。根据(2015)鼓民初字第3961号件查明事实:在本案讼争借款之外，陈建金、陆则宁还曾于2010年8月11日向魏娴借款1500000元，月利为3.5％，并己于2011年2月初还清，该笔债权债务关系已然消灭。原审在认可该1500000元借款与本案无关不做审理的同时，却将其中涉及该借的利息246750用于本案的抵扣，导致件事实认定有误。从以上履行情况来看，陈建金、陆则宁还本付息的时间、金额及约定利息均是可以一一对应的，完全接照约定的月利率3.5％每月支付利息，故2010.8.12支付的36750元，9月至12月每月支付87500元中的52500元，合计246750元，应当认定为系支付1500000元借款合同的利息。反之，若将上述246750元认定为支付1000000元借款的利息，则按照9月至12月87500元的还款，月利率达到8.75％，与合同约定明显不符，而且2010年8月共归还2次利息，合并利率高达月息12.4％，显然有悖于常理。但一审法院置以上事实于不顾，将上述还款全部视为偿还讼争借款，严重损害了魏娴的合法权益。 陈建金、陆则宁辩称，（一）2011年9月1日的《借款合同》及附件《还款协议书》不是对此前借款债务的结算确认，而是双方就延长借款期限以及降低利率达成的合同变更协议。（二）根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”规定属强制性的，必须依法执行。关于本案一、二审对超过银行同期同类贷款利率四倍的超额利息予以抵扣本金是正确的。(三)关于魏娴上诉状提及的案外1500000元借款的问题。1、根据（2012）连民初字第747-2号《民事判决书》确认的相关事实和魏娴的陈述，1500000元的利息是105000元，而不是魏娴所称的246750元，且该105000元利息陈建金、陆则宁已连同本金1500000元已付清，本案原一、二审、再审一审均已将该150000元及已付利息105000元剔除，并不存在重复抵扣问题。2、根据（2012）连民初字第747-2号《民事判决书》第七页第16行至第18行，魏娴确认，“2011年1月1日570000元，其中500000元是本金，70000元是利息。2011年2月1日1035000元，其中1000000元是本金，35000元是利息”，也就是说，魏娴确认，1500000元这笔借款至2011年2月1日被上诉人陆则宁、陈建金已还本1500000元，利息105000元。上述70000元和35000元属于支付1500000元的利息，在本案一审中，一审法院没有将该1500000元本金及105000元利息（70000元+35000元=105000元）纳入本案审理范围，故不存在魏娴声称的“一审法院将陈建金、陆则宁偿还另外借款1500000元的利息也一并认定为偿还本案借款”的情况。1500000元借款对应的利息是105000元，而不是魏娴所称的246750元。魏娴上诉的理由是不能成立的。（四）魏娴滥用诉权、恶意申请财产保全，导致陆则宁、陈建金无法按照2011年9月1日《还款协议书》的约定时间还款，故无法按时还款的责任应由魏娴承担，魏娴仍应按2011年9月1日《还款协议书》的约定减免该《还款协议书》项下借款债权200000元及相应利息。（五）陆则宁、陈建金已经按照原一审判决履行完还款义务。原二审生效后，魏娴拒不接受陆则宁、陈建金的还款，无奈之下，陆则宁、陈建金向福州市鼓楼区公证处汇入696915.17元（其中借款本息661715.17元，律师费35000元）。该696915.17元已由魏娴领取。综上，应驳回魏娴的全部上诉请求。 魏娴向一审法院起诉请求：判令陈建金、陆则宁连带偿还魏娴借款本金856000元、违约金55600元以及利息449700元（违约金及本金利息均暂计至起诉之日），合计1361300元；判令陈建金、陆则宁就魏娴为实现上述债权所支出的全部必要费用承担连带责任，包括财产保全费、评估费、律师代理费、法院执行费等。本案诉讼费由陈建金、陆则宁共同承担。 陈建金、陆则宁向一审法院反诉请求：确认陈建金、陆则宁还款金额中实际支付给魏娴超过法定利息（同期金融机构贷款基准利率的四倍）上限部分的404320.94元折抵本金；判令魏娴按2011年9月1日《还款协议书》的约定减免借款债权200000元及免除尚未还款部分自2012年2月28日起至实际清偿之日的利息；本案诉讼费由魏娴承担。 一审法院认定事实：2010年6月23日，魏娴、陈建金、陆则宁签订借款合同（编号：×××01）一份，约定陈建金、陆则宁向魏娴借款1000000元，借款期限自2010年6月23日至10月22日，借款利息按11.67元／天／万元计算，每月1日结算利息，支付利息时间超过3天按20元／天／万元计算违约金。2011年4月21日，双方签订补充协议，将借款期限延长至2012年2月17日。2011年2月18日，魏娴、陈建金、陆则宁签订借款合同，约定陈建金、陆则宁向魏娴借款600000元，借款期限自2011年2月18日至2012年2月17日，借款利息按11.67元／天／万元计算，每月1日结算利息，支付利息时间超过3天按20元／天／万元计算违约金。2011年9月1日，魏娴、陈建金、陆则宁签订借款合同，约定陈建金、陆则宁向魏娴借款1656000元，其中56000元系利息转为本金，借款期限自2011年9月1日至2013年8月31日，按月利率2%计息，陈建金、陆则宁以本次借款金额1656000元用于归还其于2010年6月23日、2011年2月18日、2011年8月1日借款共计1656000元，并约定原借款合同及借条作为本合同附件。2011年9月1日，陈建金、陆则宁与魏娴签订《还款协议书》一份，约定陈建金、陆则宁自2011年9月1日至2011年10月30日还本金800000元及利息，自2011年9月1日至2012年8月30日还本金200000元及利息，自2011年9月1日至2013年8月30日还本金456000元及利息（以上均按月利率2%计）。还约定如陈建金、陆则宁按本《还款协议书》约定时间内还款，同意减免本次借款债权200000元及相应利息。陈建金、陆则宁分别于2010年6月24日还款9333元、7月1日还款35000元、7月30日还款35000元；8月12日还款36750元、8月31日还款87500元、9月30日还款87500元，11月1日还款87500元、12月2日还款87500元；2011年2月20日还款7700元、3月1日还款50000元、3月2日还款6000元、4月1日还款56000元、4月30日还款50000元、5月1日还款6000元、6月1日还50000元、6月2日还款6000元、7月1日还款50000元、7月2日还款6000元、9月14日还款706533元、10月31日还款104000元。福建省连江县人民法院（2013）连民初字第1616号民事判决书认定2011年8月15日陈建金、陆则宁向魏娴出具的56000元借条系利息款转为借款。本案在审理过程中，魏娴提供的2011年8月15日陈建金、陆则宁出具的借条，内容为“兹向魏娴借人民币56000元整，借款人愿将个人及家庭名下的资产作为借款担保，借款期限2011年8月1日至2012年2月17日止，借款期间不产生利息，”及其他借条、收条证明陈建金、陆则宁收到借款1656000元。 一审法院认为，陈建金、陆则宁向魏娴借款事实清楚，有双方签订的借款合同、还款协议及还款协议为凭。魏娴、陈建金、陆则宁于2011年9月1日签订的借款合同约定陈建金、陆则宁向魏娴借款用于偿还陈建金、陆则宁分别于2010年6月23日，2011年2月18日、2011年8月1日借的1000000元、600000元、56000元。结合魏娴在本案中提供的借条、收条，可以认定其中2011年8月1日借款56000元即为已发生法律效力的福建省连江县人民法院（2013）连民初字第1616号民事判决书认定2011年8月15日陈建金、陆则宁向魏娴出具的56000元，该款系利息款转为借款。故2011年9月1日签订的借款合同本金认定为1600000元。双方分别于2010年6月23日，2011年2月18日签订的借款合同约定的借款月利率为3.5%，高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，一审法院将借款利率调整为自出借之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，对于陈建金、陆则宁已经偿付的超出部分可以抵作借款本金。故一审法院对陈建金、陆则宁偿还借款本息作如下认定：陈建金、陆则宁于2010年6月23日向魏娴借款1000000元，2008年12月23日至2010年10月19日，中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍为年利率21.24%，日利率0.0582%。⑴2010年6月24日还款9333元，当期利息为1000000元×0.0582%=581.92元，抵扣本金8751.08元，剩余本金1000000元-8751.08元=991248.92元；⑵2010年7月1日还款35000元,当期利息为991248.92元×0.0582%×7天=4037.78元，抵扣本金35000元-4037.78元=30962.22元，剩余本金991248.92-30962.22=960286.7元；⑶2010年7月30日还款35000元，当期利息960286.7元×0.0582%×29天=16205.43元，抵扣本金35000元-16205.43元=18794.57元，剩余本金960286.7-18794.57=941492.13元;⑷2010年8月12日还款36750元,当期利息941492.13元×0.0582%×13天=7122.32元，抵扣本金36750元-7122.32元=29627.68元，剩余本金941492.13-29627.68=911864.45元;⑸2010年8月31日还款87500元，当期利息911864.45元×0.0582%×19天=10081.97元，抵扣本金87500元-10081.97元=77418.03元，剩余本金911864.45-77418.03=834446.42元;⑹2010年9月30日还款87500元，当期利息834446.42元×0.0582%×30天=14567.38元，抵扣本金87500元-14567.38元=72932.62元，剩余本金834446.42-72932.62=761513.8元; 2010年10月20日至12月25日中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍为年利率22.24%，日利率0.0609%。⑺2010年11月1日还款87500元，当期利息761513.8元×0.0609%×32天=14848.06元，抵扣本金87500元-14848.06元=72651.94元，剩余本金761513.8元-72651.94元=688861.86元；⑻2010年12月2日还款87500元，当期利息688861.86元×0.0609%×31天=13011.75元，抵扣本金87500元-13011.75元=74488.25元，剩余本金688861.86-74488.25=614373.61元，按年利率22.24%计至2011年2月18日的利息为31824.89元; 2011年2月18日，陈建金、陆则宁向魏娴借款600000元。自当日起借款本金共计6143731.61元+600000元=1214373.61元。2011年2月9日至4月5日中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍为年利率24.24%，日利率0.0664%。⑼2011年2月20日还款7700元，当期利息1214373.61元×0.0664%×2天=1612.95元，2011年3月1日还款50000元，当期利息1214373.61元×0.0664%×9天=7258.29元，抵扣本金7700元+50000元-31824.89元-1612.95元-7258.29元=17003.86元,剩余本金1214373.61-17003.86=1197369.75元;⑽2011年3月2日还款6000元，当期利息1197369.75元×0.0664%×1天=795.18元，抵扣本金6000-795.18=5204.82元，剩余本金1197369.75元-5204.82元=1192164.93元;⑾2011年4月1日还款56000元，当期利息1192164.93元×0.0664%×30天=23751.84元，抵扣本金56000-23751.84元=32248.16元，剩余本金1192164.93-32248.16=1159916.78元;2011年4月6日至7月6日中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍为年利率25.24%，日利率0.0692%。⑿2011年4月30日还款50000元，当期利息1159916.78元×0.0692%×29天=23260.62元，抵扣本金50000元-23260.62元=26739.38元，剩余本金1159916.78-26739.38=1133177.4元;⒀2011年5月1日还款6000元，当期利息1133177.4元×0.0692%×1天=783.6元，抵扣本金6000元-783.6元=5216.4元，剩余本金1133177.4元-5216.4元=1127961元;⒁2011年6月1日还款50000元，当期利息1127961元×0.0692%×31天=24179.78元，抵扣本金50000元-24179.78元=25820.22元，剩余本金1127961元-25820.22元=1102140.77元;⒂2011年6月2日还款6000元，当期利息1102140.77×0.0692%×1天=762.14元，抵扣本金6000元-762.14元=5237.86元，剩余本金1102140.77元-5237.86元=1096902.91元;⒃2011年7月1日还款50000元，当期利息1096902.91元×0.0692%×29天=21996.96元，抵扣本金50000元-21996.96元=28003.04元，剩余本金1096902.91-28003.04=1068899.87元;⒄2011年7月2日还款6000元，当期利息1068899.87元×0.0692%×1天=739.15元，抵扣本金6000-739.15=5260.85元，剩余本金1068899.87元-5260.85元=1063639.02元。按年利率26.24%（2011年7月7日至2012年6月7日中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍为年利率26.24%，日利率0.0719%）计至2011年8月31日的利息为45879.27元。 魏娴、陈建金、陆则宁于2011年9月1日签订的合同约定，按月利率2%计息。⒅2011年9月14日魏娴确认陈建金、陆则宁还款706533元，当期利息1063639.02元×0.0658%×14天=9791.31元，抵扣本金706533元-45879.27元-9791.31元=650862.42元，剩余本金1063639.02元-650862.42元=412776.6元;⒆2011年10月31日魏娴确认陈建金、陆则宁还款104000元，当期利息412776.6元×0.0658%×47天=12756.49元，抵扣本金104000元-12756.49元=91243.51元，剩余本金412776.6元-91243.51元=321533.09元。魏娴请求判令陈建金、陆则宁支付律师代理费35000元，符合双方签订的合同的约定，原审法院亦予支持。陈建金、陆则宁陈建金、陆则宁未按合同约定的时间还款，其称魏娴在约定的还款期限尚未届满前就提起诉讼并对其财产实施财产保全，导致其无法按约定还款，缺乏依据。其关于要求减免本金200000元及自2012年2月28日之后的利息的反诉请求，一审法院不予支持。一审法院已判令陈建金、陆则宁偿还借款利息，对于魏娴要求支付违约金的请求，超过法定标准，一审法院不再支持。一审法院判决：一、陈建金、陆则宁于判决生效之日起十日内偿还魏娴借款本金321533.09元及并支付利息（自2011年12月1日起至款项还清之日止，按月利率2%计），律师代理费35000元；二、驳回魏娴其他诉讼请求；三、驳回陈建金、陆则宁其他反诉请求。本案受理费17052元，适用简易程序减半收取8526元，由魏娴负担5026元，陈建金、陆则宁负担3500元，反诉费9843元，适用简易程序减半收取4922元由魏娴负担2000元，陈建金、陆则宁负担2922元。诉讼保全费5000元，由陈建金、陆则宁负担。 魏娴不服一审判决，上诉请求：撤销原判、依法改判。 陈建金、陆则宁亦不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判第一项，改为从中扣减约定减免的20万元借款债权；改判支付利息（自2011年11月1日起至2012年2月28日按银行同期同类贷款利率利率的4倍计）；改判律师代理费35000元由魏娴承担或驳回魏娴一审此项诉讼请求；2、维持原一审判决第二项；3、撤销原一审判决第三项，改判确认魏娴应按2011年9月1日《还款协议书》的约定减免借款债权20万元及免除尚未还款部分自2012年2月28日起至实际清偿之日的利息；4、一、二审诉讼费用由魏娴承担。 本院原二审认定事实：与原一审认定的事实相同。 本院原二审认为，按照魏娴与陈建金、陆则宁于2011年9月1日签订的《借款合同》第八条、《还款协议书》第二条之约定，陈建全、陆则宁未提供减免200000元债务的条件已成就的证据，应承担举证不能的责任；因魏娴系2015年6月17日提起诉讼，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》“（三）本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”之精神，魏娴的上诉主张不符合上述规定，二审不予采纳。综上所述，魏娴与陈建金、陆则宁的上诉主张不成立，二审不予支持，原判正确，予以维持。本院原二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17052元由魏娴负担12000元、由陈建全、陆则宁负担5052元。 该判决发生法律效力后，魏娴仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年5月25日作出（2016）闽民申2424号裁定，指令本院再审本案。本院于2017年9月26日作出（2017）闽01民再62号裁定，撤销（2016）闽01民终264号民事判决及（2015）鼓民初字第3961号民事判决，发回福州市鼓楼区人民法院重审。 重审中，魏娴向一审法院起诉请求与原一审起诉请求一致。陈建金、陆则宁向一审法院反诉请求与原一审反诉请求一致。 一审法院重审认定事实：与原一审认定的事实相同。 一审法院重审另认定事实：双方共同确认2010年8月11日陈建金、陆则宁向魏娴另行借款1500000元，且魏娴于当日即向陈建金账户转账1500000元，该1500000元借款本息均已还清。 一审法院重审再认定事实：原二审判决生效后，2016年11月30日，陈建金、陆则宁向福州市鼓楼区公证处汇入696715.17元公证提存款，并由福建省福州市鼓楼公证处作出（2016）闽榕鼓证内民字第3946号公证书，该696715.17元已由魏娴领取。 一审法院重审认为，陈建金、陆则宁与魏娴借款事实清楚，有双方签订的借款合同及还款协议为凭。双方于2011年9月1日签订的《借款合同》约定陈建金、陆则宁向魏娴借款用于偿还陈建金、陆则宁分别于2010年6月23日，2011年2月18日、2011年8月1日借的1000000元、600000元、56000元。结合魏娴提供的《借条》、《收条》，可以认定其中2011年8月1日借款56000元即为已发生法律效力的福建省连江县人民法院（2013）连民初字第1616号民事判决书认定2011年8月15日陈建金、陆则宁向魏娴出具的56000元，该款系利息款转为借款。故2011年9月1日签订的《借款合同》本金认定为1600000元。原审认定并无不当。双方分别于2010年6月23日，2011年2月18日签订的《借款合同》约定的借款月利率为3.5%，高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，将借款利率调整为自出借之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，对于陈建金、陆则宁已经偿付的超出部分可以抵作借款本金。故对两陈建金、陆则宁偿还的借款本息作如下认定：陈建金、陆则宁于2010年6月23日向魏娴借款1000000元，2008年12月23日至2010年10月19日，中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍为年利率21.24%，日利率0.0582%。原一审将魏娴以高出银行同期同类贷款利率的四倍的利息冲抵本金并无不妥，故原一审的计算公式及计算结论正确。魏娴请求判令陈建金、陆则宁支付律师代理费35000元，符合双方签订的合同的约定，予以支持。陈建金、陆则宁未按合同约定的时间还款，称魏娴在约定的还款期限尚未届满前就提起诉讼并对陈建金、陆则宁财产实施财产保全，导致陈建金、陆则宁无法按约定还款，缺乏依据。陈建金、陆则宁抗辩要求减免本金200000元及自2012年2月28日之后的利息与双方约定不符，不予采纳。对于魏娴要求陈建金、陆则宁支付违约金的请求，超过法定标准，不再支持。一审法院重审判决：一、陈建金、陆则宁于判决生效之日起十日内偿还魏娴借款本金321533.09元及并支付利息（自2011年12月1日起至款项还清之日止，按月利率2%计，陈建金、陆则宁已经偿还的696715.17元提存款可从中抵扣），并赔偿魏娴本案律师代理费35000元；二、驳回魏娴其他诉讼请求。案件受理费17052元，由魏娴负担10052元，陈建金、陆则宁负担7000元。诉讼保全费5000元，由陈建金、陆则宁负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除一审法院重审另查“魏娴于当日即向陈建金账户转账1500000元”的事实有误外，其余认定的事实均予以确认。 本院另认定事实：陈建金、陆则宁于2010年8月11日向魏娴借款1500000元，约定月利率3.5%。陈建金、陆则宁于2011年1月1日还款570000元、2月1日还款1035000元。 本院认为，双方均确认债权人魏娴与债务人陈建金、陆则宁之间实际共发生过3笔借款，分别为2010年6月23日借款1000000元、2010年8月11日借款1500000元、2011年2月18日借款600000元，3笔借款约定月息均为3.5%。2011年9月1日，双方重新订立的《借款合同》及《还款协议书》约定偿还尚欠借款本金为1656000元及利息月利率2%，系之前第1笔2010年6月23日借款1000000元和第2笔2011年2月18日借款600000元的延续，及2011年8月1日借款56000元。但该2011年8月1日借款56000元系2011年8月15日陈建金、陆则宁向魏娴出具一张56000元借条，该款系结欠的利息转为借款的，已生效的福建省连江县人民法院（2013）连民初字第1616号民事判决亦作出认定。本案一审起诉时间为2014年，法律适用于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定。2011年9月1日的《借款合同》在性质上虽然是对此前借款债务的结算确认，但此前已支付的利息明显超过银行同期同类贷款利率的四倍，陈建金、陆则宁对此在一审中也提起反诉，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”结合本案实际借款及具体还款情况，以实际出借的3笔借款本金为基数，利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，对已支付的高出银行同期同类贷款利率的四倍的利息部分进行冲抵本金。因原审将第2笔1500000元借款不予处理，却将其中涉及该1500000借款的已付利息246750元（其中2010年8月12日还款36750元、2010年9月至12月每月支付的87500元中的52500元）用于抵扣第1笔借款和第3笔借款的本金，导致计算结论有误，应予以纠正。 故本院对陈建金、陆则宁偿还借款本息重新作出如下认定： 第1笔陈建金、陆则宁于2010年6月23日向魏娴借款1000000元。 2008年12月23日至2010年10月19日，中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍为年利率21.24%，日利率21.24%/365。 2010年6月24日还款9333元，当期利息为1000000元×21.24%/365=581.92元，抵扣本金9333元-581.92元=8751.08元，剩余本金1000000元-8751.08元=991248.92元； 2010年7月1日还款35000元,当期利息为991248.92元×21.24%/365×7天=4037.78元，抵扣本金35000元-4037.78元=30962.22元，剩余本金991248.92元-30962.22元=960286.7元； 2010年7月30日还款35000元，当期利息960286.7元×21.24%/365×29天=16205.43元，抵扣本金35000元-16205.43元=18794.57元，剩余本金960286.7元-18794.57元=941492.13元;按年利率21.24%计至2010年8月11日的利息为6026.58元; 第2笔2010年8月11日，陈建金、陆则宁向魏娴借款1500000元。 自2010年8月11日起借款本金结欠2441492.13元（941492.13元+1500000元）。 2010年8月12日还款36750元,当期利息2441492.13元×21.24%/365×1天=1420.75元，加上上期尚欠利息6026.58元，当期利息共计7447.33元，抵扣本金36750元-7447.33元=29302.67元，剩余本金2441492.13-29302.67=2412189.46元; 2010年8月31日还款87500元，当期利息2412189.46元×21.24%/365×19天=26670.22元，抵扣本金87500元-26670.22元=60829.78元，剩余本金2412189.46元-60829.78元=2351359.68元; 2010年9月30日还款87500元，当期利息2351359.68元×21.24%/365×30天=41048.94元，抵扣本金87500元-41048.94元=46451.06元，剩余本金2351359.68元-46451.06元=2304908.62元; 2010年10月20日至12月25日中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍为年利率22.24%，日利率22.24%/365。 2010年11月1日还款87500元，当期利息2304908.62元×22.24%/365×32天=44941.3元，抵扣本金87500元-44941.3元=42558.7元，剩余本金2304908.62元-42558.7元=2262349.92元； 2010年12月2日还款87500元，当期利息2262349.92元×22.24%/365×31天=42733元，抵扣本金87500元-42733元=44767元，剩余本金2262349.92-44767=2217582.92元； 2010年12月26日至2011年2月8日中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍为年利率23.24%，日利率23.24%/365。 2011年1月1日还款570000元，当期利息2217582.92元×23.24%/365×30天=42358.87元，抵扣本金570000元-42358.87元=527641.13元,剩余本金2217582.92-527641.13=1689941.79元; 2011年2月1日还款1035000元，当期利息1689941.79元×23.24%/365×31天=33356.21元，抵扣本金1035000-33356.21=1001643.79元，剩余本金1689941.79元-1001643.79元=688298元; 本金688298元自2011年2月2日计至2011年2月8日的利息为688298元×23.24%/365×7=3067.73元； 2011年2月9日至4月5日中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍为年利率24.24%，日利率24.24%/365。本金688298元自2011年2月9日计至2011年2月18日的利息为688298×24.24%/365×10=4571.05，利息合计7638.78元; 第3笔2011年2月18日陈建金、陆则宁向魏娴借款600000元。 自2011年2月18日起借款本金结欠1288298元（688298元+600000元）。 2011年2月20日还款7700元，当期利息1288298元×24.24%/365×2天=1711.14元，加上上期尚欠利息7638.78元，利息共计9349.92元，抵扣利息7700元，尚欠利息1649.92元,剩余本金1288298元; 2011年3月1日还款50000元，当期利息1288298元×24.24%/365×9天=7700.14元，抵扣本金50000元-7700.14元-1649.92元=40649.94元,剩余本金1288298元-40649.94元=1247648.06元; 2011年3月2日还款6000元，当期利息1247648.06元×24.24%/365×1天=828.58元，抵扣本金6000元-828.58元=5171.42元，剩余本金1247648.06元-5171.42元=1242476.64元; 2011年4月1日还款56000元，当期利息1242476.64元×24.24%/365×30天=24754.22元，抵扣本金56000-24754.22元=31245.78元，剩余本金1242476.64元-31245.78元=1211230.86元; 2011年4月6日至7月6日中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍为年利率25.24%，日利率25.24%/365。 2011年4月30日还款50000元，当期利息1211230.86元×25.24%/365×29天=24289.66元，抵扣本金50000元-24289.66元=25710.34元，剩余本金1211230.86元-25710.34元=1185520.52元; 2011年5月1日还款6000元，当期利息1185520.52元×25.24%/365×1天=819.8元，抵扣本金6000元-819.8元=5180.2元，剩余本金1185520.52元-5180.2元=1180340.32元; 2011年6月1日还款50000元，当期利息1180340.32元×25.24%/365×31天=25302.62元，抵扣本金50000元-25302.62元=24697.38元，剩余本金1180340.32元-24697.38元=1155642.94元; 2011年6月2日还款6000元，当期利息1155642.94×25.24%/365×1天=799.14元，抵扣本金6000元-799.14元=5200.86元，剩余本金1155642.94元-5200.86元=1150442.08元; 2011年7月1日还款50000元，当期利息1150442.08元×25.24%/365×29天=23070.62元，抵扣本金50000元-23070.62元=26929.38元，剩余本金1150442.08元-26929.38元=1123512.7元; 2011年7月2日还款6000元，当期利息1123512.7元×25.24%/365×1天=776.92元，抵扣本金6000元-776.92元=5223.08元，剩余本金1123512.7元-5223.08元=1118289.62元。 本金1118289.62元按年利率25.24%，自2011年7月3日计至2011年7月6日的利息为1118289.62元×25.24%/365×4天=3093.22元； 2011年7月7日至2012年6月7日中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍为年利率26.24%，日利率26.24%/365。本金1118289.62元按年利率26.24%自2011年7月7日计至2011年8月31日的利息为1118289.62元×26.24%/365×55天=44216.87元；至2011年8月31日尚欠利息合计47310.09元。 魏娴、陈建金、陆则宁于2011年9月1日重新签订合同，约定利息按月利率2%计，则年利率为24%，日利率为24%/365。 2011年9月14日魏娴确认陈建金、陆则宁还款706533元，当期利息1118289.62元×24%/365×14天=10294.39，抵扣本金706533元-10294.39元-47310.09元=648928.52元，剩余本金1118289.62元-648928.52元=469361.1元; 2011年10月31日魏娴确认陈建金、陆则宁还款104000元，当期利息469361.1元×24%/365×47天=14505.19元，抵扣本金104000元-14505.19元=89494.81元，剩余本金469361.1元-89494.81元=379866.29元。 综上，魏娴的上诉请求部分成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民再10号民事判决； 二、陈建金、陆则宁于本判决生效之日起十日内偿还魏娴借款本金379866.29元并支付利息（自2011年12月1日起至款项还清之日止，按月利率2%计，陈建金、陆则宁已经偿还的696715.17元提存款可从中抵扣），并赔偿魏娴本案律师代理费35000元； 三、驳回魏娴其他诉讼请求。 如果陈建金、陆则宁未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17052元，由魏娴负担9549元，由陈建金、陆则宁负担7503元。一审案件反诉费9843元，由魏娴负担3937元，由陈建金、陆则宁负担5906元。一审诉讼保全费5000元由陈建金、陆则宁负担。二审案件受理费17052元，由魏娴负担9549元，由陈建金、陆则宁负担7503元。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 平 审 判 员  林 蕤 审 判 员  张 伟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  黄东德 书 记 员  郭婧婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第二百五十三(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=183386&ShowLink=false&PreSelectId=226463752&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=222291224"l"m_font_0#m_font_0?)条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  39