wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执恢65号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南安支行，住所地福建省南安市柳城成功街558号，统一社会信用代码：913505838563085042。 负责人：魏元伟。 被执行人：南安广宇贸易有限公司，住所地福建省南安市梅山镇新兰村工业区办公室二楼。 法定代表人：蔡金梅。 被执行人：龙岩卓鹰制铁有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪镇东山村。 法定代表人：陈昆明。 被执行人：李春景，男，1969年12月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：蔡金梅，女，1972年5月13日出生，汉族，住福建省石狮市。 中国工商银行股份有限公司南安支行与南安广宇贸易有限公司、龙岩卓鹰制铁有限公司、李春景、蔡金梅金融借款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字【2014】第291号裁决已经发生法律效力。本院在执行过程中查明，被执行人李春景、蔡金梅在福建省晋江市人民法院均有作为被执行人的相关案件。为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字【2014】第291号裁决一案，指定福建省晋江市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十二月十八日 法官助理 郭燕珍 书 记 员 薛 波
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执恢1397号申请执行人王玲，女，汉族，1989年5月13日出生，住河北省衡水市枣强县。被执行人北京冠城药业有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011375130070700。法定代表人：张旭峰，总经理。申请执行人王玲与被执行人北京冠城药业有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月4日作出的京顺劳人仲字【2018】第2351号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2018年7月30日向本院申请强制执行,于2019年10月8日恢复执行，要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经本院多方查找,由于被执行人涉案较多，其银行账户均已被冻结，其名下位于北京市顺义区北石槽镇厂房均已被多次查封，短期难以处置。现找到被执行人名下富迪电话一部，本院依法对其拍卖，现已拍卖，而后未找到其他可供执行财产。执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月4日作出的京顺劳人仲字【2018】第2351号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一九年十二月十二日书记员  陈 冶
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初9978号 原告：陈兴宇，男，汉族，1988年12月20日出生，住安徽省合肥市肥东县。 被告：杨二伟，男，汉族，1988年3月4日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原告陈兴宇诉被告杨二伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴宇到庭参加了诉讼，被告杨二伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兴宇向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的租车协议，并判令被告返还原告车辆押金及租金共17000元，并自2019年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算原告的经济损失，计算至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告于2019年7月2日签订租车协议，约定被告将车牌号为沪Ｄ×××××的车辆租给原告用于经营网约车。原告于合同签订当日支付给被告押金15000元及部分租金2000元，被告向原告承诺帮忙绑定网约车账号，账号可以正常使用后再开始计算租金，同时向原告交付了车辆。但原告在第二天绑定网约车账号与车辆信息时发现该车无法正常注册，要求被告解决该问题时被告当即承诺退款给原告但至今仍未支付，并一直对原告避而不见。2019年7月14日左右，一名名为杨旭的人向原告声称其是案涉车辆的实际所有人，并利用备用钥匙在原告不知情的情况下将车辆开走。原告在报警无果万般无奈的情况下，为维护原告合法权益，诉至法院，要求判如所请。 杨二伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，原告陈兴宇与被告杨二伟签订一份《租车协议》，协议约定“本人杨二伟于2019年7月2日19:00将沪Ｄ×××××车辆租给陈兴宇使用，使用期间所有违章和路政罚款以及交通事故由陈兴宇负责。换机油由陈兴宇负责。7000公里保养1次。保险给陈兴宇使用。租车日期2019.7.2-2019.8.1结束。租金3500元／月，押金壹万伍仟圆整。（15000元）租期到期后，处理完所有违章，杨二伟在10个工作日内退还。如果租期到期后，双方想续租，租金3500元要提前7天付。杨二伟340121198803042514,陈兴宇340123198812200839。当日原告通过微信转账，向被告支付了17000元押金及租金。庭审中，原告陈述被告承诺帮忙绑定网约车账号，但并未做到，同时租赁车辆被与被告相关的人开走，致使合同目的无法实现。同时原告亦表示对其诉讼请求和主张的相关事实真实性自愿承担法律责任。 本院认为，原告陈兴宇与被告杨二伟所签订的《租车协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应依法确认。因被告出租的车辆无法绑定网约车账号，且被与被告相关的人取走致使原告合同目的不能实现。为维护民事主体的合法权益，对原告要求解除案涉《租车协议》及要求被告退还已支付的17000元押金、租金的诉请，依法亦予以支持。原告主张的经济损失，于法无据，不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为其对自身诉讼权利的放弃,依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告陈兴宇与被告杨二伟于2019年7月2日签订的《租车协议》； 二、被告杨二伟于本判决生效之日起十日内偿还原告陈兴宇押金及租金17000元； 三、驳回原告陈兴宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费230元，公告费800元，合计1030元，由被告杨二伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  彭发传 人民陪审员  余向梅 人民陪审员  唐 欢 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王 徽 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的 和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终7398号上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司兴华支行，住所地：洛阳市涧西区景华路179号，统一社会信用代码：914103007112848989。负责人:张琳辉，行长。被上诉人（原审被告）：河南坤川商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路奥体花城二期2幢113。法定代表人：徐川川。被上诉人（原审被告）：洛阳市新安建设工程有限公司，住所地：新安县城关镇翠屏社区一号楼201室，统一社会信用代码：91410323171470955L。法定代表人：林发民，总经理。被上诉人（原审被告）：徐川川，男，汉族，1986年4月20日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：马金堂，男，汉族，1955年1月19日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：邢战力，男，汉族，1966年12月28日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：李龙子，男，汉族，1964年2月4日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：张卫星，男，汉族，1965年4月14日出生，住河南省新安县。上诉人洛阳银行股份有限公司兴华支行因与被上诉人河南坤川商贸有限公司、洛阳市新安建设工程有限公司、徐川川、马金堂、邢战力、李龙子、张卫星借款合同纠纷一案，不服涧西区人民法院（2017）豫0305民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人洛阳银行股份有限公司兴华支行于2019年10月23日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人洛阳银行股份有限公司兴华支行自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年十二月十三日书记员  秦亚蕊
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执异480号 异议人（被执行人）深圳市九策投资有限公司，住所地深圳市福田保税区黄槐道1号深福保科技工业园C栋C1、C2栋三层办公室301，统一社会信用代码91440300757645134B。 法定代表人龚东升。 委托诉讼代理人刘东泽，该司员工。 申请执行人徐凯，男，1977年12月18日出生，住所地西安市莲湖区。 本院在执行徐凯申请执行深圳市九策投资有限公司（以下简称“九策公司”）一案[执行依据为本院（2015）深中法民初字第37号民事判决书，执行案号为（2018）粤03执1702号]过程中，依法委托沃克森（北京）国际资产评估有限公司（以下简称“沃克森评估公司”）对被执行人九策公司持有的西安银行股份有限公司200万股限制性非流通股票（股票名称：西安银行，股票代码：600928，以下简称“涉案股票”）的现值进行评估，并作出沃克森评报字（2019）第0340号资产评估报告（以下简称“评估报告”）。被执行人九策公司对评估报告不服，向本院提出书面异议，本院依法受理，并另行组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 九策公司提出异议称，一、评估报告的评估基准日是2019年3月6日，该日期系法院委托评估机构的日期，并非法院实际处置资产的日期。根据网拍告知书，法院实际处置资产的日期为2019年5月24日，法院从委托评估机构，到实际处置资产时间跨度近3个月，不能真实反映评估对象的真实价值，故本次评估的基准日应当重新选取，以客观真实反映评估对象的真实市场价值。二、评估报告的评估价格偏离评估对象的市场价值，目前的市场行情足以反映涉案股票市场价值。涉案股票自2019年3月1日A股上市以来的市场价值基本都在11.6元/股左右，而本次评估的价格为7.40元/股，显然市场价值相差了近4元/股，价值差距巨大，没有反映涉案股票的市场价值。综上，请求撤销本次评估报告，重新作出评估报告。 本院查明，关于徐凯与九策公司、第三人深圳市新东方股权投资基金有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）深中法民初字第37号民事判决书，判决：一、九策公司应偿还徐凯借款本金5000万元；二、九策公司应偿还徐凯截至2013年1月24日之前的借款利息14190666.67元；三、九策公司应偿还徐凯从2013年1月25日至款项还清之日的借款利息，计息本金5000万元，年利率24%；九策公司偿还徐凯案件受理费722339.50元。九策公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院经审查后，作出（2017）粤民终2591号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 上述民事判决已发生法律效力，由于被执行人九策公司未履行生效法律文书所确定之义务，申请执行人徐凯向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2018）粤03执1702号。在执行过程中，本院于2019年3月5日通过公开摇珠方式选定沃克森评估公司对涉案股票进行现值评估，沃克森评估公司于2019年4月8日作出沃克森评报字（2019）第0340号资产评估报告，确定涉案股票的价格为7.40元/股，评估总值为人民币1480万元。本院将评估报告送达各方当事人后，被执行人对评估报告不服，提出上述异议。 本院认为，本案的主要争议焦点为九策公司对评估报告不服所提之异议是否属于执行异议的审查范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为法院的执行行为违反法律规定的，可以向执行法院提出书面异议。而在执行过程中，评估机构接受人民法院的委托，对执行标的物进行评估所作出的评估报告，属于评估机构作出的专业技术性报告，并非人民法院的执行行为。就当事人所提出的有关评估方法、评估结论是否正确等问题属于评估的专业性问题，当事人可将其对评估报告的上述异议向执行法官予以提交，由执行法官转交评估机构对异议内容进行复核，而不属于执行异议审查的范畴。具体到本案中，异议人九策公司以评估报告的评估基准日错误及评估价低于市场价值为由，认为评估报告不能作为拍卖参考的异议，依法应由评估机构根据评估技术规则对其异议作出答复，该异议不属于执行异议程序的审查范畴，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回异议人深圳市九策投资有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇一九年十二月二十日 书记员 许 多
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他112号申请执行人：张文，男，1969年4月26日出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人：张振国，男，1971年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：张会聪，女，1972年2月16日出生，汉族，住郑州市金水区。申请执行人张文与被执行人张振国、张会聪债权转让合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字第57号民事判决书已发生法律效力。在立案执行过程中，发现张文为被执行人的执行案件在洛龙区法院执行过程中，为方便执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字第57号民事判决书由洛龙区人民法院执行。洛阳市中级人民法院收到本裁定后将有关案件材料移交洛龙区人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇一九年十二月二十七日书记员  张克毅
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执协60号 申请执行人：黄雅玲，女，1990年1月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：泉州中誉光电有限公司，住所地福建省南安市光电信息产业基地纬一路，统一社会信用代码91350583553222906U。 法定代表人：黄中河。 申请执行人黄雅玲与被执行人泉州中誉光电有限公司劳动争议纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院于2019年12月11日立案执行，执行案号为(2019)闽0502执2720号，为统一调配使用执行力量，提高执行工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 泉州市鲤城区人民法院立案执行的(2019)闽0502执2720号案件指定泉州市丰泽区人民法院执行。 泉州市鲤城区人民法院应当在收到本裁定后7日内将有关案卷材料移送泉州市丰泽区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 旭 福建省泉州市中级人民法院 执行裁定书 (2019)闽05执协60号 申请执行人：黄雅玲，女，1990年1月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：泉州中誉光电有限公司，住所地福建省南安市光电信息产业基地纬一路，统一社会信用代码91350583553222906U。 法定代表人：黄中河。 申请执行人黄雅玲与被执行人泉州中誉光电有限公司劳动争议纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院于2019年12月11日立案执行，执行案号为(2019)闽0502执2720号，为统一调配使用执行力量，提高执行工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 泉州市鲤城区人民法院立案执行的(2019)闽0502执2720号案件指定泉州市丰泽区人民法院执行。 泉州市鲤城区人民法院应当在收到本裁定后7日内将有关案卷材料移送泉州市丰泽区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长潘继红 审判员陈建家 审判员陈建宇 二〇一九年十二月二十日 书记员王旭
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16110号申请执行人高志国，男，1968年04月14日出生，住内蒙古呼和浩特市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人高志国与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15992号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，高志国向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付高志国借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/21/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人高志国认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15992号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执9131号申请执行人王春雷,男，1964年3月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人李丙文，男，1964年2月5日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。王春雷申请执行李丙文买卖合同纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2019年7月1日作出的（2019）京0113民初3870号民事判决书已发生法律效力。权利人王春雷于2019年11月20日向本院申请强制执行。本案执行标的为204860元。执行过程中，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单;已执行回案款2690元。另，经本院调查，找不到被执行人李丙文下落，且被执行人李丙文名下无其他可供执行财产。申请执行人王春雷亦不能提供被执行人李丙文可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初3870号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 磊
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初4225号 原告：南宁百货大楼股份有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路**，统一社会信用代码：914500001982836073。 法定代表人：黎军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎中利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泽民，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：湛江汇丰水产股份有限公司，住所地：广东，住所地：广东省湛江市麻章区瑞云北路**代码：91440811784887788W。 法定代表人：钟林富。 委托诉讼代理人：陈如，上海锦天城（重庆）律师事务律师。 委托诉讼代理人：屈三才，上海锦天城（重庆）律师事务律师。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年7月23日 开庭时间：2018年12月4日、2019年5月17日 当事人到庭情况： 原告南宁百货大楼股份有限公司（以下简称南百公司）：委托代理人黎中利、邓泽民到庭。 被告湛江汇丰水产股份有限公司（以下简称汇丰公司）：委托诉讼代理人陈如到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告立即返还原告货款5576284元；2、被告向原告支付解约违约金及返还货款违约金（违约金计算：按合同约定，自合同解除之日即2018年7月5日起计至返还之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2017年11月17日，原、被告签订《货物买卖合同》，约定原告向被告购买冻海产品，原告依约向被告出具合同约定金额的银行承兑汇票。此后，原告多次向被告发送《提货通知书》和《催告函》，要求被告履行货物交付义务，但被告至今未履行货物交付义务。原告遂书面通知被告解除双方签订的《货物买卖合同》。被告因违约导致合同解除的，应返还原告已付货款并承担违约责任。 被告答辩要点 被告汇丰公司辩称，原、被告不存在买卖合同关系，被告无需履行交货义务，请法院依法驳回原告对汇丰公司的诉讼请求。 认定事实及法律适用 经审理查明，2017年11月17日，原告南百公司（甲方、买方）和被告汇丰公司（乙方，卖方）签订《货物买卖合同》，约定甲方向乙方订购冰冻海产品。一、关于合同标的及价格：货物的名称、规格型号、生产厂商、数量、价格详见合同列表。货物的价款以人民币计价，价款为含税价，且包括仓储保管费用，暂定总货款为人民币7966120元，最终货款以乙方实际交付货物的数量结算为准。二、关于货款支付：双方约定在合同签订后，甲方按合同价金额开立最长期限为6个月的银行承兑汇票给乙方，乙方收到银行承兑汇票后15个工作日分批次开具增值税票予甲方。三、关于验收交货：（1）验收要求，甲方根据乙方提供的货品验收单据对货品进行验收或由甲方指定的收货人进行验收。对还未提走的存放于冷库的货品乙方应需出具货品物权证明，同时，每批次货的商品检验证明（如有）请一并提供。（2）运输方式及到达站港和费用负担：甲方组织车辆运输，所需费用由甲方承担。（3）乙方保证在甲方预付暂定总货款后15个工作日内将甲方的订货运抵湛江货场冰库。在乙方向甲方提交具有公司印鉴的《出库单》和《提货单》后，甲方拥有相应付款货物的所有权。（4）乙方应在收到甲方的提货通知后5天内开始在湛江货场冰库按甲方指定的数量交付给甲方指定的收货人，并协助该收货人办理货物装卸、运输等手续，因此所产生的费用由该收货人承担及支付；该指定收货人的收货行为视为甲方的提货行为。（5）甲方应在乙方开始交货之日起至2017年12月31日前安排提货。（6）乙方实际交付货物的数量以甲方指定的收货人实际提取的数量为准。（7）从乙方到货至甲方指定的收货人在本合同约定的提货时间内，由乙方承担货物的保管责任及所产生的仓储保管费，但从甲方指定的收货人逾期提货之日起所产生的货物仓储保管费由甲方承担，但乙方仍须承担保管货物责任。（8）如甲方指定收货人认为乙方提供的货物存在数量或质量问题的，乙方应负责与甲方指定的收货人协调处理前述问题并承担全部责任，甲方无需承担相关责任。四、关于违约责任：乙方未能按时到货或未能按时交付货权凭证给甲方的，每逾期一天按总货款的万分之五向甲方支付违约金。乙方未能按照甲方的要求及通知将货物交给甲方指定收货人的，每逾期一天按未能交货部分货款的万分之五向甲方支付违约金，逾期超过7天的，甲方有权解除合同。乙方无正当理由解除合同或因其违约而被甲方解除合同的，乙方应按暂定总货款的5%向甲方支付违约金，并在3个工作日内将甲方已付货款退回甲方，乙方未能按时退款的，每逾期一天按应退未退金额的万分之五向甲方支付违约金。合同还就其他事项作出约定。 合同签订后，原告南百公司向被告汇丰公司出具票面总金额为人民币7966120元的银行承兑汇票。被告向原告开具出仓单和增值税发票。 2018年6月19日，原告南百公司向被告汇丰公司发送《提货通知书》，要求被告汇丰公司在2018年6月26日前履行完交货义务。同年6月27日，原告南百公司向被告发送《催告函》，再次催告被告汇丰公司在2018年6月30日前履行完交货义务。同年7月5日，原告南百公司向被告汇丰公司发送《解除合同通知书》，通知被告自2018年7月5日起双方签订的《货物买卖合同》解除，终止履行。 2018年7月23日，原告南百公司诉至本院，并提出前述诉讼请求。 以上事实，有《货物买卖合同》、银行承兑汇票、出仓单、提货通知书、催告函、解除合同通知书及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，关于原告诉请被告返还货款并支付违约金的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”针对原告南百公司本案所诉请的主张，结合查明的事实，本院认为其提交的现有证据尚未能达到民事诉讼证明力的高度盖然性，原告南百公司要求被告返还货款并支付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告南宁百货大楼股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费54149元，财产保全费5000元，两项共计59149元，由原告南宁百货大楼股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 黄 莉 审判员 黄 艳 审判员 梁振郁 二〇一九年十二月二十五日 书记员 蓝田群 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执134号申请执行人：河南润升房地产开发有限公司。住所地：洛阳市高新区河洛路65号润升高科大厦16楼。法定代表人：吴运久，该公司董事长。被执行人：仝仓，男，汉族，1954年4月6日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：仝星星，男，汉族，1994年5月3日出生，住洛阳市涧西区。河南润升房地产开发有限公司与仝仓、仝星星商品房预售合同纠纷一案，洛阳仲裁委员会作出的（2018）洛仲字第241号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人仝仓、仝星星给付向申请人河南润升房地产开发有限公司人民币12552.51元，承担仲裁费1042元。因被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，河南润升房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年1月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人仝仓、仝星星至今仍未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，其账户、公积金都没有金额，也没有其他车辆。查到仝仓名下有房产，2019年7月11日查封了仝仓名下的房产，但是由于该房产属轮候查封，暂时无法处置。三、2019年12月16日实地走访被执行人居住地周边群众进行调查和了解，都没有见到仝仓、仝星星，2019年12月25日传唤到本院进行调查，也没有到场。除此之外没有其他财产。四、2019年12月20日向被执行人发出限制消费令,限制其高消费等行为。2019年12月23日与申请人河南润升房地产开发有限公司的负责人吴经理进行电话沟通，本院向申请人告知本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人仝仓、仝星星负有继续向申请执行人河南润升房地产开发有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郏文慧审判员  沈可可审判员  张 蕾二〇一九年十二月二十五日书记员  李晓梅
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1751号原告：江西安远县农村商业银行股份有限公司，地址：安远县欣山镇濂江路88号，联系电话：372×××6。法定代表人：林平，系该行董事长。委托诉讼代理人：欧阳雪春，系该行清收事业部工作人员。委托诉讼代理人：罗曦蕴，系该行营业部工作人员。被告：安远县丽锦服饰有限公司，地址：安远县九龙工业园A区。法定代表人：龚红斌。被告：龚红斌。被告：黄慧英。原告江西安远县农村商业银行股份有限公司(以下简称安远农商银行)与被告安远县丽锦服饰有限公司（以下简称丽锦公司）、龚红斌、黄慧英借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安远农商银行的委托诉讼代理人罗曦蕴到庭参加了诉讼，被告丽锦公司和被告龚红斌、黄慧英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安远农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除《流动资金借款合同》（合同编号为：[2018]安农商行流借字第057号）；2.依法判令丽锦公司立即偿还安远农商银行借款本金2000000元及相应利息人民币40236.34元（本次利息计算至2019年5月29日止），以后利息按借款合同约定利率以实际计算为准，算至贷款还清之日止；3.依法判令被告龚红斌、黄慧英共同承担连带还款责任，偿还上述借款本息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月31日，原、被告经自愿协商后，签订《流动资金借款合同》（合同编号为：[2018]安农商行流借字第057号）及《保证合同》（合同编号为：[2018]安农商行保字第106号）各一份，其中《流动资金借款合同》约定：丽锦公司向安远农商银行借款2000000元，贷款用途为采购原材料；借款期限为12月，即从2018年7月31日至2019年7月30日止；借款利率为浮动利率，即按人民银行同期基准利率上浮30%；合同还约定了结息、还款方式及逾期罚息、违约处罚等相关内容。《保证合同》约定：龚红斌、黄慧英对合同编号为：[2018]安农商行流借字第057号的《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及安远农商银行为实现债权的所有费用承担连带责任保证。签订上述合同后，安远农商银行依约向丽锦公司发放了前述约定的借款，但被告方未按照合同约定按期归还借款利息，截至2019年5月29日仍结欠借款本金2000000元及相应利息40236.34元；借款人自2018年2月21日归还部分利息之后至今未归还贷款本息，故安远农商银行依据法律规定提出前述诉求。丽锦公司和龚红斌、黄慧英未作答辩。安远农商银行向本院提交了如下证据：1.营业执照复印件、法人身份证复印件；2.丽锦公司营业执照复印件、龚红斌和黄慧英身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件；3.《流动资金借款合同》；4.借款凭证；5.《保证合同》；6.同意保证意见书；7.还款付息明细表、结欠本息情况说明（结算至2019年12月27日）。丽锦公司和龚红斌、黄慧英未到庭质证。本院经审查，对上述证据予以采纳。丽锦公司、龚红斌、黄慧英未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，丽锦公司与安远农商银行签订《流动资金借款合同》（合同编号为：[2018]安农商行流借字第057号）。合同约定借款金额为200万元；借款期限自2018年7月31日至2019年7月30日止；借款用途为采购原材料；借款利率为提款日对应一年期基准利率为基础上浮30%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则在中国人民银行利率调整生效之日起以新贷款基准利率按合同约定浮动比例浮动执行；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；还款方式为借款期限届满日归还全部借款等条款。同日，龚红斌、黄慧英与农商银行签订《保证合同》，约定龚红斌、黄慧英为丽锦公司与安远农商银行签订的编号为[2018]安农商行流借字第057号合同的履行提供担保，被担保的主债权最高额200万元；保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利等；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期之次日起三年等条款。2018年7月31日，安远农商银行向丽锦公司发放贷款200万元，借款凭证载明借款利率为5.655%。借款到期后，丽锦公司未能按约偿还借款本息，截至2019年12月27日，丽锦公司仍欠安远农商银行借款本金200万元元，利息133659.62元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付逾期利息。本案中，丽锦公司向安远农商银行借款并签订借款合同，其双方借款合同关系依法成立并有效，丽锦公司在借款200万元后未按约偿还借款本息实属违约，故本院对安远农商银行请求解除案涉《流动资金借款合同》并要求丽锦公司归还借款本金200万元的主张予以支持。对安远农商银行的利息诉求，本院对丽锦公司于2019年12月27日之前尚欠的利息133659.62元予以认定，对2019年12月28日之后的利息，因被告已逾期，依据合同约定按借款年利率5.655%上浮50%即年利率8.483%（月利率7.07‰）计算。关于安远农商银行要求龚红斌、黄慧英对本案债务承担连带责任的主张，因龚红斌、黄慧英与安远农商银行签订《保证合同》且约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起三年等，故依据相关法律规定，本案债务在保证期间内，安远农商银行有权要求龚红斌、黄慧英承担连带保证责任，故本院对安远农商银行该主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江西安远县农村商业银行股份有限公司与被告安远县丽锦服饰有限公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号为：[2018]安农商行流借字第057号）。二、被告安远县丽锦服饰有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告江西安远县农村商业银行股份有限公司欠款本金2000000元和相应利息（2019年12月27日之前的利息计133659.62元，2019年12月28日之后的利息以未还本金为基数按月利率7.07‰计算至款清）。三、被告龚红斌、黄慧英对被告安远县丽锦服饰有限公司上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23122元，由被告安远县丽锦服饰有限公司、龚红斌、黄慧英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  张熙赟人民陪审员  谢兴煌人民陪审员  郑余龙二〇一九年十二月二十七日代理书记员  郑琪凡
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执657号被执行人：吉勇军，男，汉族，1997年5月17日生，住所地：河南省洛宁县。吉勇军罚金一案，河南省洛阳市中级人民法院作出的（2017）豫03刑初15号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，吉勇军判处罚金30000元，因吉勇军未按上述生效法律文书履行义务，审判庭移交执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人吉勇军发出执行通知书、申报财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查到被执行人吉勇军有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访及传唤相关被执行人等形式对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能查到被执行人吉勇军的下落和可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吉勇军负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇一九年十二月九日书记员  卢向阳
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执异115号 申请人：深圳前海天域资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李明，执行董事。 委托诉讼代理人：张健，山东海右律师事务所律师。 申请执行人：中国银行泰安分行。 被执行人：山东电讯三厂，住所地：泰安市东岳大街东段。 法定代表人：隋国宗。 被执行人：山东省泰安变压器厂。 法定代表人：高荣昌。 本院在执行中国银行泰安分行与山东电讯三厂、山东省泰安变压器厂借款担保合同纠纷一案中，申请人深圳前海天域资产管理有限公司（以下简称深圳前海公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、公告报纸等证据。 本院查明，2004年9月7日，中国银行泰安分行与东方资产青岛办事处签订《债权转让协议》，转让标的为中国银行泰安分行对山东电讯三厂享有的主债权，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利。2005年2月8日，中国银行山东省分行与东方资产青岛办事处在《大众日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知被执行人山东电讯三厂、山东省泰安变压器厂本案债权转让的事实。 2007年3月8日，东方资产青岛办事处与东信资产签订《债权转让证明书》，转让标的为东方资产青岛办事处对山东电讯三厂享有的贷款债权本金及相应利息的债权（含附属担保权益）。2007年3月13日，东方资产青岛办事处与东信资产在《国际商报》刊登《债务催收暨债权转让公告》，通知本案被执行人债权转让的事实。 2009年1月6日，东信资产与锐信投资有限公司签订《债权转让协议》，转让标的为东信资产对山东电讯三厂享有的贷款债权本金及相应利息的债权（含附属担保权益）。同日，东方资产青岛办事处、东信资产与锐信投资有限公司在《山东法制报》刊登《债权转让暨催收公告》，通知本案被执行人债权转让的事实。 2018年12月5日，锐信投资有限公司与深圳前海公司签订《债权转让协议》，转让标的为锐信投资有限公司对山东电讯三厂享有的债权。2019年11月21日，锐信投资有限公司与深圳前海公司在《山东法制报》刊登公告，通知本案被执行人债权转让的事实。2019年11月22日，锐信投资有限公司出具《债权转让证明》，证明已将本案债权转让给深圳前海公司。 本院认为，本案债权经过四次转让，分别由中国银行泰安分行转让给东方资产青岛办事处、东方资产青岛办事处转让给东信资产、东信资产转让给锐信投资有限公司、锐信投资有限公司转让给申请人深圳前海公司，四次债权转让均在报纸上刊登了公告，通知被执行人山东电讯三厂、山东省泰安变压器厂债权转让的事实，因此本案债权转让事宜应视为已经通知到各被执行人。债权转让后，深圳前海公司是生效法律文书的权利承受人，其申请变更为申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第九条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更深圳前海天域资产管理有限公司为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张 林 审 判 员  张宗强 二〇一九年十二月十八日 法官助理  李 新 书 记 员  陈珠慧
河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0311行初137号起诉人：马利杰，男，汉族，1982年4月7日出生，住洛阳市西工区。2019年12月26日，本院收到马利杰的起诉状，马利杰诉称，2019年10月28日，洛阳市城管局委托没有执法资格的人把其所有的豫M.AZ119白色北斗星强行拖走（车停在停车位上），马利杰多方寻找才知车辆系被洛阳市城管局下属单位委托的人拖走，20天以后为马利杰出具一个单子。马利杰认为洛阳市城管局没有按照法律规定执法为其造成了损失和麻烦，故诉至法院并提出诉讼请求：1.依法判令被告执法程序违法；2.承担本案诉讼费用；3.赔偿去找车四趟公交车费八元；4.由此给原告造成向原告赔礼道歉。本院经审查认为，按照行政诉讼法的规定，提起行政诉讼的原告必须是与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，起诉人马利杰并未提交任何证明材料证明其与洛阳市城管局的行政行为具有利害关系，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对马利杰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 李 芳审判员 张航航审判员 陈 雷二〇一九年十二月二十九日书记员 胡珊珊
安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0803执1307号之一 申请执行人：周征卫，男，1976年10月17日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：苏良峰，男，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 周征卫与苏良峰买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0803民初1702号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月24日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款224315元。被执行人依法应承担执行费3265元。 执行过程中，1.本院于2019年9月29日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年9月25日起多次通过全国网络查控系统及前往安庆市不动产登记中心查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产登记信息、车辆已查封但暂不具备处置条件。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2019年12月17日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为224315元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌志祥 审判员  孙 斌 审判员  吴应南 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵洪浩
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9827号申请执行人张布欣，男，1981年07月19日出生，住河南省新野县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人张布欣与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27678号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，张布欣向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付张布欣借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张布欣认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27678号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初726号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              罗凤香，女，1991年6月15日出生，彝族，住云南省大理白族自治州弥渡县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告罗凤香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.解除原被告签订的个人借款合同并宣布债务提前到期；2.判令被告偿还借款本金5210.19元，利息180.53元，逾期利息（从2020年2月21日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年12月16日                  违约时间              2020年2月21日                  借期内      日利率              0.055%              逾期      利率              借款利率上加收50%                  借款本金              5746元              欠款      金额              本金              5210.19元                  还款方式              等额本息              利息              180.53元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告自愿撤回第一项诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以支持。原告依约向被告发放了借款，被告借款后未按约归还本息，按合同约定，原告有权要求被告偿还尚欠本息及支付逾期利息。因此，对原告要求被告偿还尚欠借款本金5210.19元的请求，符合法律规定，本院予以支持。宣告债务提前到期是双方在合同中约定的原告享有的单方权利，被告违约后，原告可以按照合同约定立即随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，故对原告主张从被告违约之日（2020年2月21日）债务提前到期，本院予以确认。对于利息，原告主张被告未按时偿还的第一期利息180.53元，符合法律规定，本院予以确认。对逾期利息，合同约定按借款利率水平上加收50%计算，原告在庭审中表示从宣告到期后以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计算，不违反双方约定以及相关法律规定，本院予以支持。被告逾期时间为2020年2月21日，原告主张从2020年2月21日计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                        裁判主文              根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告罗凤香于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金5210.19元、利息180.53元及逾期利息（从2020年2月21日起以本金5210.19元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告罗凤香负担。      本判决为终审判决。                  审判组织              审  判  员  陆恋丽                        二〇二一年三月十六日            书  记  员    何彩平
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15764号申请执行人田野，男，1991年04月30日出生，住河北省张家口市涿鹿县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人田野与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3000民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，田野向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付田野借款6999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人田野认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3000民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3655号上诉人(原审被告)：曹俊荣，女，1963年4月12日出生，汉族，住樊城区。被上诉人(原审原告)：襄阳鑫方圆实业有限公司，住所襄阳市樊城区人民路319号。代表人：襄阳鑫方圆实业有限公司破产管理人。负责人：孔令国。委托诉讼代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，湖北隆中律师事务所律师。上诉人曹俊荣因与被上诉人襄阳鑫方圆实业有限公司（以下简称鑫方圆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。曹俊荣上诉请求：撤销原判，裁定驳回鑫方圆公司的起诉。事实和理由：本案情形属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的单位内部建房、分房纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。曹俊荣对诉争房屋进行了改造投入，鑫方圆公司应当给予赔偿。鑫方圆公司辩称，服从原判。鑫方圆公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的房屋租赁合同关系。2.判令曹俊荣将位于樊城区××（原××）鑫方圆公司30幢第1间（注：鑫方圆公司内部称为东院4排1间）的房屋腾空后返还给公司，并将违法搭建物自行拆除恢复原状。3.判令曹俊荣向鑫方圆公司支付房屋占用使用费384元。4.本案诉讼费用由曹俊荣承担。一审法院认定事实：曹俊荣系原国营企业襄樊金方圆纺织股份有限公司的职工，2000年4月被公司安排到原棉织厂东院4排1间居住。2004年襄樊金方圆纺织股份有限公司在改制过程中，将包括涉案的房屋、土地转让给襄樊鑫方圆纺织有限公司，即现在的襄阳鑫方圆实业有限公司，涉案房屋及土地已于2011年登记于鑫方圆公司名下。房屋所有权证号为樊城区字第00128321号，土地使用权证号为襄阳市国用（2011）第330806004-1号。原棉织厂东院4排1间对应的是现房产证上记载的第30幢第1间房屋。曹俊荣自居住之日起按月向襄樊金方圆纺织股份有限公司及本案鑫方圆公司交纳租金至2015年鑫方圆公司破产前夕。期间在2003年12月9日，与鑫方圆公司的前身襄樊鑫方圆纺织有限公司签订过一份一年期的房屋租赁合同。2015年12月23日，鑫方圆公司不能清偿到期债务，经债权人庞小红、辛玉梅等人申请，襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄阳中破（预）字第00003-1号裁定，受理鑫方圆公司破产清算一案，并于2015年12月31日作出（2015）鄂襄阳中破（预）字00003-2号裁定，指定樊城区人民法院审理该案。樊城区人民法院于2016年1月12日作出（2016）鄂0606民破字第00001号决定书，指定鑫方圆公司清算组担任鑫方圆公司的破产管理人。2019年3月15日，鑫方圆公司破产管理人向包括曹俊荣在内的东院房屋住户发出通知，要求各房屋租赁使用人于2019年4月15日前将房屋腾空并交付破产管理人，若有自行搭建物应自行拆除，恢复原状，曹俊荣不同意管理人的意见拒绝腾房，形成诉讼。一审法院认为，鑫方圆公司系涉案房屋的所有权人。曹俊荣长期居住于原棉织厂东院第4排第1间房屋，即本案鑫方圆公司房产证上记载的第30幢第1间房屋，且从居住之日起交纳租金至鑫方圆公司破产前夕，期间还与鑫方圆公司的前身襄樊鑫方圆纺织有限公司签订过一份一年期的房屋租赁合同。房屋租赁合同到期后，曹俊荣继续居住并交纳租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，因此应当认定双方存在不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。鑫方圆公司提前一个月向曹俊荣发出通知，应当视为在合理期限内进行了告知，双方之间的租赁合同已于2019年3月15日解除。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。鑫方圆公司要求曹俊荣在返还租赁物时，对增设物即曹俊荣自行搭建的房屋恢复原状，符合法律规定。因此，鑫方圆公司要求曹俊荣返还房屋并自行拆除搭建物恢复原状的诉讼请求，依法予以支持。鑫方圆公司要求曹俊荣支付房屋占用费384元系估算，曹俊荣停止交纳租金的时间不确切，鑫方圆公司又未提供确切依据，该项请求不作处理。曹俊荣抗辩提出，其居住的是原国营企业分配给其居住的公房，是具有福利性质的住房。按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管的范围，本案应当不予受理或裁定驳回起诉。一审认为，涉案的房屋及土地使用权已由襄樊金方圆纺织股份有限公司转让给本案的鑫方圆公司，原国营企业的财产性质、归属已经发生转变。鑫方圆公司作为涉案房屋的所有权人，基于双方事实上的租赁合同关系，依法提起民事诉讼，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定的情形，人民法院应当受理。因房屋的权属、性质已经发生了变化，现已登记在本案鑫方圆公司名下，曹俊荣要求对所住房屋及搭建物进行补偿，没有法律依据，不予支持。曹俊荣在庭审质证时提出房屋租赁合同的签名属实，但不认可合同内容。因曹俊荣自居住之日起一直在交纳租金，该质证意见不能否定双方存在租赁合同关系的事实。此外，曹俊荣对鑫方圆公司取得涉案房屋产权的合法性提出异议。一审认为，鑫方圆公司取得涉案房屋产权的合法性问题，不属本案审查的范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法第》第一百五十三条规定，判决：一、确认襄阳鑫方圆实业有限公司解除租赁合同关系的行为有效，与曹俊荣之间的租赁合同关系已于2019年3月15日解除；二、曹俊荣于本判决生效后十日内将位于襄阳市××区××1间的房屋返还给襄阳鑫方圆实业有限公司，并将搭建物自行拆除恢复原状；三、驳回襄阳鑫方圆实业有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，结合在卷证据，分析评判如下：一、本案在鑫方圆公司起诉的时候，鑫方圆公司与曹俊荣之间存在合法有效的不定期房屋租赁关系。鑫方圆公司享有随时解除该租赁合同的权利，其提前于2019年3月15日通知曹俊荣解除合同，该通知一经送达即发生解除合同的法律效力。合同解除后，腾退房屋系曹俊荣的合同义务，其继续占有、使用房屋无合同和法律依据。二、同时，鑫方圆公司作为诉争房屋、土地的所有权人，有权要求作为无权占有人的曹俊荣腾退房屋。三、曹俊荣没有提供相应证据证明诉争房屋系鑫方圆公司分配的福利房或者房改房，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷，属于平等主体之间的民事争议。四、曹俊荣要求对其装修改造费用进行赔偿，因其未提起反诉，本院不予审理。综上所述，曹俊荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人曹俊荣负担。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇一九年十二月二十六日书记员 王            硕
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）闽05行终349号 上诉人（原审原告）陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）惠安县紫山镇人民政府，住所地福建省惠安县紫山镇油园村，统一社会信用代码：113505210038261079。 法定代表人周雄杰，镇长。 上诉人陈建红因诉被上诉人惠安县紫山镇人民政府（以下简称紫山镇政府）行政管理一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。 原审裁定查明，原告于2019年4月19日提起本案诉讼，请求判决：确认被告敷衍原告拖延时间不处理原告位于惠安县××镇××村××房的安置补偿问题是违法行为。原审诉讼过程中，原告将其诉讼请求明确为：确认被告拖延时间不处理原告坑梓山石头房安置补偿问题行为违法。 原审裁定认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”根据上述规定，征地安置补偿工作由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。具体到本案中，从调取的协议编号为：440372BM《土地房屋征收补偿安置协议书》来看，该协议书系陈建红与原惠安县国土资源局签订，并且该协议书加盖了原惠安县国土资源局的印章，可见本案案涉房屋的安置补偿工作由原惠安县国土资源局负责，本案原告存在错列被告的情形。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（三）错列被告且拒绝变更的……”本案中，原告陈建红错列被告，经释明后，原告拒绝变更被告，依法应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告陈建红的起诉。 陈建红上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或将本案移送至泉州市中级人民法院审理；2.调取2019年6月10日15时30分在一审法院第九法庭开庭的全程录像向社会公开。事实和理由：紫山镇政府在2019年6月10日15时30分的一审开庭时既未出庭也没有答辩，因此，载有紫山镇政府的委托代理人及答辩内容的一审裁定书造假。2012年拆迁时，所有拆迁户没有一人有与国土局签约。陈建红是与紫山镇政府签约，并未与国土局签约，一审以协议书上盖的系国土局的印章作为认定本案相关事实的依据错误。 紫山镇政府未作答辩。 本院认为，经查阅一审卷宗，紫山镇政府一审提交的委托材料及书面答辩状上的落款时间分别为2019年8月7日及2019年8月8日，而一审通知开庭的时间为2019年6月10日，故紫山镇政府虽在一审未出庭应诉及未在一审开庭当日提交答辩意见，但一审根据其在庭后提交的委托材料和书面答辩状的内容，在裁定书上载明其委托代理人情况及答辩内容，具有事实根据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县土地行政主管部门系集体土地征收的补偿安置义务主体。另一审法院作出的已生效的（2018）闽0502行初358号行政判决已确认，陈建红就本案石头房的补偿安置事项于2018年6月4日与原惠安县国土资源局签订了《土地房屋征收补偿安置协议书》，并于2018年7月12日收到了安置补偿款48263.44元。因此，本案应以负有本案房屋安置补偿法定职权的惠安县土地行政主管部门作为被告，陈建红将紫山镇政府列为本案被告，属于错列被告，经一审法院释明后，陈建红拒绝变更被告，一审据此裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第三项规定，应予维持。综上，陈建红的上诉请求,理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十二月十三日 书记员  庄贞贞 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2285号 原告:山东黑石融资担保发展有限公司，驻山东省潍坊市奎文区潍州路以东，胜利东街以北潍坊金融服务区1号楼A座1606、1607房，统一社会信用代码91370705692031931U。 法定代表人：赵培强，总经理。 委托代理人:马新艳，女，1986年8月9日生，汉族，该单位职工，住单位××。 委托代理人：于永美，女，1990年9月6日生，汉族，该单位职工，住单位××。 被告:李廷，男，1986年8月4日生，汉族，住山东省安丘市。 被告：宋甲丽,女，1983年5月1日生，汉族，住山东省安丘市。 原告山东黑石融资担保发展有限公司诉被告李廷、宋甲丽追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东黑石融资担保发展有限公司委托代理人马新艳、于永美到庭参加诉讼，被告李廷、宋甲丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告山东黑石融资担保发展有限公司诉称：2017年5月5日，被告李廷与交通银行股份有限公司潍坊分行（以下简称“交行潍坊分行”）签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定该被告向该行借款210000元用于购房。原告受被告李廷委托为该笔借款提供连带责任保证。被告宋甲丽为共同还款人。合同签订后，交行潍坊分行按照约定向被告李廷发放贷款。后被告李廷未按约还款，原告为其垫付18511.58元。请求判令：1.被告李廷、宋甲丽偿还原告垫付款18511.58元及违约金3702.31元；2.被告承担本案诉讼费用。 被告李廷、被告宋甲丽均未作答辩。 经审理查明：2017年5月5日，被告李廷、宋甲丽与交行潍坊分行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定被告李廷向该行借款210000元用于购房，借款利率为基准利率下浮10%，逾期罚息利率为约定利率上浮50%，借款期限240个月，还款方式为等额本息按月还款。 同日，原告与交行潍坊分行签订《保证合同》，约定原告为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下主债权本金、利息、复利、滞纳金、手续费以及实现债权费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，分期还款的分别计算，为自每期债务履行期间届满起至最后一期债务履行期限届满之日后两年止，且本合同项下同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，银行有权要求保证人立即支付全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。 同日，原告与被告李廷、宋甲丽签订《委托担保服务合同》一份，约定原告受被告李廷、宋甲丽委托，对被告李廷向交行潍坊分行的借款提供连带责任保证，合同第六条约定：若被告李廷贷款逾期致使原告垫付款，被告李廷应按垫付额的日百分之一向原告支付违约金。同日，被告宋甲丽出具《共同还款承诺书》，载明其系被告李廷涉案借款共同还款人，承担共同还款责任。 后交行潍坊分行按照约定发放借款。被告李廷未按约定还款，应银行要求原告2018年5月25日至2019年6月29日共计垫付18511.58元。原告主张违约金按照被告李廷所欠垫付款金额20%计算，为3702.31元。 上述事实，有原告提供的《个人房产抵押贷款合同》、《保证合同》、《委托担保服务合同》、《共同还款承诺书》、借款凭证、垫款明细、垫付款凭证及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，被告李廷、宋甲丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。 被告李廷、宋甲丽与交行潍坊分行签订的《个人房产抵押贷款合同》，原告与交行潍坊分行签订的《保证合同》，原告与被告李廷、宋甲丽签订的《委托担保服务合同》，被告宋甲丽出具的《共同还款人承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。 交行潍坊分行已按约发放贷款210000元，被告李廷未履行按时还款义务，致使原告按照与交行潍坊分行的约定履行担保义务，共垫付借款本息18511.58元，故原告要求被告李廷偿还垫付款18511.58元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李廷应及时偿还原告上述垫付款，其未及时归还，应承担违约责任。《委托担保协议书》中约定的违约金过高，原告以垫付款金额20%计算符合法律规定，本院依法予以支持。 被告宋甲丽应按照《共同还款承诺书》的承诺，与被告李廷共同承担还款责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李廷、宋甲丽于本判决生效之日起十日内偿还原告山东黑石融资担保发展有限公司垫付款18511.58元并给付违约金3702.31元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355.35元，案件申请费242元，均由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  郭清玉 人民陪审员  张艳苓 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘 哲
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执1330号 申请执行人：董金顺，男，1998年8月26日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：杜多娇，女，2000年7月11日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：杜金剑，男，1967年6月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行董金顺申请执行杜多娇、杜金剑婚约财产、同居关系纠纷一案中，根据山东省菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17民终2207号民事调解书所确定的义务，被执行人杜多娇、杜金剑应支付申请执行人董金顺医疗费、鉴定费、抚养费以及彩礼等共计12万元整，在执行过程中双方当事人达成执行和解协议并制定还款计划。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17民终2207号民事调解书的执行。 二、如被执行人杜多娇、杜金剑未按和解协议履行，则申请执行人董金顺可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  李丰安 审判员  孙益民 二〇一九年十二月十六日 书记员  郭玉玺
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执8439号 申请执行人：吴顺林,男,1964年8月15日出生,汉族,住中山市。 被执行人：麦锦全,男,1973年11月10日出生,汉族,住中山市。 关于申请执行人吴顺林与被执行人麦锦全借款合同纠纷一案，（2019）粤2072民初6442号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2019年10月16日立案执行，被执行人需向申请执行人支付134000.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以短信告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，本院限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2019）粤2072执8439号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  李 帆 执行员  伍劲恒 二〇一九年十二月十日 书记员  吴荣健
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初4468号 原告：赵永，男，1966年2月14日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：包头市紧固件制造有限公司。 法定代表人：贺太和，职务不详。 原告赵永与被告包头市紧固件制造有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行审理。 赵永向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付补交原告养老险保险从1992年至2019年养老保险12万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告1987年从包头矿务局调入包头市阀门总厂第四阀门厂，从事粉末冲压工，因市场原因单位不景气，所以请假回家，后1997第四阀门厂被现包头市紧固件制造有限公司合并，也没有通知本人回厂上班。本人至今也没有买断工龄，也没有办停薪留职，所以养老保险从1992年至2019年断交。综上，为更好的保护原告的合法权益，原告恳请人民法院在查清事实的基础上判令被告包头市紧固件制造有限公司为原告缴纳养老金。 本院经审查认为，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）逐条解读“用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围”。就本案而言，发生的争议属于原告与被告和社保机构欠缴社会保险发生的争议，故应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围，原告的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回赵永的起诉。 案件受理费免收，原告预交案件受理费10元，退还原告案件受理费10元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  袁丽云 二〇一九年十二月五日 书记员  杜思漾 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理 （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁定； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终55号 上诉人（原审原告）汪文华，女，1966年10月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人汪文华因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初47号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告汪文华于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告汪文华的起诉。 原告汪文华不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人汪文华提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人汪文华的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一九年十二月五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 吕顺达 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申495号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋永合，男，1965年2月12日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵建设，男，1954年12月18日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。再审申请人宋永合与被申请人赵建设恢复原状纠纷一案，现宋永合不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终5656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宋永合申请再审称：请求撤销二审判决，改判由被申请人将墙恢复原状，两家分界线垒起；被申请人承担一、二审诉讼费。被申请人提交的关于我的墙是违章建筑的证明没有经过村委会会议记录，村委会没有做任何记录，只是赵建设自己写好的，让村长自己盖的章签的字，村长说他没有看内容是什么就签了。该证明只是村长的个人意见，不是村委会的意见。村长出的证明前后矛盾，我家墙不应当被认定为违章建筑，赵建设不应当阻拦修墙，应当将墙恢复原状。综上，本案事实清楚，原审违背事实，片面理解法律，作出错误判决，为维护申请人合法权益，提出再审申请，望撤销原判，支持申请人的诉讼请求。赵建设提交意见称：对方的墙堵住了我的水路，影响了我的出水，给我的墙体造成了损害。证明不是我写的，是村委会经过研究，开过两委会出具的，不是我自己写的。以前村里给他出的证明是按原址垒砌，那个证明已经作废了，因为写的不清，是书记出具的，不是村长出具的，且没有签名、没有经过村委会研究，后来村长说必须要村委会研究，研究的决定就是我提交的那份证明，认为该墙体不在宅基范围内，属于违章建筑。本院经审查认为，再审申请人宋永合申诉称其家所建的墙是违章建筑的证明，未经过村委会记录，是村长的个人意见，且村长出的证明前后矛盾。其家所建的墙不是违章建筑，应由被申请人恢复原状的意见，经审查，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系，并为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，本案中，宋永合在其家门外垒砌砖墙，既不在其宅基证范围内，也未得到所在社区居委会许可，同时也影响了被申请人赵建设家正常排水。原判驳回宋永合要求恢复原状的诉讼请求无不当。综上所述，宋永合的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，其相关主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋永合的再审申请。审判长 董 艳审判员 张晓红审判员 寇玉民二〇一九年十二月二十五日书记员 白洪旭
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民特162号 申请人（仲裁被申请人）：福建省华旭投资发展有限公司。住所地：福建省南安市柳城街道办事处帽山工业区。统一社会信用代码91350583764075344X。 法定代表人：黄炳福，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：郑丽琴，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：陈聪桑，男，1972年12月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人：陈积玉，女，1970年5月12日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人福建省华旭投资发展有限公司与被申请人陈聪桑、陈积玉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年12月9日立案。申请人福建省华旭投资发展有限公司于2019年12月25日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人福建省华旭投资发展有限公司的撤回申请是其真实意思表示，属其对自身权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许申请人福建省华旭投资发展有限公司撤回申请。 申请费400元，减半收取计200元，由申请人福建省华旭投资发展有限公司负担。 审 判 长 黄蕴真 审 判 员 余卓立 审 判 员 王 帆 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 郭财顺 书 记 员 刘娇萍 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （五）准许或者不准许撤诉；…… 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703财保162号 申请人：张玻廷，男，1956年7月2日出生，汉族，钦州市钦北区人，住钦州市钦北区。 被申请人：班正体，男，1977年9月26日出生，住广西南宁市江南区。 被申请人：潘秀花，女，1980年1月7日出生，住广西南宁市江南区。 申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人名下的财产进行保全。申请人以其位于广西壮族自治区南宁市江南区轴房产提供担保。 本院认为，申请人向本院提出财产保全的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、对被申请人班正体、潘秀花位于广西壮族自治区南宁市江南区在价值28万元限额内予以查封，查封期限为三年（自2019年12月13日起至2022年12月12日止）； 二、查封申请人张玻廷位于广西壮族自治区南宁市江南区轴房产（房屋所有权证号：邕房权证字第××号），查封期限为三年（自2019年12月13日起至2022年12月12日止）。 查封、冻结期间，不改变动产或不动产及其他财产权的管理及使用人，非经本院许可，不得出租、赠与、转让、抵押、故意损毁或设定其他权利负担。 案件申请费1920元，由申请人张玻廷预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 需要续行财产保全的，应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  黄元声 二〇一九年十二月十三日 书记员  黄祖华
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初4360号 原告：包头市恒誉物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区富强路8号街坊四楼办公室。 法定代表人：张子川，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：范永文，系意城晶华小区物业经理。 被告：高玉勇，男，1967年2月5日出生，汉族，无职业，住扬州市。 委托诉讼代理人：石丽清，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。 原告包头市恒誉物业服务有限责任公司与被告高玉勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告包头市恒誉物业服务有限责任公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因双方已自行和解，原告包头市恒誉物业服务有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告包头市恒誉物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费免收，原告包头市恒誉物业服务有限责任公司已预交1613元，本院予以退回。 审判员 周 爱 萍 二〇一九年十二月二十四日 书记员 布图格其 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23435号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：唐清彪，男，1985年8月8日出生，汉族，住湖南省资兴市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告唐清彪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告唐清彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金37677.9元、利息22304.6元、分期手续费518.4元、其他费用3337.73元，暂计至2019年5月25日，以上各项欠款总金额为63838.63元，后续利息，其他费用（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等）按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金37677.9元以及计至2019年5月25日的利息22304.6元，后续利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2015年6月3日；二、卡号：45×××31；三、信用额度：62000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年5月25日，被告共拖欠信用卡本金37677.9元及利息22304.6元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告唐清彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金37677.9元及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年5月25日利息22304.6元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐清彪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金37677.9元及支付利息（截至2019年5月25日利息22304.6元，自2019年5月26日起的利息按照日利率万分之五计算至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1395.96元（原告已预交），由被告唐清彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧人民陪审员  陈柏峰人民陪审员  叶文艳二〇一九年十二月十一日书 记 员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9824号申请执行人孟福祥，男，1986年04月10日出生，住内蒙古兴和县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人孟福祥与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27675号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，孟福祥向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付孟福祥借款6499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人孟福祥认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27675号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15703号申请执行人冀志强，男，1987年08月15日出生，住河北省张家口市怀安县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人冀志强与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2939民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，冀志强向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付冀志强借款8499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人冀志强认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2939民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9836号申请执行人靳伟华，男，1983年11月04日出生，住内蒙古兴和县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人靳伟华与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27687号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，靳伟华向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付靳伟华借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人靳伟华认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27687号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执523号之一申请执行人：河南同发汽车贸易有限公司,住所地：郑州市金水区郑花路59号21世纪广场6号楼1105室。法定代表人：夏雅洁，该公司董事长。委托代理人：杜快乐，该公司员工，特别授权。被执行人：王海军，男，汉族，1980年9月19日出生，住河南省洛宁县。河南同发汽车贸易有限公司依据已发生法律效力的周口仲裁委员会（2018）周仲裁字第0676号裁决书申请执行王海军追偿权纠纷一案，因被执行人未按照生效的法律文书履行确定的还款义务，申请执行人河南同发汽车贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人在支付宝账户等有网络存款合计850元，本院已全部扣划，扣缴执行费648元后余款202元，已支付给申请执行人。2.查明被执行人王海军名下有北京现代牌汽车（车牌号：豫Ａ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年10月10日查封期限届满）；北京现代牌汽车（车牌号：豫Ｃ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年10月16日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过洛阳市不动产登记中心对被执行人名下不动产登记信息进行调查，经查，未发现被执行人王海军名下有不动产登记信息。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地、经营场所进行了现场调查，未能找到被执行人的可供执行的财产。五、通过洛阳市住房公积金管理中心对被执行人的住房公积金缴纳情况进行调查，经查，未发现被执行人王海军有公积金缴纳记录。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位850元，扣缴执行申请费648元后余202元，已支付给申请执行人，本案债权尚余49649元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王海军负有继续向申请执行人蔡春林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不收申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇一九年十二月十八日书记员  杜璟竺
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初3213号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人石遥远，男，1990年3月10日出生于福建省南安市，汉族，高中文化，务工，家住福建省南安市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年3月19日被晋江市公安局刑事拘留，3月26日被变更强制措施为监视居住，9月26日被变更强制措施为取保候审，11月27日晋江市人民检察院决定取保候审，12月10日本院决定逮捕，12月12日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检二部刑诉〔2019〕88号起诉书指控被告人石遥远犯容留他人吸毒罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员叶贻峰出庭支持公诉。被告人石遥远到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2017年8月份的一天晚上，被告人石遥远在晋江市××镇××室，容留蔡某1（另案处理）、石遥远泉州的朋友（身份信息不明）吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 2.2018年9月份的一天，被告人石遥远在上述地点，容留蔡某1、蔡某2（另案处理）及石遥远另一泉州的朋友（身份信息不明）吸食毒品甲基苯丙胺。 公诉机关认为，被告人石遥远违反国家对毒品的管理规定，提供场所，容留多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人石遥远犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，对指控的事实、罪名没有异议，接受刑事处罚，建议判处拘役四个月至六个月，并处罚金。公诉机关提供了公安机关出具的抓获及破案经过、工作说明、被告人的户籍信息、违法犯罪记录查询情况说明、行政处罚决定书等书证；现场检测报告；证人朱某、蔡某1、蔡某2的证言；被告人石遥远的供述与辩解；辨认笔录、说明及相关照片等证据证实。 被告人石遥远对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人石遥远因涉嫌吸毒被公安机关抓获，主动交代上述容留他人吸毒的犯罪事实。2019年3月19日，被告人石遥远被晋江市公安局刑事拘留。 本院认为，被告人石遥远违反国家对毒品的管理规定，提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人石遥远犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，本院予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款,最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人石遥远犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2020年5月3日止。罚金应于判决生效后十日内向本院缴交。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉，的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王鸿楠 二〇一九年十二月二十日 法官助理 陈瑜滨 书 记 员 李纯攀 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执1144号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽街。 负责人：黄伟。 被执行人：野豹服饰(中国)有限公司，住所地福建省石狮市。 法定代表人：陈清衔。 被执行人：威斯登(中国)有限公司，住所地福建省石狮巿宝盖镇科技园，统一社会信用代码913505817549736775。 法定代表人：郑若松。 被执行人：盖奇(中国)织染服饰有限公司，住所地福建省石狮巿。 法定代表人：王衍筑。 被执行人：蔡东升，男，1953年10月24日出生，汉族，住福建省石狮巿。 被执行人：彭加玲，女，1955年1月1日出生，汉族，住福建省石狮巿。 被执行人：黄明标，男，1956年9月15日出生，住福建省，澳门特别行政区居民。 被执行人：蔡丽丽，女，1961年9月7日出生，住福建省石狮市，澳门特别行政区居民。 申请执行人中信银行股份有限公司泉州分行与被执行人野豹服饰(中国)有限公司、威斯登(中国)有限公司、盖奇(中国)织染服饰有限公司、蔡东升、彭加玲、黄明标、蔡丽丽金融借款合同纠纷一案，福建省高级人民法院作出的（2017）闽民初57号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人野豹服饰(中国)有限公司、威斯登(中国)有限公司、盖奇(中国)织染服饰有限公司、蔡东升的系列案件在石狮市人民法院执行，为了便于统一执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 福建省高级人民法院于2018年11月9日作出的（2017）闽民初57号民事判决一案，指定石狮市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇一九年十二月十七日 法官助理 冯叶勇 书 记 员 庄春生
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执恢1966号申请执行人：江涛，男，1970年1月19日出生，汉族，户籍所在地：北京市海淀区，公民身份证号：×××。被执行人：北京星天下信息技术有限公司，住所地：北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层北侧办公室1063号。法定代表人：成立辉本院在执行申请执行人江涛与被执行人北京星天下信息技术有限公司劳动仲裁纠纷一案中，依职权开展了下列执行工作：对被执行人名下财产进行查控，本院依法冻结并划拨被执行人名下银行账户存款，其名下所持有的北京飞域科技有限公司70%的股权份额（出资金额700万元）已被我院依法冻结，冻结日期于2019年12月25日至2022年12月24日止，所持有北京花螺科技有限公司12.5%的股权份额（出资金额12.5万元）已被我院依法冻结，冻结日期于2019年12月10日至2022年12月9日止，经调查，未发现被执行人名下有房产和机动车辆可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。现无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  栗铭鸿审判员  高尚勇审判员  张翰文二〇一九年十二月二十七日书记员  杜业伟