武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第01299号原告：成都金控融资租赁有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段****楼**，统一社会信用代码：91510100556430735J。法定代表人：王敏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范珈铭，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：明皓，中豪律师事务所律师。被告：四川坤成船务有限公司，住所，住所地：四川省泸州市龙马潭区罗汉镇泥大坝村五社，会信用代码：91510504555795900X。法定代表人：刘薇，董事长。被告：重庆铭佳轮船有限公司，住所地：重庆市江**洋河花园**汇景楼****，统一社会信用代码：91500105747469827L。法定代表人：刘薇，董事长。被告：刘薇，女，1975年8月26日出生，汉族，住重庆市江**。被告：秦铭，男，1954年1月7日出生，汉族，住重庆市江**。四被告共同委托诉讼代理人：黄学军，重庆志和智律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。原告成都金控融资租赁有限公司（以下简称金控公司）与被告四川坤成船务有限公司（以下简称坤成公司）、重庆铭佳轮船有限公司（以下简称铭佳公司）、刘薇、秦铭船舶融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘东独任审理，于2015年10月12日召集庭前会议，原告金控公司委托诉讼代理人范珈铭、被告刘薇、秦铭及四被告共同委托诉讼代理人黄学军到庭参加。2015年10月19日，本院公开开庭进行了审理，原告金控公司委托诉讼代理人范珈铭、被告刘薇及四被告共同委托诉讼代理人黄学军到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年2月2日裁定本案转为普通程序，由审判员刘东担任审判长，与审判员孔令刚、代理审判员江章鹏组成合议庭。因工作变动，合议庭变更为由审判员孔令刚担任审判长，审判员熊靖、人民陪审员周东康参加评议。依原告金控公司申请，本院委托价值评估后于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告金控公司委托诉讼代理人范珈铭、被告刘薇、秦铭及四被告共同委托诉讼代理人黄学军、王珑澔到庭参加诉讼。因被告坤成公司补充提交证据，本院于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告金控公司委托诉讼代理人范珈铭、被告秦铭及四被告共同委托诉讼代理人黄学军、王珑澔到庭参加诉讼。因工作变动，合议庭变更为由审判员侯振坤担任审判长、与审判员熊文波、审判员熊靖组成。依原告金控公司申请，本院委托鉴定后于2018年11月27日公开开庭进行了审理，原告金控公司委托诉讼代理人范珈铭、被告刘薇、秦铭及四被告共同委托诉讼代理人黄学军、王珑澔到庭参加诉讼。经分管院领导同意，本案延长审限六个月。依当事人申请，本院就本案主持调解，终因分歧过大，未能达成一致协议。本案现已审理终结。金控公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除金控公司和坤成公司签订的融资租赁合同，坤成公司立即向金控公司返还租赁物“铭佳666”轮和“铭佳999”轮；2.判令坤成公司立即向金控公司支付租金、手续费（应付租金、手续费应计算至合同解除之日，暂计为16634350.28元）、违约金（违约金分为两部分，一部分以每期欠付租金为基数，从每期租金逾期之日起按每日0.5‰计算至清偿之日止，另一部分按合同约定的租金总额20%计算结果为6423965.64元），以上金控公司应付款项扣除保证金150万元后，暂计为21558315.92元；3.判令坤成公司向金控公司支付实现债权的律师代理费2.4万元；4.判令铭佳公司、刘薇、秦铭对坤成公司负担上述第2、3项债务承担连带清偿责任；5.判令四被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中，金控公司撤回第1项诉讼请求中要求坤成公司立即返还租赁物“铭佳666”轮和“铭佳999”轮的诉讼请求，并将第2项诉讼请求变更为：判令坤成公司立即赔偿全部损失，包括但不限于合同附件包含的全部60期租金30289211.58元、手续费2323069.85元及违约金（违约金分为两部分，一部分以每期欠付租金为基数，从每期租金逾期之日起按每日0.5‰计算至清偿之日止，另一部分按合同约定的租金总额20%计算结果为6423965.64元）。事实和理由：2011年5月25日，金控公司（出租人）与坤成公司（承租人）签订融资租赁合同，约定：1.本合同的租赁物是指双方共同确认的，并由坤成公司与船舶建造方重庆市万州区河海船舶修造有限公司（以下简称河海公司）于2010年9月28日签订的“95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同”项下之标的物，名称为“铭佳666”和“铭佳999”；2.本合同项下租赁物的所有权，在坤成公司清偿本合同项下的所有债务前，始终属于金控公司。坤成公司在租赁期内只享有使用权；3.坤成公司提供母公司铭佳公司提供的第三方担保及刘薇、秦铭夫妇提供个人无限连带责任担保；4.租赁期以金控公司支付租赁价款给坤成公司之日为起租日，自起租日起算共5年，租金每月支付一期，共60期，租金本金为2250万元；5.坤成公司未按时足额支付租金，金控公司有权按本合同第十条约定要求坤成公司支付违约金。如坤成公司未支付违约金，坤成公司在之后支付给金控公司的款项，金控公司有权先扣收违约金、赔偿金（如有），再按租金到期的先后顺序依次扣收租金及其它应付款项；6.金控公司在坤成公司逾期支付本合同项下的租金或其他款项（合同第九条第2项第10目）等情况时有权单方解除合同；7.金控公司按法律规定或本合同约定解除合同后，有权选择要求坤成公司支付到期未付租金、未到期租金、违约金等应收款的总金额；8.坤成公司若延迟支付租金，每迟延一日，应按应付未付租金总额的万分之五向金控公司支付违约金；9.坤成公司有本合同第九条第2项第10至18目所指情形之一，视为违约，应向金控公司支付本合同租金总额20%的违约金；10.一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费、公证费、工作人员为实现债权而支出的交通费、住宿费、通讯费和误工费及其它费用。同日，金控公司、坤成公司及河海公司签订船舶建造合同权利义务转让协议，约定因坤成公司向金控公司提出融资租赁申请，将“95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同”项下的所有权利和义务一并转让给金控公司。在本协议生效前坤成公司支付的原材料采购款和支付给河海公司的建造费等共计2835万元，均视为坤成公司在向金控公司提出融资申请后坤成公司为金控公司所垫付的租赁价款以及坤成公司在融资租赁合同项下的首付款，金控公司的义务是按时支付融资租赁合同约定的租赁价款2250万元。同日，金控公司与铭佳公司签订保证担保合同，约定铭佳公司为金控公司与坤成公司上述融资租赁合同所形成的全部债权提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于全部租金、服务费、违约金、损害赔偿金、承租人应向金控公司支付的其他款项、金控公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、因承租人（坤成公司）违约而给金控公司造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为债务履行期满之后两年，如债务分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年止。同日，金控公司与刘薇、秦铭签订保证担保合同，约定刘薇、秦铭为金控公司与坤成公司上述融资租赁合同所形成的全部债权提供连带责任保证担保，保证范围、保证期间与金控公司、铭佳公司签订的保证担保合同一致。合同签订后，金控公司向坤成公司支付了租赁价款2250万元，履行了合同约定的义务，但坤成公司未按合同约定支付租金，虽经金控公司多次催促，坤成公司仍无理拒绝。金控公司认为，其与坤成公司签订的融资租赁合同系双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的合同，合法有效，具有法律约束力，坤成公司拖欠租金的行为已构成违约。铭佳公司、刘薇、秦铭系连带责任保证人，均应当按照担保合同的约定对坤成公司的全部债务承担连带清偿责任。因此，金控公司诉至法院。坤成公司、铭佳公司、刘薇、秦铭共同辩称，1.案涉融资租赁合同签订后，2012年1月1日签订光船租赁合同，即融资租赁合同在2011年12月31日已经终止，双方法律关系从融资租赁合同关系变更为光船租赁合同关系，金控公司主张解除融资租赁合同没有依据。2.坤成公司已经支付租金8447007.92元，双方结算后金控公司应返还相应费用，坤成公司对此已经提起诉讼。坤成公司原依据光船租赁合同占有案涉船舶，基于光船租赁合同到期后向金控公司交还船舶，并就光船租赁合同终止后的清算事宜主张权利并提起诉讼。3.金控公司与坤成公司系船舶租用合同关系，金控公司的诉讼请求均不成立，四被告不应承担诉讼费用。铭佳公司、刘薇和秦铭基于融资租赁合同提供保证担保，在光船租赁合同项下没有承担担保责任的义务。4.金控公司变更第2项诉讼请求采用“包括但不限于”的概括性表述，诉讼请求不够明确具体，逾期付款违约金的计算基数、每期欠付的租金金额没有明确。根据合同第九条第三款第二项、第十五条第二款约定，即便本案按照融资租赁合同处理，在金控公司要求解除合同的情况下，其能主张的违约金计算方式为到期未付租金、未到期租金的本金部分及残值转让价的2%，并非按合同租金总额的20%计算。金控公司同时主张逾期付款违约金及解除合同违约金，构成重复赔偿，违约金相较其损失明显过高，应予以调减。5.金控公司第2项诉讼请求是损害赔偿，损害赔偿和违约金皆是对损失的补偿，根据民法损失填平原则，不能并行重复主张，且违约金本身不属于损失，金控公司将违约金作为其主张损害赔偿的组成部分没有法律依据。6.金控公司主张的损失包括全部租金和手续费，但坤成公司已经支付相当部分的租金和手续费，金控公司不能将全部的租金和手续费作为其损失。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，融资租赁合同的解除损害赔偿的范围仅为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。即便本案按照融资租赁合同关系认定，由于金控公司已经收回价值3000万元的船舶，远超过融资租赁合同项下坤成公司未支付租金和手续费，故金控公司不存在损失，也不能主张损害赔偿。7.依据《中华人民共和国合同法》第二百四十九条规定，金控公司收回租赁物船舶的价值远超过租金及其他费用，坤成公司作为承租人有权要求返还，坤成公司之所以没有要求返还是因为其认为与金控公司成立光船租赁合同关系，双方应通过坤成公司提起的光船租赁合同诉讼对终止合同进行清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金控公司提交了如下证据：1.当事人主体资格证明；2.金控公司与坤成公司签订的融资租赁合同，租金测算表，金控公司、坤成公司、河海公司签订的船舶建造合同权利义务转让协议、补充协议，金控公司与铭佳公司签订的保证担保合同，金控公司与刘薇、秦铭签订的保证担保合同，“铭佳666”轮、“铭佳999”轮船舶所有权登记证书；3.金控公司付款的电汇凭证、转账记账凭证共4份，金控公司出具的保险费收据，坤成公司出具的收据，坤成公司租金的银行支付系统专用凭证、支付业务回单共20份；4.金控公司与中豪律师集团（四川）事务所签订的诉讼代理合同，付款凭证，四川增值税专用发票一式两联。坤成公司提交了如下证据：1.金控公司、坤成公司、河海公司签订的船舶建造合同权利义务转让协议，金控公司与坤成公司签订的融资租赁合同；2.坤成公司与金控公司签订的“铭佳666”轮光船租赁合同（原件及四川省泸州市地方海事局提供的复印件）、“铭佳999”轮光船租赁合同（原件及四川省泸州市地方海事局提供的复印件），“铭佳666”轮、“铭佳999”轮船舶所有权登记证书，“铭佳666”轮、“铭佳999”轮光船租赁登记证明书；3.金控公司出具的收条；4.四川省泸州市航务管理局提供的抵押权登记系统记录，金控公司与四川省经济技术融资担保中心签订的船舶价值确认书；5.坤成公司与河海公司签订的95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同，金控公司、坤成公司、河海公司签订的95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同；6.“铭佳666”轮、“铭佳999”轮船舶国籍证书、船舶营运证书；7.坤成公司国内水路运输登记事项证明书、内外贸集装箱同船运输试点业务备案证明书；8.其他公司与铭佳公司或者坤成公司签订的水路货物运输合同共6份；9.公路、内河货物运输业统一发票记账联2份；10.金控公司出具的情况说明2份，银行转账业务回单、凭证、回执共9份；11.金控公司与坤成公司签订的“铭佳666”轮、“铭佳999”轮船舶价值确认书。法院调查的证据：1.依金控公司申请，本院委托中国船级社实业公司重庆分公司（以下简称重庆船级社）对“铭佳666”轮、“铭佳999”轮进行技术状态评估，委托武汉中康正资产评估有限公司（以下简称中康正公司）对“铭佳666”轮、“铭佳999”轮进行价值评估。重庆船级社于2017年4月19日出具“铭佳666”轮技术状态评估报告、“铭佳999”轮技术状态评估报告，中康正公司于2017年5月21日出具“铭佳666”轮市场价值评估报告、“铭佳999”轮市场价值评估报告。2.依金控公司申请，本院委托湖北军安司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对坤成公司提交的证据5中的2011年5月1日金控公司、坤成公司、河海公司签订的95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同进行鉴定，鉴定中心出具湖北军安[2018]文鉴字第158号、第160号、第161号、第162号司法鉴定意见书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.四被告对金控公司提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院确认相关证据的真实性。四被告不认可融资租赁合同的证明目的，认为光船租赁合同已经取代融资租赁合同，坤成公司已经垫付780万元，金控公司应予返还，不认可保证担保合同的关联性。因金控公司与坤成公司之间法律关系的争议涉及本案争议焦点，本院于下文说理部分予以认定。坤成公司对金控公司支付的2220万元无异议，但认为其扣收保险费用30万元缺乏证据证明，对此有异议。本院对于金控公司诉称支付的2250万元、坤成公司诉称支付的8447007.92元、垫付的780万元的性质，以及律师服务费的负担将结合全案事实认定。2.金控公司对坤成公司提交的证据1的真实性没有异议，但不认可关联性与证明目的。本院确认相关证据的真实性，对于坤成公司支付款项的认定，因涉及本案争议焦点，于下文说理部分予以认定。3.金控公司对坤成公司提交的证据2（四川省泸州市地方海事局提供的两份光船租赁合同复印件除外）、证据6中的国籍证书不认可，认为两份光船租赁合同原件落款没有授权代表人签字，也没有签署时间，不能表明取代融资租赁合同，光租合同记载的租期为一年，与船舶所有权登记证书、光船租赁登记证明书记载的租期5年不符，故该两份光船租赁合同不是当事人真实意思表示，金控公司未拖延办理相关船舶证书。金控公司对坤成公司提交的证据2中的自四川省泸州市地方海事局取得的两份光船租赁合同复印件的表面真实性无异议。本院认证认为，源自四川省泸州市地方海事局的两份光船租赁合同经过登记，在本案中其证明力应大于坤成公司提交的两份光船租赁合同的证明力。坤成公司提交的证据2中的两份船舶所有权登记证书与金控公司提交的证书一致，坤成公司提交的证据6中的国籍证书与所有权登记证书能够相互印证，本院对船舶所有权登记证书、国籍证书的真实性予以认定。坤成公司提交的证据2中的光船租赁登记证明书虽系复印件，但四川省泸州市龙马潭地方海事处已经加盖复印件与原件一致印章，本院对其真实性予以认定。金控公司对坤成公司提交的证据6中的船舶营运证书、证据7的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。金控公司认为按照当时交通部有关规定要求，融资租赁关系以光租形式登记，同时为减少登记手续费，双方调整了租金金额，但融资租赁关系并未变更。如前所述，认定金控公司与坤成公司之间的法律关系涉及本案争议焦点，本院将于下文说理部分予以阐述。4.金控公司对坤成公司提交的证据3的真实性无异议，认为本案系将融资租赁关系登记为光船租赁关系，并收取了所有权登记证书，本院对该组证据的真实性予以认定，对于证明内容将结合全案事实认定。5.金控公司对坤成公司提交的证据4的真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可，抵押权登记系统记录由四川省泸州市航务管理局加盖印章证明出处，本院对其真实性予以认定，金控公司与四川省经济技术融资担保中心签订的船舶价值确认书虽系复印件，但能够与该组证据中的抵押权登记系统记录相互印证，本院对其真实性予以认定。6.金控公司对坤成公司提交的证据5中的坤成公司与河海公司签订的95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同的真实性无法确认，其并非合同当事人。鉴于该份证据与原件核对无异，本院对其真实性予以认定。金控公司申请对该组证据中的金控公司、坤成公司、河海公司签订的95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同进行鉴定，本院将结合法院调查的证据2予以认证。7.坤成公司提交的证据8水路货物运输合同均系复印件，且金控公司不认可真实性，该组证据不作为认定案件事实的根据。8.坤成公司提交的证据9发票虽与原件核对无异，但备注记载“铭佳998”轮，与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的根据。9.金控公司对坤成公司提交的证据10中的银行转账业务回单、凭证、回执及船舶抵押信息真实性无异议，本院认定其真实性。金控公司以情况说明系复印件为由，对其真实性、关联性、合法性不予认可，但情况说明与该组证据中的其他证据能够相互印证，形成证据链，本院对其真实性予以认定。10.坤成公司提交的证据11船舶价值确认书均系复印件，金控公司、坤成公司均为该确认书的签字方，坤成公司未提交该组证据原件供法院核对，且金控公司不认可该组证据，本院对该组证据不予认定。11.金控公司对法院调查的证据1没有异议，四被告对其中的技术状态评估报告无异议，对市场价值评估报告有异议，认为船舶价值应以当事人签订合同时的价值为准，本案应适用融资租赁合同司法解释第23条规定确认船舶价值。本院认证认为，本次委托评估程序合法，中康正公司评估资质有效，评估意见客观，在当事人没有其他充分证据足以推翻评估意见的情形下，本院对该组证据予以认定。12.金控公司对法院调查的证据2没有异议，四被告对其真实性无异议，本院采信该组证据。坤成公司提交的证据5中的金控公司、坤成公司、河海公司签订的95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同经司法鉴定中心鉴定，该合同第4页签章页与其他页不是同一台打印机一次性打印形成，合同中右侧中部下部金控公司骑缝印文不完整、不连贯，落款金控公司印章印文与船舶建造合同权利义务转让协议、保证担保合同、融资租赁合同印章印文不是同一枚印章所盖，授权代表签名为打印所形成，与船舶建造合同权利义务转让协议、保证担保合同、融资租赁合同签名不是同一人所书写，故本院不采信该份证据，并要求坤成公司对此具结悔过。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月28日，坤成公司与河海公司签订95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同，约定坤成公司委托河海公司建造“铭佳919”轮、“铭佳999”轮，采用来料加工形式，坤成公司将所需原材料及设备购置后运输到施工现场，河海公司负责加工建造。两艘船舶建造加工总价为1187万元，包括建造加工费908万元、代购船舶设备费210万元、代付检验费等69万元。2011年5月25日，出租人金控公司与承租人坤成公司签订融资租赁合同，约定本合同所称的租赁物是指经金控公司、坤成公司共同确认的，并由坤成公司与船舶建造方河海公司于2010年9月28日签订的“95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同”项下之标的物，租赁物为“铭佳666”轮、“铭佳999”轮，均系河海公司生产，单价均为1500万元，设置于泸州—上海航线。租赁物所有权在坤成公司清偿本合同项下所有债务前，始终属于金控公司，坤成公司在租赁期内只享有使用权。由铭佳公司提供第三方担保，刘薇、秦铭夫妇提供个人无限连带责任担保，坤成公司以此提供本合同担保。以金控公司付租赁价款给坤成公司之日为起租日，租赁期限自起租日计算共5年，坤成公司向金控公司支付租金的数额、期数等内容见附件租金支付表（详见本判决附件1，租金合计28024200元，其中含租赁本金2250万元，利息5524200元；手续费1841250元）。每月支付一期租金，共60期。租赁物总价款3000万元，承租人首付款750万元，租赁价款（租赁资产）2250万元。坤成公司向金控公司支付的服务费每年按租赁资产余额的2.5%计算，在租赁期的每个年初支付，保证金150万元，保险费先扣除30万元，要求按年投保，具体金额以实际验收吨位为准，多退少补。在租赁期限内，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则本合同的租金作相应调整。合同履行完毕前，坤成公司应当妥善保管、使用租赁物，履行维修、保养义务，承担由此产生的全部费用。坤成公司未按时足额支付租金，金控公司有权要求坤成公司支付违约金。如坤成公司未支付违约金，之后支付的款项，金控公司有权先扣收违约金、赔偿金（如有），再按照租金到期的先后顺序依次扣收租金及其它应付款项。本合同生效后，由坤成公司将保险费全额一次性支付给金控公司，用于对租赁物足额投保。如坤成公司未按约向金控公司支付全额保险费，金控公司有权对租赁物投保，保险费用可在坤成公司交纳的保证金中扣除。租赁合同期满后，坤成公司选择留购租赁物，在其付清租金等全部款项（包括可能产生的违约金、赔偿金等）后，租赁物由坤成公司以1000元残值转让价留购，残值转让价和最后一期租金同时支付。坤成公司付款后，金控公司出具租赁物所有权转移证明。金控公司认为坤成公司有丧失或可能丧失履行债务能力的情形，或者坤成公司逾期支付本合同项下的租金或其他款项，金控公司有权单方解除合同。金控公司按法律规定或本合同约定解除本合同后，有权选择下列任意一种解决办法：1.坤成公司向金控公司支付到期未付租金、未到期租金、残值转让价、违约金等应收款的总金额（如有保证金，该总金额扣除保证金），租赁物所有权归坤成公司所有，已支付的租赁手续费不予退还；2.金控公司收回租赁物，坤成公司支付到期未付租金、未到期租金、残值转让价等应收款的总金额（如有保证金，该总金额扣除保证金）的20%的违约金，如金控公司的实际损失超过违约金的，坤成公司还应赔偿金控公司超过违约金以上部分的实际损失，已支付的租赁手续费不予退还。坤成公司若延迟支付租金，每迟延一日，应按应付未付租金总额的万分之五向金控公司支付违约金。坤成公司逾期支付本合同项下的租金或其他款项，视为违约，应向金控公司支付本合同租金总额20%违约金。一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费、公证费、工作人员为实现债权而支出的交通费、住宿费、通讯费、误工费及其它费用。该合同文末特别约定，1.船舶建造合同权利义务转让协议中明确了坤成公司在签订融资租赁合同之前所付的材料采购款及建造费2835万元视为坤成公司为金控公司垫付的租赁价款以及首付款，故在本合同中约定金控公司将租赁价款2250万元全部付给坤成公司，由坤成公司支付余下的建造费等费用。2.金控公司按法律规定或本合同约定解除本合同后，有权选择下列任意一种解决办法条款中第1项、第2项的“未到期租金”改为“未到期租金的本金部分”，第2项的“20%的违约金”改为“2%的违约金”。2011年5月25日，金控公司、坤成公司与河海公司签订船舶建造合同权利义务转让协议，鉴于坤成公司与河海公司于2010年9月28日签订“95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同”，河海公司同意根据坤成公司所提供的设计图纸建造两艘集装箱船舶。同时，由于坤成公司向金控公司提出融资申请，坤成公司将所建造的两艘船舶（“铭佳666”轮、“铭佳999”轮）通过融资租赁的方式承租使用，需将前述“95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同”项下权利和义务转让给金控公司。三方约定坤成公司将该船舶建造合同项下的所有权利和义务一并转让给金控公司，金控公司予以接受，河海公司接受本转让协议，同意金控公司全面享有该船舶建造合同项下的权利并履行该合同项下的义务。金控公司委托坤成公司代理金控公司履行相关的权利义务，包括监理船舶建造、收船、索赔，以及采购原材料、支付建造费等。在本协议生效前坤成公司支付的原材料采购款和支付给河海公司的建造费等共计2835万元，均视为坤成公司在向金控公司提出融资申请后坤成公司为金控公司所垫付的租赁价款以及坤成公司在融资租赁合同项下的首付款，金控公司的义务是按时支付融资租赁合同约定的租赁价款共计2250万元。坤成公司代理金控公司在船级社验收船舶后，协助金控公司在海事局等有关机构进行船舶登记、上户等相关手续。此后，金控公司、坤成公司与河海公司签订补充协议，将融资租赁合同、船舶建造合同权利义务转让协议项下的船名由“铭佳919”更改为“铭佳999”。2011年5月25日，金控公司与铭佳公司签订保证担保合同，约定，铭佳公司向金控公司提供保证担保，为金控公司与坤成公司依融资租赁合同所形成的全部债权提供连带责任保证担保，被保证的主债权为融资租赁合同项下的全部债权，债务履行期限（即租赁期限）为2011年6月3日至2016年6月3日共5年，保证范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于全部租金、服务费、违约金、损害赔偿金、承租人应向金控公司支付的其他款项、金控公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、因承租人违约而给金控公司造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，如债务分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年止。同日，金控公司与刘薇、秦铭签订保证担保合同，约定的内容同金控公司与铭佳公司签订保证担保合同基本一致。2011年6月3日、7月13日、18日、20日，金控公司分别向坤成公司汇款1005万元、400万元、115万元、700万元，附加信息及用途或者摘要均记载为设备租赁款。2011年7月20日，金控公司向坤成公司出具收据，记载金控公司扣收保险费30万元。2011年7月28日，坤成公司向金控公司出具收据，记载坤成公司收到金控公司支付的融资租赁款2250万元。2011年6月8日，坤成公司向金控公司转账支付保证金及手续费206.25万元。2011年7月4日、8月1日、9月2日、10月12日、11月3日、12月2日、2012年4月19日、5月2日、6月8日、9月3日、10月31日、12月28日、2013年2月6日、4月19日、5月30日、11月27日、2014年1月27日、3月3日、4月17日，坤成公司向金控公司转账支付7.56万元、126251.72元、180478.13元、174656.25元、180478.13元、174656.25元、851445.24元、612408.09元、614577.02元、1130007.35元、10万元、10万元、6万元、18万元、170478.13元、492463.23元、187595.66元、173412.72元、50万元，备注附言或者用途分别记载为工程款、代付坤成公司利息、无、无、归还利息、利息、1-4月利息及本金、4月3日至5月3日利息及本金、租金、其他、租金、租金、本金、利息、租金、手续费、利息、租金利息、代坤成公司支付租赁款。金控公司、坤成公司均确认坤成公司已向金控公司支付8447007.92元（含保险费30万元）。2011年12月31日，坤成公司与金控公司签订光船租赁合同，约定坤成公司租赁金控公司船舶“铭佳666”轮，全年光租费包干每船12万元，交船时现金支付。交船港为泸州港，交船时间为2012年1月1日，租期为2012年1月1日至2016年12月31日。同日，坤成公司与金控公司签订“铭佳999”轮光船租赁合同，内容与前述“铭佳666”轮光船租赁合同一致。该两份光船租赁合同已在四川省泸州市地方海事局办理登记。2012年1月21日，“铭佳666”轮、“铭佳999”轮分别取得由四川省泸州市地方海事局颁发的船舶所有权登记证书、国籍证书，两套证书均记载“铭佳666”轮、“铭佳999”轮为多用途船，船舶所有人、出租人为金控公司，船舶经营人、租赁人为坤成公司。船舶所有权登记证书记载的租赁情况均为租金12万元，租期5年，租赁登记日期为2012年1月21日。国籍证书记载的有效期均为自2012年1月21日起至2017年1月20日止。同日，四川省泸州市地方海事局分别签发“铭佳666”轮、“铭佳999”轮光船租赁登记证明书，记载内容与前述船舶所有权登记证书记载的租赁情况相同。2012年3月31日，“铭佳666”轮、“铭佳999”轮分别取得由四川省交通运输厅航务管理局颁发的船舶营运证书，该两份证书使用期限均至2015年4月30日止。2012年7月27日，金控公司向坤成公司出具情况说明，称其用自有资金垫付融资租赁款2250万元，现银行融资款项已落实，请坤成公司配合将银行汇入其公司的1000万元按时汇入金控公司，以冲抵金控公司所垫付的自有资金。同日，金控公司向坤成公司汇款1000万元。同日，坤成公司向金控公司汇款三笔合计1000万元。2012年8月6日，金控公司出具收条，记载收到“铭佳919”轮、“铭佳666”轮、“铭佳999”轮三艘船舶所有权登记证书原件合计三份。2012年8月14日，金控公司向坤成公司出具情况说明，称其用自有资金垫付融资租赁款，现银行融资款项已落实，请坤成公司配合将银行汇入其公司的1500万元按时汇入金控公司，以冲抵金控公司所垫付的自有资金。同日，金控公司向坤成公司汇款1500万元。2012年8月15日至16日，坤成公司向金控公司汇款两笔合计1500万元。2012年8月10日，金控公司与四川省经济技术融资担保中心签订船舶价值确认书，约定双方协商确认“铭佳666”轮目前价值1500万元，无需再经评估机构评估。同日，四川省泸州市地方海事局为“铭佳666”轮办理抵押登记，抵押人为金控公司，抵押权人为四川省经济技术融资担保中心，债权数额为1500万元，利率为76.7‰，受偿期限为2012年8月8日至2014年8月8日。2013年11月15日，金控公司与坤成公司协商调整租金支付，金控公司出具了坤成公司租金测算表（详见本判决附件2），租金合计29796748.35元（扣除手续费492463.23元），其中含租赁本金2250万元，利息7296748.34元；手续费2323069.85元。坤成公司在该表格上盖章，秦铭亦签字。2014年1月3日，坤成公司取得交通运输部颁发的国内水路运输登记事项证明书，载明船舶运输营运人为坤成公司，坤成公司自有的“铭佳988”轮和光租的“铭佳999”轮、“铭佳666”轮共同经营宜宾至上海外贸集装箱内支线班轮航线运输，证书有效期为3年。同日，坤成公司取得交通运输部颁发的内外贸集装箱同船运输试点业务备案证明书，载明船舶运输营运人为坤成公司，坤成公司自有的“铭佳988”轮和光租的“铭佳999”轮、“铭佳666”轮按照交通运输部出具的《国内水路运输登记事项证明书》所登记的事项从事内外贸集装箱同船运输业务，证书有效期为3年。2015年8月10日，金控公司与中豪律师集团（四川）事务所签订诉讼代理合同，约定关于金控公司与坤成公司融资租赁合同纠纷一案、金控公司与铭佳公司委托贷款合同纠纷一案，金控公司聘请中豪律师集团（四川）事务所指派律师担任诉讼程序及执行程序代理人，两案的律师代理费合计为4.8万元。同日，中豪律师集团（四川）事务所为金控公司开具四川增值税专用发票，金额2.4万元。次日，金控公司向中豪律师集团（四川）事务所汇款2.4万元。2015年9月10日，坤成公司、铭佳公司、刘薇、秦铭收到本案应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等法律文书。2015年12月2日，依金控公司申请，本院作出（2015）武海法保字第00538号民事裁定书，裁定准许金控公司的诉讼财产保全申请，冻结刘薇、秦铭银行存款21558315.92元或查封其等值财产。2017年2月17日，本院收到坤成公司诉金控公司船舶融资租赁合同纠纷一案民事起诉状。坤成公司补齐材料后，本院于2017年3月2日立案，案号为（2017）鄂72民初370号。坤成公司在该案中提出的诉讼请求为：1.判令金控公司返还坤成公司垫付款项750万元及相应利息（利息以750万元为基数，自2011年5月26日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计为2679437元）；2.判令金控公司返还坤成公司超付款项5826283.18元及利息（利息以超付金额为基数，自每次超付之日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.判令金控公司取回出租船舶“铭佳666”轮、“铭佳999”轮，并支付在此之前产生的船舶停靠费、安全管理费等费用；4.判令金控公司负担该案诉讼费用。坤成公司所称事实和理由：2011年5月25日，坤成公司、金控公司以及河海公司共同签订船舶建造合同权利义务转让协议。同日，坤成公司与金控公司签订融资租赁合同。通过上述两份协议，金控公司概括承受了船舶建造合同权利义务转让协议中坤成公司的全部权利义务，并向坤成公司提供融资租赁服务。根据两份协议，坤成公司共计为金控公司向船厂垫付船舶建造款3000万元，金控公司应当支付坤成公司的租赁价款为2250元，坤成公司垫付造船款750万元。2012年12月31日，坤成公司与金控公司协商一致签订光船租赁合同（铭佳666）和光船租赁合同（铭佳999）。根据上述两份合同，双方不再继续履行融资租赁合同，由金控公司将船舶以光船租赁方式供坤成公司使用，年租金为12万元，租期为2012年1月1日起至2016年12月31日止。2012年1月21日，四川省泸州市地方海事局根据两份合同办理了备案登记并出具光船租赁登记证明书。2016年底，两份光船租赁合同到期后，坤成公司多次与金控公司商讨租赁终止事宜，并要求金控公司依法取回出租船舶，但金控公司均不予理会。现船舶停靠码头，已产生大量费用。坤成公司认为，因2012年12月31日其与金控公司已解除融资租赁合同，船舶归金控公司所有。因此，坤成公司为金控公司垫付的租赁款项750万元应当予以返还。此外，2011年6月至2011年12月，根据融资租赁合同产生的租金和手续费共计1420724.74元；2012年1月1日至2016年12月31日，根据两份光船租赁合同产生的租金为120万元。但截至2014年底，坤成公司已向金控公司支付租赁款项、保证金共计8447007.92元。因此，金控公司应当返还坤成公司超额支付的款项5826283.18元。同时，因金控公司拒不履行取回租赁船舶的后合同义务，由此产生的码头停靠费、安全管理费等全部费用应由金控公司承担。2017年3月15日，金控公司向本院申请扣押“铭佳666”轮、“铭佳999”轮，并按规定交纳扣押船舶申请费5000元、担保金150万元。2017年3月，本院组织金控公司与坤成公司多次针对本案与（2017）鄂72民初370号案件交接船舶的问题进行调解。2017年4月19日，坤成公司在四川省泸州市国际集装箱码头6号泊位以船舶现状向金控公司交还“铭佳666”轮及该轮船舶检验证书簿，双方授权代表签字确认交接完毕。2017年4月20日，坤成公司在重庆市渝中区双溪沟船舶基地黄花园大桥桥头下方（靠石黄隧道）以船舶现状向金控公司交还“铭佳999”轮及该轮船舶检验证书簿，双方授权代表签字确认交接完毕。此后，金控公司向本院撤回扣押“铭佳666”轮、“铭佳999”轮的申请，本院退还金控公司扣押船舶申请费5000元、担保金150万元。2017年4月18日，依金控公司申请，本院委托重庆船级社对“铭佳666”轮、“铭佳999”轮进行技术状态评估，委托中康正公司对“铭佳666”轮、“铭佳999”轮进行价值评估。2017年4月19日，重庆船级社出具“铭佳666”轮技术状态评估报告、“铭佳999”轮技术状态评估报告。“铭佳666”轮技术状态评估报告载明，从船舶检验证书和验船师对现场主要设备的效用试验来看，该船目前基本能满足正常航行要求。“铭佳999”轮技术状态评估报告载明，在认可CCS法定检验的情况下，经现场勘验认为该船目前基本处于安全营运状态。2017年5月21日，中康正公司出具“铭佳666”轮市场价值评估报告、“铭佳999”轮市场价值评估报告。中康正公司认为，“铭佳666”轮于评估基准日2017年4月19日的市场价值为429.44万元，“铭佳999”轮于评估基准日2017年4月20日的市场价值为429.51万元。评估结论仅在评估报告载明的评估基准日成立。评估报告使用者应当根据评估基准日后的资产状况和市场变化情况合理确定评估报告使用期限。通常，只有当评估基准日与经济行为实现日相距不超过一年时，才可以使用评估报告。2018年4月19日，依金控公司申请，本院委托鉴定中心对坤成公司提交的证据5中的2011年5月1日金控公司、坤成公司、河海公司签订的95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同进行鉴定。2018年5月16日，鉴定中心出具湖北军安[2018]文鉴字第161号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.签订日期为“二〇一一年五月一日”的《95m标准型多用途高速集装箱船舶建造合同》中第4页“甲方代表”处的“羅晓春”签名为打印所形成。2.签订日期为“二〇一一年五月一日”的《95m标准型多用途高速集装箱船舶建造合同》中第4页“甲方代表”处的“羅晓春”签名，为打印所形成与署期为“2011年5月26日”《船舶建造合同权利义务转让协议》中“委托代表人（签字）”处的“羅晓春”签名，合同号为“金控[2011]租保字第017-1号”《保证担保合同》中“授权代表”处的“羅晓春”签名，合同号为“金控[2011]租字第017号”《融资租赁合同》中“签字盖章”处的“羅晓春”签名，合同号为“金控[2011]租保字第017-2号”《保证担保合同》中“授权代表”处的“羅晓春”签名，不是同一人所书写。2018年9月11日，鉴定中心出具湖北军安[2018]文鉴字第158号司法鉴定意见书，鉴定意见为签订日期为“二〇一一年五月一日”的《95m标准型多用途高速集装箱船舶建造合同》第1、2、3页为同一台打印机一次性打印所形成，第1、2、3页与第4页不是同一台打印机一次性打印所形成。2018年9月11日，鉴定中心出具湖北军安[2018]文鉴字第160号司法鉴定意见书，鉴定意见为签订日期为“二〇一一年五月一日”的《95m标准型多用途高速集装箱船舶建造合同》中第4页“甲方（盖章）”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，与署期为“2011年5月26日”《船舶建造合同权利义务转让协议》中签章页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，合同号为“金控[2011]租保字第017-1号”《保证担保合同》中第7页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，合同号为“金控[2011]租字第017号”《融资租赁合同》中第17页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，合同号为“金控[2011]租保字第017-2号”《保证担保合同》中第7页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，署期为“2018.6.27”印文实验样本中的“成都金控融资租赁有限公司”印文，不是同一枚印章所盖印。2018年9月13日，鉴定中心出具湖北军安[2018]文鉴字第162号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.签订日期为“二〇一一年五月一日”的《95m标准型多用途高速集装箱船舶建造合同》中右侧上部骑缝印文完整、连贯，其右侧中部下部骑缝印文不完整、不连贯。2.签订日期为“二〇一一年五月一日”的《95m标准型多用途高速集装箱船舶建造合同》中右侧“成都金控融资租赁有限公司”骑缝印文，与署期为“2011年5月26日”《船舶建造合同权利义务转让协议》中签章页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，合同号为“金控[2011]租保字第017-1号”《保证担保合同》中第7页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，合同号为“金控[2011]租字第017号”《融资租赁合同》中第17页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，合同号为“金控[2011]租保字第017-2号”《保证担保合同》中第7页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，署期为“2018.6.27”印文实验样本中的“成都金控融资租赁有限公司”印文，不是同一枚印章所盖印。本院认为，本案系船舶融资租赁合同纠纷。当事人针对归还“铭佳666”轮、“铭佳999”轮已经达成和解，不违反法律规定，本院予以确认。因此，金控公司撤回第1项诉讼请求中要求坤成公司立即返还租赁物“铭佳666”轮和“铭佳999”轮的诉讼请求，本院对该诉请不再处理。根据认定的案件事实以及当事人的诉、辩意见，本案争议焦点归纳为：一、金控公司与坤成公司之间的法律关系；二、案涉融资租赁合同是否应予以解除，如果得以解除，法律后果如何认定；三、铭佳公司、刘薇、秦铭是否应承担担保责任，如果应承担责任，担保责任如何认定。一、金控公司与坤成公司之间的法律关系金控公司与坤成公司之间形成船舶融资租赁关系。金控公司与坤成公司签订的融资租赁合同，金控公司、坤成公司与河海公司签订的船舶建造合同权利义务转让协议和补充协议，金控公司与铭佳公司签订的保证担保合同，以及金控公司与刘薇、秦铭签订的保证担保合同，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，均属于合法有效的合同。金控公司系出租人，坤成公司系承租人，铭佳公司、刘薇、秦铭均系保证人，当事人均应按照合同履行自己的义务。四被告抗辩称光船租赁合同签订后，融资租赁合同已经终止，本院对此不予支持，理由如下：第一，2008年3月28日，原交通运输部办公厅发布的《关于规范国内船舶融资租赁管理的通知》（厅水字〔2008〕1号）第四条规定：“以融资租赁方式新建或购置的船舶，其船舶所有人应为该融资租赁船舶的出租人，船舶经营人应为该融资租赁船舶的承租人，出租人与承租人之间按光船租赁关系办理登记手续。”本案相关融资租赁合同签订、所有权登记、光船租赁登记发生的2011年至2012年期间，国内关于船舶融资租赁登记的具体法律规定几乎空白，《中华人民共和国物权法》没有涉及融资租赁的规定，《中华人民共和国海商法》只规定了光船租赁的相关内容，《船舶登记条例》也无船舶融资租赁相关规定。交通部海事局在2010年10月25日下发的《关于融资租赁船舶登记有关事项的通知》（海船舶〔2010〕524号）第一条规定：“根据《合同法》及相关规定，船舶融资租赁合同应为书面形式，在内容上涵盖了船舶建造或买卖和光船租赁的有关内容，在形式上可以表现为一个或一系列合同。船舶登记机关应当根据《船舶登记条例》有关规定，为融资租赁船舶办理所有权登记和光船租赁登记。融资租赁船舶的出租人应当依法取得融资租赁经营资格，承租人应当依法取得水路运输经营资格，融资租赁的船舶应为已建造完工并交付的船舶。”因此，坤成公司虽然提交海事局登记备案的“铭佳666”轮、“铭佳999”轮光船租赁合同、船舶所有权登记证书、光船租赁登记证明书，但也不能据此证明金控公司与坤成公司之间系光船租赁合同关系。第二，四被告没有提交充分证据证明金控公司与坤成公司从融资租赁合同关系变更为光船租赁合同关系，应承担举证不能的不利后果。案涉光船租赁合同并未约定相关法律关系变更，四被告亦没有提交其他证据证明融资租赁合同已终止或者变更。第三，从合同履行上看，2011年6月8日，坤成公司向金控公司转账支付保证金及手续费，2011年12月2日至2014年4月17日，坤成公司一直在逐月或按季度向金控公司支付款项，金额基本均精确到分，备注记载为利息、本金或租金，与坤成公司租金测算表吻合，符合融资租赁合同的履行。反观2011年12月31日坤成公司与金控公司签订光船租赁合同，约定“铭佳666”轮、“铭佳999”轮全年光租费均为包干每船12万元，交船时现金支付，但四被告并没有提交证据证明其支付光租费，没有提交其他能够证明履行光船租赁合同的证据。刘薇系坤成公司、铭佳公司法定代表人，刘薇、秦铭均系完全民事行为能力人，对自己的行为完全能够充分认识并分辨，现有证据不能证明签订融资租赁合同存在虚假的意思表示、恶意串通损害他人合法权益或者存在重大误解、欺诈、胁迫、显失公平的情形。二、案涉融资租赁合同是否应予以解除，如果得以解除，法律后果如何认定（一）融资租赁合同应予以解除《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付租金的；……（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。”本案融资租赁合同约定坤成公司逾期支付本合同项下的租金或其他款项，金控公司有权单方解除合同。融资租赁期限约定为2011年5月25日至2016年5月24日，坤成公司最后一次支付租金为2014年4月17日，距离融资租赁期限届满尚有约两年，坤成公司拒绝支付租金的违约行为已经致使融资租赁合同目的无法实现。金控公司诉请解除融资租赁合同符合法律规定和合同约定，本院予以支持，金控公司没有提交证据证明其在起诉之前催告坤成公司支付租金，本院酌情认定融资租赁合同于坤成公司收到本案起诉状之日起三十日后即2015年10月11日解除。融资租赁合同解除后，坤成公司应承担相应的责任。四被告抗辩称金控公司第2项诉讼请求采用“包括但不限于”的概括性表述，诉讼请求不够明确具体，本院予以支持，对金控公司第2项诉讼请求仅针对其明确主张的租金、手续费、违约金进行审理。（二）坤成公司应承担的租金、手续费本院虽然认定融资租赁合同于2015年10月11日解除，但事实上坤成公司在诉讼过程中于2017年4月19日、20日向金控公司交还“铭佳666”轮、“铭佳999”轮，融资租赁期限已于2016年5月24日届满，所有租金已经到期。融资租赁合同约定租赁物总价款为3000万元，坤成公司首付款为750万元，融资租赁合同、船舶建造合同权利义务转让协议均约定，坤成公司在签订融资租赁合同之前所付的材料采购款及建造费视为坤成公司为金控公司垫付的租赁价款以及首付款，在租赁价款（租赁资产）为2250万元，金控公司收回租赁物的情形下，坤成公司首付款750万元属于在船舶建造过程中坤成公司为金控公司垫付的费用以及首付款，应纳入租金、手续费、违约金整体核算。坤成公司已支付保证金150万元，金控公司预收保险费30万元，但并未证明其投保支出相应费用，保证金和保险费该两笔费用亦应纳入租金、手续费、违约金整体核算。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”按照本案融资租赁合同约定，租金包括租赁本金和利息，融资租赁合同解除后，扣除坤成公司已经支付的保证金后，坤成公司应向金控公司支付全部未付租金及其他费用与收回租赁物归出租人价值的差额7583310.27元（租赁本金2250万元＋利息7296748.34元＋手续费2323069.85元－坤成公司已经支付8447007.92元（含保证金、保险费）－坤成公司首付款750万元－“铭佳666”轮2017年4月19日市场价值429.44万元－“铭佳999”轮2017年4月20日市场价值429.51万元）。四被告抗辩称金控公司已经收回价值3000万元的船舶，远超过融资租赁合同项下坤成公司未支付租金和手续费，故金控公司不存在损失，也不能主张损害赔偿。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。”经过金控公司申请，本院委托中康正公司对“铭佳666”轮、“铭佳999”轮进行评估，“铭佳666”轮、“铭佳999”轮在金控公司收回之日各自的市场价值分别为429.44万元、429.51万元，相比融资租赁合同和租金测算表约定，融资租赁期间开始时租赁物价值3000万元与融资租赁期间结束后租赁物残值价格1000元，本院采信经过评估机构评估认定的“铭佳666”轮、“铭佳999”轮在金控公司收回之日各自的市场价值更为客观。（三）坤成公司应承担的违约金融资租赁合同关于坤成公司因逾期支付租金而应支付违约金的记载主要有四处：1.坤成公司未按时足额支付租金，金控公司有权要求坤成公司支付违约金。如坤成公司未支付违约金，之后支付的款项，金控公司有权先扣收违约金、赔偿金（如有），再按照租金到期的先后顺序依次扣收租金及其它应付款项。2.金控公司收回租赁物，坤成公司支付到期未付租金、未到期租金（手写条款增加“的本金部分”）、残值转让价等应收款的总金额（如有保证金，该总金额扣除保证金）的20%（手写条款修改为2%）的违约金，如金控公司的实际损失超过违约金的，坤成公司还应赔偿金控公司超过违约金以上部分的实际损失，已支付的租赁手续费不予退还。租赁合同期满后，坤成公司选择留购租赁物，在其付清租金等全部款项（包括可能产生的违约金、赔偿金等）后，租赁物由坤成公司以1000元残值转让价留购，残值转让价和最后一期租金同时支付。3.坤成公司若延迟支付租金，每迟延一日，应按应付未付租金总额的万分之五向金控公司支付违约金。4.坤成公司逾期支付本合同项下的租金或其他款项，视为违约，应向金控公司支付本合同租金总额20%违约金。金控公司要求坤成公司赔偿两部分违约金，一部分以每期欠付租金为基数，从每期租金逾期之日起按每日0.5‰计算至清偿之日止，另一部分按合同约定的租金总额20%计算结果为6423965.64元。一方面，此种主张与前述《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定的损失赔偿范围不符；另一方面，本案融资租赁合同载明坤成公司若未按约定支付租金，违约金存在三种不同计算方式，金控公司按照其中的两种方式同时计算违约金，而四被告已经明确提出违约金过高，请求法院予以调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”当事人均未提供证据证明因坤成公司导致金控公司的实际损失大小，故无法根据实际损失与违约金的差额作出违约金是否过高的判断。本院综合衡量全案资金往来情况（详见本判决附件3）认为，截至第41期，坤成公司向金控公司支付的租金均存在超额支付的情形，金控公司作为“铭佳666”轮、“铭佳999”轮所有权人并无损失，自第42期起，坤成公司开始欠付租金。但是，坤成公司在先存在超付情形，能够填补在后欠付租金给金控公司造成的资金损失。在双方当事人均未申请审计的情况下，遵循公平原则和诚实信用原则，本院酌情认定金控公司的损失即为融资租赁合同期满次日后的利息损失，坤成公司向金控公司支付违约金应以7583310.27元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2016年5月25日起计算至2019年8月19日止。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）规定，自2019年8月20日之后，计算利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对金控公司主张的超出该种计算方式的违约金，本院不予支持。此外，根据融资租赁合同约定，一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费、公证费、工作人员为实现债权而支出的交通费、住宿费、通讯费、误工费及其它费用，故金控公司诉请坤成公司承担其委托律师参加本案诉讼所支付的律师服务费用2.4万元，属于坤成公司违约造成的损失，本院予以支持。三、铭佳公司、刘薇、秦铭是否应承担担保责任，如果应承担责任，担保责任如何认定铭佳公司、刘薇和秦铭基于融资租赁合同提供保证担保，保证范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于全部租金、服务费、违约金、损害赔偿金、承租人应向金控公司支付的其他款项、金控公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、因承租人违约而给金控公司造成的损失和其他所有应付费用。但是，租金测算表作为对融资租赁合同附件租金支付表的变更，铭佳公司、刘薇并未签章，对铭佳公司、刘薇并未发生法律效力，故铭佳公司、刘薇应在律师费用2.4万元和融资租赁合同附件租金支付表所记载的租金、手续费29865450元及违约金的范围内对坤成公司的债务承担连带责任，秦铭应在律师费2.4万元、租金测算表所记载的租金、手续费32612281.42元及违约金的范围内对坤成公司的债务承担连带责任。本院前述所认定的坤成公司应承担的租金和手续费、律师费的金额在铭佳公司、刘薇和秦铭分别应承担的连带责任范围内。综上，金控公司要求解除融资租赁合同，赔偿律师费具有事实和法律依据，本院予以支持。金控公司主张的租金、违约金，本院部分支持。铭佳公司、刘薇和秦铭应基于各自的担保合同承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告成都金控融资租赁有限公司与被告四川坤成船务有限公司签订的融资租赁合同于2015年10月11日解除；二、被告四川坤成船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都金控融资租赁有限公司赔偿律师费2.4万元、租金和手续费损失7583310.27元，以及违约金（违约金为以7583310.27元为基数，自2016年5月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告重庆铭佳轮船有限公司、刘薇、秦铭对被告四川坤成船务有限公司主文第二项付款义务向原告成都金控融资租赁有限公司承担连带责任；四、驳回原告成都金控融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237102元，诉前财产保全申请费5000元，船检费72172元，评估费53629元，合计367903元，由原告成都金控融资租赁有限公司负担296251元，被告四川坤成船务有限公司、重庆铭佳轮船有限公司、刘薇、秦铭负担71652元。鉴定费7500元，由被告四川坤成船务有限公司、重庆铭佳轮船有限公司、刘薇、秦铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  侯振坤审判员  熊文波审判员  熊 靖二〇一九年十二月二十五日书记员  李 佳