河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民终1074号 上诉人（原审被告）：同济堂医药有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区珠山湖大道**。 法定代表人：吴杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡天亮、冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北龙海药业有限公司。住。住所地：河北省石家庄经济技术开发区塔西大街**/div> 法定代表人：王国栋。 委托诉讼代理人：吴建军、梁子敬，国浩律师（石家庄）事务所律师。 原审第三人：王国栋,男，1963年7月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。 原审第三人：高志合，男，1966年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。 上诉人同济堂医药有限公司（以下简称同济堂公司）因与被上诉人河北龙海药业有限公司（以下简称龙海公司）以及原审第三人王国栋、高志合股权转让纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同济堂公司的委托诉讼代理人胡天亮，被上诉人龙海公司的委托诉讼代理人吴建军、梁子敬，原审第三人王国栋、高志合的委托诉讼代理人王皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同济堂公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或者驳回龙海公司的一审诉讼请求；2.判令龙海公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决解除《河北龙海新药经营有限公司股权重组协议》（以下简称《重组协议》）认定事实错误，适用法律错误。（1）根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三、九十六条规定，《重组协议》中未约定协议解除条件，龙海公司无权发出解除通知和解除合同，且同济堂公司也未收到龙海公司的解除通知。（2）同济堂公司已经履行了合同主要义务，同济堂公司无法定合同解除权。本案约定合同转让款6624万元，同济堂公司已向龙海公司支付转让款共计5308万元，已经超过合同约定总价款的一半，同济堂公司已经履行了合同主要义务，且同济堂公司委派董事长对河北龙海新药经营有限公司（以下简称龙海新药公司）进行管理，股权转让合同的主要内容已经履行完毕，故不适宜解除合同。2.一审判决同济堂公司支付违约金认定事实和适用法律错误。《重组协议》中仅约定违约应赔偿损失，但未约定具体违约金额；《关于支付股权转让款及协助融资工作的承诺函》（以下简称《承诺函》）中虽明确写明如同济堂公司违约则赔偿龙海公司损失，但龙海公司无任何证据证明因同济堂公司的违约使其遭受了损失，根据《合同法》第一百一十四条、第一百一十三条规定，一审法院依据《承诺函》判令同济堂公司支付违约金是错误的。3.案涉《承诺函》只有公章，没有法定代表人和授权代表签字，同济堂公司无法核实盖章的经办人和公章的真实性，在一审时同济堂公司申请对《承诺函》进行鉴定，但一审法院未经鉴定程序就下达判决书，程序不合法，应发回重审。 被上诉人龙海公司答辩称，1.一审判决解除《重组协议》认定事实和适用法律正确。（1）虽然《重组协议》未明确约定合同解除条款，但依据《合同法》第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”本案符合法定解除权的情形。（2）2018年11月16日，同济堂公司出具书面《承诺函》：“在2019年元月31日前支付完毕剩余股权转让款，否则无条件按照《重组协议》约定的相应股权转让款10%向贵方（龙海公司）赔偿，并按我司（同济堂公司）原支付款将龙海新药公司55%股权转回给贵方”，该承诺就是解除《重组协议》的具体安排，且本案也符合约定解除的情形。（3）龙海公司于2019年3月22日以书面通知解除与同济堂公司签订的《重组协议》，解除权为形成权，在解除权人以通知方式行使解除权时，协议自通知到达时解除。即使解除通知未发生，龙海公司以诉讼方式提出解除合同，也同样发生解除合同效力。2.同济堂公司出具书面《承诺函》中“股权转让款10%向贵方（龙海公司）赔偿”，该约定具体明确，就是对违约金的约定，无需当事人再举证。一审判决支付违约金有事实和法律依据。 原审第三人王国栋、高志合述称，同意被上诉人龙海公司的答辩意见。根据我国民诉法规定，当事人提出鉴定应当在举证期限届满前提出，同济堂公司在一审举证期限届满前没有提出鉴定，一审法院当庭给予5日申请鉴定期，但同济堂公司仍不按时申请鉴定并缴纳相关费用，应当自行承担对其怠于履行诉讼义务的不利后果，同济堂公司现要求鉴定，没有法律依据。 龙海公司向一审法院起诉请求：1.判令确认龙海公司已与同济堂公司解除2017年2月28日签订的《重组协议》。2.判令同济堂公司向龙海公司返还登记在同济堂公司名下的龙海新药公司的55%的股权，并办理上述股权变更登记等手续，承担相应费用。3.判令同济堂公司支付龙海公司违约赔偿款662.4万元。4.判令本案受理费、保全费、担保费由同济堂公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月28日龙海公司、同济堂公司及龙海新药公司另两个股东王国栋、高志合共同签订《河北龙海新药经营有限公司股权重组协议》，协议约定龙海公司同意将持有龙海新药公司55%的股权转让给同济堂公司，该协议生效后7个工作日内，同济堂公司向龙海公司支付1000万元保证金，约定在上述工商变更登记手续办理完成后转为股权转让对价款；该55%的股权转让款的对价为：其中40%部分的股权转让款为现金6624万元，约定股权变更完成后一周内支付现金给龙海公司，另15%的部分，由同济堂公司上市公司实施下一轮定向增发时以股权对价支付。2017年9月19日同济堂公司关联公司将1000万元保证金打入龙海新药公司银行账户，2018年4月3日龙海公司与同济堂公司依约办理了股权变更手续，2018年5月16日同济堂公司向龙海公司支付2000万元转让款，共计支付3000万元，剩余3624万元股权转让款未能按约定支付。2018年9月27日龙海公司发函给同济堂公司，要求同济堂公司支付剩余股权转让款，2018年10月龙海公司向石家庄市中级人民法院申请了诉前保全，石家庄市中级人民法院裁定冻结了同济堂公司所持有的龙海新药公司55%股权。同济堂公司于2018年11月16日向龙海公司及二第三人出具书面《承诺函》，承诺在2019年元月31日前支付完毕剩余股权转让款3624万元，如未按承诺履行，同济堂公司无条件将龙海新药公司55%股权转回龙海公司，并按股权转让款项的10%赔偿龙海公司。同济堂公司于2018年11月16日向龙海公司支付500万元，2018年11月30日向龙海公司支付708万元，2019年1月30日背书支付100万元之后不再支付余款。2019年3月22日龙海公司发函通知同济堂公司解除《重组协议》，并要求按约办理股权变更登记等相关手续。 一审法院认为：2018年2月28日龙海公司、同济堂公司及两第三人签订《河北龙海新药经营有限公司股权重组协议》是当事人的真实意思表示，不违背国家法律、法规强制性规定，合法有效。龙海公司按照该《重组协议》约定向同济堂公司转让了龙海新药公司55%的股权，并办理了股权转让登记，同济堂公司未按该《重组协议》约定的时间向龙海公司支付股权转让款，在龙海公司多次催促及申请法院采取诉前保全措施的情况下，同济堂公司向龙海公司出具《承诺函》，同济堂公司承诺于2019年元月31日前支付完毕股权转让款，否则无条件按《重组协议》约定按股权转让款项10%向龙海公司赔偿，并按原价将龙海新药公司55%股权转回给龙海公司等，该承诺不违反法律规定，该《承诺函》交付龙海公司后，同济堂公司应当受其约束。同济堂公司未能按承诺的约定向龙海公司完成支付股权转让款义务，已构成违约，龙海公司通知解除《重组协议》符合法律规定和双方的约定，同济堂公司应向龙海公司返还同济堂公司所持龙海新药公司55%股权，并按照股权转让款项10%向龙海公司支付违约金，龙海公司应返还同济堂公司股权转让款4308万元。同济堂公司辩称2018年11月16日的《承诺函》中公章不真实，并申请对该公章的真实性予以鉴定，但同济堂公司未在指定的期限内提交检材，缴纳鉴定费用，视为同济堂公司放弃鉴定申请，对同济堂公司的主张不予采信。同济堂公司主张2018年12月3日另行支付两笔500万元股权转让款，同济堂公司支付龙海公司转让款共计5308万元，因龙海公司已提交证据证明该两笔共计1000万元款项即为2017年9月19日同济堂公司关联公司1000万元保证金的转换形式并非另行支付，且同济堂公司在承诺函中对截至2018年11月16日支付转让款3000万元，剩余的股权转让款为3624万元无异议，故对同济堂公司另行支付1000万元转让款的主张不予采信。由于同济堂公司已承诺如不按期支付完毕股权转让款，则无条件按《重组协议》约定按股权转让款项10%向龙海公司赔偿损失，因此，龙海公司要求同济堂公司另行支付诉讼保全担保费的请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，遂判决：一、解除龙海公司与同济堂公司及第三人王国栋、高志合签订的《河北龙海新药经营有限公司股权重组协议》；二、本判决生效十日内，同济堂公司将龙海新药公司55%股权返还给龙海公司，并办理股权变更登记等相关手续；三、在变更股权登记等相关手续后十日内龙海公司返还同济堂公司股权转让款4308万元；四、本判决生效十日内同济堂公司向龙海公司支付662.4万元的违约金；五、驳回其他诉讼请求。如果同济堂公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406120元、保全费5000元，由同济堂公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，龙海公司、同济堂公司与王国栋、高志合签订《重组协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的合同义务。 本案争议的焦点问题是：一、《承诺函》的真实性应如何认定，案涉《重组协议》是否应当予以解除。二、如果《重组协议》应予解除，同济堂公司是否应支付违约金及应支付的数额。 关于《承诺函》的真实性。同济堂公司虽对《承诺函》上其所加盖公章的真实性有异议，但未在法院规定的期限内提交书面鉴定申请和鉴定所需检材，且未交纳鉴定费用，应按其放弃鉴定处理。在同济堂公司放弃对公章的鉴定且没有其他证据证明《承诺函》系伪造的情况下，应对《承诺函》的真实性予以确认，同济堂公司亦应按《承诺函》的约定履行义务。 关于《重组协议》是否应予解除。在《承诺函》中，同济堂公司承诺如不能按期支付剩余股权转让款，“按我司原支付价款将‘龙海新药’５５％股权转回给贵方”。此约定表明，如同济堂公司不能按期支付剩余股权转让款，承诺将已受让的股权转回给龙海公司，解除《重组协议》，应属于约定解除的情形。该约定为同济堂公司真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的情形，应为合法有效。同济堂公司未按《承诺函》的约定支付剩余股权转让款的情况下，原审依据上述法律规定和合同约定，解除《重组协议》有事实和法律依据。关于同济堂公司股权转让款的数额。同济堂公司虽主张其2018年12月3日所支付的两笔500万元应计算在实际支付的股权转让款内，但根据龙海公司提交的证据并结合《承诺函》的内容，原审确定同济堂公司已支付股权转让款数额为4308万元，证据充分，上诉人主张已支付股权转让款5308万元与事实不符，本院不予支持。 关于同济堂公司是否应支付违约金及应支付的数额。首先，同济堂公司在《承诺函》中明确承诺了如未按时支付剩余转让款，无条件按《重组协议》约定股权转让款项的10%进行赔偿；其次，同济堂公司的承诺，说明其应可预见其违反约定和承诺自身所需承担的相应法律责任，该约定实际上是同济堂公司对其违约承担民事责任的意思表示，应具有违约金的性质；第三，同济堂公司没有提交证据证明该约定过分高于龙海公司的实际损失，不属于违约金约定过高的情形。故，《承诺函》中的此项约定合法有效，同济堂公司应依约履行义务。一审法院判令同济堂公司向龙海公司支付违约金662.4万元，有合同和法律依据，本院予以支持。 综上所述，同济堂公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费406120元，由同济堂医药有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭连胜 审 判 员 赵国栋 审 判 员 周继文 二〇一九年十二月二十日 法官助理 刘 璇 书 记 员 于 璐