广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行初382号 原告莫绍光，男，1954年9月12日出生，汉族，住广西阳朔县。 原告莫莲燕，女，1991年8月28日出生，汉族，住广西阳朔县。 两原告共同委托诉讼代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 被告阳朔县人民政府，住所地：阳朔县阳朔镇县前街**。 法定代表人周彦，县长。 委托诉讼代理人蒋齐清，阳朔县人民政府经营管理服务站站长。 委托诉讼代理人梁国晟，阳朔县司法所所长。 第三人莫桂友，男，1972年5月19日出生，汉族，住广西阳朔县。 原告莫绍光、莫莲燕诉被告阳朔县人民政府土地登记颁证一案，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月5日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案，原告莫绍光及两原告共同委托诉讼代理人邓斌烈，被告阳朔县人民政府的委托诉讼代理人蒋齐清、梁国晟，第三人莫桂友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告阳朔县人民政府2018年12月25日颁发给第三人莫桂友编号为D4503210034746号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，其中20028号地块“黄泥塘”登记的四至为：东至空地；南至莫建强；西至莫初姣；北至莫运发。面积为0.86亩。 被告阳朔县人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1.1999年土地延包登记表，证明莫绍光与莫绍发是分开的两户，莫绍光没有诉讼主体资格。2.莫绍光户承包地块调查表、公示无异议说明书、公示结果归户表、承包地块示意图、承包合同、经营权证登记申请书、领取确认书，证明莫绍光户对其所承包土地及其所领《承包经营权证》没有异议。3.发包方调查表、指界公告、勘测结果两次公示、发证前公示、确权登记台帐、承包合同、公示结果归户表、承包地块示意图、《承包经营权证》领取确认书，证明被告严格按证据程序颁发涉案《土地承包经营权证》。4.人仔山经济合作社证明，证明集体确认莫绍发与莫桂友换地。 原告莫绍光诉称：原告与第三人系福利镇人仔山村集体经济组织成员。实行承包责任制时原告户（莫啟初是户主）承包了位于黄泥塘0.83亩土地，该土地实测面积为0.86亩，东为空地；西与莫初姣为界；南与莫建强为界；北与莫运发为界。由于原告在外做生意，该土地由原告兄弟莫绍发耕种管理，莫绍发管理期间，曾将部分土地转包给第三人耕种。2018年进行土地确权登记时，第三人弄虚作假将该土地登记到其承包证上。被告在颁证时未查明土地权属，将属于原告的承包地登记到第三人的土地承包证上，侵犯了原告的合法权益，原告特提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人的编号为D4503210034746号土地承包经营权证中黄泥塘地块的登记内容；本案诉讼费用由被告承担。 原告莫绍光向本院提供证据如下： 1.身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2.土地承包经营权证发放登记表、农村土地承包经营权公示结果归户表、照片，证明被告将属于原告承包经营的黄泥塘0.83亩土地登记发证给第三人。3.村民证明，证明黄泥塘土地的面积、四至情况；该土地原是生产队分给莫啟初管业，后莫啟初将该土地分给莫绍光、莫绍发，莫绍光分得其中的0.53亩，莫绍发分得0.3亩；被告未查明事实，将属于原告承包经营的黄泥塘土地登记到第三人土地承包经营权证上。4.夏村村委会证明，证明莫启发于2017年不再担任人仔山经济合作社社长，但其直至2019年5月才将公章交出，其在2018年10月11日出具并盖有经济合作社公章的证明不具有合法性，该证明的内容也与事实不符。 被告阳朔县人民政府辩称：一、原告没有诉讼主体资格。涉案地以前归莫绍发户使用，1999年土地延包时，莫绍光与莫绍发是分开的两户，与原告诉称其在外做生意交由莫绍发耕种管理相矛盾。涉案地块在1999年之前已经由第三人耕种，如果土地是归原告管理使用，在1999年土地延包时不可能不知道土地已由第三人管理使用。二、答辩人对涉案土地登记发证事实清楚，证据确凿充分，程序合法。答辩人登记发证前严格按要求进行了发包方调查、发布指界公告、开展地块勘测、公示勘测结果（两轮）、进行发证前公示等一系列合法程序，虽然原告在第一轮公示时对涉案地块登记在第三人名下提出异议，但其没有提供明确证据。第三人于上世纪九十年代一直耕种管理此地，并提供人仔山经济合作社出具的关于莫绍发与莫桂友于1993年8月成功互换上述地块的书面证明。综上所述，请驳回原告的起诉。 第三人莫桂友述称：被告的处理是正确的，请驳回原告的起诉。 第三人向本院提供证据如下： 莫启发出具的告示，证明莫启发一直是村长。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 一、被告提供的证据2、3、4；原告提供的证据2-4；第三人提供的证据，上述证据与本案争议的事实存在一定的关联性，可作为本案的参考依据。 二、原告提供的证据5与本案无关，本院不予确认。 三、对被告提供的证据1的真实性予以确认，但不能证实被告的主张。 四、原告提供的证据1为原告的身份信息，无需作为证据列举。 经审理查明，原告莫绍光、莫莲燕与第三人莫桂友同属于阳朔县夏村人仔山村集体经济组织成员，原告莫绍光、莫莲燕为第11村民小组村民，第三人莫桂友为第12村民小组村民。争执地“黄泥塘”位于阳朔县人仔山经济合作社，四至界线为：东至空地；南至莫建强；西至莫初姣；北至莫运发，面积为0.86亩，系第三人莫桂友持有的编号为Ｄ4503210034746号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中第20028号地块。上世纪八十年代实行家庭承包责任制时，原告莫绍光的父亲莫啟初作为户主，承包了涉案黄泥塘土地。2017年3月11日，阳朔县人民政府发布《农村土地承包经营权确权登记颁证指界公告》，告知将于2017年3月11日至3月17日对夏村的承包地块进行调查指界。2017年7月2日，夏村村委确权登记工作小组将阳朔县夏村村民委员会人仔山12村民小组农村土地承包经营权承包地块勘测结果进行第一次公示。公示时间为7天，从2017年7月2日至2017年7月9日止。涉案地黄泥塘登记在承包方（代表）为莫桂友的名下。公示期间，原告莫绍光对涉案黄泥塘地块提出异议。2017年10月14日，夏村村委确权登记工作小组将阳朔县夏村村民委员会人仔山12村民小组农村土地承包经营权承包地块勘测结果进行第二次公示。公示时间为7天，从2017年10月14日至2017年10月21日止。在第二轮公示中，涉案黄泥塘土地仍登记在承包方（代表）为莫桂友的名下。2018年10月5日，福利镇人民政府对夏村村委人仔山12村民小组进行农村土地承包经营权发证前公示。公示时间为7天，从2018年10月5日至2018年10月12日。2017年12月6日，阳朔县夏村村民委员会人仔山经济合作社12组与第三人莫桂友签订农村土地（耕地）承包合同，莫桂友承包的土地包含涉案黄泥塘0.86亩土地。在被告制作的《农村土地承包经营权公示结果归户表》中，莫桂友承包的土地包含涉案黄泥塘0.86亩土地。原告认为涉案黄泥塘土地属原告的承包地，被告未查明土地权属，就将涉案土地登记发证给第三人错误，遂诉至本院。 另查明，莫啟初共生育莫绍明、莫绍安、莫炳发、莫绍发及原告莫绍光五个儿子。莫绍发于2017年11月20日病故，其女儿莫莲燕于2019年11月4日向本院提交申请书，申请参加本案诉讼。2019年12月12日，莫莲燕向本院提交情况说明，表明其诉讼主张与原告莫绍光一致，同时委托莫绍光的代理人邓斌烈为特别授权代理人，认可代理人的代理行为。 本院认为，2003年3月1日实施的《中华人民共和国土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”据此，被告阳朔县人民政府具有颁发本案《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的法定职权。 《农村土地承包经营权登记试点工作规程（试行）》规定：“根据基础工作底图和农户承包地登记基本信息表，入户实地进行承包地块权属调查，由农户进行确认。对存在争议的地块，待争议解决后再登记”。本案中，争执地黄泥塘土地原是原告莫绍光的父亲莫啟初户的承包地，在被告对黄泥塘地块的勘测结果进行第一次公示时，原告已对黄泥塘土地登记在第三人名下提出异议，说明了涉案黄泥塘土地权属存在争议，被告在对本案黄泥塘土地进行登记时，未查明权属，就将该宗土地登记发证给第三人，主要证据不足，土地权属不清，依法应当撤销。第三人主张争执地是与莫绍发互换土地所得，但双方的换地行为既没有书面协议，亦未经过双方集体的负责人签字确认，且第三人对其用于交换的土地不享有承包经营权，本院对其主张的换地行为不予认可。 关于原告是否具有本案诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上世纪八十年代实行家庭承包责任制时，原告莫绍光的父亲莫啟初作为户主，承包了涉案黄泥塘土地，后莫啟初将该土地分给莫绍光和莫绍发经营管理，在莫绍发去世后，其女儿莫莲燕作为继承人有权继续承包。原告提供的村民证明也在一定程度上证实了原告与本案有利害关系，因此原告有权提起本案诉讼。被告主张原告不具有本案诉讼主体资格的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告与本案有利害关系，被告作出的本案颁证行为主要证据不足，土地权属不清，颁证程序违法，原告请求撤销被告颁发给第三人莫桂权的编号为D4523210034746号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告阳朔县人民政府于2018年12月25日颁发给第三人莫桂友编号为D4503210034746号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中20028号地块“黄泥塘”的登记内容。 案件受理费50元（原告已预交），由被告阳朔县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77）上诉至广西壮族自治区高级人民法院。上诉期届满后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。