河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6526号上诉人（原审被告）：张玉刚，男，1982年9月12日生，汉族，住址延津县，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：白巧特，河南天豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘欣杰，男，1978年1月4日生，汉族，住址封丘县，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张佳，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓珂，河南万基律师事务所实习律师。上诉人张玉刚因与被上诉人刘欣杰民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉刚上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判在本金中减去现金偿还的40000元和刷卡偿还的75230元；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人张玉刚通过现金偿还的40000元应当从本金中扣减。上诉人于2016年11月9日在被上诉人婚礼当天用现金偿还40000元，有取款凭证为证。且在（2019）豫0303民初1901号刘欣杰诉山西唯思可达天然饮业有限公司、张玉刚一案，被上诉人刘欣杰在起诉状中补充“张玉刚支付了一个月利息，一个月利息为5万元，但张玉刚只现金支付了37500元。”（详见该案庭审笔录第4页），在该案法庭调查中，法庭问“张玉刚还款是什么时候，对于还款都知情吗？”刘欣杰回答称“2016年11月9日”（详见该案庭审笔录第6页）。这也证实了上诉人张玉刚于2016年11月9日用现金偿还40000元。上诉人与被上诉人之间不存在其他纠纷，在被上诉人刘欣杰婚礼当天其中2500元被当成了礼金，因此在本案中至少应当从本金中扣减被上诉人刘欣杰自认的37500元。二、上诉人张玉刚通过信用卡、储蓄卡刷卡方式偿还的75230元应当从本金中扣减。上诉人于2017年3月12日前往洛阳纱西铝材市场金鑫不锈钢加工销售处（法定代表人为刘欣杰弟弟刘四杰）通过刷卡方式用其账号为62×××92的中国建设银行储蓄卡向被上诉人刘欣杰偿还借款本金10080元；上诉人的前妻牛俊利于2017年3月16日前往被上诉人经营的洛阳四高金属材料有限公司通过刷卡方式用其交通银行信用卡偿还借款本金45000元；上诉人于2017年6月4日前往被上诉人经营的洛阳四高金属材料有限公司通过刷卡方式用其交通银行信用卡偿还借款本金20150元，共计还本金75230元。上诉人张玉刚与被上诉人刘欣杰不存在其他经济往来和债权债务纠纷。上诉人是从事建筑行业的且长期在山西，而被上诉人是在洛阳从事不锈钢加工的，二人之间没有业务往来。且上诉人与被上诉人之间一直存在上诉人向被上诉人偿还借款，被上诉人未出具收条的交易习惯，该刷卡偿还的75230元就是上诉人向被上诉人偿还的本金，在本案中应当在本金中进行扣减。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。刘欣杰辩称：1.上诉人主张的现金4万元为被上诉人结婚礼金，当时该4万元登记在礼金登记簿上。2.上诉人主张的三笔POS机刷卡不是还款。因上诉人经常到被上诉人处刷卡套现，并且上诉人与被上诉人有其他交易往来，而上诉人主张的该三笔款项均是有零有整，明显符合刷卡套现的情况（一部分套现金额加一部分手续费）。刘欣杰向一审法院起诉请求：1．请求依法判令张玉刚偿还刘欣杰借款本金人民币1500000元及利息（其中以500000元本金为基数，按年利率6%计算，自2016年6月2日起算至实际清偿之日止；以1000000元本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2019年1月18日起算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费由张玉刚承担。一审法院认定事实：2016年4月1日，张玉刚给刘欣杰出具《欠条》一张，载明“今欠到现金伍拾万元整500000元，到2016年6月1日还款”。2016年1月25日，张玉刚再次给刘欣杰出具《欠条》一张，载明“今欠到刘欣杰现金款壹佰万元整，用于山西沁县唯思可达。”张玉刚对刘欣杰向其出借1500000元本金的事实予以认可。张玉刚认为其通过转账方式归还刘欣杰款项257500元；通过现金方式归还刘欣杰347400元；通过信用卡、储蓄卡刷卡方式在刘欣杰为实际经营者的商铺中共刷卡还账75230元。刘欣杰仅认可张玉刚归还款项187500元，对其余归还款项不予认可。一审法院认为，关于张玉刚向刘欣杰借款1500000元的事实，张玉刚予以认可，一审法院予以确认。双方争议焦点为张玉刚已还款项数额问题及已还款项系归还本金还是冲抵利息问题。张玉刚已经举证证明其通过转账方式归还刘欣杰257500元，刘欣杰辩称其只认可其中187500元，认为其余款项与借款无关。但刘欣杰未举出其他证据证明多余款项相应的用途，一审法院认为该257500元均系归还刘欣杰欠款。关于张玉刚陈述通过现金方式归还刘欣杰款项347400元，刘欣杰不予认可，且张玉刚未举证证明刘欣杰收到该347400元的款项证明，一审法院不予认可。关于张玉刚通过信用卡、储蓄卡刷卡方式在刘欣杰为实际经营者的商铺中共刷卡还账75230元的事实，张玉刚未提供相关证据证明该刷卡行为与本案归还借款行为存在因果关系，对于该还款行为，一审法院不予认定。因双方欠条中未约定利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故张玉刚归还的款项应系冲抵本金。综上所述，张玉刚尚欠刘欣杰本金1242500元未归还。因双方《欠条》中未约定利息，故利息的计算期限自刘欣杰起诉之日即2019年1月18日起开始计算利息，按中国人民银行同期一年期银行贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条规定，判决：一、张玉刚于判决生效之日起十日内偿还刘欣杰借款本金1242500元及利息（利息以1242500元为基数，以中国人民银行同期一年期银行贷款利率计算，自2019年1月18日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘欣杰的其他诉讼请求。如张玉刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19019元、保全费5000元，共计24019元，由张玉刚承担20982.5元，由刘欣杰承担3036.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张玉刚提交（2019）豫0303民初1901号案件庭审笔录，证明2016年11月9日张玉刚现金偿还借款本金4万元，刘欣杰认可37500元。刘欣杰对该证据真实性无异议，认为与本案没有关联性。刘欣杰提交第一组证据结婚当天礼金登记簿，证明2016年11月9日张玉刚在刘欣杰婚礼处给的4万元系礼金。刘欣杰提交第二组证据不锈钢加工中心加工图表复印件一份及张玉刚书写的双方交易欠款的计算单打印件一份，证明张玉刚与刘欣杰之间有其他交易活动。张玉刚对礼金薄真实性有异议，认为其与刘欣杰不存在亲属关系，支付4万元礼金不符合常理。张玉刚对第二组证据真实性不予认可，认为该份证据中加工单位张玉刚系刘欣杰自己本人书写，张玉刚从未签字确认过，也未书写过计算清单表。二审庭审中刘欣杰对张玉刚主张通过刷卡的75230元无异议，但认为系套现行为。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，对当事人已经自认的事实，本院予以确认。关于2016年11月9日张玉刚在刘欣杰婚礼给付刘欣杰的40000元现金，其中2500元张玉刚认可系给付刘欣杰的结婚礼金，其余37500元系张玉刚还款，而刘欣杰认为该37500也系结婚礼金，双方对此说法不一。刘欣杰在（2019）豫0303民初1901号案件庭审笔录中自认收到张玉刚现金37500元，现刘欣杰主张该37500元也系结婚礼金，张玉刚对此不予认可，刘欣杰提交的礼金薄系自方书写不足以对抗其在庭审笔录中自认的事实，故该37500元应认定为张玉刚还款。关于双方争议的张玉刚通过信用卡、储蓄卡刷卡方式支付的75230元款项问题，刘欣杰认可收到该75230元，但认为系张玉刚套现行为，不属于还款，每笔款项刷卡后均以现金形式交给了张玉刚。张玉刚对其说法不予认可。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。案涉2017年3月12日的10080元系张玉刚通过其中国建设银行储蓄卡向刘欣杰支付，储蓄卡不存在套现的情况。对其他两笔45000元和20150元在刘欣杰方商铺的刷卡行为，刘欣杰主张系套现行为，其已将现金交给了张玉刚，张玉刚对此不予认可，刘欣杰未提供证据证明其在张玉刚刷卡后以现金的形式交付张玉刚，且与其二审庭审举证主张其与张玉刚之间有其他交易活动亦相互矛盾，故刘欣杰应承担举证不利的法律后果。另，双方均认可2017年3月12日10080元中的80元和2017年6月4日20150元中的150元共计230元系刷卡手续费，故上述三笔款项75230元中扣除230元刷卡手续费外的75000元应认定为张玉刚还款，因双方未约定利息，故该75000元应从案涉本金中予以扣除。综上，张玉刚应偿还刘欣杰借款本金1130000元。综上所述，张玉刚的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2099号民事判决第二项；二、变更洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2099号民事判决第一项为：张玉刚于判决生效之日起十日内偿还刘欣杰借款本金1130000元及利息（利息以1130000元为基数，按中国人民银行同期一年期银行贷款利率计算，自2019年1月18日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回刘欣杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19019元、保全费5000元，共计24019元，由张玉刚负担19419元，由刘欣杰负担4600元。二审案件受理费2605元，由刘欣杰负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年十二月十七日书记员  刘 丰