wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终142号 上诉人（原审原告）陈丽蓉，女，1970年8月31日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路518号。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人陈丽蓉因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初134号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告陈丽蓉于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告陈丽蓉的起诉。 原告陈丽蓉不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 翁伯明 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6215号 上诉人（原审被告）：陈养安，男，1955年7月13日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林克震，福建业尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：圣樽（厦门）酒业股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易区厦门片区高崎北路**航空自贸广场**楼第****。 法定代表人：陈育培，该公司总经理。 原审被告：许丽琴，女，1983年7月26日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林克震，福建业尊律师事务所律师。 上诉人陈养安因与被上诉人圣樽（厦门）酒业股份有限公司（以下简称圣樽公司）、原审被告许丽琴买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初7730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈养安与原审被告许丽琴的委托诉讼代理人林克震到庭参加诉讼，被上诉人圣樽公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈养安上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、案涉酒品系陈育培向陈养安借款，拖欠借款利息，双方以酒折抵借款利息，并非上诉人向被上诉人购买。陈育培经营酒类批发，于2010年3月3日经营个体工商户晋江市安海镇圣樽铭酒行，2014年9月10日个人独资成立一人有限公司圣樽公司。陈育培与陈养安系叔侄关系。2007年至2015年期间，陈育培因资金不足向陈养安借款，并约定了利息。在此期间，陈育培提供的酒水送货单有部分打印晋江市安海镇圣樽铭酒行，部分打印圣樽公司，给陈养安及其家属签收，但该部分均为折抵借款利息，并非是另行独立的买卖合同关系。根据商业习惯，出借方不可能在巨额借款及利息未支付的情况下，仍然以现金向借款方支付购货。故本案并非当事人之间的买卖合同关系，被上诉人圣樽公司不具有主体资格。二、圣樽公司为陈育培成立的一人有限公司，陈育培同时以晋江市安海镇圣樽铭酒行、圣樽公司两个执照经营，同一班子两张执照，个人与公司资产完全混同。三、除本案外，陈育培另以晋江市安海镇圣樽铭酒行起诉陈养安，要求支付折抵利息酒产品的货款（案号2019闽05**民初405号）。综上，可证实陈育培个人同时经营两个执照，个人资产与公司资产完全混同，本案并非买卖合同关系。四、陈养安在收到本案的诉状后，无奈之下提起诉讼（2019闽05**民初2630号）。因本案涉及陈养安与陈育培的民间借贷纠纷，案涉酒产品为折抵借款利息，应驳回陈育培的诉讼请求。 被上诉人圣樽公司未到庭亦未提交书面答辩状。 原审被告许丽琴辩称：同意上诉人陈养安的意见。 一审法院查明：2016年9月间，陈养安陆续向圣樽公司购买酒水共29680元，陈养安的儿媳妇即许丽琴代为签收，但货款至今未付。 一审法院认为，圣樽公司与陈养安之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。经圣樽公司起诉催告后，陈养安仍不还款，已构成违约，应还款付息，故圣樽公司对其的诉讼请求，于法有据，予以支持。许丽琴代陈养安签收货物，其民事责任应由被代理人即陈养安承担，故圣樽公司对许丽琴的诉讼请求，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈养安应于判决生效之日起十日内支付圣樽公司货款29680元及以此为基数自2019年6月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息；二、驳回圣樽公司对许丽琴的诉讼请求。案件受理费542元，减半收取271元，由陈养安负担。 二审中，上诉人陈养安提交如下证据：（2019）闽0582民初2630号判决书及受理执行案件通知书，欲证明：被上诉人圣樽公司的法定代表人陈育培拖欠上诉人陈养安借款，该案已经生效并已申请强制执行。 对上诉人陈养安二审提交的证据，本院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认，可以证明陈育培（被上诉人圣樽公司法定代表人）拖欠上诉人陈养安借款，上诉人陈养安并已申请法院强制执行，但该事实与本案处理的上诉人陈养安与被上诉人圣樽公司之间的买卖合同纠纷不具有关联性。 对一审认定的事实，上诉人陈养安除认为“本案的交易主体是陈育培个人，当时有约定酒水是折抵借款利息”外，对其他的事实没有异议。 对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实将结合争议焦点予以阐明。 本案二审当事人的争议焦点为：上诉人陈养安是否应向被上诉人圣樽公司支付货款29680元及相应利息？ 上诉人陈养安、原审被告许丽琴对争议焦点的意见与上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，上诉人陈养安向被上诉人圣樽公司购买酒水，并拖欠圣樽公司货款29680元，有被上诉人一审提交的《圣樽公司销售专用单》等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人陈养安辩称交易主体是被上诉人圣樽公司的法定代表人陈育培个人，明显与本案事实不符，本院不予采信。上诉人陈养安另辩称当时有约定酒水是折抵借款利息，但上诉人未能提供有效证据证明其主张，对其抗辩，本院不予采纳。关于上诉人陈养安主张的被上诉人圣樽公司与其法定代表人陈育培个人资产混同，与本案处理的纠纷不具有关联性，且不属于本案受理范围，本案不予审定。综上，上诉人陈养安经催告未依约向圣樽公司支付货款，显属违约。被上诉人圣樽公司要求上诉人支付货款29680元及相关利息，理据充分，本院予以支持。 综上所述，上诉人陈养安的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费542元，由上诉人陈养安负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄钰漩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复263号 复议申请人（申请执行人）：林誉初，男，1979年2月8日出生，身份证住址广东省惠来县。 利害关系人（异议人）：郭某，男，汉族，2004年2月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 法定代理人：黄桂珠，女，1975年8月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：郭军鹏，男，1968年4月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：黄桂珠，女，1975年8月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 复议申请人林誉初不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）（2019）粤0303执异163号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 关于申请执行人林誉初和被执行人郭军鹏、黄桂珠民间借贷纠纷一案中，案外人郭某对罗湖法院涉及郭军鹏工资提取的执行金额提出书面异议称，在执行过程中，法院冻结了被执行人的工资卡，把卡里被冻结的工资40余万元扣划至申请执行人林誉初。并每月从其工资卡上扣划18000余元至申请执行人林誉初，每月仅为被执行人郭军鹏保留了1070元的最低生活保障费。被执行人郭军鹏于2017年8月11日与黄某协议离婚，《离婚协议书》第二条约定：婚生子郭某（身份证号码：）随黄某生活，郭军鹏按月支付抚养费伍仟元至其大学毕业止。离婚后，案外人与黄某共同生活，而黄某没有任何生活来源，被执行人郭军鹏仅有工资收人，但离婚后从未向异议人支付过抚养费。法院在执行（2018）粤0303执11128号案过程中，为郭军鹏保留了最低生活保障费，但却未为由其抚养的案外人保留必要的抚养费。根据“《民事诉讼法》第243条规定，法院在执行过程中应当为案外人保留其生活必需费用，案外人目前正处于初升高学阶段，不论是生活还是教育方面，都需要较大的开支，而黄某却无任何的生活来源，为此，案外人依法向提出执行异议，请求依法解除冻结被执行人郭军鹏每月的工资人民币5000元，以支付案外人的抚养费。 罗湖法院查明，一、2017年7月12日，该院作出（2016）粤0303民初11447号民事判决书，判决内容为：“1、被告郭军鹏须自本判决生效之日起十五日内向原告林誉初偿还借款本金2511400元，并以2511400元为本金，按照年利率24%的标准自2016年3月28日起支付借款利息至所有款项实际还清之日止。2、被告黄某对前述债务承担连带清偿责任。3、驳回原告林誉初的其他诉讼请求”。判决生效后，被执行人未履行判决确定的义务，故申请执行人向罗湖法院申请强制执行，案号为（2018）粤0303执11128号。2018年8月15日，罗湖法院作出（2018）粤0303执11128号协助执行通知书，通知：1、冻结被执行人郭军鹏名下中国建设银行深圳分行工资卡的银行账户（62×××26），冻结期间不予办理工资卡变更、注销等相关事项。2、扣划被执行人郭军鹏名下中国建设银行深圳分行工资卡的银行账户（62×××26）内每月的工资人民币（每月工资总收入-最低生活保障人民币1070元，剩余部分）汇至该院，该账号解封日期待该院另行通知止。二、2018年11月27日，罗湖法院作出（2018）粤0303民初第23550号民事判决书，判决内容为：“1、被告郭军鹏应自本判决生效之日起十日内支付原告郭某2017年9月至2018年8月期间的抚养费人民币60000元。2、被告郭军鹏应自2018年9月至2026年6月，每月10日前向原告郭某支付生活费5000元”。判决生效后，郭军鹏未履行判决确定的义务，郭某向罗湖法院申请强制执行，案号为（2019）粤0303执1021号。 罗湖法院认为，根据我国法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。在本案中，罗湖法院对被执行人郭军鹏工资收入的提取，客观上影响了被执行人郭军鹏对案外人抚养义务的履行，故案外人要求对其中每月5000元的冻结措施，以便利其抚养费的执行，符合法律规定，该院予以确认。2019年5月6日，罗湖法院作出（2019）粤0303执异163号执行裁定书，裁定变更该院作出的（2018）粤0303执11128号协助执行通知书的第二项执行措施，扣划被执行人郭军鹏名下中国建设银行深圳分行工资卡的银行账户（62×××26）内每月的工资人民币（每月工资总收入—最低生活保障人民币1070元—抚养费5000元，剩余部分）汇至该院，该账号解封日期待该院另行通知止。 申请执行人林誉初不服罗湖法院作出的上述裁定向本院提起复议称，一、罗湖法院的（2019）粤0303执异163号执行裁定的作出违反法定程序：未召开听证会，没有经过听证程序而直接作出。二、罗湖法院（2019）粤0303执异163号执行裁定违背事实，申就算按照规定应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用，但本案情况也并非这样，申请人与被执行人郭军鹏的民间借贷纠纷已经过一审二审并作出了生效判决，被执行人有义务依法履行生效判决的还款义务。但被执行人一直拖延履行，被执行人夫妻双方的这些约定和行为是转移财产，拒不执行生效判决，罗湖法院的裁定也明显是违背事实和违反法律规定的，虽然保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用要给被执行人，但也要考虑案件实际情况，另外也不是被执行人和其家属约定给多少抚养费就给多少，被执行人为躲避债务选择转移财产给家属并承担超出常规的金钱支付义务，法院应该考量案件实际情况具体落实应不应该给，该给的话应该给多少合理，而不是被执行人和其妻协议上写多少就给多少，这样对申请执行人明显不公平。因而，提出复议申请，请求撤销罗湖法院（2019）粤0303执异163号执行裁定书。 本院经审查，对罗湖法院查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。罗湖法院所做（2018）粤0303民初第23550号民事判决书，判决被告郭军鹏应自2018年9月至2026年6月，每月10日前向原告郭某支付生活费5000元。该判决书已经生效，执行法官依据生效的法律文书确定保留被执行人郭军鹏所抚养家属的生活必须费用的金额，并无不当。 综上所述，复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。罗湖法院（2019）粤0303执异163号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人林誉初复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执异163号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨伟军 审判员  曹 勇 审判员  张文佳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 国
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9896号申请执行人王占领，男，1978年09月11日出生，住河南省睢县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人王占领与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初14431号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，王占领向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付王占领借款6999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王占领认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初14431号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15694号申请执行人张亚东，男，1992年10月15日出生，住河北省张家口市怀安县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人张亚东与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2929民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，张亚东向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付张亚东借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张亚东认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2929民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执296号之一 申请执行人:广州百花香料股份有限公司。住址：广东省广州市荔湾区东漖北路560号（南楼）911室。 法定代表人：钟炼军，总经理。 委托代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：罗琳，广东广信君达律师事务所实习律师。 被执行人:广东鹏锦实业有限公司。地址：广东省揭阳市揭东经济开发区206国道西侧(光大码头隔壁)。 法定代表人：黄锦光。 本院在执行广州百花香料股份有限公司与广东鹏锦实业有限公司买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年6月10日作出的（2019）穗仲案字第375号裁决已发生法律效力，因被执行人未主动履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月1日依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人广东鹏锦实业有限公司发出执行通知书及报告财产令。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，拒绝报告财产，本院依法对被执行人纳入失信被执行人名单，对其法定代表人采取限制高消费措施。 本院通过最高人民法院“总对总”财产查控系统查询被执行人在金融、工商、证券、不动产、车辆及向揭东区不动产登记中心查询，对被执行人名下车牌号为粤Ｖ×××××、粤Ｖ×××××福田牌、粤Ｖ×××××江淮牌汽车各一辆，予以轮候查封。被执行人无其他可供执行财产。本院向揭东区不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，该中心反馈被执行人位于广东省××经济开发区××国道西侧产权证号列揭东国用（2005）第299号、揭东国用(2006)第150、151号国有建设用地使用权均已被查封及多家法院轮候查封，粤房地证字第Ｃ2775921、第Ｃ2775934至Ｃ第Ｃ2775941号、第Ｃ2775943、第Ｃ2775944、第Ｃ2775795号等厂房均已被抵押及被多家法院轮候查封。被执行人的上述财产尚不具备处置条件，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，同意对本案终结本次执行。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈志锐 审 判 员  李世荣 代理审判员  林伟涛 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  林 欣
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15504号申请执行人巩云龙，男，1986年10月03日出生，住内蒙古乌兰察布市商都县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人巩云龙与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初14741号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，巩云龙向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付巩云龙借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/10/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人巩云龙认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初14741号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初12557号原告：卢某，男，汉族，甘肃省民乐县人，现住甘肃省武威市凉州区。被告：阚某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：刘某，女，汉族，住甘肃省武威市凉州区，系阚某之妻。被告：李某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告卢某诉被告阚某、刘某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。卢某于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，卢某申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许卢某撤诉。案件受理费2520元，减半收取1260元，由卢某负担。审判员 何钰 二〇一九年十二月五日书记员 严婕
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初9339号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关展来，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道18号K5地块汉街万达广场1-6层1室（4层）。 法定代表人：周厚元，总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告太平洋影音公司诉被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司（以下简称星乐派公司）侵犯音乐电视作品《西部放歌》著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋影音公司的委托诉讼代理人关展来、被告星乐派公司的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋影音公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失1000元（包括维权合理支出损失）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系音乐电视作品《西部放歌》的著作权人。2019年6月，原告发现被告未经原告授权许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV场所内放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持。 星乐派公司辩称：1.我公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）多年连续缴纳版权使用费，该组织表示我公司使用的中国大陆地区所有音乐作品只要向其缴费了即可以正当使用，原告再次提起诉讼会导致被告重复缴纳版权使用费。2.原告主张的经济损失赔偿数额过高。被告经营状况惨淡，半年以来已经被五家唱片公司提起相关著作权侵权诉讼，如果每首歌曲都按原告主张的赔偿标准，则被告和所在行业的经营者将无法生存。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的权利作品，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.关于原告提交的原告致武汉楚广联博知识产权代理有限公司（以下简称楚广联博公司）的授权委托书，该授权委托书所载授权内容、授权时间等与涉案的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书取证内容、时间等一致，对其关联性予以确认；2.关于原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书及取证歌曲对照表，经核查该公证书有原件，所取证的音乐电视作品与原告主张权利的作品词曲、画面等一致，对其证据效力予以确认；3.关于原告提交的公证费和律师费票据，有公证及律师出庭的事实佐证，对其真实性和关联性予以确认。 经审理查明， 原告太平洋影音公司成立于1986年12月23日，经营范围为出版文艺、社会教育及当地风土人情方面的音像制品；从事录音带、录像带复制；网络音像；网络电子出版等。原告提交的《改革开放40年（1978—2018）经典歌曲音乐电视作品集》（第一辑）（ISBN978-7-7991-6459-5）收录了包括涉案《西部放歌》在内的多部音乐电视作品。该专辑封面印有“太平洋影音公司出品”以及“本专辑所有音乐电视作品的全部著作权归属太平洋影音公司，未经许可，不得使用，违者必究”等字样。 2019年5月25日，太平洋影音公司向楚广联博公司出具授权委托书，委托该公司代为办理有关卡拉OK经营场所的证据保全公证事项。2019年6月10日，楚广联博公司代理人蔡建红向武汉市洪兴公证处申请证据保全公证。2019年6月17日，蔡建红随公证人员一同来到位于武汉市武昌区汉街万达广场4层星乐派KTV，以普通消费者身份在该场所B58包房内进行消费。公证人员对该场所的招牌、前台、包房号进行了拍照。消费过程中，蔡建红通过操作包房内的点歌器，播放了包含涉案作品《西部放歌》在内的69首歌曲，并对以上69首歌曲的播放画面进行同步摄像。消费结束后，蔡建红取得盖有星乐派公司印章的发票一张，发票记载消费金额446元。回到公证处后，公证人员将摄像所得视频文件刻录成光盘，拍照所得的照片打印。2019年8月13日，武汉市洪兴公证处就上述取证过程出具了（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书，并随附了有关照片打印件和光盘。经勘验比对，公证书随附的星乐派KTV包房内的《西部放歌》作品的词曲、画面等与原告主张权利的作品内容一致。庭审中，原告明确主张被告侵犯其对涉案作品享有的放映权。除本案诉讼外，原告还一并就取证的其他68首歌曲向本院提起维权诉讼，并提交了因处理上述维权事宜产生律师费3000元、公证费1600元及取证消费费用446元的票据。 被告在本案诉讼中未提交其向中国音集协缴纳2019年度作品版权使用费的证据。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告行为是否侵害原告的著作权；2.被告应承担的经济损失赔偿数额。 《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提交了带有版权声明的合法出版物，被告对此并无异议，可以认定原告是涉案《西部放歌》音乐电视作品的著作权人，其著作权应受法律保护。 关于被告行为是否侵害原告著作权的问题。著作权法第十条第十项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。涉案的音乐电视作品由伴随词曲演唱的连续画面组成，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告未经原告许可，在其经营场所提供涉案作品的点播放映，其侵犯了原告对作品享有的放映权。被告辩称其向中国音集协缴纳了版权使用费，但并未提交相关著作权许可合同和缴费凭证。再者，本院在受理的原告起诉其他KTV经营者的案件中已查明，原告已与中国音集协解除了会员关系，中国音集协已无权代表原告处分涉案作品。因此，对被告辩称不侵权的主张，本院不予支持。 关于被告应承担的经济损失赔偿具体数额问题。本案中，因原告并未举证证明其因侵权所受损失，或者被告因侵权所获利益，本院根据著作权法第四十九条的规定，综合考虑涉案作品的知名度以及被告侵权性质、侵权情节等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失包含合理费用在内共计200元。对原告请求超出的部分，本院不予支持。 综上，被告行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《西部放歌》； 二、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平洋影音公司经济损失人民币200元（含合理费用）； 三、驳回原告太平洋影音公司的其它诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  李 飞 人民陪审员  贾炳武 二〇一九年十二月二十日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1623执1761号 申请执行人：付金普，男，1992年2月10日出生，汉族,住无棣县。 被执行人：文学琳，女，1989年5月5日出生，汉族，住无棣县。 付金普申请执行文学琳离婚纠纷一案，无棣县人民法院于2019年6月20日作出的（2019）鲁1623民初2037号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务（原被告的婚生子付建文随被告付金普生活，原告文学琳于本判决生效后十日内向被告付金普支付孩子抚养费77188元），付金普向无棣县人民法院申请强制执行。 无棣县人民法院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并对其财产进行了查控。现查明：文学琳在银行有开户信息，但各账户余款均不足；名下无证券、工商、车辆、住房公积金、房产、土地使用权登记信息。以上事实由无棣县人民法院财产查询反馈信息表、无棣县不动产登记中心、滨州市住房公积金管理中心无棣管理部（回执）证明。2019年12月3日，被执行人文学琳被限制高消费。经向申请执行人付金普调查，亦无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，穷尽财产调查措施，被执行人文学琳名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服从本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  赵连辉 审判员  蔡长松 二〇一九年十二月五日 书记员  于咏东
西安市阎良区人民法院   民事判决书     (2019)陕0114民初1079号     原告：陈小玲，女，1972年10月25日出生，汉族，陕西省泾阳县村民，住该组。   委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。   被告：陈静雨，女，1994年8月6日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：陈伟，（陈静雨之父），男，1967年7月26日出生，汉族，住西安市阎良区。   被告：赵辉，男，1988年4月18日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：樊温博，陕西新庆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何宏明，陕西新庆律师事务所律师。   被告：刘小润，男，1977年5月25日出生，汉族，西安市临潼区村民，住该组。   被告：马小强，男，1984年10月10日出生，汉族，城镇居民，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：樊温博，陕西新庆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何宏明，陕西新庆律师事务所律师。   被告：朱泳，女，1967年2月10日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区。   原告陈小玲诉被告陈静雨、被告赵辉、被告刘小润、被告马小强、被告朱泳（以下简称五被告）劳动争议一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小玲及其委托诉讼代理人陈歌、被告陈静雨的委托诉讼代理人陈伟、被告刘小润、被告赵辉及被告马小强的委托诉讼代理人樊温博、何宏明、被告朱泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈小玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工资8734元；2、判令被告支付未与原告签订书面劳动合同的双倍工资差额7000元；3、判令被告支付原告经济补偿金1750元。事实和理由：被告原系西安市阎良区XX超市（以下简称XX超市）经营人，原告于2019年1月4日应聘至XX超市上班，职位为主管，月工资3500元。2019年3月7日被告注销XX超市，2019年4月1日XX超市关门，双方未签过书面劳动合同，也没有缴纳过任何社会保险，至今尚欠原告工资未付，现为维权，故诉至法院。   被告陈静雨辩称，自己没有参与过生产经营，只是办了相关手续，拖欠工资的事实不认可，自己不清楚是否发放过，自己不愿意负担。如果有的话，自己也不愿意负担。自己没有参与到任何的超市的生产经营。   被告赵辉辩称，自己不应该对拖欠的工资以及双倍工资差额、经济补偿承担责任，工资发放自己也不清楚，自己不是超市营业执照上的登记经营人，也不是实际经营人，因此对经营过程中的工资不承担责任。   被告刘小润辩称，拖欠工资事实及数额都认可，都属实，自己不同意双倍补偿，自己愿意承担相应的责任。因为自己是超市的董事长，有一个股东群，员工的工资是在股东群里面报给自己，财务会告诉自己，自己签字统一发放，通过会计现金发放，财务是陈惠，自己同意按照清算协议的出资比例来承担责任。   被告马小强辩称，自己不应该对拖欠的工资以及双倍工资差额、经济补偿承担责任，工资发放自己也不清楚，自己不是超市营业执照上的登记经营人，也不是实际经营人，因此对经营过程中的工资不承担责任。   被告朱泳辩称，拖欠工资主要是3月份的工资，有少部分人是2月份的，原告起诉的拖欠工资的数额是对的，双倍工资和经济补偿不认可，因为3个月以上才有双倍和补偿，但是超市从营业到倒闭不到3个月。诉状上说没有签劳动合同不属实，合同是被陈小玲和张某某拿走了，航城工商所主持清算时出具了清算协议，当时核算出来还欠的钱是100612元，与员工核对过，当时是自己和刘小润在清算协议上签了字，马小强和赵辉没有签过，当时的清算协议有上报过。自己持股30%,因此同意由实际经营人按照清算协议的出资比例来承担拖欠的工资。   本院经审理查明，2018年12月7日，XX超市成立，登记经营者为陈静雨，实际经营者为刘小润、朱泳、马小强、赵辉。2019年1月19日，陈小玲应聘至XX超市，职位为主管，月工资3500元。2019年3月7日，XX超市注销。XX超市注销后，运营至2019年4月1日。在XX超市运营期间，拖欠陈小玲8734元工资未能支付，双方亦未签订书面劳动合同。2019年4月12日，陈小玲将陈静雨诉至西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会，西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会以陈静雨不具备用工主体资格为由不予受理。另，时至庭审之日，XX超市经营者未能对超市债务情况进行清算。   上述事实，有当事人陈述、工牌、考勤表、工资明细、通讯录等在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者有权解除劳动关系，有权要求支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，五被告在经营XX超市期间，拖欠陈小玲工资8734元未能支付，且双方未签订书面劳动合同，故陈小玲有权要求五被告支付工资8734元，有权要求五被告支付因未签订书面劳动合同的工资差额7000元，有权要求五被告支付经济补偿金1750元。   综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下：   一、被告陈静雨、被告赵辉、被告刘小润、被告马小强、被告朱泳于本判决生效之日起10日内向原告陈小玲支付拖欠的工资8734元；   二、被告陈静雨、被告赵辉、被告刘小润、被告马小强、被告朱泳于本判决生效之日起10日内向原告陈小玲支付双倍工资差额7000元；   三、被告陈静雨、被告赵辉、被告刘小润、被告马小强、被告朱泳于本判决生效之日起10日内向原告陈小玲支付经济补偿金1750元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10元，由五被告负担。因原告陈小玲已预交，五被告应于本判决生效后10日内给付给付原告陈小玲10元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长张素粉   审判员刘路   审判员曹正龙         二〇一九年十二月十七日       书记员柴维娜              1
河北省深泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0128民初1433号之一 原告：庞亚龙，男，1967年5月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵新忠，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北鹿峰房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区建华大街与槐中路交叉口万达B区9号楼1-2801室。 法定代表人：魏春立，经理。 委托诉讼代理人：刘成亮，河北信联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申超峰，河北信联律师事务所实习律师。 原告庞亚龙与被告河北鹿峰房地产开发有限公司（以下简称鹿峰公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告庞亚龙于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告庞亚龙撤诉。 案件受理费18,582元，减半收取9,291元，由原告庞亚龙负担。 审 判 长  李文妙 人民陪审员  宋彦龙 人民陪审员  李彦彬 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  冯 月
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初2337号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，董事长。 委托诉讼代理人：王小丽，安徽格意律师事务所律师。 被告：苏丽，女，汉族，1986年11月29日生，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：李成奇，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告苏丽侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审 判 长  黄 浩 人民陪审员  马国惠 人民陪审员  张婷婷 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王成玮 书记员黄晨一 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0106民初18201号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师。 被告：刘志强，男，1972年11月12日出生，汉族，居民身份证住址福建省南安市梅山镇鼎诚村美井6号，公民身份号码350583197211122252。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告刘志强信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人肖礼军到庭参加诉讼,被告刘志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金285026.01元，并按约定支付原告年费、手续费、利息、滞纳金至实际清偿之日（截止2019年6月28日，欠手续费、滞纳金71681.82元）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年9月28日，原告与被告在武汉市武昌区签订《民生通宝分期信用卡领用合约》一份，约定被告向原告申请信用卡一张，由被告使用该卡刷卡消费（或支取现金），按年向原告支付年费，并根据不同情况支付原告手续费，逾期还款应支付滞纳金，发生纠纷，由合约签订地法院管辖。被告激活该卡后，一直使用该卡刷卡消费（或支取现金）、还款，自2018年10月起被告信用卡即出现逾期，虽经原告多次催收，被告以无力还款为由未予还款，截止2019年6月28日拖欠本金285026.01元及相应手续费、滞纳金。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告刘志强未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并于武汉市武昌区签署《民事通宝分期信用卡领用合约》。合约约定：被告所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费；预借现金免收利息，被告须支付预借现金手续费；被告未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用卡额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费外，还应支付滞纳金，此外，被告还应承担其他违约责任；年费、手续费、滞纳金等按原告依法确定公布并不时修订的费率表执行；被告超过最后还款日未偿还透支款项的，原告有权依法向被告催收、追缴并有权停止被告使用卡片，且原告有权要求被告全额偿还所欠款项，原告因向被告催收欠款产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等，均由被告承担；双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由本合约签订地人民法院管辖。合约另对收费标准进行了约定：通宝分期刷卡消费日手续费率0.036%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取；通宝分期预借现金日手续费率0.05%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元，被告如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时收取。 原告对被告申领资料进行审核批准后，依约向被告发放了信用卡。原告诉请欠款金额所涉信用卡卡号后四位为7126。被告激活以上信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项。截至2019年7月3日，被告逾期104天，尚欠本金285026.01元，欠费用71681.82元。 本院认为，被告刘志强向原告申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告刘志强已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告刘志强应当按照合同的约定全面履行义务。被告刘志强持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告主张被告刘志强偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告刘志强支付费用，合计已经超过年利率24%，本院予以调减，调减后截至2019年7月3日的费用应为19761.8元，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘志强应于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金285026.01元； 二、被告刘志强应于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付手续费、利息及滞纳金等费用（截至2019年7月3日各项费用为19761.8元；此后的费用以285026.01元为基数，按《民事通宝分期信用卡领用合约》约定的利率标准和限额计算，但总计不得超过年利率24%）； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6651元，减半收取计3325.5元，由被告刘志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  姜黎 二〇一九年十二月二十三日 法官助理刘一娴 书记员刘雪鹃
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执141号申请执行人：王振海，男，1955年8月17日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：高振合，男，1953年7月21日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人王振海与被执行人高振合排除妨害纠纷一案中，本院依法向被执行人高振合送达执行通知书，责令被执行人高振合履行本院已生效的（2019）京0113民初4306号民事判决所确定的义务，执行标的为上述民事判决第一项：“被告高振合于本判决生效之日起三十日内拆除其宅院西南门西侧门垛”。执行中经本院现场勘验见：被执行人高振合的宅院西南门西侧门垛已被拆除，故此本案已全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）京0113执141号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 侯 峰审判员 张海涛审判员 焦海龙二〇一九年十二月十六日书记员 于 硕
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终21102号 上诉人（原审原告）：魏传述，男，1937年10月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：成都市成华区龙潭街道龙湖丽景A区第三届业主委员会，住所地四川省成都市成华区龙潭街道火神庙路63号龙湖丽景A区。 负责人：李祖强，主任委员。 委托诉讼代理人：廖正非，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 上诉人魏传述因与被上诉人成都市成华区龙潭街道龙湖丽景A区第三届业主委员会业主知情权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，魏传述于2019年12月17日向本院申请撤回上诉。 本院认为，魏传述在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人魏传述撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 魏传述预交的二审案件受理费100元，本院减半收取 50元，由其自行负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  谷金霞 审判员  付冬琦 审判员  孙 睿 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄 霞
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初7288号之二 本院2019年11月27日对原告张学林与被告山西省阳曲县侯村乡小岗头村村民委员会债权转让合同纠纷一案，作出的（2019）鲁0783民初7288号之一民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： 裁定书正文第一页第一行“申请人”补正为“原告”；第三行“被申请人”补正为“被告” 审判员  王来祥 二〇一九年十二月二十日 书记员  孙悦峰
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执恢116号之二 申请执行人：中国建设银行有限公司嘉峪关分行，住所地甘肃省嘉峪关市新华中路28号，统一社会信用代码9162020022464055XU。 法定代表人：田学勤，行长。 委托代理人：殷建刚，甘肃河西律师事务所律师。 被执行人：嘉峪关市西部泓联商贸有限责任公司，住所地嘉峪关市312国道东侧，统一社会信用代码916202007948971628。 法定代表人：杨林海，该公司执行董事。 被执行人：杨林海，男，1967年11月17日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：张妍，女，1979年12月4日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：杨林峰，男，1958年4月28日出生，汉族，住宁夏青铜峡市区。 本院在执行中国建设银行有限公司嘉峪关分行与被执行人嘉峪关市西部泓联商贸有限责任公司、杨林海、张妍、杨林峰金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人嘉峪关市西部泓联商贸有限责任公司给付申请执行人借款1800000元、利息64033.25元（暂计算至2017年1月17日）、律师代理费52800元、案件受理费11025.5元、保全费5000元，负担执行费21729元，共计1954587.75元。杨林海、张妍、杨林峰。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人杨林海、张妍名下有房屋两套，但均设有抵押登记，其中一套被异地法院查封，本案对两套房屋予以轮候查封；张妍名下工资收入被另案冻结执行中。被执行人杨林峰名下宁ＡＸ××××号车辆，本院委托当地法院予以查封，未能实际控制。关于嘉峪关市西部泓联商贸有限责任公司与嘉峪关市自然资源局补偿事宜，经了解，补偿事宜尚在协调中，补偿款到位时间及金额暂不确定，本院已向嘉峪关市自然资源局发出协助执行通知书，要求待补偿款到位后予以冻结。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。《依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  师玉文 审判员  朵向峰 审判员  张建忠 二〇一九年十二月二十日 书记员  高颖超
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15845号申请执行人梁飞虎，男，1978年10月12日出生。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人梁飞虎与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初14284号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，梁飞虎向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付梁飞虎借款7990元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/14/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人梁飞虎认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初14284号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执327号申请执行人：尹彦伟,男,1965年6月2日出生,住洛阳市西工区被执行人：魏庆华,男,1961年10月1日出生,住洛阳市西工区。被执行人：洛阳虹桥企业管理咨询服务有限公司,住所地：洛阳市西工区纱厂南路19号综合楼401号。尹彦伟申请执行魏庆华、洛阳虹桥企业管理咨询服务有限公司委托合同纠纷一案，洛阳仲裁委员会作出的（2017）洛仲字第140号裁决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人魏庆华、洛阳虹桥企业管理咨询服务有限公司应向尹彦伟偿还30万元及利息、违约金，负担仲裁费10786元、公告费350元、申请执行费4567元。因被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，尹彦伟向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其经营者到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今仍未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产,经查询，被执行人名下暂无财产可供执行。三、执行过程中，本院于2019年6月21日到洛阳市不动产登记中心查询被执行人名下房产登记信息，未查到可供执行的财产线索。四、本院于2019年6月21日到洛阳市住房公积金管理中心查询被执行人名下公积金缴存信息，未查到可供执行的财产线索。五、本院于2019年12月16日查封被执行人魏庆华在洛阳卓正工贸有限公司所有的普通债权10648800元破产后应得财产权益(2022年12月15日查封期限届满)申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。六、本院执行人员于2019年12月18日通过实地走访对被执行人住所地、经营场所及居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人魏庆华、洛阳虹桥企业管理咨询服务有限公司负有继续向申请执行人尹彦伟履行债务的义务，被执行自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年十二月二十五日书记员  刘思畅
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15733号申请执行人马文强，男，1987年09月13日出生，住河北省张家口市康保县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人马文强与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2969民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，马文强向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付马文强借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人马文强认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2969民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16155号上诉人（原审被告）：邓建忠，男，1968年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：邓淑芬，女，1969年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张秀秀，广东岭山律师事务所律师。上诉人邓建忠因与被上诉人邓淑芬共有物分割纠纷一案,不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初14208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年10月9日作出(2019)粤1972民初14208号民事判决：一、确认邓淑芬对位于广东省东莞市****的房屋及土地使用权[现门牌地址：广东省东莞市****；土地证号：东府集用（2000）第****号，使用权面积110.3平方米；房地产权证：粤房地证字第****号，建筑面积423.39平方米]享有50%的产权份额；二、确认邓淑芬对位于广东省东莞市****的土地使用权及地上建筑物[现门牌地址：广东省东莞市****；土地证号：东府集用（1989）第****号，使用权面积46.9平方米]享有50%的产权份额。案件一审受理费减半收取6923元（邓淑芬已预交），由邓建忠负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初14208号民事判决书。邓建忠上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判邓淑芬对位于广东省东莞市****的土地使用权及地上建筑物[现门牌地址：广东省东莞市****；土地证号：东府集用（1989）第****号，使用权面积46.9平方米]不享有50%的产权份额，价值150000元；2.邓淑芬承担本案二审诉讼费用。事实和理由：邓建忠于2011年继承取得位于长安镇街口村新农村西一巷的土地使用权及地上建筑物，虽然处于夫妻关系存续期间，但该土地使用权及地上建筑物依法应属于邓建忠，一审认定邓淑芬享有50%份额与事实不符。邓淑芬辩称：位于长安镇街口村新农村西一巷的土地使用权及地上建筑物系邓建忠于2011年从父亲处继承取得，但不是遗嘱继承，而是所有继承人法定继承后协商确认的，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项的规定，该不动产应认定为夫妻共同财产。夫妻共同财产不能仅以产权证上登记确定，婚后只要是夫妻共同财产购买、赠与或者继承取得时并未确定归一方所有，都应属于夫妻共同财产。该不动产属于夫妻共同财产，邓淑芬应享有50%份额。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为共有物分割纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：案涉位于广东省东莞市****的土地使用权及地上建筑物是否为邓建忠、邓淑芬夫妻共同财产。邓建忠主张上述不动产经继承取得，不属于夫妻共同财产。案涉土地使用权登记在邓建忠名下，该土地使用权及地上建筑物在邓建忠夫妻关系存续期间从邓建忠父亲处继承取得，但邓建忠并未举证证明该不动产的取得属于遗嘱或赠与合同中明确归其一方的情形，因而邓建忠的主张缺乏依据，本院不予支持。邓建忠一审经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证和质证权利。一审依据邓淑芬的主张及举证，认定案涉不动产均为夫妻共同财产，邓淑芬和邓建忠分别享有案涉不动产权属权益50%份额，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，邓建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由邓建忠承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月二十四日书记员 张 优
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5140号上诉人（原审被告）：张志强，男，汉族，1977年1月25日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：李科立，男，汉族，1965年7月15日生，住河南省伊川县。原审被告：张贵勤，女，汉族，1977年11月3日生，住河南省伊川县。上诉人张志强因与被上诉人李科立、原审被告张贵勤民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，张志强于2019年12月23日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，张志强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许张志强撤回上诉。二审案件受理费6550元，减半收取3275元，由上诉人张志强负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十二月二十三日书记员  炎辰龙
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终71号 上诉人（原审原告）刘秀华，女，1949年11月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路518号。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人刘秀华因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初63号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告刘秀华于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币19044.4元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告刘秀华的起诉。 原告刘秀华不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人刘秀华提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人刘秀华的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一九年十二月五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 吕顺达 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9825号申请执行人杨红欣，男，1992年02月27日出生，住河南省内乡县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人杨红欣与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27676号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，杨红欣向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付杨红欣借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人杨红欣认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27676号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执669号被执行人：高磊磊，男，汉族，1988年9月26日生，住所地：河南省嵩县。高磊磊罚金一案，河南省洛阳市中级人民法院作出的（2012）洛刑二初字第47号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，高磊磊判处罚金5000元，因高磊磊未按上述生效法律文书履行义务，审判庭移交执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人高磊磊发出执行通知书、申报财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查到被执行人高磊磊有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访及传唤相关被执行人等形式对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能查到被执行人高磊磊的下落和可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人高磊磊负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇一九年十二月九日书记员  卢向阳
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初4801号原告：马磊，男，1982年2月25日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：高淑娟，章丘高扬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：施刚，章丘市法律援助中心法律援助律师。被告：李苗苗，女，1980年12月18日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：王宝大，男，1982年5月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告马磊与被告李苗苗、王宝大买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马磊委托诉讼代理人高淑娟、施刚到庭参加诉讼。李苗苗经本院传票传唤、王宝大经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告所签订的购房合同；2、请求依法判令被告双倍返还购房定金320000元及预付购房款87550元及利息；3、涉诉费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2018年3月25日，原告与两被告签订购房合同，原告购买被告位于章丘区贺套村建筑面积80平米的拆迁安置房，双方约定购房款总计560000元，合同签订后，原告于2018年3月29日交付被告定金160000元，此后又陆续支付被告购房款87550元，但被告在双山街道办事处已将安置房交付给被告的情况下，拒不将双方约定的房产交付给原告，存在根本违约。为维护我的合法权益，现提起诉讼如请求事项。李苗苗、王宝大在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：王宝大、李苗苗系夫妻关系，王洪胜、王舒涵分别为王宝大之父、之女。2016年5月5日，王洪胜、王宝大、李苗苗、王舒涵与章丘市双山街道办事处签订拆迁协议一份，约定王洪胜、王宝大、李苗苗、王舒涵自愿选择安置房户型为（小高层）80平方米、100平方米、（高层）120平方米共三处。2018年3月25日王宝大、李苗苗与马来签订购房合同一份，约定马来购买王宝大、李苗苗所有的建筑面积80平方米的房产，总价格56万元，合同签订之日，马来向王宝大、李苗苗支付15万元，作为购房定金，剩余41万元在房产过户后付清，中途如果李苗苗、王宝大违约，必须在10天之内退还购房款，并赔偿违约金20万元。合同签订当日，马磊向王宝大、李苗苗支付16万元。2018年7月25日，王宝大向马磊出具收到购房款7万元的收到条一份。2018年10月27日，马磊向王宝大支付1万元购房款，王宝大出具收到条一份。另，王宝大于2018年12月12日向马磊借款5000元。本院认为,无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。合同无效后，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。王宝大、李苗苗在未取得王洪胜、王舒涵同意的情况下，擅自处分共有物，故马磊与王宝大、李苗苗之间的合同应系无效合同。但王宝大已经收取的购房款24万元应予返还。关于违约金，经本院释明，合同无效不适用定金罚则，马磊在诉讼中将要求王宝大、李苗苗双方返还定金的诉讼请求变更为要求王宝大、李苗苗赔偿违约金。因双方均有过错，本院对违约金部分不予支持。但王宝大、李苗苗经马磊起诉，未履行还款义务，应赔偿马磊此阶段的损失，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算。王宝大与马磊之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，本院对马磊要求王宝大偿还借款5000元的诉讼请求予以支持。马磊并无证据证实本案所涉借款用于王宝大和李苗苗夫妻共同生活，本院对马磊要求李苗苗对本案所涉借款共同偿还的诉讼请求不予支持。王宝大经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告王宝大、李苗苗于本判决生效之日起10日内返还原告马磊购房款24万元及利息损失（自2019年7月1日起，至实际付清之日止，以24万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告王宝大于本判决生效之日起10日内偿还原告马磊借款5000元；二、驳回原告马磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7414元，财产保全费2570元，由王宝大、李苗苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  栗伟昭人民陪审员  王忠亮人民陪审员  刘 航二〇一九年十二月二十五日法官 助理  彭 雪书 记 员  孙荆娴
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0181民初8137号 原告：王长生，男，1951年8月25日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：贾宝春，男，1991年11月6日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告王长生与被告贾宝春排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告王长生于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许王长生撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由王长生负担。 审 判 员  王 东 二〇一九年十二月十七日 法官助理  常冉冉 书记?员???王晓妍
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2019）内0422民初6174号原告：毕力昆达来，男，1982年11月16日出生，蒙古族，居民。公民身份证号：×××被告：王秀兰，女，1957年3月6日出生，汉族，居民。公民身份证号：×××原告毕力昆达来与被告王秀兰不当得利纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告毕力昆达来撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 池勇海 二0一九年十二月二十三日书记员 张佳伟
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15786号申请执行人龚献东，男，1979年02月18日出生，住河北省张家口市崇礼县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人龚献东与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2933号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，龚献东向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付龚献东借款8499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人龚献东认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2933号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初3853号 原告：内蒙古包头当代建设集团有限责任公司。 法定代表人陈青平。 委托诉讼代理人：陈琨。 委托诉讼代理人：寇琳娜。 被告:袁美，女，1988年12月2日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司与被告袁美商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人陈琨、寇琳娜，被告袁美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告袁美给付购房款299370元；2、被告袁美支付利息，以购房款299370元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2019年10月14日起计算至购房款付清日止；2、案件受理费由被告袁美负担。事实和理由：原告与被告签订了《菁英国际项目团购协议书》，约定被告购买原告开发的位于包头市××区房屋，房屋总价款为494087元。协议签订后，被告已付购房款204087元，尚欠购房款290000元。被告还需要补交2.41平方米的面积差9370元，合计未付款为299370元。被告拖欠购房款的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告为维护自身的合法权益诉至人民法院，请求判如所请。 被告袁美辩称，对购房款299370元认可，同意给付，不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年3月16日，原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司与被告袁美签订《菁英国际项目（环保局）团购协议书》一份，合同约定：被告袁美购买原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司位于内蒙古自治区包头市××区房屋，暂测面积127.08平方米，销售单价每平方米3888元，购房款为494087元。被告袁美于2012年3月16日给付原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司购房款204087元，原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司于2014年8月8日向被告袁美交付内蒙古自治区包头市××区房屋。内蒙古自治区包头市××区房屋实际测量面积比暂测面积增加2.41平方米。 本院认为，原被告间系买卖合同关系，原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司将内蒙古自治区包头市××区房屋交付被告袁美，被告袁美应当给付购房款。原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司要求被告袁美给付购房款299370元，应予支持。关于利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。 综上所述，对原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下： 一、被告袁美于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司购房款299370元； 二、被告袁美于本判决生效之日起十五日内支付原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司利息，以购房款299370元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月14日起计算至购房款付清日止； 三、驳回原告内蒙古包头当代建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5790元，减半收取计2895元，由被告袁美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  石新栋 二〇一九年十二月二十三日 书记员  马欣悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初9360号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关展来，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道18号K5地块汉街万达广场1-6层1室（4层）。 法定代表人：周厚元，总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告太平洋影音公司诉被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司（以下简称星乐派公司）侵犯音乐电视作品《桃花依旧笑春风》著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋影音公司的委托诉讼代理人关展来、被告星乐派公司的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋影音公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失1000元（包括维权合理支出损失）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系音乐电视作品《桃花依旧笑春风》的著作权人。2019年6月，原告发现被告未经原告授权许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV场所内放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持。 星乐派公司辩称：1.我公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）多年连续缴纳版权使用费，该组织表示我公司使用的中国大陆地区所有音乐作品只要向其缴费了即可以正当使用，原告再次提起诉讼会导致被告重复缴纳版权使用费。2.原告主张的经济损失赔偿数额过高。被告经营状况惨淡，半年以来已经被五家唱片公司提起相关著作权侵权诉讼，如果每首歌曲都按原告主张的赔偿标准，则被告和所在行业的经营者将无法生存。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的权利作品，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.关于原告提交的原告致武汉楚广联博知识产权代理有限公司（以下简称楚广联博公司）的授权委托书，该授权委托书所载授权内容、授权时间等与涉案的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书取证内容、时间等一致，对其关联性予以确认；2.关于原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书及取证歌曲对照表，经核查该公证书有原件，所取证的音乐电视作品与原告主张权利的作品词曲、画面等一致，对其证据效力予以确认；3.关于原告提交的公证费和律师费票据，有公证及律师出庭的事实佐证，对其真实性和关联性予以确认。 经审理查明， 原告太平洋影音公司成立于1986年12月23日，经营范围为出版文艺、社会教育及当地风土人情方面的音像制品；从事录音带、录像带复制；网络音像；网络电子出版等。原告提交的《改革开放40年（1978—2018）经典歌曲音乐电视作品集》（第一辑）（ISBN978-7-7991-6459-5）收录了包括涉案《桃花依旧笑春风》在内的多部音乐电视作品。该专辑封面印有“太平洋影音公司出品”以及“本专辑所有音乐电视作品的全部著作权归属太平洋影音公司，未经许可，不得使用，违者必究”等字样。 2019年5月25日，太平洋影音公司向楚广联博公司出具授权委托书，委托该公司代为办理有关卡拉OK经营场所的证据保全公证事项。2019年6月10日，楚广联博公司代理人蔡建红向武汉市洪兴公证处申请证据保全公证。2019年6月17日，蔡建红随公证人员一同来到位于武汉市武昌区汉街万达广场4层星乐派KTV，以普通消费者身份在该场所B58包房内进行消费。公证人员对该场所的招牌、前台、包房号进行了拍照。消费过程中，蔡建红通过操作包房内的点歌器，播放了包含涉案作品《桃花依旧笑春风》在内的69首歌曲，并对以上69首歌曲的播放画面进行同步摄像。消费结束后，蔡建红取得盖有星乐派公司印章的发票一张，发票记载消费金额446元。回到公证处后，公证人员将摄像所得视频文件刻录成光盘，拍照所得的照片打印。2019年8月13日，武汉市洪兴公证处就上述取证过程出具了（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书，并随附了有关照片打印件和光盘。经勘验比对，公证书随附的星乐派KTV包房内的《桃花依旧笑春风》作品的词曲、画面等与原告主张权利的作品内容一致。庭审中，原告明确主张被告侵犯其对涉案作品享有的放映权。除本案诉讼外，原告还一并就取证的其他68首歌曲向本院提起维权诉讼，并提交了因处理上述维权事宜产生律师费3000元、公证费1600元及取证消费费用446元的票据。 被告在本案诉讼中未提交其向中国音集协缴纳2019年度作品版权使用费的证据。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告行为是否侵害原告的著作权；2.被告应承担的经济损失赔偿数额。 《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提交了带有版权声明的合法出版物，被告对此并无异议，可以认定原告是涉案《桃花依旧笑春风》音乐电视作品的著作权人，其著作权应受法律保护。 关于被告行为是否侵害原告著作权的问题。著作权法第十条第十项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。涉案的音乐电视作品由伴随词曲演唱的连续画面组成，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告未经原告许可，在其经营场所提供涉案作品的点播放映，其侵犯了原告对作品享有的放映权。被告辩称其向中国音集协缴纳了版权使用费，但并未提交相关著作权许可合同和缴费凭证。再者，本院在受理的原告起诉其他KTV经营者的案件中已查明，原告已与中国音集协解除了会员关系，中国音集协已无权代表原告处分涉案作品。因此，对被告辩称不侵权的主张，本院不予支持。 关于被告应承担的经济损失赔偿具体数额问题。本案中，因原告并未举证证明其因侵权所受损失，或者被告因侵权所获利益，本院根据著作权法第四十九条的规定，综合考虑涉案作品的知名度以及被告侵权性质、侵权情节等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失包含合理费用在内共计200元。对原告请求超出的部分，本院不予支持。 综上，被告行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《桃花依旧笑春风》； 二、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平洋影音公司经济损失人民币200元（含合理费用）； 三、驳回原告太平洋影音公司的其它诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  李 飞 人民陪审员  贾炳武 二〇一九年十二月二十日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初684号原告：北京华索科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：郭力，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳佳、禅静安，青海致琨律师事务所律师。被告：青海桥头铝电股份有限公司，住所地：青海省西宁市。法定代表人：赵生茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈利锋、覃静。原告北京华索科技股份有限公司（以下简称“北京华索”）与被告青海桥头铝电股份有限公司（以下简称“桥头铝电”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京华索委托诉讼代理人张佳佳，被告桥头铝电委托诉讼代理人陈利锋、覃静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京华索向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款264560元，赔偿自2018年10月22日起至2019年8月31日损失10925.96元，自2019年9月1日起的损失以欠付货款本金为基数，按同期中国人民银行贷款年利率4.75%计算，实际计算至被告支付全部欠款日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，原、被告双方签订《采购合同》，产品为热电偶，金额为264560元，合同签订后于2018年10月22日前到货，结算方式及期限为货到验收合格，原告北京华索开具增值税发票，被告桥头铝电挂账后付款。原告北京华索于2018年10月22日开具发票并交付被告桥头铝电。原告多次要求被告支付货款，被告均未支付，被告于2019年1月23日出具《工作联系函》，说明待被告与中铝集团服务小组完成对接后付款，截至起诉之日仍欠付货款264560元。原告已按合同约定完全适当的履行了全部义务，被告未按合同约定支付合同价款属于违约，应按合同约定及法律规定承担违约责任，并赔偿因迟延履行己方义务造成原告的全部损失。综上，原告向法院提起诉讼。桥头铝电辩称，1.认可双方签订采购合同的事实，对原告北京华索主张的货款本金无异议；2.因为双方采购合同中没有约定承担损失，故对原告北京华索主张的损失不予认可。原告北京华索为证明其主张，向本院提交证据：1.合同编号为G3701-18-MM-97749的采购合同一份，拟证明原告北京华索与被告桥头铝电在2018年9月29日签订了买卖合同，双方存在买卖合同关系且实际履行；2.发货通知单一份，拟证明北京华索向桥头铝电实际发货的事实；3.企业询证函一份，拟证明北京华索已履行开票及发货义务，询证函记载的2277360元欠付货款中包含涉案合同欠付货款264560元，被告桥头铝电对欠款的金额予以认可。被告桥头铝电对北京华索提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告桥头铝电依法提交了《供应商明细账》一份，拟证明双方常年存在合作关系，2013年至今，支付方式均为累计挂账、滚动付款。原告北京华索对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明方向不予认可，双方未滚动付款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告北京华索于2018年9月29日与被告桥头铝电签订了合同编号为G3701-18-MM-97749的采购合同一份，合同内容为桥头铝电向北京华索采购热电偶，型号HSWRM-130N分度L=1550mm，数量80个，单价为1287元，型号HSWRMK-130（绝缘材料为陶瓷管）N分度L=1150mm，数量160个，单价为1010元，合同金额为264560元。合同约定双方结算方式及期限为货到验收合格，原告北京华索开具增值税发票，被告桥头铝电挂账后付款。合同签订后，原告北京华索依约向被告桥头铝电供应了货物，被告桥头铝电收到货物验收后进行了挂账，未能按时支付货款。另查明，原告北京华索称其就供应货物开具了金额为264560元的增值税发票，但该发票遗失，另提供了合同明细表、供应商明细表证明其向桥头铝电出具了增值税发票后挂的账，经被告桥头铝电质证后认可欠付264560元货款的事实。2019年4月17日，经被告桥头铝电对原告北京华索出具的《企业询证函》进行对账，确认尚欠原告北京华索应付货款共计2277360元。在本案审理中，经双方当庭确认，该款项中包含案涉货款264560元。本院认为，本案中原告北京华索与被告桥头铝电签订的合同编号为G3701-18-MM-97749的采购合同，系买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告北京华索已按照合同约定履行供货义务，被告桥头铝电对欠付货款264560元的事实予以认可，故对原告北京华索要求被告桥头铝电支付货款264560元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告北京华索主张被告赔偿损失10925.96元及自2019年9月1日起的损失以欠付货款本金为基数，按同期中国人民银行贷款年利率4.75％至实际清偿之日止的诉讼请求，双方虽在买卖合同中没有逾期付款违约责任的约定，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”逾期付款损失应以年利率4.75%计算支付，即264560元×4.75%÷360天×313天=10925.96元；自2019年9月1日起至货款清偿完毕之日的利息以264560元为基数按年利率4.75%计算支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告青海桥头铝电股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京华索科技股份有限公司货款264560元；支付自2018年10月22日起至2019年8月31日止的逾期付款损失10925.96元；自2019年9月1日起至货款清偿完毕之日的利息以264560元为基数按年利率4.75%计算支付。案件受理费5432元，由被告青海桥头铝电股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 山有梅审 判 员 孙丰虎人民陪审员 马 腾 二〇一九年十二月二十三日法官 助理 李春香书 记 员 刘 晨附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17356号申请执行人杨龙，男，1969年12月22日出生，住内蒙古兴和县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人杨龙与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27725号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，杨龙向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付杨龙借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/30/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人杨龙认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27725号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6217号 原告：方延春，男，1975年2月10日出生，汉族，户籍地济南市。 委托诉讼代理人：孟川，山东新润律师事务所律师。 被告：山东国宏装饰工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：许兆龙，执行董事兼总经理。 原告方延春与被告山东国宏装饰工程有限公司（以下简称国宏装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告方延春的委托诉讼代理人孟川到庭参加诉讼，被告国宏装饰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方延春向本院提出诉讼请求，1.判令解除原、被告双方之间的买卖合同；2.判令被告向原告返还瓷砖材料款81200元及相应利息（计算方式：以81200元为基数，自2018年7月9日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月9日，原告因房屋装修需要购买马可波罗瓷砖，经与被告协商达成一致意见，随即原告向被告支付瓷砖材料款81200元，款项支付后，被告迟迟不向原告发货，经多次催促，被告仍未向原告供货，鉴于被告拒不履行供货义务，已严重侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院。 国宏装饰公司缺席，未答辩。 方延春围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据审查后予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 2018年7月9日，国宏装饰公司给方延春出具工商服务业统一收款收据1份，载明：“客户名称方延春，项目马可波罗瓷砖，金额81200，合计人民币捌万壹仟贰佰元，收款人许兆龙”。收款收据加盖国宏装饰公司财务专用章。 方延春当庭陈述，2018年，其购买的济南市XX小区两套商品房进行装修，需购买瓷砖，因与国宏公司法定代表人相识，遂在该公司以3.9折的优惠价格订购马可波罗牌瓷砖一批，根据其房屋装修公司计算，两套房屋分别需要不同型号的瓷砖771片、590片，据此计算货款为81286.21元，之后又优惠减免为81200元。方延春于2018年7月9日以现金方式支付国宏装饰公司货款35000元，余款46200元通过在国宏装饰公司刷POS机的方式支付。双方未签订买卖合同，口头约定交款后一周左右供货，但国宏装饰公司迟迟不供货，多次催促未果，为不耽误房屋装修，2018年11月，方延春在别处另行购买瓷砖。 本院认为，方延春购买国宏装饰公司的瓷砖并支付货款，国宏装饰公司为其开具收款收据，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，双方成立买卖合同关系，均应诚信履约。根据法律规定，合同对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，方延春购买瓷砖系用于个人的房屋装修，国宏装饰公司应当在收到货款后及时供货，但其至今未履行供货义务，构成违约，应当承担违约责任。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿。据此，方延春因国宏装饰公司不履行供货义务而另行购买瓷砖进行装修，致使不能实现合同目的，其有权要求解除双方的买卖合同，返还货款并赔偿损失。本院对方延春要求解除买卖合同返还货款81200元的诉讼请求予以支持。关于方延春依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，要求国宏装饰公司按81200元的中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息损失的诉请，本院认为该条款系对买卖合同中买受人违约时所做规定，并不适用于本案情形，本院不予支持，关于其主张的利息损失，本院认为应以81200元为基数，自2018年7月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告方延春与被告山东国宏装饰工程有限公司之间的瓷砖买卖合同； 二、被告山东国宏装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告方延春货款81200元； 三、被告山东国宏装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方延春利息损失（以81200元为基数，自2018年7月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1830元，由被告山东国宏装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵翠竹 人民陪审员  张小玲 人民陪审员  朱小梅 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  袁 萌