河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6639号上诉人（原审原告）：郭建富，男，汉族，1964年12月12日生，住河南省洛阳市汝阳县。委托诉讼代理人：姚合兴，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汝阳县付店镇东沟村村民委员会。住所地河南省洛阳市汝阳县付店镇东沟村。法定代表人：王四海，该村委主任。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：周利强，男，汉族，1976年4月10日生，住河南省洛阳市汝阳县。原审原告：卫振武,又名卫广川，男，汉族，1958年4月25日生，住河南省洛阳市嵩县。上诉人郭建富因与被上诉人汝阳县付店镇东沟村村民委员会（以下简称东沟村委）、李强、周利强及原审被告卫振武合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1995号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郭建富及其委托诉讼代理人姚合兴，被上诉人东沟村委的委托诉讼代理人狄海军，原审被告卫振武到庭参加诉讼。李强、周利强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。郭建富上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判三被上诉人赔偿上诉人郭建富经济损失21万元，并返还二台扒渣机、三辆三轮车。2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2012年5月，李强、周利强合伙承包东沟村委钼矿的井下开采工程，李强、周利强又将该工程的施工转包给卫振武及郭建富，2012年6月15日卫振武与周利强签订《施工协议书》，协议签订后，郭建富出资十几万元购买设备，但因机器过大操作不当，通风井至今没有打通，就停工不干了，后因该矿山没有合法开采手续被关停，导致协议不能履行。2013年6月15日以后，郭建富要求将自己投放的设备上井外其他工地干活，东沟村委掐断电源，李强、周利强承诺2014年8月15日以后开始施工，李强承诺若8月15日以后仍不能施工，就支付每月3500元务工补贴费，从2014年4月15日周利强连续给郭建富三个月误工补贴费，之后周利强、李强不但不开工，也不再支付郭建富补贴费，至今导致郭建富出资17万元购买的设备停放几年成为废铁，而且从2014年8月15日至今，共计误工损失达210000元。东沟村委答辩称：一审判决正确，请求维持原判。卫振武答辩称：对上诉人郭建富的上诉没有意见。卫振武、郭建富向一审法院起诉请求：1、解除原告卫振武与被告周利强签订的《施工协议》。2、三被告连带偿还原告的工程款123913元，返还原告的保证金20万元，并赔偿原告的其他经济损失13.8万元。3、要求被告返还扒渣机、三轮车、空压机、风机等矿山机械设备。一审法院认定事实：被告周利强承包开采被告东沟村委的一个无证钼矿，因该矿需要施工开采，为此，2012年6月15日，原告卫振武与被告周利强签订《施工协议书》一份，约定由原告卫振武承包该矿开采施工工程。该协议约定安全抵押金为30万元，由原告卫振武一次性给付被告周利强，合同约定期限为一年：2012年6月15日至2013年6月15日，由卫振武一次性缴纳周利强安全生产抵押金叁拾万元整，该抵押期限为一年，若乙方因安全原因中途退出工程，抵押金不退还，在正常生产情况下，若乙方无违约行为，协议期满后押金退还乙方。原告卫振武按协议约定直接给付被告周利强保证金10万元，另一笔10万元保证金交给周利强委派的管理人员李强。原告卫振武便带领工人对该矿进行开采，2013年7月份原告停止施工。但20万保证金至今没有退还原告，原告卫振武的工程款经多次讨要，经结算后剩余123913元至今没有支付。另查明，2017年，周利强以东沟村委为被告起诉我院，要求东沟村委退还风险保证金50万元，该院依法作出（2017）豫0326民初575号民事判决。原、被告双方的纠纷曾在汝阳县××保障监察大队解决处理。后无果，原告起诉来院。一审法院认为：原告卫振武与被告周利强签订的施工协议，属双方的真实意思表示，原告卫振武依协议约定给付被告周利强保证金20万元，且在履行协议过程中不存在违约行为，现协议期限早已届满，被告周利强应返还原告卫振武保证金20万元。关于原告卫振武的工程款123913元由原告提交的工程结算单及当庭证人证言予以证明，且被告周利强在劳动监察大队的询问笔录中也认可拖欠原告工资未付，故被告周利强应予支付。原告主张的经济损失因无相关证据证明，该院不予采信。原告主张让被告返还的扒渣机等施工设备，因该施工设备从停止施工至今一直在矿井下，被告并没有扣押该设备，故对该主张，该院亦无法支持。该案中原告郭建富主张权利，证据不足，对其诉求不予支持。原告卫振武要求被告李强、东沟村委承担责任，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周利强返还原告卫振武保证金20万元。二、被告周利强支付原告卫振武工程款123913元。三、上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告郭建富的诉讼请求。五、驳回原告卫振武的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费8100元，公告费600元，由原告卫振武负担4600元，由被告周利强负担4100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭建富在二审中提交证据：1、上诉人郭建富在湖北省购买设备；2、购买三辆三轮车的照片，证明：上诉人郭建富确实购买了涉案设备，每台设备价格为68000元；3、工地矿井的现状照片一组，证明：工地矿井被钢板压着，机器拿不出来；4、郭占强自己书面的记录一份，证明：2014年4月郭建富找周利强、李强拉设备，但周利强、李强拉阻止其拉设备，后双方达成补偿协议，每月补偿3500元务工损失费。5、提交两份证人证言供法庭参考。被上诉人东沟村委进行质证：1、东沟村委认为郭建富出具的以上所有证据均不属于新证据。2、所有照片均不能证明现在井下存放的设备就是照片上所显示的设备。3、笔记本的复印件不能作为证据使用，不能证明笔记本是谁持有和笔记本的字迹是谁所系。原审原告卫振武对郭建富提交的证据没有意见。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于郭建富上诉主张东沟村委、李强、周利强返还扒渣机、三轮车并赔偿损失的问题，郭建富与卫振武在二审庭审中认可，卫振武提供机器设备为卫振武与周利强签订《施工协议书》后承包周利强的采矿工程进行施工，在协议书到期后郭振富继续跟着周利强干活，故其向东沟村委主张权利依据不足。同时根据已生效的河南省汝阳县人民法院（2015）汝民初字第107号民事判决查明事实，“2014年3月在汝阳县刘伶大桥，郭建富、卫振武等人与周利强说郭建富的扒渣机上不来，周利强愿意给郭建富补偿损失每月2000元，因郭建富没有银行卡，周利强将钱打到郭占强卡上，由郭占强转给郭建富，第一笔转给郭建富4000元，第二笔转给郭建富2000元，此后没有继续支付。2014年6月郭建富想拉出扒渣机，周利强给卫振武说等到2014年8月15日就开工。事实上该矿一致未能恢复施工，郭建富的两台扒渣机至今停放在井下。”综上，郭建富主张让东沟村委、李强、周利强返还扒渣机，但根据查明事实，该扒渣机因停止施工仍在矿井下，东沟村委、李强、周利强未对该设备扣押，故郭建富要求返还依据不足，但根据生效文书查明事实及提供证人证言能够认定周利强同意按月支付郭建富2000元作为补偿，但直到2014年8月15日一直未恢复施工，郭建富在投入井下之前应当预料到井口过小，难以拉出的风险，本院酌定周利强支付郭建富20000元损失，郭建富主张东沟村委、李强承担责任依据不足，本院对此不予支持。综上，郭建富上诉主张部分成立，本院予以部分支持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：维持河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1995号民事判决第一、二、三、五项；周利强于本判决生效后十日内支付郭建富20000元；驳回郭建富的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费本院予以维持，二审案件受理费4550元，由郭建富负担3000元，由周利强负担1550元。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月十六日法官助理南志丹书记员侯少祎