山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9297号原告：孙德龙。委托诉讼代理人：郭信振，青岛中诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：管延超，青岛中诚信律师事务所律师。被告：青岛市城阳区夏庄街道云头崮社区居民委员会。负责人杨超，该社区主任。委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振伟，山东海剑律师事务所律师。第三人：青岛李沧城区建筑安装有限公司。法定代表人：杨廷梓，该公司经理。委托诉讼代理人：宁亚南，山东海乐普律师事务所律师。原告孙德龙与被告青岛市城阳区夏庄街道云头崮社区居民委员会、第三人青岛李沧城区建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭信振、被告委托诉讼代理人李伯锋及第三人委托诉讼代理人宁亚南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月8日，被告与青岛李沧城区建筑安装有限公司签订《青岛市建设工程施工合同》，合同约定：被告将其社区文化中心工程发包给青岛李沧城区建筑安装有限公司施工，工程预付款为合同价款的20%，在开工前7日内支付，进度款每月十日前按上月完成工程量的70%支付，工程竣工合格后7日内，按已完工程量的90%支付，结算完成后7日内支付最终结算值的95%，余5%作为保修金，竣工验收满一年后14日内返还保修金的50%，竣工验收满两年后14日内返还保修金的余额。上述工程于2013年11月18日竣工验收，2014年9月19日被告签字认可了结算书，结算总值为7174291.88元，被告共支付了工程款590万元，尚欠1274291.88元。现第三人将其所有权益转让给原告，并已通知被告。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告工程款1274291.88元，并按照年利率27%计算至2018年10月31日为1466613.87元。2018年11月1日至判决生效时另行计算；2、诉讼费用由被告承担。为支持其主张，原告向本庭提交如下证据：一、QF-2005-14号《青岛市建设工程施工合同》及《补充条款》。证明事项：1、被告将其社区文化中心工程发包给青岛李沧城区建筑安装有限公司施工，合同总价款为11462374.88元。2、工程预付款为合同价款的20%，在开工前7日内支付，进度款每月十日前按上月已完工程量的70%支付，工程竣工验收合格后7日内，按已完工程量的90%支付，结算完成后7日内，支付至最终结算值的95%，余5%作为保修金，在保修期满一年后14日内返还保修金的50%，竣工验收满二年后14日内返还保修金的余额。3、在该合同发包方及该补充条款及保修条款中发包方签字人都是杨华。被告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。合同价款约定的是预报价，具体价格以审计部门审计为准。补充条款第四条约定工程最终结算以发包人委托的审计部门审计为准。承包人提交的结算报审值超出审计值5%以外的话审计费由承包人承担。对杨华的具体职务情况需庭后落实。第三人对该证据无异议。二、《建设工程竣工验收报告》及《青岛市建设工程竣工验收备案表》。证明事项：涉案工程于2013年11月18日竣工验收。被告对该证据的真实性无异议，根据证据显示涉案工程的竣工时间为2013年11月18日和施工合同2012年12月18日竣工显然案外人李沧公司逾期11个月竣工，严重违约。我方提出反诉要求青岛李沧城区建筑安装有限公司承担违约责任。第三人对该证据无异议。三、《施工结算书》。证明事项：1、2014年9月19日，被告签收并确认了李沧公司提交的《施工结算书》，涉案工程造价为7174291.88元。2、该工程结算值与招标文件中承包人施工的工程的项目工程价款少了1473.85元。3、该被告认可的结算报告视为对施工合同补充条款第四条的修改。被告对该证据的真实性不予认可，该预结算书是“青岛李沧公司”根据施工图所作出的单方预算。被告不是专业的审计结算部门，无权作出认定而且根据双方签订的工程施工合同补充条款第四条约定，工程的最终结算值应以审计部门作出的审计为准。该报告只能作为“青岛李沧公司”提出审计的预算数量，不能证明工程的实际价格。第三人对该证据无异议。四、《借款借据》及《执行和解协议书》。证明事项：1、由于被告没有按《补充条款》的约定支付预付款及进度款，致使李沧公司（孙德龙）对外借款，给李沧公司造成了年利息为27%的损失。2、在李沧公司与被告西山别墅施工合同纠纷案强制执行过程中，双方达成了《执行和解协议书》，被告对李沧公司（孙德龙）对外借款承担的年利息27%的损失予以认可。被告对《借款借据》的真实性不予认可且与本案无关，我方的合同相对人是“青岛李沧公司”，原告借款的真实性及借款利息的多少与我方无关。而且该证据正常情况下应该在出借人手中不应在借款人手中，该证据不真实。对《执行和解协议书》的真实性无异议，对证明事项有异议，该协议是被告与青岛李沧公司就另个一案子达成的和解跟本案无相关性、可比性，不能证实原告的主张。第三人对和解协议无异议，但对借款借据需要落实。五、《债权转让通知书》及青岛仲裁委员会青仲决字（2018）第274号《决定书》。证明事项：1、李沧公司将涉案工程的所有权益转让给了孙德龙，被告收到了该《债权转让通知书》。2、涉案建设工程施工合同纠纷，原告曾于2018年依据原告手中的《青岛市建设工程施工合同》向青岛仲裁委员会提起仲裁，被告依据其手中的合同向青岛仲裁委员会提出管辖异议，青岛仲裁委员会驳回了原告的仲裁申请。被告对该证据的真实性无异议，我们收到了该通知，但我们回复了不认可其转让效力的声明即被告提交的证据4。第三人无异议。六、招标文件1份。证明：涉案工程投标总额为11462374.88元，共有4部分，分别是：土建部分、装饰部分、定期工程、给排水工程。被告没有经原告允许将装饰部分分包给了他人。根据该招标文件承包人承建的部分，除去装饰部分外总工程款为7175765.73元。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二第十条的规定，原告有权依据招标文件的价款主张工程款。原告起诉时主张的该案的结算报告工程款为7174291.88元。招标文件中法定代表人或其授权人“杨华”是被告的两委委员，也是涉案工程施工合同及补充条款被告方签字人。被告对该证据的真实性不予认可，该证据是案外人青岛李沧城区建筑安装有限公司单方制作的招投标文件，未经我方及中标文件确认。该证据不具有法律效力，而且只是个预算报告，具体价款应以最终审计结果为准。招标文件上的“杨华”是不是本人的签字我方不予确认，即使是本人的签字他也是签在投标人法定代表人或其授权人的签字处，并不能代表是在案外人“李沧建筑公司”的法定代表人处。不能证明被告认可了该投标价格，具体的投标价格应以投标通知书的价格为准。第三人对该证据无异议。七、主体工程质量验收备案报告1份。证明：1、该报告由原，被告及涉案工程监理单位签字盖章。2、该证据证明原告承接的涉案工程于2012年8月16日通过验收。3、被告将合同内容中的价值4698849.63元的装饰工程分包给了案外人，导致工程验收时间拖延至2013年11月18日。被告对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。该证据只能证明涉案工程的主体于2012年8月16日验收合格，不能证明原告所称的其他证明事项。该报告中显示需要主体工程质量评定表，所以不完整。第三人对该证据无异议。八、开工报告，证明合同开工日期实际为2012年5月10日。与合同约定的不一致。被告对该证据的真实性无法确认，该开工报告中没有被告的签字盖章。第三人对该证据无异议。被告辩称，1、涉案工程施工人系第三人,原告不是合同的当事人,故原告不具有本案诉讼主体资格，原告依据被告与第三人之间的施工合同主张工程款没有法律依据和事实依据。2、涉案工程应当支付的工程款应以青岛中恒信工程造价有限公司的工程结算值5054886.81元为准，被告支付了工程款590元，故不再拖欠任何工程款，同时第三人应返还多收取的款项及占用期间的利息损失。原告主张的按年利率27%计算没有依据。3、且工程未在合同约定的期限内施工完毕，应承担逾期完工的违约责任。4、原告的请求已经超过法律规定的诉讼时效，应当依法予以驳回。为支持其主张，被告向法庭提供如下证据：一、青岛市建设施工合同1份。证明1、合同的双方是云头崮社区和青岛李沧城区建筑安装有限公司（以下简称李沧公司），并不包含孙德龙，所以孙德龙依据该合同起诉没有任何事实与法律依据，孙德龙并不具有主体资格。2、根据补充条款第四条的约定，工程结算最终以审计值为准，而不是工程结算报审值为准。3、根据合同约定涉案工程的合同为2012年7月18日至2012年12月18日，即使如原告所述竣工验收时间为2013年11月18日，那么至今李沧公司已逾期长达11个月，其从行为构成违约，应当承担违约责任。原告对该证据真实性无异议，对证明事项有异议。1、依据法律规定债权转让不需经过债务人的同意只要尽到通知义务即成立，原告基于债权转让取得本案原告的主体资格并无不当。2、涉案工程于2013年11月18日整体竣工验收，被告于近一年后才认可了原告提交的结算报告，双方特别是被告认可结算报告的行为视为对涉案合同补充条款第四条的修改。第四条约定工程结算由发包人委托的审计单位审计，但并没有约定审计的期限。因此如果发包人永远不审计那么承包人永远拿不到工程款。3、原告施工的工程项目（各分项工程）于2012年8月16日已经经过了被告验收。整体验收时间滞后，是由于发包方将本应该由承包人施工的装饰工程项目分包给了他人。因此原告不存在工程逾期的问题。4、被告提交的涉案合同总价款与招标文件的价款是一致的。第三人对真实性无异议，但对证明事项有异议，该合同中的相关债权已经转让给原告，并及时通知了被告，原告有权提出诉求。关于涉案工程的造价，第三人与被告共同结算后，出具结算书，由双方签字盖章，确定涉案工程造价为7174291.88元，视为对补充条款结算方式的变更，不应在执行补充条款第四条，也并非第三人原因造成工程逾期，被告无权主张违约责任。二、《关于夏庄街道云头崮社区北山别墅及附属工程竣工结算审计报告》及说明各一份。证明：1、涉案工程审计结算值为5054886.81元，而不是孙德龙所述7174291.88元，由于云头崮社区已经支付了590万元，所以以云头崮社区就涉案工程不再拖欠任何工程款。2、该审计报告作出的基础是双方提交的施工资料，而不是云头崮社区单方作出，所以该审计报告对双方均有约束力，该工程的总价款应为5054886.81元。委托方是青岛市城阳区夏庄街道办事处，具有较高的公信力。原告认为该份审计报告是被告单方委托的，没有法律效力。其审计所需要的依据材料也是被告单方提交的。中恒信工程造价审计有限公司出具的证明与事实不符。第三人对该证据的真实性不予认可，是被告单方出具，且在此之前，第三人与被告已经就涉案工程结算完毕，该证据不应作为工程造价的依据。三、夏庄街道办事处印发进一步规范社区集体财务管理办法的通知【夏街办发（2013）72号】。证明根据通知第四十七条规定，由于涉案工程投资金额超过了10万元，所有涉案项目必须经过审计，审计报告作为被告社区支付工程款的主要依据，即所涉工程价款以审计值为准。该规定的内容也与施工合同的约定一致。原告对该证据的真实性无异议，对其证明事项有异议。1、该通知是夏庄街道向其所管辖社区颁布的，没有任何法律效力。2、涉案合同签订的日期是2012年7月8日而该通知实行的日期是2013年8月30日，即使该通知有规范力，也不能规范涉案合同。3、被告签收并认可原告提交的结算报告的行为事实上是对补充条款第四条的变更。第三人对真实性无法确认，该通知没有法律效力，对第三人没有约束力。第三人与被告已经结算完毕，无需再进行审计。四、不同意债权转让声明及快递单各一份。证明由于施工单位对涉案工程负有保修义务，所以被告对该债权转让行为不予认可，该债权转让行为对被告不具有约束力，也进一步证明孙德龙不具有主体资格。原告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。该证据证明被告收到了债权转让通知书，依据法律规定债权转让只需要债权人尽到了通知义务即发生债权转让的法律后果并不需要债务人的同意。第三人对证据的真实性无异议，可以证明被告已经收到债权转让通知，第三人将债权转让给原告的同时，对涉案工程的保修责任一并转让给原告，该声明不具有法律效力，不能对抗债权转让的事实。第三人辩称，第三人已经将涉案合同的全部债权转让给原告，并通知了被告，原告有权向法院提起诉讼。第三人未向法庭提供证据。经审理查明，一、被告与第三人于2012年7月8日签订《青岛市建设工程施工合同》及《补充条款》。该两份合同约定，被告将其社区文化中心工程发包给青岛李沧城区建筑安装有限公司施工，合同工期为2012年7月18日至2012年12月18日，合同总价款为11462374.88元。同日双方又签订了《补充条款》，约定工程预付款为合同价款的20%，在开工前7日内支付，进度款每月十日前按上月已完工程量的70%支付，工程竣工验收合格后7日内，按已完工程量的90%支付，结算完成后7日内，支付至最终结算值的95%，余5%作为保修金，在保修期满一年后14日内返还保修金的50%，竣工验收满二年后14日内返还保修金的余额。工程结算由发包人委托的审计单位审计，审计费由发包人支付，如承包人工程结算报审值超出审计值5%以外，则承包人按规定承担相应的审计费用。在该合同发包方及该补充条款及保修条款中发包方签字人为杨华。二、涉案工程于2013年11月18日竣工验收。2014年9月19日，被告与第三人就涉案工程进行了结算，工程造价为7174291.88元。2018年4月18日，第三人就涉案工程及其他工程所涉及到的所有权益转让给原告孙德龙，并通知了被告，被告于2018年5月4日向第三人回复，不同意债权转让声明。2018年5月25日，涉案工程因涉及到集体财产，根据青岛市城阳区夏庄街道办事处的相关规定，被告对涉案工程委托中恒信工程造价咨询有限公司进行了审计，审计涉案工程造价为5054886.81元，并出具审计报告书，但该报告书中仅有被告及中恒信工程造价咨询有限公司盖章，第三人并未在该报告书中盖章确认。双方在庭审中确认，被告就涉案工程已经支付工程款5900000元。以上事实，有原、被告提交的证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿，依法成立的合同，受法律保护，各方当事人均应依约全面履行。本案系建设工程引发的欠款纠纷，第三人依约完成了施工义务，被告应按照约定及时支付工程款。原告提供的第三人与被告之间的工程结算书，被告虽提出异议，但被告未提供证据证明被告在结算书中盖章是受到胁迫或者欺诈等违反法律规定的情况下盖章，应认定为是双方真实意思的表示。第三人与被告签订的施工合同中，虽然约定了以审计部门作出的审计为准，但工程竣工验收的时间是2013年11月18日，而双方结算的时间为2014年9月19日，夏庄街道办事处委托中恒信工程造价咨询有限公司对工程进行审计的时间在原告与第三人的债权转让之后，且没有第三人盖章认可，故应视为第三人与被告之间的结算是对合同约定以审计为准的变更。第三人将涉案工程的工程款以债权转让的形式，将债权及其他权利转让给原告，是第三人真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告取代第三人成为新的债权人，第三人因转让而丧失原合同的债权。被告收到债权转让通知书后，虽提出异议，但根据相关法律规定，债权人转让债权无法律规定需经过债务人同意，故被告应向原告支付工程款。综上，原告要求被告支付工程款1274291.88元（7174291.88元-5900000元），理由正当，本院予以支持。被告未及时支付工程款，应承担违约责任。原告提供的借款借据系原告个人借款，涉案工程的施工方为第三人，其提供的执行和调解协议系青岛市中级人民法院（2016）鲁02执769号案件的协议，与本案无必然的联系，故原告主张按照该两份证据约定的利率计算利息，本院不予采纳。应自合同约定的支付时间开始计算至判决生效之日止的利息,但原告按照双方结算的总值，自2013年11月26日开始起算（按竣工验收后7日内）,未违反法律规定,本院予以确认。被告称原告的起诉已过诉讼时效，但被告未提供证据证明第三人知道或者应当知道被告不再向第三人支付工程款，且夏庄街道办事处就涉案工程于2018年5月25日委托进行了审计，故被告以原告起诉已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区夏庄街道云头崮社区居民委员会于本判决生效后10日内支付原告孙德龙人民币1274291.88元；二、被告青岛市城阳区夏庄街道云头崮社区居民委员于本判决生效后10日内，以556862.69元（7174291.88元×90%-5900000元）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，承担自2013年11月26日起至2014年9月25日的利息；三、被告青岛市城阳区夏庄街道云头崮社区居民委员于本判决生效后10日内，以915577.29元（7174291.88元×95%-5900000元）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，承担自2014年9月26日起至2014年12月2日的利息；四、被告青岛市城阳区夏庄街道云头崮社区居民委员于本判决生效后10日内，以1094934.59元（7174291.88元×95%-5900000元+7174291.88元×5%×50%）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，承担自2014年12月3日起至2015年12月2日的利息；五、被告青岛市城阳区夏庄街道云头崮社区居民委员于本判决生效后10日内，以1274291.88元（7174291.88元×95%-5900000元+7174291.88元×5%）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，承担自2015年12月3日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至判决生效日止的利息；六、驳回原告孙德龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28727元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  顾 伟审判员  纪仁峰二〇一九年十二月十日书记员  孙志双