广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初150号 原告龙善环保股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道月亮湾大道**兆龙大楼**，统一社会信用代码914403001924001045。 法定代表人林龙喜，该公司董事长。 委托代理人袁子怀，广东硕法律师事务所律师。 委托代理人谭鲜亮，广东硕法律师事务所律师。 被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园会信用代码114403006955832485。 法定代表人孙福金，该局局长。 委托代理人尹敏，该局工作人员。 委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。 被告深圳市人民政府，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心** 法定代表人陈如桂，市长。 委托代理人罗友敏，工作人员。 第三人滕年生，男，汉族，1964年12月21日出生，住址湖南省常宁市。 原告龙善环保股份有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）工伤认定决定、深圳市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议决定，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案。因滕年生与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁子怀，被告市人社局委托代理人尹敏、罗嘉森，被告市政府委托代理人罗友敏以及第三人滕年生（以下简称第三人）到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限依法延长六个月。本案现已审理终结。 2018年8月27日，被告市人社局作出深人社认字（南）〔2018〕第440918001号《深圳市工伤认定书》（以下简称涉案工伤认定书），其中载明：被告市人社局查明，原告员工滕年生即本案第三人于2018年7月13日“在广东省职业病诊断鉴定委员会诊断为职业病”、经诊断为“职业性其他尘肺贰期（混合型粉尘）”（以下简称涉案职业病）的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定，故决定认定第三人属工伤（以下简称被诉工伤认定决定）。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年12月4日作出深府行复〔2018〕989号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书），其中载明：被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持被诉工伤认定决定的行政复议决定（以下简称被诉复议决定）。原告仍不服，提起本案行政诉讼。 原告诉称，第三人自2011年至2015年期间在原告处从事“布放围油栏”工作，不存在接触职业性粉尘的情况和职业病危害因素，其不应是在原告处工作期间罹患的涉案职业病。第三人在职业病诊断、鉴定和工伤认定期间，自述职业史前后矛盾，不能仅凭其个人陈述作出其是在原告处工作期间罹患涉案职业病的认定。广东省职业病诊断鉴定委员会作出的《职业病鉴定书》并未认定第三人所患涉案职业病是在原告处工作期间发生，不能作为第三人在原告处工作期间罹患涉案职业病的依据。第三人申请工伤认定材料中的一份显示由案外人王辉汝出具的《证明》涉嫌造假。综上，原告认为被诉工伤认定决定事实不清、证据不足，请求法院判决：1.撤销被诉工伤认定决定；2.被告市人社局重新作出工伤认定决定；3.撤销被诉复议决定。 被告市人社局辩称，其经审查第三人提交的申请材料、原告提交的书面回复以及相关证明材料，认定第三人系原告员工，并依据《广东省工伤保险条例》第九条、第十五条作出该员工所患涉案职业病属工伤的被诉工伤认定决定，该决定的作出具有相应事实与法律依据。原告作为用人单位未能举证证明第三人所患涉案职业病不属工伤，其依法应承担举证不能的后果。综上，被告市人社局认为被诉工伤认定决定的作出依据充分、程序合法、表述适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，2018年10月19日，原告就被诉工伤认定决定向其提出行政复议申请，其依法予以受理。当月24日，其向被告市人社局送达行政复议申请书副本。同年11月1日，被告市人社局向其提交书面答复以及相关证据材料。同年12月4日，其经审查原告与被告市人社局提交的证据材料，依法作出维持被诉工伤认定决定的被诉复议决定。综上，被告市政府认为被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，其同意被告市人社局以及被告市政府的答辩意见。 经审理查明，2018年7月13日，广东省职业病诊断鉴定委员会以第三人为被鉴定人作出（粤）卫职鉴〔2017〕019号《职业病鉴定书》，其中载明：1.“用人单位名称”为“广东龙善环保高科技实业有限公司”；2.“职业病危害接触史”为“滕年生自述的职业史：1988年3月至1989年12月在广东顺德红砖厂工作，工作中有接触粉尘；1990年至1998年、2000年至2007年底在家务农，兼做建筑工，在拆墙、搅水泥时接触粉尘；1998年2月至2000年2月在广州庆丰拉丝厂拉丝车间从事生产工，接触拉丝粉、润滑粉、铁锈粉；2008年3月至2011年4月在广州市广弘鞋厂打包装部工作，无接触职业病危害因素；2011年5月至2015年7月在广东龙善环保高科技实业有限公司工作，接触水泥粉尘、铁锈、烟灰尘、泥尘、油污。广东龙善环保高科技实业有限公司述称滕年生的职业史：2011年6月至2015年7月在该公司从事收放围油栏工作，无接触职业病危害因素。”3.“申请鉴定主要理由”为“滕年生对‘深职鉴字〔2016〕32号’首次职业病鉴定结论‘不能诊断为职业性尘肺’有异议，申请最终鉴定。”4.“鉴定依据”为“结合分析滕年生的职业史、职业病危害因素接触史、临床表现和辅助检查结果，认为：滕年生有明确的职业性粉尘接触史，系列X射线后前位胸片符合尘肺病贰期的影像学改变。依据《中华人民共和国职业病防治法》《职业病诊断与鉴定管理办法》《职业病分类和目录》《尘肺病诊断标准》（GBZ70-2009）,本鉴定专家组认为应诊断为职业性其他尘肺贰期（混合性粉尘）。”5.“鉴定结论”为“职业性其他尘肺贰期（混合性粉尘）”即涉案职业病。 2018年8月3日，第三人以原告为用人单位就其所患涉案职业病向被告市人社局申请工伤认定并提交了“员工工伤认定申请表（原件1份）”职业病诊断（复印件1份）“有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明（复印件1份）”等申请材料，被告市人社局于当月17日予以受理。当月27日，被告市人社局经向原告、第三人调查收集相关证据材料后作出认定第三人属工伤的被诉工伤认定决定，随后将决定文书送达原告与第三人。 2018年10月19日，原告就被诉工伤认定决定向被告市政府申请行政复议，被告市政府予以受理。当月22日，被告市政府作出深府行复〔2018〕989号《行政复议答复通知书》并于当月24日送达被告市人社局，用以书面通知被告市人社局：被告市政府已受理原告就被诉工伤认定决定提出的行政复议申请，“现将行政复议申请书副本发送给你局，请于收到本通知之日起十日内作出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。……”同年11月1日，被告市人社局向被告市政府作出书面答复。同年12月4日，被告市政府作出被诉复议决定，并于当月21日将决定文书送达原告与被告市人社局。 另查明，2016年3月1日，原告名称由“广东龙善环保高科技实业有限公司”变更登记为现名称即“龙善环保股份有限公司”。 以上事实，有经各方当事人质证、本院确认可以作为本案定案依据的《工伤认定申请表》《深圳市人力资源和社会保障局工伤保险收文回执》《关于申请人反映问题回复函》《申请人提交申请材料清单》《行政复议申请书》《答复书》、（粤）卫职鉴〔2017〕019号《职业病鉴定书》、深人社伤通字（南）〔2018〕27号《关于伤亡事故调查处理的通知》、深社保伤告〔2018〕第4451497号《工伤保险受理告知书存根》、涉案工伤认定书及其送达证明材料、深府行复〔2018〕989号《行政复议收案、立案表》、深府行复〔2018〕989号《行政复议答复通知书》及送达证明材料、涉案复议决定书及送达证明材料等证据，以及本院开庭笔录、质证笔录为证。 本院认为，本案被诉行政行为是被诉工伤认定决定以及被诉复议决定，本院对其是否合法进行审查。 《工伤保险条例》第十四条、《广东省工伤保险条例》第九条均规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款规定：“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。”第五条规定，用人单位应当对本单位产生的职业病危害承担责任。《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条规定：“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。设区的市级职业病诊断鉴定委员会负责职业病诊断争议的首次鉴定。当事人对设区的市级职业病鉴定结论不服的，可以在接到鉴定书之日起十五日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定。职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定。”本案中，结合当事人陈述以及在案证据可以证明，原告、第三人均确认其二者曾存在多年劳动关系。同时，（粤）卫职鉴〔2017〕019号《职业病鉴定书》所载之鉴定结论属于省级职业病鉴定结论、为最终鉴定结论，其中载明第三人被鉴定为罹患职业病即“职业性其他尘肺贰期（混合性粉尘）”且用人单位为原告。据此，在案证据足以证明第三人因在原告处工作罹患涉案职业病，被告市人社局作出第三人所患涉案职业病属工伤、用人单位为原告的被诉工伤认定决定具有相应事实与法律依据。原告主张被告市人社局作出被诉工伤认定决定所依据的证据不充分，但其未能举证推翻在案证据证明的上述事实，故其依法承担举证不能的不利后果。此外《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。……”《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……”本案中，第三人于2018年8月3日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于当月17日予以受理，于当月27日作出被诉工伤认定决定，随后将决定文书送达原告与第三人，被诉工伤认定决定的作出程序合法。因此，被诉工伤认定决定的实体及程序均符合《工伤保险条例》等相关法律规定，本院确认该决定合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”本案中，被告市人社局是被告市政府工作部门，故被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，是被诉工伤认定决定的法定行政复议机关，具有作出被诉复议决定的职权。被告市政府于2018年10月19日收到原告的行政复议申请后，于当月24日将行政复议申请书副本送达被告市人社局，于同年12月4日作出维持被诉工伤认定决定的被诉复议决定，随后将决定文书送达复议程序当事人即本案原告与第三人，被诉复议决定的实体及程序均符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，本院确认该决定合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款以及第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告龙善环保股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告龙善环保股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 吴  文  芬 人民陪审员 张  秀  格 人民陪审员 张  秀  杰 二〇一九年十二月九日 书 记 员 邹致远（兼） 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。 复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。