江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初1580号原告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区文锦南路**粤运大厦**西侧，统一社会信用代码：91440300795407508H。负责人：何永鸿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：戴玲，江西红土地律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赣州市客家旅游汽车有限公司，住所，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道社会信用代码：913607006620392119。法定代表人：曾华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘明月，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈海东，江西海青律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：深圳市海外国际旅行社有限公司，住所，住所地：深圳市罗湖区深南东路**东乐大厦****社会信用代码：914403001921807115。法定代表人：孟艳。委托诉讼代理人：孙胜，广东省伟然律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赣州市智信客运有限公司，住所地：赣州市黄金，住所地：赣州市黄金开发区91360700744297425T。法定代表人：段志坚，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈海东，江西海青律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：赣州市章贡，住所地：赣州市章贡区红旗大道**91360700160237269Q。负责人：刘洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱海平，该公司法务，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈健文，江西明理（赣县）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“中联保险公司”）与被告赣州市客家旅游汽车有限公司（以下简称“客家旅游公司”）、赣州市智信客运有限公司（以下简称“智信客运公司”）、深圳市海外国际旅行社有限公司（以下简称“海外旅游公司”）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人保赣州公司”）保险人代位求偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联保险公司的委托诉讼代理人、被告客家旅游公司、智信客运公司、海外旅游公司、人保赣州公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告450000元；2.请求判令被告赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算得息损失，自2013年11月27日起算至实际支付完毕，暂计1000元）；3.请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用。4.本案的赔偿损失由被告人保赣州公司在保险限额内优先赔偿，超出部分由被告承担连带责任。事实和理由：被告客家旅游公司司机林晓涛驾驶赣Ｂ×××**号客车行驶至广东省广惠高速路段时与邓寒生驾驶的赣Ｂ×××**号轿车发生交通事故，造成赣Ｂ×××**车上人员4人死亡，25人受伤的交通事故，原告对本次事故进行赔偿后依法取得向被告的代位追偿权，被告是造成本次事故损失的责任人，应承担本案损害赔偿责任。被告客家旅游公司、智信客运公司辩称，智信客运公司不是本案适格的被告，应依法驳回；中联保险公司提交的证据不足于证明其向海外旅游公司赔付了案涉保险赔偿款，应依法驳回；人保赣州公司已向海外旅游公司赔偿支付了案涉的尚亚公司、陆安娜款，海外旅游公司重复向中联保险公司索赔，构成不当得利或涉嫌保险诈骗罪，应当由海外旅游公司承担本案责任；中保公司诉请的其中一笔保险赔偿款已超诉讼时效。被告海外旅游公司辩称，一、答辩人于2009年接待了由案外人尚亚电子科技（深圳）有限公司组织的旅游团，并委托被告赣州客家汽车公司负责提供旅游运输服务，因赣州客家汽车公司安排的驾驶员的驾驶失误而发生重大交通事故，按照法律的规定，涉案交通事故的最终责任应当由赣州客家汽车公司承担；二、答辩人与原告之间存在保险合同关系，答辩人是依据保险合同的约定向原告申请理赔保险金，答辩人从原告处获取45万元的保险金符合双方的约定及法律的规定，且所获得的保险金在保险合同约定的赔付额度范围内；为妥善处理涉案交通事故的赔偿事宜，答辩人实际上已经支出的各项费用款项共计人民币2610352.24元（其中依据人民法院的裁判文书向23名伤者支付了1678097.42元，向案外人尚亚电子科技（深圳）有限公司支付了262791.62元），答辩人不存在任何骗保行为。被告人保赣州公司辩称，本案诉讼时效问题，从原告提交的证据不能直接说明诉讼时效的延续存中止中断的情形，在赣州经济技术开发区调解书中我们已将陆安娜的赔偿款已经赔付，我方不存在再次赔偿的义务。原告没有作出详细的赔偿说明，具体赔偿清单、项目、依据等。原告不能说明在我方已经赔付了相应金额仍负有赔偿义务。经审理查明：2009年4月14日，尚亚电子科技（深圳）公司与海外旅游公司财富广场营业部签订《广东省国内旅游组团合同》，合同编号为503897。合同约定，尚亚电子公司员工及家属27人参加海外旅游公司财富广场营业部组织的惠东二日游汽车团，旅行日期为2009年4月18日至19日。海外旅游公司财富广场营业部租赁赣州客家旅游汽车公司的汽车（带司机）为前述旅行团提供交通服务。2009年4月18日16时15分，案外人员邓寒生驾驶的赣Ｂ×××**号大客车行驶至广惠高速公路东行85ＫＭ＋700Ｍ处时与赣州客家旅游汽车公司的司机林晓涛驾驶车牌号为赣Ｂ×××**号旅行客车发生碰撞，造成两车车内多名乘客死伤。2009年5月14日，公安机关作出惠公交认字（2009）第Ａ0004号道路交通事故认定书，认定司机邓寒生负事故同等责任，司机林晓涛负事故同等责任，乘客不负事故责任。案发时，客家旅游公司赣Ｂ×××**客车在中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销部投保了客运承运人责任保险，每座限额为30万元，核定载客人数为35人。另查明，2011年5月29日，海外旅游公司、海外旅游公司财富广场营业部（原告）以赣州客家旅游汽车公司、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销部、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司为被告向赣州市章贡区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿1、原告因处理事故而产生的餐饮费（包括死丧者家属的餐饮费）：27082.3；2、原告因处理事故产生的惠州住宿费（包括死伤者家属的惠州、包括死丧者家属的惠州、深圳住宿费）：45308.8元；3、原告因处理事故而发生的深圳一惠州往来交通费用（包括死伤者家属包车去惠州费用）：24538.3；4、原告因事故处理而发生的其他杂费（包括给伤者的营养费、陪护费等）：5273.3元；5、事故处理后期原告往来深圳、惠州、赣州三地的费用支付：13300.1元；6、生效判决书下原告支付的费用总计：1678994.42元；共计1794497.22元。经法院调解双方自愿达成如下协议：一、2009年4月18日赣Ｂ×××**号车与赣Ｂ×××**发生的交通事故造成23名伤者的医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、抚养费、其他财产、续医费、残具费等各项经济损失总计2121182.13元（备注：其中包含了海外旅游公司垫付部分医药费、尚亚电子公司垫付的医药费）。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司广场营销部、中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司同意赔偿2100000元，其中1838473元给原告深圳市海外国际旅行社有限公司、深圳市海外国际旅行社有限公司财富广场营业部，261527元给被告赣州市客家旅游汽车有限公司。余额两原告及被告赣州市客家旅游汽车有限公司同意放弃。此款在本协议签订之日起15日内付至本院。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司广场营销部、中国人民财产保阶股份有限公司赣州分公司支付完此款后、不再承担本案中的其他赔偿责任。被告赣州市客家旅游汽车有限公司应在本协议签订后3日内将拜果6万元收条原件交到法院转交原告。两原告同意将交强险、第三者责任险的追偿权让渡给被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司广场营销部、中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司；二、两原告诉请的因受伤人员起诉所产生的诉讼费19779元，为处理交通事故支付的食宿费、交通费等各项杂费115502,80元，两项合计135281.80元。两原告在本案中同意撤回该项诉讼请求。为此，2011年11月28日，江西省赣州市章贡区人民法院出具了（2011）章民二初字第193-2号《民事调解书》。再查明，2011年4月28日，海外旅游公司向中联保险公司申请垫付赔偿款，并承诺此次垫付赔偿给客人赔偿款的一切追偿权利转让给中联保险公司。中联保险公司于2011年5月18日预付了30万元赔偿款给海外旅游公司，于2013年11月27日再支付了15万元赔偿款结案，合计支付45万元。以上事实有原告提供的申请书、电子回单、交通事故认定书、行驶证、运输证、博罗县法院材料接受凭证、快递单、起诉状、律师函、快递单，被告客家旅游公司、智信客运公司提供的民事起诉状及费用清单、和解协议、调解笔录、赔偿清单、民事调解书、客家旅游公司企业工商注册信息；被告海外旅游公司提供的中华联合财产保险公司旅行社责任保险保单、中华联合财产保险公司中华旅行社责任保险条款（2006版）、赔付受伤游客费用明细清单；光大银行交易流水（孟艳）、深圳市海外国际旅行社有限公班尼路工商登记资料、中国建设银行交易流水；被告人保赣州公司提供的29个乘坐人员赔偿明细表等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，保险人代位求偿权的基础条件之一是被保险人对第三者享有损害赔偿请求权。本案中，被保险人海外旅游公司在保险人中联保险公司作出赔付决定前，直接依据租赁合同向客家旅游公司及其承保的保险公司行使损害赔偿请求权，并达成调解协议，对其相关的权利作出了处分。中联保险公司于2013年对该事故作出赔付决定时，被保险人海外旅游公司对第三者客家旅游公司损害赔偿请求权已行使完毕。故本案中原告中联保险公司再向第三者客家旅游公司行使保险人代位求偿权，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。本案受理费8065元，由原告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邓文科人民陪审员  赖树森人民陪审员  傅芳胜二〇一九年十二月十九日代理书记员  查亭亭