贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初3066号 原告：都匀市福顺钢管租赁部，住所地都匀市。 经营者：刘福碧。 委托诉讼代理人：代永红，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：成都荣晖鼎世建筑工程有限公司，住所地成都市。 法定代表人：陈波。 被告：贵州中和祥建设有限公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：文宏烨。 被告：谭天才，男，1985年12月28日出生，贵州省岑巩县人，土家族，住贵州省岑巩县。 被告：韩天平，男，1968年1月26日出生，贵州省岑巩县人，汉族，住贵州省岑巩县。 委托诉讼代理人：邹伟，系贵州坚驰律师事务所律师。 原告都匀市福顺钢管租赁部（以下简称福顺租赁部）诉被告谭天才、韩天平、成都荣晖鼎世建筑工程有限公司（以下简称荣晖建筑公司）、贵州中和祥建设有限公司（以下简称中和祥建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代永红、被告谭天才、被告韩天平及其委托诉讼代理人邹伟、被告荣晖建筑公司委托诉讼代理人姜淋丽到庭参加诉，被告中和祥建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福顺租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告建筑材料租金683298元，支付材料损失赔偿款1151580元，共计1834877元；四被告从2019年6月1日起至全部款项付清之日止每日以1834877元的千分之三连带向原告支付违约金；2、本案诉讼费用、保全费由四被告承担。事实和理由：2017年11月，被告成都荣晖鼎世建筑工程有限公司、贵州中和祥建设有限公司承建岑巩县思州体育馆项目，二被告又将该项目部分工程转包给被告韩天平承建，被告韩天平又将该项目的外架钢管分包给被告谭天才。2017年11月17日，被告成都荣晖鼎世建筑工程有限公司、谭天才、韩天平与原告签订《建筑材料租赁合同》，同日，被告贵州中和祥建设有限公司、谭天才也与原告签订《建筑材料租赁合同》。合同签订后，原告向被告提供了51049米钢管，32920套扣件，8735个顶托，7376个套管。被告仅支付了10000元押金，未按约定支付原告尚欠租金及返还租赁的建筑设备材料。经结算，截止2019年5月31日，四被告尚欠原告租金683298元，材料损失赔偿款1151580元，共计1834877元。经原告多次催收未果后，特向本院起诉，请求依法支持其诉讼请求。 被告谭天才辩称：我确是给岑巩体育馆项目做钢管外架，只是给韩天平和荣晖建筑公司打工，租赁钢管都需要公司签章。2017年底，我在4家租赁部租了建筑材料，每家支付10000元租金，2018年初因工程停工，才没有能力继续支付租金，所以造成违约。 被告韩天平辩称：我没有和原告签订租赁合同，其他三被告与原告签订了租赁合同，应由其他三被告承担责任，针对原告的各项诉讼请求，我不应承担责任，也不予认可；违约金如果成立也存在过高，请法庭依法调整；请求法庭驳回原告对我的各项诉讼请求。 被告荣晖建筑公司辩称：一、两份《建筑材料租赁合同》对荣晖建筑公司均不产生法律效力。庭审中，谭天才自认在两份合同的开头“租用方”处，自行手写添加“荣晖建筑公司”字样并捺印，且没有加盖公司印章，对两份合同的效力有异议，对荣晖建筑公司不产生法律效力；在合同尾部的“租用方”处，有谭天才的亲笔签名、中和祥建筑公司的印章，足以证明二者系该租赁合同关系的适格主体；谭天才、韩天平与荣晖建筑公司不存在委托关系，也不是公司员工，韩天平无权代表荣晖建筑公司签订合同，注明的“本项目资料章等同于项目合同章”系韩天平单方意思表示，不具有租赁钢管的效果意思，只能是对该合同的见证。二、本案是租赁合同关系，不是建筑施工合同，根据合同相对性原则，荣晖建筑公司不是本案租赁关系的适格主体。第一份租赁合同的租用方处没有加盖荣晖建筑公司的任何印章，只是在尾部下面的空白处加盖印章，荣晖建筑公司不是租用方，加盖公章行为仅是对合同的见证而且合同开头是手写并没有加盖公司印章，这不符合交易习惯，应认定系谭天才的个人行为；第二份租赁合同的租用方处明确为“经办人系谭天才、中和祥建筑公司项目部公章”，该合同对荣晖建筑公司不产生法律效力。三、本案租赁合同关系的适格主体应为谭天才。从租赁合同形式上来看，荣晖建筑公司从未签订该合同，租用方处仅有谭天才的签字，荣晖建筑公司也未授权谭天才签订合同；从实质上看，荣晖建筑公司没有使用该租赁材料，原告也未举证证明该材料用于案涉工地，故对该租赁合同不予认可。四、《外架钢管承包合同》对荣晖建筑公司不产生法律效力。该合同主体为谭天才和韩天平，只能对二人具有约束力，与荣晖建筑公司不存在任何法律关系；韩天平系涉案工程项目的劳务总承包方，将岑巩县思州一馆一附属（体育馆）内外架工程以包工包料的方式分包给谭天才，二者才是实际承租人，原告应当向谭天才或韩天平主张权利。五、谭天才或韩天平作为实际承租人，在原告处租赁钢管的真实性无法确定，是否用于该工程项目也无法确定。六、对授权委托书不予认可，不能证明荣晖建筑公司授权韩天平签订租赁合同的事实。经核实，该授权委托书上不是陈波本人的签字；授权委托书内容仅能证明是授权韩天平与湘盈建设公司签订劳务分包合同、工程结算等相关事宜，不能授权韩天平与原告签订合同的权利。七、对原告主张的发货单、租金结算明细表不予认可。均系谭天才个人签字确认，系其个人租赁行为，没有公司盖章确认，对荣晖建筑公司不产生任何法律效力，应由谭天才承担相应责任。八、荣晖建筑公司不存在该项目资料章，该章签订的合同对荣晖建筑公司不发生法律效力。综上，原告要求荣晖建筑公司承担连带责任，没有法律依据，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告中和祥建筑公司书面辩称：1、案涉项目与我公司不存在任何关联，我公司并非案涉项目的中标单位或实际施工方，更不是案涉合同的相对方，原告对我公司的诉请无任何事实和法律依据。2017年11月7日所签订的两份不同主体之间的租赁合同，所指向的权利义务客体是同一的，即荣晖建筑公司、谭天才、韩天平与原告签订的合同和我公司、谭天才与原告签订的合同实质上应视为一个合同，因原告不认可荣晖建筑公司所加盖的项目资料章，因此，为了取信原告，有人私刻我公司的项目印章加盖在同一内容的租赁合同上。案涉项目，有岑巩法院的判决书认定，承建方为中安瑞宝公司，该公司将工程的劳务发包给荣晖建筑公司，荣晖建筑公司是案涉项目的施工单位，而非我公司，我公司与案涉项目无任何关系。2、原告提供加盖我公司项目部印章的租赁合同，涉嫌刑事犯罪，给我公司带来负面影响和潜在的诉讼风险，我公司将对该行为进行追责。3、我公司与原告不存在任何法律关系，没有签订租赁合同也未授权任何人就案涉项目对外进行经济活动。原告主张的债务主体，应为案涉项目的中标单位或实际施工单位或实际施工人，我公司并非适格被告。请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理确认如下事实：2017年10月23日，被告韩天平经被告荣晖建筑公司授权，作为委托代理人代表荣晖建筑公司（乙方）与湘盈建设集团有限公司（甲方）签订《劳务大清包施工合同》，被告荣晖建筑公司成为岑巩县思州一馆一附属（体育馆）项目的劳务分包方；2017年10月26日，被告韩天平（甲方）与被告谭天才（乙方）签订《外架钢管承包合同》,被告韩天平作为劳务总承包将岑巩县思州一馆一附属（体育馆）项目内外架工程以包工包料的方式分包给被告谭天才施工；2017年11月7日，被告谭天才与原告签订《建筑材料租赁合同》，因原告要求需要加盖公司印章，所以同一内容的两份合同，合同首部租用方处均是由被告谭天才自己书写为“成都荣晖鼎世建筑工程有限公司”和“贵州中和祥建设有限公司”，其中一份合同尾部只加盖了被告荣晖建筑公司的“岑巩县思州一馆一附属工程项目资料章”，另一份合同尾部只加盖了被告中和祥建筑公司“黔东循环经济工业区核心区产业主干道龙井河一桥二桥建设工程项目部”印章，而被告谭天才均在两份合同尾部上签名。合同签订后，原告向被告提供了钢管51049米、扣件32920套、顶托8735个、套管7376个，上述建筑材料的发料单均有被告谭天才的签名。至今，被告谭天才仅向原告支付了10000元押金，未按约定向原告支付尚欠租金及返还租赁的建筑材料。原告作出租金结算明细，至2019年5月31日止，被告尚欠原告租金683298元，材料损失赔偿款1151580元，共计1834877元，被告谭天才在租金结算明细单上签名确认。因被告未支付原告尚欠租金及归还建筑材料，原告遂向本院起诉，请求依法支持其诉讼请求。 上述事实，有原告及被告的当庭陈述及原告向本院提交的原告的营业执照复印件及原告经营者的身份证复印件、被告身份证复印件、营业执照复印件及企业信用公示报告复印件、租赁合同、授权委托书复印件、钢管外架承包合同复印件、劳务大清包施工合同、发货单、租金结算明细单等证据，被告荣晖建筑公司向本院提交建设劳务分包合同证据在案为凭，上述证据，已经庭审质证和本院审查，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。被告谭天才、韩天平、中和祥建筑公司未向本院提交证据材料。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定:“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”，第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”,第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”,第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”，第二百一十二条规定:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”，第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”。本案中，对于承担民事责任的主体，2017年11月7日所签订的内容一致的两份《建筑材料租赁合同》，一份合同租用方为被告谭天才、荣晖建筑公司，一份合同租用方为被告谭天才、中和祥建筑公司，但一份尾部只加盖被告荣晖建筑公司“项目资料章”，另一份尾部只加盖被告中和祥建筑公司“龙井河一桥二桥建设工程项目部”公章，两份合同尾部均有被告谭天才的签名，从合同的相对性来说，在案涉项目，被告荣晖建筑公司系劳务分包人，被告谭天才系实际施工人，虽然未有证据证明被告荣晖建筑公司委托被告韩天平与被告谭天才签订钢管外架承包合同，但被告荣晖建筑公司在《建筑材料租赁合同》上加盖项目资料章，与案涉项目具有关联，应当视其为租赁合同的一方，故本院认定被告谭天才、荣晖建筑公司共同为本案租赁合同相对方；被告中和祥建筑公司不是劳务施工人，也不是实际施工人，在合同中加盖的印章也非案涉项目工程的印章，与案涉项目没有关联，且原告也未提供充分证据予以证明，故对于被告中和祥建筑公司作为合同相对方，本院不予认定；被告韩天平在租赁合同尾部的签名，仅是对加盖的项目资料章的说明，本院亦不予认定其为合同相对方。故合同相应的民事责任应当由被告谭天才、荣晖建筑公司共同承担，被告中和祥建筑公司、韩天平不承担合同相应的民事责任。对于租金金额，被告谭天才对原告提交的送货单及原告制作的结算明细表记载的建筑材料数量、种类、租金金额及租赁材料损失计算金额均无异议，被告未支付尚欠租金，已经构成违约，被告应当承担责任，故对原告要求给付租金的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，双方在合同中约定以未付租金总额日3‰收取违约金，该约定过分高于造成的损失，且被告对此也提出异议，本院予以调整为按月利率2％计付违约金，并自2019年6月1日起以未付租金人民币683298元为基数计付至本院指定的履行期限之日止；建筑材料的赔偿，被告至今未归还建筑材料，原告计算的租赁材料损失金额为人民币1151580元，是依据双方签订的合同约定赔偿价格计算而来，对于该损失金额，本院予以确认，被告应当先予以归还租赁材料，逾期未归还，则予以赔偿原告。对于被告荣晖建筑公司辩称该公司没有签订合同的项目资料章，且未委托被告谭天才签订合同，该公司不是合同相对方，因其未有充分证据证明该辩解，故对于该辩解，本院不予采纳。 综上所述，原告要求四被告支付租金、违约金并赔偿租赁材料损失的诉讼请求，具有法律和事实依据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 一、被告谭天才、成都荣晖鼎世建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告都匀市福顺钢管租赁部租金683298元； 二、被告谭天才、成都荣晖鼎世建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告都匀市福顺钢管租赁部租赁材料钢管51049米、扣件32920套、顶托8735个、套管7376个，逾期未归还则赔偿原告都匀市福顺钢管租赁部租赁材料损失人民币1151580元； 三、被告谭天才、成都荣晖鼎世建筑工程有限公司自2019年6月1日起以未付租金人民币683298元为基数按月利率2％向原告都匀市福顺钢管租赁部计付违约金至本院指定的履行期限之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21314元、公告费300元，合计人民币21614元，由被告谭天才、成都荣晖鼎世建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  王 翔 人民陪审员  广家雍 人民陪审员  魏 华 二〇一九年十二月二十八日 法官助理李劼 书记员詹婷婷（代）