湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0102行初399号原告深圳市中恒华发科技有限公司，住所地深圳市光明新区高新区。法定代表人李理，总经理。委托代理人顾俊（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。委托代理人李家祥（特别授权代理），湖北华隽律师事务所实习律师。被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路**。法定代表人邓万想，系局长。委托代理人李家稳（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。第三人武汉誉天兴业置地有限公司，住，住所地武汉市汉阳区/div>法定代表人郭守林。第三人武汉誉天红光置业有限公司，住，住所地武汉市汉阳区/div>法定代表人汪文进。原告深圳市中恒华发科技有限公司（以下简称中恒华发公司）诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）行政撤销一案，原告中恒华发公司将武汉誉天兴业置地有限公司（以下简称誉天兴业公司）、武汉誉天红光置业有限公司（以下简称誉天红光公司）列为第三人一并提起诉讼，本院于2019年11月5日受理，并依法组成审判员石珏担任审判长，人民陪审员王汉云、徐穗参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告中恒华发公司诉称，该公司持有第三人誉天红光公司20%的股份，认为被告市房管局向第三人誉天兴业公司颁发的《商品房预售许可证》(武房开[2019]493号)、《商品房预售许可证》(武房开[2019]494号）的行为违法，侵害了第三人誉天红光公司合法权益，依法应予撤销。原告中恒华发公司书面要求第三人誉天红光公司监事会提起行政诉讼未果，故原告中恒华发公司依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定代表第三人誉天红光公司提起行政诉讼。具体理由如下：1、武汉市自然资源和规划局违法颁发《不动产权证书》的行政行为使得第三人誉天兴业公司取得的汉阳区江城大道81-2地块容积率规划条件得以确定和生效，而在该地块规划条件中有21.48万平方米住宅建筑规模，系从第三人誉天红光公司五里墩村开发用地K3、K4地块中违法转移的，武汉市自然资源和规划局转移不同主体、不同地块建筑规模，调整容积率的行为，违反法律规定。被告市房管局基于第三人誉天兴业公司非法取得的《不动产权证书》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》向该公司颁发《商品房预售许可证》的行政行为仍然违法。2、第三人誉天兴业公司存在以股权交易形式掩盖土地转让的违法行为，且81-2地块不符合法定转让条件，依法不得转让。被告市房管局基于第三人誉天兴业公司采用违法手段取得的《不动产权证书》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，做出颁发《商品房预售许可证》的具体行政行为，违反了我国法律规定，依法应予撤销。第三人誉天兴业公司在未取得《不动产权证书》且投资总额未完成开发投资总额20%的情况下，通过第三人誉天兴业公司100%股权转让的形式进行了土地转让，该土地转让行为严重违反了我国法律的规定。3、被告市房管局颁发《商品房预售许可证》的行为严重侵犯了第三人誉天红光公司合法权益，给第三人誉天红光公司造成重大损失。为防止违法行为造成的负面影响进一步扩大，被告市房管局应立即责令第三人誉天兴业公司停止房产销售。武规条字[2011]148号（81地块）《规划设计条件》（补充件）第四款第一条明确载明“本地块总建筑面积中含五里墩村开发用地K3、K4地块（第三人誉天红光公司储备地）转移的21.48万平方米住宅建筑规模”。被告市房管局违法发放《商品房预售许可证》的行为，致使第三人誉天红光公司21.48万平方米住宅建筑规模落空，严重侵犯第三人誉天红光公司合法权益。当前，第三人誉天兴业公司开发的商品房已进入流通销售环节，如被告市房管局的违法行为不被纠正，将导致购房者遭受巨大损失，甚至引起群体性事件。因此，被告市房管应当责令第三人誉天兴业公司立即停止房产销售。4、针对被告市房管局违法颁证的行为，第三人誉天红光公司在复议期限内依法向武汉市人民政府提起行政复议,武汉市人民政府以不符合法定受理条件为由驳回其行政复议申请。原告中恒华发公司作为第三人誉天红光公司股东，在向该公司及其监事会提交书面请求，要求第三人誉天红光公司提起行政诉讼维护合法权益未果的情况下，代表第三人誉天红光公司提起行政诉讼，是维护第三人誉天红光公司合法权益的合法行为，理应受到保护。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条规定，“联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受具体行政行为侵害的，均可以自己的名义提起诉讼”。故，因第三人侵害致使公司遭受损失的，在公司不愿、不能、怠于维护合法权益的情形下，股东理应获得司法救济渠道，不仅在民事诉讼中可以提起股东代表诉讼，在行政诉讼中，股东代表诉讼也有适用的余地。本案中，因第三人誉天红光公司大股东深圳华侨城城市更新投资有限公司违反法律和公司章程规定，擅自变更第三人誉天红光公司法定代表人，并派人持第三人誉天红光公司营业执照向武汉市司法局提交《情况说明》，称第三人誉天红光公司未提起行政复议，致使武汉市人民政府驳回行政复议申请。原告中恒华发公司持有第三人誉天红光公司20%股权，在书面要求第三人誉天红光公司监事会提起行政诉讼无果的情况下，依法代表第三人誉天红光公司提起行政诉讼，应予保护。综上所述，原告中恒华发公司认为被告市房管向第三人誉天兴业公司颁发《商品房预售许可证》（武房开[2019]493号）、《商品房预售许可证》（武房开[2019]494号）的行为违法，严重侵害原告的合法权益。原告中恒华发公司根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》之规定提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告市房管局向第三人誉天兴业公司颁发的《商品房预售许可证》（武房开[2019]493号）、《商品房预售许可证》（武房开[2019]494号）；2、责令被告市房管局停止第三人誉天兴业公司房产销售；3、由被告依法承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告中恒华发公司向本院提交《变更诉讼请求申请书》，变更后的诉讼请求为：1、撤销被告市房管局向第三人誉天兴业公司颁发的《商品房预售许可证》（武房开[2019]493号）、《商品房预售许可证》（武房开[2019]494号）；2、由被告依法承担本案诉讼费用。被告市房管局辩称，1、我局颁发《商品房预售许可证》（武房开[2019]493号）、《商品房预售许可证》（武房开[2019]494号）的行政行为符合法定条件，合法有据。第三人誉天兴业公司申请预售许可符合法定条件。《城市商品房预售管理办法》第五条规定了商品房预售的条件，第三人誉天兴业公司申请预售许可时已交付全部土地使用权出让金，取得了《不动产权证书》，持有《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》，经武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局查勘现场，按提供预售的商品房计算，第三人誉天兴业公司投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25%以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期。第三人誉天兴业公司提供的申请资料符合法律规定，符合预售许可条件。2、原告中恒华发公司认为第三人誉天兴业公司采取违法手段取得涉案地块，武汉市自然资源和规划局违法为其颁发《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《不动产权证书》，因而主张被告市房管局为第三人誉天兴业公司颁发《商品房预售许可证》的行政行为违法，于法无据。根据《城市商品房预售管理办法》第八条的规定，被告市房管局没有义务审查开发商企业申请办理预售许可证时提供的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《不动产权证书》的合法性。3、关于第三人誉天兴业公司是否系非法取得《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《不动产权证书》等相关问题，原告中恒华发公司应当另案主张，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告中恒华发公司的全部诉讼请求。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案《商品房预售许可证》（武房开[2019]493号）、《商品房预售许可证》（武房开[2019]494号）系被告市房管局根据第三人誉天兴业公司的申请，经审核该公司提交的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《不动产权证书》等申请材料，依照《城市商品房预售管理办法》的规定经过法定程序向第三人誉天兴业公司所发放的商品房预售行政许可，该行政行为的相对人系第三人誉天兴业公司，并非第三人誉天红光公司，该行政行为与第三人誉天红光公司无行政法上的利害关系。原告中恒华发公司认为被告市房管局向第三人誉天兴业公司颁发案涉两《商品房预售许可证》的行政行为侵犯了第三人誉天红光公司的合法权益，故原告中恒华发公司作为第三人誉天红光公司持股20%的股东直接起诉要求撤销案涉两《商品房预售许可证》。《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第一款、第二款规定：“股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受行政行为侵害的，可以自己的名义提起诉讼。”原告中恒华发公司提起本案诉讼，并非执行第三人誉天红光公司董事会、股东会等机构的决议，系原告中恒华发公司的单方行为，第三人誉天红光公司亦不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第二款规定的“联营企业、中外合资或者合作企业”这些特殊主体，原告中恒华发公司作为第三人誉天红光公司的股东无权提起本案诉讼。综上，原告中恒华发公司不属于被诉行政行为的相对人和利害关系人，该公司不具有提起本案诉讼的主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告深圳市中恒华发科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  王汉云人民陪审员  徐 穗二〇一九年十二月九日书 记 员  郭 雯