广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民再1号再审申请人（原审被告）：林俊昌，男，汉族，1988年5月6日出生，身份证号码440************674，户籍住址广东茂名市电白区************，现住广州市南沙区*****1号。委托代理人：林兆恒，男，汉族，1959年1月11日出生，住广东省茂名市电白区************，系再审申请人林俊昌的父亲，身份证号码440************631。委托代理人：梁亚颜，广东大贤东宇律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杨坤仔，男，汉族，1965年7月19日出生，身份证号码440************930，住广东省茂名市电白区***********。原审被告：杨春侨，男，汉族，1982年5月5日出生，身份证号码409********052632，住广东省茂名市电白区*******。原审被告：徐向华，男，汉族，1976年12月13日出生，身份证号码440************273，住广东茂名市茂南区*********。原审被告：吴惠莲，女，汉族，1972年9月14日出生，身份证号码440************403，住广东省茂名市电白区*********。原审被告：高日足，男，汉族，1978年11月2日出生，身份证号码440************431，住广东省茂名市电白区*********。再审申请人林俊昌因与被申请人杨坤仔民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤0904民初2500号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月23日作出（2019）粤0904民申3号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人林俊昌及其委托代理人林兆恒梁亚颜到庭参加诉讼。被申请人杨坤仔及原审被告高日足、杨春侨、徐向华、吴惠莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人林俊昌申请再审称，原审判决认定的诉讼主体不适格，认定事实错误，程序违法，判决错误。一、原审判决认定申请人为本案的诉讼主体错误。申请人与被申请人素不相识，不曾向被申请人借过任何款项。申请人于2019年4月26日再广州上班时打开手机支付宝，意外发现自己被纳入失信被执行人名单。经查，才知道自己被被申请人杨坤仔以拖欠借款为由起诉，被茂名市电白区人民法院判决承担偿还借款本金410000元及逾期利息。二、原审判决认定申请人向被申请人借款错误。被申请人提交给法院的借条，申请人见所未见，闻所未闻，借条上借款人处的签名“林俊昌”不是申请人所写，申请人也不认识借条上的出借人及所有借款人，即是原审判决的所有当事人。三、申请人及家属不曾收到过原审法院送达的诉讼材料及相关文书，原审卷宗显示所谓的“林俊昌”的联系电话不是申请人的电话，法院联系到的“林俊昌”是另有其人。四、申请人于2019年4月28日向原审法院反映被错误判决后，经办法官对此进行了核实，确认申请人确实与被申请人不认识，没有借款的事实，便于2019年5月1日撤销了申请人的失信信息。综上所述，申请人不是本案的债务人，不是本案的适格主体，原审认定事实错误，程序违法，判决错误。因此，根据《中华人民共和国民拿诉讼法》第二百条的规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、第（二）、第(三）、第（四）、第（五）、第（六）、第（九）、第（十）、第（十一)项，请求进行再审本案。本人对本案提出民事再审申请，恳请法院依法撤销(2016)粤0904民初2500号民事判决，依法再审本案，驳回被申请人对申请人的诉讼请求。以维护申请人的合法权益。请求：1、请求撤销（2016)粤0904民初2500号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、第(二）、第（三）、第（四）、第（五）、第（六）、第（九）、第（十）、第（十一）项请求进行再审本案。2、本案的诉讼费用由被申请人承担。再审申请人向本院提交了如下证据：1、（2019）粤0904民申9号民事裁定书，证明（2016）粤0904民初2500号民事判决书的判决是错误的，申请人林俊昌没有向杨坤仔借过款，判决认定申请人林俊昌向杨坤仔借过款及判决向杨坤仔偿还借款是错误的；2、2014年9月25日借条，证明借条林俊昌的签字不是申请人林俊昌本人的签字，申请人林俊昌不曾向杨坤仔借过款，申请人林俊昌不认识杨坤仔及借条里面显示的徐向华、杨春乔、高日足、吴惠莲，这个借条也不是申请人林俊昌所写；3、2017年11月6日法院送达民事判决书的照片，证明申请人林俊昌没有向杨坤仔借过款，不是（2016）粤0904民初2500号案件的诉讼主体，原审法官送达诉讼文书时的受送达人不是申请人林俊昌，而是另有他人，照片里显示的林俊昌母亲并非本案再审申请人林俊昌的母亲；4、2016年12月1日国内特快专递邮件详情单，证明国内特快专递邮件详情单显示的电话135*****144不是申请人林俊昌本人使用的电话；5、2016年6月30日原告杨坤仔民事起诉状，证明杨坤仔起诉要求申请人林俊昌偿还借款属诉讼主体错误，申请人林俊昌不曾向杨坤仔借过款，也不认识杨坤仔及这个起诉状里面的其他人；6、2017年2月4日电白区人民法院民事判决书（2016）粤0904民初2500号；7、2018年6月25日茂名市中级人民法院民事裁定书（2018）粤09民终1126号；证据6-7证明杨坤仔起诉林俊昌承担偿还借款义务是错误的，申请人林俊昌不是（2016）粤0904民初2500号案件的诉讼主体，该案判决申请人林俊昌承担偿还义务是错误的，申请人林俊昌不曾向杨坤仔借过款；8、照片3张，证明再审申请人与（2016）粤0904民初2500号案件审理法官的通信记录，反映该案的法官代申请人林俊昌缴付了再审申请的受理费，该判决错误；9、申请人林俊昌的身份证，证明再审申请人的诉讼主体资格。被申请人杨坤仔及原审被告高日足、杨春侨、徐向华、吴惠莲未到庭应诉，也未提交书面的答辩材料和证据。被申请人杨坤仔向本院起诉请求：判令被告高日足、吴惠莲、杨春侨、林俊昌、徐向华向原告偿还借款410000元及利息（按年利率24%计，从2014年9月25日起计至还清款日止，其中计至2016年7月25日止利息为73800元）。本院原审认定事实：2014年9月25日，被告高日足、杨春侨、林俊昌、徐向华因经营生意缺乏资金，向原告借款410000元，约定于45天内还清欠款，如果超期按6%计息，并立写借条给原告收执。事后，被告高日足、杨春侨、林俊昌、徐向华未还款，并经原告追偿无果。为此，诉至法院。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高日足、杨春侨、林俊昌、徐向华于2014年9月25日借到原告杨坤仔410000元，并出具《借条》给原告杨坤仔为凭，双方已形成民间借贷关系，依法应予保护。原、被告约定于45天内还清欠款，至2014年11月9日期满，四被告仍没有偿还借款，已构成违约。原告请求被告高日足、杨春侨、林俊昌、徐向华偿还借款本金410000元，依法有据，本院予以支持。有关逾期利息计算利率问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中双方已有“利息按6%计算”的约定，因此是有息借款。有息借款的利率分为年利率和月利率，运用整体解释法，综合查看合同的条款，其借条中的借款期限为45天，不足一年。可见，借条中的约定“利息按6%计算”应为月利率，即月息是6%。月息6%已超出法律规定，超出部分利息本院依法不予支持，现原告诉请利息按年利率24%计算，本院依法予以支持。关于借款逾期利息的计算时间起算点的问题，原、被告约定45天后还款，借款还款期满之日为2014年11月9日，借款逾期利息应从2014年11月10日起算，计至还清欠款之日止；有关被告吴惠莲是否应与被告高日足承担共同清偿责任问题。原告诉称被告吴惠莲与被告高日足是夫妻关系，但未能提供证据证明，因此，本院依法不予支持，予以驳回；被告高日足在庭审中辩称已偿还借款，只是未取回借条原件，原告对此予以否认，被告也未能提供证据证明，因此，由被告方承担举证不能的法律后果，对被告的抗辩本院依法不予采纳。被告林俊昌、吴惠莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。本院原审判决：一、限被告高日足、杨春侨、林俊昌、徐向华自本判决书生效之日起十日内偿还借款本金410000元及逾期利息（利息按照年利率24%计算，从2014年11月10日起计至还清借款之日止）给原告杨坤仔；二、驳回原告杨坤仔的其他的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年9月25日，被告高日足、杨春侨、徐向华等人因经营生意缺乏资金，向原告借款410000元，约定于45天内还清欠款，如果超期按6%计息，并立写借条给原告收执。原审认定再审申请人林俊昌为共同借款，但在送达相关起诉状副本及开庭传票时未向再审申请人林俊昌送达而是向再审申请人同村的其他人送达上述法律文书，导致再审申请人林俊昌未能参加原审诉讼并提出抗辩，原审判认定再审申请人林俊昌参与共同借款不当，在本案审理中，再审申请人提出抗辩，认为被申请人即原审原告在原审中举证的借据中的签名林俊昌不是其本人，并表示不认识被申请人和其他原审被告即共同借款人，但被申请人和原审被告对再审申请人的抗辩未到庭反驳，本院对再审申请人抗辩称其本人不参与共同借款的意见予以采纳。本院再审认为，本案争议的焦点是被申请人在原审中举证的借据中的签名林俊昌是否是再审申请人本人，即再审申请人林俊昌本人是否参与共同借款。因原审中未依法向再审申请人林俊昌送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，导致再审申请人未能参与应诉和提出抗辩意见，原审判决仅凭借款借据下方借款人处写有与再审申请人姓名相同的签名即认定再审申请人参与借款不当。本案中，再审申请人提出抗辩称不认识作为出借人的被申请人杨坤仔和作为共同借款人的各原告被告，但被申请人杨坤仔及各原审被告均未对再审申请人的抗辩提出反驳意见，本院依法对再审申请人的抗辩意见予以采纳。对于对原审判决的其他处理意见，符合法律规定，本院认同并依其处理。故此，本院已发生法律效力的（2016）粤0904民初2500号民事判决所认定的关于再审申请人林俊昌参与共同借款的事实确有错误，应予以撤销，并应依法另行判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项的规定，判决如下：一、撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2500号民事判决。二、原审被告高日足、杨春桥、徐向华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还再审被申请人杨坤仔借款本金41万元及逾期利息（该逾期利息按照年利率24%计算，从2014年11月10日起计至还清借款之日止）。三、驳回再审被申请人杨坤仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8557元，诉讼保全费2570元，合计共11127元，由原审被告高日足、杨春桥、徐向华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 韩  超  明人民陪审员 李  水  仙人民陪审员 姚  木  娣二〇一九年十二月二十九日书 记 员 车艺苗(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。