中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初426号原告（反诉被告）：魏然（WEIRAN），男，1987年7月21日出生，加拿大籍，现住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李琦文，北京公元博景泓律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈伟康（LEONCHEN），男，1987年10月26日出生，大不列颠及北爱尔兰联合王国国籍，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所律师。原告（反诉被告）魏然（WEIRAN）与被告（反诉原告）陈伟康（LEONCHEN）合同纠纷一案，本案于2018年8月24日立案后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。魏然的委托诉讼代理人李琦文、陈伟康的委托诉讼代理人李顺涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏然向本院提出诉讼请求:1.请求判令撤销魏然与陈伟康签订的《共同出资协议》；2.请求判令陈伟康向魏然返还出资135000元；3.请求判令陈伟康向魏然返还北欧伊姆斯餐桌椅组合五套（价值2750元），KD-1358意式咖啡机一台（价值1999元）,ZD-10T意式电动磨豆机一台（价值419元）；4.诉讼费由陈伟康承担。事实和理由：魏然与陈伟康于2018年3月30日签订《共同出资协议》，该协议第一条第1款约定双方共同出资660000元投资健身房，占健身房出资份额60%,其中魏然出资220000元占20%，陈伟康出资440000元占40%，魏然于2018年3月30日向陈伟康转账50000元、2018年3月31日向健身房经营地房东转账30000元，2018年4月2日向陈伟康转账50000元，2018年5月27日向陈伟康转账5000元。此后，魏然获知陈伟康与案外人李玮于2018年4月1日签订《健身俱乐部投资入股协议》，其双方约定对本案所涉健身房的总投资为625000元，陈伟康出资375000元，占60%份额。经与李玮沟通，该协议内容是陈伟康与其早已协商一致。魏然认为，陈伟康以欺诈手段骗其签订《共同出资合同》，以高价受让本案健身房投资份额，该协议显失公平，应属于《合同法》第54条规定的“可撤销合同”，经多次协商未果，故诉至法院。陈伟康辩称，1.签订《共同出资协议》是双方真实意思表示，协议签订过程并不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形，更不存在重大误解及显失公平的情况；2.《共同出资协议》第二条第5款约定本协议签订生效后30日内，魏然有权协商终止协议并要求撤回投资款，但其未在此期间内提出撤回；3.《共同出资协议》第一条第1款约定魏然出资220000（包含180000现金和价值40000元的健身器材），第一条第3款约定魏然自协议签订之日起30日内将其份额的出资款支付给陈伟康。但魏然一直拖延履行支付投资款义务，并构成违约，由于魏然资金不到位及后期恶意捣乱行为，导致健身房一直处于亏损状态；4.陈伟康和李玮签订投资入股协议在先，后陈伟康将自己所持股的那一部分当中的20%转让给了魏然，因陈伟康前期为健身房建设做了一系列准备工作且因健身房地理位置优越的发展潜质，在转让给魏然的过程中存在一定的溢价行为，但三方均是知情的；5.截至健身房关闭，全部投入费用已经花完，不存在退还的情况。陈伟康向本院提出反诉请求：1.请求判决魏然向陈伟康支付出资款45000元;2.请求法院判决魏然向陈伟康赔偿健身器材损失40000元;3.请求法院判决魏然向陈伟康支付违约金20000元;4.反诉案件受理费由魏然承担。事实及理由:双方于2018年3月30日签订《共同出资协议》，该协议第一条第1款约定双方共同投资健身房建设，陈伟康出资44万元，魏然出资22万元（包括18万元现金和价值4万元的健身器材），出资额占健身房股份总额的60%；第一条第3款约定魏然自协议签订之日起30日内将其出资款支付给陈伟康；第二条第5款约定协议签订生效后30日内，魏然有权协商终止协议并要求撤回投资款；第三条第1款约定，魏然如无法自协议签订之日起七日内将投资款支付给陈伟康，则需要支付违约金20000元；第三条第2款约定如果魏然签署合同后超过30日要求解除合同，则除购买器材以外的所有投资不退，购买器材可返还。协议签订后，截至目前，魏然仍有45000元投资款及40000元的器材设备未投资到位。魏然对陈伟康的反诉辩称，按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十四条的规定，《共同出资协议》为可撤销合同，不受该协议第二条第5款的约束。且协议第5款关于协议的终止是协商终止，不是单方权利，需要经双方协商才能终止，因此双方关于合同终止并未达成一致意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏然向本院提交如下证据以证明其主张：证据一《共同出资协议》，证明双方约定由魏然出资220000元，占健身房投资份额的20%。证据二《中国民生银行电子银行业务回单》，证明魏然分四次向陈伟康和健身房住址房东支付共计135000元。证据三《健身俱乐部投资入股协议》（陈伟康和案外人李玮签订），证明陈伟康和案外人李玮约定健身房总投资625000元，陈伟康出资375000占60%股份。陈伟康对魏然提交的证据一真实性认可，关联性认可；证据二真实性认可，认可收到135000元投资款；证据三真实性认可，但是无法证明存在欺诈行为。陈伟康向本院提交如下证据以证明其主张：证据一《共同投资协议》，证明双方共同出资占有健身房60%股份，其中魏然占20%，陈伟康占40%,并对违约责任、合同解除等进行约定；证据二照片，证明双方签署协议时，原始投资人李玮也在场，对于投资情况及溢价转让份额各方均知情；证据三微信聊天记录截图，Sam是李玮，右上角是陈伟康，证明三人都在一个微信群里，大家互有联系方式，有关投资的信息以及经营信息三方均知晓；证据四视频，证明2018年8月4日魏然带人来健身房闹事，导致多名会员退卡，给健身房造成恶劣影响，致使健身房一直处于亏损状态；证据五视频，证明健身房已经处于停业倒闭状态；证据六《写字楼、商铺租赁合同》、电费缴费单、转账记录及民生银行对账单，证明魏然所投资的费用已经全部用于健身房经营，各项花费共计1377743.27元。证据七《室内设计合同》和《工程施工合同》，证明陈伟康为经营健身房与北京万维设计装饰工程有限公司签订《室内设计合同》和《工程施工合同》；证据八微信聊天记录截图，证明2018年3月28日李玮将支付给房东刘衿兰的房租截屏发到群里，证明李玮与陈伟康签订《健身房俱乐部投资入股协议》至少在2018年3月28日之前。魏然对陈伟康提交的证据一至证据四真实性认可，证明目的不认可；证据五真实性认可，证明目的认可；证据六中租赁合同无原件，真实性不予认可，除民生银行对账单中关于支付给房东刘矜兰部分的真实性和证明目的均认可外，其他证据的真实性认可，但证明目的和关联性均不认可；证据七真实性无法确认，未附付款凭证和发票，不能证明费用实际发生；证据八未附翻译件不予认可。本院根据上述证据并结合当事人的庭审陈述认定如下事实：2018年3月28日，魏然、陈伟康、李玮三人已经建立共同微信群。2018年3月30日，魏然与陈伟康在李玮在场的情况下签订《共同出资协议》。该协议第一条第1款约定双方共同出资660000元用于投资健身房，出资总额占健身房股份总额的60%，其中，陈伟康出资440000元，魏然出资220000元（包括180000元现金和价值40000元的健身器材）；第一条第2款约定本合同中魏然所占股份比例得到投资健身房所有股东认可；第一条第3款约定魏然自协议签订之日起30日（协议打印为“7”日，手写改为“30”日，并由魏然和陈伟康签名确认）内将其出资款支付给陈伟康；第二条第5款约定协议签订生效后30日内，魏然有权协商终止协议并要求撤回投资款；第三条第1款约定，魏然如无法自协议签订之日起7日内将投资款支付给陈伟康，则需要支付违约金20000元；第三条第2款约定在签订合同30日后，如要求解除合同，则除购买器材以外的所有投资均不给予退回，购买的器材可返还自行处理。2018年3月30日，魏然分四次通过民生银行手机转账给陈伟康50000元；2018年3月31日，通过民生银行手机转账给房东刘矜兰30000元；2018年4月2日，通过民生银行手机转账给陈伟康50000元；2018年5月27日，通过民生银行手机转账给陈伟康5000元，以上共计135000元。2018年4月1日，陈伟康与李玮签订《俱乐部投资入股协议》，其中第一条俱乐部投资，约定双方共同出资625000元投资健身俱乐部，其中陈伟康出资375000元，占60%比例；李玮出资250000元，占40%比例；第四条俱乐部的管理及职能分工，第四款第2项约定俱乐部经营方针和投资计划须经李伟和陈伟康达成一致决议后方可进行；第六条第三方入股、退股及出资的转让，第一款第2项约定第三方入股需经甲乙双方一致同意。本院认为，魏然为加拿大籍，陈伟康为大不列颠及北爱尔兰联合王国国籍，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的……，因此，本案系涉外案件，参照适用涉外民事诉讼程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告陈伟康经常居住地在中华人民共和国北京市朝阳区，且《共同出资协议》的履行主要发生在中华人民共和国北京市朝阳区，因此本案应由中华人民共和国北京市有管辖权的法院管辖。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。本案魏然起诉时的诉讼标的额为220000元，故本院对本案依法享有管辖权。关于本案的法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人经常居所地均在中华人民共和国北京市朝阳区，且共同出资健身房位于中华人民共和国北京市朝阳区，因此最能体现合同特征且与合同有最密切联系的法律为中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律。关于《共同出资协议》是否存在欺诈应予撤销的问题。魏然主张依据《合同法》第五十四条之规定，请求法院认定陈伟康以欺诈手段骗其签订《共同出资合同》，导致其高价受让健身房投资份额，显失公平，请求依法撤销该协议。本院认为，《合同法》第五十四条规定一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的情形。根据立法本意，关于欺诈行为的认定应足以导致合同相对方产生错误认识，进而违背真实意思订立合同。经审查，魏然、陈伟康、李玮三人在2018年3月28日既已建立共同微信群协商健身房事宜，2018年3月30日魏然与陈伟康签订《共同出资协议》时，李玮亦在场，且根据《共同出资协议》第一条第1款约定，魏然与陈伟康共同出资总额占健身房股份总额的60%，显然魏然在签订《共同出资协议》时已经知晓第三人李玮投资的存在，该协议的签订是魏然在自愿情况下的真实意思表示，故对于魏然以协议签订时存在欺诈的情形，请求撤销协议的诉讼请求，本院不予支持。关于《共同出资协议》性质的认定问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则和诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，合理确定各方的权利和义务。陈伟康主张其与魏然共同出资的660000元（陈伟康出资440000元，魏然出资220000元）出资额是其与李玮签订的《健身房俱乐部投资入股协议》中375000元出资额的溢价转让。溢价主要依据是其前期为健身房建设所做的准备以及健身房所处的优越位置和发展潜力，经庭审举证质证及结合当事人陈述，本院不足以认定短短几日内该375000元投资额即可溢价至660000元的合理性。结合本案中所涉及的两份投资协议来看，其中魏然和陈伟康签订的《共同出资协议》第一条第2款约定本合同中魏然所占股份比例得到投资健身房所有股东认可；陈伟康与李玮签订《俱乐部投资入股协议》第四条第四款第2项约定俱乐部经营方针和投资计划须经李伟和陈伟康达成一致决议后方可进行，第六条第一款第2项约定第三方入股需经陈伟康和李玮一致同意。因此可以认定，魏然和陈伟康签订的《共同出资协议》应为股权转让协议的性质，陈伟康将其在健身房投资额中占60%的股权转让给了魏然20%。魏然签订该投资协议的本意亦是与陈伟康共同出资健身房总投资额60%的股权，结合《共同出资协议》中关于双方份额的约定，以及该60%的股权实际出资额为375000元的事实，魏然购买的健身房20%的股权金额应为125000元，陈伟康投资健身房40%的金额应为250000元。魏然已向陈伟康支付出资款135000元，超出其所占股权份额对应的出资款，陈伟康应当退还魏然出资款10000元。故对于魏然要求返还出资额的请求，本院仅支持10000元。关于魏然主张陈伟康返还北欧伊姆斯餐桌椅组合五套（价值2750元），KD-1358意式咖啡机一台（价值1999元）,ZD-10T意式电动磨豆机一台（价值419元）的诉讼请求。根据双方签订的《共同出资协议》第三条第2款约定，在签订合同30日后，如要求解除合同，则除购买器材以外的所有投资均不给予退回，购买的器材可返还自行处理。鉴于陈伟康在庭审中认可上述设备系魏然单独投资，且声称已经找地方保存，本院认为上述设备符合《共同出资协议》第三条第2款约定的应予返还的情形，因此，本院认为魏然主张返还上述设备的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。关于陈伟康的反诉请求，基于本案查明的事实，魏然已经履行完出资义务，故陈伟康要求魏然支付出资款45000元和赔偿健身器材损失40000元的反诉请求，本院不予支持。关于陈伟康反诉主张魏然逾期支付出资额所产生的违约金问题，《共同出资协议》对于魏然出资款的支付时间，在第一部分第3条约定为协议签订之日起30日，第三部分第1条约定为协议签订之日起7日内。因第一部分第3条是由原打印内容“7”日改为“30”日，并由魏然和陈伟康签名确认，故本院确认双方约定魏然出资款的支付时间是自协议签订之日起30日。根据本院查明魏然向陈伟康支付出资款情况，其应当支付的125000元出资款已在合同签订后30日内支付给陈伟康。陈伟康要求魏然支付20000元违约金，无事实依据，本院不予支持。双方如因《共同出资协议》终止履行后清算事宜发生纠纷，可另案处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，判决如下：一、陈伟康（LEONCHEN）于本判决生效之日起十日内向魏然（WEIRAN）返还出资10000元；二、陈伟康（LEONCHEN）于本判决生效之日起十日内返还魏然（WEIRAN）北欧伊姆斯餐桌椅组合五套，KD-1358意式咖啡机一台,ZD-10T意式电动磨豆机一台；三、驳回魏然（WEIRAN）及陈伟康（LEONCHEN）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4600元，由魏然（WEIRAN）负担340元（已交纳），陈伟康（LEONCHEN）负担4260元（于本判决生效后七日内向本院交纳）；反诉案件受理费2400元，由陈伟康（LEONCHEN）负担（已交纳）。如不服本判决，魏然（WEIRAN）和陈伟康（LEONCHEN）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜人民陪审员  张桂荣二〇一九年十二月九日法官 助理  程 宏书 记 员  王玉婷-12--13-