河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6834号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司。住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：段海强、杨紫，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司偃师支行。住所地：偃师市。负责人：史永伟，该支行行长。委托诉讼代理人：郭书铭、王亚飞，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市景源弹簧制造有限公司。住所地：偃师市顾县镇。法定代表人：王景乐，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王景乐，男，汉族，1970年2月21日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：张晓娟，女，汉族，1970年11月15日出生，住河南省偃师市。上诉人鑫融基投资担保有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司偃师支行、洛阳市景源弹簧制造有限公司、王景乐、张晓娟金融借款合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初1753号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫融基投资担保有限公司上诉请求：1.改判鑫融基投资担保有限公司不承担一审判决第一项多计算的利息4339.20元；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对第一项利息1290625.32元计算错误，多计算了4339.20元。中国银行股份有限公司偃师支行起诉要求偿还本金900万元，利息、罚息、复利从2017年12月22日起计算至实际履行完毕之日。一审诉状及开庭时中国银行股份有限公司偃师支行没有要求利息1290625.32元，不知道这个数字，中国银行股份有限公司偃师支行和一审法院是怎么计算的，一审法院对利息的数额认定错误。二、一审判决对诉讼费认定错误。一审中中国银行股份有限公司偃师支行的诉讼请求是要求偿还本金900万元及利息、罚息。一审判决偿还借款本金7585287.77元，与中国银行股份有限公司偃师支行诉求900万元有一部分差距，但是却判决洛阳市景源弹簧制造有限公司、鑫融基投资担保有限公司等承担全部诉讼费，违反了公平原则，中国银行股份有限公司偃师支行也应当承担部分诉讼费用。综上，一审判决对利息、诉讼费判决错误，恳请二审法院查明真相，依法改判。中国银行股份有限公司偃师支行辩称，上诉人的上诉请求依法不能成立，利息都是银行电脑系统自动生成，不会有错。诉讼费的承担部分一审判决划分合理。中国银行股份有限公司偃师支行向一审法院起诉请求：1.依法判令洛阳市景源弹簧制造有限公司偿还借款本金900万元及支付利息，罚息、复利从2017年12月22日起计算至实际履行完毕之日止(借款年利率6.96%，罚息、复利年利率按10.44%计算);2.依法判令鑫融基投资担保有限公司、王景乐、张晓娟对上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费、保全费由洛阳市景源弹簧制造有限公司、鑫融基投资担保有限公司、王景乐、张晓娟承担。一审法院查明事实：2017年2月23日，洛阳市景源弹簧制造有限公司与中国银行股份有限公司偃师支行签订了《流动资金借款合同》和借据，主要内容为：借款人洛阳市景源弹簧制造有限公司借款金额9000000元整，借款期限自实际提款日起12个月，借款利率为浮动利率，在基础利率上加2.66%，以实际提款日为起算日，逾期贷款罚息利率为确定的罚息基础利率水平上加收50%。签订借款合同当日，中国银行股份有限公司偃师支行与鑫融基投资担保有限公司、王景乐、张晓娟签订了《最高额保证合同》，双方明确：保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，保证范围包括主债权及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等。各方均在相应的合同上签名、捺印。合同签订后，中国银行股份有限公司偃师支行于2017年3月15日依约向洛阳市景源弹簧制造有限公司发放了贷款，后被告偿还了部分本、息，截至2019年6月20日，被告尚欠借款本金7585287.77元、利息1290625.32元。另查明，2017年3月15日的同期全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为年利率4.3%。审理中，中国银行股份有限公司偃师支行明确该笔借款的基础利率为年利率6.96%，逾期利率为年利率10.44%。案件在审理过程中，依中国银行股份有限公司偃师支行的申请，该院作出（2018）豫0381民初1753号民事裁定：冻结被申请人洛阳市景源弹簧制造有限公司、鑫融基投资担保有限公司、王景乐、张晓娟银行存款9500000元，期限为一年；若银行存款不足，查封被申请人洛阳市景源弹簧制造有限公司、鑫融基投资担保有限公司、王景乐、张晓娟价值9500000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。上述事实，由中国银行股份有限公司偃师支行提交的流动资金借款合同、借据、转账回单、最高额保证合同、授信额度协议、贷款还款回单及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，中国银行股份有限公司偃师支行与洛阳市景源弹簧制造有限公司签订有《流动资金借款合同》，与鑫融基投资担保有限公司、王景乐、张晓娟针对该借款合同签订有《最高额保证合同》，中国银行股份有限公司偃师支行并已如约履行该借款合同，上述借款和担保的事实清楚、证据确凿，该院予以确认。现中国银行股份有限公司偃师支行要求借款人及担保人偿还本息，洛阳市景源弹簧制造有限公司应对该笔借款予以清偿，鑫融基投资担保有限公司、王景乐、张晓娟应承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向借款人洛阳市景源弹簧制造有限公司追偿。洛阳市景源弹簧制造有限公司、鑫融基投资担保有限公司、王景乐、张晓娟在庭审中未提交证据，应承担举证不能的相关法律后果。判决：一、洛阳市景源弹簧制造有限公司于判决生效之日起10日内偿还中国银行股份有限公司偃师支行借款本金7585287.77元及利息1290625.32元（计算至2019年6月20日）。二、洛阳市景源弹簧制造有限公司于判决生效之日起10日内偿还中国银行股份有限公司偃师支行借款本金7585287.77元的利息（按年利率10.44%,从2019年6月21日起计算至实际履行之日止）。三、鑫融基投资担保有限公司、王景乐、张晓娟对上述款、息承担连带清偿责任。案件受理费74800元、保全费5000元，共计79800元，由洛阳市景源弹簧制造有限公司、鑫融基投资担保有限公司、王景乐、张晓娟承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是一审判决是否对利息部分多计算4339.20元的问题，二审中，鑫融基投资担保有限公司称该4339.20元产生的原因是从2018年2月24日至2019年6月20日共计481天，以7585287.77元本金为基数按10.44%为标准计算，与一审判决认定的利息数额之差为4339.20元，对此，本院认为，一审时，中国银行股份有限公司在庭审中明确了利息罚息数额为1290625.32元，主债务人及担保人鑫融基投资担保有限公司对此并未提出异议，且本案借款2018年2月23日到期，借款人洛阳市景源弹簧制造有限公司一审时提交的还款明细显示本案借款本金并非是2018年2月23日就变更为7585287.77元，故鑫融基投资担保有限公司所称的利息计算方法不符合本案实际，本院不予采信。诉讼费的负担是一审法院根据原告诉讼请求获得支持的情况以及引发本案诉讼的原因，结合案件实际依职权所出的划分，无明显不当之处，本院予以尊重。综上，鑫融基投资担保有限公司的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月二十五日书记员 文成博