文书内容广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3570号原告：纪巧红，女，汉族，1975年5月15日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：刘丽梅、王泓胜，广东铸铭律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区新圩八达五金加工厂，住址：惠阳区新圩镇东风村梅湖利洪工业园。经营者：申兴辉，男，1971年5月30日出生，住址：四川省资中县，原告纪巧红诉被告惠州市惠阳区新圩八达五金加工厂经营者申兴辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告纪巧红委托诉讼代理人王泓胜到庭参加诉讼，被告惠州市惠阳区新圩八达五金加工厂经营者申兴辉经本院公告传唤无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪巧红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款人民币303021.3元及逾期利息【利息按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的基础上加收50%的标准计算至全部货款还清之日止，暂计2019年7月22日为79611.89元（具体计算方式及金额详见附表）】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2014年11月起，被告陆续向原告所经营的惠州市惠阳区新圩镇东泰塑胶加工厂（现已注销登记）购买粉抽线、水箱线、水抽线等产品，由于被告没有按约定支付货款，被告于2015年4月9日出具欠条确认欠原告货款100000元。原告考虑到被告系长期客户，此后仍继续向被告供货，未料到，被告持续拖欠货款。经统计，截止到2016年4月，被告共欠原告货款人民币303021.3元。经原告多次催要，被告无正当理由拒不支付所欠货款。为维护原告合法利益，遂向人民法院提起诉讼。附件：            东泰一八达利息计算表                  序号              0欠款日期              利息起算日              暂计至              天数              欠款数额              年利率（人民银行同 期同类贷款利率的基 础上加收50%)              利息                  1              2015/4/17              2015/4/18              2019/7/22              1556              100,000.00              7.125%              30,795.83                  2              2015/8/26              2015/8/27              2019/7/22              1425              394.40              7.125%              111.23                  3              2015/8/28              2015/8/29              2019/7/22              1423              2,206.60              7.125%              621.46                  4              2015/8/29              2015/8/30              2019/7/22              1422              918.00              7.125%              258.36                  5              2015/10/25              2015/10/26              2019/7/22              1365              3,714.00              7.125%              1,003.36                  6              2016/3/2              2016/3/3              2019/7/22              1236              12,749.40              7.125%              3,118.82                  7              2016/3/5              2016/3/6              2019/7/22              1233              2,940.30              7.125%              717.53                  8              2016/3/9              2016/3/10              2019/7/22              1229              14,345.60              7.125%              3,489.42                  9              2016/3/19              2016/3/20              2019/7/22              1219              11,616.00              7.125%              2,802.48                  10              2016/3/20              2016/3/21              2019/7/22              1218              12,416.00              7.125%              2,993.03                  11              2016/3/25              2016/3/26              2019/7/22              1213              32,927.00              7.125%              7,904.88                  12              2016/3/26              2016/3/27              2019/7/22              1212              2,752.00              7.125%              660.14                  13              2016/3/27              2016/3/28              2019/7/22              1211              10,887.00              7.125%              2,609.36                  14              2016/3/28              2016/3/29              2019/7/22              1210              13,126.40              7.125%              3,143.50                  15              2016/4/4              2016/4/5              2019/7/22              1203              10,262.40              7.125%              2,443.41                  16              2016/4/6              2016/4/7              2019/7/22              1201              9,712.00              7.125%              2,308.52                  17              2016/4/8              2016/4/9              2019/7/22              1199              15,576.40              7.125%              3,696.31                  18              2016/4/15              2016/4/16              2019/7/22              1192              32,402.20              7.125%              7,644.22                  19              2016/4/26              2016/4/27              2019/7/22              1181              14,075.60              7.125%              3,290.02                  合计                                                                      303,021.30                            79,611.89      原告纪巧红为其诉请提供的证据有：1、原告身份证复印件、营业执照、核准个体工商户注销登记通知书，证明原告的主体资格；2、企业公示信用信息，证明被告的主体资格；3、送货单，证明双方存在买卖关系且原告已交付货物的事实；4、欠条，被告确认原告货款及延迟支付货款的违约事实。被告惠州市惠阳区新圩八达五金加工厂经营者申兴辉经本院公告传唤无正当理由无到庭参加诉讼，无答辩，没有证据提交法庭。本院经审理认定事实如下：原告于2007年12月3日至2018年10月11日间开办了惠州市惠阳区新圩东泰塑胶加工厂。期间，被告惠州市惠阳区新圩八达五金加工厂经营者申兴辉自2014年11月起多次向原告购买粉抽线、水箱线等货物，并于2015年4月9日出具欠条确认欠原告货款100000元，承诺在2015年4月17日前付清；此后，又继续向原告购买货物，截至2016年4月26日，被告共欠原告货款303021.3元。原告向被告催要未果，遂于2019年7月29日向本院提起诉讼。庭审后，原告自认2015年8月26日至2015年10月25日共四次送货单没有原件，货款金额为7233元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告间成立的买卖合同关系及被告拖欠货款事实，有原告提供的营业执照、企业公示信息、送货单、欠条等证据证实，对原、被告间存在的合法买卖关系，本院予以确认。经原告催收，被告未及时支付货款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告当庭自认2015年8月26日至2015年10月25日共四次送货单没有原件，货款金额为7233元的事实，是原告对自己民事权利的处分行为，不损害被告方利益，符合诚信诉讼原则，本院予以采纳。原告主张被告支付拖欠的货款，理由充分，依法有据，本院依法予以支持；但被告实际拖欠的货款数额应剔除没有原件核对的送货单金额。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张由被告支付拖欠货款的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%基础上加收50%的标准计算至全部货款付清之日止，理由成立，本院予以采纳，但因中国人民银行对上述利率已作变更，故本院对原告表述的有关利息计算作出相应调整为“由被告支付拖欠货款的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算至全部货款付清之日止”；另，原、被告对2015年4月9日之后的货款没有结算，没有约定付款时间，原告主张的逾期利息应在其催收后给予对方合理的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，依照公平原则，本院酌定全部货款的逾期利息自双方最后一次交易时间后的一个月内开始计算。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为自愿放弃权利，依法按缺席处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告惠州市惠阳区新圩八达五金加工厂经营者申兴辉应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告纪巧红支付货款295788.3元及逾期利息（分别以货款100000元自2015年4月18日起、以货款195788.3元自2016年5月26日起，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部货款付清之日止）。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7040元、公告费260元，由被告惠州市惠阳区新圩八达五金加工厂经营者申兴辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  马慧强人民陪审员  吴 晶人民陪审员  邓远红二〇一九年十二月十六日书 记 员  曾栖桐