广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4312号上诉人（原审原告）黄林，男，汉族，1961年4月14日出生，住江苏省姜堰市******************。被上诉人（原审被告）广州市公安局越秀区分局，住所地广州市越秀区********。法定代表人：张文扬，局长。委托代理人：王毅、林文伟，均为该局民警。被上诉人（原审被告）广州市公安局，住所地广州市越秀区*******。法定代表人：杨江**，局长。委托代理人：邓美香、黄燕，均为该局民警。上诉人黄林因与被上诉人广州市公安局越秀区分局（以下简称越秀公安分局）、广州市公安局行政处罚及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初615号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2018年8月7日14时许，越秀公安分局民警对广州市************进行消防监督检查时，发现原告黄林将一个大衣柜摆放在***23楼2307房对出的疏散通道上，遂向原告作出并送达《责令立即改正通知书》，并将原告传唤回越秀公安分局东山派出所进行调查询问，原告承认将衣柜摆放在涉案场所的事实。2018年8月17日，被告越秀公安分局就拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据向原告进行了告知，并询问原告是否提出陈述和申辩，原告表示不提出，并在告知笔录上签名确认。2018年9月3日，被告作出穗公越行罚决字[2018]03133号《行政处罚决定书》，认定原告占用疏散通道摆放衣柜的行为违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第三项及第二款之规定，决定对原告处以罚款500元。次日，被告电话告知原告对其罚款500元的决定，并督促原告及时缴纳罚款。2018年9月5日，原告向被告缴纳了罚款。2018年11月5日，被告将上述处罚决定书送达原告，原告不服，于同日向广州市公安局申请行政复议。广州市公安局于同年12月28日作出穗公复决字[2018]221号《行政复议决定书》，决定维持被告越秀公安分局于2018年9月3日作出的穗公越行罚决字[2018]03133号《行政处罚决定书》并送达原告。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国消防法》（2009年5月1日起施行）第四条第一款规定：“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施......”因此，被告越秀公安分局对辖区内的消防工作负有监督管理的职责，对违反消防法律规定的违法行为具有查处并作出行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道......”第六十条规定：“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：......（三）占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的......个人有前款第二项、第三项、第四项、第五项行为之一的，处警告或者五百元以下罚款。有本条第一款第三项、第四项、第五项、第六项行为，经责令改正拒不改正的，强制执行，所需费用由违法行为人承担。”本案中，原告对在案涉场所摆放衣柜的事实无异议。根据现场照片可见，原告摆放衣柜的空间原设计为楼层的垃圾间，但实际上该空间已不作为垃圾间使用，该处空间与楼层的逃生楼梯相连相通，是通往楼层逃生楼梯的必经通道，一旦发生火警险情，该处空间即为消防疏散通道，被告越秀公安分局认定原告占用疏散通道，并依据上述法律规定，对原告处以罚款500元，事实认定清楚，适用法律正确，所作处罚并无不当。被告越秀公安分局在2018年9月3日作出行政处罚决定后，已通过电话告知原告处罚的内容，并督促原告缴纳罚款，原告亦已于2018年9月5日缴清罚款，虽然被告越秀公安分局在行政处罚决定书的送达上存在瑕疵，未采取正确的送达方式及时送达，但该瑕疵对行政处理结果不产生实际影响，亦未影响原告的合法权利，被告越秀公安分局在日后工作中，应纠正文书送达过程中存在的上述瑕疵，依法采取正确的送达方式，及时向当事人送达行政处罚决定书。原告关于撤销被告作出的行政处罚决定的主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议......”原告不服被告越秀公安分局作出的穗公越行罚决字[2018]03133号《行政处罚决定书》，向被告广州市公安局申请行政复议，广州市公安局有权受理并作出行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持......”被告越秀公安分局作出的穗公越行罚决字[2018]03133号《行政处罚决定书》合法。被告广州市公安局作出穗公复决字[2018]221号《行政复议决定书》，决定维持被告越秀公安分局作出的穗公越行罚决字[2018]03133号《行政处罚决定书》，符合上述法律规定。经审查，被告广州市公安局作出行政复议决定的程序合法。因被告越秀公安分局、广州市公安局作出的具体行政行为合法，原告要求被告越秀区公安分局返还罚款500元及两被告赔偿其经济损失5185元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告黄林的诉讼请求。上诉人黄林不服原审判决，向本院提起上诉称，1、越秀公安分局对于案件主要关键事实认定错误。上诉人案涉衣柜摆放的位置空间并非“消防疏散通道”空间，而是“垃圾道”空间。2、越秀公安分局程序严重违法。本案发生过程中越秀公安分局民警既不通知又没有出具任何手续的情况下对上诉人的衣柜进行粗暴违法清理，造成衣柜损伤。在对上诉人录制询问笔录过程中严重违反法律规定，不按上诉人的陈述申辩制作询问笔录，并拒绝上诉人要求更正笔录内容，对上诉人进行辱骂，上诉人未进行尿检却在询问笔录中称上诉人尿样呈阴性。未按照法律规定送达行政处罚决定书，行政处罚告知笔录、复议机关地址电话告知书上的上诉人签名均为越秀公安分局相关办案人员仿造制作。3、越秀公安分局适用法律错误。本案是邻里纠纷，应当适用民事调解或诉讼，上诉人放置衣柜的行为并不违反《中华人民共和国消防法》第二十八的规定。4、广州市公安局作出的复议决定错误。5、原审法院认定垃圾道即为消防疏散通道的判决是违法越权释法行为。原审法院对越秀公安分局的程序违法行为轻描淡写有违司法公正，与事实和法律规定不符。原审法院违法拒绝上诉人依法提出的调查取证申请及要求相关证人出庭质证。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审广州铁路运输法院（2019）粤7101行初615号行政判决书；2、依法判决撤销越秀公安分局作出的穗公越行罚决字[2018]03133号《行政处罚决定书》；3、依法判决撤销广州市公安局作出的穗公复决字[2018]221号《行政复议决定书》；4、依法判令越秀公安分局赔偿上诉人衣柜等财产损失计人民币8185元（若越秀公安分局已在另案中赔偿上诉人损失的部分可依法予以扣减）；5、依法判令越秀公安分局返回上诉人已被迫缴纳的罚款500元；6、依法判令两被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人越秀公安分局二审答辩称，根据查明的事实与证据，我局认为上诉人使用大衣柜占用疏散通道的行为，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，在告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据和其依法享有的陈述申辩权利后，作出行政处罚决定对上诉人罚款500元。上诉人不服提起行政复议，广州市公安局经复议维持了我局的行政处罚决定。上诉人提出的诉讼理由没有事实和法律依据，我局依法作出的处罚决定适用法律依据正确、程序合法、处罚适当，请法院依法驳回上诉人的诉求。被上诉人广州市公安局二审答辩称，1、我局已依法尽到行政复议审查工作职责。上诉人向我局申请行政复议，我局依法予以受理后，作出了行政复议决定并送达了上诉人。2、我局作出的行政复议决定书符合法律规定。经核查，越秀公安分局认定上诉人实施占用疏散通道的违法行为事实清楚，证据充分，作出处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当，我局依法予以维持。综上，请法院依法驳回上诉，维持原判。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点是：1、上诉人放置的衣柜是否占用了疏散通道；2、越秀公安分局作出行政处罚决定是否存在严重程序违法。关于上诉人放置的衣柜是否占用了疏散通道的问题。疏散通道是指建筑物具有足够防火和防烟能力，主要满足人员安全疏散的要求的通道，疏散通道保持畅通才能保障火灾发生时人员能快速疏散。本案中，上诉人放置衣柜的空间连接安全出口、疏散楼梯，旁边设置有放（排）烟口，整个空间均为疏散通道，保持整个空间的通畅，才能保证在火灾发生时人员的快速疏散，上诉人将其长约2.4米，宽约0.5米，高约1.8米的衣柜放置在该空间，显然对该空间形成了占用，会对火灾发生时的人员疏散造成影响。上诉人主张其衣柜摆放的位置位于《高层民用建筑设计防火规范》中规定的“垃圾道”空间，但《高层民用建筑设计防火规范》规定的垃圾道是靠外墙设置的竖向井管，本案中所涉及的横向空间并非该规范中所指的垃圾道，虽然上诉人主张该空间标贴有“厨余垃圾”、“其他垃圾”等标识，但这些标识仅表明该处可以放置垃圾，是否将垃圾放置于此并不能认定此地就是“垃圾道”空间。因此，对上诉人的该主张不予采纳。关于越秀公安分局作出行政处罚决定程序是否存在严重程序违法的问题，上诉人提出越秀公安分局民警违法清理造成衣柜损伤，未按上诉人的陈述制作询问笔录，存在代签行为，未按规定送达处罚决定。民警有无违法清理衣柜并造成衣柜损失不属本案审查范围；上诉人认为未按其陈述制作询问笔录，对于该份询问笔录，上诉人在原审中的主要意见在于笔录上记载了其承认自己占用疏散通道，但其是否在询问中承认并不影响本案事实的查明；上诉人认为存在代签行为，但并未提供相应证据佐证；上诉人认为越秀公安分局未按规定进行送达，但该程序上的瑕疵对上诉人的权利义务不产生实际影响，原审法院予以指出并提出纠正意见，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄林负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月二十四日法官助理  杨易琴书 记 员  张 凡