wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初3339号 原告：固安县通远农产品培植发展有限责任公司。 住所：固安县小龙堂村东（固马路东侧）。 法定代表人：王清涛，职务：总经理。 委托代理人：李莹，河北乾翔律师事务所律师。 委托代理人：王皓，河北乾翔律师事务所律师。 被告：廊坊市中宏基业房地产开发有限公司。 住所：固安县新源街南侧（原卫生防疫站）。 法定代表人：吴联合，职务：董事长。 委托代理人：靳曲，河北冠廷律师事务所律师。 原告固安县通远农产品培植发展有限责任公司与被告廊坊市中宏基业房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固安县通远农产品培植发展有限责任公司的委托代理人李莹、王皓、被告廊坊市中宏基业房地产开发有限公司的委托代理人靳曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告固安县通远农产品培植发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《租赁协议》，撤除地上物、腾退土地及房屋。2、请求判令被告支付自2015年1月7日至房屋及土地实际清退之日期间的房屋及土地租金（按租金每年4万元计算）；3、请求判令被告支付违约金人民币28万元（按照总租金80万元的35%计算）。4、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告廊坊市中宏基业房地产开发有限公司于2009年5月16日签订《租赁协议》，约定：被告廊坊市中宏基业房地产开发有限公司承租原告方位于固马公路县城段东侧原固安县供销社贸易公司院内，占地10亩含前院厂房的土地及房屋。租赁期限为20年，租金为每年人民币4万元。合同签订后，原告依约向被告提供了出租的房屋土地。2012年7月2日，固安县旧城改造工作领导小组办公室作出《固安县旧城改造工作领导小组办公室关于供销社小区旧城改造主体确认的通知》，该通知确定由廊坊金远房地产开发有限公司作为原告与被告签订《租赁协议》的土地及房屋的改造主体。按照原告与被告签订的《租赁协议》第五条第四款的约定：“协议履行过程中遇政府规划需终止合同，任何一方不会承担违约责任，但甲方应退还乙方未到期部分租金，乙方并享有地上物的赔偿权”。后原告与被告多次涉解除本协议，均被被告拒绝。2015年1月7日后，原告按照《租赁协议》的约定向被告多次索要剩余租赁期限内的租金，被告均以各种理由缓交、迟交或拒绝缴纳。现原告依据双方签订的《租赁协议》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，为维护原告合法权益,诉至法院，请求法院判决如诉。 被告廊坊市中宏基业房地产开发有限公司辩称，1、我公司不同意解除双方之间签订的《租赁协议》,案中原告并没有向我公司提供政府对涉诉租赁场地进行规划的具体资料,原告一直在向我公司索要剩余租赁期限内的租金,原告主张解除双方之间租赁协议的条件尚不具备。我公司已不拖欠原告公司的租金。2、我公司不应支付租金181698.63元，原告并没有将租赁场地的全部（即供销社贸易公司院内占地约10亩的场地）交付我公司使用，原告只交付了占地面积约一半的前院。3、我公司不应承担违约金28万元。因为我公司不存在拖欠原告租金的问题，当然也不存在违约的行为，故此，我公司不应支付违约金28万元。 经审理查明，原告固安县通远农产品培植发展有限责任公司(甲方）与被告廊坊市中宏基业房地产开发有限公司（乙方）于2009年5月16日签订《租赁协议》，约定原告将自己享有管理经营使用权的厂房及场地（位于固马公路县城东侧即固安县供销社贸易公司院内，占地约10亩，含前院厂房）出租给被告。租赁期限为20年，即后院自2009年5月18日起，前院自2010年4月25日起至2030年4月24日止。租金支付方式为，每年人民币4万元；2010年1月8日支付前五年的租金人民币20万元，五年到期前10日支付后15年租金人民币60万元，乙方支付租金后，甲方应出具收款凭证。协议还约定：……五、……4、在本协议履行过程中，遇政府规划需终止合同，任何一方不承担违约责任，但甲方应退还乙方未到期部分租金，乙方并享有地上物的赔偿权；5、在租赁期内，如甲方或甲方主管部门及政府对租赁场地需进行开发、改建等，其开发建设权由乙方享有，届时具体细节依据经惠互利的原则，双方另行签订协议，如甲方不将此权利交乙方享有，应支付人民币300万元违约金。……。 协议签订后，被告于2009年5月18日向原告支付了20万元租金，原告按约将厂房及场地交由被告使用。 庭审中，被告主张原告公司法人与被告公司人员金艳群之间的借款应抵顶租金，但未能提供充分证据予以佐证。 另查明，本案原告固安县通远农产品培植发展有限责任公司系案外人固安县供销合作社联合社的下属公司，案外人固安县供销合作社联合社与廊坊金远房地产开发有限公司于2010年8月30日就该涉案地块签订了开发改造协议，本案涉案地块属固安县人民政府进行的供销社小区旧城改造项目的部分，固安县旧城改造工作领导小组办公室于2012年7月2日确认案外人廊坊金远房地产开发有限公司为供销社小区旧城改造项目的开发主体。廊坊金远房地产开发有限公司于2019年1月3日将固安县供销合作社联合社诉至本院，要求其交付涉案地块等。本院于2019年4月24日作出（2019）冀1022民初67号民事判决书，判令固安县供销合作社联合社向廊坊金远房地产开发有限公司交付涉案地块。 本案庭审中，被告对协议约定的第五条第5项中涉及的权利未作主张。 上述事实有原被告当庭陈述、租赁协议、固安县旧城改造工作领导小组办公室关于供销社小区改造主体确认的通知、（2019）冀1022民初67号民事判决书、涉案地块平面图等证据在案为证。 本院认为，原被告之间签订的租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。在该协议履行过程中，涉案地块的厂房及场地被纳入固安县人民政府进行的供销社小区旧城改造项目，此系协议第五条第4项约定的情形，协议应终止履行。故对原告要求与被告解除双方签订的租赁协议的诉讼请求，本院予以支持。而对于原告的其他诉讼请求，因原告所举证据不足，无法查明相关事实，且被告对相关权利未作主张，因此，对协议解除后的事宜，可由原被告另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告固安县通远农产品培植发展有限责任公司与被告廊坊市中宏基业房地产开发有限公司于2009年5月16日签订的《租赁协议》。 二、驳回原告固安县通远农产品培植发展有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费8226元，减半收取计4113元，由原告固安县通远农产品培植发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书申请执行期限为二年。 审判员  穆志芳 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈江艳
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终8191号上诉人(原审原告）：周华，男，1979年4月12日出生，土家族，户籍地广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：文道军，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯明超，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：惠州富茂房地产开发有限公司，住所地惠东县稔山镇大埔屯富力湾会所**。法定代表人：李某1。上诉人周华因与被上诉人惠州富茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院(2019)粤1323民初2783号民事判决，向本院提起上诉。原审法院依法通知上诉人预交二审案件受理费后，送达了《预交上诉费通知书》，告知要在接到该通知次日起七日内交纳费用，上诉人已于2019年11月11日收到该通知书，但至今未按规定交费。本院认为，上诉人收到预交上诉费通知后未在规定的时间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人周华撤回上诉处理。广东省惠东县人民法院(2019)粤1323民初2783号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本判决为终审裁定。审 判 长  周 娟审 判 员  严丽芳审 判 员  丁晓鹏二〇一九年十二月二十五日法官助理  陈佳汝书 记 员  张婉婷
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀01行初277号 原告潘志奎，男，汉族，1966年9月10日出生，住石家庄市长安区。 被告石家庄市长安区人民政府。住所地石家庄市裕华东路**。 法定代表人穆德英，区长。 委托代理人马雪辉。 委托代理人马一红。 原告潘志奎诉石家庄市长安区人民政府（以下简称长安区政府）强制拆除房屋一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告潘志奎诉称，原告是河北省石家庄市长安区西兆通镇东兆通村村民，在该村有合法房屋。在没有任何书面文件的情况下，其位于村子的房屋被不明身份的人员强行拆除。原告报警请求公安机关予以保护，并要求立案查处。石家庄市公安局长安分局口头告知组织强拆其房屋是被告组织实施的政府行为。原告认为被告组织强拆其房屋，程序违法，侵犯其合法权益，特提起诉讼，请求确认被告组织实施强拆其房屋的行为违法，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了如下证据：1、二张强拆照片；2、长安区政府《关于开展天山大街（槐河道—石黄高速段）道路征迁工作的通告》；3、正定县宅基地使用证登记表。 被告长安区政府辩称：（一）答辩人没有强拆被答辩人的房屋。（二）答辩人亦没有授权东兆通村村委会等强拆被答辩人的房屋。（三）本案中，东兆通村的拆迁改造，政府尚未发布征收公告，是东兆通村村民委员会依据村民委员会组织法和城中村拆迁改造方案自行组织实施的行为。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告长安区政府向本院提交了如下证据：1、石家庄市住房和城乡建设局、石家庄市发展和改革委员会、石家庄市财政局所作《关于下达2017年城建计划的通知》（石住建办〔2017〕264号）；2、石家庄市人民政府办公厅《关于印发石家庄市城中村改造计划清理意见的通知》（石政办函〔2017〕18号）；3、2015年石家庄市人民政府专题会议纪要第148号；4、2015年石家庄市人民政府市长办公会议纪要第67号；5、拆迁清包工实施协议；6、《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》；7、东兆通村委会通告及限期拆除通知；8、东兆通村关于拆迁问题的情况说明；9、长安区政府《关于东兆通村郝淑花等人起诉长安区政府强制拆除其房屋行为违法的情况说明》；10、东兆通村民代表关于旧村改造工作专题会议纪要。 经审理查明，原告系石家庄市长安区西兆通镇东兆通村村民。原告以其房屋被强行拆除系长安区政府组织实施为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告将其房屋强制拆除的行为违法。 长安区政府答辩称其没有强制拆除原告的房屋，并提供了《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》、《拆迁清包工实施协议》、《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》、《西兆通镇东兆通村委会通告及限期拆除通知》、《东兆通村民代表召开旧村改造专题会议》等证据予以证明。长安区政府提供的2015年12月17日《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》载明：经村两委班子会议研究，制定东兆通村拆迁改造安置补偿方案，并经东兆通村民代表大会表决同意通过。该方案的第三条规定：“拆迁人为东兆通村村民委员会。具体实施单位由村委会选定，负责实施拆迁区域内的一切拆迁工作。被拆迁人为东兆通村改造拆迁范围内有宅基地的合法所有人。”2017年4月13日，东兆通村民代表召开旧村改造专题会议，同意由石家庄宝居房地产开发有限公司为本村改造项目合作伙伴。2017年9月15日，石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会与石家庄宝居房地产开发有限公司、石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司签订了《拆迁清包工实施协议》，该协议第一条第一项的内容为：丙方（石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司）负责在甲方村两委的配合下，使被拆迁居民签订《拆迁安置补偿协议》，接收村民交付的被拆迁房屋，负责腾空房屋并拆除完毕，清理场地，达到甲（石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会）、乙方（石家庄宝居房地产开发有限公司）要求的交付标准。2018年12月31日，西兆通镇东兆通村委会针对本村拆迁工作作出《通告》，该通告第二条载明：针对目前剩余户宅基地有纠纷、有争议的被拆迁村民，限期在五日内到拆迁指挥部协调解决，协调不成、逾期不解决者将视同自动放弃权利。对于补偿要求超出安置补偿政策的被拆迁村民，协调未果，由村委会交给拆迁公司统一组织先行拆除处理，因此引发的一切法律后果和损失，均由本人承担。2019年1月30日，西兆通镇东兆通村委会作出限期拆除通知，限原告在2019年2月1日与村委会对接自行拆除，逾期则交给拆迁公司组织实施拆除清理工作。 2019年11月18日，西兆通镇东兆通村总支部委员会与西兆通镇东兆通村委会共同出具《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》，该说明的主要内容为：东兆通城中村拆迁改造按照村民自治程序公平公正制定了《拆迁安置方案》，符合城市总体规划，并经过政府有关部门备案；全村涉及拆迁共1318户，现已全部拆除；目前已按照拆迁安置补偿政策标准完成签协议有1253户，未签协议65户，主要原因是拆迁安置补偿要求过高和宅基地有纠纷。按照有关政府文件的规定和程序，该村分别与石家庄富巢拆迁有限公司和石家庄宝居开发有限公司签订的协议，具体实施拆迁工作的是石家庄富巢拆迁有限公司。 另查明，石住建办[2017]264号文件及石家庄市人民政府第148号会议纪要显示，在东兆通村城中村拆迁改造过程中，应当按照城市道路规划预留天山大街北延道路工程。 本院认为，原告潘志奎的诉讼请求是要求确认被告长安区政府强制拆除其房屋的行为违法。而根据被告长安区政府提供的《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》、《拆迁清包工实施协议》、《东兆通村委会通告及拆除通知》以及《东兆通旧村改造村民代表专题会议》等证据，能够证实拆迁主体是东兆通村村委会，由村委会交给拆迁公司统一组织拆除，具体实施单位为该村委会选定的石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司。且西兆通镇东兆通村委会在其出具的《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》，亦认可东兆通城中村拆迁改造系按照村民自治程序制定了《拆迁安置方案》，具体实施拆迁工作的是石家庄富巢拆迁有限公司。原告主张拆除其房屋是被告长安区政府所为，但其提供的证据并不能证明其房屋系由长安区政府强制拆除。关于原告提供长安区政府《关于开展天山大街（槐河道—石黄高速段）道路征迁工作的通告》，证明拆除其房屋的是长安区政府，但根据被告提供的石住建办[2017]264号文件及石家庄市人民政府第148号会议纪要显示，在东兆通村城中村拆迁改造过程中，应当按照城市道路规划预留天山大街北延道路工程。可见，天山大街北延属于东兆通村城中村拆迁改造过程中的辅助性工程，东兆通村城中村拆迁改造属于主体工程，仍然以东兆通村委会为主。故原告请求确认被告长安区政府强制拆除其房屋违法的诉讼请求缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告潘志奎的起诉。 诉讼费50元，退还原告潘志奎。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  任高彬 审判员  李文华 审判员  徐进富 二〇一九年十二月十七日 书记员  石 璐
济南铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁71执42号 申请执行人:招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市筐市街**。 主要负责人：辛亮，行长。 被执行人：山东中一橡胶有限公司，住所地山东省东营市广饶县大王镇经济园区。 法定代表人：郑海元，总经理。 被执行人：山东国风橡塑有限公司，住所地山东省东营市广饶县大王镇复兴王村。 法定代表人：李崇欣，执行董事兼总经理。 被执行人：山东双王橡胶有限公司，住所地山东省东营市广饶县大王镇东张庄村。 法定代表人：张元德，执行董事兼总经理。 被执行人：郑海元，男，1967年6月2日出生，汉族，住山东省寿光市。 被执行人：郭永县，男，1972年12月21日出生，汉族，住山东省东营市广饶县。 被执行人：郑海菲，女，1975年3月1日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 本院在执行招商银行股份有限公司济南分行与山东中一橡胶有限公司、山东国风橡塑有限公司、山东双王橡胶有限公司、郑海元、郭永县、郑海菲金融借款合同纠纷一案[执行保全案号：（2017）鲁71执保5号]中,依据已经发生法律效力的济南铁路运输中级法院（2016）鲁71民初7号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人山东中一橡胶有限公司、山东国风橡塑有限公司、山东双王橡胶有限公司郑海元、郭永县、郑海菲的银行存款192696元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  蒲业超 二〇一九年十二月三日 书记员  张蒙蒙
河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初523号原告：李爱华，女，1987年11月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托代理人：朱炳娥，女，1953年10月15日出生，汉族，住址同上。被告：新蔡县人民政府。法定代表人：申保卫，该县县长。委托代理人：陈俊言，该县政府工作人员。委托代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。原告李爱华诉被告新蔡县人民政府确认不履行补偿安置法定职责违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告李爱华的委托代理人朱炳娥，被告新蔡县人民政府的委托代理人陈俊言、韩建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱华于2019年9月1日向新蔡县人民政府邮寄补偿安置申请书，新蔡县人民政府于同月2日收到该申请书。在原告起诉之前，被告未作出处理决定。2019年11月27日，被告作出新政（2019）75号《关于月亮湾街道马油坊村委西李庄村李永鑫等人拆迁安置补偿的决定》。原告李爱华起诉请求：确认被告对原告提出的补偿安置申请不予处理违法。事实和理由：原告在新蔡县月亮湾办事处马油坊村西李庄有宅基地三宗，面积337.94平方米。被告于2017年1月18日作出新政（2017）24号《新蔡县月亮湾街道马油坊村东李庄城中村改造项目房屋征收补偿方案》，决定对征收的月亮湾街道办事处马油坊村东李庄、西李庄、宋庄、王庄、朱老庄、闫湖村杨庄的土地房屋并进行征收安置补偿。原告对该方案不服向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府于2018年1月30日作出豫政复决（2017）3263-3275号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的房屋征收补偿方案。原告认为，被告对原告位于新蔡县月亮湾街道马油坊村西李庄的房屋和宅基地进行征收的行为违法，向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府于2018年1月30日作出豫政复决（2017）3305-3317号《行政复议决定书》，确认被告对原告宅基地及房屋实施的征收拆迁行为违法。原告就新政（2017）30号征收决定向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府作出豫政复决（2018）156-168号行政复议决定，撤销该征收决定。虽然新政（2017）24号、30号行为均被撤销且被告的征收拆迁行为被确认违法，但被告并未停止对原告宅基地及房屋实施征收。原告于2019年8月29日向被告邮寄补偿安置申请书，请求被告依法对原告进行补偿安置并支付原告征地补偿安置款1023820元，但被告至今未对原告进行补偿安置，特提起诉讼。原告提供的证据：1.原告宅基地宗地图复印件一份；2.河南省人民政府（2017）3305-3317号复议决定书、（2017）3263-3275号复议决定书、（2018）156-68行政复议决定书；3.原告宅基地被强制征收的照片一组；4.原告财产损失明细表一份；5.原告向被告邮寄的《补偿安置申请书》、邮寄单据及签收证明复印件各一份。以上证据拟证明原告向被告邮寄补偿安置申请，被告超过法定期限未作出补偿决定。被告新蔡县人民政府答辩称:其针对原告的申请已作出补偿决定。被告提供的证据有：新政（2019）75号《关于月亮湾街道马油坊村委西李庄村李永鑫等人拆迁安置补偿的决定》，拟证明被告已作出补偿决定，并告知其享有诉权。经庭审举证，原告的质证意见：对证据真实性无异议，对合法性有异议，补偿决定已超过2个月的法定期限。被告的质证意见：对证据真实性没有异议，对关联性有异议，原告主张2个月的法定期限无法律依据。本院对上述证据认证如下：原告提供的财产损失明细表与本案无关联性，不予采信；双方当事人提供的其他证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明：原告李爱华在新蔡县月亮湾街道办事处马油坊村西李庄拥有宅基地。新蔡县人民政府为实施新蔡县月亮湾街道办事处辖区内城中村改造项目，2017年1月18日，对其改造项目范围内的土地及房屋实施征收，并作出了征收决定和房屋征收补偿方案。原告的宅基地和房屋在征收范围内。原告等13人于2017年11月28日，对征收补偿方案向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府于2018年1月30日作出豫政复决（2017）3263-3275号行政复议决定书，撤销了新蔡县人民政府作出的房屋征收补偿方案。原告等13人于2017年12月18日向河南省人民政府就对其宅基地及房屋实施的征收拆迁行为提出行政复议。河南省人民政府于2018年1月30日作出豫政复决（2017）3305-3317号行政复议决定书，确认新蔡县人民政府对原告宅基地及房屋实施的征收拆迁行为违法。原告等13人于2018年3月13日，对征收决定向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府于2018年5月3日作出豫政复决（2018）156-168号行政复议决定书，撤销了新蔡县人民政府作出的《新蔡县人民政府关于对月亮湾街道办事处辖区城中村改造项目范围内的土地及房屋实施征收的决定》[新政（2017）30号]。原告李爱华于2019年9月1日向新蔡县人民政府邮寄补偿安置申请书，新蔡县人民政府于同月2日收到该申请书。在原告起诉之前，被告未作出处理决定。2019年11月27日，被告作出新政（2019）75号《关于月亮湾街道马油坊村委西李庄村李永鑫等人拆迁安置补偿的决定》。庭审中，本院询问得知，李爱华已针对上述补偿决定另行提起行政诉讼。经本院释明，李爱华仍坚持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项规定，“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”。本案中，原告李爱华于2019年9月1日向被告新蔡县人民政府邮寄补偿安置申请书，被告于同月2日收到后，于同年11月27日作出新政（2019）75号《关于月亮湾街道马油坊村委西李庄村李永鑫等人拆迁安置补偿的决定》。被告已针对原告的申请作出处理。关于被告是否存在拖延履行职责的问题。原告主张被告应在两个月内作出处理决定，依据是《国家赔偿法》的有关规定，而本案中原告请求的是安置补偿，并非国家赔偿，故其主张两个月的法定期限无法律依据。考虑到本案原告多次向河南省人民政府申请行政复议，被告慎重对待其安置补偿申请，在进行相应调查后三个月内作出了安置补偿决定，不能认定被告存在故意拖延履行职责的行为。故被告的行为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项规定的确认违法的法定情形。综上,原告的起诉理由不足，其请求本院不予支持。被告的答辩理由合理，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告李爱华的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告李爱华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李晓龙审 判 员  于发安代理审判员  李力伟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张婵婵
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执2247号申请执行人：张惠萍，女，1955年6月8日出生，汉族。被执行人：冯建银，男，1957年7月10日出生，汉族。被执行人：安梅香，女，1958年1月19日出生，汉族。被执行人：冯文泉，男，1984年6月12日出生，汉族。被执行人：冯文海，男，1989年9月5日出生，汉族。申请执行人张惠萍与被执行人冯建银、安梅香、冯文海、冯文泉借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）晋10民终1865号民事判决书，于2019年10月23日向本院申请强制执行，执行事项为：一、被告冯建银于本判决生效之日起十日内偿还原告张惠萍借款本金60万元及此款自2006年5月18日起至判决书确定给付之日起的利息（利息按照双方约定的年利率20%计算）。二、被告安梅香对被告冯建银的上述借款本金及利息承担连带责任。三、被告冯文泉、冯文海对被告冯建银的上述借款本金60万元中的10万元承担连带保证责任。执行立案后，本院于2019年11月28日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人银行账户存款。诉讼中，我院保全冻结了被执行人安梅香账户存款543000元，执行中已予以扣划，并扣划了被执行人冯文泉账户存款10万元，已向申请执行人发放。经走访被执行人住所，未寻找到有价值的财产线索。本院将被执行人限制高消费。本院于2019年11月22日向临汾市不动产登记中心查询，被执行人名下有位于尧都区东关新村1组中试巷147号的房屋一套，因暂不具备强制执行条件，申请人向本院申请终结本次执行程序。综上，本院穷尽财产调查措施，未发现可供执行的被执行人财产，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩 瑞人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘丽丽
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初14637号 原告：福建金帝物业有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区洪山镇梅亭路。 法定代表人：庄文新，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨清、雷杜坚，福建瑞权律师事务所律师。 被告：福州乐丰现代农业开发有限公司，住所地：福州市台江区广达路**金源大广场。 法定代表人：沈敏敏。 原告福建金帝物业有限公司与被告福州乐丰现代农业开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，本院查明原告主张被告拖欠物业费的案涉房产所有权已过户至案外人名下，经本院向被告的住所地邮寄送达，仍无法送达被告。现本院拟依法对被告进行公告送达，要求原告缴纳公告费用，但原告拒不缴纳。 本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”在本案中，原告提供的被告地址均无法送达，原告亦无法提供被告的其他送达地址，且在本院向被告送达未果后，原告拒不缴纳公告费用，应视为原告不能提供被告准确的送达地址，造成本院无法送达被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，本案应视为没有明确的被告，不符合法定的起诉条件，应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告福建金帝物业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 罗登煌 二〇一九年十二月三十日 法官助理 方晓宇 书 记 员 游诗婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3954号原告鲍尔泰科公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州长滩市东阿蒂西亚大街**。授权代表人韦恩·李，总裁。（未到庭）委托代理人施扬，女，1985年10月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托代理人王**，女，1978年11月11日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人高丽，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第154193号驳回复审决定被诉决定作出时间：2017年12月7日本院受理时间：2018年4月23日开庭审理时间：2018年5月22日被告以原告申请注册的第19930293号“POWERTEC”商标（简称诉争商标）与第5592802号“POWERTEC及图”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：引证商标已被撤销注册，请求法院据此撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标被撤销注册。本院经审理查明，引证商标已被商评字[2017]第168977号决定所撤销，并于2019年11月27日公告。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、撤销决定和公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标被撤销注册，对诉争商标予以驳回的事由发生变化，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告负担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第154193号关于第19930293号“POWERTEC”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月二十五日法官 助理  蔡方方书 记 员  刘 颇
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3734号 原告：南宁市建明玻璃经营部，经营场所广西南宁市西乡塘区二桥装饰材料综合市场第******铺面，注册号450110600136931。 经营者：王**健，男，1981年6月12日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：彭伟民，男，汉族，1975年7月8日出生，住广西宾阳县。 原告南宁市建明玻璃经营部与被告彭伟民买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告南宁市建明玻璃经营部经营者王**健到庭参加诉讼。被告彭伟民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市建明玻璃经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款57470元及利息8800元（利息从欠款之日起至还清货款之日止，按双方约定的利息计算，逾期利息按中国人民银行同期利率3倍计算）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年8月中旬，被告向原告购买玻璃货款共计8万元左右,被告于2018年5月中旬向原告支付部分货款2万元左右，尚欠货款57470元。被告口头承诺于2018年年底前付清货款，并立有欠条为据。到期后经原告多次催讨，被告以种种理由拒不支付。 原告提供《欠条》，证明被告欠其货款57470元。 被告彭伟民既未答辩，也未提供证据。 本案审理焦点：原告诉请被告支付货款57470元及利息是否合法。 经过开庭质证，本院对当事人提供的证据认定如下： 被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃举证和质证的权利。经核证，原告提供的《欠条》真实、合法，作为定案依据。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院查明如下事实： 2016年8月，被告向原告赊买玻璃,已于2018年5月支付部分货款。2018年12月6日，双方结算后共同确认被告欠原告货款57470元，被告当即向原告出具《欠条》载明：“今欠建明玻璃款57470元，欠款人：彭伟民，2018.12.6”。经原告多次催讨，被告至今未支付，原告遂提起诉讼。 本院认为，由被告给原告出具《欠条》载明的内容，可认定原、被告的买卖合同已于2016年8月确立，买卖合同有效，被告拖欠原告货款57470元属实。被告未恪守合同，拖欠原告货款的行为已构成违约，应当依照约定向原告承担违约责任。由于《欠条》未载明被告支付货款的期限，原告依法可以随时向被告主张给付。原告之本项诉求合法，予以支持。因《欠条》未载明逾期支付货款利息的计算方法，原告诉求被告按中国人民银行同期利率3倍计算逾期利息，缺乏合同依据，不予采纳。根据被告拖欠原告货款已造成原告经济损失的事实，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应当以57470元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年12月6日起计算至还清货款之日止向原告支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告彭伟民支付原告南宁市建明玻璃经营部货款57470元及利息（利息的计算：以57470元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2018年12月6日起计算至还清货款之日止）。 案件受理费1457元，减半收取728.50元，由被告彭伟民负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  和大新 二〇一九年十二月二十五日 书记员  潘 静
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执10519号 申请执行人：徐福昌，男，1975年10月17日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：邵建锋，男，1978年6月10日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人徐福昌与被执行人邵建锋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初11244号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邵建锋应向申请执行人徐福昌支付30000元及利息，并承担案件受理费575元。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月12日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院从被执行人邵剑锋的银行账户和财付通账户依法扣划得款合计911.58元，该款扣除本案执行费350元后，尚不足以扣除案件受理费，故无余款退发给申请执行人。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除上述已执得的部分款项外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李紫晖 执行员  张中科 执行员  王志文 二〇一九年十二月二十四日 书记员  肖俊杰
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0303刑初1564号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人李启尧，女，1972年11月18日出生，汉族，文盲或半文盲，无业，户籍地重庆市开县，住本市龙岗区（以上信息均自报）。因犯盗窃罪，于2012年8月被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2013年11月被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑七个月，因犯盗窃罪，于2014年3月被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年八个月；因犯盗窃罪，于2017年1月被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2017年12月28日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑七个月；2018年5月9日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年3月18日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年7月22日刑满释放。因本案，于2019年9月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2019〕1771号起诉书指控：1.2019年9月12日8时40分许，被告人李启尧在深圳市罗湖区东门步行街宝华楼白马五楼19号店铺，趁被害人张某1不注意偷走其放在店铺货架上的一个黑色拉链式双肩包。被害人陈述包内约有港币1500元。2.2019年9月12日9时许，被告人李启尧在深圳市罗湖区东门步行街明华楼三楼7号店铺“名尚服饰”将被害人舒某1在店铺内货架背后存放的一个黑色的拉链式单肩挎包盗走，经查明包内约有人民币5514元。公诉机关认为，被告人李启尧的行为已构成盗窃罪，建议对其判处六个月到一年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人李启尧在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。另查明，起诉书所列被告人李启尧的文化程度，被逮捕日期有误，本院予以纠正，被告人李启尧的文化程度为文盲或半文盲，被逮捕日期为2019年9月21日。本院认为，被告人李启尧的行为已构成盗窃罪，其有累犯的从重情节和坦白、认罪认罚的从轻情节。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李启尧犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年9月12日起至2020年11月11日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。二、责令被告人李启尧退赔被害人张某2经济损失人民币1356.3元（港币1500元，按当日中国人民银行汇率折算成人民币），退赔被害人邱某经济损失人民币5514元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  赵亚飞二〇一九年十二月二十五日书记员  王 铂于梦俏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初16932号之一 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许思迪，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：广州龙图群腾文化传播有限公司，住所，住所地广州市白云区黄园路马务联和工业区自编**301A、301B、302、302B社会信用代码：91440101327601924C。 法定代表人：王广元。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告广州龙图群腾文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月五日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初2892号原告：张毅，男，1976年12月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄翔，重庆谦浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳欣，重庆谦浩律师事务所律师。被告：郑志强，男，1974年4月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：景月惠，女，1976年12月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告张毅与被告郑志强、景月惠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张毅的委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼，被告郑志强、景月惠经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑志强归还借款人民币150万元以及自2018年9月1日起至还本付息之日止，按照年利息12%标准支付欠款利2、请求判令被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告张毅与被告郑志强系多年朋友关系。被告郑志强因资金周转困难，多次向原告张毅提出借款请求，原告在几年间多次向被告转款。被告郑志强于2018年6月1日向原告张毅出具借款合同，借款合同明确了具体的借款金额，约定了借款的利息标准为年利率12%。自出具借款合同之日起，被告每月向原告支付月利息，但从2018年9月1日起至起诉之日，被告未按照约定支付利息。原告于2018年10月向被告提出要求被告归还本金及利息。截止起诉之日，被告郑志强仍未归还本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知，协议，保密，等义务。故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郑志强、景月惠未到庭，也未答辩。经审理查明，张毅和曲美燕是夫妻关系。2013年2月2日，曲美燕通过尾号为1277的中国工商银行账户向被告尾号为0848银行账户转款20万元。2018年5月29日曲美燕通过尾号为2585的中国交通银行账户向被告尾号为6721的账户转款20万元。2015年4月30日张毅通过尾号为4531的中国工商银行账户向被告尾号为0848的账户转款10万元，2016年1月29日张毅通过尾号为0695的中国交通银行账户向被告上述账户转款40万元，2016年6月1日张毅通过尾号为0695的中国交通银行账户向被告上述账户转款6万元，2016年1月19日张毅通过尾号为0695的中国交通银行账户向被告尾号为6877的银行账户转款40万元。2018年6月1日，双方签订借款合同一份，载明的借款金额150万元，借期自2018年6月1日自2020年5月31日，年利率12%，被告于借款起始日期次月起没有1号向原告支付上个月利息。还约定，如原告需被告提前还款，应提前1个月告知被告，被告须按时归还本息，不足一个月，日利率等于月利率除以30。被告未偿还本金，利息偿还至2018年8月份。本院认为，依据《借款合同》、银行流水单等证据，可以认定双方之间存在借款关系。对于原告实际出借金额，原告认为双方签订的《借款合同》系对前期借款本息的结算，将部分利息转为本金以及加上现金形式出借的借款金额后，双方一致确认借款的本金为150万元。本院认为，原告未举示充分的证据证明冲抵本金的利息是否超出法律规定，也未举示证据证明现金出借部分的凭据，故本院确认原告实际出借借款本金为136万元。双方《借款合同》对借款利息进行了明确约定，且利率标准不违反规定，予以支持。原告未举示证据证明被告郑志强的案涉借款用于了二被告的共同生活、经营，要求景月惠承担连带清偿责任，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告郑志强在本判决生效之日起十日内偿还原告张毅借款本金136万元，并支付原告张毅自2018年9月1日之日起至付清本金时止，以借款本金136万元为基数按照年利率12%计算的利息；驳回原告张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，由被告郑志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  乔传磊人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  宋春蓉二〇一九年十二月十六日书 记 员  殷 英
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执1080号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所地：全州县全州镇中心路**。 负责人：王海华，该行行长。 委托诉讼代理人：罗怀春，该行客户经理。 被执行人：蒋国学，男，1966年8月27日出生，汉族，农民，住全州县。 被执行人：蒋国创，男，1970年8月5日出生，汉族，农民，住全州县。 被执行人：赵建辉，男，1962年7月4日出生，汉族，农民，住全州县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人蒋国学、蒋国创、赵建辉金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人达成执行和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0324执1080号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  苏 文 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  唐柳军 书 记 员  王秋艳
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1724财保141-1号申请人：刘目增，男，1998年9月23日出生，汉族，农民，住巨野县。被申请人：王金星，男，1979年7月29日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人刘目增与被申请人王金星机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日扣押了被申请人王金星驾驶的鲁Ｒ×××**号小型汽车。申请人刘目增未在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁。本院经审查认为，申请人未在规定期间提起诉讼或申请仲裁的，人民法院应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人王金星驾驶的停放在巨野县瑞麟停车场的鲁Ｒ×××**号小型普通客车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫伟二〇一九年十二月十七日书记员  姚爽
河南省郏县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书河南省郏县人民法院刑事附带民事判决书（2019）豫0425刑初290号公诉机关河南省郏县人民检察院。公益诉讼起诉人河南省郏县人民检察院。被告人吴习岗，男，1960年1月16日生于河南省禹州市，汉族，小学文化，住禹州市。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年4月25日被郏县公安局取保候审。被告人吴小建，男，1968年11月29日生于河南省禹州市，汉族，小学文化，住河南省禹州市。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年4月25日被郏县公安局取保候审。被告人王松现，男，1967年5月1日生于河南省禹州市，汉族，小学文化，住禹州市。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年4月25日被郏县公安局取保候审。被告人吴贯营，男，1963年7月25日生于河南省禹州市，汉族，初中文化，住禹州市。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年4月25日被郏县公安局取保候审。郏县人民检察院以郏检一部刑诉[2019]179号起诉书指控被告人吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年10月25日向本院提出诉讼，同时，郏县人民检察院以郏检民公（2019）41042500002号刑事附带民事公益诉讼起诉书请求判令被告人吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现，共同支付恢复林木服务功能费用9620元人民币，并承担连带责任。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理，郏县人民检察院指派检察员朱占朝、冯军华出庭支持公诉，并指派检察员徐晓锋出庭参加公益诉讼，现已审理终结。郏县人民检察院指控,被告人吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现在未办理林木采伐许可证的情况下，先后于2019年4月16日、2019年4月17日，在郏县黄道镇石望河村上河自然村上河河沟内滥伐杨树四棵。经林业工程师鉴定滥伐的四棵杨树立木蓄积为14.8033立方米。公诉机关认为，被告人吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现的行为构成滥发林木罪，宜适用《中华人民共和国刑法》第六十七条、第三百五十五条之规定予以惩处，并提供了相应证据加以支持。公益诉讼机关郏县人民检察院诉称，判令被告人吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现共同支付恢复林木服务功能费用9620元人民币，并要求判令吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现对恢复林木服务功能服务费用承担连带责任。被告人吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现对公诉机关指控其滥伐林木罪均无异议，对公益诉讼诉请共同支付恢复林木服务功能费9620元且相互承担连带责任均无异议。经审理查明，被告人吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现在未办理林木采伐许可证的情况下，先后于2019年4月16日、2019年4月17日，在郏县黄道镇石望河村上河自然村上河河沟内滥伐杨树四棵。经林业工程师鉴定滥伐的四棵杨树立木蓄积为14.8033立方米。吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现滥伐林木的行为破坏了生态系统，损害了社会公共利益，应依法承担民事责任，经郏县眼明寺造林有限公司评估，活立木蓄积每立方米为650元人民币，吴贯营等四人应缴纳补种数目的费用为9620元。针对上述滥伐林木事实，公诉机关提供了被告人吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现的供述，证人李某、黄某、吴某的证言，吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现的户籍证明及到案经过，郏县森林公安局的现场勘验、检查笔录以及平顶山市丹阳林业工程设计服务有限公司出具的立木蓄积鉴定意见，吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现在没有办理采伐许可证的情况下，滥伐林木14.8033立方米，其行为已构成滥伐林木罪，吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，但四被告人到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，建议判处吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现八个月至十二个月有期徒刑，缓刑一年。公益诉讼机关针对被告人吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现滥发林木，破坏生态环境的事实，向本院提供了郏县眼明寺造林有限公司出具的评估报告一份，并制作了针对当事人补种树木所需费用总额的告知笔录，公益诉讼机关认为，吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现滥伐林木，造成生态环境破坏，社会共同利益受到损害，应补缴补种树木费用为9620元，并承担连带责任。本院认为，被告人吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现私自与树主协商购树、伐树，在未经林业行政主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，在郏县黄道镇石望河村上河自然村上河河沟内滥伐杨树四棵，其立木蓄积为14.8033立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，构成滥伐林木罪。在共同犯罪中，吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现均起主要作用，均系主犯，但四人到案后均如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，应从轻处罚。公诉机关公诉对吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现以滥伐林木罪追究其刑事责任的意见正确，本院予以采纳。由于被告人吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现滥伐林木的行为破坏了生态坏境，损害了社会公共利益，应当依法承担民事责任，即缴纳补种树木费用共计9620元，且四被告人认可并同意支付恢复林木服务功能费用，故郏县人民检察院诉请吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现共同支付恢复林木服务功能费用9620元并承担连带责任之理由，事实清楚，证据充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告人吴贯营犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算，罚金人民币5000元已缴纳）。二、被告人吴小建犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算，罚金人民币5000元已缴纳）。三、被告人吴习岗犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算，罚金人民币5000元已缴纳）。四、被告人王松现犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算，罚金人民币5000元已缴纳）。五、被告人吴贯营、吴小建、吴习岗、王松现共同支付恢复林木服务功能费用9620元人民币（已缴纳）并相互承担连带责任。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省平顶山市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张华明审 判 员  刘周信人民陪审员  李少锋二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李兰兰
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初2993号 原告:韩东，男，1979年1月19日生，汉族，住昌黎县。 委托代理人：许建波，河北权智律师事务所律师。 委托代理人：杨立勇，河北权智律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地：秦皇岛市海港区八一街**，统一社会信用代码：9113030075401822231。 负责人：梁晓旭，该公司经理。 委托代理人：王磊，该公司员工。 原告韩东与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员佟德龙适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告赔偿款暂定1万元2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告拥有轿车一辆车牌号为冀Ｃ×××××,在被告处投保机动车商业险。其中车辆损失险约定了不计免赔特约条款，保险期间为2019年1月14日至2020年1月13日。2019年7月18日11时5分许，韩荣元驾驶原告车辆由山深线西钱庄路段北侧右转弯驶入山深线时，与沿山深线由东向西曹坤驾驶的冀Ｃ×××××小型轿车发生刮蹭，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经认定韩荣元负事故主要责任。因原告车辆受损较重。待对车辆损失进行司法鉴定后，诉讼请求另行增加。原告认为，双方存在保险合同关系，原告车辆出险，被告应依合同约定履行赔付义务，被告拒不赔付系一种违约行为，故原告诉至法院，本院依原告申请委托鉴定机构对原告车损评估后，原告增加诉讼请求至22800元。 被告保险公司对原告在保险公司为其车辆投保，投保车辆发生交通事故后，原告方支付施救费500元，原告方司机负主要责任的事实无异议，但认为，原告车损鉴定过高，我公司应按事故比例承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于保险责任。 对上述原、被告无争议的事实本院予以确认。 对原、被告双方争议的车辆损失数额问题，本院委托宝信通保险公估有限公司出具公估报告一份，证实冀Ｃ×××××号车辆损失为20300元（已扣除残值）。本院认为，该公估报告系经昌黎县人民法院委托具有鉴定资质的机构依法对原告车辆损失作出且原告向本院提交了修理费票据予以佐证，故本院对该公估报告予以采信。被告对该报告书公估数额虽有异议，但未提交反证证实，故本院依据该公估评估报告认定原告车辆损失为20300元（已扣除残值），故本院依据公估报告确定原告车辆损失为20300元。 对双方争议的评估费问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告支付的评估费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人（被告）负担。因此，本院依据原告提交的评估费票据认定评估费为2000元。 本院认为，原、被告间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告投保车辆在保险期间发生交通事故，造成原告车辆受损，被告保险公司应依据法律规定及保险合同约定在保险限额内履行理赔义务。评估费及施救费系原告为确定和减少损失所支付的合理费用，被告亦应予以负担，故被告应对原告的损失22800元(20300元+2000元+500元)承担理赔责任。被告自向原告赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告的抗辩主张，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、六十条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司自本判决生效之日起十日内给付原告韩东保险理赔款22800元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 佟德龙 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 龙美竹
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0322民初2108号原告：湖北郧西恒达置业有限公司，住所地：湖北省郧西县城关镇郧西大道**。统一社会信用代码914203206841295XJ。法定代表人：颜新东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：颜天霞，女，生于1993年1月9日，汉族，湖北省孝感市人，住郧西县。系湖北郧西恒达置业有限公司独资股东。委托诉讼代理人：井家喜，郧西县城关镇法律服务所法律工作者。被告：郧西县城关镇西关街本土菜馆，，住所地：湖北省郧西县城关镇天河金街前街区**统一社会信用代码92420322MA4ADPXM20（1-1）。经营者：焦明镜，男，生于1977年7月21日，汉族，湖北省郧西县人，系郧西县。委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。原告湖北郧西恒达置业有限公司（下称恒达公司）与被告郧西县城关镇西关街本土菜馆（下称西关街菜馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达公司委托诉讼代理人颜天霞、井家喜，被告西关街菜馆经营者焦明镜及其委托诉讼代理人周锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒达公司向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告将租赁原告的房屋返还给原告；2.依法判令被告向原告支付2016年5月1日至2019年10月1日期间的房屋租金675270元；3.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确要求撤回第一项被告将租赁原告的房屋返还给原告的诉讼请求。事实和理由：郧西县天河金街开发房地产项目属政府招商项目，该项目经政府规划批准，恒达公司投资建设，并享有合法产权，原法定代表人为刘方圆，股东有刘方圆、颜平、汤秀兰。2015年10月28日刘方圆、颜平、汤秀兰三人以6千万元的价款将恒达公司建设的天河金街项目股权全部转让给颜天霞，颜新东任公司新的法定代表人。股权转让后原股东刘方圆、颜平、汤秀兰三人即无权干涉天河金街房产项目的各项经营权，更无权再行使任何收费的权利。原、被告于2016年5月1日签订房屋租赁合同，该合同约定，原告将天河金街前街第四层，面积为823.5平方米的商铺房租赁给被告经营餐饮业，租金为每平方米20元，年租金为197640元，租赁期限3年，房屋租金在每年5月1日前交付。被告从2016年5月1日将该房屋租赁使用后，房屋租金至今分文未向原告公司支付，现房屋租赁合同已到期并超期使用近五个月。原告曾多次要求被告履行合同约定的给付义务，并返还房屋，遭被告拒绝。被告的违约行为给原告造成实际损失，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。西关街菜馆辩称：1.原告诉讼主体错误，西关街菜馆不是本案适格的被告，其诉请应依法驳回。2.原告所诉与客观事实不符，西关街菜馆不欠原告的租赁费用，其诉请应依法不予支持。3.原告起诉所依据的租赁合同为办理工商登记所签阴阳合同，且是复印件，不是原件，不具有法律效力，不能作为定案的依据。4.原告所起诉的房屋面积和租赁时间与事实不符，应以实际使用面积和时间进行计算房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月16日，刘方圆、颜平、汤秀兰共同出资注册成立恒达公司。该公司主要从事房地产开发经营，刘方圆为公司法定代表人。2014年6月，恒达公司取得了天河金街商贸旅游城（以下称天河金街）开发建设权，该项目商业部分实际于2015年1月完成建设，随后投入了使用。2014年5月24日，原告恒达公司（甲方）与被告西关街菜馆经营者焦明镜（乙方）签订了《郧西天河金街租赁合同》，约定由被告租赁原告天河金街商铺，合同有效期至2019年5月29日，该合同因恒达公司将焦明镜租赁的房屋另行租赁给他人，而未能实际履行，2016年4月前后恒达公司与焦明镜经多次协商，达成2014年5月24日双方签订的合同解除（2016年6月12日正式签订解除合同协议书），焦明镜另行租赁恒达公司开发的天河金街前街四楼，因前街四楼当时仅为一个框架，水电、消防、水防、安防等措施均未完善，双方达成租赁意见后，并未正式签定书面租赁合同。2016年5月1日，焦明镜为办理营业执照，与恒达公司签订了一份《租赁合同》，时任恒达公司法定代表人颜天霞在合同最后批注“仅提供办理营业执照使用”。2016年5月10日，焦明镜办理了名称为郧西县城关镇西关街本土菜馆的个体工商户营业执照。焦明镜随后对天河金街前街四楼设施进行了完善，同时对租赁房屋进行了装修。达到租赁条件后，焦明镜经营的西关街菜馆于2016年底经营至今。2019年10月22日，原告依据2016年5月1日恒达公司与焦明镜签订的《租赁合同》复印件，向法院主张权利，要求被告向原告支付2016年5月1日至2019年10月1日期间的房屋租金675270元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。2014年5月24日，恒达公司将其开发的天河金街一楼部分房屋出租给焦明镜，后因恒达公司违约，双方协商解除了租赁合同。2016年4月前后经多次协商，双方另行约定，焦明镜继续租赁恒达公司天河金街房屋，房屋位置由原来的一楼变更为前街四楼，因四楼设施没有完善，双方仅达成了口头协议，未签订书面租赁合同。原告在本案中提交的《租赁合同》复印件，系2016年5月焦明镜为其经营的郧西县城关镇西关街本土菜馆办理个体工商户营业执照时与恒达公司签订了的，时任原告法定代表人颜天霞亦在该《租赁合同》上批注“仅提供办理营业执照使用”。原告在明知该份租赁合同仅为办理营业执照使用，原件已销毁，双方实际也并未按此租赁合同履行的情况下，仍未能提供双方真实租赁合同原件予以核对，且坚持要求被告依据该租赁合同复印件的约定向其支付租赁费675270元。原告提交的证据尚不足以证明其所主张的事实，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告湖北郧西恒达置业有限公司的诉讼请求。案件受理费10633元减半收取计5316.5元，由原告湖北郧西恒达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  何昌录二〇一九年十二月三十一日书记员  黄林学
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初7550号 原告：年介华，男，1949年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：赵金啟，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 被告：怀远县双桥集镇杨集行政村村民委员会，住所地怀远县双桥集镇杨集街东侧大桥南50米。 法定代表人：王军，该村委会主任。 委托诉讼代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。 原告年介华与被告怀远县双桥集镇杨集行政村村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告年介华及其委托诉讼代理人赵金啟、被告的委托诉讼代理人马琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求是：1、依法判令被告给付原告欠报发票款12266元并承担今后的利息；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告于1998年至2004年任杨集村村民委员会副主任职务，2004年底离退。2004年12月30日杨集村委会与原告结算村干部工资及各项报销发票款等，经结算，村委会共欠原告发票款12266元。村委会主要负责人及清账组成员给原告出具欠条并加盖杨集村委会公章，后经原告多次催要，被告一直未付，故起诉到法院。 被告辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告的诉请已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉请。 本院经审理查明事实如下：原告于1998年至2004年期间在怀远县双桥集镇杨集行政村村民委员会担任村干部，2004年底离退。2004年12月30日经被告与原告结算，被告共欠原告发票款12266元，后被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到年介华1998年至2003年报发票款12266元，大写壹万贰仟贰佰陆拾陆元正杨集村书记陈同民村主任王某会计年介海清账年明接任会计年四中2003年12月31日。”另查明，被告已给付原告发票款5540元。 上述事实有原告提供的原告身份证一份、欠条一份、证人证言及原被告双方的陈述等证据予以证实。 本院认为：原告因工作需要为被告垫付发票款12266元，有被告出具的欠条、原告提供的证人证言等证据予以证实，该事实清楚，证据充分，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。原告自认被告已支付欠款5540元，对该部分应当予以扣除。关于诉讼时效问题，被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，但原告提供的两位证人年明、王某的证言能证明原告一直就欠款在主张权利，故对被告的该辩称不予采信，被告的其他辩称也没有证据予以证实，本院均不予采信。对于原告要求被告承担欠款利息，原告并未提供相应的证据予以证实，对该请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告怀远县双桥集镇杨集行政村村民委员会于本判决书生效之日起十日内支付原告年介华垫付款款6726元； 二、驳回原告年介华的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取53元，由被告怀远县双桥集镇杨集行政村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常启江 二〇一九年十二月五日 书记员  徐怀昱 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为两年。 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初4252号原告：黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司，住所集贤县。法定代表人：张兴华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明泽，男，黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司太平支行行长。被告：胡德超，男，1962年7月3日出生，汉族，住集贤县。原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司（以下简称集贤农商行）为与被告胡德超金融借款合同纠纷一案，于2019年11月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告集贤农商行的委托诉讼代理人陈明泽到庭参加诉讼，被告胡德超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告集贤农商行向本院提出的诉讼请求：1．要求被告胡德超返还借款本金5万元；2．被告胡德超支付借款利罚息6029.84元（计算至2019年8月14日），并以5万元为本金，给付从2019年8月15日起，按月利率9.828‰计算，至给付完毕之日止的利息。原告集贤农商行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：农户借款申请审批表一份、编号为80024171220XXXX的个人担保借款合同一份、被告身份证及常驻人口登记卡复印件一份、无婚姻状况证明一份、送达地址确认书一份，黑龙江省农村信用社借款凭证复印件一份。被告胡德超均未作答辩，也未向本院提交证据，对原告集贤农商行提供的证据放弃到庭质证的权利。原告集贤农商行提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定本案事实如下：2017年12月20日，原集贤县农村信用合作联社作为贷款人，与被告胡德超作为借款人签订合同号为80024171220XXXX的《个人担保借款合同》，主要约定：原集贤县农村信用合作联社同意向胡德超发放贷款5万元，借款用途为经营种地，以土地承包经营权为担保，借款期限自2017年12月20日起至2019年1月20日止；本合同借款利率为月利率7.56‰，到期一次性归还借款本息；胡德超未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息；2017年12月20日，原集贤县农村信用合作联社依约向胡德超发放贷款5万元，但胡德超借款后未按约归还该笔借款的本金并支付利息。为此，集贤农商行诉至本院。2018年1月10日，集贤县农村信用合作联社改制为黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司，原集贤县农村信用合作联社的债权债务由黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司承继。本院认为：原集贤县农村信用合作联社与被告胡德超签订的《个人担保借款合同》合法有效。原集贤县农村信用合作联社依约发放贷款，胡德超未按约还本付息，构成违约，理应承担返还借款本金、支付借款利息（含罚息）的民事责任。被告胡德超经合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院可以依法缺席审判。综上，原告集贤农商行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡德超于本判决生效后，立即返还原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司借款本金5万元；二、被告胡德超于本判决生效后，立即支付原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司借款利息6029.84元（计算至2019年8月14日止），并以5万元为基数，给付从2019年8月15日起，按月利率9.828‰，计算至给付完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1200.00元，减半收取600.00元，由被告胡德超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  高峰二〇一九年十二月五日法官助理陈晓冬书记员沈紫嫣附：本判决书适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初9718号原告：张光海，男，1988年7月25日出生汉族，百威哈尔滨啤酒有限公司职工，户籍所在地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市平房区。被告：曹晓明，男，1978年8月2日出生汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。原告张光海诉被告曹晓明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光海与被告曹晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告于2019年7月24日签订的房屋买卖合同；2、请求法院判令被告向原告双倍返还定金40000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月24日，经哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司介绍，与被告曹晓明签订房屋买卖合同。合同约定，被告将其所有的位于道外区维也纳河畔新城小区房产出售给原告，价格为650000元。房屋买卖合同签订后，被告却未按合同约定及时履行其将上述房产的抵押解除的义务，造成房屋买卖合同无法履行，经原告多次催促，被告拒不履行合同义务且表示此房不能交易了，为此，原告认为，被告行为已属违约，依据定金罚则，应当承担双倍返还定金的违约责任，因此，诉至法院，望判如所请。被告曹晓明辩称，同意原告的第一项诉讼请求即解除合同；不同意原告的第二项诉讼请求，即不同意双倍返还定金40000元；也不同意原告的第三项诉讼请求，即不同意承担诉讼费。当时案涉房屋无法出售的原因是因为居间人没有尽到合理审慎的审查义务，属居间人的过错，因案涉房产系我婚姻存续期间的夫妻共同财产，现我前妻不给我签字，导致案涉房产无法过户，故我现在无法依约交易。经审理查明，原、被告于2019年7月24日，经居间人哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司介绍，签订《哈尔滨房地产买卖合同》，约定购买位于哈尔滨市道外区××河畔××小区××单元××的房屋一套，因该房屋上已设立抵押，双方约定“受让方应于2019年10月15日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且最迟应于2019年10月31日前办理完毕注销抵押登记手续。”当日，原告依约支付了购买案涉房屋的定金20000元，及中介费11700元、代办费2000元，上述款项均存于合同约定的指定监管账户。缴纳上述款项后，因案涉房屋系被告与其妻婚姻存续期间取得的夫妻共同财产，且其前妻不同意出售该房，致使被告无法对该房履行合同约定的给付义务，故原告诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述及双方向法庭举示的证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的……”本案中，被告曹晓明不能履行案涉房产给付义务的行为系不履行合同的主要债务，属根本违约，合同相对人有权据此主张解除合同，故原告张光海主张解除原告与被告于2019年7月24日签订的《房屋买卖合同》的诉请，于法有据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。”本案中，被告曹晓明为收受定金的一方，且系因其一方的原因导致合同无法履行，构成根本违约，故根据定金罚则，其应承担向原告张光海返还双倍定金的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、解除原告张光海与被告曹晓明于2019年7月24日签订的《房屋买卖合同》；二、被告曹晓明于本判决生效后立即返还定金20000元，加倍返还定金20000元，共计40000元；三、案件受理费800元（原告张光海已预交），减半收取400元，由被告曹晓明负担,与上述款项一并给付原告张光海。原告张光海已预交2900元，应退还其2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  陈冲二〇一九年十二月九日法官助理姜海晶书记员秦楚齐
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执2402号申请执行人:李振屏，男，1980年6月23日出生，汉族。被执行人:临汾百应投资管理咨询有限公司。法定代表人:贾建勤。被执行人:贾建卫，男，1970年4月25日出生，汉族。本院在执行申请执行人李振屏与被执行人临汾百应投资管理咨询有限公司、贾建卫借款合同纠纷一案，申请执行人李振屏依据已发生法律效力的（2018）晋1002民初1033号民事调解书，于2019年11月14日向本院申请强制执行，执行事项为：被告临汾百应投资管理咨询有限公司、贾建卫连带偿还原告李振屏本金5万元及利息。执行立案后，本院于2019年11月15日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人临汾百应投资管理咨询有限公司、贾建卫名下银行账户存款，由于金额较小未采取扣划措施。经查，被执行人临汾百应投资管理咨询有限公司、贾建卫无车辆登记信息。通过传统查控，在被执行人临汾百应投资管理咨询有限公司经营场所进行调查，未发现可供执行的财产；在被执行人贾建卫住所地进行调查，未发现有可供执行的财产。在临汾市不动产登记中心进行调查，未发现被执行人名下有房产登记信息。申请执行人也提供不出可供执行的财产，本院将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎晓敏人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月十日书 记 员  赵一繁
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初4248号原告：黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司，住所集贤县。法定代表人：张兴华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明泽，男，黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司太平支行行长。被告：左淑霞，女，1957年3月15日出生，汉族，住集贤县。被告：孙其林，男，1955年4月28日出生，汉族，住集贤县。原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司（以下简称集贤农商行）为与被告左淑霞、孙其林金融借款合同纠纷一案，于2019年11月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告集贤农商行的委托诉讼代理人陈明泽到庭参加诉讼，被告左淑霞、孙其林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告集贤农商行向本院提出的诉讼请求：1．要求被告左淑霞、孙其林返还借款本金3万元；2．被告左淑霞、孙其林支付借款利罚息2160.08元（计算至2019年8月14日），并以3万元为本金，给付从2019年8月15日起，按月利率8.268‰计算，至给付完毕之日止的利息。原告集贤农商行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：农户借款申请审批表一份、编号为80024180122XXXX的个人担保借款合同一份、被告身份证及常驻人口登记卡复印件一份、送达地址确认书一份，黑龙江省农村信用社借款凭证复印件一份。被告左淑霞、孙其林均未作答辩，也未向本院提交证据，对原告集贤农商行提供的证据放弃到庭质证的权利。原告集贤农商行提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定本案事实如下：被告左淑霞、孙其林为夫妻关系。2018年1月22日，原集贤县农村信用合作联社作为贷款人，与被告左淑霞、孙其林作为借款人签订合同号为80024180122XXXX的《个人担保借款合同》，主要约定：原集贤县农村信用合作联社同意向左淑霞、孙其林发放贷款3万元，借款用途为经营种地，以土地承包经营权为担保，借款期限自2018年1月22日起至2019年1月21日止；本合同借款利率为月利率6.36‰，到期一次性归还借款本息；左淑霞、孙其林未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息；2018年1月22日，原集贤县农村信用合作联社依约向左淑霞、孙其林发放贷款3万元，但左淑霞、孙其林借款后未按约归还该笔借款的本金并支付利息。为此，集贤农商行诉至本院。2018年1月10日，集贤县农村信用合作联社改制为黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司，原集贤县农村信用合作联社的债权债务由黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司承继。本院认为：原集贤县农村信用合作联社与被告左淑霞、孙其林签订的《个人担保借款合同》合法有效。原集贤县农村信用合作联社依约发放贷款，左淑霞、孙其林未按约还本付息，构成违约，理应承担返还借款本金、支付借款利息（含罚息）的民事责任。被告左淑霞、孙其林经合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院可以依法缺席审判。综上，原告集贤农商行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左淑霞、孙其林于本判决生效后，立即返还原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司借款本金3万元；二、被告左淑霞、孙其林于本判决生效后，立即支付原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司借款利息2160.08元（计算至2019年8月14日止），并以3万元为基数，给付从2019年8月15日起，按月利率8.268‰，计算至给付完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费604.00元，减半收取302.00元，由被告左淑霞、孙其林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  高峰二〇一九年十二月五日法官助理陈晓冬书记员沈紫嫣附：本判决书适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0183财保255号 申请人张晓，女，1994年8月16日生，汉族，住晋州市。 被申请人孙保才，男，1959年11月12日生，汉族，住晋州市。 申请人张晓与被申请人孙保才机动车交通事故纠纷一案，申请人于2019年12月31日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人孙保才驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车一辆，按照价值20000元保全，并已提供5000元人民币作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，故应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人孙保才驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车一辆，查封期限两年。 案件申请费220元由申请人张晓预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 ：尹敬田 二〇一九年十二月三十一日 书记员 ： 雷 达
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5670号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李霞丽，女，1980年6月12日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：沈华，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖富凌，广西华胜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西玉柴玉实置业有限公司。住所地：广西玉林市玉柴新城玉柴路西侧（大学生公寓楼****）。 法定代表人：杨海连，该公司董事长。 再审申请人李霞丽因与被申请人广西玉柴玉实置业有限公司（以下简称玉实公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李霞丽申请再审称，原审判决认定事实错误、适用法律错误。首先，原审判决认定事实错误：（一）被申请人陈述的江南路延长线立项建设及排水、排污、供电等事情与本案无关，且无法核实真实性，不应作为本案定案依据；（二）一审法院错误认定再审申请人与被申请人双方就本案涉案房屋交房时间、延期交房等问题达成一致意见。2017年10月18日的公示是被申请人单方作出，依法应认定为其单方承诺，并非再审申请人与被申请人双方之间达成的协议。再审申请人并未授权业主代表可以对再审申请人的权益进行变更，业主代表仅有权就房屋延期交付问题协商督促被申请人加快交房进度。（三）一审判决认定玉林市所有地区的小雨、中雨天气都对本案涉案楼盘施工进度造成较大影响，亦是错误的。其次，原审判决适用法律错误：（一）原审法院举证责任分配错误。原审判决错误认定再审申请人在未取得被申请人同意且被申请人不在场的情况下，以自行委托评估所得的月租金标准来计算逾期交房损失程序不合法，故不采信再审申请人的评估报告。被申请人虽对再审申请人自行委托鉴定的结果有异议，但没有提交任何相反证据反驳，更没有申请重新鉴定，故原审法院应当采信再审申请人自行委托相关部门作出的鉴定结论。原审法院错误适用举证责任，否认评估报告的证据效力，明显属适用法律错误。（二）原审判决滥用法律公平原则，损害了再审申请人的合法权益。被申请人逾期交房长达三年之久，再审申请人的购房款被占用将近三年没有任何收益，而且再审申请人还要按年利率百分之六以上支付贷款买房的利息，原审法院却只判决被申请人向再审申请人支付购房款千分之八的违约金，对再审申请人明显不公，明显错误适用公平原则。（三）原审法院违反民事主体平等原则，将不平等的过错责任强加于再审申请人一方，认为再审申请人应当承担被申请人逾期交房的部分责任是错误的。故申请再审本案。 本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同标的系保障性限价商品房，是玉林市政府为了解决城镇低收入家庭住房困难问题，而实施的保障性安居工程项目，项目销售对象是经玉林市住房保障主管部门审核批准的家庭户，项目利润亦不得超过7%，此种项目有别于普通的商品房开发项目，故再审申请人主张根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，要求被申请人按同地段同类房屋租金标准承担逾期交房的违约责任于法无据，本院不予支持。双方签订的《商品房买卖合同》没有约定逾期交房的违约责任，原审判决综合考虑安居工程利润比较低、配套基础设施建设方案报政府有关部门审批的时间对工期造成的影响、涉案楼盘施工期间雨水天气较多、被申请人在相关部门的协调下已承诺减免物业费等实际情况,酌定被申请人承担房屋总价款千分之八的逾期交房违约金责任并无不当。 综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李霞丽的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  李国宾 审判员  张 芳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陆 璐 审判长  唐海波 审判员  李国宾 审判员  张 芳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陆 璐
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0102执2742号 申请执行人：甘肃金皖安商贸有限公司，住甘肃省兰州市城关区东岗街道办事处鱼儿沟********。 法定代表人：张圣坪，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李智，系甘肃律华律师事务所律师。 被执行人：蔺小琦，男，汉族，1972年1月31日出生，住，住甘肃省酒泉市肃州区/div> 被执行人：樊小琴，女，汉族，1977年2月14日出生，甘肃省酒泉市肃州区。 甘肃金皖安商贸有限公司与蔺小琦、樊小琴买卖合同纠纷一案,兰州市城关区人民法院作出的（2018）甘0102民初10560号民事判决书已经发生法律效力。甘肃金皖安商贸有限公司据此向本院申请强制执行，本院立案执行。执行标的为113540元，本院执行费1603元。本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令。 在执行过程中，经本院四查，被执行人蔺小琦、樊小琴名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，本院已对被执行人周诗小采取发出限制消费令的强制措施，并将执行结果告知申请执行人。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权的法院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎永红 审判员  芦思羽 审判员  邸泽庆 二〇一九年十二月二十三日 书记员  闫 妍
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2328执146号 申请执行人：王兴福，男，1979年8月17日生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。 被执行人：李东，男，1970年9月15日生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。 被执行人：重庆市江津区路桥工程有限责任公司，住重庆市江津区几江街道环城南路幸福村******，统一社会信用代码91500116203589273H。 被执行人：贵州飞马房地产开发有限公司，住贵州省安顺市西秀区大十字荣建大厦**，统一社会信用代码9152040256094742XF。 本院在执行申请执行人王兴福与被执行人李东、重庆市江津区路桥工程有限责任公司、贵州飞马房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书,责令其报告财产，限其履行本院（2018）黔2328民初2494号民事判决书确定的义务，即：一、被执行人李东支付申请执行人王兴福工程款1445084元及利息；二、被执行人重庆市江津区路桥工程有限责任公司、贵州飞马房地产开发有限公司在欠付的工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、被执行人李东赔偿申请执行人王兴福停工损失709000元。并由重庆市江津区路桥工程有限责任公司、贵州飞马房地产开发有限公司共同承担案件受理费7759元，李东承担案件受理费3746元。但被执行人李东、重庆市江津区路桥工程有限责任公司、贵州飞马房地产开发有限公司未主动履行上述义务，也未向本院报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人李东、重庆市江津区路桥工程有限责任公司、贵州飞马房地产开发有限公司名下存款、车辆、不动产、股权及有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人重庆市江津区路桥工程有限责任公司、贵州飞马房地产开发有限公司名下无存款、车辆、不动产、有价证券等可供执行财产；经查被执行人李东名下登记有“五菱”牌汽车（车牌号：贵Ｃ×××××）和“北京”牌汽车（车牌号：贵Ｅ×××××）各一辆，但经征询申请执行人意见，申请执行人不要求对上述车辆进行处置。此外，被执行人李东、重庆市江津区路桥工程有限责任公司、贵州飞马房地产开发有限公司无其他财产可供执行。且被执行人李东现下落不明，无法联系。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，所欠申请执行人款项暂时不能执行到位。本院已依法将被执行人李东、重庆市江津区路桥工程有限责任公司、贵州飞马房地产开发有限公司纳入全国失信被执行人名单，并对被执行人李东、重庆市江津区路桥工程有限责任公司法定代表人王明和、贵州飞马房地产开发有限公司法定代表人冯显宁限制高消费。上述执行情况已告知申请执行人并与其进行约谈，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 付 军 审判员 张国军 审判员 王国政 二〇一九年十二月三十日 书记员 岑云龙
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初3394号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街**。法定代表人：崔文铭，董事长。委托诉讼代理人：邵雨田，男，该公司工作人员。被告：申振强，男，1995年6月18日生，汉族，住五常市。被告：尹立冬，男，1986年9月5日生，汉族，住五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告申振强、尹立冬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人邵雨田到庭参加诉讼，被告申振强、尹立冬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.申振强偿还本金60,000元、利息2,810.70元（计算至2019年6月24日），并给付本息付清之日止的利息。2.尹立冬承担连带责任。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月8日，原告向申振强发放贷款60，000元，并签订借款合同，约定尹立冬提供担保，利率7.32‰，到期日2019年5月10日。因被告未履行还款义务，原告诉至法院。申振强、尹立冬未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：农户最高额互保借款合同、借款凭证各一份，拟证明被告借款及担保的事实。上述证据来源合法且能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，农商行沙河子支行与二被告签订了农户最高额互保借款合同一份。合同约定，在2018年3月8日至2021年3月7日间，二被告以互保方式（相互承担连带保证责任）均可在60，000元额度内申请贷款；并约定贷款逾期利率上浮50%，保证期间为每笔借款到期后清偿完结止。申振强于合同签订当日贷款60,000元，约定月利率7.32‰，到期日为2019年5月10日。至2019年6月24日，贷款尚欠本金60,000元、利息2,810.70元。本院认为，原、被告间形成的借款合同是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。农商行已按约定发放贷款，申振强未按约定履行还款义务，应承担违约责任；尹立冬作为保证人，在借款人未按约定履行给付义务的情况下，应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向借款人追偿。故农商行请求申振强偿还借款本息，并要求尹立冬承担连带给付责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、申振强于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金60,000元。二、申振强于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息2,810.70元（计算至2019年6月24日），并给付自2019年6月25日起至实际清偿日止的利息（按月利率7.32‰上浮50%标准计算）。三、尹立冬对第一、二项款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,370元，公告费560元，合计1,930元，由被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 万景权审判员 李云龙二〇一九年十二月二十六日书记员 王守义
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0602民初9077号 原告：吴江鑫，男，1987年6月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：钟佳佳，男，1991年1月22日出生，汉族，户籍地福建省宁德市霞浦县，现住福建省漳州市芗城区。 本院在审理原告吴江鑫与被告钟佳佳民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，原告以补充证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴江鑫撤回起诉。 本案受理费25元，由原告吴江鑫负担。 审 判 长  吴小谦 人民陪审员  卢金莲 人民陪审员  胡 颖 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  林 旭
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2439号之一申请执行人：朱云海，男，1972年1月29日出生，住浙江省永嘉县。被执行人：邵晓燕，女，1969年6月1日出生，住江苏省无锡市锡山区。申请执行人朱云海与被执行人邵晓燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2090号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱云海向本院申请强制执行。本院于2019年7月25日立案执行。执行标的为1900000元及利息，并负担案件受理费10950元、执行费21400元。执行立案后，本院于2019年7月26日向被执行人邵晓燕发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人邵晓燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵晓燕逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统依法向全国各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理部门等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人身份证所在地人民法院查询了被执行人名下财产情况，根据查询结果，本院于2019年8月20日，查封了被执行人邵晓燕名下车牌号码为苏ＢＯ××**小型汽车一辆；2019年11月5日，本案轮候查封了被执行人邵晓燕与案外人朱旭星共同共有的位于江苏省灌南县××路××号的房产（产权证号：Ｇ×**），本院另案对该房产正在处置中，届时参与分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人邵晓燕拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵晓燕采取了纳入失信被执行人名单、限制出入境和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《意见征求函》，要求申请执行人自收到《意见征求函》之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。）综上，被执行人邵晓燕名下车辆已查封，未实际扣押，本院无法处置；其名下房产本院另案正在处置，本案届时参与分配。除此之外，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2439号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  金建勇人民陪审员  刘良义人民陪审员  任维娜二〇一九年十二月二日书 记 员  郑植元
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7568号 罪犯肖书登，男，1972年1月9日出生于福建省闽侯县，汉族，文盲，现在福建省榕城监狱服刑。 福州市鼓楼区人民法院于2009年2月27日作出（2009）鼓刑初字第180号刑事判决,被告人肖书登绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元，犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2009年4月13日作出（2009）榕刑终字第368号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）榕刑执字第1846号刑事裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利一年不变；于2015年8月21日作出（2015）榕刑执字第5845号刑事裁定减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利一年不变；于2018年2月5日作出（2018）闽01刑更677号刑事裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯肖书登在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得5个表扬。 另查明,罪犯肖书登已缴纳罚金人民币二万五千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯肖书登减刑的异议。 本院认为，罪犯肖书登在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯肖书登减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年9月6日起至2022年3月5日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十二月十七日 书记员周舟
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）陕0112执7859号段飞、吴新婷、李晓军：本院在执行申请执行人段飞与被执行人吴新婷、李晓军房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的本院（2018）陕0112民初11651号民事判决，于2019年10月17日向本院申请强制执行，执行标的为127899元。执行中，已执行回全部案件款127899元，并发还申请执行人，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，现通知如下：本院（2018）陕0112民初11651号民事判决执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十八日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2216号 原告：黄婷婷，女，1987年3月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王婕，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶经海，广西欣源律师事务所实习律师。 被告：广西荣标商贸集团有限公司，住所地南宁市青秀区怡宾路**紫荆花园******房，统一社会信用代码91450000687791776K。 法定代表人：谢名森，该公司执行董事。 诉讼代表人：广西创想律师事务所，该公司破产管理人，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区iv> 负责人：黄宇奇，广西创想律师事务所主任。 委托诉讼代理人：李志鹏，广西创想律师事务所律师。 原告黄婷婷因与被告广西荣标商贸集团有限公司（以下简称荣标公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告黄婷婷的委托诉讼代理人王婕，被告荣标公司的委托诉讼代理人李志鹏到庭参加诉讼。 原告黄婷婷向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认增加原告对被告荣标公司享有破产的债权数额为28306.53元（荣标公司按合同约定计算违约金减去被告已认定的租金占用损失。违约金根据租赁合同第八条（1）约定，以租金103509元为基数，按每日万分之五计算，自2015年6月9日起开始计算至2018年8月3日，即103509.53×万分之五×1151=59569.43，得出59569.43−31262.9=28306.53）；二、请求判令原告对被告荣标公司享有的破产债权性质为共益债务，可从破产企业财产中随时返还；三、请求判令确认原告对被告荣标公司享有的债权有优先受偿的权利。 事实和理由：2012年10月14日，原告与被告签订了《津头村一组第三产业综合楼摊位租赁合同》（合同编号：PM—A21）。合同约定原告向被告承租南宁市青秀区凤凰岭南路与白云路交界津头村一组第三产业综合楼C栋楼一层A21号商铺，建筑面积为20.53平方米，租金129309元。合同签订后，原告已按合同约定支付了租金103509元，但被告至今未按约定履行交付义务，严重损害了原告合法权益。现被告已进入破产程序，原告申报债权后，被告对原告债权审核认定结果为：确认原告的原始债权额为103509元，资金占用损失为31262.9元。 原告因为被告未按期交付租赁物的行为遭受了巨大的损失，且合同约定的违约金计算方式并不违反法律法规强制性规定，被告管理人主动以资金占有费进行调整没有法律依据，被告管理人应以租赁合同约定方式确认原告损失。 根据《最高人民法院（2016）最高法民他93号答复函的答复意见》，“租赁合同如解除，则预付租金构成不当得利应依法返还，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第三项的规定，该不当得利返还债务应作为共益债务，由企业财产中随时返还”，原告与被告的合同属于未履行完毕的租赁合同，预付租金及损失赔偿额应认定为共益债务，上述债权并非普通债权，应从破产企业财产中随时返还。 原告债权形式上虽为租赁法律关系，实际上是原告以租金为对价取得租赁物长期使用权利，具有物权属性，其性质类似于商铺房买卖合同买受人权利，而非普通债权，根据《最高人民法院关于建设工程价款有限受偿问题的批复》“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款有限受偿权不得对抗买受人”，因此，原告的债务并非普通债权，应具有优先受偿地位。 被告荣标公司辩称：一、根据破产法的司法解释，双方均未履行完毕的合同，解除合同后，违约金不作为破产债权，管理人因合同解除造成原告损失，管理人已经按照银行同期贷款利率进行计算，符合相关规定；二、原告主张的违约金过高，远远超出实际损失，应该予以调整；三、原告主张其债权性质为共益债务没有事实及法律依据；四、原告主张享有优先受偿权没有事实及法律依据；五、管理人制定了统一的债权审核标准，根据公平性原则，不宜再变更债权认定标准，否则可能对其他债权人不利。 原告黄婷婷围绕其诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认为：涉及荣标公司的租赁合同纠纷、借贷纠纷等案件，与刑事案件相关。由公安机关进行调查后，法院再行受理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下： 驳回原告黄婷婷的起诉。 案件受理费508元，原告黄婷婷已预交，由本院退还给原告黄婷婷。 审判长  高翔宇 审判员  付 浩 审判员  陆 宁 二〇一九年十二月六日 书记员  黄珊珊
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀02行初260号 起诉人：郭宏生，男，1973年5月9日生，汉族，住唐山市丰润区。 本院于2019年12月4日收到郭宏生的行政起诉状，郭宏生起诉称，起诉人拥有的在唐山市丰润区（原新区）林荫路中大树商业街商业房是在1994年响应国家发展经济的号召，经原村委会申请、原新区各职能部门批准、区长签字统一规划高标准严要求的合法建筑，在未核减的集体土地上缴纳了土地出让金。在2009年5月14日被丰润区各职能部门（唐山市规划局丰润区规划分局、唐山市国土资源局丰润区分局、唐山市丰润区城乡建设管理局、唐山市丰润区房产管理局）确认为违法建筑，所依据的《中华人民共和国城市规划法》第三十九条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条与事实相抵，经众业主多层次上访，房屋一直存在。在2018年11月2日，唐山市丰润区人民政府下属各职能部门重新下达了《拆除通知单》，并于2018年11月18日由区长带队组织了基层组织、职能部门、公安警力、消防、环保、救护、本地新闻媒体参与，利用机械设备进行了强制拆除。唐山市丰润区人民政府在强行拆前未事先书面催告，未听取起诉人的陈述和反应，未告知强拆的理由与依据，未告知起诉人行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，程序严重违法。请求确认唐山市丰润区人民政府于2018年11月18日强制拆除房屋的行为违法。 起诉人提交的材料不齐全，本院遂于2019年12月10日作出《唐山市中级人民法院补正通知书》，要求其补交被告作出被诉行政行为的证据。郭宏生在规定期限内补交了一张录音录像资料现场光盘，并对首次提交证据及补交证据作了说明。 本院经审查认为，2018年11月18日对起诉人位于唐山市丰润区（原新区）林荫路中大树商业街商业房的强制拆除行为是对2018年11月2日《拆除通知单》的执行行为，该《拆除通知单》不是唐山市丰润区人民政府作出的，而是由唐山市丰润区太平路街道办事处、唐山市丰润区城市管理综合执法局和原唐山市国土资源局丰润区分局联合作出的，郭宏生不能提交涉案房屋系唐山市丰润区人民政府拆除的证据，其起诉不符合人民法院行政案件的受理条件。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对郭宏生的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省高级人民法院。 审判长  李大军 审判员  高淑芳 审判员  于 芳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  毕艳芳