江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0425行初149号原告胡院花，女，汉族，1965年11月25日生，住江西省九江市九江县。委托诉讼代理人胡恒凯，男，1962年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系原告胡院花哥哥。原告黄良旺，男，汉族，1979年7月10日生，住江西省九江市开发区。原告汪玉叶，女，汉族，1967年6月5日生，住江西省九江市九江县。原告高家树，男，汉族，1960年5月1日生，住江西省九江市九江县。原告胡圣武，男，汉族，1985年5月27日生，住江西省九江市开发区。原告叶荣珍，女，汉族，1974年12月12日生，住江西省九江市开发区。原告谢银枝，女，汉族，1936年8月25日生，住江西省九江市九江县。原告叶礼和，男，汉族，1946年11月29日生，住江西省九江市九江县。原告胡恒龙，男，汉族，1960年3月27日生，住江西省九江市九江县。原告胡恒林，男，汉族，1956年8月29日生，住江西省九江市九江县。原告曹玉熊，男，汉族，1977年9月6日生，住江西省九江市开发区。原告周桃枝，女，汉族，1965年2月8日生，住江西省九江市九江县。原告曹玉红，女，汉族，1981年10月16日生，住江西省九江市开发区。原告郭建兵，男，汉族，1988年7月10日生，住江西省九江市开发区。原告魏安桥，男，汉族，1960年4月29日生，住江西省九江市九江县。原告魏安才，男，汉族，1967年9月13日生，住江西省九江市九江县。原告魏安光，男，汉族，1962年7月14日生，住江西省九江市九江县。原告张绪波，男，汉族，1972年2月29日生，住江西省九江市九江县。原告胡家桃，女，汉族，1954年2月13日生，住江西省九江市九江县。以上十九原告共同委托诉讼代表人胡院花、黄良旺、汪玉叶。被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会，地址，九江市九瑞大道**。负责人李善云，系区党工委副书记。委托诉讼代理人邓鹏程，系九江经济技术开发区永安乡人民政府乡长。被告九江经济技术开发区永安乡人民政府，地，地址九江市经济技术开发区城西港区港城大道与官湖路交叉路口，社会信用代码113604007511169281。法定代表人：邓鹏程，系该乡乡长。两被告共同委托诉讼代理人郭千千，江西际民律师事务所律师。原告胡院花等十九人诉被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会（以下简称开发区管委会）、九江经济技术开发区永安乡人民政府（以下简称永安乡政府）履行法定职责及行政复议一案，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。十九名原告的共同诉讼代表人胡院花、黄良旺、汪玉叶及胡院花的委托诉讼代理人胡恒凯、被告开发区管委会的委托诉讼代理人邓鹏程、二被告的共同委托诉讼代理人郭千千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡院花等十九人诉称，原告曾于2018年12月3日要求被告永安乡政府履行法定职责，向原告颁发土地承包经营权证书，被告永安乡政府一直未启动颁证工作也未给原告答复，原告以被告永安乡政府行政不作为为由，向被告开发区管委会申请行政复议，开发区管委会作出《行政复议决定书》，对原告的复议申请不予支持。原告认为原告申请确权涉及的土地，没有省政府或者国务院涉及本村组的征地批文公示和其他合法征地程序相关的公示，也没有征地协议书。其中黄良旺、谢银枝没有领取征地相关的任何款项，叶荣珍、胡恒龙等人本人未领取所谓的征地款，也未领取地上附着物补偿。被告开发区管委会在没有合法征地批文的情况下，九江市开发区国土分局与原告所在的5个村12个组签订征收协议，该征收是无效的。原告的承包经营权受法律保护，没有丧失承包经营权，两被告对原告申请土地承包经营权和宅基地确权登记请求的决定是错误的，故诉至法院，请求：1、撤销被告开发区管委会的《行政复议决定书》；2、判决两被告履行法定职责，予以原告土地承包经营权和宅基地登记确权颁证；3、诉讼费由两被告承担。原告胡院花等十九人向本院提交了九江国土局信息公开的答复书4份（文号（2017）年18、20、21、24号）、2017年九江经开区的告知书、自然资源部（2019）年第193号、201号两份告知书、红线图，拟证明土地没有被征收，土地还是老百姓的。被告开发区管委会辩称，被告作出的【2019】1号《行政复议决定书》符合法律规定，理由如下：1、被告作出上述行政复议决定程序合法；2、被告作出上述行政复议决定内容符合法律规定。永安乡政府对原告提出的申请进行了调查和书面回复，不存在行政不作为情形；原告申请确权的土地已被征收，被告据此依法维持永安乡政府的决定符合法律规定。被告开发区管委会向本院提交了永安乡人民政府的处理意见书（永府发（2019）5号、永府发（2019）6号）、行政复议决定书，拟证明被告作出的行政复议决定符合法律规定。被告永安乡政府辩称，1、被告依法对原告胡院花等人提出的申请进行了调查，原告申请确权登记的土地已被征收，依法不具备确权登记的条件；2、被告依据调查对原告提出的申请进行了书面回复，不存在行政不作为的情形。被告永安乡政府向本院提交了永府发（2019）5号、永府发（2019）6号、EMS快递单一份及快递单的物流记录，拟证明被告收到原告申请后，依法展开调查并书面回复，不存在行政不作为的行为。经庭审举证、质证，原告胡院花等人对被告开发区管委会提交的证据的质证意见为：真实性无异议，对处理结果有异议，被告作出的决定是错误的，也是违法的，认定事实错误。原告胡院花等人对被告永安乡政府提交的证据的质证意见为：对书面回复决定有异议，被告属于乱作为，乱回复，不作为。被告开发区管委会、永安乡政府对原告胡院花等十九人提交的证据的质证意见为：九江国土局信息公开答复、自然资源部(2019）193号、201号的真实性合法性无异议，关联性有异议；其他证据的三性均有异议，均为复印件，没有任何单位的公章，不能确定真实性。本案原告所诉为被告永安乡政府行政不作为，原告所举证据与本案无关。被告开发区管委会对被告永安乡政府提交的证据无异议。被告永安乡政府对被告开发区管委会提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告胡院花等十九人提交的九江市国土资源局2017年的4份政府信息公开申请答复书及自然资源部的两份政府信息公开告知书的真实性，本院予以认可；二被告提交的证据的真实性，原告无异议，本院予以认可。经审理查明，2018年12月3日，张绪波、魏安光、胡院花、汪玉叶、高家树等九人代表十八名原告到被告永安乡政府，要求被告向原告颁发土地承包经营权证及农村宅基地证书。被告永安乡政府收到上述申请后，于2019年1月15日作出永府发【2019】5号《永安乡村民胡院花等人申请事项处理意见书》，调查回复为：“（一）土地承包经营权证书。……但考虑到九江沿江开发较快，经开区与省、市业务部门对接，暂缓规划区域内个人承包土地确权工作。在实际土地征收和房屋拆迁过程中，……根据各小组群众意愿，各小组申请土地一次性征收。鉴于实际情况，区管委会同意一次性带征。目前，所有土地征收款已足额补偿到位，各村组依据村民代表大会商定的分配方案，将土地征收款分发到户，你们也领取了相应资金，同时开发区社保局也为老百姓办理了失地农民养老保险。鉴于你们的土地已征收，不予支持你们土地承包经营权登记工作。（二）宅基地登记颁证。你们提出的此项申请，就第一项申请答复中已经说清，在签订的土地征收协议中，就包含了耕地、非耕地、农田等地类，其中也包含房屋宅基地面积。鉴于土地已征收，不予支持你们宅基地登记工作。”该份处理意见书已于2019年1月28日通过中国邮政EMS邮寄给胡院花，胡院花本人于2019年1月30日签收。2019年1月21日，原告之一的黄良旺向被告永安乡政府申请要求颁发土地承包经营权证书、要求对农村宅基地登记颁证。被告永安乡政府于2019年2月2日作出永府发【2019】6号《永安乡村民黄良旺申请事项处理意见书》，载明：“……您所在土地征收款已足额补偿到位，……您未领取分配给您家人的土地补偿款，但您的地面附属物补偿款您已领取。……鉴于你们的土地已征收，不予支持您土地承包经营权登记工作。（二）宅基地登记颁证。您提出的此项申请，就第一项申请答复中已经说清，在签订的土地征收协议中，就包含了耕地、非耕地、农田等地类，其中也包含房屋宅基地面积。鉴于土地已征收，不予支持你们宅基地登记工作。”该份处理意见书已于2019年2月3日通过中国邮政EMS邮寄给黄良旺，黄良旺本人于同日签收。原告胡院花等十九人认为被告永安乡政府对其2018年12月3日、2019年1月21日的申请不予答复，于2019年1月30日通过快递送达行政复议申请书的形式向被告开发区管委会申请行政复议，要求：1、裁定永安乡政府行政不作为，责令永安乡政府履行法定责任；2、给原告颁发土地承包经营权证书。被告开发区管委会于2019年3月5日作出九开管复字【2019】1号《行政复议决定书》，决定维持被申请人永安乡政府不予支持申请人提出土地承包经营权和宅基地登记要求的决定。《行政复议决定书》载明：“1、永安乡政府已对申请人提出的两项事项进行了书面回复，因此不存在申请人所述的不作为行为；2、颁发土地承包经营权证的前提是存在土地承包经营行为，2018年底，申请人提出办理土地承包经营权和宅基地登记颁证要求时，涉及的土地已签订《土地征收协议书》，并补偿到位，除黄良旺以外的申请人均领取了相应资金，申请人已实际丧失土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第三款之规定，承包土地被依法征用、占用，导致农村土地承包经营权全部丧失的，应依法收回农村土地承包经营权证。因此申请人提出的复议申请，本机关不予支持。”原告胡院花等人不服上述复议决定，遂诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为被告永安乡政府对原告胡院花等十九人的申请是否履行了法定职责以及被告开发区管委会作出的行政复议决定是否合法。经查，原告胡院花等十九人分两次（2018年12月3日，原告胡院花等十八人提出；2019年1月21日，原告黄良旺提出）向被告永安乡政府提出申请，要求颁发土地承包经营权证书及对农村宅基地登记颁证。被告永安乡政府分别于2019年1月15日、2019年2月2日作出永府发【2019】5号《永安乡村民胡院花等人申请事项处理意见书》、永府发【2019】6号《永安乡村民黄良旺申请事项处理意见书》，对原告等人的申请事项进行了一一回复，且上述回复均送达给了原告等人，并不存在原告诉称的不履行法定职责的情形。至于原告诉称涉案土地没有被国家征收，而是被告开发区管委会越权批准征收，征收行为是无效的意见，因本案审查的是被告永安乡政府是否履行了法定职责，是否对原告的申请作出了处理，至于涉案土地的征收行为是否合法，不是本案审查的范围，且原告未提供证据证实涉案土地的征收已被相关有权机关确定为违法征收，故被告永安乡政府认为涉案土地已被征收，作出对原告颁发土地承包经营权证及宅基地登记颁证的申请不予支持的处理意见，并无不当。被告开发区管委会作为复议机关，其作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予以维持。原告胡院花等十九人认为涉案土地的征收行为违法，可依照行政诉讼法的相关规定通过其它方式主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡院花等十九人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡院花等十九人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  孙春春审 判 员  詹 旺人民陪审员  徐 云二〇一九年十二月二十日书 记 员  郭 婧