河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6978号上诉人（原审被告）：福建来宝建设集团有限公司，住所地福清市环球商业大厦**。法定代表人：王毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：林本兴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南省启创建筑机械租赁有限公司，住所地河南省郑州市**连云路****楼******。法定代表人：郑巧霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈敏，上海市浩信（郑州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李劲风，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。上诉人福建来宝建设集团有限公司（以下简称来宝公司）因与被上诉人河南省启创建筑机械租赁有限公司（以下简称启创公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303号3517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人来宝公司的委托诉讼代理人林本兴，被上诉人启创公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人来宝公司上诉请求：启创公司无权就洛阳尚发建筑设备租赁有限公司对来宝公司享有的债权行使请求权。一审法院判决来宝公司按照年利率24%向启创公司支付违约金过高。一审对来宝公司支付给启创公司的5万元及不可抗力原因造成的设备停工不应收取租金没有认定，明显不当。被上诉人启创公司答辩称，上诉人来宝公司的上诉理由不能成立。一、上诉人来宝公司认可两份合同共同通过启创公司办理结算，付款和结算均是合并进行的，无法分开计算，因此启创公司有权要求来宝依约按照两份合同支付相应款项。二、关于违约金部分，租赁合同有明确约定，且被上诉人启创公司已主动降低计算标准。一审法院的计算标准符合法律规定。三、上诉人来宝公司关于5万元及停工费的上诉理由没有任何的事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回，维持原判。启创公司向一审法院起诉请求：1.判令来宝公司向启创公司支付租金1009855元（暂计算至2019年8月6日，实际按月租金9700元计算至租赁物退还之日止）、违约金310030.83元（自2017年1月1日暂计至2019年8月6日，实际计算至租金清偿之日止），以上共计1319885.83元；2.本案诉讼费用由来宝公司承担。一审法院认定事实：2013年10月11日，启创公司（甲方、出租方）与来宝公司洛阳天城一品项目部（乙方、承租方）签订《施工升降机租赁合同》，约定：一、乙方承租甲方SC200/200型号两台施工升降机用于天城一品12#、13#楼工程，每台升降机月租金9500元，设备交乙方使用三个月后，乙方应在10日内付清租金，之后每季度付租金一次，春节期间一个月不计租金；租赁期限从到场之日至乙方通知退场止，最低租赁期为7个月，不足7个月则按7个月计，若使用时间超出合同规定时间，则以实际发生时间按合同租赁价格折算；进场时间为11月20日前；二、每台施工升降机的进退场费用23000元，每逾期一日乙方按日租金的3%向甲方支付违约金。落款签字处启创公司经办人为任才发，来宝公司经办人为林本兴。2014年5月1日，洛阳尚发建筑设备租赁有限公司（以下简称尚发公司，甲方、出租方）与来宝公司洛阳分公司天城一品项目部（乙方、承租方）签订《施工升降机租赁合同》，约定乙方承租甲方一台Ｓ×××**/200型号施工升降机用于天城一品16#楼工程，月租金9700元，进退场费用25000元，按乙方要求日期进场，其他约定同上述12#、13#楼《施工升降机租赁合同》。落款签字处尚发公司经办人为任才发，来宝公司经办人为林本兴。庭审过程中，启创公司认可任才发系公司实际负责人，也是尚发公司的法定代表人，启创公司和尚发公司结算账目是一起进行结算，来宝公司对此认可，双方认同16#楼升降机也通过启创公司进行结算。合同签订后，启创公司依约将施工升降机出租给来宝公司，来宝公司未按约定足额支付租金。本案审理过程中，双方核对账目后一致确认，来宝公司应向启创公司支付进出场费、租金情况为：12#楼升降机已停租，应付费用共计444483元；13#楼升降机已停租，应付费用共计549300元，16#楼升降机仍在使用中，截至2019年6月30日，应付费用共计550850元，上述费用合计1544633元。双方对来宝公司已付款753553元无争议，但来宝公司提出2014年12月31日还向启创公司付款3万元，2015年11月13日实际付款4万元，但启创公司只入账2万元，另有2万元未入账。启创公司称2015年11月13日收到的另外2万元系来宝公司支付双方合作的其他项目的费用，该项目已结算完毕，与本案无关。启创公司认可因合同约定的违约金过高，故自愿放弃2015年12月之前应付租金的违约金，之后按年利率24%，自欠付租金的次年1月1日开始计算违约金至租金付清之日止。一审法院认为，第一，原、被告签订的《施工升降机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该院予以确认。本案中，两份《施工升降机租赁合同》虽然出租方主体不同，但双方认可两份合同共同通过启创公司结算，从双方核对账目的情况来看，两份合同的付款、结算也均是一起进行的，无法分开计算，因此启创公司要求来宝公司依约支付两份合同的未付款，该院予以支持。第二，双方确认应付租金总额1544633元，已付款金额753553元，因此，来宝公司应当向启创公司支付剩余租金791080元，来宝公司主张的其他还款金额因未提供相关证据证明，该院不予采信。第三，根据当事人所列应付租金明细，已付款项按时间先后顺序冲抵应付租金后，2016年12月底前的租金尚有209663元未支付，2017年1月1日至12月31日未付租金315700元，2018年1月1日至12月31日未付租金217217元，2019年1月1日至6月30日未付租金48500元。启创公司要求以上述未付租金为基数，按年利率24%，自欠付租金的次年1月1日起分段计算违约金至租金付清之日止符合法律规定，该院予以支持。经核算，截至2018年12月31日违约金额为176406.24元；自2019年1月1日起，违约金应以742580元为基数按年利率24%计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：福建来宝建设集团有限公司于本判决生效后十日内向河南省启创建筑机械租赁有限公司支付租金791080元及违约金176406.24元（暂计算至2018年12月31日，自2019年1月1日起违约金以未付租金为基数按年利率24%计算至款项付清之日止）；二、驳回河南省启创建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17386元，减半收取计8693元，由河南省启创建筑机械租赁有限公司负担2608元，福建来宝建设集团有限公司负担6085元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案中两份《施工升降机租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律法规的强制性约定，本院依法确认合法有效。虽然两份合同出租方主体不同，但实际签订人为同一人，且从双方核对账目的情况来看，两份合同的付款、结算也均是一起进行的，无法分开计算，因此启创公司要求来宝公司依约支付两份合同的未付款，一审法院予以支持并无不当。关于来宝公司上诉提出支付给启创公司5万元未认定问题，根据一、二审法院查明事实，来宝公司所主张5万元中的3万元未提交转账及交付凭证，另外2万元系双方合作的其他项目款项，故本院对其上诉主张不予支持。关于来宝公司上诉主张违约金及不可抗力原因等，鉴于一审法院已经调整违约金标准且启创公司要求按年24%标准计算违约金不违反相关法律规定，应予以支持。来宝公司所主张不可抗力应减少租金依据不足，本院对此不予支持。综上所述，来宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11675元，由上诉人福建来宝建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月十日法官助理南志丹书记员侯少祎