河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀执复685号 复议申请人（异议人）：施国连，男，1971年12月30日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 申请执行人：石家庄市城市建设开发总公司，住所地河北省石家庄市中山东路**。 法定代表人：宿永朝，该公司总经理。 被执行人：刘延伟，男，1981年8月5日出生，满族，现住河北省石家庄市桥**。 被执行人：许国宏，男，1971年6月8日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 被执行人：赵仲梅，女，1973年12月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 复议申请人施国连不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2019）冀01执异177号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 石家庄中院在执行石家庄市城市建设开发总公司（以下简称城建开发总公司）与刘延伟等租赁合同纠纷一案中，作出（2018）冀01执947号执行裁定书，将施国连列为被执行人并将该案指令由石家庄市裕华区人民法院执行。施国连对该执行裁定中将其列为被执行人不服向该院提出书面异议，请求撤销将其作为被执行人的上述裁定。事实和理由主要有：一、异议人不是生效法律文书确定的债务人，没有法定履行义务，因此贵院将异议人列为被执行人缺乏法律依据，应当依法予以纠正。该执行案件的依据是石家庄中院（2017）冀01民初308号民事判决书，根据该判决书主文的具体内容，承担履行义务的主体是刘延伟，并不是异议人，因此直接将异议人列为本案被执行人，缺乏法律依据。二、因本案执行标的石家庄市的房产（以下简称涉案房产）目前尚在异议人名下，如果执行该房产需要办理过户相关手续。异议人也仅负有协助执行的义务，而不具有法定履行之债务。本案中，生效判决书认定该房产的所有人是刘延伟，故应是刘延伟有义务实现石家庄市城市建设总公司的抵押权，但鉴于目前涉案房产仍登记在异议人等名下，因此异议人仅具有协助办理过户手续的义务，不是真正的履行义务主体。根据《民事诉讼法》第一百一十四条之规定，如果异议人拒不履行协助义务的，法院可以依法进行处罚，但不能将“协助义务人”与“债务履行人”相混淆，直接将异议人列为被执行人。综上，根据《民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条之规定，请求撤销将异议人作为被执行人的裁定。 申请执行人城建开发总公司辩称，一、该执行裁定是将案件交由石家庄市裕华区人民法院执行，该裁定并没有将施国连追加为被执行人，而是因为申请执行人在立案中就将施国连列为被执行人，该裁定也是根据立案时提交的强制执行申请书将施国连列为被执行人。因此，申请执行人认为是该裁定将异议人列为被执行人不存在错误，如果说有错误，也是立案时有错误，异议人不应当针对石家庄中院（2018）冀01执947号执行裁定提异议，而是应当对执行立案时，将异议人列为被执行人提出异议。二、生效的石家庄中院（2017）冀01民初308号民事判决及河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2018）冀民终573号民事判决中已经认定城建开发总公司是与施国连等人签订了抵押担保合同，对涉案房产进行了抵押登记，因此，城建开发总公司对租赁房产享有抵押权，虽然生效判决的判项中并没有指明城建开发总公司对谁名下的房产享有抵押权，但法院判决在事实查明部分及本院认为部分已经认定该房产是施国连等三人名下的房产，虽然房产出售给了刘延伟，但并未办理过户手续，刘延伟还不是法律意义上的所有人，因此在城建开发总公司起诉时已将施国连等人列为当事人，在依据判决执行涉案房产时，施国连等人应当是被执行人。三、我们查询过很多生效判决，在判项中表述有抵押权的房产时，有的表述上了谁名下的房产，有的仅描述对房产享有抵押权，但均不影响将房屋的登记所有人列为被执行人，请求驳回异议人施国连的异议请求。 石家庄中院查明，就原告城建开发总公司诉被告许国宏、施国连、赵仲梅、刘延伟及第三人齐戈、赞皇县赞院加油站、石家庄宏日丰商贸有限公司、石家庄东宝装修工程有限公司租赁合同纠纷一案，该院于2018年3月23日作出（2017）冀01民初308号民事判决书，判决：一、原告城建开发总公司与被告刘延伟于2013年7月23日签订的《租赁合同》终止履行；二、被告刘延伟自本判决生效之日起十日内返还原告城建开发总公司1464万元，并支付违约金124万元；三、原告城建开发总公司对坐落于石家庄市的房产享有抵押权；四、驳回原告城建开发总公司的其他诉讼请求。城建开发总公司上诉后，河北高院于2018年8月14日作出（2018）冀民终573号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，城建开发总公司向该院申请执行，该院于2019年1月18日作出（2018）冀01执947号执行裁定，裁定该院作出的（2017）冀01民初308号民事判决由石家庄市裕华区人民法院执行。施国连对该院（2018）冀01执947号执行裁定将其列为被执行人提出异议。 石家庄中院认为，该院2018年3月23日作出（2017）冀01民初308号民事判决书，判项第三条判决城建开发总公司对涉案房产享有抵押权。因涉案房产虽已由许国宏、施国连、赵仲梅出售给被执行人刘延伟，但房产未过户，仍在许国宏、施国连、赵仲梅名下，且施国连为该案的被告，该院依据判决书将其列为该案被执行人符合法律规定。其主张不应为被执行人的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，石家庄中院作出（2019）冀01执异177号执行裁定书，裁定驳回施国连的异议请求。 施国连不服向本院申请复议，请求撤销石家庄中院（2019）冀01执异177号执行裁定，并支持施国连的执行异议请求。事实与理由：一、施国连不是执行案件中执行依据确定的债务人，没有法定履行义务，但石家庄中院（2019）冀01执异177号执行裁定却以施国连系本案被告为由，裁定施国连应该是被执行人，缺乏法律依据，应当依法予以撤销。（一）该案执行依据是石家庄中院（2017）冀01民初308号民事判决，根据判决主文的四项内容，生效判决确定的承担履行义务主体是刘延伟，并不是施国连。（二）城建开发总公司在起诉时的诉讼请求第三项是：“原告有权以被告许国宏、赵仲梅、施国连所抵押的房他证东字第××号、03××84号房屋他项权证项下坐落于石家庄市的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿”，但生效判决书判项中并未支持其该项请求，并且判决第四项是驳回城建开发总公司的其他诉讼请求。因此，申请执行人在诉讼时，已经试图要求法院判令施国连等人承担法律责任，但生效判决并未支持，且驳回其诉请。现在执行程序中，原裁定绕过生效判决，直接将施国连等人作为被执行人，显然违背生效判决的本意，也并没有执行的法律依据。（三）本案是刘延伟与城建开发总公司之间的租赁纠纷，虽然施国连与刘延伟存在案涉房屋买卖关系，但就本案实体法律关系而言，施国连仍然是租赁纠纷案的案外人。二、如因本案执行标的即涉案房产目前尚在施国连等人的名下，如果执行该房产需要办理过户相关手续，施国连也仅负有协助执行的义务，而不具有法定履行之债务。原裁定将施国连作为被执行人，没有任何法律依据。 城建开发总公司未提交书面答辩意见。 本院对石家庄中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案焦点问题是应否将施国连列为被执行人。根据民事诉讼法和有关司法解释的规定，被执行人与申请执行人是相对而言的，申请执行人享有申请被执行人履行生效法律文书确定义务的权利，被执行人负有自觉履行生效法律文书确定的义务。本案中，城建开发总公司向石家庄中院申请执行的依据是石家庄中院（2017）冀01民初308号民事判决和本院（2018）冀民终573号民事判决，虽然施国连是城建开发总公司起诉租赁合同纠纷一案的被告，但一、二审法院最终并没有判决施国连承担义务，故施国连不负有主动履行生效法律文书的义务。因涉案房产登记在施国连等人名下，执行中，对城建开发总公司享有抵押权的涉案房产进行评估、拍卖后，如需办理涉案房产的权属转移登记手续，施国连等人依法负有协助人民法院执行的义务，其法律地位应为协助执行义务人，而非该租赁合同纠纷执行一案的被执行人。据此，石家庄中院（2018）冀01执947号执行裁定中将施国连列为被执行人及相关内容的叙述不当，此部分叙述应予撤销；但是该部分的撤销与该裁定中的其他部分的叙述并无关联，该裁定中其他部分的效力不受影响，仍应予确认，故对施国连请求撤销石家庄中院（2018）冀01执947号执行裁定的异议、复议请求，不予支持。 综上，石家庄中院（2019）冀01执异177号执行裁定结果正确，应予维持。但该裁定中对应将施国连列为被执行人部分的认定不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、驳回复议申请人施国连的复议请求，维持河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01执异177号执行裁定； 二、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01执947号执行裁定、（2019）冀01执异177号执行裁定中关于施国连被执行人主体地位的认定及相关内容。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王荣菊 审 判 员 刘立斌 审 判 员 王振健 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 张美英 书 记 员 邸 悫