广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初913号原告：陈刘合，男，1989年12月23日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。被告：广州中亚建材有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾望岗上胜东街******。法定代表人：欧志杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈青苗，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：佛山市旭佰建材有限公司，住所，住所地广东省佛山市禅城区新堤路**首层****div>法定代表人：杨湖，该公司总经理。原告陈刘合与被告广州中亚建材有限公司（以下简称中亚公司）、佛山市旭佰建材有限公司（以下简称旭佰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刘合于2019年7月8日向本院申请追加佛山市旭佰建材有限公司作为本案被告参加诉讼，本院准许后裁定本案转为普通程序审理。原告陈刘合的委托诉讼代理人麦国宽，被告中亚公司的委托诉讼代理人陈青苗到庭参加诉讼，被告旭佰公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刘合向本院提出诉讼请求：1.判令被告中亚公司立即支付租金至将所有货物搬离止（按7500元／月计算，其中计算至2019年4月为30000元）及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至本案款项付清之日止）；2.判令被告中亚公司限期搬走所有货物；3.本案诉讼费用由被告中亚公司承担。诉讼期间，原告陈刘合变更诉讼请求为：1.判令被告中亚公司、旭佰公司立即支付租金至将所有货物搬离止（按7500元／月计算，其中计算至2019年4月为30000元）及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至本案款项付清之日止；2.本案诉讼费用由被告中亚公司、旭佰公司承担。事实和理由：2018年12月24日，陈刘合（乙方）与吴某、蔡某（甲方）签订了一份《仓库出租合同》，双方约定由陈刘合承租吴某、蔡某位于阳江市阳东区的仓库使用，出租屋面积800平方米，出租限期为一年，从2018年12月24日至2019年12月23日，押金5000元，每个月租金为5000元，租金支付方式现金或转账均可。陈刘合按约支付了押金和租金后陈刘合与中亚公司口头约定，将陈刘合承租的仓库出租给中亚公司使用，为中亚公司货物提供临时仓储场地，出租面积为500平方米。陈刘合与中亚公司口头约定每个月租金不含税5000元，临时仓储看管时间从2018年12月26日起共计3个月租金15000元，到期中亚公司支付租金并搬走货物。现三个月的仓储看管期限早已到期，但中亚公司一直拒绝支付租金及搬走货物。鉴于中亚公司的违约行为，陈刘合分别于2019年4月2日、2019年4月3日、2019年4月7日发催告函催告中亚公司支付租金（从2018年12月26日起按7500元／月计算）并搬走货物，但中亚公司一直置之不理，其行为已严重损害陈刘合的合法权益。中亚公司与旭佰公司因买卖合同纠纷申请广州市白云区人民法院将铝材搬离涉案厂房，时间为2019年6月13日。被告中亚公司辩称，陈刘合在本案诉讼中的相关请求没有事实依据和法律依据，本质上是虚假诉讼，恳请法院驳回陈刘合的全部诉讼请求。陈刘合在其提供的相关证据中，并未能证明其与中亚公司是如何口头约定，具体的经办人、沟通方式均没有任何证据予以证明。从举证责任来说，陈刘合对此负有举证责任，恳请法院在依法查明相关事实后，直接驳回陈刘合的诉讼请求。而且在本案中，并无需要追加旭佰公司作为被告的合理理由及依据。根据中亚公司向涉案仓库的房东蔡某、吴某了解的情况，该仓库在2018年12月23日是由旭佰公司的法定代表人杨湖直接向房东租赁，租期为三个月，租金为3500元每月，一直到2019年3月底，杨湖及本案陈刘合才要求房东将原已签订的租赁合同销毁，并且实际上是在2019年4月1日才由陈刘合作为承租人与房东签订《仓库出租合同》，陈刘合声称其在2018年12月底与中亚公司口头约定，由中亚公司承租该仓库，没有任何的事实依据，也不存在合理的逻辑。在中亚公司与旭佰公司的买卖合同中，是由旭佰公司向中亚公司提货，而且在该案件中，中亚公司作为原告，申请查封了旭佰公司存放在该仓库的存货。如果该存货属于中亚公司所有，中亚公司完全可以直接将货物拉走，根本无需向白云区人民法院申请查封该批存货。在白云区人民法院于2019年3月12日现场查封时，旭佰公司委派了其工作人员签署了查封笔录，在法院查封后，因旭佰公司非法转移白云区人民法院查封的存货，故白云区人民法院经核实调查后，于2019年6月13日决定变更中亚公司为该批存货的保管人，并由白云区人民法院组织将该批存货拉走。在这一过程中，也是旭佰公司委派人员打开了仓库的大门，中亚公司对该仓库既没有钥匙，也没有管理权。本案是一个彻头彻尾的虚假诉讼，恳请法院查明相关事实后对陈刘合进行司法制裁，以维护法院的公信力，杜绝滥诉、浪费司法资源的行为。被告旭佰公司辩称，旭佰公司于2018年11月27日租赁了陈刘合（位于阳**丹载村牌坊内约800平米大仓库，陈刘合共分隔为三间小仓库分别出租）其中一小间约200平米的仓库零时堆放铝材（约11.3吨）使用，每月租金为4000元，旭佰公司从2018年11月27日至2019年4月26日共已支付5个月的租金给陈刘合。旭佰公司与陈刘合处另外两间仓库的承租人中亚公司是有买卖合同纠纷，旭佰公司向中亚公司采购了三批铝材，中亚公司已交付给旭佰公司两批铝材（约11.3吨）。合同履行期间因年尾将近，且第三批履行数量价值过大，中亚公司担心交付了货物，旭佰公司不按合同约定足额支付货款的狭窄心态，故拒绝交付第三批铝材给旭佰公司使用，导致旭佰公司无法施工使用，造成旭佰公司工程无法进行，工期严重延误，且工程业主方要求旭佰公司终止了工程承包合同，导致旭佰公司经济损失极大。中亚公司将第三批铝材约60吨存放在陈刘合的另外两间仓库自始至终未交付给旭佰公司，其不按双方合同约定履行交付货物义务，严重违背契约精神，致使合同目的无法实现，旭佰公司已书面通知中亚公司解除了双方签订的铝材买卖合同。中亚公司采取恶意诉讼，其将旭佰公司诉至广州市白云区人民法院，并申请财产保全将旭佰公司存放在出租人（陈刘合）丹载仓库内的铝材及其中亚公司自身租赁的仓库内的铝材也一并保全查封，为维护自身合法权利，旭佰公司已提起反诉，该案件还在进一步审理当中。后中亚公司在2019年6月12日向白云区人民法院申请要求将查封铝材转移，白云区人民法院裁定转移了中亚公司及旭佰公司共同被查封的铝材。旭佰公司所租的200平方米仓库已于2019年6月12日腾空交还给陈刘合。中亚公司所租的两间仓库是否已交还给陈刘合，旭佰公司不知。旭佰公司所承租的临时仓库费（4000元／月）应当由中亚公司滥用诉权保全之日起至2019年6月12日止负担支付责任，旭佰公司保留依法追究中亚公司的全部责任。中亚公司所租赁的两间堆放铝材的仓库租金费用应当诚实守信依约支付给陈刘合。旭佰公司从来没有向本案证人（蔡某）支付过任何所谓的丹载村仓库租金，更没有签订过任何仓库租赁合同。根据陈刘合提交的证据和合同来看，该合同显示该位于阳东丹载牌坊的仓库承租方是陈刘合与出租方（吴某和蔡某）达成的，整体租金也是陈刘合向蔡某和吴某转账和现金支付的，与旭佰公司无关。旭佰公司只是向出租人（陈刘合）支付过租金，该仓库旭佰公司与证人（蔡某）没有任何关系，完全是无稽之谈，有意捏造事实，设置义务，旭佰公司合理怀疑证人与中亚公司有意串通，掩盖事实，逃避债务的行为。证人所述完全没有任何事实和法律依据。据了解到证人（蔡某）及其丈夫是在广东中山共同开设了一家五金制品厂，经营批发及零售五金等产品，旭佰公司员工杨湖与其五金制品厂是否有生意或买卖往来也是案外事宜，也是与本案无关。证人蔡某所述没有任何事实和法律依据，依法不应采信。综上，旭佰公司所述事实，恳请法院查清事实依法驳回陈刘合对旭佰公司的全部诉讼请求。原告陈刘合提供的证据如下：证据一，身份证，拟证明陈刘合的主体身份情况。证据二，《仓库出租合同》、收据、回单详情，拟证明陈刘合承租吴某、蔡某位于阳江市阳东区的仓库使用及按约支付押金和租金的事实。证据三，催告函、快递物流信息，拟证明陈刘合分别于2019年4月2日、2019年4月3日、2019年4月7日发催告函催告中亚公司支付租金（按7500元／月计算）及搬走货物，但中亚公司一直置之不理的事实。证据四，广东省广州市白云区人民法院通知书，拟证明中亚公司所有的铝材存放在陈刘合仓库的事实。被告中亚公司对原告陈刘合提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一，陈刘合在本案中并没有实质上的合同权利，其并非涉案仓库的真实承租人，对其陈刘合的主体资格不予确认。对证据二，对此形式上的真实性予以认可，但该合同收据及回单详情均不能证明其是实际的承租人，根据中亚公司向吴某、蔡某所了解的情况，该合同及收据的签订日期均为2019年4月1日，即便该合同收据具有原件，但并不代表其是客观存在的事实。在2019年4月1日前，真正的承租人是杨湖，陈刘合所提供的三张收据均是吴某应陈刘合的要求所虚开的，并不存在真实的付款关系。对证据三，对该催告函所陈述的事实均不予认可。该催告函不能证明陈刘合是在何时以何种方式与中亚公司的哪位人员进行了约定，而且按照正常的逻辑，如果中亚公司没有预付租金，陈刘合也不可能将涉案仓库租给中亚公司。如果中亚公司拖欠陈刘合的租金，正常的催收方式是直接以电话、短信、微信等相关方式进行催收，而并非没有任何依据的快递方式。中亚公司确认收到了2019年4月3日、2019年4月7日陈刘合所发出的函件，但是该函件以及快递详情单上，均没有陈刘合的联系方式，中亚公司收到后，对此深感震惊，但没有陈刘合的联系方式，也无法向其进行核实或进一步的确认，并且中亚公司因担心旭佰公司以此为由，转移被查封的存货，也已经在第一时间将陈刘合所发出的函件提交给广州市白云区人民法院，相关文件均由白云区人民法院执行局保存。如果中亚公司与陈刘合存在真实租赁关系，则中亚公司无任何理由去向白云区人民法院反映该情况；对证据四，该证据进一步证明了该仓库的存货是属于旭佰公司，并且白云区人民法院也指定了旭佰公司作为保管人，只是因为旭佰公司非法转移，未尽到保管职责，故白云区人民法院责令中亚公司作为保管人。本案作为租赁合同纠纷，并非买卖合同纠纷，该货物的所有权与本案没有必然的法律上的因果关系，法院只需依法审查陈刘合与中亚公司之间是否存在口头约定即可。如果陈刘合不能证明相关事实，应承担举证不能的法律后果。被告中亚公司提交的证据如下：证据一，《民事起诉状》《财产保全申请书》《申请证人出庭作证申请书》，拟证明涉案仓库为旭佰公司杨湖租赁使用，与中亚公司无关。证据二，《财产保全告知书》《现场查封笔录》《查封财产清单》《民事裁定书》，拟证明仓库中的货物属于旭佰公司所有，与中亚公司无关。证据三，《关于申请变更已查封铝型材产品的保管人、保管场所的申请》，拟证明陈刘合与中亚公司从未接触过，也没有任何租赁或保管关系。证据四，《通知书》《查封财产清单》，拟证明仓库中的货物属于旭佰公司所有，现已由白云区人民法院实施扣押，并转移至其他场所保管。证据五，蔡某证明书；证据六，吴某证明书，均拟证明2019年4月1日，陈刘合才与房东倒签租赁合同，并不存在与中亚公司约定租赁仓库的事宜。证据七，通话记录，拟证明涉案厂房的房东蔡某将涉案厂房租赁给杨湖，并由杨湖支付了前三个月的租金，在2018年12月至2019年6月期间，杨湖多次联系蔡某，并要求蔡某销毁其与杨湖之前签订的租赁合同，并改由陈刘合签订虚构证据的事实。所有的通话记录与证人蔡某、吴某在第一次庭审时陈述的事实是基本吻合的。原告陈刘合对被告中亚公司提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一、二、三、四的真实性由法院依法认定。在旭佰公司反诉中亚公司的民事反诉状中载明，旭佰公司要求解除买卖合同并双倍返还定金等诉讼请求，因此该买卖合同的效力以及履行情况，涉案存放在仓库的铝型材是否属于中亚公司还是旭佰公司所有，暂无法确认，故该铝型材的所有权属于谁，谁应当支付仓库的租金；对证据五、六的真实性及合法性有异议，证人蔡某、吴某的证言是歪曲了客观事实，由于蔡某先是答应退还押金5000元给陈刘合，但现又返回不予退还，因此两证人与陈刘合存在纠纷，其证人证言不能采信。对证据七的真实性由法院依法审查认定，中亚公司提供的通话记录仅能证明蔡某、吴某与杨湖之间的通话时间及次数，无法证明双方通话的内容。中亚公司主张单凭双方的通话记录证明杨湖要求蔡某销毁租赁合同，没有任何依据。诉讼过程中，被告中亚公司向本院申请证人蔡某、吴某出庭作证，证人的陈述如下：1.证人蔡某称杨湖在2018年12月23日通过中介机构的仓库出租信息找到蔡某，双方商定杨湖租用蔡某200平方米仓库放置货物，每月租金3500元。杨湖当即通过微信扫码一次性支付了三个月租金共10500元给蔡某，由于当时仓库没电无法开门，杨湖等了很久才把建材放到仓库里。三个月后即2019年3月23日合同到期，陈刘合通过电话联系蔡某要续租继续放置建材。由于蔡某当时不在阳江，就叫其朋友吴某在2019年4月1日代其与陈刘合签订租赁合同，签订合同的具体情况不清楚。合同签订当日，陈刘合通过银行转账10000元（含已付押金5000元和支付当月租金5000元）给蔡某。续租合同签订后，陈刘合打了很多次电话给蔡某要求找到蔡某与杨湖的合同原件撕毁并拍照。后在清明节的时候，蔡某找到其与杨湖的合同原件及复印件撕毁并拍照给陈刘合看。蔡某除收到陈刘合于2019年4月1日转账的10000元外，还收到陈刘合于2019年4月23日微信转账支付的5000元和2019年5月27日银行转账的5000元。另外，陈刘合在2019年4月1日要求蔡某将杨湖支付的三个月租金分别开具三张5000元收据并注明现金收取。2.证人吴某称蔡某当时不在阳江要求吴某帮忙与陈刘合签订出租仓库的租赁合同，吴某于2019年4月1日上午10时确认过陈刘合的身份与之签订租赁合同，陈刘合当时支付给蔡某的10000元系支付押金5000元和租金5000元，吴某当时开具了三张收据给陈刘合，分别为租金5000元（现金），押金5000元（转账）和15000元的三张收据，该15000元的收据是陈刘合的朋友杨湖租赁期间的收据，但杨湖实际支付的租金为10500元。原告陈刘合对上述证人证言发表质证意见如下：两证人的证言就具体的事实、租赁过程的陈述都存在矛盾，证人蔡某陈述与杨湖签订了租赁合同，但无法提供与其签订的合同原件或者复印件，也无法提供杨湖的身份情况。证人吴某在庭上也承认了仓库出租合同及收据的签名都是其本人所签，出租合同的签订时间也是由吴某所签写，但其在庭上所作的证言与陈刘合所提交的书面证据存在矛盾。根据证据的认证规则，应当以书证为准，其所作的证言不应予以采信。被告中亚公司对上述证人证言发表质证意见如下：中亚公司完全认同两名证人的证人证言，通过其两人的证言可以认定陈刘合声称中亚公司在2018年12月底与其口头约定承租涉案仓库的说法完全不成立。本院经审理认定事实如下：位于阳江市阳**东城镇丹载村牌坊约800平方米仓库系蔡某在其宅基地上自行建造的未经报建、规划许可和没有权属证明的建筑物，属违法建筑。蔡某（出租方，甲方）委托吴某与陈刘合（承租人，乙方）签订《仓库出租合同》，该合同约定的主要内容如下：第一条“甲方合法将位于阳江市阳东区蔡某的仓库出租于乙方使用，出租屋面积800平方米。本出租屋采取包租的方式，由乙方自行管理。”第二条“出租期限为一年，即从2018年12月24日起至2019年12月23日止。”第三条“一个月一交租金，押一个月租金为5000元，押金到期后甲方当天无息退还给乙方。每个月租金为5000元。”第四条“合同提前协议终止或出租期满，甲乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止或到期之日将仓库腾空返还给甲方。”吴某代蔡某在甲方处签名，合同签订的落款时间为2018年12月24日。吴某当即出具三份收据给陈刘合，分别载明：1.编号为2708887的收据载明吴某代蔡某于2018年12月24日收到陈刘合交来三个月租金15000元（现金）；2.编号为2708888的收据载明吴某代蔡某于2018年12月24日收到陈刘合交来押金5000元（现金）；3.编号为2708889的收据载明吴某代蔡某于2019年4月1日收到陈刘合交来4月份租金5000元（转账）。蔡某主张该合同的签订时间是倒签的，实际签订的时间为2019年4月1日，陈刘合支付的租金和押金的时间为2019年4月1日，并提供了杨湖在2018年12月23日微信支付的10500元和银行转账记录予以佐证，该银行转账回单显示陈刘合（账户尾号9498）于2019年4月1日转账10000元给蔡某（账户尾号3686）。此外，蔡某收取了陈刘合于2019年4月23日微信支付的5000元租金和5月27日转账支付的租金5000元，合共10000元。吴某亦主张其当日代蔡某出具给陈刘合三份收据，只有2019年4月1日的租金5000元是陈刘合支付的，其他的收据是陈刘合的朋友杨湖的。上述合同签订后，陈刘合分别于2019年4月2日、2019年4月3日和2019年4月7日向中亚公司邮寄《催告函》和《特别催告函》，该函件载明的主要内容如下：中亚公司与陈刘合于2018年12月26日口头达成由陈刘合提供位于阳江市阳东区平方米仓库给中亚公司作存放货物的临时仓储场地。仓储及看管费用每月5000元（不含税），临时仓储看管时间从2018年12月26日起为3个月时间，共计15000元。中亚公司在2018年12月26日起几次将货物拉进场地使用，但中亚公司至约定的时间到期为止一直未付临时仓储看管费用且不清走货物，已严重违约，经多次书面通知仍不履行，要求中亚公司自接到本函件当日内搬走货物并从2018年12月26日起按7500元／月支付临时仓储看管费用给陈刘合，如不支付，陈刘合将采取变卖货物的方式抵扣仓储看管费用。中亚公司对上述函件的内容不予认可。从蔡某（2019年2月后）与吴某（2018年12月以来）的通话记录来看，蔡某与杨湖在2019年3月份有8次通话，但其与陈刘合在2019年3月份没有通话记录，吴某与杨湖、陈刘合在2018年12月至3月期间均无通话记录；蔡某在2019年4月份与杨湖有7次通话，与陈刘合有3次通话，吴某在2019年4月份与杨湖有3次通话，与陈刘合无通话记录。其中在2019年4月1日，杨湖打过3次电话给蔡某，陈刘合打过1次电话给蔡某和吴某打过3次电话给杨湖。另查明，在中亚公司（反诉被告）与旭佰公司（反诉原告）、杨湖等人买卖合同纠纷一案［（2019）粤0111民初6604号］中，广东省广州市白云区人民法院（以下简称白云区法院）经审理查明的事实如下：1.2018年11月8日，中亚公司（供方）与旭佰公司（需方）签订《铝型材购销合同》约定旭佰公司向中亚公司购销门窗、栏杆料和幕墙料等型材。2.2018年11月11日起，旭佰公司通过ＱＱ邮箱多次向中亚公司下订单，中亚公司提供的证据已证实其按订单交付货物给旭佰公司。3.受旭佰公司的法定代表人杨湖委托提货的司机张东明、胡水作证时陈述送货地址位于阳江市阳东区仓库。4.法院于2019年3月12日到广东省阳江市阳东区仓库对旭佰公司名下的铝型材一批进行查封时，旭佰公司的员工牛勇在场并对法院查封旭佰公司名下约800扎、约470吨铝型材予以确认。5.法院认为旭佰公司未能尽到保管职责，不宜继续保管被查封的财产，于2019年6月12日作出（2019）粤0111执保420号《通知书》指定中亚公司为查封财产的保管人并另行提供场地存放被查封的财产。白云区法院基于已查明的事实作出判决认定，中亚公司对其主张已经交付2018年11月30日订单所涉货物给旭佰公司，提供了微信聊天记录、出货单、送货单、提货委托书、证人证言等证据佐证，而旭佰公司未能提交反证推翻中亚公司提供的证据，且储存在旭佰公司租赁使用的仓库中已被法院查封的货物至今没有第三方对于涉案财产保全措施提出查封异议，结合法院的查封笔录、查封照片等采信了中亚公司在该案中的主张。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。由于原保管在阳江市阳东区东城镇丹载村仓库内的铝型材一批已由白云区法院指定中亚公司代为保管并另行提供场地存放，故陈刘合请求中亚公司、旭佰公司自行搬迁货物的请求不属本案审理的范围。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题如下：一是陈刘合与蔡某的租赁合同关系于何时成立及效力应如何认定；二是陈刘合请求中亚公司、旭佰公司支付租金应否支持。关于第一个争议的焦点问题。吴某经蔡某（出租方）的授意，与陈刘合（承租方）就陈刘合租赁蔡某所有的位于阳江市阳东区平方米仓库使用签订了《仓库出租合同》，虽然双方对该合同的实际签订时间存在争议，但蔡某对陈刘合租用其仓库的事实并无异议，且蔡某也主张其收取了陈刘合支付的当月租金和押金，即双方的租赁合同已实际履行。本案中，陈刘合主张其与蔡某自2018年12月24日起至2019年4月1日前形成租赁仓库的合同关系，缺乏事实依据，本院不予采信，分述如下：首先，蔡某为证明其在其将仓库出租给陈刘合之前，与杨湖存在租赁仓库的合同关系，提供了杨湖向其微信支付三个月租金的转账凭证，结合旭佰公司和中亚公司买卖合同纠纷一案认定的相关事实，杨湖作为旭佰公司的法定代表人，其于2018年11月8日起向中亚公司购销铝型材一批并委托提货司机按照其指示到其租赁使用的涉案仓库存放。至2019年3月12日，涉案仓库内的货物被白云区法院另案查封，旭佰公司的员工牛勇对现场查封物品清单进行确认，可认定蔡某与旭佰公司之间自2018年12月24日起存在为期三个月的事实租赁合同关系。其次，陈刘合与蔡某均确认涉案《仓库出租合同》是吴某代蔡某与陈刘合签订，从吴某的陈述及吴某的通话记录来看，吴某与陈刘合或杨湖在2018年12月初至2019年3月底期间均没有发生通话记录，印证了吴某受蔡某的委托在2019年4月1日，即涉案租赁合同签订时才与陈刘合或杨湖发生电话联系，并代蔡某与陈刘合签订涉案租赁合同的主张，故陈刘合与蔡某之间形成租赁仓库的合同关系不会早于吴某在2019年4月1日接受蔡某的委托代为签订合同的时间，《仓库出租合同》不排除存在倒签日期的可能性。因此，本院对吴某代蔡某出具的编号为2708887、2708888两份收据的真实性不予采信。最后，蔡某主张其于2019年4月1日起陈刘合形成每月租金为5000元的租赁合同关系，可从陈刘合于2019年4月1日与蔡某有过通话记录并在当天转账支付了10000元和吴某代蔡某出具的编号为2708889的收据所载明的“兹收到陈刘合交来4月份租金5000元（转账）”吴某当日出具等事实初步证实，蔡某主张该10000元中包含当月租金和押金亦符合出租人出租租赁物时会并收租金和押金的交易惯例。且陈刘合在合同签订后的2019年4月23日和5月27日分别转账给蔡某的5000元，进一步印证了蔡某出租仓库给陈刘合使用的每月租金为5000元。关于第二个争议的焦点问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”之规定，陈刘合在一审辩论终结前未能提供证据证实涉案仓库已经有关部门批准建设，且出租人蔡某确认涉案仓库是其未经有关部门批准自行搭建的临时建筑，故陈刘合与蔡某签订的《仓库出租合同》无效。无效的合同自始没有法律约束力，因合同无效取得的财产，应当予以返还。因蔡某于2019年4月1日起将涉案仓库出租给陈刘合使用系其与陈刘合双方真实的意思表示，陈刘合也向蔡某支付了租金，故陈刘合对涉案仓库的占有使用基于其与蔡某之间的合意而产生，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定，堆放在涉案仓库中的铝型材一批已经另案查明属旭佰公司所有，因旭佰公司和中亚公司的纠纷导致该批铝型材占用涉案仓库妨害了陈刘合对涉案仓库的占有，故陈刘合请求旭佰公司损害赔偿限于陈刘合因《仓库出租合同》无效须承担的责任，即其参照合同约定支付占用费给蔡某，自《仓库出租合同》签订之日起至该批铝型材搬离涉案仓库之日止，旭佰公司占用了涉案仓库两个月，其应向陈刘合支付两个月的租金10000元（5000元／月×2个月）。至于陈刘合请求旭佰公司、中亚公司按7500元／月计付租金及相应利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告佛山市旭佰建材有限公司于本判决发生法律效力之日五日内支付占用费10000元及相应利息（利息按年利率6%，从2019年4月16日起计至付清款项之日止）给原告陈刘合；二、驳回原告陈刘合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告陈刘合负担367元，被告佛山市旭佰建材有限公司负担183元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  胡叶娟人民陪审员  项立权二〇一九年十二月十三日书 记 员  周子琳