广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1402民初2818号原告：广州铂金装饰有限公司，统一社会信用代码9************85，住所广州市天河区广汕一路*****。法定代表人：林绪福，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡海，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：汤克葵，男，汉族，1968年1月24日出生，公民身份号码4************7，现住湖南省。委托诉讼代理人：谢芳，广东九剑律师事务所律师。原告广州铂金装饰有限公司（以下简称“铂金装饰公司”）与被告汤克葵劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铂金装饰公司的委托诉讼代理人胡海律师，被告汤克葵及其委托诉讼代理人谢芳律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。铂金装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方不存在劳动关系，梅市劳人仲案非终字﹝2019﹞100号《仲裁裁决书》认定事实明显不符，适用法律严重错误。原、被告之间缺乏劳动关系应当具备的必要条件。原告从未聘请被告，更未与被告签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，原告与被告不存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第二条规定的工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等凭证，原告与被告之间并不存在，事实上，原告也来对被告进行过任何诸如考勤、处罚、发放工资等方面的劳动管理。被告受雇于工程劳务承包商申顺林，与申顺林存在雇佣关系。原告与申顺林签订了《装饰装修工程劳务作业合同》，合同约定：原告聘请申顺林为梅州市保利江南苑项目一期五标段精装修项目装饰装修工程提供劳务作业，由申顺林组织劳动力，在规定的工期内保质保量完成工程。而劳动力数量、实际施工人的选用、用人工资等具体事宜均与原告无关，原告亦无权参与决定。原告与申顺林之间完全是按照《装饰装修工程劳务作业合同》的约定由申顺林在规定工期内按质完成劳务工作、原告按期支付工程款。被告本身受雇于申顺林，受申顺林的管理，用工时间是由申顺林安排、工资亦是由申顺林发放。被告受雇于申顺林在原告的工地干活，原告的管理仅仅是现场施工要求的管理，并未进行任何人员管理，原、被告之间不可能存在劳动关系。综上所述，梅市劳人仲案非终字﹝2019﹞100号《仲裁裁决书》认定事实明显不符，适用法律严重错误，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。汤克葵辩称，不同意原告的诉讼请求，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。原告是公司法人，经营范围为建筑装饰和其他建筑业，具备用人单位主体资格。被告的年龄、劳动能力亦符合劳动者资格，原告将装修工程的木工项目发包给自然人申顺林，由申顺林组织包括被告在内的员工进行施工，事实清楚。被告入职后正常上班，工作中接受原告项目管理人员的管理，每天进行考勤登记，按月领取劳动报酬。被告的工作具有延续性，工资支付方式具有稳定性和周期性，且被告的工作内容是原告的业务组成部分。根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，被告与原告的法律关系已具备建立劳动关系的法律特征。虽然原告与申顺林签订了劳务作业合同，但是其行为只是原告内部的一种经营管理行为和经营管理方式，并不能改变原告公司经营的事实。被告工作期间及受伤当天佩戴有原告“铂金装饰”字样的安全帽，被告有理由相信自己是原告招录的员工。铂金装饰公司对他的诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.营业执照；2.梅市劳人仲案非终字﹝2019﹞100号《仲裁裁决书》及送达证明书；3.《装饰装修工程劳务作业合同》；4.2019年8月3日的《借据》一份。汤克葵对其抗辩提供了如下证据予以证实：1.木工班员工上班天数统计表复印件三张；2.工资支付表复印件；3.李祖喜银行转账记录复印件；4.照片；5.疾病诊断证明书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼过程中，本院依法向梅州市劳动人事争议仲裁委员会调取梅市劳人仲案非终字﹝2019﹞100号仲裁案卷正卷卷宗，并组织双方当事人进行出示质证。本院经审理认定事实如下：铂金装饰公司是有限责任公司，经营范围为建筑装饰和其他建筑业。2018年9月，铂金装饰公司与保利（梅州）房地产开发有限公司签订《精装修工程承包合同》，合同约定：保利（梅州）房地产开发有限公司将工程地点位于梅州市梅江区的“梅州市保利江南苑一期五标段精装修工程”发包给铂金装饰公司，由铂金装饰公司承包完成该装修工程的施工等内容。2019年4月，铂金装饰公司与申顺林签订《装饰装修工程劳务作业合同》，合同编号：BL-JNY-W01（以下简称“劳务作业合同”）。该劳务作业合同约定：铂金装饰公司将其承包的“梅州市保利江南苑一期五标段精装修工程”中的木工施工项目分包给申顺林；由申顺林为木工施工项目组织劳动力提供劳务作业；申顺林的承包方式为包工包施工过程中使用的所有工具；双方以合同附件《项目报价清单》约定的单价为合同单价，具此单价在合同执行期间无论材料、人工工资、机械设备及工程所用任何物料的价格如何变化均不作调整，视为申顺林应承担之风险；合同暂定总价为860916.85元，合同结算价根据实际完成工程数量乘以合同单价进行结算；合同价款的支付双方确定进度款按施工进度按约定支付，合同价款以转账方式向申顺林的个人账户支付；申顺林申请进度款必须提交真实工人工资表，保证工资发放到每一位工人等。劳务作业合同还对“施工管理”“工程验收”“双方责任及工作”“违约责任”“合同变更和解除”“安全事故处理”等作了详细的约定。2019年4月17日，汤克葵经申顺林招用的木工班组长李祖喜的介绍到李祖喜担任组长的木工班组上班，工作内容为木工吊顶。汤克葵未与铂金装饰公司签订有劳动合同，也未与申顺林或李祖喜签订有相关书面合同。2019年7月24日下午，汤克葵在梅州市保利江南苑第6号楼工地吊顶时不慎从高处摔下受伤，经送梅州市中医医院住院检查治疗，被诊断为：1.右股骨下段粉碎性骨折，2.右跟骨粉碎性骨折。2019年11月7日，汤克葵出院，所受伤经治疗后现仍在康复中。铂金装饰公司先行向梅州市中医医院支付了汤克葵的医疗费90000元。工作期间，汤克葵于2019年5月领取了李喜祖现金支付的5000元，还于2019年6月收到微信转账7000元。2019年8月29日，铂金装饰公司根据申顺林2019年8月3日出具的《借据》中的指示转账支付了10000元给汤克葵。诉讼过程中，汤克葵陈述：到申顺林的木工班组上班前，李祖喜与汤克葵口头约定，李祖喜带领的木工班组7人的劳动报酬按李祖喜从申顺林处领到的工程款7人平分。汤克葵上班后，每天上班都是由李祖喜进行考勤登记，汤克葵按李祖喜的安排进行工作。另查，仲裁阶段，仲裁员于2019年9月3日对申顺林、李祖喜进行调查，申顺林陈述：申顺林与铂金装饰公司签订承包协议，以自然人身份承包铂金装饰公司在保利江南苑项目木工施工。李祖喜是申顺林招用的工人，是木工班组长。申顺林跟公司是包工不包料，按木工量结算，公司按实际进度的80％支付给申顺林，申顺林再支付给李祖喜，剩余20％工程完工后跟公司结算。李祖喜陈述：汤克葵是李祖喜介绍到申顺林工班做工的，2019年4月17日到李祖喜木工班组做木工。劳动报酬按申顺林支付的80％进度款4个人平分，汤克葵已经领取了12000元报酬。李祖喜按上班天数计酬，每天300元左右，每月6000元左右。2019年8月27日，汤克葵向梅州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认汤克葵与铂金装饰公司存在劳动关系。2019年10月10日，梅州市劳动人事争议仲裁委员会作出梅市劳人仲案非终字﹝2019﹞100号仲裁裁决书，裁决确认汤克葵与铂金装饰公司从2019年4月17日起建立事实劳动关系。铂金装饰公司不服，便向本院起诉，提出上述诉讼请求。汤克葵作出上述答辩。本院认为，具有用工主体资格的铂金装饰公司与不具有用工主体资格的自然人申顺林签订劳务作业合同，双方约定铂金装饰公司将其承包的“梅州市保利江南苑一期五标段精装修工程”中的木工施工项目分包给申顺林；由申顺林为木工施工项目组织劳动力提供劳务作业；合同结算价根据实际完成工程数量乘以合同单价进行结算等内容。申顺林是该劳务作业合同约定木工施工项目的实际施工人。庭审中汤克葵陈述，汤克葵是经申顺林招用的木工班组长李喜祖的介绍，于2019年4月17日开始在申顺林承包的铂金装饰公司分包的“梅州市保利江南苑一期五标段精装修工程”中的木工施工项目工地上班，每天上班均接受李喜祖的考勤登记，按照李喜祖的指示从事木工吊顶工作，劳动报酬李喜祖根据申顺林发放的工程款按木工班组人数平分。根据汤克葵的以上陈述，结合本案中铂金装饰公司提供的证据劳务作业合同、申顺林向铂金装饰公司出具的《借据》，以及2019年9月3日仲裁员对申顺林、李祖喜进行调查时申顺林、李祖喜所作陈述，本院认定汤克葵是申顺林招用的劳动者，汤克葵与申顺林之间形成劳务合同关系，即汤克葵向申顺林提供劳务，而申顺林向汤克葵支付劳动报酬的合同关系。汤克葵以其在铂金装饰公司施工工地受伤、受伤时佩带有铂金装饰公司“铂金装饰”字样的安全帽、2019年8月29日铂金装饰公司员工李润生转账支付工资10000元为由，主张其与铂金装饰公司存在劳动关系，依据不足，本院不予采纳。铂金装饰公司提出铂金装饰公司与汤克葵不存在劳动关系的事实主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：原告广州铂金装饰有限公司与被告汤克葵不存在劳动关系。案件受理费10元（此款已由原告广州铂金装饰有限公司预交），减半收取计5元，由被告汤克葵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇一九年十二月三十日书记员  房闻姬