山西省大同市云冈区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0214民初1599号 原告：山西盛和混凝土有限公司，统一社会信用代码：XXX,住所地：大同市云冈区西韩岭乡三井村口。 法定代表人：闫某，任总经理。 委托诉讼代理人：张某，住山西省大同市城区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨某，山西永固律师事务所律师。 被告：山西三建集团有限公司，统一社会信用代码：XXX，住所地：山西省长治市太行东街**（山西三建商务大厦******）。 法定代表人：刘某，系董事长。 委托诉讼代理人：侯某,山西漠北律师事务所律师。 被告：段某，住大同市平城区同糖街。 委托诉讼代理人：石某，山西九论律师事务所律师。 原告山西盛和混凝土有限公司与被告山西三建集团有限公司、被告段某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西盛和混凝土有限公司的委托诉讼代理人张某、杨某，被告山西三建集团有限公司的委托诉讼代理人侯某，被告段某及其委托诉讼代理人石某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山西盛和混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付商品混凝土货款人民币171610元，及逾期付款违约金（以171610元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2015年12月9日起计算至货款实际清偿之日止）；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月初，被告山西三建集团有限公司建设施工大同市天沐小区公租房项目，就建设需要的商品混凝土与原告司达成口头购买意向，但双方未及时签订《混凝土买卖合同》。原告答应供货后，积极履行义务，从2015年12月4日到2015年12月9日止，共供送C25（防冻）混凝土578立方米和水5车，合计价款17.161万元，使工程施工得以顺利进行。山西三建集团有限公司从2015年12月9日至今，一直未支付混凝土货款，根据商品混凝土买卖的交易习惯，在《28天强度试验报告》作出十日内，如混凝土有质量问题，应立即书面通知对方，否则即视为乙方所供混凝土符合合同要求及国家相关规范的规定，直到今天被告对原告供应的混凝土质量未提出异议。原告多次联系被告要求其尽快支付混凝土货款一直未果。按照交易习惯，混凝土货款应该支付的日期应为《28天强度试验报告》作出后的10日之内，另加一个月必要的准备时间，因2015年12月9日是最后供货日，以此计算，28天+10天+30天应为2016年2月15日，因此，2016年2月15日应作为合同规定的混凝土货款支付期限最后一日。根据相关法律规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。被告应支付违约金金额为：171610元×6.175%×1.79年≈19000元，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告山西三建集团有限公司辩称，原告与被告山西三建集团有限公司之间没有买卖事实，其没有向原告购买货物，原告也没有供应过货物，供货后原告也从未向被告主张过货款，所以没有形成买卖关系；原告的主张已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告段某辩称，原告主张的混凝土款其已付清，其中2012年付款11万元，另外2012年段某给原告供过沙子，原告尚欠段某5万元，所以沙子货款折抵了欠原告的剩余混凝土款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告山西盛和混凝土有限公司与被告山西三建集团有限公司未签订书面混凝土买卖合同，被告山西三建集团有限公司系天沐小区公租房项目承建方之一并设立项目部组织施工。对于上述当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据及事实本院认定如下：原告提供的证据1、结算清单；证据2、《送货单》；证据3、天沐小区相片；证据4、监理单位和监理人出具的证明；证据5、监理单位的旁站记录；证据6、混凝土配合比申请单、混凝土开盘鉴定、混凝土抗压强度试验报告、预拌混凝土出厂合格证；证据7、《山西省大同市预拌混凝土买卖合同》、《商品混凝土供应合同》。被告山西三建集团有限公司、被告段某对原告提供的证据1-7均存在异议，认为证据1、证据2均系原告单方制作，没证明效力；证据3与本案没有关联，不能证明买卖混凝土事实；证据4不具有真实性；证据5有涂改的痕迹，不具有真实性；证据6系原告单方制作，没有证明效力；证据7的合同与本案没有关联性。本院认为，原告提供的证据1-4虽不能证明原告与被告山西三建集团有限公司买卖混凝土的事实，但可以证明被送至天沐小区项目工地的混凝土的数量、价格、供货时间等基本情况，故本院对证据1-4予以采信。对于原告提供的证据5，4份旁站记录中关于“采用盛和商品砼”的描述中“盛和”二字存在明显的涂改痕迹，不符合证据的真实性，本院不予采信。对于原告提供的证据6，系原告单方面制作，也未加盖被告山西三建集团有限公司公章，本院不予采信。对于原告提供的证据7，并非原告与被告山西三建集团有限公司之间订立的买卖合同，与本案没有关联性，本院不予采信。对于被告段某提供的证据入库过磅单以证明原告山西盛和混凝土有限公司欠其材料款，本院认为该证明系段某单方面制作，也未加盖原告的公章，故本院不予采信。对于被告山西三建集团有限公司提供的晋商银行股份有限公司网银贷记业务转账流水、中国建设银行转账凭证，本院认为上述凭证可以证实被告段某于2015年12月9日、2015年12月17日通过网上银行分三笔向张某1支付商砼款、材料款共计110000元，2016年2月3日赵某通过转账方式向被告段某支付177720元，且被告段某在庭审中也认可上述转账凭证，故对该证据本院予以采信。综合以上分析，本院认定事实如下：被告山西三建集团有限公司系天沐小区公租房项目承建方之一并设立项目部组织施工，被告段某从原告处采购171610元的混凝土，供应给被告山西三建集团有限公司天沐小区公租房项目，被告段某于2015年12月9日、2015年12月17日通过网上银行分三笔向张某1支付商砼款、材料款共计110000元，赵某作为天沐小区公租房项目分包人于2016年2月3日通过转账方式向段某支付款项177720元。以上事实及证据，有被告山西三建集团有限公司提供的晋商银行股份有限公司网银贷记业务转账流水、中国建设银行转账凭证，以及被告山西三建集团有限公司、被告段某的当庭陈述予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点是：原告山西盛和混凝土有限公司与被告山西三建集团有限公司、被告段某是否形成买卖合同关系。对于原告山西盛和混凝土有限公司与被告山西三建集团有限公司是否形成买卖合同关系，原告应就自己所主张的与被告山西三建集团有限公司存在买卖合同法律关系承担举证责任，经过庭审举证质证，本院认为原告提供的证据不足以证明被告山西三建集团有限公司系本案买卖合同的相对方，也不足以证明原告已经向被告山西三建集团有限公司实际履行了合同卖方义务，且被告山西三建集团有限公司也对双方合同关系予以否认，原告应承担举证不能的法律后果。对于原告山西盛和混凝土有限公司与被告段某是否形成买卖合同关系，根据被告段某本人在庭审过程中的陈述，他通过原告山西盛和混凝土有限公司的张某1购进混凝土，供应给天沐小区57、58、60、61号楼，并向张某1支付110000元的混凝土货款，与被告山西三建集团有限公司提供的转账凭证相互印证，证实原告作为实际供货方向段某履行了供货义务，被告段某也部分履行了付款义务，双方已经形成事实上的混凝土买卖合同关系。虽然原告对张某1是其工作人员这一事实予以否认，但根据原告提供的2016年4月29日营业执照和法定代表人证明书显示，张某在当时系原告公司法定代表人，张某在本案中作为原告的委托诉讼代理人在庭审中陈述张某1是其哥哥，而被告段某也陈述其是与张某1联系的为天沐小区供应混凝土事宜，段某有充分理由相信其是和原告山西盛和混凝土有限公司进行交易，因此可以认定张某1的行为构成表见代理，其代收混凝土货款的行为可以视为原告的行为，被告段某作为合同相对方应当承担支付剩余合同价款的义务。 综上所述，本院认为公民、法人或其他组织不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。虽然原告与被告段某之间未订立书面的混凝土买卖合同，但原告向被告段某交付了混凝土，被告段某也向原告履行了部分付款义务，可以认定原告与被告段某之间存在混凝土买卖合同关系。原告履行合同供货义务后，被告段某未向原告履行足额付款义务，故对于原告要求被告段某支付商品混凝土货款171610元的诉讼请求，本院支持61610元，其他部分不予支持。对于被告段某称其于2012年已向原告支付110000元混凝土款的答辩意见，本院予以采纳。对于被告段某称其于2012年给原告供货沙子，沙子货款折抵了欠原告的50000元混凝土款的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。对于原告主张的迟延付款利息，因被告段某未按合同约定履行付款义务已构成违约，但原、被告双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，本院酌定逾期付款利息的具体计算方法为：以未支付货款61610元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年2月15日起计算至货款实际支付之日止，超出部分不予支持。对于被告山西三建集团有限公司认为其没有和原告形成混凝土买卖合同关系的答辩意见，本院予以采纳。对于原告要求被告山西三建集团有限公司支付商品混凝土货款171610元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于被告山西三建集团有限公司认为原告的主张已过诉讼时效的答辩意见，与本案事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告段某于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告山西盛和混凝土有限公司商品混凝土货款61610元，并以61610元为基数，自2016年2月15日起计算至货款实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准，向原告支付逾期付款利息； 二、驳回原告山西盛和混凝土有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4112元，由原告山西盛和混凝土有限公司承担2636元，由被告段某承担1476元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  李国强 人民陪审员  孙志清 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  赵 静