福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初2400号 原告：泉州市泉林装饰材料有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区。 法定代表人：苏伟志，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖雪玲，福建佳远律师事务所律师。 被告：福建泉州豪申新型建材有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：陈婷婷，执行董事。 被告：陈婷婷，女，1977年2月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 二被告共同委托诉讼代理人：叶志怀，福建闽荣律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。 原告泉州市泉林装饰材料有限公司（下简称泉林公司）与被告福建泉州豪申新型建材有限公司（下简称豪申公司）、陈婷婷买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用简易程序，后于2019年7月10日转为适用普通程序。本院已公开开庭对本案进行了审理。原告泉林公司的委托诉讼代理人周成铿、廖雪玲，被告豪申公司的法定代表人即被告陈婷婷及二被告的共同委托诉讼代理人骆细芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉林公司向本院提出诉讼请求：1.判令豪申公司支付拖欠的货款686897.75元并支付利息（其中货款553473.75元自2018年8月31日起计算，133424元自2019年3月1日起计算，按年息6%计算，暂计到起诉之日止共22195元）；2.判令陈婷婷对豪申公司的上述货款及利息承担连带责任；3.判令豪申公司承担诉讼费和保全费。诉讼过程中，泉林公司变更第一项诉讼请求为：判令豪申公司支付拖欠的货款706897.75元并支付利息（其中货款573473.75元自2018年8月31日起计算，133424元自2019年3月1日起计算，按年息6%计算，暂计到起诉之日止共24942元）。事实和理由：2018年7月28日，泉林公司与豪申公司签订《购销合同》，约定豪申公司向泉林公司购买板材，双方对购销事宜进行了相关约定。合同生效后，泉林公司将货物送达豪申公司指定地点和人员接收。2018年9月28日，经豪申公司确认，豪申公司拖欠泉林公司货款553473.75元，另因对账中，泉林公司多扣一笔款项20000元，故截止至2018年9月28日豪申公司拖欠泉林公司货款共573473.75元。2018年12月至2019年2月28日的货款共计133424元。该拖欠的货款经泉林公司向豪申公司多次催讨未果，向陈婷婷催讨也没有结果。泉林公司认为，泉林公司按约定交付了板材，豪申公司应按送货单及结算凭证按时付款。依据《购销合同》第六条的约定，陈婷婷作为豪申公司的法人和股东对公司的债务承担连带责任。为此，泉林公司依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》诉至法院。 豪申公司、陈婷婷辩称，1.豪申公司不存在结欠泉林公司任何货款的事实，泉林公司主张豪申公司尚欠的货款金额706897.75元，对此泉林公司提供两份对账单予以证明，但是两份对账单豪申公司均未予以签章确认，根据谁主张谁举证的原则，泉林公司对其主张的请求负有举证责任。泉林公司提供的证据不能证明豪申公司有结欠货款的事实。2.豪申公司不存在结欠货款的事实，也不存在利息的事实，根据买卖合同的解释，利息应按银行同期贷款利率计付的，泉林公司要求按照民间借贷年利率6%计付没有依据。双方未约定付款期限，泉林公司要求分段分期限计算利息也没有依据。3.陈婷婷不应对本案豪申公司的债务向泉林公司承担保证责任。陈婷婷是以公司法定代表人的身份签字的，而非作为个人担保签字。其次，合同的签订时间是2018年9月28日，即使存在担保责任的问题，也是适用合同签订之后的业务往来，对合同签订之前的债务是不承担保证责任的。合同中的担保条款，是泉林公司提供的格式条款，陈婷婷没有作为担保人签字确认，因此本案陈婷婷的担保责任不成立。综上，请求法院驳回泉林公司对豪申公司、陈婷婷的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 一、关于陈婷婷是否是《购销合同》担保人的问题。陈婷婷虽未在货款担保人落款处签字，但《购销合同》第四条第5款明确“购方法人必须作为公司欠款的共同还款人，承担同等担保责任”。陈婷婷在该份合同上签字，表明其认可合同的内容。故其在该合同乙方（豪申公司）及货款担保人落款处下方的空白位置签字，具有双重身份，既是作为豪申公司法定代表人履行职务的行为，又是作为个人为豪申公司提供担保的行为，本院予以确认。 二、关于《8月对账单》是否经过陈婷婷确认的问题。泉林公司提交的《8月对账单》最下方空白处有陈婷婷书写的三行字，内容为“2016年-2017年9月31日不再优惠备注：优惠价2017年10月1日到2018年8月31日所有货款优惠5个点陈婷婷2018年10月28日”。双方均确认该三行字系2018年9月28日书写，本院予以确认。陈婷婷主张书写该三行字时，该纸张是空白的，对账单是泉林公司事后套印。泉林公司予以否认。对此，本院认为，泉林公司提交的2018年9月28日微信聊天记录可以真实反映对账当天双方的沟通情况，并能证明下列几个事实：1.2017年10月之前的账双方已于2018年9月28日前对完；2.泉林公司法定代表人苏伟志要求2018年9月28日当天将2017年10月至2018年8月的交易对账确认清楚，陈婷婷允诺；3.陈婷婷持有待对账的送货单；4.陈婷婷确认已对账完毕，并向苏伟志申请单价优惠5个点。陈婷婷提交2019年6月3日与苏伟志的通话录音，欲证明《8月对账单》系泉林公司套印，未经过豪申公司确认，但在通话录音中苏伟志并未明确认可这一事实，且录音中陈婷婷自述的“从合作到现在，没有真正对过一次账”也与微信记录中陈婷婷发送的消息“你是让我对2017年10月到12月对不对其他的之前对完啦”相矛盾。故，本院对《8月对账单》的真实性予以确认，该证据可以证明截止至2018年9月28日，豪申公司结欠泉林公司货款553473.75元的事实。 三、关于泉林公司提交的2018年12月至2019年2月的送货单10张是否应予以确认的问题。豪申公司对2018年12月9日、12月16日、12月29日、2019年1月19日、1月21日的送货单真实性无异议，但认为送货单仅表明豪申公司对送货数量进行确认，因泉林公司存在单方抬高部分单价的行为，豪申公司对部分单价不予认可。对此，本院认为，《购销合同》第一条第一款明确约定“乙方根据生产需要，经双方确认产品的名称、型号规格、单位、单价等条款。（以购方定单为准，结算以双方签定的价格为准。若价格表没有，双方同意后以送货单价格为准）”。现豪申公司未能举证证明双方存在定单、价格表等约定单价的材料，故应以豪申公司指定人员或法定代表人签字确认的送货单上的价格为准。另外五张送货单未有豪申公司指定人员或法定代表人的签章，泉林公司主张系豪申公司司机签收，并认为陈婷婷在双方其他次交易中认可司机代签的单据，但即使确实存在司机代签的情形，该五张送货单的签名与陈婷婷认可的代签单据上的签名是否为同一人所签，泉林公司对此未能进一步举证，故本院对该5张送货单的真实性不予确认。该组证据中本院确认的5张送货单可以证明，2018年12月至2019年1月，豪申公司向泉林公司购买货物价款共计142234元的事实，本院予以确认。 四、关于豪申公司在2018年9月28日后所支付的款项是否为支付《8月对账单》及上述确认的5张送货单的货款的问题。豪申公司主张2018年9月28日之后支付款项33笔，合计支付316895元。泉林公司确认该33笔款项的真实性，但认为部分款项是支付开票税费及支付除上述确认的5张送货单之外的现金单等费用，并提交微信聊天记录予以证明。该微信聊天记录真实、完整，可以充分反映双方交易的过程。根据微信聊天记录，本院逐笔认定如下：2018年9月30日支付的两笔3000元、395元，系支付开票税费3395元，有9月29日、30日的微信记录为证；10月5日支付的5000元，系当天陈婷婷下单的现金单货款，有当天微信记录为证；2018年10月12日支付的30000元、10月21日支付的2000元、10月23日支付的10000元，系支付9月货款，有10月11日至24日的微信记录为证；2018年10月26日支付的6500元，系临沂市兰山区鲁盛木业板材厂替泉林公司向豪申公司开具发票，豪申公司支付给泉林公司的税点补贴；2018年10月29日豪申公司支付给临沂市兰山区鲁盛木业板材厂的100000元，即上述为办理开票事宜而发生的转账，当天，苏伟志先将100000元转账支付至陈婷婷账户，并要求陈婷婷收款后转账至开票公司账户内，上述事实有10月26日、29日的微信记录及苏伟志的中国建设银行个人活期账户交易明细为证；2018年10月31日支付的10000元、11月7日支付的5000元，系支付9月货款，有10月11日至24日、10月31日、11月7日的微信记录为证；2018年11月29日支付的7000元，系支付开票税费，有11月29日、30日、12月8日的微信记录为证；2018年12月2日支付的25000元、12月6日支付的5000元、12月13日支付的6000元，系支付10月货款，豪申公司质证时予以认可；2019年1月4日支付的9300元，系支付2018年11月货款，豪申公司质证时予以认可；2019年1月21日支付的5000元，系支付当天的现金单，有当天的微信记录为证；2019年2月24日支付的5000元，系3月2日现金单的定金，2019年3月2日支付的5500元、3月3日支付的6000元，系支付3月2日的现金单货款，有2月24日至3月3日的微信记录为证；2019年3月6日支付的10000元、1500元、3500元，系支付3月6日的现金单货款，有3月6日的微信记录为证；2019年3月13日支付的1700元，系支付3月11日、12日的现金单货款，有3月12日、13日的微信记录为证；2019年3月19日支付的10000元，系支付3月18日的现金单货款，有3月18日、19日的微信记录为证；2019年3月20日支付的2000元，系支付3月20日的现金单货款，有3月20日的微信记录为证；2019年3月24日支付的3000元，系支付3月24日的现金单货款，有3月24日的微信记录为证；2019年4月5日支付的3000元、4月15日支付的3000元，系支付2019年2月份至3月18日尚欠的现金单货款，有3月18日至4月15日的微信记录为证；2019年5月4日支付的5000元，系支付3月20日至24日的现金单货款，有4月15日至5月4日的微信记录为证。另外，2018年12月22日支付的10000元、12月29日支付的6000元、4000元、2019年2月27日支付的8500元，泉林公司亦认可应在2018年12月至2019年1月5张送货单的货款142234元中予以抵扣，本院予以确认，抵扣后该五笔交易豪申公司尚欠的货款金额为113734元。故豪申公司提交的2018年9月28日后所支付的款项中，只有28500元应在《8月对账单》及上述确认的5张送货单的货款金额中予以抵扣，其余款项与泉林公司本案主张的交易不存在关联性，本院不予采纳。 五、因双方已于2018年9月28日就此之前的交易进行对账确认，故双方提交的2018年9月28日之前的转账记录、送货单据、对账单、微信记录等证据本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年起，豪申公司陆续向泉林公司购买板材等建筑装饰材料。2018年9月28日，经双方对账，确认豪申公司结欠泉林公司货款553473.75元。双方未约定付款期限。 同日，泉林公司作为销售方、豪申公司作为购货方、陈婷婷作为担保人，签订一份《购销合同》，约定：豪申公司根据生产需要，经双方确认产品的名称、型号规格、单位、单价等条款（以购方定单为准，结算以双方签订的价格为准，若价格表没有，双方同意后以送货单价格为准）；泉林公司根据豪申公司的订单对其送货配货；豪申公司下订单方式有传真、口头通知、电子订单（包括QQ、微信、电子邮箱等）；豪申公司并指定专人签收；结算方式为每个月必须结完账对完账，双方当月的交易货款豪申公司必须指定财务跟泉林公司在次月10日前对账结账，并出具有效结算凭证，公司结算单上必须盖公司公章或财务章，并有结算人签字，提供结算人身份证复印件；豪申公司若由个人跟泉林公司结算，必须按标准规范的形式给泉林公司写欠条，欠条上的签名必须是真实有效，并且是正楷书写，欠款人必须提供身份证复印件；购方法人必须作为公司欠款的共同还款人，承担同等担保责任；付款周期为次月10日前付清上月货款；因各种原因双方不能及时对账，无法形成完整的对账单，豪申公司签给泉林公司的所有送货单均视为结算凭证，均长期有效，直至豪申公司款付清为止；双方财务人员在各种网络工具上的对账最后得出的结果与书面视为同等法律效果；购货方因付款原因，泉林公司有权拒绝供货，连续超过三个月没付款，泉林公司有权诉至法院，并追究豪申公司所欠款总额2%每月的滞纳金；交货方式为泉林公司送货到豪申公司所在公司指定地点；合同有效期为签订日起两年。 合同签订后，泉林公司继续与豪申公司进行交易。其中，2018年12月9日，豪申公司向泉林公司购买货物30489元，12月16日购买货物25650元，12月29日购买货物53200元，2019年1月19日购买货物8500元，1月21日购买货物24395元。上述五笔交易有陈婷婷或其指定人员签字的送货单为证，货款金额共计142234元，双方未对账确认。双方交易过程中，豪申公司2018年12月22日支付的10000元、12月29日支付的6000元、4000元、2019年2月27日支付的8500元，共计28500元系用于支付上述五笔交易的货款。2018年9月28日之后至今支付的其他款项均非支付《8月对账单》及上述五笔交易的货款。故，《8月对账单》及上述五笔交易的货款，扣除豪申公司已支付的28500元，豪申公司尚欠667207.75元未付。 另，本案审理中，因泉林公司提出财产保全的申请，本院于2019年5月20日作出（2019）闽0502民初2400号民事裁定书，裁定冻结豪申公司、陈婷婷银行账户内的存款709092.75元，期限为一年。豪申公司、陈婷婷于2019年7月19日向本院提供陈婷婷名下址在丰泽区××路××广场××房产［闽（2019）泉州市不动产权第0030898号］作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院于2019年7月22日作出（2019）闽0502民初2400号之三民事裁定书，裁定冻结上述房产，并解除对豪申公司、陈婷婷银行账户内存款的冻结。 本院认为，泉林公司与豪申公司之间的买卖合同关系，事实清楚、证据充分，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。泉林公司已履行了交付货物的义务，豪申公司未能支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现泉林公司要求豪申公司支付所欠货款706897.75元，但本院根据双方提交的证据予以认定的欠款数额为667207.75元，故泉林公司关于货款的诉求本院予以部分支持。因双方未就《8月对账单》载明的货款约定付款期限，另外五张送货单亦尚未对账或明确约定付款期限，故泉林公司主张豪申公司支付逾期付款损失，依法可自泉林公司起诉催讨之日起计算。关于逾期付款损失的计算标准，泉林公司主张按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。陈婷婷在《购销合同》上签字，应视为其认可合同内容，同意作为该合同的担保人为豪申公司合同项下的债务提供保证担保。但保证范围应限于《购销合同》签订之后两年内所产生的货款。因双方未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。故陈婷婷应对豪申公司2018年9月28日之后尚欠的货款113734元承担连带保证责任。泉林公司关于要求陈婷婷承担保证责任的诉求，本院予以部分支持。陈婷婷承担保证责任后，依法有权向豪申公司追偿。泉林公司主张豪申公司承担保全费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建泉州豪申新型建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向泉州市泉林装饰材料有限公司支付货款667207.75元及该款自2019年5月7日起至本判决确定的付款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失； 二、陈婷婷对福建泉州豪申新型建材有限公司上述债务中的113734元承担连带清偿责任； 三、陈婷婷承担保证责任后，有权向福建泉州豪申新型建材有限公司追偿； 四、驳回泉州市泉林装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11118元，由泉州市泉林装饰材料有限公司负担646元，福建泉州豪申新型建材有限公司、陈婷婷共同负担10472元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  史赠莹 人民陪审员  蔡毓瑜 人民陪审员  黄佳玲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  连丽娜 判决书适用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 …… 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对 支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定 仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的 同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 …… 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的 中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。