福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0503行初108号 原告庄淑龙，女，1955年7月20日出生，回族，户籍所在地泉州市泉港区，现住泉州市泉港区。 委托代理人郭煌勇（系原告儿子），男，1989年3月15日出生，回族，住址同上。 被告泉州市泉港区山腰街道办事处，住所地泉州市泉港区。 法定代表人林坤清，主任。 出庭应诉行政机关负责人林平坤，副主任。 委托代理人李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人陈燕虹，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原告庄淑龙不服被告泉州市泉港区山腰街道办事处（以下简称山腰街道）房屋强制拆除一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告庄淑龙及其委托代理人郭煌勇、被告出庭应诉行政机关负责人林平坤副主任及其委托代理人李泽楠、陈燕虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，诉讼请求：1、请求确认被告于2016年12月底强制拆除原告的房屋（址在泉港区××街道××区飞机场）的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告位于泉港区××镇××村飞机场（后变更为山腰街道龙山社区）的房屋（以下简称涉案房屋），1998年7月22日被列入肖厝城市“五统一”中心工业区征迁范围内。2017年4月17日肖厝城市“五统一”中心工业区部分地块变更为泉港区2017-15地块扩增用项目征迁范围内。原告涉案房屋在变更后的泉港区2017-15地块扩增用地项目征迁范围内，而不在泉港区龙山三旧改造市政道路项目征迁范围内。2018年6月原告起诉被告要求确认双方就涉案房屋签订的《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》无效，2018年12月29日丰泽区人民法院作出行政判决书，判决确认原告与被告于2016年8月8日签订的该房屋征迁补偿协议书无效，二审法院维持原判。被告在没有通知原告的情况下自行于2016年12月底拆除原告涉案房屋没有事实依据、没有法律依据。未与原告签订2017-15地块扩增项目征迁协议，未补偿原告且在2017-15地块补偿标准发布一年前拆除涉案房屋，属于严重违反法定程序的情形。 原告庄淑龙向本院提供以下证据： 1．原告及其子郭煌勇身份证复印件、户口簿复印件、授权委托书，证明原告和委托代理人的身份。 2．《福建省建设用地许可证》、山腰街道龙山社区居委会《证明》、《房屋拆迁评估证明书》，证明涉案房屋审批情况及位置，该房屋于1998年被列入“五统一”中心工业区征收范围内。 3．泉州市丰泽区人民法院(2018)闽0503行初121号行政判决书、泉州市中级人民法院(2019)闽05行终101号行政判决书，证明法院已判决原告与被告就涉案房屋签订的征迁补偿协议书无效。 4．《泉州市国土资源局泉港分局信息公开告知书》（泉港国土告[2018]21号）、《福建省国土资源厅政府信息公开告知书》（闽国土资公开告知[2018]228号）、《福建省人民政府关于泉州市“五统一”开发省重点工程肖厝中心工业区建设用地的批复》（闽政[1998]文461号）、《泉州市国土资源局泉港分局信息公开告知书》（泉港国土告[2018]43号）、《泉州市肖厝经济开发管理委员会关于肖厝城市“五统一”中心工业区征地拆迁补偿安置实施方案》、《泉港区人民政府关于印发泉港区项目用地征收补偿方案的通知》(泉港政综[2013]17号)、《泉港区人民政府办公室政府信息依申请公开告知书》[2019(依申请)第2号一告]、《泉港区人民政府关于提供泉港区土地储备开发整理中心2017-15号储备用地的批复》(泉港政地[2017]23号)、《泉港区人民政府办公室政府信息依申请公开告知书》[2019(依申请)第1号一告]、《泉州市泉港区人民政府关于印发泉港区2017-15地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》(泉港政综[2018]8号)，以上证据证明泉港区2017-15地块扩增用地项目的征收依据；1998年发布的征地批文到2016年征收原告涉案房屋已经18年，未依法整改；2017年7月5日涉案房屋所在地由建设用地变更为商住用地。 被告山腰街道辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。原告2016年年底就已知本案房屋拆除行为，至迟应于2018年底提起诉讼，原告已超过法定二年的起诉期限。二、被告并不存在强制和违法拆除原告房屋的情况，原告诉称内容没有事实和法律依据。原告的涉案房屋位于原山腰镇龙山村飞机场，1998年被列入肖厝城市“五统一”中心工业区征收范围内，1999年被纳入“五统一”中心工业区范围内新民街改造项目红线内，需进行征收拆除工作。因原告家庭人员对“五统一”中心工业区补偿方案不满，沟通未果，无法顺利征收和拆除，涉案房屋变成征收历史遗留问题。2016年，经被告与原告多次沟通协商一致后，采取就近、就高原则，以周边最高标准的龙山社区“三旧改造”的补偿方案进行补偿，双方并签了《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，被告于2016年11月14日向原告发放了全部补偿款791336元，原告已经领取。2016年底原告房屋被拆除。三、原告诉称内容指向本质问题为补偿标准适用错误的问题，关于该问题，在原告一并提起的行政赔偿一案中进行答辩。 被告向本院提供了以下证据、依据： 1．《福建省人民政府关于泉州市泉港区2012年度第二十三批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2012]822号），证明福建省人民政府同意征收泉港区龙山社区相关土地。 2．泉港区人民政府《征收土地通告》（泉港政告[2012]17号）、泉州市国土资源局泉港分局《征地补偿安置方案通告》（泉港国土告[2012]66号）、《征地拆迁补偿安置方案征求意见公告》（泉港国土告[2012]69号）； 3．《泉港区人民政府关于印发泉港区项目用地征收补偿方案的通知》（泉港政综[2011]175号）、《泉港区人民政府关于印发泉港石化工业区及周边卫生安全隔离带第一批搬迁项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综[2011]185号）、泉港区山腰街道办事处《关于龙山社区“三旧”改造项目房屋征拆补偿安置执行标准的请示》（泉港山[2012]76号）、《泉港区人民政府关于印发福建湄洲湾氯碱公司东北侧安全隔离带项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综[2012]228号）。 以上证据2、3证明龙山社区三旧改造项目的具体情况以及相应的补偿方案。 4．《泉州市肖厝经济开发管理委员会关于提供肖厝城市“五统一”中心工业区建设用地的请示》（肖管[1998]土187号）、《泉州市肖厝经济开发管理委员会国土规划建设局关于肖厝城市“五统一”中心工业区建设用地的审理报告》、《泉州市肖厝经济开发管理委员会国土规划建设局关于申请肖厝城市“五统一”中心工业区建设项目用地的报告》（肖管国[1998]42号）、《泉州市计委关于建设肖厝城市“五统一”中心工业区的批复》（泉计[1998]380号）、《泉州市肖厝经济开发管理委员会关于肖厝城市“五统一”中心工业区征地拆迁补偿安置实施方案》、《福建省人民政府关于泉州市“五统一”开发省重点工程肖厝中心工业区建设用地的批复》（闽政[1998]文461号）、《泉州市人民政府关于“五统一”开发省重点工程肖厝中心工业区建设用地的批复》（泉政[1999]地**）。证明泉州市肖厝经济开发区“五统一”中心工业区征收项目情况、相关的程序材料及补偿方案标准。 5．五统一中心工业区影像图、1997年土地现状图和2012年土地现状图，证明原告涉案房屋位于“五统一”中心工业区征收范围内，1999年其房屋位于新民街改造项目范围内需要实施征收。 6．泉州市肖厝经济开发管理委员会与山腰镇人民政府签订的《征地包干协议书》、《埭沙路、新民街主房及完整基拆迁安置情况表》、《沙路、新民街征地拆迁情况表》，证明新民街改造项目于1999年开始实施征收，原告涉案房屋位于新民街改造项目拆迁范围内。 7．原告与被告于2016年8月8日签订的《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》、夏信惠评[2016]（征）字第QGxmj001号《泉港区新民街改造等建设项目房屋征收估价清单》、《货币补偿方式征迁发放明细表》、原告补偿款发放存折，证明原告对拆迁补偿款予以确认，与被告签订补偿协议，全部补偿款项已实际发放。 8．《户籍情况调查表》，证明原告家庭成员情况。 9．《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《征收土地公告办法》，证明被告的职权依据和程序依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、3无异议；证据2的真实性、合法性交由法院认定；证据4无异议，但对证明目的有异议。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2、3真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告涉案房屋不在龙山社区三旧改造项目征收范围内；对证据4真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6中的《征地包干协议书》真实性无异议，关联性有异议，对该组证据其他材料的真实性、关联性有异议；对证据7补偿协议书有异议，已经被法院判决确认无效，对征收估价清单三性均有异议，不能达到被告的证明目的；对证据8无异议。 本院对上述原告提供的证据认证如下：证据1、2能证明原告主体资格及涉案房屋建设审批情况和地址，本院予以确认；证据3证明涉案房屋曾经签订过的征迁补偿协议书已经被法院判决确认无效；证据4真实性予以采纳，但与本案房屋拆除行为无关联。对被告提供的证据认证如下：对证据1-4、6真实性予以认定，因本院生效的(2018)闽0503行初121号行政判决书已经认定涉案房屋不在龙山社区三旧改造市政道路项目用地范围内，故该些证据只能证明涉案房屋1999年曾被纳入肖厝城市“五统一”中心工业区征迁范围内，但有关部门在合理的时间内一直未能对涉案房屋予以征迁，造成历史遗留问题，并无法证明被诉拆除行为合法；证据5、7影像图、补偿协议书、征收估价清单、补偿发放明细表等，结合本案庭审中原告、被告对涉案房屋状况的陈述，能证明涉案房屋所在位置、面积及房屋结构，以及证明原告与被告就涉案房屋曾经签订过征迁补偿协议书，原告依协议领取了补偿款；证据8证明原告家庭人口。 经审理查明，原告庄淑龙之夫郭某某于1990年经申请审批许可建设用地120平方米，在泉州市泉港区××街道××区（原称山腰镇龙山村飞机场）建设了房屋，之后2011年左右又进行扩建，涉案房屋均为一层，大部分砖混结构，建筑面积共计304.07平方米。另还建有厕所、挡土墙等附属物。2016年8月8日原告与被告山腰街道办事处签订《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，协议约定“因泉港区龙山三旧改造市政道路项目建设需要，对原告的房屋进行征迁，原告同意被告拆除涉案房屋其附属房屋和附属物建筑，主房屋面积304.07平方米。被告共补偿原告补偿款791336元，在原告签订征迁补偿协议并腾空房屋经验收后，…由被告在规定时间内一次性付清”。协议签订后，原告于2016年10月9日领取被告支付的拆迁补偿款计791336元。2016年12月被告组织人员对原告涉案房屋及附属物进行了拆除。 原告不服上述《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼，请求确认该补偿协议书无效等诉讼请求。本院于2018年12月29日作出（2018）闽0503行初121号行政判决书，认定原告被征收的涉案房屋并不在签订协议书约定的泉港区龙山三旧改造市政道路项目的征地公告确定的2012-12地块征收红线图范围内，双方签订的补偿协议书存在行政行为没有依据的重大且明显违法情形，判决确认原告与被告于2016年8月8日签订的上述补偿协议书无效；驳回原告的其他诉讼请求。被告不服一审判决，向泉州市中级人民法院提出上诉，泉州市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）闽05行终101号行政判决书，二审判决驳回上诉，维持原判。原告据此向本院提起本案房屋拆除行为违法之诉，一并提起行政赔偿之诉[案号（2019）闽0503行赔初5号]，本院于2019年8月14日立案受理该行政赔偿一案。 另查明，原告之夫郭某某于2017年10月20日因病去世。 本院认为，本案争议焦点一、原告庄淑龙的起诉是否超过法定起诉期限。本案被告山腰街道组织人员于2016年12月拆除原告涉案房屋，原告亦于2016年12月得知了房屋拆除行为的发生，被诉行政行为发生在2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于执行的解释》之前，依据当时有效施行的《最高人民法院关于执若干问题的解释》第四十一条的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案原告知道被诉拆除行为之日起至2018年2月8日未满2年但已超过1年多，因处于新旧司法解释衔接阶段，以保护当事人行使诉权为原则，故原告的起诉期限截至两年届满之日2018年12月。原告是否存在正当理由耽误了起诉期限，本院认为依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定，由于原告于2018年6月25日向本院提起请求确认其与被告签订的涉案房屋征迁补偿协议书无效的行政诉讼，泉州市中级人民法院至2019年5月17日作出了二审判决，因行政协议无效之诉的审理结果对本案房屋强制拆除行为之诉有直接影响，故原告对行政协议无效之诉提起行政诉讼所耽误的期间约十个多月不计算在本案起诉期限内。综上，原告于2019年8月19日向本院提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。被告关于原告超过起诉期限的辩称意见与事实和法律不符，本院不予采纳。 本案争议焦点二、被告山腰街道于2016年12月拆除原告涉案房屋是否合法。因原告与被告于2016年8月8日签订的《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》已经被人民法院行政判决书认定存在重大且明显违法情形而判决确认该补偿协议无效。因此应确认涉案征迁补偿协议书自始就不具有任何法律效力，被告于2016年12月组织拆除原告涉案房屋的行政拆除行为就失去了合法有效的依据和职权来源。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条的规定“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”。本案被告无法提供合法有效证据证明其实施拆除原告涉案房屋的权限来源和依法应履行的拆除程序，且在法院判决上述征迁补偿协议书无效后，被告也没有及时采取补救措施或与原告通过协商重新签订新的补偿安置协议，导致原告一并提起本案诉讼及行政赔偿诉讼。故被告拆除原告涉案房屋的强制行为缺乏事实和法律依据，依法应确认行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告泉州市泉港区山腰街道办事处于2016年12月强制拆除原告庄淑龙址于泉州市泉港区××街道××区的涉案房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告泉州市泉港区山腰街道办事处负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 婷 审 判 员  李红艳 人民陪审员  庄金盈 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  何 茜 书 记 员  戴雅琳 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。