河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0302民初5333号 原告秦皇岛利丰电力燃料有限公司，住所地秦皇岛市 法定代表人赵玉霞，董事长。 委托代理人赵晓飞，广东至信忠诚律师事务所律师。 被告山西省东华冶炼厂，住所地山西省曲沃县城北 法定代表人杨磊，厂长。 委托代理人曲晓洁，现住山西省曲沃县。 被告山西正通煤焦有限责任公司，住所地山西省大同市御东新区 法定代表人安乐强，总经理。 委托代理人郭永兵，山西省监狱。 第三人山西省大同监狱，住所地山西省大同市 负责人杨崇业，负责人。 委托代理人韩生斌，山西阳和律师事务所律师。 原告秦皇岛利丰电力燃料有限公司与被告山西省东华冶炼厂、山西正通煤焦有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月20日作出（2014）海经初字第120号民事判决书，原告秦皇岛利丰电力燃料有限公司不服上诉于秦皇岛市中级人民法院，秦皇岛市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017）冀03民终400号民事裁定书，1、撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2014）海经初字第120号民事判决；2、发回河北省秦皇岛市海港区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依法追加山西省大同监狱为第三人参加诉讼。原告秦皇岛利丰电力燃料有限公司委托代理人赵晓飞，被告山西省东华冶炼厂委托代理人曲晓洁、被告山西正通煤焦有限责任公司委托代理人郭永兵，第三人山西省大同监狱委托代理人韩生斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛利丰电力燃料有限公司诉称，被告一是山西省监狱管理局属下的国有企业。2009年1月6日，山西省监狱管理局以“晋监生函（2009）2号”文件方式，批复同意被告一成立“山西省东华冶炼厂大同煤炭发运站”。2009年1月23日，被告一的代理人王东明使用“山西省东华冶炼厂大同煤炭发运站”的公章，代理被告一与原告签署了一份《合作协议》约定双方就煤炭买卖业务合作结成战略伙伴关系。同日，王东明代表被告一与原告签订了一份《煤炭买卖合同》。2009年2月10日，王东明又代表被告一与原告签订了“关于双方于2009年1月23日签订的《煤炭买卖合同》的补充条款”。将《煤炭买卖合同》中的第七条规定的付款方式改为：原告向被告一在秦皇岛设立的银行账户汇入500万元预付款。卖方每到一列（煤炭），买方凭秦港铁路过衡单据以单列货款的80%支付给卖方。同时，王东明向原告提供了被告一在交通银行秦皇岛秦皇小区支行开立的银行账户。2009年2月11日，原告履行《补充条款》的约定，向被告一的银行账户转入煤炭预付款500万元。随后，原告又于2009年3月6日、4月10日和4月24日相继向被告一的银行账户转入煤炭预付款650万元。原告累计向被告一的银行账户转入煤炭预付款1150万元。2009年4月8日，被告一出具一份《业务函》明确：自2009年凡有被告一对外签订的煤炭发运合同，都由被告三全权代为销售;凡今后被告一和所有单位和个人签订煤炭合同,帐务关系都由被告三统一对外结算。由于山西省经济委员会根据山西省监狱管理局的申请，以晋经能源函（2009）35号文件的形式，批准将被告一的煤炭经营资格证企业名称变更为被告二。在2009年6月29日，由被告二出具了一份《授权书》，授权被告三以及担任被告三秦皇岛办事处主任的王东明，全权处置秦皇岛到站煤炭的销售工作。2009年7月1日，被告二又向被告三签署了《关于联合发运的相关证明》进一步明确：被告二将其所有对外业务及业务结算全部交由被告三处置。在被告三秦皇岛办事处的办公地点也挂上了被告二的牌子。时任被告二总经理的任某证实：在被告二向被告三出具《关于联合发运的相关证明》时，还由被告三的法定代表人王某亲笔写了“所有业务款全部打入正通账户，报秦皇岛港务局，合作期三年”等等字样之后，才加盖被告二的公章交付给被告三。因此，三个被告形成煤炭业务代理、发运、统一结算的一体化关系。三被告在实际履行与原告签订的煤炭买卖合同中，分三批共计向原告提供了煤炭15904.58吨，货款总计8091358.02元。根据三个被告之间关于由被告三统一对外结算的约定，由被告三向原告开具了增值税专用发票74张，票面金额8091358.02元。由于原告已经预付煤炭款1150万元，而三被告实际交付煤炭价值为8091358.02元。至2010年1月合同履行期限届满时，被告尚欠3408641.98元预付款的煤炭没有交付。在双方签订的《煤炭买卖合同》及补充条款中明确约定：“卖方不能发运煤炭给买方，视卖方违约，需及时退还买方预付款并无条件赔偿买方预付款的10%的违约金”。但三被告既不退还尚未交付煤炭的3408641.98元预付款，也不支付违约金。原告不得不依法起诉。1、二被告及第三人立即退还原告支付的煤炭预付款3408641.98元；2、二被告及第三人支付未能按照原告煤炭预付款3408641.98元发运煤炭而赔偿原告的违约金340864.2元；3、二被告按照延期付款总额（煤炭预付款3408641.98元加违约金340864.2元）的利息（自2010年2月1日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；4、二被告承担本案诉讼费用。 被告山西省东华冶炼厂辩称，1、我们厂没有与原告发生过任何业务往来，没有与原告签订过煤炭买卖合同、合作协议、补充条款。也没有委托任何人与原告签订上述协议，我们厂没有在秦皇岛开立过任何银行账户，也没有收到过原告说的煤炭货款，我们厂只是准备在大同设立煤炭发运站，但后并没有真正成立，因此不可能有山西省东华冶炼厂大同煤炭发运站的印章，更不可能以此章对外签订合同。2、对于原告陈述的追加第三人的理由，大同监狱先后派出工作人员嘉军基、副监狱长任某直接以大同发运站的名义在秦皇岛与原告签署煤炭买卖合同、合作协议、补充条款，原告认为以上行为是大同监狱的行为，既然是大同监狱的行为，与东华冶炼厂没有任何关系。所以起诉东华冶炼厂承担责任是错误的。 被告山西正通煤焦有限责任公司辩称，正通公司没有与原告签订过任何煤炭买卖合同，没有成立过所谓的发运站，正通公司不是所谓的发运站变更而来，没有承继过东华冶炼厂的债权债务，更没有收取过原告的预付款，因此，正通公司与原告不存在债权债务关系，请求法院驳回原告的诉请。 第三人山西省大同监狱辩称，大同监狱是专门改造罪犯的国家行政机关，按照法律规定，是不允许进行商业经营的，因此，本案案由是买卖合同，是商事法律关系，第三人不可能成为商事法律关系的主体，也就是说该案如何处理与第三人不存在法律上的利害关系，不符合民诉法第65条第二款，关于无独立请求权以第三人参加诉讼的法定情形。因此法院通知我方参加诉讼无法律依据。针对原告追加我方为第三人的理由不能成立，他所述正通公司就是大同监狱没有证据支持，明显是主观臆断，他所依据的是大同监狱的工作人员嘉军基、任某曾经送过大同发运站的开户相关资料是虚构的，不是事实，我方已申请证人嘉军基、任某出庭作证。 原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据： 证据一、被告东华厂宣传材料《东华冶炼厂简介》，证明被告东华厂是山西省监狱管理局属下的国有独资企业； 证据二、2009年1月5日关于山西省东华冶炼厂在大同成立煤炭发运站的通知及“晋监生函（2009）2号”关于山西省东华冶炼厂在大同成立煤炭发运站的批复。证明被告一接到了上级通知为成立大同发运站出具全权委托书及法人资格委托书及提供在大同办理发运站的工商、税务、银行登记相关手续文件，也要同意山西省大同落阵营农场经营管理发运站的许可文件说明。批复证明大同监狱曾经向监狱管理局请示在大同成立被告一的大同发运站，批复同意成立，经营和债权债务由大同监狱全权负责。这也是我方追加大同监狱的理由之一； 证据三、《合作协议》，证明原告与被告一签订合作协议，只是被告一使用发运站的印章签的； 证据四、《煤炭买卖合同》，证明被告东华厂与原告订立煤炭买卖合同，只是被告一使用发运站的印章签的； 证据五、《煤炭买卖合同》的补充条款，证明变更合同的付款方式，依然使用发运站的印章，增加被告一的代表人任国正的印章； 证据六、汇款凭证，证明根据《补充条款》，原告向被告东华厂银行账户转入煤炭预付款1150万元； 证据七、山西省经济委员会晋经能源函（2009）35号文件，证明被告东华厂的煤炭经营资格变更为被告正通公司，且被告东华厂已经失去了煤炭的经营资格； 证据八、被告东华厂出具的《业务函》，证明自2009年2月1日起，被告东华厂与卓资公司签订的联营协议，将被告一的煤炭业务全权由卓资公司代为销售，对外结算； 证据九、被告正通公司出具的《受权书》，证明被告二授权卓资公司和王东明代表被告正通公司全权处置秦皇岛到站煤炭的销售工作；被告卓资公司出具的2008年12月1号《聘任书》，证明王东明的身份； 证据十、被告正通公司出具的《关于联合发运的相关证明》，证明被告正通公司与卓资公司签订联合发运协议，将其所有对外业务及业务结算全部交由卓资公司处置； 证据十一、照片，证明卓资公司挂出被告正通公司的牌子； 证据十二、被告正通公司总经理任某询问笔录，证明确认任某是总经理身份，证明被告正通公司授权卓资公司和王东明全权处置煤炭业务； 证据十三、结算单，证明被告一向原告实际交付煤炭15904.58吨，货款总计8091358.02元； 证据十四、卓资公司向原告开具增值税专用发票74张，票面金额8091358.02元，证明卓资公司完成了统一对原告已经交付煤炭的结算。 证据十五、2011年10月5日、2011年11月21日证人王某的证言，证明王某以被告一的名义与原告签订合作协议，使用了被告一大同发运站的印章。印证发运站的公章是嘉军基带来的。在秦皇岛为被告一开立银行账户，使用的被告一的印章和营业执照企业登记等银行开户的需要的资料是由大同监狱的副监狱长开车送过来的，是由王东明、嘉军基两人去银行具体办理的。证明的确还欠预付款没有发够煤。证明合同是委托王东明签的，预付款是通过被告一的银行账户收取。2011年11月21日笔录证明卓资公司与原告签订合同使用山西东华冶炼厂的名义，证明山西东华冶炼厂是山西省监狱管理局的下属企业，证明大同发运站更名为正通公司，证明卓资公司先后代理被告一、二与其他公司包括原告开展业务，还证明所有客户打入卓资公司账户的钱都去买煤作业务了。 证据十六、2011年5月14日、8月7日、8月22日、9月5日、9月20日、2012年3月29日王东明的证言及王东明提供的电子邮件内容。证明王东明是卓资公司秦皇岛办事处主任，根据被告一和卓资公司的合同，根据被告二与卓资公司的合同，代理被告一也代理被告二先后与原告和包头金泰达公司等客户签订合同，收取合同款项办理煤炭交接和结算。邮件证明王东明接收资料和接受委托，办理煤炭业务和结算。 证据十七、被告一与卓资公司的联营合作协议。证明被告一提供财务章、合同章、发运专章和秦皇岛港务局提供的业务专章，授权王东明全权负责处置大同发运站的一切业务。 证据十八、被告二与卓资公司的合作合同。证明正通公司授权卓资公司为唯一的合作伙伴，以正通的名义办理煤炭运销业务，聘任卓资人员担任正通常务副经理，利用正通名义签订合同。 证据十九、正通文件：对王东明的受权书、业务函、业务通知、正通秦皇岛办事处的印章交接手续。证明正通在秦皇岛设立办事处，授权卓资公司王东明为正通秦皇岛办事处主任，全权处置正通在秦皇岛到站煤炭的销售业务。 证据二十、井坪煤站张宁20**年8月30日证言及其提供的正通文件：《关于联合发运的证明》、委托王某的《委托书》、委托光远办理正通一切过户结算业务的《证明》，证明王某是卓资公司法人代表，正通出具文件授权王某以正通副总经理名义代表正通办理正通在井坪煤站的一切过户结算业务。合同到期时，正通和卓资公司账户上分别打来煤站的钱，剩余200万元都退给了正通。 证据二十一、大同监狱副监狱长、正通总经理任某2012年5月29日证言。一是证明任某是大同监狱的副监狱长和正通公司的经理。二是证明印证张宁的证言内容属实，三是确认卓资公司打入正通的钱都是打入井坪煤站。 证据二十二、包头金泰达公司林福松2012年8月9日证言及其提供的还款协议、银行流水等。证明王东明代表东华与金泰达签订合同，通过东华在秦皇岛交通银行的账户收取金泰达1000万，最后由王某以正通的名义结算。印证了证据十五、十六的真实性。 证据二十三、正通的情况说明和关于联合发运证明及本案提供的答辩状。证明正通为摆脱责任，做了虚假陈述。 证据二十四、梁鹏2011年8月13日的证言，证明王东明是正通秦皇岛办事处主任，印证了王东明的证言的真实性。 证据二十五、晋政法（2009）16号中共山西省委政法委员会文件关于对省监狱管理局请示成立山西省正通煤焦有限责任公司的批复复印件一份，证明监狱系统可以成立公司经营煤炭，但是不得接受企业挂靠，不得延伸办企业。 证据二十六、东华冶炼厂在交通银行秦皇小区支行的转账记录一份，证明和被告一签订合同后，将预付款打入被告一在交通银行秦皇小区支行之后这个款的去向，这个款全部转到了内蒙卓资光远公司的账户上，印证了王某和王东明的证言。鉴于在本案一审期间原告申请法院调取的王某、王东明刑事案件案卷资料，出现了不完整的情况，导致今天原告的举证仍然没有完整，因此，根据本案发回重审后，第一次开庭各方当事人一致提出的请求法院继续调取王某、王东明案卷材料的申请，所以原告需要待法院调取到完整的案卷资料之后再重新整理本案证据提交法庭，所以原告保留继续举证的权利。 证据二十七、大秦铁路股份有限公司的货物运单2份，证明1、第一被告有多枚多种印章；2、印证了原告证据十七东华冶炼厂和卓资光远公司联营协议的真实存在已实际履行；3、印证第一被告2009年4月8日业务函的存在与执行；4、进一步证明第一被告是本案煤炭买卖合同的主体，；5、证明第一被告在本案中一直在做虚假的陈述：关于王东明无权代理的说法是不成立的；王东明伪造印章的说法也是不成立的；关于第一被告和卓资光远从未有业务往来的，也没有签过联营合作协议的说法是虚假的；没有给光远发过煤这一说法也是虚假的。 证据二十八、大秦铁路股份有限公司的货物运单52张。 被告山西省东华冶炼厂对原告所出示证据质证意见为： 证据一、是复印件没有原件，也没有与原件核对无异的复印件，依照法律规定这份证据不符合法律规定，内容上东华冶炼厂的印章不是东华冶炼厂正在使用的，不是东华冶炼厂出具的，对真实性有异议，对这份证据与本案利丰公司合同关系也没有关联性； 证据二、没有合法来源，是复印件，关于这两份文件的内容上都是体现了一个内容，也就是山西省监狱管理局同意山西省东华冶炼厂在大同成立煤炭发运站，并要求东华冶炼厂在大同市工商税务银行在大同市办理相关手续，也就是从这两份文件来看，只能证明山西省监狱管理局同意成立发运站，但是大同煤炭发运站事实上并没有成立； 证据三、证据四、证据五、统一质证意见为真实性不认可，合作协议前面的合同双方当事人是原告与山西省东华冶炼厂，但合作协议的最后签字和盖章上，山西省东华冶炼厂的位置是山西省东华冶炼厂大同发运站合同专章，签字人是王东明，从这个形式要件上看最后的盖章和抬头部分两个单位是不相符的，山西省东华冶炼厂大同发运站不能代表山西省东华冶炼厂对外签订合同，王东明也不是山西省东华冶炼厂的法定代表人，也没有得到山西省东华冶炼厂的授权，也没有资格代理山西省东华冶炼厂对外签订合同，山西省东华冶炼厂大同发运站并没有成立，也不可能有山西省东华冶炼厂大同发运站专章，也就是说该份协议事实上对东华冶炼厂是不具有约束力的，煤炭买卖合同和协议的质证意见是相同的，补充条款印章虽然是山西省东华冶炼厂大同发运站合同专章，法定代表人任国正的印章与我单位财务上预留的印章不相符的，这个印章并不是山西省东华冶炼厂对外使用的印章，对真实性不予认可，因为印章不存在，所以对合同的合法性也有异议，因为东华冶炼厂没有参与过协议的签订，我公司与原告也没有关联性。 证据六、真实性无异议，但是汇款凭证的收款人名称是山西省东华冶炼厂，这个账户是山西省东华冶炼厂交通银行秦皇小区支行开立的账户，虽然收款人名称是山西省东华冶炼厂，但是我们厂从未在秦皇岛开立过任何的银行账户，这一点原告方曾在2011年时候，在秦皇岛市中院，就同一个案件起诉过山西省东华冶炼厂，关于开设账户的手续，我们已经对手续上的印章及任国政的印章申请过司法鉴定，该鉴定结论上已经证明银行开户的印章不是我们单位正在使用的印章，该账户事实上并不是山西省东华冶炼厂设立的，山西省东华冶炼厂也从未收到过原告公司的任何款项； 证据七、证据来源不合法，也没有与原件核对无异议的复印件，都不能作为法庭认定事实的依据，从内容上看，山西省东华冶炼厂煤炭经营资格证变更给了山西省正通煤焦有限公司，是经营资格的转变，与本案没有关联； 证据八、没有原件也没有与原件核对无异议的复印件，山西省东华冶炼厂上面加盖的印章与我单位正在使用的印章不相符，印章是伪造的，对真实性不予认可； 证据九、和我方没有关系，我方不予质证； 证据十、和我方也没有关系，我方不予质证； 证据十一、和我方没有关系，我方不予质证； 证据十二、证据来源不合法，任某说的这些东西与东华冶炼厂没有关系，对具体内容不再质证； 证据十三、证据十四、综合质证意见为从结算单上可以看出，前几笔付给东华冶炼厂的账上是950万元，后来付了200万元，这是收款，从5月20日和7月14日是卓资光远给原告分两次发煤，一共是15904.58吨，从这个结算单体现的是煤炭的供应商是卓资光远公司，而不是山西省东华冶炼厂，后面74张的增值税发票来看，全部都是卓资光远公司给原告开出的，这样一组证据，结算单和增值税发票相互印证给原告供应煤炭的供应商是卓资光远公司，而不是东华冶炼厂； 证据十五、来源合法，从王某这份笔录来看，可以证明原告曾经对双方的煤炭买卖的事实向市局经侦支队报过刑事案件，可以体现出来与利丰电力合作的是王某和王东明，两个个人之间的合作，而不是与山西省东华冶炼厂进行的煤炭买卖交易，王某在笔录中陈述他和利丰电力合作过，在2009年1月份时，我与王东明协商，由我从山西往秦皇岛发煤，由王东明负责在秦皇岛找客户，我还和王东明说我没有客户，发小列煤找小客户，发大列煤找大客户，在2009年1月底，王东明说他找到一个客户说是利丰电力，我从大同来到秦皇岛和王东明商量这事，我觉得这个事可行，就让王东明和利丰电力签了这个协议，王某还说账户总账是我说了算，但具体操作是由王东明操作，东华冶炼厂的账户不能提取现金，是银行的规定，王某还说，每次王东明向我要煤，我都要他先把款打过来，我再发煤，但是结算的事由王东明说的算。最后还欠利丰电力的货款，中间王某说，2010年7月，我与王东明在北京见面谈到了利丰电力的事，因为我没有钱，我就想去成都要账，要来钱之后再还利丰电力，从这些陈述中看，王某自己也认可与利丰电力合作的人是他个人和王东明，而不是山西省东华冶炼厂。2011年11月21日的笔录中王某只是提到他与利丰电力公司签署协议时用的是山西省东华冶炼厂的名称，王某陈述内蒙古卓资光远没有发运站，不能签合同，所以用东华冶炼厂名义签的合同。这两份笔录都可证明与利丰电力合作的是王某和王东明，而不是山西省东华冶炼厂。 证据十六、证明目的不能证实东华与正通是统一合同主体，东华冶炼厂现在仍然存续，山西正通煤焦公司也是一个独立的公司，两个企业之间没有任何的相互交集的地方，也没有进行过相关业务的合作，所以说不是统一合同的主体。对邮件一和三的真实性无法进行质证，只是一个邮件的内容，对任国正加盖红章，没有看到这个东西，真实性不认可，嘉军基不是山西省东华冶炼厂的工作人员，他发送的东西，信息的内容我们也无法去核实，第五份我们都看不到真实的东西，只是邮箱往来的标题，这些东西都无法质证，包括第六份，只是邮件的明细，没有相关东西进行佐证，所以都无法质证。 证据十七、对真实性有异议，东华冶炼厂从未与内蒙古卓资光远有限公司有过业务往来，也没有签署过联营合作协议，联营合作协议上面使用山西省东华冶炼厂的印章不是我们单位的印章，而且是复印件，没有办法对印章的真伪进行鉴定。 证据十八至证据二十一、与山西省东华冶炼厂无关，不予质证。 证据二十二、林福松的陈述与事实是不相符的，山西省东华冶炼厂现在还在，并没有改名叫山西正通煤焦有限公司，他是有错误认知的，林福松是包头金泰达公司的负责人，和利丰电力公司没有任何关系，结算还款协议也是金泰达公司的，与利丰电力公司没有任何关系，与本案没有关联，银行流水也是，是金泰达公司的，与本案没有关联性。 证据二十三至证据二十五、与山西省东华冶炼厂无关，不予质证。 证据二十六、真实性有异议，这是原告方自制的转款记录，并不是银行出具的转款记录，所以并不能表明这个事实的真实性，从原告方自制的转款记录上可以看出，这个钱，刘开霞不是我公司员工，其中一大部分的款项转给了内蒙古卓资光远有限公司，还有一部分是转给了包头金泰达贸易有限公司，这些都和山西省东华冶炼厂没有关系，我们也不知道这钱是怎么进行流转的，转到卓资光远的款和证十五王某的证言相吻合，能够证明这个钱实际上是王某和王东明他们自己使用，而不是山西省东华冶炼厂。 证据二十七、差旅费应由原告承担。才原告提供的货物运单原件上不能清晰反映运单的时间；关于证据来源，托运人是山西省东华冶炼厂收运人是内蒙古卓资县光远煤炭运销有限公司，原告既不是托运人也不是收运人，原件从何而来，对原件真实性有异议；强调东华冶炼厂只有一枚备案印章（公章）从未使用过第二枚印章，原告方本次出示的证据上面的印章东华冶炼厂中间有个括弧1这枚印章不是东华冶炼厂的印章，东华冶炼厂没有与内蒙古卓资县光远煤炭运销有限公司签订任何协议，也没有给该公司发运过任何货物；运单上印章也是他人伪造东华冶炼厂的印章，并不是东华冶炼厂真实的印章；这份货物运单与原告没有任何关联性。 证据二十八、东华冶炼厂货运单上的印章是伪造的，不是我单位的印章，与我单位无关。 被告山西正通煤焦有限责任公司对原告所出示证据质证意见为： 证据一至证据十四、同意东华厂的质证意见，对证一至证六与正通公司无关，对证据三、四、五行为人王东明以未登记的发运站名义与原告签约，是上述三个合同的当事人，应由其承担责任，对证据七不能证明正通与原告之间存在债权债务关系，对证明力不认可。煤炭经营资格证仅是企业经营范围的证明，并非企业主体资格证明。资格证名称变更不是民事主体名称变更；如果以此主张东华厂与正通存在名称变更关系，违反语言逻辑，是偷换概念，该文件不能说明正通公司承接了东华厂的义务；对证八与正通公司无关；对证九该证据与原告无关，不认可。1、从签订时间看。《受权书》时间是09年6月29日，本案争议合同签约时间09年1月23日，二者相去甚远。2、从内容上看。《受权书》只能证明：委托事项是处置煤炭，而不是与原告签约、履约；委托权限是处置“属于正通”的到站煤炭，而不是原告的到站煤炭，正通无权过问原告的任何事项。正通没有与原告签过合同，原告与光远有什么合同关系和正通无关；对证十该证据因光远公司未签章而存有瑕疵，不能有效证明其效力，即便有效，但从内容上看，与原告无关：一是双方合作日期是2009年7月1日，而原告的签约、履约行为已经履行完毕；二是证明内容是正通发运站的发运、结算业务由光远公司处置，但正通与原告并无业务往来；对证十一照片不能说明问题，与本案无关；对证十二任某几次笔录内容仅反映光远、正通间的关系，与原告无关。无论资金在正通、光远之间如何流转，也不反映正通与原告有什么关系；对证十三结算单写的是供货商是光远公司，与正通公司无关；对证十四①发票是光远开给原告的，证明履行发煤义务的是光远公司，而不是正通公司。②如果原告认为光远公司开具发票的行为与其无关，则光远公司涉嫌虚开增值税发票犯罪，则本案的审理应予中止。③2014年10月8日，原告向法院申请变更被告，撤销了对光远公司的起诉。光远公司开具增值税专用发票的行为与其他证据能够印证，光远公司就是与原告签约、履约的实际主体。原告既然放弃了对光远公司的诉求，意味着其放弃了债权，其再向正通公司主张债权是错误的，有滥用其诉权之嫌疑。 证据十五、1、对15-1号2011.10.5王某笔录：该笔录只能证实，与原告利丰签订合同、履行合同的当事人是王某与王东明，关于笔录的内容同意东华冶炼厂的意见，该笔录第四页，第三至第七行，说明王某王东明与原告履行合同打款发煤。王某既未回避其与原告利丰签约、收取货款、发运煤炭，也未回避对秦皇帐户的实际控制以及对原告的欠款，更未把该欠款推诿到他人头上，并未说过是代表正通公司来与原告做事的。因此，不论二王是以谁的名义与原告签订合同，也不论该名义是否适格为合同当事人，但真正与原告有债务关系的人只有二王。该笔录并不能证实，原告的债权、债务与正通有关。①正通公司于2009.4.27日登记成立，原告签约、开户的时间以及最后一次打款的时间，是在2009年4月24日，所以该证据所反映的内容与正通无关。王某是光远公司法人（王东明是光远公司的代理人），二王与本案有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；二王证言虽出自刑事案卷，但不能说明经过法庭质证并确认其效力，也未经本案庭审质证，不能因为出自刑事案卷就当然成为定案依据。对其他证言证据的认识，我方也是这样的态度。2、对15-2号2011.11.21笔录：笔录第1页：与利丰电力公司合作时用的是山西东华冶炼厂名字，与另外两家合作时用的是正通公司名字。说明：正通公司与原告之间不存在合作、合同关系；笔录第1-2页：就东华厂与正通公司的关系，说东华厂大同发运站更名为正通公司。说明：东华厂与正通公司从始至终各自独立、各自存续，“更名”一说本无事实；公司是否更名，可以查阅工商登记就能轻松办到，而不能凭借某人的天马行空的说法就轻易来判断，原告错误理解第2号证据“2号文件”和第7号证据“35号”文件、并作为正通公司承接了东华厂债务的证据来使用是不当的，其过错理应自己承担。 证据十六、①对证明目的不认可。日讯问笔录第3页：“当时的正通公司还没更名，原公司名称是山西东华冶炼厂，所有的手续，包括初次办理秦皇岛港务局煤炭进港的所有手续，还有东华厂的简介和煤炭发运证明等等”。“还没更名”表明，王东明并不是以正通名义对外签订合同的，原告的统一合同主体之说没有依据；同时，更名一说无事实，理由同上。②笔录内容与原告无关。王东明代理正通公司与哪家公司签约，与原告无关；王东明所有的笔录中并没有出现：王东明（或光远）以正通名义与原告签订合同、收取原告货款、向原告发运煤炭的表述。特别是在2011.9.5日笔录第3页内容显示：“问：王某给你提供过正通的授权吗？答：在2009年7月，他提供给我正通公司的“授权书”和正通与光远的“联合发运相关证明”。这说明在09年7月以后，有关正通的授权材料才开始出现，与前述证据能相互映证，正通与原告没有关系。③对邮件目录真实性、合法性不予认可，邮件目录第九项，2009年6月28日13点11分，邮件内容是卓资光远公司和更名后的正通公司新签订的联营合作协议（未盖章），这个说明正通公司正式出现是在2009年6月28日，之前的事情与正通公司没有关系。 证据十七、同意东华厂代理人意见。该协议是2009.2.1日签署，本案合同最早是2009.1.23日签署，说明：王东明在与原告签约时，光远公司还未与东华厂建立合作关系，王东明并未拥有东华厂的签约权，即合同实际上与东华厂无关；原告把一个与东华厂无关的合同，转接到与东华厂同样无关的正通公司身上，是错误的。结论：该证据与正通无关，不认可。 证据十八、该证据仅反映正通与光远间的合作关系，与原告无关，不认可：①从签约时间看，本案合同最早是2009年1月23日签署，该证据形成时间是2009.6.29日，显然与原告的合同关系无关。②从主体关系看，该证据只反映正通与光远间合作关系，与原告无关。③从内容上看，该证据与原告无关：合同第一条：光远是正通“唯一合作经营伙伴”表明，光远公司可以和多家公司有合作关系，包括但不限于正通；“合作的唯一性”不等于“合同的唯一性”，不能证明正通与原告间有合同关系。合同第五条：“甲方利用乙方名义签订的合同”表明，光远以正通名义签订的合同，才是正通、光远间合作范畴，而光远从未以正通名义与原告签约，只能证明正通与原告间没有合同关系。④从正通与光远公司产生法律上的合作关系起点看，2009.6.29日开始，正通才与光远合作，之前光远的所有签约、履约行为及责任理应与正通无关，包括与原告的。 证据十九、真实性无异议，该证据文件形成的时间、主体、内容、关系起点上均与原告无关，不认可，理由同18号证据。受权书：09.6.29日，9号证据中已经提到，系重复举证；印章手续：2010.3.6出—2010.6.25回；联合发运相关证明2009.7.1，10号证据中已经提到，系重复举证；业务通知：2009.11.4，结论，对该证据的真实性合法性无异议，对关联性不予认可。 证据二十、真实性认可，关联性不认可，该组证据仅反映正通、光远、井坪间的合作过程，与原告无关。“2011.8.30张宁（井坪站长助理）笔录①第2页：王某说他是正通副总经理；第3页：王某又说他是光远的法人。这种与井坪工作人员间的“自称”式对话，正通既不负责，又与原告无关；②第2页：正通与井坪间的合同关系，是在2009.7月后发生的。本案争议合同时间日相差很远，只能证明正通与原告没有关系。③第3页：“把剩余的200万打回正通帐户（因为是与正通签订的合同）”的表述，能与前述正通的文件“授权书”、“联合发运相关证明”等相映证：只有“属于正通”的业务才是正通的业务。注意：5.20日光远最后一次与原告结算，其债务并未转移，关联性不认可，关于委托书、证明、往来表格三个文件的关联性不认可。 证据二十一、该证言仅反映光远、正通间的关系，与原告无关。无论资金在正通、光远之间如何流转，也不反映正通与原告有什么关系。 证据二十二、该组证据仅反映光远、包头金泰达、正通间的关系，均与原告无关。①林福松证言笔录第2页：2009年初，“我与东华厂（后改名正通公司）的王东明做煤炭生意”；笔录第3页：“2009.5月以后，东华厂改名叫正通公司”。笔录第3页：在2010.2.5签订的《结算还款协议》中，王某以“正通公司代表身份”签字。我方认为：东华厂改名为正通与事实不符；②在结算还款协议上，无正通公章，手写体“山西正通煤焦有限责任公司代表”的字样不能代表正通，系王某“自称”行为，只能代表签字人王某个人的意见，与正通无关。③银行流水证明了资金的一个流向。笔录第4页林福松说“不管王某从哪里打入的，都是他还给我的”，说明林福松知道还款与正通无关。④原告认为“由王某代表正通结算”就是与原告结算，是故意混淆概念，在该组证据中，即使存在“由王某代表正通结算”的情形，也仅是与包头金泰达之间的结算，而不是与原告的结算。 证据二十三、该证据反映的时间、主体、内容上均与原告无关，关联性不认可。 证据二十四、来源认可，该证据仅反映梁鹏与王东明的业务往来，原告认为“王东明代理正通公司签约”就是与原告签约，是故意混淆概念，在该证据中，即使存在“王东明代理正通公司签约”的情形，也仅是与梁鹏之间的签约，而不是与原告的签约；该证据在时间、主体、内容、关系起点上，以至于正通在其中起什么作用，均与原告无关，不认可，理由同18号证据。 证据二十五、真实性认可，此证据与原告的主张完全无关：此批复中有三个主体，省监狱局（请示）、省政委法（批复）、正通公司（成立），并没有大同监狱，何来“大同监狱与正通公司是一体的”说法？对该证据的关联性及证明力不认可。 证据二十六、同意东华厂代理人意见，对其合法性、真实性、关联性不认可。相反，该证据能证明原告与光远公司有款项往来，而不是与正通公司有款项往来。原告以此自制证据来证明王某、王东明证言的真实性，说白了就是原告自己认为二王的证言是真实的，这点在前述证据中原告已经表明观点，若按照原告的思路，我方完全也可以自制一个证据，比如“情况说明”，来证实我方与原告没有关系。 证据二十七、关于原告承担本次开庭我方出庭的差旅费同意第一被告意见，我方同样有这要求；原告所提交的2份货物运单我方认为不具有证明力，1、及时提供证据是原告应尽的义务本案从2011年至今历时7、8年原告才提供这样的证据已经超出了正常的举证期限应当承担逾期举证的不利后果没该证据不应被法庭组织质证以及采纳；2、原告说货物运单是新发现的证据不符合司法解释关于一审期间新证据的有关规定，对这样的证据原告应该预料到自己及时提供如果不能正常提供可以向法庭申请调取，截至目前6此开庭原告从未有这样的请求，所以今天以新发现为由提供证据，是有过错的不应采纳；按照法律规定法定辩论终结应当做出判决本案于2018年12月28日经第五次开庭，法庭辩论间断已经结束；就货物运单的三性讲，其来源并不合法不予认可，关于货物运单显示的时间不清晰同意第一被告的代理人意见；关于货物运单上的东华冶炼厂的公章模糊不清，与货物运单手写体“山西省东华冶炼厂”的名称不能对应，所以对真实性不予认可，关联性不予认可，货物运单反映的托运人或收运人均没有原告的名称，故与原告无关，该货物运单与我公司也没有关联性。 证据二十八、东华冶炼厂货运单上的印章是伪造的，不是我单位的印章，与我单位无关。 第三人山西省大同监狱对原告所出示证据质证意见为： 对证二真实性没有原件不认可，单从内容上讲，虽然这个通知上有山西省东华冶炼厂大同煤炭发运站的经营及债权债务由大同监狱全权负责，但是这个应该由山西省东华冶炼厂成立的所谓大同煤炭发运站，被告一否认其成立，也并没有在大同市的工商税务银行等部分办理了相关的注册登记经营手续，说明所谓的发运站并没有成立，这个发运站他没有成立，所以大同监狱对这个发运站的债权债务负责是不成立的，说明大同监狱与本案发运站及正通公司不存在法律上的利害关系。对其他证据一、证据三至证十四我方同意二被告的质证意见，证据也与我方无关。对证十五至证二十六，不论提供的证据，及要证明的事实，都与我方无关，原告没有提供任何一个证据能够证明大同监狱是本案适格的第三人主体资格，所以对他的证据均不予认可。证据二十七、同二被告意见。与我方无关。证据二十八、与我方无关。 被告山西省东华冶炼厂为证实其主张，出示证据如下： 证据一、唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明在秦皇岛交通银行设立的东华冶炼厂的一般结算户，开立账户时所使用的山西省东华冶炼厂的印章及法定代表人任国政的印章均不是真实的。 证据二、山西省东华冶炼厂企业登记信息，证明东华冶炼厂一直在存续期间，没有更名，证明山西省东华冶炼厂没有设立过山西省东华冶炼厂大同发运站。 原告对被告山西省东华冶炼厂所出示证据质证意见为： 证据一、真实性合法性关联性均无异议，对证明目的有异议，在司法鉴定的材料当中只对七页材料里盖有东华冶炼厂及任国政的章进行了鉴定，其实有十多页，特别是对任国政身份证上所加盖的东华冶炼厂印章没有纳入鉴定范围，这份鉴定书是不完全的，鉴定只对委托书一份一页，申请书一份一页，银行结算账户管理协议一份五页，只对这七页纸上的东华厂的公章及任国政的名章进行了鉴定，而对开立银行账户申请书，任国政身份证复印件，王东明身份证复印件，这上面东华厂的印章没有进行鉴定。任国政身份证上加盖东华厂的公章来源于2009年1月9日王东明电子邮件上。另外，这份意见只证明在山西省东华冶炼厂自己备案的公章之外还有一个公章，只是证明到这个程度，并没有证明另外一个是假的不真实的，并没有证明在交通银行所使用的东华厂公章是假的，只是说在开户时候使用了东华厂的另外一个公章和任国政的名章，在鉴定意见书材料上任国政身份证上的印章，没有纳入鉴定； 证据二、没有异议，但是它本身也不能证明没有成立大同发运站的证明效力。 被告山西正通煤焦有限责任公司对被告山西省东华冶炼厂所出示证据质证意见为： 证据一、证据二、认可。 第三人山西省大同监狱对被告山西省东华冶炼厂所出示证据质证意见为： 证据一、证据二、无异议。 依原告申请，本院依法到秦皇岛市中级人民法院调取了（2012）秦刑初字第96号王某、王东明合同诈骗案卷中的部分材料（王某2011年7月5日笔录，2011年7月7日笔录，2011年7月9日笔录，2011年7月18日笔录，2011年8月2日笔录，2011年8月10日笔录，2011年8月16日笔录，2011年8月25日笔录，2011年9月22日笔录，2011年10月2日笔录，2011年10月5日笔录，2011年10月11日笔录，2011年11月21日笔录三份，2012年2月2日笔录、王东明2011年8月7日笔录，2011年8月8日笔录，2011年8月22日笔录，2011年9月5日笔录，2011年9月20日笔录，王某辩护人的辩护词，嘉军基2011年6月12日询问笔录，任某2011年8月30日询问笔录，山西正通煤焦有限公司2011年8月31日的情况说明，2010年6月12日的情况说明，关于联合发运的相关证明，张宁的2011年8月30日笔录，2009年12月9日山西正通的证明，山西正通煤焦有限公司委托书，2009年7月1日正通关于联合发运的相关证明，正通光远井坪往来表格，预计税额详细情况表格，煤炭代理铁路发运合同，2011年8月20日证明，内贸煤炭变更申请表，刘建雄的2011年8月31日笔录，2011年9月1日笔录，联营合作协议，合作合同，2009年7月1日关于联合发运的相关证明，2009年7月1日关于联合发运的相关证明，王某2011年8月24日讯问笔录，张宁20**年5月30日笔录，任某2012年5月29日笔录，王东明2012年5月14日笔录，山西正通企业法人营业执照，山西正通开户许可证，山西正通组织机构代码证，山西正通税务登记证，东华冶炼厂简介，林福松2012年8月9日笔录，结算还款协议，中国工商银行客户存款对账单，王东明2013年4月13日笔录，王某通过电子邮箱发给王东明的部分相关文件，任某2012年4月17日笔录，2012年4月18日笔录，2012年4月17日嘉军基的笔录，2012年3月29日王东明的笔录，2012年12月12日法庭审理笔录，2013年1月10日法庭审理笔录，2013年1月11日法庭审理笔录，2013年5月10日法庭审理笔录）。 原告质证意见为： 真实性合法性关联性均认可。 被告山西省东华冶炼厂质证意见为： 整本案卷除了原告提出来的2011年10月5日、2011年11月21日两份王某的笔录，其余的都与本案没有关联性，另外，这份刑事案卷也不能作为本案认定事实的依据。 被告山西正通煤焦有限责任公司质证意见为： 同意东华厂代理人的意见，对该刑事案卷原告所主张的证明目的不认可。 第三人山西省大同监狱质证意见为： 所调取的证据与我方无关。 应第三人山西省大同监狱申请，证人任某出庭作证，内容为：我来证明我没有来秦皇岛签订过煤炭协议、买卖合同，没有来这送过东华冶炼厂的公章，也没有来秦皇岛送过东华冶炼厂的营业执照，税务登记证。 原告质证意见为：任某证人证言是通篇假话，已经被原告发问证实，自相矛盾，与本案证据证明的事实相矛盾，比如他说当时开具联合发运的证明是为了三车煤，但实际上证明上本身任某自己写了合作期三年，这个字样，而且在刚才质证中对于正通公司向光远公司的王某王东明所出具的授权书，还有同一版本的联合发运证明，以及委托光远办理正通一切过户结算业务的证明，光远与正通的合作合同，也证明是三年合作期，与任某所说的三年合作期是温和的，这些文件都证明了光远与正通绝对不是三车煤的关系，而任某就把他说成是三车煤，显然是假话，特别是他开车送东华厂的印章及假资料，他矢口否认，这件事情在原告代理人询问他和王某的关系时候，他说与王某没有任何私人恩怨，不存在栽赃诬陷的可能，而且王某的证言是发生在本案之前，不可能预先就未在本案给任某栽赃而作这样的陈述，王某仅仅是为了说清自己与任某的关系而已，因此任某的证言全是虚假陈述，不能支持本案两个被告及第三人的观点，反而证明被告和第三人的主张都是虚假的陈述。 被告山西省东华冶炼厂质证意见为：没有异议。 第三人山西省大同监狱质证意见为：任某证人证言真实可信请求法院予以采信。 在原一审审理中，依原告申请，本院依法调取了如下证据： 一、东华厂在秦皇岛市交通银行开户期间历史交易记录； 二、秦皇岛市中级人民法院关于本案原告诉东华厂、大同监狱买卖合同纠纷一案中，被告东华厂对在秦皇岛交通银行，申请开设银行账户时使用的东华厂和任国政两枚印章的真伪进行鉴定的鉴定结论； 三、秦皇岛市中级人民法院刑事审判一庭出具的关于王某、王东明刑事犯罪一案中的刑事材料。 原告在原一审审理中质证意见为：第一、申请是王东明伪造的印章，但是鉴定本身存在问题，检材与样本相差两毫米，鉴定结论是不科学的，而鉴定结论仅仅是两个章不一致，这种结论不支持被告观点；第二、法院调取东华厂的银行流水，其中包含了原告转入款项，还有其它客户的款项，认为被告账户已经在运行当中，也证明原告履行了付款业务；第三、法院调取的王某、王东明刑事案件的材料是合理合法的，证明原告之前提交的材料都出自这个案件材料，这些材料进一步证明东华厂和正通公司是与原告签订履行合同的主体，原、被告双方存在合同关系，其中王东明的证言和王东明提供的材料目录及王某通过电子邮箱发给王东明的部分相关文件，以及有关王东明受东华厂和正通公司委托与原告签订合同和部分履行合同的基本事实成立。而东华厂和正通公司先后与卓资光远公司签订的合作协议，以及正通公司发出的授权书、业务函、关于联合发运的相关证明、业务通知证明了卓资光远公司是东华厂和正通公司的代理人，还有案外人林福松的证言及其提供的结算还款协议、银行流水进一步证明东华厂和正通公司的同一关系，还有正通公司对井坪煤站出具的委托书、关于联合发运的相关证明，以及井坪煤站经理张宁的证言和提供的正通、光远、井坪往来证明了正通与光远是同一合同主体关系，光远以正通的名义与井坪煤站进行业务往来，最后光远结算的款项打入正通账户。还有，正通经理任某证明光远的钱打入正通再从正通打入煤站收煤。案外人福建龙岩联兴公司发出的终止业务合作通知函，进一步证明正通与光远是共同利益整体，最后正通向公安机关出具的情况说明，证明光远进入正通的款项，正通承认。 原告在本次审理中补充质证意见为：现就原秦皇岛市海港区人民法院一审审理期间依法调取的证据，提出补充质证意见如下：一、关于秦皇岛市海港区人民法院调取的、由秦皇岛市中级人民法院委托的唐山物证司法鉴定中心，于2012年11月6日做出的唐物鉴（2012）文检字第61号《司法鉴定意见书》本公司确认其真实性、合法性及关联性。该证据有以下意义：该证据的鉴定结论是：任某从大同带来、交给王东明开立东华冶炼厂银行账户所使用的“东华冶炼厂印章”与东华冶炼厂在山西省曲沃县工商部门备案的东华冶炼厂印章不是同一印章。该证据证明的事实是，东华冶炼厂在备案印章之外，至少还有一个以上的东华冶炼厂印章。（还有加盖在铁路大票上的、在大秦铁路公司备案的东华冶炼厂印章等）。与案件相关的事实是：交通银行在结合王东明、嘉军基提供的东华冶炼厂的企业资料进行审核，确认东华冶炼厂在开立银行账户使用的东华冶炼厂印章是真实的印章之后，已经为东华冶炼厂开立了银行账户。值得说明的是，东华冶炼厂知道将自己的多枚印章分别使用于不同的地方之后，进行印章鉴定的结论肯定是“不是同一印章”。便故意申请印章鉴定，在都换概念将不是同一印章说成是假印章；又谎称“该印章是王东明伪造的”企图以此方法推脱责任。二、关于秦皇岛市海港区人民法院于2015年5月3日从交通银行秦皇岛海港支行调取的山西省东华冶炼厂银行账户的资金往来明细情况，本公司确认其真实性、合法性和关联性。该证据证明如下事实：一是证明，东华冶炼厂通过该账户收取了利丰公司煤炭预付款；二是证明，东华冶炼厂将利丰的预付款转入卓资光远的银行账户，授权卓资光远与利丰公司结算。（包头金泰达公司的情况与利丰的情况相同，可以相互印证）三、关于秦皇岛市海港区人民法院于2015年7月29日，从秦皇岛市中级人民法院调取的王某、王东明刑事案件证据材料，本公司确认其真实性、合法性及关联性。该证据材料主要证明：一是，证明了东华冶炼厂与卓资光远的授权委托代理关系。东华冶炼厂授权卓资光远，使用东华冶炼厂的银行账户、铁路车皮计划，以东华冶炼厂名义在秦皇岛办理煤炭业务。证明的主要事实有：1、证明，王东明从2008年12月担任卓资光远秦皇岛办事处主任。2、证明，东华冶炼厂与光远公司签订了《联营合作协议》，授权光远的王东明担任东华冶炼厂秦皇岛办事处主任；东华冶炼厂提供全套印章给光远，发运站一切业务归口光远秦办王东明全权负责处置。3、证明，大同监狱的任某开车将东华冶炼厂印章和企业资料带到秦皇岛交给王东明。由王某开车送王东明和大同监狱的嘉军基到交通银行秦皇小区支行办理了开立东华冶炼厂银行账户的手续。4、证明，王东明使用大同监狱嘉军基带来的东华冶炼厂大同发运站印章、代理东华冶炼厂与利丰公司签订了《合作协议》、《煤炭买卖合同》、《煤炭买卖合同补充条款》。5、证明，王东明根据东华冶炼厂的授权，以卓资光远的名义在秦皇岛与利丰公司办理了煤炭的交付和结算。二是，证明正通公司接替了东华冶炼厂的合同权利义务。1、正通与光远签订《合作合同》，确定王东明的身份由东华冶炼厂代理人转换为正通秦皇岛办事处主任和正通的代理人。2、正通授权委托光远的王某，以正通副总经理的身份代理正通与井坪煤站办理煤炭业务。3、东华冶炼厂与包头金泰达公司的煤炭买卖合同业务，由王某以正通代表的身份与包头金泰达公司林福松签订了结算协议。之后正通公司立即根据结算协议如约支付了50万元结算款。证明了正通全盘接手了东华冶炼厂的权利义务。4、正通和光远的煤款（包括利丰打入东华冶炼厂交通银行账户之后，再打入光远账户的煤款）都打入井坪煤站。在正通与井坪煤站合同到期时，正通和光远打入井坪的余款200万元，全部由正通收取。 被告东华冶炼厂质证意见为：对证据一的鉴定结论，关于鉴定对东华厂在秦皇岛交通银行开的一般结算户所使用的相关手续所使用单位的印章以及法定代表人任国政的印章，与东华厂实际使用的二印章申请了比对鉴定。该鉴定是在诉讼期间在法院的主持下由利丰公司与东华冶炼厂和大同监狱共同选定的检材、共同选定的鉴定机构进行的鉴定，这份鉴定是真实合法有效的，是得到利丰公司、东华厂、大同监狱以及秦皇岛中级人民法院认可的，在此基础上利丰公司提出了撤诉。另外，为了证明东华厂提供鉴定印模的真实性和合法性，东华厂向秦皇岛中级人民法院提交了东华厂在曲沃工商局注册成立的相关手续，证明东华厂自成立以来只使用过一枚印章，没有第二枚出现过。当时，东华厂向秦皇岛市中级人民法院提供了在秦皇岛交通银行开的一般结算户所使用的全套手续，选取检材时，因法院和所有当事人均认为开户手续上使用的印章是一致的，所以只从其中选取个别手续作为检材进行比对鉴定，这份鉴定是真实合法有效的；对证据二，因为东华冶炼厂从未在秦皇岛市开立过一般结算户，所以说我们也没有收到过任何其他单位的款项，关于法庭调取银行交易的记录，我们对这份材料的真实性没有异议，但是这个账户不是东华冶炼厂开户的，与东华冶炼厂没有关系；对证据三，关于王东明证言第95页到98页，原告认为东华厂和正通公司是统一合同主体。首先声明，东华厂与正通公司是两个独立的法人单位，二者没有任何关联。其中只有一句是涉及到东华冶炼厂的，该证据不能证明原告的观点。这份邮件中能体现代理关系，就是联合合作协议。联合合作协议是东华冶炼厂与卓资光远签订的，首先这份协议中东华冶炼厂的印章与法定代表人任国政的印章与我们东华冶炼厂正在使用的印章和法人印章均不相符，而该印章与东华冶炼厂在秦皇岛交通银行申请开立一般结算户时提供手续上的印章是相符的，也就是说盖印章是伪造的。在这份合同里只有在第六条里，“办事处的业务由王东明全权处置”从该协议中并没有东华冶炼厂对王东明负责其他业务的授权。东华冶炼厂的简介与东华冶炼厂现在的用章不符，是伪造的。这份证据与王东明有没有东华冶炼厂的授权也没有关联性。对林福松的证言及其材料，林福松提到东华冶炼厂改名为正通公司，这与事实不相符，东华冶炼厂到目前为止还独立存在，正通公司也是另外一个独立的法人单位，这两个单位没有任何关系；对结算还款协议，由金泰达贸易公司与正通公司达成的结算还款协议，与东华厂无关，而且该还款协议上没有任何单位加盖公章，该协议是无效的；在银行流水上，没有打入东华厂账户的款项。原告的其他主张与东华厂没有关系，不发表质证意见。 被告山西正通煤焦有限公司质证意见为：证据一鉴定结论的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据二与正通公司无关；证据三，第一，证人证言的言词证据在没有其他证据佐证的情况下不能作为定案依据；第二，言辞证据及其他文书证据，与本案待证事实没有关联性，所有的这些证据既不能证明正通公司与原告之间有合同关系，也不能证明正通公司曾收取过原告的货款，正通公司与原告无关。 被告山西省大同监狱质证意见为：一、对开户记录与我方无关。二、对鉴定结论认可证实性、合法性、关联性。三、对刑事材料均为言词证据，在无其他旁证时不能单独作为定案的依据，其内容与我方无关。四、对以上证据，大同监狱在被追加为第三人后，在庭审中已经发表过相应的意见，若与以上意见有不一致之处，以在被追加为第三人后在庭审中所发表的意见为准。 本院经审核认定，原告提交证据二至证据五、证据七；被告山西省东华冶炼厂提交的证据一；在原一审审理中，依原告申请，本院依法调取的秦皇岛市中级人民法院关于本案原告诉东华厂、大同监狱买卖合同纠纷一案中，被告东华厂对在秦皇岛交通银行，申请开设银行账户时使用的东华厂和任国政两枚印章的真伪进行鉴定的鉴定结论因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。原告秦皇岛利丰电力燃料有限公司、被告山西省东华冶炼厂、被告山西正通煤焦有限责任公司、第三人山西省大同监狱与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 2009年1月23日，秦皇岛利丰电力燃料有限公司（甲方）与山西省东华冶炼厂大同发运站（乙方）签订《合作协议》一份，约定：一、甲乙双方在符合双方共同利益的前提下，就煤炭买卖业务合作等问题自愿结成战略合作伙伴关系，甲方为乙方提供业务资源，协助乙方促成业务与业绩。乙方为甲方提供发运煤炭所必备的实际条件和煤炭资源，实现双方与客户方的多赢局面。二、双方相互提供业务机会时，应严格保守对方各方面的商业秘密，不得以任何方式泄露对方商业秘密而使单方面商业信誉受到损害。三、甲方在协助乙方促成业务机会时，乙方应根据自身实力量力而行，确实无法实施或难度较大难以把握时应开诚布公、坦诚相告，并求得甲方的谅解或协助，不得在能力不及的情况下轻率承诺，从而使双方与客户利益关系受到损害。四、甲方为乙方提供业务资源并协助达成业务时，乙方应向甲方支付相应的资源费用。费用支付的额度视甲方在业务达成及实施过程中所起的作用而定，原则上按乙方实际收入金额的一定百分比执行，即甲方暂定占有40%纯利润，乙方暂定占有60%纯利润（按实际到账的税后金额支付），具体为每次到账后的两个工作日内支付。五、违约责任：1、合作双方在业务实施过程中，如因乙方原因造成其合作方、客户方商业信誉或客户关系受到损失，经济问题以及相关法律责任和债务纠纷的，甲方可立即单方面解除合作关系，同时甲方不连带任何责任，乙方以其单位法人名义应继续履行，2、如因业务需要，甲方出资或协助引资帮助乙方完成业务时，甲方有权监管使用其资金或协助引入的资金，并在银行加盖甲方财务专用章，乙方应积极配合甲方的资金监管模式并详细汇报乙方的业务进展和详细的操作过程，听取甲方的建议，按协商后制定的方式进行业务的正常运作，如乙方不予配合，或甲方认为乙方其业务风险系数过大，甲方可随时收回资金，乙方必须无条件执行。3、解除合作关系时，因对方出现问题导致一方受损的，可要求对方支付其相应的经济赔偿。六、争议处理：如发生争议，双方应积极协商解决，协商不成的，受损方可向秦皇岛市海港区人民法院申请仲裁处理。七、本协议有效期暂定一年，自双方签字之日起计算，即从2009年1月23日至2010年1月31日止。八、本协议到期后，双方均未提出终止协议要求的，视作均同意继续合作，本协议继续有效，可不另续约，有效期延长。九、本协议在执行过程中，双方认为续约补充、变更的，可订立补充协议。补充协议具有同等法律效力。补充协议与本协议不一致的，以补充协议为准。同日，双方还签订《煤炭买卖合同》一份，约定：依据《中华人民共和国合同法》买卖双方本着长期合作、互惠互利的原则，经友好协商，达成一致，形成本合同，合同条款如下：一、煤炭品种：同煤。二煤炭数量：2009年1月至2010年1月共12个月的煤炭计划，每月5至10万吨。另《煤炭买卖合同》还对质量标准、数量煤质检验、付款方式、合同纠纷及解决方法等作了相应约定。后双方于2009年2月10日双方又签订《煤炭买卖合同》的补充条款一份，约定：一、合同中第七条规定的付款方式改为：买方签订合同后，向山西省东华冶炼厂在秦皇岛设立的结算账户汇入五百万元预付款。卖方每到一列，卖方凭秦港铁路过衡单据以单列货款的80%支付给卖方（卖方可在预付款中直接扣除相应额度货款）。当预付货款结算完毕货不足支付给卖方时，买方应及时汇款给卖方作为后期煤炭货款的支付保障（后期买方可直接汇款或开具银行承兑汇票）。如买方货款未能按合同约定的付款方式支付给卖方，视买方违约，卖方可停止给买方发运煤炭并自行销售到站煤炭并加收买方预付款的10%违约金。如卖方不能发运煤炭给买方，视卖方违约，卖方需及时退还买方预付款并无条件赔偿买方预付款10%的违约金。待买方收到秦皇岛煤炭质量检测部门出具的该批煤炭检测报告后两个工作日内结清货款，装船后卖方七个工作日内给买方出具增值税发票，卖方需随时协助买方办理转船手续。二、买方汇入卖方秦皇岛所设立结算账户的资金支配权，归山西省东华冶炼厂驻秦皇岛办事处的负责人王东明全权支配，此款只能作为买方预付货款的保障或卖方煤炭发运到秦皇岛东站时的临时结算专项资金使用。如买方将此资金挪作他用，视卖方违约，并无条件支付买方预付款20%的违约金，买方有权终止合同。 2009年3月9日，山西省经济委员会的晋经能源函﹝2009﹞35号《关于同意山西省监狱管理局所属企业变更煤炭经营资格证企业名称的函》中同意山西省东华冶炼厂煤炭经营资格证企业名称变更为山西省正通煤焦有限责任公司。 在合同履行过程中，原告向户名为山西省东华冶炼厂在秦皇岛交通银行开立的帐户共计汇款1150万元。 山西省监狱管理局晋监生函（2009）2号《关于山西省东华冶炼厂在大同成立煤炭发运站的批复》内容为：大同监狱：你监《关于山西省东华冶炼厂在大同成立煤炭发运站的请示》（大监办字2号）文收悉，现批复如下：根据省经委《关于同意山西省生生企业经销公司等两企业变更煤炭铁路发运站点的函》（晋经能源函121号）、《关于同意生生企业经销公司、省东华冶炼厂煤炭运销计划统一管理的函》（晋经能源函210号）及《太远铁路局煤炭焦炭运营销临时立户通知书》（26号），同意山西省东华冶炼厂在大同成立煤炭发运站，并在大同市银行等部门办理登记注册等相关经营手续，按照省局《关于整合我省监狱系统煤炭运销资源的通知》精神，山西省东华冶炼厂大同煤炭发运站的经营及债权债务由你监全权负责。 另查明，原告基于同一事实曾在秦皇岛市中级人民法院提起诉讼，该案在审理过程中，山西省东华冶炼厂对在秦皇岛交通银行开立的帐户户名为“山西省东华冶炼厂”和“任国政”两枚印章真伪进行了司法鉴定。唐山物证司法鉴定中心于2012年11月6日出具《鉴定意见书》，结论为送检的三枚“山西省东华冶炼厂”印文和送检的样本印文不是同一印章所盖印；送检的二枚“任国政印”印文与样本印文不是同一印章盖印。 本院认为，因1、《合作协议》、《煤炭买卖合同》、《煤炭买卖合同》的补充条款系秦皇岛利丰电力燃料有限公司与山西省东华冶炼厂大同发运站签订，不是山西省东华冶炼厂与秦皇岛利丰电力燃料有限公司签订的《合作协议》、《煤炭买卖合同》、《煤炭买卖合同》的补充条款。2、山西省监狱管理局晋监生函（2009）2号《关于山西省东华冶炼厂在大同成立煤炭发运站的批复》同意山西省东华冶炼厂成立山西省东华冶炼厂大同煤炭发运站，不是成立山西省东华冶炼厂大同发运站。3、山西省东华冶炼厂对在秦皇岛交通银行开立的帐户户名为“山西省东华冶炼厂”和“任国政”两枚印章真伪进行了司法鉴定。唐山物证司法鉴定中心于2012年11月6日出具《鉴定意见书》，结论为送检的三枚“山西省东华冶炼厂”印文和送检的样本印文不是同一印章所盖印；送检的二枚“任国政印”印文与样本印文不是同一印章盖印。通过鉴定，不能认定山西省东华冶炼厂在秦皇岛设立了帐户。4、原告秦皇岛利丰电力燃料有限公司未提交证据证实“山西省东华冶炼厂大同发运站”系山西省东华冶炼厂成立的下属机构。5、原告秦皇岛利丰电力燃料有限公司未提交证据证实山西省东华冶炼厂曾经使用过“山西省东华冶炼厂大同发运站（合同专章）”这个印章，并认可其效力。6、原告秦皇岛利丰电力燃料有限公司未提交证据证实“山西省东华冶炼厂大同发运站”成立的证据。7、山西省东华冶炼厂煤炭经营资格证企业名称变更为山西省正通煤焦有限责任公司，煤炭经营资格证企业名称的变更不能证明原告与被告山西正通煤焦有限责任公司之间存在债权债务关系。故原告要求二被告及第三人承担相应的民事责任所提供的证据不足以证实自己的主张，其诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛利丰电力燃料有限公司的诉讼请求。 案件受理费44304元，由原告秦皇岛利丰电力燃料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  范晓春 人民陪审员  李桂芹 人民陪审员  刘瑞玲 二〇一九年十二月二日 书 记 员  杜飞非