山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初4443号 原告：郝永波，男，汉族。 被告:青岛聚才人力资源有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：于鹏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：尚绪雷，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽萍，女，系被告青岛聚才人力资源有限公司员工。 被告：青岛海事法院，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：刘亚宁，职务：院长。 委托诉讼代理人：杨丹，工作单位：青岛海事法院政治部。 委托诉讼代理人：王玉佳，工作单位：青岛海事法院政治部。 原告郝永波诉被告青岛聚才人力资源有限公司、青岛海事法院劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝永波，被告青岛聚才人力资源有限公司之委托诉讼代理人尚绪雷、林丽萍，被告青岛海事法院之委托诉讼代理人杨丹、王玉佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2008年1月1日至2017年12月31日期间的未休年休假工资报酬48276元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自1980年参加工作，于2000年起在被告青岛海事法院工作，先后从事驾驶员、协助执行员和法警工作，月均工资3500元。自2008年1月1日至2017年12月31日期间，原告从未休过带薪年休假，也未收到过未休带薪年休假工资报酬。 被告青岛聚才人力资源有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应判决驳回其诉讼请求。1、时效方面。仲裁委认为被答辩人要求支付2016年前（含）的带薪年休假待遇已过一年的仲裁时效，法律适用正确。因为根据《青岛市中级人民法院、青岛市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件会议纪要（十）》第四条“带薪年休假工资属于劳动者依法享受的一项福利待遇，用人单位与劳动者因支付带薪年休假工资发生的争议，属于福利待遇纠纷，不适用劳动法、劳动合同法关于劳动报酬的相关规定”，可见，本案不适用原告在起诉状中的称的劳动法中持续拖欠劳动报酬不适用一年诉讼时效限制的规定，年休假待遇应适用一年时效。况且本案中2017年年休假已经补休(之前年度的带薪年休假原告未证明持续拖欠),即已中断，也应受一年时效限制。2、事实方面。原告不存在未休2017年度的带薪年休假的情况，因为2018年已经安排补休，不论原告同意与否，其已经休假的事实客观存在，故被告青岛聚才人力资源有限公司不应对原告的2017年的年休假进行补偿。3、举证规则方面。被告青岛聚才人力资源有限公司与青岛海事法院在仲裁中未自认未给原告休2014-2016或之前的带薪年休假，或未给相应经济补偿，该期间距今已达三年以上，则原告应承担举证责任，否则承担不利后果，而不能如原告在起诉状中所言，推定没休或没发补偿，故其2014-2016年或之前休假待遇的诉请无事实与法律依据。4、原告与被告青岛聚才人力资源有限公司于2014年11月开始建立劳动关系，在此之前，原告曾与其他劳务派遣单位存在劳动关系，故之前的劳动待遇纠纷与被告青岛聚才人力资源有限公司无关。5、青岛海事法院作为用工单位，与原告不存在劳动关系，在接受派遣用工中无过错，不应承担任何赔偿责任。 被告青岛海事法院答辩意见同青岛聚才人力资源有限公司的意见。 经审理查明：原被告均认可被告青岛聚才人力资源有限公司与原告于2014年11月1日签订书面劳动合同，并派遣原告至被告青岛海事法院处工作,并自2014年11月1日开始为原告缴纳社会保险至2018年8月。因工作需要被告未安排原告休2017年度年休假，被告青岛海事法院2018年7月20日作出通知，通知原告要求其补休2017年度年休假，并在2018年10月20日前休完，逾期视为自动放弃年休假，原告不同意被告青岛海事法院的上述意见。被告青岛聚才人力资源有限公司称被告青岛海事法院通知原告休假代表该公司的意见。原告主张其本人实际休假期间为2018年9月5日至2018年9月30日退休。两被告主张原告的实际休假期间实际为2018年8月14日至2018年9月30日退休，其中含2017年度带薪年休假的调休。 本案诉讼前，原告郝永波向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，要求裁决：两被申请人支付申请人2008年1月1日至2017年12月31日期间的带薪年休假工资48276元。仲裁阶段已查明：2014年11月1日，被申请人青岛聚才人力资源有限公司与申请人签订了劳动合同，并派遣申请人至被申请人青岛海事法院处工作至今。因工作需要被申请人未安排申请人休2017年度年休假，被申请人青岛海事法院2018年7月20日作出通知，通知申请人要求其补休2017年度年休假，并在2018年10月20日前休完，逾期视为自动放弃年休假，申请人不同意被申请人青岛海事法院的上述意见，被申请人青岛聚才人力资源有限公司称被申请人青岛海事法院通知申请人休假代表该公司的意见。2018年9月13日，该委作出青崂劳人仲案字〔2018〕第635号裁决书：驳回申请人郝永波的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。 庭审中，原告提交证据1、（2017）鲁02民终6077号民事判决书、（2017）鲁02民终8319号民事判决书打印件各一份，证明青岛市中级人民法院生效判决书确认：劳动者向企业追索年休假工资报酬，不受一年仲裁时效的限制。因此仲裁裁决书称“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，申请人要求上年度带薪年休假工资的仲裁时效应当自当年度1月1日起算……故申请人于2018年8月1日申请仲裁请求已经超过一年的仲裁时效”，适用法律错误，与本市中级法院的生效判决书相违背。 2、（2017）鲁02民终8303号民事判决书打印件一份，证明青岛市中级人民法院的生效判决书确认：企业跨年度安排年休假的，应征的职工本人同意，否则无效，企业应支付未休年休假工资。因此，仲裁裁决书称“被申请人因工作需要未能安排申请人2017年度休假，而在2018年安排申请人补休，申请人不同意补休安排，从而要求被申请人支付该年度年休假工资的仲裁请求缺乏依据，本委不予支持”，适用法律错误，与本市中级人民法院生效判决相违背。 3、（2015）崂民一初字第448号民事判决书打印件一份，证明青岛市崂山区人民法院生效判决书确认：1、企业跨年度安排年休假的，应当征得制工本人同意，否则无效。2、劳动者向企业追索年休假工资报酬，不受一年时效的限制。因此仲裁书“本委认为”部分的两个观点都属于适用法律错误，与青岛市崂山区法院的生效判决相违背。 4、青崂劳人仲案字【2018】第635号仲裁裁决书打印件一份，仲裁委开庭过程中，被告青岛聚才人力资源有限公司自认其从2014年以来每年给原告休的年假最多不超过5天。被告青岛海事法院对此予以认可。 5、青岛海事法院规章制度汇编复印件，被告于青岛海事法院2013年5月颁布的《规章制度汇编》中，关于合同制人员的管理办法规定：合同制人员每年仅有年休假5天。该规定明显违反《职工带薪年休假条例》。证明：最晚从2013年5月开始，被告青岛海事法院的管理制度本身就违法。假使被告青岛海事法院给原告放了年休假，每年最多也不超过5天。 6、提交青岛海事法院请休假申请表一份、退休证一本，证明原告申请休假期间为2018年9月5日至2018年9月26日，2018年9月29日原告退休，被告称原告2018年8月14日开始休假，没有举证。 被告青岛聚才人力资源有限公司对原告提交的证据质证称，证据一到三属于裁判文书网打印的判决书，均为2014年之后2016年之前的，真实性无法确认，属于网络打印件。即使判决书为真，因带薪年休假属于工资还是福利待遇，青岛市有过多次变化，根据最新2016年《青岛市中级人民法院、青岛市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件会议纪要（十）》第四条“带薪年休假工资属于劳动者依法享受的一项福利待遇，用人单位与劳动者因支付带薪年休假工资发生的争议，属于福利待遇纠纷，不适用劳动法、劳动合同法关于劳动报酬的相关规定”。2017年之后，带薪年休假工资认定就属于福利待遇，不适用原告主张的劳动报酬的规定。原告2017年的带薪年休假已经于2018年补休，虽然原告称不同意，但补休客观事实存在。是因为工作需要补休，对此原告认可，所以被告方不需要进行任何补偿。该判决书代表的是个案，与本案实际情况不符。证据四不属于证据形式，且被告从2018年8月14日开始直到退休之日2018年9月30日已经安排原告休假，实际休的是2017、2018年两年的年休假，已经远远超过35天，但被告认为原告每年年休假就应该是5天。所以无论2017年是否过诉讼时效，也不应进行补偿。证据五真实性无法确认，属于复印件，也无本案无关。证据六休假申请表系复印件，真实性不认可，原件也不可能在原告处存放。同时，该申请表只是原告自己的申请时间，并不能否认被告已经于2018年8月13日通知其休假，且其已经予以休假的事实。退休证真实性认可，但只能证明2018年9月退休时与被告一存在劳动关系。实际2014年11月1日前是与别的单位存在劳动关系，对此仲裁卷中已经有过质证。规章制度汇编真实性无法确认，也与本案无关，也不属于法院审查范围。 被告青岛海事法院同意被告青岛聚才人力资源有限公司的质证意见。 庭审中，被告提交劳动仲裁卷宗笔录原件一份（卷宗第46页），证明被告聚才人力公司不能安排原告休2017年度年休假而予2018年补休的原因是工作需要，原告认可该事实，且原告已经休假，故被告不应支付2017年年休假待遇。因工作需要2017年没有安排原告年休假，但2018年8月13日通知原告补休，且原告收到了该通知并已经认可，原告于2018年8月14日开始休2017年的年休假，一直休到退休。原告辩称真实性无异议。当时就是因为工作需要没有安排原告休假，2018年8月13日通知原告休年休假，但当天下午原告就出差了，2018年8月13日至2018年9月4日期间原告一直在上班，原告是从2018年9月5日开始休假一直休到退休。 以上事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述、青崂劳人仲案字〔2018〕第635号案卷材料在案佐证，业经庭审质证，可以采信。 本院认为，关于被告是否应向原告支付2008年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算……”之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告对该部分权利的主张明显已过时效。 关于被告是否应向原告支付2017年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资的问题，根据《职工带薪年休假条例》第五条“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排……”本案中，原、被告双方均认可原告2017年度因工作需要未安排休假，但在2018年安排原告补休。原告否认两被告主张的其实际休假期间为2018年8月14日至退休，但认可其实际休假期间为2018年9月5日至退休。故原告以不同意被告对2017年度年休假进行补休的安排从而要求被告支付该年度未休带薪年休假工资的诉讼请求缺乏依据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告郝永波的诉讼请求； 二、驳回原告郝永波的仲裁请求。 案件受理费10元，由原告郝永波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  宋 超 人民陪审员  胡朝群 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张 雪