北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初11366号原告：北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部，住所地北京市石景山区海特花园**楼底商**2-2。负责人：程丹彤，经理。原告：北京秋彤健身顾问有限公司，，住所地北京市门头沟区中门寺大街**法定代表人：张凤琴，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：张亚科(第二原告公司职员)，男，1978年11月17日出生，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：崔淑萍(第二原告公司职员)，女，1964年3月14日出生，住北京市石景山区。被告：顾宇，男，1978年12月26日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨霄，北京市铭达律师事务所律师。原告北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部（以下简称丹彤俱乐部）、北京秋彤健身顾问有限公司（以下简称秋彤公司）与被告顾宇合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告丹彤俱乐部、秋彤公司之共同委托诉讼代理人张亚科，被告顾宇及其委托诉讼代理人杨霄到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年5月26日至11月19日止房屋使用费339928.77元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月3日，原、被告签订股权转让协议。2018年1月，石景山区人民法院作出2017京01**民初12137号判决书，原告需向北京实兴腾飞置业发展有限公司缴纳2016年5月21日至2016年11月19日期间北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部海特店房屋使用费376027.4元，原告认为北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部海特店在2016年5月21日至2016年11月19日经营期间，原、被告按协议所需承担该俱乐部缴纳房屋使用费的比例为原告约占9.6%，被告约占90.4%，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告顾宇答辩称：不同意原告的诉讼请求，在另案之中原告已确认被告已实际交付房租至2016年7月，其诉讼标的额应相应折抵扣减。根据2017年京01**民初14607号判决，对于房屋租赁及经营状况的事实认定，在判决书第16页载明，原告一方对外负责联络协调的经营场地，无法持续租赁，是导致被告无法继续经营的因素，原告对于涉案合同解除存在一定过错，同时结合被告提交的被告与原告负责人程丹彤及会计主管崔淑萍的聊天记录截屏，可以充分知道自2015年4月起被告在知道房屋租赁存在问题后，开始与程丹彤和崔淑萍进行沟通，且在事态恶化时不断提示，应通过法律途径向顶好公司（徐大庆负责）主张权利，如无法解决租赁问题，应尽早腾退撤出，但原告始终以没问题，徐大庆能解决之类的说辞，搪塞安慰被告，导致经营场地腾退时间拖延至2016年底，由此导致的损失包括案涉房屋租金损失，不应由被告承担，并且程丹彤直接与徐大庆沟通房屋租赁事宜，且控制二原告的公章，被告无法以俱乐部名义向顶好公司主张权利，或与徐大庆沟通，由此原告应承担沟通无效及怠于行使权利的一切法律后果，所以在本案中所产生的房屋占有使用费，就是租金损失应由原告承担，且原告主张的房屋使用费并没有实际支付给实兴腾飞公司，该项损失并未实际发生，原告无权向被告主张。本院经审理查明以下事实：2014年11月3日,顾宇（乙方）与丹彤健身俱乐部（甲方）签订股权转让协议（以下简称涉案协议）。该协议约定：“第一条股权转让的内容1.股权，本协议项下的股权仅指甲方向乙方转让北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部（海特店）的股权，不包括其他所有权、转让权及其他权益。2.甲方同意将其持有的北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部（海特店）股权的90%转让给乙方。即：甲方股权占10%，乙方股权占90%。3、乙方于本协议生效之日起向甲方支付股权转让价款45万元（大写：肆拾伍万元）。此款分三期付。第一笔：乙方签订意向书时付伍万元。第二笔：签订正式合同后10日内付20万元。第三笔：签订正式合同后三个月内付尾款20万元……”。“第二条权利和义务。甲方的权利义务1.甲方负责交纳工厂使用面积的房租6000元／月(日租金:1.644元／天)。(此房租金额根据甲方与房东签订的房费为准,如房租调整,甲乙双方需按实际使用面积进行分摊)。2.甲方负责电费及房租的交纳。……5.甲方向乙方出示丹彤健身俱乐部固定资产明细表(详见附件1)。6.甲方应协助乙方进行股权转让的公证工作。7.甲方不得干预乙方的经营活动。乙方的责任和义务。1.乙方享有账目独立核算权(包括收入,支出:员工的工资、社会保险、提成、课时费、房费、水电费、取暖费等各项与经营相关的费用,均由乙方负责承担)。甲方不承担任何与经营相关的费用。2.乙方应于在每月10日前向甲方提供上月的财务报表,报表需真实有效。3.乙方每月房租为:56500元/月(日租金1．644元/天),两个月付。时间从2014年11月3日开始计算。乙方需在交纳下期房费的前10天内将房租交给甲方,由甲方代收一并交纳。(此房租金额根据甲方与房东签订的房费为准,如房租调整,甲乙双方需按实际使用面积进行分摊)。4、水电费,取暖费的交纳:水费由乙方负责交纳。电费按照国家规定的标准根据实际发生数交纳,由甲方代收。”此外，案涉协议还约定了双方的权利义务、利润与分红等条款。上述协议签订后，顾宇接手丹彤俱乐部，并负责经营。后因丹彤俱乐部无法正常经营，顾宇将丹彤俱乐部起诉至法院，要求解除涉案的《股权转让协议》。（2018）京0107民初14607号民事判决书判令涉案的《股权转让协议》于2017年11月8日解除。同时，该判决书还认定丹彤健身俱乐部对于涉案协议的解除存在过错。（2017）年京01**民初12137号民事判决书中主要载明：“北京实兴腾飞置业发展公司系丹彤俱乐部用以经营房屋及场地的所有权人，丹彤俱乐部、秋彤公司对北京实兴腾飞置业发展公司负有上述房屋使用费的给付义务，判决丹彤俱乐部、秋彤公司应于判决生效后七日内支付2016年5月21日至2016年11月19日的房屋使用费376027.4元”。2016年5月20日，本院在丹彤俱乐部用以经营的房屋及场地处张贴告知书，告知包括丹彤俱乐部在内的租住户不得再与案外人北京顶好生活商贸有限公司签订房屋租赁协议，有关房屋租赁事宜需与北京实兴腾飞置业发展公司协商解决。2016年7月1日及7月20日，顾宇交纳房租的汇款明细中附言显示将丹彤俱乐部2016年6月份房租余款已结清。庭审中，顾宇提交与程丹彤的微信聊天记录，其中显示2015年4月10日顾宇即询问程丹彤“您看看徐大庆是不是还是合法的出租方，否则对方强行走法律程序，还是承租人吃亏”，程丹彤回复“徐大庆说有任何的事情他会第一时间通知我的，不会让我们为难，放心吧……”；2015年9月10日、9月11日，顾宇询问程丹彤“程姐，这是今天来的人他们公司和实兴腾飞合同复印件，徐大庆如果解决不了，咱们还真得考虑和那边接触一下了”；2015年10月22日，程丹彤回复称“顾宇我给徐大庆打了电话，你放心的经营你的不要理他们，还有如果有任何事情是秋彤公司出面，你不要着急，我绝对不会让他们影响经营的”；2016年3月28日，顾宇询问程丹彤“程姐，今天去法院拿了判决结果，判的是15日内腾房，要么您问问徐大庆？看看怎么处理”；2016年6月3日，顾宇询问程丹彤“程姐，现在有个新情况，他们让和另一个人签合同，要么您和徐大庆说一下这情况，费心了”；程丹彤回复称“不要管他了，徐大庆要是有什么会跟我们说的，反正现在是用完再交房租的”；2016年7月26日，程丹彤表示“晚上给徐大庆打了电话，他说在老山办事，我问他是否还顶得住他说可以，让我们别着急”；顾宇回复称“程姐，如果这两天来不了电，拖的时间比较长，咱们是不是得商量个方案怎么和会员解释？”程丹彤答复称“我给他电话确认具体来电时间，之后再出通知比较好”。二原告认可上述微信聊天记录真实性，认可程丹彤系丹彤俱乐部负责人，同时亦为秋彤公司前法定代表人，程丹彤与顾宇之间的微信沟通系职务行为，能够代表二原告，但表示上述聊天记录不完整，因程丹彤没有保存聊天记录无法提供相关证据。庭审中，顾宇提交与秋彤公司会计崔淑萍的微信聊天记录，其中显示崔淑萍告知顾宇“徐大庆跟程丹彤说他已经跟实兴达成协议了……”、“徐大庆让咱们放心一定保障咱们的运营”、“徐大庆跟我说让我们踏踏实实的，什么事都没有，但是他不告诉我怎么回事，他说不能说”。二原告认可上述聊天记录真实性，但表示聊天记录不完整。庭审中，顾宇表示2016年6月，经营房屋及场地被停水停电，停电情况在与程丹彤的微信聊天记录中能够印证，导致经营受损严重，出现会员退费的情形。庭审中，二原告表示未履行向北京实兴腾飞置业发展公司的房屋使用费给付义务，如法院判定顾宇在本案中需承担部分使用费，该款项二原告承诺将给付北京实兴腾飞置业发展公司，如未实际足额给付二原告愿承担相应的法律后果。上述事实有股权转让协议、银行交易凭证、民事判决书、询问笔录、告知书、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：丹彤俱乐部与顾宇之间签订的股权转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自协议义务。现该协议经本院（2018）京0107民初14607号民事判决书确认于2017年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，丹彤俱乐部主张2016年5月26日至2016年11月19日的房屋使用费，该时段处于涉案协议履行期间，丹彤俱乐部与顾宇应当按照协议约定的比例分担房屋使用费。协议约定，丹彤俱乐部负责交纳6000元／月(日租金1.644元／天)，顾宇交纳56500元/月(日租金1．644元/天)(此房租金额根据甲方与房东签订的房费为准,如房租调整,甲乙双方需按实际使用面积进行分摊)。（2017）年京01**民初12137号民事判决书判令丹彤俱乐部、秋彤公司应向北京实兴腾飞置业发展公司支付2016年5月21日至2016年11月19日的房屋使用费376027.4元”。虽然丹彤俱乐部并未将房屋使用费实际给付北京实兴腾飞置业发展公司，但不能据此免除顾宇的给付义务。现顾宇已向丹彤俱乐部交纳2016年6月前的全部租金，故顾宇须按照协议约定比例负担2016年7月1日至2016年11月19日的房屋使用费共计263769.86元。同时，秋彤公司并非涉案协议主体，其并非顾宇给付义务的相对方，根据合同相对性，本院对其诉讼请求予以驳回。应当指出，顾宇在庭审中认为丹彤俱乐部应对涉案协议解除造成的损失向其承担赔偿责任，且在微信聊天记录中确有程丹彤确认的停电情形存在，客观上对其经营造成了实际影响，在相关判决亦确认由顾宇做为其经营期间会员退费最终负担者的情况下，顾宇可就经营损失另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告顾宇于本判决生效后十日内给付原告北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部2016年7月1日至2016年11月19日房屋使用费263769.86元；二、驳回原告北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部、北京秋彤健身顾问有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6399元（原告已预交），由原告北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部负担1143元，由被告顾宇负担5256元（于本判决生效后七日内给付原告北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  李长征人民陪审员  吴幼颖二〇一九年十二月二十七日书 记 员  宋 鸽-8--9-