福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0629民初415号 原告：陈炳生，男，1966年11月7日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：福建晶科能源科技有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区五一北路。 法定代表人：石勇，总经理。 原告陈炳生与被告福建晶科能源科技有限公司（以下简称晶科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，2019年4月22日本案因岗位调整变更承办人，2019年4月29日，因本案需公告送达且案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳生、被告晶科公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈炳生向本院提出诉讼请求：请求判令晶科公司偿还借款人民币62万元及从2017年10月29日起至晶科公司实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金（暂计30000元）。事实和理由：晶科公司因与福建省晋华投资开发有限公司（以下简称晋华公司）就屋顶发展光伏分布式项目达成协议，晶科公司请求陈炳生替其先行支付给晋华公司50万元保证金和部分费用，承诺于2个月内还清本金和费用合计62万元。还款期限届满后，晶科公司均未还款。现特起诉，请求法院支持陈炳生的诉讼请求。 晶科公司辩称，晶科公司于2017年8月28日与晋华公司签订了《晋华投资有限公司分布式项目屋顶租赁协议》、《晋华投资有限公司分布式项目屋顶租赁协议之补充协议》，但该两份协议在华安晶阳能源科技有限公司与晋华公司的下属五家公司（即福建省漳州瑞成陶瓷有限公司、福建省漳州建华陶瓷有限公司、福建省漳州益源陶瓷有限公司、福建嘉煌陶瓷有限公司、福建省鑫德陶瓷有限公司）于2017年9月11日分别签订了《分布式光伏电站屋顶租赁合同》后，就已经作废了。晶科公司从未收到陈炳生支付的50万元保证金，也不存在还清保证金和费用62万元的说法。在光伏行业投资项目上从未有过交保证金的事例，《承诺书》上的合同专用章不是晶科公司的章，是他人私刻的合同章，对承诺书上的合同章申请鉴定。晋华公司的收条是2017年8月28日，陈炳生与别人借的钱是8月29日，不符合逻辑。晶科公司对外签订合同均是用华安晶阳新能源有限公司去签的，没有用晶科公司签订。华安晶阳新能源有限公司是晶科公司的子公司，华安晶阳新能源有限公司与福建省漳州瑞成陶瓷有限公司等的业务也是张明成联系的，晶科公司与张明生是信息购买关系，张明生不是晶科公司的员工。同时，陈炳生陈述的12万元的费用，这是高利息的问题了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即《晋华投资有限公司分布式项目屋顶租赁协议》、《晋华投资有限公司分布式项目屋顶租赁协议之补充协议》、《内资企业登记基本情况表》、《询问笔录》、华安晶阳新能源有限公司签订的五份《分布式光伏电站屋顶租赁合同》及附件、《财务负责人信息表》、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、陈炳生提供了《收条》、《承诺书》，拟证明2017年8月28日晶科公司与晋华公司屋顶光伏分布式项目所需交纳的保证金由陈炳生代为支付，晶科公司承诺于2个月内还清本金和费用合计62万元，以及晋华公司确认收到500000元保证金的事实。晶科公司质证后认为对《收条》不清楚,没有给晋华公司500000元；《承诺书》上的晶科公司的合同专用章不是晶科公司的，是他人私刻的，要申请鉴定，业务员不能担保，无义务承担还款责任。本院认为，晶科公司认为《承诺书》上盖的“福建晶科能源科技有限公司合同专用章”是假的并要求申请鉴定，但在本院委托鉴定后其并未按时交纳鉴定费导致被退回鉴定，视为放弃鉴定；同时，《承诺书》、《收条》所载明的事实与《晋华投资有限公司分布式项目屋顶租赁协议》、《晋华投资有限公司分布式项目屋顶租赁协议之补充协议》、《询问笔录》的内容能够相互印证，因此，对陈炳生提供的《承诺书》、《收条》的来源的真实性、内容的合法性及所要证明的内容予以认定。 2、陈炳生提供的《借条》（延期借条），拟证明代交的500000元保证金中有300000元是向杨火旺借的，张明生及晶科公司是担保人，120000元的费用就包括300000元借款的1.5分的利息。晶科公司质证后认为张明生无权替公司对外提供担保，这是张明生个人行为，且借款人是陈炳生自己，与公司无关。本院认为，《借条》（延期借条）系陈炳生自己对外借款的凭据，与本案并无关联，对该证据不予认定。 3、晶科公司提供的来源于天眼查的《福建省万森实业有限公司》、《失信信息》、《法律诉讼》，拟证明张明生本身就是一个公司的法人，是失信人员，与晶科公司没有关系，不是晶科公司的员工，只是跟晶科公司是信息购买关系。陈炳生质证后认为不清楚该情况。本院认为，上述证据与本案并无关联性，因此，对上述证据不予认定。 4、晶科公司提供的“福建晶科能源科技有限公司合同专用章”样本，拟证明《承诺书》盖的合同专用章与晶科公司的不一致。陈炳生质证后认为不清楚，无法确认。本院认为，该证据样本可以确认，但并不能证明《承诺书》的合同专用章就是假的。 5、晶科公司提供的《福建省*******有限公司分布式项目屋顶租赁协议》和《福建省*******有限公司分布式项目屋顶租赁协议之补充协议》，拟证明福建晶科能源科技有限公司对外签订的合同都是用华安晶阳新能源有限公司名义签订的，没有用晶科公司的章去签合同。陈炳生质证后认为不属实。本院认为，该两份协议系空白，且与晶科公司确认的与晋华公司签订的两份协议及自身陈述相矛盾，与本案也无关联性，因此，对该两份协议不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，晶科公司与晋华公司签订了《晋华投资有限公司分布式项目屋顶租赁协议》、《晋华投资有限公司分布式项目屋顶租赁协议之补充协议》，张明生作为晶科公司的代表在两份协议上签名并加盖晶科公司的合同专用章。《晋华投资有限公司分布式项目屋顶租赁协议》约定：晶科公司租赁晋华下属五家公司的建筑物屋顶，进行光伏电站项目建设，租金为6.5元/年/平方米、屋顶总面积约为21万平方米，共计1365000元，租赁期限为20年（含建设期1年），乙方向甲方支付的租金以五年为一个周期；《晋华投资有限公司分布式项目屋顶租赁协议之补充协议》第九条约定“本协议签订之日，乙方应向甲方支付人民币50万元保证金，甲方应在乙方缴纳给甲方第一轮五年租金中无息退还”。晋华公司实际收到了500000元的保证金并出具了一份盖有晋华公司印章的《收条》，内容为：“收条兹收到福建晶科能源科技有限公司签订太阳能项目保证金人民币伍拾万元正。收款人晋华公司吴鸿强2017年8月28日”。2017年8月29日，晶科公司出具了一份盖有福建晶科能源科技有限公司合同专用章的《承诺书》给陈炳生，内容为：“承诺书本人张明生向陈炳生郑重承诺，关于华安县晋华集团公司企业屋顶发展光伏分布式项目，由陈炳生支付该公司订金伍拾万元整，限2个月内还清本金和费用合计人民币陆拾贰万元整。特此承诺承诺单位：福建晶科能源科技有限公司经办人：张明生2017年8月29日”。为对接与晋华公司签订的协议及项目，晶科公司遂于2017年8月31日，全资投资设立了华安晶阳新能源有限公司，截止2017年10月12日公司事项变更前，法定代表人为石勇（即晶科公司的法定代表人）、联络员为张明生，财务负责人为陈炳生。2017年9月11日，华安晶阳新能源有限公司与晋华公司下属五家公司分别签订了五份协议，执行晶科公司与晋华公司签订的项目。庭审中，晶科公司确认张明生为其公司业务员和漳州片区域的负责人，对张明生代表晶科公司与晋华公司签订的两份协议知情。另，晶科公司于2019年8月21日申请对《承诺书》中的“福建晶科能源科技有限公司合同专用章”的真伪进行鉴定，但未按通知的时间交纳鉴定费用，2019年11月11日，福建正泰司法鉴定中心终止了此次鉴定。 本案双方当事人争议的焦点在于：1、张明生在本案中能否代表晶科公司进行相关业务及其作出行为的法律性质及法律后果；2、陈炳生与晶科能源之间是否存在民间借贷关系；3、120000元费用是否应由晶科公司承担。 本院认为：1、晶科公司确认与晋华公司签订的《晋华投资有限公司分布式项目屋顶租赁协议》、《晋华投资有限公司分布式项目屋顶租赁协议之补充协议》，且张明生也是华安晶阳新能源有限公司的联络员，因此，可以认定张明生是晶科公司业务员及漳州片区域业务负责人，并代表晶科公司从事业务项目洽谈和协议的签订，其在本案业务项目以晶科公司名义从事的行为应属职务行为，行为的法律后果应由晶科公司承受。晶科公司主张的张明生无权代表晶科公司进行借款及出具《承诺书》，与张明生是信息购买关系的主张，本院不予采纳。2、晶科公司在与晋华公司开展光伏分布式项目并签订合同过程中，张明生以晶科公司的名义向陈炳生借款500000元支付给晋华公司作为合同保证金的事实，有本院认定的上述证据及事实予以证实；至于借款时间是2017年8月28日还是2017年8月29日，陈炳生陈述的实际付款时间为2017年8月28日后又认为是2017年8月29日，结合晋华公司实际收到500000元保证金及出具的《收条》落款时间为2017年8月28日，且《承诺书》在实际付款之后出具也符合交易习惯，因此，应认定实际付款的时间和晶科公司向陈炳生借款的日期为2017年8月28日。综上，陈炳生与晶科公司之间存在民间借贷的法律关系应予以确认。晶科公司认为陈炳生并未向其支付500000元和垫付相关费用，《承诺书》里的“合同专用章”系张明生伪造的，与晋华公司签订的两份协议已作废并被华安晶阳新能源有限公司与晋华下属五家公司于2017年9月11日签订的协议所取代，双方并不存在借款关系的主张，因晶科公司未按通知交纳鉴定费导致被终止鉴定，应承担不利的法律后果，且与本案认定的事实及证据不符，本院不予采纳。3、对于《承诺书》中承诺的120000元费用的问题。陈炳生认为该120000元包含了与晋华公司签订协议前期开展业务的费用以及向他人借款300000元从2017年8月29日起按月利率1.5分计算的利息，并且晶科公司也已确认和承诺，应由晶科公司支付；晶科公司认为120000元的费用不存在，且300000元产生120000元的利息是高利息；因晶科公司对该费用提出异议，而陈炳生未提供证据证明120000元费用中哪些是开展业务的费用，其陈述300000元利息的金额也与计算方式、计算标准相互矛盾，结合《承诺书》载明的“……限2个月内还清本金和费用合计人民币陆拾贰万元整”，应认定120000元的费用是2个月期限内的500000元借款的资金占用费用，根据《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，晶科公司2个月的资金占用费应以500000元为基数，按月利率2%计算，合计20000元，超过部分不予支持。 综上所述，晶科公司出具的《承诺书》属双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。晶科公司在约定的2个月内未履行还款义务，陈炳生要求晶科公司支付尚欠的借款500000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。陈炳生要求晶科公司从2017年10月29日起至还清款项时止，以620000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金的请求，因120000元是资金占用费，不能再计入本金计算违约金，所以应以借款本金500000元为基数计算违约金。另根据相关规定，从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，因此，从2017年10月29日起至2019年8月19日止，违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至还清借款时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、福建晶科能源科技有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还陈炳生借款500000元及违约金（2017年10月29日之前的资金占用费为20000元；从2017年10月29日起至2019年8月19日止，以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至还清借款时止，以500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回陈炳生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由福建晶科能源科技有限公司负担8639元，陈炳生负担1661元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长 李 伟 城 审 判 员 林 震 强 人民陪审员 陈林玉邻 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 陈 漳 琳 附：申请执行提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。