河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复150号复议申请人（被执行人）：洛阳银行股份有限公司，住所地:洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口，统一社会信用代码：914100001711393654。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托代理人：戴文君，该行员工，特别授权。委托代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师，特别授权。申请执行人：河南天路桥梁工程机械有限公司，住所地：连霍高速洛阳东出口名特路1号，统一社会信用代码：914103227982172753。法定代表人：马顺燕，该公司董事长。委托代理人：马涛，河南魏征律师事务所律师，特别授权。被执行人：洛阳银行股份有限公司牡丹支行，住所地：洛阳市西工区中州中路403号。负责人：王传云，该支行行长。申诉人河南天路桥梁工程机械有限公司（以下简称天路公司）不服本院（2018）豫03执复67号执行裁定书，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院作出（2019）豫执监81号执行裁定，裁定本院重新审查本案。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天路公司与洛阳银行股份有限公司牡丹支行（以下简称洛阳银行牡丹支行）、洛阳银行股份有限公司（以下简称洛阳银行）名誉权纠纷一案，洛阳市西工区人民法院（以下简称西工法院）作出（2015）西民一初字第420号民事调解书，该调解书发生法律效力后，天路公司以牡丹支行、洛阳银行未能履行该调解书中约定的消除不良信用记录的义务为由，申请西工法院强制执行。西工法院于2018年7月12日立案执行。在执行过程中，洛阳银行以已经履行调解书所约定的义务、不应当立案执行为由，提出执行异议。西工法院作出（2017）豫0303执异71号执行裁定，驳回牡丹支行、洛阳银行的异议请求。洛阳银行不服，申请复议，本院作出（2017）豫03执复110号执行裁定书，以程序不当为由，撤销西工法院（2017）豫0303执异71号执行裁定，发回西工法院重新审查。西工法院重新审查后查明，因天路公司与洛阳银行牡丹支行、洛阳银行名誉权纠纷一案，经西工法院调解后作出（2015）西民一初字第420号民事调解书，调解协议为：“一、洛阳银行牡丹支行、洛阳银行于2015年8月17日之前为天路公司消除不良记录；二、若洛阳银行牡丹支行、洛阳银行因自身原因未能在2015年8月17日之前为天路公司消除不良信用记录，应当赔偿天路公司损失50万元；三、双方别无其他争执。”。2017年7月12日，天路公司以洛阳银行牡丹支行、洛阳银行未能履行（2015）西民一初字第420号民事调解书中消除不良信用记录的义务，向西工法院申请执行，2017年7月25日，西工法院作出（2017）豫0303执1229号执行裁定，裁定冻结、扣划、提取、扣留被执行人存款507400元及执行完毕时的利息，如存款不足则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。天路公司在执行立案时，提交了该公司的企业信用报告，报告日期是2017年5月2日，信息概要为“信息主体于2008年首次有信贷交易记录，报告期内，共在2家金融机构办理过信贷业务，目前在2家金融机构的业务仍未结清，当前负债余额为1349.16万元，不良和违约负债余额为99.16万元。目前，报告中共有0条报数机构说明、0条征信中心标注、0条信息主体声明”，该报告中显示有一笔涉及洛阳银行牡丹支行的不良和违约类债务，借据余额99.16万元，放款日期为2008年4月18日，到期日期为2009年2月17日。洛阳银行以已经履行调解书消除不良信用记录的义务，不应当立案执行，提出执行异议。西工法院认为，各方当事人自愿达成（2015）西民一初字第420号民事调解书，就要依照调解书的约定承担义务，即洛阳银行有义务将因该笔借款而产生的不良记录永久消除，该记录的长存或者反复都应视为洛阳银行没有履行完成自己的义务。洛阳银行虽然对自己履行义务作出了说明，但与2017年5月2日的企业信用报告记载不相一致，其亦不能举证与本案执行依据确认的欠款不属同一法律关系。因此，在天路公司申请执行符合法律规定的情况下，西工法院的执行行为没有违反法律规定的情形，洛阳银行的异议请求，不予支持，遂裁定驳回了洛阳银行的异议请求。洛阳银行申请复议称，天路公司提供的征信记录真实性不能确认，该征信报告为复印件，没有征信部门的印章，洛阳银行在没有授权的情况下也无法查询其征信信息，而西工法院对此没有核实，不能作为认定本案事实的证据。洛阳银行已于2015年7月8日、7月27日上报中国人民银行征信中心（以下简称人行征信中心），并收到了成功删除天路公司本案涉及贷款征信记录的反馈电文，调解书已履行完毕。并且，在2017年5月2日该不良记录再次产生之前，天路公司已在河南孟津农村商业银行股份有限公司办理过两笔贷款，证明洛阳银行已成功删除了该不良记录。之后所发生的征信系统再次显示天路公司贷款信息的问题，是另一个新的法律关系，天路公司可另行起诉，而不能依据之前的调解书直接申请执行。综上，请求依法撤销西工法院（2017）豫0303执异71号执行裁定书及（2017）豫0303执1229号执行案件。申请执行人天路公司称，其提供的2017年5月2日《企业信用报告》是人民银行出具的带有防伪标记的原件，系统均不加盖公章，可以作为认定案件事实的证据。洛阳银行称已于2015年7月8日、7月27日将不良信息删除，但没有提供删除的记载和人民银行的书面反馈信息，无法证明自己的主张，如已经删除，为何不在调解时出示删除记录，反而承诺在2015年8月17日前不消除不良记录赔偿50万元。关于洛阳银行称征信系统再次显示不良记录是另一个新的法律关系的观点，无事实与法律依据。消除该不良记录是洛阳银行应履行调解书规定的强制义务，而再次进入人民银行的不良记录征信系统，说明洛阳银行未完成消除的义务，只要该记录存在，就属于调解书约束的内容，应当履行和承担责任。根据最高人民法院（2000）执他字第34号《关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函》，“被执行人或其他人在人民法院执行完毕后对已执行的标的又恢复到执行前的状况，应当认定对已执行标的的妨害行为…，对申请执行人要求排除妨害的，人民法院应当继续按照原生效法律文书执行…。”因此即使如洛阳银行所述，其已经在调解书规定的时间删除了不良记录，但又恢复到了删除前，也应继续受调解书的约束，申请执行人不需另行起诉。否则，洛阳银行还会以此方式反复将申请执行人纳入不良记录，调解书的效力及公信力将大打折扣。2017年5月2日，该不良记录仍然存在，洛阳银行应依据调解书赔偿申请执行人的损失，故请求驳回洛阳银行的复议申请。本院查明的事实与西工法院基本相同。另查，本案执行依据（2015）西民一初字第420号民事调解书作出后，洛阳银行分别于2015年7月8日、7月27日两次上报人行征信中心，请求删除天路公司的贷款征信数据及贷款欠息征信数据，并于当天收到人行征信中心反馈的已删除成功报文。再查，天路公司提供的2017年5月2日《企业信用报告》中显示，2015年12月10日，天路公司在河南孟津农村商业银行股份有限公司办理过两笔贷款业务，分别是700万元和450万元，后于2017年4月17日，又在该行办理了一笔贷款业务，金额为100万元。本院认为，本案争议的焦点在于洛阳银行是否在（2015）西民一初字第420号民事调解书规定的时间内履行了相应义务，本案是否应当立案执行。根据审查查明的事实和中国人民银行企业征信管理的相关规定，洛阳银行在民事调解书规定的履行日期之前两次上报人行征信中心，请求删除天路公司的相关不良信用记录，并已收到人行征信中心的回复电文，之后天路公司又在其他银行成功办理了贷款，可以认定洛阳银行已履行了为天路公司消除不良信用记录的义务，（2015）西民一初字第420号民事调解书已履行完毕。对于2017年5月2日天路公司不良贷款记录的出现，无论过错责任应由人行征信中心还是洛阳银行承担，无论是否造成及造成多少损失，该事实的发生据洛阳银行履行完毕报删义务已超出法定的六个月时间，均属另一法律关系，应当由天路公司另行主张。综上，洛阳银行的复议请求成立，应予支持。西工法院（2018）豫0303执异15号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本院作出（2018）豫03执复67号执行裁定书，裁定：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303执异15号执行裁定、（2017）豫0303执1229号执行裁定；二、驳回申请执行人河南天路桥梁工程机械有限公司的执行申请。河南天路桥梁工程机械有限公司向河南省高级人民法院申请执行监督称，最高人民法院（2000）执他字第34号《关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函》，“被执行人或其他人在人民法院执行完毕后对已执行的标的又恢复到执行前的状况，应当认定对已执行标的的妨害行为…，对申请执行人要求排除妨害的，人民法院应当继续按照原生效法律文书执。”洛阳中院认定“该事实的发生距洛阳银行履行完毕报删义务已超出法定期限六个月时间，均属另一法律关系，应当由天路公司另行主张”没有法律依据。洛阳中院认定事实错误、适用法律错误。本院查明事实与（2018）豫03执复67号执行裁定查明事实基本一致。另查明，中国人民银行（征信中心）银证信中心〔2013〕97号《中国人民银行征信中心关于印发企业及个人信用报告查询和异议处理业务规程的通知》第四章第十三条、第十四条对于金融机构对于企业的征信信息存在错误的解决途径做出规定。《洛阳银行企业征信系统管理办法》第四章数据报送规定了洛阳银行企业征信系统数据纠错删除处理流程。再查明，洛阳银行提交的“企业征信系统数据删除申请审批表”、“金融机构企业征信系统批量业务删除申请表”显示洛阳银行上报人民银行征信中心“需删除企业征信中的贷款和欠息信息”，文件名前后四位分别为1149和0100.zip。又查明，洛阳银行提交的人民银行征信中心反馈的“7.3.2批量信贷业务数据删除结果信息记录”及人民银行征信中心的反馈页面均显示洛阳银行已进行了上报删除天路公司不良记录的操作，且人民银行征信中心也反馈了已删除成功的信息。本院认为，本案的争议焦点是洛阳银行是否在（2015）西民一初字第420号民事调解书确定的时间内确实履行完毕删除天路公司的不良记录的作为义务。洛阳银行于2015年7月8日、7月27日按照正常的工作流程将删除天路公司的贷款征信数据及贷款欠息征信数据的请求上报人民银行征信中心，并于当日收到人行征信中心反馈的“已删除成功”的报文。且天路公司分别于之后的2015年12月10日、2017年4月17日，在河南孟津农村商业银行股份有限公司办理过两笔贷款业务。按照正常的贷款流程，如果天路公司仍然有不良贷款记录，孟津农村商业银行股份有限公司不能给天路公司发放贷款。以上证据足以说明，在（2015）西民一初字第420号民事调解书生效后至2017年4月17日期间，天路公司的贷款不良记录在人民银行的征信系统是不显示的，从而证明洛阳银行已经履行了调解书所赋予的删除天路公司不良贷款记录的义务。目前的技术手段无法查明天路公司不良记录再次出现的原因。现有证据也不能证明天路公司不良记录再次出现与洛阳银行的删除行为有关。洛阳银行与天路公司签订的调解协议是双方真实意思表示，虽然删除不良记录实际操作权限部分超出了洛阳银行的业务权限范围，但符合银行的正常操作规程的要求。2017年5月2日天路公司不良贷款记录的出现，距离双方调解书约定的时间相距甚远，应属另一法律关系，天路公司应通过诉讼途径另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303执异15号执行裁定、（2017）豫0303执1229号执行裁定；二、驳回申请执行人河南天路桥梁工程机械有限公司的执行申请。本裁定为终审裁定。审判长 李 宁审判员 沈可可审判员 张 蕾二〇一九年十二月三十日书记员 殷春雪