上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）沪7101民初654号原告：敦豪全球货运(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：黄国哲，董事长。委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，上海四维乐马律师事务所律师。被告：乐视生态亚太有限公司(LeEcoAPACLimited)，住所地香港特别行政区。法定代表人：高峻，董事。被告：乐视有限公司(LECORPORATIONLIMITED)，住所地香港特别行政区。法定代表人：吕林涛，董事。被告：乐为互联投资管理(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘哲，经理。委托诉讼代理人：李纪丹，男。委托诉讼代理人：梅志新，北京安博(成都)律师事务所律师。原告敦豪全球货运(中国)有限公司(以下简称敦豪公司)与被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司、被告乐为互联投资管理(北京)有限公司(以下简称乐为公司)货运代理合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2018年4月27日作出(2017)沪0101民初30634号民事裁定书，裁定移送本院处理。本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月21日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告敦豪公司的委托诉讼代理人张勤、被告乐为公司的委托诉讼代理人梅志新到庭参加诉讼。被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敦豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付人民币12,237,630.94元；2.判令三被告承担上述款项的利息损失，按年利率8.5%计算，自2017年1月1日起至判决生效之日止。诉讼过程中，原告敦豪公司变更诉讼请求为：1.判令三被告共同支付货运代理费人民币12,135,275.52元、港币91,601.41元；2.判令三被告承担上述款项中人民币部分的利息损失，按年利率8.5%计算，自2017年1月1日起至实际支付之日止。原告敦豪公司放弃要求三被告承担上述款项中港币部分的利息损失。事实与理由：被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司长期委托原告办理国际货运事宜。截至2016年底，累计拖欠原告费用合计人民币20,225,459.20元、港币152,669.03元。经原告多次催讨后，被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司及其高度关联方乐视投资管理(北京)有限公司共同向原告出具《乐视分期支付DHL应付款方案》(以下简称付款方案)，承诺在2017年6月9日之前分五期付清上述款项。但此后，三被告仅履行了部分还款义务，支付了人民币8,090,183.68元、港币61,067.62元。为此，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司未作答辩。被告乐为公司辩称，付款方案上加盖的印章虽然经过鉴定，认定是乐视投资管理(北京)有限公司印章，但是鉴定人员现场鉴定时，未按照《司法鉴定程序通则》第二十四条规定，通知委托人被告乐为公司派员当场见证，鉴定程序违法，对司法鉴定意见书不予认可，申请重新鉴定。三被告未同时在同一份付款方案上加盖印章，付款方案存在严重瑕疵，对于付款方案的真实性不予认可。即使付款方案是真实的，被告乐为公司也不属于债务加入，法律上无此概念，真实意思表示是一般担保，且该担保未经被告乐为公司董事会或者股东会决议确定，原告在收到付款方案时未尽到必要的形式审查义务，该付款方案对被告乐为公司不发生法律效力。即使法院认定付款方案合法有效，被告乐为公司应承担的金额也并非原告主张的金额。经审理查明，原告敦豪公司受被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司委托处理货运代理事务。被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司、乐视投资管理(北京)有限公司向原告敦豪公司出具付款方案，内容为“致：敦豪全球货运(中国)有限公司(以下简称DHL)。乐视生态亚太有限公司(LeEcoAPACLimited)、乐视有限公司(LECORPORATIONLIMITED)，上述两家公司统称为‘乐视’。鉴于乐视委托DHL作为国际货运代理人，但自DHL圆满完成委托义务后，乐视因自身财务问题无法按时支付DHL服务款项及代垫税金共计人民币20,225,459.20元、港币152,669.03元。现乐视为解决上述付款问题，特向DHL提出如下付款方案。1.付款期限及期数：2017年6月9日前按月分5期支付。2.年化利率：8.5%；起息日：2017年1月1日。3.利息及还款时间：2017年6月9日前一次性付清利息。4.每期付款时间和金额：2017年2月11日，3月10日，4月11日，5月11日和6月9日。每期付款金额为：人民币4,045,091.84元及港币30,533.81元(最后一期6月9日前需另加利息)。5.债务加入方：乐视投资管理(北京)有限公司(以下简称乐视北京)。6.货物质押：乐视和/或乐视北京应向DHL提供价值不低于上述欠款金额两倍的DHL接受的全新乐视电视机货物作为履行欠款的质押担保(电视机型号为：DHL可接受的型号，价值应按乐视出厂价格计算，全部质押物将在DHL指定日期之前由乐视负责送交至DHL指定仓库内，交DHL保管控制，保管期间仓储费由乐视和/或乐视北京承担。乐视和/或乐视北京应确保乐视对该批质押物享有合法的所有权、处置权，并可以用作质押物向DHL进行质押)。双方应当在乐视交付质押前另行签署书面质押协议。作为乐视的高度关联方，乐视北京自愿就上述乐视对DHL所负债务，作为债务人加入该债务关系，并作为债务人与乐视一起保证按时支付欠款(乐视生态亚太有限公司、乐视有限公司、乐视北京三家公司对上述债务承担共同还款义务)。乐视北京承诺其有充分的能力签署本还款方案，并已取得有效签署及交付本方案的所有必要的批准。若乐视和/或乐视北京未能按时履行上述付款方案任何一期付款义务，所有欠款立即到期。一经DHL要求，乐视北京将立即给付所有欠款。若乐视和/或乐视北京未能按照上述付款方案支付DHL相应金额，DHL将有权要求乐视和/或乐视北京支付到期以及未到期的全部欠款及利息等应付款项，且有权采取一切合法的救济手段(包括但不限于向人民法院提起诉讼；向法院申请冻结乐视和/或乐视北京银行账号；直接变卖乐视提供的质押货物等)，直至乐视和/或乐视北京付清全部款项为止。因上述内容引起的纠纷，乐视和/或乐视北京同意提交DHL所在地的人民法院解决。适用中华人民共和国(为本方案之目的，香港、澳门和台湾地区除外)法律。”被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司、乐视投资管理(北京)有限公司在付款方案骑缝和落款处加盖印章，文末落款时间为2017年1月11日。被告乐视有限公司于2017年2月9日、3月10日、3月13日向原告敦豪公司付款合计港币61,067.62元、人民币530,063.31元。乐视控股(北京)有限公司〔时为乐视投资管理(北京)有限公司全资股东〕于2017年2月21日、3月16日向原告敦豪公司代付款合计人民币7,560,120.37元。另查明，2018年9月14日，乐视投资管理(北京)有限公司的企业名称变更为“乐为互联投资管理(北京)有限公司”。审理中，被告乐为公司申请对付款方案上骑缝和落款处加盖的“乐视投资管理(北京)有限公司”印章印文真伪进行鉴定。原告敦豪公司、被告乐为公司共同确定以下样本上的“乐视投资管理(北京)有限公司”印文为供对比样本，样本1系被告乐为公司提供的落款日期为2016年10月24日的《北京久禧科技有限公司股东会决议》，样本2系工商档案中落款日期为2016年4月2日的《乐视投资管理(北京)有限公司执行董事决定》和落款日期为2017年7月25日的《乐视投资管理(北京)有限公司章程》。本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，该院于2019年6月17日出具司鉴院[2019]技鉴字第669号司法鉴定意见书，鉴定意见为付款方案上骑缝和落款处“乐视投资管理(北京)有限公司”印文与样本1、2上“乐视投资管理(北京)有限公司”印文是同一印章的印文。以上事实，有原告敦豪公司提供的付款方案、银行付款凭证、运单、发票，有司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司系注册在香港的公司，本案系涉港的民事诉讼案件，参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”三被告向原告敦豪公司出具的付款方案中明确表示发生纠纷适用中华人民共和国法律，对此原告敦豪公司亦予以认可，故本案应适用中华人民共和国法律。原告敦豪公司与被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司之间的货运代理合同关系依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告敦豪公司已按约完成受托的货运代理事务，被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司未按约支付货运代理费，已构成违约。原告敦豪公司要求被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司支付拖欠的货运代理费人民币12,135,275.52元、港币91,601.41元的诉讼请求，本院予以支持。原告敦豪公司要求被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司按付款方案中确定的起息日和计息标准支付人民币部分利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于被告乐为公司是否应共同承担债务的问题。首先，经鉴定付款方案上加盖的“乐视投资管理(北京)有限公司”印章是真实的，鉴定所需的对比样本1系被告乐为公司提供、样本2经被告乐为公司确认，鉴定程序不存在违法情形，被告乐为公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许，对司法鉴定意见书的结论本院予以采纳。其次，付款方案中明确载明被告乐为公司作为债务加入方承诺与被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司共同承担还款义务。再次，出具付款方案时被告乐为公司与被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司具有关联，并且付款方案出具后被告乐为公司的全资股东亦向原告进行了还款。综上，本院认为，被告乐为公司债务加入的意思表示真实，合法有效，被告乐为公司应共同承担债务。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐视生态亚太有限公司(LeEcoAPACLimited)、被告乐视有限公司(LECORPORATIONLIMITED)、被告乐为互联投资管理(北京)有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告敦豪全球货运(中国)有限公司货运代理费人民币12,135,275.52元、港币91,601.41元；二、被告乐视生态亚太有限公司(LeEcoAPACLimited)、被告乐视有限公司(LECORPORATIONLIMITED)、被告乐为互联投资管理(北京)有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告敦豪全球货运(中国)有限公司利息损失(以人民币12,135,275.52元为基数，自2017年1月1日起至实际支付之日止，按年利率8.5%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95,106元，由被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司、被告乐为互联投资管理(北京)有限公司共同负担，该款于本判决生效之日起十五日内缴付本院。公告费820元(原告敦豪全球货运(中国)有限公司已预交)，由被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司共同负担，该款于本判决生效之日起十五日内直接向原告敦豪全球货运(中国)有限公司支付。鉴定费44,300元，由被告乐为互联投资管理(北京)有限公司负担。如不服本判决，原告敦豪全球货运(中国)有限公司、被告乐为互联投资管理(北京)有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告乐视生态亚太有限公司、被告乐视有限公司可以在判决书送达之日起三十日内向，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘 晨审 判 员  陈 静审 判 员  徐晔斐二〇一九年十二月十八日法官助理  高建清书 记 员  陈丽婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。