广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2490号上诉人（原审原告）：吴秀清，女，汉族，1965年1月3日出生，身份证住址：深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈侠升，广东昂扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市常源实业股份有限公司。住所地：深圳市南山区西丽办事处长源居委会大楼**。统一社会信用代码：91440300192410855W。法定代表人：吴志成，董事长。委托诉讼代理人：陈乐山，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗辉，广东君强律师事务所律师。上诉人吴秀清因与被上诉人深圳市常源实业股份有限公司（以下简称常源公司）股东资格确认纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初13336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴秀清上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴秀清的诉讼请求。事实与理由：本案属于股东资格确认纠纷，并不涉及农村集体经济组织成员资格认定问题。股东身份的确认应根据股东是否属常源公司原始村民进行判断。吴秀清为证明自己原始村民身份，其父母兄弟姐妹也是常源公司合作股股东，提供了深圳市常住人口登记表和股东名册，常源公司对其真实性均未表示异议，根据本案查明事实，吴秀清确属常源公司原始村民。依据《妇女权益保护法》第30条、《深圳市经济特区股份合作公司条例》第28条第1款，常源公司章程第四章第15条的规定，吴秀清属于1979年参加劳动的村民的子女，且至今一直居住本村，户口从未迁出，应被确认为合作股股东。虽然吴秀清未被公司列入股东名册，但工商登记不是确认股东资格的法定要件，吴秀清在满足股东资格的条件下，常源公司成立之初未予告知并确认其股东身份是常源公司的过错。吴秀清家人都已获得常源公司合作股股份，吴秀清的户籍至今在本村，其责任田已经充当常源公司的资产，应享有合作股股东的身份。被上诉人常源公司辩称，股份合作公司的合作股股东身份确认之诉，应以吴秀清是否获得了合作股股东权证为形式要件，以是否获得合作股股份分配为实质要件。只有实际分配享有常源公司合作股的人才可认定为常源公司的合作股股东。吴秀清不享有分配的常源公司合作股股份。本案涉及农村集体经济组织改制后经济组织成员资格认定问题，吴秀清要取得常源公司的股东资格，首先应当证明其具有集体经济组织成员资格，吴秀清没有证据证明其享有过常源公司改制前的集体经济组织成员资格，也没有证据证明其曾为常源公司的股东。吴秀清的户籍在深圳市南山区并不能直接说明其具有常源公司的集体经济组织成员资格，吴秀清的父母兄弟姐妹是常源公司合作股股东也不能推断出吴秀清具有集体经济组织成员资格。股份合作公司的合作股股份的分配本质上与农村集体经济组织分配集体财产的性质相同，对于集体财产的管理，股份合作公司实际是原农村村委会的继受单位。吴秀清对于其是否具有农村集体经济组织成员资格可以向相关政府部门申请确认和处理，法院不能代替相关行政部门作出相应的认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴秀清向一审法院起诉请求：确认吴秀清为常源公司合作股一级股东，并办理工商变更手续，将吴秀清列入深圳市市场监督管理局备案的合作股股东名册内。一审法院认定事实：常源公司成立于1992年11月26日，其在深圳市市场监督管理局登记的企业类型为股份合作公司。1992年11月11日的《常源公司章程》第十五条规定，1979年前参加农业劳动，参加农业分配，并拥有本村农业户口的村民及其配偶、子女，均可成为本股份公司的当然股东，享有本股份公司个人分配股的股份分配权。第十六条第一款规定，原籍村民及其于1979年12月31日前在本村参加分配责任田的配偶和出生的子女，定为一级。第十七条第一款规定，第十六条第一款中所指的原籍村民是指原籍必须在本村，户口关系在本村，居住、劳动在本村的现有村民。吴秀清提交的深圳市常住人口登记表、户口本显示，吴秀清是村民吴某光、翁某娣的长女，户籍一直在。常源公司确认该证据的真实性，但认为吴秀清是否在与其是否是常源公司的合作股股东资格无关。吴秀清提交了常源公司合作股股东名册，用于证明吴秀清的父母和弟弟等亲属均为常源公司合作股股东，未将吴秀清登记为股东。常源公司确认真实性。吴秀清提交了（2017）粤03民终18103号民事判决书，用于证明该案属于法院民事诉讼受理范围，且已有其他人因为户籍未迁出被认定为常源公司合作股股东。常源公司确认其真实性，但认为该案中的原告曾经具有常源公司认可的股东身份，经常源公司剥夺后产生了纠纷，与本案情况不一致。常源公司提交了常源公司的三份公司章程，用于证明常源公司系经深圳市南山区人民政府批准成立的集体所有制股份有限公司。吴秀清对该证据的真实性予以确认，但认为吴秀清在出生，一直居住在××××本村村民义务，应为常源公司一级合作股股东。常源公司提交了广东省高级人民法院（2017）粤民申199号民事裁定书和（2017）粤民申448号民事裁定书，用于证明本案首先应当认定吴秀清的集体经济组织成员资格，因此本案不属于人民法院受理的民事诉讼的范围。其中（2017）粤民申199号民事裁定书载明，广东省高级人民法院认为，刘某鹏诉请确认其系南头城公司的当然股东并判令南头城公司向其支付股东红利。从刘某鹏的诉请以及事实、理由来看，本案涉及农村集体经济组织改制后成立的股份合作公司的股东资格确认和股份红利分配问题，进而涉及到农村集体经济组织成员资格认定问题。刘某鹏的身份证虽显示落户在深圳市南头城，但不等于具备深圳市南头城集体经济组织成员资格。刘某鹏应先就其是否具有农村集体经济组织成员资格，向相关政府部门申请确认和处理。刘某鹏在其集体经济组织成员资格问题确定前提起本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼受理条件。遂裁定驳回刘某鹏的再审申请。一审庭后，常源公司提交了《情况说明》，载明经常源公司财务部门核查，从现有的账册中查无1997年之前对吴秀清的股权分红发放记录；常源公司注册于1992年，吴秀清在这之前已结婚嫁离本村，根据当时政府文件，不符合合作股股东范围，且常源公司合作股股东名册系经村民大会表决通过，经深圳市南山区人民政府确认的，吴秀清应循行政管理流程解决。吴秀清对该份证明的内容不予确认，1.1997年之前，常源公司是将分红款发放到每家户主名下，吴秀清一家的户主是其母亲翁某娣，翁某娣的分红记录中可体现包括了吴秀清的分红；2.虽然吴秀清在常源公司成立之前就已结婚，但从未离开过本村，一直在本村工作和生活，履行本村村民义务，户籍从未变更过，常源公司未经通知没有将吴秀清列为股东是常源公司的过错。一审法院认为，常源公司系由原集体资产折为集体股、合作股组建的股份合作公司，其性质上属集体所有制企业经济组织。吴秀清诉请确认其系常源公司合作股一级股东并办理工商变更手续，将吴秀清列入深圳市市场监督管理局备案的合作股股东名册内。从吴秀清的诉请以及事实、理由来看，本案涉及农村集体经济组织改制后成立的股份合作公司的股东资格确认问题，进而涉及到农村集体经济组织成员资格认定问题。本案中，虽然吴秀清提交的深圳市常住人口登记表、户口本显示吴秀清的户籍一直在，其父母、弟弟均为合作股股东，但不等于吴秀清具备南山区集体经济组织成员资格。吴秀清称在1997年之前，常源公司向吴秀清的母亲翁某娣发放的分红款中包含了吴秀清的分红，但吴秀清未提交翁某娣的股权证书。吴秀清未提交证据证明其具有南山区集体经济组织成员资格，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴秀清的全部诉讼请求。本案受理费50元，由吴秀清负担。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。本院认为，深圳市的“城中村”股份合作公司，是深圳市城市化过程中，在原计划经济时代的农村生产队、生产大队基础上逐步改造和发展而来的合作经济组织。常源公司系由原集体资产折为集体股、合作股组建的股份合作公司，其性质属集体所有制企业经济组织。吴秀清诉请确认其系常源公司合作股一级股东，虽然根据吴秀清的陈述及其户口本显示，其户籍一直在，但其户籍在不等于吴秀清具备南山区集体经济组织成员资格。吴秀清的父母和弟弟等亲属为常源公司合作股股东，不足以证明吴秀清具有常源公司股东资格，吴秀清未提交证据证明其曾拥有常源公司股权证或曾被登记入常源公司股东名册，亦未提交证据证明其在常源公司于1992年11月26日成立后曾享有股东权益。鉴此，一审判决以吴秀清证据不足为由，对吴秀清提出的其系常源公司股东的主张不予支持，并无不当。综上所述，吴秀清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴秀清负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年十二月三日书记员 刘惠惠（兼）