安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0225民初5031号 原告：陈海东，男，1973年12月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告：闻光满，男，1971年6月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告：宣永四，男，1973年8月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告：潘群生，男，1966年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告：陶昌俊，男，1966年11月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告：丁以银，男，1971年11月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告：夏宝良，男，1970年6月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告：宣永玉，男，1966年9月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告共同委托诉讼代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。 被告：庐江县皖升农资销售有限公司，住所地安徽省庐江县盛桥镇新庐巢路1幢11。 法定代表人：朱永生，总经理。 被告：朱从道，男，1974年8月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 两被告共同委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张琴，安徽庐家律师事务所律师。 原告陈海东、闻光满、宣永四、潘群生、陶昌俊、丁以银、夏宝良、宣永玉与被告庐江县皖升农资销售有限公司（以下简称皖升公司）、朱从道买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年5月27日作出（2018）皖0225民初4753号民事判决，被告皖升公司、朱从道不服该判决提出上诉，芜湖市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）皖02民终1654号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2019年9月4日立案重审后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈海东等8人及其委托诉讼代理人朱映东、被告朱从道及两被告共同委托诉讼代理人张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告连带给付原告赔偿款130000元及以130000元本金为基数自2018年1月1日起承担年利率6%的利息至实际还款之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：八原告在安徽省宿松县种植水稻、小麦等农作物。2017年2月开始，陆续从被告处购买小麦和农药等农资产品，赊欠部分货款。在农药使用过程中，发现被告销售的农药大都为不合格产品，造成原告的水稻大面积减产、减收。于是原告向宿松县农业执法大队报案，并通过双方现场提取样品，交安徽省化工产品质量监督检验站检验，经检验为不合格产品。2017年10月27日，被告为了逃避刑事处罚或者行政处罚，主动、自愿与原告达成处理意见，一次性解决所有问题。双方约定：被告赔偿原告损失30万元并且免去2017年的农资欠款（包括假农药款在内），一次性了结所有问题，双方不再为此事发生任何纠纷。被告朱从道为皖升公司唯一股东兼管理人。2017年11月4日，被告朱从道已给付原告17万元，其中抵扣小麦种款7万元，同时出具欠条13万元，约定于2017年底付清。但被告对下欠的款项拒绝给付，故依法起诉，望判准前列诉求。 被告皖升公司与朱从道辩称，1.原告方所述与事实不符，其所称的协议是原告方胁迫被告朱从道签订的，且所述送交检验站检验的不合格产品并非从被告处购买。2.原告与被告朱从道于2017年11月4日另行签订了一份协议书，对于原告方所述的2017年10月27日的协议，双方已经解除，并且被告方已经按照2017年11月4日签订的协议，支付了原告方30万元。3.协议是朱从道本人签订的，与皖升公司无关，公司作为主体不适格。综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案无争议事实认定如下：八原告在安徽省宿松县种植水稻、小麦等农作物。因经营需要，自2017年2月开始，陆续从被告皖升公司处购买小麦和农药等农资产品，赊欠部分货款。后因农药质量问题产生纠纷，2017年10月27日（协议落款时间为2007年10月27日），朱从道与上述陈海东等八原告就农药造成水稻减产达成协议：由皖升公司赔偿以上承包户（原告）损失30万元并且免去2017年农资欠款，一次性了结所有问题；乙方（原告）负责撤去所有的农药样品，不再为此事与皖升公司发生任何纠纷，如撤不回来样品本合同无效，并必须严格保密，如除当事人之外此信息向外传出视违约责任；此协议具有法律效力，签订后双方不得违约并立即生效；付款方式为三天内打十万，剩下余款一星期内付等等。之后，被告朱从道出具欠条予原告，载明：“关于陈海东农药一事，答应赔偿叁拾万已付拾柒万，包括小麦种款（小麦欠条作废）2017年，下欠拾叁万在朱从道与供货商解决好后付，剩余款2017年年底之前付清不管解决成功与否”。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告方是否已付清案涉30万元赔偿款。对此，原告举证协议书（落款时间2007年10月27日，实际时间2017年10月27日）、欠条、民事判决书各一份，拟证实双方于2017年10月27日签订的协议合法有效，该协议约定由皖升公司赔偿八原告30万元，付款方式为三天内打十万，余款一星期内付，后朱从道于2017年11月4日出具欠条一份，载明已付拾柒万包括小麦种款，下欠拾叁万2017年底之前付清。被告方对原告举证的协议书、判决书的真实性予以认可，但表示对该欠条的内容认可但时间是原告陈海东添加的，出具欠条的时间应该为2017年10月30日；原告陈海东认可时间是其书写的，但八原告也均表示欠条时间确为2017年11月4日。被告举证协议书（落款时间为2017年11月4日）、收条、证明、转账记录、欠条、事实经过证明各一份，拟证实双方于2017年11月4日签订了协议一份，载明其赔偿原告30万元已结清，原告方同日出具收条一份，载明已收到叁拾万元，其中包括现金17万元，另有银行转账10万元及两张欠条载明的货款合计32000元，且原告于2018年1月9日出具事实经过证明一份，亦载明了上述情况，故该30万元已付清。原告方对该协议的真实性不予认可，表示均不是本人签字并当庭陈述对签名进行笔迹鉴定，原告陈海东表示该收条系其本人书写但收条上的“已收到”并非其书写，但当庭表示对该字迹不需要进行笔迹鉴定，对转账记录予以认可，对货款合计32000元的两张欠条真实性认可，但其表示和另外一张金额为38000元的欠条在跟被告协商时已收回原件并当场撕毁，并没有仔细看当时收回的不是原件，对案外人出具的证明不予认可，认可事实经过证明上的签名均系原告8人本人书写，但该事实经过证明的内容为朱从道妻子书写且系其满足被告方向供货商索赔出具好心签字的，不能证明被告清偿了30万元。结合上述原被告的举证质证及双方当庭陈述，首先，关于落款时间为2017年11月4日的协议书，原告方当庭虽表示该协议系伪造并申请对协议的签名进行笔迹鉴定，但庭后未向本院提出鉴定申请，其并未提供其他证据证明该协议系伪造；其次，虽原告表示收条上“已收到2017年药水叁拾万元，现金壹柒万元整”中的“已收到”不是其本人书写，且该书写明显不符合常理，但其同时表示对该字迹不需要进行鉴定，也未举证相反证据证实，关于货款合计32000元的两张欠条的抗辩事项亦无其他证据佐证；最后，原告方认可事实经过证明上的签名均系其本人书写，虽表示其系满足被告方向供货商索赔出具好心签字的，但无证据佐证该项陈述，且结合本案其他证据，其举证的欠条上要求被告方2017年年度前付清，在被告方未按约定付清款项前，其出具该证明显然不符合常理，故本院对于其该项抗辩意见不予采纳；综上，本院认为，被告方举证的证据能够形成完整的证据链，经原告本人签字确认的事实经过证明上载明的被告方付款经过有相应的协议书、收条、转账凭证、欠条等佐证，能够认定事实经过证明载明的事项属实，故本院认定被告方应赔偿原告方30万元已付清。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告应支付其赔偿款13万元及利息，其举证不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告陈海东、闻光满、宣永四、潘群生、陶昌俊、丁以银、夏宝良、宣永玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王 莹 审 判 员  盛 俊 人民陪审员  张仁安 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张 颖 附：本判决所引用的法律和司法解释原文 最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。