北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20814号原告：吴大忠，男，1968年10月23日出生，汉族，山西省大同市居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：汤翠芳（吴大忠之妻），1978年8月1日出生，汉族，江苏省扬州市村民，住北京市顺义区。被告：刘桂珍，女，1954年11月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：武桂臣，女，1962年12月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。原告吴大忠与被告刘桂珍、武桂臣租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴大忠之委托诉讼代理人汤翠芳，被告刘桂珍、武桂臣及二被告共同委托诉讼代理人张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴大忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告建造投资损失费156400元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告2013年10月18日签订租房合同，约定×村×修理部租给原告使用。合同期为4年（从2013年11月1日-2017年11月1日）。经过被告同意，原告在进入租赁场地进行生产活动之前，对场地做出来一些投资改造，因在合同中没有明确约定，不可拆除的建设的赔偿方式。双方多次协商未果，故诉至法院，请求依法判决。被告刘桂珍、武桂臣共同辩称：不同意原告的诉讼请求。本案诉争的租赁场地经过（2018）京0113民初9359号及（2018）京03民终10007号二审判决书，双方诉争财产已经分割清楚了，双方均应当按照法律文书判决的履行。原告的相关财产一审判决已经列明了，并无本案诉争财产。关于院内地面硬化，原告仅在龙门吊处打了地面硬化，但是生效判决已经确定原告腾退龙门吊，地面硬化是龙门吊的组成部分，该部分已无利用、使用价值，原告应予以腾退。原告所述的院内其他地面硬化，不认可系原告所建，我方在出租房屋时已经铺设水泥地面。关于玻璃房，原告仅是在被告的院墙安装简易玻璃棚，且是利用我方原有院墙，我方不同意利用该玻璃，要求原告拆除。关于厕所，双方签订合同的时候，被告就已经在涉诉场地内西南角建造了简陋的厕所，原告根据自己需要，将原有所建厕所改造，我方要求原告恢复原状，原告另行建造的玻璃房厕所，也无法利用，要求原告拆除。关于两间屋铺瓷砖，不认可原告所建，我方出租屋内原就有铺砖。关于防雨彩钢棚，系原告为了其机器设备所建，无法利用，要求原告拆除。根据双方2013年10月18日签订的租房合同，合同第四条、第五条约定了合同终止原告要保留房屋数量、质量和功能完好，因国家征占合同无条件解除。我方认为双方的租赁合同不应重复起诉和处理。本院根据双方当事人的陈述结合证据认证查明：涉诉租赁场地及房屋位于北京市顺义区×村×修理部。2013年10月18日，出租方武桂臣、刘桂珍（甲方）与承租方吴大忠（乙方）签订《租房合同》，就涉诉租赁场地及房屋的租赁事宜进行了约定，主要条款如下：第一条：甲方将自有的坐落在×村×修理部出租给乙方，场地面积1600平米，西房12间、南房6间。第二条：租赁期限四年，自2013年11月1日至2017年11月1日。乙方有下列情形之一的甲方可以终止合同：1.拒绝交纳应交费用的或拖欠租金的；2.合同期满后，如甲方仍继续出租，乙方有优先权。第三条：租金和租金交纳方式：租金共捌万元整，2013年11月1日付20000元整、2014年5月1日付20000元整、2015年5月1日付20000元整、2016年5月1日付20000元整。第四条：合同终止后乙方保留房屋的数量、质量、功能的完好。第五条：补偿条件：1.因国家征地建设需要拆除或改造而终止合同的，甲乙双方应无条件解除合同，租金按实际使用时间计算，多余退还；2.因甲方原因提前终止合同，甲方对乙方投入财产的损失给予全额补偿；3.房屋如因不可抗力的原因导致损失或造成乙方损失时，甲乙双方互不承担责任。后双方因租赁事宜发生纠纷诉至本院，本院（2018）京0113民初9359号案件进行审理，该民事判决书经审理查明部分：经本院向双方询问，双方均表示吴大忠租赁费用已经交至2016年11月1日，双方亦认可双方之间的租赁关系至2016年11月1日终止。庭审中，吴大忠表示2016年5月1日因其经营项目不符合环保要求被要求强制停工，之后其就向武桂臣、刘桂珍提出不再继续履行租赁合同，要求将涉诉租赁场地内的机械设备搬走，但武桂臣、刘桂珍不让其搬走机械设备……判决如下：1.吴大忠于本判决生效之日起三十日内自行将涉诉租赁场地内机械设备（具体机械设备种类及数目以附后的清单为准）予以腾退搬离，吴大忠腾退搬离机械设备时武桂臣、刘桂珍予以配合；2.吴大忠于本判决生效之日起七日内给付武桂臣、刘桂珍占有使用费一万五千元；3.吴大忠于本判决生效之日起七日内赔偿武桂臣、刘桂珍因涉诉租赁场地内院墙、截断墙及顶棚损坏所产生经济损失一万元；4.驳回吴大忠的其他诉讼请求；5.驳回武桂臣、刘桂珍的其他反诉请求。后吴大忠提起上诉，北京市第三中级人民法院做出（2018)京03民终10007号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，原告主张在涉诉场地内打地面、盖玻璃房、给设备盖的遮雨棚、建造厕所及为厕所旁边的第二间、第三间房子铺地砖，要求上述建造由二被告赔偿投资损失156400元、二被告不认可原告所述，认为原告所述的建造行为并非全部由其建造，且合同中并未约定被告赔偿原告建造损失，原告所述的建造无任何利用价值，且要求原告恢复原状。经本院询问，原告称因其经营的项目不符合环保要求政府要求原告停工，且在此之前原告已经停工半年多，因继续租赁涉诉场地没有多大意义，因此在2016年5月1日前后，原告就向被告提出解除双方之间的租赁合同。原告称租金交付至2016年11月1日，之后欠付租金。原告对（2018）京0113民初9359号判决认定双方租赁合同2016年11月1日解除有异议，认为解除合同被告应当提前一个月通知原告，被告未履行通知义务。2019年9月6日，本院至涉诉场地勘查，涉诉场地已经停止生产经营。被告在本案中提出反诉，后撤回反诉。上述事实，有庭审笔录、（2018）京0113民初9359号民事判决书、（2018）京03民终10007号民事判决书、租赁合同等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原被告双方之间的租赁关系于2016年11月1日终止，现原告要求对出租房屋及院内进行添附建造的损失由被告方承担，该主张能否支持首先应结合双方《租房合同》的约定。双方《租房合同》补偿条款约定，因被告方原因提前终止合同，被告方对原告方投入财产的损失给予全额补偿。本案，原告自述系因其经营的项目不符合环保要求，政府要求原告停工，继续租赁涉诉场地没有多大意义，因此在2016年5月1日前后，原告就向被告提出解除双方之间的租赁合同，原告交付租金至2016年11月1日，之后欠付租金，后双方在（2018）京0113民初9359号案件中一致确认2013年10月18日签订的《租房合同》及双方之间的租赁关系于2016年11月1日终止。现原告未提交证据证明系因被告方的原因和过错导致双方《租房合同》及双方之间的租赁关系提前终止，另《租房合同》约定的租赁期限共计四年，至双方终止租赁关系时，原告已经使用涉诉场地三年。本院至涉诉场地进行勘察，原告所述的添附建造项目难以看出仍有利用、使用价值，且被告方亦不同意利用。综合上述情况，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴大忠的全部诉讼请求。案件受理费三千四百二十八元，由原告吴大忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂 琳人民陪审员  王青山人民陪审员  李曼杰二〇一九年十二月三日法官 助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭