广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤14行终133号上诉人（原审原告）：何志鹏，男，汉族，1957年7月17日出生，住梅州市梅江区××××××第4小组。上诉人（原审原告）：李小英，女，汉族，1963年1月20日出生，住梅州市梅江区××××××第9小组门前路12号。上诉人（原审原告）：夏前文，男，汉族，1974年9月30日出生，住址：梅州市梅县××××××××凹。上诉人（原审原告）：张淡昌，男，汉族，1964年8月17日出生，住址：梅州市梅江区×××××××××民小组。上诉人（原审原告）：蔡森昌，男，汉族，1963年2月28日出生，住址：梅州市梅江区×××××××××民小组。上诉人（原审原告）：林权均，男，汉族，1968年11月14日出生，住址：梅州市梅江区××××××××××××××。委托代理人：林秀芬，系原告林权均的妻子。上诉人（原审原告）：李菊珍，女，汉族，1960年1月2日出生，住址：梅州市梅江区×××××××××××。上诉人（原审原告）：温新昌，男，汉族，1959年9月23日出生，住址：广州市白云区××××××××××。被上诉人（原审被告）：梅州市法制局（梅州市司法局），地址：梅州市××××。法定代表人：叶仁基，该局局长。委托代理人：李秀萍，该局工作人员。委托代理人：沈志奎，该局工作人员。上诉人何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌因与被上诉人梅州市法制局信息公开行政纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年8月20日，何志鹏、李小英、夏前文、张和粦（已死亡）、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌等向原梅州市法制局申请信息公开，要求公开“2012年7月19日梅州市梅江区人民政府发出江南新城12800亩土地预征收公告，申请人房屋因12800亩江南新城建设项目土地征收而被划入征收范围，依《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国务院关于加强法治政府建设的意见》等法律规定，现申请公开22平方公里江南新城建设项目（12800亩）征收土地预公告及房屋征收告知书合法性审查要件及相关备案情况”的相关信息。原梅州市法制局收到原告何志鹏等人的信息公开申请后，于2018年9月3日向原告等人作出梅市法公开复〔2018〕1号《关于政府信息公开申请的答复》，于2018年9月4日通过邮寄方式向原告何志鹏等人送达，原告何志鹏亦表示其于2018年9月5日收到涉案《答复》。该涉案《答复》内容如下：“何志鹏、李小英、夏前文、张和粦、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌公民：我局于2018年8月20日收到你们提出的政府信息公开申请，经审核，现答复如下：一、你们要求获取“江南新城建设项目（12800亩）征收土地预公告及房屋征收告知书合法性审查要件及相关备案情况”的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”；第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”的规定，该“江南新城建设项目（12800亩）征收土地预公告及房屋征收告知书合法性审查要件及相关备案情况”均不属于我局合法性审查的文件，也不存在相关备案的文件。因此，你们所申请公开的政府信息，我局不存在制作或保存的情况，该政府信息依法不属于本机关公开。二、经查，该“江南新城建设项目（12800亩）征收土地预公告及房屋征收告知书”是由梅州市梅江区人民政府办公室发布的，根据职能，你们所申请公开“江南新城建设项目（12800亩）征收土地预公告及房屋征收告知书合法性审查要件及相关备案情况”的信息应属于梅江区人民政府办公室的事项。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，梅江区人民政府是否对“江南新城建设项目（12800亩）征收土地预公告及房屋征收告知书”进行了合法性审查及备案，以及该政府信息是否属于政府公开的信息范围，建议你们直接向梅江区委区政府办公室申请。梅江区委区政府办公室地址：梅州市××××××××，电话：075××××××730，邮编：514000。如你们对本答复不服，可在收到本答复之日起60日内向梅州市人民政府或广东省人民政府法制办公室申请行政复议，或者在收到本答复之日起6个月内依法向兴宁市人民法院提起行政诉讼。梅州市法制局，2018年9月3日”。原告何志鹏等人收到上述涉案《答复》后不服，于2019年3月1日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼，本院依法于2019年3月7日立案受理。另查明，根据梅市发〔2019〕1号《中共梅州市委梅州市人民政府关于印发〈梅州市机构改革方案〉的通知》第二条第3点第（8）项“将梅州市司法局、市法制局的职能整合，重新组建市司法局。不再保留市法制局”的规定，梅州市法制局的职能已全部整合至梅州市司法局。再查明，原告张和粦在本院审理本案过程中因病死亡，张淡昌作为其继承人继续参加本案诉讼。原审法院认为，根据梅市发〔2019〕1号《中共梅州市委梅州市人民政府关于印发〈梅州市机构改革方案〉的通知》第二条第3点第（8）项“将梅州市司法局、市法制局的职能整合，重新组建市司法局。不再保留市法制局”的规定，梅州市法制局的职能已全部整合至梅州市司法局，原梅州市法制局已不存在，现梅州市司法局才是本案适格的被告。但原告何志鹏等人经本院释明，仍坚持将原梅州市法制局列为本案被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”的规定，据此规定，原告的起诉应依法裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌的起诉。上诉人何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌上诉称：被上诉人梅州市法制局向上诉人作出梅市法公开复﹝2018﹞1号《关于政府信息公开申请的答复》，上诉人以答复机关梅州市法制局作为本案被告符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第二款之规定，原审法院认定原梅州市法制局已不存在，并不是上诉人应当知道的事实，一审法院认为上诉人错列被告，要求更改并无道理，一审裁定以经法院释明，上诉人仍将原梅州市法制局列为本案被告，属错列被告为由，裁定驳回上诉人的起诉，是恣意剥夺上诉人的诉权。上诉请求：1、依法撤销（2019）粤1481行初53号《行政裁定书》，依法改判支持诉求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人梅州市司法局答辩称：一审裁定认定事实清楚，程序合法。根据梅市发﹝2019﹞1号《中共梅州市委梅州市人民政府关于印发〈梅州市机构改革方案〉的通知》规定，梅州市法制局的职能已全部整合至梅州市司法局，原梅州市法制局已不存在，现梅州市司法局才是本案适格被告，但上诉人经一审法院释明，仍坚持将原梅州市法制局列为本案被告，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，作出梅市法公开复﹝2018﹞1号《关于政府信息公开申请的答复》的行政机关虽是梅州市法制局，但2019年1月11日，中共梅州市委梅州市人民政府作出《中共梅州市委梅州市人民政府关于印发〈梅州市机构改革方案〉的通知》，该通知第二条第3点第（8）项规定“将梅州市司法局、市法制局的职责整合，重新组建市司法局。不再保留市法制局”，因机构改革，梅州市法制局的职责已全部整合至梅州市司法局，至上诉人起诉本案时原梅州市法制局已不存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”现本案适格被告应是梅州市司法局。上诉人何志鹏等人经原审法院释明，仍坚持将原梅州市法制局列为本案被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。”的规定，上诉人的起诉应依法裁定驳回。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱红标审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇一九年十二月四日法官助理 曾伟芳书 记 员 张佳芳