西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3526号 原告李承广，男，1963年3月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住成都市武侯区。委托代理人冯俊华，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托代理人赵哲，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告西安市市场监督管理局。住所地西安市未央区。法定代表人陈吉利，局长。委托代理人张力，该局工作人员。委托代理人段飒，陕西稼轩律师事务所律师。第三人郭春兰，男，1977年7月5日出生，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人林睿，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。第三人西安广城置业有限公司。。法定代表人陈洪明，执行董事。委托代理人彭涛，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。第三人西安天兆投资发展有限公司。住所地西安市长安区。法定代表人陈洪明，执行董事。 委托代理人李耀华，北京德恒（西咸新区）事务所律师。原告李承广诉西安市市场监督管理局（以下简称市场监管局）工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，依法向被告市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭春兰、西安天兆投资发展有限公司(以下简称天兆公司)、西安广城置业有限公司(以下简称广城公司)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告李承广的委托代理人冯俊华、赵哲，被告市场监管局的委托代理人张力、段飒，第三人郭春兰、天兆公司和广城公司的委托代理人林睿、李耀华、彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市场监管局于2016年5月31日作出工商变更登记，将第三人广城公司的股东由第三人天兆公司变更为第三人郭春兰。 原告李承广诉称，2008年9月16日，原告李承广与案外人李道均出资成立广城公司，注册资本1000万元，原告持股95%，李道均持股5%。后李道均将所持股份全部转让给蒋某某。2013年5月27日，公司注册资本由1000万元增加至5000万元，原告认缴并实缴资本4000万元，占80%股份，蒋某某认缴1000万元，占20%股份。2014年8月15日，原告将持有广城公司70%股权，蒋某某将持有该公司10%股权均转让与第三人天兆公司，第三人广城公司法定代表人由李承广变更为第三人郭春兰，并办理了工商变更登记。广城公司股东持股情况为天兆公司占80%，李承广占10%，蒋某某占10%，天兆公司具体负责广城公司经营。2019年8月份原告发现，广城公司工商登记信息显示，天兆公司将持有公司的股权于2016年5月31日全部转让给郭春兰，郭春兰于2018年8月6日又将股权转让给陈洪明，法定代表人由郭春兰变更为陈洪明。后原告调取了广城公司的工商登记材料发现，2016年5月23日和2018年8月6日的股东会决议的签字非本人签字，且原告对两次股东会的召开从不知情。因此，原告认为，第三人伪造了原告的签字，向被告提交了虚假材料，根据《公司法》、《公司登记管理条例》及《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》相关规定，应撤销广城公司2016年5月31日和2018年8月6日股东变更登记行为及2018年8月6日法定代表人变更登记行为。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。请求： 1.依法判令撤销被告于2016年5月31日对西安广城置业有限公司股东变更登记行为，2.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组证据：西安广城置业有限公司股东会决议、股权转让协议、广城公司公司章程、公司登记基本情况。证明：1.第三人广城公司就股东变更事宜，提交给被告市场监管局的股东会决议，公司章程中所涉及的原告签名，既非原告所签，原告也不知情，该公司提交的股东变更登记材料系虚假、伪造。被告的股权变更登记行为未尽审查义务，应予撤销；2.被告因虚假、伪造的材料导致工商行政登记错误的，应当予以撤销登记。行政机关作出的行政行为应当有相应依据，程序合法，适用法律正确，而被告依据广城公司提供的虚假决议、章程作为作出行政行为的依据，在作出决议时并未征得股东李承广的同意，也未告知其进行股东登记，因此其作出的行政行为主要事实不清，证据不足，未尽依法审慎审查义务，应予撤销。第二组证据：XX中心司法鉴定意见书。证明：原告委托XX中心对广城公司、股权转让协议、广城公司关于选举执行董事、监事及聘任总经理的任职文件、广城公司法定代表人任职文件、公司章程涉及原告的签字进行鉴定，结论为以上签字均非原告本人签字，因此，以上文件是虚假、伪造的，原告委托XX中心对广城公司股东会决议、公司章程进行鉴定，程序合法，检材取样依法进行，符合司法鉴定相应法律法规规范的要求，程序合法，鉴定人员、鉴定机构资质合法有效，符合最高院若干证据意见和《司法鉴定程序通则》中对证据的形式要求和规定，故该证据应予采信，该公司章程、股东会决议上的签字并非原告所签，属于伪造、虚假的文件。因此，被告的工商股东变更登记行为应予撤销。被告市场监管局辩称，被告认为其具有对公司变更登记予以许可的行政主体资格。广城公司申请工商变更登记时提交的资料齐全、符合法定形式，被告据此作出核准其股东变更登记的行政行为，认定事实清楚，法律依据适用正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、根据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订版）第四条的规定，被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、广城公司申请工商变更登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式要求；被告根据其提交的申请材料作出核准广城公司变更登记的具体行政行为法律依据适用正确，程序合法。（一）广城公司申请工商变更登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式。2016年5月23日，广城公司向被告申请工商变更登记，并依法递交了以下申请材料：1、公司登记（备案）申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、西安广城置业有限公司股东会决议；4、公司章程；5、股权转让协议；6、股东身份证明；7、股东出资情况；8、公司营业执照（副本）。被告认为广城公司申请变更登记提交的上述文件，材料齐全，符合法定形式。（二）被告作出核准广城公司工商变更登记的具体行政行为法律依据适用正确。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。原国家工商行政管理总局在《内资企业登记提交材料规范》（工商企字﹝2014﹞29号）中规定的有限责任公司股东变更登记应提交的材料为：“（1）《公司登记（备案）申请书》；（2）《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；（3）法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件；（4）关于修改公司章程的决议、决定（变更登记事项涉及公司章程修改的，提交该文件；其中股东变更登记无须提交该文件，公司章程另有规定的，从其规定）；（5）修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）；（6）变更事项相关证明文件……变更股东的，股东向其他股东转让全部股权的，提交股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明。股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的，提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知；股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明；新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定……（7）公司营业执照副本。”根据上述规定，广城公司提交的变更登记申请资料齐全，被告据此作出了准予工商变更登记的行政行为，因此被告作出核准广城公司工商变更登记的具体行政行为符合法律法规的相关规定，适用法律依据正确。（三）被告作出广城公司工商变更登记的具体行政行为程序合法。2016年5月23日，广城公司向被告申请公司变更登记，并依法递交了相关申请资料。在收到广城公司的上述申请资料后，被告依据法律规定对上述文件进行了审查，认为广城公司申请工商变更登记的文件、资料齐全，符合法律规定的形式，故此受理了广城公司的公司变更申请。2016年5月31日，被告作出核准其工商变更登记的具体行政行为，并根据申请资料将广城公司的股东变更登记为郭春兰。被告的上述具体行政行为程序合法，且已经尽到了合理的审查义务，符合相关法律规定。三、被告对广城公司申请变更登记的文件、材料已尽到合理的审查义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，公司申请变更登记的文件、资料的真实性由申请人负责。另外，根据《国务院关于印发的通知》的相关规定，工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。因此，被告对广城公司的变更登记申请已尽到了法律规定的审查义务。四、原告对上述股东变更登记的情况是明知的，且在此基础上从事过相关管理和经营活动，其诉讼请求应予以驳回。原告曾就上述股东变更登记事项向被告投诉过，经被告对其举报事项进行调查，查明如下事实：原告作为广城公司的股东，其主张对案涉股权变更登记并不知情，是近期才知道的。但根据《西安广城置业有限公司2019年临时股东会会议召开通知》显示，广城公司2019年9月21日向原告发送了股东会议召开通知，在通知中明确告知原告“公司执行董事陈洪明提议召开2019年第一次临时股东会会议”，且陈洪明作为会议主持人员。而原告在收到该股东会议召开通知后，并未对陈洪明的执行董事及股东身份提出异议，此后亦按时参加了股东会。在2019年10月8日股东会议召开过程中，原告也并未对陈洪明的执行董事、股东身份提出任何异议。上述事实证明原告不仅一直参与公司经营和管理，且对陈洪明的股东身份、执行董事身份是知情并认可的，该事实与其所称对广城公司2016年5月31日、2018年8月6日公司股东变更登记不知情的事实并不一致。依据最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知（法办（2012）62号）第一条第二款规定：“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”另外被告认为，广城公司自设立登记至今进行过多次变更登记，包括设立登记在内的相关申请资料中，原告的签名均不一致，无法查证哪一个才是原告本人的签名，但原告并未对此前设立登记和变更登记提出异议。因此，不能单纯地以签字不是其本人所签就认定申请资料中不是原告本人真实的意思表示，并据此否认登记行政行为的合法性。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市场监管局向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《公司登记（备案）申请书》；2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；3.《股东会决议》；4.《公司章程》；5.《股权转让协议》；6.《股东身份证明》；7.《股东出资情况》；8.《营业执照副本》。证明目的：广城公司申请工商变更登记的文件资料齐全，符合法定形式。被告核准其工商登记的证据充分，适用法律正确，程序合法。     第二组证据：1.《西安广城置业有限公司2019年临时股东会会议召开通知》；2.《西安广城置业有限公司2019年第一次临时股东会会议签到表》；3.《委托书》及李承广身份证复印件；4.《西安广城置业有限公司2019年临时股东会会议记录》；5.《西安广城置业有限公司2019年第一次临时股东会表决票》。证明目的：原告对于广城公司股东变更、法定代表人变更的情况是知情并认可的，并在此基础上参与了公司的经营和管理。第三组证据：1.《公司设立登记申请书》（2008年9月12日）；2.《有限责任公司变更登记申请书》（2012年11月8日）；3.《有限责任公司变更登记申请书》（2013年3月28日）；4.《西安广城置业有限公司章程修正案》（2013年10月10日）；5.《西安广城置业有限公司股东会决议》（2014年11月13日）。证明目的：广城公司在办理设立、变更登记过程中提交的申请文件、资料中有关原告的签名存在明显不一致之处，不能判定是否是原告本人签字，不能仅根据签字就认定不是原告本人真实意思表示。 第三人广城公司述称：一、原告提起的行政诉讼已超过起诉期限，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告提起行政诉讼的诉状落款时间为2019年10月30日，要求撤销第三人广城公司2016年5月31日的股东变更登记，该次变更登记天兆公司将4000万的股权转让给了郭春兰。原告在2017年1月25日和第三人郭春兰、案外人蒋某某曾签订《股权转让意向协议书》，协议书约定甲方郭春兰拟同意将其持有第三人广城公司80%的股权转让给原告，足以证明原告对第三人广城公司2016年5月31日的股东变更登记是知情的；原告还在2018年7月15日委托陈思怡、雷驰朋律师参加了次日召开的广城有限公司2018年第一次临时股东大会，并未对参会股东身份提出异议。原告李承广作为第三人广城公司的股东，最迟在2018年7月15日应当知道第三人广城公司的股东已发生变更，其提起行政诉讼的时间已超过最长一年的起诉期限。因此，法院应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁判驳回原告的起诉。二、被告核准第三人广城公司2016年5月31日的股东变更登记符合《公司登记管理条例》的规定，材料齐全、符合法定形式、程序合法。《公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件；公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。第三人广城公司就2016年5月31日的公司变更登记向被告提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、西安广城置业有限公司股东会决议、章程、股权转让协议、股东身份证明、股东（发起人）出资情况、营业执照副本1-1。上述材料齐全、符合法定形式、被告予以核准登记符合法律规定，程序合法。就股权转让协议和股东会决议，系各股东真实意思的表示，具有法律效力，因此，原告要求撤销登记的请求不应支持。三、原告对第三人广城公司2016年5月31日的股东变更知情且未提出异议，此后从事过公司管理和经营活动，应驳回原告的诉讼请求。在2016年5月31日的工商变更核准之后，第三人广城公司还召开过多次股东会议，原告参加了会议，其中：2018年7月16日，第三人广城公司召开2018年第一次股东会，审议公司实缴增资注册资本事项、债务偿还方案及章程，原告委托律师参会；2018年8月6日，各股东就郭春兰股权转让给陈洪明和法定代表人变更形成股东会决议；2019年10月8日，第三人广城公司召开2019年第一次股东会，原告李承广委托刘瑞泉、张紫晨参加了股东会。原告作为股东参加股东会会议，对参会股东的身份是明知的，上述三次股东会会议，原告均没有对被诉股东变更事项提出过异议，且对股东会相关事项进行表决或发表意见，从事了公司的经营和管理工作，应根据《最高人民法院办公厅关于印发〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉的通知》（法办〔2012〕62号）第一条第二款规定“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”，驳回原告的诉讼请求。四、2016年5月31日工商变更登记后，第三人广城公司股权进行了多次变更，还存在股权质押，XX基地XX村棚改项目，如撤销将严重损害善意第三人和社会公共利益，应驳回原告起诉。原告起诉要求撤销第三人广城公司2016年5月31日的股权变更登记，该次股权变更登记仅是天兆公司将80%的股权转让给郭春兰，对原告的合法权益没有产生实际影响。在涉案工商变更登记作出后，第三人广城公司在被告处进行了多次工商变更登记，2018年8月6日，股东郭春兰将公司80%的股权转让给陈洪明；2019年8月5日，股东蒋某某将10%的股权转让给陈洪明；2019年11月5日，新增股东西安酷贝尔电子科技有限公司；2019年11月20日，股东陈洪明将公司81.8182%全部转让给西安酷贝尔电子科技有限公司。同时，股东西安酷贝尔电子科技有限公司将5000万元的股权出质给大华集团（西安）投资有限公司。公司登记事项发生变更登记后，公司相关登记内容已经发生变更，并在此基础上进行了经营活动，产生的权益或损失，形成了新的权利义务，而且公司的经营也发生了重大变化，已经有善意第三人介入其中。如撤销涉案登记，将损害善意第三人的合法权益，有损工商登记公示的公信力。另外，西安市城中村（棚户区）改造办公室于2018年12月27日作出《关于XX基地XX村XX户区项目（民间投资）改造实施方案的批复》（市城改发[2018]196号），XX城XX城改项目的投资企业，目前项目已经开始实施，如撤销涉案登记，将严重影响城改项目的正常推进，严重损害社会公共利益，应驳回原告的诉讼请求。综上，原告的起诉已经超过起诉期限，涉案登记行政行为对其合法权益不产生实际影响，被告核准第三人广城公司2016年5月31日的变更登记行为合法，XX城XX城改项目的投资，撤销将严重损害社会公共利益，应裁定驳回原告的起诉。第三人广城公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1.股权转让意向协议书。证明：原告在涉案股权变更登记后，于2017年1月25日和广城置业公司签订股权转让意向协议书，其对郭春兰担任广城置业公司股东是知情的，其在2019年10月30日提起行政诉讼，超过最长一年的起诉期限，应当驳回诉请。第二组证据：2.关于召开广城公司2018年第一次股东会议的通知；3.中国邮政EMS快递凭证；4.李承广授权委托书；5.郭春兰授权委托书。证明：原告在涉案股权变更登记后，于2018年7月16日委托律师参加了广城公司2018年第一次股东会议，其应当知道公司股东情况，原告的起诉已经超过起诉期限，应当驳回起诉；原告在变更登记后参与了公司的经营管理，知悉股东变更情况并未提出异议，其要求撤销登记的诉讼请求不应得到支持。 第三组证据：6.西安市公证处[2019]西证民字第12734号公证书；7.西安广城置业有限公司2019年第一次临时股东会议签到表；8.李承广授权委托书；9.西安广城置业有限公司2019年第一次临时股东会表决票；10.西安广城置业有限公司2019年临时股东会会议记录；11.2019年第一次临时股东会文件交接表。证明：2019年10月8日，第三人广城公司召开2019年第一次股东会，原告李承广委托刘瑞泉、张紫晨参加了股东会，其知晓股东情况，未对股东陈洪明身份提出异议，证明原告从事了公司的经营管理工作。第四组证据：12.西安广城置业有限公司登记基本情况；13.股权出质设立登记通知书。证明：涉案工商变更登记后，第三人广城公司的股权进行了多次变更，现登记股东变更为西安酷贝尔电子科技有限公司和原告李承广，且已进行出质登记，如撤销涉案登记，将损害善意第三人合法权益。第五组证据：14.西安市城中村（棚户区）改造办公室城改发[2018]196号批复。证明：第三人广城公司是经西安市城改办批复的XX基地XX城改项目的投资企业，如撤销涉案登记将严重影响城改项目的推进，损害社会公共利益。上述五组证据共同说明原告的起诉已经超过起诉期限；原告参与公司经营管理，公司变更登记涉及社会及第三人利益。第三人天兆公司述称，同意被告和第三人广城置业公司的答辩意见，原告知情，且超过起诉期限，应当驳回诉讼请求。第三人天兆公司未提交证据。第三人郭春兰述称，同意被告与其他第三人的答辩意见，在第三人郭春兰受让股权后，曾和原告李承广谈过，2017年1月并签订了协议，所以原告李承广对此知情。第三人郭春兰未提交证据。经庭审质证，原告认为被告举证超过举证期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起15日内提交证据及答辩状，根据法庭调查显示，被告是11月14日收到的起诉状副本，于12月2日才提交证据，已超过法定举证期限。逾期提交视为没有提交证据，应承担举证不能的后果。原告对第三人广城公司的第一组证据股权转让协议的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，第三人广城公司出示的股权转让协议书中虽有李承广签名，但第三人一贯对原告签名进行伪造，多次工商登记中，原告签名存在多处不一致，表明被告在履行职责中未尽形式审查义务，而原告直到今年才偶然发现公司股份多次转让，章程多次伪造其签名，数次变更登记未履行法定职权，未尽形式审查义务，根据公司法、公司登记管理条例第27条规定，以及被告的法定职权进行审查。其未依法履行法定职权对广城公司进行股东变更登记进行审查，因此，原告的起诉并未超过法定期限。在其今年对郭春兰进行举报时，调取公司登记的证明材料，才偶然发现数次工商登记，被告作出行政行为既未告知诉权也未告知起诉期限，原告可以在知道诉权内1年内提起诉讼。对证据2，该通知与证据3 EMS并未提供原件，邮寄凭证仅能证明有邮寄事实，但并不能证明送达到原告，李承广签收和原告知晓其告知的相关事项，因此，证据2不能够证明原告收到该股东会议的通知，第一次股东会议并未显示公司股东，不能说明原告知情公司会议和参与公司经营。证据4不能证明受托人参加了股东会和股东会是否召开，是否进行表决，该证据不能证明原告参与经营管理和公司变更登记。第二组证据不能证明起诉已超过法定期限，因为没有送达，原告也没有参与。原告并未从事相关经营活动，证据中表决票、授权委托书、股东会表决结果统计表均为空白，无原告签字，原告不知情。第三组证据：证据6公证文书真实性、合法性、证明目的均不认可，该公证书的证明事项并未告知原告，也无法证明该公证事项符合法定公证事项，公证程序违法，事项不符合法律规定，不予认可，不能证明原告参与公司管理。证据7，该组证据系2019年9月21日其召开股东会的通知，即与本案涉案事实2016年的被告公司变更登记行为无关联性，对真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。即便该表决有原告授权相关人员参与，但股东会表决票中也记载股东会召开程序违法，侵害股东权利，原告拒绝表决，该次股东会并未实际形成决议，不能证明原告参与经营，证据表明被告的变更登记违法，且第三人行为侵害原告合法权益。证据8、9、10、11的真实性、合法性、证明目的不认可，该组证据不能证明原告参与公司经营管理，不能证明被告于2016年作出的变更登记行为有效。第四组证据2019年作出，与本案无关。证据13原告不知情，原告不参与经营管理。第五组证据与本案没有关联性，不能证明被诉行政行为合法性。被告对原告第一组证据的合法性、关联性认可，证明目的不认可，广城公司在向被告申请设立或变更登记中有关李承广的签字存在多处不一致的情况，而原告也并未就此前的登记提出过异议，因此，不能单纯地以被诉工商登记中的原告签字不是本人所签就认定登记材料系虚假或伪造，进而否认工商登记行为的合法性。对第二组证据的真实性认可、合法性、关联性及证明目的均不认可,该份笔迹鉴定是原告单方面申请的笔迹鉴定，其向笔迹鉴定中心提交的样本未经过被告及第三人质证或确认，另外根据通常的笔迹鉴定规则，用于鉴定的笔迹样本应该与检材中的签字时间相同或者相近，被告提供的样本时间是2019年11月11日书写，而样本系2016年5月23日和2018年8月6日书写，因此原告提交的笔迹鉴定意见书在鉴定程序上不符合证据的要求。被告对第三人广城公司的证据合法性、关联性、证明目的均认可。第三人广城公司认可被告对于原告证据的质证意见。并对原告第一组证据的真实性、合法性认可，该组证据证明不了原告参与公司管理的事实，而且原告在若干份文件中的签名不一致，有授权别人代替其签名的情况，因此，不能证明其对公司的股东变更情况不知情。对原告第二组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，这是不合法的文件，其中鉴定人关冰冰的颁证日期是2015年12月，已经超过2年的有效期。所以鉴定人没有鉴定资格，司法鉴定意见不具有合法性。第三人天兆公司同意被告及第三人广城公司对原告证据的质证意见，对原告第二组证据司法鉴定意见书作出的程序，内容不符合鉴定的相关规定，其中委托程序违反司法鉴定程序通则的第11条，统一受理办案司法机关的委托，而非原告委托。鉴定中对比的样本以及检材没有经过各方当事人的质证。根据证据规则59条，鉴定人应当出庭接受当事人的质询，从后果上看，原告的鉴定意见并不能直接证明其不知情。第三人郭春兰与被告及其他第三人对原告证据的质证意见相同。第三人广城公司、天兆公司、郭春兰对被告提交证据的合法性、关联性、证明目的认同。第三人天兆公司、郭春兰对第三人广城公司提交证据的合法性、关联性、证明目的认同。本院对上述证据认证如下: 原告提交本院的全部证据客观真实、来源合法，对其真实性予以确认，证明目的不予确认。在实践中，工商登记材料广泛存在着受托人或他人代签的情形，仅以签字非本人为依据，不足以完整的反映事实真相，也不能准确界定案件的实质纠纷，故对其证明目的仍应结合其他证据综合判断。被告提交证据逾期，仅对其真实予以确认。理由在于，法律设定举证期限，目的是督促被告及时履行举证义务，防止被告在法庭上进行证据突袭，影响原告质证和辩论权利的公平行使，从而更加有利于查明案件的事实真相。本案中，被告市场监管局虽然提交证据逾期，证据失权，但是被诉行政行为涉及第三人合法权益的事实认定，人民法院不能据此简单撤销被诉行政行为或确认行政行为违法，仍须结合原、被告以及第三人提交的其他证据予以综合判断，以免损害第三人合法权益，故仍对其真实性予以确认。第三人广城公司提交本院的第一组真实性原告未予认可，因无其他证据佐证，不予确认，第二组、XX组XX组证据与本案无关，不予确认。第四组证据中公司登记基本情况的真实性予以确认，证明目的不予确认。出质设立登记确认书与本案无关，不予确认。经审理查明，2016年5月23日，第三人广城公司向被告提交公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、广城公司股东会决议、公司章程、股权转让协议、股东身份证明、股东出资情况、公司营业执照（副本）等资料申请工商变更登记。被告受理后，经审查于2016年5月31日核准广城公司的变更登记，股东由第三人天兆公司变更为第三人郭春兰。上述材料中，股权转让协议的落款日期为“18年5月23日”。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告具有对本辖区范围内公司登记事项进行审核的法定职责。本案争议焦点为市场监管局作出的股东变更登记之合法性。围绕这一焦点问题，综合各方当事人请求和诉辩理由，本案需要具体审查和解决以下几个方面问题：一、   关于起诉期限2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三部分确定了行政诉讼“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则。对于发生在新司法解释施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。在原执行解释规定的起诉期限较长，新适用解释规定的起诉期限较短的情况下，应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，按照原执行解释有关2年的规定计算起诉期限。本案中，行政行为作出至原告起诉尚未超过五年，被告及第三人提交的证据均无法直接得出原告知道或应当知道行政行为内容已超过2年的结论，故本案未超过起诉期限。二、关于公司变更登记行为的法律性质和审查模式问题公司依法设立以后的存续期间，因公司股东、法定代表人、名称和住所地、注册资本和经营范围等变化，公司登记机关会对公司登记事项进行相应的变更登记。作为公司登记的一种法定种类，公司变更登记的性质取决于公司登记的性质。而关于公司登记的行为属性，在《中华人民共和国行政许可法》（下称行政许可法）颁布实施前，存在较大争议，存在行政确认说和行政许可说两种基本观点。但随着行政许可法的全面实施，该法第十二条第五项明确规定：“下列事项可以设定行政许可：企业或者其他组织的设立等，需要确定主体资格的事项。”该条规定从法律上宣告了公司登记的行政许可性质。既然公司登记属于行政许可事项，那么针对公司登记事项的变更登记原则上也应当属于行政许可，需要遵循行政许可法的规定。作为一种依申请的行政行为，公司变更登记包括当事人申请和登记机关受理、审查、登记、造册、颁证等多个环节。其中，公司登记机关的审查是诸多环节中最为关键和最为重要的一环，直接决定着登记申请能否得到准许，登记程序能否顺利进行，登记目的能否有效实现。所谓变更登记审查，是指登记机关对公司提出的变更登记申请是否符合法律、行政法规的规定依法进行审查的活动。《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。第十一条规定，企业登记机关认为需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当派两名以上工作人员，对申请材料予以核实。而《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第二条规定，登记机关无法确认申请材料中签字或者盖章的真伪，要求申请人进一步提供证据或者相关人员到场确认，申请人在规定期限内未补充证据或者相关人员未到场确认，导致无法核实相关材料真实性，登记机关根据有关规定作出不予登记决定，申请人请求判决登记机关履行登记职责的，人民法院不予支持。上述规定确定了以下几个问题：一是登记机关必须对申请材料真实性进行审查；二是对申请材料真实性的审查首先是形式上的，即看是否存在表面上的不一致或错误之处；三是如果登记机关无法得出真实或虚假的结论，则需要进一步核实，申请人必须配合；四是登记机关无法得出是否真实结论的，可以不予变更登记。或者完善和补充材料后再提出申请；五是登记机关可以判断申请材料本身是否合法、有效，但对申请材料记载的内容是否合法、有效无法作出实质判断，只能是形式上的判断。上述规定和座谈会纪要较为全面系统地提出了包括变更登记在内的公司登记的一般审查模式，即法定条件审查模式。三、股权变更登记行为的审查问题《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，第三人广城公司于2016年5月23日提交的股权转让协议，落款日期为“18年5月23日”，作为股权变更表征的股权转让协议书的达成日期在变更登记之后两年，按照法定条件审查的要求，该股权转让协议在形式上存在的严重问题，应当足以引起作为行政许可机关的市场监督管理局登记人员的关注和重视，其应在变更登记时进行询问和核实，同时也是许可机关应尽的合理注意义务。而在此情形下，被告市场监督管理局仍然作出同意广城公司股权转让变更登记，未尽到审慎审查义务，属于未尽到审查职责的违法许可行为，加之原告亦主张涉案股东会决议虚假并提交了鉴定意见证实其主张，该变更登记主要证据不足，应予撤销。同时，本案名义上是因股权转让行政许可和登记引发的行政争议，而实质则是原告李承广与第三人广城公司、天兆公司、郭春兰之间形成的投资权益争议，本质上属于民事权益纠纷。通过行政诉讼的方式以实现股权变更和投资权益维护，权利救济实效性不足，也无助于广城公司开展正常经营活动。对于此类诉讼，仍应由当事人首先通过民事诉讼解决民事纠纷为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告西安市市场监督管理局于2016年5月31日做出的关于将西安广城置业有限公司股东变更登记为郭春兰的行政行为。案件受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   翟汉卿人民陪审员   张亚莉人民陪审员   李  红 二〇一九年十二月十八日 书  记  员   袁  攀           附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项  行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；1