赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初8300号原告：杨某，女，1956年3月22日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：牛某，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。被告：新乡市盛宇公路工程有限公司。住所地：河南省新乡市和平路新原立交桥。法定代表人：路某，经理。委托诉讼代理人：赵某，男，1954年9月3日出生，公民身份号码×××，现住河南省安阳市。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古金利律师事务所律师。被告：广西华南建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市阳光丽城****。法定代表人：陈某，执行董事。委托诉讼代理人：郑某，内蒙古则维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古则维律师事务所律师。被告：齐某1，女，1979年2月13日出生，公民身份号码×××，现住北京市大兴区。被告：齐某2，男，49岁，身份号码不详，现住山东省青岛市。原告杨某与被告新乡市盛宇公路工程有限公司、广西华南建设集团有限公司、刘友、齐某1民间借贷纠纷一案，本院2016年8月1日受理后，于2016年12月19日作出（2016）内0404民初6030号民事判决。宣判后，被告新乡市盛宇公路工程有限公司向赤峰市中级人民法院提出上诉。2017年7月12日，赤峰市中级人民法作出（2017）内04民终2298号民事裁定，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2016）0404民初6030号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。重审期间，原告杨某申请追加齐某2为本案被告，本院依法通知齐某2参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告刘友在重审期间死亡，因无法查找其继承人，本院依法终结对刘友的诉讼。原告杨某及其委托诉讼代理人牛某，被告新乡市盛宇公路工程有限公司的委托诉讼代理人王某1、赵某，被告广西华南建设集团有限公司的委托诉讼代理人郑某，被告齐某1到庭参加了诉讼。被告齐某2经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求，请求判令四被告共同偿还原告借款1357200元；并自立案之日起按照月利率5‰支付利息至借款本息偿还时止。事实和理由：刘友、齐某1系夫妻关系，共同挂靠被告新乡市盛宇公路工程有限公司和被告广西华南公司的名义承包呼伦贝尔盟额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路施工六、七标段的公路工程，被告刘友、齐某1作为实际施工人向原告借款1357200元用于公路工程，此款经原告多次催要，四被告拒不偿还。新乡市盛宇公路工程有限公司辩称，本案中的借款行为是刘友、齐某1个人行为，与被告公司无关，从身份上来看，刘友、齐某1并非公司的法人或者代表人，刘友仅是被告公司中标的7标段公路工程前期施工人员；从借款用途来看，借款并未用于公司生产经营，被告公司从未实际收到使用该笔借款，原告也没有证据来证明该笔款项的用途，因此从身份及借款用途来看，不符合民间借贷司法解释第二十三条，借贷关系当中突破合同相对性的情形，根据合同相对性，原告应当向刘友、齐某1主张权利。被告单位从未授权委托刘友借款，和刘友不存在委托关系，刘友只是涉案7标段公路工程前期施工人员，被告公司与刘友只是施工合同范围内施工关系，按照常理来看，也没有委托其借款的可能，其个人借款行为是独立于被告公司与刘友在建设施工工程，综上，一方面在原告与刘友、齐某1借贷关系中，并未突破合同相对性，另一方面被告公司也从未委托刘友、齐某1借款，因此原告向被告主张权利没有事实和法律依据。请求法院驳回对被告公司的诉讼请求。广西华南公司辩称，原告各项主张没有事实及法律依据。首先，原告将工程项目混淆，额尔古纳市黑山头至室韦边防公路工程六标段和七标段属于两个工程项目，被告中标工程为该项目六标段工程。其次，原告将本案主体混淆，被告刘友、齐某1为自然人，二者与被告并无任何联系。原告将债务混淆，被告虽然是六标段工程的中标单位以及施工单位，但从来没有委托刘友、齐某1对外借款。依合同相对性原则，被告与原告不存在借款合同关系。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。齐某1辩称，被告齐某1和刘友不是夫妻关系，只是雇佣关系。原告对其主张的借款1354700元需要提供证据，被告并没有收到这笔钱。齐某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条及内蒙古农村信用社回单客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信；原告提交的补充说明及说明，被告虽予以否认，但未能提供相反证据否定证据的真实性，本院对证据予以采信；原告申请调取的中标通知书、授权委托书、额尔古纳市黑山头至室韦边防公路07标段施工合同协议书系有权机关存档，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的公证书、庭审笔录及证人孟某、卜某、王某3出庭证言对于工程承包单位及施工人的确定不能仅凭证人证言，且原告并无证据证实证人身份，故本院对原告的举证目的不进行确认。被告新乡盛宇公路工程有限公司提交的庭审笔录，本院对证据内容予以确认。被告广西华南建设集团有限公司提交的中标通知书与原告申请调取的中标通知书一致，与本案具有关联性，本院予以采信；被告广西华南建设集团有限公司提交的项目部责任协议书及使用项目部印章管理规定，原告虽持有异议，但未能举出相反证据否定证据真实性，本院予以采信。对齐某1提交的农村信用社回单，原告作为款项的接收方对证据真实性无异议，本院予以采信；对北京大兴区人民法院（2016）京0115民特83号民事判决书，系生效的法律文书，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，刘友、齐某1向原告杨某借款270000元，共同为原告杨某出具借条一枚。2013年5月14日，刘友向原告杨某借款50000元，为原告杨某出具借条一枚，该款已经偿还2500元。2013年6月15日，刘友向原告杨某借款150000元，为原告杨某出具借条一枚。2013年7月1日，额尔古纳市交通运输局向被告广西华南公司、河南新乡盛宇公司发出了中标通知书，并分别与双方签订了施工合同协议书，将额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路施工六标段的公路工程发包给华南公司，将额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路施工七标段的公路工程发包给新乡盛宇公司。2013年7月8日，被告华南公司给被告齐某2出具了授权委托书，授权委托齐某2为华南公司的代理人，根据授权可以以华南公司的名义签署第六标段的施工合同和处理相关事宜。2013年7月10日，被告新乡市盛宇公路工程有限公司为刘友出具《授权委托书》，授权刘友为新乡市盛宇公路工程有限公司的代理人，代理人根据授权，以新乡市盛宇公路工程有限公司名义签署额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路施工七标段工程的施工合同和处理有关事宜，代理人无转委托权，委托期限：自签订合同日起至合同竣工日止。2013年7月31日，被告新乡市盛宇公路工程有限公司与呼伦贝尔盟额尔古纳市黑山头至室韦边防公路建设项目办公室签订了《额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路07标段施工合同协议书》。刘友借用新乡市盛宇公路工程有限公司资质作为实际施工人开始进行额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路七标段的施工。2013年8月10日，刘友向原告杨某借款50000元，为原告杨某出具借条一枚。2013年10月10日，刘友通过内蒙古农村信用社向原告杨某的账户内转账20000元。2014年2月20日，刘友、齐某1向原告杨某借款100000元，共同为原告杨某出具欠据一枚。2014年3月31日，刘友、齐某1向原告杨某借款50000元，共同为原告杨某出具借据一枚。2014年5月22日，刘友通过内蒙古农村信用社向原告杨某的账户内转账1780元。2014年6月25日，刘友、齐某1向原告杨某借款50000元，共同为原告杨某出具借据一枚。2014年7月15日，刘友、齐某1向原告杨某借款30000元，共同为原告杨某出具借条一枚。2014年7月29日，刘友通过内蒙古农村信用社向原告杨某的账户内转账18000元。2015年4月15日，刘友向原告杨某借款160000元，为原告杨某出具借条一枚。2015年5月27日，刘友、齐某1向原告杨某借款80000元，共同为原告杨某出具借条一枚。2016年2月24日，刘友向原告杨某借款43200元，为原告杨某出具借条一枚，自行在借条上签署“齐某1”。2016年2月24日，刘友向原告杨某借款224000元，为原告杨某出具借条一枚，自行在借条上签署“齐某1”，原告杨某在借条上标注“所有借款全部用额尔古纳修路”。2016年6月28日，刘友向原告杨某借款100000元，为原告杨某出具借条一枚。2016年6月28日，刘友为原告杨某出具《补充说明》一份，称所借杨某全部款项用于额尔古纳市黑室线6-7标段工程用款，黑室线6-7标段工程拨款后优先还给杨某。2016年6月29日，刘友出具《说明》一份，内容为“刘友、齐某1向尹士花借现金357.9万元、刘芳现金132.5万元、杨某现金135.72万元，以上款项都用在额尔古纳市黑室线公路施工用款”，《说明》加盖了广西华南建设集团有限公司黑室线GLSG-06标段项目部公章及新乡市盛宇公路工程有限公司黑室线GLSG-07标段项目部公章。2016年6月22日，被告刘友的哥哥刘财向北京市大兴区人民法院受理了刘财与刘友申请宣告公民限制民事行为能力一案，北京市大兴区人民法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对刘友的民事行为能力进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2016年8月5日作出法大〔2016〕医鉴字第0963号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘友诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。2016年10月24日，北京市大兴区人民法院受理了申请人刘财申请认定刘友无民事行为能力一案，于2016年10月28日作出（2016）京0115民特83号民事判决书，判决：刘友为无民事行为能力人。2019年6月14日，刘友死亡。另查明，被告新乡市盛宇公路工程有限公司认可刘友是借用其公司资质施工额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路七标段的工程。新乡市盛宇公路工程有限公司成立了新乡市盛宇公路工程有限公司黑室线GLSG-07标段项目部，该项目部负责人是刘友，该项目部不具备法人资格。又查明，新乡市盛宇公路工程有限公司被伪造公司印章案被河南省新乡市公安局耿黄分局立案侦查。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告杨某作为借款出借人提交了合计借款金额为1357200元的债权凭证，并将该借款交付给刘友，刘友作为借款人在原审中认可该事实，至此，杨某对于借贷关系的成立已经完成了举证责任。刘友在2016年6月29日出具的《说明》中明确其与杨某之间的借款1357200元均用于额尔古纳市黑室线公路施工用款，并加盖了广西华南建设集团有限公司黑室线GLSG-06标段项目部公章及新乡市盛宇公路工程有限公司黑室线GLSG-07标段项目部公章，被告新乡市盛宇公路工程有限公司主张公司并未成立六标段项目部及刘友使用的项目部公章并非真实性印章并对其公司公章被伪造进行报案，但其未提供证据证明该公章不存在或者未启用，故应承担还款责任。退一步讲，即使该公章属于刘友私刻，根据刘友挂靠在被告新乡市盛宇公路工程有限公司进行施工及公司认可刘友为工程实际施工人的情况下，足以使原告有理由基于挂靠关系的信赖相信印章的真实性以及刘友得到了新乡盛宇公司的授权，故刘友的行为可因此构成表见代理，其行为后果亦应由新乡盛宇公司承担。同时，根据法院在额尔古纳市交通局调取的中标通知书、授权委托书、额尔古纳市黑山头至室韦边防公路07标段施工合同协议书，证据中均有涉案项目部印章，新乡盛宇公司作为工程资质出借单位对上述公章的存在、使用应该是知晓的，由于其明知该公章存在并使用而未采取相对措施防止相对人的利益损害，公司亦应对加盖公章的合同承担责任。综上，新乡盛宇公司主张其并未授权刘友向原告借款，同时公司未收到借款，不应承担责任无法律依据，本院不予支持。被告广西华南建设集团有限公司虽然在《说明》中签字，但其中标了额尔古纳市黑山头至室韦段边防公路06标段后并未授权被告刘友代其行使任何权利，亦未将该公路工程交由被告刘友负责具体施工，不应该对刘友向原告杨某的借款本息承担还款责任。被告齐某2并非本案债务人，原告要求其承担还款责任于法无据，本院不予支持。刘友向原告杨某账户汇款的行为，应该视为偿还借款的行为，应该在借款总额中予以扣除。原告杨某与刘友、被告齐某1未约定还款期限，亦未约定借款内的利率和逾期利率，原告杨某可主张自逾期还款之日即起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告新乡市盛宇公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨某借款1314920元（1357200元-39780元-2500元），并以借款本金1314920元为基数，按照年利率6%，支付自2016年8月1日起至实际清偿时止的利息；五、驳回原告杨某对被告齐某1、齐某2、广西华南建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17015元，财产保全费5000元，公告费由被告新乡市盛宇公路工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍人民陪审员 李建华人民陪审员 赵文君 二0一九年十二月四日书 记 员 林柏鹤