广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初10610号 原告：陈绪云，女，1958年8月1日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李培东，广西名虎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾德智，广西名虎律师事务所实习律师。 被告：钟林平，女，1970年11月1日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：覃梦冰，广西中钧律师事务所律师。 原告陈绪云与被告钟林平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告陈绪云及其委托诉讼代理人李培东、曾德智，被告钟林平的委托诉讼代理人覃梦冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈绪云向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金580000元及利息（现暂计至2019年7月24日前的利息总额为399632元，之后的利息按每月1.5%的利率计算至被告还清本息之日止）；二、本案诉讼费、保全费、保费均由被告承担。事实与理由：2015年2月6日到2019年2月7日止，原告总共分10次借给被告本金580000元，其中通过银行转账共393400元，大多数转账后补写借条时又当面交付部分现金合计成借条上的数额，月利率为1.5%-2%不等。后来原、被告将十张借条本金汇总为3张借条，其中2015年2月6日所借60000元、2015年2月27日所借6万元、2015年6月30日所借70000元的三张借条共190000元汇总为一张借款数额190000元的借条，约定借期从2018年10月8日至2019年2月7日；2015年10月23日所借的100000元也另行写成新借条，借款期限也重新约定为2018年10月8日至2019年2月7日；2016年3月18日所借60000元、2016年6月5日所借100000元、2016年8月15日所借20000元的三张借条共180000元汇总为一张借款数额180000元的借条，借款期限重新约定为2018年10月8日至2019年2月7日，汇总前的借条交由被告销毁。 双方同时也对被告尚欠的利息进行了统计，共为319409元，出具两张欠条，分别为212188元利息（2019年2月8日归还）、107221元利息（2019年6月8日归还）。2019年2月4日，被告向原告出具一份协议书，承诺将其嘉和城塞纳右岸南3栋X单元702号房抵押给原告，由于尚未办理房产证，故被告只是把购房合同给了原告。2019年2月7日，原告又出借了2万元给被告，但发现借条都忘记了约定利息，次日又让被告补充了一个书面材料，被告确认向原告所借的490000元本金的利息按每万元每月150元从2019年2月8日计算到6月30日（即双方约定的还款时间） 被告钟林平辩称，被告2015年2月5日至2019年2月7日确实陆续向原告借款，借款后被告也有偿还借款，部分借款偿还后将借条销毁或汇总后将原借条作废，原、被告于2019年2月8日将双方之间所有借款及利息做汇总本金是490000元，被告尚欠原告借款本金490000元，利息以49万元为基数，从2019年2月8日起计算按每万每月150元计算；原告诉请的借款本金及利息均没有事实及法律依据。2015年2月5日至2019年2月7日确实向原告借款，被告也陆续偿还原告借款，部分借款偿还后已销毁借条原件，或将借条汇总后，也销毁原借条原件。2019年2月8日，对之间的借款进行汇总，作出新借条写明本金49万元，并约定利息自2019年2月8日开始计算，按1.5%计算。因此被告认为借款本金应为49万元，利息从2019年2月8日开始计算。原告诉请的借款本金及利息无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月6日始，原告通过银行转账及现金给付等方式多次将原告的自有资金出借给被告钟林平，因部分借款约定的借款期限已届满，原、被告经结算后，被告于2018年10月7日向原告出具了三张《借条》、二张《欠条》；其中，三张《借条》分别载明被告向原告借款190000元、100000元及180000元，因用于被告哥哥钟武强去国外挖金周转，借期从2018年10月8日至2019年2月7日，到期归还190000元、100000元、180000元。二张《欠条》中，其一欠条载明，被告欠原告212188元用于哥钟武强掘金使用，定于2019年2月8日归还，如超限未还，违约金按每月1‰执行；另一欠条载明，被告欠原告107221元用于哥钟武强掘金使用，定于2019年6月8日归还，如超限未还，违约金按每月1‰执行。原告主张《借条》系双方对之前发生的借款本金的结算，原借条已撕毁，借款本金合计470000元；《欠条》系双方对被告此前欠付的借款利息的结算，原定借款利息为月利率1.5%或2%不等，借款利息合计319409元。原告表示其在诉讼请求中主张的利息除前述319409元外，还包括以47万元为基数、自2019年2月8日起、按月利率1.5%计算的利息。 2019年2月7日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“为哥哥（钟武强）去加纳国家淘金用，今向陈绪云街道人民币贰万元整（¥20000）于2019年6月30日归还。如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。” 2019年2月8日，原、被告再次对此前的借款进行结算并由被告亲笔书写如下内容：“我所借陈绪云现金肆拾玖万元整（¥490000）本金。利息于2月8日至6月30日止，每万每月壹佰伍拾元整。此条只付利息。继2月7日本金。……钟林平……2019年2月8日”。被告对该借款本金49万元予以确认。 原告还另提交了二张《借条》原件，其中，2017年9月1日，被告向原告出具的《借条》，载明今借陈绪云现金伍万元整，利息每月每万2百元整。2017年10月5日，被告再次向原告出具《借条》，载明今借陈绪云现金肆万元，利息每月每万贰佰元整。原告主张2018年10月7日出具的三张借条系对2015年至2016年期间双发生的借款的结算，2017年的借款未结算，被告也未偿还。被告不予认可，并抗辩称该两笔借款已一并结算出具借条，被告系基于对原告的信任才未收回。 2019年7月8日，被告以书面的形式作出承诺：“卖嘉和城塞纳右岸3栋702房的房款就还陈绪云老师的所有欠款和借款。” 2015年2月5日至2017年7月6日，原告共向被告的银行账户转账支付了393400元；原告主张其余借款本金系用现金支付，并提供原告本人的教师资格证、配偶的收入明细、房屋租赁合同等证据原件用于证明其家庭收入较高。 被告于2017年1月3日通过银行转账方式还款68000元。原告主张该笔还款系偿还原告于2016年1月31日出具的50000元，被告还款后，该借条已撕毁，原告未就该笔借款向被告主张权利，至于多还的6767元，双方协商冲抵之前欠付的利息，但双方并未明确计算冲抵方式。被告同意认定借款本金为50000元，但认为借款利息为11200元，多还款部分为6800元。 为实现本案债权，原告向本院申请对被告名下财产采取保全措施，为此支出财产保全保险费2450元、财产保全费5000元。 本院认为，原告与被告之间形成合法有效的借款合同关系，原告将其自有资金出借给被告，被告应负到期返还借款并支付利息的义务，现借款期限早已届满，原告要求被告返还借款本金合法有据，本院予以支持。关于借款的数额，对于原、被告确认的借款49万元，因有借条及付款凭证等证据原件予以佐证，本院予以采信。对于2017年9月1日及2017年10月5日的借款，原告提交二张借条原件主张被告还有9万元借款未返还，被告提出抗辩，表示借款已在2018年10月7日结算，包含在结算确认的49万元中，但被告未向法庭提交相反证据或反驳证据证明其主张，故，被告抗辩，证据不足，本院不予采纳；还因原、被告陈述的交易习惯可查明，原、被告对于已经结算或已还清的借条均会作废处理，现原告保留的借条原件若为已经结算的借条，显然与双方陈述确定的事实不符。且根据被告于2019年2月8日书写的内容，对于已算入49万元中的2万元借款，该2万元虽作出时间临近且未做作废处理，但被告在书写时已然明确作出表述，由此可知，被告具备基本的法律意识，其不可能仅凭信任既不作废借条又不做书面说明。因此，本院确认该9万元应属被告到期未返还的借款，被告应在本案中一并返还给原告；以上本金合计58万元（即49万元+9万元）。 关于利息。原、被告之间的借贷关系始于2015年2月，被告多次向原告借款，并出具借条，每笔借款均约定了借期利息，月利率为1.5%或2%，均未超出法律规定的最高限额。原告主张被告以出具欠条的形式与原告结算确认2015年至2018年期间未付的借款利息212188元及107221元，合计319409元，被告虽当庭不予认可，但被告在2019年7月8日作出还款承诺时，其明确表示卖房款用于偿还原告的所有欠款和借款，被告意思表示真实、欠条等材料的内容不违反法律的强制性规定，依法成立且有效，原告以此为凭，要求被告支付已经结算的借款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。该借款49万元之后的利息，原告主张以49万元为基数、自2019年2月8日起、按月利率1.5%计算，本院予以支持。借款9万元的利息，借条明确约定利息为每月每万200元，即月利率为2%，自出借次日开始计算。但计算所得利息应先予扣减被告已支付的款项，即已付68000元扣减借款本金50000元及利息，因双方均未能举证证明借款利息的计算方式，根据谁主张谁举证的原则，本院采信被告的主张，利息按11200元计算，按前述方法计算所得利息先予扣减6800元（即68000元-50000元-11200元）。至于被告已付的68000元中的本金50000元，因被告付款发生于原、被告结算前，应视为双方在结算时已确认的还款，本案不再做处理。 关于保全保险费。被告逾期还款构成违约，依法应承担违约责任，并赔偿原告损失，但被告仅在2019年2月7日的2万元借款中提到违约应承担追偿的费用，该借款数额在本案债权数额占比微小，双方此后结算时亦未有此约定，且诉讼财产保全保险费并非原告为实现债权的必要支出，故，原告要求被告承担诉讼财产保全保险费，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告钟林平向原告陈绪云返还借款580000元； 二、被告钟林平向原告陈绪云支付利息（截至2018年10月7日为319409元；另以490000元为基数、自2019年2月8日起、按月利率1.5%计算至被告钟林平全额偿清借款490000元之日止；再以50000元为基数、自2017年9月2日起、按月利率2%计算至被告钟林平全额偿清借款50000元之日止；最后以40000元为基数、自2017年10月6日起、按月利率2%计算至被告钟林平全额偿清借款40000元之日止）； 三、驳回原告陈绪云关于保全保险费的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6798元（原告已预交，已减半收取），由被告钟林平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  卢晓曦 二〇一九年十二月二十七日 书记员  马华藓