广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14796号上诉人（原审被告）：河南志宇装饰工程有限公司，住所地河南省太康县*********19-20户，统一社会信用代码914************362。法定代表人：曹某1。上诉人（原审被告）：曹某1，男，1986年8月18日出生，汉族，住河南省太康县************，公民身份号码412************936。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄海峰，福建元一律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：曹**康，系该司职员及曹某1亲属。被上诉人（原审原告）：佛山市铝诺金属建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑汀圃开发区纵七路**，统一社会信用代码914***********490J。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐树鹏，广东扶苍律师事务所律师。原审第三人：李国成，男，1970年7月5日出生，汉族，住湖南省常宁市*************，公民身份号码430************216。上诉人河南志宇装饰工程有限公司（以下简称志宇公司）、曹某1与被上诉人佛山市铝诺金属建材有限公司（以下简称铝诺公司）、原审第三人李国成因定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初18720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铝诺公司向一审法院起诉请求：1.志宇公司、曹某1向其支付定作款597487元；2.志宇公司、曹某1以597487元为本金按日利率1‰的标准自2018年1月28日起至实际清偿日止向其计付违约金；3.本案诉讼费用由志宇公司、曹某1承担。一审法院查明：2017年9月17日，在第三人李国成的牵线促成下，志宇公司（甲方）与铝诺公司（乙方）签订《加工合同》一份，合同尾部盖有甲乙双方的公章，并标注了双方开户银行帐号资料，乙方预留电话为“151*****499”，合同约定：甲方在乙方处定做“岳阳步步高商场内装修铝单板工程项目”的铝单板加工事宜，订购数量5000平方米（以实际面积结算），金额合计约120万元；铝单板颜色双方确定、甲方发出不可更改的加工订单图纸且收到预付款等三个条件具备后开始计算10-12天交货，其余货物按施工方工程进度，协商供货，每批货到工地甲方必须由指定的人员（唐建平）签收，如其他人员签收或指定人员委托工地人员签收，在签收三天后甲方未提出异议的，视为甲方已收到该批铝板；交货地点：湖南岳阳步步高商场工程项目内；甲方需在签订合同后1天内付订金10万元整预付款，预付款将在最后一批货款中扣除；还约定了付款方式，但在最后一批货到达工地后40天内，乙方必须付清所有货款；如甲方未能按合同条款付款，则视为甲方违约，逾期每天按应付货款的5‰罚款给乙方等内容。合同签订后，铝诺公司按照志宇公司提供的订单图纸加工铝单板并积极供货，截止2017年12月19日，铝诺公司完成供货，价款总计1397487元，但志宇公司于2017年9月17日至2017年12月19日期间仅向铝诺公司支付了800000元（均通过公帐支付，铝诺公司已开出100万金额的发票给志宇公司），尚欠铝诺公司价款597487元未支付。为此，铝诺公司于2018年9月11日向法院提起诉讼。另查明，（一）志宇公司成立于2015年9月18日，属于一人有限责任公司，其唯一股东为曹某1。（二）2017年12月中旬，李国成告知志宇公司其新开了一间名为佛山市诚邦建材科技有限公司（以下简称诚邦公司），让志宇公司将涉诉工程剩余货款转帐至诚邦公司。志宇公司于2018年2月22日转帐25万元，于2018年10月19日转帐8万元予诚邦公司，诚邦公司也开具了金额为25万元的发票予志宇公司。此外，志宇公司于2018年3月8日通过微信转帐2万元，于2018年7月8日通过微信转帐2万元，于2018年7月27日通过微信转帐1万元，于2018年10月19日通过微信方式转帐2万元，合共转帐7万元予李国成的微信帐户（李国成微信号：wxid_lh8eyk826ggm22）。综上，志宇公司共向诚邦公司支付了33万元，向李国成支付了7万元。一审法院认为：铝诺公司与志宇公司之间签订的《加工合同》合法有效，依法受法律保护。志宇公司属一人有限责任公司，曹某1是志宇公司的唯一股东，因曹某1不能举证证明公司财产独立于其本人财产之外，故其应对志宇公司的债务承担连带清偿责任。本案的争议焦点在于：（一）关于本案总价款是120万元还是1397487元的问题；（二）志宇公司向诚邦公司支付的33万元，向李国成支付的7万元是否构成表见代理，是否应当认定是向铝诺公司支付了价款；（三）铝诺公司的诉讼请求是否应当支持的问题。（一）关于第一点，法院采信铝诺公司主张的总价款为1397487元，理由如下：首先，志宇公司认为总价款应按《加工合同》签订时的约价即120万元，但该金额只是大约价，具体是按实际面积结算。本案中，铝诺公司是按照志宇公司提供的设计图纸加工，并按实际供货面积计算出总价款为1397487元。由于志宇公司未能提供其设计图纸予以否定或推翻铝诺公司的主张，且合同约定价并非最终定价，故法院予以采信铝诺公司的主张。其次，铝诺公司提供的送货单虽然不是合同指定的签收人唐建平签收，但综合涉案工程已经完工，且铝诺公司所供铝单板已使用完毕，志宇公司亦向铝诺公司支付价款的事实，法院对送货单的证明效力均予以确认。（二）关于第二点，法院认为不构成表见代理，志宇公司向诚邦公司支付的33万元，向李国成支付的7万元不应当认定是向铝诺公司支付了价款，理由如下：1.第三人李国成是双方签订《加工合同》牵线人，双方均清楚其不是《加工合同》的相对方，其没有权利收取价款。2.铝诺公司之前没有授权过第三人李国成代收价款或对其收款行为进行过追认，志宇公司认为构成表见代理的前提事实不存在。3.诚邦公司代收价款亦是由第三人李国成指令，志宇公司并没有得到铝诺公司的任何指示。4.志宇公司向铝诺公司支付的80万元，均是通过银行转帐到铝诺公司对公帐户，明确清楚铝诺公司才是合同相对方及唯一收款人。综上所述，志宇公司向诚邦公司支付的33万元，向李国成支付的7万元，均是听信了第三人李国成的指示，其责任在于志宇公司及第三人李国成，与铝诺公司无关。（三）关于第三点，综上论述，本案总价款为1397487元，扣除志宇公司向铝诺公司支付的80万元，志宇公司尚欠铝诺公司价款597487元，志宇公司应当清偿并应支付逾期付款的违约金予铝诺公司，曹某1应负连带责任。由于双方约定的付款期限不明确，故法院认定志宇公司应自铝诺公司起诉之日起支付逾期付款的违约金。又由于双方约定的违约金标准偏高，法院予以调整。至于志宇公司向诚邦公司支付的33万元，向李国成支付的7万元，志宇公司应另行向其主权权利。第三人李国成经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。铝诺公司的诉讼请求有理部分，法院予以支持，无理部分予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、志宇公司应当于判决发生法律效力之日起十日内给付铝诺公司价款597487元及以该款为本金自2018年9月11日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息；二、曹某1对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回铝诺公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11238.71元、财产保全费4239.35元，合共15478.06元（铝诺公司已预交），由志宇公司负担，曹某1承担连带责任，并应于判决发生法律效力后十日内迳付还予铝诺公司，法院不另收退。志宇公司、曹某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回铝诺公司对志宇公司、曹某1的全部诉请请求；2.本案一、二审诉讼费由铝诺公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“截止2017年12月19日，铝诺公司完成供货，价款总计1397487元”明显错误。首先，本案中，铝诺公司提供的发货单没有案涉《加工合同》指定收货人唐建平的签字，不符合案涉《加工合同》第四条第1点“甲方须指定货物收货人，收货人姓名：唐建平，……。如甲方中途变更收货人，须以书面形式通知乙方。”的约定，志宇公司在合同履行过程中没有书面通知过铝诺公司更换收货人，所以铝诺公司提交的发货单按照合同约定是不能作为计算货物价款的依据。其次，铝诺公司提供的发货单显然是其与李国成合伙炮制的虚假文件，不具有证明力，理由如下：1.案涉《加工合同》中明确约定发货单应当由唐建平签收，然而铝诺公司提交的发货单中大部分是李国成签收，而几乎都没有唐建平签收。而且，铝诺公司提供的发货单凡是李国成签收的，一律没有签收时间，这显然不符合日常行为逻辑。因为签收时间不仅涉及到合同履行情况，也与付款节点有直接关联，不可能都不签签收时间。为此，明显能够看出，铝诺公司与李国成合伙制作本案虚假发货单，李国成在一些不符合客观事实的发货单上签字，以此作为证据向志宇公司主张权利，不应得到采信。2.志宇公司向一审法院提交了部分唐建平签收过的发货单留底件，与铝诺公司提交的发货单相互比对，多份发货单在货物清单部分完全一致，但是在收货人落款处明显不同。显然铝诺公司将唐建平提出异议的发货单刻意隐藏不向人民法院提交，以此误导一审法院，导致一审法院认定事实错误。3.退一步来说，如果按照一审法院逻辑，即“第三人李国成是双方签订《加工合同》牵线人，双方均清楚其不是《加工合同》的相对方（一审判决第8页第(二）点第3-4行）”，铝诺公司明知李国成只是牵线人，却让一个牵线人李国成签收发货单，显然该发货单是不具有任何法律效力，更不具有任何证明力。如果按照一审法院逻辑，牵线人签收的发货单可以作为送货依据，且具有证明力。那么，签收人李国成代铝诺公司收款及指定收款的行为也应当是有效的，因此产生的后果也应当由铝诺公司承担。显然，一审法院在对待志宇公司与铝诺公司之间，适用不同的思维逻辑和标准，即牵线人李国成可以代志宇公司签收发货单，而牵线人李国成却不能代铝诺公司收取货款，不仅错误，也显失公平。最后，铝诺公司提供的发货单和对账单中载明的货物与施工现场实际使用货物明显有出入。比如：对账单中载明的2017年11月18日价值计73270.05元的方通，在岳阳步步高项目现场根本没有使用方通。这个事实完全可以到现场去实地勘察，即可查明事实。另外，铝诺公司提供的货物中部分铝板尺寸、厚度明显有偏差，导致无法安装，也有货物数量短少的情况。这些反馈意见志宇公司指定的现场负责人唐建平收货时都有将意见写在发货单上交给送货司机，然而铝诺公司均没有提供。综上，一审法院草率的认定铝诺公司提交的发货单具有证明力，并据此得出“价款总计1397487元”的结论明显错误。二、铝诺公司未能提供充分的证据证明合同最终价款，按照谁主张谁举证原则，铝诺公司应当承担举证不能的不利后果，应当驳回其诉讼请求。一审法院在铝诺公司未能充分举证的情况下，却以志宇公司不能推翻铝诺公司没有证据支持的主张为由，倒推出铝诺公司的主张成立，显然逻辑错误。铝诺公司提交的发货单明显是铝诺公司单方制作的虚假材料，不具有任何证明力，理由如上已述。在铝诺公司没有充分的证据能够证明案涉合同最终价款的情况下，根据“谁主张谁举证”的基本原则，铝诺公司应当承担举证不能的不利后果，应当驳回铝诺公司的诉讼请求。在铝诺公司未能充分举证的情况下，一审法院认为“本案中，铝诺公司是按照志宇公司提供的设计图纸加工，并按实际供货面积计算出总价款为1397487元。由于志宇公司未能提供其设计图纸予以否定或推翻铝诺公司的主张，且合同约定价并并非最终定价，故本院予以采信铝诺公司的主张。”明显逻辑错误。因为，铝诺公司是否按照志宇公司提供的设计图纸加工是一待证事实，铝诺公司的实际供货数量又是另一个待证事实。在两个待证事实都没有充分证据支持的情况下，一审法院却以志宇公司无法推翻铝诺公司没有证据支持的主张为由，而肯定了铝诺公司没有证据支持的主张，明显逻辑错误，也不符合“谁主张谁举证”的基本原则。一审法院的认定逻辑明显加重了志宇公司的举证责任，显失公平。三、一审第三人李国成显然是铝诺公司一方的代表，并非一审认定的牵线人，一审法院对此认定错误，导致判决错误，应予纠正。从案涉合同上来看，案涉《加工合同》上供方（乙方）签章落款处的电话为151*****499,该手机号码就是李国成的手机号码，李国成的微信绑定的手机号码也是该号码，这足以说明李国成是铝诺公司的代表。否则铝诺公司不可能把李国成的手机号码打印在《加工合同》供方（乙方）签章落款处。也就是说，当铝诺公司在已经打印有李国成电话号码的供方（乙方）落款处的《加工合同》上加盖公章时，铝诺公司是认可李国成代表其公司与合同相对方进行联络、沟通以及履行合同。换言之，如果该手机号码不是李国成的，那么供方（乙方）签章落款处的电话肯定是铝诺公司一方的工作人员的电话号码，铝诺公司完全可以说明清楚该号码的所有人或使用人，并提交相应的证据材料说明该手机号码并非李国成的手机号码。而铝诺公司在一审庭审中只是一昧的否认李国成是其公司代表，却未对电话号码作出任何有效的解释。从合同履行过程中来看，铝诺公司在履行案涉合同过程中必然需要有工作人员与志宇公司一方联络、沟通，甚至是催款。从志宇公司提交的志宇公司与李国成的微信聊天记录可知，《加工合同》的整个履行过程，李国成均是代表铝诺公司，负责安排供货、催款等事宜。在《加工合同》的整个履行过程中，志宇公司及曹某1没有与铝诺公司除了李国成以外的任何人联系过，这也足以说明李国成是铝诺公司的代表，绝不是牵线人。四、志宇公司和曹某1支付给李国成及诚邦公司的款项，应当视为支付给铝诺公司的货款，李国成的收款行为及指定收款行为足以构成表见代理。1.在案涉《加工合同》的磋商、签订、履行过程中，以及后续供货、催款等均是由李国成与志宇公司联络，铝诺公司也没有指派其他人与志宇公司联络过，而且在案涉《加工合同》供方（乙方）落款处载明的电话号码就是李国成的手机号码，也是李国成的微信号，志宇公司有充分的理由相信李国成是铝诺公司的代表，也有充分的理由相信李国成的要求就是铝诺公司的要求，志宇公司按照李国成的要求履行合同支付货款显属善意，显然构成表见代理。2.李国成是铝诺公司的代表，理由已经在此前进行充分阐述，在此不再赘述。另一方面，现如今支付方式、方法十分丰富，手机号码可以作为收款的账号，比如支付宝或者微信甚至部分手机银行。本案中，《加工合同》中供方（乙方）落款处载明的手机号码151*****499(也是微信号，可通过该手机号码搜索、确定微信账户）就可以作为收取款项的账号。曹某1作为志宇公司法定代表人，代表志宇公司先后将7万元款项通过微信转账支付到绑定手机号码为151*****499的微信号中，应当视为支付给铝诺公司。3.李国成作为铝诺公司的代表，即便其无权指定诚邦公司代为收款，但李国成的行为足以构成表见代理。因此，李国成指定志宇公司将款项汇入诚邦公司的账户，因此产生的后果应当由铝诺公司承担。4.志宇公司在一审诉讼期间，与铝诺公司的代理律师在协调过程中，铝诺公司的代理律师也明确表示过愿意认可李国成以及诚邦公司的收款行为。这也能够说明，对于李国成以及诚邦公司的收款行为，铝诺公司是知情且默认的。因此，李国成及诚邦公司的收款行为应当视为铝诺公司的收款行为。五、志宇公司已经支付货款共计120万元，基本已经付清所有货款。案涉《加工合同》中载明合同总计金额约为120万元，志宇公司于2017年7月17日至2017年12月19日期间，志宇公司先后向铝诺公司支付了共计80万元货款。志宇公司及曹某1应李国成要求，向李国成微信账户（该微信账户绑定的手机号码151*****499就是加工合同上供方落款处的电话号码）共计转账7万元，以及向李国成指定的诚邦公司转账33万元。志宇公司共计支付120万元。由于《加工合同》约定最终价款按照实际送货面积计算，但由于双方至今尚未进行结算，故无法确定最终志宇公司的送货面积及价款。志宇公司根据单方自行核算，基本已经付清所有货款。六、铝诺公司的证据不足以证实其实际供货数量，而在给志宇公司供货过程中，均是由李国成在安排，如果李国成不是铝诺公司的代表，那么应当视为李国成安排诚邦公司或其他厂商向志宇公司提供部分货物，故李国成要求志宇公司将部分货款支付至其个人账户及诚邦公司账户符合常理和交易习惯。首先，铝诺公司提供的发货单不足以证明其供货数量，其提供的一系列单明显是虚假材料，不能作为认定依据。其次，铝诺公司否认李国成是其公司代表，然而在供货过程中，志宇公司只与李国成联络，一切供货事宜均是由李国成在安排。如果李国成不是铝诺公司的代表，那么应当视为李国成安排诚邦公司以及其他厂商向志宇公司供货，所以李国成要求将不是铝诺公司供货的款项汇入其个人账户及诚邦公司账户符合常理和交易习惯。再者，如果李国成不是铝诺公司的代表，从证据上来分析，志宇公司向李国成个人以及诚邦公司付款的事实有充分的证据支持，也能够说明案涉工程的铝板材料不是由铝诺公司独家供货。在此情况下，不能仅凭设计图纸或涉案工程已完工而倒推出铝诺公司的供货数量，应当由铝诺公司提供充分证据证明其供货数量，否则铝诺公司应当承担举证不能的不利后果。因此，如果李国成不是铝诺公司的代表，那么就本案目前的证据只能说明案涉工程是由铝诺公司和李国成安排的诚邦公司或其他厂商共同在向志宇公司提供货物。铝诺公司没有证据证明其实际供货数量的情况下，人民法院应当以其举证不能驳回其诉讼请求。七、志宇公司与曹某1之间财产相互独立，一审法院判决曹某1承担连带责任明显错误。八、本案第三人李国成显然涉嫌刑事犯罪，应当适用先刑后民原则。本案第三人李国成在本案的作用非常重要，其全程参与了案涉合同的磋商、订立、履行过程，还负责安排供货、催款等事项。故查明李国成与铝诺公司之间的关系、李国成与诚邦公司之间的关系，以及李国成收到款项后的款项去向等事实均对本案十分关键。从本案现有在案证据中显然可以看出，李国成代表铝诺公司以各种理由欺骗志宇公司将货款支付给其个人或其指定的诚邦公司并据为己有，显然已经涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，人民法院应当驳回铝诺公司的起诉，将本案有关材料移送公安机关立案侦查。同时，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”的规定，不仅应当将本案移送公安机关立案侦查，追究李国成的刑事责任，因此产生的民事责任也应当由铝诺公司承担。综上所述，一审法院在认定事实方面显然存在错误，导致判决错误。恳请二审法院依法支持志宇公司、曹某1的上诉请求。铝诺公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。在一审法院明确要求志宇公司、曹某1在规定的期限内提交其反驳铝诺公司供货总金额1397487元的相应证据，并就此特别开一次庭的情况下，志宇公司未提交反驳证据。且，铝诺公司没收到志宇公司、曹某1上诉状所述的相应货单，其反驳意见没有相应证据支持，应承担举证不能的责任。因此一审根据志宇公司、曹某1提交的相应证据认定总供货金额为1397487元符合法律规定，也有事实依据。李国成二审期间未作陈述。志宇公司、曹某1在二审期间向本院提交送货单一组，拟证明该送货单系由唐建平签收，志宇公司在现场收到、签收的送货单，与铝诺公司一审提交的产品清单是一致的，但是落款处不一致，志宇公司指定的签收人唐建平在送货单落款处对产品规格、颜色、质量提出异议并交给当时的送货司机，但铝诺公司一审提交的送货单均没有体现，铝诺公司提交的送货单均是李国成签收且没有签收时间。签收时间与合同履行有关系，没有签收时间不符合常理。铝诺公司一审提交的送货单是其单方制作，不具有证明力。经质证，铝诺公司认为，一审明确规定志宇公司就其反驳意见提供证据的举证时间，但志宇公司未在举证期限内提交相应证据，已过举证期限。对其提供的送货单的真实性、合法性、关联性均不予认可，该送货单没有铝诺公司任何确认，系志宇公司单方制作的文件。且其提交证据是在一审最后一次开庭后，因此铝诺公司有理由相信其提供的送货单等证据是为本案诉讼专门准备的文件。且，该送货单并不完整，也无法反映全部供货情况，志宇公司有能力却不完整提交，其举示证据无法反映铝诺公司实际供货情况。经审核，上述证据仅是复印件，铝诺公司对上述证据亦不予确认，志宇公司、曹某1又未能提供其他证据予以佐证，故本院对上述证据不予确认。铝诺公司、李国成在二审期间没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本院对本案二审争议问题分析如下：一、案涉交易金额经审查，铝诺公司诉称供货合计1397487元，其为此举示了150份发货单。志宇公司、曹某1否认铝诺公司举示的上述证据，但其二审举示的发货单仅是复印件，且其亦称仅为部分交易内容，因此，志宇公司、曹某1二审举示的证据不足以推翻铝诺公司举示的发货单。另，《加工合同》第一条备注第4项约定，以上订购数量为暂定数量，结算时按甲方（志宇公司）签收的送货单实际面积结算；第二条第1款约定，铝单板颜色双方确定，甲方发出不可更改的加工订单图纸且收到预付款等三个条件具备后开始计算10-12天交货。其余货物按施工方工程进度、协商供货。因此，双方实际订购数量以志宇公司加工订单及实际供货量结算。志宇公司已经确认案涉工程已经完工，志宇公司对此未能举证铝诺公司交付货物不符合约定的数量及质量要求。因此，一审认定志宇公司可以提供其设计图纸、加工订单等证据以推翻铝诺公司的主张，现志宇公司未能提交相应证据予以反驳，因此，一审采信铝诺公司举示的发货单及其主张的供货量，并无不当，本院予以维持。二、已付款项的认定各方当事人对志宇公司已经向铝诺公司支付了80万元均无异议，本院对此予以确认。志宇公司上诉认为其向李国成微信账户支付的7万元及向诚邦公司账户支付的33万元，是基于铝诺公司的代表李国成的指示支付，因此，其合共支付了120万元。对此，本院认为，《加工合同》明确约定了铝诺公司的收款账户，志宇公司于2017年分5次向铝诺公司支付的80万元均是支付至该账户，因此，志宇公司是清楚知道铝诺公司要求的付款方式及双方据此履行。现志宇公司未能提交其他证据佐证铝诺公司曾授权李国成收取货款或同意变更付款方式。且，志宇公司上诉认为是基于李国成指示变更付款方式并在二审庭上述称曾看过李国成出示的委托收款的材料，但没有要求对方提供。由于付款是志宇公司的主要合同义务，关乎其是否履行了合同义务及债权人权利能否得到实现，但志宇公司对其主张的变更付款方式的履约行为并没有尽到谨慎合理注意义务。因此，一审认定志宇公司听信李国成指示向李国成及案外人付款导致的不利后果的责任应由志宇公司及李国成承担，与铝诺公司无关，处理并无不当，本院予以维持。三、曹某1对志宇公司涉案债务是否须承担清偿责任。曹某1作为一人有限责任公司志宇公司的唯一股东，其未能举证证明公司财产独立于本人财产之外，一审认定其应对志宇公司的涉案债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本院予以确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。志宇公司、曹某1上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10149.97元，由上诉人河南志宇装饰工程有限公司、曹某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十二月二十七日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏