新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院民事判决书（2019）新3127民初965号原告：薛克龙，男，1960年5月3日出生，汉族，福建省福清市人，个体工商户，现住麦盖提县希依提墩乡英吾斯塘村长盛加油站，现住麦盖提县，公民身份号码3501271960050********。委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。被告：夏建华，香港特别行政区居民，男，1970年10月2日出生，汉族，个体工商户，现住麦盖提县希依提墩乡英吾斯塘村长盛加油站，香港永久居民身份证号码---原告薛克龙诉被告夏建华股权转让纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛克龙及其委托诉讼代理人林文法、被告夏建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛克龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告退还原告人民币286500元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年5月22日起计算至上述款项还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月18日，原告薛克龙从陈宇、吴云亮、陈启祥、薛小明、陈福康这五人处受让麦盖提县长盛石油燃料有限公司（以下简称加油站）股权，并签订《加油站转让合同》，约定转让费500万元。约定合同签订前薛克龙支付40万元定金，薛克龙实际接管加油站之日起2个工作日，薛克龙支付260万元。陈启祥、薛小明各占10%，转让费由薛克龙支付100万元。加油站将所有证件变更登记并将原件移交给薛克龙之日起5个工作日内，薛克龙支付余款100万元。加油站的原法定代表人为陈福康，股东为陈宇、吴云亮、陈启祥、薛小明、陈福康五人，但这五人背后的主要股东是夏建华，这五人股东中有过半的股权实际上是夏建华的。所以关于股权转让事宜实际上是夏建华说了算。薛克龙受让股权时，与夏建华约定，受让后薛克龙占75%股权，余下25%股权留给夏建华。所以薛克龙只要支付375万元即可。薛克龙支付的转让款大部分由夏建华收取或代收，薛克龙总共支付了4036500元（具体为：2017年4月9日付给夏建华定金40万元，有收据和银行转账单；2017年4月15日，付给夏建华现金30万元，代夏建华付给吴章兴92万元，付吴云亮40万元，付陈宇35万元，付陈福康15.7万元，小计2127000元。夏建华于2017年5月21日出具证明；2017年5月22日转账给夏建华指定的其妻子薛华琴账户30万元；2017年5月22日转账给夏建华指定的其妻子哥哥薛华荣账户20.95万元；2017年5月16日转账给陈启祥50万元；2017年5月19日转账给薛小明50万元，合计4036500元），多支付的28.65万元在夏建华处，薛克龙认为，夏建华占加油站25%股权，但其并未出资，故他多收取的28.65万元应当返还给薛克龙。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告夏建华辩称，原告所述与事实不符，当时约定600万元转让加油站的股份，而不是500万元，且4036500元并非全部由被告本人收取。本院经审理认定如下事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方无争议的事实为：被告夏建华系香港特别行政区居民。2014年3月28日麦盖提县长盛石油燃料有限公司正式成立，法定代表人系陈福康，由于被告身份权属问题，该公司的股东名册中没有登记被告。2017年5月19日该公司变更法定代表人为何立，2018年11月6日再次变更法定代表人为薛克龙。在2018年11月6日之前该公司的股东有陈宇、吴云亮、陈启祥、薛小明、陈福康和被告，被告实际持有该公司股份为58%并负责协助法定代表人处理该公司对外一切事宜，当时原告系该公司会计。2017年原、被告协商转让麦盖提县长盛石油燃料有限公司股份事宜，最终约定原告购买该公司75%的股份。2017年4月9日原告向被告支付定金40万元；2017年4月15日代夏建华付给吴章兴92万元，付给薛华琴30万元，2017年5月21日付吴云亮40万元，付陈宇35万元，付陈福康15.7万元；2017年5月22日转账给夏建华妻子的哥哥薛华荣20.95万元；2017年5月16日转账给陈启祥50万元。以上合计323.65万元。上述事实，有原告庭审中提供的营业执照、2份《证明》、1份《声明》、银行回单、庭后提供的短信记录、企业登记信息、被告提供的《内部股东转让协议》及原、被告当庭陈述内容在卷佐证予以证实，本院予以确认。双方有争议的事实为：（一）关于双方对麦盖提县长盛石油燃料有限公司转让费约定具体为多少；（二）被告是否应当向原告返还286500元及利息。本院认为，（一）关于双方对麦盖提县长盛石油燃料有限公司转让费约定具体为多少的问题。原告提供2017年5月18日其与陈宇、吴云亮、陈启祥、薛小明、陈福康签订《加油站转让合同》，欲证明约定的转让费为人民币500万元，被告辩称没有同意也未授权任何人签订该协议，且双方约定的转让费为600万元人民币。根据庭审查明的事实及双方提供的证据，被告在2018年11月6日之前持有麦盖提县长盛石油燃料有限公司58%股份，陈宇、吴云亮、陈启祥、薛小明、陈福康合计持有42%股份，原告要购买该公司75%的股份，必然包含被告持有的23%股份。2017年5月18日原告与陈宇、吴云亮、陈启祥、薛小明、陈福康签订《加油站转让合同》时，原告作为该公司会计，应当对被告负责协助法定代表人处理该公司对外一切事宜是知情的，且合同中对被告需要履行的权利义务也有约定，故该合同与被告有直接利益关系，签订该协议时应当征得被告的认可，但该合同中没有被告签字，被告也不予认可，亦无其他证据佐证被告认可该合同。原告认为被告收取转让费应当视为对该合同的认可，被告辩解其收取转让费系基于双方约定的600万元转让费，对此原告未提供被告授权其他人签署或认可该合同的证据，故根据“合同相对性”原则，本院对2017年5月18日原告与陈宇、吴云亮、陈启祥、薛小明、陈福康签订的《加油站转让合同》不予采信。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告未能举证证明原、被告对麦盖提县长盛石油燃料有限公司转让费约定的具体金额，原告应承担举证不能的法律责任。（二）关于被告是否应当向原告返还286500元及利息的问题。被告认可受到原告支付的转让费323.65万元。但对原告所述2017年5月19日转账给薛小明的50万元及2017年5月22日转账给薛华琴30万元有异议。本案中原告提供的证据无法证实双方约定的转让费具体为多少，若转让费不明确，本院亦无法确认原告是否超付转让费，超付多少的事实。原告起诉要求被告支付28.65万元所依据的事实不清、证据不足，故本院对原告要求被告退还28.65万元及利息的诉讼请求不予支持。被告提供的薛小明向其出具的借条，由于薛小明未出庭，无法确定其真实性，亦无法确定该欠款与本案具有关联性，故本院对于该证据不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛克龙的诉讼请求。本案案件受理费5597.50元，减半收取2798.75元（原告已预交），由原告薛克龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 甘志芸二〇一九年十二月十七日书记员 章晓芳法官诠释本案适用法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（以上仅供当事人参考）主审人甘志芸