黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民初3322号原告:刘淑兰，女，1971年3月22日出生，汉族，住安达市。被告:安达市排水事业保障中心，住所地安达市北横五道街。法定代表人:王会义，职务主任。委托诉讼代理人：王新伟，男，1970年6月22日出生，汉族，住安达市，系该单位员工。委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司安达支行，住所地安达市东三公里处。负责人：申淑仙，职务行长。委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。原告刘淑兰与被告安达市排水事业保障中心（以下简称排水保障中心）、中国工商银行股份有限公司安达支行（以下简称工行安达支行）地下设施损害责任纠纷一案，本院于2016年8月28日作出（2013）安先民初字第186号民事判决：工行安达支行赔偿刘淑兰经济损失235,180.00元的70%即164,626.00元，于判决生效后十日内付清。工行安达支行不服该判决，上诉至绥化市中级人民法院，绥化市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）黑12民终1236号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，经绥化市中级人民法院审判委员会讨论决定，于2017年3月16日作出（2017）黑12民监4号民事裁定：一、本案由该院再审;二、再审期间，中止原判决的执行。绥化市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）黑12民再27号民事判决：一、撤销黑龙江省绥化市中级人民法院（2016）黑12民终1236号判决及安达市人民法院（2013）安先民初字第186号民事判决；二、刘淑兰经济损失235,180.00元，由排水保障中心赔偿50%即117,590.00元，由工行安达支行赔偿30%即70,554.00元，于判决生效后十日内给付，刘淑兰自负20%即47,036.00元。排水保障中心不服该再审判决，向检察机关申请监督。黑龙江省人民检察院于2018年12月26日作出黑检民（行）监【2018】23000000423号民事抗诉书，提出抗诉，请黑龙江省高级人民法院再审。黑龙江省高级人民法院于2019年8月14日作出（2019）黑民再244号民事裁定：一、撤销绥化市中级人民法院（2017）黑12民再27号民事判决、（2016）黑12民终1236号民事判决及安达市人民法院（2013）安先民初字第186号民事判决；二、本案发回安达市人民法院重审。本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年12月10日、2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告刘淑兰、被告排水保障中心委托诉讼代理人王新伟、王玉英、被告工行安达支行委托诉讼代理人王宏兵到庭参加诉讼。本案现己审理终结。刘淑兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同赔偿原告经济损失235,180,00元；2.请求法院依法判令二被告负担案件受理费和鉴定费用。事实及理由：原告系安达市安达镇新青村果树种植专业户。2012年7月26日至7月29日，工行安达支行北侧排水管线检查井冒水，将原告果树淹没，造成果树全部死亡。经佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所鉴定:1.果树死亡原因系水淹造成根系腐烂，呼吸受到阻碍，厌氧而死亡；2.经济损失合计235,180.00元。原告认为，工行安达支行作为排水管线的产权单位，排水保障中心作为管理人，原告果树死亡二被告均有责任，应予赔偿。排水保障中心辩称，1.该案冒水检查井的产权单位系工行安达支行，其对冒水检查井未尽到管理责任，应由工行安达支行对造成的损害后果承担全部赔偿责任。排水保障中心不应承担赔偿责任；2.黑龙江省高级人民法院（2019）黑民再246号民事裁定书，已明确案涉冒水检查井造成的损失承担赔偿责任的主体系工行安达支行，该裁定书应当作为一审法院重新审理此案的依据。工行安达支行辩称，1.现有证据已经证明案涉检查井的管理人为排水保障中心，因此原告要求工行安达支行承担责任无事实及法律依据；2.排水保障中心以1992年6月16日黑龙江省行政事业单位往来结算NO.2525193号票据，证实工行安达支行给付案涉检查井10,000.00元工程款与事实不符；3.法律已规定案涉检查井的管理人为排水保障中心；4.案涉检查井工行安达支行已交付物业公司管理，因此原告诉工行安达支行承担责任，主体错误；5.本案受害人在灾害发生时未采取必要措施，放任损害结果的发生，应自行承担一定比例的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘淑兰提交了证据一：佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定果树死亡原因系水淹造成根系腐烂，呼吸受到阻碍，厌氧而死亡；经济损失合计235,180.00元。哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具安达市工商银行家属楼北侧果园内检查井归属技术鉴定意见书，鉴定意见为：检查井应该归属正在使用中的城市排水管线。刘淑兰认为上述证据证实窨井冒水造成其种植果树死亡，损失为235,180.00元，由二被告承担责任。排水保障中心对佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所司法鉴定意见书无异议，对哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具的安达市工商银行家属楼北侧果园内检查井归属技术鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书认定错误，不是对客观事实的真实反映，鉴定意见书第4页内容可以说明鉴定人员对管线走向没有查明清楚。工行安达支行对两份鉴定意见书均无异议，认为哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定意见书中的权属与归属为两个概念，检查人员已对案涉窨井进行深挖，确定管线走向，鉴定结论检查井应该归属正在使用中的城市排水管线应作为定案依据。本院认为，对二被告无异议的佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所司法鉴定意见书，予以确认；哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具的安达市工商银行家属楼北侧果园内检查井归属技术鉴定意见书，因鉴定结论中涉及归属的鉴定，归属应属客观事实，不属于专业性问题，应由双方当事人举证证明，故对该鉴定意见书不予确认；2.排水保障中心提交了证据一、证人李某出庭陈述证言，主要内容为大约1992年以前，排水保障中心让李某施工了一条下水管线，施工费10,000.00元（详见草图，草图显示下水管线从安达市会馆左侧向北又折向西，在中国工商银行安达支行和第七中学后面）；证据二、证人王某出庭陈述证言，主要内容为当年李某为中国工商银行安达支行修建下水管线，排水保障中心负责质量和现场管理，王某是排水保障中心派去的现场员；证据三、工行安达支行进账单回单一份，收款人系排水保障中心，票据号为NO.2525193，用途工程款，数额10,000.00元，时间1992年6月17日；证据四、收款人为李某的往来结算票据一份，交款单位为工行安达支行，数额10,000.00元，交款事项暂收下水工程款，时间1992年6月16日。证据五、工行安达支行进账回单一份，收款单位排水保障中心，用途水费金额7,015.17元；证据六、勘验笔录一份，证实案涉冒水检查井在证言人李某、王某所证实的李某修建的排水管线线路上；证据七、安达市排水管网现状图一份，证实该案冒水检查井在安达市排水管线范围内。排水保障中心认为上述证据能够证实该案冒水检查井的产权单位系工行安达支行，其对冒水检查井未尽到管理责任，应由工行安达支行对造成的损害后果承担全部赔偿责任，排水保障中心不应承担赔偿责任。刘淑兰对上述证据均无异议。工行安达支行对上述证据有异议：（1）证据一、二中证人李某、王某的证人证言不真实；（2）对证据三、四、五的真实性无异议，认为此证据无法证实1992年6月17日汇款给排水保障中心的10,000.00元是工行安达支行汇的，也无法证明案涉窨井所在的排水管线是工行安达支行雇人施工建设的，亦无法证实工行安达支行系案涉检查井的产权人；（3）对证据六的真实性无异议，不能证明案涉检查井的产权单位是工行安达支行；（4）对证据七的真实性无异议，该排水管网现状图没有绘画人、审核人的名称，是2016、2017年之后形成的，与本案没有关联。本院认为，证据三、四、五、六与证据一、二相互吻合，形成完整的证据链条，能够证实李某为工行安达支行修建下水管线，排水保障中心负责质量和现场管理，王某是排水保障中心派去的现场员，工行安达支行于1992月6月17日付给排水保障中心工程款为10,000.00元，排水保障中心又将此款付给李某，案涉检查井在李某修建的下水管线线路上，案涉检查井的产权单位应为工行安达支行，予以确认。证据七与本案无关联，不予确认。3.工行安达支行提供了证据一、安达市安达镇新青村2018年10月18日证明一份，安达市规划设计室平面图一份，安达市政府1991年72号文件一份，证实该案冒水井与该案无关；证据二、证人李某出庭证言一份，证实该案冒水井与该案无关；证据三、单元排水透视图一份，证明该案冒水井与该案无关；证据四、2002年公证书一份，物业管理移交合同一份，证明工行安达支行所属住宅楼、办公楼于2002年移交物业公司管理，该案冒水井由排水管理处管理，其为责任主体；证据五、2015年9月6日，杨志金情况说明一份，证实该案冒水井与该案无关；证据六、2015年9月6日，刘淑兰等人的说明一份，证实案涉检查井是因排水保障中心管理不当损失扩大；证据七、排水保障中心说明一份，证实该案冒水井与该案无关。工行安达支行认为上述证据能够证实其不是案涉检查井的产权单位。刘淑兰对上述证据均无异议。排水保障中心对上述证据有异议：（1）证据一未提交原件，不能证明征用土地与案涉检查井有关，该证据上仅有单位盖章，没有负责人签字；（2）对证人李某的证言真实性无异议，但认为工行家属楼什么时间修建不影响检查井修建的时间；（3）证据三应提交原件，该草图不具有法律效力；（4）对证据四真实性无异议，不能证明案涉检查井已移交物业公司，没有交接明细；（5）对证据五真实性无异议，认为与本案无关；（6）对证据六真实性无异议，但认为无其他证据佐证；（7）对证据七的真实性无异议，认为应结合排水保障中心提交的证据三、四、五，不能证实案涉检查井的产权单位并非工行安达支行。本院认为，工行安达支行提交的证据不足以证实其不是案涉检查井的产权单位，对其提交的证据一、三不予确认，鉴于刘淑兰与排水保障中心对其提交的证据二、四、五、六、七的真实性无异议，本院对证据二、四、五、六、七真实性予以确认，其他不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘淑兰系安达市安达镇新青村果树种植专业户，2012年7月26日至7月29日，工行安达支行北侧排水管线检查井冒水，将刘淑兰果树淹没，刘淑兰发现后第一时间打1****电话进行报险，后造成果树全部死亡，经佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所进行鉴定，花鉴定费11,750.00元。鉴定意见为：被鉴定果树死亡原因系水淹造成根系腐烂，呼吸受到阻碍，厌氧而死亡；经济损失合计235,180.00元。案涉检查井的产权单位为工行安达支行。另查明，安达市排水事业管理处于2019年变更名称为安达市排水事业保障中心。本院认为，根据查明的事实，证人李某和王某的证言、工行安达支行进账回单、收款人为李某的往来结算票据能够相互佐证，形成完整的证据链条，证实案涉检查井的产权单位系工行安达支行。《安达市城市排水设施管理办法》第四章第十二条规定，排水设施的管理维修由设施产权单位负责。因此，本案所涉及的冒水检查井侵权责任应由工行安达支行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害的适用过错推定原则，工行安达支行作为冒水检查井产权单位，未能尽到管理义务，故其应对刘淑兰的财产损害承担侵权赔偿责任。排水保障中心不承担赔偿责任。对于工行安达支行辩称案涉检查冒水井的管理人为排水保障中心，且该检查井已移交物业公司管理，不应作为本案被告的诉讼主体资格，不应承担赔偿责任的抗辩主张未提供充分证据予以证实，其抗辩主张不予支持。另，虽然《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，但刘淑兰在灾情发生的第一时间打电话报险，且果园地势低洼无法排水，并非未及时采取自救措施，因此不应认定刘淑兰在灾情发生时未采取自救措施，放任损害后果的发生。故对工行安达支行要求刘淑兰应自负一定比例赔偿的意见不予支持。工行安达支行申请司法鉴定，对证明待证事实无意义，不予准许。综上所述，刘淑兰要求赔偿果树死亡经济损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百二十一条规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司安达支行赔偿原告刘淑兰经济损失235,180.00元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘淑兰其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,828.00元，由被告中国工商银行股份有限公司安达支行负担；果树死亡原因及损失鉴定费11,750.00元，由被告中国工商银行股份有限公司安达支行负担；案涉检查井权属鉴定费4,200.00元，由原告刘淑兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  马存福人民陪审员  毛运德人民陪审员  王 靓二〇一九年十二月三十日书 记 员  夏春艳