北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36501号原告：张玉环，女，汉族，1979年1月15日出生，无业，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：李小恺，北京市华海律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛琴，北京市华海律师事务所实习律师。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族，中投全球（北京）投资管理有限公司董事长，住辽宁省鞍山市铁**。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：王**，山东国杰（北京）律师事务所律师。原告张玉环与被告于金源、中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投投资公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉环委托诉讼代理人李小恺、薛琴，被告于金源、中投投资公司委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉环向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告于金源签订的两份《债权转让及受让协议》及与被告中投投资公司签订的两份《出借咨询与服务协议》（合同编号81902582，81917661）；2.请求判令被告于金源返还原告已经支付的债权受让款110万元；3.请求判令被告于金源支付原告的利息损失（以100万元为基数，按照年利率9.8%，自2018年11月8日计算至2019年6月30日;以10万元为基数，按照年利率12%，自2018年12月30日计算至2019年6月30日。以上共计为6.91万元。从2019年7月1日开始至实际返还之日止，按照前述利率分别计算）；4.请求判令二被告就上述债权受让款的返还及支付利息损失承担连带责任；5.诉讼费、保全费、保险费用由二被告承担。事实和理由：2018年11月5日，原告与被告中投投资公司签订《出借咨询与服务协议》（编号为81902582）。原告于2017年11月8日签订协议债权价值72.4680万元，到期后继续出借，新追加标的为27.5320万元，《出借咨询与服务协议》标的为100万元。11月7日，原告将款项通过交通银行账户转入被告于金源的账户。被告于金源在确认收款后，于11月8日，与原告签订《债权转让及受让协议》。2018年12月30日，原告与被告中投投资公司签订《出借咨询和服务协议》（合同编号81917661），并于当日将人民币10万元经交通银行账户转入被告于金源账户，被告于金源在确认收款后，与原告签订《债权转让和及受让协议》。原告已经按照上述协议的约定，完成债权转让的受让义务，但二被告一直未向原告提供与借款人之间的《借款协议》、已将债权转让依法通知借款人的证明材料、借款人的个人信息、证件材料、住址、联系方式以及抵押房产的相关信息等必要材料，致使债权的转让手续始终无法完成。2019年4月初，中投投资公司出现逾期兑付。在原告多次催要下，二被告均明确承诺退还全部款项及约定的利息收益和违约金，但又一直以各种借口拖延，至今尚未实际履行。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。于金源辩称：同意原告第1项诉讼请求。原告是在中投投资公司购买，债权转让形式的P2P理财产品，故本金和利息的兑付应当由中投投资公司承担。不同意承担还款责任，不同意原告其他诉讼请求。中投投资公司辩称：同意原告第1项诉讼请求，第2、3项诉讼请求应当由我公司返还，不应当由被告于金源返还。第4项诉讼请求与于金源没有关系，不应当由于金源承担责任。第5项诉讼请求相关的费用应当由我公司一方承担。我方不认可原告要求解除合同的理由，中投投资公司是一家经营线下P2P平台的公司，当时设立P2P平台不需要牌照，原告从来没有要求我公司提供过债权人的信息，原告购买的是理财产品，不是债权人的信息。双方解除合同的理由应当是双方签订的合同无法继续履行。原告还有一笔理财产品尚未到期，受行业监管的大环境影响，原告可以以不安抗辩权申请解除。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，原告张玉环（甲方，出借人）与被告中投投资公司（乙方）签订编号为81902582号《出借咨询与服务协议》，双方约定：甲方选择的资金出借方式为中投富民A，其预期的年化收益率为9.8%，甲方选择的资金出借本金为100万元，意向出借日期为2018年11月8日，期限为12个月。转账方式为银行转账，即自行通过网上银行、柜台转账、手机银行从甲方出借账户转账支付乙方指定账户。甲方指定如下账户作为其资金出借账户；甲方须确保出借账户为甲方名下合法有效的银行账户。户名：张玉环，开户银行：交通银行十堰分行营业部；账号：×××（出借款项的回收账户也为此账户）。2018年10月31日，张玉环签署《出借人信息转让申请》，内容为：出借人：张玉环；初始出借日期：2017年11月8日，出借资金及回收方式：中投富民A；初始出借金额：66万元；补差金额：27.5320万元；剩余资产总值100万元。当日，张玉环与中投投资公司签订《资金继续出借协议》，约定：本人（张玉环）愿意将《出借与咨询服务协议》（协议编号8187541）之债权价值继续出借，继续出借资金的债权期限、预期年化收益率及本息返还方式等均以新签订的《出借与咨询服务协议》（协议编号：81902582）为准。2018年11月7日，张玉环通过其交通银行尾号为7777账户向于金源中信银行尾号为2111账户转账27.5320万元。2018年11月8日，于金源单方向张玉环出具了《债权转让及受让协议》，中投投资公司在该份协议上作为证明人盖章。2018年12月30日，原告张玉环（甲方，出借人）与被告中投投资公司（乙方）签订编号为81917661号《出借咨询与服务协议》，双方约定：甲方选择的资金出借方式为中投富民A，其预期的年化收益率为9.8%+2.2%，甲方选择的资金出借本金为10万元，意向出借日期为2018年12月30日，期限为12个月。转账方式为银行转账，即自行通过网上银行、柜台转账、手机银行从甲方出借账户转账支付乙方指定账户。甲方指定如下账户作为其资金出借账户；甲方须确保出借账户为甲方名下合法有效的银行账户。户名：张玉环，开户银行：交通银行十堰分行营业部；账号：×××（出借款项的回收账户也为此账户）。当天，张玉环通过其交通银行尾号为7777账户向于金源中信银行尾号为2111账户转账10万元。2018年11月8日，于金源单方向张玉环出具了《债权转让及受让协议》，中投投资公司在该份协议上作为证明人盖章。庭审中，二被告均同意由被告中投投资公司归还投资款，并同意按照张玉环诉讼请求标准向其支付利息，但不同意被告于金源承担还款义务。2019年9月20日，原告张玉环向本院提出保全申请，本院于2019年9月30日作出（2019）京0106财保791号民事裁定冻结了中投全球（北京）投资管理有限公司持有的嫩江市润东房地产有限责任公司13.28%的股权（出资额116万元）。冻结期限为三年，自2019年10月30日至2022年10月29日。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。现张玉环要求解除两份《出借咨询与服务协议》，中投投资公司表示同意解除并愿意在返还投资本金的同时按张玉环诉求请求主张的标准支付利息，该利息约定不违反相关法律规定，本院对此亦不持异议。关于两份《债权转让及受让协议》，本院认为因该协议仅为被告于金源、中投投资公司单方出具，张玉环并未签字确认，本院认为该协议的双方未就债权转让达成一致意见，《债权转让及受让协议》未成立。综上，对张玉环要求解除两份《债权转让及受让协议》的诉讼请求，本院不予支持。关于张玉环要求于金源承担给付责任的诉讼请求，本院认为，因《债权转让及受让协议》并未成立，张玉环无权基于该份协议要求于金源承担返还相关款项。张玉环银行转账的收款方为于金源。本院认为，虽然于金源收到110万元，但根据合同约定，张玉环是向中投投资公司指定的账户汇款，故中投投资公司是实际收款方，即使于金源就此出具确认书，其也并非是上述款项的实际使用人。综上，上述行为应属于金源作为中投投资公司法定代表人而做出的职务行为，对于张玉环要求于金源承担返还相关款项并支付利息的请求，本院不予支持。对于张玉环要求二被告承担保险费、保全费的请求，赔偿损失应在订立合同时预见到或者应当预见到的范围内，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除张玉环与中投全球（北京）投资管理有限公司签订的两份《出借咨询与服务协议》（编号分别为81902582号、81917661号）；二、中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向张玉环返还投资款110万元；三、中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付张玉环利息（以100万元为基数，按照年利率9.8%标准，自2018年11月8日计算至实际支付之日止；以10万元为基数，按照年利率12%标准，自2018年12月30日计算至实际支付之日止）；四、驳回张玉环其他的诉讼请求。如果中投全球（北京）投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7661元，由中投全球（北京）投资管理有限公司负担（张玉环已交纳，中投全球（北京）投资管理有限公司于判决生效之日起七日内向张玉环履行）。保全费5000元，由中投全球（北京）投资管理有限公司负担（张玉环已交纳，中投全球（北京）投资管理有限公司于判决生效之日起七日内向张玉环履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一九年十二月二十三日书记员  刘开委