广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1578号上诉人（原审原告）：杨苑辉，男，1964年4月7日出生，汉族，公民身份号码441************331，住蕉岭县蕉*******6*。被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司梅州蕉岭供电局，统一社会信用代码91441427MA4UYF8U40，住所地蕉岭县蕉**********。负责人：邓园铭，该局党委书记。委托诉讼代理人：江显斌，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，广东广信君达律师事务所律师。上诉人杨苑辉因与被上诉人广东电网有限责任公司梅州蕉岭供电局（以下简称蕉岭供电局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。杨苑辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.判令蕉岭供电局立即拆除在蕉岭县蕉**********交叉路口的北面，正对人行横道斑马线出口上设立的电箱(长约1.6米，宽约1.3米，高约1.8米)。3.判令蕉岭供电局赔偿上诉人支付给伤者王接招的所有费用40000元。4.本案全部诉讼费由蕉岭供电局承担。杨苑辉上诉称：一、蕉岭供电局在蕉岭县蕉**********交叉路口的北面，正对人行横道斑马线出口边上设立电箱，未获得相关部门批准。根据城市道路管理的相关规定，蕉岭供电局在上述道路上设置电箱，应符合城市道路建设和通行的相关标准和规定，应符合安全、美观、实用。而蕉岭供电局在上述路段设立电箱，未获得相关部门的批准，完全不符合交通安全设计安装标准，阻挡了从蕉岭车站红绿灯沿溪峰东路从东往西行驶车辆经过人行横道时的视线。如果蕉岭供电局认为设立电箱对通过上述地段的车辆视线无影响，可请相关部门进行鉴定。二、2019年6月28日9时左右，上诉人驾驶粤M*****号小型普通客车，由蕉岭县车站红绿灯沿溪峰东路往长兴路方向行驶，途经溪峰东路与新东路交叉口人行横道时，与突然从涉案电箱旁走出来的王接招碰撞，造成王接招受伤的交通事故。蕉岭县公安局交通警察大队对本事故作出了认定，认为上述道路呈十字交叉路口路段，溪峰东路*面宽10米左右，划有人行横道线，视线一般。“视线一般”，即蕉岭供电局在上述交叉路口正对人行横道建有长164米，宽1.35米，高1.83米的电箱，影响视线。这么庞大体积的电箱完全挡住了从该电箱旁边走过的行人，从上述路段经过的所有车辆都会被涉案的电箱挡住视线，无法判断是否有人从电箱旁边走过。发生事故时王接招并没有走人行横道，凭上诉人几十年开车经验，看到人行横道无人经过后才慢慢驶过，不料85岁高龄的王接招突然从上述电箱旁边出来走进人行横道，上诉人无法躲避才轻微碰伤了王接招，导致本案交通事故。2019年7月12日，上诉人与王接招及其家属达成协议，由上诉人一次性赔偿伤者住院护理费、伙食费等共4万元，王招接承诺今后不追究上诉人任何责任。蕉岭供电局安装在上述路段上的电箱阻碍了视线是酿成本案交通事故的主要原因,应由蕉岭供电局负全部责任。蕉岭供电局在上述地点设置安装电箱，未设立安全警示标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条规定。三、根据现场照片，电箱的设置虽然不会遮挡路灯、交通信号灯、交通标志等交通设施，但却遮挡了经过该地段的行车视线，这是每个司机在经过上述路段时都能明显感觉到的事实。根据经验法则，能推定蕉岭供电局在上述路段边安装电箱一定会阻挡行车视线,无需再举证证明。如蕉岭供电局认为涉案电箱不会阻挡视线，应承担举证责任。四、电箱设置在行人必须通行的斑马线上，距离斑马线30公分，妨碍行人和行车视线。原来设在电箱旁边禁止摆放的牌子都被城市综合管理局拆除了，涉案电箱也应该拆除。本人试验了将摩托车放在电箱背后，行车时根本看不到摩托车。很多正能量的观众都支持杨苑辉，认为蕉岭供电局存在过错。综上所述，蕉岭供电局安装的涉案电箱对驾驶员的视线影响足以导致本案交通事故的必然发生，蕉岭供电局对本案交通事故的发生存在过错，应承担全部责任。蕉岭供电局答辩称:一、上诉人违法驾驶行为是造成本案交通事故的全部原因，与涉案电箱无关。交警部门作出的事故认定书已认定上诉人未停车让行是造成事故的全部原因，上诉人未遵守交通规则，未履行作为机动车驾驶人减速行驶、谨慎让行的义务，导致事故发生。二、上诉人偷换概念，认为涉案电箱影响视距导致事故发生，缺乏事实和法律依据。电箱的设置未遮挡交通设施，涉案路段路口明显、宽阔，不存在影响安全视距的情形。上诉人未提供证据证明电箱存在设计缺陷，也没有提供可以证明安全视距的计算依据。除上诉人外，无其他人向被上诉人投诉反映涉案电箱妨碍行车视线的情况。上诉人应对其无法举证证明涉案电箱影响视线承担举证不能的不利后果。三、涉案电箱安装符合行业规定，不会影响行车视线，与本案交通事故发生并无因果关系。行人王接招的损失应当由上诉人、保险公司和机动车所有人承担相应责任。被上诉人不是相关当事人，对事故发生并无过错，上诉人要求被上诉人承担赔偿伤者损失费用系为了推卸其违法驾驶责任，请求二审驳回上诉，维持原判。杨苑辉于2019年7月26日向一审法院起诉请求：1.判令蕉岭供电局赔偿原告支付给伤者王接招的所有费用40000元；2.本案全部诉讼费由蕉岭供电局承担。一审法院经审理查明：案涉的电箱位于溪峰东路与新东路的交叉路口处的北面,正处于人行横道出口旁。电箱长约1.6米，宽约1.3米，高约1.8米。2019年6月28日9时左右,杨苑辉驾驶徐生开所有的粤M*****号小型普通客车从车站红绿灯沿溪峰东路往长兴路方向行驶时，途经溪峰东路与新东路交叉路段时，与从新东路往翰荣桥方向在人行横道行走的行人王接招发生碰撞，造成王接招受伤的交通事故。蕉岭县公安局交通警察大队于2019年7月9日作出第441************065号道路交通事故认定书，认为杨苑辉驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”的规定，是导致本事故的全部过错，无证据证明行为王接招有导致事故发生的过错，因此认定杨苑辉负本事故的全部责任，王接招在本事故中无责任。2019年7月12日，杨苑辉作为甲方与王接招作为乙方签订了一份协议书。双方达成的协议如下：1.在此事故中造成王接招受伤的费用由杨苑辉承担；2.由杨苑辉一次性补偿伤者王接招住院期间护理费、伙食补助费、误工费等其他一切费用包括前期已交（保险壹万元，杨苑辉贰万元），现交壹万元，共合计人民币肆万元正；3.各方签字后生效结案，当事各方不再对此事故负任何责任；4.待乙方伤情稳定后，伤残鉴定费、伤残等级赔偿费由甲方负责，乙方提供所需手续。签订协议后，原告按协议支付了相关费用。一审法院认为，杨苑辉驾驶徐生开所有的粤M*****号小型普通客车从车站红绿灯沿溪峰东路往长兴路方向行驶时，途经溪峰东路与新东路交叉路段时与从新东路往翰荣桥方向在人行横道行走的行人王接招发生碰撞，造成王接招受伤的交通事故，构成了机动车交通事故责任的民事法律关系。原告赔偿伤者各项损失后，要求被告承担侵权责任前提条件之一是被告在本次交通事故中存在过错。对于双方争议的过错问题，分析如下：首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”的规定，原告驾车经过人行横道时，遇到行人王接招正通过人行横道时，应当停车让行。如没有发现行人也应减速慢行，确保安全后方可通过。蕉岭县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负本次事故的全部责任，程序合法，证据充分，事实清楚，适用法律正确，予以采信。其次，车辆在行驶过程中，驾驶员视线盲区既有车辆自身产生的盲区，也有道路上行驶车辆、路旁公共设施造成的盲区。原告驾车经过通行条件一般的城市道路时应谨慎驾驶，有义务排除盲区带来的安全隐患，当原告发现被告安置的电箱妨碍视线后，应控制车速，选择道路中间行驶，让车辆与路旁保持一定的横向距离，排除视线盲区带来的安全隐患。再次，我国实行机动车第三者责任强制保险制度（简称交强险），在涉案的车辆已投保交强险的情况下，根据机动车交通事故的赔偿规则，应先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。交强险的保险限额包括医疗费1万元和伤残或死亡赔偿限额11万元。11万元的保险限额内可用于赔偿第三者的护理费、误工费等。原告自行赔偿产生的不利后果，应由原告承担。综上所述，被告安装的电箱对驾驶员的视线影响不足以导致本案交通事故的必然发生，被告对本案交通事故的发生没有过错，不应承担相应的赔偿责任。原告请求被告赔偿其损失的诉讼请求，理由不充分，不予支持。一审法院于2019年10月23日作出判决：驳回杨苑辉的诉讼请求。本案受理费800元，减半收取400元，由杨苑辉负担。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审期间,上诉人提交4张手机微信截图和8张现场相片，拟证明涉案电箱遮挡住行车视线,有群众为上诉人提起诉讼主张权利的行为点赞。蕉岭供电局质证认为:对手机微信截图记录的三性不予认可，该截图没有完整的内容展示，且与本案无关联性。如被上诉人发现有人曲解一审裁判，污损国有企业为民供电的合法形象，被上诉人保留向相应行为人追究诽谤责任的权利。对现场照片的真实性予以认可，但相应照片形成的时间，并不是案发当时，其与案发当时的综合因素没有任何的联系。蕉岭供电局提供3张照片和一份《资产管理系统》截图,其中照片1是案发地点的视距及交通路况的展示图，拟证明涉案电箱所在的地方没有与任何的交通标识、交通灯发生相互干扰的情况;照片2、3是从交警部门调取的案发现场图片，拟证明碰撞地点已经远离了涉案电箱，第一碰撞地点在路中心区域，按照本案伤者的行走速度，从路边走到案发地点起码有5-10秒的时间，如果上诉人的车速控制在每小时50公里以内就不会发生本案事故；《资产管理系统》截图,拟证明涉案电箱是溪峰路2号电缆分接箱，在2005年11月1日正式投入运营。杨苑辉质证认为：照片是真实的，但伤者王接招倒地的位置有移动，并不是第一接触点。不管蕉岭供电局的上述电箱是什么时候设置的，都与此次交通事故的发生有不可推卸的责任。杨苑辉在庭审中陈述：其从小就在蕉岭县**住，在没有发生本案交通事故之前没有留意涉案电箱；前年其从涉案路口经过时，曾发生类似的事情，当时其及时在斑马线面前停车，所以没有发生交通事故。蕉岭县供电局陈述：2005年设立该电箱时，我方曾就涉案电箱是否与其他公共设施等发生冲突的问题，咨询相应职权部门的意见。职权部门虽未以书面形式向我方发出批准文件，但如果我方的建设在当时与相应的公共设施相冲突，行政部门会依法对我方进行调整。该电箱设置于十多年前，至今没有被相应的行政部门要求整改，可认定该设置是合法合规的。供电局不是行政执法机关，没有相应的责任、职权去判断涉案电箱与其他公共设施有无冲突，如相应的行政部门行使职权要求更改相应的设施，我方会积极配合调整。到目前为止，我方没有收到任何政府性文件对涉案电箱要求整改的行政性指令，也没有收到任何居民以个人名义声称该电箱的运营或存在对其生活存在干扰的投诉。本院认为，杨苑辉在一审起诉时只请求蕉岭供电局赔偿损失4万元，杨苑辉在上诉状所列的第2项请求“判令蕉岭供电局立即拆除在蕉岭县蕉**********交叉路口的北面，正对人行横道斑马线出口上设立的电箱(长约1.6米，宽约1.3米，高约1.8米)”，因超出其一审诉讼请求范围，不属本案二审审查范围，本院依法不作处理。本案二审的争议焦点是蕉岭供电局在本次交通事故中是否存在过错。杨苑辉提供现场照片，主张涉案电箱妨碍其行车视线，是导致本案交通事故发生的主要原因。根据现场照片来看，涉案电箱的设置在人行横道出口旁，并未遮挡路灯、交通信号灯、交通标志等交通设施，不影响通行。蕉岭县公安局交通警察大队作出的441************065号道路交通事故认定书，认为涉案路段视线一般。杨苑辉作为驾驶员，在驾车经过通行条件一般的城市道路时应谨慎驾驶，有义务排除视线盲区带来的安全隐患。涉案电箱设置于2005年，杨苑辉一直在蕉岭县**住，对涉案路况应当比较熟悉。如杨苑辉发现涉案电箱对行车视线有所影响，应控制车速，选择道路中间行驶，让车辆与路旁保持一定的横向距离，排除视线盲区带来的安全隐患。蕉岭县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认为杨苑辉驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”的规定，是导致本事故的全部原因，杨苑辉负本事故的全部责任，王接招在本事故中无责任。结合杨苑辉庭审时陈述“前年其从涉案路口经过时，曾发生类似的事情，当时及时在斑马线面前停车，所以没有发生交通事故”可知，杨苑辉驾车经过人行横道时，遇行人王接招正在通过人行横道，未及时停车让行是导致本案事故发生的直接原因。蕉岭供电局安装的涉案电箱对驾驶员的视线影响不足以导致本案交通事故的必然发生，难以认定蕉岭供电局设置的涉案电箱与本案交通事故发生存在因果关系。此外，在涉案车辆已投保交强险，且伤者的损失费用未超出交强险赔偿限额的情况下，投保人可请求由保险公司在机动车强制保险责任限额12万范围内予以赔偿。杨苑辉请求蕉岭供电局赔偿其损失4万元的依据不充分，原审驳回其诉请并无不当。综上所述，上诉人杨苑辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（已由杨苑辉预交），由上诉人杨苑辉负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十二月三十日书记员  巫锾宇