广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初13088号原告：张燕，女，汉族，1941年8月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：宋春润，女，汉族，1963年3月9日出生，户籍住址武汉市武昌区，原告张燕与被告宋春润民间借贷及返还原物纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还炎帝公司的投资款16000元；2.被告向原告偿还借款7000元；3.被告向原告返还虫草产品两箱或者赔偿同等价值6000元。事实与理由：由宋春润推荐加入炎帝投资16000元，炎帝公司的产品2万余元被宋春润提走，她答应帮助退出炎帝还款16000元。由宋担保的借款给王周珍，投资炎帝款7000元，实际上该款交给了宋本人。2013年初，吕卫海和宋春润作为炎帝项目的代理商，给客户开会邀请客户去投资，投资方式是客户交投资款，并为客户开立一个线上帐户，在帐户里有高于投资款价值的产品，可以进行销售。我交了16000元给公司账号，他们没有出具任何凭据，公司给我配了价值20000元的产品，这些产品可以给我处理。过了几个月，宋春润给我说我帮你把产品卖掉，我把卖掉的钱给你，我同意了。2013年7月25日，宋春润安排王周珍作为借款人向我借款人民币7000元，王周珍出具《借条》一张，但实际收款人是宋春润，我现场给了7000元现金给宋春润。这笔钱也作为炎帝产品的一次投资，如果该款到期不能归还，由宋春润负责转出并还款。在2016年，因为很多投资人要求退款，我也联系宋春润退款，她同意向我退16000元的投资款和7000元的借款，但是到现在我仍然没有收到过任何退款。在2016年左右，宋春润和吕卫海召开销售会，现场销售虫草产品，3000余元一箱，我买了两箱，把钱交给宋春润，当时没有提货，由宋春润进行保管，放在炎帝公司的办事处，地址在上海宾馆对面的世贸广场里。被告宋春润以填写签署书面询问笔录的方式提供答辩意见，称：1.我和原告都是炎帝公司的会员，原告让我们跟着她一起做投资，我们在炎帝公司投资买产品，原告在炎帝公司的投资不是我经手，也没有约定或规定由我对原告的投资款退还、收益承担连带责任，且炎帝公司的投资只能买产品，不退款，我没有承诺由我个人向张燕退回其在炎帝公司的投资款；2.借条上的7000元是原告借给王周珍，不是借给我，我也没有收该7000元，借款时我觉得不妥，因为王周珍的产品拿走了以后人可以不来了，后来果然王周珍不来了，我和原告是一个团队的，所以我们想办法找王周珍把点位转给了原告指定的人，我没有要帮王周珍还债的意思，且该借条载明的债务已经履行了，王周珍想要回借条，因原告称借条不在身上，而最终没有收回借条；3.我帮原告转卖过产品，由原告本人当面收钱了；4.张燕确实买了虫草产品，但不是向吕卫海买的，当时张燕要把虫草产品放在苏总办公室，苏总不愿意，当场要扔出去，我一直帮张燕保存到产品过期，最后张燕都没有来拿产品，她说她的产品多的吃不完。原告张燕为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：担保借款书、炎帝提货、宋金花提取产品信息等证据。被告未提交证据。经审理，本院查明：一、根据原、被告的陈述，原告在炎帝公司（具体名称不详）有投资，该投资额度可以在炎帝公司换购产品，原告已换取了部分产品。无在案证据证明该投资的具体约定和履行情况。原告主张自己已向炎帝公司投资16000元，炎帝公司向原告配了标价为20000元的产品，被告答应帮原告卖该等产品并把款给原告，故被告应当向原告赔偿损失16000元。被告否认有上述承诺。对于原告投资的具体金额，仅有原告自己的陈述，没有在案证据予以佐证。二、原告提供了一份自己手写的《领取产品清单》，载明：2014.6.20宋金花提取了我消费店的产品共计29028元人民币，产品有：1.半导体激光仪4680元×6（台）=28080元；2.赠品辅消品一套；3.双花茶198元、营养餐348元、护发素54元，小计600元；4.葛仙米营养餐348元；合计29028元。被告确认系由其代原告领取，并表示愿意向原告返还该等物品。上述清单中的价格，系原告自行手写，即便与炎帝公司网站标示价格一致，该价格既高于原告自称的投资额（16000元），亦高于原告主张的炎帝公司配货总值（20000元），而且原告表示不清楚被告代领取上述产品后，是否已将原告的提货额度刚好全部用完，目前已无法登录炎帝公司网站查询。因此，本案根据现有证据，无法确认该等货物的真实价值。三、原告提供了一份借条，显示：今借到张燕人民币7000元，在2013年8月25日归还，借款人王周珍，2013年7月25日。下面手写“该款可在利润中扣除，若到期不能归还，该点位由宋金花负责转出并还款。担保人：宋金花”被告确认上述“宋金花”系其签署，宋金花为自己的别名，但主张自己只是想帮助将王周珍在炎帝公司的点位转给原告指定的人，并没有个人帮助王周珍还款的意思，自己也不是实际借款人，更没有收该款，且上述款项已实际还清。四、原告主张自己购买了两箱虫草产品，放在被告处保管，要求被告返还该产品或者等价赔偿6000元。被告确认帮原告保管虫草产品，但直至产品过期原告也不来拿走。原告表示虫草产品过期已无用，故明确要求被告赔偿6000元。原告提供的一份收条显示：“今收到张燕、李佳忆存货梅邦虫草精二件（每件六盒）。宋金花。2014.4.1”。五、本案立案后，一直无法查找被告下落，经公告送达后，于2019年6月24日开庭缺席审理。后经案外人提供的线索，查知被告被羁押于广西百色市第二看守所，但因该所客观条件所限无法再次开庭，故未进行二次开庭。本院按照被告的要求，联系其提供的联系人，其联系人均未明确同意接受被告委托参加本案诉讼，亦未实际提交授权文件，且未能与原告达成调解意见。本院向被告送达了本案民事起诉状、原告提交的证据、庭审笔录、询问笔录等，并先后两次以书面询问笔录形式听取了被告的详细意见。原告亦针对被告两次书面询问笔录发表了意见。以上事实，有庭审笔录、询问笔录，以及当事人提供的借条、收条等证据在案予以证实。本院认为，本案为民间借贷及返还原物纠纷。根据当事人提供的证据及本案查明的事实，对于原告提出的三项诉讼请求，评析如下：一、对于退还投资款。根据原、被告的陈述，该投资为原告向炎帝公司支付投资款，由炎帝公司向投资人原告提供相应标价的产品，该标价应高于原告的投资金额，原告可以凭炎帝公司网站的账号、密码从公司选择和提取产品。原告自称共向炎帝公司投资金额为16000元，但未提供支付凭证或其它相关证据予以证明，对该金额本院无法确认。上述投资关系发生于原告与炎帝公司之间，根据合同相对性原则，该投资关系不及于被告个人。被告否认曾承诺由被告个人向原告承担全额退还投资款的义务，原告亦未举证证明该承诺真实存在。被告确认代原告提取了其手写产品清单的产品，并愿意将产品退还原告。原告亦不确定自己在炎帝公司的产品是否全部由被告提走，且不管是否全部提走，均无法证实已提走部分产品的具体价值。故，本院支持被告将其代原告提取的产品返还原告。对于超过该产品部分，原告要求被告返还投资款，无论是金额还是主张对象，均缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。二、对于借款。从借条内容显示，该款系王周珍向原告借款，原告主张被告系实际借款人，但未举证证明，故原告该主张，缺乏依据。被告称该款已偿还，但未举证证明，故该主张本案亦不予采信。虽被告以“担保人”身份在借条下方签名，但从所写的内容看，系协助将点位转给原告，而不是承诺由被告对上述债务承担偿还责任，故被告的签名行为并不构成担保法意义上的保证或者其他方式的担保。因此，原告要求被告偿还该借款，无论是以实际借款人还是担保人的角度，均缺乏事实和法律依据，本院对该诉讼请求，不予支持。如原告认为该款尚未偿还，可依法向借款人提出主张。三、对于返还虫草产品。根据原、被告的确认及确认收到产品的借条，本院确认被告帮原告保管两件虫草产品至今。虽原、被告均确认该两件虫草产品价格为6000元，鉴于产品仍在被告处，尚未灭失，且双方系无偿保管关系，无在案证据证明被告对多年仍未返还保管物存在过错，故本院支持被告向原告退还该两件虫草产品，不支持被告向原告赔偿损失6000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋春润应于本判决生效之日起十日内向原告张燕返还代其提取的产品一批（半导体激光仪6台、赠品辅消品1套，以及双花茶、营养餐、护发素、葛仙米营养餐）。二、被告宋春润应于本判决生效之日起十日内向原告张燕返还梅邦虫草精二件（每件六盒）。三、驳回原告张燕的其他诉讼请求。案件受理费人民币525元，由原告负担人民币225元，被告宋春润负担人民币300元。原告已预缴受理费人民币263元，本院退还原告人民币38元，被告应于本判决生效之日起生效之日起十日内向本院缴纳受理费人民币300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林根志人民陪审员  朱国萍人民陪审员  姚雪芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘晓杰