北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5380号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：刘阳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王林，男，该公司员工。被告：李燃，男，1989年5月1日出生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：朱丽君，女，1989年5月17日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：广州市众鑫晖道路运输有限公司，住，住所地广州市白云区太和镇北太路**中和货运市场内**408档/div>法定代表人：谭晖。被告：深圳市福骏驰汽车销售服务有限公司，住所地深，住所地深圳市盐田区沿港路荣丰大厦****v>法定代表人：郭亚斌。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告李燃、朱丽君、广州市众鑫晖道路运输有限公司（以下简称众鑫晖公司）、深圳市福骏驰汽车销售服务有限公司（以下简称福骏驰公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人刘阳，被告李燃及委托诉讼代理人阮宏兴到庭参加诉讼，被告朱丽君、众鑫晖公司、福骏驰公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案一审现已缺席审理终结。原告银达信公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告李燃向原告支付回购款4711086.77元及相应的资金占用费、违约金471109元；2、判令被告朱丽君、众鑫晖公司、福骏驰公司与被告李燃承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费以及其他原告实现债权所需的合理费用。事实与理由：2012年10月，被告李燃与国银金融租赁有限公司签订《融资租赁合同》，合同号：国金租2013租字第（FT01451），向国银公司租赁搅拌车30台，总价12710000元。2012年10月，被告李燃与原告签订《委托担保协议》，被告李燃申请原告为其向国银公司提供担保，即当被告李燃未按期向国银公司支付租金时，由原告代为支付相应款项并取得对被告李燃的追偿权。协议约定，因被告李燃违约未足额支付租金导致原告履行垫付责任，被告李燃需按照协议向原告支付租金占用费及违约金。被告朱丽君、众鑫晖公司向原告出具了《连带责任保证书》，为被告李燃向原告提供连带责任担保。被告福骏驰公司向原告出具了《业务确认函》，承诺为被告李燃提供不可撤销的连带责任保证担保。合同签订后，被告李燃逾期向国银公司偿还租金，导致原告履行担保责任，截至起诉之日，原告依约为被告李燃向国银公司履行了垫付义务，同时因被告李燃违约，按《委托担保协议》以及确认函的约定，应向原告支付违约金。现原告多次向被告追偿未果，故诉至法院。被告李燃答辩称，认可欠付原告款项，但不认可原告主张的金额。1、经核对，截至2016年9月30日未付金额为6775714.27元，扣除以后支付的还款，尚剩余2664308.09元，另又在2019年还款60万元，故剩余未付租金为2064308.09元。2、根据《融资租赁合同》第一部分第十六条第五款约定，违约金=100（元）×本合同项下租赁物台数×违约期数，即每月违约金为3000元，而国银公司在其向原告出具的《垫付证明》中也已经对违约金的计算进行确定，因此原告在取得追偿权后也只能按照该种违约金的计算方式进行主张。被告第一次逾期还款是在2014年6月，因此2014年6月至2019年2月的违约应为3000元×57期=171000元。3、原告在2014年已经履行了垫付义务，从当时开始原告就已经取得追偿权，截至目前已超过诉讼时效，因此应当驳回原告的起诉。被告朱丽君、众鑫晖公司、福骏驰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。本院经审理查明，2012年10月1日，国银金融租赁有限公司（出租人，以下简称国银公司）与李燃（承租人）、福骏驰公司（出卖人）、银达信公司（担保人）、众鑫晖公司（挂靠公司）签订编号为国金租【2013】租字第（FT01451）号《融资租赁合同》，约定：为生产经营的需要，承租人向出租人申请融资租赁业务，申请融资金额为1271万元，出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人与出卖人商定的条件和要求向出卖人购买车辆并将所购车辆出租给承租人使用；北汽福田、担保人与出租人签署了编号为国金租【2011】合作字第（0006）号《合作协议》及其他相关补充协议，出卖人及担保人同意将该笔融资租赁业务纳入《合作协议》及其相关补充协议项下，并按《合作协议》及其他相关补充协议的约定与出租人开展业务合作。第一部分“合同通用条款”4.4条约定有“还款月的10号为租金到期日，出租人有权在还款月的8号、9号、10号扣划当期租金。在还款月扣款日前，承租人应当将当期租金交付至扣款账户，以便出租人扣划当期租金”；16.5条约定“如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付违约金，违约金直接支付至出租人指定的银行账户。同时，出租人有权要求担保人或北汽福田垫付违约金。违约金的计算方式为：违约金=100元×本合同项下租赁物台数×违约期数”。第二部分“合同专用条款”1.4约定“本合同项下车辆购买总价款为12710000元，购车首付款636000元，购车余款12074000元，购车余款由出租人直接支付至北汽福田指定账户”；2.1约定“租赁期限为36个月，自起租日起计算”。第三部分“合同附件”中“附件一车辆预订单”记载型号BJ5254GJB-S，数量5辆、单价407000元/辆、合计2035000元；型号BJ5253GJB-2，数量25辆、单价427000元/辆、合计10675000元，“附件二租赁物接收确认函”记载李燃于2013年9月20日签字确认接收30辆车辆”。“租金支付表”记载自2013年10月10日起为期数1，每期还租日期为当月10日，租金由租赁本金及租赁利息构成，应付租金374167.44元，共计36期，应付租金合计14106027.84元（含首期租金636000元），该表计算依据的租赁利率为7.15%。2012年10月，银达信公司（甲方）与李燃（乙方）签订《委托担保协议》，约定：甲方是经国家监管部门批准可经营贷款担保及项目融资担保的融资性担保公司，乙方为拟通过按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁北汽福田汽车股份有限公司或其分公司、全资子公司、参控股公司生产的汽车或工程机械产品的客户；为确保乙方申请的按揭贷款/融资租赁业务的融资款项能够顺利通过金融机构审批，乙方请求甲方协助其办理相关融资业务，并委托甲方为其申请的按揭贷款/融资租赁融资款项向金融机构提供担保责任，即乙方未按照与合作金融机构签订的贷款合同/融资租赁合同的约定履行相关义务达到合作金融机构约定的回购条件时，甲方为其代偿全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用，甲方履行担保责任后取得对乙方的追偿权。乙方委托甲方提供担保服务的融资业务信息所涉及的标的物为搅拌车30台，规格型号为BJ5253GJB-2。第十条“保后管理”第2条约定，“如乙方未按融资租赁合同的约定按期足额还款/还租，甲方有权要求乙方向甲方支付逾期违约金，且甲方有权扣除乙方已交保证金，并有权采取GPS停机、发催收函等各种方式进行催收，乙方必须向金融机构及时支付逾期款项、罚息、违约金等相关费用”。第2.1条约定，“逾期违约金：逾期30天之内的，甲方有权收取乙方逾期金额的万分之五/日的违约金；逾期31-60天的，甲方有权收取乙方逾期金额的万分之八/日的违约金；逾期超过60天的，甲方有权收取乙方逾期金额的万分之十/日的违约金”。第3条约定“乙方委托甲方在乙方发生逾期还款/逾期还租时向金融机构代偿乙方逾期款项、罚息、违约金等相关费用，或提前为乙方代偿其全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用，是否接受乙方的委托进行代偿由甲方决定。第4条2款约定“甲方实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或甲方出具的代偿凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）为准，乙方承诺对此无异议”。协议还约定了其他条款。2013年10月，朱丽君向银达信公司出具《连带责任保证书》，承诺为银达信公司履行担保责任后对李燃的追偿权提供不可撤销的连带保证责任，保证范围为银达信公司履行担保责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用，以及银达信公司为实现追偿权已经发生或可能发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费等），担保期限为银达信公司履行担保责任即追偿权产生之日起两年。2013年10日，众鑫晖公司向银达信公司出具《连带责任保证书》，盖有众鑫晖公司公章及法定代表人谭晖签字。同时众鑫晖公司出具了《公司股东会/董事会决议》，记载决议内容为“鉴于李燃请求北京银达信融资担保有限责任公司协助其办理银行按揭贷款购车业务/车辆融资租赁业务，并为其向合作金融机构承担担保责任，为确保北京银达信融资担保有限责任公司履行担保责任后取得的追偿权得以实现，同意本公司为北京银达信融资担保有限责任公司的追偿权提供不可撤销的连带责任保证担保”，该决议上有谭晖及朱丽君签名及捺印。2012年10月，福骏驰公司向银达信公司出具《业务确认函》，记载“用户李燃申请已通过我方审批，我方同意将该用户的业务纳入贵我双方签订的《金融服务业务合作协议》（及其补充协议）以及《连带责任保证书》项下，我方承诺为该用户向贵方提供不可撤销的连带责任保证担保，如用户发生违约行为导致贵方向合作金融机构履行了回购责任，我方即刻向贵方支付贵方代偿的所有款项以及贵方实现追偿权、担保权的所有费用”，记载融资汽车机型为搅拌车，融资额为1271万元，融资期限为36个月。该函件上盖有福骏驰公司公章及法定代表人郭亚斌签字2019年5月13日，国银公司向银达信公司出具《垫付证明》，记载：“国金租【2013】租字第（FT01451）号的《融资租赁合同》（下称“《融资租赁合同》”）的承租人在租金扣款日出现扣款日违约情形。现承租人在《融资租赁合同》项下应付未付逾期租金人民币10450714.89元，违约金人民币84000元，名义价款人民币0元，合计应付款项10534714.89元”，明细中记载期数28期、应付月份自2013年11月10日至2016年2月10日，每期违约金均为3000元，并记载：“1、出租人将根据上述《融资租赁合同》的约定持续计算承租人的违约时间。2、出租人已使用贵司交纳保证金垫付了上述合计应付款项，同时贵公司已根据合同约定履行完毕补足保证金的义务。3、贵司有权以自己的名义向承租人行使追偿权，要求承租人偿还贵公司已垫付的款项合计人民币10534714.89元”。案涉车辆现均在李燃处。另，李燃提交有福骏驰公司向银达信公司及北汽福田汽车股份有限公司、北京中车信融融资租赁有限公司《确认函》复印件，记载出具时间为2016年9月30日，内容有“……现另有我司向贵司推荐开展金融业务的客户李燃（合作融资机构：国银金融租赁股份有限公司，合同编号：2013FT01451）在合作融资机构/贵司有逾期欠款共计6775714.27元。鉴于我司为该客户向融资机构及贵司承担担保责任，故我司特申请贵司直接将应退还我司的保证金197000元汇至以下账户用于冲抵我司项下逾期客户的欠款，无需再向我司支付……”，该《确认函》复印件还记载有其他内容。银行信公司对于该《确认函》复印件真实性及证明内容不予认可。李燃提交其制作的《总对账明细》，记载“总车价12710000元，李燃已付款福田3456319.18元、银达信100000元、郭亚斌3960042.75元、郭亚斌代李燃已付国银1331078.48元、郭总未核实明细900000元，已付款项9747440.41元、剩余款项2962559.59元”。银达信公司陈述李燃直接向其公司支付款项情形极少，大部分款项通过福骏驰公司及其法定代表人郭亚斌支付，其公司在收到福骏驰公司及郭亚斌付款后会入账确认，在此基础上其公司核实确认李燃应付未付其垫付款4711086.77元。经查，银达信公司曾于2017年9月20日向本案被告提起追偿权纠纷诉讼，后撤诉。以上事实，有融资租赁合同、合同附件、租金支付表、委托担保协议、业务确认函、连带责任保证书、垫付证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案所涉《融资租赁合同》、《委托担保协议》、《连带责任保证书》、《业务确认函》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。对于银达信公司主张的欠付款项，李燃辩称其直接付款再加上其向福骏驰公司及郭亚斌支付款项金额远高于银达信公司确认其还款金额。福骏驰公司系案涉融资租赁合同关系项下租赁物的出卖方，以及承租人李燃的保证人，虽银达信公司认可存在福骏驰公司及其法定代表人郭亚斌代李燃向其公司支付垫付款的事实，但该事实不能证明银达信公司及国银公司委托福骏驰公司向李燃收取款项，在李燃直接付款及福骏驰公司、福骏驰公司法定代表人代为付款同时存在，且无其他证据佐证的情况下，李燃的前述主张不能对银达信公司形成有效抗辩。现银达信公司依据垫付证明主张其已向国银公司垫付款项10534714.89元、认可李燃已付垫付款5823628.12元、并主张李燃支付剩余未付款，其中银达信公司认可李燃的已付款金额系当事人自认，该金额亦高于李燃主张其直接支付福田及银达信公司款项，以及国银公司出具垫付证明所认可李燃已付租金亦高于李燃主张郭亚斌代其向国银付款金额；综上本院对于银达信公司的前述主张予以支持。对于银达信公司主张的资金占用费及违约金471109元，李燃辩称应根据《融资租赁合同》约定的违约金每期3000元计算，银达信公司与李燃之间成立有《委托担保协议》，银达信公司据此要求资金占用费及违约金，则根据合同相对性原则，本院对于李燃前述抗辩不予采信。银达信主张的资金占用费及违约金金额具有合理性，本院予以支持。朱丽君、众鑫晖公司及福骏驰公司分别向银达信公司出具有《连带责任保证书》、《业务确认函》、公司决议，银达信公司主张前述主体承担连带责任的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于李燃提出银达信公司诉求已超过诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。作为保证人的银达信公司分期代偿并行使追偿权的诉讼时效亦应自最后一期代偿发生之日起计算。银达信公司于2017年9月20日向本案被告提起追偿权纠纷诉讼，诉讼时效发生中断，故对于李燃前述抗辩，本院不予采信。被告朱丽君、众鑫晖公司、福骏驰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证及辩论的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告李燃于本判决生效之日起七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司款项4711086.77元；二、被告李燃于本判决生效之日起七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司资金占用费及违约金471109元；三、被告朱丽君、广州市众鑫晖道路运输有限公司、深圳市福骏驰汽车销售服务有限公司对被告李燃应承担的本判决第一项、第二项确定的付款义务向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告李燃追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48075元、保全费5000元及公告费（以实际票据为准），由被告李燃、朱丽君、广州市众鑫晖道路运输有限公司、深圳市福骏驰汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  孙 平人民陪审员  樊秀梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘晓爽