福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8779号 原告：石文涛，男，1988年1月16日出生，汉族，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。 被告：中国核工业第五建设有限公司，住所地上海市金山区石化龙胜路**，统一社会信用代码91310116134703182D。 法定代表人：徐永强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅国龙，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：潘忠林，男，1971年10月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告石文涛与被告中国核工业第五建设有限公司（简称核五公司）、潘忠林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告石文涛及其委托诉讼代理人陈剑伟，被告核五公司的委托诉讼代理人梅国龙到庭参加诉讼。被告潘忠林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石文涛向本院提出诉讼请求：判令被告核五公司、潘忠林共同向原告支付工程款94900元及自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。事实和理由：被告核五公司因承建位于惠安县泉惠工业园区的中化泉州100万吨/年乙烯及炼油改扩建项目，将混凝土浇筑工程发包给原告，双方约定按月支付工程款，每月73000元。原告依约进驻进行现场施工，但被告始终未能如约履行付款义务。2018年9月7日，双方核算后共同出具《结算单》，载明2018年7月27日至2018年9月4日的工程款合计94900元，由原告及被告核五公司派驻现场的项目经理即被告潘忠林签字确认。结算至今，被告分文未付。 被告核五公司辩称，一、被告核五公司在项目现场的项目部人员的公示和公告并没有被告潘忠林，被告潘忠林系拟追加的三河圣祥诚劳务分包公司（简称三河圣公司）的项目经理。被告核五公司发现项目部有人冒充公司的名义损害公司的权益，于2018年8月在项目现场张贴公告，再次对外告知项目经理系王欢，其他任何人对外以被告核五公司的名义对外签订的文件均与被告核五公司无关，该份公告原告系应当知悉的，而其却在8月7日继续与被告潘忠林对账签单。同时，被告潘忠林于2018年9月4日代表三河圣公司与被告核五公司签署了《承诺书》和《付款说明》，明确保证在收到被告核五公司支付的190万元后用于解决拖欠的全部工人工资、税金、材料款及周转资金等问题，并退出施工现场；却在收到款项后的9月7日仍然代表被告核五公司与原告签《结算单》，并且没有解决与原告的工程款问题。因此，原告与被告潘忠林即使是真实的施工结算，也是故意向被告核五公司转嫁债务。二、原告提供的《结算单》体现的被告核五公司名称系原告与被告潘忠林串通写上去的，其上无被告核五公司的项目印章等，可以证实本案系原告与被告潘忠林之间的合同关系，与被告核五公司无关。另，被告潘忠林的行为不构成代被告核五公司履行职务行为。故即便原告有施工，其施工产生的法律责任也应由《结算单》的签订主体负责。综上，本案的合同是被告潘忠林签订，被告潘忠林系三河圣公司的项目经理，合同相对人应是三河圣公司。原告作为相对人，应当知晓被告潘忠林并非被告核五公司的项目经理，其没有尽到最基本的注意义务，存在明显过失。根据合同相对性原则，原告与被告潘忠林及三河圣公司之间的合同责任与被告核五公司无关。请法院依法驳回原告对被告核五公司的的诉讼请求。 被告潘忠林辩称，一、被告核五公司作为中化泉州100万吨乙烯一级地管项目的施工总承包商，因施工现场泵车需要，由原告向其提供了劳务机械工程服务作业，包括质量和安全等方面的工程管理均由被告核五公司直接调度指挥，原告所提供的服务对象是被告核五公司，故应由被告核五公司承担对原告的付款义务。二、被告核五公司自2017年11月6日接到业主的施工总承包中标通知书后，即派被告潘忠林来到涉讼工地。被告潘忠林按被告核五公司的要求组织项目开工，同时也以被告核五公司派出项目经理的身份接受了业主的培训考核，考核通过后业主给被告潘忠林发放工作证，同期培训的还包括被告核五公司项目开工所必要的管理人员，对于被告核五公司的单方否认，由泉州市中级人民法院(2019)闽05终3566号案件法官开具了调查令前往业主单位核实，最终确认了相关事实。三、被告潘忠林代表被告核五公司与原告签署的《结算单》等资料，均有上报至被告核五公司总部，期间被告核五公司均扫描存档，在原告提供施工服务期间，亦未提出异议，却在事后诉讼中推向其他个人或单位是与事实不符的。四、与本案同属于一个项目及同样背景的诉讼案件，即（2018）闽0521民初8877号、（2019）闽05终3566号、（2019）闽05民终3473号、（2019）闽05民终4226号、（2019）闽05民终489号同性系列案件民事判决书均认定应由被告核五公司承担付款义务。 双方当事人争议的焦点：被告核五公司应否对原告主张的工程款承担付款义务。 双方围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据，即（2019）闽05民终3743号民事判决书、付款明细、付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。被告潘忠林未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，其在书面答辩状中未对《结算单》提出异议，故对《结算单》中其签字的真实性予以确认并在卷佐证。 为查明案件事实，本院依原告申请向涉讼工程业主即中化泉州石化有限公司调查核实。中化泉州石化有限公司向本院提供《外来人员入场HSE培训申请表》及附件、试卷、辽Ａ×××××混凝土泵车通行证信息表等材料。原告质证称，对“三性”均无异议，可以证实章步云、姚某、陈某以被告核五公司的名义在涉讼项目施工的事实，辽Ａ×××××混凝土泵车在涉讼项目施工且施工单位同样登记为被告核五公司，综合证实原告受雇于被告核五公司并为其施工的事实。被告核五公司质证称，对形式上的真实性、合法性没有异议，但被告核五公司已将工程分包给包括三河圣公司在内的三家公司、分包公司组织下游的人员、设备进场，进场人员参加培训按照行业惯例以被告核五公司的名义，但并不能证明其是被告核五公司的员工；其中登记表体现的施玉宾在（2018）闽0521民初8877号案件中作为原告起诉时亦表明自己并非被告核五公司的员工。 另，原告申请姚某、陈某作为证人出庭作证。姚某称：其是原告聘请的管理人员，在被告核五公司干活，2018年7月在涉讼工地干了一个月，从事打泵工作，泵车司机是陈某；听原告说被告潘忠林是被告核五公司项目部的经理，其他事情不太清楚。陈某称：2018年7月其受雇于原告驾驶泵车，车牌号为辽Ａ×××××，姚某是其管理人员，该部车共3个人操作，包括姚某、陈某和章姓工人，其他情况不清楚；不识字，试卷不是其本人做的，名字是其本人所签，同期培训约二十人。 对于证人证言，原告质证称：对“三性”无异议，证言相对客观且能够与法院调取的证据形成证据链，也印证了原告的陈述即证人、辽Ａ×××××号车与本案的关联性，可作为定案依据。被告核五公司质证称：对真实性、合法性无异议，进一步说明两位证人系原告的工人，而不是被告核五公司的员工，同时证明分包公司和下游的施工人员在业主单位培训时均以被告核五公司的名义，不能以此证明列表所列人员是被告核五公司的员工。 鉴于本院调取的证据来源于与本案不具有利害关系的中化泉州石化有限公司，对其真实性予以确认；证人姚某、陈某的陈述与本院所调取的证据可相互印证，且原告及被告核五公司对其真实性、合法性无异议，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月7日是，被告潘忠林在《结算单》“核五公司项目负责人”一栏签字、捺印，载明：1、工程名称为被告核五公司中化泉州100万吨/年乙烯及炼油改扩建项目。2、项目名称：37米泵车出租。3、工程量：2018年7月27日-2018年9月4日。4、月租金：73000元。5、总价款：94900元，剩余94900元。6、备注：租赁费。2018年9月7日经双方结算剩余租赁费94900元。原告在“出租方”一栏签字。 中化泉州石化有限公司系涉讼工程的业主，其向本院出具的《外来人员入场HSE培训申请表》及附件载明：申请单位即被告核五公司、联系人即魏海良，证人姚某（公民身份号码）、普某，证人陈某（公民身份号码）、普某，辽Ａ×××××号混凝土泵车、通行证号SQPE-CNEC5-C-0037、入场时间2018年7月30日、截止日期2018年9月30日，单位均为被告核五公司。 2019年9月12日，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终3473号民事判决：其向中化泉州石化有限公司调取的培训申请表、培训登记表、签到表及试卷等证据可以证实被告潘忠林作为被告核五公司的项目经理是记录于业主单位的相关培训档案中，即使被告潘忠林在另案中已被认定为三河圣公司的项目经理，但该事实与本案前述事实亦不矛盾，并足以排除被告潘忠林仍可任职被告核五公司项目经理的可能。同时被告潘忠林自己提交社保缴纳记录可证实其系核二三公司的职工，鉴于被告核五公司与核二三公司同属同一国有大型企业集团，被告潘忠林关于其系核二三公司调任被告核五公司的辩称具有较高可信度，本院予以采信，这亦可以佐证被告潘忠林系被告核五公司项目经理的事实。 本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。鉴于被告核五公司在本案中提供的证据与（2019）闽05民终3473号案件一致，且（2019）闽05民终3473号民事判决已生效，故以该判决认定的事实为准，即被告潘忠林系被告核五公司派驻中化泉州石化有限公司涉讼工地的项目经理；对被告核五公司提供的证据不再重复审查认定。二、鉴于原告提供的车辆、人员在业主单位登记的单位均为被告核五公司，与之对接的是被告核五公司的项目经理即被告潘忠林，故应认定原告以被告核五公司的名义在涉讼工地进行混凝土浇筑业务。原告据此与被告潘忠林就该泵车租赁及劳务进行结算，符合被告潘忠林的身份特征，亦可推定原告善意且无过失，故原告与被告潘忠林就涉讼工程款进行结算的行为构成表见代理，事实及法律依据充分，应予采信。被告核五公司应对被告潘忠林的结算行为承担责任。三、《结算单》记载的工程量与中化泉州石化有限公司出具的车辆登记证起止日期基本吻合，可以佐证原告在此期间提供混凝土灌注劳务的事实。被告核五公司虽主张原告与被告潘忠林相互串通，但未能相反证据予以反驳，故不予采信。 综上，本院认为，原告自2018年7月至9月间为被告核五公司承建的中化泉州100万吨/年乙烯及炼油改扩建项目提供混凝土浇筑业务，其工程量经被告潘忠林出具《结算单》确认。鉴于被告潘忠林与原告的结算行为构成表见代理，其相应的付款义务应由被告核五公司承担，现原告要求被告核五公司承担支付工程款94900元及自2019年10月28日起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失，符合法律规定，应予支持；但其要求被告潘忠林承担付款义务，于法无据，不予采纳。鉴于中国人民银行已于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故前述中国人民银行同期同类贷款利率更改为全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价率。被告潘忠林经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国核工业第五建设有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告石文涛支付工程款94900元，及自2019年10月28日起至款项付清之日止按全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价率计算的资金占用损失； 二、驳回原告石文涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2172元，减半收取计1086元，由被告中国核工业第五建设有限公司负担，应于本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄钕婷 二〇一九年十二月三十日 书记员  周 璇 速录员  何夏妮 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。