广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1581民初1067号原告:颜智群,男,1960年9月8日出生,汉族,住陆丰市。委托诉讼代理人：陈贤井，系广东展业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伟长，系广东展业律师事务所律师。被告：陈锐敏，男，1986年12月26日出生，汉族，现住陆丰市。被告：刘桃红，女，1987年1月18日出生，汉族，现住陆丰市。两被告共同委托诉讼代理人：陈宏清，系广东世纪华人律师事务所律师。第三人：王俊钊，男，1986年6月11日出生，汉族，住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：徐娟，广东隆与律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师。原告颜智群与被告陈锐敏、刘桃红及第三人王俊钊之间债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告颜智群及其委托诉讼代理人陈贤井、郭伟长，被告陈锐敏及被告陈锐敏、被告刘桃红的共同委托诉讼代理人陈宏清，第三人的委托诉讼代理人徐娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。颜智群向本院提出诉讼请求：1.撤销王俊钊与陈锐敏、刘桃红就陆丰市江景华府栋（3单元）405号房的买卖行为；2.责令王俊钊与陈锐敏、刘桃红立即至陆丰市不动产登记局把陆丰市405号房的房产恢复登记在陈锐敏名下；3.本案的诉讼费用、保全费用、律师费用由陈锐敏、刘桃红、王俊钊承担。事实与理由：颜智群与陈锐敏、刘桃红因民间借贷纠纷一案，陆丰市人民法院（2018）粤1581民初952号民事调解书已经生效，陈锐敏、刘桃红应在2018年10月18号前付还颜智群借款本金78万元以及自2018年2月1日起至还款日止月利率1%的利息。但以上两被告一直无履行还款义务。颜智群遂向陆丰市人民法院申请执行，并申请对陈锐敏、刘桃红向颜智群借款用于购买陆丰市江景华府一栋（3单元）405的房屋进行查封。陆丰市人民法院在执行过程中发现该房屋已于2018年8月21过户登记到王俊钊名下。经陆丰市人民法院执行局查询陈锐敏房产变更登记档案：陈锐敏向原房主购买上述房屋是2018年1月16日，购买价款是116万元，全款付清时间是2018年2月7（或8）日。其中78万元系陈锐敏、刘桃红于2018年2月1日向颜智群所借,即陆丰市人民法院（2018）粤1581民初952号民事调解书确定的陈锐敏应履行偿还颜智群的借款。2018年7月12日陈锐敏才取得该房屋的不动产权证，陈锐敏、刘桃红在取得该房屋不动产权证仅十八天的时间，于2018年8月1日与王俊钊签订二手房买卖契约，以远低于自己购买该房屋的价格及远低于市场交易价的价格66万元，将该房屋转让给王俊钊并马上办理涉案房产产权转移登记。实际上涉案房产至今一直由陈锐敏、刘桃红居住。两被告及王俊钊的以上行为，属逃避（帮助逃避）债务、恶意损害颜智群债权的行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条的规定，特提起诉讼。陈锐敏、刘桃红共同辩称：我方同意由法院认定，我方对颜智群表示歉意。王俊钊辩称：王俊钊与陈锐敏、刘桃红之间涉案房屋买卖合同的交易真实，涉案房屋买卖是王俊钊与陈锐敏、刘桃红之间真实意思的表示，而且已完成履行，不应当被撤销。理由：1.涉案房屋买卖交易王俊钊和陈锐敏、刘桃红之间是依照该房屋的市场价值进行协商，协商过程不存在任何强迫、协迫和误导，双方商议的交易价为128万人民币，王俊钊在价格议定后在2018年8月3日分三笔将128万元支付到陈锐敏名下账户。王俊钊在转帐支付房款时特别就转帐款项的性质备注了购房款，转帐后王俊钊与陈锐敏、刘桃红共同到房产交易中心办理过户交易手续，所有交易手续（包括过户登记的相关申请书，房屋买卖合同等，均由双方签字加盖手印，前述交易流程可以清晰反映王俊钊与陈锐敏、刘桃红之间房屋交易的过程是真实的，所以涉案房屋的买卖是真实意思的表示，不应当被撤销。2.王俊钊与陈锐敏、刘桃红之间房屋买卖不符合合同法第七十四条的规定，不存在任何被撤销的法律依据，根据合同法第七十四条规定，仅仅只适用于如下3种情况：（1）债务人放弃到期债权;（2）债务人无偿转让财产;(3)债务人明显不合理低价转让财产，且受让人知道。本案中，王俊钊已将128万元作为对价购买涉案房屋，可见王俊钊并没有无偿获得涉案房产，也即陈锐敏、刘桃红并没有无偿转让财产，也没有以低于市场价值转让财产，所以颜智群所主张与法律不符，又根据合同法第七十四条可知，债权人撤销权成立主观要件是债务人与王俊钊主观存在恶意串通损害财产的情形，回归本案，颜智群的所有材料不能证明陈锐敏、刘桃红与王俊钊存在恶意串通，事实上王俊钊与陈锐敏、刘桃红买卖房屋时，王俊钊并不清楚，并不知晓陈锐敏与本案颜智群之间存在借贷关系，王俊钊购买房屋的价格128万，和市场价不相上下，故王俊钊也不存在以市场低价购买事实。3.王俊钊认为颜智群的债权人身份存在重大法律问题，本案颜智群与陈锐敏的借贷纠纷存在虚假诉讼的重大嫌疑，颜智群与陈锐敏之间的民间借贷纠纷案件(2018)粤1581民初952号，该案件是在2018年10月11号立案，而仅仅在第二天陆丰市人民法院就作出（2018）粤1581民初952号民事调解书结案，民诉法规定，法院立案审查需7天，正常送达也需多日，法院内部分派案件，指派主审法官也需时间，法院来回组织工作，协调沟通也需多日，该等期限多则一个月，少则半个月。纵观多数民间借贷案件，遥遥数月均无法调解，完成初判，颜智群与陈锐敏间的纠纷当天立案，第二天调解结案，实属蹊跷，而且（2018）粤1581民初952号案件颜智群与陈锐敏调解案件结果是陈锐敏在2018年10月18日，也就是调解书出具六日内就要一次性归还全部本金和利息，若此案非虚假诉讼，而陈锐敏又能在2018年10月18日能一次性归还本息，故为什么又要浪费司法资源，可见双方之目的非常明显，就是为了获得民事调解书，为了确定本案颜智群所谓的债权人身份，用于提出本案。本案颜智群和陈锐敏之间是存在明显的利害关系，陈锐敏的合作伙伴陈乙凡，双方共同经营广东美东汽车销售有限公司，陈乙凡的姑父就是颜智群，而颜智群的妻子就是在汕尾法院工作，因为陈乙凡与陈锐敏经营的美东公司经营存在重大亏损，无法偿还债务，颜智群与陈锐敏及陈乙凡共同设计以虚假纠纷妄图将已经合同成交的陈锐敏的房子回转，实现不正当保存财产的目的，该等事实，有陈乙凡和王俊钊的亲哥哥通话录音佐证（颜智群之妻是陈乙凡的姑姑），因为本案颜智群债权人身份是否成立，涉及本案主体是否适格，952号案是否为虚假诉讼，请法院依法审查。4.王俊钊认为合法交易应该受到法律保护，法律应该维护交易的安全，王俊钊和陈锐敏、刘桃红的房屋买卖并没有违反法律规定，也已经支付对价，完成房屋登记，完全符合法律规定的一切必备要件，故应当被保护。颜智群围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.（2018）粤1581民初952号民事调解书，证明颜智群对陈锐敏享有债权，并已经生效法律文书确认；2.强制执行申请书、申请书、执行风险告知书，证明颜智群对陈锐敏享有的债权已经申请执行；3.王俊钊涉案房产不动产权证书，证明王俊钊于2018年8月21日取得涉案房产不动产证书；4.陈锐敏与卓金地签订的《不动产买卖合同》，证明陈锐敏购买涉案房产的时间是2018年1月16日、价格116万元；5.陈锐敏涉案房产不动产权证书，证明陈锐敏取得涉案房产不动产证书的时间为2018年7月12日；6.陈锐敏、刘桃红与王俊钊签订的《二手房买卖契约》，证明涉案房产买卖时为2018年8月1日；价格66万元，每平方米仅3000元，说明陈锐敏、刘桃红和王俊钊恶意串通、严重损害颜智群的债权；7.58同城上涉案房产同个小区若干二手房放盘广告，证明涉案房产同一小区的市场均价毛坯房约为5200元/平方米，豪华装修房约7200元/平方米，说明陈锐敏、刘桃红以远低于市场价格转让给王俊钊，被告和王俊钊恶意串通、严重损害颜智群的债权；8.照片，证明涉案房产属豪华装修，至今是陈锐敏、刘桃红在居住，进一步说明虚假转让，恶意损害颜智群债权。陈锐敏、刘桃红没有提交证据。王俊钊为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.三份平安银行转账流水，证明在2018年8月3日王俊钊通过银行转账方式将购房款共计128万元转至陈锐敏账号。2.录音文件（A为陈乙凡，B为王俊焕），证明本案陈锐敏与颜智群存在密切关系，本案颜智群与陈锐敏、刘桃红的952号民事调解书涉嫌虚假诉讼。针对颜智群提交的证据，陈锐敏、刘桃红发表质证意见为：对证据1到8的合法性、真实性、关联性均予以确认，对是否恶意串通及虚假转让由法院认定。王俊钊发表以下质证意见:对证据1、2形式的真实性确认，但对实际真实性不确认，理由是王俊钊答辩意见的第三点，颜智群与陈锐敏的诉讼是虚假诉讼，所以颜智群不具有债权人资格，不具有提起本案的身份。对证据3，真实性予以确认，但关联性不予确认，原因王俊钊与陈锐敏、刘桃红的房产交易真实且已经经过国家机关登记，符合物权取得条件。对证据4，没有原件，对其真实性、关联性、合法性三性均不予确认。对证据5，陈锐敏不动产权证书没有原件，复印件极度模糊不清，但王俊钊确认陈锐敏是涉案房产的原权利人，现权利人为王俊钊，另外向法庭说明，无论陈锐敏取得房产时间是何时，没有任何法律或者国家强制规定限制陈锐敏在取得房产后的多长时间可以转让房屋。对证据6，没有原件佐证，颜智群所说的证据来源没有相应印章说明，另外众所周知，交易双方在交易过程中为降低交易成本，一般通常以房地产登记中心核定的评估价作为房地产登记中心留存的交易价，陈锐敏向前手业主购买房产在国土局登记的交易价是634709元，该等事实可以通过向房产中心调取内档作证，而与王俊钊交易时，评估价作价为66万，从两次交易中受让的房产634709元到后面的过户登记价66万，此期间房屋登记价也增长，不存在明显低价，而本案中房屋实际交易金额为128万，即便陈锐敏从前手业主受让房产价值116万，而王俊钊此次交易128万，房产价值也有增长，前两次交易充分说明，登记价与实际交易价同时存在是通常的事实。更不存在王俊钊与陈锐敏恶意串通，低价转让的情况。对证据7的合法性、真实性、关联性均不予确认，对网络打印的电子证据应当经过电子证据固化方可作为证据使用，58同城是任何有账号的人均可以下载信息的网站，其网站所刊登的信息并非房地产信息的真实价格。对证据8，确认照片中房屋是王俊钊所购买的涉案房屋，但从该照片可以反馈的案件重要事实是颜智群在2018年10月14日到该房产内可以自由进出该房产，可以看出颜智群与陈锐敏、刘桃红的私人关系密切，而该照片形成时间仅仅在952号民事调解书作出后的2天，民事调解书作出后，颜智群联系陈锐敏、刘桃红，到陈锐敏、刘桃红住处，应当是催要债权，且气氛应当紧张尴尬，而照片所显示的场景，陈锐敏在悠闲泡茶，颜智群则半躺在沙发上，如若双方有真实债务存在，是应该紧张的气氛，而不该是如此悠闲的场景，所以该照片并非催要债务，而是为了商议其他事项。对王俊钊提交的证据，颜智群质证如下：证据1与本案没有关联性，涉案房屋的房款根据二手房买卖契约载明的66万购房款已经当面付清。证据2录音材料与本案没有关联性，不能作为本案证据，这个证据材料为孤证，没有其他材料相互佐证。陈锐敏质证如下：证据1的这笔钱陈锐敏没有收到，这个卡号并非陈锐敏本人在用，该卡号是因之前陈锐敏所在的广东美东汽车销售公司与王俊钊深圳明大世纪供应链公司有合作所开立的账户，现在该卡是王俊钊的深圳明大世纪供应链公司在使用。该卡是用于公司之间的资金往来，因为陈锐敏之前作为美东公司的法定代表人，所以用陈锐敏名义开立的账户。美东公司是合伙的，有两个股东，实际控制人在股东上没有体现。证据二陈乙凡是美东公司实际控制人，其是我姐夫，录音的真实性不确认，对录音双方的真实身份不能确认，从录音文字资料看并不能看出。另外，针对陈锐敏庭审时对王俊钊的证据1提出的质证意见，颜智群于本案庭审后向本院提交陈锐敏在中国建设银行股份有限公司陆丰支行的账号62×××36的《中国建设银行个人活期账户交易明细》；并向本院申请调查取证，要求本院向中国建设银行股份有限公司陆丰支行调取陈锐敏在该银行的账号62×××36的网银登陆ＩＰ地址，拟证明陈锐敏的该账户被王俊钊的哥哥王俊涣所控制，陈锐敏并没有实际收到王俊钊转账128万元的事实。经本院向中国建设银行股份有限公司陆丰支行调查取证，中国建设银行股份有限公司陆丰支行向本院提供了陈锐敏在该银行的账号62×××36自2016年1月1日至2018年10月31日期间交易明细的ＩＰ地址。同时本案庭审后，王俊钊向本院申请调查取证，要求本院向陆丰市国土资源局调取陈锐敏、刘桃红与王俊钊签订的《二手房买卖契约》（约定案涉房屋价格66万元）以及陈锐敏与业主卓金地签订的《不动产买卖合同》（约定案涉房屋价格55万元），以证明王俊钊向陈锐敏购买案涉房屋的价格高于陈锐敏向前业主卓金地购买的价格。依申请，本院向陆丰市国土资源局档案室调取了陈锐敏、刘桃红与王俊钊签订的《二手房买卖契约》以及陈锐敏与业主卓金地签订的《不动产买卖合同》。本院组织各当事人对以上证据进行书面质证，质证意见如下：对《中国建设银行个人活期账户交易明细》以及陈锐敏在该银行账号62×××36自2016年1月1日至2018年10月31日期间交易明细的ＩＰ地址，陈锐敏、刘桃红发表如下质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。该组证据能证明该银行账户并非陈锐敏实际使用，陈锐敏并无收取到王俊钊128万元。理由是：陈锐敏一直在陆丰居住，而该银行账户交易ＩＰ地址均为“广东省深圳市电信”；另交易明细显示，非常多笔的款项一转入该账户随即分毫无差地被人在深圳操作转出到王俊钊公司员工林伟豪银行账户，其中包括王俊钊于2018年8月3日三笔转入的款项共128万元。此组证据可证实陈锐敏所主张的该银行账户由王俊钊掌管并使用（主要用于过账）的事实。王俊钊质证意见如下：对《中国建设银行个人活期账户交易明细》：对其真实性认可，但不认可关联性，不认可颜智群、陈锐敏以此证明陈锐敏没有实际收到购房款的证明目的。该份银行流水显示2018年8月3日王俊钊已通过银行转账方式将128万元购房款支付至陈锐敏银行账户，备注为“购房款”，恰能证明王俊钊已履行完毕了支付购房款义务。购房款转到陈锐敏账户后，该笔款项即为陈锐敏所有，陈锐敏将购房款转给案外人，且备注为“还款”，王俊钊认为是陈锐敏在收到购房款后，用自有财产处分其他债务的行为。现实生活中也存在诸多因资金周转压力大而变卖房产，并用所得款项偿还账务的行为。所以王俊钊认为，陈锐敏或本案其他当事人，不能以陈锐敏用购房款还款的行为为由，随意认定陈锐敏没有实际收到王俊钊的购房款。对陈锐敏中国建设银行股份有限公司陆丰支行62×××56账户2016年1月1日至2018年10月31日的交易明细ＩＰ地址，对于该份证据的真实性认可，但不认可关联性，该份证据无法证实陈锐敏的银行账户被王俊钊或王俊钊相关联的人员控制：首先，该份证据仅显示了每笔转账所对应的ＩＰ，但ＩＰ对应的具体地址并没有显示；另，从该份证据可以看出，陈锐敏每次转账ＩＰ地址大多是不同的，仅凭不同ＩＰ地址的如何证实该账户不是陈锐敏本人操作，或者说是由被告或王俊钊控制和操作的。故，颜智群对贵院要求质证的证据，王俊钊认为调取证据申请未在举证期限提出，程序违反法律规定；另外转账ＩＰ每次显示的数据均不一致，且没有任何证据显示该系列ＩＰ为被告或王俊钊控制，不能佐证颜智群主张王俊钊控制陈锐敏账户的事实。对王俊钊要求本院调取的证据：对陈锐敏、刘桃红与王俊钊签订的《二手房买卖契约》以及陈锐敏与业主卓金地签订的《不动产买卖合同》，颜智群发表以下质证意见：陈锐敏向卓金地购买陆丰市江景华为Ａ单元405号房的价格是118万元，而不是55万元，虽然在房管国土部门办理过户登记的合同为55万元，但在庭审时陈锐敏承认为了节省税费而另签一份合同，俗称“阴阳合同”，且陈锐敏保存着实际交易的合同，即118万元的合同，该合同已在开庭前向法庭提交。因此，对于陈锐敏与卓金地签订的55万元的合同，应不予认定。《二手房买卖契约》真实的反映了陈锐敏、刘桃红将涉案房屋出卖给被告王俊钊的交易价格是人民币66万元。该价格远低于陈锐敏向卓金地购买时的价格，更远低于市场价，该买卖契约恶意损害了颜智群的债权，属《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定的行为，人民法院应依法予以撤销。陈锐敏、刘桃红发表以下质证意见：对其真实性无异议，但不认可王俊钊的证明目的，因为被告与王俊钊66万元的交易价虽高于被告与前业主55万元的交易价，但还是远远低于正常市场价。本院对颜智群的证据认证如下：对证据1、2，为本院生效法律文书，生效法律文书确认的事实王俊钊没有相反的证据予以推翻应确认其效力，故本院对颜智群的证据1、2予以确认。对证据3，陈锐敏、刘桃红王俊钊均确认其真实性，本院对王俊钊于2018年8月21日取得涉案房产不动产证书的事实予以确认。对证据4，因颜智群没有提供原件核对，对其真实性本院无法确认。对证据5，陈锐敏、刘桃红及王俊钊均确认其真实性，本院对陈锐敏于2018年7月12日取得涉案房产不动产证书的事实予以确认。对证据6，颜智群没有提供原件核对，但依王俊钊的申请，本院向陆丰市国土资源局调取了该证据，本院经认为该证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认，但是该合同约定的案涉房屋的价格是否是真实的交易价格，将在“本院认为”部分评述。对证据7，本院认为该证据为网络打印的电子证据，因颜智群没有提供相应电子载体核对，本院无法确认其真实性，故对该证据不予确认。对证据8照片，该照片反映了房屋的现状，但不能证明颜智群拟证明的证明目的。对证据9《中国建设银行个人活期账户交易明细》、证据10陈锐敏在中国建设银行股份有限公司陆丰支行62×××56账户自2016年1月1日至2018年10月31日的交易明细ＩＰ地址（本院将该两个证据作为颜智群提交的证据9、证据10），本院对其合法性、真实性、关联性予以确认，该证据不能证明陈锐敏没有实际收到购房款128万元，对颜智群的证明目的不予确认。本院对王俊钊的证据认证如下：对王俊钊的证据1，颜智群认为涉案房屋的房款66万购房款已经当面付清，因此认为该证据与本案没有关联，陈锐敏称并没有收到66万元，亦没有收到该证据的128万，本院认为，证据1为银行交易明细，证明王俊钊转了128万元到陈锐敏的账户，对该事实本院予以确认。对证据2，本院无法确认其真实性，故对该证据不予确认。对王俊钊申请本院向陆丰市国土资源局调取陈锐敏、刘桃红与王俊钊签订的《二手房买卖契约》(约定案涉房屋价格66万元)以及陈锐敏与业主卓金地签订的《不动产买卖合同》（约定案涉房屋价格55万元），因陆丰市国土资源局档案室有存档，本院对该两个证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，陈锐敏、刘桃红向颜智群借款78万元，约定陈锐敏、刘桃红每月支付年利率12%的利息，并在2018年6月1日前还清所有款项。因陈锐敏、刘桃红到期没有还款，颜智群向本院提起诉讼要求陈锐敏、刘桃红返还借款本金78万元以及支付利息66300元。本院于2018年10月11日受理以上民间借贷案件。经本院主持调解，颜智群与陈锐敏、刘桃红自愿达成协议主要为：陈锐敏、刘桃红在2018年10月18日前归还颜智群借款本金780000元及利息66300元。本院对该协议予以确认，并于2018年10月12日作出（2018）粤1581民初952号民事调解书。2018年10月18日前陈锐敏、刘桃红没有履行调解书确定的还款义务，颜智群遂于2018年10月18日向本院申请强制执行陈锐敏、刘桃红名下的财产以清偿陈锐敏、刘桃红的债务，颜智群向本院申请依法查封陈锐敏、刘桃红已有的位于陆丰市的房屋。颜智群在向陆丰市国土资源局查封过程中，发现案涉房屋已于2018年8月21日过户登记到王俊钊名下。陆丰市国土资源局不动产登记的备案资料中有陈锐敏、刘桃红与王俊钊于2018年8月1日签订的《二手房买卖契约》及《不动产登记申请书》。《二手房买卖契约》约定陈锐敏将案涉房屋以66万元的价格卖给王俊钊；《不动产登记申请书》载明王俊钊与陈锐敏、刘桃红共同申请将案涉房屋由陈锐敏过户到王俊钊名下。颜智群向本院提交2018年1月16日陈锐敏与案外人卓金地签订的《不动产买卖合同》复印件，拟证明陈锐敏以116万的实际价格向卓金地购买了案涉房屋即陆丰市栋（3单元）405号房屋。颜智群认为陈锐敏、刘桃红以颜智群的借款购买案涉房屋，之后以远低于市场交易价的价格（66万元）将该房屋转让给王俊钊，并马上办理涉案房屋产权转移登记的行为是属于恶意损害颜智群债权的行为，因此颜智群向本院提起本案诉讼，要求撤销王俊钊与陈锐敏、刘桃红就陆丰市江景华府栋（3单元）405号房的买卖行为。另查明，陆丰市国土资源局的存档的资料显示：2018年6月21日陈锐敏与案外人卓金地签订《不动产转让合同》，约定卓金地以55万元的价格向陈锐敏购买案涉房屋，案涉房屋的产权由卓金地过户给陈锐敏。再查明：2018年8月3日王俊钊通过银行转账方式将128万元分三次转至陈锐敏在中国建设银行的账号，该三笔汇款均注明汇款用途：购房款。该128万元转至陈锐敏账户后，又分三次转款给案外人林伟豪，并备注：还款。王俊钊主张该128万元是向陈锐敏购买案涉房屋的实际购房款。庭审时，陈锐敏陈述：其既没有收到66万元，也没有收到128万元，128万元转入的银行账号并非陈锐敏本人在用，该账号是之前陈锐敏所在的广东美东汽车销售公司与王俊钊深圳明大世纪供应链公司有合作所开立的账户，现在该账户是王俊钊的深圳明大世纪供应链公司在使用。本院认为：本案为债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据该规定可知，债务人存在以下三种行为，对债权人造成损害时可行使撤销权：（1）债务人放弃到期债权;（2）债务人无偿转让财产;(3)债务人以明显不合理低价转让财产，且受让人知道。具体到本案，颜智群认为，陈锐敏、刘桃红与王俊钊于2018年8月1日签订的《二手房买卖契约》约定陈锐敏将案涉房屋以66万元的价格转让给王俊钊，且案涉房屋已经过户到王俊钊名下，案涉房屋的交易价格66万元低于市场交易价，损害到颜智群对陈锐敏已经享有的债权，故该买卖行为应予以撤销。王俊钊抗辩认为，交易双方在交易过程中为降低交易成本，一般通常以房地产登记中心核定的评估价作为房地产登记中心留存的交易价，该66万元是案涉房屋登记过户的评估价，而案涉房屋转让的实际价格是128万元。因此本案的争议焦点为：案涉房屋的实际交易价格是66万元还是128万元，颜智群是否有权行使债权人撤销权，即颜智群是否有权撤销王俊钊与陈锐敏、刘桃红就案涉房屋的买卖行为。对该争议焦点本院阐述如下：陈锐敏、刘桃红与王俊钊于2018年8月1日签订的《二手房买卖契约》约定案涉房屋价格66万元，该契约作为过户登记备案资料留存在陆丰市国土资源局；但陈锐敏陈述其并没有收到《二手房买卖契约》约定的案涉房屋转让款66万元。王俊钊提供2018年8月3日银行交易明细予以证明其已经支付案涉房屋实际转让款128万元至陈锐敏在中国建设银行股份有限公司陆丰支行62×××56账户，陈锐敏亦称其没有收到王俊钊通过银行转入的128万元，该账户是王俊钊在控制，是王俊钊所在的深圳明大世纪供应链公司在使用。本院认为，该128万元由王俊钊于2018年8月3日转入陈锐敏的账户，王俊钊主张该款是案涉房屋的转让款，并提供银行交易明细予以证明，而颜智群与陈锐敏不予认可是房屋转让款，相应的举证责任转移至颜智群与陈锐敏，即颜智群与陈锐敏应对不予认可购房款的128万元是何款项进行举证证明。陈锐敏称其账户是被王俊钊控制，为此颜智群提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》及陈锐敏在中国建设银行股份有限公司陆丰支行62×××56账户自2016年1月1日至2018年10月31日的交易明细ＩＰ地址，证明王俊钊转入陈锐敏账户的款项立即被转至案外人林伟豪的账户，而林伟豪是王俊钊所在深圳明大世纪供应链公司的员工，由此可证明陈锐敏在中国建设银行股份有限公司陆丰支行62×××56账号是由王俊钊控制的。本院认为，银行账户资金是重要的私人财产，陈锐敏作为完全民事行为能力人，其对自己的银行账户是具有自主支配权的，如果银行账户被他人控制，可以选择挂失或注销网上银行等途径进行救济，而不是任由他人控制，单纯从《中国建设银行个人活期账户交易明细》及陈锐敏在中国建设银行股份有限公司陆丰支行62×××56账户自2016年1月1日至2018年10月31日的交易明细ＩＰ地址的表面来看，无法证明陈锐敏的账户受王俊钊的控制，颜智群与陈锐敏亦不能提供其他充分的证据予以证明。同时陈锐敏、刘桃红与王俊钊签订《二手房买卖契约》的时间（2018年8月1日）与128万元转账的时间（2018年8月3日）相差只有两天，以及结合陈锐敏、刘桃红与王俊钊自愿到陆丰市国土资源局进行过户申请及登记的事实，根据民事证据的高度盖然性原则，可认定上述128万元为案涉房屋的实际转让对价。颜智群的质证意见认为，陈锐敏向卓金地购买案涉合同的实际价格是118万元，但在国土部门办理过户登记的合同价格为55万元，是因为陈锐敏为节省税费；因此综合本案案情及双方对签订合同的履行情况的解释判断，2018年8月1日《二手房买卖契约》中陈锐敏与王俊钊约定的66万元成交价是双方办理产权证备案过程中产生的，是其为规避国家税收政策的合同价格，而王俊钊通过银行转账的128万元应认定双方实际履行的案涉房屋的转让款，该价格与陈锐敏、刘桃红向案外人卓金地购买案涉房屋的价格相比，并不是属于低价转让。本案中亦无证据能证明王俊钊在主观上知道颜智群对陈锐敏、刘桃红享有债权，现颜智群撇开实际履行的价格，而以不能反映真实交易价格的2018年8月1日合同价格作为低价转让依据而要求撤销，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的撤销权成立要件，本案中亦没有存在债务人债务人放弃到期债权或债务人无偿转让财产的情形，因此本院对颜智群诉讼请求不予支持。综上所述，颜智群提供的证据不足以证明其诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回颜智群诉讼请求。本案受理费100元（颜智群已预交），由颜智群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  温建豪审判员  黄金碧审判员  吴胜进二〇一九年十二月二十三日法官助理吴芷容书记员蔡桂丰附相关条文：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。