湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初300号原告:黄石市盛平花园小区业主委员会，住所地湖北省黄石市西塞山区沿湖路**。负责人：郑欢，该委员会主任。委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律服务工作者。被告：大冶市晟达房地产开发有限公司，住，住所地湖北省大冶市湖滨路**/div>法定代表人：柯志敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓国明，湖北人本律师事务所律师。委托诉讼代理人：石瑞，湖北鸣伸律师事务所律师。第三人：王能伙，男，1961年1月30日出生，汉族，住湖北省黄石市。第三人：程贤彬，男，1962年9月19日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。第三人：石大政，男，1952年12月18日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。第三人：陈绪平，男，1952年8月17日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原告黄石市盛平花园小区业主委员会（以下简称盛平花园业委会）诉被告大冶市晟达房地产开发有限公司（以下简称晟达公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理。审理过程中，本院依职权追加王能伙、程贤彬、石大政、陈绪平为无独立请求权的第三人参加诉讼。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛平花园业委会的委托诉讼代理人陈敬义，被告晟达公司的委托诉讼代理人石瑞，第三人王能伙到庭参加了诉讼。第三人程贤彬、石大政、陈绪平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛平花园业委会向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即腾退位于西塞山区××小区××楼××层占用的架空层（也称避难层），并恢复架空层的用途原状；2、判决被告立即腾退位于西塞山区沿湖路822号盛平花园小区一号楼、二号楼顶部共计四处设备间（也称屋顶结构），并恢复原状；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年至2010年11月，被告向黄石市规划局、黄石市国土资源局提交申请，就原黄石弹簧厂（湖滨路48号）地块）地块6709㎡予以征收商业、住宅功能。2013年7月12日，被告通过黄石市房屋测绘中心对项目实测竣工验收，并交付业主使用。验收完毕后，被告擅自改变涉案建筑结构的用途，将架空层、屋顶基本结构（设备间）封闭建成住宅房屋，并内部进行瓜分居住使用。经全体业主一致同意，原告于2018年4月23日以邮政快递以及张贴的方式向被告送达《函告》，但被告针对诉求事项以各种理由予以拒绝。原告为了维护业主合法权益于同年5月提起了诉讼，并于9月26日撤回起诉。时至今日，被告仍未妥协，故而原告再次提起了诉讼。原告认为，根据规划的设计要求，架空层（避难层）和屋顶基本结构（设备间）是涉案小区建设的公共配套设施，属于共有部分。被告在交付使用后不再享有上述共有部分的所有权和支配权。被告占有、改建共有部分的行为严重影响了小区的生活环境、人车分流、通风降噪、安全及景观，且侵害了小区业主的共有权。被告晟达公司辩称，一、按照相关规定，架空层在规划里明确规划为停车用途，在构造上具有独立性，能够明确区分使用上具有独立性能够排他使用，符合物权法规定的专有部分所有权的界定及相关司法解释中关于专有部分的使用。因此，原告诉请认为架空层停车位为业主共有的主张不符合法律规定。二、被告按照规划确定的方案进行建设，没有违反任何规划条件，原告诉请认为被告改变规划用途没有事实和法律依据。三、被告按规划建成后将相关的物业部分，包括公共物业管理部分及相关的设备、设施，已交付给物业公司进行管理。物业公司是否改变用途，与被告无任何关联。原告诉请认为被告改变了上述两处物业的用途无事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。第三人王能伙陈述称，我是盛平花园项目的建筑商，对案件情况不清楚，但同意被告晟达公司的答辩意见。第三人程贤彬、石大政、陈绪平未作陈述。本院经审理认定事实如下：2010年11月4日，被告晟达公司取得黄石市西塞山区沿湖路488号地块的土地使用权，并用于开发盛平花园项目。该项目建有1号楼17层、2号楼32层。2012年11月6日的《黄石市上窑商贸区A01－1地块修建性详细规划（调整）》记载，2号楼首层为架空层，高为2.1米，规划用途为停车位。2013年，被告晟达公司完成了盛平花园项目的开发建设及竣工验收，并将房屋交付业主使用。竣工验收完成后，黄石市房屋测绘中心于2013年7月12日对盛平花园项目1-2号楼的房屋建筑面积进行测量，2号楼首层架空层未计入建筑面积。2014年，2号楼首层架空层被改建为房屋，1号楼和2号楼楼顶亦搭建有房屋。2017年10月，原告盛平花园业委会成立。因被告晟达公司未将物业用房、消防控制室等交付使用等问题，原告盛平花园业委会于2018年4月23日向被告晟达公司邮寄送达《函告》，并张贴于盛平花园小区宣传栏。同年6月12日，原告盛平花园业委会将被告晟达公司起诉至本院，后向本院申请撤回确认2号楼架空层、1号楼和2号楼顶部设备间归小区全体业主所有，并立即腾退占用，恢复原状的诉请，单就有关物业管理用房和消防控制室用房的诉请达成调解。审理过程中，本院组织双方当事人进行现场勘验。经勘验查明，盛平花园小区1号楼顶建有住房，但尚未修建完工；2号楼顶层建有住房两套，且已居住使用；2号楼的首层架空层已被改建为住房六套，部分已居住使用。第三人王能伙在庭审中自认其与第三人程贤彬、石大政、陈绪平是盛平花园项目的建筑商。项目完成后，上述四人在1号楼、2楼的顶楼搭建房屋，并将2号楼一层架空层改建为住房。房屋建成后由四人占有、使用。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证责任。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是：1、盛平花园小区1号楼楼顶、2号楼楼顶以及2号楼首层架空层的权属问题。2、被告晟达公司是否妨害盛平花园小区全体业主共有权的问题。关于盛平花园小区1号楼楼顶、2号楼楼顶以及2号楼首层架空层的权属问题。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，1号楼楼顶、2号楼楼顶属于该栋楼的全体业主共同所有的共有部分。2号楼首层架空层属于建筑区划内的规划车位，未占用业主共有的场地。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。2号楼首层架空层未计入建筑面积，且原告盛平花园业委会未举证证明盛平花园业主已与被告晟达公司通过约定形式取得权属。故原告盛平花园业委会主张2号楼首层架空层系小区业主的共有部分依据不足，本院无法认定。关于被告晟达公司是否妨害盛平花园小区全体业主共有权的问题。根据现场勘验的结果，盛平花园小区的诉争部分确已改建成房屋。至于是谁实施了改建行为，原告盛平花园业委会在庭审中未提交任何证据证实。对此，被告晟达公司辩称改建行为发生在交付使用之后，与其无关。另第三人王能伙在庭审中自认其与其他第三人一同实施了改建行为。因此，由于原告盛平花园业委会举证不能，其主张被告晟达公司侵害了小区业主共有权的事实亦不能成立。综上所述，原告盛平花园业委会认为被告晟达公司妨害了小区业主对1号楼楼顶、2号楼楼顶以及2号楼首层架空层的共有权，要求腾退并恢复原状的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告黄石市盛平花园小区业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费320元，由原告黄石市盛平花园小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  汪敬华人民陪审员  柯友广人民陪审员  邹 燕二〇一九年十二月十六日书 记 员  徐珊珊