广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初1646号原告（反诉被告）：沈伟鹏，男，汉族，1991年1月21日出生，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：杨文周、左典娜，广东合邦律师事务所律师。被告：刘波，男，土家族，1988年7月1日出生，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市中凰房地产代理有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街凤凰北横路****。法定代表人：刘本斗。委托诉讼代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。被告：广州市中都房地产中介有限公司，住所地广，住所地广东省广州市增城区新塘镇陈家林路****v>法定代表人：李天云。委托诉讼代理人：廖志锋、潘美亮，广东绿儒律师事务所律师、实习人员。原告（反诉被告）沈伟鹏诉被告刘波、被告（反诉原告）广州市中凰房地产代理有限公司（以下简称中凰公司）、被告广州市中都房地产中介有限公司（以下简称中都公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈伟鹏的委托代理人杨文周、左典娜，被告刘波的委托代理人寇晓波、被告（反诉原告）中凰公司的委托代理人寇晓波，中都公司的委托代理人廖志锋、潘美亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）沈伟鹏向本院提出诉讼请求：一、解除沈伟鹏与刘波、中凰公司于2017年3月5日签订的《中介服务费支付确认书》；二、中凰公司立即返还沈伟鹏于2017年3月10日支付的中介服务费300000元，并支付利息，暂计至2019年1月11日利息为26639.58元；三、刘波、中都公司、中凰公司连带赔偿沈伟鹏各项损失合计1332300元；四、本案诉讼费由刘波、中都公司、中凰公司负担。事实和理由：2014年1月14日，沈伟鹏在刘波、中都公司的游说下与中都公司、郑东永签订《房地产买卖合同》，约定以1380万元买卖位于增城市新塘镇××东碧××城××街××号房屋。郑东永支付定金后并未继续履行合同且失联。同年3月13日，刘波、中都公司在未与沈伟鹏确认的情况下办理了网签手续。2017年2月，刘波在明知上述网签未能解除的情况下，向沈伟鹏表示游说将房屋出售给陈祥兆，并表示案外人陈祥兆已知晓房屋存在网签的情况但因担心房子升价要求与沈伟鹏先签订购房合同再解除网签。并要求沈伟鹏向其支付30万元作为中介费和解除网签的手续费。其会负责将该网签手续办妥。基于对于三被告的信任，沈伟鹏与陈祥兆签订《房地产买卖合同》并支付了30万元中介服务费。但是之后刘波却表示中都公司资质过期，无法通过其解除网签合同，则需要依据法院生效判决方可单方解除网签。于是沈伟鹏向增城区人民法院提起诉讼，要求法院判决解除与郑东永的网签，但未获得法院支持。为此，沈伟鹏支付了受理费52300元。2018年3月，陈祥兆起诉沈伟鹏要求继续履行合同并赔偿400万元的费用。三被告作为专业机构服务人员，明知涉案房屋存在交易瑕疵仍然以涂销瑕疵等方式收取高额中介服务费，导致沈伟鹏房产不能交易，并遭受极大损失。为此，沈伟鹏诉至法院，望判如所请。被告刘波辩称：一、刘波不是居间服务合同当事人。本案所涉及的居间标的为沈伟鹏所有的位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××街××房屋，经另一被告中凰公司居间成功，由沈伟鹏与陈祥兆、刘波三方于2017年3月5日签署了《房屋买卖合同》，刘波与沈伟鹏及陈祥兆形成居间合同法律关系，刘波是中凰公司员工，作为经纪人，其民事法律后果是由中凰公司承担，而不是由刘波承担。二、刘波虽然在2014年曾是中都公司员工，在2014年涉案房屋买卖中，是由中都公司居间，但由于买方资金不足，买方提出不要定金解除双方买卖合同关系，但沈伟鹏一直不予理睬，后续交易也无法完成。后来刘波就离职去中凰公司上班。在2017年沈伟鹏又找到刘波的新单位中凰公司，说该房屋一直没有找到新买家，许诺以高额居间服务费，让刘波帮其寻找新的买家。后经过中凰公司员工的辛苦努力，帮其找到新买家陈祥兆，并签订了《房屋买卖合同》。但由于沈伟鹏自身原因导致房屋无法完成交易，新买家陈祥兆于是起诉到增城区法院，要求继续履约，增城区法院依法认定沈伟鹏违约，沈伟鹏向陈祥兆承担违约责任。居间标的无法完成交易，是由于沈伟鹏原因造成的，与刘波和中凰公司无关，刘波和中凰公司不应承担退还居间费和赔偿损失的责任。三、居间标的无法成交是由于沈伟鹏的违约行为造成。根据(2018)粤0118民初2862号判决书查明事实，在沈伟鹏和陈祥兆及中凰公司签订完《房屋买卖合同》后，由于沈伟鹏没有按期申请提前还贷造成违约，增城区法院认为该《房屋买卖合同》理应继续履行，但由于涉案房屋存在阻却过户条件，故判定沈伟鹏向陈祥兆承担违约责任。故在中凰公司居间成功的条件下，由于沈伟鹏的违约行为造成交易无法完成，其应当承担由此产生的违约责任。四、沈伟鹏的损失都是由于沈伟鹏自身违约行为造成。根据(2018)粤0118民初2862号判决书查明事实，沈伟鹏向陈祥兆承担违约责任，是由于其逾期申请提前还贷造成的，与刘波无关。被告中都公司辩称：第一，涉案房屋无法撤销网签的原因是郑东永不配合向国土部门申请撤销，中都公司对此不存在过错。2014年1月，沈伟鹏与买家郑东永达成房屋买卖合意。双方由于申请按揭时需要向银行提交网签合同，便口头委托中都公司帮忙办理网签，并向中都公司提供了买卖双方及涉案房屋相关文件资料。后由于郑东永放弃购买涉案房屋，买卖双方在卖方没收买方50万定金的情况下解除合同，但双方未同时就撤销网签达成一致约定。由于撤销网签必须是买卖双方共同亲自到场才能办理，而郑东永一直未予配合，因此才引起了之后一连串纠纷。此事件中，中都公司根据双方提交的文件资料按照双方的授意，提供网签服务，是在履行居间义务。双方无法撤销网签原因不在于中都公司，而是沈伟鹏与买家郑东永未协商妥当，郑东永不愿配合到场办理。何况，中都公司一直表示随时愿意协助双方办理撤销网签，且也曾应沈伟鹏的要求．数次派工作人员到相关部门配合办理，但均因郑东永未到场而无果。因此，中都公司对网签未撤销之事不存在过错。第二，沈伟鹏再次出售涉案房屋却未及时办理涂销抵押而被新买家追索违约责任，此事与中都公司毫无关系。沈伟鹏与陈祥兆因房屋买卖合同纠纷产生128万元赔偿责任，中都公司对此既不知情更未参与。而且，涉案房屋未能撤销网签本就并非中都公司的缘故。其次，沈伟鹏因自身原因未办理房屋涂销抵押，与中都公司无关。再者，房屋未解除网签与未办理涂销抵押间完全不存在引起与被引起的因果关系。第三，中都公司对沈伟鹏与第三方公司的居间合同既不知情也未参与，更不曾收取费用，沈伟鹏要求中都公司共同承担返还中介费的诉求毫无根据。被告（反诉原告）中凰公司辩称：一、中凰公司已经居间成功本案所涉及的居间标的为沈伟鹏所有的位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××街××房屋，经中凰公司居间成功，由沈伟鹏与陈祥兆、中凰公司三方于2017年3月5日签署了《房屋买卖合同》，中凰公司与沈伟鹏及陈祥兆形成居间合同法律关系。二、居间标的无法成交是由于沈伟鹏的违约行为造成。三、沈伟鹏的损失都是由于其自身违约行为造成。为此，请求法院驳回沈伟鹏的诉讼请求。被告（反诉原告）中凰公司诉讼请求为：一、沈伟鹏支付中介服务173000元及违约金（居间费173000元违约金，按每日千分之一计算，自2017年5月16日计算至实际付清之日，暂计至2019年3月8日为114353元）；二、沈伟鹏负担本案诉讼费。事实和理由：沈伟鹏系增城市新塘镇××东碧××凤凰城××街××房屋业主。2017年3月5日，经中凰公司居间，与陈祥兆签订《房地产买卖合同》，约定沈伟鹏将其增城市新塘镇××东碧××凤凰城××街××房屋出售给买方陈祥兆，房产总价为1280万元，沈伟鹏签署的《中介服务费支付确认书》约定，中介服务费为428000元。收齐10%定金当日支付30万元，剩余128000在交易过户完税当场付清。陈祥兆签订的《中介服务费支付确认书》约定，中介服务费为65000元，查册完成支付20000元，余款于交易完成当日付清。在交易过程中，由于沈伟鹏违约行为，导致房屋无法完成交易，为此诉至法院，望判如所请。原告（反诉被告）沈伟鹏辩称：沈伟鹏不同意中凰公司的反诉请求，请求法院依法驳回。其在反诉中提出的事实理由，沈伟鹏已在诉状的事实理由中提出答辩，刘波先在中都公司担任经纪人，未经沈伟鹏同意私自办理网签手续，其后在自行开办的中凰公司中利用其在中都公司获得沈伟鹏的信息，撮合沈伟鹏与陈祥兆签署房地产买卖合同，在签署此合同之前，刘波和中凰公司清楚涉案房屋已经办理了网签手续，实质上网签未解除之前，无法办理交易手续和出售给陈祥兆。而刘波和中凰公司仍然要求沈伟鹏签署合同，其目的是收取巨额中介费，其行为不但违反中介原则也严重损害沈伟鹏的合法权益。正是因为中凰公司的违法行为导致沈伟鹏不得不与原买受人郑东永进行漫长的仲裁与诉讼。经审理查明：2014年1月14日，沈伟鹏（卖方）、郑东永（买方）及中都公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》，约定郑东永向沈伟鹏购买位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××街××房屋，总房价为1380万元，并约定中都公司向买方收取4万元中介服务费；若经纪方过错导致物业申请买卖后无法办理过户手续（买卖方原因或政府不可抗力因素除外），经纪方应退回中介服务费并赔偿因此产生的损失（以有效证实直接损失为限）等内容。2017年3月5日，沈伟鹏（卖方）与陈祥兆（买方）、中凰公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》约定：买卖双方分别独家委托经纪方就买卖位于原××城市新塘镇××东碧××凤凰城××街××号房屋提供中介服务，如确因经纪方过错导致该物业在申请买卖后无法办理过户手续的（买卖方原因或政府行为等不可抗力因素除外），经纪方应当退还已收代理费并赔偿由此而造成之经济损失（以有效证实之直接损失为限）等内容。同日，沈伟鹏签订《中介服务费支付确认书》，载明“广州市中凰房地产代理有限公司：本人沈伟鹏，身份证号码，独家委托贵司出售位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××街××房，若贵司成功促成买方于本人达成交易（以签订《房屋买卖合同》为准），本人同意支付贵司中介服务费人民币肆拾贰万捌仟元整（RMB428000元）……备注：本次成交价未人民币壹仟贰佰捌拾万元整，收齐10%定金当月支付人民币叁拾万元整，余款于房管局过户当月付清”。关于沈伟鹏与郑东永之间的房屋买卖纠纷，情况如下：一、2017年5月11日，郑东永向本院提起诉讼，起诉沈伟鹏要求返还定金50万元，中都公司为第三人。本院受理后，案号为（2017）粤0183民初3153号。该案经本院审理后认定：郑东永起诉主张沈伟鹏向其返还定金50万元，理据不足，不予支持。为此，判决驳回郑东永的全部诉讼请求。判后，郑东永不服本院一审判决，上诉至广州市中级人民法院，因郑东永未在广州市中级人民法院指定的期限内交纳上诉费，为此，广州市中级人民法院依法作出（2018）粤01民终14969号民事裁定书，裁定按照本案按郑东永自动撤回上诉处理。二、2017年4月28日，沈伟鹏基于涉案的《房地产买卖合同》及由中都公司办理的《存量房买卖合同》以郑东永为被申请人向广州市仲裁委员会申请仲裁，要求郑东永承担违约金302万元等责任。沈伟鹏确认其已撤回上述仲裁申请。三、2018年1月23日，沈伟鹏起诉郑东永房屋买卖合同纠纷，请求解除沈伟鹏与郑东永、中都公司签订的《房地产买卖合同》、撤销网签、郑东永向沈伟鹏支付违约金276万元等。中都公司为第三人。本院受理后，案号为（2018）粤0118民初941号。该案与（2017）粤0183民初3153号系针对同一合同的关联案件，该案经本院审理后认为：“……对于《存量房买卖合同》，上述合同由中都公司办理，合同内容与原、被告及第三人签订的《房地产买卖合同》约定的内容不符，且原、被告均称其未参与上述《存量房买卖合同》的订立，目前没有证据证明《存量房买卖合同》订立及约定的内容得到原、被告的授意，因此，上述《存量房买卖合同》签约手续应由办理方中都公司撤回，原告主张被告撤销上述《存量房买卖合同》的网签手续，理据不足，本院不予支持。……对于沈伟鹏主张被告向其支付违约金276万元的问题。……双方之间因《房地产买卖合同》产生的权利义务早在2014年5月已清结。现沈伟鹏再次以《房地产买卖合同》为据起诉主张郑东永向其支付违约金，理据不足，不予支持。……”。为此，判决驳回沈伟鹏的全部诉讼请求。四、郑东永因与沈伟鹏申请确认仲裁协议效力纠纷一案，由广州市中级人民法院受理，受理案号为（2017）粤01民特760号。在该案中，郑东永认为，《存量房买卖合同》中的仲裁条款无效。经广州市中级人民法院查明如下事实：郑东永向广州市中级人民法院提供的140××××****的《存量房买卖合同》记载的卖方为沈伟鹏，买方为郑东永，丙方为广州市中都房地产中介有限公司，并在该合同第十六条约定了仲裁条款，但该合同上并无各方当事人签名，郑东永称其并未签署上述合同，而沈伟鹏提供的广州市房屋交易监管中心出具的复函则载明，案涉房屋于2014年3月13日通过广州市中都房地产中介有限公司于存量房网上交易系统办理了存量房买卖合同签约手续。广州市中级人民法院经审理后认为：当事人并未能提供证据证明郑东永和沈伟鹏实际签署了编号为140××××****的《存量房买卖合同》，广州市房屋交易监管中心的回函内容亦不能证明在中介公司制作该合同之后，双方当事人实际签署该合同。因此，根据本案现有证据，对于上述《存量房买卖合同》，包括其中的仲裁条款，郑东永和沈伟鹏并未能达成合意，该条款尚未成立，遑论是否生效。上述合同中的仲裁条款对申请人并无法律约束力，郑东永所谓的其从未签订上述合同的理由成立，为此，裁定如下：编号为140××××****的《存量房买卖合同》中约定的仲裁条款对郑东永无约束力。关于沈伟鹏与陈祥兆之间关于房屋买卖合同纠纷的诉讼情况如下：2018年4月19日，陈祥兆起诉沈伟鹏继续履行双方之间的房地产买卖合同，并要求沈伟鹏支付违约金、赔偿中介费律师费担保公司费用等。本院受理后，案号为（2018）粤0118民初2862号。本院经审理后认为：沈伟鹏未依约向抵押银行申请提前还贷，已构成违约。网签是否解除与沈伟鹏是否按期申请提前还贷之间没有因果关系。关于违约金的问题。本院结合陈祥兆付款情况和双方履约情况，酌定违约金为128万元。判后，沈伟鹏不服本院一审判决，上诉至广州市中级人民法院，案号为（2019）粤01民终10422号。广州市中级人民法院判决如下：驳回上诉，维持原判。另查明，一、在（2018）粤0118民初2862号案件中，陈祥兆陈述在签订合同时候不知道涉案房屋存在网签情况，沈伟鹏也没有告知。二、沈伟鹏于2019年8月15日向本院申请中止本案审理，本院依法作出裁定，中止本案。后于2019年10月29日恢复审理。审理中，沈伟鹏陈述以下事实：1、沈伟鹏没有授权中都公司就与郑东永之间的房屋买卖合同办理网签合同。2、因为沈伟鹏不知道涉案房屋已经办理网签手续，在与郑东永合同解除后，一直没有处理。沈伟鹏直到2017年，与陈祥兆签订合同后没有办法办理网签，才知晓涉案房屋之前办理了网签手续。3、在得知涉案房屋存在网签手续后，沈伟鹏提起诉讼，并找过三个被告协商。刘波、中凰公司陈述以下事实：1、沈伟鹏与郑东永签订合同的时候，刘波是中都公司的员工。沈伟鹏与郑东永所诉争的网签合同是刘波本人去办理的。2、郑东永和沈伟鹏都是口头授权办理网签合同的。2、在提供中介服务，与陈祥兆签订合同时，刘波是知晓涉案房屋之前存在网签的，但是在2016年离职后，刘波不知道网签是否已经解除。在沈伟鹏找到刘波重新放盘时候，中凰公司查不到在涉案房屋的网签记录，后来去房管局办理陈祥兆与沈伟鹏的网签合同时候，发现无法办理，去房管局调查才知道沈伟鹏与郑东永之间的网签合同。中都公司陈述以下事实，1、沈伟鹏与郑东永房屋买卖合同所办理的网签合同，中都公司没有书面的沈伟鹏和郑东永的书面授权手续，但是这是默认的行为和习惯。也是中介公司的职责所在。2、中都公司在（2018）粤0118民初941号案件中没有到庭。现房管部门改革了，要求买卖双方和中介方均到场才能解除网签。3、中都公司有收到（2018）粤0118民初941号民事判决书。本院认为：沈伟鹏与郑东永之间、沈伟鹏与陈祥兆之间签订的《房地产买卖合同》业经生效法律文书确认合法有效，本院在此不再赘述。根据庭审陈述，沈伟鹏与郑东永就涉案房屋签订买卖合同时，刘波为中都公司员工；沈伟鹏与陈祥兆就涉案房屋签订买卖合同时，刘波为中凰公司员工。刘波作为上述公司的员工，提供居间服务而促成合同订立。故根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，刘波在为沈伟鹏、郑东永就涉案房屋买卖提供中介服务时，法律后果中都公司承担；刘波在为沈伟鹏、陈祥兆就涉案房屋提供中介服务时，法律后果应由中凰公司承担。因此，沈伟鹏要求刘波个人承担责任，理据不足，本院不予采纳。本案系居间合同纠纷，双方的争议焦点在于中都公司、中凰公司在提供居间服务的过程中是否存在过错。对此，本院分析如下：首先，中都公司在为沈伟鹏、郑东永提供居间服务过程中，促成双方签订涉案房屋的买卖合同。但是依据（2018）粤0118民初941号、（2017）粤01民特760号生效法律文书认定，涉案房屋所办理的网签备案合同，均无沈伟鹏、郑东永签名确认。且中都公司也自述其没有沈伟鹏、郑东永书面委托办理网签合同的手续，因此中都公司在办理网签合同中存在一定的瑕疵。在沈伟鹏与郑东永之间解除合同之后，中都公司作为中介服务机构，并没有就涉案房屋的网签本案手续进行撤回或处理。之后在沈伟鹏起诉郑东永案件中，作为第三人的中都公司没有积极到庭参与诉讼。且在（2018）粤0118民初941号民事判决书中“对于《存量房买卖合同》，上述合同由中都公司办理，合同内容与原、被告及第三人签订的《房地产买卖合同》约定的内容不符，且原、被告均称其未参与上述《存量房买卖合同》的订立，目前没有证据证明《存量房买卖合同》订立及约定的内容得到原、被告的授意，因此，上述《存量房买卖合同》签约手续应由办理方中都公司撤回，原告主张被告撤销上述《存量房买卖合同》的网签手续，理据不足，本院不予支持”的认定，中都公司应负有撤回涉案房屋网签的义务，庭审中，中都公司自认收到该份判决，但是中都公司并未提供证据证明其有积极履行上述撤销网签手续的义务。因此中都公司存在相应的不当行为。虽然陈祥兆与沈伟鹏之间房屋买卖合同关系中认定沈伟鹏没有涂销涉案房屋的抵押贷款构成违约，但经生效判决认定，涉案房屋的网签手续没有撤销，却成为阻却双方合同继续履行的因素之一。故对于中都公司的上述不当行为，应当承担相应的法律责任，本院综合郑东永与沈伟鹏之间合同中约定中都公司应当收取的中介服务费金额，酌定中都公司承担1万元的赔偿责任。其次，中凰公司在为沈伟鹏与陈祥兆就涉案房屋提供居间服务时，刘波作为之前为沈伟鹏、郑东永之间就涉案房屋买卖的中介工作人员，刘波也自认涉案房屋网签手续为其个人办理。故刘波在继续进行中介服务的时候，其对涉案房屋是否存在网签所负有当然的注意义务。但是中凰公司在促成交易之前，并没有提供相应的查询。因此，中凰公司在上述过程中也存在过错，应承担相应的赔偿责任。根据约定，因中凰公司的上述过错，双方就中介服务金额所签订的《中介服务费支付确认书》所已无履行之可能，故沈伟鹏要求解除双方之间确认居间费用的《中介服务费确认书》，理据充分，本院予以支持。即中凰公司应将上述30万元中介服务费予以退还给沈伟鹏并支付利息，利息以30万元为基数，自2017年3月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于中凰公司因过错需承担的赔偿责任，本院根据中凰公司过错程度，结合中凰公司收取居间服务费的金额，本院酌定中凰公司应赔偿1万元给沈伟鹏。最后，经（2019）粤01民终10422号民事判决书认定，沈伟鹏与陈祥兆之间就房屋买卖合同关系的违约方为沈伟鹏，且已经明确认定沈伟鹏的违约责任为没有依照合同约定办理提前还贷的手续，并非是因涉案房屋存在网签手续导致沈伟鹏违约。因此，造成上述违约责任的后果应由沈伟鹏自行承担，上述判决所确定的沈伟鹏应赔偿陈祥兆的违约金等数额，不应由中都公司、中凰公司负担。综合上文论述，在认定中凰公司提供中介服务过程中存在不当并应承担违约责任的情况下，对中凰公司反诉要求沈伟鹏支付剩余中介服务173000元及违约金，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、解除原告（反诉被告）沈伟鹏与被告（反诉原告）广州市中凰房地产代理有限公司签订的《中介服务费支付确认书》；二、被告（反诉原告）广州市中凰房地产代理有限公司在本判决发生法李效力之日起十日内，返还300000元及利息（利息以30万元为基数，自2017年3月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告（反诉被告）沈伟鹏；三、被告（反诉原告）广州市中凰房地产代理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告（反诉被告）沈伟鹏10000元；四、被告（反诉原告）广州市中都房地产中介有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告（反诉被告）沈伟鹏10000元；四、驳回原告（反诉被告）沈伟鹏的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）广州市中凰房地产代理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19730.46元，原告（反诉被告）沈伟鹏负担15924.57元，被告（反诉原告）广州市中凰房地产代理有限公司负担3686.96元，由被告广州市中都房地产中介有限公司负担118.93元；反诉受理费1880元，由被告（反诉原告）广州市中凰房地产代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 勋人民陪审员  赖葵花人民陪审员  张积权二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵志琳刘耀允