河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再85号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜小利，女，1976年6月25日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：魏书雨，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吕鹏举，男，1969年11月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吕佳树，男，2010年7月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。二被申请人共同委托诉讼代理人：张凌，河南新企合律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：陈璐，女，1983年4月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：陈运来，男，1954年3月11日生，住河南省洛阳市涧西区，系陈璐父亲。再审申请人杜小利因与被申请人吕鹏举、吕佳树，第三人陈璐执行异议纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终1108号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月3日作出（2019）豫03民申63号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了开庭审理。再审申请人杜小利及其委托诉讼代理人陈晓茹、吕鹏举及吕鹏举与吕佳树委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼。第三人陈璐经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。杜小利申请再审请求：1.依法撤销河南省洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03民终1108号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审、再审所产生的全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.涉案房产登记为“陈璐单独所有”对外具有公示效力，涉案房产应为陈璐单独所有。即便涉案房屋为被申请人吕鹏举和陈璐共同所有，杜小利依法办理了抵押登记手续，履行了不动产物权的公示，也应保障善意的申请人杜小利的优先受偿权，在本院作出的（2017）豫03民终5534号民事判决书就优先保证了善意抵押权人的合法权益，原判认为在执行程序中应保留吕鹏举的财产份额明显错误，不符合《物权法》中关于抵押物权优先受偿及保护善意第三人的立法原则，属适用法律错误。2.原判在没有依法查明涉案房屋受限制的情况，没有依法查明涉案房屋是否存在其他权属争议或担保物权的情况下，对被申请人吕鹏举的确权请求予以确认及支持违反法律法规规定。3.吕鹏举对涉案房产没有过户登记在自己的名下不仅存在过错，而且存在重大过失，且本案不能排除夫妻二人恶意串通逃避债务的可能，原判对该部分事实认定错误。吕鹏举、吕佳树辩称，1.吕鹏举与陈璐于2009年9月21日登记结婚，于2012年8月13日离婚，以陈璐名义购买涉案房产的《商品房预售合同》签订于2010年10月17日，并于2010年10月19日在房产管理部门登记备案，房款在2010年9月1日前也已全部付清，原审认定该房屋为夫妻共同财产，吕鹏举对该房产享有一半的产权，认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人以涉案房产登记为陈璐单独所有，即对外具有公示效力，具有排他性，与法律规定不符。2.离婚协议对涉案房产归双方婚生子吕佳树所有及房产证暂办至吕鹏举名下做了明确约定，并且离婚协议在洛阳市涧西区民政局已备案。根本不存在吕鹏举与陈璐在房产查封后恶意串通逃避债务的主观故意。吕鹏举曾向陈璐提出过将涉案房产过户至其名下，因陈璐以各种理由推诿而未果，其对涉案房产没有过户至其名下没有过错。3.根据法律规定，案外人同时提出确认其权利的请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，吕鹏举作为房产共有人有权提起析产诉讼，虽不能阻却法院对涉案房产中陈璐占有份额的执行，但在执行程序中应当依法保留吕鹏举的财产份额。第三人未到庭也未提交书面意见。吕鹏举、吕佳树向一审法院起诉请求，1.停止对吕鹏举、吕佳树所有的位于洛阳市涧西区××单元××室房产的强制执行；2.依法确认位于洛阳市涧西区××单元××室房产归吕鹏举所有。一审法院认定事实：吕鹏举与陈璐原系夫妻关系，夫妻关系存续期间育有婚生子吕佳树。2012年8月13日双方协议离婚，在离婚协议书中约定，尚未交房的位于洛阳市涧西区××单元××室房产为吕鹏举、陈璐婚后住房，双方同意产权归儿子吕佳树所有，暂由吕鹏举保管，办理房产证时，暂办吕鹏举名下，待吕佳树年满十八周岁后，转为吕佳树名字，手续及费用由吕鹏举负责，陈璐需配合，吕鹏举享有居住权。2015年1月22日位于洛阳市涧西区××单元××室房产（房屋所有权证号为洛房权证市字第××号）办理房产登记，房屋所有权人为陈璐，共有情况为单独所有。后陈璐与杜小利发生借贷关系，因陈璐未能按时还款，杜小利起诉至一审法院，诉讼过程中杜小利向一审法院申请保全，一审法院于2016年7月18日作出（2016）豫0302民初968号民事裁定书，裁定查封陈璐价值30000元的财产，并于2016年8月5日向洛阳市房管局发出协助执行通知书，查封登记在陈璐名下位于洛阳市涧西区××单元××室房产，同日洛阳市房管局协助查封了该房产，后一审法院对双方进行调解，并于2016年9月13日作出（2016）豫0302民初968号民事调解书。因陈璐未能按照调解书履行义务，杜小利向老城区人民法院申请强制执行，执行过程中，吕鹏举、吕佳树作为案外人于2017年4月13日对执行位于洛阳市涧西区××单元××室房产提出书面异议，请求解除对该房产的查封，并停止对该房的拍卖、变卖的强制执行措施，2017年5月9日，一审法院作出（2017）豫0302执异6号执行裁定书，裁定驳回吕鹏举、吕佳树的异议。因不服该裁定，吕鹏举、吕佳树起诉至一审法院。一审法院判决：驳回吕鹏举、吕佳树的诉讼请求。一审案件受理费9900元，由吕鹏举、吕佳树负担。吕鹏举、吕佳树的上诉请求：一、依法撤销一审判决，查清事实并予以改判；二、判决确认吕鹏举和陈璐共同共有壹号城邦7幢1单元703室的房产的所有权；三、判决停止对吕鹏举享有二分之一份额所有权的壹号城邦7幢1单元703室的房产强制执行，并解除查封。二审法院认定事实：本院二审期间，吕鹏举围绕上诉请求向本院提交两组证据：第一组证据：1.2010年9月1日河南建业太阳城置业有限公司记账凭证1份；2.江辉（吕鹏举妹夫）刷卡付款凭条1份；3.吕艳鸽（吕鹏举妹妹）刷卡付款凭条1份。证据来源：河南建业太阳城置业有限公司财务部。此三组证据用以证明：1.2010年9月1日前河南建业太阳城置业有限公司收到了以陈璐名义购买的位于洛阳市涧西区南昌路六街坊6号院壹号城邦7幢1单元703室房产的全部房款626169元；2.案涉洛阳市涧西区南昌路六街坊6号院壹号城邦7幢1单元703室房产的全部房款626169元，由3部分组成：江辉（吕鹏举妹夫）刷卡199950元，吕艳鸽（吕鹏举妹妹）刷卡366119元，首付款和现金60100元；3、吕鹏举与陈璐于2009年9月21日在涧西区民政局登记结婚，因感情破裂，于2012年8月13日协议离婚。案涉房产购买时间为吕鹏举与陈璐婚姻关系存续期间，故案涉房产应为夫妻共同财产。又杜小利质证称，这个证据与本案没有关系。第二组证据：（2015）民一终字第150号最高人民法院民事判决书，用以证明该判决书所涉案例，与本案有类似之处，最高院认定夫妻婚姻关系存续期间取得的财产，离婚后取得权利证书并登记在一方名下，仍未夫妻共同财产。（没见卷里有）陈璐质证认为吕鹏举提供的三项证据应该是真实的。这是其与吕鹏举婚姻关系存续期间买的房子。二审认为：吕鹏举提交的证据上显示的河南建业太阳城置业有限公司、购房款数额及时间与商品房买卖合同中约定的一致，能够证明该公司于2010年9月1日前收到了购房款626169元，对该证据本院予以采信。二审对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，一、关于涉案房产权属的问题。吕鹏举与陈璐于2009年9月21日登记结婚，于2012年8月13日离婚，以陈璐名义购买涉案房产的《商品房预售合同》签订于2010年10月17日，并于2010年10月19日在房产管理部门登记备案，房款在2010年9月1日前也已全部付清，涉案房产依法属于吕鹏举和陈璐夫妻关系存续期间所形成的夫妻共同财产。吕鹏举和陈璐协议离婚，离婚协议对涉案房产归双方婚生子吕佳树所有及房产证暂办至吕鹏举名下作出了约定，该离婚协议在洛阳市涧西区民政局备案，可以排除吕鹏举与陈璐之间在房产查封后存在恶意串通逃避债务的主观故意。虽然房产证办理至陈璐名下，但吕鹏举关于购房合同是以陈璐名义所签故办置陈璐名下的理由符合办理房产证的一般规定，结合该房产证初始办理后即由吕鹏举持有，陈璐向杜小利提供的用于办理抵押的房产证系陈璐离婚后通过挂失自行办理的事实，可以推定吕鹏举对于房产未过户至其名下主观过错较小。另因房产的赠与以过户为生效要件，因房产尚未过户给吕佳树，故涉案房产仍属于吕鹏举和陈璐的共有财产，应当根据查明的事实对财产权属予以确认，故吕鹏举上诉请求确认其对涉案房产享有一半的所有权具有事实及法律依据，对此予以支持。二、关于吕鹏举是否能阻却杜小利执行涉案房产的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据该规定，吕鹏举作为房产共有人可以提起析产诉讼，却不能因此阻却法院对涉案房产中陈璐占有份额的执行，但在执行程序中应依法保留吕鹏举的财产份额。综上所述，吕鹏举的上诉请求部分成立，予以支持。二审法院判决：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初593号民事判决；二、确认登记在第三人陈璐名下的位于洛阳市涧西区××单元××室房产（房屋所有权证号为洛房权证市字第××号）属吕鹏举与陈璐的夫妻共同财产，吕鹏举对上述房产享有一半的产权；三、驳回吕鹏举的其他诉讼请求。一审案件受理费的负担按照一审判决执行，二审案件受理费9900元由杜小利负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，案涉房屋虽然登记在陈璐名下，但系陈璐和吕鹏举婚姻关系存续期间购买，该房屋属于夫妻共同财产，虽然在双方离婚时签订协议赠与给婚生子吕佳树，但并未办理过户登记。吕鹏举作为共有人，提出执行异议的同时又提出确认权利请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起执行异议之诉，同时提出确认权利的请求的，人民法院可以在判决中一并裁判。”原二审判决确认吕鹏举对该房屋享有一半的产权并无不当。杜小利与陈璐的借贷关系发生在陈璐与吕鹏举离婚后，陈璐为其个人借款提供抵押并办理了他项权证，杜小利依法取得了涉案房产的抵押权。该房产办理抵押登记时，房屋所有权记载的所有权人为陈璐一人，并无共有人，对外具有公示效力，杜小利足以相信该房屋为陈璐一人所有，其对该房屋的抵押权的取得是善意的第三人。杜小利作为申请执行人享有对执行标的的抵押权，吕鹏举对于该房屋的共有权利不能对抗杜小利对涉案标的物所享有的抵押权，更不能排除人民法院的执行行为。综上所述，原二审关于执行程序中应依法保留吕鹏举的财产份额的表述不当，但判决结果正确，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：维持本院（2018）豫03民终1108号民事判决。审判长  郝丹丹审判员  李青青审判员  焦丽娟二〇一九年十二月二十九日书记员  孙一鸣