安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0102民初9228号 原告：王发愧，男，1981年11月9日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：赵栖荣，安徽皖建律师事务所律师。 被告：上海住工建设有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇八一村****。 法定代表人：奚国荣，董事长。 委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。 被告：邬毅，男，1972年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：朱娅娟，安徽中天恒律师事务所律师。 王发愧诉中国核工业第五建设有限公司(以下简称核五公司)、上海住工建设有限公司（以下简称住工公司）、邬毅、合肥宝新工业气体有限公司（以下简称宝新公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王发愧及其委托诉讼代理人赵栖荣，核五公司的委托诉讼代理人李嫣，住工公司的委托代理人徐忠辉、徐晓怡，邬毅的委托诉讼代理人朱亚娟及宝新公司的委托诉讼代理人王利、陆颖颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王发愧向本院提出诉讼请求：1、依法判决核五公司、住工公司、邬毅连带支付原告工程款合计人民币105000元及违约利息33121.32元（暂以200000元为基数自2015年6月12日起计算至2016年1月23日利息为7890.41；以135000为基数自2016年1月24日起至2017年1月20日的违约利息为8568.99元；以105000元为基数自2017年1月21日起计算至2019年7月15日的违约利息为16661.92元；合计33121.32元。以上均按年利率6,4%计），自2019年7月16日起继续以欠款105000元为基数按年利率6,4%计支付违约利息至款清之日止；2、宝新公司在前述欠款范围内承担清偿和违约责任；3、本案诉讼费用等均由被告承担。事实与理由：合肥宝新工业气体有限公司400TPD液体空分项目是宝新公司投资建设，由核五公司总包施工。在施工过程中，住工公司、邬毅将前述项目的土建工程分包给原告，2013年10月8日原告委托王学明与核五公司、邬毅签订《劳务及专业分包工程协议书》，后原告如约完成工程并交付。2015年6月11日双方进行了最终结算，至此日止，尚欠原告工程款200000元。此后，经原告多次催要，被告仅支付了部分款项，经原告再次催要，被告住工公司于2017年1月20日支付30000元后，下欠的工程款105000元，四被告相互推倭不付，原告数次催要无着，故无奈而诉至贵院。诉讼中，住工公司于2019年9月19日又支付了40500元，故原告现请求变更诉请，要求被告支付工程款余款64500元及违约利息34336.44元（以200000元为基数自起计算至2016年1月23日利息为7890.41；以135000为基数自起至2017年1月20日的违约利息为8568.99元；以105000元为基数自起计算至2019年9月19日的违约利息为17877.04元；合计34336.44元；自起继续以欠款64500元为基数按年利率6.4%支付违约利息至款清之日止）。 被告核五公司辩称：原告合同虽系与邬毅签订，但其工程款实际为住工公司支付，被告住工公司以实际履行对该合同予以认可，故原告应向被告邬毅、住工公司主张权利；2015年6月11月，原告与邬毅签订结算单至今，原告从未向我司主张归该笔款项，假使我司真的欠付原告工程款，原告2015年至今未向我司主张过权利，其诉讼时效也已经过。综上，请求法院驳回原告对我司全部诉请。 被告住工公司辩称：我司并非是合同相对方，我司与原告不成立合同关系，我司无需承担相应的付款义务，虽然我司确实存在付款的事实，但该款项系代邬毅垫付，垫付的事实原告也认可，所以原告应当向邬毅主张涉案款项。 被告邬毅辩称：我方认为王发愧并非本案适格原告，不具有诉讼主体资格，其并非涉案劳务及专业分包协议书的相对方，应当依法驳回原告起诉。邬毅本人陈述其从未与原告之间有付款往来，结合本案原告没有举证我方有向其支付款项的事实，邬毅与原告之间没有任何合同关系，原告主张的费用均是农民工工资，应当由欠付方直接支付给农民工，原告没有权利主张该款项；原告诉请的金额有重复计算，64500元减去双方合意的核减金额8275元，实际金额为56225元，根据原告提供的刘祖成账单显示金额25000元，其最后核算是按照33275元，这之间的差额8275元应当予以扣除。 被告宝新公司辩称：原告不是本案适格原告，不具有诉讼主体资格，原告提供给法庭证据无法证明其是涉案土建劳务分包的承包商，也无证据证明其实际履行了施工义务，从原告提供余款汇总单进一步显示，所涉相关款项均系案外人劳务班组的款项，与原告无关，原告提供的银行流水用途是工资，而非工程款，与涉案工程没有相关性，我方认为原告有涉嫌乱用诉讼权利，虚假诉讼之嫌，请求法院驳回原告诉请，追究其责任。从现有证据看原告主张的是农民工工资，而非工程款，根据法律规定农民工工资应当由合同相对方或者实际雇佣方来支付，根据合同相对性，原告无权向我司主张农民工工资；我方认为原告将涉案四被告同时告上法庭有乱用诉权之嫌。 经审理查明：宝新公司是“合肥宝新工业气体有限公司400TPD液体空分项目”的建设单位，其通过招投标程序将该工程发包给核五公司总承包，核五公司将工程整体转包给住工公司，住工公司又将工程整体转包给邬毅施工。2013年10月9日，邬毅（甲方）与王学明（乙方）签订《劳务及专业分包工程协议书》一份，约定邬毅将上列工程的土建（钢筋、模板、混凝土、脚手架、抹灰等）工程分包给王学明施工。2015年6月11日，邬毅与王发愧签订《主体结构工程余款汇总》，上载明“模板组长刘家运余款56009.1元，混凝土组长刘祖成余款33275元、方贤忠余款100981.15元，钢筋组长宋金龙余款20000元，汇总210265.25元，双方商议扣款为10265.25元，最终余款200000元，双方协商后支付人民币贰拾万元整。邬毅在该汇总单备注：上述金额打入后，此单为最终结算单，一切债务由此全部结清”。2017年1月20日，住工公司向王发愧银行卡转入30000元，摘要“工资”。2019年9月17日，王发愧向住工公司出具承诺书一份，上载明：“兹有合肥宝新气体厂房基建项目王发愧班组剩余工资款（105000）由上海住工建设有限公司垫付，宋金龙10000元卡号……方贤忠14000元卡号……王发愧81000元卡号……（注：王发愧款包含刘家运5000元），此款项为合肥宝新气体基建项目中王发愧最终结算款，此款到账后王发愧班组所有工人工资付清，保证立即撤诉”。因各被告均未向原告支付上列剩余欠款105000元，原告遂以核五公司、住工公司、邬毅、宝新公司为共同被告诉讼来院，原告认为案涉《劳务及专业分包工程协议书》是与核五公司、邬毅签订，故核五公司、邬毅基于合同相对性原则向原告承担连带付款责任；住工公司从核五公司处承包涉案工程，且住工公司向原告支付了部分款项，故住工公司应当承担连带付款责任；宝新公司是案涉工程的发包单位，依法应在欠付工程款范围内承担付款责任。本案诉讼过程中，因住工公司于2019年9月19日再次向王发愧银行卡转入40500元，原告调整其诉讼金额为：被告支付工程款余款64500元及违约利息34336.44元（以200000元为基数自起计算至2016年1月23日利息为7890.41；以135000为基数自起至2017年1月20日的违约利息为8568.99元；以105000元为基数自起计算至2019年9月19日的违约利息为17877.04元；合计34336.44元；自起继续以欠款64500元为基数按年利率6.4%支付违约利息至款清之日止），并于庭审后，向本院递交书面申请书，请求撤回对被告核五公司、宝新公司的诉讼请求。 本案庭审中，经原告王发愧申请，案外人王学明到庭作证，证明其与邬毅签订的《劳务及专业分包工程协议书》是代王发愧与邬毅签订，该分包协议书约定的工程实际是由王发愧组织人员施工，工程款均是王发愧收取。 以上事实，有当事人各方的身份信息、企业登记信息、劳务及专业分包工程协议书、主体结构工程余款汇总、银行转账凭证、承诺书、证人证言及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：案涉工程由宝新公司发包给核五公司，核五公司转包给住工公司，再由住工公司转包给邬毅施工的事实，当事人各方当庭均已确认，本院予以认定。案争《劳务及专业分包工程协议书》虽是王学明签订，但王学明已到庭证明其是代王发愧与邬毅签订该协议书，并称该协议书所涉工程是由王发愧组织人员实际施工。《主体结构工程余款汇总单》虽然分列了各班组长名下的款项余额，但该汇总单仅由王发愧与邬毅签订，并无其他班组长的签名，再结合住工公司向王发愧支付两笔工程款等事实，本院认定王发愧为案争《劳务及专业分包工程协议书》的实际承包人，其有权主张该协议书项下的权利，各被告主张王发愧不是本案适格原告、无权主张案涉款项，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。《劳务及专业分包工程协议书》的发包方由邬毅签名，虽加盖了核五公司宝新项目部收发文专用章，但案涉工程是由住工公司转包给邬毅，邬毅与核五公司并无合同关系，且邬毅亦认可该资料章是通过住工公司领取的，故《劳务及专业分包工程协议书》的甲方主体仅为邬毅。住工公司与原告亦无合同关系，虽然其向王发愧支付了两笔工程款，但根据王发愧向住工公司出具的承诺书内容来看，其亦认可住工公司的付款仅为垫付，现住工公司不同意垫付下剩工程款，原告主张住工公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，本院认定案涉《劳务及专业分包工程协议书》的合同双方当事人为邬毅与王发愧，该协议书的性质应为建设工程分包合同。邬毅与王发愧均不具备建设工程施工资质，双方签订的《劳务及专业分包工程协议书》违反了法律强制性规定，应属无效。但根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经交付使用，原告王发愧主张邬毅支付下欠工程款64500元，本院予以支持。原告主张被告自双方结算之次日起以实际欠款余额为基数支付逾期付款利息（以200000元为基数自起计算至2016年1月23日；以135000为基数自起至2017年1月20日；以105000元为基数自起计算至2019年9月19日；自起64500元为基数），亦于法有据，本院亦予支持，利息应按人民银行发布的同期贷款利率计付。被告住工公司于2017年1月20日向王发愧支付30000元工程款，时效因此中断，被告主张原告提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，本院不予采纳。原告自愿撤回对核五公司、宝新公司的诉讼请求，系当事人对其诉权的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邬毅于本判决生效后十日内支付原告王发愧工程款64500元； 二、被告邬毅于本判决生效后十日内支付原告王发愧逾期付款利息，以200000元为基数，自2015年6月12日起至2016年1月23日；以135000为基数，自计至2017年1月20日；以105000元为基数，自起计至2019年9月19日；以64500元为基数，自起计至本判决确定的给付之日止，均按中国人民银行发布的同期贷款利率计付； 三、驳回原告王发愧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告邬毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 牛 蕾 人民陪审员 夏 影 人民陪审员 陆蓉华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 陈晓薇