福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6019号 上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门弘华弘建筑工程造价咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路**莲前集团大厦****。 法定代表人：邱振华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张瑞平，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地福建省，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F 法定代表人：张金池，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王萍煌，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人厦门弘华弘建筑工程造价咨询有限公司（以下简称弘华弘公司）因与被上诉人福建省泉州市东海建筑有限公司（以下简称东海建筑公司）服务合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 弘华弘公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回东海建筑公司的本诉诉讼请求；3.改判东海建筑公司立即向弘华弘公司支付剩余酬金72516元及逾期付款的利息损失（其中36258元自2017年7月17日起计算，另36258元自2019年7月3日起计算，最终均应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至东海建筑公司实际付清款项之日止），并支付违约金17801元；4.本案一、二审的诉讼费用全部由东海建筑公司承担。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律均错误，且判决理由和结论自相矛盾，判决结果明显错误、严重不公。一、本案合同约定业务不属于《工程造价咨询企业管理办法》（建设部令第149号）规定的工程造价咨询业务范围，不适用《工程造价咨询企业管理办法》。根据住建部办法的《工程造价咨询企业管理办法》第二十条规定可知，该法所指的工程造价咨询业务类似建设工程中的勘察、设计业务，在建设工程勘察、设计业务中，勘察、设计机构接受委托后，最终是以勘察、设计机构自己的名义（而非委托人的名义）出具独立的勘察报告、设计方案，供委托人参考或使用。同理，该法所说的工程造价咨询业务，应指工程造价咨询企业接受委托后，以自己的名义而非委托人的名义独立出具有关的咨询成果文件。东海建筑公司是一家建筑施工企业，承包了建设单位（房地产开发商）长汀中城投广场开发有限公司所投资开发的“长汀·中城投广场一期（A组团）”建设项目，其为了在工程竣工后按《建设工程施工合同》约定向建设单位提交竣工结算报告办理正常的竣工结算，将依法本应由施工单位东海建筑公司自行编制的竣工结算报告的土建部分的结算委托给弘华弘公司编制，桩基、基坑支护和水电安装部分的结算东海建筑公司另外委托他人编制，结算书都是以东海建筑公司的名义编制，最终由东海建筑公司汇总汇编形成“长汀·中城投广场一期（A组团）”项目的完整结算报告，以施工单位东海建筑公司自己的名义按照《“长汀中投城市工程项目”建设工程施工合同》的约定送交建设单位审核，办理正常的竣工结算。另外，按照《建设工程价款结算暂行办法》（财建[2004]369号）第十四条规定，工程竣工结算报告由承包人编制、发包人审查。因此，本案的委托业务不属于《工程造价咨询企业管理办法》第二十条规定的工程造价咨询业务范围，不适用《工程造价咨询企业管理办法》，弘华弘公司无须具备该法规定的工程造价咨询企业资质。二、我国没有任何法律法规强制要求施工单位必须对外委托有专业资质的工程造价咨询企业编制出具结算报告方可与建设单位办理竣工结算。因此，原审判决认为本案这类依法应由施工单位自行编制的结算报告属于《工程造价咨询企业管理办法》规定的工程造价咨询业务、弘华弘公司须具备工程造价咨询企业资质方可从事该业务活动、否则出具的结算成功文件无效，不仅没有法律依据，甚至是违法的。三、本案《工程造价服务委托合同》没有约定要求弘华弘公司须具备工程造价咨询企业资质，该合同是双方在明知弘华弘公司没有工程造价咨询企业资质的情况下协商签订的，合同的报酬对价等权利义务也正是按照无工程造价咨询企业资质和非工程造价咨询业务的标准订立的。（一）东海建筑公司成立于2002年4月，至今已经营将近20年，且其本身具有建筑工程施工总承包一级和其他众多建筑工程专业承包资质，熟知建筑工程领域包括工程造价咨询业务所涉的资质和等级管理规定，如果本案业务属于法定或其意定须委托具有工程造价咨询企业资质的公司承揽，则其在签订本案委托合同前，不可能不对弘华弘公司的资质等级情况作调查了解，且肯定会在委托合同中作出相关约定和要求，但本案委托合同没有任何有关资质等级要求的约定。（二）根据本案《工程造价服务委托合同》约定，东海建筑公司所承包工程的规模和造价为3.1亿元，按照《福建省物价局关于规范建设工程造价咨询服务收费有关问题的通知》[闽价（2002）房457号]的规定，具备工程造价咨询企业资质在本案中应当收取的基准服务报酬约为100万元，而本案合同约定的费率仅0.6‰、实际计算可得服务报酬仅为22万余元，两者相差约5倍。这也可以反映和印证本案中东海建筑公司委托弘华弘公司的业务并非是《工程造价咨询企业管理办法》所规定的工程造价咨询业务，东海建筑公司对弘华弘公司没有工程造价咨询企业资质也是知情的。四、本案《工程造价服务委托合同》第四条第1款、第五条第1款明确约定双方的往来文件通过电子邮件发送并各自指定了接收对方文件的电子邮箱地址，合同根本没有对弘华弘公司提交的成果文件的格式、形式作出特别的约定或要求。因此，原审法院认为弘华弘公司须提供加盖执业印章的纸质版结算书完全没有合同依据，与合同约定不符。五、本案业务是施工单位单方委托的，建设单位并没有参与委托，弘华弘公司与建设单位之间没有合同关系，且弘华弘公司受托编制的只是整个工程结算报告中的一部分，而非全部，建设单位显然不可能接受或认可弘华弘公司盖章出具的工程结算报告。就本案的建设工程，对外或对建设单位而言，只能以施工单位东海建筑公司自己的名义编制出具结算报告，不可能以弘华弘公司的名义编制出具，当然也就不需、不应加盖弘华弘公司的任何印章。这也可从本案《工程造价服务委托合同》仅约定要求弘华弘公司以电子邮件方式发送电子版的结算成果文件、未约定要求弘华弘公司提交纸质版的结算书、未约定要求以弘华弘公司自己的名义编制结算书得到反映和印证。六、弘华弘公司早就完成并向东海建筑公司提交了结算成果文件，东海建筑公司从未对弘华弘公司提交的成果文件的格式、有效性提出过任何异议，且东海建筑公司交接负责人明确向弘华弘公司法定代表人邱振华确认，东海建筑公司已实际采用弘华弘公司编制的结算书并将其送交给建设单位（房地产开发商）审核结算，东海建筑公司是事后为了不履行支付服务报酬义务而提起本案诉讼。（一）本案中弘华弘公司早在2016年就编制完成并向东海建筑公司提交了结算书初稿，此后经双方沟通，又于2016年10月提交了结算书调整稿，2017年7月定稿（送审稿）并提交东海建筑公司，上述几版结算书均是弘华弘公司以东海建筑公司的名义编制出具的，且东海建筑公司收到上述各版本结算书，尤其是定稿（送审稿）后，从未对报告的格式或有效性提出过任何异议，并已将弘华弘公司编制的结算书与他人编制的基坑支护、桩基和水电部分结算书汇总。而且，东海建筑公司的交接联系人也明确向弘华弘公司法定代表人邱振华确认东海建筑公司已采用弘华弘公司的结算书并已经送交建设单位审核结算。（二）东海建筑公司还举证一份给弘华弘公司法定代表人邱振华的《函》，称其在2019年1月7日通知邱振华于次日派员到东海建筑公司会议室与房地产开发商长汀中城投广场开发有限公司核对长汀中城投广场一期（A）组团工程结算核对工作，但邱振华未派员参加，东海建筑公完全没有对弘华弘公司提交的结算书的格式、有效性提出任何异议。七、东海建筑公司在收到弘华弘公司编制提交的结算书初稿、修改稿和定稿（送审稿）电子版后，尤其是定稿（送审稿）后，均分别向弘华弘公司支付过报酬，如果弘华弘公司出具的结算书不符合要求或无效，东海建筑公司绝不可能持续向弘华弘公司支付服务报酬。八、原审判决自相矛盾，且严重违反合同法的诚实信用、公平合理原则。原审判决一方面认为本案合同约定业务属于《工程造价咨询企业管理办法》规定的工程造价咨询业务、弘华弘公司不具备该法要求的工程造价咨询企业资质不得从事该业务活动，另一方面又认为本案《工程造价服务委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。判决理由自相矛盾。退一万步来说，即便假设本案《工程造价服务委托合同》违法无效，但鉴于弘华弘公司已完成并提交结算成果文件，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，也应判决东海建筑公司按照合同约定向弘华弘公司支付全部服务酬金。 东海建筑公司辩称，一、原审判决依据住建部发布的《工程造价咨询企业管理办法》第二十条规定认定本案合同约定的建设工程造价结算编制服务应当属于工程造价咨询业务范围是正确的。（一）弘华弘公司称最终东海建筑公司以自己的名义汇总形成完整的竣工结算报告是不准确的。按理是东海建筑公司将弘华弘公司出具的有效的工程造价成果文件（工程竣工结算文件）整合交给建设单位。《工程造价咨询企业管理办法》第二十条对于工程造价咨询业务范围的规定是比较详细的，其中明确包含工程结算及竣工结（决）算报告的编制与审核等。因此，本案合同约定的建设工程造价结算编制服务就是属于工程造价咨询业务范围。（二）我国《建设工程价款结算暂行办法》确实规定工程竣工结算报告由承包人编制、发包人审查，但意思是由承包人负责来提供工程竣工结算报告，也几乎所有的工程实践都是如此，但是这里的承包人编制并不是指承包人亲自编制。《建设工程价款结算暂行办法》第十八条也同时规定，工程造价咨询机构接受发包人或承包人委托，编审工程竣工结算，应按合同约定和实际履约事项认真办理。可见，工程竣工结算报告并不是弘华弘公司所称的本来是承包人应当亲自编制的。二、原审判决依据《工程造价咨询企业管理办法》第三十八条之规定认定弘华弘公司不得从事工程造价咨询活动，不具备工程造价咨询企业资质，不具备履行本案建设工程造价结算编制服务的相应资质，客观上无法出具有效的工程造价成果文件并据此与房地产公司决算对账是正确的。（一）弘华弘公司认为法律没规定必须委托有资质的机构来从事工程结算报告编制。但是有法律法规明确规定从事工程结算报告编制的工程造价咨询企业应当依法取得工程造价咨询企业资质。（二）弘华弘公司认为合同没有约定要求其要有资质，并声称东海建筑公司是在明知其没有资质的情况下签订。根据合同第五条的约定，弘华弘公司应在合同约定的时间内，依据东海建筑公司提供的施工图纸、CAD电子版文档作出完整的工程预（决）算书。这里的“完整”应当包括符合行政法规和部门规章规定的形式要件和效力要件。形式要件上要符合《工程造价咨询企业管理办法》第二十二条明确规定工程造价成果文件应该由工程造价咨询企业加盖有企业名称、资质等级及证书编号的执业印章，并由执行咨询业务的注册造价工程师签字、加盖执业印章。效力要件上要符合《工程造价咨询企业管理办法》第三十八条规定未取得工程造价咨询企业资质从事工程造价咨询活动或者超越资质等级承接工程造价咨询业务的，出具的工程造价成果文件无效。弘华弘公司名称为“厦门弘华弘建筑工程造价咨询有限公司”，东海建筑公司有理由相信其具备最基本的资质要求。三、原审判决依据《工程造价咨询企业管理办法》第二十二条之规定认定弘华弘公司以电子邮件形式发送的工程造价成果文件不符合工程造价成果文件的形式要求是正确的。四、弘华弘公司称东海建筑公司已经实际采用弘华弘公司编制的结算书并移交给建设单位审核结算，没有事实依据，与客观情况严重不符。五、原审判决不存在弘华弘公司所述的自相矛盾、违反诚实信用、公平合理原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 东海建筑公司向一审法院起诉请求：1.解除东海建筑公司与弘华弘公司于2016年6月30日签订的《工程造价服务委托合同》；2.弘华弘公司返还东海建筑公司已支付的150000元酬金，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际还清上述款项之日止的资金占用利息；3.弘华弘公司向东海建筑公司支付违约金14880元。弘华弘公司向一审法院反诉请求：1.东海建筑公司向弘华弘公司支付剩余酬金72516元及逾期付款的利息损失（其中36258元自2017年7月17日起计付，另36258元自提起反诉之日起计付，最终均应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清款项之日止）；2.东海建筑公司向弘华弘公司支付违约金17801元。 一审法院认定事实：2016年6月30日，东海建筑公司（甲方）与弘华弘公司（乙方）签订《工程造价服务委托合同》，合同约定：甲方委托乙方为甲方承包的址在长汀县大同镇印黄村的“长汀·中城投广场一期（A组团）”工程项目（工程规模为建筑总面积144064.53平方米，造价约3.1亿元）提供建设工程造价结算编制服务，服务开始时间与完成时间为2016年6月22日至2017年5月22日；乙方应在双方约定的时间内，依据甲方提供的施工图纸、ＣＡＤ电子版文档做出完整的工程预（决）算书，在约定的时间内完成编制任务，按合同规定收取酬金；工程决算按乙方上报甲方的实际核对金额及增加、核减造价的0.6‰计取酬金，决算结果上报甲方的30天内付结算部分0.6‰的60%，经甲、乙双方核对确认无误定稿后甲方再支付乙方0.6‰的20%，剩余20%在乙方跟房地产公司核对完成的30天一次性付清；结算核对方为业主及业主委托授权的第三方；乙方负责与房地产公司决算对账；双方任何一方单方面撕毁合同或不履行合同约定的义务，应赔偿对方违约金为本合同酬金8%。合同签订后，弘华弘公司分别于2016年10月23日、2016年11月3日、2017年7月17日以电子邮件形式向东海建筑公司发送《长汀中投城市广场（1＃-3＃、5＃-11＃、主入口门厅、地下室结算初、地下室结算初稿》市广场（1＃-3＃、5＃-11＃、主入口门厅、地下室结算初、地下室结算初稿长汀中投城市广场1＃-3＃、5＃-11＃、主入口门厅、地下室结算送、地下室结算送审稿》分别于2016年12月5日、2017年1月22日、2018年2月8日支付弘华弘公司酬金80000元、20000元、50000元，合计150000元。弘华弘公司不具备工程造价咨询企业资质。 一审法院认为，东海建筑公司与弘华弘公司于2016年6月30日签订的《工程造价服务委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据住房和城乡建设部发布的《工程造价咨询企业管理办法》第四条规定“工程造价咨询企业应当依法取得工程造价咨询企业资质，并在其资质等级许可的范围内从事工程造价咨询活动”；第二十条规定“工程造价咨询业务范围包括：……（三）建设项目合同价款的确定（包括招标工程工程量清单和标底、投标报价的编制和审核）；合同价款的签订与调整（包括工程变更、工程洽商和索赔费用的计算）及工程款支付，工程结算及竣工结（决）算报告的编制与审核等”；第二十二条规定“工程造价咨询企业从事工程造价咨询业务，应当按照有关规定的要求出具工程造价成果文件。工程造价成果文件应当由工程造价咨询企业加盖有企业名称、资质等级及证书编号的执业印章，并由执行咨询业务的注册造价工程师签字、加盖执业印章”；第三十八条规定“未取得工程造价咨询企业资质从事工程造价咨询活动或者超越资质等级承接工程造价咨询业务的，出具的工程造价成果文件无效”。由此可见，本案合同约定的建设工程造价结算编制服务应当属于工程造价咨询业务范围。弘华弘公司自认其不具备工程造价咨询企业资质，故弘华弘公司不得从事工程造价咨询活动，不具备履行本案建设工程造价结算编制服务的相应资质，客观上无法出具有效的工程造价成果文件并据此与房地产公司决算对账。弘华弘公司辩称东海建筑公司事先对其没有相应资质的情况系清楚且接受的，但未能提供相关证据，该辩解不予采纳。弘华弘公司的上述违约行为致使东海建筑公司不能实现其合同目的，东海建筑公司依法享有合同解除权。因此，东海建筑公司请求解除本案《工程造价服务委托合同》，合法有据，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同约定“工程决算按乙方上报甲方的实际核对金额及增加、核减造价的0.6‰计取酬金，决算结果上报甲方的30天内付结算部分0.6‰的60%，经甲、乙双方核对确认无误定稿后甲方再支付乙方0.6‰的20%，剩余20%在乙方跟房地产公司核对完成的30天一次性付清”。弘华弘公司主张其已履行完毕合同义务，但其以电子邮件形式发送给东海建筑公司的《长汀中投城市广场1#-3#、5#-11#、主入口门厅、地下室结算送、地下室结算送审稿》未加盖执业印章价成果文件的形式要求。因弘华弘公司不具备工程造价咨询企业资质，其编制工程造价结算报告属于造价咨询业务范围内，不具效力，且弘华弘公司自述尚未与房地产公司完成结算核对，东海建筑公司无需向弘华弘公司支付酬金。东海建筑公司请求弘华弘公司返还已付的酬金150000元及该款自起诉之日（2019年4月30日）起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息，应予支持。弘华弘公司反诉请求东海建筑公司支付剩余酬金72516元及逾期付款的利息损失，没有依据，不予支持。合同约定“双方任何一方单方面撕毁合同或不履行合同约定的义务，应赔偿对方违约金为本合同酬金8%”。如前所述，弘华弘公司未按照约定履行己方义务，现东海建筑公司向弘华弘公司主张违约金，合法有据。但鉴于双方对合同酬金的数额不能达成一致，弘华弘公司也未出具有效的工程造价成果文件，无法根据合同约定在实际结算金额的基础上计算酬金。东海建筑公司主张以合同上载明的诉争工程造价“约3.1亿元”作为计算违约金的依据，不符合合同约定，且该造价金额并不明确，上述违约金应根据东海建筑公司已付酬金150000元的8%计为12000元较为合理。故东海建筑公司请求弘华弘公司支付违约金14880元，以12000元为限予以支持，超出部分不予支持。因东海建筑公司在本案中不存在违约行为，诉争合同的解除系弘华弘公司违约所致，弘华弘公司反诉请求东海建筑公司支付违约金17801元，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除东海建筑公司与弘华弘公司于2016年6月30日签订的《工程造价服务委托合同》；二、弘华弘公司应于判决生效之日起十日内返还东海建筑公司酬金150000元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2019年4月30日起至实际还清款项之日止的资金占用利息；三、弘华弘公司应于判决生效之日起十日内支付东海建筑公司违约金12000元；四、驳回东海建筑公司的其他诉讼请求；五、驳回弘华弘公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4020元，减半收取计2010元，由弘华弘公司负担；反诉受理费2161元，减半收取计1080.5元，由弘华弘公司负担。 对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人弘华弘公司向本院提交录音（五个）及其文字整理稿，以此证明弘华弘公司按照合同完成了结算书编制、修订和定稿，东海建筑公司已经接受并送交开发商审查，东海建筑公司在诉讼前也承认、承诺要按照合同向弘华弘公司结清服务酬金，后东海建筑公司恶意提起本案诉讼企图赖账。被上诉人东海建筑公司未提交新证据。对于当事人二审提交的证据，本院将结合争议焦点进行分析认定。 二审争议焦点为：1.诉争《工程造价服务委托合同》是否应予解除？2.本案诉争合同违约及责任承担应如何认定？ 双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，一方面，从诉争《工程造价服务委托合同》约定的内容来看，弘华弘公司依约应在双方约定的时间内，依据东海建筑公司提供的施工图纸、CAD电子版文档做出完整的工程预（决）算书，弘华弘公司负责与房地产公司决算对账。该合同并未明确约定本案的工程造价服务属于《工程造价咨询企业管理办法》第二十条规定的工程造价咨询业务范围，但根据《工程造价咨询企业管理办法》第三十八条：“未取得工程造价咨询企业资质从事工程造价咨询活动或者超越资质等级承接工程造价咨询业务的，出具的工程造价成果文件无效……”之规定，因弘华弘公司未取得工程造价咨询企业资质，客观上其无法出具合法有效的工程造价成果文件，故在本案中其无法与房地产公司决算对账。因此，原审认定东海建筑公司依法享有合同解除权，并认定诉争《工程造价服务委托合同》依法应予解除，并无不当。另一方面，从诉争《工程造价服务委托合同》约定以及履行的情况并结合弘华弘公司二审提供的上述证据综合分析，东海建筑公司作为一家具有建筑施工企业资质从事建筑施工十余年的企业，应熟谙建筑施工市场关于工程造价咨询业务的相关规定，但本案诉争合同对于酬金的约定，明显低于《福建省物价局关于规范建设工程造价咨询服务收费有关问题的通知》规定的收费标准；且当弘华弘公司向东海建筑公司发送相应服务成果文件后，东海建筑公司并未及时提出异议，反而是按照合同约定支付了大部分酬金，故东海建筑公司对于本案合同目的在客观上无法实现亦存在一定的过错。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，对于本案的违约及责任承担，本院综合考量本案合同的履行情况及性质、双方当事人的过错程度等进行认定，鉴于弘华弘公司已经实际提供相应的服务成果，故对于东海建筑公司已经支付的酬金150000元，弘华弘公司无需返还；而因弘华弘公司客观上已无法出具合法有效的工程造价成果文件用于决算对账，故东海建筑公司亦无需支付剩余的酬金；另因双方对于本案诉争合同的解除都存在一定的过错，故对于双方请求的违约金，因缺乏事实和法律依据，均不予支持。 综上所述，上诉人弘华弘公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初5379号民事判决第一、五项； 二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初5379号民事判决第二、三、四项； 三、驳回福建省泉州市东海建筑有限公司原审的其他诉讼请求。 一审案件本诉受理费4020元，减半收取计2010元，由福建省泉州市东海建筑有限公司负担1854元，厦门弘华弘建筑工程造价咨询有限公司负担156元；反诉受理费2161元，减半收取计1080.5元，由厦门弘华弘建筑工程造价咨询有限公司负担。二审案件受理费6181元，由福建省泉州市东海建筑有限公司负担3709元，厦门弘华弘建筑工程造价咨询有限公司负担2472元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 吴钟毅 书 记 员 黄木火 附注： 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。