山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6736号 原告：徐华，男，1981年4月5日出生，汉族，个体工商户，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：梁三丽，山东祥天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙光虎，山东祥天律师事务所律师。 被告：湖北帕菲特工程机械有限公司，住所地湖北省十堰经济开发区。统一社会信用代码91420300562714849U。 法定代表人：郑世海，总经理。 委托诉讼代理人：朱光辉，湖北武当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐秀敏，男，该公司员工。 被告：山东天亿重工股份有限公司，住所地山东省泰安市。统一社会信用代码913709005522210478 法定代表人：燕民。 委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪宏，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 原告徐华与被告湖北帕菲特工程机械有限公司（以下简称帕菲特公司）、被告山东天亿重工股份有限公司（以下简称天亿重工公司）健康权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。帕菲特公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查裁定予以驳回。帕菲特公司不服提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2018年10月25日作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年11月16日，帕菲特公司以本案需要以另案审理结果作为依据为由，向本院申请中止审理，本院经审查认为被告帕菲特公司申请符合法律规定，本院依法予以准许。诉讼过程中，徐华申请对因事故造成的伤情进行鉴定。鉴定意见作出后，本院依法适用普通程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理，徐华及其委托诉讼代理人梁三丽，帕菲特公司委托诉讼代理人朱光辉、徐秀敏，天亿重工公司委托诉讼代理人戚宪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐华向本院提出变更后的诉讼请求：1.依法判令帕菲特公司、天亿重工公司向徐华赔偿医疗费43599.14元、住院伙食补助费4100元、残疾赔偿金79098元、精神损害抚慰金5000元、误工费126792元、护理费19950元、营养费8000元、后续治疗费1万元、交通费5916.6元、残疾器具费600元、被扶养人生活费57035.4元等，共计360091.14元；2.依法判令帕菲特公司、天亿重工公司向徐华赔偿手机费用2599元；3.本案的鉴定费、诉讼费由帕菲特公司、天亿重工公司负担。事实和理由：徐华于2017年8月11日在帕菲特公司购买随车起重运输车一台。在保修期间内，车辆出现故障，帕菲特公司指定天亿重工公司进行了维修。2017年11月24日，徐华在济南市历城区高铁新东站工地使用涉案车辆吊装作业时，随车吊大臂出现故障，大臂折断，将施工中的徐华砸伤，随身手机被砸坏。事故系因天亿重工公司在维修过程中将螺栓反安装导致。因此，诉至法院。 帕菲特公司辩称，本案是产品责任纠纷，也就是侵权责任纠纷，应该由产品生产者和侵权人承担侵权责任，吊机出了责任事故，我公司不是吊机的生产厂家，也不是吊机的维修厂家。本案如果承担侵权责任，应该由天亿重工公司承担侵权责任。徐华请求的赔偿项目和数额过高，请求法院依法核定。其中徐华请求的误工费与已经在湖北省十堰市茅箭区人民法院审理的买卖合同一案中主张的停运损失费相重复。另我公司已经支付了徐华9万元医疗费，徐华在起诉时已经扣减，请求法院对医疗费进行认定。赔偿手机费没有法律及事实依据。鉴定费请法院依法判令由责任方承担。其他参照湖北省的标准进行赔偿。 天亿重工公司辩称，一、本案中徐华无权起诉天亿重工公司，因为天亿重工公司既不是产品的生产者，也不是产品的销售者，天亿重工公司仅是帕菲特公司产品的供货商。二、本案中徐华的损失及责任承担应当依据事故发生的原因，而事故发生原因现正在茅箭区人民法院审理中，事故原因尚未确定，因此本案现在不应当继续审理，应当待事故原因确定后审理。三、关于徐华的损失我公司同帕菲特公司意见，由法庭根据事实及法律规定予以核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 2016年3月26日，天亿重工公司与帕菲特公司签订工业品供需合同，约定：帕菲特公司购买天亿重工随车吊机，第一条产品名称，规格型号，数量、金额，（1）3.2T三节臂、下操作/前双腔支腿；（2）5T四节臂、下操作/前双腔支腿；（3）6.3T四节臂下操作/前双腔支腿/油门联动；（4）8T四节臂、中操作/后双腔支腿上操作/后双腔支腿；（5）10T四节臂中操作/后双腔支腿上操作/后双腔支腿；（6）12T四节臂中操作/后双腔支腿上操作/后双腔支腿；（7）14T五节臂（8）16T五节臂……第五条产品质量和技术标准1.按照国家质量标准或行业标准执行，产品质量符合国家、行业、企业标准和环保、安全法律法规的规定，与样品质量相符合，满足需方装配和使用的要求，否则应按需方要求更换或退货，并承担该批次产品价款一倍的违约金。供方对产品质量保证期限为整车交付用户购买上户时间为壹年。因供方产品质量问题造成的所有损失，由供方承担。2.服务费用，天亿重工在支付完服务包干费用后只承担配件的以旧换新，如需天亿重工协助服务，按天亿重工的服务标准向天亿支付费用；3.当发生批量性质量问题，双方另行商议。双方另行对结算及付款方式等作了约定。 2017年7月21日，天亿重工公司向帕菲特公司提供上述随吊车，发货清单中显示：发货随车吊种类：1.SQ12A随车吊编号S12A170610上操作四节臂(含固定臂)红色双腔伸缩后支腿；2.SQ12A随车吊编号S12AIIIA07001上操作四节臂(含固定臂)红色双腔伸缩后支腿；3.SQ12A随车吊编号S12AIIIA07002上操作四节臂(含固定臂)红色双腔伸缩后支腿……6.本批次发货缺件为：3件后支腿，3个吊钩，后期发货时捎上……8.本批次发货补上上次发货缺数：3件回油滤油器。发货方天亿重工公司，运输方张志峰，收货方帕菲特公司。 2017年8月11日，徐华向帕菲特公司购买随车起重运输车一台，双方签订产品订购协议一份，该订购协议约定：第一条徐华购买的随车起重运输车规格型号为EQ5250JSQL1，金额为355000元……第五条交货时间及地点：帕菲特公司在收到定金后12日在济南交货，徐华收货时签收《产品验收单》……第九条服务：1.自销售之日起，上装结构件保修期为二年（不包括人为损坏）；2.上装问题造成车辆无法工作，以客户维修时间为准，7日内还未解决，到第8日起：公司给予客户300元/天的费用补贴，直至恢复车辆工作为止……帕菲特公司在协议下方加盖公章，徐华在协议下方签名。 徐华购买该起重运输车后即开始使用该起重运输车，2017年10月在使用过程中，该起重运输车的卷场机出现故障，因设备尚处于质保期，故帕菲特公司安排徐华至天亿重工公司进行维修。后在同年11月10日左右，运输机出现出杆绳脱落问题，徐华再次至天亿重工公司进行维修。2017年11月24日下午17时左右，徐华在操作随车起重运输车时，吊臂尾部固定轴从左侧固定筒中脱出，吊臂前端向右下方倾倒，吊臂砸到徐华导致左腿受伤。 事故发生后，徐华被送往济南市中心医院进行救治，自2017年11月24日入院至2017年12月27日出院，住院计33天，出院诊断为左股骨干骨折、胫腓骨骨折（左、粉碎性、远端），出院医嘱：1.加强营养，注意休息。2.门诊定期复查……3.患肢无负重功能锻炼，未经主治医生许可，严禁患肢负重……4.2周后门诊复查，不适随诊。后徐华因左股骨、胫腓骨术后去取内固定物再次至济南市中心医院住院治疗，自2019年4月15日入院至2019年4月23日出院，住院计8天，出院诊断为左股骨干骨折术后、左胫腓骨骨折术后。出院医嘱：1.加强营养，注意休息。2.门诊定期复查、拍片……3.未经主治医生许可，严禁患肢负重……4.1月后门诊复查，不适随诊。事故发生后帕菲特公司为徐华垫付医疗费9万元。 本案在审理过程中，本院根据徐华的申请，依法委托山东金正法医司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定。该所于2019年9月5日作出司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.被鉴定人徐华左踝关节功能障碍构成十级伤残；2.评定其误工时间为210日；3.评定其护理期限为100日，其中首次住院期间(2017年11月24日至2017年12月27日)需2人护理，余时间需1人护理；4.评定其营养期限为80日；5.后续治疗费约为10000元。徐华为此支付鉴定费2860元。帕菲特公司、天亿重工公司对上述鉴定意见无异议，本院予以认定。 事故发生后，徐华对帕菲特公司、天亿重工公司提起关于产品质量责任纠纷的起诉，该案尚在湖北省十堰市茅箭区人民法院审理，案号为（2019）鄂0302民初201号。该案在审理过程中，徐华申请对涉案随车起重运输车发生事故的原因，车辆吊机是否存在设计缺陷及质量问题进行鉴定。经茅箭区人民法院委托，上海华碧检测技术有限公司于2019年10月18日作出鉴定意见，鉴定意见如下：帕菲特公司销售的EQ5250JSQL1随车起重运输车，转台左侧固定销轴的卡板存在安装错误，不能对销轴进行有效限位，最终导致销轴脱出是本次事故发生的原因。涉案设备无“起重量限制器”、“下降深度限制器”和“起升高度限位器”装置，不符合相关标准要求。该鉴定意见作出后，天亿重工公司提出书面异议并申请重新鉴定。上海华碧检测技术有限公司对其异议给予书面答复。徐华对该鉴定意见无异议。帕菲特公司对该鉴定意见虽有异议，但不要求书面答复及重新鉴定。 本案的争议焦点为：一、涉案事故发生成因及责任划分；二、赔偿范围和数额问题。 关于争议焦点一。各方针对事故成因陈述如下：1.徐华主张根据上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定意见，事故系因天亿重工公司在维修时将转台左侧固定销轴的卡板安装错误，不能对销轴进行有效限位，最终导致销轴脱出造成徐华受伤。在上海华碧检测技术有限公司鉴定师所做的笔录单中徐华述称两次维修运输车时其均看到天亿重工公司将吊臂拆下销轴与卡板。2.帕菲特公司辩称起重运输车的上装部分由天亿重工公司整车提供给帕菲特公司，且其对涉案车辆进行了维修。为此帕菲特公司提供工业品供需合同、发货清单及发票各一份，拟证实整车的上装部分（吊机）是其在天亿重工公司购买的，购买的是吊机总成，不是散装件，发生故障的部位也是吊机部分，单价约定的是“台”，每台开的增值税发票。天亿重工公司为了维修卷扬机及出杆绳，是将吊机的吊臂拆下来维修的，为拆下吊臂，天亿重工公司对铰接转台与臂架系统的销轴及固定此销轴的卡板进行了拆卸和重新安装，上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定意见中所述的“卡板安装错误”系天亿重工公司所为。鉴定意见中“起重量限制器”、“下降深度限制器”和“起升高度限位器”是在吊机上装部分，应属于天亿重工公司生产的。双方约定的质量标准系生产厂家标准，不是国家强制标准。3.天亿重工公司辩称事故的发生原因不是该公司造成的，对上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定意见中已经提出重新鉴定申请，并提交事故分析报告、光盘各一份。该公司认为帕菲特公司购买的是整台，但是上装的一整台吊机分六部分发给帕菲特公司，由帕菲特公司装到其生产的底盘上，组合成一个完整的产品对外销售。生产吊机后是散装件发货给帕菲特公司，由帕菲特公司加装及组装对外出售。天亿重工公司认可事故发生时卡板安装错误，但认为事故不是卡板安装错误造成。徐华确实分两次在其公司对涉案运输车进行维修，根据在茅箭区人民法院审理过程中提交的两次维修记录，两次维修均不涉及事故发生时的卡板、售轴，即使拆除吊臂又装上，亦不会导致事故发生。事故系因徐华吊装点和吊装方式违规所造成，具体来说是因斜拉以及钢丝绳带挂钩，挂钩脱落瞬间造成反作用力致使徐华受伤。鉴定意见中“起重量限制器”、“下降深度限制器”和“起升高度限位器”确实属于上装部分，但国家标准中并无强制规定必须有，卡板安装错误可能会与本案有关系，但这三部分与事故没有关系。 关于责任划分，徐华主张因帕菲特公司系其事故车辆的出卖方，由帕菲特公司向徐华提供随车起重运输车，天亿重工公司系帕菲特公司指定的维修厂家，因涉案车辆在合同的质保期间发生问题，根据帕菲特公司的指定厂家进行维修，因天亿重工公司的不当维修致使徐华受伤，符合《侵权责任法》第十三条第二款之规定，帕菲特公司与天亿重工公司应承担共同侵权的连带责任。帕菲特公司辩称本案系产品责任纠纷，也就是侵权责任纠纷，应该由产品生产者和侵权人承担侵权责任。吊机出了责任事故，该公司不是吊机的生产厂家，也不是吊机的维修厂家，如果承担侵权责任，应该由天亿重工公司承担侵权责任。天亿重工公司辩称其公司既不是产品的生产者、也不是产品的销售者，仅是帕菲特公司产品的供货商，不应承担责任。 关于赔偿范围及数额。1.徐华主张医疗费43599.14元，并提交济南市中心医院住院病案、门诊病历以及山东省医疗门诊收费票据35张、住院费发票2张等予以证实。经本院核实，徐华共计支出医疗费133599.14元。对此原被告均无异议。其中帕菲特公司为徐华垫付医疗费9万元。2.徐华主张住院伙食补助费4100元，按照100元/天的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。3.徐华主张营养费8000元，依据司法鉴定意见，结合徐华的伤情及出院医嘱，徐华确有加强营养的必要。因徐华未提供购买营养品的票据，本院酌情按每天50元的标准予以支持。因此，徐华的营养费为4000元（计算方式：80天×50元/天）。3.徐华主张后续治疗费1万元，该费用系徐华今后必然发生的费用，鉴定意见明确载明徐华的后续治疗费约为1万元，本院参照司法鉴定意见，认定后续治疗费为1万元。4.徐华主张残疾赔偿金79098元，帕菲特公司及天亿重工公司对此均无异议，对此本院予以支持。关于被扶养人生活费，徐华主张被扶养人生活费57035.4元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”徐华因涉案事故造成左踝关节功能障碍，且构成十级伤残，必然对其今后的劳动能力造成一定影响。至徐华定残之日，其父徐传亮年满61周岁，其母周广英年满60周岁，均已丧失劳动能力，无其他生活来源，符合被扶养人的条件，徐传亮、周广英尚有一子徐贞，其父扶养年限为19年【计算方式：20年-（61岁-60岁）】，其母扶养年限为20年【计算方式：20年-（60岁-60岁）】；至徐华定残之日，其子徐景泽年满12周岁，需由徐华及其配偶共同抚养至十八周岁，抚养年限分别为6年（计算方式：18岁-12岁）。徐华关于被扶养人生活费的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。因徐华系按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，故上述三人的被扶养人生活费亦应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准予以计算。结合徐华的伤残情况，本院认定被扶养人生活费为55795.5元（计算方式：24798元×19年×10%÷2人＋24798元×20年×10%÷2人＋24798元×6年×10%÷2人）。综上，本院认定残疾赔偿金为134893.5元（计算方式：79098元+55795.5元）。5.徐华主张误工费126792元，标准参照2019年交通运输行业的工资标准。帕菲特公司、天亿重工公司对此不予认可，并辩称徐华在茅箭区法院的另案中主张的营运损失与误工费之间存在重复。徐华认为在另案中主张的车辆营运损失仅是基于涉案车辆停运而造成的损失，因徐华具有从事交通运输资质，即使不存在涉案车辆，徐华如果没有受伤，也可以从事该工种，因为徐华具有道路交通运输从业资格证，因此不存在重复主张的情况。本院认为，因产品订购协议中约定的费用补贴仅为车辆停运造成的损失，并不包括徐华个人的误工损失，因此，关于徐华主张的误工费，于法有据，本院予以支持，因徐华无固定收入，本院参照受诉法院所在地交通运输业上一年度即2018年职工的平均工资计算误工费，因鉴定意见中明确载明误工时间为210日，参照鉴定意见，本院认定徐华的误工费为46420元（计算方式：80683元/年÷365天×210天）。6.徐华主张护理费19950元，护理人员系其妻子、父母。根据徐华的病情及司法鉴定意见，徐华确有必要找人护理。因护理人员没有固定收入，本院酌情参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按每天120元予以计算护理费。根据徐华两次住院天数及司法鉴定意见载明的护理情况，本院认定护理费为15960元【计算方式：33天×2人×120元/天＋（100天-33天）×120元/天】。7.徐华主张精神损害抚慰金5000元，徐华因涉案事故造成一处十级伤残，必然遭受一定程度的精神损害。因此，徐华关于精神损害抚慰金的主张，于法有据，但数额过高，本院酌情认定为1000元。8.徐华主张交通费5916.6元，并提交出租车发票113张。徐华因就医、出院等原因，必然产生部分交通费用，综合徐华提供的发票，本院认定交通费为5500元。8.徐华主张残疾辅助器具费600元，并提供发票、购物小票各一张。徐华受伤后确实需要轮椅、双拐予以辅助，结合其提供的发票，本院认定残疾辅助器具费为466.4元。9.徐华主张手机损失2599元，但其提交的发票中显示手机购买人系井桂梅，并非徐华本人，本院无法确定该发票的真实性及关联性，对此本院不予支持。10.徐华支出的鉴定费2860元，属于诉讼费用，本院根据判决情况确定原被告予以分担。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。天亿重工公司虽辩称事故系因徐华吊装点和吊装方式违规所造成，但其提供的事故分析报告及光盘均系其单方制作，徐华不认可报告及光盘的效力，天亿重工公司亦未提交其他相关证据予以佐证。湖北省十堰市茅箭区人民法院依法委托上海华碧检测技术有限公司对事故成因进行鉴定时，帕菲特公司、天亿重工公司亦未对鉴定人员、鉴定机构的资质提出异议，鉴定现场勘验时原被告三方均参与，并有鉴定笔录为证，因此上海华碧检测技术有限公司鉴定程序符合法律规定。对于天亿重工公司对该鉴定意见提出的异议，其提交分析材料与视频光盘拟否定该鉴定结论，因该分析材料与视频光盘均系天亿重工公司自行制作，其效力不足以否定湖北省十堰市茅箭区人民法院依法委托第三方鉴定机构作出的鉴定结论。且上海华碧检测技术有限公司亦作出了书面答复，故本院依法采信上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定意见。本案中，帕菲特公司与天亿重工公司针对卡板到底是谁安装有误存在争议。徐华述称其两次维修时均看见天亿重工公司将吊臂拆下销轴与卡板，但未提供其他证据予以佐证。帕菲特公司亦未提交证据证实卡板安装有误系天亿重工公司维修所致，天亿重工公司主张随车起重运输车系分六部分发货给帕菲特公司，安装有误可能系帕菲特公司导致，但其提交的发货照片模糊，且无法证明照片中的车辆系涉案随车起重运输车。本院认为，无论是帕菲特公司安装有误还是天亿重工维修有误，现该运输车出现故障导致事故发生，帕菲特公司作为随车起重运输车的销售者，负有保证销售产品质量的责任，销售的产品必须符合保障人体健康和使用者人身、财产安全的要求。因车辆尚处于质量保修期限内，徐华按照产品订购协议中的约定找帕菲特公司维修，帕菲特公司应当承担保修义务。帕菲特公司指示徐华前往天亿重工公司维修，维修后的车辆仍存在故障，并导致事故发生。在天亿重工公司维修后，帕菲特公司应当及时检查车辆维修结果，避免车辆再次发生故障，故帕菲特公司应对事故的发生及徐华的损害承担一定的赔偿责任。涉案运输起重车系帕菲特公司自天亿重工公司购买，天亿重工公司系吊机上装部分的生产厂家及设备出现故障后的维修者，其对设备维修后，设备仍然存在故障并导致徐华受伤，卡板安装错误系天亿重工公司在维修时安装有误具有高度盖然性，天亿重工公司维修后，并未尽到充分合理的维修检测义务，因此，天亿重工公司应对事故的发生及徐华的损害承担一定的过错赔偿责任。综上所述，本院酌定帕菲特公司与天亿重工公司的责任比例为5:5。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、湖北帕菲特工程机械有限公司赔偿徐华医疗费66799.57元（133599.14元×50%）。 二、湖北帕菲特工程机械有限公司赔偿徐华后续治疗费5000元(10000元×50%)。 三、湖北帕菲特工程机械有限公司赔偿徐华住院伙食补助费2050元（4100元×50%）。 四、湖北帕菲特工程机械有限公司赔偿徐华营养费2000元（4000元×50%）。 五、湖北帕菲特工程机械有限公司赔偿徐华残疾赔偿金67446.75元（134893.5元×50%）。 六、湖北帕菲特工程机械有限公司赔偿徐华误工费23210元（46420元×50%）。 七、湖北帕菲特工程机械有限公司赔偿徐华护理费7980元（15960元×50%）。 八、湖北帕菲特工程机械有限公司赔偿徐华交通费2750元（5500元×50%）。 九、湖北帕菲特工程机械有限公司赔偿徐华残疾辅助器具费233.2元（466.4元×50%）。 十、湖北帕菲特工程机械有限公司赔偿徐华精神损害抚慰金500元。 以上第一至十项判决款项共计177969.52元，扣除湖北帕菲特工程机械有限公司已经垫付的医疗费9万元，余款87969.52元限湖北帕菲特工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内付清。 十一、山东天亿重工股份有限公司赔偿徐华医疗费66799.57元（133599.14元×50%）。 十二、山东天亿重工股份有限公司赔偿徐华后续治疗费5000元(10000元×50%)。 十三、山东天亿重工股份有限公司赔偿徐华住院伙食补助费2050元（4100元×50%）。 十四、山东天亿重工股份有限公司赔偿徐华营养费2000元（4000元×50%）。 十五、山东天亿重工股份有限公司赔偿徐华残疾赔偿金67446.75元（134893.5元×50%）。 十六、山东天亿重工股份有限公司赔偿徐华误工费23210元（46420元×50%）。 十七、山东天亿重工股份有限公司赔偿徐华护理费7980元（15960元×50%）。 十八、山东天亿重工股份有限公司赔偿徐华交通费2750元（5500元×50%）。 十九、山东天亿重工股份有限公司赔偿徐华残疾辅助器具费233.2元（466.4元×50%）。 二十、山东天亿重工股份有限公司赔偿徐华精神损害抚慰金500元。 以上第十一至二十项判决款项共计177969.52元，限山东天亿重工股份有限公司于本判决生效之日起十日内付清。 二十一、驳回徐华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6740元，由徐华负担1799元，湖北帕菲特工程机械有限公司负担1634元，山东天亿重工股份有限公司负担3307元。鉴定费2860元，湖北帕菲特工程机械有限公司负担1430元，山东天亿重工股份有限公司负担1430元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 徐肃人民陪审员李君人民陪审员高凤芹 二〇一九年十二月二十一日 书记员 王       嘉       欣