广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1310号 上诉人（一审原告）：创金天地投资有限公司，住所地：天津空港经济区保航路**航空产业支持中心**，统一社会信用代码：91120116300430248R。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：黄焕鑫，创金天地投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒋钦，广西港天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：钦州市力杰达汽车销售有限公司，住所地：广西，住所地：广西钦州市钦**南珠西大街傍钦路钦州水泥厂旁450700200018431。 法定代表人：劳大勇，经理。 被上诉人（一审被告）：劳大勇，男，1972年1月16日出生，汉族，住所地：广西，住所地：广西合浦县 被上诉人（一审被告）：劳艳涛，女，1968年6月1日出生，汉族，住所地：广西，住所地：广西钦州市钦** 上述三个被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁燕贵，广西环洋律师事务所律师。 上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）因与被上诉人钦州市力杰达汽车销售有限公司（以下简称力杰达公司）、劳大勇、劳艳涛民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，上诉人创金公司的委托诉讼代理人黄焕鑫、蒋钦，被上诉人力杰达公司、劳大勇、劳艳涛的共同委托诉讼代理人梁燕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人创金公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判合同有效及按年利率24%计算利息；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、民间借贷活动禁止性规范分为效力性强制规范和管理性强制规范。上诉人的借款行为应当认定为普通的民间借贷，不属于效力性强制性规定，而属于管理性强制性规定，不能作为认定借款合同无效的依据。二、一审判决计算利息标准及本金有误。上诉人认为其与被上诉人的合同合法有效，主张的24%年利率符合法律规定并且有相关合同条款约定，应当依予以支持。一审法院认定已经获得的一定补偿是在合同期内的，逾期产生利息应当计算，其偿还的款项应当先支付利息再扣减本金，按年利率24%计算，其支付的款项不足以抵消全部利息，为此应当按上诉人主张的本金计算。三、担保责任认定有误。一审法院认定，被上诉人劳大勇、劳艳涛是自愿为力杰达公司提供担保的，为此应当在其承诺的担保范围内承担担保责任。 被上诉人力杰达公司、劳大勇、劳艳涛均没有向本院提交书面答辩状，在庭审时共同口头辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，关于上诉人认为合同合法有效以及利息问题，认为一审法院根据全国各地各级法院已经作出的生效判决的认定，认定上诉人的行为构成违法放贷，明显违反商业银行法、银行监督管理法、合同法等相关法律的强制性规定，属于无效合同，因此对上诉人的上诉请求不应当支持。关于利息问题，一审判决查明所列的2017年5月29日签订的运营贷1、2、3确认书包含了本金、利息、违约金、滞纳金等，不应该再额外支持。 一审原告创金公司在一审的起诉请求：1.判令被告力杰达公司偿还原告借款239000元及利息10157.50元；2.被告力杰达公司向原告支付违约利息9560元（按月利率24%，以239000元为基数，从2017年11月16日计算至2018年1月15日，以后继续计算）；3.被告劳大勇、劳艳涛对被告力杰达公司的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定，2016年期间，原告创金公司利用案外人轻易科技有限公司成立的“轻易贷”网络借贷信息中介平台，通过垫富宝投资有限公司垫付借款的方式，向社会不特定的借款人发放贷款。被告力杰达公司于2016年期间多次向原告创金公司借款，被告劳大勇、劳艳涛承诺为这些借款提供连带责任担保。其中2016年4月25日、2016年4月27日被告力杰达公司两次借款各116100元。借款期限届满后，被告力杰达公司归还了部分借款。2017年5月19日，被告力杰达公司与原告就这两笔借款进行结算，结算后被告在原告提供的两份《运营贷I、运营贷II、运营贷III借款确认书》上加盖公章，该确认书注明“本人/本企业自愿偿还轻易贷借款人劳大勇在轻易贷平台发生的合同号为桂钦州市YYDA0049的107690元欠款本金、利息、各项违约金（简称A类贷款）”，另一份确认书注明“合同号为桂钦州市YYDA0051的106800元欠款本金、利息、各项违约金（简称A类贷款）。”两份确认书还注明：“因本人/本企业暂时出现资金周转困难，无法按期足额偿还原欠款，本人/本企业愿支付原欠款的利息及部分违约金、本金，剩余欠款本人/本企业通过轻易贷平台以运营贷I或运营贷III向创金公司或其他债权人借得120000元（另一份为119000元），并承诺本人/本企业按照在轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在运营贷I、运营贷II、运营贷III借款到期时足额还款。”事后，原告自行制作两份借款金额为分别为120000元和119000元的《借款及担保协议》，约定借款利率4.25%，借款期限180天，自2017年5月20日起至2017年11月16日止。这两份协议没有力杰达公司签章，也没有担保人签名，原告创金公司通过“轻易贷”平台自行完成了这两笔欠款的转借及冲抵手续。被告力杰达公司于2017年5月19日向原告归还32000元、2017年6月23日归还16000元、2017年9月29日归还25600元、2017年10月24日归还15531.59元、2017年10月24日归还16729.50元，合计105861.09元。后因原告创金公司认为被告力杰达公司没有履行新订立的《借款和担保协议》，遂起诉至法院。另查明，耿君彩是创金公司及垫富宝投资有限公司的法定代表人和轻易科技有限公司的监事。创金公司的经营范围：以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资。根据创金公司提供的借款记录，自2017年5月20日起至2017年11月16日止，垫富宝投资有限公司为创金公司垫付借款4900万元。截至2019年7月19日，在中国裁判文书网上检索“创金天地投资有限公司一审民间借贷案”，共找到984个结果。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、力杰达公司与创金公司签订的借款合同是否有效？二、力杰达公司应如何向创金公司承担责任？三、劳大勇、劳艳涛对力杰达公司欠创金公司的债务应如何承担责任？一、关于借款合同效力问题。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，本案中，从创金公司与垫富宝投资有限公司的出借记录以及在中国裁判文书网上检索“创金天地投资有限公司”的情况来看，创金公司通过轻易贷网络平台多次出借款项，交易对象众多，金额巨大，可以认定创金公司向不特定的社会公众发放贷款，其行为性质属于金融活动，但创金公司营业执照登记的经营范围并未包括金融活动，其发放借款的行为违反了上述法律的强制性规定，故创金公司与力杰达公司之间签订的借款合同应认定无效。二、关于力杰达公司应如何向创金公司承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，由于本案借款合同无效，力杰达公司应向创金公司返还取得的财产。对于力杰达公司取得的借款，被告虽然主张已还清，但本案涉及的两笔借款在2017年5月19日的确认书中双方已进行了结算，虽然被告对确认书的真实性有异议，但无反驳证据证实其所加盖的公章存在虚假，故认定这两份确认书是双方的真实意思表示，对双方结算欠款数合计214490元予以认可。确认书签订后，力杰达公司共还了105861.09元，扣减后，尚欠原告108628.91元，应予偿还。对于原告请求的利息，因合同无效，原告请求支付利息本院不予支持。考虑到双方在2017年5月19日结算中所确认的欠款数已包含利息和各项违约金，原告的损失已得到一定补偿，故不再另行计算资金占用的损失。三、对于被告劳大勇、劳艳涛是否承担担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效，担保合同亦无效。但因劳大勇、劳艳涛在签订担保合同时未审查原告的出借人资格，对担保合同的无效有一定过错，且提供担保是两被告自愿的行为，是其真实意思表示，故被告劳大勇、劳艳涛对力杰达公司不能清偿部分借款的三分之一承担赔偿责任。综上所述，对原告关于本金的请求，部分支持。对原告请求的利息，因无法律依据，不予支持。虽然担保合同因无效，被告劳大勇、劳艳涛作为担保人，对债务人未能清偿部分的债务应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告钦州市力杰达汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告创金天地投资有限公司借款108628.91元；二、被告劳大勇、劳艳涛对上述第一项判决被告钦州市力杰达汽车销售有限公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；三、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。 双方当事人在二审期间未向本院提交新证据。 二审庭审时，上诉人创金公司除了对一审判决查明事实中欠款是否包含利息及利息的计算有异议外，对其他已查明的事实无异议，被上诉人力杰达公司、劳大勇、劳艳涛对一审判决查明的事实无异议。因此，本院对一审判决查明事实中双方当事人无异议的部分予以确认。另查明，2017年5月19日双方签订的两份确认书中，均注明108076.73元及107690元已包含了欠款本金和利息，此与一审判决查明的事实一致。据此，本院二审认可一审判决查明的全部事实。 本院认为，虽然上诉人创金公司在上诉时主张借款行为应认定为普通的民间借贷行为，理由是合同的履行没有损害国家和社会公众利益，仅损害特定当事人的利益，借贷行为违反的仅是金融管理法规中管理性的强制性规定，而且被上诉人力杰达公司签订续借合同，认可了合同的效力，因此，不应认定借款合同无效。经审查，上诉人创金公司通过轻易贷网络平台向不特定的社会公众发放贷款，交易对象众多，金额巨大，其行为本质上属于金融活动。上诉人创金公司超越营业执照登记的经营范围，未经批准从事金融活动，违反了法律的强制性规定，借款合同应认定为无效。一审判决对当事人之间的借贷行为定性准确。 因借款合同无效，上诉人创金公司可以请求返还借款本金。双方在2017年5月19日签订的两份确认书中，已确认欠款为214490元，并确认该数额包含欠款本金、利息及各项违约金。上诉人创金公司起诉主张的239000元，实际上是被上诉人力杰达公司不能偿还214490元的情况下，再次计算利息得到的数额，被上诉人力杰达公司没有签字确认，在诉讼中对该数额也不予认可，欠款总额应认定为214490元，而非239000元。因此，上诉人创金公司起诉请求被上诉人力杰达公司偿还239000元并按年利率24%计算利息的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于被上诉人力杰达公司已偿还105861.09元，一审法院判决其继续偿还余款108628.91元，并无不当。 关于被上诉人劳大勇、劳艳涛是否应当承担担保责任的问题。因借款合同无效，作为从合同的《借款及担保协议》亦无效，但本案诉讼中，被上诉人劳大勇、劳艳涛自认是担保人，自愿提供担保是被上诉人劳大勇、劳艳涛的真实意思表示。而且，被上诉人劳大勇、劳艳涛在签订《借款及担保协议》时，没有尽到审慎审查出借人资格的义务，有一定的过错。一审法院综合考虑上述情况，判决被上诉人劳大勇、劳艳涛对未清偿部分的三分之一承担担保责任，并无不当。 综上所述，上诉人创金公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币5180元，由上诉人创金天地投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄国彪 审 判 员 韦乐熙 审 判 员 钟凌意 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘平平 书 记 员 郭杨兴