河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0591行初116号 原告邢台县野河砂石场，住所地邢台县龙泉寺乡南野河村，统一社会信用代码：92130521MAOBHFBQ3T。 负责人：王建平，系该砂石厂负责人。 委托代理人武宏涛，系该场员工。 委托代理人李伟，系河北周行律师事务所律师。 被告邢台县政府砂土管理办公室，住所地邢台市桥**平安路**。 法定代表人：路纪雨，该办公室主任。 委托代理人张英，系河北万**律师事务所律师。 委托代理人赵彦君。 原告邢台县野河砂石场诉被告邢台县政府砂土管理办公室行政协议一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告邢台县野河砂石场委托代理人武宏涛、李伟，被告邢台县政府砂土管理办公室委托代理人张英、赵彦君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台县野河砂石场诉称，2014年11月27日，原告通过竞标方式依法取得邢台县野河砂石场砂石开采经营权并签订《合同书》。原告依约向被告缴纳清障保证金人民币共计216万元并承担设计费16万元、佣金15万元等相关费用。《合同书》签订后，被告于2014年12月2日给原告办理了2014-2015年度采砂许可证（2014年12月2日-2015年6月30日），2015-2016年度未给原告办理采砂许可证，2016-2017年度的采砂许可证本应于2016年9月办理并发放，被告直至2016年11月才给原告发放（2016年11月2日-2017年6月30日），2017年9月之后，被告一直未给原告发放采砂许可证（包含2017-2018、2018-2019年度）。按照《合同书》的约定共计有47个月的开采期，但被告实际履行共计14.7个月。2016-2017年度，自2016年12月至2017年4月6日期间，被告无视原告的合法经营权，在原告持有采砂许可证的情况下，迫使原告停工70天，给原告造成巨大的经济损失。综上请求法院1、依法判决被告继续履行《邢台县野河砂石场合同书》，立即为原告发放采砂许可证（2018-2019年度）；2、依法判决被告采取补救措施：将《合同书》约定的承包期限顺延至2022年6月30日；3、退还原告2016-2019年度清障保证金及利息；4、依法判决被告赔偿原告各项损失700万元。后原告增加诉讼请求：1、请求法院依法判决被告退还2016年12月16日至2017年4月6日期间的采砂管理费160,648元。2、请求法院依法判决被告退还2016年4、5、6月期间的采砂管理费人民币206,800元。3、请求法院依法判决被告退还因和邢铁路修建补偿要求申请人缴纳的采砂管理费699,700元。 原告邢台县野河砂石场向本院提交了以下证据：1、《邢台县野河砂石场合同书》，证明：一、原被告之间存在合法有效的承包合同关系；二、承包期限为2014年12月1日-2019年6月30日；三、每年9月1日至次年6月30日为一个开采年度；四、合同涉及砂石场的中标价款共计360万元，清障保证金按中标价款60%缴纳，合计人民币216万元；五、被告在合同有效期内，应按上级水行政主管部门安排，及时为原告办理河道采砂许可证；六、被告应维护合法经营者权益。七、被告为原告办理采砂许可证系原告开采的前提条件。八、依据合同约定，原告需投入资金用于禁采区看护。2、票据四张，证明：原告已经如约履行合同义务，并承担一、清障保证金216万元。二、2014-2015年度采砂管理费536,200元。三、佣金收据15万元。四、设计费收据16万元。3、河北省河道采砂许可证两张，证明被告履行合同的情况，被告的行为已经侵犯原告的合法权益。4、《采砂承包合同延期申请书》及2018年5月28日顺丰速运单，证明由于被告违约，导致原告无法正常经营，给原告造成巨大经济损失，原告曾于2018年5月28日向被告送达《采砂承包合同延期申请书》要求被告为原告延长采砂承包合同期限。被告已经收到原告寄送的申请书。5、2018年11月26日申请一份，证明原告曾于2018年11月26日向被告送达申请一份，要求被告尽快发放2018-2019年度采砂许可证，退还2016-2017年度，2017-2018年度清障保证金，退还2016-2017年度被告责令停工期间的采砂管理费。被告已经收到原告寄送申请。6、借条一份，包括支付利息的银行流水记录一份。证明原告为履行合同的融资情况，因未履行合同而付出的财务成本。本金100万，利息月息2%。增加利息24万元。出借人张新省，借款人是武宏涛，金额100万元。7、租房合同一份，出租方是霍立甲，租赁期间是至，年租金为3,000元，按年结算。8、租房合同一份，出租方为王会英，租赁标的物系野河高速桥下平房六间，租赁期间至，年租金6,000元。9、机械设备租赁合同，出租方，徐书林，铲车3台，租赁期间至，租金每月12,000元/台。租金支付，每年-不支付租金。每年使用时间不低于九个月，每月工作时间十五天以上按整月付费。工作不足15天的，按照1,200元/天支付费用，整月停用按照租金的50%支付费用。10、机械设备租赁合同，出租方申保玉，设备挖掘机2台，租赁期间至，租赁标准为25,000元每月/台，支付情况同证据9。11、设备场地租赁协议一份，出租方系徐书林，邢台县野河下游场地大约8亩，场地内有水洗机一台，租赁费用年租金8万元，期间至。12、设备场地租赁协议一份出租方为王合民，野沟门水库下游大约8亩，场地内有水洗机一台，租赁费用年租金8万元，期间至。13、租地合同一份，出租方为赵金堂，邢台县下坡村南大坝里面土地的使用权及土地附属设施共20亩，期限5年，自至，费用年租金7万元。14、2019年4月-11月份武宏涛账号提现情况，证明原告为支付机械设备场地租金，以及工人工资，从自有账号提取资金进行支付。该时间段总共提现金额为310万左右。因为原告支付租金或工人工资支付方式均采用现金，支付进度并没有严格按照每月确定的金额支付，而是根据自身资金情况进行支付。15、原告工人张志军等出具的证明，证实其工作单位、职位、工资收入情况。16、武宏涛以邢台县马河砂石场的名义为部分管理人员在新华保险公司购买的意外伤害保险6,400元。被保险人数26人。17、申请张志军证人证言，证明内容同证据15。 被告邢台县政府砂土管理办公室辩称，1、原告与被告不存在合同关系，因此，原告不具备诉讼主体资格，也无权要求被告履行合同、顺延合同、退还保证金及赔偿损失。2、关于原告提出的退还清障保证金被告认为清障保证金如果合同相对方提交证据能够证明经验收合格，被告可以依照合同约定将清障保证金退还给相对人，但本案原告无权要求被告退还清障保证金，因被告根本没有跟原告签订过承包合同。3、原告提出继续履行合同和顺延合同的诉请不应得到法院的支持，理由是，根据原告提供的王建平与被告签订的野河砂石厂承包合同约定，该合同到到期，同时合同约定到期后乙方不得以任何理由顺延，且合同顺延的问题不属于法院审理的范围。4、原告诉称的被告无故停工与事实不符，被告在履行合同和管理砂场过程中没有违约和违法行为，原告提出的经济损失没有事实依据，也与被告无关。5、合同相对方不按照合同约定的时间，金额缴纳管理费，依据合同约定超过5日不缴纳承包费合同终止，因此，合同相对方在本案中不按约缴纳承包费的事实客观存在，该合同已终止，对方已丧失合同的相关权利，被告也无需给对方履行相关义务。对于变更诉讼请求，1、对于原告提出退还至期间的采砂管理费人民币160,648元并赔偿其损失的请求，被告认为，被告在履行合同及管理砂场过程中没有任何违约、违法行为，也不存在无故迫使其停工的行为，原告这一请求依法不应得到支持。（1）关于被告下达停工通知书，根据法律规定，水行政机关根据自己的管理权限，基于特殊情况有权划定临时禁采区和临时禁采期；（2）邢台县大气办及下达的通知书及补充通知，明确了对没有环保审批、验收等采砂企业立即实施关停，被告基于大气污染预警及大气污染指挥办公室及上级水行政主管部门的通知，下达停工通知，具有事实依据；（3）王建平没有办理任何环评审批手续，也违反了承包合同第三条第8款的约定，不得开采经营；（4）被告向对方下达停工通知书，对方对下达的停工通知书始终没有提出任何异议；（5）根据《河北省河道采砂管理规定》第二十二条第二款之规定，任何单位和个人不得减免缴纳河道采砂管理费；（6）之后，王建平就再没有交纳过管理费，根据合同约定，合同已终止，未经允许，继续经营就是违法的。2、关于原告提出退还2016年4月、5月、6月期间的采砂管理费人民币206,800元的请求，被告认为该请求缺乏事实及法律依据，并且超过起诉期限。根据合同约定，每年9月1日前，乙方应当交纳该年度的管理费，但王建平一直未交，，被告向王建平下达了缴费、办证经营的通知书，王建平已经签收，但还是未交纳，，大气办下达了大气重污染，停止开采的文件，在这种情况下，经与环保等部门协商，从至，所有砂场统一实际经营三个月，理应交纳三个月的管理费，王建平也实际经营了三个月，在2018年12月份补交了三个月的管理费，所以，王建平无权要求退还三个月的采砂管理费，另外，原告要求退还三个月管理费的请求已超过行政诉讼法规定的六个月的起诉，3、关于原告提出退还因和邢铁路修建补偿交纳的采砂管理费人民币699,700元，依然不应得到支持。被告未收取原告诉称的该项管理费，另外，原告因修建铁路得到相应的补偿，就应交纳相应管理费，所以，原告无权请求答辩人退还其请求的管理费。4、原告变更的诉讼请求已超过起诉期限。综上，原告不具备诉讼主体资格，原告增加的诉讼请求也不应得到法院的支持，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告邢台县政府砂土管理办公室向本院提交了以下证据：1、邢台县野河砂石场合同书。证明事实：一、邢台县野河砂石场承包事宜系被告与王建平在建立的合同关系，与本案原告无关，原告系在王建平与砂土办签订了承包合同之后成立的个体工商户，不是先成立的个体工商户，所以，本案原告不具备诉讼主体资格；二、合同第一条第3款约定承包期限从-，合同已到期，合同第五条第1款约定合同期满本合同自行废除，乙方不得以任何理由提出顺延，对方提出顺延合同不应得到支持；三、原告应在每年9月1日前将本年度采砂管理费一次交清，对方在履行合同过程中多次出现不按约定交纳管理费的行为；四、合同第四条第2款约定：原告不按时交纳承包款的，5天内每超过一天增收1%滞纳金，超过5天的，终止合同，对方不按约定交纳承包款，远远超过5日内，按照该约定，合同相对方出现这种违约行为，合同理应终止，不存在继续履行及办证的问题。五、合同第三条第8款约定，原告应办理环评等相关手续后方可实施，合同相对方不办理环评手续，不得运输，按照大气办相关文件，理应立即关停。六，该合同只能证明王建平取得了该砂石场的承包经营资格，但具体的开采权是以取得开采证为准，同时合同约定了每年的至次年的为一个年度的可开采期，但并不是保证对方就应在可开采期范围内全部时间都能开采。七、证明了采砂许可证的办理系在被告部门的安排下予以办理。2、清障保证金收据。 证明：被告收取的系王建平的清障保证金，与原告无关，根据承包合同约定，清障保证金经验收合格予以退还，所以，被告收取的该保证金应由合同相对方提供验收合格证明，而后由被告退还给合同相对方，另外，该清障保证金已退回大部分，仅剩余41万没退回，需经双方对账确认。3、邢台市大气污染防治工作领导小组办公室下达邢气领办{2016}100号文件。证明从下达该文件之日起，严禁非法采砂。4、2016年12月13日，邢台县大气污染治理指挥部办公室下达的关于严禁非法采砂石料的补充通知。证明根据该通知，明确了对没有环保审批、验收手续的所有采砂石料企业，立即实施关停。5、被告同意野河砂石场开采经营的通知书及王建平接到该通知的回证，证明在大气污染严重，禁止开采的情况下，经与环保部门协调，允许经营三个月，应当缴纳三个月的管理费，王建平已收到，且实际经营三个月，当时没有交纳三个月的管理费，而是在2018年12月份补交了三个月的管理费，该三个月的管理费不应退还，也超过行政诉讼法规定的六个月的诉讼时效。6、王建平和另一个竞标人吕守军签署的竞买申请书及承包合同样本及竞买规则。证明该段河道，系两个以上竞标人同时公开竞标，竞标人在参与竞标前对竞价书及合同书样本都已阅读，并对承包合同书的内容予以认可，并承诺，中标后，自愿按照承包合同书上的条款予以执行，所以，王建平理应按照合同约定履行缴费等义务，不按合同约定履行义务，被告可以与其终止合同，并且所缴纳费用不能退还，造成损失也是自行承担，另外，根据竞买规则第17条规定，退还清障保证金不计息。竞标的合同是公开的，针对不特定的所有参加竞标者，竞标的效力只要没有违反法律法规可以对抗任何的部门规章和其他约定。7、2017年12月12日邢台县水务局（2017）223号文件，证明：对县河道是邢台县负责办证，全县禁采，是上级主管部门的安排。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议、对关联性有异议，被告所说的该证据并不能支持其主张，签订本合同的王建平系个体工商户，邢台县野河砂石场的负责人及法定代表人，根据我国民法通则及民事诉讼法的相关规定原告以字号提起诉讼，合理合法，签订合同后，合同并非一点也没有履行，而是履行了一部分，那么事实上被告已经认可原告的主体资格；2、关于被告证明的合同承包期限到期主张，原告认为由于被告的违约违法行为，给原告造成经济损失依据我国行政诉讼法的相关规定被告应当继续履行，如果不能继续履行，应当采取补救措施，如果给原告造成损失的，应当赔偿损失；3、关于被告拟证明的由于原告违约没有缴纳采砂管理费，导致被告未办理采砂许可证，导致本合同由于原告违约而终止，原告认为依据合同约定第2条第2项，被告负有在合同有效期内按上级水行政主管部门安排及时办理采砂许可证的义务，同时根据《河北省河道采砂管理办法》，关于采砂许可证办理及采砂管理费缴纳的相关规定，采砂管理费缴纳系在采砂许可证办理之后。原告提出的《河北省河道采砂管理办法》并没有否认合同的效力，二者并不冲突，合同中并没有明确费用缴纳顺序的问题，而《河北省河道采砂管理办法》确将这一问题予以明确，因此在合同没有约定的情况下应当适用相关法律法规的规定，4、关于被告所主张的合同已经终止的问题，由于原告在履行合同中并不存在任何过错，因此合同并没有因原告的原因终止。对证据2真实性，合法性无异议，关联性有异议，该证据不能支持被告主张，反而证明原告已如约向被告缴纳清障保证金，王建平系原告的负责人，因此王建平完全有权利代表原告履行相关义务，根据《河北省河道采砂管理办法》河道清障保证金属于针对河道采砂的单位或个人收取，采砂活动结束后，经水行政部门审查合格后将保证金退还，前提存在采砂活动。本案中原告所主张的应退还的清障保证金均是由于被告没有及时办理采砂许可证，原告没有开采采砂活动期间的清障保证金。对证据3、4、7真实性无异议，合法性、关联性均有异议，首先通知不能作为被告作出行政行为的法律依据，因此不具有合法性。其次被告所提交的以上证据不能作为其免责的事由，提交的证据不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，不能证明其行政行为的合法和合理性。对证据5、6合法性、关联性均有异议，真实性无异议，在被告没有为原告办理采砂许可证的前提下，该通知不具有合法性，且违反了合同的约定，被告无权在没有办理采砂许可证的前提下，要求原告缴纳采砂管理费。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，质证意见同被告提交该证据的证明的内容。对证据2中清障保证金的真实性无异议，但该清障保证金系被告收取王建平的，与本案原告无关，另外，清障保证金已经按程序退还绝大部分，尚有41万元没有退还，该41万元应当按规定验收合格后退还给合法权利人；对证据2中管理费票据真实性无异议，这是王建平在之前缴纳了第一年度的管理费，被告也及时为王建平办理了采砂许可证；对证据2中佣金票据及设计费单据的真实性及证明目的均持有异议，两张票据均系收据，而非正式税票，违反税法规定，也无法确定其真实性，另外，该两张票据不是被告收取的，与被告无关。对证据3采砂许可证真实性无异议，其中第一个采砂许可证系第一年度，王建平按约定的时间缴纳了管理费后，砂土办按照合同约定在上级管理部门的安排下，及时为王建平办理了该年度的采砂证；第二个采砂许可证系第三年度的采砂许可证，系2016年11月份办理，按照合同约定，王建平应当在缴纳第三年度的管理费，但王建平一直未交，经催收，王建平在交了该年度的管理费共计53.09万元，该费用并非全年度的管理费，而是按7.7个月缴纳，被告收到该费用后，也为王建平办理了采砂许可证，许可证也系办理的7.7个月的，证与费是一致的。被告不是证件的颁发机关。对证据4真实性有异议，是否砂土办负责人签收，本代理人无法当庭确认，另外，承包合同已经于2019年6月30日到期，根据合同约定，到期合同不得以任何理由顺延，王建平的顺延申请不能成立。对证据5真实性代理人也无法确认，被告认为，关于要求发放2018-2019年年度许可证，2016年11月份之后，王建平再未缴纳管理费，另外，根据合同约定，办理采砂证需在上级部门的统一安排，2016年11月之后，王建平本身就没交付费用，上级部门根据大气污染政策，也不再安排办理证件了。关于要求退还2016-2017年度、2017-2018年度清障保证金，已经退还一大部分，就剩41万元保证金没有退还，应当由对方提供清障验收合格方可退还。关于要求退还2016-2017年度被告责令停工期间的采砂管理费，砂土办基于大气污染政策下达停工通知具有事实依据，没有任何过错，对方没有环保审批手续，不具备运输条件。之后，对方再没有交过费，自身过错明显。对证据6-16质证意见为：首先，原告在法院指定期间内没有提交上述证据，在第一次、第二次庭审时均未提交，在第二次庭审结束后又提出该证据，法庭不应当再组织质证，其次，对原告提交的证据中的机械租赁合同、租地合同，出租方均系个人，对该证据真实性有异议，另外有一个租地合同是以武宏涛名义签订，武宏涛与原告无关联性。原告不能证明，该合同实际履行的情况，原告所提交的支款的证明也不能证明用于实际履行合同。再次，房屋租赁合同及机械设备均租赁五年，因为合同约定的五年承包期，这只能证明原告取得砂土经营权的承包资格为五年，实际开采要以取得开采证为准，承包费一年一交，并不是保证五年均能开采，也不是保证每年度开采期，全部可以开采，如果租赁合同属实，造成损失也系原告原因。再次，原告主张的所有损失与被告单位无关。因为原告并未在缴费，合同约定超过五日不缴费，合同终止，损失自行承担。原告明知超过五日终止合同，仍在没有缴费的情况下，继续投资，所造成损失系应由原告自行承担。最后，本案被告在履行合同过程中，没有任何违约及违法行为，原告的违约行为明显，现原告要求被告赔偿损失无依据。关于工人证人证言真实性均有异议，既然原告称没有采砂过，那就不应存在支付工人工资的问题。对借条真实性有异议，其次该借条系武宏涛所借，与本案无关联性。对保险缴费也与本案无关联性。对证据17有异议，首先，张志军与本案原告有利害关系，其次，张志军陈述缺乏事实依据，最后，张志军陈述的损失跟被告无关。 本院对上述证据认证并查明事实如下：2014年11月27日，王建平通过竞标的形式取得了邢台县野河砂石场的开采权，2014年12月18日王建平成立邢台县野河砂石场，企业类型为个体工商户。原告邢台县野河砂石场与被告签订了邢台县野河砂石场合同书，约定了承包范围、承包期限为2014年12月1日——2019年6月30日，开采年度为每年9月1日至次年6月30日。合同涉及砂石场的中标价款共计360万元，清障保证金216万元。原告于2014年11月25日向被告缴纳河道采砂管理费53.62万元，被告于2014年12月2日向原告颁发河北省河道采砂许可证：冀砂2014-2015年度邢县第02号，有效期限2014年12月2日至2015年6月30日。 原告于2016年11月29日向被告缴纳53.09万元河道采砂管理费，被告于2016年11月2日向原告颁发河北省河道采砂许可证：冀砂2016-2017年度邢县第02号，有效期限2016年11月2日至2017年6月30日。2016年12月16日至2017年4月2日被告根据邢台县大气污染治理指挥部办公室下发的《关于严禁非法采砂石料的补充通知》、邢台市大气防治工作领导小区办公室下发的《关于严禁非法采砂石料的通知》、邢台县大气污染治理指挥部办公室下发的《关于报送大气污染冬防工作落实情况的通知》决定对原告砂场关停共计70天。 另查明，原告于2014年11月27日向被告邢台县政府砂土管理办公室缴纳清障保证金216万元；2016年5月被告向原告退还2014-2015年度的清障保证金321,700元，2016年11月被告向原告退还2015-2016年度的清障保证金413,700元，2016年11月被告向原告退还核减后多出的清障保证金183,640元，2019年4月被告向原告退还2016-2017年度的清障保证金413,700元。2019年4月被告向原告退还2017-2018年度的清障保证金413,700元，剩余413,560元未退还原告。 再查明，原告于2014年11月28日分别与霍立甲、王会英签订租赁协议一份，租赁期间为2014年12月1日至，年租金分别约定为3,000元、6,000元，结算方式为每年给付。2014年11月28日原告分别与王合民、徐书林签订设备及场地租赁协议，租赁期间为2014年12月1日至2019年6月30日，年租金均为8万元，结算方式为每年给付。原告于2015年1月15日与赵金堂签订租地合同一份，租赁期限为2015年1月15日至，费用年租金7万元。2014年11月28日、2019年11月29日原告分别与申保玉、徐书林签订机械设备租赁合同一份，协议约定租用徐书林铲车3台，租赁期间至，租金每月12,000元。7月1日-不支付租金。每年使用时间不低于九个月，每月工作时间十五天以上按整月付费。工作不足15天的，按照1,200元/天支付费用，整月停用按照租金的50%支付费用。协议约定租用申保玉挖掘机2台，租赁期间至，租赁标准为25,000元/月，7月1日-不支付租金。每年使用时间不低于九个月，每月工作时间十五天以上按整月付费。工作不足15天的，按照1,200元/天支付费用，整月停用按照租金的50%支付费用。 再查明，2018年5月16日原告向被告邮寄请示一份，要求被告就2017年9月1日未向原告发放采砂许可证的原因给予答复并及时按照合同约定向原告发放采砂许可证。 本院认为，一、关于原被告主体资格问题，本案中王建平通过招投标与被告签订邢台县野河砂石场合同书，且王建平系原告邢台县野河砂石场负责人，原告企业类型为个体工商户，故被告主张原告邢台县野河砂石场不具有原告主体资格的答辩理由，本院不予支持。原被告双方应当遵循诚实信用原则按照合同约定全面履行自己的义务，虽然被告当庭答辩称原告未按照合同约定缴纳采砂管理费应当解除合同，但被告未向本院提交向原告送达了关于解除合同的通知，因此关于被告提出双方合同已经解除的答辩理由本院亦不予支持。 二、关于原告要求被告继续履行《邢台县野河砂石场合同书》，立即向原告发放采砂许可证的诉讼请求，因原被告双方签订的《邢台县野河砂石场合同书》合同承包期限为2014年12月1日-2019年6月30日，原告起诉时间系2019年7月8日根据该合同的第五条第一项之约定，合同期满后自行废除，被告已没有继续履行向原告发放采砂许可证的义务，因此对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 三、关于原告请求顺延原被告双方签订的邢台县河道采砂承包合同至2022年6月30日的主张，根据双方签订的《邢台县野河砂石场合同书》第五条第一项之规定，合同期满自行废除，原告不得以任何理由提出顺延，因此针对原告的该项主张本院亦不予支持。 四、关于退还清障保证金的问题，本案中经原被告对账核实，被告处剩余应退还原告的清障保证金共计413,560元，现合同已到期，原告的清障保证金应予退还，故关于原告主张退还剩余清障保证金的诉讼请求本院予以支持。 五、关于原告要求被告退还2016年12月16日至2017年4月6日期间共计70日的采砂管理费160,648元的主张，根据原被告提交的证据可以证实被告向原告颁发河北省河道采砂许可证：冀砂2016-2017年度邢县第02号，有效期限2016年11月2日至2017年6月30日，原告缴纳河道采砂管理费53.09万元，因此原告每日应缴纳的河道采砂管理费为530,900元/240天=2,212.08元/天。因此应退还原告停工70日的河道采砂管理费为2,212.08元/天＊70天=154,845.6元。 六、关于退还原告2016年4月、5月、6月期间的河道采砂管理费206,800元的诉讼请求。庭审中被告认可原告缴纳了上述管理费。但被告未提交证据证实，其向原告核发了该时间段的河道采砂许可证，因此上述河道采砂管理费应当予以退还。 七、关于原告诉称被告退还因和邢铁路修建补偿要求原告缴纳的699,700元采砂管理费的主张，因原告未提交相关证据证实其主张，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 八、关于原告请求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，原被告双方应当遵循诚实信用原则按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于2017年-2018年采砂许可证，原告提出申请，被告未提交证据其对原告办理采砂许可证的申请履行了协议义务。因此被告应当承担因该合同无法履行对原告损失进行赔偿的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，在被告违约后，原告应当采取适当措施防治损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此对原告2017年-2018年度因被告无法履行合同造成原告租赁房屋、设备的损失，本院予以支持，对原告其余年度损失本院不予支持。首先，关于原告主张的前提投入损失，因原告仅提交的借款收据一份，不足以证实与本案的关联性，故本院对原告前提投入损失不予支持。其次关于原告主张的租赁房屋、场地损失：3,000元+8,000元+80,000元+80,000元+70,000元=241,000元，有原告提交的原告与霍立甲签订的租房合同、原告与王会英签订的租房合同、原告与徐书林签订的设备场地租赁协议、原告与王合民签订的设备场地租赁协议、原告与赵金堂签订的租地合同予以佐证。再次关于原告主张的租赁车辆损失，铲车租赁费用为12,000元/月＊10个月＊50%=60,000元。挖掘机租赁费用为25,000元/月＊10个月50%=125,000元，有原告提供的原告与徐书林签订的机械设备租赁合同、原告与申保玉签订的机械设备租赁合同予以佐证。最后关于原告主张的人工损失，结合本案案情，2017年-2018年度张志军等18名工人误工损失为75,500元/月＊10个月=755,000元，故本院对该项损失予以支持。因此被告应当赔偿原告各项损失共计1,181,000元。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、责令被告邢台县政府砂土管理办公室自本判决书生效之日起30日内退还原告邢台县野河砂石场2016年12月16日至2017年4月6日河道采砂管理费154,845.6元； 二、责令被告邢台县政府砂土管理办公室自本判决书生效之日起30日内退还原告邢台县野河砂石场2016年4月、5月、6月期间河道采砂管理费206,800元； 三、责令被告邢台县政府砂土管理办公室自本判决书生效之日起30日内退还原告邢台县野河砂石场清障保证金共计413,560元； 四、判决被告邢台县政府砂土管理办公室赔偿原告各项经济损失共计1,181,000元； 五、驳回原告邢台县野河砂石场的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告邢台县政府砂土管理办公室承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 审 判 员  王晓洁 人民陪审员  张琎虎 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  张国政 书 记 员  李露雅