湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4355号 原告：孙克明，男，1968年6月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区， 委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。 被告：杨静，女，1986年9月8日出生，汉族，住武汉市汉**， 委托诉讼代理人：程龙涛，系被告杨静之夫。 原告孙克明与被告杨静装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理，本院依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭对本案进行了审理，原告孙克明的委托诉讼代理人钱开明，被告杨静及其委托诉讼代理人程龙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙克明本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付剩余的装修款15,800元；2.请求判令被告向原告支付上述款项的逾期付款利息暂计1,580元（从2018年6月12日起，按银行同期存款利率5%/年计算，直至诉请第一项款项付清时为止）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月12日，被告杨静与原告孙克明签订《装修合同》，约定原告孙克明对被告杨静所购的位于武汉市经济开发区车城大道43号健龙果岭公元小区1栋2单元703室房屋进行装修，装修价款为39,800元，工期为60日。被告在签订合同当日支付装修款的30%，即转账支付10,000元，水电验收完成后又转账支付14,000元，但后续款项15,800元未支付。原告将装修的房屋交付被告杨静，被告杨静居住至今，但被告杨静以各种理由拒付剩余款项，故为维护自身的合法权益，原告孙克明起诉来院请求依诉予判。 被告杨静辩称，原告孙克明与被告杨静签订的装修合同约定在60日内完工，工期自2018年4月12日起至同年6月12日止，但截止至6月12日，原告孙克明仅完成了部分工程，且前期与合同约定不符的项目原告孙克明也未进行整改。原告孙克明完成的水电工程、防水工程、贴砖工程、地漏工程存在严重的质量问题和偷工减料，且原告孙克明于2018年6月底在没有任何告知的情况下自行撤离施工现场，被告杨静为了能尽快入住，只能请其他装修人员进行后续的装修工程。原告孙克明还曾经多次以威胁、上门堵被告及其家人的方式要求被告杨静支付款项。原告孙克明没有装修资质，被告杨静对后期质量存在担忧。被告杨静分3次向原告孙克明支付装修金额25,500元，已经超出合同约定的60%。因原告孙克明违约在先，故被告未付剩余款项，请求法院驳回原告孙克明全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告孙克明（乙方）与被告杨静（甲方）于2018年4月12日签订《装修合同》（以下简称合同），约定被告杨静（甲方）委托原告孙克明（乙方）对位于武汉市经济开发区车城大道43号健龙果岭公元小区1栋2单元703室的面积80余平方米的房屋（以下简称案涉房屋）进行装修，工程总价款为39,800元，进场施工时支付装修款的30%，水电验收合格后支付装修款的30%，泥、木工完工验收合格后支付装修款的35%，所有工程完工验收合格支付装修款的5%。装修施工内容包括拆、砌墙，水电工程，全房水泥找地平，全房石膏线条吊顶，墙面做多乐士墙漆，水泥、沙、铝塑板（用在贴儿童房外墙上面）防水做三遍，厨房、卫生间、厨房连接处的小阳台吊顶扣板（二线品牌）全部用料（不含灯具冷暖风机），阳台（二个）、厕所、厨房全部瓷砖（金意陶抛光砖，采用碰脚工艺粘贴），阳台、厕所地漏（4个潜水艇款式），飘窗、门槛石采用人造大理石，全房预留标准线盒。合同还对乙方职责、违约责任、工程保修期等做出了约定。合同签订当日，被告杨静向原告孙克明以转账的形式支付了装修款10,000元。同年5月2日，被告杨静再次向原告孙克明转账14,000元。2018年6月下旬，原告孙克明撤离装修场地，再未进行工作。后被告杨静认为原告孙克明的装修工程未完工，且已完工部分存在严重质量问题，拒绝支付剩余工程款，故原告孙克明诉至本院。 另查明，原告孙克明与被告杨静签订的合同未对工期进行约定，但原告孙克明在民事起诉状及证据清单中均表示工期为60天，被告杨静予以认可。 以上事实有《装修合同》、建设银行交易明细、微信转账记录、庭审笔录等证据证实。 对于有争议的事实，被告杨静提交2018年5月25日转账记录，拟证明被告杨静应原告孙克明要求支付了装修款1,500元，其支付的合同款项合计为25,500元。原告孙克明认为这笔1,500元系合同项目外款项，不应该计算被告杨静已付款项内。被告杨静支付款项的时间在合同约定的装修期内，原告孙克明与被告杨静又无其他交易，故本院对被告杨静提交的该组证据的证明目的予以认可。被告杨静还提交证据装饰辅料工厂店售货清单、产品销售清单、顶尚集成吊顶沌口批发部单据、销售小票、转账记录等，拟证明原告孙克明未依约履行合同，其未做完的刷乳胶漆、安装飘窗石、安装扣板、石膏线条由被告杨静另请其他人施工，以及相应的付款情况。原告孙克明以付款缺乏相应发票印证为由对其所提交的证据真实性有异议，认为被告杨静所提交的证据即使真实也只能证明其为装修房屋所购材料的情况，不能得出原告孙克明未依约完工的结论。被告杨静提供的证据形成时间接近，在合理的装修期限内，相互之间可以印证，本院对真实性予以认可，该组证据可以证明2018年7月30日至8月14日间，被告杨静支付石膏线条及辅料费用1,519.7元，乳胶漆费用1,700元，厨房、卫生间扣板费用1,500元，飘窗石费用659.98元。被告杨静还提供了照片一组和聊天记录两组，证明原告孙克明装修的部分存在质量问题和没有依约完工。原告孙克明对照片真实性无异议，但因为拍摄时间无法确定，不认可证明目的；对聊天记录的完整性持疑，对其中与案外人聊天的部分认为与本案缺乏关联性。被告杨静所提交的照片不能证明形成时间和地点，本院无法判断真实性；所提交的与原告孙克明的聊天记录，原告孙克明明显可以核实其真实性和完整性，在原告孙克明未提交相反证据的情况下，本院对真实性予以确认，但聊天记录只提交至2018年6月4日，此时合同约定的工期未满，不能证明至工期届满，原告孙克明未完成聊天内容里协商的工作；与案外人的聊天记录，因案外人未作为证人出庭，又与原告孙克明存在利害关系，本院对真实性不予确认。 本院认为，本案中的《装修合同》系双方当事人真实意思表示，又不违反法律规定、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效，上述合同应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告杨静以原告孙克明没有装修资质为由辩称合同无效的意见，混淆了效力性强制规定和管理性强制规定的概念，本院不予采纳。关于原告孙克明是否依约按照被告杨静要求完成了工作，本案涉及两个问题，一个是是否依约完工，另一个是装修模式是包工不包料还是包工部分包料。被告杨静提交的证据可以证明在合同约定的工期届满后，装修工作还在进行，直至2018年8月14日才购买飘窗石进行安装，而飘窗石的安装在合同里有明确约定，因此可以认定原告孙克明未依约完工，存在违约行为。合同第三条对于部分装修材料进行了约定，但未约定由谁承担该部分费用，原告孙克明诉称装修模式是包工不包料，被告杨静辩称装修模式是包工部分包料。结合装修行业的交易惯例，若是包工不包料的模式，被告杨静作为定作人有自主选择材料的权利，无需在合同中做出约定，可以随意选择随意更改，但合同中对部分材料约定明确，因此本院有理由推断装修模式为包工部分包料，故合同中约定的厨房、卫生间扣板、飘窗石、乳胶漆材料款应由原告孙克明承担，现被告杨静自行支付了上述费用3,859.98元，应从合同款项中扣除。被告杨静还辩称上述项目非原告孙克明完成，应从款项中另外扣除上述项目工钱和石膏线条项目的工钱，但未提交充分证据证实上述项目由他人完成，亦未提交证据证实上述项目除开材料外其额外支付了相应工钱和工钱金额，本院对此点答辩意见不予支持。被告杨静自2019年8月入住至今，虽未与原告孙克明进行完工验收，但应视为已满足全额支付合同款项条件。依照合同约定，被告杨静应向原告孙克明支付款项39,800元，被告杨静已支付25,500元，还可扣减应由原告孙克明承担的材料款3,859.98元，被告杨静还需支付合同款项10440.02元，被告杨静辩称原告孙克明应承担违约责任，要求将剩余合同款项作为原告孙克明的违约金全额抵扣，因合同约定的逾期完工违约金为每日100元，结合合同价款为39,800元，直至2018年8月14日飘窗石尚未完成安装，本院酌定原告孙克明的违约金为3,000元，扣减原告孙克明应负担的违约金后，被告杨静还需支付7,440.02元。关于原告孙克明主张逾期付款利息的诉讼请求，被告杨静辩称原告孙克明未依约完成工作，违约在先，其不应当支付逾期付款利息，因原告孙克明存在迟延履行的情形在先，其主张要求被告杨静承担违约责任有悖诚信，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告杨静于本判决生效之日起十日内向原告孙克明支付7,440.02元； 二、驳回原告孙克明的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元，减半收取117元，由被告杨静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  董力 二〇一九年十二月二十八日 法官助理任博骏 书记员魏佳琪