黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初5056号原告：王凤山，男，1960年2月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。被告：吕树友，男，1958年4月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：吕达，男，1984年7月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。共同委托诉讼代理人：冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。原告王凤山与被告吕树友、吕达合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告王凤山及其委托诉讼代理人肖义良、被告吕达及其共同委托诉讼代理人冯炳春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王凤山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同给付与原告合伙期间税款148,112.01元，并以本金为基数从2016年5月9日开始按照月利率0.02元的标准支付利息到欠款的本金偿还完毕之日止；2、请求依法判令二被告给付合伙期间其应予承担的财务人员工资5,000元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中增加诉讼请求，要求（2015）讷民初字第302号案件受理费5236.70元，应该由被告承担。事实与理由：2010年原告与二被告合伙开发讷河市XX小区三期X号楼工程，2013年原告与被告解除合伙关系，合伙关系解除后原告分别于2015年9月24日原告向原讷河地税局交付税款50,000元，2015年10月28日原告向原讷河市地税局交付税款26,229.51元，2015年10月28日原告向原讷河市地税局交付税款53,770.51元，2015年11月17日原告向原讷河市地税局交付税款30，000元，2015年12月3日原告向原讷河市地税局交付税款40，000元，2016年5月9日原告向原讷河市地税局交付税款32,376.96元，2016年5月16日原告向原讷河市地税局交付税款63,847.04元，以上原告所缴纳税款的总额为296,224.02元，原告认为双方在合伙关系解除后其单独对XX三期X号楼所缴纳的税款应该由双方共同承担。因二被告对双方在合伙期间对应予共同承担税款未予承担，另外，双方在合伙经营期间雇佣财务会计刘文辉的工资10,000元也是由原告方单独给付，被告也未予承担。为此，原告诉讼至人民法院请求依法支持其诉讼请求。吕树友辩称，1、双方所谓合伙关系已经解除，所有的税费已经结算清楚；2、合伙期间的工资压根没有这回事情；3、原告增加的诉讼请求5,236.70元，不需在另行起诉，已在（2015）讷民初字第302号案件中确定，所以驳回原告的诉讼请求。被告吕达辩称，其与原告他并非是合伙关系，其父亲与原告是合伙关系，（2015）讷民初字第302号这个案件中就确定其与原告不是合伙人关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告王凤山提交的（2015）讷民初字第302号判决书、税收缴款书7张、（2016）黑0281民初479号民事判决书、（2018）黑0281民初3981号民事调解书，被告吕树友提交的2013.12.15日原告与吕树友之间签订的解除合伙协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王凤山提交刘文辉出具的收条一份，证明原告方支付财务人员刘文辉工资款10,000元，此款应该由被告承担5，000元。被告吕树友、吕达质证认为，对于收条有异议，刘文辉收了王凤山的工资与原、被告合伙之间没有关联，如果说是合伙之间的工资，刘文辉应该受吕树友和王凤山给付的工资，而不是王凤山给付的工资，而且2012年给付的工资，应该出具2012年的工资表和双方签字认可的，不应该是2017年10月30日再出具收条。另外，吕树友与王凤山在2013年12月15日全部结清，双方无争议，且解除合伙关系。本院认为，该证据不足以证实该笔支出系发生于原被告双方合伙期间，且在解除合伙时注明：全部结清双方同意无争议，故对该证据不予采纳。被告吕树友提交讷河市环宇公司2018年7月23日出具证明一份（复印件），证明王凤山与吕树友开发XX小区X号楼工程完工后讷河市财政局返还各项配套资金530，580元，讷河市棚改办补助500，000元，合计是1，030，580元，扣除60多万，剩余部分双方各得一半是18万元。原告王凤山质证认为，对于证明的真实性没有异议，但是该证明与本案没有关联性，该证明证实的是财政返款的问题，并没有谈到税金的问题。本院认为，双方对讷河市财政局返还各项配套资金530，580元及讷河市棚改办补助500，000元，合计1，030，580元的分配问题已经达成协议，且经本院（2018）黑0281民初3981号调解书予以确认，对该证据予以采纳，但该调解书中未认定对税款予以扣除的，故被告吕树友的举证意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，原告王凤山以与被告吕树友、吕达之间合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2016年8月13日作出（2015）讷民初字第302号民事判决：一、原告王凤山与被告吕树友各负担康安小区14号楼未缴纳税款895,894.26元的二分之一即447,947.13元；二、驳回原告王凤山对被告吕达的诉讼请求；三、驳回原告王凤山的其他诉讼请求。同时，在该判决中，对原告提交的税收完税证明7张（证实其补交的296,224.02元，包含在895,894.26元之内）予以采纳，认定了原告王凤山于2015年9月24日至2016年5月16日间，实际缴纳了税款296,224.02元。另查明，（2015）讷民初字第302号民事判决生效后，因税率调整，王凤山、吕树友均未履行该生效判决。本院认为，原告王凤山主张的合伙期间税款分担问题已经本院（2015）讷民初字第302号民事判决所确定，虽因客观情形未履行该判决，但该判决确定的事实仍发生法律效力，且原告王凤山亦以该判决为主要证据对合伙期间税款缴纳问题予以证实，该案件审理的事实与本案争议事实基本一致，故应以该判决认定事实为准。关于原告王凤山主张的其实际缴纳296,224.02元的税款，在（2015）讷民初字第302号民事判决予以认定，且二被告对原告王凤山提交的7张完税凭证无异议，故原告王凤山要求被告承担该实际缴纳的税款的二分之一即148，112.01元的诉讼请求予以支持；被告吕树友虽主张双方之间所欠税款问题已于（2018）黑0281民初3981号案件中予以结算清楚，但该案件的调解书中未写明税款分担问题，其亦未提交有效证据予以进一步证实，故其辩论意见不予采纳。双方未对上述款项约定利息，原告王凤山的实际损失为资金占用期间利息损失，故其要求按月利0.02元支付利息的诉讼请求不予支持，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按照年利率6%计算利息。因原告王凤山向刘文辉支付的系2012年度工资，而原告王凤山与被告吕树友于2013年12月15日解除合伙结算时注明全部结清双方同意无争议，故原告王凤山要求被告吕树友支付合伙期间财务人员刘文辉工资的诉讼请求不予支持。（2015）讷民初字第302号案件中原告王凤山预缴的应由被告吕树友负担的案件受理费5，236.70元经生效判决确定，不得重新起诉，故原告王凤山要求被告给付该诉讼费的诉讼请求不予支持。（2015）讷民初字第302号民事判决对合伙关系中合伙人作出认定，即原告王凤山与被告吕树友系合伙关系，被告吕达非合伙人，故原告王凤山对被告吕达诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用被告吕树友于本判决生效后10日内一次性给付原告王凤山合伙期间税款148，112.01元，以148，112.01元为基数自2016年5月16日起按年利率6%支付利息至实际给付之日止；驳回原告王凤山的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1,681元，由原告王凤山负担50元，由被告吕树友负担1，631元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇一九年十二月二十二日书记员  宋佳芮