广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤19行终416号上诉人（原审原告）：王豪辉，男，汉族，1974年4月3日出生，住广东省东莞市*************，公民身份证号码：441************356。被上诉人（原审被告）：东莞市自然资源局，住所地：东莞市东城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。负责人：赖健伟，该局局长。委托诉讼代理人：刘小超，该局工作人员。委托诉讼代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。原审第三人：蔡润喜，女，汉族，1974年4月10日出生，住广东省东莞市*********************，公民身份号码：441************369。原审第三人：蔡伟权，男，汉族，1969年10月2日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码：442************358。上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。上诉人王豪辉因与被上诉人东莞市自然资源局不动产登记行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年1月17日，王豪辉向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销原东莞市国土资源局于2003年11月作出东府集用[2002]第1900120209415号土地的变更登记；二、本案诉讼费用及司法鉴定费用由东莞市自然资源局承担。原审法院查明：王豪辉与蔡润喜于1995年7月21日登记结婚，后于2003年8月26日办理离婚登记。2003年4月2日，蔡润喜将其名下的东府集用[2002]第1900120209415号集体土地使用权赠与蔡伟权，并向原东莞市国土资源局申请土地变更登记。2003年11月，原东莞市国土资源局将该地块使用权人变更登记为蔡伟权。王豪辉认为，上述变更登记损害其权益，于2019年1月17日向原审法院提起行政诉讼。另查明，2014年6月17日，原东莞市国土资源局就（2014）东二法执恢字第83号申请执行人王豪辉与被执行人蔡润喜案件协助执行事宜，告知法院案涉地块于2003年10月变更登记至蔡伟权名下，故不办理查封登记。2014年8月12日，东莞市第二人民法院就上述案件制作终本执行裁定书。再查明，2017年6月2日，王豪辉向东莞市第二人民法院提起民事诉讼，诉称其近日通过东莞市第二人民法院查阅档案，得知蔡润喜将案涉土地变更至蔡润权名下，诉请确认案涉土地属于其与蔡润喜的共同财产，并请求对土地使用权进行分割。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王豪辉未能举证证实案涉土地属于其与蔡润喜在婚姻关系存续期间所得的共同共有财产，即无法证实其与本案变更登记行为具有法律上的利害关系，故其不符合原告主体资格。且，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，根据民事起诉状可知，王豪辉在2017年6月2日前已知道原东莞国土资源局作出本案变更登记行为，依据上述规定，王豪辉应在知道变更登记行为之日起一年内提起行政诉讼，但其于2019年1月17日向原审法院起诉，显然已超过上述法定起诉期限。虽王豪辉在2017年6月2日提起民事诉讼，诉请确认案涉土地属其与蔡润喜的共同财产并对使用权进行分割，但行政诉讼适用起诉期限规则，并非诉讼时效制度，不适用民事诉讼时效制度中的中止、中断情形，只有存在上述规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，被耽误的时间才不计算在起诉期限内，显然，王豪辉的民事起诉并不属于上述法定原因，王豪辉亦未能举证证明存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因才耽误起诉期限。因此，王豪辉所提本案起诉亦已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”规定，对王豪辉的本案起诉，原审法院予以驳回。由于本案不作实体审查，王豪辉所提笔迹鉴定申请，原审法院不予准许。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（二）的规定，裁定：驳回王豪辉的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，王豪辉不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定，撤销原东莞市国土资源局于2003年11月作出的东府集用[2002]第1900120209415号集体土地使用权的变更登记；2.本案一审、二审诉讼费由东莞市自然资源局承担。事实与理由：一、案涉财产属于王豪辉与蔡润喜的共有财产，王豪辉有权起诉。一审已经查明，王豪辉与蔡润喜于1995年7月21日结婚，2003年8月26日离婚，2003年4月2日蔡润喜将案涉不动产赠与哥哥蔡伟权，2003年11月办理变更登记。由此可知，蔡润喜处分案涉不动产时处于王豪辉与蔡润喜的夫妻存续期间，该不动产属于夫妻共同财产。因此，原审法院认定完全错误。关于案涉土地的取得时间，东莞市自然资源局是国家机关，其依法负责辖区内的土地登记事项，也应由其举证。二、王豪辉的起诉没有超过起诉期限。王豪辉虽然在2019年1月17日才到法院起诉，但在起诉之前，因为同样的事由，王豪辉曾于2017年6月2日向法院起诉蔡润喜，要求法院确认案涉不动产属于王豪辉与蔡润喜的共有财产，并依法进行分割。如果在该案中案涉不动产进行了确认和分割，就不会存在本案，因此，应当认定为属于“其他不属于自身原因耽误起诉期限”的情形。另外，王豪辉在二审审理期间补充意见：一、蔡伟权向原审法院提供的1999年3月东莞市长安镇宵边社区*民委员会购地收据为伪造收据。1999年3月东莞市***********，东莞市人民政府于2004年5月13日才发出《关于印发的通知》，所以收据公章应为“东莞市*******民委员会”，但收据落款为“东莞市长安镇宵边社区*民委员会”。二、该收据也在（2017）粤1972民初8052号案件出现过，但法院没有尽义务审理清楚，在本案一审法院也没有尽责审理清楚，本就是一个冤假错案。三、一审判决适用法律错误。王豪辉在阅档时才知道这个土地的存在，（2014）东二法执恢字第83号执行法官李子青并没有告知该土地的存在。蔡伟权、蔡润喜违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条第二项关于伪造证据、妨碍人民法院审理案件的规定，请法院依法查明并追究蔡润喜、蔡伟权和其律师的责任。原审法院违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，适用法律错误。被上诉人东莞市自然资源局答辩称：一、案涉土地变更登记行为的相对人为蔡润喜和蔡伟权，而非王豪辉。且王豪辉主张案涉土地属于其与蔡润喜的夫妻共同财产的诉请已经另案生效判决（2018）粤19民终8023号《民事判决》所驳回。王豪辉与案涉行政行为不存在利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，应予以驳回。二、王豪辉在（2018）粤19民终8023号的诉请包含要求确认蔡润喜处分案涉土地使用权给蔡伟权的行为无效，故王豪辉在2017年提起另案民事诉讼时已经知道案涉具体行政行为。另原东莞市国土资源局于2017年9月1日向上述民事一审法院作出《关于（2017）粤1972民初8052号的复函》，告知了案涉土地使用权人于2003年11月由原权利人蔡润喜变更为蔡伟权并提交了变更登记档案材料作为附件，故王豪辉在该民事案件的审理过程中也已经知道案涉土地使用权人变更登记的具体内容。王豪辉于2019年提起本案诉讼，已超过一年起诉期限，且无正当理由。三、案涉土地变更登记事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。蔡润喜申请办理土地使用权变更登记时，案涉土地属于蔡润喜个人财产而非蔡润喜与王豪辉的夫妻共同财产，故王豪辉是否在案涉《土地使用权变更协议书》上签名并不影响行政行为的合法性。原审第三人蔡润喜、蔡伟权未在二审法定期间向本院提交陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，东莞市自然资源局在2019年1月10日成立。新组建的东莞市自然资源局作为东莞市人民政府组成部门，整合原东莞市国土资源局职责，以及原东莞市城乡规划局职责，东莞市发展和改革局的编制主体功能区规划职责，东莞市水务局、原东莞市林业局的水、森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责，原东莞市海洋与渔业局的海洋资源管理职责等，加挂东莞市海洋局牌子。不再保留东莞市国土局资源局、东莞市城乡规划局、东莞市海洋与渔业局。本院认为，原告具有行政案件诉讼主体资格，是法定的起诉条件之一，也是法院对行政案件进行实体审理的前提。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，本案首先应当审查王豪辉是否案涉案涉土地变更登记行为的相对人或与之具有法律上的利害关系。案涉土地变更登记行为的相对人为蔡润喜与蔡伟权，王豪辉并非该行政行为的相对人。而且本院生效的（2018）粤19民终8023号民事判决[该案一审判决为东莞市第二人民法院作出的（2017）粤1972民初8052号]，已判决驳回王豪辉关于确认东府集用（2002）字第1900120209415号的集体土地使用权属于王豪辉与蔡润喜夫妻关系存续期间的共同财产、确认蔡润喜将上述土地使用权转移给蔡伟权的行为无效，并对该土地使用权作为夫妻共同财产进行分割的上诉请求，维持一审判决驳回王豪辉全部诉讼请求的处理结果。王豪辉在本案中并未提交证据足以推翻（2018）粤19民终8023号民事判决认定的关于案涉土地不属于王豪辉与蔡润喜夫妻共同财产的事实，故其与案涉土地变更登记的行为不具有法律上的利害关系。因此，原审裁定认定王豪辉不符合起诉条件，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王豪辉的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  韦艳芹审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇一九年十二月十日书记员  詹舒琪