wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初13442号原告：姜庆富，男，1975年8月2日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：王志刚，山东开正律师事务所律师。被告：袁伟，男，1976年2月27日出生，汉族，住济宁市北湖省级旅游度假区。被告：范允阵，男，1974年9月13日出生，汉族，住济宁市，现羁押于枣庄监狱六监区。原告姜庆富与被告袁伟、范允阵确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告姜庆富向本院提出诉讼请求：要求确认二被告于2015年12月3日签订的《债权转让协议书》无效。事实和理由：被告范允阵于2013年下半年陆续向原告借款共计126万元，到期后未能偿还。原告于近日了解到，二被告于2015年12月3日签订《债权转让协议书》，通过恶意串通的方式，将原属于被告范允阵的对外应收债权转让给被告袁伟，袁伟据此对该应收债权主张了权利，原告认为二被告损害了第三人利益，要求确认《债权转让协议书》无效。本院经审查认为，原告在本案中要求确认无效的《债权转让协议书》，系范允阵将其持有的对俞成安的债权（担保人李绍良）中的190万元转让与袁伟，而袁伟已于2017年6月12日依据该《债权转让协议书》对俞成安、李绍良向本院提起诉讼，本院以（2017）鲁0811民初5488号案件受理，并在《债权转让协议书》有效的基础上出具了调解书。本案所涉《债权转让协议书》已经生效法律文书确认为有效，如原告认为债权转让行为侵害其利益，应依据审判监督程序主张自己的权利，而不应另案诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、第二百零一条之规定，裁定如下：驳回原告姜庆富的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张华勇二〇一九年十二月二日书记员  朱 敖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39105号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：韦朋洋，男，1996年10月20日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省漯河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告韦朋洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告韦朋洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计77559.47元（其中本金71024.42元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告韦朋洋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告韦朋洋未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，韦朋洋尚欠浦发银行信用卡欠款共计94890.23元，其中本金71024.42元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦朋洋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计94890.23元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元,由被告韦朋洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2697号之二 申请执行人苟晓蓉，女，1974年8月1日出生，汉族，户籍地址：四川省阆中市。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司，住所地:惠阳区淡水星河西四路住宅规划区**。 法定代表人：卢键。 被执行人陈特彤，男，1967年5月10出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。 申请执行人苟晓蓉与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1303民特410号民事裁定书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤拖欠苟晓蓉工资合计5293元，应于2019年11月3日前全部付清。期限届满，惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤未履行生效法律文书确定的义务。权利人向本院申请强制执行，本院于2019年11月21日立案执行。截止2019年12月5日，本院共受理被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议系列案118宗。 案件执行过程中，118宗劳动争议系列案申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄【即惠州市洲际美业美容美发有限公司住所地出租方、本院（2019）粤1303执1833号申请执行人】三方于2019年12月5日达成执行和解协议：一、由案外人吴剑雄于2019年12月5日将本院在该劳动争议系列案及（2019）粤1303执1833号案中查封的被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司的物品作价80万元用于支付工人工资，该款于2019年12月5日支付；二、申请执行人于2019年12月5日向法院申请解除对被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司在劳动争议系列案中被查封物品的查封；三、剩余拖欠工资款分两期支付，由陈特彤于2019年12月31日支付10万元，余款于2020年6月30日前支付完毕。执行和解协议签订后，案外人吴剑雄已将查封物品作价款80万元汇入本院执行款账户。另外，本院在执行过程中，共冻结到被执行人陈特彤银行存款共计17841.74元，该款扣留8929元作为118宗案件执行费上缴国库，余款8912.74元与查封物作价款80万元按比例（详见分配方案）发放给申请执行人。 本院认为，申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄的执行和解协议未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述执行和解协议需要长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1303执2697号案件终结执行。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十二日 法官助理李幸 书记员钟宇峰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初35209号原告：张爱文(孙育珍之妻)，女，汉族，1942年7月11日出生，户籍地北京市海淀区。被告：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。委托诉讼代理人：郭玉涛，北京格丰律师事务所律师。原告孙育珍与被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（平安人寿保险公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，原告孙育珍死亡，本院变更孙育珍的继承人张爱文作为本案原告继续审理。2019年12月10日，原告张爱文表示其与被告之间的纠纷已经在本院受理的其他案件中一并调解解决，向本院申请撤回本案诉讼并明确表示不再交纳本案案件受理费，申请本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张爱文撤诉处理。审判长  郭高明审判员  郝 卉审判员  陈 婵二〇一九年十二月十日书记员  王义嫔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39315号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：任桂秋，女，1988年08月16日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省榆树市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告任桂秋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告任桂秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月27日的本金、利息费用共计295870.35元（其中本金235038.64元），以及自2019年06月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告任桂秋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告任桂秋未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月27日，任桂秋尚欠浦发银行信用卡欠款共计295870.35元，其中本金235038.64元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任桂秋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月27日的信用卡欠款共计295870.35元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2869元,由被告任桂秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2432号之一申请执行人潘扬兵，男，1987年6月6日出生，住浙江省永嘉县。被执行人金普新，男，1977年9月11日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人潘扬兵与被执行人金普新房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2234号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人潘扬兵向本院申请强制执行。本院于2019年07月25日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人潘扬兵租金8378元、电费3095元并赔偿利息损失（利息损失自2019年3月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）并负担案件受理费43.5元、执行费72.1元。执行立案后，本院于2019年7月26日向被执行人金普新发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人金普新履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金普新逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金普新的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人金普新名下有粤ＥＶ××**北京现代牌小汽车，本院已委托佛山市顺德区人民法院查封，但未实际扣押除此之外暂未发现被执行人金普新有其他可供执行的财产。鉴于被执行人金普新拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金普新发起网上布控，同时已对被执行人金普新采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人潘扬兵，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人金普新暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2432号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十日书记员  刘 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39161号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：张悦，女，1992年05月02日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省沧州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张悦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告张悦经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月05日的本金、利息费用共计158218.61元（其中本金125811.08元），以及自2019年06月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告张悦既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张悦未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，张悦尚欠浦发银行信用卡欠款共计180660.73元，其中本金125811.08元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张悦于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计180660.73元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元,由被告张悦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19383号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：李浩，男，1978年12月19日出生，汉族，户籍地四川省泸州市江阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李浩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告李浩经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李浩偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计123550.94元，（其中本金92676.55元，利息15851.17元，违约金11308.07元、分期手续费3712.15元、杂费3元）；2.判令李浩按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.李浩承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：李浩曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李浩未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李浩未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李浩在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，李浩拖欠欠款本金92676.55元，利息15851.17元，违约金11308.07元、手续费3712.15元、杂费3元，合计123550.94元。本院认为，李浩在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李浩履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李浩向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计123550.94元；二、自本判决生效之日起十日内，李浩向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2771元、公告费560元，由李浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2234号原告：南雄华安物业服务有限公司，住所地：南雄市南雄一小对面金碧文华小区内。法定代表人：陈林英，该公司经理。委托诉讼代理人：叶瑞亮、陈婷婷，该公司职员。被告：刘燕福，男，1974年11月4日出生，汉族，住广东省南雄市金碧文华****，身份证号码：440************315。被告：陈细妹，女，1980年6月15日出生，汉族，住广，住广东省南雄市金碧文华****证号码：440********6150020。原告南雄华安物业服务有限公司与被告刘燕福、陈细妹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南雄华安物业服务有限公司的委托诉讼代理人叶瑞亮、陈婷婷、被告陈细妹到庭参加了诉讼，被告刘燕福未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南雄华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付从2017年12月15日至2019年9月15日止的物业管理费3174.95元及自2016年11月至2019年7月公摊水电费1152.56元，共计人民币4327.51元；2、两被告向原告支付延期缴纳上述4327.51元为基数的滞纳金（按逾期每日千分之一收取，物业管理费自2017年12月15日起计算，公摊水电费自2016年11月起计算）；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告是金碧文华小区的物业，两被告是夫妻关系，其所购买的位于南雄市金碧文华E幢2002号房屋是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同约定了物业服务费收费标准。两被告尚欠原告物业管理费3174.95元、公摊水电费1152.56元，原告多次催促被告清缴，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告刘燕福经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。被告陈细妹辩称，我们并非是拒缴物业费等费用，而是原告要求捆绑式收费，即收取物业费、自用水费时需要把公摊水电费一起缴纳，但是原告的公摊水电费收费计算不合理，数目不清，没有公摊水电费的具体明细，所以我们暂时拒缴公摊水电费。再者，原告的物业服务质量不好，对公共设施的维护也存在问题，因此，我们要求原告的物业费进行打折。现在，我们小区已经成立业主委员会，并已要求原告在2019年7月份撤场，但原告至今不履行规定，故我们只同意物业管理费交至2019年7月。另外，原告还收取了业主的天然气开通费2750元，现要求原告按相关规定退回此款给我们。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是金碧文华小区的物业公司。两被告是夫妻关系，其所购买的位于南雄市金碧文华E幢2002号是原告所服务及管理的小区，即两被告是该小区的业主。原、被告双方于2016年3月4日签订《物业服务合同》，该合同第四条物业服务收费标准第一项约定，电梯房按建筑面积1.2元/平方米/月计收，电梯使用的电费、维护费、年检费按实际支出由本栋业主户数平均分摊。被告的住房建筑面积为122.23平方米，尚欠原告物业管理费3174.95元（自2017年12月15日至2019年9月15日止），欠公摊水电费1152.56元（自2016年11月至2019年7月止），合计欠原告4327.51元。为此，原告多次催促被告清缴上述费用，但直至原告起诉时，均未收到两被告缴纳的上述费用，现双方就上述费用清缴事宜协商未果。而被告陈细妹抗辩认为，并非是拒绝缴纳物业管理费等费用，而是对原告要求捆绑收取不合理计算的公摊水电费不同意，以及认为原告的物业服务质量不好，并要求对物业管理费进行打折。另外，被告陈细妹还抗辩认为，涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，所以只同意交物业管理费到2019年7月份，再者，被告还要求原告退回收取的天然气开通费2750元。案经本院主持调解，双方各持己见。另查明，庭审期间，原告应被告对公摊水电费收费计算的标准不合理请求，业主们决定与原告重新核对确认公摊水电费的计算标准，并由业主们共同制定好公摊水电费的计算标准并告知原告，再进行如何收取公摊水电费事项，故原告在本案中向本院撤回对公摊水电费的诉讼请求。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，是指当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。原告与被告双方签订了《物业服务合同》，而依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付拖欠的物业管理费3174.95元，而被告对该数额并无异议，故原告的此项请求，因理由充分，证据充足，本院予以支持。另外，原告对于上述款项要求支付迟延缴纳滞纳金的诉请，因原、被告签订的《物业服务合同》中双方并未有该项约定，故该项请求本院不予支持。现原告对于诉请的公摊水电费事项，因业主需要重新核对确认公摊水电费收费的计算标准，待业主们重新确认好公摊水电费的计算标准后，双方可另行解决。故原告现撤回对公摊水电费的诉请，其理由合理，本院予以认可。至于被告抗辩由于原告的物业服务质量不好，要求对物业管理费进行打折的辩称，被告提供了相关照片为证，但该照片的拍摄时间、地点、人员均不详，也未有相关部门（如社区或住建部门等）的人员在场予以证明，故对被告的该项抗辩，因证据不充分，本院不予采信。另对被告认为涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，其只同意缴纳到2019年7月的物业管理费的抗辩，对此，根据《物业管理条例》第二十六条：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”的规定，因被告并未提供业主大会、业主委员会的成立，以及重新选聘的物业服务企业是否符合法律法规的有关证据，也未有新的物业服务企业与前期物业服务企业办理好承接验收手续的有关证明，且原告至今还对涉诉小区产生了物业服务项目。所以被告对该项的抗辩，本院不予采纳。另外，对被告要求原告退回收取的天然气开通费的抗辩，因与本案系不同的法律关系，故在本案中不作处理，被告可另行途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第二十六条之规定，判决如下：被告刘燕福、陈细妹在本判决发生法律效力之日起五日内支付物业管理费3174.95元给原告南雄华安物业服务有限公司；驳回原告南雄华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘燕福、陈细妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  许文杰二〇一九年十二月二十日书记员  张 震
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40531号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：陈子顺，男，1982年2月17日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈子顺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告陈子顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈子顺立即偿还平安银行贷款本金9515.96元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利2426.22元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈子顺承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈子顺签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈子顺未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈子顺既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陈子顺签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陈子顺名下平安银行账户×××；陈子顺未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陈子顺承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，陈子顺尚欠借款本金9515.96元，利息、罚息和复息共计2426.22元，构成违约。上述事实，有陈子顺身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈子顺签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向陈子顺发放贷款，陈子顺应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈子顺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金9515.96元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利2426.22元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈子顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元、公告费（以实际发生为准），由被告陈子顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13643号原告：张正兴，男，1979年10月13日出生，汉族，北京百品堂商贸有限公司经理，住北京市通州区。被告：吴一，男，1988年5月4日出生，汉族。原告张正兴与被告吴一民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员王金平、人民陪审员陈奎梅参加的合议庭审理本案。本院于2019年9月16日公开开庭进行了审理。张正兴到庭参加诉讼，吴一经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正兴向本院提出诉讼请求：1、吴一偿还张正兴借款10万元及利息（以10万元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；2、本案诉讼费用由吴一承担。事实和理由：2016年9月1日，吴一向张正兴借款10万元，双方签订《借款合同》，合同中对借款期限、借款利息、违约责任、实现债权费用及发生纠纷管辖法院等均作出了明确约定。借款后，吴一除给付部分借款利息外，剩余本金及利息吴一无正当理由拒绝支付。张正兴多次催要未果，故诉至法院。原告张正兴向本院提交以下证据予以证明：借款合同、机动车登记证书、购车发票。被告吴一未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对张正兴提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：吴一向张正兴借款10万元，2016年9月1日，双方签订借款合同，约定吴一向张正兴借款10万元，借款期限自2016年9月1日起至2017年1月31日止，到期后归还本息。借款利率为月息2.5%。庭审中，张正兴称双方曾是邻居，2014年，吴一因为要扩大店面需要资金向张正兴借款10万元，张正兴于2014年2月27日通过银行向吴一账户转款10万元，借款后，吴一经常不按时支付借款利息。2016年9月1日，双方签订上述借款合同。吴一总是断断续续支付利息，张正兴主张利息自2017年4月1日开始计算,此前利息吴一也并未付清，但张正兴放弃向吴一主张2017年3月30日之前尚欠的利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴一经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。吴一向张正兴借款，并向张正兴出具借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故对张正兴要求吴一偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在借款合同中明确约定借款利息，现吴一未按时还款，张正兴有权要求吴一给付借款利息。故关于张正兴要求吴一给付自2017年4月1日起至实际给付之日止的利息（按月息2%计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴一偿还原告张正兴借款10万元及自2017年4月1日起至实际给付之日止的利息（按月息2%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如被告吴一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告吴一负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2300元，由被告吴一负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  王金平人民陪审员  陈奎梅二〇一九年十二月十六日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1303执3025号 庄佩燕等179人（具体详见附表）、惠州首明投资有限公司： 关于申请执行人贾祯等与被执行人惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷共179案，申请执行人贾祯等依据惠州市中级人民法院作出的终审民事判决书及本院作出的一审生效民事判决书，于2019年12月开始向本院申请强制执行。本院在执行的过程中，依法向被执行人惠州首明投资有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务并支付执行费。2019年12月12日本院依法扣划被执行人惠州首明投资有限公司在中国建设银行惠州惠阳支行银行账户内179案的执行款共计4592418元至本院账户。本院在收取179案执行费共计51568元及2882-2888号、3007号、3013号、3016号、3020号、3022号、3025号、3029号、3030号、3036号、3038号、3042号、3049号、3050号、3051号、3053号3058号、3059号案的一审案件受理费共计1104元后，将余款4539746元清退给本案申请执行人（各案执行费、受理费及发放给申请执行人的案款具体金额详见附表）。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条规定：案件执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40654号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李静维，男，1965年10月11日出生出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告李静维信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告李静维经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月6日的信用卡欠款共计197530.76元（其中本金64418.13元），并按领用合约的约定支付自2019年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告李静维未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告李静维未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月6日，涉案信用卡项下欠款共计197530.76元，其中本金64418.13元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李静维于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月6日的信用卡欠款共计197530.76元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4251元及公告费（以实际发生为准），由被告李静维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55724号原告：尉亚静，女，1988年2月25日出生，壮族，住北京市朝阳区。被告：北京金海燕物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园****101.法定代表人：赵延军，执行董事。委托诉讼代理人：肖长红，男，1963年3月5日出生，汉族，被告员工。委托诉讼代理人：王旭，男，1980年8月29日出生，汉族，被告员工。原告尉亚静（以下称原告）与被告北京金海燕物业管理有限公司（以下称被告）噪声污染责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人肖长红、王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、立即停止侵权并于30日内对北京市朝阳区花家地西里一区117号楼12层1201号房屋旁边的电梯采取降噪措施，经专业机构检测后使电梯噪音不超过《社会生活环境噪音排放标准》规定的结构传播固定设备室内噪声排放限值，若限期内未完成，则应停运电梯或免除物业费。2.被告赔偿原告噪音检测费用3000元。事实和理由：位于北京市朝阳区花家地西里****楼****房屋（以下简称涉诉房屋）登记在原告配偶刘建的母亲朱汝萍名下，从2012年至今均由原告居住使用，2017年10月起，被告改造涉诉房屋所在楼栋的消防管道后，涉诉房屋开始出现明显的电梯噪音，严重影响了原告的正常睡眠，原告多次找被告协商未果，2019年4月20日，原告委托了专业检测机构对涉诉房屋噪音进行监测，显示有多项指标超标，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.电梯不存在侵权的行为，电梯一直在正常的保养和运营范围之内，电梯经检测是在正常的运营状态中，原告要求限期进行整改我方不认可；2.噪音检测报告不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行证据交换和质证，本院认定如下:涉诉房屋于2011年8月24日登记在案外人朱汝萍名下，建筑面积81.06平方米，房屋用途为住宅。朱汝萍是原告配偶刘建之母，涉诉房屋现由原告居住使用。为证明侵权事实，原告提交：1、照片若干，显示被告改造消防管道等情况；2、北京京环建环境质量检测中心出具的编号为（ZS）2019047016的《检测报告》，显示：委托人为原告，检测地址为涉诉房屋，检测项目为社会生活噪声排放，主要声源为电梯，检测依据为《社会生活环境噪音排放标准》（GB22337—2008）等，检测日期为2019年4月20日，签发日期为2019年4月24日，检测结果为主卧夜间01:25-01：26的噪声结果LeqdB（A）为31.3，参考限量值LeqdB（A）为30。主卧夜间01:25-01：26倍频程中心频率Hz，250、500的参考限值dB（A）分别为30、24，检测值dB（A）分别为34.8、38.6。次卧夜间01:32-01：33倍频程中心频率Hz，250、500的参考限值dB（A）分别为30、24，检测值dB（A）分别为37、27.4。3、北京京环建环境质量检测中心的营业执照及北京市质量技术监督局颁布的资质证书，显示：其经营范围包括环境检测，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果等内容。4、原告支出鉴定费3000元并有发票佐证。对此，被告不认可检测报告真实性。经询，原、被告均不申请鉴定。本院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等。本案中，涉诉房屋作为住宅现由原告合法占有使用，原告主张涉诉房屋因2017年被告改造消防管道的行为而产生电梯噪音，原告提供的2019年4月24日《检测报告》中显示涉诉房屋内的噪声结果及倍频中心频率均存在不符合《社会生活环境噪音排放标准》（GB22337—2008）的情况，主要声源为电梯，被告虽不认可鉴定报告并未申请鉴定，故原告举证足以证明涉诉房屋在被告施工改造后存在电梯噪音问题。对于该噪音问题是否构成民事侵权，根据环境保护部关于《居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》（环函[2011]88号）的内容，《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337—2008）是根据《噪声法》制定和实施的国家环境噪声排放标准，不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，《噪声法》也未规定这类噪声适用的环保标准。但是，该复函应系行政机关对环保方面的行政执法标准而非免除民事侵权责任的法定事由，《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337—2008）适用于营业性文化娱乐场所和商业经营活动中产生环境噪声污染，涉诉房屋作为住宅系以睡眠为主要目的，属于噪声敏感建筑物，噪声污染造成的身心健康损害具有持续性和隐蔽性，根据日常生活经验法则及一般性社会公众认知，住宅中居民对噪音问题的可容忍的程度应明显低于营业性文化娱乐场所和商业经营活动中噪声污染标准，换言之，涉诉房屋内噪音超出《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337—2008）标准时应认定为噪声污染，被告构成侵权。对于侵权责任，原告主张被告对电梯采取降噪措施及赔偿检测费用的诉讼请求于法有据，但停运电梯或减免物业费并无依据，故本院依法酌情判处。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告北京金海燕物业管理有限公司于本判决生效后三十日内对北京市朝阳区花家地西里一区117号楼12层1201号房屋旁边的电梯采取降噪措施，使北京市朝阳区花家地西里一区117号楼12层1201号房屋内噪声符合《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337—2008）的要求；二、被告北京金海燕物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告尉亚静赔偿检测费用3000元；三、驳回原告尉亚静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由被告北京金海燕物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇一九年十二月二十四日书记员  樊小波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39079号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王会贞，女，1990年01月22日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省石家庄市赞皇县裕华区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王会贞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王会贞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计92656.58元（其中本金80996.73元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王会贞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王会贞未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王会贞尚欠浦发银行信用卡欠款共计106453.11元，其中本金80996.73元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王会贞于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计106453.11元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元,由被告王会贞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初31163号原告：马文革，男，1964年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐春华，北京市荣博律师事务所律师。被告：君鼎博翔（北京）投资有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：宋广利，职务经理。委托诉讼代理人：栾云晗，黑龙江中柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾志勤，男，1953年12月16日出生，汉族，职务公司员工。被告：北京市通州区西集镇人民政府，住所地北京市通州区西集镇国防路**甲。法定代表人：陈洪波，职务镇长。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛向东，男，1969年1月12日出生，汉族，职务开发办主任。本院在审理原告马文革诉被告君鼎博翔（北京）投资有限公司、北京市通州区西集镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告马文革未补交诉讼费用。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  岳凤金人民陪审员  张连旺二〇一九年十二月二十四日书 记 员  曹璐萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49244号原告：吕文松，男，1962年4月2日出生，住河北省承德市承德县。被告：北京汇通诺尔狂飚运动休闲有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇南安河路**平房。法定代表人：王健，职务不详。原告吕文松与被告北京汇通诺尔狂飚运动休闲有限公司（以下简称汇通诺尔公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕文松到庭参加了诉讼，被告汇通诺尔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕文松向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令汇通诺尔公司支付草款31460元、利息和路费5000元;2、诉讼费由汇通诺尔公司承担。事实与理由：2015年8月18日，霍钢手下经理纪永财收购我的羊草一车，卸完车，霍钢把运费和卸车费结了，说草款三天后汇。随后纪永财把吕文松的卡号和秤单给了霍钢，给我打了个欠款手续。到款未汇，我前去结账，纪永财在手续上又补上10月15日付款，到期未兑现。从欠款到现在我已经跑了近二十趟，霍钢一再推脱，让经理纪永财给，纪永财很恼，说给你办事，草喂你的马了，这不玩赖吗，并说你起诉他吧,我给你作证。后马场工人说18年7月霍钢被警察带走了，到现在也没回来。汇通诺尔公司未应诉答辩。经审理查明：吕文松主张其应霍钢要求到马场送草，该马场位于汇通诺尔公司的经营场所，霍钢手下的经理纪永财于2015年8月18日签署收据，内容为：“今收到老吕草款32.05吨*1200元=38460元，已付运费7000元，余31460元，三天后转账，公司回款，老吕优先，大约两月时间。经手人：纪永财。”吕文松向本院提交收据予以佐证。吕文松主张因其送草的马场在汇通诺尔公司的经营场所，故应由汇通诺尔公司承担支付款项的责任。霍钢的妻子李杰到庭发表意见称：“汇通诺尔公司收到本案起诉材料后通知我，让我来法院说明情况。事实上是霍钢本人买了吕文松的草，霍钢与汇通诺尔公司的老板是朋友，霍钢在汇通诺尔公司的场地养马，不用给钱，这件事跟汇通诺尔公司无关，霍钢也不是汇通诺尔公司的员工。但是这个案子我没办法替霍钢处理，霍钢因个人刑事案件被羁押在监狱。纪永财早就不干了，纪永财还开着霍钢的车把车给撞了，我们还想找纪永财赔偿。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吕文松自述其应霍钢的要求送草，纪永财系霍钢手下的经理，签署收据的人系纪永财。结合本案证据及霍钢妻子李杰的陈述，无法确认霍钢购买草料的行为系代汇通诺尔公司履行职务的行为，故吕文松要求汇通诺尔公司支付货款，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吕文松的全部诉讼请求。案件受理费356元，由吕文松负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月九日书记员  刘 波
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初22171号原告：牛军，男，1975年7月28日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：滕祥，男，1990年7月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。原告牛军与被告滕祥承揽合同纠纷一案,原告牛军于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告牛军自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告牛军撤诉。审判员  奉一兵二〇一九年十二月十日书记员  王虹茜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19329号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：于江，男，1989年3月7日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告于江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告于江经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令于江偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计82852.51元（其中本金59992.94元、利息14092.75元、其他手续费8766.82元）；2.判令于江按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.于江承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：于江曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。于江未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；于江未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，于江在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，于江拖欠欠款本金59992.94元、利息14092.75元、其他手续费8766.82元，合计82852.51元。本院认为，于江在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于江履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，于江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于江向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计82852.51元；二、自本判决生效之日起十日内，于江向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元、公告费560元，由于江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23556号原告：郭海姣，女，1990年10月25日出生，住山西省大同县。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告郭海姣与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海姣的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭海姣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款7999元（购物款9999元-已返油款2000元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月27日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月27日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年9月27日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认郭海姣与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年9月27日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还郭海姣货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年9月27日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、郭海姣在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回郭海姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23554号原告：王建涛，男，1981年3月10日出生，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告王建涛与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建涛的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王建涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款7499元（购物款9999元-已返油款2500元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月25日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年8月25日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取5期返油，金额共计2500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年8月25日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认王建涛与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年8月25日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还王建涛货款7499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年8月25日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、王建涛在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回王建涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41490号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张海鹏，男，1967年12月12日出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张海鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告张海鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月23日的信用卡欠款共计人民币174739.35元，并偿还自2019年06月24日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：张海鹏在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告张海鹏既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张海鹏向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.张海鹏申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：张海鹏在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；张海鹏可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，张海鹏须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；张海鹏还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；张海鹏需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；张海鹏向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知张海鹏如张海鹏有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，张海鹏尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计201959.08元。本院认为，浦发银行与张海鹏之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张海鹏使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张海鹏逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求张海鹏偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海鹏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计201959.08元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如张海鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3794元及公告费（以实际发生为准），由被告张海鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初2640号原告：王良成，男，1963年8月27日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：王祖勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：魏家瑞，男，1966年9月13日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：谭文凤，女，1969年12月12日出生，汉族，住湖北省南漳县。两被告的共同委托诉讼代理人：李秀琴，湖北君谐律师事务所律师。原告王良成与被告魏家瑞、谭文凤劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告王良成的委托诉讼代理人王祖勇、被告魏家瑞及两被告的共同委托诉讼代理人李秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王良成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付欠原告的木工制模工资137000元，并支付利息（从起诉之日起按年息6％计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年秋，被告魏家瑞单包承建南漳县武安镇伏虎小区期间，原告与魏家瑞口头约定由原告带人做木工制模，原告共计在伏虎小区做了四栋楼的制模工程。原告与被告魏家瑞于2015年2月14日对其中六号楼的总工资进行了结算，应支付数额为322000元，魏家瑞已经支付了185000元，下欠工资137000元未付。被告谭文凤系魏家瑞的妻子，因所欠工程款系两被告家庭投资建设建筑工程属于家庭共同债务，理应由两被告共同清偿。被告魏家瑞、谭文凤共同辩称：1.原告诉称与事实不符，答辩人魏家瑞给原告出具的是证明条而不是欠条，原告凭证明条起诉无法无据；2.工程未结束，开发商也没有与答辩人魏家瑞结账，不是魏家瑞欠原告木工工资而是开发商欠的工钱；3.答辩人谭文凤不是债务人，从来没有参与与工程有关的任何活动，而且也没有收到过开发商的工程款，谭文凤作为被告主体不适格。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，南漳县武安镇伏虎小区系由左春生等人开发建设的商业住宅。被告魏家瑞以单包工程形式建设了其中1、2、3号楼后又建设了其中的6号楼，6号楼建设的木工制模工程是由原告组织工人施工完成的。被告魏家瑞于2015年2月14日给原告出具一证明条，内容为“证明伏虎小区六号楼木工王良成总工资叁拾贰万贰仟元以负（此两字原件如此）拾捌万伍仟元下欠壹拾叁万柒仟元（137000元）魏家瑞2015年2月14号”。以上事实，有原告提交的证明条及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院对基本事实予以确认。本院认为，原告王良成为被告魏家瑞承建的建筑工程提供劳务，具体从事木工制模工作从而获取劳务工资，双方形成劳务合同关系。被告魏家瑞当庭陈述六号楼主体工程是魏家瑞负责，原告具体搞木工施工；原告已经收到的人工工资是由魏家瑞本人支付或者是由魏家瑞本人认可后由左春生支付，再从总工程款中扣除。被告给原告出具了证明条，证明条能够证明被告应该支付劳务工资的总数、已经支付的数额及尚欠数额，原告凭被告魏家瑞出具的证明条向魏家瑞主张权利有事实基础，本院结合本案实际情况并依据相关法律决定对原告王良成要求被告魏家瑞支付工程款137000元的诉讼请求予以支持。原告主张从起诉之日起按年利率6％计算利息至付清之日止，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定精神，故本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。原告要求被告谭文凤共同承担支付工程款的责任，因本案中原告系与被告魏家瑞形成合同关系，谭文凤非合同主体亦未实际参与合同事务中，而合同具有相对性，原告要求被告承担民事责任无事实依据；原告关于本案争议的工程款属于两被告家庭共同债务应由两被告共同清偿的主张，因原告无相应的证据证明其主张，故本院对原告要求被告谭文凤共同承担支付工程款义务的诉讼请求不予支持。被告魏家瑞辩称其出具的是证明条不是欠条及开发商没有与其结账，不是魏家瑞欠原告木工工资而是开发商欠的工钱的理由，因与本案现有证据证明的事实不符，故本院不予采纳。第三方开发商是否欠被告魏家瑞的工程款，与本案无直接关系，不影响本案的正常审理。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏家瑞于本判决生效之日起十日内向原告王良成支付所欠劳务工资137000元，并自2019年11月5日起以137000元为基数按年利率6%的标准支付欠款逾期利息至清偿完毕之日止。二、驳回原告王良成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1520元，由被告魏家瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王明斌二〇一九年十二月三十日书记员  赵晓楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39295号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：卢晓倩，女，1992年05月17日出生，回族，工作不详，户籍地河南省禹州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告卢晓倩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告卢晓倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月02日的本金、利息费用共计130742.49元（其中本金112354.98元），以及自2019年06月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告卢晓倩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告卢晓倩未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月02日，卢晓倩尚欠浦发银行信用卡欠款共计130742.49元，其中本金112354.98元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢晓倩于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月02日的信用卡欠款共计130742.49元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月03日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元,由被告卢晓倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43594号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈梅平，男，1968年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈梅平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告陈梅平经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月12日的欠款人民币36320.36元（其中逾期本金23068.67元，逾期利息2175.29元，其他费用11076.4元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年11月6日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月12日已发生欠款共计人民币36320.36元，逾期本金23068.67元，逾期利息2175.29元，其他费用11076.4元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。陈梅平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈梅平向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，陈梅平使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现陈梅平不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为陈梅平风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更陈梅平的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与陈梅平均有约束力；如陈梅平不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，陈梅平尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币36320.36元（其中逾期本金23068.67元，逾期利息2175.29元，其他费用11076.4元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与陈梅平之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈梅平使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现陈梅平逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求陈梅平按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈梅平于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计人民币36320.36元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由陈梅平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初811号之一 原告：黄**莲，女，1949年4月29日出生，汉族，住广西宁明县。 原告：龙海群，女，1971年4月8日出生，汉族，住广西宁明县。 原告：龙世光，男，1973年8月10日出生，汉族，住广西宁明县。 原告：龙世顺，男，1979年5月29日出生，汉族，住广西宁明县。 原告：龙世华，男，1975年11月16日出生，汉族，住广西宁明县。 原告共同委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。 被告：宁明县爱店镇爱店社区爱店街第一村民小组。 法定代表人：李明，组长。 委托诉讼代理人：梁晓生，宁明县法律援助中心律师。 原告黄**莲、龙海群、龙世光、龙世顺、龙世华与被告宁明县爱店镇爱店社区爱店街第一村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。 黄**莲、龙海群、龙世光、龙世顺、龙世华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告因土地被征用3.25亩土地补偿款130000元（以政府征用赔偿数额为准）；2、被告支付原告因第二小组（八户）被征用的责任山“亚成山”的份额补偿款120000元；3、被告支付因爱店一组集体土地被征用应补偿原告175000元（本户有5人，每人35000元）；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是原宁明县峙浪乡爱店大队第一生产队社员，1980年，原爱店第一生产队将3.25的水田分给了原告承包，具体是派克1.4亩，大垌0.1亩，百公仔1.5亩，羊栏底0.25亩，承包期为30年。分地到户后，原告一直在该处土地上进行耕种。90年代中期，原告一家从农户转了户口为居民，但仍住在爱店。该承包地原告交由他人经营管理。2013年，新天源来爱店征用土地，征用了原告位于派克1.4亩，大桐0.1亩，百公仔1.5亩，羊栏底0.25亩土地，但被告并未通知原告领取征地款项，以该处已征用的土地及原告处承包地已不属于原告承包范围为由，拒不支付征地费，并直言原告现所诉请归还的承包地均已不属于原告承包范围。1982年，原第一生队把“亚成山”责任山分给原第一生产队的第二小组，共八户，现在也被征用，但被告没有把土地补偿款给原告。被告在集体土地被征用时按人口分赔偿款，每人得35000元，原告户现有5人，应得赔偿款175000元。原告的合法承包的土地在原告不知情，且未经任何合法程序收回的情况下，在土地被征用时，被告应把赔偿款支付给原告。 本院经审查认为，集体土地征收补偿费用的分配问题属于农村集体经济组织成员自治的范畴，应依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。如何分配，应分配给何人等属于村集体自治范畴，当事人是否能够分得承包地征收补偿费由村集体自治。本案中，原告不在被告村集体经济组织按照程序形成的分配方案和公示表的范围之列，原告是否应在分配方案之中，也是村集体经济组织自治范畴，司法权无权干涉，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回黄**莲、龙海群、龙世光、龙世顺、龙世华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄凡华 审 判 员  农达恩 人民陪审员  农建东 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李 凌
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初8980号原告：莫汝颜，女，1965年8月23日出生，汉族，住址广东省清新县**************，公民身份证号码441************46X。委托诉讼代理人：吕国昌，广东新北江律师事务所律师。被告：清远市时代天骄房地产开发有限公司，住所清远市新城**区博爱园，统一社会信用代码441********6993。法定代表人：贺某1。被告：清远市博爱学校，住，住所清远市新城**区一社会信用代码124***********206G。法定代表人：马某1。被告：清远市红十字会办公室，住所清远市清城区******（三楼），统一社会信用代码124************052。原告莫汝颜诉被告清远市时代天骄房地产开发有限公司、清远市博爱学校、清远市红十字会办公室房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，原告莫汝颜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告莫汝颜撤诉处理。审判员  黄焯坤二〇一九年十二月五日书记员  赖嘉烨
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执复204号 复议申请人（申请执行人）：福建鑫点梦谷创业园有限公司，住所地福州市鼓楼区软件大道**福州软件园****楼****，统一社会信用代码91350100MA2XNBE56W。 法定代表人：吴尚栩。 委托诉讼代理人：谢端门，福建光榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁，福建光榕律师事务所律师。 被执行人：茆鑫，男，汉族，1982年2月5日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈建明，福建共与和律师事务所律师。 复议申请人福建鑫点梦谷创业园有限公司（以下简称鑫点梦谷公司）不服福州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）作出的（2019）闽0102执4820号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月26日举行听证，现已审查终结。 鼓楼法院立案执行的申请执行人鑫点梦谷公司与被执行人茆鑫证照返还纠纷一案，该院（2017）闽0102民初8798号民事判决于2019年7月16日已发生法律效力。申请执行人鑫点梦谷公司于2019年8月1日向该院申请强制执行，申请执行标的为返还公章、营业执照正副本、公司基本户网银盾、公司合同26份等。鼓楼法院立案执行。在执行过程中，被执行人茆鑫于2019年8月23日在该院向申请执行人鑫点梦谷公司移交了公司合同共26份。但被执行人茆鑫声称公司公章、营业执照正副本、公司基本户网银盾于2017年12月27日左右已丢失，故无法返还。其已于2019年8月29日在《海峡都市报》刊登遗失声明，并于2019年9月9日向该院提交了具结书。 鼓楼法院经审查认为，本案的执行标的物即公司公章、营业执照正副本、公司基本户网银盾是否存在，本案生效判决并未予以查明、确认，因此在执行程序中无法执行。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，于2019年10月16日作出（2019）闽0102执4820号执行裁定，驳回申请执行人鑫点梦谷公司的执行申请。 鑫点梦谷公司向本院申请复议称，请求撤销鼓楼法院（2019）闽0102执4820号《执行裁定书》，继续执行本案。主要理由如下：1.一、二审判决对执行标的是否存在已经查明。一审判决认为：“关于原告诉请，被告于庭审中自认公司公章一枚、公司营业执照正本一份、副本一份、公司基本户的网银盾一个在其手中，本院对此予以确认，上述财物应当予以返还。被告辩称上述财物曾放在经理办公室，后被原告扔出而丢失，该意见无证据证明，本院对此不予采信。”二审判决认为：“茆鑫在一审中自认持有公司公章及营业执照等物品，但他在被免去公司经理职务后，经公司催促仍拒不交还公章等物品。一、二审中又不断辩称其是公司董事，有权持有诉争物品，由此可见，其在主观上有占有公司专用物品的故意，客观上亦实施了相应行为。现其又主张公司公章及营业执照等已遗失，但未能提交充分有效的证据加以证实，其主张令人难以信服。”2.被执行人登报称执行标的物丢失没有法律效力。本案执行标的物即公司公章、营业执照正副本、公司基本户网银盾等属于公司法人物品，是否遗失应由公司法人予以确认，是否需要登报遗失也应由公司法人决定，被执行人个人无权登报声称已遗失，其登报遗失是无效行为。3.被执行人报警称执行标的丢失没有事实依据。2017年12月，被执行人茆鑫向派出所报警，声称公章等被盗，但时至今日已近两年，公安机关未出具任何调查报告显示公章等已遗失的事实结论。没有公安机关的调查结论，仅凭被执行人茆鑫的一次报警记录不能证明公章等已遗失的事实。4.被执行人意在干扰破坏申请人的正常经营管理活动。若公章等确实遗失，那被执行人理应积极推动办理补办手续，尽快使公司经营管理恢复正常，然而，自2017年12月1日申请人起诉至今，被执行人茆鑫什么都没做。其目的只是想干扰和破坏申请人的正常经营管理活动，损害其他股东的合法利益。5.被执行人可以继续履行义务。即使执行标的物真的遗失，那被执行人完全可以向公司董事会提请认定公章等已遗失的决议案，附上能够证明公章等已遗失的证据，由公司董事会作出决议认定公章等确已遗失，进而签署补办手续的文书，向有关机关办理公章等的补办手续即可。 被执行人茆鑫辩称，首先，一审的裁定认定事实清楚，适用法律正确。执行标的物已经丢失，这是一个客观的事实。其次，被执行人多次表示愿意对丢失的标的物协助补办。但由于申请人内部股东及董事成员之间存在矛盾，无法召开股东会或者董事会决定。再次，被执行人按照执行法院的要求向报纸刊登了标的物的遗失声明，并出具具结书，表明了被执行人愿意积极配合补办公章的手续。综上，一审法院考虑到相关客观因素及事实，裁定驳回申请执行人的执行申请是正确的，请求贵院依法驳回复议申请人的复议申请。 本院查明，鼓楼法院在（2019）闽0102执4820号执行裁定书中告知当事人“如对本裁定不服,可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”。鑫点梦谷公司遂向本院申请执行复议。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正;理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。根据上述规定，申请执行人或被执行人对执行立案行为有异议,应先向执行法院提出执行异议申请，由执行法院对执行异议申请进行审查，当事人如对执行异议的裁定不服，可以向上一级法院申请复议。本案中，鼓楼法院裁定驳回鑫点梦谷公司的执行申请时，未经执行异议程序，迳行裁定告知当事人向上一级法院申请复议，属程序违法，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下: 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102执4820号执行裁定; 二、发回福州市鼓楼区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张忠光 审判员  孙军挺 审判员  王 强 二〇一九年十二月四日 书记员  吴美娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3726号上诉人（原审被告）：天济大药房连锁有限公司，住所地襄阳市樊城区汉江路**。法定代表人：唐国群，该公司总经理。委托诉讼代理人：周洁，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚烛，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中铁武汉电气化局集团第一工程有限公司，，住所地武汉市东湖新技术开发区武大园路**法定代表人：黄定于，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邹欣，女，该公司员工。原审被告：天济大药房连锁有限公司九分店，，住所地襄阳樊城区中原路**主要负责人：唐国勤，该分店经理。上诉人天济大药房连锁有限公司因与被上诉人中铁武汉电气化局集团第一工程有限公司、原审被告天济大药房连锁有限公司九分店房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天济大药房连锁有限公司以与中铁武汉电气化局集团第一工程有限公司自行协商解决双方纠纷为由，于2019年12月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，天济大药房连锁有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许天济大药房连锁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费610元，减半收取305元，由上诉人天济大药房连锁有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月二十四日书记员  周超群
和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0523执保509号之一 本院依据已经发生法律效力的和县人民法院年月日生效的(2019)皖0523财保197号判决，于向被执行人明发集团（马鞍山）实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人明发集团（马鞍山）实业有限公司冻结被申请人明发集团（马鞍山）实业有限公司名下的银行存款843,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。案件申请费4735元，由申请人南京中联混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人明发集团（马鞍山）实业有限公司在中国农业银行股份有限公司和县乌江支行的账户12×××31存款23558085.52元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 雄 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员 任宁宁
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1303执3004号 张少君等179人（具体详见附表）、惠州首明投资有限公司： 关于申请执行人张少君等与被执行人惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷共179案，申请执行人张少君等依据惠州市中级人民法院作出的终审民事判决书及本院作出的一审生效民事判决书，于2019年12月开始向本院申请强制执行。本院在执行的过程中，依法向被执行人惠州首明投资有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务并支付执行费。2019年12月12日本院依法扣划被执行人惠州首明投资有限公司在中国建设银行惠州惠阳支行银行账户内179案的执行款共计4592418元至本院账户。本院在收取179案执行费共计51568元及2882-2888号、3007号、3013号、3016号、3020号、3022号、3025号、3029号、3030号、3036号、3038号、3042号、3049号、3050号、3051号、3053号3058号、3059号案的一审案件受理费共计1104元后，将余款4539746元清退给本案申请执行人（各案执行费、受理费及发放给申请执行人的案款具体金额详见附表）。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条规定：案件执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十四日