黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑08行初39号原告孙振，男，1988年2月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。委托代理人徐丹丹（孙振的妻子），女，1989年11月14日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦南县。被告佳木斯市人民政府，住所地佳木斯市长安西路**。法定代表人邵国强，市长。委托代理人刘锡刚，佳木斯市司法局行政复议与应诉科主任科员。被告桦南县人民政府，住，住所地桦南县新兴路**/div>法定代表人梁庆民，县长。委托代理人王建国，桦南县司法局科员。原告孙振不服被告桦南县人民政府不予认定见义勇为的决定及佳木斯市人民政府行政复议决定一案，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告孙振及其委托代理人徐丹丹、被告佳木斯市人民政府的秘书长王凯及其委托代理人刘锡刚、桦南县人民政府的常务副县长国宏利及其委托代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桦南县人民政府于2018年12月24日作出《关于不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》，认为原告在抢险救灾中违背生活常识，处置不当，未起到保护国家利益、公共利益或者他人人身财产安全的作用，并造成其他人严重财产损失，不符合《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第六条第（三）项的规定。事件发生后，原告父亲采取进京非法越级上访的方式，在社会造成不良影响，与《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第一条的宗旨不符，综合以上因素，不认定原告的救火行为是见义勇为行为。原告孙振不服，向被告佳木斯市人民政府申请行政复议。被告佳木斯市人民政府于2019年4月18日作出佳政复决[2019]3号行政复议决定，认为孙振的行为不符合《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第六条规定的情形，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持桦南县人民政府于2018年12月24日作出的《关于不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》。原告孙振诉称：2018年6月17日13时，桦南县尤记臭豆腐店发生火灾，原告在实施救火过程中被烧成重伤入住医院，因原告欠费被医院停止救治。2018年6月21日，原告的父母去北京中南海邮寄上访材料时被警察拦住后送回桦南县。桦南县政府接待人员答复称立即给解决。2018年6月24日，桦南县信访办组织召开专题会议，听取了县119、110等部门的调查报告，认为原告的行为属于见义勇为。2018年6月28日，原告依法向桦南县社会治安综合治理委员会办公室递交确认见义勇为申请书，将原告救火致伤的经过如实陈述。2018年7月4日，桦南县社会治安综合治理委员会办公室依据桦南县公安消防大队桦公消呈[2018]2号《关于6.17桦南县尤记臭豆腐店火灾调查的汇报》及《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第六条第（三）项的相关规定，向被告桦南县人民政府呈报桦综治呈[2018]1号《关于确认孙振见义勇为行为核实情况报告》。因桦南县人民政府拒不作出确认决定，原告于2018年9月10日向佳木斯市人民政府申请行政复议，请求责令桦南县人民政府对原告的救火行为确认为见义勇为。佳木斯市人民政府于2018年11月28日作出行政复议决定，责令桦南县人民政府在法定时限内依法履行职责。桦南县人民政府于2018年12月24日作出《不予认定原告的行为为见义勇为的决定》。原告于2019年2月10日向被告佳木斯市人民政府申请行政复议，请求撤销该决定。佳木斯市人民政府作出佳政复决[2019]3号行政复议决定，维持桦南县人民政府作出的《不予认定原告的行为为见义勇为的决定》。上述两份行政决定所依据的事实理由与实际不符，违反国家法律规定。请求：撤销佳木斯市人民政府作出的佳政复决[2019]3号行政复议决定；撤销桦南县人民政府作出的《不予认定原告的行为为见义勇为的决定》；诉讼费用及实际支出费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：一、桦南县人民政府作出的《关于不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》，证明：桦南县人民政府作出的行政决定不合法，未按照《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第二条的规定认定见义勇为。二、佳木斯市人民政府作出的佳政复决[2019]3号行政复议决定，证明：佳木斯市人民政府作出的复议决定无事实和法律依据，违反《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第八条的规定。三、行政复议决定的送达回证，证明：佳政复决[2019]3号行政复议决定已经送达。四、佳木斯市人民政府作出的佳政复决[2018]33号行政复议决定，证明：原告向被告桦南县人民政府提出要求对其行为认定为见义勇为的申请，桦南县人民政府未在法定期限内履行职责，原告向佳木斯市人民政府申请复议，要求桦南县人民政府履行职责，佳木斯市人民政府才作出决定责令桦南县人民政府在法定期限内履行职责。被告桦南县人民政府辩称：一、2018年6月17日12时30分许，桦南县尤记臭豆腐店店主尤长龙在其店内用炸锅炸串后油锅起火，当时尤长龙采取了用白钢材质的盖子盖在油锅上方（但仍有明火窜出），并关闭转移液化气钢瓶的处置措施，已控制了火情，尤长龙和顾客都已不面临火灾风险。原告来到尤记臭豆腐店看见着火后，回到自己店里端一盆水返回尤记臭豆腐店，往厨房方向泼去，随后油锅爆炸，火焰外溅，原告及尤记臭豆腐店店主、顾客等人被烧伤。事件发生后，县领导高度重视，责成民政等相关部门向原告提供一万元救助资金，积极协调医院相关部门，保证对原告的正常救治。之后责成土龙山镇政府向原告了解情况，讲明原告的行为不构成见义勇为行为，但因其家庭确实困难，可以通过多方渠道对原告救助和帮扶，但原告始终不同意。二、桦南县政府及相关部门针对原告的行为是否属于见义勇为行为多次召开专题会议，认为虽然原告的主观意愿是为保护他人财产安全主动救火，但在救火过程中违背基本生活常识，采取措施不当，致使他人不同程度烧伤，造成了严重的人身及财产损失。发生火灾后，尤记臭豆腐店店主已控制了火情，店主及顾客已不面临火灾的风险，原告向油锅泼水的行为再次将店主及顾客置于火灾风险当中，故原告的行为并不是实施抢险救灾、救人的行为，不符合《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第二条的规定。三、原告为了达到被认定为见义勇为称号的目的，在起诉状中捏造其关闭燃气阀门，店主妻子要求浇水等事实，且原告声称不知是油锅着火，而原告与尤记臭豆腐店是邻居，知道该店主要经营油炸臭豆腐，着火时室内虽有油烟，但油燃烧的刺鼻气味能够判断出是油锅着火。原告是久久鸭店的厨师，理应熟知油锅着火的处理方法，在其明知油锅泼水会爆燃这个常识的情况下，采取泼水灭火的行为，导致店主及顾客被烧伤的事实，不符合《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第六条的规定，其行为不能认定为见义勇为。四、见义勇为是一种政治荣誉，要起到弘扬社会正能量，宣传正面典型的效果，不应产生社会负面影响，故见义勇为不应该扩大范围。请求驳回原告的诉讼请求。被告桦南县人民政府向本院提交以下证据：一、桦南县人民政府的《关于不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》及送达回证，证明：桦南县人民政府已经履行职责作出决定，认定孙振的行为不属于见义勇为，并在法定期限内将决定送达给原告。二、桦公消呈[2018]2号《关于6.17桦南县尤记臭豆腐店火灾调查情况的汇报》，证明：1.孙振向油锅泼水；2.尤长龙盖上锅盖，关闭转移液化气钢瓶；3.老板娘和顾客没有进行呼救；4.原告孙振虚构疏散煤气钢瓶以及人员呼救的事实；5孙振不当的行为导致五人被烧伤。三、桦南县人民政府会议纪要，证明：孙振的父亲孙广海越级进京上访，造成重大不良社会影响，会议决定给予孙振社会救助。四、桦南县政法委《关于核实孙振“申请见义勇为”的情况汇报》，证明：1.孙振是久久鸭店厨师；2.不认定孙振的行为是见义勇为；3.县政府积极协调医疗机构，先行给予孙振治疗，并给予一万元社会救助；4.孙振不当的行为导致较大的损失；五、桦南县土龙山镇政府出具的关于孙广海低保情况说明和信访事项说明，证明：孙振烧伤后，土龙山镇政府因孙振家庭困难给孙振的母亲、妻子、两个女儿办理低保，因孙振名下有房产，不享受低保待遇。六、土龙山镇派出所关于孙广海扰乱单位秩序案卷宗，证明：在桦南县政府对孙振的行为进行认定期间，孙振的父亲孙广海两次越级进京到非指定场所上访。被告佳木斯市人民政府辩称：一、被告严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，依法受理行政复议申请，向桦南县人民政府发送行政复议申请书副本，在法定期限内作出行政复议决定，并将相关法律文书送达给行政复议当事人，该行政复议案件审理程序合法。二、桦南县人民政府作出的《不予认定原告的行为为见义勇为的决定》符合法律规定。2018年6月17日12时30分许，桦南县尤记臭豆腐店店主尤长龙在其店内用炸锅炸串后油锅起火，当时尤长龙采取了用白钢材质的盖子盖在油锅上方（但仍有明火窜出），并关闭转移液化气钢瓶的处置措施，已控制了火情，尤长龙和顾客都不面临火灾风险。原告来到尤记臭豆腐店看见着火后，回到自己店里端一盆水返回尤记臭豆腐店，往厨房方向泼去，随后油锅爆炸，火焰外溅致使自己及他人被烧伤。原告向油锅泼水的行为再次将尤长龙和顾客置于火灾的危险之中，导致了更大的损失发生。原告是久久鸭店的厨师，对厨房油锅着火应有基本的认知，比平常人应有更高的判断力，理应熟知油锅着火的处理方法，原告明知油锅泼水会爆燃的常识而采取泼水灭火的方式，导致被火烧伤的事实不符合《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第六条的规定，其行为不能认定为见义勇为。请求驳回原告的诉讼请求。被告佳木斯市人民政府向本院提交了以下证据：行政复议申请书、佳政复立[2019]12号提出答复通知书及EMS单据、佳木斯市人民政府作出的佳政复决[2019]3号行政复议决定及送达回证，证明：行政复议程序合法。经庭审质证，原告对被告桦南县人民政府提交的证据提出质证意见：对证据一的真实性无异议，证明问题有异议。被告作出确认决定的时间不符合法律规定。原告向桦南县政法委递交确认见义勇为申请书的时间是2018年6月28日，桦南县政法委的桦综治呈[2018]1号《关于确认孙振见义勇为行为核实情况报告》于2018年7月4日已经呈报县政府，依据《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第八条，县政府应当自受理之日起15日内依法作出确认决定。但县政府只是口头告知原告的行为不属于见义勇为，原告请求县政府给予书面决定，被县政府拒绝，原告于2018年9月10日向佳木斯市人民政府申请行政复议，请求桦南县人民政府对申请人的救火行为依法确认为见义勇为。2018年11月28日佳木斯市人民政府作出佳政复决[2018]33号行政复议决定，责令桦南县人民政府在法定时限内依法履行职责，桦南县人民政府才于2018年12月24日作出确认决定。桦南县人民政府作出确认决定的依据不符合法律规定。桦南县政法委是国家授权受理核实确认见义勇为申请的法定机关。2018年7月4日桦南县政法委桦综治呈[2018]1号《关于确认孙振见义勇为行为核实情况报告》已经呈报县政府，县政府未依据该报告依法作出确认决定。对证据二的真实性和证明问题均有异议。原告代理人在行政复议期间已经查阅该文件原文，与该文件不符合，内容有改动和增加。对证据三的真实性无异议，但对文件的部分内容有异议。桦南县政法委的桦综治呈[2018]1号《关于确认孙振见义勇为行为核实情况报告》于2018年7月4日呈报桦南县人民政府，但县政府作出的却是《关于不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》，原告被烧伤住院，共交医疗费近七万元，县政府只给解决一万元，并明确告诉原告余下的近六万元县政府解决不了，并未按有关规定落实相应待遇。原告的父亲被迫去中南海寄信反映问题，没有违法。对证据四的真实性及证明问题均有异议。该证据是县政法委办公室未经国家法律、法规授权作出的，是不真实的，没有法律效力。该证据证明的问题与县政法委桦综治呈[2018]1号《关于确认孙振见义勇为行为核实情况报告》证明的问题相互矛盾。对证据五无异议。对证据六的证明问题有异议。原告的父亲是因为医院停药，找政府调解，但是政府一直没有解决，才去北京上访，并未违反治安处罚的相关规定。被告佳木斯市人民政府对被告桦南县人民政府提交的证据无异议。原告对被告佳木斯市人民政府提交的证据提出质证意见：桦南县人民政府作出的《关于不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》不合法，未按照《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第二条的规定予以认定见义勇为。佳木斯市人民政府作出的佳政复决[2019]3号行政复议决定无事实及法律依据，违反《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第八条的规定。被告桦南县人民政府对被告佳木斯市人民政府提交的证据无异议。被告桦南县人民政府对原告提交的证据提出质证意见：对原告提交证据的真实性、合法性均无异议，对证明的问题有异议。证据一《关于不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》符合《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第二条的规定，因为火灾发生后店主尤长龙采取用白钢材质锅盖盖住油锅上方及关闭阀门的措施，已控制了火情，将火扑灭，是原告的不当行为再次将店主和顾客置于火灾危险当中，如果没有原告的不当行为就不会有如此惨重的人身伤害和财产损失，故原告的不当行为不能认为是抢险、救灾、救人的行为。证据二佳政复决[2019]3号行政复议决定不违反《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第八条的规定，本案是桦南县人民政府作出的决定，不是在综治办作出的。对证据三无异议。证据四的佳政复决[2018]33号行政复议决定中佳木斯市人民政府是责令桦南县人民政府履行法定职责作出决定，而不是责令桦南县人民政府认定孙振的行为是见义勇为。被告佳木斯市人民政府对原告提交的证据提出质证意见：对原告提交证据的真实性、合法性均无异议，对证明的问题有异议。证据一《不予认定见义勇为的行政决定》合法有效。证据二佳政复决[2019]3号行政复议决定事实清楚，证据确凿，符合法律规定。证据三中体现复议机关依法将复议决定书送达给原告在复议程序中的代理人张秀君。证据四佳政复决[2018]33号行政复议决定中佳木斯市人民政府是责令桦南县人民政府履行法定职责作出决定，而不是责令桦南县人民政府认定孙振的行为是见义勇为。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人所举证据的真实性、合法性及关联性予以确认。经审理查明：原告孙振原系久久鸭店的店主兼厨师，与桦南县尤记臭豆腐店相邻。2018年6月17日12时30分许，桦南县尤记臭豆腐店内油锅起火，店主尤长龙采取了用白钢材质的盖子盖在油锅上方，并关闭转移液化气钢瓶的处置措施，但仍有明火窜出。原告来到尤记臭豆腐店看见着火后，回到自己店里端一盆水返回尤记臭豆腐店，往厨房方向泼去，油锅发生爆燃，火焰外溅，原告、尤记臭豆腐店店主及顾客等人被烧伤。原告于2018年6月28日向桦南县社会治安综合治理委员会办公室递交确认见义勇为申请。2018年6月29日，桦南县公安消防大队作出桦公消呈[2018]2号《关于6.17桦南县尤记臭豆腐店火灾调查情况的汇报》，认定：1.孙振确实进入了火场；2.孙振确实回到自己家中拿盆端水前往尤记臭豆腐店，向厨房位置泼了水；3.孙振并没有疏散煤气钢瓶的情况。桦南县人民政府为协调处理孙振救火烧伤事件，于2018年6月29日召开县长办公会议，认定：2018年6月17日桦南县尤记臭豆腐店发生火灾，孙振在实施救火过程中因操作不当，导致本人及其他人受伤，其行为虽有不妥之处，但其有救火的主观意愿，且实施了救火的行为，鉴于孙振家庭生活困难，本着扶危济困的原则，政府及相关部门应给予适当救助和救济。2018年8月12日，桦南县社会治安综合治理委员会办公室作出《关于核实孙振“申请见义勇为”的情况汇报》，提出建议：一是鉴于孙振在主动救火过程中有其特殊性，且在认定见义勇为期间，本人及其亲属采取的不当行为造成社会不良影响，建议暂不认定见义勇为；二是由土龙山镇政府和社区办做好孙振及其亲属思想疏导工作；三是由土龙山镇政府核实孙振治疗期间费用，向县政府申请专项救助、慰问资金，帮助其治疗费用和生活困难。因被告桦南县人民政府在法定期限内未给原告出具书面答复，原告以桦南县人民政府不履行法定职责，请求确认原告的救火行为为见义勇为为由，于2018年9月10日向被告佳木斯市人民政府提出行政复议申请。佳木斯市人民政府于2018年11月28日作出佳政复决[2018]33号行政复议决定，责令桦南县人民政府在法定时限内依法履行职责。桦南县人民政府于2018年12月24日作出《关于不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》，认为原告在抢险救灾中，违背生活常识，处置不当，没有起到保护国家利益、公共利益或者他人人身、财产安全，并造成他人严重财产损失，不符合《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第六条的规定。且事件发生后，原告的父亲采取进京非法越级上访的方式在社会造成不良影响，不符合《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第一条的宗旨，不认定原告的救火行为是见义勇为行为。原告对此不服，向佳木斯市人民政府申请行政复议。佳木斯市人民政府于2019年4月18日作出佳政复决[2019]3号行政复议决定，维持桦南县人民政府作出的《关于不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》，并于2019年5月6日向原告送达。原告于2019年5月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销佳木斯市人民政府作出的佳政复决[2019]3号行政复议决定；撤销桦南县人民政府作出的《关于不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》；诉讼费用及实际支出费用由被告承担。另查明，桦南县人民政府为原告孙振支付治疗烧伤费用10000元。桦南县土龙山镇政府为原告的父亲、母亲、妻子及两个女儿办理最低生活保障待遇，因孙振名下有楼房，不符合低保条件，没有享受最低生活保障待遇。因原告的父亲为反映孙振救火烧伤救治款问题到北京中南海周边上访，桦南县公安局于2018年7月27日作出桦南公（土）行罚决字[2018]1126号行政处罚决定，给予孙广海拘留七日的行政处罚。本院认为，《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第二条规定，本规定所称的见义勇为是指在法定职责、法定义务、约定义务之外为保护国家利益、社会利益或者他人生命、财产安全，制止正在发生的违法、涉嫌犯罪的行为或者实施抢险、救灾、救人的行为。第六条规定，在法定职责、法定义务、约定义务之外有下列行为之一的，应当确认为见义勇为：（一）制止危害国家安全、公共安全、扰乱社会秩序，危害他人人身安全的违法或者涉嫌犯罪行为的；（二）制止侵害国家财产，公共财产或者他人财产的违法或者涉嫌犯罪行为的；（三）在抢险救灾中保护国家利益、公共利益或者他人人身、财产安全的；（四）依法应当确认为见义勇为的其他行为。第七条规定，见义勇为可以由本人、单位或者他人向行为发生地县级社会管理综合治理工作机构申请或者举荐。见义勇为没有申请人或者举荐人的，县级社会管理综合治理工作机构可以依照职权予以办理。根据上述规定，原告孙振在救火过程中，违背生活常识，处置不当，导致其本人及他人烧伤的后果，不符合见义勇为行为的确认条件。被告桦南县人民政府基于原告有救火的主观意愿，且实施了救火行为，鉴于孙振家庭生活困难，已经组织相关部门给予原告适当的救助和救济。被告桦南县人民政府作出的《不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，确认内容适当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。根据该规定，被告佳木斯市人民政府受理原告的行政复议申请后，履行立案、送达等相关程序，依据相关规定，作出的佳政复决[2019]3号行政复议决定，维持桦南县人民政府作出的《不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》并无不当。原告请求撤销被告桦南县人民政府作出的《不予认定孙振的行为为见义勇为的决定》及撤销被告佳木斯市人民政府作出的佳政复决[2019]3号行政复议决定的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙振的诉讼请求。诉讼费50元，由原告孙振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  石广玉审判员  卢伟艳审判员  肖宇峰二〇一九年十二月十二日书记员  覃 泉