福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初8852号 原告：曾惠玲，女，1956年12月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：谢锃艳，女，1987年9月30日出生，汉族，住厦门市思明区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：唐志良、曾霞，福建联合信实律师事务所律师。 被告：林文清，男，1972年10月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：林秋荣，女，1968年11月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。 原告曾惠玲、谢锃艳与被告林文清、林秋荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾惠玲、谢锃艳及共同委托诉讼代理人唐志良、曾霞，被告林文清、林秋荣的共同委托诉讼代理人江建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾惠玲、谢锃艳向本院提出诉讼请求：1.判令林文清、林秋荣偿还曾惠玲、谢锃艳借款289800元、利息29850元（其中借款110000元部分的利息以110000元为基数，自2017年12月31日起,按年利率6%计至实际清偿之日止，暂计至2018年10月23日为5352元；信用贷部分189800元借款的透支利息以178845.45元为基数自2018年1月22日起，按日息万分之五计至实际还款日，暂计至2018年10月23日为24498元），以上暂合计319650元；2.判令林文清、林秋荣承担本案诉讼费、保全费2118元、保全保险费1022.88元。事实与理由：2016年12月15日，林文清、林秋荣向曾惠玲之夫、谢锃艳之父谢小明借款110000元，并出具一张借条给谢小明，确认向谢小明借款110000元，协商于2017年12月30日前还清。2017年12月13日，谢小明不幸病逝。2017年12月31日，林文清、林秋荣又重新出具一张《借条》给谢锃艳，确认向谢锃艳借款110000元，上述借款由谢小明转移到谢锃艳名下。2017年5月22日，林文清、林秋荣通过谢小明的名义向中国银行信用贷款200000元，谢小明与中国银行约定200000元分36期还清，手续费率11%，每期分期扣帐日为帐户的对帐单日，自首次刷卡日后的最后一期帐单日开始逐期入帐，谢小明需在当期对帐单指定还款日之前进行还款，对逾期部分金额将转入银行卡透支余额，并按银行卡透支计收透支利息（日息为万分之五）如逾期达两期，系统全额将未到期部分应付分期付款款项转入银行卡透支余额，全额计收透支利息。林文清、林秋荣承诺上述款项由其直接还款。因谢小明去世，林文清、林秋荣于2017年12月22日重新出具一张借条给谢锃艳，确认上述向中国银行的信用贷款200000元系其所贷，愿意每期6200元还款，分36期还清，现已还清七期，还有二十九期未还，如果逾期林文清、林秋荣愿意负责一切责任，上述款项转移至谢锃艳名下，谢锃艳有权向林文清、林秋荣追讨。但之后，林文清、林秋荣未依约还款，其中向中国银行的信用贷款已经产生逾期，曾惠玲、谢锃艳多次向林文清、林秋荣要求还款，但林文清、林秋荣均以无钱为由未履行还款义务。鉴此，曾惠玲、谢锃艳为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。 林文清、林秋荣共同辩称，1.林秋荣不是本案适格被告，在本案中无需承担任何责任。涉案两笔借款均发生在2016年12月之后，而林秋荣与林文清早在2014年2月17日即已办理离婚，各自独立生活，林秋荣对涉案借款完全不知情，林文清在离婚后个人所负借款，应当由其个人偿还，与林秋荣无关。2.2016年12月15日所借的110000元借款，林文清已于2018年1月3日偿还借款本金10000元，仅尚欠借款本金100000元，并且双方在2017年12月31日重新出具的借条中，并未约定还款期限及借款利息，故曾惠玲、谢锃艳对该笔借款主张利息的请求不应得到支持。3.对于林文清于2017年12月22日出具的200000元借条，是原出借人谢小明从中国银行贷款出来后出借给给林文清的，但实际出借款项仅为150000元，至于谢小明与中国银行之间如何约定，林文清并不清楚，谢小明只是要求林文清每期还款6700元，后因林文清无力承担，便另行约定每月还款6200元。在林文清出具借条前，林文清已经偿还七期，共计44300元，在借条出具之后，又共计偿还了23400元。因双方在借款时并未约定利息，故扣除林文清已还款项后，林文清仅尚欠82300元。另外，因原借款时约定的还款方式是分期还款，故林文清认为对未到期的款项不应当在本案中一并主张。4.诉讼费、保全费部分请求法院依法判决，至于保全保险费，因各方并未约定过该费用，故在本案中不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月15日，林文清以借款人的名义出具一份《借条》交由谢小明收执，主要内容为：林文清向谢小明借款110000元，协商于2017年12月30日前还清。2017年12月31日，林文清以借款人的名义出具一份《借条》交由谢锃艳收执，主要内容为：林文清向谢锃艳借款110000元，该款系由谢小明转移至女儿谢锃艳名下。 2017年5月11日，谢小明作为申请人填写《爱家分期业务申请表》，向中国银行股份有限公司厦门市分行申请贷款200000元，分期期数36期、手续费率11%。2017年5月16日，谢小明与中国银行股份有限公司厦门金湖路支行签订《爱家分期业务补充协议_2》。2017年5月19日，谢小明以申请人的名义在一份《中行信用卡专向分期付款还款计划清单（银行联）》上签字确认，该计划清单载明：卡号6253××××2226，分期金额200000元、分期期数36期、手续费率11%，刷卡日期2017年5月19日，账单日每月21日，首期手续费613.25元、第二期-末期手续费611.05元，首期本金5575元、第二期-末期本金5555元；另外，该计划清单中还约定“申请人需在当期对账单指定还款日之前进行还款。对逾期部分金额将转入银行卡透支余额，并按银行卡透支计收透支利息（日息为万分之五），如逾期达两期，系统全额将未到期部分应收分期付款款项转入银行卡透支余额，全额计收透支利息，并不再将款项恢复为分期付款应收款项，客户必须将款项全额提前还清，否则我行将按银行卡恶意透支进行处理”。中国银行股份有限公司厦门金湖路支行实际于2017年5月22日向谢小明转账“爱家分期”200000元（存入卡号6217××××8857），该笔贷款实际起息日为2017年5月22日。 2017年12月22日，林文清以借款人、承诺人的名义，在前述谢小明卡号为6217××××8857的《中国银行交易流水明细清单》下方空白处注明“本人借款人民币贰拾万元整，借款中国银行林文清愿意每期6200元还款，如果逾期本人林文清愿意负责，一切责任由林文清承担，350622197210203037，该款项转移谢小明女儿谢锃艳名下负责追讨林文清。林文清向谢锃艳借人民币贰拾万元整，该款项就是上面所说的款项，该款项分36期还清，现已还七期，还有29期未还”。 另查明，林秋荣分别于2017年6月9日、7月10日、9月10日、10月18日、11月10日、12月11日、2018年1月10日、2月15日、4月13日、4月16日、5月10日、6月27日、8月8日向上述谢小明6217××××8857银行卡号转账6700元、6700元、6200元、3000元、6200元、6300元、6200元、6200元、200元、2800元、4000元、2000元、2000元。同时，林秋荣还于2018年1月3日向谢锃艳名下银行账户转账10000元。 因前述中国银行信用卡（卡号：6253××××2226，客户名称：谢小明）名下的200000元分期贷款未及时按期清偿，截止2019年11月21日，中国银行已实际计收“借记利息”17035.2元、“还款违约金”6206.41元；截止2019年11月22日，中国银行已通知应还欠款本金137619.33元。 还查明，林文清、林秋荣曾系夫妻关系，双方于2014年2月17日办理离婚登记手续。谢小明于2017年12月13日因病去世，王菜、曾惠玲、谢锃艳分别系其母亲、配偶（1987年1月14日登记结婚）及独女，谢小明的父亲谢水寅已先于其去世。王菜、谢水寅共同育有长子谢小明、次子谢小山，长女谢小芬、次女谢小红。2018年1月8日，王菜因衰老去世，后其子女谢小芬、谢小红、谢小山于2018年8月10日共同至厦门市鹭江公证处[《公证书》（2018）厦鹭证内字第40151号]，声明自愿放弃对谢小明合法债权的继承权，并确认谢小明生前无遗嘱，亦未与他人订立遗赠扶养协议。 本案审理过程中，曾惠玲、谢锃艳于2018年11月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结林文清、林秋荣银行存款319650元或者查封、扣押其等值财产，中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司自愿出具保函为曾惠玲、谢锃艳上述保全申请提供担保。之后，本院依法作出（2018）闽0206民初8852号民事裁定书，裁定并实际查封了林文清、林秋荣名下址于厦门市翔安区鼓锣一里54号303室房产（查封有效期自2018年12月4日起三年）。曾惠玲、谢锃艳因申请上述财产保全，已支付财产保全费2118元；曾惠玲、谢锃艳因要求中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司为其上述保全出具保函，已支付财产保全保险费1022.88元。 庭审中，曾惠玲、谢锃艳主张，1.案涉两笔借款是林文清、林秋荣共同向谢小明借的，林文清、林秋荣系有意隐瞒双方已离婚的事实，且返还的款项均是通过林秋荣的账户来还的，林文清、林秋荣主张林秋荣对讼争借款不知情是不成立的。2.案涉200000元借款的条子，上面的金额及林文清的签名上均有加盖林文清的手印的，故林文清对谢小明从中国银行信用贷款是清楚的，借条当中的还款金额、还款期限与信用贷款的金额及期限也是一致的，并且对于逾期还款责任双方在借条上也有体现并约定。3.关于案涉的第一笔110000元借款，当时双方仅口头约定若未按时还款就要支付该期间的10000元利息，该110000元借款林文清、林秋荣除了有支付10000元利息外，其他本息均未偿付过；关于案涉的第二笔200000元借款，因谢小明已经过世了，现对具体支付情况不清楚，该笔借款是林文清、林秋荣以谢小明的名义向银行贷的款，双方就这笔借款未约定利息，只是约定该笔借款产生的银行费用均由林文清、林秋荣承担，正常情况林文清、林秋荣应从2018年1月起每月10日前偿还当期的6200元，但第一、二期有应银行要求多转一些。4.林文清、林秋荣尚欠的借款本金为第一笔全部110000元借款，以及第二笔200000元借款中未还的29期款项（每期6200元），另外因第二笔借款系向银行贷款，若逾期还款超过2期，银行系统会全额将未到期部分应收分期付款款项转入银行卡透支余额，全额计收透支利息（日息为万分之五)，且不再将款项恢复为分期付款应收款项、客户必须将款项全额提前还清，故林文清、林秋荣应以178845.45元为基数自2018年1月22日起按日息万分之五的标准支付相关透支利息。 林文清、林秋荣主张，1.各方就案涉110000元借款未约定利息及相关违约责任，林文清仅偿还过该笔借款的10000元借款本金。2.2017年6月份左右，谢小明向银行贷了200000元，本来谢小明是打算要做什么的，但后来没做成，之后谢小明就以现金方式出借其中的150000元给林文清，正常还款的话是每月10日左右。至于谢小明与中国银行之间是如何约定的，林文清并不知情，若当时双方约定了向银行偿还的相关费用由林文清承担，那么林文清第一、二期实际转账的数额不应为6700元，该数额与谢小明需要向银行偿还的金额是不相符的。3.根据曾惠玲、谢锃艳提交的对账单，可以体现中国银行并未按还款计划清单中的约定来向谢小明主张未到期的部分款项以及逾期的透支利息，并且中国银行所主张的逾期利息以及到期的款项与曾惠玲、谢锃艳所主张的本金及利息也是不相符的，故曾惠玲、谢锃艳依法只能主张到期的款项以及到期的滞纳金。4.林文清、林秋荣已经离婚了，并未住在一起，人口信息表上登记的只是两人当初办理居住信息时登记的住址。虽然本案中林文清是用林秋荣的账户进行还款，但在现实生活中，通过第三人账户进行还款的现象非常常见，不应当据此认定林秋荣为共同借款人。5.2019年1月5日之后，林文清还有继续还款两三千元。 本院认为，一、本案中，曾惠玲、谢锃艳主张的相关债权实际上系谢小明出借的款项，因谢小明2017年12月13日去世前其父亲谢水寅已经过世，谢小明的母亲王菜虽后于2018年1月8日去世，但谢小明的兄弟姐妹谢小芬、谢小红、谢小山均以公证方式自愿放弃对谢小明合法债权的继承权，故现曾惠玲、谢锃艳分别作为谢小明的配偶及独女，依法有权作为剩余的继承人共同提起本案诉讼，系本案适格原告。 二、关于林文清实际应偿还的借款本息等。1.各方在本案中均确认林文清于2016年12月15日向谢小明借款110000元，且于2018年1月3日还款10000元。因各方在对应的《借条》中仅约定该110000元借款应于2017年12月30日前还清、未约定利息，故现曾惠玲、谢锃艳主张上述10000元款项系用于支付该110000元借款的相关利息，缺乏依据，本院不予采信。但同时，因曾惠玲、谢锃艳在本案中系主张林文清支付该110000元借款自2017年12月31日起按年利率6%标准计算的利息，而林文清确于2018年1月3日才还款10000元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该10000元款项应先行抵扣110000元借款2017年12月31日至2018年1月3日期间按年利率6%标准计算的72元利息，剩余9928元款项则再用于抵偿110000元借款本金。因此，本院认定就案涉2016年12月15日的110000元借款，林文清实际还应偿还借款本金100072元，并支付自2018年1月4日起至实际还款之日止按年利率6%标准计算的利息。2.林文清在本案中系主张谢小明2017年5月22日向中国银行贷款200000元后，实际仅向其出借150000元，但未对此提交任何证据，且其2017年12月22日以借款人、承诺人名义在谢小明卡号为6217××××8857的《中国银行交易流水明细清单》上备注相关情况时，仍确认借款数额为200000元，故本院对林文清的上述主张不予采信，该笔借款本金数额应按200000元计算。虽然林文清在上述《中国银行交易流水明细清单》中仅表示其每期还款6200元、分36期还清等，但其系在中国银行发放给谢小明200000元贷款的《中国银行交易流水明细清单》上备注相关情况，并承诺“如果逾期本人林文清愿意负责，一切责任由林文清承担”，且每期应还款数额、还款总期数与谢小明200000元贷款的分期期数、每期还款数额（除第一期为6188.25元外，其余每期均为6166.05元）基本一致，故本院对曾惠玲、谢锃艳的相关主张予以采信，即就案涉200000元借款各方未约定利息，但已约定该借款产生的相关银行费用及逾期还款责任等均由林文清承担。林文清2017年6月9日至2017年12月11日期间仅向案涉谢小明名下银行卡转账35100元，现其主张2017年12月22日前实际已还款44300元，未对此提交证据，且曾惠玲、谢锃艳亦不予确认，故本院不予采信；林文清2017年12月22日前的还款情况应按各方在《中国银行交易流水明细清单》上确认的“现已还七期，还有29期未还”予以认定。林文清2018年1月10日至2018年8月8日期间已向案涉谢小明名下银行卡转账23400元，曾惠玲、谢锃艳对上述还款事实无异议，本院予以确认。林文清还主张其2019年1月5日之后有继续还款两三千元，但未对此提交证据，且曾惠玲、谢锃艳亦不予确认，故本院不予采信。因此，根据前述查明认定的还款情况，林文清实际上已长期未依约履行分期付款义务，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条之规定，曾惠玲、谢锃艳有权要求林文清偿还包括未到期的剩余全部借款并承担相应的违约责任。林文清仅于2018年1月10日至2018年8月8日期间转账23400元，根据该期间中国银行每期611.05元的手续费标准，林文清实际已支付8期的手续费合计4888.4元，余款则可用于抵扣借款本金18411.6元。因林文清逾期还款，截止2019年11月21日中国银行已实际计收“借记利息”17035.2元、“还款违约金”6206.41元，故扣除林文清实际已偿付的借款本金57316.6元（5575元＋5555元×6期＋18411.6元）及前15期手续费，就上述200000元借款林文清实际还应偿还借款本金142683.4元并支付剩余21期手续费合计12832.05元，以及承担因逾期还款实际已发生的相关违约损失合计23241.61元；若有其他违约损失，曾惠玲、谢锃艳可待实际发生后另行主张权利。至于上述借款的逾期付款利息，曾惠玲、谢锃艳主张以178845.45元为基数，自2018年1月22日起按日息万分之五的标准计算，缺乏依据，本院不予支持；结合各方未约定利息及林文清实际的逾期情况，该利息应以142683.4元为基数，自曾惠玲、谢锃艳起诉之日即2018年11月1日起按年利率6%的标准计算为宜。综上，林文清实际还应偿还曾惠玲、谢锃艳借款本金242755.4元，并支付逾期付款利息（其中部分利息以100072元为基数，按年利率6%的标准自2018年1月4日起计至实际还款之日止；部分利息以142683.4元为基数，按年利率6%标准自2018年11月1日起计至实际还款之日止）、借款手续费12832.05元及违约损失23241.61元。 三、关于保全费、保全保险费。本案中，曾惠玲、谢锃艳因申请财产保全已先行支付保全费2118元、保全保险费1022.88元，上述费用系曾惠玲、谢锃艳因诉讼所支出的必要、合理费用，现曾惠玲、谢锃艳主张林文清应予承担，本院予以支持。 四、关于林秋荣是否应承担共同还款责任。本案中，虽然林文清、林秋荣曾系夫妻关系，但双方早于2014年2月17日即已办理离婚登记手续。案涉借款发生于2016年、2017年期间，现曾惠玲、谢锃艳主张林文清有意隐瞒其离婚情况，案涉款项均通过林秋荣账户偿还、系林文清与林秋荣共同所借等，未对此提交充分证据，本院不予采信。因此，曾惠玲、谢锃艳主张林秋荣应对林文清前述认定债务承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林文清应于本判决生效之日起十日内，偿还原告曾惠玲、谢锃艳借款本金242755.4元，并支付逾期付款利息（其中部分利息以100072元为基数，按年利率6%的标准自2018年1月4日起计至实际还款之日止；部分利息以142683.4元为基数，按年利率6%的标准自2018年11月1日起计至实际还款之日止）、借款手续费12832.05元及违约损失23241.61元。 二、被告林文清应于本判决生效之日起十日内，支付原告曾惠玲、谢锃艳保全费2118元。 三、被告林文清应于本判决生效之日起十日内，支付原告曾惠玲、谢锃艳保全保险费1022.88元。 四、驳回原告曾惠玲、谢锃艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3047元，由原告曾惠玲、谢锃艳共同负担282元，被告林文清负担2765元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 田炜 二〇一九年十二月十日 代书记员 陈静 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。