广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5687号原告：何杰强，男，1963年4月17日出生，汉族，住高要市************队东区11号，公民身份号码442************096。被告：侯昭耿，男，1984年4月13日出生，汉族，住广西容县***********，公民身份号码452************437。委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。原告何杰强与被告侯昭耿身体权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何杰强、被告侯昭耿及其委托诉讼代理人彭国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何杰强向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费14,016.2元、误工费和优抚补助15,000元、后续治疗费和矫正费（含误工及交通费）30,000元、营养费和住院伙食补助费8,000元、交通费（租车和公交）600元、护理费1,000元、精神损害抚慰金35,000元，合共103,616.2元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月28日23时许，被告在佛山市三水区西南街道洲边五村一区5巷3号醉酒闹事，无故打伤原告。当时，原告下班正准备洗澡，被告手持竹竿故意拍打原告停在自家门前小车，原告妻子见状立即拉下大门卷闸，但仍被被告踢了一脚，原告见妻子被打，正想钻出卷闸看清情况，又被被告迎面一拳猛击过来，鲜血直流，原告转回屋内捻住鼻子，并打110报警。因警察未到，而妻子还在门外与被告吵闹，怕再有事发生，原告再次出去后，再被被告拦腰一拳，并抱起拱低在水泥路上，造成左边肋骨骨折，当即送去医院治疗，至今伤病未痊愈。2019年1月11日，佛山市公安局三水分局对被告行政拘留10天。被告侯昭耿辩称，1．原告对于涉案事故的发生也存在过错，原、被告应按三七分担责任。事发当时被告喝醉了酒，回到家门前也说了一些醉话并拍打过原告的车辆，但被告并未主动挑衅，后原告儿子几次意图用木方打被告。原告与其儿子，并叫来刘永柱三人一起殴打被告，被告被打后用手抱头退到墙角，情急之下用手乱挥舞抵挡，被告妻子廖彩色、岳母莫美菊出来也劝阻他们的殴打行为。原告的鼻子是其在捡起地上竹片打被告时打到墙壁，竹片断了反弹弄伤的。被告的胸部、右手均被上述三人打伤，穿的羽绒服也被原告等人撕烂。2．被告对原告提供的费用单据，只确认能相互印证的单据费用，不予承担原告并非医治涉案产生的费用及2019年3月后的费用。3.被告已向原告预付了7,000元医药费，应确定责任后在被告承担的费用中多退少补。原告何杰强在诉讼中提供的主要证据：1．广东省医疗收费票据、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据、佛山市中医院三水医院门诊病历、收据等，证明原告花费的费用；2．肇庆市高要区金利镇龙舟协会出具的收入证明及肇庆市高要区金利镇社会事务局出具的优抚补助证明，证明原告的工作及相关收入；3．佛山市公安局三水分局作出的佛公三行罚决字[2019]00045号行政处罚决定书，证明公安机关对原告伤情进行鉴定，并对被告进行了处罚；被告侯昭耿在诉讼中提供收据及刷卡单，证明被告已经预支了7,000元医疗费，仍未在原告的损失中扣减。本院依职权调取佛山市公安局三水分局西南派出所涉案材料。经审查，原、被告提供的证据，双方对证据的真实性均无异议，但对部分证据的关联性不予确认，故本院对上述证据所记载的内容予以确认，部分证据的关联性本院将结合本案对符合事实的证明内容予以采信。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日23时许，被告侯昭耿在佛山市三水区西南街道洲边五村一区5巷3号（被告邻居）门前醉酒闹事，拍打停放在原告门前的小轿车，原告何杰强妻子在放下家中卷闸时被被告踢中大腿，原告随后弯腰出去，在争执中原告鼻孔出血，随即转回屋内用毛巾捂住鼻子，原告妻子在屋内拨打110报警；之后原告又走出屋外，与被告争斗，混乱中有人将他们拉开，后警察到场处理纠纷，原、被告均有不同程度的损伤。事发后，原告被送到佛山市三水区人民医院治疗，入院时间为2018年12月29日至2019年1月4日，共7天。与涉案有关的出院诊断：1.轻型颅脑损伤：左颞部头皮挫伤；2.鼻骨骨折；3.左侧眼睑裂伤；4.左膝皮肤挫伤及擦伤。2019年1月4日，佛山市公安局三水分局西南派出所出具佛公三（西）行鉴告字[2019]第01012号《鉴定意见告知书》，鉴定意见为何杰强损伤程度为轻微伤。何杰强对鉴定意见提出异议，其反映肋骨位置痛，被诊断为肋骨骨折，要求重新验伤。阅2019年1月5日佛山市三水区人民医院胸部CT平扫+三维片，示：左侧第11肋腋后段线形骨折，对位好。阅2019年1月6日佛山市三水区人民医院副鼻窦CT片，示：左侧鼻骨线形骨折，对位好。2019年1月11日，佛山市公安局三水分局西南派出所对被告作出佛公三行罚决字[2019]00045号行政处罚决定书，对被告以行政拘留十日并罚款贰佰元的决定。2019年1月30日，佛山市公安局三水分局西南派出所出具佛公三（西）行鉴告字[2019]第01015号《鉴定意见告知书》，鉴定意见仍为何杰强损伤程度为轻微伤。被告侯昭耿已向原告预付7,000元医药费。从原告提供的广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据显示，原告花费挂号费85.5元，门诊次数从2018年12月29日起至2019年6月22日止共15次；从原告提供的广东省医疗收费票据及对应的门诊病历显示，原告花费的医疗费13,597.7元，其中2019年5月22日花费的检查费86元是对耳部检查；2019年6月22日花费的检查费562.5元是对胸部检查。庭审中，原告确认其有心脏病，而病历显示原告有胆囊结石。诉讼过程中，原告认为因涉案产生的损伤未痊愈，未申请对是否构成伤残、伤残等级、后续治疗费等进行鉴定。本院认为，双方当事人为邻里关系，发生纠纷时应本着互谅互让对待纠纷，冷静处理，才是邻里和睦相处之道，也是中华民族的优良传统。本案中，原、被告在纠纷发生时，未能互相体谅，发生争斗，均受到不同程度的损伤，为身体权纠纷。本案的关键在于：原告的损伤应当由谁承担责任？本院因原告何杰强与被告侯昭耿发生争斗的经过向辖区内的派出所调卷查阅，派出所记录的各方当事人及现场人员的笔录与本案在审理过程中各方当事人的陈述均存在矛盾，且现场没有监控，故无法判断由谁先动手，但各方当事人均确认因被告醉酒先挑起事端，故本案的损伤应由被告承担主要责任。原告明知被告处于醉酒状态，报警后为避免损伤的扩大，本应在屋内等待警察的到来，但其又从屋内走出屋外重新与被告争斗，导致损伤进一步扩大，且超出了合理保护自己损伤的范围，应承担次要责任。综合本案的案情，本院酌情认定被告对原告的损伤负80%的责任，原告对自己的损伤负20%的责任。原告认为同一纠纷，公安机关只对被告作出行政处罚，说明应当由被告负全部责任。因派出所作出的行政处罚不影响本案对赔偿责任分担的认定，故对原告的上述意见，本院不予采纳。二、原告因涉案产生的损失情况（至2019年6月22日）。（一）医疗费。本院经审查，原告提供的证据显示花费医疗费13,683.2元（13,597.7元+85.5元），但应扣减2019年5月22日花费的耳部检查费86元及2019年6月22日胸部检查费562.5元（与本案无关联性，如原告认为是因争斗引起的检查应提供更充分的证据），故原告因涉案产生的医疗费共13,034.7元（13,683.2元－86元－562.5元）。（二）误工费。原告提供的收入证明，被告不予确认，但根据本地经济状况，原告每月收入3,859.85元，没有超出合理范围，故本院以原告主张的收入为准计算误工费。原告住院天数7天，酌情认定门诊误工天数为15天，故原告误工天数为22天，即原告的误工费为2,830.6元（3,859.85元/30天×22天），多出部分，无法律依据，本院不予支持；（三）住院伙食补助费。原告住院治疗7天，每天按100元计算，住院伙食补助费为700元（7天×100元/天），多出部分，本院不予支持。（四）营养费。综合本案原告的住院情况，本院酌情认定原告的营养费为140元，多出部分，本院不予支持。（五）交通费。结合原告事发当天合理的租车费及门诊次数，原告诉请交通费为600元，合理，本院予以支持。（六）优抚补助费。原告没有提供证据证明其因该事故致使无法收取优抚补助，故本院对原告该诉请不予支持。（七）后续治疗和矫正费。后续治疗和矫正费没有医嘱等证据予以证明，本院对原告该诉请不予支持。（八）护理费。原告为轻微伤，且没有医嘱证明其在受伤期间需要护理，故原告该诉请依据不足，本院不予支持。（九）精神损害抚慰金。原告诉请精神损害抚慰金，未有证据证明涉案纠纷对其造成严重后果，故原告该诉请依据不足，本院不予支持。综上，原告因本案纠纷花费17,305.3元（13,034.7元+2,830.6元+700元+140元+600元）。按责任分担，被告应赔偿上述费用的80%即13,844.24元（17,305.3元×0.8），扣减被告已预支7,000元，即被告应赔偿原告6,844.24元（13,844.24元－7,000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告侯昭耿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何杰强支付赔偿款6,844.24元；二、驳回原告何杰强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计509元，由原告何杰强负担475元，由被告侯昭耿负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦景桃二〇一九年十二月十七日书记员  吕心怡