黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3477号原告:杨忠华，男，身份证号，1951年3月30日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区.委托代理人：郭长贵，系黑龙江民强律师事务所律师。被告：哈尔滨市呼兰区二轻制油厂，住所地呼兰区北大街207号。法定代表人：马春堂，职务：厂长。委托代理人：朱晓宝，系黑龙江富利来律师事务所律师。原告杨忠华与被告哈尔滨市呼兰区二轻制油厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠华及委托代理人郭长贵、被告哈尔滨市呼兰区二轻制油厂法定代表人马春堂及委托代理人朱晓宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告为其垫付的社保统筹款24727.12元，其中：2009年至2011年20987.12元，2005年3740元，利息12600.87元（24727.12元×6.37/年利率）。请法院判令被告给付生活费960元（1992年5月至1994年5月×每月40元）及利息1589.95合计2549.95元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告的正式职工，于2011年在被告单位退休，在办理退休的过程中，由于被告欠缴社保费，呼兰区社保局不给办理退休手续。后来经被告与社保局协商，被告欠缴的20987.12元社保款和被被告捆绑替厂中垫付陈欠3740元社保统筹款先由原告个人垫付，然后为原告办理退休手续。日后待被告有钱时，被告将原告垫付的24727.12元社保统筹款连同利息12600.87元一并给付原告，今年原告找到被告的法定代表人马春堂，马春堂说：钱现在是有，但局领导不让给，为此原告于2019年10月15日到哈尔滨市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以哈呼劳人仲不字（2019）第11号《不予受理通知书》通知不予受理。原告认为，被告应当兑现承诺，现在有钱了应当将原告垫付的24727.12元、利息13709.90元给付原告生活费本金及利息2549.95元，合计40986.97元给付原告，现被告有钱拒不给付，请法院判令给付。综上，为了维护原告人的合法权益和经济利益，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告主张答辩人偿还原告为期垫付的社会统筹款24727.12元，其中被告只承担1998年7月至2005年12月8766.61元及利息，其余应为个人缴纳部分我方不予承担，二、原告要求的960元因在1992年至1994年企业正常生产经营没有所谓的给员工生活费的事实，所以被告不予承担。诉讼费按照被告应当承担的比例予以承担。被告认为与实际发生的金额不符。理由如下：1、原告附件中有呼兰区社会保险事业局与呼兰区二轻制油厂签订的协议书，在2005年，被告企业以捆绑形式参加社保，参加人数为63名在职职工，需要单位承担统筹款22%，核定金额7198元，总计453474元，个人承担8%，核定金额3740元，参保人数63人，合计金额252315元。由于单位放假停产多年，交不起22%的统筹款，由呼兰区社会保险事业局、和二轻工业局参加的、和被告单位二轻制油厂签订了欠款协议书(简称三方协议)，原告在退休时社保局要求必须替企业偿还垫付款24727.12元(其中原告为被告垫付本金8766.61元及利息)，否则不给办理退休手续。剩余钱款系原告个人应缴纳，3740元是属于个体正常缴费不能转嫁给企业承担。同时3740元由个人承担的8%由企业统一代收代缴。2、被告为了核实63名职工每名职工为企业垫付多少钱，于2019年6月11日把已退休38名职工，社保局交的养老金收据复印件拿到社保局进行核对(含原告1份社会保险费专用缴款书复印件)经社保局核对1张票据属于个体交款与企业无关，其中一张经社保局审定为企业垫付统筹款24727.12元(含本金及利息)同时社保局出具证明，原告手中每人都有证明的复印件，请原告出示复印件证明。3、被告只认可承担单位应当缴纳的本金及其利息。原告于2005年至2009年变成了个体交款，也就是说变成了自然人，由原来的8%变成了20%缴费。原告2005年至2009年属于个体交款(流水上显示)与被告企业无关，被告不予承认。综上所述，被告只承认原告为企业垫付8766.61元（本金是8766.61元及利息）同时要求原告出示24727.12元的票据原件和社保局出具的由企业承担的有效证明。在2005年被告企业以捆绑式参加社会养老保险个人承担8%参保人数63名在职职工(含原告)，合计金额252315.00每人3740元向企业缴纳，去社保局办理养老统筹，已交到社保局打入个人账户，有票据为证，后有复印件。同时哈尔滨市劳动局给每人颁发了养老金手册，手册中有职工基本养老保险个人账户清单，个人账户清单为4005.79元(含3740.00元)，现在企业还有4名职工养老保险金手册在企业手中，请法庭验证，附有复印件。因此3740元属于个人承担，8%部分与企业无关。原告请法院判令被告偿还原告利息，被告企业不予承担，其理由是不属于企业台款，是社保局转嫁给被告企业的欠款而已，同时原告以退休后3年根本没有找过企业法人要过利息，票据上也没有企业法人签字，应当以被告企业法人票据签字为准。另外，原告请法院判令被告付给生活费960元(1992年5月至1994年5月×40个月及利息1589.95元合计2549.95元)被告方郑重宣布企业在1992年5月至1994年5月从来没有发放生活费，上级机关也没有给企业拨过生活费，被告方于1993年8月成立二轻制油厂，集体职工绝大多数上班就业，原告7人之中有一名在企业上班，如发生活费他应该得到，全厂职工都应该得到，请原告提供发放生活费有效证据和发放生活费明细表，否则原告诉请纯属此虚乌有，被告不予承认。三、原告要求法院判令被告承担诉讼费，被告认为事实和理由不充分不能承担全部的诉讼费，只能承担8766.61元诉讼费。今年原告找到被告法定代表人马春堂说钱现在有，但局领导不让给，被告认为纯属不实，企业有钱时都交给了法院执行庭，对于被告偿还原告8766.61元一事，待企业有钱时与法院执行局商量同意后，给原告优先偿还。(法院执行局还有两户企业台款130000元在执行中)被告请求法院驳回原告把个体交的养老金变成统筹款转嫁给企业偿还，维护答辩人的合法权益。原告为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、呼兰区社会保险事业管理局与呼兰区二轻制油厂签订的《协议书》复印件，证明：二轻制油厂的退休人员，必须补齐所欠的社会养老保险统筹金。否则退休职工不能纳入社会化发放，转移职工不能转移养老保险关系。同时也证明原告杨忠华办理退休手续，必须补交被告二轻制油厂所欠的社保统筹金，否则，原告杨忠华办不了退休。被告质证：真实性无异议，证明问题无异议。证据二、2009年11月17日杨忠华为被告二轻制油厂前期退休职工补缴的3740元社保费。证明：2009年因被告欠缴前期退休职工保费，要求原告为其补缴2005年的社保统筹款，同时承诺在厂子有进钱时偿还给原告，并给付利息。被告质证：真实性无异议，能够证明被告向原告收取的3740元由单位统一代收代缴到社保局办理的养老统筹。收取的是应由个人承担的8%部分即3740。证据三、中华人民共和国税收通用缴款书2张。证明：2011年原告退休时，按照被告和呼兰区社会保险事业管理局签订《协议》的要求，原告缴纳了1998年至2011年单位应缴的费用是12282.02元，2006年至2009年单位应缴8705.1元。被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，我方只认可应承担的部分为8766.61元。证据四、温秀红与马春堂通话录音。证明：原告的社保统筹款是被告和呼兰社保局协议后让原告垫付的，并且原告垫付统筹款被告同意支付利息。被告质证：因为该份证据没有原始载体，我方不予质证。被告向法院提交证据如下：证据一、企业垫付款名单表一份，证明：原告为企业垫付金额为8766.61元。原告质证：有异议，登记与事实不符，以我方数额为准。证据二、职工基本养老保险缴费情况一份、证明：截止到2005年12月份原告的身份主体变为个体，其养老保险应当由个人全部承担。原告质证：真实性无异议，证明问题有异议，不能证明原告要证明的问题。证据三、税收缴款书、证明：企业垫付的8766.61元的来源。原告质证：真实性无异议、数额与原告提供的不一致以原告的为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为被告单位的职工，1970年参加工作，1992年之前因停产原告就未到单位上班，2011年3月办理退休手续。2005年由于被告欠缴社保费，经被告与社保局协商，被告欠缴的2005年12月前单位职工63人（含原告）养老保险费单位应缴纳的统筹部分453474元由被告在2006年底前补齐，涉及原告此部分为8766.61元，双方签订协议书一份。2009年11月17日被告收取原告补交2005年前养老统筹款3740元，但为原告交纳到哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局个人缴纳部分经核对原告养老保险缴费流水情况查明为2154.86元，差额部分为1585.14元。2009年11月18日原告向哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局交纳2006年1月至2009年11月养老保险费14508.46元（包括单位和个人应缴部分），2011年3月14日原告向哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局交纳2011年2月前所有欠缴的养老保险费14625.66元（包括单位和个人应缴部分）后办理退休手续。原告于2019年10月15日哈尔滨市××区区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会下发哈呼劳人仲不字（2019）第11号《不予受理通知书》不予受理。现原告诉讼来院请求判令被告偿还原告为其垫付的24727.12元，其中：2009年至2011年20987.12元，2005年3740元，利息12600.87元（24727.12元×6.37/年利率）；被告给付生活费960元（1992年5月-1994年5月×每月40元）及利息1589.95合计2549.95元；本案诉讼费由被告承担。本院认为：2005年由于被告欠缴养老保险费，被告与社保局签订协议书：被告欠缴的2005年12月前单位职工63人（含原告）养老保险费的单位应交纳统筹部分453474元由被告在2006年底前补齐。其内容为真实意思表示，不违反法律规定，被告亦同意给付，但被告至今仍未给付，涉及原告此部分的8766.61元由原告于2011年3月14日缴纳，故此款应由被告返还原告，并自2011年3月14日起按人民银行同期贷款利率给付利息。2009年11月17日被告收取原告补交2005年养老统筹款3740元，但为原告交纳到哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局部分经核对原告养老保险缴费流水情况查明为2154.86元，差额部分为1585.14元亦应返还原告，并自2009年11月17日起按人民银行同期贷款利率给付利息；原告自2006年1月至2011年2月期间未在被告单位上班，长期未向被告单位提供劳动，被告单位也长期不再向原告支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找，由于未付出劳动，原告亦未提供证据证明存在法定或约定事由，可以认定此期间双方不享有承担劳动法上的权利义务，故原告要求被告支付2006年1月至2011年2月期间养老保险费及要求被告给付生活费960元（1992年5月-1994年5月*每月40元）及利息1589.95合计2549.95元的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、哈尔滨市呼兰区二轻制油厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还杨忠华养老保险费8766.61元及利息（以8766.61元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2011年3月14日起至实际履行完毕止）；二、哈尔滨市呼兰区二轻制油厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还杨忠华多收取的养老保险费1585.14元及利息（以1585.14元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2009年11月17日起至实际履行完毕止）；三、驳回原告杨忠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告哈尔滨市呼兰区二轻制油厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张松柏二〇一九年十二月十七日书记员  张丽娟