黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1283民初2638号原告（反诉被告）：七台河天阳型煤锅炉制造有限责任公司，住所地：黑龙江省七台河市桃山区大明街**。法定代表人：杨宝才，职务经理。委托诉讼代理人：王凤艳，该公司业务员。委托诉讼代理人：吴占国，黑龙江维正律师事务所律师。被告（反诉原告）：白文君，男，1968年4月22日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，现住海伦市。委托诉讼代理人：刘继海，黑龙江司洋律师事务所律师。原告（反诉被告）七台河天阳型煤锅炉制造有限责任公司（以下简称“天阳公司”）与被告（反诉原告）白文君买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天阳公司的委托诉讼代理人王凤艳、吴占国，被告（反诉原告）白文君及其委托诉讼代理人刘继海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）天阳公司向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2014年7月18日签订的锅炉买卖协议成立且发生法律效力；2．请求判令被告（反诉原告）白文君立即给付拖欠的锅炉款500000.00元；3．请求判令被告（反诉原告）白文君自2015年10月15日起至2019年12月15日止，按拖欠数额500000.00元的月利率2%给付逾期违约金500000.00元；4．诉讼费、鉴定费由被告（反诉原告）白文君负担。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2014年7月18日签订购销两台型号为CWNX-16T锅炉的《订货合同书》，合同约定两台锅炉的价款为800000.00元。同时约定：被告（反诉原告）白文君订立合同时付款50000.00元，2014年8月15日付款50000.00元、9月15日付款100000.00元、10月15日付款100000.00元、12月30日付款100000.00元，余款400000.00元于2015年10月15日全部交齐。合同订立后，原告（反诉被告）天阳公司在2014年10月1日前已将被告（反诉原告）白文君购买的锅炉全部安装完毕并调试。而被告（反诉原告）白文君在原告（反诉被告）天阳公司履行交货义务后，未按照合同约定给付货款。被告（反诉原告）白文君辩称，原告（反诉被告）诉讼依据的事实和理由与客观事实不符，被告（反诉原告）白文君从未与原告（反诉被告）签订过购买两台型号为CWNX-16T的锅炉买卖合同；原告（反诉被告）未交付上述两台锅炉，原告（反诉被告）诉讼所依据的事实不存在，请求法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求；原告（反诉被告）与被告（反诉原告）没有签订原告（反诉被告）所称的合同，原告（反诉被告）所谓履行合同的事实不存在。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求:1.请求依法确认原告（反诉被告）在履行《订货合同书》、《供暖承包合同》时存在违约行为；2.请求判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失600000.00元。事实及理由：2014年7月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《订货合同书》，约定被告（反诉原告）购买原告（反诉被告）单位生产的CWNX-16T型煤锅炉一台（16吨锅炉），于2014年10月1日前交付使用，原告（反诉被告）保证室内温度18摄氏度以上。但原告（反诉被告）只提供了型号为CWNX-7（10吨）、CWNX-4.2（6吨）的锅炉各一台，在试用、调试过程中因锅炉质量不合格，达不到供热标准，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）调换锅炉，原告（反诉被告）表示继续调试可以达到标准。因当时已进入供热期，2014年12月15日，双方签订《供暖承包合同》，约定被告（反诉原告）将经营的海兴广场供热站承包给原告（反诉被告），期限为2014年12月15日至2017年4月15日。原告（反诉被告）接手后，锅炉运行效果仍不达标，致热用户上访，2015年3月15日，原告（反诉被告）放弃锅炉运行，撤走人员。因北方气候不允许停热，海兴镇人民政府责令被告（反诉原告）接手供热站继续运行。被告（反诉原告）接手后产生运行费用202592.00元、垫付电费47170.12元，原告（反诉被告）承包时被告（反诉原告）还垫付运费88626.00元。供热期结束后，被告（反诉原告）重新购买锅炉支付550000.00元，将原告（反诉被告）提供的二台供热不达标的锅炉予以改造。经初步统计，原告（反诉被告）的违约行为给被告（反诉原告）造成损失1012388.00元，现被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失600000.00元。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉请求辩称，一、本诉与反诉不是同一法律关系，也不是同一事实。原告（反诉被告）依据买卖合同诉讼要求被告（反诉原告）给付锅炉款，被告（反诉原告）依据供暖承包合同提起反诉要求违约赔偿，显然不是同一法律关系，也不是同一事实；二、本诉与反诉并不是同一主体。2014年12月15日，被告（反诉原告）与王凤艳签订的《供暖承包合同》，而不是原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的合同。《供暖承包合同》第二款即：“承包给王凤艳经营”，合同中标注了王凤艳个人身份证号，尾页由王凤艳签字，可以证实签订该合同为王凤艳的个人行为；被告（反诉原告）上诉二审开庭审理时，被告（反诉原告）承认将锅炉承包给王凤艳；被告（反诉原告）持有的《供暖承包合同》加盖的公章，经鉴定并不是原告（反诉被告）单位公章。综合以上意见，本诉与反诉并不是基于同一法律关系、同一事实，同一诉讼主体，不应受理被告（反诉原告）的反诉。原告（反诉被告）为证明其主张成立向本院提交如下证据：证据一、2014年7月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《订货合同书》，用以证实：双方约定的一台16吨锅炉变成一台10吨和一台6吨的两台锅炉，锅炉款的数额没有变化。被告（反诉原告）的质证意见为：对合同的真实性无异议，但合同约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供一台CW**-16T型煤锅炉，并且保证室内温度达到18摄氏度以上，交付时间为2014年10月1日前，合同订立后原告（反诉被告）未按合同约定履行。本院认证如下：被告（反诉原告）对合同的真实性无异议，予以采信。依据该合同只能确定合同中约定的内容，无法认定双方约定的一台16吨锅炉变成一台10吨和一台6吨的两台锅炉。证据二、产品合格证两份，用以证实：双方签订合同后，由一台锅炉变为两台锅炉履行的事实；证据三、两台锅炉的实用新型证书；证据四、设计图纸，用以证实：两台锅炉是有专利许可的合格产品。被告（反诉原告）对证据二、三、四的质证意见为：不能证明原告（反诉被告）已履行合同交付一台CW**-16T型煤锅炉，也不能证明约定的CWNX-16T型煤锅炉是合格的。被告（反诉原告）未收到产品合格证、锅炉型号标牌、专利证书、设计图纸，上述证据也不能直接证明CWNX-16T型煤锅炉是合格的。本院认证如下：产品合格证标注的生产日期与原告（反诉被告）陈述的两台锅炉安装时间相互矛盾，且原告（反诉被告）陈述产品合格证已在安装时交付给被告（反诉原告），两份合格证并非已交付锅炉的产品合格证，故对两份产品合格证不予采信；实用新型证书、设计图纸均为复印件，不能认定其真实性，不予采信；证据五、2014年12月15日，被告（反诉原告）与王凤艳签订的《供暖承包合同》，用以证实：该合同的承包人是王凤艳；合同第二条明确载明王凤艳为合同的承包人；合同的尾页由王凤艳本人签字，未加盖原告（反诉被告）公章，被告（反诉原告）提交的供暖承包合同中的原告（反诉被告）公章是虚假的。被告（反诉原告）的质证意见为：供暖承包合同是在海兴镇奋斗广场售楼处签订的，被告（反诉原告）与王凤艳持有的合同均加盖了售楼处的公章，因王凤艳当时没有带公章，王凤艳将被告（反诉原告）持有的合同加盖公章后交给被告（反诉原告）。本院认证如下：被告（反诉原告）对合同的真实性未提出异议，对真实性予以采信。但依据该合同无法认定原告（反诉被告）的待证事实。证据六、黑龙江省新讼司法鉴定中心鉴定报告，用以证实：鉴定中心对被告（反诉原告）持有的《供暖承包合同》的公章进行了鉴定，经鉴定，合同中加盖的原告（反诉被告）公章系虚假的，同时能证明《供暖承包合同》的承包人是王凤艳，不是原告（反诉被告）。被告（反诉原告）的质证意见为：对鉴定书的真实性无异议。但该鉴定意见书仅能证明被告（反诉原告）持有的《供暖承包合同》加盖的原告（反诉被告）公章与原告（反诉被告）单位在工商局企业档案中预留的印章不一致，不能说明该合同上的原告（反诉被告）公章是虚假的，实践中企业有多套印章属常见。2014年12月15日，签订合同时王凤艳是原告（反诉被告）公司的法定代表人，《供暖承包合同》的签订主体是原告（反诉被告）与被告（反诉原告），供暖合同中抬头乙方处也写明了“七台河天阳型煤锅炉公司”。本院认证如下：被告（反诉原告）对鉴定意见书的真实性无异议，予以采信。该鉴定意见为：送检的2014年12月15日《供暖承包合同书》上盖印的“七台河天阳型煤锅炉制造有限责任公司”印章印文，与《企业档案》同期文书上盖印的“七台河天阳型煤锅炉制造有限责任公司”印章印文不是同一印章所盖。依据该鉴定意见并不能证实合同主体问题。证据七、二审开庭笔录第7页，用以证实：被告（反诉原告）在二审审理时承认商定之后把锅炉承包给王凤艳。被告（反诉原告）的质证意见为：对笔录的真实性无异议，对证明内容有异议。王凤艳是原告（反诉被告）公司的法定代表人，涉及到原告（反诉被告）通常都说是王凤艳。《供暖承包合同》第二条载明“承包给乙方王凤艳经营管理”也说的是原告（反诉被告）；《供暖承包合同》涉及到买卖合同的权利义务主体均是原告（反诉被告），而不是王凤艳本人。本院认证如下：被告（反诉原告）对笔录的真实性无异议，予以采信。但庭审中记录的个别语言，不能认定《供暖承包合同》的签订主体为王凤艳个人。证据八、二审开庭笔录第11页，用以证实：被告（反诉原告）已收取了王凤艳供暖承包合同履行期间的供热费600000.00元，能够证明由于被告（反诉原告）将王凤艳的供热费提前收取，造成王凤艳缺少资金无法履行合同的事实。被告（反诉原告）将王凤艳应收取的供热费600000.00元予以收取，被告（反诉原告）反诉请求的损失600000.00元不能成立。被告（反诉原告）的质证意见为：被告（反诉原告）收取的供暖费600000.00元系在《供暖承包合同》签订之前，该款与承包合同中涉及的700000.00元无关。本院认证如下：被告（反诉原告）对庭审笔录的真实性无异议，予以采信。但依该笔录不能认定原告（反诉被告）的待证事实。证据九、工资表3份，用以证实：王凤艳履行《供暖承包合同》时支付的工资71262.28元。被告（反诉原告）的质证意见为：工资表是王凤艳单方制作，无法确定真实性。本院认证如下：工资表是王凤艳单方制作，无法认定其真实性，不予采信。证据十、用煤总票据8张、详细票据56张，用以证实：王凤艳履行供暖合同时用型煤2848.52吨，合计1281834.00元。被告（反诉原告）的质证意见为：王凤艳称三个月用煤600吨，再加上2848.52吨，共计3448.52吨，平均每个月用煤1000吨左右，远远超出正常用煤量，票据不真实，且票据不能证明是王凤艳履行合同。本院认证如下：票据记载人未出庭，无法确定票据记载款项的用途，对真实性亦无法认定，故不予采信。被告（反诉原告）为证明其反诉请求向本院提交如下证据：证据一、证人姜某当庭证言，证言内容为：2014年，证人负责海兴镇城建工作，奋斗广场小区业主反映供热不热，证人让王某去锅炉房查看，王某查看回来后反映未达到度数，因群众上访，乡里张书记指派证人、王某与被告（反诉原告）白文君、白文君的爱人共同到七台河找王凤艳，要求更换锅炉，王凤艳未给出明确答复。原告（反诉被告）的质证意见为：证人不能证实锅炉质量问题，证人未到现场测温，不能确定供热温度问题。本院认证如下：证人证实2014年奋斗广场供热不热，其曾与被告（反诉原告）到七台河找王凤艳要求更换锅炉的证言能与其他证据相互佐证，予以采信，证言其余部分，无证据予以佐证，不予采信；证据二、证人吴某当庭证言，证言内容为：2014年，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处订一台16吨锅炉，王凤艳没有生产出16吨锅炉，运来一台10吨锅炉，后补一台6吨锅炉，白文君当时同意了。10吨的锅炉没有标牌，是三无产品。要求王凤艳于2014年10月1日前安装完毕，2014年10月21日才安装完毕，该锅炉出水温度30多度，回水温度26-27度，温度不达标。王凤艳又运来一台6吨锅炉，2014年11月28日安装完毕，供热也不达标。被告（反诉原告）找王凤艳，王凤艳称由其接手能够达到温度。王凤艳雇证人管某1，证人管某210天左右温度不达标，后来王凤艳雇佣张国斌。2015年3月中旬，锅炉房停了。被告（反诉原告）让证人烧，温度也不上来，直至供热期结束。原告（反诉被告）的质证意见为：证言内容与原审不一致，证人陈述的锅炉温度不客观，且证人在原审作证后参加了旁听，出庭作证违反法定程序；本院认证如下：证言内容中原告（反诉被告）交付一台10吨锅炉，安装完毕时间为2014年10月21日，另一台6吨锅炉，安装完毕时间为2014年10月28日，供热期间供热不达标，锅炉于2015年3月中旬停烧的事实能与其他证据相互佐证，予以采信，证言其余部分无证据予以佐证，不予采信；证据三、证人王某当庭证言，证言内容为：2015年证人任海兴镇司法所所长期间，因群众上访，其与姜某、白文君、白文君妻子共同到七台河找王凤艳处理锅炉问题，因锅炉不热要求王凤艳更换锅炉，王凤艳没有给予答复，限定王凤艳于2015年供热期前把锅炉换掉，否则采取措施。原告（反诉被告）的质证意见为：证人对双方合同履行的事实不清楚，温度不达标的事实也含糊其词，证人证言不能证明本案客观事实。本院认证如下：证人与姜某、白文君、白文君妻子共同到七台河找王凤艳要求更换锅炉的部分证言能与其他证据相互印证，予以采信；证言其余部分无证据予以佐证，不予采信。证据四、供暖承包合同书，用以证实：2014年12月15日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订供暖承包合同，约定被告（反诉原告）使用原告（反诉被告）锅炉在测试中未达到供热标准，由被告（反诉原告）将供热站承包给原告（反诉被告）经营管理；承包期限为2014年12月15日至2017年4月15日；约定锅炉出水温度50度，回水温度40度；供热期间原告（反诉被告）未按约定及时供热或供热不达标，由原告（反诉被告）承担责任；原告（反诉被告）继续使用此锅炉如未达标，原告（反诉被告）恢复被告（反诉原告）原有锅炉的正常使用。原告（反诉被告）的质证意见为：王凤艳以个人名义签订的供暖合同，合同第二条已载明“承包给乙方王凤艳经营管理”；供暖合同中载明王凤艳个人手机号与身份证号，是王凤艳的个人行为；供暖合同尾页签名为王凤艳个人，没有加盖原告（反诉被告）公章，被告（反诉原告）提供的供暖合同原件中的公章是伪造的，该合同不是原件。本院认证如下：被告（反诉原告）提供的《供暖承包合同》与原告（反诉被告）提交的《供暖承包合同》打印内容一致，故对内容的真实性予以认定。区别为被告（反诉原告）持有的合同中加盖了“七台河天阳型煤锅炉制造有限责任公司”的印章，该印章经鉴定与原告（反诉被告）在工商部门备案的印章不属同一枚印章。原告（反诉被告）持有的供暖合同第3页标有手写体备注：“锅炉房吴某、白文章以及锅炉工4人，2014年10月15日以后工资由乙方开付工资”。证据五、海兴镇人民政府证明，用以证实：2015年3月15日，海兴镇广场供热站因原告（反诉被告）单位人员撤离而停止供热，热用户向海兴镇政府反映情况，海伦镇政府责令白文君接管供热站继续运营的事实。原告（反诉被告）的质证意见为：证明形式上不合法，应有经手人和主管领导签名，证明内容不真实，不符合本案事实。本院认证如下：该证据无出具人员签字，形式不合法，不予采信；证据六、海伦市电业局电费票据3份，用以证实：原告（反诉被告）承包供热站期间未交2015年3、4、5月份电费，被告（反诉原告）垫付电费47170.12元的事实。原告（反诉被告）的质证意见为：发票系复印件，所盖印章模糊不清，不能证明是与原件一致的材料；被告（反诉原告）提交的2015年5月20日的两张票据、2015年3月25日的一张票据，本案发生于2015年3月15日前，王凤艳停止履行合同之后的票据与王凤艳无关，与本案无关。本院认证如下：被告（反诉原告）提交的发票系复印件，原告（反诉被告）提出异议，故不予采信；证据七、欠据及借据共13张，用以证实：2015年1月17日至2015年3月2日，原告（反诉被告）承包供热站期间，由王凤艳的哥哥王凤军、雇员张国斌出具的被告（反诉原告）垫付运费、装卸费136936.00元的事实。原告（反诉被告）的质证意见为：上述欠据、借据与原告（反诉被告）无法律上的因果关系，真实性无法认定，供暖承包人是王凤艳而不是原告（反诉被告）单位，且债权人或其他权利人没有签字证明该事实。本院认证如下：欠据与借据的出具人未出庭作证，不能认定款项的用途，且无法认定其真实性，故不予采信；证据八、账页2页，票据37页，用以证实：原告（反诉被告）于2015年3月15日弃管供热站，被告（反诉原告）接手供热站产生的费用为202592.00元。原告（反诉被告）的质证意见为：王凤艳与被告（反诉原告）签订的供暖承包合同，上述证据与原告（反诉被告）无法律上的权利义务关系。被告（反诉原告）提交的证据均系被告（反诉原告）一方自制的账页与票据，没有其他证据佐证，作为向王凤艳主张合同权利的证据也不符合法律规定。本院认证如下：账页系被告（反诉原告）单方制作，票据出具人未出庭说明票据的来源，且真实性无法认定，不予采信；证据九、锅炉产品购销合同、补充协议各1份，用以证实：因原告（反诉被告）提供的锅炉质量不合格，达不到供热标准，被告（反诉原告）重新购买锅炉支付550000.00元。此款为原告（反诉被告）出售锅炉质量不合格，弃管供热站给被告（反诉原告）造成的损失。原告（反诉被告）的质证意见为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2014年7月18日订立锅炉买卖合同，于2014年10月21日、2014年11月27日将两台锅炉全部安装调试后交付给被告（反诉原告），被告（反诉原告）使用后于2014年12月15日与王凤艳签订供暖承包合同，可证明被告（反诉原告）对原告（反诉被告）交付的锅炉安装调试的事实是认可的。买卖合同履行后，被告（反诉原告）擅自更换锅炉与原告（反诉被告）无关。被告（反诉原告）出具的购销合同无出售单位公章，不能证明被告（反诉原告）另购锅炉的用途。自补充协议无法确认锅炉是否交付、锅炉款是否给付的事实。本院认证如下：该合同无相对方出具的证明，无法认定该合同是否已经履行的事实，无法认定被告（反诉原告）的待证事实，故不予采信。证据十、2015年供热费统计明细表，用以证实：原告（反诉被告）承包供热站期间因供热不达标造成被告（反诉原告）在2015年冬季供热费收缴不上来的事实，被告（反诉原告）损失123950.00元。原告（反诉被告）的质证意见为：被告（反诉原告）与王凤艳签订的合同，与原告（反诉被告）无关；明细系被告（反诉原告）自行书写，无法证实系与他人形成的经济往来，不能证明本案事实。本院认证如下：明细表系被告（反诉原告）方单方制作，无法认定其真实性，不予采信。证据十一、记温单3页，用以证实：2015年2月6日至2015年3月14日，原告（反诉被告）的雇员张国斌记录的锅炉运行出水温度在10-39度之间，回水温度在4-30度之间，高层西12门自来水管冻裂。原告（反诉被告）的锅炉达不到质量要求（出回水：80度/50度）。原告（反诉被告）的质证意见为：原告（反诉被告）将锅炉交付给被告（反诉原告）且安装调试后被告（反诉原告）使用，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）起诉前未提出锅炉质量问题，依据合同法的规定，当事人没有约定检测期间的买受人在发现或应当发现标的物质量不符合约定的合理期限内通知出卖人，买受人在合理期限内未通知或在收到标的物起两年内未通知出卖人，视为标的物符合质量约定。测温应由三方共同检测温度，被告（反诉原告）提供的由一方书写的测温记录，不能作为认定王凤艳未履行供暖合同的有效证据。本院认证如下：该测温记录的记录人未出庭，不能确定记录载明内容与本案是否具有关联性，且无法确定其真实性，故不予采信。证据十二、二审庭审笔录12页，用以证实：第9页上数第三行、第四行，3张票据中有2张为张国斌签字，王凤艳承认张国斌是其雇员；证人常某证实供热站改造锅炉后，由于质量问题无法正常运行致使供热不热，有两位老人都冻哭了的事实。原告（反诉被告）的质证意见为：二审开庭时王凤艳承认张国斌是其雇佣的锅炉工，但没有名称的记录表与本案无法律上的牵连关系。证人不能证实原告（反诉被告）与被告（反诉原告）是否形成供热承包合同关系；被告（反诉原告）未向二审法院申请证人出庭，未经法院许可而由被告（反诉原告）单方通知证人出庭作证，程序不合法；证人不能确切证实被告（反诉原告）与王凤艳履行供暖合同温度是否符合供热标准，证人只凭感觉认为温度不达标，证言内容不客观。本院认证如下：原告（反诉被告）对二审笔录的真实性未提出异议，予以采信。笔录中记录的“热温表”与证据十一中的“记温单”属同一证据，不予认定。常某证言证明2014至2015年海兴镇奋斗广场供热不达标的事实能与其他证据相互印证，予以采信，证言其余部分无证据佐证，不予采信。证据十三、小型锅炉与常压热水锅炉技术条件行业标准9页，用以证实：原告（反诉被告）未按该标准9.4的要求向被告（反诉原告）提供产品质量说明书、锅炉总图及安装图、易损件图、管路系统图、大气连通管径计算书、安装使用说明书等文件，说明案涉锅炉不合格。原告（反诉被告）的质证意见为：产品的行业标准只能作为产品的衡量标准，不能作为证据。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付锅炉时已将说明书、合格证交给了被告（反诉原告），被告（反诉原告）没有对锅炉的质量和数量提出书面意见或异议。原告（反诉被告）交付被告（反诉原告）的两台锅炉由原告（反诉被告）派技术人员、管理人员并在原告（反诉被告）的监督下安装完毕，经调试后被告（反诉原告）将整个供热锅炉及管道发包给王凤艳经营管理。本院认证如下：原告（反诉被告）对该行业标准的真实性未提出异议，对该行业标准的真实性予以认定，但依该行业标准无法认定被告（反诉原告）的待证事实。证据十四、工业锅炉产品型号编制方法,用以证实：原告（反诉被告）交付的锅炉不符合型号编制方法，是粗制滥造的产品。该编制方法规定，锅炉的型号编码中应体现额定蒸汽压力或者额定出水压力、出水温度、回水温度、燃料种类代号，但原告（反诉被告）提交的标牌中未能体现，说明原告（反诉被告）制造的锅炉存在质量问题。原告（反诉被告）的质证意见为：产品型号的编制方法不属民事诉讼法规定的证据种类之一，不能作为证据。依型号编制方法说明产品质量不合格无法律依据。本院认证如下：原告（反诉被告）对工业锅炉产品型号编制方法的真实性未提出异议，对该证据的真实性予以认定，但依产品型号编制方法无法认定被告（反诉原告）的待证事实。证据十五、企业信用公示报告2页，用以证实：2015年5月6日,原告（反诉被告）天阳公司的法定代表人由王凤艳变为杨宝才。2015年5月6日之前王凤艳是该公司的法定代表人。原告（反诉被告）的质证意见为：该证据系复印件，没有经过工商档案管理部门加盖证据出处的印章，复印件不能作为证据认定事实；该证据中王凤艳是否变更为原告（反诉被告）的法定代表人不清楚，王凤艳是法定代表人不能推定供热合同承包人就是原告（反诉被告）；原告（反诉被告）未授权王凤艳签订供暖承包合同这种经营范围外的活动。本院认证如下：被告（反诉原告）出具的公示报告与国家企业信用信息公示系统官网公布的数据一致，可认定其真实性，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《订货合同书》，合同约定：被告（反诉原告）订购原告（反诉被告）生产的型号为CWNX-16T型煤锅炉，可供面积75000平方米（商服冷山面积除外），价款为800000.00元；付款方式为：被告（反诉原告）白文君订立合同时付款50000.00元，2014年8月15日付款50000.00元，2014年9月15日付款100000.00元，2014年10月15日付款100000.00元，2014年12月30日付款100000.00元，余款400000.00元于2015年10月15日全部交齐，逾期按锅炉价格2％收取滞纳金。另约定：天阳公司保证室内供暖温度18摄氏度以上，由天阳公司负责安装调试，安装材料由被告（反诉原告）负责，于2014年10月1日前交付使用。合同签订时，白文君向天阳公司支付价款50000.00元。合同签订后，原告（反诉被告）天阳公司向被告（反诉原告）白文君交付型号为CWNX-7（10吨）、CWNX-4.2（6吨）两台型煤锅炉，分别于2014年10月21日、2014年11月28日安装完毕。2014年10月1日至2014年12月15日期间，被告（反诉原告）陆续给付原告（反诉被告）货款250000.00元。2014年12月15日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《供暖承包合同》，合同明确：被告（反诉原告）更换的锅炉是原告（反诉被告）生产的两台锅炉，其中CWNX-7（10吨）价格为500000.00元，CWNX-4.2（6吨）价格为300000.00元，被告（反诉原告）已给付300000.00元；安装调试过程中未达到供热标准，经原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商将供热站承包给被告（反诉原告）经营。约定：2014年的部分取暖费约700000.00元及至承包期限止的取暖费由原告（反诉被告）收取，被告（反诉原告）为原告（反诉被告）提供办公场所；承包期限为2014年12月15日至2017年4月15日；被告（反诉原告）现有的煤泥400吨、型煤600吨，锅炉300000.00元冲减被告（反诉原告）收取的前期供热费；承包期内被告（反诉原告）不收取原告（反诉被告）任何费用，但原告（反诉被告）应负责白文君及其办公楼、白文臣、白文章、郭凤学以及未售出楼房的余热；原告（反诉被告）保证居民室内温度18度以上；承包结束后，原告（反诉被告）锅炉可以达到节能标准，每一百平方米燃煤5吨/每公斤4000大卡的发热量，被告（反诉原告）继续使用，原告（反诉被告）的锅炉达不到标准，原告（反诉被告）应恢复被告（反诉原告）原有锅炉的正常使用。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《供暖承包合同》后，原告（反诉被告）接管供热站并负责海兴镇奋斗广场小区供热。2015年3月15日，原告（反诉被告）撤出供热站，单方中止履行《供暖承包合同》。海兴镇人民政府副镇长姜某、司法所所长王某、被告（反诉原告）白文君及其爱人共同到七台河找到原告（反诉被告）法定代表人王凤艳，要求其更换锅炉，王凤艳未给予答复。原告（反诉被告）撤出后，被告（反诉原告）接管供热站继续对热用户进行供热。本院认为，关于《供暖承包合同》的签订主体问题，被告（反诉原告）持有的《供暖承包合同》加盖的原告（反诉被告）公司公章，经鉴定可确认该公章与原告（反诉被告）公司工商备案的公章不一致，该事实并不能推论出《供暖承包合同》的签订主体不是原告（反诉被告）的必然结论。判断合同的主体，应从签约人的身份、合同全文释义、合同权利归属方、义务承担方等综合因素予以考量。《供暖承包合同》的一方为白文君并无争议，另一方系王凤艳本人还是原告（反诉被告）天阳公司有争议。首先，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《订货合同书》系王凤艳作为公司的法定代表人代表公司签订，《供暖承包合同》签订时王凤艳仍为原告（反诉被告）天阳公司的法定代表人，王凤艳对外具有可信赖的代表行为；其次，依《供暖承包合同》的字面释义，该合同首部以书写体标注“甲方：海兴广场供热站白文君；乙方：七台河天阳型煤锅炉公司”。经王凤艳确认该首部书写体文字在合同签订时已形成，应视为签约人对书面内容系明知且认同；再次，依《供暖承包合同》中的权利行使方与义务承担方亦可确定该合同的主体为原告（反诉被告）天阳公司与被告（反诉原告）白文君。原告（反诉被告）天阳公司以《供暖承包合同》中带有“承包给王凤艳经营管理”的个别词句认定该合同的签约主体为王凤艳不客观，对合同条款的理解存在争议，应按合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，综合确定该条款的意思，原告（反诉被告）仅以合同中该条款的字面意思作出结论，忽略了合同条款解释的体系解释原则。故认定本案《供暖承包合同》的签约主体为原告（反诉被告）天阳公司与被告（反诉原告）白文君；关于原告（反诉被告）天阳公司要求确认其与被告（反诉原告）白文君签订的《订货合同书》有效的诉讼请求。原告（反诉被告）天阳公司与被告（反诉原告）白文君于2014年7月18日签订的《订货合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，故对原告（反诉被告）要求确认该合同有效的诉讼请求，应予支持；关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付锅炉款及逾期付款违约金的诉请，双方签订的《订货合同书》约定原告（反诉被告）负有安装调试义务，原告（反诉被告）于2014年10月28日将最后一台锅炉安装完毕，原告（反诉被告）至此已履行了安装义务。安装完毕后，应进入锅炉的调试运行阶段，依采信的证据可确认锅炉安装完毕后经调试并未达到供热标准。2014年12月15日，双方签订了的《供暖承包合同》，依该合同载明的内容可确认原告（反诉被告）交付的两台锅炉在调试中并未达到供热标准的事实；可确认双方对履行标的物作出了附条件的变更，所附条件约定为“原告（反诉被告）承包结束后锅炉可以达到节能标准，每一百平方米燃煤5吨/每公斤4000大卡的发热量，被告（反诉被告）继续使用此锅炉；如未达标准，原告（反诉被告）恢复原有被告（反诉原告）锅炉的正常使用”。双方在《供暖承包合同》中对《订货合同书》的前期履行情况进行了确认，并增设了新的权利、义务，反映了双方当事人的真实意思，对双方具有法律约束力，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。《订货合同书》与《供暖承包合同》不可分割，不能单独依据某一合同处理双方发生的纠纷。《订货合同书》中约定被告（反诉原告）应于2015年10月15日交齐全部货款，原告（反诉被告）于2015年3月15日单方中止《供暖承包合同》，原告（反诉被告）的行为属违约，应承担相应的违约责任，且原告（反诉被告）未提供证据证实变更的履行标的物达到了合同约定的节能标准，《供暖承包合同》约定的被告（反诉原告）接受变更后履行标的物的条件未成就，不能认定原告（反诉被告）已完成了交付约定标的物的合同义务，依《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）要求履行给付货款及逾期付款违约金的请求具有先履行抗辩权，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，不予支持；关于原告（反诉被告）要求被告承担鉴定费7000.00元的诉讼请求，原告（反诉被告）申请对被告（反诉原告）持有的《供暖承包合同》所加盖的公章的真伪进行鉴定，鉴定结论为：合同中的印章与原告（反诉被告）《企业档案》同期文书加盖的印章不是同一印章所盖。被告（反诉原告）对此无法给予合理说明，应承担该项鉴定费用，故对原告（反诉被告）的该项诉讼请求应予支持；关于被告（反诉原告）要求确认原告（反诉被告）在履行《订货合同书》、《供暖承包合同书》过程中存在违约的反诉请求。双方签订的《订货合同书》约定的履行标的物为CWNX-16T型煤锅炉一台，原告（反诉被告）实际交付的为CWNX-7（10吨）、CWNX-4.2（6吨）的两台锅炉，但自双方签订的《供暖承包合同》可认定双方已对履行标的物达成附条件变更的合意，原告（反诉被告）在履行《订货合同书》时并不存在违约行为，故对被告（反诉原告）要求确认原告（反诉被告）在履行《订货合同书》中存在违约的反诉请求，不予支持。原告（反诉被告）于2015年3月15日单方中止履行《供暖承包合同》的事实清楚，原告（反诉被告）在履行《供暖承包合同》中存在违约行为，故对被告（反诉原告）要求确认原告（反诉被告）在履行《供暖承包合同》中存在违约的反诉请求，予以支持；关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失的反诉请求，被告（反诉原告）提交的证据不能证实原告（反诉被告）的违约行为致其遭受损失的具体数额，被告（反诉原告）应承担举证不能的不利后果，故对其要求原告（反诉被告）赔偿损失600000.00元的诉请，不予支持。综上所述，原告（反诉被告）的诉请，符合法律规定部分，予以支持；被告（反诉原告）的反诉请求，符合法律规定部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条、第七十七条第一款、第一百二十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百一十五条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）七台河天阳型煤锅炉制造有限责任公司与被告（反诉原告）白文君签订的锅炉《订货合同书》依法发生效力；二、驳回原告（反诉被告）七台河天阳型煤锅炉制造有限责任公司的其他诉讼请求；三、确认原告（反诉被告）七台河天阳型煤锅炉制造有限责任公司在履行《供暖承包合同》中存在违约；四、驳回被告（反诉原告）白文君的其他反诉请求。案件受理费13800.00元，由原告（反诉被告）七台河天阳型煤锅炉制造有限责任公司负担；反诉费9800.00元、鉴定费7000.00元，由被告（反诉原告）白文君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  洪有顺审 判 员  王 雪人民陪审员  裴冬雪二〇一九年十二月三十日书 记 员  白婉融