江西省上犹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0724民初1690号原告：曾令章，男，1971年9月24日出生，汉族，住江西省上犹县。委托诉讼代理人：徐在顺，江西南芳律师事务所律师。被告：余祥宏，男，1963年7月5日出生，汉族，住江西省上犹县。委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。原告曾令章与被告余祥宏民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾令章及其委托诉讼代理人徐在顺，被告余祥宏及其委托诉讼代理人杨有春到庭参加诉讼。原告曾令章向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告本息13万元，并从2016年2月17日起按2分计息，至2019年9月18日合计3年零7个月利息11.18万元，合计24.18万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告余祥宏与原告曾令章2014年存在经济纠纷，原告曾令章于2015年起诉至法院，判决于2016年2月17日生效。案件进入执行阶段以后，被告余祥宏以各种理由推诿，不肯付款结案，还以困难为由，要求原告降利息。为了及时回款结案，原告答应了被告余祥宏的降利息的请求，然而被告仍然未能及时付款结案。今年5月，原告向法院执行局申请拍卖被告的店面一间，用于支付本案标的款。这时被告慌了，找到原告说让他自己去卖，价格会高一点。后来他说准备卖给他的同事即原告的同学施祖明。由于原告尚欠施祖明借款，三人于2019年7月21日一起核算，协商如下：原告曾令章欠施祖明本息13万元，被告余祥宏欠原告曾令章执行标的款17.3万元，被告余祥宏店面以25万元卖给施祖明，施祖明抵消原告曾令章借款本息13万元，并再支付曾令章现金4.3万元，其余7.7万元在成交后施祖明支付现金给被告余祥宏。后来，被告余祥宏又以困难为由，叫原告曾令章再次把执行标的款降为16.6万元，并约定8月8日付款结案。8月8日，原、被告来到法院执行局，被告余祥宏向原告曾令章提出：房产交易需要时间，今天暂付3.6万元现金先结案，并再三表示且书面写下十天内一定完成交易，并拿回原告写给施祖明的借条，如果十日内交易不成功，则立即向原告曾令章支付13万元整，并从2016年2月17日原判决之日起按2分计息。然而结案后，被告余祥宏竟然背信弃义不肯交易，甚至连电话也不接，给原告曾令章带来经济损失。为维护原告利益，原告诉至法院。被告余祥宏辩称，1.原告与陈忠长民间借贷纠纷一案，案号（2015）上民二初字第98号，案件进入执行阶段以后，答辩人不是原告与陈忠长民间借贷纠纷案的借款人，而是担保人，但答辩人还是在陈忠长拒不履行生效判决归还原告借款本息的情况下，积极履行担保义务代陈忠长偿还原告借款，截至2019年7月21日止，该案只欠17.3万元执行标的款未执行到位。2018年8月8日，原告与答辩人协商一致达成和解意见，即答辩人再代陈忠长偿还原告3.6万元借款，剩余欠款本息原告不再要求答辩人承担保证责任，由借款人陈忠长清偿。答辩人依约又支付了36000元执行标的款，原告于2019年9月16日在上犹县人民法院（2019）赣0724执恢249号执行案《执行结案确认书》中签字确认“本案已执行完结”，故依法依约原告再无权就陈忠长民间借贷纠纷一案要求答辩人承担任何责任、支付任何款项。答辩人与被答辩人之间也无其他任何债权债务关系。2.本案起诉违反法律规定，本案诉争事由及标的已在（2015）上民二初字第98号原告诉陈忠长民间借贷纠纷案审理终结，并付诸执行。若该案未执行完毕也属恢复执行事由，无须也不可重新起诉立案。原告的起诉违反一事一案、一事不再审的原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求或驳回原告起诉。本院经审理查明，原告曾令章与被告余祥宏、陈忠长保证合同纠纷一案，本院于2016年2月17日作出（2015）上民二初字第98号民事判决，判决：“一、被告陈忠长于判决生效后一个月内归还原告曾令章借款本金300000元，并从2014年7月6日起至清偿之日止按月利率20‰支付利息，息随本清。二、被告余祥宏对上述借款本息承担连带清偿责任。被告余祥宏在承担保证责任后，有权向被告陈忠长追偿。”被告余祥宏不服该判决提起上诉，后于2016年8月22日撤回上诉。赣州市中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）赣07民终2036号民事裁定，准许余祥宏撤回上诉。判决生效后，陈忠长、余祥宏未履行义务，曾令章向本院申请强制执行，执行案号（2016）赣0724执653号。该案于2017年4月28日结案，结案方式为终结本次执行程序。2019年9月9日，该案恢复执行，执行案号（2019）赣0724执恢249号，于2019年9月17日结案，结案方式为执行完毕。经调阅（2019）赣0724执恢249号执行案件卷宗，该案卷存有曾令章签署的《执行结案确认书》和本院于2019年9月16日作出的《执行结案通知书》。《执行结案确认书》载明：“本案经上犹县人民法院执行局执行，被执行人余祥宏、陈忠长已于2019年9月16日履行完毕法律文书确认的全部义务。本案经申请人核实确认，本案已执行完结。”《执行结案通知书》载明：“本院执行的曾令章申请余祥宏、陈忠长民间借贷纠纷恢复执行一案（2019）赣0724执恢249号，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。”《执行结案通知书》已送达曾令章、余祥宏。2019年7月21日，曾令章、余祥宏、施祖明三人签订《协议书》，载明：“一、曾令章欠施祖明拾万元整（￥100000元）款，按本息计算为壹拾叁万元整（￥130000元）。二、施祖明购买余祥宏犹江苑店面，办理过户手续后，施祖明应直接支付人民币肆万叁仟元整（￥43000元）给曾令章，该款项用于抵消购买余祥宏店面款。三、施祖明付给曾令章上述款项即肆万叁仟元整（￥43000元）用于抵消余祥宏欠曾令章款项。”（2019）赣0724执恢249号执行案件卷宗中未存档该《协议书》，执行员也未将该《协议书》内容记入执行笔录并由各当事人签名或者盖章。曾令章以余祥宏未履行协议为由，于2019年11月4日向本院提起诉讼。以上事实，有本院2015）上民二初字第98号民事判决书、赣州市中级人民法院（2016）赣07民终2036号民事裁定书、本院（2016）赣0724执653号和（2019）赣0724执恢249号执行案件卷宗，曾令章、余祥宏、施祖明三人签订《协议书》，以及当事人在庭审中的陈述予以证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。”《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定：“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：(一)各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；(二)一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；(三)当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。”第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”根据上述规定，执行和解与执行外和解有着严格的区分，执行和解协议具有可诉性，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。而执行外和解则不直接具有可诉性。本案中，曾令章所诉的《协议书》，系其与余祥宏等人私下签署，未载于执行卷宗，当事人未将该《协议书》向法院提交，也未经执行人员将该《协议书》内容记入笔录，并由各方当事人签名或者盖章，该执行案件亦未中止执行。故该《协议书》属于执行外和解协议，该协议未经执行法院审查备案，不具有可诉性。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第二百三十条第一款，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告曾令章的起诉。案件受理费4927元减半收取2463.5元（原告曾令章已预交2463.5元），予以退还。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  王贵鹏二〇一九年十二月二十六日代理书记员  罗垂楠