wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初49929号原告：张晓明，男，1967年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：谢荣荣，女，1987年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路********。法定代表人：周亚平。原告张晓明与被告谢荣荣、北京鸟人艺术推广有限责任公司（以下简称鸟人艺术公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告张晓明向本院提出诉讼请求：1、谢荣荣、鸟人艺术公司返还投资款2622359元，并支付自判决生效之日至实际给付之日期间该投资款的利息损失，以2622359元为基数，以4.35%为利率（中国人民银行同期1年贷款利率）计算；2、谢荣荣、鸟人艺术公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月6日，张晓明与鸟人艺术公司签订《电影投资合作合同》（以下简称“主合同”），约定共同投资拍摄电影剧集《人百分百靠外表》，并就该剧集的收益按投资比例进行分配。同日，张晓明、鸟人艺术公司与谢荣荣共同签订《电影投资合作合同的补充协议》（以下简称“补充协议”），约定张晓明委托谢荣荣代为管理张晓明履行主合同所投入的投资款，张晓明将约定的投资款汇入谢荣荣银行账户，由谢荣荣根据电影的制作进度和节奏将投资款汇给鸟人艺术公司。主合同及补充协议签订后，张晓明陆续向谢荣荣支付投资款共计3,650,000，后该电影剧集拍摄完毕，张晓明得知，谢荣荣仅向鸟人艺术支付投资款共计1,027,641，后张晓明于2019年1月4日书面通知鸟人艺术公司立即解除全部对谢荣荣的委托。截至今日，谢荣荣既未向鸟人艺术公司支付剩余投资款，亦未向张晓明返还剩余投资款。故为维护我方合法权益，故诉至法院。本院在审理中，被告谢荣荣、鸟人艺术公司均在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，故提出管辖异议，认为本院无管辖权。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案系合同纠纷，张晓明（乙方）与鸟人艺术公司（甲方）于2017年7月6日签订的《主合同》中第二十一条约定“合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商或调解不成的，依法向被告方有管辖权的人民法院起诉”，上述条款中的“被告方有管辖权的人民法院”约定并不明确。经询，双方均认可该条款约定的是向被告住所地提起诉讼，被告鸟人艺术公司的工商登记注册地为北京市海淀区翠微路********，但鸟人艺术公司称其并未在该工商登记注册地办公亦提交了相应证据，且该合同中载明鸟人艺术公司的地址为北京市朝阳区北四环东路x号千鹤家园x乙楼x室，法律规定，，双方在合同中明确约定发生争议向一方住所地或所在地）法院提起诉讼，同时合同中载明了非注册登记地的公司地址，该公司地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示，在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可以推定该地址是该公司签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。原告起诉时主张合同载明的公司地址并非主要办事机构所在地，应提供证据予以证明。举证足以证明主要办事机构所在地确非合同载明的公司地址的，以查实的该主要办事机构所在地确定管辖。能够证明该公司在签订合同时存在多地经营或确未在该地址经营，且难以认定主要办事机构所在地的，，以签订合同时该公司的注册地或者登记地作为住所地确定管辖综上，谢荣荣、鸟人艺术公司提出的管辖异议成立，本院予以认可，故本案应移交北京市朝阳区人民法院审理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：被告谢荣荣、北京鸟人艺术推广有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。管辖权异议案件受理费七十元，由张晓明负担，于裁定书生效后七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院审判员  刘冬辉二〇一九年十二月三十一日书记员  姜 凡
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初41204号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭懿君，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐平，广东正大方略律师事务所律师。被告：张晓霞，女，1969年10月1日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告中邮消费金融有限公司与被告张晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告中邮消费金融有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费134元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  伍慧鸣二〇一九年十二月二十七日法官助理李超梅书记员莫宇桐
296北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20604号原告：姚莎莎,女,1992年09月29日出生,汉族,住重庆市江津区。公民身份号码：×××。被告：左罗,男,1985年05月16日出生,汉族,住重庆市沙坪坝区。公民身份号码：×××。原告姚莎莎与被告左罗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚莎莎到庭参加了诉讼，被告左罗经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告姚莎莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月15日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限32天，自2016年5月15日至2016年6月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号597971710305334599。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认姚莎莎与左罗于2016年5月15日签订的借出协议（协议编号：597971710305334599）无效；二、左罗于本判决生效后七日内返还姚莎莎借款本金30000元并支付利息损失（以30000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月15日起计算至2019年8月19日止；以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回姚莎莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8419号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：韩爱华，女，该公司员工。被告：郭治永，男，1982年6月15日出生，汉族。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告郭治永物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人韩爱华到庭参加诉讼。被告郭治永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告郭治永支付自2016年1月1日起至2018年12月31日止拖欠的物业费10818元、违约金1081元，共计11899元；2．诉讼费由被告郭治永负担。事实和理由：原告物业公司与被告郭治永于2013年12月25日本着平等自愿原则签订了《前期物业服务协议》（以下简称“协议”）。根据《协议》约定，原告物业公司对被告郭治永位于马驹桥镇合生世界花园面积为101．51平方米的住宅实施物业管理并提供服务。在合同履行期间，被告郭治永自2016年1月起至2018年12月拖欠原告物业服务费用至今未交，总共拖欠应交纳的物业服务费10818元，但是原告物业公司一直依法按合同继续履行着管理义务为被告及其小区提供完善的物业管理服务。根据《物业管理条例》以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，原告物业公司在此期间曾多次包括但不限于书面形式向被告催缴物业服务费，但被告均不予理睬。现原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令如上诉讼请求。被告郭治永未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告物业公司系北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区的物业服务公司，被告郭治永系合生世界花园小区*号楼*单元*室（以下简称“*室”）的业主。*室建筑面积为101．51平方米。2013年12月25日，被告郭治永（甲方）与原告物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议（住宅）》。《前期物业服务协议（住宅）》约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。第五条：物业管理服务费用（一）甲方缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计。若因甲方原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收；（二）乙方按建筑面积住宅每月每平方米2．96元收取物业服务费；（三）物业管理服务费用在本协议约定的服务范围内采取承包方式，费用标准可以根据物价涨跌情况进行适当调整；（四）每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按第五条（一）款确定的收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起一个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。第十一条：违约责任（一）甲方违反本协议，使乙方未达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正；（二）乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正；（三）甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费及有关代收代缴费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，按日向乙方支付应付未付款总额千分之五的滞纳金；（四）乙方违反本协议，擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用并退还利息。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。经核实，被告未向原告交纳2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告物业公司与被告郭治永签订的《前期物业服务协议（住宅）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守履行合同义务。原告物业公司作为物业服务企业对被告郭治永所居住的小区提供物业服务，被告郭治永理应交纳相应的物业服务费用。现原告物业公司要求被告郭治永给付物业管理费理由正当、证据充分，经本院核算，被告尚欠物业费10816元，故原告物业公司主张物业费的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中10816元，对于原告主张违约金的请求，依据不足，本院不予支持。同时，应当指出，物业公司的服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面依赖于物业公司尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业公司作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭治永给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2016年1月1日起至2018年12月31日期间的物业服务费10816元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由原告广东康景物业服务有限公司北京分公司负担27元（已交纳），由被告郭治永负担70元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（凭正式票据）由被告郭治永负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 立人民陪审员 梁 华人民陪审员 杨秋玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员 刘佳旭
1166北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20825号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：余强,男,1989年04月17日出生,汉族,住四川省犍为县。公民身份号码：×××。原告张标与被告余强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告余强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1300元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月26日。三、借款基本情况：已实际到账1300元，借款期限219天，自2016年6月26日至2017年1月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613451881043189931。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与余强于2016年6月26日签订的借出协议（协议编号：613451881043189931）无效；二、余强于本判决生效后七日内返还张标借款本金1300元并支付利息损失（以1300元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月26日起计算至2019年8月19日止；以1300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初7016号之一 原告：韩洪波，男，1989年9月27日出生，满族，住址河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：韩磊，河北德圣律师事务所律师。 被告:顺丰速运有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人:陈雪颖，总经理。 被告：河北顺丰速运有限公司，住所地河北省石家庄市桥**。 法定代表人：刘晓利，总经理。 被告：厦门市顺丰速运有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。 法定代表人：赖裕年，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：潘双喜，河北高俊霞律师事务所律师。 原告韩洪波与被告顺丰速运有限公司、河北顺丰速运有限公司、厦门市顺丰速运有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告顺丰速运有限公司、河北顺丰速运有限公司、厦门市顺丰速运有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩洪波撤诉。 案件受理费减半收取计1150元，由原告负担。 审 判 长  张 伶 人民陪审员  吕凤玲 人民陪审员  董泉伟 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  丁叶红
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0903民初7269号 原告：刘金勇，男，1970年11月5日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：姚庆忠，男，盐城经济技术开发区步凤法律服务所法律工作者。 被告：江苏嵘光达建筑工程有限公司，住所地在响水县黄海路**。 法定代表人：詹园方。 被告：李仲彪，男，1963年3月3日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。 原告刘金勇与被告江苏嵘光达建筑工程有限公司（以下简称嵘光达公司）、李仲彪建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 刘金勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告嵘光达公司支付工程款141580元，被告李仲彪承担连带支付责任；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告嵘光达公司承建盐城市盐都区“蓝月河谷”工程，该项目负责人李仲彪与原告签订了《建设工程施工分包合同》，将工程15-23幢楼钢筋工“清包工”给原告施工，并约定了相应的事项。原告按照李仲彪的要求实际施工的楼号为16、17、19、20、22、23六幢楼，应得总工程款为381580元，扣除原告已经领取的240000元，余款141580元被告至今未支付。经原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院经审查，原告提交了《建设工程施工分包合同》,复印件。但本院根据原告提供的地址无法向被告嵘光达公司、李仲彪送达相应的应诉材料，原告在本院限期内亦未能提供被告的准确送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告刘金勇的起诉。 案件受理费3132元，退给刘金勇。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员  邵 静 二〇一九年十二月十四日 法官助理  郁 玲 书 记 员  姚琦鸣
莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0303民初4340号 原告：陈建平，男，1982年09月24日出生，汉族，住中国福建省莆田市涵江区。 被告：侯剑峰，男，1982年08月06日出生，汉族，住中国福建省莆田市涵江区。 原告陈建平与被告侯剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开／因涉及……（写明不公开开庭的理由）不公开开庭进行了审理。（写明当事人和其他诉讼参加人的诉讼地位和姓名或者名称）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建平向本院提出诉讼请求：借款。事实和理由：。 侯剑峰辩称，……（概述被告答辩意见）。 诉／述称，……（概述第三人陈述意见）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．……；２．……（写明法院是否采信证据，事实认定的意见和理由）。 本院认为，……（围绕争议焦点，根据本院认定的事实和相关法律，对当事人的排除对执行标的执行的请求或确权请求进行分析评判，说明理由）。 综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、……； 二、……。 （以上分项写明判决结果） 案件受理费5557元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 （判决不得对执行标的执行的，写明：）本院执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 员  林 远 二〇一九年十二月二日 法官助理  李 欣 书 记 员  吴姗姗
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执27号申请执行人：中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**。代表人：陈妍，该支行行长。委托代理人：丁希，中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行员工。被执行人：十堰铭展工贸有限公司。。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**法定代表人：张明莲，该公司董事长。被执行人：十堰市泽大科工贸有限公司。住。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**/div>法定代表人：王**，该公司董事长。被执行人：湖北泽大商贸集团有限公司。住所。住所地：湖北省十堰市郧阳区长岭开发区茶店村**div>法定代表人：王贤生，该公司董事长。被执行人：十堰玉龙阁置业有限公司。住所。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**div>法定代表人：王峰，该公司董事长。被执行人：张明莲，女，1976年9月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：王**，男，1973年10月14日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：王华，女，1978年1月5日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：罗显华，男，1975年4月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：王贤生，男，1961年7月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：兰培华，女，1966年5月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：王峰，男，1987年3月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：刘玲玲，女，1989年3月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：王昕，男，1986年3月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：刘瑜，女，1987年6月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行（下称工行五堰支行）与十堰铭展工贸有限公司（下称铭展公司）、十堰市泽大科工贸有限公司（下称泽大公司）、湖北泽大商贸集团有限公司（下称泽大商贸公司）、十堰玉龙阁置业有限公司（下称玉龙阁公司）、张明莲、王**、王华、罗显华、王贤生、兰培华、王峰、刘玲玲、王昕、刘瑜金融借款合同纠纷一案，工行五堰支行依据本院已发生法律效力的（2018）鄂03民初106号民事判决书，于2019年1月15日向本院申请执行。2019年1月23日，本院向被执行人送达执行通知，责令其向工行五堰支行偿还借款本金29900000元及相应利息。诉讼期间，经申请执行人申请，本院于2019年4月19日作出（2018）鄂03财保12号民事裁定书，对铭展公司、泽大公司、泽大商贸公司、玉龙阁公司、张明莲、王**、王华、罗显华、王贤生、兰培华、王峰、刘玲玲、王昕、刘瑜的财产采取了保全措施。进入执行程序后，上列被执行人均未主动履行生效法律文书确定的义务。本院先后多次告知申请执行人工行五堰支行对已保全的财产及执行中查明的相关财产线索启动处置程序，工行五堰支行均以省行对包括该案在内的批次案件准备一体打包转让为由，请求暂缓执行。2019年12月27日，本院约谈工行十堰分行与该行风险管理部负责人及五堰支行委托代理人丁希，该代理人称，工行湖北省分行与湖北省资产管理有限公司已于2019年11月22日将该案达成债权转让协议，目前正按协议完善相关转让手续。因此本案可作撤销执行处理，待债权转让手续完善后另行申请执行。本院认为，申请执行人工行五堰支行以债权转让后变更执行主体为由自愿撤销执行，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂03执27号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 殷 涛审判员 李晋鄂审判员 胡 琼二〇一九年十二月二十九日书记员 陈巧芸附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销执行的；
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初26011号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：陈旭，男，1963年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，身份证号码432************01X。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告陈旭信用卡纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********467）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金19970.37元、利息1495.92元、违约金959.21元、分期手续费376.72元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年9月4日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。至于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于该部分诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈旭在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19970.37元、利息1495.92元、分期手续费376.72元（上述利息暂计至2019年9月4日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，财产保全费248元，共计618元，由被告陈旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  邱小华二〇一九年十二月二十七日书记员  吴凤侠
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执保1543号之一 申请人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 被申请人：谢国彪，男，1970年2月18日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 本院受理（2019）桂0105民初9685号原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行诉被告谢国彪金融借款合同纠纷一案，本院依申请人的财产保全申请，以80669.66元为限，查封被申请人谢国彪名下的财产。现申请人以被申请人已履行还款义务为由，向本院申请解除财产保全。 本院认为，申请人的解除保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定,裁定如下： 解除对被申请人谢国彪名下财产的查封（财产名称、数量详见查封财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  郑 白 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  刘小英 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王文雨
张家口市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0703执恢126号 申请执行人：张桂芳，女，1973年7月2日出生，住所地张家口市阳原县。 被执行人：张家口市利垣房地产开发有限公司，住所地桥**利垣小区。 法定代表人：高克 被执行人：张家口市利垣房地产开发有限公司左卫分公司，住所地怀安县左卫镇太平街旧中学路西。 法定代表人：杨玉明 张桂芳申请张家口市利垣房地产开发有限公司、张家口市利垣房地产开发有限公司左卫分公司民间借贷纠纷一案，张家口市桥西区人民法院作出的（2015）西民初字第90号，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月29日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人张桂芳向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结张家口市桥西区人民法院作出的（2015）西民初字第90号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 ：李志辉 二〇一九年十二月三日 书记员 ： 卢 金
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7020号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：李先锋，该公司职工。被告：王江虎，男，1980年11月2日出生，汉族，户籍地新沂市。被告：王成，男，1978年6月30日出生，汉族，户籍地新沂市。被告：唐北京，男，1976年12月11日出生，汉族，住新沂市。被告：任培永，男，1967年12月10日出生，汉族，住新沂市。被告：魏建设，男，1979年12月26日出生，汉族，户籍地新沂市。被告：郑光景，男，1976年12月20日出生，汉族，住新沂市。被告：林杉，男，1980年1月30日出生，汉族，户籍地新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告王江虎、王成、唐北京、任培永、魏建设、郑光景、林杉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行委托诉讼代理人李先锋，被告王江虎、唐北京、任培永、林杉到庭参加诉讼，被告王成、魏建设、郑光景经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令王江虎、王成偿还新沂农商行借款本息273559.39元，其中本金148000元，利息125559.39元（利息暂计算至2019年7月4日，以后利息计算至实际还款日）；2.唐北京、任培永、魏建设、郑光景、林杉对上述债务承担连带清偿责任；3.由王江虎、王成、唐北京、任培永、魏建设、郑光景、林杉承担本案案件受理等实现债权全部费用。事实和理由：王江虎、王成于2015年4月29日在新沂农商行所属新华路支行贷款150000元，约定2016年4月20日到期，用途为借新还旧，并签订个人保证借款合同，由唐北京、任培永、魏建设、郑光景、林杉等人提供连带责任担保。贷款到期后，经新沂农商行催收，借款人及担保人均未偿还借款本息。王江虎辩称，借款属实，2018年偿还借款本金2000元。唐北京辩称，我当时是给借款人王江虎担保属实的。任培永辩称，我当时也是给借款人王江虎担保的。第二次转据时我没有给担保。林杉辩称，对担保一事属实。魏建设庭后向本院辩称，王江虎、王成是共同借款人，2015年4月24日借款是我给担保的，2018年转据让我去担保我没有去。对银行要求承担担保责任无异议。王成、郑光景在答辩期间未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2015年4月24日，新沂农商行所属新华路支行与王江虎、王成、唐北京、任培永、魏建设、郑光景、林杉签订一份《最高额个人担保借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2015年4月24日至2017年4月20日止，在本合同项下办理的最高本金余额不超过150000元的借款提供担保。借款人每次提款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款年利率为13.71%，按季结息，到期还本。逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%。唐北京、任培永、魏建设、郑光景、林杉为涉案借款提供担保，担保方式为最高额保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。保证方式为连带责任保证。担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。合同签订后，新沂农商行于2015年4月29日向王江虎发放贷款150000元，年利率为13.71%，借款种类为短期农户其他生产经营贷款，到期日为2016年4月20日。贷款到期后，借款人王江虎于2018年7月17日偿还贷款本金2000元，其余借款本息借款人及担保人均未偿还。截至2019年7月4日，尚欠贷款本金148000元、利息125559.39元。另，涉案贷款到期后，新沂农商行于2018年3月27日向借款人及担保人进行催收，唐北京、郑光景在催收通知书上签字。本院认为，新沂农商行与王江虎、王成、唐北京、任培永、魏建设、郑光景、林杉签订的《最高额个人担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。王江虎、王成作为借款人没有按照合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。唐北京、任培永、魏建设、郑光景、林杉作为保证人，应按合同约定对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任。新沂农商行在保证期间内主张权利，故唐北京、任培永、魏建设、郑光景、林杉的保证责任不能免除。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王江虎、王成于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金148000元、利息125559.39元（利息计算至2019年7月4日，以后利息按照合同约定计算至实际还款日）。二、唐北京、任培永、魏建设、郑光景、林杉对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向王江虎、王成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5404元，由王江虎、王成、唐北京、任培永、魏建设、郑光景、林杉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 舒 瀚人民陪审员 陈 文人民陪审员 周秋月二〇一九年十二月二十五日法官 助理 王蒙蒙书 记 员 郝怀权
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0902执271号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司茂名市分行,所在地茂名市油城四路90号 被执行人：陈娣，女，1980年12月21日出生，汉族，现住广东省高州市。 被执行人：陈**，男，1977年3月1日出生，汉族，现住广东省茂名市茂**。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行与被执行人陈娣、陈**民间借贷纠纷一案中，于2019年2月12日向被执行人陈娣、陈**发出执行通知书，责令被执行人履行下列义务：一、向申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行共同偿还借款本金83749.99元，费用和利息24755.83元（利息暂计至2017年7月4日，之后利息按欠款本金的日万分之五计算，并计收复利）；二、向申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、共同负担案件受理费1235元、诉前保全费1270元及执行费1528元。因被执行人陈娣、陈**未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行于2019年1月22日申请强制执行，本院于2019年1月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2019年2月12日向执行人陈娣、陈**发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人陈娣、陈**无正当理由拒不报告财产及履行生效法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人名下有位于茂名市油城六路××的房屋一间（产权证号：茂房0900089908，建筑面积：136.7㎡），本案已查封。房屋存在抵押权，抵押权人已立案执行，且已查封，执行案号（2018）粤0902执1502号。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人陈娣、陈**所在地周边群众进行了调查和了解，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人陈娣、陈**发出限制消费令和纳入失信被执行人。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，基于抵押权优先处理原则，本案应移交抵押权案件执行处理被执行人名下房屋。另本案已向被执行人陈娣、陈**发出限制消费令和纳入失信被执行人。本院已告知申请执行人，申请执行人同意将房屋处理权移交抵押权案件优先处理，并同意终结本案的本次执行程序。 本案申请执行人申请执行83749.99元及利息，截至2019年12月27日未执行到任何案款。 本院认为，经查，发现被执行人名下有位于茂名市油城六路××的房屋一间（产权证号：茂房0900089908，建筑面积：136.7㎡），本案已查封。房屋存在抵押权，抵押权人已立案执行，且已查封，执行案号（2018）粤0902执1502号。基于抵押权优先处理原则，本案应移交抵押权案件执行处理被执行人名下房屋。另本案已向被执行人陈娣、陈**发出限制消费令和纳入失信被执行人。本院已告知申请执行人，申请执行人同意将房屋处理权移交抵押权案件优先处理，并同意终结本案的本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0902执271号案件终结本次执行程序。 被执行人陈娣、陈**负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司茂名市分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  余晨龙
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1882执恢219号 何**文、雷鑫、徐勇新： 关于何**文、雷鑫、徐勇新罚金一案，根据已经发生法律效力的（2016）粤1882刑初41号刑事判决书确定，被执行人何**文、雷鑫、徐勇新应于判决发生法律效力之日起十日内分别缴纳罚金10000元、6000元、2000元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，连州市人民法院作出的（2016）粤1882刑初41号刑事判决书确定由被执行人何**文、雷鑫、徐勇新负担的罚金已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37648号解除保全申请人:沈卫丽，女，1975年11月18日出生，汉族，北斗航天卫星应用技术集团有限公司职员，住北京市朝阳区周庄嘉园**院**楼****。被申请人:中金环球资产管理有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼******。法定代表人：侯绍鑫。沈卫丽与中金环球资产管理有限公司、北京腾讯征信有限公司合同纠纷一案,本院于2019年9月29日作出（2019）京0106财保792号民事裁定，查封被申请人中金环球资产管理有限公司浦发银行北京通州支行91390078801800000474账户5万元的存款。沈卫丽于2019年11月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为:沈卫丽于2019年11月7日已撤回了对中金环球资产管理有限公司、北京腾讯征信有限公司的民事诉讼。现沈卫丽的申请解除查封，符合法律规定。依照《最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》＞》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对中金环球资产管理有限公司浦发银行北京通州支行91390078801800000474账户5万元的存款。案件申请费520元，由申请人沈卫丽负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史金霞二〇一九年十二月二日书记员  张一琼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68070号原告：孙倩，女，1985年3月8日出生，汉族，住天津市河**王串场**路波莹公寓**楼7门**。被告：北京君膳餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头翠城馨园**楼******。法定代表人：江朝飞。原告孙倩与被告北京君膳餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，原告孙倩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙倩撤回起诉处理。审判长  崔树磊审判员  乔 迪审判员  胡晓霞二〇一九年十二月二十一日书记员  任竞炜
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执2565号之一 申请执行人滕小秋，女，1969年10月15日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人李西财，男，1983年7月29日出生，汉族，住永嘉县。 申请执行人滕小秋与被执行人李西财买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4460号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人滕小秋向本院申请强制执行。本院于2019年8月7日立案执行。执行标的为：货款37800元及利息，并负担案件受理费373元。 执行立案后，本院于2019年8月7日向被执行人李西财发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李西财的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2019年10月17日到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无财产可供执行。截止2019年12月15日，被执行人尚欠申请执行人货款37800元及利息，亦未交纳本案受理费373元、执行费467元。 鉴于被执行人李西财拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并已对被执行人李西财进行网上布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人案件执行情况。要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。 综上，被执行人暂无可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0324执2565号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李学通 人民陪审员  刘良义 人民陪审员  任维娜 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈 旭
372北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22159号原告：张小敬,男,1980年11月08日出生,汉族,住安徽省桐城市。公民身份号码：×××。被告：高福祥,男,1978年02月04日出生,汉族,住江西省上饶市鄱阳县。公民身份号码：×××。原告张小敬与被告高福祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小敬到庭参加了诉讼，被告高福祥经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张小敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月29日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限13天，自2016年6月29日至2016年7月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614473683181765001。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张小敬与高福祥于2016年6月29日签订的借出协议（协议编号：614473683181765001）无效；二、高福祥于本判决生效后七日内返还张小敬借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月29日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张小敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8478号原告：何继奎，男，1974年10月26日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：晁祥琴，江苏淮邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董苏萍，江苏淮邦律师事务所律师。被告：翟夫堂，男，1964年1月13日出生，汉族，住新沂市。原告何继奎与被告翟夫堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告何继奎及其委托诉讼代理人晁祥琴到庭参加诉讼；被告翟夫堂经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何继奎向本院提出诉讼请求：1.判令翟夫堂偿还何继奎借款本金10.2万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由翟夫堂承担。事实和理由：2009年11月，翟夫堂分三次向何继奎借款1万元、2万元、5万元；2010年7月30日，翟夫堂又向何继奎借款2.2万元，并出具涉案借条一张。双方口头约定月利率2%，未约定使用期限。后经何继奎多次催要，翟夫堂分文未还。故提起本案诉讼。翟夫堂未作答辩。何继奎为证明其诉讼主张，当庭向本院提交了翟夫堂于2010年7月30日出具的10.2万元借条原件一张。根据何继奎的举证及庭审陈述，本院对其诉称的翟夫堂向其借款10.2万元的事实，予以确认。本院认为,何继奎与翟夫堂之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确，对何继奎要求翟夫堂偿还借款本金10.2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，何继奎主张以10.2万元为基数，自起诉之日即2019年8月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，该主张不违反法律规定，本院亦予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告翟夫堂应于本判决生效后十日内偿还原告何继奎借款本金10.2万元及利息（以10.2万元为基数，自2019年8月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告翟夫堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨海涛人民陪审员  柳 云人民陪审员  王 艳二〇一九年十二月二十六日法官 助理  史 慧书 记 员  乔毓涵
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保343号关于申请人临汾平阳房地产开发有限公司与被申请人临汾上通汽车销售服务有限公司、临汾琳晶通汽车销售服务有限公司、白琳、伍黎鹏追偿权纠纷一案，申请人临汾平阳房地产开发有限公司于2019年12月12日向本院申请诉讼保全，现已保全完毕。二〇一九年十二月十九日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19819号原告：吕金锁，男，1964年3月16日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。被告：刘喜孟，男，1966年11月27日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。原告吕金锁与被告刘喜孟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕金锁到庭参加诉讼。被告刘喜孟经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕金锁向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告水泥款26980元，并支付利息；2.判决被告负担本案诉讼费用。审理过程中，原告吕金锁撤销利息的诉讼请求，并要求公告费由被告刘喜孟承担。事实和理由：原告经营水泥生意，被告从事建筑施工工程行业。被告经人介绍到原告处购买水泥。从2017年6月4日起，原告陆续向被告指定处运送水泥，共计水泥款36980元。2017年10月15日被告给付水泥款10000元，现尚欠余款26980元。现原告索款未果，故诉至法院。被告刘喜孟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕金锁表示，2017年其为刘喜孟承包的顺义区南法信地区北法信村的多个民房翻建项目提供水泥，每吨单价280元至300多元不等，送货时留有收据，收据上有刘喜孟签字。现吕金锁提交39张收据为证，同时认可已收到刘喜孟货款10000元，主张刘喜孟尚欠货款26980元。39张收据票面金额共计36934元，其中3张收据仅签有“刘”、1张收据签有“刘喜梦”，该4张票据金额共计2840元。上述事实，有庭审笔录、收据等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案刘喜孟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吕金锁为刘喜孟提供货物，刘喜孟应履行支付货款的义务。现吕金锁持有收据要求刘喜孟支付货款26980元，但其中无“刘喜孟”签字字样的4张票据无法确认为刘喜孟本人所签，本院不予支持。吕金锁认可已收到刘喜孟货款10000元，本院不持异议。经核算，刘喜孟应支付吕金锁货款24094元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘喜孟支付原告吕金锁货款二万四千零九十四元,于本判决生效之日起七日内执行;二、驳回原告吕金锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百七十五元，送达起诉状副本及开庭传票等公告费二百六十元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），均由被告刘喜孟负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 敏人民陪审员  刘京平人民陪审员  李凤清二〇一九年十二月十八日书 记 员  范春艳
366北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22153号原告：张明丽,女,1989年09月20日出生,汉族,住甘肃省华池县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王海军（系原告配偶），男，汉族，1988年7月20日出生，住江苏省苏州市吴中区，公民身份号码：×××。被告：朱鹏云,男,1975年10月10日出生,汉族,住北京通州。公民身份号码：×××。原告张明丽与被告朱鹏云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王海军到庭参加了诉讼，被告朱鹏云经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张明丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3600元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月19日。三、借款基本情况：已实际到账3600元，借款期限10天，自2016年3月19日至2016年3月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号577608530731443617。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张明丽与朱鹏云于2016年3月19日签订的借出协议（协议编号：577608530731443617）无效；二、朱鹏云于本判决生效后七日内返还张明丽借款本金3600元并支付利息损失（以3600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月19日起计算至2019年8月19日止；以3600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张明丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞-2--1-
893北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20555号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：李薇,女,1988年03月12日出生,汉族,住四川省成都市龙泉驿区。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告李薇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告李薇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月9日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限8天，自2016年4月9日至2016年4月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号585039293951470499。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为1%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与李薇于2016年4月9日签订的借出协议（协议编号：585039293951470499）无效；二、李薇于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金200元并支付利息损失（以200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月9日起计算至2019年8月19日止；以200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25924号原告：邓某，女，1967年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：闫玮，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱华，北京市京师律师事务所律师。被告：孙某，男，1986年1月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告邓某与被告孙某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。邓某诉称：孙某系孙某1之子，孙某1于2019年6月23日猝死在北京市朝阳区X社区X号楼X层，生前系大同市浑源森和天然气有限公司（以下简称森和公司）法定代表人。2014年3月14日森和公司为了办理中石油天然气开口审批手续，由邓某向森和公司股东郭鸿滨支付1000万元作为办理天然气开口审批押金，郭鸿滨未能完成审批手续，于2014年8月8日起陆续向孙某1银行卡退还800万元，于2016年6月24日起陆续向董某（邓某之夫）银行卡退还200万元。邓某多次要求孙某1返还郭鸿滨退至其银行卡中的800万元。孙某1至今未能归还。2016年1月1日邓某与森和公司签订两份编号为DTSH20160101号《借款合同》，森和公司作为借款人向邓某借款600万元，实际出借金额为400万元，其中200万元按年利率18%计算利息。孙某1以所持有的森和公司股权为借款本金及利息提供担保，时至今日森和公司及孙某1未向原告偿还借款本金及利息。现诉至法院，要求：1、依法判令孙某在继承遗产范围内返还800万元；2、依法判令孙某在继承遗产范围内偿还邓某借款400万元及利息（其中本金200万元，按年利率18%计；其余本金200万元，按年利率6%计，均自2016年1月16日起计算至实际清偿之日）；3、诉讼费由孙某负担。孙某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案不属于本院管辖的范畴，理由为本案不属于继承纠纷，不适用《民事诉讼法》第33条规定；本案不属于合同纠纷，不适用《民事诉讼法》第23条规定；根据《民事诉讼法》第21条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”其户籍地及居住地是山东省淄博高新技术产业开发区，故申请将本案移送至山东省淄博高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。孙某向本院提交其身份证明及户口本复印件，证明其户籍地为山东省淄博市高新技术产业开发区，故孙某的管辖权异议申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下。孙某对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省淄博高新技术产业开发区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯淼二〇一九年十二月六日书记员  陈悦
1042北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20683号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：郭越泉,男,1987年11月16日出生,汉族,住山东省德州市宁津县。公民身份号码：×××。原告张标与被告郭越泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告郭越泉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月3日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限62天，自2016年10月3日至2016年12月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号649208396708932501。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与郭越泉于2016年10月3日签订的借出协议（协议编号：649208396708932501）无效；二、郭越泉于本判决生效后七日内返还张标借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月3日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1396号 申请执行人：黄光锋，男，1973年11月7日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：刘恭良，男，1978年12月10日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳春市。 关于申请执行人黄光锋与被执行人刘恭良民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤1781民初2335号民事判决已发生法律效力。依上述判决确定，被执行人刘恭良应偿还借款本金70000元给申请执行人黄光锋,如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人刘恭良名下有位于阳春市春城街道梅花村开发区××楼××房（复式）的房地产【产权证号：粤（2017）阳春市不动产权第××××号】，本院已依法查封上述房地产并正在另案【案号：（2019）粤1781执711号】处置中。除此之外，未查找到被执行人有可供执行的其他财产。 三、已对被执行人采取限制消费措施，向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人刘恭良名下位于阳春市春城街道梅花村开发区××楼××房（复式）的房地产【产权证号：粤（2017）阳春市不动产权第××××号】正在另案处置中。除此之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1396号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谭显通 审判员  黄祖健 审判员  方水秀 二〇一九年十二月十日 书记员  杨秋怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初58861号原告：上海隆康机械设备有限公司，住所地上海市静安区中山北路******。法定代表人：刘启训，执行董事。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，上海海彻律师事务所律师。被告：中国大唐集团科技工程有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区紫竹院路******v>法定代表人：王长清。原告上海隆康机械设备有限公司与被告中国大唐集团科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案。2019年12月24日，原告上海隆康机械设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  王 懿人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵 桉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21895号原告：王惠,女,1996年4月9日出生,住乌鲁木齐市米**。被告：舒德琪,男,1993年8月30日出生,住浙江省杭州市富阳区。原告王惠与被告舒德琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王惠到庭参加了诉讼，被告舒德琪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月30日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限7天，自2016年5月30日至2016年6月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603589790293260557。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王惠与舒德琪于2016年5月30日签订的借出协议（协议编号：603589790293260557）无效；二、舒德琪于本判决生效后七日内返还王惠借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月30日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执保67号关于原告杨长江诉被告名门地产（河南）有限公司、郑州金运置业有限公司、河南智兴投资有限公司、河南兴达投资有限公司、洛阳名众房地产开发有限公司、宋金兴、孙群堤借款合同纠纷一案,本院依据(2019)豫0611民初4577号之一民事裁定书,于2019年11月5日立案实施,现本案已结案,结案方式为保全完毕。如申请人申请诉前保全,应在人民法院采取措施后三十日内依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁,如未在法律规定的期限内提起的,人民法院应当解除保全。如申请人申请诉讼保全,保全期限届满,申请人需要继续保全,应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请;申请人在期限届满前未提出续行保全申请的,已经釆取的保全措施自动解除。特此通知二〇一九年十二月十三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33372号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路**安华景苑饭店**。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：苑福堂，男，1966年3月8日出生，汉族，原告单位经理。被告：刘瑞，男，1981年3月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：郭琴，女，1955年11月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘瑞。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称瑞来公司）与被告刘瑞、郭琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞来公司委托诉讼代理人苑福堂，被告刘瑞，被告郭琴委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞来公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告自2017年1月1日至2018年12月31日物业费3010元；2．本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：根据北京市人民政府令1995年第21号的关于《北京市居住小区物业管理办法》中第八条之规定，在物业管理委员会成立之前，该居住小区的开发建设单位负责物业管理，并可选择物业管理企业进行前期物业管理，根据中华人民共和国国务院令2003年第379号发布的《物业管理条例》中第三章的规定，开发建设部门有权指定物业管理企业进行前期物业管理，同时工业和信息化部将北京市西城区XX小区委托给我公司进行物业服务并签订了物业服务合同。我公司一直履行与开发单位签订的物业委托合同上约定的职责，为小区业主提供良好的物业服务，小区业主在接受了物业服务的同时也应该履行其缴纳相应物业费的义务，但被告自2017年1月1日至2018年12月31日无故拖欠。原告认为，被告无故拖欠上述应缴费用，侵害了原告的合法权益。被告刘瑞、郭琴辩称，首先，我们收到这份合同，是与起诉书、传票一并收到的，在此之前，我们从没有看到过这份物业合同。还有一点，我们收到这份合同的时候，我看到合同的主体是叫韩东并不是被告人，不是与相关的业主有关的有效合同，我们认为这不是一份有效合同。第二点，我认为物业公司在他管理经营所谓的这个小区的时候，没有尽到他的义务。完全就看不到有物业服务的情况在小区内发生。因为在之前，他所说的前期物业合同管理的时候，在前期很多的事都是由一些相关的部门，比如说倒垃圾都是由市政来去解决的，所以小区没有绿化，也没有车位，没有一些相关的设施，我不知道他在维护些什么，我有几点，我向法庭陈述，首先，未经业主同意，擅自在公共区域内安装电源，为电动自行车等存在重大安全隐患的交通工具提供充电方便，致使整楼层生活在惊恐与不安之中，业主强烈反对并抵制这种无视生命及公共安全的做法。物业公司历时两年才完成部分整改，此种行为被告认为，首先原告涉嫌违反中华人民共和国刑法之以危险方法危害公共安全罪。另外此种行为，违反了物业法第44、45条，还有第五章49条、50条之规定。第二点物业公司未公开物业账目及第三方审计结果。电梯内的广告灯箱未征得业主同意或授权擅自安装，侵犯业主知情权以及物业管理之规定，违反了物业法第三章27条、第五章49条之规定。第三点，对年久失修的管道未作相应的应急准备预案，没有与产权单位协调及敦促存在重大安全隐患的过期管道进行更换，整楼业主还在恐惧的环境下生活。此种行为，涉嫌违反中华人民共和国刑法之过失以危险方法危害公共安全罪。违反物业法第五章55条之规定。所以被告认为，原告是违法在先，其次违约。所以物业费收取非常不合理。而且有必要的话，被告保留反诉权利。本院经审理认定事实如下：北京市西城区XX号房屋登记在刘广余名下，房屋建筑面积为64平方米。刘广余与郭琴系夫妻关系，二人育有一子刘瑞。刘广余于2013年9月11日死亡注销户口。2016年12月30日，工业和信息化部机关服务中心（甲方）与瑞来公司（乙方）签订《物业服务协议（工信部宿舍第二标段）》，内容有：乙方为甲方提供物业服务，物业项目为工信部宿舍区第二标段西单宿舍区，坐落位置包括西城区XX号院，户数128户，有电梯住宅，物业服务期限为3年，自2016年12月12日至2019年12月31日。物业服务费收费方式为包干制，由业主按其拥有的建筑面积缴纳，具体标准为：多层住宅为1．98元/平方米·月，高层住宅为2．37元/平方米·月。以上收取标准为乙方的中标价，也是乙方收取物业费的最高限价。乙方应结合居民区实际情况，对居民区物业费用适当下调，同时需将调整后的物业费用构成向居民公示，并做好相关的解释工作。2017年2月27日，工业和信息化部机关服务中心张贴通知，主要内容有：各位业主，我部于2016年对西单宿舍区物业服务工作进行公开招标，瑞来公司因能够最大限度的满足招标文件的各项规定而中标，在2017年1月1日起，该公司全面接管西单宿舍区各项物业服务工作。2018年11月16日，工业和信息化部机关服务中心与瑞来公司共同在XX号楼张贴通知，主要内容有：经双方协商，XX号楼物业费做如下调整：物业费收取标准由2．37元/平方米·月，调整至1．96元/平方米·月，物业费调整时间由2017年1月1日至2019年12月31日止。审理中，刘瑞、郭琴主张其与瑞来公司之间未签订物业服务合同，瑞来公司无权向其收取物业费，且瑞来公司基本未提供物业服务，物业服务存在很多瑕疵。本院认为：涉案房屋产权登记在刘广余名下，刘广余去世后，房屋产权登记尚未进行变更，刘瑞、郭琴系涉案房屋的权利人，也系涉案房屋的实际使用人。瑞来公司根据与涉案房屋产权单位签订的《物业服务协议（工信部宿舍第二标段）》对涉案房屋所在小区进行物业管理服务，刘瑞、郭琴作为小区业主及物业使用人享受了服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系，瑞来公司要求刘瑞、郭琴交纳物业服务费用并无不当。刘瑞、郭琴提出的物业服务中存在的问题，尚不足以达到减少物业费的程度，故对瑞来公司要求刘瑞、郭琴支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，瑞来公司作为物业服务企业应当在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量，进而改善与业主的关系，在某些服务不到位的情况下，应虚心听取并认真对待业主的意见和建议，不断改进和完善工作。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，刘瑞、郭琴支付北京瑞来隆安泰物业管理有限公司二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业费3010元。如果刘瑞、郭琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘瑞、郭琴负担（本判决生效之日起七日内已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇一九年十二月十七日法官助理  王德林书 记 员  李 婷
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执665号 申请执行人：郑某，男，1982年12月10日出生，汉族，清新区人，住清远市清新区。 被执行人：廖某，女，1993年5月10日出生，汉族，连州市人，现住连州市。 申请执行人郑某与被执行人廖某离婚后财产纠纷一案，依据本院（2019）粤1882民初462号民事调解书确定：“申请执行人郑某于2019年5月15日补偿被执行人廖某共同财产份额10000元，同时被执行人将其占用车牌号为粤Ｒ×××××起亚牌小型轿车及行驶证归还给申请执行人郑某”。因被执行人廖某无履行调解书确定的义务，申请执行人郑某向本院申请强制执行，本院2019年6月19日立案执行。 在执行过程中，申请执行人郑某与被执行人廖某自愿达成执行和解协议，当事人双方同意延期履行。 本院认为：因双方当事人自愿达成延期履行和解协议，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1882执665号案终结执行。 申请执行人发现被执行人未能按执行和解协议履行的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇一九年十二月十六日 书记员  江 昊
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1102民初3757号 原告：张道江，男，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：白杨杨，安徽清流律师事务所律师。 被告：詹某，男，2002年12月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：詹金楼，男，1977年8月9日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：陈梅英，女，1979年3月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，住安徽省滁州市琅琊区。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。 原告张道江与被告詹某、詹金楼、陈梅英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告张道江于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张道江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张道江撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张道江负担。 审 判 员  弓家旺 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  张 恒
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1326执恢455号 张涛、刘瑞荣： 本院于2019年12月25日立案执行的申请执行张涛与被执行人刘瑞荣民间借贷纠纷一案，依据（2018）鲁1326民初3584号判决书，被执行人刘瑞荣已履行判决书所判决义务，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十七日
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0702刑初417号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 被告人苏家权，男，1980年4月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地钦州市钦**，住该处。 被告人黄运健，男，1983年4月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地钦州市钦**，住该处。 上述两被告人，因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月26日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉[2019]361号起诉书指控被告人苏家权、黄运健犯妨害公务罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员梁艳华出庭支持公诉，被告人苏家权、黄运健到庭参加了诉讼。现己审理终结。 经审理查明，2019年7月26日1时许，被告人苏家权、黄运健在钦州市钦南区金色年华ＫＴＶ包厢喝酒后，走到该ＫＴＶ一、二楼楼梯转角处与他人发生斗殴。民警曾德欢、辅警马某、陈某、吴某接110指令出警去到现场，在制止苏家权、黄运健的过程中，两被告人为抗拒抓捕，对马某、陈某、吴某拳打脚踢，致使马某、陈某、吴某不同程度受伤。 上述事实，被告人苏家权、黄运健在开庭审理过程中亦无异议，且有接110指令出警登记表、受案登记表、立案决定书，人员基本信息，抓获经过，关于7.26金色年华打架斗殴处警经过，检查笔录，接受证据材料清单、门诊病历、诊断证明书，人民警察证复印件、证明，尿样提取笔录、现场检测报告书，被害人马某、陈某、吴某陈述，证人褚某、廖某、苏某、陆某、温某、李某、王某、利某证言，现场勘验笔录及照片、指认现场照片、案件照片、辨认笔录及照片，视听资料，被告人苏家权、黄运健的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苏家权、黄运健以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其二人触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人苏家权、黄运健犯妨害公务罪罪名成立。在共同犯罪中，两被告人积极参与实施犯罪，均起主要作用，均为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人苏家权、黄运健归案后能如实供述自已的罪行，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。在本案中，被告人苏家权、黄运健暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。综上所述，根据两被告人犯罪的事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度及结合其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十一条、第四十七条的规定，判决如下： 一、被告人苏家权犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月26日起至2020年1月25日止）； 二、被告人黄运健犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月26日起至2020年1月25日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 ； 审 判 长 项        钦 人民陪审员 罗明人民陪审员汤荟元 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 劳    晓    君
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1881执恢246号之一 申请执行人：陈志强，男，1984年5月10日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。 被执行人：龙国财，男，1970年11月10日出生，汉族，广东英德市人，住英德市。 关于本院执行申请执行人陈志强与被执行人龙国财借款合同纠纷一案，本院（2016）粤1881民初291号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，依申请执行人申请，被执行人应支付83000元及利息、迟延履行金、执行费等。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2018年10月8日依法立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,查明并查封了被执行人龙国财名下位于英德市××水镇英翁公路边【房产证号：Ｃ6××12】的房屋和位于英德市【土地证号：英德国用（1996）02**】的土地，并以（2019）粤1881执恢378号之二执行裁定书裁定移送评估拍卖，被执行人已自动履行3万元，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、对被执行人户籍地进行了财产调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1881执恢246号案件终结本次执行程序。 被执行人龙国财负有继续履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李仕森 审判员  邹 杰 审判员  刘志全 二〇一九年十二月二十五日 书记员  华楚洁
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21134号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：广州宏赢信息科技有限公司，住所，住所地广州市番禺区洛浦街厦滘村广州市信基沙溪酒店用品博览城（厦滘区）市场**社会信用代码：91440101MA59TU5C4D。 法定代表人：吴文俊。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告广州宏赢信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月五日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35480号原告：李丽诗，女，1997年9月8日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山福莱特健身管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道文华北路**首层东北角部分及**。统一社会信用代码91440604MA52W3U01R。法定代表人：何志锋。原告李丽诗与被告佛山福莱特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用小额诉讼程序审理。本案于同年12月11日公开开庭，原告李丽诗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合同关系；2、被告立即退回原告办理佛山福莱特健身卡的所有费用合计15294元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月27日至9月29日签订购卡协议、私人教练服务协议。由被告向原告提供私教课程与健身场地服务，被告收取原告费用合计15294元（包括健身私教课程7590元，基础课程5760元，办理会员情侣卡价值1944元）。本想去健身房游泳，但因游泳馆迟迟没建好，被告承诺建造游泳池的时间一再拖延，目前仍无法履行提供游泳场地的义务，且开业日期拖延，至今未履行8月份开业的承诺，况且健身场馆被法院查封，被告对此也没有采取任何措施以确保继续履行合同，严重违约。基于上述事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条之规定，为维护原告的合法权益遂起诉。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、专属卡申请表、私人教练服务协议、转账截图、福莱特健身俱乐部收款收据、停业通知、查封照片等证据，原告能提供原件供核对，上述证据来源及形式合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，原、被告签订了专属卡申请表，由被告向原告提供健身场地等服务，被告向原告出具健身会员卡，原告支付了入会费1944元，被告出具收款收据注明“情侣卡买两年送两年”。2019年7月24日，原、被告分别签订两份私人教练服务协议，私教类别分别为康复、常规。其中康复12节课程，每节500元，免收240元，实收5760元；常规24节课程，每节260元，总价格6240元。2019年9月29日，原告与被告又签订私人教练服务协议，课时5节，每节270元，合计1350元。原告缴纳了上述费用合计15294元。原告在被告处完成了部分课程，具体如下：2019年7月24日签订的私人教练协议的常规课程，共24节课程，已上14节，现剩余10节；2019年9月29日签订的私人教练协议的常规课程共5节课程，未上课。两期剩余的费用为3950元。2019年7月24日签订的私人教练协议的康复课程，共12节课程，已上6节，剩余6节，剩余费用3000元。2019年11月11日，被告发出暂停营业通知，被告至今未恢复营业。另查明一，本案原告的起诉状副本于2019年12月4日送达被告。另查明二，“广州福莱特健身管理有限公司”未经核准登记成立。本院认为，原告因被告未依约定提供课程服务提起退还费用的诉讼，本案属服务合同纠纷。原告与被告签订的专属卡申请表及私人教练服务协议是是双方真实意思表示，约定的内容与法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。原告的诉求能否得到支持，分述如下：关于合同的解除问题。合同的解除分为合意解除和法定解除。本案不存在双方合意解除的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…。依据查明的事实，被告已停止提供健身服务。在此情况下，原告实际上无法继续享受健身服务，被告的行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。基于被告的违约行为导致原告无法实现其目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，综合考虑涉诉合同性质及原、被告之间的状况，本院对原告解除合同诉请予以支持。因无证据显示原告在起诉前通知被告解除合同，则起诉视为通知，起诉状送达被告视为通知到达，故本院认定原、被告之间的服务合同关系2019年12月4日解除。关于返还费用问题。被告收取的费用属预付款性质，即先收费后提供服务。基于被告现已停业，无法提供服务，被告的行为已构成违约，本院已确认双方之间的服务合同关系解除，被告应当返还相应的款项给原告。虽然部分收据显示加盖的印章为“广州福莱特健身管理有限公司”，但与原告订立合同为被告，而“广州福莱特健身管理有限公司”经上网核查并未经核准登记成立，且款项由被告收取，相应的责任应由被告承担。基于被告已提供了部分课程服务，该部分费用应予扣减，剩余的费用（会员卡及私人教练课程费用）8894元（15294元－3640元－2760元）被告应返还给原告，对原告主张返还会员卡及私人教练课程费用合计8894元，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告李丽诗与被告佛山福莱特健身管理有限公司之间的会员服务合同关系及于2019年7月24日、2019年9月29日签订的私人教练服务协议（№1801090、№1800066、№1800401）于2019年12月4日解除；二、被告佛山福莱特健身管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李丽诗返还会员卡及私人教练服务费用8894元；三、驳回原告李丽诗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费182元，因适用小额诉讼程序减半收取91元，由原告负担38元，被告负担53元。本判决为终审判决。审判员  马咏红二〇一九年十二月十二日书记员  吴 滢
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终3486号上诉人（原审被告）：黄冠源，男，汉族，1973年1月12日出生，住连州市****************。委托诉讼代理人：杨建文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易林寿，男，汉族，1959年12月12日出生，住江西省宜春市万载县*************。委托诉讼代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。原审第三人：唐建标，男，汉族，1975年5月16日出生，住连州市***************。上诉人黄冠源因与被上诉人易林寿、原审第三人唐建标居间合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初669号民事判决；二、本案发回广东省连州市人民法院重审。上诉人黄冠源预交的二审案件受理费18300元予以退回。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月十一日书记员  韦思烨