山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初8314号原告:韩丰连，男，1967年12月12日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：苗阳光，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告:韩丰香，男，1950年12月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：胡义秋，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。第三人：韩顾氏，女，1924年1月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：韩云兰，女，1959年1月25日出生，汉族，住青岛市即墨区，系韩顾氏之女。第三人：韩丰训，男，1955年6月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。第三人：韩云兰，女，1959年1月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。第三人：韩秀香，女，1964年5月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告韩丰连与被告韩丰香，第三人韩顾氏、韩丰训、韩云兰、韩秀香物权保护纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，由即墨区人民法院审判员王建太依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩丰连及其委托诉讼代理人苗阳光、被告韩丰香的委托诉讼代理人胡义秋、第三人韩顾氏及其委托诉讼代理人韩云兰、第三人韩丰训、韩云兰、韩秀香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩丰连向本院提出诉讼请求：1、确认涉案的《分书》有效；2、确认青岛市即墨区宗地号Ｊ××号的五间房产归原告所有。事实与理由：原告父母韩京美、韩顾氏生育儿子韩丰香、韩丰训、韩丰连、女儿韩秀珍、韩秀英、韩云兰、韩秀香。1979年，父亲因病去世，大姐韩秀珍、二姐韩秀英于2014年也先后去世。1982年6月20日，原告母亲主持分家，当时原告未成年，还在上学，被告韩丰香未婚，第三人韩丰训已婚，分家事实如下:韩丰训分出去自己立户,父母名下有南、北两处各三间房屋，北处房屋分归韩丰连所有，南处房屋分归韩丰香所有，分家证人韩某1、韩某2、韩某3、顾某，分家单书写人张显达。有《分书》为证。原告1987年参军入伍，面临着娶妻成家，需要房子。老屋过于破旧，一直想扩建，但因为没钱就一直搁着。入伍后，政府每年发给原告义务兵优待金500元，有这笔款做基础，原告商量母亲扩建老屋，母亲同意后，1988年原告将分家所得的三间老屋扩建为五间，宗地号为J6-19-167，三间老屋的木檩及可用的砖、瓦、石料等建材都用于扩建后的五间房屋中。原告1982年分家所得北处三间老屋,扩建为五间所用资金是原告的义务兵优待金和自己的收入,扩建后的五间房产仍旧是原告的,原告最近得知被告违法将该五间房产登记在自己名下,为此，原告为维护自己合法权益，现具状诉至法院，望判如所请。被告韩丰香辩称：一、被告对分书不知情，该分书是无效的，原告所说的南边的房屋本来就是被告所建设。二、原告诉称涉案房屋归原告所有，没有事实和法律依据，涉案房屋是被告在1987年盖的新房，且在1991年办理了房产证，在1994年又办理了集体土地建设用地使用证，涉案房屋的所有权属于被告。第三人韩顾氏称,当时家里有2处屋，一处是老辈留下的，还有一处是我和老头盖的。祖辈留下的这处就给老三韩丰连，我和老头盖的这处就留给了老大韩丰香，老二韩丰训结婚没有给他房子。老三分的那处老房，因为邻居搬走了，老大韩丰香和我商量跟三女韩云兰、四女韩秀香借钱，亲戚朋友一起把房子翻新了，当时没有跟老三商议这个事情。借的钱，老三后来转业工作后还给了韩云兰、韩秀香。第三人韩云兰、韩秀香、韩丰训称,就这么个事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩丰连提交如下证据：证据一、《分书》原件一份，证明1982年6月20日分家时，原告分得父母名下的北屋三间，被告分得南屋三间。证据二、《土地房产所有证存根》档案查询件一份，证明原告分家所得的三间老屋分家前系父亲韩京美、母亲韩顾氏所有的房产。证据三、《韩丰连于家沟村分家所得房产的事实确认书》，证明：1、1982年6月20日分家时，原告分得父母名下的北屋三间；2、原告分得的三间老屋是韩丰连出资翻建的，翻建后的五间房屋仍旧是韩丰连的房产，房产面积240㎡。证据四、《干部履历表》复印件、《毕业证》原件，证明原告1987年至1992年为现役军人的事实。证据五、《鳌山卫镇人民政府关于对义务兵的优待办法的暂行规定》档案查询件一份，证明原告参军入伍期间，政府每年发给义务兵优待金500元。证据六、青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局土地登记簿《案卷目录》及登记材料复印件一份,证明被告只有J6-19-61号、127㎡的房产登记，证明案涉的五间房产（面积240㎡）不是被告的房产。证据七、张显达的证人证言，证明张显达参与分家，分家事实是真实的。经质证，被告韩丰香称：对证据一的真实性及证明事实有异议，从时间来看是1982年，这个时候原、被告的父亲已经去世，分书上又没有原、被告的签字，该分书无论从形式上还是实体上都有重大缺陷，是无效的、实际上，涉及的南边的这三间房屋本来就是被告的，韩丰香是1950年出生，南边的三间房屋是韩丰香在1971年盖的。对证据二的效力有异议，该土地存根已经失效。对证据三有异议，不是事实，是本案第三人写的。对证据四、证据五与本案无关。对证据六的《案卷目录》系复印件，对其真实性不认可，J6-19-61号土地使用证也是复印件且该处房屋与本案没有关系。对证据七的真实性不认可。被告韩丰香提交如下证据:证据一、房屋产权证明书、补契申请书、印契原件各一份，证明涉案房屋五间产权人属于韩丰香，证明的核发时间是1991年5月25日。证据二、集体土地建设用地使用证（证号是即集建94字第316287号，核发时间是1994年7月）原件一份，证明涉案房屋所有权人是韩丰香。证据三、被告韩丰香的户籍登记资料，证明韩丰香的户籍位于，也就是本案涉案房屋内。证据四、照片三张，证明涉案房屋的现状。当时在1987年的时候，被告新盖的四间房屋，后来又在房屋的东侧南北向盖了四间平房，其中有一间房屋与正房屋连接，成为五间房屋。经质证，原告韩丰连称：对证据一中房屋产权证明书、补契申请书、印契的真实性无法确认，载明的登记人是韩风香与本案被告韩丰香不一致，该证据与本案无关联性，两份材料均没有载明地号,其四至也与现在房屋的四至不一致，故无法证明涉案房产是韩丰香的房产。对证据二的真实性不能确认，根据中华人民共和国土地资源部令第40号土地登记办法第二条第一款规定，集体土地使用权登记仅仅是一种公示行为，而不是一种确权行为。本案是物权确认之诉，该证据不能证明涉案房屋属于被告所有。证据三不是物权确认的证据。对证据四的真实性有异议，与本案待证事实无关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：原告韩丰连与被告韩丰香、第三人韩丰训、韩云兰、韩秀香是兄弟姊妹关系，第三人韩顾氏是原被告的母亲，原被告的父亲韩京美（已于1979年去世）与母亲韩顾氏共育有子女7人，分别是儿子韩丰香（本案被告）、韩丰训（本案第三人）、韩丰连（本案原告）、女儿韩秀珍（已于2014年去世）、韩秀英（已于2014年去世）、韩云兰（本案第三人）、韩秀香（本案第三人）。涉案争议房屋位于青岛市即墨区，集体土地建设用地使用证号为即集建（94）字第316287号，房屋登记土地使用者为韩丰香，用地面积240平方米，建筑面积90平方米，房屋北至：墙壁外根零米靠胡同；东至：围墙外根零米靠街；南至：围墙外根零米靠胡同；西至：围墙外根零米靠街。庭审中，原告提交《分书》一份，原告称在其父亲韩京美去世后，由原被告的母亲韩顾氏于1982年6月20日主持分家，内容主要涉及韩丰香、韩丰训、韩丰连兄弟三人对父母遗留房屋六间经族人参与议定进行分配，《分书》载明“韩丰香分得南屋三间，韩丰连分得北屋三间”。该《分书》上分别有韩某1、韩某2、韩某3、顾某、张显达的签名。原告韩丰连称，涉案争议的房屋是其分家所得，后来原告又将分家分得的三间老屋扩建为五间，故涉案的五间房屋应属于原告所有。被告韩丰香称，原告韩丰连所分得三间老房子因为当时是泥胚的，长时间无人管理，后来垮塌了。在这三间老房子旁边还有三间老房子是韩丰肇的，韩丰肇另批了新的宅基地后就把自己的这三间房子拆了。1987年-1988年的时候，被告需要盖新房，村里就在已经垮塌的这三间老房子及韩丰肇已经拆除的三间老房子的地址上给被告批了5间宅基地，并办理了集体土地使用权证，被告刚开始只盖了4间，后来又在这4间房屋的东边加盖了南北向平房四间，其中一间与正房4间连接，所以成了现在的5间房屋。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。本院认为，本案为物权保护纠纷，原告请求确认分书有效进而提出要求确认涉案房屋归其所有，首先应证明其具备物权请求权的基础。就本案而言，首先要确定涉案分书合法有效，其次要确定涉案房屋系原告分家所得房屋或者是合法转化。庭审中，原告称，分家时的房屋原系其父母韩京美与韩顾氏的财产，在韩京美去世后，母亲韩顾氏于1982年主持分家事宜并签订了《分书》，也就是说原告所称分家所得房屋系其父母共同财产，但分家的房屋是在韩京美去世后，韩顾氏后主持的分家，韩京美生前并没有留下遗嘱，本案第三人韩顾氏在1982年主持分家时，将分家房屋中韩京美的部分遗产也一并处理了。根据原告所提交的《分书》，原告韩丰连分得北屋三间，但该三间房屋已经不存在了，涉案的系五间房屋，并非是当时分家时的那三间房屋。虽然原告及第三人均称，涉案的五间房屋是由原告韩丰连出资翻建，但被告对此不予认可，称涉案的五间房屋是其依法申请宅基地后新建的。经查，涉案房屋的集体土地建设用地使用证登记所有人系被告，与该房屋有关的房屋产权证明书和补契申请书也写明被告韩丰香（韩凤香）是业主或是申请人。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。具体到本案，原告韩丰连并非青岛市即墨区村民，其也未提交人民政府批准文件，涉案五间房屋集体土地建设用地使用证登记所有人为被告韩丰香。故不论原告所提交的分书是否有效，其均不能依照分书要求确认涉案房屋为其所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十四条、第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩丰连的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇一九年十二月二十六日书记员  林 斌