四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初2732号 原告：芶强，男，1984年8月9日出生，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。 被告:王基祥，男，1986年5月10日出生，资阳市乐至县人，现住地址：内江市东兴区万晟城17栋16楼2号，身份证地址:四川省资阳市乐至县。 被告：内江大悦和装饰设计有限公司，住所地：内江市甜城大道**内江国际家居商贸城写字楼****。 法定代表人：王基祥。 原告芶强与被告王基祥、内江大悦和装饰设计有限公司（以下简称：大悦和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，后于2019年10月30日转为普通程序进行审理，原告芶强，被告王基祥及被告内江大悦和装饰设计有限公司（王基祥系该公司法定代表人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芶强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还到期货款273078元；2、判令被告承担逾期付款的违约责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年开始，经原告与被告友好协商建立合作关系以来，由原告向被告装饰公司提供装修材料（瓷砖）供货需求，并由被告按月结算方式向原告支付当月工程材料货款。但是，自2017年中旬开始，被告却未能按时向原告支付材料还款，屡屡拖欠。直至2018年6月5日有被告向原告立下欠条“拖欠原告货款共计273078元”以此为证，时至今日仍然一分未付。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告王基祥辩称：一、原告利用被告王基祥不知道原告与被告公司还未通过最终的结算，存在很大争议(争议为：1、被告公司要求原告先退货后结算，而原告要求被告方先结算付款后再退货。2、被告方公司要求原告把前期被告支付的材料款税票开至被告公司，而原告要求结算后再开票)的情况下单独约被告至茶楼利用原告公司的销售单让被告打欠条一张；二、2018年7月份被告发现原告未按约定提供产品（约定的货物生产地是广东佛山，原告供给被告方的货物品牌包装为广东佛山，实则货品产地为夹江），以次充好，从中谋取暴利；三、原告在2017年长期有12个色号的砖，未能按合同约定时间供货，而且拖延时间较长，给被告公司带来了很大损失。 被告大悦和公司辩称：要求原告以实际供货品牌重新进行结算。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体适格；2、原告与被告签订的《供应商合作协议书》一份，拟证明该合同是原告个人与被告公司签订的；3、欠条，拟证明原告与王基祥进行了结算，王基祥尚欠原告货款273078元；4、被告公司财务人员潘琳签字确认的结算单据一份，拟证明双方进行了退补、结算，王基祥是在财务人员对账后签署的欠条。被告王基祥及大悦和公司的质证意见为：证1三性无异议，证2真实性无异议，乙方公司是欣陶建材经营部，合作品牌是欧陶，最后签字只能证明原告是欣陶的股东，双方定价是按广东砖定价，实际原告交付给被告的是夹江的砖，差价有2.6倍，原告明知欣陶公司已经注销还以欣陶公司的名字与我公司签合同，导致以欣陶品牌的价格定价，是欺诈行为；证3出具欠条时是根据原告提供的清单出具的，不知道没有结算，不应该个人打欠条；对证4真实性有异议，没有公司和财务的盖章，不能证明已经结算。 对于当事人无争议的证据和事实，本院认定事实如下：2017年4月27日，原告芶强与被告大悦和公司签订《供应商合作协议书》，载明：甲方：内江大悦和装饰设计有限公司，乙方：成都欣陶建材经营部，合作材料：品牌：欣陶建材代理品牌。落款为：甲方内江市大悦和装饰有限公司盖章，曹立新（公司股东）签名，乙方芶强签名。2018年6月5日，被告王基祥向原告芶强出具《欠条》一份，载明：今欠到芶强273078元货款，于2018年7月10日前还一部分，剩下的在春节前付清。欠款人：王基祥。 本院认为，本案的争议焦点为：1、芶强是否是本案的适格原告；2、本案是否需要重新进行结算；3、本案是否应由王基祥承担付款责任；4、被告是否应承担违约责任及违约责任的计算方式。 关于争议焦点1：本案《供应商合作协议书》中甲方为内江大悦和装饰设计有限公司，乙方为成都欣陶建材经营部，但落款处乙方为芶强签名，该协议书成都欣陶建材经营部亦并未盖章，亦无该公司对芶强的授权委托书，且在合同签订时成都欣陶建材经营部已注销，故本院认定该协议书乙方为芶强，本案供货人亦为芶强，故芶强是本案适格原告。 关于争议焦点2：被告王基祥及大悦和公司主张与原告约定购买的是产地为佛山的瓷砖，而原告实际提供的是产地为夹江的瓷砖，此事二被告2018年7月才发现，违反了合同约定，两种产地的瓷砖价差达到2.3倍，导致被告大悦和公司前期支付了超出收货价值的货款，剩余的未付款也应重新按夹江砖进行计算。原告芶强认为被告大悦和公司在收货后未提出异议，双方也没有约定供货瓷砖的产地，且双方已经经过结算，双方对货物的内容和价格均已经过了确认，不应重新结算，应直接按被告王基祥出具的欠条进行付款。本院认为，根据《供应商合作协议书》约定，原告芶强与被告大悦和公司确未在合同中约定瓷砖产地，仅约定欣陶公司代理品牌，但未明确具体品牌，被告于2015年开始收货，在收货时对包装、型号和颜色进行了验收，当时对产地或品牌并未提出异议，2018年7月后亦无证据证明被告因瓷砖产地或品牌不符向原告提出异议，并已实际为客户使用原告提供的瓷砖，且被告王基祥于2018年6月5日向原告出具欠条，对双方买卖关系进行结算，结合被告收货验收的行为，视为对原告供货的认可，被告应对原告供货不符合约定进行举证，但被告并未举证证明原告供货不符合约定。另外，二被告主张大悦和公司仓库有剩余的瓷砖未退，应在退补后重新计算，但被告未明确退货的数量和金额，且王基祥出具的《欠条》应视为进行了结算，不应再进行退货，故本案不应重新进行结算。 关于争议焦点3：本案是否应由王基祥承担责任的问题。被告王基祥在庭审过程中认可本案《欠条》是其以个人名义出具，在权利义务关系明确的情况下愿意由其个人承担付款责任，被告大悦和公司亦未提出异议，结合《欠条》内容，王基祥构成债务加入，原告主张由被告王基祥承担责任不违反法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点4：被告王基祥出具的《欠条》中约定“于2018年7月10号前还一部分，剩下的在春节前付清”，经查询，当年农历春节为2019年2月5日，故被告王基祥应于2019年2月5日前付清案涉货款，但该笔货款至今未付，故违约损失应从逾期付款之日即2019年2月5日开始计算。原告主张按银行同期贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”，对于逾期付款损失，本院支持以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准，自2019年2月5日起以尚欠货款本金为基数计算至付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王基祥于本判决生效之日起十五日内支付原告芶强货款273078元并支付逾期付款损失（逾期付款损失的计算方式为：以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准，自2019年2月5日起以尚欠货款本金为基数计算至付清之日止）； 二、驳回原告芶强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5396.00元，由被告王基祥负担，此款原告芶强已向本院预交，被告王基祥在支付上述款项时一并向原告芶强支付。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 田 茜 审判员 王 杰 审判员 李远春 二〇一九年十二月三十一日 书记员 范 璇