广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初3652号 原告:张燕梅，女，1981年1月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈剑，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱浩文，广西广合律师事务所律师。 被告:南宁市武鸣区路畅运输车队，住所地：南宁市武鸣区甘圩镇甘圩村渌口屯**，统一社会信用代码91450122MA5L5KFB2G。 执行事务合伙人：苏春晓。 被告:黄安定，男，1960年12月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 共同委托代理人：陈艳蕾，广西全德律师事务所律师。 第三人：陆民武，男，1981年7月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 第三人：陆世行，男，1965年7月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 第三人：黄杭亮，男，1982年12月6日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 第三人：宁威盛，男，1966年8月12日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 第三人：甘元彪，男，1972年8月11日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 第三人：陆保其，男，1959年9月19日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告张燕梅与被告南宁市武鸣区路畅运输车队（以下简称路畅车队）、黄安定合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理；2019年9月24日，本院依职权追加陆民武、陆世行、黄杭亮、宁威盛、甘元彪、陆保其为第三人参与本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燕梅及其委托诉讼代理人陈剑和朱浩文、被告路畅车队、黄安定共同委托诉讼代理人陈艳蕾到庭参加诉讼；第三人陆民武、陆世行、黄杭亮、宁威盛、甘元彪、陆保其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、撤销原告2018年9月14日出具给路畅车队的《说明》；二、请求判令路畅车队向原告支付油料及服务款324000元；三、判令路畅车队向原告支付资金占用费，该项资金占用费应以324000元为基数，按月利率1%计算，自2018年9月14日计至2019年7月14日为32400元；2019年7月14日后应连续计算到路畅车队付清324000元为止；四、判令黄安定对路畅车队上述第2、3项债务承担连带清偿责任。五、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：自2015年3月起，原告即垫资代路畅车队购买油料并提供加油服务，但双方一直没有签订合同，导致双方的权利义务不明确，账目难于对清，结算困难。在原告的一再要求下，原告与路畅车队、黄安定于2018年4月1日签订《融资代购及服务合同》，约定合作有效期至2020年3月31日，并约定了其他权利义务，同时约定黄安定对路畅车队的债务承担连带保证责任。但上述合同签订仅3个月，路畅车队即于2018年7月8日单方提出终止合同。由于前期有大量款项没有结清，原告害怕路畅车队不予结算对账，故对其终止合同的要求不敢拒绝，只是要求路畅车队如实对清账目、及时结清油料及服务款。但路畅车队又提出,要在合同结算之外另给其让利324000元。原告认为这一要求毫无道理，没有同意。于是路畅车队就以不给原告对账也不付款、让原告一分钱也拿不到相威胁，逼迫原告让步。双方交涉两个多月之后，路畅车队毫不退让。原告考虑到如果被告不进行对账清算，即使起诉也难以获得法院的支持，100多万元的油料及服务款极有可能拿不回来。原告迫于无奈，只能暂时同意路畅车队的无理要求，并按路畅车队指定的内容和格式，于2018年8月14日向路畅车队出具《说明》。该《说明》的内容为原告同意从原告应得的款项中扣除被告6个工人自2017年11月到2018年7月、每人每月6000元共324000元工资。被告拿到前述《说明》、扣下324000元后，才将剩余清油料及服务款1011494.42元支付给原告。原告认为，民事活动应遵循诚实信用、公平合理的原则，现被告利用其所处的优势地位，以不予结算为威胁、迫使原告作出利益上的重大让步，显失公平。《民法总则》第150条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”以及第151条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形,致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”根据以上规定，原告认为，原告2018年9月14日出具给路畅车队的《说明》应予撤销：1、所谓的6个员工的工资，纯属子虚乌有，原告从不认识被告所称的6个人，也从未要求被告的工作人员提供服务。如果确如被告所说，有6个工人自2017年11月起即为原告提供服务，则对于这一重大事项，双方应在2018年4月1日签订的合同中予以明确，实际上该合同对此只字未提；2、被告以其处于合同履行中的优势地位，以不予结算、不付合同款相威胁，迫使原告给其出具《说明》，同意支付所谓的工资324000元,严重违反平等原则；3、被告迫使原告对其无事实依据让利324000元,严重侵害了原告的合法利益，显失公平，应予撤销。上述《说明》撤销之后，被告据以扣留的、原告应得的油料及服务款324000元，被告应全额支付给原告，并应按照双方签订的《融资代购及服务合同》第五条第（五）项的约定，向原告支付资金占用费。黄安定作为路畅车队的保证人，应对路畅车队的付款义务承担连带责任。现诉至法院，望依法裁判。 被告路畅车队、黄安定共同答辩称：1、不予认可原告的诉讼请求一，理由是：《说明》是原告亲笔书写，是对双方往来账的确认，是原告的真实意思表示，被告依据协议和《说明》已经履行完支付义务，不存在原告所说的胁迫及显失公平的情形。2、针对诉讼请求二、三，因双方交易已经友好协商，债权债务已经履行完毕，被告没有拖欠原告的债务，支付利息的诉讼请求无事实依据。3、针对诉讼请求四，黄安定和原告之间没有保证担保关系，即使有，保证期限也已经超过，黄安定不承担保证担保责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人黄杭亮书面陈述意见称：一、黄杭亮与原告之前曾有过口头约定，原告同意向路畅车队支付协调管理员共六人的人工，标准为每月每人6000元。二、2018年7月，原告停止对路畅车队供油。2018年9月，黄杭亮与原告就原告欠付路畅车队人工事宜进行协商，要求原告将所欠路畅车队的人工结付给路畅车队。双方经协商一致后，原告同意支付路畅车队人工款共计324000元，从路畅车队应付原告款项中直接抵扣。根据双方协商一致的结果，原告自己书写了《说明》作为双方清账的依据。三、路畅车队已经根据《说明》将1011494.43元付清给原告，根据《说明》，原告与路畅车队的油料及服务费等已结清且不追究。四、黄杭亮与原告协商时，从未进行过任何的威胁或胁迫，《说明》的出具是双方自愿协商的结果。原告所称的受胁迫、显失公平的事实并不存在。 在第三人黄杭亮上述答辩状落款之下，同时打印有“以上张燕梅同意支付路畅车队六人人工，截至2018年7月，共计欠付路畅车队324000元款项的情况属实。确认人：”，第三人陆民武、宁威盛、甘元彪、陆保其在该处签名并加捺指印予以确认。 第三人陆世行没有陈述意见。 原告为证实自己主张提交以下证据：1、《融资代购及服务合同》及担保书，证明原告与路畅车队存在服务合同关系，黄安定对路畅车队的义务承担连带责任。2、《合同终止合作协商函》，证明路畅车队要求终止合同。3、双方对话视频光盘和文字整理稿，证明路畅车队以不予结算、不支付剩余款项为要挟，巧立名目，逼迫原告同意其从应付款中扣除324000元。4、《说明》，证明原告被迫出具书面说明，同意路畅车队扣除324000元。5、《收据》，证明路畅车队扣住原告324000元不支付。 被告提供的证据有：1、《路畅账户加油及购油税点补贴流水核对表（截止2018年7月27日）》、《张燕梅柴油对账明细（陇蒙山石场.路畅）》，证明双方终止合作的时间、双方财务完成对账结算，证明原告所说的账目难以对请，不予对账结算的说法不能成立。2、《说明》，证明张燕梅主动要求扣款，路畅车队依据对账情况陆续付款达到一千多万，及由张燕梅确认的剩余的未付款的金额（扣掉涉案工资）。3、《电子渠道凭证打印》，证明扣掉相应往来后，路畅车队按照双方协商一致的结果，及时履行了支付尾款的义务，双方债权债务两清。4、《协议》，证明双方协商一致解除合同，双方财务往来、资产移交等方面结清完毕。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人陆民武、陆世行、黄杭亮、宁威盛、甘元彪、陆保其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为陆民武、陆世行、宁威盛、甘元彪、陆保其已放弃答辩和质证的权利；视为黄杭亮已放弃质证的权利。 本院组织双方当事人进行了举证质证。原告提供的证据1，被告对其真实性合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议；本院对其真实性予以确认，合法性、关联性下文论述。证据2，因没有提供原件，被告有异议，本院不予确认。证据3，被告认可其真实性，但不认可其关联性和证明目的；本院认为，该证据真实，证据视频中可见，包括原告、第三人黄杭亮等多人在房内边喝茶边协商，双方言辞较激烈，但未有肢体冲突、暴力胁迫等行为。证据4，为复印件，被告认可，本院对其真实性予以确认。证据5，被告无异议，只是表示不是收款而是冲抵款项；本院对该证据予以确认。 被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，但认为证据1不足以说明双方的债务已经付清；证据2是原告被迫出具的《说明》，路畅车队按《说明》扣除324000元后，原告才能得到后面的100多万款项；证据3，原告的确是收到了这笔款；证据4，也是被迫签的，都是在被告不对账不支付的情形下签订，不能以此来证明是双方的真实意思表示。本院对被告提供证据的真实性予以确认，合法性、关联性下文一并论述。 根据法庭笔录和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实如下： 2018年4月1日，原告作为乙方，与甲方路畅车队签订《融资代购及服务合同》，约定由乙方为甲方提供垫资和服务，从正规油化企业采购油料、负责加油点设施、设备及人员管理，并提供油料加注服务，承担加油点人员的工资和福利等各项费用；甲方按约定计收资金占用费及服务费等。合同还约定了结算、结付方式、违约责任、合同中止、终止等权利义务。黄航亮作为甲方代表签字、捺指印并加盖公章。 同日，黄安定出具担保书，载明“本人保证张燕梅与南宁市武鸣区路畅运输车队（普通合伙）签订《融资代购油料及服务合同》中的交易资金安全。担保人：黄安定”。 2018年7月29日，原告供油方财务尹小曼与路畅车队财务陆小莲核对并形成《路畅账户加油及购油税点补贴流水核对表（截止2018年7月27日）》、《张燕梅柴油对账明细（陇蒙山石场.路畅）》，确认路畅车队累计欠款金额15056545.66元。此后一个多月，路畅车队向原告支付了约1300万元款项，尚欠付100多万元。 2018年9月14日，原告与黄航亮在南宁市江南区宜尚酒店四楼进行协商。原告要求路畅车队支付尚欠的180多万元款项；黄航亮要求结清6个第三人每人每月六千元、共计30多万元工资，否则拒绝支付尾款。原告不同意支付该项费用。双方为此争吵。最后，原告手写《说明》，载明“本人同意支付路畅车队黄航亮、陆世行、甘元彪、陆民武、宁威盛、陆保其6个人2017年11月－2018年7月共9个月每人6000元工资，合计324000元，从张燕梅应付款中扣除。经协商一致后，应付张燕梅￥1011494.42元，双方就油料、服务款项已结清，不追究。”案外人张宣文作为送达人向黄航亮送达。黄航亮签收《说明》，并出具收据，载明收到原告发放黄航亮、陆世行等6个人2017年11月至2018年7月共9个月每人工资6000元，合计324000元，从张燕梅的应付款中扣除。同日，苏春晓经银行转账向原告支付1009745.42元尾款。黄航亮与张宣文签订协议，同意终止2018年4月1日原告与路畅车队签订的《融资代购及服务合同》，并确认“经财务往来、资产移交等方面结清完毕，双方无异议，并于2018年9月14日双方签字确认生效”。 经审核，上述《融资代购及服务合同》中的黄航亮、视频中的黄航亮与第三人黄杭亮系同一人。 本院认为：本案的争议焦点为：1、原告出具给路畅车队的《说明》是否具备依法撤销的情形？2、黄安定是否应承担保证担保责任？根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，本案中，原告出具给路畅车队的《说明》应否撤销，应查清出具《说明》的过程中，是否存在胁迫行为？《说明》的内容是否显失公平？ 关于出具《说明》的过程中是否存在胁迫的行为。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。从原告提供的证据结合当事人的质证意见看，视频资料仅能反映原告与路畅车队的代表黄杭亮在南宁市宜尚酒店进行协商、争吵：原告要求路畅车队支付尚欠的180多万元款项；黄杭亮提出要求结清6个第三人每人每月六千元、共计30多万元工资，否则拒绝支付尾款；原告不同意支付该项费用。双方为此发生争吵。在路畅车队与原告双方财务人员已在2018年7月29日对账、此后一个半月路畅车队已支付1500多万元中的1300多万元款项、路畅车队的代表黄杭亮以6个第三人工资抗辩和拒绝立即支付尾款情况下，在争吵中，原告主动提出拿来纸张和笔并撰写出具《说明》，其意思表示自由。该视频不能证实路畅车队或黄杭亮存在胁迫原告出具《说明》的行为。故原告的证据不足以证实路畅车队或黄杭亮存在胁迫原告撰写出具《说明》的事实。 关于《说明》的内容是否显失公平问题。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，路畅车队在履行《融资代购及服务合同》过程中，已于2018年7月29日与原告进行对账确认了欠付款项，此后一个半月支付1300多万元，还欠付原告100多万元。协商中，作为路畅车队代表的黄杭亮以原告曾答应给包括黄杭亮在内的6个第三人每人每月6000元工资共计324000元为由，要求原告先行结清上述工资，否则拒绝支付路畅车队应付尾款。原告与路畅车队双方法律地位平等，黄杭亮处于优势地位。但黄杭亮并未与原告签订协议，而是原告单方、自主地向路畅车队出具《说明》。该《说明》系原告单方意思表示而并非双方合意；出具该《说明》时，原告也并非出现不可控制、不得不如此行为之情况。同时，《说明》的内容涉及包括黄杭亮在内的6个第三人之利益，该6个第三人与原告是否存在合同约定，同意支付6个第三人工资并从路畅车队应付原告款项中扣除的意思表示是否违反公平、等价有偿原则，应由原告与第三人充分举证、质证。现原告起诉提出主张并未要求第三人承担责任，原告与第三人未充分举证、质证，第三人可能构成不当得利或非法利益的，当事人应另行主张。路畅车队按该《说明》的意思表示进行扣款并无不当。原告主张《说明》的内容显失公平证据不足，本院不予支持。 关于黄安定。除了上述理由，同时还因为，黄安定出具《担保书》约定保证原告的资金安全，黄安定与原告之间保证担保合同关系成立；但因约定不明，依法视为连带责任保证担保；且因没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。即使路畅车队应偿付原告上述债权债务，因自2018年9月14日《融资代购及服务合同》解除时起至2019年8月2日原告起诉之日止，也已超过保证期间。原告要求黄安定承担保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告以受到胁迫出具《说明》、《说明》内容显失公平为由要求撤销《说明》、由路畅车队支付相应款项和资金占用费，并由黄安定承担连带责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张燕梅的诉讼请求。 案件受理费6646元，保全费2270元，合计8916元，由原告张燕梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费6646元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏杰文 人民陪审员  吴庆华 人民陪审员  林忠善 二〇一九年十二月十日 书 记 员  苏 颖