云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8067号原告余桂英，女，汉族，1956年2月18日出生，昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住址。系死者刘某2之母。原告张红丽，女，汉族，1982年5月25日出生，昆明市人，昆明市交警五大队协警，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住址。系死者刘某2之妻。原告张某，男，汉族，2007年12月12日出生，昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住址。系死者刘某2之子。法定代理人张红丽，身份情况同上。系原告张某之母亲。原告刘某1，女，汉族，2013年10月5日出生，昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。系死者刘某2之女。法定代理人张红丽，身份情况同上。系原告刘某1之母亲。四原告委托代理人卫平，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告张燕，男，汉族，1978年6月14日出生，昆明市人，自由职业，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住昆明市西山区。被告朱天荣，男，汉族，1973年2月8日出生，会泽县人，自由职业，身份证住址云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市。被告太祥，男，汉族，1977年12月13日出生，昆明市人，云南云滴科技有限公司职员，身份证住址云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市西山区。原告余桂英、张红丽、张某、刘某1与被告张燕、朱天荣、太祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。经依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张红丽暨原告张某、刘某1的法定代理人及四原告的委托代理人卫平，被告张燕、朱天荣、太祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余桂英、张红丽、张某、刘某1向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告共同按30%比例承担赔偿金共计350825.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月25日，死者刘某2与被告张燕、朱天荣、太祥一起到吃饭，期间被告张燕、太祥与死者刘某2喝了白酒，经鉴定死者乙醇含量达到169.20mg/100ml。饭后又邀约到福保文化城去买鱼，被告朱天荣自行驾出租车先行，被告太祥骑电动车载被告张燕骑在前面，死者刘某2自己骑电动车跟在被告太祥后面。由于道路施工，被告太祥走上了机动车道，死者刘某2跟着被告太祥沿福保路北至南向机动车最右侧车道行驶。快到福保文化城时，死者刘某2去上厕所，被告太祥和张燕遂先走，后死者自行驾驶电动车在行驶过程中车头与一路灯发生碰撞，致使刘某2倒地受伤，后于2018年10月3日经抢救无效死亡（经法医鉴定为颅脑损伤死亡）。上述三被告作为聚餐的参加者，不但不阻止死者酒后驾驶的行为，反而带领死者在机动车道上行驶，并且在途中未尽到安全护送义务，其行为与刘某2死亡有一定关系，存在重大过错，故应当承担相应的赔偿责任。被告张燕辩称：1、案发当日是死者主动打电话约答辩人吃饭，有通信记录为证，而且也是死者主动付的餐费，死者当时酒也没喝多点，这点旁边有死者亲戚可以证明，而且当时我们还叫他少喝点，还要骑车；2、案发前晚死者到亲戚家就喝了酒，喝了多少只有家属知道，当晚家属也在，至于死者酒精含量检测为169.2mg/100ml，答辩人认为死者家属在明知死者当天晚上就喝了酒，作为家属为什么不阻止死者还让他出来继续喝酒；3、关于死者家属提到的邀约买鱼，答辩人认为死者是一名成年人，他有他自己的主观思想，这点是谁都不能否认的，去不去是他自己说了算，没有人会强迫他，是他自己要去买鱼的，更何况不是我们约他的；4、死者家属提到的带领死者走机动车道一说，答辩人认为诉状上都说了由于道路施工，而且死者作为一名驾驶员，开车多年，不可能不知道机动车道与非机动车道的区别；5、死者家属说的未尽到安全护送义务，答辩人认为跟死者是很多年朋友，当时是死者说他上个厕所叫我们到卖鱼地点等他，结果等了一会打电话才知道出事了，后来我就赶到出事地点把他送到医院抢救；6、答辩人认为被答辩人诉状中提出的30%赔偿与答辩人无任何关联性，而且在知道出事后，答辩人已经积极抢救死者并且垫付了抢救费。综上，答辩人作为刘某2的朋友，对其死亡深感难过和同情，但答辩人对其死亡没有任何过错，被答辩人起诉要求答辩承担责任没有任何事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告朱天荣辩称，被答辩人的起诉没有任何事实和法律依据，答辩人不是当天聚餐的邀约者和组织者，当天上午约十点左右，死者刘某2打电话给答辩人说一起吃饭，答辩人说要修车，等修好车答辩人开车到达时已经中午十二点半，由于答辩人是开车去的，加之没有将车停在车位上，答辩人只吃了点饭就先行离开了。答辩人在吃饭时没有参与喝酒，也没有对死者刘某2等人劝酒，答辩人没有任何理由和义务阻止刘某2等人饮酒。在答辩人先行离开后，没有义务和可能阻止其酒后驾驶，也没有义务对其照看和护送。死者刘某2作为完全民事行为能力人，应当知道酒后不能驾驶，其应当预料到自己行为的后果，对后果的发生应由其自行承担责任。综上，答辩人作为刘某2的朋友，对其死亡深感难过和同情，但答辩人对其死亡没有任何过错，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告太祥辩称，1、案发当日是死者主动打电话约我去吃饭，还说他已经约好了张燕、朱天荣，并且死者是第一个到达的，而且是死者主动付的餐费。死者当时和我们并没有喝多少酒，酒是死者自己倒的，我们的酒也是死者帮倒的，用餐期间，死者说昨晚在他孃孃家喝了两杯，所以我们就没有再倒过酒，而且我们都说天气热喝多了难受，一个都不要喝了！用餐快结束时，死者主动付餐费后说隔壁有两桌是死者家亲戚，他要过去陪一会，后来我们各自玩手机。死者大概半小时才回来，期间有没有喝酒我们不知道。以上所述死者家属和亲戚可以证明；2、至于死者酒精含量检测为169.02mg/100ml，答辩人认为死者于案发前晚就喝了大量白酒，要二十四小时后才能分解代谢，死者家属知道死者前晚喝了大量酒，为什么不劝阻死者还让死者出来请朋友喝酒；3、关于死者家属提到的邀约买鱼，答辩人认为死者是一名成年人，有自我行为能力、主观思想，这点是谁都不能否认的，刚好另外一桌人在议论滇池开海鱼便宜，死者一听就说他要去看看买鱼带回家吃。在去的路上，死者说他要上厕所，我和张燕还问死者酒多不多，要不要我们等他，死者说不多，叫我们先到卖鱼地点等他；4、死者家属提到的带领死者走机动车道一说，答辩人认为死者作为一名机动车驾驶员，开出租车七、八年了，对交规铭记于心，我后来也是因为身体不适，我本人也要上厕所，不知道死者在后面跟着，怎能说我们带领死者走机动车道；5、死者家属说的未尽安全护送义务，答辩人跟死者是很多年兄弟，死者是一名成年人，途中我们已问过死者酒多不多，要不要等他，死者说不多叫我们先走，结果到我上完厕所出来就听说出事了；6、答辩人认为被答辨人诉状中提出的30%赔偿与答辩人无任何关联性。而且在知道出事后，我们已经积极抢救，并且主动垫付了抢救费。综上，答辩人作为刘某2的朋友，对其死亡深感难过和同情，但答辩人对其死亡没有任何过错，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告余桂英、张红丽、张某、刘某1针对其诉请，向本院提交如下证据：1、户口册、结婚证、出生证明。欲证明原告的诉讼主体资格以及死者系城镇户口，主张刘某2死亡产生死亡赔偿金为619920元、丧葬费47844元、被扶养人生活费为332529元；2、交通事故认定书及被告张燕、朱天荣、太祥在交警八大队处所做询问笔录。欲证明死者因醉酒驾驶电动车导致单某死亡，三被告在死者醉酒后未尽到照管义务反而带领死者将电动车骑到机动车道；3、死亡证明、医疗费发票两份、用药清单。欲证明死者死因系颅脑损伤，并因交通事故产生医疗费119573.54元；4、殡葬协议一份，发票三份。欲证明死者的殡葬费用共计4799元。经质证，被告张燕、朱天荣、太祥对原告提交以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为其不应承担赔偿责任。被告张燕在本案中未提交相关证据。被告朱天荣针对其辩称，向本院提交微信截屏一份。欲证明死者出事当天是开车前往，并未参与喝酒。被告太祥针对其辩称，向本院提交医疗费发票两张。欲证明其为死者支付了抢救费。经质证，四原告对被告朱天荣、太祥提交的证据均无异议。本院认为，原、被告提交以上证据真实、合法、有效，故本院依法予以确认。本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，经审理查明并确认以下法律事实：刘某2与三被告系多年朋友关系。2018年9月25日上午，刘某2邀约三被告到昆明市餐馆吃饭。席间，刘某2与被告张燕、太祥共同饮酒，被告朱天荣因驾驶车辆前往，故未参与饮酒。因邻桌系刘某2的亲戚，刘某2主动去邻桌敬酒，大约半小时返回。吃完饭后，刘某2与三被告相约一起到福保文化城附近买鱼，被告朱天荣驾驶其运营的云Ａ×××××号牌出租车先行至约定地点，而被告张燕驾驶电动车载太祥在前行驶，刘某2独自一人驾驶电动车跟随其后前往买鱼地点。刘某2骑车沿昆明市福保路北至南向慢速机动车道由北向南行驶至福保文化城附近路段时，所骑电动车右侧车身与道路西侧机动车道与非机动车道间隔离绿篱边缘相擦撞，随即车头右前部与隔离绿篱内一路灯杆相擦撞，致使刘某2摔倒受伤。被告张燕、太祥得知其受伤后返回并护送将其送往医院，刘某2于2018年10月3日因颅脑损伤抢救无效死亡。经鉴定，刘某2驾驶电动车时血液内乙醇含量为169.2mg/100ml。另外，因刘某2死亡，四原告主张产生医疗费119573.54元、死亡赔偿金619920元（按云南省2017年城镇居民家庭人均全年可支配收入30996元×20年计算）、丧葬费47844元（按云南省2017年度职工年平均工资标准95688元÷2计算）、被扶养人生活费332529元及精神损害抚慰金3万元，以上共计1149866.54元。四原告主张由三被告好就一律0809PD1314。一一六逾期以女包0809一零111213141516，一八，是医学赔偿30%即350825.26元。庭审中，四原告对事故发生后，被告太祥为刘某2支付急救费260元、门诊费3534元共计3794元予以认可。三被告对四原告主张的住院费119573.40元、死亡赔偿金619920元（按云南省2017年城镇居民人均可支配收入30996元×20年计算）、丧葬费47844元（按云南省2017年城镇国有单位在岗职工年平均工资95688元÷2计算）予以认可。对四原告主张的被扶养人生活费及精神损害抚慰金3万元持有异议。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，支持被抚养人张某被抚养人生活费为58680元（按云南省2017年度城镇居民人均消费性支出19560元×6年÷2人计算）、被抚养人刘某1被抚养人生活费为127140元（按云南省2017年度城镇居民人均消费性支出19560元×13年÷2人计算）。对原告余桂英的被扶养人生活费，因原告对该主张未向本院提供余桂英无生活来源及无其他抚养人的证据，故本院对其主张原告余桂英的被抚养人生活费不予支持。对四原告主张的精神损害抚慰金3万元，因刘某2对损害后果的发生具有主要责任，故本院对该项主张不予支持。综上，因刘某2死亡，产生的损失为：急救费260元、门诊费3534元、住院费119573.40元、死亡赔偿金619920年、丧葬费47844元、被抚养人张某的被抚养人生活费为58680元、被抚养人刘某1的被抚养人生活费为127140元，以上共计976951.40元。其中，被告太祥支付急救费260元及门诊治疗费3534元共计3794元。本案当事人争议的焦点为：三被告对刘某2死亡后果的产生是否具有过错，对四原告主张的损失应否承担损害赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”第一百三十条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”第一百三十一条规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”在本案中刘某2光邀请三被告就餐刘某2光与被告张燕、太祥共同饮酒，被告朱天荣参与就餐，因为共同饮酒人共同实施的这个饮酒的在先行为，产生了在后的保护义务。所以其他共同饮酒人就对已经醉酒者负有安全保障义务，违反这种义务就应当承担适当的责任。共同饮酒人有义务减少增长的安全风险可能给受害人造成的损害，对该危险进行控制，同时因共同饮酒人和参与就餐者之间的关系相对其他人比较密切，由被告张燕、朱天荣、太祥来控制此危险也更加具有可能性。数人相约饮酒，共同饮酒的行为人因相互提醒避免过量饮酒，对已经饮酒过量行为失控的行为人，其他共同饮酒人负有不使其受到伤害的注意义务，对其应给予必要的劝阻提醒和照顾。被告张燕、太祥作为共同饮酒人，被告朱天荣作为参与就餐者应当预见受害人在醉酒情况下从事某些行为具有危险性，却因忽视而未预见或已经预见但轻信能够避免的心理状态，违反此义务产生损害后果的，应负相应的民事侵权责任。刘某2光主动邀约喝酒，加之在前一天晚上已经饮过酒，席间又主动到邻桌敬酒，在醉酒状态下骑行电动车发生事故，其对损害后果的发生具有主要过错，应由其承担主要责任。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，判决如下：一、由被告张燕、朱天荣、太祥于本判决生效后十日内连带赔偿原告余桂英、张红丽、张某、刘某1因刘某2死高性能产生的损失共976951.40元的10%即97695.14元.其中扣除被告太祥已支付的3794元,尚需支付93901.14元；二、对原告余桂英、张红丽、张某、刘某1其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告张燕、朱天荣、太祥承担977元；剩余1248元由原告余桂英、张红丽、张某、刘某1自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  唐建芳人民陪审员  施云红人民陪审员  李雪丽二〇一九年十二月十日书 记 员  徐 兴