安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初6383号 原告：陈强强，男，汉族，1990年3月16日生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：顾丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：李延祥，男，1983年7月18日生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：谢正木，安徽皖大律师事务所律师。 被告：安徽省路桥工程集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路502号西蜀大厦（企业金融大厦），统一社会信用代码91340000148955807J。 负责人：盛明宏，董事长。 委托诉讼代理人：周子熠，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，经理。 委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。 原告陈强强诉李延祥、安徽省路桥工程集团有限责任公司（以下简称安徽路桥公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈强强及其委托诉讼代理人刘强强，被告李延祥及其委托诉讼代理人谢正木、被告安徽路桥公司委托诉讼代理人周子熠到庭参加诉讼。被告人保合肥分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈强强向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告李延祥、安徽路桥公司赔偿原告陈强强医疗费177888.19元、住院伙食补助费1500元、营养费9000元、护理费23940元、误工费32160元、残疾赔偿金151329.2元、鉴定费5269元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费61555.78元、车辆修理费1500元、交通费2000元，合计491842.17元，被告应承担（17888.19+1500+9000-10000）×85%+10000+（23940+32160+151329.2+20000+2000+5269+61555.78-110000）×85%+110000+1500=431445.84元（后续治疗费用待实际产生后另行主张）；2.被告人保合肥分公司在保险范围内承担赔偿责任（其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付）；3.本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年7月25日23时25分左右李延祥驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型轿车沿蓬莱路由南向北行驶至蓬莱路锦绣年华小区东门附近时，该路段属施工路段，由安徽路桥公司承建，此工程未交付使用，未做好防护措施，无路灯照明。李延祥遇陈强强驾驶无号牌两轮普通摩托车沿蓬莱路由北向南行驶至此处，皖Ａ×××××号轿车前部左侧与无号牌两轮普通摩托车前部发生碰撞，造成两车受损，陈强强受伤的交通事故。后合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队出具了“合公交（经）认字［2019］第0006号”《道路交通事故认定书》认定被告李延祥承担事故的同等责任，原告陈强强与安徽路桥公司共同承担事故的同等责任。经查，被告李延祥驾驶的皖Ａ×××××号小型客车在被告人保合肥分公司投保了交强险，事故发生时在有限期内。经鉴定原告因本次交通事故致伤评定构成一处九级伤残、两处十级伤残。被告李延祥的侵权行为给原告的身体和精神上造成了极大的伤害，应当承担赔偿责任，被告安徽路桥公司作为本案事故发生路段的施建者，未做好道路防护措施，致使该道路存在安全隐患，事故发生，应该承担赔偿责任。被告人保合肥分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 李延祥辩称：一、对事故认定书认定事实无异议，对责任划分有异议，应以第一次事故责任认定的为准。二、原告诉求过高，应依法酌减。1.双方均是机动车，原告酒后无证无牌驾驶，我方只能承担30%责任是客观公正的。2.原告的残疾赔偿金应按照农村标准赔偿，原告举证的证据均不能证明原告在城镇居住一年并有工作。证据是2017年租住，但是原告陈述是2016年就租住了，合同是原告签订的，但是房租是其哥哥给的，显然矛盾。在法庭核实工种时也是自相矛盾的。原告自述工作时间短，与证明目的也自相矛盾。房主姓名原告也不知道，不合常理。3.被抚养人生活，根据伤残程度和安徽省案例，本案被扶养人生活不应得到支持。精神抚慰金，因为原告自身有过错，而且伤残等级比较低，最多1万元。护理费显然要求过高，应按照每天120元。误工费证据不足，误工期我方认可120天，同时没有误工收入证明，没有工资收入证明，应以安徽省上年度农林牧副渔业平均工资计算。交通费由法院酌定。三、原告关于后续治疗费的鉴定费没有主张，应自行承担。四、我方已经垫付18071.8元。请法院依法判决。 安徽路桥公司辩称：一、本案《道路交通事故认定书》认定事实不清，逻辑错误，责任划分不公正，应当予以撤销。安徽路桥公司的行为与事故发生之间没有因果关系，路桥公司不应当承担事故责任。1.安徽路桥公司的施工行为有相关部门批准，并在施工路段两端设置道路安全铁栅栏封闭及“施工重地，闲人免进”的标识牌，已经尽到安全防护义务，并非事故认定书所称“未做好道路防护措施”。2.事故路段事实上已经具备正常通行条件，是否办理验收交付手续与交通事故之间没有因果关系，路桥公司不应当承担事故责任。3.陈强强和李延祥无视安全标识牌，擅自在午夜时分驶入施工路段，不是路桥公司所能预料和预防的。4.路桥公司的施工行为与本次交通事故之间不存在因果关系。陈强强未系戴头盔、饮酒后且未取得机动车驾驶证驾驶机动车沿城市道路中间双黄线行驶，李延祥驾驶机动车在城市道路沿中间双黄线行驶，且两人会车时均无减速行为，是导致二人发生迎面相撞的直接原因。李延祥车辆照明装置有效，两车刹车制动装置均有效，如果二人遵守交规按各自车道行驶，悲剧完全可以避免。二人这种无视道路安全标识牌、无视机动车道方向分界线的违法驾驶行为即便在正常道路行驶也难以避免发生类似交通事故。现场已经具备道路通行条件，未经验收交付与本次交通事故显然不存在因果关系。二、原告部分诉请金额过高，请求法庭核减。1.医疗费票据不清晰，请法庭据实认定。2.误工费应按照实际减少的收入计算，原告应证明其工资收入情况。3.精神抚慰金20000元过高，请法院酌定。3.亲属误工费损失的主张没有法律依据。4.车辆修理费、交通费应以实际票据认定。5.原告对于租房的事实陈述与其举证的租房合同显然不一致，其租房合同是否真实合法有效，请法庭确认。三、原告主张的85%系数没有依据。四、承保交强险的保险公司应在责任限额内优先赔付。综上所述，我司与本次事故发生没有因果关系，不应承担事故责任，事故因双方机动车驾驶员违法行为导致，应由双方驾驶员承担责任。且原告诉请金额过高，请求法院依法酌定。 人保合肥分公司未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月25日23时25分左右，李延祥驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿蓬莱路由南向北行驶至蓬莱路锦绣年华小区东门附近时，遇陈强强饮酒后（经鉴定其血样乙醇含量为60.4ｍｇ／100ｍｌ）驾驶无号牌两轮普通摩托车沿蓬莱路由北向南行驶至此处，皖Ａ×××××号轿车前部左侧与无号牌两轮普通摩托车前部发生碰撞，造成两车受损，陈强强受伤的交通事故。2018年11月14日，合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队就本起交通事故作出合公交（经）证字【2018】第0083号《道路交通事故认定书》，认定当事人李延祥应负此事故的次要责任；陈强强应负此事故的次要责任；安徽路桥公司应负此事故的次要责任。2018年11月19日安徽路桥公司申请了交通事故认定复核，2018年12月21日合肥市公安局交通警察支队作出合公交复字【2018】第11222号道路交通事故认定复核结论，复核结论：经本机关复核认为经开大队对该道路交通事故的认定责任划分不公正。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，撤销经开大队对该案的认定。2019年1月22日，合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出合公交（经）证字【2019】第0006号《道路交通事故认定书》，就本起交通事故重新进行认定：当事人李延祥应承担此事故的同等责任；陈强强、安徽路桥公司应共同承担负此事故的同等责任。2019年1月24日安徽省路桥工程集团有限责任公司再次申请了交通事故认定复核，2019年1月28日合肥市公安局交通警察支队作出合公交复字【2018】第11021号道路交通事故复核不予受理通知书。 2018年7月26日，陈强强被送往合肥市滨湖医院住院治疗，当日陈强强转至安徽省立医院住院治疗，2018年8月18日陈强强转至安徽省针灸医院住院治疗，并于2018年8月24日出院，住院天数共计30天，共花费医疗费177888.19元，其中人保合肥分公司垫付了1万元，李延祥垫付了18071.8元。 2018年11月9日，陈强强妻子陶海燕委托安徽明德司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定。安徽明德司法鉴定所于2019年2月12日委托合肥市精神病医院司法鉴定所对被鉴定人陈强强有无外伤性精神、智能障碍进行鉴定，2019年4月4日，合肥市精神病医院司法鉴定所作出合精司鉴所[2019]精鉴字第283号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定诊断：颅脑损伤所致精神障碍：1.器质性人格改变，2.脑挫伤后综合征。安徽明德司法鉴定所于2019年4月19日作出皖明德[2018]临鉴字第Q562号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.伤残等级：被鉴定人陈强强因交通事故致颅脑损伤，遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残。被鉴定人陈强强因交通事故致右肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。被鉴定人陈强强因交通事故致左髋关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。2.误工期、护理期、营养期：被鉴定人陈强强的伤后误工期自受伤之日起至评残前一日止、护理期以180日、营养期以180日为宜。3.后续医疗费用被鉴定人陈强强的后续治疗费用约需人民币15000元。陈强强为鉴定支出鉴定费5269元。 皖Ａ×××××号小型轿车在交通部门登记所有人为李延祥，李延祥为该车在人保合肥分公司购买了交强险。本案事故发生在保险期间内。 另查明，陈强强提供的的居住证上载明其自2017年8月15日至2018年8月15日居住于安徽省合肥市肥西县，陈强强在合肥经济技术开发区花园快餐店工作。陈强强之女范淑雅出生于2012年2月4日，陈强强之女陈欣怡出生于2016年10月14日。 2018年度，安徽省城镇居民年人均可支配收入为34393元，居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为45070元，全年城镇居民人均消费性支出为21523元。 上述事实，有驾驶证、行驶证、企业信息、交通事故认定书、保单、病历、出院小结、医疗费发票、费用清单、居住证、出生医学证明、劳动合同、交通事故现场图片、原事故认定书、复核申请书、复核受理通知书、复核结论、再次复核申请书、不予受理通知书、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权和财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，事故发生后，交警部门认定李延祥承担此事故的同等责任，陈强强、安徽路桥公司共同承担负此事故的同等责任，该部分事实清楚，本院予以确认。李延祥、安徽路桥公司应对陈强强因本起事故造成的合理损失承担赔偿责任。肇事车辆在人保合肥分公司投保了交强险，根据法律规定，陈强强的损失应优先由人保合肥分公司在交强险范围内予以赔付，超过交强险部分由李延祥、安徽路桥公司按照责任比例承担相应赔偿责任。 对陈强强的伤残等级、误工期、营养期、护理期已经司法鉴定，本院对皖明德[2018]临鉴字第Q562号司法鉴定意见予以确认，作为相应赔偿项目及金额的计算依据。关于被扶养人生活费，陈强强之女陈欣怡至陈强强定残之日年满3岁，陈强强之女范淑雅至陈强强定残之日年满7岁，需要陈强强扶养，该部分事实清楚，法院予以支持。关于车辆重置费用，原告仅提供一张收据，并未提供相应的维修费发票予以佐证，故陈强强应当承担举证不能的不利后果，本院对此不予认定。本案陈强强主张的合理损失，本院依法确认如下： 1.医疗费177888.19元，有发票证实，本院予以确认；2.住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）；3.营养费9000元（50元/天×180天）、4.护理费22226.3元（45070元÷365天×180天）；5.误工费，虽然陈强强提供了劳动合同证明其工作单位，但其未能提供工资发放以及存在误工损失的证据，本院对其主张的工资标准不予采信，而参照2018年安徽省城镇居民年人均可支配性收入标准计算其误工费，为25252.94元（34393元/年÷365天×268天）；6.残疾赔偿金151329.2元（34393元/年×20年×22%）；7.鉴定费5269元；8.精神损害抚慰金12000元（酌定）；9.被扶养人生活费61555.78元（21523元/年×11年×22%÷2＋21523元/年×15年×22%÷2）；10.交通费700元（酌定）；11.车辆修理费，不予支持。 上述损失合计为466721.41元。 本案中人保合肥分公司在交强险范围内的医疗费赔偿限额内，应赔偿陈强强医药费1万元，在死亡伤残赔偿限额内应赔偿陈强强110000元（包括护理费22226.3元+精神损害抚慰金12000元＋被扶养人生活费61555.78元＋交通费700元+部分误工费13517.92元）。交强险范围内合计为120000元，人保合肥分公司已在本次事故中垫付了1万元，故人保合肥分公司还应在交强险范围内赔偿陈强强110000元。已超出交强险范围的346721.41元（剩余的医疗费167888.19元+残疾赔偿金151329.2元＋住院伙食补助费1500元+营养费9000元＋鉴定费5269元+剩余误工费11735.02元），根据责任划分，由李延祥和安徽路桥公司按责任比例承担相应的赔偿责任，李延祥已在本次事故中垫付了18071.8元，故李延祥还应赔偿原告陈强强155288.91元（346721.41元×50%-18071.8元），安徽路桥公司应赔偿原告陈强强86680.35元（346721.41元×25%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告陈强强110000元； 二、被告李延祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈强强各项损失合计155288.91元； 三、被告安徽省路桥工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈强强各项损失合计86680.35元； 三、驳回原告陈强强的其它诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7772元，减半收取为3886元，由原告陈强强负担626元，由被告李延祥负担2173元，由被告安徽省路桥工程集团有限责任公司负担1087元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一九年十二月三十日 书记员  朱晓伟