wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初44063号原告：任贵松，男，1985年8月27日出生，汉族，住北京市石景山区，户籍所在地天津市宁河县芦台镇王前村**。委托诉讼代理人：杨帆，北京达略律师事务所律师。被告：北京银长城信息科技有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**国宾酒店****。法定代表人：吴宪朴，董事长。委托诉讼代理人：刘颖莉，女，该公司人事经理，联系地址同该公司。原告任贵松与被告北京银长城信息科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任贵松的委托诉讼代理人杨帆，被告北京银长城信息科技有限公司的委托诉讼代理人刘颖莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任贵松向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告失业保险金损失25914元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月9日原告入职被告公司，担任数据库管理工程师，2019年9月10日，被告在没告知理由情况下通知原告解除劳动关系。被告为原告缴纳社会保险至2019年9月，被告已经为原告经连续缴纳失业保险满一年，也非原告本人原因离职，原告符合领取失业保险金的条件，失业登记已经办理。2019年11月初已经重新就业，失业保险金是一种临时性的补偿，被告至今没有未原告出具离职证明，所以造成原告无法领取失业保险金。被告北京银长城信息科技有限公司辩称，原告入职、离职情况属实，因为被告经营亏损，业务调整，原告岗位不存在，客观导致劳动合同无法履行,双方在2019年9月9日解除劳动合同，9月10日双方办理工作交接，工资支付至2019年9月10日，保险缴纳至2019年9月。被告在2019年9月20日将原告的银行卡信息录入到系统当中，原告离职时公司正在办理营业执照工商变更手续，原告对此知晓，直至2019年10月10日公司才拿到新营业执照，在拿到执照之后需要在社保的系统当中进行相应的变更，但是双方需要就解除的理由重新签订一份解除劳动合同证明，此时已经拒签，表示已经重新找到了工作，拒绝办理。被告在此过程中不存在过错，不同意支付失业保险金，被告公司已经为原告出具了解除劳动合同通知书，原告本人已经签收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2017年10月9日原告入职被告公司，2017年11月9日双方签订期限至2019年12月31日的劳动合同，试用期至2018年2月8日，原告担任数据库管理工程师，每月月末前以货币形式支付基本工资，月基本工资1700元，与绩效挂钩的岗位奖励工资的发放办法，按照公司的相关规定执行。2018年6月4日，被告为原告出具《工作及收入证明》，证明原告为被告公司合同制职工，工龄0.5年，自2017年11月在公司工作，任数据库工程师，行政级别为职员，月收入为17000元，年收入为204000元。2019年9月10日，被告为原告发出《解除劳动合同通知书》，内容为“任贵松：您于2017年11月9日起就职于本公司，目前的工作岗位是数据库管理工程师，因公司经营亏损、业务调整，你于公司签订的为期两年的劳动合同，于2019年9月9日解除，劳动关系同时解除。请您于2019年9月10日前到公司人事部门办理工作交接、物品归还及费用报酬结算等离职手续。”同日，原告在《签收回执》上签字。原告自述已于2019年11月重新入职。被告为原告缴纳社会保险至2019年9月，2019年10月18日被告为原告办理社保减员。至2019年8月，原告连续缴费7年6个月。被告收到原告于2019年9月11日发出的《申请领取失业保险金的相关材料》，其中包括：身份证复印证一份、银行账户信息复印件一份、外埠城镇和农民合同制职工失业保险待遇申请登记表两份、社保咨询聊天记录、领取失业保险金法律依据。2019年9月16日，原告以电子邮件形式通知被告要求原告在离职十五日内及时向社保经办机构提交解除或终止劳动合同的证明（需单位盖章本人签名）即可，否则造成的损失由单位赔偿。2019年10月14日，原告以被告为被申请人申请劳动仲裁，同日，该委作出京西劳人仲字［2019］第410号不予受理通知书。本院认为，原、被告之间的劳动合同于2019年9月9日解除，被告为原告发出《解除劳动合同通知书》，原告已于次日收到，该通知书载明了解除时间、解除理由，主张系被告未出具解除劳动合同证明致使其无法领取失业保险未就此提交证据。同时，失业人员在领取失业保险期间有下列情形之一的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇：（一）重新就业的；……原告已在2019年11月初重新入职，符合停止领取失业保险金的条件。因此，对于原告主张被告赔偿原告失业保险金损失25914元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《失业保险条例》第十四条、第十五条的规定，判决如下：驳回原告任贵松的诉讼请求。案件受理费5元，由原告任贵松负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 曦人民陪审员  凌凤娟人民陪审员  王春娟二〇一九年十二月六日书 记 员  万 蕾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17954号原告：闫旭增，男，1959年5月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘敬珍（闫旭增之妻），1962年7月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。被告：闻化忠，男，1952年11月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：史利成，男，1961年7月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告闫旭增与被告闻化忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫旭增及其委托诉讼代理人刘敬珍、姜中民，被告闻化忠及其委托诉讼代理人史利成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫旭增向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费11652.40元，住院伙食补助费500元。护理费6280元，误工费9000元，营养费1000元，交通费500元，住院期间病房订餐费189.6元，医嘱用品208元，精神抚慰金2500元，鉴定产生的误工费400元，鉴定产生的交通费200元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：经（2018）京0113民初30613号民事判决书的事实，现原告后续取钉手术产生相应的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、餐费等。因原、被告双方就赔偿费用无法协商一致，故原告依法起诉，请求法院依法判决。被告闻化忠辩称：原告主张的误工期、护理期、营养期过长。原告提交的医院诊断证明系其利用医保卡开具的，不认可合法性、关联性。原告主张的医疗费认可住院期间的费用，其他复查费用不认可。原告主张的住院伙食补助费，认可住院天数，标准不认可。原告主张的误工费，认可住院5天的误工损失，其他费用不认可。原告主张的营养费过高。原告主张的交通费过高，且未提交证据，不予认可。原告主张的住院期间订餐费、精神损害赔偿金系重复主张，不应支持。原告主张的医嘱用品费不认可。原告主张因鉴定产生的误工费、交通费不认可，因鉴定是因为原告主张不合理造成，且要求原告承担我方预交的鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闻化忠承揽杨庆林家拆除旧房建造新房的工程，闫旭增受闻化忠雇佣，为其拆除杨庆林家猪圈改造后的房子，闫旭增在拆除房屋脊檩檩条时从墙上摔下导致受伤。闫旭增受伤后至北京市顺义区医院进行治疗。经诊断，原告闫旭增的伤情为：腰2椎体爆裂骨折。2018年12月12日，经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，被鉴定人闫旭增为×级伤残，评定误工期为180日，护理期90日，营养期90日。闫旭增就其损失曾起诉至本院，本院作出（2018）京0113民初30613号民事判决书，对闫旭增的损失进行认定。2019年1月27日至2019年2月1日，闫旭增至北京市顺义区医院住院，行椎骨内固定物取出术，后进行了复查。闫旭增共产生就医、复查费用11652.40元。闫旭增本次起诉主张因二次手术产生的相关费用。闻化忠不认可闫旭增主张二次手术的误工期、护理期、营养期限，申请三期鉴定，2019年10月15日，经北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具鉴定意见书，建议闫旭增误工期90日、护理期60日、营养期30日为宜。闻化忠支付鉴定费2100元。上述事实，有庭审笔录、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。闫旭增主张因二次手术产生的各项费用，关于医疗费11652.40元，系因二次手术和复查所产生，闫旭增主张的医疗费合理合法，本院予以支持；闫旭增住院5天，主张500元住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持；闫旭增的误工期、护理期、营养期均经过鉴定，其主张的误工费、护理费、营养费，本院根据其伤情和证据认定误工费9000元，护理费6000元，营养费1000元；闫旭增主张复查和鉴定产生的交通费，本院根据其复查次数、就医距离、乘坐的交通工具予以确认，其合理交通费本院确定240元（含鉴定产生的费用）；闫旭增主张住院期间病房订餐费、医嘱用品、精神抚慰金、鉴定产生的误工费于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告闻化忠支付原告闫旭增医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计二万八千三百九十二元四角，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告闫旭增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十一元，由原告闫旭增负担一百一十一元（已交纳），由被告闻化忠负担五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费二千一百元，由原告闫旭增负担一千元，由被告闻化忠负担一千一百元，原告闫旭增于本判决生效之日起七日内支付被告闻化忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂 琳审 判 员  张 婷人民陪审员  史春霞二〇一九年十二月十二日法官 助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36511号原告：徐亚辰，男，1988年9月20日出生，汉族，北京质合矩阵网络科技有限公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王常胜，北京慎衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：白彩营，北京市京师律师事务所律师。被告：陈慧，女，1985年7月6日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市渤海街红旗社区。原告徐亚辰与被告陈慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚辰委托诉讼代理人白彩营到庭参加诉讼，被告陈慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐亚辰向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还借款本金365000元人民币；2.请求贵院依法判令被告支付原告借款利息7300元人民币；3.请求贵院依法判令被告支付逾期利息138700元人民币（自2017年11月13日起至实际清偿之日止，暂计算至2019年6月10日，按照月利率2%计算），以上合计511000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月13日，原、被告签订《借款合同》，约定被告陈慧向原告徐亚辰借款人民币365000元，借期为一个月，即自2017年10月13日到2017年11月12日止，借款月利率为2%。原告向被告支付借款365000元人民币，被告向原告出具《收条》，至今被告未清偿借款本金及利息。为维护自身合法权益，故起诉至责院，望贵院判如所请。为支持其诉讼请求，徐亚辰向本院提交以下证据：1.借款合同及收条，证明原被告之间的借贷关系。交易形式都是银行转账。交易时间为2017年10月13日，合同都是陈慧本人签的，借款合同及收条上的手印也是陈慧本人所按。2.工商银行电子回单及交易明细，证明原告于2017年10月14日转账给被告365000元。陈慧未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交证据材料。经本院庭审审查，原告徐亚辰提交的证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链。故本院对原告徐亚辰提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月13日，原、被告签订《借款合同》，约定被告陈慧向原告徐亚辰借款人民币365000元，借期为一个月，即自2017年10月13日到2017年11月12日止，借款月利率为2%，利随本清。同日，被告向原告出具《收条》，载明被告收到原告人民币365000元，为通过银行转账支付。2017年10月14日，徐亚辰通过工商银行手机银行向陈慧转账365000元。关于《借款合同》的签订过程，原告述称，因被告经营的家具店周转困难，拖欠家具店所在楼的管理费，被告找到被告借款，在签订合同当天一并签了收条。为了验证被告所述是否属实，原告在次日前往被告家具店核实情况后才转的账。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依据原告提供的转账凭证、借条以及原告的陈述，可以认定原告徐亚辰与被告陈慧存在民间借贷法律关系。在无相反证据的情况下，原被告之间民间借贷合同成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，陈慧所借徐亚辰365000元，借款期限已经届满，陈慧应依约偿还本息。故对原告主张偿还本金365000元及借期内利息7300元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告虽未约定逾期利率，但约定借期内月利率为2%，原告主张自逾期之日起按月利率2%（折合年利率为24%）的标准支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陈慧偿还原告徐亚辰借款本金365000元；二、本判决生效后十日内，被告陈慧偿还原告徐亚辰借期内利息7300元；三、本判决生效后十日内，被告陈慧偿还原告徐亚辰自2017年11月13日起至实际清偿之日的利息（以实际欠款本金为基数，按年利率24%计算）。如果陈慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元及公告费（以实际发生金额为准），由被告陈慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  林志勇人民陪审员  张玉成二〇一九年十二月二十四日书 记 员  侯雅晖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41464号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘明元，男，1982年11月28日出生，汉族，户籍地河北省衡水市景县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告刘明元信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告刘明元经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计150569元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。刘明元未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘明元向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，刘明元在信用卡业务项下尚欠浦发银行150569元，其中本金108952.89元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘明元使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求刘明元依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现刘明元逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求刘明元偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘明元于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计150569元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元、公告费（以实际发生额为准），由刘明元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40186号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨捷，女，1986年12月26日出生，汉族，户籍地北京北京顺义区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告杨捷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.杨捷偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计201079.64元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由杨捷承担。事实与理由：杨捷在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与杨捷存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供杨捷办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初207号原告丁国玉，女，1963年4月1日出生，现住址北京市朝阳区。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告丁国玉不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开告知行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年2月12日，被告市政府对原告丁国玉作出（2019）第62号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），内容为:我们于2019年1月28日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》。经查，市政府未制作、未保存您所申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定，现告知您所申请的信息不存在。原告不服向市政府申请行政复议，2019年6月11日，市政府作出京政复字[2019]303号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告丁国玉诉称，2019年4月12日原告对被告作出的被诉告知书不服，向被告提起行政复议。被告作出被诉复议决定，维持被诉告知书。被诉告知书认定事实不清，没有证据支持，适用法律错误。拒绝公开原告所申请的政府信息，该政府信息是应该主动公开的。被告在复议程序中搜集的所谓证据，原告至今未见到，被告所说的证据更不能证明原告所需政府信息就不存在。现起诉要求：1.撤销被告市政府作出的被诉复议决定，并判令其重新作出决定书；2.判令被告公开原告申请的政府信息；3.诉讼费由被告承担。被告市政府辩称，被告具有作出被诉告知书的法定职权。被告作出的答复告知书事实清楚、依据充分、内容正确、程序合法。被告作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。现请求法院依法驳回。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件,起诉的内容应存在予以司法救济的必要性，即具有诉的利益。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。原告丁国玉近年来反复、大量地向同一行政机关或者不同的行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性。其不断申请信息公开，进而针对信息公开行为提起行政复议及行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权和行政复议权的不当行使。因此，原告提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告丁国玉的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告丁国玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈金涛法官助理 李露希法官助理 任丹阳书 记 员 赵俊飞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8595号原告：赵雪峰，男，1977年11月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李巧玲，北京市东易律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨岚，北京市东易律师事务所律师。被告：康世栋，男，1985年10月24日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。原告赵雪峰与被告康世栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪峰及其委托诉讼代理人李巧玲、杨岚，被告康世栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵雪峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金1000000元整；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用3.请求被告支付原告自2018年12月1日起至实际付清之日止的利息，按照年息6%，以100万元为基数。事实和理由：2014年，原告分批向被告借款壹佰万元整。2016年10月15日，针对2014年的借款，双方签订借款合同，被告向原告借款壹佰万元整（1000000元）。2017年以来原告通过被告预留的手机号以及通讯地址与被告联系，被告均不予回复。2017年12月12日，原告向被告的身份证户籍地发出《关于履行合同义务的函》，快递单显示2017年12月24日，被告签收了本函件。但被告却始终未与原告联系，现原告根据上述函件以及被告的行为认为被告不具有还款能力，要求提前收回全部借款。综上所述，为维护自身合法权益，请求人民法院依法判如所请。康世栋第一次庭审时辩称，原告告错人了，我不认识赵雪峰，并未向他借款。第二次庭审时辩称，白洋给我转账，我收到78万元，我还了773030元，剩余本金给了白洋，借款时扣除了利息22万元。经审理查明：2014年8月29日，赵雪峰向白洋转账46.65万元，赵雪峰和白洋陈述该笔钱中白洋取现20万元借给康世栋；2014年9月22日，赵雪峰向白洋转账48万元，次日白洋向康世栋转账48万元；2014年10月8日，赵雪峰向白洋转账30万元，次日白洋向康世栋转账30万元。根据赵雪峰和证人白洋陈述，当时赵雪峰通过中间人白洋借给康世栋100万元，实际给了康世栋98万元，剩余2万元作为利息予以扣除，约定月息2%。康世栋不认可，仅认可收到78万元的本金，剩余22万元均为利息被扣除，且未约定借期内利息。2016年10月15日，甲方（借款人）康世栋与乙方（贷款人）赵雪峰针对上述借款补充签订《借款合同》，主要约定内容如下：“借款方向贷款方借人民币100万元。借款方保证从2016年10月15日起至2018年11月止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。”合同还约定了其他权利义务内容。庭审过程中，康世栋提交转账记录，证明借款后已经偿还借款本金773030元，但其转账记录均发生在双方补签上述《借款合同》以前。上述事实，有《借款合同》、转账记录、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，赵雪峰与康世栋的借款合同，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应自赵雪峰提供借款时生效。关于借款本金，康世栋陈述其仅收到白洋转账的78万元，并未收到白洋提供的现金20万元，本院考虑到康世栋在第一、二次庭审中存在自相矛盾的陈述，且根据双方2016年补签的《借款合同》，双方对于借款本金金额仍然确认为100万元，如果康世栋实际借款78万元而签订100万元的借款合同不符合常理，故对康世栋主张未收到现金20万元的抗辩意见本院不予采信。另外，赵雪峰陈述实际提供本金98万元，剩余2万元作为利息先予扣除。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综上，赵雪峰提供的本金金额本院认定为98万元。康世栋主张其已经偿还的金额因均发生在双方补签《借款合同》以前，故对于康世栋就已经偿还本金773030元的抗辩意见，本院不予采纳。关于赵雪峰主张的逾期还款利息，借贷双方未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案中，赵雪峰主张自2018年12月1日起，按照年利率6%的标准计算逾期还款利息，本院予以支持，但计算基数调整为98万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、康世栋于本判决生效后7日内偿还赵雪峰借款本金98万元及逾期利息（以98万元为基数，按照年利率6%，自2018年12月1日计算至实际偿清之日）；二、驳回赵雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由康世栋负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静人民陪审员  侯俊安人民陪审员  刘建强二〇一九年十二月十七日书 记 员  方 冲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19393号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：王照东，男，1962年2月14日出生，汉族，户籍地吉林省白山市江源区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王照东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告王照东经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王照东偿还广发银行北京分行至2019年4月22日的信用卡欠款总额合计68038.93元，（其中本金48557.79元，利息8791.67元，违约金5478.7元、分期手续费4410.77元、年费800元）；2.判令王照东按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月23日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.王照东承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王照东曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王照东未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王照东未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王照东在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月22日，王照东拖欠欠款本金48557.79元，利息8791.67元，违约金5478.7元、手续费4410.77元、年费800元，合计68038.93元。本院认为，王照东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王照东履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王照东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王照东向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月22日的欠款合计68038.93元；二、自本判决生效之日起十日内，王照东向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元、公告费560元，由王照东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45702号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：梅多，男，1971年5月4日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告梅多金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告梅多经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金59232.12元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应梅多申请，原告同意并与之签订了编号为RL20141120001167的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了325000元贷款。贷款发放后，梅多未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告梅多未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、梅多签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向梅多出借325000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为22.68％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，梅多未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如梅多违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求梅多返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但梅多未按时足额偿还贷款本息，自2017年7月21日起还款出现逾期，截至2019年11月14日，梅多尚欠平安银行贷款本金共计59232.12元。本院认为，平安银行与梅多签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向梅多发放贷款，梅多应依约偿还借款本息。现梅多逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告梅多偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金59232.12元，以及自2017年7月21日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告梅多未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元及公告费（以实际票据金额为准），由被告梅多负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39129号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：杨金丽，女，1987年02月11日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省周口区郸城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杨金丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告杨金丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月02日的本金、利息费用共计222591.23元（其中本金198079.26元），以及自2019年06月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告杨金丽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告杨金丽未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，杨金丽尚欠浦发银行信用卡欠款共计246344.09元，其中本金178079.26元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨金丽于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计246344.09元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元,由被告杨金丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39081号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王海涛，男，1989年01月15日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王海涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王海涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计147700.37元（其中本金105398.72元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王海涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王海涛未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王海涛尚欠浦发银行信用卡欠款共计170263.65元，其中本金105398.72元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海涛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计170263.65元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元,由被告王海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40298号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：谢玲，女，1974年5月10日出生，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告谢玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告谢玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.谢玲立即偿还平安银行贷款本金59513.52元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利11362.24元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.谢玲承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与谢玲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，谢玲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告谢玲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与谢玲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为谢玲名下平安银行账户×××；谢玲未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求谢玲承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，谢玲尚欠借款本金59513.52元，利息、罚息和复息共计11362.24元，构成违约。上述事实，有谢玲身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与谢玲签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向谢玲发放贷款，谢玲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金59513.52元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利11362.24元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告谢玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元、公告费（以实际发生为准），由被告谢玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22458号原告：陈明，男，1970年12月13日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：北京天和盛业彩色包装有限公司，住所地北京市通州区台湖镇永隆屯村南。法定代表人：章美华，经理。原告陈明与被告北京天和盛业彩色包装有限公司（以下简称包装公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明到庭参加诉讼。被告包装公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明向本院提出诉讼请求：1.包装公司支付货款16494.8元；2.诉讼费由包装公司承担。事实和理由：2017年5月，陈明卖给包装公司块煤19180kg，每吨860元，价格16494.8元。此款包装公司至今未还。包装公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2014年起，包装公司向陈明购买煤块。2017年5月28日，陈明向包装公司运送了一车煤块，净重19180千克。陈明主张每块单价为860元每吨，总价16494.8元，此款包装公司至今未付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告包装公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，陈明向包装公司销售煤块，包装公司应支付相应货款。现陈明要求包装公司支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天和盛业彩色包装有限公司给付原告陈明货款16494.8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告陈明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告北京天和盛业彩色包装有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告北京天和盛业彩色包装有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  谈华典人民陪审员  鲁长芹二〇一九年十二月十二日书 记 员  王虹茜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10979号原告:葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区，身份证号：×××委托诉讼代理人:肖义刚，北京国舜律师事务所律师。被告:青岛三思文化传播有限公司，住所地山东省青岛市李沧区延川路****。法定代表人:张磊，总经理。委托诉讼代理人:王仕清,山东江河海律师事务所律师。委托诉讼代理人:孔中亮,山东江河海律师事务所律师。原告葛优诉被告青岛三思文化传播有限公司（以下简称青岛三思公司）肖像权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人肖义刚,被告青岛三思公司委托诉讼代理人王仕清、孔中亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2.判令被告在人民法院报上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；3.判令被告向原告赔偿经济损失300000元，维权成本等合理开支20000元，共计人民币320000元。事实和理由：原告葛优，系我国内地著名男演员。原告获知，被告于2016年7月6日在微信公众号青岛华夏大舞台（微信号：×××）发布题为《“京城四瘫”出道！葛大爷引领夏日瘫倒狂潮，这个姿势最销魂……》的配图文章。该文章在未经原告许可的情况下，擅自使用原告的多张肖像图片，并植入广告宣传语、微信公众号二维码等商业宣传信息。被告未经同意使用原告肖像图片，利用网络热点“葛优躺”及原告社会知名度进行宣传推广其品牌的行为，具有明显的商业属性，侵犯原告的肖像权。被告青岛三思公司辩称，我方早已经删除了涉案链接及图片，且实际浏览量也仅仅不到200人，且浏览者大部分为公司工作人员，未给原告造成任何负面影响。我方使用的是剧照不是肖像，我方认为葛优躺是网络热点，仅仅是转发，与我方公司产品或服务无关联性，并非纯粹的商业性质。原告主张的赔偿数额明显过高且没有任何事实依据。综上，原告的诉讼请求无法律依据和事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：葛优主张其肖像具有很高的商业价值，提交了“葛优”百度百科内容打印件以证明其知名度及影响力。（2018）浙杭东证字第5263号公证书显示，2018年2月13日，葛优委托代理人登录浙江省杭州市东方公证处实时保电子证据保全平台对相关证据进行了保全，后向该公证处申请，出具该公证书。根据该公证书内容，2016年7月6日微信公众号青岛华夏大舞台（微信号：×××）发布题为《“京城四瘫”出道！葛大爷引领夏日瘫倒狂潮！这个姿势最销魂……》的配图文章。涉案文章使用63张含有葛优肖像的照片，其中多张图片为一个姿势，图片仅有微小区别。该公证书还公证了其他案外内容。微信公众号青岛华夏大舞台（微信号：×××）账号主体实名认证为“青岛三思文化传播有限公司”。葛优主张合理开支，称包含取证费2000元、公证费1000元、律师费17000元。葛优认可涉案文章已经删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、公证书、网页打印件等证据材料在案佐证。本院认为，肖像是通过绘画、摄影、电影等艺术形式使自然人的外貌在物质载体上再现的视觉形象。肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分，影视作品相关的著作权与肖像权并不冲突。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，葛优对《我爱我家》影视作品中的角色形象享有肖像权，他人未经许可不得以营利为目的使用其肖像。为展示公司形象，公司在其官方微信公众号向用户推送各类信息，亦属于公司经营行为。青岛三思公司未经葛优许可，在其运营的微信公众号发布文章，擅自使用葛优的多张肖像图片，借“葛优躺”的网络热度及原告社会知名度进行宣传推广其品牌，具有商业性使用性质，其该使用行为侵害了葛优的肖像权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任。葛优认可青岛三思公司已经停止涉案侵权行为，且葛优在诉讼中撤回对青岛三思公司停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。葛优要求青岛三思公司公开赔礼道歉的请求，于法有据，但公开道歉的范围应以青岛三思公司侵权影响的范围为限。关于葛优主张的经济损失，其未提交证据证实因人身权益受侵害造成的财产损失或者青岛三思公司因此获得的利益，考虑到推送该文时，“葛优躺”为社会热点话题，青岛三思公司的行为意图更多凸显在蹭热点话题，保持公众号推送文章形式上的风趣活泼以及公众号推送的时效性，从文章内容以及含有葛优肖像的图片本身来分析，一般的公众并不会认为青岛三思公司利用葛优的知名度为其企业经营做广告宣传，也不会将葛优视为青岛三思公司的商业代言人，另外，因涉案图片为剧照，本案判决仅涉及葛优个人的肖像权，应为剧照权利人留有部分赔偿份额。综上，对于葛优主张的经济损失，本院根据具体案情，综合考虑青岛三思公司对葛优肖像的具体使用方式、范围、时间和影响酌情判定。葛优主张的合理开支过高，本院根据其提交公证书及律师出庭情况酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、被告青岛三思文化传播有限公司于本判决生效后十日内，在其运营的涉案微信公众号中，发布主推文登载致歉声明，向原告葛优公开赔礼道歉(致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告葛优申请，在相关媒体公布判决主要内容，其费用由被告青岛三思文化传播有限公司承担);二、被告青岛三思文化传播有限公司于本判决生效后十日内向原告葛优赔偿经济损失30000元及合理开支1250元，以上共计31250元；三、驳回原告葛优其他诉讼请求。如果被告青岛三思文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元（原告葛优预交），由原告葛优负担950元，已交纳；由被告青岛三思文化传播有限公司负担950元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  王叔洁人民陪审员  陆友才二〇一九年十二月四日书 记 员  薛 瑾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39136号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：张东，男，1989年11月20日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省巢湖地区无为县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告张东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月17日的本金、利息费用共计176202.49元（其中本金150151.96元），以及自2019年06月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告张东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张东未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，张东尚欠浦发银行信用卡欠款共计190442.79元，其中本金135101.96元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计190442.79元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元,由被告张东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初4765号原告：天安财产保险股份有限公司文山中心支公司，统一社会信用代码915326007571723144，住所地云南省文山市开化街道城南腾龙北路亚龙都市花园小区商铺****。负责人：卢玲，该公司经理。被告代黄新，男，1990年7月20日生，汉族，住云南省文山市。原告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称天安保险公司）与被告代黄新信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日受理。天安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令代黄新赔偿天安保险公司保险赔款118268.10元；2.本案诉讼费由代黄新承担。事实和理由：被保险人代黄新为发动机号尾号为14082023的云Ｈ×××**号车辆在天安保险公司购买了交强险（医疗费限额为10000元，死亡伤残限额为110000元），保险期间自2015年1月27日至2016年1月27日止。2015年7月1日，代黄新在醉酒后驾驶该车发生交通事故，造成第三者杨富友受伤后经救治无效死亡。后经文山市人民法院（2017）云2601刑初80号刑事附带民事判决，由天安保险公司再向杨富友亲属杨凤甲等人赔偿交强险保险金118268.10元。天安保险公司已履行前述判决书所确定的赔付义务。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，天安保险公司已取得向代黄新追偿的权利，代黄新依法应赔偿天安保险公司因代黄新的侵权行为而产生的交强险范围内所赔付的保险金。本院认为，《最高人民法院》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本案受理后，本院按天安保险公司所提供的地址无法向代黄新送达法律文书，本院经查证后无法确定代黄新的送达地址。为此，天安保险公司的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回天安财产保险股份有限公司文山中心支公司的起诉。案件受理费2670元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱应洪二〇一九年十二月十九日书记员  李伦任
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7491号 原告：周某1，男，2006年4月8日生，汉族，住诸城市。 法定代理人：刘某，女，1981年11月6日生，汉族，住诸城市。系周某1之母。 法定代理人：周某2，男，1982年6月6日生，汉族，住诸城市。系周某1之父。 被告：王贤朋，男，1993年9月20日生，汉族，住诸城市。 被告：武耀斌，男，1993年10月10日生，汉族，住诸城市。 原告周某1与被告王贤朋、武耀斌健康权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1于庭前申请撤回对被告武耀斌的起诉，本院予以准许。原告周某1法定代理人刘某、周某2到庭参加诉讼，被告王贤朋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令王贤朋赔偿周某1医疗费、护理费等共计10000元；2、本案诉讼费用由王贤朋承担。事实和理由：2019年7月4日，周某1与王贤朋、武耀斌因琐事发生纠纷，王贤朋、武耀斌将周某1打伤。为维护合法权益，周某1诉至法院。 王贤朋未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月4日23时许，王贤朋与武耀斌在诸城市××小区××单元门口，因琐事于周某1发生口角，后武耀斌用脚朝周某1身上踢了一脚，王贤朋用手朝着周某1的面部打了三耳光。诸城市公安局根据调查的事实，于2019年7月22日作出诸公（人）行罚决字［2019］559号行政处罚决定书，决定给予王贤朋行政拘留十二日并处罚款五百元的行政处罚。 2019年9月17日，王贤朋与周某1达成协议，约定由王贤朋给付周某1医疗费2800元。周某1出具证明一份，该证明主要载明：“证明今欠到周某1医疗费2800元（贰仟捌佰圆）定于9月28日前一次性付清，如逾期付款，自愿承担违约金1000元，并承担所有全部费用欠款人：王贤朋2019.9.17” 本院认为，公民享有健康权。根据周某1与王贤朋发生纠纷的事实及公安机关行政处罚决定书，足以认定周某1在该纠纷中受伤，周某1有权主张相关损失。对于2019年9月17日双方达成的协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属有效约定，双方均应受该协议约束，按协议内容履行义务。故王贤朋应当履行给付医疗费2800元的义务。关于周某1主张的违约金1000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条第二款之规定，本院酌情调整为300元，对超出部分，本院不予支持。综上，王贤朋应给付周某1医疗费2800元、支付违约金300元，共计3100元。本案在开庭审理时，王贤朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王贤朋给付周某1医疗费2800元、支付违约金300元，共计3100元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周某1负担17元，由被告王贤朋负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李洲腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41462号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘世海，男，1985年08月08日出生，汉族，户籍地河北省黄骅市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告刘世海信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告刘世海经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计206753.66元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。刘世海未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘世海向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，刘世海在信用卡业务项下尚欠浦发银行206753.66元，其中本金146778.59元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘世海使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求刘世海依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现刘世海逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求刘世海偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘世海于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计206753.66元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4184元、公告费（以实际发生额为准），由刘世海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23531号原告：何晓宁，男，1985年10月29日出生，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告何晓宁与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何晓宁的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何晓宁向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2．判令被告向原告返还购物款7999元（购物款9999元-已返油款2000元）；3．判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月22日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月22日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496．62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年9月22日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918．88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认何晓宁与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年9月22日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还何晓宁货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年9月22日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918．88元为限）；三、何晓宁在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回何晓宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39224号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：高旭东，男，1979年09月20日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告高旭东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告高旭东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计378748.46元（其中本金311577.97元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告高旭东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告高旭东未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月10日，高旭东尚欠浦发银行信用卡欠款共计378748.46元，其中本金311577.97元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高旭东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月10日的信用卡欠款共计378748.46元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元,由被告高旭东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39240号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：胡文莉，女，1977年09月05日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告胡文莉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告胡文莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月04日的本金、利息费用共计160300.09元（其中本金141165.74元），以及自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告胡文莉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告胡文莉未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月04日，胡文莉尚欠浦发银行信用卡欠款共计160300.09元，其中本金141165.74元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡文莉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月04日的信用卡欠款共计160300.09元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元,由被告胡文莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43591号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈梅平，男，1968年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈梅平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告陈梅平经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月12日的欠款人民币14094.85元（其中逾期本金9274.98元，逾期利息588.69元，其他费用4231.18元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年6月17日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月12日已发生欠款共计人民币14094.85元，逾期本金9274.98元，逾期利息588.69元，其他费用4231.18元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。陈梅平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈梅平向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，陈梅平使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现陈梅平不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为陈梅平风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更陈梅平的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与陈梅平均有约束力；如陈梅平不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，陈梅平尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币14094.85元（其中逾期本金9274.98元，逾期利息588.69元，其他费用4231.18元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与陈梅平之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈梅平使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现陈梅平逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求陈梅平按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈梅平于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计人民币14094.85元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由陈梅平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初24499号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：中山市沙溪镇盛世唐朝娱乐中心，住，住所地广东省中山市沙溪镇星宝路**星宝明珠花园****自编1卡一社会信用代码91442000055394705J。主要负责人：周明。被告：周明，男，1984年2月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。两被告共同委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告中山市沙溪镇盛世唐朝娱乐中心、周明著作权侵权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  冯穗波人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李敏芳黄雪仪
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1179号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张瑞，男，1979年4月9日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月6日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1050号起诉书指控被告人张瑞犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人张瑞于2019年11月6日21时许，饮酒后驾驶宝马牌小型轿车行驶到北京市房山区某桥上被交警查获。经检验，被告人张瑞血液中酒精含量为196.1mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人张瑞醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张瑞到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人张瑞拘役二个月，并处罚金。被告人张瑞对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张瑞犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人张瑞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  高贺亮二〇一九年十二月二日书记员  金 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39261号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李建增，男，1983年05月10日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省唐山市玉田县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李建增信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告李建增经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计131207.94元（其中本金120819.28元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李建增既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李建增未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月18日，李建增尚欠浦发银行信用卡欠款共计131207.94元，其中本金120819.28元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建增于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月18日的信用卡欠款共计131207.94元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元,由被告李建增负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41454号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黄巍，男，1988年11月16日出生，瑶族，户籍地湖南省江**瑶族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告黄巍信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告黄巍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计146029.64元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。黄巍未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、黄巍向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，黄巍在信用卡业务项下尚欠浦发银行146029.64元，其中本金107819.15元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。黄巍使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求黄巍依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现黄巍逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求黄巍偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄巍于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计146029.64元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元、公告费（以实际发生额为准），由黄巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初127号原告：东莞市律点法商实业投资有限公司，住所地广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道**台商大厦**办公**。法定代表人：龚举发，总经理。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，女，汉族，广东律点律师事务所实习律师，住湖北省嘉鱼县。被告：北京东兴联永同昌投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区丰管路****楼v>法定代表人：郑彬，经理。委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人：常月月，女，汉族，北京东兴联永同昌投资管理有限公司员工，住河南省沁阳市。原告东莞市律点法商实业投资有限公司（简称律点法商公司）诉被告北京东兴联永同昌投资管理有限公司（简称东兴联永同昌公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告律点法商公司诉称：原告是ZL201630019862.9号、名为“纯触屏汽车导航通用机”的外观设计专利（简称涉案专利）的排他被许可人，该专利申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日。原告发现，被告东兴联永同昌公司所开办的“丰益桥西国贸汽配基地”内位于“A1-001XT”号的商铺在其营业场所销售、许诺销售的车载导航产品（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的外观设计专利权。被告作为市场开办单位，没有尽到规范商铺经营者合法经营的注意义务。据此，原告请求法院依法判令：1.被告立即停止生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出人民币8万元。被告东兴联永同昌公司辩称：一、涉案“A1-001XT”号商铺的经营主体为北京市海陆达汽车配件有限公司，被告作为出租人没有义务也没有能力确保涉案商铺不销售被诉侵权产品，且被告对专利侵权并不知情，原告认为被告没有尽到规范商铺经营者合法经营的注意义务缺乏事实和法律依据。二、被告从未为生产经营目的生产、销售或者许诺销售未经原告许可而制造并销售的被诉侵权产品，其作为涉案商铺的出租人并非本案的适格被告，原告起诉被告存在程序性错误，应当予以驳回。三、涉案专利缺乏新颖性，且原告在获得许可后并未对其进行使用，而是以侵害外观设计专利权为由通过大量诉讼来获取不正当利益，同时，原告在发现被诉侵权行为后并未告知被告，其存在恶意诉讼的主观故意，被告无需承担侵权责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利名称为“纯触屏汽车导航通用机”，申请日为2016年1月20日，授权公告日为2016年6月1日，专利号为201630019862.9，专利权人为案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司。2017年8月22日，案外人深圳市朗迅塑胶制品有限公司与东莞市律点法商企业管理顾问有限公司就涉案专利签订排他许可协议，其中约定：1.2深圳市朗迅塑胶制品有限公司（甲方）许可东莞市律点法商企业管理顾问有限公司（乙方）依照本协议约定实施涉案专利，任何甲方及乙方之外的单位或个人都不得实施。4.2若遇到第三方侵犯涉案专利行为的，甲方与乙方都有权单独以自己的名义申请公证保全证据、请求行政执法或向法院提起控诉，一方起诉时另一方应予以协助及配合。2018年8月13日，东莞市律点法商企业管理顾问有限公司变更公司名称为东莞市律点法商实业投资有限公司，即本案原告。案外人深圳市方向通科技有限公司于2019年5月8日、广州市艾酷电子科技有限公司于2019年6月11日针对涉案专利分别向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效。2019年10月24日，国家知识产权局作出第42058号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。上述事实，有涉案专利的外观设计专利证书、外观设计图片和说明书、专利许可使用合同、企业名称核准变更登记通知书、第42058号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。本案中，原告律点法商公司基于涉案专利起诉被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2019年10月24日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告律点法商公司基于涉案专利的起诉。如果律点法商公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市律点法商实业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周丽婷审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇一九年十二月五日法官助理 董 欣书 记 员 国 佳