河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2672号上诉人（原审原告）：濮阳市伟达建筑机械租赁有限公司，住所地河南省濮阳市濮台路与106国道交叉口东北角。法定代表人：张利伟，该公司经理。上诉人（原审被告）：刘义清，男，1969年1月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：刘泽正（刘义清之子），男，1992年11月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。刘义清、刘泽正共同委托诉讼代理人：史书明，河南博云天律师事务所律师。刘义清、刘泽正共同委托诉讼代理人：白康康，河南博云天律师事务所实习律师。上诉人濮阳市伟达建筑机械租赁有限公司（以下简称伟达租赁公司）因与上诉人刘义清、被上诉人刘泽正建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初8288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伟达租赁公司法定代表人张利伟、上诉人刘义清、被上诉人刘泽正共同委托诉讼代理人史书明、白康康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟达租赁公司上诉请求：一、撤销一审判决书；二、改判刘泽正与刘义清共同承担支付租金责任；三、改判支持2018年7月至2018年10月间的租赁费；四、改判利息计算期间自2018年10月9日至清偿之日止。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、刘泽正应当承担支付租赁费的责任。一审认为刘泽正并非合同相对方，未判决刘泽正承担支付租赁费的责任错误。1.刘泽正是涉案工地的负责人，租赁费的结算一直由刘泽正负责，该租赁费应属于刘泽正与刘义清的家庭债务。2.伟达租赁公司提交的六张伟达租赁公司法定代表人张利伟与刘义清、刘泽正的微信聊天记录中，刘泽正已明确表示要向伟达租赁公司支付租赁费。一审法院未采信该微信聊天记录，导致审判结果错误。3.刘泽正自愿承担支付租赁费的行为，应属于事后担保行为，刘泽正应对租赁费承担清偿责任。二、一审法院对涉案升降机的实际租赁期间计算错误。1.涉案升降机的租赁期间应当为2017年9月29日至2018年10月9日止。在刘泽正、刘义清提交的《升降机安装、租赁、拆除合同》上方，有伟达租赁公司法定代表人张利伟亲自书写的“合同已终止张利伟2018年10月9号”的字样，显然伟达租赁公司与刘泽正、刘义清在此时才就租赁合同解除达成合意，一审法院未予以采信，却依据刘泽正、刘义清提供的《金水湾花园小区一期工程8#楼主体结构验收报告》与《监理通知回复单》等材料认定租赁期间截止日期为2018年7月8日，属于认定事实不清。2.刘泽正、刘义清提交的竣工证明材料不能证明刘泽正、刘义清没有继续使用升降机，也不能证明租赁合同已经解除。刘泽正、刘义清与工程发包方在2018年9月至12月份仍就工程进度发生纠纷，刘泽正、刘义清的工程不可能在2018年7月份就已经竣工。一审法院错误认定租赁期间，导致伟达租赁公司损失三个月租赁费。三、一审判决计算利息错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十七条规定，刘泽正、刘义清在租赁合同终止后拒不支付租金，属于违约行为，应当承担违约责任。刘泽正、刘义清的违约责任应自租赁合同终止后，刘泽正、刘义清拒不支付剩余租金时开始计算，一审判决自起诉之日开始计算利息无法律依据，属适用法律错误。刘义清、刘泽正辩称，一、刘泽正不是涉案合同的当事人，仅是在合同履行过程中代替其父亲刘义清与伟达租赁公司法定代表人张利伟进行业务沟通。伟达租赁公司以此认为刘泽正应当承担租赁费的责任以及涉案租赁费系家庭债务没有事实依据。二、涉案租赁合同事实上在2018年7月8日已经终止，一审法院关于该部分的认定正确。三、一审判决利息计算的起止时间正确。刘义清上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回伟达租赁公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为刘义清未提供证据证明与伟达租赁公司协商停工期限及费用，属于基本事实认定错误，“政府停工令”期间不应计取租赁费，双方对此有清楚地认识，且在租赁合同中有明确约定。1.因政府政策性原因导致工地暂停施工期间。应当不计租赁费。2017年9月26日，清丰县住房和城乡规划建设局清住建〔2017〕158号《2017年清丰县冬季建筑施工工地“封土行动”实施方案》明确要求县城建成区内停止所有建筑工程土石方作业，实施“封土行动”。刘义清与伟达租赁公司于2017年9月29日签订《升降机安装、租赁、拆除合同》，双方作为建筑租赁行业中专业从业者，在签订租赁合同时，应当清楚地知道政府部门下达“封土令”，在租赁期间必然会因为“封土令”导致停工。正是基于此，《升降机安装、租赁、拆除合同》第二条第4款约定“若遇特殊情况租赁期另行协商(如地方政府政策性原因及其他原因致工地暂停施工)，具体报停时间由双方协商解决”。对“暂停施工”期间是否计取租赁费的问题，经过双方协商确定的“暂停施工”属于“报停时间”，在合同第二条第三款中也明确约定，“报停期间不计租赁费”，说明双方对于政府政策性原因工地暂停施工是明知的，对于暂停施工期间不能使用升降机，不计租赁费、保养费也无任何异议。2.实践中政府部门要求工地停工的时间比文件中要求的时间长，为保障双方公平，避免“停工令”之后因非伟达租赁公司原因导致升降机不能继续使用，给伟达租赁公司造成损失，才约定双方需要根据实际情况对于超过政府规定的停工时间进行协商以确定“具体报停时间”。3.2017年11月6日，清丰县住房和城乡规划建设局清住建〔2017〕158号文件，进一步加强落实“封土行动”的实施，将封土行动的开始时间提前至2017年11月1日，直至2018年3月22日才恢复施工，停工4个月零22天。如此长的停工时间，伟达租赁公司却否认双方进行了停工确认，明显不符合常理。4.停工期间租赁设备没有工作，不计取租赁费是常识，一审判决刘义清支付停工期间的租赁费，与事实不符，也有违公平原则。涉案合同第二条第三款约定的“租赁期间如遇春节、农忙时段根据实际停工期限报停，报停期间不计租赁费”，与政府政策性原因导致的停工期间，在实质上是一致的，因此停工期间不应计取租赁费。二、根据涉案合同约定及刘义清提供的证据可以得出，刘义清已经付超租赁费，不欠付伟达租赁公司租赁费。刘义清应当支付租赁费的期间为2017年10月6日至2017年11月1日、2018年3月22日至2018年7月8日，共134天。租赁费及保养费共计29033元。刘义清已经支付伟达租赁公司30000元，因此刘义清已经超额支付租赁费。伟达租赁公司辩称，一、刘泽正没有向伟达租赁公司提出报停，伟达租赁公司也没有同意报停。二、政府停工期间，刘泽正、刘义清向工程的甲方提交施工计划，并向甲方索要机械租赁费。三、政府是否责令停工与伟达租赁公司无关，刘泽正、刘义清应当支付该期间的租赁费。四、2018年10月9日，在甲方贾总办公室，应刘泽正和其母亲要求，伟达租赁公司法定代表人张利伟在合同上签署“合同已终止”。刘泽正辩称，同意刘义清的上诉意见。伟达租赁公司向一审法院起诉请求：判令刘泽正、刘义清支付伟达租赁公司租赁费41500元及利息（自2018年10月9日起至付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2017年9月29日，伟达租赁公司（乙方、出租人）、刘义清（甲方、承租方）签订《升降机安装、租赁、拆除合同》一份，约定刘义清工地租用伟达租赁公司升降机壹台，用于濮阳金水湾花园小区建设。升降机进出场费（含运输、安装、拆除、资料费、监测费、备案等费用）为每台200**元（协议签订时支付10000元，安装、调试、监测完毕正常使用后再支付10000元），租赁费为每台每月5500元，维修保养费（含配件）每台每月1000元，租赁期间如遇春节、农忙时段根据实际停工期限报停，报停期间不计租赁费，如遇特殊情况租赁期另行协商（如地方政府政策性原因及其他原因致工地暂停施工），具体报停时间由双方协商解决。同时，该租赁合同对双方的责任、权利和义务进行了约定。伟达租赁公司法定代表人张利伟在该租赁合同第一页右上方注明“合同已终止张利伟2018年10月9号”。一审另查明，伟达租赁公司为证明刘泽正、刘义清尚欠租赁费用的事实，及刘义清除双方约定春节报停一个月外其余时间没有再协商约定过报停，提交了刘泽正、刘义清与伟达租赁公司法定代表人张利伟的微信聊天记录6张。刘泽正、刘义清认为伟达租赁公司提供的聊天记录均为复印件，按照相关法律规定，此类电子证据应当提供其原始载体，微信聊天记录也便于删除记录中个别对话，故不能证据使用。一审又查明，刘泽正、刘义清为证明施工期间存在政策性原因导致2017年11月15日到2018年3月22日、2017年11月1日到2017年12月31日期间停工不应当支付租赁费，提交了清丰县住房和城乡规划建设局《2017年清丰县冬季建筑施工工地“封土行动”实施方案》《关于印发清丰县2017年大气污染防治攻坚背水一战决胜60天实施方案的通知》以及《清丰县工程项目扬尘治理开复工申报表》。伟达租赁公司认为虽然有政府停工通知，但对停工期间双方就租赁及保养费没有达成新的合意，即使停工，也与伟达租赁公司无关。一审再查明，刘泽正、刘义清为证明2018年7月8日之后升降机已不再使用不应再计算租赁费和维修费，提交了《金水湾花园小区一期工程8#楼主体结构验收报告》和《监理通知回复单》。伟达租赁公司认为该验收报告和《监理通知回复单》只能证明2018年7月8日对于主体整改工作合格，但不能证明之后刘泽正、刘义清没有使用升降机。一审法院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。伟达租赁公司、刘义清签订的《升降机安装、租赁、拆除合同》系双方的真实意思表示，且主要内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应当依照合同约定履行各自义务。刘泽正并非租赁合同的相对方，伟达租赁公司不能证明刘泽正应当履行相关义务，故对伟达租赁公司要求刘泽正支付租赁费的诉讼请求，不予支持。租赁合同约定若遇特殊情况租赁期另行协商，具体报停时间另行通知。刘泽正、刘义清未提供证据证明与伟达租赁公司协商停工期限及费用问题，故刘泽正、刘义清关于上述停工期间不应当支付租赁费的辩解意见，不予采纳。关于租赁期限问题。双方当事人对租赁期自2017年10月6日开始计算均无异议，一审法院予以确认。伟达租赁公司法定代表人张利伟个人注明合同终止及时间，不能作为有效证据使用。刘泽正、刘义清自认2018年7月8日之后不再使用租赁的升降机，并且提交了《金水湾花园小区一期工程8#楼主体结构验收报告》和《监理通知回复单》，能够证明涉案工程于2018年7月8日竣工，故对刘泽正、刘义清关于租赁期限应计算至2018年7月8日的辩解意见，予以采纳。租赁期间为2017年10月6日至2018年7月8日，扣除2018年2月1日-2018年2月28日的一个月，剩余租赁期限为8个月零2天，按照每月租赁费5500元、维护保养费1000元计算，刘义清应当支付租赁费52419元（6500元×8个月＋6500元÷31天×2天），扣除已付30000元，尚欠租赁费22419元。伟达租赁公司要求刘泽正、刘义清支付利息损失，于法有据，刘义清应当按照中国人民银行同期贷款基准利率支付伟达租赁公司自起诉之日即2019年7月21日起至付清之日止期间的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、刘义清支付伟达租赁公司租赁费22419元及利息（自2019年7月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回伟达租赁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，由伟达租赁公司负担193元，由刘义清负担226元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明：2017年9月26日，清丰县住房和城乡规划建设局印发的《2017年清丰县冬季建筑施工工地“封土行动”实施方案》，载明封土时间为2017年11月15日至2018年3月15日；2017年11月6日，清丰县住房和城乡规划建设局印发《关于印发清丰县2017年大气污染防治攻坚背水一战决胜60天实施方案的通知》，该通知载明实施时间为2017年11月1日至2017年12月31日。又查明，在二审审理期间，刘泽正认可伟达租赁公司法定代表人张利伟在《升降机安装、租赁、拆除合同》第一页上方注明“合同已终止张利伟2018年10月9号”签署上述内容时，刘泽正与其母亲都在场。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、刘泽正应否对涉案租赁费承担支付责任。二、一审认定刘义清支付租赁费的租赁期间以及利息起算时间是否正确。关于第一个争议焦点。根据伟达租赁公司与刘义清签订的《升降机安装、租赁、拆除合同》可以知道，伟达租赁公司与刘义清之间形成建筑设备租赁合同关系，涉案合同的当事人为伟达租赁公司与刘义清。根据合同相对性原则，刘泽正并非涉案合同的当事人，不应对涉案租赁费承担支付责任。伟达租赁公司诉称刘泽正是涉案工地的负责人、涉案租赁费属于刘泽正与刘义清的家庭债务，应判决刘泽正、刘义清共同承担支付租赁费的理由，证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。对于刘义清支付租赁费的租赁期间，各方当事人均认可自2017年10月6日开始计算，本院对此予以确认。二审审理期间，刘泽正认可伟达租赁公司法定代表人张利伟在《升降机安装、租赁、拆除合同》第一页上方注明“合同已终止张利伟2018年10月9号”签署上述内容时，刘泽正与其母亲都在场。故合同的终止日2018年10月9日应为租赁期限截止之日，即租赁期间为2017年10月6日到2018年10月9日，共计368天。一审认定租赁期间有误，本院予以纠正。关于因地方政府政策性原因导致工地暂停施工应否扣除租赁费的问题。伟达租赁公司与刘义清在签订的《升降机安装、租赁、拆除合同》中约定，租赁期间如遇春节、农忙时段根据实际停工期限报停，报停期间不计租赁费，如遇特殊情况租赁期另行协商（如地方政府政策性原因及其他原因致工地暂停施工），具体报停时间由双方协商解决。由此可以知道，双方当事人对春节、农忙期间以及因地方政府政策性原因导致工地暂停施工的情况是明知的。一审中刘泽正、刘义清提交的清丰县住房和城乡规划建设局《2017年清丰县冬季建筑施工工地“封土行动”实施方案》《关于印发清丰县2017年大气污染防治攻坚背水一战决胜60天实施方案的通知》，以及《清丰县工程项目扬尘治理开复工申报表》，能够证明刘义清工地在地方政府在实施“封土行动”期间未进行施工。刘泽正、刘义清主张在实施“封土行动”期间不应当支付租赁费，符合双方当事人的约定，本院予以支持。根据上述文件显示，封土时间分别为2017年11月15日至2018年3月15日、2017年11月1日至2017年12月31日。但鉴于《关于印发清丰县2017年大气污染防治攻坚背水一战决胜60天实施方案的通知》印发时间为2017年11月6日，故停工时间应自2017年11月6日计算至2018年3月15日止，共计129天。综上，租赁期间2017年10月6日到2018年10月9日，共计368天，扣除停工期间的139天，剩余租赁期限应为229天（368天-129天），即7个月又25天。按照每月租赁费5500元、维护保养费1000元计算，刘义清应支付租赁费50917元（6500元×7个月＋6500元÷30天×25天），扣除已付30000元，尚欠租赁费20917元，刘义清应向伟达租赁公司支付。刘义清诉称已超额支付租赁费的理由没有事实依据，本院不予采信。关于租赁费利息问题。自涉案合同终止之日2018年10月9日即租赁期限截止之日，刘义清即应及时向伟达租赁公司支付租赁费，刘义清至今未予以支付，显属违约，应承担违约责任。对于伟达租赁公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算自合同终止之日至付清之日期间的利息损失，本院予以支持。一审认定刘义清支付租赁费利息起算时间不当，本院予以纠正。综上所述，伟达租赁公司关于涉案租赁物租赁截止时间及租赁费利息起算时间计算的上诉请求成立，本院予以支持；刘义清关于政府政策性停工期间不应计取租赁费的上诉请求部分成立，本院予以支持。伟达租赁公司、刘义清的其他上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初8288号民事判决；二、刘义清支付濮阳市伟达建筑机械租赁有限公司租赁费20917元及利息（自2018年10月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回濮阳市伟达建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费419元，由濮阳市伟达建筑机械租赁有限公司负担209.5元，由刘义清负担209.5元；二审案件受理费1285元，由濮阳市伟达建筑机械租赁有限公司负担875元，由刘义清负担410元。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  马艳芳审判员  李 辉二〇一九年十二月二十七日书记员  吴旭龙