福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1745号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州跨洋房地产开发有限公司，住所地福建省福州市台江区红星路**。 法定代表人：杨能樑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林竟舟，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈希，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福州民天集团有限公司，住所地福建省福州市广达支路**。 法定代表人：林慈，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福州民天集团有限公司闽光冷冻厂，，住所地福建省福州市台江区群众路**楼**** 负责人：吴霖华，该厂厂长。 再审申请人福州跨洋房地产开发有限公司（以下简称跨洋公司）因与被申请人福州民天集团有限公司（以下简称民天集团）、福州民天集团有限公司闽光冷冻厂（以下简称闽光冷冻厂）合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终5590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 跨洋公司申请再审称，（一）二审判决以43.6亩土地面积作为分房面积计算依据，与当事人约定不符。1．根据1998年9月3日《合作开发“闽光冷冻厂”厂区80亩土地补偿合同书》（以下简称《合作开发合同书》）第四条“房屋建成后，不管容积率多少，甲方分得的房屋按提供的面积以亩为计算单位。即每亩分得565平方米。即提供面积×565=实际应分得的面积数”约定，双方最初达成合作的本意为，仅按供地实际面积计算分房面积，不存在其他计算依据。2．2000年7月1日《关于对排尾路拓宽征用土地面积的确认书》中双方确认“第一期开发土地实际面积（即以上的第一块和第二块土地）为42.33亩”，并未更改《合作开发合同书》中关于按开发土地实际面积计算分房面积的约定，只是跨洋公司因为疏忽而未及时核算面积，误将第一期开发的土地实际面积标注为42.33亩。跨洋公司并未确认将43.6亩土地面积（42.33亩+排尾路拓宽征用土地1.27亩）作为计算分房面积的依据。3．2000年10月16日《分房方案》约定“第一期共使用闽光冷冻厂区土地43.6亩”，双方再次确认分房面积按实际使用土地面积计算，其中的43.6亩仍为双方未经精确测量而导致的误差。4．2001年3月1日《土地交接确认书》中双方确认“闽光冷冻厂将第一期开发土地43.6亩完全交付跨洋公司开发使用”，仅是对《合作开发合同书》履行情况的确认，但仍未变更双方关于按供地及实际使用面积计算分房面积的约定。（二）本案应当以政府土地管理部门确认的实际供地面积41.34亩作为分房面积的计算依据。1．2000年2月2日福州市人民政府作出的用地批复、同日福州市土地管理局与跨洋公司签订的国有土地使用合同，均确认民天集团实际供地面积为41.34亩。2．跨洋公司明确知晓实际供地面积为41.34亩，却在《关于对排尾路拓宽征用土地面积的确认书》、《分房方案》、《土地交接确认书》确认土地面积为43.6亩的原因是，民天集团、闽光冷冻厂多次告知跨洋公司土地实际面积并非福州市人民政府、福州市土地管理局认定的41.4亩，因双方还有其他土地未交付，故《合作开发合同》中约定的实际使用面积可待双方结算时根据精确测量的数据确定。另外，双方在《关于对排尾路拓宽征用土地面积的确认书》约定“双方将甲方94年土地证交台江区土地局测算”，系针对排尾路拓宽征用土地面积1.27亩的测量，并不涉及民天集团、闽光冷冻厂的实际供地面积问题。因此，43.6亩土地面积实为未经测量核对的误差数据，不能作为计算分房面积的依据。2．虽然2002年10月10日福州市城乡规划局发函通知冷冻厂厂区的剩余用地将由市里统一规划部署后，跨洋公司就应当知晓后续合作已无法继续履行，但因双方始终未对实际供地面积进行测量核算，也未对房屋面积的分配进行相应结算，故在分配未完成前跨洋公司可以提出异议。事实上在后期结算过程中经跨洋公司多次提出异议，双方于2017年6月26日签订了《会议纪要》，其中关于“甲方向乙方暂开41.34亩土地收据，至于双方的面积分歧部分2.26亩（即43.6亩减41.34亩），待最终由政府权威机关（或法院裁判文书）确认后，再按照双方有关协议的约定进行结算”的约定表明，双方直至2017年仍然确认按照土地实际使用面积计算分房面积，而且跨洋公司将提交政府权威机关确认的新证据作为分房面积的最终确认依据，本案事实足以表明应以实际供地面积41.34亩作为分房依据。综上，请求依法对本案进行再审。 本院审查查明，2016年5月16日跨洋公司向闽光冷冻厂出具《函告》：“我司余下地下车库40多个车位，贵厂是否需要，若不需要我司准备全部出售，特此函告。”2016年6月27日闽光冷冻厂向跨洋公司出具《复函》：“贵司函告（落款时间2016年5月16日）收悉。经研究，我司拟需要贵司地下车库40多个车位，具体事宜另行商议。”2016年8月9日，跨洋公司向闽光冷冻厂出具《告知函》，内容为：“根据合作开发民光冷冻厂厂区80亩土地补偿合同书约定，我司已预定交贵厂2#楼面积5260.25㎡，8#楼2583.39㎡，2#楼店面和10#楼店面345.65㎡，10#、11#、12#房屋面积9409.57㎡，合计17598.86㎡。9#楼实测面积6123.31㎡（包括4间店面及酒楼大厅）。以上产权及实测面积与合同约定24634㎡，差911.83㎡，将产权面积总决算后，不足部分以8#楼地下车库面积补足。” 本院经审查认为，《合作开发合同》第四条“建房规模、分成比例”中约定“房屋建成后，不管容积率多少，甲方分得的房屋按提供的面积，以亩为计算单位，每亩分得565平方米”，即约定以民天集团提供的土地面积作为计算分房面积的依据，2000年福州市人民政府用地批复、国有土地使用合同中涉及民天集团原用地面积为41.34亩，但是《合作开发合同》第三条“面积的计算方法和依据”中明确约定“第一块（指北面）、第二块（指西北面），以排尾路未拓宽前甲方94年厂区土地证为准为计算面积的依据。即被征用的排尾路拓宽的马路用地部分损失由乙方（跨洋公司）负担，被拓宽征用的土地应计算在甲方分房面积之内”。此后，闽光冷冻厂与跨洋公司于2000年7月1日签订的《关于对排尾路拓宽征用土地面积的确认书》的内容则进一步明确，根据前述《合作开发合同》第三条的约定，双方将“甲方94年土地证交由台江区土地局测算，确认拓宽征用的土地面积为851平方米，第一期开发土地实际面积为42.33亩，排尾路拓宽征用土地面积为1.27亩，两项合计为43.6亩，双方同意以43.6亩作为甲方分房的土地计算依据”。前述约定意思表示清楚明确，即用于计算分房面积的土地并不以民天集团、闽光冷冻厂实际供地为准，因马路拓宽而被征用的排尾路土地面积1.27亩应当计入可以分房的土地面积之内，双方确认以43.6亩作为计算民天集团、闽光冷冻厂分房的土地面积。在合同履行过程中，跨洋公司自2000年至2016年的十余年间，先后于2000年10月16日《分房方案》、2001年3月1日《土地交接确认书》、2016年8月9日《告知函》中多次明确以43.6亩计算确认民天集团、闽光冷冻厂可分房面积，对以43.6亩作为计算分房的土地面积予以确认，而从未主张应以实际供地面积作为计算分房面积的依据。2002年10月10日福州市城乡规划局向闽光冷冻厂出具《关于福州冷冻厂用地问题的函》，2008年3月12日福州市人民政府作出《关于收储原闽光冷冻厂地块建设用地的批复》均体现因用地政策变化，80亩土地中尚未办理用地审批手续进行开发建设的剩余土地将被收储，跨洋公司亦已确认其于2002年即已知悉福州市城乡规划局的函件内容，而其在2016年8月向闽光冷冻厂出具的《告知函》中仍以43.6亩（即24634㎡÷565㎡/亩）作为计算基数确认分房面积，故跨洋公司主张其有关以43.6亩作为分房依据的确认仅是对合同履行过程的确认，该土地面积仅是未经测量的误差数据，仍需待双方精确测量核对后再行确认，与事实不符，不能成立。2017年6月26日双方《会议纪要》中有关“双方的面积分歧部分2.26亩（即43.6亩减去41.34亩）”的内容，仅体现至2017年时双方对是否以43.6亩计算分房面积发生了争议，《会议纪要》有关“待最终政府权威机关（或法院裁判文书）确认后，再按双方有关协议的约定结算”的约定，亦仅是双方同意将争议交由政府机关或人民法院处理，而未重新约定计算分房面积的依据，故《会议纪要》的上述内容并不构成对此前双方合同约定内容的变更，跨洋公司主张应以《会议纪要》与政府文件确定的41.34亩实际供地面积作为分房依据，亦不能成立。 综上，跨洋公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福州跨洋房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  陈乐思 审 判 员  陈 曦 二〇一九年十二月三十日 法官助理  朱 彤 书 记 员  陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。