贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初1763号 原告：李顺菊。 被告：伍尚林。 被告：刘子阳。 被告：荔波县甲良镇人民政府，住所地贵州省荔波县甲良镇阁龙社区，统一社会信用代码11522722009808583J。 法定代表人：芦均，系荔波县甲良镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：吴兴文，受理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黎生彪，受理权限为特别授权。 原告李顺菊与被告伍尚林、刘子阳、荔波县甲良镇人民政府（以下简称甲良镇政府）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告李顺菊、被告伍尚林、刘子阳以及被告甲良镇政府的委托诉讼代理人吴兴文、黎生彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李顺菊向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告借款8万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告伍尚林系朋友关系，2017年2月份被告伍尚林向原告借款18万元用于承包工程，因原告多次催要无果，由于被告伍尚林当时将该借款用于甲良镇政府的工程投资，后经甲良镇党委书记陆景冀的组织下代表政府与被告伍尚林、被告刘子阳及原告于2017年8月14日共同协商签订《委托付款协议书》，约定：因伍尚林与李顺菊有债务关系，伍尚林欠李顺菊借款18万元，鉴于伍尚林资金周转困难，为解除双方的债务关系，伍尚林特委托甲良镇政府、刘子阳将伍尚林工程款一次性支付给李顺菊18万元。该协议签订后，刘子阳于2017年10月经过银行转款支付给原告10万元，但此后三被告均未支付原告所欠余款8万元。2018年11月6日，原告向本院起诉，后经审理确认《委托付款协议书》有效，但因协议约定的期限未到被驳回。现《委托付款协议书》约定的期限已经到，原告再次诉至本院。 被告伍尚林辩称：当时被告伍尚林欠原告的款项只是14万元，签订协议时是约定从工程尾款中扣划18万元给原告，所以被告伍尚林才同意签字并亲自在协议书第二条尾部手写：“从尾款中扣出。”只要工程尾款下来，被告伍尚林就一次性支付原告尚欠尾款8万元。 被告刘子阳辩称：原告与被告伍尚林之间的借款债务与被告刘子阳无关，被告刘子阳只是为被告伍尚林代扣代付款项，而且代扣代付的款项也是从工程尾款中扣划，现在工程也未最终验收和结算，因此，被告刘子阳不应当承担连带偿还责任。 被告甲良镇政府辩称：一、原告要求三被告连带支付欠款8万元的诉讼主张，违背《委托付款协议书》约定的多方意思表示。该协议约定：伍尚林欠李顺菊18万元，鉴于伍尚林资金周转困难，为解决双方的债务关系，伍尚林委托甲良镇政府、刘子阳将伍尚林工程款一次性支付给李顺菊18万元，从尾款中扣除。据此可知，该协议是附条件的，即从“尾款中扣出”。现该工程并没有完成，也未经过验收合格，只有伍尚林将涉案工程项目完成并验收合格后，甲良镇政府才能报上级行政机关审定并拨付工程款，只有这些条件成就后，被告甲良镇政府才能从该工程尾款中代被告伍尚林支付原告尚欠余款。二、委托代付工程款不是转嫁债务关系。被告甲良镇政府只是受被告伍尚林委托从工程款尾款中代扣代付工程款，但这并不是将被告伍尚林欠原告的债务转嫁给被告甲良镇政府。如果工程验收合格且工程尾款足以支付原告欠款，则被告甲良镇政府可按《委托付款协议书》约定代扣代付，但被告甲良镇政府不是原告的债务人，不承担连带偿还责任，也不承担保证责任。综上所述，现该工程未通过验收合格，工程款未能拨付，被告甲良镇政府没有义务代付原告欠款，也不承担连带偿还责任。 原告就其诉讼主张向本院提交了《委托付款协议书》及（2019）黔2722民初27号民事判决书，三被告对证据的真实性无异议，但均坚持自己的答辩意见。庭审中，双方对《委托付款协议书》第二条尾部手写的“从尾款中扣出”的来由及理解存在争议。原告主张该手写内容是被告伍尚林自行添加，当时原告并不同意。被告伍尚林主张欠款只是14万元，打印协议时没有“从尾款中扣出”这几个字，被告伍尚林是要求从尾款中扣除，只有原告同意被告伍尚林提出的条件，被告伍尚林才同意签字并同意支付原告18万元。被告刘子阳、甲良镇政府则主张，原告认可从尾款中扣除才签字，并留存该协议原件。本院认为，原告持有的《委托付款协议书》原件包括“从尾款中扣出”的内容，且该部分的内容是协议签订时就当场由被告伍尚林手写添加，事后双方并未重新签订新的协议予以修改或依法撤销、变更该协议的内容，现原告也是持该协议主张权利，故“从尾款中扣出”的内容属于各方协商一致的结果，并作为协议的组成部分，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月14日，被告甲良镇政府（甲方）、刘子阳（乙方）、伍尚林（丙方）与原告李顺菊（丁方）共同签订《委托付款协议书》，约定：“一、丙方承揽甲方所辖区的甲良镇政府屋面改造工程项目，现乙方与承揽丙方参与该项目施工。二、因丙方与丁方有债务关系，丙方欠其丁方共计人民币壹拾捌万圆整（￥180,000.00元）。鉴于丙方资金周转困难，为解除丙、丁双方的债务关系。丙方特委托甲、乙双方将丙方工程款一次性支付给丁方，壹拾捌万圆整。从尾款中扣除。三、甲、乙双方将款项支付给丁方后，丙方与甲乙方工程业务或合同自然终止。四、丁方以收据凭证为据，如甲、乙方对收款方提供的托收金额等事项有异议的，请直接和收款方沟通，由收款方负责解释和更正。五、本协议有效期2年，自订立之日起签字或盖章生效。”协议签订后，被告刘子阳于2017年10月通过银行转款方式支付原告10万元。2019年1月3日，原告向本院提起诉讼，诉请判令三被告支付原告借款8万元，本院于2019年1月29日作出（2019）黔2722民初27号民事判决，认定涉案《委托付款协议书》合法有效，但因协议约定的履行期限未届满，且被告并未违约，遂驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原、被告双方签订的《委托付款协议书》，是双方的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。由于三被告之间存在工程承包及项目合作关系，根据《委托付款协议书》第二条约定的“丙方特委托甲、乙双方将丙方工程款一次性支付给丁方，壹拾捌万圆整。从尾款中扣除。”以及第三条约定的“甲、乙双方将款项支付给丁方后，丙方与甲乙方工程业务或合同自然终止”等内容，上述协议的性质应认定为附条件委托付款协议，不属于债务的转让、债务加入或债务担保，所附条件包括时间条件及款项来源条件，时间条件即2年（即自2017年8月14日起2年），款项来源条件即为“从尾款中扣出”，虽然约定的委托付款期限已经届满，但在本案审理过程中未有证据证明涉案工程尾款已经拨付给被告刘子阳或甲良镇政府，因此，原告起诉要求被告刘子阳、甲良镇政府承担连带付款责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。各方虽然签订了《委托付款协议书》，但在该协议约定的委托付款事项未完全履行前，被告伍尚林欠原告的借款债务并未免除，被告伍尚林仍应承担相应的还款责任，特别是在《委托付款协议书》约定的2年履行期限届满后且工程尾款又未拨付到位的情况下，原告起诉要求被告伍尚林还款并不违反各方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告伍尚林自本判决生效之日起十五日内偿还原告李顺菊尚欠借款8万元； 二、驳回原告李顺菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告伍尚林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇一九年十二月二日 书记员  韦 瑾