广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初542号原告：夏武，男，1978年5月11日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。被告：邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司。住所地：河北省邯郸市。法定代表人：张燕波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建强。被告：中国建筑第六工程局有限公司。住所地：天津市河东区。法定代表人：张爱民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张潇波。原告夏武与被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司、中国建筑第六工程局有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法先适用简易程序审理，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏武及其委托诉讼代理人胡小兵、被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司委托诉讼代理人刘建强、被告中国建筑第六工程局有限公司委托诉讼代理人张潇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏武向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工资费251014.14元，并自2019年4月16日起按年6%支付逾期付款的利息至付清日止；2.判令被告中国建筑公司对被告邦振劳务公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司作为被告中国建筑第六工程局有限公司承建的赣韶铁路ZQ-2标段工程（位于始兴县境内）的劳务分包商，实际又将浈江工地部分的劳务作业交给了原告来完成。2016年底原告与被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司进行了结算，制作了《浈江工地工人工资计价金额》，当时先结算了其中的85%工资，剩余15%工资口头表示2019年春节前付清。按照结算单，被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司应支付原告165961.74元，加上剩余15%部分的工资，被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司实际仍应支付原告的劳务工资总额是251014.14元。原告多次催促，但被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司联系人郑邦建开始说等一等，后来却拒绝接电话。考虑到被告中国建筑第六工程局有限公司作为发包方，对于劳务分包者应当依法履行监督将工人工资发放到工人账户的义务，对于劳务公司的违法侵害劳动者合同权益的行为，发包人应当承担连带责任。故被告中国建筑第六工程局有限公司应对被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司的责任承担连带清偿义务。上述工资是农民工的血汗钱，被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司无理拖欠，严重违反法律。为此，原告唯有提起诉讼，请人民法院依法为农民工追讨回应得的工资。被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司在2018年8月30日财务负责人邢鹏宇支付10000元，诉讼请求减去10000元。被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司辩称，一、本案发生劳务合同纠纷的施工合同的确认。1.依据被告2010年1月3日与中国建筑第六工程局签订的《浈江劳务施工合同》以及原告夏武提交的《浈江工地工人工资计价金额》的证据，可以确定本案发生劳务合同纠纷是《浈江劳务施工合同》合同编号：SGHTQD-3；2.2011年11月1日被告与中建公司签订的《工程结算书》，明确了浈江工地劳务工程合同已于2011年11月1日前全部结束并办理了劳务工程结算；3.根据上述事实，可以确定本案涉及的施工劳务合同竣工时间、工程结算时间为2011年11月1日。二、对原告提交的《浈江工地工人工资计价金额》形成时间的确认。1.原告在起诉状中辩称“2016年底原告与被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司进行了结算，制作《浈江工地工人工资计价金额》，当时先结算了其中的85%工资，剩余15%工资口头表示2019年春节前付清”是违背事实和常理的。被告2010年1月3日与中建公司签订的《施工合同》及2011年11月1日签订的《工程结算书》，浈江大桥（该合同施工内容是：桥墩基础承台、墩身等）施工期约2年，标志着该合同施工结束。在这个施工期间是要支付工资的，这85%的工资是在施工过程中累计支付的，且一定是在劳务过程中内支付的。为此双方在一个或几个节点上，就过程中发生的相关事项进行相关次的要核实过程中发生变化的相关费用、内容、已经支付的金额等事项，进行核算、确认等多节点性的沟通。《浈江工地工人工资计价金额》也是被告与原告夏武在过程中对已经发生的事项进行的一个核算，这个核算结果约定也会在以后发生变化，且就《浈江工地工人工资计价金额》绝不是2016年底原告与被告进行了结算制作的，而是2011年11月1日工程结算前形成的一份核算约定；2.2011年11月1日本案劳务合同工程就竣工结算，不可能在2016年底，时间已过5年之久，双方即便有也应该是用文字明确约定，而不是口头达成剩余15%工资口头表示2019年春节前付清的约定，这显然不符合事实，也无凭无据违背事实和常理；3.依据张子明出具的关于《浈江工地工人工资计价金额》证据的情况说明，张子明自2011年底工程结束，没有与原告夏武见过面，原告夏武没有证人或证据能证明2016年底与张子明见面。为此，被告认为不能仅凭原告夏武个人口头表示确定该份《浈江工地工人工资计价金额》制作和形成时间。三、对原告提交的《浈江工地工人工资计价金额》约定内容的确认。1.被告2010年1月3日与中建公司签订的《浈江劳务施工合同》，明确了被告是承揽该纠纷合同的承包人，依据《浈江工地工人工资计价金额》的部分扣款内容：吊车费等七项合计约65089.86元的扣款项，证明被告在该合同有投资和资金垫付的，并承担税费、工程质量、工人安全、业务管理等相关费用，特别是与之有关的各类风险费用，一旦发生问题，依法承担人是被告，而不是原告夏武承担，与原告夏武辩称“剩余15%工资口头表示2019年春节前付清”违背双方约定的事实。如果被告此时还欠原告夏武钱款也应该为165961.74元而不是251014.14元；2.按照《浈江工地工人工资计价金额》双方明确约定的应付款为“应付款567016×0.85＝481963.6元加上大水坝计时工51088元减去扣款65089.86元＝470201.74元，470201.74元减去已付款302000元＝165961.74元”此时节点双方已约定应付款额为165961.74元。在此双方约定并表述的事实明确；3.依据邦振公司2011年11月1日与中建公司签订的《工程价款结算书》第5页第六项：结算约定项目第2条：“钢筋超耗扣款：5000元/吨×45.95t＝229728元”，印证了《浈江工地工人工资计价金额》双方明确约定的事项：“钢筋数量没有还够”的事实，中建公司对被告进行了229728元的扣款处置，被告有权向原告夏武追讨此项扣款，原告夏武应该承担此项扣款的责任；4.2012年1月6日原告夏武给被告签订的《协议》，该协议是原告夏武给被告的承诺书，该协议明确约定并承诺“另本人在浈江大桥领取的劳务费也承诺定（足）额支付给劳务工人，如发生任何工程质量及经济劳务费纠纷与邯郸市邦振劳务有限公司无关，由全部本人承担”。该《协议》自2011年1月份本案涉及的劳务施工合同竣工结算结束至2012年1月6日原告夏武签订的这份《协议》约1年的时间里，原告夏武在浈江大桥领取的劳务费，说明被告在浈江大桥劳务费上不欠原告夏武的钱。同时印证《浈江工地工人工资计价金额》的形成时间要早于该《协议》，是发生变化的，所以原告夏武提供的《浈江工地工人工资计价金额》实际已经不具有法律效力。四、综上所述，请求法院驳回原告夏武诉讼请求的事实和法律依据。1.依据双方签订的《浈江工地工人工资计价金额》，双方明确约定应付款为165961.74元以及归还未使用的钢筋数量，原告夏武是施工材料签收和使用人，承担归还未使用的钢筋数量的责任，应承担中建公司对被告扣款229728元的责任；2.《浈江工地工人工资计价金额》是双方核算过程中的单据，不能凭此判断被告还拖欠原告夏武钱款；3.根据法律规定，工程结算后，双方的权利义务已明确，债权人对自己的权利是否受到侵犯可以做出明确的判断，因此，诉讼时效的起算点应是工程结算之日后。虽然《浈江工地工人工资计价金额》没有明确形成的时间，但依据《劳务工程合同》签订时间和《工程价款结算书》反映的合同完成竣工时间，均印证了《浈江工地工人工资计价金额》形成的时间，诉讼时效的起算点应从2011年11月1日计算，以此推定，本案已过诉讼时效；4.依据原告夏武签字《协议》的约定，在浈江大桥如发生任何经济劳务费纠纷与被告无关的承诺，同时该《协议》签订时间是2012年1月6日，也已过诉讼时效；5.2014年7月8日南方网韶关新闻，赣韶铁路8月通车试运行报道，以及本案涉及的劳务施工合同更早完成及竣工结算的实际情况，也已过诉讼时效；6.鉴于原告在起诉状中“2016年底原告与被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司进行了结算，制作了《浈江工地工人工资计价金额》没有任何证据的口头不实辩称，以及该计价金额经办人张子明的情况说明，请求驳回原告的诉讼请求；7.原告夏武必须提供《浈江工地工人工资计价金额》是2016年底形成、制作的证据，否则被告不认可《浈江工地工人工资计价金额》的法律效力，不认可还欠原告夏武钱款，以此请求驳回原告的诉讼请求；8.被告确认，本案与中建公司无关。综上所述，被告请求法院依据法律和事实驳回原告夏武全部诉请请求并承担全部费用。被告中国建筑第六工程局有限公司口头辩称，原告对被告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告恳请法院依法予以驳回。1.被告是赣韶铁路ZQ-2标项目承包单位，该项目于2014年9月30日全面竣工，被告曾将该项目的部分工程内容分包给邯郸市邦振，双方已经竣工结算完毕，并且被告已付清全部款项；2.邯郸市邦振尚欠被告35166.16元及利息未偿还，该金钱给付义务广州铁路运输第一法院已经判决确认；3.原告与被告不存在任何关系，被告亦不知晓原告提出的劳务作业及相关事实，而且本案系劳务合同纠纷，原告的诉讼请求，依法应向其雇主主张，因劳务合同发生劳务工资费以及逾期付款责任依法应由其雇主承担，原告起诉中国建筑第六工程局有限公司作为被告，被告并不适格，恳请法院依法驳回原告对被告的起诉；4.赣韶铁路ZQ-2标项目全面竣工，距今已过5年有余，原告现在主张该项目内的劳务工资费，该诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，依法应驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司（乙方）与中国建筑第六工程局有限公司赣韶铁路ZQ-2标项目经理部，在2010年1月25日签订《施工合同》。该合同约定：1.由乙方负责中建六局赣韶铁路范围内大中小桥的承台、墩台身工程挖基、抽水等施工任务；2.合同价格，实际计价为准；3.合同工期，2010年1月30日开工，至2010年5月15日竣工。被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司在承接到上述工程后，将部分劳务即承台、墩台身的建设分包给原告夏武，双方未签订书面劳务合同。原告夏武接受劳务分包后，组织工人进行施工。2011年11月1日，被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司与中国建筑第六工程局有限公司赣韶铁路ZQ-2标项目经理部进行工程结算，双方签订了《工程结算书》，中国建筑第六工程局有限公司将工程款支付给了被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司。原告夏武与被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司签订了《浈江工地工人工资计价金额》，该份协议记载被告已经支付302000元，应付款总共为567016元，扣除费用后，约定应付款为165961.74元。应付款的计价是按照应付款的85%计算并扣除已经支付的和相应的费用后予以计算。对于该份《浈江工地工人工资计价金额》，因双方未落款时间，原告主张是2016年签订，被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司则认为是在2010年年底至2011年年初签订，双方各自主张均未提交证据予以证明。被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司在2018年8月30日由其公司财务负责人邢鹏宇支付10000元给原告夏武。以上事实，有原告提供的身份证、工商登记信息资料、《浈江工地工人工资计价金额》、转账记录、工商变更登记信息，被告中国建筑第六工程局有限公司提供的判决书以及本院的庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案立案的案由是劳务合同关系，根据审理查明的事实，原告夏武与被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司，因劳务分包完工后签订的《浈江工地工人工资计价金额》产生的纠纷，属于合同纠纷。本案争议的焦点是：一、《浈江工地工人工资计价金额》的签署时间是2010年还是2016年。对于该争议焦点，双方对各自主张均未提交证据予以证明，故本院对各自主张的时间均不予采信。虽然《浈江工地工人工资计价金额》未签署时间，但是并不影响原告对其权利的主张，该份合同未约定给付对价的具体时间，因此原告有权持有该份合同主张相应的权利。二、被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司应当支付多少费用给原告。根据双方签订的《浈江工地工人工资计价金额》，扣除各项费用后，欠款金额为165961.74元，减去被告在此后再支付的10000元，还应当支付155961.74元。对于双方争议的《浈江工地工人工资计价金额》里面约定是85%计价，还有15%是否应当由被告支付给原告的问题，因原告主张另外15%的给付是口头约定，而被告则主张是应当由原告承担的15%的税费等，双方对其主张均未能举证证明，对各方的主张，本院均不予采信。原告诉请的该份合同计价另外15%应当由被告支付，但是未能举证证明，且该份合同仅仅确定的是85%的费用支付（约定债务），故对原告主张该笔15%的计价即85052.4元由被告支付的请求，本院不予支持。三、被告中国建筑第六工程局有限公司对债务是否应当承担连带的支付责任。被告中国建筑第六工程局有限公司作为劳务发包方，其与原告夏武没有合同关系，原告夏武是为被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司提供劳务。原告并未举证证明，工程承包方的中国建筑第六工程局有限公司违反规定将工程发包或分包给了不具备用工主体资格的被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司，故被告中国建筑第六工程局有限公司不应承担连带支付责任。关于原告诉请被告从2019年4月16日起以251014.14元为基数，按照年利率6%计算利息支付至款项付清为止的请求，因双方签订的《浈江工地工人工资计价金额》并未约定给付时间，原告主张逾期支付的利息应当从其起诉之日起计算，计算的标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行关于罚息的计算是在贷款利率的水平上加收30-50%。据此，本案中逾期给付违约金的利息计算应当按2019年中国人民银行同期贷款基准利率4.75%，加上罚息至少是6.18%即4.75%+4.75%×30%=6.18%，而原告主张的是6%，未超过法定的标准，但是计算的基数应当按照155961.74元。综上所述，对原告合理部分的请求，本院予以支持。对于被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司提交的《协议》，其主张该涉案工程不应由其再支付，因该协议仅仅为原告个人书写，且内容并未涉及劳务费用由其自行承担的约定，故本院对被告该抗辩理由不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告夏武工地计价费用155961.74元，并从2019年5月13日起以155961.74元为基数按照年利率6%计算利息支付至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告夏武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5065元，由原告夏武负担1926元，被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司负担3139元。上述款项已由原告夏武预交，被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司应当负担的部分，由被告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司在履行本判决判项一确定的义务期限内迳付原告夏武。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈方涛人民陪审员  李春兰人民陪审员  龚先群二〇一九年十二月二十九日书 记 员  邹苏琴