福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0526民初4037号 原告（反诉被告）：福建省新特建设工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区福华大厦写字楼15B。 法定代表人：郑海生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林亮明，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：林建辉，福建戴云律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州冠益置业有限公司，住所地福建省德化县浔中镇凤凰山学府路凤凰国际5号楼302室。 法定代表人：杨志洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所律师。 原告福建省新特建设工程有限公司（以下简称：新特建设公司）与被告泉州冠益置业有限公司（以下简称：冠益置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。诉讼中，被告冠益置业公司提起反诉，本院决定本诉与反诉合并审理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新特建设公司委托诉讼代理人林亮明、林建辉，被告冠益置业公司委托诉讼代理人黄**锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新特建设公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告冠益置业公司向原告支付工程款384582元及逾期付款利息（从起诉日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同（消防工程）》，约定被告将冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程发包给原告施工。2015年11月5日双方对消防工程价款进行调整，并签订补充协议。2016年8月3日消防工程验收合格。本案消防工程总价款共计2727013元（包括新增加的工程量105420元）。被告已付工程款2290000元，及扣除总包单位配合费52431元，被告尚欠原告工程款384582元未付。被告拒不支付工程款的行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。 冠益置业公司辩称，原告新特建设公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。一、原告与被告的工程款尚未按照合同约定的程序进行结算，不存在被告尚欠原告工程款384582元的问题。1、按照“施工合同”第九条规定，工程验收以后，原告应在28天内完成竣工结算编制，向被告提交竣工结算报告和结算资料，再由被告委托价格咨询中介机构进行审查，最后由价格咨询中介机构出具《工程竣工结算结论意见书》作为双方确认工程价款的依据。原告尚未向被告提交工程结算报告和结算资料，造成被告无法委托价格咨询中介机构进行审核，无法确认原告已经完成工程的工程价款，责任应由原告自行承担。2、按照“施工合同”合同协议书第3条和专用条款第35.2条规定，原告承包的消防工程应在2014年7月24日完工，逾期完工的，每日应按照合同总价款万分之五支付违约金给被告。原告的消防工程于2016年8月5日验收合格，原告应承担违约金968090元[262万元×5元/万×（2年×365+9）天=968090元]。3、“施工合同”的专用条款第28条规定，原告在承包施工过程中应使用双方共同确定的品牌材料和设备。但原告在实际施工过程中大量使用低等级的材料和设备，应相应扣减原告的工程价款约100000元，具体应扣减的项目和金额应由价格咨询中介机构依法确认。4、原告主张增加工程量的工程价款105420元是原告单方主张的价款，没有经过双方协商确定，应依照“施工合同”的规定由原告编制竣工报告并提交相应资料后交由被告委托价格咨询中介机构进行审核确定。二、被告已经支付的工程款除了原告在起诉状中认可的2290000元以外，原告的项目负责人和合同委托代理人陈连江于2015年2月14日向被告预借的工程款100000元也应认定为被告支付给原告的工程价款，被告已经支付给原告的工程款为2390000元，加上原告应承担的违约金968090元，已经大大超出原告应得的工程款，被告根本没有拖欠原告工程款。对被告超支的工程价款，被告将提起反诉要求原告依法退还。 冠益置业公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告新特建设公司向反诉原告支付工程款836497元及从反诉之日起至付清款项之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、由反诉被告承担反诉诉讼费用。事实与理由：2013年4月20日、2015年11月5日，反诉原告和反诉被告签订《建设工程施工合同（消防工程）》《补充协议》，约定反诉被告向反诉原告承建凤凰国际1、2、8、9、10#楼的消防工程，原约定合同价款3591224元（尚未扣除优惠金额），后来调整为2621593元。2016年8月3日，经泉州市消防支队验收合格。按照合同约定反诉被告完成的工程价款为2621593元，（具体金额应待反诉原告委托价格咨询中介机构审核确定），应扣除：1、反诉原告已经支付的工程价款2290000元+陈连江预借款工程款100000元=2390000元；2、按照“施工合同”合同协议书第3条和专用条款第35.2条规定，反诉被告承包的消防工程应在2014年7月24日完工，逾期完工的，每日应按照合同总价款万分之五支付违约金给反诉原告。反诉被告的消防工程于2016年8月5日验收合格，反诉被告应承担违约金968090元[262万元×5元/万×（2年×365+9）天=968090元]；3、“施工合同”的专用条款第28条规定，反诉被告在承包施工过程中应使用双方共同确定的品牌材料和设备。但反诉被告在实际施工过程中大量使用低等级的材料和设备，应相应扣减原告的工程价款约100000元，具体应扣减的项目和金额应由价格咨询中介机构依法确认。扣除后，反诉原告已经多付给反诉被告836497元[2621593元-2390000元-968090元-100000元=836497元]。为此，要求反诉被告新特建设公司向反诉原告支付工程款836497元及从反诉之日起至付清款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并要求反诉被告承担反诉诉讼费用。 新特建设公司（反诉被告）辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。一、反诉原告要求以主合同合同协议书第3条和专用条款第35.2条的约定要求反诉被告承担违约金968090元的主张没有依据。根据反诉被告提供的开盘鉴定、施工记录、质量验收记录表等材料可以证实，凤凰国际1#楼、2#楼二十四层梁板、屋面梁板于2014年6月份、7月份、8月份才陆续通过开盘鉴定开始施工，1#楼和2#楼建设屋面直到2015年5月16日及5月26日才分别通过质量验收。消防工程是依附于土建工程，只有土建工程完成施工并验收合格，才能下一步进行消防工程的施工，也就是说，土建工程主体是进行消防工程施工的场地。根据主合同专用条款第8.1条的约定，反诉原告应向反诉被告提供具备施工条件的施工场所。反诉原告是在2015年5月份以后才完成土建工程并通过验收，即反诉原告是在2015年5月份以后才向反诉被告提供具备施工条件的施工场地。合同协议书第3条所约定的竣工日期2014年7月24日到期时，反诉原告尚未向反诉被告提供具备施工条件的施工场地。因此，反诉被告并没有逾期完工的违约行为，反诉原告要求反诉被告承担自2014年7月24日起至消防工程验收合格之日止的违约金没有任何依据。二、反诉原告关于工程价款应待其委托价格咨询中介机构审核的主张没有依据。根据主合同专用条款第23.2及23.3条的约定，本合同的总价款采用固定总价，双方应按固定总价合同包干。2015年11月5日，双方经补充协议，将原消防工程价款调整为2621593元的固定总价。因此，反诉原告关于工程价款应待其委托价格咨询中介机构审核的主张没有依据。三、反诉原告主张陈连江预借的工程款100000元应从中抵扣没有依据。首先，反诉被告没有授权陈连江代为收取工程款，且陈连江也没有将该100000元交给反诉被告。其次，主合同第26条第四款约定，工程款全部以银行转账形式支付，反诉被告在主合同中提供的自己的账号。因此，根据双方约定，所有工程款必须支付至反诉被告银行账户。再者，反诉被告提供的另一份《建设工程施工合同（消防工程）》可以证实，陈连江自己以湖北天然装饰消防工程有限公司福建分公司的名义承建凤凰国际二期的消防工程。经查询，湖北天然装饰消防工程有限公司福建分公司之后更名为中尚建安工程股份公司福建分公司，陈连江是该公司的法定代表人及股东，故陈连江以该公司法定代表人的名义直接向反诉原告预借凤凰国际二期工程款名正言顺。陈连江所预借的100000元实际上是凤凰国际二期的工程款，而非涉案工程款。因此，反诉原告主张陈连江预借的工程款100000元应从涉案工程款中抵扣没有依据。四、反诉原告主张反诉被告未全部使用共同确定品牌的材料和设备，应扣减相应在的工程款，该主张也没有依据。首先，反诉被告使用的其他品牌的材料和设备的品质并不低于共同确认的品牌，而且也是符合消防验收标准的。其次，反诉被告提供的消防设备移交清单可以证明，反诉原告对反诉被告移交的消防设备经查验后均全部予以接收，并没有提出异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告（反诉被告）新特建设公司为证明自己的主张，当庭出示《企业信用信息公示报告》、新特建设公司与冠益置业公司于2013年4月20日签订的《建设工程施工合同（消防工程）》、新特建设公司与冠益置业公司于2015年11月11日签订的《冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程价款调整补充协议》各1份，《工程签证单》7份，《单位工程造价汇总表》1份，《分部分项工程量清单与计价表》3份，《建设工程消防验收意见书》《对账单》《冠益.凤凰国际（一期）消防设备移交清单》各1份，《混凝土开盘鉴定》4份，《施工记录》4份，《伸出屋面管道检验批质量验收记录表》《水落口检验批质量验收记录表》各1份，冠益置业公司与湖北天然装饰消防工程有限公司福建分公司于2014年2月1日签订的《建设工程施工合同（消防工程）》及《企业信息查询表》各1份，《消防产品供货证明》3份，《工程结算申请书》1份。上述证据经庭审质证，冠益置业公司认为《单位工程造价汇总表》《分部分项工程量清单与计价表》《对账单》系原告单方制作，其真实性不予确认，《对工程结算申请书》的真实性不予确认，对其他证据的真实性没有异议。 被告（反诉原告）冠益置业公司为证明自己的主张，当庭出示《借款单》《中国农业银行业务凭证》各1份，《招标控制价》1份，新特建设公司与冠益置业公司于2013年4月20日签订的《建设工程施工合同（消防工程）》、新特建设公司与冠益置业公司于2015年11月11日签订的《冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程价款调整补充协议》各1份，冠益置业公司与福建省凯盛消防工程有限公司于2015年11月28日签订的《建设工程施工合同（消防工程）》1份。上述证据经庭审质证，新特建设公司对《中国农业银行业务凭证》没有异议，对《借款单》的真实性不予确认，认为与本案无关；其他证据由法院依法认定。 另外，本院依新特建设公司的申请，依法委托厦门天亚工程项目管理有限公司对新特建设公司在施工冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程过程中增加的工程量进行工程造价鉴定。厦门天亚工程项目管理有限公司于2019年11月25日作出（2019）闽0526委鉴102号《造价鉴定意见书》。该鉴定意见书经庭审质证，新特建设公司与冠益置业公司对其真实性、合法性、关联性均没有异议。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：原告新特建设公司提供的《对账单》欲证明被告冠益置业公司已支付工程款2290000元，被告对此并没有否认，而是提出陈连江预借的工程款100000元也应抵扣本案工程款，即主张其已支付给原告工程款2390000元，故本院对原告提供的《对账单》予以采信；原告提供的《单位工程造价汇总表》《分部分项工程量清单与计价表》系其对增加的工程量进行计算工程造价，因增加的工程量已依法委托鉴定机构进行造价鉴定，鉴定机构也已作出（2019）闽0526委鉴102号《造价鉴定意见书》，经质证，双方对其均没有异议，应以该鉴定意见为准，故本院对《单位工程造价汇总表》《分部分项工程量清单与计价表》不予采信；因原告自己对《对工程结算申请书》中的“经核对该工程款结算余款为200515元。李峥”的真实性不予认可，故本院对原告提供的《对工程结算申请书》的真实性无法确认。 综上，本院经审理认定事实如下： 以冠益置业公司作为发包人，新特建设公司作为承包人，双方于2013年4月20日签订《建设工程施工合同（消防工程）》1份，该合同第一部分《合同协议书》约定的主要内容如下：工程名称为冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防安装工程，工程地点为德化县城关，工程内容为以发包人提供施工图纸及工程量清单为准，工程承包范围为发包人提供的设计图纸和工程量清单内容的工程范围；开工日期为2013年5月1日，竣工日期为2014年7月24日，合同工期总日历天数450天；工程质量标准为合格；合同价款金额为3591224元等条款。 《建设工程施工合同（消防工程）》的第三部分《专用条款》约定，发包方派驻的工程师为李峥，承包人项目负责人为陈连江，项目技术负责人为林亮明；本合同总价款采用固定总价合同方式确定，凡涉及政策性调整及各种材料设备受市场价格浮动等因素造成工程造价变动的均不予调整，合同总价款为3591224元；工程款（进度款）支付为：1、地下室预埋（含地下一、二层）封顶，完成工程量的80%支付工程款，2、地上主体预埋支付一次（主体封顶），完成工程量的80%支付工程款，3、地下室水电设备安装分二段每完成一层一次，完成工程量的80%支付工程款，4、地上水电设备安装分四段每完成6层一次，完成工程量的80%支付工程款，5、室外水电设备安装一次，完成工程量的80%支付工程款，6、工程完工初验合格付至合同价的90%，7、工程竣工验收质量达到合同要求等级内业资料完整归档后付至合同价的95%，8、工程决算后一个月内付至决算总价的97%，余下工程决算总造价的3%为保修金，工程保修期满并完成保修任务后一个月内结清保修金；工程款全部以银行转账形式支付，承包人支取工程款时应提交同等金额的工程所在地正式发票；承包人应在验收完成后28天内完成竣工结算编制工作，未在规定期限内完成并且提不出正当理由延期的，责任由承包方自行负责；因承包方原因造成工期延误的，承包方按每拖延1日历天向发包方支付工程总造价的万分之五累计计取损失费，总工期提前，不予奖励等条款。 《建设工程施工合同（消防工程）》的《房屋建筑工程质量保修书》约定，质量保修期限为地基基础工程和主体工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的发生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装、通风工程、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算等条款。 2015年11月5日，以冠益置业公司作为甲方，新特建设公司作为乙方，双方签订《冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程价款调整补充协议》1份，该补充协议约定，甲、乙双方于2013年4月20日签订冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防安装施工工程合同，总造价3591224元，现施工合同总价调整为含税总金额人民币2621593元，即按原消防工程合同总金额下浮27%为本工程承包总金额（含总包单位配合费2%），原消防安装施工合同除合同价款总金额变动外，其他条款不变，按原合同执行；乙方应支付总包单位配合费2%，由甲方支付乙方工程款时代扣代付等条款。 2016年8月3日，冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程通过泉州市公安消防支队验收，综合评定为该工程消防验收合格。 由于新特建设公司与冠益置业公司就冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程施工过程中增加的工程量的造价无法达成一致意见，新特建设公司向本院申请对新增加的工程量进行造价鉴定。本院依法委托厦门天亚工程项目管理有限公司对冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程施工过程中增加的工程量进行造价鉴定。厦门天亚工程项目管理有限公司于2019年11月25日作出（2019）闽0526委鉴102号《凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为签证增加造价93679元。新特建设公司因此支出鉴定费12271元。 2014年6月26日至2018年6月5日，冠益置业公司先后支付给新特建设公司工程款合计2290000元。 另查明一，冠益.凤凰国际1#楼二十四层梁板于2014年6月19日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。1#楼二十四层屋面板于2014年7月6日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。2#楼二十四层梁板于2014年8月3日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。2#楼屋面梁板于2014年8月14日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。1#楼屋面于2015年5月16日验收合格。2#楼屋面于2015年5月26日验收合格。 另查明二，以冠益置业公司作为发包人，湖北天然装饰消防工程有限公司福建分公司作为承包人（以下简称：天然消防公司），双方于2014年2月1日签订《建设工程施工合同（消防工程）》1份，该合同约定的主要内容如下：工程名称为冠益.凤凰国际（二期）楼消防安装工程，工程地点为德化县城关，工程内容为以发包人提供施工图纸及工程量清单为准，工程承包范围为发包人提供的设计图纸和工程量清单内容的工程范围；开工日期为2014年2月5日，竣工日期为2015年12月24日，合同工期总日历天数660天；工程质量标准为合格；合同价款金额为5189517元等条款。天然消防公司后变更登记为中尚建安工程股份有限公司福建分公司（以下简称：中尚建安公司），陈连江系该公司的负责人。 另查明三，以冠益置业公司作为发包人，福建省凯盛消防工程有限公司作为承包人（以下简称：凯盛消防公司），双方于2015年11月28日签订《建设工程施工合同（消防工程）》1份，该合同约定的主要内容如下：工程名称为冠益.凤凰国际（二期）楼消防安装工程，工程地点为德化县城关，工程内容为以发包人提供施工图纸及工程量清单为准，工程承包范围为发包人提供的设计图纸和工程量清单内容的工程范围；开工日期为2015年11月28日，竣工日期为2016年3月28日，合同工期总日历天数120天；工程质量标准为合格；合同价款金额为3775112元等条款。 另查明四，2015年2月15日，陈连江向冠益置业公司预借消防工程款100000元。 本院认为，原告新特建设公司与被告冠益置业公司就冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程，于2013年4月20日签订的《建设工程施工合同（消防工程）》，以及于2015年11月11日签订的《冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程价款调整补充协议》，均系双方的真实意思表示，合同条款没有违反法律和行政法规的效力性强制规定，该合同合法有效，双方应当依照合同约定履行。 涉案冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程于2016年8月3日通过泉州市公安消防支队验收，该消防工程综合评定为合格，有原告新特建设公司提供的《建设工程消防验收意见书》为据，双方也没有异议，可以确认。 根据双方于2015年11月11日签订的《冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程价款调整补充协议》约定，涉案消防工程的总价调整为含税总金额2621593元，即按原消防工程合同总金额下浮27%（含总包单位配合费2%）。可见，涉案消防工程合同价系固定的包干价，故冠益置业公司主张本案工程款应按照《建设工程施工合同（消防工程）》第九条约定的“竣工验收与结算”条款来结算涉案消防工程款，证据不足，本院不予采纳。新特建设公司在施工涉案消防工程中增加的工程量经造价鉴定，增加工程量对应的工程造价为93679元，本院予以确认。因本次鉴定而产生的鉴定费用12271元，理应由冠益置业公司负担。鉴于新特建设公司已将鉴定费12271元支付给鉴定机构，可由冠益置业公司直接向新特建设公司支付鉴定费12271元。 双方签订的《建设工程施工合同（消防工程）》约定，“竣工日期为2014年7月24日，因承包方原因造成工期延误的，承包方按每拖延1日历天向发包方支付工程总造价的万分之五累计计取损失费，总工期提前，不予奖励”。消防工程是依附于土建工程，只有土建工程完成施工并验收合格，才能下一步进行施工消防工程。本案中，冠益.凤凰国际1#楼二十四层梁板于2014年6月19日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。1#楼二十四层屋面板于2014年7月6日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。2#楼二十四层梁板于2014年8月3日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。2#楼屋面梁板于2014年8月14日通过混凝土开盘鉴定，并于同日施工。1#楼屋面于2015年5月16日验收合格。2#楼屋面于2015年5月26日验收合格。可见，在合同约定的竣工日期即2014年7月24日，冠益置业公司尚未能向新特建设公司提供具备施工消防工程条件的施工场所，且双方对工期也没有另行协商确定。因此，冠益置业公司请求新特建设公司支付违约金968090元[262万元×5元/万×（2年×365+9）=968090元]，证据不足，本院不予支持。 双方签订的《建设工程施工合同（消防工程）》第28条确实有约定涉案消防工程使用的材料设备的相关品牌及质量等级。本案原告新特建设公司提供的《消防产品供货证明》《冠益.凤凰国际（一期）消防设备移交清单》能够证明原告在施工过程中确实有使用约定品牌以外的其他品牌消防材料及设备，但原告所施工的消防工程业经验收合格，且被告冠益置业公司在接收原告移交的相关消防设备时并没有提出异议。故被告主张原告在实际施工过程中大量使用低等级的材料和设备，应相应扣减工程价款约100000元，证据不足，本院不予支持。 被告冠益置业公司提供的《借款单》及《中国农业银行业务凭证》确实能够证明陈连江于2015年2月15日向其预借工程款100000元。原告新特建设公司与被告冠益置业公司于2013年4月20日签订的《建设工程施工合同（消防工程）》中，陈连江作为原告委托代理人在该合同上签名。另外，陈连江还代表天然消防公司于2014年2月1日与被告签订《建设工程施工合同（消防工程）》。被告主张天然消防公司于2014年2月1日与其签订的《建设工程施工合同（消防工程）》没有履行，未产生工程款，且已解除，该合同所涉的消防工程已由凯盛消防公司施工并另行签订合同，但被告提供的证据无法证明其与天然消防公司于2014年2月1日签订《建设工程施工合同（消防工程）》没有履行且未产生工程款，并已解除。故被告主张陈连江向其预借工程款100000元应抵偿涉案工程款，证据不足，本院不予支持。 综上所述，本院认为，原告新特建设公司已履行了其与被告冠益置业公司于2013年4月20日签订的《建设工程施工合同（消防工程）》及于2015年11月11日签订的《冠益.凤凰国际1、2、8、9、10#楼消防工程价款调整补充协议》约定的义务，被告冠益置业公司应按约定向原告新特建设公司支付工程款2621593元，以及增加的工程量对应的工程款93679元，扣除被告冠益置业公司已付工程款2290000元及总包单位配合费52432元（2621593元×2%=52432元），被告冠益置业公司尚应支付给原告新特建设公司工程款372840元。按照双方于2013年4月20日签订的《建设工程施工合同（消防工程）》约定，工程竣工验收质量达到合同要求等级内业资料完整归档后付至合同价的95%，工程决算后一个月内付至总价的97%，余下工程决算总造价的3%为保修金，工程保修期满并完成保修任务后一个月内结清保修金。涉案消防工程于2016年8月3日经验收合格，上述约定的工程款支付期限已届满，故原告请求被告支付从起诉日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告冠益置业公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、泉州冠益置业有限公司应在本判决生效后十五日内给付福建省新特建设工程有限公司工程款372840元及利息（从2018年11月2日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、泉州冠益置业有限公司应在本判决生效后十五日内给付福建省新特建设工程有限公司鉴定费12271元。 三、驳回福建省新特建设工程有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回泉州冠益置业有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7069元，由福建省新特建设工程有限公司负担216元，由泉州冠益置业有限公司负担6853元；反诉案件受理费6082.50元，由泉州冠益置业有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄 奇 微 人民陪审员 徐 志 刚 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 张 传 博 附： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→