四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初712号 原告：周梅，女，1974年10月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健，四川壮思律师事务所律师。 被告：四川省创惠环保科技有限公司，住所地资阳市雁江区滨河路一段**。统一社会信用代码：915120000761027830. 法定代表人：鲁杰。 委托诉讼代理人：鲁安兴，男，1949年6月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：尹林，男，1974年2月13日出生，汉族，住四川省石棉县。 原告周梅诉被告四川省创惠环保科技有限公司（简称“创惠公司”）、尹林民间借贷纠纷一案，原由雁江区人民法院于2016年受理并审结，后因被告尹林申请再审，资阳市中级人民法院（以下简称“资阳市中院”）审判委员会经讨论决定，裁定撤销该案原审判决，并指定本院重审，本院于2019年3月14日立案受理。因创惠公司办公经营场所不明，法定代表人无法联系，故本院依法采用公告方式向创惠公司送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。公告期届满后，本院与创惠公司法定代表人取得联系，创惠公司书面委托鲁安兴作为其诉讼代理人参加诉讼。本院依法适用普通程序分别于2019年7月3日、8月2日、9月10日公开开庭进行了审理。原告周梅及委托诉讼代理人何峰、李健，被告创惠公司委托诉讼代理人鲁安兴，被告尹林出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告创惠公司偿还原告借款本金47万元及以47万元为基数自起诉之日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.判令被告尹林对第一项债务承担连带担保责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年1-3月期间，创惠公司因资金周转多次向原告借款累计47万元，创惠公司分别于2016年3月19日、3月25日向原告出具借条各一份。同年8月15日，被告尹林向原告出具担保承诺书，承诺对创惠公司向原告借款承担担保责任。借款期限届满后，经原告催收，被告至今未归还借款，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告创惠公司辩称，案涉款项系周梅入股资金，非借款，公司对外借款需经全体股东、法定代表人签字，加盖财务印章。借条上的公章系周梅任公司总经理时加盖。 被告尹林辩称，周梅陈述公司向其借款及尹林提供担保不属实，公司对外借款需履行相关手续，借条系周梅自己书写，同时，担保承诺书系尹林受到社会人员胁迫情形下出具。 原告为证实自己主张提交如下证据材料： 证据材料1：借条2份。拟证明被告创惠公司向原告借款47万元并加盖公司公章； 证据材料2:2016年6月30日股东会记录。拟证明公司召开股东会时商议尽快归还原告借款，佐证案涉款项的性质是借款，非股本金，股本金不需要返还； 证据材料3：担保承诺书。拟证明公司股东尹林自愿承诺对借款承担保证责任，印证案涉款项系借款的性质； 证据材料4：短信截图。拟证明被告尹林与原告多次短信沟通协商偿还借款47万元的问题，尹林先后在短信中证实款项性质系借款，同时还承诺愿自己掏钱弥补不足部分，印证担保系尹林的真实意思表示； 证据材料5：公司章程、股东会决议、股权转让协议。拟证明原告非公司股东，亦未进行工商登记的事实； 证据材料6：接（处）警登记表。拟证明被告尹林对案涉47万元系借款性质予以确认； 证据材料7：转款凭证。拟证明原告将案涉款项中的12万元通过银行转入被告创惠公司指定的账户。 被告创惠公司对原告所提交证据质证意见为：对证据1借条不予认可，系原告当总经理时自行出具加盖的公章，公司未向原告借款；对证据2股东会决议真实性无异议，对证明目的有异议，原告交纳的52万元系股本金，非借款；对证据3担保承诺书出具时的具体情况不清楚，公司系事后才知晓；对证据4短信记录不清楚；对证据5公司章程、股东会决议、股权转让协议真实性无异议，但该组证据形成于原告进入公司之前，与其没有关联；对证据6接（处）警登记表具体情况不清楚；对证据7转款凭证，代理人未经办该款项，不清楚情况。 被告尹林对原告所提交证据质证意见为：对证据1借条不认可，公司对外借款需经全体股东签字捺印才具有效力，借条系原告当总经理时自己出具的，系无效；对证据2股东会决议真实性无异议；对证据3担保承诺书，系被告受原告等人胁迫情形下出具的，系通过犯罪手段获取，应属无效；对证据4短信记录，系出具担保书后，受原告等人威胁编辑发送的；对证据5公司章程、股东会决议、股权转让协议真实性无异议，但与原告无关联；对证据6接（处）警登记表真实性无异议，但因被告错误表述，公安机关将款项写成了借款，被告也未查看；对证据7转款凭据，称原告在具体经办转股本金一事，具体情况被告不清楚。 被告创惠公司为证实自己主张提交如下证据材料： 证据材料8：公司股东会记录（2016年1月12日、4月16日）。拟证明原告系公司股东，入股52万元，占股15%，记录中对其不利的都被划掉，案涉款项系股本金，非借款； 证据材料9：原告入股打款业务凭证。拟证明原告系股东，自愿履行股东义务，案涉款项系股本金； 证据材料10：工作移交清单（系原告任总经理时移交）。拟证明公司公章、财务专用章等均由原告掌管； 证据材料11：部分费用报销单（系原告任总经理期间所签）。拟证明原告系公司总经理； 证据材料12：借款协议。拟证明公司对外借款需经全体股东签字盖章，原告主张的借款无任何股东知晓； 证据材料13：股东会决议（2017年2月11日）。拟证明原告系公司股东，公司从未向原告借款。 原告对创惠公司提交的证据质证意见为：对证据8股东会记录本身无异议，但会议记录只有最后一页有原告签名，中间有涂改痕迹，不能达到被告证明目的；对证据9打款业务凭证无异议，打款属实，对证明目的不予认可；对证据10工作移交清单真实性、关联性无异议，但不能达到被告证明目的，接收人非原告，系公司财务人员，公章不归原告掌管；对证据11费用报销单真实性无异议，对证明目的有异议，原告签字系受被告尹林的委托；对证据12借款协议有异议，借款时间非同时段，不能达到被告证明目的；对证据13会议内容有异议，签字股东均系公司股东，原告没有签字，不能达到其证明目的。同时，被告公司股东未转让股份给原告，公司亦未增资扩股，而本案的款项发生在原告与公司之间，故原告转给公司的款项不可能是入股金。 被告尹林对上述证据均无异议。同时，针对其主张，提供如下证据材料： 证据材料14：担保承诺书。拟证明被告尹林系受原告等人胁迫情形下出具了该份承诺书，出具的时间实为8月16日； 证据材料15:2016年8月16日茶楼现场监控14个摄像头照片、录音录像光盘。拟证明原告抢劫被告车辆及现金，非法拘禁、胁迫被告出具担保承诺书时所在场所周围14个摄像头位置及录像； 证据材料16：原告盗窃公司资产的相关资料。拟证明公司资产被雁江区人民法院查封后，原告未经法院依法评估、执行等程序，擅自处理了查封的资产，价值达100多万元； 证据材料17：短信记录，系被告为寻回自己车辆，向原告发送的违心短信。拟证明原告通过非法手段取得的该证据是无效的。 原告对上述证据材料质证意见为：对证据14、15本身无异议，但不能证明被告尹林系受胁迫情形下出具的担保承诺书，公安机关对该情况已进行了调查，不存在胁迫情形；对证据16无异议，但不能达到被告证明目的，相关清单只是客观真实反映了资产处置情况及金额，且与本案无关联；对证据17短信内容无异议，对证明目的有异议，被告陈述系违心发送的短信，原告认为系被告事后反悔，现车辆已被雁江区人民法院处置，价值5万左右。 被告创惠公司对上述证据均无异议，称担保承诺书系事后知晓，事先不知情。 本院对原、被告所举证据材料认证如下：证据材料1系借条2份，证据材料3与证据材料14系同一份担保承诺函，上述证据均系书证，经尹林、创惠公司质证，对借条上加盖的创惠公司公章，对担保承诺书系尹林出具的事实无异议，对两组证据的真实性、关联性予以采信。同时尹林、创惠公司质证称公司对外借款需经全体股东签名确认，该借条上的公章系周梅担任公司总经理时自行加盖，应无效，并提供了证据材料12借款协议及证据材料13，2017年2月11日股东会决议，对此，本院认为，证据材料12系创惠公司单方出具，无法核实其真实性，即使真实也不能达到其证明目的，证据材料13股东会决议中无周梅签字，决议内容对周梅不能产生约束力，不能达到举证方证明目的，对证据材料12、13不予采信；证据材料2股东会决议，尹林及创惠公司对其真实性无异议，予以采信，但该会议记录中载明的会议内容为“讨论生产负责”，记录中没有关于偿还周梅款项的内容，结尾处亦无参会人员签字，不能达到原告的证明目的；证据材料4与证据材料17系同一内容的短信，尹林质证称系受到周梅威胁发送的违心短信，但未提供有效证据证实，对该证据三性予以采信；证据材料5系公司章程、股东会决议及股权转让协议，对其真实性予以采信；证据材料6接（处）警登记表经尹林质证对其真实性无异议，予以采信；证据材料7、9系银行业务凭据，所载款项与本案具有关联性，予以采信；证据材料8股东会记录，周梅对其签名无异议，虽部分记录存在删除痕迹，但会议记录整体页数完整，不存在灭失情形，故对其真实性、关联性予以采信；证据材料10、11系工作移交清单及部分费用报销单，经周梅质证无异议，对其三性予以采信；证据材料15茶楼现场监控摄像头照片及录音录像光盘，关于录音录像情况，雁江区人民法院在原审案件中已向公安机关调取，录像内容无法反映尹林出具担保承诺书时的场景，不能达到举证方的证明目的，对该组证据，不予采信；证据材料16原告处置创惠公司资产相关资料，与本案审理的民间借贷纠纷是否成立不具有关联性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告创惠公司成立于2013年8月13日，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：环保工程技术咨询；河道治理服务等。2016年1月12日，公司召开股东会，被告尹林、案外人张文权、苏庆平、鲁安兴、鲁华元、鲁杰等人参会，会议形成书面记录，与本案相关的记录有：尹总：……3、商量下一步我公司引入的新生力量及增加新股东，分配股权；4、法人先不动，仍由鲁杰担当，签订好协议；5、尹总介绍“我公”（被划掉）周梅的具体情况，周梅很看好我公司，“下一步准备加入我公司共谋发展”（被划掉）；李董：打电话与李董沟通，李董对于周梅入股我公司热烈欢迎，把我公司做大，做强；尹林：对公司的各项职务进行变动：1、一致同意周梅“担任我公司总经理”（被划掉）；2、尹林担任公司董事长；鲁安兴：“欢迎周梅加入我公司”（被划掉）；鲁华元：也是热烈欢迎周梅加入我公司，大力支持我公司工作。……周梅：很有幸加入我公司这个团队，个人情况简单介绍，由会计干起及其他工作经验，遇见尹林后，谈起我公司遇见的各种情况，当时处于朋友帮忙的情况，帮助尹林处理杨卫国法院起诉问题。…“全体股东一致同意拿出股份的2%，作为周梅所持干股份，于李勇、尹林分出13%的股份，于每股4万元的价格入股我公司，公司具体情况如下：李勇15.1%、尹林15.02%、苏庆平15.68%、鲁安兴15.68%、鲁华元5.88%、周梅15%、鲁杰9.8%、张文权7.84%（被划掉）。”会议记录尾部，周梅、尹林等参会人员签名。 2016年1月19日，周梅向创惠公司存入现金5万元，银行业务凭据摘要部分注明系借款，同年1月25日、2月18日、3月16日、3月22日、3月25日，周梅分别向创惠公司存入现金10万元、10万元、6万元、5万元、4万元，银行业务凭据摘要部分均注明为：股本金转让款定金、股本金转让款、股本转让款、转让股本金定金。同年3月19日，周梅向被告公司出纳员双燕存入现金12万元。周梅合计向创惠公司打款52万元。 2016年3月21日，公司工作人员双燕与马利办理工作移交，移交清单中载明移交人：双燕、接收人:马利，移交事项包括公司印章（公章、合同专用章、发票专用章、财务专用章）、公司印章使用登记表、会议记录本等。移交清单尾部，周梅签名并备注时间。同年3月至4月期间，周梅在创惠公司部分费用报销单据中总经理一栏审批签字。同年4月16日，公司召开股东会，周梅、尹林、李勇、鲁安兴、鲁华元、张文权等人参加会议，会议形成书面记录，与本案相关的记录有：1、尹总发言：请公司“总经理”（原记录为“总经理周梅”被划掉）作一个简介。周梅：简述怎么进入的公司及对杨卫国情况的一个简介。2月进入公司后，了解公司内部情况，后期自愿（己）投入52万元，进入厂区建设的是1080万元左右，未付款170888元，合计1163万元，是全部投入到公司从开建到现在的所有投资。2月15日开业对人员各个部门的安排，生产部工人7名，管理人员鲁杰、鲁安兴。后勤门卫及伙食团……。会议记录尾部，周梅、尹林、鲁安兴等人签名。 庭审中，周梅提交借条二张，其中一张载明“今借到周梅现金￥120000（大写：壹拾贰万元整）用于公司发展，已打入账户，周梅：身份证号：5110261974××××××××.特写此条2016年3月19日”，日期处加盖被告创惠公司公章及财务专用章。另一张借条载明“今借到周梅2016年3月16日借款陆万元；2016年3月22日借款伍万元；2016年3月25日借款肆万元，2016年1月25日借款壹拾万元，2016年2月18日借款壹拾万元，合计借款35万元（大写：叁拾伍万元整）。特列此条。收款单位：四川省创惠环保科技有限公司2016年3月25日”，日期处加盖创惠公司公章。 2016年8月，尹林出具担保承诺书一份，载明：“周梅于2016年3月19日和3月25日两张借条总共借给四川省创惠环保科技有限公司现金47万元（肆拾柒万元正），现经周梅多次催收无果，尹林找周梅协商达成一致，由尹林个人财产担保偿还，如尹林个人财产担保偿还不够，依然由四川省创惠环保科技有限公司财产偿还不足部分。承诺人：尹林2016.8.15。”尹林出具担保承诺书后，向资阳市公安局雁江区分局滨河路派出所报警，接（处）警登记表载明：接警时间：2016年8月17日9时50分，报案人：尹林，接警内容：尹林到所报称自己出资和别人办的四川创惠环保科技有限公司向周梅借款47万元，周梅自称自己的钱是向温仪借的。昨天下午七点多钟，温仪喊了一些人把尹林一起喊到银河茶楼一包间，后温毅等人将自己的一辆白色现代2X35川T**强行开走了，并要自己写了一张担保承诺书。处警情况：处警人员意见：建议先核实情况后再作处理。后公安机关对尹林的报案未予立案。 同年8月21日-24日期间，尹林与周梅通过短信协商如何偿还案涉款项问题，尹林在短信中称案涉款项47万元为公司向周梅的借资款，在24日尹林所发短信中，其称道：……从你入股公司，到任公司总经理，到最后给你盖公司借资款的章…那样不是我在帮你…。 后因双方未协商一致，周梅于2016年8月24日向雁江区人民法院提起诉讼，请求：1.判令被告创惠公司偿还借款本金47万元及利息；2.判令被告尹林对上述债务承担连带担保责任。审理中，周梅申请财产保全，雁江区人民法院裁定对创惠公司存放的价值25万元的货物及尹林名下的川T**北京现代小型普通客车予以查封。同年9月28日，周梅撤回对尹林的起诉。同年10月9日雁江区人民法院作出（2016）川2002民初2995号民事判决：被告创惠公司偿还原告周梅借款47万元及利息（从2016年8月24日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利息计算至付清之日止）。2017年，创惠公司以涉案款项系周梅入股创惠公司股本金，非借款，一审事实认定错误为由申请再审。资阳市中院经审查，于同年6月19日作出（2017）川20民申8号民事裁定：驳回创惠公司再审申请。 2017年2月23日，周梅以尹林为被告、以创惠公司为第三人向雁江区人民法院提起诉讼，请求判令被告尹林偿还借款本金223867.87元。雁江区人民法院经审查作出（2017）川2002民初865号民事裁定：驳回原告周梅的起诉。周梅不服，提起上诉，经资阳市中院审查，作出（2017）川20民终311号民事裁定：撤销雁江区人民法院（2017）川2002民初865号民事裁定；指令雁江区人民法院审理。雁江区人民法院于同年5月5日立案受理，经审理，于同年7月19日作出（2017）川2002民初1683号民事判决：由被告尹林对第三人创惠公司所欠原告周梅借款本金223867.87元及利息承担连带清偿责任，被告尹林承担清偿责任后，有权向第三人创惠公司追偿。尹林不服，提起上诉，经资阳市中院审理，于2017年10月17日作出（2017）川20民终664号民事判决：驳回上诉，维持原判。 尹林不服判决，申请再审。2018年10月22日，经资阳市中院审判委员会讨论决定，作出（2018）川20民监5号民事裁定，对原告周梅诉被告创惠公司、尹林民间借贷纠纷一案进行再审。经再审认为，原审判决认定事实不清，于同年12月19日作出（2018）川20民再33号民事裁定：撤销雁江区人民法院（2016）川2002民初2995号民事判决；发回雁江区人民法院重审。同日，资阳市中院以原告周梅诉被告尹林、第三人创惠公司保证合同纠纷案一、二审民事判决认定事实主要证据是（2016）川2002民初2995号民事判决，现该判决被撤销为由，作出（2018）川20民再34号民事裁定：撤销资阳中院（2017）川20民终664号民事判决及雁江区人民法院（2017）川2002民初1683号民事判决；将该案发回雁江区人民法院重审。 2019年1月17日，雁江区人民法院以其不宜审理以上两案为由，报请资阳市中院指定管辖，资阳市中院经审查，于同年1月24日出具（2019）川20民辖1号、2号民事裁定，将该两案指定本院审理。 另查明，创惠公司2015年10月16日修订章程中载明公司股东为：尹林、李勇、苏庆平、鲁安兴、鲁杰、张文权、鲁华元。 本案经本院审判委员会讨论认为，案件争议焦点为：1.本案借贷关系是否成立（案涉47万元的性质问题）；2.案涉担保承诺书是否合法有效。 关于争议焦点一，本院认为，民间借贷关系的成立必须具备两要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，各方对周梅向创惠公司转款47万元无异议，双方间是否存在借贷合意成为案件的审查重点。为此，周梅提交了二份借条，均加盖有创惠公司公章，根据打款凭据显示，周梅第一笔打款时间在2016年1月19日，在同年1月12日，创惠公司召开股东大会，会议中明确周梅入股创惠公司，周梅对公司经营发展提出相关建议，同年2-3月期间，周梅陆续向创惠公司转款，该期间，周梅在被告创惠公司部分费用报销单据中总经理一栏审批签字，同年3月25日，周梅将最后一笔款转入创惠公司账户，同年4月16日，周梅在公司股东大会中陈述2月进入公司，自愿（己）投入52万元，同时对公司各部门人员、生产经营等事项进行安排部署。上述行为系周梅与创惠公司间的真实意思表示，能够证实周梅在向创惠公司转款前后期间，双方存在除借款关系之外的其他关联关系。 关于案涉两份借条能否构成周梅与创惠公司间借贷合意的问题。本院认为，两份借条中所载时间分别为2016年3月19日、2016年3月25日，而周梅在其后的同年4月16日股东会议中明确陈述其在2月进入公司，后期自愿（己）投入52万元，根据同时期的打款凭据显示，其陈述的52万元应包括案涉47万元，即借条所载款项。故就案涉47万元的性质问题，周梅后期陈述与借条内容不一致，同时，结合银行业务凭据备注所转款项为股本金，非借款，创惠公司在周梅打款前后期间召开的股东会会议记录及周梅在此期间担任并行使相应管理职责等客观事实均难以认定周梅与创惠公司间就案涉47万元，存在借贷合意。此外，尹林向周梅发送的短信及担保承诺书中，关于案涉款项系创惠公司借款的表述及其协助周梅在借条上加盖了创惠公司公章的行为，系尹林个人行为，因其仅系创惠公司股东，非时任法定代表人，也无证据证实得到创惠公司授权，故上述行为，不能代表创惠公司，周梅对此情况理应知情。上述事实已足以使本院对借贷关系是否成立产生合理怀疑。 综上，创惠公司抗辩案涉款项非借款并提供了相关证据，足以使本院产生合理怀疑，在此种情形下，周梅作为主张方应进一步提供充分证据证实借贷法律关系的存在，其提供的借条等证据尚不足以证实借贷法律事实的存在，应自行承担举证不能的法律后果。故对周梅要求创惠公司偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。因周梅主张不成立，故其要求尹林对涉案款项承担连带担保责任的主张亦无法律依据，依法不予支持，尹林出具的担保承诺书是否合法有效，尹林应否承担担保责任的问题，已无审查之必要。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告周梅全部诉讼请求。 案件受理费8350元，保全费2020元，合计10370元，由原告周梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  罗起东 审判员  刘仕蓉 审判员  李 丹 二〇一九年十二月二十四日 书记员  谢 红