山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0283民初5805号 原告（反诉被告）：烟台市某电力工程安装有限公司，住所地：烟台市牟平区。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某，山东某律师事务所律师。 被告（反诉原告）：特变电工某新能源股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市。 法定代表人：张某，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋某，男，1976年9月25日生，汉族，住新疆阜康市。 委托诉讼代理人：姬某，女，1994年2月27日生，汉族，住新疆五家渠市。 被告（反诉第三人）：某新能源有限公司住所地：平度市云山镇景华街**。 法定代表人：纪晓妮，执行董事。 委托诉讼代理人：杨仲，男，1989年2月22日生。 大唐青岛新能源有限公司与特变电工某新能源股份有限公司、某新能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，特变电工提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。烟台华盛的委托诉讼代理人陈吉才、特变电工的委托诉讼代理人宋重葆、姬玉洁、大唐青岛的委托诉讼代理人杨仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 烟台华盛向本院提出诉讼请求：1、依法判令特变电工支付工程款9103826.32元、逾期付款利息16万元，合计9263826.32元；2、依法判令大唐青岛在欠付特变电工工程款范围内支付第1项诉讼请求工程款；3、本案诉讼费由特变电工、大唐青岛承担。事实与理由：2015年11月至2016年11月，我公司给特变电工施工了大唐古岘和大唐云山集电线路工程，双方签订了4份合同、2份补充协议，我公司还为其施工了蓝树谷由架空线路改为地埋线路工程。特变电工尚欠我公司工程款9103826.32元。大唐公司为建设方，特变电工为总包方，我公司为分包方。要求特变电工支付上述工程款及利息，大唐青岛在欠付特变电工工程款范围内承担付款责任。 特变电工辩称：1、双方对工程量未最终确认，工程款未结算，我公司应付款数额不确定。2、因农民工上访，大唐青岛代替烟台华盛付给李军、孙晓君工程款3022569.54元，且已从我公司工程款中扣除该款，我公司实际已付款23691312.94元。3、烟台华盛施工期间发生盗窃事件大唐公司扣我公司5万元，线路出现故障大唐公司扣我公司排查劳务费2万元，该7万元应从结算款中扣除。4、质保金应在竣工验收2年后支付，目前尚未到期，未达到支付条件。综上，请求驳回烟台华盛对我公司的诉讼请求。 大唐青岛辩称：我公司对特变电工的应付款已全部付清，请求驳回烟台华盛对我公司的诉讼请求。 特变电工向本院提出反诉请求：1、依法判令烟台华盛支付我公司违约金349.5万元及赔偿金115万元，共计464.5万元；2、依法判令烟台华盛支付我公司质量缺陷修复费用206.7万元；3、反诉费由烟台华盛负担。事实与理由：1、按照合同约定，烟台华盛应在2015年12月5日完工，但其直到2016年9月30日才完工，逾期295天，按每天5000元计算，烟台华盛应支付我公司违约金349.5万元。2、因烟台华盛原因导致12号风机叶片撞击铁塔事故，我公司赔偿大唐青岛电量损失115万元，该费用应由烟台华盛负担。3、工程完工后，烟台华盛拒绝承担质量保修义务，导致我公司被大唐公司扣减质量消缺费用206.7万元，该费用应由烟台华盛承担。 烟台华盛针对反诉辩称：1、大唐青岛与特变电工签订的总包合同因存在未办理三证、标前就签订总包合同违反招投标法的强制性规定、特变电工未施工任何项目而是将整个工程全部肢解分包等问题，应认定为无效合同。总包合同无效，我公司与特变电工签订的4份分包合同也无效，合同约定的违约金条款也无效，特变电工未按合同约定下达三级网络计划导致工期约定不明，大唐公司没有及时办理征地手续导致工期延误，工期延误的责任不在我公司，我公司不应承担违约责任。2、12号风机发生叶片、铁塔相撞事故的原因是风机基础（应当是湖北中南勘察基础工程有限公司施工）的实际施工高程比图纸设计矮了约2米，整改措施是削低我公司施工的集电线路架线铁塔高度约4米，我公司与特变电工签订的第2份补充协议就是针对该事故的整改而签订的。如果是我公司原因，特变电工不可能再给我公司29万元的改造费用，故特变电工要求我公司承担电量损失115万元没有事实根据。3、两被告提供的工程竣工报告证明，两风场均在竣工验收前已投入使用。根据最高院建设工程司法解释第十三条规定，两风场未经竣工验收擅自使用，视为质量合格，免除了我公司的质量缺陷担保责任和质量缺陷修复义务，特变电工要求我公司支付质量修复费用206.7万元的请求不应支持。 大唐青岛对特变电工的反诉请求未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，当事人举证、质证情况如下： 一、本诉证据举证、质证情况 (一)、烟台华盛提交如下证据： 1、编号为JC2015111904016的建设工程施工合同1份。证明：2015年11月，我公司分包施工特变电工总承包的大唐平度古岘48MW风电项目35KV集电线路杆塔基础工程，工程造价3502077元。 2、编号为2015111112749的建设工程施工合同1份。证明：2015年11月，我公司分包施工特变电工总承包的大唐平度古岘48MW风电项目35KV集电线路箱变安装及风机接地工程，工程造价13239931元。 3、编号为JC2015111704008的建设工程施工合同1份。证明：2015年11月，我公司分包施工特变电工总承包的大唐平度云山48MW风电项目35KV集电线路杆塔基础工程，工程造价2753551元。 4、编号为2015111112751的建设工程施工合同1份。证明：2015年11月，我公司分包施工特变电工总承包的大唐平度云山48MW风电项目35KV集电线路箱变安装及风机接地工程，工程造价9400121元。 5、编号2015111112751-BC001《补充协议》1份。证明：因证据4合同中的11#、18#风机内设备被盗，低压电缆被破坏，需拆除后重新铺设电缆，2016年11月1日，我公司与特变电工签订《补充协议》，我公司施工了11#、18#风机电缆拆除、倒运、电缆敷设、电缆头安装、电缆沟等工程，工程造价13万元。 6、编号2015111112751-BC002《补充协议》1份。证明：因证据4合同中的12#风机叶片撞击铁塔，16#风机也存在上述安全隐患，需重新改造，2016年11月，我公司与特变电工签订《补充协议》，我公司施工了12#、16#风机集成线路铁塔改造工程，工程造价29万元。 7、特变电工尤释仪分别于2016年7月2日、7月11日发给我公司的《大唐平度古岘、云山48+48MW风电项目总承包工程集电线路变更费用清单》2份。证明：因业主大唐青岛变更设计，将蓝树谷段架空线缆变更为直埋线缆，特变电工发给我公司的变更清单费用，兑除消项工程造价等后，变更后大唐平度古岘48MW风电项目、大唐平度云山48MW风电项目工程总造价增加699999.73元。 8、工程资金支付申请表、施工人员工资发放表各1份。证明：2016年5月27日，由我公司的发件人“”将“工程资金支付申请表、施工人员工资发放表”发送给特变电工的收件人“”。 9、特变电工回复原告的《关于大唐平度项目集电线路工程结算资料的告知函》1份。证明：特变电工再次收到我公司提交的结算资料。 10、特变电工工作人员尤释仪2016年7月2日、7月11日给我公司工作人员发送证据7的日期、收发件人邮箱、主题等信息截图打印件2页，证明证据7的发件人是特变电工工作人员。 11、大唐平度古岘、云山风电场风电项目竣工报告彩色打印件各1份。证明：特变电工在山东福源公司起诉两被告一案中提交的云山风电场竣工验收意见栏“验收合格”字迹和后面内容的字迹不是一支笔形成，“验收合格”后面的字是大唐青岛和特变电工为了本案诉讼后添加的。 12、2016年6月29日特变电工技术员王磊签署的大唐平度古岘、云山风电项目集电线路变更清单1份。证明：因蓝树谷征地原因，导致集电线路变更及变更项目清单，包括铁塔报废数量。 13、2017年5月7日特变电工项目经理党国发给我公司的集电线路变更费用清单电子邮件截屏及附件各1份。证明：在该清单中，党国认可：⑴大唐古岘风电项目集电线路因蓝树谷征地原因，导致变更增加费用。⑵大唐云山风电项目集电线路因蓝树谷征地原因，导致变更增加费用。该证据同时证明因征地原因，古岘、云山风电场跨越蓝树谷段的架空线路变更为直埋线路，在施工过程中，古岘、云山风场集电线路有多处变更，全部由我公司施工完成。但党国所列变更费用过低，我们不认可。 14、报废铁塔照片。证明：报废塔材存放在升压站西墙外侧，证明塔材有报废。 特变电工的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、8、9、11的真实性没有异议，对证据7、10、12、13、14的真实性不予认可。对1至4证据的证明内容有异议，合同中约定的是固定单价，最终结算的金额是以我方确认的工程量×合同单价计算，烟台华盛直接以合同约定的暂定总价作为工程造价是不正确的。证据7没有我公司人员签字，即使该证据确实是我们预算员发送给烟台华盛的，也不能以这份表格为准，应当以最终结算为准，根据合同约定，工程量需要工程部工程人员、技术人员、预算人员、项目经理签字、盖公章后确认，而这份资料不过是预算员自己根据工程量套用的单价制作的表格，作为一个参考发送的，双方在这个基础上需要进行协商，不是最终的结算，我公司不同意按照该份清单金额支付费用。对证据9的证明事项也有异议，我们第二次压根就没有收到过烟台华盛的结算资料。对证据10我们不清楚。对证据11的证明事项有异议，我们也不清楚为什么笔迹不一致。证据12是一份复印件，而且上面有改动，王磊签的字是西安风电，不是特变电工，我公司也没有王磊这个人，且烟台华盛称这份证据是在施工前出具的，最终是否按照清单上的内容完全施工以及施工方是谁都不能证明，对其真实性、合法性、关联性均不认可。证据13没有党国的签字盖章，不认可。证据14不能证明烟台华盛的主张，照片来源不明，不能证实是本案施工地点。 大唐青岛的质证意见：证据1至10、12、13、14与我公司无关，我们也不清楚，不予质证。对证据11的真实性没有异议，山东福源案件中的验收报告是因为验收报告一式好几份，这份是杨仲写了“验收合格”四字后，让工作人员照着他之前写好的验收报告中的内容抄的，所以出现了笔迹不一致的两个版本，不存在为了诉讼弄虚作假问题。 （二）特变电工就本诉提供如下证据： 1、建设工程施工合同4份。⑴证明我公司与烟台华盛之间的合同关系。⑵证明合同结算方式为综合单价、暂定总价。⑶证明合同10.3约定工程结算完成一审审计后，乙方提供一审总结算书、验收单、收据、施工队名册表、发票后才支付验收款，因双方未结算，目前还未满足付款条件。⑷证明质保金为结算金额的10%，质保期为业主最终验收合格后24个月，质保期还未届满，不能支付质保金。⑸证明如果乙方未支付施工人员劳务费，甲方有权代为支付。 2、补充协议2份。⑴证明补充金额为固定总价，合计42万元。⑵证明质保金为10%，质保期为业主最终验收合格后24个月，质保期还未届满，不能支付质保金。 3、19笔工程款的付款凭证、收据。证明已分19次付给烟台华盛工程款20668743.4元。 4、工程结算单1份。证明烟台华盛苏允俊在11月25日5945180元的工程结算单上签字盖章。 5、烟台华盛与李军的对账单1份。证明李军施工工程总价5945180元，烟台华盛已付李军2583790元。 6、2017年3月31日李军签字的云山48MW风电场集电线路铁塔基础工程款清单1份。证明李军施工的古岘和云山集电线路铁塔基础项目总工程款5942900元，烟台华盛已支付2933790元，扣除税金242470元，未支付2766640元。 7、大唐青岛、特变电工与李军签订的大唐平度古岘和云山集电线路路基施工工程款代扣代付协议书。证明大唐青岛代替烟台华盛支付李军工程款2172350元，该笔工程款已从特变电工的合同款中扣除，应该从特变电工应支付给烟台华盛的工程款中扣除。 8、2017年1月22日特变电工李国栋发给烟台华盛潘志鹏、王增军的邮件截图，邮件内容为《关于支付劳务人员孙晓君劳务款函》。 9、2016年2月1日烟台华盛平度项目部与孙晓君签订的协议书。证实烟台华盛将承包特变电工的古岘81座集电线路塔基基础分包给孙晓君施工。 10、2016年6月30日，由烟台华盛提供的孙晓君签字的古岘风场线路基础工程量及款项确认单。证明孙晓君施工的项目线路基础81座，价款合计1637785元，烟台华盛已支付55.5万元，未支付1013998.03元。 11、2017年5月17日大唐青岛、特变电工与孙晓君签订的大唐平度古岘集电线路路基施工工程款代扣代付协议书。证明大唐青岛代替烟台华盛支付孙晓君工程款850219.53元，该笔工程款已从特变电工的合同款中扣除，应该从特变电工应支付给烟台华盛的工程款中扣除。 12、2017年5月4日大唐青岛、特变电工与监理公司代表签字的会议纪要。证明：特变电工按消缺整改表约定时间完成消缺，逾期未完成，业主有权委托第三方，整改费从工程款中扣除。证明烟台华盛施工的工程存在质量缺陷，整改费用应从合同款中扣除。 13、2017年8月10日大唐青岛发给特变电工的《关于35KV集电线路进线二跳闸的函》。证明烟台华盛施工的35KV地埋线缆出现故障，大唐青岛要求特变电工负担故障排查费2万元，该2万元应从烟台华盛合同款中扣除。 14、2017年7月11日大唐青岛发给特变电工的《关于上马台村电缆沟复垦事宜》。证明2017年3月村民上访，7月11日给上马台村村民完成补偿，否则将从质保金中扣除相关费用，该工程由烟台华盛施工，其未完成的工程内容，应从其合同款中扣除。 15、2016年9月14日，特变电工给烟台华盛发函《关于平度云山项目18#风机变流柜内物资被盗的处罚函》。证明因烟台华盛施工人员未进行牢固焊接导致风机内部设备被盗，我公司处罚其5万元，通知其直接从工程款中扣除该5万元。 16、大唐平度云山风电场（48MW）风电项目、大唐平度古岘风电场（48MW）风电项目工程竣工报告各1份、监理工程师通知书2份。证明质保期至今没有届满，质保金不能支付，工程存在质量缺陷需要修复，相应的修复费、质保金应从工程款中扣除。 17、平度市云山镇人民政府给特变电工发的要求解决施工队上访问题的《通知》、邮件发送明细截图打印件。证明特变电工给烟台华盛发送过代付代扣农民工工程款的相关资料以及要求对工程缺陷进行修复的函件。 18、2016年2月23日烟台华盛为我公司出具的661997元的收据。证实除证据2中的19笔付款，我公司还付款661997元。 19、2016年5月4日422297.4元的付款凭证，证实我公司除证据3、18中的20笔付款，还付款422297.4元。 20、2017年9月6日特变电工与青岛中浩建设有限公司签订的劳务分包合同复印件一份、发票2份、银行汇款单2份。证明2017年9月蓝树谷电缆故障抢修，因烟台华盛没有派人过来，我公司另找第三方青岛中浩建设有限公司进行抢修，发生费用123500元，该笔款项应从我公司应付烟台华盛工程款中扣除。 烟台华盛的质证意见：对特变电工证据1、2、3、19的真实性没有异议，但不能证明其不具备付款条件、不能支付质保金的主张。证据4、5与本案无关，是另增加的费用。证据6、7没有我公司人员签字，不认可。证据8我公司没有收到。证据9是复印件，不予质证。证据10不在本案起诉的工程范围之内，且没有我公司人员的签字或盖章，不予认可。证据11没有我公司人员签字，不认可。证据12、13、14我公司均没有参加相关会议，也没有我公司人员签字或盖章确认，不予认可。证据15我公司没有收到，该处罚也没有依据。证据16不认可，我公司没有参与，对竣工验收时间也不认可。证据17我公司没有收到，不予认可。证据18的真实性不认可，特变电工没有支付我公司该笔款项，该笔款项是按照2015111112749合同第7.2条约定从特变电工应支付我公司的第一笔进度款中扣除我公司应交纳的安全保证金，该保证金合同约定无安全事故后特变电工应全额返还我公司，该收据是特变电工为了记账需要，让我公司给出具的，实际特变电工没有支付上述款项，特变电工提供的该收据附件2016-0410号《特变电工新疆新能源劳务分包工程资金支付申请表》载明：本期应付进度款2807451.12元，扣除安保661997元后应付2145454.12元，这与特变电工提交的2016年2月24日通过建设银行汇给我公司的工程款2145454.12元的汇单能够互相印证。证据20，合同是复印件，不予认可，合同内容也没有说明抢修原因，该组证据与本案无关联性。 大唐青岛质证意见：证据1至6、15、17至20与我公司无关，我公司不清楚，不予质证。证据7-14、16的真实性没有异议，证据7至11是关于工程款的代付代扣问题，因为这几个施工单位上访，他们是从烟台华盛分包的工程，政府给我们施加压力，我们通知了烟台华盛和特变电工，要求他们过来给这几个施工单位结算，烟台华盛一直没到场，我们就根据特变电工给我们提供的合同、还有施工单位和烟台华盛签订的工程结算清单，签订了代付代扣协议，在协议签订前也通过特变电工通知过烟台华盛，要求他们过来确认，他们也没有过来，代付代扣协议及代付款情况属实。证据12至14涉及到整体工程的质量缺陷和设备质量缺陷，还有工程质量缺陷造成的一些经济损失，这部分损失我们在开会时是不会通知烟台华盛的，因为他们是特变电工的分包单位，但工程存在质量缺陷属实。 （三）、大唐青岛未就本诉提供证据。 本院对当事人提交的本诉证据进行了审查，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、烟台华盛证据：证据7、10能够互相印证，证实特变电工尤释仪就集电线路蓝树谷段及非蓝树谷部分工程变更向烟台华盛发送了变更清单费用表，故对两份证据的真实性本院均予以认定，因变更费用双方未达成一致意见，对证据7中的变更费用本院不予认定。对证据11的真实性，特变电工、大唐青岛均无异议，本院予以认定，对烟台华盛“验收报告内容弄虚作假”的证明事项，大唐青岛已作出合理解释，本院不予采纳。证据12，烟台华盛称该表格是王磊在蓝树谷部分工程施工前出具，表格中载明“若施工中发生变化，以实际为准”，且王磊名字前标注的是西安风电，而不是特变电工，烟台华盛未提供证据证明王磊是特变电工的职工，故对该证据的真实性及与本案之间的关联性，本院均不予认定。证据13中发件人党国的邮箱与特变电工认可的烟台华盛证据8中收件人邮箱一致，故对该证据的真实性，本院予以认定。证据14的照片，不能证明原告的主张，对其真实性及与本案之间的关联性，本院均不予认定。二、特变电工证据：证据4至11均系大唐青岛代付代扣李军、孙晓君工程款的相关证据，烟台华盛在本案庭审中已认可代付代扣款项，故对上述证据的真实性，本院均予以认定。证据12至14均是两被告之间开会内容、来往函件及工作联系单，两被告均无异议，故对其真实性及证明事项，本院予以认定。证据15，庭审中烟台华盛认可收到过该处罚函，故对该证据的真实性本院予以认定。证据16的竣工报告盖有建设单位、设计单位、监理单位、施工单位公章，对其真实性本院予以认定。证据17的《通知》盖有平度市云山镇人民政府公章，对其真实性本院予以认定，邮件发送明细截图打印件中的收件人潘志鹏邮箱与烟台华盛提供的证据8中的发件人、证据10中的收件人邮箱号码一致，故对该证据的真实性，本院予以认定。对证据18的真实性本院予以认定，但该收据载明该笔款项系电汇，特变电工未提供电汇款证据，烟台华盛的质证意见成立，该笔款项应认定为特变电工扣除烟台华盛的安全保证金，而不是特变动工的已付款。证据20的合同系复印件，从合同内容看不出其与本案烟台华盛施工工程之间的关联性，对其真实性本院不予认定。 二、反诉证据举证、质证情况 （一）特变电工提供了如下证据： 1、特变电工与原告签订的4份合同、2份补充协议。证明：⑴双方的合同关系；⑵合同约定工期完工时间为2015年12月5日；⑶合同约定工期延误的违约责任为：每天承担5000元违约金。 2、由建设单位、监理单位、设计单位、施工单位四方签署的大唐平度古岘、云山风电场（48MW）风电项目工程竣工报告。证明：集电线路工程自2015年12月5日开工，2016年9月30日完工，工期延误294天。 3、大唐平度云山风电场集电线路剩余工程倒排计划，证明烟台华盛在2016年7月17日还未完工。 4、云山集电线路剩余工程量，证明烟台华盛在2016年8月28日还未完工。 5、2016年8月22日两被告与三一公司签订的补充协议（二）。证明大唐青岛处罚特变电工工期延误违约金820万元，其中有烟台华盛的责任。 6、2017年4月5日两被告签订的补充协议（三），证明烟台华盛工期再次延误，应承担225万元的违约金，12#风机叶片撞击铁塔事故烟台华盛应承担115万元的电量损失。 7、2016年4月6日确认特变电工上报电网工程进度的函、附件《大唐平度古岘、云山项目会议纪要》，证明大唐青岛要求我公司4月25日前完成云山项目所有的集电线路组立塔、导地线、电缆展放工作，达到工程验收标准。每项工作逾期一天考核5万元。225万元的计算依据是：每天5万元，再次延误45天。 8、关于大唐平度云山风机事故扣款的函。证明：12#风机在调试时，叶片与铁塔碰撞造成安全事故，后特变电工先垫付453.45元，暂扣烟台华盛59.4万元，作为处理风机事故的预留金，造成事故的责任在烟台华盛，应由烟台华盛承担115万元的电量损失。 9、2018年7月25日大唐青岛、特变电工的确认函。证明工程存在质量缺陷，烟台华盛未进行修复，应从质保金中扣除相应款项。 10、27份工作联系单。证明我公司多次要求烟台华盛加快施工进度，及时消除工程缺陷。 11、11份整改通知单，证明特变电工多次要求烟台华盛整改有质量问题的工程。 12、15份通知和函件。证明特变电工要求烟台华盛加快施工进度，限期整改有质量问题的工程。 13、照片一组，证明工程存在质量缺陷，烟台华盛未进行修复，应从质保金中扣除相应款项。 烟台华盛质证意见：对证据1中4份施工合同的真实性没有异议，但均系违法分包，合同全部无效。证据2的竣工报告，我公司没有参与，其记载的集电线路开工、完工时间不准确，对其“存在质量缺陷需消缺”的内容不认可，不具有真实性。对证据3的真实性没有异议，但导致逾期完工的责任不在我公司。对证据4中张彬签字上面的内容认可，签字下面的内容不认可，是特变电工私自添加，导致逾期完工的责任不在我公司。对证据5、6的真实性不认可，我公司没有参与，该两份补充协议对我公司没有约束力，该证据不能证明是因我公司的原因导致晚于计划并网发电，但证明古岘、云山集电线路蓝树谷段工程发生变更导致工期延误。证据7中函的真实性不认可，我公司没有收到该函，对附件会议纪要的真实性予以认可，会议纪要证明因大唐青岛未及时完成土地征收导致工期延误。对证据8的真实性不认可，我公司没有签字确认，也没有收到该函。12#风机发生叶片撞击铁塔事故原因不在我公司，而是特变电工的其他分包单位施工失误造成。对证据9的确认函不认可，该证据是两被告伪造的。对10、11、12中有张彬、解丰亮签字的证据的真实性予以认可，对其他证据不认可。对证据13的真实性没有异议，但有些照片是以前照的，我公司已对所有缺陷修复完毕。 大唐青岛对特变电工提供的反诉证据不持异议。 （二）烟台华盛就反诉提供了如下证据： 1、我公司律师到平度市东阁街道办事处调取的经管中心收据复印件4份、银行进账单复印件4份、下袁家村、小鱼脊山村、山南头村、五甲村开具的大唐公司占地补偿费收据复印件8份。证明：古岘风场风机、线塔征用山南头村土地最后时间是2016年4月25日、征用小鱼脊山村土地最后时间是2016年8月23日，云山风场风机、线塔征用下袁家村土地最后时间是2016年11月30日，两风场均是因大唐青岛没有及时征地导致逾期完工。 2、我公司律师到平度市古岘镇人民政府调取的《铁塔占地补偿协议》复印件1份，证明：2016年3月9日，大唐青岛才与古岘镇人民政府签订《铁塔占地补偿协议》，准备为古岘风场风机、线塔施工征用蓬莱前村、刘家集木村、杜家集木村、西六曲村的土地，古岘风场是因大唐青岛没有及时征地导致逾期完工。 3、我公司申请法院到青岛市气象防雷中心平度分中心调取的大唐平度古岘（48MW）风电场项目A01#风机、大唐平度云山（48MW）风电场项目B01#风机的防雷装置检测报告2份，证明：原告施工的大唐平度古岘、云山风电场集电线路的防雷装置在交付使用前已经青岛市气象防雷中心平度分中心验收合格，若验收不合格是不会允许风机运行的，我们当时的接地电阻测试都是合格的。 特变电工的质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议，对证据1、2的证明事项有异议，不能证明大唐青岛征地滞后的事实，付款收据只能证明征地补偿款的支付时间。对证据3与本案的关联性有异议，检测报告的时间是2016年，不能证明现在的状况，而且这只是其中的一部分风机，并非全部风机的检测。 大唐青岛的质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议，对证明事项有异议，证明不了我们逾期提供土地，我们在2015年分别与古岘、云山、东阁签订了补偿协议，先占地、后补偿，但党委、村委支付补偿款的时间可能滞后。 （三）大唐青岛就反诉提供了如下证据： 1、2014年5月22日、6月12日青岛市发展和改革委员会关于大唐平度古岘、云山风电场工程项目核准批复的文件2份。证实项目审批情况。 2、2011年5月11日涉案两风电场的《建设项目选址意见书》2份，证实项目审批情况。因涉及当地税收问题，必须在当地成立公司，所以《建设项目选址意见书》中的建设单位与我公司名称不符。 3、2014年大唐青岛与特变电工、三一重型能源装备有限公司签订的涉案两风电场项目EPC总承包合同2份，证实总承包合同情况。 4、2015年7月15日特变电工提交的投标文件及相关资质证书，2015年7月20日特变电工总承包的中标通知书，证明两风电场项目总承包已通过政府招投标。 烟台华盛质证意见：对证据1、3、4的真实性没有异议，但是上述证据证明两风电场项目都是在招标之前签订的总承包合同，违反招投标法规定，总承包合同无效。对证据2不认可，该《建设项目选址意见书》中建设单位的名称是中国大唐集团新能源股份有限公司，非本案大唐青岛，所以该项目没有批准用地。 特变电工对大唐青岛提供的证据不持异议。 本院对当事人提交的反诉证据进行了审查，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、特变电工的证据：证据2，烟台华盛已提交，对真实性本院予以确认。证据5、6，盖有签订单位公章及法定代表人私章，真实性本院予以确认。证据7中的函与附件会议纪要能够互相印证，对真实性本院予以确认。证据8，特变电工未提供烟台华盛收到该函的证据，真实性本院不予认定。证据9加盖两被告公章，真实性本院予以确认。证据10、11、12中没有张彬、解丰亮签字的证据，特变电工未能提供证据证实烟台华盛已确认并签收，对真实性本院不予确认。二、大唐青岛证据2，关于建设单位与大唐青岛名称不符问题，大唐青岛已作出合理解释，真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、本诉 烟台华盛具有送变电工程专业承包叁级资质。 大唐青岛办理了涉案大唐平度云山、古岘风电场项目的建设项目选址意见书，未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。 2014年12月，大唐青岛作为建设方将大唐平度云山、古岘风电场项目的总承包工程发包给三一重型能源设备有限公司和特变电工，三一重型能源设备有限公司是风力发电机组的供货方，特变电工是总包方。三方签订了两份总承包合同，合同工期为：计划2014年12月20日开工，2015年9月30日前全部并网发电。合同采用固定总价方式，云山项目价款33560万元、古岘项目价款37440万元。特变电工合同价款共计31160万元。大唐青岛负责三证一书等开工手续办理，承担项目建设期的进出场施工道路、线路和施工场地等建设范围内的土地和林木的征购手续和费用。 2015年7月20日特变电工收到上述两项目的中标通知书。 2015年11月5日，烟台华盛（乙方）与特变电工（甲方）签订4份建设工程施工合同，分别是：1、大唐平度古岘48MW风电项目35KV集电线路杆塔基础工程施工合同，合同编号为JC2015111904016。2、大唐平度古岘48MW风电项目35KV集电线路（不含杆塔基础）箱变安装及风机接地工程施工合同，合同编号为2015111112749。3、大唐平度云山48MW风电项目35KV集电线路杆塔基础工程施工合同，合同编号为JC2015111704008。4、大唐平度云山48MW风电项目35KV集电线路（不含杆塔基础）箱变安装及风机接地工程施工合同，合同编号为2015111112751。上述合同约定：乙方负责上述工程施工，合同价款采用综合单价方式确定，第1份合同暂定总价3502077元，第2份合同暂定总价13239931元，第3份合同暂定总价2753551元，第4份合同暂定总价9400121元。工程结算价=甲方确认（甲方施工技术员、项目经理、预算员三方共同确认）的工程量×工程量清单中的单价+（-）设计变更部分费用，开工时间2015年11月5日，竣工时间2015年12月5日，具体以甲方下发的三级网络计划为准。工程质量目标为合格，给甲方造成损失的，乙方还应承担赔偿责任。进度款：甲方按确认后的乙方当期完成工作量的80%支付进度款，工程竣工验收结算完成并完成一审审计结算后，甲方根据一审结算量支付至合同总价的85%，第三方审计结算定案报告出具后支付至90%。质保金：工程合同定案结算总价的10%为质保金，质保金在项目工程完工后经大唐青岛最终验收合格之日起24个月后，大唐青岛和甲方未提出质量异议及无索赔后无息支付。违约责任：乙方因自身原因未按施工进度计划（施工三级网络进度计划）完成相关工作的，视为延期，延期交工，每延误一日，应向甲方支付5000元的违约金。施工中发生的质量、安全等罚款乙方应及时向甲方交纳，如不按时交纳，甲方有权从乙方的履约保证金或在工程结算款中双倍扣除。 在第4份合同履行过程中，因该合同中的11#、18#风机塔筒内设备被盗，破坏的低压电缆需要拆除后重新铺设，2016年11月1日，烟台华盛与特变电工就第4份合同签订第1份补充协议，协议约定：第4份合同外增加电缆拆除、倒运、电缆敷设、电缆头安装、电缆沟等施工，进场时间2016年11月1日，竣工时间2016年11月12日，本协议执行固定总价，暂定总价13万元。进度款、验收款、质保金同第4份合同约定。 因第4份合同中的12#、16#风机处集电线路、铁塔被破坏，需要重新改造，2016年11月10日，烟台华盛与特变电工就第4份合同签订第2份补充协议，协议约定：第4份合同外增加12#、16#风机集电线路铁塔改造等施工，进场时间2016年11月10日，竣工时间2016年11月23日，本协议执行固定总价，总价29万元，结算价=合同价。进度款、验收款、质保金同第4份合同约定。 2016年4月22日，烟台华盛的张彬在特变电工的整改通知单上签字，通知单内容为“古岘风场风机塔筒内你部施工完成后，塔筒门也焊接了，但是只是点焊且焊点过少，鉴于过去发生过3次风机设备被盗事件，因此项目部在你部施工之前就再三提醒做好塔筒门的防盗工作，现在再次要求你部做好防盗措施，否则再出现塔筒内设备被盗，除了赔偿相关损失还将对你部严厉考核，望你部重视”。 2016年9月14日，特变电工给烟台华盛发送传真《关于平度云山项目18#风机变流柜内物资被盗的处罚函》，内容为：2016年8月29日下午我司发现云山项目18#风机塔筒门被撬，风机内物品被盗毁，经核实，2016年8月25日贵司完成18#风机光纤熔接施工后，离开现场时未按要求对风机塔筒门进行可靠焊接，只采取点焊方式，造成塔筒门被轻易撬开，间接造成此次被盗事件发生，根据第4份合同通用条款第3.9条约定，对贵司进行5万元处罚，罚款直接从贵司工程款内扣除。 2017年8月10日,大唐青岛给特变电工发函，称2017年8月5日35KV集电线路进线二305开关事故跳闸，经排查确认了地埋电缆故障点位置，此次故障点排查所产生的劳务费2万元由特变电工负担。 特变电工要求从烟台华盛起诉的结算工程款中扣除上述7万元，烟台华盛不同意，称18#风机塔筒门被撬是特变电工的另一分包单位负责吊装的淄博公司造成的，地埋线缆故障是蓝树谷公司施工时将地下电缆挖断造成的，均与本公司无关。但烟台华盛未向本院提供相关证据。 特变电工提供的总承包合同工程竣工报告显示，大唐平度云山风电场（48MW）风电项目开工日期2015年4月20日，竣工日期2016年12月14日，验收日期2016年12月28日，场内集电线路从2015年12月5日开始，2016年9月30日全部安装完成，2016年10月1日首台机组完成并网，2016年12月14日所有机组正常投运。大唐平度古岘风电场（48MW）风电项目开工日期2015年4月20日，竣工日期2016年9月30日，验收日期2016年12月28日，场内集电线路从2015年12月5日开始，2016年9月27日全部安装完成，2016年6月11日首台机组完成并网，2016年9月30日所有机组正常投运。竣工验收意见为“该工程质量合格，通过验收。存在质量缺陷按期消缺完成，缺陷详见监理工程师通知单，复验合格后进行最终移交”。特变电工2016年12月28日盖章，监理单位2016年12月29日盖章，设计单位2017年1月10日盖章，大唐青岛2017年1月15日盖章。 烟台华盛与特变电工签订第1、3份合同后将1、3合同工程全部分包给李军（与李京高合伙）施工队与孙晓君施工队施工，上述两份合同施工完成后，经烟台华盛与李军、孙晓君结算，李军施工队施工工程款总额为5942900元，烟台华盛已付2933790元，扣除税金242470元后，尚欠李军工程款2766640元；孙晓君施工队工程款总额为1637785元，烟台华盛已付555000元，扣除税金68786.97元后，尚欠孙晓君1013998.03元。2017年5月，因烟台华盛未及时支付施工队剩余工程款，李军、孙晓君带领农民工上访，大唐青岛（甲方）、特变电工（乙方）分别与李军、孙晓君达成工程款代扣代付协议书，与李军的协议书约定“1、质保金594290元，扣除因铁塔基础未按图施工罚款10万元，剩余494290元，质保期满，确定李军的施工质量没有问题后，由乙方在15个工作日内向甲方出具支付函，由甲方代付李军剩余质保金。2、烟台华盛与李军约定的税金242470元由乙方支付给烟台华盛。3、除去质保金、扣除税金后烟台华盛应向李军支付的剩余工程款为2172350元，该笔工程款由甲方从乙方总承包款中扣除后直接付给李军”。与孙晓君的协议书约定：“1、质保金163778.5元，在乙方的质保期满，甲方向乙方支付质保金时，确定无质量问题后乙方向甲方出具扣付质保金的书面文件进行扣付。2、除去质保金、扣除税金68786.97元后烟台华盛应向孙晓君支付的剩余工程款为850219.53元，该笔工程款在甲方向乙方支付总承包款时，从中扣除后直接付给孙晓君”。协议达成后，大唐青岛已按上述协议约定付给李军工程款2172350元、付给孙晓君工程款850219.53元；质保期满后还应再付李军质保金594290元（扣除罚款10万元，实际应付494290元）、孙晓君质保金163778.5元。烟台华盛同意上述质保金由特变电工从其剩余工程款中直接支付给李军、孙晓君。综上，特变电工替烟台华盛代付李军工程款为2766640元（已付2172350元+质保金594290元）、代付孙晓君工程款为1013998.03元（已付850219.53元+质保金163778.5元），代付款共计3780638.03元（2766640元+1013998.03元）。 特变电工已付给烟台华盛的工程款为21091040.8元（特变电工本诉提供的证据3与证据19之和，即20668743.4元+422297.4元），加上上述代付款3780638.03元，特变电工已付工程款共计24871678.83元。 2018年6月7日，特变电工给烟台华盛发送传真《关于大唐平度项目集电线路工程结算资料的告知函》，以烟台华盛提供的结算资料不符合本公司的劳务结算格式且结算费用有误为由督促其按要求提供相关资料配合完成结算及质量缺陷处理。后双方就结算资料及结算费用协商不成，烟台华盛提起诉讼。 本案在审理过程中，特变电工申请对原告施工的“大唐平度古岘、云山48MW风电项目集电线路工程”进行工程质量鉴定、出具修复方案、修复费用造价鉴定。经本院委托，2019年7月9日，青岛建德建筑工程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、共观测31个铁塔，除35KV集电线路II线33#塔、35KV集电线路III、IV同塔双回段6#塔、7#塔未发现缺件以外，其余所测铁塔存在缺少塔材、连接板、连接螺栓、塔材未安装到位的不同情况，不符合施工图纸要求。2、所测箱变低压电缆头（冷缩管）部分破裂，不符合《电气装置安装工程电缆线路施工及验收规范》GB50168-2006第6.2.11条的要求。3、所测B10号、B11号、B02号、B01号、B14号、B15号、B18号、B23号、B22号、A02号、A03号、A08号、A04号、A07号、A05号风机基础、箱变接地电阻检测结果小于4Ω，B09号、B17号箱变接地电阻检测结果小于4Ω，均符合设计要求。所测B09号风机基础接地电阻检测结果大于4Ω，不符合设计要求。4、35KV集电线路I线060#塔电缆保护管下部未设置弯头，不符合施工图纸要求。 特变电工支付质量鉴定费39万元。上述鉴定意见作出后，特变电工申请撤回了对修复方案的鉴定申请。 本案在审理过程中，烟台华盛申请对大唐古岘48MW风电项目合同编号为2015111112749合同（即第2份合同）工程造价和大唐云山48MW风电项目合同编号为2015111112751合同（即第4份合同）工程造价进行鉴定。经本院委托，2019年10月10日，青岛公信永和工程管理咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、大唐平度古岘、云山48MW风电项目集电线路工程的修复费用鉴定价值为306758元。2、大唐古岘48MW风电项目合同编号为2015111112749合同（即第2份合同）无争议工程造价鉴定价值为12878195元；古岘变更部分工程造价694130.7元存在争议，由法院裁决。3、大唐云山48MW风电项目合同编号为2015111112751合同（即第4份合同）无争议工程造价鉴定价值为9059215元；云山变更部分工程造价1034594.24元存在争议，由法院裁决。 特变电工支付质量修复造价鉴定费8000元，烟台华盛支付工程造价鉴定费216000元。 鉴定时双方有争议的第2份合同古岘变更部分工程造价694130.7元、第4份合同云山变更部分工程造价1034594.24元均是指集电线路跨越蓝树谷段由架空线路变更为直埋线路增加的造价，该部分工程由烟台华盛施工。特变电工认为变更工程中有部分工程是李军、孙晓君施工的，在李军代付代扣协议第2项中有体现，但特变电工未提供孙晓君参与变更工程施工的证据。根据李军协议第2项，烟台华盛认可2份工程造价变更汇总表中的3、4项是李军施工，同意从争议造价中剔除该部分费用。根据鉴定结论，李军施工的第2份合同大唐古岘变更工程造价为127852.96元（变更汇总表第3项85029.75元+第4项42823.21元）、第4份合同大唐云山变更工程造价为24013.78元（变更汇总表第3项16128.75元+第4项7885.03元）。剔除李军施工的变更工程造价，第2份合同古岘变更部分工程造价应为566277.74元（694130.7元-127852.96元）、第4份合同云山变更部分工程造价应为1010580.46元（1034594.24元-24013.78元）。 经烟台华盛与特变电工确认：第1份合同即大唐平度古岘48MW风电项目35KV集电线路杆塔基础工程施工合同的结算金额为4003285元，第3份合同即大唐平度云山48MW风电项目35KV集电线路杆塔基础工程施工合同的结算金额为3577400元，两份补充协议的结算金额分别为13万元、29万元，两份补充协议均按合同约定工期完工。 综上，本案工程总造价为：第一份合同工程造价4003285元+第2份合同工程造价13444472.74元（12878195元+扣除李军施工的变更造价566277.74元）+第3份合同工程造价3577400元+第4份合同工程造价10069795.46元（9059215元+扣除李军施工的变更造价1010580.46元）+第1份补充协议工程造价13万元+第2份补充协议工程造价29万元，共计31514953.2元。 本案在审理过程中，烟台华盛将第1项诉讼请求变更为：判令特变电工支付工程款7217438.51元，并以上述金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年12月14日起至实际付清之日止的利息。庭审中，烟台华盛要求质保金从2018年12月28日起计算利息。 本案在审理过程中，烟台华盛放弃要求大唐青岛承担付款责任的诉讼请求。 二、反诉 4份施工合同约定工期“具体以甲方下发的三级网络计划为准”中的“三级网络计划”是指各个分部分项工程具体的施工时间和进度。特变电工未向烟台华盛下发三级网络计划。 2016年4月6日，大唐青岛、特变电工、烟台华盛、淄博华泰吊装单位、山东福源升压站土建施工单位、湖北中南风机基础单位、三一风机厂家代表就涉案风电项目召开会议，参会人员在会议纪要上签字，会议对各施工单位工期均作了约定，对烟台华盛2016年4月25日前需完成的工作进行了部署，每项工作逾期一天考核5万元；大唐青岛负责解决征地及阻工问题，在3日内征地完毕，如因征地问题影响施工进度的工期顺延。 2016年7月16日、17日、8月28日，因工期严重滞后，烟台华盛项目经理张彬、解丰亮分别就剩余工程完成时间向特变电工作出书面承诺并签字确认。 2016年8月8日，大唐青岛（甲方）与三一重型能源装备有限公司（乙方）、特变电工（丙方）签订补充协议（二），协议第二条约定：丙方应当在8月15日前完成全部集电线路（包括蓝树谷区域）的施工。甲方应当保障丙方在施工过程中的顺畅施工，解决征地并协调阻工问题，因甲方原因引起的阻工而延误的工期，丙方有权进行顺延。第四条约定：鉴于平度古岘和云山项目晚于计划并网发电，由丙方一次性向甲方支付820万元，在甲方向丙方支付工程款时扣除，除本协议第八条约定以外，甲方不再向丙方主张两项目的工期延误违约责任。第八条约定：2016年8月31日前，除云山项目4号机以外的47台风机不限功率正常发电，云山项目2016年9月20日前具备并网发电条件，9月25日前全部48台风机不限功率正常发电，整体项目应于2016年9月25日前完工。如本条项下的工期再次发生延误，每延误一天，丙方应向甲方支付10万元违约金，但因甲方原因和不可抗力因素造成的延误除外。自7月21日后因甲方原因造成的窝工费用由甲方承担。 2017年4月，大唐青岛（甲方）与特变电工（乙方）签订补充协议（三），协议第二条约定：补充协议（二）约定乙方应当在8月15日前完成全部集电线路（包括蓝树谷区域）的施工，每延误一天，乙方应向甲方支付10万元违约金，因甲方原因引起的阻工而延误的工期，乙方有权进行顺延。集电线路于2016年9月30日全部完工，工期延误45天，其中一条集电线路（蓝树谷）因甲方原因致使工期延误由甲方承担责任，乙方承担另一条集电线路的工期延误违约金225万元。第三条约定：云山项目因12号风机叶片撞击铁塔事故致使5台风机设备受损，风机设备恢复期间造成甲方218.9万度电量损失，损失电费218.9万度×0.61元=133.5万元，甲方免除18.5万元损失，由乙方承担115万元电量损失。 本案在审理过程中，特变电工称2016年10月12日云山12#风机在调试时发生叶片与铁塔碰撞事故，事故责任在烟台华盛，要求烟台华盛承担115万元的电量损失。烟台华盛认为12#风机叶片与铁塔碰撞是由于风机基础（应当是湖北中南勘察基础工程有限公司施工）实际施工高程比图纸设计矮了约2米造成的，与烟台华盛无关，不同意赔偿上述费用。特变电工未就12#风机叶片与铁塔碰撞是由于烟台华盛施工原因造成向本院提供证据。 2018年7月25日，大唐青岛、特变电工就涉案风电场总承包合同款支付问题签订确认函，确认函第二条约定：遗留的消缺项共计18项，消缺明细中的消缺内容特变电工不再进行消缺，由大唐青岛从特变电工工程款中一次性扣除170.6万元，扣除后大唐青岛自行处理消缺。 特变电工提供的烟台华盛解丰亮、张彬签字的工作联系单、整改通知单、通知及函件证明，在4份合同履行期间，烟台华盛施工的工程存在人员、机械配备不足、材料进场延后、材料未按期送检、未按期实验、未及时清理垃圾、工期滞后、进度缓慢等工期延误问题，还存在导线磨损、线路跨越安全距离不够、风机缺件、塔材缺失等质量问题，特变电工多次要求烟台华盛加快施工进度、督促其赶工期、及时消除工程缺陷、整改有质量问题的工程。 2016年3月9日，大唐青岛与平度市古岘镇人民政府签订《铁塔占地补偿协议》，双方就古岘风场施工征用土地补偿标准、费用、期限问题进行了约定。 2015年12月15日至2016年7月25日期间，大唐青岛分4次向平度市东阁街道办事处支付征地补偿款，该办事处于2016年2月至11月30日期间向各被占地村委支付了上述补偿款。 本案在审理过程中，经本院释明，特变电工表示若涉案合同被认定无效，要求烟台华盛参照合同每天5000元违约金的约定赔偿其工期延误的经济损失3495000元。 本院认为，烟台华盛放弃要求大唐青岛承担付款责任的诉讼请求，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。本案争议的焦点有：一、烟台华盛与特变电工签订的4份合同、2份补充协议是否有效。二、线路故障排查费2万元、设备被盗罚款5万元是否应由烟台华盛负担。三、特变电工欠烟台华盛的工程款数额如何确定。四、特变电工反诉的质量修复费用应否支持。五、特变电工所欠工程款、质保金利息的计算基数及起算时间。六、特变电工反诉的工期延误违约金或者损失赔偿金应否支持。七、特变电工反诉的电量损失115万元应否支持。八、鉴定费如何负担。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外”。本案特变电工未提供涉案两风电场工程的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，烟台华盛依据上述规定要求确认其与特变电工签订的4份建设工程施工合同、2份补充协议为无效合同，本院予以支持。 关于焦点二，线路排查费2万元是因为烟台华盛施工的集电线路发生故障，大唐青岛为排查故障而支出的并已从特变电工工程款中扣除的费用，该费用属于烟台华盛施工质量存在问题给特变电工造成损失的扣款。 烟台华盛施工过程中，对塔筒门采取点焊方式且焊点较少，因塔筒门焊接不牢固导致内部设备被盗3次，特变电工给烟台华盛项目经理张彬送达了整改通知单。烟台华盛整改措施不利，导致塔筒门内设备再次被盗，在此情况下，特变电工对烟台华盛作出罚款5万元的决定，该5万元名为罚款，实际也属于特变电工对烟台华盛施工质量存在问题造成损失的扣款。 故特变电工要求从应付工程款中扣除上述7万元，本院予以支持。 关于焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。特变电工提供的涉案两风电场的竣工报告验收意见均为质量合格，烟台华盛要求特变电工参照合同约定支付工程价款，符合上述规定，本院予以支持。青岛公信永和工程管理咨询有限公司的工程造价鉴定意见书，鉴定程序合法，具有法律效力，本院予以认定。特变电工尚欠烟台华盛工程款为：工程款总额31514953.2元-已付工程款24871678.83元-扣款7万元=6573274.37元。烟台华盛要求特变电工支付上述欠款，符合法律规定，本院予以支持。烟台华盛超出上述工程款数额的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点四，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。涉案工程属于风力发电项目，非常规建筑工程，需边施工边调试，施工完成后所有机组需并网试运行后才能投入正常使用，故大唐公司在竣工验收前所有机组已投入运行，不属于上述条款中规定的“未经验收，擅自使用”情形，烟台华盛作为施工方，应当对其施工工程存在的质量问题承担修复义务。青岛建德建筑工程司法鉴定中心的质量司法鉴定意见书及青岛公信永和工程管理咨询有限公司关于质量修复造价的鉴定意见书，鉴定程序合法，本院予以认定。根据上述鉴定意见书，烟台华盛施工的涉案两风电场工程确实存在质量问题，质量修复造价为306758元，烟台华盛应当支付特变电工上述质量修复费用。特变电工超出上述数额的质量修复费用请求，本院不予支持。烟台华盛关于不承担质量修复费用的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。 关于焦点五，合同无效，合同中关于质保期及质保金的约定，对双方当事人仍然具有法律约束力。参照涉案4份合同、2份补充协议中质保金为结算总价的10%、质保期为竣工验收2年后支付的约定，上述尚欠工程款中包含第2份合同的质保金1344447.27元（13444472.74元×10%）、第4份合同的质保金1006979.55元（10069795.46元×10%）、2份补充协议的质保金42000元[（130000元+290000元）×10%]，共计2393426.82元。因烟台华盛施工的涉案两风电场工程存在质量问题，经鉴定质量修复造价为306758元，该306758元特变电工已在质保期内提出索赔，不应计算利息，故质保金利息的计算基数应为2086668.82元（2393426.82元-306758元）。质保金的支付时间为竣工验收之日2016年12月28日延后2年即2018年12月28日。故上述质保金2086668.82元的利息应自2018年12月28日起计算。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日；……”。烟台华盛与特变电工未提供涉案4个合同的竣工验收报告，特变电工提供的总承包合同竣工报告载明“古岘风电场集电线路工程2016年9月27日全部安装完成，2016年9月30日所有机组正常投运，云山风电场集电线路工程2016年9月30日全部安装完成，2016年12月14日所有机组正常投运”，说明烟台华盛施工的两风电场集电线路工程最晚已于2016年12月14日交付并投入使用。 特变电工扣除质保金的尚欠工程款为4179847.55元（6573274.37元-2393426.82元），烟台华盛要求该款自集电线路工程最晚交付使用之日2016年12月14日起计算利息，符合上述司法解释规定，本院予以支持。 关于焦点六，烟台华盛与特变电工签订的4份合同均为无效合同，合同无效，违约金条款也无效，特变电工要求烟台华盛按合同约定每日5000元支付工期延误的违约金，于法无据，本院不予支持。 烟台华盛与特变电工签订的4份合同关于工期的约定为“开工时间2015年11月5日，竣工时间2015年12月5日，具体以甲方下发的三级网络计划为准”。因特变电工未下发三级网络计划，致使本院无法参照涉案合同确定涉案工程的工期以及工期延误时间。烟台华盛提供的《铁塔占地补偿协议》、支付征地补偿款收据，特变电工提供的补充协议（二）、（三）、会议纪要等证据能够形成完整的证据链条，证实涉案工程施工过程中，大唐青岛存在工程变更、工程量增加、未及时征地、边施工边征地等导致工期延误的情形。特变电工提供的解丰亮、张彬签字的工作联系单、整改通知单等证据，证实施工过程中，烟台华盛存在人员、机械不足、材料进场延后、材料未按期送检、未按期实验、未及时清理垃圾、工期滞后、进度缓慢等导致工期延误的情形。综上，涉案集电线路工程施工过程中，特变电工、烟台华盛、大唐青岛对造成工期延误均存在过错。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。特变电工提供的其与大唐青岛、三一重型能源装备有限公司签订的补充协议（二）约定因其总承包两风电场工程的工期延误其需向大唐青岛支付违约金820万元、其与大唐青岛签订的补充协议（三）约定其需向大唐青岛支付集电线路工期延误违约金225万元。烟台华盛没有参与两补充协议的签订，上述两份补充协议对烟台华盛不具有法律约束力。但该两份补充协议能够证实涉案古岘、云山集电线路工程确实存在工期延误且工期延误确实给特变电工造成了经济损失，特变电工要求烟台华盛赔偿其工期延误的经济损失，符合法律规定，本院予以支持。 烟台华盛与特变电工签订的4份分包合同履行过程中，大唐青岛未及时征地、工程变更等原因造成的工期延误损失不应由烟台华盛承担。 本院综合考虑烟台华盛与特变电工4份分包合同及2份补充协议的工程总造价在特变电工总承包合同造价中所占的比例、特变电工因工期延误造成的实际损失、双方对造成工期延误的过错程度等因素，酌定由烟台华盛赔偿特变电工工期延误的经济损失53万元。 关于焦点七，根据烟台华盛与特变电工签订的4份合同，烟台华盛施工了特变电工总包的杆塔及地基基础工程，而风机安装由其他公司分包，特变电工未就12#风机叶片撞击铁塔事故是因烟台华盛施工不当造成向本院提供证据，其要求烟台华盛赔偿其因此事故造成的电量损失115万元，证据不足，本院不予支持。 关于焦点八，特变电工预交的质量鉴定费390000元、质量修复造价鉴定费8000元，因鉴定结论与其该项反诉请求差距较大，应由烟台华盛承担59066元[398000元×（306758元÷2067000元）]，特变电工负担338934元（398000元-59066元）。烟台华盛预交的工程造价鉴定费216000元，因鉴定结论中的2、4份合同造价之和高于烟台华盛主张的该2份合同造价之和，考虑到工程款未能按期结算双方都有责任，由烟台华盛、特变电工各负担一半鉴定费即108000元为宜。故烟台华盛应承担的鉴定费为167066元（59066元+108000元）、特变电工应承担的鉴定费为446934元（338934元+108000元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告特变电工某新能源股份有限公司付给原告烟台市某电力工程安装有限公司工程款6573274.37元，于判决生效后10日内付清。 二、被告特变电工某新能源股份有限公司付给原告烟台市某电力工程安装有限公司工程款4179847.55元的利息（以4179847.55元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年12月14日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息），于判决生效后10日内付清。 三、被告特变电工某新能源股份有限公司付给原告烟台市某电力工程安装有限公司质保金2086668.82元的利息（以2086668.82元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年12月28日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息），于判决生效后10日内付清。 四、驳回原告烟台市某电力工程安装有限公司的其他诉讼请求。 五、原告烟台市某电力工程安装有限公司赔偿被告特变电工某新能源股份有限公司工期延误造成的经济损失53万元，于判决生效后10日内付清。 六、原告烟台市某电力工程安装有限公司付给被告特变电工某新能源股份有限公司质量问题修复费用306758元，于判决生效后10日内付清。 七、驳回被告特变电工某新能源股份有限公司的其他反诉请求。 八、本诉鉴定费216000元、反诉鉴定费398000元，共计614000元，由原告烟台市某电力工程安装有限公司负担167066元，由被告特变电工某新能源股份有限公司负担446934元。因原告烟台华盛已预交216000元，被告特变电工已预交398000元，限被告特变电工某新能源股份有限公司于判决生效后10日内付给原告烟台市某电力工程安装有限公司鉴定费48934元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76647元，反诉费29392元，共计106039元，由原告烟台市某电力工程安装有限公司负担18430元，由被告特变电工某新能源股份有限公司负担87609元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 虹 人民陪审员  李振聪 人民陪审员  张芳淑 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  庄雪冬