wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初1479号 原告：柳州银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市长洲区新兴三路6号一层办公1、二、三层仓库1，统一社会信用代码91450405090718445G。 负责人：谢庆茂。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波秀，广西颂诚律师事务所律师。 被告：潘茂益，男，汉族，住广西钟山县。 案由：金融借款合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年10月15日。 开庭日期：2019年12月25日。 原告诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人消费性借款合同》，被告提前向原告归还借款本金46611.95元；2.判令被告向原告支付贷款逾期利息3568.40元、逾期罚息273.82元、逾期复利185.57元（利息、罚息、复利均自欠费之日起暂计至2019年8月20日，2019年8月21日以后续计至被告清偿完本案所有债务之日止）；3.判令被告向原告支付原告因本案支出的律师费1979.47元；4.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款70000元，合同借款期间为2017年9月21日至2021年9月21日，并对借款利息和双方权利义务做了约定。2017年9月21日，原告按照合同约定向被告支付了借款70000元，但被告没有按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务，被告应按照合同约定承担违约责任。首先，根据合同第五条约定，借款期间利率为月利率11‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为16.50‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。其次，根据合同第七条的约定，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。截止至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金46611.95元、贷款逾期利息3568.40元、逾期罚息273.82元、逾期复利185.57元未清偿。另外，根据合同第十三条的约定，被告违约后还需向原告支付律师费、诉讼费、评估费等费用。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，恳请予以支持。 被告答辩意见：被告潘茂益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提出答辩意见和相关证据。 查明事实：2017年9月19日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款70000元，合同借款期间为2017年9月21日至2021年9月21日，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。借款期间利率为月利率11‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为16.50‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。被告违约应承担原告为实现本案债权而支付的律师代理费等费用。2017年9月21日，原告按照合同约定向被告发放了借款70000元，但被告未按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务。截止至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金46611.95元、逾期利息3568.40元、逾期罚息273.82元、逾期复利185.57元未清偿。原告遂委托诉讼代理人向本院提起诉讼，律师代理费为1979.47元。以上事实，原告提交了如下证据：1.《个人消费性借款合同》；2.《个人借款借据》；3.《活期账户交易明细单》；4.《送达地址确认书》；5.《潘茂益金欠本息明细》；6.《委托代理协议》；7.律师代理费发票。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 本院意见：本院认为，原告柳州银行股份有限公司梧州分行与被告潘茂益签订的《个人消费性借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之情形，故合同有效并依法受保护，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定和被告的申请向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还借款本息，已构成违约。原告依照合同约定要求被告归还所欠借款本金、利息、罚息、复利及支付原告为实现本案债权的律师代理费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 判决主文：一、解除原告柳州银行股份有限公司梧州分行与被告潘茂益于2017年9月19日签订的《个人消费性借款合同》；二、被告潘茂益在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金46611.95元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2019年8月20日的利息3568.40元、罚息273.82元、复利185.57元，从2019年8月21日起至被告清偿之日止以本金46611.95元基数，按照合同约定的计算方式计算）；三、被告潘茂益在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付为实现本案债权的律师费1979.47元。 判决依据：依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。 诉讼费：案件受理费558元（原告已预交法院），由被告潘茂益承担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 卢  笙 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李郑晓霞
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0121民初2615号   原告：山西正泰诚达汽车销售有限公司。   法定代表人：薛某。   委托诉讼代理人：沈某，山西晋言律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯某，山西晋言律师事务所律师。   被告:胡某。   原告山西正泰诚达汽车销售有限公司（以下简称“正泰诚达公司”）与被告胡某燕追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正泰诚达公司的委托诉讼代理人沈某到庭参加诉讼。被告胡某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   正泰诚达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令胡某偿还正泰诚达公司代偿的借款70829.8元。2.请求判令胡某承担违约金7860元。3.请求依法判令胡某偿还正泰诚达公司代偿借款期间的利息(自2019年9月20日起至全部还清之日止,以70829.8元为本金，年息6%计算)4.请求依法判令胡某偿还正泰诚达公司律师费损失3000元。以上合计81689.8元。事实与理由:2018年10月24日,胡某与山西正泰诚达汽车销售有限公司、中国工商银行清徐支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》,约定胡某向中国工商银行清徐支行贷款78600元用于购车。正泰诚达汽车公司为胡某上述贷款提供连带责任保证。同日，正泰诚达公司与胡某还签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定胡某以其购买的车辆为正泰诚达公司的上述贷款担保提供反担保。上述协议签订后,工商银行依约向胡某提供贷款。胡某自2019年5月开始停止偿还车贷。工商银行依据与正泰诚达公司签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》,通知要求胡某履行担保义务,正泰诚达公司于2019年9月20日一次性代偿了所有款项，经多次催要未果，请求维护正泰诚达公司合法权益。   胡某未作答辩，也未提交证据。   正泰诚达公司围绕其诉讼请求提供的证据及证明内容为：1、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，证明2018年10月24日胡某与中国工商银行清徐支行签订信用卡购车协议，办理购车信用卡，用于全款购车，后分期偿还银行。2、《信用卡汽车分期付款担保协议书》，证明2018年10月24日胡某与正泰诚达公司签订的担保协议,约定正泰诚达公司为胡某的上述贷款提供担保。3、中国工商银行交易凭证，证明2019年9月20日，正泰诚达公司代偿70829.8元，承担了全部担保责任。4、委托代理协议书、律师费发票、银行交易明细查询单，证明正泰诚达公司因追索该笔债务而委托律师诉讼的损失。   本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，胡某与中国工商银行清徐支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定胡某向正泰诚达公司购买总价为99000元的北汽绅宝车，首付款20400元，剩余购车款78600元由胡某申请通过其在中国工商银行股份有限公司清徐支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付。同日，正泰诚达公司与胡某签订《信用卡汽车分期付款担保协议书》，约定胡某购买发动机号：F022244、车架号LNBMCUBK7GT129847向中国工商银行股份有限公司清徐支行借款并办理信用卡购车专项分期付款业务，正泰诚达公司为胡某在中国工商银行股份有限公司清徐支行的借款承担连带保证责任及保证金质押担保，胡某以其所购上述车辆为正泰诚达公司设立抵押担保。胡某需要向正泰诚达公司支付贷款额度10%的违约金的情形有：胡某应于每月5日前未偿还银行分期付款，胡某到期未还款，经正泰诚达公司二次催收仍不还款的。上述合同签订后，工商银行依约向胡某提供贷款，胡某全额支付了购车款，胡某开始分期偿还贷款。从2019年5月胡某未按约定还款，后正泰诚达公司收到工商银行要求履行担保义务的通知，于2019年9月20日，正泰诚达公司为胡某代偿贷款70829.8元。2019年10月14日正泰诚达公司与山西晋言律师事务所签订了代理诉讼委托合同，并于2019年10月21日支付律师费3000元。   本院认为，正泰诚达公司、胡某、中国工商银行股份有限公司清徐支行间签订的协议不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，合法有效，本院予以确认。胡某购买车辆由正泰诚达公司对中国工商银行股份有限公司清徐支行承担连带担保责任。在胡某未依约还款的情况下，正泰诚达公司向中国工商银行股份有限公司清徐支行代偿贷款后，其有权向胡某行使追偿权。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，正泰诚达公司起诉胡某要求其偿还正泰诚达公司代偿的款项70829.8元的诉请，符合法律规定，予以支持。双方签订的《信用卡汽车分期付款担保协议书》上明确约定，胡某未按约定还款并经二次催收需向正泰诚达公司支付贷款额度10%的违约金。现正泰诚达公司要求胡某承担违约金7860元的主张，符合法律规定，也应予以支持。正泰诚达公司主张代偿借款期间的利息，双方在担保协议书中没有约定代偿后的利息，因此，正泰诚达公司要求胡某支付代偿款后自2019年9月20日起至全部款项还清之日止以70829.8元为本金年利率6%计算借款期间的利息，不予以支持。我国担保法第二十一条第一项规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”对正泰诚达公司提出要求胡某支付3000元律师费的诉讼请求，系双方当事人之间的约定，有证据证明，予以支持。   综上所述，胡某应当依约承担违约责任。胡某经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、胡某偿还山西正泰诚达汽车销售有限公司代偿的款项70829.8元。   二、胡某支付山西正泰诚达汽车销售有限公司逾期付款的违约金7860元。   三、胡某支付山西正泰诚达汽车销售有限公司律师费3000元。   上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。   四、驳回山西正泰诚达汽车销售有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费921元，公告费300元，由胡某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 张艳芳      二〇一九年十二月十八日   书记员 王 欣
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初1485号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西柳州市中山西路12号，统一社会信用代码：91450200353647053U。 负责人：罗中文。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波秀，广西颂诚律师事务所律师。 被告：李培珍，女，汉族，住广西藤县。 案由：金融借款合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年10月17日。 开庭日期：2019年12月26日。 原告诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人消费性借款合同》，被告提前向原告归还借款本金29862.75元；2.判令被告向原告支付贷款逾期利息2712.80元、逾期罚息579.06元、逾期复利198.32元（利息、罚息、复利均自欠费之日起暂计至2019年8月20日，2019年8月21日以后续计至被告清偿完本案所有债务之日止）；3.判令被告向原告支付原告因本案支出的律师费1296.68元；4.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，合同借款期间为2017年1月25日至2021年1月25日，并对借款利息和双方权利义务做了约定。2017年1月25日，原告按照合同约定向被告支付了借款50000元，但被告没有按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务，被告应按照合同约定承担违约责任。首先，根据合同第五条约定，借款期间利率为月利率13‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为19.50‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。其次，根据合同第七条的约定，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。截止至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金29862.75元、贷款逾期利息2712.80元、逾期罚息579.06元、逾期复利198.32元未清偿。另外，根据合同第十三条的约定，被告违约后还需向原告支付律师费、诉讼费、评估费等费用。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，恳请予以支持。 被告答辩意见：被告李培珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提出答辩意见和相关证据。 查明事实：2017年1月24日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，合同借款期间为2017年1月25日至2021年1月25日，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。借款期间利率为月利率13‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为19.50‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。被告违约应承担原告为实现本案债权而支付的律师代理费等费用。2017年1月25日，原告按照合同约定向被告发放了借款50000元，但被告未按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务。截止至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金29862.75元、逾期利息2712.80元、逾期罚息579.06元、逾期复利198.32元未清偿。原告遂委托诉讼代理人向本院提起诉讼，律师代理费为1296.68元。以上事实，原告提交了如下证据：1.《个人消费性借款合同》；2.《个人借款借据》；3.《活期账户交易明细单》；4.《送达地址确认书》；5.《李培珍欠本息明细》；6.《委托代理协议》；7.律师代理费发票。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 本院意见：本院认为，原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告李培珍签订的《个人消费性借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之情形，故合同有效并依法受保护，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定和被告的申请向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还借款本息，已构成违约。原告依照合同约定要求被告归还所欠借款本金、利息、罚息、复利及支付原告为实现本案债权的律师代理费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 判决主文：一、解除原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告李培珍于2017年1月24日签订的《个人消费性借款合同》；二、被告李培珍在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金29862.75元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2019年8月20日的利息2712.80元、罚息579.06元、复利198.32元，从2019年8月21日起至被告清偿之日止以本金29862.75元基数，按照合同约定的计算方式计算）;三、被告李培珍在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付为实现本案债权的律师费1296.68元。 判决依据：依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。 诉讼费：案件受理费333元（原告已预交法院），由被告李培珍承担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 卢  笙 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李郑晓霞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初14527号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司被告：黄甲超原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告黄甲超保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉称，2018年4月23日，被告与徽商银行股份有限公司南京分行签订个人借款合同1份，合同编号：个借字第20180420180000974175号，主要约定，被告向徽商银行股份有限公司南京分行借款149000元，借款期限为36个月，自2017年8月15日至2020年8月15日，借款利率为固定利率即年利率7.3625%，还款方式为按月还款。同日，徽商银行股份有限公司南京分行向被告发放了贷款149000元。2018年4月20日，被告就该笔借款项原告投保保证保险，与原告签订个人贷款保证保险保险单，保险单号：PBLG201831170725000505。约定由原告为被告向徽商银行股份有限公司南京分行的贷款提供保证，保险金额为177161元，保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.2%，每月保险费金额为1778元。被告拖欠任何一期贷款达80天（不含），原告依约保险合同的约定向被保险人进行理赔。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日1‰向原告缴纳违约金。原告于2019年6月22日按照保险合同的约定向徽商银行股份有限公司南京分行进行理赔，理赔金额共计113384.58元。2019年6月30日，徽商银行股份有限公司南京分行给原告出具代偿债务与权益转让确认书，载明，徽商银行股份有限公司南京分行于2019年6月11日收到原告代偿款113384.58元，并同意将该行对被告追偿的全部权益转让给原告。后原告多次向被告追偿无果。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律及规定向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付代偿款113384.58元、未付保费5514.36元，并以尚欠全部款项为基数，从2019年3月6日起按日利率0.1%支付违约金金暂计至2019年9月30日止，暂计违约金总额为13316.69元（实则计算至上述款项全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，其基础法律关系为案外人徽商银行股份有限公司南京分行与被告之间的借款合同关系。原告基于其与被告签订的保证保险合同，在被告未按照《个人借款合同》的约定还款造成保险事故发生后，向被保险人徽商银行股份有限公司南京分行支付保险赔款，依法取得代位行使向被告请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条关于“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院”之规定，本案应根据徽商银行股份有限公司南京分行与被告之间的借款合同关系确定管辖。原告提交的被告作为借款人（甲方）与徽商银行股份有限公司南京分行作为贷款人（乙方）于2018年4月23日签订的《个人借款合同》，约定本合同争议，可由甲乙协商解决，协商不成，双方选择向乙方住所地人民法院提起诉讼解决。上述《个人借款合同》的合同双方基本信息处载明贷款人（乙方）徽商银行股份有限公司南京分行的地址为南京市鼓楼区中央路231号。据此，徽商银行股份有限公司南京分行与被告签订的《个人借款合同》约定由贷款人徽商银行股份有限公司南京分行所在地法院管辖，徽商银行股份有限公司南京分行所在地为南京市鼓楼区，因此，本案应由南京市鼓楼区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送南京市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈芝茵二〇一九年十二月六日书记员  禤庆华
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8750号原告:国建华,女。委托诉讼代理人：张振业，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包满亮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告:际华五三零三服装有限公司，住所地：呼和浩特市新城区兴安北路46号。法定代表人:斯琴巴特尔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高琴，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，内蒙古东日律师事务所律师。原告国建华与被告际华五三零三服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国建华及其委托诉讼代理人张振业、包满亮和被告际华五三零三服装有限公司的委托诉讼代理人高琴、张丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告国建华提出诉讼请求：1.判令被告支付未足额支付工资差额12931.58元(自2009年3月11日起至2014年5月23月);2.判令被告补偿社保差额的损失,即企业基本养老保险28865.01元、基本医疗保险13385.71元、失业保险2176.87元、大病医疗保险200元(自2014年10月至2018年12月31日止);3.判令被告赔偿社保的损失,即企业基本养老保险8973.07元、基本医疗保险2560元(1996年5月至2002年12月);4.判令被告支付经济补偿金61650元(2740元/月×22.5年的工资);5.判令被告支付失业保险金损失31680元。以上5项合计:162422.24元。事实和理由：一、原告与被告之间存在劳动关系,被告应向原告补缴社保、支付经济补偿金、赔偿失业保险金损失等。原劳动仲裁委员会认为,申请人从2014年10月起以“个体灵活就业人员”开始自行缴纳社会保险”,且“社会保险查询系统”资料显示,申请人缴纳社会保险变更原因为“辞职”为由认定双方已经于2014年10月起解除劳动关系是不符合法律规定。原告认为,原告在被告处连续工作满十年以上早已形成了无固定期限的劳动合同,因家中有事向被告请假,得到被告同意之后回家。假期结束后,原告到被告处上班,被告告诉原告现在无岗位,等有岗位之后通知来上班。在此期间原、被告从未办理过解除劳动合同的手续,被告也未通知原告办理离职手续。由于被告不给原告缴纳社保无奈之下原告自己缴纳,这不能作为原被告解除劳动关系的依据。而且原告的人事档案一直在被告处,原告也未领取过失业保险金。因此,原被告之间的劳动合同关系一直存在。二、原告与被告之间一直存在劳动关系,被告应向原告支付工资差额。原劳动仲裁委员会依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定,认为2009年3月11日起至2014年5月23日期间的工资差额已过一年仲裁时效为由不予支持工资差额,属于适用法律错误。原告认为,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定,劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;本案中被告因没有为原告足额支付工资导致的纠纷,故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。被告际华五三零三服装有限公司辩称：一、劳动合同的解除系原告主动离职。2014年10月，原告缴纳社会保险变更原因为“辞职”，并且于2015年11月17日办理失业登记并领取失业保险金，证明解除劳动合同系原告主动辞职，因此被告无须支付经济补偿金。同时，原告计算支付经济补偿金的工资基数和年限错误。二、原告要求支付未足额支付的工资差额于法无据且超过仲裁时效。原告在职期间，被告均足额支付工资。原告只提供了实际发放的工资，未计算为原告缴纳的社保费用，存在重复计算问题，不符合相关法律规定。根据《际华五三零三服装有限公司员工工资发放表》，被告发放的工资均高于当时最低工资标准，现上诉人主张2009年3月至2014年5月的工资差额，没有相关法律依据且超过仲裁时效，不应得到支持。三、原告要求支付社保差额损失及失业保险损失均于法无据且超过仲裁时效，且本次诉讼主张的未缴纳社保的损失，未经仲裁程序，不属于不具备不可分性的争议，不应当合并审理。应经法定的仲裁前置程序。同时，原告第二和第三项请求属于重复计算，需要明确计算方法和依据。原、被告于2014年10月1日解除劳动关系，之前的社保费用已由被告缴纳。至于解除劳动合同之后的社保不应当由被告缴纳，因此原告要求支付2014年10月到2018年12月的社保差额损失，无法律依据且超过仲裁时效，不应得到支持。原、被告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合双方的证据及质证意见，本院认定事实如下：原告国建华于1996年5月1日入职被告际华五三零三服装有限公司，在缝纫车间从事机工工作。2014年10月1日，原告国建华向被告际华五三零三服装有限公司处请假后再未上班。之后原告于2014年10月开始以“个体灵活就业人员”开始自行缴纳社会保险，且经呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会在“社会保险查询系统”中调取的资料显示，原告缴纳社会保险变更原因为“辞职”。原被告发生劳动争议，国建华向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、请求裁决被申请人支付未足额支付工资差额12931.58元（自2009年3月11日起至2014年5月23日）；2、请求裁决被申请人补偿社会保险差额的损失，即企业基本养老保险28865.01元、基本医疗保险13385.71元、失业保险2176.87元、大病医疗保险200元（自2014年10月至2018年12月31日止）；3、请求裁决被申请人支付经济补偿金61650元（2740元/月×22.5年）；4、请求裁决被申请人支付失业保险金损失31680元。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月30日作出呼劳人仲字[2019]第275号《仲裁裁决书》，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。国建华不服该裁决，诉至本院。本院认为，原告国建华自2014年10月开始以“个体灵活就业人员”自行缴纳社会保险，且根据呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会从“社会保险查询系统”中查询的资料显示，原告国建华缴纳社会保险变更原因为“辞职”，故可以认定双方已于2014年10月解除劳动关系。因被告提出原告的仲裁请求已过仲裁时效，故该案针对原告的诉讼请求是否超过时效问题进行审查。对于原告请求被告支付自2009年3月11日起至2014年5月23日的工资差额的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，原被告劳动关系已于2014年10月解除，原告国建华未在一年内提出仲裁申请，且不存在时效中止、中断的情形，故原告的该项诉讼请求已过仲裁时效，本院不予支持。对于原告要求被告补偿自2014年10月至2018年12月31日的社保差额的损失、经济补偿金、失业保险金损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且该诉讼请求已经超过仲裁时效，本院不予支持。对于原告请求判令被告赔偿社保差额损失的诉讼请求，由于该请求未经劳动仲裁前置程序，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告国建华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告国建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李文智审判员 昝 东审判员 董丽芳二〇一九年十二月二十七日书记员 吉竟阳
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初1460号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地柳州市中山西路12号，统一社会信用代码：91450200353647053U。 负责人：罗中文。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波秀，广西颂诚律师事务所律师。 被告：黄祝金，男，汉族，住广西藤县。 案由：金融借款合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年10月10日。 开庭日期：2019年12月25日。 原告诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人消费性借款合同》，被告提前向原告归还借款本金39417.61元；2.判令被告向原告支付贷款逾期利息1995.71元、逾期罚息527.01元、逾期复利79.99元（利息、罚息、复利均自欠费之日起暂计至2019年8月20日，2019年8月21日以后续计至被告清偿完本案所有债务之日止）；3.判令被告向原告支付原告因本案支出的律师费1644.81元；4.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月26日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款80000元，合同借款期间为2016年10月26日至2020年10月26日，并对借款利息和双方权利义务做了约定。2016年10月26日，原告按照合同约定向被告支付了借款80000元，但被告没有按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务，被告应按照合同约定承担违约责任。首先，根据合同第五条约定，借款期间利率为月利率9.9‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为14.85‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。其次，根据合同第七条的约定，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。截止至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金39417.61元、贷款逾期利息1995.71元、逾期罚息527.01元、逾期复利79.99元未清偿。另外，根据合同第十三条的约定，被告违约后还需向原告支付律师费、诉讼费、评估费等费用。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，恳请予以支持。 被告答辩意见：被告陈建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提出答辩意见和相关证据。 查明事实：2016年10月26日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款80000元，合同借款期间为2016年10月26日至2020年10月26日，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。借款期间利率为月利率9.9‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为14.85‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。被告违约应承担原告为实现本案债权而支付的律师代理费等费用。2016年10月26日，原告按照合同约定向被告发放了借款80000元，但被告未按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务。截止至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金39417.61元、逾期利息1995.71元、逾期罚息527.01元、逾期复利79.99元未清偿。原告遂委托诉讼代理人向本院提起诉讼，律师代理费为1644.81元。以上事实，原告提交了如下证据：1.《个人消费性借款合同》；2.《个人借款借据》；3.《活期账户交易明细单》；4、《送达地址确认书》；5.《黄祝金欠本息明细》；6、《委托代理协议》；7.律师代理费发票。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 本院意见：本院认为，原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告黄祝金签订的《个人消费性借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之情形，故合同有效并依法受保护，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定和被告的申请向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还借款本息，已构成违约。原告依照合同约定要求被告归还所欠借款本金、利息、罚息、复利及支付原告为实现本案债权的律师代理费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 判决主文：一、解除原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告黄祝金于2016年10月26日签订的《个人消费性借款合同》；二、被告黄祝金在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金39417.61元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2019年8月20日的利息1995.71元、罚息527.01元、复利79.99元，从2019年8月21日起至被告清偿之日止以本金39417.61元基数，按照合同约定的计算方式计算）。 三、被告黄祝金在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付为实现本案债权的律师费1644.81元。 判决依据：依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。 诉讼费：案件受理费446元（原告已预交法院），由被告黄祝金承担 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 卢  笙 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李郑晓霞
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初3555号 原告：淄博中信泰和装饰有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区古玩城325号。统一社会信用代码：91370305MA3DFULG23。 法定代表人：郑晔呈，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：高兵，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任亮，山东高阳律师事务所律师。 被告：山东纸先生再生资源有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县果里镇创智谷一期A2座。统一社会信用代码：91370321MA3NWU1732。 法定代表人：肖常霞，经理。 委托诉讼代理人：宗雷，山东法来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边美龄，女，1980年2月28日生，汉族，系单位职工，住。 原告淄博中信泰和装饰有限公司（以下简称泰和公司）与被告山东纸先生再生资源有限公司（以下简称纸先生公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和公司的委托诉讼代理人任亮，被告纸先生公司的委托诉讼代理人宗雷、边美龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修工程款43768元，并赔偿损失（以43768元为基数，自2019年5月1日起至被告实际支付之日止，按年利率24%计算，截止起诉之日为4931.19元，共计48699.19元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月，原、被告双方口头约定，由原告为被告装修办公场所，委托方式为包工包料，2018年11月7日，原告依约对工程进行施工，并于2019年4月30日施工完毕，经结算，工程总价款为63768元。工程价款确定后，原告又向被告提交了书面的《装修工程合同》及《工程结算报价表》，被告虽盖章确认，但未按合同约定支付工程款项，仅于2019年5月7日向原告支付了20000元，尚欠43768元至今未付，故，诉至法院。 被告纸先生公司辩称，被告与原告并未签订书面装修工程合同，对于原告的结算表，也没有经过被告签字盖章确认，原告提交的合同中，没有经办人的签字，所有签字部分均是手写，且该手写是直接覆盖了印章，我们认为原告提供的该份合同系部分伪造。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月7日，纸先生公司委托泰和公司为其展厅和董事长办公室工程施工，施工方式为包工包料，2019年4月30日工程竣工。泰和公司将《装修工程合同》和《工程结算单》发送给纸先生公司，纸先生公司于2019年8月15日在合同上盖章确认，并于2019年9月2日寄送给原告。合同约定工程价款为63768元，泰和公司在结算单上盖章。泰和公司为纸先生公司开具增值税发票三份，价款共计63768元。 另，2019年5月7日，纸先生公司付款20000元给泰和公司。 庭审中，纸先生公司对上述《装修工程合同》的真实性有异议，主张纸先生公司与魏莹签订了一份装修工程合同，并非与泰和公司签订的合同，对合同中的盖章真实性有异议，认为没有在公司报备，纸先生公司给泰和公司的打款也是魏莹要求的，账户及收款人都是魏莹。经查明，魏莹系原告法定代表人郑晔呈之妻。原告提交其与被告办公室工作人员王威的聊天记录一宗，证明原告向被告发送结算单、合同及催款事实，被告对此有异议，认为合同签订时间与实际施工时间不符，结算单中没有加盖被告方的章印。 庭审中，原告泰和公司主张，双方在合同中约定若纸先生公司逾期付款，应按合同总额每日千分之五的利息支付逾期付款损失，但泰和公司自愿按照年利率24%标准计算逾期付款损失，以欠款43768元为基数，自2019年5月1日竣工交付后次日计算至起诉之日，为4931.19元。 本院认为，原、被告之间签订的《装修工程合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告在指定期间内未申请鉴定工程造价，应按合同及结算价款计算工程款，为63768元。原告泰和公司施工完毕后，被告纸先生公司付款20000元，尚欠货款43768元，应予支付。故，原告要求被告支付货款43768元，理由充分，本院予以支持。被告辩称未与原告签订合同，对工程结算表真实性有异议等，但从原、被告提交的证据来看，能够确认先由魏莹提交合同但未正式签署，后原告按照被告要求以公司名义再行出具合同及增值税发票的事实，且被告虽自称加盖的章印未经备案，但对该章印真实性未予否认，故对其异议，本院不予采信。原告依据补签的合同第八条第二项主张经济损失，但该合同系在原魏莹出具合同的基础上添加而成，因该条款加重了被告的违约责任却未作出特别说明，故，原告以此为依据主张经济损失，不予采信。应当依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条的规定，判决如下： 一、被告山东纸先生再生资源有限公司支付原告淄博中信泰和装饰有限公司货款43768元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告山东纸先生再生资源有限公司支付原告淄博中信泰和装饰有限公司逾期付款损失（以43768元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 三、驳回原告淄博中信泰和装饰有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费509元，保全费570元，由被告山东纸先生再生资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 巩若润 二〇一九年十二月十日 法官助理 刘 佼 书 记 员 齐秋阳
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0515民初1101号之一原告：广东信宇科技股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区莱美工业区。法定代表人：陈亮。委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，广东正治律师事务所律师。被告：广州市竣铭贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区东华东路638号五楼503房。法定代表人：郑粤明。被告：广州伶俐宝玩具有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街丛云路815号E栋四楼。法定代表人：颜洁玲。上述两被告的委托诉讼代理人：郑粤群，男。上述两被告的委托诉讼代理人：郑秀芬，女。原告广东信宇科技股份有限公司与被告广州市竣铭贸易有限公司、被告广州伶俐宝玩具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告广东信宇科技股份有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广东信宇科技股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东信宇科技股份有限公司撤诉。案件受理费8930元减半收取为4465元，由原告广东信宇科技股份有限公司负担。审判长 林   瀚审判员 江 一 珩审判员 陈 良 生二〇一九年十二月十七日书记员 唐翊（代）附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初2666号原告：王文荣，男，1969年9月16日生，苗族，农民，住云南省建水县。被告：熊正祥，男，1966年7月2日生，苗族，农民，住云南省建水县。原告王文荣与被告熊正祥排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文荣，被告熊正祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复位于利民乡新建大槽子村大麦塘苹果地路至原告家地大约50米的历史形成的田间道路。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是建水县村民，原告家在位于大槽子村大麦塘有一块7,73亩的耕地，已经栽种这块地30余年了，这块地是在同村村民熊正祥家的山上，从苹果地路岔到原告家地里的有一条田间路，是一条历史形成的田间道路，原告家一直走这条路到地里耕种，以前是赶牛车马车，后来是开拖拉机、三轮车都可以通行。2018年，原告家将地改成台地并种植柑桔，并在自家地上方挖一个水塘，被告就来干涉，被告认为占着他家的山了，后经大槽子村民小组长解决，原告家将已经挖好的水塘埋了重新移位挖了一个水塘，光挖水塘的事情就造成了原告6000余元的损失。虽然事情解决了，但原被告双方心里一直有隔阂。2019年6月15日，被告将原告家一直走的田间路断了，将路挖成了地，被告认为路是在他家的山上，不给原告家过路了。经原告申请，利民乡人民调解委员会于2019年6月27日组织原被告双方逬行调解，但被告一口咬定不让原告过路。原告家位于大麦塘的地，四周都是被告家的山和地，苹果地路至原告家地里的田间路是唯一一条可以通行的路，原告已经没有任何条件可以开通其余的路通行，被告将唯一的路断了不给原告家走，严重影响了原告的生产生活。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告熊正祥辩称。原告在包产过地后自己扩大了土地面积，扩大了多少，被告不清楚。被告不让原告栽种扩大的土地，就与原告发生口角，原告一定要栽种，被告就把路断了。被告要收回土地，山是被告的，土地也是被告的，被告要收回，让原告拿出2007年的土地承包权证来，看原告有多少土地，其余的被告要收回。本案经审理认定事实如下：原告家在位于大槽子村大麦塘有一块耕地，该宗耕地在第一轮承包时，系利民清江村委会哈不庸村村民余文保的承包地，面积约有6—7亩；因承包地的面积较多，加之余文保在当时利民公社当护林员，栽种管理不了，基于原告的父亲与余文保的关系较好，余文保就将该耕地无偿的给原告的父亲栽种。原告在分家时，分得该宗耕地，2018年8月1日建水县人民政府颁发给原告滇（2018）建水县农村土地承包经营权第006603号经营权证。该宗耕地面积为7.73亩；其四至：东至树林，南至熊正祥，西至树林，北至接埂。原告取得该耕地的合法经营权。原告所种植的该宗耕地处在2008年5月20日建水县人民政府颁发给同村村民熊正富的建林证字（2008）第00004932号林权证的林地使用权范围内，注记：熊正富、熊正有、熊正祥共有。该林地共有人熊正富、熊正有、熊正祥私下已作分割。原告王文荣所种植的该宗耕地地处被告熊正祥林地范围内，并在该林地中间，四周均是被告的林地。从苹果地路岔到原告家地里原有一条田间道路，一直延伸至原告的耕地，原告也使用该道路至被告挖断时。2018年，原告家将地改成台地并种植柑桔，并在自家经营的耕地上挖水塘用于生产，被告予以干涉，被告认为原告挖掘水塘侵占着他家的山，后经大槽子村民小组长解决，原告家将已经挖好的水塘填埋恢复，另选取位置挖掘水塘，此事情已平息。2019年6月15日，被告突然将原告家通行使用多年的田间路挖断，将该路开垦为耕地。被告认为路建在其享有林权的山上，系属于其权利范围内，不愿意给原告家通行使用。经原告申请，利民乡人民调解委员会于2019年6月27日组织原被告双方逬行调解未果。以上事实有原被告的陈述，建水县人民政府颁发的滇（2018）建水县农村土地承包经营权第006603号经营权证、建水县人民政府颁发的建林证字（2008）第00004932号林权证、余文保、熊正富、熊正有的证人证言在卷佐证。本院认为，原告所种植的耕地与被告所经营的林地相毗邻，原告原通行至其耕地里的田间道路，系历史形成并已通行使用多年，是唯一现存可通行的道路。被告擅自挖断该道路，并将该道路开垦为耕地，其行为违反公序良俗。根据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条之规定，判决如下：一、被告熊正祥于本判决生效后十日内，在建水县（集体公共道路）至建水县大麦塘原告王文荣耕地长约50米原道路基础上留宽三米的道路，恢复通行。二、由原告王文荣补偿被告熊正祥，道路使用对林权收益损失补偿人民币2000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王文荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  沈鹏飞二〇一九年十二月十九日书记员  洪 皓
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6503号原告：仝新军，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张亮，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾蓉，内蒙古英南律师事务所律师。被告：何月飞，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：苗立，内蒙古祺翰律师事务所律师。原告仝新军与被告何月飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仝新军，被告何月飞及其委托诉讼代理人苗立、证人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仝新军向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金72万元；二、判令被告支付原告借款利息226800（2017年11月13日至2019年7月8日期间利息）元及2019年7月8日至被告付清本金期间的利息；三、判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：2017年11月至12月间，被告以急需现金为由多次向原告借款共计72万元，被告借款后，经原告多次催要，被告以各种理由拖延，至今未还，故向人民法院起诉，请求判如所请。何月飞辩称，就原告诉求的本金72万元及利息被告认为没有事实及法律依据，不应得到支持，理由如下：一、2017年11月份-12月份期间原告诉求的本金被告欠其本金72万元及利息认为是被告收到了，本案的案由是民间借贷纠纷，被告至今没有收到原告所述的本金72万元，原告应该在法庭调查阶段举出证据证明被告收到了这72万元。二、根据法律的规定应该有转款凭证，否则不应得到法律支持。三、在72万元中有4万元的借款，5万元的借条，这9万元是被告给音乐餐厅的装修款。综上被告认为原告诉求的72万元没有事实及法律依据，不应得到法庭的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月20日，何月飞（借款人）出具借据一张，内容为今借到仝新军人民币30万元，借期1年，于2018年11月19日返还。同日，何月飞出具现金收条一张，载明今收到仝新军人民币30万元。2017年11月24日，何月飞（借款人）出具借条一张，内容为今借到仝新军现金人民币5万元。何月飞认可收到该5万元借款。2017年11月27日，何月飞出具借条一张，内容为今借到仝新军现金4万元。何月飞认可收到该4万元借款。2017年12月3日，何月飞出具借条一张，内容为今借到仝新军人民币20万元。2017年12月4日，借款人何月飞、赵某、王诚出具借条一张，内容为今借到仝新军人民币40万元整，注何月飞13万元，本息合计15万元。2017年11月20日，何月飞（甲方、转让方）、仝新军（乙方、接收方）签订《房屋抵顶借款协议书》，预定甲方于2017年11月20日向乙方借款本金人民币50万元，因甲方无现金偿还，甲方自愿以呼和浩特市玉泉区秋实景峰汇广场房屋一处307平方米抵押给甲方欠下乙方的借款。房屋抵押价款按每平方米4885元，折合人民币150万元。同日双方签订补充协议，约定甲方和乙方签订的秋实景峰汇广场A2商业广场7层房屋买卖协议为专属抵押，即甲方于2017年11月20日向乙方借现金人民币50万元，月息1.5%，如甲方在2018年11月19日之前未能归还乙方所付购房款，双方所签订购房合同即生效，在7个工作日后，乙方有权出售甲方的抵押物。本院认为，根据原告所出示的借据，原被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。对于被告认可收到的2017年11月24日和2017年11月27日两笔共计9万元借款，本院予以确认。对于2017年11月30日的30万元的借条、2017年12月3日的20万元借条以及2017年12月4日的40万元借条（何月飞13万元），被告否认实际收到该借款，对此本院认为，30万元的借条被告出具书面的收条予以确认，并且在同日签订房屋抵顶借款协议书，虽然该抵押未登记，但可以表明被告有向原告抵顶房屋的意思表示，被告抗辩在未收到之前借款30万元的情况下仍后续接连向原告出具数张借条，该行为不符合常理。被告申请的证人所述证言与本案中已有的书面证据不符，不能互相印证，本院对此证言不予采信。故本院认可被告收到72万元的借款，对此款项，现原告主张被告归还，被告应当归还。对于利息，借据对利息约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故对于利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何月飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告仝新军借款本金72万元；二、驳回原告仝新军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13268元（原告已预交），由原告仝新军负担4702元，被告何月飞负担8566元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 荣淑敏人民陪审员 韩凤娟人民陪审员 蒋 葵二〇一九年十二月五日书 记 员 孙继薇
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初850号 原告：蒋惠民，男，1974年3月13日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：郑红伟，湖南湘天律师事务所律师。 被告：广西富川万盛房地产开发有限公司，住富川县富阳镇民族南路37-40号。 法定代表人：魏自力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国宾，郴州市苏仙区大众法律服务所法律工作者。 被告：何枚生，男，1965年7月3日出生，汉族，住湖南省宁远县。 原告蒋惠民与被告广西富川万盛房地产开发有限公司（以下简称富川万盛公司）、何枚生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋惠民及其委托诉讼代理人郑红伟，被告富川万盛公司的委托诉讼代理人李国宾到庭参加诉讼，被告何枚生经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋惠民向本院提出诉讼请求：一、判令被告何枚生支付工程款125290元（5695m²×22元/m²）,并以0.15元/天/m的标准自2017年11月20日起算至涉诉项目脚手架实际拆除之日；二、判令被告广西富川万盛房地产开发有限公司对请求一承担连带责任；三、判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和事由：2017年8月，原告与被告何枚生口头协商以22元/平方的单价原告为被告搭建脚手架。同月22日，原告安排27810kg的脚手架进入涉诉项目并搭建。同年9月20日，双方签订《脚手架搭建工程分包合同》，约定原告为被告何枚生指定项目（富川县凤凰家园公寓楼）搭建脚手架，工期为2个月，单价为22元/平方，逾期应按照0.15元/天/平方米计算延期使用费。随后于2017年9月22日、10月19日，原告又分别安排20520kg、23320kg脚手架到涉诉项目并搭建，原告实际搭建合计5695平方米。此后涉诉项目因资金问题停工，相应脚手架无法拆除，被告何枚生也未依约支付相应工程款。2018年12月8日，原、被告双方书面结算并确认工程款。同日，原告随被告何枚生一起到被告万盛公司请求结算工程，被告万盛公司出具支付涉诉项目工程款承诺书。截止起诉之日，二被告仍未支付相应工程款。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告富川万盛公司辩称，第一，本案属于建设工程施工合同纠纷，被告富川万盛公司并不是本案适格主体，根据合同的相对性原则，本案的主体应该是原告与被告何枚生，与被告富川万盛公司无关。第二，关于承诺书，这个承诺是针对工地而不是原告本人，是附有条件的承诺，该承诺并没有说对原告的脚手架工程承担连带担保。 被告何枚生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：综合全案证据，本院认为，蒋惠民与何枚生签订《脚手架搭设工程分包合同》的事实存在，但原告是否按合同完成了施工以及实际施工了多少，原告未能提供证据证实；原告提供的《富川凤凰家园钢管脚手架结算单》原告蒋惠民与被告何枚生双方均未在该结算单上签名，被告富川万盛公司亦以原告蒋惠民无法提交原件，无法辨别其真实性为由，对该证据不予质证，故对该结算行为，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，原告蒋惠民与被告何枚生签订了《脚手架搭设工程分包合同》，双方就工程概况、工程承包范围、工程承包方式、承包计价方式、结算方式及付款、双方权利义务及违约责任、工程期限、工程进度、安全责任等进行了约定。合同签订后，原告是否按合同完成了施工以及实际施工了多少，未能提供证据证实；其提供的《富川凤凰家园钢管脚手架结算单》原告蒋惠民与被告何枚生双方均未在该结算单上签名。后涉诉项目因故停工引发纠纷。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告签订《脚手架搭设工程分包合同》，双方就工程承包范围、工程承包方式、承包计价方式、结算方式及付款、双方权利义务及违约责任、工程期限、工程进度作出约定，但合同签订后，原告是否按合同完成了施工以及实际完成施工多少，因其在举证期限内未提供充分证据证明其主张金额构成的事实成立；其提供的《富川凤凰家园钢管脚手架结算单》原告蒋惠民与被告何枚生双方均未在该结算单上签名，说明双方之间未进行结算，加之，被告何枚生与被告富川万盛公司之间是何关系，原告亦未提供证据证明，故富川万盛公司在本案中应否担责及承担何种责任，亦难以认定。 综上，原告的诉讼请求无理。根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋惠民的诉讼请求。 案件受理费2806元（原告已预交），由原告蒋惠民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  毛明梭 人民陪审员  汪祖武 人民陪审员  杨声翠 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  黄川书 附适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初1484号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西柳州市中山西路12号，统一社会信用代码：91450200353647053U。 负责人：罗中文。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波秀，广西颂诚律师事务所律师。 被告：巨丽芳，女，汉族，住广西梧州市万秀区。 案由：金融借款合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年10月15日。 开庭日期：2019年12月26日。 原告诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人消费性借款合同》，被告提前向原告归还借款本金31302.50元；2.判令被告向原告支付贷款逾期利息2446.35元、逾期罚息618.93元、逾期复利158.71元（利息、罚息、复利均自欠费之日起暂计至2019年8月20日，2019年8月21日以后续计至被告清偿完本案所有债务之日止）；3.判令被告向原告支付原告因本案支出的律师费1348.09元；4.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，合同借款期间为2017年2月24日至2021年2月24日，并对借款利息和双方权利义务做了约定。2017年2月24日，原告按照合同约定向被告支付了借款50000元，但被告没有按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务，被告应按照合同约定承担违约责任。首先，根据合同第五条约定，借款期间利率为月利率11‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为16.50‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。其次，根据合同第七条的约定，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。截止至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金31302.50元、贷款逾期利息2446.35元、逾期罚息618.93元、逾期复利158.71元未清偿。另外，根据合同第十三条的约定，被告违约后还需向原告支付律师费、诉讼费、评估费等费用。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，恳请予以支持。 被告巨丽芳对原告提出的诉讼请求、事实与理由均无异议。 对于上述事实，被告表示无异议，本院予以确认。 由于原、被告对事实无争议，本院判决如下： 一、解除原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告巨丽芳于2017年7月23日签订的《个人消费性借款合同》；二、被告巨丽芳在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金31302.50元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2019年8月20日的利息2446.35元、罚息618.93元、复利158.71元，从2019年8月21日起至被告清偿之日止以本金31302.50元基数，按照合同约定的计算方式计算）；三、被告巨丽芳在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付为实现本案债权的律师费1348.09元。 判决依据：依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百零八条之规定。 诉讼费：案件受理费348元（原告已预交法院），由被告巨丽芳承担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 卢  笙 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李郑晓霞
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0306民初2905号 原告：高阳，女，1984年12月27日出生，汉族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：贾新刚，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：刘智宏，男，1986年11月7日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被告：肖李明，女，1992年8月4日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。 高阳与刘智宏、肖李明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告高阳于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高阳撤诉。 案件受理费1,062.0元，减半收取计531.0元，由原告负担。 审判员  邸会来 二〇一九年十二月九日 书记员  李明月
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初14128号原告：杨创波，男，1991年7月29日出生，汉族，住广东省。被告：广州市番禺区市桥街黄编村股份合作经济社，住所地：广州市番禺区。原告杨创波与被告广州市番禺区市桥街黄编村股份合作经济社侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告杨创波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨创波撤回起诉处理。审判员  万晓庚二〇一九年十二月九日书记员  林丽敏
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4341号上诉人（原审被告）：王慧，女，公司法人，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张威震，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瑞娟，内蒙古河洋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张志腾，男，公司职员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨秀梅，内蒙古恒众尧律师事务所律师。原审被告（被告）：马莉薇，女，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人王慧因与被上诉人张志腾、原审被告马莉薇民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王慧上诉请求：撤销一审判决，改判利息为14897.4元。事实和理由：本案利息计算应为2018年11月11日至2019年5月10日以124145元为基数,按照月利率2%计算,一审判决利息17378元错误。张志腾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马莉薇未到庭，未发表答辩意见。张志腾向一审法院起诉请求：1、判令王慧向张志腾偿还借款本金13万元;2、判令王慧向张志腾支付借款利息暂计27300元(以借款本金13万元为基数,按借款协议月利率3%计算,自2018年10月10日起至2019年5月10日止)并至实际支付之日;3、判令王慧向张志腾支付停车费2100元(标准每个月300元双方口头约定,马莉薇已经偿还了7000元的停车费)自2018年10月10日起至2019年5月10日止并至实际支付之日;4、判令马莉薇对上述第三项承担连带偿还责任;5、本案的诉讼费由王慧、马莉薇承担。一审法院认定事实：2018年3月10日,王慧(甲方、借款人与张志腾(乙方、出借人)签订借款协议,约定借款金额为13万元整,借款期限1个月,月利息3%,还款方式先息后本。因甲方在还款期限内出现逾期而产生的其他费用,需向乙方支付。借款打入指定账户(甲方指定),工商银行6215590602004409014曹桂兰。同日,张志腾向曹桂兰账户分三次转账共计125500元,向王慧账户转账200元。张志腾称扣除一个月的利息3900元和一个月的停车费400元。王慧通过马莉薇的账户于2018年4月9日偿还4300元、2018年5月17日偿还4200元、2018年6月13日偿还4200元、2018年7月27日偿还3000元、2018年8月2日偿还1200元、2018年8月22日偿还4200元、2018年9月22日偿还4200元、2018年11月1日偿还2900元,以上共计28200元。一审法院认为，张志腾、王慧之间的借贷关系合法有效,现借款已经到期,王慧应当偿还借款。对于借款本金,张志腾实际交付125700元,根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定,借款的利息不得预先在本金中扣除,利息在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。对于停车费,借款协议并未约定,不予支持。故实际借款金额为125700元。对于利息,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定,利息未超过年利率36%,对于已经归还的28200元,按照月利率3%计算,按照合同约定先息后本的还款方式,截至2018年11月11日,尚欠本金124145元及利息1818元,计算方式详见附表。对于从此之后产生的利息以124145元为基数,按照月利率2%计算,暂计至2019年5月10日的尚欠利息为17378元。对于马莉薇,其并未在借款协议上签名,并非借款人,偿还的款项实际是也由王慧支付。依据《中华人民共和国担保法》第十三条规定,保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定,设立质权,当事人应当采取书面形式订立质权合同,依照上述规定,设立保证或者质押担保均为要式合同,需要当事人采用书面形式订立,现张志腾与马莉薇未订立书面担保或者质押合同,基于车辆已实际交付的,其承担责任的形式并非连带保证责任,马莉薇也未作出明确的连带保证意思表示,故张志腾要求马莉薇承担连带责任不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决：一、王慧于判决生效之日起十五日内,偿还张志腾借款本金124145元及截至2019年5月10日的利息17378元,2019年5月11日至实际还清之日止的利息以未偿还借款本金为基数,按照年利率24%计算;二、驳回张志腾的其他诉讼请求。案件受理费1744元(张志腾已预交),由张志腾负担126元,王慧负担1618元。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，王慧上诉主张一审判决利息计算错误。二审中双方经过核对利息数额，均认可利息应为1818元与按照借款本金124145为基数，年利率2%标准计算自2018年11月11日至2019年5月10日的利息14897.4元之和。因二审中双方当事人均认可该数额，故本院对一审判决予以变更。综上所述，王慧的上诉请求部分成立，对一审判决利息部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初4200号民事判决第二项，即：驳回张志腾的其他诉讼请求；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初4200号民事判决第二项为：王慧于判决生效之日起十五日内,偿还张志腾借款本金124145元及截至2019年5月10日的利息16715.4元,2019年5月11日至实际还清之日止的利息以未偿还借款本金为基数,按照年利率24%计算。一审案件受理费1744元(张志腾已预交),由张志腾负担126元,王慧负担1618元；二审案件受理费235元，由张志腾负担17元，由王慧负担218元。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩二〇一九年十二月十七日书记员 董 丽
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初6730号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，公司执行董事。委托诉讼代理人：闫邵华，河南广亚律师事务所律师。被告:徐用苏，女，1979年8月8日出生，汉族，住林州市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告徐用苏追偿权纠纷一案,本院受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐用苏偿还由原告代被告支付的代偿款4613.18元；2.判令被告徐用苏支付原告代偿款资金占用利息，以4613.18元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，9.23元，1、2项合计4622.41元）；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，被告为购买林州市开元区联翼通通讯手机卖场的手机华为P9灰色32G而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3226.00元，其中商品价款2688.00元（由商家收取），借款管理费538元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年6月29日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4613.18元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%／360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。本院经审查认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司陈述被告为购买商品与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了个人借款申请表、授权委托书等协议，授权普惠快信公司通过“有利网”平台进行借款，被告借款3226元，其中商品价款2688元和借款管理费538元，现原告主张被告支付代偿款4613.18元，本案相关当事人存在设计套路进行借款，涉嫌构成“套路贷”刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李更生审判员  郭建军审判员  张长勇二〇一九年十二月二十七日书记员  郭鹏儒
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初16354号原告：潘淑芳，男，*年*月*日出生，汉族，户籍地江西省丰城市××××××××××××，现住珠海市斗门区××××××××××**，公民身份号码362××××××××××××81X。委托诉讼代理人：谢曜晖，广东敏胜律师事务所律师。被告：珠海星健健身管理有限公司，住所地珠海市香洲区×××××××××××之三，统一社会信用代码914*M7E。法定代表人：蓝*，总经理。原告潘淑芳诉被告珠海星健健身管理有限公司（以下简称星健公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，由审判员杨擎轩公开开庭进行了审理。原告潘淑芳及其委托诉讼代理人谢曜晖，被告星健公司的法定代表人蓝银波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘淑芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告装修款人民币35万元；2.判令被告向原告支付违约金人民币3500元（注：违约金计算至债务全部清偿之日止，现暂从2019年11月19日计算至2019年11月28日，违约金按每日1‰计算）；3.判令被告支付原告律师费人民币3万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被告欠原告装修款35万元。原告与被告的法定代表人蓝*认识多年。2018年，被告珠海星健健身管理有限公司将其位于*、*及*共计三个工地的装修工程发包给原告潘淑芳。原告按被告的要求装修好了全部的工程，原、被告双方也进行了结算。由于被告怠于支付以上工地的装修款，为了明确欠款总额，减少双方纷争，被告与原告于2019年9月23日签订了一份《还款承诺书》。被告与原告双方一致确认截止2019年9月20日止被告还欠有原告装修款共计人民币380000元。《还款承诺书》还对还款的期限及方式、违约责任等进行了约定。按《还款承诺书》约定被告每月15日前必须向原告支付3万元，但被告只在2019年10月14日支付过3万元装修款，尚欠35万元没有支付。而且被告的法定代表人蓝*向原告明确说了现在没有钱，拒绝按约定向原告支付欠款，被告的行为已经构成违约。二、被告必须按每日1‰的标准向原告支付违约金，违约金计算至债务全部清偿日止。截止2019年11月28日，被告共计应支付违约金3500元。根据《还款承诺书》约定：被告应严格按约定的还款期限及方式向原告足额支付所欠款项。如被告不按本承诺书规定期限足额支付欠款的，应负违约责任，原告可就被告尚未归还的全部欠款向法院起诉，并从起诉之日起开始加算违约金，违约金按每日1‰算（所欠的全部欠款×1‰）。现被告尚欠35万元没有支付，从原告起诉的2019年11月19日至2019年11月28日共计10天，违约金为350000元×1‰每日×10日=3500元。三、被告必须支付原告律师费30000元。根据《还款承诺书》约定：如被告违约，原告向被告追讨以上欠款及利息所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、评估费、拍卖费等）全部由被告承担。被告签订《还款承诺书》后没有按约定给原告支付欠款，已经构成基本违约。为了更好地追回所欠款项，原告委托了律师代理本案，并支付了律师代理费30000元。正是因为被告的违约行为，才导致了原告的损失。根据《还款承诺书》的约定及《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，被告应当支付原告合理的律师费用30000元。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告星健公司当庭辩称，答辩人对被答辩人主张的律师费有异议，对35万元欠款无异议。违约金因被告支付能力有限，希望原告撤回该项诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2018年，原告承接被告星健公司发包的位于*三个工地的装修工程。2018年12月27日，被告出具《工程款结算》，确认*装修工程款为230000元，*装修工程款为770000元。2019年9月6日，被告法定代表人蓝*签署*健身房装修结算清单，确认装修款为20465元。2019年9月23日，原、被告签署《还款承诺书》，双方确认截止2019年9月20日被告尚欠原告工程款38万元，被告承诺从2019年10月起每月15日前最少向原告支付欠款3万元，直到付完全部欠款。被告不按上述承诺支付欠款，应负违约责任，原告可向法院起诉，并从起诉之日起开始加算违约金，违约金按每日1‰算（所欠的全部欠款的1‰）。原告向被告追讨以上欠款及利息所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、评估费、拍卖费等）全部由被告承担。此后，被告于2019年10月14日向原告支付30000元，余款至今未予清偿。另，原告为追讨上述欠款，与广东敏胜律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所提起诉讼，并支付律师代理费30000元。本院认为，原、被告形成装饰装修合同关系。被告签署的《还款承诺书》，确认尚欠装修款为38万元，本院予认定。后被告仅支付3万元，尚欠35万元工程款未能清偿，应承担相应的民事责任。上述承诺书约定，原告就欠款起诉之日，违约金按欠款金额的1‰计算。另被告还应承担原告因追讨欠款而发生的费用，其中原告委托律师进行诉讼，支出律师代理费30000元。因此，被告应及时清偿工程款本息35万元，还应依约承担违约金及原告的其他损失。原告诉请，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下:一、被告珠海星健健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘淑芳支付装修款人民币350000元；二、被告珠海星健健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘淑芳支付违约金（以实际欠款金额每日千分之一计算，从2019年11月19日起计至款项付清之日止）；三、被告珠海星健健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘淑芳支付律师代理费人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3526元，由被告珠海星健健身管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  杨擎轩二〇一九年十二月二十五日书记员  谢雪慧赵梵亦
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初1490号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西柳州市中山西路12号，统一社会信用代码：91450200353647053U。 负责人：罗中文。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波秀，广西颂诚律师事务所律师。 被告：梁汉敏，男，汉族，住广西岑溪市。 案由：金融借款合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年10月16日。 开庭日期：2019年12月27日。 原告诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人消费性借款合同》，被告提前向原告归还借款本金26503.97元；2.判令被告向原告支付贷款逾期利息2483.28元、逾期罚息389.21元、逾期复利180.22元（利息、罚息、复利均自欠费之日起暂计至2019年8月20日，2019年8月21日以后续计至被告清偿完本案所有债务之日止）；3.判令被告向原告支付原告因本案支出的律师费1154.28元；4.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月8日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，合同借款期间为2016年3月9日至2021年3月9日，并对借款利息和双方权利义务做了约定。2017年3月9日，原告按照合同约定向被告支付了借款50000元，但被告没有按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务，被告应按照合同约定承担违约责任。首先，根据合同第五条约定，借款期间利率为月利率11‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为16.50‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。其次，根据合同第七条的约定，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。截止至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金26503.97元、贷款逾期利息2483.28元、逾期罚息389.21元、逾期复利180.22元未清偿。另外，根据合同第十三条的约定，被告违约后还需向原告支付律师费、诉讼费、评估费等费用。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，恳请予以支持。 被告答辩意见：被告梁汉敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提出答辩意见和相关证据。 查明事实：2016年12月5日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，合同借款期间为2016年12月5日至2020年12月5日，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。借款期间利率为月利率11‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为16.5‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。被告违约应承担原告为实现本案债权而支付的律师代理费等费用。2016年12月5日，原告按照合同约定向被告发放了借款50000元，但被告未按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务。截止至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金26503.97元、逾期利息2483.28元、逾期罚息389.21元、逾期复利180.22元未清偿。原告遂委托诉讼代理人向本院提起诉讼，律师代理费为1154.28元。以上事实，原告提交了如下证据：1.《个人消费性借款合同》；2.《个人借款借据》；3.《活期账户交易明细单》；4.《送达地址确认书》；5.《梁汉敏欠本息明细》；6.《委托代理协议》；7.律师代理费发票。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 本院意见：本院认为，原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告梁汉敏签订的《个人消费性借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之情形，故合同有效并依法受保护，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定和被告的申请向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还借款本息，已构成违约。原告依照合同约定要求被告归还所欠借款本金、利息、罚息、复利及支付原告为实现本案债权的律师代理费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 判决主文：一、解除原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告梁汉敏于2016年12月5日签订的《个人消费性借款合同》；二、被告梁汉敏在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金26503.97元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2019年8月20日的利息2483.28元、罚息389.21元、复利180.22元，从2019年8月21日起至被告清偿之日止以本金26503.97元基数，按照合同约定的计算方式计算）；三、被告梁汉敏在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付为实现本案债权的律师费1154.28元。 判决依据：依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。 诉讼费：案件受理费970元（原告已预交法院），由被告梁汉敏承担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 卢  笙 二〇一九年十二月二十七日 书记员 李郑晓霞
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初1492号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西柳州市中山西路12号，统一社会信用代码：91450200353647053U。 负责人：罗中文。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波秀，广西颂诚律师事务所律师。 被告：李业军，男，汉族，住广西梧州市万秀区。 案由：金融借款合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年10月16日。 开庭日期：2019年12月27日。 原告诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人消费性借款合同》，被告提前向原告归还借款本金82048.03元；2.判令被告向原告支付贷款逾期利息7204.50元、逾期罚息1558.37元、逾期复利498.29元（利息、罚息、复利均自欠费之日起暂计至2019年8月20日，2019年8月21日以后续计至被告清偿完本案所有债务之日止）；3.判令被告向原告支付原告因本案支出的律师费3534.83元；4.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款150000元，合同借款期间为2016年11月21日至2020年11月21日，并对借款利息和双方权利义务做了约定。2016年11月21日，原告按照合同约定向被告支付了借款150000元，但被告没有按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务，被告应按照合同约定承担违约责任。首先，根据合同第五条约定，借款期间利率为月利率15‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为22.50‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。其次，根据合同第七条的约定，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。截止至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金82048.03元、贷款逾期利息7204.50元、逾期罚息1558.37元、逾期复利498.29元未清偿。另外，根据合同第十三条的约定，被告违约后还需向原告支付律师费、诉讼费、评估费等费用。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，恳请予以支持。 被告答辩意见：被告李业军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提出答辩意见和相关证据。 查明事实：2016年11月21日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款150000元，合同借款期间为2016年11月21日至2020年11月21日，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。借款期间利率为月利率15‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为22.50‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。被告违约应承担原告为实现本案债权而支付的律师代理费等费用。2016年11月21日，原告按照合同约定向被告发放了借款150000元，但被告未按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务。截止至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金82048.03元、逾期利息7204.50元、逾期罚息1558.37元、逾期复利498.29元未清偿。原告遂委托诉讼代理人向本院提起诉讼，律师代理费为3534.83元。以上事实，原告提交了如下证据：1.《个人消费性借款合同》；2.《个人借款借据》；3.《活期账户交易明细单》；4.《送达地址确认书》；5.《李业军欠本息明细》；6.《委托代理协议》；7.律师代理费发票。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 本院意见：本院认为，原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告李业军签订的《个人消费性借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之情形，故合同有效并依法受保护，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定和被告的申请向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还借款本息，已构成违约。原告依照合同约定要求被告归还所欠借款本金、利息、罚息、复利及支付原告为实现本案债权的律师代理费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 判决主文：一、解除原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告李业军于2016年11月21日签订的《个人消费性借款合同》；二、被告李业军在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金82048.03元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2019年8月20日的利息7204.50元、罚息1558.37元、复利498.29元，从2019年8月21日起至被告清偿之日止以本金82048.03元基数，按照合同约定的计算方式计算）;三、被告李业军在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付为实现本案债权的律师费3534.83元。 判决依据：依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。 诉讼费：案件受理费1086元（原告已预交法院），由被告李业军承担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 卢  笙 二〇一九年十二月二十七日 书记员 李郑晓霞
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初28365号原告：黄毅俊，男，1995年2月14日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××，公民身份号码442××××××××××××331。委托诉讼代理人：曾令武，广东德疆律师事务所律师。被告：吴银花，女，1987年6月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××304。被告：陈其会，男，1979年3月2日出生，汉族，住四川省通江县××××××××社，公民身份号码513××××××××××××799。原告黄毅俊诉被告吴银花、陈其会民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案审理，原告黄毅俊于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在法律允许范围内,当事人有权自主处分其享有的民事权利和诉讼权利。现原告黄毅俊申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄毅俊撤诉。案件受理费6097元，减半收取为3049元，诉讼保全费2120元，合共5169元，由原告黄毅俊负担。审判员  周光辉二〇一九年十二月二十七日书记员  梁健萍
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初1491号 原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西柳州市中山西路12号，统一社会信用代码：91450200353647053U。 负责人：罗中文。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波秀，广西颂诚律师事务所律师。 被告：吴昆亮，男，汉族，住广西岑溪市。 案由：金融借款合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年10月16日。 开庭日期：2019年12月27日。 原告诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人消费性借款合同》，被告提前向原告归还借款本金26180.97元；2.判令被告向原告支付贷款逾期利息1766.18元、逾期罚息379.49元、逾期复利94.35元（利息、罚息、复利均自欠费之日起暂计至2019年8月20日，2019年8月21日以后续计至被告清偿完本案所有债务之日止）；3.判令被告向原告支付原告因本案支出的律师费1109.82元；4.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月23日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，合同借款期间为2016年11月23日至2020年11月23日，并对借款利息和双方权利义务做了约定。2016年11月23日，原告按照合同约定向被告支付了借款50000元，但被告没有按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务，被告应按照合同约定承担违约责任。首先，根据合同第五条约定，借款期间利率为月利率11‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为16.50‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。其次，根据合同第七条的约定，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。截止至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金26180.97元、贷款逾期利息1766.18元、逾期罚息379.49元、逾期复利94.35元未清偿。另外，根据合同第十三条的约定，被告违约后还需向原告支付律师费、诉讼费、评估费等费用。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，恳请予以支持。 被告答辩意见：被告吴昆亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提出答辩意见和相关证据。 查明事实：2016年11月23日，被告因购买家具需要，与原告签订了《个人消费性借款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，合同借款期间为2016年11月23日至2020年11月23日，被告采取月等额本息的还款方式，每月20日为还款日。借款期间利率为月利率11‰，逾期还款的罚息利率为借款利率再加收50%即罚息利率为16.5‰，逾期不能支付利息的按罚息利率计收复利。被告违约应承担原告为实现本案债权而支付的律师代理费等费用。2016年11月23日，原告按照合同约定向被告发放了借款50000元，但被告未按照合同约定的时间和方式履行还款义务。经原告多次催告被告仍拒绝履行还款义务。截止至2019年8月20日，被告尚欠原告借款本金26180.97元、逾期利息1766.18元、逾期罚息379.49元、逾期复利94.35元未清偿。原告遂委托诉讼代理人向本院提起诉讼，律师代理费为1109.82元。以上事实，原告提交了如下证据：1.《个人消费性借款合同》；2.《个人借款借据》；3.《活期账户交易明细单》；4.《送达地址确认书》；5.《吴昆亮欠本息明细》；6.《委托代理协议》；7.律师代理费发票。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 本院意见：本院认为，原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告吴昆亮签订的《个人消费性借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之情形，故合同有效并依法受保护，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定和被告的申请向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还借款本息，已构成违约。原告依照合同约定要求被告归还所欠借款本金、利息、罚息、复利及支付原告为实现本案债权的律师代理费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 判决主文：一、解除原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告吴昆亮于2016年11月23日签订的《个人消费性借款合同》；二、被告吴昆亮在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金26180.97元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2019年8月20日的利息1766.18元、罚息379.49元、复利94.35元，从2019年8月21日起至被告清偿之日止以本金26180.97元基数，按照合同约定的计算方式计算）。 三、被告吴昆亮在本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付为实现本案债权的律师费1109.82元。 判决依据：依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。 诉讼费：案件受理费269元（原告已预交法院），由被告吴昆亮承担 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 卢  笙 二〇一九年十二月二十七日 书记员 李郑晓霞
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初6729号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，公司执行董事。委托诉讼代理人：闫邵华，河南广亚律师事务所律师。被告:栗振国，男，1990年6月29日出生，汉族，住林州市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告栗振国追偿权纠纷一案,本院受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告栗振国偿还由原告代被告支付的代偿款9292.92元；2.判令被告栗振国支付原告代偿款资金占用利息，以9292.92元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，18.59元，1、2项合计9311.51元）；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，被告为购买长子县广鑫通讯门市部的手机三星S6edge+金色而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5980.00元，其中商品价款4600.00元（由商家收取），借款管理费1380元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年12月28日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款9292.92元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%／360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。本院经审查认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司陈述被告为购买商品与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了个人借款申请表、授权委托书等协议，授权普惠快信公司通过“有利网”平台进行借款，被告借款5980元，其中商品价款4600元和借款管理费1380元，现原告主张被告支付代偿款9292.92元，本案相关当事人存在设计套路进行借款，涉嫌构成“套路贷”刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李更生审判员  郭建军审判员  张长勇二〇一九年十二月二十七日书记员  郭鹏儒
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1402民初2869号申请人：葛垚发，男，汉族，1986年6月12日出生，公民身份号码441××××××××××××415，住址梅州市梅江区。委托诉讼代理人：黎志，广东世纪华人律师事务所律师。被申请人：钟欢越，男，汉族，1985年12月3日出生，公民身份号码441××××××××××××216，住址梅州市梅江区。申请人葛垚发与被申请人钟欢越民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月25日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下的财产，保全金额以50万元为限。申请人提供阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司作出的保单保函（编号：108×××××××××××××028）作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被申请人钟欢越所有的尚酷牌小型汽车（牌号：粤×××××）。上述动产保全期限为二年。需续行查封的，应当在保全期限届满前七日内向本院提出续行保全的书面申请。保全金额以50万元为限。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘育平二〇一九年十月二十五日书记员  林虹绮
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1402民初2658号原告：危映云，女，汉族，1974年4月10日出生，公民身份号码441××××××××××××427，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。被告：梅州市梅江区长沙镇小密村第十村民小组，住址梅州市梅江区。负责人：冯庆章，该村民小组组长。原告危映云与被告梅州市梅江区长沙镇小密村第十村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日、同年12月17日公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告危映云享有被告的村集体经济组织成员资格；2.确认原告危映云享有同等管理被告集体生态公益林补偿款的权利；3.被告赔偿原告因维权产生的律师费损失6000元；4.本案的诉讼费用由被告方承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，第二项诉讼请求变更为，确认原告危映云享有被告集体生态公益林补偿款的分配权利。事实和理由：原告危映云是被告的村民。1997年，原告危映云经人介绍与叶洪生相识，并于1998年2月18日登记结婚，婚后双方于1999年6月2日生育一子叶锦富。原告危映云与叶洪生结婚后，即将自己的户籍迁至被告处，夫妻双方婚后一直居住在被告处，并且夫妻双方婚后在该村有自建房和承包地。2011年6月份，原告危映云与叶洪生因感情不和离婚，儿子叶锦富由原告负责抚养。离婚后，原告危映云与儿子叶锦富仍在该村生活、居住，户籍亦未迁出。2015年2月3日晚，被告以原告离婚为由，开会并表决剥脱了原告危映云的村集体成员权益，至此原告危映云不能正常的享受集体生态林补偿款分配。据此，原告危映云与被告多次协商，均无果。尔后，原告对此多次向镇政府、区信访局、区妇联等部门反映问题，但是长沙镇人民政府于2019年6月6日答复原告建议走法律途径维权。在双方存在争议期间，每每生产队有钱发放就说原告没份，每次村上要装路灯或打路就会通知原告去出钱。原告认为，《物权法》第六十三条第二款有明确规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。针对本案而言，原告危映云作为该村村民，理应与该村其他村民一样享有同等待遇。中央和地方亦多次发文强调要保障“外嫁女”的基本合法权益。现被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告特向贵院提起民事诉讼，望判如所求。原告提交的证据有：原告身份证、户口本复印件，水库组会议记录，关于危映云反映母子未能领取生态林补偿款问题的答复意见书等，证明其诉讼请求。被告辩称，原告诉请无事实根据和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。理由：1.对农村集体成员资格的界定，实务中应综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以确定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质要件。因此，本案中，原告仅以其离婚后户籍仍在该村为由就要求确认其具备该村集体成员资格，显然与现行法律及相关规定不符，其诉请不应得到支持。事实上，原告与前夫离婚后就未在小密村居住、生活，其在该村未分得土地，亦未承包土地，其生活保障不依赖于该村集体经济组织的集体土地，其诉状所述仍在该村生活不属实。2.对集体生态公益林补偿款的分配问题，被告曾多次召开会议，因人员更换导致会议记录遗失。2015年2月3日，被告再次召开户长会议对补偿款分配方案进行表决，决议为：“2015年2月3日晚，水库村小组户长会议内容第六条通过，关于对本村小组村民离婚后，男方已再婚，现任妻子已经迁入本村小组，对其前妻户口未迁出的，一律不得享受本村小组集体财产各项分配，已判随前妻子女，户口未迁出，享有本村小组村民同等待遇。”因此，原告无权要求分得生态公益林补偿款。3.原告诉请被告赔偿其维权损失律师费6000元无法律依据。本案原、被告之间不存在合同关系，被告不存在违约行为，因此，原告诉请无法定或约定事由，其请求不应得到支持。被告提交的证据有：（2011）梅江民初字第292号民事判决书，补充提交2015年2月10日的《2010至2012年十组生态公益林款发放表》，证明其答辩意见。本院经审理认定事实如下：1997年，原告经人介绍与被告村民叶洪生相识，于1998年2月18日登记结婚，婚后生育一子叶锦富。1998年6月1日，原告将户籍迁至被告处，随夫家在被告处居住生活，成为被告所在的农村集体经济组织成员，享受被告村民的相关权利义务。2011年6月27日，原告与叶洪生因感情不和离婚，儿子叶锦富由原告负责抚养。原告与儿子叶锦富，于2011年6月27日在被告处申请办理了独立户口，原告为户主，原告母子继续在被告处居住生活。2015年2月3日晚，被告召开村民户主会议，会议内容有：……六、关于对本村小组村民离婚后，男方已再婚，现任妻子已经迁入本村小组，对其前妻户口未迁出的，一律不得享受本村小组集体财产各项分配，已判随前妻子女，户口未迁出，享有本村小组村民同等待遇，此方案由各户长签名，到会户代表过半数通过此方案等内容。此后，原告向被告多次主张权利无果，遂多次向政府有关部门反映投诉，2019年6月6日，梅州市梅江区长沙镇人民政府作出《关于危映云反映母子未能领取生态林补偿款问题的答复意见书》，建议原告走法律途径维权。原告于2019年6月向本院提起诉讼，于同年9月11日向本院申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。原告于同年9月30日再次向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查，本院调取了（2019）粤1402民初1720号开庭笔录，本院向梅州市梅江区长沙镇小密村民委员会书记李连华的调查笔录及相关证据材料。经质证，原告表示无异议。被告表示无异议，但认为原告提交的村民发放分配名册不齐全，被告也建议重新开会商量处理。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告于1998年2月18日与被告村民叶洪生登记结婚，婚后生育一子叶锦富，同年6月1日，原告将户籍迁至被告处，随夫家在被告处居住生活，成为被告所在的农村集体经济组织成员，享受被告村民的相关权利义务至2011年的事实，有原告的户口本、（2011）梅江民初字第292号民事判决书、《2010至2012年十组生态公益林款发放表》，及原、被告庭审陈述证实，本院予以确认。本案原告作为妇女嫁给被告村民叶洪生，成为被告所在的农村集体经济组织成员，原告离婚后，其在被告处的村民资格的条件并未发生变化，原告作为被告所在农村集体经济组织成员，理应与其他村民享有同等的权利。原告请求享有被告集体生态公益林补偿款的分配权利，理由充分，本院予以支持。被告以原告离婚为由否定其享有的村民权益，依据不足，本院难于采纳。对于原告请求被告赔偿因维权产生的律师费6000元，在提起本案诉讼时未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。被告抗辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告危映云享有被告梅州市梅江区长沙镇小密村第十村民小组的集体生态公益林补偿款的权利；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘育平二〇一九年十二月二十三日书记员  林虹绮
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10836号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W(1-1)。 负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海荣，安徽金的律师事务所实习律师。 被告：周京华，男，1982年10月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼、被告周京华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金49223.29元、利息21540.11元、滞纳金618.35元（利息暂算至2017年11月7日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2012年6月20日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为6222××××2937的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2012年7月25日开卡启用，于2015年9月7日开始逾期还款，于2015年10月7日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2017年11月7日，被告拖欠透支本金49223.29元、利息21540.11元、滞纳金618.35元。此后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金49223.29元、利息21540.11元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金，鉴于上述利息已经足以弥补原告的实际损失，故本院对其诉请的滞纳金不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告周京华于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心信用卡透支款本金49223.29元，利息21540.11元（利息截至2017年11月7日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1585元，公告费23.5元，合计1608.5元由被告周京华负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陆翠玲 审 判 员  姚海军 人民陪审员  邓 琴 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。