江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7908号原告：韦加运，男，1968年1月9日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：倪汉忠，江苏禾东律师事务所律师。被告：张东辉，男，1979年9月5日生，汉族，住江苏省启东市。被告：启东市军忠建筑工程有限公司，住所地江苏省启东市惠萍镇兴惠街1号。法定代表人：唐卫忠，该公司总经理。被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：杨晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆建忠，该公司员工。委托诉讼代理人：周圣华，该公司员工。原告韦加运与被告张东辉、启东市军忠建筑工程有限公司（以下简称军忠公司）、江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦加运的委托诉讼代理人倪汉忠、被告张东辉、被告军忠公司的法定代表人唐卫忠及被告南通二建集团的委托诉讼代理人陆建忠、周圣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦加运向本院提出诉讼请求：1.判令被告张东辉给付劳务工程款194700元及利息（自2018年1月1日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.被告军忠公司、南通二建集团对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：南通二建集团总承包了启东市启隆乡的绿地长岛项目，然后将工程转包给无资质的军忠公司施工，军忠公司又将部分泥工工程违法分包给张东辉，张东辉又将部分劳务分包给原告。张东辉与原告于2016年6月19日签订了《内部劳务施工协议书》，约定原告分包内容为37#、44#楼的内外墙粉刷，按实际施工面积58元/平方米计算。后原告组织人员粉刷施工。2017年4月27日，原告与张东辉结算。当日，张东辉出具欠条一份，确定其尚欠原告劳务费194700元，于当年底结清。但原告后来多次催要未果，无奈诉至法院，请求判如所请。被告张东辉辩称，认可原告诉状中所称的事实及理由，其确实还结欠原告劳务工程款194700元。但未予支付的理由是其与被告军忠公司、南通二建集团还没有结清，只要被告军忠公司、南通二建集团向其付清工程款，其就会付给原告。被告军忠公司辩称，1.原告确实是张东辉找的在启隆乡绿地长岛项目上带队做粉刷的，但只是2016年来干活的，2017年没见到原告也没见其手下工人来工地干活。2.军忠公司已经按合同约定准时足额支付了张东辉及其下面工人们的生活费和工程款，并不结欠任何款项。3.原告举证的欠条系原告与张东辉串通形成，相关劳务工程款债务并不真实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告南通二建集团辩称，其仅与军忠公司之间存在建设工程分包合同关系，其与张东辉之间无合同也无其他任何约定，因此张东辉欠不欠原告工程款都与其无关，其无需承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无争议的证据及其他有效证据，本院予以确认并在卷予以佐证。在此基础上，本院确认以下基本事实：案外人启东崇和置业有限公司（发包人）与南通二建集团（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定由南通二建集团承包启东新村沙项目B-06地块房地产开发项目，工程范围为施工图所示新村沙1-64＃、67-68＃、70-71＃号楼及地下车库的施工（包括土建、安装、装修、消防、智能化、暖通、景观、室外市政及配套工程等）。后南通二建集团将其中的20＃、23＃、37-39＃、41＃、42＃、44-62＃楼土建及安装工程分包给军忠公司。2015年10月7日，军忠公司将上述工程中的20＃、23＃、37＃、38＃、44＃、47＃、55＃楼、变电站、裙房及配套用房中的泥工分包给张东辉施工，双方签订了书面的分包合同。2016年6月初，张东辉与原告口头约定，由原告承包做37#、44#楼的内外墙粉刷，原告即组织人员进场施工。当月19日，张东辉（甲方）与原告（乙方）补签《内部劳务施工协议书》，约定的施工内容未变，付款方式：按实际建筑面积58元每平方计算，甲方每月提供乙方工人生活费1500元每人，待工程结束后，付给乙方总工程量95%，余款5%竣工后一年无质量事故给予结清。2017年1月26日，张东辉与原告结算，形成《结算单》一份，确定原告施工队总产值1065188元，扣除2017年春节前已发放的工程款836400元，余款228788元在春节过后完工后经验收无质量问题给予一次性结清。2017年4月27日，张东辉向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠韦加运新村沙B-06地块37#、44#楼内外粉刷工资228788元，其中扣除未完成工程量34000元，净欠韦加运工资194700元。余款到年底结清”。另查明，就案涉工程，南通二建集团与军忠公司之间尚未完成结算。军忠公司无建筑工程施工企业资质。审理中，军忠公司申请对上述《欠条》的形成时间进行司法鉴定，因鉴定笔迹形成时间需有同期比对样本，故本院要求军忠公司提供鉴定所需相关样本，其未能提供。其他当事人也未能提供。本院认为，合法的债务应当清偿。被告南通二建集团作为启东新村沙项目B-06地块建筑工程的总承包人将部分土建及安装工程分包给没有施工资质的军忠公司，该分包行为违法。军忠公司又将其中的部分泥工工程分包给张东辉，张东辉再将其中的部分劳务分包给原告韦加运，双方签订的《内部劳务施工协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同，但原告实际进行了施工且所施工工程通过了竣工验收，其有权参照协议书约定主张工程款。2017年4月27日被告张东辉出具的《欠条》确认其净欠原告案涉工程的劳务工程款194700元，张东辉自认目前确未支付，故应予给付。被告军忠公司虽抗辩认为该《欠条》所载债务虚假，要求本院对该《欠条》的形成时间进行司法鉴定，但因其未能提供相关比对样本，致鉴定未成，故未有证据能证明其抗辩成立，因此本院不予采信。关于原告诉请的利息，因张东辉在《欠条》中承诺上述欠款在2017年底结清，故原告主张自2018年1月1日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利率，依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）之精神，本院确定如下:自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及相关规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。本案中，南通二建集团将工程违法分包给军忠公司，军忠公司又将其中部分工程违法分包给张东辉，张东辉又将其中部分劳务违法分包给原告，故南通二建集团、军忠公司均应对张东辉结欠原告的工程款及利息承担连带责任。军忠公司辩称其已付清张东辉的工程款，但其提供的结账说明并没有张东辉的签字确认，张东辉本人也不予认可，并质证认为其上载明的合同发生总额5535921.7元低于实际发生额，应当有700余万元。该证据及张东辉的质证意见足以表明军忠公司与张东辉就案涉工程尚未完成结算，故不能免除军忠公司的连带给付义务。南通二建集团与军忠公司之间亦未完成结算，故亦不能免除其连带给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张东辉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告韦加运工程款194700元及利息（利息以所欠194700元工程款为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告启东市军忠建筑工程有限公司、江苏南通二建集团有限公司对被告张东辉的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4194元，减半收取计2097元（原告已预交），由被告张东辉、启东市军忠建筑工程有限公司、江苏南通二建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4194元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  吴永飞二〇一九年十二月二十三日书记员  陆 昊