山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终3627号 上诉人（原审被告）：王灿，男，1982年2月16日出生，汉族，户籍地济南市历下区，现住菏泽市曹县。 委托诉讼代理人：程鲁生，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹玉芬，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张保强，男，1977年8月2日出生，汉族，户籍地山东省菏泽经济开发区，住菏泽市。 委托诉讼代理人：王晓旭，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王运德，男，1973年3月10日出生，汉族，住河南省柘城县。 上诉人王灿和被上诉人张保强、王运德建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人王灿的委托诉讼代理人程鲁生、曹玉芬，被上诉人张保强的委托诉讼代理人王晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王灿上诉请求：一、撤销菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初1512号民事判决，依法改判上诉人不承担给付责任或将本案发回原审人民法院重审；二、一、二审诉讼费用均二由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决认定事实错误，主要理由如下：一、原审判决认定上诉人与王运德租赁被上诉人张保强的塔机与事实不符。被上诉人王运德因承包曹县亿豪大酒店工程需租赁塔机。经上诉人介绍，二被上诉人达成塔机租赁合同，在合同签订时，上诉人正好在场，应双方要求，上诉人在双方签订好的合同上签字予以证明合同真实以及塔机交付等事宜。上诉人并非租赁合同的当事人，仅仅起到证明、介绍作用。二、涉案工程的实际施工人是王运德，上诉人并没有参与承包施工，与被上诉人王运德并非合伙关系。原审判决上诉人共同偿还租金及安拆费没有事实依据。三、原审判决的数额与事实不符。涉案塔机在承租人王运德报停期间不应计算租金。根据租赁合同第四条约定，王运德报停后，不应计算租金，被上诉人张保强仅能要求支付使用期间的租金及利息。上诉人王灿作为见证人，更不应承担上述租金的支付责任。综上所述，原审判决认定事实错误，上诉人并非租赁合同的当事人，不应承担支付租金及安拆费的责任。请求贵院依法查明事实，改判上诉人不承担责任。 被上诉人张保强辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张保强向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付原告一台塔机的租赁费用为235500元及利息（利息从2018年8月4日按照银行同期同类贷款利率计算至本息还清之日止）；二被告支付原告另一台塔机的租赁费用为343000元及利息（利息从2019年3月7日按照银行同期同类贷款利率计算至本息还清之日止），并支付进出安拆费用12000元,二被告互负连带责任；2、涉案费用由被告承担。 一审法院审理查明，2017年4月19日，张保强作为甲方（出租方），与乙方（租用方）王运德、王灿签订一份《塔机租赁合同》，约定乙方租赁甲方的塔机，每台每天租金500元，施工地点为曹县亿豪大酒店，启用日期为2017年4月20日，进出安拆费用12000元。该合同第四条第5款约定：“乙方通知甲方报停时，一次性结清剩余的全部租赁费，否则不予报停依然计算租赁费，并加收所欠租赁费每天利息1%。”该合同还约定春节期间报停30天等内容。合同签订后，原告向被告提供两台塔机在曹县亿豪大酒店使用，原告于2018年8月3日收回一台塔机，于2019年3月6日收回另一台塔机。原告认可被告已交租赁费60000元。被告王灿辩称真正使用塔吊的时间是两个月，被告王运德向原告口头报停塔吊租赁事宜，原告对于被告王灿的上述辩称不予认可。被告王灿对其辩称内容未提交相应的证据。 一审法院认为，原、被告之间租赁合同成立，合同内容中除第四条第5款约定外均有效。当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提交的视频、证人证言能够证明两台塔机收回时间分别2018年8月3日和2019年3月6日，被告王灿对于原告收回塔机的时间亦没有异议，但辩称该塔机用了两个月即停用，被告王运德向原告口头报停，原告对于上述辩解不予认可，被告王灿未能就此提交合同终止履行等相反证据，故一审法院对于原告主张的塔机租赁起止时间予以确认。一台塔机实际租赁时间从2017年4月20日起至2018年8月3日止共470天，期间扣除春节假期30天，共计440天，租金额合计220000元（440×500）；另一塔机实际租赁时间从2017年4月20日起至2019年3月6日止共685天，期间扣除两个春节假期60天，共计625天，租金额合计312500元（625×500）。原告认可被告已交租金60000元，应从上述租金费用中扣减，二被告尚欠原告租金费用472500元。对于原告张保强要求被告王运德、王灿支付安拆费用12000元，符合合同约定，一审法院予以支持。原告主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利息计算的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告诉讼请求过高部分，一审法院不予支持。被告王运德经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权利、质证权利的放弃，一审法院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王运德、王灿于判决生效之日起十日内向原告张保强支付租金472500元及逾期付款利息（利息以160000元为基数，自2018年8月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；以312500元为基数，自2019年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告王运德、王灿于本判决生效之日起十日内向原告张保强支付安拆费12000元；三、驳回原告张保强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9308元，减半收取4654元，财产保全费3274元，共计7928元，由被告王运德、王灿负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，法官内心确信的过程实际上是对证据的认定过程。内心能够确信的标准就是民事诉讼中要求的证据具有高度盖然性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。” 另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，尽管上诉人上诉认为上诉人并非塔机的共同承租方，上诉人与王运德并非合伙关系，但是，根据一审中被上诉人张保强提交的塔机租赁合同第二页乙方的签字上（也就是租用方）有上诉人本人的签名，足以证实上诉人是合同的当事人，且上诉人所举证据并不能否认该事实，因此一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。对于上诉人称涉案塔吊在承租人报停期间不应计算租金，根据双方合同约定，报停应以书面形式，上诉人并未提供塔机报停的相关证据。 综上所述，上诉人王灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9308元，由上诉人王灿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇一九年十二月二日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾