贵州省六盘水市钟山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0201行初9号 原告朱加云，男，1971年9月5日出生，汉族，住贵州省水城县。 特别授权委托代理人：朱明，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810018380。 被告贵州省水城县都格镇人民政府，住所地水城县都格镇都格街上，统一社会信用代码：115202217457072973。 法定代表人徐耀波，系该镇镇长。 一般授权委托代理人：李**，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。 特别授权委托代理人：何义。 原告朱加云因要求确认被告水城县都格镇人民政府拆除其位于贵州省水城县包包寨房屋的行政行为违法，于2019年9月23日向六盘水市中级人民法院起诉，并要求对贵州省水城县人民政府作出《水府办法（2018）102号》文件的合法性进行审查。六盘水中级人民法院经审查，认为水城县人民政府非本案适格被告，经释明后，原告朱加云坚持将贵州省水城县人民政府列为本案被告。2019年10月15日，六盘水中级人民法院作出（2019）黔02行初72号行政裁定书，裁定驳回原告朱加云对贵州省水城县人民政府的起诉，并移送该案至本院管辖。本院于2020年1月14日立案后，向被告水城县都格镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告朱加云及其委托代理人朱明，被告水城县都格镇人民政府的委托诉讼代理人李**、何义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贵州省水城县都格镇人民政府于2019年6月12日组织人员对原告朱加云委派第三人六枝特区郎岱镇石糯尾村村民委员会对原告朱加云位于贵州省水城县包包寨的木瓦结构房屋实施了强制拆除。 原告朱加云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认被告贵州省水城县都格镇人民政府强制拆除原告位于贵州省水城县包包寨（小地名）的房屋的行政行为违法；2、请求依法对贵州省水城县人民政府“水府办发（2018）102号”办公室文件进行规范性文件的合法性审查并确认该文件不合法；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告有住房两间（该两间房其胞弟朱加云另两间为同一栋住房），房屋主体为木竹木板墙结构、瓦屋面，其中原告所有部分有三面墙为料石墙，总面积202.36平方米，该房系原告祖父于二十世纪30年代建造于现水城县鸡场镇长坡梁子，并于1956年同原告父亲一起从原址迁建于现贵州省水城县都格镇新盘居委会包包寨（小地名），后因1987年原告父亲分家析产将该房右面两间分配给原告，该部分面积为101.48平方米，原告后自建房屋前画的圈舍等附属设施。2019年6月12日，原告所有的房屋被被告都格镇政府依据被告水城县人民政府“水府办发（2018）102号”办公室文件之规定，以已建有新房，未拆除旧房为由组织人员进行强制拆除。原告认为，原告虽建有新房，但新房离祖宅较远，且原告系农民，在建有新房的十年间均一直将祖宅作为种地的炕房使用并一直维修祖宅，祖宅也不存在任何安全隐患，同时祖宅系原告几兄弟的一种怀念，对原告几兄弟及下一辈后代纪念意义甚大。被告强制拆除原告祖宅的的行为实体上于法无据、程序上违法，严重损害原告的财产权益，给原告带来巨大经济损失，依据水城县人民政府“水府发（2014）46号”文件规定，被告的违法行为给原告造成共计241855.04元。同时，水城县人民政府“水府办发（2018）102号”办公室文件在实体上违法，该文件系水城县人民政府针对不特定对象发布的能够反复适用的文件，属于规范性文件，但该文件与《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国物权法》等相关法律法规相抵触，严重侵害了类似于原告情况的公民的财产权益，原告认为该文件不合法，故请求对该规范性文件的合法性进行附带性审查并确认该文件不合法。综上所述，因被告水城县都格镇人民政府的违法强制拆迁行政行为给原告带来重大经济损失，原告为维护其合法。权益特诉至贵院，望贵院判如所请。 原告朱加云在举证期限内向本院提交以下证据：1、身份证复印件、户口簿复印件1页，用于证明原告主体资格；2、原告房屋被拆除前的外观照片12张、屋内照片8张，用于证明原告被强制拆除房屋从楼板至檩子高度与楼板至地板高度对比，完全能够反映原告房屋檩子足1.2米的事实；原告被拆除房屋为木板墙结构、瓦屋面且有三面墙为石墙、被拆除圈舍部分为石墙瓦屋面、部分为石墙空心砖墙混合墙钢混屋面的事实；原告在房屋被强制拆除前已对房屋、圈舍进行维护、修缮的事实；原告被拆除房屋并非被告所说的危房；原告房屋内的照片证明原告被拆除房屋长期作为农业生产用房（炕房）使用的事实；原告被拆除房屋地坪为水泥地坪、晒坝为混泥土晒坝的事实；3、原告房屋被强制拆除时的照片4张、原告房屋、圈舍被强制拆除后的照片11张，用于证明被告组织都格派出所、新盘居委会对原告房屋、圈舍进行违法强制拆除的事实；原告房屋被被告强制拆除后客观上不能够恢复原状的事实；原告因被告的强制拆除行为导致原告无法对房屋及房屋内的物品损害情况举证，同时也无法对室内物品、房屋价值进行评估，被告应当就该损害情况承担举证责任的事实；4、原告房屋及圈舍被拆除后在圈舍被拆除废墟上搭建炕房炕苞谷使用的照片两张，用于证明被告的强制拆除行为给原告农业生产造成重大困难，导致原告另行搭建房屋作为炕房使用的事实；5、录音证据五段，用于证明被告在水城县都格镇派出所协助下强制拆除原告房屋的事实；被告强制拆除原告房屋后阻止新盘居委会向原告出具房屋相关证明的事实；被告前后政令不一，朝令夕改，给原告造成数千元损失的事实；6、原告赔偿计算清单，用于证明经原告测量并依据水城县人民政府2014年46号文件规定计算，因被告的违法强制拆除行为给原告造成247855.04元经济损失的事实；7、水城县人民政府办公室【2018】102号文件，用于证明该文件系水城县人民政府办公室针对不特定对象公开发布的能够反复适用的文件，属于规范性文件的事实；该文件发文机关超越权限发布且该文件内容与《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国物权法》等相关法律法规相抵触，严重侵害了原告的财产权益，该文件不合法的事实；8、水城县人民政府【2014】46号文件，用于证明水城县范围内被征收房屋及附属设施拆迁一次性货币补偿标准的事实；9、证人徐某1、徐某2、朱某证言，用于证明四原告在贵州省水城县都格镇新盘居委会包包寨（小地名）有房屋并长期使用该房屋的事实（其中朱家生是长期居住），且该房屋建筑年代久远；被告贵州省水城县都格镇人民政府于2019年6月将四原告房屋强制拆除的事实；原告的房屋并非被告所说的危房。 被告水城县都格镇人民政府辩称，一、答辩人依法拆除被答辩人的房屋的行政行为主体适格、事实清楚、行为依据合法，程序合法适当。答辩人依法拆除被答辩人房屋的行为是为了落实水城县人民政府制定并发布的《水城县农村破旧房屋拆除工作方案》（以下简称《拆除方案》根据该《拆除方案》的规定，都格镇政府拆除被答辩人的房屋主体适格。根据水城县人民政府发布的《水城县农村破旧房屋拆除工作方案》第二条第一款第（二）项规定：“拆除。由乡镇、街道组织拆除处置好建筑垃圾，组织好复垦复绿”，同时做好对灾害隐患的排查及督促拆除旧宅的职责。答辩人拆除被答辩人的旧房也符合《中华人民共和国土地管理法》、《贵州省土地管理条例》、《贵州省人民政府关于做好村庄规划加强农民建房和宅基地管理促进新农村建设的意见》有关“一户一宅”的原则；二、答辩人依法拆除被答辩人的房屋的行政行为事实清楚、程序合法、措施得当。被答辩人被拆除的房屋位于水城县，已废弃多年且多年无人居住管理，存在安全隐患，同时被答辩人已在本镇境内建有安全性住房并实际居住，被拆除房屋符合《拆除方案》第一条第（一）款、第（二）款，属于被拆除对象。被答辩人实施拆除行为之前，多次到原告家中宣传《拆除方案》及相关政策，都格镇政府工作人员多次登门做被答辩人的工作，要求被答辩人自行拆除有安全隐患的房屋，并告知相应的补偿措施，但被答辩人拒不拆除。为了保障被答辩人的生命及财产安全，在多次被被答辩人拒绝的情况下，不得已都格镇政府将被答辩人的具有安全隐患的房屋拆除。该拆除行为对被答辩人正常的生产生活没有产生危害，未违背公序良俗；三、被答辩人的赔偿请求无事实及法律依据。从原告提交的证据看本案所诉争的老旧房就是另案朱加云案中的老旧房，经比对实属一处，故对于原告要求赔偿损失的诉请无基本事实，因此应当予以驳回。另外，《行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，被答辩人应当对具体行政行为造成损害的事实提供证据，所列财产损失清单与事实不符，答辩人在拆除房屋前所拍摄的现场照片足以证明被拆除房屋内所留物品无价值。而本案被答辩人无证据证实其损失主张，依法应予以驳回！从原告提交的证据以及被告掌握的线索，本案朱加云的房屋与另案朱加云的房屋经对比实属一处，故对于原告要求赔偿损失的诉请，无任何基本事实。综上所述，基于以上事实与理由，答辩人依法拆除被答辩人的违法建筑的行政行为主体适格、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告水城县都格镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、都格镇政府统一社会信用代码证、负责人身份证明书及身份证复印件，用于证明被告水城县都格镇人民政府的诉讼主体资格；2、水城县政府下发的《水城县农村破旧房屋拆除工作方案》，用于证明：被告拆除原告老旧房的行为依据及案涉房屋属于被拆除对象的事实；3、关于拆除破旧房的《通知》，用于证明：被告依法向原告履行了拆除告知义务，同时被告将旧房拆除通知张贴于旧房上的事实，案涉房屋系破旧房屋且无人居住管理，存在安全隐患的事实；4、现场照片6张、工作日志1份，用于证明被告依法向原告宣传《水城县农村破旧房屋拆除工作方案》，动员原告自行拆除具有安全隐患的老旧房的事实；案涉房屋被拆除时的现状，进一步证实案涉房屋已废弃多年且无人居住管理，存在安全隐患的，同时原告在本镇境内建有安全住房并已实际居住符合《拆除方案》第一条第（一）款、第（二）款，属于被拆除对象的事实。 经庭审质证，当事人对证据质证意见如下： 原告对被告提交的证据1无异议；证据2对该组证据真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。理由是该文件违反了《宪法》、《物权法》《行政强制法》等法律规定，严重侵犯了不特定公民财产权益，同时，被告以该文件作为证据，恰好证明了被告强制拆除原告房屋及附属设施等的事实；证据3对该证据三性均有异议，该证据系居委会单方面制作，无原告签字，并未向原告送达，且该通知内容与2019年6月初居委会、镇政府帮助原告硬化入户路及房屋院落的事实自相矛盾，故不具有真实性；征收、征用、强制拆除等均为政府行为，居委会作为基层集体的自治组织无此权限，同时，原告房屋不存在安全隐患，居委会未经任何合法途径鉴定便自行认定原告房屋存在安全隐患的行为违法，该通知无法律依据，故该通知不具有合法性；拆除原告房屋系被告水城县都格镇政府，而非居委会的行为，该通知与本案无关联性；证据4对图片本身无异议，但该图片恰好证明原告房屋周周正正，无倾斜、倒塌之现象，且原告长期居住于该房屋的事实，达不到被告的证明目的。该鉴定报告照片对三性均有异议，该组证据何时产生、如何产生原告均不知情，且未通知原告并告知相关权利和义务，鉴定程序不合法，同时未附有鉴定机构资质及鉴定人员资格证书，鉴定主体不合法；亦未附有鉴定的依据及标准，于法无据。对该照片中镇、村工作人员做原告旧房拆除工作图片三性均有异议，理由该照片只能反映村、镇工作人员曾经在原告家屋内，但在做什么，因什么原因到原告家等情况不能够证明，达不到被告的证明目的。对照片中原告安全住房图片三性均有异议。原告的安全住房已经被被告强制拆除，被告提交的所谓的安全住房并非原告所有，两张图片上的住房照片分别为原告儿子朱兴铁和朱兴环的住房，而原告两儿子新建有安全住房与旧房是否系危房或是否需要被强制拆除无关联性，同时被告未对该照片的获取、制作方式等未加以说明，该照片来源不合法。对证据中拆除工作记录三性均有异议，该工作日志系被告单方面制作，对其真实性有异议；虽制作过程不符合证据标准，但该证据恰好说明被告组织强制拆除原告房屋的事实。同时该证据不能掩盖被告强制拆除原告房屋违法的事实，对通知照片三性均有异议，该照片模糊无法反映张贴纸张的具体内容。特别说明关于朱加云、朱加云房屋照片：1、被告将朱加云、朱加云的房屋图片弄反了；2、被告提交的朱加云、朱加云被拆除房屋虽是同一处住房，但该房屋左边两间住房属于朱加云，右边的两间房屋是朱加云的，同时该照片恰好证明原告房屋真正无倾斜倒搭之现象，房屋屋檐下整洁的瓦片恰好说明原告已对该房屋进行修缮维护的事实，干净整洁的院落证实房屋没有长期无人居住的现象。 被告对原告提交的证据1合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议，因该2人所诉称的房屋均位于同一地址；证据2、3真实性和关联性无异议，对合法性有异议，达不到证明目的；证据4三性均有异议，因从照片内容上看无法核实照片所体现的内容与本案拆除的危房有关；证据5一、对该几段录音三性均有异议，其中第一段录音仅有通话人冯书琴的一面之词，并未得到通话对方的确认，所以该段通话内容达不到原告损失千元的事实；二、该段录音也不能证实被告的具体行政行为对原告造成损害，所列录音的真实性无法核实，所以该段录音同样达不到证明目的；证据6、8三性均有异议，因原告自行单方编制，并不具有客观真实性该赔偿计算清单所载明的内容与46号文件不具有关联性。对46号文件真实性合法性无异议，对关联性有异议，该组证据达不到对方的证明目的；证据7三性无异议，但达不到证明目的；证据9，其中徐某2、朱某的证言三性均有异议，这二人与四原告有利害关系，该三人的证言均达不到原告方的全部证明目的。 本院对上述证据的认定如下： 双方无异议的证据：被告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。 双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，能证明原告身份信息情况，本院予以确认；原告提交的证据2、3、4，能客观反映涉案房屋被拆前后的情况，本院予以确认；原告提交的证据5，能证明原告代理人就涉案房屋拆除与相关人员交涉的事实，故对该事实予以确认；原告提交证据6，因系其单方制作，对关联性不予确认；原告提交的证据7，被告提交证据2，反映水城县农村破旧房屋拆除工作方案相关内容，且未违反法律规定，故本院予以确认；原告提交的证据8，针对水城县范围内被征收房屋及附属设施补偿标准，故对其关联性本院不予确认；原告提交的证据9，结合庭审调查，能客观反映涉案房屋拆除时状况，故本院予以确认。被告提交的证据3、4，均不能作为其拆除原告房屋行政行为程序合法依据，故关联性本院不予确认。 经审理查明，朱加云与朱加应系同胞兄弟，均系贵州省水城县都格镇新盘居委会包包寨村民。其祖父于20世纪30年代在该寨修建瓦面木板墙结构四间房屋，此后该房屋右边两间房屋分配给朱加云使用，朱加云在该房屋前自建圈舍设施，而左边两间房屋分配给朱加应使用。2019年6月12日，贵州省水城县都格镇人民政府强制将上述房屋拆除。朱加云认为自己合法权益受损，故诉至法院。 本院认为，原告朱加云要求确认被告水城县都格镇人民政府拆除其位于贵州省水城县包包寨房屋的行政行为违法，并要求对贵州省水城县人民政府作出《水府办法（2018）102号》文件的合法性进行审查，经六盘水中级人民法院审查释明后，裁定驳回原告朱加云对贵州省水城县人民政府的起诉，并移送该案至本院管辖，故本案仅审理被告水城县都格镇人民政府拆除其位于贵州省水城县包包寨房屋的行政行为是否违法。 《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》中明确规定：坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。同时，在该通知中还明确的防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，应该是指原有旧房系一级危房，需整体拆除重建，在重新修建新房后不能出现旧房不拆现象。本案中，被告贵州省水城县都格镇人民政府以原告朱加云的房屋系危房且在本村组外有“新”房为由，未经任何房屋鉴定程序即将原告朱加云的房屋强制拆除，明显程序违法。由于被告贵州省水城县都格镇人民政府作出行政行为时，未告知起诉期限，根据最高人民关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，本案未过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二十九条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告贵州省水城县都格镇人民政府强制拆除原告朱加云位于贵州省水城县包包寨房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告贵州省水城县都格镇人民政府负担（原告已预交，由被告于判决生效后返回给原告）。 如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  罗孝昱 人民陪审员  肖艾群 人民陪审员  刘绍元 二〇一九年十二月十六日 法官助理罗越 书记员耿凤琴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》 基本原则 (三)坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。 主要任务 (一)大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。对局部危险或有危险点不需要拆除新建的二、三级危房，通过加固改造，更换、维修相关构件，实现农房主要部件合格、结构安全，达到最基本的质量要求，达到当地抗震设防标准。对整体危险需要拆除的一级危房，新建房屋要避开地质灾害隐患点等危险区域。新房建成后必须及时拆除旧房，坚决防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，杜绝安全隐患。