广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7063号上诉人（原审被告）：惠州市洪圣鞋业有限公司，住所地惠东县。法定代表人：肖顺华，副总经理。委托诉讼代理人：李勇林、陈永喜，广东震铄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒三元，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍地湖北省巴东县。被上诉人（原审原告）：刘娟娟，女，1984年4月21日出生，汉族，户籍地湖北省广水市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：贺昌，广东九韬律师事务所律师。原审被告：田加能，男，1985年5月29日出生，苗族，户籍地贵州省松桃苗族自治县。上诉人惠州市洪圣鞋业有限公司因与被上诉人舒三元、刘娟娟、原审被告田加能生命权、健康权、身体权纠纷，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初6978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人李勇林、陈永喜、被上诉人一委托代理人、被上诉人舒三元、刘娟娟、委托代理人贺昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市洪圣鞋业有限公司上诉请求：1、撤销（2018）粤1323民初6978号民事判决第二项；2、依法改判上诉人不承担补充赔偿责任（争议金额：36l979.2元）；3、判令由被上诉人承担本案保全费、一审、二审案件受理费。事实及理由：一、受害人舒某某的死亡是由于田加能故意杀害行为导致的，田加能的故意杀人行为是导致舒某某死亡的唯一原因，上诉人不是侵权主体，也不是赔偿主体，一审法院认定上诉存在管理上及安全保障过错，需承担补充责任的观点，明显错误。（一）本案的案由为生命权、身体权、健康权纠纷，系侵权纠纷。根据我国《侵权责任法》的规定，民事侵权构成必须同时具备以下要件：（l）行为的违法性；（2）损害事实的存在；（3）行为人的违法行为与损害事实的因果关系；（4）行为人主观上有过错。结合本案约实际情况分析，上诉人既无实施任何违法行为，舒钰琪的死亡与上诉人的行为也无因果关系，一审法院判决上诉人承担赔偿责任明显错误。（二）上诉人给被上诉人提供免费住宿解决员工的居住问题，不可能同时配备如“私人安全贴身保护”的保障，上诉人更没有办法识别哪个人有伤害别人的动机和倾向。一审法院不能将过重的义务强加于上诉人身上。上诉人已经尽到了合理范围内的义务，不应当承担任何赔偿责任。一审法院的错误的逻辑会导致“无论本厂内的员工还是员工带进厂内的亲属，工厂都要保证其100%的人身安全，只要受到一点损害，工厂都要承担相应的赔偿给员工或其亲属的结果。上诉人是符合国家相关规定设立的工厂，主要是从事生产活动，而不是提供一个避难所，不为私人恩怨提供安保服务。二、一审法院认为上诉人“未能妥善解决田加能久薪矛盾是导致田加能将矛盾转移至被上诉人舒三元，并对舒三元实施伤害的原因之一”的观点，是偏向性的、断章取义的说法，与事实不符。根据我国《劳动法》第三十一条：“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”的规定，员工离职应当提前三十天向单位提出，被上诉人舒三元作为管理者告知田加能辞职需提前一个月完全合理合法，但田加能蓄意加害被上诉人完全是其个人内心邪恶动机的驱使，不能将田加能造成被上诉人严重伤害的后果归责于上诉人管理上不当，上诉人从来没有拒绝向田加能发放工资。但是，工资发放需要结算，需要被上诉人舒三元结合田加能具体工作天数及情况核定具体工资数额，倘若，舒三元与田加能在工资结算、发放过程中发生争执，也是舒三元的个人行为，不是职务行为，田加能在一审时多次提到老板对事情不知情（要求田找相关主管人员解决），这也是田加能没有伤害老板的原因。三、一审法院认为上诉人的管理上及安全保障过错，上诉人作为用人单位免费提供宿舍给员工休息，其法律关系正如房屋出租与承租的法律关系，出租方不可能时刻保证承租人24小时的安全。同理，上诉人也不可能给保障宿舍的员工24小时的安全，尤其隐蔽突发事件的发生，上诉人无法预知无法控制。上诉人对舒钰琪并没有法定保护的义务，尤其是隐蔽突发事件，无从预知控制，无法保护。上诉人的宿舍日常管理公示明确告知员工未经公司批准不得携带他人入住宿舍，规定中第l2条明确规定未经厂方批准，不得带他人入住宿舍。首先，被上诉人舒三元携带妻儿住在宿舍本来已违反本厂宿舍管理规定。上诉人不可能为被上诉人的违规行为承担后果。其次，上诉人提供宿舍给员工居住，本是一项员工福利，其法律关系与房屋出租与承租的关系一致，正如出租方不可能时刻保证承租人的人身安全。同理，上诉人也不可能负责保障宿舍工人24小时的人身安全。再次，田加能杀人行为是几秒完成的，上诉人客观上无从制止突发事件的发生，因此，一审判决第l0页所认定的上诉人未能有效防止、制止损害，阻却损害结果发生而存在过错的观点，明显与事实和常理不符。四、退一步讲即使上诉人有合理限度范围的安保义务，存在管理上及安全保障过错，补充责任最多也只需承担10%-20%的责任。（一）补充责任认定时必需结合必然性。合理性和正当性的目的。不能随心所欲自由认定。上诉人向被上诉人提供宿舍也不属于《侵权责任法》第三十七条二规定的：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场”，上诉人并没有法定的义务保证被上诉人24小时的人身安全，尤其是在有第三人侵权时，正如刘娟娟、舒钰琪不是上诉人的员工被第三人田加能侵害的情况下，上诉人不需承担任何责任。（二）即使法院认定上诉人需承担承担补充责任，也要看各方当事人的过错程度。正如一审法院在认定本案补充责任时错误运用了“双重标准”。从田加能的（2019）粤l3刑初l2号刑事判决书中第19页第4行上诉人公司老板的陈述：“……在保安室附近时，我就看见该名男子在砸停在办公室门口的两辆小车，我就跟该名男子说不要砸东西，有什么事情说清楚，说完后，我也打电话报警了，在我打电话报警的时候，该名男子就朝我、邓敏敏及其老公曹影的位置追过来了，我就和邓敏敏及其老公曹影跑出厂门口往右边跑，该名男子也追着我们出厂门口往右边跑，我们跑到一个三叉路口时，我们又往右边跑……”案发时正是凌晨3时许，工人从睡梦中惊醒，惊魂未定，手无寸铁，连自己生命安全都无法保障的情况下，根本没有能力去制止一个手拿凶器正在行凶的歹徒。但，一审法院在其判决书中（第9页），一方面认定被上诉人舒三元未能与田加能有效沟通，导致田加能产生怨恨实施报复（有过错）；另一方面又认定两被上诉人未能有效保护舒钰琪（有过错），还认定两被上诉人对舒钰琪的死亡不承担责任（无过错），可见，一审法院不仅自相矛盾，逻辑错误混乱，且对上诉人和被上诉人的主张及责任划分采用了双重标准，明显对上诉人不公平。一审法院在一个手持凶器、手段极其残忍、见人就砍、时刻准备与他人同归于尽的暴徒面前，对上诉人与被上诉人提出了两种不同的要求，认为被上诉人可以紧急避险不承担任何责任，却同时认为上诉人应该积极有效制止，明显是双重认定标准，不公平不合理。正如辖区负责的警察作为专业人员也不可能在特定范围内通过这样的形式来识别一个即将犯罪的人，法律不可能做出如此强人所难的规定，更不可能以严重的后果来“客观归责”于上诉人在危机关头时的行为。若以造成的后果来强求倒挂上诉人未尽到不可能完成的义务，显然违背补充责任的初衷和立法本意。一审法院（第l0页）认为：（1）上诉人对其物权范围内的安全保障及管理义务应更严格于公共场所的安全保障及管理义务，对田加能凌晨零点进厂时未对其身份进行核实，未对其装载凶器的摩托车进行检查；（2）上诉人未能通过对厂区进行不定期巡逻发现异常，事件发生时未能有效防止、制止损害，上诉人的不作为未能阻却侵权发生，存在管理上及安全保障过错，过错与损害结果具有因果关系。上诉人认为：第一，上诉人免费提供员工宿舍，共安全保障义务，类似于房屋租赁关系，一审法院认定比公共场所更严格的安全保障及管理义务。不仅没有法律依据，也与常理不符。第二，田加能曾是上诉人的员工，进出门口不会引起怀疑，其实施突发杀人事件，事件持续时间极短，很快结束，上诉人根本无法预知，无法无从有效制止。（三）一审法院对被上诉人主张的各项赔偿金额计算明显错误。被上诉人主张的死亡赔偿金按城镇标准计算明显错误，舒钰琪是农村户籍人员，上诉人也没有充分证据可以证明舒钰琪在城镇居住、生活一年以上，应当按农村户籍标准15780元/年计算死亡赔偿金。五、从案件处理结果对社会造成的影响来看，若法院判决上诉人承担过重的责任，不仅极大加重用人单位的负担，激发社会矛盾，影响社会稳定。而且，案件将会作为案例被引用，导致工人在宿舍中受任何伤害企业都会承担侵权责任，这种逻辑和判决，不仅与现有法律规定不符，也势必影响社会的稳定和劳资关系的紧张，不利于社会经济的发展。综上所述，上诉人认为一审法院判决上诉人承担侵权损害赔偿责任，无事实和法律依据，请二审法院依法改判，并支持上诉人的请求。被上诉人舒三元、刘娟娟辩称，原审判决书的说理部分已清楚表述，对此，我再强调几点。首先，田加能与舒三元是没有私人恩怨，双方因工作原因产生的矛盾，还有一点非常重要的就是这个公司的老板在与田加能沟通的时候就把这个责任全部都推给了主管，即舒三元，从而导致田加能认为是主管舒三元不让结算工资，这是矛盾的一个爆发点。所以，本案中公司老板不负责任的行为，是导致悲剧发生的原因。原审被告田加能经本院传票通知，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。舒三元、刘娟娟向一审法院起诉请求：1.判令被告田加能赔偿丧葬费35448元（5908元/月×6个月）、死亡赔偿金819500元（40975年/月×20年）、精神损害赔偿金50000元，合计904948元；2.判令被告洪圣公司对被告田加能的上述赔偿款承担连带责任；3.判令本案诉讼费由上述二被告承担。一审法院认定事实：被告洪圣公司是自然人独资的有限责任公司，法定代表人系肖顺华，经营范围生产、销售鞋、鞋材、进出口贸易。被害人舒钰琪，2016年11月2日出生，原告舒三元系其父亲，刘娟娟系其母亲。原告舒三元系被告洪圣公司的员工，任成型主管一职。2017年8月份，被告田加能在被告洪圣公司工作期间与原告舒三元因辞工发生矛盾。2018年7月10日凌晨，被告田加能携带砍刀、斧头进入被告洪圣公司，后拿砍刀、斧头至洪圣公司员工宿舍舒三元住处，在宿舍砍伤原告刘娟娟，在厂区追逐砍伤原告舒三元，并在该过程中，致舒钰琪身亡。2018年7月10日，惠东县公安局出具《立案告知书》，告知被告洪圣公司，对舒三元、刘娟娟、舒钰琪被故意伤害一案进行立案侦查。2018年9月28日，惠东县公安局出具（惠东）鉴通字[2018]00571号《鉴定意见通知书》给舒钰琪家属及田加能，鉴定意见，“舒钰琪是生前被他人用锐器砍击颈部及右腰部至右侧颈部总动脉、颈内静脉断裂、肝脏破裂，大失血而死亡。”2018年10月11日，惠东县公安局出具（惠东）诉字（2018）00790号《起诉意见书》，意见书查明：“犯罪嫌疑人田加能在黄埠镇洪圣鞋厂上班时，因工作问题与鞋厂主管舒三元发生矛盾，心生怨恨意图报复舒三元。2018年7月10日凌晨零时许，犯罪嫌疑人田加能携带事先准备好的砍刀、斧头及毒药，驾驶摩托车来到洪圣鞋厂，将作案工具包住藏在鞋厂饭堂楼梯口处后离开。至凌晨1时许，田加能又返回该鞋厂拿着上述作案工具来到鞋厂宿舍楼顶伺机作案。凌晨3时度，田加能拿着砍刀、斧头来到舒三元的宿舍门前，一脚踢开房门冲入房内朝舒三元砍去，舒的妻子刘娟娟（女，身份证号码420************826）见状跑出走廊呼救，田加能追砍刘娟娟并将其砍倒在地上，过程中舒三元抱着女儿舒钰琪（女，2016年11月2日出生）往外跑，田加能又跟着追出去。田加能追至鞋厂篮球场处将舒三元砍伤，舒钰琪跌倒在地时，田上前对着舒钰琪乱砍，致舒钰琪不治身亡（经鉴定，死者舒钰琪生前被他人用锐器砍击颈部及腰部右侧颈总动脉、颈内静脉断裂、肝脏破裂，大失血而死）。犯罪嫌疑人田加能作案后企图自杀，后被群众发现并送院治疗。”诉讼期间，经原告申请本院于2019年1月29日作出（2018）粤1323民初6978号《民事裁定书》，裁定冻结被申请人惠州市洪圣鞋业有限公司的银行存款（户名：惠州市洪圣鞋业有限公司，开户行：中国工商银行惠东黄埠支行，账号：200********00039454），冻结的价值以920000元为限，冻结期限为一年。2019年4月11日，广东省惠州市中级人民法院作出（2019）粤13刑初12号《刑事判决书》，内容：“经审理查明，被告人田加能于2017年初进入惠东县黄埠镇洪圣鞋厂工作，因工作问题与鞋厂主管舒三元发生矛盾，心生怨恨意图报复舒三元。2018年7月10日凌晨零时许，被告人田加能携带事先准备好的砍刀、斧头及毒药，驾驶摩托车来到洪圣鞋厂，将作案工具包住藏在鞋厂饭堂楼梯口处后离开，至凌晨1时许，田加能又返回该鞋厂拿着上述作案工具来到鞋厂宿舍楼顶伺机作案。凌晨3时许，田加能拿着砍刀、斧头来到舒三元的宿舍门前，一脚踢开房门冲入房内朝舒三元砍去，舒的妻子刘娟娟见状跑出走廊呼救，田加能追砍刘娟娟并将其砍倒在地上，舒三元抱着其女儿舒钰琪（女，2016年11月2日出生）往外跑，田加能又跟着追出去，田加能追至鞋厂篮球场处将舒三元砍伤，舒钰琪跌倒在地，田加能上前对着舒钰琪乱砍，致舒钰琪不治身亡。之后，田加能进入鞋厂办公室，服下事先准备好的毒药，然后拿斧头打砸办公室，之后又跑出室外打砸粤B*****、粤L*****两辆小汽车。被告人田加能作案后企图自杀，后被群众发现并送院治疗。经鉴定，死者舒钰琪系生前被他人用锐器砍击颈部及右腰部致右侧颈总动脉、颈内静脉断裂、肝脏破裂，大失血而死亡；被害人舒三元重伤一级；被害人刘娟娟轻伤一级。……判决如下：一、被告人田加能犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；决定执行死刑，剥夺政治权利终身。二、作案工具柴刀一把依法予以没收，由公安机关销毁。”2016年3月1日，洪圣公司制作《保安工作职责》，规定：“……二、主要工作职责：1、维护厂区秩序，制止员工的违纪或暴力行为。2、维护厂区人员及财务的安全，预防各种灾害事件的发生。3、对来访人员，经核实后，有礼貌的通知被访人。4、对到厂的送货车辆，进厂时进行检查，出厂时凭放行条，核实放行。……7、不定期对厂区进行巡逻，发现问题及时处理。……”。洪圣公司《宿舍管理条例》第12条规定：不得携带他人进入宿舍留宿，特殊情况须有行政部主管以上批准。庭审期间，原告称其起诉是基于舒钰琪死亡事实，不包含两原告自身在本次事故中致伤的人身损害赔偿部分。被告田加能称其于2017年3月份入职被告洪圣公司至2017年8月20日离开，在2017年8月20日左右其找作为主管的舒三元要求辞工，因舒三元不给签字，导致其无法拿到工资，一直不服气；在2018年5月份问公司老板关于无法拿到工资的事情，老板回复谁不给签字找谁，因舒三元不给其签字，所以想找舒三元出气。2018年7月10日晚上12点多，其将砍刀和斧头放在摩托车上至被告洪圣公司处，用衣服包好藏在饭堂的楼梯口，是公司保安开门让其进入，当时保安是一个四、五十岁的老头，后来在宿舍楼顶抽烟喝酒，后来等他们睡觉时踢门进入舒三元二楼宿舍，舒三元老婆大喊大叫跑到走廊，砍了她几下，过程中舒三元往楼下跑，其一边追，快到保安室时，里面有个保安站着，砍舒三元的过程中，有东西掉下来，没注意是小孩，砍了几下，在伤害过程中没有人制止，舒三元喊叫救命、叫老板，保安没有过来，老板醒来下来，其以已服毒吓老板，老板就跑了，其认为老板对辞工的事情不知情，所以没有伤害老板。砍人用的是砍竹子用的刀。一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。被告田加能伤害他人身体致死亡，存在过错，构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“侵害他人行为造成人身损害的，应当承担侵权责任。”被告田加能应对造成舒钰琪死亡承担相应的赔偿责任。关于原告舒三元、刘娟娟对舒钰琪的死亡是否承担责任。本次事件产生的原因是在被告田加能辞工时，原告舒三元作为主管未能与之进行有效沟通，田加能在时隔近一年后向被告洪圣公司要求支付工资，公司亦未能与之有效沟通或引导其循法律途径予以解决，导致田加能因此对原告舒三元产生怨恨并实施报复手段。被告田加能作为有思维、理智的成年人，应该通过其他合法有效的方式取得劳动报酬，而非让负面情绪阻断理性的判断，让悲剧发生。在事件发生当时，舒三元、刘娟娟未能有效保护舒钰琪，但在避险时不能苛求被侵害人在危险中做出在事后看来更正确的行为，故原告舒三元、刘娟娟对舒玉琪死亡不承担责任。关于被告洪圣公司对舒钰琪的死亡是否承担赔偿责任。一、被告洪圣公司提交公司管理制度相片辩称原告违反公司管理规定带他人入住宿舍，公司对舒钰琪无法定义务;原告主张被告洪圣公司对刘娟娟、舒钰琪在宿舍生活居住知情且同意，根据（2019）粤13刑初12号刑事判决书、原告提交的证明，结合庭审中被告田加能陈述其在洪圣公司上班时刘娟娟已在洪圣公司宿舍居住，因舒三元升职故公司给了2间宿舍，刘娟娟在宿舍第二层第2、3间照顾小孩，被告洪圣公司庭审中亦确认刘娟娟无工作照顾小孩等情况，被告洪圣公司未提交证据证明在原告舒三元的家人居住公司宿舍时其有向舒三元及其家属明确释明公司宿舍禁止他人居住的规定并要求舒三元家属搬离宿舍，应承担举证不能的法律后果，对被告该辩解本院不予采纳，对原告主张被告洪圣公司知情本院予以采纳。二、根据（2019）粤13刑初12号刑事判决书查明的事实及结合田加能在庭审中的论述，被告田加能在2018年5月找被告洪圣公司的老板要求发放未结算的工资时，老板未尽合理解释义务，妥善解决矛盾，而是告知田加能“谁不给签字你就找谁”，导致田加能将矛盾转移至舒三元，是导致事件发生的主要原因之一。三、被告洪圣公司辩称涉案场所是相对独立的私人场所，其已尽合理限度范围的安保义务。本院认为被告洪圣公司对其物权范围内的安全保障及管理义务应更严格于公共场所的安全保障及管理义务。被告洪圣公司的保安在田加能凌晨零点进厂时未对其身份进行核实，未对其装载凶器的摩托车进行检查，被告田加能凌晨零点进入厂区滞留至凌晨三点，亦未能通过对厂区进行不定期巡逻发现异常，致使被告田加能深夜随意进入被告洪圣公司管理区域并长时间逗留，携带凶器在管理区域进行行凶，且在事件发生时被告洪圣公司未能有效防止、制止损害，被告洪圣公司虽未实施积极的侵权行为，但其不作为导致未能阻却侵权发生，被告洪圣公司存在管理上及安全保障过错，过错与损害结果具有因果关系。据此，被告田加能对舒钰琪的死亡承担100%赔偿责任，被告洪圣公司对舒钰琪的死亡承担40%补充赔偿责任。原告舒三元、刘娟娟应获得赔偿的费用根据其诉请范围，依照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合本案实际予以计算：1、死亡赔偿金，死者舒钰琪生前随父母在广东省惠东县****住生活，舒三元主要收入来源于城镇，原告诉请按照城镇标准赔偿，本院予以支持，被告主张按农村标准计算，但未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故死亡赔偿金为：40975元/年×20年＝819500元；2、丧葬费：按国有单位在岗职工年均工资93569元/年标准计六个月为46784.5元，原告诉请35448元，予以照准;3、精神损害抚慰金：原告诉请50000元，本院予以照准，三项合计904948元，由被告田加能承担赔偿责任，被告洪圣公司承担的补充责任为904948元×40%=361979.2元。被告洪圣公司支付原告舒三元、刘娟娟的医疗费及生活费，与本案无关，本案不作处理。综上，对原告舒三元、刘娟娟的诉请，被告洪圣公司、田加能的辩解，有理部分予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第八十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告田加能于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿904948元给原告舒三元、刘娟娟。二、被告惠州市洪圣鞋业有限公司对上述第一判项中40%即361979.2元承担补充责任。三、驳回原告舒三元、刘娟娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5025元（原告舒三元、刘娟娟申请缓至执行时缴交），由被告惠州市洪圣鞋业有限公司负担2010元，被告田加能负担3015元。保全费5000元，由被告惠州市洪圣鞋业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人是否应向两被上诉人承担赔偿责任？关于上诉人是否应向两被上诉人承担赔偿责任的问题。上诉人主张不应向两被上诉人承担赔偿责任。在本案中，事发地点位于上诉人的宿舍区内，上诉人对于宿舍的安全应负有保障义务。虽然，上诉人称公司规定中禁止员工带他人入住宿舍，但未提交证据证明其已向被上诉人舒三元释明该规定或是明确禁止被上诉人家属入住。同时，根据本案的相关证据材料和本院（2019）粤13刑初12号刑事判决书中所查明的事实，上诉人在处理原审被告离职结算工资事宜时，未妥善处理，导致原审被告将矛盾转移至被上诉人舒三元处，是原审被告伤害两被上诉人及其女儿的主要原因。综上，上诉人应向两被上诉人承担赔偿责任，原审判决认定田加能对本案承担100%赔偿责任，上诉人洪圣公司承担40%补充赔偿责任正确、合理，故本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市洪圣鞋业有限公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5025元，由上诉人惠州市洪圣鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇一九年十二月三十一日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。