广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5447号原告：陈志松，男，1970年10月6日出生，汉族，住福建省松溪县,委托诉讼代理人：梁裕飞,北京市盈科(广州)律师事务所律师。被告：温志贤，男，1986年4月20日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：欧永生,广东沁森律师事务所律师。原告陈志松诉被告温志贤买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈志松的委托诉讼代理人梁裕飞，被告温志贤的委托诉讼代理人欧永生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈志松向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《质押债权转让协议》；2.判令被告返还车辆转让款335000元及赔偿利息（利息计算方式：自2018年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止，暂计至起诉之日为30000元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，原告在网上了解到被告有一辆车牌为粤Ｂ×××××的路虎车辆出售，于是原告与被告联系后去到被告的车行广州市花都区言信名车俱乐部看车。后经原、被告协商，2018年2月22日原告与被告签订了《质押债权转让协议》，约定被告以335000元的价格将粤Ｂ×××××路虎车辆转让给原告。协议签订后，原告即通过支付宝向被告转账支付了200000元，并委托其弟弟陈×××通过银行转账的方式向被告支付了135000元，被告向原告出具了收款收据，之后被告将车辆交付给了原告。2018年11月5日，原告将车停放在自己居住的小区时被人开走，当日原告向珠海市公安局斗门分局城南派出所报案。后经调查得知，车辆是因车主李×××向深圳融信企业管理服务有限公司借钱，将车辆抵押给该公司，因车主李×××无力还钱而被深圳融信企业管理服务有限公司拖走，后公安机关以涉嫌经济纠纷为由不予立案。原告认为，被告对涉案车辆并没有处分权，同时涉案车辆已经抵押给了深圳融信企业管理服务有限公司，根据法律规定是不能出售的，因此造成原告无法对车辆主张权利，导致原告购买车辆的合同目的无法实现。原告了解实情后，多次要求被告返还335000元车辆转让款，但是被告拒不归还。为此，特向法院起诉，请法院依法作出公正的判决。温志贤辩称，我方不同意原告的诉请，本案名为质押债权转让协议，实质是车辆所有权保留的使用权转让协议，合同合法有效，不具备解除的条件，原告的证据也无法证明合同具备解除的条件。据原告诉状的陈述，其既然已经知道是融信公司开走了车辆，原告应当侵权人主张返还，而不是在本案中主张解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案粤Ｂ×××××号车辆（发动机号0836581306DT，车架号SALAN2F60EA720101）的所有权人为案外人李×××，现抵押给案外人深圳融信企业管理服务有限公司，并已办理了抵押登记手续。2018年2月22日，陈志松、温志贤签订《质押债权转让协议》，约定主要内容为：温志贤因对李×××享有质押债权，将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权转让给陈志贤，质押物为车辆（车牌品牌型号：路虎发现4，车辆所有权人为李×××）。转让时，温志贤向陈志松交付车辆相关权属，权利证书及相关手续。温志贤保证该车辆是车辆所有人所质押的，并保证该债权的真实性，保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任、及发生的任何经济责任与温志贤无关，温志贤不承担任何责任。如原车主需要赎回车辆，双方协商后应积极配合温志贤赎回，所发生的一切费用由原车主承担。陈志松在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由陈志松自行承担。同日，陈志松向温志贤支付了335000元，温志贤向陈志松出具《收据》，并将涉案车辆交付给陈志松。前述转让没有通知并经李×××同意。2018年11月5日，陈志松向珠海市公安局斗门分局城南派出所报案称停放在其居住小区楼下的粤Ｂ×××××号车辆被盗，现场留有一份《车辆抵押合同》、车辆登记证的复印件。陈志松称经过公安机关调查发现，涉案车辆是被深圳融信企业管理服务有限公司开走，原因为车主李×××因向深圳融信企业管理服务有限公司借款而将涉案车辆抵押给该公司。温志贤对陈志松主张的报警情况及提供的《车辆抵押合同》、车辆登记证均不予认可。庭审中，温志贤陈述涉案车辆原由案外人罗×××占有和使用，罗×××想将涉案车辆再次转手并在网上发布了转让信息，其作为中介促成了涉案交易，赚取了中介费10000元，其余车款均转付给了罗×××。温志贤还提交了与陈志松签订的《交接免责协议》，拟证明其与陈志松约定涉案车辆自2018年2月22日交付后的一切责任均与其无关。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。本院认为，涉案《质押债权转让协议》的主要内容为对涉案车辆的交付和使用进行约定，温志贤须向陈志松交付涉案车辆，陈志松须向温志贤支付相应购车价款，故双方之间实际形成车辆买卖关系，涉案《质押债权转让协议》实质上系陈志松、温志贤就涉案车辆签订的买卖合同。温志贤并非涉案车辆的所有人，在庭审中亦自认其系作为中介促成涉案交易并从中收取中介费，表明温志贤与车主李×××之间并无合法有效的债权债务关系，温志贤亦未提供证据证明其是受李×××委托或已经李×××同意而将涉案车辆转让给陈志松，故温志贤将涉案车辆出卖给陈志松属无权处分。陈志松签订涉案协议的目的系取得涉案车辆的所有权，现温志贤不享有涉案车辆的处分权，必然不能将涉案车辆过户至陈志松名下，陈志松签订前述协议的目的不能实现，陈志松要求解除双方之间的《质押债权转让协议》、返还车辆转让款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但考虑到陈志松已实际使用涉案车辆，陈志松要求从涉案协议签订之日起计算利息有违公平，故利息应从起诉之日起计算较为适宜。同时，由于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故利息计算标准应有所区分。故此，本院明确温志贤应支付的利息的计算方式为：以335000元为本金，从2019年5月7日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日（含当日）之前的利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，之后的利息计算标准为全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告陈志松与被告温志贤签订的《质押债权转让协议》；二、被告温志贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志松返还车辆转让款335000元，并支付利息（利息以335000元为本金，从2019年5月7日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日（含当日）之前的利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，之后的利息计算标准为全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；三、驳回原告陈志松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6776元，由被告温志贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  汤惠连人民陪审员  云南英二〇一九年十二月五日书 记 员  李晓琳黄子程附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。