郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初411号原告徐川川，男，汉族，1984年10月28日出生，住址河南省新郑市。委托代理人赵宇，河南路德律师事务所律师。被告新郑市公安局，住所地河南省新郑市玉前路**。负责人朱海新，该局局长。委托代理人李江涛，该局工作人员。委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。原告徐川川不服被告新郑市公安局作出的新郑公（新）强戒决字〔2019〕10010号《强制隔离戒毒决定书》，于2019年10月21日向本院提起诉讼。2019年10月23日立案受理。立案后，本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告徐川川的委托代理人赵宇，被告新郑市公安局的委托代理人李江涛、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新郑市公安局于2019年5月14日作出新郑公（新）强戒决字〔2019〕10010号《强制隔离戒毒决定书》，查明：2019年5月7日15时许，徐川川在河南省新郑市新区办湖滨路华祥喜度大厦A座19B楼“致恋主题智能酒店”807房间内，以烫吸的方式吸食毒品“冰毒”，后被民警查获，经对徐川川的尿液样本中的甲基安非他明检测结果呈阳性。经查证，徐川川自2011年8月开始吸食毒品冰毒，其行为已构成吸毒成瘾严重，2011年9月1日因吸毒被新郑市公安局决定强制戒毒两年。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对徐川川强制戒毒隔离二年（自2019年5月14日至2021年5月13日）。原告徐川川诉称，一、原告没有以烫吸的方式吸食毒品“冰毒”，不符合强制隔离戒毒的法律规定。2019年5月7日15时许，被告所谓在河南省新郑市新区办湖滨路华祥喜度大厦A座19B楼“致恋主题智能酒店”807房间内，以烫吸的方式吸食毒品“冰毒”的事实并不存在，原告没有吸食毒品。二、被告对原告进行现场监测的“尿液”样本有误，不能作为本案证据。该现场检测结果不能作为被告作出行政行为的证据，更不能以此作出对原告采取强制隔离戒毒的决定。三、被告作出的行政行为程序错误、适用法律错误。本案中，被告程序违法，剥夺了当事人的陈述权、申辩权、知情权、救济权等合法权利，也没有依法通知原告家属，最终导致适用法律错误。请求：一、依法判决撤销被告新郑市公安局对原告作出的新郑公（新）强戒决字〔2019〕10010号强制隔离戒毒决定书；二、本案诉讼费由被告承担。原告徐川川在法定期限内提交了以下证据：新郑公(新)强戒决字【2019】10010号新郑市公安局强制隔离戒毒决定书。证明被告作出的决定书认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应当撤销。被告新郑市公安局辩称：一、被告新郑市公安局决定对违法行为人徐川川强制隔离戒毒二年，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确作出强制戒毒决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；二、被告新郑市公安局决定对违法行为人徐川川强制戒毒两年，程序合法；综上所述，被告经调查并履行法定程序后对原告作出的强制隔离戒毒二年，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，不存在违法的情形。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新郑市公安局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表，2.新郑市公安局被传唤人家属通知书，3.新郑市公安局延长询问查证时间记录，4.新郑市公安局证据保全决定书，5.证据保全清单，6.证据保全决定书及清单送达回执，7.新郑市公安局行政处罚告知笔录，8.新郑公(新)行罚决字[201910657号新郑市公安局行政处罚决定书，9.新郑公(新)行罚决字2019110657号新郑市公安局行政处罚决定书送达回执，10.新郑市公安局行政拘留执行回执，11.新郑市公安局被拘留人家属通知书，12.新郑市公安局收缴物品清单，13.收缴物品清单送达回执，14.新郑市公安局吸毒成瘾严重认定书，15.河南省公安机关民警吸毒成瘾认定资格证及警官证各，16.关于确认公安机关民警吸毒成瘾认定资格的通知及河南省具有吸毒成瘾认定资格民警名单各，17.新郑市公安局行政强制措施告知笔录，18.新郑公(新)强戒决字【2019】10010号新郑市公安局强制隔离戒毒决定书，19.新郑公(新)强戒决字[2019110010号新郑市公安局强制隔离戒毒决定书送达回执，20.新郑市公安局强制隔离戒毒执行回执，21.徐川川户籍信息，22.前科证明材料，23.到案经过，24.徐川川公安行政案件权利义务告知书一份和徐川川询问笔录，25.辨认笔录及照片说明，26.新郑市公安局尿液提取笔录，27.新郑市公安局现场检测报告书，28.情况说明，29.新郑市公安局尿检结论告知书，30.徐川川尿检结果照片，31.辨认笔录一份及照片，32.新郑市公安局检查证、新郑市公安局检查笔录及照片，33.毒品称量笔录及照片，34.徐川川与史晓培支付宝转账记录照片七张，35.徐川川与史晓培微信转账记录照片，36.郑州市公安局物证鉴定所检验报告，37.审批表，38.通知徐川川家属通话记录截屏及说明，39.毒品称重视频光盘，40.警官证；以上证据证明新郑市公安局调查并履行法定程序后决定对徐川川强制隔离戒毒二年，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，不存在违法的情形，徐川川的诉讼请求没有事实及法律依据。法律依据：《中华人民共和国禁毒法》。经庭审质证，原告徐川川对被告新郑市公安局提交的证据、依据发表如下质证意见：证据1真实性、合法性有异议，受案民警“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致，受案的新郑市公安局新区派出所无权对原告徐川川作出行政拘留和强制隔离戒毒决定，无权管辖，没有新郑市公安局新区派出所将本案移交有权机关处理的手续。证据2真实性、合法性有异议，该通知书仅仅记录了2019年5月7日22时通过“电话通知”家属，但是并没有与家属通话的证据，也没有通话通知的内容，办案民警“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致；证据3真实性、合法性有异议，办案民警“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致，该证据显示延长时间的原因是“可能适用行政拘留”，根据治安处罚法等规定，新郑市公安局新区派出所无权作出“行政拘留”，显然应当移交有权机关，但是，本案没有移交案件的证据；证据4、5真实性、合法性有异议，办案民警“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致，该决定由新郑市公安局作出，但是，本案没有移交案件的证据，而且办案民警“王文祥”“李江涛”只是新郑市公安局新区派出所指派的“案件主办人和协办人”，并不是新郑市公安局指定的办案民警；证据6的质证意见，同证据4、5；另，证据2新郑市公安局被传唤人家属通知书显示“被传唤地点为新郑市公安局新区派出所”，但是，该回执上显示：“送达地点是新郑市公安局执法办案中心”，存在随意变更被传唤人传唤地点，也没有及时通知家属，不合法；证据7真实性、合法性有异议，办案民警“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致，告知单位显示是“新郑市公安局新区派出所”，但其无权作出行政拘留的处罚，“王文祥”和“李江涛”也不是新郑市公安局指派的办案民警；证据8、9的质证意见，除同证据4、5、6的质证意见；“王文祥”和“李江涛”也不是新郑市公安局指派的办案民警；证据10合法性有异议。办案民警“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致，“王文祥”和“李江涛”也不是新郑市公安局指派的办案民警；证据11真实性、合法性有异议，该通知书仅仅记录了2019年5月8日17时通过“电话通知”家属，但是并没有与家属进行通话的记录以及通知内容的证据，办案民警“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致，“王文祥”和“李江涛”也不是作出拘留处罚的新郑市公安局指派的办案民警；证据12、13，真实性、合法性有异议，办案民警“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致，“王文祥”和“李江涛”也不是新郑市公安局指派的办案民警；证据14、15、16，鉴于徐川川的尿液样本真实性、合法性存疑，依据该样本作出的认定书真实性、合法性有异议；证据17合法性有异议，“告知单位”显示是“新郑市公安局新区派出所”，但其无权作出行政强制措施，“告知人”处空白，没有签名，不合法；证据18合法性有异议。“接收人员”处空白，没签名及签署时间，不合法，决定书明确规定“将决定书复印件送达被强制隔离戒毒人员家属、所在单位和户籍所在地公安派出所”，但没有被告将决定书复印件依法送达家属的证据；证据19、20，真实性、合法性有异议。办案民警“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致，“王文祥”和“李江涛”也不是新郑市公安局指派的办案民警；证据21无异议，但是该户籍信息显示，徐川川父亲徐桂林有明确地址，被告完全可以依法送达，被告没有依法送达相关法律文书违法；证据22合法性有异议，2011年的强制隔离戒毒决定书没有调取人和调取时间，不合法，2015年的只有强制隔离戒毒的记录，但是没有商丘市公安局作出的强制隔离戒毒决定书，不能证明2015年原告曾有被强制隔离戒毒的前科，而且其他材料则明显是事后取得的证据，该材料显示有本次行政拘留处罚以及强制隔离戒毒的信息，足以证明该证明材料不是在本次案件调查过程中调取的前科资料，而是本次行政处罚和强制决定作出后调取的，明显违法，被告不能以此作为证明原告存在前科的证据使用，同时该证据记载：即本案“2019年5月7日管控单位是新郑市局禁毒大队”，而不是“新郑市公安局新区派出所”，这与其他证据中记载2019年5月7日原告徐川川被新郑市公安局新区派出所拘传、调查、处理的内容相互矛盾，证据不合法；证据23合法性有异议。办案民警“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致；证据24真实性、合法性有异议，办案民警“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致，第一份询问笔录显示询问时间是“2019年5月8日00时42分至2019年5月8日02时12分”，但同时又记载“口头传唤被询问人于5月7日21时35分到达，5月8日17时25分离开”，询问结束时间在前，离开时间与询问结束时间相差15个多小时，这就出现了询问时就记载15个小时后的准确离开时间不合常理，存在造假嫌疑，不合法；证据2被传唤人家属通知书显示“被传唤地点为新郑市公安局新区派出所”，但是，该笔录上显示地点是：“新郑市公安局执法办案中心询问室-3”，存在随意变更传唤地点，也没有及时通知家属。另外，第一份笔录第5页记载“冰壶、冰毒用一个红色塑料袋装着从房间西边窗户扔出去了”，第二份笔录第2页记载“在房间浴缸内一黑色女士挎包内搜查出一包白色透明状晶体”，两者显然内容不一样，但是，本案对“红色塑料袋”这一关键证据没有查清去向，而对于“黑色女士挎包”以及包内的“白色透明状晶体”也没有查清来源和所有人。不能作为认定本案事实的证据；证据25合法性有异议。办案民警“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致，“王文祥”和“李江涛”也不是新郑市公安局指派的办案民警，辨认地点显示是“新郑市公安局执法办案中心询问室-3”，而证据2被传唤人家属通知书显示“被传唤地点为新郑市公安局新区派出所”，存在随意变更传唤地点，也没有及时通知家属；证据26真实性、合法性有异议，办案民警“李江涛”的签名与案涉其他证据中“李江涛”的签名不一致，另一尿液提取人：“闫书民”身份不详，也不是依法指定的办案民警，不合法；证据27真实性、合法性有异议，检测人“李江涛”的签名与案涉其他证据中“李江涛”的签名不一致，另一检测人“张帅”身份不详，也不是依法指定的办案民警，而且检测时间发生在2019年5月7日被传唤期间，从其他证据1、2、3，传唤机关是“新郑市公安局新区派出所”，但该证据所加盖的检测机关印章却是“新郑市公安局”，签章时间空白，检测人签字时间空白，存在造假嫌疑，不合法；证据28的质证意见同证据26意见；证据29、30，尿真实性、合法性有异议，办案民警“李江涛”的签名与案涉其他证据中“李江涛”的签名不一致，另一尿液提取人“闫书民”身份不详，也不是依法指定的办案民警，不合法；证据31合法性有异议，办案民警“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致；证据32合法性有异议，办案民警“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致，对于检查到的“黑色女士挎包”以及包内的“白色透明状晶体”没有查清来源和所有人；证据33真实性、合法性有异议，办案民警“李江涛”的签名与案涉其他证据中“李江涛”的签名不一致，另一侦查人员“马利亚”不是依法指定的办案民警，同时证据14、15、16显示，“马利亚”是吸毒成瘾严重认定书的认定人员，其依法应当予以回避，再者，由于涉案“黑色女士挎包”以及包内的“白色透明状晶体”没有查清来源和所有人，该证据不具有真实性、合法性，笔录中显示见证人为“李华卫”，但见证人签名却是“李华伟”，不是同一人，不合法；证据34、35，真实性、合法性有异议，没有调取人及调取时间内容；史晓培身份不明；涉案“黑色女士挎包”以及包内的“白色透明状晶体”没有查清来源，是否是“史晓培”所有不明，仅有转账记录不能证明就一定是购买毒品；证据36真实性、合法性有异议，送检人“李江涛”的签名与案涉其他证据中“李江涛”的签名不一致，检验报告显示“委托单位新郑市公安局”，但李江涛不是新郑市公安局指定的办案民警，其是新区派出所指定的办案民警，同时，证据14、15、16显示另一送检人“马利亚”是吸毒成瘾严重认定书的认定人员，不是依法指定的办案民警，且“马利亚”作为本案吸毒成瘾严重认定书的认定人员与此有利害关系，应当回避，另外，送检的毒品材料是从涉案“黑色女士挎包”中搜出，而“黑色女士挎包”以及包内的“白色透明状晶体”没有查清来源，是否是“史晓培”所有不明，以此得出的检验报告依法也不能作为本案认定事实的证据；证据37合法性有异议，表一延长询问查证时间审批表中，承办人“王文祥”“李江涛”的签名与案涉其他证据中“王文祥”“李江涛”的签名不一致，同时审批表显示承办单位是新郑市公安局新区派出所，但是本案多数证据显示案件却是由“新郑市公安局”在处理，而办案民警却又是新郑市公安局新区派出所指定的，整个案卷没有新区派出所与新郑市公安局移交案件的任何证据，不合法；表二证据保全审批表质证意见除同证据37表一意见外，该审批表显示“领导审批意见”栏只有“同意对徐川川证据保全”的批示，却没有审批领导的签名，不合法；表三公安行政处罚审批表质证意见除同证据37表一意见外，该审批表显示承办单位负责人是“李江涛”，而表二中承办单位的负责人却是“陈杰”，同时又显示“李江涛”是法制员，相互矛盾，不合法；表四收缴审批表质证意见除同证据37表一意见外，该审批表显示承办单位负责人是“陈杰”，而表三中承办单位的负责人却是“李江涛”，同时表二审批表中又显示“李江涛”是法制员，相互矛盾，不合法；表五强制隔离戒毒审批表质证意见同证据37表一和表四意见；表六检查审批表质证意见同证据37表一和表四意见；证据38合法性有异议，证据18新郑市公安局强制隔离戒毒决定书明确规定“将决定书复印件送达被强制隔离戒毒人员家属、所在单位和户籍所在地公安派出所”，并没有规定电话通知，电话通知家属不合法，而且该证据仅仅是通话记录，但没有通话内容，不能证明已将强制隔离戒毒决定依法通知家属。被告对原告发表的质证意见补充说明：公安机关在办理案件中所形成的证据均真实合法，且证据之间能够相互印证，足以形成完整的证据链证明公安机关认定的事实以及对原告进行的处罚均是正确的。关于签名不一致，所有工作人员之前在空白纸上签署自己的名字然后录入办案系统，在办案过程中文书需要民警签字的地方系统会自动生成，自动生成的固定名字和平时签署的名字有差异，是正常的。被告代理人2012年录入一次的签字和手工签字存在差异和2019年的签字会有差异是正常的。关于办案单位，从文书印章可以看出新区派出所是新郑市公安局的派出机构，民警隶属于新郑市公安局，对案件的办理是有权限的。作出证据保全决定、行政处罚决定、强制隔离戒毒决定等是由新郑市公安局作出的决定，符合法律规定和办案程序规定。关于被传唤人家属通知书电话告知符合办案规定，上边有原告的亲笔签名，通知后原告的父亲及多个亲属也曾到新区派出所要求与原告见面，充分说明公安机关履行了法定的传唤告知义务，包括后期作出行政拘留和强制隔离戒毒的决定后也都通过这样的方式告知了原告家属徐桂林。关于除法律文书记载的办案民警以外，还有其他民警参与办案的情况，这是符合法律规定的，都属于新郑市公安局的执法民警。关于2011年新郑市公安局作出的强制隔离戒毒决定的出处及合法性，该文书是在对原告作出强制隔离戒毒决定之前，从旧版办案系统中下载后附卷的，而且我们在作出强制隔离戒毒之前在公安内部禁毒信息综合应用系统中也能够查询到原告2011年、2015年两次被强制隔离戒毒的记录。公安机关在2019年5月14日11点40分对原告所做的行政强制措施告知笔录中也向原告告知其曾于2011年9月1日因为吸毒被新郑市公安局决定强制戒毒两年，2015年11月29号被商丘市公安局睢阳分局决定强制戒毒两年，原告明确告知听清楚了，不提出陈述和申辩，可见原告曾两次受到强制隔离戒毒处罚，公安机关是在对原告作出本次强制隔离戒毒之前就已经查实；关于原告提出的公安机关在文书记载的地点不一致的情况，被传唤地点新区派出所是新郑市公安局合法的派出机构，被传唤后在新郑市公安局执法办案中心进行询问等调查工作均是合法的，不存在随意变更被传唤人地点的情况；关于原告代理人提出检测的尿液样本存在非原告尿液，公安机关在尿液提取检测过程中原告始终在场，并对提取过程、检测结果等均签字确认，表明原告是没有异议的，公安机关尿液提取和检测是真实合法的；关于原告提到的询问笔录记载的开始和结束时间与原告签字的到达和离开时间不一致，询问时间只是表明询问开始或者结束的过程，到达和结束时间是原告到达和离开公安机关的时间表示；关于原告提出的致恋主题智能酒店807房间搜查到的毒品来源问题，根据原告的供述，民警在原告的带领下对其吸毒地点进行辨认，对该房间进行了合法检查，在该房间浴缸内一黑色女士挎包内兜发现一白色晶体状疑似毒品可疑物，原告称此为几天前购买未吸食完的毒品冰毒，公安机关进行了依法拍照、依法扣押称重，而且原告也依法辨认出了和其一起吸毒的女朋友史晓培，另原告本人手机支付宝和微信显示与史晓培之间联系购买毒品和支付毒资的记录，也是公安机关截取固定后，经原告本人签字确认过的，合法有效；已经形成了证据链，证明毒品来源是明确的，原告吸毒的事实是清楚的。原告提出笔录中显示见证人的名字和签名不一致的情况，记载可能存在输入同音不同字的情况，以见证人签字为准；原告申请调取尿液，对原告尿液的提取是在2019年5月7日22时，根据吸毒程序检测规定保存期限不得少于六个月，我们是在2019年11月13日接到的调取尿液申请，因为超过保存期限，已经销毁。而且按照尿液提取现场检测报告，公安机关也向原告告知了如对现场检测结果有异议，可以在告知检测结果三日内向现场检测的公安机关提出实验室检测申请，原告签字确认后并未在法定期限内提出异议，且尿液结论告知书中公安机关也向原告告知了如对检验过程及检验结果有异议，可在三日内申请重新鉴定，原告明确表示其对检测过程和结果无异议，原告签字确认；再次申请重新检测也没有事实及法律依据，在原告对检测过程和结论均无异议且超过尿液保存期限的情况下，公安机关销毁尿液是符合法律规定的。关于原告申请提交尿液提取录像，我们认为书面的证据已经充分证明了整个过程的合法性和真实性。被告对原告出示的证据发表如下质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，该强制隔离戒毒决定认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，不存在违法的情形，更不存在被撤销的情形，该决定是正确的。原告针对被告发表的质证意予以补充说明：被告所说作出的决定书合法，与被告提交的证据并不能相互印证，且被告提交的证据原告在质证时已经对存在的真实性和违法性均已经做了详尽质证，请合议庭能够关注和查证。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据真实、合法，与待证事实相关联，本院予以采信，原告提交证据不能证明原告所要证明的被告所作出的行政行为事实不清、适用法律错误、程序违法，原告所要证明的问题本院不予采信。经审理查明，2019年5月7日20时50分许，被告新郑市公安局在工作中发现原告徐川川形迹可疑，遂将其口头传唤至新郑市公安局新区派出所接受调查。原告陈述2019年5月7日下午3点左右，在新郑市新区华祥喜度大厦A座19B楼致恋主题智能酒店807房间，最近我与女朋友史晓培一起吸食冰毒，大概一个多月前，我们两人就在新区万豪酒店同居，期间更换几个房间；居住期间在一起吸食冰毒，时间不确定，冰毒基本都是史晓培联系，我出钱，我们两人一起去拿，回来后用史晓培在网上购买的简易冰壶，采用烫吸的方式吸食，冰壶我们用几次就扔了。大概一个星期左右，我和史晓培搬到致恋主题智能酒店807房间居住，刚住进来时候，我们去找付建勇买了两次冰毒并回酒店房间吸食，并在昨天下午5点左右，史晓培下班后直接找小静买毒品，我转账给史晓培500元，支付宝有转账记录，然后史晓培转给小静。史晓培买回来后，我们两人在酒店807房间床上，还是用烫吸的方式吸食，吸了之后史晓培把冰壶等工具，还有没吸完的冰毒装到袋子里放到房间浴缸里了，随后我们就睡觉了。今天下午史晓培去上班了，没一会，我自己又起来吸了几口昨天没吸完的冰毒，然后把冰壶、冰毒放在床上就睡觉了。直到你们民警敲门检查，当时我害怕被发现，所以就用被子盖着，后来趁机又把冰壶、冰毒用一个红色塑料袋装着从房间西边窗户扔出去了，随后被带到公安机关。2019年5月7日22时00分，被告对原告进行尿液采集，采集人为李江涛、闫书民。制作尿液提取笔录，尿液提取情况：2019年5月7日20时50分，在对河南省新郑市新区办湖滨路“致恋主题智能酒店”排查时，发现在该酒店807房间住宿的吸毒前科人员徐川川形迹可疑。民警遂将其口头传唤至新郑市公安局新区派出所接受调查。经询问，徐川川供述了其近期吸食毒品冰毒的违法事实，后在新郑市公安局新区派出所卫生间，现场对徐川川进行尿液提取，徐川川在民警李江涛、闫书民等人的监督下，将尿液排放到一透明塑料杯里，共提取约二十毫升。徐川川签字确认。2019年5月7日22时00分，新郑市公安局出具新公（新）现检字〔2019〕369号《现场检测报告单》，现场检测结果：徐川川的尿液检测样本经现场检测，检验结果吗啡呈阴性、甲基安非他明呈阳性、氯胺酮呈阴性、摇头丸呈阴性、大麻呈阴性。并拍照经徐川川确认。2019年5月7日新郑市公安局出具《尿检结论告知书》，告知原告对检测过程及检测结论有异议，可以在三日内，申请重新鉴定。徐川川对检测过程及检测结论无异议并签名。5月8日，原告徐川川带领被告工作人员到“致恋主题智能酒店”807房间进行辨认，指认吸食毒品冰毒的具体位置及丢弃吸毒工具及毒品的窗户位置。并在该房间浴缸内一黑色女士挎包内兜发现一包白色晶体状疑似毒品可疑物，徐川川称此为几天前购买未吸食完的毒品冰毒。经称重为0.11克，郑州市公安局检测结果：送检材料中检出甲基苯丙胺的成分。2019年5月8日新郑市公安局作出新郑公（新）行罚决字〔2019〕10657号《行政处罚决定书》，决定对徐川川以吸毒行政拘留十二日。2019年5月14日新郑市公安局制作新公（新区）毒瘾认定〔2019〕003号《吸毒成瘾严重认定书》，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，认定徐川川吸毒成瘾严重。并告知原告。当日作出新郑公（新）强戒决字〔2019〕10010号《强制隔离戒毒决定书》，决定对徐川川强制戒毒隔离二年（自2019年5月14日至2021年5月13日）。原告徐川川不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2011年9月1日,原告因吸食冰毒被新郑市公安局决定强制隔离戒毒二年。2015年11月29日，原告因吸毒因被河南省商丘市公安局睢阳分局路河派出所强制戒毒二年。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：(一)拒绝接受社区戒毒的；(二)在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；(三)严重违反社区戒毒协议的；(四)经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。…”的规定，被告作为县级公安机关，具有对吸毒成瘾严重，认为通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，直接作出强制隔离戒毒的决定的法定职权。根据中华人民共和国公安部、卫生部颁发的《吸毒成瘾认定办法》第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：(一)曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒(××)、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；…”的规定,原告徐川川曾于2011年9月1日因吸食冰毒被强制戒毒二年，不仅有《强制隔离戒毒决定书》，还有本人的供述。2019年5月7日，被告在新郑市“致恋主题智能酒店”807房间将原告抓获，民警对原告徐川川的新鲜尿液进行检测，检测结果为阳性，认定原告徐川川在被抓获前吸食了毒品,并无不当，故被告认定原告徐川川吸毒成瘾严重,符合上述规定。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年”的规定,被告作出新郑公（新）强戒决字〔2019〕10010号《强制隔离戒毒决定书》，决定对徐川川强制戒毒隔离二年，未违反法律规定，并无不当。被告对原告徐川川作出强制隔离戒毒决定前进行了调查、询问,进行了尿液检测，并进行了告知，且在居住房间内查获的毒品予以佐证;作出强制隔离戒毒决定后,向原告徐川川送达了决定书并电话通知其亲属。故被告作出的强制隔离戒毒决定程序合法。对于原告提出公安人员签字问题，不影响对徐川川吸食毒品冰毒的事实认定。关于对徐川川尿液鉴定问题。经查，在公安人员的监督下，由徐川川本人留存，当场进行检测并将检测结果进行告知，本人签字确认后未提异议并未提出重新鉴定意见。对原告徐川川提出的认定事实错误，适用法律不当，证据不足，程序违法的辩称理由，因与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。综上，被告作出的郑公金（治）强戒决字〔2019〕10038号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚、程序合法，故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告徐川川的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告徐川川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  邵新来人民陪审员  赵振中人民陪审员  张宝州二〇一九年十二月二十五日法官助理杨洁琳代理书记员  韩亚东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。