广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民申113号再审申请人（二审被上诉人、一审被告)：龙昆明，男，1982年8月28日出生，住广东省江门市蓬江区。再审申请人（二审被上诉人、一审被告)：龙有明，男，1984年7月7日出生，住广东省江门市蓬江区。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所律师。被申请人（二审上诉人、一审原告）：韦绥仙，男，1962年1月29日出生，住广西横县。委托诉讼代理人：马至成，广西金卡律师事务所律师。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：明福球，男，1966年12月15日出生，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：刘德军，广东新本律师事务所律师。再审申请人龙有明、龙昆明因与被申请人韦绥仙、明福球提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2019）粤07民终1919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙有明、龙昆明申请再审称，一、韦绥仙家属签订《意外受伤补偿协议书》时，没有处于危困状态、缺乏判断能力等情形，不是法律规定的“显失公平”。事故发生后，2017年4月25日，韦绥仙的妻子谢乔恩带了八、九个老乡到鹤山市××××××××××闹事，说明韦绥仙一方没有处于危困状态。根据本案证据及一、二审庭审记录可以知道，赔偿协议是韦绥仙及其家属主动要求签订的，各方经过两天的初步协商，于2017年4月27日上午10时到下午15时深入协商，最终各方签订了《意外受伤补偿协议书》。《意外受伤补偿协议书》的内容是各方真实意思表示，没有法律规定的“显失公平”的签订背景。二、《意外受伤补偿协议书》协商的赔偿金额没有低于法律允许的意思自治的范围，没有显失公平。在协商赔偿时，各方根据自己的内心裁量商定在20-30万的赔偿金额之间进行协商，该赔偿范围已经考虑了韦绥仙当时及将来的伤情及日后可能发生的费用情况。该金额没有低于法律允许的意思自治的范围，没有显失公平。一、二审判决评定的赔偿责任比例都是基于各自的内心裁量而作出的，没有区分明显低或者明显高的必要，也不以显失公平来评判。三、《意外受伤补偿协议书》己过一年除斥期限，韦绥仙诉请撤销该协议缺乏事实和法律依据。各方于2017年4月17日签订《意外受伤补偿协议书》时，韦绥仙及其家属就已经知道韦绥仙的伤情是颈椎损伤并高位截瘫，颈椎损伤并高位截瘫很有可能是植物人状态，需要家属长期护理。治疗方案都是围绕着其伤情颈椎损伤并高位截瘫而进行，不能以后期进行的治疗来推定韦绥仙及其家属不知遒韦绥仙的伤情，也不能以是否进行伤残鉴定来推定韦绥仙及其家属不知道韦绥仙的伤情，因此应当尊重《意外受伤补偿协议书》的合同意志，认定绥仙及其家属知道或者应当知道撤销事由之日是从签订赔偿协议之日即2017年4月17日起计算除斥时间，于2018年4月16日结束。因此，韦绥仙于2018年10月要求撤销赔偿协议己过除斥期限，不受法律保护。四、龙有明和龙昆明不是合伙人，龙有明和龙昆明没有共同经营鹤山市沙坪罗兰音乐西餐厅，龙有明和龙昆明的代理人在庭审中所作的有关陈述是对龙有明、龙昆明的关系的误解，龙有明不应当承担龙昆明可能应承担的责任。本案没有证据证实该西餐厅由龙有明、龙昆明共同经营，实际上鹤山市沙坪罗兰音乐西餐厅的合伙人是陈贵元、肖志权、吴志杨、钟俭强、李志远和龙昆明。二审判决认定事实错误，应予纠正。五、韦绥仙提交的《司法鉴定意见书》不应采信，恳请法院在再审程序中启动重新鉴定程序。针对韦绥仙提交的病历材料以及司法鉴定意见书，再审申请人提出如下异议：(1)韦绥仙在不适宜出院的情况下其家属为其办理了出院，原本有更好的治疗效果的可能性也被韦绥仙家属扼杀了，由此可能发生的扩大性伤情不应当由再审申请人承担；(2)韦绥仙到达家中应当立即到当地医院及时检查治疗以避免或者排查回家途中遇到了不能目测的意外伤害的隐患；(3)韦绥仙再于同年5月26日入住横县中医医院进行治疗，再审申请人认为时隔二十多天可能存在着因照顾不当而扩大病情的可能性；(4)韦绥仙受伤时隔一年多之后委托司法鉴定中心进行鉴定，再审申请人对一年来可能恶化的伤情不承担责任；(5)广东通济司法鉴定中心进行鉴定的检材是2017年5月期间的病情资料，应提供韦绥仙当时的身体状况的复检材料进行鉴定，结合复检的病历材料进行鉴定，鉴定结果才能客观可靠；(6)事故发生地在鹤山市，再审申请人户籍所在地在江门市蓬江区，韦绥仙户籍所在地在广西横县，但广东通济司法鉴定中心经营地在佛山市禅城区，再审申请人认为鉴定中心的选定应当选定与事故有关联或者与当事人有关联的鉴定中心，并由各方共同委托或者由法院摇珠选定，韦绥仙的司法鉴定意见书由其单方委托，有违常理，且违反鉴定程序，不应当采信；(7)关于后续治疗费的鉴定．应当以实际产生的费用为准，司法鉴定意见书评定的后续治疗费过高；(8)关于护理依赖程度的鉴定，在再审申请人没有参与共同鉴定的情况下，不认可关于护理依赖程度的鉴定。因此，《司法鉴定意见书》程序不当，鉴定过程没有再审申请人参与，侵害了再审申请人的知情权，不应采信，恳请法院启动重新鉴定程序，以显公平公正。六、韦绥仙的残疾赔偿金、被抚养人生活费适用城镇标准计算缺乏证据证实，韦绥仙提交了证据（工作证明、劳动合同、情况说明）不充分、不客观，不应采纳，原因是：(1)《工作证明》、《情况说明》相互之间存在矛盾，《工作证明》表明了公司与韦绥仙是劳动关系，《情况说明》表明了公司与韦绥仙是承揽关系，两证据自相矛盾，不应采信；(2)佛山市南海松岗恒铝铝业有限公司的法定代表人钟志文或者股东陈振飞也没有出庭作证证实韦绥仙的工作的真实情况；(3)《劳动合同》没有原件核对，不确认韦绥仙与该公司的合同关系，并保留追究其虚假作证的权利；(4)韦绥仙没有其他客观证据如居住证、参保证明、已备案的劳动合同、工资收入凭证、设备维修记录等，以证实韦绥仙在受伤前一年以上在城镇居住及有固定收入。因此，韦绥仙提供的证据不足以证实其残疾赔偿金、被抚养人生活费可以适用城镇标准，二审判决对此是认定事实错误，应予纠正。七、如果法院认定再审申请人需要承担赔偿责任，应承担不高于20%的赔偿责任比较合理。再审申请人认为韦绥仙受伤的全部或主要过错在于其穿着拖鞋在脚手架上作业，因打滑而倒地。对于其自己所受到的损害，韦绥仙具有重大过失，应当承担全部或者主要责任。二审没有发现再审申请人对事故的发生有新的过错或者加重责任的过错，也没有发现韦绥仙有减轻其过错的其他情节，在一审判决基础上加重了再审申请人的赔偿责任是于法无理的。故此，恳请法院依法再审，并予以纠正。韦绥仙提交意见称，一、关于《意外受伤补偿协议书》是否“显失公平”及撤销权期限问题。1.韦绥仙的亲属跟龙有明、龙昆明签订《意外受伤补偿协议书》时韦绥仙正在进行治疗之中，正是韦绥仙急需治疗费用之时，即处于危困急迫状态。现在韦绥仙经鉴定属于一级伤残，龙有明、龙昆明支付的款项远远不足法律规定的赔偿数额，肯定属于“显失公平”。2.《意外受伤补偿协议书》的撤销权期限应该从韦绥仙得到鉴定结论时开始计算，因为韦绥仙不经过法医鉴定就无法知道赔偿数额。二、龙有明和龙昆明是否是合伙人问题。对方的代理人在庭审时一再陈述说龙有明和龙昆明是合伙关系，现在又予以否认，简直把法律当做儿戏，龙有明、龙昆明的代理人是专业律师，对自己的当事人的关系居然存在误解？三、关于《司法鉴定意见书》的问题。本案的《司法鉴定意见书》是由广东通济司法鉴定中心作出，而广东通济司法鉴定中心是合法成立、具有资质的司法鉴定机构，韦绥仙所做的鉴定合法有效。三、关于韦绥仙残疾赔偿金的计算标准问题。《劳动合同》、《工作证明》、《情况说明》均说明韦绥仙是从事“维修”工作。只不过《情况说明》详细说明韦绥仙的“维修”工作时间不固定，属于承揽性质，即包干工资，工资是现金支付，不列入公司职工工资表。四、赔偿责任承担问题。二审时进行的责任划分是正确的。龙有明、龙昆明提供的脚手架没有安装防护栏是导致韦绥仙伤害严重的根本原因。龙有明、龙昆明是雇主，韦绥仙是雇员，应该由雇主承担主要责任，雇员承担次要责任。请求驳回龙有明、龙昆明的再审请求。明福球提交意见称，一、明福球已尽到了最大的合理注意义务，其不存在过错。韦绥仙作为一个完全民事行为能力人不听明福球等人的劝阻，一直穿着拖鞋做工，其存在重大过错，韦绥仙应对本案事故承担主要责任。现二审法院认定明福球存在主要过错，承担60%的责任没有事实和法律依据。二、明福球也是受雇西餐厅为其贴隔音棉。明福球与韦绥仙处于同等的地位。因此，二审法院认定明福球对韦绥仙负有安全保障、管理和监督义务，没有事实和法律依据。三、明福球与韦绥仙、龙有明等人签订了《意外受伤补偿协议书》，该协议书是被申请人韦绥仙亲属等人逼迫龙有明、明福球等人签订的，不存在显失公平的问题。明福球收到一审判决书后，对法院认定的部分事实是有异议的，曾也考虑过上诉，但最后考虑到一审法院对责任的认定相对来说比较合理，明福球就没有上诉。本院经审查认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案应就龙有明、龙昆明提出的再审事由是否成立进行审查。关于各方签订的《意外受伤补偿协议书》是否应予撤销的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：当事人不服一审判决的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。本案中，一审法院作出一审判决，其中第一项是撤销各方签订的《意外受伤补偿协议书》，龙有明、龙昆明未对此提出上诉，一般应视为其接受一审判决结果，在此情形下，本院二审仅审查韦绥仙的上诉请求，并作出相应判决，对一审判决的第一项予以维持，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定。现龙有明、龙昆明再审请求撤销该协议，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖，本院依法不予审查。关于龙有明是否应承担本案的赔偿责任问题。龙有明和龙昆明的代理人在一审法院（2018）粤0784民初2053号案中确认龙有明和龙昆明共同经营罗兰音乐西餐厅，龙有明和龙昆明在二审中对一审判决确认双方共同经营西餐厅的事实也不持异议，现在再审申请中提出龙有明不是罗兰音乐西餐厅的合伙人，违反民事诉讼禁止反言原则，且无法提供证据证实其他合伙人的情况，应承担举证不能的法律后果。原审判决认定龙有明和龙昆明系罗兰音乐西餐厅的合伙人并对韦绥仙的损害承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于本案是否采信《司法鉴定意见书》的问题。经查，韦绥仙家属委托广东通济司法鉴定中心对韦绥仙进行伤残评定，该司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》。广东通济司法鉴定中心和鉴定人员具备法医鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，故一审法院依法采纳该鉴定结论并作为计算韦绥仙损失的依据并无不当。龙有明和龙昆明在再审申请期间申请重新鉴定，违反《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，故龙有明和龙昆明的上述请求，理据不足，本院不予支持。关于韦绥仙的残疾赔偿金、被扶养人生活费是否适用城镇居民标准问题。韦绥仙在一审期间提供《证明》、《劳动合同书》和《情况说明》等证据，证实其于2015年8月至2017年4月期间在佛山南海松岗恒铝铝业有限公司从事机械设备、水电、厂房维修工作，月平均工资为3600元，一审法院据此适用城镇居民标准计算韦绥仙的残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当。一审判决后龙有明和龙昆明未对此提出上诉，在二审期间也没有对本案适用城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费提出异议，视为其接受一审判决结果。其在再审申请期间主张不能适用城镇居民标准计算，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖，故对其上述请求，本院不予支持。综上所述，龙有明和龙昆明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龙有明和龙昆明的再审申请。如龙有明和龙昆明仍不服本院（2019）粤07民终1919号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长  柯小梅审 判 员  何小萍代理审判员  覃乃友二〇一九年十二月十七日法官 助理  张媛花书 记 员  徐雪芬