广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初41600号原告：余树根，男，汉族，1975年6月19日出生，住址江西省抚州市黎川县。被告：周文科，男，汉族，1977年11月16日出生，住址湖南省祁阳县。被告：陈国保，男，汉族，1978年4月19日出生，住址湖南省衡阳市常宁市。被告：深圳市五洲宾馆有限责任公司（以下简称五洲宾馆），住所地广东省深圳市福田区深南大道**，统一社会信用代码91440300682016068H。法定代表人：岳启伟。委托诉讼代理人：刘宏斌，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昌喜，广东广和律师事务所律师。原告余树根与被告周文科、陈国保、五洲宾馆健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告余树根、被告五洲宾馆委托诉讼代理人刘宏斌到庭参加诉讼，被告周文科、陈国保经依法送达未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费2600元、误工费23000元（4个月）、交通费3000元、营养费2400元（6个月），打字复印刻光盘咨询律师费用8000元、精神损害费10000元，共计41000元。事实与理由：2017年6月10日，原告由深圳市源绅商务咨询有限公司介绍到被告五洲宾馆做兼职，中午12点，被告五洲宾馆安排原告、被告按顺序位置排好队上卤猪，被告周文科插错顺序位置，原告指出，但被告周文科不听，原告说了被告一句“傻了，自己站哪不知道”，被告周文科不服，用膝盖踢原告，还骂原告，被告周文科被五洲宾馆客人骂了说把口水都溅到卤猪上去了，周文科停止骂原告。上菜后，周文科跑过来掐原告脖子压推出客厅外殴打，被告陈国保在客厅门口与周文科一起打原告，十几分钟后深圳市源绅商务咨询有限公司管理员把二被告拉开，原告晕倒在地半个多小时，五洲宾馆无人处理。后客人找来五洲宾馆负责人，五洲宾馆负责人说被告也有伤，原告也打了被告，五洲宾馆不管。原告自己出了几千元看伤，回到五洲宾馆找被告时，被告被放走了。原告报警后，派出所民警不问原告情况，说去五洲宾馆调监控，忽悠原告说监控调不到打人的位置，叫原告上法院。原告到五洲宾馆拍下殴打原告的位置和监控，向12345投诉。2017年6月20日，公安机关到五洲宾馆调取监控才证明原告没有还手打被告，被告的伤是五洲宾馆想出阴谋鬼计被告自己弄伤诬陷原告，五洲宾馆构成包庇罪，诬陷原告，放走犯罪嫌疑人，原告的精神损害费应由五洲宾馆负责。被告周文科、陈国保未到庭答辩。被告五洲宾馆辩称：一、原告受伤与被告五洲宾馆没有因果关系。原告系由深圳市源绅商务咨询有限公司劳务派遣到被告五洲宾馆的服务员，被告周文科、陈国保系由深圳市潘湖投资管理有限公司劳务派遣到被告五洲宾馆的服务员。根据深圳市公安局福田分局的《行政处罚决定书》可知，原告余树根被被告周文科、陈国保殴打致伤，并非因二被告执行工作任务造成原告损害，公安机关己对周文科、陈国保行政拘留15天和罚款500元。二、《侵权责任法》第三十七条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。但原、被告均是劳务公司派遣到被告五洲宾馆工作的服务员，不是被告五洲宾馆的顾客，原告非“他人”，被告也非“第三人”，因此不适用该规定。围绕庭审，原告提供了福田分局行政处罚决定书、北京大学深圳医院影像科诊断报告、深圳医院肺功能测试报告、超声影像科检查报告单、司法鉴定意见书、门诊病历及医疗收费票据、五洲宾馆A座被殴打处监控图片、文字说明、（2017）粤0304民初29693号民事裁定书等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年6月10日，被告周文科、陈国保在被告五洲宾馆A座2楼五洲厅门口将原告余树根打伤。原告于当日前往北京大学深圳医院就诊，经诊断，原告头部胸部及左侧上臂外伤、右侧顶骨凹陷。同年6月15日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定原告因外伤致头部及面部软组织损伤，伤情评定为轻微伤。另查，同年6月23日，深圳市公安局福田分局作出《行政处罚决定书》，对被告周文科、陈国保分别处以行政拘留十五日并处罚款500元。本院认为，本案系身体权、健康权纠纷，公民的人身权益受法律保护。《侵权责任法》规定：公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应依法承担民事责任。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证明责任分配原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、原告的损失。根据相关法律规定及在案证据，本院对原告因本案产生的损失认定如下：1.原告提交的医疗费票据证明原告因本案花费医疗费2466.8元；2.原告未提供证据证明交通费，本院酌定200元；3.原告未提供证据证明营养费，本院酌定300元；4.原告未提供证据证明误工损失，但鉴于原告因本次事故造成右侧顶骨凹陷，本院酌定误工天数15天，误工费可参酌2017年深圳市城镇居民人均可支配收入标准，计为2176元（52938元/年÷365天×15天）；5.原告主张的打字复印刻光盘咨询律师费用无证据证明，且非本案侵权行为直接导致的结果，不予支持；6.经鉴定，原告为轻微伤，其诉请精神损害费10000元，于法无据，不予支持。以上损失合计5142.8元，本院予以确认，过高部分不予支持。二、关于被告周文科、陈国保的责任。经查，在案证据足以证明被告周文科、陈国保共同打伤原告的事实，二被告具有明显过错，构成侵权自无疑义，依法应对其侵权行为向原告承担连带赔偿责任。原告主张二被告共同赔偿责任，有事实和法律依据，可予支持。三、关于被告五洲宾馆的责任。根据《侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用人单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。经查，被告五洲宾馆承认被告周文科、陈国保以及原告均系劳务派遣人员；原告对其属劳务派遣人员亦无异议，本院予以确认。被告五洲宾馆应否就本案承担责任，主要应评判原告所受损伤是否因执行工作任务所造成。本案虽发生于传菜过程中，但并非发生于工作时间、地点、地点的行为均属执行工作任务告殴打原告的行为并非是所从事工作或工作性质使然的结果，与执行工作任务并无实际关联，纯系二被告的个人行为，故原告诉请被告五洲宾馆承担赔偿责任的理据不足，难以支持。综上，本院确认，被告周文科、陈国保应连带赔偿原告损失共计5142.8元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周文科、陈国保应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告余树根5142.8元；二、驳回原告余树根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费825元（已由原告预交），由原告余树根负担722元，被告周文科、陈国保负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  蔡玉兰人民陪审员  梁 琴二〇一九年十二月三日书 记 员  杨华鹏