广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20773号上诉人（原审被告）：深圳市金通瑞信实业有限公司莲馨园管理处，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道国威路**莲馨园管理用房，统一社会信用代码914403003117036948。负责人：王凤玲。上诉人（原审被告）：深圳市金通瑞信实业有限公司，，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道新秀路**通发花园******统一社会信用代码914403003984914948。法定地表人：王凤玲。两上诉人共同委托诉讼代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈颖，广东明根律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广，住所地广东省深圳市福田区商报东路英龙商务大厦****部分、2605-2606），统一社会信用代码91440300MA5DKXB583。负责人：王永祥。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少敏，广东德纳律师事务所实习律师。上诉人深圳市金通瑞信实业有限公司莲馨园管理处（以下简称金通瑞信公司莲馨园管理处）、深圳市金通瑞信实业有限公司（以下简称金通瑞信公司）因与被上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称新疆财保公司深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初17145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司共同委托诉讼代理人袁宝平、被上诉人新疆财保公司深圳分公司委托诉讼代理人胡廷梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.新疆财保公司深圳分公司在一审中提供的照片仅能证明涉案车辆有损坏，但该车辆是何时损坏、如何损坏，新疆财保公司深圳分公司并未提供证据证明。新疆财保公司深圳分公司提交的车辆出入记录，只能证明涉案车辆曾在金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司管理的区域内停放过，不能证明涉案车辆有损坏与金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司有关且并不能排除车辆入场前就已经损坏。根据新疆财保公司深圳分公司的陈述，对涉案损害的车辆进行勘验时，并未通知金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司的工作人员到场见证。由此可见，一审判决仅凭新疆财保公司深圳分公司的陈述就认定涉案车辆在金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司管理的区域发生损害错误。2.一审判决对金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司管理的区域内划定有停车位、对有些位置划有禁停线和警示标志以及涉案车辆停放在禁停位置这一重要事实未予查明，显然错误。从新疆财保公司深圳分公司提供的照片来看，涉案车辆是停放在划有禁停线且标有“温馨提示：此处危险、切勿停车、后果自负”标示的过道处，显然属于违法停放。因此，即便有损害，其后果应自行承担。3.一审法院对涉案损害存在的不可抗力这一事实未予查明，显然错误。根据涉案车辆所有人的陈述，涉案车辆是因大风造成树干折断砸中车辆造成的。而2018年4月7日凌晨，莲塘片区的风力在7-8级。由此可见，即便涉案车辆是在金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司管理的区域内损坏，其原因也是因大风将一棵正在正常生长的树干吹断砸中所致。而一棵正在正常生长的树干何时被大风吹断显然是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。由此可见，涉案车辆的损害是由不可抗力导致的，因而不应当由金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。一审认定金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司与涉案车辆的车主之间形成保管关系，显然错误。《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第三条第三项：“本条例有关用语的含义如下：......，（三）经营性停车场，是指向社会开放，为机动车提供有偿停放服务的停车场；......。”规定，金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司管理的停车场属于经营性停车场，提供的仅是停放服务。根据该条例第四十五条：“停车场内的机动车受到损害或者丢失的，机动车所有人可以向机动车投保的保险公司要求赔偿，停车场管理单位应当提供必要的协助”的规定，即便涉案车辆有损害，金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司也只有协助该机动车所有人向新疆财保公司深圳分公司索赔的义务而没有赔偿义务。一审判决未适用该条例，而依据《合同法》的规定认定金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司与涉案车辆的车主之间形成保管关系错误。三、一审判决程序不当。一审审理过程中，金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司申请向深圳气象部门调取相关的气象资料，申请对车辆的停放地点进行现场勘验，均未被允许，且也未说明理由，剥夺了金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司的诉讼权利。四、一审法院的判决显然加重了金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司的管理负担，显失公平。根据深圳市政府部门的核定，金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司对涉案车辆收取的只是停放费用。因此，《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》规定，停车场经营者只承担过错责任。一审法院按保管合同关系判决金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司承担赔偿责任，显然是额外地加重了其的管理负担。被上诉人新疆财保公司深圳分公司辩称：一、粤Ｂ×××**号车在金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司管理的停车场内停车期间发生损坏，其应当承担损失赔偿责任。1.根据新疆财保公司深圳分公司提交的证据1“车辆入场通知”显示，涉案粤Ｂ×××**号车于2018年4月3日18时02分进入金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司经营的名为莲馨园的停车场；2.在提交的证据1“车辆离场通知”中显示粤Ｂ×××**号车立场的时间显示为2018年4月7日。上述的“车辆入场通知”与“车辆离场通知”为连续的信息，中间并未有其他的入场或离场信息通知，证明2018年4月3日至2018年4月7日期间，涉案粤Ｂ×××**号车一直停放在莲馨园停车场内没有离开。3.在现场查勘的现场照片中，显示粤Ｂ×××**号车系在金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司经营的停车场内造树木砸坏的事实。且经调取停车场的监控显示，粤Ｂ×××**号车系于2018年4月7日凌晨2时许在停车场被遭受损坏。金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司上诉主张不能确定涉案车辆核实损坏、如何损坏违反实际事实情况，一审判决认定事实清楚。二、金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司主张粤Ｂ×××**号车停放在禁停位置，缺乏事实依据。1.金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司并未提交任何的证据证明在案件事故发生前其在事故发生位置处已经设置了明显的标志标明该位置为禁停区域，且根据新疆财保公司深圳分公司提交的在案件事故现场查勘时保存的监控截图中也没有任何的禁停标志。2.在监控中显示涉案粤Ｂ×××**号车停放的左右以及附近均停满了车辆足以证明该区域为合法的停放区域。且粤Ｂ×××**号车在案件事故发生前已经在该位置处停放了5天，但金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司在此停放期间并没有通知或者要求将粤Ｂ×××**号车停放到其他位置，同样证明该停车位置并非金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司主张的禁停区域。三、金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司未尽妥善保管义务给粤Ｂ×××**号车造成了损失应当承担违约赔偿责任。1.案件金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司所经营的停车场为收费停车场，被保险人在停放车辆期间已缴纳了停车费，金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司提供的是有偿服务行为，被保险人李浩与金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司之间构成有偿保管合同关系。2.—审法院在查明粤Ｂ×××**号车在停放在莲馨园停车场停车期间遭受损害事实后，根据《合同法》第三百六十九条“保管人应当妥善保管保管物。”的规定认定金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司对粤Ｂ×××**号车未尽妥善保管合同义务造成的车辆损失承担赔偿责任，适用法律正确。3.金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司依据《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第四十五条主张其对于在其停车场内受到损害或丢失仅承担协助索赔义务不承担赔偿义务是对法律和规范性文件规定的错误理解和扩大解释。该条例的规定是对停车场经营者协助受害人索赔义务的明确具体规定，但并未明确写明停车场经营者对在其停车场内受到损害或丢失的车辆不承担赔偿责任，金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司对该条例的理解违反了《合同法》第一零七条违约责任以及《侵权责任法》第六条侵权责任承担的规定，一审判决适用法律正确。新疆财保公司深圳分公司向一审法院起诉请求：1.金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司赔偿新疆财保公司深圳分公司损失19,092元及利息损失（利息以本金19,092元为按照银行同期贷款利率自2018年5月24日起至实际偿付之日止；暂计至2018年12月1日的利息金额为100元)，两项共计19192人民币元；2.金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司承担案件诉讼费、公告费、保全费等相关费用。一审法院查明：2018年4月3日18下午，案外人李浩驾驶粤Ｂ×××**号车辆进入位于深圳市罗湖区的莲馨花园小区的莲馨园停车场停放车辆，该停车场为收费停车场，管理人为金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司。2018年4月7日凌晨，粤Ｂ×××**号车辆被莲馨园小区内的树干砸中致损。上午，民太安公估查勘员到莲馨花园小区拍照、取证。中午，该车辆驶离莲馨园停车场。新疆财保公司深圳分公司出具2018年4月30日的机动车保险车辆损失情况确认书、2018年5月8日的深圳增值税专用发票以确认粤Ｂ×××**号车辆因树干砸中至损的维修金额总计19092元。案外人李浩出具2018年5月10日签署的机动车保险代位求偿权益转让书、“代位求偿”案件索赔申请书（未签署日期）将因车辆受损向金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司追偿的权利转让给新疆财保公司深圳分公司。2018年5月24日，新疆财保公司深圳分公司转账支付案外人李浩19092元，备注为粤Ｂ×××**前海财险。一审法院认为，案件为保险人代位求偿权纠纷，争议焦点为金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司应否承担案涉车辆的损坏赔偿责任。案涉保险车辆在金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司管理并收费的莲馨园停车场停车期间被断落树木砸中致损，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。案件中，金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司未能提供充分证据证明案涉车辆停放在禁停位置或是停放存在过错、无证据证明停车人与管理人之间达成了如禁停位置停放的车辆受损则管理人免责之约定、且未举证案涉断落树木不属于金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司管理区域及案涉大风属于台风，故金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司的免责理由均不能成立，一审法院不予支持。金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司在有偿保管期间保管不善，导致案涉车辆受损，依法应对车辆维修费损失承担赔偿责任。新疆财保公司深圳分公司已支付案涉车辆维修款、车主将追偿权转让给新疆财保公司深圳分公司的事实充分，新疆财保公司深圳分公司据此享有向金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司追索赔偿的权利，案涉车辆应因树干砸中至损的维修金额总计19,092元，金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司对此应全额赔偿。关于案涉损失金额的利息，新疆财保公司深圳分公司已提交证据证明其支付案涉车辆维修款的时间为2018年5月24日，其主张金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司按照银行同期贷款利率支付自2018年5月24日至实际偿付之日的利息有事实依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市金通瑞信实业有限公司莲馨园管理处、深圳市金通瑞信实业有限公司应于判决生效之日起十日内向新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司支付19,092元及利息（以19,092元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自2018年5月25日起，计至款项清偿之日止）；二、驳回新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费140元，由金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司负担，上述费用新疆财保公司深圳分公司已预付，金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司应在判决生效之日起十日内迳付新疆财保公司深圳分公司。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，就二审争议的焦点分析如下:关于涉案车辆是否在金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司管理经营的莲馨园停车场内受损的问题，新疆财保公司深圳分公司提交的现场勘验照片及在金通瑞信公司莲馨园管理处调取的监控录像均足以证实涉案车辆确系在莲馨园停车场内停放时被树木砸坏。金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司虽不予认可该事实，但其并未提交任何有效的反驳证据。金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司作为停车场的管理人，有能力提供完整的车辆出入场视频监控记录作为反证，在其没有举证的情况下，该项抗辩理由本院不予采纳。金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司主张涉案车辆停放在禁停区域，车主违法停放，应当自担损失。就此，金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司提交的在事故发生后拍摄的现场划有禁停线且标有“温馨提示”的照片并不能证明其在事故发生前已向车主履行了风险告知义务。况且，根据车辆出入记录，从涉案车辆入场停放在事发位置至损害事故发生已长达三天有余。金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司并无证据证明在此期间曾通知车主该停放区域存在安全隐患并要求其将车辆驶离该区域，显然存在疏于管理的过错。关于金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司主张涉案事故系因不可抗力导致，对此其应当承担举证责任。金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司并无任何初步证据证明事故发生时当地发生了自然灾害并因此引发了多起树木倾倒、财产损失等事件，一审法院未予准许其调取气象资料的申请，并无不妥。金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司的该项抗辩理由亦缺乏事实依据，本院不予支持。涉案车辆车主将车辆停放在金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司经营的停车场，缴纳了停车费，双方之间为有偿保管合同关系。一审依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，认定金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司负有妥善保管涉案车辆的责任，并应当依法承担损害赔偿责任，适用法律正确，本院予以维持。综上，金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费277元，由金通瑞信公司莲馨园管理处、金通瑞信公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 付  璐  奇审判员 王    畅二〇一九年十二月四日书记员 周梓萱（兼）