广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民特180号申请人：惠州市耀通工艺品实业有限公司，住所地：惠州市博罗县石坝镇坦田村原农科站，社会统一信用码：91441322769319555U。法定代表人：潘力平。委托诉讼代理人：谭世友，系广东商达律师事务所律师。被申请人：东莞市永义家具有限公司，住所地：东莞市大岭山镇旧飞鹅村工业区，社会统一信用码：91441900764938525L。法定代表人：张建忠。委托诉讼代理人：朱立清、系广东一言律师事务所律师。申请人惠州市耀通工艺品实业有限公司与被申请人东莞市永义家具有限公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后进行了审查。现已审查终结。惠州市耀通工艺品实业有限公司称，1、请求确认申请人和被申请人签订的《房屋租赁合同》中的仲裁条款---第8.1款“本合同在履行过程中或因本合同引起的争议，双方应协商解决。协商不成的，提交当地仲裁委员会按照该委员会的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方有约束力”无效；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实及理由：申请人与被申请人房屋租赁合同纠纷一案，被申请人向惠州仲裁委员会申请仲裁，惠州仲裁委员会已经受理，案号为（2019）惠仲案字第644号。申请人认为惠州仲裁委员会没有仲裁管辖权，具体如下：申请人与被申请人之间的仲裁协议对仲裁委员会约定不明，属于《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定的仲裁协议无效的情形，仲裁机构对本案没有管辖权，应由人民法院审理。被申请人申请仲裁的依据是《房屋租赁合同》第8.1款，该款具体内容为“本合同在履行过程中或因本合同引起的争议，双方应协商解决。协商不成的，提交当地仲裁委员会按照该委员会的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方有约束力。”该仲裁协议并没有约定由惠州仲裁委员会仲裁，仅仅是约定提交当地仲裁委员会仲裁，而“当地”不能仅仅理解为答辩人住所地或租赁厂房所在地即惠州，“当地”也包含了《房屋租赁合同》的另一方当事人东莞市永义家具有限公司的住所地即东莞，而东莞仲裁机构有广州仲裁委员会东莞分会和广东省司法厅于2019年3月29日批准成立的东莞仲裁委员会，也就是说，第8.1款中的“当地仲裁委员会”存在广州仲裁委员会东莞分会、东莞仲裁委员会和惠州仲裁委员会三家以上不特定的仲裁机构，显然约定不明确，属于仲裁协议无效的情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。可见，案涉《房屋租赁合同》中的仲裁协议无效，不能作为惠州仲裁委员会仲裁的依据，即惠州仲裁委员会对本案无管辖权。综上，案涉《房屋租赁合同》中第8.1款的仲裁协议对仲裁委员会的约定不明确，请求贵院依法认定无效，特此申请。被申请人东莞市永义家具有限公司辩称，一、本案仲裁条款中“当地仲裁委员会”不可能是东莞仲裁委员会。双方《房屋租赁合同》签订的时间是2018年6月16日，而广东省司法厅批准设立东莞仲裁委员会的时间是2019年3月25日，即双方签订仲裁条款九个多月之后。也就是说，双方签订仲裁条款时，东莞仲裁委员会并不存在；双方于2018年10月因履行《房屋租赁合同》发生争议时，东莞仲裁委员会仍不存在。双方签订仲裁条款时，不可能选定当时并不存在的仲裁委员会，也不可能知道东莞市后未一定会成立东莞仲裁委员会而未卜先知地预选其解决将来可能发生的纠纷；双方发生争议时，更不可能将争议提交尚不存在的仲裁委员会裁决。这都不符合常理。况且，由于仲裁委员会的组建需要完成大量具体工作，主管部门批准设立仲裁委员会，与该仲裁委员会实际受理案件尚有很长一段时间。据答辩人了解，东莞仲裁委员会至今尚未开始受理案件。据此，本案仲裁条款中“当地仲裁委员会”不可能是东莞仲裁委员会。二、本案“当地仲裁委员会”也不可能是广州仲裁委员会东莞分会。首先，广州仲裁委员会东莞分会并非法定的、独立的仲裁机构。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第二条第（三）款，该分会是由广州仲裁委员会设立，隶属于广州仲裁委员会。根据《中华人民共和国仲裁法》第十条及第十四条规定，广州仲裁委员会无权在东莞组建设立一个独立的仲裁机构，东莞本地独立的仲裁机构也不可能隶属于异地的广州仲裁委员会。故此，广州仲裁委员会东莞分会不可能是东莞本地法定的、独立的仲裁机构。其次，根据上述仲裁规则第二条第（一）款，广州仲裁委员会的登记备案地是在广州，作为其组成部分及办事部门的东莞分会，不能成为异地东莞市“当地的仲裁委员会”。三、根据本案的具体情况、仲裁条款的具体内容及相关法律规定，足以确定双方的真实意思表示是将纠纷提交惠州仲裁委员会裁决。本案双方签订的《房屋租赁合同》，合同标的物系不动产房屋，该房屋位于惠州市；合同签订地、履行地均在惠州；被答辩人系惠州市注册登记的企业法人；答辩人为使用涉案房屋，在惠州市专门注册成立了同类企业。因此，《房屋租赁合同》的签订及履行与惠州市存在最紧密的联系。本案双方约定如发生争议，提交惠州本地的仲裁机构裁决，明显更符合客观实际情况，更便于纠纷的解决，也更符合常理及习惯做法。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条之规定，结合本案具体情形，足以确定“本地仲裁委员会”就是惠州市本地的仲裁委员会，将争议提交惠州市本地的仲裁委员会裁决是双方达成一致的真实意思表示。惠州市当时及现在唯一依法设立的仲裁委员会只有惠州仲裁委员会。四、人民法院生效裁定，已驳回被答辩人就双方租赁合同纠纷的起诉，明确人民法院对双方租赁合同纠纷不具有主管权。被答辩人曾就同一租赁合同纠纷向广东省博罗县人民法院起诉。该院经审理，明确认定双方之间纠纷应提交仲裁处理，裁定驳回了被答辩人起诉。因双方均未上诉，该裁定已发生法律效力。这表明人民法院已明确对本案双方租赁合同纠纷不具有主管权。综上，本案仲裁条款具有请求仲裁的意思表示及仲裁事项，虽然约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构是惠州仲裁委员会。东莞仲裁委员会及广州仲裁委员会东莞分会均不可能是仲裁条款中的“本地仲裁委员会”。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，本案仲裁条款有效。被答辩人关于本案仲裁条款约定不明确、属于仲裁协议无效情形的理由不能成立，其中请依法应被驳回。答辩人请求贵院依法裁定驳回被答辩人申请。本院经审查认为，惠州市耀通工艺品实业有限公司与东莞市永义家具有限公司于2018年6月16日签订《房屋租赁合同》，约定合同履行过程中发生争议协商不成的，提交当地仲裁委员会按照该委员会的仲裁规则进行仲裁。涉案纠纷系双方因履行《房屋租赁合同》而产生的不动产纠纷，故上述合同条款中的“当地”应理解为合同履行地、租赁房屋所在地的惠州市。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。惠州市唯一仲裁机构为惠州仲裁委员会，故应认定合同双方选定的仲裁机构是明确的，即惠州仲裁委员会。因此，涉案《房屋租赁合同》约定的仲裁条款应认定有效。综上所述，经广东省高级人民法院批复，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：驳回申请人惠州市耀通工艺品实业有限公司的申请。申请费400元，由申请人惠州市耀通工艺品实业有限公司负担。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇二一年二月二日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。