云南省广南县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2627民初1519号原告：王玉兰，女，1949年1月17日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：黄朝光，广南县那洒镇法律服务所法律工作者，一般代理。原告：娄方学，男，1946年10月1日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：王玉兰，女，1949年1月17日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。系娄方学妻子，特别授权。被告：广南县坝美镇堂上村民委员会上里蒙小组（以下简称上里蒙小组），住所地广南县坝美镇堂上村民委员会上里蒙小组。代表人：王贵廷，该小组组长。委托诉讼代理人：汤志苹，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。被告：胡金仙，女，1977年10月7日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县，现住广南县。原告王玉兰与被告广南县坝美镇堂上村民委员会上里蒙村小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。在审理过程中，娄方学申请作为原告参加诉讼，王玉兰申请追加胡金仙为被告参加诉讼，本院口头予以准许。经审理发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年8月27日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告王玉兰（兼娄方学的委托诉讼代理人）及王玉兰的委托诉讼代理人黄朝光、被告上里蒙小组代表人王贵廷及其委托诉讼代理人汤志苹、被告胡金仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉兰、娄方学向本院提出诉讼请求：依法判决里蒙小组赔偿王玉兰茶叶树和桐果树的经济损失275000元。在审理过程中，王玉兰、娄方学变更诉讼请求为：依法判决胡金仙与里蒙小组连带赔偿王玉兰、娄方学的茶叶树和桐果树的经济损失275000元。事实和理由：王玉兰一家12口人于1982年因原居住地即旧莫乡猫街村民委石山小组山体滑坡，政府急令搬迁至需要搬迁户人口的坝美镇堂上村民委里蒙小组的上组落户。落户前该上里蒙小组的熟田熟地均己承包到户结束，于是上里蒙小组干部和村民便将经常争议的云南与广西交界地即“大弯子”约200亩荒山划分给王玉兰家开发耕种以养家，但上里蒙小组给王玉兰耕种土地的前提条件是负责开通并每年维修上里蒙小组到三台坡丫口的“赶街路”供村民赶街走路，于是王玉兰户一边开赶街路给上里蒙村民走路，一边开发“大湾子”荒山种地养家糊口。在保障村民“赶街路”年年畅通的前提下，王玉兰一家也在“大湾子”荒地内开成坡型稻田15亩，旱地20亩，种植茶叶20亩，桐果30亩，并已使用田、地和收获茶叶、桐果分别为二至三十年，未发生过争议。谁知，现任上里蒙小组组长王贵廷，无视王玉兰户搬迁的历史和耕种事实，2016年5月私自背着村民和王玉兰户把原上里蒙小组划分给王玉兰开发耕种的“大湾子”约200亩土地转让给他人开发。转让后开发人便速将王玉兰户种植有二至三十年的20亩茶叶树和30亩桐果树砍伐光后另种其他树种，造成王玉兰至少在5年内经济林收入损失275000元（茶叶20亩×每亩2000元/年×5年，桐果30亩×每亩500元/年×5年）。王玉兰的“大湾子”约200亩荒山的四至界线为：东至梁子上寨与下寨中界处为界，西至竹林有沟为界，南至梁顶到为界，北至梁子下至为界。综上所述，里蒙小组假借村小组组长之名义，实则是个人私自卖地吃钱，黑吃透顶，巨大地损害了王玉兰的合法财产权益。现王玉兰根据有关法律规定特诉来院，请求人民法院支持王玉兰、娄方学的诉讼请求。上里蒙小组辩称，王玉兰、娄方学所述的其栽种桐果、茶叶的林地并不是上里蒙小组分给其家使用的，是王玉兰、娄方学不经上里蒙小组同意擅自使用上里蒙小组的林地。王玉兰、娄方学在诉状中所述“其家1982年搬家到上里蒙小组后，上里蒙小组把本案争议的林地分给王玉兰、娄方学家使用，之后王玉兰、娄方学家在该地种植桐果、茶叶。”王玉兰、娄方学以上所述不是事实。客观事实是王玉兰、娄方学栽种桐果、茶叶的林地仍然属于集体所有，并且由集体使用，集体并没有分配到农户。因此，2008年国家林改的时候，本案争议林地上里蒙办理了林权登记，而王玉兰、娄方学没有办理任何林权登记。二、王玉兰、娄方学到本案争议林地种植桐果、茶叶并未经得上里蒙小组的同意。王玉兰、娄方学到本案争议林地种植桐果、茶叶时，上里蒙小组就已经告知其不能到该地内种植任何林木，但王玉兰、娄方学不听上里蒙小组的劝阻，仍然在本案争议林地内种植。上里蒙小组认为王玉兰、娄方学只是一个暂住户，王玉兰、娄方学不是上里蒙小组的村民。2016年8月27日，上里蒙小组开会讨论决定让王玉兰、娄方学归还集体林地。因此，王玉兰、娄方学不是本村村民，上里蒙小组不可能将本村林地分配给其使用。三、王玉兰、娄方学到上里蒙小组的林地上种植桐果、茶叶的行为属于侵权行为，依法不受保护。王玉兰、娄方学未经权利人同意，擅自在上里蒙小组的林地上种植桐果、茶叶的行为侵犯了上里蒙小组的合法权益，此行为属于侵权行为，依法不受保护。四、因侵权所得财物属于非法财产，不属于合法财产，依法不受保护，上里蒙小组对王玉兰、娄方学的桐果损失、茶叶损失不承担任何赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条的规定，法律保护的是合法财产，并非非法权益。王玉兰、娄方学在本案中所述的桐果、茶叶是侵犯了里蒙小组的林地所有权和使用权而栽种的，上里蒙小组作为权利人依法享有要求王玉兰、娄方学承担清除所栽种桐果、茶叶，恢复原状，排除妨碍的侵权责任。现上里蒙小组没有要求王玉兰、娄方学承担侵权责任，王玉兰、娄方学反而要求上里蒙小组承担损害赔偿的侵权责任。王玉兰、娄方学的诉讼请求于法无据，请人民法院依法驳回王玉兰、娄方学的诉讼请求。胡金仙辩称，其流转上里蒙小组的土地是经过村民开会决定的，流转的林地是集体的林地，上里蒙村小组与周继强解除合同后才将地流转给胡金仙，村集体开会时，王玉兰、娄方学没有参加会议。上里蒙村小组流转给胡金仙的土地范围是与原来承包给周继强的土地范围一致，有一部分是王玉兰、娄方学种的杉树，上里蒙村小组叫胡金仙不要开发到王玉兰、娄方学种植的杉树那边，所以胡金仙开发利用土地只用到山梁处，等上里蒙小组与王玉兰、娄方学协商清楚后再按合同约定的范围全部开发。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王玉兰、娄方学提交的1号证据具有真实性、关联性及合法性，能证明王玉兰一户的户籍是广南县坝美镇堂上村民委员会上里蒙小组，依法予以采信；2号、3号证据具有真实性、关联性及合法性，能证明王玉兰一户于2007年12月申请将户口迁移至广南县坝美镇堂上村民委员会上里蒙小组，公安部门已同意王玉兰户的申请，依法予以采信；4号、5号、6号证据具有真实性、关联性及合法性，能证明娄中民（王玉兰与娄方学的儿子）因其户种植的位于上里蒙小组“大弯”林地里的桐果、茶叶树被砍一事于2016年9月向坝美镇人民政府反应，坝美镇人民政府的工作人员组织双方进行调解，双方调解无果，依法予以采信；7号证据具有真实性、关联性及合法性，能证明2019年7月此处林地林木的情况，依法予以采信；8号证据与本案无关，依法不予采信；9号证据与上里蒙小组提交的3号证据是同一证据，证据具有真实性、关联性及合法性，能证明2016年8月27日，上里蒙小组召开集体会议，会议决定要求娄方学一家归还上里蒙小组的集体土地，依法予以采信；10号证据具有真实性、关联性及合法性，能证明上里蒙小组将小地名“陆碰沟”的集体土地流转给胡金仙使用，期限自2015年1月8日至2047年1月8日，依法予以采信。上里蒙小组提交的1号证据具有真实性、关联性及合法性，能证明位于上里蒙小组的“大歪”的林地，上里蒙小组已申请办理林权证，林业部门已进行审批登记，并已给上里蒙小组办理了林权证，上里蒙小组作为该林地的所有权人、林地使用权人及林木所有权人、林木使用权人，依法予以采信；2号证据能证明王玉兰、娄方学一户的人员情况，依法予以采信；3号证据中的《荒山土地使用权及林权转让合同书》没有受让方云南金座农业科技有限公司的签章，不具有真实性和合法性，依法不予采信；3号证据中的土地流转说明书，不具有真实性和合法性，依法不予采信；3号证据中的其它证据具有真实性、关联性及合法性，能证明1997年，周继强与上里蒙小组签订《集体荒山承包合同》将集体土地承包给周继强开发，经双方协商，双方于2015年1月1日终止该合同，终止合同后，2015年1月1日，上里蒙小组召开群众会议，会议决定将该集体荒山（地名：陆碰沟）转让给胡金仙使用，2015年1月8日，上里蒙小组与胡金仙签订《林权流转合同》，2016年8月27日，上里蒙小组召开集体会议，会议决定要求娄方学一家归还其家使用的上里蒙小组的集体土地，依法予以采信；4号证据具有真实性、关联性及合法性，能证明现此处林地林木的情况，依法予以采信。证人韦应秦、韦某、农某的证言能相互印证1997年，周继强与上里蒙小组签订《集体荒山承包合同》将集体土地承包给周继强开发，经双方协商，双方于2015年1月1日终止该合同，合同终止后，2015年1月1日，上里蒙小组召开群众会议，会议决定将该集体荒山（大地名叫“大弯”，小地名叫“陆碰沟”）转让给胡金仙使用，2015年1月8日，上里蒙小组与胡金仙签订《林权流转合同》的事实部分，依法采信，其余部分依法不予采信。本院调取的证据能证明位于上里蒙小组的“大歪”的林地，2008年2月，上里蒙小组已申请办理林权证，林权证上登记的地名叫“大歪”，林业部门已进行审批登记，并已为上里蒙小组办理了林权证，林权证号为1809130001，面积为1232.6亩，上里蒙小组作为该林地的所有权人、林地使用权人及林木所有权人、林木使用权人，王玉兰、娄方学所使用的土地面积为352亩，其中有294.7亩土地是位于上里蒙小组的林权证的范围内，有57.3亩土地是位于上里蒙小组的林权证的范围外，王玉兰、娄方学所起诉的被砍的桐果树和茶叶树是位于上里蒙小组的林权证的范围内，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王玉兰、娄方学**原是广南县旧莫乡猫街村民委员会石山小组村民，该户于1982年搬迁至上里蒙小组生活居住，2007年12月申请将户口迁移至广南县坝美镇堂上村民委员会上里蒙小组，公安部门已同意王玉兰、娄方学户的申请，至今，王玉兰、娄方学户的户籍地址仍是上里蒙小组。1982年起，王玉兰、娄方学开始使用上里蒙小组名叫“大弯”的土地，用于栽种稻谷、桐果树、茶叶树、杉树。1997年，周继强与上里蒙小组签订《集体荒山承包合同》将集体土地承包给周继强开发。2008年2月，上里蒙小组已申请办理林权证，林权证上登记的地名叫“大歪”，上里蒙小组平时称此地为“大弯”（大地名），小地名叫“陆碰沟”，林业部门已进行审批登记，并已为上里蒙小组办理了林权证，林权证号为1809130001，面积为1232.6亩，上里蒙小组作为该林地的所有权人、林地使用权人及林木所有权人、林木使用权人，王玉兰、娄方学所使用的集体土地面积为352亩，其中有294.7亩土地是位于上里蒙小组的林权证的范围内，有57.3亩土地是位于上里蒙小组的林权证的范围外，王玉兰、娄方学所起诉的被砍的桐果树和茶叶树是位于上里蒙小组的林权证的范围内，王玉兰、娄方学所主张的桐果树、茶叶树并未取得林权证。经周继强与上里蒙小组协商，双方于2015年1月1日终止该合同，同日，上里蒙小组召开群众会议，会议决定将该集体荒山（地名：陆碰沟）转让给胡金仙使用。2015年1月8日，上里蒙小组与胡金仙签订《林权流转合同》。2016年8月27日，上里蒙小组召开集体会议，会议决定要求娄方学一家归还其使用的上里蒙小组的集体土地。2016年5、6月份时，胡金仙对流转的土地进行开发利用时，砍了林地里的部分林木。王玉兰、娄方学认为胡金仙砍了其种植的桐果树、茶叶树对其造成损失，致其起诉来院。本院认为，关于王玉兰、娄方学对其主张的位于上里蒙小组“大弯”（又名“大歪”）的桐果树、茶叶树是否享有所有权的问题。王玉兰、娄方学主张其栽种的桐果树、茶叶树被砍要求赔偿损失，应提供证据证明其对土地享有合法的使用权及对主张的林木享有所有权。根据《中华人民共和国森林法》第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”规定，王玉兰、娄方学主张被砍的桐果树及茶叶树是其种植的林木，其应到林业部门办理林木登记手续，由广南县人民政府登记造册，发放证书，确认其所有权。但是王玉兰、娄方学对其主张的桐果树及茶叶树没有取得林权证，其主张的桐果树及茶叶树登记的该林地的所有权人、林地使用权人及林木所有权人、林木使用权人均为上里蒙小组，王玉兰、娄方学并没有证据证明其对主张的桐果树及茶叶树享有所有权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，应由王玉兰、娄方学承担不利后果，故对王玉兰、娄方学的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王玉兰、娄方学的诉讼请求。案件受理费1876元，由王玉兰、娄方学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆永玲审 判 员  方 合人民陪审员  秦瑞云二〇一九年十二月五日书 记 员  张正文