广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13288号原告：中山市锦哲五金制品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区**********卡。法定代表人：李治平，职务总经理。委托诉讼代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春华，广东合邦律师事务所实习律师。被告：中山市永亮照明电器有限公司，住所地广东省中山市***************。法定代表人:张伟伟，职务经理。被告：张伟伟，男，1987年7月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区**********。原告中山市锦哲五金制品有限公司（以下简称锦哲公司）与被告中山市永亮照明电器有限公司（以下简称永亮公司）、张伟伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何思颖、赵春华，被告永亮公司法定代表人即被告张伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告连带偿还货款424883元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。事实和理由：2019年6月1日至2019年9月5日，被告向原告购买货物，货款合计474883元。原告履行全部送货义务，被告收货后仅支付了货款50000元，剩余货款一直未支付。被告永亮公司为一人有限责任公司，被告张伟伟系被告永亮公司独资股东，应当对永亮公司的债务承担连带清偿责任。为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告答辩称，被告没有收到7、8、9月的货，原告诉求的金额不符合，正确的金额是依据6月份的对帐单，被告仅确认6月的对帐单，之后都没有收到货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供送货单22张、对帐单4份、微信聊天记录、视频拟证明其诉称的案件事实。送货单22张格式一致，记载收货单位均为“永亮”,送货日期从2019年6月1日至2019年9月5日之间，记载付款方式为月结。2019年6月份的送货单共10张，货值共为249784元，上述10张送货单中收货单位经手人一栏有9张签有一个“祝”字，1张有一潦草无法辨别的签字。2019年7月的送货单共4张，货值共计83332元，4张送货单收货单位经手人一栏均签有一个“祝”字。2019年8月份送货单共7张，货值129742元，其中5张送货单收货单位经手人一栏均签有一个“祝”字，另外2张送货单收货单位经手人一栏签有“叶宾”2字（货值12351元）。2019年9月份送货单1张，货值10174元，收货单位经手人一栏签有“叶宾”2字。对帐单4份为锦哲公司单方制作，分别记载2019年6月、7月、8月、9月锦哲公司主张的永亮公司应支付货款金额，相关分项基本按照锦哲公司所举证送货单罗列，其中2019年7月份对帐单中除上述送货单反映货款外，锦哲公司多添加了一项“62.3*58模具费”1850元。原告称送货单上的“祝”字是被告张伟伟的岳父（被告永亮公司监事祝梦珠父亲）所签，叶宾是被告永亮公司的采购。微信聊天记录反映原告提供所持有的手机所使用的微信号与昵称“永亮照明”（微信号wei428411)之间在2019年6月16日至2019年8月31日期间的聊天内容，称聊天记录反映手机持有人通过微信在不同时间向“永亮照明”分别发送了上述2019年6月份、7月份的对帐单，并追索货款，“永亮照明”未对对帐单数字提出异议，但以银行贷款需要过桥、工人工资还欠150万没有发等理由要求缓一缓。原告称上述微信记录为原告员工汪加林与被告张伟伟（昵称“永亮照明”）之间的对话。视频为一段时长51秒的录像，录像记录几名男子在公路边两辆白色汽车旁边就一些货款事宜交谈，其中有一名穿白色T恤、长裤、蓝色拖鞋的男子，该名男子说话大意为：送铝管的，给我们送铝管，六月份的货款、七月份、八月份一共去到四十五万，我们答应先给十五万，我们说先拿回铝管厂的模具，然后把剩余的结清。今天老板派三个人过来拿钱不走。后因手机持有人拍摄行为被白衣男子发现，白衣男子威胁要砸车，录像停止。原告称视频中的白衣男子即为张伟伟。两被告质证确认6月份送货单和对帐单所反映的货款以及微信聊天记录属实，对视频拍摄内容不确认，称张伟伟不是视频所拍摄的白衣男子。两被告另质证称，6月份的送货单上“祝”字是永亮公司员工祝彬所签，但祝彬在2019年6月30日已经离职，永亮公司没有姓名为叶宾的员工。两被告就祝彬离职一事提交祝彬身份证复印件1份和1份《永亮照明公司辞职申请表》，该份表格记载：“2019年6月20日，姓名：祝彬，部门：切管部，职位：员工，进厂日期：2018.5.13，辞职事由：因厂里搬迁，本人因私人事情不方便过去，申请能在2019年6月30日前离职，望批准。备注：同意申请。6月30日办理离职手续。”，另该申请表中主管批示、厂长批示处分别有钟姓人员、白姓人员签字，经理批示一栏空白。本院又依职权向中山市社会保险基金管理局查询永亮公司2019年的参加社会保险人员名单，经查该司在2019年1至11月期间，只有张伟伟一人全程参保，另有陈瑞华在2019年1月参保1个月，王小平在2019年10月、11月参保2个月。原告质证认为送货单上的“祝”并不代表祝彬，据原告送货人员所知，是祝梦珠的父亲负责签收原告货物，辞职申请表是被告单方制作，不确认真实性、合法性、关联性。参保证明不能证明被告公司没有祝姓员工，只能体现被告没有依法为全部劳动者购买社会保险，从被告提供的《永亮照明有限公司辞职申请表》显示，主管姓钟，厂长姓白，但此两人均无在2019年1月至2019年7月参保证明上体现到被告永亮公司有为该两人购买社保。另查明，永亮公司成立于2015年8月3日，登记企业类型为自然人独资有限责任公司，张伟伟为公司唯一股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于2019年6月的送货单及对帐单，两被告确认真实，故可以确认原告与被告永亮公司之间确实存在买卖合同关系。双方争议在于2019年6月底之后原告是否有向被告永亮公司送货。原告所举证的视频中白衣男子口称欠450000元货款，但该视频拍摄时间较短，且事发时间为晚上灯光较暗，镜头大部分时间并未拍摄到白衣男子的正面，被告张伟伟否认自己为视频中的白衣男子，另外白衣男子并未明确说明追索货款对方的身份，其口中所说的金额也只是个大概数字，与原告现诉请判决的货款金额并不相符，故不能以此视频认定被告永亮公司欠货款的金额。关于送货单上所签“祝”字为何人所签，原、被告双方各有说法。按原告所称，“祝”字均为被告张伟伟岳父所签，原告对被告的签收人员身份作为明确且有指向性的陈述，被告否认原告所称应该举证加以反驳；按被告所称，2019年6月份送货单上“祝”字为离职员工祝彬所签，2019年7、8、9月份则因祝彬离职不可能是祝彬所签，原告对于祝彬是否实际离职，以及离职申请是否由祝彬所书写并不确认，从表面书写特征来看，原告举证的所有送货单中“祝”字书写习惯相近，疑似为同一人书写，若被告否认2019年6月份送货单上“祝”字与2019年7、8、9月份送货单上“祝”字为同一人书写，亦应举证加以反驳。上述两条，即使按两被告所称祝彬已从永亮公司离职，仍可通过鉴定对2019年6月份送货单上的“祝”字与2019年7、8、9月份送货单上的“祝”字是否为同一人书写或者鉴定比对送货单上“祝”字与被告张伟伟岳父的字迹予以查明。两被告未对自己的主张加以举证证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院认定所有原告举证提供的收货人一栏签有“祝”字的送货单上所载送货属实。关于收货人一栏签有“叶宾”二字的送货单。原告主张叶宾是被告永亮公司的采购，被告予以否认，现原告未举证任何证明证实曾有名为叶宾的员工在被告永亮公司任职，原告亦应承担举证不能的不利法律后果，对2019年8月、9月份收货人一栏签有“叶宾”二字的送货单上所载送货货值应予以剔除。关于对账单中所列的“62.3*58模具费”1850元。该项费用原告计入诉讼主张的货款424883元当中，但未举证原、被告双方有发生过上述交易，该项费用亦应予以剔除。综上几点，本院核定被告永亮公司尚欠原告货款总额为2019年6、7、8、9四个月对帐单上所列金额之和474883元减去3张“叶宾”所签的送货单上所载金额22525元、“62.3*58模具费”1850元以及原告自认已收到的50000元，实际计算为400508元。双方并未明确约定货款的支付时间，被告永亮公司可以随时向原告履行义务，原告亦可以随时向被告永亮公司主张上述货款400508元。关于原告要求被告永亮公司支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院酌定被告永亮公司自起诉之日（2019年9月23日）起至实际清偿之日以实欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。关于被告张伟伟的责任承担。被告张伟伟是被告永亮公司的唯一股东，其未举证证明永亮公司的财产独立于自己的财产，应当对永亮公司上述债务承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中山市永亮照明电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市锦哲五金制品有限公司支付货款400508元及逾期付款利息（从2019年9月23日起至实际清偿完毕之日止，以实欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张伟伟对被告中山市永亮照明电器有限公司上述判项一债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市锦哲五金制品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7673.26元，减半收取计3836.63元，保全费2644元，两款合计6480.63元，由原告负担308.81元（已缴交），由两被告负担6171.82元（该款原告已预交，本院不另收退，两被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇一九年十一月二十八日书记员  洪文芳陈伟华