广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1359号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。统一社会机构代码91450702708639627N。 住所地：钦州市向阳路。 负责人:罗军,经理。 委托诉讼代理人：黄晓凤，广西小宁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘艳华，女，1978年2月18日出生，汉族，钦州市钦**人，户籍所在地：钦州市钦**。 委托诉讼代理人：陈秋谊，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡循超，广西环洋律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：郑通华，男，1995年7月11日出生，汉族，广西钦州市钦**人，住钦州市钦南区 委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉，广西众厚律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：吴宗良，男，1978年11月15日出生，汉族，广西钦州市钦**人，住钦州市钦**。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被上诉人刘艳华等机动车交通事故责任纠纷一案，钦南区人民法院作出（2018）桂0702民初2246号民事判决。宣判后，一审被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘艳华一审诉称：2016年9月26日21时5分左右，郑通华驾驶吴宗良名下的车牌号为桂Ｎ×××××小型轿车，沿北部湾大道延长线由钦州往钦州港方向行驶，行驶至北部湾大道延长线1ＫＭ＋100Ｍ处，撞击到我方驾驶车牌号为“钦州Ｒ1713”电动车，刘艳华坠落在地身体遭受严重损伤，“钦州Ｒ1713”电动车严重损坏。钦州市公安局交通警察支队二大队于2016年10月27日作出《道路交通事故认定书》（钦市公交二认字（伤人【2016】第2059号）认定郑通华承担事故全部责任，刘艳华在此次事故中，受伤严重，从2016年9月26日至2016年10月31日在钦州市第一人民医院接受治疗，诊断为1、脑震荡；2、全身多处软组织挫擦伤。 事故导致刘艳华如下损失：1、护理费13730元（51137元/年）÷365天×49天×2人）；2、住院伙食补助费3500元（100元/天×35天）；3、营养费2450元（50元/天×49天）；4、误工费7448.13元（55481元/年÷365天×49天）；5、电动车财产损失费2800元。 公民的健康权、身体权及财产权依法受到保护，行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司作为郑通华驾驶桂Ｎ×××××号小型轿车的保险人有义务依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围及商业险赔付范围内予以赔偿我方。吴宗良作为桂Ｎ×××××小型轿车的车主将车辆出街给郑通华，该事故发生吴宗良存在过错，其应当与郑通华承担连带赔偿责任。因此，刘艳华的损失先由中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在交强险限额范围内及商业险赔付范围内赔偿。郑通华和吴宗良对刘艳华全部损失承担连带赔偿责任。请求：1、刘艳华的人身损害损失27128.13元、财产损失2800元，先由中国人民财产保险股份有限公司钦州分公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由商业险补足。郑通华和吴宗良对刘艳华全部损失29928.13元承担连带赔偿。 郑通华一审辩称，一、刘艳华的合理损失应由保险公司在交强险和商业险限额内先予赔偿，不足部分再由郑通华赔偿。二、郑通华赔偿了刘艳华医疗费12439.76元。三、刘艳华的请求部分过高，部分没有依据。1、根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》"4.1.1头皮下血肿：误工7-15日，无需护理和营养；7.1胸部软组织损伤，7.1.1擦伤/挫伤【S20.802/S20.201】：误工15-30日，无需护理，营养1-7日；8.1腹部软组织损伤，8.1.1皮肤擦、挫伤【S30.852S30.151】：务工15-30日，无需护理，营养1-7日；10.1肢体软组织损伤，10.1.1皮肤擦、挫伤；误工7-15日，无需护理，营养1-7日。”的规定，刘艳华主张的护理费、误工费、营养费的期限应按该规定相应规定。2、护理费没有事实和法律依据，刘艳华只是轻微伤，不存在生活不能自理，根据公安部的规定，刘艳华主张护理费没有事实和法律依据。3、住院伙食补助费3500元由法院认定。4、营养费没有依据，刘艳华没有提供需要加强营养的医院证明，且已有每天100元的伙食补助，故不应支持营养费；5、误工费过高，根据公安部规定，刘艳华的误工期最长为30日，因此，刘艳华主张的误工时间过长。刘艳华是农村人口，计算标准应按2017年广西农村居民年收入10359元计算。6、电动车财产损失费2800元缺乏依据，该2800元只是刘艳华在2015年3月9日购买电动车的价格，不是电动车事故时的损失金额，因此，刘艳华的该项主张缺乏依据。 吴宗良一审辩称：一、涉案车辆符合上路行驶条件。桂Ｎ×××××事故车辆是吴宗良于2016年1月6日购买，属于新车，经过检验车辆合格，并办理了行驶证，符合行驶条件,吴宗华将该车出租给郑通华时，车辆并无存在瑕疵，符合行驶条件，因此，该事故的造成并非是车辆的原因，吴宗良无责。二、吴宗良已尽到审查义务。吴宗良作为车辆的所有人及出租人，在车辆出租时，已要求郑通华提供其本人的身份证和驾驶证，吴宗良在提供了自己的身份证和驾驶证后，吴宗良才与郑通华签订《车辆租赁合同》，郑通华在租车时是一个具有驾驶证且具有驾驶机能的人，因此，此次事故的造成，吴宗良已尽到审查义务，主观上不存在过错，不应承担赔偿责任。三、本次事故的发生是由于郑通华违反《道路交通安全法》的有关规定，酒后驾驶导致的，与吴宗良无关。郑通华作为一个成年人，有基本的认知能力，明知喝酒不能开车，但仍故意为之，进而导致交通事故的发生，其应对自己的行为造成的后果负全部的责任，而且刘艳华没有任何证据证明答辩人对其本人因本次事故造成的损害存在过错，因此，吴宗良不应承担此次事故的赔偿责任。四、中国人民财产保险股份有限公司应在保险限额内予以赔付。吴宗良为事故车辆购买了交强险和商业险，在购买保险时，保险合同是由保险公司提供，是格式合同，在合同签订过程中，保险公司并没有就保险合同条款中的免责等关键性条款明确告知吴宗良，因此保险公司未尽到特别说明提示及告知义务，应对本次事故造成的损失在保险限额内进行赔付。综上，吴宗良对此次事故造成的损失不应承担赔偿责任，请求法院驳回刘艳华对吴宗良的全部诉讼请求。 保险公司一审辩称：一、吴宗良将“家庭自用汽车”用于租赁营运性质，擅自改变车辆使用性质，显著增加保险标的车辆危险程度，保险公司依法不承担赔偿责任。二、对超出交强险限额的部分，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。1、郑通华系酒后驾驶，且具有逃逸情节，根据《机动车综合商业保险条款》第二章第24条第2款第1项、第2项明确约定，保险人在商业者险范围内不承担赔偿责任。2、根据《商业保险条款》第25条第3款，被保险机动车改变使用性质未及时通知保险人，且因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。吴宗良将“家庭自用汽车”用于租赁营运性质，擅自改变车辆使用性质，显著增加保险标的车辆危险程度，且未尽告知义务，因此，保险公司在商业三者险限额不负赔偿责任。3、《机动车综合商业保险条款》第二章第26条第10款明确约定，商业三者险不赔偿精神损害抚慰金。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条、保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。四、对于刘艳华请求赔偿的各项经济损失，保险公司意见如下：1、医疗费部分，对超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分不承担赔偿责任。2、护理费偏高。刘艳华仅住院35天，应按35天计算护理费。3、刘艳华没有提供医嘱证明需要加强营养，而且也请求了住院伙食补助费，已经足够补充营养，故对该项请求，不应予支持。4、刘艳华是农村户口，故刘艳华的残疾赔偿金数额应按2018年农村居民人均纯收入标准计算。5、精神损害抚慰金过高，结合钦州当地的生活水平，每一级确定2500元为宜。 钦南区人民法院审理查明，2016年9月26日21时05分许，郑通华酒后驾驶吴宗良所有的、车牌号为桂Ｎ×××××号小型轿车沿钦州市北部湾大道延长线由钦州往钦州港方向行驶，刘艳华驾驶车牌号为钦州Ｒ1713的电动二轮车搭载陈婷婷在桂Ｎ×××××号小型轿车的同向前方行驶。在北部湾大道延长线1ＫＭ＋100Ｍ处，郑通华驾驶的桂Ｎ×××××号小型轿车车头与刘艳华驾驶的钦州Ｒ1713的电动二轮车发生碰撞，造成刘艳华与陈婷婷受伤，郑通华所驾驶的桂Ｎ×××××号小型轿车，刘艳华驾驶的钦州Ｒ1713的电动二轮车不同程度损坏的交通事故。之后，郑通华驾车逃逸。 事故发生后，事故发生后，钦州市公安局交通警察支队二大队于2016年10月27日作出事故责任认定：郑通华酒后驾车不确保安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”的规定，是造成此事故的直接原因。郑通华负此事故的全部责任，刘艳华、陈婷婷不负此事故责任。 桂Ｎ×××××号小型轿车的车主是吴宗良。吴宗良是从事汽车租赁服务的个体工商户，经营有“钦州市钦州港宗意租车服务部”。桂Ｎ×××××号小型轿车属于非营运性质。2016年9月21日20时许，郑通华到钦州市钦州港宗意租车服务部租车，双方签订了《车辆租赁合同》，该合同约定：郑通华租车时间为2016年9月21日20时09分至2016年9月28日20时09分等内容。之后，钦州市钦州港宗意租车服务部的经营者即吴宗良将车辆交付给郑通华。至本案交通事故发生时止，郑通华一直没有归还桂Ｎ×××××号小型轿车。郑通华持有机动车驾驶证，准驾车型为Ｃ1。 桂Ｎ×××××号小型轿车已在人民财产保险公司购买了交强险和第三者商业险，第三者商业险责任限额共为300000元（不计免赔）。本次事故发生在交强险和商业险保险期间。 刘艳华受伤后当日即被送至钦州市第一人民医院住院救治。在该院住院治疗至2016年10月31日。在住院期间，郑通华预付了刘艳华医疗费12439.76元。医院诊断刘艳华的伤情为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫擦伤。住院期间留陪人两名。出院医嘱：1、注意休息；2、随诊；3、全休两周。 刘艳华住院期间由其丈夫陈兴适、家婆杨美英轮流护理。陈兴适、杨美英住广西钦州市钦南区沟村委独屋队32号。 钦南区人民法院认为，公民的民事权益受到侵害后，赔偿权利人有权就赔偿问题主张权利。本案中，刘艳华在交通事故中受伤，刘艳华作为被侵权人提起诉讼主张权利，合法有据。 刘艳华在第二次开庭时提出了要参照2018年公布的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定计算有关赔偿项目，并请求调整诉讼请求29928.13元。按照法律的有关规定，在民事诉讼中，刘艳华在一审辩论终结前有权变更有关的诉讼请求，因此，将参照2018年公布的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关标准。 关于本案的赔偿范围及标准问题，依照有关的法律规定，根据刘艳华提供的证据情况并结合本案的相关实际情况作以下评判：1、关于住院伙食补助费，结合刘艳华实际住院天数，参照2018年公布的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，支持住院伙食补助费为3500元（100元／天×35天）。2、关于误工费，刘艳华住院35天，出院时医生建议全休两个星期，因此确定刘艳华的误工天数为49天。按照刘艳华提供的证据不能认定刘艳华从事批发和零售业，且提供的证据能证实其在城镇居住生活，按照2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中“农、林、牧、渔业”的标准。故误工费支持为5591.91元（41654元／年÷365天×49天）。3、关于护理费，刘艳华住院时是刘艳华的丈夫陈兴适以及家婆杨美英轮流。但在涉案的交通事故中，刘艳华的女儿陈婷婷同样受伤住院，陈婷婷的护理人员同样为陈兴适和杨美英；刘艳华住院的时间、护理人员与陈婷婷住院时间重合，护理人员也一样，且护理人员是轮流护理刘艳华或陈婷婷，在陈婷婷起诉的案件中，已经支持了1名护理人员的护理费，本案也应按1名护理人员支持刘艳华提出护理费更为合理。根据刘艳华提供的医疗机构证明，支持陪护时间为刘艳华住院期间的35天。另外，刘艳华提供的陈兴适和杨美英的身份证证实陈兴适和杨美英均居住在钦州市钦南区沟村委独屋队32号，不能认定陈兴适或杨美英居住在城镇，故护理费标准按照2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中“农、林、渔、牧业”的标准支持为3994.22元（41654元／年÷365天×35天）。4、关于营养费，刘艳华没有提供医疗机构方面出具的需要增加营养的证据，故对刘艳华请求营养费的请求，不予支持。5、关于财产损失的费用，刘艳华所驾驶的车牌号为钦州Ｒ1713的电动二轮车是在本案的交通事故中遭受损坏，但刘艳华未提供该车的损害程度以及遭受具体损失的相关证据，故对该项请求，不予支持。综上，刘艳华在本案事故中受伤遭受的误工费、护理费、住院伙食补助费等各项经济损失共计13086.13元（其中误工费、护理费共计9586.13元）。 桂Ｎ×××××号小型轿车的所有权人是吴宗良。吴宗良是钦州港宗意汽车租赁服务部的经营者。郑通华是在案发前也即2018年9月21日到钦州港宗意汽车租赁服务部租赁了桂Ｎ×××××号小型轿车。郑通华租车时，租用的桂Ｎ×××××号小型轿车车况是符合安全标准的，郑通华也具有相关车型的驾驶资质，刘艳华也不能提供吴宗良出租车辆时未尽注意义务的证据或证据线索，不能认定吴宗良未尽必要注意义务而对本案的发生具有过错，故对刘艳华提出的要求吴宗良承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 吴宗良是经营汽车租赁服务的个体工商户，取得了经营汽车租赁服务的营业执照。吴宗良是桂Ｎ×××××号小型轿车的所有权人，是钦州市钦州港宗意租车服务部的经营者。吴宗良将涉案的桂Ｎ×××××号小型轿车出租给郑通华，双方签订的《车辆租赁合同》，吴宗良、郑通华之间只是车辆租赁关系，郑通华租赁车辆后是用于不以营利为目的的自驾使用，本案中没有证据证实郑通华租赁车辆后将该车用于营运，由此不能认定吴良宗出租涉案的车辆是改变车辆的营运性质，对保险公司该辩论意见，不予采纳。 本次事故，经交通警察部门认定，郑通华负事故全部责任，郑通华所驾车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。保险公司在交强险限额内对刘艳华进行赔偿是法定义务，郑通华虽系酒后驾驶机动车且肇事后逃逸，但不能免除保险公司的赔偿责任，保险公司可在向刘艳华履行赔偿义务后另行向郑通华追偿。 由于本案交通事故还造成了刘艳华受伤的后果，刘艳华已起诉要求赔偿经济损失，考虑本案涉案车辆的交强险的死亡伤残赔偿金项目的责任限额不足以支付陈婷婷和刘艳华的经济损失的情况，为了公平公正、妥善地处理本案，兼顾各方的实际利益，并按照法律的规定，确定按照陈婷婷及刘艳华遭受的损失比例确定她们在交强险中死亡伤残赔偿金项目的所获的赔偿数额。按照法律的规定，死亡伤残赔偿限额包含误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿项目。陈婷婷的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计205671.26元；刘艳华的误工费、护理费、住院伙食补助费等费用共计13086.13元，按照陈婷婷及刘艳华的损失比例，确定陈婷婷在交强险中死亡伤残赔偿金项目的所获的赔偿数额为105105元，刘艳华在交强险中死亡伤残赔偿金项目的所获的赔偿数额为4895元。 郑通华驾驶的桂Ｎ×××××小型汽车已在保险公司购买了第三者商业险，第三者商业险责任限额共为300000元（不计免赔）。本次事故发生在保险期间。保险公司将酒后驾车、肇事后逃逸等法律、行政法规明令禁止的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司应当举证证明其已经对免责条款尽了提示义务。本案中，保险公司辩称其在投保人填写保险单时，特别提示投保人注意保险条款中已经明显加粗放大了免责条款部分的内容，而且吴宗良在“投保人声明”一页中的方格里亲笔写上了“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的文字，保险公司认为自己已经对免责条款尽了提示义务。吴宗良辩称其在投保第三者商业险时只是见到了投保单，没有见到《机动车综合商业保险条款》，也没有见到书面的保险合同，投保时保险公司营销员没有就免责条款的相关内容向其作特别提示，只是简单地要求其在“投保人声明”一页中的方格里按照上一自然段的部分内容抄写上“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的文字，保险公司对合同免责条款没有尽到提示义务。保险公司未能举证证实其向投保人（即本案吴宗良）办理涉本案的保险业务时投保人已经收到其提供的记载有具体免责条款的《机动车综合商业保险条款》，也未能举证证实保险公司方面提供的具有格式内容的“投保人声明”给投保人填写时，一并附有《机动车综合商业保险条款》，综合本案目前的证据，不宜认定保险公司已经就相关免责条款内容向投保人吴宗良进行了提示，故涉本案的保险免责条款未生效，保险公司依法应在第三者商业险的赔偿范围内对刘艳华以及陈婷婷超出交强险部分损失予以赔偿。 根据交强险赔偿后各被侵权人的损失比例，确定保险公司依法应在第三者商业险的赔偿范围内赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费8191.13元给刘艳华。保险公司进行理赔后，刘艳华已经得到足额赔偿，因此，郑通华在本案中不再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第（二）项、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2018年度）的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在交强险在交强险死亡伤残赔偿金项目的责任限额内赔偿原告刘艳华误工费、护理费等经济损失共计4895元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在第三者商业险责任限额内赔偿原告刘艳华住院伙食补助费、误工费、护理费等各项经济损失共计8191.13元；三、驳回原告刘艳华的其他诉讼请求； 案件受理费548元，由原告刘艳华负担421元，由被告郑通华负担127元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向钦南区人民法院申请执行。 钦南区人民法院作出上述一审判决后，一审被告上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司不服，向本院提起上诉同，上诉理由：1、肇事司机郑通华酒后驾驶。发生交通事故后逃逸，依照保险合同的约定，我方可以免赔。2、我方已就免赔事项尽了充分告知的义务，一审判决认定事实不清，判决不当。请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业险的赔付范围内不承担赔偿责任。上诉费由上放人负担。 被上诉人刘艳华答辩：1、中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司未就免责条款没有尽到充分提示的义务。在商业险中，既没有投保单，也没有相关免除保险人责任条款的概念、内容，仅有一张签名的纸，从中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司提交的证据来看，只有交强险投保单及保险条款。中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司提交的条款页码仅有22页，在22页当中没有任何投保人签字知悉的情况，最后一页投保人声明与前面22页的内容是完全脱节，不具有完整性。投保人（吴宗良）已证明，在投保时，并没有见到机动车商业保险条款，也没有见到书面保险合同，投保时中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司营销员没有就免责条款相关条款有说明，仅是让吴宗良在一张纸上面签名，可见中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司留意形式，敷衍了事。2、国家赋予保险公司的功能是安定社会的功能，风险分散的功能处于次要的地位，保险公司应当先承担向赔偿人赔偿义务，中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司承担赔偿责任后，可以向侵权人追偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。 被上诉人郑通华答辩：除追偿权的问题外，其他持与刘艳华相同答辩的意见。本案中，保险公司并没有追偿权。我方虽属酒后驾驶，但未达到醉酒的状态，仅属于一般违法，保险公司在交强险的范围内不享有追偿权。在商业险的范围内，因为上诉人没有尽到免责条款进行提示，其主张的免赔条款不发生法律效力，上诉人应当在商业险的范围内予以赔偿，商业险并没有追偿权。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人吴宗良答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法确认， 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，因刘艳华认为，郑通华驾驶吴宗良名下的车牌号为桂Ｎ×××××小型轿车，在北部湾大道延长线1ＫＭ＋100Ｍ处，撞击到刘艳华驾驶的车牌号为“钦州Ｒ1713”电动车，导致刘艳华身体遭受严重损伤。产生经济损失，经钦州市公安局交通警察支队二大队作出《道路交通事故认定书》认定郑通华承担事故全部责任，陈婷婷无责任，要求赔偿而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对交通事故的发生、事故责任承担，刘艳华的经济损失数额没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司是否已就免赔事项尽了充分告知的义务，是否依法可以免赔？ 该案在本院庭审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司辩论认为，在道路交通法22条和70条，酒后及逃逸是法律明确的禁止性规定，根据《保险法》司法解释（二）第10、11、13条，保险法的第十条的规定，我方已经尽充分到提示及明确告知的义务，该免责条款生效，并且商业险综合条款在我方官方网站是随时可以查询到，属于公示的形式，投保人是随时随地对该条款有获取的渠道。我方已经尽到投保人在相关的保险条款的释明义务，而且吴宗良在上面已经签字了。我方在提交的合同中，对免责条款是加粗加大了字体，并非是只是口头的提示。 被上诉人刘艳华辩论认为，保险合同是一种合同，既然签订了，保险公司就履行赔偿合同的义务，保险合同是一种格式条款，保险公司处于强势的一方，保险公司未能就免责事项进行充分的告知，其就应承担理赔的责任，保险公司保险条款在网上的公开性并未能免除其充分告知的义务，所以其就应履行赔付责任。保险公司的投保人声明中，声明书上面的条款没有说明到哪一条的条款，不明确是什么条款。所以，中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司没有尽到告知免责条款的义务，中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司应当承担赔付义务， 被上诉人郑通华辩论认为，1、上诉人并没有证据证明其是直接将保险卖给吴宗良，本案的保险合同是通过第三方的车行向我方推销的保险，车行的人是否是保险公司的人还是保险公司的营业员没有证据证明，无法证明保险公司在推销保险合同时已经就免赔事项尽到提示的义务。2、保险合同是车行的人拿给吴宗良签的，而且，吴宗良签字后，由保险公司将合同收回，没有交给吴宗良，因此，保险公司并未对免责条款尽到告知的义务，应当在商业险的范围内赔付。推销保险是需要经过培训才可以卖保险，车行的人不具体卖保险的资格，其对卖保险的程序以及免责条款的义务都不清楚。在投保的过程中，投保人与承保人不是直接对接，是由车行的人来销售车辆时就交给投保人来签字，对于车行的销售人员，保险公司是否对车行的销售人员就免责条款是否有进行培训，至今没有证据证实。 被上诉人吴宗良辩论认为，保险公司没有尽到告知免责条款的义务，我方签字后车行当场就收了保险单回去，我本人并未收到保险单。 本院评判如下，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第6条 “提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称”采取合理的方式”。《保险法》第17条“订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院〈关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复〉 .......“〈中华人民共和国保险法〉第十七条规定：保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容、及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”本案，郑通华驾驶的肇事车辆桂Ｎ×××××小型汽车在中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司购买了第三者商业险，第三者商业险责任限额共为300000元（不计免赔），交通事故发生在保险期间属实，交通事故发生后，经交警部门处理，郑通华承担事故全部责任，刘艳华无责任。因此，中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在本案中是否应在第三者商业险责任限额承担赔付责任，关键是保险公司是否已就免赔条款尽了告知和提示的义务。广西壮族自治区高级人民法院《关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第三条“保险公司提供下列证据之一，可以认定保险公司对免责条款已经履行了明确说明义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外：（一）投保单。在投保单的下角设置“投保人声明”栏目，包含有“保险人已经告知本人仔细阅读保险条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保”的内容，之后又投保人的签字或盖章。（二）投保声明书。内容有保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已向投保人作出解释说明，且投保人已完全理解，之后由投保人对上述内容签字或盖章确认。……。”本案中，吴宗良作为投保人已在投保人声明中明确：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》并亲笔书写“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并由其本人签字确认。对照广西壮族自治区高级人民法院《关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第三条，应视为保险公司已尽告知义务，该免责条款发生法律效力。上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司该上诉理由成立，本院依法应予采纳。 肇事的桂Ｎ×××××小型轿车权属吴宗良所有，吴宗良将车辆出租给郑通华使用。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药，品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，发生交通事故时，该车辆在郑通华控制之下，郑通华具有相应的驾驶资格，吴宗良并不具备上述条款规定的情形，因此，本次交通事故所造成的经济损失应由郑通华承担赔偿责任。本次事故，经交通警察部门认定，郑通华负事故全部责任，刘艳华在本案事故中受伤遭受的误工费、护理费、住院伙食补助费等各项经济损失共计13086.13元（其中误工费、护理费共计9586.13元）。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案，扣除中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在交强险死亡伤残赔偿金项目的责任限额内赔偿刘艳华残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计4895元；其余8191.13元应由郑通华负担。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决欠妥当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司上诉理由成立，上诉请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持钦南区人民法院（2018）桂0702民初2246号民事判决书第一、三项，撤销第二项； 二、郑通华赔偿刘艳华残疾赔偿金、护理费、医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项经济损失共计8191.13元。 一审案件案件受理费548元，由原告刘艳华负担421元，由被告郑通华负担127元；上诉案件受理费548元由郑通华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  陈明华 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘 蔚