广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终8010号上诉人（原审被告）：惠州市容华装饰工程有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水石坑仔地段深达财富大厦****。法定代表人：亢丽委托诉讼代理人：谢佛鹏，广东创通顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭夏，广东创通顺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王轲，男，汉族，1979年2月1日出生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：吴育辉，广东颂业律师事务所律师。原审被告：郭定权，男，汉族，1980年1月18日出生，住湖北省黄梅县。原审被告：王启华，男，汉族，1982年3月18日出生，住四川省邻水县。原审被告：惠州大亚湾红宇阁餐厅，经营场所：惠州大亚湾**龙海二路**万达广场****商铺。经营者：司心宇，男，汉族，1987年6月13日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区团结委**.上诉人惠州市容华装饰工程有限公司（以下简称“容华公司”）因与被上诉人王轲、原审被告郭定权、王启华、惠州大亚湾红宇阁餐厅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人彭夏、被上诉人委托代理人吴育辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。容华公司上诉请求：驳回被上诉人的王珂诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、本案涉及的贴瓷项目，无须资质。依据《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一款、第二款规定，本案涉及的装修，特别是贴瓷项目，无须资质。二、上诉人对王珂受伤没有过错。依据惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会（2018）007号仲裁裁决书查明的事实，王珂受王启华聘请，受王启华管理，工资由王启华支付。上诉人没有过错。三、部分事实不清。1、王珂提供的法医临床司法鉴定意见书，以及广东铭正法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》适用标准错误。王珂诉上诉人、郭定权、王启华生命权、健康权、身体权一案，是人身损害赔偿纠纷。人身损害赔偿，应适用人体损伤鉴定标准，或与之最相近的GB18667-2002道路交通事故受伤人员伤残评定标准。王珂提供的司法鉴定意见书，适用《GB/T16180-2006职工工伤与职业病残疾等级》，评定的是工伤伤残等级。广东铭正法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》适用的是原鉴定标准，即《劳动能力、职工工伤与职业病残疾等级》标准。二份司法鉴定意见书均属于适用标准错误。（2019）粤1391民初628号民事判决书对此没有审查，认定“构成十级伤残”，属于事实认定错误。上诉人以原鉴定适用标准错误为由，申请重新鉴定，广东铭正法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》适用原鉴定标准进行鉴定，评定的是工伤伤残等级，结论是自然是错误的，该《司法鉴定意见书》与重新鉴定目的不符，不能采纳。该《司法鉴定意见书》没有附委托书、资质证书等，形式不完备，故不合法，不能采纳。原审没有查清该事实。四、被上诉人王珂在诉讼过程中作了虚假陈述。1、王珂在诉状陈述：从消防管上摔下受伤。2、在大亚湾上班时不慎从约3米高梯子摔下。所以，被上诉人王珂在鉴定时做了虚假陈述，导致鉴定错误，对此应承担责任。五、赔偿标准错误。总之，本案涉及的贴瓷砖项目，无须资质。上诉人对王珂受伤没有过错。《司法鉴定意见中》适用的标准错误，不能采纳作为证据使用。一审判决上诉人承担连带责任错误，且赔偿标准错误，故上诉人请求上级法院依法驳回被上诉人诉讼请求，或发回重审。被上诉人王轲辩称，本案一审经由上诉人申请重新鉴定，由广东铭正法医临床司法鉴定所重新出具了司法鉴定意见，其适用的标准是正确的，目前我国法律并不明确规定人身损害赔偿应适用的标准。因此，一审法院以及鉴定机构参照2015年关于广东省司法鉴定协会发布行业指引的通知，粤鉴协（2014）12号附件一、关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引，就根据这一个指引是可以就在工作过程当中受伤，但是不能够提供与用人单位的雇佣关系证明，不能够给劳动部门认定工伤时，原则是可以按照工伤的标准进行鉴定的，一审法院查明的事实正确，适用的法律没有问题，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告郭定权、王启华、惠州大亚湾红宇阁餐厅经本院传票通知，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王轲向一审法院起诉请求：1.依法判决四被告连带赔偿原告损失166568.6元(其中住院伙食补助费34天3400元、营养费按34天计算为3400元，误工费按每天300元计算为64200元、护理费38天5700元、交通费2000元、伤残鉴定费2500元、精神损害赔偿金10000元、伤残赔偿金按每年37684.30元计算为75368.60元)；2.本案的诉讼费用由四被告共同承担。一审法院认定事实：2017年间，被告红宇阁餐厅位于大亚湾区万达广场的海银海记4072、4073铺需要进行装修，被告红宇阁餐厅将该装修工程发包给被告容华公司。2017年8月6日，被告容华公司作为甲方，被告郭定权作为乙方，双方签订《承包协议书》，约定由被告容华公司将上述工程转包给被告郭定权。关于工程内容等事项，《承包协议书》第四条约定：甲方承包给乙方的工程施工内容、施工方式、施工地点、工期、工程质量标准、工程造价、工程付款方式等内容，以甲方与甲方客户签订的相关合同（含合同附件）及甲方各项规定为准。关于安全生产，《承包协议书》第九条约定：甲方对乙方承包的工程做安全交底，提出明确的安全要求，并进行监督检查，乙方对所承包工程的安全生产负责。被告郭定权承接上述工程后，将其中泥水工程分包给被告王启华施工。2017年9月12日，被告王启华聘请原告进行施工作业。当日，原告在施工作业时从消防管道上摔下受伤，被告郭定权将原告送至惠阳正骨医院住院治疗。经治疗，原告于2017年10月16日出院。至此，原告共住院治疗34天。原告住院期间的医疗费由被告郭定权支付。出院诊断：原告所受伤为左跟骨结节粉碎性骨折。出院医嘱：石膏固定6-8周后拆除石膏行功能锻炼；全休6个月，6个月内禁止负重工作；不适随诊。2018年6月7日，经原告委托，广东中法司法鉴定所作出了中法司鉴所﹝2018﹞临鉴字第06006号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤评定为拾级伤残。原告为此花鉴定费2500元。其后，经被告容华公司申请，本院依法委托，广东铭正法医临床司法鉴定所于2019年6月24日作出了粤铭正司鉴所[2019]临鉴字第104号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.原告发生意外事故受伤，致左跟骨结节粉碎性骨折，其损伤与摔伤有直接因果关系；2.原告左跟骨结节粉碎性骨折，予以粉碎性骨折闭合手法复位石膏外固定术后，现左足轻度功能障碍，构成十级伤残。另查明，被告容华公司在2017年3月31日至2019年12月31日期间，具备室内装饰施工和室内装饰设计乙级资质。原告于2016年5月20日至2018年9月13日期间居住在惠州市惠阳区。原告提交的其在中国工商银行股份有限公司惠州惠阳富丽达支行的借记卡账户历史明细清单显示，原告在该账户上有较为固定的款项收入。原告受伤后，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与被告容华公司之间存在劳动关系。2018年5月2日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字﹝2018﹞077号仲裁裁决，裁决驳回了原告的申请。一审法院认为，本案的争议焦点为赔偿责任主体的确定和赔偿损失数额的认定问题。关于责任承担的问题。被告容华公司具备施工资质，被告红宇阁餐厅选择被告容华公司作为本案工程的承包人，并无过错。故被告红宇阁餐厅对原告所诉损害无需承担赔偿责任。被告郭定权、王启华作为自然人，不具备工程施工资质。被告容华公司将工程转包给没有施工资质的被告郭定权施工，被告郭定权又将工程分包给没有施工资质的被告王启华，致使原告因为没有安全施工作业保障而受到伤害，被告容华公司和被告郭定权对原告因此所受损害应当承担相应的民事赔偿责任。虽然被告容华公司与被告郭定权有关于被告郭定权“对所承包工程的安全生产负责”的约定，但该项约定内容对外对原告不具有约束力。被告王启华不具备安全施工资质和条件，而雇请原告施工作业，致使原告受伤，被告王启华对原告因此所受损失应承担相应的民事赔偿责任。由于被告容华公司、郭定权、王启华对原告所受损伤均具有过错，故该三被告对原告所受损害应当承担连带赔偿责任。因此，对于原告要求被告容华公司、王启华、郭定权承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告的误工费计算问题。原告没有提交能够证明其工资收入情况的证据，对于原告的误工费，应当参照本院所在地区建筑装饰行业2018年度的平均工资标准，即每年62577元的标准予以确定。原告的误工时间，按住院时间和出院医嘱的全休时间，计算为214天。据此，原告的误工损失计算为36689元。即62577元÷365天×（34天＋6个月×30天/月）＝36689元。关于原告的护理费问题。原告提交的出院医嘱和法医鉴定结论均无有关护理期限的说明，但原告所受伤又确有护理必要，故对于原告的护理时间，本院酌情确定为20天。原告的护理费按每天150元计算为3000元。关于原告的残疾赔偿金计算问题。对于残疾赔偿金的计算标准有农村和城镇两种标准，在目前城乡趋向融合的现实环境下，原告提出按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，对其举证责任不宜过高要求。本案中原告提交的居住证、居住证明及银行明细等证据，足以证明原告在城镇居住1年以上的事实。故对于原告要求按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，本院依法予以支持。2018年度广东省城镇居民人均可支配收入一般地区为42066元/年，但原告主张按37684.30元/年计算残疾赔偿金，本院尊重原告的权利选择。故原告的残疾赔偿金计算为75368.60元，即37684.30元/年×20年×10%＝75368.60元。关于原告的其他损失问题。原告的伙食补助费，按住院34天、每天100元计算为3400元；原告的营养费，按本地区裁判标准认定为500元；原告的交通费，原告没有提交相关票据，本院根据其实际必要性，酌情认定为500元；原告的司法鉴定费，按票据金额认定为2500元；原告的精神损害抚慰金，根据本地区标准认定为10000元。综上，被告应当赔偿原告的各类损失合计为131957.60元。其中：住院伙食补助费3400元、营养补贴费500元、误工费36689元、护理费3000元、交通费500元、司法鉴定费2500元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金75368.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王启华于本判决生效之日起10日内向原告王轲赔偿131957.60元。被告惠州市容华装饰工程有限公司、郭定权对此承担连带责任。二、驳回原告王轲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3631元，由原告王轲负担631元，被告惠州市容华装饰工程有限公司、郭定权、王启华各负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审判决采纳的司法鉴定意见书是否正确？2、原审判决认定的事故赔偿责任比例是否正确、合理？关于原审判决采纳的司法鉴定意见书是否正确的问题。上诉人主张原审判决采纳的广东铭正法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》有误，该鉴定由上诉人申请，原审法院委托进行，鉴定所及鉴定人员具有相关资质，且鉴定程序合法，上诉人提交的证据未能充分证明鉴定有误，故本院不予采纳。原审判决采纳的司法鉴定结论正确、合理，本院予以维持。关于原审判决认定的事故赔偿责任比例是否正确、合理的问题。上诉人容华公司虽具备施工资质，但将工程转包给没有施工资质的原审被告郭定权施工，原审被告郭定权将该工程分包给同样没有施工资质的原审被告王启华，被上诉人受原审被告王启华聘请，对涉案工程进行施工作业，后被上诉人在作业时从消防管道上摔下受伤，故上诉人容华公司和原审被告郭定权、王启华对被上诉人所受伤害应当承担相应的民事赔偿责任，上诉人主张不应承担责任，本院不予采纳。但被上诉人在施工中，没有采取安全防范措施，故应对自身受伤承担相应责任。本院综合当事各方的过错程度，酌定由被上诉人承担20%责任，剩余80%责任由原审被告王启华承担，上诉人容华公司和原审被告郭定权承担连带责任。结合原审判决认定无误的131957.60元，原审被告王启华应向被上诉人王轲赔偿105566.08元（131957.60元×80%），上诉人容华公司和原审被告郭定权承担连带责任。综上所述，对于上诉人容华公司的请求，有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初628号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初628号民事判决第一项为：原审被告王启华于本判决生效之日起10日内向被上诉人王轲赔偿105566.08元。被告惠州市容华装饰工程有限公司、郭定权对此承担连带责任。二审案件受理费3631元，由上诉人惠州市容华装饰工程有限公司负担2904.8元，由被上诉人王轲负担726.2元，上诉人惠州市容华装饰工程有限公司多预交的726.2元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇一九年十二月三十一日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。