辽宁省阜新市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽09行初94号 原告朱艳萍，女，1964年9月2日出生，汉族，现住阜新市海州区。 原告朱艳杰，女，1969年7月1日出生，汉族，现住阜新市海州区。 二原告委托代理人朱显峰，男，1941年6月20日出生，汉族，现住阜新市海州区。（系二原告父亲） 被告阜新市海州区人民政府（以下简称海州区政府），地址阜新市海州区中华路**。 法定代表人李志军，系该区区长。 委托代理人张姝，系该区政府工作人员。 委托代理人齐林，系辽宁凯旋律师事务所律师。 原告朱艳萍、朱艳杰诉被告海州区政府强拆房屋违法及赔偿一案，于2019年10月20日向本院提起行政诉讼，本院2019年10月22日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月4日、12月9日公开开庭进行了审理。原告朱艳萍、朱艳杰的共同委托代理人朱显峰，被告海州区政府委托代理人张姝、齐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱艳萍、朱艳杰诉称，二原告的房屋是在1988年根据国务院办公厅【1981-4-10号】文件要求，凭铁路单位《临时借用铁路土地协议书》（即铁路批件），在父亲朱显峰的正房西侧建造各48平米的连体厢房。2010年国务院决定，城市和国有工矿棚户区改造。2011年阜新市政府与沈阳铁路局签订《对接协议》决定对海州区站西电务社区地块铁路棚户区进行改造。2011年7月23日海州区棚户区改造办公室到该拆迁地块发布拆迁《通知》。《通知》认定原告朱艳杰、朱艳萍的“铁路批件”房屋无产权产籍，并针对符合下列全部条件的无产权产籍房屋进行认定。同年7月29日，被告到原告家进行拆迁登记，按照《通知》认定标准第3条规定，对原告房屋（厢房）不予认定。对此原、被告之间进行了8年之久的争议。该争议，由行政诉求一直争议到行政诉讼，被告于2014年11月14日在网上回应了《答复意见书》。其安置方案决定将原告所持批建房屋，按无产权产籍副号房屋进行安置。并明确指出：如其不满意安置方案，可选择继续在此房屋居住。但2019年5月8日，被告突然改变行政行为，在未经征得原告（房屋所有权人）同意的情况下，强行将其房屋拆除。原告的“铁路批件”房屋是具有产权产籍的合法房屋。1．原告的房屋是根据国务院文件和铁路单位依法建筑审批手续合法建造。2．根据《中华人民共和国物权法》注释本第三十条的规定以及第九条条文注释内容（3）的规定，原告对自建的“铁路批件”房屋享有所有权，其所有权系以非书面形式的“事实行为”设立，可不登记即发生效力。但原告所有权房屋有产籍。该房屋是在铁路用地上，经铁路单位审批建成的，应当向审批单位申请产权登记。根据《中华人民共和国民法通则》实用问题版第三十六条规定证明，审批单位沈阳铁路局作为企业独立法人，依法独立享有受理申请登记、设立房屋产籍权属档案的权利义务。基于“铁路批件”房屋的历史性特征，其《临时借用铁路土地协议书》作为房屋产籍权属档案由乙方（建房人）保存一份备案。诉讼请求为：1．请求确认被告海州区政府强制拆除原告合法房屋的行为违法；2．被告违法强行拆除原告的合法房屋必须给予经济赔偿。具体金额按海州区西铁地区市场交易协商价每平米1,500元×96平米＝144,000元；3．诉讼费50元由被告承担。 原告向本院提交的证据材料为：1．国务院办公厅（1981-4-10）号文件通知，证明原告房屋是按照国务院要求建的。2．通知，证明被告把原告的合法房屋认定为不合法房屋。3．答复意见书，证明把涉案房屋认定为副号不合法。4．三份证明，证明海州区棚改办把房屋拆迁了。5．关于朱显峰上访问题的答复，证明我对涉案房屋要求政府签协议进行安置。6．阜新市信访局信访事项转送函，证明我屡次找他们安置也未安置，然后我就上访。7．原告临时借用铁路土地协议书复印件一份，能够证明原告有本案主体资格，主体适格，亦证明涉案房屋是原告合法建造的。8．户籍证明三份，证明原告的身份信息。9．海州区政府答辩状的第四项，证明海州区政府出尔反尔，已经同意不拆除，现在又拆除了。2019年5月8日房屋被拆除了。10．关于原告所诉赔偿请求，出示了李春生、曹玉文、齐近平的证实材料，证实西铁地区的平均价是1,500元每平米。这是毛坯房没加装修。 被告海州区政府辩称：1．被告对于本案所涉被拆迁房屋归属及面积认定准确，对涉案房屋的拆迁行为符合法律规定。2011年7月，依照《辽宁省人民政府办公厅关于印发全省城市集中连片棚户区改造实施方案的通知》规定，按照城市总体规划要求，经市政府相关部门批准，发布《铁路站西棚户区电务社区地块拆迁须知》并严格按照须知实施该地块协议拆迁工作，被告行为内容、程序符合法律、法规及政策规定，对该地块具有房产证的房屋和合法房屋予以安置，案涉房屋位于西阜新第八居民委平安路46-8，属于拆迁范围。在朱显峰多次上访的情况下，被告考虑朱显峰家庭实际情况，与市棚改办积极协商，并于2019年5月7日与朱显峰达成信访协议书，决定给被征收人朱显峰认定一户最大面积的房屋70.08平方米，按正号安置，考虑朱显峰家庭人口多，并把耳房27.3平方米，同正房一同认定97.38平方米。验收房屋，签订动迁协议书，结清水、电等各项费用，回迁安置到锦秀春天小区，面积66.26平方米。朱显峰在协议上签字，并表示同意前述处理意见，从此息访，不再就上述信访问题到任何部门上访。2019年5月7日，朱显峰与被告签订《房屋拆迁（协议拆迁）安置协议书》、《海州区棚改办动迁搬迁验收单》，当日被告向朱显峰交付了锦秀春天小区98-3楼343的入户通知单。朱显峰确认无误后，被告依据《房屋拆迁（协议拆迁）安置协议书》对本案所涉的房屋进行合法拆迁。2．被告对其房屋进行合法拆除，并未损害案涉房屋被征收人的合法权益。双方协商自愿签订《房屋拆迁（协议拆迁）安置协议书》，经海州区棚改办验收后，海州区棚户区改造办公室出具《海州区棚户区改造办公室回迁结算单》，对被征收人房屋的结构差、搬家费、低保特困户合理增加面积费用、平房维修费、装修补助费等所有安置补偿费用做出明确计算。朱显峰在《海州区棚改办动迁搬迁验收单》签字确认，同意拆迁。3．本案原告主体不适格。被征收人朱显峰执有《个人占用铁路用地补偿协议书》，经测量其院内有占有铁路用地建设的70.08平方米正房一处，占用铁路用地建设的27.3平方米耳房一处，临时借用铁路土地建设的共计95.2平方米西厢房两处，无任何批建手续自建的65.45平方米东厢房一处，前述房屋均无合法的房屋产权登记手续。原告朱艳萍、朱艳杰并无单独户口，未从主号分离，二原告所属厢房按照拆迁须知的安置原则并不符合认定标准。2019年5月8日在征得朱显峰同意后，海州区棚户区改造办公室对本案所涉被征收房屋进行了拆除。二原告非房屋的所有权人，也非其他权利人，不是本案适格原告。本案系房屋被征收人朱显峰自愿同意且与被告达成安置补偿协议的基础上，依法进行了拆除。被告并未实施强制拆除的行政行为，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告海州区政府向本院提交的依据、证据为：1．辽政办发（2005）16号《辽宁省人民政府办公厅关于印发全省城市集中连片棚户区改造实施方案的通知》；2．《铁路站西棚户区电务社区地块拆迁须知》，证据1、2证明进行拆迁安置补偿的依据。3．海州区棚户区改造办公室与朱显峰签订的《息访协议书》，证明朱显峰于2019年5月7日与被告签订的息访协议书，因朱显峰家庭因素，决定给被征收人朱显峰认定一户最大面积的房屋70.08㎡按正号安置，考虑朱显峰家庭人口多，并把耳房27.3㎡，同正房一同认定97.38平米。验收房屋，签订动迁协议书，结清水、电等各项费用，回迁安置到锦秀春天小区，面积66.26平米。朱显峰明在该协议上签字，并表示同意前述处理意见，从此息访，不再就上述信访问题到任何部门上访。4．《房屋拆迁（协议拆迁）安置协议书》；5．《海州区棚改办动迁搬迁验收单》；6．《海州区棚户区改造办公室回迁结算单》；7．《迁出证明存根》；8．《入户通知单》；9．《锦秀春天房屋分配单》；10．动迁调查及动迁安置登记表一份；11．光盘1份，证据4-11证明2019年5月7日被征收人经与被告协商，自愿签订《房屋拆迁（协议拆迁）安置协议书》，海州区棚户区改造办公室经过验收合格，朱显峰在《海州区棚改办动迁搬迁验收单》签字确认自愿同意拆迁，并征得其同意确认后对房屋进行了拆除，未实施违法强拆行为。在拆除确认单上朱显峰作为原告的代理人明确认可东厢房、西厢房、东仓房、西仓房放弃拆除，房屋杂物均放弃。结算一切费用后，被告对被征收人的房屋进行合法拆除，并未损害案涉房屋被征收人的合法权益。现场录像2019年5月8日拆除房屋前原告的丈夫也在场并同意拆除。 经庭审质证，原告对海州区政府出示的依据、证据材料质证认为，依据1、2文件是棚户区改造的文件，不能作为强制拆除房屋的依据。证据3-11是针对朱显峰，和本案原告无关。被告所称的2019年5月8日拆迁前所说的其中一原告的丈夫在现场不属实。 被告海州区政府对原告出示的证据材料质证认为，对原告所举证据的关联性提出异议，该组证据材料多为原告代理人朱显峰的信访情况，不能证明被告对原告的房屋采取过强制拆除行为，与本案争议焦点无关。《临时借用铁路土地协议书》明确约定借用土地为铁路之路产，经领导批准，暂借给乙方使用，第一项、第四项明确该土地为铁路的路产，当铁路需要用地时应无偿拆除并交还铁路土地。证明土地是铁路的，只是临时借用给原告使用，协议书不是土地和房屋的产权证明，也证明原告没有主体资格。对原告所出示的请求赔偿的三份证明材料，对该证据的三性提出异议，对原告陈述的赔偿没有事实及法律依据，被告不应当承担任何赔偿责任。 本院对被告、原告出示的证据材料认证如下：本院经庭审中听取原、被告对证据的举证和质证意见，对被告所举证据1-10的真实性予以确认，且能够证明就本案所涉房屋系经过双方自愿达成协议进行安置。对原告所出示的证据1、2、3、5、6、8的证据的真实性予以认可。对证据7临时借用铁路土地协议书复印件一份，因能够证明原告诉讼主体资格，予以确认。对证据4、10证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 原告在本案诉讼中申请本院调取被告于2019年5月8日从原告父亲朱显峰处取走的朱艳萍、朱艳杰临时借用铁路土地协议书。对此，被告海州区政府庭审中亦认可该两份协议书在被告处保存，并向本庭提供了复印件，原告称被告认可就没意见了。 根据以上有效证据经审理查明，2011年7月21日，海州区棚户区改造办公室依照辽政办发（2005）16号《辽宁省人民政府办公厅关于印发全省城市集中连片棚户区改造实施方案的通知》规定，下发《铁路站西棚户区电务社区地块拆迁须知》，拆迁实施方式为协议拆迁。本案所涉房屋位于阜新市海州区西阜新第八居民委平安路46-8，属于拆迁范围。2019年5月7日，阜新市海州区棚户区改造办公室与被拆迁人朱显峰签署了房屋拆迁（协议拆迁）安置协议书。同日，签署了《海州区棚改办动迁搬迁验收单》，在该验收单中正负号搬迁情况一栏中显示“院内正房及西耳房已交给拆迁公司拆除。院内东厢房、西厢房、东仓房及西仓房，朱显峰本人放弃拆除，房屋内杂物均放弃”。在被征收人一栏中亦注明本人自愿交房，在备注中标明了房屋座落及四至图，并有朱显峰签字摁印。同日，亦签署了海州区棚户区改造办公室回迁结算单、迁出证明存根、入户通知单、锦秀春天房屋分配单、动迁调查及动迁安置登记表，在该安置表中注明的家庭人口为三人，包括朱显峰及妻子白旭明、三女朱艳杰。安置房屋为锦秀春天小区66.26平方米的两室半楼房，并支付209,578元的补偿。2019年5月8日，海州区政府拆除其案涉房屋。2019年10月20日，原告提起本案行政诉讼。 本院认为，本案中二原告朱艳萍、朱艳杰诉请内容为：1．请求确认被告海州区政府强制拆除原告合法房屋的行为违法；2．被告违法强行拆除原告的合法房屋，必须给予经济赔偿。具体金额按海州区西铁地区市场交易协商价每平米1,500元×96平米＝144,000元；3．诉讼费50元由被告承担。二原告持有的1988年5月10日锦州铁路分局阜新土地管理站与锦州铁路分局阜新车站所签署的《临时借用铁路土地协议书》，协议中约定了双方信守事项，借用者为朱艳萍、朱艳杰，为此二原告应具备本案的诉讼主体资格。庭审中，原被告双方均认可本案所诉争被拆除房屋为朱显峰院内的西厢房，且在海州区棚改办动迁搬迁验收单中清楚注明该房屋所在位置，对此双方无异议。且就该诉争房屋，朱显峰与被告就房屋安置补偿已达成一致，并签订安置补偿协议，且对动迁后所安置房屋的安置地点、面积等均已达成一致，且房屋已经安置，二原告的父亲朱显峰签字摁印同意该西厢房朱显峰本人放弃拆除，在被征收人一栏中注明“以上所写均属该本人自愿交房”。对此，应系被征收人主动将该房屋交被告海州区政府处理，被告海州区政府据此采取的拆除行为不属于强制拆除，该拆除行为的合法性、正当性是基于被拆迁人认可安置补偿后的自愿处分行为，且从本案现有证据亦不能证实被告海州区政府对本案所诉涉案房屋实施了强制拆除行为。为此，对原告所诉请的确认被告海州区政府强制拆除案涉房屋的行政行为违法的诉请，无证据佐证，亦无事实依据，故本院无法予以支持。关于原告所诉请求赔偿一节，因被告海州区政府拆除该涉案房屋的行为既不违反法律规定，又不存在强制拆除行为，故对其所诉赔偿请求，本院亦应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱艳萍、朱艳杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱艳萍、朱艳杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 高 杰 审判员 鹿金山 审判员 吴 晖 二〇一九年十二月十日 书记员 叶 怡