福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初717号 原告（执行案外人）：陈升，男，1985年3月16日出生，汉族，原住广东省深圳市宝安区西乡街道臣田金碧花园100号，现住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：胡佳贤，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。 被告（申请执行人）：朱庆阳，男，1977年4月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：戴智丽，福建志立律师事务所律师。 被告（被执行人）：福建泉州市锦亿房地产有限公司，住所地福建省惠安县辋川镇辋川村。 法定代表人：任锦玉，董事长。 第三人（被执行人）：任锦玉，男，1965年3月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人（被执行人）：陈惠阳，女，1964年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人（被执行人）：福建省惠安远东针织有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇霞园居委会。 法定代表人：陈巍巍。 第三人（被执行人）：陈巍巍，男，1983年3月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告陈升与被告朱庆阳、福建泉州市锦亿房地产有限公司（以下简称“锦亿公司”）及第三人任锦玉、陈惠阳、福建省惠安远东针织有限公司（以下简称“远东公司”）、陈巍巍案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈升的委托诉讼代理人胡佳贤、被告朱庆阳的委托诉讼代理人戴智丽到庭参加诉讼，被告锦亿公司、第三人任锦玉、陈惠阳、远东公司、陈巍巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈升向本院提出诉讼请求：确认址于福建省惠安县辋川镇镇政府对面文化广场东南侧（2009挂－16＃地块）锦亿中心广场第2座1层16号商品房的所有权人为陈升，判决不得执行该商品房，并解除对该商品房的查封；判令锦亿公司协助陈升办理将该商品房过户登记到陈升名下的手续。事实与理由：2012年9月23日，陈升与锦亿公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，陈升向锦亿公司购买诉争商品房，合同第二十五条约定“本合同自双方签订之日生效”，第二十六条约定“自本合同生效之日起30日内，由福建泉州市锦亿房地产有限公司向惠安县住房和城乡规划建设局房管部办理合同登记备案”。合同签订后，陈升即按约向锦亿公司支付了诉争房屋的全部购房款。2012年10月1日，锦亿公司向陈升开具收到购房款的收款收据。锦亿公司未按合同约定办理合同备案登记。陈升无奈向惠安县人民法院提起诉讼。2013年，惠安县人民法院作出民事判决，确认陈升与锦亿公司所签的合同有效，并判令锦亿公司在判决生效之日起30日内履行合同备案登记义务。判决后，锦亿公司仍未履行判决。陈升经多方打听才知道，因借贷纠纷泉州市中级人民法院于2013年6月21日作出协助执行通知书，要求惠安县住房和城乡规划建设局协助查封锦亿公司所有的锦亿中心广场部分房产，其中包括陈升所购买的诉争房屋。陈升认为法院此举侵犯了自身的合法权益，提出执行异议，但被法院裁定驳回。陈升与锦亿公司签订的商品房买卖合同为双方真实意思表示，合法有效。陈升在签订合同后即按约定付清全部购房款，且在查封之前锦亿公司已将诉争房屋交付陈升使用。惠安县人民法院判决已确认诉争房屋所有人为陈升，并要求锦亿公司协助对诉争房屋进行登记。因锦亿公司原因导致未进行权属登记，已不能影响诉争房屋的所有权人为陈升的事实。朱庆阳与锦亿公司等人的纠纷与陈升无关。诉争房屋为陈升的合法财产，应受到法律保护。 朱庆阳辩称，惠安县人民法院作出的民事判决的内容是锦亿公司应履行将其与陈升签订的商品房买卖合同报惠安县住房和城乡规划建设局备案登记的义务，并非判决诉争房屋归陈升所有。合同备案只是一种行政管理手段，并非预告登记，不能发生物权变动的效力。根据该判决无法认定诉争房屋的所有权人。2012年11月30日，朱庆阳与锦亿公司、任锦玉在泉州仲裁委主持下达成调解，锦亿公司、任锦玉应于2012年12月5日向朱庆阳返还借款900万元，并按月利率2.104%计算利息，陈惠阳、远东公司、陈巍巍对上述借款及利息承担连带责任。调解书生效后，朱庆阳向泉州市中级人民法院申请强制执行，泉州市中级人民法院于2013年12月18作出（2012）泉执行字第477号执行裁定，并于2013年6月21日作出协助执行通知书，要求惠安县住房和城乡规划建设局协助查封锦亿公司所有的锦亿中心广场包含诉争房产在内的部分房产。这些调解书、执行裁定书及协助执行通知书均是发生在惠安县人民法院作出民事判决之前。陈升的诉求无事实及法律依据，应依法驳回陈升的诉讼请求。 锦亿公司未作答辩。 任锦玉、陈惠阳、远东公司、陈巍巍未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：陈升提供的（2013）惠民初字第2787号民事判决系人民法院作出的生效民事判决，其真实性予以确认。该民事判决仅是判决锦亿公司协助将涉案商品房买卖合同报惠安县住房和城乡规划建设局登记备案，陈升据此主张法院生效民事判决确认其为诉争房屋的所有权人，缺乏依据，不予采纳。本院虽于开庭前收到“任锦亿”邮寄的署名任锦玉的书面情况说明一份（主要内容为含本案诉争房产在内的4套房产系陈升与锦亿公司于2012年9月23日签订4份商品房买卖合同，当时楼盘已经建成并具备交付条件，陈升在2012年10月1日将4套房产的购房款全部支付给锦亿公司，故锦亿公司在收到款项后就将4套房产的钥匙交给陈升，完成房产的交付。）但本案系案外人执行异议之诉，涉及申请执行人等债权人的合法权益保护，不能仅凭被执行人的自认即认定诉争房屋已交付给陈升，就此，陈升应当提供相关证据对其房屋已交付的事实予以佐证，陈升在本案中未能提供任何能够证明诉争房屋已交付其合法占有的证据，故对陈升关于其在诉争房屋被查封前已合法占有诉争房屋的主张不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 泉州仲裁委员会于2012年11月30日就朱庆阳与锦亿公司、任锦玉、陈惠阳、福建省惠安远东针织有限公司、陈巍巍民间借贷、担保合同纠纷一案作出[2012]泉仲字2581号调解书，对双方达成的如下协议予以确认：一、福建泉州市锦亿房地产有限公司、任锦玉于2012年7月6日向朱庆阳借款900万元。同时，陈惠阳、远东公司、陈巍巍作为连带责任保证人。双方于2012年7月6日签订的《借据》属实，予以认可；二、锦亿公司、任锦玉应于2012年12月5日前，向朱庆阳返还借款人民币900万，并按月利率2.104%计算利息（自2012年7月6日起至实际偿还之日止）；三、陈惠阳、远东公司、陈巍巍对上述借款以及利息承担连带责任；四、本案律师费用6万元，由锦亿公司、任锦玉、陈惠阳、远东公司、陈巍巍承担；五、本案仲裁费用53280元，由锦亿公司、任锦玉、陈惠阳、远东公司、陈巍巍承担。该案审理过程中，泉州仲裁委员会根据朱庆阳的申请提请本院进行财产保全，本院于2012年11月15日作出（2012）泉民保字第27号民事裁定，裁定冻结锦亿公司、任锦玉、任奋进、远东公司、陈巍巍银行存款900万元或查封、扣押其他等值财产。本院于2012年11月20日作出协助执行通知书，要求惠安县国土资源局协助查封、冻结锦亿公司所有的址在惠安县辋川镇政府对面文化广场东南侧，证号：惠国用（2010）出字第040008，面积4937.40平方米的房产；要求惠安县住房和城乡规划建设局协助查封、冻结锦亿公司所有的址在惠安县辋川镇锦亿中心广场1＃、2＃，产权证号：（惠规建）预售［2011］第20号，面积：10729.87平方米的房产，并于同月22日向有部门送达协助执行通知书。调解书生效后，朱庆阳向本院申请强制执行，本院依法予以立案，并于2012年12月18日作出（2012）泉执行字第477号执行裁定书，裁定：冻结、划拨福建泉州市锦亿房地产有限公司、任锦玉、陈惠阳、福建省惠安远东针织有限公司、陈巍巍的银行存款9113280元及利息；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖福建泉州市锦亿房地产有限公司、任锦玉、陈惠阳、福建省惠安远东针织有限公司、陈巍巍相应价值的财产。2013年6月21日，本院作出《协助执行通知书》，要求惠安县住房与城乡规划建设局协助查封被执行人锦亿公司所有的址在惠安县辋川镇政府对面文化广场东南侧锦亿中心广场的部分房产，其中包括了本案诉争店面。陈升提出案外人执行异议。本院于2019年3月26日作出（2019）闽05执异41号执行裁定，驳回陈升的异议申请。收到执行裁定后，陈升在法定期间内提起本案诉讼。 另查明，惠安县人民法院于2013年5月16日立案受理原告陈升与被告锦亿公司商品房预售合同纠纷一案，并于2014年1月13日作出（2013）惠民初字第2787号民事判决书。该判决书中认定下列事实：“被告锦亿公司系经工商注册登记以房地产开发、建筑材料销售为经营范围的有限责任公司。位于惠安县辋川镇政府对面文化广场东南侧（2009－16＃地块）‘锦亿中心广场’商品房系被告开发建设，用途性质为商住。被告于2011年8月30日取得（惠规建）预售[2011]第20号商品房预售许可证。2012年9月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》（编号№0022062），约定被告将‘锦亿中心广场’第2座1层16号店面出售给原告，该商品房建筑面积39.04平方米，其中套内面积37.8平方米，共有分摊面积1.24平方米，单价8000元/平方米，总房款312320元。合同第二十五条约定，本合同自双方签订之日起生效。第二十六条约定，自本合同生效之日起30日内，由被告向惠安县住房和城乡规划建设局房管部办理合同登记备案。合同签订后，被告于2012年10月1日向原告开具收到购房款312320元的收款收据1份”。惠安县人民法院认为，陈升与锦亿公司签订的《商品房买卖合同》应认定有效，陈升要求锦亿公司履行向惠安县住房和城乡规划建设局办理合同登记备案义务，符合法律规定和合同约定，予以支持，故判决：“被告福建泉州市锦亿房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内履行将其与原告陈升签订的№0022062号《商品房买卖合同》报惠安县住房和城乡规划建设局登记备案的义务。”上述判决生效后，陈升向惠安县人民法院申请强制执行，惠安县人民法院于2014年4月8日予以立案。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条及有关规定，审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，陈升未取得诉争商品房的不动产权属证书，非诉争商品房的所有权人。其请求确认其为诉争商品房的所有权人，缺乏依据，不予支持。其请求判令锦亿公司协助办理诉争商品房的过户登记手续，不属人民法院受理案外人执行异议之诉案件的受理范围，故本案不予审查、处理。陈升虽在查封前签订合法有效的书面买卖合同，锦亿公司也出具收款收据确认其支付了全部购房价款，但其在查封前未合法占有诉争商品房。陈升对诉争商品房提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定。同时，本案诉争商品房系商业用房，并非用于居住的房屋，陈升提出的异议亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定。因此，陈升请求排除对诉争商品房的执行，其异议理由不成立，应予驳回。锦亿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。任锦玉、陈惠阳、远东公司、陈巍巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 驳回陈升的诉讼请求。 案件受理费5985元，由陈升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈文能 注：本案适用的主要法条 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。