武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初625号原告：泰州市海陵区盛联船厂。住所地：江苏省泰州市海陵区农业开发区中菱村**。统一社会信用代码：91321292792339175R。代表人：陈社平，该厂总经理。委托诉讼代理人：夏冰，湖北兴楚律师事务所律师。被告：朱满堂。委托诉讼代理人：蒋维国，广东百科律师事务所律师。原告泰州市海陵区盛联船厂（以下简称盛联船厂）与被告朱满堂船舶建造合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员江章鹏独任审理。2018年6月11日，本院公开开庭审理本案，盛联船厂代表人陈社平及其委托诉讼代理人夏冰，朱满堂委托诉讼代理人蒋维国到庭参加诉讼。7月5日，依盛联船厂提出的财产保全申请，本院作出（2018）鄂72民初625号民事裁定，裁定查封朱满堂为登记所有人的“盛翔9019”轮。7月10日，本院作出（2018）鄂72民初625号之一民事裁定，裁定本案转为普通程序，由审判员吴良志担任审判长，与审判员吴昊、审判员江章鹏组成合议庭继续审理。7月11日，本院向安徽省六安市地方海事局送达“盛翔9019”轮查封手续。8月24日，本院再次公开开庭审理本案，盛联船厂代表人陈社平及其委托诉讼代理人夏冰，朱满堂及其委托诉讼代理人蒋维国到庭参加诉讼。2019年10月22日，本院第三次公开开庭审理本案，盛联船厂代表人陈社平及其委托诉讼代理人夏冰，朱满堂及其委托诉讼代理人蒋维国到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人均同意本院主持调解，但终因分歧较大，未能协商达成一致意见。本案现已审理终结。盛联船厂向本院提出诉讼请求：1.判令朱满堂向盛联船厂支付船舶建造款项人民币（以下均为人民币）120万元及利息（自2016年1月16日起至实际付清之日止，按照月息1.20%计算）；2.判令朱满堂承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年初，朱满堂委托盛联船厂建造船舶，2015年8月19日建造完成，船名为“盛翔9019”轮。2016年1月16日，经双方结算，朱满堂确认仍欠盛联船厂船舶建造款项120万元。当天，朱满堂向盛联船厂出具借条，确认上述欠款，并记载按月息1.20%计算利息。上述欠款经催讨无果，盛联船厂诉请法院支持其诉讼请求。朱满堂辩称，1.朱满堂已结清全部款项，并无拖欠船舶建造款项事实；2.盛联船厂提交借条记载出借人系陈社平，盛联船厂无权据此主张权利；3.借条是不真实的，朱满堂原打算向盛联船厂借款而在空白纸张上签名，但最终盛联船厂未出借款项，而由朱满堂自行筹集资金，借条上内容也均非朱满堂书写，且小写金额12万，大写金额120万，相互矛盾；4.盛联船厂没有提交与借条对应的付款凭证以证明借款事实；5.朱满堂于2016年1月16日向盛联船厂支付3535000元，已结清船舶建造款项，盛联船厂没有提交证据证明朱满堂在船舶建造过程中仍拖欠款项；6.盛联船厂迟延交船，朱满堂保留向盛联船厂索赔的权利。朱满堂请求法院驳回盛联船厂的诉讼请求。盛联船厂围绕诉讼请求依法提交了下列证据：2016年1月16日借条、内河船舶检验证书簿、账本（5页）、银行卡交易明细清单（9页）、2015年7月11日借条、《购货协议》、钢材供应结算统计表、钢材货款结算表、收据存根（4份）。盛联船厂申请证人范某出庭作证。证人范某到庭接受质询。范某陈述如下事实：1.经陈社平介绍，朱满堂与范某签订《购货协议》，由朱满堂向范某购买钢材，价格固定，不随市场变动，朱满堂首付200万元，余款由陈社平支付，月息1分2厘；2.范某向盛联船厂供应钢材1270余吨，不含税价款合计约420万元；3.朱满堂支付《购货协议》价款210万元，陈社平于2014年6月3日支付50万元，陈社平于2014年8月4日支付44万元，后来陈社平还支付了部分款项，具体金额记不清楚，每次付款后范某均出具收据；4.船舶基本完工，下水之前，范某与朱满堂对账，截至2015年8月15日欠款本息为1388860元，由陈社平支付。朱满堂为支持其抗辩理由向本院提交了下列证据：《建造合同》、买卖合同（7份）、转账凭证（2份）。根据朱满堂申请，本院依法组织对2016年1月16日借条上“朱满堂”和“2016.元.16”的形成时间进行鉴定。但因无法选定具备资质的鉴定机构没有完成鉴定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：1.2016年1月16日借条由朱满堂本人签名，本院对该签名的真实性予以认可，对其证明内容将结合全案予以综合认定。2.关于钢材用量。盛联船厂提交账本（5页）证明钢材用量为1341.641吨，盛联船厂和范某均确认范某供应其中1270余吨，朱满堂辩称范某供应1172吨，另自行购买97吨。本院认为，朱满堂作为钢材提供方有能力且应当提交证据证明钢材来源、供应数量和款项支付，否则，应当承担举证不能的法律后果。盛联船厂提交的账本（5页）在时间上连续，其中3页有朱满堂及其授权代表签名，且数量基本符合船舶技术参数，本院对账本（5页）的证明内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月26日，盛联船厂与朱满堂签订《建造合同》，约定朱满堂委托盛联船厂以来料加工方式建造一艘船舶，尺寸为96米×16.60米×7.40米，朱满堂以1520元／吨的材料价格结算给盛联船厂（另外10吨加工费，为设备及舾装吨位），合同生效后150个晴天交船。“盛翔9019”轮内河船舶检验证书簿载明：船舶建造厂为盛联船厂，安放龙骨日期为2015年1月12日，建造完工日期为2015年8月19日，总长为105.20米，船宽为17.60米，型深为7.60米，空载排水量为1902.57吨。2014年5月23日，朱满堂与范某签订《购货协议》，约定首付款200万元，其余货款按月息1分2厘计算，由陈社平结算，还约定了钢材规格、单价，单价在3150元／吨至3630元／吨之间。自2014年6月13日至2015年4月5日，“盛翔9019”轮钢材陆续进场，合计数量为1341.641吨。2014年6月10日、7月12日、7月26日、8月11日、11月18日、11月28日、12月27日，朱满堂分别签订买卖合同，购买船舶主机等设备和部件，约定价款分别为93万元、119000元、75000元、57000元、18000元、42000元、53700元，合计1294700元。2014年12月3日、12月6日，朱满堂向龚玲利支付50万元、410600元。2014年5月23日，朱满堂向范某支付70万元。2014年5月29日，朱满堂向范某支付130万元。2014年6月3日，陈社平向范某支付100万元。当天，范某出具收据确认收到陈社平支付朱满堂货款50万元。2014年8月4日，陈社平向范某支付1508000元。当天，范某出具收据确认收到陈社平支付朱满堂货款44万元、张玉保货款168600元、李永路货款90万元。朱满堂和范某均确认2014年9月26日朱满堂向范某支付10万元。2015年7月16日、2016年1月16日、8月21日、2017年4月28日、11月28日、2018年2月14日，朱满堂向陈社平支付4万元、3535000元、1万元、2万元、1万元、2万元。2016年1月16日借条记载：“今借到陈社平人民币计壹佰贰拾万元正（120000），月息计1分2厘。借款人：朱满堂。2016.元.16。”另查明，盛联船厂系个人独资企业，投资人系陈社平。本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。朱满堂委托盛联船厂建造“盛翔9019”轮，现该轮已经建造完毕，朱满堂应当按照约定支付款项。一、2016年1月16日借条的效力。盛联船厂认为该借条系朱满堂支付3535000元后，对剩余加工费、钢材款等费用的确认。朱满堂辩称该借条系民间借贷，且未实际发生。本院认为，该借条的效力应当结合“盛翔9019”轮建造过程中产生的费用来综合认定。1.根据《建造合同》约定，加工费为2054494元﹦（1341.641吨＋10吨）×1520元／吨。2.范某称供应钢材款金额为420余万元，按照朱满堂辩称的数量和《购货协议》约定均价计算，范某供应钢材款金额也为390余万元。截至2016年1月16日，朱满堂已经支付钢材款210万元和向陈社平支付3575000元。朱满堂已经支付的款项明显不足以覆盖业已发生的加工费和钢材款，同时考虑《购货协议》约定余款月息1分2厘，在现有证据情况下，本院认为2016年1月16日借条系盛联船厂与朱满堂结算后签署的欠款凭证。虽然该借条记载大写金额与小写金额不一致，但结合案件事实和推知当事人真实意思表示，本院认定欠款金额为120万元。二、盛联船厂能否以自己的名义向朱满堂主张权利。盛联船厂系个人独资企业，陈社平系投资人，“盛翔9019”轮系由盛联船厂建造，陈社平三次庭审均到庭且未否认盛联船厂有权向朱满堂主张债权，盛联船厂的相关款项也均由陈社平收取和支出，本院认为陈社平在本案中权利和义务均及于盛联船厂，盛联船厂能够向朱满堂提出权利主张。范某向朱满堂供应钢材的价款，范某出庭明确表示由陈社平支付，盛联船厂对此予以认可，朱满堂也陈述范某未向其催要，故范某对朱满堂享有的债权不论盛联船厂是否已经代为履行，盛联船厂均已经取得该债权，有权向朱满堂主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，盛联船厂可以随时要求朱满堂支付2016年1月16日借条确认的欠款，该借条记载的利息标准符合法律规定，本院亦予以支持。2016年1月16日之后，朱满堂向盛联船厂合计支付6万元，双方均无法证明该款项性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院认定该6万元抵充欠款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告朱满堂于本判决生效之日起十日内向原告泰州市海陵区盛联船厂支付120万元及利息（自2016年1月16日起至实际付清之日止，按照月息一分二厘计算，扣减被告朱满堂已经支付的利息6万元）；二、驳回原告泰州市海陵区盛联船厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告朱满堂负担；财产保全申请费5000元，由被告朱满堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吴良志审判员  吴 昊审判员  江章鹏二〇一九年十二月二十五日法官助理储颖烨书记员邱雪梅