wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14703号上诉人（原审被告）：林嘉桦，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：徐训培，广东国龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：关添华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：徐训培，广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春伟，男，汉族，住广东省信宜市。上诉人林嘉桦、关添华因与被上诉人李春伟买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初16763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，作出如下判决：一、林嘉桦、关添华应于判决发生法律效力之日起十日内返还购车款128700元予李春伟；二、驳回李春伟的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决受理费1580元，由李春伟负担158元，林嘉桦、关添华负担1422元。林嘉桦、关添华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回李春伟的全部诉讼请求；2.判令由李春伟承担本案的案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定本案属买卖合同纠纷错误，本案应属债权转让合同纠纷。从关添华与李春伟签订的《车辆转押协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》以及相关债权文书等内容可以看出，上述协议对质押债权的转让价格、质押物的基本信息、质押债权相关权利证书的交付、原车主赎回等内容都有明确约定，且李春伟在签订上述协议时，其已经明确知道关添华并非车辆的所有权人。可见，上述协议转让的标的应为借款债权及相应债权担保，而不是车辆。二、关添华已经向法院提供其获得合法债权的凭证，也将债权文件及质押物交付给李春伟，合同已经履行完毕。双方签订的案涉合同只保证案涉车辆是车辆所有人质押的，债权真实以及案涉质押车辆并非盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。李春伟没有证据证明关添华违反了上述合同的约定导致合同目的不能实现，因此，李春伟要求关添华返还合同款项没有事实和法律依据。既然李春伟已经受让了债权，其应向车主袁剑波主张权利。同时，李春伟作为一个完全民事行为能力的人，签署相关债权转让协议是其真实意思表示。李春伟在签署相关债权转让协议时已经知道涉案合同是债权转让合同，并且其受让该债权之后的一年时间内，都没有要求把涉案车辆过户到其名下。李春伟系以低于二手车市场价格的一半受让了涉案车辆，该行为表明其知道本案诉争车辆是质押车辆，仅是债权转让的附属品。三、本案的《车辆转押协议》不存在法定或约定解除的事由，也不存在可以撤销的情形。李春伟行使撤销权已经过了时效。四、退一步而言，依一审法院认定合同应予解除，李春伟已经使用了涉诉车辆获得一定利益应当抵扣。根据租车市场的行情，皇冠汽车的租金一般为每天300元，据李春伟使用了333天，折合获得99000元的利益，因此，该部分获利在涉案款项中予以抵扣，关添华最多应退还43100元予李春伟。五、在本案中，林嘉桦是受关添华的委托代收取债权转让款项，相关的权利义务应当由关添华享有及承担，与其无关。李春伟在二审期间未作答辩。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合林嘉烨、关添华提出的上诉请求，本案二审期间的审查范围为林嘉桦、关添华应否承担向李春伟返还购车款的法律责任。对此，本院具体分析如下：本案中，林嘉桦、关添华主张关添华与李春伟签订的《车辆转押协议》属债权转让合同，双方之间的债权转让关系合法有效。经审查，《车辆转押协议》的条款中并无涉及转让债权金额、债务人名称等方面的内容，该协议的主要内容体现为关添华将合同约定的质押物即涉案车辆转让给李春伟。而且，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，转让债权应当通知债务人，但本案并无有效证据证明有关当事人向债务人发出过转让债权的通知，同时，本案也无有效证据证明关添华已向李春伟交付了真实有效的原始债权凭据。另外，林嘉桦出具的收据载明收到的是“购车款”，而不是“债权转让款”。综上情况分析，关添华与李春伟之间实质上并无转让债权的真实意思表示，换言之，关添华与李春伟实际上是通过签订涉案《车辆转押协议》的方式将该协议约定的质押物即涉案车辆转让给李春伟。因此，本院对林嘉桦、关添华提出的涉案协议属于债权转让合同的主张不予采信。《中华人民共和国担保法》第五十条已明确规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”关添华、李春伟之间有关质权转让的行为违反了上述法律规定，故关添华与李春伟签订的《车辆转押协议》应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”具体至本案，因关添华与李春伟签订的《质押债权转让协议》属无效合同，关添华本应将其基于该合同而收取的购车款143000元退还予李春伟，但考虑到李春伟在合同无效问题上也存在一定过错，且李春伟实际使用涉案车辆已有一段时间，为避免当事人诉累，一审法院酌情判令关添华返还上述购车款143000的90%即128700元予李春伟，该处理结果并无不当，本院予以维持。关于林嘉桦的责任问题，本案中，林嘉桦向李春伟出具收据确认收到李春伟支付的购车款，表明林嘉桦亦实际参与了涉案车辆的买卖交易，同时，关添华曾向公安机关陈述，系其拍档将涉案车辆转给李春伟，因此，一审法院认定系林嘉桦、关添华二人共同将涉案车辆转让给李春伟，合理有据。林嘉桦、关添华以林嘉桦只是受关添华委托收款为由提出的林嘉桦不应承担责任的主张不能成立，本院不予支持。一审法院判令林嘉桦与关添华共同承担向李春伟返还款128700元购车款的法律责任，处理结果亦无不当，本院亦予维持。综上所述，林嘉桦、关添华的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2874元，由上诉人林嘉桦、关添华负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十二月二十四日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23855号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：廖应顺，男，1968年3月11日出生，汉族，住广东省丰顺县******寨内，公民身份号码441************019。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告廖应顺信用卡纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告暂计至2019年8月7日止的信用卡透支本息合计17096.10元，其中逾期本金14575.60元，利息1521.17元，违约金625.42元，手续费373.91元（从2019年8月8日起的透支利息按日万分之五计算、违约金请求按最低还款额未还部分5%计算，均计算至实际清偿日止）。被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、信用卡号：625**********395二、信用卡开卡时间：2013年11月15日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2019年8月7日，被告尚欠透支本金14575.6元、利息1521.17元、违约金625.42元、手续费373.91元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。综上所述，为维护原告合法权益，保障金融债权，原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年11月7日，被告尚欠本金14575.60元、利息1521.17元、手续费373.91元、违约金625.42元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性并据此认定原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖应顺应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金14575.60元、计至2019年11月7日的利息1521.17元、手续费373.91元及以尚欠本金从2019年11月8日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费227.40元，财产保全费190.96元，合共418.36元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  曾春前人民陪审员  李永娣二〇一九年十二月二十日书 记 员  罗 婷
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2019）晋0106刑初1138号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人胡帅，男,1992年2月4日出生,居民身份证号码140106199202042555,汉族,初中文化程度,无业,户籍所在地山西省太原市。因涉嫌危险驾驶罪,于2019年8月6日被太原市公安局刑事拘留，2019年8月9日释放；于2019年8月12日被太原市公安局取保候审。2019年11月28日被本院取保候审。指定辩护人刘慧杰，山西鼎信泽律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2019]1148号起诉书指控被告人胡帅犯危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员王全文出庭支持公诉，被告人胡帅及其辩护人刘慧杰到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月3日17时07分许,被告人胡帅酒后驾驶晋AXXX日产牌小型轿车在太原市迎泽区桥东街北一巷太原市公安局迎泽分局巡警大队站前中队门口,由北向南倒车入位时，将在道路东侧头北尾南停放的×××号比亚迪牌小型轿车与×××号金杯牌在小型普通客车碰撞,造成车辆受损的交通事故。后胡帅弃车逃逸。当日18时06分许胡帅到太原市公安局迎泽分局巡警大队站前中队投案,遂被带至山西省中医西结合医院提取血样，经鉴定,胡帅血液内酒精含量为122.14mg/100ml。被告人胡帅系醉酒后在道路上驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了物证、书证、被告人的供述、鉴定意见等证据。据此，公诉机关认为，被告人胡帅违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡帅归案后，能够如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六的规定，提起公诉，请依法判处。被告人胡帅对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。被告人胡帅的辩护人提出如下辩护意见，被告人胡帅系自首，可以减轻或者从轻处罚；被告人当庭认罪，认罪态度好，系坦白，并已签《认罪认罚具结书》，可以减轻处罚；被告人胡帅系初犯、偶犯，有犯罪表现，社会危害性低，综合本案事实和相关法律，建议法庭对被告人胡帅适用缓刑并处罚金。经审理查明的事实与指控一致。上述事实，被告人胡帅在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示并经法庭质证的被告人胡帅的工作证复印件、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、被告人胡帅驾驶车辆照片及碰撞车辆照片、胡帅抽血照片、取保候审申请书、被告人胡帅驾驶证信息及复印件、行驶证复印件及车辆信息、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、晋公交决字[2019]第XXXXXX号公安交通管理行政处罚决定书、血液（尿样）检验提取登记表、鉴定文书、鉴定意见通知书、证人赵某、崔某、道路交通事故认定书、光盘一张、到案经过、常住人口基本信息、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表认罪认罚具结书、被告人胡帅的供述等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人胡帅违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人胡帅自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人胡帅发生交通事故后弃车逃逸，酌情从重处罚。关于被告人胡帅的辩护人提出的胡帅系自首的辩护意见，经查，被告人胡帅在案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚，故对该辩护意见予以采纳。关于该辩护人提出的其他量刑方面的辩护意见，量刑时综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人胡帅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 贺林海二〇一九年十二月二十日书记员 王亚荞
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执4563号张亚敏、胡伟明：张亚敏申请执行胡伟明合同纠纷一案，申请执行标的为11164元。经本院立案受理，现已自动履行完毕。至此，张亚敏向本院申请执行的(2018)苏0506民初9560号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十六日
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13782号上诉人（原审被告）：深圳华南精工制冷设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：邹治强，总经理。委托诉讼代理人：欧辉，广东鹏合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市格星空调配套设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：卢权，董事长。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐秋玉，广东海迪森律师事务所实习律师。原审被告：惠州市壕辉实业有限公司，住所地广东省惠州市惠城区。法定代表人：陈锈坚。上诉人深圳华南精工制冷设备有限公司（以下简称精工公司）因与被上诉人佛山市格星空调配套设备有限公司（以下简称格星公司）以及原审被告惠州市壕辉实业有限公司（以下简称壕辉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初18657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、精工公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付5419元予格星公司；二、壕辉公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付550000元予格星公司；三、壕辉公司应以550000元为本金从2019年8月6日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息予格星公司，本项随上列第二项清；四、精工公司对上列第二项债务承担70%补充清偿责任；五、驳回格星公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4677.1元，财产保全费2472.1元，合共7149.2元，由壕辉公司负担，华南公司负担70%补充清偿责任。精工公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项;2.改判驳回格星公司的一审第三项诉讼请求。事实与理由：一、一审法院混淆了补充清偿责任和一般保证责任的责任形式，导致本案处理错误。虽然补充清偿责任和一般保证责任相类似，但二者有本质的区别，补充清偿责任是指因同一债务，在应承担清偿责任的主责任人财产不足给付时，由补充责任人基于与主责任的某种特定法律关系或某种过错承担补充清偿的民事责任。由此可见，承担补充清偿责任要么是基于与主责任人的某种特定法律关系，要么是因为存在某种与债务相关的过错。本案中，精工公司与格星公司不存在某种特定的法律关系，根据《转账协议》的约定，550000元的债务由壕辉公司承担，精工公司对壕辉公司的债务不负有法定的清偿责任。一般保证责任是当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁及债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，补充清偿责任和一般保证责任的本质区别是，补充清偿责任是补充责任人与主责任人的某种特定法律关系而承担责任，一般保证责任是当事人通过合同的约定，债务人不能履行债务时而承担责任。本案中，根据《转账协议》的约定，在债务人即壕辉公司经审判判决仍不能偿付债务的，精工公司才承担70%的责任，完全符合一般保证的法律规定形式，一审法院认定精工公司承担的是补充清偿责任没有事实及法律依据。二、根据《中华人民共和国担保法》的规定，一般保证未约定保证期间的，保证期间为六个月，因格星公司起诉时已经过了保证期间，精工公司已依法免除了保证责任，故一审判决判令精工公司承担责任没有事实和法律依据。格星公司在二审期间未作答辩。壕辉公司在二审期间未陈述意见。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合精工公司提出的上诉请求，本案二审期间的审查范围为精工公司应否对壕辉公司的涉案债务承担清偿责任。对此，本院具体分析如下：本案中，精工公司与格星公司之间存在买卖合同关系，精工公司曾欠格星公司货款565419元。2016年5月24日，精工公司、格星公司、壕辉公司三方签订《转账协议》约定，由精工公司将其对壕辉公司享有的550000元债权转让给格星公司，并由壕辉公司直接向格星公司清偿该550000元。同时，该协议还约定，经法院判决而壕辉公司无能力偿付债务的，由精工公司承担未付款项70%的责任。上述约定是各方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的约定，对各方当事人均具有拘束力。虽然精工公司上诉主张上述有关70%的清偿责任的约定属一般保证责任的约定，但从涉案《转让协议》的内容来看，精工公司并不是以保证人的身份签署该协议。同时，一般保证是指保证人针对不属于自身的债务，在债务人不能履行债务时，承担保证责任的保证，保证责任的范围一般是指债务人的全部债务。本案中，本案讼争550000元债务来源于精工公司、格星公司之间的买卖合同关系，可见该债务与精工公司本身存在密切联系，而根据《转账协议》的约定，精工公司只需对壕辉公司不能偿付部分承担70%的清偿责任，而不是对壕辉公司的全部涉案债务承担清偿责任。因此，涉案《转账协议》上述有关70%的清偿责任的约定并不符合一般保证的特征。另外，从涉案《转账协议》的合同目的分析，该合同的主要目的是精工公司用其对壕辉公司享有的550000元债权转让给格星公司用以清偿其欠格星公司的债务，同时为了保障格星公司的债权得以顺利实现，精工公司自愿对壕辉公司无力清偿的部分承担70%的清偿责任。因此，一审法院根据涉案《转账协议》的相关约定认定，精工公司对壕辉公司不能清偿550000元债务的部分承担的是补充清偿责任，合理有据，本院予以确认。综上几点，精工公司上诉提出的一般保证主张不能成立，本院不予采纳，一审法院为避免当事人诉累，在判令壕辉公司向格星公司清偿550000元债务的同时，一并判令精工公司对壕辉公司的该债务承担补充清偿责任，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，精工公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由上诉人深圳华南精工制冷设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十二月十一日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟
四川省会理县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川3425执1966号 罗兴芝、会理县亿明矿业有限责任公司： 罗兴芝申请执行会理县亿明矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，根据申请人的申请，本院立案执行。申请执行标的额为998.60元，现会理县劳动人事争议仲裁委员会作出的会劳人仲案[2019]428号仲裁调解书中第一批次与第二批次确定的给付义务已执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院对本案作结案处理。 特此通知 会理县人民法院 二〇一九年十二月三十一日
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6818号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：陈凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：胡振华，男，1990年8月24日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告胡振华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人陈凯到庭参加了诉讼，被告胡振华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金811.16元，截至2019年8月20日的利息、罚息及复利21.84元，合计833元;2、判令被告支付原告以贷款本金811.16元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（利息按年利率5%计算，罚息按照合同约定的利率加50%计算，复利按逾期罚息利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月18日,原告与被告签订了《个人信用贷款合同》,约定原告向被告提供信用贷款1290.1元，用于被告其他消费，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率5%，还款方式为按月等额还本付息，每月偿还原告38.67元，如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2017年12月21日向被告发放贷款1290.1元。被告自2019年3月19日起逾期未向原告偿还借款，原告多次向被告催要，被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告胡振华未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据；被告胡振华经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证：《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款申请表》（仅适用保费贷?平安守护方案）、《个人贷款确认书》、《个人贷款业务还款清单》、《个人账户汇总信息清单》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，被告胡振华因支付保费向原告提交了《个人信用贷款申请表》（仅适用保费贷?平安守护方案），申请贷款金额为1290.1元，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同日，原告平安银行股份有限公司太原分行（作为乙方、贷款人）与被告胡振华（作为甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为1290.1元，贷款用途为其它消费，贷款期限为36个月，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮5.26%，贷款执行利率年利率5%，为固定利率。还款方式为按月等额还本付息；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；借款人拖欠本金或利息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；因借款人违约而被宣告贷款提前到期的，借款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人贷款确认书》载明：贷款金额为1290.1元；贷款利率为年利率5%；贷款用途为其他消费；贷款期限为36个月，起贷日为2017年12月21日，到期日为2020年12月21日；还款方式为等额还款。2017年12月21日，原告平安银行股份有限公司太原分行依约向被告胡振华发放贷款1290.1元。被告胡振华自2019年3月19日起未按约还款。截至2019年8月20日，被告胡振华尚欠原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金811.16元、利息18.07元、罚息3.44元、复利0.33元。本院认为，平安银行股份有限公司太原分行与胡振华签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方都应全面履行约定的义务。平安银行股份有限公司太原分行依约发放了贷款，胡振华未按合同约定按时足额偿还借款本息，违反了合同约定的其应履行的义务，根据约定原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，故被告应支付原告剩余借款本金、利息。综上所述，本院支持原告平安银行太原分行的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡振华于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金811.16元、利息18.07元、罚息3.44元、复利0.33元，及自2019年8月21日起至贷款全部付清之日止的罚息（以剩余贷款本金811.16元为基数，按年利率7.5%计算）和复利（以尚欠利息18.07元为基数，按年利率7.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡振华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 闫聪岭二○一九年十二月六日书记员 王泽华附：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0527民初1193号原告：张铁生，男，1950年12月1日出生，汉族，退休职工，住绥宁县。委托诉讼代理人：欧阳甫成，湖南方剑律师事务所律师。被告：谭名泽，男，1970年4月16日出生，汉族，农民，住绥宁县。被告：林盛奕，女，1972年2月21日出生，苗族，农民，住绥宁县。原告张铁生与被告谭名泽、林盛奕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张铁生到庭参加诉讼，被告谭名泽、林盛奕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张铁生向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭名泽、林盛奕共同偿还原告张铁生借款本金160,000元从2018年5月11日开始每月按1.5%计算利息；借款本金80,000元从2018年9月7日开始每月按1.5%计算利息，到全部还清本息止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告夫妇在绥宁县城湘运车站对面租门面开办农机销售店，与原告相识，二被告于2015年5月10日向原告借款160,000元，月息1.5分，用于进货农机，被告按约定支付原告利息至2018年5月10日三年利息；2018年9月7日二被告再次向原告借款80，000元，月息1.5分，被告未支付相关利息。这两笔借款二被告均出具借条，被告至今欠原告本金240,000元及利息未还。期间原告不断向被告催收借款，均没有归还给原告。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。谭名泽、林盛奕未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对本院认定的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.原告身份证，该证据能够证实原告的身份情况，予以认定；2.二被告户籍证明、绥宁县公安局常住人口证明，该证据能够证明二被告系夫妻关系及其家庭成员情况，予以认定；3.160,000元借条一张及80，000元借条一张，该证据真实合法有效，予以认定。本院经审理认定事实如下：被告谭名泽、林盛奕向原告于2015年5月10日借款160，000元并约定月息1.5分、2018年9月7日借款80，000元约定月息1.5分承诺在2018年12月5日还清，并出具两张借条。本院认为，二被告两次向原告借款160，000元和80,000元，并出具借条，原、被之间债权债务关系明确。借款到期后，二被告未偿还借款，应当承担偿还原告借款的民事责任。故原告要求被告谭名泽、林盛奕共同偿还借款160，000元和80,000元本金及其利息的诉讼请求，本院予以支持。被告谭名泽、林盛奕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谭名泽、林盛奕向原告张铁生连带偿还欠款本金160，000元及其利息，并按月利率1.5%支付自2018年5月11日起至借款本息还清之日止的利息；被告谭名泽、林盛奕向原告张铁生连带偿还借款本金80，000元，并按月利率1.5%支付自2018年9月7日起至借款本息还清之日止的利息。上述本息限本判决生效之日起一个月内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，公告费560元，由被告谭名泽、林盛奕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  向新元人民陪审员  付克锋人民陪审员  李朝君二〇一九年十二月十六日法官助理刘国江书记员肖晖芳附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24726号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：谈丽玲，女，1980年7月17日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************92X。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告谈丽玲信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员冯雅婷担任审判长，与人民陪审员王亚玲、李永娣组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2019年10月13日尚欠的信用卡本金133135.79元、零售利息19540.22元、分期手续费2988.2元、违约金48943.92元、杂费40元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的除关于违约金约定之外的事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谈丽玲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年10月13日尚欠的信用卡本金133135.79元、零售利息19540.22元、分期手续费2988.2元、杂费40元及以前述所欠本金为基数从2019年10月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3952.1元，由被告谈丽玲负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  王亚玲人民陪审员  李永娣二〇一九年十二月三十一日法官 助理  蔡亦珮书 记 员  龙文媛
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执987号申请执行人：汪忠，男，1968年11月14日出生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。被执行人：邵德安，男，1970年3月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：邵徽美，男，1952年12月8日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。本院在执行申请执行人汪忠与被执行人邵德安、邵徽美物权保护纠纷一案过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结江西省都昌县人民法院（2018）赣0428民初2355号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  刘龙广审判员  王全民二〇一九年十二月二十八日书记员  王泽锋
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执恢154号申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91360400MA35N4FN7G，住所地江西省九江市都昌县县府路118号。法定代表人余梦华，系该公司董事长。被执行人汪秋堂，男，1983年9月4日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人王秀丽，女，1983年7月23日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人邵建义，男，1983年10月15日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人谭谱生，男，1988年12月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司与被执行人汪秋堂、王秀丽、邵建义、谭谱生金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2017）赣0428民初659号民事判决书于2019年9月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在案件执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在指定时间内被执行人未完全履行法律义务，故依法对其采取信用惩戒和限制高消费措施；另经启动财产调查程序，通过网络执行查控系统及传统财产调查，发现被执行人名下无银行存款、无房产登记、无车辆登记信息。本院穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨友冬审判员  刘龙广审判员  王全民二〇一九年十二月二十六日书记员  周 南
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2019）陕0116民初16282号原告：四川远见实业有限公司。住所地：成都高新区益州大道北段388号8栋24层2412号。统一社会信用代码：915101007323884346。法定代表人：张成达，系该公司总经理。委托代理人：赵红，系该公司员工。被告：西安鹏程包装有限公司。住所地：西安市沣东新城王寺街办王寺南街金三角西。统一社会信用代码：91611105MA6TW10B1K。法定代表人：赵文革。原告四川远见实业有限公司与被告西安鹏程包装有限公司债权转让合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵红到庭参加了诉讼，被告西安鹏程包装有限公司经合法传唤，本案现已缺席审理终结。原告诉讼请求为：1.被告支付原告货款12900元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率的标准，从2018年2月13日计算至2019年10月10日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告长期向湖北远见高新材料有限公司购买化工产品，拖欠货款未付。2017年10月19日，湖北远见公司将其对被告享有的债权转让给原告，并且向被告告知了事项。2017年6月21日，湖北远见公司与被告签订《付款协议书》，经书面确认被告的债务15900元转让给原告，经原告多次催要，被告于2018年6月被告给付货款3000元，下欠12900元为付。现要求判如所请。被告经传票传唤未到庭应诉，庭后到法庭表示欠款12900元属实，但没有经济能力一次性给付。经审理查明，因本案被告向湖北远见高新材料有限公司购买化工产品，拖欠货款未付。2017年10月19日，湖北远见公司将其对被告享有的债权转让给原告。2017年6月21日，湖北远见公司与被告签订《付款协议书》，经书面确认将对被告享有的债权15900元转让给原告，该协议有原告、被告两方签字。2018年6月被告给付原告货款3000元，下欠12900元未付。被告未到庭案件无法调解。上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的借款协议书、征询函、转让函在卷证明，足以认定。本院认为，因被告向湖北远见高新材料有限公司购买化工产品，拖欠货款未付。湖北远见高新材料有限公司自愿将债权转让给本案原告，原、被告自愿达成《付款协议书》，约定由被告直接给原告货款。现原告要求被告给付下欠的12900元事实清楚、理由充分，且被告庭后予以认可，本院依法予以支持。原告要求的利息损失，应以12900元为基数，从2019年7月1日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：本判决生效后10日内，由被告西安鹏程包装有限公司给付原告四川远见实业有限公司货款12900元。被告还应给付原告利息损失：以12900元为基数，从2019年7月1日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，原告四川远见实业有限公司已预交，减半收取74元，由被告西安鹏程包装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     纪胜利 二○一九 年  十二  月 二十三 日 书  记  员     寇爽爽   1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24656号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：刘锦贤，男，1984年5月19日出生，汉族，住所地广东省清远市清城区******，公民身份号码441************230。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告刘锦贤信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员冯雅婷担任审判长，与人民陪审员王亚玲、李永娣组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2019年10月14日尚欠的信用卡本金354483.12元、零售利息39121.62元、分期手续费33330.48元、违约金55753.63元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的除关于违约金约定之外的事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘锦贤应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年10月14日的信用卡欠款本金354483.12元、零售利息39121.62元、分期手续费33330.48元及以前述所欠本金为基数从2019年10月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7989.4元，由被告刘锦贤负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  王亚玲人民陪审员  李永娣二〇一九年十二月三十一日法官 助理  蔡亦珮书 记 员  龙文媛
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执912号申请执行人彭守义，男，1960年1月5日出生，汉族，住江西省都昌县。被执行人江民春，男，1966年3月8日出生，汉族，住江西省都昌县。申请执行人彭守义与被执行人江民春民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2019）赣0428民初1777号民事判决书于2019年9月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在案件执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在指定时间内被执行人未完全履行法律义务，故依法对其采取信用惩戒和限制高消费措施。另经启动财产调查程序，通过网络执行查控系统及传统财产调查，发现被执行人名下无银行存款、无房产登记、无车辆登记信息。本院穷尽调查措施未发现被执行人其他可供执行财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨友冬审判员  刘龙广审判员  王全民二〇一九年十二月二十九日书记员  刘紫超
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24696号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：朱志光，男，1971年12月25日出生，汉族，住所地广东省东源县******委会，公民身份号码442************812。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告朱志光信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员冯雅婷担任审判长，与人民陪审员王亚玲、李永娣组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2019年10月5日尚欠的信用卡本金143885.98元、零售利息10635.32元、分期手续费4704.46元、违约金27643.88元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的除关于违约金约定之外的事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱志光应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年10月5日尚欠的信用卡本金143885.98元、零售利息10635.32元、分期手续费4704.46元及以前述所欠本金为基数从2019年10月6日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3791.12元，由被告朱志光负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  王亚玲人民陪审员  李永娣二〇一九年十二月三十一日法官 助理  蔡亦珮书 记 员  龙文媛
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终1628号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区，统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生,总经理。委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区**********，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：贾炳，男，1980年6月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。上诉人中山广盛运动器材有限公司（下称广盛公司）因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心（下称市公积金中心）及原审第三人贾炳责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1419号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，广盛公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人广盛公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山广盛运动器材有限公司撤回本案起诉；二、准许中山广盛运动器材有限公司撤回本案上诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1419号行政判决。一、二审案件受理费均减半收取为25元，均由中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年十二月三十一日书记员 肖炫霓
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执4252号朱贵创、王亚飞：朱贵创申请执行王亚飞机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为11500元。经本院立案受理，现已自动履行完毕。至此，朱贵创向本院申请执行的（2018）苏0506民初10996号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十六日
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终1617号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区，统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生,总经理。委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：江里，男，1983年1月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人中山广盛运动器材有限公司（下称广盛公司）因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心（下称市公积金中心）及原审第三人江里责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1408号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，广盛公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人广盛公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山广盛运动器材有限公司撤回本案起诉；二、准许中山广盛运动器材有限公司撤回本案上诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1408号行政判决。一、二审案件受理费均减半收取为25元，均由中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年十二月三十一日书记员 肖炫霓
山东省单县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1722民初3229号 原告：瞿继玉，男，1953年1月25日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：刘哲鑫，单县宏兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：郈振光，男，1970年10月1日出生，汉族，住单县。 本院在审理原告瞿继玉与被告郈振光生命权、健康权、身体权纠纷一案中，由于被告郈振光不服单县公安局作出的单公（开发区）行罚决字［2019］1360号行政处罚决定书提起行政复议，经单县人民政府复议后维持了原处罚决定，被告郈振光不服，提起行政诉讼，曹县人民法院受理了此案，案号为（2019）鲁1721行初56号，此案正在审理中。 本院认为，由于本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  张德运 人民陪审员  李 锋 人民陪审员  刘喜梅 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  沙 伊
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终1629号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**，统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生,总经理。委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：孙会梅，女，1965年2月3日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。上诉人中山广盛运动器材有限公司（下称广盛公司）因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心（下称市公积金中心）及原审第三人孙会梅责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1420号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，广盛公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人广盛公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山广盛运动器材有限公司撤回本案起诉；二、准许中山广盛运动器材有限公司撤回本案上诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1420号行政判决。一、二审案件受理费均减半收取为25元，均由中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年十二月三十一日书记员 肖炫霓
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执877号申请执行人高潮，男，1982年1月6日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被执行人江西想川实业有限公司，统一社会信用代码为913604285535190480。法定代表人于冬平，系该公司经理。申请执行人高潮与被执行人江西想川实业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的都昌县劳动人事争议仲裁委员会都劳人仲字[2019]232号仲裁调解书，于2019年9月5日向本院申请执行，本院于次日立案执行。在案件执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在指定时间内被执行人未完全履行法律义务，故依法对其采取信用惩戒和限制高消费措施；另经启动财产调查程序，通过网络执行查控系统及传统财产调查，发现被执行人名下无银行存款、无房产登记、无车辆登记信息。本院穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨友冬审判员  刘龙广审判员  王全民二〇一九年十二月二十三日书记员  周 南
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0506执4183号苏州第一建筑集团有限公司、中城建设有限责任公司、中城建设有限责任公司苏州分公司：苏州第一建筑集团有限公司与中城建设有限责任公司、中城建设有限责任公司苏州分公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计4597849.12元。经本院立案受理，被执行人中城建设有限责任公司、中城建设有限责任公司苏州分公司已自动履行了付款义务，现已全部执行到位。至此，苏州第一建筑集团有限公司向本院申请执行的（2019）苏0506民初2749号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月四日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24331号原告：广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914406********978W。负责人：陈金伟。委托诉讼代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛记，广东千度律师事务所律师助理。被告：唐永俊，男，1995年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************632。原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行与被告唐永俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈瑶玲到庭参加了诉讼，被告唐永俊经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还贷款本金53874.79元、暂计至2019年11月10日的利息2009.2元、罚息477.9元、复利41.12元，从2019年11月11日起至本息清偿之日止的以53874.79元为基数按中国人民银行三至五年期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算罚息，以应付未付利息2009.2元为基数按上述罚息利率计付复利。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月29日，原告与被告签订（松岗）农商个借字2016第42号《个人借款及担保合同》，约定原告同意向被告发放贷款人民币98000元，用于被告购买车位，借款期限为60个月，即从2016年8月31日起至2021年8月31日止。借款初始利率以每笔借款放款日和借款借据记载的借款期限对应档次的中国人民银行贷款基准利率为基础上浮30%作为第一期借款利率；借款期限内遇基准利率调整的，从调整的次年首日起，以调整后的基准利率为基础，按约定的浮动比例进行调整，作为下一期的借款利率。借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起，在执行的借款利率基础上上浮50%计收罚息。《个人借款及担保合同》签订后，原告依约足额向被告发放98000元的贷款。贷款发放后，因被告未按时偿还借款本息，根据上述《个人借款及担保合同》之约定，原告有权要求被告提前清偿全部贷款本息。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利，对原告举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告的陈述，本院确认原告所诉事实属实并确认截止至2019年11月10日被告尚欠原告借款本金53874.79元、利息2009.2元、罚息477.9元、复利41.12元。另查明，1.《个人借款及担保合同》第25条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布借款立即到期，提前收回已发放借款。第26条约定，借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起，在执行的借款利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期之日后，按借款的罚息利率计收复利。2.被告从2019年2月27日开始逾期还款。本院认为，原、被告间签订的《个人借款及担保合同》系原、被告各方的真实意思表示，各方均应依约履行。原告作为贷款方签订上述借款合同目的在于按期收回贷款本息，被告逾期还款，其行为已影响原告债权的实现，使上述合同目的不能达成，故原告有权依照约定要求被告提前归还全部借款本金及所欠利息、罚息、复利。原告主张被告支付借款本金53874.79元、暂计至2019年11月10日的利息2009.2元、罚息477.9元、复利41.12元，及从2019年11月11日起以借款本金53874.79元按合同约定的罚息利率计付逾期罚息，以应付未付利息2009.2元以罚息利率计付复利，已提供依据，符合双方合同的约定，没有违反法律的规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此，结合本案借款合同的约定，从2019年11月11日至2019年12月31日期间的罚息利率按年利率9.2625%（当期三至五年期贷款基准利率4.75%上浮30%再上浮50%），从2020年1月1日起至借款实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮30%再上浮50%计算，期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息计算标准于次年1月1日起相应调整。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐永俊应于本判决发生法律效力之日起十日内归还本金53874.79元、暂计至2019年11月10日的利息2009.2元、罚息477.9元、复利41.12元，及以借款本金53874.79元从2019年11月11日起至2019年12月31日按年利率9.2625%计付罚息，以应付未付利息2009.2元按上述罚息标准计付复利，从2020年1月1日起至借款实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%的基础上再上浮50%计算罚息与复利（期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息利率标准于次年1月1日起相应调整）予原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费599.22元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的案件受理费599.22元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇一九年十二月二十日书记员  林晓冰
扬州经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1091刑初204号公诉机关扬州经济技术开发区人民检察院。被告人圣某某，男，1992年8月18日出生于江苏省扬州市，汉族，中专文化，无业，住扬州市开发区（户籍所在地扬州市开发区）。被告人圣某某因涉嫌盗窃罪，于2019年11月20日被扬州市公安局开发区分局刑事拘留，同年12月20日被该局取保候审。扬州经济技术开发区人民检察院以扬开检诉刑诉[2019]225号起诉书指控被告人圣某某犯盗窃罪，于2019年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州经济技术开发区人民检察院指派副检察长朱桂明出庭支持公诉，被告人圣某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年10月至2019年10月间，被告人圣某某先后三次，采取翻窗入室的手段，进入扬州市开发区八里镇金山花园19幢104室实施盗窃，共计窃得财物人民币4077元。具体分述如下：1.2017年10月的一天1时许，被告人圣某某采取翻窗入室的手段进入上述地点，窃得储藏室柜子上一皮包内的人民币2000元和客厅电视柜最北边抽屉内的两包玉溪（软）牌香烟、两包中华（硬）牌香烟。2.2019年2月的一天1时许，被告人圣某某采取夹断防盗窗铝合金管、翻窗入室的手段进入上述地点，窃得餐厅内一条男式裤子口袋内的人民币1000元和客厅电视柜最北边抽屉内的两包玉溪（软）牌香烟、两包南京（硬九五）牌香烟。3.2019年10月7日2时许，被告人圣某某采取夹断防盗窗铝合金管、翻窗入室的手段进入上述地点，窃得客厅电视柜最北边抽屉内的一条中华（软）牌香烟、一包中华（硬）牌香烟。经扬州市价格认定局价格鉴定，被盗香烟价值人民币1077元。案发后，被告人圣某某如实供述自己的罪行，赔偿被害人吴某人民币4077元，公安机关追回两包中华（软）牌香烟发还被害人吴某。公诉机关认为，被告人圣某某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人圣某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚，认罪认罚，案发后已赔偿被害人的经济损失，建议对被告人圣某某判处有期徒刑十个月以上一年以下，并处罚金，可给予一定的考验期限。被告人圣某某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人圣某某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人圣某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人圣某某认罪认罚，依法从宽处理。被告人圣某某已赔偿被害人全部经济损失，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人圣某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。结合被告人圣某某的犯罪情节和悔罪表现，可给予一定的考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人圣某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后的十日内一次性缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐东庆二〇一九年十二月三十日书记员  王超颖附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金或者单处罚金；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22693号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：刘刚友，男，1984年11月15日出生，汉族，住广西贵港市港南区************，公民身份号码450************652。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告刘刚友信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还计算至2019年8月7日的信用卡透支本金14122.35元、利息1876.05元、违约金777.91元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：一、信用卡号：62533********029二、信用卡开卡时间：2016年8月18日三、信用卡欠款情况：截止2019年8月7日，被告尚欠透支本金14122.35元、利息1876.05元、违约金777.91元。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款滞纳金。综上所述，为维护原告合法权益，保障金融债权，原告遂提起本案诉讼。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据，本院确认其真实性并据此认定原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘刚友应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金14122.35元、计至2019年8月7日的利息1876.05元及以尚欠本金从2019年8月8日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费219.41元，财产保全费187.76元，合共407.17元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  彭业清人民陪审员  詹小雅二〇一九年十二月十三日书 记 员  罗 婷
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执505号申请执行人：成传继，男，1979年2月15日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。被执行人：曹依，男，1983年10月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。申请人成传继依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2019）赣0428民初207号民事判决书，于2019年6月10日向本院申请执行，本院于2019年6月10日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人曹依未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人曹依发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，没有查到可供执行的财产。申请执行人成传继与被执行人曹依买卖合同纠纷一案，2019年6月10日本院已向被执行人发出限制消费措施。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月19日向申请执行人告知案件情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨友冬审判员  刘龙广审判员  王全民二〇一九年十二月十二日书记员  王泽锋
湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1028民初1334号 原告：张青，男，汉族。 委托代理人：贺福湘，湖南楚瑞律师事务所律师。一般代理。 被告：周积飞，男，汉族。 被告：周爱萍，女，汉族。 原告张青与被告周积飞、周爱萍民间借贷纠纷一案，张青于2019年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李辉胜于2019年12月12日公开开庭进行审理。原告张青及其委托诉讼代理人贺福湘，被告周积飞到庭参加诉讼，被告周爱萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张青向本院提出诉讼请求：请求判令两被告在继承周某某遗产范围内偿还所欠原告的借款189.6万元。 事实与理由： 原告与两被告的父亲周某某生前系朋友关系，周某某因项目建设需要，多次向原告借取资金，其中2010年10月2日借取98万元；2010年10月30日借取34万元；2013年12月10日借取24.8万元；2018年12月至2019年4月13日期间借取32.8万元，以上共计189.6万元，并立下借条，该借款经原告多次催讨，至今未偿还。现因周某某于2019年10月去世，根据法律规定，该借款应由其继承人在继承的遗产范围内偿还，两被告作为周某某的遗产法定继承人，应承担清偿责任。特诉至贵院，请求判令两被告向原告偿还欠款189.6万元。 周积飞辩称，对周某某与张青的债务问题不清楚；周某某没有遗产，不存在继承的问题。 周积飞未向本院提交任何证据。 周爱萍未答辩亦未向本院提交任何证据。 张青为支持其诉讼请求,向本院提交了如下证据: 1、借条；2、银行转账凭证；3、张青与周某某的微信记录和微信支付凭证；4、张青与张中平、张华（三人系兄弟关系）对借给周某某借款本金及2015年4月前的利息款项核算书；5、承诺书。 对于上述证据，本院依法组织双方当事人当庭质证，周积飞对张青提交的上述证据均表示不清楚，既不承认也不否认，但没有提交任何相反或者否定的证据。本院经审核认定：案涉借条体现的借款数额是189.6万元，与银行转账凭证及微信转账记录出入较大，张青与张中平、张华对借给周某某借款本金及2015年4月前的利息款项核算书没有周某某的签名，只是张青与张中平、张华的内部核算结果，张青在该核算书上已经明确周某某欠其借款本金为156.8万元，结合案件事实，本院对周某某欠张青借款本金156.8万元的结果予以认定；承诺书符合证据的三性原则，本院依法予以采信。 根据上述证据和当事人的当庭陈述本院确认如下案件事实： 张青和周某某生前系朋友关系，周某某多次向张青借取资金，其中2010年10月2日借取98万元；2010年10月30日借取34万元；2013年12月10日借取24.8万元；2018年12月至2019年4月13日期间借取32.8万元，以上共计189.6万元，并立下借条。2018年5月10日，张青与张中平、张华对借给周某某款项核算结果为：周某某欠张青借款本金156.8万元。该借款经原告多次催讨，至今未偿还。 同时查明，周某某于2019年9月去世，周某某遗产的法定继承人为周积飞、周爱萍。周积飞、周爱萍均未明确表示放弃继承。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。涉案借款系周某某生前与张青发生的借贷关系，因债务人周某某因病已去世，张青起诉要求周某某的继承人在继承其遗产范围内承担偿还义务的诉请符合法律规定。鉴于周某某的两个法定继承人并未明确表示放弃继承，应当视为两人没有放弃对周某某遗产的继承权。因此周积飞、周爱萍应在继承周某某遗产价值范围内对涉案债务承担清偿责任。对原告张青的诉讼请求，依法应予支持。 本案原告张青的诉讼请求是判令两被告在继承周某某遗产范围内偿还所欠原告的借款189.6万元。按照不告不理原则，案涉借款156.8万元的利息问题非本案裁判范畴。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决如下： 被告周积飞、周爱萍在本判决生效之日起十五日内在继承周某某遗产价值范围内偿还原告张青借款1568000元。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21846元，减半收取10923元，由被告周积飞、周爱萍在继承周某某遗产价值范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  李辉胜 二〇一九年十二月十八日 代理书记员  彭 鑫 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： 案由、诉讼请求、争议的事实和理由； 判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； 判决结果和诉讼费用的负担； 上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24717号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：李海水，男，1989年11月10日出生，汉族，住所地福建省安溪县***********，公民身份号码350************519。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告李海水信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员冯雅婷担任审判长，与人民陪审员王亚玲、李永娣组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2019年10月13日尚欠的信用卡本金107612.46元、零售利息7422.82元、分期手续费5767.9元、违约金5804.39元、杂费36元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的除关于违约金约定之外的事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海水应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年10月13日尚欠的信用卡本金107612.46元、零售利息7422.82元、分期手续费5767.9元、杂费36元及以前述所欠本金为基数从2019年10月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2666.86元，由被告李海水负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯雅婷人民陪审员  王亚玲人民陪审员  李永娣二〇一九年十二月三十一日法官 助理  蔡亦珮书 记 员  龙文媛
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执731号申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人陈大鹏，该公司总裁。被执行人：曹依，男，1983年10月8日生，汉族，住江西省九江市都昌县。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人曹依信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2018）赣0428民初1103号民事调解,曹依自愿于2019年6月30日前向申请执行人偿还5万元，2019年7月30日前偿还5万元，曹依未按调解协议履行还款协议。2019年8月14日，申请执行人向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。本院在案件执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，在指定时间内被执行人未履行法律义务。通过全国网络查控系统及江西法院执行办案系统未查询到被执行人有银行存款。另经查询，被执行人名下无房产、车辆、金融资产、收益类保险等登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和发出限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为被执行人暂无财产可供执行的，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心尚未实现的债权，应由被执行人曹依继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行条件成就时，申请执行人亦可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  刘龙广审判员  王全民二〇一九年十二月十日书记员  王泽峰
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0104民初10349号 原告：侯守菊，女，1968年8月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：任彩瑕，安徽徽灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春阳，安徽徽灵律师事务所实习律师。 被告：安徽骏誉投资置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路与政通路交口卓誉中心34层。 法定代表人：李英亮，经理。 委托诉讼代理人：万应旭，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚英亮，安徽美林律师事务所律师。 原告侯守菊与被告安徽骏誉投资置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  戴 刚 人民陪审员  史国瑞 人民陪审员  朱玲媛 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  姚 元
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23581号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：李超杰，男，1990年6月23日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码440************851。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告李超杰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告暂计至2019年8月7日止的信用卡透支本息合计14557.86元，其中逾期本金11949.55元，利息1856.66元，违约金675.24元，手续费76.41元（从2019年8月8日起的透支利息按日万分之五计算、违约金请求按最低还款额未还部分5%计算，均计算至实际清偿日止）。被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、信用卡号：625**********333二、信用卡开卡时间：2013年5月16日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2019年8月7日，被告尚欠透支本金11949.55元、利息1856.66元、违约金675.24元、手续费76.41元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。综上所述，为维护原告合法权益，保障金融债权，原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年11月7日，被告尚欠本金11949.55元、利息1856.66元、手续费76.41元、违约金675.24元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性并据此认定原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李超杰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金11949.55元、计至2019年11月7日的利息1856.66元、手续费76.41元及以尚欠本金从2019年11月8日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费163.95元，财产保全费165.58元，合共329.53元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  曾春前人民陪审员  李永娣二〇一九年十二月二十日书 记 员  罗 婷
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0428执711号申请执行人：邓秋贵，男，1964年8月14日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被执行人：周红芹，女，1983年12月4日生，汉族，住江西省九江市都昌县。申请执行人邓秋贵与被执行人周红芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月18日作出（2019）赣0428民初247号民事判决,判令周红芹于本判决生效后十日内偿还邓秋贵借款本金10万元。因被执行人未履行还款义务，2019年5月5日，申请执行人向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。本院在案件执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，在指定时间内被执行人未履行法律义务，亦未申报财产。通过全国网络查控系统及江西法院执行办案系统未查询到被执行人有银行存款。另经查询，被执行人名下无房产、车辆、金融资产、收益类保险等登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单和发出限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为被执行人暂无财产可供执行的，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人邓秋贵尚未实现的债权，应由被执行人周红芹继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行条件成就时，申请执行人亦可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  刘龙广审判员  王全民二〇一九年十二月三十一日书记员  王泽峰
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14714号上诉人（原审被告）：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：柴国生。被上诉人（原审原告）：深圳市超利维实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：蒋怀广，总经理。上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司（以下简称雪莱特公司）因与被上诉人深圳市超利维实业有限公司（以下简称超利维公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初14884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、雪莱特公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款158795元以及支付以158795元为计算基数并按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的从2018年12月1日起至实际清偿日止的利息予超利维公司；二、驳回超利维公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1838.89元，由雪莱特公司负担。雪莱特公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的利息部分；2.判令超利维公司承担本案二审诉讼费用。事实与理由：雪莱特公司认为超利维公司没有证据证明其存在损失，一审判决判令雪莱特公司从2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计付利息，没有依据。按照同类判决，如应承担利息，也应从诉讼材料送达之日起算利息。超利维公司在二审期间未作答辩。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合雪莱特公司的上诉请求，本案二审期间的审查范围为雪莱特公司应否向超利维公司支付利息。对此，本院具体分析如下：本案中，雪莱特公司尚欠超利维公司货款158795元的事实清楚，本院予以确认。雪莱特公司无理拖欠上述货款的行为在客观上导致超利维公司产生资金被占用的损失，该行为已构成违约，应由雪莱特公司承担相应的违约责任。虽然双方未签订书面买卖合同对逾期付款的利息标准作出明确的约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，超利维公司作为出卖人有权要求雪莱特公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付逾期付款违约金。因此，一审法院根据本案案情认定雪莱特公司按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2018年12月1日计付逾期付款利息予超利维公司，该处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，雪莱特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十二月二十五日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟
陕西省西安市长安区人民法院   民事判决书   （2019）陕0116民初8505号   原告：杨某1，女，1970年3月10日生，汉族，住西安市长安区。   委托代理人：马成芳，陕西学进律师事务所律师。   被告：杨某2，男，1966年3月23日生，汉族，住西咸新区。   被告：冯某1，女，1967年5月13日生，汉族，地址同上。   被告：杨某3，男，1988年5月6日生，汉族，地址同上。   被告：王某某，女，1991年3月26日生，汉族，地址同上。   被告：杨某4，男，2015年2月21日生，汉族，地址同上。   被告：李某1，女，1945年12月20日生，汉族，地址同上。   原告杨某1诉被告杨某2、冯某1、杨某3、王某某、杨某4、李某1不当得利纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及委托代理人马成芳、陕西被告杨某2到庭参加诉讼，被告冯某1、杨某3、王某某、杨某4、李某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已开庭审理终结。   原告诉讼请求为：1、被告向原告交付位于西安市长安区东阳旗寨“和盛花园”2号楼2单元2102室房屋，并协助原告办理该房屋的产权登记手续；2.被告向原告返还补偿款60810元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：杨某5与李某1系夫妻，原告和被告杨某2系杨某5与李某1的子女，原告及各被告的户口登记在户主为李某1的一户中，2013年该户被拆迁安置，由被告杨某2作为代表签订相关协议。2019年3月，杨某2实际领受补偿款项和安置的房屋，但杨某2领受钱款和房屋后一直未向原告分配应得份额。原告多次与各被告协商返还补偿款和房屋事宜，但被告拒不退还任何款项也不告知有关拆迁安置补偿的信息。故诉至法院请求依法判决。   被告杨某2辩称，杨某1从长安区东杨旗寨村出走20余年，在村里没有宅基地，村里虽然给原告分了65平方房屋，但没有任何补偿，故认为不应该给杨某1分配房屋和钱款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、户籍证明一份，用以证明原、被告的身份信息，原、被告均在以李某1为户主的户籍内，原、被告主体资格适格；2、拆迁安置补偿协议和《西安市长安区集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》各一份，用于证明杨某2作为代表与王寺街道办事处签订拆迁安置补偿协议，原告也是被安置、补偿的一员，根据政策规定和协议约定，补偿费用为364638.2元，安置房屋为4套65平方米的房屋、1套130平方米的房屋，过渡期限共30个月，签订协议支付5个月，剩余的过渡费在回迁时支付；3、安置房屋确认单和安置房屋费用结算单各一份，用于证明杨某2领受了“和盛花园”小区安置房屋5套，回迁时拆迁部分另外奖励了89648元，原告应分得1/6，被告领受了分配给原告的房屋和补偿款，应当返还；4、邮政储蓄账户交易明细单和通话录音光盘各一份，用于证明原告已经缴纳房屋面积差价款，被告应该向原告交付房屋。被告未提供任何书面证据。本院对原告提交的证据的真实性予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   李某1一户以李某1为户主，户下人员包括杨某2（次子）、冯某1（儿媳）、杨某3（孙子）、王某某、杨某4。上述人员所在的西咸新区沣东新城王寺镇东杨村45号，于2016年拆迁。杨某2作为代表于2016年9月25日与西安市长安区王寺街道办事处签订了“西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）”。拆迁人对被拆迁人作出如下安置：4套65㎡房屋，1套130㎡房屋，家庭人口情况包括原、被告6口人。补偿费用包括原房屋房地产市场拆迁评估价124416元，附属物补偿费14366.2元，自行过渡补助费16800元，搬迁补助费7000元，室内自行装修装饰补偿费75056元，奖励费15000元，其他费用112000元，共计364638.2元。查明，“和盛花园”2号楼2单元2102室房屋房屋面积为68.76㎡，2019年3月18日，原告向被告杨某2给付差价补偿金20000元。查明2019年4月23日，被告杨某2签字的《和盛花园安置房屋费用结算单》确认：过渡费264天，29568元；奖励三个月过渡费及生活补6人，560元/月，10080元。拆迁安置房屋均已交付给杨某2，杨某2未向原告交付房屋和补偿款。庭审中因分歧较大，案件调解不立。   本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，原、被告一户房屋被拆迁安置，根据安置协议内容和《西安市长安区集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置方案》的规定，拆迁安置房屋及款项是按照人口计算，每人被安置拥有65㎡房屋，对此被告也承认村里给原告分了65㎡，本院依法确认原告名下有拆迁安置房屋65㎡，故原告要求西安市长安区东阳旗寨“和盛花园”2号楼2单元2102室房屋归其所有，本院依法予以支持，被告杨某2还应协助原告办理产权登记手续。原告多年来在外地居住，未对家庭建房有任何贡献，其诉请的拆迁费用部分，但拆迁分配的生活过渡费（16800元+29568元+10080元）÷6人=9408元原告有权主张，被告杨某2应予以给付，其余请求不予支持。原告请求被告冯某1、杨某3、王某某、杨某4、李某1承担责任缺乏事实依据，本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条规定，判决如下：   一、本判决生效后十日内，被告杨某2向原告杨某1交付西安市长安区东阳旗寨“和盛花园”2号楼2单元2102室房屋，并协助原告办理该房屋的产权登记手续。   二、本判决生效后十日内，被告杨某2向原告杨某1退还生活过渡费9408元。   三、驳回原告其余杨某1诉讼请求。   如被告杨某2未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1050元，原告杨某1已预交，原告承担500元，被告杨某2承担550元，与上述款项一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 长 纪胜利   审 判 员 乔小利   人民陪审员 朱建宏      二0一九年 十二 月 九 日      书 记 员 寇爽爽             1
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫13执152号申请执行人：侯小妮，女，汉族，1985年7月25生，户籍地方城县，现住南阳市卧龙区。被执行人：河南豪盛商贸有限公司，住所地河南省南阳市人民路鸿德购物公园1幢，统一社会信用代码：91411300783406807R。法定代表人：陈兰被执行人：南阳鸿德房地产开发有限公司，住所地南阳市人民路鸿德花园（鸿德街1号）法定代表人：陈继平本院在执行连淼与河南豪盛商贸有限公司、南阳鸿德房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，本院依据已生效的（2018）南仲裁字第089号裁决书，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。未发现河南豪盛商贸有限公司、南阳鸿德房地产开发有限公司有可供执行的其他财产。经申请执行人申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 辉审判员 宋池涛审判员 李进军二〇一九年十二月二十一日书记员 崔越雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24125号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区************金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：黎美群，女，1981年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************5*，公民身份号码441************544。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告黎美群信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计14106.69元（利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2019年7月13日的本金为11650元、利息1507.71元、违约金641.42元，分期手续费307.56元），从2019年7月14日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。事实和理由：一、信用卡号：625**********150二、信用卡开卡时间：2017年3月23日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2019年7月13日，被告尚欠透支本金11650元、利息1507.71元、违约金641.42元、分期手续费307.56元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款滞纳金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2019年7月13日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2019年7月14日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎美群应于本判决发生法律效力之日起十日内支付625**********150号贷记卡截至2019年7月13日的透支本金11650元、利息1507.71元、违约金641.42元、分期手续费307.56元，及以本金从2019年7月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费152.66元、财产保全费161.07元，合计313.73元（原告已预交），由被告负担，经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  曾春前人民陪审员  詹小雅二〇一九年十二月三十一日书 记 员  罗 婷