安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9394号原告：安徽省光信建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇，统一社会信用代码913401227728282891。法定代表人：杨昌平，总经理。委托诉讼代理人：李阳青，男，1968年9月15日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：合肥欣运保温管有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三元产业园，统一社会信用代码913401007509743658。法定代表人：蒋祖龙，总经理。委托诉讼代理人：纪伟翔，该公司员工。原告安徽省光信建设工程有限公司（以下简称“光信公司”）与被告合肥欣运保温管有限公司（以下简称“欣运公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，于同年11月23日作出（2018）皖0102民初6654号民事判决书，驳回光信公司的诉讼请求。原告光信公司不服判决，提出上诉，案经安徽省合肥市中级人民法院审理，以案涉工程款确需鉴定，一审未向负有举证责任的光信公司释明，迳行驳回光信公司的诉讼请求不当为由，裁定撤销判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光信公司的委托诉讼代理人方茂宏、被告欣运公司的委托诉讼代理人纪伟翔到庭参加了诉讼。审理过程中，光信公司于2019年8月22日向本院申请鉴定，经本院委托安徽忠实工程造价有限公司就增加工程费用进行鉴定，该单位于2019年12月5日作出鉴定报告。本案现已审理终结。原告光信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款237358.12元及利息损失（以237358.12元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利计算，自2016年3月12日起计至款清之日止）。事实与理由：2014年5月14日，原告与被告签订《合同协议书》，约定由原告承建被告3#厂房工程，同年12月15日，双方就该工程补充签订《协议书》，约定工程款总计为388万元，增加的工程量额外计入决算，其中材料款由被告直接支付，基础验收后付款40万元，主体结构验收后付款40万元，交付后付至工程款的90%，竣工验收合格后付款总工程款的7%，余3%为质保金一年后支付。原告依约施工，并于2016年3月11日竣工验收合格，结算总工程款为4443261.91元，截止目前被告仅支付4101558.56元。经原告多次向被告催要剩余欠款未果，遂诉至法院，望判如所请。被告欣运公司辩称，光信公司变更诉请是根据鉴定报告和原全同价减云支付的397万元所得，而双方原庭审过程中已经确定已支付410万元。鉴定报告有异议，报告中提到的变更函是2014年1月14日和3月11日向设计院提出的，而双方的合同签订是2014年12月15日，该两份联系单不应作为工程鉴定内容再次重复计算。鉴定报告中的2014年12月17日的联系单只变更小门两樘，而鉴定报告增加面积为35平方米，数字对不上。整份鉴定报告采用价格与工程施工期间合肥市工程施工价格不符，钢材价格差距将近一倍。增加的工程量只能测量人工部分，材料部分已经支付，不应再计算。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：光信公司向本院提交证据1.《合肥地区建筑安装工程决算书》《接收单》，以证明欣运公司已经收到决算书并在相应期限内未提出异议，应当视为对决算报告认可的事实；欣运公司质证认为，欣运公司并未明确确认，该决算单不能作为结算依据；经审查，鉴于就增加工程量，已经鉴定确定，该证明目的已被鉴定报告所吸收，无需再行作为证据，依法不予确认。2.变更单和工程技术联系单，以证明欣运公司同意工程变更内容并要求原告施工，变更内容属合同价以久应当支付的款项的事实；欣运公司质证认为变更函是向设计院提出，在合同签订之前，不能作为变更签证使用；经审查，故该组证据能够反映案件真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。3.皖忠价鉴[2019]5386号《关于对欣运保温管有限公司3#厂房增加工程费用进行鉴定报告》，以证明欣运公司辩称意见已经向鉴定单位提出并予答复，经过鉴定单位考量后作出鉴定报告；欣运公司质证认为合同在变更后签订，变更单应当包含在合同价款内；经审查，鉴定报告能够客观反映鉴定内容，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。4.欣运公司陈述，前次审理过程中双方确认已付工程款41万元，光信公司认为没有依据，如认可也应除去监理费8万元，该部分费用不应当由光信公司负担；经审查，上次审理过程中，双方的委托诉讼代理人均在《核算项目明细账》尾部注明认可欣运公司已支付4101558.56元，欣运公司的陈述与本案其他证据能够相互印证，能够反映案件真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，可以作为认定本案事实的根据。2014年1月14日，安徽中甲建筑规划设计有限公司作出变更单，欣运公司厂区3#厂房结构变更为:1）本工程采用结构计算软件为PMPM2010。2）结施15中，标高9.000以下两边柱（A、G轴）截面由H500×250×8×14改为H500×250×14。3）结施15中，标高9.000以下两过柱（C，E轴）截面由H500×250×8×14，改为H500×280×1014。2014年3月11日，安徽中甲建筑规划设计有限公司作出变更单，欣运公司厂区3#厂房结构变更为:结施02中，C轴及E轴基础平面布置尺寸950，1450应为离轴线1200。结施03中，基础表有误，修改后基础表如下（略）。2014年12月17日，欣运公司就3#厂房作出《工程技术业务联系单》，联系内容：本单位承建的合肥欣运保温管有限公司3#厂房在钢构制作过程中，应甲方要求，将厂房大门做如下修改：1、①轴xm1，原门数量不变，位置设置改在（C—D）轴，（E－F）轴。另B—C轴设置2m×1m小门1樘。2、A、G轴（10－1）轴改到A、G轴，高度不变，（10－11）轴设2m×1m门1樘。3、B轴原两樘门改为3樘门，高度不变，宽度改为5m，位置设置（B－A）（D－C）另设门壹樘2m×1m，位置在（G－F）轴。4、屋面瓦型由760型改为820型。2014年12月20日，欣运公司同意此方案。并加盖印章。2015年1月16日，欣运公司就3#厂房作出《工程技术业务联系单》，联系内容：本单位承建的3#厂房基础验收结束后，应甲方要求增加以下工程量；1、北面、东面、西面、南面四周全部按道路做法，砼18cm厚，碎石20cm，按原有地面土方应清运50cm厚。2、背面增加5#化粪池1座，埋深3m,按行车化粪座。3、南面Φ300涵管75m，雨水井4座。欣运公司签署“同意按此方案执行”。2019年8月22日，光信公司向本院申请鉴定，经本院委托安徽忠实工程造价有限公司就增加工程费用进行鉴定，该单位经现场勘验等，于2019年10月18日作出《鉴定报告（征求意见稿）》，经双方回复并答复后，于2019年12月5日作出皖忠价鉴[2019]5386号《关于对欣运保温管有限公司3#厂房增加工程费用进行鉴定报告》，鉴定结论：3#厂房增加工程鉴定价人民币327358.12元。2018年8月16日，光信公司的委托诉讼代理人盛湉湉在《核算项目明细账》（合计4101558.56元）上签署：对以上数据予以认可。欣运公司的委托诉讼代理人方春旭签署：对以上数据合计4101558.56元予以认可。庭审中，光信公司对已付款4101558.56元不予认可，仅认可397万元。后又仅对其中的80000元监理费用不予认可，认为该费用不应由光信公司承担。本院认为，光信公司下设的长丰分公司是其分支机构，依法其民事责任由光信公司承担。光信公司与欣运公司签订的《合同协议书》、《协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。光信公司已按约完成施工任务并经验收合格，欣运公司理应按约支付工程款。关于工程价款，合同价款3880000元，变更工程造价327358.12元，合计应为4207358.12元。至于欣运公司主张设计变更在合同签订前，不应计算变更工程量问题，该设计变更虽在合同签订之前，但欣运公司作为发包方，未能提供证据证明在签订合同之前已将该设计变更内容告知光信公司或在招标时已将该设计变更包含在投标范围内等，故鉴定单位将该部分工程量予以确认，符合法律规定，至于欣运公司所主张的仅变更1樘门而鉴定中确认的面积为35平方米明显不符问题，2014年12月17日的联系单中明确并非仅1樘门，故上述抗辩主张缺乏事实依据，依法不予采信。工程于2016年3月11日经竣工验收合格，双方约定工程竣工验收合格后付至总工程款97%，余3%为质保金在一年后付清。依约在2016年3月11日应支付款为4081137.38元，至2017年3月11日应支付4207358.12元。关于已付款问题，双方在前次诉讼过程中已确认付款4101558.56元，应为自认。光信公司在本次诉讼过程中，对分担的监理费用80000元不予认可，虽然合同中对监理费用的负担没有约定，但欣运公司主张系口头约定，且该对账明细中反映有多笔分担项目合同中没有约定的内容，同时光信公司没有证据推翻该自认，故本院依法应确认已付款为4101558.56元。现尚欠105799.56元。现光信公司主张给付工程及利息请求依法应支持105799.56元及自2017年3月1日起的利息损失。其他诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告合肥欣运保温管有限公司于本判决生效后十日内支付安徽省光信建设工程有限公司工程款105799.56元及其利息损失（自2017年3月11日起至2019年8月19日按照中国人民同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费7143元，鉴定费7000元，合计14143元，由原告安徽省光信建设工程有限公司负担3963元，由被告合肥欣运保温管有限公司负担10180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  方业剑审判员  方 劼审判员  徐 勇二〇一九年十二月二十日书记员  王 畅附：本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十三条定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。三、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法由约定的，按照约定阶段工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准由约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人为能提供证据或者证据不足不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的的当事人承担比例的后果。