河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6239号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：河南省洛阳市九都路副88号。负责人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人:贺宪锋，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人:张彧，河南明洛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：段帅强，男,1998年7月14日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡喜春，男。被上诉人（原审被告）：张性华，男。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵培芳，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳公司）因与被上诉人段帅强、胡喜春、张性华、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财险洛阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法追加涉案挂车（豫Ｃ×××××号）的所有权人及保险公司为被告，依法追加涉案车（豫Ｃ×××××号）的所有权人及保险公司为被告，改判上诉人赔偿车损的数额为扣除上述追加的二被告应承担的赔偿数额之后的金额，改判上诉人不承担豫Ｃ×××××小型轿车车辆购置税损失，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院（2019）豫0302民初808号民事判决已判令上诉人在商业三责险范围内承担6779元财产损失赔偿，该赔款已实际履行，应在本案中扣除。2.上诉人承保的是豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车，豫Ｃ×××××号半挂车及其投保的保险公司应参与分担赔偿上诉人的财产损失。依据交警部门作出的道路交通事故认定书可知，因驾驶员操作不当，致使豫Ｃ×××××号重型半挂车（豫Ｃ×××××号重型集装半挂车）向左侧侧翻，豫Ｃ×××××号半挂车前部与被上诉人驾驶的豫Ｃ×××××小型轿车相接触致使该小型轿车起火燃烧。可知被上诉人的车辆损失时由豫Ｃ×××××号半挂车作出，故应追加该挂车及其投保的保险公司分摊被上诉人的财产损失。3.依据事故责任认定书可知，造成被上诉人车辆起火的原因是豫Ｃ×××××号半挂车与豫Ｃ×××××小型轿车前部相接触，故应追加豫Ｃ×××××小型轿车的所有权人及保险公司按无责赔偿参与分摊被上诉人的财产损失。4.一审法院对上诉人提出的重新鉴定申请不予准许错误。一审判决明确表示洛阳市价格事务所对被上诉人车辆作出的评估价值高于购置价款，不合常理，证实了上诉人对该车估价的合理怀疑，故对于被上诉人单方申请的且估价显著高于新车购置价款的评估结果，上诉人有权申请重新鉴定。5.保险公司按照损失补偿原则，依法只赔付车辆的直接损失，车辆购置税、办理车牌费用、交强险等费用系当事人根据法律强制性规定自身应承担的费用，与本案没有关联性且属于间接损失，不属于保险公司赔付范围，故上诉人不应承担车辆购置税10068.97元的赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。1.依据法律规定，车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，车辆购置税、车牌费用、交强险费用系当事人购车过程中依法应缴纳的相关税费，不构成自身价值的一部分，不能成为侵权行为的对象。缴纳该费用是车辆所有人的义务，被上诉人无证据证明该义务应由肇事方承担，又无证据证明此次事故导致其丧失保险利益，故被上诉人缴纳的车辆购置税不属于其直接损失，不应由上诉人承担。2.依据《保险法》、《保险合同》、《保险条款》，间接财产损失不属于机动车商业三责险的保险责任范围。3.根据保险条款在交强险的赔偿范围，只要是事故当事人之一，无责任方所在保险公司也必须按无责赔偿限额给财产受损者赔偿责任，故应追加豫Ｃ×××××号半挂车、豫Ｃ×××××小型轿车所有权人及保险公司，在交强险无责赔付限额内承担赔偿限额为100元的赔偿责任。段帅强答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。1.本案事故是因上诉人承保的车辆与被上诉人停等红灯车辆相撞发生，上诉人承保的车辆付事故全部责任，与其他车辆无关，不应追加其他车辆的所有人和保险公司参加诉讼。2.事故处理期间，交警部门委托洛阳市价格事务所对段帅强的受损车辆进行评估，并对车上受损物品进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实。上诉人要求重新鉴定没有正当理由，一审法院不予重新鉴定正确。3.段帅强车辆受损后，经鉴定已经报废，一审认定上诉人承担车辆重置费用，包括车辆购置税、交强险等费用，是合情合理的，车辆购置税、交强险属于车辆的直接损失，不属于报废车辆的间接损失。4.上诉人提到的6779元财产损失，是上诉人在三责险范围内赔偿另一当事人的费用，与本案无关，不应从本案赔偿费用中扣除。胡喜春、张性华未提交答辩称意见人寿财险洛阳公司述称，一、该起事故中我司只承保交强险，已履行洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初808号判决赔偿义务，赔偿给原告贾林娜2000元，交强险财产损失赔偿限额已用尽。二、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项，本案的诉讼费、间接费用等答辩人不予赔偿。段帅强向一审法院提出诉讼请求：1.被告胡喜春、被告张性华赔偿其车损129543元，车载物品损失6605元，评估费6807元，处理事故交通费600元，合计143555元；2.被告人寿财险洛阳公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内对上述损失承担2000元的赔偿责任；3.被告人民财险洛阳公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内对上述损失承担141555元的赔付责任；4.诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年2月21日11时15分，胡喜春驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｃ×××××挂号重型集装箱半挂车）沿定鼎大桥东侧辅道由南向北行驶至道南路口处向东右转弯行驶过程中，因胡喜春操作不当，豫Ｃ×××××号重型半挂车（豫Ｃ×××××挂号重型集装箱半挂车）向左侧侧翻，豫Ｃ×××××挂号重型集装箱半挂车前部与段帅强驾驶的头西尾东在该处停车待行的豫Ｃ×××××号小型轿车前部相接触，豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车车头分别与豫Ｃ×××××号小型轿车后部及刘志见驾驶的头西尾东在豫Ｃ×××××号小型轿车东侧停车待行的豫Ｃ×××××号小型轿车前部相接触，致使豫Ｃ×××××号小型轿车起火燃烧，造成三车损坏的交通事故。2019年3月14日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出第410302120190055001号《道路交通事故认定书》，认定胡喜春负事故全部责任，段帅强、刘志见均不负事故责任。豫Ｃ×××××号小型轿车购置于2018年11月12日，价税合计116800元、车辆购置税10068.97元。2019年2月21日发生交通事故后，洛阳市价格事务有限公司于同年2月26日，作出洛价认车字[2019]第02026号和洛价认车字[2019]第02026-1号道路交通事故车物损失估价结论书：认定豫Ｃ×××××号小型轿车已无修复价值，达到报废条件，经评定估算，该车损失价值为129543元（已扣残值1000元）；认定豫Ｃ×××××号小型轿车内的汽车装饰品及衣物的估损价值为6605元（其中汽车玻璃太阳膜2000元，汽车座套、脚垫、方向盘套1500元，汽车行车记录仪2000元，牛仔裤700元，夹克120元，毛衣200元，电动剃须刀85元）。段帅强支出鉴定费6807元。张性华系肇事车辆车主，胡喜春系张性华雇佣的司机。豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险洛阳公司投保了交强险，在人民财险洛阳公司投保了商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔附加险）。该起交通事故发生在保险期内。本案审理过程中，被告人民财险洛阳公司申请对豫Ｃ×××××号小型轿车的车损价值重新鉴定。一审法院认为：被告胡喜春驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｃ×××××挂号重型集装箱半挂车）与原告段帅强驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车、与案外人驾驶小型轿车发生交通事故，致使豫Ｃ×××××号小型轿车起火燃烧，三车损坏，交警部门认定被告胡喜春负事故全部责任，原告段帅强等人不负事故责任，认定事实清楚，划分责任合理，予以确认。被告胡喜春系被告张性华雇佣的司机，其因提供劳务造成他人的损害后果应由被告张性华承担。豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车虽分别投保有交强险和商业三者险，但承保该车交强险的被告人寿财险洛阳公司已被判令在交强险财产损失分项限额内足额承担了2000元的保险责任，故本次交通事故造成原告段帅强的财产损失，应由被告人民财险洛阳公司在商业三者险责任限额内按保险合同约定予以赔偿。超出保险范围的损失，由被告张性华赔偿。关于原告段帅强主张的损失：1.车损：被告人民财险洛阳公司申请对豫Ｃ×××××号小型轿车车损价值进行重新鉴定，但未提交相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，不符合重新鉴定的条件，不予准许。但洛阳市价格事务有限公司对该车作出的估损价值高于该车购置价款，不合常理。根据该车购买时的价格，结合洛阳市价格事务有限公司出具的鉴定过程补充说明，认定该车车损价值为125131元（车价款116800元+车辆购置税10068.97元-折损价737.53元-残值1000元）。2.车载物品损失：根据洛阳市价格事务有限公司作出的洛价认车字[2019]第02026-1号道路交通事故车物损失估价结论书、结合购物票据，确认车载物品损失为汽车玻璃太阳膜2000元，汽车座套、脚垫、方向盘套1500元，汽车行车记录仪2000元，共计5500元。其他损失因无购物票据印证，不予确认。3.鉴定费6807元。4.交通费：因原告段帅强未提交相关证据，该项损失本院不予确认。综上，原告段帅强的损失共计137438元。被告人民财险洛阳公司在商业三者险责任限额内赔偿130631元，被告张性华赔偿鉴定费6807元。原告段帅强主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告段帅强130631元；二、被告张性华于判决生效之日起十日内赔偿原告段帅强鉴定费6807元。三、驳回原告段帅强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，由原告段帅强负担68元，由被告张性华负担1518元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明：1.一审中，洛阳市价格事务所有限公司于2019年向一审法院提交的《鉴定过程补充说明》称，因涉案车辆严重损坏无修复价值，使用时间很短，故确定采用重置成本法估算，咨询原4S店和洛阳4S店该车型现销售价格122687元，加上车辆购置税10069元，扣去该车使用3个月折损（按使用寿命180个月计算）2213元、残值1000元，得出损失为129543元。2.胡喜春驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｃ×××××挂号重型集装箱半挂车侧翻时，分别与本案所涉段帅强驾驶的豫Ｃ×××××小型轿车及案外人刘志见驾驶、贾林娜所有的豫Ｃ×××××号小型轿车相撞，贾林娜另行向一审法院提起了诉讼，一审法院于2019年6月6日作出（2019）豫0302民初808号民事判决，该判决认定贾林娜的车辆损失为8779元、车损评估费639元，判决确定由人寿财险洛阳公司在交强险责任限额内赔偿贾林娜车辆损失2000元，人民财险洛阳公司在商业三者险责任限额内赔偿贾林娜车辆损失6779元，张性华赔偿贾林娜车损评估费639元。本院认为，胡喜春驾驶重型半挂牵引车及半挂车侧翻，分别与段帅强的豫Ｃ×××××车及案外人贾林娜的豫Ｃ×××××车发生交通事故，属于同一事件引起的两起交通事故，应分别处理。因本案中并无证据证明豫Ｃ×××××车与豫Ｃ×××××号车之间存在碰撞，或豫Ｃ×××××车事故与本案豫Ｃ×××××车的事故损失有关，故对于人民财险洛阳公司主张应追加豫Ｃ×××××车所有权人及承保公司参加本案诉讼的上诉理由，本院不予采纳。因段帅强的豫Ｃ×××××车仅使用三个月即因本案事故导致报废，价格鉴定机构采用车价加上购置税减去折损及残值的方法进行损失估价，将车辆购置税计入计算车辆事故损失并无不当，对于人民财险洛阳公司主张本案车辆购置税不应赔偿的上诉理由，本院不予采纳。因价格鉴定机构向4S店所询得价格高于段帅强的实际购车价格，一审法院已按实际购车价格计算，人民财险洛阳公司要求重新鉴定理由不足，本院不予准许。此外，人民财险洛阳公司主张扣除向贾林娜赔付的6779元无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，人民财险洛阳公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费549元由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月六日书记员  高 源