北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初6616号原告：韩海宝，男，1980年3月17日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯凤霞，北京晋熙律师事务所律师。被告：北京鲁能物业服务有限责任公司，住所地北京市西城区西单北大街****。法定代表人：尹衍利，总经理。委托诉讼代理人：姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晔，北京市东卫律师事务所实习律师。原告韩海宝与被告北京鲁能物业服务有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩海宝的委托诉讼代理人张兵涛、侯凤霞，被告北京鲁能物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人姜文焕、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩海宝向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2013年11月26日至2018年7月25日期间存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金98600元；3、被告支付原告2010年7月15日至2018年7月25日期间未休年休假工资33600元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：对仲裁裁决的原、被告在2013年11月26日至2018年7月25日期间存在劳动关系认可。对仲裁查明的双方签订劳动合同及岗位情况认可。原告于2010年7月15日入职，在北京鲁能物业服务有限责任公司名苑分公司上班。2010年7月15日至2013年11月25日期间双方未签订劳动合同。入职手续是被告办理的，社会保险由北京中联信诚人力资源服务有限公司缴纳，工资由被告支付，原告认可2010年7月15日至2013年11月25日期间是与北京中联信诚人力资源服务有限公司存在劳动关系，被告是实际用工单位。2018年7月25日被告以原告操作失误导致收费系统丢失为由通知解除劳动合同，对该事情经过无异议，但根据员工手册规定，该种情况造成严重后果者才能直接解除劳动合同，事后该数据已经恢复，原告的失误不造成严重损失，被告系违法解除。原告在职期间从未休过年休假，在仲裁时被告虽然提交了证据证明年休假情况，但原告实际未休。原告离职前十二个月平均工资为5800元。被告北京鲁能物业服务有限责任公司辩称，原告于2013年11月26日入职被告公司，在北京鲁能物业服务有限责任公司名苑分公司工作，工资以银行打卡形式发放，双方签订劳动合同之后，被告才为原告发放工资。原告在停车场收费，因停车费的自行记录与电脑记录不符，自行收取了停车费现金2.8万元，原告将电脑记录自行删除了，故被告在2018年7月25日与原告解除劳动关系。认可原告在职期间工资标准为5800元。工作期间计费有手记和停车扫码两种方法，停车费原告应该与财务结算后上交，2018年5月18日左右公司查账时发现原告手记的记录与电脑记录不符，原告称忘记上交财务，将2.8万元上交财物后，被告要求原告继续配合核对账目时，原告将电脑数据全部删除，造成账目无法核对。被告主张原告违纪，据此予以解除，系合法解除。原告在职期间每年应休年休假为5天，均已休完，且已过仲裁时效。认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告签订了2013年11月26日至2016年11月30日期间的劳动合同，约定被告从事秩序维护主管岗位工作，每月15日前以货币形式支付工资。2016年12月1日，双方签订期限至2021年11月30日的劳动合同，约定原告担任管理岗位工作，月工资标准为3180元。北京中联信诚人力资源服务有限公司为原告缴纳了2010年7月至2013年11月期间的社会保险，被告为原告缴纳了2013年12月至2018年6月期间的社会保险。关于工资标准，双方均认可原告在职期间的工资标准为5800元。2、2018年6月27日，被告公司作出《关于对名苑分公司停车场收费问题调查情况的汇报》，文件主要内容为2018年5月18日，公司财务管理部对资金安全情况进行检查时发现，名苑分公司存在未执行公司《关于规范公司停车场收费管理的通知》的问题，存在潜在廉政风险，党建部对此进行调查核实。名苑分公司经营管理主要负责人为高贵华（分公司经理），资金管理负责人为朱占晓（分公司会计），停车场管理部门为分公司秩序维护部，部门负责人为韩海宝，秩序主管为耿孝。通过采取证据收集、谈话核实等方式对问题线索进行初步核实。经核实所反映的问题属实。2017年12月18日至2018年5月11日，名苑分公司秩序主管耿孝负责每日从收费员处收集临停收费，对收费进行核对，向分公司财务进行入账。经过核算，2017年12月18日至5月11日，耿孝从收费口收集钱款85665元，与向财务入账57765元，差额27900元。通过谈话了解，5月11日前，分公司负责人高贵华及秩序维护部副经理韩海宝不知道停车场收费存在应交未交情况。据耿孝称，由于工作疏忽，其平时没有仔细核对平时收费余款。2018年5月30日，其已通过部门副经理韩海宝，将28000元余款上交财务入账。因名苑分公司秩序维护部副经理韩海宝操作失误造成2018年1月31日至5月16日停车场收费系统数据已全部丢失，在公司纪委调查过程中，韩海宝伪造数据材料。其5月11日已知道停车场收费存在应交未交情况，在5月21日调查人员询问时隐瞒不报，未提及停车场有此情况，给调查工作造成影响。名苑分公司秩序维护部副经理韩海宝对电脑数据丢失、下属反映的重要情况未及时报告，提供虚假证明和材料，给公司开展调查工作造成影响。对停车场收费管理不到位，产生收费应交未交情况，负直接管理责任。因韩海宝违反公司《员工手册》第七章奖惩条例，处罚部分，第四条，第十三款“提供虚假证明和材料（包括但不限于病假申请材料）者；隐瞒作假谋取个人利益或使公司经济利益受损者，构成甲级过失，签发《过失单》，扣发当月绩效51-100分，并解除劳动合同，且不予支付经济补偿金。”建议予以韩海宝甲级过失处理，签发《过失单》，扣发当日绩效100分，并解除劳动合同，且不予支付经济补偿金。2018年7月11日，被告公司做出京鲁物人〔2018〕52号《北京鲁能物业服务有限责任公司关于名苑停车场收费问题相关人员的处理决定》文件，以韩海宝造成数据丢失，下属反映重要情况未及时报告，提供虚假证明和材料，对停车场收费管理不到位，负直接管理责任，根据公司《员工手册》第七章奖惩条例处罚部分第四条第十款、第十三款，给予韩海宝，甲级过失处理，扣罚当月绩效100分，并解除劳动，且不予支付经济补偿金。2018年7月25日，被告公司以原告严重违反公司规章制度为由，通知原告解除劳动合同，同日，双方办理交接手续，填写《离职循环单》。为证明解除劳动合同合法性，被告提交了谈话记录、《个人声明与签收》、员工手册（部分)、处理决定、情况汇报、离职循环单、过失单。2018年5月28日以原告作为谈话对象的谈话记录内容为：问“你写了一个说明，5月18日核对电脑收费明细导致电脑收费系统数据丢失，这是谁操作的，怎么操作的”；答“财务部要求打印导出2月1日至5月16日收费情况，我误操作导致数据丢失了”；问“明细丢失之后跟谁汇报了吗？”答“当天没汇报，下周一向高经理和朱经理汇报的”；问“他们怎么说的”；答“把交接班记录仔细核查，保证数据准确”；问“之前怎么管理停车场的”；答“安排主管每天两次收钱，2017年12月18日之前负责核对电脑数据和实际收入，由外委领班交钱给财务，他拿票据去交钱，票据和电脑收费对应的，我没有记录每天交接情况”；问“5月11日后谁负责核对收费”；答“我核对收费和电脑数据，向财务交钱”；问“耿孝什么时候跟你交接的”；答“5月11日后一两天”；问“交接的什么”；答“有多拿的钱，大约28000元”；问“这些钱怎么处理”；答“我按照系统先核对了一遍，大约也是28000元，5月24日向财务说，把这些钱交给财务”；问“这个事向领导汇报了吗”；答“5月25日向领导说了”；问“21辆车都免费，是谁同意的”；答“高贵华”；2018年5月28日与高贵华的谈话记录，问“你对停车场平时怎么管理？”答“2017年12月中旬开始，我们秩序部每天核实，交财务”；问“2017年12月之前怎么做的？”答“车场和财务直接交接，秩序部负责核实，财务按照系统数字减去一些临时情况，实际收费按照票据一样”问“2018年1月至5月，数据丢失，你知道吗，什么时候知道的”答“5月23日公司去检查时，韩海宝才告诉我”；问“停车场有结余情况，你知道吗，什么时候知道的”答“5月25日跟我说的，我知道后进行批评教育之前，我一直要求每天收钱交给财务，自己不能留存”。2018年5月28日与耿孝的谈话记录，问“你从什么时候负责停车场”答“2017年12月18号到2018年5月11日”“之前是一个姓王的姓名，记不清了”、“是韩海宝跟他交接的”、问“你之前管车场是管哪些？”答“没参与钱，是车场安全等”；问“你柜子里有结余款吗”答“我以前没数过，2018年1月份核对过一次，那时有1500。5月11日左右又核对过一次，柜子里有28000”；问“这28000交给谁了？”答“5月11日接管，但是那天没交，后来忘了哪一天交给韩海宝了。”原告对含有其签字的上述谈话笔录真实性认可。庭审中，双方就事实部分补充说明，2018年5月18日被告公司组织突击监察，28000元已经上交财务，但该钱款金额与电脑数据对不上，原告已经将电脑里的材料全部调取交予被告，即被告提交的证据（2018年3月25日至2018年4月22日的电子数据材料及2018年3月22日至2018年5月9日期间部分车辆出库（场）登记表），不存在虚假材料。检查组发现问题要求原告说明情况，并提交全部的电脑记录，原告删除了数据，不排除是误删。《个人声明与签收》内容为“今收到北京鲁能物业服务有限责任公司《员工手册》，本人已经认真阅读，了解本手册的全部内容，本人愿意遵守本手册中各项条款规定。如本人违反公司规定愿意接受公司相关处罚。签收人韩海宝；日期2017”；员工手册第七章四“甲级过失”部分内容为“对于甲级过失者，签发《过失单》，扣发当月绩效51-100分，并解除劳动合同，且不予支付经济补偿金。对于因甲级过失造成直接经济损失的应按损失金额赔偿。员工的下列严重违纪行为属于甲级过失行为：……lO.遗失公司的文件资料、单据、印章、档案柜或保险柜钥匙以及其他重要物品，造成严重后果者...13.提供虚假证明和材料（包括但不限于病假申请材料）者；隐瞒作假谋取个人利益或使公司经济利益受损者...”。原告对上述证据真实性认可。2018年7月25日的过失单上，过失事实为：“韩海宝直接造成2018年1月31日至5月16日停车场收费系统数据全部丢失，在公司纪委调查过程中，提供虚假证明和材料；2018年5月11日在已知道停车场收费存在应交未交情况后，在5月21日调查人员询问时隐瞒不报，未提及停车场有此情况，给调查工作造成影响；对停车场收费管理不到位，产生收费应交未交情况，负直接管理责任，违反公司《员工手册》第七章奖惩条例处罚部分第四条第十款、第十三款规定。”本次过失为“甲级过失”，扣除当月绩效100分。原告在本人签字处书写的意见为“不认可以上调查结果。”3、原告主张在职期间每年应休年休假5天，但实际均未休，要求被告支付2010年7月15日至2018年7月25日期间的未休年休假工资。被告公司主张每年应休5天，实际己休过，并提交了休假申请单。休假申请单显示，被告分别于2016年2月16日至2016年2月22日、2017年3月6日至2017年3月10日、2018年7月17日至2018年7月18日期间休年休假，2018年7月19日至2018年7月20日倒休。原告对上述休假申请单及签名真实性认可。另查，韩海宝提起本次仲裁申请的时间为2018年9月21日。4、原告曾以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求确认与被告在2010年7月15日至2018年7月25日存在劳动关系；支付违法解除劳动关系赔偿金98600元；支付2010年7月15日至2018年7月25日未休年休假工资33600元。2018年11月21日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2018］第5102号裁决书，裁决确认原、被告在2013年11月26日至2018年7月25日期间存在劳动关系；驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，双方对2013年11月26日至2018年7月25日期间存在劳动关系均无异议，双方提交的劳动合同、工资支付记录也证明了上述情况，对此，本院不持异议。关于劳动合同解除问题，被告解除原告的原因有二：一是提供虚假证明和材料，但是被告向本院提交的电子数据材料及部分车辆出库登记表系检查组突击检查后原告向被告提交，被告主张系电子数据材料与手记的材料不吻合，但无法印证所提交材料为虚假，该理由不成立；二是遗失公司的文件资料、单据、印章、档案柜或保险柜钥匙以及其他重要物品，造成严重后果。原告作为秩序维护部副经理，其工作内容中包括核对收费和电脑数据，合理妥善保管核对数据更是岗位基础工作，对于承担管理职责的副经理来说其注意和保管的义务更高。在检查组发现账目出现问题后，原告应当积极配合检查组查找并修正问题，但原告将电脑中的数据材料进行删除，无论其是否属于误删，均属于违反岗位职责的情况。造成严重后果的评判不仅指能实际量化的数字损失，也包括对单位正常经营管理秩序造成的影响，电脑数据材料的删除造成账目无法核对，无法对相关人员进行追责，对单位的生产经营管理秩序造成影响。在原告对于员工手册的相关内容明确知晓并签字的情况下，被告据此作出解除劳动合同的处理决定并无不妥，对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。关于原告主张的2010年7月15日至2018年7月25日期间未休年休假工资，原、被告在2013年11月26日至2018年7月25日期间存在劳动关系，原告主张2010年7月15日至2013年11月25日期间的未休年休假工资缺乏事实依据，本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，劳动者第一年的带薪年休假可以在当年度及次年度期间内享受，在当年度及次年度均未享受的，第三年一月一日即为劳动者知道或者应当知道其第一年年休假权利已被侵害之日，仲裁时效从该日起算，劳动者可以在第三年一月一日至十二月三十一日的一年内向用人单位主张第一年未休年休假工资报酬。本案中，原告于2018年9月21日申请仲裁，原告主张2013年11月26日至2015年12月31日期间未休年休假工资的请求已过诉讼时效，本院不予支持。2016年至2018年7月25日未休年休假工资，双方均认可每年应休年休假5天，2016年度、2017年度原告应休年休假均为5天，2018年度经折算应休年休假2天，被告提交了上述期间原告休假申请单，原告对上述情况认可，原告年休假均已休，对原告要求被告支付未休年休假工资报酬的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告韩海宝的诉讼请求。案件受理费5元，由原告韩海宝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 曦人民陪审员  朱**昌人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月十七日书 记 员  李 伟