北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初4625号原告：北京金柜国印财务咨询有限公司，住北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：吕金娥,总经理。委托诉讼代理人：张学增，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张颖辉，男，1969年2月26日出生，汉族，住北京市大，住北京市大兴区>委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。原告北京金柜国印财务咨询有限公司（以下简称：金柜公司）与被告张颖辉债务转移合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法进行了审查。金柜公司向本院提起诉讼，请求：1.被告承担并归还原告债务620万元、赔偿利息损失（2017年12月至2018年11月共一年时间，按年利率10%计算）62万元，合计682万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月13日案外人与被告达成口头协议，三人决定成立金柜公司，同时注销由被告及案外人实际控制的北京金柜玉堂财务策划有限公司。三人一致同意，新成立的金柜公司注册资金50万元，其中张颖辉出资15万元，吴占河出资20万元，王某出资15万元；三人为隐名股东实际控制公司，三个名义股东由实际控制人每人找一个。利润分配沿用以前的制度，实际出资人按各自出资比率的7.5%固定收益率每半年分配一次收益，净利润由张颖辉、吴占河、王某三人每半年平均分配一次；三人的分工为吴占河为金柜公司总经理、负责公司全面工作，张颖辉为经理、负责市场开发和公司的对外经营，王某为财务总监、负责公司的日常工作并与吴占河一起筹措公司经营所需资金。2014年7月22日金柜公司经北京市工商行政管理局门头沟分局核准登记。2015年底公司出现1850万元呆坏账，为此三人曾多次沟通解决方法，2016年4月中旬吴占河召集张颖辉、王某三人开会，三方同意按照约定的利润均分、损失均摊的原则三人均摊公司的1850万元的损失，由吴占河、张颖辉、王某分别向公司承担620万元的损失，于5月1日前归还公司；如不能按期归还，未归还部分作为向公司的借款，自5月1日起计息，借款年利率10%，按月支付利息，借款期限两个月（2016年5月1日至2016年6月30日）；责成张颖辉继续追缴公司债务，如张颖辉不能在规定的期限内归还公司上述款项，则尚欠公司400万元借款与620万元合并为一笔借款，统一按年利率10%计息。这次会议形成金柜公司会议记录由金柜公司留档备查。2016年5月1日，吴占河、王某按照约定归还公司620万元款项，张颖辉未归还；未还款项转为其向公司借款，并与400万元合并为总额为1020万元的一笔借款，自5月1日起计息。从5月30日起张颖辉按照约定按月向公司支付借款利息85000元，一直付息到2017年11月。在此期间张颖辉曾多次表示正在多方借款和处置自己的房产，但均未能实现筹款还款的目的，2017年12月其停止向金柜公司支付利息后，吴占河、王某多次联系张颖辉见面一起商量解决办法，张颖辉以正在找钱和未还钱没脸见面为由一直不见面。后金柜公司向北京市大兴区人民法院起诉，要求归还欠款，但法庭经审查认为其中620万元并非借贷性质，金柜公司变更诉讼请求为归还借款400万元及利息。金柜公司认为，吴占河、张颖辉、王某作为公司的实际出资人和实际控制人，为了公司及公司债权人的利益有权决定公司的经营及协议公司债务的承担和承担方式。现张颖辉未完全履行实际控制人关于承担公司债务并交付公司相应款项的责任，侵犯了公司及公司其他出资人的合法权益，故向贵院起诉。张颖辉辩称：一、双方不存在债务转移合同关系，就涉案款项张颖辉不存在拖欠金柜公司的事实，金柜公司的主张缺乏合同依据。二、金柜公司主张涉案的1850万元款项的债务人为案外人余汉华、孙联文，并未将该笔债务转让给张颖辉，张颖辉不存在替余汉华、孙联文偿还债务的可能。再者，金柜公司就同一笔1850万元的款项已经向案外人李兵主张了偿还，金柜公司就同一笔款项向不同的债务人主张款项，明显存在矛盾。现债务人就1850万元的款项要求张颖辉进行偿还，缺乏事实基础。三、张颖辉与案外人吴占河、王某未达成任何分担该笔债务的协议，且根据张颖辉了解的情况，吴占河、王某也并未将620万元的款项汇入到金柜公司。张颖辉作为金柜公司的实际股东，仅承担与其出资额对公司债务存在有限责任的法定义务，没有义务对公司的所谓损失承担个人责任。再者，金柜公司主张的1850万元款项，并未实际损失。综上，金柜公司要求张颖辉偿还620万元的款项及62万元利息没有事实和法律依据。经审查查明，本案中金柜公司系以债务转移合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令张颖辉立即向金柜公司支付欠款及利息。关于债务转移金柜公司提交关于处置债务的备忘录，载明：公司实际合伙人吴占河、张颖辉、王某就公司处置1850万元债务一事进行研究。债务情况：余汉华向公司借款800万元用于企业经营，孙联文向公司借款1050万元用于企业经营。因二人企业出现问题，从2016年1月起开始欠公司借款利息，合计每月欠息37万元。虽目前已在处理之中，但须及早采取措施进行止损。为此达成一致意见：1.吴占河、张颖辉、王某每人归还公司620万元，不计付利息，未归还的作为向公司借款，借款年利率10%，按月支付利息；2.借款期限2个月，即2016年5月1日至2016年6月30日止；3.责成张颖辉对公司债务继续追偿。记录整理王某。该备忘录上尾部有金柜公司签章，日期为2016年4月。金柜公司提交利润分配表显示，2010年开始张颖辉与上述合伙人开始合伙经营。金柜公司提交银行回单显示，2015年10月26日，金柜公司向张颖辉转款400万元；摘要显示为：转取。金柜公司提交张颖辉2019年9月1日出具的400万元转账说明，载明：一、款项来源。张颖辉自2013年10月起与金柜公司合作，帮助介绍借贷等投资业务，对外挂名业务经理。根据标的金额10%支付业务介绍费。2015年10月起，因行业不景气，投资风险增大，公司停止对外借贷，双方终止合作。2015年10月26日，经公司统计张颖辉2013年10月至2015年10月为公司介绍的业务，初步核算为6000多万元。因截止2015年10月，公司主张尚有2000多万元款未收回，待收回后再最终结算，因此先向张颖辉结算支付400万元。二、业务情况。经张颖辉核算业务情况累计6750万元，其中项目栏显示为李兵介绍的资金需求方包括张华、徐鹏、孙联文、陈纪川、杨礼良、徐福成、王猛、王争、李建军、余汉华等。金柜公司提交信息记录显示，2016年4月29日王某发送信息给张颖辉，信息内容为“2016年5月1日向公司借款620万元加已有借款400合计1020万元，年率10%，月应付利息8.5万元，按月支付。”张颖辉回复信息为“昨天付了4万元，今天再付4.5万就对了吧？”之后的信息显示，王某向张颖辉就1020万元进行过催款。王某作为证人出庭，陈述称：吴占河、张颖辉、王某三个人实际运营金柜公司，最早的名义股东有吕金娥、张书坤、赵晓蕾，后变更以后的名义股东是贾习军、吕金娥、赵景明，实际运营公司的是吴占河、张颖辉、王某。公司运营了几年以后出现了1850万元的损失，出现损失后吴占河就召集实际运营的三个人商量1850万元的损失怎么解决，三个人决定1850万元损失由三个实际运营的人平均分摊，每个人是620万元。该决定形成了备忘录，如果没有按照备忘录上面的要求履行的话，就按照向公司借款的方式，但是后来张颖辉就不出面了，通过短信联系张颖辉说一直在筹钱。2016年5月1号开始到2017年11月30日每个月张颖辉都在支付利息，每个月的8.5万元利息，是通过李兵的卡支付利息。王某确认，1850万元是借给李兵的，款项是汇给李兵了；备忘录是王某记录的，内容是按照张颖辉所说记录，当时说整理完毕了以后张颖辉再签字，但之后双方就没有再见过面。王某称实际上款项是借给了李兵，但没有书面的合作协议张颖辉提交了金柜公司2018年12月17日起诉李兵的诉状，载明案由为民间借贷纠纷，诉讼请求主张李兵归还借款1850万元（后变更为400万元）。事实和理由：2014年6月初，时任金柜公司经理张颖辉推荐称，其朋友李兵有很好的投资项目，欲从金柜公司处筹措资金，并称投资项目安全可靠。因张颖辉主要负责公司的对外项目投资，且资金运营良好，于是金柜公司同意借款给李兵，约定利率不低于月利率2%。2014年6月23日至2015年9月1日，通过银行转账方式五次借款李兵1850万元。以上款项全部转到李兵招商银行账户。借款后李兵按照约定支付借款利息。2016年1月5日支付利息后不再付息。故诉至东城区人民法院。2019年6月27日，东城区法院作出（2019）京0101民初3353号判决书，认定金柜公司向李兵转款400万元形成借贷关系，李兵偿还365.8333万元，欠本金34.1667万元，判决李兵偿还上述本金。李兵上诉后，二审维持原判。2018年8月，金柜公司向本院起诉张颖辉，案由为民间借贷纠纷，诉求为主张张颖辉归还借款1020万元、利息51万元；后变更为归还借款400万元、利息20万元。事实与理由：张颖辉、吴占河、王某作为隐名股东成立金柜公司。2015年10月26日，经协商，同意张颖辉为个人买房向金柜公司借款400万元，期限两个月，年利率24%，后张颖辉提出暂无力偿还本金，愿按约定支付利息至还款之日。由于金柜公司出现1850万元呆坏账，张颖辉、吴占河、王某同意各承担公司620万元的损失，于2016年5月1日归还金柜公司，如未按期归还，自2016年5月1日起按年利率10%支付利息。张颖辉尚欠金柜公司的400万元借款与620万元合并，统一按年利率10%计息。张颖辉未偿还1020万元，从2016年5月30日起按月向金柜公司支付借款利息85000元一直到2017年11月。2019年9月26日，本院作出（2018）京0115民初16652号判决，认定事实如下：2015年10月26日，金柜公司向张颖辉转账400万元。张颖辉否认该笔款项为借款，但在其2016年4月29日的聊天记录中显示，张颖辉对于借款400万元，年利率10%并未提出异议。该判决认为，根据与张颖辉的聊天记录，可以认定张颖辉确有向金柜公司借款400万元，且利息约定为年利率10%。在多次催要后张颖辉仍未偿还本金，现金柜公司要求张颖辉偿还借款本金400万元，并无不当，本院予以支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张颖辉称其未偿还过借款本金和利息，金柜公司要求张颖辉支付2017年12月1日至2018年5月31日的利息，并无不当，以400万元为基数，按年利率10%计算，本院确认利息为20万元。判决张颖辉于本判决生效后十日内偿还北京金柜国印财务咨询有限公司借款本金400万元、利息20万元，共计420万元。本院认为，关于金柜公司主张其与张颖辉之间存在债务转移合同关系，并请求张颖辉承担并归还款项及利息，但张颖辉对此不予认可。根据法律、司法解释规定，金柜公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。金柜公司提交的证据中，备忘录上没有张颖辉签名确认，张颖辉就此也不予认可。金柜公司提交的信息记录显示，“2016年5月1日向公司借款620万元加已有借款400合计1020万元，年率10%，月应付利息8.5万元，按月支付。”另外，金柜公司在另案诉讼中，分别以民间借贷纠纷起诉。其中，以民间借贷纠纷为由起诉李兵主张1850万元，而且，金柜公司证人王某也确认，1850万元是借给李兵的，款项是汇给李兵；本院（2018）京0115民初16652号判决亦认定“根据与张颖辉的聊天记录，可以认定张颖辉确有向金柜公司借款400万元”。以上证据，从不同角度均显示为民间借贷内容。而有关金柜公司与张颖辉之间存在债务转移合同一节，金柜公司未提交具备关联性的充分证据予以证明。综合以上查明事实，金柜公司提交的证据不足以证明其与张颖辉之间存在债务转移法律关系。其应当承担举证不利的责任。在经本院释明后，金柜公司坚持其诉求及主张，本院对其起诉不予支持。金柜公司可在选定正确的法律关系后，依法提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回北京金柜国印财务咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  田文静人民陪审员  赵亚玲二〇一九年十二月十二日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹