福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5046号 上诉人（原审被告）：陈文举，男，1967年12月17日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹，福建达业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省文松彩印有限公司，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇下宫村新槐**。 法定代表人：郭劲草，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡继伟。 原审被告：德化县太阳脸艺品有限责任公司，住，住所地福建省德化县浔中镇诗墩工业区/div> 法定代表人：张利灿。 上诉人陈文举因与被上诉人福建省文松彩印有限公司（以下简称文松公司）及原审被告德化县太阳脸艺品有限责任公司（以下简称太阳脸公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈文举上诉请求：1.撤销一审判决书并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由文松公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。经一审法院审理查明，文松公司一审提供的2017年1月16日的对账单上所有的机打、手写部分的内容均是由文松公司提供，陈文举仅在该对账单上签名确认上述内容。由此可以证实，该对账单系经过双方当事人确认的债权凭证，足以作为其中一方当事人主张债权的依据。但一审法院却擅自曲解该对账单上载明的“2015年陈文举10月份汇2万元整未扣款”的意思是“原告与被告陈文举均确认双方交易过程中每月都有进行对账及在2017年1月16日对账时备注‘2015年陈文举10月份汇2万元整未扣款’的意思是对账后再进一步核实是否存在2万元未扣抵……”一审法院的上述认定明显是脱离基本事实，擅自曲解经过双方当事人共同确认的债权凭证。并且在对账单内容非常明确的情况下还将证明上述2万元是否实际支付的举证责任分配给陈文举，并认定陈文举无法举证，陈文举主张抵扣2万元没有依据。一审法院据此作出错误判决，依法应予撤销。二、文松公司一审提供的对账单中载明的“2015年陈文举10月份汇2万元整未扣款”所表达的意思是陈文举在2015年10月份曾向文松公司汇款2万元，并且该笔款项未在结算过程中予以抵扣，陈文举与文松公司共同确认该事实。“2015年陈文举10月份汇2万元整未扣款”是一个肯定句，并且是在阐述一个客观存在的事实，在该句话下面也载明了另一句话“文松车撞坏垃圾房赔800元”，文松公司在一审期间认可了该笔赔偿款800元在货款中予以抵扣。上述两句话是同时记载在对账单上的，文松公司已认可其中一句话，但对于另一句“2015年陈文举10月份汇2万元整未扣款”的否认是在对账单已经签署近两年的时间才提出。若对对账单上载明的事项存有异议，为何不进一步与陈文举进行确认，而是将对账单收执两年之久才主张未收到陈文举所汇款项。故一审法院对对账单载明的该句话的解释明显不符合司法实践。对账单中载明的2015年10月所汇的2万元款项，是陈文举在文松公司的指示下在中国农业银行柜台以现金存汇方式存入陈碧玉或者郭荣宗的账户中，因时间相隔较为长远，陈文举已记不清具体收款人是谁，并且找不到相应的汇款凭证。但在有双方确认的对账单可以证实的情况下，陈文举并无需再提供其他证据予以证实，相反，应该由文松公司对其未收到上述款项承担举证责任。 文松公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、太阳脸公司是买卖合同的直接参与人和货款的支付人，太阳脸公司没有提起上诉，说明其认可本案一审判决的，也说明一审判决认定事实清楚，判决结果正确。二、在一审庭审时，文松公司与陈文举均确认双方交易过程中每月都进行对账及在2017年1月16日对账时备注“2015年陈文举10月份汇2万元整未扣款”的意思是对账后再进一步核实是否存在20000元未扣抵。后经文松公司核实，不存在“2015年陈文举10月份汇2万元整未扣款”的事实。如果存在该事实，陈文举就会在2016年2月4日的对账中要求抵扣。陈文举也未能提供证据证实其于2015年10月份汇款20000元未扣抵的事实。三、陈文举在2017年1月16日与文松公司对账后确认结欠货款38229.96元，扣除文松公司自认的陈文举已付11000元及文松公司自愿赔偿撞坏垃圾房800元、郑庆明以陈文举名义交给文松公司的货款7200元，尚欠货款19229.96元。 太阳脸公司未作答辩。 文松公司向一审法院起诉请求：1.判决太阳脸公司支付文松公司货款19229元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付起诉之日起至付款之日止的利息；2.判决陈文举对太阳脸公司的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年3月18日，太阳脸公司（买方）、陈文举（担保人）与文松公司（卖方）签订《购销合同书》1份，约定太阳脸公司向文松公司购买纸板、纸箱等纸制品，所需纸制品以订单形式通过传真、网上下单或其他书面方式告知文松公司，收货单由太阳脸公司授权的陈文举签字生效，结欠凭证由太阳脸公司授权的陈文举签字生效，该签字行为与太阳脸公司法定代表人（负责人）签字具有同等效力。陈文举愿意为太阳脸公司履行该合同义务提供连带责任保证。此后，文松公司向太阳脸公司提供纸制品。2017年1月16日，双方进行结算并形成对账单1份，载明截至2017年1月16日止，太阳脸公司尚欠文松公司货款38229.96元，并备注“2015年陈文举10月份汇2万元整未扣款，文松车撞坏垃圾房赔800元”，陈文举在对账单上签字确认。 一审法院认为，文松公司提供的证据1即对账单复印件1份，陈文举对其真实性没异议，予以认定，对该证据予以采信，该份对账单结欠的货款与2017年1月16日陈文举签字确认的对账单上体现的上期结欠货款一致，两次对账形成的对账单是有连续性的，文松公司与陈文举均确认双方交易过程中每月都进行对账及在2017年1月16日对账时备注“2015年陈文举10月份汇2万元整未扣款”的意思是对账后再进一步核实是否存在20000元未扣抵，双方在2016年2月4日的对账并未体现有2015年10月支付20000元未扣抵，文松公司也主张其核实后不存在20000元未扣抵，且陈文举也未能提供证据证明确实存在其于2015年10月份汇款支付20000元未扣抵的事实，故陈文举主张尚有2015年10月支付20000元未扣抵缺乏依据，不予采信。陈文举提供的收条上体现的是郑庆明于2015年12月27日收取其现金共计6460元，陈文举虽主张该部分款项未在对账结算中予以扣抵，但陈文举也明确2017年1月16日对账后其仅向文松公司支付货款10000元，文松公司也认可对账后郑庆明已经以陈文举的名义向文松公司支付货款7200元，应认定陈文举主张的收条上郑庆明收取的款项已经支付给文松公司，陈文举主张其尚有支付货款未扣抵缺乏依据，不予采纳。根据陈文举于2017年1月16日向文松公司签字确认的对账单，应认定截至2017年1月16日太阳脸公司结欠文松公司货款38229.96元，扣除文松公司自认的陈文举已付11000元及文松公司自愿赔偿撞坏垃圾房800元、郑庆明以陈文举名义支付的货款7200元，尚欠货款19229.96元。综上，文松公司与太阳脸公司之间的纸制品买卖合同，其主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定该合同成立并有效。太阳脸公司尚欠文松公司货款19229.96元，事实清楚，证据充分，应予认定。太阳脸公司经文松公司起诉催告后仍未能支付货款，应承担逾期付款的民事责任。文松公司请求太阳脸公司支付货款19229元，理由和依据充分，应予支持。太阳脸公司未能支付货款，客观上给文松公司造成利息损失，文松公司请求太阳脸公司自2019年4月22日文松公司起诉催告之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，于法有据，应予支持。陈文举自愿为太阳脸公司的合同义务提供连带责任保证，文松公司请求陈文举为太阳脸公司的上述债务承担连带清偿责任，理由和依据充分，应予支持。太阳脸公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太阳脸公司应于判决生效之日起五日内支付文松公司货款19229元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付2019年4月22日起至付款之日止的利息；二、陈文举应对太阳脸公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，减半收取141元，由太阳脸公司负担，应于判决生效之日起五日内缴交，文松公司预交的281元予以退回。 二审中，陈文举向本院提出调查取证申请，请求调取文松公司指定收款账户陈碧玉及郭荣宗在中国农业银行台商投资区支行2015年10月1日至2015年10月10日期间的流水明细，本院准予其申请并发出调查令。陈文举根据调查令所调取信息，提交如下证据：1.陈文举与郑庆明聊天微信记录截图；2.文松公司汇款账户、2015年10月1日至2015年10月31日对账单；拟证明文松公司于2015年10月份收到陈文举汇款2万元的事实。3.中国农业银行泉州分行账户历史交易明细；拟证明郭荣宗银行账户（尾号9013）于2015年10月4日收到ATM机转存2万元的事实。文松公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.文松公司与太阳脸公司2015年10月、11月、12月的对账单，拟证明郭荣宗银行账户（尾号9013）于2015年10月4日收到ATM机转存2万元已经计入太阳脸公司的货款，已经扣款。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审当事人的争议焦点为：文松公司是否已收到陈文举于2015年10月汇款2万元？该2万元是否未在结算过程中予以抵扣？ 本院认为，首先，关于文松公司是否已收到陈文举于2015年10月汇款2万元的问题。根据文松公司在二审提交的书面质证意见，其确认“经与财务核实，郭荣宗银行账户（尾号9013）于2015年10月4日收到ATM机转存2万元已经计入太阳脸公司的货款，已经扣款”。故陈文举主张文松公司于2015年10月份收到陈文举汇款2万元的事实成立，应予采信。其次，关于该2万元是否未在结算过程中予以抵扣的问题。根据二审双方当事人提交的证据，陈文举与文松公司均提交了2015年10月份的对账单，虽然双方均对对方所提交的2015年10月份对账单真实性不予认可，但基于双方所提交的2015年10月份对账单内容基本一致，可以相互印证，故本院对双方提交的2015年10月份对账单真实性予以确认。同时，虽然陈文举主张文松公司二审提交的2015年11月、12月的对账单未经其确认，但该两份对账单上的对账周期与欠款金额具有连贯性，最终对账金额与一审时经陈文举确认的2016年1月对账单所载金额一致，故文松公司二审提交的2015年11月、12月的对账单真实性亦可确认。综上，文松公司二审提交的2015年10月、11月、12月的对账单内容真实，足以证明双方在此期间的业务款项往来，本院予以采信。依据2015年10月的对账单，其上载明陈文举2015年10月份通过农行汇款2万元款项已在结算中予以抵扣。因此，陈文举关于2万元汇款未在结算过程中予以抵扣的主张与事实不符，不能成立。 综上所述，陈文举的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费281元，由上诉人陈文举负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇一九年十二月三日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2