广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初132号原告：黄惜贤，女，1954年11月2日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告：许中华，男，1981年10月29日出生，汉族，住广东省陆丰市。二原告共同委托诉讼代理人：丁志云，广东梦想律师事务所律师。被告：许济民，男，1980年2月10日出生，汉族，龙山中学老师,户籍登记地广东省陆丰市，现住陆丰市。委托诉讼代理人：陈宏清，广东世纪华人律师事务所律师。被告：潮州市潮安区瑞讯文化传播有限公司，住所地广东省潮州市潮安区浮洋镇大吴村下头**，统一社会信用代码445121000082862。法定代表人：林伟杰。被告：北京一点网聚信息技术有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****统一社会信用代码911101070854807788。法定代表人：杨宇翔，职务总经理。委托诉讼代理人：刘亚勇，系该公司法务。被告：陆丰市恒万网络科技有限公司，住所地广东省陆，住所地广东省陆丰市东海镇北堤路创宏雅苑**602码91441581MA4UR5QY6G。法定代表人：郑国山。原告黄惜贤、许中华与被告许济民、潮州市潮安区瑞讯文化传播有限公司（以下简称潮州瑞讯公司）、北京一点网聚信息技术有限公司（以下简称北京一点公司）、陆丰市恒万网络科技有限公司（以下简称陆丰恒万公司）之间名誉权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序并公开开庭审理。黄惜贤、许中华及其共同委托诉讼代理人丁志云、被告许济民的委托诉讼代理人陈宏清、被告北京一点公司的委托诉讼代理人刘亚勇、被告陆丰恒万公司到庭参加诉讼，潮州瑞讯公司经公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。黄惜贤、许中华向本院提出诉讼请求：1.判令许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司立即停止对黄惜贤、许中华及其家人的名誉权侵害行为，删除其在网络上“一点资讯”及微信公众号“潮汕人家”传播散布的所有侵权内容。2.判令许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司在网络上“一点资讯”及微信公众号“潮汕人家”、“陆丰在线网”主页上及当地媒体上向黄惜贤、许中华赔礼道歉，消除影响、恢复名誉。赔礼道歉的内容及媒体、版面、字体须经法院审核。3.判令许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司向黄惜贤、许中华连带支付精神损害抚慰金100000元。4.判令许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司承担本案诉讼费。事实和理由：黄惜贤、许中华与许济民之间因琐事产生纠纷,许济民以黄惜贤、许中华诽谤为理由进行传播散布,许济民以黄惜贤、许中华诽谤为理由进行传播散布的该事情被“平安陆丰”发通报予以说明,而该通报于2018年10月15日被“一点资讯”中的“潮汕人家”和“陆丰在线网”转载并在相关图片上冠以“潮汕人家”的logo，标注内容：“陆丰这两人,涉嫌捏造事实诽谤一老师，被抓!10月7日,陆丰市公安局南堤派出所抓获涉嫌捏造事实诽谤龙山中学一老师的违法嫌疑人黄某贤(女,64岁、陆丰河西人)、许某华(男,37岁、陆丰河西人)等2人。”并标注内容:“诽谤罪,根据《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第二款规定,诽谤罪,是指故意捏造并散布虚构的事实,足以贬损他人人格,破坏他人名誉,情节严重的行为。”将黄惜贤、许中华的头像擅自上传且在社会上大面积传播散布。经查,“平安陆丰”已将上述通报予以删除。黄惜贤、许中华认为,该事情的初始报道者即原作者已将相应文章予以删除,而作为转载者却未采取任何措施,甚至在未对图片进行深化处理的情况下,冠以“潮汕人家”的logo,继续予以挂网报道,对黄惜贤、许中华的精神、名誉造成极大的影响,而北京一点公司系“一点资讯”的网站运营商、管理者，潮州瑞讯公司系“潮汕人家”微信公众号的运营商、管理者，陆丰恒万公司系“陆丰在线网”的网站运营商、管理者,理应依照相关法律的规定,停止侵害行为并恢复黄惜贤、许中华的名誉,赔偿黄惜贤、许中华的精神损失。黄惜贤、许中华认为,“一点资讯”主要面向广东省省内地区及“潮汕人家”微信公众号主要面向潮汕地区,短时间内点击量非常巨大,范围广,影响大,许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司将因琐事产生的纠纷上升夸大到刑事犯罪层面,未经审判机关审判认定,在擅自上传散布的黄惜贤、许中华头像处标注诽谤罪及添加其解说,足以让人产生误解,许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司的行为造成黄惜贤、许中华精神压力巨大、压抑郁闷,晚上睡不着觉,害怕他人冷言蜚语，没有心思做事。许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司的行为严重伤害黄惜贤、许中华及其家人的身心、感情，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的,有权要求停止侵害,恢复名誉，消除影响,赔礼道歉,并可以要求赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条规定“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私,或捏造事实公然丑化他人人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,造成一定影响的,应当认定为侵害公民名誉权的行为。”第150条规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的,公民要求赔偿损失的,人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿”及其他法律法规之规定。许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司理应依法承担侵权的法律责任。据此,为了维护黄惜贤、许中华的合法权益,特提起诉讼,请求依法判令支持黄惜贤、许中华的诉讼请求。黄惜贤、许中华为其主张向本院提供了如下证据：1.黄惜贤、许中华的身份证，拟证明黄惜贤、许中华的诉讼主体资格；2.许济民的身份证、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司的企业资料，拟证明许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司的诉讼主体资格；3.广东省惠州市惠州公证处作出的从百度截图的页面的公证书，拟证明许济民以黄惜贤、许中华诽谤为理由进行传播散布，许济民以黄惜贤、许中华诽谤为理由进行传播散布的该事情被“平安陆丰”发通报予以说明，而该通报于2018年10月15日被“一点资讯”中的“潮汕人家”和“陆丰在线网”转载并在相关图片上冠以“潮汕人家”的logo并且标注内容。该事情的初始报道者即“平安陆丰”，已将相应文章予以删除，而作为转载者却未采取任何措施，甚至在未对图片进行深化处理的情况下，冠以“潮汕人家”的logo，继续予以挂网报道，对黄惜贤、许中华的精神、名誉造成极大的影响，而北京一点公司系“一点资讯”的网站运营商、管理者，潮州瑞讯公司系“潮汕人家”微信公众号的运营商、管理者，陆丰恒万公司系“陆丰在线网”的网站运营商、管理者，理应依照相关法律的规定，停止侵害行为并恢复黄惜贤、许中华的名誉，赔偿黄惜贤、许中华的精神损失。“一点资讯”主要面向广东省省内地区及“潮汕人家”微信公众号主要面向潮汕地区，短时间内点击量非常巨大，范围广，影响大，特别是许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司在黄惜贤、许中华图片下方注明诽谤罪及注明诽谤罪的刑罚条款，许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司将因琐事产生的纠纷上升夸大到刑事犯罪层面，未经审判机关审判认定，在擅自上传散布的黄惜贤、许中华头像处标注诽谤罪及添加其解说，足以让人产生误解，许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司的行为造成黄惜贤、许中华精神压力巨大、压抑郁闷，晚上睡不着觉，害怕他人冷言蜚语没有心思做事。许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司的行为严重伤害黄惜贤、许中华及家人身心、感情。许济民辩称,黄惜贤、许中华诽谤许济民的事实已为陆丰市公安局南堤派出所认定并给予了行政拘留,且相关案情在“平安陆丰”上通报。公安机关在“平安陆丰”发通报,不是因为黄惜贤、许中华诉称的所谓“许济民以黄惜贤、许中华诽谤为理由进行传播散布”,而是因为黄惜贤、许中华的诽谤行为,需要对社会公众进行法制宣传和教育。许济民自始至终没有实施黄惜贤、许中华诉称的“传播散布”行为,没有侵害黄惜贤、许中华的名誉权。同样,在公安机关通报案情后,“潮汕人家”、一点资讯和陆丰在线网的转载或联合发布行为也不构成名誉侵权。黄惜贤、许中华的诉讼请求没有事实和法律依据,请求人民法院判决驳回黄惜贤、许中华的诉讼请求。许济民为其主张向本院提供了如下证据：1.陆丰市公安局陆公行罚决字【2018】02128号对黄惜贤、许中华的行政处罚决定书2.陆公行罚决字【2018】02127号对黄惜贤、许中华的行政处罚决定书。以上两份证据是许济民在（2019）粤1581民初131号案申请法院向南堤派出所调取的，该两份证据的拟证明存在黄惜贤、许中华诽谤的事实，平安陆丰发布的信息是真实的。潮州瑞讯公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未作答辩，未向本院提交证据。北京一点公司辩称：1.北京一点公司系提供信息存储空间的网络服务提供者。北京一点公司经营的“一点资讯”网站系内容聚合平台。根据“一点资讯”网站首页载明的用户协议（见证据4）可以看出,北京一点公司系提供资讯内容自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接的网络服务平台。该协议中明确约定了用户发布、传播的内容应自觉遵守宪法法律法规,尊重公民合法权益和信息真实性等要求,并保证上传内容未侵犯任何第三方之合法权益。若用户发布的内容侵犯了任何第三方的合法权益,全部的法律责任由用户承担。2.涉案文章系自媒体作者上传、发布。北京一点公司不主动釆编、制作、编辑任何信息内容。涉案文章系北京一点公司“一点资讯”平台的自媒体账户“潮汕人家”上传并发布的。经北京一点公司系统后台备案查询，自媒体号“潮汕人家”的实际注册人系“张泽彬”，即涉案文章系该作者实际发布(见证据1、证据3)。北京一点公司仅提供信息存储空间的网络服务,并未直接提供涉案文章。3.北京一点公司无过错,不应承担侵权责任。被诉侵权内容由自媒体作者编辑、上传、发布的,北京一点公司在接到黄惜贤、许中华的诉讼材料后,已经在第一时间履行了法律规定的“通知删除”义务,北京一点公司适用“避风港原则”不应承担侵权、赔偿责任。北京一点公司在“一点资讯”网站首页设置了多种侵权投诉举报的联系方式(见证据3),但在本案诉讼发生前并未收到主张涉案文章侵权、要求删文的通知。北京一点公司在2019年8月15日收到法院寄送的诉讼材料后,第一时间核查涉案文章系“潮汕人家”网友上传。为免诉讼风险,北京一点公司次日立即删除了涉案文章(见证2)。北京一点公司不存在过错,不应承担侵权责任。4.退一步讲,涉案文章不侵犯黄惜贤、许中华的名誉权，且黄惜贤、许中华主张的精神慰问金数额过高,也无事实和法律依据。虽然“平安陆丰”已将涉诉通报删除,但足以证明通报的事实确实存在过,“平安陆丰”通报旨在对潜在犯罪进行威慑及对广大人民群众进行教育,使其了解违法犯罪行为的后果,自觉地遵纪守法,这也是刑法的基本目的和功能之一。“一点资讯”网站上所披露的涉案文章的信息与“平安陆丰”所载明的信息一致(见黄惜贤、许中华证据及证据5),并不存在歪曲、捏造事实；黄惜贤、许中华提供的被诉文章中提到的“诽谤罪”是自媒体作者“潮汕人家”依据《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第二款的规定对“诽谤罪”的解读，是对广大人民群众的教育和指引。而未说黄惜贤、许中华构成“诽谤罪”,并未进行事实歪曲,也不存在诽谤行为,并未给黄惜贤、许中华造成社会评价的降低和名誉的损害。换句话讲,黄惜贤、许中华主张对名誉权的损害,全是基于“平安陆丰”通报的事实造成的,而非第三方加害所致。因此,涉案文章如实披露事实并不构成对黄惜贤、许中华名誉权的侵害。同时黄惜贤、许中华无证据证明被诉文章给其造成的实际损害,所以主张精神慰问金无事实和法律依据。综上,涉案文章不侵犯黄惜贤、许中华的权利,且北京一点公司系自动接入、自动传输、信息存储空间的网络服务平台,涉案文章系自某体作者上传并自动接入至北京一点公司平台,北京一点公司及时删除了涉案文章。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十六条第二款的相关规定,以及《信息网络传播权保护条例》第十五条和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的相关规定,北京一点公司不应承担侵权赔偿责任。黄惜贤、许中华的主张无事实和法律依据,特此,请求法院驳回其全部诉请。北京一点公司为其主张向本院提供了如下证据：1.自媒体“潮汕人家”所发被诉文章被告方后台截图，拟证明侵权文章为一点平台上自媒体作者“潮汕人家”所发，由自媒体人自行编辑、上传、发布，北京一点公司仅提供网络存储空间的网络服务。2.诉讼材料收取EMS截图及删文截图，拟证明：（1）北京一点公司是在2019年8月15日19:40:39收到诉讼材料；（2）北京一点公司收到诉讼材料后次日就积极处理并删除被诉文章；（3）北京一点公司仅为网络存储空间网络服务提供者，在接到投诉后积极删除侵权文章，已经履行了法律义务，依据“避风港原则”北京一点公司不应承担责任。3.自媒体作者“潮汕人家”在“一点资讯”一点号后台注册信息，拟证明：（1）“潮汕人家”通过注册“一点资讯”平台自媒体账号，并经“一点资讯”审核通过后方能自行上传、发布文章；（2）被诉文章作者“潮汕人家”是真实存在的；（3）一点号平台上“潮汕人家”所发文章均由自媒体人自行编辑、上传、发布，“一点资讯”仅提供存储空间的网络服务。4.北京一点公司《用户协议》，拟证明：（1）“一点资讯”媒体平台“一点号”仅提供网络服务，用户通过注册可以自行上传、编辑、发布文章；（2）“一点资讯”网站仅系提供资讯内容自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接的网络服务平台。5.被诉文章来源于“平安陆丰”，拟证明被诉文章来源于“平安陆丰”，被诉文章并未歪曲事实，未侵犯黄惜贤、许中华的名誉权，黄惜贤、许中华主张侵权及精神损害抚慰金赔偿没有事实和法律依据。6.法院判例，拟证明对自媒体作者发布、上传内容的行为，平台作为网络服务提供者尽到通知删除内容义务后，平台无需承担责任。陆丰恒万公司辩称：1.“平安陆丰”是陆丰公安官方平台,在2018年10月15日发布了通报：“陆丰公安一周做了哪些事儿?请看第22期周报报道”,其中有一则：小标题:“涉嫌捏造事实诽谤他人”，内容:“10月7日,南堤派出所抓获涉嫌捏造事实诽谤龙山中学一老师的违法嫌疑人黄某贤(女,64岁,陆丰河西人)、许某华(男,37岁,陆丰河西人)等2人”,并附有2张经马赛克处理过的相关图片。而陆丰在线网于2018年10月17日对该则通报进行了转载,其文字、图片均按官方原初始报道内容进行转载,并未擅自修改文字或图片,并标明了作者来源。2.黄惜贤、许中华在诉讼中描述不清,张冠李戴。黄惜贤、许中华在诉讼中称:该通报于2018年10月15日被“一点资讯”中的“潮汕人家”和“陆丰在线网”转载并在相关图片上冠以“潮汕人家”的logo。而陆丰恒万公司只在微信公众平台“陆丰在线网”转载发布过该通报,并没有在“一点资讯”上有过转载发布,更没有如其所述“在相关图片上冠以‘潮汕人家’的logo”,“潮汕人家”不属于陆丰恒万公司所有,黄惜贤、许中华在诉讼中列举证据的“陆丰大小事”,也不属于陆丰恒万公司所有。3.黄惜贤、许中华在诉讼中称：“经查,‘平安陆丰’已将上述通报予以删除”与实际情况不符。“平安陆丰”并未将该通报删除,截止到2019年9月28日,仍可通过微信公众号“平安陆丰”查询到(也可详见附件视频,2019年9月28日录制的视频),之后也并没有看到“平安陆丰”对该事件的后续通报与补充说明。而既然官方有此认定并通报,就谈不上陆丰恒万公司转载的就存在“诽谤”等所谓的侵害行为。根据以上事实,陆丰恒万公司认为，“平安陆丰”公众号为陆丰公安官方通报平台,是具有严肃性、权威性的。陆丰恒万公司公众号“陆丰在线网”作为自媒体,只是转载发布了官方的通报信息,更未对通报内容擅作修改或其他处理,一切以官方通报为准、为依据,并非是陆丰恒万公司无中生有、私自捏造发布。所以,对于黄惜贤、许中华诉讼的所谓“诽谤罪”、“侵害名誉”等行为及要求,是毫无事实根据可依的。鉴于上述事实,陆丰恒万公司恳请法庭依据事实和法律公正决断,驳回黄惜贤、许中华的诉讼请求,维护陆丰恒万公司的合法权利。陆丰恒万公司为其主张向本院提供了如下证据：“平安陆丰”微信公众号截图，拟证明陆丰恒万公司说相关文章已经删除，但实际上平安陆丰微信公众号至今未删除。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于黄惜贤、许中华提供的证据3广东省惠州市惠州公证处作出的（2018）粤惠惠州第8484号公证书。许济民质证认为，不认可该证据的证明目的。该证据无法证明许济民以黄惜贤、许中华诽谤为理由进行传播散布。黄惜贤、许中华系因诽谤许济民而被陆丰市公安局南堤派出所行政拘留并在“平安陆丰”通报，之后“潮汕人家”、“一点资讯”和“陆丰在线网”才对相关内容予以转载，不构成名誉侵权。综上，无证据显示许济民传播散布黄惜贤、许中华诽谤的事情，黄惜贤、许中华提交的证据只能证明潮州瑞讯公司、北京一点公司和陆丰恒万公司转载了“平安陆丰”的通报。因此，黄惜贤、许中华提交的证据无法证明许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司有侵犯其名誉权的行为。北京一点公司质证认为，对该证据的证明目的不予认可，黄惜贤、许中华的公证书里面所提到的内容系北京一点公司平台的自媒体作者“潮汕人家”发布上传，且“潮汕人家”所发布上传的内容是来源于“平安陆丰”的事实通报，其所有内容不存在歪曲事实、诽谤的行为，也不存在侵犯黄惜贤、许中华的名誉权，且北京一点公司在收到诉讼材料后第一时间已经履行完通知删除义务，也不存在任何侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。陆丰恒万公司质证认为，对该证据的证明目的有异议，理由是黄惜贤、许中华在证明目的里说“该事情的初始报道者及原作者已将相应文章予以删除”，该说法不正确，因为“平安陆丰”还保留着相应的文章。陆丰恒万公司并没有在“一点资讯”上发布过该文章，陆丰恒万公司也没有在文章内容上标注“诽谤罪”，只是原文转载而已。既然都是“平安陆丰”官方内容，那陆丰恒万公司也不构成侵害名誉权的行为。经审查，本院认为，黄惜贤、许中华提交的该份公证书无法证明许济民有撰写、发布或转载案涉文章的行为，其仅能证明潮州瑞讯公司在北京一点公司经营的平台“一点资讯”上发布过案涉文章以及陆丰恒万公司经营的平台“陆丰在线网”有转载自“平安陆丰”的案涉文章，潮州瑞讯公司发布的案涉文章比陆丰恒万公司平台上转载的案涉文章添加了几处内容：1.在人物配图上添加了“潮汕人家”logo；2.两张人物配图之间增加了“诽谤罪：根据《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第二款规定，诽谤罪，是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为”等字样。关于该证据能否证明潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司构成侵权，本院将在本院认为部分论述。（二）关于许济民提交【2018】02128号对黄惜贤、许中华的行政处罚决定书和陆公行罚决字【2018】02127号对黄惜贤、许中华的行政处罚决定书的的两份证据。黄惜贤、许中华质证认为，首先，许济民没有证据证明该两份证据来源是否合法。其次，对行政处罚决定书查明的事实，其中讲到的投毒的事实是不存在的，许济民改变案件的性质，上升为投毒罪，在131号案件中已经开庭审理。最后，许济民没有证据证明陆丰市公安局将该两份行政处罚决定书通过网上公开过。本院认为，该证据系许济民在本院审理的（2019）粤1581民初131号案中申请法院所调取，且系陆丰市公安局南堤派出所作出的具备法律效力的文书，其来源合法，内容真实，本院予以确认。（三）关于北京一点公司提供的上述6份证据。黄惜贤、许中华质证认为，对证据1至证据5，因为是电脑打印件，对真实性和合法性请求法院予以核实，关联性有异议，证明目的有异议，理由是北京一点公司作为“一点资讯”的网站运营商、管理者，其未经审核所转载内容的真实性，存在过错，而且也没有证据显示其转载经过了陆丰市公安局的同意，因此，应该承担责任。证据6也是电脑打印件，没有盖法院的生效证明，而且本案的事实是本案的事情经过、案件情况、性质也不同于其他案件，我国不是判例法国家，因此电脑打印件的法院判例与本案的处理是没有关联的。本院认为，北京一点公司为证实其提交的证据1至证据5的证据真实性和合法性，按本院要求于庭后向本院提交了中华人民共和国北京市方圆公证处出具的（2019）京方圆内经证字第28121号和（2019）京方圆内经证字第28122号两份公证书，黄惜贤、许中华经质证认为，对该公证书的合法性、关联性有异议。本院认为，北京一点公司提供该公证书旨在证明证据1至证据5的真实性和合法性问题，并未涉及证据1至证据5的关联性问题，就该公证书的证明目的而言，其与证据1至证据5的真实性和合法性问题这一待证事实之间具有关联性；另外，公证作为一种合法有效的证明途径，在没有证据证明其违法的情况下，应当认定其合法性，故对证据1至证据5的合法性本院予以确认。至于北京一点公司对其平台的用户所发布的文章是否有审核义务，是否需要承担责任，本院将在认为部分论述。对于证据六，因与本案没有关联性，本院不予认定，故对黄惜贤、许中华关于该证据的质证意见予以采纳。（四）关于陆丰恒万公司提交的“平安陆丰”微信公众号截图。黄惜贤、许中华质证认为，许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司没有证据证明其转载的文章有经过陆丰市公安局的同意，陆丰恒万公司提交的“平安陆丰”的相关文章是没有添加了诽谤罪以及诽谤罪的刑罚条文的。黄惜贤、许中华起诉的时候通过网上查询没有查询到“平安陆丰”关于该文章的记录，现在又出现该文章的原因黄惜贤、许中华不清楚。本院认为，陆丰恒万公司的该份证据旨在证明其转载的案涉文章来自“平安陆丰”，且“平安陆丰”并未删除案涉文章，其提供的证据足以证明该事实，至于陆丰恒万公司转载案涉文章是否经过陆丰市公安局的同意，属于陆丰恒万公司与陆丰市公安局之间的法律关系，与是否侵害黄惜贤、许中华的名誉权无关联。因此，对陆丰恒万公司的该份证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，黄惜贤、许中华因诽谤许济民，被陆丰市公安局处于行政拘留五日，“平安陆丰”系陆丰市公安局的官方平台，该平台在第二十二期公安周报上进行了报道，内容为：“涉嫌捏造事实诽谤他人：10月7日，南堤派出所抓获涉嫌捏造事实诽谤龙山中学一老师的违法嫌疑人黄某贤（女，64岁，陆丰河西人）、许某华（男，37岁，陆丰河西人）等2人”，该报道同时配有一男一女的人物像片两张，该相片中人物的眼睛经过马赛克处理。该通报于2018年10月15日被“一点资讯”中的“潮汕人家”和“陆丰在线网”转载，“潮汕人家”转载的内容比“平安陆丰”报道的内容多了几处内容：1.在人物配图上添加了“潮汕人家”logo；2.两张人物配图之间增加了“诽谤罪：根据《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第二款规定，诽谤罪，是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。”等字样。“陆丰在线网”转载的案涉文章内容与“平安陆丰”报道的内容基本相同。经查，“一点资讯”系北京一点公司经营管理的提供资讯内容自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接的网络服务平台。“潮汕人家”系潮州瑞讯公司在“一点资讯”平台上注册的网络用户。“陆丰在线网”系陆丰恒万公司经营管理的网络平台。2019年8月15日北京一点公司在收到黄惜贤、许中华的起诉状后，次日删除了案涉文章及配图。本院认为，本案是名誉权纠纷。本案争议的焦点为：许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司是否侵害黄惜贤、许中华的名誉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定“问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十六规定“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“网络用户或者网络服务提供者，根据国家机关依职权制作的文书和公开实施的职权行为等信息来源所发布的信息，有下列情形之一，侵害他人人身权益，被侵权人请求侵权人承担侵权责任的，人民法院应予支持：（一）网络用户或者网络服务提供者发布的信息与前述信息来源内容不符；（二）网络用户或者网络服务提供者以添加侮辱性内容、诽谤性信息、不当标题或者通过增删信息、调整结构、改变顺序等方式致人误解；（三）前述信息来源已被公开更正，但网络用户拒绝更正或者网络服务提供者不予更正；（四）前述信息来源已被公开更正，网络用户或者网络服务提供者仍然发布更正之前的信息。”根据上述法律规定可知，侵犯名誉权有四个构成要件：一是受害人确有名誉被损害的事实；二是有侵权行为的存在；三是损害事实与侵权行为之间存在因果关系；四是侵权人有过错。而作为网络服务提供者构成名誉侵权的情形是：一是为网络用户提供内容或产品服务侵害他人民事权益的情形；二是为网络用户提供信息通道服务或者信息平台服务时知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益未采取必要措施的情形。本案中，黄惜贤、许中华主张许济民、潮州瑞讯公司、北京一点公司、陆丰恒万公司侵害了其名誉权，并造成其精神受到打击、痛苦，其主要依据是中华人民共和国广东省惠州市惠州公证处出具的（2018）粤惠惠州第8484号《公证书》中公证的内容。关于许济民是否侵害黄惜贤、许中华的名誉权问题。从（2018）粤惠惠州第8484号《公证书》的内容看，无法证明案涉文章系许济民撰写、发布或者转载，即黄惜贤、许中华提供的现有证据不能证明许济民有侵害黄惜贤、许中华名誉权的行为存在，故黄惜贤、许中华对许济民的诉讼请求,本院不予支持。关于潮州瑞讯公司是否侵害黄惜贤、许中华名誉权的问题。潮州瑞讯公司在“平安陆丰”所发布的案涉文章的基础上增加了几处内容：1.在案涉文章人物配图上添加“潮汕人家”的logo；2.在案涉文章人物配图之间添加了“诽谤罪：根据《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第二款规定,诽谤罪,是指故意捏造并散布虚构的事实,足以贬损他人人格,破坏他人名誉,情节严重的行为。”等字样，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，首先，潮州瑞讯公司擅自在他人的相片下边添加诽谤罪及诽谤罪刑法条文字样的行为，在一定程度上容易误导社会公众对案件性质的认识，误导社会公众将行政处罚的案件事实上升为刑事处罚的案件事实，符合《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二项的规定：“网络用户或者网络服务提供者以添加侮辱性内容、诽谤性信息、不当标题或者通过增删信息、调整结构、改变顺序等方式致人误解”，属于对案件事实的歪曲，构成诽谤，存在侵权行为；其次，侵害他人名誉权的构成要件之一是社会公众必须能对报道对象进行唯一指认，虽然潮州瑞讯公司转发的案涉文章文字内容和人物配图与“平安陆丰”所发布的一致，案涉文章的文字说明中并没有显示黄惜贤、许中华的真实姓名及具体住址，配图的人物眼睛部位也打了马赛克，但是从案涉文章文字内容显示的“黄某贤（女，64岁，陆丰河西人）、许某华（男，37岁，陆丰河西人）”字样来看，关于人物的身份信息描述仍较为具体，且人物配图仅在眼睛部位进行模糊处理，人物体貌特征也较为明显，综合文字描述和配图，该案涉文章足以使社会公众指向黄惜贤、许中华本人，故应认定潮州瑞讯公司的行为构成对黄惜贤、许中华名誉权的侵害。本案中，第一，因北京一点公司信息储存已经将潮州瑞讯公司发布的案涉文章删除，因此潮州瑞讯公司的侵权行为已结束，故对黄惜贤、许中华要求删除案涉文章诉求已无处理的必要，故本院对该诉求不予支持；第二，因潮州瑞讯公司对黄惜贤、许中华的侵权行为发生于“一点资讯”平台及“潮汕人家”公众号，其影响范围系限于“一点资讯”平台及“潮汕人家”公众号所传播的范围，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，因此，关于黄惜贤、许中华要求潮州瑞讯公司在“一点资讯”平台及“潮汕人家”公众号赔礼道歉，赔礼道歉的内容及媒体、版面、字体须经法院审核的请求，本院予以支持；关于黄惜贤、许中华要求潮州瑞讯公司赔偿精神损失100000元问题，潮州瑞讯公司侵害黄惜贤、许中华名誉权成立，考量本案实际，黄惜贤、许中华的受侵害程度，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及第十八条第三款的规定，本院酌定潮州瑞讯公司赔偿黄惜贤、许中华精神损害赔偿金30000元。关于北京一点公司是否侵害黄惜贤、许中华名誉权的问题。北京一点公司作为网络服务提供者，其行为属于为网络用户提供信息通道或者信息平台服务的行为，黄惜贤、许中华没有证据证明北京一点公司存在知道网络用户利用其网络服务侵害黄惜贤、许中华名誉权而未采取必要措施的过错，另外，根据北京一点公司提供的证据2诉讼材料收取EMS截图及删文截图，可知，北京一点公司在收到黄惜贤、许中华的起诉状后及时删除了案涉文章及配图，即北京一点公司已经履行了其作为网络服务平台的监管义务。因此，不能认定北京一点公司对黄惜贤、许中华的名誉权构成侵害，因此对黄惜贤、许中华要求北京一点公司承担名誉侵权责任的诉求，本院不予支持。关于陆丰恒万公司是否侵害黄惜贤、许中华名誉权的问题。结合（2018）粤惠惠州第8484号《公证书》和陆丰恒万公司提供的“平安陆丰”微信截图可以看出，陆丰恒万公司转载的案涉文章与“平安陆丰”发布的文章内容相同，而“平安陆丰”公众号为陆丰公安官方通报平台，故转载的案涉文章来源合法，是属于转载国家机关公开实施的职权行为等信息来源所发布的信息，并没有存在《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定的侵权行为。至于黄惜贤、许中华诉称的“被告的转载行为未经陆丰市公安局同意”一事，属于陆丰恒万公司与陆丰市公安局之间的法律关系，与是否侵犯黄惜贤、许中华的名誉权无关联。因此，陆丰恒万公司的转载行为不构成对黄惜贤、许中华的侵权，黄惜贤、许中华对陆丰恒万公司的诉讼请求,本院不予支持。潮州瑞讯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二项、第十六条、第十七条、第十八条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，潮州市潮安区瑞讯文化传播有限公司在“一点资讯”及微信公众号“潮汕人家”上向黄惜贤、许中华赔礼道歉，赔礼道歉的内容及版面、字体须经本院审核；若未在上述期限内履行上述判决义务，本院将在“一点资讯”及微信公众号“潮汕人家”上公布本判决主要内容，费用由被告潮州市潮安区瑞讯文化传播有限公司负担。二、自本判决生效之日起十五日内，潮州市潮安区瑞讯文化传播有限公司向黄惜贤、许中华支付精神损害赔偿金30000元。三、驳回黄惜贤、许中华的其他诉讼请求。本案受理费1000元（黄惜贤、许中华已预交)，由黄惜贤、许中华负担700元，由潮州市潮安区瑞讯文化传播有限公司负担300元（该受理费由潮州市潮安区瑞讯文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  朱淮飞审判员  黄金碧审判员  吴胜进二〇一九年十二月十二日法官助理吴芷容书记员陈雪红附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的,有权要求停止侵害,恢复名誉，消除影响,赔礼道歉,并可以要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条网络用户或者网络服务提供者，根据国家机关依职权制作的文书和公开实施的职权行为等信息来源所发布的信息，有下列情形之一，侵害他人人身权益，被侵权人请求侵权人承担侵权责任的，人民法院应予支持：（一）网络用户或者网络服务提供者发布的信息与前述信息来源内容不符；（二）网络用户或者网络服务提供者以添加侮辱性内容、诽谤性信息、不当标题或者通过增删信息、调整结构、改变顺序等方式致人误解；（三）前述信息来源已被公开更正，但网络用户拒绝更正或者网络服务提供者不予更正；（四）前述信息来源已被公开更正，网络用户或者网络服务提供者仍然发布更正之前的信息。第十六条人民法院判决侵权人承担赔礼道歉、消除影响或者恢复名誉等责任形式的，应当与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当。侵权人拒不履行的，人民法院可以采取在网络上发布公告或者公布裁判文书等合理的方式执行，由此产生的费用由侵权人承担。第十七条网络用户或者网络服务提供者侵害他人人身权益，造成财产损失或者严重精神损害，被侵权人依据侵权责任法第二十条和第二十二条的规定请求其承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第十八条被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。被侵权人因人身权益受侵害造成的财产损失或者侵权人因此获得的利益无法确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下的范围内确定赔偿数额。精神损害的赔偿数额，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。