河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5842号上诉人（原审被告）：晋铁根，男，汉族，1969年6月24日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：翟雪欠，女，汉族，1968年5月10日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：常晓潇，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市涧西区南昌路七号。负责人：杜歧昭，该分行行长。委托诉讼代理人：马小艳，河南大鑫律师事务所律师。原审被告：张联伟，男，汉族，1971年3月15日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人翟铁根、晋雪欠因与被上诉人招商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称招商银行洛阳分行）、原审被告张联伟借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2371号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翟铁根、晋雪欠上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人只偿还剩余贷款237374.69元；2.一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在放贷过程中违规开展存贷业务，造成上诉人经济损失共70504元，应当从剩余贷款中扣除。2014年1月7日，晋铁根因生产经营需要向被上诉人申请45万元贷款，被上诉人审核通过后双方签订了贷款合同。合同签订后，被上诉人不仅不按合同约定及时发放贷款，反而要求上诉人先在被上诉人处存入50万元，之后再将本来就属于上诉人的50万元以贷款的形式发放给上诉人。上诉人对银行贷款政策本就不了解，与被上诉人的贷款手续也进行了大半，再加上生意资金周转确实需要该笔贷款解决困难，无奈之下东拼西凑了50万元存入了被上诉人所称的“保证金账户”，存款期限为12个月，利率6%。一年到期后，被上诉人将50万元划走，在未与上诉人协商及签订任何手续的前提下，私自将50万元扣除10%后，再次将剩余的45万元以贷款的形式发放给上诉人，贷款期限同样为12个月，执行利率5.6%。二、被上诉人应当提供与上诉人之间完整的贷款手续。上诉人与被上诉人之间共有两笔贷款，一是上诉人经被上诉人授信后贷款的45万元（一审法院已审理完毕）；二是上文描述的50万元变相贷款（一审法院未涉及）。两笔贷款互相关联，互为前提，被上诉人只要求偿还第一笔贷款，第二笔贷款在收取上诉人两年利息和扣除10%后又重新给上诉人后最终不了了之，在诉讼中也只字未提，上诉人一审中提出也未引起法庭的重视。三、被上诉人以不予放款相要挟，采取虚假承诺哄骗的手段，强制要求上诉人购买贷款捆绑销售的保险，给上诉人造成经济损失29274元，也应当从剩余贷款中扣除。上诉人向被上诉人申请贷款时，被上诉人不仅要求上诉人存入50万元，还要求上诉人购买3万元中国太平洋保险股份有限公司的保险产品才发放45万元贷款，上诉人对此感到十分不满，但出于生产经营需要和被上诉人许诺一年后全额返还3万元的保费无奈之下只好购买，保险到期后，上诉人要求退还保费时，保险公司告知该保险必须连续购买5年，每年3万元，5年后才能退还保费，如果现在退保，只能得到10978.06元的保费，因此，上诉人遭受的19022元的保费损失及10252元的利息损失应由被上诉人承担。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。招商银行洛阳分行辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持。答辩人在一审诉求的是要求二上诉人及保证人归还答辩人于2017年1月11日发放给上诉人晋铁根的40万元的贷款的剩余本息。关于该笔贷款，上诉人晋铁根与答辩人于2017年1月10日签订的《个人贷款借款合同》明确约定了借款人晋铁根贷款40万元整用于借新还旧；结合答辩人给晋铁根的银行账户放款的银行流水单、晋铁根签署的《个人贷款借款借据》、《个人贷款自主月供协议书》，该笔贷款的贷款期限是23个月，自2017年1月11日起至2018年12月11日止；贷款执行年利率为固定利率9.5%；借款人选择“自主月供”方式还款，即在23个月的月供期限内按月还本付息、到期按约定方式归还剩余贷款本金及当期应还利息；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人即答辩人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2018年12月11日，该笔贷款到期后，上诉人晋铁根未按约定归还剩余贷款本金330742.66元，答辩人有权要求晋铁根、翟雪欠及保证人张联伟立即归还剩余贷款本金并支付罚息。一审判决认定的事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。二、上诉人所述的50万元贷款和购买保险，与答辩人一审诉求的贷款借款之间没有直接关联，分属不同的法律关系，不属于一审和二审的审理范围。上诉人晋铁根在答辩人处共办理过三笔授信（贷款），分别是：2014年2月13日至2019年2月13日期间的45万元小微小额信用授信；2014年2月21日至2015年2月21日期间的50万元其他小微贷款；2015年2月12日至2017年2月12日期间的45万元其他小微授信。答辩人在一审起诉的借款涉及的是授信期自2014年2月13日至2019年2月13日期间的45万元小微小额信用授信项下的借款，并未涉及其他授信（贷款）或保险。且另两份授信（贷款）目前已结清。答辩人一审诉求的借款与上诉人称的50万元存款不是同一个借款合同关系，上诉人所称的50万元款和保险，答辩人的起诉并未涉及，上诉人在一审中也未提起反诉，一审法院对此不予审理，完全符合民事诉讼“不告不理”的基本原则。三、上诉人要求在应还贷款本息中扣减70504元和29274元没有事实和法律依据。上诉人诉称其损失是2014年贷款时造成的，但在答辩人2019年起诉上诉人还款之前，上诉人从未向答辩人提出或主张过该损失，在一审中也没有提供任何证据，且其主张的损失与答辩人起诉的借款合同分属不同法律关系，上诉人要求在本案中扣减，没有任何事实与法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。招商银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.依法判令晋铁根、翟雪欠共同偿还贷款本息合计337152.69元及2019年2月19日之后的利息（利息以330742.66元为基数，自2019年2月20日起按年利率14.25%计算至清偿之日止）；2.晋铁根、翟雪欠应承担招商银行洛阳分行为本案支付的律师费16857.6元；3.张联伟对晋铁根、翟雪欠的上述债务承担连带清偿责任；4.本案一切诉讼、保全等费用由晋铁根、翟雪欠、张联伟全部承担。一审法院查明事实：晋铁根与翟雪欠系夫妻关系。2014年1月7日，晋铁根、翟雪欠及张联伟共同签署了《零售贷款申请表》，晋铁根向招商银行洛阳分行申请额度金额为45万元的贷款，翟雪欠在借款申请人配偶处签字确认，张联伟在保证人处予以签字确认。2014年2月13日，晋铁根（授信申请人）、张联伟（保证人）与招商银行洛阳分行（授信人）共同签订了编号为8140213124002的《个人授信及担保协议》一份，约定：招商银行洛阳分行为晋铁根提供人民币45万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为36月，从2014年2月13日起到2017年2月13日止。被告晋铁根未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行洛阳分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。张联伟为担保人，为晋铁根在本协议项下的债务承担连带保证责任。保证期间为自本协议签订之日起至本协议项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。保证范围：1、为授信人根据本协议在授信额度内向授信申请人提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。2、就循环授信而言，如授信人向授信申请人提供的贷款本金余额超过授信额度金额，则保证人对授信余额超过授信额度金额的部分不承担保证责任，仅就不超过授信额度金额的贷款本金余额部分及其利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用等承担连带保证责任。尽管有前述约定，但保证人明确：即使授信期间内某一时点授信人向授信申请人提供的贷款本金余额超过授信额度金额，但在授信人要求保证人承担保证责任时各种授信本金余额之和并未超过授信额度，保证人不得以前述约定为由提出抗辩，而应对全部授信本金余额及其利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用等承担连带责任保证。又于2017年1月9日，晋铁根（授信申请人）、张联伟（保证人）与招商银行洛阳分行（授信人）共同签订了编号为8140213124002的《个人授信展期协议书》一份，约定：授信申请人向授信人申请的授信额度共计人民币45万元整应于2017年2月13日到期。现双方约定将授信期间展期到2019年2月13日。保证人承诺继续为授信申请人在上述授信协议及本协议项下所欠授信人的所有债务提供连带责任保证。保证期间为自本协议书生效之日起至本协议书项下每笔贷款履行期限届满后另加两年。2016年1月15日，晋铁根、翟雪欠共同签署了《零售贷款申请表》，晋铁根向招商银行洛阳分行申请额度金额为45万元的贷款，用于借新还旧，翟雪欠在借款申请人配偶处签字确认。2016年1月19日，晋铁根（借款人）、与招商银行洛阳分行（贷款人）共同签订了编号为8160115204011、所属授信协议编号为8140213124002的《个人贷款借款合同》一份，约定：贷款金额为45万元整，只能用于借新还旧，归还原编号为8150203432007的贷款，贷款期限为12个月，即从2016年1月19日起到2017年1月19日止。又于2016年1月19日，晋铁根向招商银行洛阳分行出具了《个人贷款借款借据》，写明：借款人晋铁根，借款金额肆拾伍万元整，期限自2016年1月19日起至2017年1月19日止，贷款执行年利率：8.7%，借款用途为借新还旧，归还原编号为8150203432007的贷款。晋铁根在借款人签章处签字确认。2017年1月6日，晋铁根、翟雪欠及张联伟共同签署了《零售贷款申请表》，晋铁根向招商银行洛阳分行申请额度金额为40万元的贷款，用于借新还旧，翟雪欠在借款申请人配偶处签字确认，张联伟在保证人处予以签字确认。2017年1月10日，晋铁根（借款人）、与招商银行洛阳分行（贷款人）共同签订了编号为8170110520051、所属授信协议编号为8140213124002的《个人贷款借款合同》一份，约定：贷款金额为40万元整，只能用于借新还旧，归还原编号为8160115204011的贷款，贷款期限为23个月，即从2017年1月10日起到2018年12月10日止。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。同日，晋铁根（借款人）、张联伟（保证人）与招商银行洛阳分行（贷款人）共同签署了编号为8170110520051的《个人贷款自主月供协议书》，约定：鉴于贷款人和借款人签订了编号为8170110520051的个人贷款借款合同，保证人为此贷款提供了担保，并签署了相关法律文件。经各方协商，一致同意合同项下贷款以“自主月供”的方式归还，保证人对于借款人选择“自主月供”还款方式的债务，仍按照相关担保法律文件的约定承担担保责任。借款人自愿选择“自主月供”还款的方式，即在设定的“自主月供”期限内，按月还本付息、到期按约定方式归还剩余贷款本金及当期应还利息的还款方式偿还上述合同项下贷款，且每月应还本息金额按等额还款法公式计算，其中“月供计算期”，即借贷双方约定的作为计算贷款期内每月还款金额的月数。本协议项下的月供计算期限约定为97个月。自主月供期限23个月，即自合同项下贷款发放之日起按本协议第二条约定还款。自主月供有效期届满后，贷款恢复借款合同约定的还款方式，借款人须严格按照合同的约定按时足额向贷款人偿还贷款本息。晋铁根在借款人处签字确认，张联伟在保证人处予以签字确认。2017年1月11日，晋铁根向招商银行洛阳分行出具了《个人贷款借款借据》，写明：借款人晋铁根，借款金额肆拾万元整，期限自2017年1月11日起至2018年12月11日止，贷款执行年利率：9.5%，借款用途为借新还旧，归还原编号为8160115204011的贷款。晋铁根在借款人签章处签字确认。同日，招商银行洛阳分行向晋铁根发放贷款40万元。此后，截至2019年2月19日，晋铁根尚有贷款本金330742.66元，罚息6410.03元，共计337152.69元仍未偿还。庭审中，晋铁根、翟雪欠说明借款用于为洛阳雁王一族食品有限公司购买机械和设备，用于公司经营，该公司股东为晋铁根、翟雪欠以及二人的儿子晋研科，且经营该公司的收入用于人晋铁根、翟雪欠的日常生活。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。招商银行洛阳分行与晋铁根签订的《零售贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《个人授信展期协议书》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款自主月供协议书》及《个人贷款借款借据》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，招商银行洛阳分行已按约定履行了发放贷款义务，晋铁根应履行按期偿还借款本息的义务。但截至目前，晋铁根未及时、足额向招商银行洛阳分行偿还上述借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对于招商银行洛阳分行主张晋铁根偿还截至2019年2月19日的借款本息共计337152.69元的诉求，事实清楚，证据确凿，该院予以支持。关于招商银行洛阳分行主张2019年2月19日之后的利息以本金330742.66元为基数，自2019年2月20日起，按年利率14.25%的标准计算至清偿之日止的诉求，并未超出合同约定范围，且不违反相关法律法规的规定，该院予以支持。另外，本案诉争的贷款发生在晋铁根与翟雪欠的婚姻关系存续期间，且翟雪欠在《零售贷款申请表》上签字确认，晋铁根、翟雪欠也在庭审中表明该笔贷款用于其二人以及儿子晋研科作为股东的洛阳雁王一族食品有限公司经营，且该公司的收入用于其二人的平日生活，该笔债务系夫妻共同债务，故翟雪欠应承担共同还款责任。张联伟自愿为晋铁根向招商银行洛阳分行的贷款提供连带责任保证担保，并签订了《零售贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《个人授信展期协议书》、《个人贷款自主月供协议书》为据，张联伟应对该笔贷款承担连带清偿责任。故关于招商银行洛阳分行主张张联伟对上述债务承担连带清偿责任的诉求，于法有据，该院予以支持。关于招商银行洛阳分行主张晋铁根、翟雪欠承担本案支付的律师费的诉求，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对该项诉求招商银行洛阳分行仅提交了《委托代理合同》一份，未能出具其他充足证据证明其以上费用是否实际发生及各项费用的合理性，故对于招商银行洛阳分行的该项诉求，证据不足，无法支持。判决：一、晋铁根、翟雪欠应于判决生效后十日内向招商银行洛阳分行偿还截至2019年2月19日的贷款本息共计337152.69元（其中贷款本金330742.66元，罚息6410.03元）及2019年2月19日之后的利息（以贷款本金330742.66元为基数，自2019年2月20日起，按年利率14.25%的标准计算至清偿之日止）；二、张联伟对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回招商银行洛阳分行的其他诉讼请求。案件受理费6611元，保全费2370元，共计8981元，由晋铁根、翟雪欠、张联伟共同承担。二审中，晋铁根、翟雪欠提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2014年2月21日，晋铁根招商银行洛阳分行签订了编号为8140219373005的《个人贷款借款合同》，同时签订了8140219373005的《个人贷款质押合同》，晋铁根将其卡号为62×××67、存款额为50万元的一卡通一张质押给招商银行洛阳分行，向招商银行洛阳分行贷款50万元，后因该笔贷款未清偿完毕，招商银行洛阳分行将前述一卡通账户中的存款本息扣划予以清偿。本院认为，债务应当清偿。晋铁根向招商银行洛阳分行出具《零售贷款申请表》申请贷款40万元，翟雪欠作为晋铁根的妻子在借款申请人配偶处签字，张联伟作为保证人签字确认，且双方签订有《零售贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《个人授信展期协议书》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款自主月供协议书》及《个人贷款借款借据》对各自的权利义务进行了明确约定，招商银行洛阳分行依约发放了贷款，晋铁根、翟雪欠应按合同约定偿还借款本金并支付利息。晋铁根、翟雪欠上诉称招商银行向其发放的45万元贷款系其在该行存入的50万元中的45万元，根据本院查明的事实，该50万元存款系为晋铁根另一笔50万元的贷款提供质押担保，因该笔贷款未清偿完毕，招商银行洛阳分行将前述一卡通账户中的存款本息扣划予以清偿。本案贷款系由张联伟作为保证人提供担保，该50万元存款与本案无关。关于晋铁根、翟雪欠上诉称其未收到本案借款合同原件的问题，其已就该问题向中国银行保险监督管理委员会洛阳监管分局进行反映，该局已作出回复，本院不作评判。但人民法院审理合同案件应首先严格审查合同的效力，依据合同的约定确定当事人的权利义务，晋铁根未收到合同原件并不影响本案合同的效力，不能以此作为其不履行合同义务的理由。关于晋铁根、翟雪欠上诉要求招行银行洛阳分行采取虚假承诺哄骗的手段强制要求其购买贷款捆绑销售的保险给其造成经济损失29274元，其主张该损失从剩余贷款中扣除的问题，本院认为，本案系借款合同纠纷，保险合同纠纷与本案不是同一法律关系，不属本案的审理范围，本院不作处理。综上，晋铁根、翟雪欠的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2294元，由上诉人晋铁根、翟雪欠负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月十日书记员 文成博