wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4073号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门欣康民健康管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区护安路****之一。 法定代表人：迭钰，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：黄亦辉，福建华忠盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林益晗，福建华忠盛律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁少英，男，1971年2月21日出生，回族，住福建省晋江市。 原审被告：许勇芳，男，1984年2月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原审被告：许国荣，男，1960年4月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原审被告：唐吉蜀，女，1968年5月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。 再审申请人厦门欣康民健康管理有限公司（以下简称欣康民公司）因与被申请人丁少英及原审被告许勇芳、许国荣、唐吉蜀民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欣康民公司申请再审称，1．丁少英伪造证据，以民间借贷纠纷为由提起虚假诉讼。（1）欣康民公司自身持有的《贷款协议》第一条“贷款”第1.1款第（3）项“提款安排”项下均为空白，未指定任何具体的收款账户信息。而一审时丁少英提交的证据《贷款协议》第一条“贷款”第1.1（3）项“提款安排”项下的账户信息内容填写为“户名泉州市鲤城闽南新世纪医院、开户行中国建设银行、账号3500××××0131”。上述收款账户信息的书写时间，书写人，欣康民公司均不知情，也从未事后追认书写或事后授权委托任何人进行填写。（2）案涉《贷款协议》系由丁少英制作，其中有大量关于“投资”字样的内容及含义，丁少英未作出合理的解释，一二审法院也未要求丁少英作出合理解释。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，基于丁少英未对“投资”一词作出合理解释的情况下，再加上一二审法院未能就本案基本事实进行正确认定，导致本案判决错误。2．一审法院认定事实和法律适用均错误，而二审法院却未能依法判决，纠正一审法院错误，导致判决结果错误。一是欣康民公司没有收到案涉的36.25万元的借款。案涉36.25万元的款项，丁少英主张系张浩发的债权转让；债权源于许勇芳、许国荣、唐吉蜀向张浩发的多次小额借款。但张浩发未对许勇芳、许国荣、唐吉蜀等各自借款多少、款项如何支付、还款期限等作出说明。一二审法院未查明该事实。二审时，欣康民公司已就案涉36.25万元款项系案外人张浩发出资到福建泉州新世纪医院管理有限公司的事实，提供了证据股权转让协议予以证明。该证据不仅证明了案外人张浩发出资到福建泉州新世纪医院管理有限公司的事实，还证明了丁少英出资到福建泉州新世纪医院管理有限公司的事实，即案涉另50万元款项。因此，一审时，案涉36.25万元款项丁少英及案外人张浩发主张系债权转让，明显为虚假陈述。二是欣康民公司也没有收到案涉的50万元的借款。前已述及，欣康民公司从未事后追认或授权他人书写并指定案涉50万元借款的收款账户信息。欣康民公司已就案涉50万元款项系丁少英的投资事实提供了充分的证据予以证明。本案名为“借贷”，实为股权纠纷。福建泉州新世纪医院管理有限公司鲤城新世纪医院即泉州市鲤城闽南新世纪医院，因工商登记与卫健委核准名称不一致的缘故，两者系同一主体系不争的事实。丁少英于2018年4月19日、6月16日、7月30日，收到了福建泉州新世纪医院管理有限公司鲤城新世纪医院转账的三笔管理费各45000元，这更印证了欣康民公司所主张的丁少英系泉州市鲤城闽南新世纪医院股东兼经营管理人身份的事实。从民间借贷的交易习惯来看，案涉款项发生于2016年12月23日，在近三年的时间里，且在借款期限已届满的情况下，丁少英从未向欣康民公司主张过任何利息或讨要本金，更是违背常理。综上，请求再审本案。 丁少英提交意见称，（一）二审时，欣康民公司对案涉贷款协议的真实性并无异议，对于贷款协议约定中的50万元已经确认收到。贷款协议中虽然使用了“出资方”、“投资方”、“贷款”、“投资方式”等用词，但从协议整体行文看，丁少英出借资金给欣康民公司使用、欣康民公司需要还本付息的意思，表述非常清楚，根本不会产生歧义或者误解。（二）借款中的“36.25万元”系欣康民公司向案外人张浩发的借款转让而来，该事实在贷款协议中的“鉴于”部分，有明确的记载，且张浩发本人亦在一审时到庭确认。且欣康民公司及担保人许勇芳、许国荣、唐吉蜀均在该协议上签章，该事实足以说明，欣康民公司及担保人许勇芳、许国荣、唐吉蜀均明知本案借款的组成部分、借款的总金额、借款利率等事实，且无异议。丁少英提供的证据贷款协议、转账记录及张浩发本人在一审的陈述，已经足以证实其与欣康民公司间成立民间借贷法律关系。二审时，虽然欣康民公司提供了大量的银行转账记录（实际上大部分与申请人自身无关），但丁少英为便于法庭查明案件事实，亦借阅、收集、整理提供了相应的证据材料进行反驳。从案卷材料看，本案没有任何证据证明丁少英是泉州新世纪医院管理有限公司的投资人（股东），更没有任何证据证实丁少英的出借款已经转变为投资款。欣康民公司一审拒不出庭应诉，二审却收集、提供大量与本案无关、甚至与自身无关的证据材料，不惜通过变换自身角色，编造、虚构案件事实，欲图达到脱责的目的，明显违背了诚实守信的民事原则，严重妨害了民事诉讼，浪费了司法资源。综上所述，欣康民公司的再审申请，没有事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，本案争议的焦点：讼争贷款协议是否真实有效，案涉款项是否转为投资款。 （一）关于讼争贷款协议是否真实有效的问题。根据一审中丁少英提供的贷款协议、中国农业银行银行卡交易明细清单，结合张浩发在一审中的陈述、欣康民公司在二审调查时所作笔录，可以证明欣康民公司、许勇芳、许国荣、唐吉蜀于2016年12月23日与丁少英签订贷款协议，协议明确欣康民公司向丁少英借款86.25万元，其中36.25万元由许国荣等人向张浩发所借36.25万元进行债权、债务转让而来，丁少英于2016年12月23日转账50万元至贷款协议载明的泉州市××南新世纪医院的银行账户等事实。原审判决认定贷款协议真实有效，丁少英与欣康民公司借贷关系成立并生效，并无不当；欣康民公司关于贷款协议实际是投资协议，而非借款合同的主张，缺乏事实依据，且与其在二审中的陈述不一致，本院不予采信。 （二）关于案涉款项是否转为投资款的问题。欣康民公司主张丁少英系泉州市鲤城闽南新世纪医院的实际控制人，案涉款项实际为投资款，但其提供的股权转让协议、投资协议的当事人中并没有丁少英，福建泉州新世纪医院管理有限公司股东信息中亦没有丁少英名字，记账凭证系泉州市鲤城闽南新世纪医院单方制作，不足以证明案涉款项系丁少英对福建泉州新世纪医院管理有限公司的投资款或转为投资款。原审判决依据讼争贷款协议记载内容，认定案涉款项系借款而非投资款，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。欣康民公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门欣康民健康管理有限公司的再审申请。 审判长  高晓嵘 审判员  黄晓文 审判员  林峥峥 二〇一九年十二月三十一日 书记员  赵宇宏
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执2616号 申请执行人：林志勇，男，1970年5月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：肖春花，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。 被执行人：王义飞，男，1976年10月17日出生，汉族，）。 被执行人：乐清市鼎兴建设工程有限公司，住所地浙江省乐清市清江镇泗塘村，组织机构代码30742009-3。 法定代表人：金治兴，经理。 申请执行人林志勇与被执行人王义飞、乐清市鼎兴建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院查询了被执行人的房产登记、车辆、银行存款，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向，故终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务；申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 陈 庄 二〇一九年十二月三十日 法官助理 汤先钰 书 记 员 谢允挺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执恢989号 申请执行人：徐琼，女，汉族，1972年04月17日出生，住重庆市江**。 被执行人：重庆市万州区博达实业(集团)有限公司，住重庆市万州区太白路****，组织机构代码：711600002。 法定代表人：杨霄。 徐琼与重庆市万州区博达实业(集团)有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出的（2017）渝0101民初11338号民事判决已发生法律效力。申请执行人申请本院强制执行，执行标的为10010.96元。 在执行过程中，本院对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息进行了两次司法查询，未能调查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。多次传唤被执行人重庆市万州区博达实业(集团)有限公司的负责人到庭协商，但被执行人确无给付能力。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单,终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 宇 审 判 员  谢合安 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月四日 法官助理  向雨函 书 记 员  周 滏
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6396号原告：陈学元，男，1963年4月1日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：杨继春，女，1966年2月24日，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：杨某，女，2014年8月20日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。以上三原告共同委托诉讼代理人：郑志军，贵州宇泰律师事务所律师，执业证号15201201910093692，特别代理。以上三原告共同委托诉讼代理人：张成敏，贵州宇泰律师事务所实习律师，一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称保险公司），住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。负责人：杨坤，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢世伟，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号15201201510633613，特别代理委托诉讼代理人：翟洁，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号15201201711418686，特别代理。案由：保险纠纷适用程序：简易程序2019年5月5日18时30分许，杨洪成驾驶贵Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引的贵Ａ×××**号中型平板半挂车装载的轮式装载机，沿014县道（东早路至甲定）由青岩方向往黔陶方向行驶，当行驶至014县道（东早路至甲定）青岩小摆托路段时，贵Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引的贵Ａ×××**号中型平板半挂车装载的轮式装载机脱落后与陈正会驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车及罗金驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，造成贵Ａ×××**号小型轿车驾驶员陈正会及车上乘客张华、曹祖兰受伤、陈昌梅经医院抢救无效死亡，贵Ａ×××**号小型轿车车上乘客罗山峰受伤，车辆受损的交通事故事故。经交警部门认定，杨洪成承担本次事故全部责任。后经贵阳市公安交通管理局花溪区分局委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，贵Ａ×××**号车因本次事故碰撞造成本车车辆损失价值为人民币137306元（已扣除残值8000元），原告为此支付评估费6865元。另，贵Ａ×××**号车登记车主为陈昌梅，事发期间在被告保险公司投保机动车损失保险（137900元，不计免赔）；陈学元、杨继春系陈昌梅父母，陈昌梅与前夫杨方熊婚后生育一女杨某。原告诉至本院，请求判决：1.被告赔偿原告车辆修理费137306元；2.被告赔偿原告车辆评估费6865元；3.诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确其诉请赔偿的车辆修理费即车辆损失费。本院认为，原告的车辆在被告保险公司处投保机动车损失保险及不计免赔，表明双方已形成保险合同关系，该合同内容意思表示真实，并未违反法律规定，系有效合同。在保险期间，原告的车辆发生事故后，经中衡保险公估股份有限公司评估，确认车辆损失价值为人民币137306元，原告为此支付了6865元评估费，其总损失已超过保险限额6271元（137306＋6865-137900）。故应由保险公司在贵Ａ×××**号车的机动车损失保险限额内赔偿137900元，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告陈学元、杨继春、杨某人民币137900元；二、驳回原告陈学元、杨继春、杨某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元（已减半收取），由原告陈学元、杨继春、杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇一九年十二月三十日书记员  杨义柱
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫行赔终501号上诉人（一审原告）：卢青秀，男，汉族，1962年10月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审被告）洛阳市洛龙区人民政府。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人：张玉杰，该区政府区长。委托代理人：高自立，该区政府司法局副局长。委托代理人：张耕硕，该区政府法律顾问。上诉人卢青秀因与被上诉人洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）行政赔偿一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫03行赔初135号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢青秀，被上诉人洛龙区政府的委托代理人高自立、张耕硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，卢青秀系洛阳市洛龙区科技园街道办事处小营村（以下简称小营村）村民，在该村有承包地。经依法报批，国土资源部先后作出国土资函[2007]780号、国土资函[2010]720号、国土资函[2011]768号三份批复，同意转用并征收小营村集体土地共计730.4205亩。随后，洛龙区政府、洛龙区国土资源局先后发布征地公告及征地补偿安置方案公告，分别公告征收小营村集体土地422.012亩、304.980亩、8.111亩。2012年洛龙区国土资源局与小营村委会签订《洛龙科技园区建设项目统一征地补偿安置协议书》，载明：“需统一征收乙方（小营村委会）集体土地916.773亩，按照30000元/亩补偿，支付小营村委会30000元/亩×916.773亩=27503190元”。本案涉及的洛龙区政府征收小营村土地的行为已经判决，因存在批少征多情况被确认征地程序违法。本院作出的二审行政判决同时认定，2013、2014年，小营村委会先后分六笔从洛阳市洛龙区科技园街道办事处收到征地补偿款共计28371020.6元，小营村村委会对村民应得的补偿款进行了分配，大部分村民已经领取。因洛龙区政府征收小营村土地被生效判决确认违法，2017年11月20日，卢青秀向区政府递交国家赔偿申请，请求：1、返回违法占地186.3525亩；2、恢复因违法征收破坏的承包地生产设施；3．依法对申请人的承包地进行确权；4、赔偿因违法征地给申请人造成的损失52500元；5、补发七年农业补贴2800元。区政府以2011年小营村征地虽然被法院确认程序违法，但案涉916.773亩土地的补偿款全部补偿到位，小营村村委会已领取全部补偿款并进行了兑付，卢青秀的土地在征收范围内，其提出的赔偿请求无依据且不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿范围为由，作出不予行政赔偿决定。卢青秀不服，提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定之规定，卢青秀在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，政府有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据本案查明的事实，区政府征收小营村土地虽然因批少征多被确认征地程序违法，但征地程序被确认违法，并不应导致《拆迁补偿协议书》及据此进行的补偿的当然违法。小营村村委会与洛龙区国土资源局已经签订了《洛龙科技园区建设项目统一征地补偿安置协议书》，征地补偿款已经全部支付给其所在的小营村村委会，补偿款是按照实际征地面积916.773亩支付给小营村村委会并已由其给村民进行了分配。卢青秀未能举证证明其土地包含在违法多征的160亩土地中，其对诉讼请求中主张的相关损害没有提供充分的证据证明，亦无事实根据及法律依据，该院不予支持。其次，关于卢青秀诉讼主体资格的问题，根据最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定:“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案中，卢青秀认为洛龙区国土资源局与小营村村委会签订的《土地收储补偿协议》侵害了其利益，土地征收补偿安置协议只是土地所有权人与征收管理部门关于土地征收补偿款达成的协议，只有集体土地所有权人或者过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼，卢青秀个人没有资格就该协议书及补偿金额提起诉讼或异议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回了卢青秀的诉讼请求。卢青秀向本院上诉称：其涉案承包地位置不在国务院、省政府批准征收土地范围内，涉案土地被占、被毁事实清楚，证据确凿。而一审判决对该基本事实认定错误，并以其主体资格不适格为由，驳回上诉人的诉讼请求证据不足，适用法律不当，请求二审查明案件事实，撤销一审判决，依法支持上诉人的诉求。洛龙区政府答辩称：上诉人所称的土地被占用情况请提供相应证据证明。被上诉人认为：1、关于上诉人的诉讼主体资格问题。被上诉人与小营村村委会签订的补偿协议主体是小营村村委会，根据法律规定，本案上诉人没有诉讼资格，请驳回其起诉；2、本次征收涉及916亩，180亩没有土地指标，但是这180亩与小营村委会进行了协议征收，且已按照那736亩的征收标准进行补偿，补偿款也已一次性支付到位，小营村村委会已出具了相关支付凭证，案涉钱款是否领取是上诉人与村委会之间的问题；3、180亩土地在征收中被确认行政行为违法，但是政府已经过协议征收进行了补偿，行政行为违法和行政赔偿之间没有必然联系，本案没有行政赔偿的事实；4、180亩土地现状：绝大部分仍然可以耕种和利用，现在也已有耕种和利用，且一审合议庭成员已现场查看，涉案土地经过征收后仍然由上诉人耕种和利用；5、根据赔偿法相关法律要求，上诉人应当就行政行为违法和损害后果之间的因果关系、损害的计算承担举证责任，目前上诉人未举证证明土地在180亩范围内，也未提供相应损失计算标准的证据；6、若协议征收存在问题，应当由小营村村委会提起诉讼。综上，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二审查明的案件事实与一审查明事实相一致。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯财产权的，受害人有依照该法取得赔偿的权利。本案中，洛龙区政府的征地行为虽因“批少征多”等因素被生效判决确认违法，但该区政府国土部门与小营村村委会签订的《洛龙科技园区建设项目统一征地补偿安置协议书》未经法定程序确认无效或撤销，且本案所涉大部分土地仍被村民耕种，上诉人董卢青秀在此情况下要求返还土地、恢复土地及生产设施原状的请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信；上诉人卢青秀要求对其承包地进行确权的请求不属于国家赔偿案件审理范围，本院不予审理；上诉人卢青秀要求赔偿征地后种粮损失、补发农业补贴等请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的直接损失范围，本院不予支持。综上，河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03行赔初135号行政赔偿判决结果正确，应予维持。上诉人卢青秀的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇一九年十二月六日法官助理上官宁书记员陈康达
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执5594号 申请执行人：竺玲，女，汉族，1936年12月30日出生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市万州区博达实业(集团)有限公司，住重庆市万州区太白路****，组织机构代码：711600002。 法定代表人：杨霄。 竺玲与重庆市万州区博达实业(集团)有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出的（2018）渝0101民初15355号民事判决已发生法律效力。申请执行人申请本院强制执行，执行标的为3804.02元。 在执行过程中，本院对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息进行了两次司法查询，未能调查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。多次传唤被执行人重庆市万州区博达实业(集团)有限公司的负责人到庭协商，但被执行人确无给付能力。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单,终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 宇 审 判 员  谢合安 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十一日 法官助理  向雨函 书 记 员  周 滏
江苏省徐州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）苏03执1311号朱士梦、江苏方寸间餐饮管理有限公司：申请执行人朱士梦申请强制被申请人江苏方寸间餐饮管理有限公司履行（2019）徐仲调字第108号仲裁调解书一案，申请执行标的为22500.00元。本院于2019年10月28日立案受理。执行期间，被申请人江苏方寸间餐饮管理有限公司向本院指定账户足额交纳了案款及执行费。案款22500.00元已于近日发还申请人，执行费240.00元已缴至徐州市财政局。至此本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十日
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执5250号 申请执行人：郑平弟，男，汉族，1971年7月4日出生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市万州区博达实业(集团)有限公司，住重庆市万州区太白路****，组织机构代码：711600002。 法定代表人：杨霄。 郑平弟与重庆市万州区博达实业(集团)有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出的（2019）渝0101民初767号民事判决已发生法律效力。申请执行人申请本院强制执行，执行标的为11222.13元。 在执行过程中，本院对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息进行了两次司法查询，未能调查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。多次传唤被执行人重庆市万州区博达实业(集团)有限公司的负责人到庭协商，但被执行人确无给付能力。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单,终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 宇 审 判 员  谢合安 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十一日 法官助理  向雨函 书 记 员  周 滏
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初4923号 原告：王秀勤，男，1970年4月3日出生，汉族，住兰陵县。372823197004036111 委托诉讼代理人：王兴伟，山东保亿律师事务所律师。 被告：郭俊营，男，1961年5月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196105056133 委托诉讼代理人：赵言国，山东兰陵律师事务所律师。 第三人：王金征，男，1979年10月19日生，汉族，居民，住兰陵县。371324197910196131 原告王秀勤与被告郭俊营、第三人王金征买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀勤及其委托诉讼代理人王兴伟、被告郭俊营及其委托诉讼代理人赵言国，第三人王金征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀勤向本院提出诉讼请求：判决或者调解被告支付所欠货款44800元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：自2016年以来。被告郭俊营多次从原告处购买石头、石子、石面，双方未签订书面合同。原告王秀勤根据郭俊营的要求多次带领其儿子王琪、第三人王金征等运输队成员多次为被告郭俊营送货。2019年7月7日经过双方对账共计货款为104800元。目前还有44800元货款尚未支付，被告一直拒绝支付所欠货款。为此提起诉讼。 郭俊营辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。 王金征述称，被告郭俊营欠原告的钱，支付了一部分，还有没支付的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告与被告之间存在买卖合同关系。通过原告提供的第三人与被告郭俊营的对账录音、原告与被告的手机通话录音、以及第三人拍摄的被告单方记账本，能够认定原、被告之间存在买卖合同关系。 2.被告郭俊营欠原告货款13000元。在诉讼过程中，被告自认尚欠原告货款13000元，与原告提供的第三人与被告的对账录音相印证，对被告自认的事实，本院予以确认。 3.原告诉称被告欠货款44800元证据不足。原告诉称被告欠货款44800元，提供了第三人王金征与被告郭俊营的对账录音、原告与被告的手机通话录音、第三人王金征在对账当天拍摄的被告郭俊营的记账明细图片予以证明。原告对其提供的证据，认可对自己有利的货款总额，否认对自己不利的被告已支付的货款数额及剩余货款13000元等内容，这种选择性认可行为，违反了的公平原则，加重了被告的举证责任。在原告无其他证据与录音相互印证的情况下，原告诉称被告尚欠货款44800证据不足。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭俊营多次从原告王秀勤处购买石头、石子、石面，双方未签订书面合同。依据被告郭俊营的要求，原告王秀勤带领其儿子王琪、第三人王金征等运输队成员多次给被告郭俊营送货。被告郭俊营支付了部分货款给原告。在诉讼过程中，被告郭俊营自认尚欠原告王秀勤货款13000元。第三人王金征在诉讼过程中明确表示要求原告支付其应得货款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料。原告王秀勤要求被告郭俊营支付剩余货款44800元，提供了第三人王金征与被告郭俊营的对账录音、原告与被告的手机通话录音，以及第三人王金征在对账当天拍摄的被告郭俊营的记账明细图片予以证明。因对账录音制作人即本案第三人王金征与原告王秀勤存有亲属关系，同时作为运输队的成员之一，参与了涉案货物的运输，与本案有直接利害关系，在其与被告郭俊营对账过程中，对被告郭俊营自认尚欠货款13000元时也未明确提出异议，其行为的后果应及于原告。原告提供的手机通话录音和被告的记账明细照片中亦未明确欠款数额，故原告诉称尚欠货款44800元，证据不足，本院不予支持。在诉讼过程中，被告郭俊营自认尚欠货款13000元，本院予以认定。 综上所述，原告王秀勤要求被告郭俊营支付货款44800元的理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告郭俊营支付原告王秀勤货款13000元，于本判决生效后十日内付清。（如通过本院履行，款请汇入兰陵县人民法院在中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号2065××××6322并注明案号） 二、驳回原告王秀勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，由原告王秀勤负担795元，被告郭俊营负担125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  万继兵 人民陪审员  张允江 人民陪审员  耿永华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  付治国
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执5828号 申请执行人：张良俊，男，汉族，1936年03月25日出生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市万州区博达实业(集团)有限公司，住重庆市万州区太白路****，组织机构代码：711600002。 法定代表人：杨霄。 张良俊与重庆市万州区博达实业(集团)有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出的（2019）渝0101民初769号民事判决已发生法律效力。申请执行人申请本院强制执行，执行标的为10627.85元。 在执行过程中，本院对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息进行了两次司法查询，未能调查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。多次传唤被执行人重庆市万州区博达实业(集团)有限公司的负责人到庭协商，但被执行人确无给付能力。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单,终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 宇 审 判 员  谢合安 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月四日 法官助理  向雨函 书 记 员  周 滏
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1602财保118号 申请人：滨州万达路桥工程有限公司，住所地山东省滨州市205国道西侧凤冠商贸城，统一社会信用代码：91371600796178348P。 法定代表人：芦克功。 被申请人：中铁五局机械化公司济东高速公路第六项目部，住所地湖南省衡阳市珠晖区洪塘冲**中铁五局机械化公司。 负责人：肖安平。 申请人滨州万达路桥工程有限公司与被申请人中铁五局机械化公司济东高速公路第六项目部申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2019年12月19日向本院申请财产保全，申请查封被申请人中铁五局机械化公司济东高速公路第六项目部在齐鲁交通发展集团有限公司的债权4000000元。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人中铁五局机械化公司济东高速公路第六项目部在齐鲁交通发展集团有限公司的债权4000000元，查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人滨州万达路桥工程有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高新华 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 静
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324民初7579号 原告：马某，男，1995年6月10日生，汉族，居民，住兰陵县。371324199506107319 委托诉讼代理人：赵其艳，山东兰郡律师事务所律师。 被告：赵某1，女，1998年12月5日生，汉族，居民，住兰陵县。371324199812051122 被告：赵某2，男，1973年2月4日生，汉族，居民，住兰陵县。372823197302041111 被告：韩某，女，1973年5月20日生，汉族，居民，住兰陵县。372823197305201168 本院在审理原告马某诉被告赵某1、赵某2、韩某婚约财产纠纷一案过程中，原告马某于2019年12月23日向本院提出申请，要求撤回对三被告的诉讼请求。经审查，本院认为原告的申请理由正当，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告马某撤回起诉。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告负担。 审判员  万继兵 二〇一九年十二月二十三日 书记员  付治国
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执恢985号 申请执行人：杜棠，女，汉族，1969年04月19日出生，住河南省清丰县。 被执行人：重庆市万州区博达实业(集团)有限公司，住重庆市万州区太白路****，组织机构代码：711600002。 法定代表人：杨霄。 杜棠与重庆市万州区博达实业(集团)有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出的（2017）渝0101民初12542号民事判决已发生法律效力。申请执行人申请本院强制执行，执行标的为6167.27元。 在执行过程中，本院对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息进行了两次司法查询，未能调查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。多次传唤被执行人重庆市万州区博达实业(集团)有限公司的负责人到庭协商，但被执行人确无给付能力。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单,终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 宇 审 判 员  谢合安 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月四日 法官助理  向雨函 书 记 员  周 滏
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1602财保97号 申请人：张梅，女，1969年5月26日生，汉族，住滨州市滨城区。 被申请人：邢本儒，男，1965年12月8日生，汉族，住滨州市滨城区。 申请人张梅与被申请人邢本儒申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2019年12月12日向本院申请财产保全，申请查封被申请人邢本儒所有的位于滨州市滨城区××路××号xxx郡产权证号为××＋xxx的房产及产权证号为××＋xxx的车库。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人邢本儒所有的位于滨州市滨城区××路××号xxx郡产权证号为××＋xxx的房产及产权证号为××＋xxx的车库，查封期限三年。 案件申请费1270元，由申请人张梅预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高新华 二〇一九年十二月十三日 书记员  张 静
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执5818号 申请执行人：余才惠，女，汉族，1964年8月21日出生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市万州区博达实业(集团)有限公司，住重庆市万州区太白路****，组织机构代码：711600002。 法定代表人：杨霄。 余才惠与重庆市万州区博达实业(集团)有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出的（2019）渝0101民初763号民事判决已发生法律效力。申请执行人申请本院强制执行，执行标的为24676.75元。 在执行过程中，本院对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息进行了两次司法查询，未能调查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。多次传唤被执行人重庆市万州区博达实业(集团)有限公司的负责人到庭协商，但被执行人确无给付能力。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单,终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 宇 审 判 员  谢合安 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十一日 法官助理  向雨函 书 记 员  周 滏
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执5816号 申请执行人：周武斌，女，汉族，1967年11月28日出生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市万州区博达实业(集团)有限公司，住重庆市万州区太白路****，组织机构代码：711600002。 法定代表人：杨霄。 周武斌与重庆市万州区博达实业(集团)有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出的（2019）渝0101民初1603号民事判决已发生法律效力。申请执行人申请本院强制执行，执行标的为6567.99元。 在执行过程中，本院对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息进行了两次司法查询，未能调查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。多次传唤被执行人重庆市万州区博达实业(集团)有限公司的负责人到庭协商，但被执行人确无给付能力。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单,终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 宇 审 判 员  谢合安 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十一日 法官助理  向雨函 书 记 员  周 滏
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民终2672号上诉人(一审被告):岳建萍，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：麻贺昆（岳建萍儿子），男，1987年1月29日出生，汉族，律师，住内蒙古自治区。被上诉人（一审原告):郑泽华，男，住内蒙古自治区包头市。上诉人岳建萍因与被上诉人郑泽华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，郑泽华于2020年12月15日，以双方就本次事件达成赔偿协议为由，申请撤回起诉。本院认为，上诉人郑泽华在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经经过被上诉人岳建萍同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初779号民事判决；二、准许郑泽华撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由郑泽华负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由郑泽华负担。本裁定为终审裁定。审判长 丰 悦审判员 沈艳萍审判员 刘程燕 二○一九年十二月十五日法官助理 张 宁书记员 张 宁相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执恢1030号 申请执行人：赵春玉，女，汉族，1966年2月20日出生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市万州区博达实业(集团)有限公司，住重庆市万州区太白路****，组织机构代码：711600002。 法定代表人：杨霄。 赵春玉与重庆市万州区博达实业(集团)有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出的（2017）渝0101民初11834号民事判决已发生法律效力。申请执行人申请本院强制执行，执行标的为2519.2元。 在执行过程中，本院对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息进行了两次司法查询，未能调查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。多次传唤被执行人重庆市万州区博达实业(集团)有限公司的负责人到庭协商，但被执行人确无给付能力。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单,终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 宇 审 判 员  谢合安 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十一日 法官助理  向雨函 书 记 员  周 滏
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初4974号原告：河南中远物流有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道与漯舞路交叉口北，机构代码79323653-0。法定代表人：冯广军，该公司经理。委托代理人：钊作林，男，汉，1987年3月24日，河南省漯河市源汇区。该公司员工。被告樊平均，男，汉族，1976年10月6日出生，住河南省叶县。原告河南中远物流有限公司（以下简称中远公司）与被告樊平均合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托代理人钊作林到庭参加诉讼，被告樊平均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中远公司诉称：2018年12月8日原被告签订了一份车辆挂靠协作合同书。合同签订后，被告按照合同约定能正常的履行义务。2019年9月24日该挂车保险到期后，公司通知其购买该车保险，被告至今仍未为该车购买保险。近日公司与其联系，被拒接电话，被告已违约。为维护公司的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，特提起诉讼。诉至法院要求：1、判令原被告解除挂靠合同，限豫Ｌ×××**号车15日内将车辆过户出我公司，交回行驶证、营运证、车牌照等有关手续。2、由被告承担本案诉讼费及其他费用。被告樊平均未提交答辩状，未到庭答辩。经审理查明，2018年12月8日，原被告签订了一份车辆挂靠协作合同书。原告中远公司为甲方，被告樊平均为乙方,双方签订挂靠协作合同书一份，约定：乙方将其所有的豫Ｌ×××**号车挂靠在甲方公司，其车辆产权和经营权仍归乙方独立所有；实行乙方自主经营、自负盈亏、自我约束、自担风险；因乙方原因引起甲方参加诉讼时，所产生的诉讼费、律师费、差旅费和其他费用由乙方全额承担；乙方在经营中无论遇到何种原因均应按时向甲方交纳管理费和国家规定应该交纳的各种规费，必须到公司指定的保险公司参加车辆保险，保险到期要准时续保；因上述原因引起的违规或违法行为所造成的后果均由乙方独自承担；乙方车辆及司乘人员保险逾期不与公司联系、不续保者，公司有权申请车辆管理部门将车辆所有档案注销、并解除挂靠合同；甲方有权将此车过户到实际车主名下，由此造成的损失由乙方承担等内容。2019年9月24日，该车未购买保险，故原告中远公司起诉来院，要求与被告解除挂靠合同。上述事实，有合同书、车辆行驶证、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的挂靠协议系当事人真实意思表示，双方应依约履行。本案中，被告未能按照合同约定履行合同义务，已构成违约。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告中远公司要求与被告解除挂靠合同、十五日内将豫Ｌ×××**号车过户出原告公司的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告河南中远物流有限公司与被告樊平均的合同关系。被告樊平均于本判决生效后十五日内将豫Ｌ×××**号车过户出原告河南中远物流有限公司,交回行驶证、营运证、车牌照。本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告樊平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  乔清霞二〇一九年十二月三十日书记员  王 钊
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初1600号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼**，统一社会信用代码：5110000500021094K。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，福建海山律师事务所律师。 被告：泉州鲤城区永超娱乐有限责任公司，住，住所地泉州市鲤城区温陵北路**一社会信用代码：913505020708625757M。 法定代表人：陈秋明。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告泉州鲤城区永超娱乐有限责任公司（以下简称永超公司）侵害其他著作权财产权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。音集协委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，永超公司经本院传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 音集协向本院提出诉讼请求：1.判令永超公司立即停止侵权，删除其曲库中的音集协管理的全部作品；2.判令永超公司向音集协赔偿经济损失83281.5元及支付音集协为制止永超公司侵权行为所支出的合理费用103元，共计83384.5元；3.判令永超公司承担本案诉讼费用。事实与理由：音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织。根据《中华人民共和国著作权法》《著作权集体管理条例》等法律法规规定，音集协有权代表广大权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。音集协已与广大权利人签订了著作权授权合同，对多达20万首音乐电视作品(包括涉案作品)享有复制权、放映权等著作权权利，并依法行使集体管理职责。永超公司在未与音集协签订著作权许可使用合同、未缴纳许可使用费的情况下，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品的点播业务，在音集协敦促其依照《中华人民共和国著作权法》《著作权集体管理条例》《卡拉OK经营行业集之版权使用费标准》的规定与音集协订立著作权许可使用合同并支付使用费后，没有履行向音集协支付使用费的义务，主观上具有明显的侵权故意。根据《中华人民共和国著作权法》第二十四条、第四十八条第(一)款的规定，永超公司的行为已经严重侵犯了音集协享有的著作权，应当立即停止侵权并赔偿音集协的经济损失。 关于赔偿金额,经查，永超公司成立于2013年6月9日，包厢数达到45间以上。永超公司作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海：量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者，音集协有权要求永超公司支付版权使用费。参照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准12元/天/终端，并结合中国音像著作权集体管理协会2017年-2019年公告的福建地区使用费收费标准9.3元/天/终端，永超公司应当向音集协支付2019年1月1日至2019年7月15日期间的版权使用费83281.5元。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”。本案中，永超公司应付未付的版权使用费即为音集协所遭受的实际损失，永超公司应当按照该实际损失金额承担侵权赔偿责任，音集协为制止永超公司侵权所支付的合理开支亦应由永超公司承担。综上，请求人民法院支持音集协的全部诉讼请求，以维护最广大的权利人在卡拉OK经营行业的正当权益。 永超公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院认为，经审查，根据音集协提交的侵权行为保全（时间戳取证）证据材料中显示被取证店铺店招及相应标识上皆“Kgego精品自助KTV”，未有证据显示该KTV为永超公司经营，现有证据无法证明本案侵权行为人为永超公司，本案中永超公司不是适格被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回中国音像著作权集体管理协会的起诉。 案件受理费1885元，退回中国音像著作权集体管理协会。 如不服本裁定，可自裁定书送达后十日内向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 董丽珠 审 判 员 黄玮鹏 二〇一九年十二月二日 法官助理 王莉莉 书 记 员 李钰涵 附1：相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执恢987号 申请执行人：黄永梅，女，汉族，1975年12月13日出生，重庆市万州区。 被执行人：重庆市万州区博达实业(集团)有限公司，住重庆市万州区太白路****，组织机构代码：711600002。 法定代表人：杨霄。 黄永梅与重庆市万州区博达实业(集团)有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出的（2017）渝0101民初11199号民事判决已发生法律效力。申请执行人申请本院强制执行，执行标的为7859.65元。 在执行过程中，本院对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息进行了两次司法查询，未能调查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。多次传唤被执行人重庆市万州区博达实业(集团)有限公司的负责人到庭协商，但被执行人确无给付能力。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单,终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 宇 审 判 员  谢合安 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月四日 法官助理  向雨函 书 记 员  周 滏
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602财保98号 申请人：吝红波，男，1977年4月6日出生，汉族，住山东省滨州市。 申请人：薛延芹，女，1976年3月13日出生，汉族，住山东省滨州市。 被申请人：赵文忠，男，1971年7月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被申请人：申玉民，女，1970年1月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 申请人吝红波、薛延芹与被申请人赵文忠、申玉民申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2019年12月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人申玉民、赵文忠名下位于滨州市滨城区××路××号××花园××号楼××房××，产权证号：××＋xxx。中国人民财产保险股份有限公司滨州中心支公司提供保单保函担保。 本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人申玉民、赵文忠名下位于滨州市滨城区××路××号××花园××号楼××房××，产权证号：××＋xxx，查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人吝红波、薛延芹预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高新华 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 静
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初16607号原告:曾祥维，男，汉族，1974年7月29日出生，住址：重庆市江津市********，公民身份号码：510************232。被告：廖秋霞，住珠海市香洲区***************。本院在审理原告曾祥维诉被告廖彩霞劳务合同纠纷一案中，原告于2019年12月13日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告曾祥维撤回起诉。审判员 林 雯二〇一九年十二月十三日书记员 陈丽婷
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1602财保107号 申请人：董翠英，女，汉族，1963年9月5日出生，住滨州市滨城区。 被申请人：岳征兵，男，汉族，1978年4月30日出生，住滨州市博兴县。 被申请人：曹卫雪，女，汉族，1978年7月7日出生，住滨州市博兴县。 被申请人：吴鲁波，男，汉族，1982年4月5日出生，住滨州市博兴县。 被申请人：王福兴，男，汉族，1979年8月23日出生，住滨州市博兴县。 被申请人：邢磊，男，汉族，1979年7月8日出生，住滨州市博兴县。 申请人董翠英与被申请人岳征兵、曹卫雪、吴鲁波、王福兴、邢磊申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2019年12月16日向本院申请财产保全，申请查封被申请人吴鲁波名下所有的位于滨州市博兴县××路××路××西（xxx城）xxx室房产（不动产权证号××）及xxx号储藏室、xxx车位。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人吴鲁波名下所有的位于滨州市博兴县××路××路××西（xxx城）xxx室房产（不动产权证号××）及xxx号储藏室、xxx车位，查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人董翠英预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高新华 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 静
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3929号原告：刘斌，男，1964年9月29日出生，汉族，安徽省阜阳市人，户籍住址武汉市江岸区，现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：毛嘉慧，湖北德淦律师事务所律师。被告：邢虎，男，1980年10月6日出生，汉族，安徽省太和县人，住武汉市洪山区。原告刘斌与被告邢虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案爱理，因被告邢虎下落不明，本院向其公告送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料，并刊登于2019年8月25日《人民法院报》第G89版。原告刘斌于2019年8月1日向本院申请财产保全，要求冻结被告邢虎名下银行存款200000元或查封被告邢虎位于武汉市洪山区和平乡三角路村XXXX三期X栋X单元X层XXX室房屋，本院于当日作出（2019）鄂0112民初3929号之一民事裁定。本案依法适用普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员李召祥、李波组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人毛嘉慧到庭参加了诉讼，被告邢虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提起诉讼，请求：一、判令被告偿还原告借款本金200,000元，并支付借款利息（按月息2%自2019年5月28日起算至实际还款之日止）；二、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转，于2019年3月27日向原告借款人民币200,000元，双方约定的借款利息为月息3%，按月结息，借款时间为2019年3月27日至2019年7月27日，被告立下借条为凭，原告于借款当天通过银行转账方式向被告指定账号汇款200,000元，被告收到借款后仅按约定支付了前两个月的利息共计12,000元，随后开始拖欠利息，后经多次催要未果，原告为此诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告邢虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，刘斌与邢虎原系一个部队的老乡，两人分别转业后均留在武汉，因此双方经常来往。邢虎以承包项目缺少资金周转为由向刘斌请求借款，刘斌于2019年3月27日以银行转账方式向邢虎转账支付借款人民币200,000元，邢虎于收款后向刘斌开出具了一张相应金额的借条，载明：本人邢虎因资金周转向刘斌借人民币贰拾万元整（￥200000.00），借款时间自2019年3月27日至2019年7月27日，借款人邢虎授权出借人将此款划至以下账户62×××61中国建设银行XX大道XX支行，身份证号码为。邢虎按每月6,000元向刘斌支付了2个月利息后未再偿还借款本息，刘斌索款无果后向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有原告刘斌提供的借条、工商银行借记卡账户转账清单、原被告双方微信聊天记录，以及原告刘斌在庭上的陈述在卷证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”原、被告基于老乡兼战友关系产生民间借贷，原告刘斌向被告邢虎指定的银行账户转账支付借款200,000元，被告邢虎于收款后向原告刘斌出具了相应金额的借条，双方之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，故本院认定本案双方当事人之间民间借贷关系自收到借款时生效，原告刘斌要求被告邢虎偿还借款本金200,000元的诉讼请求本院予以支持。原告刘斌虽诉称被告邢虎在借款后按月息6%向其支付过2个月月利息，如属实，对于原告刘斌自认的被告邢虎自愿支付的利息本院不予干涉，但被告邢虎出具的借条中未注明利息，视为不支付利息，故对于原告刘斌要求按月利率2%支付利息的诉讼请求本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院支持按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告邢虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实的抗辩权利，并不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邢虎向原告刘斌偿还借款本金人民币200,000元，并支付利息（本金200,000元，按年利率6%自2019年5月28日起计算至实际还款之日止），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。如被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,420元、财产保全费1,520元，两次公告费560元，合计6,500元，由被告邢虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  李 波人民陪审员  李召祥二〇一九年十二月二日书 记 员  高云杨
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4959号 原告：刘政杭，男，1990年7月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：何云，男，1976年2月7日出生，汉族，住四川省仁寿县，系刘政杭所在社区推荐代理人。 被告：成都里程置业有限公司，住所地四川省成都市双流区。 法定代表人：荀志伏，执行董事。 委托诉讼代理人：杨杰，四川悟道律师事务所律师。 原告刘政杭与被告成都里程置业有限公司（以下简称“里程公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘政杭的委托诉讼代理人何云到庭参加诉讼，被告里程公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘政杭向本院提出诉讼请求：里程公司协助刘政杭将位于成都市天府新区房屋的房屋产权登记在刘政杭名下。事实与理由：位于成都市天府新区华阳街道二江寺社区“南湖·左岸”商住小区系里程公司依法开发修建。2016年9月，刘政杭与里程公司就该小区XXX幢XXX单元XXX层XXX号房屋达成《商品房买卖合同》，该合同约定：刘政杭以8121.66元／平方米价格购买该住房，总价款为609774元，同时还约定了购房的付款方式及期限、逾期付款责任、交付条件、交付时间、逾期交房责任等。合同签订后，刘政杭依约履行了自己义务，里程公司按约交付了房屋，而因各种事由里程公司未将该房屋登记在刘政杭名下。故刘政杭为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 里程公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，刘政杭与里程公司签订了《四川省商品房买卖合同（现售）》及《商品房买卖合同补充协议》，《四川省商品房买卖合同（现售）》约定刘政杭购买里程公司开发的位于双流县；总价款609774元；合同同时约定，出卖人以出让方式取得位于双流县二江寺社区地块的建设用地使用权，该地块国有土地使用证号为：双国用（2011）第××号。交付时间：出卖人在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。如因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起500个工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.买受人不退房，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金（不做累计）。 《商品房买卖合同补充协议》约定：“1.在合同约定期限内，买受人与出卖人共同向权属登记机关申请办理该商品房的房屋权属转移登记。买受人应当在办理房屋交接手续时向出卖人提交办理房屋所有权证书所需资料（包括但不限于书面委托、购房合同、购房票据、买受人及配偶身份证明、结婚证明等，具体以申请登记时登记机关的受理条件为准）及办理房屋权属转移登记所需由买受人缴纳的税费（以相关法律文件或登记机关公示的内容为准）。在约定期限内办理房屋所有权证书时，根据产权登记机关当时的具体受理条件需要增补资料和费用的，买受人应及时向出卖人提交且在办证过程中主动予以配合。2.如因买受人未能依约提交相关资料和费用导致不能或延迟取得房屋所有权证书的，出卖人不再承担协助办证义务及相应的法律责任，买受人可单独自行申请办理或在出卖人的指导下予以办理。3.因法律法规、规章的修订或废止，政策调整以及政府相关职能部门的原因等而导致买受人逾期取得房屋权属证书的，买受人不得向出卖人主张逾期办证的违约责任。” 合同签订后，刘政杭向里程公司支付了购房款。2016年9月29日，里程公司向其出具盖有里程公司财务专用章的《收据》，载明“收到刘政杭购房款609,774元”。 庭审中，刘政杭陈述案涉房屋已交付，但尚未办理备案登记，办理产权证所需的税费没有缴纳给里程公司。 以上事实有《四川省商品房买卖合同（现售）》、《商品房买卖合同补充协议》、《里程公司收据》、中国工商银行汇款凭证以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，刘政杭与里程公司签订的《四川省商品房买卖合同（现售）》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方在合同履行过程中因办理不动产权证书问题而引发本案诉讼。根据《商品房买卖合同补充协议》约定“如因买受人未能依约提交相关资料和费用导致不能或延迟取得房屋所有权证书的，出卖人不再承担协助办证义务及相应的法律责任，买受人可单独自行申请办理或在出卖人的指导下予以办理”，因刘政杭尚未根据合同约定履行完毕提供办证相关资料和费用的义务，故其主张里程公司协助其办理不动产权证书缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘政杭的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘政杭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘晓云 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 杭 赢 书 记 员 何梦婷
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初5126号原告：安徽海杰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河花园小区商办楼****,统一社会信用代码913401007711433929。法定代表人：张应海，总经理。委托诉讼代理人：成鹤松，该公司员工。被告：安徽永顺房地产开发集团有限公司，住，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区双凤大道一社会信用代码91340121764757767E。诉讼代表人：安徽永顺房地产开发集团有限公司破产管理人安徽汉合律师事务所。负责人：程超。委托诉讼代理人：崔文彬，安徽汉合律师事务所律师。被告：安徽永顺房地产开发集团有限公司破产管理人安徽汉合律师事务所，住，住所地安徽省合肥市阜南路东怡金融广场****/div>负责人：程超。委托诉讼代理人：崔文彬，安徽汉合律师事务所律师。原告安徽海杰建设工程有限公司（以下简称海杰公司）诉被告安徽永顺房地产开发集团有限公司（以下简称永顺公司）、安徽永顺房地产开发集团有限公司破产管理人安徽汉合律师事务所（以下简称永顺公司破产管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员杜春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海杰公司特别授权委托代理人成鹤松，被告永顺公司、永顺公司破产管理人特别授权委托诉讼代理人崔文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海杰公司向本院提出诉讼请求：确认两被告应支付原告到期未付工程款3177603.58元，原告对被告享有3177603.58元破产债权；2、确认原告就被告的破产财产3177603.58元享有优先受偿权；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告永顺公司于2009年5月10日签订永顺寿州时代广场项目建设工程承包协议。协议签订后，原告作为承包人按照约定进行了施工，并于2012年3月23日通过验收竣工，最后工程价款经审核定案金额为46052081.6元。此后被告永顺公司一直拖延支付工程款，原告多次催要未果，至今仍有3177603.58元未支付，永顺公司破产后，原告向永顺公司破产管理人申报债权，管理人不予确认。故向人民法院提起民事诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告永顺公司、永顺公司破产管理人辩称，一、本案系破产债权确认纠纷，根据《企业破产法》第25条、第58条之规定，本案被告应为永顺公司破产管理人，永顺公司不是本案适格被告；二、永顺公司与原告的工程款已经全部结清，管理人的审查结果符合事实与法律规定，且原告海杰公司对于管理人不予确认的债权审查结果已经确认没有异议；三、根据破产法司法解释三的规定，债权人对债权表记载的债权，经管理人解释调整后仍然不服，应在债权人会议核查结束后15日内向人民法院提起债权确认诉讼，原告未在上述规定期限内起诉，原告的起诉不符合起诉条件。本院经审理认定事实如下：海杰公司与永顺公司于2009年5月10日签订永顺寿州时代广场工程建设工程承包协议。协议约定“本工程由承包人垫资到一层结构部分，发包人支付一层以下工程量的70%；以后按月进度的70%付工程进度款；竣工验收后付至已完工程量的85%；发包人于工程结算审核完成后，一个月内支付至工程结算价款的95%；余款为保修金，工程竣工合格之日起满一年，经发包人确认无承包人施工的质量问题30日内返还其保修金的款额（无息）”。2012年3月23日永顺公司对上述工程予以竣工验收。上述工程2013年2月1日完成结算审核，定案金额为46052081.6元。2011年7月11日永顺公司提前退还海杰公司保证金100万元。永顺公司因不能清偿到期债务，安徽省合肥市瑶海区人民法院2018年8月28日作出（2018）皖0102破申1号裁定书，受理永顺公司破产申请，指定安徽汉合律师事务所担任管理人。2019年4月16日安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民辖2号裁定书，指定本院审理安徽永顺房地产开发集团有限公司破产清算一案。2019年3月8日海杰公司以前述工程有19598252.4元工程款未付为由，向永顺公司破产管理人申报债权，同时主张违约金18098986.09元。永顺公司破产管理人对海杰公司申报债权出具了不予确权的债权初审意见表，2019年8月28日海杰公司特别授权委托代理人丁伟在债权确认单中签字确认。本院认为：本案的争议焦点在于永顺公司是否欠付海杰公司工程款。永顺公司已提供证据证明案涉工程款已支付45493222.62元，且提前于2011年7月11日永顺公司退还海杰公司保证金100万元。海杰公司辩称永顺公司提供的记账凭证中载明的部分支付款项无海杰公司委托，或海杰公司不知情。但海杰公司并未提供自2013年2月1日案涉工程结算审核之日至今主张案涉工程款尚未支付完毕的证据。且海杰公司债权申报金额与诉请金额差距较大，当庭解释理由牵强。再者，海杰公司委托代理人丁伟2019年8月28日在永顺公司破产管理人出具的债权确认单中签名，确认海杰公司对永顺公司破产管理人审查确认的债权金额没有异议。综上，永顺公司破产管理人对海杰公司申报债权确认无误，故对海杰公司诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国破产法》第四十四条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告安徽海杰建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费32221元减半收取16110.5元由原告安徽海杰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杜春二〇一九年十二月九日书记员  甄琪附相关法律条文：《中华人民共和国破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0904民初3902号原告电白县**信用合作联社岭门信用社，住茂名市电白区*********。负责人蔡爱民，系该社主任。被告黄文华，男，1987年11月6日出生，汉族，住茂名市电白区**********，身份证号码：440************31X。被告茂名市雄泰房地产开发有限公司，营业执照注册号：440********4242，法定代表人：邵明雄，身份证号码：440************495。本院在审理原告电白县**信用合作联社岭门信用社诉被告黄文华、茂名市雄泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内未预交诉讼费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 杨        志人民陪审员 郑        林人民陪审员 陈国珍年十一月十八日书 记 员 杨    胜    祥
河南省开封市金明区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0211刑初237号公诉机关开封市金明区人民检察院。被告人李伟，男，1990年11月5日出生，汉族，中专毕业，开封市锦贤商贸有限公司业务员，住开封市魏都路西苑小区54号楼2单元102室（户籍所在地山西省昔阳县。2019年8月22日因涉嫌犯职务侵罪占于被刑事拘留，2019年9月26日被逮捕。指定辩护人邢允梅，河南时代律师事务所律师。开封市金明区人民检察院以汴金检一部刑诉〔2019〕127号起诉书指控被告人李伟犯职务侵占罪一案，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开封市金明区人民检察院指派检察员孙珂出庭支持公诉。被告人李伟及指定辩护人邢允梅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月份被告人李伟任开封市锦贤商贸有限公司业务员，负责在一定区域内向销售商配送雪花啤酒并代公司收取货款等。2019年1月份以来李伟利用其职务便利，采用代收货款不上交，伪造销售商欠条等方式侵吞公司货款，共计98,625.5元。2019年8月22日，开封市锦贤商贸有限公司报警后，公安机关将被告人李伟口头传唤到案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人李伟供述，证人刘某1、刘某2、马某、吴某、韩某、林某证人证言，开封市锦贤商贸有限公司营业执照、授权委托书，销售清单、核对清单，到案说明，扣押清单，户籍证明、表现证明等证据。公诉机关认为，被告人李伟的行为已构成职务侵占罪，李伟到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处罚。建议判处被告人拘役四个月至有期徒刑六个月。被告人李伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出其认罪认罚，系初犯、偶犯，主观恶性较小，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控事实一致。本院认为，被告人李伟利用职务便利，将单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李伟到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。对其辩护人提出的其认罪态度较好应予从轻处罚的意见，依法予以支持。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人李伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月。二、责令被告人李伟退赔被害单位开封市锦贤商贸有限公司经济损失98,625.5元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月22日起，至2020年2月21日止。罚金限判决生效后第二日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾 新人民陪审员  刘合群人民陪审员  于书森二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘明真
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初16271号原告：符毓维，女，汉族，1976年2月23日出生，住广东省珠海市香洲区*********************，身份证号码460************123。被告：珠海优能健身服务有限公司。住所：珠海市****************。统一社会信用代码：91440400MA4UTNL65L。法定代表人：许某1。上列原告符毓维诉被告珠海优能健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告符毓维于2019年12月16日以经法院调解原告与被告达成了一致的赔偿意见为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告符毓维撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告符毓维自愿负担。审判员 林 雯二〇一九年十二月十九日书记员 陈丽婷
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初6583号 原告:甘肃天成消防设备有限公司。 法定代表人:雷某,联系电话:13998****。 被告:甘肃汇鑫市场管理服务有限公司。 法定代表人:杨某。 委托诉讼代理人：魏某。 原告甘肃天成消防设备有限公司诉被告甘肃汇鑫市场管理服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃天成消防设备有限公司的法定代表人雷某，被告甘肃汇鑫市场管理服务有限公司的委托诉讼代理人魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告剩余材料款27357.00元。2、本案诉讼费用由被告全部承担。 事实与理由：原告公司主营消防设施、消防器材、监控报警器材等销售业务,被告公司在开发修建平凉市崆峒综合农贸市场工程期间，于2018年5月19日与原告签订《消防设备购销合同》一份,约定:原告向被告销售规格为TC5000系列报警设备一批,单价为61520.00元,规格为11Kw水泵房一批,单价为54480.00元,供货合计金额为116000.00元,约定合同签订后15天交货,结算方式为合同签订后3天内,被告支付合同金额的30%即34800.00元,货物运至现场后3天内支付合同金额的20%即23200.00元,经安装、调试完成后支付合同金额的30%即34800.00元,验收完成后支付合同金额的5%即17400.00元,剩余5%即5800.00元在一年质保期满后支付。上述合同签订后,原告按合同约定向被告提供了消防设备,但被告却未严格按合同约定时间向原告支付供货材料款,至今仍下欠原告材料款27357.00元未付。现原告为维护自己的合法权益,根据《合同法》等相关法律规定,特向贵院提起诉讼,望依法公正审理,判如所请。 被告辩称：原告所述的实施过程情况属实，欠款数额也应该属实，待我们核对以后再进行确认。另外，根据合同约定，工程消防验收合格后，才能向原告支付其余的材料款，所以原告所述的付款期限还没有到。 经审理本院查明以下事实：被告公司在开发修建平凉市崆峒综合农贸市场工程期间，于2017年3月23日和原告签订《消防设备购销合同》一份,约定：原告给被告销售价值190000.00元的消防器材一批，合同签订后15天交货,结算方式为合同签订后3天内被告支付合同金额的30%，货物运至现场后3天内支付合同金额的20%,经安装、调试完成后支付合同金额的30%,验收完成后支付合同金额的15%，剩余的5%在一年质保期满后支付。2018年5月19日，再次签订《消防设备购销合同》一份,约定：原告给被告销售价值116000.00元（不含税）的消防器材一批，其他内容与第一份合同相同。 合同签订后，原告如约给被告提供了销售的消防器材，被告陆续给原告付款260000.00元。2018年年底，经原告公司与被告公司的法人代表杨某结算，确认合同总价款为306000.00元，加上被告增加合同外购买的材料款两项1480.00元，合同实际总价款为307480.00元；减去累计付款260000.00元、合同内未实际销售的材料款16554.00元、退货款3568.98元，欠原告货款27357.02元。此款经原告多次催要，被告推诿不付，酿成纠纷。 以上事实有原告提供的消防设备购销合同两份，材料设备合同验收单一份、结算单一份等证据及原被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告欠原告货款共计27357.00元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于被告未及时向原告清结货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付货款27357.00元的诉讼请求予以支持。 被告提出按合同第七条第4项约定，验收完成后支付金额的15%是指被告施工的消防工程验收合格，原告认为验收完成是指原告销售的货物交付被告验收后即符合约定的付款条件，双方因此发生争议。根据本案的事实和双方的约定，原告作为销售方，不应对被告施工的消防工程是否合格承担验收责任，因此，被告拒付剩余货款的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，被告欠原告货款共计27357.00元的事实成立，属于被告的到期债务，被告应当履行清偿货款义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 限被告甘肃汇鑫市场管理服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告甘肃天成消防设备有限公司支付货款27357.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484.00元，减半收取242.00元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  马明海 二〇一九年十二月二十五日 书记员  马 昊
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执恢986号 申请执行人：刘顺心，女，汉族，1980年02月01日出生，重庆市万州区。 被执行人：重庆市万州区博达实业(集团)有限公司，住重庆市万州区太白路****，组织机构代码：711600002。 法定代表人：杨霄。 刘顺心与重庆市万州区博达实业(集团)有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出的（2017）渝0101民初11283号民事判决已发生法律效力。申请执行人申请本院强制执行，执行标的为9868.23元。 在执行过程中，本院对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息进行了两次司法查询，未能调查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。多次传唤被执行人重庆市万州区博达实业(集团)有限公司的负责人到庭协商，但被执行人确无给付能力。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单,终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 宇 审 判 员  谢合安 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月四日 法官助理  向雨函 书 记 员  周 滏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18384号原告：广东中南保安服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91499F。法定代表人：叶建兵。委托诉讼代理人：李云良，男，系该公司员工。被告：东莞兴业生物科技有限公司，住所地：广东省东莞市,统一社会信用代码：914035J。法定代表人：王耀辉。原告广东中南保安服务有限公司与被告东莞兴业生物科技有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李云良到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东中南保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告立即支付36000元保安服务费；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所属分公司于2018年8月31日与被告所属的“东莞兴业生物科技有限公司四会分公司”签订了《保安服务合同》，由原告所属的肇庆分公司向被告所属的四会分公司提供保安服务。2019年7月30日，两分公司签署了《关于解除保安服务合同的协议》。按照合同和协议的约定，被告应向原告支付2019年4月1日至2019年7月31日期间的保安服务费36000元。由于两分公司不具有独立法人资格，原告多次向被告催讨所欠保安服务费，但被告拒绝支付。被告东莞兴业生物科技有限公司没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告及被告的工商登记信息、《保安服务合同》、《关于解除保安服务合同的协议》、《关于拖欠保安服务费用的工作联系函》等证据。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案存在关联，其真实性无反证推翻，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，被告设立的四会分公司（甲方）与原告设立的肇庆分公司（乙方）签订《保安服务合同》，约定：乙方向甲方提供保安服务，服务费标准为每月9000元，支付期限为每月月底前支付上月服务费，合同期限为2018年8月31日至2019年8月30日。2019年7月30日，上述甲乙双方签订《关于解除保安服务合同的协议》，约定：双方上述《保安服务合同》于2019年7月30日解除，甲方向乙方支付至2019年7月31日的服务费36000元，甲方应在乙方人员撤离现场前一次性支付全部服务费，乙方停止向甲方提供保安服务。原告人员于2019年7月31日撤离现场，被告一直未支付上述保安服务费36000元。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，原、被告设立的分公司之间签订的合同，其权利义务由原、被告承受。因此案涉《保安服务合同》及《关于解除保安服务合同的协议》对原、被告具有法律约束力，双方应当依约履行义务。根据上述合同约定，被告应于2019年7月31日前支付原告保安服务费36000元。现被告逾期未按约定履行支付义务，原告主张被告支付保安服务费36000元，理据充分，本院予以支持。被告东莞兴业生物科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：东莞兴业生物科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保安服务费36000元予广东中南保安服务有限公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元（原告已预交），由东莞兴业生物科技有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。广东中南保安服务有限公司多交纳的诉讼费用700元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  黄恒光人民陪审员  谭勇强二〇一九年十二月十三日书 记 员  黎小敏
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执恢1162号 申请执行人：杜忠林，女，汉族，1955年01月28日出生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市万州区博达实业(集团)有限公司，住重庆市万州区太白路****，组织机构代码：711600002。 法定代表人：杨霄。 杜忠林与重庆市万州区博达实业(集团)有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出的（2017）渝0101民初11255号民事判决已发生法律效力。申请执行人申请本院强制执行，执行标的为16265.14元。 在执行过程中，本院对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息进行了两次司法查询，未能调查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。多次传唤被执行人重庆市万州区博达实业(集团)有限公司的负责人到庭协商，但被执行人确无给付能力。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单,终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 宇 审 判 员  谢合安 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十一日 法官助理  向雨函 书 记 员  周 滏
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0105执恢211号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司福州市马江支行，住所地福州市马尾区罗星路中银大厦。 负责人：廖俊杰。 被执行人：叶孙玉，女，汉族，1964年1月4日出生，住福建省周宁县。 被执行人：林保荣，男，汉族，1964年10月15日出生，住福建省周宁县。 被执行人：上海荣派金属材料有限公司，住所地上海市松江区沪松公路******。 法定代表人：叶孙玉。 被执行人：福建泰达融资担保有限公司，住所，住所地福州市鼓楼区五一中路**福州正大广场****div> 法定代表人：周伦景。 被执行人：周伦景，男，汉族，1960年10月27日出生，住福建省周宁县。 被执行人：徐同珍，女，汉族，1962年9月23日出生，住福建省周宁县。 被执行人：阮香珊，女，汉族，1968年12月11日出生，住福建省福州市晋安区。 被执行人：陈明汶，男，汉族，1967年7月19日出生，住福建省福州市晋安区。 被执行人：上海广钢实业有限公司，住所地上海市，住所地上海市宝山区真大路****126 法定代表人：赖思斌。 申请执行人中国银行股份有限公司福州市马江支行与被执行人叶孙玉、林保荣、上海荣派金属材料有限公司、福建泰达融资担保有限公司、周伦景、徐同珍、阮香珊、陈明汶、上海广钢实业有限公司借款合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2013）榕民初字第639号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向福州市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2014）榕执行字第396号。2018年7月23日，福州市中级人民法院作出（2014）榕执行字第396号执行裁定书将该案指定本院执行。 执行过程中，法院已采取如下执行措施： 1.首执法院已向被执行人发送执行通知书、报告财产令等法律文书。 2.本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 3.因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。 4.本院已将扣划到位的执行款6459.77元发放给申请执行人且本院未查询到被执行人名下还有可供执行的财产。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈旭辉 执行员  刘文耀 执行员  韩世勇 二〇一九年十二月九日 书记员  李海珊
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执恢1166号 申请执行人：王祖蓉，女，汉族，1972年04月08日出生，住万州区。 被执行人：重庆市万州区博达实业(集团)有限公司，住重庆市万州区太白路****，组织机构代码：711600002。 法定代表人：杨霄。 王祖蓉与重庆市万州区博达实业(集团)有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出的（2017）渝0101民初2648号民事判决已发生法律效力。申请执行人申请本院强制执行，执行标的为32737.4元。 在执行过程中，本院对被执行人的银行、车辆、房屋、工商信息进行了两次司法查询，未能调查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。多次传唤被执行人重庆市万州区博达实业(集团)有限公司的负责人到庭协商，但被执行人确无给付能力。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单,终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 宇 审 判 员  谢合安 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十一日 法官助理  向雨函 书 记 员  周 滏
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1381民初8232号原告:王红，女，汉族，生于1984年1月1日，住邓州市。委托诉讼代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师。被告：南阳港湾装饰工程有限责任公司住所地：南阳市车站北路我爱我家商场二楼法定代表人：程文彬，任该公司总经理。委托诉讼代理人：陈阳，女，生于1977年9月15日，系该公司经理。被告：南阳市科宝博洛尼家居装饰工程公司住所地：南阳市车站路与八一路交叉口法定代表人：陈阳，任该公司总经理。原告王红诉被告南阳港湾装饰工程有限责任公司（下称港湾装饰公司）、南阳市科宝博洛尼家居装饰工程公司（下称科宝博洛尼家居装饰公司）为装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告诉称：2015年7月26日，原告与被告港湾装饰公司签订《建家网互联网免费样板间返款协议》，并应被告港湾装饰公司的要求，将30万元装饰装修款打给被告科宝博洛尼家居装饰公司，被告科宝博洛尼家居装饰公司给原告出具收据。2015年8月31日，原告与被告科宝博洛尼家居装饰公司签订了《博洛尼产品销售合同》及《家庭居室装饰装修工程施工合同》。2016年原告的房屋装饰装修完毕后，依照原告和被告港湾装饰公司签订的免费样板间返款协议：“装饰工程竣工结算时直接返还金额的10%，剩余的90%于完成竣工结算的次年开始，每年年底前返还10%，连续十年返完”。二被告违反合同约定至今不予返还原告的装饰装修款，同时因被告丈量失误，玻璃门生产厂家北京博洛尼公司补偿原告1万元，汇至被告账户，被告至今未支付给原告。王红为此提起诉讼,请求判令二被告返还装修工程款、支付玻璃门补偿款等。一审法院向港湾装饰公司、科宝博洛尼家居装饰公司送达起诉状后,港湾装饰公司、科宝博洛尼家居装饰公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议,认为其与王红签订的装饰装修工程施工合同明确约定，对争议的解决方式为向港湾装饰公司、科宝博洛尼家居装饰公司所在地的人民法院提起诉讼。故申请将本案移交南阳市卧龙区人民法院审理。本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，装饰装修合同纠纷属于建设工程合同纠纷的下级案由，系与建设工程施工合同相关案件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同，按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。原、被告之间的管辖约定违背了“专属管辖”的法律规定。本案所涉及工程地点为邓州市锦绣苑（花园）小区，故河南省邓州市人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告南阳港湾装饰工程有限责任公司、南阳市科宝博洛尼家居装饰工程公司对本案管辖权提出异议的申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇一九年十二月十六日书记员 王黎君
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初2424号原告：武秀珍，女，1973年1月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：赵顺利，河南予瑞律师事务所律师。被告：王耕文，男，1961年7月6日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：马卫忠，河南循规律师事务所律师。原告武秀珍与被告王耕文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告武秀珍的委托诉讼代理人赵顺利、被告王耕文及委托诉讼代理人马卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武秀珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计144000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，原告到被告开办的私营企业工作。2017年10月，原告在干活过程中意外受伤，因为病情严重，紧急送到郑州医院住院治疗。原告住院治疗34天，留下了严重的后遗症，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告武秀珍向本院提交的证据材料有：1、住院病历及医疗费票据各一份，以证明原告受到伤害后住院治疗及花费情况；2、交通费票据59张，以证明交通费支出1080元，原告仅主张其中的900元；3、证人张某1、张某2、张某3证言，以证明原告与被告系雇佣关系。被告王耕文辩称，被告王耕文与原告不存在雇佣关系；原告受伤后，被告借给原告丈夫将近4万元，这钱不是垫付的医疗费；综上，应驳回原告的诉讼请求。被告王耕文向本院提交的证据材料有：1、照片一张，以证明操作搅拌设备的按键与拌料用的容器是一体的；2、张某3保管的记账本一份及证人朱某证言，以证明被告是收购原告加工好的成品，双方之间是加工承揽关系，不是雇佣关系。经审理查明，2016年5月，原告武秀珍到被告王耕文经营的水泥构件厂与丈夫张某3一起从事水泥构件制作工作，2017年10月20日，原告与张某3加工构件期间，因设备中固定进料斗的钢绳脱落，原告站到灰锅（搅拌水泥、石料的容器）内固定料斗，张某3为让料斗抬升操作按键时引起灰锅转动，致使原告受伤，原告当天被送到郑州仁济医院就诊，经诊断原告的伤情为：右足部皮肤软组织缺损；右足血管、肌腱断裂；右侧锁骨骨折；左内踝骨折。原告在该院住院治疗34天，对右侧锁骨骨折行内固定术，花费医疗费85750元；2018年11月，原告为取除右侧锁骨骨折内固定装置，在尉氏县人民医院住院治疗6天。另查明，原告自认在事故发生后被告王耕文垫付医疗费34000元，被告称没有向原告垫付过医疗费，事故发生后，原告丈夫曾向其借款35500元，但没有提交相应证据。再查明，原告武秀珍夫妇在被告水泥构件厂工作，被告提供设备、原料，由被告按原告夫妇加工的水泥构件数量发放报酬。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是劳务关系还是被告辩称的承揽关系。本案中，原告加工水泥构件，由被告王耕文指定工作场所、提供劳动设备，定期按工作量给付劳动报酬，且原告所提供的劳动是被告方生产经营的组成部分，根据相关法律规定，可认定双方之间构成劳务关系。个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据劳务提供方和劳务接受方各自的过错承担相应的责任。被告王耕文作为劳务接受者，有责任对劳务提供方进行必要的安全教育，有责任对提供劳务方的安全作业进行管理，被告王耕文未尽到上述责任，存在过错，对原告的损害后果应当承担赔偿责任；原告安全意识淡薄，其丈夫操作不慎导致损害后果的发生，原告自身及其丈夫也均存在过错，应当减轻被告王耕文的赔偿责任。关于双方的过错参与度，本院认为，原告在没有安全防护措施保障下站到搅拌设备上进行设备维修作业，安全意识淡薄，其丈夫张某3对设备操作不当致使搅拌设备转动酿成事故，原告夫妇二人的共同过错是损害发生的直接原因，被告王耕文未设置必要的安全防护及安全教育不到位存在过错，但并不是原告损害发生的直接原因，让被告王耕文承担较重的赔偿责任显失公平。综合双方以上过错程度及相关因素，对原告的损害后果，本院酌定双方各承担50%的过错责任。关于原告损失数额的认定，依据实际发生的相关费用及参照河南省人身损害相关赔偿标准和司法实践，原告具体损失如下：医疗费85750元、住院伙食补助费2000元（50元/天×40天）、营养费800元（20元/天×40天）、误工费4492元（112.3元/天×40天）、护理费4328元（108.2元/天×40天）、交通费900元（酌定），合计98270元，原告诉讼请求中超出法律规定部分本院不予支持，被告对原告以上损失在50%的过错范围内承担赔偿责任，即98270元×50%=49135元。扣除被告已支付原告的34000元，被告王耕文尚需赔偿原告15135元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：（2013）被告王耕文于本判决生效之日起十日内赔偿原告武秀珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计15135元；（2013）驳回原告武秀珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由原告武秀珍负担2095元，被告王耕文负担1085元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张 帆人民陪审员  宋新玲人民陪审员  刘书香二〇一九年十二月二十日书 记 员  齐雨迪
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3671号原告杨国安，男，1985年11月9日出生，汉族，住茂名市电白区***********，身份证号码：440************274。被告黄土，男，1974年9月6日出生，汉族，住茂名市电白区********7*，身份证号码：440************779。原告杨国安诉被告黄土民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告杨国安到庭参加诉讼，被告黄土经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨国安向本院提出诉讼请求：一、判决被告黄土即向原告杨国安偿还借款本金50000元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年1月11日开始计至还清欠款之日止，暂计至2019年9月11日的利息32000元）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由:被告黄土以发放工程工人工资为由，于2016年7月11日向原告杨国安借款50000元，约定月利息按3%计算，于2017年1月付清（2016年8月11日至2017年1月11日）5个月的利息，之后，被告不履行还款义务，至今分文未还，而且电话多次协商仍未还款。为此，特诉至法院。被告黄土既没有提交书面答辩，也没有出庭应诉。经审理查明：于2016年7月11日，被告黄土向原告杨国安借款50000元。于当日双方签署《借条》，该《借条》主要内容为：“今借到杨国安人民币50000元，大写伍万元整，定于2016年11月11日全部还杨国安，每月利息按3%计算。借款人:黄土（捺指）,借款日期：2016年7月11日”。借款后，被告只偿还2017年1月11日前的借款利息给原告。于2019年11月20日原告以多次向被告催收借款未果为由，诉至本院成讼。本院认为，被告黄土尚欠原告杨国安借款50000元之事实，有被告于2016年7月11日立给原告收执的《借条》为凭，被告黄土对上述借款事实亦没有提出任何异议，因此被告尚欠原告借款50000元之事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案中，原、被告在《借条》中约定每月利息按3%计算，对于原告请求借款利息按月利率2%计算,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%,超过部分的利息约定无效”之规定，双方约定的利息虽然违反上述法律规定,但原告主张每月按照利率2%收取利息，符合法律的规定，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定,被告黄土没有履行还款义务，显属违约，依法应承担偿还借款及利息的责任。被告黄土经本院合法传唤不到庭，视为主动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黄土在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款人民币50000元及利息（按月利率2%计算，从2017年1月11日起计至还清欠款之日止）给原告杨国安。如果被告黄土未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告黄土负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 杨 志二〇一九年十一月二十六日书记员 黄永颖
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1324民初8746号原告：吴**鹏，男，1963年4月26日出生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。被告：刘闯，男，1987年1月18日出生，居民，住泗洪县。被告：马秀秀，女，1989年6月18日出生，居民，住泗洪县。原告吴**鹏诉被告刘闯、马秀秀赠与合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告吴**鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴**鹏撤回起诉处理。审 判 长 许媛媛审 判 员 张振业审 判 员 孙艳梅二〇一九年十二月二十七日法官助理 付 艳书 记 员 费才政
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23632号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：叶兴辉，福建其左律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所执业律师。 被告：柳钧，男，1987年10月6日出生，汉族，住四川省金阳县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告柳钧信用卡纠纷一案，中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡卡号为6226××××2191暂计至2019年8月24日的各项欠款共计人民币38267.61元（其中本金29892.22元、利息1799.76元、分期手续费及违约金合计6575.63元）；2.判令被告按照信用卡领用合约约定支付后续利息及违约金（此后利息按日利率万分之五，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至款项还清之日止）；3.本案受理费由被告承担。本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 柳钧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国民生银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：6226××××2191。 二、信用卡合约名称：《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：日利率为万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未还部分的5%计算。 五、其他费用约定： 分期手续费约定：账单分期分24期，每期手续费率为0.70%。 交易信息短信通知费（短信服务费）：3元/月。 六、欠款最新截止时间：2019年8月24日。 七、欠款本金金额：29892.22元。 八、欠款利息金额：1799.76元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：3448.63元。 十、尚欠分期手续费金额：3127元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 柳钧应于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为6226××××2191的信用卡欠款本金29892.22元、利息1799.76元、违约金（滞纳金）3448.63元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年8月24日，此后利息以欠款本金及欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还款之日止】、信用卡分期手续费3127元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费757元，减半收取计379元，由柳钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 二〇一九年十二月三十日 法官助理 （王国伟） 书记员 （蔡奕端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。