wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38264号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：叶焕乾，男，1992年1月15日出生，汉族，住广西桂平市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告叶焕乾金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告叶焕乾经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：叶焕乾，合同约定起止日：2018年2月28日至2019年2月28日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年2月28日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年5月29日逾期还款。合同已于2019年2月28日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金3910.6元、利息100.78及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3910.6元、利息284.12元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金3910.60元、利息100.78元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告叶焕乾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金3910.60元、利息100.78元及罚息、复利（自2018年5月29日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年2月28日；自2019年3月1日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告叶焕乾负担。本判决为终审判决。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初7577号原告：绿城物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区。负责人：樊某某，职务总经理。委托诉讼代理人：刘颖颖，山东。被告：王某某，男，汉族，住青岛市李沧区。原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案，本案于2019年12月14日立案，原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在三日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司撤回起诉处理。审判员  毛国宏二〇一九年十二月十八日书记员  沈佳妮
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初7375号原告：青岛市某物业管理中心，住所地青岛市李沧区。法定代表人：臧某波，职务经理。委托诉讼代理人：宋兴华，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。被告：李某华，女，汉族，现住青岛市李沧区。原告青岛市某物业管理中心与被告李某华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案，原告青岛市某物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛市某物业管理中心撤回起诉处理。审判员  周瑾二〇一九年十二月十六日法官助理杨钧兰书记员朱炜芩
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初11720号                                                            原告              原告：青岛宋氏永信物业管理有限公司。住所地：青岛市即墨区大华征信街106号。统一社会信用代码：913702823214354278。      法定代表人：宋玉平，经理。      委托诉讼代理人：赵伟、杨梓睿，山东震声律师事务所律师。                   被告              被告：纪中义。性别不详，年龄不详，住青岛市即墨区正信街大华正信花园小区34-2-301户。                  案由              物业服务合同              立案日期              2019年12月11日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              本案按青岛宋氏永信物业管理有限公司撤回起诉处理。                        审判组织与      裁驳时间              审  判  员    王 柏 爱                       二0一九年十二月十八日                    书  记  员   蔺 际 影
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁07民初951号 原告：歌尔股份有限公司，住所地山东省潍坊高新技术产业开发区东方路**。 法定代表人：姜滨，董事长。 委托诉讼代理人：李群，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。 被告：海豚集成股份有限公司（DOLPHINIntegrationSA），住，住所地法兰西共和国梅朗39大街格拉涅尔F-382429avenueduGranierF-38242.Meylan,France）。 法定代表人：GillesDepeyrot，首席执行官。 本院在审理原告歌尔股份有限公司与被告海豚集成股份有限公司（DOLPHINIntegrationSA）确认合同未成立纠纷一案，原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告歌尔股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告歌尔股份有限公司负担。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李苗苗
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38185号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：孙泽华，男，1990年8月25日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告孙泽华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告孙泽华经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：孙泽华，合同约定起止日：2017年5月17日至2018年5月17日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本金。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2017年5月17日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2017年12月18日逾期还款。合同已于2018年5月17日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金2480.85元、利息27.3元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金2480.85元、利息243.26元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金2480.85元、利息27.3元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告孙泽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金2480.85元、利息27.3元及罚息、复利（自2017年12月18日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年5月17日；自2018年5月18日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告孙泽华负担。本判决为终审判决。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2325号 申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：临淄区齐兴路**。 法定代表人：张春生，董事长。 被执行人陈吉强，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人陈叶红，女，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人淄博晨泽工贸有限公司，，住所地：临淄区化学工业园 法定代表人：陈叶红。 本案在执行山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行陈吉强、陈叶红、淄博晨泽工贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方当事人于2019年12月4日达成和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305执2325号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王军昌 审 判 员  郭宗威 审 判 员  边洪镇 二〇一九年十二月四日 代理书记员  蒲韦彤
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0213执2016号申请执行人丁建伟，男，1976年9月18日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人苏州掌柜软件股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区万年泉路237-20-1-904。负责人姜涛，职务总经理。申请执行人丁建伟与被执行人苏州掌柜软件股份有限公司青岛分公司劳务纠纷一案于2019年4月12日审结，该案青劳人仲案字【2019】第201号裁决书已发生法律效力并立案执行。本案执行标的10751.82元。执行过程中,申请人与被执行人达成和解协议：青李劳人仲案字【2019】第207.201.204.202.203.206.205号裁决书已发生法律效力并立案执行，执行过程中，苏州掌柜软件股份有限公司宣告破产，现进入清算、债权公司阶段，依据《中环人民共和国诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，本案应予终结执行。经合议庭合议，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：青劳人仲案字【2019】第201号裁决书终结执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审 判 长  柳 林人民陪审员  毕彩霞人民陪审员  梁秀红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  曲峻峰
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4436号原告：赖国欣，男，1976年9月21日出生，汉族，户籍地：广西横县*************，身份证号码：452************014。委托诉讼代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。被告：陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾澳头大涌路**长安苑**108。法定代表人：王**，该公司总裁。委托诉讼代理人：李香利，广东兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯素芸，广东兆丰律师事务所律师。原告赖国欣与被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告赖国欣的诉讼代理人谢新志，被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司的诉讼代理人冯素芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖国欣向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告逾期交房违约金104131元（自2018年7月1日起，计算至2019年9月30日）;二、被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2017年4月21日，原告就购买位于惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑******房与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定：房屋总价759529元，交房时间2018年6月30日。合同签订后，原告依约履行了付款义务，而被告却未按合同约定时间交付房屋。涉案房屋直到2019年9月5日才满足交房条件，被告通知9月30日之前办理入伙手续。根据《商品房买卖合同》第九、十一、十二条，现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司辩称，一、被告确实存在逾期交付房屋的行为，但逾期交房非被告过错，而是有不可抗力因素导致，认定被告延期交房的时间应当合理扣减因不可抗力因素（恶劣天气、台风）延误工期的时间，恶劣台风比如2016年9月10日的莫兰蒂、2016年10月15日的海马、2017年8月20日的天鸽、2018年9月7日山竹等。被告已经于2019年9月6日统一由EMS快递发出《入伙通知书》，也在业主群里通知各位业主交楼时间，按照合同约定，被告通知入伙即已经履行了交付房屋的义务。二、关于违约金赔偿标准的问题，虽然合同约定逾期交付超过120日，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日支付全部房价款万分之3的违约金，但是被告认为该违约金标准过高，被告恳请对违约金进行调整，予以适当减少，可参照同地段、户型面积、楼层房屋的租赁价格进行调整赔偿标准。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告签订了一份《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发建设的位于惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑******房，总金额为759529元；被告应当在2018年6月30日前，将已取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告的商品房交付买受人使用。商品房达到交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。双方就出卖人逾期交房的违约责任约定为：逾期在120日之内，自交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。合同还对其他相应事宜作出了约定。合同签订后，原告已交清了房屋总价款。庭审中，原、被告共同确认本案的交房日期为2019年9月10日。本案在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法作出了（2019）粤1391民初4421-4450号民事裁定书，查封了被告名下位于惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑5栋1901、1902、1903、1905、1908、1803、801、802、805、806号房的产权。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方应当诚信全面履行自己的合同义务。原告按照合同约定付清购房款，被告应当在2018年6月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。被告直至2019年9月10日才向原告交付房屋，逾期437天，存在逾期交房的违约行为,应当承担违约责任。被告辩称逾期交房是因为施工期间遭遇台风，工程泡潮等不可抗力因素影响，导致工程需要重做从而延误了工期，而被告提供的证据不能证实存在不可抗力因素导致工期延误，并且沿海地区遭遇台风天气并不罕见，被告作为开发商在设置交房期限时应当已经概括性考虑了各种天气因素，为此，被告的上述抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于逾期交房违约金的计算问题。被告未按期交房，直接影响原告对房屋的使用，原告的损失体现为租房损失，只有当约定的违约金过分高于造成的损失时，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，被告并未举证证明违约金过分高于原告损失，故被告要求减少违约金计算标准，本院不予支持。根据合同约定，逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。被告应支付原告的违约金为99574.25元（759529×0.0003×437）。原告诉求超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告赖国欣支付逾期交房违约金99574.25元；二、驳回原告赖国欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191.31元、保全费1040.66元，由原告赖国欣负担52.13元，由被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司负担2179.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员 周 勇二〇一九年十二月十二日书记员 叶淦漳
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0325财保188号申请人：康智峰，男，汉族，1986年7月14日出生，住河南省嵩县。被申请人：董金龙，男，汉族，1993年6月17日出生，住河南省嵩县。申请人康智峰于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董金龙名下车牌号为豫Ｃ×××**黑色启辰T70轿车一辆予以查封。为此，申请人提供了保险公司的担保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，对被申请人董金龙的财产应采取保全措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人董金龙名下车牌号为豫Ｃ×××**黑色启辰T70轿车一辆予以查封。案件申请费520元，暂由申请方垫付，待案件审结时一并处理。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张纯举二〇一九年十二月十七日书记员  闫伟峰
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初9705号 原告：吴冬生，男，1975年9月23日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：贾建明，陕西迪拓律师事务所律师。 被告：李霖，女，汉族，1975年11月23日出生，住址西安市莲湖区。 原告吴冬生与被告李霖房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴冬生委托诉讼代理人贾建明，被告李霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴冬生诉称：2014年6月，被告李霖经与原告协商，将其开办的“西安市新城区新美钻婚纱礼服店”（已注销）转租给原告用于开办酒店，转让费170000元。双方于2014年6月26日签订协议，原告依协议向被告缴纳了20000元订金，该协议约定由被告李霖负责办理好原告开办酒店的环评手续，否则须将原告缴纳的20000元订金予以退还，转让费170000元在被告办好环评手续当日付清。2014年7月22日，被告以该门店资金周转为由提前收取原告10天的房屋租金7200元，并由其工作人员王峰向原告出具了收条，明确该款从转让费中扣除。上述协议签订后，被告迟迟未办理好开办酒店所需的环评手续，经原告多次督促无果后，原次要求被告按协议约定退还20000元订金及7200元房屋租金，被告以各种理由推脱不给。原告认为被告的上述行为构成违约，侵害了原告的合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国合同法》第60条的规定，特向贵院起诉，请求贵院依法查清事实，判如所请。现原告请求：一、判令被告归还原告租房订金20000元；二、判令被告归还原告租金7200元；三、判令被告承担迟延退款的利息。 被告李霖辩称，原告所述事实纯属捏造的不实之词，且已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告吴冬生当庭举证：第一组证据：个体户登记基本情况，证明被告在2010年8月24日至2014年8月23日在涉案房屋内经营婚纱礼服店这一事实。 第二组证据：协议一份，证明2014年6月26日，原、被告签订协议，约定被告将其经营的婚纱店转租给原告用于开办酒店，转让费170000元。被告收取了原告缴纳的20000元订金，约定由被告负责办理好开办酒店的环评手续，否则退还原告20000元订金。 第三组证据：收条一张，证明被告工作人员王峰向原告收取了10天的房租7200元这一事实，收条注明该7200元系原告（替被告）垫付的房租，并约定（转租成功后）从转让费中扣除这一事实。 第四组证据：原告与被告工作人员王峰的电话录音一份，证明被告违反约定要求原告向房东缴纳4个月房租（约86400元），并且说明如果环评手续办不下来，不承担原告房租损失的风险，双方未达成一致，被告告知原告如果不缴纳房租，会将婚纱店转租给别人的事实（实际已转租别人经营）。 被告李霖发表质证意见：第一组证据：真实性无异议，证明目的有异议，但这不是本案的涉案房屋。 第二组证据：真实性无异议。 第三组证据：不予认可，对收条不知情，王峰不是我店里的工作人员。 第四组证据：不予认可，不认识录音里王峰这个人。 被告李霖当庭未举证。 从上述证据及庭审本院查明，原、被告双方于2014年6月26日签订一份协议，内容为：“兹有吴冬生转租李霖钻婚纱礼服名店转让费壹拾柒万元现金，加叁万元二年期餐券，现吴冬生向李霖交订金贰万元整（20000），李霖负责将吴冬生准备开酒店的环评办好，否则李霖应将吴冬生交的贰万元订金归还，如果在没办下环评情况下开始动工装修，后期环评未办下，李霖要按实际工钱赔给吴冬生损失，转让费余款在环评办下来当日付清。”嗣后，原告交被告订金20000元，被告收到后至今未给原告吴冬生将拟办酒店的环评办理下来，且被告至今亦未退回原告订金20000元。原告替被告交7200元房租金系案外人所收。 以上事实有个体户登记基本情况、协议、收条、电话录音、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的房屋转让协议系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律强制性规定应属有效。被告未按约定给原告办理环评手续后就应退回原告20000元订金。原告请求退回20000元租房订金有事实、法律依据，应予以支持。原告请求7200元房租，因系案外人所收，且无原告的授权委托，属另外法律关系，原告该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告请求退还订金利息损失，因双方未在协议中约定，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告李霖于本判决生效后十日内退还原告吴冬生订金20000元； 二、驳回原告吴冬生其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取240元，由原告吴冬生40元，被告李霖负担200元（原告已预交，被告随上述款项直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  王 玮 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  朱敏鑫 书 记 员  丁 宁 1
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0213执1634号申请人：梁某，女，1964年2月7日出生，汉族，现住青岛市李沧区。被执行人：张某，男，1934年12月21日出生，汉族，住青岛市李沧区。申请人梁某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案,该案（2018）鲁0213民初2802号民事判决书已发生法律效力并已立案执行。在执行期间本院查封了被执行人张某名下位于青岛市黄岛区刘公岛路96号四单元501户的房产,但处置时间较长。经查询，被执行人名下无银行存款、车辆、股份、土地等可供执行的财产,申请执行人对查询结果无异议，且无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0213民初2802号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  孙海翔人民陪审员  毕彩霞人民陪审员  梁秀红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  金 欣
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38228号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：陈鲁弟，男，1988年6月21日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告陈鲁弟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告陈鲁弟经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：陈鲁弟，合同约定起止日：2017年12月7日至2018年12月7日。贷款金额：50000元，贷款执行利率：年利率6.525%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2017年12月7日，原告向被告名下银行账户转账50000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年7月8日逾期还款。合同已于2018年12月7日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金25363.37元、利息437.46元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金25363.37元、利息2081.96元、罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息、复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金25363.37元、利息437.46元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告陈鲁弟于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金25363.37元、利息437.46元及罚息、复利（自2018年7月8日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年12月7日；2018年12月8日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费243元，由被告陈鲁弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38265号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：叶斌，男，1975年3月30日出生，汉族，住广州市花都区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告叶斌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告叶斌经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：叶斌，合同约定起止日：2017年7月21日至2018年7月21日。贷款金额：10000元，贷款执行利率：年利率6.525%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2017年7月21日，原告向被告名下银行账户转账10000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年3月22日逾期还款。合同已于2018年7月21日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金3937.33元、利息69.52元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3937.33元、利息444.57元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金3937.33元、利息69.52元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告叶斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金3937.33元、利息69.52元及罚息、复利（自2018年3月22日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年7月21日；自2018年7月22日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告叶斌负担。本判决为终审判决。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191执保1463号 申请人：梁志勇，男，1982年4月14日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：孙先锋，四川蜀天律师事务所律师，一般授权代理人。 被申请人：王新华，男，1972年11月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请人梁志勇于2019年12月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人王新华名下的财产在220000元的范围内予以保全，担保人富德财产保险股份有限公司四川分公司出具书面保单保函一份在220000元的范围内为此诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人梁志勇的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人王新华名下的财产在220000元的范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年十二月十二日 书记员  张奇巧
山东省青岛市李沧区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0213执1792号申请执行人李沧区华飞利建筑机具租赁站，住所地青岛市李沧区石沟社区东山。负责人沈跃华，职务经理。委托代理人刘青，山东德剑律师事务所律师。被执行人丰孝增，男，1972年4月16日出生，汉族，住临沂市沂水县沙沟镇下山阳村**。申请执行人李沧区华飞利建筑机具租赁站与被执行人丰孝增租赁合同纠纷一案的（2018）鲁0213民初4009号民事调解书已发生法律效力并立案执行。执行过程中，被执行人主动向申请人交付案款9000.00元，执行费50元由被执行人承担。鉴于以上，本案已执行完毕。特此通知。审判员 柳 林二〇一九年十二月二十六日书记员 曲峻峰
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38236号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：张展豪，男，1991年11月26日出生，汉族，住广州市南沙区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告张展豪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告张展豪经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：张展豪，合同约定起止日：2016年12月26日至2018年12月26日。贷款金额：56000元，贷款执行利率：年利率5.225%。还款期数（月）：24，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2016年12月26日，原告向被告名下银行账户转账56000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2017年11月27日逾期还款。合同已于2018年12月26日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金33144.4元、利息1100.16元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金33144.4元、利息3475.57元、罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息、复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金33144.4元、利息1100.16元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告张展豪于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金33144.4元、利息1100.16元及罚息、复利（自2017年11月27日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年12月26日；2018年12月27日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费358元，由被告张展豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0213执1855号申请人：北京恒元信业信息技术有限公司，统一信用代码：91110106344414629C，地址：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘蘭奇被执行人：李晶，住山东省李沧区。申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李晶所借款合同纠纷一案,该案（2018）湛仲字第Z003650360号裁决书已发生法律效力并已立案执行。被执行人名下无银行存款、车辆、股份、土地等可供执行的财产,申请执行人对查询结果无异议，且无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）湛仲字第Z003650360号裁决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  孙海翔人民陪审员  毕彩霞人民陪审员  梁秀红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  金 欣
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初11721号                                                           原告              原告：青岛宋氏永信物业管理有限公司。住所地：青岛市即墨区大华征信街106号。统一社会信用代码：913702823214354278。      法定代表人：宋玉平，经理。      委托诉讼代理人：赵伟、杨梓睿，山东震声律师事务所律师。                   被告              被告：王春迎。性别不详，年龄不详，住青岛市即墨区正信街大华正信花园小区34-3-101户。                  案由              物业服务合同              立案日期              2019年12月11日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              本案按青岛宋氏永信物业管理有限公司撤回起诉处理。                        审判组织与      裁驳时间              审  判  员    王 柏 爱                       二0一九年十二月十八日                    书  记  员   蔺 际 影
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1581号原告：董显芳，女，1973年10月7日出生，汉族，住广东省始兴县****************，公民身份号码362************821。原告：曹青山（系原告董显芳的丈夫），男，1976年3月31日出生，汉族，住广东省始兴县****************，公民身份号码362************814。委托诉讼代理人：张育华，系广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍，系广东众同信律师事务所律师。被告：始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司，住所地：广东省始兴县**********红旗豪庭。法定代表人：张某1。原告董显芳、曹青山与被告始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司（以下简称“红旗房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年9月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董显芳、曹青山的委托诉讼代理人张育华、刘珍到庭参加了诉讼；被告红旗房地产公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董显芳、曹青山向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还房屋建筑面积减少误差比未超出3%范围的购房款35706.42元及利息[利息按中国人民银行同期贷款利率从付款次日起（即2017年1月18日）计至实际返还之日止]；2.判令被告返还房屋建筑面积减少误差比超出3%范围的双倍购房款117514.8元；3.判令被告返还房屋建筑面积减少部分的税收费用2746.19元；4.判令被告在合理期限内处理好涉案房屋室内、室外污水排水管道，保障原告房屋能正常排水；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年11月25日签订了《红旗豪庭商铺认购书》，认购书约定：“原告一向被告认购位于红旗豪庭商业第一期148#（17#）号商铺（下称“涉案房屋”），建筑面积52.81平方米，商铺单价为22599元，商铺总价为1193453元”。后于2016年3月28日，双方又签订了《商品房买卖合同》（预售），合同中所约定的商铺号、建筑面积、商铺单价、商铺总价均与认购协议书约定一致，并确认了其中套内面积为51.6平方米，分摊共有建筑面积为1.21平方米。合同签订后原告依约向被告分期支付了涉案房屋的售房款共计1193453元，被告亦于2017年1月29日向原告出具了购房发票，于2019年3月22日向原告一、原告二出具了涉案房屋的不动产权证。但不动产权证上标注的建筑面积为48.63平方米，与商品房买卖合同约定的房屋建筑面积相差了4.18平方米。面积误差比绝对值为7.92%。面积误差比3%范围的建筑面积为1.58平方米，超过面积误差比3%范围的建筑面积为2.60平方米。由于原告系按照商品房买卖合同约定的房屋建筑面积向原告支付了购房款，依法应得到与合同约定的房屋建筑面积一致的房屋。但被告实际交付的房屋面积与合同约定面积存在差异的行为违反了合同约定，构成了违约。根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《广东省房屋交易价格计算暂行规定》第五条、《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第五条之规定，被告应返还原告在误差比3%范围内的购房款及占用该资金的利息，超过误差比3%的购房款应双倍返还。经多次向被告提出返还，但被告不予理睬。被告亦于房屋交付之后以预售合同中预测的面积向原告收取了契税、印花税税费共计34695.36元，导致被告多支付了差异面积4.18平方米的相关税费，按照预售合同关于第九条的规定，被告在2016年12月30日交付房屋给原告时应已取得房屋测绘报告，那么被告在2017年2月9日缴纳税费时其必然已经知道房屋的实际面积，亦应该按照房屋实际面积缴纳税费，因此多缴纳部分的税费应该由被告返还。另外，合同第十条第一款第一项约定，房屋在交付时供水、排水配套设施需齐全并达到使用条件，被告在2016年6月13日亦再次向原告承诺在交付房屋时会预留好排水管道，但时至今日，被告亦未按照合同约定及承诺处理好排水设施，导致原告房屋无法排水。原告为了自身的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规，具状诉至人民法院，望人民法院能依法判决支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告红旗房地产公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及相关证据。本院经审理认定事实如下：对原告主张的事实，其提供有《红旗豪庭认购书》、《商品房买卖合同（预售）》、被告出具的收款收据等支付凭证、粤（2019）始兴县不动产权第0002039号不动产权证书等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案为商品房预售合同纠纷，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方应全面履行各自的合同义务。涉案房屋合同约定的建筑面积52.81平方米、套内建筑面积51.6平方米、分摊共有建筑面积1.21平方米，而房产证的证载建筑面积48.63平方米、套内（专有）建筑面积48平方米、分摊建筑面积0.63平方米，分别少4.18平方米、3.6平方米、0.58平方米，建筑面积误差比绝对值为7.92％，不足部分的价差，被告应依约退还及双倍返还原告，按建筑面积计算，退还金额面积为1.58平方米（52.81㎡×3％），退还金额为22599元/㎡×1.58㎡＝35706.42元，该款原告主张从2017年1月18日起计息合理，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，双倍返还面积为2.6平方米（4.18㎡-1.58㎡），金额为117514.8元（2.6㎡×22599元/㎡×2）。因房屋面积误差造成原告多支付的税费2746.19元，被告应予赔付。另，被告应按《商品房买卖合同（预售）》第十条第一款第一项之约定，为案涉房屋处理好供水排水配套设施，保障房屋能正常供水排水。被告红旗房地产公司收到本院送达的开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告董显芳、曹青山返还购房款人民币35706.42元，并支付该款从2017年1月18日起至本判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算产生的利息。二、被告始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告董显芳、曹青山双倍返还购房款人民币117514.8元。三、被告始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告董显芳、曹青山赔付房屋建筑面积减少部分的税收损失2746.19元。四、被告始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内，给红旗豪庭商业第一期148#（17#）号商铺（始兴县********店148）处理好供水、排水配套设施，保障房屋能正常供水、排水。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1710元，由被告始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司负担，并在支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李炳城二〇一九年十二月二十三日书记员  钟 琳
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38210号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：王**，男，1977年10月7日出生，汉族，住贵州省施秉县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告王**金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告王**经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：王**，合同约定起止日：2016年9月23日至2018年9月23日。贷款金额：16000元，贷款执行利率：年利率5.225%。还款期数（月）：24，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2016年9月23日，原告向被告名下银行账户转账16000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2017年10月24日逾期还款。合同已于2018年9月23日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金7728.59元、利息234.15元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金7728.59元、利息861.05元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息、复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金7728.59元、利息234.15元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告王**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金7728.59元、利息234.15元及罚息、复利（自2017年10月24日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年9月23日；自2018年9月24日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告王**负担。本判决为终审判决。审判员  王?蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初7542号原告：丁某某，女，汉族，住青岛市四方区。委托诉讼代理人：赵永辉，山东天华律师事务所律师。被告：徐某，男，汉族，住山东省日照市岚山区。被告：张某某，女，汉族，住山东省日照市岚山区。原告丁某某与被告徐某、张某某民间借贷纠纷一案，本案于2019年12月12日立案，原告丁某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告丁某某撤回起诉处理。审判员  毛国宏二〇一九年十二月十六日法官助理张栋书记员黄斌
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4383号原告：刘世斌，男，汉族，1987年7月5日出生，住江西省赣州市赣县**********，公民身份号码：360************237。委托诉讼代理人：胡杰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓敏，广东卓建律师事务所律师。被告：惠州市金洋房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头妈庙榕树头。法定代表人：徐金河，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕万伍，广东标远律师事务所律师。原告刘世斌与被告惠州市金洋房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘世斌及委托诉讼代理人胡杰、何晓敏到庭，被告的委托诉讼代理人吕万伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金20446.9元（自2019年7月1日起至2019年8月6日，共计37天，以房屋总价款1105238元为基数，按日万分之五计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告惠州市金洋房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》及《补充协议》，约定原告向被告购买位于金洋嘉丽园小区XXX号房的房屋，房屋总价款为人民币1105238元。根据合同约定，被告应于2019年6月30日前交付房产，如逾期交付，被告应按已付房款日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告在涉案房建工程尚未竣工验收的情况下向原告发出入伙通知书，谎称“金洋嘉丽园已顺利通过惠州市有关政府部门的相关单位竣工验收”。实际上，被告于2019年8月6日才完成竣工验收备案，才达到法定最低交付条件，已逾期37天。原告认为被告违约，应当承担逾期交付的违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至你院，请你院依法判如所请。被告金洋开发公司辩称：一、被告与原告之间不存在逾期交房问题，原告要求支付违约金及租房租金无事实和法律依据。《商品房买卖合同（预售）》第一条约定交房日期是在2019年6月30日前。原告已于2019年6月16日收楼并领取了钥匙，同时原告签署了《委托银行代收费协议》、《金洋嘉丽园管理规约》、《前期物业服务协议》，说明原告认可被告交付的房屋，双方之间不存在逾期交房的问题。根据《广东省高级人民法院印发关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引的通知》第三十二条“买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的，不予支持。”，原告要求支付逾期交房违约金无事实和法律依据。二、即使要支付逾期交房的违约金，主张按照总房款的万分之五计算违约金无事实和法律依据。1.《补充协议》第二条约定商品房交付时符合的条件为：出卖人已向该商品房所在地主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工备案所需的全部文件。该条款与《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条的规定“交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。”冲突，因此该《补充协议》无效，同时双方并没有另行约定逾期交房的赔偿标准，主张按照总房款的万分之五计算违约金无事实和法律依据。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，原告实际上并没有任何损失，即使需要赔偿，主张按照总房款的万分之五计算违约金不合理。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订一份《商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买被告开发的位于惠州大亚湾澳头新澳大道15号XXX号房，总价款为1105238元。关于付款方式及期限，合同第七条约定：买受人应当在于2017年4月6日前支付首期房价款332238元，占全部房价款的30%。余款773000元向商业银行（贷款机构）申请贷款支付。关于交付期限及交付标准，合同第九条约定：该商品房交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告。合同十一条约定：出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。关于逾期交房的违约责任，合同第十二条及补充协议第三条约定：逾期在90日之内，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行。合同及补充协议还约定了其他事项。上述合同签订后，原告依约付清了购房款。另查，“金洋嘉丽园”项目于2019年8月6日取得竣工验收备案表，涉案房屋于2019年6月6日取得房屋测绘报告。2019年6月16日，原告办理了收楼手续。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案争议的焦点是:被告是否存在逾期交房，对此分析评判如下：按照合同约定的交付标准，被告应当在2019年6月30日前将取得竣工验收备案和测绘报告的房屋交付原告，虽然涉案房屋于2019年8月6日才取得竣工验收备案，在合同约定的交付期限内未达到交付条件，但原告于2019年6月16日已收房，作为买受方原告接收房屋时负有查验房屋是否符合合同约定的交付条件的义务，在未符合交付条件时可拒绝接收，原告称收房时不知道涉案房屋不符合合同约定交付条件的意见，不予采信。依据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条和惠州市中级人民法院《关于审理房屋买卖纠纷案件的裁判指引》第十一条的规定，买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘世斌的诉讼请求。案件受理费155.59元，由原告刘世斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 薛银标二〇一九年十一月二十五日法官助理 曾俊恒书 记 员 陈 露
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初11645号            原   告              青岛宋氏永信物业管理有限公司。住所地：青岛市即墨区大华正信街**。      负责人：宋玉平，总经理。      委托诉讼代理人：杨梓睿，山东震声律师事务所律师。                  被告                 姜永刚，汉族，住青岛市即墨区正信街大华正信花园小区**。                  案由              追偿权纠纷              立案日期              2019年12月11日                   适用程序              简易诉讼程序              是否公开审理              是                  裁判理由              原告申请撤诉。                  裁判依据              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定。                  裁判主文              准许原告撤回对被告姜永刚的起诉。                  诉讼费用              案件受理费25元，由原告负担。                  审判组织与判决时间                                                       审  判  员     王明光                               二0一九年十二月二十日                                       书  记  员     范延顺
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38196号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：神伟健，男，1993年4月27日出生，汉族，住广东省英德市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告神伟健金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告神伟健经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：神伟健，合同约定起止日：2018年6月14日至2019年6月14日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率10.8%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年6月14日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年12月15日逾期还款。合同已于2019年6月14日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金2738.3元、利息108.31元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金2738.3元、利息271.24元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息、复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金2738.3元、利息108.31元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告神伟健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金2738.3元、利息108.31元及罚息、复利（自2018年12月15日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年6月14日；自2019年6月15日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告神伟健负担。本判决为终审判决。审判员  王?蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3348号原告：河南嵩县农村商业银行股份有限公司，住所:河南省嵩县白云大道中段。法定代表人：夏俊飞委托诉讼代理人：王宗朝，我公司员工。被告：张治委，男，汉族，1979年3月17日出生，住河南省嵩县。被告:杨会利，女，汉族，1978年4月1日出生，住河南省嵩县，系张治委妻子。被告：张正委，男，汉族，1974年3月27日出生，住河南省嵩县，系张治委哥哥。被告：王亚飞，男，汉族，1986年5月12日出生，住河南省嵩县。被告：张艺佳，男，汉族，1991年12月1日出生，住住河南省嵩县。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司与被告张治委、杨会利、张正委、张艺佳、王亚飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宗朝、被告王亚飞到庭参加诉讼。被告张治委、杨会利、张正委、张艺佳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张治委、杨会利、张正委、张艺佳、王亚飞偿还原告借款本金20万元及2019年7月5日起诉前利息25672元（此后利息按本金20万元、月息1.35分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，被告张治委、杨会利被与原告签订《最高额个人借款合同》及借据，在原告纸房支行处贷款20万元元，期限24个月，月利率9‰，逾期利率13.5‰。被告张正委、张艺佳、王亚飞与原告签订《最高额保证合同》，为借款人的借款承担连带责任保证。逾期后，借款人不积极还款，担保人拒绝承担保证责任。截止2019年7月5日，尚欠原告借款本金20万元，利息25672元。被告王亚飞辩称：担保属实，借款人张治委承诺贷出来的钱让我用5万元，结果钱贷出来后张治委携款潜逃，也没有给我5万元。期间，我封息3次，共封息大概五六千元，条子我今天没有带。这个钱我没有花，我不应该还。被告张治委、杨会利、张正委、张艺佳、逾期未提供书面答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，被告张治委与原告签订《最高额个人借款合同》及借据，在原告纸房支行处贷款20万元元，期限24个月，月利率9‰，逾期利率13.5‰。被告张治委妻子杨会利在共同偿还借款的借款人配偶承诺书上签名、捺印。被告张正委、张艺佳、王亚飞与原告签订《最高额保证合同》，为借款人的借款承担连带责任保证。截止2019年7月5日，被告方共封息16780元，尚欠原告借款本金20万元，利息26420元。本院认为，借款人应当按约定利率及时清偿本息，担保人应当承担连带保证责任。本案中，被告张治委、杨会利夫妇作为共同借款人，应承担不及时还款的违约责任，被告张正委、张艺佳、王亚飞作为担保人应依法承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：被告张治委、杨会利于判决书生效后三十日内偿还原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及2019年7月5日前利息26420元（此后利息按本金200000元、月息1.35分计算至判决书规定的履行期届满之日）；被告张正委、张艺佳、王亚飞对上述款项承担连带责任；被告张正委、张艺佳、王亚飞承担连带责任后，有权向被告被告史可伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2468元，由被告张治委、杨会利、张正委、张艺佳、王亚飞连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇一九年十二月五日书记员  闫伟峰
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2435号 申请执行人中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行，现住淄博市临淄区齐园路北首。 法定代表人：林楠，行长。 被执行人高雪，女，汉族，现住淄博市临淄区。 本案在执行中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行申请执行高雪金融借款合同纠纷一案中，双方当事人于2019年12月4日达成和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305执2435号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王军昌 审 判 员  郭宗威 审 判 员  边洪镇 二〇一九年十二月四日 代理书记员  蒲韦彤
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0213执2015号申请执行人孙亮，男，汉族，1982年9月25日出生，住青岛市崂山区。被执行人苏州掌柜软件股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区万年泉路237-20-1-904。负责人姜涛，职务总经理。申请执行人孙亮与被执行人苏州掌柜软件股份有限公司青岛分公司劳务纠纷一案于2019年4月12日审结，该案青劳人仲案字【2019】第203号裁决书已发生法律效力并立案执行。本案执行标的10751.82元。执行过程中,申请人与被执行人达成和解协议：青李劳人仲案字【2019】第207.201.204.202.203.206.205号裁决书已发生法律效力并立案执行，执行过程中，苏州掌柜软件股份有限公司宣告破产，现进入清算、债权公司阶段，依据《中环人民共和国诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，本案应予终结执行。经合议庭合议，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：青劳人仲案字【2019】第203号裁决书终结执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审 判 长  柳 林人民陪审员  毕彩霞人民陪审员  梁秀红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  曲峻峰
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2936号原告：胡为举，男，汉族，1958年9月19日出生，被告：陈展林，男，汉族，1972年10月16日出生，被告：惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院，负责人：陈展林。原告胡为举诉被告陈展林、惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院（以下简称惠阳弘德医院）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告胡为举、被告陈展林、被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院的负责人陈展林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈展林、惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院共同偿还原告借款92万元；2、被告支付利息按每月2%计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2013年7月至2014年期间因生意之需向原告借款人民币92万元（银行转账42万元，现金50万元），并承诺归还，承诺利率，但被告不守信誉，至今未还，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院支持原告诉请。两被告答辩意见：对原告的诉请认可，没有异议。经审理查明：2013年7月15日，两被告作为借款人向原告出具一份《借条》，内容载明：“陈展林向胡为举借人民币玖拾贰万元整（￥920000.00）元整。此款用于惠阳弘德医院发展。证人：黄**”。同日，原告通过银行转账向被告陈展林支付了借款42万元；剩余50万元借款，原告分四次以现金形式支付给被告。另查明，被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院系2015年4月20日成立的有限责任分公司（自然人投资或控股），经营范围为内科、外科、妇产科等，被告陈展林系该公司负责人。本案庭审时，原告明确表示放弃利息主张。本院认为，本案是民间借贷纠纷。两被告向原告借款人民币92万元用于惠阳弘德医院筹建资金的事实，有两被告出具的借条、银行转账凭证及庭审笔录等证实，且两被告当庭确认借款事实，故原告诉请两被告偿还上述借款本金92万元，于法有据，本院予以支持。原告当庭表示放弃利息主张，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈展林、惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金人民币92万元给原告胡为举。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13000元（原告已预交6500元），由被告陈展林、惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李小芬人民陪审员  杨翠琴人民陪审员  林嫦青二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨 智
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1567号原告：卢俊，男，1991年12月13日出生，汉族，广东省始兴县人，汽车售后，住广东省始兴县********************，现住深圳市龙华新区******************，公民身份号码440************916。被告：始兴县盛世房地产开发有限公司。地址：广东省始兴县********侧、体育东路西侧一号楼B栋首层右边第一间，统一社会信用代码914***********265T。法定代表人：黄福来，系该公司总经理。原告卢俊与被告始兴县盛世房地产开发有限公司（以下简称“盛世房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年9月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢俊到庭参加了诉讼；被告盛世房地产公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋面积差价共计3477.68元；2.判令被告向原告支付房屋面积差价款利息，自2015年9月6日起算至被告支付利息之日止，按人民银行同期贷款利息计算；3.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2015年9月6日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，其中第三条约定原告购买的房屋一套（盛世家园5栋C座202号）“预测建筑面积共121.42平方米，分摊共有建筑面积25.58平方米”。面积差异处理方式上，第十三条约定“建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值均在3%以内（含3%）的，根据实测建筑面积结算房价款”。合同签订后，原告已按照2998元/平方米的单价，以《商品房买卖合同》约定的预测建筑面积，支付了364017元的房价款给被告。原告于2016年11月11日领取到了始兴县不动产登记局颁发的《不动产权证》[粤（2016）始兴县不动产权第0000722号]，发现该房屋的建筑面积实为120.26平方米，其中专有建筑面积为95.32平方米，分摊建筑面积24.94平方米。实际面积与《商品房买卖合同》约定的预测面积相比，建筑面积少了1.16平方米（误差比绝对值约为0.96%），其中套内面积少了0.52平方米（误差比绝对值为0.54%），分摊面积少了0.66平方米（误差比绝对值约为2.58%）。故根据合同约定，被告应当根据实测建筑面积结算房价款，对于原告按照预测面积支付的超过实测面积的部分房价款及贷款利息，应当给予返还，即被告需向原告返还3477.68元房屋面积差价款和相应的贷款利息。对于被告返还房屋面积差价款事宜，被告曾于2017年9月30日向各业主发《告知函》，公开承诺确保在2017年12月30日前解决，然截止到原告起诉之日时上，被告并未解决，无奈之下，原告诉至法院。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告盛世房地产公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月2日原告与被告盛世房地产公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，原告向被告购买其建设的始兴县***********************商品房。合同内容有：……第三条商品房基本情况……4.该商品房的房产测绘机构为始兴县房地产交易所，其预测建筑面积共121.42平方米，其中套内建筑面积95.84平方米，分摊共有建筑面积25.58平方米。……第六条计价方式与价款：出卖人与买受人按照下列第1种方式计算该商品房价款：1.按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3798.17元，总价款为人民币364017元（大写叁拾陆万肆仟零壹拾柒元整）。……第十三条面积差异处理：该商品房交付时，出卖人应当向买受人出示房屋测绘报告，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第2种方式处理：……2.根据第六条按照建筑面积计价的约定，双方同意按照下列原则处理：（1）建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值均在3%以内（含3%）的，根据实测建筑面积结算房价款；（2）建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值其中有一项超出3%时，买受人有权解除合同。……买受人选择不解除合同的，实测建筑面积大于预测建筑面积时，建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人所有。实测建筑面积小于预测建筑面积时，建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人等条款。原告通过办理银行按揭于2015年9月6日向被告付清了购房款364017元。2016年11月11日原告取得涉案房屋产权证[产权证号：粤（2016）始兴县不动产权第0000722号]，发现产权证登记涉案房屋面积与双方签订《商品房买卖合同（预售）》有差异（证载建筑面积120.26㎡、专有建筑面积95.32㎡），证载建筑面积与合同约定面积少1.16㎡，误差比0.96％。原告遂与被告协商要求解决，被告承诺整个小区的差额一并处理。2017年9月30日被告就小区房屋面积误差之事张贴告知函，承诺2017年12月30日前解决商品房面积差异退款及不动产权证办理问题。逾期后，被告未兑现承诺，原告遂于2019年9月20日向本院提出上述诉请在案。本院认为：本案为商品房预售合同纠纷，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方应全面履行各自的合同义务。涉案房屋合同约定的建筑面积121.42平方米、套内建筑面积95.84平方米、分摊共有建筑面积25.58平方米，而房产证的证载建筑面积120.26平方米、套内（专有）建筑面积95.32平方米、分摊建筑面积24.94平方米，分别少1.16平方米、0.52平方米、0.64平方米，建筑面积、套内（专有）建筑面积误差比绝对值分别为0.96％、0.55％，不足部分的价差，被告应依约退还原告，按建筑面积计算，退还金额为2998元/㎡×1.16㎡＝3477.68元，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。原告主张从其支付房价之日起就应退还的该款项按中国人民银行发布的同期贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计息合理，本院予以支持。被告盛世房地产公司收到本院送达的开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担拒不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告始兴县盛世房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卢俊返还购房款人民币3477.68元，并支付该款从2015年9月6日起至本判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算产生的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告始兴县盛世房地产开发有限公司负担，并在支付上述款项时迳付原告。本判决为终审判决。审判员  李炳城二〇一九年十二月二十三日书记员  钟 琳
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38186号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：宋泽方，男，1968年12月18日出生，汉族，住湖南省澧县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告宋泽方金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告宋泽方经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：宋泽方，合同约定起止日：2017年3月27日至2018年3月27日。贷款金额：10000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本金。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2017年3月27日，原告向被告名下银行账户转账10000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年1月28日逾期还款。合同已于2018年3月27日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金2325.84元、利息22.12元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金2325.84元、利息230.84元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金2325.84元、利息22.12元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告宋泽方于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金2325.84元、利息22.12元及罚息、复利（自2018年1月28日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年3月27日；自2018年3月28日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告宋泽方负担。本判决为终审判决。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初11722号                                                            原告              原告：青岛宋氏永信物业管理有限公司。住所地：青岛市即墨区大华征信街106号。统一社会信用代码：913702823214354278。      法定代表人：宋玉平，经理。      委托诉讼代理人：赵伟、杨梓睿，山东震声律师事务所律师。                   被告              被告：王伟。性别不详，年龄不详，住青岛市即墨区正信街大华正信花园小区38-3-202户。                  案由              物业服务合同              立案日期              2019年12月11日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              本案按青岛宋氏永信物业管理有限公司撤回起诉处理。                        审判组织与      裁驳时间              审  判  员    王 柏 爱                       二0一九年十二月十八日                    书  记  员   蔺 际 影
山东省青岛市李沧区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0213执恢224号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市**南京路**府都大厦**。负责人于永杰，职务主任。委托代理人曹磊，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托代理人王振凯，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。被执行人李文玺，男，1981年5月19日出生，汉族，现住青岛市李沧区灵川路****楼****。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被执行人李文玺信用卡纠纷一案于2017年7月26审结。该案（2017）鲁0213民初1155民事判决书已发生法律效力并立案执行。执行过程中，申请执行人依法提出撤销本次执行程序申请，经审查，符合法律程序。鉴于以上，本案已执行完毕。特此通知。审判员 柳 林二〇一九年十二月二十六日书记员 曲峻峰
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38175号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：贺才庆，男，1988年11月21日出生，汉族，住陕西省宁强县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告贺才庆金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告贺才庆经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：贺才庆，合同约定起止日：2016年12月8日至2018年12月8日。贷款金额：40000元，贷款执行利率：年利率5.225%。还款期数（月）：24，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2016年12月8日，原告向被告名下银行账户转账40000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2017年9月9日逾期还款。合同已于2018年12月8日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金26293.08元、利息979.36元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金26293.08元、利息3061.35元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金26293.08元、利息979.36元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告贺才庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金26293.08元、利息979.36元及罚息、复利（自2017年9月9日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年12月8日；自2018年12月9日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费267元，由被告贺才庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1303民初4104号原告：黄必威，男，汉族，1984年10月1日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：俞永、魏小琴，广东鸿浩律师事务所律师。被告一：周文闻，男，汉族，1986年8月10日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区，被告二：惠州市星洲实业有限公司，住所：惠州市大亚湾**新寮村路口。法定代表人：周文洲。原告黄必威诉被告一周文闻、被告二惠州市星洲实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日受理。原告于2019年12月30日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告拟与二被告通过其他方式解决争议，向本院申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄必威撤回起诉。案件受理费5162元（原告已缴纳），减半收取2581元，公告费260元，由原告黄必威负担。审 判 长  马慧强人民陪审员  吴 晶人民陪审员  黄惠琴二〇一九年十二月三十日书 记 员  曾栖桐
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38233号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：郑雄辉，男，1990年1月1日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告郑雄辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告郑雄辉经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：郑雄辉，合同约定起止日：2017年8月4日至2018年8月4日。贷款金额：20000元，贷款执行利率：年利率6.525%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2017年8月4日，原告向被告名下银行账户转账20000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年7月5日逾期还款。合同已于2018年8月4日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金3314.34元、利息24.24元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3314.34元、利息284.59元、罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息、复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金3314.34元、利息24.24元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告郑雄辉于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金3314.34元、利息24.24元及罚息、复利（自2018年7月5日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从当期逾期之日起均按罚息利率计至2018年8月4日；2018年8月5日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告郑雄辉负担。本判决为终审判决。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初11843号            案 号                                原   告              中路财产股份有限公司青岛分公司。负责人：赵鑫，总经理。      委托诉讼代理人：李娜，中路财险青岛分公司员工。                  被   告              徐祥，男，1996年5月8日出生，汉族，                  案由              追偿权纠纷              立案日期              2019年12月12日                   适用程序              简易诉讼程序              是否公开审理              是                  裁判理由              原告申请撤诉。                  裁判依据              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定。                  裁判主文              准许原告撤回对被告徐祥的起诉。                  诉讼费用              案件受理费25元，由原告负担。                  审判组织与判决时间                                                       审  判  员     王明光                               二0一九年十二月十二日                                       书  记  员     范延顺
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38206号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：王伟，男，1989年5月1日出生，汉族，住河南省安阳县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告王伟经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：王伟，合同约定起止日：2017年12月30日至2018年12月30日。贷款金额：8000元，贷款执行利率：年利率6.525%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2017年12月30日，原告向被告名下银行账户转账8000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年7月31日逾期还款。合同已于2018年12月30日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金4065.09元、利息78.07元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金4065.09元、利息321.68元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息、复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金4065.09元、利息78.07元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告王伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金4065.09元、利息78.07元及罚息、复利（自2018年7月31日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年12月30日；自2018年12月31日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告王伟负担。本判决为终审判决。审判员  王?蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初12028号                                                             原告              原告：辛集市煜森皮革有限公司。住所地：辛集市田家庄乡试炮营工业区。统一社会信用代码：911301817302518564。      法定代表人：赵小波，董事长。                  被告              被告：青岛亨达集团皮业发展有限公司。住所地：青岛市即墨区北安街道办事处TCL大道2号。      法定代表人：单存礼，经理。                  案由              分期付款买卖合同纠纷              立案日期              2019年12月13日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              本案按辛集市煜森皮革有限公司撤回起诉处理。                        审判组织与      裁驳时间              审  判  员    王 柏 爱                       二0一九年十二月十九日                    书  记  员   蔺 际 影
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38260号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：黄逸斌，男，1999年4月7日出生，汉族，住广东省饶平县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告黄逸斌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告黄逸斌经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：黄逸斌，合同约定起止日：2018年4月10日至2019年4月10日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本金。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年4月10日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年9月11日逾期还款。合同已于2019年4月10日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金2952.62元、利息52.41元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金2952.62元、利息149.94元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金2952.62元、利息52.41元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告黄逸斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金2952.62元、利息52.41元及罚息、复利（自2018年9月11日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年4月10日；自2019年4月11日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告黄逸斌负担。本判决为终审判决。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁