贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民初162号原告（申请执行人）：孙燕林，男，侗族，1969年4月20日出生，住址贵州省凯里市。原告（申请执行人）：吴玉梅，女，侗族，1974年9月7日出生，住址贵州省凯里市。被告（案外人）：丹寨县中联房地产开发投资管理有限责任公司，住所地丹寨县龙泉大道南段。法定代表人：沈建忠。委托诉讼代理人：林荣杰、王涛，贵州谦明律师事务所律师。被告（被执行人）：沈建忠，男，苗族，1969年8月14日出生，住址贵州省凯里市永乐路**腾富阁**，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：林荣杰、王涛，贵州谦明律师事务所律师。第三人（被执行人）：吴远明，男，侗族，1969年11月5日出生，住贵，住贵州省黎平县div>原告孙燕林、吴玉梅与被告丹寨县中联房地产开发投资管理有限责任公司（以下简称中联公司）、沈建忠、第三人吴远明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告孙燕林、吴玉梅，被告中联公司和沈建忠的共同委托诉讼代理人林荣杰、王涛，到庭参加诉讼。第三人吴远明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。孙燕林、吴玉梅向本院提出诉讼请求：1、准许继续对被执行人沈建忠所持有的中联公司股权对应范围内的中联公司名下的以下案涉房产进行查封，即位于丹寨县门面1-15、1-16、1-25;中联国际城二期11幢一层门面1-5、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12、1-13、1-14、1-15、1-16、1-17、1-18、1-19、1-20、1-21、1-22、1-23、1-24、1-25;中联国际城二期11幢二层门面2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、2-9、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、2-15、2-16、2-17、2-18、2-19、2-20、2-21、2-22、2-23、2-24、2-25、2-26、2-27、2-28、2-29、2-30、2-31、2-32、2-33、2-34、2-35、2-36、2-37、2-38、2-39、2-40、2-41、2-45、2-46、2-47、2-48；中联国际城二期11幢三层门面3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、3-13、3-14、3-15、3-16、3-17、3-18、3-19、3-20、3-21、3-22、3-23、3-24、3-25、3-26、3-27、3-28、3-29、3-30、3-31、3-32、3-33、3-34、3-35、3-36、3-37、3-38、3-39、3-40、3-41、3-42、3-43、3-44、3-45、3-46、3-47、3-48;中联国际城二期11幢四层门面4-1，4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、4-9、4-10、4-11、4-12、4-13、4-14、4-15、4-16、4-17、4-18、4-19、4-20、4-21、4-22、4-23、4-24、4-25、4-26、4-27、4-28、4-29、4-30、4-31、4-32;中联国际城二期10幢住房2-15-1、2-15-2、2-15-3、2-15-4、2-14-1、2-14-2、2-14-3、2-14-4、2-13-1、2-13-2、2-13-3、2-13-4、2-12-1、2-12-2、2-12-3、2-12-4、2-11-1、2-11-2、2-11-3、2-11-4、2-10-1、2-10-2、2-10-3、2-10-4、2-9-2、2-9-3、5-9-1、5-9-2、5-9-3、5-9-4、5-9-5、5-9-6、5-8-1、5-8-2、5-8-3、5-8-4、5-8-5、5-8-6、5-7-1、5-7-2、5-7-3、5-7-4、5-7-5、5-7-6、5-6-1、5-6-2、5-6-3、5-6-4、5-6-5、5-5-1、5-5-2、5-5-3、5-5-4、5-5-5、5-5-6、5-4-2、5-4-3、5-4-4、5-4-5、5-4-6、4-13-2、4-13-3、4-13-4、4-12-2、4-12-3、4-12-4、4-11-2、4-11-13、4-11-4、4-10-2、4-10-3、4-9-2、4-9-3、4-8-2、4-8-3、4-8-4、4-7-2、4-7-3、4-7-4、4-6-2、4-6-3、4-6-4、4-5-3、4-4-3的房产和所有车位。2、本案诉讼费由中联公司负担。事实和理由：原告孙燕林、吴玉梅依据贵州省高级人民法院于2017年11月8日作出已经发生法律效力的（2017）黔民终312号民事判决，申请执行沈建忠、吴远明民间借贷纠纷一案，黔东南州中级人民法院在执行过程中作出（2017）黔26执230号之六执行裁定书，第二项裁定对被执行人沈建忠所持有的中联公司股权对应范围内的中联公司名下案涉房产进行查封。为此，中联公司提出执行异议，黔东南州中级人民院经审查于2019年9月4日作出（2019）黔26执异37号执行裁定书，裁定中联公司提出执行异议成立，并撤销（2017）黔26执230号之六执行裁定书第二项。原告孙燕林、吴玉梅认为，由沈建忠绝对控股的中联公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，上述执行裁定严重损害了原告的合法权益，应予以纠正。具体理由如下：1、沈建忠向原告多次借款共计1220万元，借款用途均是用于中联公司的丹寨房开项目，同时还约定:必须专款专用，其中有600万元是直接汇款到中联公司的账户上；另有620万元是由沈建忠指定汇入中联公司的出纳账上。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营、出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。2、沈建忠是中联公司的法定代表人，持有中联公司的股权98.3%，其妻任雪晴持有中联公司的股权1.7%，沈建忠为中联公司绝对控股股东，中联公司实为沈建忠与其妻的家庭公司。沈建忠的借款全部用于中联公司的房地产开发项目，根据婚姻法的规定沈建忠之妻任雪晴应承担共同偿还责任。原告申请查封中联公司并没有损害到其他股东的权益。沈建忠两夫妻是用中联公司的名义，强行侵占、转移原告财产之实。中联公司的财产与沈建忠两夫妻的财产混同，中联公司应该承担法律责任。因此，为了维护原告的合法权益不受侵犯，人民法院应当尽快继续执行本案，继续查封诉请财产。综上所述，中联公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告为维护自身的合法权益，依据民事诉讼法及司法解释的相关规定，特提起诉讼，望判如诉请。中联公司、沈建忠共同辩称，中联公司、沈建忠系各自独立的民事主体，其财产亦是相互独立的。贵州省高级人民法院已生效的（2017)黔民终312号民事判决，并没有判决中联公司对孙燕林、吴玉梅的债权承担责任。孙燕林、吴玉梅申请查封中联公司名下的房产没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的诉讼请求，孙燕林、吴玉梅提交如下证据：1、身份证，拟证明原告的诉讼主体资格及基本信息。2、（2019）黔26执异37号执行裁定书及送达回证，拟证明1、案件的来源；2、原告在法定期限内起诉。3、（2017）黔民终312号民事判决书，拟证明原告申请执行沈建忠财产的依据。遗漏了借款主体中联公司，借款用于公司的就是公司借款。4、《借款合同》、转款凭证，拟证明借款是转给中联公司使用，根据法律规定，用于公司的借款应该由公司承担。对于孙燕林、吴玉梅提供的上述四组证据，中联公司、沈建忠的质证意见如下：证据1，对证据的三性均无异议。证据2，认为裁定书裁定是正确的。证据3，生效民事判决书没有判决中联公司承担责任，中联公司不是被执行人，原告无权要求查封中联公司的财产，如果原告认为遗漏了主体应该申请再审，而不是在本案中提出。证据4，中联公司认为，该证据与本案的事实无关，不具有关联性，借款合同都是以沈建忠作为借款人向原告借款，为沈建忠的个人债务，在已生效的民事判决中没有要求中联公司承担责任；沈建忠认为，生效的判决书已确认为沈建忠的个人债务，与公司无关。为支持自己的主张，中联公司提出如下证据：榕江县人民法院（2019）黔2632执39号执行裁定书，拟证明涉案房产及车位的所有权人为中联公司，而不是沈建忠的个人财产，原告无权申请查封中联公司名下的财产。对于中联公司提供的上述证据材料，孙燕林、吴玉梅认为与本案无关。沈建忠没有异议。综合各方当事人提交的证据及质证意见，本院审查后综合认证如下：对于孙燕林、吴玉梅提交的证据材料，证据1，中联公司、沈建忠对证据三性无异议，本院予以认定。证据2、3，是法院的裁判文书，本院采信作为本案的定案依据。证据4，本院认为，孙燕林、吴玉梅据以申请查封执行的依据是生效的贵州省高级人民法院（2017）黔民终312号民事判决书，本院审查的是中联公司对涉案房产是否享有足以排除查封执行的民事权益，对该组证据本院不予审查。对于中联公司提交的证据材料，本院认为与本案无关，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙燕林、吴玉梅因民间借贷纠纷一案将沈建忠、吴远明、中联公司、贵州忠明置业有限责任公司、凯里市格兰房地产开发有限责任公司诉至本院，要求判令沈建忠、吴远明、中联公司、贵州忠明置业有限责任公司承担还本付息的责任。本院于2016年11月10日作出（2016）黔26民初68号民事判决后，沈建忠、凯里市格兰房地产开发有限责任公司均不服，上诉至贵州省高级人民法院。贵州省高级人民法院于2017年11月8日作出（2017）黔民终312号民事判决书，判决：一、撤销一审民事判决；二、沈建忠偿付孙燕林、吴玉梅借款本金2020万元及利息，吴远明对其中借款本金800万元承担共同偿还责任；三、驳回孙燕林、吴玉梅的其他诉讼请求。（2017）黔民终312号民事判决书生效后，孙燕林、吴玉梅申请强制执行，本院于2018年8月1日作出（2017）黔26执230号之六执行裁定，裁定第二项为“二、对已查明的，被执行人沈建忠所持有中联公司股权对应范围内位于中联国际城的房产和所有车位进行查封。”中联公司不服，向本院提出异议。本院于2019年9月4日作出（2019）黔26执异37号执行裁定，裁定：一、撤销本院（2017）黔26执230号之六执行裁定第二项；二、中联公司异议成立。孙燕林、吴玉梅于2019年9月10日收到（2019）黔26执异37号执行裁定书后，于2019年9月25日向本院提起本案诉讼。另查明，中联公司是2010年11月25日依法成立的自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本5000万元，股东为沈建忠、任雪晴，其中沈建忠认缴出资4940万元持股98.8%，任雪晴认缴出资60万元持股1.2%。沈建忠任中联公司的法定代表人、执行董事，任雪晴任中联公司的监事。中联公司的经营范围：酒店投资、房地产开发、室内装饰及装饰设计、装饰材料销售、采暖中央空调系统工程设计及安装、项目投资咨询、管理咨询等等。沈建忠、任雪晴系夫妻关系。以上事实，有双方当事人的陈述与辩解、各方提供的证据、法院的法律文书等证据材料，足以认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案中，中联公司是依法设立的有限责任公司，有独立的法人财产。孙燕林、吴玉梅因民间借贷纠纷一案诉至法院要求判令沈建忠、吴远明、中联公司、贵州忠明置业有限责任公司等人承担还本付息的责任。贵州省高级人民法院生效的（2017）黔民终312号民事判决书，已判决沈建忠偿付孙燕林、吴玉梅借款本金2020万元及利息，吴远明对其中借款本金800万元承担共同偿还责任；驳回孙燕林、吴玉梅的其他诉讼请求。该生效的（2017）黔民终312号民事判决并未判决中联公司承担还本付息的民事责任。中联公司、沈建忠都是独立的民事主体，均有独立的财产权。孙燕林、吴玉梅以贵州省高级人民法院生效的（2017）黔民终312号民事判决书为依据申请查封执行中联公司的财产，于法无据。中联公司对涉案财产享有足以排除查封、强制执行的民事权益。综上所述，孙燕林、吴玉梅的诉讼请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告孙燕林、吴玉梅的诉讼请求。案件受理费100元，由孙燕林、吴玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十二月二十三日法官助理欧阳樟书记员汪玲