河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5783号上诉人（原审被告）：张新民，男，1964年11月5日出生，汉族，住河南省洛阳市。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司经理。委托诉讼代理人：冯志永，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师。上诉人张新民因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳中心支公司）追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张新民、被上诉人阳光财险洛阳中心支公司的委托诉讼代理人冯志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新民上诉请求：1．依法判令撤销原审判决；2．上诉费由阳光财险洛阳中心支公司承担。事实与理由：1．张新民欠缺支付代偿能力，原审法院应当允许张新民分期偿还；2．张新民在投保阳光财险洛阳中心支公司时已按约足额缴纳保险费，因阳光财险洛阳中心支公司的业务员误导张新民，致使张新民违背真实意思表示与阳光财险洛阳中心支公司签订《阳光个人贷款保证保险投保单》，故双方签订的《阳光个人贷款保证保险投保单》约定的每月缴纳732元属于欺诈行为，该条款应属可撤销。故原审法院判决要求张新民一次性支付代偿款、保险费，事实不清、证据不足，有违法律规定。综上，原审法院判决有失公正，请求支持张新民的上诉请求。阳光财险洛阳中心支公司辩称，鉴于张新民二审庭审中放弃第一条上诉理由，阳光财险洛阳中心支公司对这项理由不再进行答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确依法应当维持。张新民就其向中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行的贷款自愿向阳光财险洛阳中心支公司进行投保，双方形成合意系真实意思表示，根本不存在任何误导和欺诈。张新民作为完全民事行为能力人在阳光财险洛阳中心支公司处投保阳光个人贷款保证保险，知道或者应当知道投保的法律责任及相应的法律后果。张新民投保后自愿向阳光财险洛阳中心支公司交付了保险费用、出具身份证明、承诺书等书面材料足以证明张新民系真实意思表示。在阳光财险洛阳中心支公司同意张新民投保之后保险合同关系依法成立并生效，张新民称订立保险合同存在误导欺诈根本不存在，且未提供任何证据，法院不应采纳，请二审法院依法驳回张新民的上诉请求。阳光财险洛阳中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令张新民偿还阳光财险洛阳中心支公司代偿款42174.48元、违约金5406.22元、保险费732元，共计48312.70元；2.本案全部诉讼费由张新民负担。一审法院认定事实：2017年9月6日，张新民在阳光财险洛阳中心支公司处投保了阳光个人贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行，约定：保险金额为71340元，每月保费732元；投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除应交保费；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付的保险费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同日，张新民与中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行签订《个人贷款合同》，约定：张新民向中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行借款6万元，借款期限36个月，自2017年9月6日至2020年9月6日。后因张新民未按期还款，阳光财险洛阳中心支公司于2018年12月25日向中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行支付代偿款42174.48元。该院认为，阳光财险洛阳中心支公司、张新民签订的《阳光个人贷款保证保险投保单》以及张新民与中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行签订的《个人贷款合同》均在平等自愿基础上签订，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当为有效合同。张新民作为《个人贷款合同》的借款人向阳光财险洛阳中心支公司投保，则阳光财险洛阳中心支公司、张新民之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因张新民未按期履行《个人贷款合同》约定的还款义务，导致阳光财险洛阳中心支公司依约履行了代偿责任，支付中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行42174.48元，故阳光财险洛阳中心支公司有权依据合同约定及法律规定向张新民追偿，故张新民应当支付阳光财险洛阳中心支公司拖欠的代偿款42174.48元，并按月支付自阳光财险洛阳中心支公司代偿之日起的违约金。违约金约定过高，故应按照每月利率2%计算违约金。保费尚欠732元应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决：一、张新民于该判决生效后十日内向阳光财险洛阳中心支公司支付代偿款42174.48元及违约金，违约金以42174.48元为基数，自2018年12月25日起按月利率2%计算至代偿款支付完毕之日止。二、张新民于该判决生效后十日内向阳光财险洛阳中心支公司支付保险费732元。三、驳回阳光财险洛阳中心支公司的其他诉讼请求。如果张新民未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。一审案件受理费1008元，由张新民负担。二审庭审中张新民提交证据如下：2019年9月17日张新民与小额贷款公司业务员陈冰的电话录音一份，证明阳光财险洛阳中心支公司在张新民投保的整个过程中没有任何一个业务员向其讲述保险合同的名称、内容、权利及义务，所以保险合同签订违背张新民个人意愿，张新民只是在合同中签字，没见到合同内容，也没有相关合同文本。阳光财险洛阳中心支公司质证认为：对证据的真实性有异议，证明方向也不予认可。首先陈冰身份不明确，更不能证明存在误导和欺诈，如果是证人证言，陈冰本人需要到庭接受质证。张新民作为完全民事行为能力人，依法应当对自己的民事行为承担法律后果。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：依法成立的合同对双方均具有拘束力，当事人应遵循诚实信用原则严格履行自己的义务。张新民在二审庭审中撤回要求分期偿还的上诉请求，本院予以准许。本案阳光财险洛阳中心支公司在一审庭审过程中提供的个人贷款保证保险投保单、代偿债务与权益转让确认书等证据能够证明其按照保证保险合同约定进行代偿事实的存在，张新民在一、二审庭审中对投保单及代偿凭证的真实性均无异议，且本案所涉及的保证保险合同通过张新民个人银行账户缴纳保费已实际履行超过一年的时间，张新民既未提供充分有效的证据证明可撤销事由的存在亦未在法定期间内主张撤销权，故张新民有关保证保险合同存在欺诈应属可撤销，其不应支付代偿款及保费的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。另经本院查明，一审庭审中张新民本人及阳光财险洛阳中心支公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院适用法律错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果正确，故对张新民的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费873元，由上诉人张新民负担。本判决为终审判决。审判长 迟 军审判员 刘龙杰审判员 李 慧二〇一九年十二月五日法官助理孙一丹书记员张亚琦