广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初2553号原告：陈恒明，男，1972年8月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：廖永坚，广东广俊律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：广东省云浮市区浩林东路**。负责人：莫志佳。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告陈恒明与被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称云浮人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈恒明的委托诉讼代理人廖永坚、被告云浮人保公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恒明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告赔偿99761元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月20日21时40分许，王凤杰驾驶赣CXXX**号重型自卸货车由罗定往广州方向行驶，行至云浮市324国道1118公里+960米路段时，与同方向在前由原告驾驶的粵WXXXXX号小型轿车发生追尾碰撞，碰撞后导致粵WXXXXX号小型轿车与对向车道、由郑树深驾驶的粵VXXXXX号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，三车损坏的交通事故。原告肇事后弃车离开现场，事发当晚交警部门多次通知原告到案接受调查处理，原告拒绝到案，直到第二天下午自行至交警中队自首。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2019年1月3日作出第445301120180000461号《道路交通事故认定书》，认定原告承担此事故的主要责任，王凤杰承担次要责任，郑树深不承担责任。原告于2019年3月21日委托国宏信价格评估集团有限公司对其所有的粵WXXXXX号小型轿车进行车辆损失评估。经评估，粵WXXXXX号小型轿车在本次交通事故中造成的车辆损失费用为95491元。另查，本次事故发生时，原告的粵WXXXXX号小型轿车在被告处购买了机动车损失险（含不计免赔），保险金额为137000元，保险有效期为2017年12月17日至2018年12月16日，本次交通事故发生在上述保险期间内。原告认为，本次交通事故发生时，原告的粵WXXXXX号小型轿车在被告处购买了机动车损失险（含不计免赔），因此，被告应向原告支付车辆损失费用95491元、车辆评估费用4270元，合计99761元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告云浮人保公司辩称，1.根据《中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司机动车综合商业保险条款》第八条约定，事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；第十条约定，投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后故意或因重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。涉案《交通事故认定书》认定“原告陈恒明肇事后弃车离开现场，事发当晚交警部门多次通知原告到案接受调查处理，原告拒绝到案”，且在事故发生后原告没有通知保险事故的发生，导致被告无法核定其车辆损失，因此，被告按照保险合同的约定享有免赔权利；2.原告自行委托评估机构对车辆损失进行评估属于单方委托，评估时间和事故发生时间相差近半年，且没有对涉案车辆进行维修及提供相应的维修发票和维修项目清单，对评估结论不认可，因原告提供的车损评估结论不具有客观性，对评估费亦不予认可；3.被告不应承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的《道路交通事故认定书》、《保险单》，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人质证提出异议的事实和证据，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定综合全案进行认定。经审理查明，2018年10月20日21时40分许，王凤杰驾驶赣CXXX**号重型自卸货车由罗定往广州方向行驶，行至云浮市324国道1118公里+960米路段时，与同方向在前由原告陈恒明驾驶的粵WXXXXX号小型轿车发生追尾碰撞，碰撞后导致粵WXXXXX号小型轿车与对向车道、由郑树深驾驶的粵VXXXXX号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤、三车损坏的交通事故。原告肇事后弃车离开现场，事发当晚交警部门多次通知原告到案接受调查处理，原告拒绝到案，直到第二天下午自行至交警中队自首。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2019年1月3日作出第445301120180000461号《道路交通事故认定书》，认定原告承担此事故的主要责任，王凤杰承担此事故的次要责任，郑树深不承担责任。事故发生后，原告于2019年2月27日通过邮政快递方式向被告公司的营业住所地（云浮市市区浩林东路**），收件人为温德裕邮寄一份书面《告知函》，告知内容为：粵WXXXXX号小型轿车于2018年10月20日在云浮市324国道1118公里+960米路段发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。国宏信价格评估集团有限公司于2019年2月18日接受原告委托对受损的粵WXXXXX号小型轿车进行车辆损失评估，并定于2019年3月4日至3月9日期间到位于云浮市云城区云六公路边右边往六都方向的柳矿山第一卡厂房的云浮市远大汽车维修有限公司对粵WXXXXX号小型轿车进行车辆损失评估。建议被告公司派人前往参加评估。2019年3月1日，根据上述快递邮寄查询信息，显示被告云浮人保公司拒绝收取上述《告知函》，后该邮件成功妥投。2019年3月21日，国宏信价格评估集团有限公司出具《广东省道路交通事故车辆损失评估结论书》，评定评估损失总价为人民币95491元，原告为此支出评估费4270元。另查明，原告驾驶的粵WXXXXX号小型轿车在被告云浮人保公司处投保了保险金额为137000元的机动车损失险（不计免赔），保险期间为2017年12月17日0时0分至2018年12月16日24时0分，本案事故发生在保险期间内。再查明，被告在庭审中主张原告在事故发生后弃车离开现场构成免责事由，对该免责条款被告已经履行了明确告知义务，且保险条款可在保监会及保险公司官方查询，具有公示公信效力，上述免责条款应适用于本案，因此被告不同意赔偿原告损失，并举证一份《中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司机动车综合商业保险条款》，该条款第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；（二）1、事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。对此，原告则认为其在事发当晚弃车离开现场是自行到卫生院进行治疗，提交了《诊断证明书》、医疗收费票据拟证实；并提出投保时原告并未收到上述保险条款，被告也未能举证已经就“驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”等免责条款向原告履行了提示及明确告知的义务。原告庭后书面回复法庭，本案原告的损失至今并未提起侵权诉讼，也未要求案外人王凤杰承担损失，原告至今未收取任何赔偿款。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告驾驶的粵WXXXXX号小型轿车在被告云浮人保公司处投保了机动车损失险，并支付保险费，被告签发《保险单》给原告，双方之间的保险合同关系成立，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照合同的约定各自享有权利和履行义务。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点可归纳为：一、被告云浮人保公司在投保时是否已经就免责条款向原告履行了提示及明确说明的义务。二、原告在本案中的损失是否应全部由被告云浮人保公司予以赔偿。关于争议焦点一。本案中，被告云浮人保公司举证的《中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司机动车综合商业保险条款》是格式条款，其中该条款第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；（二）1、事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。”的内容属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。……”规定，被告云浮人保公司作为保险人，应对附格式条款并就其中的免责条款向原告履行了提示及明确说明的义务负举证责任，保险条款可在保监会及保险公司官方查询并不免除保险人向投保人提供的投保单附格式条款的义务，而本案中被告未能举证证实其已向原告送达该格式条款并就其中的免责条款向原告履行了提示及明确说明的义务，被告应对此承担举证不能的不利后果，因此，上述《中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司机动车综合商业保险条款》中的第八条第（二）第1点的免责条款内容对原告不产生效力。被告的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。被告抗辩原告在发生事故后弃车离开现场，也未在事故发生后及时通知被告，主张违反保险条款约定，造成被告公司无法核定车辆损失，不同意赔偿原告损失。本案中，尚未有证据证实原告在事故发生后没有通知被告，且原告主张在事故发生后向被告公司营业住所地邮寄了涉案车辆委托国宏信价格评估集团有限公司评估损失的《告知函》，告知事故发生情况及要求被告公司派人到场参与评估。被告未能提供证据推翻原告上述主张，因此，本院予以认定原告已经履行合同约定的通知义务。国宏信价格评估集团有限公司具有评估的资质，未有证据证实其出具的评估结论违反法律规定，且本案被告云浮人保公司对涉案车辆的损失并未提出重新鉴定的要求，因此，本院对其所作出的评估结论予以采纳。被告在本案中也未提交造成其公司无法核定损失的证据，综上所述，对被告的抗辩意见不予采纳。原告请求被告支付车辆损失款95491元，合理合法，予以支持。关于原告请求被告支付评估费4270元，该项费用是事故造成原告车辆损失而支出的合理费用，属于赔偿范围，故本院予以支持。以上共计损失为99761元。关于被告云浮人保公司抗辩不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”的规定，被告云浮人保公司作为部分败诉方，应承担相应的诉讼费用，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款99761元给原告陈恒明。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，适用简易程序审理减半收取1147元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  康石英二〇一九年十二月三十一日书记员  黄 淮附本判决相关适用法律条文或司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。