江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3329号上诉人（原审原告）：刘波，男，1971年4月15日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：聂荣，北京在明律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：赣州新能源汽车科技城管理处章良村康屋组，住所地江西省赣州经济技术开发区新能源汽车科技城管理处章良村。负责人:康翔，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）:赣州新能源汽车科技城管理处章良村禾场上组，住所地江西省赣州经济技术开发区新能源汽车科技城管理处章良村。负责人:赵本铨，该村民小组组长。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：赖艳，江西公仁律师事务所实习律师，特别授权代理。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘波因与被上诉人赣州新能源汽车科技城管理处章良村康屋组（以下简称“康屋组”）、赣州新能源汽车科技城管理处章良村禾场上组（以下简称“禾场上组”）租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘波的上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人给付上诉人承包地的土地补偿费增值部分137662.91元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人所签订的《关于租赁山岭的合同》系双方真实意思表示，程序合法，公平公开公正，符合国家相关法律规定，涉案地块系林地。该合同系被上诉人提供的格式合同，签订合同时被上诉人应明知是林地承包。从名称来看，案涉地块为“山岭”而非“耕地”；从内容来看，均无提及“旱地”或“耕地”一事，反而表明案涉山岭中一部分保留有松树，经一审询问，被上诉人确认该地块四周原为松林，更证实原为林地而非旱地。2.从法律角度，涉案地块属于林地。根据国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会联合发布的《土地利用现状分类》（GB/T21010--2007）中明确旱地属于耕地一种，指无灌溉设施，主要靠天然降水种植旱生农作物的耕地，包括没有灌溉设施，仅靠引洪淤灌的耕地；林地包括有林地、灌木林地及其他林地，其中林木砍伐后形成的迹地属于其他林地的一种。旱地与林地的法律含义差距甚远，案涉地块明显属于林地。3.从事实角度，涉案地块属于林地。虽然合同中载有“开发堆成条带的山岭”的表述，以至于被上诉人反复强调案涉地块已经不属于林地，但不容否认的是，涉案地块不曾符合耕地的实质特征，不曾种植过农作物，而是一片山林，甚至至今还有松树等林木。涉案地块是林地的基础上堆成条带，是对于林地采伐后所形成的地貌。根据《中华人民共和国森林法》规定，其性质属于采伐迹地，仍然是土地分类中林地的种类。即使被上诉人视案涉地块堆成条带为土地平整行为，但其根本目的是用于经营果园，而非种植农作物，既不具备法定耕地（旱地）的土壤条件，更未实际种植过农作物。4.上诉人持有的《果园证》对案涉地块经营土地类型定性为租赁集体山，四周界址的描述为“东至山岭”，并未将案涉地块界定为旱地或耕地。该《果园证》系由南康市人民政府、南康市果业局审查并核发，符合法律规定，若存在被上诉人所称的涉案地块为旱地的情形，则上述两个行政机关不会作出向上诉人颁发《果园证》的行政许可行为。5.从现实角度考虑，旱地或耕地的租赁价格远远高于林地的租赁价格，《关于租赁山岭的合同》中约定“乙方应向甲方交纳山岭租赁费用每亩陆拾伍元”，这是林地租赁的市场价格，与耕地租赁价格相差甚远。被上诉人没有理由低价将旱地租赁给上诉人，这不符合市场规律与常理。本案中被上诉人将山岭原有林木砍伐之后形成迹地，然后再将该迹地使用权租赁给上诉人使用。伍学钰等人承租涉案地块时仅开发管理一年的时间，仅是在采伐迹地种植了部分树苗，不能视为已经开发成果园，而且上诉人在与伍学钰双方所签订的《山岭承包合同转让协议书》中载明，上诉人已将伍学钰之前用于山岭的投资予以补回，故涉案地块从被堆成条带状到完全开发成成熟果园的所有投入也均系上诉人所付出，因此在征收涉案土地时，应充分考虑上诉人对涉案地块的改良和投资以及原有土地性质为林地的事实，给予上诉人合理补偿。另外，其他的村镇与上诉人相同情况的果园承包者均是按照果园减去林地的标准补偿，唯有上诉人补偿低于其他村镇水平，显失公平。综上，一审事实认定不清，适用法律错误，请求二审依法审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人康屋组、禾场上组答辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.现有证据不足以证明案涉地块属于林地，上诉人应承担举证不能的法律后果。赣州新能源汽车科技城管理处根据果园与旱地的补偿差额，将补偿款支付给了上诉人；补偿款支付到位后，上诉人坚持案涉地块为林地，坚持要求按照林地与果园的补偿差额来分配补偿款，但上诉人并未提供任何证据证明案涉地块为林地，《果园证》与《关于租赁山岭的合同》不足以证明案涉地块为林地，上诉人应承担举证不能的法律后果。根据双方签订的《关于租赁山岭的合同》第一条载明的内容可知，案涉地块已经是开发堆成条带的山岭，也就是案涉地块原地类已经不是林地，上诉人主张按照果园与林地的补偿差额来分配补偿款没有事实和法律依据。2.案涉地块经伍学钰等人开发后已经成为了果园。根据案涉《关于租赁山岭的合同》可知，案涉地块本来就已经开发并堆成带状可直接种植果树的土地，随后案外人伍学钰等人租下了案涉地块，并种植了柚子树等果树。结合调查笔录载明的内容，伍学钰等人种植了果树之后还在土地上种植了西瓜，经营了一段时间后，伍学钰等人才将案涉果园转让给上诉人刘波、刘事招。由此可见，案涉地块在上诉人承租前即便不是旱地，根据《土地利用现状分类》（GB/T21010--2007）的规定，因伍学钰等人的开发已经将案涉地块开发成了果园，即已经变成园地。换言之，上诉人承租的案涉地块前本就是案外人经营的果园，不同于原本生长着林木，要上诉人自行耗资开发果带种上果树的林地，即本案土地并不是上诉人直接将林地变为果园的过程。故本案无论是旱地到果园的过程，还是果园到果园的过程，上诉人诉称案涉土地为林地，要求按照林地与果园的差额补偿的诉请缺乏事实与法律依据。3.考虑到上诉人实际经营了果园，答辩人已经对上诉人进行了适当补偿。答辩人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，于2016年8月8日组织本组村民代表召开村民代表会议，讨论案涉土地的补偿款分配问题。经会议讨论决定，就案涉土地的补偿款分配问题，本组与会村民代表一致同意按照旱地与果园的补偿差额支付给上诉人，补偿款141969.18元已于2016年10月11日支付给上诉人，本案不存在答辩人还需向上诉人支付任何补偿款的问题。上诉人刘波向一审法院起诉请求：1.判令被告康屋组、禾场上组给付原告刘波承包地的土地补偿费增值部分137662.91元；2.本案诉讼费用由被告康屋组、禾场上组承担。一审法院认定事实：2000年10月6日，原告刘波与被告康屋组、禾场上组签订一份《关于租赁山岭的合同》，合同约定被告康屋组、禾场上组将其在老虎坑的开发成条带的山岭8.33亩租赁给原告发展果业生产，租赁期为25年，即2001年1月至2025年12月30日。租赁期间，如国家建设需要征用租赁山岭，本合同自然终止，原告造成的损失由双方和征用部门协商解决。2013年，因赣州职教园区启动征地拆迁项目，原告承包经营的果园被列入征收拆迁范围之内。2013年12月30日，征地工作组人员对原告的果园进行了丈量，经丈量，果园面积共计13.8466亩。赣州市南康区唐江镇征地补偿标准为果园31070元/亩、旱地20817元/亩、林地10875元/亩。2016年8月8日，部分村干部及村小组长、村民代表在章良村村委会召开村民代表会议，讨论康屋组关于组内事务及组集体资产问题，会议决议组集体按政府对旱地补偿标准(20817元/亩)给予补偿，果农的补偿标准为10253元/亩（31070元－20817元）。2016年10月11日，原告经赣州新能源汽车科技城管理处审批获得土地补偿款141969.18元（13.8466亩×10253元/亩），被告康屋组、禾场上组按20817元/亩获得了土地补偿款。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为被告康屋组、禾场上组是否应给付原告刘波土地补偿费137662.91元。原告与被告康屋组、禾场上组经协商一致签订《关于租赁山岭的合同》，该合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，依法具有法律约束力，双方应予履行。双方约定租赁期间如国家建设需要征用租赁山岭，合同自然终止，该约定符合法律规定，一审法院予以支持。原告租赁的果园被征收后，根据土地性质和使用状况，原告按果园补偿费减去旱地补偿费的标准获得土地补偿款141969.18元，符合事实和法律规定。原告要求被告应按果园补偿费减去林地补偿费的标准给付土地补偿费余额137662.91元的诉请，因案涉土地是被告已开发堆成条带的土地，原告的诉请与事实不符，也不符合合同约定，该诉请证据不足。综上所述，原告刘波要求被告康屋组、禾场上组给付土地补偿费137662.91元的诉请，不予支持。判决：驳回原告刘波的诉讼请求。本案案件受理费3053元，减半收取1526.5元，由原告刘波负担。本案二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实和一审查明事实一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷，争议焦点为：上诉人刘波要求二被上诉人按照果园与林地补偿标准差额向其支付土地补偿款的主张，是否具有事实和法律依据。首先，案涉《关于租赁山岭的合同》明确约定“租赁期间，如国家建设需要征用租赁山岭，本合同自然终止，乙方造成的损失由双方和征用部门协商解决”，经过村民代表会议讨论决定按照果园与旱地的补偿标准差额进行补偿，上诉人刘波已于2016年10月11日获得该补偿款。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，本案中上诉人刘波主张案涉地块原为林地应按照果园与林地补偿标准差额支付土地补偿款，但上诉人刘波提交的证据不足以证明其上述主张，上诉人刘波应承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张不予支持。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3053元，由上诉人刘波承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  傅 忠审 判 员  王阿婷二〇一九年十二月十七日代理书记员  雷 娜