广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2653号上诉人（原审被告）：邱润光，男，1966年6月18日出生，汉族，住广东省龙门县麻榨镇大陂塘面**。委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖木苟，男，1965年12月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*************。上诉人邱润光因与被上诉人赖木苟买卖合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，上诉人邱润光的委托诉讼代理人王振彪以及被上诉人赖木苟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。邱润光上诉请求：1.驳回赖木苟的诉讼请求，邱润光无须向赖木苟支付货款11620元及利息；2.本案一审、二审诉讼费由赖木苟负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，赖木苟一审提供的没有落款日期的单据实际发生交易的日期为2016年7月24日，且邱润光已于当天以现金方式支付相应的货款。1.赖木苟在送货前即2016年7月23日写好木材的数量、单价、总款等出库记录，于2016年7月24日送货到邱润光处。邱润光对木材的单价有异议，因为当时市场木材价钱有所下降，双方便一致协商将木材单价由原来的“730元、830元、930元”三种价钱分别降低为“700元、800元、900元”。故交易的总额才会和出库记录所记载的总额不一致（实际交易总额比出库记录少了455元）。因此赖木苟要求邱润光出示证明交易货款总额的依据，以便赖木苟回去跟合伙人解释总款少了的原因，邱润光才出示了该单据。2.从内容看，该单据仅仅记载了木材的数量、单价、总额，并没有记载欠条、欠款等字样，也没有写明落款日期。这与邱润光2016年7月27日签名的单据形成完全不同的版本，2016年7月27日单据明确记载“欠共款11380元、汇款作废”等属于欠款凭证的字样。上述没有落款日期的单据显然不是欠款凭证，亦非结算单。3.上述没有落款日期的单据所记载的三种木材的数量与赖木苟2016年7月23日出库记录单所记载的完全一致，足以推断该单据实际落款日期为2016年7月24日。既然2016年7月27日的货款已经付清，更早的2016年7月24日的货款没有付清，是不符合常理和交易习惯的。4.在2016年7月27日的单据中，右上角处有非常明显的涂改痕迹，邱润光确定，该处记载“该日期前的货款已结清”等类似字样。在赖木苟提供的证据有可能造假的情况下，对于事实不清的认定应该做出对赖木苟不利的事实认定。二、一审法院认定2016年7月27日交易总额为11380元，而邱润光支付了11300元，尚欠80元，这与事实不符。双方交易习惯中，交易款中的100以下的尾数是不用计算的，也就是说100以下的尾数邱润光不用支付给赖木苟。且邱润光通过银行汇款给赖木苟会产生银行汇款手续费，该手续费已经在邱润光处扣除。该手续费也是跟交易额中100元以下的尾数相抵冲，即该笔11380元的货款已经支付完毕。综上，赖木苟的诉讼请求没有事实依据，相关证据之间不能相互印证，关键证据亦有涂改痕迹，请求法院依法驳回赖木苟的诉讼请求。赖木苟辩称，邱润光的出库单是涂改过的，与实际所欠货款不一致。如邱润光已经实际支付货款，则不可能签署11540元的收据。一审认定事实清楚，适用法律正确，赖木苟服从一审判决，请求予以维持并驳回邱润光的上诉请求。赖木苟向一审法院请求：1.判令邱润光立即偿还货款22920元；2.判令邱润光支付欠款利息4125.6元（按照银行贷款利率6%，从2016年7月27日开始计算至还清之日止）；3.本案受理费由邱润光承担。一审法院认定事实：赖木苟与邱润光有多年的购买原木的生意往来。2016年7月27日邱润光签署了一张有“欠共款11380元”字样的单据，另外还签署了一张11540元但没有落款日期的单据。邱润光于2016年8月10日通过银行汇款的方式支付了11300元货款给赖木苟。经多次催收，邱润光仍拒不支付，赖木苟特提起诉讼，请求判如所请。上述事实，赖木苟举证了单据2张，邱润光举证了中国农业银行个人明细对账单予以证实。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷，邱润光从赖木苟处购买了原木未能按照约定支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，赖木苟请求邱润光支付拖欠的货款，符合法律规定，该院予以支持。对于拖欠货款的数额，该院认为按照双方的交易习惯，邱润光若支付了货款单据应当收回，但带有“共款11540元”字样的单据仍然在赖木苟手中，邱润光辩解称交货时已当场支付了现金，但没有提供其他证据予以证实，因此该院不予以采纳。带有“欠共款11380元”的单据，邱润光辩解称已经通过银行转账的方式支付了11300元，并提供了银行个人明细对账单予以证实，对于其辩解意见该院予以采纳。因此，该院认为，邱润光尚拖欠赖木苟货款为11540元+80元=11620元。关于利息部分，赖木苟诉请按照银行贷款月利率6%从2016年7月27日开始计算至还清之日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定以及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，该院对利率进行调整，调整为按照年利率6%从2016年7月27日开始计算至还清之日。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、邱润光自判决发生法律效力之日起十日内支付货款11620元给赖木苟；二、邱润光自判决发生法律效力之日起十日内支付利息2045.12元（利息暂计算至2019年6月7日，之后的利率以实欠货款11620元按照年利率6%计算至还清之日）给赖木苟；三、驳回赖木苟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由邱润光负担119元，赖木苟负担119元。二审中，邱润光提交新证据出库单，拟证明11540元交易发生在2016年7月24日并已支付完毕。经质证，赖木苟认为该证据涂改过，不认可该证据。经审查，邱润光提交的出库单虽有原件予以核对，但部分金额经涂改，赖木苟不予认可，因此，本院对该证据不予采纳。一审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，经核实原件，赖木苟提交的落款日期为2016年7月27日的单据的右上方涂改部分为蓝色字体，邱润光书写部分为黑色字体。邱润光提交的出库单原件为蓝色复写体，更改部分为黑色手写体。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是邱润光是否应当向赖木苟支付货款11620元的问题。该争议焦点关键在于本案的两张单据是否足以证实邱润光仍欠赖木苟货款。关于有落款日期的单据（单据记载货款11380元，右上方有涂改部分），邱润光抗辩称涂改部分写的是“该日期前的货款已结清”等内容的字样，经审查单据原件，该单据右上方涂改部分为蓝色字体，邱润光书写部分为黑色字体，故邱润光上述抗辩明显不符合常理，本院不予采信。关于没有落款日期的单据，邱润光提供的出库单拟证明其已经实际支付完毕该单据上所记载的货款11540元。经核实，出库单原件为蓝色复写体，且更改部分包括“已付”等均为黑色字体，属于邱润光自行更改和书写，一方面赖木苟对该出库单予以否认，另外一方面该证据原件为复写纸，没有其他证据佐证该复写纸的真实性，故该出库单所记载的内容是否真实难以查实，应不予采信。根据交易习惯以及诚实信用原则，若邱润光已支付货款，则应当收回其所签署的单据。结合全案的证据和事实，本案中的两份单据足以证明邱润光尚欠赖木苟货款的事实。邱润光已向赖木苟银行转账11300元，邱润光抗辩称已支付11380元，其中80以下的尾数不用支付并扣除在手续费中，赖木苟对此予以否认，将手续费在货款中扣除并不符合常理，邱润光亦无就双方形成上述交易习惯这一事实予以证实，故其上述抗辩理据不足，本院不予支持。综上，一审认定邱润光尚欠赖木苟货款11620元，理据充分，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，邱润光的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元，由邱润光负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 陈卓杰二〇一九年十二月三十日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦