贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初1630号原告：陈太华，男，1982年2月16日出生，黎族，农民，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：任关芬，系贵州听君律师事务所专职律师，执业证号15201201611943529。被告：黄平，男，1980年6月3日出生，彝族，农民，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：白晶，系六枝特区郎岱法律服务所法律工作者，执业证号32409011100062。原告陈太华与被告黄平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈太华及其委托代理人任关芬、被告黄平及其委托代理人白晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈太华向本院提出了诉讼请求：1、判令被告支付原告货款200000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（按月息2%的标准计算）暂定1000元（该项诉讼请求变更为：利息从2018年2月21日起算至付清之日止）。事实和理由：原、被告是亲戚关系。原告长期经营瓷砖批发，被告长期向建筑工地供应建材。自2016年起，被告一直从原告处进货后转卖给第三方，从中赚取差价，并承诺除去原告的成本外，所赚利润由双方平分，故被告一直未付原告货款。原告向被告询问款项时，被告均以第三方未付款为由敷衍原告，但鉴于双方的友好关系，原告依然相信被告并继续向其供应货物，直至2017年5月才停止向被告供货。2018年2月20日，在亲戚朋友的见证下，原、被告双方自愿协商，原告自愿放弃原本承诺支付的利润，被告只需按成本价支付货款。经双方达成一致意见后对账，被告共欠原告货款255000元，原告主动减免5000元，被告当天微信支付50000元给原告，尚欠200000元。同时原、被告协商，200000元的欠款分别写成两份100000元的欠条，若被告能按期支付100000元，原告愿意放弃另外100000元的权利。被告还主动提出若逾期还款，每天支付5000元的违约金。双方商定后，被告在欠条上签名按手印，同时要求拿走送货单，以便与第三方结算。对账后被告不愿支付货款，2019年2月6日，原告找被告催讨欠款时，双方发生冲突，后经派出所调解处理。因双方约定违约金过高，原告自愿按月息2%的标准计算利息，请法院判如所请。被告黄平辩称，本案不是买卖合同纠纷，是典型的合伙纠纷。被告与原告于2014年12月15日签订《完美陶瓷合伙协议书》，共同出资在关岭县角岩经营完美陶瓷，双方对出资、盈余分配、退货、清算等作了约定。其中第八条补偿约定：由于乙方（原告）为本县户口，本店（完美陶瓷）的一切手续由乙方完全办理，并给予用乙方的户名，店里一切经营管理由乙方决定。协议书签订后，被告先投入200000元参加合伙，原告负责销售。合伙经营过程中，原告独自管理资金和账务，不允许被告过问，因当时双方还是连某关系，出于对原告的信任，不过多地强调账务问题，但也不敢再继续投资。至今原告一直未与被告进行清算。故原告杜撰的“自2016年起，被告一直从原告处进货后转卖给第三方......”完全不是事实，本案是典型的合伙纠纷，且未进行散伙清算。原告诉状提及的两张《欠条》不是被告的真实意思表示，是无效的民事行为。首先，2018年2月的一天，通过原告的安排，原、被告在外家人员参与下进行所谓的清算，先对被告向外销售的未收款账务进行对账，对账途中原告安排他人书写《欠条》并要求被告在《欠条》空格处签名，被告在签名的同时要求原告将其管理的账务进行清算，遭到原告及外家参与人员的反对，因当天发生矛盾，未就合伙期间所有债权债务进行清算，被告也未在《欠条》落款处签名捺印。被告有书写《欠条》的能力，无需他人越俎代庖。原告提供其预先设置的格式《欠条》要求被告签名，因原告拒绝提供其管理的账务进行清算，被告当即醒悟并拒绝在落款处签名捺印，该欠条并无落款签名及落款日期，不是一份完整的欠条。原告诉称：“原、被告协商，欠条写两份100000元的，若被告能按期支付100000元，原告愿意放弃另外100000元的权利，被告还主动提出若逾期还款，每天支付5000元的违约金”，完全不符合日常生活法则、不符合交易习惯，是原告杜撰的。理由是：假设被告欠原告200000元，一张欠条即可解决，假设原告愿意放弃所谓100000元的权利，完全可以在欠条上载明。两张欠条均是他人书写的，不是被告的意思表示，且一张欠条上有四个人的笔迹，不符合日常生活法则。从原告提供的2张《欠条》的内容来看，所指向的应当是100000元而不是200000元，仅仅是付款日期的区别。因此，假设清算完毕，那么这两张《欠条》有包含关系，即约定2018年2月21日付款的《欠条》包含于约定2018年2月22日付款的《欠条》，原告的行为不符合基本的交易习惯。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提供的：身份证、营业执照、被告驾驶证，拟证明原、被告的诉讼主体资格，及原告长期从事地板砖批发兼零售。被告提供的：身份证，拟证明被告黄平的诉讼主体资格。以上证据符合证据的“三性”，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的：1、《工业品买卖合同》、2017年7月9日《收条》，拟证明原、被告2017年3月9日合伙购买机械设备，后被告于2017年7月退伙，双方就此合伙事宜进行结算：由原告向被告支付176000元，被告向原告出具《收条》，并在合同上签字确认放弃合同权利。被告黄平对该证据的“三性”无异议，但达不到原告的证明目的，该证据就机器的转让问题的表述，不能证明原、被告双方就合伙经营瓷砖进行了结算。本院认为，该证据符合证据“三性”，但达不到原告的证明目的，本院不予认定。2、遵义行远公司销售明细报表、原、被告2016年至2017年供货明细、供货照片12张，拟证明原告向被告供货的事实，总价款是372157.2元。被告黄平对该组证据的“三性”无异议，但达不到原告的证明目的，客户的姓名不是黄平，手写的供货明细是原告书写的，没有被告签名确认，是原告的单方行为，照片也证明不了是给被告供货。本院认为，该证据符合证据“三性”，但达不到原告的证明目的，本院不予认定。3、2018年2月20日微信转账记录截图、2018年2月20日欠条2张，拟证明2018年2月20日原、被告在亲戚朋友的见证下就双方买卖瓷砖事宜进行对账：被告确认欠款255000元，原告主动减免5000元，货款共计250000元；对账后，被告当场用微信向原告转账50000元；余款200000元被告承诺分两次付清，写两张欠条，第一笔100000元于2018年2月21日支付；第二笔100000元于2018年10月22日支付，第二笔100000元付清后，双方债务全部清除，同时被告承诺逾期支付，将承担每天5000元的赔偿金；双方结算时有见证人郑某及其他亲友在场。被告黄平对该组证据的转账截图“三性”无异议，对转账50000元的事实没有异议，但是转账50000元并不是欠原告255000元，该50000元是被告在外收到货款后交给原告的。还款日期为2月21日这张《欠条》经鉴定不是黄平按手印的。还款2月22日的《欠条》，黄平要求重新鉴定，该两份欠条不符合事实逻辑，且原、被告是合伙关系，没有进行清算的前提下，不具备起诉条件。本院认为，微信转账记录符合证据的真实性和合法性，但不能证明与本案有关联，本院不予认定；还款日期为2018年2月21日的欠条经鉴定机构鉴定，手印不是黄平按的，本院不予认定；还款日期为2018年2月22日的欠条经鉴定机构鉴定为黄平捺印，本院认为此欠条虽为黄平捺印，但此欠条没有欠款人的落款签名，也没有落款日期，故本院不予认定。4、调解协议，拟证明对账后被告未按期偿还欠款，原告于2019年2月6日向被告催讨欠款时与被告发生冲突，后经折溪派出所调解处理，但双方的欠款纠纷并没有解决。被告黄平对该组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该调解协议只能证明因为要账的问题双方发生纠纷，不能证明原、被告就合伙事宜进行对账。本院认为，该证据符合证据“三性”，但达不到原告的证明目的，本院不予认定。证人郑某、杨某的证言，拟证明原、被告于2018年2月20日就买卖瓷砖进行对账的事实经过；两张欠条是经原、被告双方委托后，由证人杨某执笔书写，由证人郑某作为见证人在两张欠条上签字；被告黄平本人亲自在两张欠条上签字按手印。原告质证无异议，其认为原、被告合伙的事实已经进行了清算，独立于原、被告的买卖合同关系。被告黄平对证人证言部分有异议，证明原、被告是合伙关系是认可的，不能证明原、被告已清算的事实，欠条不合法，证人陈述欠条中有杨某的签名及手印，但欠条中并没有杨某的签字和手印；证明原、被告系合伙关系，原、被告的合伙没有进行清算，两份欠条中有一个手印不是黄平亲自按的手印，证明证人证言有虚假的部分。本院认为，两名证人的证言未完全相互应证，不能理清欠条形成的经过及欠条具体内容、签字按手印等事实，故本院不予认定。被告黄平提供的：1、完美陶瓷合伙协议书，拟证明原、被告是合伙合同关系（其中第八条第2条有说明是原被告共同经营，是合伙关系），且原、被告就合伙事务未经清算，原告起诉的所谓货款是因合伙事务产生，未经清算，不具备起诉条件。原告对该证据的“三性”均有异议，合伙协议书签订是因被告为在折溪信用社贷款200000元，要求原告出具合同使其方便办理贷款。因原、被告当时是姨姥（连某）关系，所以原告直接向被告出示了完美陶瓷合伙协议书；虽有协议，但是没有合伙的事实，且协议是2014年12月15日签订的，与原告提供的营业执照的日期2015年1月28日不符。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。2、2014年7月28日收条，拟证明原、被告合伙使用的经营场所是被告出资装修的，是先营业后补办执照，进一步证明原、被告是合伙合同关系的事实。原告对该证据的三性无异议，门面是原告租的，本来是原告用来做餐饮的，后来原告将两个门面交给被告装修，被告用来做瓷砖生意，但是该收条与原告毫无关系。本院认为，该证据符合证据“三性”，但达不到被告的证明目的，本院不予认定。3、顶云完美瓷砖销售单，拟证明原、被告合伙经营期间，被告黄平掌握的部分货款尚未收回，而原告掌握的销售情况未提供出来进行清算；不具备起诉条件。原告质证认为，这个本子确实是原告的，虽然有部分是原告书写的，但原告没有在上面签过字，这是被告和第三方之间的事情，定的单价和原告没有关系，是被告自行决定单价，是原告将瓷砖供给被告，被告再将瓷砖卖给第三方。本院认为，顶云完美瓷砖销售单没有原告签字捺印，与原告无关，该证据与本案无关联，本院不予认定。4、信用社流水账目，拟证明合伙期间黄平合计转账170000元到陈太华账户用作合伙周转资金。原告对该组证据“三性”均无异议，但达不到被告的证明目的，该流水账目与原告出示的两份欠条不在一个时间节点。本院认为，该证据符合证据“三性”，但达不到被告证明其向原告账户打款用作合伙周转资金的事实，本院不予认定。5、司法鉴定意见书，拟证明原告据以起诉的证据中至少有一张《欠条》系伪造（指印）。原告认可该组证据的真实性，被告申请鉴定2018年2月20日两张《欠条》是否为黄平本人签字和按手印，被告黄平认可了还款日期为2018年2月21日中黄平的签名，故鉴定人员备注只鉴定指纹。对于还款日期为2018年2月22日的《欠条》，根据鉴定意见，该手印是黄平本人的，原告认可。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。6、欠条，拟证明原告扣除被告股份100000元还给原告岳父柴玉，欠条中被告只是担保人，原告没有权利扣被告股份。原告质证认为，该组证据与原告无关，原告并未经手，原告所述是结算之前的事情，2017年5月份左右原告直接扣除100000元还给其岳父。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予认定。7、照片，拟证明原、被告是合伙关系，有利润分配。原告质证认为，该证据是复印件，对该组证据的“三性”均有异议。本院认为，该证据不符合证据“三性”，且达不到被告的证明目的，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原、被告原系姨姥（连某）关系，原告起诉时，被告已与原告之妻姐离婚。原告长期经营瓷砖批发，被告长期向建筑工地供应建材。2014年12月15日，原告陈太华与被告黄平签订《完美陶瓷合伙协议书》，双方商定在贵州省关岭县角岩经营完美陶瓷，协议约定甲方（黄平）出资800000元，占总投资额57.1%。乙方（陈太华）出资600000元，占总投资额42.9%。该协议书对出资金额、方式、盈余分配与债务承担、入伙、退伙、出资的转让、合伙权利、违约责任等作了约定。其中第八条第2项补充协议约定：由于乙方为本县户口，本店完美陶瓷的一切手续由乙方完全办理，并给予用乙方的户名，店里的一切经营管理由乙方决定。2015年1月28日，陈太华作为经营者在关岭布依族苗族自治县工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，用于经营完美陶瓷，经营场所为关岭县顶云乡八角岩村，现该营业执照已注销。陈太华于2017年10月26日以其个人名义办理了个体工商户营业执照，名称为关岭陈太华地板砖销售部。2018年2月20日，原、被告在案外人杨某拟写的欠条上签字按手印（黄平只按手印），欠条载明本人黄平欠陈太华100000元，本人于2018年2月22日之前转入对方账户，如若逾期未给对方转账，超时一天赔偿对方5000元整，本人将此100000元款转入对方账户之日起，双方所有债务全部清除。见证人郑某在欠条上签字。2019年2月6日12时30分许，原告找被告要账过程中，双方亲戚朋友发生打架，后经派出所调解处理。2019年9月9日经贵州警官学院司法鉴定中心鉴定，落款日期为2018年2月20日，载明还款日期为2018年2月22日前的《欠条》“本人：黄平”一栏处“黄平”字迹上方的红色指印是黄平本人右手拇指第一指节形成所留。另查明，被告于2017年7月退伙后原、被告未继续进行合伙经营，也未对合伙期间的财产和费用进行清算。原告陈太华与证人郑某、杨某系姨姥（连某）关系。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告陈太华与被告黄平签订《完美陶瓷合伙协议书》，有原、被告在《完美陶瓷合伙协议书》上签字按手印，且加盖原告陈太华的发票专用章，可以认定该《完美陶瓷合伙协议书》是双方的真实意思表示，属有效合同，对双方具有约束力，双方当事人应当全面履行自己的义务。原告诉称《欠条》系因原、被告买卖瓷砖产生，但未提供相关证据加以佐证，原、被告不存在买卖关系，双方的法律关系应为合伙协议纠纷。被告于2017年7月退伙后双方未继续进行合伙事务，未对合伙事宜进行结算。原告主张被告出具《欠条》时双方已经进行了结算，但未提供已经结算的依据。原、被告的合伙系个人合伙，并无健全完备的财务制度，在未严格按照协议约定履行、合伙尚未结算的情况下，被告出具的《欠条》不能证明合伙已经进行了完全结算，原告诉请被告按照《欠条》内容支付货款没有事实及法律依据，本院不予支持。涉案款项可在合伙结算时，要求被告提供依据予以处理。综上所述，本案名为买卖，实为合伙。故对原告要求被告支付货款200000元并支付从2018年2月21日起算至付清之日止的利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈太华的诉讼请求。案件受理费2158元（原告已预交），财产保全费1000元（原告已预交），由原告陈太华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  周定友二〇一九年十二月四日书记员  陈 杰