山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0502民初3297号 原告:徐俊华，女，1976年10月20日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：常凡凡，山东国曜律师事务所律师。 被告：北京市证天律师事务所，住所地：北京市朝阳区石佛营西里丰苑大厦819室，统一社会信用代码31110000665604546K。 负责人：查玲玲，职务主任。 委托诉讼代理人：闫向阳。 被告：闫向阳，男，1970年9月20日出生，汉族,住北京市朝阳区石佛营西里丰苑大厦819室。 被告：山东鲁昌律师事务所，住所地：东营市东营区千佛山路万海金地大厦A座905室。统一社会信用代码31370000321724464Y。 负责人：苏文军，职务主任。 委托诉讼代理人：苏文军。 被告：苏文军，男，1980年12月24日出生，汉族,住东营市东营区千佛山路万海金地大厦Ａ座905室。 被告：李翠翠，女，1984年1月20日出生，汉族,住东营市东营区千佛山路万海金地大厦Ａ座905室。 委托诉讼代理人：苏文军。 原告徐俊华与被告北京市证天律师事务所、闫向阳、山东鲁昌律师事务所、苏文军、李翠翠委托合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告徐俊华及委托诉讼代理人常凡凡，被告闫向阳（同时为北京市证天律师事务所委托诉讼代理人）、苏文军（同时为山东鲁昌律师事务所、李翠翠委托诉讼代理人）到庭参加诉讼；第二次庭审，原告徐俊华及委托诉讼代理人常凡凡，被告闫向阳（同时为北京市证天律师事务所委托诉讼代理人）到庭参加诉讼；第三次庭审，原告徐俊华及委托诉讼代理人常凡凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐俊华向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告互负连带责任赔偿原告本金损失1000000元、律师费45000元，以及自2012年9月11日至实际清偿之日止的利息损失（以1000000元为基数按年利率24%计算）；2.本案全部诉讼费用由被告共同承担。事实与理由，2016年4月原告因一起民间借贷纠纷委托被告北京市证天律师事务所闫向阳律师代理，并向其支付45000元律师代理费，2016年10月8日，被告山东鲁昌律师事务所李翠翠律师在原告不知情的情况下，出庭参加诉讼，并在未经原告授权的情况下进行调解，并且放弃了原告的诉讼请求，导致截至今日原告仍未实现任何债权。被告闫向阳系被告北京市证天律师事务所合伙人，被告苏文军系山东鲁昌律师事务所合伙人。各被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，望判若所请。 北京市证天律师事务所、闫向阳共同辩称，1.原告所述不实，原告与被告并未形成委托代理关系，事实是2016年初，原告找到被告闫向阳律师，向被告闫向阳咨询有关民间借贷的案件，2016年2月26日被告闫向阳律师向原告发送短信，告知徐俊华与华乘荣威的民间借贷纠纷，代理费84600元，诉讼费21360元及保全费，在此之后，原告托人告知被告闫向阳律师无钱支付律师费，被告闫向阳律师找到李翠翠，要求其帮助代理，后原告将本案的诉讼费、保全费通过其他人的账户打入被告闫向阳律师的账户，要求向法院支付该款，李翠翠律师代理该案后，所有的工商调查、诉状书写、证据整理、立案起诉均由李翠翠完成，闫向阳律师也将本案的诉讼费打入了李翠翠的账户，因在进行财产保全时，开发区法院要求提供财产线索，但原告无法提供，因此，剩余的保全费一直在被告闫向阳处保管。2.2016年10月8日下午在上述案件开庭时，李翠翠律师将对方的调解意见明确告知了原告，原告也给闫向阳律师打电话，同意了上述调解方案，并且在该案生效后还委托李翠翠律师申请执行，因此原告陈述未经授权放弃诉讼请求，与事实不符，且在该案结束后，2017年3月份原告还向被告闫向阳律师咨询如何将华乘荣威公司的股东追加为被执行人，原告的上述行为完全能够证明其起诉所陈述的与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。 山东鲁昌律师事务所、苏文军、李翠翠共同辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原告未向被告山东鲁昌律师事务所支付代理费，系无偿代理，被告的代理行为符合法律规定和授权范围，原告是因为在执行过程中不能实现债权，是因原告该借款案件的借款人未向原告偿还而造成的，与律师的代理行为没有关系，并不是在代理行为过程中存有过错或重大过失，因此，应依法驳回原告的诉讼请求。 经当事人举证、质证及当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 闫向阳为，苏文军为山东鲁昌律师事务所负责人，李翠翠为。徐俊华诉东营市华乘荣威汽车销售服务有限公司（以下简称：华乘荣威，借款人）、东营市通城汽车销售有限责任公司（以下简称：通城汽车，保证人）、张玉娥（保证人）、郑霞（保证人）、薄建国（保证人）、郑华军（保证人）民间借贷纠纷一案，在该案起诉之前徐俊华找闫向阳咨询，2016年2月26日闫向阳短信告知徐俊华“标的184万，代理费84600元，诉讼费21360，还有保全费”，双方未签订代理合同和授权委托书，徐俊华分别于2016年4月19日、4月20日通过其母亲刘玉英的帐户向闫向阳转款共计45000元，后闫向阳找到山东鲁昌律师事务所让该所律师代理，后该所指派李翠翠律师代理此案，2016年4月21日，徐俊华在授权委托书中委托人处签字，李翠翠作为代理人在受委托人及代理人处签字，李翠翠的代理权限为特别授权，即有权代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代收法律文书等。当日，该案在东营经济技术开发区法院立案，向该院预交诉讼费21540元。2016年4月22日闫向阳转给李翠翠账户21360元，余款23640元在闫向阳处。2016年10月8日，李翠翠作为徐俊华代理人出庭并与华乘荣威等被告达成调解协议。开庭过程中，李翠翠曾打电话告知徐俊华一个月后付款，后又给闫向阳打电话称对方一个星期付款，闫向阳回复可以出调解书。东营经济技术开发区人民法院作出（2016）鲁0591民初728号民事调解书，内容：一、被告东营市华乘荣威汽车销售服务有限公司于2016年10月16日前向原告徐俊华偿还借款本金1000000元，支付利息860000元，共计1860000元；二、本案纠纷一次性处理完毕。东营经济技术开发区法院退给徐俊华诉讼费10770元。因华乘荣威未在规定的期限内履行法律义务，2016年10月17日与李翠翠签订授权委托书，徐俊华委托李翠翠为执行代理人，徐俊华在委托人处签字捺印，同年10月26日，徐俊华在执行申请书申请人处签字向法院以华乘荣威作为被执行人申请执行，2016年11月30日，东营经济技术开发区人民法院出具执行裁定书，因被执行人华乘荣威目前无财产可供执行，终结本次执行程序；2016年12月5日，东营经济技术开发区人民法院作出执行裁定书，将被执行人名下鲁ＥＤ××××汽车扣押；2017年2月9日，作出执行裁定书，拍卖被执行人名下鲁ＥＤ××××汽车一辆，拍卖款43100元，过付给徐俊华。后徐俊华对（2016）鲁0591民初728号民事调解书不服，以“调解书违反自愿原则，调解书的内容违反法律”为由向东营市中级人民法院申请再审，2018年5月8日，山东省东营市中级人民法院作出（2018）鲁05民再5号民事裁定书，认为再审申请人徐俊华对调解书内容是明知的，其提出的调解违反自愿原则的事由无事实和法律依据，且调解书的内容不违反法律的强制性规定，驳回徐俊华的再审申请。 2018年12月3日，东营市司法局因李翠翠提供虚假材料，后主动承认错误，并配合司法行政机关查处的，给予李翠翠停止执业六个月的处罚，罚款一万元；因山东鲁昌律师事务所对于本所律师疏于管理，造成严重后果，但积极配合司法行政机关查处的，给予该所警告处罚，罚款一万元；因律师事务所受到处罚的，对其负责人视情节轻重，给予警告或者处二万元以下的罚款，给予苏文军警告处罚。2019年6月20日，北京市律师协会因闫向阳违反律师不得以个人名义私自接受委托，不得私自收取费用及律师接受委托后未经委托人同意，不得擅自转委托他人代理的规定，给予闫向阳律师中止会员权利六个月的行业纪律处分；因北京市证天律师事务所疏于管理，不按规定规范本所律师的执业行为，给予北京市证天律师事务所训诫的行业纪律处分。 另查明，华乘荣威在2013年2月18日将全部资产转让给第三人石艇，在2017年7月27日被吊销营业执照，涉诉次数众多且多次被列为失信被执行人。 关于原告支付被告闫向阳45000元费用问题：原告主张其通过刘玉英转给闫向阳的上述费用系支付的代理费。被告北京市证天律师事务所、闫向阳对此不予认可，主张上述费用系案件起诉费和保全费，不是律师代理费；被告山东鲁昌律师事务所、苏文军、李翠翠认为原告未向山东鲁昌律师事务所支付案件代理费，有21540元是通过李翠翠交给法院的诉讼费，庭审后开发区法院退给了徐俊华10770元。 关于原告徐俊华是否知道李翠翠是其代理人的问题：原告徐俊华主张一直与被告闫向阳联系沟通案情，委托闫向阳代理案件，其并未委托李翠翠，也未同意代理人免除担保人的责任；(2016)鲁0591民初728号案件中的授权委托书签署时是空白的，是闫向阳让其签的，在执行阶段才知道李翠翠是728号案件开庭的代理人。北京市证天律师事务所、闫向阳对此均不予认可，提交了民事起诉书、授权委托书均证实原告对委托山东鲁昌律师事务所李翠翠是明知的，也是同意的；山东鲁昌律师事务所、苏文军、李翠翠认为，授权委托书系徐俊华的签名，保证合同中的保证期限已过，原告没有将所谓的担保人承担责任的证据交代理人。 关于原告徐俊华是否知晓(2016)鲁0591民初728号民事调解书内容的问题：原告主张案件开庭当天，李翠翠电话告知其对方会支付1860000元，也未具体告知对方具体指谁，曾问过闫向阳，但被告闫向阳一直回避不告诉原告，调解书是在执行过程中才知道的；被告北京市证天律师事务所、闫向阳对此不予认可，主张调解书当庭就给了徐俊华；北京市证天律师事务所、闫向阳提交了徐俊华与闫向阳、李翠翠的通话录音，证实徐俊华与华乘荣威案开庭当天下午李翠翠将调解意见告知了徐俊华，徐俊华也知道李翠翠在代理开庭。被告山东鲁昌律师事务所、苏文军、李翠翠对原告主张不予认可，原告徐俊华2016年10月26日签署执行申请书，申请事项和事由均载明该调解书的内容，因此原告徐俊华不知道调解的内容和调解书是错误的。 关于徐俊华与华乘荣威（借款人）、通城汽车（保证人）、张玉娥（保证人）、郑霞（保证人）、薄建国（保证人）、郑华军（保证人）民间借贷案中，保证人担保期限是否已过的问题，据上述案件开徐俊华一方提供的：证据1，华乘荣威出具的借据2份，载明“今借到徐俊华人民币1000000元（分成两份借条，一份中50000元、一份中950000元，借款期限自2012年1月11日起至2012年2月10日止，到期不能按时还款，承担违约金100000元，并按日利率20%支付逾期利息；证据2，2012年1月11签订的保证借款合同载明“甲方（货款人）徐俊华，乙方（借款人）华乘荣威，丙方（保证人）张玉娥、郑霞、薄建国、通城汽车、郑华军,甲方向乙方提供1000000元的贷款，丙方与乙方对债务承担连带清偿责任，保证期间为贷款期满后的两年，丙方的保证范围包括贷款本金、利息、违约金及甲方实现债权的费用，乙方应按借据确立的期限归还贷款本金，逾期不能归还部分根据逾期天数按日利率20%向甲方支付逾期利息”。原告主张上述案件的保证人持续给原告偿还利息，提供徐俊华2015年5月-10月份与薄建国的微信聊天记录及录音，主要内容为薄建国认可上述借款，并答应给徐俊华一个还款计划，提供徐俊华2014年3月21日与郑霞的通话录音主要内容为郑霞认可此借款，想办法偿还，还款明细显示2012年至2016年郑霞、薄建国向徐俊华还款明细，原告用以证实上述民间借贷案件中，保证人郑霞、薄建国有偿还能力，同时应原告要求持续偿还借款利息，并且保证人张玉娥、郑霞、薄建国、郑华军名下有可供执行的房产（均显示已被法院查封）。北京市证天律师事务所、闫向阳对该证据的真实性无异议，其中对短信记录和录音不予认可，与本案无关，原告提供的不动产权情况表查询时间是2019年7月22日，山东鲁昌律师事务所、苏文军、李翠翠对证据的证明目的不予认可，这是原告与案外人的信息，其不清楚。 原告主张依据（2016）鲁0591民初728号案件中的相关证据，华乘荣威向原告借款1000000元，后约定月利息3分，自2012年9月11日，持续偿还借款利息的保证人薄建国、郑霞开始未足额偿还利息，现要求各被告偿还本金1000000元及按照年利率24%计算自2012年9月11日起至实际清偿日止的利息。 本院认为，从查明事实看，原告徐俊华因自己与华乘荣威等人的民间借贷案件找到被告闫向阳咨询，虽未与闫向阳签订代理合同或授权委托书，但闫向阳将该借贷案起诉所需的诉讼费、保全费及代理费通过短信告知原告徐俊华，后徐俊华将部分费用转给闫向阳，双方形成事实委托关系，委托人选择受托人是以对其能力（业务能力、专门知识）和信誉的信赖为前提，该委托既体现了委托人对于受托人的办事能力和信誉的信任，也表明受托人了解委托人和愿意为其办理委托事务的意志，双方这种彼此信任是委托合同赖以订立和存续的基础，因此闫向阳本应亲自代理案件，而其将案件转让山东鲁昌律师事务所代理，该所指派被告李翠翠代理，原告与李翠翠签订了授权委托书，被告闫向阳、山东鲁昌律师事务所共同与原告委托代理关系，因此该案属于委托合同纠纷，而非财产损害赔偿纠纷。徐俊华与华乘荣威等人民间借贷案件开庭过程中现有证据无法证实代理人将保证人不承担责任的调解意见告知原告，即便代理人已告知原告，但代理人作为具有专业水准的律师，应尽到勤免尽职的义务，应该让当事人提供与案件有关或者调取相关证据，根据原告提交的证据能够证实上述民间借贷案件保证人的担保期限未过，因此代理人在代理上述案件中应对放弃保证人承担还款责任后可能导致案件执行不能的后果，但疏忽大意未预见到，致使损害后果产生，应承担次要责任，该责任由闫向阳与山东鲁昌律师事务所共同向原告承担。原告作为上述民间借贷案件的出借人，提供证据是其诉讼义务，其应及时向代理人提供与案件有关的所有证据，但其未提供保证人还款及向保证人追索债权的相关证据，按上述案件开庭时现有的证据，无法证实保证人的担保期限未过，因此对自己的损失应承担主要责任，原、被告双方按6:4的比例承担。关于承担损失的数额，根据现有证据能够证实，徐俊华与华乘荣威等人的民间借贷案开庭调解时，代理人已将调解数额本金及利息共1860000元告知徐俊华，徐俊华亦认可，因此本案损失应以调解书中确认的1860000元，扣除已执行部分43100元，原告主张超出部分本院不予支持。原告主张北京市证天律师事务所、苏文军、李翠翠承担连带责任于法无据。关于闫向阳与山东鲁昌律师事务所之间的责任而言，根据当事人的陈述及相关证据能够证实，徐俊华因自己与他人的民间借贷案找到闫向阳，并且支付闫向阳部分费用，原告主张系支付给闫向阳的系代理费，闫向阳认为是诉讼费和保全费，但根据数额除21360元是诉讼费外，余款23640元显然高于保全费最高额5000元，况且该案未保全，因此认定原告向闫向阳支付了部分代理费，后闫向阳未亲自办理，而将上述案件转给山东鲁昌律师事务所让该所帮忙，事实上该所系帮闫向阳的忙，而不是无偿给原告代理上述案件，因此被告山东鲁昌律师事务所、李翠翠、苏文军认为系无偿代理的主张不能成立；山东鲁昌律师事务所李翠翠律师虽负责起诉、立案、开庭及申请执行，但对该借贷案的事宜徐俊华主要是与闫向阳沟通，开庭过程中李翠翠将案件的调解方案亦在征得闫向阳的同意下达成的协议，因此闫向阳的责任大于山东鲁昌律师事务所，闫向阳与山东鲁昌律师事务所按6：4的比例承担。关于原告要求被告返还交给闫向阳的45000元代理费的主张，根据相关证据能够证实，闫向阳已将其中的21360元诉讼费转给李翠翠，且该费用交至东营经济技术开发区法院，故不应返还，剩余23640元原告称系给闫向阳的代理费，现闫向阳已承担赔偿责任，故要求返还于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告闫向阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐俊华436056元； 二、被告山东鲁昌律师事务所于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐俊华290704元； 三、被告闫向阳与被告山东鲁昌律师事务所对原告徐俊华的上述赔偿款项互负连带责任； 四、驳回原告徐俊华的其他诉讼请求。 案件受理费14205元，由原告徐俊华负担4326元，被告闫向阳负担5927元、山东鲁昌律师事务所负担3952元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  陈忠霞 人民陪审员  孙福欣 人民陪审员  张灵敏 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  蔡红凯