海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9030民初895号 原告：钟某，男，1977年8月26日出生，瑶族，现住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：王某，海南维特律师事务所律师。 被告：海南第三建设工程有限公司。住所地：海南省海口市金贸西路**富丽花园第****商铺。统一社会信用代码：91460000583935309J。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖某，海南华禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑某，海南华禾律师事务所律师。 原告钟某与被告海南第三建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月27日公开开庭审理本案。原告钟某的委托诉讼代理人王某、被告海南第三建设工程有限公司的委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟某向本院提出诉讼请求：1.判令被告海南谦益丽实业有限公司给付原告劳务费260000元及利息4713元(以260000元为基数，按人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算，自2019年7月10日计算至生效判决或调解书确定应履行之日止，现暂计算至2019年12月9日止)；2.判令被告海南第三建设工程有限公司对上述1项诉讼请求承担连带责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。在审理中，原告钟某将诉讼请求予以变更，变更后的诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费260000元及利息4713元(以260000元为基数，按人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算，自2019年7月10日计算至生效判决或调解书确定应履行之日止，现暂计算至2019年12月9日止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系琼中县交通扶贫六大工程代建第二标段的总承包人。2018年9月，被告的班组长林日胜向原告租用挖掘机一台，用于代建第二标段施工2标项目范围内桥梁建设及危桥改造工程建设，双方约定劳务费为28000元/月。至2019年7月9日，原告与被告的班组长林日胜结算确认劳务费共计260000元。至今，被告未给付原告劳务费，为此，原告向人民法院提起诉讼，恳请受诉人民法院依法判如所诉。 被告海南第三建设工程有限公司辩称，第一点，原告的主张没有事实和法律依据。原告与被告之间没有雇佣关系，被告是承包琼中县交通扶贫六大工程代建第二标段的总承包人，被告将部分的劳务承包给林日胜本人，然后是口头约定承包的范围是八座危桥。与原告诉请的所谓劳务费以分包劳务的工程没有任何关联。第二点，原告在诉状中的事实与理由的陈述当中，明确表明原告是跟林日胜之间租用挖机一台，这是一个租赁关系，不是支付劳务费的关系。第三点，原告在刚刚的诉状中称林日胜是原告的班组长，这是错误的，我们刚才已经陈述了我们跟林日胜之间有个口头约定，我们将八座桥梁的劳务分包给他，就是指他找工人干活，技术方面、图纸方面还是由我们被告负责。他只是找人干活而已，然后我们向他支付劳务费，至于他找了哪些人干活我们是不清楚的。然后本案原告是否是本案所涉案工程当中提供劳务的人员，这个是无法证明的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无争议的证据，被告当庭向本院提交的《海南省农村公路交通扶贫六大工程琼中黎族苗族自治县代建第2标段施工2标合同文件》、《中标通知书》、《涉案工程工程量清单》本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交的劳务费结算凭证（复印件）1份，拟证明原告在被告承包的吊罗山乡八座危桥改造工地付出劳务，林日胜于2019年7月9日签字确认原告钟某的劳务费260000元。经庭审举证、质证，被告对该份证据的真实性没有意见，对它的合法性、关联性以及证明的内容有异议。虽然有林日胜的签名，但是不足以证明是林日胜分包被告的工程，就是做劳务工程的这一块的工程，而且现在这一部分的费用是租赁挖掘机的费用，我们认为他主张的是劳务费，这是两个不同的法律关系，这是我们要说明的。再多说一句就是林日胜他是搞劳务分包的，他应该还有其他的工程，那么原告是否是在林日胜其他的工程中租赁的挖掘机的费用是证明不了的，通过这张结算单是不能证明与被告有关的。本院认为，从内容上看，该份证据表明了应付给原告钟某劳务费260000元，从形式上看，该份结算单只有案外人林日胜的签名，并没有被告海南第三建设工程有限公司的签章，故本院对该份证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性、证明内容不予采信。2.被告当庭向本院提交的《通知函》，拟证明林日胜违反约定停工，被告海南第三建设工程有限公司催促其继续施工和按期完工。3.被告当庭向本院提交的《涉案工程工程量结算清单》，拟证明对林日胜班组已完成工程量结算结果为4131061元。4.被告向本院提交的《付款清单》，拟证明对林日胜班组已完成工程量付款情况，扣除税费、管理费等费用后为2872533元，实际已付3122243元，已经超额支付了249710元。经庭审举证、质证，原告对以上三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，尤其是关联性，从被告所提交的以上三组证据、被告的主张、被告的证明内容可知，林日胜是涉案工程的班组，施工行为属于被告施工工程中的部分工程，对林日胜的施工行为有监督的责任，被告提交的以上三组证据属于被告在承包工程过程中属于管理范围内的证据，与原告所主张的支付劳务费并无关联。本院认为，以上三组证据与本案无关联性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，被告海南第三建设工程有限公司中标了项目名称为海南省农村公路交通扶贫六大工程琼中黎族苗族自治县代建第2标段施工2标的工程，并于2018年1月31日与发包方海南交通建设咨询有限公司签订了《合同协议书》。被告海南第三建设工程有限公司承包该工程后，案外人林日胜负责该工程中的劳务部分，其中就包括原告钟某所主张的吊罗山乡八座危桥改建工程。 又查明，原告钟某系案外人林日胜所雇佣，双方口头约定原告钟某驾驶自己所有的挖掘机到案外人林日胜处对工地进行挖掘和填埋，并约定劳务费为28000元/月。2019年7月9日，案外人林日胜向原告钟某出具一份文书，记载内容如下：……6、租用费一共260000元。……，以上数据确认数额，待三建公司核算后，三建公司直接代付，不够部分我们股东付。案外人林日胜签名确认。原告钟某认为被告海南第三建设工程有限公司未履行上述债务，遂引起本案纠纷。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案法律关系的性质如何认定。2.被告海南第三建设工程有限公司是否是本案适格被告；3.原告钟某的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。 关于第一个争议焦点：本案法律关系的性质如何认定。租赁关系系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的法律关系。而本案原告钟某虽然向案外人林日胜提供了挖机，但涉案挖机系原告钟某自己所驾驶，并在案外人林日胜的指示下到工地开展劳务，其行为系含有设备的向案外人林日胜提供劳务，故本案中原告钟某与案外人林日胜所产生的法律关系系雇佣法律关系，其产生的费用系劳务费。 关于第二个争议焦点：被告海南第三建设工程有限公司是否是本案适格被告。根据庭审中查明的事实，被告海南第三建设工程有限公司将其承包的工程中的劳务部分分包给案外人林日胜，包括涉案的吊罗山乡八座危桥的改造部分，现原告钟某主张其系在被告海南第三建设工程有限公司所承包的工程中的吊罗山乡八座危桥改造工地付出劳务，因此根据相关法律规定，被告海南第三建设工程有限公司是本案适格的被告。 关于第三个争议焦点：原告钟某的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。2019年7月9日，案外人林日胜向其出具了具有劳务费确认单性质的文书，在该份文书中注明的有“以上数据确认数额，待三建公司核算后，三建公司直接代付，不够部分我们股东付。”内容，而签名的只有案外人林日胜，并没有被告海南第三建设工程有限公司的签章。原告钟某述称，案外人林日胜系被告海南第三建设工程有限公司的班组长，但其并未提交证据证明该事实。另外，原告钟某向本院提交的具有劳务费确认单性质的文书上并没有写明原告钟某所提供劳务的干工地点，也未写明工程名称，工程量等信息，而原告钟某无其他证据予以佐证该份文书上写明的劳务费就是在涉案工程中产生的劳务费，故该份证据系孤证，其应承担举证不能的法律后果，因此，原告钟某请求被告海南第三建设工程有限公司向其支付劳务费及利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据。 因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟某的诉讼请求。 案件受理费2635元（原告已预交），由原告钟某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王 凌 霞 二〇一九年十二月二日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 王 燕 妮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。