安徽省马鞍山市博望区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0506行初3号 原告：胡平，男，1976年12月2日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。 被告：博望区博望镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区。 法定代表人：马鸿，该镇镇长。 委托诉讼代理人：耿基双，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。 原告胡平诉被告博望区博望镇人民政府（以下简称博望镇政府）行政许可一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告胡平，被告博望镇政府的委托代理人林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡平诉称，其于2015年第一次申请建房。因当时与母亲一起居住父母房屋，年代久远，胡平母亲与其商量以胡平名义申请翻建房屋，但是由于政府明文规定一户建房不能超过160平方米。2016年11月9日，博望镇政府只批准了加盖38.6平方米。胡平依据上述批准建房后于2017年4月再次申请将厨房加盖一层，博望镇政府以胡平原有宅基地面积或住房面积已达标为由，不予批准。胡平因不服博望镇政府不予批准建房的决定，诉请法院：一、撤销“村民原有宅基地面积或住房面积已达到标准、不予准批（建房）”的行政行为；二、判令博望镇政府按公平原则尽快批准已申请加盖第二层的建房文书；三、判令博望镇政府承担（申请）建房到现在因物价上涨增加的建房成本；四、判令博望镇政府承担本案诉讼费用。 胡平向本院提交了以下证据： 1、《关于新联村胡平户建房二次申请未予批准的情况说明》（复印件）1份，证明博望镇政府2016年时只批准了38.6平方米； 2、新联村委会的会议记录（复印件）1份，证明村委会同意胡平建房加盖第二层并上报博望镇政府城建办，说明村委会同意胡平建房的事实； 3、2017年4月胡平户申请建房的材料（复印件）1份，证明村民代表、村委会同意胡平建房、翻建住房； 4、胡平身份证复印件1份，证明胡平身份信息及主体资格； 5、两张照片（其中一张是在博望镇政府组织测量胡平住房时拍摄，胡平从博望镇政府电脑上拍来的。另一张是胡平自己拍摄的），证明：两张照片中的房屋是同一房屋且系危房，也就是本案中胡平申请翻建的住房。博望镇政府工作人员总是口头上强调胡平住房翻建会占用马路，故以此拒绝胡平翻建住房，但是通过照片可以看出胡平住房翻建并不会占路； 6、胡平当庭递交其于2019年5月办理的户口本（复印件）1份，证明胡平目前家庭成员信息； 7、胡平当庭递交其父胡向生当初申请建房的材料《当涂县建设用地许可证》（复印件）1份，证明涉案房屋是胡平父亲的，胡平名下没有房屋。 博望镇政府辩称，胡平于2017年4月申请建房，经村委会讨论后上报，博望镇政府在审核过程中发现胡平现住房面积占地180平方米，建筑面积268平方米，不符合马鞍山市博望区农民建房管理办法规定，根据该规定每户宅基地面积和住宅建筑面积均不得超过160平方米，故博望镇政府对胡平翻建住房的申请未予批准。胡平对此不服，以致成讼。 博望镇政府向本院提交了以下证据： 1、新联村委会的会议记录（复印件）1份、建房申请审核审批表（复印件、来源于复制胡平证据）1份，证明胡平申请建房报建手续合法，但其中村民代表签名栏中的芮秀红、芮秀平与胡平不是同一村民小组；图片两张，证明图片中的平房、楼房均由胡平使用； 2、测绘图1张，系博望镇政府职能部门博望区博望镇村镇规划管理办公室委托测绘公司测绘的，证明胡平住房总建筑面积268平方米； 3、《博望区农民建房管理暂行办法》（复印件）1份，证明胡平不符合建房申请条件。 经庭审举证、质证，博望镇政府针对胡平证据质证意见如下：对证据1、4无异议；对证据2无异议，村委会没有审批权限，最终审批结果是由博望镇政府行使；认为胡平所举证据3不完整，是依据会议记录（胡平所举证据2）做出的情况调查表，调查表中农户芮秀红、芮秀平与胡平并非同一村民小组成员，不符合调查对象条件；对证据5真实性无异议，但与本案无关联性，博望镇政府审查的是有无超面积，并不是能否翻建房屋；对证据6真实性无异议，但该证据与本案无关联性，胡平申请建房是2017年，户口本是2019年5月办理的；对证据7真实性博望镇政府无法核对，原则上房屋可以继承，该房屋目前是胡平在使用，同时该证据也证明了当时房屋面积已经有160平方米，达到现在的标准了。 胡平对博望镇政府证据质证意见如下：对博望镇政府所举证据1无异议，其中芮秀红、芮秀平是胡平邻居；对证据2真实性无异议，图片中的房屋是胡平母亲在使用，胡平现在不使用；对证据3真实性无异议，其中主房是胡平父亲的，附房是胡平的，附房现在是胡平母亲在使用；对证据4本身不持异议，但是博望区随处可见的房屋都很大，有些人不经过批准就建房了，而胡平建房时，博望镇政府就按照《博望区农民建房管理暂行办法》要求胡平，这是不公平的。 本院对上述证据认证如下：胡平所举证据1、2、3、4和博望镇政府所举证据1、2、3、4，双方均无异议且符合证据规范要求，应作为定案依据，胡平所举证据5证明目的是“博望镇政府工作人员总是口头上强调胡平住房翻建会占用马路，故以此拒绝胡平翻建住房，但是通过照片可以看出胡平住房翻建并不会占路”，而本案中，博望镇政府不批准胡平建房的原因是“胡平现住房面积占地180平方米，建筑面积268平方米，均已超过规定面积160平方米”，该证据确实与本案无关联性，不应作定案依据；胡平所举证据6是胡平于2019年5月办理的户口本，本案中胡平户申请建房时间是2017年4月，该证据与本案没有关联性，不应作定案依据；胡平所举证据7其真实性无法核实，不应作定案依据。 经审理查明，胡平系马鞍山市博望区博望镇新联行政村村民。2017年4月，胡平向博望镇城建办递交建房申请，申请将胡平户厨房加盖一层，博望镇政府委托马鞍山市精图地理信息工程有限公司测量，并绘制‘博望镇新联村西李胡平户住宅位置示意图’，显示：胡平户主房占地面积106平方米、建筑面积194平方米；附房占地面积74平方米、建筑面积74平方米；该户总占地面积180平方米、总建筑面积268平方米。博望镇政府经审查认为胡平户宅基地面积（占地面积）和住宅建筑面积均超过160平方米，根据《博望区农民建房管理暂行办法》相关规定，胡平户住房宅基地面积和住宅建筑面积均已超标，故对胡平户翻建住房的申请未予批准。胡平对此不服，故诉至本院。 另查明，胡平一直与其父母及弟弟共同居住，2017年4月胡平申请建房时，其父已经去世，其母户籍已经迁出，该房屋由胡平一家四口（胡平和妻子陶明芝、儿子胡岩、女儿胡雨萱）及其弟弟胡小刚共同居住。 本院认为，本案的争议焦点为：胡平申请建房，博望镇政府未予批准之行政行为是否违法。 根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”此外，对于在农村宅基地上建房事项并无其他具体的法律明文规定。2016年2月14日，安徽省马鞍山市博望区人民政府对博望区农民建房规划管理作出了马博政办【2016】10号文，同时下发了《博望区农民建房管理暂行办法》，该暂行办法对于博望区农民建房规划管理事项提出了相关明确要求。《博望区农民建房管理暂行办法》是博望区政府为加强农民建房管理、规范农民建房行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《安徽省城乡规划条例》、《安徽省实施办法》等有关法律法规，结合博望区实际情况制定的，系博望镇政府审查涉案建房许可时依据的规范性文件，可以作为审查博望镇政府所作涉案建房许可是否合法的依据。 本案中，胡平申请建房时，其住房占用宅基地面积180平方米、住宅建筑面积268平方米，均已超过《博望区农民建房管理暂行办法》中“申请标准：根据《安徽省实施办法》和《马征【2010】22号》规定，每户宅基地面积和住宅建筑面积均不得超过160平方米”的标准，在此情况下，博望镇政府经审查后，对胡平的建房申请未予批准，应当说具备基本的事实根据，认定事实清楚，办理程序完备，其作出未予批准的行政行为合法有效。胡平要求撤销博望镇政府上述行政行为的请求及其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回胡平的诉讼请求。 案件受理费50元，由胡平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  尹 江 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  曹道宏 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  吴 艭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。