中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3782号原告：深圳市赋鑫信息科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区南海大道西桂庙路北阳光华艺大厦**6B，6C-27。法定代表人：李坤龙，总经理。委托诉讼代理人：任志龙，男，1988年10月1日出生，北京维正专利代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国甘肃省临洮县。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘文治，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：微博视野股份有限公司（MicrowaveVisionSA），住所地法兰西共和国伊夫特河畔维勒邦挪威大道**。法定代表人：阿诺德·冈杜瓦（ArnaudGandois），副董事总经理。委托诉讼代理人：王志明，男，1955年12月16日出生，深圳市万商天勤知识产权事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨浩，广东国欣律师事务所律师。原告深圳市赋鑫信息科技有限公司（简称赋鑫公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第31430号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭，并通知微博视野股份有限公司（简称微博视野公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告赋鑫公司的委托诉讼代理人任志龙，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人刘文治、袁丽颖，第三人微博视野公司的委托诉讼代理人王志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对微博视野公司就赋鑫公司所拥有的名称为“一种多探头近场天线测试系统”的第201520292701．7号实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本领域技术人员在对比文件1和对比文件2的基础上得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，本专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性；从属权利要求2-10的附加技术特征，要么被对比文件1公开，要么属于本领域的公知常识，故在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，专利复审委员会不再对微博视野公司提出的其他无效理由以及证据组合方式进行评述。据此，专利复审委员会于2017年2月22日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、本专利权利要求1具备创造性。首先，本领域技术人员依据所记载的关于电箱的内容能够直接毫无疑义的获知通过在测试系统中设置电箱即可获得增强测试装置整体的平衡性，以及提高测试精度的效果。其次，“U形吸波棉”并非一个技术术语，对其具体构造，应当结合说明书及附图加以清楚解释，即“U形吸波棉”的构造还应包括“在包裹探头一侧具有锥状凸起”。而这种构造的U形吸波棉在对比文件1和对比文件2中均未被公开，也没有技术启示。因此，权利要求1具备创造性。二、权利要求6的电箱内设置电子开关并非本领域常规技术手段，权利要求6具备创造性。三、在权利要求1具备创造性的基础上，其他权利要求自然具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2015年9月16日授权公告的、名称为“一种多探头近场天线测试系统”的第201520292701．7号实用新型专利，其申请日为2015年5月8日，专利权人原为陈奕铭，后变更为赋鑫公司（即本案第三人）。本专利授权公告了10项权利要求，其中权利要求1、6如下：“1．一种多探头近场天线测试系统，包括测试系统软件载体、测量仪器、多探头近场天线测试设备，其特征在于，所述多探头近场天线测试设备包括支撑结构、拱环、电箱、射频辐射信号采样探头、抱杆、载物架、转台以及伺服电机；所述射频辐射信号采样探头为10-200个，并按照一定角度间隔均匀设置在所述拱环上，所述拱环固定在所述支撑结构上，所述拱环内侧设有U型的吸波棉，若干块所述吸波棉将所述拱环整体包裹，所述射频辐射信号采样探头分别从所述吸波棉开孔处伸出并指向所述拱环中心位置，所述抱杆下端穿过所述拱环连接所述转台、所述载物架设于所述抱杆上端，且所述载物架承载被测物使被测物处于所述拱环中心位置，所述转台为多轴转台，所述伺服电机连接至所述多轴转台并驱动所述多轴转台转动。”“6．根据权利要求4所述的一种多探头近场天线测试系统，其特征在于，所述电箱内设有多个多路高速电子开关，通过控制多路高速电子开关打开、关闭不同通路可以选择相应的所述射频辐射信号采样探头以及极化。”本专利说明书记载：电箱9为集成电箱，或者2个或2个以上的分离电箱的组合体。电箱9包括仪器切换装置、探头控制装置、转台控制装置、电源模块、接收放大器、发射放大器和传输切换装置。电箱9内设有多个多路高速电子开关，通过控制多路高速电子开关打开、关闭不同通路可以选择相应的射频辐射信号采样探头4以及极化。针对本专利，微博视野公司于2016年9月5日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-6、8-10不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，因而请求宣告本专利的权利要求1-10全部无效。同时，微博视野公司提交了如下证据：对比文件1：授权公告号为CN204129122U的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2015年1月28日。对比文件1公开了一种多探头近场天线测试系统，并具体公开了：该测试系统包括测试系统软件载体、与测试系统软件载体经有源切换装置连接的多个多探头近场天线测试设备，测试系统软件载体经矢量网络分析仪或无线电通讯仪与有源切换装置连接。其中，矢量网络分析仪用于实现无源测量，无线电通讯仪用于实现有源测量。多探头近场天线测试设备包括金属拱环1、支架2、吸收棉3、多个具有双极化超宽带特性的探头4、泡沫抱杆5、底座6、测角器7、放置于泡沫抱杆5上端的载物台。其中，测角器7包括导轨10、设于导轨10上的转台11、与转台11连接的移动电机8和旋转电机12；该多探头近场天线测试设备还包括有源切换装置、传输切换装置、探头选择单元、控制装置、电源模块、接收放大器、发射放大器等，其中，控制装置、电源模块、接收放大器、发射放大器和传输切换装置设置在底座6内，探头选择单元设置在金属拱环1内。该多探头近场天线测试系统对被测物的场描述采样点数为2208个，此过程需要转台转动位置变动2次，每个转台位置转台角度转动11次，该测试系统的转台11为两轴转台，上述描述与本专利中的相关记载相同。由此可知，其采样探头4的数目为23个；在该多探头近场天线测试设备中，在金属拱环1内侧按一定角度间隔均匀分布多个具有双极化超宽带特性的探头，金属拱环1经支架2固定在底座6上；金属拱环1是由四部分拼接起的环形，金属拱环1内侧设有若干吸波棉3，吸波棉3将金属拱环1整体包裹，探头4分别从吸波棉3开孔处伸出并指向金属拱环1中心位置。泡沫抱杆5下端穿过金属拱环1与测角器7的转台连接，泡沫抱杆5上端放置载物台，载物台可承载被测物使被测物处于金属拱环1中心位置，与转台11连接有旋转电机12和移动电机8，转台11包括内芯和外壳，内芯可以在水平面转动，外壳固定在导轨10上可以左右移动，旋转电机12与转台11内芯连接，带动转台11在水平面旋转；移动电机8与转台11外壳连接，带动转台11在导轨10上做左右移动。金属拱环1内设有与探头连接的探头选择单元，探头切换单元为多个多路高速电子开关，通过控制多路高速电子开关打开、关闭不同通路可以选择相应的探头4以及极化。对比文件2：授权公告号为CN203798911U的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2014年8月27日。对比文件2公开了一种十六探头近场天线测试系统，该十六探头近场天线测试设备包括支撑架3，支撑架3两侧设有金属环1，金属环1内环左右两侧设有锥形吸波棉7，两侧锥形吸波棉7中间环上排列设有探头设备6，探头设备上套有U型的防护吸波棉5。2017年1月19日，专利复审委员会举行口头审理。2017年2月22日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，赋鑫公司表示：对被诉决定认定本专利权利要求1与对比文件1之间存在的两点区别技术特征的概括没有异议；权利要求1若不具备创造性，只坚持权利要求6具备创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”一、关于权利要求1是否具有创造性鉴于原告对于被诉决定认定的本专利权利要求1与对比文件1之间存在两个区别技术特征的概括不持异议，本院予以确认，即二者的区别在于：（1）本专利权利要求1中测试设备还包括电箱，对比文件1的技术方案中将各功能模块和电路装置设置在底座6或金属拱环1内；（2）本专利权利要求1中设置在拱环内侧的吸波棉为U型。对于区别特征（1）。首先，虽然本专利说明书部分对于电箱的技术特征记载有：“电箱9为集成电箱，或者2个或2个以上的分离电箱的组合体。电箱9包括仪器切换装置、探头控制装置、转台控制装置、电源模块、接收放大器、发射放大器和传输切换装置。电箱9内设有多个多路高速电子开关，通过控制多路高速电子开关打开、关闭不同通路可以选择相应的射频辐射信号采样探头4以及极化”。原告主张电箱的设置能够产生的技术效果是：增强测试装置整体的平衡性，以及提高测试精度。但从说明书中所记载的内容上看，其并未对上述技术效果进行直接的记载和说明，且本领域技术人员依据说明书的记载也不能直接毫无疑义地得出本专利电箱的设置可以产生上述技术效果。其次，依据测试系统所应用的环境、具体的技术要求，本领域技术人员无需付出创造性的劳动既可想到将一个测试系统中的多个电控模块和电路结构集中设置在一个电箱中，而且其可以达到便于安装、管理和维修的效果也是可以预料得到的。对于区别特征（2）。首先，原告主张“U形吸波棉”并非一个技术术语，对其具体构造应当结合说明书及附图加以清楚解释，即“U形吸波棉”的构造还应包括“在包裹探头一侧具有锥状凸起”。对此本院认为，专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。本专利权利要求1的技术方案中仅仅限定了该吸波棉的形状为U型，且权利要求1以及说明书文字部分均未记载关于U型吸波棉“在包裹探头一侧还具有锥状凸起”的技术特征，因此仅凭说明书附图不能构成对权利要求1中吸波棉结构的限定。其次，对比文件2公开了一种十六探头近场天线测试系统，该十六探头近场天线测试设备包括支撑架3，支撑架3两侧设有金属环1，金属环1内环左右两侧设有锥形吸波棉7，两侧锥形吸波棉7中间环上排列设有探头设备6，探头设备上套有U型的防护吸波棉5。由此可知，对比文件2已完全公开了上述区别技术特征（2），并给出了通过在探头上包裹U型吸波棉提高信号的采集效率的技术启示，本领域技术人员在该技术启示下，为了获得更佳的信号收集效果，当在拱环内侧设置吸波棉时容易想到将对比文件2所公开的U型吸波棉应用于对比文件1所公开的天线测试系统中，进而获得本专利权利要求1所保护的技术方案。因此，本领域技术人员在对比文件1和对比文件2的基础上得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2-5、7-10是否具有创造性鉴于原告明确表示，如果权利要求1不具备创造性，其仅坚持从属权利要求6具备创造性的主张。故在认定权利要求1不具备创造性的基础上，本院对被告关于从属权利要求2-5、7-10不具备创造性的认定予以确认。三、关于权利要求6是否具有创造性权利要求6为权利要求4的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了电箱内设有多个多路高速电子开关，通过控制多路高速电子开关打开、关闭不同通路可以选择相应的所述射频辐射信号采样探头以及极化。对比文件1中公开了金属拱环1内设有与探头连接的探头选择单元，探头切换单元为多个多路高速电子开关，通过控制多路高速电子开关打开、关闭不同通路可以选择相应的探头4以及极化。可见本专利电箱中所包括的上述电子开关已被对比文件1所公开。而在电箱内设置电子开关属于本领域的惯用技术手段。因此，在权利要求6引用的权利要求4不具备创造性的基础上，从属权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市赋鑫信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市赋鑫信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市赋鑫信息科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人微博视野股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  韩树华人民陪审员  窦玉莲二〇一九年十二月二十七日法官 助理  栾 羚书 记 员  韩擘男书 记 员  梁楠楠