黑龙江省延寿县人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0129行初25号原告：郑明财男，1974年9月11日生，汉族，农民，住延寿县。委托代理人：杜尚丽，北京市泽文律师事务所律师。被告：延寿县住房和城乡建设局。法定代表人：曾繁石，局长。行政机关负责人：齐力鹏，该局副局长。委托代理人：朱桂凤，黑龙江建文律师事务所律师。原告郑明财因要求确认被告延寿县住房和城乡建设局（以下简称延寿住建局）于2018年10月8日强制拆除原告房屋的行政行为违法，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年8月14日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告郑明财、委托人杜尚丽、被告延寿住建局副局长齐力鹏、委托代理人朱桂凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告延寿住建局针对原告未经规划审批违法建设房屋的行为，对原告分别作出《责令改正通知书》、《限期拆除决定书》、《行政处罚决定书》、《催告通知书》、《强制拆除决定书》，责令原告在限定的期限内自行拆除，并决定强制拆除，根据延寿县人民政府作出的《责成强制拆除决定书》，于2018年10月8日对原告违法建设房屋进行强制拆除。原告诉称，原告于2017年6月份，在延寿县××镇××609.20平方米，2018年10月8日被告未履行任何法定手续将原告的房屋拆除，侵犯了原告的合法权利，因此要求法院确认被告于2018年10月8日强制拆除原告房屋的行政行为违法并承担本案诉讼费。原告为证明其诉讼主张，庭审中举示以下证据：证据A1：房屋所有权证书及房屋买卖协议书，拟证明原告被拆除房屋处原有房屋建筑面积为88.9平方米，原告享有该处土地的使用权。被告质证意见：房屋产权证名字是于永武，原告没有办理登记过户，翻建之前的房屋合法，证明不了翻建合法，该证据与原告无关。证据A2：照片四张，证明原告所建房屋没有占道等严重违法行为。被告质证意见：该证据与本案无关，照片不清楚，无任何标志。证据A3：1、延寿县城市管理局移送函一份；2、案件移送书；3、案件移送送达回证，拟证明2017年10月11日由城管局向被告移送材料。限期拆除决定书，行政处罚决定书，催告通知书，限期拆除公告均由被告作出，均为虚假的，送达回证证明被告未接收任何材料，由此作出的行政行为均为虚假的。被告质证意见：城管局和被告以前是两个单位，这只是两个单位案件如何衔接的问题。被告辩称，被告的行政执法行为，事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为合法，在举证期限内向法院提交并在庭审中举示如下证据：证据B1：立案审批表、执法检查审批表，拟证明延寿县城管局于2017年7月25日巡查工作发现原告在延寿××××号院内建房，面积3265平方米，经询问无任何审批手续，遂经有关工作人员、有关机构及领导批准，决定立案调查。原告质证意见：真实性有异议，两份审批表均是2017年7月25日签字的，在立案审批表中，实际面积是304.6平方米，办案人员意见栏中均没有明确签字人的身份，无法确定签字人的合法身份及合法权限，执法检查审批表是涉企行政审批表，办案涉及的是个人，因此该审批表审批对象错误，审批表内容不完整，缺少部门负责人意见，不能作为有效证据使用。证据B2：现场检查笔录、行政执法检查记录本，拟证明对原告的检查情况，原告不仅不配合检查且拒绝在检查笔录上签字。原告质证意见：真实性有异议，原告从未接受过被告调查，这两份证据出自2017年7月25日，与证据B1是一个日期，没有证据证明原告拒签法律文书，如原告拒签，应出具录音录像或见证人等证据予以佐证。证据B3：询问笔录，拟证明原告对其建设的房屋不能提供任何审批手续，系违法建筑，原告拒绝在笔录上签字。原告质证意见：真实性有异议，该证据取证时间为2017年7月25日上午9点30分，但证据B2检查记录本中明确记载原告不配合询问，因此证据间相互矛盾，此外拒签应当有其他证据予以佐证。证据B4：延住建函（2017）5号关于查阅郑明财房屋审批手续的函，拟证明经规划处查阅审批档案，没有原告建筑的规划审批手续。原告质证意见：真实性有异议，该证据出具时间为2017年7月24日，而立案审批表及现场执法检查笔录、询问笔录等记载时间均为2017年7月25日，被告在没有查明原告有违法行为之前，已经预测到了该房屋的建设手续有问题，提前进行了查询，行政行为不符合常理，而且查询内容不完整，原告在被拆除房屋处有建筑,有产权所有证。证据B5：责令改正通知书，拟证明被告于2017年7月25日给原告送达通知书，责令原告即日停工，原告拒绝签字。证据B6：视听资料证据，拟证明被告于2017年7月25日拍摄原告违法建筑现场状况。原告质证意见：真实性有异议，证据时间为2017年7月25日，出具单位为被告，但送达人苏晓斌、张家伟为城管局人员，而非被告单位工作人员，而且拍摄内容是对原告下达责令改正通知书，但照片中无此信息，也无原告拒签的原因及相应证明。证据B7：限期拆除决定书，拟证明被告于2017年7月28日作出限期拆除决定，责令原告于2017年8月4日前自行拆除，并告知诉权，原告拒签。证据B8：视听资料照片一张，拟证明2017年7月28日拍摄原告违法建筑现场情况。原告质证意见：真实性、合法性均有异议，拆除决定是如何作出的，没有相关证据证明，送达程序违法，照片中无限期拆除决定书的相关内容，拒签没有证据证明。证据B9：行政处罚决定书、送达回证，拟证明2017年8月10日对原告作出行政处罚并送达，原告拒签。证据B10：视听资料照片一张，拟证明2017年8月10日拍摄现场状况，原告继续进行违法建筑。原告质证意见：真实性、合法性均有异议，根据法律规定，行政机关作出限期拆除决定后，当事人不自行拆除，行政机关应当在三个月后下达行政处罚决定书，送达回证中，送达人仍然是城管局工作人员，视听资料照片中没有送达文书的内容，原告拒签也没有相应证据予以佐证。证据B11：行政处罚相对人基本情况，拟证明原告自然身份及其违法建筑行为立案后仍继续建设。原告质证意见：真实性无异议，但不能证明被告的行政行为合法。证据B12：催告通知书，拟证明被告催促原告自行拆除违法建筑并告知相应权利。证据B13：视听资料证据照片，拟证明原告违法建筑物现场状况。原告质证意见：真实性有异议，催告通知书送达人是城管局工作人员，收件人处是拒签，而备注栏却注明当事人不在家，照片中没有催告通知书的内容。证据B14：重大案件集体讨论记录，拟证明对原告违法建筑案件进行集体讨论决定。原告质证意见：真实性有异议，该证据没有标明参会人员的身份，参加人员是城管局的苏晓斌。证据B15：行政强制执行审批表，拟证明被告决定于2017年8月26日至2017年10月2日对原告违法建筑强制拆除。原告质证意见：真实性有异议，该证据办案人员栏签名是城管局工作人员苏晓斌，其他签字人均未表明身份。证据B16：强制拆除决定书及限期拆除公告，拟证明被告作出拆除决定并发布公告，原告在送达回证上签字。证据B17：视听资料证明照片两张，拟证明在原告违法建筑现场张贴决定书及公告。原告质证意见：真实性有异议，被告向原告出示强制拆除决定书时，相应内容均未填全，直接要求原告签字，送达仍然是城管局工作人员，程序违法。证据B18：关于强制拆除原告违法建筑的请示，拟证明被告对拆除原告违法建筑事宜向延寿县人民政府请示。原告质证意见：真实性有异议，该文件只有请示，而没有卷宗相关证据进行移送，程序不合法。证据B19：责成强制拆除决定书，拟证明延寿县人民政府责成被告对原告违法建筑强制拆除。证据B20：违法建筑强制拆除实施预案，拟证明对强制拆除原告违法建筑房屋作全局部署。原告质证意见：真实性、合法性均有异议，责成强制拆除决定书后未附相应的法律文书，不能证明该文件依据什么作出的，程序违法；责令由被告拆除，但实施预案却由城管局作出，相互矛盾，根据法律规定，被告无权拆除违建房屋，因此决定书内容不合法。经庭审质证，原、被告提供的证据均与本案有关联，均应作为有效证据。经审理查明，原告郑明财于2015年10月10日购买于永武坐落于延寿××××面积为88.9平方米，砖木结构房屋，双方未办理产权过户手续。2017年6月，因该房年久失修，原告自行拆除后在原址新建房屋，2017年7月25日延寿县城市管理局检查人员巡查时发现原告正在建设房屋，遂以原告涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定立案，被告在对该案查处中，对郑明财作出责令改正通知书、限期拆除决定书、行政处罚决定书、催告通知书、强制拆除决定书、限期拆除公告，原告郑明财未停止建设，2018年10月8日，延寿县人民政府作出决定，责令被告对原告违法建筑实施强制拆除，同日，被告对原告违法建筑实施了强制拆除。后郑明财以延寿县人民政府为被告，向哈尔滨市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认延寿县人民政府强制拆除房屋的行政行为违法，哈尔滨中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）黑01行初95号行政裁定书，驳回郑明财的起诉。郑明财遂以延寿住建局为被告，向本院提起行政诉讼。另查明，2017年度、2018年度被告与延寿县城市管理局签订行政执法授权委托书，被告将涉城乡规划等方面的行政执法权委托延寿县城市管理局行使，延寿县城市管理局在委托权限和范围内以被告名义实施行政处罚。本院认为，延寿住建局是延寿县人民政府城乡规划主管部门，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，……。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成相关部门采取查封施工建设，强制拆除等措施。原告郑明财对自己购买房屋自行拆除后，在未取得规划部门审批的情况下，在原址擅自建设房屋、被告针对原告的违法建设行为授权延寿县城市管理局以被告的名义分别作出《责令改正通知书》《限期拆除决定书》《行政处罚决定书》《催告通知书》《强制拆除决定书》，责令原告在限定的期限内自行拆除，并决定强制拆除，符合法律规定。在原告拒不采取改正措施自行拆除的情况下，被告根据延寿县人民政府《责成强制拆除决定书》，对原告违法建设房屋予以强制拆除并无不当。原告诉请确认被告行政行为违法的理由不成立，应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告郑明财的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘立斌人民陪审员  张雪晶人民陪审员  刘国英二〇一九年十二月二十四日书 记 员  马延涛