河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3179号原告：李须汉，男，汉族，1963年3月27日生，住河南省。委托诉讼代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师，特别授权。被告：中原银行股份有限公司新乡金利支行，住所地：河南省新乡市新飞大道与宏力大道交叉口。负责人：丰金彩，行长。委托诉讼代理人：邱梅、张灏博，河南律泰律师事务所律师，一般代理。原告李须汉诉被告中原银行股份有限公司新乡金利支行（原中原银行股份有限公司新乡新元支行、新乡银行股份有限公司中原支行，以下简称金利支行）民间借贷纠纷一案，原告李须汉于2016年8月5日提起诉讼，本院于2019年6月29日作出（2016）牧民二初字第1896号之一民事裁定书，李须汉不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）豫07民终3309号民事裁定指令本院审理。本院于2019年9月9日重新立案后，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告李须汉的委托诉讼代理人闫冰与被告金利支行的委托诉讼代理人邱梅、张灏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李须汉向本院提出诉讼请求：1、请求判令金利支行偿还原告李须汉借款本金1000万元；2、请求判令金利支行支付原告李须汉借款利息，计算至债务全部偿清日止（现暂从2014年8月17日计算至起诉之日即2016年8月1日，按月息2分计息，共4693333元整）；3、本案诉讼费由金利支行承担。事实和理由：2013年11月13日，李须汉与尚某签订借款合同约定：尚某向李须汉借款1000万元，月息45‰，借款期限16天，自2013年11月13日至2013年11月28日，由金利支行、新乡市鸿鹰铸造有限公司、卫辉市天龙有限责任公司提供连带责任保证。借款合同到期后，尚某仅支付借款利息至2014年8月17日（按月息30‰），本金及剩余利息至今未付，经李须汉多次催要，金利支行拒不偿还本金及利息，为维护李须汉的合法权益，诉至人民法院。中原银行新乡金利支行辩称，一、本案李须汉的起诉系虚假诉讼，李须汉与尚某之间不存在合法有效的债权债务关系，答辩人也并未向尚某的个人借款提供过任何担保。被答辩人起诉仅提供了一份借据和一份借款担保合同，但并没有提供任何借据所对应的、能够证明李须汉将借款已实际交付给尚某的证据，被答辩人负有提供具体付款证据即转款凭证、银行取款凭条等证据以证明其已将借款交付尚某的义务，被答辩人仅提供借据，而没有借据交付款项的交付证据，没有完成举证责任，不能证明李须汉向尚某实际支付了借款，应承担举证不能的法律后果。二、本案被告与原告之间的保证合同未成立，本案保证合同不是原告与被告双方的真实意思表示，被告与原告之间保证合同自始未成立。1、为尚某债务提供担保不是答辩人的真实意思表示。从合同成立的过程来看，合同的本质是一种合意，合同成立就是各方当事人的意思表示一致，即就合同的主要条款达成合意。本案中，保证合同的成立前提是需答辩人有为尚某债务提供担保的意思表示，即答辩人既要有为尚某债务提供担保的内在意志，又要通过一定的外在形式表示，使内在意志与外部表示完全一致。但在本案中外在表现形式是张立在担保合同上加盖公章的行为实际是其为了实施非法吸收公众存款行为而不得不采取的犯罪手段，外在表现不是答辩人真实意思表示；从内在意志上来看，提供担保未经过法人的书面授权，公司的权力机关也未作出相应的决议，即答辩人没有为张立债务提供担保的意思。综上，张立加盖印章的行为是张立实施非法吸收公众存款犯罪行为所利用的一种犯罪手段，完全是其个人的犯罪行为。答辩人从未向原告提供过任何担保，本案保证合同自始未成立。对外提供担保不是答辩人的经营范围，张立作为答辩人负责人无权对外提供担保。《民法总则》第170条规定：“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。”本案中，根据《商业银行法》的相关规定，原新乡银行及其下属分支机构根本就没有向自然人借款及担保的业务范围，张立冒用答辩人名义对外担保的行为不是中原银行（原新乡银行）及其下属分支机构的经营行为，本案缺乏成立职务行为应具备的经营行为这个必要条件。原告很清楚中原银行（原新乡银行）及其下属分支机构没有向自然人借款及担保的营业范围。因此，张立的行为从法律规定来说，根本不可能构成职务行为，中原银行（原新乡银行）及其下属分支机构不应对张立的个人行为承担任何责任。3、本案张立的行为已经被认定为属于刑事犯罪行为，就不可能再构成表见代表、表见代理的民事行为，且答辩人也从未对张立的行为进行追认。本案担保合同不应当对答辩人产生任何效力。根据《最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要》第7次法官会议的意见：“公司的法定代表人、其他人员等行为人未按《公司法》第16条的规定以公司名义为他人提供担保，但符合《合同法》第50条、第49条的规定或者公司事后予以追认的，应认定该担保行为有效。依法不构成表见代表、表见代理或者公司不予追认的，应认定该担保合同对公司不发生效力。”由此可见，公司为股东及高管个人债务提供担保，需经过股东会或者股东大会决议，若不存在表见代表、表见代理或公司不予追认的情形，该担保合同对公司不发生效力。举重明轻，在本案中要为单位分支机构的负责人个人债务提供担保，必须有法人的授权，且法人的授权还需公司的股东会或者股东大会决议批准。而且本案张立的行为已经被认定为属于刑事犯罪行为，就不可能再构成表见代表、表见代理的民事行为，且答辩人也从未对张立的行为进行追认。所以该担保合同更不应当对答辩人产生任何效力。三、即使被告与原告之间保证合同成立，保证合同无效。答辩人对保证合同无效无过错，而李须汉具有明显主观恶意，答辩人不应当承担任何责任。1、即使保证合同成立，答辩人并未得到新乡银行的保证授权，其担保也为无效担保，本案的保证合同无效。2013年11月13日借款担保合同答辩人是以保证人的名义出现的，依据此合同，新乡银行下属支行是担保人而不是借款人。根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第二十九条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效。本案答辩人是新乡银行的分支机构，并未经新乡银行的授权，该借款协议的担保应为无效。担保无效，原告一方为了获取高额利息并转嫁借款风险和张立恶意串通以答辩人的名义签订担保合同，存在明显的恶意和过错，答辩人无过错，因此答辩人对该笔借款的担保不承担责任。2、答辩人对保证合同无效无过错，而李须汉具有明显主观恶意。（1）、对于答辩人是新乡银行的分支机构，不能提供担保李须汉是明知的。本案答辩人是经过国家特别许可设立的金融机构，金融许可证及营业执照是对外公示的。答辩人有按照正常存取款程序办理存款、取款的业务，没有向他人提供保证的业务，这是基本常识，原告对此是明知的。李须汉明知答辩人不能对外提供保证，仍让张立在保证合同上以答辩人名义加盖印章，其具有损害张立所在单位的利益的明显恶意。（2）、李须汉获取高息，为了规避风险，恶意损害张立所在单位即答辩人的利益，恶意明显。李须汉称在本案中其和尚某之间共计有1000万元的借款，从其向法院提交的借据来看，借据约定的月息4.5%。明显属于高息，如果借款属实的话，原告具有明显的牟取非法利益的目的，恶意明显。由此可见，李须汉和张立签订保证合同是转嫁借款风险的一种手段，具有明显的恶意损害张立所在单位利益的主观恶意，根据《担保法》司法解释第十七条第一款之规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”《担保法》第五条第二款之规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”原告过错行为明显，答辩人不应承担担保责任。担保合同无效，李须汉过错行为明显，答辩人无过错，答辩人不应承担担保责任。四、即使保证成立有效，保证期间已过，保证人的保证责任也已免除，不再承担保证责任。根据《担保法》第二十六条第一款之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”根据原告提供的借款担保合同可以看出，担保合同并没有约定保证期间，故本案借款的保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月。本案借款的出借时间是2013年11月13日，借期16天，至2013年11月28日主债务履行期届满，该笔债务的保证期间是2013年11月29日至2014年5月29日。而被答辩人提起诉讼要求被答辩人承担担保责任的时间为2016年。根据《担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由此可见，即使保证成立，被答辩人在本案借款的保证期间内均没有向保证人主张过保证责任，答辩人也没有收到要求承担保证责任的相关通知，即使本案担保合同成立，保证期间已过，答辩人早已免除保证责任，不再承担保证责任。五、原告起诉所依据的2013年4月11日借款金额1000万元（借期至2013年11月28日）的借款合同所载债权内容，其主张权利时（起诉状日期为2016年）已超过两年诉讼时效，并且原告无证据证明其存在诉讼时效中断的情形，故原告依法不再享有胜诉权，请求法院依法驳回其诉请。六、不论原告所持保证合同上是否加盖有单位印章，也不论印章为真章，还是假章，答辩人均不应承担保证责任。若保证合同上的公章为真章，张立存在着盗用单位公章的情形，若保证合同上的印章为假章，张立存在着私刻单位公章的情形，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书、或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。张立虽为答辩人的负责人，但其为了实施犯罪行为，未依照新乡银行公章管理规定的流程进行印章使用，利用职权盗用答辩人印章，其在李须汉保证合同上加盖答辩人印章不是答辩人的真实意思表示，是张立利用职权私自盗盖上的。张立盗用单位公章实施犯罪，张立所在单位对该犯罪行为所造成的经济损失不应承担民事责任。因此，不论保证合同上是否加盖公章，也不论保证合同上加盖公章的真假，答辩人均不应承担保证责任。七、程序上，此案不属于民间借贷纠纷，已经被人民法院认定为张立非法吸收公众存款犯罪中的一起，原告依法不拥有通过民事诉讼程序主张实现债权的权利，法院应当依法驳回原告起诉。1、本案真实的借款人已通过包凯刑事案件查明，即本案的借款人是张立、包凯，本案和包凯非吸案是同一被告。根据包凯刑事卷宗的证据可知，包凯、张立假借包凯、张立所在的当时新乡股份有限公司中原支行之名对外出具借条或保证合同，并在借据或保证合同上加盖新乡股份有限公司中原支行印章（真假不确定），对外大肆借款，加盖单位印章是其对外借款的手段，包凯、张立所在的当时新乡股份有限公司中原支行并不是借款人，所有的借款均由张立、包凯控制，没有任何一笔款项进入当时的新乡股份有限公司中原支行账户，所以，本案原告将中原银行股份有限公司新乡金利支行列为被告，是意图以形式上加盖了新乡股份有限公司中原支行的印章的合同，来掩盖真实的借款的关系-—借款人是张立、包凯这一基本事实。现本案真实的借款人已通过包凯刑事案件查明，即本案的借款人是张立、包凯，本案和包凯非吸案是同一被告。本案的借款行为和包凯、张立的非吸行为是同一行为。根据包凯刑事判决书所确认的事实、河南巨中元司法鉴定中心司法鉴定意见书，可以确认本案的借款行为及事实是张立包凯众多犯罪行为的一起，其所诉标的已经被认定为包凯非吸犯罪金额中的一笔。3、对非吸案件的集资参与人另行提起民事诉讼的审理原则是明确和唯一的--即驳回原告的起诉。张立、包凯的行为已被人民法院认定构成非法吸收公众存款罪，本案原告也已经被认定为集资参与人，本案事实与张立、包凯非法吸收公众存款犯罪事实系同一事实。本案所涉款项被认定为张立非法吸收公众存款犯罪所得中的一笔，属于张立非法吸收公众存款犯罪的违法所得。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定：关于涉及民事案件的处理问题，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。根据2019年3月5日印发的河南省高级人民法院《关于严格依法审理民间借贷案件的通知》第四条之规定：“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送相关司法机关。”现包凯终审判决结果已出，李须汉参与非吸的金额也予以认定，但李须汉依法不拥有通过民事诉讼程序主张实现债权的权利所以本案应当依法予以驳回原告的起诉。八、根据现有法律规定，已经阻却了原告再通过民事程序主张权利的路径。本案借款属于张立、包凯刑事犯罪中的违法所得，应当通过刑事程序予以追缴，并且原告通过参与非法金融活动已经获取了高额的回报，本案从程序上应依法驳回原告的起诉。根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条关于涉案财物的追缴和处置问题规定：“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金。”根据2011年1月8日国务院新修订的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十八条之规定：“因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”因上述《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中第五条明确将向社会公众非法吸收的资金认定为违法所得，属赃款赃物，故张立非法占有、处置出借人借款的情形已被排除在附带民事诉讼以及民事诉讼的受案范围之外。同时，为避免出现刑事判决后发现被告人藏匿的财产而无据可执的情况，最高人民法院早在2013年10月21日的司法解释性文件《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》中再次强调“被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”2019年1月30日最高人民法院?最高人民检察院?公安部《于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条、关于涉案财物追缴处置问题：“人民法院对涉案财物依法作出判决后，有关地方和部门应当在处置非法集资职能部门统筹协调下，切实履行协作义务，综合运用多种手段，做好涉案财物清运、财产变现、资金归集、资金清退等工作，确保最大限度减少实际损失。根据有关规定，查封、扣押、冻结的涉案财物，一般应在诉讼终结后返还集资参与人。涉案财物不足全部返还的，按照集资参与人的集资额比例返还。退赔集资参与人的损失一般优先于其他民事债务以及罚金、没收财产的执行。”根据庭审中出示的，从包凯刑事卷宗调取的财产扣押清单及包凯刑事判决书的内容可知，包凯案件中已经要求对涉案财务进行了追缴和处置。可见，本案李须汉作为集资参与人，其相关利益诉请应当在刑事诉讼中一并解决，所以其不能再进行相关民事诉讼，人民法院也不应当受理，受理的依法应当予以驳回。综上所述，首先，本案被告从未向原告提供担保，且被告作为分支机构更不可能为张立的借款提供担保，担保无效，无效的过错责任在被答辩人。所以被告不应当为张立的犯罪行为承担任何责任。其次，即使本案担保成立有效，本案借款的保证期间已过，答辩人不应当在承担担保责任。最后，此案不属于民间借贷纠纷，本案系张立、包凯非法吸收公众存款犯罪中的一起，人民法院应依法驳回本案原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的借款担保合同及借据，被告主张此为原告伪造，但并未提供有效证据予以证明，同时结合原告提交的证明及转账凭证，对于该证据，本院予以采信；关于原告提交的保证合同，原告称此为张立在中原银行办公室交付给其工作人员，结合借款的流程及原告的人员向尚某转款的事实，对于原告的上述主张，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，原新乡银行中原支行行长张立以企业需要给企业办承兑需保证金拆借资金为由向原告借款。张立向原告李须汉出具了有借款人尚某、担保人新乡市鸿鹰铸造有限公司、新乡市德诚散热器有限公司、张立、新乡银行股份公司签字盖章的借款担保合同及借据，原告在案涉的1000万元借款合同进行了签名、捺印。借款合同主要内容为，借款金额1000万元，借款期限为16天，自2013年11月13日至2013年11月28日止，合同中未载明借款用途，借款利率为月息4.5%。借据中借款数额、期限均与借款合同一致，并载明款项打入以下账户，户名尚某，开户银行新乡银行中原支行，银行账户62×××11。同日，原告通过李栋的银行卡向尚某汇款500万元，通过李须昆的银行卡向尚某转款476万元。2014年4月15日，张立向原告出具一份保证合同，保证合同的主要内容为，乙方（保证人）所担保的主债权为甲方（债权人）根据其与尚某于2013年11月13日签订的《借款合同》项下的借款，金额为人民币1000万元，保证责任方式为连带责任保证。在该保证合同最后一页加盖新乡银行股份有限公司中原支行印章。另查明，张立生前任新乡银行股份有限公司中原支行行长，已于2014年7月10日死亡。还查明，2014年12月23日，经河南省银监局批复同意，新乡银行股份有限公司变更名称为中原银行股份有限公司新乡分行，新乡银行股份有限公司中原支行变更名称为中原银行股份有限公司新乡新元支行。2018年10月19日，中国银行业监督管理委员会新乡监管分局批复同意中原银行股份有限公司新乡新元支行终止营业。中原银行新乡分行将中原银行新乡新元支行业务并入中原银行新乡金利支行。原新乡银行中原支行的经营范围为：吸收公众存款；发放短期、中期、长期贷款；办理国内结算；办理票据贴现；代理发行金融债券；代理发行、代理兑付、承销政府债券；买卖政府债券；提供保管箱业务；代理收付款项；办理地方财政信用周转使用资金的委托贷款业务。凡涉及许可经营的项目凭许可证经营。再查明，河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711刑初18号刑事判决书认定，2011年6月24日至2014年7月9日，张立（已死亡）在任新乡银行中原支行行长期间，以银行给企业办承兑需保证金或给企业做过桥资金、揽储等理由，向社会不特定人员许以月息1.5分至4.5分不等的高息向社会不特定人员吸收资金。2011年8月2日至2014年7月2日，时任办公室主任的被告人包凯协助张立吸收资金。其中证据124“证人尚某的证言证实，其是新乡市红鹰铸造有限公司的法人代表，2013年其通过熟人李铮铮介绍认识的张立，张立让其在中原银行办过卡并以其给公司办理承兑为由，以其公司的名义签了至少四份空白借款合同。”包凯不服提起上诉，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07刑终545号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。再查明，豫巨司鉴中心（2016）会鉴字第2号司法鉴定意见书中载明，通过案卷记录以及与委托单位的沟通，确定该案张立用于非法吸收公众存款的账户有以下人员名义在中原银行股份有限公司及中国农业银行股份有限公司、中国银行股份有限公司等开立的账户，人员名单由：毕德、冯国顺、冯金华、李四鹏、李艳、李勇、尚某、陶亚伟、王桂荣、王金玲、薛剑波、杨贵德、尹金玲、云建华、张鸿涛、张立、刘晶晶、马晓雪、余聚粮。再查明，原告自认其于2013年12月2日收到利息21万元，于2014年2月14日收到利息102万元，于2014年2月21日收到利息45万元，于2014年6月5日收到利息45万元。本院认为，关于本案是否应当驳回李须汉起诉的问题，因包凯刑事案对张立、包凯以银行名义吸收公众存款非法获利的行为进行了定性，本案中李须汉诉请中原银行新乡金利支行承担保证责任的事实依据是盖有原新乡银行中原支行公章的借款保证合同及保证合同，而非借款行为，引起案件事实的主体不同。且依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定的“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”中原银行新乡金利支行是否承担责任需经过审理才能确定。因此本案应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定继续审理。关于尚某和李须汉之间的借款合同是否真实有效的问题。针对尚某与李须汉于2013年11月13日签订的借款保证合同，根据刑事判决书及鉴定报告可知，借款人尚某将其签名并加盖其单位印章的空白借款合同交付张立用于办理承兑汇票，张立向原告交付了案涉借款保证合同，原告也按照约定将款项汇入借款人尚某的账户内，而中原银行新乡金利支行提交的证据不足以证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的情形，故该合同为有效合同。关于李须汉与中原银行新乡金利支行之间的保证合同是否真实有效及中原银行新乡金利支行应否承担责任及责任大小的问题。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”依上述规定，张立作为金利支行行长，以银行名义为李须汉与尚某之间的借款进行担保，该担保行为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”张立作为原新乡银行中原支行行长，身份是原新乡银行中原支行的负责人，而且使用了其管理的原新乡银行中原支行印章，为李须汉提供了担保，原新乡银行中原支行内部管理制度混乱，存在巨大漏洞，业务监管严重缺失，从而给员工实施犯罪以可乘之机。中原银行金利支行存在严重过错，应承担二分之一的责任。关于赔偿数额确定问题。本案李须汉向尚某账户内实际汇款金额为976万元，且原告自认按照月息4.5分其已经收到了利息213万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，结合原告自认的收到利息的时间及金额，借款人当天支付的利息超过月息3分的数额在借款本金中扣减，截止2014年4月12日，借款人仅欠原告借款本金9051913.6元，同时，因借款人占有上述款项给原告造成了利息损失，该损失按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，李须汉的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、中原银行股份有限公司新乡金利支行对李须汉向尚守宁出借款项9051913.6元及资金占用损失（资金占用损失自2014年4月12日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率起算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项付清之日止）不能获得偿还部分50%的范围内承担赔偿责任；二、驳回李须汉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由李须汉负担44218元，由中原银行股份有限公司新乡金利支行负担37582元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：马新荣二〇一九年十二月三十一日书 记 员 ： 张 刚