江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初700号原告：江西省世能投资有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区。法定代表人：沈新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：严朝清，江西华罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗词红，广东维强律师事务所律师。被告：江西省合园实业发展有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷镇办公大楼。法定代表人：刘晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛建武，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：胡建华，男，汉族，1965年1月12日出生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。被告：胡某嫄，女，汉族，2004年11月21日出生，住江西省南昌市青山湖区。法定代理人：曹某，女，汉族，1978年11月15日出生，户籍住址：江西省南昌市青山湖区。系胡某嫄母亲。委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。被告：刘晖，男，汉族，1970年3月16日出生，户籍住址：江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：毛建武，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：南昌振乾坤投资有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇麻丘村。法定代表人：胡建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。原告江西省世能投资有限公司（以下简称世能公司）与被告江西省合园实业发展有限公司（以下简称合园公司）、胡建华、胡某嫄、刘晖、南昌振乾坤投资有限公司（以下简称振乾坤公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告世能公司的委托诉讼代理人严朝清、罗词红，被告合园公司、刘晖的委托诉讼代理人毛建武，被告胡建华、胡某嫄、振乾坤公司的委托诉讼代理人肖波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世能公司向本院提出的诉讼请求：1．判决被告赔偿原告损失共计2000万元（实际赔偿金额同意按照审定的司法鉴定结论为准）；2．本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年5月17日，合园公司以世能公司为被告捏造虚假的民间借贷案由向南昌市中级人民法院提起诉讼，请求法院依法判决世能公司归还3100万元借款本金及利息。同年5月23日，合园公司向南昌市中级人民法院提起财产保全申请，由本案被告胡建华、胡某嫄以其共有的位于北京市通州区，产权证号为X京房权证通字第**的房产提供财产保全担保，并承诺如因财产保全导致世能公司受到损失的，愿意承担全部赔偿责任。贵院在接受了合园公司的财产保全申请后，作出了（2016）赣01民初211-1号民事裁定，裁定冻结世能公司的银行存款人民币5000万元或查封扣押相应价值的财产。同年5月25日，贵院向南昌市房地产管理局出具了一份（2016）赣01民初211-1号协助执行通知书，查封了原告所有的位于南昌县尚南云顶楼盘综合楼一层101、五层501-524、六层601-615、七层701-715、八层801-815、九层901-915、十层1001-1015、十一层1101-1122、十二层1201-1222、十三层1301-1322、十四层1401-1422、十五层1501-1522、十六层1601-1622、十七层1701-1722、十八层1801-1822房产，查封期限三年，自2016年5月25日起至2019年5月24日止。合园公司诉世能公司民间借贷纠纷，贵院于2016年9月7日作出（2016）赣01民初211号民事判决，世能公司向合园公司归还本金3100万元及利息。世能公司不服该判决，提起上诉。江西省高级人民法院于2017年3月21日作出（2016）赣民终636号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。贵院重审后，于2018年11月28日作出（2017）赣01民初194号民事判决，判决世能公司归还合园公司本金人民币3100万元。世能公司不服该判决，再次提起上诉。江西省高级人民法院经审理后于2019年7月1日作出（2019）赣民终215号民事判决，认定合园公司主张3100万元系出借给世能公司的款项依据不足，合园公司据此要求世能公司返还该3100万元借款本息于法无据。故判决撤销南昌市中级人民法院（2017）赣01民初194号民事判决，驳回合园公司的全部诉讼请求。至此，合园公司诉世能公司民间借贷案历经三年多。而本案原告原本可以在房屋销售行情一路高涨的时候出售的房产，因为本案被告合园公司的恶意虚假诉讼，导致上述房屋被人民法院查封三年无法销售，给原告公司带来了无法挽回的损失。期间，原告世能公司曾就查封标的严重超出诉讼标的价值问题委托江西同致房地产土地股价咨询有限公司对查封的房产进行了资产评估，被查封房产在估价时点（2017年7月31日）的估值为人民币17418.7万元整（详见：赣同致［2017］（房估）第TZF2017002882号房地产评估报告）。因此，被告明知与原告之间并不存在民间借贷关系，仍合伙串通、歪曲事实、恶意提起诉讼，企图获取非法利益。其在恶意诉讼过程中申请人民法院超标的查封原告市场价近2亿元的房产，在原告世能公司申请解除查封或解除超额部分查封的房产时，被告却不同意解封。由于被告的恶意查封，致使原告所开发的房产无法及时销售收回回笼资金，错过了市场行情。恰逢后续南昌县出台限购政策，直接导致原告房产严重贬值损失、资金无法及时回笼所引起的资金周转成本增加、利息损失共计人民币2000万元整。被告合园公司辩称，1．合园公司依法申请诉中财产保全措施不具备行为的违法性、主观过错及因果关系三要件，不构成侵权。合园公司依法申请诉中财产保全措施系合法行为，不具有违法性。合园公司申请财产保全措施已尽合理注意义务，主观上不存在过错。依法申请诉中财产保全的行为与世能公司的损害结果之间没有因果关系；2．世能公司诉请的2000万损失缺乏事实及法律依据，世能公司被查封的房产并不存在任何价值贬损的事实。被告胡建华、胡某嫄同意合园公司的答辩意见。被告刘晖辩称，刘晖不是本案适格的被告，世能公司将刘晖列为被告明显错误。刘晖既不是申请诉中财产保全措施的申请人，也不是保证人，与本案没有直接利害关系；被告振乾坤公司辩称，振乾坤公司在本案中主体不适格，振乾坤公司既不是诉讼保全的申请人，又不是担保人，与诉讼保全行为无任何关联，原告起诉振乾坤公司缺乏事实及法律依据。经审理查明，被告合园公司于2016年5月以企业借贷纠纷诉至本院，请求判令原告世能公司归还借款本金3100万元及利息。同时，合园公司提出财产保全申请，要求冻结世能公司的银行存款5000万元或查封、扣押其相应价值的财产。被告胡建华、胡某嫄提供了财产担保。本院于2016年5月23日作出（2016）赣01民初211-1号民事裁定，冻结世能公司的银行存款5000万元或查封、扣押其相应价值的财产。2016年5月23日，本院向南昌县房地产管理局发出协助执行通知书，查封了世能公司所有的位于南昌县尚南云顶楼盘综合楼一层101、五层501-524、六层601-615、七层701-715、八层801-815、九层901-915、十层1001-1015、十一层1101-1122、十二层1201-1222、十三层1301-1322、十四层1401-1422、十五层1501-1522、十六层1601-1622、十七层1701-1722、十八层1801-1822等价值5000万元的房产，查封期限三年。2016年9月7日，本院就合园公司与世能公司借贷案作出（2016）赣01民初211号民事判决，判决世能公司归还合园公司借款本金3100万元及利息。世能公司不服判决，上诉于江西省高级人民法院。2017年3月21日，江西省高级人民法院作出（2016）赣民终636号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审时追加胡建华、振乾坤公司为第三人，并于2018年11月28日作出（2017）赣01民初194号民事判决，判决世能公司归还合园公司借款本金3100万元。世能公司仍不服判决，再次向江西省高级人民法院提出上诉。2019年7月1日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民终215号民事判决，认为世能公司关于案涉3100万元不是借款而是股权转让款的抗辩主张成立，合园公司关于该3100万元系借款的理由依据不足。据此判决驳回合园公司的诉讼请求。另查明，在合园公司与世能公司借贷案重审期间，世能公司就本院查封其房产提出异议，认为存在超标的查封情形。本院于2018年1月17日作出（2017）赣01执异56号执行裁定书，以没有证据证明保全存在超标的查封，驳回了世能公司的异议申请。上述事实，有当事人提交的（2016）赣01民初211号民事判决书、（2016）赣民终636号民事裁定书、（2017）赣01民初194号民事判决书、（2019）赣民终215号民事判决书；（2016）赣01民初211－1号民事裁定书、协助执行通知书、执行异议申请书、（2017）赣01执异56号执行裁定书等证据证实。本院认为，本案的争议焦点是：1．合园公司起诉世能公司，请求判决世能公司归还3100万元借款本金及利息，是否属于虚假、恶意诉讼。经查，合园公司诉请世能公司归还3100万元借款本金及利息。虽经江西省高级人民法院终审判决驳回合园公司的诉讼请求，但裁判理由是世能公司关于案涉3100万元不是借款而是股权转让款的抗辩主张成立，合园公司关于该3100万元系借款的理由依据不足。因此，在合园公司和世能公司之间存在3100万元款项往来事实的情况下，不能以合园公司对法律关系的错误理解提起的诉讼认定为虚假、恶意诉讼。2．合园公司和世能公司民间借贷案的诉讼保全是否存在超标的查封情形。经查，合园公司申请财产保全及本院裁定保全的标的是5000万元，并据此查封了世能公司待销售的房产。世能公司认为属于超标的查封，提出了异议。本院经审查认为世能公司提出属于超标的查封的证据不足，驳回了世能公司的异议申请。因此，对世能公司提出超标的查封的理由，不予采纳。3．刘晖、振乾坤公司是否为本案被告。经查，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷案。刘晖、振乾坤公司既不是案涉财产保全的申请人，也不是担保人，与本案没有法律上的利害关系。综上，世能公司的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告江西省世能投资有限公司的诉讼请求。案件受理费141800元由江西省世能投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  姜伟杰审判员  刘玉秋审判员  黄燕萍二〇一九年十二月二十五日书记员  方 驰