浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初16877号原告：诸暨市腾胜包装有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐街道路西新村大模**。法定代表人：张永明。被告：浙江省诸暨金宝汽车弹簧制造厂，住，住所地浙江省诸暨市大唐街道开元东路**/div>法定代表人：金文宝。委托诉讼代理人：杜超峰，浙江麦迪律师事务所律师。原告诸暨市腾胜包装有限公司与被告浙江省诸暨金宝汽车弹簧制造厂买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告诸暨市腾胜包装有限公司的的法定代表人张永明，被告浙江省诸暨金宝汽车弹簧厂的委托诉讼代理人杜超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨市腾胜包装有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款9931元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付货款11931元。事实和理由：原告为被告做纸箱，共计货款120086元，有送货清单报价图片和采购微信记录为证。被告以单价计算错误为由只付110155元，还剩纸箱款9931元未付。审理中，原告变更被告已付货款金额为108155元。被告浙江省诸暨金宝汽车弹簧制造厂答辩称，原告主张事实与客观事实不符，被告不予认可。根据原、被告双方庭前提问，原告清楚被告法定代表人及有权代理人在送货合同上签字及盖章，倪海燕系被告授权的采购员，2019年12月29日、2020年1月12日二分合同是否系倪海燕签字待确定，其他所有合同均没有倪海燕签字也未经被告公司盖章，签字人员超出授权范围或无代理权限，方松林系被告销售人员，章晓莲系仓库保管员；原告提供的合同是格式合同，最后一栏写明收货人员及经办人签字，但倪海燕未签字。原告诸暨市腾胜包装有限公司围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告质证意见如下：1.原告与被告公司老板娘之间的短信聊天记录一份，以证明2020年1月20日开始，原告和被告方老板娘对纸箱价格进行了确认的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为该组证据无法达到原告的证明目的：①2020年3月11日被告方回复的“好的”是针对货款的回复而非对价格的认可；②2020年3月11日被告方问“多少一平方”只是询问，2020年3月12日发送“涨幅通知我”说明只是想了解行情，不是对价格的认可，原告的回复也只是告知，双方未形成邀约和承诺，双方对价格并未达成一致意见。2.送货单37份，送货单由被告方工作人员签字，分别为：仓管人员章晓莲、采购员倪海燕、开叉车的方松林，以证明涉案纸箱款的金额共计120086元的事实。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为该组证据不是送货单而是送货合同，并且是格式合同，由原告提供，合同中写了要收货单位签字或盖章，但被告未盖章，收货人员签字时越权代理或无权代理，不对被告发生效力。3.原告与倪海燕的微信聊天记录一组，以证明原告与被告采购人员倪海燕进行过价格确认的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为:①该聊天记录可以反映倪海燕明确告知产品价格以与老板娘结算为准,现客观上原告已于被告老板娘结算确认实际价格,并已经开票结算完毕,②备货只是倪海燕建议,并非强行要求原告备货,被告无承担备货风险的义务,③倪海燕明确告知根据行业习惯其他同类厂家涉及涨价时都会经买卖双方确认,但原告从未对价格变动及时合理告知被告,导致被告无法及时应对,因此对价格变动存在重大过错,应由原告自行承担。被告浙江省诸暨金宝汽车弹簧制造厂围绕其抗辩主张向本院提交的证据及原告质证意见如下：4.被告与原告的往来明细、发票及付款凭证，诸暨金正弹簧制造有限公司与原告的往来明细、发票及付款凭证，以证明原、被告间形成事实合同关系，合同已履行完毕，款项已经付清，双方不存在任何经济纠纷的事实。经质证，原告认为被告提供的往来明细系单方制作，没有经过原告认可，应以原告提供的证据为准，但是从对账单载明的纸箱数量、规格和日期，可以看出被告对其提供的送货合同进行过确认，但单价是被告单方制作，其不予认可；增值税专用发票和汇票真实性无异议，但开具发票并不代表其认可票据上载明的单价，当时和被告方倪海燕声明过。本院认证如下：原告提供的证据1、3，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告对被告提供的证据4中的增值税专用发票和汇票真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据2与被告提供的证据4中的往来明细，其证明目的虽相互冲突，但被告对证据2的真实性无异议，本院予以确认，证据4往来明细虽系被告单方制作，但其记载的纸箱日期、数量和规格，与原告提供的证据2相互印证，虽单价与证据2相矛盾，但与原告开具给被告的增值税专用发票金额相对应，结合证据3原告与被告员工倪海燕的微信聊天记录，本院对该往来明细亦予以确认。经审理，本院认定事实如下：2019年11月28日至2020年4月10日，被告浙江省诸暨金宝汽车弹簧厂向原告诸暨市腾胜包装有限公司购买各种规格的纸箱。原告共计向被告送货37次，每次送货由被告工作人员章晓莲或方松林或倪海燕在原告提供的送货合同上签字确认，形成送货合同37份，合同载明纸箱金额共计120086元。2020年1月21日至2020年6月18日,原告向被告及案外人诸暨金正弹簧制造有限公司开具金额共计为108155.87元的增值税专用发票;被告向原告支付货款108155.87元(包括通过案外人诸暨金正弹簧制造有限公司背书承兑汇票方式支付)。2020年2月27日9时17分，原告法定代表人向被告公司老板娘发送短信：“老板娘你好，由于疫情原因，现在造纸厂疯狂的涨价。而且交货慢，前面库存的，我会按去年的原价给你算。现在都涨到6.2一平方了，现在厂里要订纸箱，老板娘您确认看一下。以免耽误生产。”被告公司老板娘未予回复。2020年2月27日下午17时32分，被告员工倪海燕向原告法定代表人发送微信：“……它那个纸箱后面的涨幅情况怎么样，如果还是继续涨的话，我想你库存也应该给我们备一点，我们这个车间生产肯定是不能停下来的，……如果价格后续可能下跌的，库存适当少备一点，行情你可能比我们了解吗，到时候车间里没得生产，到时候就麻烦了。”“……厂里面不可能要停产的啊，对吧，在这种疯狂涨的情况下，你肯定要定的，即使她没回复你，没确认的，你也反正先定下去，不定下去，后面更加要涨。……”2020年3月20日上午10时03分，被告员工倪海燕与原告法定代表人微信聊天说到：“发票开上去的她（老板娘）没有异议的嘛，就这段时间嘛，我可能拿上去，她可能跌价了跌价了，她意思多少钱一个方她算清楚。”2020年3月21日上午9时44分，被告员工倪海燕与原告法定代表人微信聊天说到：“你好，我昨天跟你说的，把我们年后送的纸箱，你每一批不是有年前库存的、有年后新价格的嘛，你帮我写一下，比如说哪一个产品你送了多少个，后面是多少钱一个平方，帮我多少钱一个平方的后面注明一下，我发给老板娘，因为有库存有新的，她不知道按照多少价格算的。”2020年3月24日晚上21时54分，被告员工倪海燕与原告法定代表人微信聊天说到：“不是说不相信，现在就是我估计就是上一段时间纸箱有库存，有新送的，价格有高有低嘛，老板娘搞不清楚是多少钱一个平方了，她现在说多少钱一个平方备注一下，是这样的，我也跟他们财务解释了，是因为之前有库存没送完的，是按以前的价格，后面定的么是后面的价格，她现在的意思是把多少钱一个平方的价格写上去。”2020年6月9日上午11时47分，原告法定代表人与被告员工倪海燕微信聊天时说到：“我也发了一份对账单给你啊，就按那个对账单算的啊，对账单就是按照那个送货单上那个价格算的，送货单也有去年的价格，也是按照去年的价格算的，今年的价格也按照今年的价格算的。就这样算的了。”倪海燕回复到：“那你的意思，所有的纸箱按照4块5，所有的衬板按照送货单上的价格算的，是这个意思吧，是这个意思我就跟她讲一下是这个意思。因为她现在来问我了，我要问一下你是怎么算出来的。”原告法定代表人回复：“是的。”2020年6月18日上午10时09分，原告向倪海燕询问：“我厂里这些库存怎么办”，倪海燕回复：“上次不是跟你说了嘛，他们说要把票先开过来再说。”“他们说账对好，票先开过来。”原告说到：“发票开那（哪）家总共减掉我1万多块钱，我的前提是必须要把库存全部处理掉。”倪海燕回复：“我问一下。”后原告共计向被告开具金额为108155.87元的增值税专用发票，被告支付相应金额货款。被告支付货款后，原告通过微信多次向被告员工倪海燕询问库存纸箱能否处理，至2020年9月11日，被告亦未给出明确回复，原告将库存货物自行处理。本院认为，原告诸暨市腾胜包装有限公司与被告浙江省诸暨金宝汽车弹簧制造厂之间的纸箱买卖业务关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告认为，其提供的送货合同由被告公司员工签名，应以送货合同计算纸箱货款。被告辩称，送货合同中章晓莲、方松林并非纸箱采购人员，其无权代表被告确认纸箱价格，该二人签字行为仅代表收到上述货物。本院认为，原告提供的37份送货合同，明确记载了货物单价，即使章晓莲、方松林无权代表被告公司做出货物单价确认的意思表示，但结合原告与被告员工倪海燕的微信聊天记录，可以认定被告倪海燕会将上述送货合同拿给被告公司负责人进行确认，根据双方微信聊天记录可见，被告在收到送货合同之后，未在合理期限内对货物单价明确提出异议，故本院认为送货合同中载明的货物单价可认定为结算单价。但根据原告与被告员工倪海燕的微信聊天记录，可以认定双方在后续沟通过程中，对货物价格进行了变更，确认货物总价变更为108155.87元，后原告向被告开具金额为108155.87元的增值税专用发票，被告支付相应金额货款，应视为双方合同已经履行完毕。原告提出，微信聊天过程中，其提出货款进行变更的前提为被告处理其库存纸箱，但库存纸箱的数量、单价及如何处理等方式均未明确，且被告也未明确认可，该约定不明，无法视为约束原、被告货款变更的附加条件，原告提出的上述主张，本院无法采信。综上所述，本院认为，本案中被告已完全履行支付货款的义务，原告提供的证据无法证实其主张，其诉请无法律依据，本院不予支持，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告诸暨市腾胜包装有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告诸暨市腾胜包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  王 玲二〇一九年十二月十四日代书记员  赵镥杰?