中华人民共和国天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初955号原告：宁夏万博达集团股份有限公司（NINGXIAWANBODAGROUPSHARESCO.,LIMITED），住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街**好景商业中心****。代表人：张俊庆，该公司董事。委托诉讼代理人：李锐，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄若鸣，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。被告：地中海航：地中海航运有限公司editerraneanShippingCompanyS.A.），住所地瑞，住所地瑞士联邦日内瓦1208车敏瑞欧路12-144，CheminRieu1208Geneva,Switzerland）。代表人：ＬａｕｒｅｎｔＡＵＤＡＺ，该公司保赔。委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。原告宁夏万博达集团股份有限公司（NINGXIAWANBODAGROUPSHARESCO.,LIMITED，以下简称万博达公司）与被告地中海航运有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.，以下简称地中海公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，地中海公，地中海公司提起反诉受理。本院于2019年9月16日、17日和11月25日公开开庭对本案的本诉和反诉合并进行审理。万博达公司代表人张俊庆、委托诉讼代理人李锐、逄若鸣、地中海公、地中海公司委托诉讼代理人曹放到庭参加诉讼审理终结。万博达公司在本诉中向本院提出诉讼请求：1、请求确认万博达公司享有要求地中海公司在印度共和国金奈港向万博达公司或其指定的收货人交付MEDUTJ503423号提单项下货物（增碳剂）的权利；2.案件受理费6664元由地中海公司承担。事实和理由为：2018年7月3日，地中海公，地中海公司接受万博达公司委托民共和国天津新港运输5个集装箱增碳剂至印度共和国金奈港，集装箱号分别为CAIU3099331、DFSU2001231、MEDU1277902、MEDU3349663、MEDU3451720，承运船舶为“MSCSINDY”轮，FY826A航次。为此，地中海公，地中海公司签发了**提单人为万博达公司，收货人凭万博达公司指示。涉案货物于2018年8月3日运抵目的港并完成卸货。此后，因原收货人拒绝支付货款，万博达公司一直要求地中海公司将货物交予其他收货人，但地中海公司均拒绝配合，致使涉案货物滞港至今。万博达公司作为提单记载的托运人持有全套正本提单，有权要求地中海公司交付货物。地中海公司在本诉中辩称，1、万博达公司没有诉权。涉案提单载明的托运人地址与一家注册在中华人民共和国宁夏回族自治区银川市的公司，即宁夏万博达冶金化工有限公司一致，且该公司在涉案货物出运时处于存续状态，因此万博达公司需要进一步证明其具有托运人的身份。2、万博达公司应明确要求地中海公司交付货物的对象，使其诉请更具有可操作性。3、地中海公司作为承运人已完成运输、地中海公司作为承运人已完成运输合同项下的义务货物抵达目的港之后要求变更运输合同，需要经过地中海公司的同意，地中海公司没有义务必须同意该项，地中海公司没有义务必须同意该项请求地中海公司从未在目的港扣留货物、地中海公司从未在目的港扣留货物变更运输合同项下的收货人，但是万博达公司始终既没有明确新的收货人，也没有完成目的港海关清关所需要的手续，这才是导致货物至今滞留在目的港的原因。地中海公司在反诉中向本院提出诉讼请求：1、判令万博达公司在目的港凭借正本提单提取MEDUTJ503423号提单项下的货物；2、判令万博达公司承担涉案货物滞留印度共和国金奈港期间产生的集装箱超期使用费13000美元（按反诉之日中国人民银行公布的美元兑人民币的汇率中间价1：6.8996折算，合计人民币89694.8元）；3、判令万博达公司向地中海公司返还涉案的5个20英尺普通集装箱，若不能归还，应赔偿涉案集装箱价值共计13000美元（按反诉之日中国人民银行公布的美元兑人民币的汇率中间价，1：6.8996折算，合计人民币89694.8元）；4.反诉案件受理费1944元由万博达公司承担。事实和理由为：2018年6月，地中海公司接受万博达公司的委托，地中海公司接受万博达公司的委托负责将装载于5个20英尺普通集装箱内的涉案货物由中华人民共和国天津新港运至印度共和国金奈港EDU，地中海公司签发了编号为MEDUTJ503423的提单，地中海公司为承运人8月3日，涉案货物卸至目的港后，万博达公司要求地中海公司更改涉案提单中的收货人。因涉案货物已经到达目的港，变更收货人需要由万博达公司或其指定的新收货人取得目的港海关的同意。但经地中海公司多次催促，万博达公司仍未能取得目的港海关的同意，并更改涉案提单中的收货人，亦始终无人向地中海公司要求在目的港提取涉案货物，致使涉案货物长期滞留于目的港码头并由此产生包括集装箱超期使用费、码头堆存费等大量费用。地中海公司认为，根据中华人民共。地中海公司认为定，万博达公司作为涉案货物运输的托运人，应当就涉案货物滞留目的港期间产生的各项费用承担赔偿责任，并应返还涉案集装箱。万博达公司在反诉中辩称，1、涉案货物运抵目的港之前，地中海公司向当地海关报备了舱单，地中海公司向当地海关报备了舱单人。涉案货物运抵目的港后，万博达公司在得知原收货人拒绝支付货款之后，一直与地中海公司进行协商，要求其向目的港海关申请变更之前在舱单系统中录入的收货人信息。但地中海公司一直以目的港海关根据当地法律规定，要求变更收货人必须提供原收货人的无异议证明（NOC）为由拒不履行该义务。而万博达公司认为，根据印度共和国的法律规定，变更收货人是承运人的一项义务，与海关是否同意没有任何关联。涉案货物在目的港堆存至今，系地中海公司始终未更改收货人所致，因此发生的集装箱超期使费应由其自行承担。2、地中海公司作为承运人，在能够预、地中海公司作为承运人况下，未履行减损义务，无权主张因此产生的扩大损失。3、地中海公司按照20英尺集装箱的、地中海公司按照20英尺集装箱的单箱价值索赔没有依据2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>万博达公司为证明其主张就本诉和反诉一并提供了以下证据：1、MEDUTJ503423号提单及翻译件，证明地中海公司接受万博达公司委托，自中华人民共和国天津新港运输5个20尺集装箱增碳剂至印度共和国金奈港，集装箱号分别为CAIU3099331、DFSU2001231、MEDU1277902、MEDU3349663、MEDU3451720，运输船舶为“MSCSINDY”轮，FY826A航次。地中海公司签发了涉案提单，托运。地中海公司签发了涉案提单博达公司指示。2、集装箱流转记录及翻译件，证明涉案船舶于2018年8月3日抵达目的港并完成卸货。此后货物一直处于地中海公司控制之下。自货物到达目的港之后，因原收货人拒绝支付货款，万博达公司一直要求地中海公司将货物交予其他收货人，但地中海公司均拒绝配合，致使涉案货物滞港至今。3、商业发票、装箱单、银行托收文件及翻译件和2019年6月24日美元兑人民币汇率中间价公告，证明涉案货物的价值。4、货物买卖合同及万博达公司与原收货人（贸易合同买方）的往来邮件，证明就涉案货物，万博达公司与原指定收货人订有买卖合同，万博达公司安排货物运输并实际发运后即按合同约定将提单、保险单、原产地证明、发票、装箱单、称重证明等文件通过邮件发送给原指定收货人。5、原、被告双方往来邮件，证明万博达公司自2018年10月至起诉之前一直要求地中海公司修改原指定收货人后放货，但地中海公司始终以万博达公司不能提供原收货人无异议证明（NOC）为由拒绝更改，并提出由万博达公司向目的港海关申请修改舱单的不合理要求，由于地中海公司拒绝更改收货人，导致涉案货物一直堆存在目的港。6、法律意见书，证明：（1）在印度共和国，如需更改已经指定的收货人，首先应由承运人同意更改提单项下收货人，之后由承运人而非货方向海关申请更改舱单中的收货人信息，在海关修改舱单后，即可提货；（2）印度共和国海关不干涉承运人修改指示提单项下的收货人，而作为持有指示提单的托运人，有权要求承运人将货物凭单交付给其指示的任何收货人；（3）参照目的港的相关法律规定，对于指示提单，海关在更改舱单中收货人信息时并不要求原收货人出具无异议证明（NOC），地中海公司不得以万博达公司未提，地中海公司不得以万博达公司未提供该证明为由拒绝更改提单和舱单中的收货人关审核舱单修改申请时，对于完整且无欺骗性的申请都会批准通过；（5）按印度共和国司法判例，对于试图骗取货物的虚假进口贸易，当货物卖方作为托运人要求更改舱单中收货人信息时，海关应当批准。7、万博达公司的注册登记信息，证明万博达公司的英文名称与提单记载一致，是提单记载的托运人。8、报关单、报关情况说明，证明万博达公司委托案外人天津纵横报关有限公司（以下简称纵横公司）为涉案货物办理报关手续，纵横公司确认涉案货物实际货权人及出口方为万博达公司，报关单中将收发货人及生产销售单位记载为其他公司仅是报关需要。9、案外人天津浩之航国际货运代理有限公司（以下简称浩之航公司）出具的订舱情况说明及订舱委托书，证明为出运涉案货物，万博达公司委托浩之航公司向地中海公司订舱。订舱委托书中记载的托运人是宁夏万博达集团股份有限公司（NINGXIAWANBODAGROUPSHARESCO.,LIMITED），地中海公司也接受了订舱，并将提，地中海公司也接受了订舱博达集团股份有限公司（NINGXIAWANBODAGROUPSHARESCO.,LIMITED）。10、《2018年印度共和国海上货物舱单及转运规定》（2018年海关（N.T.）第38号通知），证明：（1）根据该规定，舱单由承运人负责填报，货物信息应当在船舶驶离上一港前申报，此时因货物未抵达目的港，货方尚无法报关，没有报关单形成；（2）到达舱单需填写的收货人信息包括收货人名称、收货人的进口注册编码（IEC）及征税编码（GSTIN）、收货人地址等具体信息。因此，涉案货物的舱单由地中海公司填报，将提单中通知方作为收货人填报也是地中海公司的单方做法，而非其所称依据进口报关单中的信息申报；（3）填报收货人过程中，地中海公司在未取得万博达公司确，地中海公司在未取得万博达公司确认的情况下。11、货物进口电子申报单，证明收货人在填报进口电子申报单时应填写舱单编号，这说明舱单的形成先于报关单，收货人报关应根据舱单信息，地中海公司所称依据报关单填写舱，地中海公司所称依据报关单填写舱单中收货人信息的意见不实货人是其单方的行为。12、万博达公司与案外人现代商船株式会社（以下简称现代商船公司）进行沟通的邮件，证明：（1）在涉案运输的同时，万博达公司亦委托现代商船公司运输与涉案货物同类的另外若干票货物，在该批运输中存在与本案相同的情况（货物滞留目的港无人提取），万博达公司也要求现代商船公司修改收货人，现代商船公司最初同样要求提供原收货人的无异议证明，但该证明并非海关所要求的无异议证明，而是现代商船公司自己的要求；（2）经过沟通，现代商船于2019年的4月不再要求提供原收货人的无异议证明，并承诺由承运人修改提单和舱单；（3）与现代商船公司的沟通过程证明，地中海公司所称目的港海关要求必，地中海公司所称目的港海关要求必须提供原收货人的无异议证明才能更改舱单中收货人的观点是错误的致涉案货物在目的港滞留至今的原因。13、20尺的二手集装箱报价，证明20尺二手集装箱在目的港的价格是75000卢比，在中华人民共和国天津市和青岛市的价格是人民币7500元。地中海公司对万博达公司证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，对证明效力有异议，认为根据提单记载的托运人住所地信息、地中海公司查询的工商登记信息，、地中海公司查询的工商登记信息华人民共和国香港特别行政区的注册登记信息，万博达公司并非涉案运输的托运人；同时，根据提单背面的记载，该份提单也已由万博达公司盖章转让，并由目的港银行盖章受让，结合印度共和国相关的进口信息，货物运抵至目的港后，物权就自动转让给目的港的收货人，因此万博达公司就涉案货物不具有诉权。2、对证据2的真实性无异议，对证明效力有异议，该证据仅能证明涉案货物已经运抵目的港，并且至今仍在目的港存放，并不能证明万博达公司的其他主张。3、对证据3中汇率的真实性和证明效力均无异议。对其余证据的真实性和证明效力均有异议。4、对证据4中贸易合同的真实性和证明效力均有异议，认为该证据没有原件，且未经公证认证；对万博达公司与原收货人之间邮件往来的真实性无法确认。5、对证据5的真实性无异议，对证明效力有异议，认为涉案货物抵达目的港后，地中海公司作为承运人一直督促万，地中海公司作为承运人一直督促万博达公司提取货物港清关的原因，无法清关提货。6、对证据6的真实性和证明效力均有异议，认为：（1）境外律师的法律意见不符合中华人民共和国法律关于域外法律查明的形式要件，不具有充分的证明效力；（2）该证据的附件六——进口舱单修改程序，与印度共和国海关官方网站查到的同名文件的内容不符，不能证明修改舱单不需要原收货人的无异议证明。7、对证据7的真实性无异议，对证明效力有异议，认为该证据显示万博达公司曾于2018年4月18日将名称变更为宁厦万博达冶金化工有限公司。该名称与提单记载的托运人地址所对应的注册在中华人民共和国宁夏回族自治区的宁夏万博达冶金化工有限公司相同，证明在涉案货物出运时存在两家宁夏万博达冶金化工有限公司，万博达公司不具有诉权。8、对证据8中报关单的真实性和证明效力无异议，对报关情况说明的真实性和证明效力均有异议，认为在缺少委托合同和付款记录的情况下，仅凭事后陈述不足以证明万博达公司与纵横公司之间存在真实的委托关系。9、对证据9的真实性和证明效力均有异议，认为订舱委托书没有任何签字和盖章。不能证明万博达公司系缔约托运人。10、证据10和11均来自目的港海关的官方网站，对真实性均无异议，对证明效力均有异议，认为承运人虽然负责填报舱单信息，但该信息均来自经托运人确认的提单。11、对证据12的真实性无法确认，对证明效力有异议，认为与本案无关。12、对证据13的真实性和证明效力均有异议，认为该证据体现的是二手集装箱的价格，司法实践中应按照新箱的价格来确定集装箱超期使用费的限额。本院对万博达公司证据的认定意见为：1、证据1为原件，该证据与万博达公司提交的证据7（万博达公司的注册登记信息）、证据8（报关单和报关情况说明）和证据9（订舱情况说明及订舱委托书）能够相互印证，共同证明万博达公司为涉案运输的缔约托运人，本院对上述证据的真实性和证明效力均予以认定。2、地中海公司对证据2的真实性无异、地中海公司对证据2的真实性无异议案集装箱抵达目的港的时间，以及至今仍存放在目的港的事实，本院对其证明效力予以认定。3、地中海公司对证据3中的汇率无异、地中海公司对证据3中的汇率无异议业发票、装箱单、银行托收文件为原件，与涉案提单、贸易合同、报关单等证据能够相互印证，证明涉案货物的贸易背景及价值，本院对其真实性和证明效力予以认定。4、贸易合同及邮件与万博达公司其他证据以及双方当事人的当庭陈述能够相互印证，能够证明涉案货物的贸易背景及买方（即原收货人）拒绝提取货物的事实，本院对其真实性和证明效力予以认定。5、地中海公司对证据5的真实性无异、地中海公司对证据5的真实性无异议滞留期间，双方当事人沟通交涉的过程，本院对真实性予以认定，对于其证明效力将在说理部分一并分析认定。6、证据6经过了公证认证，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以认定，对于其证明效力将在说理部分一并分析认定。7、地中海公司对证据10和11的真、地中海公司对证据10和11的真实性无异议经托运人确认的提单，鉴于提单中已载明通知方的进口注册编码（IEC）和征税编码（GSTIN），并非承运人擅自填报，本院对其证明效力不予认定。8、证据12已在另案中作为证据提交，万博达公司与地中海公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，该证据能够证明现代商船公司承运的若干票运输中存在与本案相同的情况，万博达公司与现代商船公司为修改提单、舱单进行沟通的事实，本院对证明效力予以认定。9、在涉及集装箱超期使用费纠纷的案件中，应参照同类新箱的价格来确定超期使用费限额，证据13中体现的是20尺二手集装箱的价格，不能据此确定集装箱超期使用费限额，本院对其证明效力不予认定。地中海公司为证明其主张就本诉和反诉一并提供了以下证据：1、涉案提单，证明万博达公司与地中海公司之间成立海上货物运输合同关系，地中海公司为承运人，万博达公司，地中海公司为承运人公司官网公布的印度共和国、地中海公司官网公布的印度共和国进口集装箱超期使用费费率表及计算方法已产生大量的集装箱超期使用费。3、英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处（以下简称摩德公司上海代表处）出具的箱值证明，证明涉案货物于目的港滞留期间，中华人民共和国境内市场上一个20英尺普通集装箱的新箱价值约为2600美元。4、摩德公司上海代表处工商资质证明，证明该代表处在中华人民共和国境内具备集装箱价值的鉴定资质。5、涉案集装箱流转记录，证明涉案集装箱从2018年8月2日和3日卸船后至今仍滞留在印度共和国金奈港。6、地中海公司与万博达公司往来邮件、地中海公司与万博达公司往来邮件及翻译件8年10月26日首次向地中海公司提出变更收货人的要求，地中海公司告知其更改收货人需要，地中海公司告知其更改收货人需要的文件和相关流程公司再次询问有关流程，地中海公司再次及时告知，由于万，地中海公司再次及时告知公司于11月2日向其发出，地中海公司于11月2日向其发出邮件进行催促海公司多次向万博达公司告知，地中海公司多次向万博达公司告知并解释了在印度共和国金奈港海关系统中变更收货人的流程及办法行的办法变更收货人。7、万博达碳素制品有限公司的官网截图和宁夏万博达冶金化工有限公司的工商登记信息，证明：（1）涉案提单托运人地址处记载为中华人民共和国宁夏回族自治区银川市××街××号，与该地址对应的是一家注册在中华人民共和国宁夏回族自治区的宁夏万博达碳素制品有限公司；（2）宁夏万博达碳素制品有限公司于2015年10月20日变更企业名称为宁夏万博达冶金化工有限公司，于2018年11月29日解散；（3）与地中海公司进行联系并托运涉案货物的主体应当是宁夏万博达碳素制品有限公司，而非万博达公司，故万博达公司没有诉权。8、印度共和国政府中央税收及海关委员会发布的2018年度海关手册，证明修改进口舱单中的收货人属于“重大修改”，万博达公司证据6（法律意见书）中将该种修改界定为“微小修改”是完全错误的。9、印度共和国政府中央税收及海关委员会发布的《进口舱单修改程序》及附件（2017年海关第14号通知），证明万博达公司证据6（法律意见书）与来自海关官网的规定不一致，按照该规定，申请变更进口舱单中的收货人需要提交原收货人的无异议证明或说明函（ＮＯＣ／ＥｘｐｌａｎａｔｉｏｎＬｅｔｔｅｒ）。10、地中海公司向目的港海关传输的涉、地中海公司向目的港海关传输的涉案货物舱单信息文件信息，准确无误地将与提单一致的舱单信息传送给了目的港海关。11、（2017）津民终623号民事判决书，证明生效判决认定中华人民共和国国内市场上一个20尺新箱的价格是人民币19500元。12、（2019）鲁72民初984号民事判决书，证明生效判决认可了摩德公司上海代表处的资质，也认定中华人民共和国国内市场上一个20尺新箱的价格为2600美元。13、名为云关通和海运网的网站中关于印度共和国海关针对进口货物运输和舱单备案相关规定的介绍，证明根据印度共和国海关总署第33-2018号公告，从2018年4月1日起进口商是必须将包括进口注册编码（ＩＥＣ）、征税编码（ＧＳＴＩＮ）、进口商官方电子邮件ＩＤ在内的细节信息通知出口商，以便将这些信息细节记载于提单之上，结合涉案提单的记载，承运人在向目的港海关提供舱单信息时，并未擅自将通知方记载为收货人，且上述信息也是源于托运人。14、案外人利胜地中海航运（上海）有限公司天津分公司（以下简称地中海天津公司）出具的证明函附集装箱超期使用费率表，证明2018年度地中海公司公布的在目的港发生集装箱超期的收费标准。万博达公司对地中海公司证据的质证意见为：1、对证据1的真实性和证明效力均无异议。2、对证据2的真实性和证明效力均有异议，认为集装箱超期使用费率系地中海公司单方主张，且集装箱超期使用费不应由万博达公司承担。3、对证据3和4的真实性无异议，对证明效力有异议，认为摩德公司上海代表处不具有集装箱价值评定的资质，其评定的价格不具有客观性。4、对证据5的真实性和证明效力均无异议。5、对证据6的真实性无异议，对证明效力有异议，认为虽然地中海公司确实告知过万博达公司更改收货人的流程，但应由作为承运人的地中海公司向目的港海关提出变更申请。6、对证据7中官网截图的真实性有异议，对工商登记信息的真实性无异议，对证明效力均有异议，认为无法否定万博达公司的托运人身份。7、对证据8和9的真实性均无异议，对证明效力均有异议，认为：（1）万博达公司证据6（法律意见书）与地中海公司的证据8和9相比只是版本不同，不存在实质差别，无论“重大修改”还是“微小修改”都不影响法律意见书的内容；（2）根据证据8和9的内容，应由承运人而非货方向目的港海关提出修改舱单的申请。8、证据10为地中海公司单方出具的文件，对其真实性和证明效力均有异议。9、对证据11、12的真实性无异议，对证明效力有异议，认为个案判决结果不能证明裁判标准，不能证明集装箱超期使用费数额的合理性。10、证据13并非源自目的港海关的官网，不具有权威性，对其真实性和证明效力均有异议。11、对证据14的质证意见与证据2相同。本院对地中海公司证据的认定意见为：1、证据1与万博达公司提交的证据相同，本院对其效力予以认定。2、证据2和14均为地中海公司对外公开的信息，属于海上货物运输合同的一部分，应当按此标准计算集装箱超期使用费，本院对其真实性和证明效力予以认定。3、万博达公司对证据3、4、11、12的真实性无异议，本院亦予以认定，上述证据能够证明摩德公司上海代表处具有集装箱租赁业务联络与技术交流的资质，其出具的箱值证明与集装箱的市场价格基本相符，本院对上述证据的证明效力予以认定。4、万博达公司对证据5的真实性和证明效力均无异议，本院亦予以认定。5、万博达公司对证据6的真实性无异议，本院予以认定，该证据能够证明万博达公司于2018年10月26日首次向地中海公司提出修改提单，变更收货人的要求，经过多次沟通，地中海公司始终以万博达公司不能，地中海公司始终以万博达公司不能提供原收货人对变更无异议的证明为由对其证明效力予以认定。6、本院对证据7中工商登记信息的真实性予以认定,但该证据不能证明案外人万博达冶金化工有限公司及其前身万博达碳素制品有限公司在本案中具有托运人的身份，本院对其证明效力不予认定。7、万博达公司对证据8、9的真实性无异议，本院予以认定，但该证据不能证明根据目的港海关规定，变更进口舱单中的收货人需要提供原收货人的无异议证明，本院对上述证据的证明效力不予认定。8、证据10和13与万博达公司证据1（提单）、证据10（《2018年印度共和国海上货物舱单及转运规定》）、证据11（货物进口电子申报单）能够相互印证，共同证明根据目的港海关的规定，承运人填报进口舱单时须填写包括收货人名称、进口注册编码（IEC）、征税编码（GSTIN）、地址等收货人具体信息，地中海公、地址等收货人具体信息，地中海公司根据上述规定和经托运人确认的提单信息填报涉案进口舱单信息的相关事实定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万博达公司于2014年1月23日在中华人民共和国香港特别行政区注册成为有限公司。该公司成立时名称即为宁夏万博达集团股份有限公司（NINGXIAWANBODAGROUPSHARESCO.,LIMITED），于2018年4月18日改名为宁厦万博达冶金化工有限公司，于同年6月14日再次改名为宁夏万博达冶金化工有限公司，于同年10月12日重新改名为宁夏万博达集团股份有限公司（NINGXIAWANBODAGROUPSHARESCO.,LIMITED）。2018年6月22日，万博达公司与案外人MKCARBON签订了编号为WBD-R-0622-1的销售合同，该合同主要条款为：由万博达公司向其出售720吨增碳剂（气体煅烧无烟煤），货物单价（CIF）为每吨430美元，总价为309600美元，付款方式为即期付款交单（100%sightD/P），万博达公司负责将货物由中华人民共和国天津新港运至印度共和国金奈港，允许分批装运。2018年6月25日，万博达公司就合同总量中的120吨货物委托浩之航公司向地中海公司订舱，订舱委托号为WBD-R-0621-1A。2018年6月25日，万博达公司就上述120吨货物向MKCARBON开具了单价（CIF）为每吨435美元，总价为52200美元的商业发票，发票号为WBD-F-20180732。同日，上述120吨货物被装载于5个20尺集装箱（集装箱号为：CAIU3099331、DFSU2001231、MEDU1277902、MEDU3349663、MEDU3451720）内准备出运。6月26日上述120吨货物在天津海关报关，报关单显示货物单价（FOB）为每吨465美元，总价为55800美元。为收取货款，万博达公司委托交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行（以下简称交通银行宁夏分行）办理涉案货款的托收，托收文件显示，托收银行为交通银行宁夏分行，代收银行为印度联合银行，发票号为WBD-F-20180732，出票人为万博达公司，受票人为MKCARBON,托收货款金额为52200美元。2018年6月30日地中海公司接受万博达公司订舱将涉案货物装船，并于7月3日签发了MEDUTJ503423号提单。根据提单记载，托运人为万博达公司，承运人为地中海公司，通知方为MKCARBON，收货人凭托运人指示，其进口注册编码（IEC）为ABFFM9943E，征税编码（GST）为29ABFFM9943E1ZV，船名航次为MSCSINDY，FY826A，装货港为中华人民共和国天津新港，卸货港为印度共和国金奈港，货物名称为增碳剂（气体煅烧无烟煤），数量为120.3吨。装载涉案货物的5个集装箱于2018年8月2日和3日运抵目的港卸船，但一直未被提取。因MKCARBON拒绝支付货款，印度联合银行于2018年10月25日将包括涉案提单在内的全套托收文件退回万博达公司。在此情况下，万博达公司自2018年10月26日起至起诉前一直与地中海公司通过电子邮件进行沟通，万博达公司要求地中海公司修改涉案提单，向目的港海关申请变更舱单中的收货人，以便其能够将涉案货物在目的港转卖给新的买家。地中海公司始终坚持要求万博达公。地中海公司始终坚持要求万博达公司满足以下条件提单；向地中海公司和目的港海关致函，阐述修改收货人信息的原因；原收货人（MKCARBON）向地中海公司和目的港海关致函，表明其对变更收货人没有异议；新收货人出具同意接受货物的函；万博达公司委托的托收银行出具函件，说明万博达公司未收到涉案货款；代收银行出具函件，说明未向万博达公司支付涉案货款；提供销售合同、商业发票、装箱单复印件。经过多次沟通，因万博达公司无法提供原收货人（MKCARBON）对变更收货人无异议的证明，地中海公司至今未按照万博达公司，地中海公司至今未按照万博达公司的要求对涉案提单进行更改单中的收货人。涉案货物至今仍存放在目的港的集装箱货运站未能提取。万博达公司至今仍持有涉案全套正本提单但未收到货款。另查明，另有万博达公司委托地中海公司承运的同类货物与涉案货物同时运抵印度共和国金奈港，该批货物在目的港被未凭正本提单提取，地中海公司已就此事向目的港当地，地中海公司已就此事向目的港当地法院对MKCARBON讼。另查明，根据印度共和国政府中央税收及海关委员会制定的《2018年海上货物舱单及转运规定》（2018年海关（N.T.）第38号通知，以下简称2018年舱单规定）第4条的规定，承运进口货物的海上承运人应通过电子方式向海关提交到达舱单，自外国港口抵达印度共和国港口的船舶，应在舱单中申报进口货物信息，该信息包括收货人名称、代码（IEC和GST）和地址。根据第8条的规定，在没有欺诈意图的情况下，当到达舱单存在任何形式的错误或不完整时，经有授权的承运人申请，海关可以允许对到达舱单进行修改。根据印度共和国政府中央税收及海关委员会发布的《2018年度海关手册》第二章第六部分的规定，海关在确认没有欺诈意图的情况下，允许当事人在支付相关费用后修改进口舱单，并将舱单的修改分为两类，即重大修改和微小修改，更改进口方或收货人名称属于重大修改。根据印度共和国政府中央税收及海关委员会发布的《进口舱单修改程序》及附件（2017年海关第14号通知，以下简称2017年舱单修改程序）的规定，首先，进口舱单的修改分为重大修改和微小修改，修改申请应由运输工具的负责人或被授权向进口商签发提货单（依据该提货单交付货物）的任何人提交，修改舱单的责任仅在于航运公司及其代理人，所有重大修改一般情况下将在提交完整申请后24小时内批准；其次，更改进口舱单的进口方或收货人属于重大修改，需要提供以下文件，即由航运公司证实的原始及修改提单的正本、由航运公司或其代理出具的说明修改依据的函件、在不可转让提单的情况下由第一或第二收货人出具的无异议证明及其进口注册编码（IEC）复印件、由第一收货人出具的说明函及其进口注册编码（IEC）复印件以及可能的其他函件。另查明，与涉案运输同时，万博达公司另有若干票同种类货物委托案外人现代商船公司自中华人民共和国天津新港运至印度共和国金奈港。该批货物在目的港卸货后与涉案货物同样无人提取，万博达公司同样要求现代商船公司修改提单，向海关申请变更舱单中的收货人。现代商船公司最初与地中海公司一样要求万博达公司提供原收货人无异议证明。但经过多次沟通，现代商船公司于2019年4月向万博达公司表示不再坚持要求提供原收货人无异议证明，并同意向海关申请修改舱单中的收货人。另查明，地中海公司官方网站公布的印度共，地中海公司官方网站公布的印度共和国地区自2018年8月1日至同年11月29日有效的进口集装箱超期使用费费率为使用期，自第5日至第10日为每日22美元，自第11日至第20日为每日50美元，自第21日后均为每日68美元。在中华人民共和国国内市场上，一个20尺普通集装箱的新箱价值约为2600美元。2019年8月2日中国外汇交易中心授权公布的美元兑人民币汇率中间价为1：6.8996。本院认为，万博达公司系在中华人民共和国香港特别行政区注册的企业，地中海公司为在境外注册的企业，，地中海公司为在境外注册的企业华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项的规定，本案系涉外、涉港海上货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。原、被告均当庭选择适用中华人民共和国法律，故中华人民共和国法律为审理本案的准据法。本院就本案本诉和反诉一并归纳争议焦点为：1、万博达公司在本诉中是否具有诉权；2、万博达公司是否享有要求地中海公司在印度共和国金奈港向万博达公司或其指定的收货人交付MEDUTJ503423号提单项下货物（增碳剂）的权利；3、万博达公司是否必须在目的港向地中海公司提取MEDUTJ503423号提单项下的货物；4、万博达公司是否应赔偿涉案货物滞留目的港期间产生的集装箱超期使用费损失及具体数额；5、万博达公司是否应承担向地中海公司返还涉案集装箱的责任。现围绕争议焦点分析认定如下：一、万博达公司在本诉中是否具有诉权。根据《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第七十一条的规定，提单是海上货物运输合同的证明。本案中，根据涉案提单的记载，托运人为万博达公司，承运人为地中海公司，双方之间存在合法有效的海上货物运输合同关系。万博达公司在持有涉案全套正本提单的情况下，享有诉权。虽然地中海公司主张，提单记载的托运人地址指向其他公司，但并未举证证明相应公司是提单权利人。涉案货物买卖合同、发票、装箱单以及银行托收文件中记载的公司名称均为“宁夏万博达集团股份有限公司（NINGXIAWANBODAGROUPSHARESCO.,LIMITED）”，与提单一致，能够证明万博达公司为涉案贸易合同的卖方。结合涉案运输的订舱过程，也能够证明万博达公司为涉案运输的缔约托运人。并且，在涉案货物的买方MKCARBON拒绝支付货款，托收银行将全套正本提单退回万博达公司的情况下，该公司也是合法的提单持有人。万博达公司在签订买卖合同和委托订舱期间一度变更公司名称（后又变更为现名称），不影响其享有涉案货物正本提单项下的合法权益。因此，万博达公司享有诉权，本院对地中海公司的抗辩不予采信。二、万博达公司是否享有要求地中海公司在印度共和国金奈港向万博达公司或其指定的收货人交付MEDUTJ503423号提单项下货物（增碳剂）的权利。根据海商法第七十一条的规定，承运人应当按照提单载明的指示人的指示，或者向提单持有人交付货物。又根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百零八条的规定，在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。本案中，万博达公司作为托运人并合法持有全套正本提单，依法有权要求地中海公司向其或其指定的人交付货物。但这一权利并非不受任何限制，根据海商法第五十条第三款的规定，由于承运人的过失迟延交付货物，致使货物因此遭受损失的，即使货物没有灭失或损坏，承运人仍然应负赔偿责任，但承运人依照海商法第四章的规定可以免责的情形除外。举轻以明重，未交付货物的，更应承担责任，但同样应适用海商法第四章关于承运人免责的规定。根据海商法第四章的规定，在货物没有灭失或损坏的情况下，承运人可以免除交付货物义务的情形至少包括不可抗力，不可归责于承运人的原因，以及承运人依法对货物行使留置权等。在承运人举证证明其具有免责情形的情况下，有权不交付或者暂不交付货物，因此认定万博达公司是否有权要求地中海公司交付货物的依据是地中海公司能否举证证明具有免责情形。本院认为，首先，本案显然不存在不可抗力的情形。其次，虽然地中海公司在反诉中请求万博达公司赔偿目的港产生的集装箱超期使用费损失，但根据双方往来邮件的内容，该公司从未声称因此对涉案货物行使留置权，也未在本诉中针对万博达公司的主张以行使留置权为由提出抗辩，在反诉中还请求判令万博达公司在目的港提取涉案货物，可见地中海公司并非因行使留置权而不交付货物。因此，留置权问题不应成为地中海公司不履行交货义务的免责事由。对于可否以不可归责于承运人的原因免责，地中海公司主张：（1）根据印度，地中海公司主张规定，到达舱单需填写包括名称、进口注册编码（IEC）及征税编码（GSTIN）、地址在内的收货人信息，而这些信、地址在内的收货人信息并确认的涉案提单通知方信息，地中海公司对此没有过错；（2），地中海公司对此没有过错于重大修改，需要向海关提供原收货人出具的无异议证明，万博达公司始终未能提供该文件，地中海公司因此无法申请修改舱单，地中海公司因此无法申请修改舱单提交的证据以及当庭陈述，双方均确认根据印度共和国的相关法律规定，无论是否为记名提单，海关均根据当事人必须提交的进口注册编码（IEC）、征税编码（GST）和地址等信息（该信息须由进口方提供给出口方，在订单、提单等单据上载明，承运人则依据提单的内容录入进口舱单信息）识别进口方或收货人。本案中目的港海关依据进口注册编码（IEC）、征税编码（GST）和地址等信息将提单的通知方MKCARBON识别为收货人，此事不可归咎于原、被告任何一方。在此前提下，鉴于根据目的港法律规定，承运人既负责向海关填报舱单信息,也负责申请修改舱单信息，其对舱单修改方面的法律规定应负有举证责任。本案中，地中海公司提交的2017年舱单，地中海公司提交的2017年舱单修改程序及附件规定仅在不可转让提单的情况下，必须提供原收货人出具无异议的证明，在其他情况下则只需提供原收货人的说明函。首先，涉案提单为指示提单，根据该规定无须提交原收货人无异议证明。其次，地中海公司也未能举证证明“提供，地中海公司也未能举证证明“提供原收货人说明函”这一条款的涵义（说明函的涵义和效力必然与无异议证明不同）。因此，地中海公司提供的证据不足以证明，地中海公司提供的证据不足以证明关申请变更舱单中的收货人，必须提供原收货人无异议的证明或类似文件。相反，根据万博达公司提交的2018年舱单规定，若到达舱单存在任何形式的错误或不完整，在没有欺诈意图的情况下，经有授权的承运人申请，海关可以允许对舱单进行修改。鉴于地中海公司未能提供充分有效的证据证明，根据印度共和国的相关法律规定，在指示提单的情况下，不提供原收货人出具的无异议证明或类似文件就无法向目的港海关申请变更进口舱单中的收货人，故万博达公司未提交该证明或类似文件不能成为地中海公司拒绝向海关申请修改舱单的理由。此外，与本案存在相同情况的现代商船公司最终同意修改舱单中的收货人信息，并不再要求必须向目的港海关提供原收货人的无异议证明。从现代商船公司的情况来看，即使目的港存在变更进口舱单中的收货人，需要向海关提供原收货人无异议证明这样的法律规定，在无法提供该证明的情况下，托运人或合法提单持有人仍可凭相关证明文件（如原收货人拒不支付货款或提货的证明、相关提货凭证等）委托承运人向海关说明情况，提出修改申请并办理相应手续。综合以上分析，本案中，在原贸易合同买方拒不支付货款，亦不提取货物，万博达公司为减小损失意图将货物转卖这一特定情况下，承运人交付货物包括修改提单内容，向海关申请变更进口舱单中的收货人，凭正本提单换取提货单等环节，其中关键在于舱单的修改。因填报和申请修改舱单均由其负责，地中海公司对目的港海关修改舱单，地中海公司对目的港海关修改舱单方面的法律规定负有举证责任。地中海公司未能提供充分有效的证据证明在指示提单的情况下，变更进口舱单中的收货人必须向海关提交原收货人出具的无异议证明或类似文件，应当承担举证不能的责任。况且，即使目的港存在上述规定，地中海公司仍可像现代商船公司那，地中海公司仍可像现代商船公司那样提供相关证据等方式取得海关批准，在无法提交原收货人无异议证明或类似文件的情况下最终达到变更进口舱单中收货人的目的。而实际上，地中海公司未能举证证明其曾经为，地中海公司未能举证证明其曾经为修改舱单向目的港海关提出过任何申请提出过任何意见。因此，本案中目的港的法律规定不能构成“不可归责于承运人的原因”，地中海公司不能据此免除向万博达，地中海公司不能据此免除向万博达公司或其指定的收货人交付货物的义务海公司在目的港向万博达公司或其指定的收货人交付涉案提单项下货物的权利。三、万博达公司是否必须在目的港向地中海公司提取MEDUTJ503423号提单项下的货物。根据我国合同法第三百零九条的规定，收货人负有及时提取货物的义务。在海上货物运输合同中，托运人对于收货人在目的港及时提取货物，承担一种默示保证责任，即因收货人未及时提取货物，给承运人造成损失时，视为托运人对此种损失负有连带保证责任。但此种责任仅限于损失赔偿，不包括提货行为本身。相反，要求承运人交付货物是托运人或提单持有人的权利，其有权行使也有权放弃。因此，本案中地中海公司仅有权请求万博达公司对目的港无人提货造成的损失依法进行赔偿，无权要求万博达公司必须提取货物。本院对地中海公司的该项主张不予支持。四、万博达公司是否应赔偿涉案货物滞留目的港期间产生的集装箱超期使用费损失及具体数额。如前文所述，对于因涉案货物在目的港无人提取而产生的集装箱超期使用费，作为托运人的万博达公司应承担默示保证责任，地中海公司有权要求万博达公司赔，地中海公司有权要求万博达公司赔偿该项损失规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中万博达公司为减少损失，要求修改舱单以便转卖货物，地中海公司亦应履行减损义务，但，地中海公司亦应履行减损义务时间为2018年10月26日，对此前已产生的集装箱超期使用费损失应承担赔偿责任。涉案货物的卸船时间为2018年8月2日和3日，地中海公司主张涉案全部集装箱均，地中海公司主张涉案全部集装箱均从2018年8月3日起计算超期使用费系其权利方网站公布的有效的印度共和国地区集装箱超期使用费计算标准，自2018年8月3日至同年10月26日，每个涉案集装箱已产生超期使用费5052美元（0*4+22*6+50*10+68*65）。基于减损原则，地中海公司以同类新集装箱在中华，地中海公司以同类新集装箱在中华人民共和国国内的市场价格2600美元为限主张超期使用费根据我国法律规定，承运人请求集装箱超期使用费的诉讼时效期间为一年，自权利人知道或应当知道权利被侵害之日计算。本案中，涉案集装箱超期使用费开始计费的时间为2018年8月7日，地中海公司提起反诉的时间为20，地中海公司提起反诉的时间为2019年8月2日将集装箱超期使用。地中海公司请求将集装箱超期使用费8月2日的汇率折成人民币的主张，不违反法律规定，本院予以支持。鉴于2019年8月2日中国外汇交易中心授权公布的美元兑人民币汇率中间价为1：6.8996，万博达公司应赔偿地中海公司涉案集装箱超期使用费损失的总额为人民币89694.8元（2600*5*6.8996）。五、万博达公司是否应承担向地中海公司返还涉案集装箱的责任。因双方当事人均确认涉案集装箱目前仍存放在目的港海关监管下的货运站未被提取，尚未清关。在此状态下，万博达公司并未占有涉案集装箱，该集装箱也不在其掌控中，万博达公司不具备向地中海公司返还涉案集装箱的条件，无法返还。并且，因为涉案集装箱并未灭失，在涉案货物被交付或以其他方式被处理后，仍可归还承运人，所以万博达公司不应承担按照涉案集装箱价值向地中海公司赔偿的责任。本院对地中海公司的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第三百零八条、第三百零九条，《中华人民共和国海商法》第五十条第三款、第七十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项的规定，判决如下：一、确认宁夏万博达集团股份有限公司（NINGXIAWANBODAGROUPSHARESCO.,LIMITED）享有要求地中海航运有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.）在印度共和国金奈港向宁夏万博达集团股份有限公司（NINGXIAWANBODAGROUPSHARESCO.,LIMITED）或其指定的收货人交付MEDUTJ503423号提单项下货物（增碳剂）的权利；二、宁夏万博达集团股份有限公司（NINGXIAWANBODAGROUPSHARESCO.,LIMITED）于本判决生效之日起十日内给付地中海航运有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.）集装箱超期使用费人民币89694.8元；三、驳回地中海航运有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6664元由地中海航运有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.）承担，反诉案件受理费1944元，由宁夏万博达集团股份有限公司（NINGXIAWANBODAGROUPSHARESCO.,LIMITED）承担972元，由地中海航运有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.）承担972元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  曹 克审 判 员  刘树立人民陪审员  张凤展二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李 洁附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第三百零八条在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。第三百零九条货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。《中华人民共和国海商法》第五十条货物未能在明确约定的时间内，在约定的卸货港交付的，为迟延交付。除依照本章规定承运人不负赔偿责任的情形外，由于承运人的过失，致使货物因迟延交付而灭失或者损坏的，承运人应当负赔偿责任。除依照本章规定承运人不负赔偿责任的情形外，由于承运人的过失，致使货物因迟延交付而遭受经济损失的，即使货物没有灭失或者损坏，承运人仍然应当负赔偿责任。承运人未能在本条第一款规定的时间届满六十日内交付货物，有权对货物灭失提出赔偿请求的人可以认为货物已经灭失。第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十二条有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。