广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终436号上诉人（原审被告）：张庭，男，汉族，1970年10月13日出生，住茂名市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：黄瑜、潘越，均系广东公勤律师所律师。被上诉人（原审被告）：龚其珠，男，汉族，1969年6月13日出生，住茂名市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。上诉人张庭因与被上诉人龚其珠民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张庭上诉请求:1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人龚其珠与上诉人签订的《借条》是基于新的借贷合意签订的而不是对以往款项确认的意思表示。1.2017年9月18日的《借条》其格式与内容都表明是普通的常见的借据。《借条》上并没有注明是对以往款项的确认。试问，一个如此特别且重要的内容，双方都会没有注意到?40万如此巨额的款项，龚其珠为什么没有要求张庭在借条上写明款项的性质?为什么当时或者事后没有提出更改?这说明双方具有共同的新的借贷合意。2.龚其珠陈述《借条》是对以往款项的确认，并出具了其与张庭多年的转账记录。除了转账记录外，再无其他证据。然而只能证明双方在一段时间存在资金往来的情况，仅凭这一证据不能证明双方曾存在借贷关系的，更不用证明《借条》的性质。被上诉人应承担举证不能的法律后果。3.被上诉人的陈述自相矛盾。①被上诉人的陈述是虚假的。在第一次庭审中被上诉人称28.8万元的借款记录是款项的来源，然而从张庭出具的28.8万元还款记录可知，张庭已经还清这28.8万元的款项，说明被上诉人的陈述是虚假的。②被上诉人的陈述自相矛盾。被上诉人在民事起诉状中，明确说明上诉人是于2017年9月18日向其借到40万的，然而其在第一次庭审中又说2015年的28.8万元银行转账记录是借款的来源，前后陈述矛盾。③被上诉人与其代理人的陈述相互矛盾。第二次开庭时，被上诉人代理人又称《借条》是对以往款项的确认，并出具了双方之间多年的银行转账记录，且其代理人的陈述与被上诉人的陈述自相矛盾，应以被上诉人的陈述为准。被上诉人提供的证据单一，证明力有限，不能得出《借条》是对以往款项确认的结果。二、借款合同未生效，上诉人不存在还款义务。《借条》是一个新的借款合同，而且张庭并没有收到40万的款项，龚其珠也不能证明其已经支付40万给张庭。合同法明确规定自然人之间的借款合同，自提供借款时生效。本案中被上诉人未提供借款，借款合同并未生效，因此被上诉人无权依据借条请求上诉人支付40万元及利息。被上诉人龚其珠辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人主张借条是基于新的借贷合意签订的没有证据，理由不充分，一审中双方均一致确认相互之间有多次借贷发生，有多次借款及还款的资金往来，上诉人否认借条是对以往借款的确认，但没有举证证明及说明理由，因此应予驳回。张庭向一审法院起诉请求：1、判令被告张庭立即偿还原告借款本金人民币40万元及利息(利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清之日止)；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：被告张庭承认与原告龚其珠为朋友关系，双方多年交往期间曾多次发生借贷关系，被告多次向原告借款、还款。庭审中，原告主张于2017年9月18日，原、被告双方就之前被告欠款进行结算，被告承认尚欠原告借款本、息合计40万元并出具《借条》一份交原告收执为凭。该《借条》的主要内容为：“我张庭于2017年9月18日借到龚其珠人民币400000元，大写肆拾万元，借到款已收到。借款人：张庭。身份证号码：*。日期：2017年9月18日”事实。被告承认原告收执的《借条》是其本人所为，但提出原告并没有向其支付出借款的抗辩。原告以被告没有偿还欠款40万元为由，向本院提起诉讼。另查明：本院根据原告龚其珠的诉讼保全申请，于2018年7月13日作出(2018)粤0904民初2229号民事裁定书，查封了登记在被告张庭名下位于茂名市*[产权证号：*号]房屋和原告龚其珠名下的本田奥德赛HG6480BB型小轿车(车牌号码：粤*、发动机号码：*)；于2018年7月16日作出(2018)粤0904民初2229-1号民事裁定书，冻结了被告张庭名下的银行存款11688.83元(开户银行：中国农业银行股份有限公司茂名电白支行、账号：*)。一审法院认为：原告龚其珠持被告张庭出具的《借条》、银行汇款单等证据主张原、被告之间民间借贷关系成立，要求被告偿还债务。被告以原告没有向其支付出借款并提供了“银行流水账目”作为证据，证实出具给原告《借条》之前借款已还清为由，提出原、被告之间民间借贷关系不成立的抗辩。根据被告出具给原告收执的《借据》，被告在《借条》中表述“于2017年9月18日借到原告人民币40万元”，按字面理解与原告主张的被告向其借款经双方结算之后，被告承认尚欠借款40万元而出具《借条》的事实不符；被告在《借条》中又表述了“借到款已收到”内容，按字面理解同样与被告主张的没有收到原告付款事实不符。被告称出具《借条》给原告之前借款已还清并提供了“银行流水账目”作为证据。由于原、被告在本案中均承认了被告出具《借条》给原告之前，双方就已经多次发生借贷关系，被告多次向原告借款、还款的事实。庭审中，原、被告双方又均表示不能提供证据证实被告出具《借条》给原告之前多次向原告借款、还款的具体金额。虽然被告提供的“银行流水账目”能够证实其还款超出原告向其汇款的金额，但原告主张超出其付款金额部分款项为被告借款时要求现金支付的出借款和被告支付的借款利息。由于被告提供的证据不能排除双方除银行转账之外还有现金交易的可能，且双方均承认了除通过银行汇款外还有现金交易习惯的事实，故被告提供的“银行流水账目”不能作为证实被告出具《借条》给原告之前借款已还清事实的依据。被告称出具《借条》给原告是为了重新向原告借款，原告收到《借条》之后没有付款。该事实，原告主张《借条》上的借款是被告多次向其借款后经双方清算被告承认尚欠原告的欠款。由于被告在《借条》中既表述了“我张庭于2017年9月18日借到龚其珠人民币400000元”内容，又明确表述了“借到款已收到”。对此，被告不能作出合理解释也不能提供充足的证据证实出具《借条》给原告收执之前，借款已经全部还清的事实。而且，被告向原告出具《借条》为被告本人所为，是其真实意思表示，事后被告并无提出异议也无正常行使撤销权，被告对其合同约定行为应当承担相应的民事责任。因此，被告出具给原告收执的《借条》应当认定为原、被告之间多次发生借贷关系后经清算，被告承认尚欠原告借款40万元而重新出具给原告的借款凭证。原告以此为据，主张原、被告之间双方民间借贷关系成立，理由充分，证据充足，本院予以认定。被告向原告借款，双方形成的民间借贷关系合法、有效，应当受到法律保护。被告向原告借款后未及时偿还构成了违约，原告依法享有要求被告清偿债务的权利，故原告主张被告偿还借款本金40万元，合法有据，本院予以支持。对于原告提出的判令被告偿还借款利息(该利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清之日止)的诉讼请求，原、被告双方在《借条》中没有约定借款利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：限被告张庭在本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚其珠偿还借款本金40万元及利息(利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清之日止)。如果被告张庭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元(原告已预交)，由被告张庭负担。二审中,被上诉人龚其珠申请证人黄泰荐、翁华锋、邵国兴出庭作证，以证明：张庭与龚其珠及三位证人等于2019年5月13日晚在酒店商量有关债务还款问题，张庭当时承认欠龚其珠40万元，并表示可以先还30万元。张庭质证意见：三位证人与龚其珠是同一村委会的，都与龚其珠存在债权债务关系，与其有利害关系。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案2017年9月18日出具的《借条》中的40万元借贷关系是否真实发生。首先，被上诉人龚其珠庭审中确认于2017年9月18日没有支付过40万元给上诉人张庭。其次，涉案《借条》中明确载明“张庭于2017年9月18日借到龚其珠40万元，借到款已收到”，龚其珠在《民事起诉状》中也称“张庭于2017年9月18日向龚其珠借到40万元，并当日出具借条”；但一审第一次庭审中，龚其珠又称40万元借款是通过在2015年8月18日转账288000元及现金支付12万元的方式支付；而在一审第二次庭审及二审中，龚其珠又称是对2008年以来多次给张庭的借款结算得来的40万元借款本金，其中2013年转账28万元、2015年8月18日转账288000元、2015年11月24日转账60万元。故对于借款来源，出借人龚其珠的陈述前后不一、相互矛盾。第三，《借条》出具的时间与龚其珠最后一次转账的时间相隔近两年，《借条》中没有任何双方进行结算的意思表示。最后，根据张庭提交的银行流水显示，其在2015年之后共向龚其珠转账了82万元。张庭还称包括之前的转账其共偿还了150多万元给龚其珠，早已还清龚其珠的借款。而龚其珠无法证明是如何结算出张庭尚欠本案《借条》中的40万元本金。综上，综合本案借款所主张的来源、双方资金往来、款项交付等情况，不能认定涉案40万元的借贷已经真实发生，故龚其珠在本案的诉讼请求，不应得到支持。综上所述，张庭的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2229号民事判决；二、驳回被上诉人龚其珠的全部诉讼请求。一、二审案件受理费各7300元，均由被上诉人龚其珠负担（上诉人张庭预缴的上诉费7300元，本院予以退回）。限被上诉人龚其珠在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费7300元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月五日书 记 员  梁 哲朱华倩