广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初2982号 原告：覃彩红，女，1976年2月5日生，壮族，住广西壮族自治区象州县。 原告：罗诗杰，男，1982年11月6日生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 二原告共同委托诉讼代理人：蒙旒丽，广西启辉律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。 被告：广西侨鑫矿业有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路６１号佳得鑫水晶城Ｂ座２３０５号房，统一社会信用代码：91450100695396346E 法定代表人：贺星铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢萌，广西瀛聪律师事务所律师。 被告：重庆丹城建筑劳务有限公司，住所：重庆市垫江县桂溪街道人民东路204号，统一社会信用代码：91500231093137769P。 法定代表人：胡兴贵，该公司总经理。 被告：广西地天泰建设集团有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道８１号广西气象大厦１８楼，统一社会信用代码：914500007087324935。 法定代表人：吴克峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴承兰，该公司员工。 被告：中铁六局集团有限公司，住所：北京市海淀区万寿路2号，统一社会信用代码：91110108101884765M。 法定代表人：季志华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：常亮，该公司法律顾问。 被告：柳州市龙建投资发展有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市东环大道232号之一，统一社会信用代码：9145020068212945X7。 法定代表人：卓柳军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王钢，广西广正大律师事务所律师。 被告：任中耀，男，1976年9月3日生，汉族，户籍所在地：重庆市南川区。 原告覃彩红、罗诗杰与被告广西侨鑫矿业有限公司（以下简称侨鑫公司）、重庆丹城建筑劳务有限公司（以下简称丹城公司）、广西地天泰建设集团有限公司（以下简称地天泰公司）、中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局）、柳州市龙建投资发展有限责任公司（以下简称龙建公司）、任中耀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告覃彩红、罗诗杰的委托诉讼代理人蒙旒丽，被告侨鑫公司的法定代表人贺星铭及其委托诉讼代理人卢萌，被告丹城公司的法定代表人胡兴贵，被告地天泰公司的委托诉讼代理人吴承兰，被告中铁六局的委托诉讼代理人王军、被告龙建公司的委托诉讼代理人王钢到庭参加诉讼。被告任中耀经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃彩红、罗诗杰向本院提出诉讼请求：判令六被告支付二原告劳务费660800元。 事实和理由：被告中铁六局承接了被告龙建公司发包的柳州市公共交通配套工程（一期）03标段，工程施工地点为柳石路，之后被告中铁六局将工程的劳务总包给了被告侨鑫公司，后分包给被告地天泰公司，被告天地泰公司将工程的劳务分包给了被告丹城公司，被告丹城公司将部分劳务分配给原告的劳务队，双方于2018年2月进行工程劳务费用结算，被告丹城公司尚欠二原告劳务费用合计660800元，被告丹城公司的工地代表在结算单上签字确认。二原告要求各被告支付上述款项，各被告都找各种理由拒绝，为维护二原告的合法权益，故诉至法院。 被告侨鑫公司辩称，二原告的起诉没有事实和法律依据：1、被告侨鑫公司已向原告班组足额支付劳务费和窝工费等全部款项。就柳州市公共交通配套工程（一期）03标段有关劳务承包问题，被告侨鑫公司与唐建军班组（唐建军即原告覃彩红的丈夫，所以唐建军班组有时又称为覃彩红班组或覃彩红、罗诗杰班组）存在事实上的劳务承包分包关系，但双方没有签订书面合同。由于施工质量等原因，二原告班组进场施工后不久即退场，就其施工工程量、劳务费等问题双方均协商一致并签署了《工程量》、《工程量确认》、《挖机台班》。2018年2月6日-2018年6月1日期间，被告侨鑫公司通过公司账户或公司法定代表人贺星铭个人账户陆续向原告覃彩红支付劳务费320368元，后因原告班组采取各种手段阻挠被告侨鑫公司施工，经总包单位出面协调，2018年6月4日，被告侨鑫公司向总包单位出具《委托付款承诺书》，承诺向二原告支付窝工赔偿款200000元（含窝工工资、伙食费补偿、交通费裣、撤场费等），并委托中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司直接向唐建军（指定的王国玉账户）付款。同日，原告覃彩红与唐建军共同出具承诺书，确认收到中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司代付的窝工赔偿款200000元，并确认与被告侨鑫公司之间没有其他法律纠纷。因此，被告侨鑫公司已不拖欠二原告任何款项，2、二原告与被告地天泰公司没有合同上或事实上的劳务承包分包关系。据了解，被告地天泰公司原计划承包涉案劳务工程再分包给被告丹城公司，后因故被告地天泰公司没有按计划承包该劳务工程，改为由被告侨鑫公司承包后分包给原告班组施工，被告地天泰公司事实上没有参与涉案工程的承包、分包或转包，也没有参与施工或管理，因此，被告地天泰公司不是涉案程项的付款义务人。 被告丹城公司辩称，被告丹城公司与本案各被告均无合同关系，与二原告亦无合同关系，是被告任中耀伪造被告丹城公司公章于2017年12月26日与二原告订立《劳务分包协议》，被告丹城公司没有收到任何工程款，事后也没有认可上述协议，一切权利、义务、法律责任均由被告任中耀承担，与被告丹城公司无关。 被告地天泰公司辩称，1、被告地天泰公司与涉案工程没有关系，二原告将被告地天泰公司列为被告没有事实和法律依据。2、被告地天泰公司从未与任何单位签订有涉及本案工程的任何协议书，被告侨鑫公司也从未将涉案工程承包给被告地天泰公司，被告地天泰公司也未与被告丹城公司签订任何施工工程劳务分包合同，二原告提供的被告地天泰公司与被告丹城公司签订的劳务合同复印件是伪造的证据，与被告地天泰公司无关。该合同上贺星铭不是地天泰公司的委托代理人，无权代表被告地天泰公司在合同上签字，请求法院驳回二原告对被告地天泰公司的诉请。 被告中铁六局辩称，1、被告中铁六局从未与二原告、被告丹城公司、被告地天泰公司以及被告任中耀等签订过任何包括劳务分包合同在内的合同，也没有任何金钱来往，根据合同相对性原则，二原告与其他被告间的经济纠纷与被告中铁六局无关。2、被告中铁六局与被告侨鑫公司于2019年2月1日签订有调解协议，协议中第11条规定：“侨鑫公司承诺自行解决自己的劳务队伍纠纷、未结清的对外账务问题以及侨鑫公司的其他未列明的对外账务等所有财务问题，并自行承担由此产生的法律责任。”2019年2月2日鱼峰法院根据调解协议出具了（2018）桂0203民初3280号民事调解书对此协议进行确认。3、被告中铁六局已按照调解协议及民事调解书的相关规定完全履行了给付义务。综上，请求法院驳回二原告对被告中铁六局的诉请。 被告龙建公司辩称，被告龙建公司与二原告没有合同关系，不应承担责任；本案二原告不具备实际施工人的身份条件，因为其只是劳务分包，不应有权向被告龙建公司主张权利；按照相关司法解释规定，被告龙建公司只是在欠付工程款的范围内承担责任，而本案被告龙建公司与被告中铁六局并未结算，故无法查明被告龙建公司是否尚欠被告中铁六局款项；被告龙建公司只是与被告中铁六局发生工程施工合同关系，而本案中二原告提供的证据只是证实被告侨鑫公司与被告中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司发生有施工合同关系，故被告龙建公司与本案也无相应法律关系，不应承担责任。 被告任中耀未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告提交的证据1被告地天泰公司与被告丹城公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，被告丹城公司否认该合同中该公司公章的真实性，被告地天泰公司亦否认签订该合同，在合同尾部的委托代理人有被告侨鑫公司的法定代表人贺星铭的签名，被告地天泰公司否认该公司授权贺星铭为代理人签订该合同，被告侨鑫公司亦辩称被告地天泰公司没有参与涉案工程，二原告亦未提供原件核对，本院对该证据的真实性不予采信；证据2、3被告丹城公司与二原告签订的《劳务分包协议》、《混凝土劳务承包协议》该协议被告任中耀系作为被告丹城公司的委托代理人与二原告签订的协议，结合被告丹城公司提供的证据《中国银行股份有限公司印鉴卡》，可以证实上述两份协议上被告丹城公司的印章与被告丹城公司庭审时出具的印章不符，且二原告也未能提供被告丹城公司出具给被告任中耀的授权委托书，本院对该证据的真实性不予采信。证据4《覃彩红劳务队劳务费用及保证金》，该结算单被告任中耀签字确认的金额为335200元，本院予以确认；补工人来回车费68000元、补工人误工费100000元，没有被告任中耀签字确认，本院不予认可；对证据5被告龙建公司与被告中铁六局于2017年9月签订的《柳州市公共交通配套工程（一期）土建施工03标施工合同》，该合同在本院（2019）桂0203民初2980号案件中该二被告对真实性予以认可，本院予以确认。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告任中耀经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利，二原告提供的与被告任中耀相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对二原告陈述的与被告任中耀相关的案件事实将结合全案证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告龙建公司（发包人）与被告中铁六局（承包人）于2017年9月签订《柳州市公共交通配套工程（一期）土建施工03标施工合同》，约定被告龙建公司将柳州市公共交通配套工程（一期）土建施工03标工程交被告中铁六局承包，工程内容为柳州市公共交通配套工程（一期）土建施工03标（柳石南车辆段）。之后被告中铁六局将工程的劳务总包给被告侨鑫公司。 二原告提供由被告任中耀作为委托代理人代表被告丹城公司与二原告于2017年12月26日签订的《劳务分包协议》一份，该协议约定就柳州市由二原告向被告丹城公司提供劳务。同日双方又签订《混凝土劳务承包协议》，经查明，该两份协议上被告丹城公司的印章均非该公司备案印章。 二原告提供的《覃彩红劳务队劳务费用及保证金》记载：1、保证金250000元，已退150000元，还差100000元；2、劳务费用：模板117000元、混凝土44400元、钢筋13500元、材料131800元（代购）；3、零工费用28500元。以上费用任中耀均签字确认；以下费用任中耀未签字确认：1、补工人来回车费68人共计68000元；2、补工人误工费100000元。应付农民工资费用679400元，覃彩红签字并明“数据属实”。 2018年5月2日，被告侨鑫公司与被告任中耀就工程量进行了确认。其中在挖机台班费载明是曾水生用任中耀队挖机，二原告对此均不予认可。 2018年2月6日，被告侨鑫公司转材料款5710元至原告覃彩红名下账户，2月12日转人工款40810元至原告覃彩红名下账户，2月13日转人工费12046元至唐树生名下账户，4月2日转人工费36802元至原告覃彩红名下账户，4月16日转农民工钱200000元至原告覃彩红名下账户。此外，原告覃彩红于2018年2月12日向被告侨鑫公司借支25000元用于预支民工工资，以上合计320368元。 2018年6月4日，被告侨鑫公司出具《委托付款承诺书》给中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司，该承诺书载明：“被告侨鑫公司承揽的柳州市柳石南车辆段项目中将混凝土作业等分包给唐建军班组，被告侨鑫公司以现场负责人贺志广名义与唐建军班组签订协议，截止2018年6月4日，唐建军班组实际完成任务结算金额为200000元，被告侨鑫公司于2018年4月16日已经支付给唐建军班组200000元（支付到唐建军妻子覃彩红银行账户），由于该项目分包任务因现场情况发生窝工等，被告侨鑫公司同意在支付上述200000元费用基础上再给予唐建军班组赔偿200000元，该赔偿费用包含窝工工资补偿、伙食费补偿、交通住宿、撤场等所有损失的费用。现被告侨鑫公司委托中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司（以下简称石家庄铁建公司）代付上述赔偿款200000元后，作出承诺如下：1、被告侨鑫公司承诺在委托支付完上述赔偿款后，与唐建军班组的纠纷已经全部处理完毕，再没有其他任何合同纠纷和其他法律纠纷；2、被告侨鑫公司承诺该委托支付的200000元，可由石家庄铁建公司在与被告侨鑫公司签订的合同内未支付合同款中予以扣除，并愿意承担相应扣款金额的法律责任。唐建军指定银行账户：名称：王国玉开户银行：中国建设银行股份有限公司来宾分行银行账号：62×××77。”同时，唐建军与覃彩红亦出具《承诺书》一份给被告侨鑫公司，承诺书载明：“唐建军班组已收到侨鑫公司委托第三方代为支付的柳州市柳石南车辆段项目混凝土作业等分包任务的窝工赔偿费用200000元，该费用包括窝工工资补偿、伙食费补偿、交通住宿、撤场等所有损失的费用，现承诺如下：1、唐建军班组收到上述窝工赔偿费用后与侨鑫公司基于柳州市柳石南车辆段项目发生的所有承揽任务（侨鑫公司以现场负责人贺志广名义与唐建军班组签订协议）劳务费、工人工资、窝工损失、撤场费用等纠纷已经全部处理完毕，双方再没有其他任何法律纠纷；2、唐建军班组承诺对收到的劳务费和窝工损失赔偿费等与班组的农民工等人员进行合理分配，并对因分配发生的任何纠纷愿意承担全部法律责任。此款汇入指定银行账户：名称：王国玉开户银行：中国建设银行股份有限公司来宾分行银行账号：62×××77。此承诺书以款到王国玉账号为准。”2018年6月19日，被告侨鑫公司委托的第三方泸州利财建筑劳务有限公司转账200000元至原告覃彩红名下账户。唐建军与覃彩红出具收据一份给被告侨鑫公司，载明收到泸州利财建筑劳务有限公司付款200000元。 又，被告侨鑫公司曾于2018年2月13日转款500000元（农民工工钱）至被告任中耀名下账户。被告侨鑫公司称转款给被告任中耀是认为二原告是被告任中耀带来的班组，所以支付部分款项给被告任中耀，二原告对此予以认可。 被告侨鑫公司出具《覃彩红施工队工程量（全价及半价）》，认为经结算，原告覃彩红班组的工程量合计为149368.94元，该结算单无二原告签字确认，二原告不予认可。二原告认为被告侨鑫公司所支付的工程款系唐建军班组的款项，虽然唐建军与原告覃彩红系夫妻关系，但二人不是同一个班组，二原告才是同一班组。二原告提供唐建军（乙方）与贺志广（甲方）于2018年1月29日签订的《承包协议书》一份，该协议约定：甲方将位于柳州市的部分土建施工内容发包给乙方作业，由乙方组织相关的符合资质的人员进行施工。2018年5月24日，贺星铭出具承诺书给唐建军，承诺书载明“在双方签订的合同中我方尚欠农民工的误工赔偿款200000元，我自愿对此笔款项承担连带的给付责任，该款项在甲方即中铁六局将工程的进度款拨付给我方后一个工作日内即支付到唐建军指定的账户。”二原告认为该合同即是被告侨鑫公司提供的《委托付款承诺书》载明的唐建军班组获得的款项。 另查明，2019年2月，被告中铁六局因涉案工程与被告侨鑫公司产生纠纷，诉至本院，经本院主持调解，双方达成协议[（2018）桂0203民初3280号民事调解书]：即中铁六局补偿侨鑫公司撤场费用共计16808000元；侨鑫公司退出对柳州市公共交通配套工程（一期）土建施工03标项目的施工，并于2019年2月25日前将全部人员、自有设备、自有设施等从柳州市公共交通配套工程（一期）土建施工03标项目的施工工地搬离，将场地交还给中铁六局。其中，在双方自行签订的《调解协议》中撤场补偿费用包括下属班组劳务费、管理人员工资、停工损失、伙食费、工地住宿费等。协议签订后被告侨鑫公司已撤场。 本院于2019年8月6日依法向被告任中耀发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告任中耀仍未到庭应诉，本院依法缺席审判。 本院认为，综合当事人的意见，本案的争议焦点为：1、本案应由谁承担付款责任；2、二原告应获得的工程款数额。 对于争议焦点1，本院认为，本案涉案工程总发包方为被告龙建公司，被告龙建公司将土建施工03标（柳石南车辆段）交由被告中铁六局承包，之后被告中铁六局将工程的劳务总包给被告侨鑫公司。其间，由被告任中耀作为委托代理人代表的被告丹城公司与二原告签订《劳务分包协议》，约定柳州市由二原告向被告丹城公司提供劳务。但根据本案查明的事实，该协议加盖的被告丹城公司的印章并非该公司备案印章，二原告也未能提供证据证明被告任中耀并取得被告丹城公司的授权，被告丹城公司对该协议亦未予追认，且被告丹城公司实际亦未承包该涉案工程，该协议应属无效，对被告丹城公司无拘束力，二原告无权向被告丹城公司主张权利。 因二原告提供的被告丹城公司与被告地天泰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中加盖的被告丹城公司印章亦非该公司备案印章，被告地天泰公司亦否认签订过该合同，故该合同不具备真实性，在二原告无其他相关证据证明被告地天泰公司是涉案工程合同一方的当事人的情况下，二原告对被告地天泰公司的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告龙建公司系涉案工程的总发包人，对于被告龙建公司是否欠付涉案工程款，没有证据证明，而被告中铁六局亦非涉案工程发包人，因此，二原告主张被告中铁六局和被告龙建公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。 根据本案查明的事实，被告侨鑫公司曾先后转款至原告覃彩红以及唐树生名下，又根据系由二原告与被告任中耀签订的合同，唐建军与贺志广签订的《承包协议书》，以及唐建军与覃彩红出具的《承诺书》和被告侨鑫公司出具的《委托付款承诺书》以上证据可证实二原告称存在覃彩红班组和唐建军班组，符合事实，本院予以采信。但因二原告与被告侨鑫公司之间并无合同关系，被告侨鑫公司已将工程款500000元支付给被告任中耀，而二原告又系与被告任中耀订立的《劳务分包协议》，庭审时被告侨鑫公司陈述因二原告是被告任中耀带来的班组，所以支付部分款项给被告任中耀，同时也支付部分款项给二原告，二原告对此事实予以认可，因此，二原告主张被告侨鑫公司承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。本案应由被告任中耀承担付款责任。 对于争议焦点2，本院认为，根据二原告提供的与被告任中耀的结算单，被告任中耀签字认可的费用包括劳务费用：模板117000元、混凝土44400元、钢筋13500元、材料131800元（代购）、零工费用28500元，合计335200元，且由于被告任中耀未举证证明将被告侨鑫公司支付给其的款项支付给二原告，因此，被告任中耀应将工程款335200元支付给二原告，由于在结算单上其余款项被告任中耀并未予以确认，因此，二原告主张超出部分，本院不予支持。被告任中耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定,判决如下： 被告任中耀应于本判决生效之日起十日内向原告覃彩红、罗诗杰支付工程款335200元； 二、驳回原告覃彩红、罗诗杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10408元（原告覃彩红、罗诗杰已预交），由原告覃彩红、罗诗杰负担5128元，被告任中耀负担5280元；公告费560元，由被告任中耀负担负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  章 嵘 人民陪审员  黄柳敏 人民陪审员  唐巧萍 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  莫 怡 书 记 员  邓姗姗 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益： （二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。