海南省三亚市城郊人民法院行政判决书（2019）琼0271行初166号原告贺友直，女，汉族，1986年1月22日出生（公民身份号码：5001051986********），住址重庆市江**庙溪嘴**5-2。委托代理人陈其帅，海南海大平正律师事务所律师。被告三亚市市场监督管理局，住所地海南省三亚市天涯区解放路**。法定代表人王晓，该局局长。委托代理人彭传林，该局工作人员。委托代理人林明宇，海南中海律师事务所律师。第三人曹颖毅，汉族，男，1975年2月13日出生（公民身份号码：3204211975********），住，住址江苏省常州市武进区湖塘镇烈帝居委会沟湾村**/div>第三人朱容，女，汉族，1983年5月6日出生（公民身份号码：5107811983********），住址，住址重庆市渝**金开大道******3-2重庆市渝**金开大道**中冶北麓原3-11-3。委托代理人陈其帅，海南海大平正律师事务所律师。原告贺友直诉被告三亚市市场监督管理局（以下简称市监局）、第三人曹颖毅、第三人朱容撤销工商登记纠纷一案，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月13日受理，于2019年6月20日转为普通程序，并于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告贺友直的委托代理人陈其帅，被告市监局的委托代理人彭传林、林明宇，第三人朱容的委托代理人陈其帅到庭参加诉讼，第三人曹颖毅经本院合法传唤，无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2015年1月23日，市监局批准登记设立三亚凡尚家居艺术有限公司（以下简称凡尚公司）。该公司注册资本100万元，法定代表人为“曹颖毅”，股东为“朱容”和“贺友直”。“曹颖毅”出资比例51%、“贺友直”出资比例30%、“朱容”出资比例19%。“曹颖毅”同时为执行董事兼经理；“贺友直”为监事。原告贺友直诉称，2019年2月，原告发现自己的银行卡无故被冻结，经向发卡银行查询得知，原告账号已被海南省乐东黎族自治县人民法院冻结。原告立即与海南省乐东黎族自治县人民法院联系得知，由于凡尚公司与案外人三亚荔枝沟鑫亚安装饰建材商行存在纠纷，案外人三亚荔枝沟鑫亚安装饰建材商行起诉要求凡尚公司支付装修款，并要求原告在300000元范围内对凡尚公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。乐东县人民法院判决支持了案外人三亚荔枝沟鑫亚安装饰建材商行的诉求。原告经过在被告处查询该公司的档案后发现，原告被登记成为了凡尚公司的股东。原告从未听说过凡尚公司，在毫不知情的情况下却成为了该公司的股东。该公司于2015年1月21日向被告提交了《公司登记（备案）申请书》以及其他设立公司所需要的文件材料，材料中还包括原告的身份证复印件、公司章程、委托书等，其中涉及到股东签名的都签署了原告的名字，然而原告并未参与凡尚公司的设立，其设立提交的相关文件材料以及文件中原告的签名都不是原告本人所签。原告也没有授权他人签署，原告对此毫不知情。被告在没有仔细审查文件材料及办理人员身份的情况下就批准了该公司的设立。原告认为被告作出准予设立登记凡尚公司，并将原告登记为该公司股东的行为明显错误，依法应予撤销。故原告提起本案诉讼，请求：1.撤销被告于2015年1月23日作出的将原告贺友直登记为凡尚公司股东的工商注册登记的行政行为；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原告贺友直向本院提交了以下证据、依据：1.中国工商银行交易查询结果单、兴业银行交易查询结果单；2.海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2019）琼9027执113号；3.海南省乐东黎族自治县人民法院执行通知书。证据1-3证明：2019年2月原告账户被冻结，经查发现凡尚公司与三亚荔枝沟鑫亚安装饰建材商行存在纠纷，法院判决原告在300000元范围内对凡尚公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。4.《公司登记（备案）申请书》；5.《指定代表人或者共同委托代理人委托书》；6.《有限责任公司章程》；7.《核准设立登记通知书》；8.《企业机读档案登记资料》。证据4-8证明：原告在不知情的情况下成为了凡尚公司的股东，且原告全程未参与该公司的设立，设立提交的文件都不是原告本人所签，原告也没有授权他人签署。被告市监局辩称，一、凡尚公司设立登记提交申请材料符合《公司登记管理条例》第十八条、第二十条规定，申请人提交材料齐备、形式符合要求，被告颁发营业执照行为合法有据。二、根据《公司登记管理条例》第二条规定，就本案而言，原告身份证真实、签名及所按手印真实，被告有理由相信申请设立凡尚公司是原告的真实意思表示。三、原告诉称他人冒用其身份注册凡尚公司，但没有有效证据证明他人冒用其身份证注册公司的事实，依法应承担举证不能的法律后果。四、根据《公司登记管理条例》的规定，被告对公司设立登记申请材料原则上只做形式审查，只有在第三人提出异议或被告认为有必要时才进行实质审查。本案中凡尚公司设立登记申请，材料形式符合要求，材料齐备，被告依法已尽审查义务。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回，以此维护被告合法的行政行为。被告市监局向本院提交了以下证据、依据：1.公司登记（备案）申请书；2.法定代表人信息；3.董事、监事、经理信息；4.有限责任公司章程；5.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；6.企业名称预先核准登记审核表；7.企业名称预先核准通知书；8.企业名称预先核准申请书；9.房屋租赁证；10.集资建房认购协议书；11.房产租赁合同；12.核准设立登记通知书；13.企业机读档案登记资料。以上证据共同证明：1.凡尚公司设立登记材料齐备，形式符合要求；2.原告在公司设立登记申请书材料上的签名和手印真实，原告认为他人冒用其身份信息设立公司缺乏事实依据。第三人曹颖毅向本院提交的书面陈述意见称，其与贺友直、朱容并不认识。凡尚公司的工商登记是由代办公司办理的，其未参与办理公司的事宜，所以将贺友直、朱容登记为凡尚公司的股东，其并不知情。因凡尚公司与其他单位签订合同引发的经济纠纷，贺友直、朱容并不知情，也未参与，与他们无关。第三人朱容陈述称，其认可原告贺友直在行政起诉状中的起诉意见。经庭审质证，各方当事人对对方证据的质证意见如下：（一）对被告市监局证据的质证意见原告贺友直对被告提供的证据3、证据4、证据5和证据8中涉及朱容和贺友直签名部分的真实性均不认可，对被告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人朱容的质证意见与原告贺友直的意见一致。（二）对原告贺友直证据的质证意见被告市监局对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性认可，对证明内容不认可，原告被法院列为被执行人并查封银行账户不意味着原告不知道凡尚公司的设立。对证据4至证据8的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，原告认为其对凡尚公司的设立毫不知情没有事实依据，即使申请材料上原告签名不是本人所签，也不代表原告没有委托他人办理凡尚公司。第三人朱容对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。第三人曹颖毅和朱容均未向本院提交任何书面证据材料。本院对上述证据认证如下：原被告双方提交的证据均真实、合法，与本案具有关联性，应予采纳。经审理查明，2015年1月23日，市监局批准登记设立凡尚公司，该公司注册资本100万元，法定代表人为“曹颖毅”，股东为“朱容”和“贺友直”。“曹颖毅”出资比例51%、“贺友直”出资比例30%、“朱容”出资比例19%。“曹颖毅”同时为执行董事兼经理；“贺友直”为监事。设立登记时，凡尚公司委托代理人“何文辉”代为提交公司设立的有关材料和手续。在《有限责任公司章程》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《企业名称预先核准申请书》中均有“贺友直”的签名和指印。另查，2018年6月20日，海南省乐东黎族自治县人民法院作出（2018）琼9027民初112号民事判决，判决：一、凡尚公司应予本判决发生法律效力之日起15日内支付工程款412263元及违约金给三亚荔枝沟鑫亚安装饰建材商行；二、贺友直在300000元的范围内对凡尚公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，该判决已经发生法律效力。2019年2月15日，海南省乐东黎族自治县人民法院作出（2019）琼9027执113号执行裁定，裁定：冻结贺友直名下的银行存款人民币300000元，冻结期限为一年。2019年2月20日，海南省乐东黎族自治县人民法院向贺友直发出（2019）琼9027执113号《执行通知书》。贺友直在得知其身份信息被用于登记成立了凡尚公司后，诉至本院。在审理过程中，本院依贺友直的申请，委托海南公平司法鉴定中心对《有限责任公司章程》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《企业名称预先核准申请书》中“贺友直”的签字及指印是否为其本人的签字及指印进行了司法鉴定。该鉴定中心于2019年11月28日作出了琼公平鉴[2019]文鉴字第280号《司法鉴定意见书》及琼公平鉴[2019]痕鉴字第403号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述《有限责任公司章程》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《企业名称预先核准申请书》中“贺友直”的签字均不是贺友直本人的签字；《有限责任公司章程》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“贺友直”的指印均不是贺友直本人捺印形成。本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条的规定，市监局具有对本辖区内有限责任公司设立登记事项进行审查的法定职责。《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；）公司住所证明行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，凡尚公司申请设立登记的申请材料，在形式上符合上述规定，市监局依法对申请材料的形式进行了审查；但鉴于凡尚公司在设立时提交的《有限责任公司章程》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《企业名称预先核准申请书》中将“贺友直”作为股东身份的签字及指印均非贺友直本人所留，申请材料存在虚假的情形。市监局依据虚假的申请材料将“贺友直”登记为凡尚公司股东的企业设立登记行为，事实认定不清，证据不足，依法应予撤销。综上，市监局作出的被诉工商登记行为认定事实不清，证据不足，贺友直请求撤销被告于2015年1月23日作出的将其登记为凡尚公司股东的工商注册登记的行政行为，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告三亚市市场监督管理局于2015年1月23日作出的将原告贺友直登记为三亚凡尚家居艺术有限公司股东的工商注册登记行为。本案受理费50元及鉴定费31460元，由被告三亚市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判长 柴 华人民陪审员 于洨丽人民陪审员 许凌燕二〇一九年十二月三十日书记员 李佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。