安徽省庐江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0124行初73号 原告：安徽省高速公路路政支队，住所地安徽省合肥市曙光路**水安大厦**，统一社会信用代码：12340000786547269E。 法定代表人：沈群，支队长。 委托代理人：张询书，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**，统一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人：胡邦开，该局局长。 委托代理人：程弦，该局医疗工伤保险科员工。 委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路**统一社会信用代码11340100002990693K。 委托代理人：吴成，政策法规处工作人员。 白大伟，安徽弘启律师事务所律师。 第三人：丁成华，女，汉族，1963年10月1日出生，住庐江县。 原告安徽省高速公路路政支队（以下简称“高速路政支队”）诉被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）、被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称“合肥市人社局”）、第三人丁成华认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高速路政支队的委托代理人崔玉勇，被告庐江县人社局的委托代理人徐学锋、程弦，被告合肥市人社局的委托代理人高灵飞、吴成，第三人丁成华的负责人章友发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县人社局于2019年4月30日作出的庐江工认【2019】0082号认定工伤决定,认定：2018年10月21日，丁成华在公司承建的庐江县人民医院城东医院办公楼工地下班途中，途经庐城镇外环××与外环××交叉口时（18时许），与一辆大型汽车发生碰撞造成受伤，丁成华在本起事故中无责任（申请时限超事故发生30日）。丁成华同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 高速路政支队诉称：原告系全省高速公路的公路管理机构，下属40多个路政大队，分布全省各地。因工作需要，每个路政大队需要厨师一至二名。自2014年以来，原告与安徽华瑞人力资源有限公司（下称劳务外包公司）连续签定《劳务外包协议》，约定各大队的所需厨师均由该公司以劳务外包形式进行统一安排。在录用外包人员时，各大队协助劳务外包公司从工作地附近推荐合适人选，介绍情况并代收转送身份证件、健康证明等相关材料，经原告审查并经劳务外包公司审核同意以后，由劳务公司与推荐的外包人选签订劳务合同，并将外包人员就近安排到路政大队做厨师。2018年3月，原告下属合安高速路政大队需要厨师一名，路政大队遂向丁成华介绍劳务外包相关事宜。3月15日下午，丁成华作为推荐人选前往路政大队递交相关材料，并顺便帮一下厨，做一次晚饭，吃过晚饭后返回家中。当天晚上，其在自家门口因交通事故受伤。2019年4月30日，被告一认定丁成华系工伤。原告遂向被告二申请行政复议。2019年10月9日，原告受到被告二2019年9月10日作出维持被告一的【2019】0082号《认定工伤决定书》的行政复议决定。 原告认为，丁成华仅是为签订劳务外包合同交送材料至原告下属合安路政大队，并义务帮忙做一次饭，双方之间未有签订劳动合同的意思表示，未形成劳动关系，也未和相关劳务外包公司形成劳动关系。被告一作出工伤认定没有任何事实证据和法律依据，被告二在原告已提供证据证明其与第三人无劳动关系后，未进行审查，仍作出维持工伤认定的行政复议决定。因此两被告认定第三人为工伤，没有事实根据和法律依据。所以请求人民法院1、依法撤销被告庐江县人社局作出的庐江工认【2019】0082号《认定工伤决定书》及合肥市人社局作出合人社复决【2019】44号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由两被告承担。。 高速路政支队向本院提交的证据有： 1、安徽省高速公路路政支队（下称原告）事业单位法人证书 2、关于印发 证明目的：1、原告系全省高速公路管理机构，负责全省高速公路路政管理，下属四十多个路政大队。为规范各路政大队炊事员管理，2014年5月16日，就临时用工管理事项原告出台相应的管理办法。 2、根据该管理办法，原告临时用工统一从正规有资质的人力资源服务企业择优录取，原告各路政大队均无权招录劳动者任大队厨师。 证据二：1、安徽华瑞人力资源有限公司劳务派遣许可证、营业执照 2、关于安徽省高速公路路政支队所属各大队劳务外包工招录经过的证明。 3、劳务外包协议（部分）、劳务聘用协议书、劳务外包员工花名册 4、原告支付劳务外包服务费凭据（部分）及增值税发票（部分） 证明目的：1、由于原告各路政大队分布全省各地，本着就地招录的原则，劳务外包员工均由各路政大队推荐拟被派遣的外包人选，介绍情况并转接送相关材料。由原告审查并经劳务外包公司审查同意后，劳务外包公司与被推荐的外办人员签订劳动合同，安排至路政各大队担任厨师工作。 2、截至目前，原告机关及各路政大队所有临时用工（包括炊事员）均采用劳务外包方式，统一由安徽华瑞人力资源公司根据《劳务外包协议》安排劳务外包人员到原告处提供服务，包括合安大队现任2名厨师 3、根据《劳务外包协议》，安徽省高速公路路政支队按期支付安徽华瑞人力资源有限公司劳务外包服务费，包括外包人员工资或劳务报酬、社会保险以及管理费，由安徽华瑞人力资源有限公司按照约定支付给劳务外包人员。 证据三：1、情况说明 2、道路交通事故认定书 证明目的：1、2018年3月15日下午一时左右，为办理劳务外包用工用工手续，丁成华交送健康证明等先关材料至合安路政大队办公室，并帮忙为合安大队做一次晚饭。 2、丁成华离开路政大队回家后，发生交通事故。 3、原告仅就为丁华成办理劳务外包用工手续提供相关信息，转交相关材料，但从未与丁成华订立劳动合同作出意思表示，双方之间未形成劳动关系。 证据四：1、认定工伤决定书（庐江工认【2019】0082号） 2、行政复议决定书（合人社复决【2019】44号） 3、EMS邮政特快专递 证明目的：1、2019年4月20日，庐江县人力资源和社会保障局认定丁华成受伤系工伤，存在事实认定错误。 2、2019年9月10日，合肥市人力资源和社会保障局作出维持庐江县人力资源和社会保障局工伤认定的复议决定 3、2019年10月9日，原告受到该行政复议决定书 证据五：庐江县法院的民事判决 证明双方之间不存在劳动关系。 庐江县人社局辩称： 一、一、被告作出的庐江工认【2019】0082号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法； 2018年3月15日，第三人丁成华为单位昨晚晚饭回家途中，途径庐江县时（19时20分许），被江勇驾驶的电动自行车撞伤，丁成华在本次事故中不负责任。上述事实，由第三人提交的身份证复印件、原告单位网站部分内容截图、道路交通事故认定书、安徽省合安高速公路路政大队出具的情况说明、出院记录等证据为证、事实清楚，证据充分。第三人属于在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，，符合工伤保险条例第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。 二、原告提起行政诉讼的理由，不能成立。 原告称第三人和原告之间没有劳动关系。经查，经审查原告和被告提供的书面材料后，我司认为：首先，根据第三人在工伤认定阶段自述、交通事故认定书、安徽省合安高速路政大队出具的情况说明、出院记录及庐江县人民法院受理案件通知书等证据，可以形成证据链，证明原告下属合安高速路政大队与第三人在2018年3月15日前就已聘用其为厨师事宜进行协商，并告知第三人补充相关材料。2018年3月15日下午，第三人按要求向该大队提交相关材料，该大队要求第三人当晚即为其做饭，丁成华也按要求做了饭，双方事实上就已建立劳动关系达成一致，且第三人也已实际履职。其次，虽然原告否认双方之间已建立劳动关系，但并未提供有效证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担举证不利的法律后果，故原告认为双方没有劳动关系，不能成立。 综上所述，被告作出的庐江工认【2019】0082号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。 综上所述，：一、被告作出的庐江工认【2019】0082号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、原告提起行政诉讼的理由，不能成立。综上所述，被告作出的庐江工认【2019】0082号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告诉讼请求，维持被告作出的上述具体行政行为。庐江县人社局向本院提交的证据有： 1、第三人提交的身份证复印件； 2、第三人提交原告单位网站部分内容截图； 以上证据证明双方具备主体资格。 3、第三人提交的《情况说明》。 4、《道路交通事故认定书》 5、出院记录 以上证据证明第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实以及应按照《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定 6、《工伤保险条例》； 7、《工伤认定办法》； 8、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（【2010】行他字第13号）） 9、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，能否认定为工伤的答复》（【2012】行他字第13号）） 以上为被告作出具体行政行为的主要法律依据。 10、《工伤认定申请表》； 11、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证； 12、《工伤认定举证通知书》及送达回证； 13、《认定工伤决定书》及送达回证； 以上证据证明被告作出具体行政行为的程序合法。 庐江县人社局上述提交给法院的证据和法律依据均为复印件。 合肥市人社局辩称：被答辩人于2019年7月12日向我局申请行政复议，我局于当日受理并向被答辩人送达行政复议受理通知书、于2019年7月13日向庐江县人社局送达行政复议答复通知书，于2019年8月23日向第三人送达参加行政复议告知书。于2019年9月10日作出行政复议决定书并于2019年10月9日送达被答辩人和庐江县人社局，于2019年10月26日送达第三人。 经审查被答辩人和庐江县人社局提供的书面材料后，我局认为：首先，根据第三人在工伤认定阶段自述、交通事故认定书、安徽省合安高速路政大队出具的情况说明、出院记录及庐江县人民法院受理案件通知书等证据，可以形成证据链，证明原告下属合安高速路政大队与第三人在2018年3月15日前就已聘用其为厨师事宜进行协商，并告知第三人补充相关材料。2018年3月15日下午，第三人按要求向该大队提交相关材料，该大队要求第三人当晚即为其做饭，丁成华也按要求做了饭，双方事实上就已建立劳动关系达成一致，且第三人也已实际履职其次，虽然原告否认双方之间已建立劳动关系，但并未提供有效证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担举证不利的法律后果。 根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，我局决定：维持庐江县人社局作出的庐江工认【2019】0082号认定工伤决定书。 合肥市人社局作出的复议决定书程序合法，认定事实清楚，法律适用准确。 1、行政复议申请书 证明被答辩人提出行政复议的事实。 2、行政复议受理通知书及说等情况 3、行政复议答辩复议通知书及送达情况 4、庐江县人社局提交的答复书及证据目录 5、参加行政复议告知书及送达情况 6、行政复议决定书及送达情况 以上证明行政复议程序合法 经庭审质证，原告对庐江县人社局提交的证据一二的三性无异议。证据三、四、五的真实性关联性合法性不持异议。对于证明目的有异议。该证据仅证明第三人从原告处回家途中受伤不能证明第三人系下班途中受伤。2018.3.15下午，第三人两次到原告下属单位合安大队递交材料，不是去上班，只是在递交材料后顺便帮一次厨，同时，原告与第三人从未有订立劳动合同的意图，只是为将来签订劳务外包转交材料，因此，双方从未有订立劳动合同的意思表示。谈不上劳动关系的存在，再者，第三人丁成华到2018年时已经年满55周岁，对超龄人员劳务关系的认定，人社部及相关立法都有明确表述，达到退休年龄劳动合同关系终止，按劳务关系算。尤其是2019.7.26，人社部在给13届人大会议的代表答复时明确了相关解释。因此，丁成华与原告之间未形成劳动关系，没有劳动关系何来工伤认定。证据6、7，适用的前提条件是劳动关系的存在，本案无论是原告在涉及的所有程序中的陈述、提交的证据还是相关法律的认定以及庐江县法院的确认劳动关系的判决，均证明双方之间不存在劳动关系，既然没有劳动关系，该两条例不适用本案。证据八九，这是两份最高法的答复，行政机关的认定居然是依据最高法的答复，适用法律明显错误。行政机关作出行政行为应当依据法律、行政规章、行政规范性文件等等，而答复只能属于司法解释性文件，根据最高法2016年的院长信箱答复，最高法的答复只能作为个案的指导意见，不能作为其他案件的适用依据。此外，超龄人员工伤认定，人社部2016年29号令已经明确规定超龄人员在两种情形下可以认定工伤，享受社保待遇（见相关材料）。关于程序方面，三性无异议。 原告对被告合肥市人社局提供的程序证据无异议。 庐江县人社局对高速路政支队提交的证据1：证据一的第一个证据三性无异议，但是第二个文件证明目的有异议。证据二的四份相关书证，真实性无法确认，但是即便真实，也达不到原告证明目的。证据三的三性无异议，但是证明目的有异议，原告认为第三人是帮厨我们认为缺乏证据，应当是原告安排其做饭的。证据四三性无异议。证明五，判决书还没有生效，即便生效了也不能否认工伤认定，因为现在工伤认定并不是以劳动关系为前提。本院对上述证据认证如下： 对当事人无异议的证据本院予以认定。高速路政支队虽对庐江县人社局提交的证据3、4、5的证明目的不予认可且有异议，但综观全案，该系列证据能够证明高速路政支队具备用工资质，高速路政支队雇佣丁成华以及丁成华在工作中受伤这一基本事实，本院予以认定。 庐江县人社局所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。 经审理查明，2018年6月10日19时许，第三人丁成华受原告经营者左育文安排，在庐城镇中心城“北京猛武会”安装广告牌匾时，因脚手架倒塌摔伤。导致其1、右侧复杂孟氏骨折；2，右侧髌骨骨折；3、前额部皮肤挫裂伤。2018年9月10日，丁成华向被告提出工伤认定申请。被告经审查，认为丁成华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，因而成讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人丁成华受原告经营者左育文安排在庐城镇中心城“北京猛武会”安装广告牌匾时，因脚手架倒塌摔伤。第三人依法向被告提出工伤申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第（四）项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。此外，原告未提供此方面的相关证据证明原告不具有用工主体责任，故被告认定由原告承担第三人的工伤保险责任，符合事实和法律。庐江县人社局认定丁成华系在工作中，因事故受到伤害认定工伤并无不当。 综上，丁成华受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。高速路政支队要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高速路政支队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高速路政支队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪幸生 人民陪审员  陈 强 人民陪审员  陈晓华 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张婷婷 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。