广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22447号原告（反诉被告）：佛山市南海聚沣鞋业有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：肖金凰，任总经理。委托诉讼代理人：习江玲，系广东习法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文聪，系广东习法律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：佛山市南海锦泓鞋厂，住所地佛山市南海区。投资人：闫循仁，任总经理。被告（反诉原告）：闫循仁，男，1984年3月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。上述两被告共同委托诉讼代理人：周晶，广东中天鼎盛律师事务所律师。原告佛山市南海聚沣鞋业有限公司与被告佛山市南海锦泓鞋厂（以下简称锦泓厂）、闫循仁加工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，适用简易程序于2019年12月2日、12月9日公开开庭进行了审理。原告原委托诉讼代理人李刚、邱得可到庭参加第一次诉讼，原告的委托诉讼代理人习江玲、苏文聪到庭参加第二次诉讼，两被告的共同委托诉讼代理人周晶到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令两被告立即支付原告加工费266289元及利息（按照同期银行贷款利息4.35%从2019年4月30日起计算，暂计算至2019年7月31日，为2895.9元）。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由，2019年3月开始，被告委托原告加工鞋材，被告提供相关原材料，原告按照被告要求进行加工，被告派人在原告车间监督指导及验货。经原被告核对，2019年3月、4月被告应付原告加工费合计266289元（扣除被告提供的材料款7603元），上述加工费被告分文未付。2019年7月24日被告未经原告同意，以存在质量问题为由私自强行将部分鞋子退到原告仓库，实际上并无问题。原告一直催被告付款，被告一直拖延不付，致原告起诉。根据个人企业法第二条规定被告闫循仁应对被告锦泓厂债务承担责任。两被告答辩称，两被告并没有拖欠原告加工费，因原告加工的鞋子存在严重质量问题造成被告巨大损失，因原告原因造成的损失远远超过了被告应当支付的加工费，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。如果没有质量问题对加工费数额无异议。被告锦泓厂提出反诉请求如下：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因加工鞋子存在质量问题造成的损失253447.55元（具体详见损失赔偿明细表）；2.判令本案的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由，2019年3月31日，原告与被告签订了《委托生产加工合同书》（下称《合同》），约定被告委托原告加工生产鞋子成品，如原告生产的产品在被告客户验货、销售过程中出现发黄、染色、断裂等导致返工、返修、退货所造成的损失将由原告全部承担。2019年4月11日，被告委托原告加工生产“千百度”B9419602B18、B9479602B32(工厂款号196-2）型号成品鞋共计1354双。被告提供所有原材料，原告进行加工生产。原告加工生产的成品鞋交付予徐州千百度鞋业有限公司销售，千百度公司在销售过程中出现顾客购买短暂穿着后甚至顾客在店铺试穿的过程中即发生大底脱落的情况。经原告与被告共同返修后发现质量问题是因底部成型环节出现问题导致的。其后，被告多次与原告协商维修事宜，原告研究一段时间后告知被告因为是透明大底无法维修。被告告知千百度公司B9419602B18、B9479602B32(工厂款号196-2）型成品鞋无法返修，千百度公司遂将该批次剩余的成品鞋1158双全部退回。同时该笔订单总数1354双，按照50元/双的标准要求被告赔偿损失共计67700元整，另千百度公司暂押被告货款人民币130000元作为保证金。千百度公司将B9419602B18、B9479602B32(工厂款号196-2）型号全部鞋子对应的的货款予以扣减。被告在收到千百度公司质量问题鞋后全部退回了原告。被告因原告加工生产的B9419602B18、B9479602B32(工厂款号196-2）型号成品鞋存在严重质量问题遭受了巨大损失，根据双方签订的《委托生产加工合同书》第八条第二点，原告应当承担因此造成的全部损失。原告答辩称，原告不同意被告的反诉请求，被告主张的事实与理由与事实不符。原告向被告供货的鞋子不存在质量问题，相关鞋子被告在收货时均经过负责人检测检验，同时原告提供了鞋子的合格证书，不存在质量问题。被告并没有任何损失的发生，本案中被告反诉的目的在于拒绝支付加工费，其所谓的损失实际是想转移市场风险。原告在加工过程中仅仅提供了人工和机器赚取微薄加工费，除此以外所有的制鞋设备、用料全部由被告提供，同时由于原告被告公司距离很近，被告每天会安排其唐厂长上下午至原告公司对加工进行监督检验，货物出厂时会进行验收。被告提交证明损失的证据完全与本案无关，被告退货的真实原因在于其向采购商提供了涉嫌侵犯国际知名品牌知识产权的鞋子样品，采购商在销售过程中发现该产品可能涉嫌侵权，同时被告在抄袭鞋子外观时没有掌握鞋品的核心技术提供了错误的制鞋处理剂。另外，采购商在销售鞋子过程中由于该款鞋品重量太重影响客户体验而退货。所以被告当时是以其仓库无法存放过多鞋品为由退还给原告，当时并没有主张质量问题。因此本案中首先原告的鞋品是完全按照被告的要求及材料进行加工，没有任何质量问题，被告只是因为其经营战略错误、销量不好而通过退货的方式转嫁其本应承受的市场风险，原告提供的鞋品至少有5个品种，除了涉案品牌外其他品牌全部质量合格，没有退货问题，该5类鞋品生产过程均是一样的，出厂也是经过被告检验合格，没有理由存在质量问题的情况。另外，被告如认为加工存在质量问题应在合理期限内提出，根据被告提供的证据其退货时间距离送货日期已经超过国家规定的一个月质量检验期，也可以证明本案不存在质量问题。关于被告主张的损失并不是直接的损失，而且是被告自己扩大的，原告作为加工人无法预料也没有理由可以预见其会发生相关的损失。千百度公司多次向被告采购，被告无法证明其退回原告仓库的鞋子就是原告加工的鞋子。被告同时委托多家加工商进行加工，所以无法判断其退回的鞋子是否属于原告所加工的。原告围绕诉讼请求进行举证。原告提供的对账单无对方签名，本院不予确认；原告提供的情况说明、网站截图仅是其猜测，本院对关联性不予确认；原告确认接收的退鞋数量，本院对被告提供的退鞋统计表予以确认。被告提供的B9419602款脱底品质处理协议、民生银行业务回单是原件，与本案有关，本院对三性予以确认；被告与千百度公司2019年3月至2019年9月往来对账单是原件，本院对真实性予以确认；中国建设银行专用回单是原件，该130000元是否用于保证金无被告与千百度公司的约定，该款项的性质不能仅靠转账凭证证明，本院对关联性不予确认；与千百度公司签订的委托定牌生产合同与本案有关，本院予以确认；1973-5型鞋子返修、退残鞋明细表能够证明退鞋的事实，本院予以确认；196-2款成本明细表是被告单方制作，本院结合其他证据综合认定；被告提供的鞋盒、合格证送货单是原件，本院予以确认。原告提供的鞋子和被告提供的鞋子款式一样，打印的品牌一样，本院对两双鞋子的三性予以确认；样板鞋是千百度公司与被告约定的样板，该样板是否由被告交给原告进行生产的并无证据证明，但考虑到两双鞋子与样板也是一样的，本院认为该鞋子可以结合原、被告签订的合同、千百度公司与被告签订的合同约定的标准作为参考。双方对对方提供的其他证据真实性无异议的，本院对真实性予以确认。经审理查明，2019年3月31日，原告与锦泓厂签订《委托生产加工合同书》，合同约定锦泓厂提供样板鞋加工生产鞋子，原告负责生产辅料、胶药水等物料的采购、质量监督、验收、产品供应并按照锦泓厂提供的样板和质量要求进行生产。付款时间为每月5号前对账，月结45天。验收标准：原告生产的产品由锦泓厂或锦泓厂客户安排质检人员验收，产品型号、颜色、材质、工艺生产标准应按照签字确认样或首件质检报告为标准。2019年4月12日，锦泓厂向原告发送订单，加工生产“伊伴”品牌的JH05-6、2019-18、196-2型鞋子，其中JH05-6型鞋子单价166元、2019-18型鞋子单价154元、196-2型鞋子单价150元。发送订单后，锦泓厂向原告提供了样板鞋子及鞋子的原材料（面料等）、半成品（鞋底等）、辅料（多种标号的处理水，含标记为TPR处理水等），由原告对照样板鞋将鞋材进行加工成成品鞋。在生产过程中，锦泓厂每天都有到原告处进行巡查，也有与千百度公司的人员到原告处进行鞋子抽检。截至2019年4月26日，原告将加工生产的全部型号鞋子交付被告，鞋子附上合格证。2019年5月底，千百度公司销售过程中发现196-2型的鞋子出现大底脱落的情形，于是将全部196-2型鞋子下架退回锦泓厂。2019年6月13日，锦泓厂与千百度公司签订《关于B9419602款脱底品质处理协议》，双方因196-2型鞋子大底脱落双方协商退货处理，一切运费由锦泓厂承担，锦泓厂向千百度公司赔偿订单数1354双，每双50元，共计67700元。2019年7月、8月期间，锦泓厂向原告退回196-2型鞋子1140双、1973-9型鞋子4双。双方因质量问题发生争议，致本案起诉。另查，锦泓厂是个人独资企业，投资人是闫循仁。本院认为，锦泓厂对原告诉请的货款数额不持异议，本院予以确认。被告主张鞋子存在质量问题，应当举证证明。虽原告是鞋子的加工生产方，但是经过庭审可以确认鞋子的材料包括辅料均是由锦泓厂提供的，因此鞋子脱底原因可能是加工工艺出现问题或者使用的辅料、原材料有问题导致，现无证据证明质量问题是原告造成的，因此本院不予支持被告的意见及反诉请求。锦泓厂未支付货款构成违约应当承担逾期付款的违约责任，依照合同约定货款应从对账后45日内结款，从交货完毕之日起计对账日为2019年5月5日，因此付款期限为6月19日，故锦泓厂应以欠款266289元为本金从2019年6月20日起至8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。锦泓厂是个人独资企业，锦泓厂债务不足以清偿本案债务的，投资人闫循仁应以其个人其他财产清偿。另外，本院判决锦泓厂应当向原告支付货款，故两被告在支付货款后可以向原告取回1148双鞋子。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海锦泓鞋厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海聚沣鞋业有限公司支付货款266289元并以该款为本金从2019年6月20日起至8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、佛山市南海锦泓鞋厂财产不足以清偿上述第一项的，闫循仁应以个人财产予以清偿；三、驳回佛山市南海聚沣鞋业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回佛山市南海锦泓鞋厂、闫循仁的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2668.89元，财产保全费1865.92元，合计4534.81元（原告已预交），由佛山市南海锦泓鞋厂、闫循仁承担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。反诉受理费2550.86元（两被告已预交），由佛山市南海锦泓鞋厂、闫循仁负担。佛山市南海聚沣鞋业有限公司可于本判决发生法律效力后向本院申请退回诉讼费4534.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇一九年十二月二十六日书记员  阮楚欣