广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1284号 上诉人（一审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司，住所地钦州市扬帆大道西面、市二中北面钦州市开投大厦办公主楼**。 法定代表人：苏菊芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘云，女，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：利文胜，男，1956年1月24日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：李玉英，女，1961年7月10日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：陆艳珍，女，1982年2月2日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：利某，男，2012年9月21日出生，汉族，住钦州市钦**。 以上四名被上诉人委托诉讼代理人：郭相伟，男，1963年6月5日出生，汉族，住钦州市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人利文胜、李玉英、陆艳珍、利某保险合同纠纷一案，不服钦北区人民法院（2019）桂0703民初134号民事判决，于2019年8月30日向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月1日召集各方当事人进行了询问活动。上诉人人寿公司的委托代理人潘云，四名被上诉人的共同委托代理人郭相伟到庭参加询问，本案现已审理终结。 上诉人人寿公司上诉请求：一、请求依法撤销钦北区人民法院作出的（2019）桂0703民初134号判决；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人在机动车商业保险车上人员责任保险（驾驶人）赔偿限额范围内赔偿被上诉人20万元的抗辩理由存在严重错误。（一）本案车辆驾驶员利达金在事故发生时货物从业资格证不在有效期，资格证起始有效期为2017年1月17日，事故时间为：2017年4月23日；二、本案驾驶员驾驶营业性车辆，但所持有交通运输管理部门核发的货运从业资格证无效，不再具备从业货物运输的资质；三、根据广西壮族自治区高级人民法院有相关规定，保险人对免除保险人责任的条款已向投保人作出明确说明，投保人已经理解并无异议并签字或盖章，因此责任免除条款合法有效；四、事故发生时，利达金持有的道路运输从业人员资格证已超过有效期，不再具备从业资格。综上，一审判决认定事实不清，裁判错误。请二审法院作出公正判决。 被上诉人利文胜、李玉英、陆艳珍、利某辩称，一、利达金持有驾驶车型Ａ2的机动车驾驶证，证明其有合法驾驶资格；二、利达金所持道路运输从业人员资格证过期是由交通管理部门认定，上诉人无权认定，且相关部门未认定资格证无效。三、上诉人以《中国保险行业协会综合示范性条款》第一章第八条内容为由拒赔违法，违反《中华人民共和国保险法》第十九条规定。四、利达金具备Ａ2驾驶证，所持道路运输从业人员资格证过期也未显示其增加了承保车辆运行的危险度。上诉人以其所持道路交通运输从业人员资格过期无效为由免除其商业险是不合法的。综上，请求法院维持一审判决。 被上诉人利文胜、李玉英、陆艳珍、利某在一审的起诉请求：人寿公司向利文胜、李玉英、陆艳珍、利某支付保险金20万元。 一审判决认定，桂Ｎ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车登记于广西骏发物流有限公司（以下简称骏发公司）名下。2016年12月16日，骏发公司为桂Ｎ×××××号车在人寿公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2016年12月16日至2017年12月15日。同年12月24日，骏发公司为桂Ｎ×××××号车在人寿公司处购买了机动车商业保险，保险期间自2016年12月24日至2017年12月23日。上述交强险和商业险保险单上被保险人名称均登记为骏发公司。其中，桂Ｎ×××××号车商业险赔偿项目中车上人员责任保险（驾驶人）的赔偿限额为20万元。上述两车商业保险均购买了不计免赔率险。机动车综合商业保险示范条款第四十条第（二）项中约定：“驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。条款中关于保险人责任免除部分的内容均使用了字体加黑加粗处理。投保单设置了投保人声明，内容载明：1、本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。2、……。骏发公司作为投保人在投保人签章处加盖公章。 2017年4月23日16时10分，利达金驾驶桂Ｎ×××××号牵引车牵引桂Ｎ×××××号半挂车（驾驶室搭乘陆敏，车厢装载石灰石）由上思县城往钦州方向行驶，至省道Ｓ311线67㎞＋600ｍ处下坡转弯时，由于利达金驾驶制动设施不全的货车下坡转弯操作不当，致使车辆往左侧翻并向前推移碰撞公路护栏，造成利达金死亡、陆敏受伤、车辆及公路设施损坏的道路交通事故。经防城港市上思县公安局交通管理大队对事故责任进行认定，利达金驾驶制动设施不全的货车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第一款的规定，负事故全部责任。 另查明，本案事故发生时，利达金持有证号为450703198103296957的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，有效期至2017年1月17日。利达金的父亲系原告利文胜，母亲系原告李玉英。利达金与原告陆艳珍系夫妻关系，并育有一子系原告利某。 一审判决认为，本案应系保险合同纠纷。人寿公司在提供的《机动车综合商业保险示范条款》中，关于保险人责任免除部分的内容均使用了字体加黑加粗处理。骏发公司自愿投保商业保险，并在投保人声明中明确表示保险人在其填写投保单时已对其详细明确地说明了保险人免责的条款内容，投保人已充分理解并接受。但人寿公司与投保人骏发公司订立的商业保险合同，采用的是中国人寿财产保险股份有限公司提供的格式条款，机动车综合商业保险示范条款第四十条第（二）项中约定：“驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”属于格式条款，条款中的“许可证书或其他必备证书”概念过于宽泛且指向不明，没有具体说明应具备何种许可证书或必备证书，该条款明显系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。”的规定，上述免责格式条款应当认定无效。本案涉事车辆桂Ｎ×××××号牵引车驾驶员利达金持有准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证，表明利达金具有驾驶员资格，其无道路运输从业人员从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无道路运输从业人员从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。因此，人寿公司关于驾驶员利达金无道路运输从业人员从业资格证就免除其商业险保险责任的理由不能成立，一审法院不予支持。骏发公司为其所有的桂Ｎ×××××号牵引车在人寿公司处投保了机动车商业保险，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。合同设定的保险事项的权利和义务对合同当事人具有法律约束力。该保险承保险种车上人员责任保险（驾驶人）20万元，且本次事故发生在保险期限内，驾驶员利达金因交通事故身故，现原告作为其第一顺序继承人，要求人寿公司承担保险责任并无不当，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：人寿公司中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司在机动车辆商业保险车上人员责任保险（驾驶人）赔偿限额范围内赔偿原告利文胜、李玉英、陆艳珍、利某20万元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 经二审审理，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点系涉案车辆桂Ｎ×××××号牵引车驾驶员利达金持有准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证，但持有《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》超过有效期驾驶车辆造成事故能否免除商业保险责任。 根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。”的规定，本案中，上诉人人寿公司与投保人骏发公司订立的商业保险合同，采用的是中国人寿财产保险股份有限公司提供的格式条款，机动车综合商业保险示范条款第四十条第（二）项中约定：“驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”属于格式条款，条款中的“许可证书或其他必备证书”概念过于宽泛且指向不明，没有具体说明应具备何种许可证书或必备证书，该条款明显系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，上述免责格式条款应当认定无效。本案涉事车辆桂Ｎ×××××号牵引车驾驶员利达金持有准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证，表明利达金具有驾驶员资格，其道路运输从业人员从业资格证超过有效期，并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实道路运输从业人员从业资格证超过有效期即显著增加了承保车辆运行的危险程度。据此，上诉人人寿公司关于驾驶员利达金道路运输从业人员从业资格证超过有效期就免除其商业险保险责任的理由不能成立。 综上所述，上诉人人寿公司的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 上诉案件受理费人民币4300元，由上诉人人寿公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇一九年十二月三十日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴