广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4887号原告：陈大松，男，1979年7月24日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：刘春玉，四川京泸律师事务所律师。被告：中山市真浦照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区益辉三路**第一卡。法定代表人：余晓东。被告：余晓东，男，1973年11月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄本婴，广东中古律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄培秋。原告陈大松与被告中山市真浦照明电器有限公司（以下简称真浦公司）、余晓东承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大松及其委托诉讼代理人刘春玉、被告真浦公司、余晓东共同委托诉讼代理人黄本婴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大松向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付抛光费520500元。事实与理由：被告真浦公司从事生产、销售照明灯具、五金制品，被告余晓东系其法定代表人。2012年3月5日，被告余晓东与原告签订《抛光单价协议合同》。甲方余晓东为厂方，乙方陈大松为承包方，承包内容为抛光工序，由被告真浦公司提供厂房以及生产设备，原告组织人员和生产材料完成厂方抛光生产任务。双方约定铜件每公斤15元、铝合金每公斤11元、铁每平方米25元、铜灯臂补水口每个0.8元，加工费用每月结算。原、被告从2012年3月起一直合作到2018年4月30日。从2018年5月起，被告将此业务以同样的方式承包给他人。原、被告双方合作期间，2012年、2013年基本能够实现月结，2014年、2015年期间加工货物较多，被告余晓东开始不及时付款。2015年1月双方结算，被告拖欠原告2014年10月至12月的加工费278000元。被告余晓东为此出具欠条一份。2017年11月11日双方结算，被告拖欠了2015年和2016年12月的加工费301000元，被告余晓东为此出具欠条一份。2017年、2018年期间的加工货物实现月结，2018年3月至4月的抛光费分别于2018年5月至6月付清。对于之前的两笔欠款，被告从2018年7月开始偿还。经原告多次催收，被告从2018年7月12日至2019年3月29日共付款58500元，尚欠520500元。被告余晓东是被告真浦公司的法定代表人和唯一股东。被告支付原告款项均是通过被告余晓东个人银行账户以及个人名下的支付宝、微信账户。余晓东将自己个人账户用于真浦公司业务，可以认定其财产与真浦公司财产混同。所以，原告要求余晓东对真浦公司债务承担连带清偿责任。综上所述，原告承揽被告真浦公司的灯具器件加工抛光工序，因两被告付款不及时，原告已经拖欠部分工人工资多年，工人天天催款，原告面临失信危机。两被告拖欠原告的抛光加工费520500元，按其付款速度，根本无法解决原告因此欠下的债务。被告真浦公司、余晓东辩称：被告于2015年11月16日至2019年3月29日通过银行账户或微信转账支付原告加工费共计981300元。被告已付清所有的加工费，没有拖欠原告任何款项。原告在本案中提交的两份欠条的金额，被告已经全部付清。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：真浦公司是一人有限责任公司，法定代表人及股东均是余晓东。2012年3月5日，余晓东代表真浦公司与陈大松签订《抛光单价协议合同》，约定真浦公司为陈大松提供厂房及生产设备，陈大松组织人员和生产材料完成真浦公司的抛光生产任务。双方约定抛光单价为铜件每公斤15元、铝合金每公斤11元、铁每平方米25元、铜灯臂补水口每个0.8元，加工费结算方式为月结。上述合同签订后，双方开始合作。余晓东先后出具两份欠条给陈大松。一张欠条内容为“2014年10月11月12月共计378000元，已付100000元，欠278000元余晓东24/1”。陈大松称该欠条的出具日期为2016年1月24日，而真浦公司、余晓东称该欠条的出具日期为2015年1月24日。另一张欠条的内容为“欠抛光费301000元叁拾万零壹仟元正（16年12月前）余晓东11月11日”。陈大松称该欠条的出具日期为2017年11月11日，而真浦公司、余晓东称该欠条的出具日期为2016年12月11日。真浦公司、余晓东在2018年10月16日、10月28日、11月28日分别支付给陈大松3000元、5000元、4500元。2018年12月24日，陈大松与余晓东对账，双方确认扣减真浦公司拟为陈大松补缴的2018年6月至2018年12月的社保费5257元（751元/月×7个月）和真浦公司已付的抛光费后，真浦公司尚欠陈大松上述两张欠条的抛光费合计522243元。协商过程中，余晓东要求从抛光费中扣除部分废铜的款项，但双方未协商一致。2018年12月28日，陈大松与余晓东再次协商，余晓东要求从抛光费中扣除6万元废铜的款项，陈大松不同意。此后，真浦公司、余晓东分别于2019年1月7日、2019年1月21日、2019年3月12日、2019年4月4日向陈大松付款3000元、20000元、1000元、5000元，共计29000元。另查，真浦公司为陈大松购买了2017年10月至2018年6月、2019年1月至2019年3月的社会保险。陈大松主张因真浦公司在双方2018年12月24日对账后，实际只为其缴纳了4个月的社会保险，所以抛光费应只扣除4个月的社会保险费。诉讼过程中，真浦公司、余晓东提供了余晓东的银行账户交易流水，证明其从2015年11月16日至2019年3月29日共向陈大松支付了加工费981300元，已付清所有的加工费。陈大松对余晓东的银行账户交易流水的真实性确认，但认为余晓东在2018年6月前付的款项都是支付双方合作期间的加工费，2018年7月后才开始偿还两张欠条的款项。本院认为，陈大松与真浦公司的承揽合同关系真实有效。本案争议的焦点是：真浦公司是否付清了陈大松的抛光费。双方均确认真浦公司、余晓东在2018年10月16日、10月28日、11月28日分别支付给陈大松3000元、5000元、4500元。该付款记录与陈大松提供的2018年12月24日对账单、双方谈话录音、陈大松的参保证明相互印证，本院对上述证据予以采信，本院据此认定截至2018年12月24日，陈大松与真浦公司均确认真浦公司尚欠陈大松抛光费522243元。双方当时的分歧仅在于真浦公司、余晓东主张扣除部分废铜的款项，但就扣除的金额双方未协商一致。在本案审理过程中，真浦公司、余晓东未抗辩应扣除废铜款项，也未提供相关依据，而陈大松表示不同意扣除废铜款项，所以，本院对废铜款项不作扣除。在双方对账后，真浦公司、余晓东共向陈大松支付了29000元，但真浦公司仅为陈大松购买了4个月的社会保险，应当只扣减4个月的社保费3004元而非7个月的社保费5257元，由此计算真浦公司尚欠陈大松抛光费495496元（522243元－29000元+5257元－3004元）。真浦公司是一人有限责任公司，被告余晓东作为真浦公司的唯一股东，未举证证明其财产独立于真浦公司的财产，应当对真浦公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告中山市真浦照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈大松抛光费495496元；二、被告余晓东对被告中山市真浦照明电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈大松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9006元（原告已预交），由原告陈大松负担433元，被告中山市真浦照明电器有限公司、余晓东负担8573元，被告中山市真浦照明电器有限公司、余晓东负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  石一夫二〇一九年十二月十日书记员  蔡壹樑