河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5696号 上诉人（原审被告）：郭永强，男，1973年12月21日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 委托诉讼代理人：张殿凯，永清县永清益民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：永清县永清镇北辛溜村民委员会，住所地永清县永清镇北辛溜村。 法定代表人：乔书华，现任村主任。 委托诉讼代理人：李宝丰，男，1973年5月19日生，汉族，河北省永清县人，现住本村。 上诉人郭永强因与被上诉人永清县永清镇北辛溜村民委员会（以下简称北辛溜村委会）合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭永强上诉请求：一、请求撤销永清县人民法院（2019）冀1023民初1905号民事判决，将本案发回重审或依法改判；二、本案费用全部由被上诉人负担。主要事实和理由：一审法院认定本案双方当事人在2016年至2019年达成口头不定期协议，但是本案在一审过程中，被上诉人一方已经说明了，北辛溜村委会自2016年初就已经没有负责人，所以不可能与上诉人达成口头不定期协议。且被上诉人提交的证人全部与被上诉人一方存在相关利益冲突。 永清县永清镇北辛溜村民委员会答辩称，要求维持原判。 永清县永清镇北辛溜村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告集市承包费16万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月19日，原被告签订《承包协议》，约定被告承包北辛溜集贸市场，承包时间为两年，到2015年年底结束，承包费为8万元，分两次付清，每年上交金4万元。并约定乙方（本案被告）管理期间，村委会不参与任何意见，由乙方全面负责，自行处理任何问题。如村民门前摆摊出现问题，由村委会出面调解，集贸市场卫生由村委会解决。合同签订后，被告依合同管理北辛溜村集贸市场并分别于2014年2月19日和2015年10月13日向原告交付承包费8万元。另查明，自2016年起至今，被告一直管理着北辛溜村集贸市场并收取管理费，但未向原告交纳市场承包费。以上有被告提供的《承包协议》原件一份、北辛溜村村民代表会议记录、证人李某1、燕某、陈某1、赵某、王某1、乔某的书面证言、证人冯某、李某2、王某2、杨某、陈某2的出庭证言及原被告的当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，原被告虽然就北辛溜村集贸市场只签订了两年的书面承包协议，但协议到期后，被告自2016年至2019年一直继续管理着北辛溜村集贸市场并收取摊位的管理费，原告村委会没有阻止，应视为对被告继续管理集贸市场的默认，所以原被告之间在2016年至2019年就北辛溜村集贸市场的承包又达成了口头上的不定期承包协议。原告当庭提供的北辛溜村村民代表会议记录和证人证言具有真实性、合法性,与本案也具有直接的关联性，被告虽当庭不予认可，但未提供有效证据予以反驳，故本院依法予以采信。被告自2016年至2019年管理北辛溜村集贸市场并收取管理费，未向原告交纳市场承包费属实，依法应向原告交纳拖欠的承包费。因原被告对后续承包费数额和交纳时间约定不明确，本院依据本案的实际情况，参照原被告原书面承包协议约定的承包费数额及交纳时间予以确定。原告主张被告承包北辛溜村集贸市场五年，并提供承包协议复印件予以证实，对此被告不予认可，并提供承包两年的承包协议原件予以反驳。本院经审核认为因原告提供的承包协议为复印件，原告也未提供其他有效证据予以佐证该承包协议的真实性，故原告该证据不符合法律规定的证据要求，缺乏真实性，本院不予采信。综上所述，被告拖欠原告2016年至2019年北辛溜村集贸市场承包费属实，应依法支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告郭永强于本判决生效之日起十日内给付原告永清县永清镇北辛溜村民委员会承包费16万元。案件受理费减半收取计1750.0元，由被告郭永强负担。 本院二审期间，上诉人提交了四组证据。第一组证据、永清县永清镇北辛溜村民出具的三份证明。人数共计31人签字，证明作为北辛溜村民没有参加所谓的关于北辛溜村委会与郭永强涉案集贸市场的相关会议，也没有到场签字。第二组证据、李某1于2019年9月14日、燕某于2019年11月4日出具的证明，证明一审时被上诉人提交的李某1与燕某为被上诉人出具证明是受胁迫的情况下所出具的。第三组证据、111份商户出具的书面证言，证明没有向上诉人交过2016年以后的管理费。第四组证据、光盘（视频）两张，一张光盘内容证明若干商户没有向上诉人交纳管理费，另一张光盘是商户受村委会胁迫的录像录音。光盘录制时间是在一审之后。Ｕ盘一个，Ｕ盘内容是宋同波的录音录像。证明宋同波没有参加村委会组织的涉案市场相关会议。被上诉人的质证意见为，针对第一组证据：郭永强胁迫31人中的其中两人签字，其他人员的签字我不清楚。我有微信聊天记录可以证明上诉人胁迫他人。针对第二组证据：我方不认可，证人应当到庭，我方也无法核实。针对第三组证据：111商户的书面证言无法证实是商户。针对第四组证据：视频中的内容不真实，宋同波的录像是在郭永强的家中录制的，集贸市场商户也不能证实是北辛溜市场商户。关于郭永强录我方代理人的录像，我要摆摊，对方不让摆摊，说是他占的这块地，费用已经交给郭永强，但是郭永强在给其录像时商户又说没有交费。北溜村派出所录制视频的当天已经报警。被上诉人提交了七组证据。一、有五个商户到村委会出具的证明，证明郭永强收费。二、赵保全、赵保玉的书面证言，证明郭永强找到其家中以恐吓等手段让其作证。三、村民的书面证言，陈福贵的证明，证明郭永强一直在管理市场，收费。四、2017年6月1日村里的会议纪要我也参加了，由代理书记贾立涛提起的郭永强管理集贸市场一事，未向村委会交纳承包费。五、录像（当庭播放）一份，证明郭永强扰乱村委会工作，不向村委会交纳费用。六、村委会没有正式村委会，但是有代理村委会，集贸市场的垃圾清理费都是由村委会出的。七、微信聊天记录（当庭播放），证明郭永强找到村民家中进行强迫签字。上诉人的质证意见为，对证据一不认可，部分商户证据存在重复，应当是在受胁迫下为被上诉人出具的证言。对证据二不认可，赵保玉不是永清县北辛溜村民，赵保玉的住址为三河市燕郊。证据三不能达到其的证明目的。证据四的会议记录不完整，不能证明其真实性。对证据五不认可，不能证明其的证明目的。证据六与本案不具有关联性。证据七的微信记录不能反应真实的情况。二审庭审期间，双方均申请证人出庭作证，本庭组织了质证。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人提交的31人签字的书面证明、李某1与燕某的书面证言、111份商户出具的书面证言均为书面证言，证人均未出庭接受质询，上述三组证人证言的真实性无法核实，本院不予采信。上诉人提交的视频证据仅能证明个别商户没有向上诉人交纳管理费，不能证明集贸市场全部商户是否交纳管理费的情况。被上诉人当庭提供的北辛溜村村民代表会议记录有村委会班子成员及若干村民代表签字确认，具有真实性、合法性、关联性，应予采信。故一审认定上诉人收取了2016年至2019年的摊位管理费，符合客观实际。上诉人应按原书面承包协议约定的承包费数额向村委会交纳四年承包费。 综上所述，郭永强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,500.0元，由郭永强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年十二月十八日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——