河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7284号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南鑫天合电子商务有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路北心怡路**楼******。法定代表人：孙智波，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙智波，男，1972年6月21日出生，汉族，住河南省义马市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨大利，男，1965年4月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。一审被告：河南海品汇信息技术有限公司。住所地：河。住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路****楼****>法定代表人：韩利星，该公司董事长。一审被告：韩利强，男，1975年3月15日出生，汉族，住河南省义马市。一审被告：郭东伟，男，1971年12月1日出生，汉族，住河南省义马市。再审申请人河南鑫天合电子商务有限公司（以下简称鑫天合公司）、孙智波因与被申请人杨大利房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终10467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫天合公司、孙智波申请再审称：一、一审判决认定事实和证据有误。郭东伟是陕西鑫源昇实业集团有限公司的副总，受陕西鑫源昇实业集团有限公司的指派，到郑州安排租房及创立公司事宜。郭东伟与原房主尚美兰签订了两年租赁合同。鑫天合公司没有签订过任何租房合同，也没有自认涉案房产由其承租，不应承担涉案房产的任何费用。陕西鑫源昇集团有限公司安排郭东伟与原房东签订租房合同后成立了鑫天合公司。租赁之前没人告知该房产有纠纷。许昌市中级人民法院以贾文科与原房主尚美兰民间借贷纠纷一案进入执行程序为由，屡次在鑫天合公司办公场所张贴公告要求搬出该房屋，并对鑫天合公司和孙智波分别处以80万元与8万元的罚款决定。后经复议，河南省高级人民法院撤销了罚款决定。鑫天合公司申请复议时，法人股东陕西鑫源昇集团有限公司以承租人身份申请复议，一审法院不应以此认定为鑫天合公司承租涉案房产。鑫天合公司于2019年9月20日与河南海品汇信息技术有限公司（以下简称海品汇公司）签订了使用权一年的《有偿使用协议》，该协议约定使用费每月50万元。杨大利取得涉案房产产权后，明确知道是海品汇公司在使用该房产，海品汇公司也与杨大利进行了多次沟通，也谈了与其重新签订租赁合同的问题。2017年3月，由许昌中院、原房主代理人、贾文科代理人、鑫天合公司行政部人员及海品汇公司韩利强和杨大利等人共同对涉案房产进行交接，当众口头约定，因鑫天合公司对涉案房产投入约300万元进行精细装修，接收方不再追诉任何费用。一审法院以郭东伟与前房东所签订的《房屋租赁合同》为续租凭证，以鑫天合公司法人股东陕西鑫源昇集团有限公司以承租人身份申请复议的申请书来判定鑫天合公司为承租人，认定事实错误。二、一审法院判决适用法律不当。一审判决书第7页第18、19行“根据《中华人民共和国公司法》第六十四条”国有独资公司的设立和组织机构，适用本节规规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。鑫天合公司是私有民营的有限责任公司，怎么能适用此条法规。判决书第7页最末行，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条规定。这几条规定对上诉人来说是也是引用错误的。三、一审法院程序严重违法，审判组织的组成不合法。一审法院公告开庭，但不知什么原因让与本案无关的另外一位女书记员进行审理。据该女书记员说是本案的书记员有事代为审理的。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百五十七条第三项规定“当事人一方人数众多的”不适用简易程序，而本案原告一人、被告五人。2019年4月16日领取判决书时见到本案的书记员王晓雷，我问他为什么我没见到本案的赵宜勇法官，而是让本案以外的人员代为审理的。而王晓雷告诉我说“因为有事不在，不能把开庭时间改了吧！你觉得不服判决可以上诉”。据此，一审法院审判组织的组成不合法，审判程序严重违法。四、二审法院作出的驳回上诉、维持原判的判决是不负责任、不公正的判决。二审法院没有就鑫天合公司在上诉状中提出的一审法院审判程序违法的异议进行调查落实。庭审后双方当时都同意调解，而二审法院至今未进行调解。庭审结束让双方在笔录上签字时，我方提交了一份新证据，用以证明当事人个人财产独立于公司财产的银行账单及公司财务报表，二审法官直到判决书下达后都没有看过。我方收到判决书后致电主审法官，要求判后答疑也被拒绝。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项规定，申请再审。本院经审查认为：一、关于鑫天合公司、孙智波主张的一审判决认定事实有误的理由。陕西鑫源昇实业集团有限公司人员郭东伟受该公司委派与尚美兰签订《房屋租赁合同》后，注册成立鑫天合公司，案涉租赁房屋一直由鑫天合公司占有使用。鑫天合公司后于2019年9月20日与海品汇公司签订了《有偿使用协议》，将案涉房屋转租。并且，鑫天合公司在对许昌市中级人民法院作出的处罚决定申请复议期间，自认其为案涉房屋承租人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求发起人承担责任的，人民法院应当支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”一审判决根据上述事实及鑫天合公司自认，认定郭东伟为合同相对人，鑫天合公司为实际享有合同权利义务的承受人，鑫天合公司与郭东伟承担连带责任并无不当。二、鑫天合公司、孙智波主张的一审判决适用《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，适用法律错误的理由。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”孙智波作为鑫天合公司的唯一股东，未提交证据证明自己的财产独立于公司财产，一审以此为据判决其对公司债务承担连带责任，适用法律并无错误。鑫天合公司作为案涉房屋租赁合同的实际享有合同权利义务的承受人，一审适用《中华人民共和国合同法》第六十条等规定，判决该公司承担案涉房屋租赁合同债务责任，适用法律并无错误。三、关于鑫天合公司、孙智波主张的一审程序违法，审判组织组成不合法等理由。经核查卷宗，本案一审由审判员及人民陪审员组成合议庭进行审理，并当庭告知了合议庭组成人员及当事人申请回避的权利，双方当事人签字确认对合议庭组成人员无异议、不申请回避。故鑫天合公司、孙智波主张的该项理由没有事实依据，不能成立。四、关于鑫天合公司、孙智波主张的二审未对其提出的一审程序违法的上诉理由进行调查落实，未进行调解，未审查其提交的新证据等理由。经核查卷宗，二审已对鑫天合公司、孙智波提出的一审程序违法等上诉理由进行调查审理，并认定证据不足，不予采纳。虽然双方庭审时均同意调解，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”是否组织进行调解应由人民法院根据具体案情确定，不属于必须进行的审判程序。二审卷宗及判决书显示，鑫天合公司、孙智波未提交新证据。本案再审审查期间，鑫天合公司、孙智波亦未提交能够用以证明孙智波个人财产独立于公司财产的银行账单及公司财务报表等证据。故鑫天合公司、孙智波主张的该项理由缺乏事实依据，不能成立。综上所述，鑫天合公司、孙智波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南鑫天合电子商务有限公司、孙智波的再审申请。审判长  范书伟审判员  李向乔审判员  于跃辉二〇一九年十二月二日法官助理焉崧楠书记员边辑