江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初4060号原告（反诉被告，以下统称原告）：常州常衡德宇粉体集成系统有限公司，住所地常州西太湖科技产业园果香路**，统一社会信用代码X97N。法定代表人：邓海鹰，系总经理。委托诉讼代理人：王奇炜、巢红喜，江苏新联律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：常州丰臣建筑工程有限公司，，住所地常州市通江大道**统一社会信用代码X825F。法定代表人：罗宇海，系董事长。委托诉讼代理人：陈龙炜、陈鑫波，江苏品川律师事务所律师。原告常州常衡德宇粉体集成系统有限公司(以下简称常衡公司)诉被告常州丰臣建筑工程有限公司(以下简称丰臣公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告丰臣公司提起反诉，本院决定合并审理。本案适用普通程序，于2018年8月8日、2019年12月5日两次公开开庭进行了审理。原告常衡公司的委托诉讼代理人王奇炜参加了两次庭审，被告丰臣公司的委托诉讼代理人陈龙炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常衡公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除双方建设工程合同中的质保条款，无需被告继续履行质保义务；2、请求判决扣减被告质保金64万元；3、请求判决被告赔偿厂房漏水造成的损失及整修费用60万元（暂定）；4、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审后增加诉讼请求：1、两次鉴定费165800元由被告承担；2、新增诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年7月10日签订建设工程施工合同一份，由被告承建原告位于常州西太湖科技产业园果香路58号厂区内的厂房等建筑，该工程于2015年10月28日竣工验收并交付使用，但在原告使用过程中，厂房顶面及窗户等多处部位严重漏水，造成墙面及装修多处损坏，并严重影响原告正常使用。为此原告多次催促被告履行质保义务进行维修，但被告对于窗户漏水部分拒绝维修，而其他部分经被告维修多次后仍无法解决问题，至今仍然严重漏水，因此原告认为，被告的作为表明其无意愿也无能力继续履行质保的义务，原告要求解除双方合同中的质保条款，原告将自行委托其他第三方进行维修，由于被告未履行应尽的质保义务，因此原告要求扣减被告剩余质保金64万元，并要求被告赔偿漏水造成的损失及整修费总计60万元，望贵院依法判决。被告丰臣公司辩称：一、被告对于原告主动免除被告履行质保义务的部分没有异议，但原告退还保修金的义务应当继续履行，因为该款项本质属于工程款的余款，原告免除被告保修义务的情况下则无保修金的概念，原告无权扣留，应当付清工程款余款；二、工程早已竣工验收，且验收合格，被告一直按照双方的合同约定积极履行保修义务，原告要求扣减质量保修金无事实依据，不符合合同约定的扣减条件，也无法律依据；三、被告并未违约，无需承担赔偿责任，且原告主张的赔偿金额无事实依据，无证据支持；四、原告要求解除双方合同质保中的质保条款，原告将自行委托其他第三方自行维修并将扣减质保金，我们认为，根据双方签订的施工合同，原告如果认为被告未能在保修期内就保修范围按约派人来修，原告有权委托其他人来修理，费用从保修金内扣除，可见，原告即便不解除质保条款，同样可以通过委托第三方维修。但事实是，原告从被告向其催要工程款开始，从声称工程存在相关质量问题，并且仅是以发函的形式报怨相关瑕疵，既没有专业机构鉴定责任方，也没有委托第三方修复。因此，即便真的存在损失，原告也应对其损失，尤其是损失扩大部分承担全部责任。同时，我们有理由怀疑原告所谓质量问题只是拖延工程款支付的借口，要求解除合同才能委托第三方的理由只是为了不支付作为保修金的工程款余款；五、对补充的鉴定费用的请求，被告认为原告对于被告的工程以及对工程质量问题及其诉讼请求有举证责任，该鉴定是原告在履行其应该履行的举证责任产生的费用，应当由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告丰臣公司向本院提出反诉请求：1、判令原告支付拖欠工程款516000元；2、判令原告支付逾期付款利息，以516000元为基数，按银行同期贷款基准利率的2倍计算，自2017年4月2日起至实际付清之日止的利息，暂计至2018年6月30日为61956元。第二次庭审中当庭变更为：利息以516000元为基数，按银行同业拆借利率计算，自2017年4月2日起至付清之日止；3、判令原告承担本诉及反诉的全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告于2014年7月10日就西太湖科技产业园长帆路与锦丰路交界处的车间、门卫等建设工程项目签订了《建设工程施工合同》一份。随后于2014年7月11日双方签订《施工补充合同》，就部分项目如塑钢窗等由原告自行分包等事项作了补充约定。同时，合同就工程款的分期付款时点及逾期付款的利息作了明确约定。案涉工程于2015年3月25日完工，2015年4月2日竣工验收合格。2016年11月24日，双方经工程结算确认，最终工程审定总价为620万元。按合同约定，工程竣工验收满2年（即2017年4月1日）应付至工程总价款的98%，剩余2%在保修期届满后14天内付清。但原告并未按期支付工程款，截至反诉时仅支付了556万元，扣除付款期尚未到期的2%质保金，原告尚余516000元工程款拖欠至今未予支付。综上，请求法院支持被告的反诉请求。原告常衡公司就反诉部分辩称：一、按照双方合同约定，屋面防水质保期５年，在质保期内房屋出现严重漏水问题，但被告拒不履行质保义务，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用问题的若干问题的司法解释一》的规定，由于被告未履行质保义务，我方认为应当扣除相应款项，减少工程款，同时我方在本诉中已经要求解除质保条款，另行委托他人履行质保义务。本案的质保金为工程结算价的5%，即31万元，由于被告未履行质保义务，质保条款已解除，因此该款无需支付。二、由于被告没有履行质保义务导致房屋大面积损害漏水，由此造成的维修费及其他损失都应当由被告赔偿，被告的剩余工程款已不足以支付上述两笔费用，因此被告没有理由向我方索要剩余工程款。综上，请求驳回被告的反诉请求。原告常衡公司围绕本诉请求提交了《建设工程施工合同》1份、《函件》4份、照片1组、常州市建筑科学研究院集团股份有限公司出具的《建设工程司法鉴定意见书》3份、江苏安厦工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》1份、评估费发票等证据；被告丰臣公司围绕反诉请求向本院提交了《建设工程施工合同》及《施工补充合同》、《工程质量竣工验收记录》、《工程结算审定单》等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，原告常衡公司作为发包人，被告丰臣公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份。次日，双方再签订《施工补充合同》一份。合同约定，由被告丰臣公司承建原告常衡公司车间一、车间二、非机动车库配电间、门卫一、门卫二，工程内容包括工程施工图纸包含的全部土建、钢结构、水电、室内外消防施工。合同签订后，被告丰臣公司按约进场施工，2015年3月25日完工，2015年4月2日竣工验收合格。经双方结算，工程总价款为620万元，原告常衡公司支付工程款556万元。除31万元质保金外，尚有33万元工程款未支付。期间，原告常衡公司以案涉工程存在渗漏水为由，多次向被告丰臣公司发函。后双方就渗漏水原因及维修产生争议，原告常衡公司诉来本院。在本案审理过程中，经原告常衡公司申请，本院委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司对案涉车间一、车间二、非机动车库配电间、门卫一、门卫二的房屋渗漏水原因及修复方案进行鉴定，常州市建筑科学研究院集团股份有限公司作出常建科[2019]建鉴字第3、4、5号鉴定意见书。根据该鉴定意见，本院委托江苏安厦工程项目管理有限公司对修复工程造价进行评估，该公司出具苏安造咨2019第45号《工程造价咨询报告书》，评估工程造价为317935.98元。原、被告均对上述报告提出异议，本院于2019年10月11日组织双方进行听证，并通知鉴定人员出庭接受质询，后由鉴定机构出具书面说明。原告常衡公司支付了鉴定费165800元。本院认为，原告常衡公司与被告丰臣公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应按约履行。现工程已经验收合格并实际交付，作为发包人原告常衡公司应当按约支付工程款。根据合同约定，原告常衡公司应当支付工程款的98%即607.6万元，已支付556万元，尚有51.6万元未支付。根据法律规定，工程竣工验收后，在规定的保修期限内，因勘察、设计、施工、材料等原因造成的质量缺陷，应当由施工承包单位负责维修、返工或更换。本案中，被告丰臣公司作为承包人，在保修期内对工程存在的质量问题，应当及时维修；未能及时有效维修，应当承担相应的赔偿责任。经鉴定，案涉工程渗漏水质量问题的维修工程造价为317935.98元，及由此产生的鉴定费165800元，应当由被告丰臣公司承担。原告常衡公司的要求解除质保条款、不再支付质保金的诉讼请求，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。原告常衡公司要求被告丰臣公司赔偿因渗漏水导致停工等损失的诉讼请求，因未提交相关证据，本院亦不予支持。原、被告对鉴定报告提出的异议，均无充分依据和理由推翻鉴定报告，鉴定机构也分别予以回复，本院对鉴定报告予以采信。据此，原告常衡公司应支付工程款（总工程款3%的质保金）共计516000元，扣除维修费、鉴定费483735.98元，还应支付32264.02元，并承担自质保金支付之日即2017年4月2日起至付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常州常衡德宇粉体集成系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州丰臣建筑工程有限公司工程款32264.02元及利息(自2017年4月2日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回常州常衡德宇粉体集成系统有限公司的其余诉讼请求。三、驳回常州丰臣建筑工程有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，由常州常衡德宇粉体集成系统有限公司负担5320元，由常州丰臣建筑工程有限公司负担10640元。反诉费4790元（已减半收取），由常州常衡德宇粉体集成系统有限公司负担1597元，由常州丰臣建筑工程有限公司负担3193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈少山人民陪审员  胡婷玉人民陪审员  张兴大二〇一九年十二月十日书 记 员  黄晓彤