广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初2822号原告：陈锦畴，男，汉族。被告：恩平市科达实业有限公司。法定代表人：梁悦光。被告：恩平市科力农业园。法定代表人：梁悦光。两被告共同委托诉讼代理人：郑伟京，系广东结信律师事务所律师。原告陈锦畴与被告恩平市科达实业有限公司、恩平市科力农业园劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦畴、被告恩平市科达实业有限公司、恩平市科力农业园的委托诉讼代理人郑伟京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦畴向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的劳动关系。二、判令被告恩平市科力农业园向原告支付1998年10月1日至2019年9月30日拖欠的补偿工资272160元。三、判令被告向原告支付解除劳动合同关系经济补偿金22680元。四、判令被告为原告补缴劳动合同关系期间的社保费及医保费15年共117158.4元。五、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1995年5月，原告入职恩平市科达实业有限公司，后被安排在恩平市科力农业园任职。原告入职后依约履行劳动合同义务。恩平市科力农业园于1998年6月被洪水冲毁，因无资金投入恢复而停产，之后被告既没有安排原告的工作，也无与原告解除劳动合同关系。原告于2019年8月12日向恩平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，由于被告已被吊销营业执照，主体不适格，不属于仲裁委受理范围，不予受理，裁决驳回原告的仲裁请求。因此，根据《劳动合同法》和《广东省工资支付条例》第十条第一款、第三十五条的规定，被告恩平市科力农业园应向原告支付1998年10月至2019年9月的补偿工资272160元，解除劳动合同经济补偿金22680元，为原告补缴劳动关系期间的社保费117158.4元，合计共411998.4元。综上所述，被告拖欠员工补偿工资、解除劳动合同关系经济补偿金及未为原告缴交社保费及医保费的行为已经严重侵害原告的合法权益，原告不服恩劳人仲不受字【2019】27号《不予受理通知书》。为此，根据法律规定，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。被告恩平市科达实业有限公司、恩平市科力农业园共同辩称,1、陈锦畴等人原均为恩平市科达实业有限公司职工，但在2007年经原告在内的恩平市科达实业有限公司职工签名同意并经恩平市人民政府批准，对恩平市科达实业有限公司改革并对公司职工进行安置。2007年8月，原告与恩平市科达实业有限公司签订《解除劳动合同关系协议书》，约定原告在领取经济补偿金后，双方劳动关系解除。因此，原告与两被告的劳动关系在2007年8月已解除。2、原告与恩平市科达实业有限公司签订《解除劳动合同关系协议书》的同时，原告已领取经济补偿金和恩平市科达实业有限公司拖欠的工资，此后双方劳动关系已解除，因此不存在两被告拖欠原告工资及经济补偿金的问题。3、因双方的劳动关系在2007年8月已解除，即使恩平市科达实业有限公司或恩平市科力农业园拖欠原告的工资或经济补偿金，原告也应在一年内提起劳动仲裁。但原告直至现在才提起劳动仲裁及起诉，显然已超过仲裁时效。4、根据《中华人民共和国劳动法》等的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，且关于缴交社保费的诉讼请求在仲裁时也无提出。综上所述，原告的诉讼请求事实不足，于法无据，恳请法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告于1980年7月参加工作，于1996年2月入职被告恩平市科达实业有限公司工作。被告恩平市科力农业园是被告恩平市科达实业有限公司的下属企业。1998年6月，被告恩平市科力农业园被洪水冲毁而停产，此后，两被告停止经营，自1998年10月开始没有安排原告等职工上班。另查，被告恩平市科达实业有限公司成立于1995年5月3日，于1999年12月23日被吊销营业执照。被告恩平市科力农业园成立于1995年11月15日，于2000年8月25日被吊销营业执照。2004年，包括原告在内的65名职工向原恩平市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告恩平市科达实业有限公司支付拖欠工资416744.5元。原恩平市劳动争议仲裁委员会于2004年3月12日作出恩劳仲案字【2004】第8号《仲裁调解书》，协议如下：被告恩平市科达实业有限公司一次性支付应得工资416744.5元给原告等65名员工。2007年6月18日，被告恩平市科达实业有限公司分别制订《实施企业体制改革总体方案》和《实行一次性安置职工方案》，方案的转制办法为：1、对现有的48名在册职工终止劳动合同，解除劳动关系，发放遣散补偿金；2、对退休人员6人进行一次性的医疗补助，解除退休人员与企业的关系；3、由于本企业资金不足，关于干部职工的社保问题待以后处理其它资产时想办法解决。一次性安置职工方案：在册职工按每人满一年工龄补助400元的标准发放补偿金，职工工龄计算截止日期为2006年12月，合计补偿金额为406400元。补发职工拖欠工资584744.5元。2007年7月6日，被告恩平市科达实业有限公司召开企业转制工作会议，会议内容为通过恩平市科达实业有限公司关于企业产权体制改革的方案。原告等人在会议记录上签名确认。2007年8月，原告领取了解除劳动关系补偿金10800元和拖欠的工资。原告于2015年开始领取养老保险。2018年3月12日，恩平市口岸进出口贸易服务公司就陈锦畴等20名职工来信反映其所在单位未为职工购买社保等问题向恩平市公有企业管理有限公司作出《关于市科达实业公司陈锦畴等职工信访的回复》，该回复部分内容为：2012年三大资产公司撤并，农业园划归市公有企业管理有限公司下属企业市口岸进出口贸易服务公司板块托管；2006年，政府拍卖科达公司工业园土地，科达公司争取部分资金，解决拖欠职工工资及遣散经济补偿金，并终止职工劳动关系、解除劳动合同，但由于资金不足，职工的社保费没有补缴；由于农业园年收入只有5000元，根本没有经济能力解决职工的社保问题，但农业园土地已抵押，所有资产也由法院处置，公司无权处置。2019年8月12日，原告向恩平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。恩平市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出恩劳人仲不受字【2019】27号《不予受理通知书》，理由是被告恩平市科力农业园已被吊销营业执照，主体不适格，不属于仲裁委受理范围。原告不服该通知书，提起诉讼。本院认为，本案属劳动争议纠纷。庭审时，两被告确认被告恩平市科力农业园是由被告恩平市科达实业有限公司开办的企业，原告与被告恩平市科达实业有限公司存在劳动关系，而且是原告与被告恩平市科达实业有限公司签订《解除劳动合同关系协议书》。故本院认定原告与被告恩平市科达实业有限公司的劳动关系成立，应受法律保护。综合原、被告的诉辨意见，本案的争议焦点如下：一、关于原告请求解除与被告劳动合同关系的问题。原告和被告恩平市科达实业有限公司在2007年8月签订《解除劳动合同关系协议书》，被告已向原告发放了拖欠工资和经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”的规定，原告与被告恩平市科达实业有限公司的劳动关系已于2007年8月解除。现原告请求解除与两被告之间的劳动关系缺乏事实与依据，本院不予支持。二、关于原告请求被告恩平市科力农业园支付拖欠工资、支付解除劳动合同经济补偿金的问题。本院已认定原告与被告恩平市科达实业有限公司存在劳动关系，故原告该项请求实际上是请求被告恩平市科达实业有限公司支付拖欠工资、支付解除劳动合同经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，当事人应从劳动争议发生之日起一年内申请仲裁。对于劳动争议发生之日的认定，应按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……(三)劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定认定，原告与被告恩平市科达实业有限公司于2007年8月签订《解除劳动合同关系协议书》，并领取了解除劳动关系补偿金和拖欠的工资，应认定2007年8月为劳动争议发生之日。如原告认为与两被告之间存在劳动争议的，原告应从该日起一年内申请仲裁。由于原告没有提供证据证明仲裁时效有中断或者中止的情形，因此，原告于2019年8月申请仲裁时已超过法定的仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，原告的诉讼请求已经超过时效，应予驳回。三、关于原告请求被告补缴社保费及医保费的问题。办理社会保险手续是社会保险费征收机构与缴费义务主体之间一种管理与被管理的行政法律关系。用人单位不为劳动者办理社会保险手续，劳动者应当向社会保险费征收机构寻求解决，原告的请求不属于劳动争议处理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条之规定，判决如下：驳回原告陈锦畴的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈锦畴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁日稳二〇一九年十二月二十日法官助理冯艳权书记员吴敏仪