汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初2362号 原告:汉中经济开发区鑫源宏达租赁站，住所地：陕西省汉中市汉台区XX区XX居XX组。经营者:刘某某，男，生于1963年XX月XX日，汉族，住所地河南省汝州市XX镇XX村XX号XX号。诉讼委托代理人：刘文静、陈媛媛，（实习），陕西锐博律师事务所律师。被告:陕西秦地建设集团有限公司，住所地:陕西省西安市碑林区。法定代表人:王**，该公司执行董事。诉讼委托代理人：赵沛，男，生于1982年11月23日，汉族，住所地陕西省咸阳市渭城区，系公司法务部负责人。诉讼委托代理人：高涛，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被告:肖虎，男，生于1977年8月9日，汉族，住所地陕西省佛坪县，居住地汉中市汉台区。被告:丁建军，男，生于1971年1月11日，汉族，住所地汉中市汉台区。诉讼委托代理人：丁振，男，生于1999年1月20日，汉族，住址同上，系被告丁建军之子。被告：陕西弘瑞建筑劳务有限公司  住所地:汉中市汉台区。法定代表人：周和平，公司总经理。诉讼委托代理人：张伟，男，生于1986年8月1日，汉族，住所地四川省广元市利州区，系公司员工。 原告汉中经济开发区鑫源宏达租赁站（以下简称鑫源宏达租赁站）诉被告陕西秦地建设集团有限公司（以下简称秦地公司）、被告肖虎、被告丁建军、被告陕西弘瑞建筑劳务有限公司（以下简称弘瑞公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源宏达租赁站经营者刘某某及其诉讼委托代理人刘文静、陈媛媛、被告秦地公司的诉讼委托代理人赵沛、高涛、被告肖虎、被告丁建军的诉讼委托代理人丁振、被告弘瑞公司的诉讼委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源宏达租赁站向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告陕西秦地建设集团有限公司、肖虎向原告支付2015年4月26日-2017年9月租赁费488953.39元及违约金24447元;2、请求判令被告陕西秦地建设集团有限公司、肖虎向原告支付2017年9月至起诉时扣件租赁费12125元;3、请求判令被告陕西秦地建设集团有限公司、肖虎立即向原告归还扣件3408个，如不能归还，按照市场价6元/个向原告进行赔付; 4、请求判令被告丁建军对前述被告陕西秦地建设集团有限公司、肖虎债务承担连带清偿责任;5、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月1日，原告与被告陕西秦地建设集团有限公司、肖虎、丁建军签订《建筑物资租赁合同》约定由被告租用原告钢管、扣件等建筑材料，租期为2014年8月1日至2016年12月 31日，租金每月结算一次，被告应于月底以前主动向原告交付，被告丁建军承担连带清偿责任。合同签订后，原告向被告承建的工地运送了钢管、扣件若干，但被告一直未按合同约定向原告支付租赁费用，也不归还租赁物，经原告多次催要仍不履行，直到 2017年9月，经原、被告双方确认，被告已拖欠原告租赁费用 488953.39元，剩余扣件3408个尚未归还。截止目前又产生扣件租赁费12125元。综上所述，原、被告之间的租赁关系已经成立，且原告已履行了交付租赁物的义务，被告拒不支付租赁费及归还剩余建筑材料的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院对于原告的前述诉讼请求都予以支持，依法保障原告的合法权益。  被告陕西秦地建设集团有限公司辩称，一、被答辩人要求答辩人支付租赁费、违约金以及赔偿扣件的诉讼请求明显不能成立，答辩人与被答辩人之间并不存在租赁合同关系。首先，被答辩人提供的《建筑物资租赁合同》中“陕西秦地建设有限公司利达尚都二期项目部经理部”系他人私刻，并非答辩人项目部公章。且该合同的落款日期为2014年8月1日，而此时答辩人与该项目的发包人还未签订《建设工程施工合同》，也未成立项目部，项目部印章也未刻制，根本不可能与被答辩人签订案涉合同，答辩人也未授权任何单位和个人与被答辩人签订租赁合同，合同中乙方经济担保单位处加盖的印章并非答辩人的合法有效印章。另外，答辩人建议法庭就本案中存在私刻公司印章违法行为向公安机关移送并由司法机关追究相关责任人员私刻印章的刑事责任。其次，从合同主体本身来看，答辩人也并非本案的承租人。一方面，该合同抬头处的“承租人”系陕西弘瑞实业有限公司，其后的“陕西秦地有限公司”字样与前者弘瑞公司的字迹、粗细明显不同，仅是被答辩人为了让答辩人承担责任而单方增加，不排除本案存在证据造假或者恶意诉讼的可能性；另外一方面，合同落款的乙方(也就是承租人)处，仅有肖虎签名，而所谓答辩人的“项目部印章”加盖在乙方经济担保单位处，且根据法律规定项目部根本就不是适格的担保主体，所以，本案的承租人是肖虎，并非答辩人。同时，原告提供的《租金结算表》上也仅有肖虎一人签字，恰恰也印证了承租人为肖虎的这一事实。况且，项目部印章也没有代表秦地公司的法律效力。因此，无论是从公章还是合同的主体来看，答辩人与被答辩人之间均不存在租赁合同关系，依据合同相对性原则，被答辩人要求答辩人承担支付租赁费和违约金的请求不能成立。二、关于涉案工程的发包以及分包关系说明涉案工程系汉中市利达房地产有限公司于2015年1月1日发包答辩人，后答辩人将劳务部分分包给陕西弘瑞建筑劳务有限公司(以下简称弘瑞劳务公司)，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》，2015年9月1日弘瑞劳务公司又将主体结构工程的劳务部分分包给肖虎个人。因此，答辩人将劳务分包给弘瑞劳务公司，二者之间的分包关系合法、有效，而弘瑞劳务公司、肖虎在具体的施工过程中是否租赁被答辩人的建筑设备、租赁数量以及租赁费金额，答辩人均不清楚，也与答辩人无关，依据合同相对性原则，应由其二人承担。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在合法、有效的租赁合同关系，答辩人并非本案的适格被告，依法应当驳回被答辩人对于答辩人的全部诉讼请求。被告肖虎辩称，原告说的事实清楚，是我们签订的合同。主体部分是我们承包的，秦地公司还欠我们很大一笔工程款，因此，没有办法支付原告租赁费用。因此，秦地公司支付给我们后，我再支付给原告租赁费。被告丁建军辩称，被答辩人在诉状中讲：“2014年8月1日，原告与被告陕西秦地建设集团有限公司、肖虎、丁建军签订《建筑物资租赁合同》约定由被告租用原告钢管、扣件等建筑材料，租期为2014年8月1日至2016年12月 31日，租金每月结算一次，被告应于月底以前主动向原告交付，被告丁建军承担连带清偿责任”。我认为，原告所讲错误。其理由是：1、从身份讲，我是一名干活的工人，仅由肖虎雇佣管理工地，既不是公司的人，也未担任任何职务，只是临时被雇佣。2、从该合同而言，秦地公司承揽了利达尚都建房工程，秦地公司分包给陕西弘瑞公司，肖虎挂靠于弘瑞公司施工，我是肖虎临时雇佣的员工安排管理工人，该合同签订与我无关。3、经济担保不但我1人签字，还有另外3人（见该合同），况且还有代表人伍山河签字，原告要列被告应将其他3人都列为被告，再说担保代表人还在我们前面，而被答辩人只将担保人中的我列为本案被告既不应该、也不公平。还有陕西弘瑞公司也应在起诉之列，而被答辩人并未将该公司列为被告。4、我无责任。该合同于2014年8月签订，在2015年10月才开工，我于2016年3月，肖虎将我辞退，该工程在2017年底完工。从本案实体讲，所欠原告有关款项与我无责任关系。综上所述，我认为，被答辩人对我起诉实质错误，所欠有关款项与我无实质责任关系。被告弘瑞公司辩称，对这件事情不清楚。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，在利达尚都项目部，原告经营者刘某某与被告肖虎签订了《建筑物资租赁合同》，签订该合同时，原告方参加人员有刘某某及其朋友李某某，被告方参加人员有被告肖虎与被告丁建军。案件审理中，原告提交的《建筑物资租赁合同》中,文本抬头“承租方（乙方）一栏”，手写信息为：陕西弘瑞实业有限公司、陕西秦地有限公司（票据以弘瑞实业为主）与尾部“乙方（章）一栏”为被告肖虎签名。尾部“乙方经济担保单位一栏”有陕西秦地建设有限公司利达尚都二期项目经理部签章，代表人处有伍山河签名。单位地址空白处有丁建军、李佳、王波、熊泉水签名。《建筑物资租赁合同》约定了租赁物名称以及日租金，租赁时间为2014年8月1日起至2016年12月31日，乙方如不能按期归还物资，需重新签订合同，如未签合同，按超期租赁的实际天数计算租金，乙方并应向甲方按租赁物价值的5%支付违约金。担保责任：在合同执行和合同实际延续期间，担保单位有责任监督乙方切实履行本合同条款，并在乙方不能或无力支付租赁费和归还物资时，代乙方履行向甲方全额付款和赔偿物资等连带清偿责任。担保期间为租赁合同履行期届满之日起两年。2017年11月3日被告肖虎在原告提交的《利达尚都租金结算表》上签名确认。关于利达尚都项目部所建工程的发包人为汉中市利达房地产开发有限公司，承包人为被告秦地公司，2015年1月20日，启用“陕西秦地建设有限公司利达尚都二期项目经理部”印章。2015年10月20日，被告秦地公司与被告弘瑞公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，2015年9月1日，被告弘瑞公司与被告肖虎签订了《主体结构工程劳务承包协议》。案件审理中，被告秦地公司提交弘瑞公司支付给原告租赁费的票据主张弘瑞公司是承租方，并申请追加当事人，本院依法追加被告弘瑞公司参加诉讼。庭审中，原告表明，除与被告肖虎有租赁业务外，其与被告弘瑞公司亦有租赁业务，被告弘瑞公司支付的租赁费是其与弘瑞公司之间租赁业务费用。上述事实，有当事人的陈述，原告鑫源宏达租赁站提交的如下证据: 原告营业执照复印件、经营者身份证明及身份证复印件、秦地公司企业信用信息公示报告、肖虎身份证复印件、丁建军身份证复印件、《建筑物资租赁合同》复印件、工行《借记卡账户历史明细清单》复印件；被告秦地公司提交的如下证据：建设工程施工协议书、关于成立陕西秦地建设有限公司利达尚都二期项目经理部及印章启用的通知、刻章申请表、建设工程施工劳务分包合同、主体结构工程劳务承包协议、（2016）陕0702民初2525号民事判决书、公司及项目考勤表、工资表、银行转账凭证。以上证据已经质证，本院予以确认。另，本院依原告的财产保全申请，依法作出财产保全裁定，并于2019年9月10日依法查封了被申请人肖虎与案外人袁姗姗共有的位于汉中市汉台区XX街道办事处XX村委会XX路西侧、XX路XX社区XX区XX号楼XX层XX室。本院认为，被告肖虎与原告签订的《建筑物资租赁合同》合法有效。该合同承租人一栏虽有手写信息为：陕西弘瑞实业有限公司、陕西秦地有限公司（票据以弘瑞实业有限公司为主），但未有相关公司的签章，结合被告肖虎与被告弘瑞公司签订的《主体结构劳务承包协议》，该承包协议载明承包方式为劳务轻包（包工、包部分施工机具及主体施工时所需所有辅材），涵盖涉案租赁物资。故可以认定被告肖虎系该合同租赁人。被告肖虎作为合同相对人，应当对其所签订的《建筑物资租赁合同》承担合同责任。关于保证责任。1、被告秦地公司提交的证据表明印鉴启用时间为2015年1月20日之后，原告和被告肖虎均不能明确说明被告秦地公司担保和印章加盖过程，被告秦地公司担保事实无法确定，故原告要求被告秦地公司承担担保责任，不予支持。2、保证期间。合同约定：“在合同执行和合同实际延续期间，担保单位有责任监督乙方切实履行本合同条款，并在乙方不能或无力支付租赁费和归还物质时，代乙方履行向甲方全额付款和赔偿物质等连带清偿责任。担保期间为租赁合同履行期届满之日起两年”。显然，保证期间明确约定为2年，至于“合同实际延续期间的担保期间”问题，实为法律规定的视为约定不明情形，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。合同自2016年12月31日届满，原告于2019年5月17日起诉，未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。3、被告丁建军虽然在书面答辩状中自认担保行为，但因原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故其保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：一、被告肖虎于本判决生效后十日内向原告汉中经济开发区鑫源宏达租赁站支付2015年4月26日至2017年9月租赁费488953.39元与违约金24447元，以及向原告汉中经济开发区鑫源宏达租赁站支付2017年9月至起诉时扣件租赁费12125元;二、被告肖虎于本判决生效后立即归还原告汉中经济开发区鑫源宏达租赁站扣件3408个。如不能归还，在案件执行时按照市场价向原告汉中经济开发区鑫源宏达租赁站进行赔付;三、驳回原告汉中经济开发区鑫源宏达租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9260元，财产保全费3250元，共计12510元，由被告肖虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院，并将上诉费发票复印件提交本院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。    审  判  长    王  敏    人民陪审员    金惠琴    人民陪审员    周宝兰 二〇一九年十二月二十七日          （院印）书 记 员   吴  越  201907022362197101116606123011971011119311977080961233019770809031591610000735367823620190517