广东省珠海市香洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0402民初4248号 原告：吴福珍，女，1981年6月15日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区九洲大道xx，现住珠海市香洲区南屏镇**，公民身份号码xx 委托诉讼代理人：郑文军，广东精诚粤衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人:马磊，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。 被告：珠海明海房地产发展有限公司，住所珠海市**，统一社会信用代码xx 法定代表人：苏树辉，董事长。 委托诉讼代理人：谭伟华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永闲，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。 原告吴福珍与被告珠海明海房地产发展有限公司（以下简称“明海公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑文军、马磊，被告委托诉讼代理人谭伟华、赵永闲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴福珍向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的编号为170100999的《商品房买卖合同》。2、判令被告向原告退还车库购买款230000元。3、判令被告向原告赔偿损失9476.96元（以车库购买款230000元为本金，按照人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2017年5月20日计至退还之日，现暂计至2018年4月25日）。4、判令被告承担本案全部诉讼费、鉴定费。 事实和理由：原、被告双方于2017年5月20日签订《商品房买卖合同》（合同编号：1701009999)，约定原告购买被告开发的位于香洲区xx（项目名：明海雅苑）地下室**车位，车位面积为11.4平方米，总价款为230000元，车位用作停泊小型车辆使用。合同签订当天，原告付清了全部价款，被告开具等额发票给原告，2017年7月29日，原、被告办理明海雅苑223号车位的移交手续。原告在2017年8月4日驾驶其丈夫张文名下粤CFZ9**小型车辆第一次出车库时，就与车库左右两侧墙、柱发生碰撞，造成车辆左前、左后、右前和右后侧损坏，根据保险公司的勘察，事故原因系车库狭窄，原告为此花费了14000元的修理费。汽车修理好后，原告经多次试驾，发现该车位狭窄小型车辆出入需要三至五次转换方向之后才能完成，因此一直将车辆停放在空余车位上。经查，该车库左侧为梁柱，右侧为墙，对面为墙，而且车库右侧线距离墙仅为7.5厘米，前方通车道（行车道）宽度仅为4.002米，该车库根本不符合国家规定的标准。因被告销售的车位不符合国家规定的标准，严重影响了原告的使用，原告也一直未办理车库的产权证，并多次与被告协商更换或者解除合同，但被告均予以拒绝。万般无奈之下，原告不得已提起本案诉讼，恳请法院依法判如所请，以维护原告作为消费者的合法权益。 原告吴福珍向本院提交证据如下:1.商品房买卖合同（现售)及附件；2.广东增值税普通发票、收据、广东银联的持卡人存根；3.明海雅苑车位移交凭证；4.吴福珍与张文的结婚证、机动车行驶证、机动车驾驶证；5.车辆进库、入库现场照片；6.中国平安保险股份有限公司理赔资料；7.明海雅苑223号车库手绘车库尺寸图、人防地下室建筑设计说明、地、地下室底板结构图.录音及录音内容整理；9.关于解除明海雅苑地下223号车位购销合同的商榷函邮件；10.车辆入库视频光盘。 被告珠海明海房地产发展有限公司辩称，一、原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，交付的案涉车位符合合同约定交付条件，且原告一直使用，该合同已经基本履行完毕，原告提出解除合同没有事实和法律依据。本案的事实与经过：原、被告双方于2017年5月20日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于香洲区xx明海雅苑地下室223号车位（以下简称“案涉车位”)，面积为11.4平方米。合同第十条约定交付条件为：1、该商品房己经取得竣工验收备案证明文件；2、该商品房已经取得房屋测绘报告。另外，合同附件十二《补充协议》第6条约定，“买受人在本合同签订前已经对该车位的位置、大小、高度等相关情况已经明确无误。买受人所停车辆型号、高度、宽度必须符合本合同约定及该停车场规定，车辆垂直投影面积需小于停车位实际使用面积。”合同签订当天，原告付清全部购房款，被告开具正式发票，并且办理网签备案手续。2017年7月29日，原、被告办理案涉车位的交付手续，至今一直由原告使用。另外，明海雅苑项目(包括案涉车位)在案涉车位出售前已经取得竣工验收备案证明和测绘报告。被告已经于2016年12月29日取得测绘成果表，被告于2017年3月13日取得商品房地产权权属证明书。原告一直不办理案涉车位产权过户登记（即不动产权证）。由此可见，原、被告签订合同合法有效，案涉车位符合合同约定的交付标准，且已经交付原告一直使用至今，双方的合同已经基本履行完毕。合同不存在违法、被告严重违约或者交付车位与合同约定严重不符等足以导致合同解除的法定事由，原告的请求没有事实和法律依据。二、基于上述事实和理由，被告没有过错，也没有违约，更没有造成原告损失，原告主张被告赔偿责任支付诉讼费、鉴定费用没有事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交证据如下:1.商品房买卖合同；2.竣工验收备案表；3.房屋建筑面积测绘成果表；4.商品房地产权属证明书；5.明海雅苑车位交付使用通知、办理《不动产杈证书》通知；6.案涉车位报税文件签收表；7.停车场停车视频；8、广东省建设工程施工图审查合格书；9、珠海市人防工程竣工验收备案核准书；10、询问函及回复；11、案涉车位外围尺寸测量照片；12、珠海市南屏明海雅苑-人防地下室平时功能平面图。 经审理查明，原、被告于2017年5月20日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于香洲区xx明海雅苑地下室223号车位（以下简称“案涉223号车位”)，面积为11.4平方米，总价款230000元，签订本合同前原告已向被告支付定金20000元，该定金于本合同签订时抵作车位价款。原告应当于2017年5月20日前一次性支付车位全部价款。被告应于2017年7月31日前向原告交付车位…… 《商品房买卖合同》附件十二为《补充协议》，约定原告购买的车位仅作停泊小型车辆（车辆高度低于2.3米）使用。买受人应合理使用并服从物业管理人员的指挥和管理，不得他用，不得影响其他车辆的停放通行。“买受人在本合同签订前已经对该车位的位置、大小、高度等相关情况明确无误。买受人所停车辆型号、高度、宽度必须符合本合同约定及该停车场规定，车辆垂直投影面积须小于停车位实际使用面积…… 合同签订前原告向被告支付20000元诚意金，被告明海公司于2017年4月22日向原告吴福珍出具收据。 合同签订当日，原告吴福珍向被告明海公司以转账方式五次分别支付50000元、60000元、30000元、40000元、30000元，连同4月22日支付的20000元诚意金共支付230000元。同日，珠海明海房地产发展有限公司开具“案涉223号车位”的发票230000元。 2017年7月15日明海公司在《珠海特区报》刊登《通知》，通知明海雅苑车位业主于2017年7月29日至2017年8月31日集中办理交付手续及办证手续。 2017年7月29日，明海公司向吴福珍出具《明海雅苑车位移交凭证》，内容为：已按合同约定缴纳明海雅苑233号车位之车位款及其他相关费用，符合入伙条件；请携同此《明海雅苑车位移交凭证》到明海物业管理服务中心办理该车为的入伙手续。 2017年8月4日原告驾驶其丈夫张文名下粤CFZ**小型车辆因案涉车位狭窄导致车辆出车库时碰撞两边车身，致车辆左后侧、左前、右前、右后侧损坏。原告主张自此以后未使用案涉223号车位。 2018年4月2日原告丈夫张文通过邮件发送《商榷函》至明海公司，称因“案涉223号车位”出入通道规划不合理，无法满足使用，在与明海雅苑小区售楼处的工作人员沟通后请求解除“案涉223号车位”的合同。被告明海公司不同意解除合同。 2018年5月11日原告吴福珍向本院提起诉讼。 本案审理期间，被告明海公司于2018年7月3日就原告吴福珍提出关于明海雅苑地下室停车场“案涉223号车位”不符合国家规定的标准问题自行向珠海市达德设计有限公司咨询。咨询的主要内容：1、地、地下室停车场划定车位有没有统一标准、对地下室停车场车位的规定有没有指导性规定；3、明海雅苑地下室停车场的设计是否依据《汽车库建筑设计规范》；4、《汽车库建筑设计规范》内有无对车位的适用标准，包括车位的外廓长、宽度、拐弯半径、道路宽度、车位与柱子和墙体的距离以及与车位有关的数据等；5、223号车位是否符合上述标准。2018年7月4日珠海市达德设计有限公司回复明海公司。主要内容为：明海雅苑项目的设计图纸严格按照国家及地方相应的规范设计，并且按规定通过政府各相关部门审查验收，最终验收合格后交付业主单位使用，没发现任何违规的问题，至于223号车位是符合相关规定的一个车位，不理解该业主说的问题是什么，以何种车的标准来定义，不符合哪一条设计规范。 本院于2019年12月12日第三次开庭前要求被告通知珠海市达德设计有限公司到庭陈述证言。开庭当日珠海市达德设计有限公司未到庭作证。 被告于2019年11月25日向本院表示案涉车库建设标准依据1998年3月18日《车库建筑设计规范》。之后在2019年12月12日庭审中，被告又陈述未能明确明海雅苑车库建设依据的相关国家或地方的规范。原告则认为根据珠海市达德设计有限公司《人防地下室建筑设计说明》（明海雅苑），明海雅苑车库建设依据为《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）。 本院于2018年7月23日、2018年11月2日两次到案涉车位现场勘查。勘查情况如下：223号车位宽250cm，长500cm，车位右边与墙体距离7cm，车行通道宽260cm，车行通道与人行行道宽度共计400cm，车位的左上角为柱子（简称“柱子1”），车位左上方与柱子1的距离为70cm，车位的左前方为柱子（简称“柱子2”），车位左前方与柱子2的距离为316cm，柱子1与柱子2之间的距离为270cm。 本院于2019年7月18日向珠海市不动产交易登记中心函询案涉223号车位是否具备办理不动产登记条件。珠海市不动产交易登记中心回复，香洲区xx地上室车位已办理商品房确权（首次登记），已具备办理不动产权登记条件。 2019年12月4日，本院到珠海市测绘院香洲测绘所向该所所长梁惠民调查案涉223号车位测绘情况。梁惠民陈述，案涉明海雅苑地下车库为香洲测绘所测量，该所仅对车位的面积进行测绘，测量的方法是前往现场实地查看并与开发商提供的报建图进行核对是否一致，对于车库的车行通道以及车库设备配备等不负责。 又查明，中华人民共和国建设部于1998年3月18日发布，施行日期1998年9月1日编号为JGJ100-98的《车库建筑设计规范》（以下简称《98年车库建筑设计规范》）。《98年车库建筑设计规范》1.0.1规定为了适应城市建设发展需要，使汽车库建筑符合使用、安全、卫生等基本要求，制定本规范。1.0.2本规范适用于新建、扩建和改建汽车库建筑设计。1.0.5汽车库设计除应符合本规范外，尚应符合国家现行的有关标准的规定。4.1.5.3各车型的建筑设计中最小停车带、停车位、通车道宜按表4.1.5采用。 各车型建筑设计最小停车带、停车位、通车道宽度表4.1.5                                                                        垂直通车道方向的             最小停车带宽度             Wt(m)                       平行通车道方向             的最小停车位             宽度Lt(m)                       通车道最小宽度             Wt(m)                                                     微型车                       微型车                       轻型车                       中型车                       大货车                       大客车                       微型车                       微型车                       轻型车                       中型车                       大货车                       大客车                       微型车                       微型车                       轻型车                       中型车                       大货车                       大客车                               平行式                       前进停车                       2.2                       2.4                       3.0                       3.5                       3.5                       3.5                       0.7                       6.0                       8.2                       11.4                       12.4                       14.4                       3.0                       3.80                       4.1                       4.5                       5.0                       5.0                               斜                                     列                                     式                                   30°                       前进停车                       3.0                       3.6                       5.0                       6.2                       6.7                       7.7                       4.4                       4.8                       5.8                       7.0                       7.0                       7.0                       3.0                       3.8                       4.1                       45                       5.0                       5.0                               45°                       前进停车                       3.8                       4.4                       6.2                       7.8                       8.5                       9.9                       3.1                       3.4                       4.1                       5.0                       5.0                       5.0                       3.0                       3.8                       4.6                       5.6                       6.6                       8.0                               60°                       前逬停车                       4.3                       5.0                       7.1                       9.1                       9.9                       12                       2.6                       2.8                       3.4                       4.0                       4.0                       4.0                       4.0                       4.5                       7.0                       8.5                       10                       12                               60°                       后退停车                       4.3                       5.0                       7.1                       9.1                       9.9                       12                       2.6                       2.8                       3.4                       4.0                       4.0                       4.0                       3.6                       4.2                       5.5                       6.3                       7.3                       8.2                                           垂直式                                   前逬停车                       4.0                       5.3                       7.7                       9.4                       10.4                       12.4                       2.2                       2.4                       2.9                       3.5                       3.5                       3.5                       7.0                       9.0                       13.5                       15                       17                       19                               后退停车                       4.0                       5.3                       7.7                       9.4                       10.4                       12.4                       2.2                       2.4                       2.9                       3.5                       3.5                       3.5                       4.5                       5.5                       8.0                       9.0                       10                       11                本院认为，本案争议的焦点为，一是原、被告签订的《商品房买卖合同》是否应当解除；二是被告是否应当赔偿利息损失。围绕以上争议焦点，本院作如下分析与认定。 一、原、被告签订的《商品房买卖合同》是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人可以解除合同：……（四）当事一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。当事人有权解除合同必须同时具备一方在合同履行中有违约行为，以及违约行为致使合同目的不能实现的条件。根据前述规定，首先对被告是否存在违约行为进行分析。原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》明确约定案涉车位为小型车停车位。被告应当向原告交付符合停泊小型车辆的停车位，同时还应当配套相应的车行通道。本院在审理过程中对案涉223号车位进行实地勘查，经测量案涉车位车行通道最宽4米，最窄仅2.6米。与《98年车库建筑设计规范》规定最小通车道5.3米相差达1.3米，正是由于车行通道过窄致使原告不能正常使用案涉223号车位，未能实现合同目的，故此，本院认定被告违约。其次，经本院现场勘查，案涉车行通道一方面过于狭窄，另一方面案涉车位右边为墙体，左前方有两根柱子，车辆进出车位时空间受到较大限制，无法满足原告车辆正常出入的需要。原告称在2017年8月4日使用案涉223号车位时造成车辆两侧与墙体碰撞致损后，没有再使用案涉车位。故此，本院认定由于被告在合同履行过程中违约，导致原告的合同目的不能实现，原告请求解除《商品房买卖合同》理据充分，本院予以支持，被告应当向原告返还车位款230000元。 二、关于被告抗辩理由。1、关于被告主张向原告销售案涉223号车位已向原告释明的抗辩理由。本院认为原告、被告在《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第6条约定“买受人在本合同签订前已经对该车位的位置、大小、高度等相关情况明确无误。买受人所停车辆型号、高度、宽度必须符合本合同约定及该停车场规定，车辆垂直投影面积须小于停车位实际使用面积”。前述约定仅限于车位并没有涉及被告应当配套的车行通道。对于车位面积以及原告停放车辆，双方均没有争议。争议的焦点是由于被告未能按《汽车库设计规范》为原告配套符合标准的车行通道，致使原告不能实现合同目的。因此，被告前述抗辩理由不成立。 2、被告主张案涉车位可正常的抗辩理由。被告提供飞度两厢汽车倒车进案涉223号车位的视频。飞度两厢汽车虽然为小型车辆，但是车型较一般小型汽车小，案涉223号车位作为停泊小型汽车车位应当以可供所有小型车辆停放为标准而不是限于车型较小的小型汽车。故此，本院认为被告提供该证据不足以证明案涉车位可以由小型汽车正常使用。 3、关于被告提供的2018年7月4日珠海市达德设计有限公司的《回复》能否采信的问题。被告提供珠海市达德设计有限公司前述证言，内容含糊没有相应证据予以佐证，不足以证明被告车库建设符合国家标准。 4、关于被告主张案涉车位经过珠海市测绘队测绘及珠海市房地产登记中心确认可以办理产权登记足以证明被告没有违约。本院认为珠海市测绘队对案涉车位的测量以及珠海市房地产交易登记中心的确权证明与被告是否违约没有直接关系，不足以证明被告向原告交付符合合同约定的标的物。 三、被告是否应当赔偿利息损失。本案中虽然被告违约，但是按照通常交易习惯，购房者事先查看现场再购买车位的，原告在购买案涉车位时未尽合理注意义务，其亦应承担一定责任，故此，原告请求被告赔偿利息损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定判决如下： 一、解除原告吴福珍与被告珠海明海房地产发展有限公司于2017年5月20日签订的《商品房买卖合同》。 二、被告珠海明海房地产发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴福珍返还车位款230000元。 三、驳回原告吴福珍其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案受理费4892元，由被告珠海明海房地产发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 长  肖卫红 审 判 员  陈龙飞 人民陪审员  张建芳 二〇一九年十二月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员  杨 悦 张烔尉 周倩雯 赵梵亦