广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初1897号 原告：张智，男，1988年10月5日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：韦万芬，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴宾，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：欧斌，男，1985年11月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：周大成，重庆汇聚律师事务所律师。 被告：李忠荣，男，1963年2月6日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：钦州市建筑工程公司，住所地钦州市人民南路17-19号（大世界商业广场C座六楼），统一社会信用代码：91450702201130995N。 法定代表人：罗伟刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成勇，广西源群律师事务所律师。 第三人：广西兴鸿顺建筑劳务有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路6号越南园河畔洋房D座102号，统一社会信用代码：91450100MA5KX9DA3A。 法定代表人：秦浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国勋，男，该公司副总经理。 原告张智与被告欧斌、李忠荣、钦州市建筑工程公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告钦州市建筑工程公司于2019年4月15日申请追加广西兴鸿顺建筑劳务有限公司（以下简称兴鸿顺公司）为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并追加兴鸿顺公司作为本案第三人参加诉讼。后本院于2019年7月31日公开开庭进行审理。原告张智的委托诉讼代理人韦万芬、王兴宾，被告欧斌的委托诉讼代理人周大成，被告钦州市建筑工程公司的委托诉讼代理人张成勇，第三人兴鸿顺公司的委托诉讼代理人李国勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张智向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧斌向原告支付劳务报酬103081元并支付逾期支付报酬的利息（计算方式：以103081元为基数，按年利率6%，自2018年8月16日起计算至结清劳务报酬之日止）；2.判令被告李忠荣、钦州市建筑工程公司及第三人兴鸿顺公司对被告欧斌的上述债务承担连带偿付责任；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费、公告费等费用由三被告及第三人共同承担。事实和理由：被告钦州市建筑工程公司是和祺大厦工程的总承包人，被告欧斌、李忠荣为该工程的分包人。2017年12月5日，被告欧斌将和祺大厦地下室、二至四层的木工交由原告施工。2018年7月2日，被告欧斌与原告经结算，确认被告欧斌应付原告劳务报酬为348131元。结算当日，被告李忠荣向原告支付劳务报酬250000元，尚欠劳务报酬98131元未支付。在原告提供劳务期间，应和祺大厦项目部要求，原告于2018年3月22日、2018年4月1日、2018年4月12日、2018年5月5日分别用工5工日、2工日、1工日、8.5工日，合计16.5工日，依据原告与被告欧斌的口头约定，每工日劳务报酬300元，合计需支付劳务报酬4950元，该部分款项因98131元劳务报酬的签工单已提交项目部审核未能与被告欧斌进行核对。因此本案应付劳务报酬总计为103081元，原告多次向被告欧斌、李忠荣催要未果。被告钦州市建筑工程公司作为涉案工程总承包人，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条之规定，其应对拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任。第三人兴鸿顺公司作为涉案工程的分包人，其在明知被告李忠荣无承包资质的情况下将工程分包给李忠荣，李忠荣再将工程分包给欧斌，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，其应对拖欠的劳务报酬承担连带清偿责任。 被告欧斌辩称，被告欧斌将和祺大厦一至三层及地下室木工交由原告施工，至今双方未对原告所完成的劳务工程进行结算，原告并未向法院提供进行结算的合同单价依据。事实上，被告欧斌及李忠荣已经共同支付完毕原告的劳务报酬，并且多付了131883.46元。根据原告与被告欧斌之间的合同约定，地下室是每平方米30元，地下室面积为22345平方米，一至三层是每平方米28元，一至三层面积共计10598平方米，故应支付的劳务报酬为958694元。综上，请求驳回原告对被告欧斌的诉讼请求。 被告李忠荣辩称，被告李忠荣与原告之间没有合同关系，原告是欧斌带过来施工的，李忠荣不清楚原告与欧斌之间的账目情况，但欧斌与李忠荣之间的账目是清楚的。欧斌班组所完成的地下室部分的工程款是849126.34元，正负零1-3层是295462.5元，零星补工4200元，共计1148788.84元，欧斌往年的借支共计1064400元。欧斌在退场时签了一份退场协议，约定预留部分款项做未完工的工程。因此，李忠荣已经支付所有款项给欧斌，原告要求李忠荣承担连带责任没有事实及法律依据。 被告钦州市建筑工程公司辩称，一、钦州市建筑工程公司是被挂靠公司，李忠荣是实际施工人，钦州市建筑工程公司和发包人广西坚丽置业发展有限公司签订建设施工合同后，也已将涉案劳务分包给第三人。工程款是由发包人广西坚丽置业发展有限公司直接支付给劳务公司或者李忠荣等人，涉案工程亦还在建设中，未进行验收结算，对于其他分包的事情钦州市建筑工程公司不知情，因此钦州市建筑工程公司和原告没有合同关系也不存在支付的责任。二、第三人兴鸿顺公司举证证实已向李忠荣支付了全部劳务款，因此，第三人兴鸿顺公司并没有欠李忠荣和原告的劳务款，钦州市建筑工程公司也就没有欠原告的劳务款。三、根据本案证据只能证明欧斌欠原告劳务款，但欧斌对于结算是不予认可的，原告已在第三人兴鸿顺公司处领取了木工工资，因此原告与欧斌结算是不真实的。 第三人兴鸿顺公司述称，一、兴鸿顺公司就“和祺大厦”劳务项目与被告李忠荣签订了劳务内部承包合同，被告李忠荣又与被告欧斌签订了劳务承揽合同，原告是由被告欧斌招来的，原告与被告欧斌之间是否有合同兴鸿顺公司不清楚，兴鸿顺公司与原告没有合同关系，不存在支付责任。二、兴鸿顺公司已按劳务内部承包合同超额支付给被告李忠荣款项，应付款为505.8万元［30737.95㎡×325元／㎡×55%×85%（付款额度），即使按100%支付应为549.44万元］，实付款为576万元（截止2019年4月3日），被告李忠荣已于2018年7月2日按原告应得工资足额支付给被告欧斌及原告，有劳务工资签收表为证，该表已在南宁市高新区备案，且兴鸿顺公司已尽到监督发放的义务。原告与被告欧斌之间的往来款与兴鸿顺公司没有直接关系，他们之间是否欠款与兴鸿顺公司无关。四、原告主张的利息没有依据，不予认可。综上，请求驳回原告对第三人兴鸿顺公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，被告钦州市建筑工程公司与第三人兴鸿顺公司签订《和祺大厦工程建设工程劳务分包合同》，约定被告钦州市建筑工程公司将和祺大厦基础、主体及二次结构工程的土建及装饰分部分项劳务分包给第三人兴鸿顺公司施工。 2017年9月1日，第三人兴鸿顺公司与被告李忠荣签订《和祺大厦工程建设工程施工劳务内部承包合同》，约定第三人兴鸿顺公司将和祺大厦基础、主体及二次结构工程的土建及装饰分部分项劳务分包给被告李忠荣施工。 2017年11月28日，被告李忠荣与被告欧斌就南宁市相思湖北路和祺大厦模板工程签订《劳务分包施工合同》，约定被告李忠荣将和祺大厦模板工程分包给被告欧斌施工，本工程地下3层，地上15层，承包范围包括但不限于本工程主体结构施工图纸内容及施工措施、模板工程（含地上地下防水砼为木模配置，梁柱模的施工和本次大楼施工中所有的木工模板工程）等所有木工工程；本合同为固定单价，正负零下38元/平方米，正负零以上一层至三层均价为30元/砼接触平方米，四层至封顶均价为27元//砼接触平方米。 被告欧斌签订前述合同后由原告张智负责施工。2018年6月10日，原告张智在《和祺大厦工地2#楼（东面一栋）装模工自动退场协议》下方签字，该协议载明：一、由于本大厦2#木工装模工人员配备不够，按施工方要求最少配备到15-17人，现只配备了7人，工作进度一直跟不上，严重阻碍了别的班组各工种的工作进度，现给予本班组结算清场重新换新班组过来施工。二、班组施工人员用实名制领取自己应得的工资并造表签字……四、班组在施工中如有爆模、打凿、模板、材料的清理、墙面不平整的处理、垃圾的清理等事情的发生在后续工作中由欧斌、张智负责完成。 2018年6月11日，原告向被告欧斌出具《收据》一份，载明收到和祺大厦工地工程进度款110000元。 2018年6月29日，被告欧斌与被告李忠荣对和祺大厦模板量进行结算，确认二层为4356.41平方米，三层为4093.54平方米，四层为2148.78平方米。 2018年7月2日，被告欧斌向原告张智出具《张智木工班结算》一份，上载：一、地下室22345㎡×38元/㎡=849110元。二、二-四层10598㎡×32元/㎡=339136元。共计1188246元。三、未拆模3245㎡×7元/㎡=22715元，爆模3000元、修补2000元，扣款27715元。四、借支812400元。五、应付348131元。原告及被告欧斌、李忠荣均确认原告于2018年6月11日收到的110000元款项包括在第四项借支款项812400元内。 2018年7月2日，原告张智班组施工人员在《农民工工资表》上签字。当日，被告李忠荣向原告支付250000元。 截止法庭辩论终结，涉案和祺大厦工程尚未竣工。 另查明：本案诉讼过程中，原告申请财产保全，为此支出诉讼财产保全责任保险费1045元。 本院认为，本案中，被告钦州市建筑工程公司与第三人兴鸿顺公司签订《和祺大厦工程建设工程劳务分包合同》后，第三人兴鸿顺公司又与被告李忠荣签订《和祺大厦工程建设工程施工劳务内部承包合同》，此后被告李忠荣又与被告欧斌签订《劳务分包施工合同》，最后被告欧斌将和祺大厦的木工作业又转包给原告，由原告对涉案和祺大厦的木工作业进行施工，而原告没有相应的劳务作业法定资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第七条之规定，原告与被告欧斌之间建立的建设工程劳务分包合同无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告在退场前已经对和祺大厦木工工程进行了部分施工并取得部分建筑成果，但该建设工程尚未竣工，因此，本案合同无效后的处理应当适用原告与被告欧斌之间的约定进行认定。被告欧斌于2018年7月2日向原告出具《张智木工班结算》一份，确认应付的工程款为348131元。该结算材料获得被告欧斌的签字确认，其虽不认可结算材料中的单价，但未能提供双方签订的合同证实双方曾对单价另行约定，故本院采信该结算价款，认定被告欧斌应向原告支付工程款348131元。签订结算材料后，被告李忠荣代被告欧斌向原告支付了250000元，故被告欧斌尚欠原告工程款98131元，被告欧斌应当向原告支付。至于原告提出的被告欧斌应向原告支付4950元报酬的主张，由于原告未能提供有效证据证实原告与被告欧斌之间存在每工日支付300元报酬的约定，被告欧斌亦不予认可，同时原告提供的欲证实其用工量的《签工单》为复印件且未获得被告欧斌的签字确认，故原告的该主张，证据不足，本院不予支持。 关于利息，被告欧斌向原告出具《张智木工班结算》确认被告欧斌尚欠原告的工程款后，被告欧斌一直未向原告支付，导致原告资金被占用的利息损失，现原告要求被告欧斌支付利息，于法有据，本院予以支持。由于双方未对工程款利息计付标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息计算方式应为：以98131元为基数，自结算之次日即2018年7月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。现原告仅主张利息自2018年8月16日起算，是对其权利的自行处分，本院予以确认，故本案利息计算方式为：以98131元为基数，自结算之次日即2018年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告主张的诉讼财产保全责任保险费1045元，该费用属原告追讨债权所支出的损失，应由被告欧斌负担。 关于被告欧斌、李忠荣、钦州市建筑工程公司及第三人兴鸿顺公司对本案责任的承担。连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。合同相对性原则，亦属合同法上基本原理，需具备严格的适用条件方可有所突破。本案中，被告欧斌、李忠荣、钦州市建筑工程公司与第三人兴鸿顺公司与原告张智之间未就工程施工签订任何合同，被告欧斌、李忠荣、钦州市建筑工程公司与第三人兴鸿顺公司亦非涉案工程的发包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。故原告张智要求被告欧斌、李忠荣、钦州市建筑工程公司与第三人兴鸿顺公司承担连带责任，均属对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第七条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告欧斌向原告张智支付工程款98131元； 二、被告欧斌向原告张智支付利息（计算方式：以98131元为基数，自结算之次日即2018年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告欧斌向原告张智支付诉讼财产保全责任保险费1045元； 四、驳回原告张智对被告李忠荣、钦州市建筑工程公司及第三人广西兴鸿顺建筑劳务有限公司的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2403元，保全费1045元，合计3448元（原告张智已预交），由原告张智负担162元，被告欧斌负担3286元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  杭 青 人民陪审员  卢鸿淮 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  唐 敏