河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初51号 原告：唐山曹妃甸海博实业有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区。 法定代表人：沙翔宇，该公司董事长。 委托代理人：王磊，河北佳诚信和律师事务所律师。 被告：上海宁泉贸易有限公司，住所地上海市金山区亭林镇兴工路225号1幢D356号，统一社会信用代码：9131011368734612XF。 法定代表人：陈奇松，该公司执行董事。 被告：北京亿旺京闽科技集团有限公司，住所地北京市丰台区杜家坎南路9号，统一社会信用代码证号：91110000742645289L。 法定代表人：吴逢玉，该公司董事长。 委托代理人：商量，该公司员工。 被告：北京嘉源五孔桥农副产品市场有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环中路11号，统一社会信用代码证号：91110108802084242Y。 法定代表人：杜树会，该公司董事长。 委托代理人：曹鑫锋，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师 被告：北京慧生活建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡陈家台村西街73内2号，统一社会信用代码证号：91110111MA008TUF3G。 法定代表人：周慧，该公司经理 被告：江西亿旺矿业有限公司，住所地江西省吉安市永丰县陶唐乡谢坊村。统一信用代码证号：91360825683492277Y。 法定代表人：吴成长，该公司总经理。 被告：内蒙古镶黄旗亿旺置业有限责任公司，住所地内蒙古镶黄旗新宝拉格镇，统一社会信用代码证号：91152528787088156L。 法定代表人：朱赐秀，该公司经理。 被告：吴元旺，男，汉族，1965年11月6日生，住所地福建省宁德市蕉城区。 被告：潘香江，男，汉族，1958年10月22日生人，住址福建省寿宁县。 原告唐山曹妃甸海博实业有限公司（以下简称海博公司）因与被告上海宁泉贸易有限公司（以下简称宁泉公司）、北京亿旺京闽科技集团有限公司（以下简称北京亿旺公司）、北京慧生活建筑装饰工程有限公司、江西亿旺矿业有限公司、内蒙古镶黄旗亿旺置业有限责任公司、北京嘉源五孔桥农副产品市场有限责任公司（以下简称嘉源公司）、吴元旺、潘香江买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日开庭进行了审理。原告海博公司委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告北京亿旺公司委托代理人商量、被告嘉源公司委托代理人曹鑫锋到庭参加诉讼。被告宁泉公司、北京慧生活建筑装饰工程有限公司、江西亿旺矿业有限公司、内蒙古镶黄旗亿旺置业有限责任公司、吴元旺、潘香江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海博公司诉称，1、请求法院依法判令被告宁泉公司支付原告钢材款及违约金合计63166543元。（其中钢材款48589648.49元，违约金14576894.51）。2、被告吴元旺、北京亿旺公司、北京慧生活建筑装饰工程有限公司、江西亿旺矿业有限公司、内蒙古镶黄旗亿旺置业有限责任公司、北京嘉源五孔桥农副产品市场有限公司对上述债务承担连带还款责任。3、被告潘香江在北京嘉源五孔桥农副产品市场有限公司65%股份价值范围内承担连带还款责任。4、本案诉讼费用由被告承担。理由是：1、2013年1月17日，原告与被告宁泉公司签订了销售合同（编号：BO-2013-0117）。约定由原告向被告有偿提供螺纹钢材，合同额为8287288元，逾期滞纳金每天按0.06%计算，被告宁泉公司在收到货物后只支付了8038729元，尚欠248558.46元及相应违约金未支付。2、2013年3月5日，原告与被告宁泉公司签订了销售合同（编号：BN0-2013-0108-01-0305），约定由原告向被告有偿提供螺纹钢材，合同额为15449474.03元，逾期滞纳金每天按0.05%计算，被告宁泉公司未支付任何款项，尚欠15449474.03元及相应违约金未支付。3、2013年3月12日，原告与被告宁泉公司签订了销售合同（编号：I0-2013-0312）。约定由原告向被告宁泉公司有偿提供螺纹钢材。合同额为32891616元，逾期滞纳金每天按0.05%计算，被告宁泉公司未支付任何款项，尚欠32891616元及相应违约金未支付。4、2015年6月23日，2015年9月9日被告北京亿旺公司、被告吴元旺分两次签署了《连带保证担保承诺函》，承诺向原告提供连带保证责任。2016年8月25日，被告宁泉公司和北京亿旺公司签订了《连带保证责任担保承诺函》，对于贸易额欠款和滞纳金进行了确认并提供连带保证责任。同时约定全部合同纠纷由原告所在地法院管辖。2017年9月6日，被告宁泉公司确认了欠款债务金额。被告吴元旺、被告北京亿旺公司、被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司、被告江西亿旺矿业有限公司、被告内蒙古镶黄旗亿旺置业有限责任公司对于贸易额欠款和滞纳金进行了确认。且对上述款项承诺向原告提供连带保证责任。5、2016年1月6日，2018年5月29日，被告嘉源公司两次签署保证担保承诺函，确认了原告对被告宁泉公司的债权本金及相应违约金，且嘉源公司对上述全部欠款及违约金承担连带保证责任，其法定代表人潘香江承诺用其持有的公司65%的股权办理质押担保，对债务承担相应还款责任。综合上述，原告按照合同的约定，按时足量保质的向被告提供了合同商品，但是被告宁泉公司没有按照合同的约定支付相应款项，累计达到上千万之巨；被告吴元旺、被告北京亿旺公司、被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司、被告江西亿旺矿业有限公司、被告内蒙古键黄旗亿旺置业有限责任公司、被告北京嘉源五孔桥农副产品市场有限公司对上述欠款和违约金承担连带保证责任；被告潘香江在北京嘉源五孔桥农副产品市场有限公司65%股份价值范围内承担连带还款责任。原告多次向被告索要欠款及要求保证人履行连带保证责任，被告均不予理会。被告的行为违反了合同的约定，给原告造成了巨大的损失。 被告北京亿旺公司辩称，1.海博公司和宁泉公司买卖合同我们不是合同主体，我们不清楚买卖的情况。2.对买卖合同的担保我们认可，我们愿意承担责任。 被告嘉源公司辩称，1.原告与被告宁泉公司之间的买卖合同不是真实的，无切实履行的证据，其意图以民事纠纷通过诉讼达到其掩盖其他非法的目的，据其诉称立案时提交的证据，买卖双方分别于2013年1月17日签订买卖标的额为8287288元，货物重量3169吨，与2013年3月5日签订标的额为15449474.03元，货物重量3996.46吨。2013年3月12日签订标的额为32891616元，货物重量8488.8吨，合同总标的额56628378.03元。三份合同约定卖方在合同签订60日内交货，在卖方指定交货地点由买方自提，买方60日内付清货款，逾期按日万分之五缴纳滞纳金等等约定。并提交了三份买方的货物验收单，有以下不实之处，三份合同标的额巨大，在第一份合同未按约付清全款下，又连续签了两份4700余万元合同，全部未付货款不符合常理。其次三张货物验收单总吨位达15654.26吨与合同无任何误差，也不符合常理。且无任何运输发票等交付的证据。再次2016年8月25日宁泉公司与北京亿旺公司之间的承诺书，称原告与北京亿旺公司的承诺担保的是2012到2013年度的买卖合同，但原告提交的证据没有任何2012年度的合同。2017年9月6日原告与其他公司直接的担保承诺函中“鉴于原告与宁泉公司商贸有限公司，上海博运工贸有限公司，上海亿甲实业有限公司之间形成的贸易链业务关联关系截止至2017年5月12日···”的表述，更能证明本案所涉三份买卖合同并不真实。2.嘉源公司不应承担涉案货物本金及违约金的连带保证责任，其理由如下：据原告提交的2016年1月6日出具的股东会决议及承诺函中的陈述，可以表明原告知晓且熟知公司法16条的规定，公司对外担保必须经股东会决议才发生法律效力，且该担保原告明知是向时任股东吴元旺所在的关联企业的担保，吴元旺不应进行表决。况且承诺书约定在一个月内办理资产抵押手续，至今没有办理。担保约定的保证期间适用6个月，即至2016年7月6日保证期间到期，此期间原告没有提起诉讼和仲裁，嘉源公司不承担保证责任。关于原告提交的2018年5月29日潘香江以嘉源公司进行担保承诺，没有经股东会决议，不产生对嘉源公司的效力，嘉源公司对此也不予以追认，应由其个人承担。3.潘香江自2017年后，在嘉源公司没有任何股份，根本无65%的股权之说，潘香江因伪造嘉源公司文件，恶意将公司法人变更，该行为已经在北京海淀区人民法院提起行政诉讼及刑事控告，2018年10月12日潘香江与杜忠新达成和解，并承诺未发生损害嘉源公司利益的担保行为，否则由其个人承担相应责任。综上嘉源公司对原告的货款不承担责任。 被告宁泉公司、北京慧生活建筑装饰工程有限公司、江西亿旺矿业有限公司、内蒙古镶黄旗亿旺置业有限责任公司、吴元旺、潘香江均未答辩。 海博公司为证明自己的主张，提交下列证据：证据1、2013年1月17日销售订单，证明：双方约定了原告海博实业向被告宁泉公司有偿出售螺纹钢材，合同金额8287288元。 证据2、货物验收单，证明被告宁泉公司全部接收并验收了2013年1月17日销售合同的全部物品。 证据3、2013年3月5日销售订单，证明：双方约定了原告海博实业向被告宁泉公司有偿出售螺纹钢材，合同金额15449474.03元。 证据4、货物验收单，证明：被告宁泉公司全部接收并验收了2013年3月5日销售合同的全部物品。 证据5、2013年3月12日销售订单，证明：双方约定了原告海博实业向被告有偿出售螺纹钢材，合同金额32891616元。 证据6、货物验收单，证明:被告宁泉公司全部接收并验收了2013年3月12日销售合同的全部物品。 证据7、宁泉公司欠款一览表，证明:被告宁泉公司因2013年1月17日销售订单、2013年3月5日销售订单、2013年3月12日销售订单三份钢材合同共计拖欠原告货款本金48589648.49元。 证据8、2015年6月23日连带保证担保承诺函，证明:吴元旺、北京亿旺公司承诺对宁泉公司的欠款向原告提供连带责任保证。 证据9、2015年9月9日连带保证承诺函，证明：吴元旺、北京亿旺公司承诺对宁泉公司的欠款向原告提供连带责任保证。 证据10、2016年8月25日连带保证担保承诺函，证明：被告宁泉公司承诺由原告海博实业公司所在地法院关系合同争议，被告北京亿旺集团、被告吴元旺提供连带责任保证。 证据11、2017年9月2日北京亿旺集团股东会决议，证明：全体股东签字通过宁泉公司拖欠原告款项，向原告提供连带保证责任。 证据12、2017年9月6日保证责任承诺函，证明：对偿还原告债务进行了承诺，并且吴元旺，北京亿旺公司，北京慧生活建筑装饰工程有限公司，江西亿旺矿业有限公司，内蒙古镶黄旗亿旺置业有限责任公司，上述主体向原告提供连带保证责任。 证据13、北京嘉源五孔桥公司2016年1月6日股东会决议，证明：通过同意向原告提供连带保证责任。 证据14、北京嘉源五孔桥公司2016年1月6保证担保承诺函，证明：向原告提供连带保证责任。 证据15、2018年5月29日，保证责任承诺函，证明：被告北京嘉源五孔桥公司向原告提供连带保证责任。被告潘香江在北京嘉源五孔桥65%价值范围内承担连带还款责任。 证据16、吴元旺身份证复印件，证明：证明吴元旺被告主体身份适格。 证据17、潘香江身份证复印件，证明：潘香江被告主体身份适格。 证据18、书证、被告宁泉公司公司工商信息报告，证明：被告宁泉公司公司身份适格。 证据19、北京亿旺京闽公司工商信息报告，证明：被告北京亿旺公司身份适格。 证据20、江西亿旺矿业公司工商信息报告，证明：被告江西亿旺公司被告身份适格。 证据21、内蒙古镶黄旗亿旺公司工商信息报告，书证，证明被告内蒙古镶黄旗亿旺公司被告身份适格。 证据22、北京慧生活公司工商信息报告，证明:北京慧生活公司被告主体身份适格。 证据23、北京嘉源五孔桥公司工商信息报告，证明:北京嘉源五孔桥公司被告主体身份适格。 被告嘉源公司对原告的证据质证意见及提供证据如下：证据一：海博公司与宁泉公司的三份合同：2013年1月17日签订的《销售订单》一份1页；2013年3月5日签订的《销售订单》一份1页；2013年3月12日签订的《销售订单》一份。证明海博公司对宁泉公司的债权早已到期。仅凭合同无法证实合同的履行情况及债权的真实性，同时在第一份合同未全额付款时又接连签订了第二、三份合同，而且数额巨大，不符合交易习惯。 证据二：2016年1月6日嘉源公司《股东会决议》一份1页；2016年1月6日嘉源公司《担保承诺函》一份。证明：嘉源公司在承诺函中没有约定保证期间,当时吴元旺为宁泉公司的实际控制人。海博公司对此公司对外担保应经股东会决议才发生法律效力及该担保系给吴元旺关联企业担保等法律、事实均知情。 结合证据一、二可以证明嘉源公司承担保证责任的期间，自2016年1月6日至2016年7月6日。 证据三：2016年8月25日宁泉公司、北京亿旺公司的《连带保证担保承诺函》一份。证明海博公司在2016年8月25日再次向宁泉公司主张债权，与吴元旺、宁泉公司、北京亿旺公司当时吴元旺为北京亿旺公司实际控制人就前期的主合同重新达成新的条款（期限、金额等）； 结合证据一、二、三可证明嘉源公司的担保责任因超过保证期间而免除。 证据四：嘉源公司的企业查询信息及北京市工商行政管理局档案查询资料，证明：自2015年该公司股东及法定代表人变更的情况；证明：嘉源公司的股东变更情况： 2015.7.31至2016.2.5，股东:高云珍、林丽文、刘毅、吕楠、潘香江、吴戈雨、吴元财、吴元旺、颜晓明。 2016.2.5至2016.5.3，股东：吴元财、吴元旺、林丽文、吕楠、刘毅、潘香江、吴戈雨、高云珍。 2016.5.3至2017.3.8，股东:刘毅、吴戈雨、高云珍、吕楠、王景新。法定代表人王景新。 2017.3.8至2017.4.21，股东：刘毅、高云珍、吴戈雨、王挺。法定代表人王挺。 2017.4.21至2018.4.23，股东：杜忠新、高云珍、刘毅、吴戈雨。法定代表人杜忠新。 2018.4.23至2018.10.30，股东：潘香江、吴戈雨、刘毅、高云珍。法定代表人潘香江。 2018.10.30变更股东：杜忠新、吴戈雨、刘毅、高云珍。法定代表人杜忠新。 证据五：宁泉公司的企业查询信息。 证明2016年1月6日北京亿旺公司为宁泉公司的股东。 证据六：北京亿旺公司的企业查询信息。 证明在2011年11月7日北京亿旺京闽商贸有限公司更名为北京亿旺公司，公司的实际控制人为吴元旺，持股比例为55%。 结合证据一、二、三、四、五、六可以证明2016年1月6日时嘉源公司、宁泉公司、北京亿旺公司为关联公司，吴元旺为三家公司的实际控制人，但2017年3月嘉源公司已经与吴元旺无关。 证据七：2018年11月22日海博公司给嘉源公司送达的《催告履行连带保证责任函》，函上预留联系电话150××××3191。函后附2018年5月29日嘉源公司签署的《保证担保承诺函》，此函由潘香江签字。 证明海博公司依据《保证担保承诺函》向嘉源公司主张权利。 证据八：嘉源公司给海博公司送达的《回复函》及送达电子回单。 证明嘉源公司向海博公司及留存电话进行答复：潘香江无权代表嘉源公司，其对外担保无效。海博公司拒收《回复函》，邮件被退回；对方电话称不管此事。 证据九：2018年5月10日行政复议起诉状一份。证明潘香江持有嘉源公司的75%股权为非法持有；潘香江变更嘉源公司的登记信息为违法操作。 证据十：北京市海淀区人民法院受理案件通知书一份1页，（2018）京0108行初583号行政裁定书一份。证明北京市海淀区人民法院已经受理潘香江非法持有股份及违法变更登记的案件，经双方协商撤诉结案。 证据十一：嘉源公司控告书一份。证明潘香江持有75%股权为非法持有，其伪造股东会签名、决议、股份转让协议、章程修改等文书。 证据十二：2018年10月12日杜忠新与吴元旺、潘香江、签订的和解协议及授权委托书一份，视听资料一份，证明潘香江承诺其持有嘉源公司75%股权为非法持有，并保证在其非法持有嘉源公司股份期间即（2018年4月23日至2018年10月30日）没有对外提供过担保。 证据十三：2018年5月29日嘉源公司签署的《保证担保承诺函》 结合证据九、十、十一、十二、十三可以证明：2018年5月29日嘉源公司签署的《保证担保承诺函》内容的不真实性；证实2018年10月30日，潘香江将股份及法定代表人变更回2017年4月时的状态,股东：高云珍、刘毅、吴戈雨、杜忠新;法定代表人杜忠新。 证据十四：最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要中有关公司对外担保合同的效力认定和效果归属部分。证明公司对外担保未经股东会决议其公司不应承担担保责任。 依据原、被告陈述及提交的上述证据，本院确认如下事实：1、2013年1月17日。原告与被告宁泉公司签订了销售合同（编号：BO-2013-0117）。约定由原告向被告宁泉公司有偿提供螺纹钢材。合同额为8287288元。逾期滞纳金每天按0.06%计算，被告宁泉公司支付了8038729元，原告为公司并开具了部分票据尚欠248558.46元及相应违约金未支付。2、2013年3月5日，原告与被告宁泉公司签订了销售合同（编号：BN0-2013-0108-01-0305），约定由原告向被告宁泉公司有偿提供螺纹钢材，合同额为15449474.03元，逾期滞纳金每天按0.05%计算，被告宁泉公司未支付任何款项，尚欠15449474.03元及相应违约金未支付。3、2013年3月12日，原告与被告宁泉公司签订了销售合同（编号：I0-2013-0312）。约定由原告向被告宁泉公司有偿提供螺纹钢材，合同额为32891616元。逾期滞纳金每天按0.05%计算，被告宁泉公司未支付任何款项，尚欠32891616元及相应违约金未支付。4、2015年6月23日，2015年9月9日被告北京亿旺公司、被告吴元旺分两次签署了《连带保证担保承诺函》承诺向原告提供连带保证责任。2016年8月25日被告宁泉公司和北京亿旺公司签订了《连带保证责任担保承诺函》对宁泉公司于2012年至2013年期间订立合同的应付款6800万元和滞纳金提供连带保证责任。同时约定全部合同纠纷由原告所在地法院管辖。2017年9月6日，被告宁泉公司确认了欠款债务金额。被告吴元旺、被告北京亿旺公司、被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司、被告江西亿旺矿业有限公司、被告内蒙古镶黄旗亿旺置业有限责任公司对于贸易额欠款和滞纳金承诺向原告提供连带保证责任。5、2016年1月6日、2018年5月29日，被告嘉源公司两次签署保证担保承诺函，确认了原告对被告宁泉公司的债权本金及相应违约金承担连带保证责任、其法定代表人潘香江承诺用其持有的公司65%的股权办理质押担保，对债务承担相应还款责任。但未办理抵押手续。 另在2018年4月23日至2018年10月30日期间，嘉源公司法定代表人为潘香江，股东为潘香江、吴戈雨、刘毅、高云珍。2018年5月10日，杜忠新因潘香江等人在北京市工商管理局海淀分局，用伪造的公司印章、股东会决议等文件，违法变更登记侵占其75%的股权，而向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，并同时向北京市公安局海淀分局发出控告书。2018年10月12日，杜忠新与吴元旺、潘香江等签订和解协议，承认其持有的75%的股权为非法侵占，并承诺其担任法定代表人期间没有对外进行过担保，否则自行承担法律责任，因达成和解，杜忠新撤诉。 本院认为：原告海博公司提交的三份销售合同和三份货物验收单、部分票据不足以证实海博公司与宁泉公司之间买卖合同已切实履行。因三份合同涉及标的物数量巨大，原告在举证期限内未能举证证明货物来源、宁泉公司指定交货地点在哪里，经办人、验收人是谁。海博公司或者宁泉公司通过何种运输工具一次性运输了这些货物，又是谁负责提货，原告海博公司没有提交当时公司人员签署的相关出入库、生产等证据证实。原告与宁泉公司第一份合同尚没有付清全款的情况下，又与宁泉公司签订了标的额48341090.03万元的第二、三份合同，不合情理。且原告海博公司提交的三份货物验收单，涉及标的物总重15654.26吨，分别对应三份销售订单，每份订单都是一次性提货，提货的吨数与销售订单分毫不差，有悖常理。同时三份验收单均没有标注收货日期；除了2013年3月5日验收单上有经办人王栋的签名外，其他两份只加盖了公司印章。在原告海博公司提交的北京亿旺公司签订于2016年8月25日的连带保证承诺函，及北京亿旺公司签订于2017年9月2日的股东会决议，第一段写到…涉及2012年至2013年的业务，使用了海博公司的部分资金…的表述。在其提交的北京亿旺等公司签订于2017年9月6日的保证担保承诺函，及嘉源公司签订于2016年1月6日和2018年5月29日的保证担保承诺函，第一段均有“…以及海博公司、宁泉公司、上海博运工贸有限公司、上海亿甲实业有限公司之间形成的贸易链业务关系，海博公司对宁泉公司享有到期债权…”的表述。这些模糊、不明确的表述，不能证明是为本次贸易额承诺的担保。综上原告不能证实其与宁泉公司之间买卖合同已切实履行，双方的买卖合同不具有买卖关系的构成要件，经本院释明后，原告坚持以买卖合同为由提起诉讼，现原告要求被告宁泉公司给付货款本金及利息、要求被告吴元旺、北京亿旺公司、北京慧生活建筑装饰工程有限公司、江西亿旺矿业有限公司、内蒙古镶黄旗亿旺置业有限责任公司、北京嘉源五孔桥农副产品市场有限公司对上述债务承担连带还款责任的理据亦不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐山曹妃甸海博实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费357,632.7元，由原告唐山曹妃甸海博实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  任素霞 审判员  李贵志 审判员  邹辉平 二〇一九年十二月三十一日 书记员  徐铭悦