wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初2146号原告：湖北集德承池海绵城市建设有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区车城街办郝家湾村1组67号1幢1-3-1。统一社会信用代码91420303MA48WH8Q6E。法定代表人：李道霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜晓甫，湖北朗润律师事务所律师（特别授权代理）。被告：严敏，女，1976年4月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告湖北集德承池海绵城市建设有限公司（以下简称集德城建公司）诉被告严敏劳动争议一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告集德城建公司的委托诉讼代理人杜晓甫、被告严敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集德城建公司向本院提出诉讼请求：1.判决我公司不支付被告严敏双倍工资及经济补偿金；2.本案诉讼费由被告严敏承担。事实和理由：2017年10月8日至2018年2月12日，被告严敏在我公司从事司机工作，约定工资标准为3000元/月。2018年春节后被告严敏就没有到我公司上班。被告严敏是我公司临时聘用人员，我公司不应支付被告严敏双倍工资及经济补偿金，请求判如前请。被告严敏辩称：原告集德城建公司诉请不属实，我是原告集德城建公司任命的公司业务经理及市场部部长兼司机，双方口头约定工资应该是8000元一个月，合同解除后理应支付我工资，请求驳回原告集德城建公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，被告严敏到原告集德城建公司从事市场部经理兼司机工作，双方未签订劳动合同，口头约定月工资8000元。2017年9月28日至2018年2月28日，原告集德城建公司拖欠被告严敏工资40000元。因原告集德城建公司拖欠工资，2018年2月28日，被告严敏离职。2019年2月25日，被告严敏因经济补偿金、双倍工资等向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被申请人集德城建公司支付5个月双倍工资差额80000元；2、裁决被申请人集德城建公司支付2017年9月28日至2018年2月28日未付工资40000元；3、裁决被申请人集德城建公司为申请人补缴工作期间社会保险；4、裁决被申请人集德城建公司支付经济补偿金8000元。2019年5月5日，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲【2019】裁字第29号裁决书，裁决“一、双方劳动关系自2018年2月28日解除；二、被申请人支付申请人双倍工资差额32000元；三、被申请人支付申请人工资40000元；四、被申请人支付申请人经济补偿金4000元；五、驳回申请人的其他仲裁请求”。现因原告集德城建公司对该裁决不服，故诉诸本院。本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告严敏自2017年9月28日起至2018年2月28日，在原告集德城建公司从事市场部经理兼司机工作，原告集德城建公司不与被告严敏订立书面劳动合同，应当依法支付被告严敏双倍工资。因被告严敏未向本院提起诉讼，视为其对仲裁裁决内容的认可，故根据仲裁裁决内容确定由原告集德城建公司支付被告严敏双倍工资差额32000元。原告集德城建公司未能举证证明被告严敏的月收入情况，应当承担举证明不能的法律后果。另，用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬，否则劳动者可以解除劳动合同。结合本案，被告严敏在原告集德城建公司上班期间，原告集德城建公司未及时支付劳动报酬，故原告集德城建公司应当支付被告严敏经济补偿金及拖欠的工资。关于经济补偿金问题。被告严敏在原告集德城建公司的劳动合同履行期间为2017年9月28日至2018年2月28日，原告集德城建公司应向被告严敏支付经济补偿4000元。原告集德城建公司的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、解除原告湖北集德承池海绵城市建设有限公司与被告严敏的劳动关系；二、原告湖北集德承池海绵城市建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告严敏双倍工资差额32000元；三、原告湖北集德承池海绵城市建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告严敏经济补偿金4000元；四、原告湖北集德承池海绵城市建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告严敏工资40000元；五、驳回原告湖北集德承池海绵城市建设有限公司的诉讼请求。如果原告湖北集德承池海绵城市建设有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告湖北集德承池海绵城市建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 进二〇一九年十二月二十七日书记员 陶梦琪附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初3174号原告薛某1，男，汉族，1981年11月23日生，初中文化，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。委托代理人薛某2，男，汉族，1954年8月10日生，小学文化，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。被告包某，男，汉族，1982年3月8日生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）原告薛某1诉被告包某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛某1的委托代理人薛某2到庭参加了诉讼，被告包某经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2017年1月28日，被告向原告借款10000元，并出具借条一张，约定于2017年10月1日前还清。借款期满后，经原告多次催要，被告一直推诿拒付。现原告起诉：1、要求被告偿还原告借款10000元及利息9300元，合计19300元，并要求利随本清；2、被告负担本案诉讼费用。被告包某经本院依法公告送达开庭传票未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明：2017年1月28日，被告因养牛向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，约定于2017年10月1日前还清。并以×××号小轿车作为抵押，借款期满后，经原告多次催要，被告一直推诿拒付。现原告起诉：1、要求被告偿还原告借款10000元及利息9300元，合计19300元，并要求利随本清；2、被告负担本案诉讼费用。另查明，×××号小轿车并未实际抵押。上述事实由原告的庭审陈述，原告提交的借条原件一张，法庭依职权调取的调查笔录一份予以证实。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。被告向原告出具借条一张，证实被告欠原告借款10000元的事实。被告未向原告按时偿还借款，违背了诚实信用原则。故对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担利息9300元的诉讼请求，因原告提交的借条中对利息约定不明。故对原告的该诉求，本院予以支持逾期利息为1143元（2017年10月2日至2019年8月19日共计686天*6%）。对于原告要求被告利随本清的诉讼请求，因双方在借条中并未约定，故对原告的诉求，本院不予支持。被告包某经本院依法公告送达开庭传票未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷(?http:?/??/?www.maxlaw.cn?/?cs?/?zqzw?/?mjjd""http:?/??/?www.maxlaw.cn?/?changshi?/?mjjdjf?/?_blank?)案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包某偿还原告薛某1借款本金10000元，利息1143元，合计11143元，限于判决生效后15日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费283元，由被告包某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 庞云峰审 判 员 尚新宏人民陪审员 张之珍 二〇一九年十二月十一日书 记 员 许 杰附：判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷(http://www.maxlaw.cn/cs/zqzw/mjjd""http://www.maxlaw.cn/changshi/mjjdjf/_blank)案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民初238号原告（执行案外人）：刘建超，男，汉族，1980年7月1日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：南阳市盛世铭建房地产开发有限公司，住所河南省南阳市宛城区范蠡路都市春天楼下。法定代表人：李书学。委托诉讼代理人：马霄，河南达圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦泰，河南达圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：王洪，男，汉族，1971年1月3日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张桂林，河南荣祥律师事务所律师。原告刘建超与被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司（以下简称盛世铭建公司）、第三人王洪案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法进行了审理。原告刘建超向本院提出诉讼请求：1、判令停止对刘建超购买的位于镇平县××房屋的强制执行。2、确认刘建超和王洪签订的房屋买卖合同合法有效，并确认该房产归刘建超所有。3、判决盛世铭建公司和王洪给刘建超办理涉案房产的过户手续。4、本案诉讼费由盛世铭建公司和王洪承担。事实和理由：2015年3月12日，刘建超通过盛世铭建公司的合作伙伴王洪，在盛世铭建公司售房部王洪的办公室，签订了房屋买卖合同，合同约定将盛世铭建公司承建的涉案房产有偿转让给刘建超所有。合同签订后，刘建超依约交付了全部房款及相关费用，但因盛世铭建公司和王洪之间的原因，一直未办理过户手续。2019年8月29日，突然发现本院发出的（2019）豫13执90号之一公告，要求刘建超于2019年9月4日前自行搬出涉案房产，否则将依法强制执行。刘建超随即向本院提出了执行异议，后异议被本院驳回。刘建超认为本院的裁定驳回其执行异议是错误的，依法签订的房屋买卖合同应当受到法律保护，且刘建超已经按照合同的约定支付了全部房款及相关费用，未能办理过户手续也非刘建超的过错。被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司辩称，一、刘建超对本院（2019）豫13执90号之一公告不享有诉权。盛世铭建公司因与王洪排除妨碍纠纷一案，经本院审理下发了（2018）豫13民初233号民事判决书，判决：王洪于判决生效后三十日内停止侵害、排除妨碍，向盛世铭建公司返还其占有的494套房屋；该判决书附有返还房屋清单，王洪不服本院的判决，向河南省高级人民法院提起上诉，因王洪未在规定期限内缴纳上诉费用，被裁定按王洪撤回上诉处理。刘建超请求排除执行的房屋均在应当返还的494套房屋范围内，现起诉请求停止对案涉房屋的执行，不符合法律规定。二、刘建超通过执行异议获取救济途径不符合法律规定。法院生效判决已经确定案涉房产系盛世铭建公司的财产，王洪以个人名义对外出售，构成对盛世铭建公司的侵权，因此刘建超请求对房屋排除执行，不能得到人民法院的支持和认可，刘建超请求确认其和王洪签订的房屋买卖合同有效并为其办理房产权属登记的请求，非执行异议之诉审理的范畴。刘建超如果认为生效判决确定王洪向盛世铭建公司返还涉案房屋错误，可以通过审判监督程序对其权利进行救济。第三人王洪述称，王洪是涉案房产项目的投资人之一，与盛世铭建公司是合作关系，王洪对该项目房产享有合法的权益，可以对外出售。王洪与刘建超签订的房屋买卖合同真实合法有效，刘建超支付了合理价款，并且房屋已经交付，应支持刘建超的诉请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，涉案被执行房屋在本院（2018）豫13民初233号民事判决判令由王洪返还盛世铭建公司的494套房屋之内，系据以执行的生效判决所直接指向的标的，与原判决存在直接的关联关系，刘建超如认为原判决错误，依法应通过审判监督程序处理，对此本院在异议审查裁定中也已进行了明确的告知。刘建超作为案外人提起本案异议之诉不符合法律规定的受理条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告刘建超的起诉。刘建超交纳的案件受理费2300元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十二月十日法官助理陈俊书记员牛志烨
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初12038号 原告：中国建设银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街建行大厦，统一社会信用代码913505008561055558。 主要负责人：孙国强，该分行行长。 委托诉讼代理人：李平，男。 委托诉讼代理人：李羚，女。 被告：福建泉州鸿润鞋业有限公司，住所地福建省惠安县黄塘镇省吟村，统一社会信用代码91350521315786802M。 法定代表人：陈鸿波，该公司负责人。 被告：陈鸿波，男，1975年10月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告中国建设银行股份有限公司泉州分行与被告福建泉州鸿润鞋业有限公司、陈鸿波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告中国建设银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。 审判员 张 亮 二〇一九年十二月十三日 书记员 方灵杰
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2209号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司晋江市支行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区银星大厦，统一社会信用代码913505828562603791。 法定代表人：杜毓昆。 被执行人：泉州明辉轻工有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园区，统一社会信用代码91350582757383146U。 法定代表人：林聪伟。 被执行人：朱秀凤，女，1954年1月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：林淑珍，女，1938年6月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：福建快易拍电子商务有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道前沿社区**，统一社会信用代码91350582557598740M。 法定代表人：张剑峰。 被执行人：张志民，男，1955年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：张海阳，男，1975年2月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：柯萍萍，女，1959年9月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：朱水明，男，1982年10月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：晋江台新鞋材有限公司，住所，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村陈泉路**社会信用代码913505825595591986。 法定代表人：张海阳。 被执行人：朱琴玲，女，1977年5月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：福建永胜进出口贸易有限公司，住所地福，住所地福建省晋江市陈埭镇中国鞋都****信用代码913505007531181186。 法定代表人：柯萍萍。 被执行人：晋江**坤鞋业有限公司，住所地福，住所地福建省晋江市池店镇霞福工业区信用代码91350582611554256Y。 法定代表人：朱建华。 被执行人：朱琴妹，女，1978年9月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司晋江市支行与被执行人泉州明辉轻工有限公司、朱秀凤、林淑珍、福建快易拍电子商务有限公司、张志民、张海阳、柯萍萍、朱水明、晋江台新鞋材有限公司、朱琴玲、福建永胜进出口贸易有限公司、晋江**坤鞋业有限公司、朱琴妹借款合同纠纷一案，泉州市中级人民法院作出的(2016)闽05民初1921号民事判决书已经发生法律效力，中国农业银行股份有限公司晋江市支行向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人在泉州市丰泽区人民法院有系列被执行案件，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州市中级人民法院作出的(2016)闽05民初1921号民事判决一案，指定给泉州市丰泽区人民法院法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 旭
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5286号 原告:陈杰生，男，1967年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：康志祥，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告:陈志阳，男，1986年3月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告陈杰生与被告陈志阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰生到庭参加诉讼。被告陈志阳经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈杰生向本院提出诉讼请求：一、判决被告办理诉争车辆（车牌号：闽ＤＡ××××）的过户手续及车辆过户所需的年检、保险缴纳等事项，并承担由此产生的费用。二、判决被告承担诉争车辆（车牌号：闽ＤＡ××××）自2015年5月5日起所涉及的全部交通违章行政处罚，并缴纳交通违章罚款。三、判决被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告诉讼请求明确为：一、判决被告协助原告办理诉争车辆（车牌号：闽ＤＡ××××）的过户手续。二、判决被告承担诉争车辆（车牌号：闽ＤＡ××××）自2015年5月5日起至2017年1月25日止所涉及的交通违法罚款2850元。事实与理由：2014年，原告委托案外人李杰红代为办理原告名下的江准牌小轿车即本案诉争车辆（车牌号:闽ＤＡ××××;车辆型号:ＨＦＣ7200Ｃ;发动机号:83004896;车架号:ＬＪＦＫＴ3Ｘ84101281）的对外转让事宜。2015年5月5日，李杰红按照原告的委托以26000元的价格将诉争车辆转让并交付给被告，双方明确约定被告应及时配合原告办理车辆过户手续，且自2015年5月5日起诉争车辆所涉及的一切交通事故、违章违法等行为及后果概由被告自行承担责任。车辆交付后，原告多次催促被告办理车辆过户手续，被告均以各种理由拒不配合。同时，自受让取得诉争车辆之日起，被告多次出现交通违章行为，累计违章扣分153分，违章罚款2850元，但被告对此均置之不理。 被告陈志阳未作答辩。 经审理查明，案涉闽ＤＡ××××号小轿车登记的所有权人为原告。2014年6月16日，原告出具《授权委托书》1份给案外人李杰红，原告委托李杰红代为出售车牌号闽ＤＡ××××号小轿车，代为办理车辆过户手续及相关事宜。2015年5月，案外人李杰红与被告签订《车辆转让协议书》1份，该协议书载明：一、李杰红将自用江淮牌宾悦小轿车车牌号：闽ＤＡ××××号，车辆型号：ＨＦＣ7200Ｃ，发动机号：83004896，车架号：ＬＪＦＫＴ3Ｘ84101281，转让给被告陈志阳，双方达成成交总额为26000元。二、被告对该车辆（包括该车在2015年4月前所发生的交通事故、违章负责），该车自交车之日（2015年5月5日）起所发生的一切交通事故、违章及违法活动均由被告负责，与原告无关。三、若需办理过户手续，过户费由被告承担，过户时李杰红应主动配合办理转户所需手续。自交车之日起，该车以后自交车之日起，无论是否过户，所产生的一切活动均与李杰红无关，被告自行承担法律责任。四、因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时对车辆性能车身及发动机工作状况等表示认同。该协议自双方签字后李杰红收到被告车款后生效。协议签订后原告将案涉车辆交付被告。原告自认被告已支付购车款26000元。该案涉车辆自2015年6月10日起至2017年1月25日止共发生交通违法行为29条，被处罚款共计2850元。 以上事实，有原告提供的《车辆转让协议》、《授权委托书》、厦门市公安局交通警察大队《证明》、福建省网上处理道路交通违法行为和缴纳罚款信息平台违法信息及罚款信息截图各1份，本院依职权制作的《调查笔录》1份，以及原告在庭审中的陈述等证据加以证明。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院依职权制作的调查笔录，原告对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原告委托李杰红与被告签订《车辆转让协议书》，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，且原告自认被告已支付购车款，应认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告与被告对案涉车辆的转让、过户手续的办理及相关费用的承担等进行了约定，故原告请求被告协助办理案涉车辆的过户手续，符合双方的约定，且不违反法律的规定，应予支持。案涉车辆自2015年5月5日起至2017年1月25日止所产生的交通违法罚款2850元，属交通管理部门对案涉车辆交通违法行为作出的行政处罚，且原告并未缴交上述罚款，故原告请求被告承担交通违法罚款2850元，理由和依据不足，不予支持。原告诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分应予驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈志阳应于本判决生效之日起十五日内协助原告陈杰生向车辆登记管理机关办理车牌号闽ＤＡ××××号小轿车的过户手续。 二、驳回原告陈杰生的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈杰生负担50元，被告陈志阳负担50元（应在本判决生效后五日内缴交）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 坚 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  庄映湖 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  邓彩霞 书 记 员  张寅超 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国民事诉讼法》(​https:​/​​/​www.baidu.com​/​s?wd=%E3%80%8A%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E6%B3%95%E3%80%8B&tn=44039180_cpr&fenlei=mv6quAkxTZn0IZRqIHckPjm4nH00T1Y3mW7WuhFWuWTduW79PjDs0ZwV5Hcvrjm3rH6sPfKWUMw85HfYnjn4nH6sgvPsT6KdThsqpZwYTjCEQLGCpyw9Uz4Bmy-bIi4WUvYETgN-TLwGUv3EPH6YrHn1rjfv"t"_blank​)第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  5
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执2604号申请执行人：李可军，男，1978年4月8日出生，汉族，安徽省阜南县居民，住北京市顺义区。委托代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。被执行人：北京方元光大玻璃制品有限公司，注册地址北京市昌平区崔村镇西辛峰工业区五区十一号，社会统一信用代码：×××。法定代表人：王廷荣，经理。本院在执行申请执行人李可军与被执行人北京方元光大玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人李可军与被执行人北京方元光大玻璃制品有限公司达成执行和解协议，需长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初14334号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  马中平审判员  何保杰审判员  李 琳二〇一九年十二月十九日书记员  郭金波
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2220号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码91350500772920333L。 法定代表人：郑学泉。 被执行人：陈金吉，男，1974年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：泉州嘉森木业有限公司，住所地福建省南安市官桥镇南联工业园，统一社会信用代码91350583731848347H。 法定代表人：蔡兵兵。 被执行人：嘉华建材（福建）有限公司，住所地福建省南安市官桥镇南联工业园，统一社会信用代码91350583611574732T。 法定代表人：陈伟纲。 被执行人：陈伟纲，男，1971年5月22日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人中国民生银行股份有限公司泉州分行与被执行人陈金吉、泉州嘉森木业有限公司、嘉华建材（福建）有限公司、陈伟纲借款合同纠纷一案，泉州市中级人民法院作出的(2016)闽05民初452号民事判决书已经发生法律效力，中国民生银行股份有限公司泉州分行向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人在南安市人民法院有系列被执行案件，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州市中级人民法院作出的(2016)闽05民初452号民事判决一案，指定给南安市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 旭
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终7067号上诉人（原审原告）：河南国安建设集团建筑有限公司，住所地河南省洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团403室。法定代表人：杨瑞华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高小堂，男，1972年7月5日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：张红亮，男，1976年8月30日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：牛占立，男，1968年3月9日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：任书卫，男，1976年6月11日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：任金柱，男，1972年11月21日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：牛占军，男，1964年6月23日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：李玉国，男，1983年7月27日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：乔玉良，男，1954年9月27日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：杨占朝，男，1960年2月4日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：张清亮，男，1980年1月28日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：张红雨，男，1975年8月25日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：王秋芳，男，1981年5月9日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：张新发，男，1953年1月4日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：陈胜武，男，1972年9月21日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：杨占军，男，1965年12月21日出生，汉族，住河南省汝阳县。以上15被上诉人的共同推选诉讼代表人：高小堂，男，1972年7月5日出生，汉族，住河南省汝阳县。以上15被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑汝宝，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常小安，男，1976年6月26日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：郑汝宝，河南洛城律师事务所律师。原审被告：汝阳畅顺建筑工程劳务有限公司，住所地河南省汝阳县城关镇杜康大道东段涧河西路西侧公共资源交易中心二楼法定代表人：张根现，该公司总经理。委托诉讼代理人：李博，河南思宏律师事务所律师。原审被告：王胜国，男，1965年9月29日出生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：郭武宾，男，1987年1月9日出生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：洛阳北方建设工程有限公司，住所地河南省汝阳县隆盛路北段。法定代表人：郭武宾，该公司经理。上诉人河南国安建设集团建筑有限公司（以下简称国安公司）因与被上诉人高小堂等15人、被上诉人常小安、原审被告汝阳畅顺建筑工程劳务有限公司、王胜国、郭武宾、洛阳北方建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国安公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项中由国安公司承担连带清偿责任的部分或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经向汝阳畅顺建筑工程劳务有限公司支付了涉案工程的全部劳务款，不应当承担连带责任，一审法院适用法律错误。二、被上诉人在汝阳县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁申请超过法定仲裁时效。三、一审法院超出上诉人的诉讼请求进行判决，适用法律错误。国安公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销汝阳县劳动人事争议仲裁委员会汝劳人仲案字【2019】第47号仲裁裁决书，判决其无须向各被告支付劳动报酬275000元；2.本案诉讼费由各被告承担。经审理查明，2019年3月25日，高小堂等15人向汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求该仲裁委员会依法裁决由国安公司支付其劳动报酬共计275000元。该仲裁委员会于2019年5月8日作出汝劳人仲案字【2019】第47号仲裁裁决书，支持了高小堂等15人的仲裁请求。国安公司不服该仲裁裁决书，遂诉至一审法院。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，高小堂等15人要求由国安公司向其支付劳动报酬共计275000元，系单一的劳务合同纠纷，可直接分别向人民法院起诉请求义务人支付劳务费，该纠纷并不属于劳动者与用人单位之间发生的劳动争议，不应按照仲裁前置程序申请劳动争议仲裁，原审法院将本案作为劳动争议案件进行审理不当，本案应依法驳回当事人的起诉，由相关权利人分别另行起诉主张权利。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1512号民事判决；二、驳回河南国安建设集团建筑有限公司的起诉。一审案件受理费10元，退还河南国安建设集团建筑有限公司；上诉人河南国安建设集团建筑有限公司预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇一九年十二月二十五日法官助理李光东书记员雷心怡
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6465号 上诉人（原审被告）：柯汉地，男，1973年12月8日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：王文南，男，1962年11月13日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人柯汉地因与被上诉人王文南民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初1686号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人柯汉地在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人柯汉地自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韩天明 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4263号上诉人(原审被告)：襄阳新烽火数控机床有限公司，住所襄阳市高新区汽车工业园。法定代表人：朱国胜，该公司董事。委托诉讼代理人：张化文，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：深圳市洁宇机械设备有限公司。住所深圳市光明新区公明办事处上村社区育才路明景园2号楼B栋5F。法定代表人：王小利，该公司经理。上诉人襄阳新烽火数控机床有限公司（以下简称襄阳新烽火公司）因与被上诉人深圳市洁宇机械设备有限公司（以下简称深圳洁宇公司）承揽合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。襄阳新烽火公司上诉请求：改判襄阳新烽火公司不向深圳洁宇公司支付逾期利息，诉讼费由深圳洁宇公司负担。事实和理由：双方合同中没有约定支付利息的违约方式，而原审确判决支付自起诉之日的逾期利息，属于适用法律错误。深圳洁宇公司辩称，请求维持原判。深圳洁宇公司向一审法院起诉请求：1.判令襄阳新烽火公司向深圳洁宇公司支付款项217600元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率执行）；2.诉讼费用由襄阳新烽火公司承担。一审法院认定事实：2016年11月23日，深圳洁宇公司与襄阳新烽火公司签订《承揽合同》一份，主要内容为：承揽人（深圳洁宇公司）承揽定作人（襄阳新烽火公司）KBT-13A仓敷加工中心大修项目，总价为450000元。合同签订后次月付总额30％，即13.5万元，预验收合格后付总额的30％，即13.5万元，终验收合格承揽人开具全额13％增值税发票后付总额的30％，即13.5万元，质保期到期后余款10％，即4.5万元付清。此后，襄阳新烽火公司收到深圳洁宇公司开具的足额增值税专用发票。2019年6月30日，深圳洁宇公司向襄阳新烽火公司发出对账联络函，载明截止当日，开具叁拾万元增值税发票后，已开齐全部增值税发票，襄阳新烽火公司仍有余款217600元未付清，并经襄阳新烽火公司员工程艳德签字确认。此后，经深圳洁宇公司多次索要未果，诉至法院，引起本案诉讼。一审法院认为，深圳洁宇公司与襄阳新烽火公司签订的《承揽合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。深圳洁宇公司按照合同约定履行完施工义务和开具足额增值税发票的义务后，襄阳新烽火公司应履行付款义务。合同中明确约定了履行期限，襄阳新烽火公司未在该期限内履行付款义务，属违约行为，应承担违约责任。故深圳洁宇公司要求判令襄阳新烽火公司向其支付款项217600元，并支付从起诉之日即2019年8月8日起按年利率6％至款付清之日止的利息的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：襄阳新烽火数控机床有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市洁宇机械设备有限公司支付217600元，并支付从2019年8月8日起按年利率6％至款付清之日止的利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。本院认为，深圳洁宇公司与襄阳新烽火公司签订的承揽合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。襄阳新烽火公司未如约付清报酬构成根本违约，应当承担相应的违约责任。鉴于双方对欠款数额不持异议，原审认定的欠款数额正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条关于“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，深圳洁宇公司有权要求襄阳新烽火公司支付自起诉之日按年利率6%计算的逾期付款利息。综上所述，襄阳新烽火数控机床有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人襄阳新烽火数控机床有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇一九年十二月二十七日书记员 王            硕
河北雄安新区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀96执6号 申请执行人：保定银行股份有限公司安新支行，住所地河北省保定市安新县永安大街3号。 法定代表人：刘飞，该支行行长。 委托诉讼代理人：王阳，男，1991年10月1日出生，汉族，系该支行职员。 委托诉讼代理人：王周彬，河北辅仁律师事务所律师。 被执行人：河北天宏制鞋股份有限公司，住所地河北省安新县三台镇申明亭村。 法定代表人：刘会同，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张柳，女，1990年1月1日出生，汉族，系该公司员工。 被执行人：刘会同，男，1969年7月14日出生，汉族，住安新县。 被执行人：徐红艳，女，1973年6月6日出生，汉族，住安新县。 被执行人：刘静丽，女，1995年6月7日出生，汉族，住安新县。 被执行人：刘敬学，男，1987年6月2日出生，汉族，住安新县。 被执行人：吴珍，女，1987年7月13日出生，汉族，住安新县。 被执行人：王欢，男，1990年12月1日出生，汉族，住安新县。 被执行人：李蕊，女，1991年12月8日出生，汉族，住安新县。 申请执行人保定银行股份有限公司安新支行与被执行人河北天宏制鞋股份有限公司、刘会同、徐红艳、刘静丽、刘敬学、吴珍、王欢、李蕊金融借款合同纠纷一案，本院于二〇二〇年九月二十八日作出的（2020）冀96民初6号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人保定银行股份有限公司安新支行于2020年12月15日申请执行，本院当日立案执行。 现因该案执行标的金额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地在安新县，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：河北雄安新区中级人民法院（2020）冀96民初6号民事判决书，由安新县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 石 鋆 审判员 焦志华 审判员 李 健 二〇一九年十二月十七日 书记员 陈安村
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8998号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：纪亚超，男，汉族，住河北省深泽县，公民身份号码×××。被执行人纪亚超诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月24日作出的（2019）京0113刑初1104号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人应退赔权利人卢玉磊人民币8960元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经委托当地法院，以及网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区和户籍地名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）京0113刑初1104号刑事判决第二项关于退赔卢玉磊经济损失的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 马中平审 判 员 李 琳审 判 员 单立勋二〇一九年十二月十九日法官助理 方鸿博书 记 员 刘 磊
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行初282号 原告徐州市长山水泥制品厂，住所地徐州市长山小学校路对面。 法定代表人赵继虎，厂长。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市云龙区和平大道66号。 法定代表人周天文，该区区长。 出庭应诉负责人周晓平，该区副区长。 委托代理人王健羽，江苏智临律师事务所律师。 第三人徐州市云龙区翠屏山街道办事处长山村委会，住所地徐州市和平东路南。 法定代表人金东升，该村村委会主任。 原告徐州市长山水泥制品厂(以下简称长山水泥厂)诉被告徐州市云龙区人民政府(以下简称云龙区政府)、第三人徐州市云龙区翠屏山街道办事处长山村委会（以下简称长山村委会）行政强制并附带赔偿一案，本院于2019年7月22日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉及举证告知等相关诉讼文书。2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告法定代表人赵继虎，被告云龙区政府的出庭应诉负责人周晓平及委托代理人王健羽，第三人长山村委会法定代表人金东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、2018年12月18日至2019年1月16日，徐州市云龙区政府决定对翠屏山片区房屋改造。征收范围：东至长山小学、西至汉源大道、南至陇海线、北至和平大道，范围涉及长山行政村区域征收，原告在此征收范围内。2018年12月18日原告提出申请长山水泥制品厂水泥平台、房屋、仓库、汽油、柴油库、生产车间等不动产产权确权，并将申请书提交给云龙区政府拆迁指挥部办公室负责人，拆迁指挥部未作任何回复。2019年4月20日，长山水泥厂内车间房屋、水泥平台等被强拆，原告认为该行为违法。2、原告企业始建于1983年，经营至1984年9月，徐州市工商行政管理局核准登记，发放了徐社字830164营业执照。3、原告企业的投资人即法定代表人，村委会无权倒卖、强占原告的财产。综上，二被告强制拆除原告资产行为违法，应当予以赔偿，并承担本案相关诉讼费用。 被告云龙区政府辩称，一、原告主体不适格，原告所主张的标的物均不存在。经云龙区政府核实，徐州市长山水泥制品厂无任何工商登记信息，翠屏山片区改造项目征收范围内也不存在徐州市长山水泥制品厂或属于该厂的财产，原告在起诉状中所主张的动产或者不动产均不存在，故原告主体不适格，所诉无事实依据。二、原告起诉答辩人强制拆除附带赔偿没有事实和法律依据。因徐州市长山水泥制品厂并不存在，故在征收过程中亦不存在其所述的行为。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人长山村委会辩称，关于长山水泥制品厂，经过我方调查，原系村集体所有，所占用土地亦属于村集体，与原告无关。 本院经审理查明，赵继虎持1983年徐州市长山水泥制品厂营业执照复印件来院诉讼。该执照显示，设立时间为1983年5月，经济性质为集体，核算方式为独立核算。赵继虎陈述该企业于1984年9月4日不再经营。 2018年12月18日至2019年1月16日，徐州市云龙区政府决定对翠屏山片区房屋改造。征收范围：东至长山小学、西至汉源大道、南至陇海线、北至和平大道范围涉及长山行政村区域征收。赵继虎认为其投资设立的徐州市长山水泥制品厂在此征收范围内。 2018年12月18日，赵继虎将《申请长山水泥制品厂、水泥平台、房屋、仓库、汽油、柴油库、生产车间、不动产产权确认书》提交至翠屏山片区拆迁指挥部，要求对徐州市长山水泥制品厂的不动产进行确权，各部门均未予认定。 赵继虎认为被告及第三人在没有进行财产确权的情况下，于2019年4月将厂内房屋、车间、水泥平台等实施拆除行为违法，遂以徐州市长山水泥制品厂的名义提起本诉，要求判处：一、被告云龙区政府行政不作为，行政乱作为，行政慢作为。二、赔偿损失人民币1805189.9元；三、承担本案诉讼费用。立案后，将诉讼请求第一项改为“现厂房、仓库、大门楼被强拆破坏”。庭审中，再次恢复诉状原载明请求。 另查明，在诉讼过程中，经查询工商登记信息，徐州市长山水泥制品厂信息不存在。赵继虎在庭审中亦认可1984年9月因其涉及刑事案件，该企业没有再行经营。赵继虎在庭审中亦陈述其向法庭提供的强制拆除现场的建筑物上标明“物资仓库、生产车间”等字样系其在拆除之前自行写在建筑物上后拍摄的。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 关于原告是否具备提起本诉主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，赵继虎持1983年营业执照复印件提起诉讼，但根据审理查明，工商信息登记中并无“徐州市长山水泥制品厂”的登记信息，赵继虎在本院要求的期限内亦未提供其他证据证明该企业目前仍然存在，结合赵继虎自述徐州市长山水泥制品厂自1984年后不再经营的事实，故，本案以“徐州市长山水泥制品厂”作为原告提起诉讼不符合法律规定的原告主体资格的要件。 关于云龙区政府是否是本案适格被告的问题。原告基于向拆迁指挥部要求对徐州市长山水泥制品厂的不动产进行确权的请求未得到解决的事实，要求本院判决确认云龙区政府不履行资产确权的法定职责行为违法。但相关法律法规并没有规定云龙区政府具备对不动产进行确权的法定职责，原告该项主张无事实和法律依据。同时，原告亦未有证据证明系云龙区政府实施了其所称的强制拆除行为，该事实本院亦不予认定。 原告在庭审中申请承办人回避，因其陈述理由不符合申请回避的法定要件，本院予以驳回。原告未申请复议。综上，原告提起本诉不符合法定要件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回徐州市长山水泥制品厂起诉。 案件受理费50元免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  刘 红 审 判 员  陈 颖 人民陪审员  闫东果 二〇一九年十二月九日 书 记 员  仇慧芳
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0591民初735号 原告：邢台市富爱雾化器有限公司，住所地邢台市桥东区新店村南义乌市场北。 法定代表人：张英环，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张秀宏，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵妍，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北佐大环保技术开发有限公司，住所地邢台经济开发区王快镇百泉村。 法定代表人：刘鹏飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘庆志，河北正杨律师事务所律师。 原告邢台市富爱雾化器有限公司（以下简称富爱公司）与被告河北佐大环保技术开发有限公司（以下简称佐大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富爱公司委托诉讼代理人赵妍、被告佐大公司委托诉讼代理人潘庆志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富爱公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款891955元及相应利息（自2018年6月23日起算直至被告支付货款为止，现暂计至2019年6月19日，为51287元）；2.本案的相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在长期供货关系，原告自2017年开始给被告供应喷嘴等货物直至2018年6月23日双方对账止。截止至2018年6月23日，被告公司经理于海滨在对账单中就双方之间的货款确定为891955元。但双方对账后，原告曾多次向被告催要货款，被告至今没有支付原告货款及相应利息。原告万般无奈之下，根据相关法律规定诉至贵院。望贵院判如所请。 被告佐大公司辩称，1.原告所诉不实，双方的交易关系存在是真实的，但被告并未拖欠原告的货款。2.原告所提交的唯一证据《对账单》缺乏客观真实性，不应作为证据使用，原告就其诉请所依据的事实缺乏证据支撑，应当承担举证不能的法律后果。 本院经审理认定事实如下：原告富爱公司自2017年开始给被告佐大公司供应喷嘴等货物，截至2018年6月23日，被告公司张英徐持四页《对账单》到被告公司对账，《对账单》的抬头为“河北佐大欠富爱账”，其中详细记载了原告向被告供应货物的数量及价格。被告公司经理于海滨在《对账单》的第四页签字确认。原告公司监事张英徐在《对账单》最后一页“于海滨”签名处左上方书写“合计891955元”。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告富爱公司向被告佐大公司供应了《对账单》上记载的相应货物，《对账单》已经被告公司经理于海滨签字确认，被告虽辩称未拖欠原告货款，但未提交任何给付和结清货款的证据，故对于被告该辩解意见本院不予采纳，原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于应付货款的金额，虽原告在《对账单》上记载的“合计891955元”与对账单的单项计载金额之和不一致，除第一部分合计金额计算无误外，《对账单》第二部分（第一页“新线”至第二页“采购”以上）和第三部分（第三页“b2018年5月11日”之后）计算的打印体合计金额与该部分的单项货物金额的合计存在出入，并不完全吻合。但原告计算和主张的货款金额891955元并不超过《对账单》全部货物价格的合计金额，且被告公司经理于海滨在签字时对于《对账单》共计四页是明知的，被告辩称原告提交的《对账单》前三页与其签字时的前三页不一致，但未能提交任何证据，被告也未能提供其与原告之间买卖合同交易的具体货物和货款金额，且原告提交的四页《对账单》所用纸张相同，记载前后连贯，虽原告提供的《对账单》计算存在错误，但原告主张的货款金额并未侵害原告的实际权益，故对于被告的辩解意见本院不予采纳，原告要求被告给付货款891955元的诉讼请求，符合法律规定，证据达到了高度盖然性的民事证据要求，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告自2018年6月23日开始给付利息，但原告并未提供双方就付款时间作出约定的相关证据，故对原告要求被告自2018年6月23日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因未约付款时间的，出卖人可以随时要求被告支付货款，原告2019年7月2日向本院提起诉讼，视为原告债权到期，被告未能支付货款，故被告应当自原告起诉之日开始向原告支付逾期付款的违约金，即原告主张的利息，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告对“合计891955元”的笔迹不予认可并申请鉴定，因原告公司监事张英徐已经认可该笔迹是其书写，故没有鉴定必要。被告提交的两份《产品购销合同》和三份《证明》超出举证期限提交，且不能直接证明原、被告之间买卖关系实际发生的货物数量，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告河北佐大环保技术开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告邢台市富爱雾化器有限公司货款891955元，并自2019年7月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告邢台市富爱雾化器有限公司支付利息至实际付清之日。 二、驳回原告邢台市富爱雾化器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13232元，减半收取计6616元，由原告邢台市富爱雾化器有限公司负担256元，被告河北佐大环保技术开发有限公司负担6360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张文杰 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 玮
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8873号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：张守军，男，1972年11月5日出生，满族，河北省承德市滦平县人，公民身份号码×××。被执行人张守军犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年8月8日作出的（2019）京0113刑初723号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人张守军应缴纳罚金人民币1000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初723号刑事判决中罚金事由的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 张海涛审 判 员 焦海龙二〇一九年十二月二十五日法官助理 韩 书书 记 员 于 硕
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初15874号 原告：南宁市宝城物业服务有限公司，住所地：南宁市良庆区大沙田建设路2号5栋3楼。 法定代表人：龚兆卿。 委托代理人：覃丽芳，南宁市宝城物业服务有限公司职工。 委托代理人：陆云皓，南宁市宝城物业服务有限公司职工。 被告：廖源奎，男，1970年7月15日出生，汉族，住所地：南宁市。 原告南宁市宝城物业服务有限公司与被告廖源奎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，原告南宁市宝城物业服务有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告南宁市宝城物业服务有限公司申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南宁市宝城物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告南宁市宝城物业服务有限公司负担。 审 判 员  滕 彬 二〇一九年十二月十日 法官助理  黄素秋 书 记 员  蒙智伟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执8411号申请执行人郭辉，男，1987年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人天津博瑞顺通国际物流有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道大毕庄村东金钟公路以南东科园物流中心西区25号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王振奎，董事长。本院在执行郭辉申请执行天津博瑞顺通国际物流有限公司（2019）京0113民初10821号运输合同纠纷一案中，申请执行人郭辉与被执行人天津博瑞顺通国际物流有限公司达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初10821号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 磊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6997号上诉人（原审被告）：周江涛，男，汉族。1980年6月25日出生，住河南省洛阳市汝阳县。上诉人（原审被告）：符乐晓，男，汉族，1981年1月27日生，住河南省洛阳市汝阳县。上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，1980年12月31日生，住河南省洛阳市汝阳县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：耿小辉，河南民天律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚鹏辉，男，汉族，1981年8月24日生，住河南省洛阳市汝阳县。被上诉人（原审原告）：何怡博，男，汉族，1993年6月9日生，住河南省洛阳市汝阳县。上诉人周江涛、符乐晓、王磊因与被上诉人姚鹏辉、何怡博服务合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周江涛、符乐晓、王磊的委托诉讼代理人张志忠、耿小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周江涛、符乐晓、王磊上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中判令周江涛、符乐晓、王磊与姚鹏辉连带退还何怡博费用1145元，改判由姚鹏辉一人承担返还何怡博费用1145元。2、一、二审诉讼费由被上诉人姚鹏辉承担。事实与理由：一审判决认定周江涛、符乐晓、王磊与姚鹏辉为合伙关系，属于认定事实错误。2018年4月，姚鹏辉实际控制的洛阳瀚杰堂体育文化发展有限公司（以下简称瀚杰堂公司）增资扩股，汝阳县城关镇亚辰运动生活馆（以下简称亚辰生活馆）是涵杰堂公司实体经营机构之一，经姚鹏辉游说周江涛、符乐晓后，分别出资6万元认购了瀚杰堂公司1%的股份，王磊没有认购瀚杰堂公司股份，只是在瀚杰堂公司实体机构中兼职从事相关工作，故周江涛、符乐晓、王磊只是瀚杰堂公司的工作人员，不存在合伙关系。何怡博未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。何怡博向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同偿还原告办卡费用3380元。2、判令被告赔偿原告损失10140元（赔偿3倍办卡款的损失）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月到2019年5月20日，亚辰生活馆通过举办活动、业务员推销等手段向社会推销健身卡。2018年7月7日，原告何怡博通过信用卡向亚辰生活馆付款3380元，给原告和另一案外人分别办理1690元的健身2年卡。原告健身年卡的启用时间是2018年12月9日，原告接受服务至亚辰生活馆关闭。亚辰生活馆系统显示原告健身卡剩余金额是1054.23元，原告在亚辰生活馆健身期间另有195元的购物消费。另查明：亚辰生活馆系个体工商户，个人经营，经营者为周江涛，地址:汝阳县城关镇人民路金凤凰时代**楼101/**，注册日期为2018年5月21日。亚辰生活馆于2018年7月开始营业，2019年5月20日关闭。2019年5月23日，被告周江涛到工商局办理注销手续。亚辰生活馆实行边经营边建设，利用会员的资金进行建设，在筹建和经营期间四被告分工明确，其中姚鹏辉全面负责，符乐晓负责产品营销和亚辰生活馆超市经营，周江涛负责场地和装修，王磊负责财务和人事。原告起诉时把姚鹏辉和周江涛列为被告，姚鹏辉在答辩期间认为亚辰生活馆是四个被告合伙经营，申请追加符乐晓和王磊为共同被告。本院要求被告提交四人分工的会议记录，被告均未提交。上述事实有亚辰生活馆的收据、入会协议、庭审笔录、质证笔录等在卷资证。一审法院认为：本案是服务合同纠纷。原告交费办理健身卡应享受相应的健身服务，因亚辰生活馆已关闭致使原告不能再继续接受服务，现原告要求退还办卡费用，应予支持。原告何怡博要求被告退还3380元的诉求，由于该金额内还有案外人的办卡费用，而案外人无提起诉讼，对此请求该院不予支持。原告已在亚辰生活馆接受5个月的健身服务及购物消费，故相应费用应于扣除。结合原告所办健身卡的性质，按接收服务的时间及购物消费情况，该院认为，按545元扣除较为合适，因此被告应再退还原告办卡费用1145元。亚辰生活馆系统显示原告剩余卡金额1054.23元，对于相差部分被告不能解释该消费情况，因此对于被告提供系统显示的数额，该院不予采纳。亚辰生活馆系个体工商户，现已注销，亚辰生活馆已不具备诉讼主体资格。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。关于四被告之间的关系，原告无法掌握，应有四被告承担相应的举证责任，而四被告均未提交相关证据证明四被告之间的关系。在亚辰筹建和经营期间，四被告分工明确、共同参与，该院认为四被告之间构成合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此，四被告应连带偿还原告1145元。关于四被告之间的债务，四被告可以另行解决。原告要求被告退一赔三的请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊于本判决生效之日起十五日内连带退还原告何怡博1145元。二、驳回原告何怡博的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊承担。二审中，上诉人周江涛、符乐晓、王磊未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：亚辰生活馆作为提供健身服务的提供方，在何怡博交付服务费用后，应按照约定为其提供健身服务。2019年5月20日亚辰生活馆关闭场馆并办理注销手续，不能继续为消费者提供健身服务，何怡博要求退还办卡费用应予以支持。关于周江涛、符乐晓、王磊上诉主张与姚鹏辉不存在合伙关系，不承担连带赔偿责任，根据一审查明事实及庭审及质证笔录中姚鹏辉、周江涛、符乐晓的陈述能够认定四人在亚辰生活馆前期经营筹备期间，共同参与，分工明确。另查明周江涛系亚辰生活馆登记经营者，符乐晓、周江涛均出资购买股份，享有分红权，王磊亦参与经营。姚鹏辉陈述四人系合伙关系，并有会议记录为证，周江涛、符乐晓认可存在该会议记录但各方当事人在一、二审法庭释明下均未提交，故一审法院综合以上事实认定四人构成合伙，对外承担共同债务并无不当，周江涛、符乐晓、王磊上诉主张依据不足，本院不予支持。姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊四人债务可另行解决。综上所述，周江涛、符乐晓、王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人周江涛、符乐晓、王磊负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月九日法官助理南志丹书记员侯少祎
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行初444号原告田玉祥，男，汉族，1943年2月15日生，住开封市鼓楼区。委托代理人王敏，女，汉族，1979年9月10日生，住开封市龙亭区。代理权限为特别授权。委托代理人张金达，北京来硕律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告开封市龙亭区人民政府。法定代表人张正濠，区长。委托代理人杨永利，区政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人张新军，区政府法律顾问，代理权限为特别授权。被告开封市龙亭区城市管理局（龙亭区城市综合执法局）。法定代表人刘洪顺，局长。委托代理人薛东林，河南荣勋律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人轩辕明月，该单位工作人员，代理权限为特别授权。被告开封市龙亭区房屋征收办公室。法定代表人王建国，主任。委托代理人刘高岩，该单位工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人张新军，该单位法律顾问，代理权限为特别授权。原告田玉祥因诉被告开封市龙亭区人民政府、开封市龙亭区城市管理局、开封市龙亭区房屋征收办公室行政强制一案，于2019年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，原告田玉祥于2019年12月5日向本院递交撤诉申请，自愿撤回本案起诉。本院经审查认为，原告田玉祥的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告田玉祥撤回本案的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告田玉祥承担。审判长 李 昂审判员 赵晓松审判员 何卫斌二〇一九年十二月六日书记员 段 瑾
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初5348号原告：金善强，男，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：陈冬明，男，汉族住重庆市渝中区。被告：袁莉，女，汉族，1住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王萍，重庆渝宏律师事务所律师。被告：汪琼，男，汉族，住重庆市长寿区。原告金善强与被告袁莉、汪琼买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金善强及委托诉讼代理人陈冬明、被告袁莉的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。被告汪琼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即退还原告购车款36.4万元，并承担连带清偿责任；2.判令二被告立即赔偿原告有关经济损失5万余元，并承担连带清偿责任；3.由二被告承担本案的全部诉讼请求。事实与理由：2014年6月28日至2014年8月21日期间，被告汪琼向原告借款26万元，约定于2014年12月31日偿还。到期后，经原告多次催收，被告汪琼无力偿还。2015年4月1日，被告袁莉（与被告汪琼原系夫妻关系）委托原告将自己名下的牌照渝Axxxx奥迪车进行处理，用以偿还被告汪琼的借款。被告袁莉于当日将该车的行驶证、钥匙、保险等手续一套交给原告。该车系银行按揭车，原告无法对该车进行处理。2015年5月7日，被告汪琼代被告袁莉与原告签订《汽车买卖合同》，将被告袁莉名下的牌照渝Axxxx奥迪车以36.4万元的价格卖给原告，合同第四条约定“经甲（袁莉）乙（金善强）双方协商，该奥迪车在中国工商银行的按揭贷款合计36万元，月供2.2万元由袁莉每月按时支付，如果甲方未按时支付造成逾期或者其他原因致金善强不能正常使用该车辆所造成的一切损失由袁莉一并承担”。合同签订后，原告依合同约定支付购车款36.4万元，被告袁莉履行了部分合同义务。2017年7月3日，因被告袁莉不按时支付车辆按揭款，该车被重庆市环宇销售有限公司收回，导致原告无法使用该车，给原告造成5万余元的经济损失。现诉至贵院，望判如所请。被告袁莉委托诉讼代理人辩称：二被告于2011年4月25日离婚，被告袁莉对《车辆买卖协议》及收条情况均不知情，也未授权被告汪琼签订该协议，并且未收取原告任何款项；认为本案实际是原告与被告汪琼的借款纠纷。综上，被告袁莉并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对被告袁莉的诉讼请求。被告汪琼未到庭，亦未答辩及提交证据材料。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻，于2011年4月25日离婚。被告袁莉系牌照渝Axxxx奥迪车辆的所有人。原告陈述于2014年6月28日、2014年8月22日向被告汪琼转款合计252500元，并举示重庆农村商业银行转账凭证2份。2015年4月1日，被告袁莉与原告签订《委托书》，内容“兹有袁莉身份证号：512301197512028602住址：重庆市长寿区长寿湖安顺村1组71号于2015年4月1日在重庆市环宇汽车销售有限责任公司店购奥迪Wxxxx小轿车一辆，本人袁莉现特全权委托金善强身份证号：512323197510164211住址：重庆市南川区水江镇大龙居委1组对本人所购车辆进行处理，该车辆车牌号：渝Axxxx发动机Cxxxxx车辆识别号WAUAGD4L5DDxxxxx”。原告举示《车辆买卖协议》和《收条》各1份，落款甲方处手写签字“袁莉代签汪琼”，乙方处手写签字“金善强”，主文载明甲方（卖车方）袁莉、乙方（买车方）金善强，约定甲方袁莉自愿将案涉车辆转让给乙方金善强，成交金额364000元，案涉车辆在银行按揭款360000元及月供22000元由甲方按时支付，若甲方未按时支付该笔按揭款造成逾期或其他原因，致使乙方不能正常使用该车辆所造成的一切损失由甲方一并承担（包括利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用）；《收条》载明出具时间2015年5月7日，收款人处手写“袁莉代签汪琼”，载明“今收到金善强购买奥迪车渝Axxxx现金364000.00元（大写叁拾陆万肆仟元正）”。原告缴纳案涉车辆保险费用（保险期间：2017年3月4日至2018年3月4日）合计10473.90元。后被告袁莉未如期交纳案涉车辆按揭款，原告陈述案涉车辆在2017年7月3日被告重庆市环宇汽车销售有限公司拖走。关于5万元损失，原告举示《租赁车辆协议》1张、《收条》2张，用于证明原告因案涉车辆被拖走而租用其他车辆产生租金45000元、保险费6980元。被告袁莉对该组证据的三性均不认可，认为与本案无关。原告在庭审中自述内容如下：《车辆买卖协议》、《收条》上签字是被告汪琼代签，被告汪琼是36.4万元购车款的实际收款人；2014年原告向被告汪琼的银行转款252500元是借款，此后原告又以现金方式借给被告汪琼111500元，共计364000元，对该111500元借款无法向法庭提供支付凭据；被告袁莉委托原告全权处理案涉车辆，目的是偿还被告汪琼的借款，仅是口头约定而无书面证明；案涉车辆在2015年4月1日至2017年7月3日期间均由原告使用，未过户在原告名下；租车费用45000元，是以现金方式按月支付。以上事实，有离婚证、车辆买卖协议、收条、转款凭据、银行交易明细、行驶证、保险单、委托书以及庭审笔录等证据证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告汪琼经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，可视为对自己权利的放弃，本院可依法缺席判决。本案中，《委托书》系原告与被告袁莉于2015年4月1日签订，从内容看被告袁莉全权委托原告对案涉车俩进行处理，而未明确目的是偿还被告汪琼的借款，而《车辆买卖协议》和《收条》被告袁莉签字处均由被告汪琼代签，且原告未向法庭举示相关的授权手续，故原告要求被告袁莉退还购车款缺乏事实依据，本院不予支持。另，原告明确2014年向被告汪琼转款252500元性质是借款，后以现金形式又借款给被告汪琼111500元，本院认为，案涉车辆系被告袁莉所有，被告汪琼无权处置他人财产，原告所述111500元借款也缺乏证据佐证，并且《收条》内容明确364000元是案涉车辆的购车款性质，而原告审理中明确是借款性质，故原告要求二被告退还原告购车款364000元缺乏法律依据，本院不予支持。关于50000元损失，原告所举材料无法证明该项费用支出与本案有直接关联，故原告要求二被告赔偿原告有关经济损失50000元缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告金善强的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元、公告费300元，均由原告金善强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 雪人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月二十四日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  张珊珊
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初3673号 原告:包头市青山区住房和城乡建设局。 负责人:李文杰。 委托诉讼代理人：田斌，内蒙古苍鸿律师事务所律师。 被告：何美凤,女，1981年7月17日出生，职业不详,住内蒙古自治区包头市。 原告包头市青山区住房和城乡建设局与被告何美凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月3日立案。原告包头市青山区住房和城乡建设局于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包头市青山区住房和城乡建设局自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许包头市青山区住房和城乡建设局撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由包头市青山区住房和城乡建设局负担。 审判员  石新栋 二〇一九年十二月十九日 书记员  马欣悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行终350号上诉人李超杰，男，回族，1934年11月15日出生，住武汉市江岸区。上诉人李超杰因与开封市信访局行政诉讼一案，不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211行初28号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人李超杰上诉称，开封市信访局必须：1、无条件执行中共中央关于加强信访工作责任制实施办法；2、无条件贯彻执行开封市委、开封市法治政府实施方案，制定法制信访实施方案，设立法制信访要件窗口，设信访局党委窗口，制定信访局创文规划窗口；3、无条件贯彻落实信访条例51条，执行复核书面答复书，执行信访领导接待日4、以上三个党规、法规、条例必须公开、公布在信访大厅以示信访党务公开、政务公开、信访法制公开、诚信担当。上诉人李超杰一审起诉称，请求法院判令开封市信访局，1、必须贯彻执行中共中央关于加强新时期信访工作意见；2、必须执行中共中央关于信访工作责任制实施办法；3、必须执行十八大、十九大明文将信访工作纳入轨道程序与实体要件、要素；4、必须贯彻执行开封市法制政府实施方案；5、必须认真贯彻党务公开条例、加强党的行政领导，公开信访党委权利责任清单，认真贯彻政务公开要素；6、全面、完全贯彻执行信访条例，严重缺位，工作未达30条。必须制定开封市法制信访工作责任制实施方案。事实与理由：起诉人多次书面向社情民意服务中心递交以上的六项问题，窗口平台均无法答复并拒绝登记。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求且原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。李超杰的六项诉求均未表明针对开封市信访局何种行政行为提起诉讼，对其原告主体资格也无法认定，其提起的行政诉讼不符合起诉条件。李超杰诉状的事实与理由部分又表述其登记上述六项诉请时，被拒绝登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”综上，开封市金明区人民法院对本案裁定不予受理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  樊利双审判员  苏 芳二〇一九年十二月三十日书记员  马韶彬
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执9146号申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。被执行人：任三梅，女，1969年3月7日出生，汉族，山西省临汾市洪洞县人，公民身份号码×××。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司与被执行人任三梅保险人代位求偿权纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年6月3日作出的(2019)京0113民初538号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币245145元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初538号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 祥审 判 员  麦育亥审 判 员  单德瑞二〇一九年十二月十九日法官助理  薛 媛书 记 员  崔婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8478号申请执行人：宋海，男，汉族，河北省张家口市康保县村民，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人：北京来福顺通物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院8号楼3层312，统一社会信用代码9111011668199875X2。申请执行人宋海与被执行人北京来福顺通物流有限公司一案，北京市顺义区人民法院于2019年9月11日作出的（2019）京0113民初18727号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月4日依法受理并立案，立案执行标的额为人民币19847元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）京0113民初18727号民事判决第三、四项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 马中平审 判 员 李 琳审 判 员 单立勋二〇一九年十二月二十四日法官助理 方鸿博书 记 员 刘 磊
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽05执1586号之一 申请执行人：苏清远，男，1973年11月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：陈吉祥，男，1972年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市青阳洪宅垵**。 被执行人：福建漳州闽华超纤实业有限公司，住所地福建省漳州市长泰县经济开发区兴泰工业区，统一社会信用代码：9135062568509810X5。 法定代表人：陈吉祥。 本院在执行申请执行人苏清远与被执行人陈吉祥、福建漳州闽华超纤实业有限公司借款合同纠纷一案中，查明本案的被执行人亦为（2014）泉执行字第118号案的部分被执行人，相关财产均在该案中处置，为了便于执行，本院决定将本案并入（2014）泉执行字第118号案案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2018）闽05执1586号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈建宇 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 旭
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执恢1084号申请执行人：齐宏洋，男，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇羊房村振兴大街22号，统一社会信用代码911101130716868473。申请执行人齐宏洋与被执行人北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月21日作出的京顺劳人仲字[2018]第3859号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年8月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币44300元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结京顺劳人仲字[2018]第3859号裁决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 马中平审 判 员 李 琳审 判 员 单立勋二〇一九年十二月二十四日法官助理 方鸿博书 记 员 刘 磊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6979号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副**。负责人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：史双洋，河南蓝锐律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：郑金椿，男，汉族，1963年5月22日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：杨占标，河南达兴律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郭超越，河南达兴律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人郑金椿保险纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3540号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人史双洋，被上诉人郑金椿的委托诉讼代理人杨占标、郭超越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决，改判人保财险公司不承担被上诉人郑金椿车辆损失34215.2元，改判人保财险公司只承担77168.8元的车辆损失。2.改判由人保财险公司不承担一审的诉讼费、鉴定费4000元。3.二审的诉讼费用由被上诉人郑金椿承担。事实和理由：1.一审法院认定涉案车辆损失全部由上诉人人保财险公司承担证据不足，适用法律、法规错误，应予纠正。2019年5月16日8时26分，徐宁驾驶豫Ｃ×××**号轿车由东向西行驶至滨河北路兴江路口，减速准备掉头时，遇郑仁海驾驶豫Ｃ×××**号小型越野车由东向西行驶至该处，小型越野车前部与轿车左后部相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队通过简易程序认定，郑仁海负事故主要责任，徐宁负事故次要责任。按照道交法及豫高法【2017】372号文件《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》，双方均为机动车，主次责任应当按照70%和30%的责任比例承担对方损失。本案中郑仁海负事故主要责任，徐宁负事故次要责任，徐宁应当对本案被上诉人的损失承担30%的责任。郑金椿允许的驾驶人郑仁海自认车辆损失各自自理，属于《民事诉讼法》中的放弃权利行为，其对方应承担的损失不应再由上诉人人保财险公司承担。同时侵犯了人保财险公司的追偿权，故郑金椿车辆损失中应先在徐宁豫Ｃ×××**号车辆交强险范围内承担2000元后，再按30%承担32215.2元，共计34215.2元。人保财险公司对多出的34215.2元不应当承担。2.诉讼费、鉴定费不应由人保财险公司承担。依据人保财险公司与被保险人郑金椿之间签订的保险合同约定，诉讼费用、鉴定费用属于间接损失，间接损失不属于保险责任，不应由人保财险公司来承担。综上所述，一审法院认定事实部分不清、部分赔偿责任承担错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。郑金椿答辩称：人保财险公司上诉请求依据不足，请求维持一审判决。郑金椿向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告修车款123288元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：1.郑金椿的豫Ｃ×××**号奔驰越野车在人保财险公司投保有交强险、商业险（机动车损失保险583734元、第三者责任保险100万元、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔），保险期间自2018年11月25日至2019年11月24日。2019年5月16日8时26分，许宁驾驶豫Ｃ×××**号轿车由东向西行驶至滨河北路兴江路口，减速准备掉头时，遇郑仁海驾驶豫Ｃ×××**号小型越野车由东向西行驶至该处，小型越野车前部与轿车左后部相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定，郑仁海负事故主要责任，许宁负事故次要责任。双方在交警部门达成调解，车辆损失各自自理，互不再究。事故发生后，郑金椿将其豫Ｃ×××**号奔驰越野车送至洛阳市洛龙区利捷汽车维修服务站进行了维修，共计花费123288元。车辆维修后，郑金椿向人保财险公司理赔无果，遂起诉来院，引发了本案纠纷。2.人保财险公司认为郑金椿提交的维修费发票载明金额过高，不予认可，向该院提出了鉴定申请，要求对豫Ｃ×××**号奔驰牌小型越野车的车损进行重新鉴定。洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司作出阳光鉴定（2019年）第081601号《评估报告》，认定涉案车辆更换配件及维修价格总计为109384元。鉴定花费6000元。庭审中，双方对鉴定报告载明数额均无异议。一审法院认为：原告郑金椿作为本案所涉保险合同的被保险人，在车辆发生交通事故受损后，有权依据保险合同的条款约定向被告人保财险公司主张因事故造成的损失。关于豫Ｃ×××**号奔驰牌小型越野车的损失，洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司作出了阳光鉴定（2019年）第081601号《评估报告》，认定车辆更换配件及维修费总计为109384元。事故发生在保险期间内，该鉴定车损在郑金椿投保的车辆损失险限额内，且双方对此均无异议，故人保财险公司应予赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，经合议庭评议，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内支付原告郑金椿109384元赔偿款；二、驳回原告郑金椿的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费2766元，减半收取1383元，鉴定费6000元，共计7383元，由郑金椿负担3383元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担4000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中郑金椿与人保财险公司之间存在机动车保险合同关系，郑金椿对其所属车辆向人保财险公司投保，在车辆发生交通事故后，有权依据保险合同的条款约定向人保财险公司主张因事故造成损失的相关赔偿。交通事故发生后，保险车辆驾驶人与其他事故人已在交警部门主持下达成调解，双方车辆损失自理，故人保财险公司应在保险范围内赔偿郑金椿车辆的损失，人保财险公司上诉主张赔偿数额不当依据不足，本院对此不予支持。关于人保财险公司上诉提出其不承担诉讼费、鉴定费依据不足，该部分费用为查明和确认保险标的损失程度所支付的必要合理费用，一审法院对其予以支持并无不当，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费755元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月十日法官助理南志丹书记员侯少祎
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执2340号之六申请执行人：杜仁美，女，1979年10月26日生，彝族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：彭发艳，女，1985年7月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行杜仁美与彭发艳借款合同纠纷一案，经查，被执行人彭发艳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭发艳在中国工商银行24XXX72账户内存款人民币220500元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇一九年十二月四日书记员 陈泉泉
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执831号之一 申请执行人：苏少彬，男，1980年3月11日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被执行人：黄晓微，女，1968年1月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：黄忠杰，男，1968年12月26日出生，汉族，住厦门市思明区。 本院在执行申请执行人苏少彬与被执行人黄晓微、黄忠杰民间借贷纠纷一案中，查明上述被执行人黄忠杰同为本院(2019)闽05执341号执行案件的被执行人。为便于统一执行，本院决定将本案与(2019)闽05执341号执行案件并案处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄川龙 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇一九年十二月十九日 书记员  施雪灵
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6441号 上诉人（原审被告）：谢连来，男，1966年11月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：蔡心治，女，1961年9月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审第三人：吴志坤，男，1986年3月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人谢连来与被上诉人蔡心治、原审第三人吴志坤民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人谢连来在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人谢连来自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 敏 审 判 员  黄小丹 审 判 员  陈亚生 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  周奇雄 书 记 员  吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终1124号上诉人（原审原告）：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区××××××××××××××××××××××××。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：罗结芳、沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗新，住江西省瑞金市×××××××××××，公民身份号码360××××××××××××315，系原汕头市龙湖区罗新餐饮店经营者。委托诉讼代理人：徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。原审第三人：广州鹿角巷餐饮有限公司，住所地广东省广州市番禺区×××××××××××。法定代表人：蒋某1。上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（下称邱茂庭餐饮公司）因与被上诉人罗新、第三人广州鹿角巷餐饮有限公司（下称鹿角巷公司）仿冒纠纷一案，因原原审被告汕头市龙湖区罗新餐饮店（下称罗新餐饮店）在一审期间被注销，上诉人不服广东省汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1015号民事裁定，以罗新餐饮店经营者罗新为被上诉人向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邱茂庭餐饮公司上诉请求：1.撤销（2019）粤0507民初1015号民事裁定书；2.指令一审法院审理，并依法作出判决。事实和理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百一十九条的规定，一审法院受理本案时，邱茂庭餐饮公司的起诉符合起诉条件。虽然罗新在一审期间为逃避法律责任申请注销了个体工商户的主体资格，但一审法院应依职权或申请变更本案罗新餐饮店的经营者罗新为原审被告。二、根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，虽然个体工商户已注销，但由于承担债务的责任主体并未消亡，应由经营者承担个体工商户注销前的债务。一审法院仅以个体工商户经核准注销，主体不存在为由，驳回上诉人的起诉，将会导致大量侵权主体以注销登记的方式逃避法律责任，造成权利人维权困难以及司法资源的浪费，有违法理。三、湖南省高级人民法院在（2017）湘民终127号案件中认定“法院以个体工商户已注销为由，直接驳回上诉人的起诉，显属适用法律错误”。一审裁定属于适用法律错误，应列经营者为被告审理本案。被上诉人罗新未作答辩。邱茂庭餐饮公司向一审法院起诉请求：1.判令罗新餐饮店立即停止对邱茂庭餐饮公司构成不正当竞争的行为，包括停止使用与邱茂庭餐饮公司店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“黑糖鹿丸鲜奶”、“小鹿出抹”等邱茂庭餐饮公司特有的服务及商品名称等；2.判令罗新餐饮店赔偿邱茂庭餐饮公司的经济损失5万元（包括邱茂庭餐饮公司为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；3.判令罗新餐饮店承担本案的诉讼费用。一审法院认为，罗新餐饮店于2019年8月13日经汕头市龙湖区××监督管理局核准注销，邱茂庭餐饮公司起诉的罗新餐饮店主体已经不存在，不符合起诉条件，依法应予驳回起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回邱茂庭餐饮公司的起诉。邱茂庭餐饮公司不服一审裁定，以罗新为被上诉人向本院提起上诉。罗新以本人名义委托律师参加本案诉讼。二审期间，邱茂庭餐饮公司于2019年11月22日向本院提交《变更被告申请书》，申请变更原审被告为罗新餐饮店的经营者罗新。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定，起诉应具有明确被告。本案中，邱茂庭餐饮公司以罗新餐饮店未经邱茂庭餐饮公司及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用鹿角巷系列作品，侵害了邱茂庭餐饮公司的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释对起诉具有明确被告的规定。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”因此，当个体工商户被注销时，经营者作为个体工商户民事责任的承担者应依法承继其在本案的争议民事权利义务。一审法院以罗新餐饮店被注销、邱茂庭餐饮公司起诉主体不存在、不符合起诉条件为由，直接驳回邱茂庭餐饮公司的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。鉴于邱茂庭餐饮公司上诉时，已明确将罗新列为被上诉人（原审被告），二审期间又向本院申请将当事人变更为罗新，罗新本人也以自己名义委托律师参与诉讼，故以罗新为诉讼主体符合规定，可予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款、第三百三十二条，裁定如下：一、撤销广东省汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1015号民事裁定；二、指令广东省汕头市龙湖区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年十二月三日法官助理 施 婧书 记 员 洪 虹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5166号 上诉人（原审原告）：陈华南，男，1973年3月31日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道843号之1号楼。 法定代表人：张正华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽琴，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人陈华南因与上诉人泉州世茂新领域置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人泉州世茂新领域置业有限公司收到受理上诉案件通知后，未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案泉州世茂新领域置业有限公司的上诉按自动撤回处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈文能
福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019）闽05行终378号 上诉人（原审被告）南安市石井镇人民政府，住所地福建省南安市石井镇政府大院，统一社会代码1135058300383924XE。 法定代表人黄育奇，镇长。 委托代理黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）福建南安市鑫民祥农业发展有限公司，住所地福建省泉州市南安市石井镇西福村路北，统一社会信用代码91350583MA2YG12A6M。 法定代表人蔡民安，总经理。 上诉人南安市石井镇人民政府（以下简称石井镇政府）因与被上诉人福建南安市鑫民祥农业发展有限公司（以下简称鑫民祥公司）行政强制一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,以阅卷方式对本案进行了审理,本案现已审理终结。 原审判决查明，原告鑫民祥公司成立于2017年8月8日，经营范围为养殖：猪；种植：果树、蔬菜（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年5月30日,被告石井镇政府对原告经营的位于南安市石井镇西福村的养殖场进行强制拆除。原告认为被告拆除行为违法，于2019年4月15日诉至法院，请求判决：确认被告对原告实施的强制查封拆除行政行为违法。一审期间，原告明确其诉讼请求为：确认被告于2018年5月30日强制拆除原告经营的养殖场的行政行为违法。 原审判决认为，本案的争议焦点为：1.原告鑫民祥公司是否具有诉权；2.原告的起诉是否超过起诉期限；3.本案行政强制拆除行为是否合法。关于争议焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。本案被告提供的通知书、任务表、改造方案等证据，均表明被告拆除的养殖场经营者系原告，原告对养殖场享有相应的权利和义务，被告的强制拆除行为导致原告经营的养殖场内的部分财产等权益损失，故原告与本案行政强制行为存在法律上的利害关系，原告对本案享有诉权，是本案适格原告。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，本案被告于2018年5月30日拆除养殖场时并未告知原告诉权，因此本案应适用一年的起诉期限。原告于2019年4月15日提起诉讼，并未超过一年的起诉期限。关于争议焦点3，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出,并载明当事人的姓名或者名称、地址，强制执行的理由和依据，强制执行的方式和时间，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限和行政机关的名称、印章和日期。对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当予以公告，限期当事人自行拆除。《福建省违法建设处置若干规定》第二十一条规定：“违法建筑依法应当予以强制拆除的，违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府应当作出强制拆除决定,并予以公告。强制拆除公告应当在违法建筑及其周围张贴,并可以通过新闻媒体发布”。第二十三条规定：“违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府实施强制拆除，应当书面告知当事人到场；当事人不到场的，应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，实施强制拆除。实施强制拆除应当制作现场笔录，并拍照和录音、录像”。被告南安市石井镇人民政府在实施对原告鑫民祥公司的养殖场强制拆除过程中只送达了《通知书》,此外,并无依法履行告知原告依法享有的陈述权和申辩权、作出强制执行决定、告知原告行使行政复议或者行政诉讼的途径和期限、在违法建筑及其周围张贴公告、书面告知原告到场、制作现场笔录并拍照和录音、录像等法定程序。综上,被告南安市石井镇人民政府实施强制拆除原告养殖场的行为程序违法，依法应予撤销。因被诉行为已经实施完毕，不具有可撤销的内容，依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告南安市石井镇人民政府于2018年5月30日拆除原告福建南安市鑫民祥农业发展有限公司经营的址在南安市石井镇西福村养殖场的行为违法。 石井镇政府上诉请求：撤销原判，改判驳回起诉或驳回鑫民祥公司一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人不具有本案诉权。被上诉人向陈伟安承租本案养殖场及公司，应向法庭提供承租协议，承租协议内容对其不利，甚至可能造成其败诉，甚至没有诉权，但被上诉人拒不提供。二、上诉人与被上诉人存在行政管理合同关系。双方就鑫民祥公司的生猪规模养殖场标准化改造细化任务表达成共识，形成改造方案，上诉人给予改造推荐，环评申请。而且，被上诉人的房东陈金伟及其合作社作出行政承诺，未能通过环评，放弃养殖资格。由此，双方事实上形成行政管理合同关系。三、被上诉人的起诉也已超过法定起诉期限。从2018年5月30日，养殖场被强制拆除，直至被上诉人一审起诉时间2019年4月15日，已超过了6个月的法定起诉期限。 鑫民祥公司未作答辩。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 二审争议焦点为：1.鑫民祥公司是否系适格原告；2.本案起诉是否超过起诉期限；3.被诉强拆行为是否合法。 本院认为，被诉强拆行为直接作用于鑫民祥公司经营的养殖场，鑫民祥公司作为该养殖场内相关财产的权利人，与被诉强拆行为具有利害关系，依法有权提起确认行政强制行为违法之诉，一审认定其系本案适格原告正确。被诉强拆行为虽发生于2018年5月30日，但石井镇政府拆除养殖场时并未告知鑫民祥公司起诉期限，故一审认定鑫民祥公司于2019年4月15日起诉，并未超过法定一年的起诉期限，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，是正确的。一审对被诉强拆行为违法性的分析论证，理据充分，本院予以确认。综上，石井镇政府的上诉请求,理由不成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由南安市石井镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十二月十三日 书记员  吕顺达 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初2018号 原告：唐茜，女，1978年11月1日生，汉族，住广西灵川县。 被告：深圳市深海网络服务有限责任公司。住所地：深圳市福田区华强北街深南中路2070号电子科技大厦5楼503室。 法定代表人：沈弢，总经理。 被告：李学全，男，1963年4月26日生，汉族，住深圳市罗福区。 被告：邓伟，男，1968年1月3日生，汉族，住北京市西城区。 第三人：桂林山里人生态农业有限公司。住所地：灵川县八里街开发区“七彩花园”2幢6单元4层2号。 法定代表人：经承斌。 原告唐茜诉被告深圳市深海网络服务有限责任公司、被告李学全、被告邓伟、第三人桂林山里人生态农业有限公司债权转让纠纷，本院于2019年10月15日立案受理。原告唐茜于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐茜在诉讼过程中，申请撤回起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告唐茜撤回起诉。 案件受理费11230元，减半收取5615元，由原告唐茜负担。 审 判 长  苏 燕 审 判 员  易升龙 人民陪审员  李艳梅 二〇一九年十二月四日 法官 助理  廖蔚霞 书 记 员  赵原健
泉州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)闽05刑申162号 陈燕玲： 你因陈清龙诈骗一案，对福建省安溪县人民法院于2018年10月10日作出的（2018）闽0524刑初908号刑事判决，以量刑明显不当为主要申诉理由，向本院提出申诉。 本院经审查后认为，原审认定陈清龙犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。现针对你的申诉意见，答复如下： 关于你提出量刑明显不当的问题。经查，陈清龙以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，利用手机拨打诈骗电话达五百人次以上，对不特定多数人实施诈骗，其行为已构成诈骗罪。首先，陈清龙已经着手实行犯罪，部分犯罪由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，比照既遂犯予以减轻处罚。其次，陈清龙曾因诈骗犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。最后，陈清龙在归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。故原审根据陈清龙诈骗的犯罪事实和数额，且综合考虑陈清龙具有的量刑情节，量刑适当。故你提出的上述申诉理由不能成立，不予采纳。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日 附：本案适用的主要法律条文: 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； （四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。