内蒙古自治区根河市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0785民初756号原告：袁会彪，男，1981年11月7日出生，汉族，满归林业局职工，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：阎长山，内蒙古东威律师事务所律师。被告：根河市满归华茂木业有限责任公司，住所地内蒙古自治区根河市满归镇沿河路。法定代表人：付占东，该公司经理。第三人：中国内蒙古森工集团满归森林工业有限公司，住所地内蒙古自治区根河市满归镇林源街。法定代表人：陈文阳，局长。委托诉讼代理人：乔淑芳，女，该单位政策法规科科长。原告袁会彪与被告根河市满归华茂木业有限责任公司（以下简称满归华茂公司）劳动争议一案，本院于2019年11月13日受理后，依法追加中国内蒙古森工集团满归森林工业有限公司（以下简称满归森工公司）为第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阎长山，被告满归华茂公司的法定代表人付占东，第三人满归森工公司的委托诉讼代理人乔淑芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁会彪向本院提出诉讼请求：判令被告满归华茂公司、第三人满归森工公司补发2011年度上调的工资882元。事实和理由：被告满归华茂公司改制前是第三人满归森工公司投资设立的非法人营业单位，2008年改制后更名为满归华茂公司。原告保留第三人全民所有制职工的身份在被告处工作，由被告发放工资。在2009年度和2010年度第三人给职工上调工资并予以补发时，被告均按其标准给原告补发了上调工资。但2011年第三人给职工上调工资并补发时，被告却没有按照其标准给原告补发该年度上调的工资。原告多次与被告和第三人交涉，但被告与第三人均称应由对方承担。原告于2018年8月2日向根河市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但根河市劳动人事争议仲裁委员会以“不属于其受理范围”为由，裁定不予受理。满归华茂公司辩称，一、本案不是劳动争议，而是两个公司的协议纠纷，因为被告与原告没有签订过任何合同，是第三人与原告签订了长期劳动合同。二、第三人利用其掌握的资源，强迫被告签订协议，给其职工安排工作，自己却享受职工的国家补贴，该协议是违背劳动法与合同法的。第三人供应被告原料并给予优惠，是林管局的政策，与安排第三人的职工没有任何联系。满归森工公司述称，一、第三人于2009年根据国家法律法规，内蒙古自治区、内蒙古大兴安岭森工集团政策文件规定，对原属满归林业局华茂木制品厂进行国有企业股份制改造，更名为满归华茂公司。第三人与满归华茂公司签订《主体企业对改制企业扶持政策协议》，约定：满归华茂公司优先安置保留国有身份职工，并保证全体员工工资，而且要与林业局职工相同增长幅度同步增长工资，为职工按时缴纳五险；协议有效期限为三年，自2009年1月1日起至2011年12月31日止。《主体企业对改制企业扶持政策协议》是被告、第三人真实意思表示，双方应认真履行。二、原告是原满归林业局华茂木制品厂职工，与满归林业局存在劳动关系，华茂改制后，其保留全民所有制职工身份继续在被告处工作，并不是第三人派遣到被告处的，2009年至2011年一直服务于被告，受被告劳动纪律约束。综上，被告在没有国家形势变迁和无法履行的情形下，应继续履行保证职工同步增资义务，第三人不应承担补发改制单位职工2011年度上调工资的责任。对当事人无异议的证据，即原告提供的“仲裁申请书、不予受理通知书”，能够证明“原告就2011年应补发工资882元，向根河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决满归华茂公司补发该工资，根河市劳动争议仲裁委员会作出根劳人仲不字[2018]第13号不予受理通知书，认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据认定如下：1.被告与第三人签订的《主体企业对改制企业扶持政策协议》1份，证明原告所主张的补发工资应由被告承担。被告对证据的真实性认可，对证明目的不认可，因原告不是被告的员工。第三人对证据的真实性、关联性及证明目的均认可。本院认为，原、被告存在事实劳动关系，且《主体企业对改制企业扶持政策协议》系被告、第三人在意思自治的基础上签订的，内容不违反法律规定，对该证据予以采信。2.《满归森工公司2011年度职工调整工资方案》1份，证明满归森工公司于2011年对职工工资进行了上调。被告认为该证据与其无关。第三人对该证据认可。本院认为，依据《主体企业对改制企业扶持政策协议》，《满归森工公司2011年度职工调整工资方案》对被告有约束力，对该证据予以采信。3.2011年满归华茂公司工资表、2011补发工资明细各1份，证明被告未按《主体企业对改制企业扶持政策协议》给原告补发上调工资的数额。被告对工资表认可，对补发工资明细的数额不认可。第三人认可。本院认为，被告曾在（2018）内0785民初506号案件开庭笔录中明确表示认可，现以“当时可能看错了”否认，一方面其法定代表人作为成年人，另一方面在举证期限内又不能提供有效证据否定该证据，对该证据予以采信。被告满归华茂公司未提供证据。对第三人提交的有争议的证据认定如下：1.《主体企业对改制企业扶持政策协议》1份，证明该协议是被告、第三人真实意思表示，被告应按协议为原告补发2011年增资部分。原告认可。被告对证据的真实性认可，证明目的不认可，因被告为员工增资，不包括第三人满归森工公司派遣到被告处的员工。本院对该证据的认证意见同对原告证据1意见一致。2.第三人与被告往来账1份，证明2009年1月至2010年12月，第三人按协议为被告提供原料，被告没有完全履行合同约定的义务，应承担违约责任。原告认可。被告对证据的真实性不认可。本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：华茂木制品厂原是隶属于满归森工公司的自负盈亏非法人单位。按照内蒙古森林工业集团有限公司内森集团字[2008]132号文件有关对改制企业扶持政策的要求，华茂木制品厂于2009年1月1日实行主辅分离辅业改制，改制成满归华茂公司，为独立法人。2009年6月10日，满归森工公司（甲方）、满归华茂公司签订（乙方）《主体企业对改制企业扶持政策协议》，约定：甲方供应乙方符合原料标准要求的加工原料；乙方保证全体员工工资在下月15日前按时发放，并与林业局职工相同增长幅度同步增长工资；协议有效期三年，自2009年1月1日至2011年12月31日。袁会彪原是华茂木制品厂的全民所有制职工，与满归森工公司存在劳动关系。在2009年1月1日满归森工公司华茂木制品厂改制为满归华茂公司后，袁会彪保留满归森工公司全民所有制职工的身份在满归华茂公司继续工作，工资由满归华茂公司发放，直至2016年回到满归森工公司。袁会彪2009年、2010年的增资已由满归华茂公司发放，2011年增资882元至今没有给予补发。本院认为，袁会彪在2009年1月1日至2011年12月31日间虽保留了满归森工公司全民所有制职工的身份，与满归森工公司尚未解除劳动关系，但是从实质上看，是有名无实，袁会彪既不提供劳动，满归森工公司也不提供工作岗位，因此，袁会彪与原用人单位之间的劳动关系名存实亡。相反，袁会彪虽未与满归华茂公司签订书面劳动合同，但袁会彪向满归华茂公司提供劳务并接受其管理、指挥和监督，满归华茂公司向袁会彪支付劳动报酬，故袁会彪与满归华茂公司存在事实劳动关系。且满归华茂公司与满归森工公司签订的《主体企业对改制企业扶持政策协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应确认为有效协议，受法律保护，满归华茂公司应按约定保证袁会彪与满归森工公司职工相同增长幅度增长工资。故袁会彪要求满归华茂公司补发2011年度上调的工资882元的诉求，本院予以支持，而袁会彪要求满归森工公司补发2011年度上调的工资882元的诉求，本院则不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决如下：一、被告根河市满归华茂木业有限责任公司于本判决生效后十日内为原告袁会彪补发2011年度上调的工资882元；二、驳回原告袁会彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告根河市满归华茂木业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  徐先银审判员  王金保审判员  郝 鹏二〇一九年十二月十日书记员  富志田