安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0322民初4050号 原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省五河县城关镇彩虹大道**，统一社会信用代码913403006103736053（1-1）。 法定代表人：魏民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张守昌，该公司职工。 委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。 被告：陈吉梅，女，1965年7月7日出生，汉族，住安徽省五河县。 被告：张宝贵，男，1962年3月3日出生，汉族，住安徽省五河县。 两被告共同委托诉讼代理人：刘文军，安徽国运律师事务所律师。 原告安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行）诉被告陈吉梅、张宝贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张守昌、朱传银、被告张宝贵及张宝贵、陈吉梅委托诉讼代理人刘文军到庭参加诉讼；原告法定代表人魏民和被告陈吉梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五河农商行向本院提出诉讼请求：1、要求陈吉梅、张宝贵偿还贷款本金150000元及利息18000元（以实际借款合同约定计算为准，计算至借款结清时止，含30%加罚息）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与陈吉梅于2018年7月2日在五河农商行淮光支行签立一份“金农易贷-福农卡”个人额度借款（担保）合同，在原告处借得贷款150000元。该笔贷款于2019年7月2日到期，但被告未按合同履行，经多次催要，至今仍欠贷款本金150000元及利息18000元（以实际借款合同计算为准）。庭审时变更为签订合同时间是2016年7月8日，贷款是循环使用，第一次的借款在2018年7月2日之前已还清，要求偿还的是2018年7月2日分批贷款共计150000元。 五河农商行针对其诉讼请求提供的证据为： 证据一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明。证明原告主体资格适格。 证据二、被告身份证、结婚证复印件。证明被告主体资格适格，在借款时是合法夫妻。 证据三、授信申请表复印件。证明本案涉及的福农卡是由两被告申请办理的，授信金额是150000元，授信期限是24个月。 证据四、个人额度借款（担保）合同复印件，合同编号尾数是158。证明借款人是两被告，借款额度和借款期限是有明确规定。 证据五、银行流水一份，共计150000元。证明原告向被告放款150000元。 证据六、银行账户挂失申请单复印件。证明陈吉梅的卡遗失且挂失成功。 陈吉梅、张宝贵辩称，原告的全部诉求无任何事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。1、原告已自认2016年原、被告双方之间签订的贷款合同已经依约归还完毕；2、两被告从未在2018年7月2日与原告签订过任何的贷款合同，且原告也未当庭向法庭提供与该事实相关的证据，如原告认为2018年7月2日与两被告签订过借款合同，应当庭出示借款合同；3、两被告从未于2018年7月2日与原告签订借款合同，但被告陈吉梅的卡中在当天收到过贷款，但陈吉梅个人从没有使用过，对放款和还款不知情；4、张宝贵从未在原告处以自己的银行卡等作为办理福农卡借款合同的凭证或依据。5、根据原告网官公示规定，福农卡的办理需要进行账户关联，我们没有提供案涉银行卡尾数为771的银行卡作为易贷卡的关联账户。 陈吉梅、张宝贵向法庭提供证据为： 证据一、《“金农易贷●福农卡”个人额度借款（担保）合同》复印件一份。证明2016年两被告向原告提供的关联的银行尾号为9771，签订合同时间为2016年7月8日，能证明两被告在2018年7月之后没有再向原告借款的事实。 证据二、领卡记录复印件一份。证明被告仅签了一张办理单，并未实际领到卡，也没有办理相关手机银行业务。 庭审时，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一、二无异议。对证据三的真实性无异议，但达不到证明目的，该证据能证明授信时间为24个月，被告已经按照约定归还了授信期限内的150000元借款。对证据四的三性均有异议：1、该份合同与2018年8月起诉时提交的合同内容不一致；2、在该合同的借款期限内被告已经归还案涉的全部借款；3、合同内除有效期两被告认可外，其他内容均为原告自行填写；4、本合同为格式合同，如何使用等重要信息未在合同对两被告作明显释明，两被告不予以认可。对证据五的真实性无异议，但达不到证明目的。从该证据中无法反映出是两被告向原告提供的银行账户，且该证据中也无任何与两被告有直接关系的证据，对该证据不予以认可。对证据六的三性均有异议，无法核实真实性，且新的卡号为771，与原告提供的2016年签订借款合同中银行账户为771时间完全相反。 原告对被告所举证据的质证意见为：对证据一的来源不清楚，对该证据打印和手写不是问题，对于账号9771与当庭提供的证据账户不一致，原因不清楚。对证据二的三性均有异议。 通过庭审举证、质证，本院认证如下： （一）对原告所举证据的认定：证据一、二是有权机关颁发的证明法人和公民身份的法定证据形式，具有真实性、合法性及与本案的关联性，且被告对此也无异议，故本院予以认定。证据三是被告人授信申请表，虽是复印件，但被告对其真实性无异议，该证据是仅单方的申请，没有体现银行的确认，仅凭该证据达不到原告的证明目的，需结合其他证据方能认定。证据四与原告庭后出示的借款合同原件一致，但与原告在2018年7月2日向法院起诉时提供的借款合同复印件对比，形式和内容上均有差异，且双方仅签署过一份借款合同，一直保存在原告处，说明原告自行变动了该份合同的内容，已无法反映合同真实情况，该合同不能作为证据使用，故对该证据不予认定。证据五具有真实性、合法性，被告对该证据的真实性也无异议，故本院予以认定，但账户中交易的款项性质需其他证据印证。证据六具有真实性、合法性及与本案的关联性，与双方陈述的陈吉梅曾到银行挂失银行卡的事实相互印证，故本院予以认定。 （二）对被告所举证据的认定：证据一是从2018年7月2日原告起诉被告金融借款合同案件卷宗中复印的原告当时提供的借款合同，该证据来源合法，与原告此次诉讼提供的借款合同形式、内容确实存在差异，但与被告的举证证明目的没有关联性，达不到被告的证明目的。证据二加盖有五河农商行淮光支行的业务公章，具有真实性、合法性，本院予以认定，但达不到被告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，陈吉梅、张宝贵与五河农商行签订一份借款合同，之后，五河农商行向陈吉梅账户转入150000元。2018年7月2日，五河农商行以陈吉梅、张宝贵利息逾期、未履行合同为由向法院起诉，要求偿还贷款本金150000元及利息，同时向法院提交了一份合同编号空白、合同内容除利率外基本是打印的《“金农易贷●福农卡”个人额度借款（担保）合同》复印件，合同中约定的发放贷款的账号尾数为9771。2018年7月2日，尾数为3058的陈吉梅账户中偿还了24355元后，在不到二十分钟时间里，连续发生了15次放款和14次还款交易，数额均为10000元。2018年7月23日，法院裁定准许五河农商行撤回起诉。该合同中尾数为9771的银行卡是陈吉梅于2016月3月29日在五河农商行淮光支行开立，又于2017年12月26日向银行申请挂失该卡并补发银行卡。2019年10月，五河农商行再次向法院起诉，提供的借款合同复印件最后一页与上次起诉提供的合同签名完全相同，合同签订时间也是2016年7月8日，合同编号、借款额度有效期间、约定的发放贷款账号、利率等均是手写填入，合同中约定的发放贷款账号尾数为3058。陈吉梅、张宝贵与五河农商行只签订过一次借款合同。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。原告主张其与两被告于2016年7月8日签订了借款合同，并于2018年7月2日分批向被告发放了贷款，因而要求被告偿还借款本金150000元及按借款合同约定支付利息。原告的诉讼请求均是建立在借款合同基础之上，但提供的借款合同与前次起诉时向法院提供的借款合同形式和内容均有差异，原告当庭未能作出合理解释。同时，原告在诉状中叙述的借款合同签订时间和当庭陈述的签订合同时间、银行卡挂失前后卡号问题等前后不一，与事实不符。原告自行变动了其保管的借款合同内容，该借款合同的真实性存在瑕疵，不能作为证据使用。 原告提供的账户交易明细反映陈吉梅账户有借款、还款情形，但无法证明该行为与其诉讼主张的关联性，不能证明该交易行为是基于原告主张的借款合同关系产生的，不足以支持其诉讼主张。同时，原告认为7月2日的借款是用于偿还之前的借款，诉讼请求所欠的贷款本金是此次连续借款产生的，但原告没有提供7月2日的借款是偿还之前贷款的证据，账户交易明细无法证明还款偿还的是之前的借款还是当天的借款。 综上所述，原告对其主张未能提供合法有效的证据，原告的诉讼请求证据不足，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告安徽五河农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费3660元，由安徽五河农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈彩先 审 判 员  朱秀军 人民陪审员  王 丽 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王伊雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。