山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初5948号原告：济南祥福汽车服务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：黄旭，总经理。委托诉讼代理人：林尚龙，山东德康律师事务所律师。被告：张磊，男，1984年8月15日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：章丘交悦置业发展有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李峰，总经理。委托诉讼代理人：陈耐奎，男，系该公司员工。被告：济南盛浩物业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张胜，董事长。委托诉讼代理人：徐承福，男，系该公司职工。被告：嘉林建设集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：滕林行，董事长。委托诉讼代理人：李振，男，系该公司员工。原告济南祥福汽车服务有限公司（以下简称祥福汽车公司）与被告张磊、章丘交悦置业发展有限公司（以下简称交悦公司）、济南盛浩物业有限公司（以下简称盛浩公司）、嘉林建设集团有限公司（以下简称嘉林公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，并再次公开开庭进行了审理。原告祥福汽车公司的诉讼代理人林尚龙，被告张磊（参与第二次庭审），被告交悦公司的诉讼代理人陈耐奎（参与第一次庭审），被告盛浩公司的诉讼代理人徐承福，被告嘉林公司的诉讼代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥福汽车公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令四被告赔偿原告维修费用46304元。2.判令四被告赔偿原告新车折旧损失346954元。3.判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系交悦某区3号楼商业一层商户，提供销售福特汽车服务，部分新车在门前摆放展示。被告交悦公司为交悦财富创谷的开发商，被告盛浩公司为交悦财富创谷提供物业服务，被告张磊为交悦财富创谷某号楼xxxx室的业主，被告嘉林公司为交悦财富创谷建设方。物业公司在2019年3月27日发现交悦某区某号楼xxxx室门窗玻璃出现裂痕，因该栋楼门窗玻璃尚处于质保期内（质保期至2019年5月1日），物业公司发现玻璃出现质量问题后通知建设方嘉林公司，建设方答应去维修，但一直未进行维修。2019年4月18日，该玻璃突然破碎后坠落，将原告在门前展示的部分新车砸中，导致5辆新车受到不同程度损坏，给原告造成重大经济损失。事故发生后，原告报警。在物业公司的主持下，原告与四被告就赔偿问题经过多次协商，但对具体赔偿事宜却一直未能解决，为维护原告的合法权益，诉至法院。张磊辩称，房屋去年我租出去了，今年上半年3月份租户给我打电话说外玻璃爆了，我们就把这情况报给物业进行维修。4月份就发生了这个事。我认为第四被告应当进行赔偿和维修。交悦公司辩称，本项目于2017年6月16日开始竣工验收，2017年9月20日取得竣工验收备案证明，工程验收后交付由物业公司管理。赔偿金需要原告与第四被告确认。盛浩公司辩称，自2019年3月27日发现xxxx室外玻璃损坏，立即通知第四被告进行维修，当时第四被告负责人答应过来修但是一直未修。我曾联系过负责人，他们只是派来工人测量尺寸落实玻璃加工，期间发生玻璃坠落，损坏汽车。具体赔偿需要原告与第四被告进行确认。3月27日，物业接到业主电话，说xxxx房间的外玻璃爆裂。因为还在质保期内，所以物业对嘉林公司负责的工头李玲智（音译）沟通，其同意答应过来维修。4月6日，在与嘉林公司联系时回复说已经将玻璃尺寸测量完毕，等着玻璃加工完毕过来安装。4月18日，因为天气原因导致玻璃损坏，发生本案事件。物业就是一个管理公司，从2017年11月接手交悦投资广场的物业管理。玻璃损坏应该在2年质保期内，所有维修应该由嘉林公司承担。事件发生后我们也积极联系，第四被告也答应维修，在这期间发生费用应当由第四被告承担。嘉林公司辩称，原告所述与事实不符，嘉林公司系交悦财富创谷外墙装饰施工单位，不是建设方是施工单位。根据第二被告陈述，该项目于2017年6月16日验收，9月20日取得验收备案，验收后交由第三被告进行管理。截止该日期，第四被告已完成与第二被告的建设工程问题，将该工程完成交付给第二被告，已不再是该项目使用人和管理人。原告应当向玻璃的管理人和使用人主张权利，第四被告不是管理人也不是使用人，仅仅与第二被告存在合同关系，与原告不产生任何关系，原告要求嘉林公司承担赔偿责任无任何法律依据。另外，事发现场原告的车辆不符合车辆停放道路交通法相关规定，原告随意停放汽车是造成该事件的原因之一。原告本身具有过错应当承担相应责任；另外事发当天，项目所在地突发大风也是导致玻璃坠落的原因之一。嘉林公司认为，是属于不可抗力因素。根据第三被告陈述，第三被告在发现玻璃破裂后曾要求我公司进行维修，在我公司没有维修的时候物业公司也应当尽职尽责，主动维修，以防止突发事件。综上，嘉林公司认为原告应当向第一、二、三被告主张权利，在本案的法律关系中，我公司不承担任何责任。对于原告主张的维修费，应当提供相应的证据予以确定。对于折旧，我公司认为系间接损失，也没有任何证据证实该损失数额，不应当得到支持。对原告所诉无异议，但是根据民法总则侵权责任法相关规定，应当由该房屋的所有人或者管理人承担赔偿责任，我公司已将合同约定的内容交付第二被告，已经完成相应的合同义务。本案中与原告没有任何法律关系，第四被告仅就施工合同向第二被告承担合同义务，第四被告不是本案适格主体。请求法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张磊系交悦财富创谷某号楼xxxx室业主。2019年3月27日，租住张磊房屋的租户发现房屋外玻璃裂痕后告知张磊，张磊随即告知盛浩公司。后盛浩公司和交悦公司联系嘉林公司要求维修，嘉林公司予以同意。2019年4月18日，交悦财富创谷某号楼xxxx室的外玻璃突然破损后坠落，将祥福汽车公司展示在门前的5辆车子（车架号码分别为LVSHFFMU9JS7xxxx2LVSHCFAU7KExxxxx4LVSHCFAU2KE8xxxx4LVSHCAAU1Kxxxxx37LVSHCAAU9xxxxx437）砸中，造成不同程度的损坏。随后，祥福汽车公司向济南市公安局章丘区分局明水第二派出所报警。事故发生时，交悦财富创谷某号楼xxxx室尚处于质保期内。2、事件发生后，车架号码为LVSHCAAU1Kxxxxx37的车辆于2019年7月26日由原告自行维修，维修项目为左前门左后门喷漆，花费1200元。车架号码为LVSHFFMU9JS7xxxx2的车辆维修项目为左后右后叶子板、后备盖车顶喷漆，花费3000元。祥福汽车公司提供机动车销售统一发票五张，载明车架号码分别为LVSHFFMU9JS7xxxx2LVSHCFAU7KExxxxx4LVSHCFAU2KE8xxxx4LVSHCAAU1Kxxxxx37LVSHCAAU9xxxxx437的车辆价格为62800元、112800元、112800元、112800元、114800元。3、诉讼过程中，祥福汽车公司向本院提出鉴定申请，申请对因玻璃掉落砸中的5辆全新未售车辆（车辆大架号后六位分别为811137、7xxxx2、xxxxx4、801437、8xxxx4）的维修费用及贬值损失进行评估鉴定。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司接受委托后，于2019年11月21日作出机动车鉴定评估报告书一份，鉴定评估意见为车辆维修费用总金额为14391元；车辆811137贬值损失金额为21100元，车辆7xxxx2贬值损失金额为22500元，车辆xxxxx4贬值损失金额为23300元，车辆801437贬值损失金额为28700元，车辆8xxxx4贬值损失金额为21700元，贬值损失总金额为117300元。祥福汽车公司为此花费鉴定费10000元。以上事实由原被告陈述，以及原告提交的祥福汽车公司结算单、机动车销售统一发票发票联、接警记录、车辆受损照片、机动车鉴定评估报告书、鉴定费发票等予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，交悦财富创谷某号楼xxxx室的业主张磊知晓房屋外窗户玻璃出现裂痕后，及时向盛浩公司报修，盛浩公司亦与开发商沟通并要求嘉林公司维修，已尽到合理的管理、使用注意义务，故张磊和盛浩公司对因玻璃爆裂坠落给原告所造成的损害，不应承担责任。交悦公司作为管理人及涉案房地产开发单位，应具备比自然人业主更专业更全面的安全防范意识及能力，应当对其开发的商品房屋设施质量承担管理维护义务，涉案建筑物虽处于质保期限内，施工单位嘉林公司负有维修义务，但不能据此免除开发单位即交悦公司的管理责任，故因交悦财富创谷某号楼xxxx室外玻璃爆裂坠落所给原告造成的损害，应当由交悦公司先行承担赔偿责任。交悦公司承担赔偿责任后，可按照其与施工单位之间的相关建设施工合同，向其他责任人进行追偿。关于机动车鉴定评估报告书，该报告书系经原被告共同摇号选定并由本院委托的具备相应鉴定资质的鉴定机构作出，嘉林公司对鉴定报告有异议，认为鉴定意见中认定的金额过高，但未提供证据证实其反驳主张，故本院对其抗辩主张不予采信，涉案车辆的鉴定程序合法，鉴定意见科学合理，本院对该鉴定评估报告书的鉴定意见予以采纳。综上，交悦财富创谷某号楼xxxx室外玻璃爆裂坠落所给原告造成的车辆损失，应由涉案房屋的管理人即交悦公司承担赔偿责任，原告主张交悦公司赔偿其车辆维修费用、新车折旧损失，理由正当，本院予以支持。原告要求张磊、盛浩公司、嘉林公司承担损害赔偿责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。参照机动车鉴定评估报告书，交悦公司应赔偿祥福汽车公司的车辆维修费用为14391元，车辆贬值损失为117300元，对原告主张超出部分，本院不予支持。依照上述法律规定，以及《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：章丘交悦置业发展有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿济南祥福汽车服务有限公司车辆维修费用14391元。二、章丘交悦置业发展有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿济南祥福汽车服务有限公司车辆贬值损失117300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7199元，由济南祥福汽车服务有限公司负担4788元，章丘交悦置业发展有限公司负担2411元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  万昭强人民陪审员  岳建敏二〇一九年十二月二十一日法官 助理  常冉冉书 记 员  王晓妍