北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39931号原告（被告）：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王某某，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔杰，北京德恒律师事务所律师。被告（原告）：赵某，男，1981年11月23日出生，汉族，无业，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：刘越，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦，女，1992年6月1日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市通州区。原告（被告）恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下称恒昌公司）与被告（原告）赵某（以下称姓名）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。恒昌公司委托诉讼代理人王某某、崔杰，赵某及其委托诉讼代理人刘越、刘悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、恒昌公司无需向赵某支付2018年8月1日至2018年9月12日期间的工资56528．05元；2、恒昌公司无需向赵某支付2017年度及2018年度未休年假工资报酬60803．28元。事实和理由：第一，赵某自2018年8月1日起不再履行董事长工作职责且已完成工作交接。2018年9月6日恒昌公司通知赵某9月10日其调岗为催收经理，但赵某拒绝调岗且旷工。故2018年8月1日至2018年9月12日期间赵某未提供任何劳动亦未出勤，恒昌公司无需支付其工资。第二，赵某在职期间担任董事长职务，属于高级管理人员，适用不定时工作制，由其自行安排年休假，恒昌公司无需支付其2017年度、2018年度的未休年休假工资。故诉至法院。赵某辩称：不同意恒昌公司的诉讼请求。第一，直至2018年9月6日收到恒昌公司的调岗通知之前赵某一直在履行董事长工作职责，所谓的工作交接是在恒昌公司与赵某协商解除劳动合同前提下由公司领导提出的离任审计阶段的工作调整。故2018年8月1日至9月12日期间的工资恒昌公司应该支付。第二，根据赵某与恒昌公司签订的《劳动合同》约定，双方实行的是标准工作制。且高管人员实行不定时工作制是需要行政审批的。故赵某应该享受年假，恒昌公司应支付未休年休假的工资。赵某向本院提出诉讼请求：1、恒昌公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金228609元；2、恒昌公司支付2018年1月1日至2018年6月30日的目标奖金260000元；3、恒昌公司支付2018年7月1日至2018年9月21日的目标奖金116550．83元；4、恒昌公司支付2018年8月1日至2018年9月21日的工资98552．93元；5、恒昌公司支付2017年1月1日至2018年9月21日未休年假工资111629．36元；6、恒昌公司支付2018年6月14日至2018年9月21日差旅补助7776．5元。事实与理由：第一，恒昌公司在未与赵某进行沟通的情况下以赵某不胜任董事长工作岗位为由于2018年9月6日下发调岗通知，且没有明确告知赵某股东会决议事宜。赵某于2018年9月7日进行回复，但恒昌公司并未就此与赵某进行进一步协商。恒昌公司于2018年9月12日、9月14日、9月17日向赵某发送到岗通知书。恒昌公司的调岗行为是恶意、不合理不合法的，赵某于2018年9月10日提起劳动仲裁，无义务到新岗位报到，故谈不上旷工。恒昌公司违法解除劳动关系，应当支付赔偿金。第二，赵某系职业经理人，自2015年1月至2017年1月期间薪资结构是每月固定发放部分加半年奖，且半年奖发放的流程中未有股东会参与。而2018年1月至2018年6月期间恒昌公司并未针对赵某制定业绩目标，故恒昌公司应向赵某支付半年奖。第三，赵某的工资还包括每月10000元避税部分及每月7000元异地办公补助。第四，赵某享有16天年休假，其离职前12个月的平均工资为71409．9元。第五，赵某2018年8月多次来京办公，恒昌公司应支付差旅费。恒昌公司辩称：第一，恒昌公司解除劳动合同是合法有效的，赵某要求支付违法解除劳动合同的赔偿金不应该得到支持。第二，赵某未完成任务目标且公司严重亏损，公司有权不予发放2018年目标奖金。第三，高管人员适用不定时工作制自行安排年休假，赵某要求支付未休年假工资不应支持。第四，赵某不符合异地来京办公补助发放条件，其要求支付2018年8月、9月异地办公补助不应得到支持。第五、赵某不再履行董事长工作职责后未经过公司审批出差，其要求支付差旅补助不应该得到支持。第六，赵某未提供劳动不应该获得劳动报酬，其要求支付2018年8、9月的工资不应得到支持。第七，业务招待费不属于工资，不应该计入到工资里，赵某要求支付自2018年8月1日至9月21日期间的工资避税部分不应该得到支持。第八，赵某主张关联单位劳动关系连续计算没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行举证质证。经查，2016年11月1日，恒昌公司与赵某签订《劳动合同》，约定赵某在恒昌公司担任融资租赁总经理，合同期限自2016年11月1日至2017年4月15日。合同到期后，双方于2017年4月16日续签《劳动合同》，约定安排赵某担任融资租赁事业部董事长，合同期限自2017年4月16日至2020年4月15日。两份合同中均约定恒昌公司根据经营需要、赵某工作能力、工作表现及身体状况等因素，可依法合理变更赵某的工作部门、工作内容及工作地点。恒昌公司实行标准工时制。赵某正常出勤并在规定的工作时间内保质保量完成恒昌公司安排的工作任务后，有权获得劳动报酬。恒昌公司实行岗位绩效工资制度，赵某工资收入=基本工资+绩效工资+提成工资。恒昌公司根据赵某的工作岗位和实际技术业务水平，确定赵某的月基本工资收入标准为参照公司薪酬制度中该岗位工资及录用通知书中所注明标准执行；赵某绩效工资、提成工资与其工作数量、工作质量、服务水平、出勤率等实绩挂钩。恒昌公司有权根据自身经营状况、经济效益及赵某的业务能力、绩效情况、岗位、地点变化等对赵某的劳动报酬进行合理调整，包括提高或者降低，赵某愿意服从恒昌公司的决定。另查，恒昌公司在工商行政部门登记备案的信息显示，赵某于2017年2月27日被登记为恒昌公司董事长，于2018年9月18日不再担任董事长职务。恒昌公司提交电子邮件打印件、2018年上半年融资租赁完成情况统计表，证明恒昌公司自2018年1月至5月制定详细的融资租赁目标任务，并得到董事长赵某的确认，但最终任务完成率低，经营亏损严重。赵某认可邮件真实性，不认可统计表真实性，均不认可证明目的。恒昌公司提交公司章程、股东决定，证明恒昌公司董事长由股东委派产生，因赵某担任董事长期间未完成目标任务，恒昌公司股东会于2018年8月30日决定不予发放赵某上半年目标奖金，并于2018年9月3日决定免去赵某董事长及董事职务。赵某认可形式真实性，不认可内容真实性及证明目的。恒昌公司提交在《调岗通知书》，证明2018年9月6日恒昌公司向赵某送达《调岗通知书》，通知其岗位调整至催收管理部——催收经理岗位，调岗从2018年9月10日开始执行，赵某应于上述时间前赴新岗位报到，逾期未报到视为旷工，旷工两日以上的，视为严重违反公司规章制度。赵某认可真实性，不认可证明目的。恒昌公司提交《出差管理办法》，证明恒昌公司对员工出差有申报流程。赵某不认可真实性。恒昌公司提交核心管理团队异地来京办公补助审批邮件打印件，证明异地办公补助每月7000元的发放时间自2018年5月1日至2018年6月，补助形式为贴票报销。赵某认可真实性，不认可证明目的。恒昌公司提交赵某目标奖金审批邮件打印件，证明赵某担任董事长期间，目标奖金不是固定薪酬而是半年申请一次，根据目标任务完成情况考评并由公司内部逐级审批同意后才发放。赵某认可真实性，不认可证明目的。恒昌公司提交赵某工作交接邮件打印件，证明2018年6月11日赵某向公司相关人员发送电子邮件，告知不再履行工作职责，并进行交接。赵某认可真实性，不认可证明目的。恒昌公司提交回岗通知函及送达记录，证明其分别于2018年9月12日、9月14日、9月19日多次向赵某送达回岗通知函，要求其立即回岗但赵某未按时报到、连续旷工。赵某认可真实性，不认可证明目的。恒昌公司提交《员工考勤及假期管理办法》、民主程序、签收记录，证明一个考勤周期内连续旷工2日或全年累计旷工3日，视为严重违反该办法的规定，恒昌公司有权解除劳动合同并不予以支付经济补偿金。赵某认可真实性，不认可证明目的。恒昌公司提交解除劳动合同通知书及送达记录，证明赵某自2018年9月10日起无故旷工，恒昌公司于2018年9月21日与赵某解除劳动关系。赵某认可真实性，不认可证明目的。赵某提交其与北京恒昌惠诚信息咨询有限公司签订的《劳动合同》、工商查询打印件、民事判决书、网页截图打印件，证明该公司与恒昌公司系关联公司，赵某自2014年4月16日入职该公司，于2016年11月被委派至恒昌公司，劳动关系应该连续计算。恒昌公司认可判决书真实性，不认可其他证据的真实性，均不认可证明目的。赵某提交银行流水及社保、公积金、个人缴税凭证，证明其收入情况。恒昌公司认可真实性，不认可证明目的。赵某提交网上银行截图打印件、系统截图打印件、邮件打印件，证明恒昌公司按月发放7000元办公补助、10000元工资避税部分，“业务招待费”只是发放名头，且费用报销适用于高管，工资的部分额度需要贴票进行报销，逾期未提交的，当月可报销额度将合并到当月工资中计税。恒昌公司称真实性无法核实。赵某提交微信截图打印件、会议通知、工信部备案系统短信记录打印件等，证明2018年6月11日之后在审计期间其仍配合审计对外监管和外部合作等事项，应获得相应报酬。恒昌公司认可真实性，不认可证明目的。赵某提交差旅报销明细、银行流水及手机银行截图打印件、贴票、出差申请单截图打印件、南方航空飞行记录打印件、商旅订票信息截图打印件等，证明2018年6月至9月期间赵某仍履行职务，其出差经过审批，应该予以报销。恒昌公司仅认可银行流水真实性，不认可其他证据的真实性，均不认可证明目的。赵某提交2016年至2018年的邮件往来记录打印件、薪资确认邮件打印件，证明并非每个年度都制定绩效指标，但目标奖金每年520000元是固定的且按时发放，赵某已经提出申请要求发放2018年上半年度的目标绩效奖金，但恒昌公司未明确答复。恒昌公司不认可2016年上半年度邮件的真实性，认可其他证据的真实性，均不认可证明目的。赵某提交《调岗通知书》及《对的回复》，证明2018年9月6日，恒昌公司对赵某进行调岗降薪，赵某于2018年9月7日作出回复不同意调岗，但恒昌公司未回复沟通，后赵某于2018年9月10日提起仲裁。恒昌公司认可真实性，不认可证明目的。另，赵某曾向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、恒昌公司支付违法解除劳动合同赔偿金228609元；2、恒昌公司支付2018年1月30日至2018年6月30日期间的目标奖金260000元；3、恒昌公司支付2018年7月1日至2018年9月30日的目标奖金129999元；4、恒昌公司支付2017年1月1日至2018年9月30日未休年假工资168150．5元；5、恒昌公司支付2018年8月1日至2018年9月30日北京办公补助14000元；6、恒昌公司支付2018年6月14日至2018年9月30日差旅补助13261．5元；7、恒昌公司支付2018年8月1日至2018年9月20日的工资88320元；8、恒昌公司支付2018年8月1日至2018年9月30日的工资避税部分20000元。2019年2月21日，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字[2018]第845、881号《裁决书》，裁决：（一）恒昌公司向赵某支付2018年8月1日至9月12日期间的工资56528．05元（税后）；（二）恒昌公司向赵某支付2017年及2018年未休年休假工资60803．28元（税后）；（三）驳回赵某的其他仲裁请求。赵某及恒昌公司均不服仲裁裁决结果，提起诉讼。本院认为，赵某与恒昌公司签订书面劳动合同，并接受恒昌公司股东委派担任公司的法定代表人，其既是公司的劳动者又是公司的高级管理人员。恒昌公司有权按照《中华人民共和国公司法》的规定作出免除赵某董事长职务的决定，但作出免职决定后，赵某与恒昌公司的劳动关系仍然存续并处于履行状态中，赵某仍应当遵守用人单位的规章制度。在2018年9月6日恒昌公司向赵某出具《调岗通知书》后赵某于2018年9月7日进行回复，称不同意调岗，在双方未进一步沟通的情况下赵某自称于2018年9月10日直接提起仲裁要求恒昌公司支付其违法解除劳动关系赔偿金。但此时恒昌公司并未解除与赵某的劳动关系，而是继续于2018年9月12日、9月14日、9月19日向赵某发送回岗通知。在赵某未按时到岗构成旷工的情况下，恒昌公司于2018年9月21日解除与赵某的劳动关系。该行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第39条的规定，赵某要求恒昌公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求没有依据，本院不予支持。关于目标奖金，双方均认可已向赵某发放2016年下半年、2017年年度的目标奖金，半年一次，每次260000元，对此本院不持异议。根据双方提交的证据可见，第一，赵某系2016年11月份入职恒昌公司处，但恒昌公司仍向赵某发放2016年下半年度的目标奖金260000元；第二，恒昌公司虽提交邮件显示每次目标奖金的发放均有审批流程，但并未提交证据证明每年度每次目标奖金发放之前均曾为赵某制定过相应的目标任务；第三，在发放目标奖金的审批邮件中，赵某提交个人半年工作情况汇报显示工作内容包括多方面，且从申请到最终审批时间较短。但根据恒昌公司提交的核定2018年上半年目标奖金的相关邮件内容显示，一方面恒昌公司对赵某的工作内容评价比较单一，且未考虑、分析赵某自我评估内容中所述的各种因素，另一方面恒昌公司最终审批的时间为2018年9月11日，时间跨度长，而当时双方已经就岗位调整问题发生分歧。综上各种因素，本院认为恒昌公司称目标奖金的发放与目标任务的完成有必然联系的主张依据不足，在双方就岗位调整发生争议时恒昌公司对于赵某2018年上半年度目标奖金的发放审批流程与之前大有不同，难以证明系全面客观公正的考核、审批。结合双方已经实际履行的情况，本院对于赵某要求恒昌公司支付2018年1月1日至2018年6月30日的目标奖金260000元的主张予以支持。但2018年7月1日之后赵某已经进入配合审计状态，并交接诸多董事长的工作，故赵某要求支付7月1日至9月21日期间的目标奖金没有依据，本院不予支持。关于年休假，恒昌公司未举证证明赵某休2017年及2018年的年休假，按照赵某的出勤情况，其2017年及2018年分别享有10天及6天年假。故恒昌公司应向赵某支付2017年及2018年未休年休假工资报酬60803．28元（税后，计算方式为：41327．23元/21．75天*16天*200%）。关于工资，在赵某配合审计工作后仍对外代表恒昌公司，恒昌公司亦无直接证据证明至2018年9月12日恒昌公司向赵某发送《回岗通知函》之前赵某未提供任何劳动。但2018年9月12日之后赵某仍未回岗，应视为其未提供劳动。双方关于异地办公补助及“工资避税部分”并无明确约定，赵某主张该两部分为工资组成没有依据，本院不予支持。故恒昌公司应向赵某支付2018年8月1日至2018年9月12日期间的工资56528．05元（税后，计算方式：41327．23元*1个月+41327．23元/21．75天*8天）。关于差旅补助，赵某现有证据不足以证明其差旅费支出系经过恒昌公司批准并为了履行职务，故赵某要求恒昌公司支付差旅没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）款，《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、原告（被告）恒昌众鼎融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）赵某二〇一八年一月一日至二〇一八年六月三十日的目标奖金260000元；二、原告（被告）恒昌众鼎融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）赵某自二〇一八年八月一日至二〇一八年九月十二日期间的工资56528．05元；三、原告（被告）恒昌众鼎融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）赵某二〇一七年及二〇一八年未休年休假工资报酬60803．28元；四、驳回双方的其它请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）恒昌众鼎融资租赁有限公司负担10元（已交纳），由被告（原告）赵某负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李文丹人民陪审员  梁 燕人民陪审员  蒋春兰二〇一九年十二月十二日书 记 员  贾亚军