福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初245号 原告晋江倾城物流有限公司,住所地福建省泉州市晋江市永和镇山前村****，统一社会信用代码91350582MA2YNCWU9K。 法定代表人姚力平，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人徐胜贤，福建玄章律师事务所律师。 委托代理人吴文聪，福建玄章律师事务所实习律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路** 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，该局工作人员。 第三人叶先锋，男，1961年3月4日出生，汉族，住江西省乐平市。 原告晋江倾城物流有限公司(以下简称倾城物流公司)不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2019]557号《认定工伤决定书》，本院于2019年8月20日立案后，于2019年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告倾城物流公司的委托代理人徐胜贤、吴文聪、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人叶先锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2019年5月29日作出晋人社工认［2019］557号《认定工伤决定书》，认定叶先锋系倾城物流公司装卸工，2018年9月25日晚上23时53分许，其受该公司指派跟车前往韵达快递泉州总站卸货，途经晋江市时，发生交通事故受伤。事故发生后，第三人被送往晋江市中医院医治，经诊断为:头部外伤、全身多处软组织损伤。后于2018年10月27日到石狮市医院复查，石狮市华侨医院诊断其伤情为：1.胸部挫伤；2.右侧多发肋骨陈旧性骨折；3.左侧肾囊肿伴出血。依据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，认定第三人受到事故伤害为工伤。 原告倾城物流公司诉称，2018年9月25日晚上23时53分许，第三人叶先锋跟车前往韵达快递泉州总站卸货，其坐在副驾驶座位，途经晋江市时，发生交通事故受伤，随即在原告员工陪同下送往晋江市中医院救治，经过胸、腹部拍片、脑部ＣＴ等各项专业检查后，并未检查出有骨折或左侧肾囊出血的情况，晋江市中医院出具的疾病诊断证明书诊断为：头部外伤，全身多处软组织损伤，当晚即回家休息。原告认为认定工伤应符合“工作时间、工作场所、与工作有关”的“三工”原则，需要从事的工作与受到的伤害存在因果关系即因为工作原因。而本案中，第三人叶先锋于2018年9月25日因工作原因受伤，被告应当以此次医院诊断作为依据作出工伤认定，而不是第三人在交通事故发生一个月后的2018年10月27日经石狮市医院诊断的“胸部挫伤、右侧多发肋骨陈旧性骨折，左侧肾囊肿伴出血”为依据作出工伤认定。2018年9月25日至2018年10月27日的一个多月，第三人并未在原告处工作，有很多其他因素，应从穷尽的角度分析其原因，因其不是在工作时间、工作场所、因工作原因而骨折，故第三人骨折与2018年9月25日的交通事故之间无因果关系，被告在作出工伤认定时没有将实际情况予以谨慎考虑。综上，原告认可2018年9月25日第三人发生交通事故，但2018年10月27日石狮市医院检查其伤情结果与交通事故之间不存在因果关系，不符合认定工伤的条件，请求法院查明事实，撤销被告作出的晋人社工认［2019］557号《认定工伤决定书》。 原告倾城物流公司提供如下证据： 证据1组，原告《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》、法定代表人姚力平《居民身份证》复印件各1份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。 证据2组，第三人的《居民身份证》复印件1份，证明第三人的基本情况及诉讼主体资格。 证据3组，晋江市中医院出具叶先锋的《疾病证明书》复印件1份，证明第三人于2018年9月26日受伤当日送往晋江市中医院救治，经过胸、腹部拍片、脑部CT等各项专业检查后，并未检查出有骨折或左侧肾囊出血的情况，晋江市中医院出具的《疾病证明书》诊断结论为：头部外伤，全身多处软组织损伤的事实。 证据4组，石狮市医院出具叶先锋的《门诊病历》、《疾病证明书》、病历复印件各1份，证明第三人在事故发生后于2018年10月27日检查出“右侧多发肋骨陈旧性骨折，左侧肾囊肿伴出血”，2018年12月5日检查出“右侧第3-7肋骨骨折”，距离其于2018年9月25日交通事故发生已有1、2个月，其骨折与该交通事故之间无因果关系。 证据5组，晋人社工认[2019]557号《认定工伤决定书》复印件1份，证明2018年10月27日诊断第三人伤情与其发生交通事故之间不存在因果关系，第三人受伤不符合认定工伤的条件，被告作出工伤认定错误。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2019年4月29日受理第三人叶先锋的工伤认定申请人，并于当日依法向原告倾城物流公司发出工伤认定《举证通知书》，要求其在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤或视同工伤的相关证据。经答辩人对第三人受到事故伤害是否为工伤对叶先锋、原告公司运营经理王华东进行全面、客观、公正调查核实，综合《交通事故赔偿了结协议书》等相关证据，证实第三人系原告公司的装卸工，2018年9月25日晚上23时53分许，其受原告公司指派跟车前往韵达快递泉州总站卸货，途径晋江市时，不慎发生交通事故受伤。第三人所所受事故伤害属于因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，于2019年5月29日作出晋人社工认［2019］557号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认［2019］557号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局于2019年8月30日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2019]557号《认定工伤决定书》复印件1份，证明作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，证明案件来源。 证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，证明原告主体资格合法。 证据5组，原告授权王华东的《授权委托书》复印件1份、王华东《居民身份证》复印件1份、2019年4月29日对王华东调查的《调查笔录》复印件1份、叶先锋的《居民身份证》复印件1份、2019年5月9日、2019年5月29日对叶先锋调查的《调查笔录》复印件2份、《交通事故赔偿了结协议书》复印件2份、《补充协议》复印件2份、《收条》复印件1份，《道路交通事故认定书》复印件1份，证明1、叶先锋与倾城物流公司存在劳动关系；2、叶先锋因工外出期间，因工作原因受到事故伤害的。 证据6组，晋江市中医院、石狮市医院出具叶先锋的《疾病证明书》复印件2份，《门诊病历》复印件8份，《检查报告单》复印件5份，证明叶先锋发生事故伤害的具体事实。 证据7组，《限期补正材料通知书》、《举证通知书》复印件各1份，《送达回证》复印件4份，证明程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第五项，证明适用法律法规正确。 第三人叶先锋述称，一、原告在起诉状中称第三人在2018年9月25日在晋江市中医院未检查处骨折而在2018年10月27日在石狮市华侨医院才检查出骨折，实际上，第三人并不是9月25日没有骨折，而是原告在第三人受伤后没有积极给予治疗，而且连应该检查的部位都没有检查。第三人是在2018年9月25日12点53分发生的车祸，120救护车在20分钟就把第三人和另一位工友赵华锋送到晋江市中医院，原告未派人陪同，因两人身上没钱，医院不给治疗，几次打电话给原告都说没空。后赵华锋是打电话给其姐姐从石狮送钱去治疗。一直等到26号的2点多钟,原告单位傅小明、王华东和司机程敦全才来到医院，第三人当时痛的厉害躺在医院走廊的椅子上，傅小明等人只交了200元钱做了个影像检查，第三人检查完后躺在椅子上，傅小明、王华东说没有事，要程敦全打的送第三人回租住地，当时即没有拿病历也未开任何药。回来后，第三人胸部痛的厉害，原告不给予治疗，第三人自己没有钱治疗，只能从药店买了点止痛药保守治疗，而且在2018年10月27日之前原告还要第三人上班做分拣工作，到10月26日第三人实在痛得受不了，才于27日到石狮市华侨医院交了700多元做了螺旋CT检查，才知道是骨折了，原告才同意第三人可以不上班。二、从晋江市中医院2018年9月25日和石狮市华侨医院2018年10月27日的检验报告单可以看出，晋江市中医院是影像检查，石狮市华侨医院是螺旋CT检查，影像检查费用200元，螺旋CT检查费用700多元，晋江市中医院的检查连胸部都没有检查又怎么能检查到骨折。综上，第三人因工受伤，原告为了省钱不积极给予治疗，耽误了最佳的治疗时期，导致第三人至今骨折还未痊愈，原告主张第三人受到事故伤害不是工伤于情于理都说不过去，请求南安市人民法院驳回原告的诉讼请求，维护晋江市人社局作出的晋人社工认[2019]557号《认定工伤决定书》。 第三人叶先锋向本院提交证据为： 晋江市中医院出具的《影像检查报告单》、石狮市（华侨）医院出具的《螺旋CT检查报告单》复印件各1份，证明第三人受伤情况。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 第三人对被告晋江市人社局提供的证据1－8组的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对于被告晋江市人社局提供的证据2、4、7组的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据1组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性没有异议，认为被告作出的工伤认定事实错误，结论错误。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，且该组证据系被告晋江市人社局证明其依职权作出本案行政行为，为本案审查对象，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据3组，原告经质证后对证据真实性、合法性、关联性没有异议，认为叶先锋因工作原因发生伤害的时间是2018年9月25日，伤情诊断并未发现异常。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证后对对叶先锋的《居民身份证》、王华东的《居民身份证》及《授权委托书》、《道路交通事故认定书》的的真实性、合法性、关联性均无异议。对叶先锋、王华东调查的《调查笔录》、《交通事故赔偿了结协议书》、《补充协议》、《收条》的真实性、合法性、关联性由法庭认定，但不能证明叶先锋因工外出期间，因工作原因受到事故伤害的。出具《交通事故赔偿了结协议书》、《补充协议》是为了配合交警的调查及车辆投保的问题，原告对第三人2018年9月25日受伤的给予一定的经济补偿。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局依职权进行调查，系其证明作出本案行政行为的证据，证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据6组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，第三人2018年10月27日才被检查出骨折，不能证明被告的证明目的。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据8组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告适用法律错误。本院认为，该组证据系被告作出本案行政行为的法律适用，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告倾城物流公司提供的证据1、2组，被告、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告倾城物流公司提供的证据3、4、5组，被告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4、5组的证明目的有异议。本院认为，原告倾城物流公司提供的证据3、4、5组，与被告提供上述证据中存在相同部份，认证意见与上述认证意见一致。 对于第三人叶先锋提供的证据，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。被告经质证后对证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，第三人叶先锋提供的证据与被告提供的证据6组中报告单相同，认证意见与上述认证意见一致。 经审理查明，第三人叶先锋系原告倾城物流公司装卸工，2018年9月25日晚上23时53分许，其受原告指派随车前往韵达快递泉州总站卸货，途经晋江市时，发生交通事故受伤。事故发生后，第三人被原告送往晋江市中医院就诊，其伤情经晋江市中医院诊断为：头部外伤、全身多处软组织损伤。2018年10月27日，第三人到石狮市医院就诊，其伤情为：1.胸部挫伤；2.右侧多发肋骨陈旧性骨折；3.左侧肾囊肿伴出血。2019年4月9日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，被告当日向第三人送达《限期补正材料通知书》，告知第三人应在30日内补齐伤害职工与用人单位存在劳动关系的证明材料。2019年4月29日，被告受理该工伤认定申请，并向原告发出《举证通知书》，要求原告在2019年5月9日前向被告提交相关证据，但原告在规定的期限内未向被告提供证据。2019年5月29日，被告作出晋人社工认［2019］557号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定为工伤，并向原告、第三人送达该《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定以及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，第三人叶先锋系原告倾城物流公司装卸工，2018年9月25日晚上23时53分许，其受原告指派随车前往韵达快递泉州总站卸货，途经晋江市时，发生交通事故受伤，事故发生后，第三人被原告送往晋江市中医院就诊，其伤情经晋江市中医院诊断为：头部外伤、全身多处软组织损伤。2018年10月27日，第三人到石狮市医院就诊，其伤情为：1.胸部挫伤；2.右侧多发肋骨陈旧性骨折；3.左侧肾囊肿伴出血。对上述事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。因晋江市中医院是采取“ＣＴ平扫”得出第三人的伤情结论，石狮市医院采取“螺旋ＣＴ平扫＋三维重建”得出第三人的伤情结论，从医学角度上讲，“螺旋ＣＴ平扫＋三维重建”比“ＣＴ平扫”的检查更全面，客观，并且，检查的结果是“陈旧性骨折”。在原告无证据推翻石狮市医院检查的第三人“胸部挫伤、右侧多发肋骨陈旧性骨折，左侧肾囊肿伴出血”的伤情结论前提下，综合本案相关证据，应认定第三人在石狮市医院检查的伤情是其于2018年9月25日晚上23时发生交通事故导致。故被告适用《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，并无不当。原告主张第三人于2018年10月27日石狮市医院检查其伤情结果与交通事故之间不存在因果关系，不符合认定工伤的条件，因其未在行政程序中规定的举证期间内提供相关的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，该主张本院依法不予采纳。被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。综上，被告认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江倾城物流有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告晋江倾城物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 人民陪审员  黄晋邓 人民陪审员  张小驷 二〇一九年十二月三日 书 记 员  叶晓青 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。