广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初1644号 原告：吴瑞勇，男，1972年2月29日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市宝安区，现住广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人：陈学论，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 被告：潘发茂，男，1968年3月27日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 第三人：黄庆群，男，1973年11月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 第三人：宁月庚，女，1967年1月13日，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 被告潘发茂及第三人黄庆群、宁月庚的共同委托诉讼代理人：奚锦权，广西法严律师事务所律师。 原告吴瑞勇诉被告潘发茂及第三人黄庆群抵押合同纠纷一案,本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，经被告潘发茂申请，本院追加宁月庚作为第三人参加诉讼，并公开开庭对本案进行了审理。原告吴瑞勇的委托诉讼代理人陈学论、被告潘发茂、第三人黄庆群、第三人宁月庚及其共同委托诉讼代理人奚锦权到庭参加诉讼。因各方当事人均同意简易程序审理期限到期后继续适用简易程序审理，本案依法经本院院长批准延长审限。本案现已审理终结。 原告吴瑞勇向本院提出诉讼请求：一、判决潘发茂对黄庆群欠吴瑞勇的债务本金513058元、利息（利息以513058元为基数，按年利率24%自2018年7月10日计至实际偿清之日，截至2019年3月10日利息为82089.28元）承担连带清偿责任；二、判决吴瑞勇对南宁市良庆区五象大道16号景皇国际XXX号房产拍卖所得价款享有优先受偿权；三、判决本案诉讼费、保存费、担保费和律师费由潘发茂、黄庆群承担。事实和理由：吴瑞勇与黄庆群、陈丽涛民间借贷纠纷一案，吴瑞勇已向百色市右江区人民法院起诉。该院于2018年4月26日作出（2018）桂1002民初396号民事判决。此后，在黄庆群上诉期间，吴瑞勇与黄庆群、潘发茂于2018年7月10日签订了一份《和解（抵押）协议书》，就潘发茂自愿将位于南宁市良庆区五象大道16号景皇国际XXX号房产（房产证号：邕房权证字第××号）抵押给吴瑞勇以担保黄庆群偿还吴瑞勇欠款的事宜进行约定。潘发茂和黄庆群共同确认截至2018年7月10日共欠吴瑞勇借款本金40万元、利息80533元，并约定黄庆群自愿承担（2018）桂1002民初396号案件的一审案件受理费4505元、财产保全费3020元及吴瑞勇的律师代理费25000元，合计32525元。该《和解（抵押）协议书》还约定：如黄庆群不能在2018年12月31日前向吴瑞勇清偿欠款本息及吴瑞勇实现债权费用的，潘发茂将对黄庆群欠吴瑞勇的全部款项及实现债权的费用（包括但不限于本金、利息、律师费、诉讼费、差旅费、保全费等）承担连带保证责任，担保期限为两年，自协议签订之日起计算；潘发茂及黄庆群还款时，应以513058元为本金，自2018年7月10日起按年利率24%向吴瑞勇计付利息，还款时先付息后还本。该《和解（抵押）协议书》签订后，潘发茂于2018年7月11日办理了抵押登记，将上述房产抵押给吴瑞勇。但此后，黄庆群并没有按约定期限向吴瑞勇还款。约定的还款期限届满后，吴瑞勇多次要求黄庆群履行债务，并要求潘发茂履行担保责任，但黄庆群、潘发茂均不予履行。 被告潘发茂辩称：潘发茂与黄庆群是亲戚关系。潘发茂是基于黄庆群被吴瑞勇以追究刑事责任为由胁迫偿债的情况下，才同意向吴瑞勇提供保证担保并把案涉房屋抵押给吴瑞勇。签订《和解（抵押）协议书》不是黄庆群、潘发茂的真实意思表示。该《和解（抵押）协议书》是吴瑞勇打印好让黄庆群、潘发茂签字的，其内容属于格式条款，加重了黄庆群、潘发茂的义务，潘发茂文化水平有限，没有理解条款内容就签字，该协议书应为无效。当时黄庆群与吴瑞勇之间的债务纠纷在百色市右江区人民法院审理，判决还未生效，如果不是被胁迫，黄庆群、潘发茂与吴瑞勇签订《和解（抵押）协议书》，约定潘发茂提供保证担保及将房产抵押给吴瑞勇，不符合常理。本案既存在物的担保，又存在保证人的保证，债权人吴瑞勇应当先就物的担保实现债权，其要求潘发茂对黄庆群的债务承担连带清偿责任不符合法律规定。潘发茂抵押给吴瑞勇的房产，虽然是登记在潘发茂一人名下，但实际是潘发茂、宁月庚的夫妻共同财产。潘发茂将该房产抵押给吴瑞勇时宁月庚不知情，宁月庚事后亦未同意抵押。潘发茂未经房产共有人宁月庚同意，擅自以夫妻共同财产设定抵押，属于无权处分，该抵押无效。吴瑞勇完全可以查询了解到潘发茂的婚姻状况及配偶，却没有履行谨慎的义务，没有让潘发茂的配偶宁月庚签字同意抵押，其不属于法律规定的善意第三人，不构成善意取得抵押权。因此，吴瑞勇无权对该房产优先受偿。吴瑞勇主张的保存费、担保费和律师费没有任何凭证，且百色市右江区人民法院作出的（2018）桂1002民初396号民事判决已对该费用作出判决，吴瑞勇在本案中主张该费用，属于重复主张。吴瑞勇在本案中主张的债权与其在（2018）桂1002民初396号案件主张的债权是同一债权，（2018）桂1002民初396号案件的生效判决现已进入执行阶段，吴瑞勇又提起本案诉讼，违背了“一事不再理”原则，属于重复诉讼。 第三人黄庆群向本院陈述意见：同意潘发茂的答辩意见。百色市右江区人民法院对吴瑞勇诉陈丽涛、黄庆群民间借贷纠纷一案作出（2018）桂1002民初396号民事判决后，黄庆群不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉。黄庆群上诉期间，吴瑞勇到公安机关报案，并要求黄庆群提供一套房产作为债务担保才撤案，否则就通过刑事控告追究黄庆群的刑事责任。黄庆群由于对法律的无知，担心会坐牢，只好按吴瑞勇的要求叫亲戚潘发茂帮提供一套房子抵押给吴瑞勇，并和潘发茂一起在吴瑞勇提供的条款不合理的《和解（抵押）协议书》上签字。潘发茂、黄庆群签订案涉《和解（抵押）协议书》系受胁迫而签，不是两人的真实意思表示，该协议书应为无效。 第三人宁月庚向本院陈述意见：同意潘发茂的答辩意见。潘发茂抵押给吴瑞勇的房产系潘发茂、宁月庚于2011年12月购买，2015年6月15日取得产权证。该房产虽登记在潘发茂一人名下，但实际是潘发茂、宁月庚的夫妻共同财产。潘发茂签订《和解（抵押）协议书》并办理抵押登记将该房产抵押给吴瑞勇时，宁月庚不在场，也不知情。潘发茂签订《和解（抵押）协议书》一个月后，宁月庚才知道潘发茂擅自将该房产抵押给吴瑞勇。宁月庚不同意抵押，潘发茂擅自抵押该房产的行为无效。 原告吴瑞勇、被告潘发茂、第三人宁月庚为证明各自主张的事实，依法向本院提交了证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换及举证、质证。 第三人黄庆群未向本院提交证据。 本院经审理，认定本案事实如下：2018年4月26日，百色市右江区人民法院对吴瑞勇诉黄庆群、陈丽涛民间借贷纠纷一案作出（2018）桂1002民初396号民事判决，判决内容为：一、黄庆群、陈丽涛于判决生效之日起十日内偿还吴瑞勇借款本金400000元及利息（利息计算：从2017年1月23日起以借款本金400000元为基数，按年利率24%计至本生效判决确定的期限最后一日止，并扣减己付利息30000元）；二、黄庆群、陈丽涛于判决生效之日起十日内向吴瑞勇支付律师代理费25000元。案件受理费9010元、减半收取4505元，诉讼保全费3020元，合计7525元，由黄庆群、陈丽涛负担。 黄庆群不服上述判决，于2018年6月6日向百色市中级人民法院提起上诉。 2018年7月10日，吴瑞勇（甲方）与黄庆群（乙方）、潘发茂（丙方）签订了一份《和解（抵押）协议书》，主要内容为：因甲方与乙方及陈丽涛民间借贷一案，甲方已向百色市右江区人民法院起诉乙方及陈丽涛，案号为（2018）桂1002民初396号，该院已作出一审判决，黄庆群已就部分问题提起上诉，该判决目前未发生法律效力；现三方就丙方按本协议约定将房屋抵押给甲方以配合乙方偿还甲方的欠款一事，签订本和解协议；乙方、丙方确认共欠甲方借款本金40万元及截止2018年7月10日期间的利息140533元，扣除乙方于2018年4月3日及7月6日分别支付的3万元的利息（合计6万元），乙方尚欠甲方借款本金40万元及利息80533元；乙方自愿承担一审案件受理费4505元、诉讼保全费3020元及律师费25000元，合计32525元；丙方自愿将自有的位于南宁市良庆区五象大道16号景皇国际XXX号房产（房产证号：邕房权证字第××号，建筑面积75.7平方米，由丙方单独所有，现该房产还欠银行贷款约28万元）二次抵押给甲方，为乙方在2018年12月31日前偿还甲方的欠款本金、利息及实现债权的费用提供担保；如乙方不能在2018年12月31日前偿还甲方欠款本息及实现债权费用的，丙方将对乙方欠甲方的债务承担连带责任保证，与乙方共同还款；丙方的担保期限为两年，自协议签订之日起计算；丙方保证该房产无其他共有权人；经三方咨询中介及综合评估，共同确认上述房产价值为513058元；本协议签订后，甲方配合乙方、丙方办理房产抵押手续，抵押过程中所产生的一切税费均由乙方、丙方承担；丙方可以在乙方还清所有欠款给甲方后向甲方申请注销给甲方的二次抵押，但乙方还清欠款期限最晚不超过2018年12月31日；无论乙方还是丙方还款，还款期限无论是在2018年12月31日之前还是之后，还款时均应以513058元为本金，自2018年7月10日起按年息24%计算利息至还清甲方所有欠款和利息之日止，且还款时是先还息后还本；如乙方未能在2018年12月31日前还清所欠甲方的全部款项（包括但不限于本金、利息、律师费、诉讼费、差旅费、保全费及其他实现债权所产生的费用），甲方有权要求丙方履行担保义务承担连带还款责任，因甲方实现债权所产生的费用（包括但不限甲方支付的律师费、差旅费、诉讼费、保全费等）由乙方及丙方承担；本协议书是在百色市右江区人民法院已作出一审判决的基础上，对各方权利义务的新约定，与该判决内容并不冲突，乙方和丙方保证不以此为由向相关部门提出判决无效和撤销或者其他影响司法秩序的请求。 2018年7月11日，潘发茂根据《和解（抵押）协议书》的约定，与吴瑞勇到南宁市不动产登记中心办理了南宁市良庆区五象大道16号景皇国际XXX号房产（产权证编号：邕房权证字第××号）的抵押登记，将该房产抵押给吴瑞勇，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为230000元，抵押权证编号为桂（2018）南宁市不动产证明第0166407号。 2019年4月10日，百色市中级人民法院就黄庆群不服（2018）桂1002民初396号民事判决而提起上诉一案[二审案号为（2019）桂10民终803号]作出（2019）桂10民终803号民事裁定，以上诉人黄庆群经该院送达《预交上诉案件受理费通知书》后，未在通知规定的七日内交纳上诉费用为由，裁定按黄庆群自动撤回上诉处理。 （2018）桂1002民初396号民事判决于2019年4月10日生效后，因黄庆群、陈丽涛不按判决履行债务，吴瑞勇于2019年5月30日向百色市右江区人民法院申请强制执行。该院于同日立案，案号为（2019）桂1002执815号。但（2018）桂1002民初396号民事判决判定的黄庆群、陈丽涛的债务，虽已进入法院强制执行程序，黄庆群、陈丽涛至今尚未履行完毕。 另查明：一、潘发茂与宁月庚系夫妻关系，于1990年4月12日登记结婚。二、潘发茂名下的南宁市不动产登记中心办理了南宁市良庆区五象大道16号景皇国际XXX号房产系于2011年12月向广西景皇成片土地开发有限公司购买，于2015年6月15日取得产权证，产权证载明房屋所有权人为潘发茂，共有情况为“单独所有”，该房产曾于2012年5月23日办理抵押登记抵押给案外人中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，于2017年2月9日办理抵押登记抵押给案外人莫宝钧，于2017年10月13日注销了莫宝钧的抵押权。 本院认为：本案中，潘发茂、黄庆群与吴瑞勇签订《和解（抵押）协议书》，确认吴瑞勇与黄庆群之间的债权债务金额，并约定潘发茂对黄庆群欠吴瑞勇的债务承担连带责任保证，该保证担保约定没有违反法律的禁止性规定，为有效约定。但该《和解（抵押）协议书》关于截止2018年7月10日黄庆群尚欠吴瑞勇的80533元利息亦应自2018年7月10日起按年利率24%计算利息的约定不符合法律规定，不受法律保护。潘发茂、黄庆群主张其系受吴瑞勇胁迫而签订《和解（抵押）协议书》，非其真实意思表示，因未能提供相关证据证明，本院不予确认。潘发茂、黄庆群、宁月庚关于《和解（抵押）协议书》无效的相关抗辩理由亦不成立，本院亦不予采纳。吴瑞勇要求潘发茂履行保证义务，对黄庆群欠其的债务承担连带清偿责任，依据充分，本院予以支持。但因《和解（抵押）协议书》指向的黄庆群的债务与百色市右江区人民法院审理的（2018）桂1002民初396号中吴瑞勇主张的黄庆群的债务系同一债务，而该《和解（抵押）协议书》系签订于百色市右江区人民法院对该案作出的（2018）桂1002民初396号民事判决生效之前，后该判决已生效且吴瑞勇已向法院申请执行。因此，黄庆群欠吴瑞勇的债务及金额应以该院作出的生效的（2018）桂1002民初396号民事判决为准。因保证合同为从合同，是担保主债权的合同，保证人的保证范围不能超出主债权的范围和金额，故潘发茂承担保证责任的范围应为（2018）桂1002民初396号民事判决判定的黄庆群的债务，潘发茂只应对该判决判定的黄庆群的债务承担连带清偿责任。吴瑞勇在本案中要求潘发茂承担的保证责任范围，显然已超过了该判决判定的黄庆群的债务范围，超过部分本院不予支持。根据法律规定，潘发茂实际履行保证责任后，有权向黄庆群追偿。 本案中，潘发茂根据《和解（抵押）协议书》的约定抵押给吴瑞勇的案涉房产，系其与宁月庚夫妻关系存续期间购买，属于潘发茂、宁月庚的夫妻共同财产。潘发茂以该共有房产设定抵押，未经共有人宁月庚的同意，本案亦无相关证据证明宁月庚对潘发茂的抵押行为知情而未提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，潘发茂的抵押行为无效。因抵押无效，吴瑞勇不能取得案涉房产的抵押权。此外，本案系抵押人潘发茂以名下房产无偿为他人债务作抵押担保。吴瑞勇在签订抵押担保合同时，对该房产是否有共有人及共有人是否同意，应当负有更高的注意义务。吴瑞勇应当注意到该房产可能系潘发茂的夫妻共同财产，却没有要求潘发茂提供婚姻情况证明、户口本等以查实潘发茂的婚姻状况，并查实该房产的实际权利状况的基础上，要求共有人宁月庚出具同意抵押的材料或要求宁月庚在抵押合同上签字，没有尽到合理审慎的查询和注意义务，存在重大过失。因此，吴瑞勇不属于物权法规定的善意第三人，不能善意取得案涉房产的抵押权。因此。吴瑞勇主张对案涉房屋享有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。 吴瑞勇在本案起诉状所主张的保存费、担保费和律师费不明确，亦无具体金额，诉讼请求不明确，本院对此不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、潘发茂对（2018）桂1002民初396号民事判决判定的黄庆群欠吴瑞勇的债务承担连带清偿责任，潘发茂实际履行债务后可向黄庆群追偿； 二、驳回吴瑞勇的其他诉讼请求。 案件受理费4876元（已减半收取），由潘发茂负担4702元，由吴瑞勇负担174元。财产保全费3020元，由潘发茂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 何宣江 二〇一九年十二月三十日 法官助理 张乃结 书 记 员 蔡海兰 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 二、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。 共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。