安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初2090号 原告:何寿彪，男，1989年3月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：秦祥伟，安徽九华律师事务所律师 被告：安徽泽阳矿业发展有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：沈维忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石金喜，安徽青华律师事务律师。 委托诉讼代理人：汪向天，安徽青华律师事务律师。 被告：郭咸红，男，1971年1月14日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 第三人：潘正宏，男，1969年7月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告何寿彪与被告安徽泽阳矿业发展有限公司（简称泽阳矿业）、被告郭咸红、第三人潘正宏债务转移合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何寿彪及其委托诉讼代理人秦祥伟，被告泽阳矿业的委托诉讼代理人汪向天、被告郭咸红、第三人潘正宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何寿彪向本院提出诉讼请求：1、判令泽阳矿业给付劳务工资及保证金2200000元（其中保证金900000元，劳务工资1300000元）；2、泽阳矿业赔偿何寿彪的资金占用损失费（以2200000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3、郭咸红对泽阳矿业上述债务及资金占用损失费（第一、二项诉讼请求）承担连带清偿责任；4、泽阳矿业、郭咸红承担本案的诉讼费。在庭审中，何寿彪当庭变更诉讼请求，对第一项诉讼请求减少保证金100000元，因泽阳矿业于2019年8月支付100000元保证金；第二项诉讼请求变更为泽阳矿业赔偿何寿彪的资金占用损失费（以2100000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。 事实与理由：潘正宏与泽阳矿业之间存在矿山开采劳务关系，并缴纳了保证金。2018年，潘正宏与何寿彪确定了劳务分包合同，约定由何寿彪承包矿石开采，开采费用为13元/吨，为此何寿彪向潘正宏缴纳了保证金1700000元（其中1500000元开采保证金，200000元加油保证金）。2018年3月至9月，何寿彪的开采队共开采矿石27万吨，共计劳务费3510000元，潘正宏支付劳务费1610000元给何寿彪的开采队。由于泽阳矿业未支付潘正宏开采费，导致潘正宏也并未给何寿彪剩余1900000元的开采费。2019年1月27日，经第三人潘正宏同意，何寿彪与泽阳矿业、郭咸红达成一致，由泽阳矿业出具欠条给何寿彪，载明泽阳矿业欠何寿彪3600000元，其中1700000元保证金，1900000元工资，年前给付600000元，春节后协商解决余款，并由郭咸红提供担保。后泽阳矿业依约向何寿彪支付了600000元，春节后何寿彪多次向泽阳矿业讨要余款3000000元，泽阳矿业仅退还保证金800000元，后于2019年8月份退还100000元，余款2100000元，泽阳矿业拒付，遂成此诉。 泽阳矿业辩称，何寿彪与潘正宏存在劳务开采关系，其缴纳保证金并与潘正宏结算，均与泽阳矿业无关。2017年6月8日，泽阳矿业已将拥有的矿山经营全部承包给潘正宏及范春光、潘正祥，并签订矿山开采经营承包合同。合同中明确约定乙方即潘正宏及范春光、潘正祥自行承担生产经营过程中所发生的人员工资、水电费及税收等成本支出，承包经营期限为2017年6月8日至2019年6月7日，在此期间发生的人工费与泽阳矿业无关，何寿彪应向潘正宏主张权利。综上，请求法院驳回何寿彪的诉讼请求。 郭咸红辩称，在本案中所涉的郭咸红与泽阳矿业、何寿彪所签订的欠条上，所约定的郭咸红承担担保责任的原因是，郭咸红与泽阳矿业有过约定，即泽阳矿业承诺于2018年年底将矿山全部转让给郭咸红，郭咸红才承担担保责任，当时约定矿山的全部债权、债务由郭咸红享有、负担，但至2019年后郭咸红与泽阳矿业之间并未达成相关的转让协议，故郭咸红不应承担本案的担保责任。 潘正宏辩称，潘正宏等与泽阳矿业签订了承包合同，如泽阳矿业所说双方存在承包经营关系。在潘正宏、范春光、潘正祥等承包经营泽阳矿业的矿山期间，与何寿彪达成合作，由何寿彪开采矿山，并向其支付劳务费用。后泽阳矿业不想再与潘正宏、范春光、潘正祥合作，并且泽阳矿业尚欠潘正宏、范春光、潘正祥费用有20000000元左右。所以，潘正宏等与何寿彪、泽阳矿业、郭咸红达成协议，在泽阳矿业所欠潘正宏等的费用中，扣减掉何寿彪的费用3600000元，由泽阳矿业直接向何寿彪负担该债务，而泽阳矿业所欠潘正宏等的款项中扣除该费用。对郭咸红在欠条上以担保人签字的情况，泽阳矿业、郭咸红之间具体如何约定不清楚，但是对于何寿彪的债权，泽阳矿业、郭咸红约定向何寿彪共同负担。 本院经审理，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、何寿彪与泽阳矿业的关系。何寿彪诉称潘正宏与泽阳矿业达成矿山承包经营合同，而其与潘正宏达成劳务分包合同，约定由何寿彪承包矿石开采，潘正宏向何寿彪支付劳务费；后因泽阳矿业未向潘正宏支付开采费，导致潘正宏未向何寿彪支付劳务费，经各方当事人协商一致，由泽阳矿业向何寿彪出具欠条，约定由泽阳矿业向何寿彪支付劳务费及退还保证金。而泽阳矿业辩称何寿彪与潘正宏、范春光、潘正祥存在劳务开采关系，其缴纳保证金并与潘正宏等结算，均与泽阳矿业无关，泽阳矿业已将拥有的矿山经营全部承包给潘正宏及范春光、潘正祥，并签订矿山开采经营承包合同。合同中明确约定由潘正宏及范春光、潘正祥自行承担生产经营过程中所发生的人员工资、水电费及税收等成本支出，在此期间发生的人工费与泽阳矿业无关，何寿彪应向潘正宏主张权利。本院认为，何寿彪提供了泽阳矿业盖章及其公司法定代表人沈维忠签字确认的欠条一份，欠条明确载明泽阳矿业欠到何寿彪3600000元等相关内容，同时经本院审理及第三人潘正宏陈述内容，可以证实该欠条系何寿彪、泽阳矿业、潘正宏之间就债务转移达成的协议，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，潘正宏本应负有向何寿彪支付劳务费及退还保证金的义务，经何寿彪、泽阳矿业、潘正宏之间协商，由泽阳矿业向何寿彪出具欠条，并支付劳务费及退还保证金，现何寿彪诉至法院，要求泽阳矿业承担给付义务，可视为其认可当事人之间债务转移的合同约定，而泽阳矿业亦出具欠条，承诺承担该笔债务，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，则对何寿彪的陈述，本院予以认定，对泽阳矿业的辩解，本院不予认定。2、本案所涉欠条的形成方式。泽阳矿业辩称何寿彪提供的由泽阳矿业盖章、沈维忠签名的欠条系沈维忠在不堪其扰的情况下，不得已进行协商并出具的欠条，泽阳矿业并未提供证据证明其辩解，且经案件审理，可以证明该欠条系何寿彪、沈维忠、潘正宏等，对潘正宏所欠何寿彪的费用，经当事人协商一致，达成债务转移，由何寿彪将债务转移至泽阳矿业，泽阳矿业承担该笔债务给付义务，且何寿彪、泽阳矿业均进行确认情形下所形成的欠条，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。3、郭咸红的担保责任。郭咸红辩称其在何寿彪提供的欠条上以担保人身份签名，约定承担担保责任的原因是其与泽阳矿业约定泽阳矿业将矿山全部转让给郭咸红的情况下，郭咸红才承担担保责任，但之后郭咸红与泽阳矿业之间并未达成协议，郭咸红也不应当承担担保责任；且欠条上载明春节前保证民工不上访的情况下担保，所以郭咸红以担保人签字的真实意思表示是郭咸红对春节前所应支付的600000元进行担保，对之后何寿彪与泽阳矿业之间的协商郭咸红不清楚，现泽阳矿业已履行支付600000元义务，则郭咸红的担保义务也不再存在。对郭咸红的辩解，其提供证据并未能证明其在欠条上以担保人身份签名承担担保责任的前提是泽阳矿业将矿山全部转让给郭咸红，其该项辩解并不能证明得到何寿彪确认及认可；另即使郭咸红与泽阳矿业之间对其承担担保责任的前提进行过约定，即其承担担保责任的前提是其与泽阳矿业之间完成矿山的转让，该约定亦是郭咸红与泽阳矿业之间的约定，郭咸红并未能证明该约定得到何寿彪确认及认可，即使存在该约定，亦只能约束其与泽阳矿业，并不对何寿彪产生法律效力。现何寿彪在欠条上以担保人身份签字确认，且未约定担保方式，依据相关法律规定，其应对泽阳矿业所欠何寿彪的债务承担连带保证责任。同时对郭咸红辩称的在春节前保证民工不上访情况下担保，所以郭咸红以担保人签字的真实意思表示是郭咸红对春节前所应支付的600000元进行担保，对之后何寿彪与泽阳矿业之间的协商郭咸红不清楚的辩解，其也未能提供证据证明；同时其也未提供证据证明有欠条上载明的免除担保责任的情形发生，现何寿彪与泽阳矿业之间就余款未协商一致，且何寿彪诉至法院，要求泽阳矿业履行义务，则对郭咸红的辩解，本院不予认定。 根据上述认定的证据和双方当事人陈述的事实，经审理查明：泽阳矿业与潘正宏、范春光、潘正祥签订矿山开采经营承包合同，由潘正宏、范春光、潘正祥承包开采泽阳矿业所有的矿山；潘正宏与何寿彪达成劳务分包合同，约定由何寿彪承包矿石开采，且何寿彪向潘正宏缴纳保证金1700000元；后何寿彪的开采队进行开采，共计费用3510000元，潘正宏支付1610000元。2019年1月27日，何寿彪与泽阳矿业、潘正宏达成债务转移协议，由泽阳矿业承担潘正宏对何寿彪所负债务，并由泽阳矿业向何寿彪出具欠条一份，载明泽阳矿业欠何寿彪3600000元，其中1700000元保证金，1900000元工资，并承诺年前给付600000元，春节后协商解决余款，且郭咸红以担保人身份在欠条上签名确认，提供担保。现何寿彪以泽阳矿业之后陆续给付费用合计1500000元，现尚欠2100000元未予给付为由，诉至法院，请求判令泽阳矿业给付劳务工资及保证金2100000元，赔偿何寿彪的资金占用损失费（以2100000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿之日止），郭咸红对泽阳矿业上述债务及资金占用损失费,承担连带清偿责任，本案诉讼费由泽阳矿业、郭咸红承担。 本院认为，泽阳矿业向何寿彪出具欠条，承诺承担潘正宏对何寿彪所负债务，且何寿彪予以认可，则泽阳矿业应承担向何寿彪给付费用的义务。泽阳矿业在向何寿彪出具欠条后，后续给付1500000元，尚欠2100000元至今未付，显属违约，应承担民事责任。对何寿彪请求判令泽阳矿业立即给付2100000元的义务，有证据证实，本院予以支持。对何寿彪请求判令泽阳矿业给付其资金占用费的诉讼请求，依据相关法律规定，应自起诉之日起计算至款项付清之日止，2019年8月20日前参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对何寿彪请求判令郭咸红对泽阳矿业债务承担连带责任的诉讼请求，有证据证实，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告安徽泽阳矿业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告何寿彪人民币2100000元及占用费（占用费起止日期自2019年8月7日起计算至款项付清之日止，2019年8月20日前参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告郭咸红承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，减半收取12200元，由安徽泽阳矿业发展有限公司、郭咸红负担11800元，何寿彪负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  邵然 二〇一九年十二月十八日 书记员  李莹 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。