河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17知民初151号原告:典发食品(苏州)有限公司，住所地:江苏省苏州市吴江区汾湖高新区文昌路西侧。统一社会信用代码：91320509772492594N。法定代表人:李文俊，该公司董事长。委托诉讼代理人:叶主闽，男，该公司法务部经理。委托诉讼代理人:吴超远，男，该公司法务部员工。被告一:泌阳县鑫发食用菌有限责任公司，住所地:河南省泌阳县泌郭路。统一社会信用代码：91411726782211610C。法定代表人:范艳文，该公司执行董事。被告二：上海市青浦区华新镇天秀豆制品批发经营部，经营场所：上海市青浦区华新镇新府中路**E163。统一社会信用代码：92310118MA1M0PB90E。经营者：宋善军，男，汉族，1975年5月4日出生，住河南省鹿邑县。二被告委托诉讼代理人:王晓杰、刘浩鑫，河南天基律师事务所律师。原告典发食品(苏州)有限公司(以下简称:典发公司)与被告泌阳县鑫发食用菌有限责任公司(以下简称:鑫发公司)、上海市青浦区华新镇天秀豆制品批发经营部（以下简称：天秀经营部）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告典发公司委托诉讼代理人叶主闽、吴超远，被告鑫发公司、天秀经营部委托诉讼代理人王晓杰、刘浩鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告典发公司向本院提出诉讼请求:一、两被告立即停止销售侵权产品，被告一停止生产侵权产品;二、两被告连带赔偿原告经济损失人民币50万元；三、二被告承担本案诉讼费用。原告对其诉讼请求一当庭明确为：被告一立即停止生产销售千页牌豆腐知名商品特有的名称、包装、装潢的侵权产品，被告二立即停止销售侵犯知名商品特有的名称、包装、装潢的行为。事实和理由:原告系台商投资企业，于2005年专门从事豆制品系列产品的研发与销售，所生产的千页牌豆腐由于产品质量优异，产生了极高的社会知名度与公众知晓度，产品的包装已为相关公众熟知，产品畅销全国各地，多次被法院认定为知名商品。“千页”牌商标被冠于江苏省著名商标、苏州市知名商标，“典发食品”商标为江苏省著名商标、苏州市知名商标，在2017年由国家商评委裁定为驰名商标。产品包装外观同样具有外观设计专利，原告产品千页牌豆腐销售在同行业居全国之冠。但良好的企业知名度及产品的名称、包装装潢却引来大量假冒、仿冒商品的出现。原告发现国内多个省、市在销售侵犯知名商品的同类产品，其包装同时侵犯了原告“典发食品”商标、“千页”商标、外观设计专利。被告鑫发公司答辩称：第一，其生产加工的千叶豆腐块所使用的包装袋及外包装箱享有合法的外观设计专利权，其商标是经商标专用权人授权使用的，与原告商标及外观设计有显著区别，不会造成普通消费者混淆和误认，并未侵犯原告商标权，也不存在擅自使用原告知名商品名称、包装、装潢的情形，其行为不构成不正当竞争行为。1.其生产加工的千叶豆腐块所使用的包装袋及外包装箱，系专利权人郑州上佳食品有限公司于2018年1月26日向国家知识产权局申请并取得的外观设计专利。2018年7月30日，专利权人郑州上佳食品有限公司向其出具商标及专利使用授权书，授权其使用“典豐商标”及千叶豆腐块包装袋、千叶豆腐块包装箱外观设计专利生产加工相应产品。根据《中华人民共和国专利法》第二十三条之规定“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”，郑州上佳食品有限公司取得并授权被告使用的外观设计专利，与原告产品的包装装潢存在明显区别，否则不可能通过国家知识产权局审查并授予外观设计专利。2、千叶豆腐仅仅是该类产品的通用名称，并非原告注册的商标，虽然原告对其使用的豆腐包装申请外观设计专利，但并不能阻碍其他厂家对自己生产的千叶豆腐块所用包装申请外观设计专利，千叶豆腐块包装装潢也不是原告所特有的。相反，郑州上佳食品有限公司合法享有典豐商标的专用权和典豐千叶豆腐块包装袋、包装箱的外观设计专利权，被告依据其授权生产销售千叶豆腐产品并未侵犯原告的合法权益。3、其所使用的千叶豆腐块包装袋（典豊）、千叶豆腐块包装箱（典豊）与原告生产销售的千页豆腐产品包装存在明显不同，这不仅印证了两款豆腐产品商标及外观设计不同，也印证了答辩人使用的外观专利具有新颖性。如果原告认为其使用的商标及外观设计侵犯其在先权，也应按照法律规定通过其他程序解决商标权及外观设计权属问题。其所使用的千叶豆腐块包装袋、包装箱在布局结构、色彩及字体等方面与原告的包装存在明显不同；此外在两款产品外包装左上角，典发和典豐两款商品商标区别明显，并且两款豆腐产品一个名为千頁豆腐、一个名为千叶豆腐块，单是产品名称的不同就足以让一般消费者将二者区分开来，并不会造成一般消费者的混淆和误认，不构成不正当竞争。第二、原告的诉讼请求不符合法律法规的相关规定，赔偿金额没有事实依据和法律依据，依法应当驳回。其是一家注册地在河南省泌阳县的小型食品企业，于2018年8月通过合法授权之后才生产销售豆腐制品。原告并未提供证据证明原告产品知名度，也没有提供证据证明被告生产的产品侵犯原告产品的包装、装潢，更没有提供证据证明其遭受的损失或者被告因此获得的收益，仅凭主观推断就要求被告赔偿其损失没有任何事实依据。被告天秀经营部答辩称：其所售产品名称为千叶豆腐块，商标为典豐，系从泌阳县鑫发食用菌有限责任公司采购并销售的。其不存在任何过错，原告要求其停止侵权行为，承担赔偿责任没有任何事实及法律依据。一、原告认为其与鑫发公司构成不正当竞争的主张不能成立，原告享有“典发食品”、“千页”商标并生产千页牌豆腐，而其销售的产品名为千叶豆腐块，千叶豆腐仅仅是该类产品的通用名称，并非原告注册的商标；市面上生产销售千叶豆腐的厂家不计其数，其销售的千叶豆腐也是各式各样，千叶豆腐早就是为公众所知晓的一类豆腐产品，与原告的千页商标没有任何关系。二、其销售的千叶豆腐块系从鑫发公司采购并销售的，同时，其还销售有鑫发公司生产的其他豆腐制品，原告诉称侵权的产品销量一般，鑫发公司的工作人员在得知原告起诉后向其出示了授权书及相关商标证书和外观设计专利；其所销售的产品上标注的有明确的生产厂家、厂址、生产日期及产品质量合格证明，产品渠道来源合法，答辩人在得知原告起诉后已暂停销售相关产品。综上，其作为一般的产品销售者，并无能力审查所销售的产品是否侵犯他人合法权益，也无使用与他人相同或者近似商标、包装的故意，不可能构成不正当竞争；退一步来讲，即使是其销售的典豐牌千叶豆腐块包装侵犯了原告的商标权，其所销售产品渠道来源合法，也不应当承担相应的赔偿责任。故请求依法驳回原告对其的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求。提交证据如下：1、千页、千页豆腐、典发、典发千叶豆腐商标，外观设计专利;证明目的：原告拥有商标专用权。2、获奖荣誉；证明目的：原告获得的荣誉。3、被告的营业执照；证明目的：被告合法有效。4、全国工商处罚决定书；证明目的：原告的商品有很高的公众知晓度。5、全国法院判决书；证明目的：原告的商品有很高的公众知晓度。6、最高人民法院行政裁定书；证明目的：法律作出公正的决定。7、全国报纸、中央电视台、网站的打假报道；证明目的：原告的商品全国知名。8、包装对比(袋、箱)；证明目的：做比较用。9、公证书8份；证明目的：被告生产销售侵权产品及时间。10、上佳公司声明、补充声明；证明目的：被告在起诉后仍肆无忌惮的销售侵权产品。11、西安市中级人民法院传票；证明目的：被告明知故犯。12、公证书4份；证明目的：供参考用。被告鑫发公司、天秀经营部质证意见为：证据1真实性无异议，证明目的有异议。被告使用的典豐商标与原告注册的商标有明显区别，同时原告提交的专利缴费凭证系复印件，该外观设计专利是否有效无法核实。证据2真实性无异议，证明目的有异议，获奖荣誉均系在江苏省区域内，不能证明原告产品在河南范围内乃至全国范围内同样具有公众知晓度。证据3无异议。证据4真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均有异议。二被告并非相关处罚决定的当事人且处罚内容与本案案由案情完全不同，不具有关联性。处罚决定是否合理合法，是否因此提起行政复议或行政诉讼，相关处罚决定是否被撤销等均无法核实，原告的证明目的丧失了基础和前提，不能成立。证据5真实性无异议，关联性及证明目的有异议。二被告并非判决当事人，判决内容与本案不同，大多数为行政判决及一审民事判决，原告未举证证明判决已生效。证据6真实性无异议，证明目的有异议。该裁定书虽驳回了申请人关于千页豆腐商标权无效宣告的申请，但与被告使用的商标存在根本区别，与本案无关联性。证据7打假报道真实性无异议，证明目的有异议。该证据显示新闻媒体及网络报道均为同一时间、同一事件，标题为湖北出现人造假豆腐，无法说明原告在全国范围内系知名产品，被报道者系冒用原告图文商标，与本案无关联性。证据8真实性及证明目的有异议。被告使用的包装箱及包装袋与原告产品包装明显不同，商标及产品名称更是区别明显，不会造成一般消费者的混淆和误认。证据9、12真实性无异议，证明目的有异议。不能证明被告对原告有侵权及不正当竞争的行为。证据10真实性无异议，证明目的有异议。上佳公司系典豐商标及千叶豆腐块包装袋及包装箱外观设计专利的合法权利人，被告依据授权生产销售涉案产品于法有据。证据11真实性无异议，证明目的有异议，西安中院判决驳回原告同样的诉讼请求，认为被告不构成不正当竞争。被告鑫发公司为支持其答辩理由，提交证据如下：第一组证据：1、商标及外观专利授权书一份；证明目的：郑州上佳食品有限公司于2018年7月31日授权被告鑫发公司使用典豐商标及千叶豆腐块包装袋、包装箱外观设计专利，被告鑫发公司使用的商标及外包装系经合法授权。第二组证据：2、典豐商标注册证书一份；3、千叶豆腐块包装袋外观设计专利、专利费缴纳收据一份；4、千叶豆腐块包装箱外观设计专利、专利费缴纳收据一份；5、作品登记证书一份。证明目的：1、郑州上佳食品有限公司合法享有典豐商标的专用权；2、被告泌阳县鑫发食用菌有限公司生产使用的千叶豆腐块包装袋（典豐）获得了外观设计专利，专利号为ＺＬ20183005××××.4，专利权人为郑州上佳食品有限公司，并且该专利按照规定缴纳专利年费，目前该专利合法有效。3、被告泌阳县鑫发食用菌有限公司生产使用的千叶豆腐块包装箱（典豐）获得了外观设计专利，专利号为ＺＬ20183005××××.9，专利权人为郑州上佳食品有限公司，并且该专利按照规定缴纳专利年费，目前该专利合法有效。4、被告使用的商标与原告典发食品的商标没有关系，被告产品外包装在布局结构、色彩及字体等方面明显与原告典发公司的外观设计专利不同，郑州上佳食品公司授权被告使用的产品外包装获得专利权更印证了该专利与原告外观设计专利存在明显区别并具备新颖性。5、双方产品的包装明显不同，对于代理商和购买的消费者更不会产生误认和混淆。原告典发公司质证意见为：对证据的真实性无异议，外观设计专利证书是模仿我们的专利去申请的，目前我国对外观设计专利只有审查程序，所以经常造成专利证书进行模仿重复，目前是我国的一种现象，在后申请的专利证书不能作为抗辩申请在先专利证书的理由。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：原告典发公司提供的证据4-7与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理查明，国家工商行政管理总局商标局向原告颁发典發食品商标注册证(第5483881号)，核定使用商品(第29类)：食用蛋白；豆腐；豆腐制品；食物蛋白；腐竹；干食用菌；发菜，注册有效期2009年5月14日至2019年5月13日，续展注册有效期至2029年5月13日。国家工商行政管理总局商标局向原告颁发千页豆腐商标注册证(第9943225号)，核定使用商品(第29类)：豆腐；豆腐制品，注册有效期2013年2月28日至2023年2月27日。国家工商行政管理总局商标局向原告颁发典发千叶豆腐商标注册证(第13711133号)，注册日期：2015年2月28日，有效期至2025年2月27日。国家工商行政管理总局商标局向原告颁发千頁豆腐商标注册证(第9943249号)，核定使用商品(第29类)：豆腐；豆腐制品，注册有效期限：2013年1月14日至2023年1月13日。国家工商行政管理总局商标局向原告颁发千頁商标注册证(第4947433号)，核定使用商品(第29类)：豆腐；豆腐制品等，注册有效期限：2008年8月14日至2018年8月13日，续展至2028年8月13日。2011年6月22日国家知识产权局授予原告第1591710号外观设计包装盒(千页豆腐)外观设计专利证书。原告提交了其被授予第六、七、八届苏州市优质农产品交易会产品畅销奖，苏州市知名商标，江苏省著名商标等荣誉证书。2019年5月7日原告的委托代理人吴超远与上海市普陀公证处工作人员，来到位于上海市青浦区西郊国际农产品交易中心，来到摊位上方标有E163、天秀豆制品批发经营部等字样的商铺，吴超远在该店铺内购买了二盒外观显示为“典豐食品千叶豆腐块”字样的豆腐，使用支付宝支付人民币10元后，工作人员将二盒外观显示为“典豐食品千叶豆腐块”字样的豆腐、一个塑料袋及一张印有“销货清单NO0001245”等字样的收据交给吴超远。郑州上佳食品有限公司于2018年7月30日授权被告泌阳鑫发食用菌有限公司使用“典豐”商标及千叶豆腐块包装袋、包装箱外观计专利，授权使用期限2018年8月1日至2019年8月8日。国家知识产权局向郑州上佳食品有限公司颁发典豐商标注册证(第27816660号)。核定使用商品29类：食用油，烹饪用蛋白，果冻，冬菇，豆腐，腐竹，豆腐制品等，注册日期：2018年10月28日至2028年10月27日。2018年6月8日国家知识产权局授予郑州上佳食品有限公司千叶豆腐块包装袋(典豊)的外观设计专利证书。2018年6月8国家知识产权局授予郑州上佳食品有限公司千叶豆腐块包装箱(典豊)的外观设计专利证书。郑州上佳食品有限公司对该专利按照规定缴纳专利年费。本院认为，本案的争议焦点是:被告是否对原告构成擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争及民事责任应当如何承担。本案中，商标注册人典发食品(苏州)有限公司拥有典发食品、千页豆腐、典发千叶豆腐的商标注册证及包装盒(千页豆腐)外观设计专利证书，故原告有权提起本案诉讼，原告的诉讼主体适格。依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条:“在不同地域范围内使用相同或者近似的知名商品特有的名称、包装、装满，在后使用者能够证明其善意使用的，不构成反不正当竞争法第五条第(二)项规定的不正当竞争行为。因后来的经营活动进入相同地域范围而使其商品来源足以产生混淆，在先使用者请求责令在后使用者附加足以区别商品来源的其他标识的，人民法院应当予以支持。“由于商标注册人典发食品(苏州)有限公司拥有典發食品、千页豆腐、典发千叶豆腐的商标注册证及包装盒(千页豆腐)外观设计专利证书。本案中，被告鑫发公司也提交了其生产产品使用的“典豐”商标得到郑州上佳食品有限公司的商标使用许可及千叶豆腐块包装袋、包装箱(典豊)外观设计许可，被告鑫发公司生产加工的千叶豆腐块所使用的包装袋及外包装箱享有合法的外观设计专利权，其商标是经商标专用权人授权使用的，原告如果认为被告鑫发公司“典豐”商标及千叶豆腐块包装袋(典豊)外观设计侵犯其在先权，按照法律规定，应通过其他程序解决商标权及外观设计权属问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请一求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告侵权，审理中原告提交了公证书证明被告天秀经营部在上海市青浦区西郊国际农产品交易中心E163号商铺销售被告鑫发公司生产的“典豐食品千叶豆腐块”二盒，但审理中并未提交侵权产品的实物，被告对此不予认可，故原告主张被告侵权，依据不充分。关于被告生产、销售的产品是否构成使用知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争，原告拥有典發食品、千页豆腐、典发千叶豆腐的商标注册证及包装盒(千页豆腐)外观设计专利证书的产品，仅举证证明其产品在江苏具有一定的知名度，未举证证明其在全国范围投入广告宣传或在全国享有知名度，不足以构成普通消费者对商品来源产生混淆，故原告主张被告构成擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争并承担民事责任，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告典发食品(苏州)有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告典发食品(苏州)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  肖萌菊审判员  方丽平审判员  翟冰冰二〇一九年十二月十二日书记员  李佳蔚