山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3404号 上诉人（原审原告）：祝健，男，1964年8月18日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华爱平，男，1977年8月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被上诉人（原审被告）：褚禹仲，男，1969年8月1日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 上诉人祝健因与被上诉人华爱平、褚禹仲买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2018）鲁1721民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祝健及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝健上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判华爱平、褚禹仲共同承担还款责任；一审申请费、二审诉讼费用由华爱平、褚禹仲承担。事实和理由：（一）一审违反法定程序，遗漏了必要的诉讼当事人。1.因书写欠条人“徐春华”不是真实姓名，祝健在公安网无法查到，故在起诉时无法将其列为共同被告。而华爱平、褚禹仲与“徐春华”共同购买祝健电料承包健康家园工程，有褚禹仲签订的合同和华爱平、“徐春华”的欠条足以相互印证三人系合伙关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，华爱平、褚禹仲、“徐春华”应当作为共同被告参加诉讼。为了查明案件事实，祝健向一审法院提出书面申请，申请一审法院责令华爱平、褚禹仲说出“徐春华”的真实身份和住址，以便追加其参加诉讼。一审法院既没有查明，也不予追加，系遗漏必要的诉讼当事人。2.褚禹仲在庭审时称系其委托“徐春华”书写欠条，如果褚禹仲陈述真实，那么证实双方系委托代理关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十一条规定，“徐春华”也应当作为一审被告参加诉讼。3.华爱平庭审时称欠条真实，即华爱平是否承担责任，一审当然应当追加“徐春华”参加诉讼并予以查明。（二）一审法院认定事实错误，华爱平应当承担共同付款责任。即使一审法院程序合法，祝健与华爱平、褚禹仲存在电料买卖合同关系，华爱平应当承担责任，有销售合同和欠条可证，欠付货款数额事实清楚。1.华爱平在欠条均签字，是对欠付货款的认可，即是合同的共同债务人，否则其不会在欠条上签名认可下欠货款。2.从华爱平签字的时间上看，大部分系在“徐春华”签字时间以后，能够印证祝健多次找其索要货款，证实华爱平签名是对该债务的认可。3.华爱平并非以所谓的证明人或见证人身份签字，如果是的话，其具有完全民事行为能力，知道签名的法律后果，如果是证明人，当然会书写“证明人或见证人”，其辩称的说法是在推脱责任。4.华爱平书写的“情况属实”，其本意是对欠款的认可。如果其不是购买人，工地上那么多负责人，祝健怎么不找别人，而是找其签字认可。显然，华爱平签字内容是其本人对欠款认可。相反，如果华爱平不是购买电料的欠款人，根本不会在欠条上面签字，即使签字也要注明是证明人。因此“情况属实”应当认定是华爱平对欠款的真实意思表示。5.祝健在起诉前曾因向华爱平索要欠款，扣留其机动轿车，印证了华爱平是欠付货款的债务人。6.祝健提交的电话记录，证实与华爱平数次通话。如果华爱平不是欠款人，祝健不可能多次向其催要，即华爱平是欠款人。7.一审法院未支持祝健请求的利息是错误的。因华爱平、褚禹仲逾期未支付货款，给祝健造成经济损失。祝健请求利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，应当依法予以支持。8.祝健的诉讼保全申请费应当由华爱平、褚禹仲承担，一审法院没有阐明，不符合法律规定。 祝健向一审法院起诉请求：1.依法判令华爱平、褚禹仲支付下欠电料款142125元及利息；2.诉讼费保全费由华爱平、褚禹仲承担。 一审法院审理认为，祝健与褚禹仲于2014年11月26日签订的电线电器购销合同，在自愿基础上签订，是双方真实意思的表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。能够证明祝健与褚禹仲之间有买卖关系。祝健所提供的欠据虽有华爱平签字，但在欠条上均注明“情况属实”字样，且华爱平认为签字只是见证欠款，并非是自己欠款或担保。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”祝健未能举出与华爱平之间具有买卖关系、华爱平系债务人的有效证据。对祝健请求华爱平支付货款的主张，不予支持。褚禹仲提供证据证明已偿还34000元，应当扣除。祝健请求褚禹仲支付货款142125元，对108125元（142125元-34000元）部分，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”祝健提供的欠据并未记载利息，故对祝健主张欠款利息部分，不予支持。一审法院依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定,判决：一、褚禹仲支付祝健货款108125元，于判决生效后五日内付清；二、驳回祝健其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元，减半收取1571元，由褚禹仲负担。 本院二审期间，祝健提交徐春华于2015年5月26日、2015年7月2日为案外人杨景云出具的欠条复印件，拟证明因上面书写的徐春华不是其真实姓名，目前债权人杨景云货款仍未得到，从而印证华爱平、褚禹仲给祝健出具欠条中的徐春华也不是其真实姓名，徐春华应当作为共同被告参加诉讼。因华爱平、褚禹仲未到庭参加诉讼，未发表质证意见。对祝健提交的上述证据，本院认证如下：因该两份欠条均系复印件，无法与原件核实，对其真实性，本院无法认定；且该两份欠条为徐春华向案外人杨景云出具，对其与本案的关联性，本院不予认定。 本院二审期间查明，祝健与褚禹仲于2014年11月26日签订《电线电器购销合同》一份，约定褚禹仲向祝健购买电线电器一批。该合同签订后，由徐春华于2015年5月3日至2015年7月5日期间向祝健出具了八张欠条，合计欠款142125元。华爱平在欠条中均注明“情况属实”并签字。在八张欠条中，除2015年5月10日9664元欠条、2015年6月4日2300元欠条外，其余欠条均注明2015年7月底付清。后褚禹仲分别于2015年6月23日支付6000元、2016年2月6日支付17000元、2017年1月25日支付10000元、2018年2月14日支付1000元，合计共向祝健支付34000元。祝健对于上述支付情况无异议，认可共偿还34000元。华爱平一审辩称其在欠条上书写“情况属实”仅是对欠款作见证。褚禹仲一审辩称华爱平是健康家园项目部的管理人员，徐春华是褚禹仲的工作人员，两人都没有承建工程，也没有向祝健购买过电料。祝健二审法庭调查时称华爱平、褚禹仲和徐春华是同乡，而且都在曹县的工地合伙承揽工程。 另查明，祝健于2018年6月30日向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院于2018年7月4日作出（2018）鲁1721民初3926号民事裁定，裁定冻结华爱平、褚禹仲的银行存款15万元或查封相应价值的财产。祝健为此交纳诉讼保全申请费1270元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人；2.华爱平应否就案涉欠款承担共同还款责任；3.祝健关于利息的诉讼请求应否支持；4.诉讼保全申请费应当如何负担。 （一）关于一审是否遗漏必须参加诉讼当事人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故“有明确的被告”系原告提起诉讼必须符合的条件之一，亦即向人民法院提供明确的被告系原告应当履行的诉讼义务。本案中，祝健因无法查明徐春华的身份，在提起本案诉讼时，未将其作为被告之一，故一审法院未将徐春华列为本案被告，符合法律规定。祝健称一审遗漏必须参加诉讼的当事人，没有法律依据。 （二）关于华爱平应否就案涉欠款承担共同还款责任的问题。第一，从合同签订情况看，2014年11月26日与祝健签订《电线电器购销合同》的主体为褚禹仲，即系褚禹仲与祝健成立买卖合同关系，华爱平非合同相对方。第二，从款项的支付情况看，已付款项34000元均是通过褚禹仲的账户支付给祝健。第三，从当事人的陈述看，褚禹仲主张华爱平系项目部管理人员，没有向祝健购买电料；祝健主张华爱平与褚禹仲在曹县的工地合伙承揽工程，未提供证据予以证明。第四，从欠条的形式内容看，华爱平在欠条中仅注明“情况属实”，而“情况属实”更多系出于证明目的，现有在案证据不足以认定华爱平有债务加入的意思表示。综合考虑上述几点，一审法院认为祝健未能举出与华爱平之间具有买卖关系、华爱平系债务人的有效证据，从而认定华爱平不应就案涉欠款承担共同还款责任，适用法律正确。 （三）祝健关于利息的诉讼请求应否支持的问题。在祝健主张权利的八张欠条中，除2015年5月10日9664元欠条、2015年6月4日2300元欠条外，其余欠条均注明2015年7月底付清。后褚禹仲合计向祝健支付34000元，其余款项未按照承诺的时间给付，应当承担违约责任，向祝健支付利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”对于下余欠款108125元，褚禹仲应当自约定的付款期限届满次日即2015年8月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准，向祝健支付欠款利息。本案为买卖合同纠纷，非民间借贷纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对祝健关于欠款利息的诉讼请求未予支持，适用法律不当，本院予以纠正。 （四）关于诉讼保全申请费应当如何负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第十条规定：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施。”第三十八条第三款规定：“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”本案中，祝健在提起诉讼时，其诉讼请求包括“诉讼费保全费由华爱平、褚禹仲承担”。一审法院在确定诉讼费用的负担时，没有根据案件具体情况决定诉讼保全申请费最终由何方负担，本院对此予以明确，该笔费用1270元，由褚禹仲负担966元，祝健自行负担304元。 综上所述，祝健关于欠款利息及诉讼保全申请费的上诉请求成立，应当予以支持；其他上诉请求不能成立，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省曹县人民法院（2018）鲁1721民初3926号民事判决； 二、褚禹仲于本判决生效之日起五日内向祝健支付下欠货款108125元及利息（利息以108125元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准，自2015年8月1日起计算至偿付完毕之日止）； 三、驳回祝健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3142元，减半收取1571元，由褚禹仲负担1195元，祝健负担376元；诉讼保全申请费1270元，由褚禹仲负担966元，祝健负担304元；二审案件受理费2488元，由褚禹仲负担19元，祝健负担2469元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇一九年十二月十三日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼