广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终8067号上诉人（原审原告）：陈月兴，女，汉族，1964年5月3日出生，住广东省惠东县，公民身份号码：441××××××××××××722。上诉人（原审原告）：房秀枝，女，汉族，1995年2月14日出生，住广东省惠东县，公民身份号码：441××××××××××××346。上诉人（原审原告）：房秀梅，女，汉族，1998年4月17日出生，住广东省惠东县，公民身份号码：441××××××××××××321。上诉人（原审原告）：房木强，男，汉族，2000年2月27日出生，住广东省惠东县，公民身份号码：441××××××××××××334。以上四名上诉人共同委托诉讼代理人：薛小辉、黄孟斌，广东商达（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠东县稔山镇大埔屯居委会四民居民小组。住所地：广东省惠州市惠东县稔山镇大埔屯居委会四民。组长：许妈粉。上诉人陈月兴、房秀枝、房秀梅、房木强因与被上诉人惠东县稔山镇大埔屯居委会四民居民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初4104号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈月兴、房秀枝、房秀梅、房木强上诉请求：撤销原一审裁定，指定原审法院重新审理本案。事实和理由：上诉人与被上诉人惠东县大埔屯居委会四民居民小组（以下简称“四民小组”）因集体经济组织成员权益纠纷，不服原审裁定，特提出上诉。原审裁定依据最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二、三款之规定，认为上诉人并非本案适格原告。此理由明显无法成立，属适用法律错误。上诉人的情形应当属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定，几位上诉人自出生起就自动拥有四民小组的成员身份。依据上述条款，可以直接认定上诉人为四民小组成员身份。并且几位上诉人一直依靠四民小组集体经济组织生活、生存，有户籍登记关系，对集体经济组织享有的权利负有义务，对该组织拥有与其身份不可分离的权利和义务，在该小组上学、参加新农合、在该地参加工作，并曾享受低保待遇和建房补助待遇。庭审中，四民小组直接承认其进行了区别对待，同小组中，具有相同情况的钟运花享受了应有经济权利，由此可知，四民小组侵犯了上诉人的合法权益，违反了《妇女权益保护法》。原审法院经审理认定上诉人在起诉状中以及庭审时所说的事实系正确事实，并向稔山镇政府发函询问，得到稔山镇政府答复：四位上诉人是否属于四民小组成员，不属于稔山镇政府的认定范围。上诉人认为，认定集体经济组织成员资格既然不属于行政机关的工作范围，就应当属于民事诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系、人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。原审法院应当审理本案。为维护上诉人合法权益，特向二审法院提起上诉，请予支持上诉人诉求。四民小组经传票传唤未到庭，亦无相关书面答辩意见。陈月兴、房秀枝、房秀梅、房木强向原审法院起诉请求：请求法院判令原审被告向四位原审原告支付集体山地征收补偿款，每人1500元，共计6000元。一审法院认定事实：原审原告陈月兴、房秀枝、房秀梅、房木强在原审被告四民小组出生、生活，户口登记在原审被告四民小组处。2011年9月22日，原审原告陈月兴与房××协议离婚，约定婚生女房秀枝、房秀梅和婚生子房木强归原审原告抚养，房××系广东省普宁市人。大埔屯塘埔村集体山地因村集体被征收，获得征收款。2019年1月25日，原审被告四民小组下辖塘埔村召开塘埔村分配山地款会议并形成《决议》，该《决议》第一条“按本村现有户籍人口的人数（依稔山公安派出所核发的户口簿人数为准）有权参加此次征地补偿款。”；第二条“凡持有本村户口簿人口的人数（外嫁女和寄靠本村户口的人数除外）于截止时间前，将户口簿复印件提交本村村长登记核准。”；第三条“户口簿核对人数截止时间为2019年1月28日”；第四条“此次征地补偿款一次性发放分配金额（人民币）为每人1500元正。”；第五条“属本村香港居民不得享受此次征收地补偿款。”；第六条“此次征地补偿款发放分配后所剩余金额归本村集体收入。”。此次会议共有117户参加，原审原告未参加，同意该分配方案的有103户，不同意的有14户，原审被告四民小组下辖塘埔村根据上述分配方案对其每位村民分配了征地补偿款，每位村民分得征地补偿款1500元。原审原告陈月兴、房秀枝、房秀梅、房木强没有分得上述征地补偿款。2019年4月17日，惠东县稔山镇人民调解委员会作出《关于陈月兴就集体山地征收款争议信访事项的告知书》，确认原审原告陈月兴、房秀枝、房秀梅、房木强系大埔村户口，属于塘埔村。为查明本案事实，原审法院依职权向惠东县稔山镇人民政府发函询问。惠东县稔山镇人民政府于2019年9月18日向本院复函：“1、惠东县稔山镇大埔屯居委会四民居民小组经济合作社是农村最基层组织，塘埔村是大埔屯居委会四民居民小组中的一个自然村；2、陈月兴、房秀枝、房秀梅、房木强是否属惠东县稔山镇大埔屯居委会四民居民小组农村集体经济组织成员资格，需由惠东县稔山镇大埔屯居委会四民居民小组经济合作社界定”。并依法组织双方到庭质证，原审原告的质证意见为：对三性予以认可。经稔山政府确认四民小组是最基层组织，这就说明塘埔村并无独立的主体资格，对于四位原审原告的成员资格认定，原审原告认为所提交的大量材料足以认定原审原告具有四民小组成员资格。被告除了将四民小组纵向分为六个自然村外，又将四民小组横向分为农业户口及盐业户口，进行多头管理，完全没有法律依据。原审被告四民小组组长许妈粉电话回复与四民居民小组无关，不发表质证意见。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二、三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”的规定，取得集体经济组织成员资格是参与分配土地补偿费的前提，惠东县稔山镇人民政府的复函未对四原审原告的集体经济组织成员资格予以确认，故四原审原告不是本案的适格原告，四原审原告应先就其是否具有四民小组集体经济组织成员资格，向相关政府部门申请予以确认。裁定：驳回原审原告陈月兴、房秀枝、房秀梅、房木强的起诉。本案二审审理过程中，本院组织双方当事人进行询问、质证。经传票传唤，上诉人陈月兴、房秀枝及其委托诉讼代理人薛小辉到庭，四民小组无正当理由未到庭。上诉人陈月兴、房秀枝、房秀梅、房木强向本院提交《确认农村集体经济组织成员资格申请书》（下称《申请书》），内容为：请求确认申请人陈月兴、房秀枝、房秀梅、房木强具有四民小组集体经济组织成员资格。该《申请书》附有四民小组印章以及小组组长许妈粉的签名。上诉人对新证据申请书的举证意见如下：在原一审诉讼中，惠东法院发函至惠东县稔山镇政府，由稔山镇政府复函称本案需要进行确认上诉人是否为四民小组成员的前置程序，2019年10月24日，由惠东县稔山镇政府牵头，四上诉人、四民小组组长许妈粉以及当地镇政府的官员一同召开协调会，并讨论同意四上诉人具有四民小组集体经济组织成员资格。会后，上诉人于2019年10月28日出具《申请书》交至四民村小组进行确认，村小组在该申请书上进行盖章确认，并附村小组组长签名。本院认为，上诉人提交的《确认农村集体经济组织成员资格申请书》有四民小组盖章、小组组长许妈粉签名，在四民小组放弃质证、没有相反证据证明的情况下，可以初步认定四上诉人具有四民村小组经济组织成员资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初4104号民事裁定；二、本案指令广东省惠东县人民法院审理。审 判 长 杨举添审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇一九年十二月三十日法官助理 任婷婷书 记 员 刘丽珠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。