山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0202行初83号 原告张瑞亭，男，汉族，1955年6月30日出生，住青岛市市南区。 委托代理人赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。 委托代理人黄越青，山东海之信律师事务所律师。 原告刘奎英，女，1966年9月19日生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。 委托代理人黄越青，山东海之信律师事务所律师。 被告青岛市自然资源和规划局，住所地：青岛市市南区巫峡路6号。 法定代表人姜德志，职务：局长。 出庭负责人王建。 委托代理人任岩磊。 委托代理人刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。 第三人万乃忠，男，汉族，1970年7月7日出生，现羁押于北墅监狱。 第三人马延超，男，1952年8月8日生，汉族，住青岛市市南区。 原告张瑞亭、刘奎英诉被告青岛市自然资源和规划局、第三人万乃忠、马延超房产行政登记、行政赔偿一案，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄越青，被告出庭负责人王建及被告委托代理人任岩磊、刘曰刚，第三人万乃忠在北墅监狱参加诉讼。第三人马延超经本院通知，书面申请放弃参加本案诉讼。本案于2019年7月29日中止案件审理，12月6日恢复审理。本案现已审理终结。 原告张瑞亭、刘奎英诉称，2010年9月29日，原告与万乃忠签订《民间借贷合同》，后在市房产交易中心协商办理房屋抵押、借款事宜。在签订合同和办理登记审查手续前，原告专门到该中心办理抵押登记业务柜台询问工作人员准备用来抵押房屋的现有抵押情况，原告明确告知该窗口工作人员庄兴文只做第一顺位抵押业务，若本次抵押非第一顺位抵押，就不出借该笔款项。被告工作人员明确告知原告该房屋没有抵押，本次办理的抵押为第一顺位抵押，原告遂与借款人签订房屋抵押借款合同，并由工作人员审查后办理了抵押登记。借款合同约定原告张瑞亭出借给第三人万乃忠人民币300万元，借期3个月，月利率2%，原告刘奎英出借给第三人万乃忠人民币350万元，借期3个月，月利率2%，万乃忠用其名下的位于青岛市市南区××路××号××层房屋作为借款抵押。借款到期后，万乃忠没有归还借款。原告经查询，发现上述办理的抵押登记实际为第三顺位抵押，且抵押档案中有伪造原告签字捺印的具结书，被告工作人员庄兴文在办理抵押登记时存在违法行为。经市北法院审理，认定被告工作人员庄兴文勾结万乃忠，在办理抵押登记时存在职务犯罪行为，并以滥用职权罪判处其有期徒刑四年。被告工作人员庄兴文与万乃忠恶意串通，违法办理抵押登记的行为，侵害了原告合法权益。致使原告无法通过将抵押物变现的方式挽回损失，请求本院确认被告为原告办理本市××路××号××层房屋抵押登记的行为违法，赔偿原告损失，本案诉讼费由被告承担。 原告提交以下证据进行质证： 1．青房地权市字他第201068808号他项权证，证明2010年9月29日，原告刘奎英、张瑞亭在被告处办理了青岛市市南区××路××号××层房屋抵押，享有该房屋的抵押权； 2.（2013）北刑初字第103号刑事判决书，证明被告工作人员庄兴文违规办理青岛市市南区××路××号××层房屋抵押，虚假告知原告本次办理抵押为第一顺位抵押，并伪造办理一押之后抵押所需的“具结书”放入抵押档案，使得原告的权益受损； 3.（2017）鲁0203民初4112号民事判决书、（2016）鲁0202民初5121号民事判决书，证明原告享有基于本案所涉抵押项下的债权，但因为被告的违法行为，无法得到赔偿； 被告青岛市自然资源和规划局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限。原告于2010年9月30日领取了青房地产权他字第2××8号房地产他项权证，知道被告作出了行政行为。2010年底，因第三人万乃忠到期无法还款，原告到房地产交易中心查询后获悉其为第三顺位抵押权人，已知其享有的诉权及起诉期限，但原告张瑞亭、刘奎英分别于2019年4月29日、2019年7月29日才就相关事项向法院提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定，原告的起诉已超过了法定的起诉期限。二、被告办理涉案房屋抵押权登记材料齐全、适用法律正确，符合法定程序。根据《房屋登记办法》的规定，办理本案抵押权登记时原告与第三人万乃忠提供的相关资料齐全，符合办理房屋抵押权登记的法定条件，被告工作人员在受理申请后依法对申请材料进行了审查，并对登记事项是否是申请人真实意思表示、材料是否真实合法有效、材料上签字是否申请人所签以及申请登记材料中所需进一步明确的其他有关事项询问申请人，询问结果经申请人签字确认，不存在程序瑕疵。此外，《房屋登记办法》并未限制超出房屋剩余价值申请抵押登记不予办理，且《担保法解释》与《物权法》均允许超出抵押物价值设定抵押权，被告为原告办理涉案房屋抵押权登记符合法律规定。三、原告主张由被告赔偿其全部损失无事实及法律依据。首先，针对原告所遭受损失第三人万乃忠应当承担主要责任；其次，中介公司未尽到相应核实义务，应当承担责任；再次，原告在签订《借款抵押合同》时未尽到合理的注意义务，对其遭受损失也应承担部分责任。虽然被告工作人员庄兴文因滥用职权被处以刑事处罚，但同时查明《具结书》确系原告本人签字捺印，原告针对被告工作人员伪造假具结书的主张依法不能成立。综上，原告遭受损失系多方原因造成，且原告所主张的利息、违约金、律师费以及案件受理费等损失并非因被告的行政行为所产生的直接损失，二者之间无必然的因果关系，被告依法不应承担赔偿责任。四、原告的债权能否实现以及最终损失数额尚无法确定，原告应当先通过民事途径进行追偿，穷尽民事途径且前述抵押登记行为被生效法律文书确认违法时仍能申请国家赔偿，原告依法不应承担赔偿责任。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.青岛市房地产他项权利审核表，证明房地产登记机构于2010年9月29日受理了原告与刘奎英、马廷超、万乃忠的房地产抵押登记申请，进行了登记审核。原告于2010年9月30日领取了青房地权市他字第2××8号房地产他项权证。原告的起诉已超过法定起诉期限； 2.登记申请书，证明原告与刘奎英、马廷超、万乃忠于2010年9月29日共同向房地产登记机构提交了抵押权登记申请； 3.身份证，证明登记申请人提交了身份证； 4.借款抵押合同，证明原告与万乃忠签订了《借款抵押合同》，合同约定万乃忠向原告张瑞亭借款人民币300万元、向原告刘奎英借款人民币350万元，万乃忠以其位于市南区××路××号××层的房产抵押给原告及马廷超； 5.青房地权市字第2××6号房地产权证，证明万乃忠是青岛市市南区××路××号××层房产的房地产权利人； 6.房屋租赁审核证明，证明办理抵押登记前，涉案房屋未发现租赁行为； 7.房地产询问记录，证明房地产登记机构工作人员就对登记事项是否是申请人真实意思表示、材料是否真实合法有效、材料上签字是否申请人所签等有关事项询问申请人，询问结果经申请人签字确认； 8.具结书，证明登记申请人向房地产登记机构提交了具结书； 9.青岛市房地产交易中心税费通知单、山东省非税收入缴款书（存根）、证明，证明万乃忠交纳了相关税费； 法律依据：《房屋登记办法》。 第三人万乃忠述称，对房产抵押登记及相关证据无异议，但对原告提出的数额有异议。第三人万乃忠未提交证据质证。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，该判决书能够证明具结书的签字及捺印都是原告本人所为，不能证明被告工作人员存在工作失误；证据3真实性无异议，但是除借款本金外的其他费用均不属于行政赔偿的直接损失范围，该民事判决确认原告享有优先受偿权且该判决尚未执行完毕，不具备申请行政赔偿的条件。 本院对上述证据认定如下：原告证据1系被告颁发，本院对其真实性予以确认；证据2、3系生效法律文书，本院予以确认。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1-7、证据9的真实性无异议，但对证据1的证明内容不认可，在本案以及原告在另案作为原告的民事诉讼之前，原告不仅向政府、人大、公安机关以及青岛市的两级法院进行信访，并且向法院提起诉讼，但法院对于涉及该事实的民事及行政案件均不予受理，后原告在得知其他万乃忠债权人提起民事诉讼及行政诉讼后，立即提起了民事诉讼与行政诉讼，不应当被认定为超过起诉期限；对证据8具结书的真实性有异议，签字和捺印均系原告的，但左下角手写部分内容在签字捺印时并不存在，系后续伪造；对被告提交的法律依据无异议。 本院对上述证据认定如下：证据1-9均系被告作出涉案抵押登记的材料和适用的程序，本院对此予以确认。 经审理查明，涉案房屋位于××路××号××层，登记产权人为万乃忠。2010年9月29日，原告张瑞亭、刘奎英、第三人马延超共同和第三人万乃忠向被告申请涉案房屋抵押登记，提交了房地产登记申请书、各方身份证、借款抵押合同、涉案房屋房地产权证等材料，接受了被告工作人员庄兴文的询问。被告经审核，于当日向刘奎英发放青房地权市他字第2××8号他项权证，该抵押权证载明，抵押债权数额800万元，其中刘奎英350万，张瑞亭300万元，马延超150万元。原告认为该抵押登记行为违法，遂提起本案行政诉讼。 另查明，青岛市市北区人民法院于2013年5月15日作出的（2013）北刑初字第103号刑事判决书已经发生法律效力，认定“2009年至2010年期间，被告人庄兴文在办理青岛市市南区延安××路××号××807户、青岛市市南区延安三路105号1607户、青岛市市南区延安三路105号1608户、青岛市市南区福州南路19号3号楼902户、青岛市市南区延安三路105号1806户、青岛市市南区延安三路105号1804户、青岛市市南区延安三路105号1601户、青岛市市南区××路××号××层、青岛市市南区延安三路105号1808户借款抵押权登记过程中，违规办理超过房产约定价值的抵押权登记，造成抵押权人超过设定抵押权房产约定价值共计人民币500余万元的债权无法受偿。后被查获。” 本院认为，一、关于原告起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。涉案抵押登记行为虽发生在2010年，但原告主张其一直在积极主张权利，原告于2019年5月提起本案之诉，扣除合理期限，并未超过两年的起诉期限。二、关于涉案抵押登记行为的合法性问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。本案中，青岛市市北区人民法院作出的生效（2013）北刑初字第103号刑事判决书，已经认定被告所属青岛市房地产登记（交易）中心工作人员庄兴文在办理涉案房屋借款抵押登记过程中，违规办理抵押权登记，构成滥用职权罪，故涉案抵押登记行为违法，依法应予撤销。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益作出重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”。本案中，涉案抵押房产已经进入民事执行程序，如撤销该抵押登记将影响善意取得人的合法权利。综上，本案宜确认涉案抵押房产登记行为违法而不予撤销。三、关于行政赔偿问题，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”、第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。本案中，涉案借款和房产抵押合同纠纷相关民事诉讼已进入执行程序，涉案抵押房产尚未处理完毕，原告最终所受损害数额尚不能确定，亦没有其他证据证明其全部损失数额，故针对原告的此项诉讼请求依法不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告于2010年9月29日为原告办理的青房地权市他字第2××8号房地产他项权证的抵押登记行为违法。 二、驳回原告张瑞亭、刘奎英的其他诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 吕 骏 人民陪审员 李 彬 人民陪审员 臧连仕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 费立杰