天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初793号原告：上海格林福德国际货物运输代理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区卫津路北端嘉利大厦-1402。法定代表人：许树群，该公司董事长。委托诉讼代理人：王贺张，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵跃生，上海市理合律师事务所律师。被告：河北新立电气设备有限公司，住所地河北省邢台开发区康庄铺村。法定代表人：尹社琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱敬，该公司工作人员。委托诉讼代理人：范海涛，该公司工作人员。原告上海格林福德国际货物运输代理有限公司天津分公司（以下简称格林公司）与被告河北新立电气设备有限公司（以下简称新立公司）多式联运合同纠纷一案，本院2019年6月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2019年10月22日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。格林公司委托诉讼代理人王贺张、郭淑卿（原委托诉讼代理人第一次开庭）、赵跃生（第二次开庭），新立公司委托诉讼代理人朱敬、邹万福（原委托诉讼代理人第一次开庭）、范海涛（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格林公司向本院提出诉讼请求：1.判令新立公司向格林公司支付拖欠物流费人民币1266929.81元；2.判令新立公司向格林公司支付拖欠物流费34605.03美元；3.判令新立公司向格林公司支付1266929.81元的利息损失，自2018年6月23日起至实际支付之日止按中国人民同期银行贷款利率计算；4.本案诉讼费由新立公司承担。事实和理由：2017年12月25日，新立公司与格林公司签订多式联运合同，约定由格林公司负责为新立公司安排货物从天津港运至埃塞俄比亚指定项目工地。2017年10月至2018年4月，格林公司14次安排新立公司货物出口运输至约定项目所在地。根据双方约定，新立公司应向格林公司支付物流费用人民币2283295.81元和34605.03美元，但新立公司仅支付人民币1016366元，剩余款项人民币1266929.81元和34605.03美元未支付。为维护自身合法权益，请求依法判如所请。新立公司辩称，1.对欠付物流费用人民币1266929.81元没有异议，但其中有人民币168063.6元的费用应予以扣除。同时格林公司未全部给付发票，且给付的部分发票不合规定。对利息部分有异议；2.对物流费用34605.03美元有异议，不应由新立公司承担，并且格林公司还造成了新立公司一万多美元的损失。格林公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.多式联运合同，证明格林公司与新立公司存在多式联运合同关系；证据2.海关放行通知书，证据3.提单，共同证明格林公司履行运输代理业务的事实；证据4.费用计算表，证据5.发票，证据6.催款函和律师函，共同证明新立公司欠付格林公司物流费用;证据7.额外费用原始发票，证据8.费用邮件往来证明，证明代收代付34605.03美元费用的来源。新立公司对格林公司证据的质证意见：对证据1-3的真实性认可;证据4真实性不认可；证据5真实性认可，但有人民币63万元的发票项目填写不规范；证据6真实性认可，证明目的不认可；证据7、8真实性和合法性不认可。本院对格林公司证据的认证意见：证据1-3的真实性予以认定，证据1可以证明格林公司与新立公司存在多式联运合同关系；证据2、3可以证明格林公司履行运输代理业务的事实；证据4为格林公司单方出具，真实性不予确认；证据5真实性予以确认，可以证明格林公司向新立公司出具了发票；证据6真实性予以确认，可以证明格林公司向新立公司催要物流费用；证据7、8未经公证认证，对其真实性不予确认。新立公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.单证统计表，证明格林公司未交付新立公司单证明细；证据2.解锁证明，证据3.错误信息单，证据4.催款回函，证据5致原告一封信，共同证明因单证填写错误，致使新立公司境外海关账户被锁；证据6.发票，证据7.微信记录，证明双方对发票的合规性进行商讨；证据8.报价单，证明报价单没有盖公章，没有授权；证据9.多式联运合同，证明双方合同执行完毕；证据10.解锁费用单，证明在海关解锁过程中新立公司承担额外费用；证据11.海外会计师函，证明因格林公司没有提供相关手续，造成新立公司损失；证据12.确认单，证明格林公司对人民币168063.6元的费用予以扣除。格林公司对新立公司证据的质证意见：对证据1的真实性不认可；证据2、3未经过公证认证，合法性和真实性不认可；证据4、5的真实性认可，证明目的不认可；证据6、7的真实性认可；证据8、9的真实性认可；证据10未经过公证认证，合法性和真实性不认可。证据11真实性认可，关联性不认可。证据12的真实性认可。本院对新立公司证据的认证意见：证据1为新立公司单方出具，未有其他证据佐证，对其真实性不予认定；证据2、3未经过公证认证，对其真实性不予认定；证据4、5的真实性予以认定，可以证明新立公司向格林公司回函和写信的事实；证据6、7的真实性予以认定，可以证明双方对发票的合规性进行商讨；证据8、9的真实性予以认定，可以证明格林公司进行报价，双方签订了多式联运合同；证据10未经过公证认证，对其真实性不予认定；证据11的真实性予以认定，可以证明新立公司出具了海外会计师函；证据12的真实性予以认定，可以证明格林公司对人民币168063.6元的费用予以扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，新立公司与格林公司签订多式联运合同，约定由格林公司负责为新立公司安排货物从天津港运至埃塞俄比亚指定项目工地。在费用及结算条款支付方式中约定，新立公司应在货物开船后且格林公司提交相应金额的运输发票后15日内支付70%运费及全额杂费，剩余30%将在货物安全运抵目的地经验收且格林公司提交相应的运输发票后的10日内支付。2017年10月至2018年4月，格林公司14次安排新立公司货物出口运输至约定项目所在地，共产生物流费用人民币2283295.81元。从2017年11月10日到2018年12月18日，格林公司共向新立公司开具发票人民币1788975.01元，新立公司向格林公司支付了人民币1016366元。2018年5月4日，格林公司对人民币168063.6元的费用予以扣除。其后，格林公司就欠付物流费用向新立公司发出催款函，新立公司回函要求格林公司处理海关解锁事宜后再安排尾款。2019年6月，格林公司与新立公司对开具发票合规性进行沟通。2019年12月20日，格林公司向新立公司开具了发票人民币530949元，同时对2018年开具的发票人民币629047.21元进行作废重开，新立公司于2019年12月23日收到上述发票。本院认为，本案为多式联运合同纠纷。格林公司与新立公司签订了多式联运合同，且格林公司多次安排新立公司货物从天津港运至埃塞俄比亚指定项目工地，双方存在多式联运合同关系。本案争议焦点为：新立公司欠付格林公司物流费用的数额及是否应承担利息。关于新立公司欠付格林公司物流费用的数额。格林公司14次安排新立公司货物出口运输至约定项目所在地，共产生物流费用人民币2283295.81元，新立公司共计向格林公司支付了人民币1016366元。剩余人民币1266929.81元未支付。格林公司于2018年5月4日对人民币168063.6元的费用予以扣除，新立公司还欠付物流费用人民币1098866.21元。格林公司已按约定完成多式联运义务，新立公司应支付相关物流费用。格林公司要求新立公司向其支付拖欠物流费人民币1266929.81元本院在人民币1098866.21元的范围内予以支持。格林公司主张的34605.03美元的物流费用，因其未提供相应的证据予以证明，本院对其该项请求不予支持。关于利息，因双方对开具发票的合规性有争议，格林公司于2019年12月20日才开具了剩余发票并对之前的部分发票作废重开，新立公司于2019年12月23日收到该发票。双方合同约定应在发票提交后15日内支付，故对格林公司要求支付利息损失的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河北新立电气设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海格林福德国际货物运输代理有限公司天津分公司物流费用人民币1098866.21元；二、驳回原告上海格林福德国际货物运输代理有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18354元，由被告河北新立电气设备有限公司负担人民币13527元，原告上海格林福德国际货物运输代理有限公司天津分公司负担人民币4827元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 陈 建 鹏审 判 员 欧阳宏伟人民陪审员 赵 志 波二〇一九年十二月二十四日书 记 员 张 梦 雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果