wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7267号原告：广东万宝控股有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道上佳市社区居民委员会荔枝塘路******之一。法定代表人：李瑜，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州万宝集团有限公司。案由：商标权不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第91089号关于第19150512号“VVaivbao”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2019年12月11日被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定,依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与诸引证商标并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标与诸引证商标的核定使用商品的类别上存在巨大区别；三、诉争商标是原告对其已注册并核定使用在第11类的第10498244号商标在商标类别的扩展性保护，且具有自身独特的含义和显著性，原告的申请具备合法正当的理由，符合商标法商标申请注册的规定；四、第三人曾针对原告第10498244号商标提出无效宣告，但原告的该商标最终还是被原国家工商行政管理总局商标局核准注册，说明原告的该商标具有显著性和独特性，具备商标注册的条件。五、诉争商标是由原告自主设计，并通过长期的使用和宣传，被相关公众所熟知，拥有极强的独特性和显著性，不会造成相关公众对商品来源的误认和混淆。六、判断商标是否构成近似，应当从商标的整体进行判断，而不能局限于商标的某一部分。综上，原告请求人民法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人提交书面陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。万宝商标为中国驰名商标，诉争商标与诸引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且原告与第三人均为广东省的公司，字号亦相同，极易引起相关消费者混淆误认。原告共同使用商标+字号在商品上的方式，亦侵犯第三人的合法权利，第三人曾就原告的企业字号提起不正当竞争诉讼，已有生效的判决书判决原告更改字号。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：191505123.申请日期：2016年2月25日4.标识：5.指定使用商品（第11类）：灯、燃气炉、电压力锅等二、引证商标一1.注册人：第三人2.申请号：2054713.申请日期：1983年5月20日4.专用权期限至：2025年9月29日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电冰箱三、引证商标二1.注册人：第三人2.申请号：2338543.申请日期：1984年10月17日4.专用权期限至：2025年9月29日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电饭煲、减藏设备、电热水器等四、引证商标三1.注册人：第三人2.申请号：3091623.申请日期：1987年6月4日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：微波炉、电饭煲、面包片烤炉等五、引证商标四1.注册人：第三人2.申请号：34339083.申请日期：2003年1月13日4.专用权期限至：2024年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯、照明手电筒、喷灯等六、引证商标五1.注册人：第三人2.申请号：3524523.申请日期：1988年10月4日4.专用权期限至：2029年7月9日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：自动电热开水瓶、电水壶、电冰箱等七、引证商标六1.注册人：第三人2.申请号：47417173.申请日期：2005年6月27日4.专用权期限至：2028年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电炊具、电铁锅、电热壶等八、引证商标七1.注册人：第三人2.申请号：11852333.申请日期：1997年5月20日4.专用权期限至：2028年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：煤气炉、烤箱、电饭煲等九、引证商标八1.注册人：第三人2.申请号：111974913.申请日期：2012年7月12日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电炊具、煤气灶、燃气炉等十、其他事实行政阶段，原告提交的证据主要为：1、诉争商标及引证商标信息；2、与本案相关的商标准予注册决定书；3、原告的商标注册信息。行政阶段，第三人提交的证据主要为：1、第三人的商标注册信息；2、第三人及其引证商标所获荣誉；3、与本案相关的商标裁定书、决定书、判决书；4、原告恶意的证据材料。诉讼阶段，第三人提交的证据主要为：相关行政判决书；原告的国家企业信用信息公示系统信息查询。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由外文字母“VVaivbao”构成，诸引证商标均包含外文字母“WANBAO”，虽然诉争商标与引证商标一至八中外文字母的构成不同，但其整体的视觉效果、整体外观相近，故诉争商标与诸引证商标构成近似商标。诉争商标指定使用于第11类的灯、燃气炉、冰箱、电饭煲、饮水机、电吹风等商品与引证商标一至八核定使用的第11类的灯、电炊具、冰箱、电热水器等商品在功能、用途、销售场所等方面相近，属于同一或类似商品，诉争商标与引证商标一至八共存于市场，易引起相关公众混淆，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东万宝控股有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东万宝控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  龙卫球人民陪审员  张立伟二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39327号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙小龙，男，1989年01月04日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省公主岭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告孙小龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告孙小龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月09日的本金、利息费用共计145729.96元（其中本金109721.37元），以及自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告孙小龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙小龙未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月09日，孙小龙尚欠浦发银行信用卡欠款共计145729.96元，其中本金109721.37元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙小龙于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月09日的信用卡欠款共计145729.96元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元,由被告孙小龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21488号原告：北京瀚洋信业文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡司辛庄路**C-3。法定代表人：光辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王彦，北京市德鸿律师事务所律师。被告：中源盛祥融资担保有限公司，，住所地北京市海淀区西外大街**腾达大厦**法定代表人：徐一民，职务不详。原告北京瀚洋信业文化传媒有限公司（以下简称瀚洋信业公司）与被告中源盛祥融资担保有限公司（以下简称中源盛祥公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瀚洋信业公司之委托诉讼代理人王彦到庭参加了诉讼。被告中源盛祥公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瀚洋信业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令中源盛祥公司退还保证金80万元及利息，利息按照银行同期贷款利率自2016年6月18日起计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费用由中源盛祥公司承担。事实与理由：2014年7月28日，光辉与北京爱钱帮财富科技有限公司（以下简称爱钱帮公司）签订《融资服务协议》，通过爱钱帮平台进行融资。2015年3月4日，光辉作为瀚洋信业公司的法定代表人，通过爱钱帮平台共为该公司融资1000万元。爱钱帮公司借款1000万元给瀚洋信业公司，中源盛祥公司为担保方，瀚洋信业公司向中源盛祥公司支付了100万元保证金。瀚洋信业公司于2016年3月19日还款完毕，爱钱帮公司于2016年10月23日出具了《结清证明》，按约定中源盛祥公司应退还保证金，但至今中源盛祥公司仍有80万元保证金未予退还，故要求该公司退还保证金余款及自2016年6月18日至实际支付日期间利息。中源盛祥公司未应诉答辩。经审理查明：2014年7月28日，光辉（甲方、借款人）与爱钱帮公司（乙方、平台公司）签订《融资服务协议》，约定：乙方接受甲方的委托，就本项目向甲方提供融资居间服务，甲方愿意接受乙方提供的融资居间服务并向其支付融资居间服务费，服务期限为本协议签署之日起至本协议签署后五年期限届满为止。2016年3月4日，中源盛祥公司出具确认书，内容为：“2015年3月4日，瀚洋信业公司向爱钱帮公司借款1000万元，中源盛祥公司作为担保方，瀚洋信业公司向担保公司支付了保证金100万元。按照约定瀚洋信业公司应于2016年3月9日还款500万元、2016年3月19日还款500万元，全部还款的同日担保关系解除，并退还保证金100万元。中源盛祥公司承诺在瀚洋信业公司依约定日期还清借款1000万元后的90日内，向瀚洋信业公司退还保证金100万元，否则该公司有权按照同期银行贷款利率向中源盛祥公司收取利息。”瀚洋信业公司之法定代表人光辉于2014年11月10日至2015年4月21日期间分二十次向中源盛祥融资担保有限公司天津分公司支付款项共计100万元，每次5万元。2016年10月23日，爱钱帮公司出具结清证明，内容为：“截至2016年10月23日，光辉通过爱钱帮平台向爱钱帮线上注册出借人借入的借款本金、借款利息及罚息等已经全部结清。”就款项结清的具体时间，瀚洋信业公司未提交实际还款记录，要求根据结清证明依法裁判。另，瀚洋信业公司主张中源盛祥公司已退还保证金20万元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中源盛祥公司在确认书中承诺在瀚洋信业公司还清借款后90日内退还保证金，中源盛祥公司应依约履行。中源盛祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未就其瀚洋信业公司的主张提交反驳证据，故本院对于瀚洋信业公司要求中源盛祥公司退还剩余保证金80万元的诉讼请求予以支持。瀚洋信业公司未提交证据证明其实际结清款项的时间，故本院以结清证明显示的时间为准，中源盛祥公司应于2017年1月21日之前向瀚洋信业公司退还保证金。中源盛祥公司未按约定时间退还保证金，应依约定支付瀚洋信业公司自2017年1月22日起至实际付清之日止的利息。瀚洋信业公司主张自2016年6月18日起计算利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中源盛祥融资担保有限公司于本判决生效后十日内退还北京瀚洋信业文化传媒有限公司保证金80万元，并以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月22日起至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起计算至实际还清之日止的利息；二、驳回北京瀚洋信业文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元（北京瀚洋信业文化传媒有限公司已预交），由中源盛祥融资担保有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费12822元（北京瀚洋信业文化传媒有限公司已预交），由中源盛祥融资担保有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  吴 健人民陪审员  董福利二〇一九年十二月六日书 记 员  刘 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40409号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：吕瑛，女，1969年8月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市美溪区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吕瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告吕瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.吕瑛立即偿还平安银行贷款本金207255.45元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利40996.36元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.吕瑛承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与吕瑛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吕瑛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告吕瑛既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与吕瑛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为吕瑛名下平安银行账户×××；吕瑛未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求吕瑛承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，吕瑛尚欠贷款本金207255.45元，利息、罚息和复息共计40996.36元，构成违约。上述事实，有吕瑛身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吕瑛签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向吕瑛发放贷款，吕瑛应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕瑛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金207255.45元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利40996.36元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吕瑛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4864元，由被告吕瑛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40254号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：陈文雨，男，1978年02月01日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈文雨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告陈文雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.陈文雨偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计91379.21元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由陈文雨承担。事实与理由：陈文雨在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告陈文雨既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.陈文雨向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.陈文雨申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：陈文雨在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；陈文雨可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，陈文雨须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；陈文雨还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；陈文雨需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；陈文雨向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知陈文雨，如陈文雨有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，陈文雨尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计91379.21元。本院认为，浦发银行与陈文雨之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈文雨使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈文雨逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求陈文雨偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文雨于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计91379.21元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如陈文雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告陈文雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初350号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人杨远，男，1992年4月18日出生，汉族，初中文化，农民，出生地北京市，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因为赌博提供条件，于2014年4月17日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年6月25日被羁押，同年8月2日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人吕强，北京市智远律师事务所律师。辩护人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕231号起诉书指控被告人杨远犯开设赌场罪，于2019年4月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员李艳红出庭支持公诉，被告人杨远及辩护人吕强、赵宏杰到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2017年9月至2018年1月间，被告人杨远伙同葛某、周某（均另案处理）以“重庆时时彩”彩票投注为名，在其建立的微信群里开设赌场，并通过微信、支付宝、网上银行转账等方式接受参赌人员投注，从中牟利。其中证人侯某（男，46岁，河南省人）在微信群中下注赌博，赌资累计人民币3597700元。被告人杨远于2018年6月25日被抓获归案。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人杨远的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，构成开设赌场罪，提请本院依法惩处。被告人杨远对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议；其辩护人吕强、赵宏杰的辩护意见是，被告人杨远不是组织者，只是参与者，赌资最终未归入杨远账户；赌博场所不能证明是杨远提供的；杨远幼年丧母，心灵受到过严重创伤，需要家庭和社会的关爱、同情和支持；杨远认罪认罚，确有悔罪表现，社会危害性不大，建议对其从轻或减轻处罚。经审理查明，2017年9月至2018年1月间，被告人杨远伙同葛某、周某（均另案处理）以“重庆时时彩”彩票投注为名，在其建立的微信群里开设赌场，并通过微信、支付宝、网上银行转账等方式接受参赌人员投注，从中牟利。其中证人侯某（男，46岁，河南省人）在微信群中下注赌博，赌资累计人民币3597700元。被告人杨远于2018年6月25日被抓获归案。上述事实，被告人杨远在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人杨远的供述与辩解，证人侯某、乔某、隗某等人证言，搜查笔录、辨认笔录，司法鉴定意见书，物证手机，扣押清单、银行交易明细、审计报告、资金往来情况等，接报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口基本信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人杨远伙同他人利用网络开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，且属情节严重，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人杨远犯有开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨远在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且有坦白情节，自愿认罪认罚，本院对其减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人杨远的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十一条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨远犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月25日起至2020年6月24日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。二、已扣押物品手机一部予以没收，在案杨远名下工商银行卡一张（卡号为×××）账户内人民币八千四百九十六元五角二分折抵罚金，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  祖书玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  马 双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40431号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：闫庆涛，男，1980年1月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告闫庆涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告闫庆涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.闫庆涛立即偿还平安银行贷款本金50957.99元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利14926.44元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.闫庆涛承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与闫庆涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，闫庆涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告闫庆涛既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与闫庆涛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为闫庆涛名下平安银行账户×××；闫庆涛未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求闫庆涛承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，闫庆涛尚欠贷款本金50957.99元，利息、罚息和复息共计14926.44元，构成违约。上述事实，有闫庆涛身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与闫庆涛签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向闫庆涛发放贷款，闫庆涛应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫庆涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金50957.99元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利14926.44元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告闫庆涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由被告闫庆涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39244号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黄彭辉，男，1990年01月24日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告黄彭辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告黄彭辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月04日的本金、利息费用共计222544.09元（其中本金172367.05元），以及自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告黄彭辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告黄彭辉未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月04日，黄彭辉尚欠浦发银行信用卡欠款共计222544.09元，其中本金172367.05元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄彭辉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月04日的信用卡欠款共计222544.09元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元,由被告黄彭辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40684号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：周永新，男，1988年2月7日出生出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省新化县西河镇寨前社区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告周永新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告周永新经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月16日的信用卡欠款共计107249.97元（其中本金67230.71元），并按领用合约的约定支付自2019年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告周永新未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告周永新未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月16日，涉案信用卡项下欠款共计107249.97元，其中本金67230.71元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周永新于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月16日的信用卡欠款共计107249.97元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2445元及公告费（以实际发生为准），由被告周永新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39203号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：邓厚狄，男，1990年08月15日出生，汉族，工作不详，户籍地广西壮族自治区贵港市平南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告邓厚狄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告邓厚狄经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月28日的本金、利息费用共计165208.45元（其中本金137699.14元），以及自2019年06月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告邓厚狄既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告邓厚狄未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月28日，邓厚狄尚欠浦发银行信用卡欠款共计165208.45元，其中本金137699.14元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓厚狄于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月28日的信用卡欠款共计165208.45元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月29日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元,由被告邓厚狄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39046号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：沈浙湘，男，1985年10月24日出生，汉族，工作不详，户籍地湖南省新宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告沈浙湘信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告沈浙湘经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月25日的本金、利息费用共计160061.65元（其中本金134556.83元），以及自2019年06月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告沈浙湘既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告沈浙湘未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，沈浙湘尚欠浦发银行信用卡欠款共计184478.04元，其中本金134556.83元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈浙湘于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计184478.04元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元,由被告沈浙湘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39296号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：马杰，男，1981年04月28日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省晋中地区祁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告马杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告马杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月09日的本金、利息费用共计123351.89元（其中本金112060.51元），以及自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告马杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告马杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月09日，马杰尚欠浦发银行信用卡欠款共计123351.89元，其中本金112060.51元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月09日的信用卡欠款共计123351.89元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元,由被告马杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32679号原告：孙春生，男，1968年2月16日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：周剑南，北京朗空律师事务所律师。被告：孙德浩，男，1947年2月2日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇王辛庄村农民。委托诉讼代理人：袁波，北京市天安律师事务所律师。原告孙春生与被告孙德浩财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙春生及其委托诉讼代理人周剑南、被告孙德浩的委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙春生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照建房时投入的成本赔偿原告房屋损失15万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙德浩系原告孙春生父亲。孙德浩于1993年将位于北京市通州区宋庄镇王辛庄村的一块宅基地登记在自己名下。2008年10月份，原告孙春生经父亲孙德浩同意，在该块宅基地上投资建造房屋11间。原告自房屋建成后一直在该房屋居住。2017年10月28日，被告孙德浩因对原告孙春生不满，一怒之下将原告建造的11间房屋拆除，原告当时报警，警察以家庭纠纷为由未予立刑事案件。我在被告宅基地上建造房屋，是经其同意的，故此，我对该11间房屋享有产权。假使当初被告不同意，该11间房屋也不可能建造起来，且该11间房屋存续了9年，这些情况都说明我没有侵犯被告宅基地使用权。现在被告与我因家庭矛盾产生分歧，其不分青红皂白，不就事论事，而是采取极端的方式损毁我的财产以“泄愤”，获取心理满足，其行为已经严重侵犯了我的财产权益，故我提起民事诉讼，请求人民法院依法予以解决。被告孙德浩辩称，诉争房屋是被告所建，损失15万元计算没有依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙德浩与孙春生系父子关系。位于北京市通州区宋庄镇王辛庄村**院登记在孙德浩名下。关于涉案房屋建设情况，孙春生称在老房院南侧，2008年10月其建设了正房5间，东西厢房各2间；孙德浩称2008年其在此处建房9间，正房三间、东西厢房各三间，2017年其翻建成10间，第一排房4间、第二排房4间，两排房中间右侧有两间房将两排房连为一体，自2017年年底开始翻建至2018年10月结束，大包给沟渠庄人李林田花费约30万元。庭审中，孙春生提交收条4张，用以证明在2008年其在孙德浩宅基地建房11间的事实，其是出资人；孙德浩对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，其认为恰恰证明诉争房屋是其所有。关于涉案房屋居住情况，孙春生称建成后至2017年9月8日一直由其居住，9月8日当天与孙德浩发生矛盾，孙德浩将其赶出涉案房屋；孙德浩称孙春生在顺义有房，偶尔回来居住，其没在那住，后其翻建上述房屋成10间后全部出租。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，孙春生要求孙德浩赔偿房屋损失15万元，应对侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系等承担举证责任，但其提供的证据不能证明孙德浩的侵权行为致其遭受损失。依照“谁主张谁举证”的原则，应当由孙春生承担举证不能的法律责任。因此，孙春生的诉讼请求，依据不足，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙春生的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告孙春生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十二月十六日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40438号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：杨礼民，男，1965年9月18日出生，汉族，户籍地河南省固始县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨礼民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告杨礼民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.杨礼民立即偿还平安银行贷款本金13418.06元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利4219.34元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.杨礼民承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与杨礼民签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨礼民未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告杨礼民既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与杨礼民签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为杨礼民名下平安银行账户×××；杨礼民未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求杨礼民承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，杨礼民尚欠借款本金13418.06元，利息、罚息和复息共计4219.34元，构成违约。上述事实，有杨礼民身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨礼民签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向杨礼民发放贷款，杨礼民应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨礼民于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金13418.06元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利4219.34元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨礼民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元、公告费（以实际发生为准），由被告杨礼民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40518号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王亚军，男，1987年12月23日出生，汉族，户籍地陕西省延安地区洛川县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王亚军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王亚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王亚军立即偿还平安银行贷款本金29490.50元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利4634.89元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王亚军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王亚军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王亚军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王亚军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王亚军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王亚军名下平安银行账户×××；王亚军未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王亚军承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王亚军尚欠借款本金29490.50元，利息、罚息和复息共计4634.89元，构成违约。上述事实，有王亚军身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王亚军签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王亚军发放贷款，王亚军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亚军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金29490.50元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利4634.89元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王亚军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元、公告费（以实际发生为准），由被告王亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市昌平区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2019)京0114刑初962号公诉机关北京市昌平区人民检察院。附带民事诉讼原告人韩某，男，30岁（1988年12月25日出生），公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，职员，户籍所在地黑龙江省五常市。被告人高广伟，男，39岁（1980年10月1日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省宁安市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月18日被羁押，同年8月16日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]269号起诉书指控被告人高广伟犯故意伤害罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人韩某以被告人高广伟的行为给其造成人身损害为由，以被告人高广伟作为附带民事诉讼被告人，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员董锫锫出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人韩某、被告人高广伟及其指定辩护人周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2016年8月13日14时许，被告人高广伟伙同林某、齐某（均已判决）在北京市昌平区天通苑西一区52号楼附近，因房屋租赁纠纷对前来看房的韩某不满，遂对韩某进行殴打，将韩某右眼部等部位打伤。经法医学鉴定，韩某本次损伤为重伤二级。2019年7月18日，被告人高广伟在山东省潍坊市高密市夏庄镇被民警抓获。北京市昌平区人民检察院就以上指控向本院移送了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人高广伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处被告人高广伟有期徒刑四年六个月至五年。附带民事诉讼原告人韩某起诉民事赔偿，要求被告人高广伟与林某、齐某对其因犯罪行为造成的经济损失包括医疗费人民币（以下币种均为：人民币）46221.64元、住院伙食补助费2800元，共计49021.64元承担连带赔偿责任。被告人高广伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，关于附带民事诉讼赔偿部分，表示有赔偿意愿，暂无赔偿能力，对附带民事诉讼原告人的诉讼请求均予认可。其指定辩护人对起诉书指控事实及罪名不持异议，认为被告人高广伟自愿认罪，到案后如实供述犯罪事实，认罪态度端正，系初犯、偶犯，建议结合其在共同犯罪中所起作用予以从轻、减轻处罚。经审理查明：2016年8月13日14时许，被告人高广伟伙同林某、齐某（均已判决）在北京市昌平区天通苑西一区52号楼附近，因房屋租赁纠纷对前来看房的韩某不满，遂对韩某进行殴打，将韩某右眼部等部位打伤。经法医学鉴定，韩某本次损伤致右眼内硅油存留、右无晶体眼、右角膜白斑、右眼球萎缩、右眼无光感，损伤程度符合重伤二级。2019年7月18日，被告人高广伟在山东省潍坊市高密市夏庄镇被民警抓获。另查，经本院（2017）京0114刑初719号刑事附带民事判决书第三项判决确认，林某、齐某连带赔偿韩某医疗费、住院伙食补助费共计49021.64元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人高广伟的供述，被害人韩某的陈述，证人林某、齐某的证言，辨认笔录，接报案经过，在逃人员登记、撤销表，抓获经过，到案经过，法医学人体损伤程度鉴定书，诊断证明书，刑事附带民事判决书，工作说明，身份证明材料及医疗收费票据等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人高广伟伙同林某、齐某故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人高广伟犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。辩护人建议对被告人高广伟减轻处罚的意见，结合其犯罪事实和情节，无事实及法律依据，不予采纳；其他辩护意见，酌予采纳。被告人高广伟的犯罪行为给附带民事诉讼原告人韩某造成的经济损失，应依法赔偿。附带民事诉讼原告人的诉讼请求，于法有据，予以支持。鉴于被告人高广伟自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。综上，根据被告人高广伟犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及其在共同犯罪中所起作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款，第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人高广伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2024年4月17日止）。二、被告人高广伟对本院(2017)京0114刑初719号刑事附带民事判决书第三项承担连带责任，即赔偿附带民事诉讼原告人韩某医疗费、住院伙食补助费共计人民币四万九千零二十一元六角四分（于判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  翟军英人民陪审员  徐国海二〇一九年十二月十八日书 记 员  路思远
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39255号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：金海龙，男，1988年01月21日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省大厂回族自治县夏垫镇耀华阆苑**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告金海龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告金海龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计102450.6元（其中本金86575.39元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告金海龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告金海龙未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月10日，金海龙尚欠浦发银行信用卡欠款共计102450.6元，其中本金86575.39元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金海龙于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月10日的信用卡欠款共计102450.6元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元,由被告金海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初850号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人杨纯，男，1983年4月3日出生，汉族，文盲，无业，住湖北省武汉市江夏区文化大道建设里**（自报出生于黑龙江省绥化市青冈县，）。2016年7月因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月16日被羁押，同年8月20日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。指定辩护人周一凡，北京市华龙律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]818号起诉书指控被告人杨纯犯盗窃罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员李文博出庭支持公诉，被告人杨纯及其指定辩护人周一凡到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年7月12日12时许，被告人杨纯在北京市东城区崇文门外大街11号新城文化大厦门口，以欺瞒手段盗走被害人任某飞天茅台酒1箱，经鉴定价值人民币13800元。2019年7月13日17时许，被告人杨纯在北京市东城区崇文门外大街3-5号新世界写字楼，以欺瞒手段盗走被害人刘某飞天茅台酒1箱，经鉴定价值人民13200元。被告人杨纯于2019年7月16日被抓获。公诉机关认为被告人杨纯具有盗窃罪的犯罪事实，建议以盗窃罪判处被告人杨纯有期徒刑十个月至一年四个月，并处罚金。因出现新证据，变更建议以盗窃罪判处杨纯有期徒刑一年二个月至一年八个月，并处罚金。被告人杨纯对公诉机关指控的主要犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的“110”接处警记录，受案登记表，到案经过，起赃经过，工作记录，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，辨认笔录，涉案物品销售单，价格认定结论书，湖北省武汉经济技术开发区人民法院执行通知书、限制高消费令、报告财产令、传票等，结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、常住人口登记卡，结婚证复印件，出生医学证明等，证人赵某、李某、翁某、陈某的证言，被害人任某、刘某的陈述，案发现场监控录像及录像截图，照片、DNA比对情况说明，被告人杨纯的供述及前科材料等证据证明上述事实。辩护人的辩护意见为：被告人杨纯到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，犯罪情节较轻，认罪态度好，请法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人杨纯曾因盗窃受过刑事处罚，其不思悔改，又以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人杨纯犯盗窃罪的事实清楚，举证确实、充分，指控罪名成立。被告人杨纯系累犯，依法应从重处罚；鉴于其到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议及辩护人的合理辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨纯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2020年12月31日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳。）二、责令被告人杨纯退赔违法所得，发还被害人任某、刘某。三、未随案移送人民币二万元，并入本判决第二项执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄艳淼人民陪审员  马秀花人民陪审员  龚盼盼二〇一九年十二月十二日法官 助理  何改芹书 记 员  李秋月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38976号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：李春梅，女，1990年12月28日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市南市区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李春梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告李春梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月14日的本金、利息费用共计135796.29元（其中本金111913.08元），以及自2019年06月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李春梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李春梅未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，李春梅尚欠浦发银行信用卡欠款共计157668.96元，其中本金111413.08元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春梅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计157668.96元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元,由被告李春梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1141号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人樊保家，男，34岁（1985年6月3日出生），公民身份号码×××，出生地山西省，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省翼城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月22日被羁押，同年9月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人闫晓玲，北京广进律师事务所律师。被告人贾海晖，男，39岁（1980年10月5日出生），公民身份号码×××，出生地山西省，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省翼城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月22日被羁押，同年9月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]691号起诉书指控被告人樊保家、贾海晖犯寻衅滋事罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉，被告人樊保家及其指定辩护人闫晓玲、被告人贾海晖及其指定辩护人田旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年5月26日23时许，被告人樊保家伙同被告人贾海晖在北京市昌平区化庄村北口附近，酒后对庄某（男，49岁）、王某（女，49岁）进行殴打。经鉴定，王某、庄某所受损伤程度均为轻微伤。2019年5月27日，公安机关电话传唤被告人樊保家、贾海晖到松园派出所。北京市昌平区人民检察院就以上指控向本院移送了被告人供述、被害人陈述、鉴定意见等证据材料，认为被告人樊保家、贾海晖的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任，建议对被告人樊保家、贾海晖分别判处有期徒刑十个月。被告人樊保家、贾海晖对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人闫晓玲对公诉机关指控罪名不持异议，认为被告人樊保家自愿认罪，到案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，认罪态度好；没有前科，属冲动犯罪；家属于开庭前已赔偿被害人损失，被告人樊保家取得被害人谅解；根据樊保家本人供述，其因被庄某家狗咬伤后殴打被害人，被害人未管控好狗，存在过错；综上，建议对其从轻处罚。指定辩护人田旭东对公诉机关指控罪名不持异议，认为被告人贾海晖系自首，到案后如实交代，家属与被害人和解，被告人贾海晖取得被害人谅解，自愿认罪认罚，有悔罪表现，系初犯、偶犯，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2019年5月26日23时许，被告人樊保家、贾海晖在北京市昌平区化庄村北口附近，酒后滋事，对庄某、王某进行殴打。经鉴定，庄某、王某所受损伤程度均为轻微伤。2019年8月22日，被告人樊保家、贾海晖经公安机关电话传唤自行到松园派出所。在本院审理期间，被告人樊保家、贾海晖的家属赔偿被害人庄某、王某共计人民币3万元，二被害人对被告人樊保家、贾海晖予以谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人庄某、王某的陈述，辨认笔录，110接处警记录，接报案经过，到案经过，调取证据清单，诊断证明，住院病历，鉴定书，监控录像，工作说明，谅解书，身份证明材料及被告人樊保家、贾海晖的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人樊保家、贾海晖酒后滋事，随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人樊保家、贾海晖犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。指定辩护人认为被告人樊保家具有到案后如实供述犯罪事实、被害人存在过错及被告人贾海晖系自首、到案后如实交代、建议对其减轻处罚的意见，在案证据能够证实被告人贾海晖酒后无故滋事到被害人家中解狗绳、踹门，在被害人庄某、王某牵狗外出找人时先后遇到贾海晖、樊保家，部分监控录像显示被告人贾海晖在现场实施扇打、踢踹动作时，樊保家靠近并伸手指向被害人理论，在二被害人离开时又跟随贾海晖一同追赶，被害人庄某在此期间始终对狗保持牵引控制状态，辩护人认为被害人未对狗尽到管控责任导致被告人樊保家被咬伤后引发本案、被害人存在过错的意见，结合本案起因及经过，事实依据不足，不予采纳；二被告人虽于2019年8月22日经民警电话传唤到案，但根据其到案后供述笔录，均未能如实供述所犯罪行，故对被告人贾海晖依法不能认定自首，对被告人樊保家亦不能认定坦白；综上，有关辩护意见缺乏事实及法律依据，不予采纳。其他辩护意见，酌予采纳。鉴于二被告人均表示自愿认罪认罚，已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，分别予以从轻处罚。根据被告人樊保家、贾海晖犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人樊保家犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年6月21日止)。二、被告人贾海晖犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年6月21日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  徐国海人民陪审员  付 勇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  路思远
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初4289号之一 原告：北京中车信融融资租赁有限公司。住所地：北京市怀柔区大中富乐村红螺东路******。 被告：侯继昱，男，1987年12月12日生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 被告：王玉芬，女，1987年4月27日生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 被告：侯继书，男，1985年10月25日生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 被告：杨慧英，女，1984年11月27日生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 被告：边志兵，男，1981年12月28日生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 被告：王锦利，女，1981年11月24日生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 本院在审理原告北京中车信融融资租赁有限公司与被告侯继昱、王玉芬、侯继书、杨慧英、边志兵、王锦利融资租赁合同纠纷一案中，根据原告提供的被告的送达地址无法送达被告，原告亦不能提供新的被告的准确送达地址，根据法律规定，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回北京中车信融融资租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年十二月十八日 书记员  李洲腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40508号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王子龙，男，1982年8月22日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王子龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王子龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王子龙立即偿还平安银行贷款本金4720.50元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利1279.20元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王子龙承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王子龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王子龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王子龙既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王子龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王子龙名下平安银行账户×××；王子龙未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王子龙承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王子龙尚欠借款本金4720.50元，利息、罚息和复息共计1279.20元，构成违约。上述事实，有王子龙身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王子龙签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王子龙发放贷款，王子龙应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王子龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金4720.50元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利1279.20元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王子龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告王子龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16551号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长 张 璇审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇一九年十二月二十八日书记员 李思頔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23516号原告：北京盛行国际旅行社有限公司，住北京市朝阳区大黄庄******。法定代表人：肖**强，总经理。委托诉讼代理人：郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。被告：成都中港国际旅行社有限公司，住所地成都市青羊区草市街********。法定代表人：刘小君。原告北京盛行国际旅行社有限公司（以下称原告）与被告成都中港国际旅行社有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭志宇到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的团款3万元；2、被告支付逾期付款利息，利息以3万元为基数，按照6%年利率，自2018年8月20日起计算至实际给付之日止。事实与理由：原、被告之间存在境外旅游地接服务合同关系，2018年7月6日双方约定由原告接待被告招徕的8人客户，被告支付定金1.6万元，随后，随后原告安排出行和住所等全部接待事宜行前，被告提供的客人郑XX、谢XX未按期出行，但是原告早已预订好机票、酒店及签证等事宜，因此该二人即便不出行，被告也应该向原告支付2人团费尾款3万元。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供《盛行国旅散拼确认单》，约定四川国旅龙腾门市联系人郭XX，团号SX201XXXX8SC13QR，人数8人，出入境时间：2018年7月28日至2018年7月9日，团款17000元每人，占位定金10000元，结算金额136000元；结算方式2018年7月6日前付定金16000元，于2018年7月16日前递交资料，出团前5天结清余款120000元；退团规定约定若客人在出团前3个工作日，因自身原因取消，客人将承担全部团款损失。在该《盛行国际散拼确认单》下方由郭XX签字，并签署日期2018年7月13日。2018年7月6日，郭XX通过银行转账向原告支付16000元。庭审中，原告主张本次俄罗斯、北欧旅游行程计算领队在内共计33人，被告在交纳定金后预订了其中8人位置，其根据被告提供的客人信息提前办理签证、预订机票及目的地食宿。为此，原告提供航空运输电子客票行程单及签证费收据确认单，证明其早在7月20日为包括郑XX、谢XX在内的客人办理签证并预定机票。原告表示其将此次出行名单报备国家旅游局，并提交《中国公民赴俄罗斯旅游团队名单表》，该名单加盖有北京市旅游发展委员会旅游邀请专用章，名单内包括郑XX、谢XX等人。原告表示在该名单报备后，即便客人不实际出行，亦无法通过换位置等其他方式减少损失。2018年9月16日，成都市中港国际旅游社有限公司高升桥南街服务网点出具《退还护照确认件》，载明“成都中港国际旅游社有限公司高升桥北街门市郭XX于7月交于原告发团7月28日北欧+俄罗斯13天散客8人名单如下：李XX、腾X、刘XX、滕XX、谢XX、郑XX、张XX、刘XX，其中7月27日通知谢XX、郑XX取消出行，且未支付相关取消费用，其余6人顺利出行且支付6人全款费用，现已回团。由于我公司无权押收客人护照，现公司将8本护照退还郭XX，退还方式为顺丰快递，单号为078744315052。”经询，原告表示郭XX系成都市中港国际旅行社有限公司高升桥南街服务网点负责人。至于为何《退还护照确认件》的公章为成都市中港国际旅游社有限公司高升桥南街服务网点，而并非成都市中港国际旅行社有限公司高升桥南街服务网点，原告表示公章系郭XX提供并加盖，其公司无能力辨别真伪。因该网点系被告分支机构，无独立法人资格，故要求被告承担责任。另，原告表示其应被告要求于2018年7月27日开具北京增值税电子普通发票，发票购买方显示被告，服务名称为旅游服务团款，金额4万元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，结合《散拼确认单》、发票，可以认定原告与成都市中港国际旅行社有限公司高升桥南街服务网点就李XX、腾X、刘XX、滕XX、谢XX、郑XX、张XX、刘XX8位客人出行达成合意，成都市中港国际旅行社有限公司高升桥南街服务网点交纳团款，原告提供出行服务，该内容系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。结合《退还护照确认件》、《中国公民赴俄罗斯旅游团队名单表》、航空运输电子客票行程单及签证费收据确认单的内容可以认定，原告已按照约定为李XX、腾X、刘XX、滕XX、张XX、刘XX6位客人提供境外旅行服务，虽谢XX、郑XX未实际出行，但原告亦已为其办理签证、预订机票等，发生了支出。根据《散拼确认单》之约定，客人在出团前3个工作日，因自身原因取消，客人将承担全部团款损失。故谢XX、郑XX虽于7月27日取消出行，但成都市中港国际旅行社有限公司高升桥南街服务网点仍应按照结算金额支付该二人之剩余团款。法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，成都市中港国际旅行社有限公司高升桥南街服务网点系被告之分支机构，故其从事民事活动之责任由被告负担。现原告要求被告支付其拖欠的团款3万元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求之利息损失，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都中港国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京盛行国际旅行社有限公司剩余团款三万元；二、驳回原告北京盛行国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告成都中港国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  尹 航人民陪审员  李俊毅人民陪审员  孙爱芬二〇一九年十二月九日书 记 员  王 珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39021号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：麻海丽，女，1966年07月02日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告麻海丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告麻海丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月28日的本金、利息费用共计113016.66元（其中本金93132.14元），以及自2019年06月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告麻海丽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告麻海丽未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，麻海丽尚欠浦发银行信用卡欠款共计132632.74元，其中本金93082.14元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告麻海丽于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计132632.74元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元,由被告麻海丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25906号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。被告：靳军宁，男，1979年1月30日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。被告：李艳华，女，1978年11月30日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告靳军宁、李艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告靳军宁、李艳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.靳军宁立即偿还平安银行贷款本金482978.15元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利71764.66元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李艳华对靳军宁的上述债务承担连带保证责任；3.靳军宁、李艳华承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与靳军宁签订了《贷款合同》，与李艳华签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，靳军宁未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告靳军宁、李艳华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与靳军宁签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为14.16%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为靳军宁名下平安银行账户×××；靳军宁未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求靳军宁承担实现债权所发生的费用。平安银行与李艳华签署了《保证担保合同》，约定李艳华对靳军宁的债务承担连带保证责任，保证范围是靳军宁所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年12月6日，靳军宁尚欠贷款本金482978.15元，利息、罚息和复息共计71764.66元，构成违约。上述事实，有靳军宁、李艳华身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与靳军宁签订《贷款合同》、与李艳华签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向靳军宁发放贷款后，靳军宁应依约偿还贷款本息。现靳军宁逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求靳军宁偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及李艳华应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳军宁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金482978.15元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利71764.66元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告李艳华对被告靳军宁的上述债务承担连带保证责任；三、被告李艳华承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告靳军宁追偿。如果被告靳军宁、李艳华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8941元、公告费（以实际发生为准），由被告靳军宁、李艳华共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40258号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：郭智明，男，1978年01月08日出生，汉族，户籍地广东省广州市荔湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郭智明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告郭智明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.郭智明偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计204199.8元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由郭智明承担。事实与理由：郭智明在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告郭智明既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.郭智明向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.郭智明申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：郭智明在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；郭智明可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，郭智明须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；郭智明还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；郭智明需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；郭智明向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知郭智明，如郭智明有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，郭智明尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计204199.8元。本院认为，浦发银行与郭智明之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郭智明使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郭智明逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求郭智明偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭智明于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计204199.8元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如郭智明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元，由被告郭智明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐