濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初9210号原告：黄守国，男，1968年8月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：贾延波，河南长庚律师事务所律师。被告：郭玉华，女，1965年4月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张保太，男，1963年3月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区京开大道**院，身份证号：4109281963********。委托诉讼代理人：常学伦，河南君洁律师事务所律师。第三人：王斌，男，1985年7月23日出生，汉族，住，住河南省濮阳市华龙区/div>第三人：范县德商村镇银行股份有限公司，住，住所地濮阳市范县新区中原路中段南一社会信用代码：914109000613710322。法定代表人：苏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兴华，该公司员工。原告黄守国与被告郭玉华、第三人王斌、第三人范县德商村镇银行股份有限公司（以下简称德商银行）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄守国及其委托诉讼代理人贾延波，被告郭玉华及其诉讼代理人张保太、常学伦到庭参加诉讼。第三人王斌、德商银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄守国提出诉讼请求：1.撤销（2016）豫0902民初2647号执行裁定，解除对濮阳市光明密度板制品有限公司（以下简称光明公司）在第三人德商银行持有的30万股权的查封。2.请求确认原告黄守国为濮阳市光明密度板制品有限公司持有的第三人德商银行200万股的实际所有权人。3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年5月份，原告与王建军通过熟人找到光明公司负责人陈聚恩协商代持入股，经同意后，原告于同年12月18日委托王建军向德商银行转了200万元出资款。该200万元包括原告与同年12月13日转给王建军的10万元、王建军为原告垫付的190万元。当时双方明确，该190万元是原告向王建军的借款，在原告还清借款之前相应股权归王建军持有，在原告还清全部欠款后股权归原告所有。2013年3月20日，原告向王建军还款150万元，当日与王建军签订《股权代理协议》，并约定下余40万元于4月底还清。2013年4月30日，原告将剩余40万元欠款通过银行转账给王建军。2017年4月份，原告与王建军找到光明公司负责人陈聚恩，向其说明光明公司在德商银行代持的200万元股权为原告所有，陈聚恩便在两份《股权代理协议》上签字并加盖了公章。2017年8月份，王建军因病去世。原告于2018年4月再次来到光明公司，并由公司及负责人出具证明，证明光明公司所持的德商银行200万元股权为原告所有。2018年3月12日，濮阳市华龙区人民法院作出（2018）豫0902民初209号民事判决书，判决第三人王斌于该判决生效后10日内向被告郭玉华偿还借款本金15万元及利息。同年5月4日，濮阳市中级人民法院作出（2018）豫09民终1128号民事判决书，对上述一审判决予以维持。2018年9月5日，濮阳市华龙区人民法院作出（2018）豫0902执2647号执行裁定书，冻结了上述光明公司在第三人德商银行价值30万元的股权。庭审中，原告变更诉讼请求为：终止对濮阳市光明密度板制品有限公司持有的第三人德商银行30万股权的查封。被告郭玉华辩称：贵院作出的（2018）豫0902执2647号执行裁定，合法有据，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：1.被告提交的200万元转账凭证，说明王建军生前在2012年12月18日向德商银行转账200万元，凭证上标明“光明密度板验资款”，足以证明王建军实际入股并缴纳了股金。2.被告提交的2013年3月13日领取股金登记记录，实际领取人为王建军之子王斌，证明王建军系德商银行实际股东，且得到德商银行的认可。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》274条规定，作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。所以，被告申请执行的不仅包括王斌本人的，还包括实际股权人王建军的，无论是从直接应该承担还款义务，还是被执行人王斌在遗产继承范围内先清偿债务，法院查封均为合法有据。4.被告丈夫常桂平与朋友张保太，曾就该股权归属找光明公司代表人陈聚恩核实过，陈聚恩承认，该股权是王建军借名登记的。5.股金证是股东身份法合法凭证，而原告不能提供，故不是股东。6.根据商业银行法及公司法规定，入股股金应当是自有非借贷资金，另外一般人都知道投资银行只赚不赔，原告所述借款入股不合生活逻辑。7.根据股权代理协议第三条规定，即使原告是未注册股东，股权确立也需要以实际交款额及银行进账单为准。8.贵院（2019）豫0902执异1号裁定书，确认案涉股权实际所有人为王建军，光明公司没有上诉，该裁定已经发生法律效力。第三人德商银行提交书面意见述称：1.光明公司在第三人德商银行出的股权属于光明公司所有，与本案原告、被告、第三人王斌存在什么关系，不清楚，也与德商银行无关。2.王建军不是光明公司的实际股东，也不是该公司的法定代表人，其与该公司是什么关系，德商银行不清楚。原告陈述其与王建军以该公司名义代持入股，并且与王建军之间存在经济纠纷，德商银行不清楚，也与德商银行无关。故关于原告的诉讼请求和事实与理由，德商银行不清楚，请求法院依法作出裁判。第三人王斌未到庭陈述。经审理查明：2014年10月2日，第三人王斌借被告郭玉华15万元。2018年，被告郭玉华对第三人提起诉讼（见2018豫09**民初209号案）。后该案进入强制执行程序后，本院于2018年9月5日作出（2018）豫0902执2647号执行裁定书，以德商银行登记于案外人光明公司名下的股份实际为第三人王斌父亲王建军（2017年8月亡故）遗产为由，裁定冻结了其中价值30万元股份。光明公司提出执行异议，否认上述冻结股份实际出资人为王建军。本院于2019年1月3日作出（2019）豫0902执异1号执行裁定书，以光明公司提交证据不能证明“案涉股权归其所有”为由，裁定驳回其异议请求。现该裁定已经生效。另查明，前述光明公司执行异议结案后，原告黄守国遂提出本案执行异议,为证明其为案涉冻结股份实际出资人，享有排除强制执行的权益，提交如下一组证据：原告户口本1份，户口本登记原告曾用名为黄保国。原告黄守国、王建军签订的《范县德商村镇银行发起人股东出资股权代理协议书》2份，协议标注签署时间为2013年，两份协议注明王建军为“注册股东”（协议定义为：经工商部门核准的股东），“黄保国”为未注册股东（协议定义为：未经工商部门核准的股东），“黄保国”入股德商银行出资为200万元。案外人光明公司在上述两份协议上加盖了公章。银行转账凭证三份，显示原告黄守国于2012年12月13日、2013年3月20日、2013年4月30日向王建国分别转款10万元、150万元、40万元，合计200万元。光明公司书面证明，证明内容主要为：2012年11月，王建国与原告黄守国出面请求光明公司代持德商银行股份，出资额为200万元；2017年4月，王建国与原告以前述德商银行200万元股份股权人系原告为由，请求光明公司在上述两份《范县德商村镇银行发起人股东出资股权代理协议书》签章予以认可。2013年-2017年德商银行股东大会会议资料原件若干，原告以其持有该会议资料原件为由，主张参加了德商银行历次股东会议，其身份为实际股东。被告郭玉华提交以下三组证据，以证明案涉股份实际权利人为王建军。工商银行转账凭证二份，显示王建军于2012年12月18日通过其个人银行账户分别向第三人德商银行转款200万元、350万元，其中200万元转款备注为“光明密度板厂验资款”。被告郭玉华丈夫等于2018年11月30日与光明公司原法定代表人陈聚恩谈话录音。陈聚恩录音中提及案涉股份系王建军出资，又称案涉股份在原告与王建军之间存在股权流转协议，并由二人共同请求光明公司于2017年4月签章对协议予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。关于案涉股份，庭审查明名义股东为光明公司，光明公司非案涉强制执行案被执行人。案涉股份作为第三人王斌财产用于执行，其前提须案涉股份的实际出资人为王建军或者具备其它作为第三人王斌责任财产的外观属性。根据原告提交的光明公司书面证明及被告提交的对光明公司原法定代表人陈聚恩录音，作为案涉股份名义股东,光明公司确认其非案涉股份实际出资人。原告提交的其与王建军签订的两份《范县德商村镇银行发起人股东出资股权代理协议书》，关于该两份协议真实性，上述光明公司书面证明及陈聚恩录音均述及光明公司签章系在王建军及原告黄守国共同当面请求下为之，两份协议作为证据的真实性应予确认。光明公司签章事实可以证明，两份协议内容形成于2017年4月前，早于案涉股份被查封时间，应认定两份协议内容系当事人的真实意思表示而成。该两份协议首部内容说明该协议用于规范注册股东与实际出资人之间权利义务关系。书写内容中，一份称“本次未注册股东入股金额，黄保国100万元”，另一份称“本资未注册股东入股金额，黄保国100万元”，与光明公司陈聚恩录音内容相印证，证明王建军确认了案涉股份实际出资人为原告黄守国，该法律事实亦有原告黄守国在王建军出资后不久向王建军转款200万元的事实相佐证，足以认定。至此，能够确定原告黄守国系案涉股份的实际出资人。被告着重以王建军注入资金的事实主张王建军的实际出资人身份。股权出资作为一种民事法律行为，应以行为人意思表示为认定相关股权等民事法律关系内容的依据，案涉股份出资虽直接经由王建军账户注入，但该付款事实显然不具备法律事实所具有的产生、变更和消灭民事法律关系的特征和要素，不能据此推定王建军是案涉股份的实际出资人；同时，由以上付款事实推定王建军对案涉股份享有其它权利外观亦属依据不足。原告作为实际出资人未在第三人德商银行处备案登记，在公司法规范下虽不享有有关对公司的直接的股东权利，但参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，实际出资人对出资股份除享有收益等实际性民事权利外，还有享有限制处分、保全股权的民事权益。基于该规定，原告同样应具备案外人执行异议之诉的主体资格，有权提起案外人执行异议之诉，以保全其民事权益。综上所述，王建军非案涉股份实际出资人，亦无对案涉股份其它权利外观，案涉股份作为第三人王斌责任财产予以冻结，依据不足。原告请求解除对案涉股份冻结的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、第二款之规定，判决如下：解除濮阳市光明密度板制品有限公司名义下的在第三人范县德商村镇银行股份有限公司的30万元股份的冻结。本案受理费5800元，由被告郭玉华负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年十二月二十九日书 记 员  李聪聪