山东省济南市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）鲁01行赔初30号 原告韩世生，男，1948年6月14日出生，汉族，住济南市。 委托代理人韩化锋（系原告之子），男，1972年12月20日出生，汉族，住济南市。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。 法定代表人谢堃，区长。 负责人王玉亮，副区长。 委托代理人张雷，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人董国爱，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告韩世生诉被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政赔偿一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。经山东省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告韩世生诉称，2016年9月，被告组建了阳光舜城土屋太平片区拆迁处置项目指挥部，决定对土屋庄实施征地拆迁，由市中区政法委书记闫培胜任指挥。2016年10月22日，被告将原告行政拘留10日，拘留期满被释放回家发现，宅基地上的房屋变成废墟。原告向法院提起行政诉讼，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初805行政判决，判决确认被告强拆原告房产违法，山东省高级人民法院（2018）鲁行终752号行政判决对一审判决予以维持。2019年1月3日，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、2017年1月17日《会议纪要承诺书》、（2018）最高法行再205号向被告提出赔偿请求。原告于2019年3月6日，收到被告济市中行赔[2019]1号不予行政赔偿决定书。诉讼请求：1.请求依法撤销济市中行赔[2019]1号不予行政赔偿决定书；2.请求判决被告按2002年7月17日《房产统计开发占用合同确认书》中所载明的800平方米的三层楼房和450平方米的宅基地使用权产权调换。赔偿义务人如愿以现钱赔偿，赔偿金额24697500元（该赔偿金额是以强拆时的近邻市场价计算）；3.请求判决被告赔偿自2016年10月拘留期间的强拆房屋时至产权调换后次日止可得利益损失，即房产利用利率按每平方米每小时最少1元的直接经济损失24小时×990天×800平方米=19008000元；4.请求赔偿原告未超出市场价值的符合生活常理的800平方米房屋内物品损失赔偿金额30万元；5.请求按2017年1月17日《会议纪要承诺书》中的承诺依法赔偿（2001）市执字第316号执行裁定书中未执行款39115622.20元。（本院注：2-5项诉讼请求与（2019）鲁01行赔初8号案件中的诉讼请求重复） 被告市中区政府辩称，一、被告作出的济市中行赔[2019]1号《不予赔偿决定书》，程序和实体均符合法律规定，依法应当予以维持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，只有行政机关或行政机关工作人员在采取上述行为违法时才存在国家赔偿的可能性。但是，原告所提供的《房产统计开发占用合同确认书》系其与山东三联集团有限公司之间的民事协议，不属于国家赔偿法的调整范围，并且，原告未提供相应的证据证实其房屋确实存在。二、原告的诉讼请求属于重复起诉，请求法院依法查明并裁定驳回其起诉。原告涉案的2-5项诉讼请求已在（2019）鲁01行赔初8号案件中主张，现再次起诉，属于重复起诉。三、原告不具有提出行政赔偿的主体资格。经调查核实，原告在涉案位置并不具有房产。通过原告提供的房屋位置，被告核对了1998年6月济南市勘察测绘研究院出具的测绘图纸，并调查了房屋的实际产权人陈光平，可以确定原告所说的房屋并不存在。而在2016年10月20日，原告在诉状中所描述的房子已经由实际产权人陈光平与山东三联城市建设有限责任公司签订拆迁补偿协议并实际拆除。因此，原告并非房屋的实际产权人，无权要求赔偿。四、涉案房屋的拆除，不是政府行为，原告属于错列被告。1998年1月31日，山东三联城市建设有限责任公司根据济南市人民政府[1998]4号文的要求，对土屋村村民和名下集体土地进行管理、使用和开发，是土屋片区土地的拆迁和开发主体。由于山东三联城市建设有限责任公司和土屋村之间多来年涉及的历史遗留问题太多，村民涉诉上访案件不断，社会影响较突出，导致不安定因素频发，省市、两级政府高度重视，在这种特殊背景下，决定由被告成立片区拆迁处置项目指挥部，专门处理开发商山东三联城市建设有限责任公司在征地拆迁过程中与土屋村村民之间的遗留问题，但片区拆迁处置项目指挥部的职能只是处置遗留问题，并非是土地的征收人或开发人，这是两个法律概念，不能混淆。五、原告与山东三联城市建设有限责任公司存在民事法律关系，其可依据民事合同另行主张。1998年1月21日，山东三联城市建设有限责任公司与市中区七贤镇土屋村签订《协议书》，协议主要内容为：市中区七贤镇土屋村同意整建制加入三联集团公司，三联集团对市中区七贤镇土屋村的所有土地按照政府及有关部门的规定统一规划、办理手续、进行开发；三联集团公司同意给市中区七贤镇土屋村补偿金、养老金、教育费以及招用工等作为补偿；三联集团公司同意给市中区七贤镇土屋村村民每人10万元补偿等。1999年2月11日，原告曾向济南市市中区人民法院提起民事诉讼，要求三联集团按照上述《协议书》履行补偿义务，法院判决支持了其诉讼请求。2001年6月25日，市中区人民法院作出（2001）市执字第316号民事裁定，裁定对剩余部分中止执行。以上足可以证明，原告与三联集团公司属于民事纠纷，并不涉及行政行为，因此，原告应当通过民事程序予以解决。六、涉案拆除系被告受委托协助工作，被告并非拆除主体。2017年10月9日，济南市城乡建设委员会作出《关于济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设项目初步设计和概算的批复》，批复同意济南市舜德路北延、舜世路西延道路建设工程，济南市发展和改革委员会也予以立项审批。山东三联城市建设有限公司是该项目的土地提供者，负责对地上物的清理。被告系受委托协助其工作，该行为的后果应当由委托人承担。七、原告在诉状中要求的各项赔偿，无事实和法律依据。八、（2001）市执字第316号案件与本案不属于同一法律关系，依法应当驳回。（2001）市执字第316号执行裁定书中确定的被执行主体为三联集团公司，并非被告，也不属于行政纠纷，请求法院依法查明事实，驳回该诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第二十一条明确规定单独提起行政赔偿应当具备的条件，其中“行政行为已被确认违法”为必要条件之一。本案中，原告向本院提交了被告的强拆行为经人民法院确认违法的判决，但是,被告以“原告所主张的房屋并不存在为由”向最高人民法院申请对相应判决再审，最高人民法院对再审申请业已受理(案号为(2019)最高法行申6217号)。同时，原告对其所主张的房屋并未提供所有权证书。因此，原告是否真正拥有本案中其所称房屋的基础事实尚未获得最终确认，而该事实是能否获得行政赔偿的前提，济市中行赔[2019]1号不予行政赔偿决定书是否合法的判断亦建立在该事实基础之上。因此，原告撤销济市中行赔[2019]1号不予行政赔偿决定书的诉讼请求，现不具备审查条件，应待终局裁决生效后，再行处理。原告的2-5项诉讼请求，属于重复诉讼，应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告韩世生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  朱艳静 人民陪审员  王立福 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  韩琳琳