中华人民共和国福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0303民初2322号 原告：胡金耀，男，1968年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告：苏秀勇，男，1967年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告：佘萍，女，1983年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告：胡国勇，男，1968年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告：姚金华，男，1959年9月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告：郑福星，男，澳门永久性居民，1955年5月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述六原告的共同委托诉讼代理人：李金兴、郑珠琴，福建融成律师事务所执业律师。 被告：曾秀丽，女，1965年3月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：曾秀琼，女，1963年6月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：曾秀萍，女，1969年5月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：唐亚新，男，新加坡公民，1947年2月3日出生，住新加坡德××路××号，经常居住地福建省莆田市涵江区梧塘镇九峰村田中央36号。 委托诉讼代理人：陈晶晶、蔡麟峰，福建佘云律师事务所执业律师。 第三人：福建永利达实业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵梧路口3＃区，工商注册号×××93。 法定代表人：游银森，执行董事。 第三人：中国银行股份有限公司涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区涵华西路25号，统一社会信用代码91350303855461865E。 负责人：吴俊贤，行长。 委托诉讼代理人：姚天熙，男，系该行员工。 第三人：郑庆峰，男，1978年1月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星诉被告曾秀丽、曾秀琼、曾秀萍、唐亚新、第三人福建永利达实业有限公司（以下简称永利达公司）、中国银行股份有限公司涵江支行（以下简称中国银行涵江支行）、郑庆峰建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告郑福星以及六原告的共同委托诉讼代理人李金兴、被告唐亚新的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。被告曾秀丽、曾秀琼、曾秀萍、第三人永利达公司、郑庆峰、中国银行涵江支行无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星向本院提出诉讼请求：1、确认座落于莆田市涵江区××＃××幢××层楼房××室××层××楼梯××道××室××室××室××室××栋××房××房的不动产所有权归属全体业主按份共有；2、确认上述本幢讼争楼房的第四层至第十五层所涉的本幢房屋所有权按分摊比例计算的公用建筑分摊部分归属于胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星所有（分摊比例、套内面积、分摊面积以司法鉴定结论为准）；3、确认本幢讼争楼房所涉的1500.8平方米国有建设用地使用权按上述第二项房产的区分所有权面积额占有整幢楼房总建筑面积比例计算的份额归属于胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星所有（土地分摊系数、土地分摊面积以司法鉴定为准）。2019年12月25日，胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星撤回第2、3项诉讼请求。事实与理由：2002年永利达公司购买了座落于莆田市涵江区涵梧路口3＃区的整幢十五层楼房，并办理了房屋所有权和国有土地使用权的产权登记，其中：地下室及第一层部分合办一本房产证和土地证，第二层至第三层合办一本房产证和土地证，第四层至十五层合办四本房产证和土地证。但是，该各本房产证均载明的建筑面积没有区分套内建筑面积和公用建筑分摊面积。目前，本幢讼争楼房的不动产权属已转移分别归属各原、被告区分所有。一、六原告及被告唐亚新均系基于执行拍卖裁定分别取得第四至十五层、地下室及第一层的土地房屋不动产权属，被告曾秀丽、曾秀萍、曾秀琼系基于交易并办理转移登记取得第二、三层的土地房屋不动产权属。2005年3月，曾秀丽、曾秀萍、曾秀琼向永利达公司购买了本幢讼争楼房的第二、三层房屋并办理了产权转移登记，证号分别为××、××、××。2005年10月，郑庆峰通过司法拍卖方式（执行裁定）购买了本幢讼争楼房的第一层及底层地下室房屋。本幢讼争楼房第四层至十五层的房产均办理了抵押登记，抵押权人系中国银行涵江支行。2009年5月21日，莆田市中级人民法院委托福建省**信托拍卖行莆田分行拍卖永利达公司所有的本幢讼争楼房的四层至十五层房地产，2010年1月22日，六原告以最高价1360万元竞得上述房地产。2009年12月9日，莆田市城厢区人民法院委托莆田市**拍卖有限公司拍卖郑庆峰所有本幢讼争楼房的底层、一层的房地产。2009年12月30日，唐亚新以最高价750万元竞得上述房地产。二、本幢讼争楼房的各层房屋分别归属原、被告区分所有，电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备室、公共门厅和过道、地下室、值班警卫室以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房的不动产所有权归属全体业主（即原、被告）按份共有。三、本幢讼争楼房的第四层至第十五层所涉的房屋所有权，按分摊比例计算的公用建筑分摊部分归属于六原告所有（分摊比例、套内面积、分摊面积以司法鉴定结论为准），该房产1500.8平方米国有建设用地使用权为基数按区分所有面积占有整幢楼房总建筑面积比例计算。1、本幢讼争楼房的原来业主系永利达公司，没有共有人。为此，原产权证书并未区分套内建筑面积和公用建筑面积（专有部分面积和共有部分面积），为了依法确认现有业主对本幢讼争楼房公用建筑面积的分摊份额，本案应通过司法鉴定程序查明本幢讼争楼房公用建筑面积。2、根据《房产测量规范》（ＧＢＴ17986.1-2000）Ｂ3.1规定：“共有建筑面积的内容包括：电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备室、公共门厅和过道、地下室、值班警卫室等以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房的建筑面积，以及水平投影面积计算”，全体业主应共同委托有专门资质的房产测绘机构实测本幢讼争楼房的地下室至第十五层涉及的电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备室、公共门厅和过道、地下室、值班警卫室以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房的公用建筑面积，并共同予以确认。3、根据《物权法》第七十条、七十二条规定，本幢讼争楼房的第四层至第十五层的房屋涉及计入套内建筑面积的专有部分和公用建筑分摊部分的不动产权属归属于六原告；本幢讼争楼房第四层至第十五层的房屋涉及的土地使用权份额应以1500.8平方米国有建设用地使用权为基数按区分所有面积额占有整幢楼房总建筑面积比例计算，该份额的土地使用权也归属六原告所有（土地分摊系数、土地分摊面积以司法鉴定为准）。四、六原告享有对2008年2月2日中国银行涵江支行、郑庆峰、曾秀丽、曾秀琼、曾秀萍签订的《协议书》就本幢讼争楼房部分区域的不动产使用权、通行权（地役权）。2008年2月2日，中国银行涵江支行作为本幢讼争楼房第四层至十五层房屋的抵押权人与曾秀丽、曾秀萍、曾秀琼、郑庆峰签订《协议书》，就本幢讼争楼房部分区域的不动产使用权、通行权（地役权）进行确认和约定，并把协议报送莆田市中级人民法院备案。 被告唐亚新辩称，原告的诉讼请求均不能成立：1、原告的三个诉求就是确认本案讼争的不动产的归属问题，与莆田市城厢区人民法院作出的生效裁判文书相互矛盾，是希望涵江区人民法院否定城厢区人民法院的裁判文书，这是不可行的。2、原告的诉状已经明确表明讼争的部分不动产产权是属于唐亚新的，原告自认的行为与原告主张的诉讼请求相互矛盾，主张事实不清。请求驳回原告的全部诉讼请求。 中国银行涵江支行书面述称，原告与被告之间的纠纷与中国银行涵江支行无关。永利达公司于2005年3月10日向中国银行涵江支行借款500万元，永利达公司提供讼争楼房第四层至第十五层作为抵押。2006年1月9日，因永利达公司无法按约还款，中国银行涵江支行向莆田市中级人民法院提起诉讼，莆田市中级人民法院于2006年3月22日作出（2006）莆民初字第**号民事判决书，判决永利达公司归还借款本息，拍卖、变卖该抵押物所得价款由中国银行涵江支行优先受偿。2006年4月28日，中国银行涵江支行向莆田市中级人民法院申请强制执行。2010年1月22日，莆田市中级人民法院对讼争房屋进行拍卖，郑庆峰以1360万元价格公开拍卖成交，取得讼争楼房的产权。中国银行涵江支行在2010年9月6日收到莆田市中级人民法院就讼争楼房拍卖所得款。中国银涵江支行对讼争楼房仅仅享有担保物权，且通过莆田市中级人民法院执行已经结案。现原告诉求的内容与中国银行涵江支行无关。莆田市中级人民法院在2008年2月2日召集中国银行涵江支行、曾秀丽、曾秀萍、曾秀琼、郑庆峰就讼争楼房的通行问题签署《协议书》，该协议书系三方真实意思表示，应该履行。 曾秀丽、曾秀琼、曾秀萍未答辩，永利达公司、郑庆峰也向本院陈述意见。 胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星向本院提交如下证据： 1、原告的身份证各一份，拟证明本案原告的诉讼主体适格； 2、（2006）莆执字第**号执行裁定书一份、房屋登记薄四份，拟证明（1）六位原告取得座落于莆田市涵江区**路口**区*层至*层房地产的房屋所有权及土地使用权的权属来源依据；（2）登记薄载明本幢讼争楼房四至十五层房屋的建筑面积合计10543.47平方米（未区分套内面积和公共面积）； 3.土地登记卡、土地登记审批表各一份，拟证明本幢讼争楼房所在宗地的土地使用权面积为1500.8平方米，其中建设占地面积1082.68平方米； 4、房屋产权平面图12张，拟证明（1）本幢讼争楼房的房屋产权建筑面积合计14682.28平方米；（2）电梯井、楼梯间等公共配套设施区域的分布位置； 5.福建省莆田市建筑设计院制作的《地下层平面图》一张，拟证明《地下层平面图》中的水泵房、值班室、发电机房、变电室、配电室管道井、电梯井、楼梯间等公共配套设施区域的分布位置； 6、莆田市中级人民法院出具的《关于原福建永利达实业有限公司房地产情况说明》、《协议书》各一份，拟证明（1）2008年2月2日，中国银行涵江支行、郑庆峰、曾秀丽、曾秀萍、曾秀琼共同签订《协议书》，就本幢讼争楼房部分区域的不动产利用权（地役权）进行约定；（2）该协议作为本案讼争楼房拍卖方案的组成附件； 7、莆田市城厢区人民法院作出的(2008)城执初字第**号执行裁定书，拟证明唐亚新取得座落于莆田市涵江区*路口*区*层、*层房地产的房屋所有权及土地使用权的权属来源依据； 8、莆市房权证××、××、××所有权登记查询结果及登记房屋信息清单各一份，拟证明曾秀丽、曾秀萍、曾秀琼持有座落于莆田市涵江区**路口**区*层、*层的房地产的房屋所有权及土地使用权的权属凭证； 9、房屋登记薄三份，拟证明座落于莆田市涵江区**路口**区*层至*层房地产的房屋所有权及土地使用权的初始登记凭证，原属于永利达公司单独所有，所以没有区分套内面积和公共面积，只有建筑总面积，其中第四、五层建筑面积是1500.8平方米,6至9层建筑面积是3568.83平方米,10至12层建筑面积是2563.38平方米,13至15层建筑面积是2166.68平方米； 10、国有土地登记卡、宗地图一组，拟证明本案讼争房屋土地使用权登记在永利达公司名下，建筑面积是1500.8平方米，登记卡中4-5层的分摊面积是245.45平方米，6-9层的分摊面积是390平方米，10-12层分摊面积是280.28平方米，13-15层分摊面积是236.77平方米，宗地图中都有体现六部分的分摊面积，制图时间是1995年11月。 11、不动产权过户登记问题及附件（莆田市××便民服务平台）一份，拟证明市房地产管理中心涵江分中心回复明确指出：1、法定共有面积的内容包括电梯井、管道井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅、过道、地下室、值班警卫室等，以及为整幢服务的公共用房和管理用房的建筑面积。2、整幢楼已有多个业主，要办理转移登记，需要由法院主持召集全体业主达成一个公共使用功能部分确认协议，区分各自的套内面积和公用面积，由设计部门按规范进行功能区分，业主同意后进行产权登记。3、2008年的协议仅是协商公共部分使用权，未协商所有权，使用权系用益物权。 唐亚新质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无有异议，但是对证明内容有异议，胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星没有诉权，不是适格的原告；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，本案讼争房屋是零公摊，原告提供证据证明的对象中“未区分套内面积和公共面积”不能成立，建筑面积以有效的产权证载明的为准；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，可以看出本案讼争房屋的原产权是属于涵江区商贸中心单独所有；对证据4的真实性、合法性无异议，但是本案讼争楼房的实际面积应以房产登记的为准，电梯井和楼梯间以现场为准，但是电梯井和楼梯间等的产权是属于唐亚新的；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，图纸没办法与现场核对，地下层是属于唐亚新所有；对证据6的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该组证据可以看出原告在购买讼争楼房的时候，是清楚本案讼争要求区分的地方是唐亚新所有，对本案讼争的楼房，原告只有通行的权利；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据8、9、10的真实性均无异议，但是上述证据都体现本案不存在共有部分的面积。证据11已经超过举证期限，附条件质证如下：该证据不能证明原告的主张，讼争楼层的所有权属于唐亚新，原告只有使用权。原告要办理产权证，不需要区分套内面积，曾秀丽等人也已经办理了相关的产权证。 本院经审查认为，胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星提交的上述来源合法，内容客观真实，与本案待证事实有关，可以作为认定本案事实的依据。 本院向莆田市涵江区不动产登记中心调取了座落于莆田市涵江区**路口**区第*、*层的房屋登记薄三份、土地登记卡（现状）4份、宗地图一份，并当庭交由当事人质证。 胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星质证认为，对法院调取的证据的真实性无异议，可以体现房屋的建筑面积中的专属面积和分摊面积都是零，权属中的区分面积均没有载明，故请求法院予以区分。 唐亚新质证认为，对法院调取的证据的真实性无异议，从证据材料载明的内容可以看出诉争楼房没有共有面积，故原告要求分割共有面积不能成立。 本院经审查认为，本院调取的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 经胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星申请，本院委托北京**勘察测绘有限公司莆田分公司对讼争房屋的房产分摊比例、土地分摊系数，各权利人所属房产套内面积、房产分摊面积、土地分摊面积进行测绘。北京**勘察测绘有限公司莆田分公司于2018年10月20日出具《房屋建筑面积测绘报告》一份。 胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星质证认为，对该报告的合法性、真实性、关联性无异议，但需要说明的是，对该鉴定测绘报告的测绘成果无异议，但成果内容不完整，没有完成法院委托事项所涉及的测绘成果，主要有以下五点：1、房产分摊比例、土地分摊系数、各产权人专用面积及分摊面积未列明。2、一层分户图未分别列明电梯房、楼梯房及通道阴影部分建筑面积，对未确权登记的三处建筑物（门卫室及其旁边的楼梯、楼梯左边标记“混”字样的建筑物）没有进行特别标注。3、二层及以上也均未列明电梯房、楼梯房等公摊部分的分别建筑面积。4、地下室分户图未载明两项内容：（1）原设计图纸标注9间电泵房的具体分布位置；（2）2008年协议约定，按整幢各业主的建筑面积按比例分配地下室相应面积的使用权。5、宗地范围内室外空地车位、未确权登记的三处建筑物（门卫室及其旁边的楼梯、楼梯左边标记“混”字样的建筑物）属于全体业主共有。但经比对测绘数据，可以得出如下计算结论：1、一楼约定通道阴影部分面积约252平方米；参照地下室测绘成果，电梯房、楼梯房面积应分别为：16.46、65.94平方米。2、参照地下室测绘成果，电梯房、楼梯房面积应分别为：16.46、65.94平方米；第2-15楼各层的其他公共通道：60.7627平方米。 唐亚新质证认为，对该报告的三性均有异议，理由如下：1、载明的房产面积与产权上的面积不符；2、根据《物权法》等法律规定，应当以产权证载明的内容认定项下房产的情况，该报告不能作为认定案件事实的依据；3、本案当事人持有的产权证足以证实讼争楼房的实际情况；4、鉴定人员没有相应的资质证书附表，不知道鉴定人员是否具有相应的鉴定资质，该鉴定报告不具有合法性。综上该鉴定报告不能作为本案认定事实的依据。 本院经审查认为，该测绘报告来源合法，内容客观真实，虽然测绘人员的资质不明确，但测绘机构具有相应的资质，未附有测绘人员资质证书不影响测绘报告的效力，但该测绘报告中的建筑面积与房屋登记簿中记载的面积不一致，建筑面积应以房屋登记簿记载的面积为准。 曾秀丽、曾秀琼、曾秀萍、唐亚新、永利达公司、中国银行涵江支行、郑庆峰均未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：坐落于涵江区**路口*号区的一幢房屋（地下一层，地上十五层），原所有权人为永利达公司，土地性质为国有土地，使用权面积为1500.8平方米。2002年6月11日，曾秀萍、曾秀丽、曾秀琼以购买的方式取得上述房屋第二层的所有权，其中曾秀萍房屋的国有土地使用权证号为Ｃ2**8，使用权面积为48.35平方米，房屋所有权证号为××号，建筑面积为442.35平方米；曾秀丽房屋的国有土地使用权证号为Ｃ2**6，使用权面积为145.04平方米，房屋所有权证号为××号，建筑面积为1327.05平方米；曾秀琼房屋的国有土地使用权证号为Ｃ2**7，使用权面积为48.35平方米，房屋所有权证号为××号，建筑面积为442.35平方米。2009年5月21日，莆田市中级人民法院委托拍卖行拍卖永利达公司所有的上述房屋第四层至十五层的房地产。2010年1月22日，胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星以1360万元的价格竞得上述房地产。莆田市中级人民法院于2010年2月21日作出（2006）莆执字第**号执行裁定书，裁定坐落于莆田市涵江区**路口**区四至十五层的房地产（莆市房权证涵江区字第8××2号、8××3号、8××4号、8××5号；莆国用（2002）字第Ｃ××0号、Ｃ25061号、Ｃ25062号、Ｃ25063号）房屋所有权及土地使用权归胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星所有。其中胡金耀、姚金华、郑福星、苏秀勇各占上述房地产总额的20%，胡国勇、佘萍各占上述房地产总额的10%。上述房屋的四层至十五层的不动产权属至今仍登记在永利达公司名下。2009年12月9日，莆田市城厢区人民法院委托拍卖公司拍卖郑庆峰位于本案讼争房屋的地下室、一层的房地产。2009年12月30日，唐亚新以人民币750万元的最高价竞得上述房地产。2010年2月4日，莆田市城厢区人民法院作出（2008）城执初字第**号-3执行裁定书，裁定：一、郑庆峰位于莆田市涵江区××号××层××层的房地产（房产证号码为莆市房权证涵江区字第8××0号、土地证号码为（2002）字第Ｃ2**7号）的所有权及相应的其他权利归唐亚新所有；二、唐亚新可持本裁定书到财产管理机构办理产权过户登记手续。至今，唐亚新尚未办理上述房地产的权属变更登记手续。福建省莆田市建筑设计院于1993年绘制的讼争房屋地下层平面图，标识该楼层配套有低压配电室、垃圾间、发电机房、值班室、车库、水泵房、集水坑等设施。另查明，2008年2月2日，中国银行涵江支行（甲方），曾秀丽、曾秀琼、曾秀萍三人位乙方，与郑庆峰（丙方）签订《协议书》一份，三方就讼争房屋的通行权、公共部分使用权等事宜达成以下协议：一、甲方现为上述楼房第四层至十五层房屋抵押权人、乙方于2005年3月向永利达公司购买上述房屋的第二、三层，丙方于2005年10月向永利达公司购买上述楼房的第一层及底层地下室房屋，该幢十五层楼房的用途为商业用途。二、为了保证甲、乙双方的通行权，丙方应在本协议签订之日起，将上述楼房的第一层即位于第一层南立面正大门（门宽3.8米）、北面两个消防门、室内两部楼梯与两部电梯、及楼梯电梯部分以及通往甲乙方所属的第二至第十五层所必须的公共通道，划归上述楼房所有业主通行通用，任何一方不得堵塞独占他用。未经甲乙方同意，丙方不得随意改建或阻止甲、乙双方正常通行使用。若丙方无故侵占或阻止甲乙双方自由通行使用，丙方应承担违约责任，并赔偿甲乙双方由此造成的一切损失。丙方必须允许甲乙双方在第一层设置配套设施管道，不得以任何理由拒绝，也不得改变现状已有的配套设施管道。三、底层的公共配套设施，丙方应无条件允许甲、乙方房屋所配套消防、水电等配套设施安装安放在底层，丙方应无条件协助甲乙方完成配套设施的安放，并提供通行方便。四、甲乙丙三方享有上述楼房的公共停车场、公共设施以及公用广场使用权，使用权面积按整幢楼房的建筑面积比例分摊。甲乙方不得互相限制上述使用权。否则应承担违约责任，并赔偿任何一方由此造成的一切损失。甲乙丙三方应自觉遵守物业管理公约，共同维护整体形象。五、上述楼房的南面西侧自第一层通往第二层的室外楼梯的所有权、使用权归乙方所有，甲丙方无权使用及通行。六、甲乙丙三方应保证室内两部楼梯、电梯以及所必须的通道，室内两部楼梯与电梯及以上约定的公共通道、公共设施属整幢大楼所有业主通行通用。若任何方无故阻止整幢大楼业主自由通行使用，阻止方应承担违约责任，并赔偿由此给其他方造成的一切损失。七、今后甲乙丙三方中任何一方转让各自所属的房屋，本协议对受让者均有约束力，各方必须在转让前告知受让方，否则由此所造成的纠纷和损失，均由转让方承担违约责任，并赔偿由此给其他方而造成的一切损失。2018年7月23日，郑福星在莆田市××便民服务台发布投诉件，诉求讼争房屋的产权无法办理过户登记。莆田市房地产管理中心涵江分中心于2018年8月2日进行了答复，主要内容为：本幢楼房现分割给多个业主，…若将底层、第一层全部登记给唐亚新，二至十五层房地产无电梯出入口、大堂等，将成为空中楼阁，不具备独立使用功能。根据《物权法》第七十二条规定…，且公共部分的固定界限无法确认，必须依靠整幢业主达成一个公共使用功能部分确认协议来确认，且该协议根据《房屋登记办法释义》要经过管理部门审定或者确认界限，我中心才能依据该协议进行测绘，区分出专有部分建筑面积和分摊的共有部分建筑面积，才能在房屋登记簿上予以记载办理房屋登记。我中心只是房屋登记机构，无权组织所有业主确认协议，只能由所有业主自行协商，若协商不成建议通过司法途径解决。 本院认为，本案属于建筑物区分所有权纠纷。唐亚新系新加坡公民，本案属于涉外民事纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：不动产物权，适用不动产所在地法律。因此，本案应适用我国法律。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星均通过合法途径取得讼争房屋第四层至十五层的所有权，胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星均属于物权法所称的业主，对讼争房屋的共有部分享有共有和共同管理的权利。唐亚新关于胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星无权主张权利的辩解缺乏依据，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》的规定，建筑物内的住宅和经营性用房属于业主专有，除专有部分外的其他公共部分由全体业主共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。现胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星要求确认座落于莆田市涵江区××＃××幢××层楼房××室××层××楼梯××道××室××室××室××室××栋××房××房的不动产所有权归属全体业主按份共有，该主张合法有据，予以支持。虽然莆田市城厢区人民法院裁定：位于讼争楼房的底层、一层的房地产的所有权及相应的其他权利归唐亚新所有，但其仅享有专有部分的所有权，该两个楼层的共有部分仍属于本栋全体业主共有。胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星撤回起诉状中的第2、3项诉讼请求，系当事人自行放弃主张，本院予以照准。本案的测绘报告在胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星撤回上述诉求后，即与本案待证事实无关，因此产生的鉴定费用应由胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星自行承担。曾秀丽、曾秀琼、曾秀萍、永利达公司、中国银行涵江支行、郑庆峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第七十条、第七十三条、第九十三条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认座落于莆田市涵江区××＃××幢××层楼房××室××层××楼梯××道××室××室××室××室××栋××房××房的不动产所有权归属胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星、曾秀丽、曾秀琼、曾秀萍、唐亚新按份共有。 案件受理费100元，由曾秀丽、曾秀琼、曾秀萍、唐亚新负担，鉴定费34534元由胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华、郑福星负担。 如不服本判决，胡金耀、苏秀勇、佘萍、胡国勇、姚金华可以在判决书送达之日起十五日内，郑福星、唐亚新可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  俞 杰 人民陪审员  卓金贤 人民陪审员  关玉清 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  郑丹丹 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国物权法》 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。