wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初2939号原告：茂名市茂南区宏宇贸易商行，经营场所茂名市*********，注册号440********2345。经营者：袁宁，女，1971年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区**************，现住茂名市**************，公民身份号码440************029，电话137*****801。被告：广东同智商贸有限公司，住所地广东省信宜市***********，统一社会信用代码91**************4H。法定代表人:李春东，男，1974年9月19日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码440************431，电话182*****777。原告茂名市茂南区宏宇贸易商行与被告广东同智商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者袁宁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市茂南区宏宇贸易商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告欠款9382.2元；2．判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月至2019年5月被告欠原告货款9382.2元，留下未清付款票据，以公司内部资金未到位为由拒绝清付。被告欠下原告货款，依法应当承担结清欠款的义务，因此，原告向法院提起诉讼。被告广东同智商贸有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告茂名市茂南区宏宇贸易商行自2015年以来向被告广东同智商贸有限公司供应食品麦片，而自2018年8月起至2019年9月止，被告采取赊购方式向原告购进麦片，经结算，被告尚欠原告货款9382.2元。2019年9月19日，被告向原告立具《欠条》一份，内容为：“兹广东同智商贸有限公司欠茂名市茂南区宏宇贸易商行自2018年11月至2019年5月的货款共人民币玖仟叁佰捌拾贰元贰角（￥9382.2）（付款审批单已上交）。特此证明。”被告广东同智商贸有限公司在落款处“欠款人”栏盖章，其法定代表人李春东也在该处签名、捺印。立据后，被告没有向原告支付货款，原告追讨无果，诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实有当事人提供的身份证、营业执照、欠条、庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间因存在货物生意往来而发生赊欠货款的行为，因此，本案属买卖合同纠纷。被告向原告购进货物，尚欠货款9382.2元，有被告盖章及其法定代表人签名立具的《欠条》证实，本院予以确认。被告购进货物后，未及时向原告支付货款，有违诚实信用原则，依法应向原告支付尚欠货款。关于支付货款的时间问题。原、被告双方在《欠条》中没有约定尚欠货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告现向本院提起本案诉讼要求原告返还尚欠的货款9382.2元，符合上述法律的规定，本院予以支持。被告广东同智商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告广东同智商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款9382.2元给原告茂名市茂南区宏宇贸易商行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东同智商贸有限公司负担（该款原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 黄 晓二〇一九年十一月二十九日书记员 方苑如李淦附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0403执恢55号之一 申请执行人：攀枝花市浩铭商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花大道南段**。 法定代表人：郭金山，该公司经理。 被执行人：何守均，男，1957年12月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 攀枝花市浩铭商贸有限公司申请执行何守均买卖合同纠纷一案，攀枝花市西区人民法院作出的（2016）川0403民初194号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年12月12日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结攀枝花市西区人民法院作出的（2019）川0403执恢55号执行裁定书的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  徐永刚 审判员  梁 锋 审判员  范建琳 二〇一九年十二月十七日 书记员  聂小双 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14201号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：龙月萍，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。被告：高建加，男，汉族，1982年5月11日出生。被告：孔剑维，女，汉族，1977年8月27日出生。上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙月萍到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告高建加偿还原告贷款本金318022.68元（本判决币种均为人民币）、利息、罚息及复利6907.35元（暂计至2018年7月31日，此后利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿日止）；2、确认原告与被告高建加签订的《贷款合同》及原告与被告孔剑维签订的《保证担保合同》合法、有效；被告孔剑维对被告高建加上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案所涉一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等及其它为实现债权而支出的必要费用等）均由两被告共同承担。事实和理由：2017年9月29日，原告与被告高建加签订《贷款合同》，原告向被告高建加发放贷款后，被告高建加未按期还款；同日，原告与被告孔剑维签订《保证担保合同》，约定被告孔剑维对上述债务承担连带保证责任；因贷款已逾期，经原告多次催讨未果，故诉至法院。两被告均未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩。经审理查明，原告（贷款人）与被告高建加（借款人）签订了《贷款合同》，贷款合同约定：“贷款本金350000元，贷款期限60个月，还款方式为等额还款；利率采用固定利率，年利率为10.6%，结息日为贷款发放日的对应日；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件，有违约事件发生时，原告有权停止或终止发放合同项下尚未发放的任何款项并有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用）；自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。另查，原告与被告孔剑维签订《保证担保合同》，约定：保证担保范围为《贷款合同》项下借款人高建加所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（利息、罚息、复利按贷款合同约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等费用），债务本金最高额为350000元，被告孔剑维为借款人高建加提供连带责任保证担保。另查，2017年9月29日，原告向被告高建加实际发放贷款本金350000元。原告按约将上述贷款发放至被告高建加的账户，被告高建加未按约定时间还本付息，违约起始日为2018年5月28日。因原告起诉之后，被告有新的还款，原告提交了新的还款清单；截至2019年11月12日，被告高建加拖欠的贷款本金317774.31元、利息40875.45元、罚息10762.2元及复利5679.07元。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告高建加签订的《贷款合同》及原告与被告孔剑维签订的《保证担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。被告高建加未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权宣布贷款提前到期并要求被告高建加偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。被告孔剑维对被告高建加上述债务应承担连带清偿责任，并在清偿后有权向被告高建加追偿。经核算，原告主张的未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。结合原告的诉求以及合同的约定，本院认定罚息10762.2元及复利5679.07元（均暂计至2019年11月12日，之后的罚息以拖欠的本金为基数，之后的复利以拖欠的利息为基数，均按年利率15.9%的标准，从2019年11月13日起计算至实际清偿之日止）。因原告未支出除案件诉讼费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的诉讼请求，本院仅支持案件诉讼费部分，其他部分予以驳回。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告高建加应在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行支付贷款本金317774.31元、利息40875.45元、罚息10762.2元及复利5679.07元（均暂计至2019年11月12日，之后的罚息以317774.31元为基数，之后的复利以40875.45元为基数，均按年利率15.9%的标准，从2019年11月13日起计算至实际清偿之日止）；二、被告孔剑维对被告高建加的上述债务向原告平安银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任;三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费6174元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件诉讼费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  易 辉二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张巧茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40670号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：周文国，男，1979年7月23日出生出生，汉族，职业不详，户籍地重庆市垫江县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告周文国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告周文国经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月19日的信用卡欠款共计106835.39元（其中本金63680.88元），并按领用合约的约定支付自2019年6月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告周文国未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告周文国未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年11月19日，涉案信用卡项下欠款共计114450.03元，其中本金63680.08元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周文国于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年11月19日的信用卡欠款共计114450.03元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元及公告费（以实际发生为准），由被告周文国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39218号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：高欢欢，女，1992年02月12日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省山城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告高欢欢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告高欢欢经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月03日的本金、利息费用共计115630.83元（其中本金102958.05元），以及自2019年06月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告高欢欢既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告高欢欢未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月03日，高欢欢尚欠浦发银行信用卡欠款共计115630.83元，其中本金102958.05元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高欢欢于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月03日的信用卡欠款共计115630.83元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月04日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元,由被告高欢欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41512号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：邓丽君，女，1973年10月4日出生，汉族，户籍地河北省邢台市桥**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告邓丽君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告邓丽君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月20日的信用卡欠款共计人民币122985.91元，并偿还自2019年6月21日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：邓丽君在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告邓丽君既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.邓丽君向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.邓丽君申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：邓丽君在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；邓丽君可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，邓丽君须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；邓丽君还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；邓丽君需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；邓丽君向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知邓丽君如邓丽君有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月2日，邓丽君尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计141834.91元。本院认为，浦发银行与邓丽君之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。邓丽君使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。邓丽君逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求邓丽君偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓丽君于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计141834.91元，以及自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如邓丽君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元及公告费（以实际发生为准），由被告邓丽君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40287号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张永志，男，1968年9月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张永志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张永志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张永志立即偿还平安银行贷款本金151662.68元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利36802.20元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张永志承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张永志签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张永志未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张永志既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张永志签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张永志名下平安银行账户×××；张永志未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张永志承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张永志尚欠借款本金151662.68元，利息、罚息和复息共计36802.20元，构成违约。上述事实，有张永志身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张永志签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张永志发放贷款，张永志应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永志于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金151662.68元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利36802.20元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张永志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元、公告费（以实际发生为准），由被告张永志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25903号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。被告：贾文杰，男，1989年4月20日出生，汉族，户籍地山西省平顺县。被告：张磊，女，1993年12月8日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦南县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贾文杰、张磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告贾文杰、张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.贾文杰立即偿还平安银行贷款本金622909.39元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利98303.88元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张磊对贾文杰的上述债务承担连带保证责任；3.贾文杰、张磊承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与贾文杰签订了《贷款合同》，与张磊签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，贾文杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告贾文杰、张磊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与贾文杰签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为14.16%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为贾文杰名下平安银行账户×××；贾文杰未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求贾文杰承担实现债权所发生的费用。平安银行与张磊签署了《保证担保合同》，约定张磊对贾文杰的债务承担连带保证责任，保证范围是贾文杰所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年12月6日，贾文杰尚欠贷款本金622909.39元，利息、罚息和复息共计98303.88元，构成违约。上述事实，有贾文杰、张磊身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与贾文杰签订《贷款合同》、与张磊签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向贾文杰发放贷款后，贾文杰应依约偿还贷款本息。现贾文杰逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求贾文杰偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及张磊应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金622909.39元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利98303.88元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告张磊对被告贾文杰的上述债务承担连带保证责任；三、被告张磊承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告贾文杰追偿。如果被告贾文杰、张磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10480元、公告费（以实际发生为准），由被告贾文杰、张磊共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38989号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：李科，男，1984年02月10日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省滕州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李科信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告李科经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计114694.55元（其中本金95548.76元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李科既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李科未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，李科尚欠浦发银行信用卡欠款共计131499.85元，其中本金95548.76元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李科于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计131499.85元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元,由被告李科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2791号 申请执行人:胡永伍，男，1968年8月18日出生，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。 被告：安徽中兴和建筑工程有限公司，住安徽省庐江县郭河镇郭福路**，统一社会信用代码91340124554572318E（1-2）。 法定代表人：朱兴树，该公司总经理。 本院在执行申请执行人胡永伍与被执行人安徽中兴和建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行标的343200元，经过财产调查无可供执行的财产，已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现已执行到位0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方迎春 审判员  靳真卫 审判员  童中兵 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈 振
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27993号原告：张伟，男，1984年4月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京燕京啤酒股份有限公司，住所地北京市顺义区双河路**，统一社会信用代码91110000633646901B。法定代表人：赵晓东，董事长。委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李代星，北京市元坤律师事务所律师。原告张伟诉被告北京燕京啤酒股份有限公司劳动争议纠纷一案，原告张伟于2019年12月2日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告张伟的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、准许原告张伟撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第5519号裁决书自本裁定书送达当事人之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告张伟负担（已交纳）。审 判 员  杨 冰二〇一九年十二月二日法官助理  翟欢欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初45325号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：栗兴杰，男，1990年4月13日出生，汉族,职业不详,户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告栗兴杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告栗兴杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令栗兴杰立即归还贷款本金79777.09元及相应利息、罚息（截至2019年11月27日的利息为17144.54元、罚息为9885.63元，自2019年11月28日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与栗兴杰于2017年5月8日签订《个人消费性借款合同》，栗兴杰向南京银行贷款100000元用于家电，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年5月8日至2021年5月8日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向栗兴杰发放了贷款，但栗兴杰未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；栗兴杰未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，南京银行(贷款人、甲方)与栗兴杰(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年5月8日至2021年5月8日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向栗兴杰指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，栗兴杰在借款借据中签字确认。合同履行过程中，栗兴杰未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年11月27日，栗兴杰尚欠贷款本金79777.09元，利息17144.54元，罚息9885.63元未予偿还。本院认为，南京银行与栗兴杰之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，栗兴杰作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求栗兴杰立即偿还贷款本金79777.09元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，但因南京银行主张的利息及罚息的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整。栗兴杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、栗兴杰于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金79777.09元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十一月二十七日利息17144.54元、罚息9885.63元；自二〇一九年十一月二十八日起至实际付清之日止的利息及罚息总额以未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计算)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果栗兴杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2157元、财产保全费963元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由栗兴杰负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月十三日书 记 员  王秀楠
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13253号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：严智奎，广东憬恒律师事务所律师。被告：李洪炎，男，汉族，1973年8月29日出生，住江西省赣州市****************，公民身份号码：362************931。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告李洪炎保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人严智奎到庭参加了诉讼，被告李洪炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失7236元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，虞文娟驾驶粤S*****号车辆在东莞市*******与被告驾驶的粤S*****号车辆发生碰撞，经认定被告负事故全部责任。由于粤S*****号车辆在原告处投保了保险，事发当时正处于保险期间。粤S*****号车辆经定损，确认车辆损失为7236元。事故发生后，被告保险公司已赔付交强险2000元给其被保险人，因此原告不起诉被告的保险公司。粤S*****号车辆所有人就此事故的损失向原告索赔7236元，原告已履行了赔偿义务，原告就相关损失向被告追偿7236元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告依法享有对第三者即被告代为求偿的权利。被告系粤S*****号车辆的驾驶员及所有人，且在事故中负全部责任。被告李洪炎在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日8时，被告驾驶粤S*****号车辆行驶至东莞市*****鲤牙塘工业区时，因倒车与由虞文娟驾驶粤S*****号车辆发生碰撞。经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出事故认定书，认定被告负此次事故的全部责任，虞文娟不负责任。虞文娟是粤S*****号车辆的车主，粤S*****号车辆在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险35万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。粤S*****号车辆定损为7236元，原告已于2017年12月20日向虞文娟赔付7236元，虞文娟向原告出具了机动车辆索赔权转让书。原告主张粤S*****号车辆的保险公司已向被告支付了交强险车辆损失险限额2000元，原告不起诉被告车辆的保险公司。对于上述主张，原告提交了事故认定书、保险单、车辆保险定损报告、维修费发票、银行转账凭证、机动车辆索赔权转让书佐证，被告未提出异议与反驳。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。本案是保险人代位求偿权纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。粤S*****号车辆损失为7236元，被告负事故全部责任，因此，被告应向虞文娟赔偿车辆维修费7236元。原告已向虞文娟赔付了损失7236元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告取得了向责任方追偿的权利。现原告请求被告赔偿损失7236元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定判决如下：被告李洪炎于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司损失7236元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李洪炎负担。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇一九年十一月二十九日书记员  施世妹附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿限额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应的扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38993号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：李敏，男，1976年01月25日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省咸阳市三原县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告李敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计183930.05元（其中本金153520.3元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李敏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李敏未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，李敏尚欠浦发银行信用卡欠款共计213519.47元，其中本金153520.3元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李敏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计213519.47元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1989元,由被告李敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24764号原告：北京市昊一大林业开发公司，住所地北京市房山区良乡北关外。法定代表人：李光，经理。委托诉讼代理人：董旭娇，北京元辅律师事务所律师。被告：蔡丽辉，住北京市房山区。原告北京市昊一大林业开发公司与被告蔡丽辉租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市昊一大林业开发公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对蔡丽辉的起诉。本院认为，原告北京市昊一大林业开发公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市昊一大林业开发公司撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年十二月十三日书记员  王 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8825号原告：周曙光，男，1954年1月24日出生。被告：富邦兴业投资集团有限公司（原名称富邦兴业投资有限公司），住所地北京市东城区东直门外大街**东方银座写字楼****。法定代表人：伦国勤。原告周曙光与被告富邦兴业投资集团有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周曙光到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：被告为车号为×××的机动车办理解除抵押登记手续，诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年6月25日，原告以首付加贷款的方式，在北京市勤和汽车销售有限公司购置别克君威2.0机动车一辆，贷款金额151000元，年利率5.022%。贷款银行为华夏银行北京东直门支行，担保人为被告。2004年6月21日，原告与被告签订分期贷款购车合同。2004年6月23日，原告与华夏银行北京东直门支行、被告签订个人汽车借款合同、个人汽车消费贷款保证合同，约定被告为原告贷款提供担保。2004年7月1日，原告与被告签订车辆抵押合同，约定原告将所购车辆抵押给被告，抵押金额151000元，并办理了抵押登记手续。原告于2009年6月23日将贷款本息全部还清，但被告尚未办理该轿车的解除抵押登记手续。故诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2004年6月21日，原告为被告出具同意书，同意将其购买的君威汽车抵押给被告，作为贷款购车所欠款的抵押担保物。2004年6月22日，原告（购买方，乙方）与被告（销售方，甲方）签订贷款购车合同。合同约定，原告购买被告别克君威2.0机动车一辆，价格为216800元，以分期付款方式交付不低于总价款30%的首付款65800元，由原告向华夏银行北京东直门支行申请贷款，贷款期限为60个月。2004年6月23日，原告（借款人，甲方）与华夏银行北京东直门支行（贷款人，乙方）签订个人汽车借款合同。合同约定，华夏银行北京东直门支行向原告提供借款151000元，借款期限2004年6月23日起至2009年6月23日止，共5年，被告为原告的借款提供连带责任保证。同日，原告（借款人，甲方）与被告（保证人、丙方）、华夏银行北京东直门支行（贷款人，乙方）签订了个人汽车消费贷款保证合同，约定被告为原告提供连带责任保证。2004年6月25日，原告与北京市勤和汽车销售有限公司签订汽车销售协议，约定原告向该公司购置别克君威2.0机动车一辆，价款216800元，原告首付65800元。2004年7月1日，原告与被告签订车辆抵押合同，将上述车辆抵押给被告，并办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为被告。此后，原告于2019年10月11日将上述贷款全部还清，但被告未能协助原告办理解除车辆抵押登记手续。另查，被告原名称为富邦兴业投资有限公司，于2006年9月13日变更名称为富邦兴业投资集团有限公司。上述事实，有原告提供的汽车销售协议书、首付款收据、分期贷款购车合同、个人汽车借款合同、个人汽车消费贷款保证合同、车辆抵押合同、银行卡复印件、放款通知、银行流水、结清证明、机动车登记证书及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的车辆抵押合同，原告与华夏银行北京东直门支行签订的个人汽车借款合同，原告、被告与华夏银行北京东直门支行签订的个人汽车消费贷款保证合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，均合法有效。根据法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，原告依约履行了合同义务，偿还了全部购车贷款，被告理应在原告还清全部车辆贷款后及时协助原告办理解除抵押登记手续。因被告未能履行上述义务，故原告起诉要求被告协助原告办理解除抵押登记手续的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告富邦兴业投资集团有限公司于本判决生效后十日内协助原告周曙光办理解除车辆（车牌号为×××）的抵押登记手续。诉讼费630元（含公告费560元），由被告富邦兴业投资集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 薇人民陪审员  钟启龙人民陪审员  于宝河二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郭曼莉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16550号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长 张 璇审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇一九年十二月二十八日书记员 李思頔
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初4544号 原告：徐某，住平凉市。 被告：平凉市兴都建筑工程有限责任公司。 法定代表人：安某1。 委托诉讼代理人：安某2。 委托诉讼代理人：安某3。 原告徐某与被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司（以下简称兴都建筑公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告兴都建筑公司的委托诉讼代理人安某2和安某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：要求被告清偿砂石料运费35375元。事实与理由：2016年8月份，被告承接国网平凉供电公司白水供电所建设项目工程时成立第二十五项目部负责该项目的具体施工。被告施工期间，原告负责向工地拉运砂石料。2017年9月14日，经与项目部结算，被告应付原告砂石料运费37375元，扣除借款2000元，未付35375元。原告数次催要未果。 被告兴都建筑公司辩称：其公司承建的白水供电所项目经理是余彦武，不是汝宝福，汝宝福私刻的假章子比较多，该人也不是被告公司人员。汝宝福是从余彦武处承包的工程，已付甭余彦武的工程款。请求驳回原告的诉讼请求。 原告提供的单项工程结算单、情况说明与本院调取的（2019）甘0802民初1419号案件中被告提交的承包合同及张福存的调查笔录，能够形成完整的证据链证明余彦武代表被告兴都建筑公司将承包的白水镇供电所办公楼工程转包给汝宝福，汝宝福以被告兴都建筑公司名义实际施工，原告为该工地拉运砂石的事实，本院对以上证据的证明力予以认定。 根据以上已经确认的证据及当事人陈述，本院对以下事实予以确认： 2016年9月1日，余彦武代表被告兴都建筑公司与汝宝福签订施工承包合同1份，约定被告兴都建筑公司将承包的白水供电所新建二层框架结构营业楼工程再次承包给汝宝福施工，甲方（兴都建筑公司）的责任为：办理招投标手续以及开、竣工报告，协调建设、质监、安监、监理等各方关系，负责向建设单位申请工程进度款，办理设计变更、现场登记，竣工结算，竣工备案等手续。汝宝福施工期间，原告徐某向工地拉运了砂石料。2017年9月14日，原告与汝宝福聘用人员张福存进行了结算，确认应付原告砂石料运费37375元，已借支2000元，下欠35375元。 本院认为，被告兴都建筑公司将承包的白水供电所办公楼工程整体再次承包给汝宝福，从双方签订的施工承包合同中约定的兴都建筑公司的责任来看，该工程由汝宝福实际施工，但外部招投标、竣工报告和结算、协调各方关系等均是由被告兴都建筑公司完成，说明兴都建筑公司与汝宝福之间实际为借用资质的挂靠关系。汝宝福以被告兴都建筑公司名义承建白水供电所办公楼的事实，已经足以让交易相对人即原告产生合理信赖，汝宝福等人在施工过程中发生的民事行为即是被告的行为。所以，原告徐某主张的砂石料运费35375元应由被告兴都建筑公司支付。本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告徐某支付砂石料运费35375元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元，原告张龙生承担343元，由被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二十八日 书记员  张婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39325号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：宋四维，男，1985年01月24日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省廊坊市香河县安抚区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告宋四维信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告宋四维经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计122833.32元（其中本金107300.67元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告宋四维既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告宋四维未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月21日，宋四维尚欠浦发银行信用卡欠款共计122833.32元，其中本金107300.67元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋四维于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月21日的信用卡欠款共计122833.32元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元,由被告宋四维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初5348号 原告：朱新文，男，1973年4月8日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：徐建军，男，1973年8月22日出生，汉族，农民，住所江西省上饶市余干县。 原告朱新文与被告徐建军因民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月７日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱新文到庭参加诉讼，被告徐建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱新文向本院提出诉讼请求：１.判令徐建军立即支付朱新文借款52000元及并支付该款自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息；２.判令本案诉讼费（包括但不限于受理费、公告费、财产保全费、鉴定费等费用）由徐建军承担。事实与理由：徐建军因资金周转需要，向朱新文借款共计52000元。朱新文依约出借款项后，徐建军在2015年8月6日向其出具借条。借条载明借款的金额、借款期限等。之后，经其催讨，徐建军借故拒还上述借款，致讼。 徐建军未作答辩。 朱新文围绕诉讼请求向本院提供徐建军出具的借条一份证据予以证实，本院经审查认为，朱新文提供徐建军出具的借条有原件核对，其来源合法，且与待证事实具有关联性，故本院对该借条予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，徐建军因资金周转需要，向朱新文借款52000元，约定于2018年底之前还清，未约定借款利率。借条内容为“本人徐建军借朱新文现金52000元整（大写：伍万贰仟元整），于2018年底之前还完，特立字据！身份证号：362329197308××××借款人签字：徐建军2015年8月6日”。该借条由朱新文书写后，徐建军在身份证号及借款人签字处书写身份证号及姓名。该笔借款后经朱新文催讨，徐建军分文未还，致讼。案经审理，因徐建军未到庭，致本院无法组织调解。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐建军向朱新文借款52000元，有当事人陈述和借条等在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故朱新文诉讼请求徐建军偿还借款52000元及该款自起诉之日（2019年11月７日）起至还款之日止按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。徐建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 徐建军应在本判决生效之日起十日内偿还朱新文借款52000元及该款自2019年11月7日（起诉之日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取计550元，由徐建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 林凤忠 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 吴 倩 书 记 员 徐素红 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽05行终354号 上诉人（原审原告）郑健康，男，1964年11月9日出生,汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）南安市官桥镇人民政府，住所地福建省南安市官桥镇环镇西路**政府大院，统一社会信用代码：1135058300383916XT。 法定代表人柯其辉，镇长。 上诉人郑健康与被上诉人南安市官桥镇人民政府（以下简称官桥镇政府）行政强制一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初284号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审裁定认为，根据原告郑健康提起诉讼时诉状的描述，被告南安市官桥镇人民政府强制关押其长达13天。被告的该行为如若存在，可能涉嫌《中华人民共和国刑法》第二百三十八条规定的非法拘禁罪。因此，被诉行为已不是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项规定的“限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行”的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，应由刑事法律规范调整。法院也在其起诉后告知其相关的救济途径。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告郑健康的起诉。 宣判后，郑健康不服，上诉请求：1.撤销原审裁定，发回重审或者查清事实后改判；2.由官桥镇政府承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实及适用法律错误，裁定驳回郑健康的起诉是错误的。根据郑健康在行政起诉状中的陈述，2019年3月6日，官桥镇政府将郑健康夫妻从厦门高崎机场送往南安市眉山村山后进行关押至2019年3月19日，关押长达13天，且在厦门高崎机场拦截郑健康时，官桥镇政府还对郑健康进行殴打，并用布条进行蒙面。郑健康已经向当地公安部门报警，但是当地公安部门还是认为本案不是刑事案件不予立案，郑健康才依法提起本案行政诉讼。因此，一审法院认定本案是刑事案件，不符合客观事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定：“人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关”,既然一审法院认为本案涉嫌《中华人民共和国刑法》第二百三十八条规定的非法拘禁罪，一审法院就应当将本案有关材料移送公安、检察机关，而不是只是作出驳回郑健康起诉的行政裁定。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误。 被上诉人官桥镇政府未作答辩。 经审理查明，郑健康以官桥镇政府于2019年3月19日将其夫妻二人从厦门高崎机场送往南安市眉山村山后进行关押长达13天为由向原审法院提起本案诉讼，请求判决：确认官桥镇政府强制关押郑健康于南安市眉山村山后的行政行为违法。 本院认为，郑健康以官桥镇政府对其强制关押长达13天为由向原审法院提起本案诉讼，请求判决：确认官桥镇政府强制关押郑健康于南安市眉山村山后的行政行为违法。如官桥镇政府存在该行为，应由刑事侦查部门立案侦查，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院亦在郑健康起诉后告知其相关的救济途径。故一审裁定驳回郑健康的起诉并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 庄丽娜 审判员 谢火生 二〇一九年十二月九日 书记员 张秋萍 附：本裁定所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39358号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：文彬彬，女，1987年06月05日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省射洪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告文彬彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告文彬彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月08日的本金、利息费用共计170723.4元（其中本金144967.4元），以及自2019年06月09日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告文彬彬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告文彬彬未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月08日，文彬彬尚欠浦发银行信用卡欠款共计170723.4元，其中本金144967.4元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告文彬彬于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月08日的信用卡欠款共计170723.4元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月09日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元,由被告文彬彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14503号上诉人（原审原告）：梁虾女，女，汉族，1968年3月26日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：简国良，男，1968年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：吴润桂，男，1964年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：彭庆利，女，1969年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：杨元恒。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱善文，广东金石行律师事务所律师。上诉人梁虾女因与被上诉人佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初26398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月24日判决：“驳回原告梁虾女的诉讼请求。本案免收诉讼费。”上诉人不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：1.根据相关法律规定及上诉人提交的证据，被上诉人存在以补助（财产）形式进行胁迫的行为。2.被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，原审认定的终止时间是签订《解除劳动关系协议书》的时间，是人为强行认定的，且对新签订的劳动合同中变更的劳动关系主体的情况置之不理。3.原审上诉人提交的相关证据可以证明被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，被上诉人存在欺诈行为。综上，上诉人上诉请求：撤销原审判决并改判上诉人与被上诉人签订的《解除劳动关系协议书》无效。针对上诉人的上诉，被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人在二审期间向本院提交了下列新的证据材料：录音光盘一张及录音说明,拟证明上诉人与被上诉人的协商过程并承诺上诉人签的新劳动合同主体不变。经本院认证，上诉人提交的录音光盘及说明只能证明双方就劳动关系解除及补偿的协商过程，不能证明被上诉人存在胁迫、欺诈的事实，本院对于该证据不予采信。被上诉人在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案二审时的争议焦点为双方签订的《解除劳动关系协议书》是否有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》系在被上诉人欺诈、胁迫情形下签订的，但是并未举证证明。且上诉人在签订《解除劳动关系协议书》前有到信访局、劳动局就经济补偿的问题进行信访，签订《解除劳动关系协议书》后又收取了相应的补偿款项，因此上诉人对于被上诉人搬迁自己可获得的利益是有所认识的，上诉人签订上述协议也是经过权衡利弊考虑的。现上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》无效，没有相关事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁虾女负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十二月十一日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45706号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：张世红，女，1978年5月28日出生，汉族，户籍地新疆阿勒泰市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张世红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告张世红经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金167064.07元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应张世红申请，原告同意并与之签订了编号为RL20141124000665的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了270000元贷款。贷款发放后，张世红未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告张世红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、张世红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向张世红出借270000元，贷款期限为24个月，贷款年利率为21.60％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，张世红未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如张世红违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求张世红返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但张世红未按时足额偿还贷款本息，自2015年10月25日起还款出现逾期，截至2019年11月14日，张世红尚欠平安银行贷款本金共计167064.07元。本院认为，平安银行与张世红签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向张世红发放贷款，张世红应依约偿还借款本息。现张世红逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张世红偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金167064.07元，以及自2015年10月25日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张世红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3641元及公告费（以实际票据金额为准），由被告张世红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40533号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：霍民安，男，1966年1月19日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市湛河区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告霍民安金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告霍民安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.霍民安立即偿还平安银行贷款本金232373.81元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利38547.63元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.霍民安承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与霍民安签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，霍民安未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告霍民安既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与霍民安签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为霍民安名下平安银行账户×××；霍民安未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求霍民安承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，霍民安尚欠贷款本金232373.81元，利息、罚息和复息共计38547.63元，构成违约。上述事实，有霍民安身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与霍民安签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向霍民安发放贷款，霍民安应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告霍民安于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金232373.81元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利38547.63元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告霍民安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元，由被告霍民安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0303民初595号原告：李德利，男。委托诉讼代理人：陶小光，恒山区恒通法律服务所法律工作者。被告：王祥文，男。原告李德利与被告张王祥文屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德利及其委托诉讼代理人陶小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德利向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的房屋买卖合同有效；2.被告协助原告办理产权更名手续；3.由原告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年7月19日李德利与王祥文签订《二手房买卖合同》，约定将王祥文所有的位于恒山区小恒山办文化委5组的面积30平方米房屋（产权证号：鸡恒房字第**）卖给李德利，约定王祥文全力配合办理过户登记。双方完成房款、房屋交付后，因房产管理部门暂不办理产权变更登记故未及时办理产权变更。2012年1月该房屋动迁，李德利已缴纳动迁差价款，取得了位于恒山区小恒山办小恒山新区D区16号楼4单元502室面积46.59平方米的动迁安置房屋。王祥文已经在2011年到北京定居，因患病不能回本地配合李德利办理产权变更。王祥文承认李德利提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告自愿承担诉讼费用，应予准许。双方的房屋买卖合同依法成立，且不违反法律规定，合同合法有效。李德利已通过原房屋动迁取得动迁房屋，王祥文应按约定配合李德利办理产权变更手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：一、原告李德利与被告王祥文于2009年7月19日签订的《二手房买卖合同》有效。被告王祥文于本判决生效后十日内协助原告李德利办理恒山区小恒山办小恒山新区D区16号楼4单元502室产权变更手续。案件受理费100元，由原告李德利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  李晓冬审 判 员  郑慧红人民陪审员  李绍艳二〇一九年十二月十六日书 记 员  秦渤尧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22651号原告：张丙娥，女，1982年9月1日出生，住内蒙古乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告张丙娥与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告张丙娥向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款6999元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年7月23日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得6期返油，共计金额3000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张丙娥与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年7月23日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告张丙娥货款6999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告张丙娥在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽-6--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24221号原告：李迎，女，1998年6月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李京强（原告之父），1970年8月13日出生，汉族，住址同上。被告：北京市久安机动车驾驶员培训学校，住所地北京市房山区良乡镇拱辰北大街**。法定代表人：王长谦。原告李迎与被告北京市久安机动车驾驶员培训学校服务合同纠纷一案，本院立案后，原告李迎于2019年12月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对北京市久安机动车驾驶员培训学校的起诉。本院认为，原告李迎向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李迎撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年十二月九日书记员  王 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19339号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张文，男，1993年6月5日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张文经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张文偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计75012.1元（其中本金50682.24元、利息16677.7元、其他手续费7652.16元）；2.判令张文按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.张文承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张文曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张文未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张文未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张文在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，张文拖欠欠款本金50682.24元、利息16677.7元、其他手续费7652.16元，合计75012.1元。本院认为，张文在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张文向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计75012.1元；二、自本判决生效之日起十日内，张文向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元、公告费560元，由张文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21125号原告：乌仁塔娜，女，1978年8月22日出生，蒙古族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩旭，北京市浩风律师事务所律师。被告：郭虹，女，1982年7月27日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告乌仁塔娜与被告郭虹房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告乌仁塔娜向本院提出撤诉申请，本院认为，原告乌仁塔娜的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乌仁塔娜撤回起诉。案件受理费50元，由原告乌仁塔娜负担（已交纳）。审 判 长  王晓艳人民陪审员  李世祥人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月二十日书 记 员  齐 蕊