北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初7325号原告：赵兴贵，男，1973年7月5日出生，汉族，北京铭川大山石材有限公司职员。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：袁清英，女，1982年10月6日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：罗春海，男，1964年3月24日出生，汉族，无职业，住重庆市沙坪坝区。二被告共同委托诉讼代理人：许佳云，甘肃众炀律师事务所律师。原告赵兴贵与被告袁清英、被告罗春海损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，本院定于2018年4月26日公开开庭进行审理，赵兴贵的委托诉讼代理人薛福生，袁清英、罗春海的共同委托诉讼代理人许佳云到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序审理，依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员胡晓波、人民陪审员陆璇组成的合议庭审理本案，本院定于2019年2月25日、2019年3月4日分别公开开庭进行了审理，赵兴贵的委托诉讼代理人薛福生，袁清英、罗春海的共同委托诉讼代理人许佳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令罗春海给付赵兴贵1589**元；2、被告袁清英给付赵兴贵767**元；3、本案诉讼费用由罗春海和袁清英共同承担。事实与理由：赵兴贵与袁清英、罗春海原系北京铭川大山石材有限公司（以下简称北京公司）股东，2017年3月12日，赵兴贵与袁清英、罗春海签订书面材料，确认北京公司由赵兴贵经营，赵兴贵与袁清英、罗春海就公司资产进行分割。但赵兴贵接手公司后，发现应付款和签订协议时的数额不符，相差人民币为547958.41元。依照约定罗春海和袁清英应当按照股权比例分担。赵兴贵为维护其合法权益，故起诉至法院。被告袁清英和被告罗春海共同辩称：一、赵兴贵不具有主体资格。损害股东利益责任纠纷是公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷，而本案中，赵兴贵、袁清英和罗春海均已经不是北京公司的股东，因此本诉讼从根本上不存在；二、赵兴贵所依据的《北京铭川大山石材有限公司、天津威利固得科技有限公司2017年股东会决议》（以下简称2017股东会决议）是赵兴贵、袁清英与罗春海在北京公司及天津威利固得科技有限公司（以下简称天津公司）经营过程中无法继续合作而形成的分家合意，由赵兴贵继续经营北京公司，袁清英与罗春海继续经营天津公司，后因赵兴贵个人原因，请袁清英和罗春海配合将北京公司所有股权转到北京公司现在股东胡建华名下。因上述两家公司经营及财务一直是一套人马，帐分的也不是很细，故在三方分家时均大致拢了一下帐，为防止有应付漏帐因此在协议中约定，北京公司现金、中国银行、浦发银行、总公司账上全部余额494725.25元，其他应收款365000元全部归赵兴贵所有，应付款也应由赵兴贵承担；第三、赵兴贵是北京公司的实际经营者，袁清英参与部分经营，罗春海只是出资，但并未参与经营，赵兴贵作为公司的实际经营者，对于公司的债务实际上是应该很清楚的，2017股东会决议是赵兴贵、罗春海与袁清英反复协商一致达成的合意，各方对协议的内容和签署的后果都是充分知晓和了解的。且签字之后，赵兴贵和罗春海、袁清英并未提出异议。同时罗春海、袁清英在签订协议后也发现分给二人的应收款短缺20万元，但本着尊重股东会协议的原则没有提起主张。综上，罗春海与袁清英不同意赵兴贵的全部诉讼请求。经审查明，2017年3月10日，赵兴贵、罗春海、袁清英召开股东会，并形成2017股东会决议，内容为：北京公司、天津公司2017年度股东会议于2017年3月7日依《公司法》有关规定召开，大会组织形式、通知形式等均符合《公司法》及公司章程的有关规定。全程股东出席，会议就北京公司、天津公司2017年经营方针做出决定：一、因就上述两公司经营方针股东存在不可调和的分歧，已无法再继续合作，为公司及全体员工发展着想，股东会经全体股东一致同意，现就上述两公司自2017年3月10日开始北京公司由赵兴贵经营；天津公司由股东罗春海、袁清英经营；二、截止2017年3月10日为止，北京公司、天津公司账面共有现金527015.12元，应收账款：3527140.75元，应付账款：2311176.56元，实际资产：2107979.31元，固定资产：2400665.90元。三、上述两公司股东占股比例：赵兴贵57%，袁清英14%，罗春海29%。四、全体股东同意按股权比例承担两公司债权债务。4、应收账款罗春海、袁清英合计分配金额：925745.05（详细见附件）。赵兴贵应收款合计分配金额：2601395.7（详细见附件），北京公司现金、中国银行、浦发银行、总公司账上全部金额：494725.25元，其他应收款365000元，归为赵兴贵所有，并且应付账款：2311176.56元（详细见附件）也由赵兴贵支付。天津公司天津农商行公户、北京浦发银行公户全部余额32289.87元，归罗春海、袁清英所有，该款项作为布鲁克林项目的回扣费（总费用34000元）。五、本协议签订一个月内，赵兴贵从天津公司退股，变更工商手续，北京公司工商手续暂不变更，待需要做工商变更手续时，提前10日通知，罗春海、袁清英配合变更手续。自2017年3月11日开始北京公司所有债权债务与罗春海、袁清英无关；天津公司所有债权债务与赵兴贵无关；六、自2017年3月11日之后，北京公司员工安置等由赵兴贵负责，后续销售人员的提成及收款支出按股东分配的应收账款项目各自承担。庭审中，赵兴贵明确应付款和签订协议时的数额不符，相差人民币为514929.7元。这些款项均由赵兴贵垫付。依照约定罗春海和袁清英应当按照股权比例分担。罗春海应当承担的比例为29%，相应数额为149329元；袁清英应当承担的比例为14%，相应金额为72090元。相差的款项分为两部分，第一部分为人员补助，祝九林劳务费结算款相差10800元、杨成薪资相差4104元、王久福提成款相差74935.91元，薛建英、曲惠雷的绩效工资相差9.6万元，薛建英、曲慧雷、王久福三人油补、奖金相差27470元；第二部分为业务款，灵寿县中燕建筑材料厂货款金额为8292.5元，杭州孟景建材有限公司货款金额为61110元，此两部分款项均没有在附件中统计，且唐山润德水泥公司的应付货款金额相差8332.4元，万科青岛小镇工程应收货款金额相差17795.57元，另有一部分给赵兴贵的应收账款（金地西安8640元、砂浆侯136500元）不存在。冀东水泥公司应付款金额相差60449.36元。袁清英和罗春海对此不予认可，其表示北京公司由袁清英、罗春海和赵兴贵共同设立，赵兴贵负责主要的实际经营，袁清英也在这个公司上班，罗春海一直在广州，只是出资，并不实际经营。实际上当时三个人共同设立了3个公司，经营过程中，三家公司都面临亏损状态，后来袁清英就不想继续经营了，三方协商决定北京公司归赵兴贵负责，将公司的债权债务进行一下分配。分配方式是按照类目依照各自比例进行独项分配。根据财务当时列的表格，三方进行核对确认之后签字的，签字的时候三人都知道应收账款的具体情况。关于北京公司的员工去留问题由赵兴贵负责，袁清英和罗春海仅是负担了10万元的费用，同时协议约定应收款项的项目分配给谁，该项目此前负责的销售应获得的提成由谁负责支付。经询问，赵兴贵表示三人是共同投资，共同经营，但其无法提供证据证明其实际垫付了数额不符相差的514929.7元。庭审中，北京公司的股东胡建华出庭作证，称北京公司原来有三个股东，但这个公司一直亏损，所以胡建华于2017年3月份受让了股权，之前的债务都是赵兴贵与袁清英、罗春海自行负责解决的，后来赵兴贵直接让胡建华经营公司。另查，北京公司工商登记材料显示罗春海、袁清英于2017年4月26日退出北京公司，其将全部股权转让给胡建华。现胡建华持有北京公司的100%股权。上述事实，有2017股东会决议、工商档案材料和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本院针对双方的争议焦点做出如下认定：第一，赵兴贵主张北京公司实际应付款金额高于2017股东会决议确定的应付款金额，但其主张罗春海和袁清英按照股权比例分担的前提应为应付款差额实际存在，且赵兴贵已经实际垫付此款项，现北京公司的股东为胡建华，在赵兴贵无法提供证据证明其已经实际垫付了差额款项的情况下，其无权向罗春海和袁清英主张按照股权比例分担；第二，赵兴贵主张差额款项主要有两部分，第一部分系给付员工人员的劳务费、奖金等，第二部分应付款存在少记、漏记和应收凭证缺失问题。对此本院认为，根据赵兴贵、罗春海、袁清英形成的2017股东会决议，详细列明了赵兴贵、罗春海、袁清英对北京公司及天津公司的资产、应收款、应付款等事项的分配方式，系各方当事人对公司运营情况、人员工资及应付款等事项明晰的情况下做出的确认，赵兴贵应执行股东会决议事项。假使存在赵兴贵主张的上述问题，由此产生的不利后果亦应由赵兴贵本人承担。综上，关于赵兴贵的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵兴贵的诉讼请求。案件受理费4834元，由原告赵兴贵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  胡晓波人民陪审员  陆 璇二〇一九年十二月二十三日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩