广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂05行初83号 原告黄马祥睿，男，汉族，1978年4月20日出生，住广西合浦县。 委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 被告合浦县人民政府，住所地广西合浦县廉州镇公园路**。 法定代表人李安洪，县长。 委托代理人刘忠诚，合浦县司法局工作人员。 被告合浦县市政管理局，，住所地广西合浦县廉州镇爱卫东街** 法定代表人蔡艺，局长。 委托代理人庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。 委托代理人陈雪萍，广西珠浦律师事务所实习人员。 被告合浦县自然资源局，，住所地广西合浦县廉州镇金鸡路** 法定代表人吴震起，局长。 委托代理人罗荣廷，合浦县自然资源局法制股办事员。 被告合浦县农业农村局，住所，住所地广西合浦县廉州镇南乐街**div> 委托代理人杨真荣，局长。 委托代理人苏庆，广西中龙律师事务所律师。 委托代理人李国新，广西中龙律师事务所律师实习人员。 原告黄马祥睿诉被告合浦县人民政府（以下简称合浦县政府）、合浦县市政管理局（以下简称县市政管理局）、合浦县自然资源局（以下简称县自然资源局）、合浦县农业农村局（以下简称县农业农村局）行政强制一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日受理后，分别于2019年10月29日、10月30日、11月1日向合浦县政府、县市政管理局、县自然资源局、县农业农村局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告黄马祥睿及其委托代理人王金龙，被告合浦县政府的委托代理人刘忠诚，被告县市政管理局的委托代理人庄礼国，被告县自然资源局的委托代理人罗荣廷，被告县农业农村局的委托代理人苏庆、李国新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年12月17日，县自然资源局（原合浦县住房和城乡规划建设局）作出了住建M-0000032号《限期拆除违法建设决定书》，载明：黄马祥睿，经查，你在龙门江望州坪（龙门江水库南侧）未经审批许可，擅自建设猪场。以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关对你上述行为作出如下行政决定：限你在接到本决定书之日起七日内自行拆除违法建设（猪栏、棚、平房）的行政处罚。逾期不履行行政处罚决定的，将依法申请强制执行。原告逾期未自行拆除。2019年5月8日、9日，被告合浦县政府、县市政管理局、县自然资源局、县农业农村局强制拆除原告黄马祥睿位于合浦县廉州镇龙门望州坪（龙门江水库南侧）猪场。 被告合浦县政府于2019年11月14日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1．行政处罚案件立案表（住建C-No.0001251），证明依法于2015年12月1日立案调查；2．行政执法调查询问笔录，证明于2015年5月21日、2015年12月2日依法分别对涉案违法搭建事宜的原告及相关2-7人员进行询问调查，并制作调查询问笔录；3．行政执法现场检查（勘验）笔录（住建G-No.0001433），违法建筑平面图以及相关现场照片，证明依法于2015年12月1日对原告在合浦县龙门江望洲坪（龙门江水库南侧）违法搭建的建设进行现场勘察，并制作现场检查（勘验）笔录；4．办案人员及合浦县城市管理执法大队关于黄马祥睿违法搭建违建（构）筑物的调查报告，证明办案人员及执法机构依法依程序综合案件调查情况拟写调查报告上报答辩人审核；5．行政处罚案件处理审批表（住建B-No.0001906），证明依法于2015年12月14日对涉案违法建筑作出限期拆除的行政审批；6．行政处罚（听证）告知书（住建H-No.0000691）送达回证、送达照片，证明依法于2015年12月4日发出行政处罚（听证）告知书（住建H-No.0000691）给原告；7．陈述申辩告知书及陈述申辩的回复，证明依法对原告提出的申辩作出处理；8．行政处罚决定书（住建M-0000032）、送达回证、送达照片，证明依法于2015年12月17日发出行政处罚决定书（住建M-0000032）给原告；9．行政强制执行决定书（合政强制字〔2016〕第1号）、送达回证、送达照片，证明具有行政强制权的被告一依法对原告违法建筑作出行政强制执行决定；10．合行政强制字〔2018〕第1号《强制拆除违法建筑公告》、送达回证、送达回证，证明依法对原告违法建筑处置予以公告；11．要求实施强制拆除的请示，证明依法按程序同意组织联合行动对原告的违法建筑实施强制拆除；12．合浦县总体规划总体布局图（2008-2025）及原告违建具体地点局部规划图，证明原告违建地点自2008年起一直属于合浦县城规划区内；13．法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条。 被告县自然资局于2019年11月13日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1．行政处罚案件立案表（住建C-No.0001251），拟证明依法于2015年12月1日立案调查；2．行政执法调查询问笔录，拟证明于2015年5月21日、2015年12月2日依法分别对涉案违法搭建事宜的原告及相关人员进行询问调查，并制作调查询问笔录；3．行政执法现场检查（勘验）笔录（住建G-No.0001433），违法建筑平面图以及相关现场照片，拟证明依法于2015年12月1日对原告在合浦县龙门江望洲坪（龙门江水库南侧）违法搭建的建设进行现场勘察，并制作现场检查（勘验）笔录；4．办案人员及合浦县城市管理执法大队关于黄马祥睿违法搭建违建（构）筑物的调查报告，拟证明办案人员及执法机构依法依程序综合案件调查情况拟写调查报告上报答辩人审核；5．行政处罚案件处理审批表（住建B-No.0001906），拟证明依法于2015年12月14日对涉案违法建筑作出限期拆除的行政审批；6．行政处罚（听证）告知书（住建H-No.0000691）送达回证、送达照片，拟证明依法于2015年12月4日发出行政处罚（听证）告知书（住建H-No.0000691）给原告；7．陈述申辩告知书及陈述申辩的回复，拟证明依法对原告提出的申辩作出处理；8．行政处罚决定书（住建M-0000032）、送达回证、送达照片，拟证明依法于2015年12月17日发出行政处罚决定书（住建M-0000032）给原告。 被告县市政管理局、县农业农村局在法定举证期限内，未向本院提供作出被诉行政行为的证据和依据。 原告黄马祥睿诉称：原告于2009年经与村委会和村民签订协议租赁承包位于合浦县望洲坪土地15.08亩，用于养殖和种植。此后，原告在租赁承包的土地范围内公建成了养猪场，养猪场内有猪栏猪舍和其他附属设施（详见附件《财产损失明细表》）。截止2019年5月养猪场被拆毁前，原告在养猪场内共养殖生猪259头（包括猪崽14＋95头、大猪94头、母猪43＋13头）。2017年开始，被告一及被告三连续多次找到原告告知原告经营的猪场被征收，但原告未看到征收公告和补偿安置方案公告。因补偿价格过低，原告一直未签订补偿协议。2019年5月8日至9日，四被告组织人员强制拆毁了原告的养猪场，并将原告猪栏内的生猪拉走，猪仔活埋。原告认为四被告在未进行合法的征地公告和补偿安置方案公告的情况下，在原告的猪场是否在征地范围内尚且存疑、更没有给予原告合理补偿的情况下，就违反法律规定的程序强制拆除了原告的养猪场，严重侵犯了原告的财产权利。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求：1．判决确认四被告的联合强制拆除原告猪舍的行为违法；2．判令四被告承担本案的诉讼费。 原告在起诉时向本院提交下列证据：1．财产损失清单，证明原告被强拆猪舍的数量及面积；2．家畜情况调查表，证明原告被被告强行转移没收猪的数量；3．土地承包合同，证明原告用地的合法性，原告作为承包人与龙门江村民签订的协议书，原告用于养殖用；4．照片，证明被拆除前养猪场的现状及强拆现场的照片；5．两份《房屋征收估价分户报告》，一份《分户复核结果报告》，证明原告被拆除的猪舍是由被告自然资源局和县政府委托房地产评估有限公司进行价值评估，同时证明原告猪舍是位于征收范围内，被告拟对原告进行征收补偿，只是因为补偿价格未达成一致，被告才启用《限期拆除违法建设决定书》的处罚，进一步证明被告的强制行为的目的不是为了拆除违法建设，而是以拆违代替征收，胁迫原告接受不合理的补偿价格。要说明的是《分户报告》是2013年作出的，说明最早2013年原被告已经对征收补偿事宜进行谈判，并且《复核报告》2015年11月10日作出，早于被告最早于2015年12月1日对原告立案调查的时间。 被告合浦县政府辩称，一、合浦县住房和城乡规划建设局（以下简称合浦县住建局）作出住建M-0000032号《限期拆除违法建设决定书》，认定的事实清楚、适用法律正确。原告违建地点自2008年至今一直属于合浦县城规划区内，《中华人民共和国城乡规划法》中有明确规定在规划区内进行建设的必须先依法取得规划许可。另根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，原告的违法建设行为在没有采取改正措施消除影响之前，一直处于继续状态，不存在处理时效问题。另《中华人民共和国城乡规范法》第四十条第一款的规定已明确了合浦县住建局的城乡规划管理审批的职权，原告未向合浦县住建局申请、未经批准，擅自在合浦县龙门江望洲坪（龙门江水库南侧），搭建猪栏、棚、平房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属于违法建设。合浦县住建局作出住建M-0000032号《限期拆除违法建设决定书》载明原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出处理，适用法律正确。二、合浦县住建局作出住建M-0000032号《限期拆除违法建设决定书》，整个行政处罚程序合法。执法人员经巡查发现原告在合浦县龙门江望洲坪（龙门江水库南侧）的违法建设，于2015年12月1日立案调查，并且现场勘验确定原告搭建猪栏四间、棚五个和平房五件，总建筑面积为2480.65m2，制作有现场检查勘验笔录，调查亦向相关人员及原告本人制作了相关调查询问笔录，并对现场拍照取证，由于原告拒绝在询问笔录和勘验笔录上签字确认，执法人员也邀请有关人员签名作证。合浦县住建局于2015年12月4日向原告下发住建局H-No.0000691号《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》。并附有送达回证及送达照片。原告亦于2015年12月4日向合浦县住建局提出申辩，合浦县住建局于2015年12月14日对原告的申辩作出不予采纳的回复。合浦县住建局办案机构于2019年12月7日综合调查情况拟写调查报告、处理意见，并将案件材料上报行政主管负责人审核，于2015年12月14日对原告的违法建设作出限期拆除的审批。合浦县住建局M-0000032号《限期拆除违法建设决定书》亦载明了相关事项并加盖行政执法机关的印章。并送达原告，附有送达回证及送达照片。三、合浦县政府组织对原告行政强制拆除行为合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，原告在合浦县住建局对其作出行政处罚及被告一合浦县政府依法按程序作出强制执行决定后，既不履行限期拆除的行政处罚决定又未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，合浦县政府依法组织对原告违法建筑进行强制拆除，拆除行为符合法律法规规定。四、合浦县政府认为原告用于建设的土地是否征收及补偿与行政强制拆除行为是否合法并无关联。对原告作出的行政处罚及行政强制是基于正确依法履行管理职权，依法处置未经许可擅自建设的违法建设行为，与原告所述土地是否征收、补偿并无关联，且原告起诉事实与理由及提交证据与本案亦无关联，无法证明本府及其余三被告行政强制违法。因此，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县自然资源局答辩称：一、合浦县住建局具有行使城乡规划管理工作的行政法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条之规定，合浦县住建局对原告的违法建设行为作出相应处理是正确履行城乡规划管理职能。2018年国家实施机构改革，由合浦县住建局的城乡规划管理职能划转给县自然资源局。二、合浦县住建局作出住建局M-0000032号《限期拆除违法建设决定书》，认定的事实清楚。合浦县住建局作出处罚内容是限期拆除猪栏、棚、和平房，以上建（构）筑物总建筑面积2480.65m2。由执法人员到现场调查并制作有现场勘验笔录，并对现场拍摄照片取证。三、合浦县住建局作出合住建M-0000032号《限期拆除违法建设决定书》适用法律正确。原告违建地点自2008年至今一直属于合浦县城规划区内，在规划区内进行建设的必须先依法取得规划许可，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，原告的违法建设行为在没有采取改正措施消除影响之前，一直处于继续状态，不存在处理时效问题。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定已明确了合浦县住建局的城乡规划管理审批的职权。原告未向合浦县住建局申请、未经批准，擅自在合浦县龙门江望洲坪（龙门江水库南侧），搭建猪栏、棚、平房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属于违法建设。合浦县住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出住建M-0000032号《限期拆除违法建设决定书》载明原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，适用法律正确。四、合浦县住建局作出住建M-0000032号《限期拆除违法建设决定书》，整个行政处罚程序合法有效。合浦县住建局执法人员经巡查发现原告在合浦县龙门江望洲坪（龙门江水库南侧）的违法建设，于2015年12月1日立案调查。同时制作调查笔录、现场勘验检查笔录（确定原告在合浦县龙门江望洲坪（龙门江水库南侧）搭建猪栏四间、棚五个和平房五件，总建筑面积为2480.62m2），调查亦向相关人员及原告本人制作了相关调查询问笔录，并对现场拍照取证，由于原告拒绝在询问笔录和勘验笔录上签字确认，执法人员也邀请有关工作人员签名作证。合浦县住建局于2015年12月4日向原告下发住建H-No.0000691号《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》，并附有送达回证及送达照片。原告亦于2015年12月4日提出申辩，合浦县住建局于2015年12月14日对原告的申辩作出不予采纳的回复。合浦县住建局办案机构于2019年12月7日综合调查情况拟写调查报告、处理意见，并将案件材料上报行政主管负责人审核。合浦县住建局M-0000032号《限期拆除违法建设决定书》载明了相关事项并加盖行政执法机关的印章。并送达原告，附有送达回证及送达照片。五、原告对本局及其余被告提起的诉讼已超过法定诉讼时效。合浦县住建局对原告作出的住M-0000032号《限期拆除违法建设决定书》时间是2015年12月17日，合浦县政府作出的合政强制字〔2016〕第1号《行政强制执行决定书》时间是2016年1月5日，都是给予原告的申诉权利是60日行政复议期限及6个月的行政诉讼期限，但是截至2016年6月17日、2016年7月5期限到期为止，原告均未提出异议。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，合浦县政府于2018年12月14日依法对处置原告违法建筑予以作出合行政强制字〔2008〕第1号《强制拆除违法建筑公告》，截至2019年6月14日法定期限到期为止，原告依旧未提出行政复议或提起行政诉讼。而是于2019年10月才向法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，明显已经超过法律赋予提出的申诉救济权利的期限。六、合浦县政府组织对原告行政强制拆除行为合法。合浦县住建局于2016年7月、2017年6月及2018年11月分别三次请示合浦县政府要求对原告的违法建筑实施强制拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，合浦县政府对于逾期不拆除的可以责成有关部门采取强制拆除措施，合浦县政府依法组织责成其他三被告联合对原告违法建筑进行强制拆除，拆除行为符合法律法规规定。七、原告用于建设的土地是否征收及补偿与行政强制拆除行为是否合法并无关联。四被告对原告作出的行政处罚及行政强制拆除是基于正确依法履行各自管理职权，依法处置未经许可擅自建设的违法建设行为，与原告所述土地是否征收、补偿并无关联、且原告起诉事实与理由及提交证据与本案亦无关联，无法证明四被告强制违法。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县市政管理局未提交书面答辩意见，在庭审中辩称，同意合浦县政府的答辩意见，同时被告县市政管理局是按照合浦县政府的要求，配合去现场参加了拆除活动，拆除行为是合法的。 被告县农业农村局未提交书面答辩意见，在庭审中辩称，县农业农村局不是本案适格被告，根据2016年6月28日合浦县委和合浦县政府办公室联合下文的《关于抽调人员加快推进我县项目征地拆迁工作的通知》，县农业农村局派人协助配合相关的部门对合浦县龙门江望洲坪项目进行征地拆迁工作，但没有实施具体的行政措施和具体的行政行为，请求驳回原告对县农业农村局的起诉。 经庭审质证，原告对被告合浦县政府的证据1-7、9-12真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，原告的猪舍是属于国土资源部和农业部于2004年发布的国土资发[2014]127号文，第一大项确定了设施农用地的范围，规定了规模设施养殖设施的界定，第二大项中明确了设施农业发展用地的内容，明确规模化畜禽养殖设施的范围（不超过15亩），原告的猪舍没有超过15亩的规定，第三大项是关于农用地的备案使用，在设施农用地上面建成的养殖设施、看护房等，本案原告即便没有备案，也不影响农用地设施和养殖设施的建设，没有备案也不是原告的过错。按照违法建设对原告进行处罚不具有合法性，所以四被告据此作出的被诉强拆行为不具有合法性。对证据8的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议，《限期拆除违法建设决定书》送达照片上的人看不清楚是原告，且送达回证没有附见证人的身份信息，不能证明原告收到了该决定书。该决定书认定原告的建筑是违章建筑与事实不符，如果是设施农用地，原告无需取得建设规划许可证。合浦县自然资源局所举的证据1-8合浦县人民政府已经举证，对其所举证据的质证意见同对合浦县人民政府的质证意见一致。 被告县市政管理局、县自然资源局、县农业农村局对被告合浦县政府提交的证据1-12的关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议。 被告合浦县政府、县市政管理局、县农业农村局对被告县自然资源局提交的证据1-8的关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议。 被告合浦县政府对原告提交的证据1的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，对证据4的证据三性及证明目的均无异议，对证据5的《分户报告》的证据三性及证明目的有异议，对《复核报告》的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。 被告县市政管理局、县自然资源局、县农业农村局同意被告合浦县政府的质证意见。 本院对上述证据认证如下： 对被告合浦县政府提交的证据1-12，被告县自然资源局提交的证据1-8，均具有证据的关联性、合法性、真实性，其证据效力予以认定。原告提交的证据3、证据4，证据3说明了涉案土地的来源，证据4从不同层面客观反映出强拆前后和当天的情况，与本案具有关联性，证据效力应予认定。原告提供的证据1、证据2、证据5，与本案强制拆除行为没有关联性，不予采纳。 经审理查明，2009年2月28日，原告黄马祥睿与合浦县廉州镇廉东社区居民委员会龙门江村委一组的陈满生签订《土地承包合同书》，向陈满生承包位于龙门江水库南面，总面积1亩土地作种养之用。同日，原告与合浦县廉州镇廉东社区居民委员会龙门江村委一组吴辉秀、陈广昌、陈富生，二组蔡德辉、苏吉祥，新屋组莫永绪签订《承包土地合同书》，向上述组员承包处龙门江水库南面，总面积15.08亩岭地作种养之用。后原告未经有关部门审准许可，在上述地点建设猪场（猪栏、棚、平房）。2015年12月17日，合浦县自然资源局（原合浦县住房和城乡规划建设局）作出了住建M-0000032号《限期拆除违法建设决定书》，载明：黄马祥睿，经查，你在龙门江望州坪（龙门江水库南侧）未经审批许可，擅自建设猪场。以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关对你上述行为作出如下行政决定：限你在接到本决定书之日起七日内自行拆除违法建设（猪栏、棚、平房）的行政处罚。逾期不履行行政处罚决定的，将依法申请强制执行。原告逾期未自行拆除。2019年5月8日、9日，被告合浦县人民政府、合浦县市政管理局、合浦县自然资源局、合浦县农业农村局根据合浦县政府作出的《黄马祥睿、陈满生违法建设强制拆除行动实施方案》，联合执法强制拆除原告黄马祥睿位于合浦县廉州镇龙门望州坪（龙门江水库南侧）猪场。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明：原告在建造其被强制拆除的猪场（猪栏、棚、平房）时没有依法进行相关的审批许可；在收到《限期拆除违法建设决定书》后没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼；在被行政强制拆除之前也没有自行拆除其无审批许可建设的猪场。四被告在实施行政强制拆除之前未依法催告、听取相对人的陈述、申辩等，也没有在强制拆除时通知相对人到场、制作现场笔录等。 再查明：2019年1月30日，中共北海市委员会办公室下发北办发[2019]8号《中共北海市委办公室北海市人民政府办公室关于印发〈合浦县机构改革方案〉的通知》，组建县自然资源局，将原合浦县住建局的城乡规划管理职责整合到县自然资源局。 本院认为，被告合浦县人民政府、合浦县市政管理局、合浦县自然资源局、合浦县农业农村局根据合浦县政府作出的《黄马祥睿、陈满生违法建设强制拆除行动实施方案》，联合执法强制拆除原告黄马祥睿位于合浦县廉州镇龙门望州坪（龙门江水库南侧）猪场，且被告合浦县市政管理局、合浦县自然资源局、合浦县农业农村局均认可派人到现场协助拆除原告的猪场，故上述四被告均为本案适格被告。对原告黄马祥睿在合浦县廉州镇龙门江望州坪（龙门江水库南侧）建设猪场的行为，合浦县住建局作出了住建M-0000032号《限期拆除违法建设决定书》，认定原告猪栏、棚、平房属于违法建筑，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在收到决定书之日七日内起拆除上述违法建（构）筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，原告逾期未自行拆除，被告合浦县政府可以责成有关部门强制拆除。但被告合浦县政府在联合县市政管理局、县自然资源局、县农业农村局实施行政强制过程中，既没有依照《中华人民共和国行政强制法》第四章第一节“行政机关强制执行程序”的规定，进行催告、听取相对人的陈述、申辩等，也没有在强制拆除时通知相对人到场、进行财物登记、制作现场笔录等，即强制拆除了原告建造的猪场，程序不合法。四被告的强制拆除行为本应撤销，但因强制拆除行为不具有可撤销的内容，应当作出确认被诉行政行为违法的判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告合浦县人民政府、合浦县市政管理局、合浦县自然资源局、合浦县农业农村局2019年5月8日、9日强制拆除原告黄马祥睿位于合浦县廉州镇龙门望州坪（龙门江水库南侧）猪场行为违法。 本案受理费50元，由被告合浦县人民政府、合浦县市政管理局、合浦县自然资源局、合浦县农业农村局承担（原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  侯应蓉 二〇一九年十二月××日 法官助理  袁彬芳 书 记 员  黄耀晖 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。