西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏04民终74号   上诉人（原审原告）：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路**，统一社会信用代码91610000220523751W。   法定代表人：赵春辉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：伍劲松，四川广乐律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吴全仁，男，汉族，1972年3月16日出生，户籍地四川省阆中市，外来经商人员，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队林芝支队，，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇德吉路**   主要负责人：范良刚，该支队支队长。   委托诉讼代理人：顾春华，男，该支队保障处后勤保障股助理员。   上诉人陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建）因与被上诉人吴全仁、中国人民武装警察部队林芝支队（以下简称林芝支队）建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区墨脱县人民法院（2019）藏0423民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西六建的委托诉讼代理人伍劲松、被上诉人吴全仁的委托诉讼代理人袁溥钰、被上诉人林芝支队的委托诉讼代理人顾春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陕西六建上诉请求：1.撤销西藏自治区墨脱县人民法院（2019）藏0423民初2号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定不清。1、一审法院对吴全仁出具的吴强和王建欠条未认定，承担责任的应是吴全仁，而陕西六建承担了对外支付责任，造成了1057000.00元的损失事实未查清；2、吴全仁与陕西六建之间转账、林芝支队与吴全仁之间转账事实（涉案外人侯丽丽、永盛管道、邓邦和等款项）未查清；3、2016年8月至9月期间陕西六建替吴全仁对外垫付634600.00元工程款的事实未查清，造成了陕西六建损失626336.49元；二、适用法律错误。1、林芝支队未提交转账原始凭证，吴全仁收到了全部工程款而未对外支付，应由吴全仁举证证明工程款的支付情况；2、法律关系认定错误，吴全仁应认定为实际施工人，而不是委托代理关系，依据《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百六十四条、第一百六十八条规定，吴全仁应返还工程款，承担损失。同时，林芝支队在拨款方面未尽到审核和注意义务，应承担一定的过错责任。   吴全仁辩称，1、一审判决关于吴全仁对吴强和王建出具的欠条认定事实清楚，在墨脱县法院（2017）藏0423民初7号、8号案件中已认定并经林芝市中级人民法院终审认定由陕西六建承担付款责任，无需再查明；2、吴全仁与陕西六建之间转账行为无直接关系，吴全仁与陕西六建之间系委托代理关系已经生效裁判确认，吴全仁与林芝支队的转账有陕西六建的授权和盖章确认，故不存在吴全仁转账过程中的过错，陕西六建将自己的债务转由吴全仁来承担无法律依据。   林芝支队辩称，林芝支队向吴全仁支付完毕相应的工程款且有陕西六建的授权委托书，符合法律规定。   陕西六建向一审法院起诉请求：1.判令吴全仁、林芝支队共同承担陕西六建损失1057000.00元；2.判令吴全仁承担陕西六建损失626336.49元；3. 吴全仁、林芝支队共同承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2013年5月，陕西××队的营房新建工程，涉案工程审计金额为9864254.63元，现已竣工验收合格并投入使用。该院审理的（2017）藏0423民初7号和（2017）藏0423民初8号案件经西藏自治区林芝市中级人民法院终审，认定陕西六建与吴全仁之间系委托代理关系。吴全仁受陕西六建的委托，参与了涉案工程的招投标，并全权代表陕西××队营房新建工程的相关事宜。   一审法院认为，本案的争议焦点为吴全仁在行使代理权过程中是否有过错；林芝支队作为涉案工程的发包方，是否应承担相关责任。陕西六建认为，吴全仁在代表陕西六建行使代理权过程中，涉案工程发包方即林芝支队擅自将工程款转至吴全仁的账户，吴全仁与林芝支队共同故意损害了原告陕西六建的利益，造成经济损失1057000.00元；吴全仁造成经济损失626336.49元。吴全仁认为，作为代理人，在涉案工程中已经履行了代理权和管理义务，不应承担赔偿责任。林芝支队认为，在涉案工程中，已经履行了法定付款义务，不应承担赔偿责任。该院认为，陕西六建与吴全仁之间为委托代理关系，陕西六建未证明吴全仁在行使代理权过程中有过错，应承担举证不能的后果；林芝支队作为涉案工程发包方的转账行为符合相关法律规定，故陕西六建以吴全仁与林芝支队损害其利益为由请求吴全仁、林芝支队偿还损失的诉求，证据不足，不予支持。综上所述，陕西六建与吴全仁双方签订的授权委托书系双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法、有效的协议。协议签订后，吴全仁已履行了委托事项，林芝支队也支付了涉案工程款项。现陕西六建要求吴全仁、林芝支队承担造成的损失，但未提供有效的证据证明吴全仁在行使代理权过程中存在过错，亦无证据证明林芝支队的支付行为存在过错，依照《民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陕西六建的全部诉讼请求。案件受理费19950.03元，由陕西六建负担。   二审中，当事人没有提交新证据。庭后，本院组织三方对林芝支队拨款手续进行了质证，拨款过程中有陕西六建出具的授权委托书或收据，故对陕西六建的不认可意见，本院不予采信。陕西六建提交了向吴强、王建支付欠款完毕的转账回单、《咸阳市渭城区人民法院结案通知单》等证据，证明（2017）藏0423民初7号和（2017）藏0423民初8号判决书付款责任已履行完毕，本院予以采信。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   经本院两次审理查明，林芝支队将涉案工程款9864254.63元除扣除税款442627.30元、管理费147963.82元外，已全部支付给吴全仁和陕西六建，其中，林芝支队向陕西六建账户支付3323663.51元（包含结算款163663.51元），其余为吴全仁提供的账户。陕西六建扣除结算款163663.51元后将工程款3160000.00元转账给吴全仁，吴全仁共收到涉案工程款9110000.00元。2016年8月至9月期间陕西六建就涉案工程对外支付欠款626336.49元，吴全仁签字确认，陕西六建已履行完毕。（2017）藏0423民初7号和（2017）藏0423民初8号判决书判令陕西六建向吴强、王建支付欠款1057000.00元，陕西六建已履行完毕。   另查明，武警西藏××队正确名称为中国人民武装警察部队林芝支队。   对当事人争议的焦点，本院认定如下：   1、关于吴全仁与陕西六建之间法律关系的问题。陕西六建认为吴全仁转包陕西六建承建涉案项目，应为承包人和实际施工人的关系，吴全仁认为应为委托代理关系，本院认为，根据本案事实，吴全仁依据陕西六建的授权委托书，全权负责林芝支队墨脱县中队的营房新建工程的所有事务，经两级法院审理终结的（2017）藏0423民初7号和（2017）藏0423民初8号案件已认定吴全仁与陕西六建之间系委托代理关系，故吴全仁与陕西六建之间系委托代理关系的认定在本案中更准确，陕西六建的上诉理由不足，不予支持。   2、关于吴全仁、林芝支队是否应向陕西六建返还工程款1057000.00元及吴全仁是否应向陕西六建返还工程款626336.49元的问题。本院认为，林芝支队已将涉案工程款支付完毕，因委托代理造成的对外支付工程款后果只对吴全仁和陕西六建具有约束力，故林芝支队不应当承担责任，陕西六建的上诉理由不成立，不予支持。本案中，陕西六建以建设施工合同纠纷提起诉讼，并主张与吴全仁系转包关系，吴全仁为实际施工人，但根据生效裁判文书及全案证据认定，吴全仁负责处理涉案工程有陕西六建的授权委托，双方系委托代理关系，故陕西六建以建设施工合同纠纷主张吴全仁赔偿损失，于法无据，责任应当由陕西六建自己承担，陕西六建的上诉理由不成立，本院不予支持。   综上所述，陕西六建与林芝支队之间的建设工程施工合同关系合法有效，应予保护，林芝支队已按审计结果履行了合同付款义务，不应承担责任，陕西六建的上诉请求不成立，应予驳回，一审法院认定正确，本院予以维持；吴全仁与陕西六建之间的委托代理关系符合法律规定，应受法律保护，但因陕西六建选择权利有误，于法无据，其上诉请求不成立，应予驳回，一审认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费19950.00元（已由陕西建工第六建设集团有限公司预交），由陕西建工第六建设集团有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   杜 宝 玉  审  判  员   孙 丹 华  审  判  员   央  宗   二〇一九年十二月二十三日   法 官 助 理   张  虎  书  记  员   索郎央金