福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5944号 上诉人（原审被告）：洪光明，男，1973年7月19日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：林汉元，男，1964年8月18日出生，汉族，住广东省高州市。 委托诉讼代理人：汪**，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人洪光明因与被上诉人林汉元民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初6064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪光明上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，或在查清事实的基础上依法改判驳回林汉元的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，双方不存在真实的借贷关系。洪光明从未向林汉元借款，林汉元所称借贷事实不存在。洪光明与林汉元之间一直有生意往来，本案《借条》是洪光明所在深圳市鸿天地化工材料有限公司（以下简称深圳鸿天地公司）与林汉元所在的深圳市明卓化工有限公司（以下简称深圳明卓公司）二者之间货物买卖的结算单。洪光明本欲用一张其个人所有的支票来抵偿货款，但是该支票却出现“跳票”无法兑现，在林汉元的要求下，洪光明不得已才出具借条给林汉元，从林汉元提供支票复印件下方记载的“担保人如些支票7月5日到期银行托收没对现.由洪光明本人担保.还25万现金.换回支票”可以证明。这里的“担保人”恰恰印证了洪光明并非本案的实际当事人，本案并不是借贷关系，而是公司往来的货款结算凭证。洪光明先后于2014年9月15日汇款38879元、2014年9月29日汇款30000元、2014年10月28日汇款37149元、2014年11月3日汇款20000元、2014年11月28日汇款30000元、2014年11月28日汇款40000元、2014年12月30日汇款37559元，共计转账233587元偿还货款，截止目前尚欠16413元。二、一审法院程序违法、适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》(法【2011】336号)第七条规定，注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。根据法律的规定，对民间借贷纠纷案件，法院不仅要看当事人之间的借据是否真实有效，还要审查其履行情况，尤其对于大额借款，而且出借人主张现金交付的，法院需审查现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员以及出借人自身的经济实力、借贷双方的亲疏关系、当地或者借贷双方的交易习惯等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及相关其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中，林汉元提供的143000元银行转账凭证，并不是本案《借条》的组成部分，而是洪光明代林汉元向第三人茂名市峻益化工有限公司支付货款后，林汉元按约定返还洪光明的款项。退一步来讲，纵使这143000元是本案《借条》的一部分，一审法院也未对《借条》剩余部分的交付方式、时间、地点等进行必要的调查，而是直接以“时隔近五年洪光明仍未向林汉元收回借条，亦有悖常理。且从林汉元提交的通话录音来看，林汉元在2019年5月28日向洪光明催讨金额为25万元的债务的情况下，洪光明却未对此予以否认……”做出判决。因为洪光明仍有货款尚未与林汉元结清，故无法从林汉元处取回借条原件。从双方在长达11分26秒的通话内容来看，也并非如一审法院认定的“双方对话交流并无明显障碍”，而是很多时候洪光明在面对林汉元的提问时，皆因听力障碍无法清晰听到林汉元的问题而答非所问。这一点从洪光明提交的门诊病历、听力检查报告单可以清楚得知洪光明确实长期存在听力障碍。因此，洪光明在与林汉元通话时，误以为林汉元催讨的是剩余16413元货款，所以才未予以否认。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法裁定将本案发回重审或改判驳回林汉元一审诉讼请求。 林汉元辩称，林汉元与洪光明之间的民间借贷关系清楚，从林汉元提供的借条、银行交易明细、双方通话录音可以证明双方存在民间借贷关系，洪光明尚拖欠林汉元借款。 林汉元向一审法院起诉请求：判令洪光明立即偿还借款本金249000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的占用利息。 一审法院认定事实：2014年5月6日，洪光明向林汉元交付票面金额为25万元的支票一张，并同时在该支票的复印件下方书写“担保人如些支票7月5日到期银行托收没对现.由洪光明本人担保.还25万现金.换回支票”。2014年5月7日，林汉元通过其尾号为4574的银行账户向洪光明尾号为0018的银行账户转账143000元。2014年7月4日，洪光明向林汉元出具借条一份，借条上记载“今向林汉元借人民币贰拾伍万元正（¥：250000.00）借款人：洪光明”。另查明，林汉元是深圳明卓公司法定代表人，洪光明是深圳鸿天地公司原法定代表人，2014年9月15日至2014年12月30日期间，深圳鸿天地公司先后七次通过其公司对公账户向深圳明卓公司对公账户转账共计233587元，上述七次转账均备注“货款”。 一审法院认为，关于本案诉争款项25万元的性质究竟是个人之间的借款还是企业之间的货款的问题。林汉元主张诉争款项25万元是洪光明向其所借的款项，并提交借条、支票复印件、银行转账凭证、通话录音等证据证明其主张。洪光明主张其并未向林汉元借款，而是当时洪光明作为深圳鸿天地公司的法定代表人，因该公司结欠深圳明卓公司货款25万元，在洪光明先以其个人所有的支票抵偿该货款未果的情况下，应深圳明卓公司法定代表人即林汉元的要求，以个人名义向林汉元出具了借条，且该25万元货款已经由深圳鸿天地公司偿还了绝大部分，目前仅余16413元货款未偿还。一审法院认为，洪光明认可借条是其本人出具的，借条系直接债权债务证明，洪光明作为具有完全民事行为能力人的成年人，其应清楚并承担出具借条后的相应法律后果，而从双方在庭审中的陈述以及在案的证据来看，深圳鸿天地公司与深圳明卓公司的生意往来都是通过对公账户进行，因此，洪光明所称的其以个人名义替公司的债务向林汉元出具借条的行为不符合日常交易习惯；假设洪光明确实以其个人名义替公司的债务向林汉元出具了借条，而该债务又如洪光明所述在2014年已清偿233587元的情况下，则时隔近5年洪光明仍未向林汉元收回借条，亦有悖常理。且从林汉元提交的通话录音来看，林汉元在2019年5月28日向洪光明催讨金额为25万元的债务的情况下，洪光明却未对此予以否认，仅表示其现在经济能力不足，待经济情况好转才有能力解决问题，若此时洪光明并未拖欠林汉元25万元，则洪光明的行为亦不符合常理。综上，洪光明关于其并未向林汉元借款25万元，本案诉争款项是深圳鸿天地公司结欠深圳明卓公司的货款且已清偿233587元的主张，缺乏理据，不予采信。洪光明向林汉元借款25万元，事实清楚，证据充分，予以确认。双方未约定借款期限，林汉元可催告洪光明在合理的期限内还款，因林汉元已向法院起诉要求洪光明还款，应认定林汉元已催告洪光明还款，而洪光明至今仅偿还林汉元1000元，尚欠林汉元借款249000元未偿还，故林汉元请求判令洪光明偿还借款249000元的诉讼请求，合理合法，依法予以支持。双方未约定借款利息，但洪光明经林汉元催告而未能按时偿还借款必然给林汉元造成一定的利息损失，故林汉元请求洪光明支付自起诉之日（即2019年7月1日）起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：洪光明应于判决生效后十五日内偿还林汉元借款249000元及利息（利息自2019年7月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计付）。本案受理费5035元，减半收取为2518元，由洪光明负担，洪光明应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。经查2014年5月7日，林汉元确有转账143000元给洪光明，洪光明对此异议并不成立，一审审理查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：洪光明是否向林汉元借款25万元。林汉元主张洪光明向其借款25万元，有洪光明出具的借条以及两人的通话录音为证，洪光明对借条和录音的真实性都没有异议。录音中，林汉元向洪光明催讨款项，称“我那一条25万那一条钱怎么搞啊？能不能搞一部分给我们用一下”，洪光明并未否认，而是回应“我现在都没钱”，林汉元又问“还有那个几千块钱货款的问题呢？”，洪光明回复“哎呀，货款看一下嘛，因为我现在是来的不够用……”，林汉元称，“你跟老林借的钱，你想一下办法，看有多少还一点给我们”，洪光明回复“我明白”。从本案借条以及以上录音内容，可以证明洪光明向林汉元借款25万元。洪光明辩称其听力不好，误以为林汉元是催讨货款，但整个录音过程，双方当事人对话十分流畅，无法体现洪光明听力有问题，且录音中，林汉元既催讨借款，又催讨货款，不存在洪光明误以为是催讨货款的问题。洪光明主张的还款情况体现深圳鸿天地公司与深圳明卓公司的往来，无法体现与本案的关联性，无法证明系用于偿还本案借款，对其主张不予支持。本案借条没有约定利息，林汉元主张洪光明已偿还本案借款1000元，一审判决洪光明偿还林汉元借款249000元及利息（利息自2019年7月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计付），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应予维持。 综上所述，洪光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5035元，由洪光明负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。