wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40365号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：徐向东，男，1967年3月1日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市商都县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐向东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告徐向东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.徐向东立即偿还平安银行贷款本金144129.98元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利36042.07元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.徐向东承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与徐向东签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐向东未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告徐向东既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与徐向东签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为徐向东名下平安银行账户×××；徐向东未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求徐向东承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，徐向东尚欠借款本金144129.98元，利息、罚息和复息共计36042.07元，构成违约。上述事实，有徐向东身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐向东签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向徐向东发放贷款，徐向东应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐向东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金144129.98元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利36042.07元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐向东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元、公告费（以实际发生为准），由被告徐向东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初32607号原告：北京百瑞视光电技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南二街****楼A。法定代表人：史春，总经理。委托诉讼代理人：李思维，女，1985年9月21日出生，汉族，该公司员工。被告：亿福特（北京）科技发展有限责任公司，住，住所地北京市丰台区/div>法定代表人：张宝驹，总经理。委托诉讼代理人：李昕，男，1979年7月22日出生，汉族，该公司员工。原告北京百瑞视光电技术有限公司与被告亿福特（北京）科技发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告北京百瑞视光电技术有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京百瑞视光电技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京百瑞视光电技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京百瑞视光电技术有限公司负担。（已交纳）审 判 员  熊 伟二〇一九年十二月十三日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23548号原告：王宇超，男，1994年10月3日出生，住山西省大同市新荣区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告王宇超与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇超的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王宇超向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款7999元（购物款9999元-已返油款2000元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月24日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月24日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年9月24日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认王宇超与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年9月24日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还王宇超货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年9月24日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、王宇超在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回王宇超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2601执1592号申请执行人：王琳，女，1973年8月14日生，汉族，江苏省徐州市丰县人，现住文山市。被执行人：邵永芬，女，1970年10月22日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。申请执行人王琳与被执行人邵永芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云2601民初607号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定被执行人邵永芬返还申请执行人王琳借款25000元。本案在执行过程中，为了维护当事人的合法权益，主要做了以下工作：1、2019年10月1日向被执行人邵永芬送达（2019）云2601执1592号执行通知书，责令被执行人邵永芬在收到执行通知书7日内履行生效法律文书确定的义务。经本院于2019年11月29日约谈申请人后，申请人也不能提供被执行人邵永芬的财产线索。2、及时查询被执行人邵永芬存款情况，于2019年9月27日查询、9月30日反馈信息，经查被执行人邵永芬名下存款不能满足案件执行。3、通过执行查控系统查询被执行人邵永芬名下车辆、不动产、工商登记信息，经查询被执行人邵永芬暂无车辆、不动产、工商登记信息。综上所述，申请执行人不能向本院提供被执行人邵永芬财产情况及线索，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈勇二〇一九年十二月十五日书记员  高宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39073号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：孙媛媛，女，1989年09月15日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省廊坊市香河县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告孙媛媛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告孙媛媛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计181354.78元（其中本金160090.26元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告孙媛媛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙媛媛未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，孙媛媛尚欠浦发银行信用卡欠款共计218090.44元，其中本金160090.26元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙媛媛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计218090.44元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1964元,由被告孙媛媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44940号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：柯军，男，1963年1月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告柯军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告柯军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令柯军立即偿还平安银行贷款本金154478.51元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月平安银行与柯军签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款245000元，但柯军未按约清偿贷款本息，构成违约。柯军未作出答辩。经审理查明：平安银行与柯军签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予柯军信用额度，依柯军申请实际发放贷款245000元，贷款期限为36个月，到期日为2019年5月18日，贷款1.1%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如柯军违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求柯军返还所有贷款本息，柯军还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后柯军出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金154478.51元、利息（含罚息）60737.42元、复利12335.23元，构成违约。上述事实，有柯军身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与柯军签订贷款合同,平安银行按照约定向柯军发放贷款，柯军应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柯军于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金154478.51元、利息（含罚息）60737.42元、复利12335.23元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告柯军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，由被告柯军负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告柯军负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0118行初135号原告凡秀明，女，1958年7月6日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人陈建新，女，北京市檀州律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。参加诉讼行政机关负责人朱明海，男，北京市密云区不动产登记事务中心主任。委托代理人钱海龙，男，北京仁道律师事务所律师。第三人李丽影，女，1988年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行，住所地北京市密云区鼓楼东大街****楼**东大厅。负责人杜久忠，行长。委托代理人孟超，男，1984年10月26日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行职员，住北京市密云区。原告凡秀明不服房屋登记机关作出的X京房权证密字第XX**房屋所有权证（以下简称被诉房屋所有权证），于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年10月28日向被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行（以下简称邮政密云支行）与本案被诉房屋所有权证有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告凡秀明及其委托代理人陈建新，被告北京市规自委之参加诉讼行政机关负责人朱明海及委托代理人钱海龙，第三人李丽影，第三人邮政密云支行委托代理人孟超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年10月28日，房屋登记机关作出被诉房屋所有权证，该证记载：房屋所有权人为李丽影；房屋坐落于密云县X西里X号楼X层X单元X；共有情况为单独所有；建筑面积为80.24平方米。原告凡秀明诉称：2013年8月6日，李丽影的婆婆周X及其爱人段X向原告借款65万元用于段X绿化工程，该借款的来源为原告将自己所有的位于北京市密云区X镇X西里X号楼X单元X号在银行办理抵押贷款，并签订了房屋抵押协议书。协议签订后，周X、段X表示因原告年龄太大，贷款金额不能达到65万元，所以原告听从其二人的安排，于2013年8月22日与李丽影签订了虚假的《存量房买卖合同》，由李丽影购买原告所有的位于北京市密云区X镇X西里X号楼X单元X号房屋，房款中的65万元以贷款形式支付。原告将办理的贷款存折交与李丽影及其家人并告知密码。2013年11月1日，周X将该笔钱取走。涉案房屋至今仍由原告居住使用。2019年6月25日，法院作出（2019）京0118民初4627号民事判决书，判决《存量房买卖合同》为无效合同。请求：撤销被诉房屋所有权证。原告凡秀明提供并当庭出示了（2019）京0118民初4627号民事判决书，用以证明判决已确认《存量房屋买卖合同》无效。被告北京市规自委辩称：原登记机关按照法定要件，审慎地审查了凡秀明和李丽影房屋所有权转移登记时提交的全部申请材料。凡秀明亦在询问笔录中明确转移登记申请为其真实意思表达，并明确提供的《存量房屋买卖合同》等申请材料系真实有效。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告北京市规自委在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1.房屋所有权转移登记申请书；2.房屋登记受理通知书；3.房屋登记询问笔录；4.专用税收缴款书；5.房地平面图；6.房屋登记表；7.存量房屋买卖合同；8.存量房自有交易资金划转协议；9.家庭购房申请表；10.京房房权证密私字第XX**屋所有权证；11.无婚姻登记记录证明；12.存量房房源核验信息表；13.购房承诺书；14.核验结果打印页；15.房屋所有权转移登记审核意见；16.领证凭证。被告北京市规自委提供并当庭出示以上证据，用以证明房屋登记机关已经尽到审查义务，不存在违法情形。第三人李丽影述称：被告提供的材料是真实的、有效的，整个过程也是双方自愿参加的。不同意撤销被诉房屋所有权证。第三人邮政密云支行述称：不管谁还款，必须提前还。只有提前还了款，我支行才能配合办理解押变更登记等相关手续。第三人邮政密云支行提供并当庭出示了如下证据：1.个人购房借款及担保合同，用以证明借贷关系；2.X京房他证密字第X号房屋他项权证，用以证明涉案房屋被抵押；3.中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，用以证明已按规定将贷款发放。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告北京市规自委提供并当庭出示的证据证明房屋登记机关对出卖人为凡秀明、买受人为李丽影于2013年8月22日签订的《存量房屋买卖合同》等材料进行了审查。原告凡秀明提供并当庭出示的证据可以证明本院曾作出（2019）京0118民初4627号民事判决书。第三人邮政密云支行提供并当庭出示的证据可以证明登记机关曾作出X京房他证密字第X号房屋他项权证及借款人、抵押人李丽影与贷款人邮政密云支行签订了个人购房借款及担保合同。经审理查明：房屋登记机关于2004年8月27日作出京房权房权证密私字第XX**所有权证，将密云县X西里X号楼X单元X房屋登记在原告凡秀明名下。房屋登记机关经对出卖人为凡秀明、买受人为李丽影于2013年8月22日签订的《存量房屋买卖合同》等材料进行审查，将密云县X西里X号楼X单元X房屋登记在李丽影名下（登记为密云县X西里X号楼X层X单元X），并作出被诉房屋所有权证。另查，2013年10月29日，登记机关作出了X京房他证密字第X号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云县支行（现为邮政密云支行）；房屋所有权人李丽影；房屋所有权证号X京房权证密字第XXXX号；房屋坐落密云县X西里X号楼X层X单元X；他项权利种类一般抵押；债权数额人民币650000元。2013年11月1日，借款人、抵押人李丽影与贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云县支行签订了个人购房借款及担保合同。（2019）京0118民初4627号民事判决确认凡秀明与李丽影于2013年8月22日签订的《存量房屋买卖合同》无效。再查，被告北京市规自委现行使房屋登记职权。本院认为：房屋登记机关在作出被诉房屋所有权证前，虽对原告凡秀明与第三人李丽影签订的《存量房屋买卖合同》等材料进行了审查，履行了审查职责，但原告凡秀明与第三人李丽影签订的《存量房屋买卖合同》已被（2019）京0118民初4627号民事判决确认无效，房屋登记机关将密云县X西里X号楼X单元X房屋登记在第三人李丽影名下，并作出被诉房屋所有权证的事实基础已不存在。因此，被诉房屋所有权证，本院依法应予撤销。鉴于被告北京市规自委现行使房屋登记职权，故被告北京市规自委应为本案被告。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销X京房权证房权证密字第XX**有权证。案件受理费五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军人民陪审员  郭桂华人民陪审员  史桂敏二〇一九年十二月二十日书 记 员  蔡红超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93012号原告：王国兴，男，1968年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：段性德，男，1972年5月13日出生，汉族，农民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。原告王国兴（以下简称原告）与被告段性德（以简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金龙、被告、被告委托诉讼代理人杨丹凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告将我位于北京市朝阳区某某号院落内的房屋进行修复；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年，我和被告签订了一份《工程协议书》，约定由被告为我翻建房屋，被告曾以未结清工程款为由将我诉至法院，但我认为被告的工程存在严重的质量问题，且被告没有资质，应当在验收合格的情况下方能支付工程款。现我诉至法院，请求判决被告对其施工工程成果进行维修。被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求。首先，我的施工成果没有质量问题，不存在需要维修的情形。第二，在我和原告签订的《工程协议书》第五条明确约定，我的一切施工听从原告的要求，原告为该工程找了一位监工，而且原告每天上午也在施工现场进行监督。第三，根据合同约定，施工成果已经超过质保期，我也没有维修的义务。第四，从2017年10月施工完成以后，原告就已经实际入住该房屋，即使存在质量问题，我认为也是原告自己造成的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2017年，原、被告双方签订了一份《工程协议书》，约定由被告给原告翻建房屋。被告完成施工后，原告未按照约定向被告支付工程款。2018年，被告起诉原告要求支付工程款。本院于2018年5月15日作出了（2018）京0105民初20389号民事判决书，判决：“一、被告王国兴于本判决生效之日起七日内给付原告段性德工程款十三万一千一百二十五元；二、驳回原告段性德的其他诉讼请求。”原告不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2018年6月19日作出（2018）京03民终7773号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。截止本案庭审结束，该判决已经执行完毕。本案中，原告称被告的施工工程存在质量问题，并申请鉴定。本院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对原告的申请事项进行鉴定，该鉴定机构于2019年11月8日作出了一份《关于（2018）京0105民初93012号案件委托司法鉴定函的回函》，该回函载明：“……经对来函仔细研究，并于法官电话沟通，原被告双方关于建设过程中的质量约定仍存在争议。期间曾多次要求当事方补充提交涉案房屋的图纸资料和质量约定文件，现仍缺少相关资料。根据现有的资料文件，因缺少明确的质量约定，我单位无法对贵院提出的委托要求作出相应的技术鉴定。”庭审中，原、被告双方对上述回函的真实性无异议，但原告仍申请更换鉴定机构进行鉴定，因原告的该项申请无正当事由，故本院未予准许。本院认为，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订《工程协议书》后，被告组织人员进行施工，现原告认为被告的施工质量存在质量问题，要求被告维修。因被告不认可原告所述的质量问题，故原告应当对其主张的质量问题提供证据予以证明，在原告未提交充分、有效证据证明涉案工程存在质量瑕疵的情况下，原告要求被告维修涉案工程施工成果的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王国兴的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王国兴负担（已交纳三十五元，剩余三十五元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  安志斌人民陪审员  程晓云二〇一九年十二月五日书 记 员  张 颖
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初525号原告北京恒鑫博泰物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人张进恒，总经理。委托代理人赵海燕，河北大卓律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区。法定代表人文献，区长。委托代理人孙立生，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告北京恒鑫博泰物业管理有限公司因不服被告北京市朝阳区人民政府政府信息公开答复及被告北京市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。在本案审理期间，原告北京恒鑫博泰物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，不涉及到国家利益和社会公共利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京恒鑫博泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京恒鑫博泰物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 胡兰芳二〇一九年十二月二十日法官助理 陈金涛法官助理 李露希法官助理 任丹阳书 记 员 吴 倩书 记 员 高 原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45712号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：洪小锋，男，1984年5月20日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告洪小锋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告洪小锋经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金86580.78元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应洪小锋申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140408004179的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了418000元贷款。贷款发放后，洪小锋未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告洪小锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、洪小锋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向洪小锋出借418000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为22.68％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，洪小锋未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如洪小锋违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求洪小锋返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但洪小锋未按时足额偿还贷款本息，自201年11月9日起还款出现逾期，截至2019年11月14日，洪小锋尚欠平安银行贷款本金共计86580.78元。本院认为，平安银行与洪小锋签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向洪小锋发放贷款，洪小锋应依约偿还借款本息。现洪小锋逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告洪小锋偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金86580.78元，以及自201年11月9日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告洪小锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元及公告费（以实际票据金额为准），由被告洪小锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38904号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：陈光强，男，1975年01月01日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省大洼县榆树街道兴旺社区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈光强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告陈光强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计123577.45元（其中本金105033.56元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告陈光强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈光强未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，陈光强尚欠浦发银行信用卡欠款共计141158.95元，其中本金105033.56元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈光强于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计141158.95元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元,由被告陈光强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初1092号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人林炜，男，汉族，1983年12月10日出生，案发前系某公司职员，住北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月29日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1127号起诉书指控被告人林炜犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月29日1时许，被告人林炜酒后驾驶一辆白色“东风标致牌”小型轿车（车牌号：×××）在行驶至本市西城区某桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为137.8mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人林炜于2019年11月29日被传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人林炜具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人林炜拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人林炜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人林炜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人林炜认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林炜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年11月29日起至2019年12月28日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十二月十八日书记员 孙皓宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38864号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：黄思凝。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告黄思凝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计54958.17元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到黄思凝，另建设银行亦未能向本院提交黄思凝的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25396号原告：易娉婷，女，1988年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：曾震，男，1986年10月26日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市资阳区。原告易聘婷诉被告曾震民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易娉婷及其委托诉讼代理人宋嘉雯、李娟到庭参加诉讼。被告曾震经由本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易聘婷向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款20000元及利息（以本金20000元为基数，从2017年7月6日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年11月6日为1200元）。诉讼中，原告明确诉求利息的计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。事实和理由：原告和被告为普通朋友关系。2015年11月份，被告曾震向原告易娉婷借款20000元。原告易娉婷分别于2015年11月的6、9、10日以微信转账方式向被告提供借款10000元、5000元、5000元。借款后，被告曾震没有偿还任何还款本息。被告曾震经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。原告易聘婷就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。经审理查明：2015年11月6日、同年11月9日、同年11月10日，原告向被告实名登记的“qq360537769”的微信账号转账10000元、5000元、5000元，共计20000元。2018年11月30日，原告以被告拖欠其上述借款且拒不归还为由，起诉至本院，主张其实体权利。诉讼中，原告述称与被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，原告通过微信转账方式共向被告支付借款20000元，由于双方关系较好，故没有约定借款利息，也没有要求被告出具借据，被告借款后至今未偿还分文借款。本院认为，原告为了证明原被告存在借贷关系且原告已向被告交付借款20000元，向本院提交了微信转账记录、微信聊天记录、财付通支付科技有限公司出具的证明等证据在案佐证，本院结合借贷金额、款项交付方式、当事人之间的关系及经济能力等事实和因素，采信原告的上述主张。被告借款后，经原告多次催讨拒不履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款本金20000元，本院予以支持。关于利息，因双方未明确约定借款期限,故应从原告起诉之日起计算利息。另，由于中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日取消,自此之后改按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,故原告诉请的利息标准应调整为：以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年11月30日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾震于本判决发生法律效力之日起七日内向原告易聘婷偿还借款本金20000元及相应利息（计算方法：以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年11月30日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告易聘婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元（原告易聘婷已预交），由被告曾震负担（被告曾震在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告易聘婷）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  黄丹民人民陪审员  陈清华二〇一九年十二月十七日书 记 员  雷绮婷冯冰冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41519号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：仇颖江，男，1982年4月2日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告仇颖江信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告仇颖江经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计96852.77元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。仇颖江未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、仇颖江向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，仇颖江在信用卡业务项下尚欠浦发银行96852.77元，其中本金75053.17元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。仇颖江使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求仇颖江依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现仇颖江逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求仇颖江偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：仇颖江于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计96852.77元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元、公告费（以实际发生为准），由仇颖江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初7348号原告：秦想，男，1996年7月15日出生，土家族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：马明伟，男，1990年9月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告秦想与被告马明伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦想到庭参加诉讼，被告马明伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理完毕。原告秦想向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金66000元并支付自2019年3月16日起至实际付清之日止按照年利率6%的标准计算的利息；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告原系同事关系，被告因需资金周转，于2018年6月开始陆续向原告借款，合计借款金额为66000元。被告于2018年7月向原告出具借据一张，约定“借款期限8个月，自2018年7月15日至2019年3月15日，被告应按照约定期限偿还借款”。但被告未能如期如约还款，故诉至法院。被告马明伟经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，被告马明伟未作答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了借据、微信转账记录、证人证言、原、被告之间的通话记录等，证明被告向原告借款及原告向被告索要借款未果的事实。因被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据及事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年6月25日起先后多次从原告处借款，其中现金12000元及微信转账54000元，共计借款66000元。后被告为原告出具借据一张，借据载明：“甲方秦想乙方马明伟乙方因资金周转，向甲方借款一事，达成如下协议，以资双方共同遵守：乙方一次性向甲方借现金66000元，借款期限为8个月，自2018年7月15日至2019年3月15日”。借据落款时间为2018年7月15日。原告在甲方处签字，被告在乙方处签字按手印。原告提交的微信转账记录显示：原告于2018年6月25日向被告转账30000元；于2018年7月13日、7月15日分向被告转账10000元；于2018年8月6日向被告转账2000元；于2018年9月21日向被告转账2000元，以上共计54000元。证人证言载明：“由于第一次马明伟给秦想出具借据内容不全不详，秦想多次联系马明伟，于2018年12月1日在夏各庄中学西一路桥下，本人秦某看见马明伟重新给秦想出具一借据且签字按手印，以上所述情况属实。特此证明”。证人秦某在落款处签字按手印。庭审过程中，原告述称其于2018年8月向被告出借现金12000元，被告从其处借款共计66000元。借据实际系被告于2018年12月1日出具，并申请证人秦某出庭作证。本院认为，原告与被告之间的民间借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告将相关借款给付被告后，被告亦应按照约定履行还款义务。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃质证与抗辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。原告向本院提交的证据能够证明被告向原告借款66000元的事实，原告要求被告还款于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马明伟于本判决生效后七日内归还原告秦想借款66000元；二、被告马明伟于本判决生效后七日内向原告秦想支付利息（自2019年3月16日起，以66000元为基数，按年利率6%计算利息至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元、本案公告费560元，均由被告马明伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘友彬人民陪审员  秦立丽人民陪审员  王兴旺二〇一九年十二月二日书 记 员  廖晓丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39558号原告：高玉梅，女，1979年10月20日出生，汉族，粗粮人家饭店职工，住北京市朝阳区。被告：王波，男，1963年3月10日出生，汉族，户籍所在地辽宁省鞍山市立山区。原告高玉梅与被告王波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告高玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿给原告医疗费5516.18元、住宿费7000元、交通费6415.3元、护理费10000元、复印材料费300元、工作丢失8个月的损失40800元、半年社保两三次断缴8个月的损失12000元，共计76031.48元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月7日23时，原告与被告因生活琐事发生争执，被告对原告大打出手，造成原告左耳耳膜穿孔，右侧鼻骨骨折，尾椎骨骨折，多处软组织挫伤。经北京市公安局丰台看丹派出所申请鉴定为轻微伤，虽被告的伤害行为已经得到行政处罚，但原告在不法伤害后的民事损失却迟迟得不到赔偿。被殴打后，原告不但身体有伤，精神严重受损，经常失眠噩梦、眩晕，工作也因长期病假没能保住。被告对原告造成巨大伤害，但被告一直拒绝依法理赔。请法院维护原告的合法权益，依法支持原告的诉讼请求。被告王波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月7日23时许，王波在本市丰台区看杨公寓2122号内，与高玉梅因言语不和发生口角，并将高玉梅打伤。2015年8月9日至2019年3月28日期间，高玉梅前往北京丰台医院、北京市和平里医院、北京积水潭医院、中日友好医院、北京大学第三医院、北京同仁医院、武警北京市总队第二医院、北京协和医院治疗，其伤情主要诊断为左耳外伤、鼓膜穿孔，多发软组织挫伤，皮下出血、血肿，骶骨骨折。花费医疗费2711.43元。另，高玉梅曾于2018年5月28日依据相同事实以生命权、健康权、身体权为由诉至本院，要求王波赔偿误工费50000元、精神损失费30000元、营养费10000元、交通住宿费、后续治疗费。在该案中，本院查明：“事发次日，王波报警。2015年8月13日，民警对高玉梅询问时，其回答：骶骨骨折应该是自己摔的，其它的伤都是王波打的。2015年9月14日，警察询问高玉梅王波是否对其骶骨位置进行殴打，其回答没有”。在该案审理中，高玉梅曾申请进行伤残等级、营养期、护理期、误工期及后续治疗费进行鉴定，鉴定结果其伤情未构成伤残。除骶骨骨折外，高玉梅的误工期为30日，营养期为7日。据此，本院于2019年6月28日出具（2018）京0106民初21426号民事判决书，判决确认王波于本判决生效之日起七日内赔偿高玉梅误工费4000元、营养费350元，驳回其他诉讼请求。本次诉讼中，高玉梅称其一直断续到各医院进行复查以确认恢复情况，并称因认为北京医疗费用高，曾返回山东老家进行复查。高玉梅陈述往返之间花费了住宿、交通费用，且因伤后被单位辞退，后由于处理事故，连续丢掉多份工作，导致社保断缴，要求赔偿丢失工作损失及社保断缴损失。本院认为：王波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席审理。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。王波将高玉梅打伤，应就高玉梅的合理损失承担侵权责任。高玉梅主张医疗费，结合其伤情及提交的证据，本院对一年之内就医的医疗费予以支持，共计2711.43元。其主张交通费，结合就医合理时间，本院认定其交通费为431元。高玉梅主张护理费一节，因并未提交相关证据，本院不予支持；其主张住宿费、复印材料费、丢失工作损失、社保断缴损失与侵权行为无直接关系，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王波于本判决生效后七日内赔偿高玉梅医疗费2711.43元、交通费431元。二、驳回高玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由高玉梅负担825元（已交纳），由王波负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张立楠二〇一九年十二月十九日书记员  王 玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40339号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘杰，男，1977年2月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘杰立即偿还平安银行贷款本金321953.05元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利49009.67元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘杰承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与刘杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘杰名下平安银行账户×××；刘杰未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘杰承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘杰尚欠贷款本金321953.05元，利息、罚息和复息共计49009.67元，构成违约。上述事实，有刘杰身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘杰签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘杰发放贷款，刘杰应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金321953.05元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利49009.67元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6653元，由被告刘杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40664号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李淑国，女，1985年6月24日出生出生，汉族，职业不详，户籍地北京市延庆区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告李淑国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告李淑国经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月18日的信用卡欠款共计150043.59元（其中本金128230.87元），并按领用合约的约定支付自2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告李淑国未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告李淑国未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月18日，涉案信用卡项下欠款共计150043.59元，其中本金128230.87元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李淑国于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月18日的信用卡欠款共计150043.59元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3301元及公告费（以实际发生为准），由被告李淑国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初6476号 原告：中国银行股份有限公司平凉分行。 负责人：李某1。 委托诉讼代理人：赵某。 被告：杨某。 被告：田某，职业、住址同上。 被告：李某2，职业、住址同上。 中国银行股份有限公司平凉分行与杨某、田某、李某2信用卡纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行了审理。 中国银行股份有限公司平凉分行向本院提出诉讼请求：要求杨某、田某、李某2支付信用卡逾期欠款本金99838.36元、逾期还款利息39843.71元。事实与理由：2012年7月17日，三被告亲属田杰（已身故）在原告处申领了中银信用卡，授信额度100000元，透支期限为20-50天不等，逾期还款承担违约利息等。田杰办理该卡后，尚能正常消费并还款。2018年5月16日田杰意外身故，次月6日田杰信用卡出现账单逾期。后原告多次联系各被告催帐，但各被告至今未返还本金及利息。 本院经审查认为，本院根据原告提供的被告杨某、田某、李某2的电话、住址均未能联系到被告。原告亦未再提供被告有效的送达地址，不能认定有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司平凉分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二日 书记员  王嘉琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40580号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：姚晓红，女，1977年9月18日出生，汉族，户籍地吉林省白山市浑江区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姚晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告姚晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.姚晓红立即偿还平安银行贷款本金360000元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利67043.21元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.姚晓红承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与姚晓红签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，姚晓红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告姚晓红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与姚晓红签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为120个月；贷款年利率为15.12%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为姚晓红名下平安银行账户×××；姚晓红未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求姚晓红承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，姚晓红尚欠借款本金360000元，利息、罚息和复息共计67043.21元，构成违约。上述事实，有姚晓红身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与姚晓红签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向姚晓红发放贷款，姚晓红应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚晓红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金360000元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利67043.21元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告姚晓红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7381元、公告费（以实际发生为准），由被告姚晓红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39328号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：万桦，女，1970年06月14日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告万桦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告万桦经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计338288.09元（其中本金278443.95元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告万桦既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告万桦未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月10日，万桦尚欠浦发银行信用卡欠款共计338288.09元，其中本金278443.95元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万桦于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月10日的信用卡欠款共计338288.09元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3187元,由被告万桦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39308号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：石训培，男，1991年01月20日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省剑阁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告石训培信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告石训培经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月12日的本金、利息费用共计111753.4元（其中本金98809.05元），以及自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告石训培既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告石训培未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月12日，石训培尚欠浦发银行信用卡欠款共计111753.4元，其中本金98809.05元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石训培于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月12日的信用卡欠款共计111753.4元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元,由被告石训培负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44952号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：辛泉池，男，1980年9月27日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告辛泉池金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告辛泉池经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令辛泉池立即偿还平安银行贷款本金263651.69元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年12月平安银行与辛泉池签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款50万元，但辛泉池未按约清偿贷款本息，构成违约。辛泉池未作出答辩。经审理查明：平安银行与辛泉池签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予辛泉池信用额度，依辛泉池申请实际发放贷款50万元，贷款期限为36个月，到期日为2017年12月15日，贷款1.8%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如辛泉池违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求辛泉池返还所有贷款本息，辛泉池还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后辛泉池出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金263651.69元、利息（含罚息）261805.87元、复利129478.93元，构成违约。上述事实，有辛泉池身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与辛泉池签订贷款合同,平安银行按照约定向辛泉池发放贷款，辛泉池应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：辛泉池于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金263651.69元、利息（含罚息）261805.87元、复利129478.93元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告辛泉池未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5255元，由被告辛泉池负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告辛泉池负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6094号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路。 负责人：陆健，行长。 委托诉讼代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。 被告：袁莉，女，1978年11月14日出生，住成都市龙泉驿区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行（下称邮储银行龙泉支行）与被告袁莉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邮储银行龙泉支行的委托诉讼代理人郭晓泉到庭参加诉讼，被告袁莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行龙泉支行向本院提出诉讼请求：被告袁莉立即偿还原告邮储银行龙泉支行透支本金10354.75元、利息1388.92元、费用1593.46元，合计13337.13元；请求被告支付律师费2000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月25日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为EMS联名卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守我行领用合约、章程等内容。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2019年2月，被告使用信用卡透支款本金297423.27元、利息1388.92元、费用1593.46元。共计偿还287068.52元，尚欠本金10354.75元、利息1388.92元、费用1593.46元，合计13337.13元未归还。原告多次催收未果，故提起诉讼。望依法判决。 被告袁莉未到庭，也未向法庭提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2010年10月25日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请开具信用卡，原告核准后向被告发放卡号为62×××38的信用卡。申请表领用合约第三条约定：乙方在账单规定的到期日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。信用卡透支按日利率万分之五计收利息，按月计收复利。第五条约定：乙方应在甲方指定的到期日之前及时偿还欠款。乙方当期最低还款额＝本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）＊10%。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十条“收费标准”约定：境内透支取现费为交易金额的1%，最低10元，跨行加收2元手续费；境外透支取现费为交易金额的1%，最低20元；违约金为最低还款额未还部分的5%。 2010年12月13日至2016年6月，被告多次使用前述信用卡进行透支消费。截止2019年2月，被告尚欠原告透支本金10354.75元、利息1388.92元、费用1593.46元，其中费用1593.46元指违约金（滞纳金）。 以上事实除有当事人当庭陈述外，还有《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（附领用合约、章程）、银行交易记录等证据在案佐证。 本院认为，被告向原告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，被告核准后向其发放信用卡，双方形成相应合同关系。被告使用该卡进行透支消费后，未按约履行相应还款义务，已构成违约，应当向原告承担相应违约责任。现原告诉请被告偿还透支本金10354.75元、利息1388.92元、律师费2000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金1593.46元，因原领用合约约定的系滞纳金，虽原告对将滞纳金变更为违约金进行了公告，但本院认为，被告逾期还款，给原告造成的违约损失，原告已通过收取的利息，获得了相应赔偿，原告再行主张滞纳金及违约金，于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁莉于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行归还借款本金10354.75元、利息1388.92元、律师费2000元； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取183元及公告费600元，由被告袁莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 赵 敏 人民陪审员 王 婕 人民陪审员 曾春红 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 徐 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44903号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：夏书利，男，1969年9月10日出生，汉族，户籍地北京市延庆区旧县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告夏书利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告夏书利经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令夏书利立即偿还平安银行贷款本金189569.39元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年4月平安银行与夏书利签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款199000元，但夏书利未按约清偿贷款本息，构成违约。夏书利未作出答辩。经审理查明：平安银行与夏书利签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予夏书利信用额度，依夏书利申请实际发放贷款199000元，贷款期限为48个月，到期日为2021年4月7日，贷款1.4%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如夏书利违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求夏书利返还所有贷款本息，夏书利还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后夏书利出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金189569.39元、利息（含罚息）85519.90元、复利24439.62元，构成违约。上述事实，有夏书利身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与夏书利签订贷款合同,平安银行按照约定向夏书利发放贷款，夏书利应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：夏书利于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金189569.39元、利息（含罚息）85519.90元、复利24439.62元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告夏书利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4091元，由被告夏书利负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告夏书利负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初1067号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人邵川，男，汉族，1982年11月23日出生，案发前系某公司某支局投递员，住北京市东城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月22日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1110号起诉书指控被告人邵川犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月22日1时许，被告人邵川酒后驾驶一辆白色“丰田牌”小型轿车（车牌号：×××）在行驶至本市西城区某路段时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为211.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人邵川于2019年11月22日被传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人邵川具有如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人邵川拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人邵川对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邵川犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人邵川认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邵川犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自2019年11月22日起至2020年2月21日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十二月十八日书记员 孙皓宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40498号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：温兴明，男，1978年5月9日出生，满族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告温兴明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告温兴明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.温兴明立即偿还平安银行贷款本金9210.72元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利1769.88元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.温兴明承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与温兴明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，温兴明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告温兴明既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与温兴明签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为温兴明名下平安银行账户×××；温兴明未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求温兴明承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，温兴明尚欠借款本金9210.72元，利息、罚息和复息共计1769.88元，构成违约。上述事实，有温兴明身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与温兴明签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向温兴明发放贷款，温兴明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告温兴明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金9210.72元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利1769.88元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告温兴明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元、公告费（以实际发生为准），由被告温兴明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41582号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：张金光，男，1964年05月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告张金光信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告张金光经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计270301.67元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。张金光未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张金光向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，张金光在信用卡业务项下尚欠浦发银行270301.67元，其中本金201899.4元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张金光使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求张金光依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现张金光逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求张金光偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张金光于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计270301.67元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4749元、公告费（以实际发生额为准），由张金光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41539号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：栗晋，男，1974年4月22日出生，汉族，户籍地内蒙古乌海市乌达区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告栗晋信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告栗晋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计207775.44元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。栗晋未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、栗晋向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，栗晋在信用卡业务项下尚欠浦发银行207775.44元，其中本金154113.2元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。栗晋使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求栗晋依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现栗晋逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求栗晋偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：栗晋于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计207775.44元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4292元、公告费（以实际发生为准），由栗晋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48203号原告：周绮，女，1977年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告周绮与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周绮到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周绮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还未发生的课时费32500元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月27日，原告与被告签订英语课程协议书，原告向被告购买250小时的课程共计支付32500元。但自2019年5月起被告各校区均已不能再上课。原告所购课时均未使用，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，甲方周绮与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为250小时，课程总费用为32500元。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。2018年11月23日，周绮通过微信转账支付课程费用32500元,奥琳公司于2018年11月27日向周绮出具收据。诉讼中，周绮陈述其前后共三次向被告购买课时，购买课程共计550课时；本次诉讼仅处理2018年11月23日费用，该次购买课时尚未使用；因奥琳公司无法上课，所以要求退费。对此提交微信聊天记录佐证。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与周绮签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现周绮已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，周绮有权要求奥琳公司退还课时费。周绮的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还周绮课时费32500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元（周绮已预交306元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（周绮已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎