南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行初116号 原告卢民进，男，1955年1月16日出生，壮族，住南宁市。 原告李世芬，女，1971年8月9日出生，壮族，住南宁市。 原告吴志良，男，1953年2月5日出生，汉族，住南宁市。 共同委托代理人郭悦，北京市盛廷律师事务所律师。 共同委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 出庭应诉负责人李建文，副市长。 委托代理人黄志斌，南宁市司法局副局长。 委托代理人苏嫦，南宁市司法局行政复议与应诉科长。 原告卢民进、李世芬、吴志良诉被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）行政复议一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日受理后依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告卢民进及共同委托代理人郭悦，被告南宁市政府出庭应诉负责人李建文副市长及委托代理人黄志斌、苏嫦到庭参加诉讼,现已审理终结。 原告卢民进、李世芬、吴志良于2018年12月4日向被告南宁市政府提起行政复议，请求南宁市政府依法确认被申请人南宁市城乡建设委员会（以下简称南宁市城建委）和南宁市西乡塘区人民政府（以下简称西乡塘区政府）强制拆除原告位于北湖小区处房屋楼道单元门行为违法，要求被申请人将拆除的单元门恢复原状，保障原告在房屋征收过程中的合法权益及居住安全。被告于2019年5月23日作出南府复议〔2019〕43号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称43号复议决定），以西乡塘区政府因出入单元门处理移交房屋相关事宜，与未签约户发生纠纷进而拆除楼道单元门的行为，不属具体行政行为，属邻里争议为由，驳回了原告提出的行政复议申请。 原告卢民进、李世芬、吴志良诉称：原告均系南宁市西乡塘区北湖北路49号北湖小区20栋4单元住户，持有合法房屋所有权证及国有土地使用证。因不服南宁市城建委和西乡塘区政府强制拆除原告所居住的房屋楼道单元门行为，于2018年12月4日向被告南宁市政府提出行政复议申请，要求确认南宁市城建委和西乡塘区政府强制拆除原告位于北湖小区处房屋单元门行为违法，将拆除的单元门恢复原状，保障原告在房屋征收过程中的合法权益及居住安全。2019年6月9日，原告收到被告作出的43号复议决定。原告认为该决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。一、强行拆除单元门的违法行为真实存在。2018年11月29日，南宁市城建委、西乡塘区政府在无任何手续的情况下，组织相关人员动用机械设备，将小区内剩余楼栋的单元门全部强制拆除，其中包括原告所在单元的楼道单元门。二、南宁市城建委、西乡塘区政府具有保障被征收人合法使用征收范围内房屋的职责。原告作为被征收人尚未与房屋征收部门就房屋补偿安置问题达成一致意见，亦未收到相关部门作出的具体补偿决定，尚未搬离房屋，具有合法使用征收范围内房屋的权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收部门、征收实施单位，应保证征收工作依法依规，不应使用任何违法手段实施逼迁。且**复议决定仅认定西乡塘区政府作为房屋征收实施单位和已移交房屋所有人，漏查了南宁市城建委在房屋征收中的职责及针对本次拆除单元门行为应承担的责任。三、被告未查清事实，导致适用法律错误。被告适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，认为原告要求确认南宁市门行为违法的复议申请不符受理条件，作出驳回复议申请的决定，系法律适用错误。南宁市住建局、西乡塘区政府均具有法定职责，均应对该违法行为承担责任。被告将违法拆除单元门行为认定为“处理已移交房屋相关事宜”错误。综上，原告认为被告所作43号复议决定错误，应予撤销。诉至法院，请求：1.撤销43号复议决定，判令被告依法受理原告提起的行政复议申请;2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.南府复议〔2019〕43号《驳回行政复议申请决定书》，2.快递单复印件，证据1、2证明被告驳回原告复议申请决定违法；3.《房屋所有权证》，4.《国有土地使用证》，证据3、4证明原告在西乡××北××路××小区××套房屋及该房屋的具体房号及位置；5.照片5张，证明原告房屋所在楼单元门被拆除的事实；6.南征〔2015〕4号《南宁市人民政府关于对北湖小区棚户区改造项目实施房屋征收决定的公告》，证明原告房屋被列入北湖小区片区棚户区改造项目征收范围；南宁市城建委（即复议案件被申请人一）为房屋征收部门，西乡塘区政府（即复议案件被申请人二）为征收实施单位，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定二被申请人应依法实施征收并承担相应违法责任；7.行政复议申请书，8.邮寄行政复议申请书快递单及被告签收凭证，9.行政复议受理通知书，10.行政复议决定书，证据7－10证明原告于2018年12月4日向被告就南宁市城建委、西乡塘区政府强制拆除单元门违法行为提起行政复议申请，被告受理复议程序超过法定期限，复议决定认定事实不清，适用法律错误。 被告南宁市政府答辩称：西乡塘区政府因与原告所在楼栋单元多数住户签订了房屋征收补偿协议并交付了房屋，因此，西乡塘区政府同时具有房屋征收实施单位和已移交房屋所有人两种身份。作为已移交房屋所有人,西乡塘区政府有出入原告房屋所在楼道单元门权利。西乡塘区政府因出入单元门处理已移交房屋相关事项,与未签约户发生纠纷并进而拆除楼道单元门的行为,不属具体行政行为。一、西乡塘区政府出入单元门是为处置已移交的房屋，未针对原告及其房屋实施征收行政管理行为目的;二、没有证据证明西乡塘区政府通过拆除单元门方式对原告实施逼迁行为;三、西乡塘区政府因接收已签约户的房屋,对单元门的所有权有大部分权益,就单元门纠纷,属邻里争议。同时也指出，西乡塘区政府因通行原因拆除单元门,做法过于简单,今后应予以改进。鉴于原告申请书存在多个行为一并申请问题，经提示原告进行补正后，被告于2019年3月18日重新受理原告提起的行政复议申请书，受理、审理行政复议程序合法。综上，被告根据《条例》第四十八条第一款第（二）项的规定,作出43号复议决定，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚,适用法律依据正确,程序合法。原告的诉讼请求于法无据,请求法院予以驳回。 被告南宁市政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书，证明原告提起行政复议申请的时间、事项、请求、事实和理由；2.身份证复印件，证明原告身份情况；3.补正行政复议申请通知书，行政复议案件受理通知书，行政复议案件提交答复通知书，延期审理通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请，书面通知原告相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，行政复议程序合法；4.行政复议答复书及作出原行政行为证明材料，证明被申请人就原告的行政复议请求、事实和理由作出书面答复及提交被申请人当初作出具体行政行为的证据、依据等有关材料；5.南府复议〔2019〕43号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告作出43号复议决定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果正确；6.送达回证，证明被告依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 经庭审举证质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据1行政复议申请书的真实性、合法性、关联性认可，复议申请涉及被申请人南宁市城建委和西乡塘区政府，被告在受理阶段要求撤销南宁市城建委仅例西乡塘区政府为被申请人没有依据；对证据2身份证复印件的三性无异议；对证据3补正行政复议申请通知书，受理通知书的真实性无异议，对合法性、证明目的不认可，对延期审理通知、提交答复通知书的三性无异议；对证据4行政复议答复书等证明材料的真实性无异议，对答复的内容和证明材料的证明目的和合法性不认可；对证据5行政复议决定书的真实性无异议，对合法性不认可，认为复议决定的处理结果错误；对证据6送达回证的真实性无异议，对证明目的不认可。 被告南宁市政府对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1即43号复议决定，证据2快递单复印件的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可；对证据3《房屋所有权证》、证据4《国有土地使用证》的三性无异议；对证据5照片的三性无异议；对证据6南征〔2015〕4号《南宁市人民政府关于对北湖小区棚户区改造项目实施房屋征收决定的公告》的三性无异议，对证明目的不认可；对证据7行政复议申请书，证据8邮寄行政复议申请书快递单及被告签收凭证，证据9行政复议受理通知书，证据10行政复议决定书，证据7-10的三性无异议，对证明目的不予认可。 本院对双方当事人提交的证据确认如下，原、被告提交的证据具有真实性，能够证明原告向相关部门主张权利，以及被告对原告提出的行政复议申请进行处理，对证据的合法性和证明目的由本院根据本案案情予以综合认定。 经审理查明，原告卢民进、李世芬、吴志良系南宁市西乡塘区北湖北路**北湖小区****居民，持有合法房屋所有权证及国有土地使用证，房屋被列入北湖小区片区棚户区改造项目范围内。2015年1月，被告已经对该项目作出房屋征收决定并进行公告，明确了房屋征收部门是南宁市城建委（现为南宁市住房和城乡建设局），房屋征收实施单位是西乡塘区政府。原告所在单元楼共有12户，截止2018年1月26日止，除原告卢民进、李世芬、吴志良3户未签约外，其余9户已经和西乡塘区政府签订了房屋征收补偿协议并腾空房屋办理了交房手续。2018年11月底至12月初期间，西乡塘区政府委托拆除公司对该项目已签约交付的房屋进行门窗拆除工作时受到阻拦，街道办在西乡塘区政府的授意下组织相关部门拆除了楼道单元门。原告因不服南宁市城建委和西乡塘区政府强制拆除楼道单元门行为，于2018年12月4日向被告南宁市政府提出行政复议申请，要求确认被申请人南宁市城建委和西乡塘区政府强制拆除原告位于北湖小区处房屋楼道单元门行为违法，将拆除的单元门恢复原状，保障原告在房屋征收过程中的合法权益及居住安全。被告受理后，经审查，确认原告所在楼栋单元多数住户与西乡塘区政府签订了房屋征收补偿协议并交付了房屋，西乡塘区政府同时具有房屋征收实施单位和已移交房屋所有人两种身份，作为已移交房屋所有人,西乡塘区政府有出入原告房屋楼道单元门的权利，认为西乡塘区政府因出入单元门处理已移交房屋相关事项,与未签约户发生纠纷并进而拆除楼道单元门的行为,不属具体行政行为，属邻里争议。同时也指出，西乡塘区政府因通行原因拆除单元门,做法过于简单,今后应予以改进。为此，被告于2019年5月23日作出43号复议决定，以原告要求确认南宁市门行为违法的行政复议申请不符受理条件为由，根据《条例》第四十八条第一款第（二）项的规定,决定驳回原告提出的行政复议申请。原告于2019年6月9日收到43号复议决定，认为该决定适用法律错误，应予撤销，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为：行政行为一般是指行政主体依法行使行政管理职能，直接或间接产生行政法律效果的行为。行使行政管理职能是行政行为区别于民事行为的特征之一。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，南宁市政府具有处理行政复议的法定管理职责；第六条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”的规定，说明公民认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的可以申请行政复议。本案中，原告卢民进、李世芬、吴志、吴志良作为南宁市西乡塘区北湖北路**北湖小区****居民，列入北湖小区片区棚户区改造项目范围内。2018年11月底至12月初期间，在委托拆除公司对已签约交付的房屋进行门窗拆除工作受到阻拦情况下，西乡塘区政府授意街道办组织相关部门拆除了原告所在楼栋单元的楼道单元门。从上述拆除楼道单元门行为的责任主体、主观目的、客观实施行为来看，西乡塘区政府作为房屋征收实施部门，不管其作出拆除单元门行为的具体理由是什么，主观目的都是为推进房屋征收拆迁工作的开展，以实现其房屋征收管理职能。西乡塘区政府为实现对房屋征收的行政管理职能进而组织相关部门实施拆除被征收房屋楼道单元门的行为，具有行政管理性，属行政行为范畴，而非民事行为。被告南宁市政府以西乡塘政府拆除楼道单元门行为是邻里纠纷为由，径直驳回原告的行政复议申请，适用法律错误。 综上，原告作为案涉房屋居民认为西乡塘区政府拆除楼道单元门的行为侵犯其合法权益提起行政复议申请，符合法律规定，属于行政复议的范围，被告南宁市政府作为行政复议机关，应对原告的复议申请进行审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市人民政府于2019年5月23日作出的南府复议〔2019〕43号《驳回行政复议申请决定书》。 二、由被告南宁市人民政府对原告卢民进、李世芬、吴志良提起的行政复议申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告南宁市人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 廖少昆 审 判 员 易 妙 审 判 员 杨 斌 二〇一九年十二月二日 法官助理 蒋易成 书 记 员 黄泽清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。