福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初263号 原告惠安县三尚汽车租赁有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇溪南村544-2号。统一社会信用代码：91350521MA327RGD4X。 法定代表人黄静斌，执行董事兼总经理。 委托代理人卢凤华，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告惠安县交通综合行政执法大队，住所地福建省惠安县螺城镇建设北路478号。统一社会信用代码：12350521591701422J。 法定代表人孙晓寅。 委托代理人阮雅芳，惠安县交通综合行政执法大队工作人员。 委托代理人杨国川，福建兴惠律师事务所律师。 原告惠安县三尚汽车租赁有限公司不服被告惠安县交通综合行政执法大队的行政处罚，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人卢凤华,被告的委托代理人阮雅芳、杨国川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告惠安县交通综合行政执法大队于2019年5月21日作出闽泉惠交执（2019）罚字第0184号行政处罚决定书。该决定书认定，2019年1月10日13时20分,被告的执法人员赵明志、陈世安等在惠安县××线辋××镇××村路段执法检查中,发现黄静斌驾驶闽Ｃ×××××号大型普通客车运载44名乘客从Ｇ228线辋川镇快乐城市酒店路段将行至中化泉港厂区,经查，车上有乘客44名为中化公司的员工，闽Ｃ×××××号大型普通客车有办理中化园区车辆设备通行证，闽Ｃ×××××号大型普通客车为中石化员工提供上下班接送的运输服务。黄静斌无法提供闽Ｃ×××××号大型普通客车的《道路运输证》,车辆所有单位即原告也未能提供《道路客运经营许可证》。被告根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项和《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定,认定原告行为属于未取得道路客运经营许可,擅自从事道路客运经营的违法行为,对原告处于罚款三万元的行政处罚。 原告诉称，2019年1月10日13时许,原告法定代表人应其朋友请托,无偿帮其朋友将中化公司的员工送至石化园区,途中经被告执法检查。被告认为原告非法营运,暂扣原告车辆并处罚款。原告对此提出听证申请,听证结果为“按执法人员的建议处罚”。被告于2019年5月21日对原告作出行政处罚决定。原告认为,被告作出该行政处罚事实认定不清、证据不足,程序违法。首先,原告并未上路运营,不存在非法营运的事实。原告法定代表人朋友受雇于中化公司,提供接送员工上下班服务。事件当天,因其车辆维修,故请求原告法定代表人代为接送。原告与中化公司并未达成收费载客的合意,其仅是出于朋友需要帮忙,并无收费的意思表示,亦无实际收费的行为。其次,被告处罚程序违法。经原告向执法人员告知仅是无偿帮忙行为,被告仍未向车上人员核实实际情况,未现场制作笔录交由原告或车上人员签字确认,故被告作出行政处罚程序严重违法。众所周知,非法营运不仅要有运输的行为,更为重要的是应当有营运的意思表示或收取营运费的事实。因此,被告仅凭原告存在运输行为即对原告作出行政处罚,程序严重违法,且该处罚事实认定不清、证据不足,该具体行政行为应予以撤销。原告据此依据相关法律的规定,特向法院提起诉讼,请求撤销被告作出的闽泉惠交执(2019)罚字第0184号行政处罚决定书。 原告向本院提交下列证据： 1.行政处罚决定书，证明被告于2019年5月21日对原告作出行政处罚的决定,该处罚未向车上人员核实事件过程,未现场制作笔录,属事实认定不清,证据不足,亦存在程序违法的情形； 2.收款收据，证明2019年1月10日,原告法定代表人朋友因其车辆在维修厂维修,故请求原告法定代表人代为接送员工的事实。 被告辩称，一、本案事发经过及处理过程符合法律规定和客观事实。本案的基本事实是:2019年元月10日13时20分,被告单位的执法人员赵明志、陈世安等在惠安县××线辋××镇××村路段执法检查中,发现闽Ｃ×××××号大型普通客车运载满车乘客从Ｇ228线辋川镇快乐城市酒店路段将行至中化泉港厂区,经停车检查,驾驶客车的司机系惠安县三尚汽车租赁有限公司的法定代表人黄静斌。车上有乘客44名,均为中化公司的员工,经询问均是去中化泉港厂区上班,且是每天固定三趟,驾驶员黄静斌经查询未能提供闽Ｃ×××××号大型普通客车的《道路运输证》,车辆所有单位即原告也未能提供《道路客运经营许可证》,执法人员当场制作《现场笔录》,并交由黄静斌签字确认。为此,执法人员认为闽Ｃ×××××号客车的所有人即原告系擅自违法从事道路运输经营,并严格按照程序对其进行处理,听取解释,提出相关法律依据。因此,被告单位的执法人员依法对闽Ｃ×××××号大型普通客车进行查扣（该车辆已于2019年3月10日解除扣押）,在事实清楚,证据充分的基础上,于2019年4月16日根据原告的违法事实,依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项和《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定:向原告送达《行政处罚告知书》（闽泉惠交执（2019）告字第0184号）,原告于2019年4月18日向被告提出听证申请,根据《中华人民共和国行政处罚法》等法律规定,被告于2019年5月15日9时许在本单位二楼公开举行听证,经充分听取各方意见后,2019年5月20日送达《听证会报告》,于2019年5月21日作出闽泉惠交执（2019）罚字第0184号行政处罚决定书,决定依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项和《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定,认定原告行为属于未取得道路客运经营许可,擅自从事道路客运经营的违法行为,故依据法律法规对其处于行政处罚。二、原告诉称其并未上路经营,不存在非法营运的事实,原告法定代表人则是代朋友接送44名中化公司员工,其并无违法行为。这个辩解是站不住脚的。首先,原告已承认了使用闽Ｃ×××××号客车运载中化员工上下班的事实,行驶路线是从Ｇ228线辋川镇快乐城市酒店路段将行至中化泉港厂区,且车上有进入石化园区的通行证,其行为显然是与中化园区有协议的运输行为,“上路经营”、“接送员工上下班”两个基本事实不容置疑。其次,原告一再强调其并没经营、是替代朋友、未与中化公司达成载客合意,然而原告在整个处理过程中,均不提供是哪位朋友与中化公司有载客合意,又是哪个朋友托其代运,也就是说,原告不能举证他是代朋友载客,而非营利载客,而本案中涉及到一个情节即原告公司的法定代表人黄静斌在同一路段于本案事发七日前即2019年元月2日13时28分,驾驶原告公司的闽Ｃ×××××号客车接送中化公司员工49人,闽Ｃ×××××号与闽Ｃ×××××号客车均属于原告公司所有,驾车的人均是其法人代表黄静斌,服务对象均是中化公司的员工,运载时间均是上下班的13时左右,运载路段均是从快乐酒店到中化园区,而原告在闽Ｃ×××××号客车处理时是承认出租车为中化公司所用,每月租金7000元。由此可知,闽Ｃ×××××号与闽Ｃ×××××号客车的情况相同,均是与中化十公司存在运输合意。还有,据了解闽Ｃ×××××号客车上的乘客即中化员工反映:这辆车是为们上下班服务的,每天三趟,这也印证了原告系非法营运的事实,并且为慎重起见,答辩人于2019年元月22日以惠交执法陆函（2019）9号致函中化泉州石化有限公司,要求其提供与原告的相关协议加以印证,中化泉州石化有限公司于2019年2月1日复函“中石化第十建设有限公司有使用闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××”两辆车,是否有运输协议,已通知中化十公司配合答复,然而至今中化十公司不予明确答复。即使这样,结合各方材料,可证明原告是为中化第十建设有限公司运载上下班员工的事实是清楚的。最后,被告要强调的是作为执法部门,我们是在保证客运安全的基础上,来处理违法行为的,原告没有道路客运经营许可证,涉案车辆没有道路运输证就是违法,客车作为运载乘客的交通工具,应具备相关的运载条件,而涉案客车没有相关资质,一天跑三趟,满员满载,一旦出事后果不堪设想,因此,法律法规对这种情况严格约束是必要的,原告纠结于是否收费,并不能改变其违反规定擅自上路经营的实质。三、原告称被告处罚程序违法毫无依据。被告在前述的本案经过中关于处理过程的叙述已经表明被告在处理闽Ｃ×××××号客车的违法行为时是根据行政处罚法及相关规定进行的,并通过申辩和听证会给予原告充分的解释权,最后经集体讨论研究,确认原告存在违法行为并给予行政处罚。至于原告所称当时并无被告的执法人员来向车辆上的人员核实情况,未制作现场笔录让原告确认,对此,被告在当时已用执法记录仪对现场情况进行记录,并当场制作《现场笔录》,因此这并不存在程序违法。综上所述,本案的案发及处理经过,表明被告所作出的闽泉惠交执（2019）罚字第0184号行政处罚决定书证据充分、程序合法,原告的诉求没有事实和法律依据,其目的是为了逃避法律的制裁,请求依法驳回原告的诉求。 被告向本院提交了下列证据、依据： 1.事业单位法人证书、负责人身份证，证明被告主体资格； 2.营业执照、行驶证、驾驶证、转制证明，证明原告主体资格、驾驶人信息； 3.泉州市道路运输证缴销证明单、临时行驶车号牌、年审记录、交强险保险单，证明闽Ｃ×××××号大型客车过户前的车牌为闽Ｃ×××××,该车辆系营运车辆,闽Ｃ×××××号大型客车属营转非性质的车辆； 4.惠安县人民政府专题会议纪要，证明营转非车辆存在重大安全隐患,政府对营转非车辆进行重点整治； 5.行驶证、现场笔录、行政处罚决定书，证明黄静斌驾驶原告所有的闽Ｃ×××××号大型客车于2019年1月2日因非法营运被处罚的事实； 6.交通运输行政执法证，证明执法人员执法资格； 7.《现场笔录》；8.执法记录仪录像光盘及文字说明；9.《现场执法照片》；10.车辆设备通行证；11.关于配合开展并提供安全生产监管工作相关资料的函；12.中化泉州石化有限公司的复函；13.立案审批表；14.案件处理审批；15.配合调查通知书及邮寄快递单、物流跟踪单；16.违法行为告知书及邮寄快递单、物流跟踪单；17.配合调查催告书及邮寄快递单、物流跟踪单；18.案件集体讨论记录;19.《行政处罚告知书》及邮寄快递单、物流跟踪单；20.申辩书；21.复核结果通知书及邮寄快递单、物流跟踪单；22.听证会材料一套及光盘；23.《行政处罚决定书》及邮寄快递单、物流跟踪单；证据7-23,证明原告存在未取得营运资格证,黄静斌驾驶闽Ｃ×××××号以及闽Ｃ×××××号大型客车运载乘客的违法行为,被告针对原告所有的闽Ｃ×××××号大型客车违法事宜举行听证会,经集体讨论研究,建议按执法人员意见作出行政处罚决定； 24.《交通运输行政强制措施（执行）审批表》；25.《交通运输行政强制措施决定书》；26.《延长扣押期限审批表》；27.《延长扣押期限通知书》及邮寄快递单、物流跟踪单；28.《解除交通运输行政强制措施通知书》；29.取回被扣押财务收据；证据24-29,证明被告对原告所有的违法车辆闽Ｃ×××××号大型客车采取扣押措施,并在扣押期限届满后解除强制措施。 法律依据：《中华人民共和国道路运输条例》第63条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第79条、《福建省道路运输条例》。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1-3的“三性”没有异议。对证据4的形式真实性没有异议，但与本案没有关联，且该文件系于2019年2月28日印发，原告法定代表人系于1月份代朋友无偿帮忙接送，并无盈利性行为。对证据5中的行驶证“三性”无异议；对行政处罚决定书的形式真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，处罚理由及依据中的被处罚主体非原告，且该行政处罚尚未生效；对现场笔录均有异议，该笔录系执法人员自行书写，未经现场人员签名确认。对证据6的“三性”没有异议。对证据7的形式真实性及合法性无异议，仅记录执法过程，无法证实车辆涉嫌非法营运的事实。对证据8有异议，执法记录：录像并无完整提供，1月10日下午15:00-16:42无录像资料，且编号尾数为0099段录像，执法人员仅是提供现场笔录交黄静斌签字，并向其表明这不是处罚的依据，还需要制作二次笔录即询问笔录，但本案中被告并未提供询问笔录。同时该执法记录录像只能证明案涉车辆在道路上行驶，无法证实涉及非法营运的事实；0094录音说明：无法证明均是案涉车辆提供运输的事实；闽Ｃ×××××录像说明：与本案无关，该案处罚尚未生效。行政处罚应当事实清楚证据充分，不能以另案可能存在的情况推定本案的事实情况，况且另案尚未生效。对证据9的形式真实性无异议，车上有乘客不能推论出原告非法营运的事实。对证据10的形式真实性无异议，中化公司要求进出场地的车辆须有通行证方能通行，黄静斌朋友因其车辆需要维修便提前与黄静斌联系，先行办理通行证，后黄静斌再帮忙运送中化员工，其上联系电话亦非黄静斌所有，因此虽然案涉车辆有中化的通行证，但不能据此证明案涉车辆用于营运的事实。对证据11的“三性”均有异议，该函系被告单方制作。对证据12的形式真实性没有异议，不能证明被告证明目的，且该函明确指出案涉车辆未出租给中化泉州公司，第十公司仅是使用过，案涉车辆也仅是在1月10日无偿帮忙接送，且办理通行证需要向中化报备，公司错误以为办证后即使用也难免。对证据13的形式真实性没有异议.对证据14-19的形式真实性没有异议，关联性有异议，被告内部讨论的流程及结果不能作为原告存在非法营运的证据。对证据20的“三性”没有异议。对证据21的质证意见同证据14-19。对证据22的真实性无异议，证明目的有异议。听证过程被告并无证据证明原告的运输行为存在商业性质，一直是另一车辆尚未定性的情况认定案涉车辆同样的情形，典型的推论的主义，但行政处罚应当事实清楚，案涉车辆是否涉嫌无证营运，被告并无证据证明，处罚依据事实不清，证据不足。对证据23-29的形式真实性没有异议，证明目的有异议，指出的违法事实不存在。对当庭补充的法律依据原告无异议，但是对其据以认定的事实有异议。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的“三性”无异议；对证据2的“三性”有异议，只是一张来路不明的所谓收款，无法证明其是代为接送的事实。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1-4、5中的行驶证、行政处罚决定书、证据6-7、9-10、12-29的真实性无异议，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告提供的证据5中的现场笔录、证据8、11，均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，对其证明效力，本院予以确认。原告提供的证据2，不能证明原告的证明目的。被告提供的现场笔录、闽Ｃ×××××号大型客车行驶证、闽Ｃ×××××号大型客车车辆设备通行证、执法记录仪录像光盘及文字说明等证据，可以相互印证证实原告未取得道路客运经营许可,擅自从事道路客运经营。 经审理查明，2019年5月21日，被告作出闽泉惠交执（2019）罚字第0184号行政处罚决定书，该决定书认定：“2019年1月10日13时20分,被告的执法人员赵明志、陈世安等在惠安县××线辋××镇××村路段执法检查中,发现黄静斌驾驶闽Ｃ×××××号大型普通客车运载44名乘客从Ｇ228线辋川镇快乐城市酒店路段将行至中化泉港厂区,经查，车上有乘客44名为中化公司的员工，闽Ｃ×××××号大型普通客车有办理中化园区车辆设备通行证，闽Ｃ×××××号大型普通客车为中石化员工提供上下班接送的运输服务。黄静斌无法提供闽Ｃ×××××号大型普通客车的《道路运输证》,车辆所有单位即原告也未能提供《道路客运经营许可证》。”被告根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项和《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定,认定原告行为属于未取得道路客运经营许可,擅自从事道路客运经营的违法行为,对原告处于罚款三万元的行政处罚。原告不服该处罚决定，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的；…”。本案中，原告未取得道路客运经营许可,擅自从事道路客运经营，被告根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项之规定，作出对原告罚款三万元的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。被告针对原告的违法行为，在履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、听证、依法送达等程序，并根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》的相关规定，作出对原告处予罚款三万元的行政处罚，处罚程序合法。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告惠安县三尚汽车租赁有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告惠安县三尚汽车租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  洪小春 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘宇航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。