山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初4812号 原告：青岛鑫兴泰建筑工程有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道秦家小水社区，统一社会信用代码：91370214572052690C。 法定代表人：张志俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李永华，男，1980年9月9日生，汉族，住山东省青岛市市**。 被告：桑振军，男，1988年6月21日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光孙家集法律服务所法律工作者。 被告：吴**芝，男，1975年6月13日生，汉族，住山东省梁山县。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街**。统一社会信用代码：91370700865462394W。 法定代表人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。 原告青岛鑫兴泰建筑工程有限公司与被告桑振军、被告吴**芝公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，依原告申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人保潍坊市分公司”）作为本案第三人参加诉讼。原告青岛鑫兴泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李永华、被告桑振军及其委托诉讼代理人侯有江、第三人人保潍坊市分公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。被告吴**芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告青岛鑫兴泰建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求两被告连带赔偿原告损失388490元，本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年12月份，原告从奥源石业有限公司（以下简称“奥源公司”）和泉州泰亨石材有限公司（以下简称“泰亨公司”）购买一批石材，由被告吴**芝驾驶被告桑振军的车辆承运，途中发生交通事故，造成原告石材损失，两被告应当承担连带赔偿责任。诉讼过程中，经本院释明，原告认为合同相对方是原告与被告桑振军，明确选择向被告桑振军主张合同权利，不要求被告吴**芝承担连带责任。原告另要求第三人人保潍坊市分公司在保险范围内承担赔偿责任。 被告桑振军答辩称：原告所诉无事实与法律依据，在本案中原告起诉被告桑振军不正确，因为在本案中实际的驾驶人员是王光礼，而且发生的事故为单方事故，同时因路面湿滑、制动不当导致车辆失控，所以说作为驾驶人员，王光礼在这种天气下，应当预见危险的存在，但是导致了事故的发生，所以说驾驶人员在本案中应当承担全部责任；我方并没与原告签订货物运输合同，双方不存在公路货物运输合同。至于原告起诉要求赔偿的数额不正确，对于原告要求的数额待原告提交证据后被告再进行质证和答辩。 被告吴**芝未作答辩。 第三人人保潍坊市分公司述称：本案系公路运输合同纠纷，我方与桑振军系保险合同纠纷，且我方承保的系公路货物运输定期定额保险，系不同的法律关系，我方不应当在本案中直接承担赔偿责任；假设法院认为本案第三人应当直接进行赔偿，则本案涉及的保险系不足额保险，根据保险法的规定，也应当按照保险金额及保险价值的比例进行赔付，并且扣除相应的免赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交： 1.《情况说明》2份，据此证明：原告向泰亨公司、奥源公司购买石材，由吴**芝承运，以及证明运输石材的吨数和价格。原告称情况说明是供货商给原告作出的情况说明。 被告桑振军质证称，对该证据的真实性不予认可，这是原告公司的单方行为，并没有被告公司的签字确认，所以不能作为证据使用。 第三人人保潍坊市分公司质证称，对该证据的真实性不予认可，原告未提交其购买石材所签订的买卖合同，并且该证据也不能说明均由吴**芝承运。 2.表格2份和单据一张，据此证明：被告运输的石材价格合计388490元。原告称这是供货商给原告的发货目录和收费单据。 被告桑振军质证称，对该证据有异议，是原告公司的单方行为，被告不予认可。 第三人质证称，对该证据不予认可，不能证明表格所记载的石材均系两被告承运。 3.跨行转账单1份，据此证明：原告向两家石材厂转账合计388490元。 被告桑振军质证称，对该证据有异议，是原告公司的单方行为，不予认可。 第三人对该证据的真实性无异议。 4.《鑫顺运输派车单》1份，据此证明：原告的货物由吴**芝驾驶鲁ＧＥ××××大货车运输。原告称这是货站配货给被告桑振军的单据。 被告桑振军质证称，对该证据有异议，是原告公司的单方行为，不予认可，并没有我方签字或盖章确认。 第三人质证称，对该证据不予认可，该派车单无被告方的签字确认。 5.驾驶证图片1份（复印件），据此证明：鲁ＧＥ××××大货车车主是桑振军。 被告桑振军及第三人对该证据均无异议。 6.光盘一张，（含电话商谈录音三段，原告称通话录音的对话方为原告方采购人员陈正超，电话号码：×××08，对方号码：151××××5666），据此证明：事故发生后，被告桑振军委托其叔叔商谈赔偿事宜，未果。 被告桑振军质证称，对录音的真实性有异议，至于原告所称的是否是原告公司的人员与所谓的被告桑振军的叔叔之间的录音，我们需要庭后核实。第二次庭审中，原告播放原始载体，被告质证称：对原告证明的目的有异议，在上次庭审中被告桑振军已经明确的向法庭陈述，一共拉了19片，出现损坏的有9片，剩余的10片是好的，所以说原告在录音中所称的赔偿事宜被告桑振军不予认可。 第三人质证称，对真实性无法确认，对原告所证明的事实并不清楚。 7.EMS快递单和协商函，据此证明：原告多次向桑振军发协商函，要求被告协商并开走货车。 被告桑振军质证称，对该证据有异议，这是原告的单方行为，我方不予认可，也没有收到此内容的所谓的协商函或者是律师函。 原告辩驳称：快递回单显示协商函由他人代收，律师函是本人签收，可以当场用微信扫二维码确认。 被告桑振军反驳称，虽然扫码可见显示为本人签收，但被告桑振军本人并没有签收协商函及律师函，原告应提交被告桑振军签字确认的快递回单。 第三人质证称，不予认可，系原告的单方行为，不能证明与本案存在关联性。 8.原告持调查令调取的交通事故认定书1份，证明被告向第三人投保，第三人应当在保险范围内承担保险责任；被告运输的货物是大理石。另提交交通事故现场照片一宗，原告认为现场照片显示散落的石材有两种，一种是白色，厚度明显的石材，另一种是带有蓝色花纹，薄度明显的石材，这两种石材与两家供货厂家出具的证明一致，因此被告是承运了原告的两种石材。 被告桑振军质证称，对交通事故认定书真实性无异议，但对证明事项有异议，在本案中，原告追加保险公司为第三人，不符合法律规定，因为与本案不是同一个法律关系，本案审理的是公路货物运输合同纠纷，而与保险公司之间是保险合同纠纷，所以说原告只能在两个法律关系中选择其中一个法律关系进行诉讼，不能合并审理；对交通事故现场照片真实性不予认可，被告提交的证据能够证实，当时被告就是拉了19片，没有破损的已经拉回原告处。 第三人质证称，对交通事故认定书无异议，但第三人承保的并非责任保险，而本案原告与第三人也不存在保险合同关系，第三人与本案所审理的法律关系无关，因此第三人不应当直接承担责任；对交通事故现场照片，无法确认被告所承运的石材数量。 二、被告桑振军提交： 1.事故认定书1份，据此证明：发生交通事故时，驾驶人员是王光礼，而且当时是路面湿滑，制动不当导致车辆出现事故，王光礼负事故的全部责任，所以说我方认为在本案中应该由王光礼来承担责任。 原告对该证据无异议。 2.收据及货物清单各1份，据此证明：被告桑振军货运了白金沙大板19片，价值为287550元。 原告质证称，对该证据的真实性无异议，但这是部分货物。 3.光盘一张（含视频录像一段；原始载体为被告桑振军所有的华为mate20手机，录像时间为2019年1月19日，录像地点为原告公司，录像人为被告桑振军），据此证明：出现事故后，被告桑振军、吴**芝和王光礼将没有损害的十片白金沙大板完整的送回到了原告公司。 原告质证称，对该证据的真实性无法确认，即便是真实的视频，也只能证明送回十片，但是从视频上看货物有破损。 第三人对被告提交的上述证据均无异议。 三、第三人人保潍坊市分公司提交：国内公路货物运输定期定额保险单一份，以及事故后拍摄的照片一宗，据此证明：被告桑振军在第三人处投保国内公路货物运输定期定额保险，本案系公路运输合同纠纷，与第三人不存在同一法律关系；照片系根据法院要求提供。 原告质证称，对保险单的真实性无异议，原告认为第三人应该在保险范围内承担责任；关于事故照片，对真实性无异议，该照片显示有两种石材，一种比较厚、一种比较薄，因此也证实了被告运输了原告两种石材。 被告质证称，对保险单的真实性无异议，能够证实被告在第三人处投有国内公路货物运输定期定额保险，但是与本案不属于同一法律关系，不能合并审理；对拍摄的照片真实性无法确认，同时也不能反映出石材的数量等。 本院认为，原告提交的证据及被告提交的证据5、6、8、被告桑振军及第三人提交的证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据1、2、3、4、7的真实性、合法性、关联性及证明事项需结合其他证据及举证证明责任加以认定。 经庭审查证，本院确认以下事实： 被告桑振军系鲁ＧＥ××××货车车主。2019年1月17日，被告桑振军雇佣司机吴**芝及王光礼运送石材，途中发生交通事故，致货物受损。经交警部门认定，驾驶员王光礼负事故的全部责任。被告桑振军称运送的是奥源公司的石材，价值是287550元，拉给原告。 原告称其提交的证据4即《鑫顺运输派车单》的制作方为鑫顺运输公司，原告进一步解释称：鑫顺运输公司是一个居间物流公司，原告如有货物需要运输，就联系鑫顺运输公司，由鑫顺运输公司指派具体车辆运输，原告将运费支付给实际车主，由车主向鑫顺公司付中介费。被告桑振军认可原告的陈述，并称原告至今尚未支付运费，每吨290元。 原告提交的《情况说明》的制作方分别为奥源公司及泰亨公司，主要内容为：1.原告于2019年1月15日向奥源公司采购“白金砂毛板（厚度10CM）”，共19片，84.5041平方米，单价3402.7934元/平方米，总货值287549.9937元；2019年1月17日吴**芝至福建环球石材确认石材完整无缺后装车，运输途中发生交通事故。2.原告于2019年1月8日向泰亨公司采购“意大利金典蓝爵大板”石材，126.176平方，重量6.90吨，单价800元/平方，货值100940元；2019年1月17日吴**芝至福建省南安市水头镇天发石材厂内确认石材完整无缺后装车，运输途中发生交通事故。原告提交的证据2即表格上加盖有奥源公司及泰亨公司的印章，其中显示的货值与《情况说明》中载明的货值一致。被告桑振军提交的证据2中的货物清单与原告提交的证据2奥源公司加盖印章的表格内容一致；被告桑振军提交的证据2中的收款收据中“客户”一栏记载为本案原告，货值为287550元。2019年1月11日，原告向奥源公司及泰亨公司支付了货款287550元及100940元。2019年1月至3月，原告与被告桑振军的亲属通过电话协商赔偿事宜未果；2019年4月、5月，原告两次向被告桑振军邮寄《协商函》，要求赔偿货损388489.99元。 另查明，交通事故发生后，被告桑振军将部分石材拉回原告处，被告称共拉回10片，原告认可，但称断了一片；原告另称送回的石材已经使用，货值约11万左右，但已无法核实具体型号；被告称根据配货单情况，我方认为19片货物的价值基本相同。原告根据本院开具的调查令调取的事故现场照片及第三人提交的现场照片显示，现场散落的石材在型号、尺寸、厚度上存在明显差异。 还查明，被告桑振军为鲁ＧＥ××××、鲁Ｇ30**车在第三人人保潍坊市分公司处投保国内公路货物运输定期定额保险，保险期限自2018年3月9日0时起至2019年3月8日24时止；保险金额100000元。被告桑振军自称事故发生后已向第三人提交了定损所需材料（驾驶证复印件、维修单子等）。对此第三人称：根据被告桑振军刚才陈述，即使其提交了材料，也可能是其进行车辆损失理赔的材料，但是本案涉及到的是石材损失，需要提供其事故认定书，以及其承运货物的相关手续、明细，并且告知破损石材的存放位置，保险公司才有可能按照被保险人的要求进行定损，但是对于本案涉及到的石材损失，被保险人未提交索赔材料，仅有驾驶证复印件不可能进行定损。 本院认为，通过庭审查证，可以确认：原告通过中介物流公司运输购买的石材，被告桑振军通过中介物流公司获得石材运输业务，中介公司向原告披露运输货物的买方，被告桑振军雇佣驾驶员具体从事货物运输，在货物运至原告处后，最终由原告向被告桑振军支付运费。据此，本案为货物运输合同纠纷，合同相对方应为原告及被告桑振军；石材运输途中发生交通事故导致石材受损，被告桑振军作为承运人，理应赔偿因此给原告造成的损失；被告吴**芝作为驾驶员，不应向原告承担合同责任，至于两被告之间的民事权利义务不属于本案审理范围。本案争议的焦点在于：一、承运货物货值的确定。二、第三人人保潍坊市分公司应否向原告承担保险责任。 关于焦点一。原告购买的奥源公司的“白金砂毛板”厚度相同，而通过事故现场照片可以明显看出，事故现场散落的石材在厚度上存在明显差异，结合原告提交的石材出卖方出具的《情况说明》、以及原告在事故发生后与被告桑振军的亲属电话协商赔偿的录音、原告向被告邮寄要求赔偿的《协商函》等证据，足以认定被告桑振军承运的石材不仅包括其自认的原告采购的奥源公司的“白金砂毛板（厚度10CM）”石材，还应包括原告采购的泰亨公司的“意大利金典蓝爵大板”石材。其中：1.“意大利金典蓝爵大板”石材货值100940元，被告桑振军应根据该货值向原告赔偿。2.“白金砂毛板”共19片，货值287550元，被告桑振军在事故发生后向原告交付10片，对此原告予以认可，但称断了一片，对此原告并未举证证明，故应按破损9片计算；原告自认被告桑振军送回的石材其已经使用，而原告及被告桑振军均无法确认该10片石材的具体型号，被告桑振军主张该19片石材的价值应当相同，该主张合理，本案予以采纳，即“白金砂毛板”石材实际受损货值为136208元（287550元÷19片×9片）。据此，被告桑振军共应向原告赔偿货损237148元。 关于焦点二。被告桑振军在第三人人保潍坊市分公司处投保国内公路货物运输定期定额保险，但被告与第三人对于事故发生后被告桑振军是否递交了定损所需材料等存在争议，第三人不同意在本案中一并处理，在此情况下，不宜在本案中径行要求第三人向原告承担保险责任，被告桑振军与第三人之间因保险合同产生的权利义务可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下： 一、被告桑振军于本判决生效后10日内赔偿原告青岛鑫兴泰建筑工程有限公司石材损失237148元。 二、驳回原告青岛鑫兴泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7127元，由被告桑振军负担4857元，由原告自行负担2270元。保全费2470元，由被告桑振军负担1706元，由原告自行负担764元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 徐 鹏 人民陪审员 黄 燕 人民陪审员 黄兆良 二〇一九年十二月十一日 书 记 员 吕紫瑶