陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终14542号     上诉人（原审被告）：西安市临潼区久馨商贸有限公司。   法定代表人：寇红香，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）：西安市临潼区新丰新升批发超市。   经营者：刘宣前。   上诉人西安市临潼区久馨商贸有限公司（以下简称久馨商贸公司）因与被上诉人西安市临潼区新丰新升批发超市（以下简称新丰新升超市）买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2019)陕0115民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   久馨商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由新丰新升超市承担。事实和理由：1.一审法院认定童某某作为久馨商贸公司的股东及工作人员，该公司的预收款行为也是履行的职务行为，应当由久馨商贸公司承担因此产生的法律后果，事实认定错误；2.一审法院认为童某某涉嫌刑事犯罪的事实与本案民事纠纷虽有关联但不是同一事实，故民商事案件与刑事案件应当分别审理，事实认定错误；3.一审法院认为对剩余的货款，新丰新升超市主张久馨商贸公司供了2次2车货，其给送货人出具了收条，该收条收货人交给了久馨商贸公司，自己没有留存，该院对新丰新升超市主张的供货金额及剩余货款金额予以认定，事实不清，综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持其上诉请求。   新丰新升超市辩称，久馨商贸公司的上诉请求不符合事实，新丰新升超市收到久馨商贸公司盖有财务专用章的收条，说明双方形成事实上的合同关系；收款人是久馨商贸公司的业务人员，其收款就是给久馨商贸公司收的款；本案的款项和童宏超的刑事案件无关，综上，请求驳回上诉，维持原判。   新丰新升超市向一审法院起诉请求：1.依法判令久馨商贸公司立即退还新丰新升超市超付的啤酒预付款36000元，并从起诉之日起，以36000元为基数，按人民银行同期贷款利率向新丰新升超市支付利息至上述款项清付为止；2.诉讼费由久馨商贸公司承担。   一审法院认定事实：1.关于久馨商贸公司股东童宏超预收货款的行为是否为久馨商贸公司行为及预收货款是否入久馨商贸公司账的事实争议。新丰新升超市主张在本次预收货款前其一直与久馨商贸公司有生意往来，久馨商贸公司具体负责与其进行业务往来的就是久馨商贸公司的股东童宏超。久馨商贸公司承认童宏超为其股东，业务职责为业务推广、预收、收取货款、按客户计划联系厂方发货。但认为新丰新升超市的预收票据非久馨商贸公司的制式预收票据，该预收款为童宏超私自收取，没有进入久馨商贸公司账户。根据当事人陈述及相关证据，该院认定，久馨商贸公司主张的制式预收票据，并没有以任何方式向新丰新升超市等客户进行过明示告知，不能以新丰新升超市所持的预收票据与其的预收票据不一致，从而否认新丰新升超市向其交纳预付货款的行为。相反，久馨商贸公司出示的预收票据反能证明久馨商贸公司在业务中存在有预收货款的行为。久馨商贸公司虽调整过其工作人员的业务片区，但该调整发生在本次预收货款之后，且久馨商贸公司并未以书面形式正式向客户通知该调整。由于童宏超为久馨商贸公司股东，推广业务、预收或收取货款也是其工作职责。虽久馨商贸公司不确认新丰新升超市所持预收票据上久馨商贸公司财务专用章的真伪，但童宏超预收新丰新升超市货款时为久馨商贸公司的股东及工作人员，其行为也是久馨商贸公司授权的业务片区职务行为。按照“看人不看章”的原则，只要童宏超的行为是代表久馨商贸公司的职务行为，票据上财务专用章的真伪并不影响该行为是久馨商贸公司行为的法律认定。久馨商贸公司抗辩该预收款没有进入其账户，为童宏超的个人行为，由于童宏超预收货款为职务行为，久馨商贸公司承认童宏超业务中有预收货款，同时并没有禁止业务人员收取客户的货款，也没有明确告知新丰新升超市等客户预收款不得直接向业务人员交纳现金或转账。因此，童宏超的预收款是否进入久馨商贸公司账户是久馨商贸公司对其工作人员管理的问题。2.关于预收货款的剩余金额的争议。对剩余的货款，新丰新升超市主张久馨商贸公司供了2次2车货，其给送货人出具了收条，该收条送货人交给了久馨商贸公司，自己没有留存，只作了记录，根据记录计算久馨商贸公司供货44000元，还剩余36000元货款。久馨商贸公司虽否认其向新丰新升超市预收货款，但对新丰新升超市主张的供货数及金额不否认。因此，根据当事人陈述及相关司法解释规定，该院对新丰新升超市主张的供货金额及剩余货款金额予以认定。   一审法院认为，一是因久馨商贸公司股东童宏超的涉嫌犯罪行为是否应驳回新丰新升超市的起诉。本纠纷中久馨商贸公司以其股东童宏超以久馨商贸公司名义私自收取客户预付的货款向公安机关进行了刑事报案。但依据法律规定，以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉及刑事犯罪或者刑事裁判认定行为人构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承受合同后果的，刑事案件应当与民事案件分别审理。该案中童宏超涉嫌刑事犯罪的事实与该案民事纠纷虽有关联但不是同一事实，故民商事案件与刑事案件应当分别审理。久馨商贸公司抗辩引用的法律规定是针对行为人实施民事行为时在身份及代理权上伪造的犯罪行为而规定的情形，诉讼的民事行为是行为人的犯罪结果。在该案中童宏超的身份及从事职务行为是真实的，不存在伪造身份、代理权，童宏超预收货款时，新丰新升超市有理由相信其是正当的履行职务行为。因此，久馨商贸公司依据的法律错误，对其抗辩该院不予采信。该案的争议焦点，二是久馨商贸公司应否承担清偿剩余预付货款的责任。依据法律规定，法人应当对其工作人员的职务行为应当承担责任。本纠纷中，童宏超作为久馨商贸公司的股东及工作人员，且久馨商贸公司的预收货款行为也是履行的是职务行为，故应当由久馨商贸公司承担因此而产生的法律后果。现该预付买卖合同因久馨商贸公司不承认而无法继续履行，依法应由久馨商贸公司承担退还剩余货款的责任。关于新丰新升超市对剩余预付款主张利息的请求，新丰新升超市、久馨商贸公司间对预付款应否支付利息没有约定，且由于该款性质为预付款，要求支付利息亦无法律规定。因此，对新丰新升超市要求支付利息的请求，该院不予支持。综上所述，新丰新升超市的诉请，符合法律规定，该院予以支持。久馨商贸公司的抗辩不符合法律规定，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、西安市临潼区久馨商贸有限公司在判决生效之日起十日内退还西安市临潼区新丰新升批发超市预付货款36000元；二、驳回西安市临潼区新丰新升批发超市要求西安市临潼区久馨商贸有限公司对剩余预付款支付利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由西安市临潼区久馨商贸有限公司负担650元，由西安市临潼区新丰新升批发超市负担50元。   二审中，久馨商贸公司、新丰新升超市均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是：久馨商贸公司应否对涉案债务承担清偿责任。根据一审查明，久馨商贸公司确认童宏超系其股东，职责范围为业务推广、预收、收取货款、按客户计划联系厂方发货，故童宏超预收货款的行为系履行职务，应确认久馨商贸公司与新丰新升超市之间形成买卖合同关系，由久馨商贸公司承担相应责任。行为人涉嫌犯罪的刑事案件与新丰新升超市请求合同相对人即久馨商贸公司承受合同后果的民事案件应当分别审理。关于货款金额，新丰新升超市提交了收款收据，扣减久馨商贸公司送货金额，本院予以确认。久馨商贸公司提起上诉主张，未提交有效证据证明其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，久馨商贸公司应承担举证不能的法律后果，一审法院判决久馨商贸公司对涉案债务承担清偿责任，并无不当。综上所述，久馨商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费700元（西安市临潼区久馨商贸有限公司已预交），由西安市临潼区久馨商贸有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                          二○一九年十二月四日     书记员  杜  涤非              1