河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终7168号上诉人（原审被告）：武浩，男，1989年3月23日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王楠，男，1984年6月21日生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人武浩因与被上诉人王楠民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武浩上诉请求：撤销原审判决第一、二项并依法裁定驳回王楠的起诉或判决驳回王楠的诉讼请求；一、二审诉讼费等全部由王楠承担。事实与理由：武浩在原审中认可收到王楠转账支付的出借的30万元，双方存在民间借贷法律关系，但是武浩已经先后向王楠归还款项达人民币619456元，已经将涉案借款全部归还完毕，并且超额支付利息，武浩不再欠王楠任何款项，王楠就本案起诉没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。王楠与武浩就涉案借款字据上约定的利息并非双方实际约定且履行的利息标准，武浩实际按照日息向王楠支付的利息。实际履行的利息标准严重超出法律规定，王楠还应当退还武浩超额支付的利息。武浩与王楠不存在除涉案借款之外，不存在其他生意往来。王楠辩称武浩向王楠转款系合伙炒比特币明显与事实不符，王楠没有提供任何证据证明双方合伙炒比特币，王楠也没有向武浩转款合伙炒比特币，因此原审法院就该事实严重认定错误。武浩与王楠之间存在两笔民间借贷，王楠起诉明显不符合常理。武浩与王楠就涉案30万元借款之外，武浩在庭审中已经陈述且王楠也认可还向武浩出借一笔款项，如果武浩没有向王楠归还之前30万元借款及利息，根据常理，王楠不可能再向武浩出借款项，另外王楠不向武浩主张后续一笔借款只主张前一笔借款也明显不符合常理。王楠辩称：借条明确注明利息及还款时间，期限为5个月，期间武浩2018年8月失踪到2018年11月初，王楠找到武浩后，武浩多次表明还款态度，均有聊天记录为证。武浩称王楠按日息支付这一点不属实。武浩是成年人，借款关系完善后为什么不要回借条，而是一直用各种理由推脱还款时间，并且分别在2018年8月至2018年11月，2019年3月至2019年5月两次为躲避欠款失踪，期间设置屏蔽微信朋友圈，以上均有聊天记录为证。武浩称与王楠不存在合作炒比特币的关系，不属实。合作期间武浩多次与王楠电话微信沟通，其证据在原审当中已交于法院。武浩称与王楠存在两笔借款关系，而王楠只起诉了其中一笔借款30万元及利息。并且陈述根据常理第一笔借款没有还清的情况下，再次出借第二笔借款不符合常理。武浩与王楠存在两笔借款是事实，武浩由开始只急需三万元到最后借了王楠四万元的这笔借款。武浩称这笔借款用于还朋友的银行卡信用卡，并说明还了这笔钱朋友答应借他二十万元用于过年物流停运期间备货所需。备货充足能赚十万元用来还王楠，因以上理由王楠才再次出借第二笔借款，而且武浩当时店铺确实存在。出于朋友关系武浩当时要赶飞机去外地时间太紧，王楠没有让武浩出予借条。因以上出借情况所以王楠并没有起诉。武浩与王楠完成第二笔借款，武浩还表明感谢王楠，并且承认还有三十万借款没有还清。以上陈述均有聊天记录为证。王楠向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款本金30万元及利息2.7万元，共计32.7万元整；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：1、武浩于2018年5月3日向王楠出具借条一张，借条载明：“今向王楠借款人民币10万元正，拾万元正，月息一分，借款期限周期5个月，至10月3日。如有纠纷，到出借人管辖区人民法院提起诉讼”。同日，王楠通过银行向武浩转款10万元。2、武浩于2018年5月21日向王楠出具借条一张，借条载明：“今向王楠借款人民币20万元正，贰拾万元正，月息一分，借款期限周期5个月，至10月21日。如有纠纷，到出借人管辖区人民法院提起诉讼”。同日，王楠通过银行向武浩转账20万元。3、武浩在2019年10月11日庭审中认可收到王楠转账30万元。武浩称2018年5月3日至2019年1月30日期间通过微信、银行向原告转款共计619456元。王楠承认收到该款，但不是还借款，是二人打比特币钱。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向一审法院提交被告武浩所写借条及银行转账凭证，可以确认原、被告之间的民间借贷法律关系存在。借条上明确约定了借期及利息，不违反法律规定，武浩没有按照约定偿还借款本金及利息，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并按约定支付利息。双方没有约定逾期利率，原告请求按照借期内利率计算，符合法律规定。原告请求被告支付原告借款本金30万元及利息2.7万元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告没有申请财产保全，请求被告支付保全费的请求应予以驳回。王楠、武浩之间除了存在民间借贷关系，还存在合作打比特币关系，武浩向原告借款时间是2018年5月3日、5月21日，从武浩向王楠微信转账情况看，双方资金转账往来十分频繁，武浩认为王楠是职业放贷每天利息千分之二，但从转账的款数第一笔2018年5月3日6000元，最后一笔是2019年1月30日4000元，不能够认定是转的利息。从2019年1月20日双方微信聊天中，武浩承认借王楠的钱没有偿还。故武浩的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、武浩于判决生效后十日内偿还王楠借款本金30万元；二、武浩于判决生效后十日内支付王楠借款利息2.7万元；三、驳回王楠其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6205元，减半收取3102元，由武浩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王楠提交其与武浩自2018年12月至2019年3月份的微信聊天记录53页，以证明武浩欠其30万元未还。武浩对聊天记录真实性无异议，但认为记录中没有显示武浩欠王楠30万元。前述聊天记录中载明2018年7月24日下午武浩向王楠发信息：“这一段炒币一直挣钱。”2019年2月24日双方有如下对话：王楠：你还没回答，今天这咋弄？武浩：我等会去弄钱，明天那三十不行。王楠：你昨天不是去拿过钱了吗？武浩：没拿。武浩二审中称2018年5月3日至2018年5月21日平均每天向王楠偿还3000元，2018年5月21日之后仍然按照日息百分之一支付。一审庭审中武浩称其是按日息千分之二向王楠还款。其一审提交的转款明细表载明其在2018年5月3日至2019年1月30日向王楠转款多笔共计还款619456元，单笔金额有100元、707元、800元、1800元、1993元、1500元、1800元、2000元、2400元、3000元、3300元、4500元、5700元等，存在单日多笔、连续多日或间隔1日持续转账情形。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，本案王楠持武浩出具的两张借条主张权利，武浩辩称其已通过多笔转账还完案涉借款，王楠不予认可，称武浩所称的多笔转账系双方合伙买卖比特币形成，与案涉借款无关。对此本院认为，武浩对王楠的多笔转账存在金额无规律、单日多笔、连续多日或间隔1日持续转账等与常见民间借贷还款特征不符的情形，武浩辩称其系按日息向王楠归还案涉借款，但每日转款金额与其一审中主张的按日息千分之二（每日600元）还款或是二审中主张的按日息百分之一（3000）还款均不相符，且其在2019年的微信聊天中仍表示要向王楠还款，故一审法院对武浩关于其已经归还完案涉借款的抗辩意见不予采纳并无不当。武浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6205元，由武浩负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 丰