广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初4597号原告：麦可斯（佛山）装饰工程设计有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇学苑路5号综合楼首层局部大堂、二至五楼佛山市合富田商务酒店首层6号商铺，统一社会信用代码91440605MA51MD1P32。法定代表人：黄燕燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈尤新，广东途龙律师事务所律师。被告：佛山市窝房房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路16号力迅雅筑24号楼1010号铺，统一社会信用代码91440605MA4X4KLA6K。法定代表人：陈春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎镜荣，该公司经理。被告：广东鼎亿投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区睦岗街道蕉园村委二村新区伍亿宅之三层（住改商），统一社会信用代码91441202MA4WPXQ56A。法定代表人：李冰梅。委托诉讼代理人：邓小华、卢杰华，、经理员工。原告麦可斯（佛山）装饰工程设计有限公司（以下简称麦可斯公司）诉被告佛山市窝房房地产有限公司（以下简称窝房公司）、广东鼎亿投资有限公司（以下简称鼎亿公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月14日公开开庭进行了审理。麦可斯公司的法定代表人黄燕燕及委托诉讼代理人陈尤新，鼎亿公司的委托诉讼代理人卢杰华、邓小华到庭参加了诉讼。窝房公司经本院传票传唤无正当理由，拒不派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦可斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令窝房公司、鼎亿公司立即付清所拖欠的房屋装修款474240元及利息66393元给原告（该笔利息从2018年12月30日起至2019年7月30日止以被告欠款474240元为基数按月利率2%计算；从2019年8月1日起，被告应付给原告的利息则另行计算，直至被告付清全部款项给原告时止）；2.由窝房公司、鼎亿公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月14日及2018年11月29日麦可斯公司与窝房公司协商签订《肇庆市江畔雅宛样板房、销售中心软装配饰合同》及《肇庆市江畔雅宛样板房装修工程施工合同》各一份，约定：由麦可斯公司代为设计和装修窝房公司、鼎亿公司共同与他人（公司）合作代理销售商品房的位于肇庆市端州区****的样板房及销售中心。《肇庆市****样板房、销售中心软装配饰合同》约定房屋装修价款为300000元，《肇庆市****样板房装修工程施工合同》约定房屋装修价款为224240元，二份合同约定房屋装修总价为524240元；房屋装修完毕后，经窝房公司验收合格，交由窝房公司使用；窝房公司则应最迟在2019年3月14日付清全部房屋装修款给麦可斯公司。该二份合同签订后，麦可斯公司随即组织设计人员及施工人员进入肇庆市端州区江滨堤路****，对窝房公司指定设计装修的房屋进行设计装修，至2018年12月30日全部装修工程竣工。麦可斯公司与窝房公司于2018年12月30日对房屋的装修情况进行查验，窝房公司派员进行了验收后，窝房公司亲自签字确认麦可斯公司设计装修的房屋符合约定的质量要求，麦可斯公司与窝房公司均在《装修工程检验合格书》上签字、盖章并明确确认“该项目于2018年12月30日已经全部竣工，交给甲方验收达标合格工程”。在2018年12月31日麦可斯公司将装修的肇庆市端州江滨堤路****交给窝房公司，鼎亿公司也于2019年1月20日就麦可斯公司所装修的房屋及办公设备与家具家私等物品委托广东马头营销策划有限公司进行清点并移交给该广东马头营销策划有限公司使用。可见，双方于2018年12月31日完成房屋装修验收及交付使用，至今窝房公司投入使用房屋达八个月之久。可是，窝房公司却无依照上述两份合同约定支付房屋装修款给原告。窝房公司使用房屋后，仅在2019年3月30日支付了伍万元房屋装修款给麦可斯公司，除此以外，窝房公司尚欠麦可斯公司474240元房屋装修款至今未付清。麦可斯公司认为，窝房公司委托其依照上述两份合同约定对房屋进行设计和装修，其完成房屋装修，付出巨大的人力物力；房屋装修竣工后经窝房公司验收及交付使用，麦可斯公司依约履行了合同约定的义务，窝房公司理应依照合同约定在2019年3月30日前付清房屋装修款，但至今窝房公司仍不依照合同约定付清房屋装修款于情于法不合。据查，鼎亿公司与窝房公司签订的《合作协议》中明确约定，窝房公司须委托有关装修装饰公司设计装修****样板房及销售中心；麦可斯公司对****样板房及销售中心进行设计装修，正是基于窝房公司与鼎亿公司在《合作协议》中的约定及委托，窝房公司、鼎亿公司理当共同承担付清肇庆市端州区****对应付给麦可斯公司装修样板房及销售中心的房屋装修款，况且，鼎亿公司亲自将麦可斯公司装修的房屋交付给他人使用。特此，麦可斯公司依法提起诉讼，请求法院作出判决。被告窝房公司庭后陈述答辩意见称，对麦可斯公司的起诉没有意见，但认为使用人不是窝房公司，也没有使用权，不应该由窝房公司承担。被告鼎亿公司辩称：我司与麦可斯公司从来未签订过任何合同，更没有发生过任何经济往来，麦可斯公司将我司起诉要求法庭判令我司连带支付装修款，这与事实不符，更不符合法律规定。一、我司与窝房公司于2018年11月19日签订的《合作协议》是实践性协议，窝房公司须在协议签订之日起2日内向我司支付人民币350万元保证金，我司收到全额保证金协议才生效。合同签订后，窝房公司从未向我司支付该笔款项，因此，此《合作协议》由始至终未生效，我司与窝房公司并未成立合作的关系，因此，对窝房公司与任何单位签订的所谓合同无任何关联，只是窝房公司单方法律行为。二、由于窝房公司未能按时履约，致使《合作协议》未能生效，已造成我司重大损失，我司保留对窝房公司追责权利，作为受害方的我司更没理由为窝房公司单方面的法律行为承担任何经济责任。三、麦可斯公司认定的我司须承担连带清偿责任是不符事实的：①我司与窝房公司并非合作的公司②我司从未与窝房公司签订任何对样板房及销售中心装修的合同③窝房公司未经我司同意私自对样板房装修，出乎我司意料，我司对窝房公司的行为不知情，也是我司无法接受的。况且销售中心是该楼盘卡开发商出资委托承建商装修的，根本不存在麦可斯公司装修销售中心一事。窝房公司出于什么目的对样板房进行装修，我司无从考究。连带责任的构成要件：主观上有过错；行为具有违法性；造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。我司主观上未授权窝房公司对样板房及销售中心装修，更不存在违法行为，窝房公司造成损害结果与我司不存在任何的因果关系。这点，从窝房公司法定代表在微信中保证付清房屋装修给原告的对话及承诺中反映得十分清楚，由始至终，装修工程结算纠纷是窝房公司的单方面法律行为，与我司无关系。四、麦可斯公司完成装修样板房后向窝房公司多次催收装修工程款未果时，曾找我司讨说法，我司在麦可斯公司、窝房公司同时在场的情况下明确表态：我司从未委托任何人、任何单位对样板房进行装修，对此毫不知情，要求麦可斯公司拆除装修物品，恢复房屋原状。在销售房屋时更未向客户展示样板房。何来使用、担责的问题。五、麦可斯公司证据九《办公设备与家具家私等物品清单表》所列内容，交接签收人陆*豪是窝房公司的人员。与我司毫不相关，更不存在是我司进行的所谓清点及移交使用。因此，用此证据指证我司是牵强附会的。综上所述，我司被麦可斯公司列为被告，是麦可斯公司告错对象了，我司对麦可斯公司与窝房公司的装饰工程结算纠纷一案毫不相干，请求法庭驳回麦可斯公司对我司的所有诉求。本院经审理认定事实如下：一、有关****小区的开发、销售情况。位于肇庆市端州区（又名****）小区由肇庆市汇丰置业发展有限公司开发。鼎亿公司就****项目销售与窝房公司合作，双方为此订一份《诚意金协议》（签订日期不详），《诚意金协议》约定由窝房公司先支付50万元诚意金给鼎亿公司，鼎亿公司在收到诚意金后尽快与开发商签订包销合同，如在2018年10月1日前还没有签订包销合同的，鼎亿公司需当天无息退回诚意金给窝房公司。2018年9月18日，窝房公司向鼎亿公司转账支付诚意金50万元。2018年11月9日，肇庆市汇丰置业发展有限公司将其所有的住宅（总建筑面积约28000㎡）以整体均价8000元/㎡承包给鼎亿公司独家销售代理，代理期限由项目****楼宇取得预售证并正式公开销售之日起3个月，双方就此签订一份《****项目（承包）销售代理方案》。方案中约定，甲方（肇庆市汇丰置业发展有限公司）负责提供售楼部场地，乙方（鼎亿公司）负责售楼部的装修及保安、保洁、水电等费用；甲方负责住宅单元样板房（不少于2套），设计装修及其费用由乙方负责，须在正式开售前装修完毕并提供给乙方使用，样板房装修款可根据购房客户的要求计入购房款，由乙方收回装修款。2018年11月19日，鼎亿公司与窝房公司根据上述《诚意金协议》《****项目（****江畔雅苑项目（承包）销售代理方案》中鼎亿公司的权利义务由窝房公司享有承担；双方经营合作期自签订协议日起12个月；经营合作期内，窝房公司应在《****项目（承包）销售代理方案》约定的范围内合法合规开展工作，并负责起包括但不限于团队建设、管理、销售等工作；鼎亿公司负责配合窝房公司与肇庆市汇丰置业发展有限公司的沟通协调工作等；本协议签订之日起2日内，窝房公司当向鼎亿公司支付350万元保证金，鼎亿公司收到全额保证金后本协议生效。二、有关涉案装饰装修合同情况。2018年11月14日，窝房公司（发包人、甲方）与麦可斯公司（承包人、乙方）签订一份《肇庆市江畔雅宛样板房装修工程施工合同》，合同约定：工程名称为肇庆市****（苑）样板房装修工程，工程地点肇庆市端州区，总建筑面积约228.92平方米；承包范围是肇庆市****（苑）样板房室内装修工程以及为完成本工程施工图纸内容所南非施工的所有项目；工程合同工期为45个日历天；合同价款为300000元，本合同价款为施工图包干总价；工程竣工验收后在2019年1月31日前支付合同总价的50%即150000元，剩余在2019年3月14日前支付尾款50%即150000元。2018年11月29日，窝房公司（发包人、甲方）与麦可斯公司（承包人、乙方）又签订一份《肇庆市****样板房、销售中心软装配饰合同》，合同约定：工程概况为样板房B-2、销售中心软装配饰，现场施工日期为2018年11月29日至2018年12月30日，合同总价为224240元不含税，合同价款中含购买家具配饰产品的费用，本合同价款为证书工图包干总价；乙方必须保证在2018年12月31日前完成软装装饰交付给甲方使用；工程竣工验收后在2019年1月31日前支付合同总价的50%即112120元，剩余在2019年3月14日前支付尾款50%即112120元。三、合同履行及诉讼情况。2018年12月30日，窝房公司与麦可斯公司签订《装修工程检验合格书》，确认甲方发包给乙方的肇庆市****样板房与销售中心软装配饰施工工程于2019年12月30日已经全部竣工，交给甲方验收合格，自2019年12月31日交付甲方经营使用。2019年3月30日，窝房公司向麦可斯公司支付工程款50000元，麦可斯公司在出具的收据中载明窝房公司尚有合同价款474240元没有支付。麦可斯公司经催收无果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，麦可斯公司、窝房公司、鼎亿公司均确认麦可斯公司装修装饰的样板房是位于肇庆市端州区。此外，麦可斯公司提供了其法定代表人黄燕燕与窝房公司经理黎镜荣（微信号：×××，电话号码135××××4530）之间在2018年11月10日至2019年4月9日期间的微信聊天记录、以及黎镜荣与鼎亿公司董事长邓小华（微信号：×××,电话号码139××××3719）之间在2018年11月21日的微信聊天记录，窝房公司提供了其经理黎镜荣与鼎亿公司董事长邓小华（微信号：×××,电话号码139××××3719）之间在2018年11月15日至2019年1月29日期间的微信聊天记录。其中，（一）黄燕燕与黎镜荣在2018年11月10日至2019年4月9日期间的微信聊天记录记载了从看楼到装修再到催款的过程，窝房公司对于黎镜荣的上述微信聊天记录真实性予以确认。（二）黎镜荣与邓小华在2018年11月15日至2019年1月29日期间的微信聊天记录摘录如下：1.2018年11月15日上午11：10时，邓小华发“工程队进场了吗”，黎镜荣回复“施工图今天可以出到，今天可以进场”；2.2018年11月21日下午2：15时，邓小华发“装修一定要继续进行，资金方面一起努力想办法，我真的不想你亏损50万”黎镜荣回复“我也不想啊邓总，但我怕最后还是解决不了这个问题”邓小华“你今天有无把握处理150”黎镜荣“无把握，出资方系消息全无，所有人都找不到。应该是有什么意外，应该不是这样人的”；3.2018年11月5日下午3：20时，黎镜荣向邓小华发了一份江畔定价表及“邓总，初步定价系甘样，你体体”；4.2018年12月2日下午6：19时，黎镜荣发“还要一周多啊，出了预售证还好操作点，软装度定了要30多万，体体能不能拖拖开发商边”；5.2018年12月3日下午4：15时，黎镜荣发“装修公司又问我拿进度款，头都大，现在所有广告都未定，你有无办法霖啊邓总，到时利息照计”，邓小华回复“我也正在想办法”，黎镜荣“装修进度千万不能停啊，刚刚谈好了个电商，答应12月消化70套，一个月消化70套”邓小华“只要先顶一下今个星期就可以了，15号我能调动一笔钱回来就可以比翻你这边，调用10天就可以了，想想办法，我这边只借到20万”。6.2019年1月7日上午11：39时，黎镜荣发“2019.1.6号接待客户23批，新客18批，中介客2批，旧客3批，有效电话10个，可跟进客户11个，成交B1302”；下午12：50时，黎镜荣发向邓小华发了一份江畔雅轩营销方案（1）及“邓总，体体这方案行不行得通”；7.2019年1月24日下午1：52时，黎镜荣发向邓小华发了一份江畔雅轩佣金结算表及“邓总，这几套给了首期的，年前结下佣比人工”，江畔雅轩佣金结算表载明已成交的三套商品房客户姓名、房号、面积、房价、首付款状态、应结佣金，本次结算佣金；8.2019年1月29日上午11：46时，黎镜荣发向邓小华发了一份肇庆市房屋测绘所出具的预售商品房面积计算报告书和二份商品房面积文件及“邓总，告诉马力，所有面积按这个为准，在宣传单上的面积有出入”，下午12：05时，邓小华回复“好的，兄弟，我们好快会将所有困难处理好的，你相信我，我会将我们应得的报酬全部拿到手，不用花费我们太多精力的”。鼎亿公司对于邓小华的上述微信聊天记录真实性予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，窝房公司与麦可斯公司分别于2018年11月14日、2018年11月29日签订的《肇庆市江畔雅宛样板房装修工程施工合同》《肇庆市江畔雅宛样板房、销售中心软装配饰合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是有效的合同，双方均应全面履行约定的义务。根据双方的诉辩，本案争议焦点是涉案工程款由谁支付的问题。对此本院作如下评判：（一）窝房公司作为涉案装饰装修合同的发包人，其依约应承担支付工程款的义务。根据《肇庆市****样板房装修工程施工合同》《肇庆市****样板房、销售中心软装配饰合同》约定，涉案的工程均为包干总价，其中****样板房室内装修工程的价款为300000元、****样板房与销售中心软装配饰工程为224240元，两项工程总价款为524240元。窝房公司与麦可斯公司于2018年12月30日签订了《装修工程检验合格书》，双方确认涉案工程已于2019年12月30日全部竣工验收合格，并于2019年12月31日交付使用。按照合同约定，工程款524240元应在2019年3月14日前支付完毕。窝房公司已向麦可斯公司支付工程款50000元，尚欠工程款474240元。原告要求窝房公司付清装修款474240元合法有据，本院予以支持。窝房公司认为其非物业使用人不承担涉案工程款的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。（二）鼎亿公司与窝房公司就江畔雅苑项目销售进行合作先后签订了《诚意金协议》和《合作协议》，窝房公司按照《诚意金协议》约定向鼎亿公司支付了500000元诚意金，鼎亿公司亦依约与江****项目的开发商肇庆市汇丰置业发展有限公司签订《江畔雅苑项目（承包）销售代理方案》。虽然鼎亿公司否认与窝房公司成立合作关系，但根据本案查明的事实，窝房公司在签订《合作协议》之后对江畔雅苑项目的样板房、销售中心分别进行了装修和软装配饰，根据黎镜荣与邓小华在2018年11月15日至2019年1月29日期间的微信聊天记录反映的事实，鼎亿公司是知道并要求窝房公司对江畔雅苑项目样板房和销售中心进行装修装饰的，而且此期间窝房公司除了装修装饰江畔雅苑项目的样板房和销售中心外，还开展了对****项目的销售工作，鼎亿公司对窝房公司的销售行为亦是知情和支持的。因此本院认为，《合作协议》虽为附条件生效合同，但在窝房公司未依约缴交保证金的情况下，双方仍开始了合作关系，应视双方以实际行为变更了《合作协议》的生效条件，即鼎亿公司与窝房公司签订《合作协议》已生效。鼎亿公司与窝房公司为合作关系，涉案装饰装修工程是双方合作事项，所产生的工程款应由双方共同承担。麦可斯公司要求鼎亿公司与窝房公司共同清偿涉案工程欠款理据充分，本院予以支持。鼎亿公司的相关抗辩意见理据不足，本院不予采纳。综上，鼎亿公司与窝房公司应向麦可斯公司支付装修工程款474240元。关于利息的问题。《肇庆市****样板房装修工程施工合同》《肇庆市****样板房、销售中心软装配饰合同》均约定工程款2019年1月31日前支付50%，在2019年3月14日前支付余下的50%，即鼎亿公司、窝房公司需在2019年1月31日前支付工程款262120元，2019年3月14日前支付余下的工程款262120元。鼎亿公司、窝房公司逾期付款确造成麦可斯公司利息损失，该利息损失应参照中国人民银行同期贷款利率从约定的支付日次日分别起算。本案中，窝房公司在2019年3月30日向麦可斯公司支付了工程款50000元，故2019年2月1日起至2019年3月14日止的利息以工程款262120元为本金；2019年3月15日起至2019年3月30日止的利息以工程款524240元为本金；2019年3月31日起至付清之日止的利息以工程款474240元为本金，分别按中国人民银行同期贷款利率计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），因此自2019年8月20日之后的利息计算标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。麦可斯公司主张从2018年12月30日起至付清之日止以474240元为基数按月利率2%计算的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市窝房房地产有限公司、广东鼎亿投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦可斯（佛山）装饰工程设计有限公司支付工程款474240元。二、被告佛山市窝房房地产有限公司、广东鼎亿投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦可斯（佛山）装饰工程设计有限公司支付逾期利息，其中2019年2月1日起至2019年3月14日止的利息以工程款262120元为本金；2019年3月15日起至2019年3月30日止的利息以工程款524240元为本金；2019年3月31日起至付清之日止的利息以工程款474240元为本金，分别按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日之后改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。三、驳回原告麦可斯（佛山）装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9206元，由原告负担100元，两被告负担9106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁凯文审 判 员  黄卓贤人民陪审员  程艳连二〇一九年十二月二十四日书 记 员  梁思颖