广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4156号上诉人（原审被告）：许刚，男，1962年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗强，男，1952年8月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘义生，广东万**海天（珠海）律师事务所律师。原审第三人：中山市御创酒店有限公司，住所地广东省中山市民众镇民众大道中心广场侧（**），统一社会信用代码9144200056665568XG。法定代表人：谢诗政,该公司经理。委托诉讼代理人：刘义生，广东万**海天（珠海）律师事务所律师。上诉人许刚因与被上诉人罗强、原审第三人中山市御创酒店有限公司（以下简称御创酒店）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初7312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许刚上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：经罗强介绍，中山市民众水乡游有限公司（以下简称水乡游公司）表示愿意承租御创酒店的经营权，罗强诱导许刚签订《声明》，免除了罗强的还款责任，后水乡游公司恶意违约，罗强又诱导许刚向水乡游公司出具《解除〈经营权转让协议〉的致函》，以达到让许刚继续经营御创酒店，承担租金的不法目的。本案系罗强与水乡游公司恶意串通损害许刚的利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，双方基于此所签订的《声明》属于无效合同。且《声明》系罗强单方制作的，内容显失公平，权利义务不对等，严重损害了许刚的权利。被上诉人罗强辩称：（一）如果许刚认为与罗强之间签的《声明》显失公平的话，应在一年内向法院提申请撤销，但签署后直到本案起诉时许刚均未提出请求，所以许刚显失公平的主张不能支持。（二）占用费的问题，一审法院认为在合同解除后许刚仍然占有使用酒店正常经营，应比照双方合同约定的租金支付占用费是合理的不违法。（三）水乡游公司转让给第三方之后，罗强及夫人王丽华并非水乡游公司的实际控制人，水乡游公司实际控制人是香港上市的北大荒公司，作为香港上市的上市公司，北大荒公司财力雄厚，完全有能力经营水乡游公司以及对御创酒店注资进行经营，即便水乡游公司负债6000万不影响其收购御创酒店的能力，且水乡游公司与上诉人签合同后已经支付了前期定金。本案上诉人与水乡游公司在法院的诉讼中败诉已经说明上诉人未按照相关协议履行合同出尔反尔，其败诉也是咎由自取。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人罗强向一审法院起诉请求：1.解除罗强、许刚之间所签订的《御创酒店经营权转让协议》；2.判令许刚向罗强一次性地支付自2017年3月1日起至2018年3月31日期间的御创酒店租金2600000元；3.判令许刚向罗强一次性地支付自2018年4月1日起至罗强、许刚之间所签订的《御创酒店经营权转让协议》解除之日为止期间的租金，每月按200000元；4.许刚向罗强支付因其迟延支付租金期间按照银行同期同类贷款利率计算所产生的利息。一审法院认定事实：中山市御创酒店有限公司于2010年12月17日成立，罗强是该公司的实际投资人，也是酒店物业的所有人。2016年2月6日，罗强、许刚签订《御创酒店经营权转让协议》约定：罗强将位于中山市的中山市御创酒店有限公司经营权转让给许刚经营，期限至2024年2月6日止，每月酒店租金200000元，每月五日前缴交当月租金，许刚交纳3000000元给罗强作押金，押金从罗强欠许刚的装修款6585355元中扣除，经营期间一切费用由许刚负担。自此御创酒店由许刚经营至2017年3月1日。许刚在征得罗强同意后，由许刚作为甲方与中山市民众水乡游有限公司作为乙方，罗强为丙方，第三人为丁方于2017年3月1日签订了关于御创酒店的《经营权转让协议》（编号ＺＳ20170301）主要约定，许刚因自身经营不善，亏损严重，以总价3000000元将御创酒店的经营权转让给水乡游公司，许刚同意于签订协议翌日与水乡游公司办理御创酒店的交接手续。同日，罗强、许刚之间签订一份《声明》，主要内容，2017年3月1日罗强与许刚所签的一切合同、协议、补充协议、承诺书及租赁合同押金全部作废；特此声明：协议上所写的三百万押金以作为租用的租金冲减完毕，装修工程款已经全部结清，今后双方不再有任何的经济纠纷；由2016年2月6日至2017年3月3日前，许刚在经营期内的一切债权债务及所签订的任何协议由许刚负责，与罗强无关。2017年3月20日，许刚向水乡游公司送达《解除〈经营权转让协议〉的致函》1份，主要载明：因水乡游公司未能按协议支付转让款，许刚今日正式通知水乡游公司及范小燕女士，从3月20日起正式解除双方于2017年3月1日签订的《协议》，许刚所收水乡游公司定金40万元于三日内退还水乡游公司。一审法院已生效的（2018）粤2071民初3361号民事判决书还认定，2017年10月30日，许刚通过中通快递向水乡游公司发送解除函一份，主要载明：因为水乡游公司没有按照经营权转让协议的约定接手经营御创酒店，所以许刚一直经营着，但御创酒店一直没有收入，只有损失，现许刚向水乡游公司发函正式解除双方签订的《协议》。一审庭审期间许刚确认与水乡游公司解除转让协议后由其委托员工自主经营、自付盈亏。又认为其与罗强签订的《声明》应认定无效，罗强、许刚间的债权债务应重新计算，其同意租金按百分之五十即每月支付10万元租金，租金从罗强欠许刚的款项中扣除，许刚另行起诉解决双方之间的其他债权债务。一审法院认为，本案系合同纠纷。罗强、许刚于2016年2月6日签订的《御创酒店经营权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应严格遵守。该合同在履行期间罗强、许刚于2017年3月1日签订一份《声明》，主要内容：2017年3月1日罗强与许刚所签的一切合同、协议、补充协议、承诺书及租赁合同押金全部作废；特此声明：协议上所写的三百万押金以作为租用的租金冲减完毕，装修工程款已经全部结清，今后双方不再有任何的经济纠纷；由2016年2月6日至2017年3月3日前，许刚在经营期内的一切债权债务及所签订的任何协议由许刚负责，与罗强无关。该《声明》是罗强、许刚间解除《御创酒店经营权转让协议》并对双方债权债务结算完毕的书面意思表示，该《声明》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应严格遵守。从2017年3月1日《御创酒店经营权转让协议》已解除。许刚在征得罗强同意后，由许刚作为甲方与中山市民众水乡游有限公司作为乙方，罗强为丙方，第三人为丁方签订了关于御创酒店的《经营权转让协议》（编号ＺＳ20170301），许刚以总价3000000元将御创酒店的经营权转让给水乡游公司，后因许刚于2017年3月20日向水乡游公司发出《解除〈经营权转让协议〉的致函》而致使该《经营权转让协议》（编号ＺＳ20170301）解除，一审法院已生效的（2018）粤2071民初3361号民事判决书对该事实（即《经营权转让协议》（编号ＺＳ20170301）于2017年3月20日解除）亦已作出认定。许刚与水乡游公司解除经营权转让协议后由其委托员工自主经营、自付盈亏，应视为其仍按照与罗强于2016年2月6日签订的《御创酒店经营权转让协议》所约定的内容继续履行，但许刚没有按合同的约定每月向罗强支付200000元租金，构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，罗强起诉要求解除《御创酒店经营权转让协议》应予准许。许刚应当支付从2017年3月1日起至本判决生效之日止每月200000元的租金给（暂计至2019年4月1日为500万元（20万/月*25个月）及利息给罗强。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”的规定，许刚应于判决生效之日将御创酒店及经营权交给罗强。许刚辩解没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除罗强与许刚于2016年2月6日签订的《御创酒店经营权转让协议》；二、许刚应于判决生效之日将御创酒店及经营权交还给罗强；如许刚逾期交还的，则按每月200000元计算支付实际占用费给罗强；三、许刚应于判决生效之日向罗强支付从2017年3月1日起至2019年4月1日期间的租金5000000元及利息（从2017年3月5日起利息按实际欠缴租金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；四、许刚应于判决生效之日向罗强支付从2019年4月1日起至判决生效之日止按每月200000元计算的实际所欠租金。案件受理费42024元（罗强已预交28016元），由许刚负担。许刚应当在判决书生效之日付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许刚依法向本院提交以下证据：1.水乡游公司企业公示报告，证明罗强为水乡游公司的监事及执行董事，其配偶王丽华也是水乡游公司的监事，罗强在御创酒店经营权转让协议中约定的代理人刘伟为水乡游公司的股东、经理；2.电话录音纸质版及光盘、函件，证明罗强谎称刘家桥是北大荒集团副总、水乡游公司老总，在许刚签订经营权转让协议后刘家桥却反口以要经过罗强同意才可以接手酒店的经营权，现罗强不同意转让经营权，所以不能接手酒店的经营权，水乡游公司接手御创酒店后，曾发出函件，刘家桥有签名；3.中国执行信息公开网截图，证明水乡游公司在2016年就因存在巨额债权债务纠纷被诉于一审法院，并于2017年被拉入失信员名单，根本不具有经营酒店的条件；4.本院（2018）粤20执复113号执行裁定书，证明一审法院以（2016）粤2071执15350号强制执行御创酒店，并于2016年3月8日查封了该房地产，于2018年3月9日向许刚发出执行公告，要求许刚限期迁出，许刚自此无法经营酒店；5.行政处罚决定书，证明许刚无法正常经营酒店，且因为没有公章以及财务章、发票专用章最终导致御创酒店的特种预科经营证、娱乐许可证无法年审而被行政机关予以处罚；6.拍卖裁定书，证明因罗强欠债，导致法院判决查封拍卖了御创酒店的非固定资产，包括音响、空调、电视、电梯等。罗强、御创酒店的质证意见如下：1.确认企业信息公示报告的真实性、合法性，不确认其关联性。2.对于电话录音，因没有电话录音的时间、移动电话的号码，无法证明对话中的一方为刘家桥本人，更无法证明其为北大荒集团副总、水乡游公司老总，并经罗强所确认，许刚也从未反口其本人、罗强与水乡游公司之间所签订的关于御创酒店的《经营权转让协议》，不确认该电话录音所说内容的真实性、合法性和关联性。确认函件的真实性、合法性、关联性，其证明内容恰恰证明了罗强同意水乡游公司受让御创酒店的经营权。3.确认中国执行信息公开网截图的真实性、合法性，不确认其关联性。4.对执行裁定书的真实性、合法性、关联性确认，但该裁定书只是执行查封。该查封因许刚的执行异议和复议，其直至（2018）粤20执复113号执行裁定于2018年11月23日作出时尚未迁出，许刚仍在经营该酒店。5.确认行政处罚决定书的真实性、合法性、关联性，但其仅因涉及卫生许可方面问题，而遭到中山市卫生和计划生育局的警告处罚，并处5000元罚款，并没有停业整顿或吊销牌照的处罚内容，其不能证明许刚无法正常经营涉案酒店。6.确认拍卖裁定书的真实性、合法性、关联性，但其仅能证明空调、电视已被拍卖，并不能证明还有电梯、音响被拍卖，也证明不到许刚无法正常经营涉案酒店。实际上，许刚至今仍在占有和经营涉案酒店。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。许刚上诉主张罗强与水乡游公司恶意串通，诱导其签订《声明》，内容显失公平，损害了其利益，故该《声明》属于无效合同。本院分析如下：首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形中的恶意串通的合同是指合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同，而涉案《声明》的双方当事人是许刚与罗强，并不属于上述法律规定的情形；其次，许刚作为一个完全民事行为能力人，其清楚知悉在涉案《声明》上签名确认的行为所产生的法律后果；第三，许刚并无证据证明罗强与水乡游公司存在恶意串通的情形，故本院认定涉案《声明》是许刚与罗强的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。许刚向水乡游公司出具《解除〈经营权转让协议〉的致函》后，一直经营着御创酒店，故一审判决许刚按《御创酒店经营权转让协议》的约定向罗强支付租金并无不当，本院予以维持。综上所述，许刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人许刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十二月十七日法官助理简玉明书记员吴帆