广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初3333号原告：潘少妙，女，汉族，1976年5月16日出生，身份证地址：广东省四会市城中区*************。公民身份号码：441************028。委托诉讼代理人：黎金辉、李小玲，广东曜政律师事务所律师。被告：四会市星河房地产投资开发有限公司，住所地：四会市东城区*************。统一社会信用代码：914***********790K。法定代表人：陈伙华。委托诉讼代理人：江颖诗、欧嘉仪，广东兴会律师事务所律师。原告潘少妙诉被告四会市星河房地产投资开发有限公司（以下简称“星河公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行审理。原告潘少妙委托诉讼代理人黎金辉到庭参加诉讼，被告星河公司委托诉讼代理人江颖诗、欧嘉仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定向原告交付怡翠豪庭二期B25号地下汽车位（尺寸为3.85米×5.00米，面积为19.25平方米），并办理该车位的权属证书；2.判令被告向原告赔偿损失人民币22.5万元；3.本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告是被告开发的位于四会市东城区******怡翠豪庭的业主。2010年6月，被告对外出售怡翠豪庭二期地下汽车位，并对外公示销售的车位表与平面图（详见原告提供的证据），详细公示出售车位的编号、尺寸、面积和售价。原告与被告于2010年6月18日签订《购买车位合同》，约定原告购买怡翠豪庭二期地下汽车位，车位座落于该小区二期二层编号为B25号的车位（根据被告公示的车位表，该车位的尺寸为3.85米×5.00米，面积为19.25平方米），金额为人民币7.5万元。合同签订后，原告依约向被告支付了车位款。2017年年底，原告发现被告擅自将所购车位的长宽线抹掉，重新划线。重新划线后，原告购买的车位尺寸和面积明显变小，现实际车位尺寸为3.1米×4.90米，面积为15.19平方米，面积缩减达4.06平方米，被告按该面积办理了确权（车位编号变更为1号之74）。被告的行为明显侵犯了原告的合法权益，并存在欺诈情形。原告向相关政府职能部门信访，四会市国土局回复业主办证面积与原购买面积不符是因为开发商在测绘部门介入之前对车位现场与蓝图做过调整、综上，原告认为，原被告双方签订的《购买车位合同》真实、有效，被告销售时公示的车位表与平面图详细记载车位的位置、尺寸、面积及售价，对合同的订立以及价格的确定有重大影响，应当视为双方合同的条款，双方均应当严格遵守。被告缩小车位面积的行为明显违约，而且属于欺诈，理应承担相应的违约责任，并赔偿原告的损失。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告答辩称：1.案涉车位是按个出售的，而非按面积计价进行销售。被告与原告在购买时先后签订了两份《购买车位合同》，合同上均无记载交易车位的面积大小，而且第二份签订的合同条款明确约定“按个计算该车位”，原告购买的小车位，功能是停车，原告自购买车位后至今一直能正常使用车位停车，且车位的不动产权证已办理。因此，被告已经按合同约定交付了车位并办理了权属证书，原告的第一项诉讼请求不应得到支持；2.被告不存在“利用更改规划设计达到牟利目的”的行为。案涉车位所在的负一层在2008年9月已出了测绘图，被告在销售车位时向业主公示的是2008年9月的《负一层车位图》，而非原告提交的《怡翠豪庭车位表及平面图》。被告不清楚《怡翠豪庭车位表及平面图》的来源，更未以该车位表及平面图作为要约资料。该证据来源不清，不能作为认定案件事实的依据。被告在2008年9月前对车位进行调整，是由于当时车位的规划不符合办证部门的要求，因此被告于2008年9月前委托测绘机构对怡翠豪庭小区所有车位（包括负一层、负二层）进行规划测绘，重新划线是为了规范小区业主停车。而且双方自始未对车位的面积进行约定，至今原告也能如常使用案涉车位。综上，被告不存在任何欺诈行为，更不构成违约。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告提交证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.被告企业信用信息，证明被告主体资格；3.怡翠豪庭车位表及平面图，证明被告向原告出售车位时公示的车位尺寸、面积、单价及位置等情况；4.购买车位合同及收据，证明原告向被告购买涉案车位并全额交付车位款的事实；5.证明，证明原告是根据被告提供的证据3的车位表和平面图购买的涉案车位的事实；6.车位前后对比图、现状图（原告自画），证明被告未经原告同意，擅自改变规划，缩小原告购买的车位的尺寸和面积的事实；7.受理告知书及信访事项不予受理告知书，证明原告维权及政府部门确认被告变更规划导致原告购买的涉案车位面积缩小的事实。被告质证意见如下：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，被告不清楚该证据的来源，该证据不属于被告公司销售车位的公示资料，被告在2010年销售车位时，向业主公示的是2008年9月已形成的负一层车位图，原告提交的证据3不具有效力，不能证明原告的主张。对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但是合同明确约定车位是按个出售的，合同从未约定面积计价，销售价格与面积无关。对证据5真实性、合法性、关联性有异议，第一小区业主委员会与原告存在利害关系，而且业主委员会不是具有证明力的单位，因此其出具的证明不具有证明效力，第二该项证明的内容与事实不符，购买车位合同内根本没有约定附件，因此业主委员会出具的证明是虚假的，第三小区业主委员会成立于2018年12月28日，其无法证明2010年发生的事情。对证据6真实性合法性无异议，对关联性有异议，被告重新划线是为了更规范业主停车，原告与被告之间从未对销售车位的面积进行约定，因此根本不存在被告缩小车位面积的说法。对证据7的真实性合法性无异议，对关联性有异议，被告对车位现场进行调整是因为原车位画线占用了公共通道以及包柱，为了办理产权证才进行调整的，而且该调整是在2008年9月前，即原告购买车位一年半之前，信访事项不予受理告知书里面未提及调整的具体时间，原告不能以此告知书说明被告在其购买车位后调整规划，另外四会市国土资源局在作出信访事项不予受理告知书时不具备规划职能，国土部门是在2019年3月份与规划部门合并后才具备规划职能的，因此被告对该告知书的关联性有异议，原告不能凭借该份告知书证明其主张。并且住建局于2018年8月27日作出的信访事项处理意见书，经住建局的核查，原被告签订的合同显示双方是按个计算车位，并无明确表明车位的面积，住建局也认为对于原告所反映的车位办证面积与原购买面积不符的事实是不存在的，被告不存在欺骗行为。被告提供证据如下：1.负一层车位图，证明案涉车位所在的负一层在2008年9月已出测绘图，2010年被告在向原告销售车位时公示的是《负一层车位图》；2.照片（2张），证明自2010年起至今，被告销售车位时公示的是《负一层车位图》；3.《购买车位合同》（2份），证明合同约定车位是按个出售的，销售价格与面积无关。庭后补交证据：4.《怡翠豪庭负一层车位图》（四会市建筑设计室人员2008年9月在该图审定审核、项目校对、设计制图一栏签名）；5.住建局信访处理意见书；6.商品房买卖合同（现售）；7.情况说明。原告质证意见如下：对证据真实性、合法性、关联性不予确认，其提供的车位图只是打印的图纸，没有相关部门的盖章，并且被告从未出示过该车位图，包括原告也是第一次看到。对证据2真实性、合法性、关联性均不予确认，是现在才拍的。对证据3真实性、合法性、关联性认可，但是购买车位合同只是书面的，被告方具有广告宣传等行为，反映当时的车位面积与现在的面积差距比较大，有欺诈行为存在，所以对本案的认定不能单凭该合同进行判断。对证据4真实性、合法性、关联性不予认可，该图纸的盖章具有随意性，不能证明出售车位时被告是使用该图纸。对证据5真实性、合法性、关联性不予认可，没有原件。对证据6真实性、合法性、关联性不予认可，该合同未签名也未盖章。对证据7真实性、合法性、关联性不认可，是被告单方制作，原告是发现办证面积和购买面积相差太多，所以不同意签合同办证。本院对双方所提供的证据综合分析评判如下：原告提供的证据1、2、4，被告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据证明的事实予以确认；原告提供的证据3、5，被告质证对其真实性、合法性、关联性有异议，因该证据仅加盖了四会市怡翠豪庭小区业主委员会的印章，而业主委员会作为全体业主选举产生的代表业主权益的团体，仅有履行业主大会赋予职责和执行业主大会决定事项的职责，组成业主委员会的委员和原告是邻居关系，与本案存在利害关系，原告该证据证明的事实与被告提供的加盖有四会市建筑设计室章的《怡翠豪庭负一层车位图》（四会市建筑设计室人员2008年9月在该图审定审核、项目校对、设计制图一栏签名）的事实不符，从证据来源及证明效力上原告证据证明力低于被告提供的《怡翠豪庭负一层车位图》的效力，故本院对原告的上述证据证明的事实不予采信；原告证据6、7，被告质证对其真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。因被告质证对其关联性不认可，该事实因无其他证据佐证，本院对原告主张上述证据证明被告存在擅自改变规划，缩小购买车位尺寸和面积的事实不予采信。被告提供的证据1、4证明的事实，有设计部门及人员2008年9月就确定该车位图的盖章签名证明，本院对该证据证明的事实予以采信；被告提供的证据2，原告质证对其真实性、合法性、关联性有异议，因该证据没有其他证据佐证，本院不予采信；被告提供的证据3，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据证明的事实予以确认；被告提供的证据5，原告质证对其真实性、合法性、关联性有异议，因该证据没有原件，本院不予采纳；被告提供的证据6、7，原告质证对其真实性、合法性、关联性有异议，该证据中，《商品房买卖合同（现售）》未经签名和盖章，情况说明为被告单方制作，本院不予采信。经审理查明，2010年6月18日，原告潘少妙（乙方）与被告星河公司（甲方）签订《购买车位合同》，合同约定车位座落二层B25号，合价7.5万元，车位地点为怡翠豪庭二期等条款。2010年7月15日，原告与被告就案涉车位签订新的《购买车位合同》，合同约定：车位座落：怡翠豪庭二期负一层B25号，车位价格：双方约定按个计算车位，价格为7.5万元。付款方式：乙方购买车位，应从认购之日起在十五天内将车位应付的金额全部结清给甲方。甲方代乙方办理车位的土地使用证、房产证，办证全部费用由乙方按时支付。由甲方原因，造成该车位不能办理产权登记的，甲方将购车位款全额退回给乙方。原告在合同乙方一栏签名确认，被告在合同甲方一栏盖章确认。原告于2010年6月18日支付车位款2万元，于2010年7月15日支付车位款5.5万元，被告出具收款收据。庭审中，双方确认该车位2010年7月15日已交付原告使用至今。以上事实，有当事人陈述、经庭审质证的证据、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。诉讼中，原告于2019年9月18日提出财产保全申请，本院作出（2019）粤1284执保310号执行裁定书，冻结被告星河公司银行账户内存款80000元或者查封、扣押相同价值的财产。原告提供其名下位于四会市***************号（六、七楼）的不动产权作为担保。本院认为，原、被告之间就买卖车位签订的《购买车位合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。关于被告向原告交付车位是否符合合同约定及办理车位的权属证书问题。案涉《购买车位合同》双方已明确约定“按个计算车位……”、“甲方代乙方办理车位的土地使用证、房产证，办证全部费用由乙方按时支付…..”,并未约定车位面积；该条约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合法的前提下，应当合同有约定从约定，合同无约定从法定。既然案涉《购买车位合同》对车位出售条件有明确约定，原告主张应以其认定的面积作为本案车位交付条件，没有依据。对于权属证书的办理，因合同约定被告是代原告办理证书，办证全部费用由原告按时支付。现实中，办理不动产证书须按不动产登记部门的要求提供相关手续和支付费用后才能将证书办理至原告名下，而上述手续和费用的支付需双方依约共同完成，现原告所举证据尚无法证明证书未取得是被告存在疏于或拒绝履行代办义务的事实。故对原告要求被告按照合同约定交付怡翠豪庭二期B25号地下汽车位（尺寸为3.85米×5.00米，面积为19.25平方米），并办理该车位的权属证书的请求，本院不予支持。关于被告是否存在欺诈，是否应当赔偿的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张所购的车位面积与合同约定不一致，被告构成欺诈，要求赔偿，但原告所举证据不足以证明所购车位并非按个出售而是按其主张的面积出售，既然双方约定按个出售，且所售车位没有违背原告向被告购买车位的初衷和原告的真实意思表示，原告认为面积缩小，构成欺诈，缺乏依据。据此，原告的该项主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘少妙的诉讼请求。本案受理费减半收取计2337.5元，财产保全费770元，合共3107.5元（原告已预交），由原告潘少妙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 周 忠 海二〇一九年十二月六日书记员 欧阳杜鹃