福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5683号 上诉人（原审被告）：吴火灼，男，1973年3月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黄文静，福建正成功（石狮）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：德宝（福建）实业有限公司，住所地福建省石狮市蚶江镇德宝工业区，统一社会信用代码91350581611573094B。 法定代表人：洪佳玲，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑岳军，福建泉航律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈越丰，福建泉航律师事务所实习律师。 上诉人吴火灼因与被上诉人德宝（福建）实业有限公司（以下称德宝公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初4398号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴火灼上诉请求：1、依法发回重审或是依法撤销原审判决第一项，依法改判赔偿款为人民币2.7万元，并由谢清国承担该赔偿责任；2、判令一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：从上诉人与被上诉人蔡健聪的聊天记录可见，一、一审法院程序错误，缺少必要的共同诉讼人，必然导致认定事实的错误。本案中，上诉人与谢清国确为合伙人，共同作为承租人向被上诉人租赁场地，虽然该场地租赁合同上仅有上诉人的签字，但事实被上诉人也是知道该场地是由上诉人与谢清国双方合伙租赁的，且谢清国作为另一合伙人与本案具有直接的利害关系。一审法院没有追加谢清国为本案的必要共同诉讼人，程序上错误。二、本案上诉人实际已经支付被上诉人赔偿款共计人民币173000元，仅尚欠27000元没有支付，且该尚欠份额应由谢清国承担，而非上诉人。三、石狮市应急管理局对被上诉人作出的处罚决定是依据《中华人民共和国安全生产法》第46条第1款、第2款规定及第109条进行处罚，处罚的内容是被上诉人违规将场地出租给不具备生产条件和相应资质的上诉人的行为而处罚的，该处罚与上诉人实际上是没有关联的，我方无需承担赔偿责任。 德宝公司辩称，1、关于上诉人所称的处罚决定是因为被上诉人将生产经营场所出租给不具备安全生产条件而引发的处罚后果，根据双方所签订的场地租赁合同书明确约定被上诉人是将场地租赁给上诉人作为仓库使用，上诉人严重违反租赁合同的约定，改变租赁物的使用用途，在该场地进行违规的生产活动，是引发本次事故以及引发处罚后果的直接原因。根据双方的租赁合同第5条第4款规定，上诉人的违约行为导致发生安全事故，甚至引发了行政机关所认定的将生产经营场所出租给不具备安全生产条件个人的处罚后果，上诉人的违法行为和被上诉人被处罚是具有因果关系的。2、一审法院适用法律正确，无程序错误。根据“合同相对性”的原理，案外人谢清国不是案涉合同当事人，不构成本案必要的共同诉讼人。3、上诉人提供的录音材料能够体现与被上诉人进行过赔偿数额的协商，但无法证明双方就剩余罚款赔偿数额已达成一致意见。 德宝公司向一审法院起诉请求：吴火灼立即偿还德宝公司20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自2019年5月24日起至实际还款之日止的资金利息，承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年间，德宝公司与吴火灼签订《场地租赁合同书》，就德宝公司将其合法拥有的场地（德宝工业区3#仓库）租赁给吴火灼作为仓库使用的有关事宜达成协议，约定：场地坐落在厂区西北面，吴火灼属自主建设，德宝公司提供空置场地，面积为800平方米；场地租赁每月每平方米土地实际使用面积租金每年8万元，一旦签订合同，吴火灼应向德宝公司支付场地半年租金，下半年租金应提前两个月支付给德宝公司；租赁期间，吴火灼应合理使用并爱护该场地及其附属设施，因吴火灼使用不当或者不合理使用，致使该场地及其附属设施损坏或发生故障的，吴火灼应负责维修；租赁期间，吴火灼保证该场地及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态，吴火灼应对该场地进行检查、养护；吴火灼另需装修或者增设附属设施和设备的，按规定须向有关部门审批的，应报请有关部门批准后，才可进行；租赁期间，吴火灼一方人员的安全由吴火灼负责，吴火灼在租赁期间应做好安全工作，加强安全培训和管理，密切注意可能发生的安全隐患、确立安全责任制，并配有相应的安全保障措施；若在租赁期间发生安全事故，致德宝公司财产损失，由吴火灼承担法律责任并赔偿等内容。2018年10月25日13时许，租赁场地所在仓库发生爆炸燃烧事故，造成仓库内1名作业人员当场死亡。2019年4月11日，石狮市应急管理局作出（狮）应急罚[2019]事故2号《行政处罚决定书》，处以德宝公司罚款20万元的行政处罚。2019年4月25日和2019年5月24日，德宝公司分别向石狮市应急管理局缴纳10万元的罚款。2019年7月17日，德宝公司诉至法院。诉讼过程中，德宝公司确认其管理人员蔡健聪于2019年4月19日收到吴火灼租金及违约赔偿款4万元，同时承认蔡健聪于2019年5月29日收到吴火灼支付的赔偿款8.5万元并同意在诉讼请求金额中相应扣除。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据德宝公司与吴火灼于2018年间签订的《场地租赁合同书》，德宝公司与吴火灼之间的租赁合同关系主体合格，租赁物适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但是，在合同履行过程中，吴火灼未能合理使用并爱护该场地及其附属设施，在不具备安全生产条件下进行非法生产经营活动，在租赁期间发生安全事故，导致德宝公司被处以行政处罚罚款20万元，根据租赁合同“若在租赁期间发生安全事故，致德宝公司财产损失，由吴火灼承担法律责任并赔偿”的约定，应由吴火灼承担法律责任并予以赔偿。德宝公司关于赔偿经济损失并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自缴纳完罚款之日即2019年5月24日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息的诉讼请求，具有合同和法律根据，予以支持。具体赔偿金额和承担责任主体进一步分析如下：关于吴火灼是否支付赔偿款8.5万元的问题。虽吴火灼未能提供支付赔偿款的有效凭证，但德宝公司承认于2019年5月29日收到吴火灼支付的赔偿款8.5万元并同意在诉讼请求金额中相应扣除，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以照准。关于吴火灼是否支付赔偿款4万元的问题。吴火灼主张其于2019年4月19日支付给蔡健聪4万元，并提供载明“兹收到吴火灼先生来款人民币40000.00元肆万元正”等内容的《收据》复制件予以证明。对此，德宝公司承认收到该4万元，同时承认蔡健聪出具《收据》交吴火灼收执的事实，但认为该4万元属于《场地租赁合同》项下约定的尚欠的租金及违约赔偿款。经查，德宝公司陈述“2018年10月25日发生爆炸燃烧事故后，需要清理调查，直至2019年后，双方协商不再继续租赁关系，德宝公司就收回案涉场地，吴火灼没有使用场地收益，合同已经解除，双方权利义务终止”，吴火灼也陈述爆炸燃烧事故发生后未再实际使用场地。据此，德宝公司与吴火灼的场地租赁合同关系应当认定自2018年10月25日爆炸燃烧事故现场清理后因当事人双方协商一致解除合同而终止。现德宝公司在自认于2019年4月19日收到吴火灼4万元的情况下，以该款项系吴火灼支付租赁合同项下的租金及违约赔偿款（根据租赁合同约定，吴火灼应于2019年4月1日前支付2019年6月1日起至2019年11月30日止的租金4万元），明显自相矛盾。故一审法院对吴火灼支付该4万元赔偿款的事实予以确认并相应予以扣除。至于当事人双方合同解除后的清理结算，可由德宝公司另行主张。关于吴火灼辩称的蔡健聪承诺以已经支付的租金4万元抵扣赔偿款、合伙人谢清国支付给蔡健聪现金0.8万元，因吴火灼未能提供证据对其主张加以证明，德宝公司又予以否认，不予确认。关于租赁合同主体问题。吴火灼辩称其与谢清国合伙，并于2019年8月16日提交《追加被告申请书》，申请追加谢清国为被告并判由谢清国承担剩余款项的赔偿责任。经查，根据合同相对性原理，合同债权为相对权，债权人仅得向债务人请求给付，无权向一般不特定的人请求给付。本案《场地租赁合同书》由德宝公司与吴火灼签订，德宝公司只得向吴火灼请求赔偿。因此，吴火灼关于追加谢清国参加诉讼并承担剩余款项的赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。综上，吴火灼应承担的赔偿金额确定为7.5万元。 综上所述，德宝公司的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第二项、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、吴火灼应于本判决生效后十日内支付德宝公司赔偿款7.5万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款项自2019年5月24日起至实际付款之日止的资金占用期间的利息损失；二、驳回德宝公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，减半收取计2160元，由德宝公司负担1322元，由吴火灼负担838元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人吴火灼提供了一份2019年8月3日录音音频。拟证明：1、上诉人已经支付赔偿款173000元，尚欠金额27000元。2、谈话内容体现赔偿款尾款由谢清国支付。 被上诉人德宝公司质证称，对录音音频证据的真实性无异议，录音中的声音确实为蔡健聪，但案外人谢清国的声音不确定。该证据不足以证明上诉人主张的事实，无法证明上诉人的证明目的。从录音文字材料第1页倒数第12行，第2页第2行内容可见，蔡健聪明确表示本案和谢清国无关，被上诉人在起诉前所做的让步是基于和谢清国的情感关系。因此，原审认定的事实没有错误。程序上，即使上诉人与谢清国私下有合伙关系，也与本案无关，上诉人应另案主张。 对上述证据，本院认定如下：德宝公司对吴火灼提交的证据真实性不持异议，本院予以确认。但该录音音频内容无法证明上诉人吴火灼的证明目的；结合本案在案证据，可以认定德宝公司分别于2019年4月19日收到吴火灼租金及违约赔偿款4万元，及于2019年5月29日收到吴火灼支付的赔偿款8.5万元，合计12.5万元的违约赔偿款。 对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：1、上诉人吴火灼因爆炸事故所致的违约责任，应对被上诉人承担赔偿的数额是多少？2、谢清国是否应共同承担案涉赔偿款？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，吴火灼与德宝公司签订了《场地租赁合同书》系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，应确认合法、有效，双方应根据合同约定行使权利，履行义务。双方在《场地租赁合同书》中明确约定，被上诉人德宝公司将案涉场地出租给上诉人吴火灼作为仓库使用。租赁期间，吴火灼对场地及其附属设施损坏或发生故障负有维修责任，吴火灼不得利用场地租赁进行违法非法的经营活动。若在租赁期间发生安全事故，致使德宝公司财产损失，由吴火灼承担法律责任并赔偿。据此，上诉人吴火灼在租赁期间应依法依约合理使用案涉场地，并保障场地及附属设施的正常使用和安全。但上诉人吴火灼在不具备安全生产条件和相应资质的情况下，将案涉场地用于非法生产经营活动，导致案涉场地发生爆炸和被上诉人德宝公司被处以20万元行政处罚的后果。根据上述合同约定，上诉人吴火灼未合理使用承租物，致承租物毁损，应承担赔偿责任。上诉人主张已支付17.5万元赔偿款，仅剩余2.7万元未支付，但其提供的证据不足以支持其主张且被上诉人又不予认可，故上诉人该主张本院不予采信。因被上诉人在一审审理中承认已收到上诉人支付的12.5万元违约赔偿款，故上诉人吴火灼应承担的赔偿金额为7.5万元（20万元-12.5万元）。 关于谢清国是否应共同承担案涉赔偿款的问题。根据合同相对性原理，合同债权为相对权，债权人仅得向债务人请求给付，无权向一般不特定的人请求给付。本案《场地租赁合同书》系德宝公司与吴火灼签订，上诉人吴火灼与谢清国是否为合伙人与本案无关，德宝公司向吴火灼请求赔偿并无不当。因此，吴火灼主张谢清国系合伙人，谢清国应共同承担案涉赔偿款的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。 综上所述，吴火灼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4320元，由吴火灼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 翁伯明 书 记 员 吕顺达 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。