海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2019）琼9005民初3466号   原告：文昌市农银科技养殖开发有限公司。住所：海南省文昌市文城镇文建路42号。   法定代表人：符和干，该公司总经理。   委托诉讼代理人：冯志坚，海南弘纲律师事务所律师。   被告：海南北洋渔业有限公司。住所：海南省海口市琼山区龙昆南路67号长兴大厦2楼。   法定代表人：韩芬光，该公司总经理。   委托诉讼代理人：梁羽彤，海口市琼山区府城弘正法律事务所法律工作者。   委托诉讼代理人：韩红女，女，1963年5月1日出生，汉族，海南北洋渔业有限公司员工，住海南省海口市。   第三人：文昌市文城镇人民政府。住所：海南省文昌市文城镇文岭里76号。   法定代表人：吕烈炜，镇长。   委托诉讼代理人：吴康丽，海南凯志律师事务所律师。   委托诉讼代理人：蔡林花，海南凯志律师事务所律师。   原告文昌市农银科技养殖开发有限公司与被告海南北洋渔业有限公司、第三人文昌市文城镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文昌市农银科技养殖开发有限公司法定代表人符和干、委托诉讼代理人冯志坚，被告海南北洋渔业有限公司的委托代理人梁羽彤、韩红女，第三人文昌市文城镇人民政府的委托代理人吴康丽、蔡林花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告文昌市农银科技养殖开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认文昌市头苑镇头苑村的鹿堀(西葛)455.941亩养殖地中的328.941亩的退塘还林补偿权益归原告所有。2.确认文昌市文城镇政府已提存于公户的退塘还林补偿款中的657.882万元归原告所有。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：文昌市水电工程建筑公司(与原告同一法定代表人符和干，现已注销)于1997年8月5日与文昌市头苑镇政府(现属文昌市文城镇政府，下称文城镇政府)签订《土地租赁合同书》，租赁位于文昌市头苑镇头苑村的鹿堀(西葛)滩涂1000亩(首期开发500亩)用于经营对虾养殖。因文城镇政府于1998年5月15日与被告海南北洋渔业有限公司签订《租赁合同书》，将同一地块中的500亩租赁给被告经营海水养殖。所以，文城镇政府将与文昌市水电工程建筑公司1997年签署的《土地租赁合同书》声明作废后，又再与符和干名下另一公司即原告文昌市农银科技养殖开发有限公司在1998年8月30日签订《土地租赁合同书》，继续将文昌市头苑镇头苑村的鹿堀(西葛)滩涂租给原告，租期50年，从1997年7月1日至2047年7月1日，租赁土地面积500亩，租金每亩每年人民币40元。合同签订后，原告积极履行合同，按时交付租金。至2018年5月25日止向文城镇政府支付租金共计20万元，即土地租金已经交付至2020年。同时，原告从1998年起就在头苑鹿堀承租地积极投入对虾养殖基地项目建设。1998年10月27日原告取得文昌市海洋管理局和文昌市农业综合开发办公室对原告对虾养殖基地项目的批复批准文件；原告还为此在头苑鹿堀修建长600米的防潮堤，铺设混凝土预制板，围造低位虾池500亩，建高位虾池20亩。因头苑鹿崛(西葛)红树林面积扩大，导致原告和被告实际租赁的土地远远不到1000亩。2010年3月，文城镇政府依据与原告的《土地租赁合同书》约定，委托文昌市信息与测绘服务中心对头苑鹿堀的虾塘面积进行测量，测量结果为：该宗地四临界限清楚，权属明确，没有异议，面积455.941亩。   2018年，海南省人民政府印发《海南省2018-2019年度退塘还林(湿)工作实施方案》，文昌市人民政府遵照该文件执行，要求原告和被告退塘，并进行实地测量。被告实际经营使用面积应为127亩，其余328.941亩均为原告所实际经营使用。因原告与被告双方对涉案土地使用面积经营存在争议，对退塘补偿款分配无法达成一致。文城镇政府多次调解不下，现已将该地的退塘补偿款(按约2万元/亩计)全部放在文城镇政府公款账户内，待原被告双方依法解决纠纷，再行拨付。综上所述，原告与被告对承包地补偿款分配存在纠纷，原告依法具状起诉，愿判如所请。   被告海南北洋渔业有限公司辩称，1.被告主体不适格，应当驳回原告的起诉。原告起诉所依据的《土地租赁合同书》是与本案第三人签订，并非与被告签订。根据合同的相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。原告与第三人所签订的《土地租赁合同书》仅对原告及第三人具有法律约束力，合同的效力范围仅限于原告与第三人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的被告提出合同上的请求。本案原告与被告之间无实体上的权利义务关系，被告并非《土地租赁合同书》的相对人，因此被告主体不适格。2.原告起诉被告没有任何事实和法律依据。文昌市人民政府为保护红树林保护区的生态环境实施退塘还林还湿工作，退塘还林补偿款是由政府确认后发放给塘主。原告所谓的第三人已提存于公户的涉案款即涉案退塘还林补偿款，被告至今尚未领取，而且被告作为塘主应得到补偿款的权益已经受到损害，况且即便被告领取了补偿款也对原告不构成侵权。原告主张享有领取涉案退塘还林补偿款的权益，也应向其合同相对人即本案第三人去诉请，被告对本案诉请不应承担任何责任。原告向被告主张诉请缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。3.被告与第三人于1998年5月15日签订《土地租赁合同》在先，属合法有效，应受法律保护。4.文昌市水电工程建筑公司与第三人于1997年8月5日签订的《土地租赁合同》已作废，且与本案无关。原告与第三人于1998年8月30日签订《土地租赁合同》在后，均属无效合同。综上，原告提出的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。   第三人文昌市文城镇人民政府辩称，1.根据文昌市政府的文件，为保护红树林保护区的生态环境，文昌市文城镇人民政府负责辖区内的退塘还林还湿工作。根据文件规定，退塘补偿费是补偿塘主的损失，每亩退塘补偿费标准包括鱼虾塘的附属物及设施，退塘面积以实际测量面积为准，高位池塘每亩退塘补偿费2.4万元，低位池塘每亩退塘补偿费2万元。2.海南北洋渔业有限公司（下称北洋公司）法定代表人韩芬光主张其为涉案养殖塘的塘主，与政府部门共同确认养殖塘的位置及面积。3.文昌市文城镇人民政府对涉案养殖塘的塘主、建塘地点进行公示后，文昌市农银科技养殖开发有限公司提出异议，政府部门多次组织海南北洋渔业有限公司与文昌市农银科技养殖开发有限公司进行调解，但未能达成调解协议。4.因海南北洋渔业有限公司与文昌市农银科技养殖开发有限公司各执一词。文昌市文城镇人民政府无法确认涉案养殖塘的塘主，因此尚未拨付涉案养殖塘的退塘补偿费。综上，涉案养殖塘的塘主尚未确认，文昌市文城镇人民政府恳请人民法院查清事实，依法判决。   本院经审查认为，2018年4月12日，根据文昌市人民政府文府办[2018]77号《文昌市人民政府办公室关于印发的通知》精神，文昌市林业局、第三人文城镇政府对位于文城镇辖区内的头苑鹿崛(西葛)开展退塘还林还湿工作，经过调查、测量、制图等工作程序，确认涉案退塘的塘主为被告海南北洋渔业有限公司的法定代表人韩芬光，并进行公示。原告文昌市农银科技养殖开发有限公司提出异议，主张其于1998年8月30日与文昌市头苑镇政府（现文昌市文城镇人民政府）签订《土地租赁合同书》享有权利，并向法院起诉要求确认讼争的退塘还林补偿权益及退塘还林补偿款归原告所有。本案中，原告文昌市农银科技养殖开发有限公司是与第三人文昌市文城镇人民政府签订《土地租赁合同书》的，合同相对方是文昌市文城镇人民政府。根据合同相对性原则，原告应向文昌市文城镇人民政府主张权利。原告文昌市农银科技养殖开发有限公司与被告海南北洋渔业有限公司之间没有签订相关合同，且文昌市文城镇人民政府也未将退塘补偿费拨付给被告。原告在没有证据证明与被告存在合同关系或侵权的情况下，以海南北洋渔业有限公司作为被告，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。被告提出其主体不适格的答辩意见，理由成立，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：   驳回原告文昌市农银科技养殖开发有限公司的起诉。   案件受理费57851.74元，于本裁定发生法律效力后本院予以退回。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 林鹤玲   人民陪审员 林明富   人民陪审员 周昌颖      二〇一九年十二月三十日   书记员 吴钟旺   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。   立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。