辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0224民初460号原告：吴志良，男，1956年11月25日出生，汉族，黑龙江省望奎县人，无职业，住黑龙江省望奎县，现住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：张建，大连长海县广鹿岛法律服务所法律工作者。被告：长海盛岛怡景酒店，经营场所辽宁省长海县广鹿岛镇柳条村中心屯。经营者：徐圣夫，男，1991年9月4日出生，汉族，辽宁省大连市人，长海盛岛怡景酒店负责人，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。原告吴志良与被告长海盛岛怡景酒店确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志良与委托代理人张建，被告长海盛岛怡景酒店委托代理人王峥昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原告与被告于2019年2月20日至2019年10月7日之间存在劳动关系。事实与理由：原告吴志良于2019年2月20日受雇于被告长海盛岛怡景酒店从事内部维修施工作业。在2019年3月1日上午9时在砸墙施工过程中，被砸下的墙体砸伤左足流血，被被告紧急送往大连大学附属中山医院就诊，经诊断为左足第1—3趾骨近节开放性骨折，入院后分别于2019年3月1日和2019年3月12日两次手术，手术为左第1—3趾骨开放性骨折切开复位内固定+清创缝合手术；左足第2趾截趾术，经治疗后于2019年3月28日痊愈出院，共住院28天。综上所述，原告吴志良被被告长海盛岛怡景酒店雇佣维修施工作业中受伤，因此，请求人民法院依法判令上述诉请。长海盛岛怡景酒店辩称，不同意原告的诉讼请求，事实与理由如下：一、原告吴志良所述情况与事实不符。被告没有雇佣原告吴志良从事酒店内部维修施工作业，而是与原告达成了临时的口头劳务合同，由原告将酒店房间的地砖及废墙拆除。另外，吴志良也不是在2019年3月1日上午9点受伤，而是在当天下午13:30时左右受伤。当时吴志良中午喝酒后，在拆墙的过程中，没有从上往下拆，而是违反常规从下往上拆，导致墙体下面掏空上面倒塌致其受伤。二、依据事实及相关法律法规，被告与原告之间不存在劳动关系。1、依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”而被告与原告之间不同时具备上述情形，其一、原告不受被告的劳动管理，被告各项劳动规章制度不能约束原告。其二、被告经营酒店业务，其经营范围为住宿、洗浴、海水养殖等，拆墙不是被告业务的组成部分。2、依据该通知第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工、招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”原告与被告之间没有认定劳动关系的参照凭证，因为原告不是被告的职工，所以被告没有给原告发放工资的支付凭证或记录，没有给原告缴纳各项社会保险费的记录；被告从未向原告发放“工作证”、“服务证”等证件；原告也从未填写被告的招工、招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；被告也不对原告进行考勤记录。3、再依据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发〔1978〕104号)规定男退休年龄为年满六十周岁。原告吴志良于1956年11月25日出生，现年62周岁，已经不具备签订劳动合同的主体资格，据此，被告与原告之间不存在劳动关系。综上，本案被告与原告之间不存在劳动关系，望贵院查明事实依法驳回原告的诉讼请求，以保护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对吴志良提供的证据：吴志良住院病历、门诊手册、用药明细、X光片4份36页，拟证明原告于2019年2月20日受雇于被告做酒店内部施工装修工程，原告在2019年3月1日砸墙体施工中被砸倒的墙体砸伤左足，经大连附属中山造船医院医生诊断1—3趾骨近开放性骨折、左足第二趾坏死截趾术，其住院28天、花医药费31706.57元，医药费由被告支付结算。被告对该组医疗证据的真实性没有异议，但对原告的待证事项有异议，被告认为原告入院时间是2019年3月1日18:08，说明原告是下午1:30左右受伤后乘船出岛到大连，而不是原告起诉状中所述上午9时受伤。同时，被告认为该组证据证明原告是自费医疗，而没有参加医疗保险，不符合劳动关系中用人单位必须给劳动者交纳医疗保险的义务。本院认为，仅凭该份证据无法确切认定原告受伤时间，但可认定原告没有参加医疗保险的事实。二、原告提供的证据：吴玲（吴志良的二女儿）与徐圣夫谈话录音二份，内容涉及吴志良于2019年3月1日在酒店施工中被墙体砸伤后，被被告送到大连附属中山造船医院进行治疗，并由被告支付住院期间所有的治疗费用，被告也支付了全额的工资。原告出具上述证据拟证明，被告承认原告在酒店施工中受伤，因此双方存在事实劳动关系。被告对通话录音真实性没有异议，对原告待证事项有异议，被告认为该录音只能证明原告砸墙受伤及赔偿医疗费事宜，却不能确认原告与被告的关系。本院认为，通过此份证据，可以确认原告吴志良在酒店施工中被墙体砸伤，但原告与被告之间是否是劳动关系，应当按照事实和法律规定来确认。三、原告提供的证据微信截图（医疗费的收条、工钱的收条）。内容是吴志良的二女儿吴玲与徐圣夫微信联系，拟证明被告雇佣吴志良进行砸墙施工，徐圣夫全部支付了医疗费用，总共是31706.57元。同时，被告向原告出具了单位的格式工资收条：今给付吴志良工资人民币壹仟伍百元（合计：10天×150元/天），下面注明：此工资数已全部付清，收款人：吴志良，2019年7月29日。被告对微信截图的收条真实性、合法性、证明内容均有异议，第一，无法确定微信的双方是原告的女儿和被告的经营者，即使该收条是真实的，也不能证明原、被告双方之间具有劳动关系，原告刚才说原、被告之间是雇佣关系，雇佣关系与劳动关系是两个不同的法律关系，而本案是确认劳动关系纠纷，雇佣关系不能等同于劳动关系。第二，虽然收条中写的工资款，但是该收条书写错误，是否是工资款应当以事实为准，该款实际上是劳务费。第三，视频的截图缺少原始载体，故不认可合法性。本院认为，被告支付原告1500元费用没有争议，但无法仅此收条书写为工资便认定原被告的劳动关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日，原告吴志良在被告长海盛岛怡景酒店从事内部维修施工作业。2019年3月1日，原告吴志良在砸墙施工过程中，被砸下的墙体砸伤左足流血，被被告紧急送往大连大学附属中山医院就诊，经诊断为左足第1—3趾骨近节开放性骨折，入院后分别于2019年3月1日和2019年3月12日两次手术，手术为左第1—3趾骨开放性骨折切开复位内固定+清创缝合手术；左足第2趾截趾术，经治疗后于2019年3月28日痊愈出院，共住院28天。被告支付了原告所有的医疗费用和原告维修十天的费用1500元（每天150元）。2019年10月9日，吴志良向长海县劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，同日，该仲裁委员会作出长劳人仲不字〔2019〕第49号不予受理申请决定书，因申请人超过法定退休年龄，决定：不予受理申请人的仲裁申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位与劳动者建立劳动关系应当订立劳动合同，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备以下情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原、被告对原告吴志良在从事雇佣活动中受伤的事实均无异议，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。确定原、被告之间存在劳动关系，应当符合以下条件：一是合意性，即原、被告之间就双方建立劳动关系达成一致意见，并就建立劳动关系的条件、内容等事项进行合意；二是隶属性，即被告应为原告的用人单位，处于管理者的地位，与原告之间是领导与被领导的关系；三是实际性，原告实际为被告工作。即劳动关系中的劳动者出提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考核、考勤等），成为用人单位的内部员工。本案中，原告与被告之间没有行政隶属关系，被告支付劳动报酬，原告提供服务，各自独立、地位平等。因此，原告与被告之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第1条之规定，判决如下：驳回原告吴志良的诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费用人民币10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 黄 荣二〇一九年十二月三十日书记员 姜伊美