wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初4008号原告：马仲福，男，1964年6月6日生，回族,初中文化,农村居民,住址:寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：马光辉，云南国平律师事务所律师。一般授权代理。被告：杭朝先，男，1986年1月20日生，汉族，初中文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县。被告:范国香,女,1992年4月6日生,汉族,初中文化,农村居民,住寻甸回族彝族自治县,系被告杭朝先之妻。原告马仲福与被告杭朝先、范国香民间借贷纠纷一案，本院2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭时间定予2019年12月9日下午1时30分在金所法庭开庭审理，原告马仲福及委托诉讼代理人马光辉、被告杭朝先、范国香未按时到庭，在庭审中途到庭后提出申请对原告提交的证据进行鉴定，法庭准许。本院多次通知二被告到法院参加摇号确定鉴定机构，被告均拒绝，2019年12月18日，本院审判管理部门作退鉴说明，第二次开庭时间定于2019年12月25日下午1时30分，因被告有事，又改于2019年12月27日上午9时30分开庭，原告马仲福及委托诉讼代理人马光辉按时到庭，被告杭朝先、范国香在庭审过程中，中途到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马仲福向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款266000元,并按月利率2%向原告支付从2016年12月29日至本借款还清之日止的滞纳金；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由，2015年12月被告在嵩明县军马场搞工程,聘请原告是作为他工程上的负责人,因工程周转资金不够,被告向原告借款用于支付小工工资,并承诺等他结算到工程款后就偿还给原告。原告出于对被告的信任,就先后借了被告266000元。后来在原告的要求下,被告亲笔向原告出具了一份欠条,被告在欠条里面明确他们向原告所借到的款项,偿还时间,和逾期还款应承担5%的违约金。欠条写好后,二被告在欠条上签名捺印,同时,二被告要求他们的朋友邵云海作为证明人在欠条上签上他们名字。后来,原告因病急需用钱,向被告讨要,但被告先是以没有结算到工程款为由进行推脱,后来干脆躲着不见原告,导致原告至今一直拿不回自己的借款。无奈之下,现原告为维护自己的合法权益,诉至法院,请法院在查明事实的基础上,支持原告的诉讼请求。被告杭朝先、范国香共同辩称，欠原告工钱和给原告购车款均已还给原告，没有给原告借过款。不同意原告的诉讼请求。本案争议的焦点是原、被告之间是否存在债务？原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1、身份证复印件1份；2、欠条1份，欲证实被欠款事实。被告对原告提交的证据1无意见，对证据2，认为不是被告签名捺印，不认可该欠条，但是被告认为写给原告的是另一张欠条。本院认为。原告提交的证据符合证据规则三性，应予采信。被告向法庭提交的证据有身份证复印件各1份。原告对被告提交的证据没有意见。本院对被告提交的证据采信。法庭收集的证据有：1、照片7张，证实自2019年18日起多次通知被告到庭领取诉状、传票等法律文书，被告均拒绝领取，2019年11月26日，法庭工作人员到被告家送达；2、对外委托司法鉴定（评估、拍卖）通知书、退鉴说明各一份，证实第一次庭审中，被告对原告提交的欠条申请笔迹鉴定，法庭按照规定报审判管理部门按照鉴定程序进行，审判管理部门退鉴说明不予鉴定。原告、被告对法庭收集的证据没有意见。本院对对法庭收集的证据采信。经审理，本院认定法律事实如下：原、被告认识后，因关系较好平时关系较好。被告在军马场因工程需要，被告邀请原告帮助管理，原告又带一个工人帮助。原告认为当时与被告协商每月付原告5000元，付原告找的工人每月1500元，干了3个月，管理的工作费为19500元。被告只认给可给原告的管理费商定每月4000元，连同原告找的工人，共计16500元。期间，原告将自己的一辆夏利车作价16000元卖给被告。2015年腊月28日，双方在甸沙街上原告住处，对债务结算后由原告写下欠条，载明：“兹有寻甸县甸沙乡新龙村委会小冲子村杭朝先，身份证号5301291986********，范国香身份证号5301291992××××××××夫妻二人因在外面工程资金不够周转，特向金源乡安丰村委会安丰村45号马仲福借款266000元（贰拾陆万陆仟元），时间从2015年腊月28日至2016年腊月28日止，到本年4月底还款50000元，伍万元正，注我们夫妻二人愿意用自己的所有财产做低押，如到时还不清，迟（滞）拿金按百分之五元算起，一切财产由马仲福拿走，我们夫妻二人没有意见，并主动配合，注本次借款没有算利息”。二被告在欠款人和共同欠款人处签名捺印，证明人邵云海也在证明人处签名捺印。原、被告认可被告已经偿还原告40000元。现在原告认为被告欠原告226000元，被告认为已经还清欠款。上述事实，有原告提交的欠条、双方陈述等证据在卷证实。本院认为，自然人之间的债权债务的确定，应以双方结算并签字的协议为准。本案中，原告主张的被告债务由管理工程费、售车及借款三部分组成，被告认可前二部分的事实发生过，但是不认可原告主张的金额，被告认可已经还清。借款部分被告均不认可，但是原告解释零碎借款条子在写欠条后，已经结算债务就撕毁了，该解释合理。原告提交的欠条证实其主张。且由证明人出庭陈述及欠条上的签字证实该事实，是相互印证的，原告及代理人关于诉讼请求中债务欠款本金的请求应予支持，但是利息或者滞纳金在约定的欠条中明确没有计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，故原告的该请求，本院不予支持。被告虽然对欠条提出异议并申请鉴定，法庭准许，因被告不按规定到本院审判管理部门参加摇号抽取鉴定机构，违反鉴定规则，导致鉴定无法进行，且被告不能举证否定原告提交的欠条，被告应承担对自己不利和举证不能的诉讼风险责任。故，被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第八条、第四十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、由被告杭朝先、范国香自判决生效十日内共同支付原告马仲福债务款226000元；二、驳回原告马仲福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，减半收取2650元，由被告杭朝先、范国香负担82%，即2173元，原告马仲福负担18%，即477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张正昌二〇一九年十二月三十日书记员  崔 敏
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2429号之一 申请执行人李玲玲，女，1948年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人黄惠娥，女，住福建省泉州市丰泽区，系申请执行人之女。 被执行人李清聪，男，1976年9月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人李玲玲与被执行人李清聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日作出的（2019）闽0502民初183号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月22日向本院申请执行，本院于2019年10月24日向被执行人李清聪发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金人民币310053元及相应的利息，同时缴纳本案受理费人民币6100元及执行费人民币4551元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月23日、2019年10月24日、2019年12月3日先后对被执行人李清聪的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人李清聪名下有少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2019年10月30日依法冻结被执行人李清聪名下的部分银行账户，冻结期限为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人李清聪的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2019年11月25日，本院向被执行人李清聪发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人李清聪纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人李清聪违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人李清聪司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年12月19日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初183号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  陈 曦 二〇一九年十二月二十日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0502执2144号之一 申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。 委托代理人吴华周，福建华闽南方律师事务所律师。 被执行人陈祚平，男，1996年2月15日出生，汉族，住江西省兴国县。 被执行人陈礼华，男，1971年6月25日出生，汉族，住江西省兴国县。 申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人陈祚平、陈礼华融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出的（2019）闽0502民初1594号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月9日向本院申请执行，本院于2019年9月11日向被执行人陈祚平、陈礼华发出执行通知书，责令二被执行人连带支付申请执行人租金人民币44350.75元及相应的违约金，共同支付申请执行人律师费人民币2500元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳本案受理费人民币491.5元及执行费人民币603元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年9月9日、2019年9月11日、2019年11月12日、2019年11月19日、2019年12月13日先后对被执行人陈祚平、陈礼华的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人陈祚平名下车辆，二被执行人名下有少量存款，除此之外，二被执行人无其他可供执行的财产登记信息。本院于2019年9月17日依法冻结被执行人陈祚平、陈礼华名下的部分银行账户，冻结期限一年。本院于2019年10月23日依法冻结被执行人陈祚平名下汽车的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续的办理，但上述车辆因去向不明，未能扣押，冻结期限二年。本院于2019年12月18日依法冻结、划拨被执行人陈礼华名下的财付通存款人民币7194.57元，在缴纳本案受理费人民币491.5元及执行费人民币603元后，申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司受偿人民币6100.07元。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人陈祚平、陈礼华的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2019年11月1日，本院向被执行人陈祚平、陈礼华发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人陈祚平、陈礼华纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人陈祚平、陈礼华违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人陈祚平、陈礼华各司法拘留十五日的决定，但因查无二被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年12月23日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆及少量存款外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对二被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初1594号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  陈 曦 二〇一九年十二月二十七日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执8575号 申请执行人：中信银行股份有限公司临沂分行 被执行人：姜瑞林 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初3097号民事判决书，在执行申请执行人中信银行股份有限公司临沂分行与被执行人姜瑞林信用卡纠纷一案中，被执行人已履行了全部还款义务。本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人姜瑞林已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇一九年十二月六日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执8295号 被执行人：张士才，男，1968年8月18日生，汉族，山东省郯城县人。 被执行人：付玉现，男，1973年2月20日生，汉族，住郯城县。 本院作出的（2019）鲁1302刑初1393号刑事判决书,判处被执行人张士才罚金20000.00元，被执行人付玉现罚金20000.00该判决发生法律效力后，被执行人未依法缴纳，本院刑事裁判庭依法将罚金刑部分移送执行,本院于2019年10月30日立案执行。 执行过程中,依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，因被执行人张士才、付玉现在服刑期间，未传唤到庭。本院通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，并通过专线对被执行人房产、土地进行了查询，同时限制被执行人消费(或纳入失信被执行人名单)。 经本院调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。依据上述生效法律文书,被执行人张士才有20000.00元罚金尚未支付，被执行人付玉现有20000.00元罚金尚未支付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在发现被执行人有可供执行的财产时,可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早 二〇一九年十二月二十四日 书记员  关 强
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2413号之一 申请执行人陈清风，男，1974年5月24日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人黄振来，福建尚品律师事务所律师。 被执行人吴建国，男，1964年4月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人陈清风与被执行人吴建国承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的（2019）闽0502民初3515号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月21日向本院申请执行，本院于2019年10月23日向被执行人吴建国发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人劳务款人民币334000元及相应的逾期付款损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳本案受理费人民币3062元及执行费人民币4910元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月22日、2019年10月23日、2019年12月3日先后对被执行人吴建国的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人吴建国名下有少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2019年10月28日依法冻结被执行人吴建国名下的部分银行账户，冻结期限为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆、南安市不动产登记中心查询被执行人吴建国的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2019年11月25日，本院向被执行人吴建国发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人吴建国纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人吴建国违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人吴建国司法拘留十五日的决定，但因查被执行人尚在监狱服刑，司法拘留暂无法实施。 5.2019年12月18日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初3515号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  陈 曦 二〇一九年十二月二十日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1785号原告：陈万三，男，汉族，1964年1月7日出生，广东省始兴县人，住始兴县*************。原告：何卖林，男，汉族，1965年3月15日出生，广东省始兴县人，住始兴县************。被告：何鑫将，男，1999年2月28日出生，广东省始兴县人，住始兴县************。原告陈万三、何卖林诉被告何鑫将机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，适用简易程序（小额），公开开庭进行了审理。原告陈万三、何卖林，被告何鑫将到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告补偿误工损失9520元。事实理由：车主何卖林和东郊场李集忠水泥制件厂已订协议合同，配送水泥制件厂运输服务行业收入。被告追尾过错造成原告在交通事故中扣车34天，车主受到严重的经济损失，而且原告在交通事故34天中向外请车辆给李集忠水泥水泥制件厂送货，其中向外请的车订立合同运输的差价不同，每车的差价多30元人民币，上下午各运一车，平均每天二车运输差价应补60元，扣车34天共差价2040元。车主和李集忠订合同，保证车主每天经济收入500元，扣车34天误工费1700元，应该由被告承担。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告何鑫将答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告涉案车辆是被交警扣了的，因此产生其诉称的误工损失与我无关，原告完全可以自行交钱给交警拿出车辆的。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日20时10分，被告何鑫将驾驶无号牌普通二轮摩托车从始兴马市镇往始兴县城方向行驶，当行驶至始兴县***********时，与原告陈万三驾驶停放在路边的粤02319**号拖拉机发生碰撞，造成被告何鑫将受伤，二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告驾驶的粤02319**号拖拉机被交警扣留。原告认为上述拖拉机的车主何卖林与案外人签订了运输合同，而本次交通事故是被告造成的，上述拖拉机被交警扣留34天，期间不能履行运输合同，应由被告承担相应的误工损失，遂于2019年10月25日起诉到本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。据此规定，原告应提交证据证实上述粤02319**号拖拉机被交警扣留34天，且应证实造成的实际损失，其提交法庭的何卖林与案外人签订的《协议合同》并没有约定履行期限，不能证实事故发生时双方仍在履行，原告诉请的数额9520元被告不予认可，亦没有经过物价部门的评估，本院不予采信，原告要求被告赔偿误工损失9520元理由不充分、证据不充足，原告应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈万三、何卖林的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈万三、何卖林负担。本判决为终审判决。审判员  李小环二〇一九年十二月二十五日书记员  刘芳洁
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初19306号原告：重庆安格运输有限公司，住所地重庆市万盛区新胜街**，统一社会信用代码91500110051704286F。法定代表人：黄兴建，经理。委托诉讼代理人：谭杰灵，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。被告：陈晓毅，男，1982年10月9日出生，汉族，住福建省南安市。原告重庆安格运输有限公司与被告陈晓毅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人谭杰灵到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款230000元，并支付自2017年4月30日起以230000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的标准计算至付清之日止；事实和理由：2017年3月28日，被告因购买牵引车和挂车向原告借款367000元，约定从2017年4月30日起每月还款15300元并于2019年3月30日前还清，若被告不按时还款，须承担违约责任。后被告未按约定履行还款义务，原告催收未果，故诉至本院，请求判如所请。被告陈晓毅未到庭，亦未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了《借款合同》、《借条》、《收条》、《车辆服务合同》、授权委托书、承诺书、《汽车销售合同》、《汽车抵押贷款合同》、《半挂车销售协议》、《证明》、银行流水、劳动合同书、发票、保险单、机动车登记证书、垫资款清单及银行流水，本院进行了证据审查，并根据当事人陈述，认定事实如下：被告为经营车辆向原告借款。2017年3月28日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款367000元购买牵引车和挂车，被告每月还款金额15300元，借款为2017年4月30日至2019年3月30日。如被告按时还款，不计收利息；如被告违约，则须支付以未支付为归还的借款金额为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算利息。后原告将购车款分别支付给牵引车销售商重庆迅鹏汽车销售有限公司和挂车销售商山东郓城东旭专用车制造有限公司。被告取得上述车辆后，将车辆挂靠在原告处经营。在履行合同过程中，被告未按时还款，现尚欠原告借款本金230000元。后原告催收未果，故提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告应按合同约定享有权利、履行义务。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约定履行还款义务。现被告未按时归还借款，属违约行为，应承担违约责任。对原告要求被告归还借款本金230000元并支付以230000元为基数自2017年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率(2019年8月20日之后为中国人民银行公布的同期市场报价利率)的四倍计算至款清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晓毅于本判决生效之日起七日内归还原告重庆安格运输有限公司借款本金230000元并支付以230000元为基数自2017年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率(2019年8月20日之后为中国人民银行公布的同期市场报价利率)的四倍计算至款清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2838元，诉讼保全费1670元，由被告陈晓毅负担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述款项一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇一九年十二月三十日书记员  何 晗
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执恢1761号 申请执行人：王京华 被执行人：杜广瑞 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1302民初6557号民事判决书，在执行申请执行人王京华与被执行人杜广瑞民间借贷纠纷一案中，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人杜广瑞已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇一九年十二月五日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初19577号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人:王玲，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 被告：高伟，男，汉族，1991年10月4日出生。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏婷、被告高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金100000元(本判决币种均为人民币)及利息（含罚息）2610.89元、复利11.23元（利息、罚息、复利均暂计至2018年11月8日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、被告承担与本案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2018年8月1日，被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》/《额度借款合同》。原告向被告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款，被告的行为已构成严重违约。 被告辩称：对原告提交的证据及原告提交的新账单无异议，被告并非故意拖欠贷款，被告在申请贷款后被牵扯到经济诈骗案中，后因配合调查被刑拘了一段时间，希望能减免一定数额。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告（贷款人）主张被告（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，借款人授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求被告支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由借款人全数负担。合同后附的贷款要素列表载明：贷款金额100000元，年利率10.08%，贷款期限12期，放款时间2018年8月1日，到期时间2019年8月1日，扣款日为15日；还款方式为按月结息，按月还本，等额本息。 合同签订后，原告于2018年8月1日依约向被告指定账户足额发放了贷款，被告未按约定时间还本付息；原告提交的银行流水显示，被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因被告在立案之后有新的还款，原告当庭提交了新的账单，载明：截至2019年10月8日,被告尚欠原告贷款本金99195元、利息5351.79元、罚息8874.45元、复利589.55元。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2019年10月9日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与被告签署的上述《额度借款合同》中原告和被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 以上事实，有原告提交的证据和庭审笔录予以证实。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，被告对借款事实及尚欠数额予以认可，本院依法采信原告关于放款及被告还款金额的主张。被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告归还全部剩余借款本金99195元、利息5351.79元。 经核算，原告主张的罚息8874.45元、复利589.55元(罚息、复利暂计至2019年10月8日)计算正确，本院予以确认。之后的罚息以拖欠的本金99195元为基数、之后的复利以拖欠的利息5351.79元为基数，均按年利率15.12%的标准，自2019年10月9日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高伟应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金99195元、利息5351.79元、罚息8874.45元及复利589.55元（利息、罚息、复利均暂计至2019年10月8日，之后的罚息以99195元为基数、之后的复利以5351.79元为基数，均按年利率15.12%的标准，自2019年10月9日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2352.44元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由被告高伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  贺河清 人民陪审员  谢雪兰 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张巧茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初27715号 原告:江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街**海王星辰大厦**102，**203、204、205及八、九、十、十九、二十层，统一社会信用代码：914403006875895359。 负责人：李敏，行长。 委托诉讼代理人：许东虹，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周峻竹，广东华商律师事务所律师。 被告：吴勉，男，汉族，1989年5月25日出生。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周峻竹到庭参加诉讼。被告吴勉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告向原告申请贷款，双方签订了《个人借款合同（公积金网络消费贷款）》。在上述合同签订后，原告向被告的指定账户发放贷款10万元（本判决币种均为人民币），被告使用贷款后未能依照合同约定履行还款义务，已构成违约。故请求判令：1、被告向原告偿还借款本金63373.1元、利息878.54元、罚息115.56元（罚息以未偿还的本金为基数，按月利率5.34375‰上浮50%，暂计至2019年9月18日，应计算至全部款项清偿之日止），复利12.34元（复利以拖欠的利息为基数，按月利率5.34375‰上浮50%，暂计至2019年9月18日，应计算至全部款项清偿之日止）；2、被告支付原告因催收本案贷款本息支付的律师费2000元；3、被告承担本案的诉讼费用。 被告开庭时未到庭参加诉讼，未提交证据及书面答辩。 经审理查明，2017年3月27日，被告（借款人）通过客户端点击确认签署《个人借款合同（公积金网络消费贷款）》，合同约定：“借款金额为10万元，期限自2017年3月27日起至2020年3月27日止，执行利率为固定利率，年利率6.4125%，结息日为每月的27日，还款方式为按月等额本息；借款人未能按合同约定按时足额偿还借款本金和利息即视为构成违约事件；有违约事件发生时，贷款人有权停止发放借款人尚未发放的借款，宣布合同项下借款本息提前到期，立即收回借款；借款到期（含提前到期），借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起按合同借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。借款人未能按时偿还借款本息的，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等因实现债权而产生的费用，均由借款人承担。 原告提交的对私活期明细历史数据查询单显示，被告名下的江苏银行卡于2017年3月27日被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。根据被告的还款情况，经核算出的利率与合同上约定的利率一致，罚息系以未偿还本金为基数、复利系以当期未偿还利息为基数，均按照执行利率上浮50%计收的。因被告在起诉之后有新的还款，原告提交了新的个人贷款对账单载明：截至2019年10月8日，被告尚欠原告贷款本金18026.81元，利息、罚息、复利均已还清。 又查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。 另查，本案中原告为实现债权的费用为诉讼费1472元、律师费2000元，除此之外原告确认未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告提交的《个人借款合同（公积金网络消费贷款）》虽为数据电文形式，但原告已实际向被告发放了贷款，原告关于利率、还款方式、罚息、复利利率的主张，与根据原告提交的个人贷款对账单、银行卡对账单、新个贷管理系统截图核算的被告的还款情况一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证；被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。本院对原告的主张依法予以采信。本院对原告主张的贷款事实与被告还款的金额予以确认。原告依约向被告发放贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告归还借款本金18026.81元。 关于原告对被告尚欠的罚息的主张，本院认为，罚息应以未还的本金18026.81元为基数，按年利率9.6175%的标准，自2019年10月9日起计算至实际清偿之日止。 因原告支出案件受理费1472元及律师费2000元用于涉案债权，故对原告提出要求被告承担本案诉讼费、律师费的主张，本院予以支持。 被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告吴勉应在本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行支付借款本金18026.81元、罚息（罚息以18026.81元为基数，按年利率9.6175%的标准，自2019年10月9日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告吴勉应在本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行支付律师费2000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1472元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由被告吴勉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  周伟斌 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张巧茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初9875号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告：段伟，男，汉族，1973年11月26日出生。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛、被告段伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付贷款剩余本金289761.49元（本判决币种均为人民币）；2、被告支付拖欠利息13939.92元、罚息2444.6元、复利509.85元（暂计至2018年11月23日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；3、被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向被告如约发放贷款后，被告未按期还款，经多次催讨未果。 被告辩称：对借款事实无异议，现每个月有还款。借款时原告仅给签名页给被告签名，合同内容被告并没有看。 经审理查明，2017年2月16日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人信用贷款合同》，合同约定贷款金额480000元、贷款期限36个月、贷款年利率13.2%、还款方式为按月等额还本付息。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 2017年2月17日，原告按约向被告足额发放了贷款，自2018年7月17日起被告未按约还本付息。在被告在原告起诉之后有新还款，原告提交了新的还款清单，载明：截至2019年10月15日，被告尚欠的本金288761.49元、利息29710.78元、罚息27203.44元及复利4174.13元；被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告对借款事实予以认可，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的贷款288761.49元及符合法律规定的利息29710.78元。 对于被告辩称的签订合同时借款时原告仅给签名页给被告签名，合同内容被告并没有看，被告在贷款合同中签名确认，即是对合同中约定内容的认可；故对被告的该项辩称，本院不予采信。 经核算，原告主张的拖欠贷款本金、利息、罚息计算正确，但复利应以拖欠的利息为基数进行计算，本院认定罚息27203.44元及复利4174.13元（罚息、复利均暂计至2019年10月15日），之后罚息以拖欠的本金288761.49元为基数、复利以拖欠的利息29710.78元为基数，均按年利率19.8%的标准，自2019年10月16日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告段伟应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还拖欠的贷款本金288761.49元、利息29710.78元、罚息27203.44元及复利4174.13元（罚息、复利均暂计至2019年10月15日，之后罚息以288761.49元为基数、复利以29710.78元为基数，均按年利率19.8%的标准，自2019年10月16日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5899.83元，已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由被告段伟负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  胡 卫 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张巧茹
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执恢1738号 申请执行人：许德功 被执行人：傅克武、米可可、临沂路来福物流有限公司 本院依据已经发生法律效力的（2014）临兰民初字第4036号民事判决书，在执行申请执行人许德功与被执行人傅克武、米可可、临沂路来福物流有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人已履行了全部还款义务。本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人傅克武、米可可、临沂路来福物流有限公司已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇一九年十二月五日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初17948号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李继蕾等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振、17840案被告刘炳治、17847案被告魏承荣、17868案被告李安华、17894案被告吴燕、17956案被告邝祖明到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即归还贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至相应日期，详细金额及暂计日期详见附表一；此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、各被告承担各案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各被告分别签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向各案被告如约发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 17840案被告刘炳治辩称：因生意失败，资金断裂，在办理贷款时，中介向被告承诺贷款的利率是1.2分，但是现在合同上显示的利率和当时承诺的并不一致。 17847案被告魏承荣辩称：对借款事实认可，约定的月利率是1.53%，但是50万的每月还款金额为18166.62元，被告认为现原告计算的利息过高；并且在贷款时银行工作人员计算给被告的利率是8.5厘。 17868案被告李安华辩称：答辩意见同17847案一致。 17894案被告吴燕辩称：还款的金额与被告自己计算的尚欠本金不一致，总共贷款27万元，利息三年11万元，认为利息过高。目前被告没有偿还的能力，希望利息能予以减免。银行工作人员算口头承诺的利率比较低，与合同的不一致。 17956案被告邝祖明辩称：没有异议，被告总共还款26期。银行工作人员算口头承诺的利率比较低，与合同的不一致。 其余各案被告庭审时缺席，均未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。因17840案被告、17868案被告、17894案被告在原告起诉之后有新的还款，原告提交了新的还款清单载明：17840案被告向原告还款本金14098.58元、利息3122.31元、罚息702.35元、复利176.76元，17868案被告向原告还款复利17元，17894案被告向原告还款本金210元。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。其中，17840案被告、17847案被告、17868案被告、17894案被告、17956案被告均对借款事实及借款金额予以认可。其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。对于17847案被告、17868案被告、17894案被告对原告计算其尚欠的本金与被告计算的尚欠本金不一致的辩称，因合同约定的还款方式为按月等额还本付息法；故对被告的该项辩称，本院不予采信。 对于各案被告辩称的签订合同时原告工作人员或贷款中介人口头承诺的利率与合同中的利率不一致，各案被告在各案的贷款合同中签名确认，即是对合同中约定利率的认可；故对各案被告的该项辩称，本院不予采信。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，均按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，均按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张巧茹
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初11324号申请人:侯建周，男，汉族，1986年5月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。被申请人:陈艳玲，女，汉族，1965年5月1日出生，住河南省商丘市。被申请人：中州建设有限公司，住所地：长垣县博爱路**，统一社会信用代码：91410728681798459D。法定代表人：马景英，职位：执行董事兼总经理。本院在审理上列当事人追索劳动报酬纠纷一案中，申请人于2019年12月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈艳玲、中州建设有限公司名下的银行存款160000元或查封同等价值的其他财产。并用担保人侯甫琴名下豫Ｎ×××**小型轿车一辆提供担保。本院认为，申请人的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈艳玲中州建设有限公司、名下银行存款160000元或查封同等价值的其他财产；二、查封担保人侯甫琴名下豫Ｎ×××**小型轿车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵军峰二〇一九年十二月十七日书记员  柴齐齐
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2234号之一 申请执行人杨志成，男，1970年9月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人傅志斌，男，1994年5月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人杨志成与被执行人傅志斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日作出的（2019）闽0502民初2290号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月8日向本院申请执行，本院于2019年10月10日向被执行人傅志斌发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金人民币51000元，同时缴纳本案受理费人民币650元及执行费人民币665元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月8日、2019年10月10日、2019年11月8日、2019年11月12日、2019年11月19日、2019年11月28日先后对被执行人傅志斌的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人傅志斌名下有少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2019年10月22日依法冻结被执行人傅志斌名下的部分银行账户，冻结期限一年。2019年12月4日，本院依法划拨傅志斌名下银行存款人民币5030元，在缴纳本案受理费人民币650元及执行费人民币665元后，申请执行人杨志成受偿人民币3715元。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人傅志斌的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2019年11月1日，本院向被执行人傅志斌发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人傅志斌纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人傅志斌违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人傅志斌司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年12月25日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初2290号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  陈 曦 二〇一九年十二月二十五日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7059号 原告：刘红，女，1988年3月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：王春林，四川准达律师事务所律师。 被告：成都纵宇企业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区（武侯新城管委会）武兴五路********。 法定代表人：杨伟，职务不详。 委托诉讼代理人：张洋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍毅超，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：上海味捷企业管理有限公司，住所地上海市松江区九亭镇研展路********。 法定代表人：彭江涛，职务不详。 原告刘红与被告成都纵宇企业管理有限公司（以下简称成都纵宇公司）、被告上海味捷企业管理有限公司（以下简称上海味捷公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。刘红的委托诉讼代理人王春林、成都纵宇公司的委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼，上海味捷公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘红向本院提出诉讼请求：1.成都纵宇公司、上海味捷公司退还刘红合同款80000元及资金占用损失（资金占用损失以80000元为基数，自2019年6月20日起，按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由成都纵宇公司、上海味捷公司承担。事实和理由：2019年4月20日，刘红与成都纵宇公司签订《合作协议书》、《合同补充协议》，约定，刘红投资100000元（其中20000元以返点扣除形式支付）经营“珍芝堂”奶茶项目，成都纵宇公司授权刘红使用“珍芝堂”品牌，并向刘红提供开店相关服务，还约定由成都纵宇公司为刘红选择满足刘红要求的店铺，否则退还刘红已缴合同款。合同签订后，刘红通过POS机刷卡付款80000元，收款人为上海味捷企业管理有限公司成都分公司（已注销，以下简称“上海味捷成都分公司”），收据出具人为成都纵宇公司。后因没有找到合适店面，成都纵宇公司同意向刘红全额退款，并于2019年5月14日向刘红出具《成都味捷公司客户退款申请表》。2019年6月11日，成都纵宇公司与刘红签订《退款协议》约定协议签订后7个工作日向刘红退款80000元。刘红向成都纵宇公司、上海味捷公司多次催要未果。 成都纵宇公司辩称，1.案涉款项支付给上海味捷公司，而非成都纵宇公司；2.成都纵宇公司经办人员离职，《退款协议书》的真实性无法核实；3.刘红起诉的资金占用损失没有事实和法律依据。综上，请求驳回刘红的诉讼请求。 上海味捷公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，成都纵宇公司（甲方）与刘红（乙方）签订《合作协议书》，约定：乙方拟投资项目名称为“珍芝堂”，合同终生有效一年一签，每年签合同时交运营管理费，签订时间2019年4月20日始至2020年4月20日止；合同服务费为100000元；乙方于合同签署之日向甲方支付品牌维护费5000元/年，合同服务期限内，甲方有义务保证无偿授权给乙方使用的标识不被第三方侵权；服务内容包括开店咨询指导、产品技术及流程培训、店面装修设计服务；服务期限内，甲方无偿授权乙方使用项目标识为“珍芝堂”，甲方同意乙方在四川省内江市东兴区范围内设立的自营餐饮店面使用甲方的项目标识。 同日，成都纵宇公司（甲方）与刘红（乙方）签订《合同补充协议》，约定乙方与甲方签订珍芝堂项目区域代理合作协议，合同款为100000元，乙方预交80000元，剩余20000元采用代理商返点形式扣除（即从甲方为乙方招商的返点中进行扣除或者甲方从乙方自主招商的返点中扣除）。甲方需为乙方选择满足乙方要求（如区域、店铺预算）的店铺，若甲方未选到店铺则退还乙方已交纳合同款（扣除选址人员差旅路费），店铺实际情况以市场为准。 同日，刘红刷卡支付80000元，POS签购单的商户名称为上海味捷成都分公司，银行交易流水显示收款方亦为上海味捷成都分公司。成都纵宇公司向刘红出具《收款收据》，载明：收到客户刘红珍芝堂区域代理合同款80000元。 2019年5月14日，成都纵宇公司向刘红出具《成都味捷公司客户退款申请表》，退款理由及说明载明：因未找到合适店面，全额退款；客户已交80000元。已和客户签署补充协议，现申请15个工作日内退款80000元。 2019年6月11日，成都纵宇公司（甲方）与刘红（乙方）签订《退款协议书》，双方约定本协议签订七个工作日内，甲方退还给乙方80000元，其他费用不予退还，双方无其他任何债权债务。 另查明，上海味捷成都分公司于2019年2月22日被核准注销。成都纵宇公司与上海味捷成都分公司的登记注册地点均为四川省成都市武侯区（武侯新城管委会）武兴五路77号1栋10楼2号。成都纵宇公司称上海味捷成都分公司曾租用过上述房屋办公。本院询问成都纵宇公司为何用上海味捷成都分公司收取款项，成都纵宇公司称不清楚情况。 以上事实有《合作协议书》、《合同补充协议》、《收款收据》、POS签购单、银行交易明细、《成都味捷公司客户退款申请表》、《退款协议书》等证据材料及当事人陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都纵宇公司辩称《退款协议书》的真实性无法核实，但其未提交证据证明《退款协议书》上其印章为虚假，亦未对此申请鉴定，其应当承担不利的法律后果，故本院对《退款协议书》的真实性予以确认。刘红与成都纵宇公司签订的《合作协议书》、《合同补充协议》、《退款协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《合作协议书》、《合同补充协议》、《退款协议书》载明的合同当事人均为成都纵宇公司与刘红，上海味捷成都分公司并非合同相对方，刘红要求上海味捷公司承担法律责任于法无据，本院对该诉讼请求不予支持。《退款协议书》约定的退款日期已届满，成都纵宇公司未退还款项的行为已明显违约，且给刘红造成一定的资金占用损失，刘红主张成都纵宇公司退还合同款80000元，符合约定，本院予以支持。刘红主张的资金占用损失合理，本院予以支持，资金占用损失以80000元为基数，自《退款协议书》签订后的七个工作日届满之日起即2019年6月20日起，按年利率6%计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都纵宇企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘红退还合同款80000元以及资金占用损失（资金占用损失以80000元为基数，自2019年6月20日起按年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告刘红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由被告成都纵宇企业管理有限公司负担；公告费560元，由原告刘红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  车小娇 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  王雁萍 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李 越
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1602号 上诉人（原审被告）：刘杰，男，1962年1月31日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审原告）：张玉霞，女，1968年10月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人刘杰因与被上诉人张玉霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张玉霞的诉讼请求。事实和理由：我提供了张玉霞出具的收条二张、借条一张，共计6万元，证明已经归还张玉霞的借款，但一审对上述证据未加说明和认定。 张玉霞辩称，不同意刘杰的上诉请求。 张玉霞在一审的诉讼请求：判令刘杰偿还借款42000元，并自起诉之日起按年利率6%支付上述借款利息至还款之日止；由刘杰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张玉霞、刘杰于2005年3月登记结婚，2018年9月协议离婚。刘杰分别于2004年1月15日、12月1日及2006年4月30日向张玉霞出具借条三份。载明“今借到张玉霞贰万柒仟元整（其他借条全部作废）。刘杰，2004、1、15”；“今借到张玉霞人民币伍仟元整。刘杰，2004、12、1”；“今借到张玉霞人民币壹万元整，定于2007年4月30日前归还（利息壹分，每月付壹百元利息）。刘杰，2006、4、30”。 一审法院认为，本案系双方婚前及婚姻关系存续期间借款引发的纠纷。一、关于刘杰婚前于2004年1月15日、2004年12月1日向张玉霞借款32000元的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。刘杰于2004年1月15日、2004年12月1日向张玉霞借款两笔共计32000元，该两笔借款是当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，系合法的民间借贷，予以确认。刘杰应按照合同的约定履行还款义务。该两笔借款系刘杰婚前向张玉霞所借，款项来源于张玉霞婚前个人财产，形成的债权系张玉霞婚前的个人债权，该债权不因婚姻关系的形成而转变为夫妻双方的共同债权，也不因刘杰婚后收入与夫妻共同财产混同而消灭，刘杰应按照借条的约定归还。对张玉霞要求刘杰支付婚前借款32000元的诉讼请求，应予支持。刘杰提出已经归还了借款，因未提供证据加以证明，对该抗辩意见不予采纳。 二、关于刘杰在婚姻关系存续期间于2006年4月30日向张玉霞借款1万元的问题。夫妻关系内在的身份性决定了夫妻间特殊的财产关系。本案中，双方在婚姻关系存续期间，刘杰向张玉霞借款1万元，因双方没有对夫妻财产进行约定，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻对婚姻关系存续期间财产没有约定或者约定不明的，婚姻关系存续期间所得财产归夫妻共同所有，双方婚后夫妻收入应视为夫妻共同财产，张玉霞以夫妻共同财产出借给刘杰，该资金来源于夫妻共同财产。因此，对张玉霞要求刘杰归还夫妻关系存续期间借款1万元的诉讼请求，不予支持。判决：一、被告刘杰于本判决生效之日起十五日内归还原告张玉霞借款本金人民币32000元，并自2019年6月12日按年利率6%计算支付至给付之日的利息。二、驳回原告张玉霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取425元，由被告刘杰负担300元，原告张玉霞负担125元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实除与一审相同外，另查明，本案中刘杰提供的证据有如下几份：1.2013年3月5日张玉霞出具的借条一份，内容为“今借到刘杰人民币贰万元整（20000）。”2.2016年2月6日张玉霞的出具字条一份，内容为“刘杰借的两万元已经归还，因借条遗失，特出具此条说明”。3.2018年9月4日张玉霞出具字条一份，内容为“今收到刘杰给付的人民币贰万元整（20000）”，该字条内容为刘杰书写，张玉霞在下面签字。 再查明，刘杰于2015年1月14日出具字条一份，内容为：“今收到张玉霞借给朱海波的借款贰万伍仟元整（25000）。此款由本人一并交给朱海波，利息约定月利息贰份五，于2015年6月底前归还。”2019年1月15日张玉霞缴纳医疗保险费35899.42元。 本院认为，本案二审争议焦点为：刘杰应否偿还张玉霞借款32000元并支付相应的利息。《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。刘杰对涉案借款的真实性不持异议，但认为该借款已经清偿，不应承担还款责任，并为反驳张玉霞所主张的事实提供张玉霞签名的借条一份以及字条两份。经审查，本院认为，该两份证据不能达到其已经清偿涉案借款的证明目的，理由如下：首先，借条不能证明已经还款2万元，如刘杰认为张玉霞向其借款未予偿还，可以另行主张权利。其次，2016年2月6日的字条，载明刘杰借的2万元已经归还，但涉案的两笔借款金额分别为2.7万元和5千元，金额与该收条不能对应。张玉霞陈述该2万元系刘杰归还其他借款，并提供刘杰于2015年1月4日书写的字条一份，该字条内容与张玉霞的陈述相互印证，能够确定该2万元并非归还涉案借款。最后，2018年9月4日刘杰书写、张玉霞签名的字条，张玉霞对收到该2万元不持异议，但认为该款是双方离婚时，刘杰为了达到离婚目的同意给张玉霞补交医疗保险的钱款，结合双方于2018年9月4日签字协议离婚，2019年1月15日张玉霞缴纳医疗保险费以及双方文化水平、法律知识的差异，可以确定该款即是刘杰承诺给付张玉霞的医疗保险款。综上，结合双方的证据，能够确认刘杰涉案32000元借款没有归还，故一审判决刘杰偿还张玉霞借款32000元，依据充分。 综上所述，刘杰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由刘杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  方 芳 二〇一九年十二月九日 法官助理俞家佳 书记员袁园
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初14206号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：龙月萍，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 被告：王瑛文，女，汉族，1983年10月10日出生。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙月萍到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王瑛文立即偿还原告贷款本金647800元(本判决币种均为人民币)及利息（含罚息）21540.81元和复利271.34元（该利息、罚息和复利暂计至2018年7月31日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、本案所涉一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费及其它为实现债权而支出的必要费用等）均由被告王瑛文承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，原告向被告发放贷款后，被告未按期还款；经多次催讨未果，故诉至法院。 被告在举证期内未提交书面答辩或证据，开庭时亦缺席。 经审理查明，2014年3月4日，原告(贷款人)与被告王瑛文(借款人)签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告王瑛文提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告审查意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起始日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不超过个人信用额度金额；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息，到期一次性还本（净息还款法），贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，被告王瑛文未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告王瑛文未按双方约定的用途使用资金，即构成违约事件，有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告王瑛文立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用(费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用）等内容。 上述合同签订后，被告王瑛文向原告申请个人信用贷款（发放贷款时间、贷款金额等详见附表一），贷款还款方式为净息还款，贷款年利率为15.12%，期限均为3个月，本案所涉借款均已到期。 另查，原告按约将上述贷款发放至被告王瑛文的账户，被告王瑛文未按约定时间还本付息。各笔贷款违约起始日为2018年6月21日。截至2018年7月13日,被告尚欠原告贷款本金647800元,利息13922.67元。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告王瑛文签订的《个人信用额度贷款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告王瑛文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权宣布贷款提前到期并要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。 经核算，本院认定截至2018年7月13日被告尚欠的贷款本金为647800元、利息13922.67元。 结合原告的诉求以及合同的约定，本院认定复利以拖欠的利息为13922.67元为基数，罚息以拖欠的本金647800元为基数，均按年利率22.68%的标准，自2018年7月14日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王瑛文应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金647800元、利息13922.67元、罚息及复利（复利以13922.67元为基数，罚息以647800元为基数，均按年利率22.68%的标准，自2018年7月14日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10496元(已由原告预交)，因适用普通程序，本院全额收取，由被告王瑛文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件诉讼费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张巧茹
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2586号之一 申请执行人谢同龙，男，1975年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人史美育，男，1965年9月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人谢同龙与被执行人史美育民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日作出的（2019）闽0502民初5840号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月26日向本院申请执行，本院于2019年11月26日向被执行人史美育发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人借款本金人民币10000元及相应的利息，同时缴纳本案受理费人民币25元及执行费人民币50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年11月26日、2019年12月17日先后对被执行人史美育的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人史美育名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2019年11月28日、2019年11月29日先后依法冻结被执行人史美育名下的部分银行账户，冻结期限一年。 2.2019年11月29日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人史美育的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2019年12月9日，本院向被执行人史美育发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人史美育纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人史美育违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人史美育司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2018年12月23日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初5840号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  陈 曦 二〇一九年十二月二十四日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2316号之一 申请执行人丰泽区焜达五金经营部,住所地福建省泉州市丰泽区。 经营者陈月治。 被执行人泉州鑫杰包袋有限公司,住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人林明长，该公司执行董事。 被执行人钟文娇，女，1974年1月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人丰泽区焜达五金经营部与被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018）闽0502民初3151号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月14日向本院申请执行，本院于2019年10月17日向被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇发出执行通知书，责令二被执行人连带支付申请执行人货款人民币64819元及相应的利息损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳本案受理费人民币1420元及执行费人民币872元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月16日、2019年12月3日先后对被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇名下有少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2019年10月18日依法冻结被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇名下的部分银行账户，冻结期限为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2019年11月18日，本院向被执行人泉州鑫杰包袋有限公司的法定代表人林明长、被执行人钟文娇发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人泉州鑫杰包袋有限公司、钟文娇违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人泉州鑫杰包袋有限公司的法定代表人林明长、被执行人钟文娇各司法拘留十五日的决定，但因查无林明长、钟文娇去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年12月19日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对二被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0502民初3151号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  陈 曦 二〇一九年十二月二十日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执8755号 申请执行人：山东新希望六和集团有限公司临沂种鸡场被执行人：新泰市宝玲家禽专业合作社 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1302民初17865号民事判决书，在执行申请执行人山东新希望六和集团有限公司临沂种鸡场与被执行人新泰市宝玲家禽专业合作社租赁合同纠纷一案中，被执行人已履行了全部义务。本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人新泰市宝玲家禽专业合作社已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇一九年十二月二十一日
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2260号之一 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司坂头支行，住所地福建省泉州市鲤城区。 负责人刘乙白，该支行行长。 委托代理人李清海，男，住福建省惠安县，该支行员工。 被执行人涂启曜，男，1990年2月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司坂头支行与被执行人涂启曜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日作出的（2019）闽0502民初2093号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月9日向本院申请执行，本院于2019年10月14日向被执行人涂启曜发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金人民币32429.78元及相应的利息、违约金，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳本案受理费人民币316.5元及执行费人民币400元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月9日、2019年10月11日、2019年11月19日、2019年12月6日、2019年12月10日先后对被执行人涂启曜的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、保险、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人涂启曜名下有少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2019年10月23日依法冻结被执行人涂启曜名下的部分银行账户，冻结期限为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人涂启曜的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2019年11月11日，本院向被执行人涂启曜发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人涂启曜纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人涂启曜违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人涂启曜司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年11月20日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初2093号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  陈 曦 二〇一九年十二月十三日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1846号原告：韶关德宝电子科技有限公司，住所地：广东省始兴县*********，统一社会信用代码：914***********166H。法定代表人：熊芳，总经理。委托诉讼代理人：饶彩茵，女，汉族，1982年9月12日出生，广东省始兴县人，住始兴县**************，公民身份证号码：440************749。系该公司行政经理。被告：伍晓燕，女，汉族，1974年8月28日出生，广东省始兴县人，住始兴县*************。公民身份证号码：440************922。原告韶关德宝电子科技有限公司诉被告伍晓燕劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告托诉讼代理人饶彩茵、被告伍晓燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：申请驳回始劳人仲案字[2019]84号裁决：申请人伍晓燕在2002年4月29日至2019年7月31日期间与被申请人韶关德宝电子科技有限公司存在的劳动关系。事实理由：韶关德宝电子科技有限公司成立于2005年12月2日。被告所主张自2002年4月29日至2019年7月31日存在劳动关系不成立。被告伍晓燕辩称，一、原告提出的诉讼请求并非基础法院的审查权范围，驳回或撤销仲裁裁决书是中级以上人民法院的权限。人民法院审理民事案件应当根据原告的诉讼请求进行审理，按照“不告不理”原则，受案法院应驳回原告提出的不当诉讼请求。二、关于争议焦点“原、被告在2005年12月2日前是否存在事实劳动关系”。原告提交的《营业执照》显示的工商登记日期根本不可能作为确立劳动关系的起止时段的唯一依据。答辩人在2002年4月29日入职初期受始兴县德宝实业厂和始兴县新法实业有限公司共同管理，但《劳动合同法》实施后于答辩人签订劳动合同的主体市韶关德宝电子科技有限公司。从双方提供的证据看，始兴县新法实业有限公司和韶关德宝电子科技有限公司注册登记的法定代表人、所属行业、企业类型、企业所在地、经营范围、联系电话等信息均一致，始兴县德宝实业厂除法定代表人以外，其他信息也完全相同，显然三者存在关联关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定、和《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用若干问题的指导意见》第二十二条之规定，结合答辩人的工作场所和工作岗位未发生变动和答辩人受两个关联企业共同管理的事实，答辩人在两个关联企业的工作年限依法可合并计算。其次，原告制作的格式化《离职申请表》中的“入场日期”也显示未2002年4月29日，说明原告亦已经承受了答辩人在其登记注册前的工龄。另外，答辩人入职填写的《录用登记表》也能证明建立劳动关系的日期。上述两项证据由原告掌握，根据民事诉讼的举证规则，原告若拒不履行提供该证据的义务，则应承担举证不利的后果。答辩人持有的始兴县邮政储蓄银行账户是用人单位在2003年3月29日代办的，而原告未经答辩人提供的账号信息就能直接把每月的工资发放到该账户，也说明原告与新法实业有限公司存在用工混同关系。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2002年4月29日入职原告德宝电子科技有限公司，岗位为注塑部门的啤机操作员。2015年4月30日，原、被告签订了一份起始时间为2015年5月1日的无固定期限的劳动合同，在2019年7月18日，被告签署了韶关德宝电子科技有限公司的《离职申请表》及《离职保密承诺书》，其中该承诺书中写明“本人伍晓燕，身份证号码，于2002年4月29日加入韶关德宝电子科技有限公司工作；于2019年7月31日离职”。2019年7月31日双方签订一份《解除（终止）劳动关系协议书》协商一致解除了劳动合同。被告伍晓燕曾向始兴县劳动人事争议仲裁院申请确认其与原告在2002年4月29日至2019年7月31日期间存在事实劳动关系。仲裁期间，本案原告只确认双方在2005年12月2日至2019年7月31日期间存在劳动关系。后劳动人事争议仲裁院作出始劳人仲案字【2019】84号仲裁裁决书，认定双方从2002年4月29日至2019年7月31日期间存在劳动关系。原告不服上述仲裁裁决，遂于2019年11月1日起诉至本院并提出上述诉讼请求。另查实，被告德宝电子科技有限公司成立于2005年12月2日，法定代表人：熊芳，住所地为广东省始兴县***工业区。经营范围为：生产玩具、棉布玩具，聚氨酯制品，木制品，家用电器（只限电剃刀、搅拌机、榨汁机、咖啡壶、蒸笼、电厨具），纸制品、节日用品等。始兴县新法实业有限公司成立于1995年12月26日，法定代表人：熊芳，住所地为始兴县*********，经营范围为生产玩具，家用电器（只限电剃刀、搅拌机、榨汁机、咖啡壶、蒸笼、电厨具）。以上事实有仲裁裁决书、劳动合同、工资单、离职申请表、解除劳动合同协议书、庭审笔录及当事人陈述，足以认定。本院认为，本案系劳动争议纠纷。首先，始兴县劳动人事争议仲裁院作出的始劳人仲案字【2019】84号仲裁裁决书已经明确该仲裁裁决为非终局裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条之规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；”，据此，本院对该案具有管辖权，对被告认为本案属于中级人民法院的审查范围的抗辩，本院不予采信。根据双方签订的《劳动合同》、《解除（终止）劳动关系协议书》可知：原、被告在2005年12月2日至2019年7月31日存在劳动关系，且原告在劳动仲裁期间也承认上述期间双方存在劳动关系，据此，本院确认在上述期间双方劳动关系成立。本案争议的焦点为2002年4月29日至2005年12月2日期间双方是否存在事实劳动关系？本院认为，被告提交的《离职申请书》、《离职保密协议》载明了原告是在2002年4月29日入职，在2019年7月31日离职，而双方也确实是在2019年7月31日签订《解除（终止）劳动关系协议书》解除劳动关系，与原告抗辩双方是在2005年12月2日才成立劳动关系相矛盾；且从原告与案外人始兴县新法实业有限公司的工商登记信息也可以看出二者存在法定代表人、住所地相同，经营范围重叠的情形，且在被告与原告劳动关系存续期间，也存在着新法实业有限公司发放工资给被告的情形，被告的岗位和工作地点也一直未变更，可以看出原告与案外人始兴县新法实业有限公司有关联关系，存在用工混同情形。综上，被告提交的证据能互相印证、形成完整的证据链，本院确认原、被告在2002年4月29日至2019年7月31日期间存在劳动关系。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条、《劳动和社会保障部》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下被告伍晓燕在2002年4月29日至2019年7月31日期间与原告韶关德宝电子科技有限公司存在劳动关系。本案受理费5元，由被告负担。此款原告已经预交，由被告在支付上述款项时迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李小环二〇一九年十二月二十八日书记员  梁恬韵
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初26033号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。 被告：王孝翠，女，汉族，1989年10月15日出生。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人代杰、被告王孝翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付贷款本金200327.3元(本判决币种均为人民币)、利息10946.22元、罚息1695.26元、复利422.2元（利息暂计至2019年2月24日，罚息、复利暂计至2019年3月4日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向被告如约发放贷款后，被告未按期还款，经多次催讨未果。 被告辩称：对借款事实及借款金额无异议，借款合同签订的利率与口头约定的不一致；并且认为原告在签订合同时要求被告购买的人身险是不合理的，请求法院予以核实。 经审理查明，2017年7月21日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人信用贷款合同》，合同约定贷款金额303000元、贷款期限36个月、贷款年利率14.4%、还款方式为按月等额还本付息。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 2017年7月24日，原告按约向被告足额发放了贷款，自2018年10月24日起被告未按约还本付息。在被告在原告起诉之后有新还款，原告提交了新的还款清单，载明：截至2019年11月26日，被告尚欠的本金200103.75元、利息22547.6元、罚息14123.15元及复利2795.59元；被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告对借款事实及借款金额予以认可，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的贷款200103.75元及符合法律规定的利息22547.6元。对于被告辩称的人身险费用，从银行流水上显示并非原告扣收，与本案系不同的法律关系，被告可另行处理。 对于被告辩称的合同利率与贷款时工作人员口头承诺不一致，被告在贷款合同中签名确认，即是对合同约定利率的认可，故对被告的该项辩称，本院不予采信。 经核算，原告主张的拖欠贷款本金、利息、罚息计算正确，但复利应以拖欠的利息为基数进行计算，本院认定罚息14123.15元及复利2795.59元（罚息、复利均暂计至2019年11月26日），之后的罚息以拖欠的本金200103.75元为基数、之后的复利以拖欠的利息22547.6元为基数，均按年利率21.6%的标准，自2019年11月27日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王孝翠应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还拖欠的贷款本金200103.75元、利息22547.6元、罚息14123.15元及复利2795.59元（罚息、复利均暂计至2019年11月26日，之后的罚息以200103.75元为基数、之后的复利以22547.6元为基数，均按年利率21.6%的标准，自2019年11月27日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4500.86元，已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由被告王孝翠负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张巧茹
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初11565号申请人:朱卫星，男，汉族，1985年12月19日出生，住商丘市。被申请人:董迁河，男，汉族，1972年12月2日出生，住安徽省阜阳市颍**。本院在审理上列当事人买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年12月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人董迁河名下价值250000元的银行存款或同等价值的财产。并用担保人韩凤丽名下豫Ｎ×××**小型轿车一辆提供担保。本院认为，申请人的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人董迁河名下价值250000元的银行存款或查封同等价值的财产。二、查封担保人韩凤丽名下豫Ｎ×××**小型轿车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵军峰二〇一九年十二月十日书记员  柴齐齐
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初17926号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李继蕾等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振、17840案被告刘炳治、17847案被告魏承荣、17868案被告李安华、17894案被告吴燕、17956案被告邝祖明到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即归还贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至相应日期，详细金额及暂计日期详见附表一；此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、各被告承担各案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告与各被告分别签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、期限、利率、还款方式等进行约定，原告向各案被告如约发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 17840案被告刘炳治辩称：因生意失败，资金断裂，在办理贷款时，中介向被告承诺贷款的利率是1.2分，但是现在合同上显示的利率和当时承诺的并不一致。 17847案被告魏承荣辩称：对借款事实认可，约定的月利率是1.53%，但是50万的每月还款金额为18166.62元，被告认为现原告计算的利息过高；并且在贷款时银行工作人员计算给被告的利率是8.5厘。 17868案被告李安华辩称：答辩意见同17847案一致。 17894案被告吴燕辩称：还款的金额与被告自己计算的尚欠本金不一致，总共贷款27万元，利息三年11万元，认为利息过高。目前被告没有偿还的能力，希望利息能予以减免。银行工作人员算口头承诺的利率比较低，与合同的不一致。 17956案被告邝祖明辩称：没有异议，被告总共还款26期。银行工作人员算口头承诺的利率比较低，与合同的不一致。 其余各案被告庭审时缺席，均未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月还款日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次还款日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月还款日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。因17840案被告、17868案被告、17894案被告在原告起诉之后有新的还款，原告提交了新的还款清单载明：17840案被告向原告还款本金14098.58元、利息3122.31元、罚息702.35元、复利176.76元，17868案被告向原告还款复利17元，17894案被告向原告还款本金210元。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。其中，17840案被告、17847案被告、17868案被告、17894案被告、17956案被告均对借款事实及借款金额予以认可。其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。对于17847案被告、17868案被告、17894案被告对原告计算其尚欠的本金与被告计算的尚欠本金不一致的辩称，因合同约定的还款方式为按月等额还本付息法；故对被告的该项辩称，本院不予采信。 对于各案被告辩称的签订合同时原告工作人员或贷款中介人口头承诺的利率与合同中的利率不一致，各案被告在各案的贷款合同中签名确认，即是对合同中约定利率的认可；故对各案被告的该项辩称，本院不予采信。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，均按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，均按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 琼 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易 辉 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张巧茹
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0211民初7451号 原告：青岛龙驻物流有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人：卢政洲，总经理。 被告：烟台祥通运输有限公司，住所地栖霞市。 法定代表人：周明强，总经理。 被告：青岛顺仓国际物流有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：蒋永清，总经理。 被告：冀云明，男，1983年9月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告青岛龙驻物流有限公司与被告烟台祥通运输有限公司、青岛顺仓国际物流有限公司、冀云明仓储合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法进行审理。 青岛龙驻物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失306749.80元；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：青岛龙驻物流有限公司与烟台祥通运输有限公司系常年合作关系，烟台祥通运输有限公司为青岛龙驻物流有限公司提供货物仓储服务。2016年1月1日，青岛龙驻物流有限公司与山东昊华轮胎有限公司签订“综合物流服务协议”，为其提供天然橡胶的运输及仓储服务。合同签订后，青岛龙驻物流有限公司便委托烟台祥通运输有限公司提供仓储。2016年2月，烟台祥通运输有限公司将青岛龙驻物流有限公司为山东昊华轮胎有限公司运输仓储的天然橡胶630吨存储在青岛顺仓国际物流有限公司的仓库。2016年3月17日，烟台祥通运输有限公司告知青岛龙驻物流有限公司，存储于青岛顺仓国际物流有限公司处的天然橡胶丢失25.2吨。青岛龙驻物流有限公司要求给予赔偿，被告置之不理。2016年7月25日，青岛龙驻物流有限公司依据合同向山东昊华轮胎有限公司赔偿丢失的天然橡胶共计人民币306749.80元。随后，青岛龙驻物流有限公司向被告追偿，被告依然置之不理。 本院经审查认为：按照青岛龙驻物流有限公司提供的地址无法向冀云明送达，青岛龙驻物流有限公司亦未缴纳公告费，对其起诉依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回青岛龙驻物流有限公司的起诉。 案件受理费5901元，退回青岛龙驻物流有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  吴广银 审判员  庄 照 审判员  赵桂修 二〇一九年十二月三十日 书记员  韩德昊
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初19308号原告：重庆安格运输有限公司，住所地重庆市万盛区新胜街**，统一社会信用代码91500110051704286F。法定代表人：黄兴建，经理。委托诉讼代理人：谭杰灵，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。被告：陈晓毅，男，1982年10月9日出生，汉族，住福建省南安市。原告重庆安格运输有限公司与被告陈晓毅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人谭杰灵到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款70000元，并支付自2016年10月15日起以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的标准计算至付清之日止；事实和理由：2016年9月5日，被告因购买牵引车和挂车向原告借款360000元，约定从2016年9月5日起每月还款15000元并于2018年9月15日前还清，若被告不按时还款，须承担违约责任。后被告未按约定履行还款义务，原告催收未果，故诉至本院，请求判如所请。被告陈晓毅未到庭，亦未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了《借款合同》、《借条》、《收条》、《车辆服务合同》、授权委托书、承诺书、《汽车销售合同》、《汽车抵押贷款合同》、《半挂车销售协议》、《证明》、银行流水、劳动合同书、发票、保险单、机动车登记证书、垫资款清单及银行流水，本院进行了证据审查，并根据当事人陈述，认定事实如下：被告为经营车辆向原告借款。2016年9月5日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款360000元购买牵引车和挂车，被告每月还款金额15000元，借款为2016年10月15日至2018年9月15日。如被告按时还款，不计收利息；如被告违约，则须支付以未支付为归还的借款金额为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算利息。后原告将购车款分别支付给牵引车销售商重庆达驹汽车销售有限公司和挂车销售商梁山富通挂车配件制造有限公司。被告取得上述车辆后，将车辆挂靠在原告处经营。在履行合同过程中，被告未按时还款，现尚欠原告借款本金70000元。后原告催收未果，故提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告应按合同约定享有权利、履行义务。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约定履行还款义务。现被告未按时归还借款，属违约行为，应承担违约责任。对原告要求被告归还借款本金70000元并支付以70000元为基数自2016年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率(2019年8月20日之后为中国人民银行公布的同期市场报价利率)的四倍计算至款清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晓毅于本判决生效之日起七日内归还原告重庆安格运输有限公司借款本金70000元并支付以70000元为基数自2016年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率(2019年8月20日之后为中国人民银行公布的同期市场报价利率)的四倍计算至款清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费788元，诉讼保全费920元，由被告陈晓毅负担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述款项一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇一九年十二月三十日书记员  何 晗