江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初6044号原告：谷锦洲，男，1966年3月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王民华，江苏赋德律师事务所律师。被告：江苏汇金国际酒店有限公司，住所地扬州市平山堂路**。法定代表人：张冲，负责人。委托诉讼代理人:魏浩，江苏维世德律师事务所律师。原告谷锦洲与被告江苏汇金国际酒店有限公司(以下简称汇金公司)合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月10日、12月6日两次公开开庭进行了审理。原告谷锦洲及其委托诉讼代理人王民华，被告汇金公司的委托诉讼代理人魏浩均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，依法对被告的财产予以诉讼保全。本案现已审理终结。原告谷锦洲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付从2018年9月15日至2019年6月14日计9个月的收益20625元；2、请求判令被告立即返还经营权转让款25万元，并从2019年6月15日起至实际给付之日止按年利率24%承担违约责任；3、请求判令被告承担本案的律师代理费、保全费、诉讼费。事实和理由：2018年6月15日，原告谷锦洲与被告汇金公司签订《酒店经营权转让合同》一份，合同约定：被告将位于扬州市平山堂路3号4209-1号客房的经营权以25万元的价格转让给原告，期限为2018年6月15日至2019年6月14日，并承诺到期后5个工作日按初始成交价返还给原告。同日，被告又于原告签订《委托经营与管理咨询合同》一份，合同约定：原告将位于扬州市平山堂路3号4209-1号客房的经营权委托被告经营管理，期限亦为2018年6月15日至2019年6月14日，被告按照成交价25万元的年利率11%按月向原告支付委托经营管理收益。合同签订后，原告支付了25万元经营权转让款，被告仅支付了2018年6-8月计三个月的经营权收益，未支付其他的经营权收益，到期后，亦未返还25万元。为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了《酒店经营权转让合同》、《委托经营与管理咨询合同》、收据、收益清单、战略合作协议、委托代理合同等证据。被告汇金公司辩称：原、被告之间没有承包经营关系，案涉的经营权转让合同系合同居间方江苏诺丰财富投资管理有限公司（以下简称诺丰公司）擅自虚构事实产生的虚假合同，并不是原、被告之间真实的意思表示；江苏紫金财富信息有限公司（以下简称紫金公司）利用其实际控制的诺丰公司将原告在内的众多投资人的相关理财款进行所谓的转投资，但款项被紫金公司挪用，紫金公司因涉及非法吸收公众存款被立案侦查，请求终止本案的审理。被告汇金公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下：2016年起，原告在紫金公司投资25万元购买理财产品。2018年6月15日，在诺丰公司业务员推荐下，原告谷锦洲与被告汇金公司签订《酒店经营权转让合同》一份，合同约定：被告将位于扬州市平山堂路3号4209-1号客房的经营权以25万元的价格转让给原告，期限为2018年6月15日至2019年6月14日，并承诺到期后5个工作日按初始成交价返还给原告。同日，被告又于原告签订《委托经营与管理咨询合同》一份，合同约定：原告将位于扬州市平山堂路3号4209-1号客房的经营权委托被告经营管理，期限亦为2018年6月15日至2019年6月14日，被告按照成交价25万元的年利率11%按月向原告支付委托经营管理收益。该两份合同均由诺丰公司业务员持加盖被告公章的空白合同，代表被告与原告签订。2018年6月15日，被告向原告出具收到25万元的收据，收款方式为：续投，收款事由：汇金酒店经营权转让款4209-1，加盖了被告单位财务章。2018年7月10日，被告从其银行账户向原告转账1883.56元；2018年8月10日，被告从其银行账户向原告转账2291.67元；2018年9月10日，被告从其银行账户向原告转账2291.67元；以上三笔转账的业务摘要均载明：“租益”。在庭审中，被告认可其委托诺丰公司融资，后因发现诺丰公司并没有将涉及原告的该笔款项支付给被告单位，故被告停止向原告支付租金。被告认为紫金公司、诺丰公司涉及犯罪，该案应当终止审理。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，原告谷锦洲与被告汇金公司所签订的协议，虽以转让酒店客房的经营权为标的，但并不是双方当事人的真实意思表示，综合两份协议的约定，原告提供25万元的款项后，只是收取固定数额的回报，并不承担风险或义务，原告目的是投资理财，被告目的是融资，故双方签订的转让经营权合同系双方虚假的意思表示，该转让经营权的合同无效。对于本案，双方的行为应依照双方的本意认定为借贷关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百六十八条规定：“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。”本案中，被告委托案外人代理其与原告签订了《酒店经营权转让合同》，视为被告委托案外人的代理行为；案外人诺丰公司代理被告与自己及原告签订《委托经营与管理咨询合同》，被告出具收款收据，并且支付了原告三个月的收益，亦视为被告对案外人代理行为的追认，故被告应当对代理人诺丰公司实施的民事法律行为承担责任。被告辩解其委托诺丰公司进行融资，但在多笔融资过程中，诺丰公司并没有将全部款项支付给被告。本院认为，对于本案原告，在收到被告出具的收据后，有理由相信25万元款项已经转让给被告，其根本无法得知其在紫金公司的款项是否真实转让给被告；被告向原告出具收款收据以及给付三个月的租益，表明被告当时已经认可涉及三方的投资款转让有效；案外人诺丰公司作为被告选定的代理人，在涉及三方的转账过程中起到决定作用，如案外人诺丰公司未履行支付义务，其行为的风险及后果应当由被告承担；综上，本院认为，原、被告之间的借款关系成立，故本院对原告要求被告返还25万元款项及利息的诉讼请求予以支持，对被告相应的辩解意见不予采信。因原转让经营权合同无效，本院对原告要求被告给付经营权转让收益的诉讼请求不予支持，将原告主张的违约责任调整为从起诉之日起开始按照年利率6%计算的逾期责任，对超出部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”第七条规定：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”本案中，被告主张紫金公司、诺丰公司涉及犯罪，但并未举证证明犯罪行为系与本案的借款关系为同一事实；而本案的事实已经查清，亦无需以刑事案件审理结果为依据，故对被告的该辩解意见不予采信。原告主张要求被告承担律师费，因仅提交了委托代理合同，并未提交实际交付律师费的发票，不足以证明其律师费用已经支付，故对原告的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百六十二条、第一百六十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏汇金国际酒店有限公司在判决生效后30日内向原告谷锦洲支付借款25万元并承担利息（以25万元为基数，自2019年7月4日起，至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告谷锦洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5360元，保全费收取2020元，合计7380元，由原告谷锦洲负担310元，由被告江苏汇金国际酒店有限公司负担7070元。（该款原告已经垫付，被告在履行义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪 洋人民陪审员  赵广琴人民陪审员  薛丽娟二〇一九年十二月二十四日书 记 员  朱 雯