德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0626民初411号 原告：蒲必勋，男，1954年10月29日出生，汉族，退休工程师，住四川省德阳市旌阳区。 原告：王学建，男，1974年3月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告：李代汉，男，1958年12月4日出生，汉族，从事土建，住四川省中江县。 三原告共同委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。 被告：德阳树上鲜食品有限公司，住所地四川省德阳市罗江区经济开发区城南工业园（原御营镇玉脑村**）。 法定代表人：周仲华，执行董事。 委托诉讼代理人：周亮，四川汉震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周大甫，公司员工。 原告蒲必勋、王学建、李代汉与被告德阳树上鲜食品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒲必勋、李代汉及委托诉讼代理人文莉，原告王学建的委托诉讼代理人文莉，被告德阳树上鲜食品有限公司委托代理人周亮、周大甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲必勋、王学建、李代汉向本院提出诉讼请求：1.被告支付散水坡之外区域工程中的给水、雨水、消防管网、污水管网、电缆铺设等承揽业务的费用269164元并从2016年12月21日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率6%和30%罚息计算资金利息；2.被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2014年7月21日，中鸿国际建工集团有限公司（原眉山鸿运建筑有限公司）与被告签订建设工程施工合同，由中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）承建被告发包的1、2号厂房、综合楼、公租房工程。其中，合同“工程内容”中的第2条明确约定“房屋散水坡之外的区域不属于承包范围”（详见合同第二页合同中承包人的工作内容条款说明并附合同复印件一本）。2016年3月20日上午，由施工单位、被告、监理在被告项目部会议室召开工程竣工收尾工作会议，会议上，中鸿公司对工程进度做出汇报，同时指出因区域工程施工未包含在施工合同中，区域工程属于被告二次专业分包工作范畴，如区域工程不能及时同步与主体工程完工，会造成整个工程无法竣工验收。当即，被告负责人周大甫表示：“为了不影响整个工程的验收，区域工程还是请你们（原告）把雨水、消防污水管网和电缆的铺设等弄好，以后与你们公司一起办结算”。原告蒲必勋以中鸿公司施工项目负责人的身份说：“我们项目部没有公司授权同意不能承包合同之外的项目”，周大甫说：“那我们就不找你们公司，还是由你老蒲牵头与工地现有的施工班组长一起完成就是了，仍然是包工不包料，所有材料由我出，你们只负责劳务，人工和机械单价按现行市场行情和定额价计算”。由于我们当时与周大甫关系不错，便同意，由蒲必勋牵头和王学建、李代汉两班组长组织人员以三人名义承揽了这些项目的施工内容。会后，三原告立即组织人员请代某为技术负责人和测量员李代汉在被告甲方代表姜和平及监理单位现场监督和要求下，开始散水坡之外区域工程内的雨水管网、污水管网和电缆铺设和回填等项目的土沟开挖，砖砌检查井和砼管道铺设、电缆铺设和回填等施工作业，于2016年7月18日土建基本完工，9月底水电管网完工并一起交付被告使用。并于2016年12月竣工验收合格。完工后，原告多次向被告催要费用，2017年1月14日周大甫说：快过年了，暂由蒲必勋以个人名义出具借条10万元支付上述项目人工费，并要求借条注明用于区域内电缆铺设和室外雨水、排污管等施工项目的民工工资支付。待春节后再办结算（借条已由周大甫利用支付保修金的机会强行扣回）。春节后被告突然改变结算的承诺表态，以区域工程为中鸿公司的承包内容等各种理由和借口，拒付原告所做工程项目的结算与支付（结算的施工依据详见《总平面图》一套）。综上所述，原告作为实际承揽人完成了被告的工作要求，其合法权益应得到保障，特依据相关法律诉至贵院，请予支持。 被告德阳树上鲜公司答辩称，1.原告起诉不属实，周大甫从来没有将原告诉状中所称的区域外工程的雨水、消防及电路铺设等交由原告施工，而是将该工程总体发包给案外人中鸿公司；2.原告主体不适格，本案案由错误，本案应定为建设工程施工合同纠纷，被告已将建设工程施工合同约定的980万元工程款全部付清，原告无权向被告主张工程款；3.被告与中鸿公司签订的施工合同约定的所有内容由中鸿公司全部完成，我方认为原告诉讼中所称的雨水、消防及电路铺设等均属于合同范围内。请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年6月25日，作为招标人的罗江县树上鲜食品有限公司（现为德阳树上鲜食品有限公司）及招标代理机构的四川国正建设管理有限公司向眉山市鸿运建筑有限公司（现为中鸿公司）发出中选通知书，确认中鸿公司中选德阳树上鲜公司1#、2#生产厂房、公租房、综合楼工程施工工程，中选金额人民币980万元。2014年7月21日，德阳树上鲜公司与案外人中鸿公司签订了《罗江县树上鲜食品有限公司1#、2#厂房、公租房、综合楼工程施工合同》，约定：工程名称：罗江县树上鲜食品有限公司1#、2#厂房、公租房、综合楼工程；工程内容：本工程承包方的工作内容为1#、2#厂房、综合楼、公租房（原名倒班房）合同签订时的设计施工图范围内所规定的施工内容由承包方负责，包括1.周转材料（含钢管、扣件、木板、木方），施工中所用的机械设备；2.临时设施（含施工和人员所搭建的办公、食、宿、加工车间等所有用房）。房屋散水坡之外的区域工程不属承包范围。……合同第26.1（6）项约定，1#、2#厂房所有屋面构造铺设彩钢面板制作完毕，水电安装包括消防安装全部完成，厂房内抹灰、粉刷及四周墙角1.5m高的瓷砖粘贴，拨进度款40万元。合同第26.1（7）项约定，1#、2#厂房15000m2，砼抹光地坪，厂房周围散水坡及坡边水沟等所有施工完毕，拨进度款35万元；……合同还对其余涉及的问题进行了约定。合同附件1.《房屋建筑工程质量保修书》，2.《廉政合同》，3.《安全合同》。被告与案外人中鸿公司签订合同后，案外人中鸿公司即指派本案原告蒲必勋作为项目负责人具体负责该项目。本案原告王学建、李代汉系案外人中鸿公司承建被告工程项目处具体从事建筑的班组长。 2016年12月20日，被告德阳树上鲜公司、案外人中鸿公司在监理公司及相关部门的参与下，对德阳树上鲜公司新建基地工程倒班楼、1#厂房、综合楼进行竣工验收，验收结果为：合格。竣工验收相关资料上均无本案三原告签字。 2017年1月12日，原告蒲必勋向被告出具借条一份，载明：“今借到：罗江县树上鲜食品有限公司用于支付场地区域内的电缆铺设和户外雨水、排污管网的人工费100000.00元（大写壹拾万元整），此据，蒲必勋，2017年1月12日”。2018年1月10日，被告向原告蒲必勋出具收据一份，载明收到蒲必勋交来借款归还……抵扣质保金10万元。 2018年1月18日，案外人中鸿公司向被告出具承诺书载明：“罗江树上鲜食品有限公司：我公司承建的贵公司新建工程，在签订的施工合同设计范围内所规定的施工内容，其合同款项980万元甲方已付清。所有在该工地项目参与施工的工种及与该工地项目部签有施工合同的班组，其在施工合同设计范围内的全部人工费已结清。因此各班组不得随意无道理、无依据找甲方进行经济纠缠，若此类事情发生，我方承诺，由我方在罗江树上鲜食品有限公司新建工程工地项目部负责人蒲必勋承担一切经济责任。中鸿国际建工集团有限公司，2018年1月18日”。 原告蒲必勋、王学建、李代汉以自己系德阳树上鲜公司新建基地散水坡之外（区域内给水、雨水、污水、消防、电缆承揽业务）工程的实际承揽人，要求被告支付工程款，双方发生争议，原告蒲必勋、王学建、李代汉遂于2018年7月12日向本院起诉。本院于2018年9月30日作出（2018）川0626民初489号民事判决书，驳回了原告蒲必勋、王学建、李代汉的诉讼请求。原告蒲必勋、王学建、李代汉不服上诉至四川省德阳市中级人民法院。四川省德阳市中级人民法院于2019年2月18日作出（2018）川06民终1462号民事裁定书，以事实不清为由发回重审。本院受理后，在审理过程中，原告蒲必勋、王学建、李代汉申请对涉案工程劳务费用进行鉴定，本院委托四川朝辉建设工程管理有限责任公司进鉴定，四川朝辉建设工程管理有限责任公司作出川朝辉价（2019）0927号鉴定报告，鉴定结论为工程造价为199369.07元（不含税），相应税金为17943.22元。鉴定费19000元由原告蒲必勋、王学建、李代汉垫付。 另查明，案外人中鸿公司和四川方达工程管理咨询有限公司均证明本案所涉工程系原告蒲必勋等人领头组织施工，本案所涉工程未在案外人中鸿公司与被告德阳树上鲜食品有限公司建设工程合同施工范围。案外人中鸿公司与被告德阳树上鲜食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省德阳市中级人民法院已作出（2019）川06民终824号民事判决书，该判决书中认定对被告德阳树上鲜食品有限公司所提交的邀请比选公告、招标文件的真实性不予认可，案涉工程招标文件也没有在建委及相关部门备案。应以案外人中鸿公司与被告德阳树上鲜食品有限公司在建委正式备案的《建设工程施工合同》作为结算依据。 以上事实有原告身份证复印件，被告营业执照复印件，四川朝辉建设工程管理有限责任公司川朝辉价（2019）0927号鉴定报告，案外人中鸿公司说明，四川方达工程管理咨询有限公司证明，监理日志复印件，收条复印件，（2019）川06民终824号民事判决书，证人代某、肖某、向某、苏某当庭证言、当事人陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，本案争议焦点一：原告蒲必勋、王学建、李代汉是否为本案适格原告，本案所涉工程款项是否应由被告德阳树上鲜食品有限公司支付。通过案外人中鸿公司与被告德阳树上鲜食品有限公司建设工程施工合同约定房屋散水坡之外的区域工程不属承包范围，案外人中鸿公司和四川方达工程管理咨询有限公司均证明本案所涉工程系原告蒲必勋等人领头组织施工，本案所涉工程未在案外人中鸿公司与被告德阳树上鲜食品有限公司建设工程合同施工范围。同时在本案审理期间，无其他人就本案所涉工程款项提出主张，且被告德阳树上鲜食品有限公司亦没有证据证明本案所涉工程为原告蒲必勋、王学建、李代汉以外的人施工，结合四川省德阳市中级人民法院（2019）川06民终824号民事判决书中的认定，本院确认原告蒲必勋、王学建、李代汉为本案所涉工程施工人，为本案适格原告。本案所涉工程受益人为本案被告德阳树上鲜食品有限公司，被告德阳树上鲜食品有限公司的辩解理由已由生效判决所否定，故本案所涉工程款项应由被告德阳树上鲜食品有限公司支付。 本案争议焦点二：原告蒲必勋、王学建、李代汉要求被告德阳树上鲜食品有限公司支付零星工程、管理费和监理费用的诉讼请求的问题。本院认为零星工程没有相应的证据予以证明，管理费和监理费用亦包含在劳务费用内，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告蒲必勋、王学建、李代汉的诉讼请求，本院予以部分支持。超出诉讼部分的受理费和鉴定费，由原告蒲必勋、王学建、李代汉自负。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告德阳树上鲜食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒲必勋、王学建、李代汉承揽款217312.29元（含税）并支付资金占用损失（以217312.29元为基数，从2018年7月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告蒲必勋、王学建、李代汉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5338元，鉴定费19000元，合计24338元，由原告蒲必勋、王学建、李代汉负担4867.60元，被告德阳树上鲜食品有限公司负担19470.40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  吴 筠 审 判 员  郑大章 人民陪审员  肖 凤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 洋