贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔06民终1813号 上诉人（原审被告）：铜仁武陵山粮油贸易有限公司，住所地贵州省松桃县蓼皋镇七星大道滨江花园B区1号楼。 法定代表人：陈华，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：松桃梵净福海粮油有限公司，住所地贵州省松桃县蓼皋镇徐家坳松江粮站。 法定代表人：姜清石，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：姜清石，男，土家族，1973年12月23日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人（原审被告）：黄文江，男，侗族，1967年7月4日出生，住湖南省通道侗族自治县。 上诉人（原审被告）：陈华，男，土家族，1976年11月26日出生，住贵州省江口县。 上诉人（原审被告）：聂慧，女，汉族，1976年9月29日出生，住贵州省江口县。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：龙建锋，贵州虎渡峡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贵州康正畜牧科技有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县正大乡官舟村。 法定代表人：姜明柱，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：姜流，男，汉族，1966年1月12日出生，住贵州省铜仁市碧江区。 以上上诉人委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州省武陵融资担保有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区锦江北路39号15栋二楼。 法定代表人：董强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂扬，贵州泽富律师事务所律师。 原审被告：贵州铜仁玄池农业有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区锦江北路39号（东太御风锦江6幢）6号4-3房。 法定代表人：张砾，该公司董事长。 原审被告：张砾，女，汉族，1973年11月24日出生，住贵州省贵阳市花溪区。 上诉人铜仁武陵山粮油贸易有限公司（以下简称武陵山公司）、松桃梵净福海粮油有限公司（以下简称粮油公司）、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、贵州康正畜牧科技有限公司（以下简称康正公司）、姜流因与被上诉人贵州省武陵融资担保有限公司（以下简称担保公司），原审被告张砾、贵州铜仁玄池农业有限公司（以下简称玄池公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人武陵山公司、粮油公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧的共同委托诉讼代理人龙建锋，上诉人康正公司、姜流的共同委托诉讼代理人谭森，被上诉人担保公司的委托诉讼代理人聂扬到庭参加诉讼。原审被告张砾、玄池公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武陵山公司、粮油公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧共同上诉请求：1．撤销原审判决第一、二、三、四项，依法改判；2．一、二审诉讼费由人民法院重新决定分担。事实和理由：1．贵州省武陵担保有限公司已于2019年5月7日将名称变更为被上诉人贵州省武陵融资担保有限公司，然而本案于2019年5月8日立案受理时，仍以原公司名称进行诉讼，主体资格不符。2．被上诉人担保公司主张的是利息，一审却按合同约定0.1%判决计算违约金没有依据，被上诉人担保公司代偿款项产生的利息仅应是同期同类贷款基准利率，一审判决计算标准明显过高。3．合同约定的担保期限已届满，被上诉人担保公司在担保期限届满情况下，仍向上诉人主张担保费及利息没有依据，一审将该利息以违约金按照日1%计算缺乏依据。4．被上诉人担保公司对同一款项既主张利息又主张违约金属重复计算，缺乏事实和法律依据。5．被上诉人担保公司在为上诉人进行担保时，已收取担保费和项目评审费，况且本案逾期时间较短，一审以代偿款额作为基数计算违约金缺乏法律依据，被上诉人在本案中没有主张按代偿款的30%计算违约金，一审判决认定按该代偿款的30%计算违约金不符合法律规定。本案合同既约定利息，又约定违约金，约定的标准过高，没有事实和法律依据。 康正公司、姜流共同上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2．一、二审诉讼费由担保公司负担。事实和理由：1．武陵山公司没有在玉屏侗族自治县信用合作联社（以下简称玉屏信用社）开设基本账户，该信用社与武陵山公司之间无真实资金关系，实际上是武陵山公司（借款人）向玉屏信用社（贷款人）借款，双方以表面银行承兑汇票形式掩盖借贷事实、非法规避银行借贷必须经行业行政规章层层审批要求。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，玉屏信用社与武陵山公司签订的（玉）农信（2016）年承兑授信字161202号承兑汇票授信合同应属无效合同。而上诉人康正公司与被上诉人担保公司签订的《反担保合同》是从合同，因主合同无效则从合同也应属无效，被上诉人担保公司依照合同无效要求上诉人承担责任、没有合法依据。2．《反担保合同》没有约定上诉人的循环担保责任，然而从武陵山公司循环使用银行承兑汇票看，上诉人担保的第一次款额已偿还，上诉人不应承担担保责任。被上诉人担保公司与玉屏信用社签订的《最高额保证合同》对上诉人没有约束力。3．贵州省武陵担保有限公司已于2019年5月7日将名称变更为被上诉人担保公司，然而本案于2019年5月8日立案受理时，仍以原公司名称进行诉讼，一审直接变更被上诉人担保公司名称，程序违法。 担保公司辩称，合同是当事人各方的真实意思表示，不存在上诉人上诉主张的合同无效情形，被上诉人在向一审法院提起诉讼时，公司名称并没有发生变更，程序合法，合同约定被上诉人代偿后，依法享有追偿的权利，并要求承担相应违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 武陵山公司、粮油公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧共同辩称，上诉人康正公司、姜流的上诉事实及理由于法有据，请二审法院予以支持。 康正公司、姜流共同辩称，上诉人武陵山公司等上诉理由客观真实，应予以支持。 玄池公司、张砾未作述称。 担保公司向原审法院起诉请求：1．判决被告共同连带支付担保公司：（1）代偿款5128814.52元，并以代偿款5128814.52元为基数按每日0.1%计算从2019年3月31日起至2019年4月30日止的利息158993.25元；（2）代偿款2089000元，并以代偿款2089000元为基数按每日0.1%计算从2019年4月2日起至2019年4月30日的利息60581元；（3）从2019年5月1日起至款项清偿完毕时止期间利息（以代偿款合计7217814.52元为基数按每日0.1%计算的利息）；2．判决被告共同连带支付担保公司担保费81750元及担保费利息111997.5元（暂计至2019年4月30日），后期利息按照每日1%计算至支付完毕时止；3．判决被告连带支付担保公司反担保违约金375000元；4．本案律师费80000元、诉前保全费5000元由各被告共同承担；5．以上1-4项截止至2019年4月30日，暂共计金额8091136.27元；6．本案的诉讼费由被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年12月9日，武陵山公司（甲方）与玉屏侗族自治县农村信用合作联社（以下简称信用社）（乙方）签订（玉）农信（2016）年承兑授信字161202号承兑汇票授信合同（以下简称161202号授信合同）约定：乙方向甲方提供的综合授信额度为1500万元，甲方或甲方以外的第三人交纳保证金（或存单质押）后的授信额度为750万元。同日担保公司（甲方）与信用社（乙方）签订《最高额保证合同》约定：甲方自愿为债务人（武陵山公司）自2016年10月11日起至2018年10月10日期间，在乙方办理约定的各项业务，实际形成的债权最高余额1500万元中除保证金之外敞口额度750万元提供保证担保；在上述期间内的任一时点和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，乙方签署的所有主合同项下各笔债权无须逐笔办理保证担保手续。 2016年12月14日，武陵山公司（甲方）与担保公司（乙方）签订《委托担保合同》约定：担保公司（乙方）受武陵山公司（甲方）委托，同意为甲方在信用社的债务161202号授信合同提供保证担保，债务类型为开立银行承兑汇票/信用证。总金额750万元，可开立汇票/信用证的期间为2年，具体起止期限按贷款人授信期限执行。担保费按担保金额年利率3.6%收取担保费，项目评审费3750元。甲方逾期支付担保费的，应按逾期付款额的1%/日向乙方支付违约金，因甲方违约导致乙方代偿的，应当以乙方代偿金额的1‰/日向乙方支付违约金，至甲方付清代偿金额之日止。因此给乙方造成其他损失的，甲方应支付相应的赔偿金（包括但不限于律师费、差旅费、评估费）。同日，姜清石与担保公司签订《反担保合同》，姜清石、张砾（甲方）、担保公司（乙方）约定：鉴于乙方为武陵山公司在信用社的161202号授信合同提供担保，甲方依照《中华人民共和国担保法》的规定，自愿共同向乙方承担连带责任保证，授信种类为银行承兑汇票，授信本金750万元，授信期限自2016年10月11日至2018年10月10日（以实际放款日为准），反担保范围包括乙方代授信人清偿的全部债务，包括：本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金等．．．．．．诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、评估费等费用；保证期间为授信合同到期之日起两年。合同落款处仅有姜清石的签名，无张砾签名，但加盖有张砾字样的印章。陈华、聂慧（甲方）、黄文江（甲方）、姜流、罗秀红（甲方）（罗秀红未签名）、武陵山公司（甲方）、粮油公司（甲方）、康正公司（甲方）分别与担保公司（乙方）签订《反担保合同》约定：鉴于乙方为武陵山公司在信用社的161202号授信合同提供担保，甲方依照《中华人民共和国担保法》的规定，自愿共同向乙方承担连带责任保证，授信种类为银行承兑汇票，授信本金750万元，授信期限自2016年10月11日至2018年10月10日（以实际放款日为准），反担保范围包括乙方代授信人清偿的全部债务，包括：本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金等．．．．．．诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、评估费等费用，保证期间为授信合同到期之日起两年。 2016年12月16日，担保公司出具放款通知书给信用社，2018年9月14日，武陵山公司收到担保公司发放的贷款到期催收通知书，通知其161202号授信合同债务金额750万元已于2018年10月18日到期。2018年10月10日、15日、23日、2019年1月8日担保公司分别收到信用社出具的催款通知书。2019年1月28日，武陵山公司收到担保公司出具的贷款到期催收通知书，同日“陈绍先”代收了担保公司出具给陈华、聂慧、黄文江、姜清石、张砾、姜流、粮油公司的贷款到期催收通知书、同月30日，康正公司收到担保公司出具的贷款到期催收通知书。2019年3月30日、4月2日、担保公司收到信用社出具的逾期贷款代偿通知书。担保公司分别于3月30日、4月2日将161202号授信合同项下贷款5128814.52元、2089000元予以代偿。 2019年5月7日，贵州省武陵担保有限公司工商登记名称变更为贵州省武陵融资担保有限公司。 一审法院认为，关于本案姜清石、陈华、聂慧、黄文江、姜流、武陵山公司、粮油公司、康正公司与担保公司签订的《反担保合同》以及武陵山公司与担保公司签订的《委托担保合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效受法律保护。但其中姜清石与担保公司签订的《反担保合同》中由于仅有姜清石的签名，无张砾的签名，其仅对姜清石发生法律效力，不对张砾发生法律效力。玄池公司也未与担保公司签订反担保合同，故担保公司主张其承担连带责任的诉讼请求不予支持。虽康正公司、姜流的代理人述称武陵山公司与信用社之间授信承兑汇票不真实，承兑汇票授信合同无效，但其并未提供相关证据证实其主张，且担保公司按照《反担保合同》的约定代偿了武陵山公司的欠款7217814.52元，已实际发生代偿关系，其损失是实际存在的，该事实并不影响上述案涉《反担保合同》的效力。上述合同签订后，担保公司在借款人武陵山公司未按期履行还本付息义务的情况下，按照约定代为还清借款本息7217814.52元，按约应当由姜清石、陈华、聂慧、黄文江、姜流、武陵山公司、粮油公司、康正公司承担连带清偿责任。故，对担保公司要求姜清石、陈华、聂慧、黄文江、姜流、武陵山公司、粮油公司、康正公司支付其代偿款7217814.52元的诉讼请求，予以支持。姜清石、陈华、聂慧、黄文江、姜流、粮油公司、康正公司承担了清偿责任后，可向借款人武陵山公司追偿。同时鉴于在案涉《反担保合同》中约定清偿的全部债务，包括：本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金等．．．．．．诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、评估费等费用也属于反担保的范围，同时案涉合同中约定了担保费按担保金额年利率3.6%收取担保费，项目评审费3750元。甲方逾期支付担保费的，应按逾期付款额的1%/日向乙方支付违约金，因甲方违约导致乙方代偿的，应当以乙方代偿金额的0.1%/日向乙方支付违约金，至甲方付清代偿金额之日止，故，对担保公司要求姜清石、陈华、聂慧、黄文江、姜流、粮油公司、康正公司支付担保费81750元、律师费80000元、诉前保全费5000元的诉讼请求，予以支持；关于以代偿金额为基数按照每日0.1%计算利息，以及承担每日1%计算担保费利息、反担保违约金375000元的诉讼请求，一审法院认为，上述请求，担保公司虽以利息及违约金两种形式起诉，但实际性质为违约金，《反担保合同》约定的也是违约金，故应遵守《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》关于违约金的规定，违约金不应超过造成损失的30%，超过部分不予支持。关于担保公司诉求要求张砾承担连带清偿责任的诉讼请求，因张砾未签署合同，对张砾不具有约束力，该诉讼请求不予支持。各被告在履行了反担保义务以后，可依法向债务人武陵山公司追偿。关于担保公司主体资格问题，2019年5月7日，贵州省武陵担保有限公司工商登记名称变更为担保公司，该变更并不影响双方之间签订的反担保合同的权利义务关系，其具有主体资格，应以变更后的名称为准。关于康正公司、姜流提出其保证期限已过，不应承担保证责任，该抗辩理由与审理查明的事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定。判决：一、铜仁武陵山粮油贸易有限公司、松桃梵净福海粮油有限公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、贵州康正畜牧科技有限公司、姜流连带支付贵州省武陵融资担保有限公司代偿款5128814.52元，并自2019年3月31日起以5128814.52元为基数按照每日0.1%计算违约金至款项付清之日止；支付代偿款2089000元，并自2019年4月2日起以2089000元为基数按照每日0.1%计算违约金至款项付清之日止；二、铜仁武陵山粮油贸易有限公司、松桃梵净福海粮油有限公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、贵州康正畜牧科技有限公司、姜流连带支付贵州省武陵融资担保有限公司担保费81750元，并以81750为基数按照每日0.1%计算违约金至款项付清之日止；三、铜仁武陵山粮油贸易有限公司、松桃梵净福海粮油有限公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、贵州康正畜牧科技有限公司、姜流连带支付贵州省武陵融资担保有限公司反担保违约金375000元；四、以上各款违约金的总额不能超过2165344.36元；五、铜仁武陵山粮油贸易有限公司、松桃梵净福海粮油有限公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、贵州康正畜牧科技有限公司、姜流连带支付贵州省武陵融资担保有限公司律师费80000元、诉前保全费5000元；六、驳回贵州省武陵融资担保有限公司其余诉讼请求。案件受理费68438元，已减半收取计34219元由铜仁武陵山粮油贸易有限公司、松桃梵净福海粮油有限公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、贵州康正畜牧科技有限公司、姜流共同负担。 康正公司、姜流在本院二审期间提交了如下证据：对账单、承兑汇票，用以证明信用社与粮油公司之间没有真实的资金存款，双方签订的合同无效，从属于该合同的反担保合同也无效，本案所涉的偿还贷款系循环使用产生，康正公司、姜流担保的金额已偿还清楚，对于循环使用的款项，康正公司、姜流不应再承担担保责任。经组织庭审质证，武陵山公司、粮油公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧没有异议。担保公司认为，对该组证据的真实性没有异议，担保公司的代清偿行为合法有效，该证据与本案无关，不能达到其证明目的。本院经审查认为，该组证据并不能当然地反映出本案所涉的合同效力，依照当事人各方所签订的《反担保合同》约定，担保公司系为授信合同号为（玉）农信（2016）年承兑授信字161202号提供担保，反担保人自愿共同向担保公司承担连带责任保证，本案所涉的代偿款项没有超出康正公司、姜流的担保期限和范围，故对该证据的证明目的不予采信。 经审理查明，2016年12月14日，康正公司、姜流分别作为甲方，与作为甲方的担保公司签订《反担保合同》，合同约定，鉴于乙方为武陵山公司在玉屏信用社的债务授信合同号：（玉）农信（2016）年承兑授信字161202号提供担保，甲方自愿共同向乙方承担连带责任保证。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”康正公司、姜流上诉提出武陵山公司没有在玉屏信用社开设基本账户，双方之间无真实资金关系，所签订的合同违反中国人民银行《支付结算办法》第七十六条规定，应为无效的理由与上述解释不符，缺乏依据，对其该项上诉理由，本院不予采信。康正公司、姜流与担保公司签订的《反担保合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。依照合同约定，康正公司、姜流自愿为武陵山公司与玉屏信用社签订的（玉）农信（2016）年承兑授信字161202号合同向担保公司承担连带责任保证，授信金额和期限分别为750万元及2016年10月11日至2018年10月10日。本案中，担保公司追偿的款项其金额或款项发放时间均在合同约定的授信金额及期限内，是否循环使用并没有加重康正公司、姜流的担保责任，况且双方签订的《反担保合同》也没有排除在授信金额和期限内循环使用资金情况，反担保人可免除担保责任的特殊约定。康正公司、姜流应当按照合同约定向担保公司承担反担保责任。康正公司、姜流提出不应承担保证责任的理由没有依据，本院不予采信。诉讼过程中，贵州省武陵担保有限公司将名称变更为担保公司，该登记事项的变更并不影响合同各方当事人的权利义务，一审根据实际情况以变更后的企业名称作为诉讼当事人并无不当，既不损害本案各方当事人的实体权利，也没有严重违反诉讼法规定法定程序。武陵山公司、粮油公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧和康正公司、姜流提出一审仍以变更前的名称提起诉讼，主体资格不符，程序违法的上诉理由不成立，本院不予采信。 本案所涉担保届期后，担保公司已分别于2019年3月30日、同年4月2日代偿款额5128814.52元、2089000元，共计7217814.52元，事实清楚，本院予以确认。担保公司与武陵山公司签订《委托担保合同》约定，担保费按担保金额年利率3.6%收取，逾期支付担保费的，武陵山公司按逾期付款额的百分之一/日向担保公司支付违约金，因武陵山公司违约导致担保公司代偿的，应当以代偿金额的千分之一/日向担保公司支付违约金至付清代偿金额之日止，因此造成其他损失的，应支付相应赔偿金（包括但不限于律师费、差旅费、评估费等）及武陵山公司、粮油公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧和康正公司、姜流分别与担保公司签订《反担保合同》约定，如反担保人未按合同约定履行反担保责任，由此造成的经济损失由反担保承担，同时向担保公司支付授信金额5%的违约金。本院认为，上述《委托担保合同》和《反担保合同》所约定的违约责任，无论是逾期利息的计算，还是承担授信金额5%的违约金，均是对担保公司承担代偿责任后，由此所造成的违约损失由合同相对人承担，本质上都属于违约金性质。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”本案中，担保公司并没有提供证据证明其代偿后实际发生的损失，依照上述规定，当事人约定的不能超过造成损失的百分之三十，一审以担保公司代偿金额的30%认定为违约损失，不仅支持担保公司的利息诉请，又对担保费和反担保违约金予以支持，与以上法律规定不符，本院予以纠正。按照约定，武陵山公司应当以担保公司代偿金额的千分之一/日向其支付违约金，该约定的违约金计算方式已远远超过担保公司代偿金额所产生的资金占用利息，达到了月利率3%，超出了法律保护的民间借贷利率，该违约金约定明显过高，一审没有调整不当，本院予以改正。在担保公司没有提供证据证明其代偿金额所产生的损失高于合同约定违约金计算方式的情形下，本院认为应当参照民间融资法律保护的最高利率上限予以计算保护为宜，即以代偿金额为基数，自代偿之日起按照月利率2%予以计息支付至清偿完毕之日止。武陵山公司、粮油公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧上诉提出一审判决按照合同约定计算违约金过高，担保公司既主张利息又主张违约金属重复计算的部分上诉理由成立，本院予以采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判决处理结果不当，本院予以纠正。康正公司、姜流提出的上诉理由不成立，本院不予采信。武陵山公司、粮油公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧主张的部分上诉理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初1857号民事判决； 二、铜仁武陵山粮油贸易有限公司、松桃梵净福海粮油有限公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、贵州康正畜牧科技有限公司、姜流于本判决生效之日起10日内连带支付贵州省武陵融资担保有限公司代偿款5128814.52元，并自2019年3月31日起以5128814.52元为基数，按照月利率2%计算违约金至款项付清之日止；支付代偿款2089000元，并自2019年4月3日起以2089000元为基数，按照月利率2%，计算违约金至款项付清之日止； 三、铜仁武陵山粮油贸易有限公司、松桃梵净福海粮油有限公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、贵州康正畜牧科技有限公司、姜流于本判决生效之日起10日内连带支付贵州省武陵融资担保有限公司律师费80000元； 四、驳回贵州省武陵融资担保有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费68438元，已减半收取计34219元，保全费5000元，共计39219元，由贵州省武陵融资担保有限公司负担4923元，铜仁武陵山粮油贸易有限公司负担27453元，松桃梵净福海粮油有限公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、贵州康正畜牧科技有限公司、姜流共同负担6843元；二审案件受理费104799元，由贵州省武陵融资担保有限公司负担10908元，铜仁武陵山粮油贸易有限公司、松桃梵净福海粮油有限公司、姜清石、黄文江、陈华、聂慧、共同负担25453元，贵州康正畜牧科技有限公司、姜流共同负担68438元。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  芦化莉 审判员  吴爱民 二〇一九年十二月十二日 书记员  李正雷