福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽05行终360号 上诉人（原审原告）林后清，男，1958年7月25日出生，汉族，住福建省德化县，现住德化县。 被上诉人（原审被告）德化县公安局，住所地福建省德化县浔中镇凤池街11号。 法定代表人陈荣省，局长。 委托代理人陈志鸿、杨育才，该局工作人员。 上诉人林后清因与被上诉人德化县公安局治安行政处罚一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告林后清以其多起冤案，四处申诉未果为由，曾于2014年11月13日、2015年10月21日、2016年7月21日多次到北京非信访接待场所进行非正常上访活动，被行政处罚过。2016年8月22日原告林后清再次到北京市××南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，并被送到北京市马家楼接济服务中心，后被德化县雷峰镇政府工作人员劝返回德化。2016年8月24日，被告将原告林后清涉嫌扰乱公共场所秩序一案受理为治安案件，同日，被告德化县公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告林后清，并根据原告的陈述、德化县信访局关于建议对进京非正常上访人员依法进行处理的《函》、劝返工作人员的《自述材料》、《林后清被行政处罚的前科材料》、《训诫书》、《户籍证明》等相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出德公（雷峰）行罚决字［2016］00012号《行政处罚决定书》，对原告林后清行政拘留10日，因无法通知到其本人，次日被告民警将行政处罚决定书当面送达给雷峰镇李溪村委员会，由村委会代交给林后清。2017年3月5日被告再次将行政处罚决定书送达给原告，但其接受后拒绝签名。原告不服，即于2017年6月5日向德化县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告德化县公安局作出的德公（雷峰）行罚决字［2016］00012号《行政处罚决定书》。德化县人民法院于2017年6月5日裁定不予立案。原告不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年9月14日裁定驳回上诉，维持原判。原告向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年10月20日作出裁定，撤销泉州市中级人民法院（2017）闽05行终205号行政裁定及南安市人民法院（2017）闽0583行初106号行政裁定，指令德化县人民法院予以立案。 原审法院认为，被告德化县公安局系德化县治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据德化县委德化县人民政府信访局的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，有权对原告林后清于2016年8月22日到北京市××南海周边的上访行为立案调查，无须北京警方移交案件。被告根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》和相关调查取证证据，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，结合原告违法前科，对原告作出行政拘留10日的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。关于原告主张被告事前没有作告知笔录及向原告进行行政案件权利义务告知等问题。被告办案民警在《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》及《行政案件权利义务告知书》上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条即“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定，该主张不予支持。关于原告主张本案原告没任何的违法证据和情节，也没有案发地和报案人及现场录音录像的问题。根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及相关调查取证证据，可以认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，原告的该主张不予支持。原告主张被告违法一事两罚，因训诫并非行政处罚，被告对原告作出的行政处罚不存在一事两罚的情形，原告的该主张不予支持。综上，原告请求撤销被告德化县公安局作出的德公（雷峰）行罚决字［2016］00012号《行政处罚决定书》理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告林后清的诉讼请求。 林后清上诉称，请求撤销一审判决，依法确认被上诉人德化县公安局于2017年3月6日至2017年3月16日关押上诉人10日系违法行为，判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：首先：一审法院作出的(2019)闽0583行初68号行政判决书明显渎职侵权，舞弊办案，枉法裁判。其一，上诉人被骗500万元后，又被套进江西监狱15年间，6亩土地和6000平方厂房及私有住房被造假送达回证签名，全部剥夺产权人上诉人知情权。上千万的财产被他们以几十万元偷卖掉。上诉人手持铁证在基层申诉，推来推去不受理，上诉人于2016年8月22日到北京上访时途经长安大街被警察检查身份后送到中联办马家楼信访救济服务中心。22日晚被德化政府戴访工作人员哄带骗并说向领导汇报给你解决为由，强行拖拉上车，22日直接抓进龙浔镇派出所限制24小时不让睡觉，后德化县公安局雷峰派出所的民警制作假笔录，在全无任何违法证据的情况下(注：雷峰政府用公款16000元雇佣北京黑保安于2017年2月22日将上诉人绑架抢劫，并打断右手指节伤残十级)，并在2017年3月6日将被打伤的上诉人非法拘禁10天。其二、被上诉人非法拘禁上诉人10天的违法事实：1、上诉人于2017年2月22日到北京信访时路过天安门前门时被带到马家楼信访分流中心。当晚10点被上诉人德化公安局法制科陈志鸿将上诉人强制接到马家楼门口，并派北京黑团伙绑架和抢劫我财物后，同时将上诉人左脚和左头部打肿及将上诉人右手指末节打断。被上诉人雇佣的黑团伙将上诉人绑架到德化龙浔镇派出所限制24小时不给睡觉，也不给治疗伤痛。之后即2017年2月24日5点被上诉人将上诉人送进拘留所进行拘留10天，即在2017年3月6日释放的前一天，即3月5日下午被上诉人在全没任何处罚决定书和任何手续的情况下，即再开行政拘留执行回执10天就此连续拘禁上诉人20天。被上诉人雇佣黑团伙将上诉人打伤残，在非法拘禁22天不顾上诉人伤残及死活。上诉人每天喊痛脚手伤肿痛求医，被上诉人的拘留所拒不给上诉人医伤，在视频监控可以证实，关押在一起人员也可以证明上诉人的脚手伤和拘留所意图不给上诉人医伤的事实。因此，足以证明故意伤害上诉人的有力证实。2、被上诉人的拘留所明知上诉没违法也全没任何处罚证据的情况下，即故意关押上诉人，据此足以证明知法犯法的特征。3、被上诉人身为人民警察雇佣北京黑团伙绑架抢劫并把冤民上诉人打伤残后，意图不给上诉人治疗，再加上非法拘禁10天，足以证明被上诉人打击报复陷害冤民上诉人的铁事实。综上所述，情况铁实，被上诉人的所作所为故意践踏法律，打击报复陷害冤民上诉人的人身自由权和健康权，并将上诉人打伤又将右手指节打断，故意非法拘禁连续20天之久不给治疗，造成上诉人右手伤残废十级的后果。根据法律刑法38条规定，被上诉人已经构成非法拘禁罪和故意伤害罪。而一审法院歪曲事实，并隐瞒事实和证据，并且本案没案发现场、相片、报案笔录和受害者纯属“子虚乌有”，作出的判决结果，本身自相矛盾，明显与法律相悖，据此足以证明舞弊判决，枉法裁判行为，应当引起上级的高度注意。为此，被上诉人的作为知法犯法，行政乱作为，故意破坏干群关系，是一种严重违法行为。今请求支持上诉人的上诉请求，同时请求提出建议移交司法机关立案侦查，并将违法行为人追究法律责任。 被上诉人德化县公安局答辩称，一、我局认定上诉人林后清的违反治安管理行为，事实清楚，证据充分，足以认定。2016年8月22日林后清到北京市××南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并给予训诫，并被送至北京市马家楼接济服务中心，后被德化县雷峰镇政府工作人员劝返回德化。以上事实有林后清的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所对林后清的训诫书、德化县信访局关于建议对进京非正常上访人员依法进行处理的函、雷峰镇政府的工作说明、劝返工作入员的自述材料、户籍证明等证据证实，事实清楚，证据充分，足以证实。二、我局对林后清的违法行为处以拘留的裁决，适用法律正确且量罚得当。根据上述事实，且林后清曾于2014年11月13日、2015年10月21日、2016年7月21日因扰乱公共场所秩序被行政处罚过，我局认为林后清的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，构成扰乱公共场所秩序，属情节严重，应当给予处罚。据此，我局对林后清的违法行为处以行政拘留十日的裁决，不仅适用法律正确，而且量罚得当。三、我局对林后清的违法行为进行裁决，手续完备，程序合法。2016年8月24日，无据依法对林后清涉嫌扰乱公共场所秩序一案受理为治安案件，并进行了充分的调查取证。在查清事实的前提下，我局民警于2016年8月24日依法对林后清履行了处罚前的告知权利程序，告知林后清拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及及有陈述和申辩的权利，但林后清未提出具体的陈述和申辩事由，拒绝在告知笔录上签名，我局民警依法在笔录上注明。2016年9月5日对林后清作出行政拘留十日的行政处罚决定，因无法通知到其本人，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二款的规定，次日我局民警将行政处罚决定书当面送达给雷峰镇李溪村委员会，由村委会代交给林后清，2017年3月5日再次将行政处罚决定书送达给林后清，但其接受后拒绝签名。综上所述，答辩人认为本案事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，该处罚决定完全符合法律规定。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人林后清的诉讼请求。 本院查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《信访条例》第十六条、第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。因此，信访人实施信访活动未到指定场所并扰乱公共场所秩序的，应当承担违法责任。中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。根据德化县公安局提供的受案登记表、行政处罚告知笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、德化县雷锋镇人民政府出具的工作说明及其工作人员出具的劝返经过、接受证据清单、德化县信访局《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》、德化县公安局对林后清制作的询问笔录、被诉行政处罚决定书等证据，可以证明上诉人林后清于2016年8月22日在北京市××南海周边非正常上访的事实，其在此信访已严重影响到该地区的公共秩序。虽北京公安机关实施的训诫只是一种批评、教育的措施，并不属于法律规定的行政处罚种类，但训诫不仅可以及时制止违法行为实施，还可以对实施行为的违法性予以认定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第九条的规定，德化县公安局作为上诉人林后清的居住地公安机关，对林后清实施的违法行为具有管辖权。德化县公安局在作出行政处罚决定之前，依法履行了事先告知程序，告知拟处行政处罚的事实、理由和依据，以及享有陈述和申辩的权利,林后清未提出陈述、申辩，德化县公安局遂作出被诉行政处罚决定，并向其送达。综上，被上诉人德化县公安局所作被诉行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，裁量幅度适当，执法程序合法。一审判决驳回林后清的诉讼请求正确，予以维持。上诉人林后清的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林后清负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十二月二十日 书记员  吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。