广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1203号 上诉人（原审原告）：李伦芳，男，1986年9月27日出生，汉族，住武宣县。 委托诉讼代理人：李常军，广西仙城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦志斌，男，1976年9月26日出生，汉族，住武宣县。 委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。 上诉人李伦芳因与被上诉人韦志斌民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人李伦芳及其委托诉讼代理人李常军，被上诉人韦志斌及其委托诉讼代理人韦正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李伦芳上诉请求：撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初972号民事判决，依法改判。事实和理由：1.一审认定被上诉人韦志斌夫妻欠上诉人一笔款项10万元错误，该笔款项实际是被上诉人夫妻于2015年5月3日向上诉人朋友何卫东借款，并用武宣县武宣镇城东新区安置区宅基地作担保，并提供相关证件作为质押，与本案无关。2.被上诉人2016年11月5日借4万元，第二天即同月6日再借3万元，把之前4万元借条撕掉后补一张7万元借条。3.一审开庭时上诉人出差广东珠海赶不回来，并非无故拒不到庭。本案，一审判决错误。为此，请求二审法院依法改判。 被上诉人韦志斌辩称，1.上诉人根本未将7万元借给答辩人，没有任何证据证明上诉人支付借款。2.被上诉人夫妻根本不认识何卫东，没有向何卫东借钱。本案，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人李伦芳向一审法院起诉请求：1.判令被告韦志斌向原告清偿借款本金70000元及支付利息43050元(利息计算方法：2016年11月6日至12月6日一个月利息1050元，逾期后按双方的约定按中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算至实际清偿之日止，现暂计至2019年6月5日的利息为42000元)；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用和原告在本案中聘请律师所支付的费用5000元。 一审法院认定事实：原告李伦芳在武宣县武宣镇朝阳路开一间经营民间借贷等业务的信息部期间，被告韦志斌夫妻于2015年初欠有原告李伦芳的一笔款项100000元，至2016年6月15日，被告韦志斌通过银行转账方式已归还41000元给原告。2016年11月6日，被告韦志斌在原告李伦芳提供的借款金额为70000元的格式合同即《借款合同》上签名盖指印，该《借款合同》载明“今借到李伦芳（身份证号码：4522251986××××××××）人民币70000元整。本次借款定于2016年12月6日还清。本次借款用于合法生意经营、资金周转。本借款人及担保人自愿将自己及夫妻所有财产作为本次借款抵押给李伦芳。如本次借款到期不能还清，李伦芳有权处理借款人及担保人的抵押财产，用于偿还本次借款。如因本次借款引起诉讼的，所有诉讼费用和聘请律师的一切费用全部由借款人及担保人承担。本次借款超过2016年12月6日借款期限不还清的，同时借款利息按银行同期的最高借款利息的四倍付违约金给李伦芳。担保人的担保责任到本次借款本息及违约金还清为止。借款人：韦志斌，身份证号码：4522251976××××××××，附注：本人已收到本合同项下合同下的借款人民币70000元整。借款人：韦志斌，2016年11月6日”。合同约定期限届满后，被告韦志斌不还款。原告李伦芳要求被告韦志斌还款未果，遂于2019年6月10日委托律师提起诉讼，并为此支付了律师服务费5000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十八条规定“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案原告李伦芳虽与被告韦志斌达成的借贷关系，但是原告没有证据证实本案争议的借款与被告夫妻签名的前一笔借款有没有关系，也没有其他证据佐证本案的《借款合同》已实际履行；原告作为一个经营民间借贷的信息部业主，在被告尚欠一笔款的情况下，对再发放一笔70000元借款，只要求被告在《借款合同》上签名，与常理不符；原、被告之间也没有特殊的关系，该《借款合同》是孤证，难以证实原告的主张，且原告无故不出庭，故原告主张被告归还借款及支付相应利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李伦芳的诉讼请求。 二审中，上诉人李伦芳提交新证据主要有： 1.上诉人的微信朋友圈截屏。主要证明一审开庭当天，上诉人出差广东珠海的事实，并非无故不到庭。 2.借款合同、抵押合同及宅基地建设审批手续。主要证明被上诉人夫妻向上诉人朋友何卫东借款10万元，并用宅基地进行抵押的事实，上诉人作为中间介绍人，并非属出借人。 经质证，被上诉人韦志斌认为上述证据与本案无关。 本院认为，上诉人李伦芳提供的上述证据，虽能证实其出差广东珠海以及被上诉人韦志斌夫妻向何卫东借款10万元的事实，但何卫东借款是另一法律关系，与本案无关，该证据无法证实涉案借款已实际支付的事实。 经审理，二审查明事实，除了与一审查明“韦志斌夫妻于2015年初欠有原告李伦芳的一笔款项100000元”的事实不相符之外，其他事实与一审相符，对一审查明其他事实予以确认。 另查明，二审期间，被上诉人韦志斌认可2015年1月1日实际向上诉人李伦芳借款40000元，过后于2016年3、5、6月份已通过妻子曾雁原三次转款计41000元，还给李伦芳。李伦芳对收到曾雁原三次转款计41000元的事实，表示认可，但认为该款项是归还其朋友何卫东的借款。2019年5月8日，韦志斌到武宣县公安局城关派出所反映参与赌博被李伦芳骗借高利贷的情况。 本院认为，本案双方当事人主要争议焦点：上诉人李伦芳与被上诉人韦志斌是否发生7万元的借贷关系？上诉人李伦芳请求归还借款7万元本息应否支持？ 针对争议焦点作分析如下： 本案中，上诉人李伦芳与被上诉人韦志斌争议的7万元借款，有李伦芳提供韦志斌签字的《借款合同》，韦志斌认可合同书上签字属实，但否认得到该笔借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案借款合同书上没有出借人签名，合同约定的借款人用夫妻财产抵押也没有办理相应的抵押手续，因此，合同不具备借款合同的生效要件。同时，韦志斌否认得到借款，其提供与李伦芳的通话录音以及向公安机关反映参与赌博的情况，韦志斌在二审期间认可向李伦芳借款4万元过后已归还的事实，与其在公安机关询问时所讲的相一致，李伦芳认为收到该笔款项属归还其朋友何卫东的借款，这与常理不符，不予采信；李伦芳作为出借人未能提供7万元借款的收条、记账凭证等证据加以证明款项已经交付的事实。因此，李伦芳请求归还借款本息，证据不充分，不予支持。一审判决并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人李伦芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2661元，由上诉人李伦芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄启锋 审判员  覃奇明 审判员  蓝东桃 二〇一九年十二月二日 书记员  谭淑婷