山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0281民初9874号原告：湖北赛典新材料有限公司，住所地浠水经济开发区创业大道**，统一社会信用代码91421125309873870E。法定代表人：汪咏球，经理委托诉讼代理人：黄晨，山东国人律师事务所律师。被告：青岛柘仓家居科技有限公司，住，住所地山东省胶州市经济技术开发区汾河路**一社会信用代码91370222MA3MLHQD5H。法定代表人：郑勇，总经理。委托诉讼代理人：马宝宝，男，1986年1月8日生，住，住所地河南省新蔡县/div>委托诉讼代理人：吴彦奇，女，汉族，1990年1月18日生，住，住所地青岛市崂山区/div>原告湖北赛典新材料科技有限公司（以下简称赛典公司）与被告青岛柘仓家居科技有限公司（以下简称柘仓公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北赛典新材料科技有限公司的委托诉讼代理人黄晨，被告青岛柘仓家居科技有限公司的委托诉讼代理人马宝宝、吴彦奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛典公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款151306.25元；判令被告以151306.25元为基数按银行同期银行贷款利率计算支付自2018年9月12日起至余款清偿之日的利息；3、判令被告返还原告风险抵押金1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，被告与原告签订《基本供货合同》，约定被告依据合同向原告采购产品，原告依本合同供应产品给被告，并约定原告开始供货后，原告缴纳1万元风险抵押金。合同签订后原告依约履行了合同义务，被告至今未支付原告任何货款。请求判如所请。被告柘仓公司辩称：根据现有资料被告不认同原告主张，因被告所掌握资料有限，请原告证明其主张。对于原告第二项诉讼请求，根据合同规定第5.7/7.4条约定，原告方须先出具发票，并提交请款申请后，被告方在45日后付款，因原告并未提交部分发票，被告不应当承担付款责任。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1、《基本供货合同》，证明原、被告于2018年签订《基本供货合同》，对双方权利义务等作出相关约定。本合同项下被告所采购的货物实际为被告承揽的室内装修工程中的厨房橱柜台面及台下盆；证据2、收据一张，证明原告依据《基本供货合同》第5.7条约定向被告支付了保证金1万元；证据3、被告员工房丽丽通过电子邮件向原告下单的邮件截图及附件发送的订单打印件一组，证明2018年4月至7月期间，被告通过电子邮件向原告发送订单，原告依据订单中的货物规格及客户地址进行加工并上门安装；证据4、对账单一组，证明原告按照被告要求共加工安装橱柜台面94单，总计金额151306.25元；证据5、发票两张及开票订单对账单一组，证明2018年6月27日，原告依据被告要求向被告开具此前完成的部分订单的发票两张，金额分别为22326.88元、6322.3元，发票交付后，被告一直未向原告付款；证据6、原告经理张科船与被告业务对接人钟义微信聊天记录截图一组，证明原告依据被告要求制作对账单并与被告业务对接人进行对账；证据7、原告经理张科船与被告业务对接人钟义通话录音两段（附光盘及录音内容文字打印），证明原告依据被告要求制作对账单并发送给被告。被告质证称：对证据1合同的真实性被告认同，但该合同只是基本供货合同，并未约定安装的权利义务，也不能证明原告所主张的该合同项下的被告所采购的货物实际为被告承揽的室内装修工程中的厨房橱柜台面及台下盆；对于证据2收据真实性认可，但证明事项不认可，这只是一个收据并不能证明原告是否实际支付该费用，根据收据显示为网银收款，原告需要提供银行转账凭证进一步证实；对于证据3经当庭演示，邮件发件人姓名房丽丽是被告员工的名字，但不能确认发件人是否为我方员工，该邮件中显示只有计量没有价格，另外根据原告提交的证据1合同3.2/3.3显示，被告向原告下达订单应是通过被告方网络平台或被告指定人员签字确定方对被告发生法律效力，并显示交货后被告方出具最终验收单后原告是对被告享有价款债权，该两处约定表明原告所提交的被告主张不能成立，欠缺合同约定的必要条件；对于证据4因系原告单方制作，真实性无法确定，被告不认同；对于证据5发票的真实性被告认同，但并不能证明存在基础交易，因开票可以单方制作，对于对账单系原告单方制作，真实性无法确定，被告不认同；对于证据6真实性不能确定，另外该聊天截图不能确定双方存在债权债务关系及金额，另外也没有任何证据表明微信聊天记录中被告员工有公司授权可以对账，根据证据1显示被告对于订单的下达、竣工的验收都会指定特定人员代表公司进行操作，被告也会指定特定人员进行对账，即使该证据中聊天人员确属被告员工钟义，也不能证明钟义有公司授权进行公司对账，也不能由公司承担该后果；对于证据7真实性不能确定是否是被告公司钟义，其次该通话记录不能显示原被告之间的具体债权债务金额。本院对原告提交的证据认定如下：证据1《基本供货合同》，该证据证明，原告赛典公司与被告柘仓公司签订供货合同，约定被告柘仓公司向原告赛典公司采购产品，产品品名、数量、价格、规格等以本合同及双方确认的订单为准。被告柘仓公司按合同向原告赛典公司发出订单，对被告发出的订单，原告应在12个小时内作出承诺，逾期无任何意思表示，视为作出承诺；依据被告网络平台发出的订单或原告指定人员签字确认的订单，方对被告产生法律效力。产品的交货日期和交货地点以订单或送货单为准；被告所采购产品，原告应依本合同、订单及送货通知单所要求方式及交货日期履行；原告交付产品时，除应依被告要求提供送货通知单外，还应提供被告一份明细表，该表至少记载如下数据：订单编号、被告的品种编号、交付数量、自查报告；原告开始供货后，向被告缴纳1万元作为风险抵押金。产品价格按双方书面确认的价格执行，原告保证所提供给甲方的产品价格系优惠价格，不得高于被告供应给其他客户的价格，否则原告应返还被告所要求的价格；被告以银行承兑方式付款的，被告无需就此承担任何利息；被告在原告发票入账后45天向原告支付等内容。从原被告签订合同内容看，为被告柘仓公司的格式合同。证据2收款收据，该证据证明原告于2018年4月28日向原告缴纳风险保证金1万元。证据3被告员工房丽丽通过电子邮件向原告下单的邮件截图及附件发送的订单打印件一组，被告认可房丽丽为被告公司员工，对该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认，该证据证明2018年4月至7月期间，被告通过电子邮件向原告发送订单，原告依据订单中的货物规格及客户地址进行加工并上门安装。证据4、对账单一组，该证据虽然是员工单方制作，但与被告公司员工房丽丽给被告订单相对应，该证明原告按照被告要求共加工安装橱柜台面94单，总计金额151306.25元。证据5发票，证明原告已给被告开具发票2张，金额分别为22326.88元、6322.3元。证据6原告经理张科船与被告员工钟义微信聊天记录及证据7电话录音，证明原告与被告对账的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告签订《加工合同》一份，约定原告赛典公司按被告柘仓公司要求加工安装橱柜台面。合同签订后，原告向被告供应定制的台面，金额为151306.25元，上述加工安装款被告至今未付。本院认为，原告赛典公司与柘仓公司签订的《加工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，对原被告双方均具约束力，双方应自觉履行合同义务。原告已按照合同约定，按被告要求履行了合同义务，原告要求被告支付货款151306.25元，本院予以支持。被告抗辩：根据合同规定第5.7/7.4条约定，原告方须先出具发票，并提交请款申请后，被告方在45日后付款，因原告并未提交部分发票，被告不应当承担付款责任。本院认为，合同约定“被告在原告发票入账后45天向原告支付”，发票是否入账并非原告能够掌握，是否开具发票不是本院审理的范围，系税务主管部门的管理范畴，且双方签订的合同为被告方的格式合同，应不利于被告的解释，综上，对被告的上述抗辩理由本院不予采纳。原告主张的风险保证金1万元，要求被告返还，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，原告未按照合同约定开具发票，存在过程，原告要求被告支付，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告青岛柘仓家居科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北赛典新材料科技有限公司设备加工款151306.25元。二、被告青岛柘仓家居科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北赛典新材料科技有限公司保证金1万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元，减半收取1823元，由原告湖北赛典新材料科技有限公司承担60元，由被告青岛柘仓家居科技有限公司负担1763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周建波二〇一九年十二月二十四日书记员  王 淼