广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3553号原告：黄敏，女，1958年4月24日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾楚麟，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：奥园集团有限公司，住所地广州市番禺区桥南街市良路9号文化长廊14座首层自编A区，统一社会信用代码91440101707660360J。法定代表人：郭梓宁。委托诉讼代理人：蓝韵钰，女，1993年4月25日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：张金保，男，1986年2月8日出生，回族，系公司员工。原告黄敏诉被告奥园集团有限公司（以下简称“奥园公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，本院于2019年５月７日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄敏及其委托诉讼代理人王为民、曾楚麟，被告奥园公司的委托诉讼代理人张金保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告奥园公司于本案判决生效后30日内对广州市南沙区南沙街南沙奥园二区第15幢07单元房屋（以下简称涉案房屋）存在的质量问题进行修复，包括首层东北房顶板、厨房顶板渗漏修复，二层厅顶板、西北房顶板渗漏修复，三层屋面板渗漏修复，大门东侧入门处下方地面约1.6米深空洞、东面入户过道下沉地台按标准进行回填密实处理，全屋白蚁防治处理，白蚁蛀蚀的首层入户木门更换，首层东北房东墙、大厅西墙、西面阳台地面门窗边缘渗漏修复，二层卫生间顶板与排水管接位处抹灰剥落修复，二层东面阳台地面门窗边缘渗漏修复，三层楼梯平台南墙东端墙体接位处竖向裂缝、北墙上与梁底接位处水平裂缝修复，三层西面露台入户门处地面渗漏修复，入户水电接通。并在按国家标准修缮完毕后书面通知原告收楼，交付经过修复后质量合格的房屋给原告黄敏。2.判令被告奥园公司自2008年1月1日起至实际交付涉案房屋之日止，按已付房价款1526673元每日万分之二的标准向原告黄敏支付违约金；3.本案诉讼费用由被告奥园公司承担。事实和理由：原告黄敏于2007年９月27日与被告奥园公司签订《商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），购买被告奥园公司开发的涉案房屋，价款为1536506元。买卖合同约定了涉案房屋在交付时应当具备的条件、被告奥园公司在交付时应当履行的义务，以及逾期交楼的违约责任。买卖合同签订后，原告黄敏依约付清了全部购房款。其后，双方签订《补充协议》，由被告奥园公司退还原告黄敏的面积差异款9833元，原告黄敏实付购房款减为1526673元。在买卖合同约定的最后交房期限（即2007年12月31日）届满时，被告奥园公司未能交付涉案房屋，构成迟延交房。2008年6月8日，原告黄敏及相邻房屋的多位买受人共同前往南沙奥园察看，发现涉案房屋存在地基下陷、屋顶、墙面和内墙严重渗漏、入门处地板下有深1-2米的空洞、水电不通、白蚁成灾等严重质量问题和安全隐患，且未经竣工验收，尚未达到买卖合同约定的交房条件。原告黄敏在《物业验收情况反馈表》中填写了所发现的房屋质量问题，并写明“达到收楼条件后通知本人来收楼”，并提交给被告奥园公司。原告黄敏此后十多次前往南沙奥园与被告奥园公司或小区物管交涉，并多次填写提交《物业验收情况反馈表》和寄送信函给被告奥园公司或小区物管，要求对房屋质量问题进行整改、交付房屋和赔偿损失，但被告奥园公司均不予解决。涉案房屋经原告黄敏委托鉴定机构进行房屋完损性鉴定，鉴定结论为：房屋墙体、顶板出现渗水和木门有白蚁蛀蚀对房屋的正常使用功能有一定影响；该房屋水电未通不能正常使用；房屋大门东侧入门处下方地面有空洞现象，存在下陷的安全隐患。基于以上事实，原告黄敏认为，被告奥园公司至今未履行买卖合同义务将涉案房屋交付给原告。首先，买卖合同约定的交房条件之一“该商品房经验收合格”，指的是涉案房屋在法律法规规定的工程质量、规划、消防、人防、环保等各项验收都合格并办理了工程竣工验收备案手续，才达到该交房条件。换言之，如被告奥园公司认为涉案房屋已经验收合格，则应按照约定出示上述验收合格证明文件（包括工程竣工验收备案表），而被告奥园公司始终没有向原告黄敏出示过上述证明文件，故涉案房屋是否已经验收合格，何时验收合格，原告黄敏均不知情。其次，无论是根据法律规定还是合同约定，被告奥园公司都应当在办理房屋交接手续时向原告黄敏提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，但被告奥园公司却从来没有向原告黄敏提供过。此外，该房屋大门东侧入门处地板下方有约1.6米深的巨大空洞，且存在下陷安全隐患，并不符合买卖合同附件之《毛坯房交楼标准》中关于“室外花园：平整场地”的交房标准要求。可见，涉案房屋即便经验收合格，也不具备买卖合同约定的其他交房条件。再次，房屋完损性鉴定报告，已证明涉案房屋存在严重的质量问题。原告黄敏在2008年6月8日察看该房屋时，就己经发现涉案房屋有屋顶、墙面渗漏、开裂等严重质量问题，并已书面报告被告奥园公司，但其至今也没有修复。另外，水电是日常生活的必需品，涉案房屋至今水电不通,无法正常居住，而且涉案房屋大门东侧入门处地板下方约1.6米深的巨大空洞更是重大安全隐患。被告奥园公司明知有此安全隐患如仍强行交付房屋，即使是已取得形式上的竣工验收合格证明，也有违诚实信用原则，而原告黄敏则有权拒绝收楼。最后，被告奥园公司既无按买卖合同约定在涉案房屋符合交付条件时，向原告黄敏发送书面收楼通知书，也没有在任何场合向原告黄敏出示过应当出示的证明文件，双方更没有签署过房屋交接单。另外，被告奥园公司从来没有将涉案房屋的门匙移交给原告黄敏。可见，双方并没有办理过涉案房屋的交接手续。根据买卖合同约定，被告奥园公司不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告黄敏有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告奥园公司承担。故退言之，即便涉案房屋已经完全符合交房条件且双方也在办理房屋交接手续，但只要被告奥园公司没有出示上述全部证明文件，原告黄敏都有权拒绝交接，使房屋处于未交付状态，并可以要求被告奥园公司承担迟延交房的违约责任。综上，被告奥园公司延期超过10年仍未按照法律法规规定和合同约定将涉案房屋交付给原告黄敏，应承担迟延交房的违约责任。同时，原告黄敏有权要求被告奥园公司继续履行合同，限期将涉案房屋存在的质量问题进行修复，并将修复后质量合格的房屋交付给原告黄敏。被告奥园公司辩称，不同意原告黄敏的全部诉讼请求。理由如下：1.涉案房屋已经满足买卖合同约定的交付条件，原告黄敏逾期不收楼，其无权要求被告奥园公司承担逾期交楼的责任。首先，根据买卖合同补充协议关于“买受人同意该商品房取得竣工验收合格报告后即可交付”的约定，涉案房屋已于2007年11月28日取得竣工验收报告，并于2010年12月27日取得竣工验收备案表，涉案房屋已满足买卖合同约定的交付条件。其次，被告奥园公司已于2011年7月为原告黄敏办理了涉案房屋的产权证书，且多次催促其原告黄敏办理收楼手续，但其均未办理。原告黄敏在涉案房屋满足交付条件的情况下拒绝收楼，根据买卖合同补充协议的约定，由其自行承担所产生的后果。2.原告黄敏关于逾期交楼违约金的诉讼请求已过诉讼时效。3.原告黄敏所提出的维修要求已经全部超过保修期。原告黄敏未履行收楼义务，房屋长期无人入住，加之房屋本身的自然损耗，其在房屋已经超过保修期的情况下要求被告奥园公司按照房屋现状承担维修责任依据不足。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据和庭审陈述，本院认定本案事实如下：奥园公司是南沙奥园的开发商，商品房预售许可证号为穗南国预字20070006号。2007年９月27日，黄敏与奥园公司签订买卖合同（编号为穗南国合字2007000413号），约定由黄敏（买受人）向奥园公司（出卖人）购买涉案房屋，房价款总金额为1536506元。其中，合同第八条约定的交付期限为：“出卖人应当在2007年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……”第九条约定的出卖人逾期交房的违约责任为：“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：(1)逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付己交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；(2)逾期超过180日后，买受人有权提出解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部己付款，并按买受人累计己付款5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行的合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。”第十一条约定的交接为：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：详见合同附件四。”第十六条约定的保修责任为：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。……”合同附件四为合同补充协议，其中协议第3点第二款约定：“买受人同意出卖人在该商品房在取得单位工程竣工验收合格报告后即可交房，并在本合同约定的交楼日期后一个月内安排买受人收房以及在收楼后的半年内完成竣工验收登记备案，安排收房及办理备案手续期间不视为逾期交房，买受人不追究出卖人的责任。”第4点约定：“由于买受人原因，该商品房未能按期交付的，视为该商品房已按期交付给买受人，自本合同约定的交房之日或收房通知书中收房之日起由买受人承担交纳物业管理费和房屋毁损等责任。买受人在收房时如发现该商品房存在属于保修范围内的质量问题（除经有资格的机构鉴定证明房屋主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用除外），应在房屋交接单中载明并有权要求出卖人进行维修，出卖人应在核实情况后及时进行维修，但只要该商品房具备本合同及本补充协议约定的交付条件，则买受人不得以此质量问题拒绝收房，否则由此造成该商品房逾期交付的，出卖人无须承担责任。”第12点约定：“买卖一方基于本合同发送给对方的通知，应以书面形式送达到双方在本合同中所记载的地址或买受人所购该商品房的地址，送达方式采取当事人直接签收或邮寄送达。买受人更改本合同内记载的地址，须在变更后3天内书面通知出卖人，否则，导致通知不能送达或被邮政局撤回的，由此造成的后果及损失由买受人自担，出卖人无须承担责任。”买卖合同签订后，黄敏已按合同约定向奥园公司付清全部购房款。2010年12月4日，双方签订《补充协议》，确认涉案房屋实测套内建筑面积为179.16平方米，比原合同约定的套内建筑面积180.31平方米减少1.15平方米，并约定由被告奥园公司向原告黄敏退还房款9833元。被告奥园公司已依约退还该房款。双方至今未有办理房屋交付手续。2011年7月4日，房管部门就涉案房屋办理了权属人为黄敏的产权登记，登记地址为南沙区珠江东路南沙奥园林荫大街22号，并颁发了房地产权证（粤房地产权证穗字第××号）。为查明涉案房屋所在小区通水、通电、通气、通邮时间，本院分别向相关单位发出了征询函。其中，广州南沙粤海水务有限公司复函称：涉案房屋所在小区具备永久用水条件，开通永久用水开始日期应为2009年1月20日左右；广州供电局有限公司南沙供电局复函称：涉案房屋已具备永久用电条件，送电时间为2009年11月30日；广州南沙发展燃气有限公司复函称：涉案房屋所在小区燃气管道已在2009年1月通气，小区内具备通气条件；中国邮政集团公司广州市番禺区邮政局复函称：其已于2011年8月1日为涉案房屋办理了投递登记手续。黄敏为证明涉案房屋存在严重质量问题，要求奥园公司进行整改并赔偿损失的事实，提供了如下证据：1.《物业验收情况反馈表》及《南沙奥园客户反馈意见表》各3份，填写时间分别为2008年6月8日、2011年3月26日、2012年9月9日与2014年11月23日、2016年3月26日、2018年6月29日。上述反馈表中记载了涉案房屋存在墙面及天花渗水、阳台积水、花园未填土有空洞、卫生间未做防水、房屋对面山体未做好安全护坡、入户花园通道地下泥土流失、入户水管未通、白蚁成灾等问题，并注明要求奥园公司整改符合条件后再通知验收。其中在2014年11月23日的反馈表中填写了“造成业主长期不能入住，要给予补偿或抵减物业管理费”的内容。2.《强烈要求尽快解决房子质量问题，赔偿业主损失的函》3份及相应的寄件凭证，函件落款时间分别为2017年6月2日、2018年5月20日、2018年7月9日。上述函件内容均为黄敏一方催促奥园公司尽快完成修缮工作并要求赔偿损失。3.《律师函》及该函件妥投证明，该函件的落款时间为2019年3月14日，妥投时间为2019年3月15日。该函件内容为要求奥园公司对涉案房屋质量问题进行整改、交付房屋和支付违约金。4.合正鉴字〔2018〕2058《房屋完损性鉴定报告》，该鉴定书是广东合正建筑物鉴定检测有限公司受黄敏的委托，于2018年8月24日对涉案房屋进行安全检查鉴定后作出。该鉴定书的鉴定意见为：根据检查情况分析，涉案房屋的损坏现象主要是：个别混凝土板出现渗水痕迹；部分墙体出现微裂缝、渗水痕迹；房屋东侧地面有约1.6米深空洞，入门处地板存在下陷现象；入户木门有白蚁蛀蚀迹象；室内未安装水电设施，入户水管未通水。房屋墙体、顶板出现渗水和木门有白蚁蛀蚀对房屋的正常使用功能有一定影响；该房屋水电未通不能正常使用；房屋大门东侧入门处下方地面有空洞现象，存在下陷的安全隐患。处理意见（仅供参考）为：对房屋损坏部位作维修处理；对入门处存在空洞的地面进行回填密实处理。同时，黄敏还提供了由广州市合正防水补强工程有限公司于2019年6月13日出具的《南沙区南沙奥园林荫大街22号维修工程专项维修方案》，以证明涉案房屋需要专业部门进行维修及维修的具体内容。该方案根据合正鉴字〔2018〕2058《房屋完损性鉴定报告》和现场实际情况对涉案房屋作出加固和修复方案。工程概况为：1.对≤0.5㎜的墙体裂缝，凿除清理原批荡层宽约50cm，后重新批荡，并重建原有装饰面层；2.对＞0.5㎜的墙体裂缝，可采用压力灌注超细水泥浆修补，并沿裂缝两侧分别铲除原有饰面层25cm，后在墙体采用钢丝网砂浆面层加固；3.对出现渗水墙面采用德高牌K11防水浆料作防水补漏处理；4.对出现渗水的顶板采用裂缝灌浆并粘贴碳纤布补漏处理；5.对入门处地板出现下陷现象的作灌注水泥砂浆填充处理；6.阳台倒溉水入房作找平填回水泥处理；7.花园地面下陷处灌注水泥砂浆填充处理；8.对出现白蚁蛀蚀的入户木门作更换处理；9.建议整个房屋内作防白蚁处理；10.设置水电设施，保证该房屋通水通电。方案还对上述工程概况列明了具体的维修方案，并预计施工工期为10天。广东合正建筑物鉴定检测有限公司、广州市合正防水补强工程有限公司均派出鉴定人员到场接受质询。其中广东合正建筑物鉴定检测有限公司的鉴定人员谭文智在接受质询时表示：鉴定报告是对涉案房屋的现状进行鉴定，对检测所发现的质量问题不能判断其形成的时间，但这些质量问题并不影响房屋的安全性能，未安装水电设施是指未发现有电表、水表等。黄敏对谭文智认为涉案房屋的质量问题不属于重大质量问题持保留意见，并表示房屋渗水、地面下陷问题都属于重大质量问题，无法居住使用。奥园公司对于上述鉴定报告和专项维修方案的内容和结论均无异议。奥园公司为证明涉案房屋已具备交付条件，提供了《工程竣工验收报告》（编号：GD3015）和《工程竣工验收备案表》（编号：穗南建监验备2010-035）。其中，《工程竣工验收报告》的验收日期为2007年11月28日，工程名称为南沙奥园二区低层公寓土建工程，施工许可证号为440199200702120201。奥园公司表示，其在出具该工程竣工验收报告后即向建设主管部门备案，但中间由于环保验收未通过，导致其直至2010年12月16日才完成涉案房屋的竣工验收备案手续，并按照备案机关的规定版本于2010年10月26日出具《建设工程竣工验收报告》（编号：穗南验建设-1-15）。黄敏认为该验收报告不能证明房屋已完成交付。《工程竣工验收备案表》中备案机关的落款时间为2010年12月27日，工程名称为南沙奥园二区低层公寓土建工程，施工许可证号为440199200702120201。黄敏表示，该竣工验收备案表所涉的项目建设范围不能确定是否包括了涉案房屋在内。奥园公司为证明涉案房屋已过保修期，提供了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，其中《住宅质量保证书》列明了保修项目、保修期限和保修责任，除地基基础主体结构的保修期限为设计规定使用年限外，其余保修项目的保修期限为2个月到3年不等。黄敏表示奥园公司从未向其出示过上述文件，故对此不予认可，并认为保修期限应从房屋实际交付之日起计算，而涉案房屋尚未交付，故不存在已过保修期的问题。就通知收楼问题，黄敏表示奥园公司从未向其发出过书面的收楼通知，奥园公司则表示有发出过，但相关证据已遗失。就房屋维修问题，黄敏表示奥园公司从未对涉案房屋进行过维修，奥园公司则表示经询问及查询相关文件，未找到有维修记录。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。对于黄敏所主张的逾期交楼违约金及房屋维修问题，本院综合评判如下：一、关于逾期交楼违约金的问题。根据奥园公司提供的《工程竣工验收备案表》（编号：穗南建监验备2010-035），其备案范围虽未明确表述是否包括涉案房屋在内，但从其记载的项目施工许可证号与双方签订的买卖合同中所记载的涉案房屋所在项目的施工许可证号一致中，可以判定该竣工验收备案表所涉的项目建设范围包括了涉案房屋在内。据此，可以确定涉案房屋所在的建设项目取得竣工验收备案表的时间为2010年12月27日。关于涉案房屋的通水、通电、通气、通邮时间，相关单位已在复函中作出明确说明，本院对此予以确认。合同约定奥园公司应在2007年12月31日前将涉案房屋交付黄敏使用，但奥园公司其时尚未取得涉案房屋所在工程的竣工验收备案表，尚未具备通水、通电、通气、通邮等基本使用条件，且奥园公司亦无证据证实其有书面通知过黄敏办理房屋交付手续，故对黄敏主张奥园公司违反合同约定逾期交楼的事实，本院予以确认。奥园公司主张涉案房屋于2007年11月28日取得工程竣工验收报告后即已具备交付条件，没有事实和法律依据，本院不予采纳。由于房管部门于2011年7月4日就涉案房屋办理了权属人为黄敏的产权登记并颁发了房地产权证，黄敏自该日起已能对涉案房屋行使占有、使用、处分等所有权权能，故奥园公司就涉案房屋已完成法律上的交付，即使奥园公司未能举证证明其有在办妥竣工验收备案手续后通知黄敏收楼，但该事实并不能否认黄敏至迟应在取得涉案房屋所有权时，知道或应当知道涉案房屋已具备交付条件的事实，在无证据显示是奥园公司的原因导致黄敏未能实际接收使用涉案房屋的情况下，现黄敏主张由奥园公司向其交付涉案房屋及承担2011年7月4日以后的逾期交房责任，理据不足，本院不予支持。黄敏依据鉴定报告，认为涉案房屋存在重大质量问题，故其有权拒绝接收房屋。但鉴定报告所指出涉案房屋的情况，并不属于房屋主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用的情况，而且完全可以通过加固修复处理来解决。因此，黄敏在无专业机构鉴定证明涉案房屋主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用的情况下，仅凭个人的判断标准认为涉案房屋存在严重的质量问题，不符合交付条件的意见，理据不足，本院不予采纳。按照合同约定，奥园公司逾期交房的违约责任是按日累计计算，按日计付违约金是一个持续的可分性债务，均应按每个个别债权分别计算诉讼时效期间，即每一天新产生的违约金给付请求权分别受到诉讼时效的限制。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。据此，黄敏应当在2013年7月3日前提起诉讼，但黄敏直至2019年５月７日才提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效。黄敏主张其在客户反馈意见表及相关函件中均有向奥园公司提出过给予补偿或赔偿的要求，已构成诉讼时效的中断，但其所提供的证据均非在上述诉讼时效内提出，而且权利主张必须具体明确，黄敏只是要求被告奥园公司给予补偿或赔偿，并未明确要求支付违约金，而主张给予补偿或赔偿与主张支付违约金亦属于不同的权利，故本院对于黄敏的上述关于诉讼时效中断的意见不予采纳。综上，黄敏关于逾期交楼违约金的主张已超过有关诉讼时效的规定，本院不予支持。二、关于房屋维修问题。根据买卖合同保修条款的约定，涉案房屋在保修期内发生质量问题的，应由奥园公司履行保修义务。虽然奥园公司以涉案房屋已过保修期作出抗辩，但根据黄敏所提供的多份《物业验收情况反馈表》及其向奥园公司寄送的函件中反映，黄敏就涉案房屋的质量问题从2008年6月8日以来就多次向奥园公司提出维修的要求，而奥园公司未能提供其有对涉案房屋进行过维修的记录，在此情况下，奥园公司上述抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。鉴于奥园公司未能证明其已对黄敏所提出的房屋质量问题履行过保修义务，故其应对涉案房屋目前所存在的质量问题履行维修义务。黄敏提供的鉴定报告和专业维修方案均是由具有相应资质的鉴定机构作出，且鉴定机构亦派员出庭接受了质询。奥园公司对上述鉴定报告和专项维修方案的内容及结论均没有异议，故本院对此予以确认，并对黄敏要求奥园公司按照专项维修方案对涉案房屋进行维修的主张予以支持，由此产生的费用由奥园公司承担。根据相应的工程量及专项维修方案的意见，本院确定奥园公司对涉案房屋的修复时间以十日为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告奥园集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内，按照广州市合正防水补强工程有限公司于2019年6月13日出具的《南沙区南沙奥园林荫大街22号维修工程专项维修方案》对南沙区珠江东路南沙奥园林荫大街22号房屋进行加固和修复，并于十日内修复完毕，因此所产生的费用由被告奥园集团有限公司承担；二、驳回原告黄敏其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期金。案件受理费16731.86元，由原告黄敏负担16631.86元、被告奥园集团有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何彤文审 判 员  老善涵人民陪审员  冯仲刚二〇一九年十二月十八日书 记 员  谢芝华