山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初7730号原告：周朝状，男，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：万延森，山东胶澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙锁，山东胶澳律师事务所实习律师。被告：青岛景阳劳务工程有限公司，住所地山东省青岛胶州市南关办事处王家滩村东。法定代表人远立花，职务董事长。委托诉讼代理人：石瑞清，山东银河星律师事务所律师。被告：山东奥华建筑安装工程有限公司，住所地山东省市南区南京路100号2号楼1902户。法定代表人：姜开生，职务董事长。委托诉讼代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨大丽，女，1985年6月11日出生，汉族，住山东省泗水县，职务职员。被告：于耀，男，1972年1月8日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告周朝状与被告青岛景阳劳务工程有限公司（以下简称“被告景阳劳务公司”）、被告山东奥华建筑安装工程有限公司（以下简称“被告奥华建筑公司”）、被告于耀建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周朝状及其委托诉讼代理人万延森、孙锁与被告景阳劳务公司委托诉讼代理人石瑞清、被告奥华建筑公司委托诉讼代理人李永成、杨大丽到庭参加诉讼。被告于耀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周朝状向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告返还项目保证金100万元及其自2016年2月2日起至债务清偿之日止以同期银行贷款利率4倍为计算标准的利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告景阳劳务公司和被告奥华建筑公司签订合同约定被告奥华建筑公司将位于青岛市城阳区的鹿港海洋公社建筑工程转包给被告景阳劳务公司，被告奥华建筑公司收取管理费。之后被告于耀代理被告景阳劳务公司和原告签订合同，将工程分包给原告，并要求原告交纳保证金100万元，原告依约进场等待开工，但因被告收到保证金后拒不履行合同，原告多次要求被告返还保证金未果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告景阳劳务公司辩称，被告景阳劳务公司未收到原告所述保证金100万元，被告景阳劳务公司没有返还责任。被告奥华建筑公司辩称，被告奥华建筑公司没有收到原告的保证金，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告于耀未作答辩。为支持其诉讼请求，原告周朝状向法庭提交如下证据：1、《青岛市建设工程施工劳务分包补充合同》及《授权委托书》各1份，证明被告奥华建筑公司将鹿港海洋公社A区1#、2#、3#楼，B区4#、5#、6#、7#楼及市民之家工程分包给被告景阳劳务公司，且被告于耀是被告景阳劳务公司的代理人，在该分包合同中签字。被告景阳劳务公司：对《青岛市建设工程施工劳务分包补充合同》真实性无异议，与原件一致；对该《授权委托书》复印件真实性无法确认，但曾经确实出具过授权委托书。被告奥华建筑公司：对该组证据真实性及证明事项无异议。2、《授权委托书》1份，证明被告于耀向原告证明其自2015年12月31日起作为被告景阳劳务公司鹿港海洋公社项目的代理人。被告景阳劳务公司：被告景阳劳务公司认为该证据不是原件，系彩色复印件，该《授权委托书》是被告景阳劳务公司向被告于耀出具的，被告于耀提交给被告奥华建筑公司的，被告景阳劳务公司与原告之间没有任何法律上的关系，被告景阳劳务公司并未也不可能出具授权委托书给被告于耀并让被告于耀提交给原告。被告奥华建筑公司：该《授权委托书》和被告于耀提交给被告奥华建筑公司的授权委托书形式和内容是一致的，该《授权委托书》是被告景阳劳务公司出具，并没有注明具体向某一单位或个人提供，只是注明授权于耀作为被告景阳劳务公司的代理人，该授权内容应当是真实的，应当是在工程的施工过程中全程有效的，被告奥华建筑公司的授权委托书在举证时再提交，也无法证实被告景阳劳务公司到底出具了几份授权委托书。3、《土建施工扩大劳务承包合同书》1份，证明原告和被告景阳劳务公司于2016年2月2日就鹿港海洋公社项目签订该合同书，约定由原告承包坐落于青岛市高新区海月路与新业路的鹿港海洋公社A区1#、2#、3#楼，B区4#、5#、6#、7#楼及市民之家的扩大劳务施工，根据该合同第十三条第6款约定，签订合同当日乙方向甲方缴纳履约保证金100万元；根据附加条款第4条约定，如不定期开工所有后果由甲方负责：（包括工人劳务费、材料损失费、按材料结算。）注：保证金必返还，利息按每月的2%计算。被告景阳劳务公司：对该证据真实性无法确认，是复印件，不予质证。被告奥华建筑公司：与被告奥华建筑公司无关，是原告与被告景阳劳务公司之间的合同。4、中国建设银行青岛市北支行开具的面额为100万元的银行承兑汇票1张、保证金收条1份及庭审笔录1张，证明原告按照《土建施工扩大劳务承包合同书》的约定，于2016年2月2日（即合同签订当日）以银行承兑方式向被告景阳劳务公司支付了履约保证金100万元，被告景阳劳务公司收到了该款项并向原告出具了收条。需要说明的是，建设工程和一般民间借贷所适用的惯例不同，建设施工合同所涉及的金额一般比较大，不应根据民间借贷的数额较大的规定来理解。被告景阳劳务公司：对银行承兑汇票真实性无法确认，是打印件，票面记载的持票人是青岛海川劳务有限公司而不是原告；对保证金收条无法确认，是被告于耀所写，但被告于耀所写的收条中显示只收到100万元保证金，与银行承兑汇票之间没有关联性，被告景阳劳务公司与被告奥华建筑公司之间约定的保证金为200万，因此无论原告是否交付给被告于耀100万元均与被告景阳劳务公司无关；对庭审笔录真实性认可，但刘利在庭审笔录中的陈述并未证明原告实际是否交付给被告于耀壹佰万元。被告奥华建筑公司：对该组证据真实性无法确认，与被告奥华建筑公司无关。5、《开工通知》1份，证明2016年2月2日，原告与被告景阳劳务公司签订《土建施工扩大劳务承包合同书》并依约交纳100万履约保证金后，收到被告奥华建筑公司的《开工通知》进场施工。被告景阳劳务公司：被告景阳劳务公司并未收到该《开工通知》，对其真实性无法确认，是复印件。被告奥华建筑公司：对该证据真实性无异议，但该《开工通知》是被告奥华建筑公司发给被告景阳劳务公司的。6、《催促施工通知书》及《周朝状班组退场结算书》各1份，证明原告因被告景阳劳务公司与被告奥华建筑公司的原因不能正常施工，长期窝工，成就了原告与被告景阳劳务公司之间签订的土建施工扩大劳务承包合同书中附加条款第4条约定的条件。同时，根据退场结算书中所列各项，证明被告景阳劳务公司、被告奥华建筑公司并没有将原告交纳的保证金100万元按照合同约定退还给原告。被告景阳劳务公司：对该组证据真实性无法确认，在涉案工程原告自始至终都无权代表被告景阳劳务公司，2016年3月6日之前，被告奥华建筑公司已经通知解除了合同。被告奥华建筑公司：对《催促施工通知书》真实性有异议，是原告单方制作，本身也不属于证据；对《周朝状班组退场结算书》真实性无异议，该结算书说明部分的三条承诺被告奥华建筑公司与原告之间没有任何纠纷。为支持其抗辩理由，被告景阳劳务公司向法庭提交如下证据：《解除合同通知书》1份，证明被告景阳劳务公司与被告奥华建筑公司之间的劳务分包补充协议，至被告奥华建筑公司发出解除合同通知书之日起未履行。原告周朝状：对该证据真实性无法确认，该证据系被告景阳劳务公司与被告奥华建筑公司之间的通知书，原告不知情。被告奥华建筑公司：对该证据真实性无异议，原因是被告景阳劳务公司未向被告奥华建筑公司缴纳保证金，未经被告奥华建筑公司允许，被告景阳劳务公司的人员擅自进场施工，并阻止被告奥华建筑公司处人员施工，构成违约，被告奥华建筑公司于2016年2月24日通知解除。为支持其抗辩理由，被告奥华建筑公司向法庭提交如下证据：1、《劳务分包补充合同》1份，证明被告奥华建筑公司与被告景阳劳务公司签订《劳务分包合同》，被告景阳劳务公司盖章并由经办人于耀在代表人处签字。原告周朝状：对该证据真实性无异议，但该证据上有被告于耀作为被告景阳劳务公司的代理人在合同上的签字，证明被告于耀在涉案工程中有权代理被告景阳劳务公司对外发生权利义务。被告景阳劳务公司：对该证据真实性无异议，但只证明被告于耀有权签订该合同而不能证明其他事项。2、《授权委托书》1份，证明根据被告奥华建筑公司与被告景阳劳务公司签订的补充合同，被告于耀向被告奥华建筑公司提交被告景阳劳务公司为其出具的《授权委托书》，负责涉案工程的事项。原告周朝状：对该证据真实性无异议，该证据显示被告于耀是涉案工程被告景阳劳务公司的全权代理人。被告景阳劳务公司：对该证据真实性无异议，但该《授权委托书》并不是公告，该《授权委托书》是被告景阳劳务公司出具由被告于耀交于被告奥华建筑公司，只证明被告于耀可以代表被告景阳劳务公司处理与被告奥华建筑公司之间的有关业务。被告于耀未向法庭提交证据。经审理查明，一、2015年12月31日，被告景阳劳务公司向被告奥华建筑公司出具一份《授权委托书》，该《授权委托书》原件由奥华建筑公司持有，原告周朝状持有的是一份与奥华建筑公司持有原件一致的彩色复印件，该《授权委托书》载明：“本授权委托书声明：我远立花系青岛景阳劳务工程有限公司的法定代表人，现授权委托我公司的于耀为我单位代理人，负责鹿港海洋公社A区1#、2#3#楼、B区4#、5#、6#、7#楼工程的管理工作，我均予以承认。代理人无转委托权。特此委托。”本案中，原告主张被告于耀是被告景阳劳务公司的代理人，负责涉案工程。被告景阳劳务公司否认与被告于耀存在劳动关系，主张双方之间没有签订过任何书面协议，并主张被告于耀系被告景阳劳务公司与被告奥华建筑公司之间的联系人，是于耀介绍了两被告订立劳务分包合同，并且被告景阳劳务公司授权被告于耀沟通协调与被告奥华建筑公司之间的关系。被告奥华建筑公司认为被告于耀代表被告景阳劳务公司。二、2016年1月28日，被告奥华建筑公司（甲方）与被告景阳劳务公司（乙方）签订《青岛市建设工程施工劳务分包补充合同》，主要约定乙方以包工包料施工鹿港海洋公社A区1#、2#、3#楼，鹿港海洋公社B区4#、5#、6#、7#楼及市民之家由甲方总包范围内的全部土建、安装及装饰工程，开工日期为2015年9月20日（以发包人下达书面开工令时间为准），竣工日期为2016年12月31日，合同工期总日历天数466天，合同价款暂定90000000元，最终以双方结算价款为准。该补充合同第11页乙方落款处盖有被告景阳劳务公司公章及法定代表人远立花印章，委托代理人处有于耀签字。三、2016年2月2日签订的《土建施工扩大劳务承包合同书》甲方落款处盖有“青岛景阳劳务工程有限公司鹿港·海洋公社项目专用章”，于耀在签约代表处签字，周朝状在乙方落款处签字，该合同书主要约定甲方将其以总承包方式承建的鹿港海洋公社A区1#、2#、3#楼，鹿港海洋公社B区4#、5#、6#、7#楼及市民之家工程以扩大劳务施工的方式分包给乙方。其中，该合同第十三条第6款约定：“签订合同即日乙方向甲方缴纳履约保证金100万元人民币，三层顶板完成暨第一次节点拨款时无息退还。”附加条款第4条约定：“如不定期开工，所有后果由甲方负责：（包括人工劳务费、材料损失费，按材料结算。）注：保证金必返还，利息按每月的2%计算。”同日，被告于耀向原告周朝状出具一份保证金收条，载明：今收到周朝状缴海洋公社工程项目保证金壹佰万元整（1000000元）。原告主张上述100万元保证金通过其提交的银行承兑汇票方式向被告于耀支付并提交了当时的银行承兑汇票照片打印件。同日，被告奥华建筑公司发出一份《开工通知》，载明：“今有青岛景阳劳务工程有限公司（于耀、周朝状）进山东奥华建筑安装工程有限公司鹿港海洋公社A区1#、2#、3#楼，鹿港海洋公社B区4#、5#、6#楼，市民之家项目工地2月2日进场。”四、2016年2月24日，被告奥华建筑公司向被告景阳劳务公司发出一份《解除合同通知书》，载明：“你司与我司于2016年1月28日签订了鹿港海洋公社A区1#、2#、3#楼，鹿港海洋公社B区4#、5#、6#、7#楼，市民之家《青岛市建设工程施工劳务分包补充合同》，约定你司劳务分包内容、开工时间、保证金交纳、违约责任等事宜均进行了明确约定。合同签订后，你司应按照合同约定于2016年2月4日前向我司缴纳信誉保证金，且未经我司书面同意不得擅自施工；但时至今日你司仍未按照合同约定向我司缴纳信誉保证金，并未经我司允许人员擅自进场并阻挠我司施工。鉴于你司在合作之初的种种违约行为，我司有权解除合同，且期间所发生任何费用均由你司承担与我司无关。因此，现我司特通知你如下：于即日解除你与我司于2016年1月28日签订的鹿港海洋公社A区1#、2#、3#楼，鹿港海洋公社B区4#、5#、6#、7#楼，市民之家《青岛市建设工程施工劳务分包补充合同》。请你于收到本解除合同通知书或本解除合同通知书视为送达之日起3日内，清理你在我工地所有人员及所属你司的物品。否则，我司将根据合同约定采取措施，并通过法律途径追究你的违约责任。特此通知。”以上事实，有各方当事人提交的证据，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，综合本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是应由哪个被告承担向原告返还保证金及利息的责任，现评析如下：本案中，被告景阳劳务公司出具的《授权委托书》仅授权被告于耀负责涉案工程的管理工作，并未授权被告于耀可以对外分包或转包涉案工程并签订书面施工合同，且原告周朝状持有的《授权委托书》仅是一份被告景阳劳务公司向被告奥华建筑公司所出具《授权委托书》的彩色复印件，现有证据也无法证实2016年2月2日《土建施工扩大劳务承包合同书》甲方落款处加盖的“青岛景阳劳务工程有限公司鹿港·海洋公社项目专用章”与被告景阳劳务公司有关，故被告于耀的代理行为不能构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，被告于耀与原告周朝状签订的《土建施工扩大劳务承包合同书》显然属于被告于耀超越代理权订立的合同，应认定该《土建施工扩大劳务承包合同书》对被告景阳劳务公司不发生效力，应由被告于耀承担责任。另外，本案现有证据仅能证实原告周朝状将其主张的100万元银行汇票交付给了被告于耀并由被告于耀出具了一份保证金收条，并不能证明被告于耀将其收取原告的100万元保证金转付给了被告景阳劳务公司，故本院依法驳回原告周朝状对被告景阳劳务公司的诉讼请求。合同具有相对性，被告奥华建筑公司未与原告周朝状签订过施工合同，并非合同相对方，原告周朝状亦未提交有效证据证明被告奥华建筑公司应承担向其连带返还保证金及利息责任的依据，故本院依法驳回原告周朝状对被告奥华建筑公司的诉讼请求。综上所述，被告于耀作为超出代理权限的无权代理人，也实际收取了原告的保证金，应承担向原告返还项目保证金1000000元并承担相应利息的法律责任。关于利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合《土建施工扩大劳务承包合同书》附加条款第4条约定，本院酌情支持被告支付原告以1000000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4倍（最高不超过年利率24%）自2016年2月2日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍（最高不超过年利率24%）自2019年8月20日起计算至该债务实际清偿之日止的利息。被告于耀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃答辩、质证、举证和辩论权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于耀于本判决生效后十日内返还原告周朝状项目保证金1000000元。二、被告于耀于本判决生效后十日内支付原告周朝状以1000000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4倍（最高不超过年利率24%）自2016年2月2日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍（最高不超过年利率24%）自2019年8月20日起计算至该债务实际清偿之日止的利息。三、驳回原告周朝状的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告送达费600元，共计14400元，均由被告于耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪仁峰人民陪审员  刘文静人民陪审员  吕良敏二〇一九年十二月二日法官助理张科书记员曹贝贝