北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8109号原告：张晓航，男，汉族，1954年12月30日出生，住河北省石家庄市桥**。（未到庭）委托诉讼代理人：雷电，北京恒都律师师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈涛，男，1989年10月3日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住河南省新蔡县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河北德迪电子科技有限公司，住所地河北省石家庄市装备制造产业园区（栾城区汪家庄村南）。法定代表人：靳卫召，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王文庆，河北东尚律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第33115号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年8月15日。本院受理时间：2017年108018）。月25日。开庭审理时间：2018年8月15日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对第三人就原告拥有的专利号为201120281493.2，名称为“一种矩形高频真空联合干燥箱”的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1相对于附件1和2不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备创造性，从属权利要求3具备创造性，因此宣告本专利部分无效。原告不服被诉决定，起诉称：一、本专利权利要求1具备创造性。（一）被诉决定认为，附件2公开了一个刚性箱体，各正截面均为矩形，而且真空箱箱体外形与各正截面均为矩形也是本领域的常用技术手段，因此给出了技术结合启示。事实上，附件2仅仅说明了箱体是刚性的，并不能毫无疑义的确定真空箱的箱体是矩形的，即使认为附件2的附图公开了箱体有一个正截面为矩形，其将箱休设置为矩形也是为了方便调整压力的需要，并非是为了提高装材率。而在本专利中，设置矩形箱体则是为了提高装材率，两者的作用并不相同。因此，附件2并没有给出将证据l中的箱体各截面设置成矩形的结合启示。而且将真空干燥箱设置为矩形形状也并非本领域技术人员的常规技术手段，本专利在说明书中也提到了在现有技术中考虑到承压能力的问题一般将真空干燥箱设置为圆柱型，而非是矩形。因此，本领域技术人员在面对附件l的技术方案时，没有动机去将真空干燥箱设置为矩形状。（二）被诉决定认为，附件2中的冷凝水腔的底板相当于本专利的遮水板，形状相同，且均能实现对冷凝水进行引流的作用，给出了结合启示。原告认为，附件2中的冷凝水腔的底板是组成冷凝水腔的一部分，并且在附件2实施例中也记载：“在干燥室的上部设置有冷凝水腔，在冷凝水腔两端接有进水管，中间接有田水管，冷凝水腔的底板为中间高两端低的形状，在干燥室的底部设有集水槽，在集水槽的底部设有排水管和控制阀”，因此，实际上，冷凝水凝结落到底板上，然后汇入集水槽中，底板是起到一个冷凝面及导流的作用。而在本专利中，遮水板的主要作用是遮挡冷凝水，避免在顶部凝结的少量水滴落入木材上。因此，两者的作用并不相同，附件2并没有给出结合启示。（三）被诉决定认为，在其内设置有加热和/或冷却装置的箱体外设置有保温层，以防止内部热量散失或外部热量入侵是本领域的常规技术手段。原告认为，在本专利说明书[0030]段中记载，设置保温层的主要目的是提高箱壁温度和露点温度，以免凝水速度过快会造成木材的干燥缺陷，并非是决定书中认为的防止内部热量散失或者外部热量入侵。而且，本专利的真空干燥箱在工作时温度是较高的，不存在需要防止热量散失或者外部热量入侵的问题。因此，本领域技术人员在证据1和2的基础上没有动机在真空干燥箱外设置一层保温层。二、本专利权利要求2具备创造性。在权利要求l具备创造性的基础上，其从属权利要求2也具备创造性。综上所述，被诉决定事实认定不清，法律适用错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种矩形高频真空联合干燥箱。（三）专利号：201120281493.2。（四）申请日：2011年8月4日。（五）授权公告日：2012年5月9日。（六）被诉决定所审查的本专利权利要求：“1.一种矩形高频真空联合干燥箱，包括高频加热装置、真空箱、储水箱、真空泵系统、材车及轨道，所述真空箱箱体外形与各正截面均为矩形，真空箱箱体设置有内置式冷凝器，真空箱箱体外部设置有保温层，所述高频加热装置由高频发生器、高电位电极板和地电位电极板组成，所述真空箱箱体内顶部设置有由中部向两侧倾斜的遮水板。2.根据权利要求1所述的一种矩形高频真空联合干燥箱，其特征在于，所述内置式冷凝器包括左冷凝器和右冷凝器，冷凝器由异型钢管或不锈钢管焊接成蛇形，用螺栓固定在箱体内部两侧的箱壁上，并由管道通过箱壁与循环泵连接。3.根据权利要求1所述的一种矩形高频真空联合干燥箱，其特征在于，所述真空箱顶部的保温层为可拆式保温层。”二、对比文件（一）附件1附件1公开了一种高频真空木材干燥加热系统，包括高频发生器4、水平放置的真空罐1和冷凝水集水罐20，所述真空罐侧面设置接线口6，接线口外部的法兰与高频发生器输出管道连接，所述高频发生器输出的正、负极通过一系列连接部件与真空罐内的正极板13和负极板13-1电连接，冷凝水集水罐分别与真空罐底部的出水口19和冷却器26的冷凝水出口连接。真空罐前盖2打开后可通过小车17装入木料，通电加热后，蒸气自真空罐顶部的抽气口21被真空泵抽出，经冷却器26将其中的水分冷凝出来，再汇入冷凝水集水罐20内。（二）附件2附件2公开了一种压板式木材真空干燥机，包括一个刚性的箱体3，箱体的内部为真空干燥室13，在干燥室的上部还设有冷凝水腔10，在冷凝水腔两端接有进水管7，中部接有回水管9，冷凝水腔的底板11为中间高两端低的∧形，在干燥室的底部设有集水槽11。由于在干燥室的上部设有冷凝水腔，使从木材中排出的水蒸汽能迅速在冷凝水腔底板上冷凝成水，提高了干燥的速度；由于采用了所述冷凝水腔的底板为中间高两端低的∧形这样的技术特征，可以避免冷凝水腔底板上的水滴落在木材上。三、其他事实（一）本专利说明书说明书背景技术第[0002]段载明，目前高频真空干燥设备的真空箱是圆柱型，这主要是考虑在真空条件下箱体的承压能力。但圆柱型真空箱有许多缺陷，如圆柱形空间与被干燥材料的堆材形状不符，导致空间利用率较低;圆柱型真空箱由于考虑到高频加热条件下需留出的绝缘间隙以及箱体前后的距离，其装材率一般在0.3左右，工作效率较低;圆柱型真空箱没有外保温层，不能根据气温的变化改变露点温度，从而不易实现物料的中间和末期处理;圆柱型真空箱还难以设置内部冷凝设备，除湿需要抽气泵连续工作，电能的消耗较大;此外，圆柱型真空箱由于冷凝系统与主体分离，占地面积大，安装过程比较复杂，工作强度大。第[0034]段载明，如图5、图6所示。真空箱箱体内顶部设置有由中部向两侧倾斜的遮水板9。遮水板9的作用在于使箱体顶部的冷凝水引流，不至于使冷凝水重新滴落在物料上。遮水板9采用耐高温和导热率低的玻璃钢材料制作。（二）附件2附件2第[0009]段记载，有益效果：……由于在干燥室的上部还设有冷凝水腔，使从木材中排出的水蒸汽能迅速在冷凝水腔底板上冷凝成水，提高了干燥的速度;由于采用了所述冷凝水腔的底板为中间高两端低的∧形这样的技术特征，可以避免冷凝水腔底板上的水滴落在木材上;由于采用了在干燥室的底部设有集水槽，在集水槽的底部设有排水管和控制阀这样的技术特征，进一步快速的把冷凝水排出干燥机外。附件2图1为该实用新型主视图，显示箱体为长方形；图2是该实用新型的俯视图，显示箱体为长方形；图3是图1的A向剖面图，显示相同剖面为正方形。（三）庭审过程中，原告明确表示：对被诉决定中关于区别技术特征的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本专利权利要求是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、本专利权利要求1的创造性。权利要求1与附件1相比，区别技术特征为：（1）所述真空箱箱体外形与各正截面均为矩形，真空箱箱体设置有内置式冷凝器，所述真空箱箱体内顶部设置有由中部向两侧倾斜的遮水板；（2）真空箱箱体外部设置有保温层，高频加热装置包括高电位电极板和地电位电极板。原告对以上区别技术特征未提出异议，本院予以确认。关于区别特征（1）。原告主张，附件2仅仅说明箱体是刚性的，并不能确定是矩形的；即使附件2公开了箱体有一个正截面为矩形，其也是为了方便调整压力，并非是为了提高装材率，其作用不同。另外考虑到承压问题，本领域技术人员也是一般将干燥箱设置成圆柱形。附件2中的冷凝水腔的底板同本专利的遮水板作用不同，没有结合启示。对此，本院认为，首先，根据附件2附图1-3展示的各个面的形状及基本常识，可以毫无疑问确定附件2所采用的箱体系矩形。其次，虽然在附件2中设置为矩形是为了方便调整压力，但其矩形的结构客观上可以起到提高装材率的作用，在附件2技术方案已经公开箱体为矩形的情况下，容易想到根据木材的形状将箱体设置为矩形，以提高容材率。第三，本专利说明书中虽然载明“高频-真空干燥设备的真空箱是圆柱型，这主要是考虑在真空条件下箱体的承压能力”，但本专利也正是针对圆柱形的真空箱容材率较低的问题所提出的改进。在这种情况下，本领域技术人员有动机牺牲一定的承压能力，将附件2与附件1技术方案相结合，以解决本专利所要解决的技术问题。被诉决定以上评述正确。对此本院认为，本专利中，遮水板位于真空箱箱体内顶部；附件2公开技术方案中，冷凝水腔的底板设置于箱体的顶部，两者安装位置相同且都呈∧形状。本专利中遮水板的作用在于使箱体顶部的冷凝水引流，不至于使冷凝水重新滴落在物材上。而附件2中的冷凝水腔底板，不仅起到冷凝面及导流作用，其特殊形状还能避免冷凝水腔上的水滴落在木材上，与本专利的“遮水板”同样起到防止冷凝水滴落在物材上的作用。因此，被诉决定关于附件2中的冷凝水腔公开了本专利中遮水板的认定正确。据此，区别特征（1）不能使本专利具备创造性，原告的相关意见无事实和法律依据，本院不予支持。关于区别特征（2）。原告主张，本专利中设置保温层的目的是提高箱壁温度和露点温度，并非是防止内部热量散失或者外部热量入侵，因此本领域技术人员在附件1和2的基础上没有动机在真空干燥箱外设置一层保温层。对此，本院认为，原告该点意见同被诉决定所载文字表述虽有不同，但其意思基本均为：要保持箱体内部较为适宜的温度环境。对于本领域技术人员来说，保温层的设置可以防止内部和外界进行不期望的热交换，当内部的工况温度大于室外温度时，此时采用保温层可以避免内部热量向外部传递，这样就提高了箱壁的温度和露点温度。换言之，提高箱壁温度和露点温度的途径就是避免热量传递，而使用保温层是防止热量扩散的常用手段。在此情况下，本领域技术人员容易想到，为使木材在真空环境下易于干燥，保持一个较为适宜的、不受外界气温影响的蒸发环境是必要的。要想达到此目的，通过设置保温层以保证箱体内处于较为适于蒸发的温度是本领域技术人员常用技术手段。被诉决定对此认定正确。此外，在高频加热装置中，采用高、低电位电极板，与附件1中采用正、负极板的作用相同，均为形成高频高压电场，选用高、低电位电极板是本领域技术人员的常规选择，效果可以预期。因此，被诉决定对于区别特征（2）的评述也正确，原告该观点无事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利权利要求2的创造性权利要求2在权利要求1的基础上对内置式冷凝器作了进一步限定，然而为了提高冷却速度、均匀性等目的，本领域技术人员容易想到在箱体内布置多个冷凝器，具体设置两个冷凝器并分别固定在箱体内部两侧的箱壁上是根据实际情况对其数量和位置的常规选择，“冷凝器由异型钢管或不锈钢管焊接成蛇形”是常规的冷凝器的形式，“用螺栓固定在箱体内部两侧的箱壁上，并由管道通过箱壁与循环泵连接”也是其常规的安装和连接方式。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该从属权利要求2也不具备创造性。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张晓航的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张晓航负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  李淑云人民陪审员  周 华二〇一九年十二月十八日法官 助理  王仲阳技术调查官王轶凡书记员谢馨蕊