江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0102民初3787号原告：张正，男，1967年2月28日生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京中鹏建设有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路**。法定代表人：姜继革，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎云云，北京市兰台（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成天意，北京市兰台（南京）律师事务所实习律师。原告张正与被告南京中鹏建设有限公司（以下简称中鹏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正及被告中鹏公司委托诉讼代理人郎云云、成天意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失80000元。事实和理由：2005年9月23日原告购得被告开发建设的南京市玄武区××（以下简称案涉房屋），入住后发现阳台渗水，原告多次要被告维修，被告未予理睬。2009年7月，原告提起诉讼要求被告修复阳台渗水问题，经本院调解，被告承诺在2010年5月31日前对案涉房屋阳台所在房间的渗水问题进行修复，并在修复后进行无偿维修出新。因被告没有履行调解书确定的义务，原告申请法院强制执行，但执行未果。2016年原告申请恢复执行，被告于2017年12月24日安排施工人员对渗水阳台进行修复。不料，因修复阳台堵塞“渗水点”导致之前没有渗水的主卧室、两个次卧室及厨房大面积渗水。原告多次向被告安排的现场施工人员反映，要求尽快修复其它房间的渗水问题，但未得到明确答复。此后受损部分增加、面积扩大等新事实发生，故要求被告赔偿相应损失。被告中鹏公司辩称：原告的诉请没有事实与法律依据，应予驳回。原告于2005年9月23日从被告处购买案涉房屋，被告于2006年左右交付房屋，根据合同保修范围的明确约定，屋面防水、外墙面的防渗漏保修期为5年，对于原调解书中所涉及到的漏点，被告已经委托第三方维修完毕，现原告起诉的其他漏点已经超过保修期，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月23日，卖方中鹏公司与买方张正签订《红山韵致居商品房买卖契约》，由张正向中鹏公司购买案涉房屋。房屋买卖合同附件8保修范围及期限第2条约定：屋面防水、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏为5年。此后张正办理了案涉房屋的房屋所有权证和土地使用权证。2009年12月11日，本院就原告张正诉被告中鹏公司财产损害赔偿纠纷一案作出（2009）玄民一初字第2826号民事调解书，载明：2005年9月，原告向被告购买案涉房屋。2006年10月，被告将案涉房屋交付原告，原告装修入住后，发现阳台所在房间漏雨，并导致室内装潢损坏。经调解，双方自愿达成如下协议：一、被告于2010年5月31日之前对案涉房屋阳台所在房间的渗水问题进行修复；二、被告在修复渗水问题后仍于上述时间内对案涉房屋阳台所在房间因渗水造成的装潢损坏无偿进行维修出新；三、因房屋渗水给原告造成的损失，被告同意适当予以经济补偿，具体补偿金额、时间、方式双方自行协商等内容。2010年12月27日，本院受理了申请执行人张正申请被执行人中鹏公司执行（2009）玄民一初字第2826号民事调解书第一、二项内容的执行案件［（2011）玄执字第70号］。2011年9月6日，该执行案件以被执行人自动履行结案，在当天的谈话笔录中，张正表示如再漏水及时联系中鹏公司和法院。2017年7、8月间，因发生漏水情况，张正联系法院后，中鹏公司又安排施工人员对案涉房屋阳台顶面进行修复。2017年12月，发包方中鹏公司与承包方南京市浦口鑫虹雨防水材料经营部（以下简称鑫虹雨经营部）签订《防水工程承包合同书》，由鑫虹雨经营部承接案涉房屋屋面防水的工程，总造价8000元。2018年1月16日，鑫虹雨经营部向中鹏公司开具了8000元防水材料的发票。2017年12月24日，中鹏公司安排的施工方鑫虹雨经营部对案涉房屋阳台渗水对应的房屋南侧屋顶进行开挖排水、堵漏施工。施工后，案涉房屋北侧书房、次卧及厨房顶面及屋内墙面出现渗水情况。此后，张正拍摄了相关渗水部位的照片并通过微信向中鹏公司工作人员反映了情况。2018年4月8日，中鹏公司安排的施工方再次对房屋南侧屋顶重新进行开挖施工，并进行闭水试验，检测阳台部位是否还存在渗水情况。2018年9月14日，本院组织双方对案涉房屋进行现场勘验。经勘验，案涉房屋套型为三室两厅一厨一卫，房屋南侧为客厅及主卧室，北侧为厨房、次卧室及书房，书房与主卧室之间是卫生间及储物间，卫生间内有共用烟道。案涉房屋北侧次卧室及书房墙面因受潮引起起皮、霉斑、脱落等情形，卫生间与书房隔墙烟道处有渗水情况，厨房顶面外侧有滴水。勘验中，鑫虹雨经营部负责在现场施工的师东升表示：是中鹏公司2017年底委托其来维修的，当时案涉房屋客厅南面卧室部分有漏水情况，房屋北面据其了解当时是不漏的，其将南侧墙顶面挖开，然后做防水，在挖开的槽中放水做闭水试验，目前已经几个月了，第一次闭水试验后还有漏水情况，第二次挖开维修后现在就不漏了，房屋卫生间烟道出现的漏水是近期出现的，以前是没有的。对于案涉房屋顶面渗水的维修应该将屋顶四周全部挖开，重新做防水，再把挖开的槽回填后再做防水，如果不这样因为底下是相通的，水也会从邻居家过来，因为当时挖开时发现房屋顶面到楼层的中间保温层等就有水。审理中，张正向本院申请对案涉房屋损害程度、维修及修复费用进行工程造价鉴定，本院依法委托中证房地产评估造价集团有限公司（以下简称中证公司）进行鉴定。2019年5月8日，中证公司鉴定人员对案涉房屋现场进行了勘验。勘验中，中证公司人员表示：案涉房屋屋顶施工质量较好，但房屋交付时间较长，防水层正常保修仅有五年，现房屋漏水可能有两方面原因，一方面是南侧维修做好防水后，雨水倒灌至房屋北侧，另一方面是该房屋屋顶收缩缝防水损坏，也会导致顶层渗水，要根本解决问题应该将顶面重新做防水。2019年10月14日，中证公司作出了中证咨字（2019）第186号工程造价咨询报告书，对于案涉房屋修复工程造价鉴定结果为14484.93元。审理中，原告张正对于其诉讼请求80000元的组成表示包括:案涉房屋屋顶除南侧以外部位的防水修复费用45465元，室内装修损害修复费用60000元（除实际装修费用外其中还包括物品搬运费用3000元、另行住宿费用60天×150元/天=9000元、误工费2000元、保洁清运建筑垃圾费用2000元），上述费用共计105465元，原告张正主张损失80000元。上述事实有商品房买卖契约、房屋产权证、国有土地使用权证、（2009）玄民一初字第2826号民事调解书、（2011）玄执字第70号执行案件立案审查表、申请执行书、谈话笔录、执行案件结案表、照片、微信聊天记录、防水工程承包合同书、勘验笔录、工程造价咨询报告书及原、被告陈述等证据证实。（一）关于案涉房屋北侧出现渗水问题的原因原告张正认为：被告2017年底安排施工人员对案涉房屋南侧渗水阳台进行修复时，施工中采取的修复方案不当，是导致案涉房屋北侧出现渗水的原因，从被告委托在现场施工的工作人员陈述可知北侧的厨房、次卧室、书房及烟道之前是没有渗水的，渗水情况是在施工后才出现的。被告中鹏公司认为：房屋屋面防水外墙面的防渗漏保修期为5年，案涉房屋是2006年交付的，早已超过了保修期，原告周围邻居均有出现渗漏并自行修缮的情况，因此出现渗水是房屋防水层正常老化过程中无法避免的情况，原告没有提供证据证明出现渗漏情况是被告行为所导致的。审理中，双方均未申请对导致案涉房屋北侧发生渗水原因进行鉴定。（二）关于案涉房屋修复工程造价鉴定结论的意见原告张正认为：该修复工程造价鉴定价格过低，原告不予认可。被告委托第三方仅对南侧修复就支付费用8000元，而鉴定结论中对房屋其余部位的修复费用却仅有9000元，明显过低。从征求意见稿到最终结论的变动情况来看，鉴定结果的随意性较大，适用价格标准也存在问题，故原告不予认可，希望根据现场勘验的案涉房屋实际受损状况，合理确定损失数额。被告中鹏公司认为：是原告申请的司法鉴定，现在原告对鉴定结果也不认可。在未确定因果关系的前提下，该鉴定结论即便形式是正确的，也与本案无关联性，故被告也不予认可。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，案涉房屋系原告的合法财产，被告因履行（2009）玄民一初字第2826号民事调解书确定的修复义务，委托第三方对案涉房屋南侧阳台渗水问题进行修复，修复过程中，案涉房屋北侧发生渗水情况。虽然双方未就案涉房屋北侧渗水原因提供直接的证据，也未申请进行司法鉴定，但从原告及被告委托的第三方现场施工人员陈述可知，案涉房屋北侧系在被告委托的第三方对南侧阳台进行修复后才发生渗水情况，结合中证公司鉴定人员在现场勘验中对房屋渗水原因的分析，案涉房屋虽然建成及交付时间较久，存在屋顶防水层损坏的可能，但被告在对南侧阳台渗水进行修复时，仅对该侧渗水部位堵漏，从而导致雨水倒灌至房屋北侧引发渗水的盖然性较大。被告作为案涉房屋的建设单位，对案涉房屋的性能应有更加深入的了解，被告未能综合考虑修复方案可能引发其他部位渗水或考虑到此种情况但未向原告作出必要的提示，存在过错，被告应对案涉房屋北侧渗水造成的损失承担赔偿。对于损失数额，原告申请进行了修复工程造价鉴定，鉴定机构勘验了现场，并作出鉴定结论，确定对于房屋损害部位的修复费用为14484.93元。虽然原告对于该鉴定结论并不认可，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，故对于鉴定结论本院予以采信。对于鉴定范围之外原告主张的物品搬运费用、另行住宿费用、误工费等，本院在综合考量上述费用与房屋修复的关联性、必要性和合理性的情况下，酌定上述费用损失为7000元，故被告应赔偿原告损失21484.93元。综上所述，对原告相应的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南京中鹏建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张正损失21484.93元；二、驳回原告张正的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，鉴定费10000元，合计11800元,由原告张正负担1000元，被告南京中鹏建设有限公司负担10800元。原告张正预交案件受理费中的剩余部分由本院退回，被告南京中鹏建设有限公司应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘立柱人民陪审员  胡慧勤人民陪审员  郑 媛二〇一九年十二月二日法官 助理  谭雨欣书 记 员  张晶晶