wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14368号原告：北京相益彰化轻有限责任公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：李湘，总经理。委托诉讼代理人：霍大明，北京市国源律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹亦文，北京市国源律师事务所律师。被告：北京创博源商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇朗府工业区。法定代表人：汪屹，总经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，北京创博源商贸有限公司员工。被告：绥中泽龙房地产开发有限责任公司，住所地绥中县滨海经济区。法定代表人：张文。被告：汪屹，男，1970年9月10日出生，汉族，北京创博源商贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，北京创博源商贸有限公司员工，北京创博源商贸有限公司推荐。原告北京相益彰化轻有限责任公司（以下简称相益彰公司）诉被告北京创博源商贸有限公司（以下简称创博源公司）、被告绥中泽龙房地产开发有限责任公司（以下简称绥中公司）、被告汪屹借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张博担任审判长，审判员刘秉浩、人民陪审员崔桂云参加的合议庭审理本案。相益彰公司的法定代表人李湘及其委托诉讼代理人霍大明、詹亦文，创博源公司与汪屹的共同委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，绥中公司经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。相益彰公司向本院提出诉讼请求：1.创博源公司偿还相益彰公司借款700万元；2.创博源公司支付相益彰公司利息（按月利率1.5%计算，自2012年1月18日起至实际付清之日止）；3.创博源公司向相益彰公司支付违约金140万元；4.绥中公司、汪屹对上述债务承担连带担保责任；5.本案诉讼费由创博源公司、绥中公司、汪屹共同承担。事实和理由：2012年1月18日，相益彰公司与创博源公司、绥中公司、汪屹签订《借款合同》，约定相益彰公司出借给创博源公司700万元，借期为2012年1月18日至2013年1月17日，月利率为1.5%，到期一次性还本付息，未能足额偿还借款本息的，应向相益彰公司支付借款本金20%的违约金。绥中公司、汪屹对上述借款承担连带担保责任，担保期限为借期满后两年。借款到期后，创博源公司未履行还款义务。2013年4月8日，相益彰公司与创博源公司、绥中公司、汪屹经协商签订《补充协议》，确定了还款时间。但创博源公司、绥中公司、汪屹至今未履行还款义务，相益彰公司为维护其合法权益，诉至法院。创博源公司发表答辩意见：认可借款事实，但是具体的借款金额和还款情况需要进一步核实。绥中公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。汪屹发表答辩意见：认可借款事实，但是具体的借款金额和还款情况需要进一步核实，关于汪屹的责任服从法院判决。本院经审理认定事实如下：2012年1月18日，相益彰公司（甲方、出借人）与创博源公司（乙方、借款人）、绥中公司（丙方一）、汪屹（丙方二）签订《借款合同》，约定借款金额为700万元，借款期限为12个月，自2012年1月18日起到2013年1月17日止。借款期限内的月利率为1.5%，到期一次还本付息，利随本清。担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的所有费用。丙方所有保证人作为担保方对上述担保范围内承担连带保证责任，并承诺出现本协议或部分条款无效情形时不免除相应连带担保责任。担保期限：本合同项下的担保期限为借款满后2年。借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部借款本金20%的违约金。2013年4月8日，相益彰公司（甲方、出借人）与创博源公司（乙方、借款人）、绥中公司（丙方一）、汪屹（丙方二）签订《补充协议》，约定就2012年1月18日签订的借款合同（下称原合同），达成补充协议。各方同意于2015年12月31日还款人民币伍拾万元，于2016年12月31日还款人民币伍拾万元，于2017年12月31日还款人民币壹佰万元，于2018年6月30日还清所有借款及利息。原合同其他权利义务的约定对各方继续有效。2012年1月18日，相益彰公司向创博源公司银行账户转款700万元。借款后，创博源公司、绥中公司、汪屹未向相益彰公司还款。上述事实有《借款合同》、《补充协议》、银行转款凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告绥中公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，相益彰公司与创博源公司、绥中公司、汪屹签订《借款合同》、《补充协议》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故关于相益彰公司要求创博源公司偿还借款本金700万元的诉讼请求，本院予以支持；因《借款合同》中明确约定借款利息和借款期限，故关于相益彰公司要求创博源公司给付自2012年1月18日起至实际付清之日止的借款利息（按月利率1.5%计算）的诉讼请求，本院予以支持。因合同中明确约定：借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部借款本金20%的违约金。因创博源公司未按时偿还借款，故其应向相益彰公司支付借款本金20%的违约金，现关于相益彰公司要求创博源公司给付140万元违约金的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。绥中公司、汪屹在《借款合同》、《补充协议》中的担保人处盖章、签字确认，应视为其作出的对涉诉债务承担连带保证的表示。故对相益彰公司要求绥中公司、汪屹对创博源公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京创博源商贸有限公司偿还原告北京相益彰化轻有限责任公司借款本金700万元及利息（以700万元为基数，自2012年1月18日起至实际付清之日止，按月利率1.5%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京创博源商贸有限公司给付原告北京相益彰化轻有限责任公司违约金140万元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告绥中泽龙房地产开发有限责任公司、被告汪屹对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告北京创博源商贸有限公司、被告绥中泽龙房地产开发有限责任公司、被告汪屹共同负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告绥中泽龙房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理125750元，由被告北京创博源商贸有限公司、被告绥中泽龙房地产开发有限责任公司、被告汪屹共同负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博审 判 员  刘秉浩人民陪审员  崔桂云二〇一九年十二月十八日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40481号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张怡，女，1981年11月27日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张怡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张怡立即偿还平安银行贷款本金187676.77元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利31753.45元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张怡承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张怡签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张怡未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张怡既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张怡签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为48个月；贷款年利率为16.80%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张怡名下平安银行账户×××；张怡未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张怡承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张怡尚欠借款本金187676.77元，利息、罚息和复息共计31753.45元，构成违约。上述事实，有张怡身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张怡签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张怡发放贷款，张怡应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张怡于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金187676.77元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利31753.45元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张怡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4437元、公告费（以实际发生为准），由被告张怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7457号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：王学伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李华星，男，1974年1月2日生，汉族，住该公司。 委托诉讼代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，住该公司。 被告：韩金平，男，1961年7月27日生，汉族，住诸城市。 被告：孙茂蕊，女，1968年4月20日生，汉族，住诸城市。 被告：李乾坤，男，1975年6月11日生，汉族，住诸城市。 被告：孔凡娥，女，1970年2月27日生，汉族，住诸城市。 被告：韩金水，男，1967年4月11日生，汉族，住诸城市。 被告：李秀梅，女，1963年11月29日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）与被告韩金平、孙茂蕊、李乾坤、孔凡娥、韩金水、李秀梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城农商行委托诉讼代理人李华星、王玉兵到庭参加诉讼，被告韩金平、孙茂蕊、李乾坤、孔凡娥、韩金水、李秀梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令韩金平、孙茂蕊偿还诸城农商行借款本金50000元、支付利息4604.27元（计算至2018年6月27日），共计54604.27元及至借款还清之日止的相应利息；2、李乾坤、孔凡娥、韩金水、李秀梅对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费等由韩金平、孙茂蕊、李乾坤、孔凡娥、韩金水、李秀梅承担。事实和理由：2017年1月6日，韩金平、孙茂蕊经李乾坤、孔凡娥、韩金水、李秀梅担保自诸城农商行借款50000元，借款到期日为2017年11月26日。借款到期后，借款人与担保人均未按合同约定履行还款义务。为此，诸城农商行诉至法院。 韩金平未到庭应诉，亦未答辩。 孙茂蕊未到庭应诉，亦未答辩。 李乾坤未到庭应诉，亦未答辩。 孔凡娥未到庭应诉，亦未答辩。 韩金水未到庭应诉，亦未答辩。 李秀梅未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：韩金平与孙茂蕊系夫妻关系，李乾坤与孔凡娥系夫妻关系，韩金水与李秀梅系夫妻关系。2014年11月10日，韩金平、孙茂蕊、李乾坤、孔凡娥、韩金水、李秀梅签署共同清偿及连带责任保证书，该保证书主要载明：“借款人李乾坤、韩金平、韩金水自愿组成叁人的联户联保小组。上述借款人的财产共有人对编号14109010的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意对所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。”2014年12月16日，诸城农商行与韩金平、李乾坤、韩金水签订(诸农商行)个高保借字（2014）年第14109010号个人最高额联合保证借款合同；合同第一条约定，韩金平、李乾坤、韩金水自愿组成联保小组，对联保小组成员自2014年12月16日起至2017年12月15日止在诸城农商行形成的债务最高余额，提供最高额担保；第三条约定，保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年；第四条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；第六条约定，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；第十二条违约责任约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2017年1月6日，诸城农商行将借款50000元发放至韩金平的银行账号，韩金平、孙茂蕊在借款借据上签字确认;借款借据上载明，贷出日为2017年1月6日，到期日为2017年11月26日，月利率7.61250‰。现韩金平、孙茂蕊尚欠诸城农商行借款本金50000元及截止到2018年6月27日的利息4604.27元，共计54604.27元。 本院认为，诸城农商行与韩金平、李乾坤、韩金水签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。诸城农商行按合同约定向韩金平发放贷款后，韩金平负有按合同约定向诸城农商行偿还借款本金并支付息的义务，其逾期还款，构成违约，现诸城农商行要求韩金平偿还截止2018年6月27日的借款本息54604.27元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。诸城农商行主张韩金平按合同约定支付利息至借款清偿之日，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。孙茂蕊与韩金平系夫妻关系，且在借款借据签字确认，故孙茂蕊应对借款本息承担共同还款责任，因此，对诸城农商行要求韩金平、孙茂蕊共同偿还借款本息54604.27元并支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求,本院予以支持。李乾坤、孔凡娥、韩金水、李秀梅自愿为涉案借款提供连带责任保证，应对借款本金及利息承担连带清偿责任；李乾坤、孔凡娥、韩金水、李秀梅承担保证责任后，有权向债务人韩金平、孙茂蕊追偿。本案开庭审理时，韩金平、孙茂蕊、李乾坤、孔凡娥、韩金水、李秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告韩金平、孙茂蕊偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、支付利息4604.27元，共计54604.27元及以未付借款本金为基数自2018年6月28日起至借款还清之日止，按合同约定利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告李乾坤、孔凡娥、韩金水、李秀梅对被告韩金平、孙茂蕊的上述债务承担连带保证责任；被告李乾坤、孔凡娥、韩金水、李秀梅承担保证责任后，有权向被告韩金平、孙茂蕊追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1166元，减半收取583元，由被告韩金平、孙茂蕊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年十二月二十日 书记员  李洲腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44540号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：邢金杰，男，1984年11月13日出生，汉族，户籍地北京市密云县西四各庄镇大辛庄村**。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告邢金杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告邢金杰经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金166663.27元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2016年11月签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告邢金杰未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、邢金杰身份信息。邢金杰未提交证据材料。经审理查明：一、邢金杰与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向邢金杰发放了441000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，邢金杰任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；邢金杰未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。邢金杰承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，邢金杰尚欠贷款本金166663.27元、拖欠利息27202.05元、拖欠复利2281.16元。本院认为，平安银行北京分行与邢金杰之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。邢金杰收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现邢金杰逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求邢金杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：邢金杰于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金166663.27元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告邢金杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3633元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告邢金杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月十日书记员 赵俐超书记员 郭子沫
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0106行初495号原告秦学山，男，1952年3月10日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告霍洪军，男，1967年7月10日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告杨淑敏，女，1948年1月4日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区王佐镇庄户村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇贺照云**。法定代表人李昕，村主任。委托代理人何艺君，北京市华洋律师事务所律师。原告秦学山、霍洪军、杨淑敏认为北京市丰台区王佐镇庄户村村民委员会不履行法定职责，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。原告秦学山、霍洪军、杨淑敏诉称，原告向北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）提交《履责申请书》，请求被告公开七项村务，王佐镇政府于2019年6月19日作出《北京市丰台区王佐镇人民政府责令庄户村村民委员会村务公开的决定》，责令被告自接到决定之日起60日内，公开申请公开事项所指向具体载体中的村务事项。但60日期满后，被告仍不予答复。故请求人民法院判决被告依据王佐镇政府于2019年6月19日作出的《北京市丰台区王佐镇人民政府责令庄户村村民委员会村务公开的决定》向原告公开七项村务信息。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理，已经受理的，驳回起诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。该法第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。本案中，公开村务信息是村民委员会进行自我管理、自我教育、自我服务的行为，不属于村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行政行为。因此，秦学山、霍洪军、杨淑敏的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告秦学山、霍洪军、杨淑敏的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告秦学山、霍洪军、杨淑敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 琴审 判 员  伍 红审 判 员  胡 亮二〇一九年十二月十九日法官助理  景雨晴书 记 员  霍云蕾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24296号原告：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******。法定代表人：申传东，董事长。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：史霖，男，该公司职员，联系地址同该公司。被告：彭鑫明，男，1980年2月16日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告：王礼辉，男，1980年2月2日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告山重融资租赁有限公司与被告彭鑫明、王礼辉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年12月9日，原告山重融资租赁有限公司表示该公司考虑重新确定诉讼方案，申请撤回本案诉讼。因原告尚未交纳本案诉讼费用，同时其明确表示不再交纳本案案件受理费，申请本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山重融资租赁有限公司撤诉处理。审判长  郭高明审判员  童 飞审判员  陈 婵二〇一九年十二月九日书记员  王义嫔
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56749号原告：潘利荣，女，1962年12月12日出生，住北京市西城区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。诉讼委托代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告潘利荣与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘利荣与被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘利荣向本院提出如下诉讼请求：1、要求海涛旅行社退还旅游款1150元；2、诉讼费由海涛旅行社承担。事实与理由：2018年5月我在海涛旅行社官网看到日本九州4晚5天的出游，日期2018年9月12日，1150元。我在2018年3月29日报名，并用微信转账方式交款定购了海涛旅行社3人的日本九州游产品，共计3450元（1150×3=3450），已开发票（有海涛旅行社销售人员给我开的收款收据为证）。2018年5月底，海涛旅行社销售说“2018年9月12日的日本九州停团了”，我当即要求退款，并多次要求退款，但海涛旅行社至今不退，我认为是海涛旅行社单方原因造成我未出行，海涛旅行社理应全额退款，但海涛旅行社至今不退款，已构成违约。恳请法院判决海涛旅行社立即退款。海涛旅行社辩称：鉴于海涛旅行社的情况，现已无力偿还款项，我方希望潘利荣能够给予理解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：潘利荣主张其于2018年3月29日向海涛旅行社通过微信交纳旅游费1150元，但海涛旅行社并未向其提供任何旅游服务。潘利荣就其主张向本院提交收据予以佐证，该收据显示2018年3月29日潘利荣、崔苍艳、郑春燕交纳九州团款3450元。潘利荣主张收据中有1150为其本人交纳。海涛旅行社对上述证据予以认可。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，潘利荣已向海涛旅行社交纳款项1150元，但海涛旅行社并未向潘利荣提供任何旅游服务，故对于潘利荣要求海涛旅行社退还1150元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后十日内退还潘利荣1150元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（潘利荣已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月五日书记员  刘 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39371号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：胥大鹏，男，1991年09月10日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省九台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告胥大鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告胥大鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计207913.41元（其中本金174479.83元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告胥大鹏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告胥大鹏未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月13日，胥大鹏尚欠浦发银行信用卡欠款共计207913.41元，其中本金174479.83元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胥大鹏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月13日的信用卡欠款共计207913.41元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2209元,由被告胥大鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41449号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：董峰，男，1965年02月05日出生，汉族，户籍地山东省沂源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告董峰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告董峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计115178.73元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。董峰未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、董峰向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，董峰在信用卡业务项下尚欠浦发银行115178.73元，其中本金82059.32元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。董峰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求董峰依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现董峰逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求董峰偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董峰于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计115178.73元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2235元、公告费（以实际发生额为准），由董峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初992号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘襄，男，70岁（1949年4月6日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月20日被羁押，因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于同年4月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人欧阳勇，北京市英岛律师事务所律师。被告人杨海，男，62岁（1957年2月14日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2019年5月7日被羁押，同年6月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。被告人张庭华，男，59岁（1960年1月4日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2019年5月7日被羁押，同年6月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人杨育新、杨统，北京星权律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]618号起诉书指控被告人刘襄、杨海、张庭华犯聚众扰乱社会秩序罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人刘襄及其辩护人欧阳勇、被告人杨海及其辩护人祁晓娜、被告人张庭华及其辩护人杨育新、杨统均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：1.2018年3月至10月间，被告人刘襄、杨海、张庭华伙同他人多次到北京市昌平区回龙观镇政府院内，采取拉横幅、喊口号、擅自闯入办公场所等方式，扰乱政府机关正常办公秩序，造成政府会议中断或延期。2.2018年7月至2019年3月间，被告人刘襄、杨海、张庭华伙同他人到北京市昌平区回龙观镇原回龙观城北市场附近，采取阻拦、推搡、辱骂、堵门阻止人员和设备进入等方式，阻挠北京中关村生物医药产业投资发展有限公司正常施工，导致其因工期延误遭受严重损失。3.2018年11月24日10时许，被告人刘襄、杨海、张庭华伙同他人到北京市昌平区回龙观镇回龙观中学内，采取拉横幅、喊口号、冲击会场和工作人员等方式，扰乱北京市昌平区回龙观镇三合庄村党支部候选人推荐会的会议秩序，造成原定会议流程无法继续进行。2019年3月20日，被告人刘襄被民警依法传唤至北京市公安局昌平分局昌平派出所。2019年5月7日，被告人杨海、张庭华被民警依法传唤至北京市公安局昌平分局昌平派出所。北京市昌平区人民检察院就以上指控向本院移送了被告人供述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人刘襄、杨海、张庭华的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款之规定，应当以聚众扰乱社会秩序罪分别追究刑事责任，建议判处被告人刘襄有期徒刑九个月，判处被告人杨海、张庭华有期徒刑八个月。被告人刘襄、杨海、张庭华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人欧阳勇对公诉机关指控罪名不持异议，认为被告人刘襄在本案中行为克制文明，无前科劣迹，主观恶性不深，社会危害性相对较轻；自愿认罪认罚，具有坦白情节；年事已高，身体欠佳；建议对其从轻处罚。辩护人祁晓娜对公诉机关指控罪名不持异议，认为被告人杨海到案后如实供述主要犯罪事实；认罪认罚，有悔过愿望；文化水平低，法律意识淡薄，不是聚众扰乱社会秩序的首要分子，受他人影响参与犯罪，在整个事件中不是行为最突出者；初犯、偶犯，无犯罪前科，身患疾病；建议对其从轻处罚，适用缓刑。辩护人杨育新、杨统对公诉机关指控罪名不持异议，认为被告人张庭华非组织者，作用较小，情节轻微，属从犯；到案后如实供述所犯罪行；初犯、偶犯，文化程度低，法律认知错误，身患疾病，社会危害性较小；建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明：1.2018年3月至10月间，被告人刘襄、杨海、张庭华伙同他人多次到北京市昌平区回龙观镇政府院内，采取拉横幅、喊口号、擅自闯入办公场所等方式，扰乱政府机关正常办公秩序，造成政府会议中断或延期。2.2018年7月至2019年3月间，被告人刘襄、杨海、张庭华伙同他人到北京市昌平区回龙观镇原回龙观城北市场附近，采取阻拦、推搡、辱骂、堵门阻止人员和设备进入等方式，阻挠北京中关村生物医药产业投资发展有限公司正常施工，导致其因工期延误遭受严重损失。3.2018年11月24日10时许，被告人刘襄、杨海、张庭华伙同他人到北京市昌平区回龙观镇回龙观中学内，采取拉横幅、喊口号、冲击会场和工作人员等方式，扰乱北京市昌平区回龙观镇三合庄村党支部候选人推荐会的会议秩序，造成原定会议流程无法继续进行。2019年3月20日，被告人刘襄被民警依法传唤至北京市公安局昌平分局昌平派出所。2019年5月7日，被告人杨海、张庭华被民警依法传唤至北京市公安局昌平分局昌平派出所。上述事实，有证人曹某、陈某、张某1、丁某1、张某2、王某1、张某3、连某、胡某、刘某1、朱某、齐某、李某1、石某1、梁某、石某2、郑某、龚某、任某1、赵某、任某2、方某、王某2、刘某2、杨某1、张某4、金某、咸某、丁某2、高某、杨某2、李某2、周某、吕某、吴某1、彭某、吴某2的证言，辨认笔录，到案经过，接受证据清单，维修发票，一会三函政策及有关审批材料，拆迁补偿安置材料，施工单位损失情况材料，身份证明材料及被告人刘襄、杨海、张庭华的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人刘襄、杨海、张庭华积极参与聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使他人工作、生产无法进行，造成严重损失，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘襄、杨海、张庭华犯聚众扰乱社会秩序罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人祁晓娜认为被告人杨海系偶犯、建议对其判处缓刑，以及辩护人杨育新、杨统认为被告人张庭华系偶犯、从犯、作用较小、建议对其减轻处罚的意见，经查，被告人杨海、张庭华的犯罪行为并非偶发，具有组织性、预谋性，不能认定偶犯；张庭华伙同他人积极参加聚众扰乱社会秩序，其在共同犯罪中非起次要、辅助作用，不处从犯地位；结合二被告人犯罪的事实和情节，上述意见缺乏事实及法律依据，不予采纳。其他辩护意见，酌予采纳。鉴于被告人刘襄、杨海、张庭华到案后能够如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，依法分别予以从轻处罚。根据被告人刘襄、杨海、张庭华犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘襄犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月20日起至2019年12月19日止)。二、被告人杨海犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日起至2020年1月6日止)。三、被告人张庭华犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日起至2020年1月6日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  艾秋军人民陪审员  王万玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  路思远书 记 员  葛 颖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18352号原告：彭正丰，男，1982年2月28日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧汉庭，广东厚弘律师事务所实习律师。被告：许艳娟，女，1962年2月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：彭晓笛，广东加通律师事务所律师。第三人：李欣，女，1986年9月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告彭正丰与被告许艳娟所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依职权追加李欣作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭正丰委托诉讼代理人廖颖蓝、欧汉庭,被告许艳娟委托诉讼代理人彭晓笛、第三人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭正丰向本院提出诉讼请求：1.判令中山市商品房买卖合同（合同条码：1601092248）项下买受人的权利义务由原告承继；2.被告协助办理位于中山市（购买价格1265728元）［土地证号：中府国用（2012）第33011**］所有权转移登记至原告名下。事实与理由：原告系被告女婿，第三人系原告妻子,原告夫妇在中山没有房屋，为生活方便，计划购买位于中山市。原告与第三人、被告商量，均同意借用被告名义向银行按揭贷款购买涉案房产，由原告支付首期款及供楼的按揭款。2016年8月11日，原告将购房首期款450000元转至被告账户，被告当天向中山深城建房地产有限公司（以下简称深城建公司）交付了首期款，原告又转了供楼按揭款给被告。事后，原告要求被告将案涉房产转移登记至原告名下，被告拒不配合。被告许艳娟辩称，1.本案中的商品房买卖合同是一个双务合同，既约定了权利也约定了义务，且合同具有相对性。商品房买卖合同还有一个从合同，即银行按揭贷款合同，合同的相对方除了开发商还有按揭贷款银行，合同约定的权利和义务只能发生在特定的主体，不能及于第三人，现原告请求法院判令由其承继商品房买卖合同项下买受人的权利义务，没有任何法律依据。2.目前涉案房屋只办理了合同登记备案，被告依据商品房买卖合同登记备案取得了该商品房的物权期待权以及对抗第三人的权利，但是尚未取得不动产所有权登记，该房有银行按揭贷款，可以预见将来一定会办理抵押登记，未经抵押权人同意，不可以办理所有权转移登记，因此，原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。3.原告主张借名买房需要证明两点,即借名买房的合意和支付房款的事实，原告没有提供证据证明有借名买房的合意，也没有承担全部房款，原告支付了45万元首期款和五期按揭款，其余的供楼款都是被告许艳娟负责，原告主张借名买房没有事实依据。4.涉案房屋的款项是从原告姐姐彭正飞的账户转到被告账户，原告承认其是该账户的实际所有人，涉案房屋的购买时间发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，原告所主张涉案房屋的款项应为夫妻共同财产，原告无权单独请求，况且，该款项的性质是赠与，赠与行为已经完成，原告事后反悔没有依据。第三人李欣述称，不同意原告的起诉，确认第三人与原告之前是夫妻关系。原告在湖南有一套房，第三人怀孕后一直和原告住集装箱，父母心疼第三人，提议买房一起生活。第三人与原告商议后决定将首付款赠予被告，供楼款由被告承担。第三人怀孕后，一直由被告照顾，第三人生孩子后，被告帮第三人支付月嫂佣金及购买婴儿用品，所以第三人决定与原告一起帮被告支付几期供楼款，之后的供楼款都是被告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下：1．彭正丰与李欣曾于2016年2月24日登记结婚，二人于2019年1月9日经本院调解解除婚姻关系。许艳娟与李欣系母女关系。2．中山市得劳晟金属活动房屋有限公司（以下简称得劳晟公司）成立于2015年9月18日，法定代表人为彭正飞，彭建成为公司股东。彭建成与彭正飞系夫妻关系，彭正飞与彭正丰系姐弟关系。3．2016年8月11日，深城建公司（出卖人）与许艳娟（买受人）签订中山市商品房买卖合同，约定许艳娟购买位于中山市的房地产，当日支付首付款455278元，剩余房款810000元以按揭方式付款。合同还约定了其他内容。合同签订当日，深城建公司出具收款收据，确认收到了许艳娟支付的首期款455278元。中山市商品房销售登记备案表显示，位于中山市，买受人为许艳娟，预售许可证号为中建房（预）字第××号，备案登记时间为2016年8月29日。彭正丰提供的银行卡交易明细清单显示：2016年8月11日，彭正飞向许艳娟账户转账450000元，附言为钢材定金；2017年1月10日，彭正飞向许艳娟账户转账8265元，附言为房租；2017年2月8日，彭正飞向许艳娟账户转账8300元，附言为彭正丰供楼款；2017年3月11日，得劳晟公司向许艳娟账户转账8300元，用途记载为供房款；2017年4月13日，彭正飞向许艳娟账户转账8270元；2017年6月11日，彭正飞向许艳娟账户转账9000元。2018年12月13日，彭正飞出具情况说明一份，记载彭正丰为了业务开展需要，一直借用其银行卡使用，通过其银行卡向许艳娟转的款项属于彭正丰所有。得劳晟公司出具了情况说明称公司的实际控制人为彭正丰，自公司账户转给许艳娟的款项，实际归彭正丰所有。2017年7月24日，本院立案受理了彭正飞与许艳娟民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤2071民初13783号，彭正飞曾就案涉房屋所涉款项483865元向许艳娟主张债权，称许艳娟借款用于购买案涉房地产。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，应当以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质确定案由，结合原告彭正丰的诉请依据的基础法律关系，本案应确定为合同纠纷为宜。彭正丰称其借用许艳娟的名义购买案涉房屋，要求承继案涉《中山市商品房买卖合同》项下买受人的权利，并要求许艳娟协助其办理中山市所有权转移登记手续，虽然提交了相关款项的转账记录，但双方之间并无借名买房的协议，彭正丰亦无法证明其与许艳娟之间存在借名买房的合意，转账及买房发生在彭正丰与李欣婚姻关系存续期间，家庭成员之间的转账不能排除存在其他原因，彭正丰应进一步举证证明其转账的实际原因，否则应承担举证不能的不利后果。综上所述，本院认为，彭正丰的诉请，证据不足，本院依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告彭正丰的诉讼请求。案件受理费16188元（原告已预交），由原告彭正丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  黎妍茗二〇一九年十二月三十一日书 记 员  林振华马倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55604号原告：国泰绿通（北京）科技发展有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张海涛，执行董事。委托诉讼代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。被告：中商国华商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：纪怀海。原告国泰绿通（北京）科技发展有限公司（以下简称国泰公司）与被告中商国华商贸有限公司（以下简称国华公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。国泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令国华公司向我方返还不当得利2000000元；2、判令国华公司自2018年12月14日起至实际给付之日止，以200万元为基数，按年利率6%标准向我方支付资金占用损失；3、判令本案诉讼费用由国华公司承担。事实与理由：2017年1月，我方与国华公司签订《关于成立中商绿通科技发展有限公司投资合作协议》并依照合作协议约定向国华公司支付坏账风险备付金200万元。2018年12月13日，国华公司、中商华通资产管理有限公司、我方共同签订《三方协议》，约定国华公司将合作协议及相关全部附属协议中由国华公司承担的全部责任和义务一揽子转移至华通公司承担。事实上，现各方均认可合作协议及其项下其他附件协议事实上均已终止履行。我方曾依据《三方协议书》向华通公司致函，要求华通公司返还200万元备付金，但华通公司回函明确表示从未收到国华公司转移的上述备付金。综上，我方认为国华公司在《三方协议书》签订之后已不再是合作协议的履行主体，即已丧失继续占有200万元备付金的法律依据。现国华公司继续占有我方财产的行为系典型的不当得利行为，依法应向我方承担返还义务并赔偿资金占用损失。综上，我方诉至法院，望支持我方诉请。庭审中，国泰公司提交其作为乙方与甲方国华公司签订的《关于成立中商绿通科技发展有限公司投资合作协议》，内容为双方合资成立中商绿通科技发展有限公司，合作模式为在合资公司资金不足的情况下，甲方以协助合资公司进行银行贷款等方式为合资公司提供约定范围内的流动资金和政策法规方面的支持，乙方授权合资公司在双方合作期间使用乙方自主产权软硬件平台并负责合资公司日常运营；乙方应承担在运营合资公司过程中出现的应收款坏账损失，在甲方对合资公司所需流动资金进行授信及担保前提下，向甲方支付人民币200万元坏账风险备付金，甲方应于《委托运营协议》终止后10个工作日内结清风险备付金并返还乙方。国泰公司提交2017年8月17日网上银行付款回单，主张已向国华公司支付200万元作为应收账款风险备付金。国泰公司另提交2018年12月13日，其作为丙方，与甲方国华公司、乙方中商华通资产管理有限公司签订的《三方协议书》，内容载：甲方与丙方于2017年1月签订了《关于成立中商绿通科技发展有限公司投资合作协议》（下称《投资合作协议》）以共同设立中商绿通科技发展有限公司，并由中商绿通与丙方签署《委托运营协议》和《技术服务协议》，以委托丙方实际运营和开展包括大包装食用油、非转基因大豆油、棕榈油等商用食用油业务，并按协议约定由中商绿通向丙方定期支付服务费。现因业务需要，甲方不再担任丙方的股东，并将其持有的股权转让给乙方，为保证中商绿通的正常运营以及上述协议的良好履行，甲乙丙三方达成一致意见如下：一、协议各方一致同意，自本协议生效之日起，甲方将其《投资合作协议》、补充协议及包括《委托运营协议》和《技术服务协议》在内的中商绿通开展日常运营所需的协议及合同等法律文件项下的全部权利和义务一并转让给乙方，乙方将替代甲方继续履行《投资合作协议》及其一揽子协议书约定各项权利及义务。二、在本协议签订之前，甲方已履行《投资合作协议》及其一揽子协议书的履约行为有效，其中甲方履约行为所产生的相关权利和义务转由乙方承担。三、除本协议约定的权利义务转让外，《投资合作协议》及其一揽子协议的其他内容保持不变。四、就本协议如有争议产生，三方应协商解决，协商未果，应向北京市东城区人民法院提起诉讼。就上述系列协议履行情况，国泰公司主张2017年成立了中商绿通科技发展有限公司运营至今，主张国华公司未将200万元风险备付金交付中商华通资产管理有限公司，现主张国华公司继续占有上述资金构成不当得利，要求返还并支付利息。经本院释明，其坚持上述主张。本院经审查认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利制度的目的在于使受益人返还其无法律上原因而受的利益，不当得利法律关系成立的基础为双方之间无其他法律上的原因而有给付的事实。本案中，根据国泰公司现有证据，国泰公司、国华公司、中商华通资产管理有限公司三方之间存在的基础法律关系为合同关系，现国泰公司诉请的风险备付金是否应予返还等需审查《投资合作协议》的履行情况，法院审理的法律关系亦为合同关系。本案，经本院释明，国泰公司坚持其主张，则其本次诉讼应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回国泰绿通（北京）科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡喜辉二〇一九年十二月九日书记员  李甜甜
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4666号原告：张丽，女，汉族，1972年10月13日生，住云南省文山市。被告：文山州宏顺房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915326007638758683，住所地云南省文山市永通社区临江路**。法定代表人：向成智，该公司执行董事兼总经理。原告张丽与被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司（以下简称宏顺公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽到庭参加了诉讼。被告宏顺公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽向本院提出诉讼请求：1.判令宏顺公司支付张丽违约金20462.69元（计算至2019年9月30日）；2.判决宏顺公司承担本案诉讼费。事实及理由：2017年3月10日，张丽与宏顺公司签订《商品房购销合同》，约定张丽购买宏顺公司开发的座落于文山市的顺城百世兴2幢5层502号房屋，房屋建筑面积75.68㎡，总价227040元。合同约定宏顺公司应于2017年12月31日将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付张丽。合同第九条约定：“若甲方违约乙方可采取的救济方式。自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权解除本合同，若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的购房款外（不须支付利息），还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。”合同签订时，张丽已向宏顺公司付清全部购房款227040元，但宏顺公司未按约定履行合同，至今未向张丽交付房屋，其行为已构成违约，应该按照合同约定承担违约金。宏顺公司未作答辩。张丽围绕其诉讼请求，依法提交以下证据：1.企业信用信息公示报告，证明宏顺公司的登记信息及其经营范围中有房地产开发销售；2.商品房买卖合同（预售）及备案表，证明双方签订商品房购销合同，由张丽向宏顺公司购买文山市顺城百世兴2幢5层502号房，该合同已经备案的事实；3.发票、银行转账凭证（3份），证明张丽向宏顺公司购买房屋支付了房款227040元，房款现已全部付清的事实。宏顺公司未质证。本院认为，张丽提交的第1-3组证据客观真实，来源合法，与本案相关联，予以采信。宏顺公司未提交证据。经审理，本院查明本案法律事实如下：张丽（乙方）与宏顺公司（甲方）于2018年5月18日签订《商品房买卖合同》（预售）(合同编号：5326012018051800481），并于2018年5月23日在文山市住房管理中心进行备案登记，备案号为WS20185214322。合同约定：张丽向宏顺公司购买其开发的顺城百世兴第2幢第5层502号房屋，建筑面积75.68㎡，房屋总价227040元。房屋交付时间为2017年12月31日前。合同第九条约定：“自本合同约定的交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权解除本合同，若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的购房款外（不须支付利息），还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。若甲方逾期交付房屋因出现不可抗力因素（包括但不限于政府政策变动等）而导致的，甲方不承担违约责任。”合同签订时，张丽已向宏顺公司付清全部购房款227040元。至本案辩论终结时，宏顺公司未向张丽交付房屋。本院认为，张丽与宏顺公司签订的《商品房购销合同》（预售）(合同编号：5326012018051800481）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，双方应诚信履行。因宏顺公司未在2017年12月31日前向张丽交付房屋，也未提交证据证明其逾期交房属于合同约定的出现不可抗力因素，故宏顺公司应按合同约定承担违约责任，即支付违约金。违约金的计算方式为：交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，宏顺公司按每天20元向张丽支付违约金，计1800元（90天×20元/天）；逾期90天后，以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向张丽支付违约金，计18662.69元（逾期90天后从2018年4月1日起计算至2019年9月30日共计548天，金额为227040元×0.15‰×548天），合计20462.69元。宏顺公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：文山州宏顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付张丽截至2019年9月30日的逾期交房违约金20462.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取计155元，由文山州宏顺房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱应洪二〇一九年十二月六日书记员  李伦任
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19360号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：房中庆，男，1987年12月11日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告房中庆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告房中庆经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令房中庆偿还广发银行北京分行至2019年4月22日的信用卡欠款总额合计87304.96元，（其中本金47163.21元，利息33753.94元，违约金5704.35元、分期手续费683.46元）；2.判令房中庆按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月23日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.房中庆承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：房中庆曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。房中庆未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；房中庆未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，房中庆在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月22日，房中庆拖欠欠款本金47163.21元，利息33753.94元，违约金5704.35元、手续费683.46元，合计87304.96元。本院认为，房中庆在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求房中庆履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，房中庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，房中庆向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月22日的欠款合计87304.96元；二、自本判决生效之日起十日内，房中庆向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983元、公告费560元，由房中庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40405号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：路金萍，女，1979年3月4日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告路金萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告路金萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.路金萍立即偿还平安银行贷款本金222975.24元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利45073.88元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.路金萍承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与路金萍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，路金萍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告路金萍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与路金萍签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为路金萍名下平安银行账户×××；路金萍未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求路金萍承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，路金萍尚欠借款本金222975.24元，利息、罚息和复息共计45073.88元，构成违约。上述事实，有路金萍身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与路金萍签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向路金萍发放贷款，路金萍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告路金萍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金222975.24元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利45073.88元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告路金萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5133元、公告费（以实际发生为准），由被告路金萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40230号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵岩峰，男，1980年11月13日出生，汉族，户籍地北京昌平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告赵岩峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.赵岩峰偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计111117.17元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由赵岩峰承担。事实与理由：赵岩峰在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与赵岩峰存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供赵岩峰办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5354号 原告：王仁灵，男，1970年10月31日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：马春明，男，1978年2月8日生，汉族，住诸城市。现下落不明。 被告：董崇明，男，1977年9月23日生，汉族，住诸城市。 原告王仁灵与被告马春明、董崇明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仁灵委托诉讼代理人王亮国到庭参加诉讼，被告马春明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告董崇明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王仁灵向本院提出诉讼请求：依法判令马春明偿还王仁灵借款80000元，董崇明承担连带清偿责任；本案诉讼费由马春明、董崇明承担。事实和理由：2012年3月4日，马春明经董崇明担保，自王仁灵处借款80000元，后，马春明、董崇明未履行还款义务。为此，王仁灵诉至法院。 马春明未到庭应诉、亦未答辩。 董崇明未到庭应诉、亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年3月4日，马春明经董崇明担保，自王仁灵处借款80000元，并出具借条一份，该借条主要载明“今借王仁灵现金80000元，大写捌万元整人民币。借款人：马春明担保人：董崇明日期：2012年3月4日”。2019年7月30日，王仁灵以马春明、董崇明未偿还借款为由向法院提起诉讼，要求马春明偿还借款、董崇明承担连带清偿责任。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。马春明向王仁灵借款80000元，有借条及王仁灵的陈述相互印证，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，借条未约定还款期限，王仁灵可以随时主张权利，现王仁灵主张马春明偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。董崇明在借条担保人处签字确认其愿为马春明的该笔借款承担保证责任，双方未对保证方式进行约定，依照法律规定，董崇明应对马春明的上述债务提供连带责任保证，对案涉借款承担连带还款责任。保证人董崇明在承担保证责任后，依法有权向马春明追偿。本案在开庭审理时，马春明经本院公告传唤、董崇明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告马春明偿还原告王仁灵借款80000元,于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告董崇明对上述债务承担连带保证责任；被告董崇明承担保证责任后，有权向被告马春明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，公告费300元，由被告马春明负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张树杰 人民陪审员  张思雨 人民陪审员  王大海 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李洲腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34011号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街**。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲媛媛，北京市焱杰律师事务所实习律师。被告：郭福琴，女，1962年12月9日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告郭福琴信用卡纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼、曲媛媛到庭参加诉讼，被告郭福琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金519934.83元，以及自2019年5月5日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《准贷记卡领用合约》的约定标准计算）。2.被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实和理由：2012年11月29日，经原告审批被告郭福琴获得账号为×××的信用卡。截至2019年5月4日，被告使用信用卡后尚欠本金共计519934.83元。经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.网站公告及新版信用卡章程及合约；4.公告费发票。郭福琴未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2012年11月2日，郭福琴向光大银行递交了信用卡申领表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；2012年11月29日，光大银行经过审批向其发放了账号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行准贷记卡领用合约》《中国光大银行准贷记卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2019年5月4日，郭福琴因透支产生的信用卡欠款共计519934.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以郭福琴透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告郭福琴偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截止至2019年5月4日的信用卡欠款共计519934.83元，以及自2019年5月5日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》《中国光大银行准贷记卡章程》的约定标准计算）。如果郭福琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8999元以及公告费（以实际发生为准），由郭福琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  侯连兴人民陪审员  胡秀青二〇一九年十二月二十五日书 记 员  侯雅晖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33836号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄**。法定代表人：辛向刚，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司员工。被告：张林云，女，1985年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称原告）与被告张林云（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖爱华、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告按照40元/建筑平方米给付2017年11月15日至2018年3月15日供暖费总计1606元；2、按中国人民银行公布的同期贷款利率标准交纳上述供暖费逾期违约金76.28元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有北京市通州区xx小区xx室，建筑面积为40.15平方米。我单位严格执行《北京市供热采暖管理办法》（北京市人民政府令第216号）自2014年11月份开始，为被告所居住小区进行集中供暖。我单位依照2015年《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改661号）以及《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改2619号）要求从2017年6月起收取2017-2018年度被告居住小区的供暖费，供暖费的收费标准为40元/建筑平方米。经多次催缴被告均未缴纳，故诉至法院。被告辩称，其自2017年11月搬进涉案房屋，原告一直未给其供暖，室内温度不达标致使其连续感冒，后原告称管道有问题，但从未上门维修，且小区供暖温度不达标的问题上过报纸和新闻，目前仍未得到解决。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区xx小区xx室的业主，该房屋建筑面积40.15平方米。原告系该小区的供暖公司，供暖费的收费标准为每建筑平方米每采暖季40元，原、被告未签订书面供暖协议。庭审中，被告称未交原因系供暖温度不达标，并提供了2017年11月相关新闻媒体报道该小区业主反映供暖温度不达标的网页打印件。原告则称确实有这些新闻报道，但是经查明相关媒体报道不属实，当时的记者后来已经向原告赔礼道歉，报道上的其他业主反映的所谓温度问题与涉案房屋无关，不认可被告所说的涉案房屋温度不达标问题。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现原告要求被告给付2017年11月15日至2018年3月15日采暖季的供暖费1606元，理由正当，证据充分，本院予以支持。对被告辩称涉案房屋供暖温度不达标，本院认为被告应提供涉案房屋供暖温度不达标的证据，其提供的新闻媒体报道系小区其他业主反映的问题，并不能代表涉案房屋温度不达标，故对被告的辩称，证据不足，本院不予采信。对原告要求被告支付逾期违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张林云于本判决生效之日起七日内支付原告北京瑞泰富源能源技术有限公司2017年11月15日至2018年3月15日采暖季的供暖费1606元；二、驳回原告北京瑞泰富源能源技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张林云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周艳娟二〇一九年十二月二十六日法官助理  姜 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39020号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：马宝勇，男，1990年02月01日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省开封市尉氏县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告马宝勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告马宝勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计121633.3元（其中本金109537.17元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告马宝勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告马宝勇未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，马宝勇尚欠浦发银行信用卡欠款共计117987.12元，其中本金92237.17元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马宝勇于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计117987.12元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元,由被告马宝勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22249号原告潘桂苹，女，1963年7月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人李磊，男，1987年3月17日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告李建丰，男，1963年2月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告潘桂苹与被告李建丰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘桂苹及其委托诉讼代理人李磊，被告李建丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘桂苹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将自家南院墙外的村街路上修筑的水泥高坡、化粪池、电采暖室外机拆除，清移干净恢复至原村街路地平；2.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确其诉讼请求：1.被告将其南房南侧村公共街道上修建的水泥硬化路和路面下的化粪池予以拆除，恢复到自然地平；2.被告拆除安装其南房南墙外的煤改电室外机；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告东、西相邻，原告居西门朝南开，门前是东西向走道。被告家门朝南开，在原告家东侧。被告故意在自家的南房墙外修建化粪池将路修垫成大坡形，被告的大坡约高于原街路面1米，将东西方向的街路在自家墙外全部垫高，还将采暖炉室外机安装在道路上，即影响原告家出入通行，也造成雨季时的雨水和生活用水均无法排出。被告虽然安置了排水管，但因排水管过细，且离原告家较远，原告家一年四季的门口形成淤水大坑。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李建丰辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告起诉被告拆除水泥硬化路和化粪池，没有事实依据，原告说被告家水泥路面超过原街面1米多，没有事实依据，因为原告家门前道路没有做硬化，现在被告家门前的水泥地面比原告家稍微高一些，被告方硬化路面地下设有排水管道，被告家门前的污水直接排到我家水泥硬化路面南侧的污水管道，对原告家不存在影响。煤改电设备对原告家没有造成任何妨碍。化粪池也对原告家构不成影响。本院经审理认定事实如下：潘桂苹、李建丰均居住于北京市顺义区×镇×村，两家宅院东西相邻，李建丰居东，潘桂苹居西。经本院现场勘验，李建丰在其宅院南房南侧村公共走道上进行水泥硬化，在该道路下建有化粪池，李建丰在其南房西侧墙边安装有煤改电室外机一台。审理中，李建丰称其在公共走道南侧修建一排水管，该管道系其自行修建，就是为了西邻向东排水而建。潘桂苹借用该排水管道向东是可以排水的，但她家没有设置排水管接入该管道。潘桂苹认可李建丰在道路南侧修建排水管道，但称该排水管容不了几家的排水，且我家门前的水先向西流，水不能直接向东流，有些积水还存在我家门口，不能向西排净，另表示我家院内地势要比门前地势低，无法接入李建丰所建的排水管道。审理中，双方一致确认李建丰门前水泥路面的地势高于潘桂苹门前路面的地势。李建丰称高约3、4厘米，潘桂苹称高约10厘米。双方确认两家门前道宽约4米多。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及现场照片、《集体土地建设用地使用证》等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据已查明的事实及现场实际情况，双方宅院门前道路为集体公共走道，因李建丰对其门前集体公共走道进行路面硬化，从而导致李建丰门前水泥路面地势高于潘桂苹门前路面，但双方确认李建丰已在其门前公共走道南侧设置排水设施，现潘桂苹主张其门前路面存在积水排不净的现象，就此并未提交证据予以证明，且李建丰已采取必要措施保障西邻排水，故本院对潘桂苹主张李建丰拆除门前水泥路面并恢复到自然地平的诉讼请求难以支持。从现场实际情况来看，李建丰所建化粪池对潘桂苹的正常通行并没有造成实质性影响，故本院对潘桂苹的该项主张难以支持。李建丰在其宅院南房南墙外安装的煤改电室外机对潘桂苹正常通行亦没有造成实质性的妨害，故本院对潘桂苹的该项主张亦不予支持。需要说明的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，本案的处理结果不影响和决定行政机关的行政行为，本案任何一方当事人不得以本案的判决结果来对抗行政机关的相应行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告潘桂苹的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告潘桂苹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇一九年十二月十日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22643号原告：南丁朝鲁，男，1984年2月24日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告南丁朝鲁与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告南丁朝鲁向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款6999元并赔偿损失1626元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年8月10日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此使用信用卡分期，将9999元货款一次性支付给被告。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得6期返油，共计金额3000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1626元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告南丁朝鲁与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年8月10日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告南丁朝鲁货款6999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1626元为限）；三、原告南丁朝鲁在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39072号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：天桃，女，1990年12月12日出生，蒙古族，工作不详，户籍地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告天桃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告天桃经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计219363.63元（其中本金200162.39元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告天桃既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告天桃未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，天桃尚欠浦发银行信用卡欠款共计261489.56元，其中本金200162.39元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天桃于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计261489.56元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元,由被告天桃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40666号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王宏超，男，1987年8月2日出生出生，满族，职业不详，户籍地山东省威海市环翠区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王宏超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王宏超经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月13日的信用卡欠款共计129552.92元（其中本金87439.61元），并按领用合约的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王宏超未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告王宏超未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月13日，涉案信用卡项下欠款共计129552.92元，其中本金87439.61元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宏超于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月13日的信用卡欠款共计129552.92元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2891元及公告费（以实际发生为准），由被告王宏超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38930号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：杜现利，男，1987年05月07日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市曲周县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杜现利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告杜现利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计270330.04元（其中本金242252.98元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告杜现利既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告杜现利未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，杜现利尚欠浦发银行信用卡欠款共计327611.55元，其中本金239652.98元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜现利于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计327611.55元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2677元,由被告杜现利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初7774号 原告:郑岩岩，女，1986年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201511120337。 被告：亳州亳药堂药业有限公司，住所地：安徽省亳州市经济开发区银杏路**。统一社会信用代码：91341600562179188M。 法定代表人：张佩华。 原告郑岩岩与被告亳州亳药堂药业有限公司（以下简称：亳药堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑岩岩的委托诉讼代理人段青青到庭参加诉讼。被告亳药堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑岩岩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告货款685140元及逾期利息损失2513元（利息以685140元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月13日计算至起诉之日止，后续利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年期间,被告亳药堂公司从原告处多次购买中药材。被告亳药堂公司出具了欠条，经原告多次催要，被告仅给付部分货款。截止到2019年6月30日，被告仍欠原告总计685140元货款。为此原告提起诉讼。 亳药堂公司未答辩，亦未提交证据材料。 郑岩岩围绕诉讼请求依法提交了证据，对郑岩岩提交的证据，本院认定如下：证据一（原告身份证）、证据二（欠条两份）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年开始，被告亳药堂公司从多次从原告处购买中药材黄精。2018年以前被告亳药堂公司每三个月给原告结算一次,并能按时给付货款。2018年4月1日经双方结算，被告给原告出具欠条一份，被告共欠原告黄精款700140元。经原告催要，被告于2019年6月13日支付货款15000元,剩余685140元一直未给付。为此原告提起诉讼。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告亳药堂公司下欠原告黄精药材款685140元，有被告出具的欠条予以证明。因此，对原告要求被告支付药材款685140元及逾期利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告亳州亳药堂药业有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告郑岩岩中药材款685140元及逾期利息（逾期利息的计算：以685140元为基数自2019年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10677元，由被告亳州亳药堂药业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  陈红侠 人民陪审员  李彩霞 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈 月