广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6466号上诉人（原审被告）：赵永丽，女，汉族，1970年8月22日出生，公民身份号码：413************125，住址：惠州市惠城区*********房。委托诉讼代理人：邱晓阳，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金成和，男，朝鲜族，1973年9月30日出生，公民身份号码：220************211，住址：广东省深圳市福田区*****。委托诉讼代理人：曾文东、钟卓志，广东指针律师事务所律师、实习律师。上诉人赵永丽与被上诉人金成和因不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10839号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人赵永丽的上诉请求：一、请求二审法院依法改判，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、请求本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明案件事实。上诉人从未侵占被上诉人任何资金或者利润，本案系因被上诉人自身债务问题，涉及多个诉讼，无法继续经营店铺，从而委托赵永丽对惠州地区的四家门店进行管理。赵永丽在接收到一审法院传票时就已经非常震惊，一直兢兢业业在打理门店，并且保存好管理期间的每一份收入和支出单据，有充分的证据证明赵永丽是没有侵占任何的财产的。一审法院在没有查清案件事实的情况下判令赵永丽需返还被上诉人费用，于理不公。二、一审法院未查实证据内容，认定数额混乱，错误判决。在一审判决中，在第9页的第七行“故原告统计的营业额总计应为4731646.3元”、判决书第17页第二行“本院采信原告的统计结果。”和第22页第二段“综上，四家门店……总营业额为4791646.3”。一审法院连该关键数额都认定错误，出现前后矛盾。其次，在第16页的最后一行“被告自行统计的大部分月份营业额与其提交的对账单不符，且未统计美团等网络平台的营业额及每日浪费金额”，而明明在第8页的第二段已经写明了“被告提交的四家门店……包括现金、刷卡、团购、糯米、大众网……并注明浪费未退金额、浪费金额……”，该处又出现了前后矛盾的情况。在关键部分出现数据错误、重要事实部分出现前后矛盾，该份判决如何可以让上诉人信服？三、应予以撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。一审判决出现如此之多的错误，并且在本案中被上诉人完全没有任何有力证据证明其诉请，理应承担举证不能的责任，且庭审过程也多次出现关键问题无法解释、前后矛盾的情况。上诉人提供的全部证据均是有依有据，条理清晰，数目明确，完全可以证实是没有侵占任何财产的，支出与营业数额是完全可以匹配的上。但一审法院却下如此判决，上诉人完全无法接受，二审法院应当查明案件事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉请。四、一审法院未分清举证责任，被上诉人已是举证不能。被上诉人作为本案的原告，根据“谁主张，谁举证”的原则以及根据相关举证责任的法律规定，原告对本案的诉请负有完全的举证责任，否则应当承担举证不能的后果。本案中，被上诉人起诉时至本案举证过程中一直无法对其诉请进行举证，涉案店铺的营业数额与营业支出是最能证明上诉人未归还营业款的关键证据。但是原告提供的证据材料以及后期补充并对营业额进行鉴定后，仍无法得出原告主张的总营业数额。因被上诉人因债务问题逃离后，上诉人才代为管理店铺，遂上诉人一直保留着代管理期间的全部收支单据，最终因涉诉后对收支单据进行详细统计，并且被上诉人才依靠被上诉人的表格和证据进行统计总营业额。但被上诉人认可营业额却不予以认可支出成本，这显然的就是耍赖行为。并且一审法院在认定营业额的时候还出现了前后矛盾的情形，该判决实在无法让人信服，被上诉人坚持着认定是没有占有被上诉人的一分钱的。被上诉人无法提交证明其诉请的证据，应当承担举证不能的责任。五、支出与收入经核对后系基本持平。首先一审判决中法院查明的数额为4731646元，但判决中认定的数额又为4791646元，该数额中已经有6万元的差额，并且在判决书中列出了十余项不应计入成本的项目。但法院认为该不计入成本的项目，上诉人已经一一作出详细说明是应予以计入的，整体计算完毕后，营收整体基本持平。对此，上诉人对一审判决是完全无法信服的，希望二审法院能够作出一个公平的判决，还上诉人一个公正。被上诉人金成和答辩称：争论焦点一：根据上诉人赵永丽与被上诉人金成和提交的现有证据，举证责任应如何分配？本案系不当得利纠纷，即被上诉人金成和认为上诉人赵永丽在2016年1月1日至2016年6月15日期间帮被上诉人金成和管理金草帽烧烤店期间，将本属于被上诉人金成和的门店经营所得占为己有，应当返还给被上诉人金成和引发的纠纷。根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关规定，代理人认为，根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。一、被上诉人金成和就上诉人赵永丽占有支配四个门店的营业款完成了举证义务。被上诉人金成和通过向法庭提交了四个门店的营业执照、与上诉人赵永丽签订的劳动合同、员工工资发放表、上诉人赵永丽向四个门店的店长发送邮件要求营业款交由上诉人赵永丽管理、上诉人赵永丽代通知被上诉人金成和聘请陈世琼担任账管、要求四个门店店长提交往来账、对员工的工资支付核准、召开店长会议等邮件截图、向法院申请调取的上诉人赵永丽银行流水、上诉人赵永丽绑定其个人账户及提现记录。上述证据证明：2016年1月1日至2016年6月15日期间上诉人赵永丽管理被上诉人金成和四个门店的事实及全面占有支配四个门店营业款的事实。二、被上诉人金成和根据金草帽四个门店的收银系统数据、美团商家提现银行卡变动补充协议、银行绑定卡提现记录，向一审法院申请调取上诉人赵永丽银行卡流水记录及被上诉人金成和四个门店每日营业对账单等，已经就四个门店的总收入完成了举证义务。1、被上诉人金成和四个门店的收银系统后台均留存了案涉期间四个门店的收入情况。被上诉人金成和虽提供的打印件，但因该数据系从收银系统导入，具有客观性且与上诉人赵永丽提供的四个门店每日营业对账单能相互印证，足于认定。2、被上诉人金成和向法庭提交了美团商家提现银行卡变动补充协议、银行绑定卡提现记录，该证据虽为复印件（美团方提供），但因提现银行卡变动均为赵永丽经手办理，原件保存在上诉人赵永丽处，而提现记录（银行卡尾号及提现数额）与法院调取上诉人赵永丽的银行流水（时间及金额）相互印证（如美团提现记录显示2016年4月16提现45361.42元，上诉人赵永丽5535尾号银行流水在4月18日显示45361.42元入账），足于认定美团提现记录的真实性。事实上，上诉人赵永丽在一审法院的第二次庭审时也自认了美团提现记录的真实性（详见庭审笔录），2016年3月21日至2016年6月21日，美团向金草帽门店付款记录为37条，付款金额共计为554437.1元，扣除掉直接支付至被上诉人金成和（金成和银行卡尾号2886）的二笔提现13353.12元及27705.32元及被上诉人金成和配偶李先玉个人账户（尾号为8636）一笔提现44743.88元，美团共计向上诉人赵永丽5535、6645尾号银行卡付款总额为468634.78元。3、根据上诉人赵永丽5535尾号银行流水记录，在案涉期间每天都会有ATM现金存款记录或店长转账的记录，与上诉人赵永丽要求店长将收取的营业款现金存入其个人银行卡的邮件内容相互佐证，足于证明上诉人赵永丽掌控被上诉人金成和四个门店收入的事实。4、上诉人赵永丽提交的《每日营业对账单》（部分有遗漏），有收银员、迎宾员、店长等签名，与被上诉人金成和提交的员工工资发放表记载的员工名字相一致，且上诉人赵永丽均认可其真实性，可以作为认定被上诉人金成和四个门店收入的证据，亦可视为被上诉人金成和已经就四个门店收入的举证。三、鉴于上诉人赵永丽全权负责被上诉人金成和四个门店的运营管理的事实，其有义务举证证明四个门店的收支情况。事实上，上诉人赵永丽也向法庭提交了收支的证据。如前所述，被上诉人金成和就上诉人赵永丽负责被上诉人金成和四个门店的管理完成了举证，证明在2016年1月1日至2016年6月15日期间，上诉人赵永丽负责被上诉人金成和四个门店的管理，并将四个门店的收支均由上诉人赵永丽掌控，其有义务对四个门店的保存的相关证据材料进行举证。因此本案审理过程中，上诉人赵永丽为抗辩被上诉人金成和主张的不当得利返还诉请依法向法庭提交了四个门店的收支情况。被上诉人金成和对上诉人赵永丽提供的四个门店的《每日对账单》的真实性、合法性均予以认可。但上诉人赵永丽的计算的数据出现遗漏，上诉人赵永丽没有将美团等电商平台的提现金额468634.78元、顾客浪费金额、退费等计算在内。对支出部分，被上诉人金成和根据上诉人赵永丽提供的支出部分，对上诉人赵永丽重复计算的支出以及大福冻品的部分支出予以剔除（被上诉人金成和对上诉人赵永丽提交的证据在一审中已经通过书面形式向法庭提交了质证意见），被上诉人金成和请求法庭根据被上诉人金成和的质证意见在二审中再次综合认定。综上，代理人认为，鉴于上诉人全面掌管被上诉人四个门店的运营工作的实际情况，对是否构成不当得利的主要举证责任在于上诉人，一审法院认定举证责任承担符合事实和法律依据。争论焦点二：对于一审判决是否存在营业额数额计算错误，存在6万元的差额，请求二审法院依据双方提交的证据予以核算。依据被上诉人金成和与上诉人赵永丽已经提交的证据，在营业额部分充分核算现金、优惠卷、电商平台、刷卡、退费等，在支出部分扣除了重复计算的部分及不属于被告管理期间的支出部分，便可以计算得出案涉四家门店在2016年1月1日至4月期间的总营业额和总支出。因此，对于上诉人赵永丽提出的营业额总额存在计算误差，存在6万元差额的问题，被上诉人金成和请求法院依法予以核算一审法院的计算，若确实存在计算误差，则依法予以扣减。争论焦点三：对于上诉人赵永丽在二审庭审中提交的表格，被上诉人金成和通过附件表格的形式予以书面说明。争议焦点四：关于上诉人赵永利提取2016年3月21日至2016年6月21日期间的美团收入的问题。被上诉人金成和在一审时已向法庭提交了美团商家提现银行卡变动补充协议、银行绑定卡提现记录，该证据虽为复印件（美团方提供），但因提现银行卡变动均为上诉人赵永丽经手办理，原件保存在上诉人赵永丽处，而提现记录（银行卡尾号及提现数额）与法院调取上诉人赵永丽的银行流水（时间及金额）相互印证（如美团提现记录显示2016年4月16提现45361.42元，被告5535尾号银行流水在4月18日显示45361.42元入账），足于认定美团提现记录的真实性。事实上，上诉人赵永丽在一审第二次庭审时也自认了美团提现记录的真实性（详见庭审笔录），2016年3月21日至2016年6月21日，美团向金草帽门店付款记录为37条，付款金额共计为554437.1元，扣除掉直接支付至被上诉人（金成和银行卡尾号2886）的二笔提现13353.12元及27705.32元及原告配偶李先玉个人账户（尾号为8636）一笔提现44743.88元，美团共计向上诉人名下5535、6645尾号银行卡付款总额为468634.78元。对于该笔被上诉人赵永丽占为己有的美团收入，原审法院对该468634.78元提现款没有进行认定和处理，存有不当。但因该事实直接事关上诉人的合法权益，代理人请求二审法院依法予以认定和处理。因被上诉人没有上诉，但二审法院在不超过原审法院认定的不当得利金额的原则下进行认定和处理，符合事实和法律依据，否则于被上诉人而言，不处理将违背公平原则。综上，被上诉人金成和代理人认为，鉴于本案的上诉人赵永丽掌控四个门店的具体单据，上诉人赵永丽应当承担更大的举证责任。被上诉人金成和结合上诉人赵永丽的举证及自行举证，已经尽到充分举证的责任。一审法院对于核算总营业额及总支出的数据及核算方式正确，请求二审法庭依法支持一审判决，以维护被上诉人金成和的合法权益为盼。金成和向一审法院起诉请求:1、被告返还原告不当得利款人民币756836.65元；2、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告金成和是惠州市惠城区金帽子餐厅（以下称华贸店）、惠州市惠城区鑫草帽韩国烧烤餐厅（以下称吉之岛店）、惠州市惠城区金小帽韩式自助烤肉店（以下称家华店）、惠州市惠阳区淡水金草帽烧烤餐厅（以下称淡金店）的经营者。被告赵永丽原来是其中一家门店的员工，双方签订了多份劳动合同，其中2012年1月2日的《简易劳动合同》约定的劳动期限自即日起至2017年1月1日止，职务为店长，被告每月工资为950元，每月12日发放工资。原告于2016年1月1日起将上述四家门店交由被告管理，任区域经理，被告称其管理四家门店至2016年5月，原告称被告管理四家门店至2016年6月15日。原、被告对被告的职责发生分歧，原告认为被告的职责包括管理经营、财务，门店收入中的现金部分存入被告的个人账户，被告不认可其职责包含管理财务，且现金收入保存在门店用于支出。原告提交的四家门店管理组花名册显示，被告管理四家门店期间，被告的配偶任吉之岛的副店长、其弟弟赵玉刚任家华店的副店长，四家门店的店长入职时间均为2016年1月1日前。原、被告确认四家门店的营业收款方式包括现金、优惠券、电商平台、刷卡、退费，原告称2016年3月12日前现金收入外的收入进入原告的账户，2016年3月12日后进入被告的账户。被告于2016年3月31日办理收款账户信息变更，将收款账户变更成被告尾号为5535建设银行账户，2016年6月15日，被告与美团再次签订《主合同补充协议》变更收款账户，将其本人尾号为6645的收款账户变更为案外人李先玉的账户。华贸店经营至2016年3月、淡金店经营至2016年4月，其他两家店在2016年6月15日后仍继续经营。原、被告对被告管理四家门店期间的总利润计算结果分别为1215572.06元、165149.2元。被告称其已向原告交付利润174348元，其中50000元是各门店5月份的利润，原告认可收到利润175000元。原告认为被告在管理四家门店期间，存在侵占营业款的行为，其向本院申请对被告管理期间四家门店的净利润进行司法会计鉴定，本院依法委托惠州中鸿信粤龙会计师事务所（普通合伙）进行会计鉴定。原、被告就本次鉴定分别提交了证据，且对对方提交的部分鉴定材料不予认可。本院将双方提交的证据及质证意见移送给惠州中鸿信粤龙会计师事务所（普通合伙），该事务所于2017年10月27日向本院出具《关于终止金成和与赵永丽不当得利纠纷案司法鉴定的函》，称其组织专业人员审阅案件相关资料，具体情况是：1、门店没有完整的会计账册资料，且财务收支资料不全；2、相关的美食王软件数据不全，且无其他财务资料与之佐证；3、双方提供的门店成本支出部分的金额相差较大，因主要支出凭证为现金收据，其无法确认资料真实可靠性；4、其他参考资料均不是本次鉴定需要的四家门店的资料，鉴于双方提供的资料与本案鉴定所需资料差距较大，其无法对现有资料进行司法鉴定，需终止鉴定。原告于2017年12月13日撤回对四家门店利润进行司法鉴定的申请。被告提交的四家门店每日营业对账单（2016年1月至3月或1月至4月）列明的收入明细包括现金、刷卡、团购、糯米、大众网、自助、拉手网、现金券、平安返现、实收（以上所列项目的总和），并注明浪费未退金额、浪费金额，有收银员及店负责人、统计员签名，但部分月份缺少数日营业额对账单，被告称5月份的营业额对账单已被原告取走。原告对被告提交的四家门店每月对账单的真实性无异议，但认为被告统计的营业额未将浪费金额、未退费用、电商平台收入计算在内。原、被告对四家门店总营业额分别进行了统计，原告统计的数据为：2016年1月至3月期间华贸店的营业额分别为445099元、421706元、352873元；吉之岛店2016年1月至4月的营业额分别为515940元、499624元、385580元、380801元；家华店2016年1月至4月的营业额分别为236164.7元、158494元、134452元、1300752元；淡金店2016年1月至4月的营业额分别为367846.6元、356436元、290927元、112031元；总营业额为4791646.3元（原告）。被告统计的数据为：2016年1月至3月期间华贸店的营业额为443036元、421372元、352708元；吉之岛店2016年1月至4月的营业额分别为438075元、483462元、383522元、379656元；家华店2016年1月至4月的营业额分别为232238元、158368元、133440元、125779元；淡金店2016年1月至4月的营业额分别为365776、351832、290779、112031元；总营业额为4672074元。对照被告提交的吉之岛店2016年1月份的每日营业额对账单，原告统计该月营业额时将1月8日的营业额10900元记数为70900元，记数错误，故原告统计的营业额总计应为4731646.3元，与被告统计的差额为59572.3元。原告提交的提现表中付款至被告尾号5535的账户款项共计276684.4元，付款至6645的款项合计191770.4元。被告提交的食材方面支出的费用票据均有经手人、送货单位及经手人签名，部分票据有送货单位的公章。原告对被告提交的部分支出票据不认可，并申请对其中部分票据进行笔迹及印章鉴定，经多次变更鉴定事项后，最终于2018年10月23日申请以编号为413245的收据为参照物，对编号为064613、064619、064634的收据上书写的文字（含签名）、印章与参照物上的文字（含签名）、印章是否具有同一性进行鉴定。本院依法委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定。在鉴定过程中，因原告选定的样本材料不清晰，经双方确认以编号为413225的收据作为样本，该鉴定所于2019年3月12日出具《司法鉴定意见书》，认为三份检材上的签名字迹笔画均不能完整体现，笔画残缺率太多，不具备比对鉴定条件，无法鉴定。鉴定意见为：编号为064613、064619、064634的《收款收据》上“大福冻品批发部财务专用章”印文与编号为413225的《收据》上“大福冻品批发部财务专用章”印文为同一枚印章盖印，编号为064613、064619、064634的《收款收据》上书写形成的字迹（签名除外）与编号为413225的《收据》上书成形成的字迹（签名除外）不是同一人书写。被告就每月支出的租金及管理费、水电费、税费、员工工资、零星支出提供了证据。原、被告就各门店每月支出费用进行了统计。原告统计2016年1月至3月期间华贸店各项支出：食材支出分别为130587元、151713元、99113元；租金及管理费分别为72786.19元、72837.87元、72837.87元；水电费12840.74元、12918.66元、12318.66元；税费22090.13元、22090.13元、22090.13元；工资58094元、51832元、42297元；零星支出1842.8元、2081.65元、23294.1元。2016年1月至4月期间吉之岛店支出情况：食材支出130472元、164743元、130280元、88883元；租金及管理费93444元、94460元、94460元、94460元；水电费17685元、18127元、16632.9元、16165.6元；税费12985.59元、7222.66元、9534.66元、9375.83元；工资61633元、81069元、52071元、59603元；零星支出5903元、2832.4元、1850元、3982.89元。2016年1月至4月家华店支出情况：食材支出61671元、75439元、64849元、44086元；租金及管理费17940元、17940元、17940元、17940元；水电费8758元、9453.5元、9940元、6942.21元；税费为0元；工资37630元、31153元、28285元、30742元；零星支出3656.5元、3378元、4449.4元、3511元。2016年1月至4月淡金店的支出情况：食材支出135179元、140418元、124459元、22979元；租金及管理费66675.94元、63075.94元、63075.94元（无4月份的数据）；水电费13700.27元、15094.37元、15789元（无4月份的数据）；税费10987.64元、10788.47元（无3月、4月的数据）；工资57782元、53836元、46715元、28652元；零星支出2092.4元、4938.8元、15839元、36752.4元。被告统计的数据，2016年1月3月华贸店的支出情况：食材214046元、198924元、146545元；租金及管理费72786.19元、72786.19元、72786.19元；水电费11894元、12840元、25235元；税费24138元、22389元、62979元；工资112551元（补发2015年12月份工资54457元）、74619元、42297元；零星支出813.5元、14489元、23293元。2016年1月4月吉之岛店的支出情况：食材支出185737元、220706元、196708元、140170元；租金及管理费93444元、94460元、94460元、94460元；水电费17985元、18127元、18465.9元、16165.6元；税费17200元、12103元、12103元、9375元；工资124252元（补发2015年12月工资62619元）、81069元、52071元、59603元；零星支出7203元、3992元（无3月、4月数据）。2016年1月至4月家华店支出情况：食材支出103882元、87967元、77797元、51949元；租金及管理费17940元、17940元、17940元、17940元；水电费10862元、8758元、9453.5元、6461元；税费为0元；工资75508元（补发2015年12月工资37878元）、31153元、28285元、30742元；零星支出4055元、5411元、4755元、3511元。2016年1月至4月支出情况：食材支出191614元、163520元、124459元、49997元；租金及管理费67907.14元、67907.14元、67907.14元（无4月份数据）；税费10988.47元、10787元、10988.47元（无4月份数据）；工资116561元（补发2015年12月份工资58679元）、53836元、46715元、28652元；零星支出3755.2元、5309.6元、15839元、36631元。原告对被告提交的华贸店支出方面的票据、发票等证据的质证意见如下：对部分大福冻品的收据不认可，对明雨菜款无异议，对凡盛饮料支出费用除2015年12月7张（金额共计3260元）票据不能重复计入2016年1月的支出外，其他的均认可，对可乐糖浆支出除2016年1月的435元（编号为07946507的发票金额为435元，开票时间为2016年1月21日，与2016年1月20日的送货单金额一致，货品一致）重复计算外，其他的均认可；对租金及管理费无异议；水电费除2016年1月应剔除2015年12月份的数额外，其他的无异议；税费方面应剔除2015年12月份的费用，3月份的税费发票有三张是吉之岛店的应剔除；工资支出方面认为应剔除2015年12月的工资支出，2月份的工资应剔除被告与案外人陈世琼共领取的22787元；对零星支出方面，消杀费只认可2016年1月16日400元，其他不认可；维修切肉机认可300元，宿舍房租认可310元，其他无异议，杂费共计为1842.8元，2月份杂费除余金丽医药费不认可，其他无异议，数额为2081.65，3月份杂费无异议，数额为3294.1元，撤场还原费20000元无异议，杂费总额为22394.1元。对吉之岛店的支出方面的票据、发票等证据的质证意见如下：对大福冻品支出部分票据不认可，其中4月份的部分票据与送货单有重复计算；对1月至3月的明雨菜款无异议，4月份的明雨菜款编号为0989635、0989636有重复计算，其他无异议；凡盛饮料的送货单家华店收据不认可，1月6日收据与2015年12月送货单属于同一数据，不可重复计算，其他无异议，送货单数额为8950元，对3月份的收据有异议；对可乐支出无异议；对租金及管理费、水电费无异议；税费方面，认为根据被告提交的票据数额应分别为12985.59元、7222.66元、9534.66元、9375.83元；对2016年1月补发2015年12月的工资不认可，对5月份的工资不认可，其他的均认可；零星支出方面，消杀费2月1日应当计入2月份，2015月12月17日消杀费无关联性，不认可，其他两份无异议，数额为500元；洗洁精收据无异议，数额为750元；运费、车费、运输费、房租12月不认可，1月无异议，疫苗费、开台单、通讯费无异议，零星总支出共计为5903元。2月份零星支出：认可杂费开支2832.4元，其他不认可。3月份零星支出，对房租二份收据无关联性，2月份消杀费不认可，其他认可，共计金额为1850元，4月零星支出无异议，金额为3982.89元。对家华店的支出方面的票据、发票等证据的质证意见如下：对大福冻品部分支出不认可，其中对1月2日编号为002571收据、1月16日编号为064626收据、1月28日收据不认可的原因是客户单的字体应为蓝色，但被告提供的为黑色字迹；对明雨菜款无异议，其中3月份与后台数据相吻合的无异议；对可乐支出无异议；对1月份的凡盛饮料中2015年12月份送货单不认可，2月份的三张送货单与收据三张重复，只计算一次，数额为1800元，3月份的凡盛饮料两张送货单与收据重复，只计算一次，数额为2880元；对租金及管理费无异议；水电费为当月缴纳上个月的电费；对税费无异议；1月份的工资支出应是37630元，对2015年12月的工资支出不认可；对零星支出方面，1月份中的方紫菜、赵永丽电话费、2015年12月17日、11月16日消杀费不认可，其他零星开支无异议，2月份零星开支中张柳柳、林晓诗中途离职的的领取的数额在2月份的工资发放表已经有体现，不可重复计算，认可金额为3378元，3月份的零星支出无异议，中途离职员工提前领取工资计算在零星支出内，另酒水单收据已计入凡盛饮料内，3月零星支出认可金额为4449.4元。对淡金店的支出方面的票据、发票等证据的质证意见如下：对大福冻品部分支出不认可，其中编号为413223的收据为2015年12月份，无关联；明雨菜款支出除了2015年12月31日收据不认可外，其他认可；可乐支出除了两张2015年12月31日送货单（金额为1595元、1885元）无关联不认可外，其他无异议；对凡盛饮料支出无异议；1月份的租金及管理费为66675.94（其中包含了被告提交的三月份单据中的广告费3600元发票），2、3月份均为63075.94元；水电费为当月缴纳上个月的电费；1月份税费为10987.64元，被告计算有误，2月份的税费无异议，3月份及4月份，被告没有提交相应的证据证明；1月份工资为57782元，补发2015年12月工资不认可；零星支出方面，1月份零星支出无异议，小票开支与被告列表统计的项目有重合（除发票号码为00016094外），故认可总额为2092.4元（1975.8元＋116.6元），2月份零星支出中包含的1月份开具的零星收据在1月份中已统计，不认可，认可2月份的单据，认可数额为4938.8元，3月份零星支出无异议，数额为15839元，4月份零星支出36752.4元。被告称其管理上述门店期间，另行就区域经营支出费用40381.1元，并提交《广东太古可口可乐有限公司催款通知》、其本人的医疗费票据、收据、交通费杂费等列表为据，2016年5月家华店支出租金及管理费17940元、水电费6942元、工资32443元，提交收据、发票、工资表为据，2016年5月吉之岛店支出租金及管理费94460元、水电费16632.9元、工资60325元，该店6月份租金及管理费94460元、水电费15735.7元，提交收据、发票、工资表为据。区域支出费用证据中的《广东太古可口可乐有限公司催款通知》载明的截止收款日期为2015年12月21日，制作日期为2015年12月22日，催收金额为15805元；被告本人的医疗费共计1328.2元；编号为815448的收据开具时间为2016年6月22日，金额为240元，其他收据时间为2016年1月至5月间，金额总计3810元（其中包含2015年12月洗碗机租赁款1200元）；交通费杂费等列表中有制表人及区域经理签名的费用共计11448.4元。2016年5月家华店支出证据中2016年5月4日的收据载明费用明细包含4月份租金管理费9940元、3月份水电费6942.21元，发票载明的费用为4月份租金8000元；2016年5月份工资表合计金额为32443元；2016年5月、6月吉之岛店支出费用证据中的发票载明的费用为管理费10830元、租金83030元，水电费16632.9元，开票日期均为2016年4月25日；2016年5月工资表总金额为60325元；2016年5月25日开具的发票包括租金83030元、管理费10830元、水电费15735.7元。原告对被告提交的上述证据均不予认可。一审法院认为,原告金成和主张被告赵永丽在管理原告经营的四家门店期间侵占营业款，需对被告管理四家门店期间的收入及支出进行核算。原告向本院申请对四家门店在被告管理期间的收支进行会计鉴定，因双方提供的资料与本案鉴定所需资料差距较大，接受委托的会计师事务所终止了鉴定，但原、被告已就四家门店的营业额及支出情况分别提交了证据，本院依据双方提交的证据进行核定。被告提交的各门店每日营业对账单有收银员及店负责人、统计员签名，对其真实性，本院予以确认，被告自行统计的大部分月份营业额与其提交的对账单不符，且未统计美团等网络平台的营业额及每日浪费金额，故对于原、被告对各门店的营业额的统计数据，本院采信原告的统计结果。原告称2016年3月12日后的现金收入以外的其他形式的收入均进入被告的收款账户，但其仅提交被告变更美团网收款账户的相关证据，可见2016年3月12日前的美团收入已直接进入原告的账户，故本院确认对于2016年3月12日前的美团收入不应计入营业额来计算被告应向原告交付的利润。根据被告提交的各门店截至2016年3月11日的营业额对账单，四门店的美团收入共计25008.1元（吉之岛店3095元、家华店8093.1元、淡金店13820元）。对于支出方面，原告无异议的部分，本院予以确认。被告称其支出2016年5月、6月份吉之岛店的租金及管理费、水电费以及2016年5月份的工资，对支出时间为2016年5月的费用，由于被告未提供5、6月的营业额对账单及其他支出单据，无法核算收支情况，被告称营业额对账单及其他支出单据均在原告处，且已支付50000元作为各门店5月份的利润，故对于2016年5月的收支无法核算，若原告有证据证明2016年5月的利润高于50000元，可另行向被告主张权利，对于6月份的支出，被告称其仅工作至2016年5月，故对6月份的支出不予计算。原告对大福冻品的部分收据有异议，并申请进行司法鉴定，根据鉴定结论，大福冻品的收据真实性均可以确认，原告对被告提交的部分票据不认可，但未列明不认可的理由，其异议不成立，且被告的亲属并未在各门店担任店长或财务人员，原告无证据证明被告与其他财务人员恶意串通伪造财务单据，故本院对于被告提交的收据、发票等支出方面的证据的真实性，均予以确认。对于该部分证据，本院根据原告的质证意见，仅核实是否存在重复计算的情况以及是否包含不属于被告管理期间的支出部分，重复计算的部分及不属于被告管理期间的支出部分予以扣减。具体核实情况如下：华贸店：2016年1月3日的凡盛饮料收据载明费用为12月份酒水货款合计3260元，属于重复计算，应当剔除。可乐送货单与另一发票存在重复计算，金额为435元，故采纳原告的意见，剔除该两项重复计算金额后，华贸店2016年1月至3月物品食材支出共计555820元。1月至3月的租金及管理费共计218361.57元。对于水电费部分，包含了2015年12月的费用，根据生活常识，水电费金额一般在费用期间结束后才能计算出来，故水电费一般是当月支付上个月的费用，原告对该部分费用的异议，不予采纳，故水电费共计49969元；税费发票中包含了2015年12月的发票金额为20295.83元，开票时间为2015年12月31日，付款时间不属于被告管理门店期间，不应计入当月的支出中，3月份的完税证明中包含纳税人为吉之岛店的三张证明，金额共计9534.66元，不应计入华贸店的支出中，故税费为68384.51元（98215元－20295.83元－9534.66元）；工资支出部分包含了2015年12月的工资，但双方已确认各门店均是当月发放上个月的工资，故2015年12月的工资应当是2016年1月发放，原告认为应当剔除该部分支出，不予采纳，故工资支出共计229467元，原告认为2016年2月的工资包含被告及案外人陈世琼的工资不应计入，但两人未在其他门店重复领取工资，不应剔除；零星支出中包含2015年12月的消杀费1200元，该部分费用收据时间均为2015年12月，支出时间不在被告管理期间内，不应计算在支出内，员工的医疗费312元不应计入成本，故零星支出共计37083.5元。综上，华贸店2016年1月至3月的支出共计1159085.58元。吉之岛店：4月22日的大福冻品收据与当日的送货单存在重复计算，应当剔除8311元；被告提交的4月份的明雨菜款收据中编号分别为0989635（金额为625元）、0989636（金额为1303元）的收据各两张，存在重复计算的情形，应当剔除1928元；凡盛饮料1月份的单据中包含2016年1月3日家华店的收据金额为970元，应当剔除，2016年1月6日的收据载明所收款项是2015年12月的款项，但被告提交的送货单包含了2015年12月的4份送货单位，金额与该收据金额一致，应当剔除3760元；故食材物品支出共计728352元。租金及管理费376824元。水电费双方无异议的金额为68910.5元。原告对工资支出中包含2015年12月工资的异议，已在华贸店工资支出中做出认定，故工资支出共计316995元。税费部分根据被告提交的完税证明计算应为39118.74元。零星支出方面，原告统计的数据高于被告统计的数据，故对于被告的统计数额，本院予以采信，即为11195元。综上，吉之岛店2016年1月至4月支出总计1541395.24元。家华店：原告以收据字体颜色不符为由不认可被告提供的部分大福冻品收据，理由不充分，不予采纳；凡盛饮料单据中包含2015年12月的4张送货单，金额共计2740元，由于被告未举证证明该货款支付时间在其管理门店期间，故该笔货款应当剔除，2月份送货单与收据存在重复情形，只能计算一次，故应当剔除1800元，3月19日、3月25日的送货单与收据重复计算，金额分别为630元、260元，应当剔除890元。故食材物品支出共计316165元。租金及管理费支出71760元。水电费中包含2015年12月30日支出的2015年11月份的水电费10862元，应当剔除，被告称其2016年5月支出租金及管理费17940元、水电费6942元，经查，被告提交的票据载明的租金及管理费为4月份的支出、水电费为3月份的费用，被告已经统计在该项支出之中，故水电费为35093.71元。税费为0元。工资总额165688元。零星支出方面，原告对1月份支出中包含被告及另一员工的电话费有异议，因被告未举证证明与原告约定，员工的通讯费由用人单位报销，原告的异议成立，2015年12月的消杀费不属于被告管理期间支出的费用，应当剔除；2月份的工资表中包含了案外人张柳柳、林晓诗中途离职的工资，不能重复计入零星支出；3月份零星支出中包含了杨亮领取的当月工资，该员工工资并未包含在3月份工资表中，原告称酒水单收据已计入凡盛饮料内，但未具体提出是哪一部分单据，原告的异议不予采纳，故零星支出共计15300.5元（3656.5元＋3378元＋4755元＋3511元）。综上，家华店的支出总额为604007.21元。淡金店：大福冻品单据中包含的2015年12月31日支出的费用11237元不在涉案期间内，应当剔除，可乐费用中包含2015年12月的1885元，应当剔除，被告提交的2月份支出单据中未包含2016年3月1日的送货单；4月份的单据中包含载明地址为金喜的8张2015年9月至12月的单据，金额共计15660元，从单据来看与本案无关联性，应当剔除。故食材支出共计500808元。租金及管理费，根据被告提交的租金及管理费发票，金额共计192827.82元（包含广告费3600元）。根据被告提交的2015年12月至2016年2月的水、电费发票计算水电费总额为44583.64元。被告提交的3月份的税费完税证明与2月份的完税证明部分重复，根据被告提交的完税证明计算税费总额为21775.47元。工资总额为245764元。零星支出方面，原告未指出小票开支与被告列表统计重合的具体项目，其异议不予采纳，2月份的支出单据中虽有部分收据开具时间为2016年1月，但该部分收据并未统计在1月份的支出中，不应剔除，故零星支出共计61534.8元。综上，淡金店的支出总计1067293.73元。被告称其管理期间产生区域支出40381.1元，其中可乐支出15805元，仅有《广东太古可口可乐有限公司催款通知》，无支付凭证，不应计入支出。被告本人的医疗费1328.2元应按医疗保险规定的程序进行处理，其直接计入成本，无法律依据。被告提交的其他费用（总额3810元）收据中包含2015年12月的洗碗机租赁款1200元已计入家华店的零星支出中，不得重复计算。2016年5月的费用因未计算营业额，不予应计入支出，2016年6月份的收据不在涉案期间内，其金额240元不应计入，其他交通费杂费无仅有被告本人签名的部分不应计入。综上，被告所列举的费用可计入成本的共计15905.4元（300元＋630元＋500元＋995.7元＋420元＋4812元＋2145元＋1395.5元＋2063.2元＋2644元）。综上，四家门店2016年1月1日至4月期间的总营业额为4791646.3元，总支出为4387687.16元（1159085.58＋1541395.24元＋604007.21元＋1067293.73＋15905.4元），扣减截至2016年3月11日的美团收入25008.1元，利润为378951.04元。被告已向原告交付利润125000元，尚有253951.05元未支付给原告，构成不当得利，应当返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赵永丽应于本判决生效之日起七日内原告金成和返还款项253951.05元。二、驳回原告金成和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11368元、保全费4020元，合计诉讼费15388元（原告已预交9704元），由被告赵永丽负担5163元，原告金成和负担10225元。原、被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：上诉人赵永丽返还金额的认定问题。首先，一审对返还金额的计算方式系用涉案四家门店的营业总额减去支出总额，本院予以确认。对于营业总额，一审采信被上诉人金成和的统计结果并无不当，但被上诉人金成和统计金额为4731646.3元，一审在计算最终金额时将4731646.3元计为4791646.3元，多计了6万元有误，本院予以纠正，该6万元应在返还总额中予以扣减。其次，上诉人赵永丽提出涉案“美团收入”部分多计算了营业额的问题，经查，一审中被上诉人金成和认可2012年3月12日前的收入系进入其账户，并认为2012年3月12日后的收入进入上诉人赵永丽账户，但对于美团收入部分，根据被上诉人金成和一审提交的证据显示，上诉人赵永丽在2016年3月31日办理收款账户信息变更，对于2012年3月12日至2016年3月31日期间的美团收入，因被上诉人金成和未能举证由上诉人赵永丽收取，因此，对于该时间段内的美团收入不应认定为应由上诉人赵永丽返还金额，结合上诉人赵永丽二审提交的计算表格，上述时间段的美团收入计算差额16050.34元，应在返还总额中予以扣减。对于上诉人赵永丽提出的其他金额计算问题，经核算，一审认定并无不当。因此，上诉人赵永丽应返还被上诉人金成和款项总额为177900.71元（253951.05元-60000元-16050.34元）。综上所述，上诉人赵永丽的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10839号民事判决第一项为：上诉人赵永丽应于本判决生效之日起七日内向被上诉人金成和返还款项177900.71元。二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10839号民事判决第二项；三、驳回金成和的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11368元，保全费4020元，合计15388元，由赵永丽负担4616元，金成和负担10772元。二审受理费合计11368元，由上诉人赵永丽负担8000元，被上诉人金成和负担3368元，上诉人赵永丽多预交的3368元在执行中予以抵扣，本院不予退还。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  于海砚审 判 员  卫书平二〇一九年十二月二十五日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧