重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8700号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区松青路1048号附67号，统一社会信用代码915001047562119676。负责人：韩鹏，行长。委托诉讼代理人：唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒婷，女，1978年11月13日出生，汉族，住重庆市渝中区，公民身份号码X。上诉人兴业银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称兴业银行大渡口支行）因与被上诉人舒婷金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初30757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人兴业银行大渡口支行的委托诉讼代理人唐偌涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行大渡口支行上诉请求：一、撤销原判第三项，依法改判被上诉人向上诉人支付实现债权所支出的律师费4000元；二、本案上诉费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：一审法院认为涉案《委托代理合同》系兴业银行股份有限公司重庆分行与重庆康实律师事务所签订，且费用也是兴业银行股份有限公司重庆分行支付，因此不能证明该律师费即为本案所产生的律师费的观点错误，属事实认定不清。上诉人和兴业银行股份有限公司重庆分行均系兴业银行股份有限公司的分支机构，前述两者所作出的民事行为均应视为兴业银行股份有限公司作出。一审法院将诉讼主体与民事责任主体的概念混淆，导致认定事实不清。舒婷未出庭也未发表答辩意见。兴业银行大渡口支行向一审法院起诉请求：1.舒婷立即向兴业银行大渡口支行偿还借款本金92046.51元，支付兴业银行大渡口支行借款截止2018年9月20日的利息2494.86元、罚息及复利222.24元；2.舒婷支付自2018年9月21日起至本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以拖欠本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率乘以系数0.9再上浮50%计算至本金清偿之日止；复利以拖欠利息为基数按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率乘以系数0.9再上浮50%计算至利息清偿之日止）；3.舒婷立即支付兴业银行大渡口支行为实现债权所支出的律师费4000元；4.兴业银行大渡口支行对舒婷所有位于重庆市渝中区大坪正街X号X幢X单元X-X#（权证号：101房地证2008字第44442号）房屋享有优先受偿的权利；5.本案诉讼费由舒婷承担。一审法院认定事实：2005年9月7日，兴业银行股份有限公司大坪支行（以下简称兴业银行大坪支行）（贷款人，抵押权人）与舒婷（借款人，抵押人）签订《兴业银行个人住房借款合同》，合同约定：借款人因购买房产资金不足，向贷款人申请个人住房借款，贷款金额为18万元，贷款用于购买重庆市渝中区大坪正街X号嘉华鑫城嘉怡阁X单元X-X房屋，贷款期限为240个月，自2005年9月7日至2025年9月7日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据不一致，则以借款借据所记载的借款期限起止日为准，若贷款人提前收贷，则视为借款到期日相应提前；借款利率为浮动利率，按年浮动，每年一定，年利率为同期同档次国家基准利率下浮10%，亦即，实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以系数0.9，借款期间，如遇国家调整利率，则从调整之日的下一个公历的每年的第一天自动开始执行新的利率，不再通知借款人；本借款采取按月计息的方式，每月的20日为结息日，借款人应每月向贷款人支付借款利息，在借款到期日结清其余本息。同时约定，如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；还款方式为等额本息偿还法，每期应还借款本息金额按剩余本金、利率水平、剩余期数计算，实际每期还款本息金额以贷款人依本合同约定的计算结果为准；借款人未按约定偿还借款本息，贷款人有权提前收贷；若借款人、担保人未履行本合同项下的义务引起诉讼或其他法律纠纷，贷款人实现债权而发生费用由借款人、抵押人承担，本合同所称实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费、抵押物处置费、拍卖费等。借款人以位于重庆市渝中区大坪正街118号5幢2单元18-3房屋提供房屋抵押担保，若借款人未按本合同约定偿还借款本息（包括罚息），贷款人有权依法处置抵押物；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等。2005年9月20日，兴业银行大坪支行（贷款人，抵押权人）与舒婷（借款人，抵押人）签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》（按揭第2005026512号），约定贷款金额为18万元，抵押物为重庆市渝中区大坪正街X号附X-X号（单元为2，层次为18），并办理了抵押登记。2005年9月22日，兴业银行大坪支行向舒婷的贷款户账号X发放贷款18万元，其借款借据载明：期限为2005年9月22日至2025年9月22日，月利率4.59%。后舒婷取得关于前述房屋的X房地证X字第X号房地产权证，该权证载明权利人舒婷，抵押权人兴业银行大坪支行，房屋坐落于渝中区大坪正街X号X幢X单元X-X#，抵押合同号为X号，权利价值为18万元。嗣后，舒婷未按约定向兴业银行大坪支行还款。一审庭审中，兴业银行大渡口支行举示了从重庆市工商行政管理局查询到的分公司设立登记申请书、分公司变更登记申请书、准予变更登记通知书，载明：2011年12月13日，分公司名称由“兴业银行大坪支行”变更为“兴业银行大渡口支行”。因本案贷款尚未到期，一审庭审中，兴业银行大渡口支行明确以诉讼的方式宣布贷款提前到期，明确以开庭当日即2019年7月8日作为宣布贷款提前到期日。截止2019年7月8日，舒婷尚欠兴业银行大渡口支行借款本金77124.25元。一审另查明，兴业银行股份有限公司重庆分行与重庆康实律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理本案，兴业银行股份有限公司重庆分行为此支付律师费4000元。一审法院认为，兴业银行大坪支行与舒婷签订的《兴业银行个人住房借款合同》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》系合同当事人的真实意思表示，应属合法有效，各方均应严格按照合同约定履行相应的义务。兴业银行大坪支行依约向舒婷发放了贷款，舒婷应当按照合同约定履行按期还本付息的义务。舒婷未按合同约定偿还借款本息的行为违反了合同约定，构成违约，应当承担相应的违约责任。由于兴业银行大坪支行已依法变更为兴业银行大渡口支行，故兴业银行大渡口支行享有兴业银行大坪支行在本案所涉借款合同及抵押合同中的权利。因此，兴业银行大渡口支行宣布贷款提前到期、要求舒婷偿还借款本息的请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。但因本案贷款尚未到期，且兴业银行重庆分行明确表示以诉讼的方式宣布贷款提前到期，结合兴业银行大渡口支行提交的最新欠款明细，酌定舒婷贷款提前到期的时间为2019年7月8日。故兴业银行重庆分行要求以全部未还本金计算罚息及复利的截止时间应予以调整至2019年7月9日起。关于兴业银行大渡口支行要求舒婷支付律师费4000元的诉讼请求，借贷双方虽在所签借款合同中对律师费的承担有明确约定，但涉案《委托代理合同》系兴业银行股份有限公司重庆分行与重庆康实律师事务所签订，律师费亦是由兴业银行股份有限公司重庆分行实际支付给重庆康实律师事务所，因此现有证据不能证明该律师费即为本案所产生的律师费用，故对于兴业银行大渡口支行的该项诉请，一审法院依法不予支持。兴业银行大渡口支行要求对舒婷提供抵押担保的渝中区大坪正街X号X幢X单元X-X#房屋享有抵押权和优先受偿权的诉讼请求，因符合双方合同约定及相关法律之规定，一审法院予以支持。舒婷经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、舒婷于判决生效之日起十日内偿还兴业银行大渡口支行借款本金77124.25元，并支付自2019年7月9日起至本息付清时止，以未偿还的借款本金77124.25元为基数按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率乘以系数0.9再上浮50%计算的罚息；二、兴业银行大渡口支行对舒婷提供抵押的位于渝中区大坪正街X号X幢X单元X-X#的房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回兴业银行大渡口支行的其他诉讼请求。案件受理费2270元，由舒婷负担。二审中，兴业银行大渡口支行举示兴业银行股份有限公司重庆分行出具的律师费支付说明一份，拟证明本案的律师费由兴业银行股份有限公司重庆分行统一支付。舒婷未发表质证意见。本案对该证据的三性予以确认。本院二审查明，兴业银行股份有限公司重庆分行与重庆康实律师事务所签订《委托代理合同》，就16个案件的律师代理费用进行了约定，16个案件包含了舒婷案，舒婷案约定的律师代理费4000元。兴业银行股份有限公司重庆分行实际支付律师费4000元。兴业银行股份有限公司重庆分行出具的律师费支付说明载明：鉴于我分行重庆地区不良债权清收业务由我分行统一管理负责，相关实现债权费用（诉讼费、律师费等）亦由我分行统一支付，舒婷案中所涉律师费已由我行统一支付。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为4000元律师费应否主张的问题。兴业银行股份有限公司重庆分行与重庆康实律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理舒婷案，兴业银行股份有限公司重庆分行为此支付律师费4000元。本案实际上也由康实律师事务所指派律师参加了诉讼。兴业银行股份有限公司重庆分行称因其统一管理负责重庆地区不良债权清收业务，故由其统一签订委托代理合同并支付律师费。该解释符合常情常理，本院确认兴业银行股份有限公司重庆分行支付的舒婷案的4000元律师代理费即是本案所产生的律师费用。本案借款合同中对律师费承担有明确约定，兴业银行大渡口支行请求支付4000元律师费具备事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依据二审中的新证据对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初30757号民事判决第一、二项；二、撤销重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初30757号民事判决第三项；三、舒婷于本判决生效之日起10日内向兴业银行股份有限公司重庆大渡口支行支付律师费4000元；四、驳回兴业银行股份有限公司重庆大渡口支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2270元，由兴业银行股份有限公司重庆大渡口支行负担300元，舒婷负担1970元；二审案件受理费50元，由舒婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇一九年十二月二十三日法官助理 陈黎黎书 记 员 王科文