中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4209号 原告：滨州市尚庭房产营销策划有限公司，住所地滨州市渤海八路**裕华苑**楼**，统一社会信用代码91371602MA3DG7EN8H。 法定代表人：王**，该公司经理。 委托诉讼代理人：周中华，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。 被告：齐耀君，男。 委托诉讼代理人：孙文雪，山东齐英律师事务所律师。 原告滨州市尚庭房产营销策划有限公司（以下简称尚庭公司）与被告齐耀君居间合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚庭公司委托诉讼代理人周中华，被告齐耀君及其委托诉讼代理人孙文雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚庭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告中介信息服务费18200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月底，被告委托原告为其寻购房屋，后原告向被告报告了位于滨州市××路××号××花园××号楼××单元××室的房屋，并与房屋的原房主进行了联系，积极促成被告购买涉案房屋。2018年12月1日，原告与被告签订看房确认书，协议约定如成交，被告支付原告房屋成交价1%的中介信息服务费；若被告私下与原告推荐的房屋屋主成交，被告仍需支付乙方服务佣金，否则被告违约。随后原告带被告到涉案房屋处看房，被告对此十分满意，次日三方在原告办公室内协商签订购房合同，由于价格未谈妥，并未成功签订购房合同。但是后来被告绕开原告私下与涉案房屋的原房主成交，购买了此房。但是，被告却并未支付原告中介信息费，被告的行为不仅违反了双方签订的看房确认书，构成违约；同时也伤害了原告及业务人员的感情，原告为了给被告寻找房源，帮助被告购买房屋付出了巨大的努力。被告这种不诚信的行为不仅违反了法律规定，同时也是不道德的。根据合同法第60条、107条、426条的规定，原告诉至法院。 被告齐耀君辩称，第一、原被告之间并不存在居间服务合同关系，涉案房屋的房产信息系原房主自己上传到网上，并非原告上传到网上的，也更非原告独家享有，通过网络查询和其他中介同样可以得到该房源信息。原房主并未委托原告出售房子，也未和原告签署任何委托售房的书面协议，被告、原告及原房主之间也未就居间服务协议达成一致，因而不存在居间服务合同关系。第二，原告起诉所依据的看房确认书系原告利用被告签署的其他未成交房屋的看房确认书变造而成，是虚假证据。该看房确认书是被告在看新河金都小区的房子时签的，看学苑花园房子并没有签署看房确认书。后双方协商房屋买卖事宜，也未达成一致意见，也没有签署任何书面的文件。该看房确认书的真实情况是，被告的同事孙站河老师在新河金都小区有一套房子，被告也想在该小区买一套，在被告从网上查找房源时联系到了原告及其业务员，原告业务员带领着被告和孙站河老师一块看了新河金都的一套房子。看房期间，被告、孙站河老师和原告业务员三方都在场，看完房子后，原告业务员表示他出来带被告看房子时，他的老板并不知情，于是该业务员想让被告帮他证明他并未旷工，而是带被告在看新河金都的房子，出于热心、好心和人道主义，便答应其业务员的请求，在看房确认书上签了名字，签字时孙站河老师也在场，今天也愿意出庭作证证实当时的情况。在此期间其业务员并没有解释看房确认书里面的条款内容，被告也只是签署了自己的名字，而房屋的位置、服务费的比例等都是空白，当时并没有填写，更没有协商确定服务费的比例。被告更没有想到原告方竟然将此看房确认书张冠李戴，安在学苑花园房子的名下用来做伪证。当时看学苑花园的房子时，实际情况是被告与同事王珊珊一起看房子，在此看房期间并未签署看房确认书及其他书面材料，同时王珊珊也愿意出庭作证证明当时的真实情况。第三、原告方起诉所依据的看房确认书系格式条款，是单方拟定的霸王条款，因违法而无效。看房确认书的本意应该是看房人看了房子后单方写给房产中介服务机构已确认看过什么房子的法律文书，不应该是中介服务公司向看房人出具的文书，看房确认书没有经过平等协商，不是协议书，更不是承诺书，不能据此确认双方的权利和义务。被告签署的看房确认书系原告方尚庭房产公司为了与不同的看房人，为了不同的看房人重复签订而预先拟定的，在签订看房确认书时未进行协商，原告方工作人员也未对条款内容进行解释和说明，并且还存在故意误导被告的言语，这是典型的格式条款，霸王条款，且带有欺骗误导的性质，该格式条款依法应属于无效条款。主要的理由如下，该条款明显排除对方的合法权益，例如若甲方直接或间接私下与乙方推荐过的房屋，房主私下成交，仍须支付等额的服务佣金，否则乙方有权追究甲方的违约责任。也就是说只要原告参与了，参与了看房子，交易必须通过原告，否则的话也必须交钱，明显剥夺了被告对房产中介等服务提供方的选择权，剥夺了被告与房屋所有权人之间的交易权。我国合同法第39条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。按照对方的要求对该条款予以说明。原告尚庭房产公司提供的看房确认书中看房确认书系标题明显加大加黑居中且自成一行，容易让看房者误认为仅仅是对看房行为的确认。工作人员也说让被告签字只是证明他带领被告看过房子，没有旷工，回去便于向老板交差，严重误导了被告。那么在看房确认书上没有规定原告的任何义务和责任，也没有其违约责任，也没有其承担违约责任的规定，免除了其自身的责任，未采取合理的方式提醒被告注意且加重了被告的责任，排除了被告的交易相对人的选择权，对其他中介服务机构的选择权以及交易的自主权等主要权利。同时，也排除了被告就看房确认书中服务费的比例等内容，在自愿平等的基础上进行协商的权利。根据我国合同法第40条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四，原告提供的中介服务不能令原房主满意，原房主有自主决定选择其他中介机构的权利，这符合合同法的自愿平等协商一致的基本原则。原告虽然组织了房主、原房主、被告进行了谈判，但原房主对原告提供的服务并不满意，不愿意通过原告进行出售房屋，于是通过其在滨州学院工作的侄女，林斐斐另行寻找房屋的购买人，让他问一下滨州学院的老师有没有买房子的，林斐斐向其好友马倩倩询问，马倩倩自己不买房子，也不知道谁买房子，于是就问同事陈健，请陈健问一下有没有新进老师买房子的，陈健与被告是在读研究生时的上下级，彼此比较熟悉，他知道被告正在买房子，于是把被告的姓名给了马倩倩，马倩倩又转给了林斐斐，林斐斐通过查询滨州学院通讯录，查找到了被告的手机号，并给被告发来了原房主刘宝华的电话，让被告直接跟他联系。联系上之后原房主对原告的服务非常不满意，不同意原告提供居间服务。被告考虑到与原告并未签署居间合同，于是同意另找了一家中介公司签署了房地产居间买卖服务合同，该公司也有涉案房产的信息，在合同的第一条也明确了涉案房屋是经纪方介绍按套出售给买方的，之后就顺利完成了交易。在市场经济条件下，任何一方都不能采取格式条款，以误导等不正当的手段进行欺骗性交易，并试图垄断服务交易市场，剥夺他人对交易对象、服务提供对象的选择权。原告的做法不仅有违诚实信用原则，而且违反了我国反不正当竞争法的有关规定。综上，被告并未签署学院花园房屋的看房确认书，看房确认书上的条款也是无效条款，原告无权剥夺被告对交易对象的自由选择权。原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的看房确认书、不动产登记申请表及被告提交的房地产居间买卖服务合同、收据，客观真实，来源合法，与待证事实有关联性，本院对其证据效力予以确认；被告提交的证人证言及书面证言，因无其他证据相互佐证，本院对其证明力不予确认；原告提交的山东省二手房买卖合同、手机截图与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的如下证据，本院认定事实如下： 原告提交看房确认书，证实2018年12月1日，被告通过原告尚庭公司业务员带看学苑花园房屋，双方就此签订看房确认书，约定若成交（买卖达成），甲方应支付乙方该房屋成交价1%的中介信息服务费，若未能成交该房屋，甲方无需支付乙方任何费用；若甲方直接或间接在私下与乙方推荐过的房屋屋主私下成交，仍须支付等额的服务佣金，否则乙方有权追究甲方的违约责任。被告齐耀君在该看房确认书上签字，原告尚庭公司在该看房确认书上盖章、经纪人陈磊签字。因被告齐耀君有意购买涉案房屋，原告尚庭公司将涉案房屋所有人及被告约至原告处见面磋商，但因价格问题未促成交易。 被告齐耀君陈述，之后涉案房屋所有人欲寻找买主，并通过其侄女、被告同事联系到了被告。双方共同找到了滨州家家顺房产经纪有限公司（以下简称家家顺公司），签订了房地产居间买卖服务合同，成交价格181万元，并在家家顺公司的协助下，办理了银行按揭贷款及产权变更登记。被告家家顺公司收取中介费6000元。 被告齐耀君申请证人出庭，并发表证人证言，欲证实被告在通过原告业务员带看涉案房屋时，并未签署看房确认书，该看房确认书系在原告业务员带看新河金都的房屋时所签署的空白看房确认书。被告未提供其他证据相互佐证。 本院认为，被告齐耀君接受原告尚庭公司带看涉案房屋服务，在原告组织下与涉案房屋所有人见面磋商，并在原告提供的看房确认书上签字确认，在性质上属于居间合同，双方存在居间合同法律关系，该看房确认书约定的条款对原被告双方均具有约束力，双方应自觉遵守。该看房确认书约定，若被告直接或间接在私下与原告推荐过的房屋屋主私下成交，仍须支付等额（房屋成交价1%）的服务佣金。该看房确认书对于私下交易仍需支付等额服务佣金的约定，即俗称的“禁止跳单条款”，并不存在免除一方责任，加重对方责任，排除对方主要权利的情形，故该约定合法有效。被告齐耀君在原告业务员带领看房及见面磋商后未成功交易，后涉案房屋所有人与被告取得联系，并共同选定在家家顺公司协助下购买了涉案房屋，被告的行为构成违约，根据约定，被告仍需向原告支付服务佣金。根据原告提供的带看涉案房屋、组织被告与房屋所有人磋商服务，结合原告并未促成涉案房屋交易及其在被告购房过程中并未参与后续过程的事实，以及被告在家家顺公司支出中介费6000元的事实，本院酌情确认被告应向原告支付从事居间活动的费用6000元。被告齐耀君辩称，该看房确认书并非原告带看学苑花园12号楼1-1601号房屋时所签署，而是带看新河金都小区的房子时所签署的空白看房确认书，并提交证人证言予以证实。因被告提交的证人证言无其他证据相互佐证，本院对其证明力不予确认，被告辩称的内容，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告齐耀君于本判决生效后十日内向原告滨州市尚庭房产营销策划有限公司支付中介费6000元； 二、驳回原告滨州市尚庭房产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255元，减半收取计127.5元，由原告滨州市尚庭房产营销策划有限公司负担85.5元，被告齐耀君负担42元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王军明 二〇一九年十二月九日 法官助理 曹莎莎 书 记 员 孙春丽