苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初3292号原告：郁金芳，女，1989年2月18日生，汉族，住苏州市吴中经济开发区。委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。被告：李坚，男，1989年11月20日生，汉族，住苏州市吴中区。原告郁金芳与被告李坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开进行审理，后因被告下落不明，本院依法裁定转为普通程序审理，并依法变更由审判员肖仁刚担任审判长，与人民陪审员徐利、徐维芬组成合议庭公开开庭进行审理。原告郁金芳及其委托诉讼代理人金明到庭参加诉讼，被告李坚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郁金芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告李坚支付借款500000元，并支付该款自2019年4月8日起按照年利率6%计算至实际支付之日止的利息。2、判令被告李坚支付原告律师代理费人民币25000元。事实与理由：原、被告系同学关系，被告向原告借款500000元，在2017年5月2日双方签订《借款合同》及收款收条，合同中约定了还款时间及相应违约条款，在约定还款时间到期后，被告迟迟不肯支付，故原告提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告李坚未作答辩。经审理查明：原告郁金芳（出借人）与被告李坚（借款人）签订《借款合同》一份，合同中约定李坚向郁金芳借款500000元，借款期限自2017年5月2日至2018年5月2日，届期未能返还，借款人除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付出借人，并承担出借人为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费等。借条上有原、被告签名并按捺手印，日期写为2017年5月2日。另，李坚向原告出具收条，确认收到郁金芳500000元，并承诺于2018年5月2日前全部归还，收条中的收款方式写明为“微信、现金”，收款日期写明为2017年5月2日。另查，2019年3月18日，原告郁金芳与江苏姑苏律师事务所签订聘请律师合同一份，并支付律师代理费25000元。以上事实，由原告提供的《借款合同》、收条、聘请律师合同、律师费发票及庭审笔录予以证实。关于借款过程，原告郁金芳陈述，其和被告李坚是初中同学，后又称之前其和李坚是男女朋友，2016年9月分手的。2016年下半年，被告称要开店向原告借钱，第一次2万多元，后来又以房屋办证为由向其借钱，其陆续向被告出借。《借款合同》和收条上的时间是往前写的，实际出具时间是在2018年左右。其借给李坚的钱超过500000元，后来写的借款合同是双方商量下的金额，进行了笼统的结算，当时只是希望被告尽快还款。关于款项交付情况，原告郁金芳陈述，自2016年下半年至2017年4、5月份期间，其通过微信转账、银行卡提取、网贷、现金方式交付。具体包括：1、微信转账35702元，原告提供了微信账单截图，其中微信账单截图显示原告于2016年6月8日分别向李坚转账800元、4200元、900元；2017年1月23日向李坚转账20000元；2017年2月1日向李坚转账4000元；2017年2月6日分别向被告转账802元、1000元。原告称其于2017年1月10日还向李坚微信转账4000元，但未提交凭证。2、银行卡提取210000元，原告提供了工商银行凭证，显示2016年5月30日原告尾号为0718的工商银行卡向案外人李丽侠转账210000元，手续费为2元，客户签名处由李坚签名。原告称，其工行卡上有30多万元，讲好借款210000元，因其当时比较忙，故将工行卡和身份证一起交给李坚，由李坚自己去银行柜台取现。至于直接取现金还是银行柜台转账其不清楚。3、网贷150000元，原告在庭审中未提供证据，其陈述，因被告信用不良无法办理网贷，其在三家网贷公司帮被告贷款了150000元，该款项到账后其取出来后存到被告银行卡里，后由原告父亲帮其归还了网贷。4、现金交付7-8万元，原告称其自己有存款7、8万元，都以现金方式给了被告。5、原告还称，其还从华夏银行卡累计汇给被告4-5万元，但该银行卡已经注销，故无法查到流水。另，原告还称，2017年2月左右通过微信转账给被告28000元，但转账记录被其删除了。本院依职权至工商银行进行了调查，经查，被告李坚于2016年5月1日向原告郁金芳尾号为0718的工商银行卡分别转账50000元、100000元、50000元、100000元，共计300000元。2016年5月30日，李坚以代理人身份将上述工商银行卡中的210000元转账给李丽侠。另查，苏州市吴中区长桥街道天韵苑28幢1806室房屋原为被告李坚单独所有，2016年6月2日，该房屋被本院查封。被告李坚在本院有3件作为被执行人的执行案件，执行中，案外人程立山自动代李坚履行了3件执行案件的全部款项，后本院对李坚的上述房屋予以解除查封。根据本院向程立山所做执行笔录反映，程立山称，李丽侠是其妻子，李坚将上述天韵苑28幢1806室房屋出售给了其夫妻，其向李坚转账支付了房款500000元。庭审后，原告就款项交付的组成情况，又向本院作出了前后不一致的陈述，具体如下：1、通过支付宝向被告李坚支付230270元，原告提供支付宝账单截图，显示自2016年6月27日至2017年4月17日期间，原告向被告转账34笔计230270元，转账金额从几千到几万元不等且有零有整，其中最少的有三笔1000元，最多一笔为25100元。原告称，230270元中包括其网贷借的钱再转给被告的部分，其提供微信截图证明其于2017年1月18日、1月22日、1月28日4月13日分别向微众银行借款25000元、28000元、22000元、7000元、5000元，合计87000元，原告称其还在蚂蚁借呗等其他网络平台上借款34600元，但未打印截图，还有一些是用信用卡套现的。其贷到的钱都是打到其工行卡的，然后零零散散转给被告，因为都是根据被告要求转的，所以支付的金额比较零散。2、通过微信向被告李坚支付54502元，其中2016年6月8日、2017年1月23日、2017年2月1日、2017年2月6日的转账记录与庭审中一致，增加两笔为2016年7月30日的一笔1000元和2017年1月18日的一笔21800元，庭审中陈述的2017年1月10日一笔4000元未再统计在内。对此，原告称，之所以庭后提交的微信转账金额与庭审中不一致，是因为时间比较久，其删除了部分微信转账记录，庭后其向被告要，被告将微信转账截图发给其后，其重新做的统计。3、现金20000元，交付日期为2016年11月5日。4、2016年5月30日支付210000元，原告称其将尾号为0718的工行卡交给了被告，该工行卡上有30多万元，由被告自己到银行柜台取了210000元，并称其不认识李丽侠，也不知道210000元为何转账给李丽侠。本院要求原告如实陈述银行卡上30多万元款项的来源，原告称庭后其问了被告李坚，经李坚告知，其才想起来工行卡上的30多万元是被告李坚转给其的，2016年5月这张卡一直在被告李坚手里。本院向其出示了原告工行卡银行流水后，原告承认2016年5月1日被告李坚向其转账30万元，这笔钱是李坚卖掉房子的钱，因为当时李坚被起诉了，钱转到被告卡上会被冻结，故就转账到原告卡上。原告称其能保证50万元借款是真实的，因为借款是零散给被告的，其要起诉被告，想到这笔210000元是转给被告的，为了方便，就把这一笔作为借款，其没有起诉过，以为转账的都能作为证据。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告郁金芳主张被告李坚向其借款500000元，其应当对其主张提供证据证明。本案中，原告虽然提供了落款日期为2017年5月2日的《借款合同》和收条，但原告称该合同和收条均是于2018年补写，落款日期是往前写的，且500000元是双方商量的金额，因此上述《借款合同》和收条存在疑点，原告应就借贷关系的成立和借款交付事实承担举证证明责任，但原告不仅对借贷事实陈述不清，而且对于款项交付更是存在多处前后矛盾之处。原告称借款500000元是其在2016年下半年至2017年4、5月份期间交付给被告，其中包括微信转账35702元、网贷150000元、银行汇款4-5万元及现金交付部分，但对银行汇款和现金交付部分均未提供证据证明，后原告又称借款中包括微信转账54505元、支付宝转账230270元（包括网贷150000元）及现金交付20000元，原告前后陈述的借款组成存在较大出入，违反了民事诉讼禁反言原则，对于微信转账部分，原告称时间久记不清楚故其于庭后询问被告后再重新进行整理的陈述，明显不符合常理。对于支付宝部分，原告称其中包括网贷所借的150000元，其从网贷平台借款后资金存在银行卡上，再根据被告要求交付借款，但根据原告提供的微信截图，其于2017年1月18日至同年4月13日期间贷款87000元，而原告提供的支付宝付款情况反映其从2017年1月起转款金额仅为33200元，原告对此不能作出合理解释，应为不实陈述，且该期间原告向被告转账34笔款项，部分金额仅有数千元或有零有整，与民间借贷中借款交付情形不符，原告自述其与被告于2016年9月前系男女朋友关系，因此从双方较为亲密的特殊关系来看，上述频繁、无规律的通过支付宝、微信转账款项均无法认定系原告出借给被告的款项。原告还主张现金交付和银行转账部分，但也均不能提供证据证明。对于2016年5月30日一笔210000元，原告主张是500000元借款中的组成部分，并在庭审中陈述其将存有30多万元的工行卡交给被告由被告自行支取，但该笔210000元实际由被告通过原告工行卡转账给案外人李丽侠，经本院调查，2016年5月1日被告李坚向原告郁金芳上述工行卡转入300000元，在本院要求原告明确其卡上30多万元的资金来源之后，其才承认该300000元是被告卖房所得款，被告为避免被法院冻结才将钱存在原告工行卡上，由此可以确认该笔210000元不是原告出借款项，原告也承认其是为方便诉讼才将该笔转账款项作为借款，因此，就该笔210000元而言，原告存在故意捏造、虚构事实的行为，属于虚假诉讼，依法应予制裁。综上，原告对本案借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实未能提供相应证据证明，且在民事诉讼中违反诚实信用原则，故对于原告郁金芳要求被告李坚归还借款本息并支付律师费的全部诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：驳回原告郁金芳的全部诉讼请求。案件受理费收取9075元、公告费600元，合计人民币9675元，由原告郁金芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  肖仁刚人民陪审员  徐 利人民陪审员  徐维芬二〇一九年十二月六日法官 助理  王 亭书 记 员  朱 婷