黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初1706号原告:杨秀兰，女，1951年5月8日出生，汉族，无职业，现在押。委托诉讼代理人：郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄金艳（系原告杨秀兰长女），1970年10月8日出生，汉族，宝清县第二高级中学教师，现住宝清县。被告:李雅琴，女，1952年12月26日出生，汉族，农民，现住宝清县。委托诉讼代理人：高兰英（系被告李雅琴儿媳），1971年3月9日出生，满族，农民，现住宝清县。被告:宝清县自来水公司，住所地：宝清县中央大街西段。法定代表人：宋扬，职务：经理。委托诉讼代理人:石广利，黑龙江薛成海律师事务所律师。原告杨秀兰与被告李雅琴、宝清县自来水公司修理、重作、更换纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀兰的委托诉讼代理人黄金艳、郑林付，被告李雅琴的委托诉讼代理人高兰英、被告宝清县自来水公司的法定代表人宋扬及其委托诉讼代理人石广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀兰向本院提出诉讼请求：1、依法判处自来水公司与李雅琴承担因自来水漏水而造成杨秀兰家主房南侧附属房的房屋维修费用40693.1元；2、依法判处自来水公司与李雅琴承担杨秀兰家因自来水浸泡主房南侧附属房西侧偏厦房的房屋维修费用6997.11元；3、依法判处自来水公司与李雅琴共同承担杨秀兰因自来水管道漏水的鉴定费用合计7000元及诉讼费；4、判令被告对原告因漏水损坏的SKYWORTH32英寸彩电一台，落地音响一对，写字台一张，布艺沙发两套予以修复；5、判令被告赔偿自2011年1月起至今的房屋损失费用27000元（按年租金3000元计算）；6、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年自来水公司的主管道漏水长达四年之久无人过问。2013年李雅琴家北面的自来水进户管道漏水，她家的房子与杨秀兰家的南面房仅一米之隔，当时杨秀兰就住在这栋房子西侧偏厦内，也恰巧是李雅琴家漏水点最近之处。两次漏水造成杨秀兰的南侧附属房墙体断裂、地面多处隆起、断裂，偏厦四分五裂已成危房，家中大量物品受潮湿、水浸损坏，以致无法居住在内，只能将出租给他人的另一套自有住房收回居住至今。原告房屋被浸泡，一方面是自来水公司的主管道漏水，另一方面又有李雅琴分户管道漏水，致使原告房屋受损。原告在多次沟通无效的前提下，依据《民法通则》第83条“给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，故原告起诉被告赔偿损失。李雅琴辩称，受损与否与我方没有因果关系，杨秀兰离我家有20米远，她家住在上坡，我家住下坡，水不可能往上流。原告无合法鉴定，违反公平公正的原则，是主管道还是我家进户管漏水详情不知。诉状中称2013年漏水，至今五年之久，超过诉讼时效，且我家已经搬走五年。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。宝清县自来水公司辩称，一、原告的损害，与自来水漏水无关。原告的房屋损害，经哈尔滨市建筑工程研究设计院鉴定与自来水漏水没有任何关系，并出具了编号：哈建研[2018]司鉴字8号司法鉴定意见书。原告主张其房屋损害是自来水漏水造成错误。二、自来水漏水造成原告房屋损失，该损失与被告也没有关系。原告所称的漏水点，属于李雅琴家个人所有的部位发生漏水，依据《黑龙江省实施办法》第二十五条的规定，责任人应该是李雅琴，与被告无关。三、原告的起诉已经超过了诉讼时效。原告诉状中自认在2013年损害就已经发生，在2019年提起诉讼，已经超过了诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据一“李雅琴、申永兰、刘军笔录（复印件）”，因该证据与原告的证明目的无关联性，故不予采信。2、原告提交证据二“房屋维修协议书（复印件）”，因二被告对真实性无异议，故本院对真实性予以采信，可以证明2014年8月7日，原告杨秀兰与被告宝清县自来水公司就杨秀兰房屋因自来水管漏水浸泡造成房屋损坏一事达成了协议，签订了房屋维修协议的事实。3、原告提交证据三“双咨询[2018]质司鉴字1号司法鉴定意见书（复印件）、双名宣司法鉴定中心[2018]工鉴字第3号司法鉴定意见书”，因该鉴定系原告自行委托，故对该鉴定意见不予采信。4、原告提交证据四“哈尔滨市建筑工程研究设计院司法鉴定意见书、刑事庭审笔录、杨秀兰刑事判决书、刑事裁定书”，因哈尔滨市建筑工程研究设计院司法鉴定意见书不足以认定原告房屋损害与被告管道漏水是否存在因果关系，不能达到原告证明目的，故不予采信；对刑事庭审笔录、杨秀兰刑事判决书、刑事裁定书，因系真实、合法，与本案有关联性，故予以采信。5、原告提交证据六“宝清县住房和城乡建设局文件一份、照片一张（复印件）”，因该组证据无法证明原告房屋受损与自来水管道漏水存在因果关系，不予采信。6、被告提交证据一“上访信、交办信访案件结案报告单、关于杨秀兰信访事项的情况汇报、宝建字[2014]22号文件”，因原告对真实性无异议，故本院对真实性予以采信。7、被告提交证据二“哈尔滨市建筑工程研究设计院司法鉴定意见书”，因该证据无法证明原告房屋受损与自来水管道漏水存在因果关系，不予采信。经审理查明，原告杨秀兰与被告李雅琴系邻居，原告杨秀兰的房屋坐落在李雅琴房屋的后坡上，双方均系被告宝清县自来水公司供水用户。2011年开始，原告杨秀兰以宝清县自来水公司主管道漏水问题多次上访。2014年6月28日，自来水公司联系施工队伍对杨秀兰家居住的两间泥草房进行了翻建，于2014年7月10日完工。2014年8月7日，原告杨秀兰与被告宝清县自来水公司就杨秀兰主房屋因自来水管漏水浸泡造成房屋损坏一事达成了房屋维修协议，约定杨秀兰主房屋前后墙由泥墙换成砖墙，施工费和材料费由宝清县自来水公司承担，房盖瓦由宝清县自来水公司负责购买。房屋维修结束后，杨秀兰不得向宝清县自来水公司再提出任何要求。对今后杨秀兰房屋出现天灾、人为因素造成的一切损坏，宝清县自来水公司概不负责。2018年1月26日，原告经黑龙江宝正律师事务所委托，双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心作出双咨询[2018]质司鉴字1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、宝清县宝清镇宝勃路104号杨秀兰主房及主房南侧（附属）房屋损坏、主房屋西部原土坯房倒塌和2011年及后期房屋附近自来水管道漏水有因果关系。2、宝清县宝清镇宝勃路104号杨秀兰主房南侧（附属）房屋修复方案：附属房、西侧偏厦基础以上结构拆除重建（包括水泥地面），门窗复用，屋架、瓦方复用。”2018年2月10日，原告经黑龙江宝正律师事务所委托双鸭山名宣司法鉴定中心，作出双名宣司法鉴定中心[2018]工鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人杨秀兰家附属房屋修复造价为40693.01元；偏厦房屋修复造价为6997.11元。2、宝清县自来水公司出资维修的杨秀兰家主房中部前后墙体替换为红砖所需工程造价为7491.01元。”2018年7月17日，经宝清县公安局镇西派出所委托，哈尔滨市建筑工程研究设计院作出哈建研[2018]司鉴字8号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“经鉴定，对杨秀兰住房质量现状鉴定意见如下：1、外纵墙完好，山墙及隔墙存在非受力性裂缝。个别部位灰条棚开裂，外露圆木房梁存在干缩裂缝，上述质量问题与维修工程本身及外力作用无关。2、未发现现有房屋地基基础受水浸泡造成整体沉陷或不均匀沉降情况，无受力性裂缝或变形。本次鉴定未考虑房屋抗震性能，在现有状态下，该房屋尚能满足安全使用要求。3、2013年12月26日杨秀兰房屋相邻位置地面埋设的自来水管渗漏，对该房屋地基基础无影响。”2018年12月28日，本院作出（2018）黑0523刑初55号刑事判决书，认定“公诉机关出示的哈尔滨市建筑工程研究设计院司法鉴定所对被告人杨秀兰住房质量现状进行的司法鉴定，以及辩护人郑林付出示的双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心对被告人杨秀兰房屋损坏与2011年及后期房屋添附自来水管道漏水是否有因果关系的司法鉴定，均未对漏水点进行实地勘察，宝清县自来水公司与被告人杨秀兰关于漏水的起止时间、位置等情况均存在争议，现有证据仍不足以认定杨秀兰房屋损坏与宝清县自来水公司管道漏水是否存在因果关系，故不予认定”。杨秀兰不服该判决书，依法上诉。2019年4月14日，双鸭山市中级人民法院作出（2019）黑05刑终17号刑事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原判”。2019年11月18日，原告杨秀兰向本院提出申请，要求：1、对杨秀兰居住的宝清县宝勃路104、104-1、104-2（及偏厦）、104-3、104-4号房屋的漏水点进行鉴定；2、自来水管道漏水与宝清县宝勃路104、104-1、104-2（及偏厦）、104-3、104-4号房屋浸泡受损有因果关系。2019年11月29日，本院以邮寄的方式将原告杨秀兰的鉴定材料邮寄到双鸭山市中级人民法院司法技术室，2019年12月4日，双鸭山市中级人民法院司法技术室将该鉴定材料退回，理由是原告的鉴定申请不属于双鸭山市中级人民法院司法技术室受理的鉴定范围。另查明：原告杨秀兰的房屋于2014年8月修好后已经不存在漏水点。本院认为，本案原告杨秀兰起诉的案由是修理、重作、更换纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，该纠纷是指因为造成物的毁损的，权利人请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，原告杨秀兰出示的双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心对其房屋损坏与2011年及后期房屋附近自来水管道漏水是否有因果关系的司法鉴定，均未对漏水点进行实地勘察，且宝清县自来水公司、李雅琴与杨秀兰关于漏水的起止时间、位置等情况均存在争议。2014年8月，原告杨秀兰的房屋修好后，已经不存在漏水点，现原告申请鉴定，已不属于法院受理的鉴定范围。原告现有证据不足以认定杨秀兰房屋损坏与宝清县自来水公司、李雅琴家的管道漏水之间存在因果关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的请求无事实根据及法律依据，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨秀兰的全部诉讼请求。案件受理费1842元免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判长  曲伟霞审判员  陶仕明审判员  袁 野二〇一九年十二月二十六日书记员  初 彤