山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2789号 上诉人（原审被告）：白庆涛，男，1980年7月3日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：丁自峰，郓城黄安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司。住所地：山东省郓城县武安镇洪王村。统一社会信用代码：91371725MA3DG7EE4C。 法定代表人：冯建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人白庆涛因与被上诉人郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司（以下简称万海公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初6744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人白庆涛及其委托诉讼代理人丁自峰，被上诉人万海公司的委托诉讼代理人刘贵兵参加了诉讼。本案现已审理终结。 白庆涛上诉请求：撤销原判，依法改判，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2018年6月15日上诉人在被上诉人处购买双人漂流艇300条，到货时进行注气和初步涉水使用期间出现质量问题，船底和船身不同部位开胶、漏气和船艇的安全绳索、安全把手断裂脱落，存在严重的质量问题。随后被上诉人安排技术维修人员处理，经过维修人员三次修补后未有效处理好质量问题。随后其余船艇也随即批量出现质量问题，导致不能正常使用的高达二分之一以上，共计170余条。一审期间上诉人当庭通过视频等方式举证证明质量问题，一审法院却认定船艇质量问题的数量没有提供必要证据，明显认定事实错误，与事实不符。二、一审审判程序错误。被上诉人申请的证人刘某系其员工，和被上诉人存在利益关系，违背了民事诉讼法关于证人出庭作证的相关规定，明显程序错误。 万海公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉求无事实根据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 万海公司向一审法院起诉请求：1.要求白庆涛支付货款77150元；2.诉讼费用由白庆涛承担。 一审法院认定事实：白庆涛与其兄白庆龙合伙在哈尔滨市阿城区××镇××村的阿什河经营漂流旅游生意，经上游的漂流经营者高成东介绍，到万海公司购买漂流艇。2018年4月8日双方签订销售合同一份。合同约定：白庆涛购买万海公司双人漂流艇300条，船艇两侧印有“新小桂林漂流”字样，编号001一300。单价1050元，统配600支铝合金桨，救生衣600件。合同总金额315000元。万海公司保证产品的质量符合国家有关技术规范和企业标准，并附有产品质量合格证；对验收期内发现质量问题的产品进行更换。产品物理性能技术指标为企标。交货日期为2018年6月15日，万海公司发货至目的地后，白庆涛当日内及时验收付款。万海公司对白庆涛提出的质量问题，经复核确认后应在一周内提出解决方法，否则视为万海公司质量责任，需无条件对白庆涛认为有质量问题之产品进行解决。万海公司于2018年6月4日向白庆涛发货，6月9日白庆涛收货后，发现一些小毛病，后来使用中发现漂流艇漏气、开胶等损坏情况。万海公司的技术维修人员刘某于2018年6月13日至7月份到白庆涛漂流处维修4次漂流艇，最多一次维修30只。曾对3条开胶的漂流艇作出换货的意见，万海公司已给白庆涛发货更换，白庆涛未将开胶的漂流艇返还万海公司。另外，万海公司发给白庆涛救生衣200件，约定货款4000元。白庆涛已多次支付万海公司货款合计245000元，尚欠货款74000元。应一审法院要求，万海公司在庭审后按期提交了充气式划桨漂流艇自己的企业标准。白庆涛未提交清晰、有效的经营漂流的营业执照，并拒绝对万海公司的企业标准质证。 一审法院认为，纠纷双方订立漂流艇及救生衣的买卖合同，双方意思表示真实，合同内容清楚，不违反法律规定，该买卖合同合法、有效。双方争议的焦点问题一，关于案涉买卖合同，白庆涛应支付多少货款。万海公司按照合同履行了交货义务，白庆涛认可收到全部货物，按照2018年4月8日的合同约定，白庆涛应支付315000元。另外万海公司发给白庆涛200件救生衣，货款4000元。合计货款319000元，白庆涛已支付245000元，未付款为74000元。万海公司主张换货的3条漂流艇的货款，白庆涛首先负有返还开胶的漂流艇的义务，如不返还，应当支付货款3150元。双方争议的焦点问题二，白庆涛反驳主张漂流艇存在质量问题，万海公司承担什么责任。白庆涛收货后发现一些小毛病，后来使用中发现漂流艇漏气、开胶，经万海公司的技术维修人员到场处理，确定多数是使用中刮破损坏，其中3条开胶的漂流艇，给予更换并已发送新漂流艇到白庆涛处。根据白庆涛提供的视频证据，开胶的漂流艇不超过8条，万海公司自认胶水问题或胶没烤干导致剥离强度不够，与漂流艇开胶有因果关系，结合刘某现场认定情况，一审法院认为，万海公司应对开胶的漂流艇承担质量责任。除已更换3条外，再对其他5条漂流艇继续给予退换。关于白庆涛主张的其他质量问题，因为在使用期间漂流艇出现损坏的因素较多，白庆涛对损坏原因、数量没有提供必要证据，延期举证期间仍没有补充证据或申请鉴定，白庆涛所称找市场监督管理部门处理，但未提供处理结果，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、白庆涛于判决发生法律效力后十日内支付郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司货款74000元；二、白庆涛于判决发生法律效力后十日内退还告郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司开胶的漂流艇3条或支付货款3150元；三、白庆涛于判决发生法律效力后十日内退还郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司有开胶的质量问题的漂流艇5条。郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司收到后，于十日内发给白庆涛同款新漂流艇或按每条单价1050元退款。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元，由郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司负担188元，白庆涛负担1541元（郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司已经预交，待白庆涛履行义务时一并支付郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：1.漂流艇的照片47张，证明漂流艇自上诉人接到后就存在不同程度的漏气、开胶等质量问题，以及在后来的使用当中，这47部漂流艇出现不同情况的漏水、漏气等问题。2.营业执照，证明一审法院认为上诉人未提交清晰有效的经营漂流的营业执照，认定事实错误。3.对一审中提交视频及微信聊天记录进行补充说明，2018年9月5日至2018年9月8日被上诉人的法定代表人冯建国与上诉人之间的微信聊天记录一份，证实冯建国已承认其生产的漂流艇的关键原材料胶水存在剥离强度问题，由于胶水强度不够直接导致其生产的漂流艇漏气漏水，因此被上诉人生产的漂流艇存在严重的质量问题。4.申请证人许某出庭作证。证人述称，其是上诉人找的临时工人，卸漂流艇时在场，当时冲气时就有部分船体底部鼓包，第二天有客人来就用了，就发现船底底部渗水。当时试的船有三四条，但是有很多乘客反映船渗水，证人当时发现的开胶的船安全把手就有四五条。拟证明漂流艇自交货时就存在严重的漏气和开胶问题以及在以后的使用中出现的漏气和进水问题，对消费者的人身安全造成了重大影响，其责任应由上诉人承担。 被上诉人质证称，对证据1的真实性、合法性均有异议，该证据无拍摄时间、拍摄地点、拍摄对象，一审中上诉人提交证据证明其受损开胶的漂流艇为8条，而非二审中上诉人所说的47条。根据证据规则，该证据不是新证据。对证据2的真实性无异议，但该营业执照并不能证实上诉人在使用船只过程中，是否存在人为及厂地原因造成的船只受损情况。聊天记录中仅为当事人双方之间对船只的初步了解，但并未经过第三方对该船只进行检测。单从聊天记录中不能证明船只存在质量问题。并且被上诉人也未到现场实地检测。因此，上诉人诉称的船只质量问题并不存在。对证人证言的真实性、合法性均有异议。首先证人与上诉人之间存在利害关系，系上诉人工作人员。其次，证人只是对船只前两天的使用情况进行了表述，其表述的内容为船体鼓包等情况。但在一审中，上诉人并未涉及到该船只的上述问题。并且证人证言所陈述的船只的问题最多只有9条，而对其他船只是否有质量问题，证人并没有进行陈述。最后，单从证人能证实该船只在拖运过程中，与拖运的工具并不符合该船只的使用性能。因此该证人证言并不能证实被上诉人所提供的船只存在质量问题。 本院经审查认为，上诉人提交的照片拍摄于2019年7月份，而案涉标的物交付的时间为2018年6月9日，故案涉照片显示的漂流艇所存在的损坏现象属于产品质量问题还是在使用过程中所导致，该组照片不能直接予以证实，对上诉人的证明目的，本院不予采信。对上诉人提交的营业执照的真实性、合法性，本院予以确认，但该证据不能证明案涉漂流艇存在质量问题，对该证据与本案的关联性，本院不予确认。证人许某所作证言，结合一审期间被上诉人申请出庭的证人所作证言，案涉漂流艇中所存在的部分问题，被上诉人也安排维修人员进行了处理、更换，但据此不能证明上诉人所述170多条漂流艇均存在质量问题的事实，对上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院认为，案涉《销售合同书》系双方当事人之间的真实意思表示,合法有效，双方均应按约履行义务。上诉人接收被上诉人交付的标的物，尚欠货款74000元未付，事实清楚。上诉人抗辩不应支付案涉款项的理由即为被上诉人提供的漂流艇中有170余条均存在质量问题，对此，上诉人应当承担举证责任。 上诉人接受了被上诉人交付的标的物以后,未在合同约定的异议期内提出异议,应视为其对案涉标的物的外观瑕疵进行了检验。后在使用过程中上诉人向被上诉人提出的船艇存在的一些问题后，被上诉人已安排人员前往处理并进行维修、更换。现上诉人主张170余条漂流艇均存在质量问题，其所提供的证据不足以证明该事实主张。一审法院向其送达的举证通知书中明确载明了举证期限，上诉人在指定的期限内并未申请鉴定，其在二审期间提出的鉴定申请，本院不予准许。 上诉人一审期间提供的微信聊天记录显示被上诉人认可对上诉人存在问题的漂流艇进行调换，但不能显示被上诉人认可170余条漂流艇均存在质量问题。综上，上诉人不能证明案涉170余条漂流艇均存在质量问题，其拒付货款的上诉理由不能成立，本院不予采信。 一审期间被上诉人申请出庭的证人刘某虽系上诉人维修人员，但一审法院在结合其他证据后采信该证人证言，并不违反法律规定，上诉人所述一审法院程序错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，本院认为，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理1729元，由上诉人白庆涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇一九年十二月九日 书记员  武文静