广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1910号原告：邝健坤，男，汉族，1969年10月9日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：方道恒、吴海锋，广东德培律师事务所律师。被告：开平市益通电力工程有限公司，住所地：开平市长沙区东兴大道人和东路****首层101、102号铺位。统一社会信用代码：914407837491542475。法定代表人：欧连益。被告：欧连益，男，汉族，1960年12月14日出生，住开平市。原告邝健坤与被告开平市益通电力工程有限公司（以下简称开平益通公司）、欧连益建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邝健坤的委托诉讼代理人方道恒，被告开平益通公司、欧连益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝健坤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付工程款66600元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月30日起计算至其实际全额付款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告邝健坤明确其第一项诉讼请求为：判令被告开平益通公司向原告支付工程款666000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月30日起计算至实际全额付款之日止，被告欧连益对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告承包恩平110KV东江线#1-#8塔段迁改工程项目后，将该工程项目中恩平公园门前管道部分顶管施工项目分包给原告，并与原告签订《35吨钻机及设备租赁合同》，约定被告将35吨钻机及附属设备工具租给原告用于施工，租用设备的油费、维修保养费用由原告承担，租金从原告工程款中扣除，另约定原告施工人员工资、劳保、工伤事故等一切费用由原告负责。关于施工工程款结算，双方商定按实际施工长度以800元每米结算。2018年11月6日原告正式进场施工，至2018年12月17日结束施工，原、被告达成35吨钻机及附属设备按一个月零两天计算租金及部分维修费用由被告承担的一致意见后，被告随即将该设备收回，原告按照行业惯例承担了施工期间乙方工人的报酬、劳保生活开支、各种材料费用等。施工结束后，原告根据实际施工长度统计，8条225管和3条110管顶管长度为123米，该部分顶管施工工程款为123米*800元/米=98400元；4条225管和1条110管顶管长度为133米，该部分顶管施工工程款为133米*400元/米=53200元，工程款合计98400元+53200元=151600元。上述工程款经催收，2018年12月6日，被告欧连益支付35000元，2018年12月25日，被告欧连益支付50000元，扣除一个月零两天的钻机及附属设备租金34666元，余款151600元-35000元-50000元-34666元=31934元，被告认可原告的施工工程量，但却多次以发包方未结算款项为由拖欠拒付。后来因原告多次催款被告欧连益则干脆在微信里把原告删除，不接听原告电话，恶意欠款至今。2019年7月17日，原告委托律师向被告发出律师函，向被告阐明法律关系法律责任，但被告不予理会。因被告开平益通公司系被告欧连益一人作股东独资的有限责任公司，而本案涉诉工程是由江门市蓬江区泰和建筑工程有限公司承包给被告开平益通公司，开平益通公司又分包给原告。综上，原告承包被告工程后，按被告要求进场施工，但被告拒不全额支付工程款的行为已经侵害了原告的合法权益。现原告具状向贵院提起诉讼，望判如所请。原告邝健坤对其主张提供的证据有：1、《35吨钻机及设备租赁合同》复印件，证明被告承包恩平110KV东江线#1-#8塔段迁改工程项目后，将该工程项目中恩平公园门前管道部分施工项目分包给原告，并将35吨钻机及附属设备工具租给原告用于施工，租用设备的油费、维修保养费用由原告承担，原告向被告支付租金，且该租金可以从原告工程款中扣除，另合同还约定原告施工人员工资、劳保、工伤事故等一切费用由原告负担；2、微信聊天记录复印件，证明关于原告施工工程款结算双方商定按实际施工长度以800元/米计算，并在微信聊天中得到进一步确认；3、《发票》复印件，证明原告进场施工后按约定承担了钻机油费、维修保养费用等由原告承担的全部费用，乙方工人劳动报酬、劳保生活费用、工伤事故等费用也由原告承担；4、顶管工程量确认单及微信聊天记录复印件，证明原告结束施工后，原告统计测量实际施工长度及工程量，其中管道开挖填埋施工为123米，该部分施工工程款费用为123米*800元/米=98400元；管道下穿133米中的5条管道贯穿施工工程费用为133米*400元/米=53200元，工程款合计98400元+53200元=151600元。被告认可原告施工工程量，但以全部工程未结算为由拖欠款项；5、借记卡账户历史明细清单复印件，证明上述工程款经原告催收，被告欧连益于2018年12月6日支付35000元，2018年12月25日支付50000元，余款再未支付。6、《律师函》复印件，证明2019年7月17日，原告委托律师向被告发出律师函，向被告阐明法律关系及法律责任。7、微信聊天记录复印件，证明2019年7月12日被告发来的完工证、验收表都未盖章，与原告提供的不一致，说明被告按照自己需要提供材料证据；8、《35吨钻机维修单》复印件，证明因被告出租给原告使用的35吨钻机十分老旧，总是需维修，耽误使用与工程进度，这些原因导致的窝工被告同意扣除35吨钻机租赁使用期，被告欧连益亲口同意钻机按一个月零2天计算租金；9、微信聊天记录复印件，证明因施工需要35吨钻机需要购买新的油泵，当时购买金额为1600元，被告同意由其承担，在钻机租金里面扣减，故本案工程款结算中扣除原告租用被告钻机租金34666-1600=33066。施工期间被告欧连益曾借原告4位工人两天次，其承诺按日计算劳务费给原告，总计费用350人/天×4人×4天=5600元，被告至今未支付；（证据清单3）10、微信聊天记录及光盘，原告与被告欧连益于2018年11月24日至2019年7月13日期间完整的微信聊天语音内容及光盘，证明双方之间就顶管工程事宜进行业务协商与沟通的情况；11、完工现场图片复印件，证明原告顶管施工部分为A5-A7、A8-A9区间，对此施工顶管区间，被告在答辩意见已经确认，施工现场已经完工，并由权属人广东电网有限责任公司江门供电局标注安全警示牌，施工井用条石覆盖。被告开平益通公司、欧连益辩称，一、原告在建设单位未验收的情况下，虚报工程量：8条225管和3条110管顶管：123米×800元/米=98400元；4条225管和1条110管：133米×400元/米=53200元，顶管工程款为151600元，并不是实际的工程量款。顶管工程量是按完成管道井沟内壁边的出入口地面之间的实际水平长度计算的，一般以发包方和建设方的验收为准；二、实际工程量款是：130820元。8条225管和3条110管顶管长度为：107米×800元/米=85600元；4条225管和1条110管：119米×380元/米=45220元（8条225管和3条110管是800元每米，这一段原告做了4条225管加一条110管，被告做4条225管加2条110管，被告比原告多做一条110管，所以原告并不是400元每米，合理价为380元每米，被告420元每米，原告证据4中的顶管工程量是未经核准的，既没有签名又无盖章，属于无效证据）；三、原告隐瞒事实，原告租被告轻型货车一台，用于工程施工。原告不付租金也不列入结算。该货车租金为月租2000元，租用40天，租金为2666.67元；四、原告租35吨机（2018年11月7日至2018年12月17日）并不是一个月零2天，而是一个月零10天，双方从来没有达成任何一致意见，这是荒谬的，租赁期为6个月，原告单方提前要求中断合约，也不支付违约金，还要减少租金，不合常规，租金应为32500元+10833.33元=43333.33元；五、顶管需要施工方挖工作坑，为了节省费用，项目部统一请勾机，原告的勾机费用1600元被告已经垫付，这笔款应当由原告支付；六、原告诉讼要求两被告共同支付工程款31934元及利息，与其证据4自相矛盾，原告在《恩平工地》结算中，以及律师与被告的聊天记录中要求支付的是27434元；七、微信闲聊记录中，原告1月28日要欧连益付27000元，算全部结清，但欧连益没有答应。5月9日要求支付1万元，欧连益也没有答应，欧连益并不是没有钱，而是没有确定工程量，不知道要不要付款，结果付超了；八、被告并没有恶意拖欠工程款，是未正式验收，无法结算。目前建设工程行业，工程验收时间比较长，加上顶管是单项工程，还要土建、放电缆等多个项目完成后才能验收。被告多次与原告解释，也多次请原告到建设方和发包方了解实际工程量，但原告不听，不停来电话和微信骚扰被告，所以被告才拉黑了原告的电话和微信。被告开平益通公司、欧连益对其抗辩提供的证据有：1、《35吨钻机及设备租赁合同》复印件，证明原告承租钻机租金和租用日期，以及合同约定原告施工人员工资、劳保、工伤事故等一切费用由原告负责；2、完成工程量最终验收确认表复印件，该表第四页第5项为原告所做的工程量：Φ225管*8孔、Φ110管*3孔为107米，Φ225管*4孔、Φ110管*1孔为119米；3《车辆租赁合同》复印件，证明原告租赁被告轻型普通货车一辆，未付租金并约定租金可以在工程款中扣除；4、《电力建设工程土建施工专业分包合同书》复印件，证明合同明确约定工程量结算按照行业规则：工程量结算按完成管道井、沟内壁边出入口地面之间的实际水平长度计算；5、微信聊天记录复印件，说明工程量不能以原告的为准，工程量以建设方验收为准；6、《原告结算单》复印件，证明虚报工程量长度，并没有支付被告款项及车辆租金、勾机费、导向工资等。原告诉讼请求中请求被告支付31934元与其给的工程款结算单金额相矛盾；7、《收据》复印件，证明被告代原告支付请勾机开挖工作坑费用1600元；8、邝健坤租金及工程款结算复印件，证明被告按实际结算说明没有拖欠原告工程款，反而原告要支付被告7780元。补充提交：（证据清单2）9、竣工图复印件，证明再一次证实了工程量的长度并不是原告所说的“被告按照自己需要提供材料证据”的说法；10、《35吨钻机及设备租赁合同》复印件，证明35吨钻机租赁时属正常使用及明确了维修费等所有费用由承租方负担（为提供的证据1）；11、邝健坤租金及工程款最终结算单复印件，证明被告没有欠原告工程款；12、《农金建工资证明》复印件，证明原告提供的证据清单2中证据7-9页是虚假的；13、证明复印件，证明原告未付被告运费和工人工资共5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：被告开平益通公司是自然人独资的有限责任公司，其经营范围为承装（修、试）电力设施、网络工程维护服务、承接非开挖（顶管）管道工程。被告欧连益是被告开平益通公司的法定代表人。原告邝健坤是无施工资质的自然人。2018年10月26日，江门市蓬江区泰和建筑工程有限公司（以下简称江门泰和公司）与被告开平益通公司签订《电力建设工程土建施工专业分包合同书》一份，约定江门泰和公司委托被告开平益通公司以非开挖敷设（机械顶管）方式承包恩平市110kw东江线#1-#8塔段迁改工程的顶管工程，承包方式为被告开平益通公司以包工包管材、包质量、包安全自行组织非开挖管道敷设施工；工程量结算按完成管道井、沟内壁边的出入口地面之间的实际水平长度计算，施工地点由变电站A-A1方向起顶，终点至D8-E方向止；工期自2018年10月29日至2018年11月27日。被告开平益通公司承包上述顶管工程后，其法定代表人即被告欧连益与原告邝健坤口头协商约定将顶管工程的一部分发包给原告邝健坤由其提供劳务进行施工，施工规格为8+3，单价为800元/米，工程量以实际施工长度进行计算。协商好后，原告邝健坤进场施工，并按照8+3的规格完成了A5-A7段顶管工程的施工，但其在对A8-A9段顶管工程施工时，其仅完成了4+1的规格便退场未继续进行施工。被告欧连益分别于2018年12月6日支付35000元、于2018年12月25日支付50000元给原告邝健坤。之后，两被告均再无向原告邝健坤支付过款项。2018年11月7日，原告邝健坤（乙方）与被告欧连益（甲方）签订《35吨钻机及设备租赁合同》，约定：甲方将能正常使用的35吨钻机以及附属设备工具租给乙方使用，租期为6个月，自2018年11月8日起至2019年4月7日止，甲方不得提前中止租赁，租金为32500元/月（含双排座汽车粤Ｊ×××**一台，每月租金2000元），从合同生效日起计，每月结算一次，如不足一个月按日收费；如果乙方承包甲方顶管工程，租金可以从乙方的工程款中扣除；乙方承担租用的设备所需的油费、以及维修养护等费用……。合同签订当天，原告邝健坤开始租用被告欧连益的上述钻机及附属工具用于涉案顶管工程的施工，直至其退场。至今，原告邝健坤未向被告欧连益支付过租赁费。2019年5月29日，被告开平益通公司与江门泰和公司签订《完成工程量最终验收确认表》，确认:A5-A7段图纸长度8+3为120m，完成数量8+3为107m;A8-A9段图纸长度8+3为171m，完成数量8+3为119m。同日，双方还签订《完工证》一份，确认：A5-A7顶管为107米，A8-A9顶管为119米。另，涉案顶管工程已经验收并交付使用。原告邝健坤于庭审中确认其与被告开平益通公司、欧连益至今未就涉案工程进行结算。在本案审理过程中，经本院释明，原告邝健坤明确表示不申请对涉案顶管工程的造价、工程量进行鉴定。原、被告双方争议的事实：1、对于顶管工程的发包方，原告邝健坤认为是两被告共同发包；两被告则主张为被告欧连益个人发包；2、对于原告邝健坤完成的顶管长度，原告邝健坤主张其完成了A5-A7段8+3为123米、A8-A9段4+1为133米；两被告则认为邝健坤完成了A5-A7段8+3为107米、A8-A9段4+1为119米；3、对于完成4+1的单价，原告邝健坤主张按400元/米计算；两被告则认为应按照380元/米计算。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据原、被告的诉辩及双方的举证，本院归纳以下争议焦点：一、涉案顶管施工合同的发包方是谁？二、原告邝健坤请求两被告支付工程款66600元及相关利息是否应予支持？一、对于涉案顶管施工合同的发包方是谁的问题。原告邝健坤主张两被告均为发包方，后又主张是被告开平益通公司分包给原告施工。两被告则认为发包方为被告欧连益。对此，本院认为，根据上述查明的事实，被告开平益通公司是具有顶管施工资质的有限责任公司，被告欧连益是无施工资质的个人。涉案工程是被告开平益通公司从江门泰和公司处承包的，并非是被告欧连益。被告欧连益作为被告开平益通公司的法定代表人，其与原告邝健坤协商将涉案顶管工程分包给原告邝健坤施工，应认定为是被告欧连益在行使职务的行为，故本院认定涉案顶管工程的发包人为被告开平益通公司。二、对于原告邝健坤请求两被告支付工程款66600元及相关利息是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，被告开平益通公司将涉案顶管工程发包给原告邝健坤施工，作为自然人的原告邝健坤承包涉案工程而无相关的建设工程施工资质，违反了法律的禁止性规定，故原告邝健坤与被告开平益通公司口头签订的涉案顶管施工合同应认定为无效合同。又根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，现工程已经完成并交付使用，原告邝健坤有权要求被告开平益通公司支付相应的工程款。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告开平益通公司为自然人独资的有限责任公司，被告欧连益为其唯一的股东，现被告欧连益未提供证据证明被告开平益通公司的财产独立于其自己的财产，故原告邝健坤有权请求被告欧连益对被告开平益通公司的债务承担连带清偿责任。对于工程款的数额问题。首先，对于工程量，原告邝健坤主张其完成了A5-A7段8+3为123米、A8-A9段4+1为133米，并提供了其与被告欧连益的微信记录为凭，但综观原告邝健坤与被告欧连益的微信记录，被告欧连益并未明确对原告邝健坤主张的工程量予以认可，即原告邝健坤提供的该证据不足以证明其主张完成的顶管长度，且其对被告开平益通公司与江门泰和公司的结算长度亦不予认可，故本院对原告邝健坤完成的工程量无法确认；其次，对于完成4+1的单价，原告邝健坤主张按400元/米计算，但其提供的微信记录不足以证明该主张，且两被告对该单价亦不予认可，故本院无法确认4+1工程的造价；再者，原、被告之间至今未就涉案工程进行结算；最后，经本院释明，原告邝健坤明确表明不申请对工程量、工程造价进行鉴定。综上，原告邝健坤提供的证据不足以证明其主张的长度及单价，对于其所承建工程的工程量、工程造价均无法予以认定，其应对此承担举证不能的责任。因此，原告邝健坤请求被告开平益通公司支付的工程款66600元及相关利息、被告欧连益承担连带清偿责任的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邝健坤的全部诉讼请求。案件受理费1489.14元（原告邝健坤已预交），由原告温邝健坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 吴丽冰审判员陈婷婷人民陪审员 梁   坚   亮二〇一九年十二月二十五日法官助理朱明亮书记员吴洁莹