包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初3245号 原告：左玉勤，男，1968年8月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：苏磊，内蒙古弘森律师事务所律师。 被告：李沛，男，1989年10月13日出生，汉族，包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司中城项目部工作人员，住内蒙古自治区包头市。 被告：包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉大街（市一建办公楼四楼），统一社会信用代码：91150202764459794A。 法定代表人：韩庆春，公司经理。 委托诉讼代理人：刘海峰，内蒙古天骄律师事务所律师。 被告：包头建工（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区青工路4号，统一社会信用代码91150200701347971M。 法定代表人：王左，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海峰，内蒙古天骄律师事务所律师。 第三人：包头市中鼎混凝土有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区兴胜镇二道沙河北村。统一社会信用代码：91150207670662062R。 法定代表人：史美奇，公司董事长。 委托诉讼代理人：白林，内蒙古弘森律师事务所律师。 原告左玉勤与被告李沛、被告包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司（以下简称“第三建筑公司”）、被告包头建工（集团）股份有限公司（以下简称“建工集团”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告左玉勤的委托诉讼代理人苏磊，被告李沛、被告第三建筑公司和建工集团的共同委托诉讼代理人刘海峰到庭参加诉讼。2019年10月9日转为普通程序。2019年10月22日，本院依法通知包头市中鼎混凝土有限责任公司（以下简称“某某公司”）作为第三人参加诉讼，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告左玉勤的委托诉讼代理人苏磊、第三人某某公司的委托诉讼代理人白林到庭参加诉讼，被告李沛、被告第三建筑公司和建工集团经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左玉勤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李沛、被告建工集团、第三建筑公司向原告支付货款554860元及欠款产生的利息（自2016年11月29日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率加收50%）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告建工集团中标承建中城机械再制造建设项目，后将该工程违法分包给没有施工资质的被告第三建筑公司进行施工，第三建筑公司又将该工程分包给被告李沛。2015年9月12日，某某公司与第三建筑公司中城项目部签订预拌混凝土买卖合同。被告李沛作为被告第三建筑公司中城项目部的委托代理人在合同上签字。合同签订后，某某公司依约向被告第三建筑公司提供了预拌混凝土。后被告陆续向某某公司支付部分预拌混凝土款，尚欠某某公司货款554860元。被告李沛在某某公司出具的对账单、对账函上签字确认尚欠货款554860元这一事实。被告建工集团将承建的工程违法分包给没有施工资质的被告第三建筑公司，存在明显过错，应当承担连带责任。2018年6月9日，某某公司与原告签订债权转让协议，同意将对被告李沛、被告第三建筑公司、被告建工集团的债权，包括货款554860元及欠款产生的利息（自2016年11月29日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率加收50%）全部转让给原告。依据上述事实和相关法律规定，原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告李沛、被告第三建筑公司给付拖欠货款554860元，并给付拖欠货款产生的利息（自2016年11月29日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率加收50%）。请求判令被告建工集团承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。 被告李沛辩称，我跟原告从不认识，没有任何往来，对原告的身份不认可。我是第三建筑公司中城项目的工作人员，并非分包人。我作为第三建筑公司中城项目部工作人员，该工程是建工集团公司中标由第三建筑公司管理承建的，并非违法分包、违法转包。我作为第三建筑公司该项目工作人员受第三建筑公司委托与某某公司签订了预拌混凝土买卖合同，是代表第三建筑公司的行为。所以对原告的身份不认可。对于原告在诉状中说的欠款不认可，我并不欠原告任何款项。至于原告说转让的事情我们不清楚，某某公司跟我们的合同还在继续履行中。工程没有完工，还没有验收。 被告第三建筑公司和建工集团辩称，不认可原告的身份地位，对原告诉讼请求及事实理由不予认可。中城机械再制造项目是建工集团招投标承揽施工，是第三建筑公司经营管理的，建工集团公司跟第三建筑公司与原告没有任何法律关系。不存在工程分包给被告李沛的事实，不存在欠原告混凝土款的事实。2018年6月9日债权转让协议我公司不知情，也不予认可，因为公司跟某某公司的合同没有履行完毕，合同当中约定的商品混凝土不是普通商品，需要检验合格后才能竣工验收，现在工程没有完工，没有验收，所以混凝土款还不能支付，原告诉请没有事实及法律依据，请求予以驳回原告的诉讼请求。 第三人某某公司述称，同意原告的诉讼请求，这笔债权某某公司同意转让给原告，起诉开庭前跟项目实际承包人李沛告知了债权转让的事情，李沛称要协商解决，但至今没有协商结果。之前被告欠某某公司的款项有相关的证据，确定了欠款数额，原告的起诉是合法的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据： 证据一、《预拌混凝土买卖合同》原件一份，拟证明某某公司向第三建筑公司提供了混凝土的事实，被告李沛予以签字认可。 被告李沛质证：对证据的真实性有待核实，不是原件，对证明目的不认可。某某公司确实给项目上供应了混凝土，但合同真实性需要核实，因该合同中我方的章是红章，但某某公司的章是复印章。而且第一页内容也有出入，我的合同中交货地点写的“施工现场”，但该合同中写的是“施工现场（某某区某某路东）”。落款处“李沛”的签字应该像是我签的。 被告第三建筑公司和建工集团质证：同意李沛的意见。 第三人某某公司质证：对证据无异议，该合同原件也是其转交给原告的。签订合同时李沛是项目承包人，李沛挂靠第三建筑公司，其本身不是该公司职工，所有合同签署跟确认欠款都有李沛的签字。 证据二、对账单原件两页、对账函原件一张，拟证明某某公司向被告提供混凝土的事实，截止2016年10月25日尚欠混凝土款554860元。同时证明对方已经验收合格。 被告李沛质证：对账单的真实性认可，证明目的不认可，对用的方量已经核实，但并没有进行验收合格。对账函的真实性不予认可，原告进行了私自更改，我持有的对账函复印件是2016年11月24日的，在“上述金额核对相符”前没有打“√”，但原告提供的对账函是2016年11月28日的，在上述位置上是有打“√”的，另外我的那份还有我备注写的“2015年底开走宝马车730车一辆（张某某）”的内容，原告提交的没有该内容，且“李沛”的签字也不一样，不知道是不是我的签字。 被告第三建筑公司和建工集团质证：同意李沛的意见。 第三人某某公司质证：对证据认可，是其给原告的，2015年10月15日和11月10日两次确认的数额跟对账单数额相符。李沛对此有异议，应该提供证据。 证据三、《债权转移协议》原件一份，拟证明2018年6月9日某某公司将上述债权转让给原告。 被告李沛质证：真实性及证明目的均不予认可，且我没有接到通知，是原告起诉后才知道的。 被告第三建筑公司和建工集团质证：真实性及证明目的不予认可，我们与原告没有任何债权债务法律关系，且债权转让涉及到的是混凝土材料，不是普通商品的债权。本案合同是建筑工程当中的材料属于特殊性质，工程未完工，质量没有验收，所以这种债权不能转让，有质量问题的承担，还有开具税票的问题，必须是某某公司的发票才行。且该债权转让我们并不知情，我们没有接到通知，原告起诉后才知道的。 第三人某某公司质证：其认可债权转让的真实性。其没有通知建工集团，因为工程的所有事情都是跟李沛对接的，所以都通知的李沛。 被告李沛提交包头建工集团文件一份，拟证明其是涉案工程聘任的施工员，工程不是分包给其的。 原告对该文件认可。某某公司对证据的真实性认可，但认为内容是虚假的，称李沛没有施工员资质，就是实际承包人，但对此其没有证据。 三被告共同提交对账函复印件和《预拌混凝土买卖合同》原件各一份，拟证明合同约定的结算方式是实物及机械车辆，一半物一半款，如果债权转让就成了550000余元都是金钱，还有利息，与约定付款方式不符。原告与某某公司的转让业务跟我们与某某公司的合同有冲突，而且一半的物已经给了某某公司。 原告质证：对证据不予认可。通过原告举证的合同可以知道某某公司已经向被告提供了混凝土的事实，且双方存在对账，并没有存在以物抵款的事实。被告提供的对账函是复印件，不能作为证据使用。如被告对上述签字不予认可，可以申请鉴定。 某某公司质证：对合同的真实性认可，我公司加盖的红章跟复印章大小都是一样的，原告提交的合同就是复印的这个原合同，虽然合同约定一半款，一半物，但没有按照这个履行，双方合同约定的款项没有支付，就是双方签字确认的确认单的量，但没有给付。对账函真实性及证明目的不认可，复印件不能作为证据使用，宝马车某某公司并未收到，张某某也不是我们公司的人。 被告第三建筑公司和建工集团提交《中标通知书》复印件一份，出处是建委招投标办，拟证明工程是建工集团中标承建，但是第三建筑公司具体负责管理的。第三建筑公司是建工集团的子公司。 原告质证：复印件不认可，虽然建工集团中标，但第三建筑公司没有资质承建工程，总公司违法分包给第三建筑公司施工。 某某公司质证：认可，无异议，项目是建工集团中标的，把工程转交给第三建筑公司，第三建筑公司没有施工资质，又转包给李沛，因违法转包的事情，建工集团应当承担连带责任。 此外，三被告申请证人李某某和刘某某出庭作证，拟证明对账函中的550000余元已经用宝马车抵顶的事实。证人李某某陈述：其是建工集团的职工，领着工人在工地干活。涉案工程是建工集团招标回来的，交给第三建筑公司负责现场施工，李沛是施工员。某某公司从2015年开始供应混凝土，到天凉了就没再用，就用了一年，工地停工了。其对签订混凝土合同以及结算的事并不清楚。2016年腊月29，领导让其把车牌号XXXX的灰白色宝马730车送过去，说车已经顶了混凝土，交车就行了。其和司机把车开到中城项目工地，交给某某公司姓张的了，说是顶商混的钱，没说是多少钱，就说商混的钱用该车顶清了。当时还有李某在场，他们把车开走了，但没有打条子。证人刘某某陈述：其是工地的司机，工程是建工集团的，实际施工是三公司，李沛是施工员，李某某具体负责什么其不清楚。其知道某某公司给工地供应混凝土的事，但供应到多会儿其不清楚，该工程没有完工。2015年春节前一两天，李某某让其开车一起从公司开出一辆车牌号蒙BLXXXX的银灰色宝马730车送到工地，交给张某某顶商混款了，多少钱其不清楚，商混款是否结清其不清楚。其到工地是上午11点多，当时还有一个人，他们直接把车开走了，没有办理交接手续。 原告质证：对证人证言不认可。两份证人证言是被告提供，且隶属于被告处员工，存在利害关系。证人的内容模糊，事实不清，且陈述的抵顶宝马车数额较大，没有相关的抵顶手续，不符合常理。通过证人陈述可知某某公司供应混凝土是2015年，后工程停工，但被告陈述2016年11月28日出账单时还在使用混凝土。通过证人陈述可知工程项目是集团公司中标，但给了三公司施工，而三公司的经营范围是房屋修缮，并没有施工的资质。 三被告认可证人证言。称以车辆抵偿实际发生的混凝土款，符合合同当中结算方式的约定，是客观存在，是真实的。本案不存在拖欠混凝土款的事实。 某某公司质证：对证人说的情况其不清楚，李沛出具对账函的时间是2016年11月28日，在被告所述的顶车时间之后，且顶车需要合法手续。李某某是房地产公司的股东，不是工地上的人，开庭后协商李某某也有参与，他说自己也是项目的合伙人，跟李沛是同样的身份，但没有证据。 本院经审理认定事实如下：中城机械再制造建设项目是建工集团的中标项目，建工集团将该工程交由第三建筑公司进行施工，并聘任李沛为该项目施工员。2015年9月12日，包头建工（集团）第三建筑工程有限公司中城机械再制造建设项目项目部（以下简称“项目部”）与某某公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同落款处买方加盖项目部印章，李沛在委托代理人处签字；卖方处加盖某某公司合同章。该合同原、被告各持一份，有两处不同：1、原告持有的合同落款处某某公司的印章系复印件，李沛持有的合同某某公司印章为原件，2、交货地点原告的是“施工现场（某某区某某路东）”，被告的是“施工现场”。合同约定：货款交付期限：货款以50%现款和50%机械进行结算，机械以市场价格结算，以壹仟立方为结算单位，支付部分现金。此外，双方还就强度等级、计划数量、结算单价、双方的义务等事项进行了约定。李沛对原告提交合同上“李沛”的签名有疑问，但不申请笔迹鉴定。 2015年10月15日和11月10日，某某公司与项目部进行了对账，确认2015年10月15日混凝土方量2084立方米，金额457495元；2015年11月10日混凝土方量442立方米，金额97365元。李沛在两张对账单上施工单位处签署“方量以核实”，并签名。经某某公司向项目部发送对账函原件，2016年11月28日，李沛签字确认：截止2016年10月25日，尚欠混凝土货款554860元，其中：已到付款期554860元，未到付款期0元。且在“上述金额核对相符”前打“√”。李沛对其上“李沛”的签名有疑问，但不申请笔迹鉴定。李沛亦提交2016年11月24日对账函复印件一份，该复印件上打印的内容与原告提交的一致，但“上述金额核对相符”前未打“√”，李沛自己在备注处书写了“2015年底开走宝马车730车一辆（张某某）”的内容。 2018年6月9日，转让方某某公司（甲方）与受让方左玉勤（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：甲方与项目部于2015年9月12日签订《预拌混凝土买卖合同》（工程名为：中城机械再制造建设项目）。经双方确认形成债权为：项目部欠甲方人民币554860元（见对账单），因甲方对乙方负有债务，现甲方自愿将上述债权及相对应的权利一并转让予乙方，并由甲方通知债务人直接向乙方支付。 庭审中，双方对对账单上的金额554860元没有争议。被告称，某某公司没有就该债权转让向其履行通知义务，故其不认可原告的主体身份。并称，本案被告与某某公司签订合同的标的物是混凝土，根据合同性质该债权不能转让。且混凝土需要检验合格后才能竣工验收，现工程没有完工，没有验收，合同尚未履行完毕，故混凝土款不能支付。另混凝土款已用宝马车抵顶，不存在欠款事实。某某公司称其就债权转让一事通知了李沛，但没有通知建工集团，并称其没有收到被告方抵顶的宝马车。 另查明，建工集团是第三建筑公司的股东。第三建筑公司经营范围：房屋修缮；机械设备安装、工程设备安装；室内装饰装潢；管道电气安装；小型构件加工；建筑机械工具租赁；铝合金、塑钢门窗生产。 本院认为，项目部与某某公司签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。虽然原、被告持有的两份合同略有差异，但并不影响合同的主要条款，且被告认可合同已经履行，故双方均应按合同约定履行各自的义务。 本案争议的焦点是：1、某某公司向原告转让债权是否合法有效；2、涉案混凝土款是否已支付；3、三被告的责任承担问题。现分述如下： 一、关于某某公司向原告转让债权是否合法有效的问题。本案中，某某公司履行了向项目部供货的义务，取得了向项目部请求支付相应货款的权利。转让行为发生时，某某公司的此项债权已经形成，债权数额已由李沛代表项目部与某某公司进行了对账确认。法律法规亦不禁止本案所涉债权的转让，债权转让毋需征得债务人同意。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人”。但法律并没有对债权转让的通知方式作出强制性规定，债权受让人通过提起诉讼通知债务人，没有违反法律规定，方式恰当，同时亦没有增加债务人的负担。因此，可视为履行了通知义务。本院确认涉案债权转让合法有效。根据《合同法》第八十一条之规定，左玉勤因此受让某某公司对项目部债权的从权利。三被告虽然主张涉案债权依法不得转让，但并未提供相关的法律依据，故其抗辩意见本院不予采信。左玉勤基于受让某某公司的债权取得本案诉讼主体资格。 二、关于涉案混凝土款是否已支付的问题。本案中，经李沛与某某公司对账，双方确认货款金额554860元。关于对账函，原告提交了原件，其上载明已到付款期欠款金额为554860元，上述金额核对相符，且有李沛签字确认。李沛对其签字有异议，但不申请笔迹鉴定，故本院对该对账函的真实性予以确认。三被告主张已用宝马车抵顶了欠款，并提交了对账函复印件和证人证言。本院认为，该对账函系复印件无法确认其真实性，且“2015年底开走宝马车730车一辆（张某某）”的内容是李沛自己书写，没有经过某某公司的确认，同时被告亦未提交车辆交接的相关证据，故其抗辩以车辆抵顶付清混凝土款的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。 三、关于三被告的责任承担问题。原告称建工集团将工程非法转包给没有资质的第三建筑公司，其认可没有转包给李沛。故其认为李沛不承担责任，其要求第三建筑公司承担付款责任，建工集团承担连带责任。1、关于李沛的责任承担问题。本案中，原告自认李沛不应承担责任，本院予以支持。2、关于第三建筑公司的责任承担问题。本案中，第三建筑公司作为实际施工人以项目部的名义与某某公司签订合同，其应当承担付款责任。3、关于建工集团的责任承担问题。本案中，涉案工程系建工集团中标项目，其将其承包的全部工程交由其具有独立法人资格但不具有施工资质的子公司第三建筑公司进行施工，应认定为非法转包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。故建工集团作为非法转包人应对第三建筑公司的上述债务承担连带责任。 此外，关于利息，原告主张以554860为基数，自2016年11月29日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算的利息。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，《预拌混凝土买卖合同》中没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故原告要求按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算利息符合法律规定，本院予以支持。关于起算日期，因双方于2016年11月28日对账确认欠款金额，故原告主张从2016年11月29日计算利息，本院予以支持。因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院支持以554860元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%自2016年11月29日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%自2019年8月20日起计算至实际欠款还清时止的利息。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告左玉勤货款554860元； 二、被告包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司支付原告左玉勤欠款利息，以554860元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%自2016年11月29日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%自2019年8月20日起计算至实际欠款还清时止； 三、被告包头建工（集团）股份有限公司对上述一、二两项承担连带责任； 四、驳回原告左玉勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10640元（原告左玉勤已预交），由被告包头建工（集团）第三建筑工程有限责任公司负担，被告包头建工（集团）股份有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长 周 爱 萍 人民陪审员 杨 小 玲 人民陪审员 侯 晓 莉 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员 布图格其 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》