广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1046号原告：中国工商银行股份有限公司海丰支行，住所地：海丰县铜钱山行政小区13号，统一社会信用代码：914415218968370053。负责人：杨锡欣。委托代理人：曾婷婷。委托代理人：廖国华。被告一：海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司，住所地：海丰县梅陇镇梅北大道东首饰工业园区三幢，统一社会信用代码：91441521560858785C。法定代表人：胡远强。被告二：洪佛松，男，汉族，1963年10月19日生，住址：海丰县。委托代理人：郭佳宇，广东愿力律师事务所律师。委托代理人：许文杰，广东愿力律师事务所实习律师。被告三：谢和宇，男，汉族，1983年9月18日生，住址：海丰县。被告四：周庆江，男，汉族，1967年6月27日生，住址：深圳市罗湖区。被告五：王**，男，汉族，1988年11月13日生，住址：深圳市罗湖区。委托代理人：肖慧玲，广东瀛尊律师事务所律师。被告六：深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司，住所地：深圳市罗湖区翠竹街道翠竹路2135号水贝工业区3栋1层A区、B区，统一社会信用代码：914403006971269216。法定代表人：胡远强。原告中国工商银行股份有限公司海丰支行诉被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司、洪佛松、谢和宇、周庆江、王**、深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾婷婷、廖国华，被告洪佛松委托代理人郭佳宇、许文杰，被告王**、委托代理人肖慧玲到庭参加诉讼，被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司、谢和宇、周庆江、深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月3日，原告与被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司（简称“借款人”）签订了编号为汕尾分行海丰支行2018年借字第135号《流动资金借款合同》，借款金额为1500万元，按合同约定，原告于2018年8月3日向借款人发放贷款一笔，金额为1500万元，借款期限为一年，贷款到期日至2019年8月2日止，执行贷款年利率为5.5%。还款方式为按月分期还款。从2019年2月开始，借款人未能按期归还到期本金。截止至2019年5月21日，借款人结欠本笔贷款本金余额为12778014.77元，结欠利息119444.59元。2019年1月22日，原告与借款人签订了编号为汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》，借款金额为2700万元，按合同约定，原告于2019年1月22日发放贷款一笔，借款期限为一年，贷款到期日至2020年1月22日止，执行贷款年利率为5.5%，还款方式为按月分期还款。借款用途用于偿还编号为汕尾分行海丰支行2018年借字第018号借款合同项下借款人所欠债务。从2019年2月开始，借款人未能按期归还到期本金。截止至2019年5月21日，借款人结欠本笔贷款本金余额为2700万元，结欠利息252504.14元。截止至2019年5月21日，借款人结欠原告贷款本金合计39778014.77元，利息合计371948.73元。2015年6月26日，原告与抵押人海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司签订编号为汕尾分行海丰支行2015年最抵字第230号《最高额抵押合同》，由抵押人提供位于海丰县南侧的房地产（房地产权证证号为粤房地权证海建房证公字字第××号）作为贷款抵押担保。依该合同约定，抵押人所担保的主债权为从2015年6月26日至2025年12月31日止，在人民币5913万元的最高余额内原告依据债权合同而享有的对抵押人的债权。同日，原告与该抵押人又签订编号为汕尾分行海丰支行2015年最抵字第246号《最高额抵押合同》，由抵押人提供位于海丰县梅陇镇梅北大道东首饰工业园内的房地产（房地产权证证号为粤房地权证海建房证公字字第××号）作为贷款抵押担保。依该合同约定，抵押人所担保的主债权为从2015年6月26日至2025年12月31日止，在人民币891万元的最高余额内原告依据债权合同而享有的对抵押人的债权。上述两宗房地产共同抵押，依法办理了抵押登记手续，他项权证号码为：粤房地他项权证海建房他字第9900021996号。抵押人对借款人在汕尾分行海丰支行2018年借字第135号、汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》项下所欠合计39778014.77元借款及其利息提供了抵押担保。2013年1月15日，原告与保证人洪佛松、谢和宇签订了编号为汕尾分行海丰支行2013年最保字第018号《最高额保证合同》，合同约定担保的主债权发生期间为从2013年1月15日至2023年12月31日止，最高担保债权额为8000万元，上述两位保证人对借款人在汕尾分行海丰支行2018年借字第135号、汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》项下所欠合计39778014.77元借款及其利息提供了连带责任保证担保。2018年1月17日，原告与保证人周庆江签订了编号为汕尾分行海丰支行2018年最保字第014号《最高额保证合同》，合同约定担保的主债权发生期间为从2018年1月17日至2023年12月31日止，最高担保债权额为5000万元。该保证人对借款人在汕尾分行海丰支行2018年借字第135号、汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》项下所欠合计39778014.77元借款及其利息提供了连带责任保证担保。2019年1月22日，原告与保证人王**签订了编号为汕尾分行海丰支行2019年最保字第019号《流动资金借款合同》，合同约定担保的主债权发生期间为从2019年1月22日至2024年12月31日止，最高担保债权额为4500万元。该保证人对借款人在汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》项下所欠2700万元借款及其利息提供了连带责任保证担保。2015年7月16日，原告与保证人深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司签订了编号为汕尾分行海丰支行2015年最保字第230号《最高额保证合同》，合同约定担保的主债权发生期间为从2015年7月16日至2025年12月31日止，最高担保债权额为4500万元。该保证人对借款人在汕尾分行海丰支行2018年借字第135号、汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》项下所欠合计39778014.77元借款及其利息提供了连带责任保证担保。现由于借款人未能按借款合同约定按时归还借款本息，已构成违约，原告已依借款合同第二部分第10.2条约定向借款人宣布了上述两份借款合同项下的全部借款提前到期，但是借款人没有履行还款义务。并且海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司、洪佛松、谢和宇、周庆江、王**、深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司也没有履行担保义务，损害了原告的合同权益。原告为维护自身合法权益，请求人民法院依法判令：一、判令解除原告与被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司签订的汕尾分行海丰支行2018年借字第135号（已届满）、汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》，判令被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司向原告偿还上述借款合同项下结欠的借款本金合计39778014.77以及相关利息（截至2019年5月21日止结欠利息合计371948.73元，至贷款本息还清之日的利息按人民银行的有关规定及合同约定计算）、复利、罚息；二、判令被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司以其提供的位于海丰县南侧的房地产（房地产权证证号为：粤房地权证海建房证公字字第××号）以及位于海丰县梅陇镇梅北大道东首饰工业园内的房地产（房地产权证证号为：粤房地权证海建房证公字字第××号）对上述诉求第一项中的借款本息承担抵押担保责任，原告享有优先受偿权；三、判令被告洪佛松、谢和宇、周庆江、深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司对上述诉求第一项中的汕尾分行海丰支行2018年借字第135号、汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》项下海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司结欠原告的借款本息承担连带清偿责任，以及判令被告王**对上述诉求第一项中的汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》项下海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司结欠原告的借款本息承担连带清偿责任；四、判令上述六被告承担本案的一切诉讼费用。被告洪佛松辩称：一、被告洪佛松作为担保人签订担保合同时，对2013年的借款作为担保，后续借款人一直借新还旧，但我方作为担保的那一部分借款已经清偿，对合同内容并不清楚，原告也并未告知我方。二、原告明知借款人缺乏还款能力，在没有告知我方的情况下，给予借款人借新还旧和新增借款，加重了担保人的责任，担保人不应承担偿还责任。三、即使洪佛松需要承担还款责任，也应由借款人先履行，不足部分再由各担保人共同承担。被告王**辩称：一、被告王**只是一个在被告深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司（下称深圳公司）的一名打工者，被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司（下称海丰公司）和被告深圳公司实际负责人菅兵胁迫被告王**担任法定代表人，且入职该公司不到一年就被迫要求担任上述两家公司的法定代表人且不给办理离职手续。二、签订上述借款合同和担保合同时，原告海丰支行和被告海丰公司、深圳公司、菅兵等人没有将借款合同和担保合同给答辩人看，并强迫答辩人只在落款处签字，答辩人至收到法院的传票才知道上述借款内容和担保内容。三、答辩人还曾为此事向深圳市福田区天安派出所报案。四、原告海丰支行与被告海丰公司、深圳公司、菅兵等人恶意串通，胁迫和欺诈答辩人王**签字签订“借新还旧”贷款业务的具体表现：（一）原告海丰支行明知被告海丰公司和被告深圳公司、哈尔滨秋林集体公司有限公司，处于破产状态、资不抵债、对外承担巨额债务的情形、公司股权被出质他人、经营异常的情况之下，原告却违法给上述二被告公司提供“借新还旧”的贷款业务，属于违法放贷，恶意损失担保人王**的合法权利。（二）答辩人签订借字第019号流动资金借款合同和2019年借字第019号最高额担保合同时，被告海丰公司和深圳公司的实际负责人已经将原告控制，原告海丰公司只将最后一页签名的纸张让答辩人签字，称海丰公司有足够的抵押，只是让答辩人履行办理“借新还旧”的手续，同答辩人无关，且“王**”的签章也属于二被告公司保管，并非答辩人所盖。五、答辩人王**并不知道“借新还旧”的借款条款和内容，仅在被迫要求在落款处签字而已，因此，担保法解释第三十九条之规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，答辩人王**并不承担担保责任。六、截止开庭，原告海丰支行仍然拒绝向法庭提交《2018年借字第018号借款合同》资料，答辩人至今都没有见过该合同，对被告海丰公司上述借款的内容、条款均不知情，因此，答辩人不应当对原告海丰支行主张“借新还旧”的2700万元贷款业务承担连带担保责任。七、原告海丰公司也没有提供发放该2700万元的流水资料，该2700万元贷款实际并没有提供给被告海丰公司。八、对2700万元的“借新还旧”贷款，原告并没有提供证据证实其按照《2019年借字第019号流动资金借款合同》第二条的规定实际提款交付被告海丰公司，被告海丰公司并没有得到该笔贷款，因此答辩人不承担担保责任。九、即使不考虑合同无效的情形，答辩人王**也仅对2019年1月22日签订《2019年借字第019号最高额担保合同》后产生的借款承担担保责任，而不是对2019年1月22日之前的借款承担担保责任，其对2019年1月22日前承担担保责任也违反《担保法》和《物权法》有关对“最高额保证”的规定，最高额保证仅对签订最高额担保合同以后产生的借款承担保证。被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司、谢和宇、周庆江、深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司没有答辩。经审理查明：2018年8月3日，原告中国工商银行股份有限公司海丰支行与被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司（下称“海丰金桔莱”）签订汕尾分行海丰支行2018年借字第135号《流动资金借款合同》，合同约定：被告海丰金桔莱向原告申请贷款人民币（下同）1500万元用于采购金料等，借款期限为一年，贷款到期日至2019年8月2日止，执行贷款年利率为5.5%；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基准利率，浮动幅度为119个基点（一个基点为0.01%）。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。还款方式为按月分期还款，还款计划如下：自2018年9月2日起至2019年7月2日，每月2日还款400000元；于贷款到期日即2019年8月2日，还款余下1060万元。合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》（编号：汕尾分行海丰支行2015年最抵字第230号、汕尾分行海丰支行2015年最抵字第246号、汕尾分行海丰支行2013年最保字第018号、汕尾分行海丰支行2018年最保字第014号）；担保人：海丰金桔莱、谢和宇、洪佛松、周庆江。原告加盖公章确认，被告海丰金桔莱法定代表人周庆江签章并加盖公章确认。2019年1月22日，原告与被告海丰金桔莱签订汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》，合同约定：被告海丰金桔莱向原告申请贷款人民币2700万元用于偿还汕尾分行海丰支行2018年借字第018号合同项下借款人所欠债务，借款期限为一年，贷款到期日至2020年1月22日止，执行贷款年利率为5.5%；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基准利率，浮动幅度为119个基点（一个基点为0.01%）。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。还款方式为按月分期还款，还款计划如下：2019年2月2日还款400000元；2019年3月2日至2019年12月2日，每月2日还款200000元；于贷款到期日即2020年1月22日，还款余下2460万元。合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》（编号：汕尾分行海丰支行2013年最保字第018号、汕尾分行海丰支行2018年最保字第014号、汕尾分行海丰支行2019最保字第019号、汕尾分行海丰支行2015年最抵字第230号、汕尾分行海丰支行2015年最抵字第246号）；保证人：洪佛松、谢和宇、周庆江、王**；抵押人：海丰金桔莱。原告加盖公章确认，被告海丰金桔莱法定代表人王**签章并加盖公章确认。上述被告海丰金桔莱向原告申请贷款人民币2700万元用于偿还汕尾分行海丰支行2018年借字第018号合同项下借款人所欠债务，该《网贷通循环借款合同》由原告与被告海丰金桔莱签订于2018年1月23日，被告海丰金桔莱向原告申请贷款人民币2700万元用于采购金料等。原告加盖公章确认，被告海丰金桔莱法定代表人周庆江签章并加盖公章确认。该合同已经清偿。2015年6月26日，原告与被告海丰金桔莱签订汕尾分行海丰支行2015年最抵字第230号《最高额抵押合同》，合同约定：由抵押人海丰金桔莱提供位于海丰县南侧的房地产（房地产权证证号：粤房地权证海建房证公字字第××号）作为贷款抵押担保。抵押人所担保的主债权为从2015年6月26日至2025年12月31日止，在人民币59130000元的最高余额内原告依据债权合同而享有的对海丰金桔莱的债权。原告加盖公章确认，被告海丰金桔莱法定代表人谢和宇签章并加盖公章确认。同日，原告与被告海丰金桔莱签订汕尾分行海丰支行2015年最抵字第246号《最高额抵押合同》，合同约定：由抵押人海丰金桔莱提供位于海丰县梅陇镇梅北大道东首饰工业园内的房地产（房地产权证证号：粤房地权证海建房证公字字第××号）作为贷款抵押担保。抵押人所担保的主债权为从2015年6月26日至2025年12月31日止，在人民币8910000元的最高余额内原告依据债权合同而享有的对海丰金桔莱的债权。原告加盖公章确认，被告海丰金桔莱法定代表人谢和宇签章并加盖公章确认。上述两宗房地产共同抵押，已于2015年7月1日办理抵押登记手续，他项权证号码：粤房地他项权证海建房他字第9900021996号。2013年1月15日，原告与被告洪佛松、谢和宇签订汕尾分行海丰支行2013年最保字第018号《最高额保证合同》，合同约定：被告洪佛松、谢和宇所担保的主债权为自2013年1月15日至2023年12月31日，最高担保债权额为8000万元，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。原告加盖公章确认，被告洪佛松、谢和宇签字确认。2018年1月17日，原告与被告周庆江签订汕尾分行海丰支行2018年最保字第014号《最高额保证合同》，合同约定：被告周庆江所担保的主债权为自2018年1月17日至2023年12月31日，最高担保债权额为5000万元，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。原告加盖公章确认，被告周庆江签字确认。2019年1月22日，原告与被告王**签订汕尾分行海丰支行2019最保字第019号《最高额保证合同》，合同约定：被告王**所担保的主债权为自2019年1月22日至2024年12月31日，最高担保债权额为4500万元，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。原告加盖公章确认，被告王**签字确认。2015年7月16日，原告与被告深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司（下称“深圳金桔莱”）签订汕尾分行海丰支行2015年最保字第230号《最高额保证合同》，合同约定：被告深圳金桔莱所担保的主债权为自2015年7月16日至2025年12月31日，最高担保债权额为4500万元，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。原告加盖公章确认，被告深圳金桔莱法定代表人谢和宇签字并加盖公章确认。截至2019年9月23日，上述汕尾分行海丰支行2018年借字第135号；汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》合计尚结欠贷款本金39778014.77元，及利息1164663.52元。本院认为，原告与被告海丰金桔莱签订的汕尾分行海丰支行2018年借字第135号、汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》是有效合同，原、被告均应依合同的约定行使权力、履行义务。原告依约履行了放贷义务。被告未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约；根据合同约定，被告未按照约定偿还借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任务其他义务，或违背在合同项下陈述、保证或承诺的，贷款人可以宣布本合同和贷款人和被告之间其他合同项下未偿还的借款合其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”同时，汕尾分行海丰支行2018年借字第135号《流动资金借款合同》已于2019年8月2日届满。原告请求解除汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告海丰金桔莱偿还借款本金合计39778014.77元以及相应的利息、罚息，本院予以支持。原告请求计收复利的问题。上述两份《流动资金借款合同》中，原、被告双方并未约定计收复利。同时，罚息是就借款人到期不归还贷款本息，就逾期的期间在原约定贷款利率的基础上加收30%、50%作为逾期期间的惩罚性利息，如果再计算复利是对借款人违约行为的双重处罚，有违公平原则。故原告请求被告按罚息利率再支付复利，本院不予支持。依据原、被告双方签订的汕尾分行海丰支行2015年最抵字第230号、汕尾分行海丰支行2015年最抵字第246号《最高额抵押合同》，被告海丰金桔莱自愿以其名下位于海丰县南侧的房地产（房地产权证证号：粤房地权证海建房证公字字第××号）以及位于海丰县梅陇镇梅北大道东首饰工业园内的房地产（房地产权证证号：粤房地权证海建房证公字字第××号）两处房产为其上述借款提供抵押担保，在上述两份《流动资金借款合同》中均有体现，且办理了抵押登记。上述合同真实、有效，原、被告均应依合同的约定行使权力、履行义务。依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”以及《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”原告请求对被告海丰金桔莱名下两处抵押物拍卖价款享有优先受偿权符合法律规定。被告洪佛松、谢和宇、周庆江、王**、深圳金桔莱前后分别与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，且上述保证合同的担保主债权期间均未到期。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告洪佛松抗辩其作为担保的那一部分借款已经清偿，对后续借款合同内容并不清楚，理据不足，本院不予认同；同时，汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》第七条担保约定，已注明主合同项下借款担保为最高额担保的，对应的《最高额担保合同》及《最高额抵押合同》。故被告洪佛松、谢和宇、周庆江、深圳金桔莱对被告海丰金桔莱与原告签订的汕尾分行海丰支行2018年借字第135号、汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》的借款本息承担连带清偿责任；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告王**辩称其在签订汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》时只见到落款页，对于首页的内容不清楚。但是《流动资金借款合同》作为一个整体，首页与尾页的内容具有一定的连贯性。虽其抗辩对于首页内容不清楚，但未能向法院提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。本案被告王**作为完全民事行为能力人，应能理解《流动资金借款合同》的内容且知悉其签名的意义和责任。故被告王**对被告海丰金桔莱与原告签订的汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》的借款本息承担连带清偿责任。被告海丰金桔莱、谢和宇、周庆江、深圳金桔莱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司海丰支行与被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司签订的汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》。二、被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司海丰支行偿还借款本金人民币39778014.77元、利息1164663.52元及自2019年9月24日起至还清款项之日止（其中：汕尾分行海丰支行2018年借字第135号《流动资金借款合同》项下的尚欠借款本金12778014.77元，按年利率5.5%的基础上加收30%；汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》项下的尚欠借款本金2700万元，按年利率5.5%的基础上加收50%）计算的罚息。三、原告中国工商银行股份有限公司海丰支行对被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司名下位于海丰县南侧的房地产（房地产权证证号：粤房地权证海建房证公字字第××号）以及位于海丰县梅陇镇梅北大道东首饰工业园内的房地产（房地产权证证号：粤房地权证海建房证公字字第××号）两处抵押物拍卖所得款享有优先受偿权。四、被告洪佛松、谢和宇、周庆江、深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司对被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司与原告签订的汕尾分行海丰支行2018年借字第135号、汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》的借款本息承担连带清偿责任；被告王**对被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司与原告签订的汕尾分行海丰支行2019年借字第019号《流动资金借款合同》的借款本息承担连带清偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242549.81元，由被告海丰县金桔莱黄金珠宝首饰有限公司、洪佛松、谢和宇、周庆江、王**、深圳市金桔莱黄金珠宝首饰有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  余海明审 判 员  林乃流人民陪审员  叶文锋二〇一九年十二月五日书 记 员  胡江海