安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0207民初3973号 原告：高国标，男，1979年9月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。 被告：芜湖市鸠江区人民政府清水街道办事处，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道办事处万春大道，统一社会信用代码19340207003024147M。 负责人：余靖，该办事处主任。 委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。 第三人：芜湖市成康置业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道商业街办公楼三楼323号，统一社会信用代码91340207MA2MQQND6H。 法定代表人：成财太，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阮酥，安徽仝人律师事务所律师。 第三人：芜湖市鸠江建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市东四大道鸠江区社区服务中心，统一社会信用代码91340207713969698N。 法定代表人：李圣塘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张运杰，安徽国伦律师事务所律师。 原告高国标与被告芜湖市鸠江区人民政府清水街道办事处（以下简称清水街道办）、第三人芜湖市成康置业有限公司（以下简称成康公司）、第三人芜湖市鸠江建设投资有限公司（以下简称鸠江建投公司）合同纠纷一案，原告高国标于2018年6月7日诉至本院，本院受理后曾于2018年11月23日作出（2018）皖0207民初2784号民事判决。原告高国标不服该判决，提出上诉。安徽省芜湖市中级人民法院于2019年4月28日以（2019）皖02民终160号民事裁定书裁定撤销原判，将案件发回本院重审。本院于2019年6月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告高国标的委托诉讼代理人李龙飞，被告清水街道办的委托诉讼代理人王飞，第三人成康公司的委托诉讼代理人阮酥、第三人鸠江建投公司的委托诉讼代理人刘晓莉、张运杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人民币100万元，并按银行同期贷款利率支付上述欠款利息114521元（暂自2016年1月8日计算至2018年6月6日），及其后直至所有款项付清之日止的利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月8日，成康公司（乙方）与被告（甲方）签订《招商约定协议》（以下简称《招商协议》），约定：甲方同意在2016年1月底之前公布该地块（即北京东路以南、春江路以西、桃花沟以东、桃园小区以北，下称本地块）拍卖出让文件，乙方同意报名参加拍卖竞买活动，并力争摘牌；甲方负责出让地块的出让公告将明确载明以下主要事项（包括但不限于）：出让地块面积约13453.3平方米、用地性质为商业住宅用地、用地规划要求容积率＜2.3；本协议签订后甲方启动报批、出让程序，乙方在5日内将100万元人民币汇入甲方指定的账户（户名：芜湖市清水投资有限责任公司）,作为参与拍卖竞买的履约保证金;协议同时对履约保证金的退付进行了约定。成康公司于2016年元月7日向上述指定账户汇入了100万元。 2016年11月10日，芜湖市国土资源局发布国有建设用地使用权拍卖出让公告（芜国土拍告字[2016]第16号），该公告载明拍卖出让地块的基本情况和规划指示要求为土地面积12168.8平方米，居住、商业服务设施用地（其中商业、酒店计容建面积不小于8761.68平方米，竞得人持有经营面积不少于4380.84平方米），容积率＜1.8。 被告与成康公司在案涉土地使用权挂牌拍卖之前，商定拍卖底价，违反了法律法规的强制性规定，所签订的《招商协议》约定无效，被告应向成康公司退还案涉履约保证金，并承担该款自2016年1月8日起至实际付款之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。 即使案涉《招商协议》约定有效，成康公司按约于2016年1月7日足额向被告缴纳了上述地块的竞拍保证金人民币100万元，被告却未按《招商协议》所约定的时间公布拍卖出让文件，逾期达10个月以上，且2016年11月10日发布的公告所设定该地块基本情况和规划指标在面积、商业住宅用地分配、容积率方面与《招商协议》所约定的内容均存在重大不同，显然被告存在重大违约行为，致使成康公司预期利益无法实现，成康公司有权不参加案涉土地使用权的拍卖，被告收取的案涉履约保证金应予退还。 2018年4月28日,成康公司与原告签订《债权转让协议》，约定成康公司将其对被告享有的上述合法债权100万元及利息转让给原告用于抵消对原告的负债，截止目前被告尚未履行上述给付义务。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1．身份证复印件、统一社会信用代码查询信息，证明原、被告主体资格。 被告、第三人成康公司、第三人鸠江建投公司均无异议。 2．《招商约定协议》，证明成康公司与被告就案涉出让地块摘牌事宜签订了该协议。 被告对其真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，被告认为，该协议对履约保证金作出明确约定，因为成康公司未按照协议约定参加拍卖竞买活动导致履约保证金被没收。同时，该协议中关于履约保证金约定无息，故原告起诉要求按照银行同期贷款利率支付利息，没有事实和法律依据。 第三人成康公司无异议。 第三人鸠江建投公司的质证意见与被告相同。 3．结算票据、中国农业银行电子回单，证明成康公司向被告指定账户汇入了100万元。 被告、第三人成康公司、第三人鸠江建投公司均无异议。 4．芜国土拍告字（2016）第16号公告，证明芜湖市国土资源局于2016年11月10日发布了案涉出让地块拍卖公告，其中规划指标等与案涉《招商协议》约定明显不一致，被告存在违约行为。 被告对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的。被告认为，（1）通过该拍卖公告能够反映出成康公司应当在2016年11月18日到2016年11月30日期间参加竞标，并在规定期限内交纳竞买保证金，但是成康公司并没有按照上述约定的期限参与竞拍，导致保证金被没收。（2）虽然拍卖公告与《招商协议》部分内容不相符，但是《招商协议》已明确约定关于容积率和出让地块均是暂定，具体见公告文件。至于原告称在公告文件中关于商业和酒店计容建筑面积不得少于8761.68平方，原告认为这与《招商协议》并不矛盾，《招商协议》第二条中只是说最终的出让公告将明确记载以下主要事项，而不是全部事项，也就是说公告文件中当中所载明的事项在约定协议中未体现，也是符合双方真实意思的表示。 第三人成康公司无异议。 第三人鸠江建投公司认为，（1）同意被告的上述质证意见。（2）发布该拍卖公告的主体是芜湖市国土资源局，依据法律规定土地出让的发布拍卖公告的主体，是相关的国土部门，成康置业作为一家专业的房地产开发公司，对土地拍卖公告的发布主体应当知道不可能是本案被告，故双方在签订《招商协议》时所表述的甲方即被告在2016年1月底公布该地块的出让文件约定明显对被告不具有约束力，被告履行的土地地块拍卖、出让的相关义务只是报批相关的手续文件，最终的公告发布不可能由被告发布，且发布时间也不是被告所能控制。 5．《债权转让协议》、《债权转让通知书》、快递回执及查询记录，证明成康公司已将案涉债权转让给原告。 被告认为，（1）对于《债权转让协议》及《债权转让通知书》的真实性无法核实，结合第三人鸠江建投公司所述该100万元已由芜湖县法院扣划，被告认为成康置业和高国标就该100万履约保证金债权有无转让需核实。（2）被告没有收到该份债权转让通知，故被告认为高国标不具有原告的主体资格。 第三人成康公司无异议。 第三人鸠江建投公司认为，（1）同意被告的上述质证意见。（2）在芜湖县法院（2019）皖0221执868号申请执行人安徽国鸿建设有限公司与被执行人成康公司建设工程施工合同纠纷一案中，芜湖县法院先是对这笔款项进行了冻结，后在2019年8月2日进行了扣划。如果成康置业真的将100万元履约保证金的债权转让给了高国标，在成康公司作为被执行案件的案件中，成康公司就应当如实向芜湖县法院反映债权已经转让给他人的情况。但是成康公司没有向法院反映，故第三人怀疑成康置业与高国标之间该债权债务转让的真实性，（3）债权即使转让是真实的，转让的依据是成康置业是否享有该100万元债权，第三人鸠江建投公司认为成康置业对被告不享有该100万元的债权，故成康公司与高国标之间的转让也是无效的。 6.2017年8月2日成康公司向高国标出具的借条（20万元，年利率2%）、2018年2月4日成康公司向高国标出具的借条（200万元，年利率3%），转账凭证（4份，仅为部分凭证），证明原告与成康公司存在合法的债权关系。 被告对真实性无异议，但认为与本案无关。这是高国标与成康公司的债权债务关系，不当然就认定高国标享有这100万履约保证金的债权转让的事实。结合第三人鸠江建投公司当庭提交的证据材料能够反映出成康公司作为被执行人，在芜湖县法院的执行案件中已经将该笔100万元履约保证金从鸠江建投公司账户扣划，故原告提供的上述借条与本案高国标是否享有这100万的债权是不具有关联性的。 第三人成康公司无异议。 第三人鸠江建投公司对借条和转账凭证的真实性无异议，但认为即使成康置业与高国标之间有债权债务关系，也不代表该债权转让是真实且合法的。 被告辩称，1.《招商协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当予以维持；2.《招商协议》的签订背景是清水街道办就拟出让地块进行招商工作，引荐第三人成康公司作为招商引资企业，成康公司愿意进行涉案地块的开发建设，为此被告与成康公司于2016年1月8日签订了《招商协议》。为了加快推进双方的合作步伐，被告同意在2016年1月底之前公布该地块的拍卖出让文件，而并非系在2016年1月底之前公布最终的拍卖公告，两者存在本质的区别。成康公司作为专业的开发公司，其经营范围包括房地产开发投资，其知道或应当知道在协议签订之日2016年1月8日到2016年1月底之前不可能按照原告所称的是发布最终的拍卖公告，被告认为双方签订的合同的第一条约定仅仅是发布该地块的拍卖出让文件，对此成康置业是明确知晓的；3.被告不予退还履约保证金系成康公司未按照协议约定在规定的期限内参与报名投标。 被告为支持其抗辩，向本院提交了下列证据： 1．鸠政秘（2015）326号《关于商请开展北京路和春江路交叉口西南侧地块出让前期工作的函》，证明芜湖市鸠江区人民政府于2015年12月29日向芜湖市国有土地收购储备中心商请开展北京路和春江路交叉口西南侧地块出让前期工作。 原告对真实性无异议，该文件可以证明在2015年12月29日，被告对于用地指标是清楚的，但在2016年1月8日签订的《招商协议》中，商业和酒店的计容面积以及自持面积未在招商协议约定中明确。 第三人成康公司与原告质证意见相同。 第三人鸠江建投公司无异议。 2．土收字（2016）1号《关于商请办理北京路和春江路交叉口西南侧地块规划设计条件的函》，证明被告的上级机关于2016年1月6日向市级城乡规划局商请办理北京路和春江路交叉口西南侧地块规划设计条件。 原告的质证意见与证据1的质证意见相同。 第三人成康公司与原告的质证意见相同。 第三人鸠江建投公司无异议。 3．土收字（2016）25号《关于北京路和春江路交叉口西南侧地块国有建设用地使用权拍卖出让的报告》，证明芜湖市国有土地收购储备中心于2016年5月30日向芜湖市国土资源局商请办理北京路和春江路交叉口西南侧地块国有建设用地使用权拍卖出让。 原告对真实性无异议，认为该文件出具的时间是2016年5月30日，此时距《招商协议》所约定的招标拍卖文件发布已经晚了4个多月，但对于该情况被告并未向成康公司告知，而且该文件中所设定的拍卖底价是每亩155万元，而被告要求成康公司报价不得低于每亩160万元，否则保证金不予返还，该约定明显违法。 第三人成康公司与原告的质证意见相同。 第三人鸠江建投公司无异议，并认为从合同以及文件当中，并没有强制性的要求成康公司的投标金额必须要达到每亩160万元。 4．芜湖市城乡规划局《规划设计条件通知书》，证明芜湖市城乡规划局于2016年10月27日向芜湖市国有土地收储中心提出具体的规划条件。 原告对真实性无异议，但认为该通知书的出具时间是2016年10月27日，此时已经严重滞后于协议约定的拍卖文件发布时间，且该通知书所设定用地指标也与《招商协议》约定不一致，被告并未向成康公司告知。 第三人成康公司与原告质证意见相同。 第三人鸠江建投公司无异议。 5．芜国土（2016）390号《芜湖市国土资源局关于北京路和春江路交叉口西南侧地块国有建设用地使用权拍卖出让的报告》，证明被告已经按照合同约定履行报批手续。 原告对真实性无异议，质证意见同证据4。 第三人成康公司与原告质证意见相同。 第三人鸠江建投公司无异议，并认为从这几份文件中能够看出，被告根据《招商协议》的约定履行了土地的相关报批手续，不存在故意拖延或者履行约定义务的情形，且成康置业对土地招拍挂的流程、时间应当知晓。 6．《关于要求商转保证金的函》、收据及汇款凭证，证明因成康公司未按照《招商协议》约定在规定期限内参加竞拍活动，对其缴纳的履约保证金100万元予以没收，该100万元已由鸠江建设公司收缴。 原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为案涉款项就是收取的100万保证金，收取单位是被告，至于该款在其内部如何流转并未改变其性质，被告有义务将案涉款项予以退还，该函与本案不具有关联性 第三人成康公司与原告质证意见相同。 第三人鸠江建投公司无异议。 7．芜湖市国有建设用地使用权招拍挂竞买资格确认联系单，证明只有芜湖万春建筑安装有限公司一家报名并缴纳保证金，成康公司未按照合同约定履行义务，故被告对成康置业缴纳的保证金予以没收。 原告对真实性无异议，对于被告的证明目的有异议，认为该份证据证实案涉土地使用权的出让主体为芜湖市国土资源局，而非被告，报名参与案涉地块竞买人的仅有一家即芜湖万春建筑安装有限公司，即使成康公司报名参加也因不足三家而流拍，本次拍卖不可能成交。成康公司不参加本次竞买活动不可能对国土资源局造成任何损失。另外成康公司与被告在招牌挂之前进行了沟通，势必侵害其他竞买人利益。 第三人成康公司与原告的质证意见相同。 第三人鸠江建投公司无异议。 第三人成康公司述称，1.根据相关法律规定，有权出让建设用地使用权的主体是国家订立建设用地使用权出让合同的土地管理部门。被告作为鸠江区政府的派出机构，既不是土地的所有者，又不是土地管理部门，无权就建设用地使用权的出让订立合同，故涉案《招商协议》应为无效协议，被告所收取的案涉保证金应予以退还。即使案涉《招商协议》有效，但土地使用权拍卖出让文件逾期长达十个月以上才公布，且所设定出让地块的基本情况和规划指标在面积、商业住宅用地分配、容积率方面与《招商协议》所约定的内容均存在重大的不同，尤其是要求商业、酒店容建筑面积不小于8761.68平方米，竞得人持有经营面积不少于4380.84平方米，该要求对成康公司影响巨大，自持物业势必影响成康公司资金回笼，致使成康公司预期利益根本无法实现，被告行为已构成根本违约。成康公司有权不参加案涉土地使用权的拍卖，且从案涉土地拍卖结果看，报名参与案涉地块拍卖的竞买人仅有一家，即使成康公司报名参加也因不足三家而流拍，本次拍卖不可能成交，故成康公司不参与拍卖活动，对芜湖市国土局未造成任何损失，被告不退还案涉保证金，对成康公司明显不公平；2.案涉《债权转让协议》系成康公司真实意思表示，且已送达给被告，合法有效，被告应向原告履约给付义务。如《招商协议》无效，被告依法应向成康公司退还案涉履约保证金，成康公司因此对被告享有到期债权，对于该债权成康公司享有处分权。2018年4月28日成康公司与原告签订债权转让合同约定将案涉债权转让给原告，用于抵偿本公司所欠原告的债务，该债权转让系本公司真实意思的表示，且已送达被告合法有效，被告应向原告履行给付义务。 第三人成康公司未提交证据。 第三人鸠江建投公司述称：1.鸠江建投公司对《招商协议》的签订情况不清楚，不是协议的双方当事人，对于《招商协议》的答辩意见与被告的答辩意见相同。2.根据《合同法》第52条以及招投标法关于招标拍卖、挂牌出让国有建设用地使用权规定等法律法规强制性规定的情形，被告不是土地拍卖挂牌出让的主体，不适用上述法律规定。由于该协议的性质为招商协议，并非土地使用权出让协议，因此该《招商协议》合法有效；3.依据《招商协议》约定，被告的主要义务是履行土地使用协议出让程序、启动报批程序，根据被告举证的相关事实，其已经履行了合同所约定的义务，不存在违约行为。虽然最终的拍卖公告中涉及的相关内容与《招商协议》约定的相关内容有一定的差异，但是在《招商协议》中已经提前约定相关事实是暂定的，以最终的拍卖公告为准，且两者之间差异不大，所以也不存在与协议最终不一致的情形。4.原告提起本案诉讼的标的100万元，现已不在鸠江建投公司账户中。（2019）皖0221执868号申请执行人安徽国鸿建设有限公司与被执行人成康公司建设工程施工合同纠纷一案中，芜湖县人民法院于2019年8月2日将该100万元扣划至法院账户。现原告要求返还，无事实和法律依据，且因成康公司的欠款导致该100万元被法院扣划，第三人合理怀疑成康公司与原告间此前债权转让的真实性。 第三人鸠江建投公司向本院提交了下列证据： 1．芜湖县人民法院（2019）皖0221执868号之一的执行裁定书和协助执行通知书以及（2019）皖0221执868号之二的执行裁定书和协助执行通知书，证明案涉的100万元于2019年7月5日被芜湖县法院冻结，2019年8月2日被芜湖县法院扣划，申请执行人为安徽国鸿建设有限公司，被申请执行人为成康公司。 原告对真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为原告与成康公司存在合法的债权债务关系，成康公司为履行还款义务，将其对被告享有的合法债权转让给原告，并告知了被告，该转让行为合法有效，被告应向原告履行给付义务，不得向成康公司或第三人履行给付义务。鸠江建投公司所出示的证据显示在2019年7月5日，芜湖县法院冻结的款项与本案无关，即使系本案的100万元，被告或第三人鸠江建投公司有义务向芜湖县法院提出执行异议，且被告以及第三人鸠江建投公司在原告于2018年6月6日提起的诉讼中一直主张该款不应退还，对于芜湖县法院的冻结及扣划行为，被告及第三人鸠江建投公司有义务提起执行异议，追回该100万元。另外，本案债权转让行为发生在芜湖县法院冻结裁定作出之前。 被告对该证据的真实性、合法性无异议，被告同意鸠江建投公司的意见。根据上述证据材料能够反映，成康公司于2016年1月6日向芜湖市清水投资发展有限公司缴纳的履约保证金100万元，实际已经由芜湖县人民法院进行划扣，这就导致高国标在本案中不具有原告的主体资格，同时被告在举证质证中，对于其债权转让通知没有履行法定的通知义务，综上，被告认为原告无权就该履约保证金100万元起诉本案被告。 第三人成康公司与原告质证意见相同。 经庭审举证、质证，本院对原、被告及第三人提交证据的认证意见为：原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，第三人鸠江建投公司提交的证据1，相对方对其真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议。本院认为，上述证据具有合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以认定。 经审理查明：2016年1月8日，成康公司（乙方）与被告（甲方）就北京东路以南、春江路以西、桃花沟以东、桃园小区以北地块签订《招商协议》一份，约定：一、甲方同意在2016年1月底之前公布该地块拍卖出让文件，乙方同意报名参加拍卖竞买活动；二、甲方负责出让地块的出让公告将明确载明以下主要事项（包括但不限于）：1.出让地块位置为北京东路以南、春江路以西、桃花路以东、桃园小区以北；出让地块面积约13453.30平方米(暂定，具体指标见公告)；用地性质为商业住宅用地；2.用地规划要求容积率＜2.3，建筑密度 2015年12月29日，芜湖市鸠江区人民政府函请芜湖市国有土地收购储备中心，申请开展北京路和春江路交叉口西南侧地块出让前期工作。2016年1月6日，芜湖市国有土地收购储备中心和芜湖市鸠江区人民政府共同函请芜湖市城乡规划局，申请办理北京路和春江路交叉口西南侧地块正式规划设计条件。后经相关部门履行报批手续，2016年11月10日，芜湖市国土资源局发布上述地块拍卖出让公告（芜国土拍告字[2016]第16号），该公告载明拍卖出让地块的基本情况和规划指示要求为土地面积12168.8平方米，居住、商业服务设施用地（其中商业、酒店计容建面积不小于8761.68平方米，竞得人持有经营面积不少于4380.84平方米），容积率＜1.8，建筑密度 2018年4月28日，成康公司与原告高国标签订《债权转让协议》一份，约定成康公司将其对被告享有的债权即被告应退还成康公司的100万元参加土地竞拍保证金及逾期付款利息转让给原告，用于抵偿成康公司所欠原告的债务。成康公司于2018年5月11日通过EMS向被告邮寄了债权转让通知书，EMS跟踪回单显示该邮件由他人代收。 芜湖县法院在（2019）皖0221执868号申请执行人安徽国鸿建设有限公司与被执行人成康公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年7月5日向鸠江建投公司、芜湖清水投资发展有限公司发出《协助执行通知书》，冻结被执行人在鸠江建投公司或芜湖清水投资发展有限公司缴存的履约保证金100万元，并于2019年8月2日将该100万元划拨至该院。 本案审理中，原、被告申请庭外和解一个月，但未能达成协议。 本院认为,一、关于案涉《招商约定协议》的效力。判断合同是否有效，应当审查合同是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的无效情形。本案中，第三人成康公司与被告清水街道办于2016年1月8日签订的《招商协议》，其合同标的是成康公司参加案涉地块土地使用权投标的行为，而并非是国有土地使用权的出让，被告清水街道办作为政府的派出机构从事招商活动，与成康公司签订招商协议，并对土地使用权约定底价，并未违反法律规定，案涉《招商约定协议》不存在法定无效情形，故案涉《招商协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方均具有法律约束力。对原告主张的“案涉土地使用权挂牌拍卖之前，商定拍卖底价，违反法律、法规的强制性规定，《招商协议》无效”，本院不予支持。对于第三人成康公司提出的“被告既不是土地的所有者，也不是土地管理部门，无权就建设用地使用权的出让订立合同，案涉《招商协议》应为无效”的意见，因与事实不符，本院不予采纳。 二、依据《招商协议》第三条履约保证金约定，1.乙方（成康公司）报名参加该出让地块拍卖竞买活动；若乙方不报名参加拍卖竞买活动，则此履约保证金归甲方（清水街道办）所有；2.乙方报名参加拍卖竞买活动，有效报价达到160万元/亩或以上，则甲方将此100万元履约保证金，在出让地块出让截止日的一周内一次性返还给乙方（不计息）；若有效报价低于160万元/亩，则此履约保证金归甲方所有。因成康公司未按约定报名参加拍卖竞买活动，依据该约定，则100万元履约保证金归清水街道办所有。故清水街道办未予退还成康公司履约保证金100万元，符合合同约定。 对于成康公司提出的“案涉地块国有建设用地使用权拍卖公告设定出让地块的基本情况和规划指标在面积、商业住宅用地分配、容积率等与《招商协议》约定内容存在重大不同，对成康公司影响巨大，被告已构成违约，成康公司有权不参加竞买”的意见，因《招商协议》第二条约定，甲方（清水街道办）负责出让地块的出让公告将明确载明以下主要事项（包含但不限于）：出让地块位置、面积、用地性质、用地规划要求、出让起始价，且出让地块的面积、用地规划要求、出让起始价均注明为暂定，具体以公告为准。故《招商协议》约定内容与拍卖公告内容不同之处，应以拍卖公告为准，被告并不存在违约行为，成康公司据此不参加竞买，违反合同约定，应承担相应的违约责任。第三人成康公司的上述意见，本院不予采纳。 对于成康公司提出的“双方合同约定的成康公司参加竞买，报价需达到160万元/亩，而拍卖公告设定的拍卖底价为155万元/亩”的意见，对此，成康公司可通过申请变更或撤销该协议条款的方式主张权利。 对于成康公司提出的“从案涉土地拍卖结果看，报名参与案涉土地拍卖的竞买人仅有一家，即使成康公司报名参加也因不足三家而流拍，本次拍卖不可能成交，故成康公司不参与拍卖竞买活动，对芜湖市国土局未造成任何损失，被告不退还案涉履约保证金对成康公司不公平”的意见，因双方合同约定成康公司参加案涉地块的拍卖竞买活动，至于拍卖能否成交，与本案无关联性，故成康公司的上述意见，本院不予采纳。 三、因第三人成康公司违反《招商协议》约定，未参加案涉地块使用权的拍卖竞买活动，依照合同约定，第三人成康公司缴纳的履行保证金100万元归被告清水街道办所有。因第三人成康公司对被告清水街道办无合法债权，故第三人成康公司与原告高国标于2018年4月28日签订的《债权转让协议》无事实依据，现原告高国标依据该《债权转让协议》，要求被告清水街道办支付100万元及相应利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款，第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告高国标的诉讼请求。 案件受理费14831元，由原告高国标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  宣 霖 人民陪审员  张建萍 人民陪审员  曹艳玲 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  胡 悦 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。