江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初2242号原告：徐立安，男，1965年4月11日出生，汉族，家住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：袁林，北京市韬远律师事务所律师。被告：上饶市红日农业开发有限公司，住所地：江西省上饶市玉山县怀玉乡玉峰村，统一社会信用代码91361123680904002B。法定代表人：蔡红，该公司董事长。被告：蔡红，男，1971年1月23日出生，汉族，江西省九江市人，家住江西省九江市庐山区。第三人：江西祥润科技有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区湖滨东路香溢花城******101，统一社会信用代码913601005736335775。法定代表人：吴绍平，系该公司总经理。委托代理人：李莉，女，汉族，1980年9月25日出生，江西省九江市人，家住南昌市东湖区，系该公司财务主管。原告徐立安与被告上饶市红日农业开发有限公司（以下简称“红日开发公司”）、蔡红债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2018）赣1123民初3701号民事判决后，被告红日开发公司及蔡红不服，依法提起上诉，江西省上饶市中级人民法作出（2019）赣11民终721号裁定，发回重审。本院于2019年7月1日立案后，依法追加江西祥润科技有限公司作为第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐立安的委托诉讼代理人袁林、被告红日开发公司及蔡红、第三人委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立安向本院提出诉讼请求：1、判令被告红日开发公司向原告偿还债权本金（借款本金）619,120.26元，支付因逾期还款而产生的债权利息（借款利息）111,390.76元（截止至2018年10月31日），合计730,511.02元；2、判令被告红日开发公司继续向原告支付2018年11月1日之后的利息（以本金619,120.26元为基数，按年利率11%计算至实际还款日止）；3、判令被告蔡红对上述债权本息（借款本息）承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年10月30日，江西祥润科技有限公司与被告红日开发公司签订《借款协议书》，协议约定：借款金额80万元整，借款期限六个月；被告蔡红承诺以其持有的红日开发公司、南昌市红日农业科技有限公司和江西省太阳升农业科技发展有限公司的全部股权，以及蔡红个人的全部资产作为偿还借款的抵押担保。借款协议签订后，江西祥润科技有限公司在2013年10月30日和11月6日分两次向被告红日开发公司合计汇款80万元整，每次40万元整。2014年6月-7月间，因借款逾期，经协商，被告红日开发公司同意偿还借款15万元整，并支付利息58,705元。该利息的计算利率是9%/年。为此，2014年7月2日被告红日开发公司向江西祥润科技有限公司出具《还款承诺书》，承诺：目前欠款65万元整，2014年10月31日前还清所有欠款（含息）;由于《借款协议书》还款日期逾期，所欠余款65万元的利息按年息利率11%计算；《借款议书》的其他条款继续有法律效力。2014年7月7日被告红日开发公司按约定向江西祥润科技有限公司偿还借款15万元整，并支付利息58,705元。在《还款承诺书》承诺的还款日期逾期后，经催要被告红日开发公司分别在2016年7月15日还款5万元、2017年3月13日还款5万元，合计10万元整。江西祥润科技有限公司在2017年8月26日与公司股东，即原告签订《债权转让协议书》，协议约定：将对红日开发公司享有的全部债权本息转让给原告。债权转让协议签订后，江西祥润科技有限公司在2017年8月28日以中国邮政快递的形式向被告红日开发公司发出《债权转让通知书》，通知：我公司已依法将享有的对贵公司的债权本息及合同中的其他权利全部转让给原告。但通过中国邮政快递形式发出的《债权转让通知书》被被告红日开发公司拒收。2018年3月13日原告以债权转让合同纠纷为由起诉二被告，后经玉山县人民法院和上饶市中级人民法院审理，以原告不能证明江西祥润科技有限公司对债权转让的事实已向被告红日开发公司和蔡红履行了通知义务为由分别作出了驳回了原告的诉讼请求和驳回上诉、维持原判的判决。败诉后，原告于2018年8月8日通过顺丰向二被告邮寄《债权转让通知书》，并由江西祥润科技有限公司工作人员李莉通过微信向被告蔡红告知《债权转让通知书》已邮寄，并提醒被告蔡红签收。同年8月13日江西祥润科技有限公司工作人员李莉又通过顺丰向二被告邮寄《债权转让通知书》，但被拒收。9月3日，李莉又通过邮政速递向二被告邮寄《债权转让通知书》，该快递以收件人不在指定地址为由退回。9月22日，江西祥润科技有限公司在《上饶日报》第四版刊登《债权转让通知》。由于江西祥润科技有限公司尚欠原告货款和发票代开费用共计121,558.6元，故作出变更诉讼请求。截至2018年10月31日，被告红日开发公司应偿还债权本金619,120.26元，应支付逾期还款利息111,390.76元。综上所述，江西祥润科技有限公司与被告红日开发公司签订的《借款协议书》、原告与江西祥润科技有限公司的《债权转让协议》合法、有效，江西祥润科技有限公司已经依法履行了债权转让通知义务，二被告拒绝还款的行为已严重侵害原告的合法权益，故再次起诉，请求依法判决。被告红日开发公司、蔡红辩称，1、被告红日开发公司与江西祥润科技有限公司没有债务关系，也不存在债权转让关系，其认为双方系合作关系，因为种种原因才变更为现在类似借款合同；2、实际上，被告红日开发公司与江西祥润科技有限公司已经完成了结算，只是没有将还款承诺要回来而已；3、债权转让应当当面通知，而不是拿个快递寄来寄去；4、本案已经由玉山县人民法院和上饶市中级人民法院审理清楚，并非送达问题，被告红日开发公司与江西祥润科技有限公司所有的费用已经进行了结算，且已结清，本案已经了结了，不能再行起诉。5、祥润公司与我们80万元的借款，原来是合作款，后来因为祥润公司股东有分歧，我们合作开发三叶青项目，其中有一笔是检测费，祥润公司也一直在开发这个产品，2016年以后祥润公司内部发生了问题，与我们就没有来往，所以我认为该债权转让合同法人代表没有签字，是有瑕疵的，因为根本就没有这笔债权转让。第三人陈述：2013年10月份，公司跟上饶红日公司签订的一笔借款合同，通过财务把合同上的80万元分两次转给上饶红日公司，分两次的原因是银行要求转账金额不能太大，第一笔是2013年10月30日转了40万元，第二笔2013年11月6日转了40万元，这几年期间上饶红日也分几次把借款还了部分（具体的还款一笔是20.8705万余元，2014年7月7日5万元，2016年7月15日5万元，货款抵偿了12.15586万元），债权转让是开股东会的时候有协议，祥润公司股东同意将对红日公司的65万元及利息债权，以38万元的价格转让给徐立安。转让给徐立安以后，祥润公司就与红日公司没有债务关系了。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1、江西祥润科技有限公司营业执照，证明祥润公司作为债权转让方的主体资格。2、祥润公司与被告签订的借款协议书，证明被告向祥润公司借款80万元，第二被告蔡红承担担保责任。3、银行结算单，证明祥润公司已将80万元分两次每次40万元汇款给了红日公司。4、还款承诺书，证明红日公司承认在2014年7月2日欠祥润公司65万元，欠款在2014年10月31日前还清，若逾期，按年利率11%计算。5、收款回单、记账凭证，证明红日公司向祥润公司汇款208,705元，其中15万元是本金，58,705元是利息，所以才有后面的还款承诺书中65万元的事实。6、收款回单2份，证明一是2016年7月15日红日公司向祥润公司汇款5万元，二是2017年3月13日汇款5万元，合计10万元。我们认为还的是利息。7、债权转让协议书、债权转让通知书，证明祥润公司与其股东即本案原告徐立安，签订债权转让协议书，约定将祥润公司对红日公司的债权及借款协议约定的权利转让给原告，祥润公司已经履行债权转让通知义务。8、祥润公司2017年第五次股东会议决议，证明股东会将红日债权本金65万元及利息转让给徐立安（每一项公司资产的处置在股东之间竟价，最后原告以38万元竟得这笔债权）。9、2017年8月28日邮政快递，证明祥润公司向红日公司发出债权转让邮政快递。10、玉山县人民法院（2018）赣1123民初672号民事判决书、（2018）赣11民终1200号民事判决书，证明上次开庭驳回的主要原因是因为债权转让通知没有通知到被告，所以此次起诉是通知后才起诉的。11、顺风运单详情，证明祥润公司向被告发出债权转让的顺风快递，反馈结果是暂时无法联系到收件人，此快递最终作废。12、祥润公司工作人员李莉给蔡红的微信截屏，证明在上述快递发出后，李莉通过微信通知蔡红债权转让事宜。13、顺风快递单，由于收方客户拒收快件，待进一步处理，证明被告拒收债权转让通知的快递。右下角写明：收方客户要求留取快件，待自取，证明顺风快递已经通知蔡红，但是蔡红拒收。14、邮政快递单，显示为：收件人不在指定地址，将邮件退回。15、2018年9月22日上饶日报的公告启示栏，证明祥润公司在电话不通，微信不回，快件不接的情况下，将债权转让通知刊登在上饶日报上。16、技术开发（委托合同），证明即使和红日公司存在合作关系，也不需要40万元的检测费，即使是委托检测也需要有委托合同。被告向法院提交了以下证据材料：1、两份南昌大学的检测报告单复印件，南昌大学的检测费用部分清单，证明已经发生了42万元左右检测费用的事实；2、项目合作意向书、费用报销单，证明已经与南昌大学技术检测有合作意向并支付了检测费。3、情况说明一份，祥润公司法定代表人吴绍平出具的情况说明，证明祥润公司欠被告的货款。4、网上打印的祥润公司与吴绍平打官司的民事判决书一份，证明祥润公司在与我们进行合作之中，他们之间有矛盾，导致他们不承认这笔检测费用。对原被告提交的证据，本院组织双方当事人质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、6、10真实性没有异议，故本院对上述证据真实性予以确认，被告对原告提交的证据5中记载凭证载明的利息有异议，但原告该载明与其出具的承诺书相关联，故本院予以确认，证据7、8被告有异议，本院认为该两份证据相互印证，能证明债权转让的事实。证据9、11、12、13、14、15被告不予认可，但上述证据能证明原告向被告邮寄债权转让通知书的事实及登报告知的事实。被告提交的证据,原告对其提交的情况说明真实性没有异议,故本院对真实性予以确认,其他证据,原告有异议,且与本案没有关联性,故不予确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，第三人江西祥润科技有限公司与被告红日开发公司签订《借款协议书》，协议约定被告红日开发公司向江西祥润科技有限公司借款80万元，借款期限6个月，被告蔡红承诺用其本人所持有的红日开发公司、南昌市红日农业科技有限公司和江西太阳升农业科技发展有限公司的全部股权，以及其个人的全部资产作为偿还借款的抵押担保，并在附件中约定借款用途。江西祥润科技有限公司于同年10月30日、11月6日向被告红日开发公司分别汇款40万元，并标注第一笔款为往来款，第二笔款为检测费。2014年7月2日，被告红日开发公司向江西祥润科技有限公司签订还款承诺书，承诺目前欠款65万元，并注明于2014年8月31日之前还款35万元（含息），2014年10月31日之前还清所有欠款（含息），由于《借款协议书》还款日期逾期，所欠余款65万元的利息按年利率11%计算。此后，被告红日开发公司分别于2016年7月15日、2017年3月13日向第三人江西祥润科技有限公司还款5万元。2017年8月26日，第三人江西祥润科技有限公司与原告徐立安签订《债权转让协议书》，约定第三人江西祥润科技有限公司对被告红日开发公司享有的全部债权本金65万元，截止至2017年2月28日的利息160,128.38元（包括2017年2月28日后持续发生的利息），全部转让给原告。同年8月28日，江西祥润科技有限公司通过邮政速递将《债权转让通知书》邮寄给被告蔡红。原告于2018年3月13日以债权转让合同纠纷将二被告诉至本院，本院于2018年5月14日作出（2018）赣1123民初672号判决，以原告不能证明江西祥润科技有限公司对债权转让的事实已向被告红日开发公司和蔡红履行了通知义务为由驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决向上饶市中级人民法院提起上诉，该院于2018年7月25日作出（2018）赣11民终1200号判决，以同样理由驳回原告上诉，维持原判。败诉后，原告于2018年8月8日通过顺丰向二被告邮寄《债权转让通知书》，并由江西祥润科技有限公司工作人员李莉通过微信向被告蔡红告知《债权转让通知书》已邮寄，并提醒被告蔡红签收。同年8月13日江西祥润科技有限公司工作人员李莉又通过顺丰向二被告邮寄《债权转让通知书》，但被拒收。9月3日，李莉又通过邮政速递向二被告邮寄《债权转让通知书》，该快递以收件人不在指定地址为由退回。9月22日，江西祥润科技有限公司在《上饶日报》第四版刊登《债权转让通知》。查明，江西祥润科技有限公司尚欠被告红日开发公司货款和发票代开费用共计121558.6元。本院认为，第三人江西祥润科技有限公司与被告红日开发公司签订的借款合同以及原告徐立安与江西祥润科技有限公司签订的债权转让协议是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，系合法、有效的借款关系和债权转让关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。江西祥润科技有限公司于2018年8月8日通过顺丰快递将《债权转让通知书》邮寄给被告蔡红，虽然运单详情显示“快件派送不成功（因电话无人接听/关）”，但江西祥润科技有限公司工作人员通过微信告知了被告蔡红邮寄的内容是关于江西祥润科技有限公司把对被告红日开发公司的债权已经转让原告，可以认定债权转让已经通知到被告红日开发公司。另外，在本院向被告红日开公司送达（2018）赣1123民初672号民事判决书以及上饶市中级人民法院向被告送达（2018）赣11民终1200号民事判决书时可以推定此时被告红日开发公司已经知晓江西祥润科技有限公司将债权转让给了原告徐立安，故本院对原告要求被告红日开发公司偿还借款本金619,120.26元，支付因逾期还款而产生的借款利息111,390.76元（截止至2018年10月31日），合计730,511.02元，以及要求被告红日开发公司继续向原告支付2018年11月1日之后的利息（以本金619,120.26元为基数，按年利率11%计算至实际还款日止）的诉讼请求予以支持。被告蔡红承诺用个人全部资产为被告红日开发公司向江西祥润科技公司的借款提供抵押担保，视为其自愿为上述借款提供连带责任保证，故本院对原告要求被告蔡红对被告红日开发公司尚欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。两被告辩称其与江西祥润科技有限公司是合作开发关系，其中有40万元是检测费，因与第三人的陈述不符，且原告也未提供证据证明其与第三人是合作开发关系，故对被告该辩解意见，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，即在被告蔡红承担保证责任后，有权向被告红日开发公司追偿。综上所述，原告徐立安的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上饶市红日农业开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告徐立安债权本金（借款本金）619,120.26元，并支付因逾期还款而产生的债权利息（借款利息）111,390.76元（截止至2018年10月31日），合计730,511.02元；二、被告上饶市红日农业开发有限公司继续向原告徐立安支付自2018年11月1日之后的利息（利息以本金619,120.26元为基数，按年利率11%计算至借款本金619,120.26元还清之日止）；三、被告蔡红对上述第一项、第二项借款本息承担连带清偿责任；四、被告蔡红承担保证责任后有权向被告上饶市红日农业开发有限公司追偿。案件受理费12,395元，由被告上饶市红日农业开发有限公司、蔡红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  吴 红审 判 员  吴小惠人民陪审员  廖新华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 燕