广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10750号原告：何锦联，男，1965年7月11日出生，汉族，户籍地住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：宋勇，广东正也律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖璐，广东正也律师事务所律师。被告：林伯祥，男，1965年10月5日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市石岐区。被告：李雄英，女，1970年2月9日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市石岐区。上列被告共同委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：吴小清，广东泽荣律师事务所律师。原告何锦联诉被告林伯祥、李雄英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何锦联及其委托诉讼代理人宋勇、梁颖璐，被告林伯祥及两被告共同委托诉讼代理人冯耀兴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何锦联向本院提出诉讼请求：1、被告林伯祥向原告归还借款本金292000元及逾期还款利息[计算方法：以20000元为基数，自2014年9月7日起按年利率6％计算至被告实际清偿之日止；以30000元为基数，自2014年10月1日起按年利率6％计算至被告实际清偿之日止；以20000元为基数，自2015年5月16日起按年利率6％计算至被告实际清偿之日止；以150000元为基数，自2015年10月16日起按年利率6％计算至被告实际清偿之日止；以65000元为基数，自2015年7月1日起按年利率6％计算至被告实际清偿之日止；（6）以7000元为基数，自起诉之日起按年利率6％计算至被告实际清偿之日止]；2、被告李雄英对被告林伯祥所欠上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求1为被告林伯祥向原告归还借款本金285000元以及逾期还款利息（计算方法：以285000元为基数，从2017年1月1日起按年利率6％计算至被告实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告林伯祥是朋友关系，被告林伯祥因资金周转需要向原告何锦联借款。2014年8月至2015年11月期间，被告林伯祥分多次向原告何锦联借款共计292000元，具体如下：1、2014年8月初，被告林伯祥因交学费问题向原告借款20000元，原告已将借款20000元交予被告林伯祥，被告林伯祥收取借款后于2014年8月7日向原告出具《借据》（1）确认借款事实。后原告多次催促被告林伯祥还款，被告林伯祥分别于2016年7月9日、2017年4月11日在《借据》（1）上签名再次确认上述借款事实并承诺尽快还款；2、2014年8月下旬，被告林伯祥因资金紧缺又向原告借款30000元交学费，原告已将借款30000元交予被告林伯祥，被告林伯祥收取借款后于2014年8月22日向原告出具《借据》（2）确认借款事实。后原告多次催促被告林伯祥还款，被告林伯祥分别于2016年7月9日、2017年4月11日在《借据》（2）上签名再次确认上述借款事实并承诺尽快还款；3、在2015年4月之前，被告林伯祥因还房贷资金紧缺多次向原告借款共计235000元，原告何锦联已将借款235000元交予被告林伯祥，被告林伯祥收取借款后于2015年4月16日向原告出具了《借据》（3）、（4）、（5）确认借款事实。后原告多次催促被告林伯祥还款，被告林伯祥于2017年4月11日在《借据》（3）、（4）、（5）上签名再次确认上述借款事实并承诺尽快还款；4、2015年11月，被告林伯祥因资金紧缺向原告借款7000元，原告已将借款7000元交予被告林伯祥，被告林伯祥收取借款后于2015年11月30日向原告出具《借据》（6）确认借款事实。后原告多次催促被告林伯祥还款，被告林伯祥于2017年4月11日在《借据》（6）上签名再次确认上述借款事实并承诺尽快还款。但借款后，被告林伯祥始终没有偿还任何借款本息。被告林伯祥与被告李雄英已于2014年1月1日前登记结婚，本案债务发生于夫妻关系存续期间，被告李雄英应对被告林伯祥的债务承担连带清偿责任。原告认为，被告拖欠借款本息的行为已严重损害原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告林伯祥辩称：一、原告提交的六份借据，借据上面落款时间是“2017年4月11日”以及“林伯祥”的签名并非被告林伯祥所写，原告存在伪造证据的行为。另外，第六份借据的7000元被告林伯祥没有收到，被告林伯祥要求对原告提交的六份借据上的署名为“林伯祥”的签名做笔迹鉴定，鉴定该笔迹是否为被告林伯祥的笔迹；二、被告林伯祥确认收到原告提交的借据（1）至借据（5）五张借据的款项，但基于上述第一点，被告林伯祥认为原告的债权已经超过诉讼时效。被告李雄英辩称：被告李雄英长期与被告林伯祥是分居的，现在两被告在澳门正在办理离婚，被告林伯祥借本案款项的时候，被告李雄英是不知道的，且被告林伯祥借款并非用于两被告共同生活、共同经营的。被告李雄英曾经亲自问过原告，被告林伯祥有无欠原告的钱，原告答复被告李雄英说被告林伯祥已经还清借款，所以被告李雄英不确认被告林伯祥欠原告的债务。同时，被告李雄英认为即使被告林伯祥拖欠原告债务，这个也是被告林伯祥的个人债务，并非夫妻共同债务，根据婚姻法司法解释，原告主张的债权明显超出正常的生活所需，债权人应当就其主张的债权属于两被告夫妻存续期间共同债务的事实进行举证，否则应认定为被告林伯祥的个人债务较为合适。综上，恳请法院驳回原告对被告李雄英的诉讼请求。经审理查明，何锦联与林伯祥是朋友关系；林伯祥、李雄英自述系夫妻关系。2014年至2015年期间，何锦联与林伯祥签订了数份借据，详情如下：一、2014年8月7日，林伯祥作为借款人向何锦联出具借据，借据载明：“本人林伯祥因学费问题一时无法解决，今借何锦联贰万元人民币，于2014年9月6日还清，否则法律效果自负。”林伯祥在该借据上签名并按捺手印。及后，林伯祥分别于2016年7月9日、2017年4月11日在该借据上再次签名确认。二、2014年8月22日，林伯祥作为借款人向何锦联出具借据，借据载明：“今因资金紧缺，借何锦联叁万元交学费，于2014年9月还清，否则法律效果自负。”林伯祥在该借据上签名并按捺手印。及后，林伯祥分别于2016年7月9日、2017年4月11日在该借据上再次签名确认。三、2015年4月16日，林伯祥作为借款人向何锦联出具借据，借据载明：“本人林伯祥因还房贷（颐和山庄颐美苑五幢703房）资金紧缺，所以借何锦联先生人民币贰万元正，限期一个月，到期一定还清（20000元），不得拖欠，否则一切法律后果自负。”林伯祥在该借据上签名并按捺手印。及后，林伯祥于2017年4月11日在该借据上再次签名确认。四、2015年4月16日，林伯祥作为借款人向何锦联出具借据，借据载明：“本人林伯祥因资金紧缺交付银行房贷款，所以借何锦联人民币壹拾伍万元整，用作支付现住颐和山庄颐美苑五幢703房及二个车位和凯茵豪园E15幢406房款。期限为6个月，到期一定还清借款（即150000元），如到期不还一切法律后果自负。”林伯祥在该借据上签名并按捺手印。及后，林伯祥于2017年4月11日在该借据上再次签名确认。五、2015年4月16日，林伯祥作为借款人向何锦联出具借据，借据载明：“本人林伯祥因资金紧缺，所以向何锦联先生借人民币陆万伍仟元正，限期2015年6月30日前还清，还款日期不得拖欠，否则一切法律后果自负。注[何锦联急用款项时林伯祥在一个星期内集结款项（65000元）还清]。”林伯祥在该借据上签名并按捺手印。及后，林伯祥于2017年4月11日在该借据上再次签名确认。六、2015年11月30日，林伯祥作为借款人向何锦联出具借据，借据载明：“另外还欠何锦联7000元。”林伯祥在该借据上签名，并于2017年4月11日在该字据上再次签名确认。2018年5月29日，何锦联以上述借据作为主要证据起诉至本院，主张林伯祥拖欠其借款共292000元。第一次庭审期间，何锦联与林伯祥共同确认双方借款的交易方式为现金；何锦联述称上述第一至第五笔借款均以现金方式交付给林伯祥，第六笔借款7000元实为林伯祥拖欠的利息，故同意撤回该7000元借款的诉讼请求，并调整了借款本金为285000元；林伯祥确认收到上述第一至第五笔借款，没有收到上述第六笔借款7000元，而且，上述六份借据中，林伯祥于2017年4月11日的签名并非其本人所签，故上述借款均已超过法律规定的诉讼时效。为此，林伯祥申请对上述六份借据中，“2017年4月11日”处书写的“林伯祥”签名真实性进行鉴定。本院依法委托广东岐江司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2019年12月6日作出“广东岐江司鉴[2019]文鉴字第A08号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述六份借据中，日期“2017年4月11日”处签名的“林伯祥”与样本字迹“林伯祥”是由同一人书写形成。何锦联、林伯祥对上述鉴定意见真实性、合法性、关联性无异议。林伯祥已预交笔迹鉴定费11055元。第二次庭审期间，林伯祥对第一次开庭陈述的收款事实进行了变更，述称实际收到借款本金为100000元，双方约定借款月利率为10%，林伯祥已向何锦联支付40多万元的利息，故借款本金早已还清，现何锦联提交的上述第一至第五份借据载明的借款金额实际是高额利息，并非借款本金，林伯祥并未收到上述第一至第五笔借款。此外，林伯祥对其借款的原因、还款资金来源、工作收入等情况均作出了前后不一致的陈述，如：1、借款原因方面，第一次庭审中林伯祥述称向何锦联借款是由于个人生活需要，第二次庭审则变更为借款用于做生意；2、还款资金和收入来源方面，第一次庭审中林伯祥述称其从来没有工作，都是靠其哥哥给其物业收租金，第二次庭审则变更为向何锦联归还的40多万元均来源于其经营收入。对此，何锦联认为，林伯祥否认于“2017年4月11日”在上述六份借据处签名，但笔迹鉴定结果确认了该签名的真实性，林伯祥在其它案件中称自己在外借了高利贷，故向何锦联借款用于归还高利贷，因此林伯祥否认收到上述第一至第五笔借款与事实不符；关于上述第三至第五份借据均在2015年4月16日出具的原因，第一是因为三笔借款约定了不同的还款时间，第二是因为第三、第四份借据都是对之前借款的确认，而第五份借据是新增借款；何锦联从事建筑工程行业，收入来源主要是现金，而且何锦联没有转账习惯，这从其提供的银行流水可以印证；何锦联并非从事高利贷，由于林伯祥哥哥从事房地产行业，当时何锦联与林伯祥是很好的朋友，何锦联同时希望通过林伯祥的哥哥开展业务，故同意数次向林伯祥出借款项；双方约定的借款利息是月利率3%，林伯祥只是陆续支付了部分利息，从2017年1月1日起至今没有支付任何利息也没有偿还借款本金。本院认为，本案是涉澳民间借贷纠纷。当事人均同意选择内地法律作为准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。关于何锦联是否已向何锦联交付上述第一至第五笔借款。第一，何锦联已提交了第一至第五份借据，以证明双方存在借贷关系，林伯祥共收到借款285000元，并且，整个庭审过程中何锦联稳定陈述了上述第一至第五份借据的形成经过，相反，林伯祥对借款原因、借款金额、工作收入、还款资金来源等陈述前后矛盾，使得本院对林伯祥的诚信产生极大怀疑；第二，何锦联与林伯祥均确认双方借款的交易习惯为现金，从何锦联提交的银行流水也印证了何锦联没有向他人转账的习惯；第三，林伯祥向何锦联出具上述第一至第五份借据后，数次对借款进行确认，最后一次确认的时间是2017年4月11日，林伯祥否认其在2017年4月11日签名的真实性，但最终被笔迹鉴定结论推翻，由此说明，林伯祥对借款事实是清楚的，其作为完全民事行为能力人，理应清楚在该借据上签名并数次进行确认将产生的法律后果，本院对林伯祥有关诉讼时效的抗辩不予采纳。综上所述，本院结合双方的关系、借贷的交付方式和交付习惯、款项来源等事实和因素，采信何锦联的主张，认定林伯祥已收到借款285000元，双方之间的借款关系成立并生效。林伯祥辩称借款后已向何锦联支付40多万元的利息，由于何锦联否认，此后林伯祥未能提供任何证据证明，本院不予采信。借款期届满后，林伯祥未依约还款，构成违约，应承担相应民事责任。何锦联诉请林伯祥偿还借款本金285000元并支付从2017年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。关于李雄英责任。首先，何锦联没有举证证明上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间；其次，李雄英没有在相关借据上签字确认，亦未对林伯祥的借款行为进行追认。因此，在何锦联未提交充分证据证明上述债务用于两被告夫妻共同生活、共同生活经营或基于夫妻双方共同意思表示的情况下，应视为林伯祥的个人债务，李雄英无须承担本案法律责任。综上，原告何锦联诉求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林伯祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何锦联偿还借款285000以及利息（计算方法：以285000元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告何锦联的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6418元，诉讼保全费2226元，两项合计8644元（原告何锦联已预交），由被告林伯祥负担（被告林伯祥负担部分在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告何锦联）。笔迹鉴定费11055元（被告林伯祥已预交），由被告林伯祥负担。如不服本判决，原告何锦联可在判决书送达之日起十五日内，被告林伯祥、李雄英可在判决书送达之日起三十日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  雷绮婷阮嘉琪