湖北省十堰市郧阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0304行初38号原告汪建超，男，1956年9月17日出生，汉族。被告十堰市郧阳区公路管理局。法定代表人闫鹏，男，该局局长。原告汪建超诉被告十堰市郧阳区公路管理局（以下简称“郧阳区公路局”）请求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成由审判员徐虎、陈英、余先洪参加的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告汪建超诉称，原告于1976年4月被招到郧阳区公路局从事公路养护工作，1986年郧阳区公路局与原告汪建超签订由交通局签章的用工协议，同时还颁发了五级工资证、工会会员证、单位在岗职工人员定编表等相关证书。2001年8月，原告汪建超患食管癌手术后在化疗，郧阳区公路局按照（2000）郧民初字第553号和（2011）十民终（2）字判决书支付给原告养老保险金并逼迫离岗。2006年7月4日原告汪建超接到湖北省高级人民法院的结案回告表，内容为：“2000年郧县法院（先更名为郧阳区人民法院）一审判决郧县公路段（郧阳区公路局）为杨丰富等13个人交纳1986年6月至2000年3月的养老保险金各4510.08元。”原告为此找到郧阳区公路局，又找到郧阳区人民政府，要求按照判决结果为原告交纳养老保险并办理手续，郧阳区公路局为逃避养老保险交纳和手续，2008年8月按照每人2080元补偿作为回避15年零2个月养老保险的交纳，原告汪建超拒绝领取，该款至今还在郧阳区公路局账单上。原告认为，原告汪建超与郧阳区公路局之间存在劳动关系，且连续工龄已达到26年，被告因原告于48岁时患食管癌被逼迫离岗，且不给其办理社会保险，社会保险经办机构也无法办理，经郧阳区人大、郧阳区政府多次批示协调仍然无效，原告也因此自2001年就开始上访，被告郧阳区公路局的行政行为违反《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》的相关规定。请求法院判决被告郧阳区公路局赔偿原告60岁（自2016年9月17日起）后应享受的养老保险待遇，按照每月3000元标准计发；判决被告郧阳区公路局赔偿原告诉讼费、律师费、差旅费、住宿费、上访打印费、电话费合计11000元；赔偿原告治病的医疗费2800元。被告郧阳区公路局辩称，第一，本案的事实清楚。汪建超等50余人是从1968年至1989年间被招到郧县公路段(现郧阳区公路局)从事公路养护工作的农民工，在公路系统称为民勤代表工。1999年5月14日，郧县公路段以十堰市公路段工作会议要求，结合郧县公路段实际，下发[1999]38号文件，将县公路段所属道班的部分民勤代表工退回原籍。清退后，案外人孙兆勤等13人有异议，与郧县公路段发生劳动争议。该纠纷通过了劳动争议仲裁、本案一审、十堰市中级人民法院二审。2011年8月至11月，郧县公路段将汪建超等人清退回家，并按照十堰市中级人民法院判决给付孙兆勤等13人的标准支付了汪建超等54名原告一次性清退费用（孙兆勤等13人的给付标准：经济补偿金每月225元，按照12个月计算；养老金平均每年326.04元）。汪建超等人均在领款单位上签字并盖章。领款单上注明“一次性清退费。”2006年8月26日，汪建超等54人又向郧县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2006年9月20日，郧县劳动仲裁委员会作出郧劳仲裁字[2006]第020号裁决书，裁决驳回汪建超等54名申诉人和郝清亮的仲裁请求。汪建超等54人不服，诉至十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院作出（2007）十民终（2）字第185号民事判决书，驳回汪建超等54人的诉讼请求。第二，原、被告双方的事实劳动关系已经解除。2001年8月至11月，郧县公路段将汪建超清退回家，并按照十堰市中级人民法院判决给付孙兆勤等13人的标准支付了汪建超等54人一次性清退费用，这54人均在领款单上签字或盖章。且在《公路系统清退代表工审批呈报表》“清退原因”一栏中，均载明“自愿申请回家”，被清退人签字一栏，均有汪建超等人的签字或盖章，郧县公路段及十堰市公路总段签署“同意本人申请”，由此可以看出，原告与被告之间已经在2001年8月至11月就终止双方事实劳动关系达成书面协议。第三，本案已经超过诉讼时效。由于原告与被告于2001年8月至11月终止劳动关系，双方终止劳动关系后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定，劳动争议发生之日应在2001年8月至11月间，原告于2006年8月向郧县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时效。原告也没有提供充足的证据证明有仲裁时效中止或中断的法定情形。因此，十堰市中级人民法院于2007年7月2日作出（2007）十民终（2）字第185号判决书，驳回原告的诉讼请求。第四，原告就同一事项向人民法院提起诉讼，根据“一事不再理”的原则，其诉讼请求人民法院不应支持。第五，原告的诉请不属于人民法院的立案范围，应当裁定驳回原告的诉请。综上述所，请法院裁决驳回原告的诉请。本院认为，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，汪建超起诉郧阳区公路局应当符合行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，才能依法向人民法院提起诉讼。2000年9月11日，陈士显因解除劳动合同及工伤待遇与郧县公路段（现郧阳区公路局）发生争议。郧县劳动争议仲裁委员会于2001年11月19日作出郧劳仲裁字[2006]第028号裁决书，该裁决书认定了陈士显等55人与郧县公路段的劳动关系自1999年6月已解除，并裁决郧县公路段支付陈士显工伤补偿金、就业补助金1040元，驳回汪建超、陈士显等55人的其他仲裁请求，该裁决已发生法律效力。2001年11月19日，郧县劳动争议仲裁委员会作出郧劳仲裁字[2006]第028号裁决书，认定了汪建超、陈士显等55人与郧县公路段的劳动关系自1999年6月已解除，该裁决书已发生法律效力。后汪建超、陈士显等55人未在劳动争议发生之日后六十日内向劳动仲裁提出时效中止或中断的充分理由和证据，而是于2006年6月向郧县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，这个时间显然已超过仲裁时效。汪建超、陈士显等人向本院、十堰市中级人民法院提出诉讼，二审依法驳回其诉讼请求。因该案不具有被诉的行政主体资格，故，汪建超的诉讼请求不属于行政案件的受案范围，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”可见，提起行政赔偿的前置条件应当是行政机关的行政行为违法，对当事人造成损失，当事人要求行政机关作出赔偿。本案中，原告汪建超提起的行政赔偿不属于行政赔偿范围。故，本院对原告的赔偿请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告汪建超国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 徐 虎审判员 陈 英审判员 余先洪二〇一九年十二月二十日书记员 郭 娇本案适用的相关法律条文：本案适用的相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。