广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6750号上诉人（原审被告）：赵玲，女，汉族，1968年11月4日出生，住河南省平顶山市新华区*************，身份证号码410************527。委托诉讼代理人：郭环宇，广东维庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王继坤，男，汉族，1992年3月10日出生，住山东省成武县****************，身份证号码372************434。委托诉讼代理人：焦建国，广东稳健律师事务所律师。原审第三人：惠州大亚湾一中房产咨询服务部，住所地：惠州大亚湾**************。经营者：郝国伟。上诉人赵玲与被上诉人王继坤、原审第三人惠州大亚湾一中房产咨询服务部因房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初2094号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人赵玲的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清案件的基本事实，在一审判决书审理查明被告赵玲于2016年9月9日已单方撕毁合同，该情况与事实不符，在重审案件过程中没有调查清楚该事项，直接关系到违约责任的问题。另外，法院查明原告王继坤在合同后支付定金60000元给第三人咨询部，就该事项法院根本未核实清楚如何支付的60000元款项，原告也未提交相关转账的原件，法院不应仅凭复印件认定转让相关款项的事实。法院查明第三人向被告扣除了POS机转账手续费215元，未查清如何扣除的具体情况。因此，在法院认定事实不清，对本案争议焦点，定金支付的时间，支付方式，支付的金额，如何支付的，都没有论述清楚。综上所述，一审判决没有查清事实，损害了上诉人的合法权益，现上诉人根据《民事诉讼法》相关规定依法提起了上诉，请贵院依法改判。被上诉人王继坤答辩称：一、一审判决对事实的认定以及证据的认定均是正确的。一审判决是在查明本案事实的基础上作出的客观的、真实的判决。因而，一审判决正确无误，应当给予维持。二、上诉人上诉理由不能成立。根据是：其一、上诉人委托第三人出售自己的房屋，其委托以及授权均是合法有效的，那么第三人将房屋出卖给被上诉人，其法律行为是合法有效的。第三人收取被上诉人购房定金是依法进行的，交付定金以及收取定金的行为都是合法有效的。其二、本案涉及到POS机手续费问题，该机是上诉人自己携带提供的，那么针对使用该机所需费用215元，依法应当由上诉人承担无可厚非，提供者应当对其所产生的费用承担责任。其三、关于转款银行情况，只要是转款人愿意支付，只要将款项转到收款人名下，并且转款人与付款人均是特定关系人，同时，又是经过收款人同意的情况下，所有转款都是合法、有效的。其四、被上诉人所提供的证据均是真实的、客观的、合法的。被上诉人所陈述的事实与理由，均是客观事实。综上几点，不难看出一审判决是正确的，依法应当给予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应当给予驳回。王继坤向一审法院起诉请求:一、判决确认原、被告以及第三人于2016年9月6日签订的《房地产买卖合同》已解除。二、判令被告向原告双倍返还定金120000元。一审法院认定事实：2016年9月5日，被告赵玲与第三人房产咨询部签订《惠州市一中房地产咨询服务部业务委托书（2）》，约定：一、被告委托第三人代为出售其名下位于惠州大亚湾西区*****************号房屋（房产证号：***********号、国有土地使用证号：132*****171号、建筑面积113.56平方米）；二、房屋销售总价为660000元，此价为实收价，过户当中产生的费用由被告赵玲承担；三、第三人房产咨询部首先向被告支付购房定金60000元，并于签订房地产买卖合同、办妥房产证过户手续后，将其余房款支付给被告；四、委托时间为2016年9月5日至2016年9月30日共计25天，委托期间内，第三人联系到买受人后，若被告不能按时签订房地产买卖合同，或者以任何理由借故不卖，则需偿还双倍的定金给第三人作为赔偿金。同日，原告向第三人支付购房定金60000元（包括2016年9月3日通过建行转账3000元、2016年9月5日通过邮政储蓄银行卡POS机转账28000元、2016年9月5日通过邮政储蓄银行卡POS机转账29000元，共计60000元），第三人出具收款收据，并注明需支付其POS机刷卡手续费215元。2016年9月6日，原告王继坤与被告赵玲、第三人房产咨询部签订《房地产买卖合同》一份，约定：一、涉案房地产情况：原告购买被告位于惠州大亚湾西区*************号房（房产证号：**********号、国有土地使用证号：132*****171号），建筑面积113.56平方米，房屋总计款660000元；二、付款方式及期限：合同签订当日，原告向被告支付购房定金现金60000元，在进行物业产权交易变更手续办理当日，原告向被告支付第一期房款180000元，余下房款420000元，原告以所购买的涉案房产作为抵押物向邮政银行申请按揭贷款；三、资料提交：原、被告须于2016年9月10日前按时向经纪方提供相关资料文件，逾期提供资料所造成手续办理时间的延长，则视为违反本合同约定，经纪方概不负责，并由过错方赔偿由此造成的经纪方的一切经济损失；四、违约责任：（一）原告在签订本合同后不得单方终止交易或违反本合同条款，否则没收所交部分房款；（二）被告在签订本合同后不得单方终止交易、违反本合同条款或将涉案物业转卖他人，否则双倍赔偿已收取的部分房款。2016年9月6日，第三人转付被告定金42785元，2016年9月8日，第三人转付定金16000元，并要求被告向其缴纳1000元管理费、水电保证金(已从原告交纳的定金中扣除)。加上第三人向被告扣除原告通过POS机转帐的手续费215元，第三人已付清定金60000元给被告。2016年10月24日，第三人房产咨询部出具《证明》，证明2016年9月9日，被告赵玲于澳头豪味港式餐厅撕毁三方合同，并未按合同约定提供相关资料，被告已构成违约，在第三人与被告多次沟通下，被告停止交易。以上事实，有原告、被告及第三人的庭审陈述，原告提交的代理委托书、《惠州市一中房地产咨询服务部业务委托书（2）》、房地产证、《房地产买卖合同》、收款收据、《证明》、转账证明、账户交易明细，被告提交的《房地产买卖合同》、中国民生银行个人账户对账单、收款收据、说明等证据在卷证实，足以认定。一审法院认为,本案的争议焦点是：一、涉案合同是否已经解除的问题。二、原告与被告是否构成违约的问题。一、涉案合同是否已经解除的问题。2016年9月6日，原告王继坤与被告赵玲、第三人房产咨询部签订《房地产买卖合同》是三方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对三方均具有法律约束力。合同法第九十六条的规定，当事人依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，被告赵玲于2016年9月9日已单方撕毁合同，原告王继坤于2016年11月22日向本院起诉被告赵玲要求解除合同，该起诉书于2016年12月20日、26日已分别送达给第三人和被告，可视为原告解除合同的通知已到达对方，因此，确认合同于2016年12月26日已解除。二、原告与被告是否构成违约的问题原告王继坤在合同后已支付定金60000元给第三人房产咨询部，第三人又将原告支付的定金转付给被告赵玲，原告已履行支付定金的合同义务。虽然合同约定支付定金应为现金，但当时原告提出没有现金，要求转账，被告并没有提出异议，且事后也实际收取了定金，因此，应视为被告人同意修改合同部分条款，同意以转账方式支付定金。被告辩称原告没有依约支付现金定金，已构成违约，要求没收定金，理由不成立，不予支持。虽然被告只收到第三人转付定金59785元，但因第三人向被告扣除了POS机转账手续费215元，这属于被告与第三人之间的问题，对此如有异议，被告应与第三人协商解决，并不能因此否定原告已全额支付定金的事实，因此，原告不存在违约问题。被告单方撕毁合同属于明显的违约行为，故其收取原告的定金60000元，依法应双倍返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第(二)项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、确认2016年9月6日原告王继坤与被告赵玲、第三人房产咨询部签订的《房地产买卖合同》于2016年12月26日解除；二、被告赵玲自本判决生效之日起十日内向原告王继坤双倍返还购房定金120000元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、保全费3820元，共计6520元，由被告赵玲负担。被告负担部分已由原告预交不予退回，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。本案二审期间，当事人均未提交新证据。一审认定事实基本属实。二审中，双方均称定金系直接由被上诉人王继坤向上诉人赵玲支付，并非通过原审第三人转付，上诉人认可已实收定金款项59785元。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人是否交齐定金60000元，具体来说即涉案215元POS机手续费应当由谁负担。对此分析如下：本案中被上诉人支付定金中的部分款项系采用刷上诉人提供的POS机，由此产生手续费215元，该215元由POS机商户直接从转账款项中扣除，导致上诉人实收款项短缺215元。因POS机为上诉人提供，表明上诉人认可该种付款方式，双方亦未对该215元负担问题有明确约定，应认定该POS机交易手续费215元应由上诉人承担。上诉人以只收到59785元为由，主张定金未付清的上诉意见本院不予支持。综上，上诉人赵玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用2700元，由上诉人赵玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  于海砚审 判 员  卫书平二〇一九年十一月二十一日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧