四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3725号 原告：陈屏，女，1987年12月30日出生，汉族，住四川省眉山市丹棱县。 原告：祝良军，男，1984年2月24日出生，汉族，住四川省眉山市丹棱县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘宁，四川毫达律师事务所律师。 被告：眉山市人民医院，住所地：四川省眉山市东坡区文庙街**。 法定代表人：王建民，院长。 委托诉讼代理人：曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。 原告陈屏、祝良军与被告眉山市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈屏、祝良军及委托诉讼代理人刘宁，被告眉山市人民医院的委托诉讼代理人曹宇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈屏、祝良军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失5万元（暂定）；2.本案诉讼费由被告承担。本案经原告申请鉴定后，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失108804元。事实与理由：2019年4月10日，原告陈屏带儿子祝弘敏到被告门诊就医，经诊断为：支气管炎、先天性心脏病。接诊医生建议带药回家服用。经原告陈屏反复要求后于当日19时47分入院。祝弘敏入院后，被告医务人员在未对病人作任何检查的情况下，入院初步诊断为：重症××，先天性心脏病。20时被告向原告下达病重通知书。与此同时对祝弘敏注射了葡萄糖注射液、甲泼尼龙琥珀酸钠、氯化钠注射液、美洛西林纳舒巴坦钠、盐酸氨溴索、重组人干扰素ａ-1ｂ，让祝弘敏吸入布地奈德混悬液。21时30分，被告向原告下达首次病情告知书。23时12分会诊结论为：重症××；复杂性先天性心脏病：呼吸衰竭，同时对祝弘敏实施气管插管术、心肺复苏术、持续正压通气大抢救。23时15分至23时25分三次对祝弘敏注射盐酸肾上腺素。23时53分经祝弘敏抢救无效死亡。原告认为被告在对祝弘敏诊疗过程中违反诊疗规范和相关法律法规，存在严重的诊疗过错，且与祝弘敏的死亡之间存在民法上的因果关系。被告应对祝弘敏的死亡承担侵权责任。 被告眉山市人民医院辩称，被告认为经过死因鉴定和因果关系参与度鉴定，已确认本案死者系先天性心脏病，死亡后果与医院的诊疗行为没有因果关系，因此，本案原被告双方不构成侵权法律关系。被告不应承担相应的赔偿责任。两次鉴定被告垫付鉴定费10,200元，要求原告返还。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原被告身份信息复印件，证明双方主体资格。被告对该组证据三性无异议。2.祝弘敏住院病历资料复印件，证明祝弘敏在被告处住院治疗的过程，抢救无效死亡的事实。被告对该组证据三性无异议。3.成都蓉城司法鉴定中心临鉴918号鉴定意见书，证明祝弘敏的死亡原因为先天性心脏病致心力衰竭死亡；被告在诊疗过程中未尽到病危告知、转院告知及气管插管术风险告知，医方行为存在过错。被告对鉴定书第一条鉴定意见认为认定不准确，三个告知书是在抢救时制作，没有时间让原告签字，这三项是口头进行的，抢救结束后，原告就要求立即封存病历，导致没有完善手续。 被告依法提交了如下证据：1.本次诊疗涉及的7个医师护士的执业证复印件，证明医师护士均有相应资质。原告对该组证据无异议；2.封存病历，证明本次诊疗过程的基本事实，诊疗过程中被告没有过错；缺失的三份告知书系病历封存导致客观不能完善的。原告对该组证据三性无异议；3.四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明祝弘敏的死因鉴定被告垫付鉴定费5,000元，成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书被告垫付鉴定费5,200元，原告对被告垫付的两次鉴定费10,200元票据无异议。 本院组织双方当事人对以上证据进行了交换和质证。双方对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对证明目的本院将综合全案事实在说理部分阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：祝弘敏出生于2018年3月26日，系丹棱县杨场镇石马村**村民，原告祝良军、陈屏系其父母亲。陈屏在怀孕期间到四川华西医科大学检查时，检查出祝弘敏患有先天性心脏病。2019年4月10日，祝弘敏因咳嗽被陈屏带至被告处就医，经急诊儿科初步诊断为：支气管炎、先天性心脏病。在原告要求入院的情况下，被告于2019年4月10日19时47分为祝弘敏办理了儿科住院手续，并于20时发出了祝弘敏病重通知书，送达陈屏签字。同日20时50分，经陈屏主诉、祝弘敏体格检查、辅助检查、初步诊断：1.重症××；2.先天性心脏病。21时30分，被告医师向让陈屏在《患者入院首次病情告知书》签名，告知了疾病的多样性、突发性，存在许多可知和不可知的风险及危险，本病可能发生的风险、并发症和后果。医护人员并将患者目前诊断、诊疗方案、配合治疗的要求、可能出现的风险、并发症和后果以及在紧急情况下医护人员为抢救病人的生命所采取的措施向家属进行了详细的告知。患者住院期间变更诊断、治疗方案、特殊检查、特殊用药、有创操作、出现医疗并发症或发生医疗意外等情况时，也将及时告知患方。1小时后的22时52分，被告根据目前诊断：1.重症××、2.复杂型先天性心脏病、3.呼吸循环衰竭，医师签发出了《病危通知书》，但未交患者家属签名。23时12分，被告会诊后进行了紧急插入4.0＃气管导管。并进行了抢救，23时53分，祝弘敏经抢救无效，被宣布患者临床死亡。2019年4月11日4时30分，原告方要求对祝弘敏的病历进行了签字封存。2019年4月17日，原告祝良军委托四川鼎诚司法鉴定中心对祝弘敏“尸体解剖、死因鉴定”，经鉴定后意见为：“死者祝弘敏符合先天性心脏病致心力衰竭死亡”。花去鉴定费10000元，原被告各支付了5000元。原告向本院提起诉讼后，申请鉴定：1.对眉山市人民医院在对祝弘敏进行诊疗过程中的诊疗行为有无过错进行鉴定；2.若存在过错，其过错行为与祝弘敏死亡的损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定；3.对眉山市人民医院的诊疗过错行为在祝弘敏死亡的损害后果中的责任程度进行鉴定；4.对被申请人是否履行了病情告知义务、转院告知义务以及实施气管插管术时是否履行了医疗风险告知义务进行鉴定；5.对被申请人在实施气管插管术时是否制定了替代治疗方案进行鉴定。本院于2019年8月28日委托成都蓉城司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定中心对第1项被告在对祝弘敏诊疗行为有无过错分析中认定医方对患儿祝弘敏所患疾病诊断正确，给予的诊疗措施符合重症××临床诊疗规范及心跳呼吸停止的心肺复苏抢救流程，但在提供的资料中未见有患儿监护人签字的病危告知、转院告知及气管风险告知等存在过错。第2项眉山市人民医院在对祝弘敏死亡的损害后果之间是否存在因果关系，分析认为医方实施的医疗行为虽然在病危告知、转院告知及气管插管风险告知方面存在过错，但与患儿死亡之间没有因果关系。对第3项关于参与度分析认为本次鉴定认定眉山市人民医院的医疗行为与祝弘敏死亡的损害后果之间没有因果关系。对第4项被告是否履行了病情告知义务、转院告知义务以及实施气管插管术时是否履行了医疗风险告知义务的分析：1.关于病情告知：医方送达《患者入院首次病情告知》、《病重通知书》、《病危通知书》，但《病危通知书》无患儿监护人签字，医方行为存在过错。2.关于转院告知：医患双方存在较大分歧；患儿入院后，无论是病重还是病危阶段，医方始终未告知患方应及时转院。医方病历记载：建议患儿在气管插管下由医护人员转至上级医院进一步治疗，但患儿家属无转院意思。但提供的资料中未见患儿监护人签字转院告知书，医方行为存在过错。3.关于气管插管术的风险告知：提供的资料中未见患儿监护人签字的气管插管术的风险告知书，医方行为存在过错。对第5项被告在实施气管插管术时是否制定了替代治疗方案分析，在头罩吸氧情况下，患儿的心率及氧饱和度仍然下降，立即给予气管插管术，持续人工正压通气＋持续胸外心脏按压，是抢救心跳、呼吸停止的最佳选择，符合临床诊疗规范，没有更有效的替代治疗方案。鉴定意见：1.眉山市人民医院对祝弘敏进行诊疗过程中，未查见有患儿监护人签字的病危告知、转院告知及气管插管风险告知，医方行为存在过错；2.眉山市人民医院在对祝弘敏进行诊疗过程中存在的过错与祝弘敏死亡的损害后果之间没有因果关系；3.眉山市人民医院的诊疗行为在祝弘敏死亡的损害后果中的责任程度无因果关系；4.提供的资料中，未见有患儿监护人签字的《病危通知书》、《转院告知书》及《气管插管术的风险告知书》；5.医方实施气管插管术是抢救心跳、呼吸停止的最佳选择治疗方法、没有更有效的替代治疗方案。该鉴定书原告支付了鉴定费5200元及咨询会诊费500元，被告支付了鉴定费5200元，合计10700元。原告请求赔偿金额为：1.死亡赔偿金：13333元×20年＝266620元；2.丧葬费64717元／2＝32359元；3.精神抚慰金：50000元；4.误工费3000元；鉴定费10700元；共计362679元的30%，即108804元。 本院认为：根据成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见，被告对祝弘敏进行诊疗时，不构成医疗损害。《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。该规定明确了患者的知情同意权和医疗机构的告知义务，医疗机构应当尊重患者对自己病情、诊断、治疗的知情权利等事项并向患者加以说明，以及转院的知情事项，并获得患者或其家属同意，此为医疗行为具有合法性的前提。根据鉴定意见书，祝弘敏死亡的结果与被告的诊疗行为之间不存在因果关系，医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已尽到合理诊疗义务。被告医务人员在其诊疗过程中仍应当严格遵守国家规定的医疗操作规程，依法保障患者权益，履行自身法定义务。本案中，被告为抢救祝弘敏用药符合诊疗规范，实施气管插管术是抢救的最佳方案，被告对患者的诊断正确，给予的诊疗措施符合规定。被告的行为不构成损害。因此，被告依法不承担赔偿责任。对于诉讼中产生的鉴定费问题，因被告无过错，依法不承担赔偿责任，故由原告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告陈屏、祝良军的诉讼请求。 二、本案鉴定费用20，900元由原告陈屏、祝良军负担。 本案案件受理费525元，由原告陈屏、祝良军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  龙跃明 二〇一九年十二月十三日 书记员  张诗晨