山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1326民初5200号 原告：许作更，男，1971年9月24日出生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。 被告：王兆成，男，1968年3月20日出生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：能运峰，平邑县卞桥法律服务所法律工作者。 被告：陈玉才，男，1950年8月20日出生，汉族，住平邑县。 原告许作更与被告王兆成、陈玉才生命权健康权身体权纠纷一案,本院于2015年4月27日受理，许作更不服（2015）平民初字第1717号民事判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2017年8月22日裁定发回本院重审，本院于2018年7月26日重新立案，2018年10月10日许作更申请追加陈玉才为被告，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许作更及其委托诉讼代理人乔玉笛、被告王兆成的委托诉讼代理人能运峰到庭参加诉讼，被告陈玉才经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许作更向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费16724.70元、误工费49.35元/天×111天=5477.85元、护理费4441.50元、住院伙食补助费30元/天×15天=450元、伤残赔偿金46728元、二次手术费5000元、司法鉴定费1000元、复印费5元、精神抚慰金2000元、交通费600元，共计82427.05元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月6日，被告雇佣原告在平邑县十八中南干钢结构大棚工程，当日下午原告在棚顶打复合板时，因绳子开扣致使原告从棚顶滑下摔伤。后原告被送往平邑县中医医院治疗15天。原告损伤经临沂平邑司法鉴定所鉴定构成九级伤残、十级伤残。被告仅支付医疗费3000元，对于原告的其他损失拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 许作更为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.许某出具的证明一份，内容为：“许作更在十八中南五百米处焊钢结构大棚跌伤后被送平邑县中医院，送病人者许某、王兆成、徐某，王兆成找我干活”，可以证实涉案工程是王兆成承包的，王兆成找的原告及许某等人干的活；2、杨某出具的证明一份，内容为：“许作更在十八中南五百米处，焊钢结构大棚跌伤后，被送平邑县中医院，送病人者许某、王兆成、徐瑞才，包工人王兆成，干工人杨某。许作更摔伤后有裴某顶替”，证实原告在施工过程中摔伤，王兆成找人干的涉案工程，王兆成是承包人，被告王成应当对原告的受伤承担赔偿责任，发包人陈玉才承担连带责任；3.原告的委托代理人姚方海对杨某的调查笔录一份，内容为：我和许作更都跟着俺村的王兆成干钢结构，当时在平邑县18中南五、六百米处干活，是俺村的王兆成雇俺们干活，我原来干过两天，我干清工一天160元，许作更多少我不知道，我们焊钢结构离地4米多高，许作更受伤那天我没去，我是听说的，许作更干活时掉下来摔伤的事俺村里人都知道；4.平邑县中医院诊断证明一份、住院病历一份、住院费单据和用药明细各一份；5.法医鉴定书一份及鉴定费单据一份；6.原告病历复印费单据一份；7.原告交通费单据三张；8.证人陈某出庭作证，证实原告是在陈玉才发包的大棚施工过程中受伤的，涉案工程的实际承包人是本案的被告王兆成；9.提交录音书面资料一份，光盘等在原二审中已经提交，证实涉案工程的承包人是被告王兆成，王兆成应当承担赔偿责任；10.提交岳茂强证明，证实原告在涉案工程施工过程中被摔伤，该工程的承包人是王兆成；11.裴庆银书写的证明一份，证实原告在涉案工程施工过程中被摔伤，该工程的承包人是被告王兆成。 王兆成辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.因我与原告系同村村民，2014年12月份原告承包他人的大棚工程项目，因人员少原告请我帮忙，当时也请我给他找几个民工，实际上是原告雇佣的我，原告称受雇于我与事实不符；2.原告作为雇主，在施工过程中没有注意自身安全，因其酒后施工造成自身伤害，责任在原告本身；3.因我与原告系同村居民且在同一个工地施工，原告受伤住院急需用钱，我给其支付医疗费3270元，实际上该款是我为原告垫付的款项，并非原告所说是给其支付的医疗费，此款原告应予返还给我。原告在原审法庭调查阶段陈述是给一个叫陈某的干的钢结构大棚，是本案追加的被告陈玉才之子，也就是实际的钢结构大棚的发包人，该钢结构建设工程是陈玉才先找徐某帮助干钢结构大棚，因徐某没有时间干，便介绍给了原告许作更承包了该工程的清工，当时的清工是按照平方计算，大约在280平方，共计是3600元，并且原审中原告也承认给陈玉才曾经建设过一个大棚，在本案受伤的是建设第二大棚时，以上均能说明是本案原告承包的本案被告陈玉才的大棚，并且是在酒后施工受伤，责任应当由原告一人承担，与被告王兆成无关系。综上，原、被告间系雇佣关系，系原告雇佣被告王兆成，原告诉求被告赔偿其相关费用于法无据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 王兆成为支持其答辩意见，向法庭提供如下证据：证据一、2015年5月18日对杨某的调查笔录一份，内容为：我与原、被告都是一个村的，我听说原告许作更在十八中南五、六百米的地方干活时摔伤了，我在那个工地干过两天，我不知道是给谁干的工程，我也不知道是谁承包的，被告王兆成找我去干活时说一天160元，原告许作更找到我说给他帮忙出个证明，我就按照他的要求写了个证明，证实被调查人杨某对原告受伤的事实不知情，是后来听说的，原告被告之间是什么关系，被调查人也不清楚，被调查人在给原告出具证明及原告代理人为其调查的笔录应为无效证据，在该调查笔录中是受原告的指使所写的证明，并且其根本不在现场；证据二、徐某的谈话笔录一份，证实陈玉才在十八中南自家院子里建钢结构大棚，是经过徐瑞才将大棚焊接工程承包给原告承建的，以13元一平方的清工共计3600元，由原告自带工具和结账，并且中午吃饭酒后施工受伤，陈玉才也没有参与原告和被告王兆成的调解；证据三、陈玉才的笔录一份，证实陈玉才以3600元的价格将大棚焊接工程承包给了原告，并且也是其带着工具，价格也是13元每平方，大约是280平方，当时跟着原告干活的还有许兆行、许某、被告王兆成，还证明是原告喝酒后干活摔伤的，受伤后的工钱也是被告王兆成捎带给原告的，与被告王兆成没有雇佣关系。 陈玉才辩称，大棚焊接工程是我的工程，当时我找的白庄的徐某，应为他活忙，他又给找的许作更，因为他有电焊机、钉铆机等工具，他就是工头，来干活的有时一天三个，有时四个，我包的是清工，不管饭，许作更出事我知道，一开始我就给他们说不能喝酒，上去干活有危险，他们不听，说出了事找不着我，他们连中午都喝酒，喝的都走不稳，下午两三点干活时许作更就掉下来了。 陈玉才未提交证据。 对许作更提供的证据，王兆成的质证意见为：1.因为是原告让被告给他找几个人干活，所以许某与被告都是原告雇佣的；原告受伤当天杨某并不在现场，并且他没有在这个工地上进行工作，因此杨某证明包工人是王兆成不属实；2.原告受伤是在其本人所承揽的工程过程中造成的，与被告没有任何关系；3.针对伤残鉴定报告有异议，原告鉴定的是以劳动能力鉴定职工工伤，与职业病致残等级分级标准，因原告主张的是雇佣关系，应依照人身损伤致残分级评定，并且工伤鉴定应适用于劳动合同关系，对于被告主张的伤残赔偿，应予驳回；4.证人证言不能证明被告王兆成雇佣原告，只能证明是证人听原告所说受伤的过程，和原告一起去找发包人陈玉才协商及确认，但是陈玉才并没有表明将该活包给被告王兆成；5.对证据9的真实性有异议，应提供录音光盘予以确认，该证据笔录与本案没有关联性；6.对证据10的真实性和关联性有异议，证明人岳茂强并没有参与该工程建设，并且被告王兆成也不认识他，不能证明是王兆成雇佣原告干活；7.证据11的证明与本案没有关联性，原告案发时其没有在现场。 对王兆成提供的证据，许作更的质证意见为：对证据一有异议，但是可以证实涉案工程是王兆成找人施工的，被告王兆成就是涉案工程的施工人；对证据二的真实性有异议，对其证明目的也有异议，证人应当出庭作证，没有出庭作证的证言不能作为定案的依据，该调查笔录徐瑞才明显作了虚假陈述，涉案工程是陈玉才最终承包给了王兆成进行施工的，雇佣工人以及发放工资都是王兆成进行处理的，其就是本案的工程承包人，不能证实原告在施工过程中饮酒，该证言的证明目的不能成立；对于证据三，该证据可以证实，该大棚的实际所有人是被告陈玉才的，陈玉才最终将涉案工程承包给了被告王兆成，陈玉才的该谈话笔录中所说的内容同原告所提供的录音不相符，在该谈话笔录中陈玉才为了逃避赔偿责任作了虚假陈述，陈玉才是本案的被告，该谈话笔录不能作为证据使用，不能证实原告在施工过程中饮酒。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月初，原告许作更自带电焊机等工具与王兆成及本村村民许某、杨某等人为被告陈玉才焊接钢结构大棚。2014年12月6日下午3时许，许作更在酒后作业时从4米高的棚顶跌落受伤，被告王兆成及许某、徐瑞才将原告送往平邑县中医医院救治，经诊断，原告左跟骨粉碎性骨折、左桡骨远端骨折，共住院治疗15天，原告共支付住院医疗费16724.70元（其中包含被告王兆成先行垫付的3000元）。原告委托临沂平邑司法鉴定所对其伤残、误工日、护理、二次手术费用进行鉴定，该鉴定所于2015年3月27日作出平邑司鉴所{2015}临鉴字第105号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人其损伤依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级分级》构成九级伤残、十级伤残。建议伤后需休息治疗时间为三个月，住院期间需两人护理，出院后两个月需一人进行护理。需进行二次手术取内固定物，费用约5000元。 本院认为，本案争议的焦点是：被告王兆成是否雇佣了原告许作更焊接钢结构大棚？谁具有过错责任？原告许作更提供的许某出具的证言，内容为被告王兆成找他干活；杨某给原、被告出具的两份证言，没有明确谁是雇主、是谁承包了焊接钢结构大棚的工程；原、被告对证人证言的质证意见不一致，且证人许某、杨某均没有出庭接受质询，故根据许某、杨某出具的证言不能认定是被告王兆成雇佣了原告许作更。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，证人应当出庭作证。因此，原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，应承担不利后果。并且原告许作更酒后作业，没有尽到安全施工的义务，自身存在较大过错。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告许作更的诉讼请求。 案件受理费1861元，由原告许作更负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘现廷 审判员  赵金华 审判员  华志诚 二〇一九年十二月三十日 书记员  任振国