江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7648号原告：陈大妹，女，1949年6月21日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：马静，江苏苏诚律师事务所律师。被告：李松龙，男，1967年6月25日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：朱丽颖，江苏渊默律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京，住所地南京市建邺区兴隆大街**>法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：姚伊，系公司员工。原告陈大妹与被告李松龙、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈大妹的委托诉讼代理人马静，被告李松龙，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人朱丽颖，第三人紫金财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人姚伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大妹向本院提出诉讼请求：1、依法判决上述被告赔偿原告医药费30286.09元、住院伙食补助费550元、营养费6000元、护理费14400元、伤残赔偿金155760元、精神损害抚慰金16500元、误工费21000元、交通费5000元、鉴定费3900元、财产损失1500元、施救费200元、拖车费50元等，共计255146.09元。同等责任按70%划分，共计赔偿人民币215052.27元。2、判决被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险范围内承担责任；不足部分由被告李松龙承担。3、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年01月16日17时46分许，当事人李松龙驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车，沿苏州市相城区阳澄湖镇凤阳路由东向西行驶至启南路路口西侧，与当事人陈大妹驾驶的苏E0478***电动自行车，由西向东行驶未到路口向北对向左转弯横过道路时二车发生相撞。事故致陈大妹倒地受伤，二车不同程度损坏。本次事故给原告造成了重大损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。审理中，原告明确其主张的损失中不包含被告李松龙和第三人垫付的医疗费，被告李松龙、第三人垫付医疗费要求计入总的损失范围。被告李松龙辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，事故时我是车辆驾驶员也是车主，我的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司处投保强险及商业三者险50万元含不计免赔。事故发生后我垫付了原告763.42元，我垫付的医疗费票据在我处。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，事故时肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔。事故责任为同等责任，超出交强险部分承担60%的赔偿责任。事故发生后，我司垫付1万元，要求在本案中一并处理。我司对原告的八级伤残和右髋关节十级伤残不予认可，申请对左眼视力下降与本次交通事故之间的因果关系进行鉴定，需要明确交通事故对左眼视力下降的参与度；申请对右髋关节十级伤残进行重新鉴定。诉讼费保险公司不承担。第三人紫金财产保险股份有限公司述称，对事故发生事实和责任认定无异议，事故发生后我司垫付22179.54元，要求在原告获得的赔偿款中优先偿还我司垫付款。经审理查明，2019年01月16日17时46分许，当事人李松龙驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车，沿苏州市相城区阳澄湖镇凤阳路由东向西行驶至启南路路口西侧，与当事人陈大妹驾驶的苏E0478***电动自行车，由西向东行驶未到路口向北对向左转弯横过道路时，二车发生相撞。事故致陈大妹倒地受伤(肋骨、盆骨骨折等)，车不同程度损坏。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第32050720190000001号道路交通事故认定书，认定李松龙负事故的同等责任，陈大妹负事故的同等责任。陈大妹伤后即被送医救治，并于2019年1月18日至同年1月29日在该院住院治疗。出院后，多次赴苏州大学附属第一医院、苏州市立医院、苏州理想眼科医院门诊治疗。原告病情达临床稳定状态后，苏州市公安局相城分局交通警察大队于2019年7月23日委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2019年9月16日出具苏大司鉴中心[2019]临鉴字第2026号司法鉴定意见书，载明，资料摘要：1.苏州市通用门诊病历摘录：2019年1月16日(苏大附一院急诊)，车祸伤4小时。患者4小时前不幸遭遇车祸，感胸痛不适，于我院急诊就诊，行胸部CT示：双侧多发肋骨骨折(右3-9、左3-6肋)，双侧肺挫伤。PE：患者胸带绑扎固定中，反常呼吸(-)。IMP：左3-6肋骨骨折，右3-9肋骨折，双肺挫伤。眼科会诊：病史同前。PE：右眼睑肿胀，开启困难。VOD、VOS：FC>1m。头颅CT：右眼眶软组织肿胀。IMP：右眼软组织肿胀。骨科会诊：病史同前。PE：神清，精神一般，面部纱布包扎中，右口唇及颊部可见皮下淤青，胸带包扎中，胸廓挤压分离试验(+)，骨盆挤压试验(-)，分离试验可疑阳性，双上肢及左髋、膝、踝关节活动可，右髋、膝关节活动受限，右膝浮髌试验(+)，右踝关节活动可，右足诸骨活动正常。CT：右额顶、颌面皮下软组织挫伤伴血肿；右鼻骨不全骨折可能；右3-9、左3-6肋骨骨折；右髋臼骨折；右胫骨平台撕脱骨折。IMP：多发伤；右髋臼骨折；右胫骨平台撕脱骨折；右3-9、左3-6肋骨骨折；右鼻骨骨折；多发软组织损伤。2.苏州大学附属第一医院出院小结住院号：6194279入/出院日期：2019年1月18日/2019年1月29日手术日期：2019年1月25日手术名称：右膝后交叉止点撕脱骨折切开复位内固定术出院诊断：多发伤、右膝后交叉止点撕脱骨折、右Pipkin骨折、多发肋骨骨折、双下肺挫伤、Purtscher视网膜病(左)。……3.门诊病历摘要2019年3月26日：左眼摔伤后视力下降2月余。PE：左眼胬肉侵及角膜缘内2mm，中央角膜透明，前房(-)，瞳孔圆，晶体轻混。右眼鼻侧胬肉侵及角膜缘内1mm，中央角膜透明，前房(-)，瞳孔圆，晶体轻混。小瞳眼底：双视盘边清色可，C/D=0.2，黄斑反光(-)。Rx：验光：OD0.6，OS0.12。左眼黄斑部OCT：黄斑部IS/OS层可见高密度影。2019年4月6日：FFA(27230)：双眼视神经萎缩。P-VEP：P100双眼潜伏期延长，波幅下降。诊断：双眼视神经损伤。2019年7月12日(苏州理想眼科医院)：双眼视力下降半年余。PE：双眼外眼(-)，结膜无充血，角膜透明，前房(-)，晶体略混浊，瞳孔圆，光反射存，小瞳下眼底未查。验光：OD0.05+1，OS手动。IMP：车祸伤后双眼黄斑萎缩、双眼白内障。4.检查报告单摘要2019年3月29日苏州大学附属第一医院眼科造影室：诊断：双眼视神经萎缩待查(外伤性?青光眼待排)2019年7月12日眼科AB型超声检查报告单：右眼玻璃体混浊及后脱离可能；左眼玻璃体星状变性可能。2019年7月12日OCT：左眼黄斑中心凹形态变浅变薄，视网膜各层结构尚清晰；右眼黄斑中心凹形态尚正常，视网膜各层结构尚清晰。RNFL：双眼神经纤维厚度未见明显异常。关于伤残等级，分析说明:陈大妹于2019年1月16日因交通事故受伤，外伤史明确。伤后临床诊断为右膝后交叉止点撕脱骨折、右Pipkin骨折、多发肋骨骨折、双下肺挫伤、左Purtscher视网膜病等。经行右膝后交叉止点撕脱骨折切开复位内固定术及相关对症治疗后，现伤情稳定。Purtscher视网膜病为远达性外伤性视网膜病变，是身体远隔部位受到外伤而眼部在没有直接受外力作用的情况下，单眼或双眼突发视力障碍，眼底视网膜出现软性渗出和出血为主的病变。头部受震荡、躯干部受重力挤压及四肢的粉碎性骨折是较常见原因。本病临床较少见。本例因交通事故致头面部、胸部、骨盆及右下肢多处损伤和骨折，外力较大，存在远达性外伤性视网膜病变的损伤基础。陈大妹伤后出现左眼视力下降，在时间上存在连续性，现有材料中缺乏本次交通事故前双眼视力情况的记载，综合考虑不能排除其目前左眼视力下降与交通事故之间存在因果关系。鉴定时检查陈大妹神清语明，家属搀扶跛行入室，查体合作。鼻根部右侧瘢痕遗留，右眼鼻侧翼状胬肉侵及角膜缘，角膜透明，瞳孔圆，直径2.5mm，光敏，晶体混浊，眼底窥不清；左眼鼻侧翼状胬肉侵及角膜缘，未累及瞳孔区，瞳孔圆，直径2.5mm，光敏，晶体轻混，眼底视盘边清色可，黄斑区反光未见。双眼视力：右眼0.3，左眼FC/50cm；视觉诱发电位与其主观视力基本相符，提示目前左眼视力盲目4级；OCT检查示左眼黄斑中心凹形态变浅变薄，存在病理损伤基础。本例伤后早期未见右眼视力下降的病历记载，眼底OCT检查示右眼视神经及眼底黄斑区均未见明显异常，缺乏导致右眼视力下降的确切损伤基础，故本次鉴定对右眼视力不宜评残。右胸前外侧壁压痛。右髋部压痛，右髋关节活动受限，经测算，其右髋关节功能丧失达25%以上(不足50%)。右腘窝及右膝部瘢痕遗留，右膝部压痛，右膝关节活动受限，经测算，其右膝关节功能丧失达25%以上(不足50%)。复阅影像学资料示双侧多发肋骨骨折达6根以上(不足12根)；右股骨头骨折、右髋臼骨折，右膝后交叉韧带止点撕脱骨折并行手术治疗，其右髋及右膝关节功能障碍的损伤基础存在。根据现有材料，依照《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.3.7)条、第5.10.6.11)条、第5.8.2.7)条之规定，被鉴定人陈大妹此次交通事故致双侧多发肋骨骨折评为十级残疾；致右股骨头骨折、右髋臼骨折，目前遗留右髋关节功能障碍评为十级残疾；致右膝后交叉韧带撕脱骨折修复术后，目前遗留右膝关节功能障碍评为十级残疾；其目前左眼视力下降评为八级残疾；余伤情不宜评残。鉴定意见为：1.被鉴定人陈大妹此次交通事故致双侧多发肋骨骨折评为十级残疾；致右股骨头骨折、右髋臼骨折，目前遗留右髋关节功能障碍评为十级残疾；致右膝后交叉韧带撕脱骨折修复术后，目前遗留右膝关节功能障碍评为十级残疾；其目前左眼视力下降评为八级残疾；余伤情不宜评残。2.本次鉴定建议其伤后120日予以营养支持；伤后120日予以一人护理；休息期掌握在伤后210日可视为合理。现原告陈大妹为相关赔偿事宜诉至本院。另查，苏Ｅ×××**小型普通客车登记车主为被告李松龙，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险及50万元商业三者险含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。审理中，原告认可：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司垫付10000元，被告李松龙垫付医疗费763.42元，被告紫金财产保险股份有限公司垫付医疗费22179.54元。以上事实，由原告陈大妹提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、医疗费费发票、门诊病历、出院小结、司法鉴定意见书等及当事人陈述为证，本院予以确认。关于被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司对原告伤残情况提出异议并申请重新鉴定，理由为：1、对陈大妹左眼视力下降与交通事故之间的因果关系进行鉴定（参与度）。2019年1月16日（事故当天），门诊病历眼科会诊结论为陈大妹，“右眼软组织肿胀”。2019年1月18日，入院检查仅显示陈大妹“右侧额顶部及颌面部软组织肿胀”，却诊断Purtscher视网膜病（左）不合理，明显缺乏诊断依据。另鉴定时陈大妹自述：事故前眼睛不好，也不能提供事故前视力情况。因此，对陈大妹左眼视力下降与交通事故之间的因果关系进行鉴定（参与度）。2、对陈大妹右髓关节进行重新鉴定。鉴定意见书中仅记录了前屈、伸展、内收、外展等数据，对如何得出右骸关节功能丧失达25％以上，没有说明，缺乏分析论证。测量准确度又受陈大妹主观影响，缺乏客观性。根据伤情有一定病理基础，但不至于十级伤残，故申请重鉴。对此，苏州大学司法鉴定中心于2019年12月19日回函说明如下：被鉴定人陈大妹于2019年1月16日因交通事故受伤，伤后临床诊断为右膝后交叉止点撕脱骨折、右Pipkin骨折、多发肋骨骨折、双下肺挫伤、左Purtscher视网膜病等。1、关于陈大妹左眼视力下降与交通事故之间因果关系：鉴定意见书分析说明第三段对此已予说明，本次鉴定认为陈大妹伤后出现左眼视力下降，在时间上存在连续性，现有材料中缺乏本次交通事故前双眼视力情况的记载，综合考虑不能排除其目前左眼视力下降与交通事故之间存在因果关系。鉴定时检查陈大妹左眼视力PC/50cm；视觉诱发电位与其主观视力基本相符，提示目前左眼视力盲目4级；OCT检查示左眼黄斑中心凹形态变浅变薄，存在病理损伤基础。对此，参照《人体损伤致残程度分级》标准第5.8.2.7）条之规定，认为其目前左眼视力下降评为八级残疾。具体参与程度建议法庭酌定。2、本中心按照《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011）对陈大妹进行法医学检查（详见鉴定过程），检查双侧髓关节活动度，左（健侧）／右髓关节活动度：前屈140°/110°、伸展15°/10°、内收30°/20°、外展45°/30°、内旋50°/30°、外旋40°/30°。测算其右骸关节功能丧失达25％以上，符合检验规范要求。影像学资料示右股骨头骨折、右髓臼骨折，存在右髓关节功能障碍的损伤基础。故根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11）条之规定，被鉴定人陈大妹右股骨头骨折、右髓臼骨折，目前遗留右髓关节功能障碍评为十级残疾。对该回函，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司质证称，对于苏州大学司法鉴定中心的《函》，我司对其真实性予以认可，但对内容不予认可。1、《函》中己明确“不能排除其目前左眼视力下降与交通事故之间存在因果关系”，但该表述并不能明确其伤情与交通事故存在因果关系。另鉴定时陈大妹自述，事故前眼睛不好，也不能提供事故前视力情况。因此，我司认为，应对陈大妹左眼视力下降与交通事故之间的因果关系进行鉴定，并明确交通事故对左眼视力下降的参与度。同时对陈大妹的左眼视力下降评为八级伤残不予认可，申请对此进行重新鉴定。2、对于如何得出右骸关节功能丧失达25％以上，我司认为测量的准确度受陈大妹的主观影响，分析论证并不充分，缺乏客观性，其伤情有一定病理基础，但不至于构成十级伤残，故申请重新鉴定。本院认为，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托，对原告的伤残程度进行的司法鉴定，苏州大学司法鉴定中心及其鉴定人员均具有相应的资质。鉴定机构按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）、《视觉功能障碍法医学鉴定规范》（SF/ZJD0103004-2016）进行了法医学检验，通过法医学检查、阅片、文证审查等，分析认定原告伤情，得出伤残结论，并不不当。关于原告目前左眼视力下降与交通事故之间的因果关系，鉴定机构已充分论证，不能排除交通事故与目前左眼视力下降之间的因果关系。关于交通事故对原告左眼视力下降的参与度问题，本案中缺乏对原告事故前双眼视力情况的记载，经本院与鉴定人员核实，由于缺乏事发前视力情况记载，无法确定参与度，据此要求法院酌定。对此，本院认为，即使受害者自身疾病对损害后果存在参与度的，原则上也不影响损失总额的认定。且，本案中缺乏原告事发前左眼视力情况的对照材料，现有证据无法证明原告左眼事发前已存在疾病或其自身其他疾病才是导致目前左眼视力下降的主要原因。综合以上分析，本案中无法确定交通事故对原告左眼视力下降的参与度，不考虑参与度不存在明显不合理。关于原告右骸关节功能障碍构成伤残，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司未对鉴定材料提出实质性异议，也未提供足以推翻该鉴定结论的相反证据，故，对被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司对原告右骸关节功能障碍构成伤残提出的异议，本院依法不予采纳。另，针对被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司对鉴定提出的异议，鉴定机构已经做出了合理的说明。综上，对被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司提出的重新鉴定申请本院不予准许。相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据，计算原告损失时不再考虑交通事故对左眼视力下降的参与度问题。关于原告陈大妹损失的认定。原告主张：1、医疗费30286.09元。2、住院伙食补助费550元。按照50元/天计算11天。提交门诊病历原件3本、出院小结1份、费用清单2份7页（为同一次住院）、医疗费票据58张。3、营养费6000元，按照50元/天计算120天。4、护理费14400元，按照120元/天计算120天。5、误工费21000元,按照3000元/月计算7个月，提供误工证明1份、工资发放证明1份。6、伤残赔偿金155760元，按照47200*10*0.33计算。7、精神损害抚慰金16500元，要求在交强险内优先赔偿。8、鉴定费3900元。9、交通费5000元，无票据，酌定。10、拖车费50元。11、车辆损失1500元。提供拖车费发票1张、车辆修理费发票1张。原告另提供发票1张，主张施救费200元。经质证，被告李松龙称，医疗费、住院伙食补助费无异议，其余法院审核。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司称，真实性无异议。其中床位费5500元（500元/天）远高于实际情况，该笔费用要求扣除，伤者住院11天，陪护床19个单位与实际情况完全不符，要求扣除。另外要求扣除15%的非医保用药。住院伙食补助费认可40元每天、11天。鉴定报告真实性无异议，但是要求重新鉴定，具体理由同答辩意见。鉴定费系间接损失，我司不予承担。营养费，认可40元每天、120天。护理费认可80元每天、120天。误工费，期限无异议，误工费不予认可。误工证明、工资发放证明真实性有异议，误工发放证明原件有日期，但是收到的副本上没有日期，真实性有异议。原告已经70岁，早已超过退休年龄。要求原告提供劳动合同、事故后减少收入的证明。残疾赔偿金认可两个十级伤残。精神损害抚慰金认可两个十级伤残，另外还应当扣除责任比例。交通费5000元明显过高，原告提供的金额200元的施救费实际上应该是医疗费，交通费认可500元。拖车费、车辆损失均无异议，均认可。第三人紫金财产保险股份有限公司称，均无异议。审理中，被告李松龙提供医疗费发票原件4张，金额合计763.42元。第三人紫金财产保险股份有限公司提供医疗费发票原件1张，证明第三人垫付22179.54元。经质证，原告称均认可，分别为被告李松龙和第三人垫付，要求计入原告损失范围。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司称，票据均无异议，要求扣除15%非医保用药。本院对原告的损失作如下认定：1、医疗费，经核算，票据金额为53229.05元，有就诊医院出具的门诊、住院票据为凭，相关病历、出院记录、费用清单佐证，予以认定，其中原告自行支付30286.09元，被告李松龙支付763.42元，第三人紫金财产保险股份有限公司支付22179.54元。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司要求扣除非医保用药、床位费、陪护床费用，但未予以举证，无依据，不予采纳。2、住院伙食补助费，认定550元（50元/天×11天）。3、营养费，认定6000元（50元/天×120天）。4、护理费，酌情按照100元/天计算120天，认定12000元。5、误工费，事发时原告虽已超过退休年龄，但综合原告举证的苏州市相城区丝绒染整厂出具的误工证明、工资发放签收单及本院调查核实情况，能够证实原告事发前尚在从事劳务，存在劳务收入。现原告主张3000元/月计算误工费，依据不足。本院酌情参照上一年度本地区最低工资标准2020元/月计算误工期210天即7个月，认定误工费14140元。6、残疾赔偿金，定残时原告为70周岁，经鉴定构成三个十级残疾、一个八级残疾，据此认定残疾赔偿金155760元（47200元/年×10年×0.33）。7、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及事故责任划分定，认定16500元（50000元×0.33），并应在交强险限额内优先赔付。8、鉴定费，凭票认定3900元。该费用系确定原告损失的合理费用，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司抗辩不予承担，但未提供相应证据证明其主张，故不予采纳。9、交通费，系原告治疗必然发生的费用，结合原告就诊次数、往来距离等，酌情认定600元。10、拖车费，凭票认定50元。11、车辆损失，认定1500元。12、原告提供的苏州市相城人民医院出具的200元门诊收费票据，主张施救费200元，该费用系医疗费用，应计入医疗费范畴。以上，原告的损失认定为：医疗费53429.05元（原告陈大妹支付30486.09元，被告李松龙支付763.42元，第三人紫金财产保险股份有限公司支付22179.54元）、伙食补助费550元、营养费6000元、护理费12000元、误工费14140元、残疾赔偿金155760元、精神损害抚慰金16500元、鉴定费3900元、交通费600元、拖车费50元、车辆损失1500元，合计264429.05元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车苏Ｅ××××**小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先行赔偿10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔偿110000元（含精神损害抚慰金16500元），财产损失1500元在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。以上，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司合计应在交强险范围内赔偿121500元。原告超出交强险的损失为142929.05元（含鉴定费3900元），因本起事故发生在机动车与非机动车之间，且被告李松龙作苏Ｅ××××**小型普通客车驾驶员负事故同等，原告负事故同等责任，可酌情减轻机动车一方30%至40%的赔偿责任，酌情认定苏Ｅ××××**小型普通客车一方承担65%的赔偿责任，即应赔偿92903.88元。因肇事车辆同时在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了50万元的商业三者险及不计免赔险，没有证据显示本案中保险人有不负赔偿责任的情形，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险范围内赔偿92903.88元。以上，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司共计应赔偿214403.88元，扣除垫付10000元，尚应赔偿204403.88元。因原告的损失已由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司按责任比例予以赔付，故被告李松龙垫付的763.42元、第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的22179.54元，原告应予以返还。为方便结算，上述应返还款项可自被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应支付的赔偿款项中扣除后直接予以返还。原告的其余损失由其按所负事故责任自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈大妹人民币214403.88元，扣除垫付人民币10000元，尚应赔偿人民币204403.88元。二、原告陈大妹应于本判决生效之日起十日内返还被告李松龙垫付款人民币763.42元。三、原告陈大妹应于本判决生效之日起十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款人民币22179.54元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币757.50元，由原告陈大妹负担人民币154.50元，由被告李松龙负担人民币603元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告李松龙于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。综上一、二、三项及诉讼费用，被告中国平安财产保险股份有限苏州分公司支付原告陈大妹人民币182063.92元，支付被告李松龙人民币160.42元，支付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币22179.54元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，其中原告陈大妹银行账户：户名陈大妹，开户行中国工商银行苏州阳澄湖支行，账62×××877；被告李松龙银行账户：户名李松龙，开户行中国农业银行苏州阳澄湖支行，账62×××722；第三人紫金财产保险股份有限公司银行账户：户名紫金财产保险股份有限公司，开户行招商银行南京奥体支行，账12×××044）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号********）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年十二月三十一日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳