广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初2330号 原告胡某1，女，汉族，2007年7月15日出生，住址广东省深圳市宝安区。 法定代理人胡某2，男，汉族，1980年12月12日出生，住址广东省深圳市宝安区，系原告父亲。 被告深圳市宝安区教育局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道洪文路**，统一社会信用代码11440306007542662H。 法定代表人范燕塔，该局局长。 出庭负责人吴永明，该局副局长。 委托代理人曹涵彬，系广东中熙律师事务所律师。 委托代理人陈佳宁，系广东中熙律师事务所实习律师。 原告胡某1（以下简称原告）不服被告深圳市宝安区教育局（以下简称被告）学籍管理行为，于2019年7月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告法定代理人胡某2，被告副职负责人吴永明、委托代理人曹涵彬、陈佳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月，原告被深圳市宝安区宝安中学（集团）实验学校（初中部）（以下简称宝安中学实验学校）录取。 原告诉称，被告出具深宝教［2017］103号《宝安区义务教育阶段学校积分入学办法（修订稿）》（以下简称宝安区积分入学办法（修订稿））的通知,第三条“积分办法”第（二）小条“积分办法”第1小条“1.深圳户籍学生：按照在学区居住时间积分及计生情况积分”，第（2）类“（2）计生情况积分”部分，即：“市卫生计生部门对申请入学儿童家庭的计划生育信息核验结果分为四类：独生子女积90分，政策内或全面二孩积60分，政策外但已接受处理积30分，政策外未接受处理或数据有误积0分”。原告父亲于2019年2月14日购买宝安区新安街道公园路东侧怡合花园二栋XX房产，根据“宝安区2019年秋季义务教育公办学校招生计划及招生范围”文档，该房产位于深圳市宝安区宝安中学（集团）初中部（以下简称宝安中学初中部）招生范围。并于2019年5月按被告规定登入报名。根据“宝安区2019年初一学位网上申请系统”审核结果，原告学位积分61分被第二志愿宝安中学实验学校录取，而第一志愿宝安中学初中部录取公示，该学校录取积分为71分。原告系原告父亲第一个子女。实施计划生育行为的主体是原告父母，原告由于“全面二孩60分，独生子女90分”政策未能被宝安中学初中部录取，如果原告与独生子女同享90分，则超过宝安中学71分录取线，将被宝安中学初中部录取。宝安中学初中部教学质量优秀，初中部考升“四大”“八大”升学率在宝安区名列第一。宝安中学实验学校目前是第二届招生，目前没有学生参加中考。独生子女额外加分原则导致二孩家庭第一个孩子在学位竞争过程中受到影响，有违教育公平性原则。因为原告父母生下妹妹，导致原告不能就读本来就属于自己就读的学校，原告是无辜的，实施生育行为的主体是原告父母，惩罚的是原告，有违国家提倡的一对夫妻生育两个子女的政策。为维护原告的合法权益，特诉请：1.要求被告撤销将原告学位分配至宝安中学实验学校的行为，重新核定原告学位积分，调整原告学位到宝安中学初中部；2.审查被告出具的宝安区积分入学办法（修订稿）中关于“独生子女积90分、政策内或全面二孩积60分，政策外但已接受处理积30分，政策外未接受处理或数据有误积0分”的规定；3.诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、被告没有实施“将原告分配至宝安中学实验学校的行为”，被告主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。根据深圳市政府《关于切实做好我市免费义务教育工作的意见》（深府〔2008〕74号）第五条第（三）款和《办法》第四条的规定，义务教育入学的申请流程，是申请人在义务教育就读和免费资格管理信息系统上填报个人信息，然后由各区教育局将本辖区信息汇总表（电子版）分别按规定交公安、工商、劳动保障、国土房产、人口计生、房屋租赁等部门审核。各部门在接到材料后15个工作日内审核完毕并反馈审核结果。各区教育局根据有关部门的审核结果，确认适龄儿童义务教育就读和免费资格，同时将审核和确认结果通知辖区内招生学校，组织指导学校做好招生和免费工作。原告被宝安中学实验学校录取，是学校根据本校的招生计划，结合原告申请材料的审核结果、积分状况、所填志愿等作出的录取行为，并不是由被告直接安排或者指令具体哪所学校录取原告。因此，原告请求撤销的行为并非被告作出，请求依法驳回原告的起诉。二、由于被告并未作出分配原告学位的行为，亦未依据宝安区积分入学办法(修订稿)作出分配原告学位的行为，故原告请求审查宝安区积分入学办法(修订稿)没有依据，应予驳回。三、宝安区积分入学办法(修订稿)合法有效。首先，被告制定宝安区积分入学办法(修订稿)属其法定职权范围。根据《中华人民共和国教育法》（以下简称教育法）第十五条第二款、《中华人民共和国义务教育法》（以下简称义务教育法）第七条第二款的规定，被告具有主管宝安区教育行政管理工作的职权。《深圳市教育局关于做好2019年普通中小学招生入学工作的通知》第一条第（一）项也明确规定，各区教育行政部门要切实加强对义务教育招生工作的组织和管理。其次，宝安区积分入学办法(修订稿)未与上位法的规定相抵触，也未减损公民和合法权益。义务教育法及相关法律法规均没有对义务教育入学积分作具体规定，被告根据上级文件要求及本辖区学位状况，规范统一的积分入学政策，恰恰是保障适龄儿童、少年公平接受教育，不存在任何违法和不当之处。最后，宝安区积分入学办法(修订稿)不存在严重违反制定程序的情形。宝安区积分入学办法(修订稿)经被告办公会议审议决定，经单位行政主要负责人签署后以被告名义在政府网站予以公开发布，程序合法。四、原告未失去受教育权，其合法权益并未受到损害。我国宪法及义务教育法保护的是公民的平等受教育权，但并不保证每个公民一定能入学其想要的学校。原告要求的并非平等的受教育权，而是要求被告保障其特定学校学位的优先权，被告并无该项法定义务。目前，原告已经被宝安中学实验学校录取，其义务教育权得到了保障，合法权益未受损害，依法应驳回其起诉。 经审理查明，原告父母共生育两名子女，原告为长女。 原告法定代理人在网上进行了2019年初一学位申请信息填报，填报内容包括家庭信息、住房信息、计生信息等。原告申请入读学校第一志愿为宝安中学初中部。经核验，原告积分为61分，其中，住房信息积分为1分，计生积分为60分。宝安中学初中部2019年度初一学位最低录取积分为71分。因原告积分未达到该校最低录取分，被告将其分流至第二志愿宝安中学实验学校录取。 另查明，宝安区积分入学办法(修订稿)经被告2017年4月10日举行的局长办公会议讨论通过，并经宝安区人民政府同意，于2017年4月13日印发。该办法第三条第（二）项积分办法第1点“深圳户籍学生”的计生情况积分规定为，独生子女积90分，政策内或全面二孩积60分，政策外但已接受处理积30分，政策外未接受处理或数据有误积0分。该办法已经于2017年11月29日在深圳市宝安区人民政府网站进行发布。 以上事实有原告入学申请信息网上截图、原告录取结果网上截图、宝安区积分入学办法(修订稿)、政府网站截图等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1.将原告分流至宝安中学实验学校的行为是否是被告实施；2.宝安区积分入学办法(修订稿)中关于独生子女积分和政策内或全面二孩积分的规定是否合法；3.被告将原告分流到宝安中学实验学校是否合法。 关于焦点一，将原告分流至宝安中学实验学校的行为是否是被告实施。被告主张，原告被宝安中学实验学校录取的行为是学校作出，并非被告，原告起诉被告属主体不适格。根据义务教育法第七条第二款规定，县级以上人民政府教育行政部门是具体负责义务教育实施工作的职能部门。被告作为辖区教育行政部门负责义务教育新生招生工作的组织和管理，具体制定积分入学规则，并根据该规则最终确认适龄儿童的义务教育就读资格。当然，从实际操作流程来看，家长入学申请资料是由学校进行初审，但学校仅是收集材料，并不确定最终的就读资格，最终的就读资格仍是由相关职能部门对相关信息进行审核确认积分、确认录取顺序并确认就读资格。对此，《深圳市人民政府关于切实做好我市免费义务教育工作的意见》[深府〔2008〕74号]亦有明确规定，各区教育局根据有关部门的审核结果，确认适龄儿童义务教育就读和免费资格，同时将审核和确认结果通知辖区内招生学校，组织指导学校做好招生和免费工作。被告是确认义务教育阶段适龄儿童就读资格的责任主体，故将原告分流至宝安中学实验学校系由被告实施。被告主张其不是适格的被告的意见与法律规定不符，本院不予支持。 关于焦点二，宝安区积分入学办法(修订稿)中关于独生子女积分和政策内或全面二孩积分的规定是否合法。本案中，宝安区积分入学办法(修订稿)根据申请入学儿童的家庭计生情况划分为四类，其中，独生子女积90分，政策内或全面二孩积60分。原告系按照全面二孩积60分，原告对此有异议，申请对该条款进行合法性审查。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十八条的规定，人民法院对规范性文件进行审查时，应审查规范性文件制定机关是否超越权限或者违反法定程序等方面。经审查，无论是教育法还是义务教育法，都仅原则性的规定了被告履行义务教育实施工作的职能，以及应合理配置教育资源促进义务教育均衡发展、确保适龄儿童就近入学的工作原则，但对于如何实际将每一名适龄儿童按照该要求招录到相应的学校，上位法并没有明确的规定。深圳市教育局2013年3月7日发布的《深圳市教育局关于义务教育公办学校试行积分入学办法的指导意见》第二条规定，各区要按照义务教育招生政策规定，结合本区实际，科学合理地设置积分项目、标准和分值，并根据积分情况统一安排学位。积分项目包括学位申请人家庭户籍类型、住房性质、入户时间、居住年限、社保年限或营业执照、计划生育情况等。各区可根据实际情况，对积分项目进行必要的调整，同时合理设置项目分值。被告作为宝安区主管教育行政部门，依据上述规定具有制定宝安区积分入学办法(修订稿)，设置积分项目、标准和分值，并根据积分情况统一安排学位的权限。 原告主张独生子女积分和政策内或全面二孩积分不同的规定与《中华人民共和国人口与计划生育法》规定的“国家提倡一对夫妻生育两个子女”以及教育法规定的受教育者依法享有平等的受教育机会等相抵触。根据2015年12月27日通过、2016年1月1日起施行的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国人口与计划生育法〉的决定》第一条内容，将原“国家提倡一对夫妻生育一个子女”的规定修改为“国家提倡一对夫妻生育两个子女”。为与2016年之前国家提倡一对夫妻生育一个子女的政策规定衔接，决定对《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条也进行了修改，其中第一款、第二款分别规定为：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。”“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。”另，该法第二十九条规定：“本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。”针对上述《中华人民共和国人口与计划生育法》的相关修改内容，广东省人民代表大会常务委员会对《广东省人口与计划生育条例》也作了相应修改，其中，第三十二条第（四）项规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的本省户籍夫妻，享受以下优待奖励补助：（四）就业、住房、扶贫救济及子女入托、入学、医疗等方面，在同等条件下优先照顾。”可见，即便是国家自2016年1月1日起提倡一对夫妻生育两个子女，但是仍然规定对国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻可按规定享受独生子女父母奖励。随之修改的《广东省人口与计划生育条例》也明确此种奖励包含子女入托、入学等方面同等条件下的优先照顾。宝安区积分入学办法(修订稿)对独生子女和政策内或全面二孩分别予以90分和60分积分，是落实《中华人民共和国人口与计划生育法》《广东省人口与计划生育条例》对生育独生子女夫妻的相关奖励规定，对其子女入学在同等条件下予以的优先照顾，具有明确的上位法依据，与“国家提倡一对夫妻生育两个子女”规定并不抵触，也并未违反“受教育者依法享有平等的受教育机会”的原则。原告关于独生子女积分和政策内或全面二孩积分的规定与上位法相抵触的主张不成立，本院不予采纳。宝安区积分入学办法(修订稿)于2017年4月10日经被告局长办公会议审议通过并经宝安区人民政府同意，于2017年11月29日在深圳市宝安区人民政府网站进行发布，履行了相应的批准和发布程序。综上，本院对宝安区积分入学办法(修订稿)第三条中有关独生子女积分和政策内或全面二孩积分规定的合法性予以确认，该规定可以作为被告安排学位的积分依据。 关于焦点三，被告将原告分流到宝安中学实验学校是否合法。原告符合“政策内或全面二孩”一项,被告依据宝安区积分入学办法(修订稿)规定，验核原告计生积分为60分，总积分61分，准确无误。宝安区积分入学办法(修订稿)第四条第（二）项“积分的用途”规定：“坚持‘先类别后积分’的原则，按照从第1类到第8类依次录取,同一类学生则按照积分从高到低录取,公办学校招生计划录满为止。”根据查明的事实，依据宝安中学初中部学位数量和申请人的积分排序，该校2019年的最低录取积分为71分，原告未达该校最低录取积分。因此，被告在原告积分不满足第一志愿宝安中学初中部录取条件的情况下，依据积分规则将原告分流到第二志愿宝安中学实验学校录取的行为合法。 综上，原告要求调整积分并重新分配学位至宝安中学初中部的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡某1的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告胡某1负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 孙   静 人民陪审员 王 淑 杰 人民陪审员 贾 万 琼 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 邹盼（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。