河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初3151号原告：张吟，女，1991年11月14日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。被告：河南建创置业有限公司，住所地：郑州市金水区未来大道**院**楼****。法定代表人：张利伟，职务：执行董事。委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。原告张吟与被告河南建创置业有限公司（以下简称建创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）豫0527民初2535号民事判决，被告河南建创置业有限公司不服判决，提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）豫05民终2308号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张吟委托诉讼代理人张明恩、被告建创公司的委托诉讼代理人冯保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张吟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借原告款人民币400万元，并按月息二分计息至偿还清之日止；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为“判令被告偿还借原告现金221万元及利息（从2010年5月4日至2013年7月21日按照月息二分计息，计息本金400万元；从2013年7月22日至2013年8月23日按照月息二分计息，计息本金233万元；从2013年8月24日至偿还清款之日止按照月息二分计息，计息本金221万元，已付利息在执行中扣除）”。事实与理由：2010年5月4日，被告为了开发内黄县锦江国际楼盘，交纳土地出让金，让原告替其垫付资金400万元，并口头约定利息月息二分，原告通过银行转账给付被告，被告给原告出具收据。在履行过程中，被告也是按照月息二分向原告支付利息。经原告多次催要，被告推诿不还。原告认为，原、被告之间的法律关系为民间借贷法律关系，被告应该按照其约定的利率向原告支付利息。原告依法向人民法院起诉。请求人民法院依法判如所请。被告建创公司辩称，1、被告公司没有借原告人民币4,000,000元，原告按借款提起的诉请应依法驳回；2、原告系被告公司在建设锦江国际小区时出资的实际股东，4,000,000元出资属于股金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2010年5月4日由被告公司向原告书写的收据，证明被告为了缴纳土地出让金让原告给其垫付4,000,000元；被告对此无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。2、原告提供2011年8月16日、2012年4月25日、2013年7月21日三份收到条的复印件，证据来源复制于被告公司的账页，2011年8月16日的收到条证明原告从被告处领到了281,999元利息而非股金，2012年4月25日的收到条证明被告曾经给付原告利息183,333元计息本金是1,000,000元，计息期间是2011年7月1日至2012年3月31日，月息二分，其中2013年7月21日的收到条，证明原告曾经收到被告退的股金款420,000元，以上证据共同证明，原告向被告垫付4,000,000元的现金虽然以股金的名义出现，但在实际履行过程中，被告向原告付息并退股金款，是以借款的实质要件出现的。被告质证后对2013年7月21日的收到条无异议，认为2011年8月16日、2012年4月25日的收到条系复印件不予质证，但经原、被告双方对账后，原告提供的收据均能一一对应，故本院对原告提供的该组证据予以确认。3、被告提供2010年5月2日合伙协议复印件一份，证实合伙人的股份投资也存在利息，第三大条第五小条约定，原始投资按月息1分计息。原告质证后认为该证据与本案没有关联性亦不显示原告系被告股东。本院认为该证据与本案没有关联性，且原告不予认可，故该证据不作为认定本案的事实依据。4、被告提供2012年12月3日的借款合同复印件、（2015）内民三初字第306号判决书，证明原告起诉的4,000,000元系股金而非借款。原告对该组证据的真实性没有异议，但并没有从实质上认定该4,000,000元属于股金。本院认为该组证据并未对4,000,000元做实质审查，且与本案不存在关联性，故不作为认定本案的事实依据。5、被告申请证人任某出庭作证，证明原告出资4,000,000元转入政府土地出让金专用户的资金，作为其在锦江国际小区项目投资6,000,000元的其中部分股金，不属于借款，属于任某名下的股金。原告质证后不予认可。任某也未提交与原告之间的代持股协议等相关证明，且原告不予认可，故不作为认定本案的事实依据。6、另查明，被告建创公司的登记股东为刘保忠、张利伟、温晓勇。7、被告提交原告投资收支明细表一份，证明已退原告1,790,000元，未退资金2,210,000元，原告对此予以认可。另提交原告三张收到条：2011年8月16日证明收到利息281,999元，2012年4月25日证明收到利息183,333元，2013年7月21日证明收到利息211,150元，共计收到676,482元，原告对此予以认可。另被告主张给付原告利息859,816元利息，证明原告是股东，对此原告均不予认可。本院认为，2010年5月4日原告为被告因开发锦江国际楼盘缴纳土地出让金垫付人民币4,000,000元后，被告建创公司向原告出具了收据一份，被告在收据上加盖公司印章。被告对此不持异议，本院对被告收到原告款项4,000,000元的事实予以确认。庭审中，被告辩称原告系被告公司的股东，该4,000,000元系原告入股的股金，非借款，并提供2012年12月3日的借款合同、（2015）内民三初字第306号判决书、任某出庭证言。本院认为，被告提供的借款合同与本案没有关联性，本院不予采纳，（2015）内民三初字第306号判决书并未对原告的该笔款项进行实质性审查，本院亦不予采纳，结合本院查明被告公司的登记股东为刘保忠、张利伟、温晓勇，被告亦未举证证明原告张吟为被告建创公司的隐名股东，且被告在收到原告交付的款项后，原告未参与被告公司事务，被告亦未向原告进行分红，故原、被告之间的该4,000,000元名为股金，实为借贷。审理过程中，原告认可被告已于2013年7月21日支付本金共计1,670,000元，2013年8月23日支付本金120,000元，下余金额2,210,000元未付，故原告要求被告偿还借款2,210,000元的请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付的利息（从2010年5月4日至2013年7月21日按照月息二分计息，计息本金4,000,000元；从2013年7月22日至2013年8月23日按照月息二分计息，计息本金2,330,000元；从2013年8月24日至偿还清款之日止按照月息二分计息，计息本金2,210,000元，扣除已付利息676,482元），本院认为，根据原告提供的2011年8月16日、2012年4月25日两份收到条，能够证明双方对该笔款项约定了利息，其中2012年4月25日的收到条，载明计息本金为1,000,000元，期间为2011年7月1日至2012年3月31日，能够确定利息为月息2分，因原告认可被告分别于2013年7月21日支付本金共计1,670,000元，2013年8月23日支付本金120,000元，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告要求被告支付的利息（从2010年5月4日至2013年7月21日按照月息二分计息，计息本金4,000,000元；从2013年7月22日至2013年8月23日按照月息二分计息，计息本金2,330,000元；从2013年8月24日至还清款之日止按照月息二分计息，计息本金2,210,000元，扣除已付利息676,482元）于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南建创置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张吟借款2,210,000元及利息（从2010年5月4日至2013年7月21日按照月利率2%计息，计息本金4,000,000元；从2013年7月22日至2013年8月23日按照月利率2%计息，计息本金2,330,000元；从2013年8月24日至还清款之日止按照月利率2%计息，计息本金2,210,000元，扣除已付的利息676,482元）；二、驳回原告张吟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元，由原告张吟负担17,363元，被告河南建创置业有限公司负担21,437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王志中审判员  王晓燕审判员  杨武群二〇一九年十二月三十日书记员  刘利超