广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14201号上诉人（原审原告、反诉被告）：何其慧，男，汉族，1974年6月13日出生，住广东省深圳市南山区××××××××××××，公民身份号码为610××××××××××××170。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐嘉敏，女，汉族，1995年12月16日出生，住广东省东莞市常平镇红荔侨苑天富阁3B室，公民身份号码为441××××××××××××622。委托诉讼代理人：徐进高，男，汉族，1971年9月9日出生，住广东省东莞市常平镇红荔侨苑天富阁3B室，公民身份号码为441××××××××××××413，系徐嘉敏的父亲。原审第三人：东莞市联亚房地产代理有限公司，住所为广东省东莞市常平镇升平商住区B座首层15号铺。统一社会信用代码为914××××××××××××402。法定代表人：钟某1。上诉人何其慧与被上诉人徐嘉敏，原审第三人东莞市联亚房地产代理有限公司（以下简称联亚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初9363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。何其慧起诉请求：1.判令徐嘉敏继续履行《房地产买卖合同》；2.判令徐嘉敏向何其慧支付购房款1270000元；3.判令徐嘉敏向何其慧支付购房款滞纳金（按每日万分之五罚息率，自2019年4月11日起计至购房款全部清偿之日止。暂计至2019年5月31日为31750元）；4.判令徐嘉敏向何其慧支付涉案房产物业管理费（自2019年6月10日起计至徐嘉敏配合完成房产在物业管理处交接手续之日止，以管理处实际收费为准，暂计至2019年7月9日为304.60元）；5.判令徐嘉敏承担本案的诉讼费和保全费。后何其慧向原审法院提交了变更诉讼请求申请书，诉讼请求为：1.判令徐嘉敏向何其慧支付购房款滞纳金45085元（按每日万分之五罚息率，自2019年4月11日起，计算至购房款全部结清之日2019年6月20日）；2.判令徐嘉敏向何其慧支付涉案房产物业管理费（自2016年6月10起，暂计至2019年7月9日为304.60元。实际诉求的物业管理费自2019年6月10起，计算至徐嘉敏配合完成房产在物业管理处交接手续之日止，以管理处实际收费为准）；3.判令徐嘉敏承担本案原审诉讼费和保全费。徐嘉敏反诉请求：1.判决何其慧继续履行《房地产买卖居间合同》；2.判令何其慧按合同约定按现状（即包含全屋家私电器）交付给徐嘉敏使用；3.判决何其慧向徐嘉敏支付未能按时接收房屋所造成的租金损失（租金按照每日100元为基数，从2019年6月21日起计算至何其慧实际交付案涉房屋之日止，暂计至2019年7月9日为1900元）；4.判决何其慧向徐嘉敏支付律师费10000元；5.判决何其慧承担原审本诉及反诉诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认何其慧与徐嘉敏应当继续履行于2019年3月26日与第三人联亚公司一起签订的《房屋买卖合同》。二、限何其慧与徐嘉敏于判决发生法律效力之日起五日内办理房屋（东莞市××××××华建半岛豪庭住宅C型20#、21#楼2单元7A）交付手续（交付包含全屋家私电器，包括空调5台、冰箱1台、洗衣机1台、床2张、电视1台、衣柜3个、床头柜3个、书柜1个、所有窗户的窗帘）。三、驳回何其慧的全部诉讼请求。四、驳回徐嘉敏的其他诉讼请求。本案原审本诉受理费467元及保全费5000元，由何其慧负担。何其慧原预交受理费10734元，因变更诉讼请求，应退还10267元给何其慧。反诉受理费50元，由徐嘉敏负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初9363号民事判决书。何其慧不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.判令徐嘉敏承担本案一审及二审的诉讼费和保全费；2.判令何其慧与徐嘉敏办理涉案房屋交付手续（以交付时的房屋现状为标准）；3.判令徐嘉敏向何其慧支付购房款滞纳金人民币45085元（按每日万分之五罚息款，自2019年4月11日起，计算至2019年6月20日（购房款全部结清之日））；4.判令徐嘉敏向何其慧支付涉案房产物业管理费人民币304.6元（自2019年6月10日起，暂时计算至2019年7月9日。实际诉求的物业管理费金额，自2019年6月10日起，计算至徐嘉敏配合完成房产在物业管理处交接手续之日止，以管理处实际收费为准）。主要事实与理由：一、原审审判程序违法，司法不公。诉讼财产保全没有司法裁定书。追加联亚公司没有司法裁定书。何其慧在诉讼时申请法院协助进行调查取证，法院未予理会。徐嘉敏收到法院传票为2019年6月18日，举证时间为2019年7月9日，超出了15天的举证期限，相应证据不应被采纳，何其慧明确表示拒绝质证，原审忽视。二、本案原审审判员、联亚公司与徐嘉敏都是常平本地人，有互相串通的嫌疑。审判员错误认定本案争议焦点，审判中只是选择性调查和采信对徐嘉敏有利的事实。联亚公司在庭审中，无论是否曾参与相关事实，无论是否知情，都无条件同意徐嘉敏意见。徐嘉敏出具的电子影像未出示原始摄影器材，未证明其合法性（徐嘉敏未收房，不存在合法取得涉案房屋内部照片的可能性）、真实性（照片是非常容易修改和伪造的）和相关性（无法证明照片的拍摄日期，无法证明照片与涉案房屋相关），被原审简单采信。三、本案的争议焦点是127万购房款，原审未做详细调查。何其慧2019年5月31日起诉时，房屋已过户，新房产证已办出，徐嘉敏不配合办理抵押手续，徐嘉敏已将新房产证领走，何其慧只收到55万购房款。由于徐嘉敏可随时将房产恶意过户或抵押查封给案外人，从而使得后续127万元购房款无法正常执行，因此何其慧紧急起诉请求127万元购房款和财产保全合法合情合理。徐嘉敏收到法院传票后，在诉讼和财产保全的威慑下，同意配合办理银行抵押手续，在2019年6月20日去银行签字同意放款127万，充分证明何其慧127万元诉讼请求和财产保全的合法性。四、原审事实认定不清。何其慧与徐嘉敏办理过户手续时，徐嘉敏的银行同贷书已经出具（这是办理过户的前提），在新房产证于2019年4月11日办出后，徐嘉敏应当立即配合办理银行抵押手续。抵押手续完成后，徐嘉敏应当立即在银行借款凭证上签名，最终同意银行向何其慧放款。徐嘉敏的房屋抵押手续发生在何其慧向法院起诉之后。徐嘉敏在银行贷款凭证上最终签名同意放款发生在2019年6月20日，徐嘉敏故意拖延银行放款事实明显。五、本案诉讼过程中审判员和联亚公司的种种表现，有地方保护主义和地方恶势力的重大嫌疑，已经超出了单纯民事纠纷的范畴。在全民参与社会扫黑除恶的大环境下，何其慧保留向相关政府职能部门检举举报的相关权利。徐嘉敏答辩称：一、原审法院适用程序正当。徐嘉敏在诉讼中收到法院出具的《民事裁定书》及《查封（扣押）财产清单》，显示徐嘉敏名下的房屋于2019年6月12日已被查封。徐嘉敏为协助法院查清事实，于2019年7月9日向原审法院申请将联亚公司列为本案第三人，原审法院收到申请后，依法将联亚公司列为第三人，且联亚公司亦出庭参加了庭审配合调查，可见原审法院并未违反民事诉讼法的相关规定。本案原审适用简易程序审理，徐嘉敏在收到起诉状副本后依法享有15日答辩期。徐嘉敏于2019年6月18日收到起诉状副本，于2019年7月9日向原审法院递交答辩状、反诉状及相关证据副本，并未超过答辩期及举证期限。再者，何其慧于2019年6月21日向原审法院申请变更诉讼请求，根据民事诉讼法的规定，徐嘉敏在何其慧在收到变更诉讼请求申请书之日起又重新获得15日的答辩期及举证期，所以，徐嘉敏的举证并未超过期限。退一万步讲，即使徐嘉敏逾期举证，法院依法处理的方式有：不予采纳或者采纳并给予训诫、罚款，而不是何其慧所称的不予采纳的唯一处理方式。二、何其慧在其诉讼请求得不到支持的情况下，就说法院地方保护主义，联亚公司陈述带有明显的指向性，法院审理案件不公平，但是，对于何其慧的上诉主张，其并未提供足够证据予以证明。首先，联亚公司有证据可以证明其陈述有事实根据；其次，何其慧对于徐嘉敏及联亚公司所提交的证据，在质证阶段拒绝质证，而不是从证据的真实性、合法性、关联性着手进行；再次，何其慧在质证阶段曾经查看过电子证据的原始载体，并未表示过对该证据的真实性存疑；最后，审判员在庭审过程中要求何其慧出示与联亚公司的聊天记录以推翻该证据，何其慧又以不能提供为由搪塞拒绝出示相反证据。以上事实足以证明原审法院认定证据的公正性及合理性。三、本案的争议焦点并非是127万元购房款。原审法院在审理本案过程中，审判员当庭询问何其慧是否已收到127万元购房款，何其慧亲口表示已收到该笔款项。四、徐嘉敏一直以来都积极履行合同义务，并无何其慧所称的拒绝配合办理手续。徐嘉敏在办出新不动产权证书后，立即向银行申请办理抵押登记手续，并非是在查封财产的威胁下才办理抵押登记，且根据不动产权登记办法的相关规定，已被查封的不动产根本无法设立抵押登记，何其慧的陈述本身存在逻辑悖论。另一方面，银行的借款凭证在徐嘉敏申请借款时已经前置签署好，只是银行在办妥所有手续后，再由工作人员补充签署日期，如法院认为确有必要，徐嘉敏提议可以对借款凭证上签名及日期的形成时间进行鉴定，但鉴定费应由败诉方承担。五、既然原审法院认定家私电器属于房屋买卖合同的附属交易标的，家私电器的交付并不影响房屋的交付，徐嘉敏在交付房屋后如对交付的家私电器存在异议可另寻途径解决而不应拒收房屋，就驳回徐嘉敏的反诉请求，让徐嘉敏可以寻求其他途径解决，但原审法院又判决何其慧履行交付家私电器的合同义务，这等于间接性也认定了何其慧违约，则原审法院未认定何其慧违约而需要承担守约方为实现债权所支出的费用（律师费10000元）欠妥。二审审理期间，双方均未提交新的证据。何其慧向本院提交调查取证申请书，申请调取下列信息：1.案涉房产于2019年在房管局发生的抵押登记的相关信息，含抵押登记的申请时间、核准登记时间、抵押登记的对象等；2.徐嘉敏于2019年在银行办理的针对案涉房产的按揭贷款详细资料，包括按揭贷款申请、银行同贷书发放、房管局办理抵押登记、房产证原件入库、银行审核同意放款、徐嘉敏同意银行最终放款的详细情况和准确时间；3.原审法院在案件审理过程中关于本案1270000元财产保全操作执行的详细信息。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，何其慧于2019年6月4日向原审法院提交诉讼保全申请书，申请查封徐嘉敏1270000元的财产。原审法院于2019年6月5日作出（2019）粤1973民初9363号民事裁定书，裁定冻结、查封或扣押徐嘉敏价值1270000元的财产，不动产登记信息查询结果显示徐嘉敏案涉房产于2019年6月12日被原审法院查封，徐嘉敏于2019年6月21日向原审法院提交撤销诉讼保全申请书，申请撤销对徐嘉敏1270000元财产的诉讼保全，原审法院于2019年6月21日作出解除对徐嘉敏价值1270000元的财产的查封、冻结或扣押的裁定书。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于房屋的交付标准，各方在2019年3月26日《房屋买卖合同》第七条约定了“该物业以现状（含全屋家私电器）出售”，但各方没有对案涉物业内的家私电器列清单确定下来。原审法院结合照片、微信聊天记录及联亚公司的陈述，认定案涉物业的出售应包括原审判决第二项所列的家私电器，并无不当，本院予以确认。关于购房款滞纳金。徐嘉敏提交了中国工商银行个人借款凭证证明其取得银行贷款的时间为2019年6月20日，何其慧也确认其在2019年6月20日收到该笔款项。2019年3月26日《房屋买卖合同》第三条第3点约定了余款以按揭贷款方式支付，并约定以银行审批为准。徐嘉敏付款的时间并未违反约定，何其慧主张2019年4月11日至2019年6月20日的滞纳金，不符合双方的约定，没有依据，本院不予支持。物业管理费问题。本案现有证据并未反映何其慧已将案涉房屋交付给徐嘉敏，何其慧主张2019年6月10日至2019年7月9日的物业管理费，并不合理，原审判决对此不予支持是适当的，本院予以维持。本案中，并无证据反映徐嘉敏构成违约，原审法院判决何其慧支付诉讼费并无不当；在保全问题上，何其慧在申请保全后有撤回保全申请，但原审法院已依据何其慧的保全申请作出裁定并交付实施，原审法院判决何其慧承担保全费，符合法律规定。本院均予以维持。至于何其慧的调查取证申请，其申请调查的第1项、第2项要证明的内容不明确，本院不予准许。申请调查的第3项，本院已在前面说明，对该项调查申请亦不予准许，不再赘述。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，双方均无新的事实和理由佐证己方主张，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对何其慧的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费935元（何其慧已预交），由何其慧负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月二十七日书记员  钟增荣