云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0128民初1338号原告：王某1，男，2009年11月30日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。原告：王某2，男，2014年1月4日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。原告王某1、王某2的法定代理人暨原告李某，女，1985年7月30日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。原告：王兴荣，男，1966年10月2日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。原告：李秀珍，女，1968年1月8日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。五原告的委托诉讼代理人钱世银：云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。以上五原告的委托诉讼代理人自光恒：云南硕欣律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：禄劝春林商贸有限责任公司，统一社会信用代码：91530128MA6NA4HL46，住所：禄劝县屏山镇海田街向阳集贸市场。法定代表人：刘晓萍，经理。委托诉讼代理人：崔如华，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司昆明禄劝供电局，统一社会信用代码：91530128MA6N71P171，住所：云南省昆明市禄劝县屏山街道五星路**。负责人：宋本志，局长。委托诉讼代理人：李杰，女，1977年4月21日生，傣族，云南省禄劝县人，住，住禄劝县别授权代理。委托诉讼代理人：徐玲玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告王某1、王某2、李某、王兴荣、李秀珍与被告禄劝春林商贸有限责任公司（以下简称春林公司）、云南电网有限责任公司昆明禄劝供电局（以下简称禄劝供电局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王兴荣及原告王某1、王某2、李某、王兴荣、李秀珍的委托诉讼代理人钱世银、自光恒，被告春林公司的法定代表人刘晓萍及委托诉讼代理人崔如华，被告禄劝供电局的委托诉讼代理人徐玲玲、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、李某、王兴荣、李秀珍向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告损失955236.75元；2、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：死者王浩与原告李某是夫妻。2018年5月9日王浩与谭平签订转让协议，将谭平与春林公司租赁的禄劝向阳农贸市场Ｂ9-3号商铺转租给王浩夫妻二人共同经营做豆腐生意。原告李某2018年6月20日与被告春林公司法定代表人刘晓萍补签商铺租赁合同，租赁被告春林公司向阳农贸市场Ｂ9-3号商铺，租期为2018年1月1日至2018年12月31日，租金为18000元；王浩为了续租被告春林公司向阳农贸市场Ｂ9-3号商铺，王浩2018年12月24日与被告春林公司法定代表人刘晓萍续签房屋租赁合同，继续承租其向阳农贸市场Ｂ9-3号商铺，租期为2019年1月1日至2019年12月31日，租金为20000元。2019年6月10日，王浩及其母亲李秀珍在其租赁的向阳农贸市场Ｂ9-3号商铺“天天鲜磨世纪磨坊”店内卖豆腐，期间王浩回店铺内时手触碰到店内豆腐机被电击，商户李金使用菜刀将电线砍断，2019年6月10日15时20分许，李金拨打120急救电话并拨打110报警，禄劝县医院120到场实施抢救，医护人员现场抢救无效后当场宣布死亡。2019年6月11日，禄劝公安局屏山派出所组织死者家属与市场管理方调解，双方自愿达成协议，由向阳集贸市场管理方刘晓萍先期支付死者家属50000元作为死者丧葬安埋费，现场支付；王浩遗体由家属自行处置；死者亲属决定后期走司法途径解决王浩死亡赔偿。春林公司辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。春林公司是租赁合同的出租人，只在合同约定范围内承担合同义务。对合同另一方当事人即承租人王浩不负有安全保障义务。2018年12月24日，春林公司和王浩签订了向阳集贸市场B9-3号商铺2019年度的《房屋租赁合同》，将商铺出租给王浩经营豆制品行业。合同约定王浩应做到安全用电，不私拉乱接，如果承租人需要对附属设施进行装修或改变原状及用途，必须经出租人同意后才能实施，否则发生事故一切责任由承租人承担。事发现场属于店铺内的操作间，该场所完全由王浩行使物的占有和管理控制权，相应的安全注意义务和因经营可能存在的风险防范义务的主体是王浩。在双方的租赁合同中，并未约定由春林公司承担王浩店铺内的用电安全义务。王浩触电身亡系其自身过错所引发，春林公司无过错，不应承担赔偿责任。2017年8月28日，向阳村小组将该市场发包给春林公司经营。春林公司接手后，并未对市场内的任何设施进行过更改，市场内包括商铺的电线及设施均是向阳村小组发包给春林公司时的原状，春林公司不是电路及其设施的产权人。店铺内电线私拉乱接，原向阳村小组统一安装的五孔插座被更换。事发现场遗留脱离胶把钳和起子，该店铺经营豆制品行业，在经营中完全不需要使用该工具。触电完全是机器出现故障后，带电修理机器造成触电后果。事发次日，春林公司委托禄劝供电局对整个向阳集贸市场的供电线路进行检测，结果显示无漏电现象，供电正常。春林公司承包集贸市场电力线路无漏电或者其他用电安全隐患，无任何过错，不应承担侵权赔偿责任。禄劝供电局辩称，供电局有管理监督的义务不成立，供电局与向阳集贸市场签订了合同，产权归属没有争议，发生事故地点不属于供电局电路产权地点，原告认为事故发生之后供电局应该找出漏电原因，否则就应该承担责任，供电局在事发时进行了检查，未经法定程序，供电局是不能单方面做出检测报告的，原告及春林公司都没有委托，也未提供场所便利，原告的说法不符合事实和法律依据。禄劝供电局在本案中不存在过错，也不应当承担赔偿责任。王某1、王某2、李某、王兴荣、李秀珍对其主张，向本院提交下列证据：1、身份证复印件及户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、企业信用信息公示报告单，证明二被告的诉讼主体资格；3、结婚证复印件、亲属关系证明，证明原告李某与死者王浩系合法的夫妻关系及原告的诉讼主体资格；4、禄劝县屏山派出所出警警情详情，王浩死亡事件处警经过，王浩死亡事件现场照片，证明事发时豆腐机处于关闭状态，王浩回店铺手触碰到店内豆腐机被电击，导致王浩触电身亡。屏山派出所进行调解，双方达成协议。春林公司存在重大过错，禄劝供电局未尽到监督管理的职责，存在重大过错，二被告应当对原告损失承担连带责任；5、光盘录音资料，证明本案案发时的实际情况，本案的涉案商铺电路未安装空气开关或者漏电保护器，涉案商铺的线路不符合安全用电的标准，存在重大安全隐患，线路漏电导致王浩触电死亡；6、转让协议，证明2018年5月9日死者王浩与谭平签订转让协议，将谭平与春林公司租赁的禄劝向阳农贸市场Ｂ9-3号商铺转租给死者王浩夫妻二人共同经营豆腐生意；7、房屋租赁合同，证明原告李某2018年6月20日与被告禄劝春林公司法定代表人刘晓萍补签商铺租赁合同，租赁向阳农贸市场Ｂ9-3号商铺，租期2018年1月1日至2018年12月31日，租金18000元，在第一份租赁合同即将到期之时，死者王浩为了续租于2018年12月24日与春林公司法定代表人续签租赁合同，租期2019年1月1日至2019年12月31日，租金20000元，王浩生前居住在禄劝县城是做生意的个体户，其在县城连续居住已经超过一年，本案的各项赔偿标准应当按照城镇居民标准予以计算；8、禄劝公安局调解协议书复印件，证明春林公司存在重大过错，在禄劝公安局屏山镇派出所的组织下自愿先期赔偿原告丧葬费5万元，其他各项赔偿由人民法院判决；9、火化证复印件，证明王浩于2019年6月10日在向春林公司承租的商铺触电身亡后，于2019年6月11日在文笔山殡仪馆被火化。春林公司质证后对原告提交的1、2、3组证据无异议。对第4组证据，认为禄劝县屏山派出所出警警情详情三性无异议，但是不能证明原告的证明对象，原告没有证据证明豆腐机处于关闭，也不能证明春林公司与原告达成5万元的协议说明春林公司有重大过错，给5万元是因为原告不愿意把尸体拉离，不能说明电线顺着铁皮接春林公司就有重大过错，电力线路铺设是向阳农贸市场早就铺设好的。对第5组证据光盘录音第一段三性不认可，录音是多人而且在集贸市场，声音杂乱不清晰，参与通话的人属于证人证言，证人应当出庭作证，否则程序不合法，录音内容不能证实原告的证明对象，第二页第七行，不能证明是线路漏电，线路是否漏电应该由专业的检测报告才能证实；录音第二段：三性不认可，证据形式不合法，不能证明原告的证明对象，电线被砍断，不能说明春林公司就存在过错。对第6组证据合法性不认可，真实性无从辨别，承租人要转租要经过出租人的同意，合同中也约定不允许转租而且转租要经过春林公司的同意，该转让协议不合法，对第7组证据2018年6月20日的房屋租赁合同真实性不认可，没有春林公司的盖章也没有法定代表人的签字，是王浩的妻子李某向谭平转租，春林公司没有直接针对王浩，对第二份租赁合同三性认可；对第8、9组证据三性认可，但是对这二组证据原告的待证主张都不予认可，王浩与春林公司于2018年12月24日签订合同，至王浩死亡时还没有满一年，春林公司给原告5万元不是因为春林公司有过错，派出所调解协议很清楚。禄劝供电局质证后对原告提交的第1、2、3、9组证据无异议。对第4组证据禄劝县屏山派出所出警警情详情三性无异议，原告的证据不能反映机器状况及王浩是因为什么触电，不认可原告主张的供电局没有尽到监督管理职责，涉案商铺是室内密闭的一个环境，供电局只是供电方不是管理人员，合同也约定了产权分界点。对第5组证据光盘录音资料三性不认可，理由同春林公司。对第6、7、8组证据不发表质证意见。春林公司对其答辩理由，向本院提交证据如下：第1组证据：处警经过，现场照片，证明2019年6月10日15时14分，王浩在自己租赁经营的店铺内手扶店内机器被电击身亡，王浩经营的店铺内电力线路私自乱接，店内使用的五孔插座被其自行更换；第2组证据：现场照片，证明机器位置北面为瓷砖，为绝缘物体，现场留下胶把钳，起子等修理工具，王浩触电是因为其修理机器及市场原来统一为商户安装的五孔插座，王浩自行改变电路设备；第3组证据：巡查管理记录，整改通知，证明春林公司对市场商户进行日常巡查及安全管理，明确告知不得违规用电，已经尽到出租人的提示及告知义务；第4组证据：承包合同，证明禄劝春林公司于2017年8月28日向禄劝北街社区向阳村小组承包经营向阳集贸市场，承包期限自2018年1月1日至2020年12月30日；第5组证据：房屋租赁合同，证明2018年12月24日，王浩和禄劝春林公司签订租赁合同，租赁向阳集贸市场B9-3号商铺经营豆制品行业；合同明确约定出租人必须做好安全用电，不私拉乱接，否则造成的事故及责任由承租人自行承担；王浩和禄劝春林公司的关系是租赁合同关系，双方不存在服务或者消费合同关系，春林公司没有为王浩提供安全保障的法定义务；第6组证据：线路检测报告，证明2019年6月11日，禄劝供电局通过检测，禄劝春林公司承包经营的整个向阳农贸市场无漏电现象，供电正常；第7组证据：调解协议书，收条，调查笔录，证明王浩死亡后，禄劝春林公司基于人道主义支付了5万元丧葬费。五原告对春林公司提交的第1组证据：处警经过的三性无异议，认定王浩被电击身亡无异议，但是王浩不存在私拉乱接情况；对第2组证据的三性不认可，派出所拍摄的照片中没有胶把钳起子等物品，能证明的是开关按在三米高的地方并且没有空气开关，市场管理方存在重大过错。对第3组证据三性及证明目均不认可，对第4组证据与原告没有关系，三性均不发表质证意见；对第5组证据：2018年12月30日的合同是第二次续租时候签订的合同，第一次签订是2018年5月9日向谭平转让过来并于2018年6月20日与春林公司签订合同，对证明目的不认可；对第6组证据：被告提交的是事故发生之后的，证明目的不认可；对第7组证据调解协议书的三性认可，对证明目的不认可，收条的证明目的不认可，调查笔录属于单方面意思表示，是刘晓萍单方面陈述，证明目的不认可。禄劝供电局质证后对春林公司提交的第1组证据三性认可，但是是否私拉乱接不清楚，对第2组证据真实性，合法性认可，认为王浩死亡原因应当查明，现场留有相应的修理工具，第3组证据能反映出租方应该尽到的义务，出租方是否尽到安全保障的义务由法庭查明；对第4、6组证据三性认可，对第5组证据能反映原告与春林公司建立合同关系；对第7组证据三性认可，事故发生后原告与被告对先期丧葬费达成调解协议。禄劝供电局对其答辩理由，向本院提交下列证据：第1组证据：营业执照，内资企业登记基本情况表和营业执照，土地证，供用电合同，新建10kv秀屏1回投产图，证明2014年10月22日，供电局与禄劝向阳集贸市场签订了供用电合同，在合同中约定3.1供，受电设施产权分界点为10KV城区111回线016-3-4号杆塔搭火点。分界点电源侧产权属于供电方，负荷侧产权属于用电方。后经过农网改造升级工程，产权分界点10KV城区111回线016-3-4号杆塔升级名称变更为10KV秀屏1回023-4-1号杆塔，但杆塔位置未发生改变；第2组证据：向阳集贸市场经营权承包合同，证明事故发生的集贸市场实际经营主体情况；第3组证据：照片，证明事故现场情况；第4组证据：警情详情，王浩死亡事件处警经过，调解协议书，照片，证明屏山派出所接警处警情况记录，证实王浩触电死亡的现场情况，第一被告在事故发生后支付了丧葬费。第5组证据：事故调查报告，证明事故发生后屏山街道办出具了涉案事故调查报告，对事故发生的原因进行了详细阐述；第6组证据：禄劝县向阳集贸市场低压供电线路检测报告，照片，证明事故发生后供电部门抢修人员接到供电服务热线后到现场进行安全检测，检测确认了无触点风险，6月11日经过第一被告委托，禄劝供电局又安排检测人员对集贸市场的低压线路进行检测，证实天天鲜磨世纪坊商铺220伏低压线路切断隔离后，整个集贸市场低压供电线路无漏电现象，供电正常，集贸市场内大部分商户商铺是安装了漏电保护器。五原告对禄劝供电局提交的第1、2组证据三性及证明目的无异议；对第3组证据三性均不认可，公安机关拍摄的才是现场照片，其他人拍摄的不能反映现场的真实情况；对第4组证据公安机关盖章的照片三性认可，没有公安盖章的照片三性不认可，证明目的不认可，现场没有空气开光，闸刀按在三米高的地方，对第5组证据三性认可，事故的原因很清楚，间接原因是市场管理方监督不到位，店内空间狭小潮湿，证明春林公司在本案中存在重大过错；对第6组证据：对禄劝县向阳集贸市场低压供电线路检测报告真实性，合法性认可，关联性不认可，当时是存在漏电情况的，如果没有漏电就不会触电死亡，对照片不认可，照片是其他商户的照片，有的漏电保护器是市场方安装有的是承租人自己安装的，说明市场管理方管理不安全。春林公司质证后对禄劝供电局提交的第1、2、3组证据三性无异议，各自拍摄的，但内容是一样的，可以相互印证店铺内案发时的情况；对第4组三性无异议，对第5组证据真实性无异议，合法性关联性不认可，屏山街道是政府的派出部门，只有法律规定的安监局部门才有做出事故调查报告的权利，屏山街道办出具报告不合法，报告应该是分析事故的原因而不是事故的因果关系；对第6组证据三性无异议。本院对原、被告提交的证据及原、被告陈述中相互印证的内容予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，禄劝县屏山街道北街社区向阳村民小组与刘晓萍签订《向阳集贸市场经营权承包合同》，约定出租方为禄劝县屏山街道办北街社区向阳村民小组，承租方为刘晓萍，承包期为三年，自2018年1月1日起至2020年12月30日止。合同第七条第（二）项约定，承包期内对承包范围内的供电系统、大棚、房屋及所有设备进行定期和不定期排查，及时消除各种安全隐患，并承担消除安全隐患所产生的费用。若乙方因不排查，不消除安全隐患而造成的一切安全事故及损失责任，由乙方全部承担，与甲方无关。2018年5月9日王浩与谭平未经春林公司同意签订转让协议，将谭平向春林公司租赁的禄劝向阳农贸市场Ｂ9-3号商铺转租给王浩。2018年6月20日，原告李某与刘晓萍补签《房屋租赁合同》。2018年12月24日，春林公司法定代表人刘晓萍与王浩签订《房屋租赁合同》，春林公司将向阳农贸市场Ｂ9-3号店出租给王浩，租期1年，自2019年1月1日至2019年12月31日止，租金20000元。合同第三条双方的权利及义务，其中（一）甲方的权利及义务，1.具有对乙方监督、管理、处罚及制定相应制度的权利；……其中（二）乙方的权利及义务，4.管理好租赁范围内的水电设施，做到安全用电、节约用水，不私拉乱接，若因使用不当而造成的一切事故及责任、损失等自己承担。……6.积极配合市场卫生清扫人员工作，搞好租赁范围内及周边清洁卫生，随时保持干净整洁，……第四条租期内房屋及附属设施的管理、维修责任，2.乙方若要对房屋及附属设施进行装修或改变原状及用途，必须经甲方同意后才能实施；但若因装修、改变设施或不合理使用，导致房屋及附属设施损坏或发生事故，一切责任由乙方负责。双方同时对违约责任等事项进行约定。2019年6月10日15时许，王浩及其母亲李秀珍在其租赁的屏山镇向阳农贸市场B9-3号商铺“天天鲜磨世纪磨坊”店铺内，王浩手扶店内机器后被电击，王浩叫其母亲李秀珍关电，李秀珍不会关电，并大声哭泣，随后附近商户人员看到王浩一手扶着机器瘫倒在地。事发时，李金、吴银春在现场，吴银春使用旁边店铺内菜刀砍电线，电线没有被砍断。随后李金从冷冻店内拿菜刀到事发点，吴银春使用李金拿来的菜刀将电线砍断。当天15时14分，李金拨打120急救电话并拨打110报警，禄劝县医院120到场实施抢救，医护人员现场抢救无效宣布死亡。民警确定王浩系触电死亡，死者家属对死因无异议。2019年6月11日，禄劝公安局屏山派出所组织死者家属与市场管理方调解，双方自愿达成协议，由向阳集贸市场管理方刘晓萍先期支付死者家属50,000元作为死者丧葬安埋费，现场交付；王浩遗体由家属自行处置；死者亲属决定后期走司法途径解决王浩死亡赔偿。2019年6月11日火化。另查明：原告李某系王浩生前妻子，王某1是王浩长子，王某2是王浩次子，王兴荣是王浩父亲，李秀珍是王浩母亲。李某系王某1、王某2之母；王兴荣、李秀珍儿媳。受害人王浩被触电死亡时，手扶豆腐机电线线路是王浩触电前受害方所连接。事发时在五孔插座下方有一白色插板，白色插板下方地上有一个五孔插座带开关合盖。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，受害人王浩系触电死亡，其手扶豆腐机电线线路是王浩触电前受害方所连接。原告未提交证据证明系两被告的行为造成王浩死亡的证据，故原告方因承担举证不能的法律后果。刘晓萍作为出租方的法定代表人，自愿支付死者家属50,000元作为死者丧葬安埋费，不违反法律规定，本院予以确认。受害人王浩触电地点位于其承租的店铺内，当时王浩手扶店内机器，该店铺内的电力线路产权不属于禄劝供电局，禄劝供电局对王浩的死亡无过错，不应承担民事赔偿责任。关于五原告主张的死亡赔偿金669760元、王某1的生活费86504元、王某2的生活费140569元、交通费6000元、处理死者后事误工费2403.75元、精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，五原告对王浩死亡的损害事实未能举证系禄劝供电局及李杰的侵权行为所造成，故五原告所举证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王某1、王某2、李某、王兴荣、李秀珍的诉讼请求。案件受理费13352元，由王某1、王某2、李某、王兴荣、李秀珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张金鸿人民陪审员  杨建华人民陪审员  杨文翔二〇一九年十二月六日书 记 员  姚 慧