广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初1300号原告：张福兰，女，1975年11月21日出生（身份证号码：522***************），汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县**********。原告：何聪美，女，2002年10月29日出生（身份证号码：522***************），汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县**********。法定代理人：即原告张福兰。原告：何绍雄，男，2004年1月13日出生（身份证号码：522***************），汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县**********。法定代理人：即原告张福兰。原告：何巧，女，2005年9月28日出生（身份证号码：522***************），汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县**********。法定代理人：即原告张福兰。原告：何艳，女，2006年8月23日出生（身份证号码：522***************），汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县**********。法定代理人：即原告张福兰。原告：何梅，女，2008年10月9日出生（身份证号码：522***************），汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县**********。法定代理人：即原告张福兰。原告：何丽，女，2010年9月7日出生（身份证号码：522***************），汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县**********。法定代理人：即原告张福兰。原告：何玉，女，2012年10月13日出生（身份证号码：522***************），汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县**********。法定代理人：即原告张福兰。原告：何胜，男，2013年12月23日出生（身份证号码：522***************），汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县**********。法定代理人：即原告张福兰。原告：何争学，男，1960年6月20日出生（身份证号码：522***************），汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县**********。原告：陶林香，女，1964年2月17日出生（身份证号码：522***************），汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县**********。以上十一名原告共同委托代理人：陈杨华，广东旭华律师事务所律师。被告：徐木建，男，1969年2月26日出生（身份证号码：440***************），汉族，住广东省龙门县****************。被告：黄友兴，男，1953年8月4日出生（身份证号码：441***************），汉族，住广东省龙门县******************。被告徐木建、被告黄友兴的共同委托代理人：谭建丰，广东港惠律师事务所律师。被告：祖大俊，男，1990年11月2日出生（身份证号码：522***************），汉族，户籍地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县**********，现住广东省龙门县****************。委托代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。原告张福兰、何聪美、何绍雄、何巧、何艳、何梅、何丽、何玉、何胜、何争学、陶林香诉被告徐木建、黄友兴、祖大俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年11月8日、2019年12月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张福兰、何绍雄、十一名原告的共同委托代理人陈杨华、被告徐木建及被告徐木建、黄友兴的共同委托代理人谭建丰、被告祖大俊及其委托代理人陶绪宏均到庭参加诉讼；第二次庭审，十一名原告的共同委托代理人陈杨华、被告徐木建及被告徐木建、黄友兴的共同委托代理人谭建丰、被告祖大俊及其委托代理人陶绪宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十一名原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等各项费用合共1215952.5元。2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告张福兰是死者妻子，原告何聪美、原告何巧、原告何艳、原告何梅、原告何丽、原告何玉是死者女儿，原告何绍雄、原告何胜是死者儿子，原告何争学是原告父亲，原告陶林香是原告母亲。被告徐木建与被告黄友兴合股经营案发山场。2019年5月23日，被告徐木建与被告祖大俊签订《割草合同书》，将位于塘坑岭约600亩的杉树山除草工作承包给被告祖大俊，合同承包金共8.5万元。被告祖大俊又介绍死者受雇于被告徐木建从事除草工作。9月8日中午，死者何良富负责的除草区域起火，过火面积2亩多，众人将火扑灭后未见到死者何良富就各自回家。9月9日于中午时分于起火区域发现何良富尸体，经法医现场检验，初步认定为烟熏窒息致死。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因死者在从事被告指示范围内的劳务活动中死亡，三被告没有对死者等员工任何安全培训，也没有告知任何安全措施，没有为死者等员工购买任何意外伤亡等，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》等法律法规的规定，赔偿清单如下：死亡赔偿金841320元（42066×20年）；丧葬费53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）；误工费6000元（200元×3人×10天）；交通费3000元（100元×3人×10天）；住宿费12000元（400元×3人×10天）；精神抚慰金100000元；被扶养人生活费200343元。原告要求被告承担本案的全部法律责任，三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等各项费用共计1215952.5元；本案诉讼费由三被告承担。特向贵院起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告徐木建、黄友兴共同答辩称：一、本案答辩人徐木建、黄友兴的法律主体不适格，与上述11位被答辩人及逝者何良富不构成任何法律关系。本案中，答辩人徐木建虽然租赁了“塘坑沥”山场山地，但徐木建将割除该山场杉树林内的杂草和小杂木的工作打包给祖大俊承揽，并签订了《割草合同书》，双方形成承揽合同关系。祖大俊既不受答辩人徐木建指挥和管理，也不受黄友兴指挥和管理，仅是割除杂草和小杂木的工作结果对徐木建负责。祖大俊聘请逝者何良富进行割除杂草和小杂木工作不需要经过答辩人徐木建、黄友兴的同意，是祖大俊的个人行为。何良富生前不受徐木建、黄友兴的指挥和管理，且何良富的劳动结果仅需对祖大俊负责，不对答辩人徐木建、黄友兴负责。退一步来说，即使何良富不能按时完成工作，徐木建只能要求祖大俊承担违约结果，不能及无权要求何良富承担违约结果。因此徐木建、黄友兴与张福兰、何聪美、何绍雄等数位被答辩人及逝者何良富不构成任何法律上关系，答辩人徐木建、黄友兴不是本案法律上的适格主体。数位被答辩人要求答辩人徐木建、黄友兴承担法律责任是没有任何法律依据。二、答辩人徐木建与祖大俊签订了承揽合同，构成承揽关系；祖大俊聘请逝者何良富，祖大俊与何良富双方形成了劳务关系。2019年5月23日，答辩人徐木建将割除该山场杉树林内的杂草和小杂木工作以《割草合同书》的形式与祖大俊签订承榄合同，并约定“乙方（祖大俊）工人的一切工伤与甲方（徐木建）无关”。根据我国合同法《合同法》第二百五十一条第一款规定，承榄合同是承榄人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。徐木建与祖大俊的合同约定不违反法律法规，承揽人祖大俊仅需按照合同约定割除该山场杉树林内的杂草和小杂木即可。据此，祖大俊聘请的逝者何良富与徐木建、黄友兴没有任何法律关系。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，何良富与祖大俊形成劳务关系，并未与徐木建、黄友兴形成劳务关系或其他法律关系，何良富造成的损失应当由承揽人祖大俊承担，与定作人徐木建、黄友兴无关，定作人徐木建、黄友兴不承担赔偿责任。三、本案为生命权、健康权、身体权纠纷，与签订合同的承揽关系无关，与答辩人徐木建、黄友兴无关。根据龙门县*********鉴定书【龙公（司）鉴（法尸）字[2019]09004号】显示，公安机关经过现场勘查及尸检得出的鉴定意见：死者何良富符合生前烧死。本案中，何良富尸体被发现的地方在三个月以前已经完成割除杂草和小杂木工作，并非工作现场，割除杂草和小杂木工作与何良富被火烧死没有任何关联。死因与劳动内容不符，而且割除杂草和小杂木并不需要火种进行燃烧或者需要火苗辅助工作。何良富生前作为成年人就应当知道或具备野外用火或者救火、急救的知识，但其未尽到一个成年人应尽合理的义务，理应对其自己的过错承担主要责任，即应对其索赔金额承担主要责任。四、徐木建与祖大俊形成承揽关系，没有为何良富进行培训或者提供工作工具的义务。本案中，徐木建与祖大俊签订《割草合同书》，将该山场山地割杂草和小杂木工作打包承榄给祖大俊，祖大俊仅割除杂草和小杂木的工作结果对徐木建负责即可，至于祖大俊聘请的人员、工具等定作人徐木建不进行干涉。作为定作人徐木建与何良富无任何法律上的关系，因此，徐木建没有义务对何良富进行安全培训或者提供劳动工具。综上所述，张福兰、何聪美、何绍雄等11位被答辩人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当驳回所有被答辩人对答辩人徐木建、黄友兴不合法、不合理的诉讼请求。第二次庭审补充答辩：死者因在除草工作场所外约2公里处意外身亡，与被告无关，索赔无据。被告祖大俊辩称：1.争议已经处理完毕，政府已经赔付了60万元。原告应当撤诉，不应当起诉。2.祖大俊并非雇主，不是承揽人，是中间帮忙人。即使有签订合同，但在割草合同不应当承担义务，只是老乡帮忙。第二次庭审答辩称：1.死者是意外死亡的说法不对，此前草已经割完，不会死在那里；2.祖大俊与死者之间是转包合同关系，在转包过程中，祖大俊没有任何好处、提成，合同金额都给了死者，且不论是转包还是代签合同，权利义务都给了原告。3.请求驳回原告诉请。对于本案有关证据，本院已组织各方当事人进行交换和质证。经审理查明：2010年11月22日，案外人姚志良作为甲方，被告黄友兴作为乙方，双方签订一份《山场山地转让协议书》约定将龙门县*******民小组所有的座落在塘坑沥的山场山地使用权转让给乙方，转让期间为2010年11月22日起至2039年12月30日止。同日，被告徐木建、黄友兴对涉案山场协商合伙，并签订《合股经营山场山地合同》，该合同约定山场的日常管理由徐木建负责，山场的林木有收成时，待双方成本收回后，按各占50%的比例进行利润分配。2019年5月23日，作为山场的日常管理人被告徐木建与被告祖大俊签订《割草合同书》，被告徐木建作为甲方，被告祖大俊作为乙方，双方主要达成以下协议：一、甲方将位于龙门县**********亩山场杉树林承包给乙方除草。乙方将杂草和小杂木割干净不放肥。二、乙方工人进场开工七天后甲方按进度效益的80%支付伙食费和用具费给乙方。三、工程价格及付款方式分三次付款，大约600亩（85000元），乙方开工完成工程总额30%，付款2万元；第二次付款，乙方完成工程总额60%后，付款3万元；第三次付款，完成工程总额后，10天内付清。四、双方必须遵守协议，若违约，负责误工损失一切责任。乙方工人的一切工伤与甲方无关。本合同签名生效后，一星期内开工。被告徐木建在两处“甲方”处签名并捺印，被告祖大俊在两处“乙方”处签名并捺印。见证人张运机签名并捺印。经询，见证人张运机是被告徐木建的前妹夫。被告祖大俊与死者何良富是老乡关系，被告祖大俊在签订合同之后，联系了死者何良富，让其到涉案山场割草。2019年6月28日，死者何良富带着其老乡们一起到涉案山场割草，约7人,分别是死者何良富、原告何绍雄、何映映、何周周、祖正荣、刘二珍等，其中原告何绍雄系死者何良富的儿子。死者何良富从事割草作业已有十多年。死者何良富有抽烟的习惯，事故现场，死者何良富身边有打火机、烟盒等物品。各人分段分区域割草，其中死者何良富在山上段割草，割草段与段之间相隔较远。2019年9月8日，死者何良富割草段附近着火，众人灭火约两小时，当日没有寻到死者何良富。第二日即9月9日下午2时许，众人又返回山中寻找，发现死者何良富，死者何良富在割草作业过程中被火烧死。事故发生后，龙门县公安局天堂山派出所、龙门县公安局城东派出所、龙门县公安局森林分局对被告徐木建、被告祖大俊、原告何绍雄、工人何周周、祖正荣、何映映、祖大宁进行调查询问。其中可知，被告祖大俊按照每亩130元给死者何良富计付割草作业报酬，死者何良富也是按照每亩130元给其他一起作业的工人，死者何良富负责结算、支付工钱。2019年9月15日，广东森林防火研究中心对龙门县*******黄水坑“塘坑坜”山森林火灾起火点、起火原因和受害面积进行调查,其中起火原因详细分析为：1.根据气象条件分析,当天没有发生雷击火的气象条件，也没有地下泥炭燃烧起火等自然引发森林火灾的地理条件；2.火烧迹地周边无输电线，不存在发生高压电线引发起火条件；3.火烧迹地附近没有坟墓，排除祭祀扫墓时引起的森林火灾；4.火烧林地的杂灌被砍伐过，火烧迹地里遗留有香烟和打火机等物品。由此认为起火原因是人为用火所引发的。2019年9月18日龙门县公安局森林分局委托广东省龙门县********对何良富死因进行鉴定，2019年10月15日，该中心出具鉴定意见：死者何良富符合生前烧死。现场勘验笔录提及：死者何良富非正常死亡现场有身份证残片1张、烟盒1个，长柄镰刀1把。2019年9月19日，龙门县殡仪馆出具《遗体火化证》，死者何良富死亡时间2019年9月9日，9月19日进行遗体火化。原告张福兰是死者何良富的配偶，其于1975年11月21日出生，于事故发生时年满43岁。原告何争学、陶林香是死者何良富的父、母亲。事故发生时，原告何争学、陶林香均未及60岁。原告何聪美、何绍雄、何巧、何艳、何梅、何丽、何玉、何胜是死者何良富的子女，原告何聪美于2002年10月29日出生，事故发生时16岁10个月；原告何绍雄于2004年1月13日出生，事故发生时15岁7个月；原告何巧于2005年9月28日出生，事故发生时13岁11个月；原告何艳于2006年8月23日出生，事故发生时13岁；原告何梅于2008年10月9日出生，事故发生时10岁11个月。原告何丽于2010年9月7日出生，事故发生时9岁。原告何玉于2012年10月13日出生，事故发生时6岁10个月。原告何胜于2013年12月23日出生，事故发生时5岁8个月。死者何良富死亡时，年满38岁。十一名原告及死者何良富户籍地均为贵州省威宁彝族回族苗族自治县**********，是城镇居民户口。2019年7月4日，被告徐木建支付被告祖大俊工地打草、人工伙食费5000元；2019年7月18日，被告徐木建支付被告祖大俊工地打草人工费15000元；2019年8月5日，被告徐木建支付被告祖大俊工地打草人工费20000元，经手人均为祖大俊。诉讼中，被告祖大俊称其第一次于2019年6月通过微信支付死者何良富3000元，6-8月份通过微信支付2.8万元，现金1万元。事故发生后次日即9月10日，被告祖大俊收取被告徐木建工地打草人工费45000元。随即，被告祖大俊称其支付死者家属5.4万元-5.5万元，但收据仅载明给付4.5万元，以上是劳务报酬。事故发生后，被告徐木建另行给付3200元及用餐费500元原告张福兰，被告徐木建、黄友兴庭审中确认合计3700元不需要抵扣或者返还。本院认为：本案争议的焦点在于被告徐木建、黄友兴，被告祖大俊，死者何良富三者之间是何种民事法律关系及对原告的全部损失承担的责任比例问题。一、被告徐木建、黄友兴与被告祖大俊之间的关系，应从以下两个方面去分析：一是从合同的主体地位来看，劳务关系存在一定的人身依附，接受劳务方对提供劳务方实行一定的管理和监督，而在承揽关系中，定作人与承揽人地位平等，承揽人在完成工作中具有独立性。具体到本案，被告徐木建、黄友兴作为山场主将割草的工作统一打包给被告祖大俊,被告祖大俊完成工作成果交付给被告徐木建、黄友兴验收,双方签订了《割草工程合同》，由被告祖大俊叫工人去完成合同项下的割草工作，整个工作期间被告祖大俊及实际提供劳务方不受被告徐木建、黄友兴的监督、指挥，具有独立性，如何完成合同项下的割草工作，由被告祖大俊决定，双方地位平等，不存在监督和管理，只需要按照合同的标准履行即可。二是从债务履行的判断标准来看，劳务关系中，只需要按约定提供劳务，没有按照接受劳务方的要求提供劳务即构成违约，而在承揽关系里，没有交付成果或交付的成果不符合约定即为违约，本案中，如何完成割草工作或者指定让谁来完成工作只是一个手段，一个过程，并非要求，交付割草工作成果才是标的履行完毕的标准。综上所述，被告徐木建、黄友兴与被告祖大俊之间应认定为承揽合同关系更为适宜。死者何良富与被告祖大俊之间的关系认定：一方面，签订合同后，被告祖大俊就叫死者何良富进行割草作业，死者何良富邀请其他老乡一起除草，被告祖大俊按照每亩130元的价格支付劳动报酬给死者何良富，死者何良富以同样的价钱支付报酬给其他老乡，共同受雇于被告祖大俊，受其监督和管理。庭审中，被告祖大俊辩称其只是为死者何良富介绍工作，并称每次都将被告徐木建给的钱全部给付死者何良富，并无利润。该辩解与本院查明的事实及后续表述不相符，被告祖大俊将被告徐木建给付的合同价款扣取了部分的差价，在事故发生后才将全部款项支付给家属，故对被告祖大俊的该辩解，本院不予采信。另一方面，割草作业并无技术性而言，并不需要特殊资质，死者何良富是直接提供劳务的一方，综合考量，被告祖大俊和死者何良富是接受劳务和提供劳务的关系。被告徐木建、黄友兴与死者何良富之间不存在承揽或直接的劳务关系。二、被告祖大俊叫死者何良富割草，给予报酬，两者之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。对本次事故，应适用过错责任原则进行责任分配，即接受劳务方应存在过错才承担的责任，且该责任并不是侵权责任，而是未尽义务而应承担的责任。据此，死者何良富的确在割草作业过程中被烧死，死者何良富从事割草作业十几年，并不属于高危行业工作，属于普通的提供劳动力的工作，并不需要特殊资质，但作业地点在山林，存在多方面的危险因素，特别是森林防火防灾，被告作为雇主，有义务为其雇员提供山林消防逃生的安全教育、事故发生后应当立即报公安消防寻人救援，在工人进山作业时亦没有提醒和禁止携带火种，其忽略前述义务，造成提供劳务者何良富意外死亡，存在次要过错，其应对死者何良富的死亡承担次要责任。死者何良富生前长期从事割草作业，应对该作业存在的意外危险隐患存在防备意识，注意用火及注意提醒用火，以防止人为火灾的发生，但其没有采取相关措施保护自己，在发生火灾后没有及时、正确逃生，存在主要过错，应对其意外死亡承担主要责任。因此，对死者何良富的受伤及死亡的相关损失，应由被告祖大俊承担次要责任即承担30%的赔偿责任。由于被告徐木建、黄友兴与死者何良富并不存在直接的劳务关系，原告诉求被告徐木建、黄友兴对其损失承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告徐木建、黄友兴作为山场主，死者何良富及其他工人及时扑灭了山火，防止了损害结果的继续扩大，作为受益方的被告徐木建、黄友兴应当予以适当的补偿。诉讼中，被告徐木建、黄友兴自愿支付原告50000元作为补偿，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿标准》的规定，结合原告的诉求，确定本案具体的赔偿项目和数额如下：1.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为53289.5元（106579元/年÷2）。2.被扶养人生活费，何良富有八名子女，分别是原告何聪美、何绍雄、何巧、何艳、何梅、何丽、何玉、何胜，均未成年，需要被扶养。诉讼中，原告方主张按照按15411元/年来计算被扶养人生活费，该标准合理,参与扶养人数按照2人计算。原告何聪美于事故发生时16岁10个月，需要被扶养的时间为1年2个月，被扶养人生活费为8989.74元【15411元/年×（1+2/12）年÷2】；原告何绍雄于事故发生时15岁7个月，需要被扶养的时间为2年5个月，被扶养人生活费为18621.62元【15411元/年×（2+5/12）年÷2】；原告何巧于事故发生时13岁11个月，需要被扶养的时间为4年1个月，被扶养人生活费为31464元【15411元/年×（4+1/12）年÷2】；原告何艳于事故发生时13岁，需要被扶养的时间为5年，被扶养人生活费为38527.5元（15411元/年×5年÷2）；原告何梅于事故发生时10岁11个月，需要被扶养的时间为7年1个月，被扶养人生活费为54580.6元【15411元/年×（7+1/12）年÷2】。原告何丽于事故发生时9岁，需要被扶养的时间为9年，被扶养人生活费为69349.5元（15411元/年×9年÷2）。原告何玉于事故发生时6岁10个月，需要被扶养的时间为11年2个月，被扶养人生活费为86044.7元【15411元/年×（11+2/12）年÷2】。原告何胜于事故发生时5岁8个月，需要被扶养的时间为12年4个月，被扶养人生活费为95034.5元【15411元/年×（12+4/12）年÷2】。在前11年2个月，年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费支出额，故按照一人的被扶养人生活费总额计算为172089元【15411元/年×（11+2/12）年】，11年2个月之后，原告何胜仍需要被扶养的时间为1年2个月，剩余的被扶养人生活费为8989元【15411元/年×（1+2/12）年÷2】，故被扶养人生活费合计为181078元（172089元+8989元）。3.死亡赔偿金，受害人死亡时年满38岁，死亡赔偿金计算20年，按城镇居民标准计算为841320元（42066元/年×20年）。4.精神损害抚慰金，何良富在事故中死亡，据此酌定精神损害抚慰金100000元。5.亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费，结合原告的诉求，参与办理丧葬事宜的家属按3人、5天计算。交通费因无票据且实际发生，酌定交通费1500元、误工费1500元、住宿费1500元，以上合共4500元。综上，本案认定的赔偿项目和数额为丧葬费53289.5元，被扶养人生活费181078元，死亡赔偿金841320元，精神损害抚慰金100000元，亲属处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费合共4500元，以上合共1180187.5元。原告诉求中超出上述认定的赔偿项目和数额的部分，不予支持。原告的损失合共1180187.5元，由被告祖大俊承担赔偿30%即354056元（取个位整数）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告祖大俊赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费合共354056元给原告张福兰、何聪美、何绍雄、何巧、何艳、何梅、何丽、何玉、何胜、何争学、陶林香，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、被告徐木建、黄友兴共同补偿原告张福兰、何聪美、何绍雄、何巧、何艳、何梅、何丽、何玉、何胜、何争学、陶林香50000元。三、驳回原告张福兰、何聪美、何绍雄、何巧、何艳、何梅、何丽、何玉、何胜、何争学、陶林香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15743.57元（缓交），由原告张福兰、何聪美、何绍雄、何巧、何艳、何梅、何丽、何玉、何胜、何争学、陶林香共同负担11159.57元，由被告祖大俊负担4584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  龙海鹏审 判 员  梁敬科人民陪审员  罗巧玲二〇一九年十二月三十一日法官 助理  徐锦丽书 记 员  江海晖附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。