北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22769号原告：天津汇鑫顺运输服务有限公司，住所地天津市宝坻区海滨街道海滨商贸楼**。法定代表人：吴洪权，经理。原告：吴洪权，男，1962年1月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。二原告共同委托代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被告：刘成满，男，1968年1月6日出生，住北京市平谷区。委托代理人：刘旭（刘成满之子），1989年8月9日出生，住北京市平谷区。被告：饶禹，女，1987年6月15日出生，住北京市朝阳区。被告：安心财产保险有限责任公司，，住所地北京市延庆区东外大街****法定代表人：钟诚。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>法定代表人：郭少军，总经理。委托代理人：蔡红霞，该公司职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**iv>法定代表人：武博原告天津汇鑫顺运输服务有限公司（以下简称汇鑫公司）、吴洪权，与被告刘成满、饶禹、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保分公司），中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋分公司），机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司、吴洪权共同的委托代理人邱莎莎，被告刘成满的委托代理人刘旭，被告饶禹，被告人保分公司的委托代理人蔡红霞到庭参加了诉讼。安心公司、太平洋分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。汇鑫公司、吴洪权向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令各被告赔偿我公司经济损失65257元（包括车辆损失34340元、评估费1717元、施救费2200元、替代性交通工具费27000元）；2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告刘成满驾驶小型轿车在掉头时，与饶禹所驾车辆相撞，导致饶禹的车辆失控驶入逆行，又与张永利、张珂停于路边的车辆相撞，造成四车损坏，饶禹与张永利受伤。经交警认定，刘成满承担事故主要责任，饶禹承担次要责任，张永利与张珂无责任。另，刘成满驾驶的车辆在安心公司投保交强险和商业三者保；饶禹驾驶的车辆在人保分公司处投保交强险和商业三者险；张珂所驾车辆在太平洋分公司投保交强险。我公司是由吴洪权经营的百货商店（个体工商户，已办理注销手续）转型升级设立，张永利事发时所驾车辆虽登记在百货商店名下，但实际是属于我公司的财产，只是至今尚未办理过户手续。事故发生后，我公司将车辆拖至天津市宝坻区修理，支付施救费用2200元。后我公司又委托评估部门进行车损评估，评估结果为车辆损失34340元，我公司支付评估费1717元。经过三个月的修理，车辆已维修完毕，我公司支付的维修费与评估结果一致。在维修期间我公司租赁汽车一辆，并支付租车费。我公司认为，上述各项费用均应由各被告进行赔偿，现为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，望法院依法审理判如原告所愿。被告刘成满辩称，我对汇鑫公司、吴洪权所述基本事实及责任认定均无异议，但对于原告方所支付的施救费、评估费有异议。对原告方的合理损失请求法院依法判决。被告饶禹辩称，我不同意交管部门作出的我对此次事故承担次要责任的认定。在事发时我踩了刹车，如果我没有踩刹车，应该会有更严重的结果发生。因当时我在孕期且有妊娠反应，故不得已接受责任认定。对于原告主张的施救费、评估费有异议，对于当地评估机构所定车损也有异议。被告人保分公司辩称：对责任认定的意见我公司与饶禹一致，在事故发生过程中饶禹没有任何过错。我公司已向饶禹赔付600元，交强险中的财产损失限额还剩1400元。对于原告方的诉讼请求，我们认为事故发生在北京，在北京有很多修车单位，原告方却把车拉回天津修理，由此产生的拖车费属于原告方自行扩大的损失，应由其自行承担。在北京也有很多保险公司可以定损，原告方却要将车拉回天津，由二手车机构对车辆进行评估，所以我公司认为原告方所主张的车损明显过高。另，根据原告提供的发票，我公司对修理单位进行了相应查询，发现该单位并非专修店，这一点更说明原告的车辆不需要拉回天津修理。对于原告方所主张的替代性交通工具费用，我公司不予认可。首先，不是我们的原因造成的事故发生；其次，替代性交通工具不属于保险责任，属于间接损失；第三，租车费票据的真实性无法确定。另，我公司不同意负担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2018年5月12日12时36分许，在北京市海淀区气象路中苑宾馆门前，刘成满驾驶车牌号为×××1的小型轿车由东向西掉头时，适有饶禹驾驶车牌号为×××2的小型普通客车由东向西行驶，刘成满所驾车辆左前部与饶禹所驾车辆右前部接触，导致饶禹的车辆失控驶入逆行，又与张永利停放在路边的，车牌号为×××3的中型普通客车，及张珂停放在路边的，车牌号为×××4的小型轿车相撞。此次事故造成四车损坏、饶禹与张永利受伤。经交管部门认定，刘成满承担事故主要责任，饶禹承担次要责任，张永利与张珂无责任。刘成满所驾车辆在安心公司投保交强险和限额为1000000元的商业三者险。饶禹所驾车辆在人保分公司投保交强险和限额为1000000元的商业三者险。张珂所驾车辆在太平洋分公司投保交强险。车牌号为×××3的车辆，登记在天津市宝坻区丰顺百货商店名下，该商店的经营类型为个体工商户，经营者为吴洪权。根据天津市宝坻区市场和质量监督管理局出具的证明，汇鑫公司是由丰顺百货商店转型升级设立。诉讼中，吴洪权亦认可该车的所有权归汇鑫公司。汇鑫公司在事发后将车辆拉回，并委托天津天平机动车鉴定评估有限公司，对该车在此次交通事故中的车辆损失维修价格进行评估并出具评估报告。该机构的评估结果为：修理费总计34340元。在评估报告中附该机构的营业执照，写明其营业限额包括：从事涉案事故车辆及车载物品、扣押物、赔偿物鉴定评估定损业务。报告中还附有鉴定人员的资质证书，及全国汽车维修专项技能认证考试合格证书。汇鑫公司因拉回车辆支付施救费2200元；在车辆损失评估结束后，向评估机构支付评估费1717元；后在天津路逸达汽车修理有限公司，对车辆维修支付费用34340元。在维修期间（2018年7月1日至9月29日），汇鑫公司法定代表人吴洪权以个人名义，从天津市宏捷运业责任有限公司签订租车协议，租用23座客车1辆，支付费用27000元。人保分公司在交强险财产损失限额内，向饶禹支付600元，该费用对应项目为饶禹所支付的xxx2号车辆的施救费。另，根据行驶证上的记录，×××3机动车的使用性质为“非运营”，但事发时汇鑫公司正在使用该车从事运营活动。诉讼中，安心公司与太平洋分公司经本院传票传唤未到庭应诉。太平洋分公司的代理人在庭前向本院递交书面代理词，主要内容为：涉案的×××4车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内。因驾驶员张珂在此次交通事故中无责任，故我公司只在交强险无责限额内赔偿原告方财产损失100元，但不同意负担本案诉讼费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安心公司、太平洋分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。交管部门所制作的交通事故认定书，本院经审查并确认其具有相应的证明力。根据该认定，刘成满对此次事故承担主要责任，饶禹承担次要责任；根据该认定中所写具体违章事实，本院确定刘成满应对此次事故承担70%的责任，饶禹承担30%的责任。因双方车辆均已投保，故对原告方的损失，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，再由保险公司根据保险合同按责任比例予以赔偿，仍有不足的或有不属于保险理赔项目的合理损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告方的合理损失包括施救费、评估费、及车辆维修费。诉讼中，饶禹与人保分公司对原告方的维修费评估结果均提出异议，但对所提异议均未向法庭提供充分证据。另，本院审查评估机构、评估人员均具有相应的资质，故本院认定该评估结果的真实性及与本案的关联性。对于原告方所主张的租车费，本院认为，因×××3机动车的使用性质为“非运营”，但原告方却使用该车从事运营活动。故对该车在运营活动中发生交通事故，致不能继续运营而产生的损失，即租车费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任强制保险限额内，赔偿汇鑫公司、吴洪权施救费1400元；中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任强制保险限额内，赔偿汇鑫公司、吴洪权施救费100元。均于本判决生效后7日内履行。二、安心财产保险有限责任公司，在机动车第三者责任商业保险限额内，赔偿汇鑫公司、吴洪权剩余施救费及车辆修理费24528元；中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任强制保险限额内，赔偿汇鑫公司、吴洪权，剩余施救费及车辆修理费10512元。均于本判决生效后7日内履行。三、刘成满向汇鑫公司、吴洪权赔偿评估费1202元；饶禹向汇鑫公司、吴洪权赔偿评估费515元。均于本判决生效后7日内履行。四、驳回汇鑫公司、吴洪权其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元。由汇鑫公司、吴洪权负担592元，已交纳；由刘成满负担的587元，由饶禹负担252元，均于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 勇人民陪审员  王岩艳人民陪审员  刘玉凤二〇一九年十二月九日书 记 员  刘 敏