wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9830号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段**。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈姝怡，广东达伦律师事务所律师。被告：曾容清，女，汉族，1976年11月18日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告曾容清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：卡号一62×××25；卡号二62×××18。二、申请时间：被告分别于2017年1月3日、2017年2月9日向原告申领信用卡卡一和卡二，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：卡一截止2019年3月4日，被告拖欠原告本金15022.46元、利息1646.92元、违约金863.14元、手续费481.7元；卡二截止2019年3月3日，被告拖欠原告本金8335.37元、利息913.33元、违约金484.3元、手续费150.34元。庭审中，原告自认，被告于起诉后偿还了23221.56元。五、原告提出的诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡（卡号一：62×××25）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币18014.22元，暂计至2019年3月4日，欠款本金人民币15022.46元、利息人民币1646.92元、总违约金（含滞纳金）人民币863.14元、手续费人民币481.7元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2、被告立即向原告偿还信用卡（卡号二：62×××18）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币9883.34元，暂计至2019年3月3日，欠款本金人民币8335.37元、利息人民币913.33元、总违约金（含滞纳金）人民币484.3元、手续费人民币150.34元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；3、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（卡号一计至2019年3月4日合计18014.22元；卡号二计至2019年3月3日合计9883.34元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、违约金按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告已偿还的23221.56元应在上述款项中予以扣减。原告未举证证明案涉信用卡在2019年3月3日之后产生了手续费，故，原告主张2019年3月3日之后的手续费，事实依据不足，本院亦不予支持。被告曾容清经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告曾容清应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡（卡号：62×××25）欠款本金15022.46元、手续费481.7元、违约金及利息（暂计至2019年3月4日利息为1646.92元、违约金为863.14元，2019年3月4日以后的利息、违约金按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、违约金同时段的利率总计不得超过年利率24%）；二、被告曾容清应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡（卡号二：62×××18）欠款本金8335.37元、手续费150.34元、违约金及利息（暂计至2019年3月3日利息为913.33元、违约金为484.3元，2019年3月3日以后的利息、违约金按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、违约金同时段的利率总计不得超过年利率24%）；（被告曾容清已偿还的23221.56元应在上述欠款中予以扣减）三、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.35元（原告已预交），由被告曾容清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  何子贤二〇一九年十二月四日书 记 员  古杏蓓
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申6291号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲阜市小雪街道办事处东凫村村民委员会，住所地山东省曲阜市小雪街道办事处东凫村。 法定代表人：姜长平，主任。 委托诉讼代理人：屈桂军，山东济信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济宁四海园林有限公司，住所地山东省济宁市任城区李营街道办事处贾庄村。 法定代表人：刘路，经理。 再审申请人曲阜市小雪街道办事处东凫村村民委员会（以下简称东凫村委）因与被申请人济宁四海园林有限公司（以下简称四海园林公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终5662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 东凫村委申请再审称，1.二审法院依据《解除合同协议书》中约定的内容认定申请人认可山东亭山文化发展有限公司（以下简称亭山公司）已实际投资，并经双方结算应当返还投资款380万元的事实，缺乏有力证据证明。原审中，四海园林公司对其向申请人投资4898000元的巨额补偿款未能提交收到条原件或银行转账证明，应判决其承担举证不能的法律后果。2.依照村民委员会组织法第二十四条的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。案涉《解除合同协议书》约定由申请人分三期共赔偿四海园林公司380万元，显然已经侵害到了村民利益，且未经村民会议讨论决定，已违反上述强制性规定，应为无效协议。二审判决认定案涉《解除合同协议书》为有效合同，系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是原审判决东凫村委按照《解除合同协议书》的约定赔偿四海园林公司126万元是否具有事实和法律依据。东凫村委主张案涉《解除合同协议书》因侵犯村民合法权益，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定而无效。本院认为，东凫村委对外签订《解除合同协议书》的行为并不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的必须经过村民会议讨论决定方可办理的事项，且亭山公司已经依据《孟母文化园》综合开发合作协议书对东凫村委的孟母文化园进行了投资，东凫村委的集体经济组织成员享受到了投资成果，东凫村委签订《解除合同协议书》约定返还投资款并未侵害集体经济组织成员的合法权益。案涉《解除合同协议书》系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未侵害集体经济组织成员的合法权益，应认定为有效协议，原审判决东凫村委按照协议的约定返还四海园林公司的投资款具有事实和法律依据。至于东凫村委主张四海园林公司未举证证明其向东凫村委投资4898000元，应承担举证不能的法律后果。本院认为，亭山公司、四海园林公司与东凫村委签订的《解除合同协议书》第三条明确约定“因解除协议乙方（东凫村委）需返还甲方（亭山公司、四海园林公司）所投入合作资金380万元人民币”，能够证明东凫村委认可亭山公司已实际投入合作资金并需返还给亭山公司380万元的事实。四海园林公司一审提交的东凫村委出具的收到征用土地款及地上附着物补偿款4898000元的证明复印件，二审并未采信，其无需再对该4898000元投资款承担举证责任。东凫村委的该项申请事由不能成立，依法不予支持。 综上，东凫村委的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回曲阜市小雪街道办事处东凫村村民委员会的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年十二月十三日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15816号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：朱峰，男，汉族，1981年2月12日出生，住湖南省武冈市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告朱峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄健锋、方福甜到庭，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金57132.86元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月4日，利息（含罚息）为29907.54元，复利为8005.8元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：96000元；二、贷款发放情况：在2015年9月1日发放了金额为96000元的贷款,到期日为2018年9月1日；三、利息、罚息、复利计算标准：《个人信用贷款合同》约定利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月4日，被告尚欠原告贷款本金57132.86元、利息（含罚息）29907.54元、复利8005.8元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告朱峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金57132.86元及截至2019年4月4日的利息（含罚息）29907.54元、复利8005.8元，后续罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、限被告朱峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2188.65元（原告已预交），由被告朱峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  翟  审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十二月十六日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初9300号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路**。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关展来，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道**K5地块汉街万达广场****（**）/div> 法定代表人：周厚元，总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告太平洋影音公司诉被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司（以下简称星乐派公司）侵犯音乐电视作品《佳佳》著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋影音公司的委托诉讼代理人关展来、被告星乐派公司的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋影音公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失1000元（包括维权合理支出损失）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系音乐电视作品《佳佳》的著作权人。2019年6月，原告发现被告未经原告授权许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV场所内放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持。 星乐派公司辩称：1.我公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）多年连续缴纳版权使用费，该组织表示我公司使用的中国大陆地区所有音乐作品只要向其缴费了即可以正当使用，原告再次提起诉讼会导致被告重复缴纳版权使用费。2.原告主张的经济损失赔偿数额过高。被告经营状况惨淡，半年以来已经被五家唱片公司提起相关著作权侵权诉讼，如果每首歌曲都按原告主张的赔偿标准，则被告和所在行业的经营者将无法生存。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的权利作品，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.关于原告提交的原告致武汉楚广联博知识产权代理有限公司（以下简称楚广联博公司）的授权委托书，该授权委托书所载授权内容、授权时间等与涉案的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书取证内容、时间等一致，对其关联性予以确认；2.关于原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书及取证歌曲对照表，经核查该公证书有原件，所取证的音乐电视作品与原告主张权利的作品词曲、画面等一致，对其证据效力予以确认；3.关于原告提交的公证费和律师费票据，有公证及律师出庭的事实佐证，对其真实性和关联性予以确认。 经审理查明， 原告太平洋影音公司成立于1986年12月23日，经营范围为出版文艺、社会教育及当地风土人情方面的音像制品；从事录音带、录像带复制；网络音像；网络电子出版等。原告提交的《改革开放40年（1978—2018）经典歌曲音乐电视作品集》（第一辑）（ISBN978-7-7991-6459-5）收录了包括涉案《佳佳》在内的多部音乐电视作品。该专辑封面印有“太平洋影音公司出品”以及“本专辑所有音乐电视作品的全部著作权归属太平洋影音公司，未经许可，不得使用，违者必究”等字样。 2019年5月25日，太平洋影音公司向楚广联博公司出具授权委托书，委托该公司代为办理有关卡拉OK经营场所的证据保全公证事项。2019年6月10日，楚广联博公司代理人蔡建红向武汉市洪兴公证处申请证据保全公证。2019年6月17日，蔡建红随公证人员一同来到位于武汉市武昌区汉街万达广场4层星乐派KTV，以普通消费者身份在该场所B58包房内进行消费。公证人员对该场所的招牌、前台、包房号进行了拍照。消费过程中，蔡建红通过操作包房内的点歌器，播放了包含涉案作品《佳佳》在内的69首歌曲，并对以上69首歌曲的播放画面进行同步摄像。消费结束后，蔡建红取得盖有星乐派公司印章的发票一张，发票记载消费金额446元。回到公证处后，公证人员将摄像所得视频文件刻录成光盘，拍照所得的照片打印。2019年8月13日，武汉市洪兴公证处就上述取证过程出具了（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书，并随附了有关照片打印件和光盘。经勘验比对，公证书随附的星乐派KTV包房内的《佳佳》作品的词曲、画面等与原告主张权利的作品内容一致。庭审中，原告明确主张被告侵犯其对涉案作品享有的放映权。除本案诉讼外，原告还一并就取证的其他68首歌曲向本院提起维权诉讼，并提交了因处理上述维权事宜产生律师费3000元、公证费1600元及取证消费费用446元的票据。 被告在本案诉讼中未提交其向中国音集协缴纳2019年度作品版权使用费的证据。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告行为是否侵害原告的著作权；2.被告应承担的经济损失赔偿数额。 《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提交了带有版权声明的合法出版物，被告对此并无异议，可以认定原告是涉案《佳佳》音乐电视作品的著作权人，其著作权应受法律保护。 关于被告行为是否侵害原告著作权的问题。著作权法第十条第十项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。涉案的音乐电视作品由伴随词曲演唱的连续画面组成，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告未经原告许可，在其经营场所提供涉案作品的点播放映，其侵犯了原告对作品享有的放映权。被告辩称其向中国音集协缴纳了版权使用费，但并未提交相关著作权许可合同和缴费凭证。再者，本院在受理的原告起诉其他KTV经营者的案件中已查明，原告已与中国音集协解除了会员关系，中国音集协已无权代表原告处分涉案作品。因此，对被告辩称不侵权的主张，本院不予支持。 关于被告应承担的经济损失赔偿具体数额问题。本案中，因原告并未举证证明其因侵权所受损失，或者被告因侵权所获利益，本院根据著作权法第四十九条的规定，综合考虑涉案作品的知名度以及被告侵权性质、侵权情节等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失包含合理费用在内共计200元。对原告请求超出的部分，本院不予支持。 综上，被告行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《佳佳》； 二、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平洋影音公司经济损失人民币200元（含合理费用）； 三、驳回原告太平洋影音公司的其它诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  李 飞 人民陪审员  贾炳武 二〇一九年十二月二十日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复225号复议申请人（利害关系人）：蔡昊，男，汉族，1988年6月8日出生，住西安市碑林区。委托代理人：彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师，一般代理。申请执行人：吕凤鸣，男，汉族，1984年3月24日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：李艳晓，男，汉族，1983年9月15日出生，住西安市科技四路枫林绿洲Ｄ区。被执行人：张颖，女，汉族，1987年3月28日出生，住西安市碑林区。复议申请人蔡昊不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305执异291号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洛阳市涧西区人民法院（以下简称涧西法院）在执行吕凤鸣与李艳晓、张颖借款合同纠纷一案中，蔡昊对涧西法院作出的不准许其参与分配决定不服，提出异议。涧西法院经审查查明，吕凤鸣诉李艳晓、张颖借款合同纠纷一案，涧西法院于2019年5月13日作出（2016）豫0305民初535号民事调解书，确认：一、李艳晓于2016年3月30日前向吕凤鸣偿还借款本金5万元；2016年4月30日前向吕凤鸣偿还本金7万元；2016年5月30日前向吕凤鸣偿还本金10万元；2016年6月30日前向吕凤鸣偿还本金10万元；2016年7月30日前向吕凤鸣偿还本金10万元；2016年8月30日前向吕凤鸣偿还本金5万元及利息（利息以本金47万为基数，按照月息二分的标准从2015年5月19日起计算至实际还清之日止）。二、张颖对以上第一项调解内容承担连带清偿责任。后吕凤鸣向涧西法院申请执行，执行案号（2016）豫0305执1137号。在执行中，涧西法院将被执行人李艳晓名下位于陕西省西安市高新区科技四路2号枫林绿洲D区4号楼50801号房产移送评估拍卖，买受人刘长江于2017年12月28日通过淘宝网司法拍卖网络平台以1988570元竞得。涧西法院于2019年8月9日作出（2016）豫0305执1137号之二裁定书，裁定：一、将李艳晓名下西安市高新区科技四路2号枫林绿洲D区4号楼50801室房产过户登记至买受人刘长江。二、买受人刘长江可持本裁定书到房产、不动产登记中心、土地等管理部门办理过户登记手续。执行过程中，该房产抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行向涧西法院申请优先受偿，涧西法院将拍卖款中的1154302.86元交付给该银行。因蔡昊向涧西法院申请参与分配，涧西法院于2019年8月7日作出（2016）豫0305执1137号执行决定书，内容为：申请人蔡高申请参与分配本案被执行人李艳晓、张颖的执行财产，经审查认为，被执行人张颖名下还有位于西安市碑林区××北路××房产、××号××、××北斗星车辆、被执行人李艳晓名下还有陕Ａ×××××号蒙迪欧车辆，故蔡昊申请不符合法律规定，决定：不准蔡昊参与分配。另查明，蔡昊诉李艳晓、张颖民间借贷纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2016年3月23日作出（2016）陕0113民初655号民事调解书，确认：李艳晓、张颖分期向蔡昊支付借款共计260万元等内容。涧西法院认为，根据《最高人民法院关于适用复议申请人蔡昊称，被执行人李艳晓所有的位于西安市高新区科技四路2号枫林绿洲的房产，拍卖成交价扣除优先支付给抵押权人的金额后，剩余款项834267.14元。张颖所有的位于西安市碑林区××北路××室，建筑面积52.63平方米，有抵押登记，抵押金额30万元。如果将来法院强制执行，流拍后变卖，扣除抵押后，可执行款项大概十万元左右。该房产也已被多家法院查封。二被执行人所有的三辆车，有抵押且已被多家法院查封，车辆至今未找到，未扣押。即使将来可以强制执行，执行回款还不够归还抵押。被执行人为股东的两家公司，都是空壳公司，早已不经营了，被工商部门列入经营异常名录，公司找不到，还有负债未清偿。因此二被执行人的全部财产，可执行款项仅九十多万元，仅西安雁塔区法院执行的两个案件，两被执行人应付款已超过500万元，两被执行人的财产已远不足以清偿全部债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，应当准许复议申请人的参与分配申请。本案案情复杂、争议大，应当依法听证审查，涧西法院直接进行裁定，程序错误。故请求撤销涧西法院（2019）豫0305执异291号执行裁定和（2016）豫0305执1137号之一执行决定，准予复议申请人参与分配。申请执行人吕凤鸣称，被执行人李艳晓、张颖还有多项财产，足够西安两债权人的执行。李艳晓名下有两家公司：陕西鑫垚工程材料有限公司，注册资金2000万元，股权100%；陕西鑫垚园林工程有限公司，注册资金2000万元，股权100%。经工商网查询，二公司均在正常经营，且李艳晓至今一直从事其行业，经常在朋友圈展示其业务。李艳晓名下还有丰田霸道、福特陕Ａ×××××等车（约一百万元）。张颖名下房产：西安市碑林区长安北路新文巷42号长安壹栋1-21302住宅，该房在钟楼附近，市场价每平方米三万多元，总价约二百多万元。张颖名下有保时捷卡宴陕Ａ×××××（约二百万元）及铃木陕Ａ×××××（约五十万元）。蔡昊和李艳晓关系亲密，至今二人仍是生意伙伴，并无真实债务纠纷。二人之间存在虚假诉讼，申请执行人将另案起诉。申请执行人至今未收到一分钱欠款。涧西法院仅查封了李艳晓枫林绿洲房产，李艳晓的其他财产均被冯克伟和蔡昊两人的案件查封，申请执行人无权利处置。申请执行人2016年1月18日对枫林绿洲房屋做了诉讼保全（首封），根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条的规定，应将执行款先分配给申请执行人。综上，复议申请人蔡昊不应该参与分配。本院经查明的事实与涧西法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用驳回复议申请人蔡昊的复议申请，维持洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305执异291号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月二十三日书记员  董华楠
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1280号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，统一社会信用代码91360821862071021D。负责人：颜文婷，行长。被执行人：彭建和，男，汉族，住吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2019）赣0821民初1528号民事判决书，于2019年9月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人应向申请执行人支付5851.66元及利息，并承担受理费25元、执行费50元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，划拨了被执行人存款2668.25元，在登记机关查封了被执行人名下号牌为赣Ｄ×××**的奇瑞牌Ｋ33汽车一辆（未能实际扣押），被执行人至今未履行余款。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到其他可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇一九年十二月六日书记员  许 娟
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执982号 申请执行人：李东山，男，1979年1月11日出生，汉族，住五华县。 被执行人：魏坤城，男，1986年4月8日出生，住五华县。 申请执行人李东山与被执行人魏坤城借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1679号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被告魏坤城应偿还30000元给原告李东山。根据申请人的申请，本院于2019年11月7日立案执行,申请执行金额为30275元。 在执行过程中，本院依法向被执行人魏坤城发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地自然资源局、房管局等部门进行了查询，未查询到可供执行的财产。执行人员到被执行人所在村委调查，据村委反映被执行欠款较多，长期在外躲债未回来过，未查询到被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十一日 书记员  李荣辉
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初9329号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路**。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关展来，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道**K5地块汉街万达广场****（**）/div> 法定代表人：周厚元，总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告太平洋影音公司诉被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司（以下简称星乐派公司）侵犯音乐电视作品《十五的月亮》著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋影音公司的委托诉讼代理人关展来、被告星乐派公司的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋影音公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失1000元（包括维权合理支出损失）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系音乐电视作品《十五的月亮》的著作权人。2019年6月，原告发现被告未经原告授权许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV场所内放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持。 星乐派公司辩称：1.我公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）多年连续缴纳版权使用费，该组织表示我公司使用的中国大陆地区所有音乐作品只要向其缴费了即可以正当使用，原告再次提起诉讼会导致被告重复缴纳版权使用费。2.原告主张的经济损失赔偿数额过高。被告经营状况惨淡，半年以来已经被五家唱片公司提起相关著作权侵权诉讼，如果每首歌曲都按原告主张的赔偿标准，则被告和所在行业的经营者将无法生存。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的权利作品，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.关于原告提交的原告致武汉楚广联博知识产权代理有限公司（以下简称楚广联博公司）的授权委托书，该授权委托书所载授权内容、授权时间等与涉案的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书取证内容、时间等一致，对其关联性予以确认；2.关于原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书及取证歌曲对照表，经核查该公证书有原件，所取证的音乐电视作品与原告主张权利的作品词曲、画面等一致，对其证据效力予以确认；3.关于原告提交的公证费和律师费票据，有公证及律师出庭的事实佐证，对其真实性和关联性予以确认。 经审理查明， 原告太平洋影音公司成立于1986年12月23日，经营范围为出版文艺、社会教育及当地风土人情方面的音像制品；从事录音带、录像带复制；网络音像；网络电子出版等。原告提交的《改革开放40年（1978—2018）经典歌曲音乐电视作品集》（第一辑）（ISBN978-7-7991-6459-5）收录了包括涉案《十五的月亮》在内的多部音乐电视作品。该专辑封面印有“太平洋影音公司出品”以及“本专辑所有音乐电视作品的全部著作权归属太平洋影音公司，未经许可，不得使用，违者必究”等字样。 2019年5月25日，太平洋影音公司向楚广联博公司出具授权委托书，委托该公司代为办理有关卡拉OK经营场所的证据保全公证事项。2019年6月10日，楚广联博公司代理人蔡建红向武汉市洪兴公证处申请证据保全公证。2019年6月17日，蔡建红随公证人员一同来到位于武汉市武昌区汉街万达广场4层星乐派KTV，以普通消费者身份在该场所B58包房内进行消费。公证人员对该场所的招牌、前台、包房号进行了拍照。消费过程中，蔡建红通过操作包房内的点歌器，播放了包含涉案作品《十五的月亮》在内的69首歌曲，并对以上69首歌曲的播放画面进行同步摄像。消费结束后，蔡建红取得盖有星乐派公司印章的发票一张，发票记载消费金额446元。回到公证处后，公证人员将摄像所得视频文件刻录成光盘，拍照所得的照片打印。2019年8月13日，武汉市洪兴公证处就上述取证过程出具了（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书，并随附了有关照片打印件和光盘。经勘验比对，公证书随附的星乐派KTV包房内的《十五的月亮》作品的词曲、画面等与原告主张权利的作品内容一致。庭审中，原告明确主张被告侵犯其对涉案作品享有的放映权。除本案诉讼外，原告还一并就取证的其他68首歌曲向本院提起维权诉讼，并提交了因处理上述维权事宜产生律师费3000元、公证费1600元及取证消费费用446元的票据。 被告在本案诉讼中未提交其向中国音集协缴纳2019年度作品版权使用费的证据。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告行为是否侵害原告的著作权；2.被告应承担的经济损失赔偿数额。 《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提交了带有版权声明的合法出版物，被告对此并无异议，可以认定原告是涉案《十五的月亮》音乐电视作品的著作权人，其著作权应受法律保护。 关于被告行为是否侵害原告著作权的问题。著作权法第十条第十项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。涉案的音乐电视作品由伴随词曲演唱的连续画面组成，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告未经原告许可，在其经营场所提供涉案作品的点播放映，其侵犯了原告对作品享有的放映权。被告辩称其向中国音集协缴纳了版权使用费，但并未提交相关著作权许可合同和缴费凭证。再者，本院在受理的原告起诉其他KTV经营者的案件中已查明，原告已与中国音集协解除了会员关系，中国音集协已无权代表原告处分涉案作品。因此，对被告辩称不侵权的主张，本院不予支持。 关于被告应承担的经济损失赔偿具体数额问题。本案中，因原告并未举证证明其因侵权所受损失，或者被告因侵权所获利益，本院根据著作权法第四十九条的规定，综合考虑涉案作品的知名度以及被告侵权性质、侵权情节等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失包含合理费用在内共计200元。对原告请求超出的部分，本院不予支持。 综上，被告行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《十五的月亮》； 二、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平洋影音公司经济损失人民币200元（含合理费用）； 三、驳回原告太平洋影音公司的其它诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  李 飞 人民陪审员  贾炳武 二〇一九年十二月二十日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初1801号之一原告：惠东县吉隆新立夹布厂，住所地惠东县吉隆镇东洲洋JL-F-03-02地块****。经营者：曾吉平，男，1963年3月23日出生，汉族，住湖南省安乡县，被告：惠东县吉隆烨辉鞋厂，住所地惠，住所地惠东县吉隆镇文明七路**v>经营者：石文涛，男，1982年4月14日出生，汉族，住河南省郸城县，原告惠东县吉隆新立夹布厂与被告惠东县吉隆烨辉鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月1日裁定转为普通程序，并于2019年12月4日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告惠东县吉隆新立夹布厂撤回起诉处理。案件受理费760元，由原告惠东县吉隆新立夹布厂负担。审 判 长  练新贵人民陪审员  张燕云人民陪审员  王瑞嫦二〇一九年十二月十三日法官助理吴明华书记员黄文基
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9826号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段**。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈姝怡，系广东达伦律师事务所律师。被告：许鸿斌，男，汉族，1984年6月21日出生，住址：广东省龙门县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告许鸿斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、申请时间：2014年8月11日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。四、被告欠款情况：截止2019年3月4日，被告拖欠本金23998.9元、利息3175.37元、总违约金（含滞纳金）1398.8元、手续费384.05元。五、原告提出的诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡（卡号：62×××66）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币28957.12元，暂计至2019年3月4日，欠款本金人民币23998.9元、利息人民币3175.37元、总违约金（含滞纳金）人民币1398.8元、手续费人民币384.05元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年3月4日合计27558.32元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。原告未举证证明案涉信用卡在2019年3月4日之后产生了手续费，故，原告主张2019年3月4日之后的手续费，事实依据不足，本院亦不予支持。被告许鸿斌经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告许鸿斌应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡本金23998.9元、手续费384.05元、利息（暂计至2019年3月4日为3175.37元，2019年3月4日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523.92元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担25.31元，由被告许鸿斌负担498.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  何子贤二〇一九年十二月四日书 记 员  古杏蓓
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执624号之二申请执行人：江西扶九家具有限公司，统一社会信用代码91360821MA36YMYE4H。法定代表人：周征华，总经理。被执行人：欧阳良根，男，汉族，住安福县。被执行人：胡有情，女，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：吉安县永业纸品包装有限公司，统一社会信用代码913608210871171635。法定代表人：汪尧芳，董事长。依据已发生法律效力的本院（2017）赣0821民初2334号民事调解书，本院立案执行申请执行人江西扶九家具有限公司与被执行人欧阳良根、胡有情、吉安县永业纸品包装有限公司民间借贷纠纷一案。申请执行人以自行协商达成和解为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊尹亮审判员  周涛裕审判员  王建荣二〇一九年十二月三十一日书记员  严建勇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20346号原告：季爱梅，女，汉族，1966年1月17日出生，身份证住址：浙江省文成县。委托诉讼代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师。被告：吴泽萍，女，汉族，1980年5月28日出生，身份证住址：广东省惠来县。原告季爱梅诉被告吴泽萍合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜亮到庭参加了诉讼，被告经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款71542元（币种：人民币，下同），并以71542元为基数向原告支付逾期还款从起诉之日开始至欠款还清之日）期间的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2、本案的律师费20000元由被告承担。3、本案的受理费用、公告费由被告承担。本案相关事实原告经营布料生意，个体工商户名称为深圳市罗湖区逸帆纺织行。被告也从事布料生意，个体工商户名称为深圳市罗湖区萍欣缘服饰商行。原告主张从2017年起，被告陆续从原告处拿货，但是布料款一直没有结清。2017年6月28日，被告向原告出具《欠条》载明，被告欠原告布料款共计71542元，如果因本欠条发生纠纷，被告同意在深圳市罗湖区人民法院起诉，并以被告身份证地址作为送达地址。如果败诉，被告自愿承担案件的诉讼费、保全费，债权人支付的律师费等相关费用。2019年6月15日，原告因本案纠纷与广东威豪律师事务所签订《委托代理合同》，并支出律师费20000元。庭审中，诉讼代理人确认该收费标准超出《广东省律师服务收费标准》，按广东省律师收费标准应不超过9723.36元。上述事实有《欠条》《商事登记簿查询》《营业执照》《情况说明》《委托代理合同》、发票及当事人陈述予以证明。裁判理由及结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。首先，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告从事布料生意，且持有载明布料款的《欠条》，可以认定双方之间成立买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约履行货物交付义务后，被告也应按约定支付相应货款。根据原告提交的《欠条》可见，被告尚欠原告布料款71542元，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，亦未提交相关证据，应当自行承担不利的诉讼后果。故原告主张被告支付布料款71542元有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告请求被告以案涉欠款金额为基数支付自起诉之日起至欠款还清之日止的同期同类贷款利息，不违反上述规定，本院予以支持。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为利息计算标准。关于本案的律师费，原、被告在欠条中有明确约定，该合同约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告应当按照该约定支付原告为主张本案债权而支出的相关费用。原告已经提供了委托代理合同以及律师费发票为证，该请求有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张的律师费收费标准不应超出《广东省律师服务收费标准》，经原告代理人确认本案按广东省律师收费标准应不超过9723.36元。故本院仅对律师费9723.36元予以支持，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴泽萍应在本判决生效之日起十日内向原告季爱梅支付布料款71542元。二、被告吴泽萍应在本判决生效之日起十日内向原告季爱梅支付上述款项的逾期利息（以71542元为基数，自2019年7月2日起至款项还清之日止，2019年8月20日前，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告吴泽萍应在本判决生效之日起十日内向原告季爱梅支付律师费9723.36元。四、驳回原告季爱梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，由原告季爱梅负担234元，由被告吴泽萍负担1854元；公告费450元由被告吴泽萍负担。原告季爱梅已预交的1854元，由本院退回。被告吴泽萍应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1854元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨 晓 玲人民陪审员 王 雅 芳人民陪审员 赵 倩 文二〇一九年十二月二十四日书 记 员 邹文（兼）黄凯文
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2236号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘宝森，男，1959年3月29日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：史孝明，男，1962年3月31日出生，汉族，住天津市津**，由天津市津南区八里台镇潘家洼村村民委员会推荐。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李行，男，1995年10月15日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。委托诉讼代理人：金恒辉，天津滨新律师事务所实习律师。再审申请人刘宝森因与被申请人李行民间借贷纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院(2019）津03民终887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘宝森申请再审称，两审判决认定事实不清，未查清被申请人李行是否实际交付了案涉34万元借款。李行应当就借款合同已经成立并实际履行承担举证责任。原审法院以刘宝森自愿为袁云忠欠天津市塘沽区华明工贸发展有限公司（以下简称华明公司）80万元提供担保，以及后者确认收到袁云忠交来赔偿损失款34万元并向天津市滨海新区人民法院出具袁云忠刑事案件谅解书，认定李行主张的款项已实际交付，属认定事实错误。此外，袁云忠向亲属筹集款项后于2016年12月19日向华明公司交付了34万元，而案涉借款合同约定的款项交付时间为12月20日，两笔款项显然不存在关联性。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定再审本案。李行辩称，两审判决查明的事实是清楚的。案涉借贷关系与袁云忠刑事案件具有关联性，刑事案件被害人华明公司已经确认收到了80万元赔偿款，其中包括案涉的借款34万元。李行系华明公司法定代表人李占华之子，已经履行了案涉《房屋抵押借款合同》约定义务，消灭了刘宝森的债务。刘宝森在长达两年多的时间内没有主张过其签订的抵押借款协议无效或未生效，且办理抵押登记手续的时间与交付刑事案件赔偿款的时间相一致，可以证明案涉款项已经实际交付。本院经审查认为，一审法院已查明，2015年9月10日，与袁云忠存在姻亲关系的刘宝森作为担保人并代表袁云忠与华明公司签订《和解协议》，确定袁云忠应向华明公司支付80万元，刘宝森自愿承担还款义务，华明公司放弃追究袁云忠的刑事责任等。截至2016年12月19日前，尚有34万元未偿还。2016年12月16日，李行与刘宝森签订案涉《房屋抵押借款合同》，约定刘宝森以房屋设定抵押向李行借款34万元并办理了不动产登记手续。华明公司同日出具收条确认收到袁云忠交来赔偿损失款34万元并向天津市滨海新区人民法院出具刑事谅解书。此外，另案生效刑事判决已经认定被告人袁云忠亲属与华明公司达成和解协议，诉讼中袁云忠向华明公司赔偿34万元，得到华明公司谅解的事实。鉴于上述事实，一审法院认定李行已履行案涉《房屋抵押借款合同》约定的款项交付义务，并无不当。刘宝森主张袁云忠向其亲属筹集资金后以现金形式自行向华明公司支付34万元，但未能提交相应证据，故该理由不能成立。综上所述，刘宝森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘宝森的再审申请。审判长  强兆彤审判员  杨 波审判员  林世开二〇一九年十二月二十三日书记员  王彦迪
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初5777号 原告：嘉峪关市长城物业管理有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市文化街文化巷二号。统一社会信用代码916202007202469067。 法定代表人：张海英，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟宪英，该公司员工。 委托诉讼代理人：张丽萍，该公司员工。 被告：郭志刚，男，1974年10月22日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告嘉峪关市长城物业管理有限责任公司与被告郭志刚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告嘉峪关市长城物业管理有限责任公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许嘉峪关市长城物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由嘉峪关市长城物业管理有限责任公司负担。 审判员  刘卫涛 二〇一九年十二月二日 书记员  郑桂花
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019鲁0181民初8604号 原告：张海，男，1989年8月29日出生，汉族，住山东省成武县，现住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：郑滨锋，章丘普集法律服务所法律工作者。 被告：牛其学，男，1982年5月12日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 被告：王园园，女，1985年9月24日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 原告张海与被告牛其学、王园园民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海的委托诉讼代理人郑滨锋和被告牛其学到庭参加诉讼，被告王园园经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令牛其学、王园园偿还借款10000元及利息（自起诉之日起至全部还款之日止依同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用、保全费用由牛其学、王园园承担。诉讼中，张海变更诉讼请求第一项为：判令牛其学、王园园偿还借款本金7000元及利息（自起诉之日起至全部借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：两被告系夫妻关系，2018年4月9日被告牛其学在被告王园园担保的情况下向原告借款一万元。后经催要，被告分多次偿还3000元，尚欠本金7000元未偿还。 牛其学辩称，借款10000元属实，已经偿还3000元，同意调解处理。 王园园未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。牛其学对张海提交的证据的真实性没有异议，王园园经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，张海提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 牛其学与王园园系夫妻关系。2018年4月9日，牛其学借张海现金10000元，并为张海出具了借条一份，王园园在借条的担保人处签名捺印。后经张海催要，牛其学份五次偿还3000元，尚欠7000元未偿还。诉讼中，张海为诉讼保全提供保险保证，而支付保险费500元。 本院认为，牛其学向张海借款，事实清楚，证据确实充分。王园园在借条的担保人处签名捺印，王园园对牛其学向张海借款是知情和认可的，该借款是牛其学和王园园的夫妻共同债务。现张海要求牛其学、王园园偿还借款本金和利息，本院予以支持。张海为诉讼保全支出的保险费，是张海为实现自己的权利而支出的合理费用，张海作为保全费用要求牛其学、王园园赔偿，本院予以支持。王园园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己质证、答辩等诉讼权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告牛其学、王园园偿还原告张海借款本金7000元； 二、被告牛其学、王园园以7000元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告张海支付利息，自2019年11月8日起计算至实际给付之日止； 三、被告牛其学、王园园赔偿原告张海损失500元。 上述一至三项于本判决生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费120元，由牛其学、王园园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 朱万山 二〇一九年十二月十八日 法官助理 朱玉静 书 记 员 杨仲玲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9816号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段**。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈姝怡，系广东达伦律师事务所律师。被告：祝晓龙，男，汉族，1988年4月23日出生，住址：重庆市开县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告祝晓龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、申请时间：2014年10月20日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2019年3月3日，被告拖欠本金1287.7元、利息132.99元、总违约金（含滞纳金）74.26元、手续费13.2元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡（卡号：62×××68）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币1508.15元，暂计至2019年3月3日，欠款本金人民币1287.7元、利息人民币132.99元、总违约金（含滞纳金）人民币74.26元、手续费人民币13.2元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年3月3日合计1433.89元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。原告未举证证明案涉信用卡在2019年3月3日之后产生了手续费，故，原告主张2019年3月3日之后的手续费，事实依据不足，本院亦不予支持。被告祝晓龙经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告祝晓龙应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡本金1287.7元、手续费13.2元、利息（暂计至2019年3月3日为132.99元，2019年3月3日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担2.46元，由被告祝晓龙负担47.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  何子贤二〇一九年十二月四日书 记 员  古杏蓓
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初8315号原告：王宪勇,男,汉族。委托诉讼代理人：孙娟，山东轩道律师事务所律师。委托诉讼代理人：路畅，山东轩道律师事务所实习律师。被告：王泽鹏,男。被告：姜宁宁,住青岛市崂山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司,住所地青岛市崂山区。负责人黄渭,职务总经理。本院在审理原告王宪勇诉被告王泽鹏、姜宁宁、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王宪勇于2019年12月12日向本院提出撤诉申请，且未缴纳案件受理费。本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王宪勇撤回起诉。审判长 刘 佳审判员 王 敏审判员 徐春雷二〇一九年十二月十二日书记员 宫文萍
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2601民初4714号原告：伍家旺，男，1989年12月30日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：黄中成，男，1976年6月2日生，汉族，住重庆市双桥区。委托诉讼代理人：康枫，云南同邦律师事务所律师（特别授权）。原告伍家旺与被告黄中成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，2019年10月31日公开开庭，依法进行审理。伍家旺向本院提出诉讼请求：1.黄中成立即偿还伍家旺借款本金25万元；2.由黄中成按照年利率6%的利息，向伍家旺支付自借款之日起至款项还清之日止的资金占用费，暂计至2019年9月27日为13750元；3.由黄中成承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月18日，黄中成为发展自己名下公司，向伍家旺借款5万元，2018年10月22日又向伍家旺借款20万元，以上共计25万元，对于上述款项伍家旺均通过个人转账的方式向黄中成进行了交付。2019年9月，伍家旺多次向黄中成索要借款，索要无果，伍家旺因此提起本案诉讼。本院经审查认为，黄中成作为证据提交的《伍家旺垫资情况》中确认，伍家旺以厂房建材、垫付重汽汽车款、入股转款等形式作价股金525135.8元，后需补74864.2元。庭审中，伍家旺陈述《伍家旺垫资情况》中的垫资性质，是黄中胜约伍家旺一起合伙入股文山春慧源汽车贸易有限公司，伍家旺自愿出资的，其中有合伙的垫资、也有股权转让的意向款项，本案主张的25万元包含在《伍家旺垫资情况》的垫资中。黄中成辩称，伍家旺与黄中成双方不存在任何的民间借贷关系，本案所诉款项系伍家旺与黄中胜合伙纠纷，且在（2019）云2601民初4713号关联案件中，伍家旺转给黄中成的款项是伍家旺用于向黄中胜购买合伙期间文山春慧源汽车贸易有限公司30%的合伙份额。本院认为，综合双方的陈述及黄中成作为证据提交的《伍家旺垫资情况》可看出，本案系伍家旺、黄中胜、廖彩霞之间对合伙事务产生的合伙纠纷。经本院释明，征询伍家旺是否将本案案由变更为合伙协议纠纷，伍家旺坚持认为是民间借贷关系而非合伙关系且不愿意撤诉，结合本院已受理的本案及（2019）云2601民初4691、4712、4713号案均是因该合伙关系产生的纠纷，现四案分开无法进行审理，伍家旺以民间借贷纠纷起诉无具体事实和理由，故应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回伍家旺的起诉。案件受理费5260元，不予交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  何秋杰审判员  罗 娅审判员  朱应洪二〇一九年十二月二十四日书记员  刘镇源
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初5889号 原告：熊维娟，女，1977年2月26日出生，苗族，现住云南省安宁市。 委托诉讼代理人：周明洋，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：王龙，男，1988年1月3日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。 原告熊维娟诉被告王龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊维娟的委托诉讼代理人周明洋到庭参加了诉讼，被告王龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊维娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金45600元及利息；二、判令被告支付原告逾期还款违约金5000元；三、判令被告赔偿原告为实现债权而支付的律师费4000元；四、本案的诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2017年4月27日，被告王龙因个人财务周转困难，向原告借款5万元，并出具借条，约定借款期限为6个月，于2017年10月27日前全部还清，如逾期归还需支付违约金5000元，上述借款早已到还款期限，但截至今日被告尚欠原告借款本金45600元，经原告多次催要，被告仍未偿还，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院予以支持。 被告王龙未作答辩。 原告熊维娟为支持其诉请，提交以下证据： 证据一、被告于2017年4月27日出具的借条，证明被告于2017年4月27日向原告借款5万元，约定于2017年10月27日前全部还清，逾期需支付违约金5000元，且如发生债务经济纠纷，借款人应承担出借人实现债权支出的全部费用（包括诉讼费，律师费，差旅费等实际费用）。 证据二、原告向被告转账的银行转账业务凭证4张、网上银行单子回单4张及微信支付截图4张，证明原告向被告打款58600元。 证据三、被告向原告转款的微信截图及银行转账截图共2张，证明被告借条出具后还款5000元，结合证据二，证明被告尚欠45600元。 证据四、原被告微信聊天截图17张及短信聊天截图5张，证明被告拖欠原告借款的事实，且原告长期多次催要被告拒不偿还。 证据五、委托代理协议及律师发票，证明原告为实现债权支出律师费4000元，依据借条约定应该由被告承担。 经审理本院认定，原、被告之前系情侣关系，原告称从2017年2月24起至2017年4月27日止，通过支付宝、微信等方式向陆续转账给被告王龙58600元。2017年4月27日，被告王龙出具借条一份，载明：“本人王龙因个人财务周转困难，于2017年4月27日向熊维娟借款人民币50000元（大写伍万元整），借款期限为6个月，于2017年10月27日前全部还清，在双方约定还款时间内无需支付利息，如逾期归还需支付违约金5000元（大写伍仟元整），并承担所产生的一切法律责任。如发生债务经济纠纷，借款人应承担出借人实现债权支出的全部费用（包括诉讼费，律师费，差旅费等实际费用）。借款人（签字）：王龙借款人身份证号：1303021988××××××××借款人电话：135××××8888出借人（签字）：熊维娟出借人身份证号：5301231977××××××××”。被告王龙在上面签字按手印确认。2017年11月16日，原告提供微信转账记录显示被告还款5000元。2019年4月10日，原告与北京市京师（秦皇岛）律师事务所签订委托代理协议，载明代理费4000元。 上述事实，有当事人陈述、借条、转账记录、委托代理协议及律师费发票等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告为原告出具借条是对双方债权债务关系的确认，原告履行完出借义务后，被告理应按约定归还借款，被告未还款，已构成违约。故原告要求被告支付违约金5000元及律师费4000的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的借条中载明借款本金为50000元整，原告自认被告已还款5000元，应认定被告尚欠原告借款本金45000元，原告主张的多余600元不足以认定为借款本金，本院不予支持。另，借条中原、被告双方未约定借款利息，应视为无息，故原告对逾期利息的主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王龙于本判决生效后七日内偿还原告熊维娟逾期还款违约金5000元、借款本金45000元及律师费4000元，共计54000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元，由被告王龙负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王新洋 人民陪审员  孙英杰 人民陪审员  魏凤山 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  高 淞
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1602刑初713号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人李石明，男，1987年8月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省河源市源城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月7日被河源市公安局源城分局取保候审，于同年11月18日被河源市源城区人民检察院取保候审，于同年11月28日被本院取保候审。辩护人罗敏馨，广东贤贵律师事务所律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2019）656号起诉书指控被告人李石明犯危险驾驶罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员李平英出庭支持公诉，被告人李石明及其辩护人罗敏馨到庭参加了诉讼。现已审理终结。河源市源城区人民检察院指控，2019年7月14日1时15分许，被告人李石明酒后驾驶粤P×××**二轮摩托车行驶至河源市源城区××××××××××时，被路面执勤民警查获。经对李石明进行酒精测试仪呼气测试，结果为143mg/100ml，后经广东省河源市××××××××对李石明静脉血液中乙醇含量进行检验，结果为134.51mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。为证明以上事实，公诉机关当庭出示了下列证据：1.书证：受案登记表、立案决定书、查获经过、户籍资料、呼气式酒精测试结果单、违法犯罪记录查询、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、认罪认罚具结书等；2.鉴定意见；3.现场图；4.被告人李石明供述与辩解。公诉机关认为，被告人李石明无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李石明对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。其辩护人的主要辩护意见是：1被告人归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭自愿认罪，悔罪态度较好，具有坦白情节；2、被告人无犯罪前科，系初犯、偶犯。综上，请求对被告人李石明从轻处罚。经审理查明：2019年7月14日1时15分许，被告人李石明酒后驾驶粤P×××**二轮摩托车，行驶至河源市源城区××××××××××时被路面执勤民警查获。经对李石明进行呼气式酒精检测，结果为143mg/100ml。后经鉴定，李石明血液中乙醇含量为134.51mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，在开庭审理过程中被告人李石明无异议，且有书证：受案登记表、立案决定书、查获经过、户籍资料、呼气式酒精测试结果单、违法犯罪记录查询、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、认罪认罚具结书等；鉴定意见；现场图；被告人李石明供述与辩解等证据证实。以上证据经过庭审质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据，本院予以确认。本院认为，被告人李石明无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。关于被告人李石明的辩护人辩称被告人具有坦白情节，系初犯、偶犯，请求对被告人李石明从轻处罚的辩护意见，与查明的事实相符，该辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人认罪认罚，确有悔罪表现，决定适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李石明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金3000元。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）罚金在本判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 邝 莉二〇一九年十二月六日书记员 朱素芳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9829号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段**。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈姝怡，系广东达伦律师事务所律师。被告：马宝强，男，汉族，1991年8月27日出生，住址：广东省惠东县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告马宝强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、申请时间：2015年3月17日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。四、被告欠款情况：截止2019年3月3日，被告拖欠本金11535.13元、利息1017.19元、总违约金（含滞纳金）505.58元、手续费191.72元。五、原告提出的诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡（卡号：62×××55）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币13249.62元，暂计至2019年3月3日，欠款本金人民币11535.13元、利息人民币1017.19元、总违约金（含滞纳金）人民币505.58元、手续费人民币191.72元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年3月3日合计12744.04元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。原告未举证证明案涉信用卡在2019年3月3日之后产生了手续费，故，原告主张2019年3月3日之后的手续费，事实依据不足，本院亦不予支持。被告马宝强经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告马宝强应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡本金11535.13元、手续费191.72元、利息（暂计至2019年3月3日为1017.19元，2019年3月3日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131.24元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担5元，由被告马宝强负担126.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  何子贤二〇一九年十二月四日书 记 员  古杏蓓
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2203号原告许斌，男，汉族，1969年9月27日出生，住址广东省广州市越秀区。被告深圳市公安局交通警察支队南山大队，住所地广东省深圳市南山区玉园路，统一社会信用代码11440300K31732517M。负责人王政,该单位大队长。委托诉讼代理人房琨，该大队民警。委托诉讼代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告许斌不服被告深圳市公安局交通警察支队南山大队行政处罚一案中，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告许斌撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告许斌负担，原告许斌多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 杨 伟 力人民陪审员 汤 永 远二〇一九年十二月二日书 记 员 曾萍（兼）
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执1103号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代91371700MA3C4Q9Q6L。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：马心如，男，1955年10月13日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人马心如借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年8月5日申请执行，2019年12月24日申请执行人申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1727民初3139号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张荣伟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 沙
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初6571号原告：曲建明，男，1962年4月19日出生，住所地青岛市市**。委托诉讼代理人：孙明业，山东文章律师事务所律师。被告：青岛康顺机动车检测有限公司，住所地青岛市金水路**，统一社会信用代码：91370213MA3F12M154。法定代表人：张健，职务：经理。委托诉讼代理人：李帅帅，山东畅海律师事务所律师。原告曲建明与被告青岛康顺机动车检测有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲建明的委托诉讼代理人孙明业，被告青岛康顺机动车检测有限公司的委托诉讼代理人李帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年6月至2018年8月的经济补偿金3000元；2、判令被告支付原告2018年6月至8月防暑降温费420元；3、诉讼费由被告公司承担。事实和理由：原告于2018年5月4日到被告处工作，约定试用期一个月，试用期后工资6000元，因被告拖欠原告工资等原因被迫提出解除劳动关系，望判如所请。被告辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对以下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交的证明一份；2、原、被告共同提交的关于终止劳动合同的报告一份，2、被告提交的青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份（青李劳人仲案字（2018）第478号）、青岛市李沧区人民法院民事判决书一份[（2018）鲁0213民初5226号]、员工工资表三张。有异议的证据和事实如下：原告提交上述2018年7月2日证明主张被告未为其缴纳2018年6月份的社会保险。被告称，该证据不能证明被告为原告缴纳社会保险的情况。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，被告为原告出具《证明》，载明“曲建明，身份证号：37020519********，已被我单位录用，2018年6月为其办理就业登记”。2018年8月20日，原告等8名员工向被告出具《关于终止劳动合同的报告》，载明“因公司运作方面意见发生分歧，管理体制、管理制度、工资待遇、环境及人员管理双方不能达成共识，建议双方终止劳动合同，解除劳动关系，望你方尽快安排人员进行工作交接，同时结算我方2018年7、8月份工资，工资结算后，所有事项一次性了结”。2018年8月30日，原告向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认原被告自2018年5月4日至2018年8月22日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金5000元；3、被告为原告出具解聘材料。李沧仲裁委于2018年10月1日裁决：1、确认原被告自2018年7月1日至2018年8月22日期间存在劳动关系；2、被告为原告办理社会保险及相关档案转移手续；3、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院（2018）鲁0213民初5226号民事判决书，查明被告已向原告足额发放2018年7、8月份的工资，于2018年8月22日为原告办理了解除劳动合同手续，解除原因为个人申请解除劳动合同，判决：一、确认原告曲建明与被告青岛康顺机动车检测有限公司自2018年6月1日至2018年8月22日期间存在劳动关系；二、被告青岛康顺机动车检测有限公司于本判决生效之日起十日内为原告曲建明办理社会保险及相关档案转移手续；三、驳回原告曲建明的其他仲裁请求。该判决已生效。2019年8月5日，原告向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告向原告支付2018年6月至8月解除劳动合同的经济补偿金3000元；2、被告向原告支付2018年6月至2018年8月的防暑降温费420元。李沧仲裁委青李劳人仲案字（2019）第568号裁决书裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。被告提交的员工工资表载明，2018年6月、7月、8月，被告向原告发放高温补贴每月140元。本院认为，本案争议的焦点为被告应否向原告支付解除劳动合同的经济补偿金及防暑降温费。原、被告提交的关于终止劳动合同的报告显示，系原告提出建议解除双方劳动关系，本院生效判决书（2018）鲁0213民初5226号民事判决亦认定，被告在结清2018年7月、8月工资后以原告个人申请解除劳动合同为由解除双方的劳动关系合法。故原告要求被告支付其2018年6月至8月期间的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。被告提交的员工工资表明确载明，被告已向原告支付2018年6月至8月的防暑降温费，故本案中原告主张被告向其支付防暑降温费420元，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告曲建明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曲建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 温洪梅二〇一九年十二月二十三日法官助理 王晓晓书 记 员 闫 宁
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民辖终339号 上诉人（原审被告）：北京奥瑞金种业股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息中路**中关村发展大厦******。统一社会信用代码91110108633734549N。 法定代表人：韩庚辰。 被上诉人（原审原告）：河北金沃土农业服务有限公司，住所地河北省，住所地河北省邢台市南和县和阳大街西段路南代码91130527779172286P。 法定代表人：王莹。 原审被告：北京奥瑞金种业股份有限公司郑州分公司，住所地郑州高，住所地郑州高新区冬青街与檀香路交叉口代码91410100055955197P。 负责人：霍清涛。 上诉人北京奥瑞金种业股份有限公司（以下简称奥瑞金种业公司）因与被上诉人河北金沃土农业服务有限公司（以下简称金沃土农业公司）、原审被告北京奥瑞金种业股份有限公司郑州分公司（以下简称郑州奥瑞金种业分公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初1157号民事裁定，向本院提起上诉。 奥瑞金种业公司上诉称，请求撤销原审民事裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。事实与理由：原审裁定适用法律错误，民事诉讼法明确规定了被告住所地管辖原则和最密切联系立为原则的管辖确认原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）关于给付货币的接受一方为合同履行地的规定，是在最密切联系原则和合同特征履行地原则基础上理解，而不能机械地认为只要是请求给付货币的，就是在接受货币一方，否则除极少数请求履行特定行为的诉讼纠纷外，99%以上的给付之诉都是以原告请求被告支付货币为诉讼请求的，若一律片面的认为均由原告所在地法院管辖，那么民事诉讼制度和基本理论将受到颠覆和破坏。本案当事人之间为买卖合同纠纷，合同的特征履行地为交付标的物的地点，该合同的履行地显然是在北京海淀或者河南郑州或者甘肃张掖临泽县，而非河北南和县。 被上诉人金沃土农业公司、原审被告郑州奥瑞金种业分公司均未提交答辩意见。 本院经审查认为，人民法院对案件管辖权的判断，限于形式审查。民诉法解释第十八条中关于“合同履行地”的认定，不能按照诉讼请求种类来确定，而应依照争议的合同义务确定，也即诉讼请求所指向的合同实体义务。本案当事人之间为买卖合同关系，双方权利义务的指向并非为金钱给付,金沃土农业公司所诉请返还货款并非为合同实体义务,故不能适用民诉法解释第十八条货币接收方的规定确定合同履行地，而应适用民诉法解释第十八条“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定，亦即金沃土农业公司支付种子预付款后，郑州奥瑞金种业分公司负有给付种子的义务，在各方未明确约定合同履行地情况下，郑州奥瑞金种业分公司所在地即为本案合同履行地。原审法院适用法律不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初1157号民事裁定； 二、本案移送郑州市高新技术产业开发区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 田建兴 审 判 员 武 聪 二〇一九年十二月二日 法官助理 张伟超 书 记 员 尚文佳
河北省唐山市古冶区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0204行审12号 申请执行人唐山市古冶区人力资源和社会保障局，住所地河北省唐山市古冶区唐家庄震兴道。 法定代表人贺东明，局长。 委托代理人屈志勇，该局科员。 被执行人唐山盛澳陶瓷有限公司，住所地河北省唐山市古冶区王辇庄乡四街村西。 法定代表人吴会生，经理。 申请执行人唐山市古冶区人力资源和社会保障局（以下简称古冶区人社局）于2019年11月29日向本院申请强制执行古人社劳监罚字[2019]第006号劳动保障监察行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人古冶区人社局称，鉴于该局于2019年5月10日下达的《劳动保障监察行政处罚决定书》（古人社劳监罚字[2019]第006号）已经发生法律效应，但被执行人唐山盛澳陶瓷有限公司（以下简称盛澳公司）在法定期限内逾期不履行该行政处罚决定书确定的义务。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，特申请法院强制执行罚款人民币5000元的行政处罚。 申请执行人古冶区人社局向本院提交了下列证据及依据材料：证据1.劳动保障监察投诉登记表；证据2.投诉材料；证据3.委托书及委托人身份证复印件；证据4.营业执照（正、副本）；证据5.法定代表人身份证复印件；证据6.劳动保障监察立案审批表；证据7.劳动保障监察调查询问通知书；证据8.劳动保障监察送达回执；证据9.职工工资表及唐山盛澳陶瓷签发工资明细；证据10.劳动保障监察责令限期改正通知书；证据11.劳动保障监察送达回执；证据12.劳动保障监察有关事项审批表；证据13.劳动保障监察行政处罚事先告知书；证据14.劳动保障监察送达回执；证据15.劳动保障监察案件行政处罚内部审批表；证据16.劳动保障监察行政处罚决定书；证据17.劳动保障监察送达回执；证据18.劳动保障监察结案审批表；证据19.劳动保障监察结案报告；证据20.劳动保障监察行政处罚（处理）催告通知书；证据21.劳动保障监察送达回执；证据22.劳动保障监察有关事项审批表；证据23.行政处罚强制执行申请书。处罚依据：《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》。 本院认为，经书面审查，申请执行人古冶区人社局对被执行人盛澳公司作出的古人社劳监罚字[2019]第006号劳动保障监察行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人盛澳公司未在法定期限内提出行政复议和行政诉讼，经催告后仍未履行该处罚决定的处罚内容，故该行政处罚决定已经生效，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人唐山市古冶区人力资源和社会保障局作出的古人社劳监罚字[2019]第006号劳动保障监察行政处罚决定。 审判长  李星群 审判员  李 冰 审判员  么伟利 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 健 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。 ——
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初52660号原告：孙蓉，女，1972年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈嘉康，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐新宇，上海市联合律师事务所律师。被告：必维质量技术服务(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区环龙路XXX弄XXX号三层、四层。法定代表人：FrancoisDiethelm,董事长。委托诉讼代理人：张宗法，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。原告孙蓉与被告必维质量技术服务(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情较为复杂，无法在简易程序内审结，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 浩审 判 员  罗彬彬人民陪审员  董 鹏二〇一九年十二月二十一日书 记 员  朱玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2601执1077号申请执行人：文山州科润农资有限公司，统一社会信用代码：91532600095842058T。法定代表人：杨明时，该公司总经理。住所地：文山市。委托代理人：赵珊珊，女，1988年5月29日生，彝族，现住文山市，该公司职员（特别授权）。被执行人：黄天春，男，1981年9月3日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。申请人执行人文山州科润农资有限公司与被执行人黄天春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2601民初280号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定被执行人黄天春偿还申请人执行人文山州科润农资有限公司农药款22247元。本案在执行过程中，为了维护当事人的合法权益，主要做了以下工作：1、2019年7月11日向被执行人黄天春电子（短信）送达（2019）云2601执1077号执行通知书，责令被执行人黄天春在收到执行通知书7日内履行生效法律文书确定的义务。经本院2019年11月29日约谈申请人后，申请人也不能提供被执行人黄天春的财产线索。2、及时查询被执行人黄天春存款情况，于2019年7月11日查询、7月12日反馈信息，经查被执行人黄天春名下存款不能满足案件执行。3、通过执行查控系统查询被执行人黄天春名下车辆、不动产、工商登记信息，经查询被执行人黄天春暂无车辆、不动产、工商登记信息。综上所述，申请执行人不能向本院提供被执行人黄天春财产情况及线索，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈勇二〇一九年十二月七日书记员  高宇
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执848号 申请执行人：缪发东，男，1970年11月27日出生，汉族，住深圳市龙岗区。 被执行人：张升华，男，1979年1月29日出生，汉族，住五华县。 申请执行人缪发东与被执行人张升华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1424民初495号民事调解书调解确认：“一、被执行人张升华认欠申请执行人缪发东本金50000元及利息10000元，合计60000元；二、被执行人张升华应偿还申请执行人缪发东欠款50000元及利息10000元（被执行人张升华自愿分三笔还清：从2017年12月31日前偿还10000元；2018年12月30日前偿还25000元；2019年4月30日前偿还25000元）。三、被执行人张升华如未按上述协议履行任一期债务，申请执行人缪发东可向法院申请执行全部仍欠借款本金及利息。”案件受理费1050元，减半收取525元，由被执行人张升华负担。根据申请执行人缪发东的申请，本院于２０１9年9月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张升华发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并依法在人民法院执行查控系统进行了查询，未发现被执行人张升华有存款、工商登记情况；张升华名下的速腾牌汽车（车牌号码为：粤Ｂ×××××），已被本院予以查封，但未能扣押到该车辆，无法处置。本院依法到自然资源局、不动产等部门查询，查询到被执行人张升华名下一块地皮[地号：142××××0410-51，证号：华府国用（2008）第22600号]，但该地未登记有地址，无法处置。本院依法到被执行人住所地村委进行调查，也未查询到其有可供执行的财产。被执行人张升华未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人缪发东，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案在执行过程中，本院已依法向被执行人张升华发出了执行通知书、报告财产令，并对其采取了限制消费措施及将其纳入了失信被执行人名单。因被执行人张升华暂无财产可供执行，本院已将执行情况告知了申请执行人缪发东，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十一日书 书记员  李荣辉
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初7042号原告：祝某，女，1989年5月17日出生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。被告：魏某1，男，1986年8月23日出生，汉族，住靖江市。原告祝某与被告魏某1为离婚纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝某、魏某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝某向本院提出诉讼请求：1.判令准许原、被告离婚；2.婚生女魏某2由原告直接抚养。事实和理由：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名魏某2。原、被告婚后感情一般，被告对家庭不负责任，不务正业，原告多次规劝被告都未改正，被告所作所为已经严重伤害夫妻感情。原被告自2018年9月14日起分居，互不履行夫妻义务。2018年9月，原告曾起诉离婚，并未准许。原告认为，原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，请求判令准许双方离婚。婚生女自出生以来都随原告生活，被告生性顽劣又无稳定工作，在对孩子的关心、教育上没有尽到父亲应尽的责任，故请求判令婚生女由原告直接抚养，不要求被告支付抚养费。被告辩称，原告陈述的双方结婚、婚后生育一女情况属实，原告曾起诉离婚，后经法院判决不准离婚属实，原告诉称被告不务正业不完全是这样，被告也在努力挣钱，但是由于刚刚刑满释放，希望原告再给被告一次机会，今后愿意改正缺点，双方的夫妻感情尚未完全破裂，有和好可能，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名魏某2；2018年9月，原告曾起诉离婚，并未获准许。现原告因夫妻关系不睦，诉至本院。本院认为，是否准许离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为判断标准。原、被告相互认识并自由恋爱后办理结婚登记手续，婚后共同生活并育有一女，建立了一定的夫妻感情。现夫妻关系不睦，主要是缺少沟通所致，并无原则分歧。双方应以家庭为重，注重家庭成员的和谐相处，在生活中应加强沟通、交流，使婚姻得以良性发展。通过对双方婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析，原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，尚存和好之可能，望双方能以家庭和子女利益为重，相互信任，加强沟通，珍惜夫妻之情，妥善处理夫妻间的矛盾。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：不准原告祝某与被告魏某1离婚。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 沈华伟二〇一九年十二月十三日法官助理 倪伽任书 记 员 张 楚附录：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0525执4268号申请执行人：通辽奈曼农村合作银行。法定代表人：姜树林，职务：董事长。委托代理人吴士强，系通辽奈曼农村合作银行南湾子分理处副主任。被执行人：李晓芳，女，1980年10月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，公民身份号码：×××。申请执行人通辽奈曼农村合作银行于2017年4月21日依已发生法律效力的（2017）内0525民初2687号民事调解书向本院申请执行，本院依法受理执行申请执行人通辽奈曼农村合作银行与被执行人李晓芳金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为359855.11元，案件受理费3349元，执行费5297.83元。本院依法向被执行人李晓芳已邮寄形式发出（2019）内0525执4268号执行通知书、报告财产令。但被执行人李晓芳未按本院（2019）内0525执4268号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人李晓芳发出限制消费令。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执行人李晓芳的存款、车辆及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，经查被执行人名下无可供执行财产。本案在执行过程中被执行人李晓芳未履行法律文书所确定的内容。本院与申请执行人通辽奈曼农村合作银行进行终本约谈，申请执行人通辽奈曼农村合作银行同意本院对（2019）内0525执4268号执行案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2019）内0525执4268号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人通辽奈曼农村合作银行享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人李晓芳负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书向本院申请恢复执行.本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春刚审判员  孔德志审判员  何 凯二〇一九年十二月九日书记员  倪国宇
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执980号 申请执行人刘永平，男，1974年6月4日生，住永丰县。 被执行人杨道洪，男，1971年11月18日生，住永丰县。 申请执行人刘永平申请执行杨道洪民间借贷纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的永丰县人民法院（2017）赣0825民初1128号民事调解书向本院申请执行。本院于2019年10月24日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书，被执行人杨道洪未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房管部门线下查询方式调查，并未发现被执行人杨道洪有其他可供执行财产。执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人依法纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额为19万元及利息169733.33元，执行费4421元。已执行金额0元及利息，尚有19万元及利息169733.33元（不含执行费等）未执行。经穷尽调查措施，因本院未再发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年12月4日约谈告知申请人终本事宜并向我院提供被执行人其它财产线索，另告知釆取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，但申请人一直未能提供被执行人其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴智远 审判员  曾国平 审判员  刘 娜 二〇一九年十二月九日 法官助理陈鑫 书记员帅佳
成都市温江区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0115执2515号 周莲、王发林： 关于申请人周莲与被执行人王发林借款合同纠纷一案，因申请人与被执行人双方达成和解且长期履行，本案终结结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15768号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：刘芳，女，汉族，1987年7月25日出生，住湖南省邵阳县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告刘芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄健锋、方福甜到庭，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金50578.54元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月15日，利息（含罚息）为26646.12元，复利为7345.61元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：75000元；二、贷款发放情况：在2015年10月20日发放了金额为75000元的贷款,到期日为2018年10月20日；三、利息、罚息、复利计算标准：《个人信用贷款合同》约定利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年3月15日，被告尚欠原告贷款本金50578.54元、利息（含罚息）26646.12元、复利7345.61元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金50578.54元及截至2019年3月15日的利息（含罚息）26646.12元、复利7345.61元，后续罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、限被告刘芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1926.75元（原告已预交），由被告刘芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  翟  审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十二月十六日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初13378号原告：兴业银行股份有限公司惠州分行（曾用名：兴业银行股份有限公司惠州支行），地址：惠州市惠城区三新南路**。法定代表人：康泽旭。委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人：严玉婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告一：蔡秀端，女，汉族，1981年1月4日出生，住址：惠州市。被告二：周耀喜，男，汉族，1974年11月15日出生，住址：惠州市。原告兴业银行股份有限公司惠州分行与被告蔡秀端、周耀喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人严玉婷到庭参加诉讼，被告一蔡秀端、被告二周耀喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告诉称，2013年10月30日,原告与被告一签订了《个人旅游借款合同》[合同编号为兴银深惠个人旅游借字（2013）第0301号]。双方约定：原告向被告一发放贷款人民币27万元用于支付出国旅游保证金或开具用于签证的存款证明；贷款期限为36个月，自2013年10月30日至2016年10月30日止；借款年利率为9%，系固定利率，还款方式为等额本息偿还法。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。上述合同生效后，原告于2013年10月30日依约划款人民币27万元给被告一。借款合同到期后，被告一未依照合同约定履行还款义务。截至2018年9月25日，被告一共拖欠原告借款本金本金人民币32213.29元，利息11592.02元，本息合计金额43805.31元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人旅游借款合同》的约定，被告一的行为已构成根本违约。被告一与被告二是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，所借款项为夫妻共同生活开支，应认定为夫妻共同债务。根据《婚姻法》的相关规定，被告二应对被告一的上述借款承担连带偿还责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》有关规定，特诉至贵院，望判如所请：1、请求法院判决被告一立即向原告偿还借款本金人民币32213.29元，利息11592.02元（利息暂计至2018年9月25日，之后的利息按照合同约定计算至本息清偿之日止），本息合计金额43805.31元；2、请求法院判决被告一承担本案的诉讼费、公告费等相关实现债权的费用；3、请求法院判决被告二对上述所有款项承担连带清偿责任。被告一蔡秀端、被告二周耀喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告一于2013年10月30日签订了《个人旅游借款合同》，合同编号是兴银深惠个人旅游借字（2013）第0301号。合同主要约定：原告向被告一发放贷款人民币27万元用于出国旅游保证金或开具用于签证的存款证明；贷款期限为36个月，自2013年10月30日至2016年10月30日止；借款利率采用固定利率方式，年利率为9%；还款方式为等额本息偿还法。逾期还款的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。双方签订合同后，原告于2013年10月30日依约划款人民币27万元给被告一。被告一自2016年7月1日开始逾期还款，共计4期未还款。截止至2018年9月25日，被告一共拖欠原告借款本金人民币32213.29元，利息696.19元，罚息10895.83元。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，被告一与被告二两人是夫妻关系，于2005年9月8日登记结婚。以上事实有原告营业执照、负责人身份证复印件、被告一身份证复印件、两被告结婚证、《个人旅游借款合同》、借款借据、特种转账借方凭证、《广东省国内旅游组团合同》、旅游人员名单、客户还款明细清单、个人贷款催收通知及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，被告一与原告签订《个人旅游借款合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告如约划款给原告，被告却未按约偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，偿还借款本金、利息。故原告请求被告偿还借款本金、利息的请求，本院予以支持。关于被告二是否对上述款项承担连带清偿责任的问题。被告一与被告二是夫妻关系，被告二未在《个人旅游借款合同》处签名，该笔债务属于被告一以个人名义所负债务，原告不能提供证据证明被告一将该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告主张被告二对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告一蔡秀端、被告二周耀喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一蔡秀端应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币32213.29元及利息11592.02元（利息暂计至2018年9月25日，此后利息按照合同约定计至付清之日止）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费448元（原告已预交448元），由被告蔡秀端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  陈希希审判员  杨燕红二〇一九年十二月四日法官助理刘文娟书记员骆华威
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终5663号上诉人（原审原告）：陈亚辉，男，汉族，1992年4月15日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：马孝合，男，汉族，1959年4月14日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：刘勇泽，男，汉族，2000年2月17日出生，住洛阳市。被上诉人（原审被告）：杨红，女，汉族，1970年11月14日出生，住址同上，系刘勇泽之母。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘金旺，男，汉族，1969年9月13日出生，住址同上，系刘勇泽之父、杨红之夫。被上诉人（原审被告）：刘金旺，具体信息同上。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳雅安物业管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区天津路14号街坊35-2-1-202。法定代表人：白雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。上诉人陈亚辉因与被上诉人刘勇泽、刘金旺、杨红、洛阳雅安物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初771号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初771号民事判决；二、本案发回洛阳高新技术产业开发区人民法院重审。陈亚辉预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年十二月十日书记员 刘梦影