广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初40355号原告（被申请人）封保坚，男，汉族，1956年6月1日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人甘铖龙，广东财富东方律师事务所律师。被告（申请执行人）西藏吉奥高投资控股有限公司，住所地拉萨市柳梧新区柳梧大厦**，统一社会信用代码91540195MA6T1CGA60。法定代表人刘坤芳，执行董事。委托诉讼代理人廖晓斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人徐骋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人（被执行人）深圳市新国信科技信息发展有限公司，住所，住所地深圳市福田区园岭街道同心路******302C社会信用代码914403006685056154。法定代表人封保坚，总经理。委托诉讼代理人刘鹏云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告封保坚与被告西藏吉奥高投资控股有限公司及第三人深圳市新国信科技信息发展有限公司（以下简称新国信公司）执行异议之诉一案，本院于2019年7月15日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘铖龙、被告的委托诉讼代理人廖晓斌及第三人的委托诉讼代理人刘鹏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封保坚起诉请求：一、判决原告不应被追加为（2019）粤0304执异215号之一案的被执行人；二、确认原告不对第三人新国信公司债务承担连带责任；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人新国信公司执行一案，案号为（2018）粤0304执43724号，执行过程中，被告以原告为一人有限责任公司为由申请追加原告作为被执行人，现福田法院作出（2019）粤0304执异215号之一执行裁定书，追加原告承担连带责任，原告认为该执行裁定书认定事实及适用法律错误。1、原告从来没有收到过第三人的转账；2、第三人正常运作，向社保局按时缴纳员工社保，与员工签订劳动合同、正常缴纳税款，有资产欠债表。以上均可证明原告与第三人之间财产是相互独立的；3、由于第三人经营情况一般，所以原告受让时第三人资产在市值上是很低的，没有达到注册资本的500万，原告是从上官晓琴处以1元价格购买了股权，执行裁定书以《最高人民法院关于民事执行中变更、追回当事人若干问题的规定》第二十条规定追原告作为被执行人属于事实认定及适用法律错误。综上所述，请求支持原告诉讼请求。被告答辩称，一、根据《公司法》第六十三条之规定，一人有限公司的股东，要避免其对公司债务承担连带责任的唯一途径，是证明其自身财产独立于公司财产，无论该公司债务产生的时间是在该股东成为该一人有限公司的股东之前或之后。而根据《公司法》第六十二条之规定，一人有限公司每会计年应当编制财务会计报表，并经会计所审计。本案中，原告封保坚作为现任股东，上官晓琴作为上一任股东，均未提交审计报告或者经过审计的年度会计报表等证据，以充分证明其在任时个人财产独立于第三人。而且，第三人作为一人有限公司，并未履行公司法规定的每年编制会计报表并经审计的义务。而原告提供的中国银行存款单显示，封保坚有少量转账进入第三人账户，这显然并非缴纳出资，更有可能是其与第三人之间的其他关联交易来往；原告提供的2017年11月至2019年5月的银行流水显示，几乎每个月，都存在第三人的银行账户内的资金被直接通过ATM现金取款的情形，却没有任何合理解释。这恰恰说明，第三人在财物方面存在重大瑕疵、管理混乱问题，原告无法证明其财产与公司是相互独立的，故理应对公司债务承担连带责任。二、2014年11月28日，第三人增资至500万，上官晓琴认缴全部增资。当日经过验资，上官晓琴仅实缴120万，上官晓琴至今尚未缴纳剩余的380万出资，便于2017年10月20日转让给封保坚，而封保坚至今亦未足额缴纳剩余的380万出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条规定，原告也理应对第三人之债务承担连带责任。综上，请依法驳回原告的诉讼请求，维持福田法院作出的（2019）粤0304执异215号之一执行裁定。第三人述称，（2019）粤0304执异215号之一执行裁定书依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定追加原告为被执行人与事实不符。根据上述规定，股东不能证明公司财产独立于自己财产的才对公司债务承担连带责任，该规定是为了避免股东转移公司财产进而损害公司债权人的利益，是为了限制股东将公司财产输向自己而不是为了限制股东将个人资产输向公司。原告提供的证据材料已经证明公司与两股东之间的财务往来都是二人将个人财产输向公司，二人从未将公司财产输向自己。第三人在经营中按规定编制了资产负债表、按规定纳税、按规定聘请员工、按规定缴纳社保，拥有经理、行政会计人员等，一切都按规范操作，故公司及股东应当受到法律保护。原告已经提交了上述全部证明材料证明公司财产与股东个人财产是独立的，只是因为经营困难和企业节约成本的原因，形式上欠缺公司法规定的在每一会计年度终了时编制财务报告并经会计师事务所审计的报告。追加原告为被执行人的依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条而不是公司法的有关规定，而且二十条是为了防止股东转移财产损害公司利益进而损害到公司债权人的利益，但是这样的情况从未发生。本院经审理查明：本案被告西藏吉奥高投资控股有限公司诉第三人新国信公司借款合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院于2018年11月6日作出的（2018）粤03民终18780号民事判决已经发生法律效力，判决第三人新国信公司偿还被告借款本金405万元及相应利息。因第三人新国信公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，被告向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2018）粤0304执43724号。执行过程中，本院于2019年3月5日作出（2018）粤0304执43724号执行裁定书，以第三人目前没有可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。被告向本院申请追加原告封保坚为案件被执行人，本院经审查，于2019年6月20日作出（2019）粤0304执异215号之一执行裁定书，裁定追加原告封保坚为案件被执行人，对第三人新国信公司的债务承担连带责任。原告不服，提起本案诉讼。据第三人新国信公司的企业档案信息材料显示，第三人新国信公司于2007年11月9日成立，为自然人独资有限责任公司，股东为上官晓琴，出资额20万元（已实缴），出资比例100%。2014年11月28日，第三人办理了变更备案登记，决定增资480万元，认缴资本总额变更为500万元，实缴120万元。2017年10月20日，第三人作出股东会决议，同意上官晓琴将其持有的第三人100%的股权以0.0001万元的价格转让给原告，并于同日办理了变更备案登记。原告现为第三人独资股东。另，第三人与被告之间涉案借款发生于2016年12月14日。以上事实，有（2017）粤0304民初52526号民事判决书、（2018）粤03民终18780号民事判决书、（2018）粤0304执43724号执行裁定书、（2019）粤0304执异215号之一执行裁定书、新国信公司企业档案信息材料等证据及本案庭审笔录予以佐证。原告为证明其财产独立于第三人财产，向本院提交了以下证据：1.第三人2014年至2018年的资产负债表，负债表编制单位为第三人。原告称该资产负债表系打印自税务局官网，被告认为该资产负债表系原告自行制作，不具客观真实性。2.中国银行国内支付业务收款回单2份，显示第三人在中国银行深圳荔园支行尾号为5730的银行账户分别于2018年4月3日、2018年11月29日、2019年2月23日和2019年4月10日收到现金付款2万元、3500元、3000元和5000元，回单上付款人账号、名称、开户行及卡号栏均为空白。原告主张上述款项系原告认缴出资，被告认为无法确定该款项是原告支付的，即便是原告支付，第三人注册资本实缴部分缺口为380万，原告认为该少量转账属于实缴出资显然不符合常理，更有可能是其他关联来往，反而证明其与公司之间的财产不相互独立。3.中国银行国内支付业务收款回单4份，显示第三人在中国银行深圳荔园支行尾号为5730的银行账户于2014年12月5日收到付款1000077.78元，付款人为第三人新国信公司在中国银行深圳荔园支行尾号为3362的账号，业务种类为转账收入，备注：增资完成，销户；2015年7月9日、2015年7月13日和2016年4月29日分别收到付款26000元、4000元和800元，付款人为上官晓琴。原告主张上述款项系上官晓琴认缴的出资，被告认为其中的100万是由第三人转账给自己的，无法证明是上官晓琴的实缴出资，而其他三笔与注册资本实缴部分缺口差距大，原告认为属于实缴出资也显然不符合常理。4.深圳市社会保险基金管理局出具的第三人2014年1月至2019年5月《参保单位社会保险缴交证明》、国家税务总局深圳市税务局出具的深税纳证[2019]1089356号《纳税证明》、第三人2014年11月至2019年4月公司员工工资单及员工劳动合同。原告主张上述证据证明公司正常经营，无财产混同情况，被告认为上述证据与本案没有关联。5.第三人在中国银行尾号5730的公司基本账户2017年11月至2019年5月的对账单，对账单显示第三人账户在此期间内未与股东发生转账，但有多笔5000元和3000元的ATM取款，共计30余万元。原告主张上述银行流水可证明第三人没有与股东之间发生转账记录，无财产混同；第三人称ATM取款系其向员工支付工资取款及日常零星采购，因为公司员工为普通行政及安保人员，现金发工资可增加员工的获得感与满足感；被告则认为该对账单中银行流水并非第三人完整的银行流水，仅显示了2017年到2019年期间账目，且第三人主张现金取款多用于支付员工的工资，但无证据显示第三人曾制作工资签收单并经员工签收工资，其解释不合理，反而证明第三人在财务上存在重大瑕疵。6.单位活期账户交易明细，显示上官晓琴于2014年11月10日向第三人尾号为8036的账号转账支付80万元，摘要及用途为往来。原告主张上述款项系上官晓琴出资，被告认为该转账行为发生在第三人增资验资之前，说明该款项是增资款。7.中国建设银行银行个人活期账户交易明细，显示原告在中国建设银行尾号为7989的银行账户2017年11月5日至2019年6月21日期间的银行流水。原告主张该流水可证明原告从来没有收到过第三人转账，双方无财产混同情形，被告认为仅凭该份证据不足以证明其财产独立于公司，原告还很有可能存在其他未知的银行账户。本院认为，本案系执行异议之诉，争议焦点是原告是否应就第三人的涉案债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，一人公司股东是否应当对公司债务承担连带责任应视股东是否能证明公司财产与其个人财产相互独立。本案中，涉案借款合同纠纷发生在原告作为第三人独资股东期间，故原告应当对其财产独立于第三人财产依法承担证明责任。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。该规定系公司法对一人有限责任公司财务制度的明文规定，亦是一人公司独立法人地位和股东有限责任的基础，属一人公司必须依法履行的义务。本案中，第三人当庭述称其为节约经营成本而未履行该法定审计义务，而原告在本案中方才提出对第三人财务状况进行审计，不符合上述法律规定，本院对原告的审计申请不予准许。第三人主张本案系执行程序中变更追加被执行人的案件，应适用《变更追加规定》而不是公司法相关规定进行审理。对此本院认为，《变更追加规定》中的相关条款系依据民事诉讼法及其他相关实体法的规定制定，该规定更是对包含第二十条在内的涉及股东责任的条款，赋予了执行当事人提起执行异议之诉的救济途径，当执行当事人提起执行异议之诉后，案件即从执行程序转为审判程序，对于股东是否应当承担责任，理应同时适用公司法相关规定进行实体审理，故本院对第三人的该点主张亦不予支持。从原告提交的证据来看，其提交的支付业务收款回单仅能证明其可能对第三人存在资金投入，其提交的资产负债表、《纳税证明》、《参保单位社会保险缴交证明》、公司员工工资单及员工劳动合同只能证明第三人实际经营，但均不能证明第三人建立了独立规范的财务制度，也不能证明原告与第三人之间财产相互独立。其提交的第三人基本账户对账单并非第三人经营期间内的全部银行流水，并且该流水中有大量ATM取款，但第三人对上述取款去向的解释与公司日常经营的常理不符，故而该银行流水亦不足以证明第三人财产独立于原告自己的财产。此外，仅凭原告名下某一银行账户的交易明细亦不足以证明原告主张。综上所述，第三人既未依法在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所作出能够反映公司财产与股东个人财产相互独立的审计报告，原告提交的相关证据亦不足以证明第三人财产独立于原告自己的财产，故原告应就第三人的涉案债务承担连带责任。原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告封保坚的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元（已由原告预交），由原告封保坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  蔡茹佳人民陪审员  林国兴二〇一九年十二月四日书 记 员  曾梦萍