安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16542号 原告：许俊柱，男，1972年3月29日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：唐芬，安徽律维律师事务所律师。 被告：王本安，男，1955年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：程义和，男，1963年1月24日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琳，安徽正申律师事务所实习律师。 被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地合肥市经开区金寨南路**，统一社会信用代码9134012314934512XF。 法定代表人：吴兆培，该公司董事长。 委托诉讼代理人:郝翰，男，该公司员工。 原告许俊柱与被告王本安、程义和、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称“庐南公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许俊柱及其委托诉讼代理人唐芬，被告王本安、被告程义和的委托诉讼代理人章小毛、吴琳，被告庐南公司的委托诉讼代理人郝翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许俊柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告王本安、程义和、庐南公司支付工程款547500元及逾期利息76513元（以欠款547500元为基数，自2016年10月9日至款清之日止，按银行同期贷款利率计）；2、判令被告王本安、程义和对上述欠款本息承担连带责任；3、判令被告庐南公司在欠付被告王本安、程义和工程款范围内承担给付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，许俊柱变更（减少）诉请，即放弃第2、3项诉请。 事实与理由：2011年初，王本安、程义和合伙挂靠庐南公司承接安徽省炜耀投资管理有限公司（以下简称“炜耀公司”）天乐大厦工程项目，成为该工程项目的实际承包人。同时，王本安、程义和又将上述工程中的木工模板分项工程分包给许俊柱承包，双方为此于2011年11月26日签订一份《天乐大厦工程模板分项工程承包合同书》，对双方的权利和义务进行了明确的约定。合同签订后，许俊柱按约履行了合同义务，工程完工后双方于2016年10月9日进行了结算，欠木工分项工程款计547500元。由于案涉工程建设单位炜耀公司拖欠工程款，2016年初，王本安、程义和以庐南公司名义，起诉建设单位索要工程款，案经合肥市中级法院于2016年9月12日作出（2016）皖01民初285号《民事调解书》，确认拖欠工程款为3500余万元。经合肥市中级法院强制执行，该工程款已基本执行到位并转至程义和的个人帐户。2016年11月15日，王本安、程义和向庐南公司出具《承诺书》，承诺：今后涉及天乐大厦工程项目的工程款、材料款和农民工工资全部由本人负责。原告认为，天乐大厦的建设单位早己将案涉工程款支付给被告,但被告一直拖欠原告木工分项工程款547500元未付，己严重损害了原告的合法权益。 被告王本安辩称：原告诉称属实，天乐大厦工程项目确系其与程义和合伙建设，因程义和负责管理工程款，故案涉木工模板款项应由程义和支付。 被告程义和辩称：本案是原告许俊柱与被告庐南公司间的分包关系，是否拖欠工程款原告应与庐南公司结算并支付；原告是自然人，没有施工资质，其与庐南公司签订的分包合同是无效的，故即使拖欠工程款，原告起诉的利息请求亦无事实和法律依据；程义和仅是向庐南公司投资，不是挂靠庐南公司，在天乐大厦工程项目中不是实际施工人，程义和与庐南公司亦无协议；原告与程义和不是合同相对人，原告向程义和主张工程款，无事实和法律依据，原告应向庐南公司主张权利，请求驳回对程义和的起诉；王本安是庐南公司的项目负责人，其系代表庐南公司；王本安与程义和间没有关系。 被告庐南公司辩称：原告诉称基本属实，王本安与程义和是天乐大厦工程项目的实际施工人，对于项目中如何与原告结算、支付工程款，其并不知情，但不否认原告施工的事实；原告从事的木工模板作业，不属于专业承包，其与王本安、程义和签订的合同应系有效；原告诉称王本安、程义和以庐南公司名义诉讼讨要工程款属实，且工程款在执行到位后，庐南公司将涉案所有工程款及之前项目工程款全部支付给王本安、程义和，庐南公司不欠付任何款项；王本安、程义和于2016年11月5日向庐南公司出具承诺书，明确其承认是项目实际施工人，承诺庐南公司已向其全额支付工程款，并承诺由其履行支付工程的相关费用。 经审理查明：2011年11月26日，庐南公司天乐大厦项目部（发包方，甲方）与许俊柱以天乐大厦木工班名义（承包方，乙方）签订《天乐大厦工程模板分项工程承包合同书》一份，载明：承包内容为天乐大厦全部结构工程，包工包料且具备标准层时有三套模板；±0以下按46元/㎡，±0以上按36元/㎡；在二次结构完成，结构验收后付完成工程量的70%，其余30%在竣工验收后三个月内付清等。王本安作为庐南公司天乐大厦项目部代表在合同落款处签名并加盖庐南公司天乐大厦项目部印章。合同签订后，许俊柱组织人员进场施工，工程完工后许俊柱于2016年10月11日与王本安经结算确认：工程款4364575元，扣除已付3817000元，下欠款547500元。 2016年7月8日，庐南公司以炜耀公司欠付天乐大厦工程项目工程款24393457元为由诉至合肥市中级人民法院，案经该院审理，该院于同年9月12日作出（2016）皖01民初285号民事调解书，载明：炜耀公司欠付庐南公司天乐大厦项目工程款24273457元于2017年1月1日前付清，且庐南公司就该24273457元工程款对炜耀公司开发的天乐大厦折价或者拍卖的价款享有优先受偿权等。后经合肥市中级人民法院强制执行，庐南公司从天乐大厦拍卖成交款中优先受偿工程款24273457元。 2016年11月15日，王本安、程义和向庐南公司出具《承诺书》一份，载明：“承诺人程义和、王本安系炜耀公司天乐大厦工程的项目承包负责人，因天乐大厦项目业主炜耀公司拖欠工程款，经本人恳请公司起诉建设单位，该案现已经合肥市中院于2016年9月12日作出（2016）皖01民初285号民事调解，确定了拖欠款项计35661253元。现本人申请经安徽鹏诚建筑安装有限公司法定代表人彭其明及天乐大厦项目股东王本安同意将上述款项支付到本人个人帐户（户名：程义和，开户行：兴业银行合肥徽州路支行，帐号62×××18）。现就项目承包及班组农民工工资结算、发放材料及税费款等情况作如下承诺保证：1、庐南公司已将本人承包本工程的所有应付工程款全部委托支付给我，没有任何的拖欠；2、所有本项目农民工的工资、材料款等涉及该项目的费用全部由我本人结算和支付，与庐南公司无关，该项目未缴纳的税费全部由本人负责缴纳，否则发生一切后果由本人承担；3、本人同时保证本项目的农民工、材料供应商及第三方今后不以任何理由和借口向庐南公司主张任何权利；如有任何纠纷牵连到庐南公司或有农民工、材料供应商及第三方向庐南公司提出结算报酬、材料款等权利主张的，则由本人负责处理、解决和支付并承担全部责任；如因任何诉讼、劳动仲裁或纠纷牵连到庐南公司，导致庐南公司承担责任或支出任何费用的，全部由本人负责予以赔偿和支付；4、因本项目是本人与安徽鹏诚建筑安装有限公司直接发生经济往来，与鹏诚公司的一切经济等责任由本人承担，与贵公司无关。以上承诺内容程义和、王本安、彭其明自愿以个人家庭资产作为担保，上述内容是本人的真实意思表示，没有任何的重在误解、显失公平、欺诈或胁迫的情况存在”。 庭审中，庐南公司陈述：其已将法院执行的天乐大厦项目24273457元工程款通过委托付款方式全额付至程义和个人帐户。王本安、程义和对此均予认可。 诉讼中，程义和在法庭限定期限内未到庭接受询问质证。 上述事实，有原告许俊柱提供的《天乐大厦工程模板分项工程承包合同书》、《天乐大厦项目部木工许俊柱结算单》、《承诺书》，许俊柱依法院调查令调取的《民事调解书》、《执行裁定书》，被告庐南公司提供的《承诺书》及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告许俊柱诉称被告王本安、程义和系合伙挂靠被告庐南公司承建炜耀公司天乐大厦工程项目并系该工程项目的实际施工人，王本安、庐南公司对此均予以认可，程义和于2016年11月15日与王本安向庐南公司出具的《承诺书》中载明：程义和与王本安系天乐大厦工程项目实际承包负责人及由其负责清理支付项目所有款项，程义和虽辩称其仅是向庐南公司投资，非挂靠庐南公司及其非系天乐大厦工程项目实际施工人的意见，但该意见与上述《承诺书》内容不符，故其辩称意见，与事实不符，本院不予采信。本院认定王本安、程义和系合伙挂靠庐南公司承建炜耀公司天乐大厦工程项目并系该工程项目的实际施工人。 许俊柱就包工包料承建天乐大厦木工模板工程与庐南公司天乐大厦项目部签订的《天乐大厦工程模板分项工程承包合同书》，因承包人许俊柱未取得建筑施工资质，违反了法律法规禁止性规定，故该承包合同书应系无效。合同虽系无效，但因案涉工程经建设已竣工验收合格，故许俊柱请求庐南公司参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。王本安虽作为庐南公司天乐大厦项目部代表在上述承包合同书落款处签名，但其真实意思系作为挂靠人身份在合同中签名，结合程义和与王本安系合伙挂靠庐南公司承建炜耀公司天乐大厦工程项目并系该工程项目的实际施工人及庐南公司已将天乐大厦项目工程款24273457元全额付至程义和个人帐户，故本院认定王本安、程义和作为天乐大厦工程挂靠人与被挂靠人庐南公司共同对欠付许俊柱款项承担支付责任。许俊柱诉称欠付其木工模板工程款547500元，庐南公司及王本安均无异议，本院予以认定。许俊柱诉请支付逾期利息的主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告王本安、程义和、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司支付原告许俊柱工程款547500元，于本判决生效之日起十日内一次付清； 二、驳回原告许俊柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10040元，保全费4020元，计14060元，原告许俊柱负担1260元，被告王本安、程义和、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担12800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  许淑萍 人民陪审员  龚春霞 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。