广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初1366号原告：钟国荣，男，1989年6月29日出生，汉族，住广东省龙门县********。被告：陈志强，男，1989年1月20日出生,住广东省龙门县**********。委托诉讼代理人:李志民,广东中天鼎盛律师事务所律师。原告钟国荣诉被告陈志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告，被告及其委托诉讼代理人李志民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金149000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年9月计算至起诉之日即2019年10月，按月息2980元计算，共5960元整）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年至2019年4月，被告因资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄149000元借于被告，被告出具借条一张。借据载明：借现金149000元，并口头承诺于2019年10月15日前归还。截止同年10月份，被告尚未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告辩称：一、本案系自然人之间的借贷纠纷，原告仅有借据一张，不能证明其已经向被告实际支付借款，故借款合同未生效。原告称借款通过现金交付不符合事实，亦未能提供相应的银行取款凭证予以佐证，即未能就其出借能力及资金来源作出合理说明。退一步讲，原告所主张的149000元借款为转账借出，更应提供相应的出借凭证。二、案涉借条并非借款发生时的原始借条，149000元并非双方的借贷本金，而是原告要求被告支付的超出合法利息部分的高额利息。本案借款实际发生的情况是：原告通过微信在2018年向被告出借合计16400元、在2019年向被告出借合计17800元；原告通过支付宝在2017年向被告出借30000元、在2018年向被告出借4800元、在2019年向被告出借合计151000元；原告在2017年10月22日通过银行转账向被告出借20000元，合计出借240000元。被告通过微信在2017年向原告还款合计12500元、在2018年向原告还款合计30600元、在2019年向原告还款合计45500元；被告通过支付宝在2018年向被告还款合计13000元、在2019年向被告还款合计100500元；被告的妹妹替被告通过银行转账、微信转账的形式向原告还款60000元；另外，2018年8月28日，被告向原告还借款现金28000元，合计还款290100元。三、借据载明的借款时间2019年8月27日与起诉状陈述的时间存在出入，借据并未载明是现金借出还是转账，但诉状陈述的是现金借出，主张借贷关系成立生效的一方应对合同的订立和生效的事实承担举证责任。综上所述，被告实际已向原告清偿完毕全部本金并支付利息，涉讼款项实际是超出法定上限的额外不合理利息，并非原告主张的借款本金，不应予以支持。本院经审查认定事实如下：原、被告是高中同学，原告妻子与被告是大学同班同学。原告2015年-2017年在广州市钟落潭经营餐饮店，2017年至今与朋友在广州钟落潭开水果店。被告从2016年年底至今在龙门县永汉镇以租赁方式承租温泉公寓，向游客提供住宿等服务。2019年8月27日，被告立下一张借据交由原告收执，约定被告向原告借款149000元，未约定借款期限及利息。原被告均认为本案借据金额是对方核实结算后的借款金额。被告认为其共向原告借款290000元，共向原告还款290100元，故本案借贷已经基本结清，已不欠原告钱。原告则认为其共借款给被告差不多三十万元，包括转账支付和现金支付，现金支付7、8万元给被告，被告则称其曾向原告现金还款28000元，但双方均不认可对方的现金支付款项。同时原被告均承认本案借据未明确约定利息，原告陈述被告当时称如果赚钱了就给一点利息，但具体利息金额没有约定且基本上未支付利息给原告，被告则认为虽未明确约定利息，但适当给了一点利息。经本院核算双方提供的转账记录，原告通过微信、支付宝、原告妻子陈闽玲的银行账户向被告转账记录如下：2018年7月5日、2018年8月13日、2018年9月6日、2018年11月20日、2019年3月27日、2019年4月30日、2019年5月11日、2019年6月15日原告通过微信向被告转账7900元、3000元、5000元、500元、4000元、800元、10000元、3000元;2017年9月30日、2017年10月1日、2018年8月11日、2019年1月21日、2019年3月4日、2019年4月7日、2019年4月10日、2019年5月5日、2019年5月12日、2019年5月17日、2019年6月15日、2019年6月21日原告通过支付宝分别向被告转账20000元、10000元、4800元、40000元、36000元、20000元、25000元、1000元、2000元、10000元、2000元、15000元;2017年8月11日原告通过其妻子陈闽玲的尾号为0191中国建设银行向被告转账50000元、2017年10月1日原告通过尾号为4752中国建设银行账户向被告转账20000元。以上原告共向被告支付290000元。被告通过微信、支付宝及被告妹妹陈丽霞向原告转账记录如下：2017年9月30日、2017年11月1日、2017年12月3日、2018年1月7日、2018年2月4日、2018年3月6日、2018年4月5日、2018年5月6日、2018年8月3日、2018年8月16日、2018年11月12日、2018年12月4日、2018年12月31日、2019年1月3日、2019年1月21日、2019年2月12日、2019年3月4日、2019年3月23日、2019年3月25日、2019年3月30日、2019年5月14日、2019年6月26日、2019年7月13日、2019年7月28日被告通过微信向原告转账2500元、5000元、5000元、5000元、2000元、5000元、5000元、1000元、3000元、3000元、600元、3000元、3000元、3000元、3000元、10000元、3000元、5000元、1000元、4000元、2000元、4000元、500元、10000元；2018年2月2日、2018年5月4日、2018年8月29日、2018年9月6日、2019年2月4日、2019年2月23日、2019年3月20日、2019年3月22日、2019年3月24日、2019年3月25日、2019年4月24日、2019年5月4日、2019年5月12日、2019年5月14日、2019年6月2日被告通过支付宝分别向原告转账3000元、4000元、3000元、3000元、36500元、3000元、15000元、20000元、1000元、1000元、3000元、6000元、3000元、9000元、3000元；被告妹妹陈丽霞于2019年7月4日通过微信代被告向原告转账20000元，分别于2019年6月15日、2019年8月1日通过银行转账的方式代被告向原告转账30000元、10000元。以上被告共向原告支付262100元。庭后，被告提供了一份其妹妹陈丽霞与原告的录音，拟证明双方曾约定超过法律上限的高额利息，但原告认为该录音系陈丽霞单方选择性录音，没有主体和前因后果，实际上这段录音谈论的是原告的亲戚借下大量高利贷的事情，并非指本案借贷。庭后，本院再次组织原被告以及原告妻子陈闽玲、被告妹妹陈丽霞就本案案情进行询问。原被告均认为本案是单纯的民间借贷，不存在非法行为。原被告均承认2019年5月8日原告通过支付宝向被告转账28000元，但被告认为该笔款项系其先给了原告三万多元的港币现金，再由原告通过支付宝向被告转账人民币28000元，原告对此予以否认。原告认为被告答辩状中称原告曾于2017年10月22日通过银行账户向被告转账20000元，被告现认为2017年10月22日银行转账20000元其实对应的是原告于2017年10月1日通过银行转账方式向被告转账的20000元，原告称其将提供银行转账记录但至今未向本院提供。被告始终认为本案借贷中2017年8月11日所借50000元约定了五分月息,2019年4月7日所借20000元、2019年4月10日所借25000元共45000元约定每月利息5000元，其向原告的部分转账中存在利息，但又无法指出哪一笔转账是利息哪一笔转账是本金。本院认为，原被告的借贷关系有被告立给原告的借据及微信、支付宝、银行转账记录为凭，但双方对借据中的借贷金额说法不一。本案借据中的借贷金额为未经双方一一核对结算的金额，现因双方资金往来频繁，无法确认本案借据中的借贷金额对应的是资金往来中的哪几笔转账。在双方对借贷金额说法不一、双方均不认可对方现金支付款项且双方又不能提供证据证明各自主张的情形下，本院依照双方的付款交易习惯（通过微信、支付宝、银行转账）依法查明的是原告共向被告支付318000元，而被告共向原告偿还262100元，被告认为2019年5月8日原告支付宝向其转账28000元系被告通过港币现金向原告兑换而来，但又无证据予以佐证，故对被告的辩解不予采纳。被告认为2017年8月11日所借50000元约定五分月息,2019年4月7日所借20000元、2019年4月10日所借25000元共45000元约定每月利息5000元，因利息约定违反法律规定，本院依法调整为按月利率2%计算。其余借款部分被告虽坚持认为约定了高额利息却无法举证佐证，因借据未约定借款期限及利息且原告认为未约定利息,因此其余借款部分属于利息约定不明的情形。被告已偿还款项优先偿还2017年8月11日所借50000元及2019年4月7日所借20000元、2019年4月10日所借25000元的本息,经计算，被告现仍欠原告借款本金66432.9元（2017年8月11日所借50000元及2019年4月7日所借20000元、2019年4月10日所借25000元的本息已清偿完毕，具体计算见附表）。关于利息，原告请求从2019年9月开始按月息2980元计算利息，因被告未偿还借款本金部分未约定借款期限和利息约定不明，故本院对该项诉讼请求不予支持，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对拖欠借款本金66432.9元从起诉之日2019年10月25日起至本判决确定清偿日止按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈志强在本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告钟国荣借款本金66432.9元及利息（利息以本金66432.9元为基数，从2019年10月25日起按照年利率6%计至本判决确定清偿日止）。二、驳回原告钟国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1699.6元，由原告钟国荣负担848.6元，被告陈志强负担851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 林丹卡二〇一九年十二月二十五日法官助理 李兰霞书 记 员 杜丽媛(附页)本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。