wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2066号申请执行人蒋建国，男，1962年6月17日出生，住永嘉县。被执行人蔡贤东，男，1975年3月1日出生，住永嘉县。申请执行人蒋建国与被执行人蔡贤东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0324民初3632号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人蒋建国向本院申请强制执行。本院于2019年07月02日立案执行。执行标的为被执行人蔡贤东返还申请执行人蒋建国本金150000元并支付利息（利息自2012年2月26日起按月利率1.2%计算至履行完毕之日止），并负担案件受理费5311元、执行费2150元。执行立案后，本院于2019年7月3日向被执行人蔡贤东发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人蔡贤东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡贤东逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡贤东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人蔡贤东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蔡贤东发起网上布控，同时已对被执行人蔡贤东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人蒋建国，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人蔡贤东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2066号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月五日书记员  刘 超
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初2922号原告：吴**，男，1980年12月1日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：赵子伟，江苏彭城律师事务所律师。被告：尚魁洪，男，1974年7月15日生，汉族，住重庆市巫山县。原告吴**与被告尚魁洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告吴**及其委托诉讼代理人赵子伟到庭参加诉讼，被告尚魁洪经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴**向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告材料款138810元，逾期还款违约金以138810元为基数，按照年利率24%自2018年1月20日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年7月2日为32766元，以上合计：171576元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营钢材生意，被告自2017年初向原告赊购钢材，用于铜山、安徽萧县等工地的施工，经2018年1月18日双方对账结算，截至2017年8月27日，被告共计欠原告钢材款138810元，当日被告向原告出具《借条》一张，载明于2018年1月20日先付10万元，2018年2月10日前付清，逾期不还按天5%支付逾期还款违约金，备注：材料款。上述结算完成后，被告并未按照约定的还款日期偿还货款，还将原告的电话、微信拉黑，现原告无法联系被告，无奈只能起诉到法院，请求法院依法支持原告诉请。被告尚魁洪未到庭亦未提供书面答辩状。原告吴**围绕其诉讼请求向本院提交了：证据1、2018年1月18日被告向原告出具的借条一张，证明2018年1月18日双方结算，被告尚欠原告材料款138810元的事实以及双方约定逾期不按照借条上载明的日期还款，有每天5%的违约金；证据2、收条一张，证明被告收到原告送货的材料，金额是138810元，能够证明原告已经按照买卖合同履行了交付货物的义务；证据3、徐州德才商贸有限公司营业执照（盖章复印件）、法定代表人证明、法定代表人身份证、结婚证（复印件），证明徐州德才商贸有限公司是原告配偶张培自然人独资设立的公司，其与张培共同经营该公司，能够证明原告实际经营钢材的事实；证据4、徐州德才商贸有限公司销货清单9张，证明原告给被告送货明细及结算的依据。经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐州德才商贸有限公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人为张培，经营范围为建筑材料、钢材、装饰材料、五金机电、不锈钢制品、陶瓷制品、标准件等。原告吴**与张培系夫妻关系，于2003年7月9日登记结婚。庭审中，原告吴**陈述，其在徐州德才商贸有限公司具体负责卖货收账。2018年1月18日，被告尚魁洪向原告吴**出具一张借条，内容为“今向吴**借现金138810元正.借款日期.2017.8.27日.于2018年1月20日先付拾万，春节前年2018年2月10日前付清.（逾期不还按天5%）备注：材料款借款、立字人：尚魁洪.日期2018年1月18日.身份证：手机：134××××****.”。同日，被告尚魁洪向原告出具一份收条，内容为“今收到吴**送来的材料，金额（￥138810.00元）大写：壹拾叁万捌仟捌佰壹拾元正.在2018年1月20日先付大部分约五万以上.送货日期：2017.8.尚魁洪.2018.1.18.”。庭审中，原告吴**陈述，上述借条、收条上载明的欠款是被告尚魁洪分别于2017年5月18日、5月19日、5月20日、8月10日、8月12日、8月18日、8月27日向其购买的钢材尚欠的钢材款，并有标记为徐州德才商贸有限公司的销货清单为证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案中，虽然原告吴**向法庭提供的借条、收条等证据中记载是被告尚魁洪欠原告吴**的钱款，但是原告吴**向法庭提供的销货清单抬头均是徐州德才商贸有限公司，且销货清单上亦未有尚魁洪明确签字认可。另，原告吴**庭审中陈述自认其在徐州德才商贸有限公司具体负责卖货收账。同时，原告提供的借条中明确记载“今向吴**借现金138810元”，与原告主张的材料款亦不相符。原告吴**以本人个人名义向被告尚魁洪主张所谓的材料款，亦未有提供证据证实得到了徐州德才商贸有限公司的认可，故其作为原告提起本案诉讼，在原告主体资格上证据不足，本院依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告吴**的起诉。案件受理费3730元，本院予以退还原告吴**。公告费560元，由原告吴**承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  仇慎齐审 判 员  马勇中人民陪审员  阚世忠二〇一九年十二月十一日书 记 员  夏 婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19332号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：臧云柯，男，1981年5月16日出生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告臧云柯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告臧云柯经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令臧云柯偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计79800.8元（其中本金61684.43元、利息10209.46元、违约金4866.12元、其他手续费3040.79元）；2.判令臧云柯按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.臧云柯承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：臧云柯曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。臧云柯未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；臧云柯未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，臧云柯在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，臧云柯拖欠欠款本金61684.43元、利息10209.46元、违约金4866.12元、其他手续费3040.79，合计79800.8元。本院认为，臧云柯在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求臧云柯履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，臧云柯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，臧云柯向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计79800.8元；二、自本判决生效之日起十日内，臧云柯向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元、公告费560元，由臧云柯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2246号原告：南雄华安物业服务有限公司，住所地：南雄市南雄一小对面金碧文华小区内。法定代表人：陈林英，该公司经理。委托诉讼代理人：叶瑞亮、陈婷婷，该公司职员。被告：张华林，男，1982年3月16日出生，汉族，住广东省南雄市金碧文华****，身份证号码：440************517。原告南雄华安物业服务有限公司与被告张华林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南雄华安物业服务有限公司的委托诉讼代理人叶瑞亮、陈婷婷、被告张华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南雄华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2017年6月15日至2019年9月15日止的物业管理费3641.76元、2016年11月至2019年7月公摊水电费1225.44元、2019年1月至2019年8月自用水费30.15元，共计人民币4897.35元；2、被告向原告支付延期缴纳上述4897.35元为基数的滞纳金（按逾期每日千分之一收取，物业管理费自2016年12月15日起计算，公摊水电费自2016年11月起计算，自用水费自2019年1月计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是金碧文华小区的物业，被告所购买的位于南雄市金碧文华A幢1601号房屋是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同约定了物业服务费收费标准。被告尚欠原告物业管理费3641.76元、公摊水电费1225.44元，自用水费30.15元，原告多次催促被告清缴，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告张华林辩称，我们并非是拒缴物业费等费用，而是原告要求捆绑式收费，即收取物业费、自用水费时需要把公摊水电费一起缴纳，但是原告的公摊水电费收费计算不合理，数目不清，没有公摊水电费的具体明细，所以我们暂时拒缴公摊水电费。再者，原告的物业服务质量不好，对公共设施的维护也存在问题，因此，我们要求原告的物业费进行打折。现在，我们小区已经成立业主委员会，并已要求原告在2019年7月份撤场，但原告至今不履行规定，故我们只同意物业管理费交至2019年7月。另外，原告还收取了业主的天然气开通费2750元，现要求原告按相关规定退回此款给我们。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是金碧文华小区的物业公司。被告所购买的位于南雄市金碧文华A幢1601号是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。原、被告双方于2016年1月2日签订《物业服务合同》，该合同第四条物业服务收费标准第一项约定，电梯房按建筑面积1.2元/平方米/月计收，电梯使用的电费、维护费、年检费按实际支出由本栋业主户数平均分摊。被告的住房建筑面积为114.98平方米，尚欠原告物业管理费3641.76元（自2017年12月15日至2019年9月15日止），欠公摊水电费1225.44元（自2016年11月至2019年7月止），欠自用水费30.15元（2019年1月至2019年8月）。为此，原告多次催促被告清缴上述费用，但直至原告起诉时，均未收到被告缴纳的上述费用，现双方就上述费用清缴事宜协商未果。而被告抗辩认为，并非是拒绝缴纳物业管理费等费用，而是对原告要求捆绑收取不合理计算的公摊水电费不同意，以及认为原告的物业服务质量不好，并要求对物业管理费进行打折。另外，被告还抗辩认为，涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，所以只同意交物业管理费到2019年7月份，再者，被告还要求原告退回收取的天然气开通费2750元。案经本院主持调解，双方各持己见。另查明，庭审期间，原告应被告对公摊水电费收费计算的标准不合理请求，业主们决定与原告重新核对确认公摊水电费的计算标准，并由业主们共同制定好公摊水电费的计算标准并告知原告，再进行如何收取公摊水电费事项，故原告在本案中向本院撤回对公摊水电费的诉讼请求。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，是指当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。原告与被告双方签订了《物业服务合同》，而依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付拖欠的物业管理费3641.76元，而被告对该数额并无异议，故原告的此项请求，因理由充分，证据充足，本院予以支持。对自用水费，原告主张被告尚欠自用水30.15元未清缴，根据原告提交的欠费明细表，被告自2019年1月起至2019年8月未缴纳自用水费为30.15元（用水9方），对此本院予以认定。另外，原告对于上述款项要求支付迟延缴纳滞纳金的诉请，因原、被告签订的《物业服务合同》中双方并未有该项约定，故该项请求本院不予支持。现原告对于诉请的公摊水电费事项，因业主需要重新核对确认公摊水电费收费的计算标准，待业主们重新确认好公摊水电费的计算标准后，双方可另行解决。故原告现撤回对公摊水电费的诉请，其理由合理，本院予以认可。至于被告抗辩由于原告的物业服务质量不好，要求对物业管理费进行打折的辩称，被告提供了相关照片为证，但该照片的拍摄时间、地点、人员均不详，也未有相关部门（如社区或住建部门等）的人员在场予以证明，故对被告的该项抗辩，因证据不充分，本院不予采信。另对被告认为涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，其只同意缴纳到2019年7月的物业管理费的抗辩，对此，根据《物业管理条例》第二十六条：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”的规定，因被告并未提供业主大会、业主委员会的成立，以及重新选聘的物业服务企业是否符合法律法规的有关证据，也未有新的物业服务企业与前期物业服务企业办理好承接验收手续的有关证明，且原告至今还对涉诉小区产生了物业服务项目。所以被告对该项的抗辩，本院不予采纳。另外，对被告要求原告退回收取的天然气开通费的抗辩，因与本案系不同的法律关系，故在本案中不作处理，被告可另行途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第二十六条之规定，判决如下：被告张华林在本判决发生法律效力之日起五日内支付物业管理费3641.76元及自用水费30.15元给原告南雄华安物业服务有限公司；驳回原告南雄华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张华林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  许文杰二〇一九年十二月二十日书记员  张 震
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初7338号 原告：郭某1，现住平凉市。 委托诉讼代理人：高某（系郭某1丈夫），现住平凉市。 被告：平凉市欣亚园林古建工程有限责任公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：郭某2、郑某。 原告郭某1诉被告平凉市欣亚园林古建工程有限责任公司（以下简称欣亚园林）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某1的委托诉讼代理人高某、被告欣亚园林的委托诉讼代理人郭某2、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某1向本院提出诉讼请求：判令欣亚园林支付苗木款94293元。事实和理由：2019年4月28日郭某1与欣亚园林签订苗木采购合同一份，约定欣亚园林向郭某1采购12株国槐，单价为260元。2019年5月24日双方再次签订苗木采购合同一份，约定欣亚园林向郭某1采购18910株紫叶矮樱，单价为1.8元，采购38090株金叶女贞，单价为1.5元，以上共计94293元。郭某1按照合同约定将苗木运送至欣亚园林指定的地点，经专人验收合格后栽种，但该笔苗木款经郭某1多次催要未果，现诉至法院，请求依法裁判。 欣亚园林辩称，郭某1提供的苗木公司是否收到，是否栽植均不清楚，且公司现在无支付能力。 本院经审理认定事实如下：王某与郭某1于2019年4月28日签订苗木采购合同一份，约定欣亚园林向郭某1采购12株国槐，单价为260元。王某与郭某1于2019年5月24日签订苗木采购合同一份，约定欣亚园林向郭某1采购18910株紫叶矮樱，单价为1.8元，采购38090株金叶女贞，单价为1.5元。以上两份合同总价款为94293元。郭某1于2019年5月向欣亚园林供货完毕，2019年6月4日，郭某1应欣亚园林要求开具金额为94293元的甘肃增值税普通发票一份交付欣亚园林，但欣亚园林至今未支付上述树苗款。 本院认为，郭某1与欣亚园林签订的苗木采购合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。郭某1向欣亚园林如约提供树苗，欣亚园林职工验收，郭某1也已应欣亚园林要求开具发票，欣亚园林应履行支付货款的义务。对郭某1要求欣亚园林支付货款的请求，本院予以支持。欣亚园林关于无法确定是否未收到苗木、是否栽植苗木的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 限被告平凉市欣亚园林古建工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告郭某1苗木款94293元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2157元，减半收取1079元，由被告平凉市欣亚园林古建工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 朱冰妮 二〇一九年十二月十七日 法官助理 刘婷婷 书 记 员 苏琪琪
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初6503号 原告：平凉市交通运输有限责任公司小汽车出租分公司。 负责人：何某。 委托诉讼代理人：师某，甘肃广成律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：张某。 原告平凉市交通运输有限责任公司小汽车出租分公司与被告张某租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告平凉市交通运输有限责任公司小汽车出租分公司于2019年12月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告平凉市交通运输有限责任公司小汽车出租分公司申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平凉市交通运输有限责任公司小汽车出租分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平凉市交通运输有限责任公司小汽车出租分公司负担。 审判员  曹金鸿 二〇一九年十二月三十日 书记员  宋 强
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2637号之二 申请执行人杨美莹，女，1983年7月7日出生，汉族，户籍地：广东省汕头市潮**。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司，住所地:惠阳区淡水星河西四路住宅规划区**。 法定代表人：卢键。 被执行人陈特彤，男，1967年5月10出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。 申请执行人杨美莹与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1303民特391号民事裁定书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤拖欠杨美莹工资合计5820元，应于2019年11月3日前全部付清。期限届满，惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤未履行生效法律文书确定的义务。权利人向本院申请强制执行，本院于2019年11月18日立案执行。截止2019年12月5日，本院共受理被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议系列案118宗。 案件执行过程中，118宗劳动争议系列案申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄【即惠州市洲际美业美容美发有限公司住所地出租方、本院（2019）粤1303执1833号申请执行人】三方于2019年12月5日达成执行和解协议：一、由案外人吴剑雄于2019年12月5日将本院在该劳动争议系列案及（2019）粤1303执1833号案中查封的被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司的物品作价80万元用于支付工人工资，该款于2019年12月5日支付；二、申请执行人于2019年12月5日向法院申请解除对被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司在劳动争议系列案中被查封物品的查封；三、剩余拖欠工资款分两期支付，由陈特彤于2019年12月31日支付10万元，余款于2020年6月30日前支付完毕。执行和解协议签订后，案外人吴剑雄已将查封物品作价款80万元汇入本院执行款账户。另外，本院在执行过程中，共冻结到被执行人陈特彤银行存款共计17841.74元，该款扣留8929元作为118宗案件执行费上缴国库，余款8912.74元与查封物作价款80万元按比例（详见分配方案）发放给申请执行人。 本院认为，申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄的执行和解协议未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述执行和解协议需要长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1303执2637号案件终结执行。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十二日 法官助理李幸 书记员钟宇峰
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）内06执169号之八 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社,组织机构代码：81702288-8，现住内蒙古自治区准格尔旗沙圪堵镇三马路。 法定代表人：张茂雄，系该社理事长。 被执行人准格尔旗万和商贸有限责任公司,组织机构代码：69591781-8，现住沙圪堵经济开发区沙圪堵镇准格尔南路佳苑小区。 法定代表人：贺悦峰，系该公司总经理。 被执行人鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司，现住鄂尔多斯市东胜区准格尔北路**街坊。 法定代表人：张代斌，系该公司董事长。 被执行人贺悦峰，现住。 被执行人王秀莲（贺悦峰配偶），现住。 本院在执行关于申请执行人准格尔旗农村信用合作联社申请执行准格尔旗万和商贸有限责任公司、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司、贺悦峰、王秀莲金融借款合同纠纷一案，申请执行人准格尔旗农村信用合作联社于2016年4月6日向本院申请强制执行，本案于2016年4月6日执行立案执行。在执行过程中，本院于2017年12月14日作出（2016）内06执169号之一执行裁定书，查封了被执行人鄂尔多斯市亿福房地产开发有限公司所有的坐落于东胜区10号楼10-0--101、10-0--102、10-0--103、10-0--104、10-0--105、10-0--106、10-0--2016、10-0--2027、10-0--2028、10-0--2029和Ａ号楼Ａ-0--101，共计11套房屋，于2018年5月15日作出（2016）内06执169号之三执行裁定书，查封了贺悦锋所有的坐落于鄂尔多斯市Ａ号楼-地下2层--208房屋一套（合同编号：2011-0065439）。本院于2018年6月10日作出（2016）内06执169号价格评估委托书，对上述查封房产中的十套进行了价格评估（即被执行人鄂尔多斯市亿福房地产开发有限公司所有的坐落于东胜区10号楼10-0—103和10-0—2016两套房产未进行评估，申请人暂不申请评估、拍卖）。鄂尔多斯市九鼎房地产评估有限公司于2018年8月21日作出鄂尔多斯九鼎估字（2018）第0294-0303号房地产估价报告书（10册）。估价总值为：22854465元（被执行人鄂尔多斯市亿福房地产开发有限公司所有的坐落于东胜区10号楼10-0—101估价1438835元、10-0—102估价1641542元、10-0—104估价707103元、10-0—105估价1059128元、10-0—106估价930939元、10-0—2027估价660324元、10-0—2028估价990061元、10-0--2029估价870212元和Ａ号楼Ａ-0—101估价13594057元，被执行人贺悦锋所有的坐落于鄂尔多斯市Ａ号楼-地下2层--208房屋估价962264元）。经本院拍卖，被执行人鄂尔多斯市亿福房地产开发有限公司所有的坐落于东胜区10号楼10-0--101、10-0--102、10-0--104、10-0--105、10-0--106、10-0--2027、10-0--2028、10-0--2029和Ａ号楼Ａ-0--101，共计9套房屋和被执行人贺悦锋所有的坐落于鄂尔多斯市Ａ号楼-地下2层--208房屋一套（合同编号：2011-0065439），最终以总价18923498元二拍流拍。申请执行人书面申请以物抵债，将上述拍卖房产按二拍流拍价18923498元以物抵债抵消了（2016）内06执169号执行案件中的部分债务。本院以（2016）内06执169号之六执行裁定书冻结了被执行人贺悦锋在中国邮政储蓄银行62×××70账户，以（2016）内06执169号之七查封了被执行人贺悦峰所有的位于准格尔旗开发区（准格尔南路西高原杏仁露厂北）佳苑小区3-7-202（证号：蒙房权证准格尔旗字第××号）。但申请执行人准格尔旗农村信用合作联社不申请评估、拍卖。本院查明被执行人名下有车辆并告知了申请人，但申请人不申请查封。 另本院已对被执行人限制消费令措施，本院还通过银行系统、不动产部门、工商、证券等部门调查发现被执行人名下再无可供执行财产。现申请人暂也提供不出执行人名下可供执行的财产。现申请人申请对(2016)内06执169号案件终结本次执行程序，待发现被执行人名下有可供执行的财产线索时在恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结(2016)内06执169号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 景 全 审判员 杨  平 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月七日 书记员 石 浩 田
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3045号之一申请执行人钱云妹，女，1966年4月11日出生，住永嘉县。被执行人李永觉，男，1967年11月14日出生，住永嘉县。申请执行人钱云妹与被执行人李永觉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初2323号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人钱云妹向本院申请强制执行。本院于2019年9月18日立案执行。执行标的为：被执行人李永觉返还申请执行人钱云妹本金19300元及利息，并负担案件受理费142元、执行费189.5元。执行立案后，本院于2019年9月20日向被执行人李永觉发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人李永觉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李永觉逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李永觉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人李永觉有可供执行的财产。鉴于被执行人李永觉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李永觉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人钱云妹要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人李永觉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执3045号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十九日书记员  刘 超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17334号原告：田静，男，1981年10月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘建军，男，1977年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告田静与被告刘建军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员江正春担任审判长，人民陪审员靳琳琥、王文胜参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告田静到庭参加了诉讼，被告刘建军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田静向本院提出以下诉讼请求：判令刘建军偿还借款3万元。事实与理由：刘建军向我借了8000元。因为刘建军用我的车，他去哪里我就开车拉他去哪里，一直没给我车钱，我找他要钱，他不给，给我打了借条。后经我催要，刘建军一直未偿还欠款3万元，故诉至法院。刘建军未到庭参加诉讼，但在本院的送达笔录中称：“两张借条是我写的，因为使用了田静的车，给他的车辆使用费，愿意偿还借条中载明的金额。收到过8000元现金，但和借条是一回事。田静曾给我打电话，我当时说有钱就多给他点，因为还的晚，田静说还3万我就应了。我曾经还过田静1000多元。”本院经审理认定事实如下：刘建军曾经使用田静的车辆，因未支付车辆使用费，刘建军在2018年8月21日给田静出具了金额为10000元的借条一张，在2018年8月24日给田静出具了金额为12000元的借条一张。刘建军还曾从田静处借过8000元现金。田静曾多次给刘建军打电话催还款，刘建军在电话中表示认可30000元的金额，但以没钱为由表示无力还款。上述事实，有田静提交的借条、录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：刘建军给田静出具了借条，双方就车辆使用费协商一致按照借款2.2万元进行了核算以后，刘建军应当及时支付。根据田静的陈述及其提供的录音，可以认定刘建军还曾从田静处借款8000元。刘建军称8000元与借条是一回事，但因其没有提供证据证明其主张，本院对其主张不予支持。刘建军称偿还过田静1000多元，因其没有提供证据证明其主张，本院对其主张不予支持。刘建军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘建军于本判决生效后十日内偿还田静3万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由刘建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  江正春人民陪审员  靳琳琥人民陪审员  王文胜二〇一九年十二月二日书 记 员  穆 莹
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执复211号 复议申请人（被执行人）：梁守苏，男，1951年12月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人：福建省兴达基础工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东大路**。 法定代表人：陈文，董事长。 委托诉讼代理人：陈植根，福建诚真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学强，福建诚真律师事务所律师。 复议申请人梁守苏不服福州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）作出的（2019）闽0102执异258号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月11日进行听证，现已审查终结。 鼓楼法院在执行申请执行人福建省兴达基础工程有限公司（以下简称兴达公司）与被执行人梁守苏民间借贷纠纷执行一案中，异议人梁守苏向该院提出执行异议申请，请求本案债务与异议人从永泰县上一房地产开发有限公司收回的工程款进行抵销。 鼓楼法院查明，该院于2019年7月25日立案受理申请执行人兴达公司与被执行人梁守苏民间借贷纠纷一案，执行依据（2018）闽0102民初9631号民事判决：“梁守苏于本判决生效之日起十日内偿还福建省兴达基础工程有限公司借款本金661534.36元及利息（按年利率6%计付，自2017年11月1日起计至款项还清之日止）。”该院于2019年7月29日向梁守苏送达《执行通知书》。 鼓楼法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案异议人梁守苏未提交证据证明其与申请执行人兴达公司互负债务并符合抵销的条件，应承担举证不能的责任，故该院对异议人梁守苏请求抵销的申请不予支持，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定驳回异议人梁守苏的执行异议。 梁守苏向本院申请复议称，本案兴达公司主张债权实为虚增债务，本案为虚假诉讼。复议申请人与兴达公司之间有工程承包关系，复议申请人承包永泰县上一房地产开发有限公司“永泰日常东方（三期）西北边坡支护工程。该工程款在扣除1.6%管理费及个人税金后属于复议申请人所有。兴达公司至今未就该工程款与复议申请人结算。此案为冤假错案，属虚增债务，可列为虚假诉讼案件，复议申请人已向省扫黑办、福州市检察院以及纪委寄去检举信，近期也拟向省高院申请再审。复议申请人存在工程款收入的事实存在，兴达公司不予配合结算，以更换法定代表人为借口，拒绝财务与复议申请人对账结算。本案的五张借条，实质为批条作用，同时存在《暂付款付出记账凭单》的财务借条，复议申请人只收取到一笔按“内部承包合同”约定的工程进度款。五张借条都与工程有关，是工程承包关系下的工程款支取过程所组成的债权债务关系。企业所得税与个人无关，税务处理决定书的处罚对象是兴达公司，兴达公司向法院提交福州高新技术产业开发区国家税务局出具的榕高国税处【2014】1号《税务处理决定书》，但隐瞒了福州市国家税务局稽查局出具的榕国税稽处【2015】87号《税务处理决定书》。兴达公司称其税务处罚所需补交的税收已从工程款中抵扣，毫无事实和法律依据。根据（2018）闽0102民初9631号民事判决书第6页第一段“就未结清的工程款梁守苏可待工程款结算后另行主张权利。关于梁守苏在茶园山工程涉嫌虚开增值税发票导致兴达公司被税务机关处罚，双方亦可另行主张权利。”据此，兴达公司在未取得复议申请人同意的情形下无权直接将工程款抵扣，且该处罚补缴企业所得税的承担主体是兴达公司，与复议申请人无关。据此，复议申请人有工程款收入2392917元，五张借条与工程有紧密关系，应当先行抵扣，不够抵扣，才能执行个人财产。综上，根据合同法相关规定，请求贵院将本案债务与复议申请人从永泰县上一房地产开发有限公司收回的工程款2392917元相互抵销。 本院对鼓楼法院查明的事实予以确认。 本院认为，一、本案的执行依据系（2018）闽0102民初9631号民事判决，该判决业经本院（2019）闽01民终1716号民事判决已发生法律效力。鼓楼法院依据生效判决立案执行本案，并无不当。复议申请人梁守苏认为兴达公司主张债权实为虚增债务，本案为虚假诉讼，系对原生效判决不服。其应通过审判监督程序来主张相应权利，不属执行异议、复议的审查范围，本院不予审查。二、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定：当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。具体到本案，复议申请人主张相互抵销的债务未经生效法律文书确定或经申请执行人认可，复议申请人亦未提供充分的证据证明，其提出与本案申请执行人兴达公司相互抵销债务的主张，本院不予支持。 综上，复议申请人梁守苏的复议申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鼓楼法院（2019）闽0102执异258号执行裁定驳回梁守苏的异议请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人梁守苏的复议申请，维持福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102执异258号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张忠光 审判员  孙军挺 审判员  王 强 二〇一九年十二月十二日 书记员  吴美娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院 办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2032号申请执行人永嘉县人民法院，住所地浙江省永嘉县南城街道广场路**，组织机构代码:00253310X。法定代表人胡丕敢。被执行人李小龙，男，1991年2月26日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人永嘉县人民法院与被执行人李小龙组织、领导、参加黑社会性质组织罪一案，本院作出的（2018）浙0324刑初956号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人永嘉县人民法院向本院申请强制执行。本院于2019年06月25日立案执行。执行标的为被执行李小龙缴纳罚金170000元。执行立案后，本院于2019年6月27日向被执行人李小龙发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人李小龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李小龙逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李小龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对被执行人下落及财产情况进行调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人李小龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李小龙发起网上布控措施，同时已对被执行人李小龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人李小龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2032号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月九日书记员  刘 超
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初5241号原告：陈晓旭，男，汉族，1989年12月3出生，住址：湖南省新邵县。委托诉讼代理人：潘枝锋，广东跨海律师事务所律师。被告：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所：惠阳区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：汪萌，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莎，广东宝晟律师事务所实习律师。原告陈晓旭诉被告惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月05日受理后，依法进行审理。原告陈晓旭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿逾期交房违约金24000元；2、请求依法判令被告承担本案律师费2400元；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费。以上金额合计26400元（大写：贰万陆仟肆佰圆）。事实和理由：原被告双方为买卖合同法律关系，原告为业主，被告为开发商，双方签订了《广东省商品房买卖合同》。原被告双方在签订的《广东省商品房买卖合同》中约定，被告应于2018年6月30日前交付房屋，但截至原告起诉之日，被告仍未交付房屋。本院经审查认为，原告陈晓旭提交的其与被告惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交惠州仲裁委员会仲裁（仲裁地点：惠阳）。”由此可见，合同当事人已明确在发生纠纷时，选择向惠州市仲裁委员会提起仲裁作为纠纷解决的方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，现原被告因该合同的履行问题发生纠纷，在双方协商不成的情况下，原告陈晓旭应按上述约定向双方共同选择的仲裁机构申请仲裁，而非向法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈晓旭的起诉。本案受理费230元，予以退回原告陈晓旭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年十一月二十八日书记员  陈一婷
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初1257号 原告：何忠伦，男，1964年12月15日出生，壮族，住广西宁明县。 被告：李强，男，1972年9月8日出生，汉族，住广西北流市。 本院在审理原告何忠伦与被告李强劳务合同纠纷一案中，原告何忠伦于2019年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何忠伦提出撤诉申请，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告何忠伦撤回起诉。 案件受理费62元，减半收取31元，由原告何忠伦负担。 审判员  黄凡华 二〇一九年十二月三十日 书记员  李 凌 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉。
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0507民初2404号原告：汕头市奇士钟表有限公司，住所地汕头市龙湖区*********。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑会新，广东潮润律师事务所律师。被告:深圳市衔丰发展有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道文锦社区********长丰苑曼域轩（主楼）2312。法定代表人：庄某1。原告汕头市奇士钟表有限公司与被告深圳市衔丰发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的上述申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告汕头市奇士钟表有限公司撤诉。案件受理费3463元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。审判员  陈群儿二〇一九年十二月十七日书记员  杨文健
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3283号陈万玉、永嘉县岩坦镇南正村村民委员会：申请执行人陈万玉与被执行人永嘉县岩坦镇南正村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人永嘉县岩坦镇南正村村民委员会已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3283号案件执行完毕。二〇一九年十二月十六日
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川0124民初2280号 原告：成都建洪装饰工程有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇科化南路**********。 法定代表人：王洪炜，总经理。 委托诉讼代理人：李先勇，系成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者。 被告：四川元盛建筑工程有限公司，住所，住所地：成都市金牛区蜀西路********div> 法定代表人：周子媛，职务不详。 被告：梁国翠，女，1975年4月15日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：廖强，四川新开元律师事务所律师。 被告：周廷菊，女，1970年7月13日出生，汉族，住四川省会东县。 原告成都建洪装饰工程有限公司（以下简称建洪公司）与被告四川元盛建筑工程有限公司、梁国翠、周廷菊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员任洪伟担任审判长，与人民陪审员黄崇伟、李德志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建洪公司法定代表人王洪炜及委托诉讼代理人李先勇，被告梁国翠的委托诉讼代理人廖强到庭参加诉讼，被告四川元盛建筑工程有限公司、周廷菊经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建洪公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告承揽工程款余额30900元；2、要求判令被告按约承担违约金5460元给原告；3、要求本案案件受理费等由被告承担。事实与理由：2017年被告在郫都区分别承接了犀浦实验学校和郫筒实验学校的改扩建及装饰工程，便把其中的卫生间隔断工程分包给原告施工（包工包料）。之后原告按约履行了合同，但被告仅支付了犀浦实验学校的工程价款，对郫筒实验学校的工程价款还有30900元尚未支付完毕。被告未按约履行其给付义务，应承担违约金10920元，现原告主动减半按5460元计违约金。原告多次催收未果，为此诉至法院。 被告梁国翠辩称，这两个项目确系原告在做，且两个项目实际上没有进行最终结算，但对于郫筒学校的项目，同意就这个金额进行结算。涉案的协议书和承诺书上面除了“梁国翠”三个字外，其他字都是其本人书写，包括周廷菊的签字。其出具承诺书当天付的40000元，是付的两个项目的工程款；周廷菊支付的两笔款项中，18000元是定金，8000元是郫筒学校的工程款，所以其认为郫筒学校的工程款54600元已经付清，犀浦学校的工程款还没有付完。其与被告四川元盛建筑工程有限公司没有关系。 被告周廷菊未答辩。 被告被告四川元盛建筑工程有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原被告身份信息、协议书、承诺书、中国建设银行交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告建洪公司分包承接了犀浦实验学校和郫筒实验学校的卫生间隔断工程。2017年8月15日，梁国翠以四川元盛建筑工程有限公司的名义与建洪公司签订协议书，并在协议代表签字处签写“周廷菊”，协议约定四川元盛建筑工程有限公司向建洪公司订购卫生间隔断，工程款为54600元，签订合后支付卫生间定金18000元，双方确认交付日期为2017年8月27日，验收合格后2017年9月6日前支付9300元，若单方面违约应支付对方总造价的10%作为违约金。建洪公司与梁国翠均认可此协议订购隔断用于郫都区实验学校工程。2017年8月17日，建洪公司与梁国翠再次签订协议书，梁国翠仍签名“周廷菊”，协议甲方写明“熙韵建筑工程有限公司”。协议约定向建洪公司订购卫生间隔断，工程款为31680元，签订合后支付卫生间定金8000元，双方确认交付日期为2017年8月25日，进场后支付15840元，验收合格后2017年8月31日前支付7840元，若单方面违约应支付对方总造介的20%作为违约金。2017年8月15日，周廷菊向王洪炜中国建设银行62×××70账户转入18000元。2017年8月18日，周廷菊再次向王洪炜中国建设银行62×××70账户转入8000元。2017年12月26日，梁国翠出具了一张承诺书，落款签名为“周廷菊”，载明：今承诺在王洪炜把郫都区实验学校隔断恢复后，我方将及时组织人员进行验收并结算（3日内）。验收结算后支付款项。2017年12月26日，梁国翠向王洪炜中国建设银行62×××70账户分两笔转入40000元，注明材料费。 另查明，被告梁国翠自认郫筒学校的款已付清为合同价款54600元。郫筒和犀浦两处工程已投入使用。唐海军分别于2017年12月12日和16日就犀浦和郫筒工程向建洪公司出具结算证明，犀浦为39600元，郫筒为54600元。 本院认为，本案中涉及争议一是应当由谁承担付款义务；二是工程是否进行了结算。关于应当谁承担付款义务，根据查明的事实，整个协议的签订以及履行过程的交涉均是梁国翠实施，其虽表示系周廷菊委托，但因周廷菊未应诉无法查明委托书的真伪，即使委托系真实的，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。故建洪公司向梁国翠主张权利，要求付款符合法律规定和事实要求。对建洪公司要求四川元盛建筑工程有限公司承担付款义务的请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于工程是否进行了结算的问题，被告梁国翠庭审中认可郫筒结算并付清为54600元，唐海军为其聘请的施工员。本院认为，综合本案查明的事实，犀浦工程先完工，郫筒工程后完工，且郫筒工程存在纠纷，梁国翠陈述付清了郫筒的工程款而未付犀浦工程款明显不合常理。综合，唐海军的结算证明、工程施工的时间及付款情况和梁国翠出具的承诺来看，存在两个工程一起付款的情况。故本院认为根据原告认可的唐海军结算证明，两个工程的总价为54600元+39600元=94200元，梁国翠已付66000元，还应支付28200元。另外对建洪公司主张违约金5460元，符合合同约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告梁国翠在本判决生效后十日内向原告成都建洪装饰工程有限公司支付工程款28200元及违约金5460元。 二、驳回原告成都建洪装饰工程有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费709元、公告费300元，两者共计1009元，由被告梁国翠承担。该费在本判决生效后十日内结清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  任洪伟 人民陪审员  黄崇伟 人民陪审员  李德志 二〇一九年十二月四日 书 记 员  王秋月
广东省新丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0233刑初139号公诉机关新丰县人民检察院。被告人黄泽铭，绰号跑腿，男，2000年2月12日出生，汉族，籍贯广东省新丰县，文化程度初中，身份证号码441***************，户籍住址新丰县***********，现住址新丰县*********。因本案于2019年5月14日被羁押，2019年5月15日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于新丰县看守所。指定辩护人古健明，新丰县法律援助处律师。新丰县人民检察院以新检诉刑诉[2019]137号起诉书指控被告人黄泽铭犯贩卖毒品罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新丰县人民检察院检察员余友芳出庭支持公诉，被告人黄泽铭及其辩护人古健明到庭参加诉讼。现已审理终结。新丰县人民检察院指控，2019年4月至5月间，被告人黄泽铭分别在新丰县**********旁、东门路***美食坊旁、东明东路****旁等地方，将毒品氯胺酮（K粉）贩卖给吸毒人员吴某、黄某1、丘某、黄某2、朱某等人吸食，并从中牟利。公诉机关认为，被告人黄泽铭无视国家法律，多次向多人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，已构成贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了书证、现场勘验笔录、辨认笔录及证人证言等证据证实。被告人黄泽铭对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪不持异议，并认为被告人贩卖毒品的数量较少，能够认罪认罚，希从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人黄泽铭构成贩卖毒品罪，且属情节严重。公诉机关的指控成立，予以支持。辩护人的辩护意见经查属实，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，亦予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：被告人黄泽铭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元（罚金自本判决生效后5日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2022年11月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李志兵人民陪审员  陈斯娜人民陪审员  陈海莉二〇一九年十二月二日书 记 员  李 莉附相关的法律条文《中华人民共和国刑法》：第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》：第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；（二）在戒毒场所、监管场所贩卖毒品的；（三）向在校学生贩卖毒品的；（四）组织、利用残疾人、严重疾病患者、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女走私、贩卖、运输、制造毒品的；（五）国家工作人员走私、贩卖、运输、制造毒品的；（六）其他情节严重的情形。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘0802民初2263号 原告：虞某。 被告：马某。 被告：苏某。 原告虞某与被告马某、苏某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法进行了审理。 原告虞某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告马某偿还本金100000元；2、判令被告马某向原告支付欠款利息40000元、（月息2.5%，自2018年1月1日起降至月息2.0%，计算至2019年3月31日，实际利息计算至被告全部清偿本金之日为止）；3、判令被告苏某对上述款项承担连带清偿保证责任；4、本案诉讼费用由二被告全部承担。 本院经审查认为，依据原告虞某提供的被告马某的送达地址以及联系电话均无法向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，且原告亦无法再向本院提供被告马某的其他的联系方式，应视为被告马某不明确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回虞某的起诉。 案件受理费3100元，予以全部退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  杨晓江 二〇一九年十二月二十日 书记员  姚 迪
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4425号原告：陈娟，女，1985年10月16日出生，汉族，户籍地：安徽省阜阳市颍州区*******陈庄89户，身份证号码：341************544。委托诉讼代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。被告：陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾澳头大涌路**长安苑**108。法定代表人：王**，该公司总裁。委托诉讼代理人：李香利，广东兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯素芸，广东兆丰律师事务所律师。原告陈娟与被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈娟的诉讼代理人谢新志，被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司的诉讼代理人冯素芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娟向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告逾期交房违约金101774元（自2018年7月1日起，计算至2019年9月30日）;二、被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2017年4月18日，原告就购买位于惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑9栋*****房与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定：房屋总价742339元，交房时间2018年6月30日。合同签订后，原告依约履行了付款义务，而被告却未按合同约定时间交付房屋。涉案房屋直到2019年9月5日才满足交房条件，被告通知9月30日之前办理入伙手续。根据《商品房买卖合同》第九、十一、十二条，现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司辩称，一、被告确实存在逾期交付房屋的行为，但逾期交房非被告过错，而是有不可抗力因素导致，认定被告延期交房的时间应当合理扣减因不可抗力因素（恶劣天气、台风）延误工期的时间，恶劣台风比如2016年9月10日的莫兰蒂、2016年10月15日的海马、2017年8月20日的天鸽、2018年9月7日山竹等。被告已经于2019年9月6日统一由EMS快递发出《入伙通知书》，也在业主群里通知各位业主交楼时间，按照合同约定，被告通知入伙即已经履行了交付房屋的义务。二、关于违约金赔偿标准的问题，虽然合同约定逾期交付超过120日，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日支付全部房价款万分之3的违约金，但是被告认为该违约金标准过高，被告恳请对违约金进行调整，予以适当减少，可参照同地段、户型面积、楼层房屋的租赁价格进行调整赔偿标准。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告签订了一份《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发建设的位于惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑9栋*****房，总金额为742339元；被告应当在2018年6月30日前，将已取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告的商品房交付买受人使用。商品房达到交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。双方就出卖人逾期交房的违约责任约定为：逾期在120日之内，自交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。合同还对其他相应事宜作出了约定。合同签订后，原告已交清了房屋总价款。庭审中，原、被告共同确认本案的交房日期为2019年9月10日。本案在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法作出了（2019）粤1391民初4421-4450号民事裁定书，查封了被告名下位于惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑5栋1901、1902、1903、1905、1908、1803、801、802、805、806号房的产权。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方应当诚信全面履行自己的合同义务。原告按照合同约定付清购房款，被告应当在2018年6月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。被告直至2019年9月10日才向原告交付房屋，逾期437天，存在逾期交房的违约行为,应当承担违约责任。被告辩称逾期交房是因为施工期间遭遇台风，工程泡潮等不可抗力因素影响，导致工程需要重做从而延误了工期，而被告提供的证据不能证实存在不可抗力因素导致工期延误，并且沿海地区遭遇台风天气并不罕见，被告作为开发商在设置交房期限时应当已经概括性考虑了各种天气因素，为此，被告的上述抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于逾期交房违约金的计算问题。被告未按期交房，直接影响原告对房屋的使用，原告的损失体现为租房损失，只有当约定的违约金过分高于造成的损失时，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，被告并未举证证明违约金过分高于原告损失，故被告要求减少违约金计算标准，本院不予支持。根据合同约定，逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。被告应支付原告的违约金为97320.64元（742339×0.0003×437）。原告诉求超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈娟支付逾期交房违约金97320.64元；二、驳回原告陈娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167.74元、保全费1028.87元，由原告陈娟负担51.10元，由被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司负担2145.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员 周 勇二〇一九年十二月十二日书记员 叶淦漳
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1972号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区***********。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：林楚标，该公司职员。委托诉讼代理人：杨惠秋，该公司职员。被告：吴卫东，男，1969年11月28日出生，汉族，住揭阳市空港经济区************。身份证号码：440************85X。被告：江树龙，男，1972年4月29日出生，汉族，住揭阳市揭东区************。身份证号码：440************612。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告吴卫东和江树龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨惠秋到庭参加诉讼,被告吴卫东、江树龙经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告吴卫东因购百货需要，于2016年12月2日向原告借款46万元，双方约定月利率为10.59‰，归还日期为2017年11月26日。被告江树龙为该款提供连带责任担保。经原告多次催讨，两被告没有付还。请求判令：1.被告吴卫东立即付还原告借款25万元及相关利息（自借款之日起至还款之日止按合同约定计算的利息，暂计至2019年9月2日利息为56144.17元；2.被告江树龙对被告吴卫东的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告提交如下证据证明自己的主张：1.营业执照、金融许可证、负责人身份证明书，证明原告的企业基本情况及负责人身份情况。2.两被告身份证复印件，证明两被告的身份情况。3.保证担保借款合同、借款借据，证明吴卫东向原告贷款46万元并由江树龙作为该笔借款担保人的事实。4.还款记录，证明被告还款付息情况。被告吴卫东和江树龙没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，两被告于2016年12月2日与原告签订《保证担保借款合同》，约定：原告向吴卫东提供借款46万元，借款类型为借新还旧，借款用途为购货物，借款期限自2016年12月2日起至2017年11月26日止，月利率为10.59‰，逾期加收30%利息，还款方式为利随本清。江树龙为吴卫东上述借款提供连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，原告向吴卫东发放贷款46万元。2017年6月30日至2019年8月28日，吴卫东分7次共支付原告利息132399.8元。2019年5月5日、2019年6月21日、2019年7月18日和2019年8月28日，吴卫东分别付还本金4万元、10万元、2万元和5万元，尚欠本金25万元。之后，两被告没有再还款付息。截至2019年9月2日，尚欠利息56144.17元。2019年9月14日，原告诉至本院。庭审中，原告诉讼请求明确为被告吴卫东付还借款25万元及相关利息（计至2019年9月2日利息为56144.17元，自2019年9月3日起至还款之日止按月利率10.59‰加收30％计）。被告江树龙承担连带还款责任。本院认为，原告与两被告于2016年12月2日签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。两被告没有按合同约定还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告吴卫东是借款人，被告江树龙是担保人，原告要求被告吴卫东按照合同约定还款付息，被告江树龙承担连带还款责任，合理合法，应予支持。两被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴卫东应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款25万元及相关利息（计至2019年9月2日利息为56144.17元，自2019年9月3日起至还款之日止按月利率10.59‰加收30％计）。二、被告江树龙对被告吴卫东的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6933元，由被告吴卫东负担，被告江树龙承担连带还款责任。两被告应于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平人民陪审员  吴岸明人民陪审员  陈楚伟二〇一九年十二月四日法官 助理  吴甜菊书 记 员  郭嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初4868号原告：中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行，住所地:惠州市惠阳区********之1。负责人：李戈，该行行长。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林进果，男，汉族，1980年10月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区*****************，身份证号：441************437。原告中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行（简称：建行惠阳支行）与被告林进果金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷云汉到庭参加诉讼，被告林进果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行惠阳支行向本院提出诉讼请求：1、解除与被告林进果签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告林进果立即归还贷款本金73014.1元、利息3449.17元、罚息801.21元（利息、罚息暂计至2019年8月23日，从2019年8月24日至还清借款之日止按合同约定和中国人民银行规定同期逾期贷款利率计付），合计77264.48元；3、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费4635元；（第2、3项合计：81899.48元）4、原告对被告提供的抵押房产享有优先受偿权；5、被告承担本案的诉讼费。庭审时原告将第二项诉讼请求更正为：被告林进果立即归还贷款本金49832.05元，利息、罚息按照合同约定标准计付。事实与理由：2012年7月6日，被告林进果向原告申请贷款，之后原告与被告林进果签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（下称“合同”），约定：一、由原告发放贷款给被告林进果用于购买位于惠州市惠阳区*******（602房）的房产，贷款金额为150000元，期限120个月，自2012年9月5日起至2022年9月5日止；二、贷款利率按基准利率水平上浮0%计算（如遇国家法定利率调整，按相应档次利率及上浮幅度执行新的利率）；三、罚息利率按两种方案执行，逾期罚息利率按照合同执行贷款利率水平上浮50%执行，挪用罚息利率按照合同执行贷款利率水平上浮100%执行；四、被告林进果采用等额本息还款法从贷款发放的次月起逐月进行还款。五、被告将位于惠州市惠阳区*******（602房）的房产抵押给原告作为偿还贷款的保证【证号：粤房地他项权证惠州字第1110023197号】。合同签订后，原告于2012年9月5日履行了放贷义务，但被告林进果未能依约按月供款归还贷款本息给原告，截止至2019年8月23日，被告林进果尚欠原告贷款合计77264.48元（其中本金73014.1元、利息3449.17元、罚息801.21元），严重违反合同约定。原告认为：一、原告与被告林进果签订的合同系合法有效的，被告林进果应履行还本付息的义务。二、被告林进果未能按照合同约定归还贷款本息给原告，按照合同第十六、十七条的约定，原告有权解除合同，提前收回贷款、计受利息、罚息并有权处分抵押物或要求保证人履行保证责任。三、原告为了追讨欠款进行诉讼而支付的律师费在合同第二十一条中有约定，因此原告有权要求被告偿付原告的律师费损失。四、原告与被告对位于惠州市惠阳区*******（602房）办理了商品房抵押登记手续，故原告对上述房产有优先受偿权。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了保障原告的合法权益，现原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告林进果辩称，1、我不同意解除合同。2、我在2017年的时候在该银行借了快贷，到期的时候没有能力还款，该快贷2018年到期了。房贷的还款均是在5号扣款，我在5号均会存钱进去还房贷。但是房贷均不扣款，该款均被快贷扣了。所以才会出现逾期。目前为止，房贷的逾期本金、利息、罚息部分全部都还清了。现在只要按照合同约定5号正常扣款就行了。快贷也还了一部分，但是我不清楚，为什么我5号存进去的款项均是快贷在扣，而不是房贷在扣款。3、律师费我不同意承担。对原告的第四、第五项诉讼请求均不予认可。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2012年8月17日，原告与被告林进果签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：由原告发放贷款给被告林进果用于购买位于惠州市惠阳区*******（602房）的房产，贷款金额为150000元；期限120个月，自2012年8月17日起至2022年8月17日止；采用等额本息还款方式，每月偿还本息1707.4元；从贷款发放的次月起逐月进行还款；贷款利率按基准利率水平上浮0%计算（如遇国家法定利率调整，按相应档次利率及上浮幅度执行新的利率）；罚息利率按两种方案执行，逾期罚息利率按照合同执行贷款利率水平上浮50%执行；被告将位于惠州市惠阳区*******（602房）的房产抵押给原告作为偿还贷款的保证【证号：粤房地他项权证惠州字第1110023197号】。合同签订后，双方办理房屋抵押登记手续。原告依约履行了放贷义务，被告林进果自2018年8月开始未能按照合同约定偿还贷款本息，截止至2019年8月23日，被告林进果尚欠原告贷款合计77264.48元（其中本金73014.1元、利息3449.17元、罚息801.21元）。经原告催收未果，2019年10月14日，原告向本院起诉。另查明，在本案审理期间，被告林进果已清偿逾期借款本金及利息、罚息，截至庭审之日即2019年12月19日，被告林进果没有拖欠本金及利息、罚息。被告林进果与原告还有另外一笔贷款12万元，还款期限已届满。本院认为，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告自2018年8月开始未能按照合同约定偿还贷款本息，因被告与原告还有另外一笔贷款12万元已到期，被告每月存入代扣账户的钱，全部被原告用于偿还12万元贷款，没有用于偿还住房贷款，可以看出被告林进果未按时偿还房贷并非故意。鉴于被告在庭审之前已清偿拖欠的借款本金及利息、罚息，截至庭审之日即2019年12月19日，被告没有拖欠本金及利息、罚息，且在庭审时被告表示其有固定收入、愿意继续履行合同，因此，应当认定被告未构成根本性违约。原告请求解除合同，要求被告归还借款本金和利息以及主张对抵押房屋享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。原告主张律师费4635元，因合同第21条明确约定律师费由被告承担，且原告提供律师费发票证明，故本院予以支持。被告辩称不同意承担律师费，理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告林进果于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行支付律师费4635元。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923.75元，由被告林进果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  叶志光二〇一九年十二月二十日书记员  李春琴
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初9235号原告：任志敏委托诉讼代理人：吴桂英，系甘肃浩然律师事务所律师。被告：李保年委托诉讼代理人：赵忠林，系甘肃赛莱律师事务所律师。原告任志敏与被告李保年房屋租赁合同纠纷一案。本院于2019年7月31日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告任志敏的委托诉讼代理人吴桂英、被告李保年的委托诉讼代理人赵忠林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任志敏向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原被告之间的房屋租赁合同；2、请求判决被告退还5个月的房租费39370元；3、请求判决被告承担5个月的可得利益5万元。事实与理由：2018年11月14日，被告将位于凉州区北关西路明珠写字楼3楼的301、302、303、304、307、308、309、311、八间办公室租给原告作为办学使用，租金8万元全部交清。但到2019年3月27日由于被告消防问题，被武威市公安消防支队凉州区大队责令限期改正，被告一直不改正。造成原告无法给学生上课，为了学生的安全，八间教师全部停课，合同无法履行，与原告提出解除合同，退还剩余的房租费，被告不退还原告房租费，又不改正消防问题造成原告近半年的巨大损失，为此起诉，请支持原告的请求。任志敏为支持其主张和诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、《房屋租赁合同》一份、收据一份，证明原被告2018年11月份到2019年9月4日签订了租赁协议，原告将租赁费如数交清的事实。2、责令期限改正通知书一份（复印件），证明证明租用的办公楼消防不达标，导致无法上课。存在严重问题事实。李保年辩称，原告所述与事实不符。根据李保年所知，任志敏租用8间房屋，6间用于教室，1间用于接待室，1间用于洽谈室。任志敏一直使用其所租房屋，直到2019年8月31日合同期满，任志敏正常腾退房屋，期间不存在合同无法履行的事实情况。任志敏正常使用其所租赁房屋至租赁期满，目前租赁合同已经履行完备。因此不存在解除租赁合同的现实可能性，亦不存在退还房租的理由，至于“5万元可得利益损失”之说，更属无稽之谈，毫无事实依据。任志敏三年三次连续租赁案涉房屋，对房屋现状是明知和认可的，从未因消防问题被要求停止使用房屋。因此消防问题与任志敏所说的“合同无法履行”无直接关联关系，纯属任志敏所找的无端借口。综上所述，任志敏状诉请求既与事实不符，其理由亦不能成立。李保年为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、《房屋租赁合同》三份，证明原告自2016年10月份起连续三年三次租赁涉案被告房屋，期间未发生过消防问题。2、明珠写字楼三楼创一教育物品搬离清单。证明原告使用房屋至合同期满，与2019年8月31日腾退其所租赁的房屋的事实。3、领条一张、收款收据单一张、中国工商银行凭条四张、押金退费单一张。证明证明原被告租赁期满后办理了正常退租的手续。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实下：2016年11月14日任志敏与李保年签订《房屋租赁合同》，双方约定李保年将位于武威市凉州区北关西路明珠写字楼3楼的301、302、303、304、307、308、309、311、八间办公室（总面积275㎡）出租给任志敏使用，租期为2016年11月14日至2017年11月13日，租赁费为100800元。2017年7月15日，由于任志敏租赁涉诉房屋是用于开办学校，双方签订了《房屋租赁合同补充协议》，租赁期到后任志敏续租了涉诉房屋，双方在原合同基础上改租赁房屋面积为225㎡，改租赁费为80000元，续租至2018年11月13日止。2019年3月15日，任志敏与李保年签订《房屋租赁合同》，续租该房屋至2019年9月1日止，租赁费为75833.3元。2019年8月31日，任志敏腾退涉诉房屋。2019年3月27日，武威市公安消防支队凉州区大队向凉州区明珠商务中心发出凉公消限字（2019）第0193号责令限期改正通知书，责令其对写字楼内安全违法行为和火灾隐患予以改正。本院认为，涉诉房屋的租赁合同期限已到，且任志敏已经在期限届满时腾退房屋，双方合同已履行完毕，自然终止，故对原告诉求解除双方签订的《房屋租赁合同》，已无诉讼之必要。任志敏诉求被告退还原告5个月房屋租赁费39370元和承担5个月可得利益50000元，其理由是由于涉诉房屋消防问题被消防部门责令改正，但李保年没有改正，为了学生安全一直停课，导致合同无法履行并造成损失。双方在签订的《房屋租赁合同》中对此并未约定，《房屋租赁合同补充协议》也未对此约定，但在2019年3月16日签订的《房屋租赁合同》中第十条第2项“验收时双方共同参与，如对装修、器物等硬件设施设备有异议应当提出。当场难以检测判断的，应于七日内向对方主张。”任志敏对涉诉房屋的使用条件和交付条件均未提出异议，也未向本院提交李保年违约的相关证据，且房屋已在合同期满后双方自愿办理了腾退手续，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对任志敏的诉求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回任志敏的诉讼请求。案件受理费2036元，由任志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长 马 柏人民陪审员 魏 明人民陪审员 梁玉萍 二〇一九年十二月十二日书 记 员 杨 婷
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0606刑866号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人张树顺，男，1965年7月22日出生，汉族，初中文化，农民。户籍所在地河北省保定市徐水区，现住该处。2018年1月21日被刑事拘留，同日因涉嫌犯诈骗罪被保定市公安局莲池区分局取保候审，2019年1月21日被保定市公安局莲池区分局监视居住，2019年5月7日被保定市莲池区人民检察院取保候审，2019年8月5日被本院取保候审。 保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉〔2019〕546号起诉书指控被告人张树顺犯诈骗罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员范旭光出庭支持公诉。被告人张树顺到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年1月，皮永志（已判决）为向郭某借款，以被告人张树顺名义租赁河北省保定市徐水区长城北大街康明东区3号楼3单元102室，并使用高凤河（已判决）身份信息伪造该租赁房屋的所有权证，被告人张树顺与高凤河明知是伪造的房屋所有权证，仍帮助皮永志以该房屋做“抵押”，向被害人郭某借款人民币20万元，高凤河为借款人，皮永志与被告人张树顺为担保人。高凤河与被告人张树顺各使用人民币3万元，其余由皮永志使用。2017年3月借款到期，皮永志、高凤河未偿还。2017年4月24日，皮永志再次找到高凤河与被告人张树顺，以假房产证“抵押”向被害人郭某借款人民币35万元，用该35万元偿还之前借的20万元，余款15万元皮永志用于偿还其他借款。高凤河与被告人张树顺明知被告人皮永志无力偿还借款，仍再次帮助其向被害人郭某借款人民币35万元，至今未还。 另查明，高凤河案发后先后两次偿还了被害人郭某人民币6.5万元，被告人张树顺案发后偿还了被害人人民币3万元。 上述事实，被告人张树顺在开庭审理过程中无异议，且有受 2 案登记表、立案决定书，破案、抓获经过，户籍证明信、无违法犯罪记录证明，同案犯皮永志、高凤河的刑事判决书，保定市徐水区国土资源局出具的证明，保定市君佳物业管理有限公司出具的证明，被害人郭某出具的协议、假房本及借条、房屋抵押借款合同，被告人张树顺出具的还款证明与收条，证人杨某、张某、董某证言，被害人郭某陈述，同案犯皮永志、高凤河供述与辩解，被告人张树顺的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张树顺以非法占有为目的，伙同他人虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，系共同犯罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张树顺在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人张树顺自愿认罪，赔偿了被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人张树顺犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张树顺犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人张树顺与同案犯皮永志、高凤河连带退赔被害人郭某人民币255000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 杨 超 审判员 王天娇 审判员 许 烁 二〇一九年十二月二十五日 书记员 吴圆圆
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0682民初2791号原告：老河口芙蓉纺织有限公司，住所地：老河口市光化办事处汉孟路南侧。统一社会信用代码：914206825539076303。法定代表人：许桂英，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺文胜，系湖北正音律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：吕先兵，男，汉族，1968年10月17日生，湖北省老河口市人，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：李军，系老河口市海河法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。原告老河口芙蓉纺织有限公司（以下简称“芙蓉公司”）与被告吕先兵劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序由审判员孙辉担任审判长、与审判员孟青云、文浩组成合议庭公开开庭进行了审理。原告芙蓉公司的委托诉讼代理人贺文胜，被告吕先兵及其委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。芙蓉公司诉称：原告因生产需要于2019年2月21日临时聘用被告，2月26日被告违规操作，导致受伤，原告一直积极给被告进行治疗，并与被告协商赔偿问题。但被告却申请仲裁，老河口市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与被告存在劳动关系。原告对该裁决不服，理由是双方不符合劳动关系的认定标准。被告工作是一种灵活型的，不合适随时来随时走，原告不限制打工者的去留，工作一天算一天的工钱，双方只是劳务关系。遂向人民法院起诉请求：1、依法确认原告与被告不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：老河口市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明本案已经过仲裁前置程序，原告不服仲裁裁定，依法提起诉讼。被告辩称：被告是通过原告的招聘公告，经过招聘到原告处上班，原告起诉要求确认不存在劳动关系无事实法律依据，请求法院依法确认原、被告存在劳动关系。被告吕先兵为支持其抗辩事由，向法庭提交了如下证据：证据一、仲裁裁决书，证明存在劳动关系的事实；证据二、谈话录音，第一部分是被告与魏科长的谈话录音，第二部分是原告方主要负责人卢建民的谈话录音，证明原、被告存在劳动关系，且事情发生后双方经过了协商；证据三、老河口芙蓉纺织有限公司招工启示，证明被告通过招工启示进入原告公司。双方当事人之间质证及本院审核认证情况如下：被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据一无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据二有异议，认为假如录音属实，谈话的内容反映的主要是被告伤后与原告进行协商赔偿事宜，与本案无关联性；本院认为手机通话录音内容属实，且被告在老河口市劳动人事争议仲裁委员会进行证据交换质证时，被告承认该通话内容属实，故本院予以采信。原告对被告提交的证据三有异议，认为该证据显示的内容里没有该公司的公章，需要与公司进行核实。本院认为该招工启示是被告因生产规模扩大，为招机修工、普工等而张贴于该公司门口的，故本院予以采信。经审理查明：2019年2月份，被告通过原告芙蓉公司门口的招工启示找到该公司魏科长应聘上班，与魏科长口头协商，在原告公司从事机修工，每个月3200元，从二〇一九年正月十七开始上班，早上七点半到中午十一点半，下午两点半到六点半，不包吃不包住，被告住在老河口市赞阳新城，一切事宜都是口头协商，原、被告双方没有签订书面劳动合同。2019年2月26日上午11时，被告因修理原告芙蓉公司机器的时候受伤，右手被机器绞中，当时被告的右手被绞进机器后，魏科长和机修工张师傅过来帮忙，把手从机器拉出来。2019年2月26日，被告在襄阳中国人民解放军联勤保障部队第九九一医院骨科住院，诊断结果为右前臂及右手毁损伤失血性休克。另查明：原告芙蓉公司支付了被告在医院住院的全部医疗费用，被告住院期间原告芙蓉公司派周姓员工护理。还查明：被告吕先兵因确认劳动关系于2019年7月向老河口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年10月14日，老河口市劳动人事争议仲裁委员会作出了河劳人仲裁字（2019）第211号仲裁裁决书，裁决：原告老河口市芙蓉纺织有限公司与被告吕先兵于2019年2月21日起存在劳动关系。原告老河口芙蓉纺织有限公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，请求人民法院支持原告老河口芙蓉纺织有限公司的诉讼请求。本院认为：劳动者与用人单位虽然没有签订书面的劳动合同，但是根据劳动法律、法规相关规定，劳动者与用人单位自用工之日起建立劳动关系。如果劳动者能够证实实际用人单位提供了劳动，并符合有关的条件，应当认定双方存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条的规定：“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第2条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，原告老河口市芙蓉纺织有限公司具备了用工主体资格，且被告吕先兵在原告处从事机修工作，在此期间，未达到法定退休年龄，也未依法享受基本养老保险待遇，故其具备了劳动者的主体资格。被告吕先兵接受原告芙蓉公司的单位规章制度管理、工作安排；且从事的有报酬劳动工作，也是原告芙蓉公司业务组成部分；每月有较稳定的工资收入。所以，被告吕先兵与原告芙蓉公司存在劳动关系。原告诉称与被告吕先兵之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案经合议庭评议后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条、第2条规定，判决如下：一、驳回原告老河口芙蓉纺织有限公司的诉讼请求；二、被告吕先兵与原告老河口芙蓉纺织有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由原告老河口芙蓉纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 孙 辉审判员 孟青云审判员 文 浩二〇一九年十二月二十五日书记员 孙晨露
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初742号原告：广州市劲道康体设施有限公司。住所地：广州市天河区体育西路****。统一社会信用代码：91440111050625340L。法定代表人：钟立秀，该公司经理。委托诉讼代理人：韩永刚，辽宁弘旨律师事务所律师。被告：佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司。住所地。住所地：辽阳市弓长岭区双泉街会信用代码：91211000MA0XKMTN9G。负责人：刘涛立，男，1982年1月15日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人:徐文龙，男，1983年6月25出生，汉族，该公司财务经理，住沈阳市沈河区。被告：佳兆业地产（辽阳）有限公司。住所地。住所地：辽阳市弓长岭区双泉街**会信用代码：91211000580711000U。法定代表人：陈思颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴宏伟，男，1985年11月14日出生，汉族，该公司法务人员，住沈阳市皇姑区。原告广州市劲道康体设施有限公司与被告佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司、被告佳兆业地产（辽阳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市劲道康体设施有限公司的委托诉讼代理人韩永刚、被告佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司的委托诉讼代理人徐文龙、被告被告佳兆业地产（辽阳）有限公司的委托诉讼代理人戴宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市劲道康体设施有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿付货款及逾期支付的利息，计至2019年9月9日为104,764.00元。其中货款99,838.05元，利息计至2019年9月9日为4925.98元；2、本案的诉讼费用由二被告负担。在本案庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求增加二被告返还产品质量保证金7679.85元，增加后的诉讼请求金额为112,443.85元；且要求利息计算至货款给付之日止。事实和理由：2018年9月30日，佳兆业地产(辽阳)有限公司铂域酒店分公司（以下简称铂域酒店）与广州市劲道康体设施有限公司（以下简称劲道公司）签订《辽阳佳兆业铂域酒店儿童乐园游乐设备采购合同》，合同约定铂域酒店向劲道公司采购153,597.00元的设备。2019年11月8日劲道公司对所供货设备安装调试完毕，铂域酒店签字验收。但铂域酒店仅支付了货款总额30%的预付款，剩余款劲道公司多次催要，但至今铂域酒店仍未支付。铂域酒店系佳兆业地产（辽阳）有限公司的分支经营机构，佳兆业地产（辽阳）有限公司应对铂域酒店欠付的货款及利息承担连带清偿责任。请法院予以支持。被告铂域酒店、佳兆业地产（辽阳）有限公司在法定期限内未答辩、未举证。但庭审中均辩称：1、对货款99,838.05元确实存在欠付，但利息计算时间应是验收合格之后28日内不支付，应从第29日算起；或原告提供发票超过28日，应以提供发票日算起；2、质保金应由原被告双方确认质量无误后再行返还，并且质保金是无息返还；3、二被告属总公司与分公司的关系，主公司应承担补充责任，不应承担连带责任。本院经审理查明：2018年9月30日，铂域酒店与劲道公司签订《辽阳佳兆业铂域酒店儿童乐园游乐设备采购合同》。合同约定铂域酒店向劲道公司采购敲击锤、礼品机等设备，总计价款153,597.00元；付款方式在合同签订后7天内付合同总额的30%作为预付款，余款在本合同验收合格后28天内支付进度款65%，即99,838.05元，剩余5%，即7679.85元在质保期满后无息支付，支付上述款项前，乙方应向甲方开具足额、合法的发票。2018年11月9日，原告将合同采购设备安装并调试，并经被告铂域酒店验收合格签字。另查，原告劲道公司于2018年10月9日向铂域酒店开具46,755.00元的发票，2018年11月2日两次向铂域酒店开具102,818.00元、4024.00元的发票，总计153,597.00元的发票。发票开具后，被告铂域酒店总计给付原告劲道公司30%货款，即46,079.10元，剩余进度款及质保金至今未付。另查明，被告铂域酒店系佳兆业地产（辽阳）有限公司的分公司。上述事实有书证《辽阳佳兆业铂域酒店儿童乐园游乐设备采购合同》复印件一份、劲道公司送货验收清单复印件一份、企业机读档案登记资料两份、发票复印件三张及当事人的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，原告劲道公司与被告铂域酒店签订的《辽阳佳兆业铂域酒店儿童乐园游乐设备采购合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应恪守合同约定的内容，及时履行合同义务。本案中，双方签订合同后，被告铂域酒店依约向原告劲道公司给付30%的货款后，其余65%的进度款未按合同约定给付，已构成违约，故原告劲道公司要求给付剩余65%进度款，即99,838.05元的诉请，本院予以支持。针对本案，签订合同的双方虽未就逾期付款违约金进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据该规定，原告主张被告支付货款及逾期支付的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息的起算时间应按合同约定65%进度款在验收合格后28天内支付，本案验收的时间是2018年11月9日，被告应在2018年12月6日前给付，故本院认定原告主张尚欠65%的货款利息计算时间应从2018年12月7日开始起算，对二被告相应的辩解意见予以采信。对于原告要求被告返还质保金及其利息的诉请，因合同约定“游乐设备保修1年，保修期自甲方综合验收合格之日计”，且“质保金无息支付”。截至本案开庭时，验收时间已过一年，故对质保金诉请，本院予以支持，对质保金利息的诉请，不予支持；对二被告相应的辩解意见，予以采信。被告佳兆业地产（辽阳）有限公司根据生产经营的需要，设立了佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，本案承担责任的主体应为佳兆业地产（辽阳）有限公司。故对原告请求二被告承担连带责任的诉请，不予支持；二被告辩解主公司应承担补充责任的观点，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款之规定，判决如下：一、被告佳兆业地产（辽阳）有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州市劲道康体设施有限公司剩余的货款99,838.05元及利息（利息计算方式：以99,838.05元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；起止时间：自2018年12月7日起计至拖欠货款付清之日止);二、被告佳兆业地产（辽阳）有限公司于本判决生效后立即返还原告广州市劲道康体设施有限公司质保金7679.85元；三、驳回原告广州市劲道康体设施有限公司其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1275.00元，由被告佳兆业地产（辽阳）有限公司负担（原告已预交，被告同剩余货款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  赵铁柱二〇一九年十二月十七日法官助理车军代理书记员  崔大智
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2684号之二 申请执行人周谷清，女，1983年7月28日出生，汉族，户籍地址：湖南省沅陵县。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司，住所地:惠阳区淡水星河西四路住宅规划区**。 法定代表人：卢键。 被执行人陈特彤，男，1967年5月10出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。 申请执行人周谷清与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1303民特395号民事裁定书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤拖欠周谷清工资合计5671元，应于2019年11月3日前全部付清。期限届满，惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤未履行生效法律文书确定的义务。权利人向本院申请强制执行，本院于2019年11月21日立案执行。截止2019年12月5日，本院共受理被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议系列案118宗。 案件执行过程中，118宗劳动争议系列案申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄【即惠州市洲际美业美容美发有限公司住所地出租方、本院（2019）粤1303执1833号申请执行人】三方于2019年12月5日达成执行和解协议：一、由案外人吴剑雄于2019年12月5日将本院在该劳动争议系列案及（2019）粤1303执1833号案中查封的被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司的物品作价80万元用于支付工人工资，该款于2019年12月5日支付；二、申请执行人于2019年12月5日向法院申请解除对被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司在劳动争议系列案中被查封物品的查封；三、剩余拖欠工资款分两期支付，由陈特彤于2019年12月31日支付10万元，余款于2020年6月30日前支付完毕。执行和解协议签订后，案外人吴剑雄已将查封物品作价款80万元汇入本院执行款账户。另外，本院在执行过程中，共冻结到被执行人陈特彤银行存款共计17841.74元，该款扣留8929元作为118宗案件执行费上缴国库，余款8912.74元与查封物作价款80万元按比例（详见分配方案）发放给申请执行人。 本院认为，申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄的执行和解协议未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述执行和解协议需要长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1303执2684号案件终结执行。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十二日 法官助理李幸 书记员钟宇峰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18011号原告：郑少侠，男，汉族，1951年6月28日出生，公民身份号码：440************119，住址：广东省惠州市惠城区*****************。委托代理人：庞蕾、曾景威。广东扬鼎律师事务所律师。被告：陈汉雄，男，汉族，1961年12月9日出生，公民身份号码：440************214，住址：惠州市惠城区********。原告郑少侠与被告陈汉雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告郑少侠诉称，原告与被告是多年的朋友。2010年—2015年间，被告因资金周转困难陆陆续续向原告借款，原告分别于2010年11月2日向被告指定的银行卡转入50万元，2010年12月15日转入10万元，2011年3月8日转入20万元，2015年6月25日转入5万元。2016年12月1日，被告向原告出示两份借据，其中一份借据写明被告向原告借款65万元，借款期限为2016年12月1日至2017年2月29日，为期90天，月息3%。另一份借据借款20万元，借款期限为2016年12月1日至2017年2月29日，为期90天，月息2%。目前，原告了解被告已负债累累，且被告名下的房子已被拍卖，为维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，请法院尽快判决，让原告参与债权分配。1、判令被告偿还原告借款本金85万元及利息（利息按年利率6%计算，自提起诉讼之日起计算至被告还清款项之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。被告陈汉雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明：原告称原告与被告系朋友关系，被告因开手机厂需要资金，向原告提出借款。2010年至2015年期间，原告通过银行转账分四笔向被告支付85万元，分别为：2010年11月2日，原告通过银行转账向被告支付50万元；2010年12月15日，原告通过银行转账向被告支付10万元；2011年3月8日，原告通过银行转账向被告支付20万元；2015年6月25日，原告通过银行转账向被告支付5万元。2010年12月26日被告通过银行转账向原告支付10万元。2016年12月1日，被告签订了两份《借款借据》，第一份《借款借据》载明：借款人陈汉雄向出借人郑少侠借款20万元用于周转，借款日期为2016年12月1日至2017年2月29日，为期90天，借款人同意按2%月利息4000元向出借人支付利息，借款人及担保人均向出借人承担连带担保责任，借款人陈汉雄（签名并按指模），担保人李少君（签名处没有签名及按指模）。第二份《借款借据》载明：借款人陈汉雄向出借人郑少侠借款65万元用于周转，借款日期为2016年12月1日至2017年2月29日，为期90天，借款人同意按3%月利息195000元向出借人支付利息，借款人及担保人均向出借人承担连带担保责任，借款人陈汉雄（签名并按指模），担保人李少君（签名处没有签名及按指模）。庭后通过询问原告，原告称2010年至2011年期间被告偶尔向原告借款，除了转账的几笔款项，其他借款均是现金支付，现金支付的借款有十多二十万，被告已用现金偿还完毕，双方借款时没有签订借条，被告借款后未偿还借款本金，原告于2016年12月1日要求被告出具借条，因借款的资金有部分是原告弟弟的款项，借条便分开写，借款时双方约定了借款的期限，没有约定利息，被告通过现金的方式向原告支付利息2、3万元之后再也没有支付利息，被告于2010年12月26日向原告转账10万元，系被告向原告偿还的借款本金，原告对于2015年6月25日向被告支付的4万元没有主张，原告知道被告有一千万元的外债。被告称其向原告借款85万元，借款时没有约定利息，因原告借给被告的款项有部分是原告向朋友借款，被告便向原告偿还一些利息，2010年12月26日被告向原告支付的10万元，系被告向原告偿还的借款本金，对于2015年6月25日原告支付的4万元，被告不记得是否已经偿还，被告现欠债一千多万元没有偿还。原告提交的不动产登记结果载明，被告陈汉雄名下的房子多次被查封。原、被告双方均签署了《保证书》，承诺本案不涉及高利贷、套路贷或虚假诉讼等问题。裁判理由和结果本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，自2010年至2015期间，被告共向原告借款85万元，原告提供的《借款借据》、银行转账流水能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系，依法予以保护。双方当事人均应严格按照约定履行各自义务。原告依约向被告支付了借款85万元，被告应依约到期向原告偿还借款本金，但被告至今尚未偿还借款本金，其行为已经构成违约，应承担相应的民事法律责任。被告于2010年12月26日向原告偿还借款本金10万元，应当予以扣除。故被告尚需向原告偿还借款本金75万元。原、被告双方在两份《借款借据》中分别约定了借款本金20万元的月利息为2%、借款本金65万元的月利息为3%，现原告诉请被告按年利率6%，自起诉之日（即2019年10月16日）起至清偿之日止支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈汉雄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈汉雄应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑少侠偿还借款75万元及利息（以75万元为基数，自2019年10月16日起，按年利率6%计算至清偿之日止）。二、驳回原告郑少侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元（原告已预交6150元），由原告郑少侠负担1447元，被告陈汉雄负担10853元。被告陈汉雄应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内向本院直接缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 黄链生审 判 员 肖石平审 判 员 杨 梅二〇一九年十二月十九日法官助理 郑 慧书 记 员 张莉茱