wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40326号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：崔洪江，男，1968年7月16日出生，汉族，户籍地河北省沧州市东光县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告崔洪江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告崔洪江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.崔洪江立即偿还平安银行贷款本金84050.17元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利17046.49元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.崔洪江承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与崔洪江签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，崔洪江未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告崔洪江既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与崔洪江签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为崔洪江名下平安银行账户×××；崔洪江未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求崔洪江承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，崔洪江尚欠借款本金84050.17元，利息、罚息和复息共计17046.49元，构成违约。上述事实，有崔洪江身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与崔洪江签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向崔洪江发放贷款，崔洪江应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔洪江于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金84050.17元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利17046.49元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告崔洪江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元、公告费（以实际发生为准），由被告崔洪江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38940号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：关超，男，1987年11月09日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省敦煌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告关超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告关超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计351312．81元（其中本金292312．43元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1．信用卡申请表及领用合约；2．被告的身份证复印件；3．交易明细及余额构成；4．收费项目变更公告。被告关超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告关超未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0．05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，关超尚欠浦发银行信用卡欠款共计407108．13元，其中本金292262．43元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告关超于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计407108．13元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3285元,由被告关超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40447号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张素英，女，1967年5月17日出生，汉族，户籍地北京市延庆县延庆镇南菜园**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张素英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张素英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张素英立即偿还平安银行贷款本金13737.05元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利5437.86元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张素英承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张素英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张素英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张素英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张素英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为16.80%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张素英名下平安银行账户×××；张素英未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张素英承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张素英尚欠借款本金13737.05元，利息、罚息和复息共计5437.86元，构成违约。上述事实，有张素英身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张素英签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张素英发放贷款，张素英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张素英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金13737.05元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利5437.86元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张素英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元、公告费（以实际发生为准），由被告张素英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40695号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：杨茜，女，1980年7月10日出生出生，汉族，职业不详，户籍地四川省南部县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告杨茜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告杨茜经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月5日的信用卡欠款共计135073.36元（其中本金94752.28元），并按领用合约的约定支付自2019年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告杨茜未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告杨茜未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年8月5日，涉案信用卡项下欠款共计135073.36元，其中本金94752.28元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨茜于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月5日的信用卡欠款共计135073.36元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年8月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3001元及公告费（以实际发生为准），由被告杨茜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1116号原告王某1，男，1973年5月28日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人杨靖，北京市公安局东城分局安定门派出所副所长。原告王某1不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）作出的行政处罚决定，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告东城分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告王某1，被告东城分局的委托代理人郭颖、杨靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月30日，东城分局作出京公东行罚决字【2019】50039号《行政处罚决定书》（以下简称50039号处罚决定），查明：王某1于2019年5月23日开始，多次在北京市东城区南锣鼓巷与炒豆胡同西口交界处驾驶电动三轮车，多次呲活揽客、追逐拦截游客，阻碍行人正常通行，扰乱公共场所秩序，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予王某1行政拘留七日的行政处罚。原告王某1诉称，原告住在东城区炒豆胡同内，近半年多的时间，原告利用工作之余及休息时间骑人力三轮车带游客游览胡同，赚取费用。原告认为其在胡同内询问游客是否坐黄包车游览，没有追逐拦截游客的现象，谈不上阻碍行人通行，更不存在扰乱公共场所秩序，并且被告根据证人证言扣留的三轮车并非原告所有，可见被告引用的证人证言是虚假的。综上，原告认为被告对其作出的处罚决定没有事实根据，定性错误，处罚过重，请求法院确认被告东城分局于2019年5月30日作出的50039号处罚决定违法。原告王某1未提交证据。被告东城分局辩称，2019年5月23日开始，王某1多次在地处本市人员密集的东城区南锣鼓巷与炒豆胡同西口交界处，驾驶电动三轮车，呲活揽客，追逐拦截游客，阻碍行人正常通行，扰乱公共场所秩序。东城分局于2019年5月29日将王某1查获，于5月30日作出50039号处罚决定。东城分局作出的该处罚决定，适用法律正确，程序合法，量罚适度，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城分局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、受案登记表、受案回执，证明案件来源。2、王某1身份证明、到案经过及民警身份证明，延长询问查证时间审批表、传唤人家属通知工作说明、王某1询问笔录，证明2019年5月29日将原告传唤到案时的情况，被告程序合法。3、证据保全决定书、证据保全清单、扣押笔录、证人询问笔录、扣押车辆照片、综合执法监察局证据先行登记保存通知书、发还物品文件清单，证明在案发当日民警通过证人的指认和辨认，依法对原告三轮车进行保全、登记，对手机进行发还，并对证人进行询问，被告程序合法。4、证人罗某、王某2、崔某、宋某、沈某1、沈某2证言。5、证人罗某、王某2、崔某、宋某、沈某1、沈某2辨认笔录。证据4、5证明通过南锣鼓巷街道办事处聘用的保安辨认，证实原告多次在该地区开三轮车追逐、拦截游人、呲活揽客、扰序。6、视频光盘、录像观看说明、视频截图，证明5月23、26、29日原告在南锣鼓巷均有呲活揽客、阻碍行人通行、扰序等违法行为。7、行政处罚告知笔录、复核笔录、行政处罚决定书及送达回执、执行回执、被拘留人家属通知工作说明，证明公安机关拟对原告作出行政处罚，原告不服提起申辩，经查明后认为原告陈述申辩理由不符合事实，最后做出被诉处罚决定并送达当事人，通知其家属。8、证人、见证人身份证明。本院对证据认证如下：被告东城分局提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：王某1于2019年5月23日开始，多次在北京市东城区南锣鼓巷与炒豆胡同西口交界处，驾驶电动三轮车，呲活揽客、追逐拦截游客，扰乱公共场所秩序。2019年5月29日19时许，民警在日常视频巡控中，发现南锣鼓巷与炒豆胡同西口交界处有多名非法运营黑车的男子。民警对相关视频监控录像进行比对辨认并固定证据后，抓获6名男子，其中1人为王某1。民警口头传唤王某1至东城分局安定门派出所。安定门派出所进行以下工作：查询王某1的身份信息；对王某1进行询问并制作笔录，调查案件事实；调取2019年5月26日、27日、29日王某1涉嫌违法的视频监控录像；对证人进行询问，并要求证人辩认违法嫌疑人的照片，证人指认王某1为嫌疑人；对扣押的物品--手机、电动三轮车制作证据保全决定书，将扣押物品情况告知王某1；履行通知被传唤人家属的手续，由于王某1不予配合，未能通知其家属。东城分局于2019年5月30日将该案件受理为行政案件。东城分局于当日将对王某1拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对其进行告知，并制作《行政处罚告知笔录》。针对王某1提出的申辩进行复核，东城分局认为其申辩理由不能成立，遂将复核结果告知王某1。同日，东城分局对王某1作出50039号处罚决定并向其送达。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据该规定，东城分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港品、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。本案中，根据被告东城分局提供的证据，能够证明50039号处罚决定认定原告在本市人流较为密集地区，多次呲活揽客，追逐拦截游客，驾驶三轮车、阻碍行人正常通行的事实存在；被告东城分局对原告行为定性为扰乱公共场所秩序，定性正确。被告东城分局根据原告违法行为的性质、情节、社会危害程度，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出的50039号处罚决定符合法律规定，程序合法、处罚种类正确、幅度适当。原告要求确认被告作出的该处罚决定违法的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王某1的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  郑 媛人民陪审员  李少华二〇一九年十二月九日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39379号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：许明超，男，1972年08月08日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省凤泉区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告许明超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告许明超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计137086.87元（其中本金117861.71元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告许明超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告许明超未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月21日，许明超尚欠浦发银行信用卡欠款共计137086.87元，其中本金117861.71元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许明超于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月21日的信用卡欠款共计137086.87元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元,由被告许明超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40689号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：蔡英，男，1983年11月19日出生出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省南县南洲镇花甲湖社区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告蔡英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告蔡英经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月19日的信用卡欠款共计153474.64元（其中本金95932.39元），并按领用合约的约定支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告蔡英未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告蔡英未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年8月19日，涉案信用卡项下欠款共计153474.64元，其中本金95932.39元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡英于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月19日的信用卡欠款共计153474.64元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3369元及公告费（以实际发生为准），由被告蔡英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22650号原告：张文海，男，1983年10月24日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告张文海与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告张文海向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款7499元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月30日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告将9999元货款一次性支付给被告。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得5期返油，共计金额2500元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张文海与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年9月30日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告张文海货款7499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告张文海在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初4525号原告：邓泽碧，女，1938年6月30日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：龙永兰，重庆冠雅律师事务所律师。被告：夏洪全，男，1941年6月7日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：夏洪碧，女，1952年6月14日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：夏洪芳，女，1936年2月6日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：夏洪武，男，1943年4月23日出生，汉族，住重庆市江津区。上述四被告共同委托诉讼代理人：文定孝、赵霞，重庆市巴南区鱼洞法律服务所法律工作者。原告邓泽碧与被告夏洪全、夏洪碧、夏洪芳、夏洪武继承纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告邓泽碧及其委托诉讼代理人龙永兰，被告夏洪武及四被告共同委托诉讼代理人文定孝、赵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓泽碧向本院提出诉讼请求：1.判决被告夏洪武将被继承人夏洪禄遗留的现金及银行存款返还原告；2.判令原告依法继承登记于被继承人夏洪禄名下位于江津区珞璜镇合解村的房屋；3.原告依法继承被继承人夏洪禄死亡后的社保金。事实和理由：原告邓泽碧丧偶后与夏洪禄于1992年12月29日登记结婚，婚后未共同生育子女，夏洪禄婚前无子女。四被告系夏洪禄兄弟姐妹，夏洪禄父母均已去世。原告与夏洪禄婚后一直居住生活在江津区珞璜镇合解村。2017年10月，原告摔伤骨折，夏洪禄不愿意照顾原告，原告遂前往其女儿家居住生活，后夏洪禄独自在巴南区租房居住。2019年2月22日，夏洪禄在出租房内死亡。经公安机关介绍，夏洪禄死亡时在出租房内有现金及存款若干，被告夏洪武对民警谎称夏洪禄单身无子女，将夏洪禄的财物从公安机关领走独自占有，至今拒不返还。原告系夏洪禄唯一第一顺序继承人，应当由其继承夏洪禄的遗产，但夏洪武拒不返还，故诉至人民法院。四被告辩称，原告遗弃夏洪禄长达两年，原告之子因夏洪禄不拿钱而经常对其进行殴打，原告及其子女未对夏洪禄予以照料，未参与处理丧葬事宜。夏洪禄丧葬事宜均由其兄弟姊妹负责处理，其实际支出应当在夏洪禄遗留财产中予以扣除。原告遗产中存单系夏洪禄征地拆迁等个人财产。原告所述房屋系夏洪禄与其兄弟姊妹共同财产，不属于遗产。综上，原告无权对夏洪禄的遗产进行继承分割。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被继承人夏洪禄之妻，双方于1992年12月29日登记结婚，原告系丧偶再婚，夏洪禄系初婚，双方婚后未共同生育子女，原告与被告结婚前与前夫生育三个子女。本案被告均系夏洪禄同胞兄弟姊妹。原告与夏洪禄共同生活中因纠纷于2017年1月左右分居生活。2019年2月22日，被继承人夏洪禄生前所居住的出租屋房东向公安机关报警称其在位于巴南区龙洲湾百节毛条厂葫芦嘴11-18屋内死亡，经公安机关现场勘查后，未发现屋内有翻动、打斗等痕迹，尸表检查无异，初步排除他杀可能，民警在对夏洪禄的随身物品进行检查时，发现有现金2470元、定期存单3张、手机一部、老年卡一张、医保卡一张、手表一只，民警于2019年2月25日将上述财务移交给被告夏洪武。后经查实，被继承人夏洪禄生前在中国邮政储蓄银行共有三张定期存单，金额分别为70000元（账号03035004016********）、32000元（账号03035004016********）、4000元（账号03035004016********）。另，被继承人死亡后，其城镇职工养老保险死亡待遇为31232.90元，该款已汇入被继承人夏洪禄在中国邮政储蓄银行重庆江津区马宗营业所账号为6065350452********户内，该账户现余额为34737.60元。被继承人夏洪禄死亡后，由本案各被告负责其丧葬事宜，各被告举示办理丧葬事宜产生的费用证据如下：1、被告夏洪武与重庆市巴南区界石天文公墓签订的《社会公共墓地墓位使用合同书》及重庆市巴南区界石天文公墓出具的收据一张，证明被告夏洪武为安葬夏洪禄，购买公墓墓位支出费用15000元（万福二区15排24号）；2、綦江县七七工艺厂出具发票一张，载明骨灰盒6800元；3、重庆市巴南区仙居山殡仪馆有限责任公司出具发票一张，载明殡葬服务（火化）费4990元；4、重庆市巴南区界石天文公墓出具收据一张，载明特殊材料及附属施工设计费35000元（万福二区15排24号）；5、交款单位为个人的收据三张，证明处理夏洪禄丧葬事宜产生餐饮费共计4773元；6、汪学平出具的证明材料，证明夏洪禄生前在出租房内生活，产生租金、水电气费等1100元；7、文波出具的收条，证明夏洪禄死亡后清理出租屋产生费用2000元；8、交通费票据，证明处理夏洪禄死亡事宜产生交通费2520元。庭审中，原告明确表示第二项诉讼请求不在本案中主张。各被告协商一致：各被告为处理被继承人夏洪禄丧葬事宜垫付费用均计入被告夏洪武一人垫付。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案主要争议焦点主要为：1、被继承人遗产范围及数额；2、被继承人遗产如何分割处理；3、各被告支付的合理丧葬费用是否在本案中一并处理；4、被继承人死亡后死亡待遇可否在本案中一并处理。本案原告系被继承人的配偶，被继承人生前有现金2470元、存款金额分别为70000元、32000元、4000元的存单以及账号为6065350452********的中国邮政储蓄银行户内余额扣除养老保险死亡待遇31232.90元后剩余3504.70元，属于夫妻共同财产，原告应分得其中属于其所有的夫妻共同财产50%即55987.35元，剩余部分作为被继承人遗产依法予以处理。因本案原告系被继承人唯一第一顺序继承人，根据法律规定，其享有对被继承人遗产全部继承权利。原告系被继承人配偶及唯一第一顺序继承人，应主动承担被继承人死亡后丧葬事宜，各被告请求将办理被继承人死亡丧葬事宜的支出在本案中予以抵扣，因不属于同一法律关系，本案不予处理，各被告可另案主张权利。关于被继承人死亡后获得的养老保险死亡待遇31232.90元，系对死者近亲属的抚慰，不属于遗产，但可参照遗产处理，为减少当事人诉累，本案一并予以处理，即该款直接归原告所有。被告夏洪武已取得被继承人遗物中现金2470元，因其实际负担了被继承人的丧葬事宜，可不予返还。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条的规定，判决如下：一、被继承人夏洪禄在中国邮政储蓄银行账号为03035004016********整存整取定期储蓄存单70000元及利息归原告邓泽碧所有；二、被继承人夏洪禄在中国邮政储蓄银行账号为03035004016********整存整取定期储蓄存单4000元及利息归原告邓泽碧所有；三、被继承人夏洪禄在中国邮政储蓄银行账号为03035004016********整存整取定期储蓄存单32000元及利息归原告邓泽碧所有；四、被继承人夏洪禄在中国邮政储蓄银行账号为6065350452********内本金及利息归原告邓泽碧所有；五、驳回原告邓泽碧其他诉讼请求。案件受理费2490元，减半收取1245元，由原告邓泽碧负担。此款原告已预交525元，限其于本判决生效后七日内向本院补交720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王宝德二〇一九年十二月四日法官助理 王 也书 记 员 王亚飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40437号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘欢，男，1989年6月11日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘欢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘欢立即偿还平安银行贷款本金38088.52元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利7584.81元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘欢承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘欢签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘欢未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘欢既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘欢签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘欢名下平安银行账户×××；刘欢未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘欢承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘欢尚欠借款本金38088.52元，利息、罚息和复息共计7584.81元，构成违约。上述事实，有刘欢身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘欢签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘欢发放贷款，刘欢应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘欢于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金38088.52元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利7584.81元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元、公告费（以实际发生为准），由被告刘欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39378号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：闫熹，男，1991年05月04日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市顺义县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告闫熹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告闫熹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计225226.05元（其中本金193964.31元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告闫熹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告闫熹未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月24日，闫熹尚欠浦发银行信用卡欠款共计225226.05元，其中本金193964.31元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫熹于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月24日的信用卡欠款共计225226.05元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元,由被告闫熹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初33513号原告：李某，女，1982年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：辛灵彦，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：董山呼，北京京航律师事务所律师。被告：张某，男，1971年4月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马若飞，北京京都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艺楠，北京市京都律师事务所实习律师。原告李某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某之委托诉讼代理人辛灵彦，被告张某之委托诉讼代理人马若飞、吴艺楠，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出以下诉讼请求：1、依法分割海南省海口市xxx号房屋，原告要求分得70%的份额，被告分得30%的份额；2、诉讼费由被告负担。事实和理由为：原、被告原系夫妻关系，于2017年经法院判决离婚。海南省海口市xxx号房屋为双方婚后购买，属于夫妻共同财产，离婚时因该房屋尚未办理所有权证，未予分割。现该房屋早已具备办理产权登记条件，被告一直故意拖延未完成办理，致使房屋无法分割。该房屋是原告出售自己婚前房屋所得款项购买的，考虑到原告对于房屋的贡献以及婚姻法保护妇女权益的原则，要求多分房屋。原告认为，被告的行为严重侵犯了其合法权益，特向法院提起诉讼。被告张某辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。在本案中，原告主张诉争房屋应当由原告分得70%的份额，并主张该房屋系由原告婚前个人财产购买，但并未就此提交相关证据予以证实，不能以此来界定房屋的分割比例。同时，该房屋虽系夫妻共同财产，但是被告因客观原因并没有办理相关房产证件，不具备分割条件。根据原、被告陈述和经审查确认的判决书、房屋买卖合同、购房发票等证据，本院认定如下事实：原、被告自行相识后，于2011年8月20日登记结婚，原告李某系初婚，被告张某系再婚，双方于2013年7月13日生育一女张某1。2012年12月12日，被告张某签订《海口市商品房买卖合同》，购买了海南省海口市xxx号房屋，并交纳购房款662253元。2014年12月10日，被告张某签订《“蓝城印象”海口市商品房买卖合同补充协议》，约定需补缴房款138356元。该房屋现尚未办理所有权证。2015年8月，李某以离婚纠纷为由将张某诉至本案，要求判决双方离婚、同意子女张某1由张某抚养并依法分割海南省海口市xxx号房屋等其他财产。2017年4月6日，本院出具（2015）西民初字第24281号民事判决书，判决准予李某、张某解除婚姻关系，并就子女抚养及财产分割进行了处理。该判决认为“关于海南房屋，该房为双方婚后购买，应为夫妻共同财产，因现未办理所有权证，该房屋所有权归属及折价补偿问题本案暂不予处理，双方可待房屋所有权证取得后另行解决。”判决后，李某、张某均不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年12月29日出具（2017）京02民终7468号民事判决书，判决维持了一审准予李某、张某解除婚姻关系的判项及部分关于财产分割的判项，改判了部分财产分割判项，该判决未涉及海南省海口市xxx号房屋的分割问题。诉讼中，原告向本院提交了房屋价格评估申请，要求对海南省海口市xxx号房屋的市场价值进行评估。庭审中，被告提交了财产清单一张，但其未当庭明确是否要求分割清单上的财产。本院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。离婚时双方对尚未取得所有权或尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属。当事人在取得房屋完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。本案中，原告要求对海南省海口市xxx号房屋的所有权进行分割，其要求分得该房屋70%的所有权份额，被告分得30%的所有权份额。该房屋虽系原、被告双方在婚后购买，双方对该房屋均享有一定的权益，但在本案审理过程中，原告并未向本院提交证据证明该房屋的所有权证已经下发，被告则向本院表示该房屋尚未取得所有权证。现有证据表明该房屋尚未进行权属登记，即原、被告此时并未取得该房屋的所有权，故对原告要求分割该房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持，基于此，对原告提出的房屋价格评估申请，本院不予准许。被告虽提交了财产清单，但其在庭审中未就是否需要分割这些财产提出明确的意见，故本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费二千四百五十元，由原告李某负担（已交纳一千二百二十五元，余款一千二百二十五元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 凡人民陪审员  曹凤云人民陪审员  凌风娟二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵成慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40532号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：周天扬，男，1970年10月12日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周天扬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告周天扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.周天扬立即偿还平安银行贷款本金337190.02元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利72163.19元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.周天扬承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与周天扬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周天扬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告周天扬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与周天扬签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为周天扬名下平安银行账户×××；周天扬未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求周天扬承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，周天扬尚欠借款本金337190.02元，利息、罚息和复息共计72163.19元，构成违约。上述事实，有周天扬身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周天扬签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向周天扬发放贷款，周天扬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周天扬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金337190.02元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利72163.19元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周天扬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7113元、公告费（以实际发生为准），由被告周天扬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39267号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘君，女，1992年05月22日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省盘锦市大洼县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告刘君经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月20日的本金、利息费用共计93359.54元（其中本金76963.84元），以及自2019年06月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘君既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘君未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月20日，刘君尚欠浦发银行信用卡欠款共计93359.54元，其中本金76963.84元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘君于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月20日的信用卡欠款共计93359.54元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月21日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元,由被告刘君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23443号原告：北京蓝海供热有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路**院****。法定代表人：兰海娇，总经理。委托诉讼代理人：王路路，该公司员工。被告：杨江涛，男。原告北京蓝海供热有限公司与被告杨江涛供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京蓝海供热有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京蓝海供热有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝海供热有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京蓝海供热有限公司负担。审判员  秦艳玲二〇一九年十二月十七日书记员  韩 琳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初6159号原告：段新全，男，1972年4月3日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，被告：石洋洋，女，1999年4月4日出生，汉族，住湖北省阳新县，现羁押于武汉市第一看守所，原告段新全诉被告石洋洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段新全、被告石洋洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段新全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还欠款46000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月30日，被告以经济困难为由找原告借钱，原告出于对被告的信任，前后通过微信、支付宝和银行卡转账的方式向被告提供借款共计46000元，被告写下欠条承诺于2019年9月1日归还全部欠款。约定的还款期限到期后，原告多次要求被告返还欠款，被告却一直拒不履行还款义务，拖延至今。原告在忍无可忍的情况下，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告石洋洋辩称，欠钱的事属实，金额也是属实的，但是现在无能力偿还。本院经审理查明事实如下：原、被告相识后，2019年8月30日原告通过支付宝向被告转账10000元、8000元，通过微信向被告转账8000元，通过网上银行向被告转账20000元，共计向被告转账46000元。当日，被告向原告出具欠条一张，载明“我叫石洋洋，2019年8月30日向段新全借46000元整，2019年9月1日还，如不能按期归还，我愿承担法律责任”。借款到期后，经原告催要，被告未按时偿还款项。本院认为，原告向被告出借款项，被告向原告出具欠条，原、被告之间构成民间借贷关系，原告向被告出借46000元，被告应承担还款的义务，被告承诺于2019年9月1日还款，但至今未偿还任何款项，对于原告段新全要求被告石洋洋偿还借款本金46000元的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告石洋洋应于本判决生效之日起十日内向原告段新全偿还借款本金46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费475元（已减半收取），由被告石洋洋负担（此款原告段新全已垫付，被告石洋洋应于本判决生效之日起十日内支付给原告段新全）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴国阳二〇一九年十二月十八日书记员  苏星蕊
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初23281号原告：罗元奇，男，1965年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。原告：邱水兰，女，1970年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。原告：龚小聪，女，1970年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。三原告共同诉讼代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。三原告共同诉讼代理人：朱小英，广东皓粤律师事务所律师。被告：珠海六骏投资顾问有限公司，住所地广东省珠海市吉大海滨南路**光大国际贸易中心**，统一社会信用代码914404007929038564。法定代表人：周杰洪，执行董事。被告：梁培坚，男，1969年1月14日出生，汉族，户籍住址广东省罗定市。被告：广州中联幕墙发展有限公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区环市东路****公用途），统一社会信用代码91440101231245646N。法定代表人：许培秋。被告：中山市锦绣花园物业管理有限公司，住所地广东省中山市西，住所地广东省中山市**彩虹社区彩虹大道**锦秀花园锦绣一街**4420007080617571。法定代表人：许培秋，执行董事。被告：中山市中锐房地产开发有限公司，住所地广东省中山市**，住所地广东省中山市**彩虹社区彩虹大道**锦绣花园锦绣一街**40101231245646N。法定代表人：梁培坚，执行董事。原告罗元奇、邱水兰、龚小聪诉被告珠海六骏投资顾问有限公司、梁培坚、广州中联幕墙发展有限公司、中山市锦绣花园物业管理有限公司、中山市中锐房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告罗元奇、邱水兰、龚小聪撤回起诉处理。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈宇璇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19342号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵李华，男，1983年9月2日出生，汉族，户籍地山西省临汾市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵李华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵李华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵李华偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计106484.99元（其中本金97497.06元、利息2660.04元、违约金1901.55元、其他手续费4426.34元）；2.判令赵李华按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.赵李华承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：赵李华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。赵李华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；赵李华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵李华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，赵李华拖欠欠款本金97497.06元、利息2660.04元、违约金1901.55元、其他手续费4426.34元，合计106484.99元。本院认为，赵李华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵李华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵李华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵李华向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计106484.99元；二、自本判决生效之日起十日内，赵李华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元、公告费560元，由赵李华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39185号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈畅，女，1994年08月01日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省大同市矿区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈畅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告陈畅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计116689.86元（其中本金95070.46元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告陈畅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈畅未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月18日，陈畅尚欠浦发银行信用卡欠款共计116689.86元，其中本金95070.46元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈畅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月18日的信用卡欠款共计116689.86元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元,由被告陈畅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39181号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：白宇，男，1987年05月27日出生，蒙古族，工作不详，户籍地辽宁省阜新市细河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告白宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告白宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计148800.69元（其中本金126582.23元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告白宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告白宇未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，白宇尚欠浦发银行信用卡欠款共计148800.69元，其中本金126582.23元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白宇于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计148800.69元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元,由被告白宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28330号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。被告：梁基旺，男，1990年3月5日出生，汉族，住广西兴业县************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁基旺信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁挺坚到庭参加诉讼，被告梁基旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金1903.26元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2018年11月13日，尚欠利息242.01元、逾期还款违约金120.7元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年11月13日，被告尚欠本金1903.26元、利息242.01元、逾期还款违约金120.7元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗粤通卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领案涉信用卡时，在申请表中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗粤通卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2018年11月13日被告尚欠原告本金1903.26元、利息242.01元、逾期还款违约金120.7元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告梁基旺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金1903.26元、逾期还款违约金120.7元及利息（利息暂计至2018年11月13日止为242.01元，此后的利息以透支款本金1903.26元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告梁基旺负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年十二月十八日书记员  冯尧琨
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初13238号 原告：都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐北路瑞祥西苑中信大厦**，统一社会信用代码350500662818856E。 负责人：陈志民，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐文川，男，公司职员。 被告：福建世阳运输有限公司，住所地福建省泉州市陈埭镇西霞美村厝晋新路红星物流园内，统一社会信用代码91350582MA32TWNQ9Y。 法定代表人：黄世阳。 被告：李志，男，1979年2月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区曙光路******部分****、物业管理1房屋，统一社会信用代码91350100665081933M。 负责人：王银贤。 原告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司与被告福建世阳运输有限公司、李志、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，原告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司于2019年10月25日向本院申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司的起诉，并于2019年12月10日向本院申请撤回对被告福建世阳运输有限公司的起诉。 本院认为，原告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司自愿撤回对被告福建世阳运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司撤回对被告福建世阳运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司的起诉。 审判员  姚加奖 二〇一九年十二月十日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39248号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李广，男，1993年02月08日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省商洛地区洛南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李广信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告李广经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计135889.03元（其中本金110253.09元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李广既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李广未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月18日，李广尚欠浦发银行信用卡欠款共计135889.03元，其中本金110253.09元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李广于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月18日的信用卡欠款共计135889.03元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元,由被告李广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初953号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘海亮，男，汉族，身份证号码×××；2016年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月9日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。公诉机关以京东检公诉刑诉[2019]998号起诉书指控被告人刘海亮犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年11月9日0时许，犯罪嫌疑人刘海亮驾驶江铃全顺牌小客车（车牌号：×××），行驶至北京市东城区二环主路景泰桥西100米处时，被民警当场查获，经抽血检验，刘海亮血液酒精含量为120.1mg/100ml。公诉机关认为被告人刘海亮具有醉酒后驾驶机动车在道路上行驶的犯罪事实及坦白、认罪认罚的量刑情节，建议以危险驾驶罪对被告人刘海亮判处拘役一月，并处罚金。被告人刘海亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘海亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘海亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月9日起至2019年12月8日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年十二月四日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19417号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：乔伟伟，男，1987年6月24日出生，汉族，户籍地河南省洛宁县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告乔伟伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告乔伟伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令乔伟伟偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计107969.93元（其中本金83196元、利息11568.05元、违约金11621.88元、其他手续费1584元）；2.判令乔伟伟按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.乔伟伟承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：乔伟伟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。乔伟伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；乔伟伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，乔伟伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，乔伟伟拖欠欠款本金83196元、利息11568.05元、违约金11621.88元、其他手续费1584元，合计107969.93元。本院认为，乔伟伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求乔伟伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，乔伟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，乔伟伟向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计107969.93元；二、自本判决生效之日起十日内，乔伟伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元、公告费560元，由乔伟伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24522号原告：中铁建物业管理有限公司北京房山分公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-B006。负责人：周凤波，经理。委托诉讼代理人：何云飞，男，1976年2月10日出生，该公司客服主管。被告：姚景华，女，1929年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告中铁建物业管理有限公司北京房山分公司与被告姚景华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告中铁建物业管理有限公司北京房山分公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对姚景华的起诉。本院认为，原告中铁建物业管理有限公司北京房山分公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中铁建物业管理有限公司北京房山分公司撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年十二月二日书记员  王 佳
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民初3078号原告：范名权，男，1973年4月6日出生，汉族，住广东省信宜市******，公民身份号码440************032，电话137*****969。被告：信宜市恩图餐饮有限公司，住所地广东省茂名市信宜市**********，统一社会信用代码9144***********4X。法定代表人：杨某1。被告：杨亚勇，男，住广东省茂名市茂南区***********，电话1816584567。原告范名权与被告信宜市恩图餐饮有限公司、杨亚勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告范名权于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自由处分，既没有规避国家法律法规，也没有损害公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范名权撤诉。案件受理费62元，由原告范名权负担。审判员  黄晓二〇一九年十二月二日书记员  李淦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40312号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：薛宁，女，1987年9月2日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告薛宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告薛宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.薛宁立即偿还平安银行贷款本金107823.45元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利15765.56元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.薛宁承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与薛宁签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，薛宁未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告薛宁既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与薛宁签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为薛宁名下平安银行账户×××；薛宁未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求薛宁承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，薛宁尚欠贷款本金107823.45元，利息、罚息和复息共计15765.56元，构成违约。上述事实，有薛宁身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与薛宁签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向薛宁发放贷款，薛宁应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛宁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金107823.45元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利15765.56元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告薛宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2647元，由被告薛宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39162号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：赵风堂，男，1973年09月04日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市曲周县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵风堂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告赵风堂经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计124622.31元（其中本金109681.72元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告赵风堂既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告赵风堂未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，赵风堂尚欠浦发银行信用卡欠款共计146183.66元，其中本金109681.72元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵风堂于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计146183.66元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元,由被告赵风堂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19402号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：程玲，女，1990年5月22日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告程玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告程玲经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令程玲偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计127049.82元，（其中本金94166.9元、利息10530.79元、违约金11981.33元、其他手续费10370.8元）；2.判令程玲按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.程玲承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：程玲曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。程玲未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；程玲未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，程玲在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，程玲拖欠欠款本金94166.9元、利息10530.79元、违约金11981.33元、其他手续费10370.8元，合计127049.82元。本院认为，程玲在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求程玲履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，程玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，程玲向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计127049.82元；二、自本判决生效之日起十日内，程玲向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元、公告费560元，由程玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨