辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终1838号上诉人（原审被告）：调兵山市中小企业投融资咨询服务有限公司，住所地调兵山。委托诉讼代理人：王贺立，调兵山市洪鹤鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹春龙，辽宁金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张会杰，女，1973年2月13日出生，住调兵山市。委托诉讼代理人：姜军治，调兵山市励志法律服务所法律工作者。原审被告：调兵山市城市建设投资开发有限责任公司，住所地调兵山。原审被告：调兵山市金融业发展办公室，住所地调兵山。上诉人调兵山市中小企业投融资咨询服务有限公司因民间借贷纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2018）辽1281民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。调兵山市中小企业投融资咨询服务有限公司上诉称：一、调兵山市人民法院（2018)辽1281民初2286号民事判决认定本案没有超过诉讼时效无事实和法律依据，本案己经超过诉讼时效。依据借款合同还款时间计算，被上诉人最迟应于2016经审理年1月14日前主张权利，但从被上诉人提供的证据来看，没有证据证明其在2016年1月14日之前向上诉人主张过权利。其虽然提供了在2016年3月18日向调兵山市人民法院起诉的材料及调兵山市人民法院（2016)辽1281民初593号民事裁定书，但被上诉人此时主张权利时己经超过了诉讼时效，而且此次起诉上诉人也不清楚，也没有开庭审理，上诉人也没有对能够对诉讼时效进行抗辩，属于被上诉人的单方行为，起诉也不是发生则诉讼时效期间内，只有在诉讼时效期间内才能产生中断，所以此次起诉不发生诉讼时效中断的情况。关于所谓房启平于2015年11月14日出具的还款计划问题，在该书面材料上没有房启平的签字，无法证明是房启平书写，另外，在本案首次开庭审理时房启平的爱人及女儿也都否认是房启平书写，所以法院认定是房启平出具的还款计划是没有任何根据的。二、被上诉人主张的借款上诉人也没有收到，而且被上诉人也没有提供任何证据证明该借款己由上诉人收到。张会杰向本院提出的诉讼请求：1、要求三被告连带偿还欠款人民币441193元，并承担从2013年6月28日至全部给付之日按本金190340元，每月2%计算利息；承担从2013年8月1日至全部给付之日按本金177000元，每月2%计算利息；承担从2013年9月14日至全部给付之日按本金73853元，每月2%计算利息；2、承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：因被告中小企业公司需要，2013年6月27日，向原告借款。当日原告将借款本金人民币190340元打入房启平建设银行账户。2013年6月28日，原告与被告中小企业公司就此借款签订《借款合同》一份，约定中小企业公司向原告借款人民币20万元；期限自2013年6月28日至2013年8月31日，利息为月息2.3%，利息上打租等内容；2013年8月1日，被告中小企业公司因需要向原告再次借款人民币20万元，并签订《借款合同》一份，约定借款金额为人民币20万元，期限从2013年8月1日至2014年1月1日，利息为月息2.3%，利息上打租，此合同签订后，当日原告将借款本金177000元打入房启平农业银行账户，房启平系该笔借款担保人；2013年9月14日，被告中小企业公司又向原告借款人民币10万元，期限从2013年9月14日至2014年1月14日，利息为月息2%，利息上打租，当日原告将借款本金73853元打入房启平账户。原告共出借本金441193元。另查，2011年7月5日被告调兵山市人民政府做出调政(2011)18号《关于成立调兵山市中小企业投融资咨询服务有限公司的批复》，同意由城投公司出资成立中小企业公司；由调兵山市金融业发展办公室(以下简称金融办)负责公司日常运行及管理，无常设人员，所有公司管理人员暂由金融办工作人员挂名兼任。2011年7月13日，调兵山市城投公司出资10万元成立中小企业公司；2011年10月13日，调兵山市城投公司将此出资全部收回；2014年4月23日被告中小企业公司账户销户。原告认为，中小企业公司虽工商注册登记为法人独资有限责任公司，但因该公司日常运行及管理均由被告金融办(即现在的金融发展局)负责，故被告金融发展局应当对被告中小企业公司对外所负债务承担连带责任；被告调兵山市城投公司作为被告中小企业公司投资人，应当诚实履行出资义务，现将出资收回，故首先应在其出资范围即10万元内对中小企业公司债务承担偿还责任，同时收回出资的行为属于出资欺诈，侵害了公司债权人的合法利益，对于超过出资范围的中小企业公司债务也应承担连带偿还责任。一审法院审理查明：2013年6月27日，被告中小企业公司向原告借款。当日原告将借款本金人民币190340(合同约定的本金20万减去利息9660元)元打入房启平建设银行账户。2013年6月28日，原告与被告中小企业公司就此借款签订《借款合同》一份，约定中小企业公司向原告借款人民币20万元，期限自2013年6月28日至2013年8月31日，利息为月息2.3%，利息总计9660元，利息上打租等内容；2013年8月1日，被告中小企业公司再次向原告借款人民币20万元，并签订《借款合同》一份，约定借款金额为人民币20万元，期限从2013年8月1日至2014年1月1日，利息为月息2.3%，利息总计2300元，利息上打租，此合同签订后，当日原告将借款本金177000(合同约定的本金20万减去利息23000元)元打入房启平农业银行账户，房启平系该笔借款担保人；2013年9月14日原告与被告中小企业公司协议约定将2013年8月1日签订的借款合同的借款期限延长至2014年1月14日，并从2013年9月14日起增补10万元借款，利息从2013年9月14日起按2%计算，从2013年8月31日至2014年1月14日，利息总计26147元。当日原告将借款本金73853(合同约定的本金10万减去利息26147元)元打入房启平农业银行账户。原告共出借本金441193元。被告城投公司出资10万元出资设立了被告中小企业公司，被告城投公司是被告中小企业公司的股东，被告城投公司在2011年7月6日将10万元汇入被告中小企业公司的账户，2011年10月13日被告中小企业公司将10万元汇入被告城投公司账户。2019年1月22日调兵山市金融业发展办公室(以下简称金融办)职责经整合划入调兵山市金融发展局。被告中小企业公司成立后由金融办(即现在的金融发展局)负责公司日常运行及管理，无常设人员，所有公司管理人员暂由金融办(即现在的金融发展局)工作人员挂名兼任。房启平是被告金融办(即现在的金融发展局)当时的负责人。被告金融办(即现在的金融发展局)与被告中小企业公司是两个独立的法人。房启平曾给原告写下了在2015年11月14日还款的还款计划。原告曾在2016年3月18日向调兵山市人民法院提起诉讼向被告中小企业公司和被告城投公司主张权利，也曾多次向被告中小企业公司催要借款，被告中小企业公司以种种理由拖延还款，并一直未还款。一审法院认为，原告张会杰与被告中小企业公司的借款合同(本金共计441193元)合法有效，原告曾向被告中小企业公司当时的实际管理者房启平打款共计441193元，原告有理由相信这是被告中小企业公司的行为，且被告曾通过多种途径向被告中小企业公司主张权利，本案没有超过诉讼时效，被告中小企业公司一直未履行还款义务，应当予以偿还，原告主张的利息低于借款合同约定的利息且未超过法律规定的上限，故对原告主张被告中小企公司偿还借款本金441193元及利息的诉讼请求予以支持。因被告城投公司是被告中小企业公司的股东，认缴出资为10万元，被告城投公司曾将出资的10万元收回，故被告城投公司应在10万元范围内对被告中小企业公司承担连带责任。因被告金融办(即现在的金融发展局)与被告中小企业公司是两个独立的法人，故被告金融发展局在本案中应不承担责任。依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条之规定，判决：一、被告调兵山市中小企业投融资咨询服务有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告张会杰借款本金人民币190340元及利息(自2013年6月28日起，以本金190340元为基数按照月2%利率向原告张会杰支付利息至借款本金全部偿还之日止)。二、被告调兵山市中小企业投融资咨询服务有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告张会杰借款本金人民币177000元及利息(自2013年8月1日起，以本金177000元为基数按照月2%利率向原告张会杰支付利息至借款本金全部偿还之日止)。三、被告调兵山市中小企业投融资咨询服务有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告张会杰借款本金人民币73853元及利息(自2013年9月14日起，以本金73853元为基数按照月2%利率向原告张会杰支付利息至借款本金全部偿还之日止)。四、被告调兵山市金融发展局在本案中不承担责任。五、被告调兵山市城市建设投资开发有限责任公司在10万元范围内对被告调兵山市中小企业投融资咨询服务有限公司承担连带责任。六、驳回原告张会杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12422元、保全费1020元(原告已预交)，由被告调兵山市中小企业投融资咨询服务有限公司负担。二审期间，上诉人的证人出庭作证，证明证人一审证言虚假。因一审证言不能证明本案事实，不予采信。经本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，房企平的还款计划，取自公安机关，上诉人没有相反证据证明还款计划不真实，而且借条上有上诉人单位公章，被上诉人有理由相信上诉人收到借款，故对上诉人称没有收到借款的理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法一百七十条第一款第一项的规定》的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 赵国忠审判员 刘 昕二〇一九年十二月十六日书记员 孟令熙