广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初52号 原告蒙山县黄村镇黄村村民委员会，住所地：蒙山县黄村镇。 诉讼代表人黄世友，主任。 委托代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 被告蒙山县人民政府，住所地：蒙山县蒙山镇五福北路**。 法定代表人李广勇，县长。 委托代理人黄自立，蒙山县司法局副局长。 委托代理人黎春慧，蒙山县司法局工作人员。 被告梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路**。 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人李斯，梧州市司法局科员。 第三人蒙山县黄村镇黄村村街头一组，住所地：蒙山县黄村镇黄村村。 诉讼代表人黄夏荣，组长。 委托代理人莫运群，女，1966年1月1日出生，汉族，住广西蒙山县。 原告蒙山县黄村镇黄村村民委员会（以下简称黄村村委）因诉被告蒙山县人民政府（以下简称蒙山县政府）、梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）土地行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案后，向被告蒙山县政府、梧州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告黄村村委的诉讼代表人黄世友及委托代理人张永宾，被告蒙山县政府的委托代理人黄自立、黎春慧，被告梧州市政府的委托代理人廉嘉嘉、李斯，第三人蒙山县黄村镇黄村村街头一组（以下简称街头一组）的委托代理人莫运群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月23日，被告蒙山县政府作出蒙政裁〔2018〕1号《蒙山县人民政府关于黄村镇黄村村街头一组与黄村村民委员会寨坡脚土地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定街头一组与黄村村委争议的黄村村寨坡脚土地，其中A地块面积223.38平方米（折合0.3351亩）的土地所有权属黄村村委所有，B地块面积2348.62平方米（折合3.5227亩）的土地所有权属街头一组所有。原告黄村村委不服，向被告梧州市政府申请行政复议。2019年9月16日，被告梧州市政府作出梧政复决字〔2019〕58号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），认为《处理决定》认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，对该行政行为依法应予维持，黄村村委请求撤销该行政行为的理由不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持蒙山县政府作出的《处理决定》。 原告黄村村委诉称，一、本案争议地的权属及管业基本事实。位于黄村村委会旧办公楼旁的寨坡土地（实测面积为2572平方米，分A、B两处），在解放前属何人所有，解放后土改、农业合作化时期均未经政府确权。上世纪六十年代末，原黄村大队在包括争议地在内的土地种植茶叶，1973年-1997年黄村大队在A地块建成办公楼，B地块一直由原告管理使用，1981年其他土地由原各生产队收回管理，争议地仍然由黄村大队管理使用，1998年年底-2003年原告在争议地上种植果树。2009年4月8日，原告将争议地出租他人办厂，租期从2009年4月8日至2029年5月1日。二、《处理决定》认定原告占用第三人土地是事实错误。《处理决定》认定：在1981、1982年落实生产责任制时，原告把大部分原来属于黄村五队（现岭坪组）、六队（现街头一组）和十二队（现街头二组）的土地退回给各生产队，但B地块当时用于农业生产旱地育秧示范点做全大队社员参观学习，因此没有退回第三人。《处理决定》也查明争议在土改、农业合作化时期没有经过政府确权，是权属未确定的土地，也并无书面权属凭证记载或分配为第三人所有，虽然被告蒙山县政府调查的证人证言中有陈述争议地在上世纪六十年代初由第三人耕种，但被告蒙山县政府凭证言认定原告占用第三人土地是没有事实依据的。退还的前提条件是争议地已经明确属于第三人所有，既然第三人没有取得过权属，那么就无需将争议地退还第三人。三、《处理决定》将争议地B地块确定给第三人依据明显不足。第三人未能提供解放以来其取得争议地权属的凭证，也没有对争议地进行管业事实的证据。而原告在上世纪六十年代末就已利用争议地办茶场，原告至今对争议地进行管理的事实已为《处理决定》所确认，因此将争议地B地块确定给第三人缺乏事实证据。四、被告梧州市政府作出的《行政复议决定》应当撤销。被告梧州市政府对本案争议事实未作深入调查核实，依据错误的事实和错误的认定维持了《处理决定》。综上所述，原告诉请：1、撤销《处理决定》中“B地块面积2348.62平方米（折合3.5227亩）的土地所有权属黄村镇黄村村街头一组所有”的内容；2、撤销《行政复议决定》；3、本案诉讼费由被告承担。 原告黄村村委向本院提交了如下证据：1.《处理决定》，拟证明被告蒙山县政府作出《处理决定》，将争议地B地块确权给第三人；2.《行政复议决定》，拟证明黄村村委申请行政复议，被告梧州市政府维持《处理决定》；3.送达回证，拟证明黄村村委于2019年9月18日收到《行政复议决定》，提起行政诉讼符合法律规定；4.合同书，拟证明2009年4月8日黄村村委将争议地出租给他人办企业使用，证实黄村村委对争议土地长期管理使用的事实。 被告蒙山县政府辩称，一、蒙山县政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿。1、争议双方未能提供、蒙山县政府也收集不到争议地在土改、农业合作化时期经过政府确权的材料，但经调查能够查明争议地在三包四固定时期划分给第三人。上世纪六十年代末七十年代初，原告以行政命令的方式占用了第三人的B地块兴办茶场，并未对第三人给予任何补偿，因此不能证明B地块的土地所有权已发生转移。且在落实农村生产责任制时，原告将占用其他生产队的土地退还给原各生产队，也可证明原告占用B地块土地的所有权并未发生改变。2、在管理事实方面，第三人并非没有对争议地进行管理，而是原告以行政命令的方式占用了包括B地块在内的集体土地兴办茶场，茶场解散后就用于农业生产旱地育秧示范点，后再建果园、出租办厂、养猪场、烤茧场，第三人无法对B地块直接管理。且原告自1998年新村委办公楼建成并搬迁新址办公后，并未直接对B地块进行管理。二、蒙山县政府作出的《处理决定》程序合法。蒙山县政府于2017年2月17日收到第三人的《权属纠纷调处申请书》，2月20日向原告送达《答辩通知书》，原告并未在规定时间内提交书面答辩意见及相关证据材料。2017年3月8日，蒙山县政府组织双方到争议地现场进行实地勘测并制作《勘验笔录》，双方对争议土地的四至界址、现状和面积进行了确认。2017年3月15日开始，蒙山县政府对相关知情人进行调查并制作调查笔录，同时调取相关材料。4月24日，蒙山县政府组织双方在黄村村委就争议地权属进行调解，双方代表到场参加并在《调解笔录》上签字。2018年4月23日，蒙山县政府作出《处理决定》，并于2018年4月25日、5月30日对原告进行送达，原告均拒绝签领，但送达有效并已完成。综上所述，蒙山县政府作出的《处理决定》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，梧州市政府作出的《行政复议决定》予以维持合法有据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒙山县政府向本院提交了如下证据：1.权属纠纷调处申请书、争议土地权属四至范围草图、授权委托书、街头一组代理人身份证复印件；2.土地权属争议案件收件登记单、土地权属争议案件受理通知书及送达回证、答辩通知书及送达回证；3.勘测通知书及送达回证、权属争议现场勘验笔录、现场照片10张；4.调查笔录、被调查人身份证复印件；5.黄村村民主讨论县、乡征用村公所建敬老院的意见书；6.1997年5月31日黄村村党支部村委会会议记录；7.协议书；8.合同书、补充协议合同；9.黄村村委会新办公楼落成典礼贺礼登记簿；10.证明；11.调解通知书及送达回证、会议签到表、调解笔录、调解现场照片；12.《处理决定》；13.送达回证、照片2张；14.法律依据。 被告梧州市政府辩称，一、《行政复议决定》认定事实清楚，证据确凿充分。争议双方均未提供土改、合作化时期拥有争议土地权属的证据。上世纪六十年代末七十年代初，黄村大队以行政命令的方式占用了位于能寨岭的黄村五队（现岭坪组）、六队（现街头一组）和十二队（现街头二组）的集体土地50-60多亩兴办茶场（包括争议的土地在内）。茶场解散后，在落实农村生产责任制时，黄村大队把大部分原属于黄村五队（现岭坪组）、六队（现街头一组）和十二队（现街头二组）的土地退回给各个生产队，但B地块当时用于农业生产旱地育秧示范点，就没有退还六队（现街头一组）。由黄村大队继续管理使用，后再建果园、养猪场、烤茧场、出租办厂至今。二、《行政复议决定》适用依据正确、内容适当且程序合法。《行政复议决定》与《处理决定》认定的事实基本相同。各方当事人均未提供在土改、合作化时期拥有争议土地权属的相关书面证据。黄村村委当年以行政命令的方式占用街头一组的土地（A、B地块），并未给予街头一组任何补偿，且在落实农村生产责任制的时候，黄村村委也将原占用其他生产队的土地退还给原各生产队，由此可见B地块的土地所有权未发生转移，蒙山县政府将B地块归街头一组集体所有是正确的。而A地块自1973年建成黄村大队办公用房后，一直由黄村村委进行管理使用，且该办公用房具有公益性，蒙山县政府将A地块所有权归黄村村委集体所有并无不妥。原告不服蒙山县政府作出的《处理决定》提出行政复议申请，根据广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终742行政判决，梧州市政府于2019年6月25日立案受理，将行政复议申请书副本发送蒙山县政府，要求其提出书面答复并提交证据、依据及其他有关材料，并通知第三人参加复议。2019年9月16日，梧州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出《行政复议决定》维持了《处理决定》，并将《行政复议决定》送达当事人。综上所述，梧州市政府作出的《行政复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为，请求人民法院依法驳回原告要求撤销《行政复议决定》的诉讼请求。 被告梧州市政府向本院提交了如下证据：1.《行政复议决定》；2.行政复议申请书；3.授权委托书、身份证复印件；4.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、行政复议延期审理通知书、确认书2份；5.情况说明；6.行政复议答复书；7.送达回证8份、EMS邮政特快专递单据8份、挂号信回执2份。 第三人街头一组述称，同意蒙山县政府、梧州市政府的答辩意见。 第三人街头一组未提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告蒙山县政府质证认为：证据1-3真实性与证明内容无异议；证据4管理使用事实的真实性予以认可，但原告应该是间接管理而不是直接使用，合同书不能证明土地所有权属于原告。被告梧州市政府、第三人街头一组均同意被告蒙山县政府的质证意见。 对被告蒙山县政府提交的证据，原告质证认为：证据1-13三性予以认可，但是没有证明目的，认为调查笔录中或者处理决定中没有直接证据认定争议地权属来源是第三人，所以对该事实不予认可。对被告蒙山县政府提交的证据，被告梧州市政府没有意见。第三人街头一组质证认为：街头一组是按照三包四固定来分配的。 对被告梧州市政府提交的证据，原告质证认为：程序性证据的三性予以认可，事实部分证据的质证意见与对蒙山县政府的质证意见一致。对被告梧州市政府提交的证据，被告蒙山县政府、第三人街头一组均没有意见。 本院对上述证据认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 经审理查明，黄村村委与街头一组争议的黄村镇黄村村寨坡脚土地四至为：东至黄村五保户敬老院（以黄村五保户敬老院墙外为界），西至黄村街头一组旱地和水沟（以墙外为界），南至原公路（以原公路水沟外为界），北至原黄村村委办公楼（以墙外为界），面积共2572平方米（折合3.8578亩），其中A地块面积223.38平方米（折合0.3351亩），B地块面积2348.62平方米（折合3.5227亩）。黄村村委与街头一组均未提供各自在土改、农业合作化时期拥有争议土地权属的依据。1962年“三包四固定时期”，黄村村寨坡脚土地由黄村永红生产队管理使用。二十世纪六十年代末至七十年代初，黄村大队（现黄村村委）以行政命令的方式占用了包括争议土地在内的集体土地兴办茶场，但没有给予任何补偿。1973年，原黄村公社决定将黄村大队搬迁至黄村村寨坡脚茶场，同年建成黄村大队办公用房（即A地块），并一直管理、使用至今。1980年黄村永红生产队分为街头一组、街头二组、岭坪组。1981-1982年落实农村生产责任制时期，黄村大队将大部分土地归还各生产队，但由于A地块的办公用房一直管理使用着，且B地块用于农业生产旱地育秧示范点，故该片土地没有归还。此后黄村大队在B地块上建果园、养猪场、烤茧场。2009年4月8日，黄村村委将B地块出租他人办厂至今。2017年2月14日，街头一组向蒙山县国土资源局提出权属纠纷调处申请，请求将争议的黄村村寨坡脚土地的所有权和使用权确权给其所有。2017年4月24日，蒙山县国土资源局组织街头一组和黄村村委调解，双方对调查事实均表示没有异议，本次调解未达成协议。2018年4月23日，蒙山县政府作出《处理决定》，决定街头一组与黄村村委争议的黄村村寨坡脚土地，其中A地块面积223.38平方米（折合0.3351亩）的土地所有权属黄村村委所有，B地块面积2348.62平方米（折合3.5227亩）的土地所有权属街头一组所有。黄村村委不服向梧州市政府提出行政复议。2018年8月24日，梧州市政府作出梧政复决字〔2018〕44号《梧州市人民政府驳回行政复议申请决定书》，认定其复议申请已超过法定申请行政复议的期限，遂决定驳回黄村村委的行政复议申请。黄村村委不服《梧州市人民政府驳回行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。该案中，本院通知蒙山县政府、街头一组作为第三人参加诉讼。2019年3月5日，本院作出（2018）桂04行初96号行政判决，撤销《梧州市人民政府驳回行政复议申请决定书》并责令梧州市政府对黄村村委的行政复议申请重新作出行政复议决定。该案第三人街头一组不服判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2019年6月17日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂行终742号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年9月16日，梧州市政府作出《行政复议决定》，决定维持蒙山县政府作出的《处理决定》。黄村村委不服《行政复议决定》，向本院提起行政诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为，一、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理…”的规定，被告蒙山县政府依法对本案的争议作出决定和梧州市政府依法作出行政复议符合法律的规定。二、争议的蒙山县黄村镇黄村寨坡脚土地在上世纪六十年代末以前属于第三人街头一组集体所有，虽然原告于上世纪六十年代末七十年代初开始占有、管理至今，但土地权属一直没有发生改变。原告黄村村委于1998年搬入新的村委会办公楼后，第三人街头一组也多次要求原告退回争议的B地块，被告蒙山县政府、梧州市政府在兼顾社会公平、合情合理的情况下，将争议B地块的土地所有权确权给第三人街头一组符合法律规定，本院予以支持。被告作出的《处理决定》、《行政复议决定》认定事实清楚，证据充分、程序合法，本院予以维持。原告黄村村委的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蒙山县黄村镇黄村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒙山县黄村镇黄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-0173010********，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇一九年十二月十九日 法官助理 欧嘉骏 书 记 员 姚家楷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。