广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15749号上诉人（原审被告）：东莞市大岭山儒龙床垫五金加工厂。住所地：广东省东莞市×××××××××××××。统一社会信用代码为92441900MA4YKTU12F。经营者：蒋君学。委托诉讼代理人：米庆良，该公司的员工。上诉人（原审被告）：蒋君学，男，1974年10月15日出生，汉族，住四川省营山县××××××××××，公民身份号码为512××××××××××××735。上诉人（原审被告）：陈远珍，女，1974年2月20日出生，汉族，住四川省营山县××××××××××，公民身份号码为512××××××××××××504。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何轩轮，男，1966年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××之一，公民身份号码为442××××××××××××551。委托诉讼代理人：高领威，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。上诉人东莞市大岭山儒龙床垫五金加工厂（以下简称儒龙加工厂）、蒋君学、陈远珍与被上诉人何轩轮财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。何轩轮向原审法院提出诉讼请求：1.儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍连带向何轩轮赔偿：楼房加固费106331.34元、楼房装修费261385元、厂房重建费205800元、车辆损失50438元、拖车费用500元、租赁房屋费用（自2017年10月5日起按照每月2000元的标准计算至房屋加固并装修完毕之日止）、厂房租金损失（自2017年10月1日起按照每月5000元的标准计算至厂房重建完毕并重新出租之日止）、鉴定费9200元、赔偿给何刘顺费用28800元、赔偿给何锦明费用7000元；2.儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍承担本案原审诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍于判决发生法律效力之日起七日内向何轩轮赔偿308626.93元；二、驳回何轩轮的其他诉讼请求。本案诉讼费10775元、鉴定费11882元，保全费3820元，合计26477元，由何轩轮负担14761元，儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍共同负担11716元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初2303号民事判决书。儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回何轩轮的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由何轩轮承担。主要事实与理由：一、原审判决在没有查明起火原因的情况下认定儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍有法律责任是错误的。1.起火原因是导致何轩轮经济损失的直接起因，本案中原审没有查明本案的起火原因，存在审判工作上的严重不到位。2.采用反推的方式就可以检验出原审判决是错误的，比如本案是某某人纵火作案导致火灾事故发生，这种情况下，儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍不应该承担法律责任。在火灾起火原因没有查明的情况下所作出的判决必然是错误的。二、本案的火灾与消防是否合格不存在因果关系。本案没有作出引起火灾的因果关系鉴定，不应该以消防是否合格作为划分责任的依据。本案没有被鉴定为因消防不合格引起火灾，就不应该以消防是否合格作为划分责任的依据。三、原审判决认为儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍不能证明自己在消防方面没有过错就应该承担侵权责任，这是错误的。本案不属于特殊侵权的八种情形之一，不应该推定儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍有过错。消防是否合格不在特殊侵权范围内。四、案涉房屋为非法建筑物，不受法律保护。本次火灾损失的是非法建筑物，不应该按侵权责任判处儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍承担赔偿责任。五、鉴定程序不合法，本案所涉房屋为非法建筑物，按重建的方式进行鉴定是错误的，非法建筑物是不允许重建的，所以按重建评估的价格不应该得到法律的支持。六、物理上的起火原因与法律意义上的责任方面的原因分开认定是错误的。只有在物理方面起火才会导致危害结果的发生，从而引起法律责任。在物理起火原因方面儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍没有责任，那么在物理方面儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍就不会导致危害结果发生，从而也就不会有责任。物理方面的起火原因与法律意义上的责任存在因果关系。七、不查明起火原因，直接认定儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍应该负赔偿责任是错误的。八、原审认定的损失数额存在错误。1.自住房屋的损失不计算折旧是错误的，原审只认定了厂房的折旧却没有认定自住房损失的折旧，对于同一性质的损失，存在两种不同的认定，这显然是错误的。2.车辆损失不应该被认定，案涉车辆有投保，保险公司已进行了保险理赔，车辆损失数额是经保险公司核定的，原审认定车辆损失的金额超过保险公司评估的金额错误。3.租房费用损失计算不合理，租房费用损失一直在扩大，何轩轮没有阻止损失进一步扩大，存在严重过错，何轩轮应该对进一步扩大的损失自行承担责任。不管居住自己的房屋还是租住他人的房屋，均是一种生活消费，此项费用不应该计算在损失范围内。4.荔枝树赔偿款未经价格评估，也没有经过其他任何方式进行合理估价，其赔偿金额不应该被全额认定。九、原审认定何轩轮仅承担20%的责任明显错误，何轩轮存在严重过错。1.根据《中华人民共和国消防法》第九条规定：建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。何轩轮所出租的房屋没有进行消防验收合格，没有配备相应的消防设施，其房屋消防安全不达标，存在严重过错。2.根据《中华人民共和国消防法》第十三条规定，何轩轮将未取得消防合格的厂房进行出租存在严重过错。3.厂房紧挨住房，之间没有安全间隔距离，房屋的安全设计方面存在根本性的过错。根据《中华人民共和国安全生产法》第三十九条规定，生产用房与居住用房应该保持安全距离。4.何轩轮没有尽到安全生产责任义务，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定，何轩轮将未经消防检验合格的房屋进行出租存在过错。何轩轮将生产经营场所出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人也存在过错。何轩轮没有与承租单位签订专门的安全生产管理协议存在过错。何轩轮没有对承租单位的安全生产工作统一协调、管理，没有定期进行安全检查也存在过错。何轩轮的出租行为是过错的起因，原审划分责任明显不合理。何轩轮未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于起火原因，东莞市公安消防局大岭山大队的《火灾事故认定书》认定起火点为蒋君学租用的厂房仓库内，虽排除了雷击、电线电器线路故障引起火灾，但不排除自燃起火引起火灾。蒋君学主张是有人放烟花鞭炮引致火灾，但没有确切证据证明，也不符合《火灾事故认定书》的结论，对蒋君学的理由，本院不予采纳。蒋君学作为案涉租赁物的使用者和管理者，负有管理和保证租赁物安全的义务，在起火点确认为蒋君学租用的厂房仓库内，但无法认定确切起火原因而蒋君学又无法证明其无过错的情况下，原审判决认定蒋君学对火灾损失承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。至于损失的责任划分，原审判决根据双方在案中损失所起的作用大小作了划分，也在合理范围内，本院亦予维持。原审法院根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，双方均无新的事实和理由佐证己方主张，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5929.40元（儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍已预交），由儒龙加工厂、蒋君学、陈远珍负担5929.40元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月三十一日书记员  钟增荣