广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0203行初391号原告谭桂莲，女，1972年10月25日出生，汉族，现住始兴县***********。委托代理人谢崇天，广东韶大律师事务所律师。被告始兴县公安局。住所地始兴县********。法定代表人王伟强，该局局长。出庭负责人饶国华，该局副局长。委托代理人钱洁，该局法制科科员。委托代理人陈玉婷，广东金韶律师事务所律师。第三人广东省始兴县林业局。住所地始兴县*********。法定代表人陈尚福，该局局长。出庭负责人钟俊兵，该局党委委员。委托代理人谢振声，广东东方昆仑律师事务所律师。第三人始兴县******。住所地始兴县***********。法定代表人谢继英，该中心主任。委托代理人朱昱东，该中心副主任。原告谭桂莲诉被告始兴县公安局，第三人广东省始兴县林业局、始兴县******公安其他行政行为一案，原告谭桂莲于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日立案后，于2019年10月31日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告谭桂莲委托代理人谢崇天，被告始兴县公安局副局长饶国华作为该单位的负责人与该单位的委托代理人钱洁、陈玉婷，第三人广东省始兴县林业局的党委委员钟俊兵作为该单位的负责人与该单位的委托代理人谢振声，第三人始兴县******的委托代理人朱昱东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭桂莲诉称，原告是始兴县林业局下属始兴县********员工，经始兴县林业局安排，2014年4月15日起在始兴县******工作窗口上班。2015年11月2日，原告按照正常上班时间到始兴县******上班，在工作岗位上突然遭到被告及第三人一大帮人（九人）强拖硬拽，致原告当场晕倒，原告醒来时，已在县人民医院（被120救护车送至）。事后，原告才知道，2015年10月30日下午，第三人始兴县林业局、始兴县******在没有告知原告的前提下，对原告使用的办公桌柜强行撬锁开箱，取走里面物品（包括100元袁世凯头像的纸币）。被告及第三人，使用人民赋予的公权力，对原告一个手无缚鸡之力的弱质女流，采取强制驱离行为，采取强制撬锁开箱行为，从来没有告知原告:1、原告是违反了什么法律、法规；2、原告是否有陈述申辩的权利；3、原告主张救济的途径、期限。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”综上所述，被告及第三人滥用行政权力，肆意对原告采取行政强制措施，在当今构建法治社会的环境下,是逆历史车轮，背道而驰。请求人民法院，依据法律和事实，支持原告的下列诉讼请求：确认2015年11月2日，被告对原告采取强制驱离行为违法。原告谭桂莲向本院提交了以下证据：一、广东省始兴县林业局的民事诉讼答辩状，证明2015年11月2日，始兴县林业局会同始兴县******对原告采取行政强制措施。二、始兴县******的民事答辩状，证明2015年11月2日，始兴县林业局会同始兴县******对原告采取行政强制措施时，始兴县公安局城镇派出所民警在现场见证。被告始兴县公安局辩称，一、被告并未对原告实施行政强制驱离行为。2015年11月2日，始兴县******对谭桂莲劝离行政服务中心窗口的过程中，被告接行政服务中心通知提前到现场预防突发情况发生，被告全程未参与谭桂莲与其用人单位之间的退场工作，亦无对谭桂莲实施任何侵杈行为，谭桂莲对被告的主张不具备事实与法律依据，以上事实有始兴县人民法院、韶关市中级人民法院、广东省高级人民法院的判决书可以证实。二、原告提出的赔偿不符合法律规定。谭桂莲因不服单位调整岗位的安排，在用人单位对其劝离过程中，不予配合，并引发争执，后谭桂莲躺倒地上被送往医院，当天未发现其有外伤，其也未在当天住院治疗。谭桂莲举证的疾病诊断书是心血管内科诊断情况说明，且其提交的其他证据无法形成完整证据链证明其有受人身损害之情形，故不存在原告谭桂莲所述的行政赔偿事由。综上所述，被告未对谭桂莲实施行政强制行为，未对其造成身体损伤，故谭桂莲的诉讼请求无正当理由，请求人民法院驳回谭桂莲的诉讼请求。被告始兴县公安局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：一、始兴县人民法院（2017）粤0222民初1227号民事判决书，证明一审法院判决驳回原告诉讼请求。二、韶关市中级人民法院（2018）粤02民终391号民事判决书，证明二审法院判决驳回原告的上诉。三、广东省高级人民法院（2018）粤民申7915号民事裁定书，证明再审法院裁定驳回原告的再审申请。上述证据也可以证实，安排劝离工作是行政服务中心进行的，不是被告始兴县公安局实施的情况。第三人广东省始兴县林业局述称，本单位未对原告实施相关行政强制行为，本单位仅仅是作为见证方参与了始兴县******对原告的劝离工作，相关工作合法合规，全程未实施相关行政强制行为。二、劝离工作系经多次通知原告后，且在原告拒不配合移交工作的情况下进行的，合法合规，不存在未告知原告的清退行为，也不存在任何侵权行为。2015年10月30日，始兴县******向原告发出书面通知并当场宣读，本单位及始兴县******工作人员对原告拒不配合交接并私自占据的办公物品进行了清理，对有关票据进行封存，上述过程均有县行政服务中心监控设备和专人摄像。在整个过程中，本单位更未对原告实施任何侵权行为，并不存在推打至晕倒的事实，更不存在还硬拖100米左右的情况。以上事实有始兴县人民法院、韶关市中级人民法院、广东省高级人民法院生效裁判文书予以证实。综上，原告起诉的内容与事实不符，于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人始兴县******述称，一、本单位对原告并未实施强制驱离行为。2015年11月2日，本单位在对原告劝离过程中，劝离人员只有4-5人，并没有原告所称的一大帮（九人）之多，工作人员并不存在强拖硬拽的行为，以上事实有始兴县人民法院、韶关市中级人民法院、广东省高级人民法院的裁判文书可以证实。二、本单位未对原告使用的办公桌柜强行撬锁开箱，取走里面物品（包括100元袁世凯头像的纸币）的行为。事实起因和经过：因工作需要，广东省始兴县林业局原窗口工作人员谭桂莲于2015年2月26日经局会议决定调离林业窗口到新工作岗位报到上班，原告本人拒不接受调离，拒不办理交接票据的手续，锁住抽屉又不正常上班，不按规定办理相关业务，却一直占据林业工作窗口长达大半年，极大干扰了窗口工作秩序，影响了行政服务中心窗口的形象。鉴于上述情况，2015年10月30日上午，在本单位和广东省始兴县林业局窗口工作人员的见证下，本单位对原告下发了书面的《通知》，并做了耐心细致的思想工作，要求其腾出窗口岗位，但原告本人拒不签收书面《通知》且态度十分恶劣，但本单位还是当场向其宣读通知的内容，可当天下午下班前，原告本人仍未办理交接班手续并清理个人物品，就在当天17时30分左右，在本单位工作人员林伟明、保安陈宏忠的见证下，广东省始兴县林业局相关股室人员对原告所在的窗口的票据进行清点，清点后当场封存在林业窗口后台办公室，在整个清理见证过程中（注：有广东省始兴县林业局专人摄像），根本未发现有100元袁世凯头像纸币的钞票。综上所述，原告提出“对原告使用的办公桌柜强行撬锁开箱，取走里面物品（包括100元袁世凯头像的纸币）”的行为属于无中生有。三、原告提出的赔偿不符合法律规定。原告因不服单位调整岗位的安排，在用人单位对其劝离过程中，不予配合并引发争执，后原告躺倒地上被送往医院，当天并未发现其有外伤，其也未在当天住院治疗，原告举证的疾病诊断书是心血管内科诊断情况说明，且其提交的其他证据无法形成完整证据链证明其有受人身损害之情形，故不存在原告所述的行政赔偿事由。综上，本单位未对谭桂莲实施行政强制行为，未对其造成身体损伤，原告的诉讼请求无正当理由，请求人民法院依法驳回。第三人广东省始兴县林业局及第三人始兴县******未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告谭桂莲对被告始兴县公安局的证据有如下质证意见：对三份裁判文书的真实性、合法性和关联性无异议，但被告未说明证明目的，需要说明的是，当时原告遭到被告和第三人强制驱离曾经去始兴县人民法院提起行政诉讼，但未得到受理，在万不得已的情况下才提起民事诉讼，对被告补充的“安排劝离工作是行政服务中心进行的工作，不存在是被告实施的情况”这一证明内容不认可，被告在劝离过程中都有参与，但有无动手就不清楚。被告始兴县公安局对原告谭桂莲的证据有如下质证意见：对原告两份证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议，其证明内容并不包括被告始兴县公安局有采取行政强制行为，被告始兴县公安局当天确实提前接到通知预防警情，但不能证明被告有对原告采取行政强制行为。第三人广东省始兴县林业局对被告始兴县公安局的证据无异议，该单位对原告谭桂莲的证据有如下质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告的证据不能证明原告的诉请，本单位作为劝阻方参与到行政服务中心的劝离工作，不属于行政强制，不能证明本单位滥用权力，证据内的内容反而证明原告说的事实与理由与实际情况不相符，本单位并未对原告采取行政强制措施。第三人始兴县******对被告始兴县公安局的证据无异议，其对原告谭桂莲的证据有如下质证意见：2015年11月2日，本单位在对原告劝离过程中，劝离人员只有4-5人，并没有原告所称的一大帮（九人）之多，工作人员并不存在强拖硬拽的行为，以上事实有始兴县人民法院、韶关市中级人民法院、广东省高级人民法院的裁判文书可以证实。经审理查明，谭桂莲原为广东省始兴县林业局安排在始兴县******林业窗口部门上班的工作人员，后因岗位调整问题，谭桂莲与广东省始兴县林业局及始兴县******发生纠纷矛盾，谭桂莲拒不按照广东省始兴县林业局及始兴县******的要求交接工作并腾退工作岗位，广东省始兴县林业局及始兴县******遂在2015年10月30日（星期五）下午采取强行腾退的方式完成了工作交接。2015年11月2日（星期一），谭桂莲仍旧坚持要在原工作窗口上班，广东省始兴县林业局及始兴县******对其进行了劝离，被告始兴县公安局也在事先接到通知，派遣了民警到场预防出现警情。该次劝离过程中，谭桂莲倒地不起，后120救护车将其送至医院检查。2017年10月30日，谭桂莲以广东省始兴县林业局、始兴县******及始兴县公安局在2015年11月2日的行为中对其造成人身损害为由，向广东省始兴县人民法院提起民事诉讼，始兴县人民法院于2017年12月29日作出（2017）粤0222民初1227号民事判决书，判决驳回了谭桂莲的诉讼请求，该民事判决书“本院经审理认定事实”部分有“2015年11月2日，县行政服务中心安排5人采取强制措施要求原告离开行政服务中心窗口，在劝离过程中，原告不予配合，与劝离的而工作人员引起争执，后原告躺倒地上，被送往医院，经检查并未发现原告有外伤，也未在当天住院治疗。”谭桂莲不服，上诉至广东省韶关市中级人民法院，该院于2018年5月7日作出（2018）粤02民终391号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该民事判决书有“本院对一审查明事实予以确认”的内容。谭桂莲不服生效民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2018年10月22日作出（2018）粤民申7915号民事裁定书，裁定驳回谭桂莲的再审申请，该民事裁定书“本院经审查认为”部分有“一审法院经对监控视频等证据进行审查，认定不存在工作人员打晕谭桂莲的情形。谭桂莲申请再审称其提交的行政服务中心的监控视频足以证明当时其被三被申请人组织的联合强制执行殴打致晕并被拖行几十米的事实，但本院经审查，并未发现视频中记录有谭桂莲所述情形”的内容。庭审中，谭桂莲主张其提交的广东省始兴县林业局和始兴县******的民事答辩状内容可以证实始兴县公安局存在行政强制行为，本院要求其明确指出具体的内容，谭桂莲无法指出。谭桂莲同时确认，民警没有采取手段，只是在场见证，目睹广东省始兴县林业局和始兴县******的违法行为但没有制止。还查明，谭桂莲主张其曾在2017年就广东省始兴县林业局、始兴县******、始兴县公安局2015年11月2日的强制行为向始兴县人民法院提起行政诉讼，但未被受理故而再提起了民事诉讼，其也未就始兴县人民法院不予受理其行政诉讼寻求权利救济。但就谭桂莲主张的上述事实，其明确并无证据证实。本院认为，谭桂莲主张始兴县公安局在2015年11月2日对其违法实施了行政强制行为提起本案行政诉讼，谭桂莲的起诉不合法，依法应予裁定驳回。首先，在案并无任何证据证实始兴县公安局在2015年11月2日曾对谭桂莲实施了谭桂莲所称的“强制驱离”行为。谭桂莲提交的两份证据为广东省始兴县林业局和始兴县******针对谭桂莲的民事起诉所提交的民事答辩状，民事答辩状的内容中均无始兴县公安局对谭桂莲实施了行政强制行为的内容。事实上，谭桂莲本人也明确该两份民事答辩状是为了证明广东省始兴县林业局会同始兴县******对其进行了强制驱离，始兴县公安局的民警仅在场见证，更何况，谭桂莲在庭审中也进一步确认“被告的民警没有采取手段，只是见证，看第三人做违法行为，没有进行制止”。其次，退一步而言，即便始兴县公安局在2015年11月2日曾对谭桂莲实施了谭桂莲所称的“强制驱离”行为，谭桂莲在2019年10月23日才向本院提起本案行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该时尚未被废止的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》内有关最长两年的起诉期限的规定，因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”的规定而不再适用，故在2015年5月1日起至2018年2月8日《最高人民法院关于适用的解释》施行期间，当事人的起诉期限仅为六个月。谭桂莲如认为始兴县公安局在2015年11月2日违法对其实施了行政强制，依法应在六个月内向人民法院提起行政诉讼。现谭桂莲迟至2019年10月23日才提起本案行政诉讼，早已超过了法定起诉期限，谭桂莲在2017年10月30日提起民事诉讼也非其超过起诉期限提起行政诉讼的正当理由。综上所述，谭桂莲的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第十项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告谭桂莲的起诉。驳回起诉的案件依法不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有人民陪审员  谢书琴人民陪审员  廖丽静二〇一九年十二月十九日书 记 员  李舒韵