广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初920号原告：池淑校，男，1956年10月23日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕娜，广东道洽律师事务所律师。被告：陈家俊，男，1990年7月27日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路****自编**。负责人：詹科级。委托诉讼代理人：钟财生，男，公司员工。原告池淑校诉被告陈家俊、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（下称“北部湾财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告池淑校的委托诉讼代理人刘燕娜、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人钟财生到庭参加诉讼。被告陈家俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告池淑校向本院提出诉讼请求：1.判令被告北部湾财保公司在商业保险赔偿限额内赔偿原告的经济损失共计92188元；2.判令被告陈家俊对上项赔偿承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系粤Ｕ×××**号轿车的车主。2018年8月30日16时30分，被告陈家俊驾驶号牌为粤Ｕ×××**汽车，沿长美村美光工业区路中段自北往南方向倒车时，适遇陈志敏驾驶号牌为粤Ｕ×××**的轿车沿美光工业区路自西往东方向行驶至该处，因第一被告倒车时没查明身后情况，确认安全后倒车，致二车发生碰撞，造成二车不同程度受损的交通事故。事故发生后，潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出第445101420180000766号《道路交通事故认定书》，认定被告陈家俊负全部责任，陈志敏无责任。粤Ｕ×××**号轿车在被告北部湾财保公司处投保了第三者责任保险，赔偿限额300000元，事故发生于保险期间。事故发生后，于2018年9月4日，经被告北部湾财保公司（商业险）和太平财产保险有限公司汕头中心支公司（交强险）查勘人员查勘确认定损，就原告车辆的损失出具了情况属实，属保险公司责任的查勘意见，损失配件及维修项目共24项（一式二份，双方各执一份）并承诺将在三个工作日内出具该车定损金额，逾期以修理厂价格为准给予赔付。第二被告逾期未出具定损金额，原告因本次事故垫付粤Ｕ×××**车辆配件及维修费用93888元；交通拯救费300元，经济损失共计94188元。原告已获交强险赔偿2000元，余款92188元至今未获二被告理赔。因被告陈家俊的过错行为造成本次事故的发生，被告陈家俊所驾驶的车辆粤Ｕ×××**号在被告北部湾财保公司处投保了机动车商业险，且事故发生于保险期间，抵扣交强险赔偿2000元后，被告北部湾财保公司依法应在商业保险赔偿限额内赔偿原告的损失共计92188元；被告陈家俊应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈家俊未作答辩，也未提交抗辩证据。被告北部湾财保公司答辩称，粤Ｕ×××**号车辆2018年8月30日事故发生期间行驶证没有在有效期限内，该情形不在商业险赔偿范围内，属商业险免责情形。粤Ｕ×××**号车辆于鉴定意见中出现多项与事实不符的项目，鉴定意见中车辆损失部件不符合实际损失，其对鉴定意见中的车辆定损清单不予认可，认为该鉴定意见真实性存疑，存在夸大。在公司报案记录中，2018年9月19日粤Ｕ×××**号车辆所损失的左大灯与本次事故粤Ｕ×××**号所损失的大灯为同一配件。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告居民身份证、国家企业信用信息公示系统查询资料、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、道路交通事故认定书、商业保险保险单、车辆损坏项目清单、收费票据、车辆配件及维修价格清单、车辆鉴定评估报告书、评估费发票等证据复印件，被告北部湾财保公司对其抗辩意见提供了机动车驾驶证、现场相片、首次车辆拆解损坏项目清单、车辆拆解相片、调查报告等证据复印件，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出第445101420180000766号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事实清楚，事故责任划分并无不当，可予以采信。被告北部湾财保公司对事故的真实性、合法性不予认可，认为存在骗取保险赔偿金的嫌疑，但其提交的现场相片、拆解相片单独无法证明存在摆放现场的事实；提交的调查报告所涉非本宗事故车辆，且该份调查报告复印件字体模糊、内容辨认困难，其未提供调查报告原件核对，对该份调查报告不予认定；提交的首次车辆拆解损坏项目清单未提供原件供核对，不予认定。被告北部湾财保公司提交的反驳证据不足以证明本案存在摆放现场、骗取保险赔偿金的事实，经本院释明后其也没有向公安机关报案，故其对事故存疑的分析意见，缺乏事实依据，不予采纳。被告北部湾财保公司如果有充分证据或者新的线索，可直接向公安机关报案。2.对原告提交的《车辆损坏项目清单》，被告北部湾财保公司持异议，认为与其提供的首次车辆拆解损坏项目不符，且其中多项车辆部件损失项目，与撞伤部位严重不符，签名的唐松彬并非其工作人员，只是其委托定损的人员。经查，事故发生后被告北部湾财保公司委托定损人员唐松彬对事故车辆损失情况进行查勘确认，《粤Ｕ×××**车辆损坏项目清单》上明确列明了受损修理、换件项目总共24项，内容清楚明确，并由查勘人员唐松彬在定损员签名处签名确认，该份证据可作为定案依据。3.《车辆鉴定评估报告书》系本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出，在委托评估时，已依法对包括《粤Ｕ×××**车辆损坏项目清单》在内的鉴定材料组织双方当事人进行质证，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。《车辆鉴定评估报告书》鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定意见内容明确、具体，可予确认，故原告所有的粤Ｕ×××**号车辆的车损可认定为79930元。被告北部湾财保公司对评估结论有异议，但未能提供充分、有效的反驳证据予以证明，其抗辩意见不予支持。4.对原告提交的《车辆配件及维修价格清单》及收据，原告主张粤Ｕ×××**车辆已修复，其实际维修费用为93888元，但该维修价格未经双方当事人认可，对该份证据不予确认。5.对粤Ｕ×××**号车辆施救费用发票及评估票发票，施救费用及评估费用系处理本案交通事故所产生的合理必要支出，应以票面记载的数额为准，对该金额本院予以确认。6.被告北部湾财保公司对粤Ｕ×××**号车辆的检验有效期有异议，认为事故发生时该车未在检验有效期内，属商业险免责情形，经查，原告庭后补充提交了《机动车行驶证》，其上记载显示本案事故发生在粤Ｕ×××**号车辆检验有效期内，且被告北部湾财保公司也未提交商业险条款证明发生事故时车辆不在检验有效期内属于免责范围，对其抗辩不予支持。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日16时30分，被告陈家俊驾驶号牌为粤Ｕ×××**号的微型汽车，沿长美村美光工业区路中段自北往南方向倒车时，适遇陈志敏驾驶车牌号为粤Ｕ×××**号的小型轿车沿美光工业区路自西往东方向行驶至该处，因被告陈家俊倒车时没察明身后情况，确认安全后倒车，致二车发生碰撞，造成二车不同程度受损的交通事故。2018年9月2日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出第445101420180000766号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈家俊负全部责任，陈志敏无责任。粤Ｕ×××**号小型轿车的登记车主为原告池淑校，粤Ｕ×××**号小型轿车的登记车主为陈随君。粤Ｕ×××**号小型轿车在被告北部湾财保公司投保了限额300000元的机动车商业第三者责任险和不计免赔率险等商业险种，保险期限自2018年2月1日0时起至2019年1月31日24时止。事故发生后被告北部湾财保公司委派定损员唐松彬对粤Ｕ×××**号车进行查勘定损，并于2018年9月4日出具了《粤Ｕ×××**车辆损坏项目清单》，由查勘员唐松彬签名确认，随后该车由原告池淑校自行修复。事故发生后，原告支付了粤Ｕ×××**号车的施救费300元。原告自认粤Ｕ×××**号车损失已由粤Ｕ×××**号车交强险承保人太平财产保险有限公司在交强险责任限额内赔偿2000元。因原告与被告北部湾财保公司就车辆损失理赔数额协商不一致，至今尚未理赔。原告遂于2019年5月16日具状诉至本院，提出前述诉讼请求。在本案诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ｕ×××**号小型轿车的车损进行评估，该公司于2019年7月16日作出潮州粤潮2019年第0706号《车辆鉴定评估报告书》，评估意见：粤Ｕ×××**号雷克萨斯小型轿车在本案事故中的换件和维修损失价格为换件21项，价格68330元；维修13项，价格11600元，合计79930元。本案车辆评估的评估费3596元，已由原告先予垫付。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告陈家俊负全部责任，陈志敏无责任。被告北部湾财保公司作为粤Ｕ×××**号小型轿车的商业第三者责任险的保险人，事故发生在保险期间内，其应根据保险合同在商业第三者责任险赔偿限额内对原告因本事故造成的损失承担赔偿责任。不足部分，再由被告陈家俊依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，原告因本次事故造成的经济损失为车辆损失79930元、拖车费300元、评估费3596元，合计83826元，扣除已由交强险保险人太平财产保险股份有限公司在交强险责任限额内赔偿2000元外，余款81826元由被告北部湾财保公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告池淑校的经济损失81826元；二、驳回原告池淑校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，由原告池淑校负担259元，被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担1846元。该款已由原告预交并垫付，被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  魏国媛人民陪审员  苏锐涛人民陪审员  陈 琪二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈小苗