福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019）闽05行终396号 上诉人（原审原告）晋江市达亿经编织造有限公司,住所地福建省晋江市永和镇山前村，统一社会信用代码913505827775210400。 法定代表人蔡金成，董事长。 委托代理人李耿佳，福建一脉律师事务所律师。 委托代理人范伟芳，福建一脉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 原审第三人寇洪全，男，1979年1月8日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托代理人滕久银。 上诉人晋江市达亿经编织造有限公司（以下简称达亿织造公司）因与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）及原审第三人寇洪全工伤行政确认一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,本案现已审理终结。 原审判决查明，第三人寇洪全系原告达亿织造公司的仓库主管，2018年8月16日上午7时许，其驾驶电动车前往该公司上班，途经晋江市××街道××路××市场路段时，与崔泽勇驾驶的二轮摩托车发生碰撞而受伤，其伤情经晋江市安海医院诊断为：1.左锁骨骨折；2.全身多处软组织挫擦伤;3.左肺及右肺中叶支气管扩张伴感染。晋江市公安局交通警察大队认定寇洪全在该事故中无责任。2018年12月12日寇洪全向被告晋江市人社局提出工伤认定申请，被告当日受理该工伤认定申请，并于2018年12月21日向原告发出工伤认定《举证通知书》。被告经调查后，于2019年1月16日作出晋人社工认［2019］76号《认定工伤决定书》，认定第三人寇洪全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2019年4月24日诉至法院，请求判决：撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认［2019］76号《认定工伤决定书》。 原审判决认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。第三人寇洪全系原告达亿织造公司的仓库主管，2018年8月16日上午7时许，其驾驶电动车前往该公司上班，途经晋江市××街道××路××市场路段时，与崔泽勇驾驶的二轮摩托车发生碰撞而受伤，属于上下班途中发生的非其主要责任的交通事故，其所受事故伤害依法应当认定为工伤。原告认为第三人所受事故伤害不是工伤，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出晋人社工认［2019］76号《认定工伤决定书》，认定第三人寇洪全所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告晋江市达亿经编织造有限公司的诉讼请求。 达亿织造公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持一审其诉讼请求，并责令晋江市人社局重新作出不予认定寇洪全为工伤的行政行为。事实和理由：案发事故的地点并不属于“上下班途中”，本案事故不属于工伤范围，原审依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定作出认定明显错误。1.上诉人提供的《达亿经编织造有限公司职位申请表》载明，上诉人为寇洪全提供了住宿并入住527房间，《达亿员工入职须知》第五条也载明人力行政中心部安排入宿，祝玲的调查笔录也可以证实上诉人为寇洪全安排了住宿，寇洪全平时皆住在公司的宿舍。上述证据可以证实寇洪全是住在公司宿舍的，其正常的“上下班途中”应当是公司宿舍到公司仓库的这一段路途。2.寇洪全在仲裁申请书中自认“住公司”。仲裁申请书有寇洪全本人的签名，应当认定为寇洪全本人的真实意思。“交通”打成“家庭”，因为两个名词的开头都是“JT”，“催”跟“崔”是同音字，打错可能性也大，但是“住公司”跟住租房，并没有相似音，意思也完全不同，这并不属于寇洪全所谓的笔误范围。真实情况就是寇洪全住在上诉人公司安排的住宿。而“住公司”理所当然就是住在上诉人为被上诉人提供的公司宿舍。3.寇洪全提供了《房屋租赁合同书》，该份租赁合同真实性不应当予以采信。现在晋江农村的房子，基本都是500元起底，哪里还能找到100元一个月的房子。而且如果是月租金100元的房子，并且房东还是给1946年出生已经70多岁的老年人，又怎么可能签订一份格式完整的租赁合同呢?寇洪全所说的租赁地点为“晋江市安海镇庄头村玉林北里6号”，经百度地图显示，距离上班地点有11公里多的距离，骑电动车也得将近40分钟的路程。有公司宿舍不住，非得每天40分钟来回上下班，这种逻辑是不符合常理。4.事故发生时间非上班时间。寇洪全上班时间为“白班8：00-20：00，晚班20：00-8：00”，而事故发生的时间为早上7点，百度地图显示事故发生地点距离上班地点仅几分钟的路程，正常来说上班时间只可能晚不可能提前将近一个小时那么多时间。所以上诉人合理怀疑寇洪全完全是出于私事在非上班途中发生的事故，不应当认定为“工伤”。 晋江市人社局辩称，其认定寇洪全所受伤害为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 寇洪全述称，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，对一审判决查明的事实，除达亿织造公司对一审认定寇洪全系在上班途中受伤有异议外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审争议焦点为：本案事故是否发生在上班途中。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的规定,对“上下班途中”应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径并非固定的、一成不变、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制。只要在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。至于该路径是否最近，不影响对“上下班途中”的认定。本案中,达亿织造公司将“上下班途中”的理解限缩于达亿织造公司的宿舍至公司仓库这一特定路径,不符合《工伤保险条例》的立法宗旨，不予采纳。另《达亿经编织造有限公司职位申请表》、《达亿员工入职须知》及祝玲的调查笔录仅能证明达亿织造公司在决定试用寇洪全时确有安排公司宿舍给寇洪全入住的意向，而无法证明寇洪全有实际入住达亿织造公司安排的公司宿舍且事发前一天晚上寇洪全仍住在公司宿舍内，且达亿织造公司也未能提供证据证明其已将公司宿舍的钥匙交给寇洪全或双方已办理了实际入住的其他交接手续。而加盖有村委会公章的《房屋租赁合同书》、房东身份证、路线图、《道路交通事故认定书》、《疾病证明书》、《住院病历》、《出院记录》能与寇洪全的陈述相互印证，可以证明寇洪全系在合理的上班时间内，在从其租住地至达亿织造公司之间的合理路线的上班途中发生的其无责任的交通事故中受伤。因此，一审认定寇洪全本案所受伤害系在上班途中因受到非本人主要责任的交通事故所致，该伤害应认定为工伤，进而认定被诉工伤决定合法，并无不当。综上所述，达亿织造公司的上诉请求,理据不足，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由晋江市达亿经编织造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十二月二十日 书记员  吕顺达 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。