广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0703行初43号 原告广西南宁大利全智能科技有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道**广西民族宫商业中心**综合楼****房，统一社会信用代码×××30Ｅ。 法定代表人厉晓露，总经理。 委托代理人归茜，广西桂信律师事务所律师。 被告钦州市钦北区财政局，住所地广西钦，住所地广西钦州市钦**行政信息中心财政局大楼 法定代表人黄益师，局长。 委托代理人庄智洪，男，钦州市钦北区财政局采监办主任。 委托代理人冯斌，广西冯斌律师事务所律师。 第三人云之龙招标集团有限公司，住所地广西南，住所地广西南宁市新民路**中明大厦****代码×××57Ａ。 法定代表人梁荣森，董事长。 委托代理人韦斯特，男，云之龙公司钦州分公司员工。 委托代理人秦绍袁，男，云之龙公司钦州分公司员工。 第三人钦州市第三十八小学，住所地广西钦州市钦北区，住所地广西钦州市钦**新城区mes;××67Ｂ。 法定代表人麦正东，校长。 委托代理人蓝赞胜，男，钦州市第三十八小学后勤办公室主任。 原告广西南宁大利全智能科技有限公司（以下简称大利全公司）不服被告钦州市钦北区财政局（以下简称钦北区财政局）政府采购投诉处理决定一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告钦北区财政局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人云之龙招标集团有限公司（以下简称云之龙公司）、钦州市第三十八小学（以下简称第三十八小）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告大利全公司的法定代表人厉晓露及其委托代理人归茜，被告钦北区财政局的委托代理人庄智洪、冯斌，第三人云之龙公司的委托代理人韦斯特、秦绍袁，第三人三十八小的法定代表人麦正东及其委托代理人蓝赞胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告钦北区财政局受理原告大利全公司的投诉，于2019年3月15日作出了钦北政采〔2019〕第1号《钦北区财政局政府采购投诉处理决定书》（下称投诉处理决定书），该决定书认定，（一）根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项的规定，投诉事项一、三、四缺乏事实依据，投诉事项不成立，驳回投诉；（二）投诉事项二：投诉事项部分成立，投诉事项五、六：投诉事项成立。依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条（一）规定的情形，B分标中标成交无效。（南宁民森数码科技有限公司、南宁市铭迈电子科技有限公司另案处理）。鉴于该项目B分标在质疑期间，经代理公司组织复审后已作废标处理，但不影响A分标中标结果。根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第三十二条第（一）项的规定，未确定中标或者成交供应商的，责令采购人重新对B分标开展采购活动。 原告大利全公司诉称，原告于2019年1月23日依法参与了政府采购活动，采购人钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购（项目编号:QZZC2018-G1-30001-YLZB),代理机构为云之龙公司。原告认为本次招标存在应予废标的情形，于2019年1月28日向第三人云之龙公司递交了《质疑函》，云之龙公司于2019年2月2日对原告的质疑作出了《质疑答复函》；原告认为代理机构的回复内容不合理，于2019年2月20日向被告提交了《投诉书》，被告于2019年3月15日作出了钦北政采〔2019〕第1号《钦北区财政局政府采购投诉处理决定书》，原告认为被告未对所有投诉事项作出合法有据的处理决定，损害了原告依法公平公正参与竞标的权利： 一、被告未依法对南宁市民森数码科技有限公司（以下简称民森公司）、南宁市铭迈电子科技有限公司（以下简称铭迈公司）在此次政府采购活动中提供虚假材料的行为进行处理。 民森公司、铭迈公司于2019年1月23日参加了由云之龙公司组织的“钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购（项目编号：QZZC2018-G1-30001-YLZB)B标段”的政府采购活动，经被告查实，民森公司、铭迈公司在此次政府采购活动的投标文件中提供的录播系统所取得的《中国国家强制性产品认证证书》为虚假材料。该采购项目招标文件中第123页投标人须知载明，投标人在投标活动中提供任何虚假材料，其投标无效，并报监管部门查处；中标后发现的，中标人须依照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定赔偿采购人，且民事赔偿并不免除违法投标人的行政与刑事责任；第125页投标人须知载明，投标有下列情形之一的，投标保证金将不予退还：……(3)投标人在投标过程中弄虚作假，提供虚假材料的……。被告仅依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项之规定进行处罚，并未对其依据《采购文件》的要求进行保证金不予退回及按中标价赔偿给釆购人，该投诉处理决定书对于投诉事项处理决定有误，应当予以纠正。 二、民森公司、铭迈公司、广西文启峰电子科技有限公司（以下简称文启峰公司）未按照本次招标文件规定的时间递交样品。 被告作出的投诉处理决定书审查情况载明：“经我局依法调取该项目当天监控视频资料查阅，四家投标人均按照投标文件规定时间内递交样品，并没发现投诉人所表述的情形，且招标文件只要求对产品进行演示，不需留存样本。该事项投诉不成立。”却未提供任何证据与依据，应提供该招标活动现场监控录像才足以说明其履行了审查义务，其作出的处理决定才合法有效。 三、铭迈公司、文启峰公司提供高创（苏州）电子有限公司和惠州市鑫城光电有限公司的产品进行投标的话，希沃品牌提供同一生产者生产的产品进行围标，利益相关联合体同时参与投标，上述三家公司产品应当认定为属于同一生产者生产。 被告作出投诉处理决定书第二项审查情况对于投诉事项四作出的处理决定为：该事项投诉不成立。但事实上，高创（苏州）电子有限公司有电视机产品专利，只有显示器资料信道系统软件著作权，惠州市鑫城光电有限公司没有产品专利，没有软件著作权，这两家公司无法实现标书上这些软件与硬件硬性要求，那么，被告钦北区财政局是如何认定高创（苏州）电子有限公司、惠州市鑫城光电有限公司、广州视睿电子科技有限公司这三家公司符合招标文件产品参数呢？被告未提供任何事实依据能够证明，高创（苏州）电子有限公司、惠州市鑫城光电有限公司、广州视睿电子科技有限公司与本次项目的《招标文件》第1项交互智能平板、第276项多媒体一体机要求的全部参数符合，并且符合《招标文件》中“七、备授课一体化软件”“八、移动授课软件”“九、PPT授课助手”“十、信息平台”等软件要求。 综上所述，本次招标活动存在不合理的倾向性、歧视性，限制了公平竞争，损害了原告的公平竞争权。根据《行政诉讼法》规定，向法院起诉，提出如下诉讼请求：1.请求依法撤销钦北区财政局政府采购办于2019年3月15日对作出的《钦北区政府采购投诉处理决定书》钦北政采〔2019〕第1号处理决定书，责令被告重新作出处理决定；2.诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交下列证据： 1.招标文件，证明(1)云之龙公司受钦州市第三十八小学委托，对钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购按政府采购程序进行国内公开招标采购，该次招标于2019年1月23日在钦州市公共资源交易中心开标；(2)该项目的《招标文件》违反了《政府采购法》、《招标投标法》《政府采购货物和服务招标投标管理办法》《中华人民共和国政府采购法实施条例》的限制条件、评分标准，本次招标活动存在不合理的倾向性、歧视性、排他性，限制了公平竞争，损害了原告的公平竞争权； 2.中标公告，证明云之龙公司钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购QZZC2018-G1-30001-YLZB中标公告； 3.云之龙公司钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购QZZC2018-G1-30001-YLZB质疑函有关问题的答复回复，证明民森公司和铭迈公司提供虚假材料事实； 4.云之龙公司钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购QZZC2018-G1-30001-YLZB中标结果更正公告，证明民森公司和铭迈公司提供虚假材料事实； 5.钦北区政府采购投诉处理决定书、钦北政采〔2019〕第1号，证明民森公司和铭迈公司提供虚假材料事实； 6.钦北区政府采购投诉处理决定书、钦北财处〔2019〕1号，证明民森公司提供虚假材料事实； 7.钦北区政府采购投诉处理决定书、钦北财处〔2019〕2号，证明铭迈公司提供虚假材料事实； 8.高创（苏州）电子有限公司提供商查询结果，证明2015-12-31广州视源电子科技股份有限公司是高创（苏州）电子有限公司所占采购比例4.73%、2016-6-30广州视源电子科技股份有限公司是高创（苏州）电子有限公司所占采购比例6.64%。 9.高创（苏州）电子有限公司知识产权查询结果，以证明高创（苏州）电子有限公司只有一个软件著作权，软件内容与标书软件功能完全不符，专利402个，作品著作权没有； 10.（1）广州视睿电子科技有限公司工商查询结果、(2）广州视睿电子科技有限公司知识产权查询结果，证明广州视睿电子科技有限公司是广州视源电子科技股份有限公司法人独资企业，广州视睿电子科技有限公司有119个软件著作权，专利2662个，作品著作权273个； 11.惠州市鑫城光电有限公司知识产权查询结果，证明惠州市鑫城光电有限公司专利、软件著作权、作品著作权无查询结果； 12.北京视讯天行科技有限公司录播主机3C强制认证证书查询截图，证明北京视讯天行科技有限公司录播主机无3C强制认证证书； 13.北京天创华视科技有限公司3C强制认证证书查询截图，证明北京天创华视科技有限公司无3C强制认证证书； 14.北京鼎天视讯科技有限公司3C强制认证证书查询截图，证明北京鼎天视讯科技有限公司无3C强制认证证书； 15.强制性产品认证实施规则的公告，证明其中规定“各类载体形式的音视频录制播放及处理设备（包括各类光盘、磁带、硬盘等载体形式）”必须是3C强制认证产品，而且录播是有硬盘等载体形式组成的，应当是3C强制认证产品目录清单里的产品； 16.强制性产品认证目录描述与界定表，证明其中规定“各类载体形式的音视频录制播放及处理设备（包括各类光盘、磁带、硬盘等载体形式）”必须是3C强制认证产品，而且录播是有硬盘等载体形式组成的，应当是3C强制认证产品目录清单里的产品； 17.关于请求没收投标保证金及按投标价赔偿的申请书，证明2019年8月20日向云之龙公司邮寄了关于请求没收投标保证金及按投标价赔偿的申请书； 18.关于请求没收投标保证金及按投标价赔偿的申请书，证明2019年8月20日向钦州市第三十八小学邮寄了关于请求没收投标保证金及按投标价赔偿的申请书； 19.投诉函、关于请求没收投标保证金及按投标价赔偿的申请书，证明已递交投诉函及2019年7月24日向钦州市钦北区财政局递交了关于请求没收投标保证金及按投标价赔偿的申请书。 被告钦北区财政局辩称，其所作出的钦北政采〔2019〕第1号《钦北区财政局政府采购投诉处理决定书》证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序，且依职权做出，应当予以维持。 一、被告依法具有处理政府采购投诉的职权，是处理政府采购投诉的合法主体。 根据自2018年3月1日起施行的中华人民共和国财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款“县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉”以及第六条“供应商投诉按照采购人所属预算级次，由本级财政部门处理”的规定，被告作为钦北区人民政府的财政部门，依法具有处理原告关于采购人为钦州市第三十八小学的“钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购（项目编号：QZZC2018-G1-30001-YLZB）投诉的职权，主体资格适格。 被告所作出的钦北政采〔2019〕第1号《钦北区财政局政府采购投诉处理决定书》，证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序，应予以维持。被告于2019年2月20日收到原告关于钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购（项目编号：QZZC2O18-G1-30001-YLZB）的《投诉函》，经审查后于2019年2月22日依法受理。被告受理后，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部第94号令）第二十一条“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，审查后按照下列情况处理（四）投诉符合本办法第十八条、第十九条规定的，自收到投诉书之日起即为受理，并在收到投诉后8个工作日内向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本”的规定，于2019年2月22日分别向被投诉人即本案第三人云之龙公司，以及其他被投诉人即民森公司、铭迈公司、文启峰公司发出《提出答复和暂停采购活动通知书》。云之龙公司、民森公司、铭迈公司、文启峰公司在签收《提出答复和暂停采购活动通知书》后，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部第94号令）第二十二条“被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人应当在收到投诉答复通知书及投诉书副本之日起5个工作日内，以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料”的规定，被告在截止答复时间内只收到云之龙公司的书面回复和相关的举证材料，但其他三家被投诉人民森公司、铭迈公司和文启峰公司均不作出答复。被告在收到云之龙公司的回复材料和举证材料后，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部第94号令）第二十三条“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定。质证应当通知相关当事人到场，并制作质证笔录。质证笔记应当由当事人签字确认”的规定，于2019年3月12日在市级政府采购专家库里面邀请了三位评审专家对投诉的事项进行评审。根据专家的评审意见，被告于2019年3月15日作出了钦北政采〔2019〕第1号《钦北区财政局政府采购投诉处理决定书》，处理决定为（一）投诉事项一、三、四：根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项的规定，投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立，驳回投诉。（二）投诉事项二：投诉事项部分成立，投诉事项五、六：投诉事项成立。依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条（一）规定的情形，B分标中标、成交无效。（民森公司和铭迈公司另案处理）。鉴于该项目B分标在质疑期间，经云之龙公司组织复审后已作废标处理，但不影响A分标的中标结果。根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第三十二条第（一）项的规定，未确定中标或者成交供应商的，责令采购人重新对B分标开展采购活动。被告所作出的投诉处理决定书完全符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部第94号令）第三十三条的规定。 三、原告以被告损害了原告依法公平公正参与竞标的权利为由提起诉讼，明显缺乏事实与法律依据。 第一，原告以被告未依法对民森公司、铭迈公司在此次政府采购活动中提供虚假材料的行为进行处理为由，诉称被告对投诉事项一作出的处理决定有误，没有履行审查义务、监督管理职责，这是没有事实和法律依据的，依法不能成立。经被告组织专家评审小组对设诉事项进行审查，发现铭迈公司提供的录播系统3C证书与在中国质量认证中心网查询的结果不符，民森公司提供的录播系统3C证书在中国质量认证中心网无法查询，仅有文启峰公司提供出有效的3C证书。因投标当事人铭迈公司和民森公司所提供的录播系统3C证书被认定为提供虚假材料应标行为，违反了《中华人民共和国政府采购法》第三条“政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则”的规定，被告根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照，构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；”的规定，于2019年3月18日分别向民森公司、铭迈公司发出了《钦北区财政局行政处罚事项告知书》。两家公司在收到《钦北区财政局行政处罚事项告知书》后，均向被告提出了听证申请，被告分别于2019年4月19日和2019年5月7日向两家公司发出了《钦北区财政局行政处罚听证通知书》，并于2019年5月22日召开了听证会。被告于2019年6月11日对民森公司、铭迈公司分别作出钦北财处〔2019〕第1号《钦北区财政局行政处罚决定书》和钦北财处〔2019〕第2号《钦北区财政局行政处罚决定书》，对前述两家公司作出了“一、处以本项目采购金额千分之五即10303.48元的罚款，罚款上缴财政国库，二、列入不良行为记录名单，在行政处罚决定书下达之日起一年内禁止参加政府采购活动，并依法予以公告”的处罚决定。民森公司、铭迈公司均于2019年7月5日向被告缴纳罚款。至于文启峰公司公司，其已提供有效的3C证书，故原告对该项事项的投诉不成立。由此，被告对原告有关民森公司、铭迈公司提供虚假材料的行为的投诉依法依规定进行了处理。 第二，被告在受理了原告的投诉时，已依法调取该项目当天监控视频资料进行了查阅，四家投标人均按照投标文件规定时间内递交样品。原告以“民森公司、铭迈公司、文启峰公司未按照本次招标文件规定时间递交样品”为由，认为被告应提供该招标活动现场监控录像才足以说明被告履行了审查义务的观点不能成立。 第三，原告诉称铭迈公司、文启峰公司提供提供高创（苏州）电子有限公司和惠州市鑫城光电有限公司的产品进行投标的话，希沃品牌提供同一生产者生产的产品进行围标，利益相关联合体同时参与围标上述三家公司产品应当认定为属于同一生产者生产的观点也是不能成立的。根据2019年3月12日专家评审会的意见：铭迈公司、文启峰公司所投标的交互智能平板为不同品牌、不同制造商，不属于围标行为，原告以三家公司的产品应当认定为属于同一生产者生产的观点明显缺乏事实依据和法律依据，以此为由起诉请求撤销钦北政采〔2019〕第1号《钦北区财政局政府采购投诉处理决定书》是明显不符合法律规定，依法不能成立。 四、被告的第二项处理决定是投诉事项二部分成立；投诉事项五、六成立，B分标中标、成交无效。该项目B分标在质疑期间，经代理公司组织复审后已作废标处理，但不影响A分标的中标结果。责令采购人重新对B分标开展采购活动。原告要求撤销该投诉处理决定书，明显属于自相矛盾。 综上所述，被告在处理原告的投诉事宜过程中，证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序，行政行为合法有效，所作出的处理决定是正确的，依法应予以维持。 被告钦北区财政局在举证期限内向本院提交下列证据、依据： 1.受理投诉收件回执、《营业执照》、身份证复印件，以证明被告于2019年2月20日收到了原告关于钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购（项目编号：QZZC2018-G1-30001-YLZB）的《投诉函》； 2.《文书送达签收单》、《介绍信》、身份证，证明被告受理原告的投诉后，根据法律规定于2019年2月22日向第三人云之龙公司以及被投诉人民森公司、铭迈公司、文启峰公司发出《提出答复和暂停采购活动通知书》，要求第三人云之龙公司以及被投诉人民森公司、铭迈公司、文启峰公司暂停该项目采购，对投诉事项进行说明回复，并提供了相关的法律法规依据以及证据材料，包括本项目招标文件等有关材料程序符合法律规定； 3.(1)《关于钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购（项目编号：QZZC2018-G1-30001-YLZB）项目的情况说明》；(2)《关于钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购项目有关事项说明函》，证明第三人云之龙公司对投诉事项作了书面回复，并提供相关材料证明原告所投诉问题缺乏事实和法律依据。 4.监控视频光盘，云之龙公司样品登记表，证明民森公司、铭迈公司、文启峰公司均按照本次招标文件规定的时间递交样品。 5.钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购（项目编号：QZZC2018-G1-30001-YLZB）投诉调查专家评审会》《会议签到表》质证会现场相片，证明被告于2019年3月12日组织投诉调查专家评审会对原告投诉的相关问题进行评审，并作出了相应的评审意见，被告的处理程序符合法律规定。 6.钦北政采〔2019〕第1号《钦北区财政局政府采购投诉处理决定书》《钦北区财政局政府采购投诉处理决定书》送达回执，以证明被告所作出的（钦北政采〔2019〕第1号）《钦北区财政局政府采购投诉处理决定书》证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序，是一份符合规定的正确的处理决定； 7.（1）民森公司提供的录播系统“中国国家强制性产品认证证书《证书编号：207102664289431）”（2）铭迈公司提供的录播系统《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：2014010911743489），证明被告依法查明民森公司、铭迈公司在参加钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购项目投标中所提供的关于录播系统3C证书为虚假材料，履行了审查职责和监督管理职责。 8.(1)《钦北区财政局行政处罚事项告知书》（第1、2号）、送达回证（2份）；(2)《钦北区财政局行政处罚事项告知书（更正件）》（第1、2号）、送达回证（2份）；(3)《钦北区财政局行政处罚听证通知书》（钦北财听〔2019〕1号、2号、3号、4号）；(4)《听证申请书》（2份）；(5)《延期听证申请书》（2份）；(6)《钦北区财政局2019年5月22日听证会会议纪要》，证明被告已根据所查明的事实和法律法规的规定，对民森公司、铭迈公司在参加钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购项目投标中所提供的关于录播系统3C证书的虚假材料应标行为进行了相应的处罚，依法履行审查职责和监督管理职责； 9.《钦北区财政局行政处罚决定书》（钦北财处〔2019〕第1号、《钦北区财政局行政处罚决定书》（钦北财处〔2019〕第2号）、文书送达回执（2份），证明：(1)被告对民森公司、铭迈公司作出了罚款及列入不良行为记录名单的行政处罚。(2)被告所作出的《钦北区财政局行政处罚决定书》（钦北财处〔2019〕第1号、第2号）定性正确，证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序，处罚适当，被告依法履行审查职责和监督管理职责。 10.(1)政府采购严重违法失信行为记录名单；(2)广西××自治区非税收入一般缴款书，证明(1)民森公司、铭迈公司被列入政府采购严重违法失信行为名单记录；(2)民森公司、铭迈公司向被告缴纳相应罚款，被告依法履行审查职责和监督管理职责。 依据：《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第五条、第六条，《中华人民共和国采购法》第七十七条第一款第（一）项。 第三人云之龙公司述称，被告钦北区财政局作出的投诉处理决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人云之龙公司在法定的举证期限内向本院提交以下证据： 1.第三人第三十八小学要求没收保证金的函；2.追缴保证金的告知函；3.再次追缴保证金的函；4.供应商违约行为处理的请示；5.钦州市公共资源交易中心上缴保证金客户回单；均证明第三人云之龙公司已经向民森公司和铭迈公司进行保证金追缴，其中民森公司已缴纳保证金，铭迈公司正在追缴。 第三人第三十八小述称，被告钦北区财政局作出的投诉处理决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人第三十八小在法定期限内没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告、被告、第三人对对方当事人提交的证据发表如下质证意见： 被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、12、13、14、15、16、19的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据8、9、10、11的关联性有异议，对证据17、18的真实性有异议；第三人云之龙公司、第三十八小对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、12、13、14、15、16、17、18、19的真实性、合法性、关联性没有异议，对于原告提交的证据8、9、10、11的关联性有异议。 原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10均无异议，对被告提交的证据6的合法性有异议，认为被告没有完全按照规定办事；，对被告提交的依据无异议，第三人云之龙公司、第三十八小对被告提交的证据、依据均无异议。 原告对第三人云之龙公司提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为云之龙公司不应该退保证金，证明被告在监督管理方面是存在监管不严，导致第三人退回保证金至今没有追回来。 被告及第三人第三十八小对第三人云之龙公司提交的证据没有异议。 综合以上质证意见，本院对上述证据、依据认证如下： 当事人无异议的证据：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、12、13、14、15、16、19，被告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10，被告提交的依据，符合证据规则，对待证事实具有证明力，本院均予以采信。被告提交的依据本院予以采纳。 当事人有异议的证据，本院认证如下：（一）被告对原告提交的证据17、18的真实性有异议，本院认为，证据17、18系原告分别递交给第三人云之龙公司、第三十八小的书函，第三人云之龙公司、第三十八小予以确认，本院予以采纳；被告、第三人云之龙公司、第三十八小对原告提交的证据8、9、10、11的关联性有异议，本院认为，原告提交的证据8、9、10、11对待证事实不具有证明力，本院不予以采纳。（二）原告对被告提交的证据6的合法性有异议，本院认为，被告提交的证据6符合证据规则，对待证事实具有证明力，本院予以采纳。（三）原、被告及第三人第三十八小对第三人云之龙公司提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采纳。 根据原、被告提供的证据并经庭审质证，本院确认如下事实： 原告于2019年1月23日依法参与了政府采购活动，采购人为钦州市第三十八小学，采购项目为教学设备（项目编号：QZZC2O18-G1-30001-YLZB)，其中A分标为图书、阅览室设备1项、B分标为教学仪器及设备1批，代理机构为第三人云之龙公司。该采购项目公开招标采购文件第三章投标人须知载明，样品递交时间及安装调试时间为2019年1月23日北京时间9:00-9:30，提交样品及安全调试截止时间为2019年1月23日北京时间9时30分。2019年1月24日，第三人云之龙公司在广西壮族自治区政府采购网上发布了中标公告，确定民森公司为B分标的中标供应商。原告认为该中标结果有违公平公正原则，于同年1月28日向云之龙公司递交质疑函，云之龙公司于同年2月2日对原告的质疑进行了回复，原告认为云之龙公司的回复内容不合理，于2019年2月20日向被告提交了《投诉函》，进行如下六项的投诉： 投诉事项一：民森公司、铭迈公司、文启峰公司未按照本次招标文件规定的时间递交样品； 投诉事项二：民森公司、铭迈公司、文启峰公司、北京视讯天行科技有限公司、北京天创华视科技有限公司、北京鼎天视讯科技有限公司提供虚假材料（3C证书）进行投标，这种行为损害了国家的利益和我公司的合法权益，应进行处罚； 投诉事项三：民森公司、文启峰公司提供深圳市天英联合教育股份有限公司、深圳市艾博德科技股份有限公司虚假材料进行投标，应进行处罚； 投诉事项四：民森公司、文启峰公司提供高创（苏州）电子有限公司和惠州市鑫城光电有限公司的产品进行投标的话，希沃品牌提供同一生产者生产的产品进行围标，利益相关联合体同时参与围标； 投诉事项五：中标公司录音机没有生产厂家，没有3C强制认证，不符合采购法； 投诉事项六：中标公司吹风机没有3C强制认证，不符合采购法。 被告在收到原告提出的上述投诉后，于2019年2月22日向云之龙公司、民森公司、铭迈公司、文启峰公司送达了《提出答复和暂停采购活动通知书》，并于2019年3月15日作出钦北政采〔2019〕第1号《投诉处理决定书》，同年3月22日送达原告。该投诉处理决定书审查情况如下： 投诉事项一：经我局依法调取该项目当天监控视频资料查阅，四家投标人均按照投标文件规定时间内递交样品，并没有发现投诉人所表述的情形，且招标文件只要求对产品进行演示，不需要留存样本。该事项投诉不成立。 投诉事项二：经我局组织专家评审小组对该事项进行审查，发现铭迈公司提供的录播系统3C证书与在中国质量认证中心网查询的结果不符；民森公司提供的录播系统3C证书在中国质量认证中心网无法查询；仅有文启峰公司提供出有效的3C证书……该投诉事项部分成立……现有证据不足以证明云之龙公司与民森公司、铭迈公司、文启峰公司存在围标行为。 投诉事项三：经查证确认铭迈公司、文启峰公司没有使用深圳市天英联合教育股份有限公司、深圳市艾博德科技股份有限公司的产品进行投标。该事项投诉不成立。 投诉事项四：经查证铭迈公司、文启峰公司所投标的交互智能平板为不同品牌、不同制造商，不属于招标文件24.3条规定的情形，不存在围标行为。该事项投诉不成立。 投诉事项五、六：代理公司已在质疑回复中认同该事项，因此，投诉事项成立。 综上作出如下决定：“（一）投诉事项一、三、四：根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项的规定，投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立，驳回投诉。（二）投诉事项二：投诉事项部分成立；投诉事项五、六：投诉事项成立。（民森公司、铭迈公司另案处理）。鉴于该项目B分标在质疑期间，经代理公司组织复审后已作废标处理，但不影响A分标中标结果。根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第三十二条第（一）项的规定，未确定中标或者成交供应商的，责令采购人重新对B分标开展采购活动。 原告对上述决定不服，于2019年9月11日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，2019年1月23日上午，民森公司工作人员进入钦州市公共资源交易中心样品间的时间为8:58，样品递交登记时间为9:00；铭迈公司工作人员进入钦州市公共资源交易中心样品间的时间为9:06，样品递交登记时间为9:08；文启峰公司及原告工作人员于9:10先后进入钦州市公共资源交易中心样品间，样品递交登记时间分别为9:18及9:20。民森公司、铭迈公司、文启峰公司递交的投标产品分别为属于不同品牌、由不同生产者生产的产品，且并未使用深圳市天英联合教育股份有限公司、深圳市艾博德科技股份有限公司的产品进行投标。 再查明，被告于2019年6月11日对民森公司、铭迈公司分别作出钦北财处〔2019〕第1号《钦北区财政局行政处罚决定书》和钦北财处〔2019〕第2号《钦北区财政局行政处罚决定书》，对分别对民森公司、铭迈公司作出了“一、处以本项目采购金额千分之五即10303.48元的罚款，罚款上缴财政国库，二、列入不良行为记录名单，在行政处罚决定书下达之日起一年内禁止参加政府采购活动，并依法予以公告”的处罚决定。 本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。根据中华人民共和国财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款“县级以上各级人民政府财政部门(以下简称财政部门)负责依法处理供应商投诉”以及第六条第一款“供应商投诉按照采购人所属预算级次,由本级财政部门处理”之规定,被告钦北区财政局具有对原告的投诉进行处理的行政主体资格和职权。 综合原、被告的诉辩意见以及第三人的陈述意见，被告作出钦北政采〔2019〕第1号《钦北区政府采购投诉处理决定书》认定原告投诉事项五、六成立，原告及第三人云之龙公司、第三十八小对此无异议，本院予以确认；本案的争议焦点为被告对原告的投诉事项一、二、三、四的处理决定是否正确。 关于投诉事项一。本院认为，钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购（项目编号为QZZC2O18-G1-30001-YLZB）公开招标采购文件第三章投标人须知载明，样品递交时间及安装调试时间为2019年1月23日北京时间9:00-9:30，提交样品及安全调试截止时间为2019年1月23日北京时间9时30分。参加此采购项目的供应商递交的样品时间均在招标文件规定的范围内，据此，被告作出该事项投诉不成立的决定，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于投诉事项二。《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第（一）款的规定：“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的……供应商有前款第（一）至（五）项情形之一的，中标、成交无效。”本案中，投标当事人民森公司提供的录播系统3C证书在中国质量认证中心网无法查询，铭迈公司提供的录播系统3C证书与中国质量认证中心网查询的结果不符，文启峰公司提交的3C证书有效，据此，被告认定投标当事人民森公司与铭迈公司提供虚假材料应标，原告该投诉事项部分成立，民森公司和铭迈公司另案处理。被告该项决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。同时，被告已于2019年6月11日作出钦北财处〔2019〕1号、2号《钦北区财政局行政处罚决定书》，分别对民森公司、铭迈公司行政处罚，原告主张被告未依法对民森公司、铭迈公司在此次政府采购活动中提供虚假材料的行为进行处理，无事实依据，本院不予以支持。另外，投标当事人民森公司、铭迈公司的保证金问题，应由采购人或采购代理机构与投标人依《公开招标采购文件》另行处理。再者，采购人即第三人第三十八小已陈述并未因此次废标受到损失，原告亦未举证证明采购人因此受到的损失，据此，原告主张被告未依采购文件要求民森公司、铭迈公司按中标价赔偿给采购人的处理决定有误，无事实与法律的依据，本院亦不予以支持。 关于投诉事项三。本院认为，本案钦州市第三十八小学2018年秋季学期教学设备采购（项目编号为QZZC2O18-G1-30001-YLZB）公开招标活动中，投标当事人铭迈公司、文启峰公司并未使用深圳市天英联合教育股份有限公司、深圳艾博德科技股份有限公司的产品进行投标，当然不存在使用深圳市天英联合教育股份有限公司、深圳艾博德科技股份有限公司虚假材料进行投标的行为，被告对此投诉事项作出“投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立，驳回投诉”的决定，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 关于投诉事项四。本院认为，铭迈公司、文启峰公司、民森公司所投标的产品为不同品牌、不同制造商，原告未提供充分的证据证明上述三家公司产品属于同一生产者，被告对该投诉事实作出驳回投诉的决定，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告认为被告未能提供事实依据证明高创（苏州）电子有限公司、惠州市鑫城光电有限公司、广州视睿电子科技有限公司符合招标文件产品参数的问题，已另案处理，且高创（苏州）电子有限公司、惠州市鑫城光电有限公司、广州视睿电子科技有限公司的产品参数是否符合要求，与原告在本案主张的铭迈公司、文启峰公司、民森公司所投标的产品为同一生产者生产属不同的问题，与其在本案的主张不符，本院不予以采纳。 综上所述，被告钦北区财政局作出的钦北政采〔2019〕第1号《钦北区财政局政府采购投诉处理决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予以支持。原告诉请撤销的理由不充分，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西南宁大利全智能科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西南宁大利全智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈颖桦 人民陪审员  廖志毅 人民陪审员  陈吉敏 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘伟璋 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。