福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初7375号 原告：何明英，女，1966年1月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：庄恋，女，1933年4月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：苏剑雄，男，1986年2月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：苏剑啸，男，1987年10月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 上列四原告共同委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 上列四原告共同委托诉讼代理人：郭献池，福建泉台律师事务所律师。 被告：南安市罗东镇潭溪村民委员会，住所地：福建省南安市罗东镇潭溪村。 法定代表人：黄炳良，系该村委员会主任。 委托诉讼代理人：黄紫忠，男，该村党支部副书记。 委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。 原告苏木金与被告南安市罗东镇潭溪村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，因原告苏木金于2019年5月2日死亡，本案原告变更为其法定继承人何明英、庄恋、苏剑雄、苏剑啸，本院于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告苏剑啸及四原告共同的委托诉讼代理人谢竟忠、郭献池，被告南安市罗东镇潭溪村民委员会的委托诉讼代理人黄紫忠、潘五洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何明英、庄恋、苏剑雄、苏剑啸向本院提出诉讼请求：判决被告南安市罗东镇潭溪村民委员会支付工程款人民币352499.47元及欠付工程价款利息（自2018年2月6日起至款项实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日约为11000元）。事实和理由：原告何明英、庄恋、苏剑雄、苏剑啸的亲属苏木金与被告南安市罗东镇潭溪村民委员会于2017年9月27日签订《协议书》，约定由苏木金承建被告位于潭溪桥4号桥台后的桥面连接线路面的两侧挡土墙和排水沟，价格约定为模板每平方米70元（含人工费）C20混凝土每立方米390元，基础开挖、回填土方每立方米16元（含人工费、不含税费），工程量以实际发生计算，完工验收后一次性付清。工程于2018年2月6日经被告验收合格，经被告确认及苏木金核算，被告应付苏木金工程款352499.47元。后苏木金多次与被告协商，被告均不按协议约定支付工程款，至今仍欠苏木金工程款352499.47及自2018年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期付款利息。苏木金于2019年5月2日死亡，现原告要求被告支付上述工程款给原告。 南安市罗东镇潭溪村民委员会辩称，一、根据被告与苏木金于2017年9月27日签订的《协议书》第l条，该协议书明确约定修建挡土墙和排水沟的范围是“在潭溪桥4号桥台后的桥面连接线路面的两侧，扣除设计范围(设计范围是6米)，长约25米”。说明双方明确约定的苏木金的施工范围是在潭溪桥4号桥台后的桥面连接线路面的两侧修建挡土墙和排水沟，但应扣除4号桥台的挡土墙6米范围外才是双方约定的施工范围，苏木金只有在该范围进行施工，工程款才是由被告承担，超出该范围的施工工程就不属于被告应当承担的范围，而是由大桥的主体工程业主来承担，与被告无关。从原告提供的由苏木金事前列表打印好的工程数量计算表及工程交工确认单来看，原告所列的工程名称内容有相当一部份不属于被告应当承担的范围(如0号台挡土墙及回填等)，而且原告也明显存在重复计算的情况(如模板存在双面重复计算)，同时原告提供的工程数量计算表及工程交工确认单有相当一部份并没有被告现场监工人员的签名及盖章，而是由原告自行编造的。再者，虽然原告提供的工程数量计算表及工程交工确认单有部份是由被告的现场监工人员签名，但该签名充其量只是证明工程的数量而己，而无法证明其它问题，更无法证明该工程已经验收合格。因此，对原告请求被告应当支付其工程款352499．47元及利息，缺乏依据，法院依法应当判决驳回原告的诉讼请求。二、被告为了让苏木金尽快投入工程施工，尽快完成工程，在本案协议签订前就应苏木金的要求在2017年6月1日预先借支给苏木金人民币50000元，在2018年1月29日又支付100000元，现苏木金已从被告处拿到150000元，但原告在起诉书中却没有陈述。根据原告提供的有被告现场监工人员的签名的工程数量计算表及工程交工确认单内容来看(暂不论苏木金将不属于被告应当承担的0号台的工程量也计算在内)，该工程的总计款也才只有133147．68元。然而，苏木金己从被告处借支人民币150000元，显然，被告预先借支给苏木金的款项已远远超过苏木金的上述工程量，被告根本就没有再欠苏木金的工程款，对苏木金超额向被告借支的款项l6852．32元(即150000元-l33147．68元)，原告理应退还。三、南安市罗东镇潭溪大桥系由南安市罗东镇政府与丰泽建筑工程有限公司签订承包建筑施工合同。双方明确约定丰泽建筑工程有限公司应于2017年3月24日正式开工，合同工期为180天，应于2017年9月23日前竣工交付使用。但由于苏木金系丰泽建筑工程有限公司的现场施工包头，其在施工过程中没有按要求进驻班组进行施工，其技术力量不足，在施工过程中又疏于管理，出现了大桥2号桩位移位1.7米，虽经整改重建后又出现桩高偏低24公分的严重错误，导致大桥存在严重质量问题，并导致工程工期进度拖延l35天，导致被告村民及邻近其他村民出入严重不便，直到2018年2月13日为了过春节才勉强通车，严重影响了被告村民的通行和被告美丽乡村建设的进程，造成了严重违约，按当时双方合同的约定，每延后一天，承建方应赔偿发包方人民币l000元。因此，依照合同的约定，丰泽建筑工程有限公司至少应当赔偿南安市罗东镇政府l35000元的违约金；同时，造成被告村民及邻近其他村民出入严重不便、严重影响了被告美丽乡村建设的进程，原告亲属苏木金负有不可推卸的责任。 本院经审理认定事实如下：何明英是苏木金的妻子、庄恋是苏木金母亲、苏剑雄是苏木金长子、苏剑啸是苏木金次子，苏木金于2019年5月2日因病死亡。苏木金与南安市罗东镇潭溪村民委员会于2017年9月27日签订《协议书》一份，协议内容：“甲方：罗东镇潭溪村民委员会乙方苏木金潭溪桥重建因4号桥台设计的挡墙只有6米，根据现场实际情况，桥头连接路面，两侧高度有3米高，故需在路面两侧修建挡土墙和排水沟，具体协议如下：范围：在潭溪桥4号桥台后的桥面连接线路面两侧扣除设计范围，长约25米（单位）规格按上面60公分，下底面1.2米，高度按现场需要采用混凝土抛石（C20）每隔10米，设一道伸缩缝；价格，模板每平方米70元（含人工费）C20混凝土每立方390元，基础开挖、回填土方每立方米16元（含人工费，不含税费）；工程量以实际发生计算；付款方式：完工验收后一次性付清；本协议一式3份，自签订之日起生效。”合同签订后，苏木金对潭溪桥4号桥台后的桥面连接线路面、两侧挡土墙和排水沟进行施工。2018年5月24日，被告与苏木金对潭溪桥4号桥台和0号桥台的工程量进行确认，被告在苏木金打印好的《工程数量计算表》4张、《工程交工确认单》3张、《工程数量交工确认单》1张上签名盖印。 双方确认4号桥台混凝土挡墙—4号桥台挡墙（右侧）66.94M3、4号桥台挡墙（左侧）74.6M3、4号桥台排水沟（左侧）91.37M3，合计232.91M3，单价390元，合计90834.9元；土方回填4号台左侧292.5M3、土方回填4号台右侧207M3，合计499.5M3，单价16元，合计7992元；以上两项合计为98826.90元。 双方确认0号桥台挡墙（右侧）61.06M3、0号桥台挡墙（左侧）19.87M3，合计80.93M3，单价390元，合计31562.7元；土方回填0号台左侧31.2M3、土方回填0号台右侧99.33M3，总计130.53M3，单价16元，合计2088.48元；以上两项合计为33651.18元。 双方确认0号台扩大基础—基础开挖177.1M3；C30片石混凝土177.1M3。 另外，苏木金列出工程量但未经被告确认的项目有： 1、模板安装—4号桥台挡墙（右侧）156.72M2、4号桥台挡墙（左侧）218.62M2、4号桥台排水沟（左侧）193.31M2，总计568.62M2，单价70元，总计39805.5元。0号桥台挡墙（右侧）100.44M2、0号桥台挡墙（左侧）41.4M2，合计141.84M2，单价70元，合计9928.8元。 2、锥坡—C30混凝土15mm厚，11.16M2、单价60元，合计669.6元。 3、0号台扩大基础—基础开挖177.1M3，单价375.18元，合计66444.38元；C30片石混凝土177.1M3，单价423.92元，合计75076.23元；以上两项合计141520.61元。 4、桥头连接线、路面—挖除旧路面：20cm厚水泥混凝土路面142M2，单价30.83元，合计4377.86元；30cm厚碎石（面层以下）157M2，单价8.06元，合计1265.42元；碎石垫层：厚15cm填隙碎石底基层157M2，单价20.24元，合计3177.68元；水泥稳定基层：厚18cm5%水泥稳定碎石157M2，单价40.56元，合计6367.92元；水泥混泥土面板：22cm厚C35混凝土142M2，单价90.9元，合计12908元。以上各项合计为28096.88元。 被告于2017年6月1日预先借支给苏木金人民币50000元，于2018年2月3日转账到苏剑啸银行账户100000元，上述两笔转账均是被告财务人员黄丽滨经手，黄丽滨与苏剑啸没有关系，没有其他经济往来。苏木金没有建筑工程施工资质。双方在《工程数量计算表》确定的工程量包含0号台，0号台及锥坡项目是南安市罗东镇人民政府与泉州市丰泽建筑工程有限公司签订的《公路工程施工合同》的施工内容，原、被告均承认0号台工程量由双方确认。原告提出0号台工程量的确认是由于泉州市丰泽建筑工程有限公司承建的主体工程缺少一份0号台工程量，南安市罗东镇人民政府要求被告对0号台进行监工并负责0号台的费用，锥坡项目也是主体合同约定但发现部分未施工而由苏木金施工。被告予以否认，认为双方仅是对0号台工程量的进行确认，并非要由被告承担主体合同的费用，锥坡项目属于主体合同且双方没有确认工程量，与被告无关。原告没有证据证明其主张。 本院根据苏木金的申请于2018年9月6日依法委托福建筑宏建设工程管理有限公司对苏木金与被告南安市罗东镇潭溪村民委员会建设工程施工合同项下0号台扩大基础（基础开挖、C30片石混凝土单价、模板安装工程量、桥头连接线路面项目进行造价鉴定。2019年12月19日，福建筑宏建设工程管理有限公司做出《工程造价司法鉴定意见书》、《工程造价鉴定书》各一份，鉴定意见为：若原告提供竣工图纸属实并且按照图纸施工，南安市罗东镇潭溪桥危桥重建工程总造价为327460元。（一）0号基础扩大开挖项目不确定是否属于原告与潭溪村民委员会签订的，合同主体我方无法确认，若此项目费用与潭溪村民委员会有关，则产生的费用为101516元；（二）混凝土锥坡项目不确定是否属于原告与潭溪村民委员会签订的，合同主体我方无法确认，若此项目费用与潭溪村民委员会有关，则产生的费用为901元；（三）4#挡墙与排水沟项目，产生的费用为225043元。《工程造价鉴定书》内容为南安市罗东镇潭溪村潭溪桥附属工程造价327460元（0#与4#桥台两侧挡土墙及排水沟225043元、0号桥台〈未明确〉101516元、锥坡〈未明确〉901元）。 另查明，2017年4月25日，南安市罗东镇人民政府与泉州市丰泽建筑工程有限公司签订了承包南安市罗东镇潭溪桥危桥重建工程《公路工程施工合同》一份，约定该工程签约合同价2575854元、工期180日。苏木金作为泉州市丰泽建筑工程有限公司的分包商参与了该工程施工。2018年2月13日，南安市罗东镇潭溪村潭溪桥建成通车。 上述事实，有原告提供的苏木金、何明英、庄恋、苏剑雄、苏剑啸的《居民身份证》、苏木金的《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证》、《公证书》、《证明》、《户籍证明》、被告的《组织机构代码证》、《协议书》、《公路工程施工合同》、《便条》各一份，《现场照片》5张、《工程数量计算表》7张、《工程交工确认单》6张、《工程数量交工确认单》1张，有被告提供的《个人客户交易明细》、《付款凭条》、《借条》各1张，本院的现场勘查图2份、现场照片7张、询问笔录以及原告苏剑啸及其委托诉讼代理人谢竟忠、郭献池、被告的委托诉讼代理人黄紫忠、潘五洲的庭审陈述等为据，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。福建筑宏建设工程管理有限公司的《工程造价司法鉴定意见书》、《工程造价鉴定书》虽是本院根据苏木金的申请委托鉴定，但庭审质证过程中，原、被告均对该份证据提出质疑，认为鉴定错误、不客观真实。本院认为该份鉴定从形式到内容多处表述错误，不具有客观真实性，难以达到证据的证明目的，故本院对该份证据不予采信。 本院认为，苏木金未取得建筑施工企业资质，其与南安市罗东镇潭溪村委会于2017年9月27签订的《协议书》应为无效合同。2018年2月13日，南安市罗东镇潭溪村潭溪桥建成通车。2018年5月24日，苏木金与南安市罗东镇潭溪村委会就涉案部分工程交工确认，且经本院现场勘查，工程均已完工，故应视为南安市罗东镇潭溪村委会对该建设工程竣工验收合格，故苏木金要求参照合同约定支付工程价款，应予以支持。关于双方共同确认的4号台混凝土挡墙问题：4号桥台挡墙（右侧）66.94M3、4号桥台挡墙（左侧）74.6M3、4号桥台排水沟（左侧）91.37M3，合计232.91M3，单价390元，合计90834.9元；土方回填4号台左侧292.5M3、土方回填4号台右侧207M3，合计499.5M3，单价16元，合计7992元；以上两项合计为98826.90元。该部分双方没有异议，应予以认定。关于双方未确认的4号台模板安装问题：4号台挡墙（右侧）156.72M2、4号桥台挡墙（左侧）218.62M2、4号桥台排水沟（左侧）193.31M2，总计568.62M2，单价70元，总计39805.5元。该部分在双方的协议中有约定模板及价款，现工程已完工，故该部分亦应予以认定。关于桥头连接线、路面问题：挖除旧路面：20cm厚水泥混凝土路面142M2，单价30.83元，合计4377.86元；30cm厚碎石（面层以下）157M2，单价8.06元，合计1265.42元；碎石垫层：厚15cm填隙碎石底基层157M2，单价20.24元，合计3177.68元；水泥稳定基层：厚18cm5%水泥稳定碎石157M2，单价40.56元，合计6367.92元；水泥混泥土面板：22cm厚C35混凝土142M2，单价90.9元，合计12908元。以上各项合计为28096.88元。该部分虽然没有在双方的协议书中约定，但从原告提供由被告确认的现场施工图片及本案的实际情况可以认定苏木金确实有进行部分连接线路面施工，现工程已完工通车，故该部分依法亦可予以认定。关于0号台及锥坡项目问题：双方虽然有对0号台的部分工程量进行交工确认，但0号台及锥坡项目工程均属南安市罗东镇人民政府与泉州市丰泽建筑工程有限公司签订的南安市罗东镇潭溪桥危桥重建工程《公路工程施工合同》的主体项目工程，该部分工程款与原、被告双方当事人无关。原告主张该工程款应由被告支付，被告予以否认，原告没有证据证明该工程款需要由被告支付的事实，本院对该部分不予认定。关于被告已付工程款问题：被告已支付工程价款150000元，有其提供的《个人客户交易明细》、《付款凭条》为证，原告仅承认收到预付款50000元，对其转账收到的100000元在本院询问下无法说出收款依据，且没有提供证据证明此款项用于其他用途，故应认定该100000元亦是被告支付的工程款。本院认定本案被告已支付工程款150000元这一事实。被告提出已完工的工程并非全部由苏木金完成，但未提供证据证明，本院不予采纳。 综上，苏木金的工程款为98826.90元+39805.5元+28096.88元=166729.28元。扣除被告已支付的150000元，被告尚应支付给苏木金16729.28元。因苏木金已死亡，原告作为苏木金的遗产继承人，有权利要求被告支付上述款项。原告要求被告支付工程价款利息，具有法律依据，本院予以支持；因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。即从2018年5月24日至2019年8月19日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；从2019年8月19日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 综上所述，原告请求被告支付工程款人民币16729.28元及欠付工程价款利息（自2018年5月24日至2019年8月19日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月19日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告南安市罗东镇潭溪村民委员会应支付给原告何明英、庄恋、苏剑雄、苏剑啸人民币16729.28元及欠付工程价款利息（自2018年5月24日至2019年8月19日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月19日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回原告何明英、庄恋、苏剑雄、苏剑啸的其他诉讼请求。 案件受理费6752元，由原告何明英、庄恋、苏剑雄、苏剑啸负担6414元，由被告南安市罗东镇潭溪村民委员会负担338元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  雷劲松 人民陪审员  苏国栋 人民陪审员  潘文志 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  潘美玲 速 录 员  黄金龙 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （1）公民的收入； （2）公民的房屋、储蓄和生活用品； （3）公民的林木、牲畜和家禽； （4）公民的文物、图书资料； （5）法律允许公民所有的生产资料； （6）公民的著作权、专利权中的财产权利； （7）公民的其他合法财产。 第四条个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （1）建设工程已实际交付的，为交付之日； （2）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （3）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调差收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-