河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初6830号原告：路苏云，女，1955年9月17日生，汉族，住林州市。原告：吕江松，男，1953年11月25日生，汉族，住林州市。原告：吕妍嵘，女，2013年5月23日生，汉族，住林州市。法定代理人：卢家红，系吕妍嵘之母亲。原告：卢家红，女，1970年9月12日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。共同委托诉讼代理人：陈俊军，河南相州律师事务所律师。被告：李志伟，男，1981年5月17日生，汉族，住林州市。被告：尚慧，女，1981年1月30日生，汉族，住林州市。被告：崔花芹，女，1956年5月23日生，汉族，住林州市。共同委托诉讼代理人：莫兵云，河南新林州律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：莫俊霞，河南新林州律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司林州市供电公司(原国网河南省林州市供电公司)，住所地林州市龙山办龙安中路209号。负责人：孙宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：苏万**，河南红旗渠律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层250号。负责人：刘清，该公司经理。委托诉讼代理人：朱建斌，河南成务律师事务所律师。原告路苏云、吕江松、吕妍嵘、卢家红诉被告李志伟、尚慧、崔花芹、国网河南省电力公司林州市供电公司(原国网河南省林州市供电公司)、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路苏云、吕江松、卢家红及其诉讼代理人陈俊军，被告李志伟、尚慧、崔花芹及其诉讼代理人莫兵云、莫俊霞，被告国网河南省电力公司林州市供电公司的诉讼代理人苏万**，被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司的诉讼代理人朱建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告路苏云、吕江松、吕妍嵘、卢家红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等一切损失共计为人民币985041.47元；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：吕某系被告李志伟、尚慧、崔花芹家的住房租赁户，租住了被告家的三楼房屋一间。2018年10月7日1时许，被告李志伟、尚慧、崔花芹家的林州市××号楼房由于电线线路故障打火引燃其收集的废品等可燃物，引起火灾，烧毁了电动自行车4辆、摩托车1辆、三轮车1辆、弹花设备1台、椅子等，失火后火势高涨，由于被告李志伟、尚慧、崔花芹家收集的废品阻挡了逃生的楼道，且失火部位为大门口，吕某在逃生过程中被烧伤，造成全身90%以上特重烧伤，昏迷不醒并失去意识，经送至安阳市人民医院及郑州市第一人民医院抢救治疗一月有余，至2018年11月6日凌晨死亡。经林州市消防队认定，失火原因系被告私拉电线引起电器线路故障打火引燃可燃物而引起火灾，电气线路故障打火系引起火灾的直接原因，在线路漏电打火过程中漏电保护器始终没有动作。综上所述，原告认为，被告李志伟、尚慧、崔花芹作为房产所有人，私拉电线且明知漏电的情况下未履行维修义务，将存在重大安全隐患的房子租赁给死者吕某及多名租赁户，并收取租金，违反安全保障义务，存在过错并直接侵害了死者的生命权益，造成其被烧伤经抢救无效死亡的严重后果，应当承担侵权责任。被告国网河南省电力公司林州市供电公司作为电路安全的管理人，城区电网线路刚刚改造完毕，被告国网河南省电力公司林州市供电公司向用户提供的漏电保护装置不符合安全标准，在电路漏电的情况下未能及时跳闸断电，致使电路连续漏电打火造成火灾，致使死者吕某被烧伤死亡，该公司的过错系造成吕某死亡的直接原因。而被告国网河南省电力公司林州市供电公司在被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司投保有保险，保险公司应当在承保赔偿限额内承担赔偿责任。各被告均未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任，被告的侵权行为造成了原告亲人死亡的结果，原告为了维护自己的合法权益，特具状呈讼于人民法院。被告李志伟、尚慧、崔花芹答辩称：一、对四原告亲属吕某因意外失火而不幸身亡表示惋惜和同情。二、原告诉状所述双方关系、房屋状况、逃生情况和损害形成原因、失火原因和经过与客观事实不符，应当充分查明准确认定。1.房屋权属：本案火灾所涉房产系答辩人崔花芹所有的位于林州市××号的民房，该事实由林州市公安消防大队林公消火认字[2018]第0008号火灾事故认定书予以记录确认，四原告起诉答辩人李志伟和尚慧系主体错误，应当依法驳回对答辩人李志伟和尚慧的起诉。2.双方关系：四原告亲属吕某和答辩人崔花芹之间不存在房屋租赁合同关系，四原告诉请所称吕某住的房间位于三楼东侧第二间，该房间系吕某哥哥于2018年10月1日前主动找到答辩人崔花芹请求临时租住一个月的，2018年10月6日晚吕某借宿于该房间，答辩人崔花芹并不知情。3.院落状况：自位于院落西侧的大门进入一层，右侧靠墙的是通向二层的水泥楼梯，楼梯下是码放的煤球及安放的一台弹花设备，该楼梯上有水泥顶，自楼梯向上，是二层平台，靠南是通向三层的漏天楼梯，上三层即是当晚吕某所借宿的房间。4.逃生情况：自该房间出来，可以经最东侧三楼楼口梯子上三层顶上，可以从厕所前上去邻居房顶，一楼楼梯楼道并不是唯一的逃生通道，并且失火后三楼的门窗玻璃没有任何损坏，受害人也可以在房间内等待救援。吕某损害后果的出现并非如原告所述是收集的废品阻挡了逃生的楼道，该楼道在失火后是烟火方向的向上通道，火势最重的位置，根本不是逃生的通道，受害人在起火后自己的价值认识和逃生判断存在重大失误，当晚其在失火后不排除是为了抢救电动车免受损失而致使自己身体受损，其对于损害后果的形成和扩大存在重大过失。5.失火原因和经过：林州市公安消防大队林公消火认字[2018]第0008号火灾事故认定书认定，该起火灾起火时间为2018年10月7日1时许(1时33分)，起火部位为崔花芹民房一层楼梯间下方东半部，起火原因排除雷击、自燃、遗留火种、放火，不能排除电气线路故障打火引燃周围可燃物起火的可能。并不是如原告所述是答辩人私拉电线引起电器线路故障打火引燃可燃物而引起火灾，答辩人不存在私拉电线的情形，发生火灾的线路是供电部门刚刚为答辩人安装的三相电源线路，答辩人在安装后未曾进行过任何改动，对电气线路故障不存在任何的过错。三、四原告以答辩人未履行安全保障义务存在过错主张承担侵权责任而与供电公司承担连带赔偿责任没有事实依据和法律依据。1.原告诉称答辩人未履行安全保障义务存在过错没有事实依据和法律依据。答辩人崔花芹所有的民房内意外失火根据火灾事故认定系不排除电气线路故障打火引燃周围可燃物起火的可能，起火地点是一层楼梯间下方东半部，而该处所存在的电气线路系供电公司为答辩人所提供和安装的三相电源，该线路与答辩人家中照明用电非同一线路，且由供电公司统一提供电表、漏电保护器、电表箱、电源线等，并安排专业人员进行架设安装，答辩人只是该电源使用人，不存在任何私自改装的不当行为，更不存在明知漏电而未履行维修义务的情形，该民房也未经任何有资质的鉴定机构认定为属于存在重大安全隐患的房子，且三楼东二间并不是租赁给受害人吕某本人的，其属于是在他人租赁的房间内借宿行为。2.答辩人崔花芹及其家人均长期居住于该民房内，其为了自身的安全考虑，对于该民房内的一切装置设施均尽到了同其本人生命安全一致的足够的安全保障注意义务，不存在主观上和客观上的任何过错和过失，电气线路打火的原因不是由于线路老化，而是由于故障，对于故障的出现具有偶然性、即便是专业人员也无法预期预料，作为一名普通居民，更没有能力更改三相线路和检修线路，其对于故障的出现不存在任何过错。3.供电公司提供供电设施、安装供电计量和安全装置；并维护电力线路的正常运行，其应当对电力电路及安全装置的有效安全运行承担管理责任，但是本案中在电气线路出现故障，漏电初次出现电火花后，漏电保护装置未能正常发生作用未能即时跳闸断电，导致电路连续漏电打火形成火苗或过热达到周围可燃物的燃点而燃烧，而当时正好是深夜，未能及时发现而产生了无法预期及挽救的客观后果，该严重后果应当由供电公司承担责任。四、原告因自己的过于自信或不当行为导致了失火事故中自身严重损害后果的出现，其自身具有重大过失，应当由其自行承担一定的责任。结合前述客观事实的确认，原告作为青年男性，已经具有相当的社会阅历和较为丰富的生活经验，其应当有较高的安全意识，并应当对自己的行为风险有合理的认识，对可能出现的安全风险有充分的预估和防范，但是由于其自己对自己的安全和行为存在疏忽大意或过于自信，其走出房间已经看到火势源自距其很远一层楼梯下方，且楼梯已经被烟火弥漫，但其却从房间内径直迎着火势进入火势最严重的一层，无奈后又从火中再次经过楼梯上到二楼，造成自己被严重烧伤。而居住在二楼距火源和烟火较近的答辩人及家人，有年龄已近70岁，有10多岁的未成年，在二层玻璃被火势激砂的情况下未盲目逃生，等待救援，幸免受损，对于三楼的玻璃并未受损，原告完全可以躲在房间内或通过其他地方逃生，但原告就火势现状及发展判断失误错误的选择了最危险的逃生路线，是其自身存在的重大过失，原告应当自行承担一定的责任。鉴于上述，请求人民法院充分查明案件事实，依法作出公正裁判。被告国网河南省电力公司林州市供电公司答辩称：1.原告所属事故原因是被告私拉电线引起电器线路故障打火引起可燃物引起火灾，本案涉案线路是在用户家内的低压线路，根据法律规定过错原则，我方不担责；2.我方不具有向用户提供漏电保护装置的义务，反而在用户家中用电确保安全生活，安装漏电保护器是用电用户的义务；如用户自行所装置的漏电保护器存在安全标准，用户则直接起诉所购置漏电保护器的生产、销售厂家。3.本案引起火灾与是否安装漏电保护器无关，任何一个漏电保护器发生短路接地后才会受感应跳闸，也就是说先短路产生火花再跳闸，但该短路所已经产生的火花落入了引燃物，则引起火灾。故引燃发生火灾与是否安装漏电保护器无关，更何况据原告所述本案场地为弹棉花地带及废品收集区，引燃发生火灾更与漏电保护器无关。4.事故地点在电表下方用电用户而具有封闭性的家内，起火地点又在一层楼梯间下方东半部即用电用户更具有隐私性的室内。没有任何一部法律规定有第三方对他人的封闭、隐私、物权线路进行干预、管控。根据《供电营业规则》第47条明确之规定：“公用低压用电的电表以上属供电企业，电表以下属于用户”。及第51条明确之规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”之规定，因产权不属于我方，我方依法不承担责任，这也是非常清楚、大众化的基本常识。5.请求法院驳回对我方之诉。被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司口头答辩称：1.我方不应作为被告；2.起诉连带责任错误；3.我方不应承担责任，电力线路不归供电公司所有；4.不符合安全标准无依据，是否断电不符合质量标准依据；5.所有权不是责任保险范围；6.支持供电公司意见。原、被告围绕诉、辩请求和意见，依法提交了证据，对原、被告双方无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕天增于2018年9月27日租赁了李志伟、尚慧、崔花芹家位于林州市××楼东侧第二间房屋，李志伟与尚慧是夫妻关系，崔花芹是李志伟的母亲，当天吕天增通过支付宝转账360元钱给尚慧，同时该三楼房屋租赁给了其他等多名租户。2018年10月6日晚，受害人吕某借宿于该出租屋内，2018年10月7日凌晨1时许，林州市××号由于电气线路故障打火引燃周围可燃物起火发生火灾，火灾烧毁电动自行车4辆、摩托车1辆、三轮车1辆、弹花设备1台、将吕某烧伤，吕某受伤后先后在安阳市第一人民医院及郑州市第一人民医院抢救治疗，于2018年11月6日吕某应烧伤严重抢救无效死亡。本次事故给原告造成的损失包括：1.医药费364550.26元（第一次住院280113.96元＋第二次住院84436.3元）；2.住院伙食补助费：50元／天×30天=1500元；3.营养费：30元／天×90天=2700元；4.护理费：36848元／年÷365天×30天×1人=3028.5元；5.误工费36785元／年÷365天×30天=3023.4元；6.交通费酌定为4000元；7.死亡赔偿金276614.8元（即13830.74元/年×20年=276614.8元）；8.丧葬费为27998.5元（即55997元÷12月×6月=27998.5元）；9.精神抚慰金50000元；10.被扶养人生活费233820.23元（即被扶养人吕妍嵘生活费为：10392.01元/年×13年÷2=67548.07元；吕江松：10392.01元/年×15年÷2=77940.07元；路苏云：10392.01元/年×17年÷2=88332.09元）。上述费用共计人民币967235.69元，而原告主张损失为985041.47元，本院对超过部分不予支持。另查明：2017年冬天，林州市市区进行了城网改造，市区内的电表、断路器、漏电保护器、电表箱全部更换，设备设施全部由被告国网河南省电力公司林州市供电公司提供并更换，发生火灾后漏电保护装置没有动作跳闸，被告国网河南省电力公司林州市供电公司在被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司投保有电网供电施工责任保险，电气线路故障打火部位电路产权所有权人为李志伟、尚慧、崔花芹。本院认为，公民生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权应当承担法律责任。关于本案责任承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”同法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院认为，本案中被告李志伟、尚慧、崔花芹作为房屋所有人和实际出租人向外租赁房屋，作为经营管理者，未到相关部门进行备案登记，也未到消防部门接受安全检查并办理许可证明，在本案中未能充分尽到安全保障义务，作为房屋租赁的经营管理者而言，其长期进行非法经营活动，在租赁的院落内使用三相电源，乱摆乱放可能引来火灾隐患的废品等杂物，而未及时进行清理，并且堵塞了唯一的交通要道大门，在没有逃生或应急通道的情况下将房屋向外出租，应当预见到发生火灾的可能和危害而没有预见到，也没有及时采取预防性措施对来客予以警示和提醒，以致危害结果发生，应当承担主要责任，本院酌情认定被告李志伟、尚慧、崔花芹承担65%的责任；被告国网河南省电力公司林州市供电公司刚刚经历了电网改造，提供的断路器和漏电保护器未能及时动作，导致火灾的发生，属于火灾发生的诱因，构成火灾原因力结合，造成损害结果的发生，应当承担次要责任，本院酌情认定被告国网河南省电力公司林州市供电公司承担15%的责任；对本次损害的发生，被害人吕某有一定过错，未经房东同意擅自借宿，对自身安全未尽到足够的注意义务，在逃生中由于仓促未能采取合理措施，本院认为被害人吕某应当自行承担相应的过错责任，酌情认定被害人吕某自行承担20%的责任。综上所述，根据各方当事人的过错程度，被告李志伟、尚慧、崔花芹应赔偿原告各项损失628703.20元（967235.69×65%=628703.20元），被告国网河南省电力公司林州市供电公司应赔偿原告各项损失145085.35元（967235.69元×15%=145085.35元），被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司应当在保险限额范围内承担给付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告李志伟、尚慧、崔花芹于本判决生效之日起三十日内日赔偿原告路苏云、吕江松、吕妍嵘、卢家红各项损失共计628703.20元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告路苏云、吕江松、吕妍嵘、卢家红各项损失共计145085.35元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费13650元，由原告路苏云、吕江松、吕妍嵘、卢家红负担362元，被告李志伟、尚慧、崔花芹负担10087元，被告国网河南省电力公司林州市供电公司负担3201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博审 判 员  卢晓军人民陪审员  余广义二〇一九年十二月十二日书 记 员  付莹莹