湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12469号上诉人（原审原告）：徐树丰，男，1972年6月17日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。被上诉人（原审被告）：罗宝红，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：张永萍，女，1970年11月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。上诉人徐树丰因与被上诉人罗宝红、张永萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初14689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐树丰上诉请求：1、撤销一审判决，改判罗宝红、张永萍共同向徐树丰还款247000元；2、一、二审诉讼费及公告费由罗宝红、张永萍承担。事实与理由：1、徐树丰向罗宝红出借款项时多是通过张永萍的银行卡借出，罗宝红能从张永萍的银行卡拿到钱，说明张永萍对借款是知情的。2、罗宝红在与张永萍夫妻关系存续期间向徐树丰借款247000元，在借钱时从未表示是罗宝红个人借款，且罗宝红、张永萍在一审期间经法院传唤后仍未到庭，也未提出任何答辩和证明，应承担举证不能的法律责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定本案债务为罗宝红、张永萍夫妻共同债务。3、罗宝红在被起诉后迅速与张永萍办理了离婚手续，明显有假借离婚逃避债务的嫌疑。罗宝红、张永萍均未到庭，亦未提交书面答辩意见。徐树丰向一审法院起诉请求：1、判令罗宝红、张永萍偿还徐树丰247000元；2、判令罗宝红、张永萍承担一审诉讼费用。一审法院查明：徐树丰与罗宝红系亲戚关系，罗宝红与张永萍系夫妻关系。2018年9月12日，罗宝红向徐树丰出具借条，载明罗宝红今借到徐树丰247000元，于2018年10月18日前还清。嗣后，罗宝红未向徐树丰偿还上述款项，徐树丰催要未果，故诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为：罗宝红向徐树丰出具的借条，系其真实意思表示，应为有效，徐树丰与罗宝红双方之间的债权债务关系成立。罗宝红未依约偿还247000元，已构成违约，应承担还款责任，现徐树丰要求罗宝红偿还247000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因上述借条上未有张永萍的签字，且在本案一审审理过程中，徐树丰未提交证据证明张永萍事后对上述借条中所载明的款项进行了追认，也未提交证据证明上述款项用于了罗宝红与张永萍的家庭日常生活，故对于徐树丰要求张永萍偿还247000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对于徐树丰的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、罗宝红于判决生效之日起5日内向徐树丰偿还247000元；二、驳回徐树丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5005元及公告费260元，共计5265元由罗宝红负担。二审审理期间，徐树丰向本院申请证人彭某出庭作证，并向本院提交如下证据：第一组证据：案外人彭伟出具的书面证明、彭伟身份证复印件及彭伟名下中国邮政储蓄银行武汉市新洲区支行账户一卡通/绿卡通交易明细（20161205-20180505）。拟证明徐树丰于2017年1月1日向彭伟要求借钱10000元，彭伟按徐树丰要求汇款至张永萍建设银行62×××80账户（以下简称张永萍建行0980账户），2018年3月15日再次按徐树丰要求将借款汇至张永萍建行0980账户。第二组证据：案外人杨青松出具的书面证明、杨青松身份证复印件、杨青松与徐树丰2018年3月13日短信记录打印件、杨青松2018年3月13日微信转账记录、杨青松名下中国银行账户交易流水明细清单（20170629-20191120）。拟证明杨青松受徐树丰委托于2017年1月1日、2017年8月5日、2018年3月13日、2018年3月20日向张永萍建行0980账户转款四次共计26000元。第三组证据：案外人彭某出具的书面证明及彭某身份证复印件。拟证明彭某受徐树丰委托于2017年4月9日向张永萍建行0980账户转款50000元。彭某出庭陈述：我与罗宝红、张永萍无经济往来。徐树丰是我的侄女婿，2017年4月9日徐树丰向我借50000元，要求将钱汇至张永萍账户，徐树丰已经把钱还我了。第四组证据：案外人何**庆出具的书面证明、何**庆身份证复印件及何**庆名下中国建设银行个人活期账户交易明细（20161201-20161231）。拟证明何**庆受徐树丰委托于2016年12月30日向张永萍建行0980账户转款10000元。第五组证据：徐树丰与案外人徐树祯2016年12月30日短信记录打印件。拟证明何磊明受徐树丰委托向张永萍支付借款10000元。第六组证据：徐树丰与罗宝红2016年10月4日至2019年9月11日期间部分短信记录打印件。拟证明徐树丰以现金方式向罗宝红出借10000元。第七组证据：徐树丰名下中国邮政储蓄银行鄂州市葛店开发区营业所账户一本通/绿卡通交易明细（20160202-20181109）。拟证明徐树丰于2017年9月27日、2018年3月14日、2018年3月31日、2018年9月12日分别向罗宝红、张永萍出借6000元、4000元（取款1000元加现金出借3000元）、7000元、30000元。第八组证据：案外人“雯”的微信聊天记录。拟证明2018年9月4日案外人“雯”向罗宝红微信转款600元。罗宝红、张永萍未到庭质证，亦未提交书面质证意见。对徐树丰提交证据，本院认为：关于第一组证据，案外人彭伟名下银行账户交易明细未显示交易对手信息，不能证明徐树丰委托彭伟向张永萍交付借款的事实，对该组证据本院不予确认。关于第二组证据，该组证据中杨青松名下中国银行账户交易流水明细清单（20170629-20191120）显示杨青松于2018年3月13日向张永萍支付宝账户转款5000元，2018年3月20日仅有ATM取款6000元记录，未见2017年1月1日、2017年8月5日相应银行流水，结合杨青松出具的情况说明，仅能证实杨青松于2018年3月13日向张永萍转款5000元的事实，因杨青松未出庭作证，故不能证实上述转款系受徐树丰指示所作。关于第三组证据，该证据与徐树丰在一审诉讼中提交的相应银行汇款凭证可以相互印证，证实彭某受徐树丰委托于2017年4月9日向张永萍建行0980账户转款50000元，本院予以采信。关于第四组证据，何**庆名下银行账户交易明细未显示交易对手信息，不能证明徐树丰委托何**庆向张永萍交付借款的事实，对该组证据本院不予确认。关于第五组、第八组证据，均为徐树丰与案外人之间的短信记录打印件，无法核实对方身份及内容真实性，从证据内容也不能判断与本案有关联，本院不予确认。关于第六组证据，虽显示为徐树丰与罗宝红之间的短信记录，但因无法核实对方身份及内容真实性，对该组证据本院不予确认。关于第七组证据，该银行账户交易明细未显示交易对手信息，不能证明徐树丰向张永萍交付借款的事实，对该组证据本院不予确认。本院查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点为本案债务是否属于罗宝红、张永萍夫妻共同债务。针对该争议焦点，评述如下：依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻作为平等的主体，在婚姻关系存续期间，均有权知悉涉及婚姻家庭利益及共同财产、共同债务的重要信息，在此前提下夫妻双方对共同财产、共同债务行使平等处理权，这是夫妻共同财产制下双方地位平等、享有平等处理权的应有之义。如此规定有利于保障夫妻一方的知情权、同意权及决定权，有利于保护非举债一方配偶的合法权益。故对于夫妻共同债务的认定除包括“共债共签”原则下的共同签字行为，还包括事后追认及其他共同意思表示。本案中，虽然罗宝红是以其个人名义向徐树丰借款，张永萍并未在罗宝红出具的借条上签字，不属于“共债共签”的共同签字认可行为，但从资金流向上看，徐树丰所出借的款项中部分转入张永萍个人银行账户，通过张永萍以个人银行账户收款的行为，可以推定张永萍对该借款是明知的，符合上述司法解释规定的“其他共同意思表示”，故本案借款应当认定为罗宝红、张永萍夫妻共同债务。徐树丰的上诉理由，有事实依据，本院予以支持。综上，上诉人徐树丰上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初14689号民事判决；二、罗宝红、张永萍于本判决生效之日起5日内向徐树丰偿还247000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5005元及公告费260元，共计5265元由罗宝红、张永萍负担；二审案件受理费5005元，由罗宝红、张永萍负担。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 李斌成审判员 张 剑二〇一九年十二月二十三日书记员 万 芳