天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8162号上诉人（原审被告）：天津市蓟县德盛祥畜禽养殖专业合作社，住所地天津市蓟州区侯家营镇柳林村******。法定代表人：潘志祥，总经理。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨延涛，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王运启，男，1962年10月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。上诉人天津市蓟县德盛祥畜禽养殖专业合作社（以下简称德盛祥养殖社）因与被上诉人王运启建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初10543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德盛祥养殖社上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审；2．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定工程已经竣工验收合格并投入使用，但在使用过程中发现工程质量明显不符合天津市规模畜禽养殖场环境污染控制技术工程中心2017年4月下发的《实施方案》中要求的相关标准，工程投入使用不到1年，路面就多处出现开裂、塌陷等情况。由此可见，天津中审联工程造价咨询有限公司出具的粪污治理工程现场勘察报告与工程实际质量不符，施工质量明显不达标，一审中，上诉人提交重新鉴定申请，被一审法院驳回。基于以上事实，一审法院认定王运启作为实际施工人对涉案工程进行施工，经评定工程质量为合格，属于认定事实错误，故应撤销原判，发回重审。王运启辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉请求，维持原判。王运启向一审法院起诉请求：1．依法判令德盛祥养殖社给付王运启工程设计费及工程款合计165800元；2．诉讼费由德盛祥养殖社承担。一审法院对在案证据及事实认定如下：一、为治理农村生产生活环境，天津市蓟州区畜牧业发展服务中心（以下简称畜牧中心）号召当地养殖企业建设粪污处理工程，并给予资金补助。2017年6月18日，德盛祥养殖社（发包方）与王运启（承包方）订立小型建筑工程施工合同（以下简称施工合同一），其上载明，工程名称：德盛祥养殖社粪污治理工程；工程地点：天津市蓟州区侯家营镇柳林村2区2排40号；承包方式：包工包料；工程造价：本工程含税造价461800元；工程款支付：本工程为承包方全额垫付工程款（发包方不支付任何利息），工程竣工验收合格后，待政府补贴资金拨付到发包方账户后，发包方将该补贴资金作为本合同价款全部付给承包方等内容。施工合同一订立后，王运启对涉案工程进行实际施工。2017年12月1日，天津中审联工程造价咨询有限公司出具粪污治理工程现场勘察报告，该报告结论处载明，涉案工程质量评定为合格。二、因王运启个人不具备施工资质，为满足畜牧中心对涉案工程的资质要求，其借用天津市杰远建筑工程有限公司（以下简称杰远公司）资质，并以杰远公司名义与德盛祥养殖社另行订立一份施工合同（以下简称施工合同二），其上所载工程名称、工程地点、承包方式与上述施工合同一相同。涉案工程完工后，在王运启运作下，2018年5月份，畜牧中心将工程补助金296000元拨付至德盛祥养殖社账户，后德盛祥养殖社将该笔款项给付王运启。2018年9月份，畜牧中心再次将工程补助金74000元拨付至德盛祥养殖社，德盛祥养殖社收款后拒绝再给付王运启工程款。三、关于赵志刚、韩崇德的证人证言，该二人均出庭作证，一致证明王运启曾口头承诺工程款的20%由其垫付后，不再要求各养殖户承担；基于王运启给出的上述优惠条件，赵、韩二人连同其他养殖户（含潘志祥在内）均将各自工程承包给王运启施工。一审法院认为，赵、韩二人证言符合常理，且同王运启与德盛祥养殖社订立的施工合同一中第四条关于工程款支付的约定相互印证，一审法院予以采信。一审法院认为，关于涉案施工合同效力，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，王运启借用杰远公司资质与德盛祥养殖社订立的施工合同应认定无效。关于工程款的给付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，王运启作为实际施工人对涉案工程进行施工，经评定工程质量为合格，其现主张德盛祥养殖社给付第二笔工程补助金74000元（作为工程款），理据充分，应予支持。关于另外20%，因有赵志刚、韩崇德两名证人证言，且双方当事人订立的施工合同一中明确约定，工程竣工验收合格后，待政府补贴资金拨付到发包方账户后，发包方将该补贴资金作为本合同价款全部付给承包方。故王运启主张由德盛祥养殖社另行支付工程补助金之外的20%合同价款，理据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、天津市蓟县德盛祥畜禽养殖专业合作社给付王运启工程款74000元，于上诉期满判决生效后10日内付清并直接给付王运启账户；（王运启提供账户：中国农业银行6228××××2110）二、驳回王运启的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元（已减半），由德盛祥养殖社负担815元并直接给付王运启，王运启负担997元。二审中，上诉人提交视频光盘一张，拟证明案涉工程不符合质量要求。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据不属于新证据，且视频并非全貌，无法确定是否属于被上诉人施工。结合被上诉人的质证意见及当事人双方当庭陈述，本院认为，上诉人提交的上述证据，不属于民事诉讼法规定的新证据范畴，亦未能改变一审法院对相关事实的认定，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否应给付被上诉人案涉工程款74000元。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人上诉主张案涉工程质量不符合相关标准要求，天津中审联工程造价咨询有限公司出具的现场勘察报告与工程实际质量不符，一审法院认定案涉工程质量合格，属于认定事实错误。被上诉人对此不予认可。本院认为，当事人双方均认可案涉工程先后于2017年10月、2017年11月底两次进行验收，并于2017年12月左右交付使用。天津中审联工程造价咨询有限公司于2017年12月1日出具的案涉工程现场勘察报告中载明，该公司受天津市畜牧兽医局委托对案涉工程项目进行了现场勘察。该公司根据本工程实施方案对现场进行了核查，经现场检查发现的问题已通知相关单位整改完成。本工程建设项目已经过该公司与天津市蓟州区畜牧业发展服务中心相关负责人到现场核查并验收，工程质量评定为合格。上诉人对此虽不予认可，但其提交的现有证据不足以推翻上述勘察报告的勘察结论，故对其上诉意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程项目已经验收合格，且已交付使用长达两年之久，故此，一审法院根据在案证据和查明的事实，判决上诉人给付被上诉人案涉工程款74000元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3624元，由上诉人天津市蓟县德盛祥畜禽养殖专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  姚 鹏审判员  高彦军二〇一九年十二月二十五日法官助理苏盈盈书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……