wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39329号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王朝晖，男，1996年08月25日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省麻城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王朝晖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王朝晖经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月12日的本金、利息费用共计88487.28元（其中本金77260.03元），以及自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王朝晖既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王朝晖未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月12日，王朝晖尚欠浦发银行信用卡欠款共计88487.28元，其中本金77260.03元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王朝晖于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月12日的信用卡欠款共计88487.28元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元,由被告王朝晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40260号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：林建敏，男，1979年09月21日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告林建敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告林建敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.林建敏偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计182436.17元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由林建敏承担。事实与理由：林建敏在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告林建敏既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.林建敏向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.林建敏申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：林建敏在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；林建敏可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，林建敏须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；林建敏还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；林建敏需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；林建敏向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知林建敏，如林建敏有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，林建敏尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计182436.17元。本院认为，浦发银行与林建敏之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。林建敏使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。林建敏逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求林建敏偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林建敏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计182436.17元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如林建敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，由被告林建敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初15234号原告：王某，女，1964年4月10日出生。委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。被告：罗某，男，1969年2月10日出生。本院在审理原告王某与被告罗某离婚后财产纠纷一案中，原告王某向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王某申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。审判员  韩玉二〇一九年十二月十三日书记员  李爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39280号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘新宇，男，1991年03月01日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省晋中市榆社县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘新宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告刘新宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月05日的本金、利息费用共计171348.91元（其中本金143587.22元），以及自2019年06月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘新宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘新宇未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月05日，刘新宇尚欠浦发银行信用卡欠款共计171348.91元，其中本金143587.22元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘新宇于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月05日的信用卡欠款共计171348.91元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月06日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元,由被告刘新宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15384号原告：王永盟，男，1987年4月8日生。被告：刘文来，男，1962年9月15日生。委托诉讼代理人：李春玲，女，1960年9月9日生。原告王永盟与被告刘文来农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员许长仁、刘春英组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王永盟，被告刘文来及其委托诉讼代理人李春玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王永盟诉称，2017年8月6日，与刘文来签订农村建房清包合同，双方约定正房每平方米240元，房款16万元，另加围墙、垫层、8个卫生间、东房、抹灰，价款60500元，以上合计费用为220500元，刘文来已付10万元，故起诉要求刘文来给付120500元建房施工款。刘文来辩称，已付156840元，尚欠12000多元，并且王永盟没有完成施工，窗台、门口没有抹灰，楼房共12间厕所，其中一个没有贴瓷砖，东房房顶没有抹灰、台阶没有贴瓷砖，东房和院内厕所没有台阶，楼房的合同内包含室内厕所在内，承包价每平方米240元。王永盟所述不属实，在公安民警和法院调解室调解时，王永盟均要求我给付2万元，我已付156840元尚欠12000元未付，所以没有同意。现在王永盟起诉要求不属实，不同意王永盟的诉讼请求。经审理查明，2017年8月6日，王永盟与刘文来签订了《建房清包合同》，合同约定，刘文来提供水电、建筑材料，开完槽由王永盟负责打夯，建房价格以落地面积计算，包括土建，经双方协商，每平方米按240元计算，建房包括地基、砖砌，室内抹灰、贴地板砖，外墙砖（不含两侧贴砖），付款方式为出正负零支付第一笔建筑款30%，一层楼板上完付第二笔建筑款30%，二层楼板上完支付第三笔建筑款30%，剩余款完工后一周内给付，本房屋是二层建筑，一层净空3.1米、二层净空3米。协议后，王永盟即开始施工，现二层楼房已经完工。另二层楼房东侧为过道，过道南北长10.6米、宽3.6米。二层楼房阳台长13.5米、宽1.2米。合同约定楼房使用楼板，王永盟实际建设时，楼房二层为水泥浇筑。厕所建设实际完成墙面贴砖。王永盟、刘文来均认可楼房长20米、宽11.6米，楼房内另有厕所12间，其中二层东侧南第一间厕所王永盟未垒砌，刘文来使用塑钢隔断而成，二层楼房的楼梯位于楼房中间北侧位置，二层阳台长13.5米、宽1.2米，楼房台阶建完后，没有贴砖，刘文来另行雇佣他人完成贴砖。王永盟除完成上述工程外，还与刘文来协商完成了东房建设，院内厕所和院墙（包括院大门口门垛）和院内、院外化粪池建设，院内垫层等，王永盟就此部分费用工程款计算向刘文来出具了预算单，该预算单载明“1.房款约28000元左右；2.围墙、厕所、化粪池、门垛约40000块左右，按每块砖0.4元计算（40000块*0.4=16000元），计算16000元；3.东房按平方米计算约8000元工钱；4围墙抹灰、厕所抹灰面积170平方米，每平方米12元，合计2040元；4.院里垫层未算大约5万8千元左右”。上述书写出具的时间双方说法不一。王永盟实际完成东房建设，新建了厕所，西院墙、门垛和化粪池，经现场勘验，厕所北墙南墙均为长2.8米，高2.7米，东墙南北长3米，高2.7米，东墙含厕所门，门高2.05米、宽0.75米，墙体为24墙，厕所内建有丁字墙，丁字墙高2.1米，长度2.7米，西院墙为24墙，其中晒台南沿以南长约9.7米，高2.85米，晒台南沿至北墙长约19.2米，高2.4米，墙顶部为三角形，高约30厘米。北院门东侧短墙高2.65米、长约1米，门垛二个，门垛长0.65米，宽0.55米，高约3.05米。院内化粪池和院外化粪池地下部分墙体无法测量，双方认可院外化粪池为边长4米正方形，深3.2米，中间一道高1.2米的墙。院内化粪池，王永盟主张长2.5米、宽2.3米、深2.5米。庭审中，王永盟主张院内垫层费用1000元。本案在审理中，王永盟认为东房和主楼台阶不在施工范围内，认可东房没有修建台阶，东房房顶没有抹灰，主楼台阶没有贴砖，主楼台阶贴砖等人工费约10000元,对此费用，刘文来认可。经开庭审理、质证，本院可以认定：王永盟所建二层楼房的建筑面积为约464平方米，门过道面积约38.16平方米，东房建设费用8000元，王永盟建设厕所、围墙、门垛以及化粪池用砖量约为24000块。厕所、围墙抹灰面积约200平方米。上述事实有以下证据证实：王永盟提供的《建房清包合同》、刘文来提供的王永盟书写的费用清单、现场勘验记录、庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。本院认为，王永盟为刘文来家建设房屋、院墙、厕所等，刘文来应当给付建设费用；关于建设费用的计算，王永盟、刘文来约定了计算的方式、标准的，按照双方约定计算，楼房的建设约定为清包，按照合同约定的标准和双方认可的楼房长度、宽度计算，应为111360元，门过道建设没有约定，参照合同标准计算约为9158元，东房建设费用依双方约定为8000元，厕所、围墙、化粪池的费用按照王永盟向刘文来提供的预算清单标准计算，经本院现场测量墙体以及王永盟自认化粪池大小核算用砖量计算，约为9600元，院墙、厕所按照抹灰面积计算，经测算在200平方米左右，以每平方米12元计算约为2400元；院内垫层的费用，王永盟认为1000元，可以认定为1000元，以上合计应为141518元左右；王永盟在建设楼房的二层原为楼板，实际为水泥浇筑，以及建设阳台和室内厕所墙面贴砖等，施工费用增加，双方没有明确约定，本院按双方陈述酌情确定；王永盟没有完成楼房二层一间卫生间建设，以及楼房台阶的建设，东房台阶建设、房顶水泥浇筑未抹灰等，应当扣减部分施工费用；关于工程款结算问题，王永盟向刘文来出具的院墙、东房、院内厕所和化粪池建设的预算费用中，载明主楼房款28000元，按照王永盟自认收到10万元，即使当时刘文来已经支付10万，主楼的施工费用按照王永盟实际完成的主楼建设、室内厕所、地面砖、墙面砖、门过道施工量最多不超过12.8万元，而且对于书写时间无法确定，亦不能认定主楼实际施工费用是否为12.8万元；王永盟所述主楼施工以及增加卫生间、楼顶改水泥浇筑总费用16万元，则书写上述内容时，王永盟已收到刘文来费用则不低于13.2万元；在东房和院内厕所、院内地面垫层、抹灰、门垛费用确定的情况下，扣减王永盟未完成工作量后，本院酌情确定刘文来应当给付王永盟的施工费用。王永盟主张楼房建设不包括室内12个厕所，证据不足，无法认定；楼梯和台阶建设，顶部抹灰属于房屋建设的必要施工内容，对其主张不在施工范围的主张，不予认定；王永盟主张楼房第二层水泥浇筑应当按照楼顶面积计算，与合同约定按照落地面积计算不符，故不予认定；按照刘文来陈述已付15万余元，但没有相应的证据，本院不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告刘文来于本判决生效之日起三十日内给付原告王永盟施工费20000元。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由原告王永盟负担1255元（已交纳），由被告刘文来负担100元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一九年十二月二十日书 记 员  王亚莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25335号原告：集丰怡电讯会议科技（北京）有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：郭文耀，经理。委托诉讼代理人：盛夏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：集丰怡网络科技（北京）有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：吴平平，执行董事。委托诉讼代理人：肖斌，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。原告集丰怡电讯会议科技（北京）有限公司（以下简称集丰怡电讯公司）诉被告集丰怡网络科技（北京）有限公司（以下简称集丰怡网络公司）合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。集丰怡电讯公司委托诉讼代理人盛夏，集丰怡网络公司委托诉讼代理人肖斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。集丰怡电讯公司向本院提出诉讼请求：要求集丰怡网络公司支付拖欠的款项7297856.12元。事实和理由：自2011年起，集丰怡电讯公司和集丰怡网络公司就电话会议服务开展合作，双方向客户提供电话会议服务，其中由集丰怡电讯公司负责提供电话会议服务的主要技术支持、运营维护、客户服务等。集丰怡网络公司定期直接向客户收取客户使用电话会议服务产生的服务费用并向客户开具相应发票。集丰怡电讯公司和集丰怡网络公司之间费用结算方式如下：1.2017年6月前接受电话会议服务的客户，集丰怡网络公司应向集丰怡电讯公司支付的费用为集丰怡网络公司向客户开具的发票金额的80%；2017年6月起接受电话会议服务的客户，集丰怡网络公司应向集丰怡电讯公司支付的费用为集丰怡网络公司向客户开具的发票金额的94%。2.集丰怡电讯公司应向集丰怡网络公司支付网络供应商的全部费用以及其他应支付的款项。3.双方通过邮件形式，每月对上月集丰怡网络公司的开票情况、集丰怡网络公司应向集丰怡电讯公司支付的款项金额进行确认，集丰怡电讯公司向集丰怡网络公司开具相应发票，集丰怡网络公司向集丰怡电讯公司支付经确认的应付款项。自2017年6月起，集丰怡网络公司不再向集丰怡电讯公司支付费用，故集丰怡电讯公司诉至法院，诉如所请。集丰怡网络公司辩称：不同意集丰怡电讯公司的诉讼请求。第一、双方未就涉案的电话会议服务签署过合作协议，集丰怡电讯公司也未提交证据证明集丰怡网络公司拖欠7297856.12元，集丰怡电讯公司的诉请没有依据。第二、集丰怡电讯公司是一家外资企业，无法取得中华人民共和国增值电信业务经营许可证，无法经营包括电话会议服务在内的增值电信业务。而集丰怡网络公司被准许从事经营增值电信业务，也取得了电信业务经营许可证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年6月1日，集丰怡电讯公司与集丰怡网络公司签订《电话会议外包服务协议》及补充协议，双方约定：集丰怡网络公司将其与中国联合网络通信有限公司北京分公司（以下简称北京联通公司）于2011年7月1日签订的《电话会议业务合作协议北京联通合作协议》中集丰怡网络公司与北京联通公司合作的“为固定电话后付费大客户及商务客户提供电话会议业务”中应由集丰怡网络公司承担的责任和义务外包给集丰怡电讯公司；集丰怡网络公司按照其与北京联通公司合作电话会议项目收入分成的80%向集丰怡电讯公司支付外包费用；合同期限为2012年6月1日至2016年12月31日。庭审中，集丰怡电讯公司表示《电话会议外包服务协议》于2016年12月31日到期后，集丰怡电讯公司与集丰怡网络公司口头约定继续进行该项合作。就该主张，集丰怡电讯公司提交交通银行电子回单予以佐证，证明集丰怡网络公司于2017年4月27日向集丰怡电讯公司支付了2017年3月份的款项124万元。交通银行电子回单的“附加信息”处载明“201703网络对电讯应付款”。经询，集丰怡网络公司认可交通银行电子回单的真实性，但表示双方在2016年12月31日之后没有再合作，该电子回单涉及的款项是2017年1月之前基于《电话会议外包服务协议》，集丰怡网络公司应向集丰怡电讯公司支付的款项。集丰怡电讯公司提交经公证的往来邮件，用以证明集丰怡电讯公司与集丰怡网络公司通过邮件确认集丰怡网络公司应向集丰怡电讯公司支付2017年5月至2017年11月期间应付款5854540.17元。经询，集丰怡电讯公司表示往来邮件中发件人lindaduan中文名是段某，其曾于2013年4月22日至2017年5月期间在集丰怡电讯公司担任财务会计，但段某可以代表集丰怡网络公司。就集丰怡电讯公司的上述主张，集丰怡网络公司不予认可，主张段某并非集丰怡网络公司的职工，也不能代表集丰怡网络公司。为此，集丰怡电讯公司提交段某与集丰怡电讯公司签订的《劳动合同书》，载明段某于2016年4月20日与集丰怡电讯公司签订劳动合同，段某入职集丰怡电讯公司财务部门，期限为2016年4月20日至2019年4月30日。经询，集丰怡电讯公司对该证据不予认可，并提交ArkadinSAS、WuNelsonHeping、WuPingPing于2017年7月5日签订的《转让后协议》，用以证明该协议明确Nelson团队代表集丰怡网络公司就集丰怡网络公司与集丰怡电讯公司的母公司环球电讯会议科技（香港）有限公司之间的业务建立单独的账簿，且该协议附件二明确段某是Nelson团队的财务专员。经询，集丰怡网络公司对该协议不予认可，表示该协议的签约主体并非本案当事人，且协议写明段某是Nelson团队成员，而非集丰怡网络公司职工。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为集丰怡网络公司是否应向集丰怡电讯公司支付款项，现集丰怡电讯公司主张双方在2016年12月31日《电话会议外包服务协议》到期后口头约定继续进行该项合作，就该主张，集丰怡网络公司不予认可，集丰怡电讯公司就此亦未提交充分证据予以佐证。此外，为了证明集丰怡网络公司应支付款项7297856.12元，集丰怡电讯公司提交lindaduan（中文名段某）的往来邮件予以佐证，主张lindaduan（中文名段某）能代表集丰怡网络公司对款项进行确认，但集丰怡网络公司不予认可，并提交了段某与集丰怡电讯公司签订的《劳动合同书》，用以证明段某自2016年4月20日至2019年4月30日期间为集丰怡电讯公司职工。本院认为，对于集丰怡电讯公司主张的待证事实，集丰怡网络公司不予认可，并提出了反证，在此种情况下，集丰怡电讯公司提交的证据不足以达到高度盖然性标准，无法证明待证事实，故本院对集丰怡电讯公司的主张不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告集丰怡电讯会议科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费31443元，由原告集丰怡电讯会议科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  斯晓荷审 判 员  李清华人民陪审员  杨大乾二〇一九年十二月二日书 记 员  赵洪方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初74559号原告：温义军，男，1984年8月23日出生，汉族，北京市公安局顺义分局干警，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王长江，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律工作者。被告：闫厚君，男，1981年9月19日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告温义军（以下简称原告）与被告闫厚君（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市朝阳区孙河乡康营家园农民定向安置房某某号归我所有；2案件受理费由被告负担。事实和理由：我和被告原系同事关系。2016年9月1日，被告向我借款90万元，承诺于2017年12月31日之前归还。2017年11月17日，我和被告协商，被告将自己名下的位于北京市朝阳区孙河乡康营家园农民定向安置房某某号房屋卖给我，房屋价款225万元。为此我和被告签订了一份《协议书》，合同中双方就房屋的位置、价款均作了约定。协议书签订后，我依约向被告支付房款134万元，加上此前的借款共计224万元，剩余1万元双方约定我入住后付清。双方因房屋买卖发生纠纷，现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。本院经审查认为，原告与被告曾有借贷关系，被告作为借款人向原告借款90万元。后被告与原告于2017年11月17日签订了《协议书》，约定原告购买位于北京市朝阳区孙河乡康营家园农民定向安置房某某号房屋。涉案房产系因拆迁所得定向安置住房。原告并非该拆迁安置补偿协议中载明的被安置人，亦非本次拆迁中的适格被安置人。所以，在本次拆迁所得前述定向安置房屋的产权性质目前尚不明确的情况下，本院对原告与被告签订的《协议书》效力问题不予处理，依法裁定驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定裁定如下：驳回原告温义军的起诉。案件公告费五百六十元，由原告温义军负担（已交纳）。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  封璐晨二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 颖
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初3220号 原告：杨某1，男，1970年12月5日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：杨某2，男，1994年8月18日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 原告杨某1与被告杨某2赡养费纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1到庭参加诉讼,被告杨某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告赡养费2845元／年。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系父子关系，杨某2母亲于1997年11月去世，当时杨某23岁。原告现在虽然仅50岁，但是一直患有疾病，双侧股骨头坏死，还患有脑血栓，已经构成重度残疾等级二级，已经丧失劳动能力，生活非常困难。因杨某2现已年满25周岁，应该对原告承担赡养义务。故起诉，请求判决被告给付原告赡养费2845元／年。 杨某2未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原告杨某1与第一任妻子孙桂子于1994年8月18日生育被告杨某2，后孙桂子因病去世。原告杨某1与丁小莉于1997年再婚，二人于××××年××月××日生育一子杨某3，2014年12月22日本院作出（2014）抚民一初字第1328号民事判决，判决杨某1与丁小莉离婚。2019年5月23日，原告杨某1被诊断出双侧股骨头坏死，2019年9月1日，杨某1因患脑梗死、输尿管结石伴肾盂积水、股骨头坏死（双侧）、高同型半胱氨酸血症在秦皇岛市抚宁区人民医院住院治疗8天。 另查明，原告杨某1为肢体残疾人，残疾等级贰级。2019年11月30日，秦皇岛市抚宁区抚宁镇三里杨庄村村民委员会出具困难证明，写明“杨某1多年来患有疾病，双侧股骨头坏死，还患有脑血栓，重度残疾等级二级，丧失劳动能力，生活困难，特此证明。” 以上事实，有原告提交的证明、残疾证、民事判决书、住院病历、诊断证明书、当事人陈述及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”，子女赡养扶助无劳动能力或生活困难的父母是法定义务，必须自觉地积极履行。本案中，杨某2作为杨某1之子依法应对杨某1尽赡养义务。现杨某1虽然不满60岁，但身体有病，无经济收入，正需要子女给予经济上的供养、生活上的照料和精神上的安慰。因此，杨某1要求杨某2每年支付赡养费2845元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨某2自本判决生效之日起十日内给付原告杨某12020年的赡养费2845元；从2021年起于每年的1月10日前支付原告杨某1当年的赡养费2845元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董越强 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 蕊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初8490号原告：李嘉亮，男，汉族，1985年6月24日出生，住中华人民共和国广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥，北京市铭泰律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高桂莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：株式会社MTG，住所地日本国名古屋市中村区本阵通二丁目32番。法定代表人：松下刚，代表取缔役董事长（社长/专务董事）。委托诉讼代理人：闫宇，北京魏启学律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，女，1982年1月9日出生，北京林达刘知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师，住中华人民共和国吉林省长春市宽城区。原告李嘉亮诉被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人株式会社MTG外观设计专利权无效行政纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告李嘉亮于2019年11月29日向本院提交书面申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，原告李嘉亮的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告李嘉亮撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告李嘉亮负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  杨绍煜审 判 员  马兴芳二〇一九年十二月二十六日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40575号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘玉华，女，1983年4月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘玉华立即偿还平安银行贷款本金306051.98元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利62349.71元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘玉华承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与刘玉华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘玉华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘玉华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘玉华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘玉华名下平安银行账户×××；刘玉华未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘玉华承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘玉华尚欠贷款本金306051.98元，利息、罚息和复息共计62349.71元，构成违约。上述事实，有刘玉华身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘玉华签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘玉华发放贷款，刘玉华应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘玉华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金306051.98元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利62349.71元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘玉华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6547元，由被告刘玉华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35945号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京市惠诚律师事务所律师。被告：凡光，男，1979年3月2日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛兴城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告凡光信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼，被告凡光经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：判令凡光支付截至2019年5月10日的信用卡欠款共计39661元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的约定自2019年5月11日起计算至清偿之日止。事实与理由：凡光在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，故兴业银行诉至法院。凡光未作出答辩。经审理查明：一、凡光向兴业银行递交了《兴业银行信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，凡光使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与凡光均有约束力；如凡光不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，凡光因透支产生的信用卡欠款共计39661元。以上事实，有凡光签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与凡光之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。凡光使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现凡光逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求凡光偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。凡光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：凡光于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计39661元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告凡光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，由被告凡光负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告凡光负担（于本判决生效后七日内直接支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  赵秀敏人民陪审员  张 宁二〇一九年十二月五日书 记 员  游紫薇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2100号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李石军，男，56岁（1963年10月26日出生），公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河南省濮阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1787号起诉书指控被告人李石军犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人李石军提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月3日22时许，被告人李石军酒后驾驶东风标致牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区旧宫镇小红门路珊瑚桥南公交站时，被民警查获。经检测，被告人李石军血液内酒精含量为144.0mg/100ml。当日，被告人李石军被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人李石军告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人李石军具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人李石军拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人李石军对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李石军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李石军自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人李石军依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李石军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年1月17日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘东民二〇一九年十二月二十六日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初5379号之一 原告：张炳荣，男，1959年9月29日生，汉族，住诸城市。 被告：张伟东，男，1988年11月17日生，汉族，住诸城市。 被告：焦杨，女，成年，汉族，住诸城市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市胜利东街**。 被告：张云，男，1964年10月23日生，汉族，住诸城市。 被告：王翠英，女，成年，汉族，住诸城市。 被告：张则军，男，1964年6月3日生，汉族，住诸城市。 本院在审理原告张炳荣与被告张伟东、焦杨、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、张云、王翠英、张则军机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告提供的被告的送达地址无法送达被告，原告亦不能提供新的被告的准确送达地址，根据法律规定，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回张炳荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李洲腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39125号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：徐志洋，男，1987年09月28日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省信阳地区固始县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告徐志洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告徐志洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月03日的本金、利息费用共计133713.66元（其中本金120524.02元），以及自2019年06月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告徐志洋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告徐志洋未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，徐志洋尚欠浦发银行信用卡欠款共计155061.01元，其中本金120524.02元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐志洋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计155061.01元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元,由被告徐志洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39317号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙伟，男，1981年05月02日出生，汉族，工作不详，户籍地天津市南开区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告孙伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告孙伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计201750.09元（其中本金183420.91元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告孙伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙伟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，孙伟尚欠浦发银行信用卡欠款共计201750.09元，其中本金183420.91元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计201750.09元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元,由被告孙伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24612号原告:刘哲铭，男，1992年11月8日出生，蒙古族，中建二局安装工程有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。被告:李尔葳，女，1964年2月9日出生，汉族，现羁押于河南省濮阳市看守所。原告刘哲铭与被告李尔葳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘哲铭的委托诉讼代理人马大庆到庭参加诉讼。被告李尔葳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘哲铭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告签署的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、请求法院判令被告自《北京市存量房屋买卖合同》解除之日向原告立即双倍返还定金人民币600000元；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月3日，根据原告与被告签署的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议（以下简称《房屋买卖合同》），约定：刘哲铭（买受人）购买李尔葳（出卖人）名下的位于北京市通州区东潞苑XX号楼X单元X层XXX的房屋一套，房屋建筑面积为94．26平方米，房屋购买总价为人民币2930000元整；刘哲铭（买受人）于签订合同当日支付给李尔葳（出卖人）定金人民币300000元整，并约定买卖双方于2019年1月10日之前提供办理网签备案登记手续所需的全部材料、签署网签合同等全部文件；买卖双方在2019年4月10日前办理缴税手续；在2019年4月15日前买受人支付出卖人购房款人民币920000元整；剩余购房款人民币1700000元买受人贷款支付；同时对上述购买房屋的税费承担等事宜均作了明确约定。上述合同签订以后，原告刘哲铭（买受人）已依约按时向被告李尔葳（出卖人）支付了购房定金人民币300000元整。但在合同履行过程中，被告李尔葳因涉嫌诈骗被河南省濮阳市公安局刑事拘留，无法继续办理网签、贷款等事宜，被告已经违约，已经无法继续履行双方签署的《房屋买卖合同》，该合同应当予以解除，按照《房屋买卖合同》的约定被告应当双倍返还原告已经支付购房款定金总计人民币600000元整。为了维护原告的合法权益，特向贵院提请诉讼，恳请贵院依法作出公正的判决。被告李尔葳未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日，刘哲铭(买受人)与李尔葳（出卖人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），双方约定：出卖人所售房屋坐落为通州区东潞苑XX号楼X单元X层XXX，建筑面积共94．26平方米，该房屋登记用途为住宅；经买卖双方协商一致，该房屋成交总价为2930000元，其中，净房屋价格为2630000元，家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备、公共维修基金、地段补偿金、搬迁补偿金等价格为300000元；定金为人民币300000元（不高于房屋成交总价的20%），买受人于签约当日以银行资金托管方式支付定金300000元；买受人拟贷款总数额为1700000元，贷款按相关机构的规定直接支付给出卖人；买受人于2019年4月15日前支付出卖人购房款920000元；买卖双方于2019年1月10日前提供办理网签备案登记手续所需的全部材料、签署网签合同等全部文件；买卖双方于2019年4月10日前办理缴税手续，买卖双方于取得《契税完税凭证》后5个工作日内办理房屋权属转移登记手续；出卖人已将该房屋出租，出卖人应于过户后出卖人转让给买受人房屋使用权解除该房屋的租赁关系，并于当日将该房屋交付买受人，解除租赁关系需支付的违约金等费用由出卖人承担；具备下列情形之一的，出卖人构成根本违约，买受人有权单方解除本合同，买受人有权要求出卖人于合同解除之日起十五日内按房屋成交总价的20%或定金罚则支付违约金，违约金不足以弥补买受人损失（含房屋差价、维权成本等）的，出卖人还应赔偿买受人损失：（1）出卖人逾期履约超过十五个工作日；（2）出卖人配偶或其他共有权人不同意出售房屋；……（7）其他因出卖人原因导致合同不能继续履行；合同还约定了其他内容。同日，刘哲铭（买受人）与李尔葳（出卖人）签订《补充协议》，约定如因出卖人购房时未缴纳相关税费，税务要求补缴的，由出卖人承担；该房屋过户后，买受人同意继续履行出卖人于蛋壳公司的租赁合同，转移权属登记之后租金由买受人享有；协议还约定了其他内容。2019年1月3日，刘哲铭向李尔葳支付定金300000元,合同其他内容双方均未再履行了。另查，2019年2月，李尔葳因涉嫌诈骗罪被濮阳市公安局建设分局刑事拘留，羁押在濮阳市看守所。2019年11月12日，本院将起诉状副本等材料送达至李尔葳。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就后，解除权人可以解除合同。当事人一方依照上述规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，刘哲铭与李尔葳签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务。现李尔葳已于2019年2月被刑事拘留，无法按照双方签订的合同继续办理网签备案等相关手续，故李尔葳的行为构成违约，应当承担违约责任，现刘哲铭要求解除双方签署的上述合同及协议，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同解除的日期应为李尔葳收到起诉状副本之日，即2019年11月12日。关于刘哲铭要求李尔葳双倍返还定金的诉讼请求，现李尔葳未履行合同的约定，存在违约行为，应当承担违约责任，双倍返还定金，故对于刘哲铭上述请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告刘哲铭与被告李尔葳于2019年1月3日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于2019年11月12日解除；二、被告李尔葳向原告刘哲铭双倍返还定金600000元，于本判决生效之日起十五日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30240元，由被告李尔葳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓艳人民陪审员  李世祥人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月十六日法官 助理  宿鹏涛书 记 员  郭维维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39064号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：孙鹏，男，1992年02月08日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告孙鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告孙鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计221141.29元（其中本金183347.41元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告孙鹏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙鹏未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，孙鹏尚欠浦发银行信用卡欠款共计252548.23元，其中本金183347.41元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙鹏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计252548.23元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元,由被告孙鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23532号原告：毛生，男，1977年10月10日出生，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告毛生与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛生的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛生向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2．判令被告向原告返还购物款8999元（购物款9999元-已返油款1000元）；3．判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月26日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年10月26日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496．62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取2期返油，金额共计1000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年10月26日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918．88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认毛生与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年10月26日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还毛生货款8999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年10月26日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918．88元为限）；三、毛生在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回毛生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初4015号原告：祁佰武被告：李兰萍原告祁佰武与被告李兰萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告祁佰武、被告李兰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁佰武向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿付原告玉米种子款65000元，并从2018年1月1日起按银行同期贷款利率计付利息4875元。事实与理由：2017年11月23日，被告李兰萍因拖欠原告玉米种子款70000元，给原告出具欠条一张，约定于2017年12月30日付款。到期后，原告多次索要，被告只偿付5000元，尚欠65000元至今未偿付，且避而不见，致使原告的合法权益受到侵害，故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。李兰萍辩称，欠款属实，后来偿付了5000元，尚欠65000元未付。现在暂时困难，无力偿付欠款。祁佰武为支持其诉讼请求向法庭提交欠条一份。证明被告欠原告玉米款70000元，后来被告偿付5000元，尚欠65000元未偿付的事实。李兰萍对该证据无异议，本院依法确认其证明效力。根据当事人的陈述及提供的有效证据分析认定，本院查明下列事实：2017年11月23日，被告李兰萍因拖欠原告玉米款70000元，给原告出具欠条一张，约定于2017年12月30日付款。到期后，被告偿付了5000元，尚欠65000元至今未付。经原告多次索要无果，遂形成诉讼。本院认为，李兰萍购买祁佰武的玉米，双方之间形成了买卖合同关系。双方之间的买卖关系明确，受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故李兰萍拖欠祁佰武的货款，应当支付。祁佰武要求李兰萍给付拖欠货款的请求，合法有据，依法予以支持。对于祁佰武要求支付利息的主张，由于李兰萍长期拖欠祁佰武货款，导致原告损失，应当支付货款占用期间的利息。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：李兰萍偿还祁佰武货款65000元及利息（利息自2018年1月1日起按银行同期贷款利率计付至本金付清之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。如果当事人未按本判决指定的期间履行义务,应依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由李兰萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长 马 柏人民陪审员 张晓忠人民陪审员 魏 明 二〇一九年十二月二十三日书 记 员 杨 婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28325号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。被告：邱峰，男，1983年5月21日出生，汉族，住湖南省洞口县*********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告邱峰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁挺坚到庭参加诉讼，被告邱峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金22348.6元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年3月27日，尚欠利息455.31元、逾期还款违约金508.49元、账单分期手续费410.4元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月10日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年3月27日，被告尚欠本金22348.6元、利息455.31元、逾期还款违约金508.49元、账单分期手续费410.4元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领案涉信用卡时，在申请表中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；另，原告在其官网上发布公告规定分期消费手续费标准为分期付款金额×分期期数×1.2%，最高不超过申请金额的千分之六。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年3月27日被告尚欠原告本金22348.6元、利息455.31元、逾期还款违约金508.49元、账单分期手续费410.4元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告邱峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金22348.6元、逾期还款违约金508.49元、账单分期手续费410.4元及利息（利息暂计至2019年3月27日止为455.31元，此后的利息以透支款本金22348.6元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。本案受理费减半收取为196.54元（原告已预交），由被告邱峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年十二月十八日书记员  冯尧琨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38983号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：李彪，男，1991年08月31日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市通州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告李彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月19日的本金、利息费用共计133349.76元（其中本金109443.74元），以及自2019年06月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李彪既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李彪未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，李彪尚欠浦发银行信用卡欠款共计154445.11元，其中本金109443.74元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彪于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计154445.11元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元,由被告李彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初24676号原告：北京鸿恒科源金属制品有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******，统一社会信用代码91110109573194199F。法定代表人：黄文生，总经理。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令欣，北京市华泰律师事务所律师。被告：石家庄四站铝合金装饰工程处，住所地石家庄，住所地石家庄市新华区西三庄街**代码91130100236037336E。法定代表人：王国钢，总经理。委托诉讼代理人：韩冰，内蒙古天睛律师事务所律师。原告北京鸿恒科源金属制品有限公司与被告石家庄四站铝合金装饰工程处定作合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理，并于2019年12月6日向原告北京鸿恒科源金属制品有限公司送达案件受理费交纳通知书，并要求原告北京鸿恒科源金属制品有限公司7日内预交公告费用及案件受理费，原告北京鸿恒科源金属制品有限公司无正当理由未按期足额交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告北京鸿恒科源金属制品有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月十七日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘0802行审42号 申请人平凉市自然资源局崆峒分局。 法定代表人周某。 委托代理人邓某。 委托代理人马某，甘肃陇正律师事务所律师。 被申请人李某。 申请人平凉市自然资源局崆峒分局于2019年12月12日向本院申请强制执行平国土崆责交字〔2019〕007号责令交出土地决定，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，2014年9月2日，平凉市人民政府根据甘政国土发〔2014〕351号、352号《甘肃省人民政府关于平凉市2014年第4批次、第2批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》规定，作出平政发〔2014〕94号《关于平凉中心城区棚户区改造工程新民北路东片区建设项目土地征收的公告》，本次征收工作由平凉市崆峒区人民政府负责，平凉市自然资源局崆峒分局组织实施，柳湖镇等相关单位配合。同时，该公告在被征收土地所在地张贴公示。后平凉市自然资源局崆峒分局经对被征地村征地补偿登记复核，拟定《平凉中心城区棚户区改造工程新民北路东片区项目征地补偿安置方案》，该方案于2014年9月22日经平凉市崆峒区人民政府知字﹝2014﹞14号批复同意，平凉市自然资源局崆峒分局根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，将该报批同意的征地补偿安置方案予以公告。被申请人李某房屋所在宗地位于该公告范围内，申请人向被申请人李某发出征收通知书。由于申请人与被申请人就征收补偿事宜未达成一致，后经委托评估，申请人于2018年12月19日依据征收补偿方案对被申请人的房屋及附属物等作出征地安置补偿通知书：李某本次被征收的土地（宅基地）及地上附着物补偿款、搬家费、临时安置补偿费等各项费用共计1003570.6元。该通知书向被申请人告知如对该补偿标准有争议可书面提出，征地补偿安置争议不影响土地征收方案的实施，并向被申请人送达，其拒绝签字。同年12月28日，李某关于被征收房屋的房屋评估、补偿标准及费用提出书面异议，2019年1月4日申请人对李某提出的异议作出书面答复，并向李某送达领取补偿款项交付土地通知书，限李某3日内办理领取补偿款手续，并交付土地。逾期未办理者，将依法作出行政决定，李某拒绝签收。2019年1月10日，申请人根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条规定，作出了平国土崆责交字〔2019〕007号责令交出土地决定，“责令李某在本决定送达之日起7日内将位于××区的房屋自行拆除，并交出已被征收的土地”。同时告知被申请人不服该决定可提起行政复议或行政诉讼的权利期限及逾期后果，1月15日将责令交出土地决定送达被申请人李某，其拒绝签收。李某不服该行政决定于2019年4月10日向静宁县人民法院提起行政诉讼，请求撤销平凉市自然资源局崆峒分局作出的平国土崆责交字〔2019〕007号责令交出土地决定书。该院审理后于2019年6月26日作出（2019）甘0826行初28号行政判决书，驳回原告李某的诉讼请求。李某不服该判决结果向平凉市中级人民法院提起上诉，2019年11月4日该院作出（2019）甘08行终34号行政判决书：驳回上诉，维持原判。李某未自行履行平国土崆责交字〔2019〕007号责令交出土地决定规定的内容，申请人于2019年12月2日向李某送达了催告书，但其仍未履行催告书的告知内容。现该责令交出土地决定已发生法律效力，申请人向本院申请强制执行。 另查明，1994年10月10日，平凉市解放北路小区开发管理委员会发出平解建管（1994）06号《关于修建新民北路商业裙楼立项的批复》，同意柳湖乡泾滩村三社在××路商业裙楼，总建筑面积控制在1650㎡，并向该社颁发建设工程规划许可证。后经房屋征收部门结合李某的房屋实际用途，认定建筑面积116.73㎡，土地用途为商业经营。根据崆办发〔2019〕7号《平凉市崆峒区机构改革》方案通知要求，平凉市国土资源局崆峒分局的上述职责划入新组建的平凉市自然资源局崆峒分局继续行使，其为本案申请人主体资格适格。 本院认为，申请人平凉市自然资源局崆峒分局根据土地管理法的规定，作出的平国土崆责交字〔2019〕007号责令交出土地决定书，认定基本事实清楚、适用法律、法规正确，主要程序合法。该决定生效后，被申请人李某在接到申请人送达的催告书后，仍未自觉履行催告书的告知内容，申请人依据行政强制法的规定，向本院申请强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百六十条和《最高人民法院关于严格执行法律法规和司法解释依法妥善办理征收拆迁案件的通知》裁执分离的精神，裁定如下： 对申请人平凉市自然资源局崆峒分局作出的平国土崆责交字〔2019〕007号责令交出土地决定，准予强制执行。由平凉市崆峒区人民政府组织实施。 案件受理费50元，由被执行人李某承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  薛 红 审 判 员  胡彩霞 审 判 员  高 娟 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  马 燕 书 记 员  孙溧阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40558号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：吕春荣，女，1962年9月20日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吕春荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告吕春荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.吕春荣立即偿还平安银行贷款本金62035.98元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利12319.38元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.吕春荣承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与吕春荣签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吕春荣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告吕春荣既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与吕春荣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为吕春荣名下平安银行账户×××；吕春荣未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求吕春荣承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，吕春荣尚欠借款本金62035.98元，利息、罚息和复息共计12319.38元，构成违约。上述事实，有吕春荣身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吕春荣签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向吕春荣发放贷款，吕春荣应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕春荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金62035.98元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利12319.38元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吕春荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元、公告费（以实际发生为准），由被告吕春荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2037号之一申请执行人永嘉县人民法院，住所地浙江省永嘉县南城街道广场路**，组织机构代码:00253310X。法定代表人胡丕敢。被执行人李小龙，男，1991年2月26日出生，住永嘉县。被执行人余孙国，男，1989年5月10日出生，住永嘉县。被执行人胡杰，男，1975年4月17日出生，住永嘉县。申请执行人永嘉县人民法院与被执行人李小龙、余孙国、胡杰组织、领导、参加黑社会性质组织罪一案，本院作出的（2018）浙0324刑初956号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人永嘉县人民法院向本院申请强制执行。本院于2019年06月25日立案执行。执行标的为被执行人李小龙胡杰退赔赃款人民币200万元，返还外滩壹号娱乐会所，被执行人余孙国、李小龙各对其中的人民币50万元承担共同退赔责任。执行立案后，本院于2019年6月27日向被执行人李小龙、余孙国、胡杰发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人李小龙、余孙国、胡杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李小龙、余孙国、胡杰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李小龙、余孙国、胡杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人胡杰名下有坐落于永嘉县××镇××村房产，该房产已经由（2019）浙0324执2028号案件处置，除此之外暂未发现被执行人李小龙、余孙国、胡杰有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李小龙、余孙国、胡杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李小龙、余孙国、胡杰发起网上布控，同时已对被执行人李小龙、余孙国、胡杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人李小龙、余孙国、胡杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2037号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月九日书记员  刘 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40662号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭建飞，男，1979年9月13日出生出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古乌兰察布市凉城县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告郭建飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告郭建飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月23日的信用卡欠款共计159510.48元（其中本金99053.29元），并按领用合约的约定支付自2019年6月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告郭建飞未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告郭建飞未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月23日，涉案信用卡项下欠款共计159510.48元，其中本金99053.29元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭建飞于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月23日的信用卡欠款共计159510.48元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元及公告费（以实际发生为准），由被告郭建飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39337号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王九龙，男，1971年12月23日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王九龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王九龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计121476.26元（其中本金102048.74元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王九龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王九龙未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月13日，王九龙尚欠浦发银行信用卡欠款共计121476.26元，其中本金102048.74元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王九龙于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月13日的信用卡欠款共计121476.26元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元,由被告王九龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44579号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈德金，女，1981年11月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告陈德金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告陈德金经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金247829.46元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2016年11月签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告陈德金未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、陈德金身份信息。陈德金未提交证据材料。经审理查明：一、陈德金与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向陈德金发放了293000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，陈德金任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；陈德金未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。陈德金承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，陈德金尚欠贷款本金247829.46元、拖欠利息137324.14元、拖欠复利41810.66元。本院认为，平安银行北京分行与陈德金之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈德金收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现陈德金逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求陈德金偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈德金于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金247829.46元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告陈德金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5017元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告陈德金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月十日书记员 赵俐超书记员 郭子沫