wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初19810号                            案由                       担保追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2019年11月20日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       中安金控资产管理有限公司, 住所地杭州市上城区元帅庙后88-2号195室,统一社会信用代码913301023113937374.             法定代表人：谭建国，该公司总经理。             委托代理人：唐彬，该公司员工。             委托代理人：阳应娥，该公司员工。                               被告                       徐从付，男，1968年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判令被告徐从付向原告偿还代偿款18613.98元及代偿款利息（按月利率2%计算，自2019年1月18日暂计算至2019年7月30日止的利息2395元，并要求计算至被告实际付清代偿款之日止），合计21008.98元；             2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。             事实与理由:2017年11月，被告徐从付因购买标致+2010款标致英朗牌汽车(车牌号：皖××××××)缺少资金而向中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行（以下简称“银行”）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保。为此被告徐从付与原告共同签订《购车分期付款服务合同》，由原告向银行出具担保承诺函，承诺为被告徐从付对该笔贷款承担连带责任保证担保，《合同》第7条第一款第二项约定“……乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息……”，并由被告何世文为被告徐从付向原告提供反担保，承担不可撤销的连带保证责任，在第8条第四款约定“反担保的责任范围包括但不仅限于：代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。”             后被告徐从付于2017年11月21日与银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款7担保（抵押、质押及保证）合同》一份，借款金额为25000元，还款分期为36期。被告徐从付向银行出具《授权委托书》一份，委托银行将综合服务费4175元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告徐从付向银行申请贷款共计29175元。             然而，被告徐从付获得贷款后，并未按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告为履行担保义务，维护银行合法权益免受损害，避免国有资产流失，应中国工商银行合肥四牌楼支行的要求，于2019年1月18日代偿18613.98元，共计替被告徐从付代偿18613.98元,用于垫付逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。原告代偿后，无论是被告徐从付还是被告何世文均未向原告履行清偿义务。             原告认为，被告徐从付与银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》均是各方的真实意思表示，并己经实际履行，应当受到法律保护。据此，为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院判决支持原告诉请。                               被告答辩                       被告徐从付经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                       本院确认原告诉称事实。另查明：原告共为被告代偿了一笔， 2019年1月18日代偿18613.98元。                               裁判理由                       以上事实，有原告提供的相关身份证明、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《担保承诺函》、《购车分期付款服务合同》、汇款凭证、代偿证明及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。因被告徐从付未能按照合同约定及时还本付息，致使原告依据《担保承诺函》、《购车分期付款服务合同》代被告徐从付偿还了贷款本息合计18613.98元，原告有权依合同约定及法律规定向债务人追偿。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判主文                       一、被告徐从付于本判决生效之日起十日内支付原告中安金控资产管理有限公司代清偿款计人民币18613.98元以及利息（利息的计算方式：以代偿款18613.98元为基数，从2019年1月18日起至代偿款项实际付清之日止，按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算）；             二、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费326元，减半收取163元，由被告徐从付负担。                               上诉权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               落款盖章                       审 判 员 黄 玮                                                 二〇一九年十二月六日                                     书 记 员 陈 姗
中华人民共和国 天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行申552号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）环威投资有限公司，住所地香港特别行政区中环花园道1号中银大厦28层。 法定代表人张赛娥，董事长。 委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区西康路48号。 法定代表人陈勇，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市规划和自然资源局滨海新区分局（原天津市滨海新区规划和国土资源管理局），住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。 法定代表人师武军，局长。 一审第三人、二审原审第三人天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。 法定代表人陈伟，董事长。 一审第三人、二审原审第三人滨海投资集团股份有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道十五号。 法定代表人于良科，董事长。 再审申请人环威投资有限公司因诉被申请人天津市规划和自然资源局、被申请人天津市规划和自然资源局滨海新区分局等土地行政登记纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行终136号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 环威投资有限公司申请再审称：1.原审存在严重程序错误。第一，一审管辖应由中级人民法院受理；第二，被申请人天津市规划和自然资源局滨海新区分局不具备被告主体资格，原审拒不接受；原审审理时间长达一年半，严重损害再审申请人合法权益。2.两级法院认定再审申请人起诉超过起诉期限错误。第一，塘单国用（2004）第112号《国有土地使用证》系通过信息公开及行政诉讼取得，应以该行政诉讼案件为依据，进行审查是否超过起诉期限；第二，再审申请人至今仍不知晓完整的被诉行政行为；第三，两级法院认定再审申请人至少于2005年2月知晓被诉行政行为无任何证据证明，知晓天津市人民政府法制办公室《关于对香港南华公司土地纠纷的调查报告》并不代表知晓被诉行政行为的具体内容。3.本案实体存在严重非法和涉嫌犯罪事实。两级法院以程序裁决驳回，规避案件实体裁判，掩盖政府非法处置土地及不法官员违法犯罪事实。故请求：1.撤销(2019)津02行终136号行政裁定书及（2017）津0116行初260号行政裁定书，认定原审存在重大程序错误；2.对再审申请人撤销非法颁发给第三人的塘单国用（2004）第112号《国有土地使用证》进行实体判决。 本院认为，根据行为发生时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，再审申请人的起诉期限自其知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。但通过再审申请人于一审中提交的天津市人民政府法制办公室于2005年2月24日作出的《关于对香港南华公司土地纠纷的调查报告》可以证实，再审申请人最晚于2005年便已知晓被诉行政行为，其于2014年11月提起行政诉讼请求撤销被诉《国有土地使用证》已超过法定起诉期限。再审申请人起诉要求确认原天津市国土资源和房屋管理局为被诉《国有土地使用证》的发证主体的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。一、二审人民法院裁定驳回再审申请人的起诉并无不当，应予维持。 综上，再审申请人环威投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回环威投资有限公司的再审申请。 审判长  田大勇 审判员  张 莉 审判员  杨德润 二〇一九年十二月十八日 法官助理吴荣荣 书记员呼德昊
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2019)陕0902民初4971号 原告：魏某，男，汉族，1985年5月2日出生，住陕西省安康市汉滨区恒口镇。委托诉讼代理人：魏孝某，男，汉族，1958年6月13日出生，住陕西省安康市汉滨区恒口镇。被告：张朝某，男，汉族，1985年2月8日出生，住陕西省安康市汉滨区恒口镇。原告魏某与被告张朝某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏某到庭参加了诉讼、被告张朝某经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款4340元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系原汉滨区恒口镇曹梁砖厂承包人（该厂已于2016年按国家环保政策规定拆除还耕），原告在承包经营期间，被告于2015年9月27日在雷河社区自建房工程中向原告砖厂购砖，尚欠4340元购砖款未支付，被告向原告出具《欠条》一份。原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今分文未付。故为维护原告的合法权益，故具状诉至法院。被告张朝某未到庭应诉，亦未于庭前向本院提交书面答辩状和证据。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，原告提交的欠条一张，被告虽未质证，但能够证明被告尚欠原告货款4340元的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告在原告经营的曹梁砖厂处购砖，因尚有货款4340元未支付，2015年9月27日，被告出具欠条一张，交由原告收执，其载明：“今欠曹梁砖厂砖肆仟叁佰肆拾元整，小写4340元。欠款人：张朝某，2015年9月27日”。该欠款经原告多次催要，被告至今未支付。另该曹梁砖厂自2013年起由原告经营，2016年10月被环保部门依法取缔。现原告诉至本院，请求依法判令：1、依法判令被告支付原告欠款4340元；2、案件诉讼费由被告承担。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告欠曹梁砖厂砖款事实清楚，应予偿还。因该砖厂已被依法取缔，故原告对该笔欠款享有债权。现原告要求被告支付砖款4340元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张朝某经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张朝某自本判决生效之日起五日内向原告魏某支付货款4340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张朝某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审  判  员  康  芳人民陪审员   曾崇永人民陪审员   王全军二〇—九年十一月十日书 记 员  张  可   1
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2996号原告黄木来，女，汉族，住所:广东省吴川市。委托代理人林日成，广东粤海律师事务所律师。委托代理人戴莹，广东粤海律师事务所实习律师。被告黄珊琳，女，汉族，住所：广东省吴川市。被告林千钧，男，汉族，住所：广东省吴川市。原告黄木来诉被告黄珊琳、林千钧民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员龙云适用简易程序独任审判，书记员凌上志担任庭审记录，并于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告黄木来的委托代理人林日成、戴莹到庭参加诉讼，被告黄珊琳、林千钧经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄木来向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还借款本金60000元，并按年利率6%支付利息（利息自起诉之日起计算，计至两被告还清借款本息之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年2月21日，因生意周转需要，被告黄珊琳、林千钧向原告借款60000元，并出具《借据》给原告收执，双方未约定还款日期。当日，原告通过本人中国农业银行卡（卡号：622*************678）向被告黄珊琳银行账户（卡号：621**********008）转账支付60000元借款。2019年9月，原告多次催告两被告归还借款，但被告均以各种理由推脱，至今分文未付，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请判如所求。被告黄珊琳、林千钧不作答辩。原告黄木来围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据复印件：1、黄木林身份证，以证明原告的身份信息，主体适格；2、黄珊琳、林千钧身份证，以证明被告的身份信息，主体适格；3、《借据》、《中国农业银行银行个人明细对账单》，以证明2019年2月21日，两被告向原告借款人民币60000元，原告通过银行转账支付该笔款项的事实；补充证据4、结婚资料，以证明两被告是夫妻关系。被告黄珊琳、林千钧在举证期限内没有向本院提供任何证据。根据上述证据和原告的陈述，本院认定事实如下：两被告因需要资金使用，于2019年2月21日向原告立据借款人民币60000元，原告通过本人中国农业银行卡（卡号：622*************678）向被告黄珊琳银行账户（卡号：621**********008）转账支付60000元借款，但被告借款后经原告催还无果，为此，原告于2019年10月24日向本院提起诉讼，请本院支持其上述的诉讼请求。本院认为，原、被告之间的借贷关系有被告向原告订立的借据及中国农业银行银行个人明细对账单予以证明，两被告经本院传票合法传唤，不作答辩，在举证期限内没有向本院提交任何证据，不到庭参与质证、辩论，本院查明原告提交的上述证据来源合法、内容真实，能够证明案件的相关事实，故本院对原告提交的上述证据予以确认。双方借贷关系成立，应受法律保护。原告请求两被告支付从起诉之日（即2019年10月24日）起至还清之日止，按年利率6%计算的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黄珊琳、林千钧于本判决发生法律效力后十日内向原告黄木来归还清借款60000元及支付自起诉之日（即2019年10月24日）起至还清借款之日止以年利率6%计算的利息。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币650元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 龙 云二〇一九年十二月二十日书记员 凌上志附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：第(一)项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初47060号原告：深圳市永丰源五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道新二社区新二路119号D栋一楼3号，统一社会信用代码91440300335211280D。法定代表人：李海波。委托诉讼代理人：李舒青，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹芳，广东弘力律师事务所实习律师。被告：上海京扬紧固件有限公司，住所地上海市金山区朱行镇欢庵村1043号208室，统一社会信用代码913101167294972340。法定代表人：陈正金。被告：深圳市泰兴电子有限公司，住所地深圳市福田区车公庙工业区车公庙安华小区5栋厂房6层东北，统一社会信用代码91440300729883055N。法定代表人：陈正金。原告深圳市永丰源五金制品有限公司诉被告上海京扬紧固件有限公司、深圳市泰兴电子有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告深圳市永丰源五金制品有限公司于2019年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市永丰源五金制品有限公司撤回起诉。本案案件受理费2326元（已由原告预交），按照相关规定实际收取1163元，由原告负担；保全费1020元（已由原告预交），由原告负担。审 判 长 马    翼人民陪审员 范  威  海人民陪审员 陈  楚  珊二〇一九年十二月二十四日书 记 员 吴加颖（代）
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5392号原告：佛山市金达成纸类制品有限公司，住所地，广东省佛山市三水区***********78号首层，统一社会信用代码，91440607MA4X64P901。法定代表人：陆某1。被告：李某1，男，汉族，1971年1月3日出生，住广东省佛山市禅城区***93号3座903，公民身份号码，440************317。被告：深圳市战神生物技术有限公司，住所地，广东省深圳市龙华新区********民泰大厦716，统一社会信用代码，91440300MA5DDC1D4W。法定代表人：李某1。原告佛山市金达成纸类制品有限公司（以下简称金达成公司）与被告李某1、深圳市战神生物技术有限公司（以下简称战神公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告金达成公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金达成公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告李某1、战神公司向原告支付货款21990元及迟延付款违约金（违约金以被告欠付的货款总额为本金，按以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍标准计算至清偿之日止）；二、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2018年9月11日，被告李某1通过微信聊天软件添加原告法定代表人陆某1为好友后，向陆某1经营的公司订购纸箱。双方确定纸箱版型、尺寸、单价、数量以及货款结算方式后，李某1向陆某1订购两款纸箱，总价21990元。2018年9月28日，原告按照被告李某1要求将纸箱送至佛山咔乐食品有限公司（佛山市三水区**科技工业区芦苞园D区13-1号），由佛山咔乐食品有限公司仓管员签收。根据双方约定，被告李某1须于原告送货后7日内结算货款，但经原告多次催缴，被告李某1至今仍未支付货款。根据《最高人民法院关于审理定作合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“定作合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”目前，人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率的水平上加收50%，为此，被告李某1应当向原告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍标准计算违约金。经查，被告李某1为深圳市战神生物技术有限公司法定代表人，李某1在微信上曾向陆某1发送盖有深圳市战神生物技术有限公司未在工商管理部门登记备案的业务专用章的采购订单，原告认为，深圳市战神生物技术有限公司对其法定代表人的订货行为负有连带支付货款责任。原告认为，被告李某1通过微信向原告订货，未按约定支付货款，严重损害原告合法权益，深圳市战神生物技术有限公司对本次合同纠纷负有连带责任，为了维护原告的合法权利，原告根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院起诉，请贵院依法支持原告全部诉讼请求。原告提供微信截图一份、采购订单一份、送货单一份、企业信息公示报告一份，以证明其主张的事实。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，本院予以确认。经审理查明：被告李某1是被告战神公司的法定代表人，战神公司属于有限责任公司，有两名股东。2018年9月11日，被告李某1通过微信聊天软件添加原告法定代表人陆某1为好友后，向陆某1经营的公司订购纸箱。双方确定纸箱版型、尺寸、单价、数量以及货款结算方式后，李某1向陆某1订购两款纸箱，总价21990元。2018年9月28日，原告按照被告李某1要求将纸箱送至案外人佛山咔乐食品有限公司的住所地，由佛山咔乐食品有限公司仓管员签收。原告送货后，被告仍拖欠货款不还。本院认为，原、被告之间的定作合同合法有效。被告战神公司经原告催收，仍拒不履行还款义务，已经构成违约，原告诉请被告战神公司偿还欠款21990元，其主张合法有理，本院予以支持。因被告经催告仍欠款不还，依法应当向原告支付逾期利息，但利息应当从原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请违约金数额过高部分，本院不予支持。因被告李某1为被告战神公司法定代表人，其职务行为的法律后果应当由公司负担。原告诉请被告李某1承担连带责任无法律依据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市战神生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市金达成纸类制品有限公司偿还货款21990元，并支付该款从2019年10月11日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告佛山市金达成纸类制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即196元，由被告深圳市战神生物技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  卢泽辉二〇一九年十二月九日书记员  吕心怡
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26653号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心负责人。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：曾小华，男，1976年11月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市************，身份证号422************377。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告曾小华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金18768.24元及利息12898.39元、分期手续费400.53元、其他费用2131.18元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2019年7月7日，以上各项欠款总金额为34198.34元，后续利息、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金18768.24元以及计至2019年7月7日的利息12898.39元，自2019年7月8日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年2月12日；二、卡号：521**********209；三、信用额度：20000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年7月7日，被告共拖欠信用卡本金18768.24元及利息12898.39元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年7月7日的利息为12898.39元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾小华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金18768.24元及利息12898.39元，并自2019年7月8日起按照日利率万分之五计算利息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费654.96元（原告已预交），由被告曾小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 妮人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  莫敬欣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执恢384号 申请执行人：马鞍山市花山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：刘卫宝，该区区长。 委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。 被执行人：马鞍山长江泛太科技有限公司,住所地马鞍山市花山区。 法定代表人：束靖。 马鞍山市花山区人民政府（原申请执行人为马鞍山市秀山新区建设管理委员会，因该委员会撤销，本院裁定变更申请执行人为马鞍山市花山区人民政府）与马鞍山长江泛太科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日作出的（2015）花民二初字第00110号民事判决书已发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月7日向本院申请恢复执行，要求马鞍山长江泛太科技有限公司返还借款本金148万元、支付利息191175.46元(计算至2015年3月31日)及自2015年4月1日起至生效判决确定的给付之日止的利息、案件受理费9763元。本院于2019年11月7日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人名下有位于马鞍山市××大道与××大道交叉口东北角，证号为马国用（2011）第84224号的国有建设用地使用权、以及被执行人在马鞍山银太房地产开发有限公司的20%的股权，本院已对马国用（2011）第84224号的国有建设用地使用权、以及被执行人在马鞍山银太房地产开发有限公司的20%的股权予以轮候查封、冻结，现暂无处置条件，此外无其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费及有关消费。 本案申请执行人马鞍山市花山区人民政府（原申请执行人马鞍山市秀山新区建设管理委员会）申请执行的返还借款本金148万元、支付利息191175.46元(计算至2015年3月31日)及自2015年4月1日起至生效判决确定的给付之日止的利息、案件受理费9763元，未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）花民二初字第00110号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邓媛媛
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8730号 上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地：唐山市玉田县玉田镇马头山工业园区。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李连国，男，1959年10月12日出生，汉族，农民，住玉田县。 上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人李连国民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人徐弘毅、被上诉人李连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京环兴宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在案件事实认定及法律适用上存在明显错误，请求二审法院予以纠正并依法予以改判。一、根据到案证据，涉案款项为非法集资存款，不是正常民间借贷，已涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉。二、《债务转让协议》《债务转让三方协议》是各方当事人真实意思表示，债务转让合法且已经实际履行，一审判决否认相关事实违背到案证据。三、被上诉人起诉债权的诉讼时效己经届满，原审法院以未约定借款期限为由不予采信，没有法律依据。 李连国辩称，驳回上诉，维持原判。 李连国向一审法院起诉请求：1、判令京环兴宇偿还李连国欠款本金人民币16000元；2、判令京环兴宇支付2015年9月30日之前的未结利息人民币4566.67元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及李连国第一次起诉的诉讼费用157元；3、诉讼费用由京环兴宇承担。 一审法院认定事实：1、关于李连国和京环兴宇债权债务关系的认定。李连国向一审法院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到李连国交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹万陆仟元整￥16000”、“收据2015年4月30日今收到李连国交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）肆仟伍佰陆拾陆元陆角柒分￥4566.67”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，京环兴宇对收据的真实性无异议，一审法院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为李连国出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此一审法院认定兴宇橡塑公司欠付李连国借款本金16000元、借款利息4566.67元。京环兴宇主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，李连国所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但京环兴宇未能提供充分证据证明李连国同意债权转让，故一审法院对京环兴宇的该主张不予支持。2、关于本案利息的认定。李连国主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据李连国和京环兴宇提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因李连国和京环兴宇双方未约定利息计算标准，故一审法院酌定按照年利率6%计算。3、关于本案诉讼时效的认定。京环兴宇主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合李连国出具收据及京环兴宇出具的文件，李连国和京环兴宇双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。4、关于一审法院（2017）冀0229民初4328号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对李连国要求京环兴宇承担一审法院（2017）冀0229民初4328号案件受理费的主张，一审法院予以支持。另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 一审法院认为，兴宇橡塑公司向李连国借款，双方形成了民间借贷关系。京环兴宇主张李连国所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向一审法院提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。综上所述，李连国的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还李连国借款本金16000元及截止到2015年9月30日的利息4566.67元，并自2015年10月1日起以16000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行；二、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付李连国（2017）冀0229民初4328号案件受理费157元，于判决生效之日起三日内履行；三、驳回李连国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人京环兴宇公司在本案审理期间未提交兴宇橡塑公司通过向社会公开宣传向不特定对象吸收资金的充分证据，现有证据无法证明本案融资系非法集资，原审认定兴宇橡塑公司与李连国之间的资金融通行为系民间借贷并无不当。《债务转让协议》、《债务转让三方协议》的正文未经李连国签名认可，京环兴宇公司以李连国在协议的附件中签名、接收连福公司的还款为由，主张李连国同意兴宇橡塑公司将债务转让给连福公司和高世兴理据不足，本院不予支持。2017年9月26日，京环兴宇公司、高世兴出具了《关于债务问题的解决方案》，应当认定该方案系对全部债权人作出的意思表示，具有中断诉讼时效的法律效力。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费318元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘莎娜 ——
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5082号之一 申请执行人：陈琼若，女，1978年12月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：刘元清，男，1956年1月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人陈琼若与被执行人刘元清民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，且履行期限较长，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执5082号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇一九年十二月二十三日 书记员 周 猛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26672号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心负责人。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：邱泉云，男，1975年2月23日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县************，身份证号360************059。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告邱泉云信用卡纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金19516.09元及利息15626.61元、其他费用540.49元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2019年7月2日，以上各项欠款总金额为35683.19元，后续利息、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19516.09元以及计至2019年7月2日的利息15626.61元，自2019年7月3日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年5月14日；二、卡号：622**********788；三、信用额度：20000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年7月2日，被告共拖欠信用卡本金19516.09元及利息15626.61元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年7月2日的利息为15626.61元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱泉云应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金19516.09元及利息15626.61元，并自2019年7月3日起按照日利率万分之五计算利息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费692.08元（原告已预交），由被告邱泉云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 妮人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  莫敬欣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执2664号申请执行人：王义哲，男，1973年11月18日生，住武汉市硚口区，被执行人：李贤兵，男,1968年6月19日生，住福建省南安市，被执行人：吕碧莲，女，1971年4月25日生，住福建省南安市，申请执行人王义哲与李贤兵、吕碧莲民间借贷纠纷一案，武汉市硚口区人民法院作出的(2018)鄂0104民初976号民事判决书已经发生法律效力，权利人王义哲于2019年7月11日向本院申请强制执行，要求被执行人李贤兵、吕碧莲给付款215620.8元，受理费3700元，共计219320.8元。本案在执行过程中，本院进行司法查询未查到可供执行的财产,已将被执行人列入失信名单和限制高消费，申请执行人无法提供被执行人财产线索，同意本院终结本次执行程序。本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：武汉市硚口区人民法院(2018)鄂0104民初976号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  成晓锋审判员  熊向清审判员  姚 伏二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 曦
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0302民初11143号 原告：马洪龙，男，1980年10月22日出生，满族，现住河北省秦皇岛市青龙县。 委托诉讼代理人：石刚，河北若轻律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区八一街**，统一社会信用代码：911303007540182231。 负责人：梁晓旭，系总经理。 委托诉讼代理人：李晶，公司职员。 原告马洪龙诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪龙委托诉讼代理人石刚，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司委托诉讼代理人李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马洪龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计236886元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告马洪龙所有的冀Ｃ×××××号车在被告保险公司投保车辆损险一份，保额282480元，事故发生在保险期间。2019年6月16日3时57分许，毕文清驾驶原告所有的冀Ｃ×××××号小型客车，沿京哈高速由西向东行驶至96公里300米处时，因不按操作规范变更车道，致使车右侧后部撞到一辆大货车的左侧，后毕文清驾驶的车辆失控撞到高速公路中央隔离带（大货车自认车损轻微，驶离现场）造成毕文清驾驶的车辆损坏，无人员伤亡的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定：毕文清负事故的全部责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，在被保险人行驶证、驾驶人驾驶证检验合格有效情况下，承担原告合理合法损失不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，其他质证时候发表意见。 原告马洪龙为支持其主张提交了以下证据： 证据一、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明驾驶及行驶资格； 证据二、保单二份，证明在被告保险公司投保车辆损失险，限额282480元，且在被告保险公司投保交强险； 证据三、事故认定书一份，证明事故事实及责任认定，原告全责； 证据四、鉴定报告、公估费发票一份，证明车辆经鉴定损失金额为215116元，花费鉴定费16418元； 证据五、交通事故赔偿告知书一份、高速公路设施损坏清单一份、收据一份，证明事故造成了路产损失，且原告已经赔付完毕； 证据六、施救费发票一份，证明花费施救费1300元。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告提交证据的质证意见为：1.对证一、二无异议；2.事故认定书中载明，还有一辆大货车存在，故对于原告车损及路产，三者应在无责范围内予以承担；3对证四不予认可，承保时车辆实际价值为282480元，公估费发票的金额215116元，且只是部分零部件，加上车辆未损失的部件发动机变速箱等，那么其损失金额是超过实际价值的，所以公估报告不具有真实合理性；按照公估报告鉴定的金额，我司申请将原告的车辆进行全损处理，我司收车赔偿原告实际价值。公估报告中52、53、62项均是可以修复无需更换的，在照相时候并未见损害，对转向机不予赔偿，且要求对原告车辆进行复勘是否更换上述零部件，且公估报告只是估价并不是实际损失，原告应提供修车发票证明其实际损失，且公估报告中的公估师有三个人，其中两个人金永明、王斌均未去给车辆进行鉴定，公估时我去现场并没有见到此两名公估人员，可以看出公估报告不具有真实性，鉴定费发票过高，且不属于保险责任不予赔偿；4.对证五真实性无异议，但是金额过高不予认可；5.对施救费发票不予认可，车牌号是后期填的。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司未提交证据。 本院经审理查明，2019年6月16日3时57分许，毕文清驾驶冀Ｃ×××××号小型客车沿京哈高速由西向东行驶至北京方向96公里＋300米处时，因不按规定变更车道，致使车右侧后部撞到一辆大货车的左侧，后毕文清驾驶的车辆失控撞到高速公路中央隔离护栏，造成毕文清车辆及路产损坏、无人受伤的交通事故；大货车自认车损轻微，驶离现场。此次事故经交警部门认定，毕文清承担事故的全部责任。在诉讼过程中，本院依法委托河北子胜保险公估有限公司对冀Ｃ×××××号受损车辆进行了价格评估，经评估冀Ｃ×××××号车损价值为215116元，原告支付公估费16418元。 另查，毕文清驾驶的冀Ｃ×××××号车为原告马洪龙所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司处投保了机动车交强险及商业保险，其中车损险保额为282480元，三者险保额为100万元，并不计免赔，被保险人为马洪龙，此次事故发生在保险期间。此次事故造成路产损失，原告已支付路产损失4052元，实际支付施救费1300元。 上述事实有原告当庭陈述及原告提交的上述证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。原告投保车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按约定在保险责任范围内依法承担赔偿责任。原告马洪龙为Ｃ06Ｂ06号受损车辆的被保险人，具有保险利益，是本案的适格主体。本次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，毕文清承担此次事故的全部责任，对该认定书所认定的事实，本院予以确认。本院依法委托有资质的公估机构对冀Ｃ×××××号事故车辆的损失价值进行了评估，该评估机构作出“公估报告书”合法有效，本院予以确认。被告主张公估费不予承担，车损鉴定金额过高，车辆发动机、变速箱未损坏，车身线束、右纵梁、右后门可以修复无需更换，申请将原告的车辆进行全损处理，公司收车赔偿原告实际价值;因被告主张理据不足，无法律依据，且无相应的证据证实其主张，故本院对被告主张不予支持；被告应赔偿原告合理合法损失。 关于原告损失的确认： 1、车辆损失，冀Ｃ×××××号受损车辆经本院依法委托评估机构评估价值共计为215116元，对评估机构评估的车辆损失价值，本院予以确认；根据受损车辆更换配件的数量及价值，本院认为，应增加扣减残值3000元，较为合理，故原告的车损为212116元； 2、公估费，原告为确认受损车辆价值，委托具有资质的评估机构进行评估，其实际支付的公估费属于合理必要费用，被告应予以赔偿，公估费为16418元； 3、施救费，原告主张施救费为1300元，本院根据事故发生的地点及与本市的距离，并结合受损车辆损失程度，原告主张合理合法，本院予以支持； 4、路产损失，本次事故造成高速公路路产损失，有高速公路路产部门为原告出具的“高速公路设施损坏清单书”、“交通事故赔偿通知书”、“往来收据”等证据予以佐证，本院予以确认，路产损失为4052元。 原告的上述损失合计233886元，应扣除对方第三者驾驶的车辆在交强险无责赔偿财产项下100元，剩余233786元（233886元-100元）的原告损失由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在承保范围内予以赔偿。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马洪龙损失233786元； 二、驳回原告马洪龙的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费减半收取2427元，由中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担，于本判决生效之日起十五日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一九年十二月二十日 书记员  田温馨
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2019）宁行终258号上诉人（原审原告）王某，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）银川市西夏区人民政府。法定代表人张某，区长。委托代理人刘某，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。上诉人王某因与被上诉人银川市西夏区人民政府（以下简称西夏区政府）土地行政强制一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告王某一审起诉称，2012年1月1日，原告与案外人银川市西夏区广爱种植养殖农民专业合作社签订《土地温棚经营权流转合同书》，获得了涉案阳光育苗棚的所有权及相应的土地使用权。2018年12月1日，被告组织相关部门工作人员强行拆除了原告的阳光育苗棚。原告认为，被告拆除原告阳光育苗棚的行为在实体和程序上是严重违法的。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1.确认被告强拆原告阳光育苗棚的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确的事实根据。本案中，原告王某要求确认被告西夏区政府强拆其阳光育苗棚的行为违法，但原告提交的证据无法证实被告对涉案阳光育苗棚实施了强制拆除行为，故原告的起诉无事实根据，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告王某的起诉。案件受理费50元，退回原告王某。上诉人王某不服一审裁定，向本院上诉称，1.上诉人在一审时提交的西夏区委、区政府办公室联合制发的银西党办【2018】149号《关于印发》可以证实被上诉人为本案阳光育苗棚的拆除责任人；2.本案拆除行为系被上诉人组织各部门工作人员共同实施的，银川市西夏区镇北堡镇人民政府只是其中之一，拆迁行为后果应该由被上诉人承担；3.一审法院在组织第一次法庭询问时，在未允许上诉人举证质证、未听取上诉人代理人及本人陈述的情况下，当庭认定案涉阳光育苗棚系银川市西夏区镇北堡镇人民政府强拆，认定事实缺乏证据。请求：1.撤销一审法院（2019）宁01行初131号行政裁定；2.指令一审法院继续审理本案。被上诉人西夏区政府答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律及裁定结果正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。理由如下：1.一审法院关于上诉人无证据证实被上诉人实施被诉行为的认定正确，且有充分证据支持；2.上诉人在有证据且明知其他行政机关实施了拆除行为的情况下，还以被上诉人实施了拆除行为为由提出上诉，无事实及法律依据；3.一审法院作出的裁定并无不当。本院认为，本案的争议焦点为上诉人提起的行政诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有明确的事实根据。本案中，上诉人王某起诉要求确认西夏区政府强拆其阳光育苗棚的行为违法，但其提交的证据无法证实西夏区政府对涉案阳光育苗棚实施了强制拆除行为，且西夏区政府表示并未拆除案涉构筑物。西夏区政府向一审法院提交的银川市西夏区镇北堡镇人民政府出具的证据《镇北堡镇“大棚房”专项清理整治情况说明》中，案外人银川市西夏区镇北堡镇人民政府自认“……2018年11月29日至2018年11月30日，我镇对广爱温棚区内所有改变性质的阳光棚全部进行了拆除……”，与在卷的《西夏区镇北堡镇“大棚房”专项清理整治行动整治整改拆除方案》等证据相互印证。故，上诉人王某要求确认西夏区政府强拆其阳光育苗棚的行为违法的起诉缺乏事实根据，原审法院驳回上诉人王某起诉并无不当。上诉人王某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 胡文红审判员 胡冬梅二○一九年十二月十九日法官助理 金 芳书记员 韩丽萍附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下例情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3590号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李天化，男，1964年5月13日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：王勐（系李天化的妻子）,女，1960年10月9日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西协和房地产开发有限责任公司，住所地广西柳州市雅儒路西4巷6号。 法定代表人：周东钢，该公司董事长。 一审第三人：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所地广西柳州市雅儒路西四巷6号。 法定代表人：林宇，该公司总经理。 再审申请人李天化因与被申请人广西协和房地产开发有限责任公司（以下简称协和公司）、一审第三人柳州市泓福物业服务有限责任公司（以下简称泓福公司）商品房预售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李天化申请再审称，原审判决未支持2016年6月6日以后的损失是错误的。其一，一审法院认定2016年6月6日是协和公司最后维修时间，此遗漏了李天化再次发现漏水后告知协和公司，而协和公司亦对此予以确认后再次进行维修的重大事实。协和公司在2016年6月6日维修后，李天化再次发现原维修过的地方即6楼的房屋天面仍然渗水，就多次向协和公司及泓福公司提出维修，并提交了《维修通知书》，要求协和公司按李天化提出的维修方案进行维修，后泓福公司委派了柳州市建科建筑工程有限公司进行维修，该公司的施工人员于2016年11月18日向李天化出具了《集美郡11－6－3露台漏水整体维修》方案，且按照此维修方案在2016年11月对造成涉案房屋6楼天面漏水的源头即7楼的露台进行了整个翻修。但几个月过后李天化又发现新的地方渗水，泓福公司要求由李天化自行找他人维修，费用由李天化先行垫付，但泓福公司及协和公司均未拿出方案，也不与李天化协商此事，所以对房屋新的渗水事实就一直没有维修至今。李天化找泓福公司维修，泓福公司只是口头提出要求李天化自行找他人维修，但对维修费用未予确认，从而导致李天化不敢自行委托其他人来进行维修。在庭审时，协和公司也认可李天化在2016年6月6日之后还有报修的事实。二审期间，李天化亦提出一审法院将经济损失计算至2016年6月6日有误，但二审法院以李天化未委托具有相应资质的第三方进行维修，属于没有采取适当措施致使损失扩大的情况，不得就扩大的损失要求赔偿为由，对李天化的合理请求不予支持是错误的。其二，关于物业费损失，二审法院计算至2016年6月6日也是错误的。最后，关于本案的评估鉴定费用，原审判决由李天化承担是错误的。本案诉争是因协和公司而起，应当由协和公司承担。故申请再审本案。 本院经审查认为，协和公司与李天化于2011年10月15日签订《商品房买卖合同》，协和公司于2013年2月4日将案涉房屋交付给李天化。李天化因为房屋存在渗漏而未对房屋进行装修，并多次与协和公司以及第三人泓福公司联系维修事宜，在案证据显示协和公司、泓福公司对案涉房屋最后一次维修的时间是2016年6月6日，李天化虽主张2016年6月6日之后房屋仍有渗漏现象，且协和公司亦组织相关维修单位对房屋进行了维修，但其未能举出证据证实其的主张。原审判决根据李天化在2016年6月6日之后出现新的渗漏现象，在协和公司、泓福公司已告知由其自行委托维修的情况下，李天化不委托第三方进行维修，对损失的扩大亦有责任，因此，判决协和公司赔偿李天化2013年10月1日至2016年6月6日的租金损失并无不当，本院予以支持。至于李天化所主张的物业费损失，因案涉房屋协和公司已经于2013年2月4日交付给了李天化，李天化在接收房屋后就应当缴纳物业费，物业费与房屋质量损失是两种不同的法律关系，即使因房屋质量问题无法入住，物业费并不当然因此而减免。而且二审法院已将2016年6月6日前李天化已缴纳的物业费作为损失，判由协和公司赔偿，李天化申请再审主张物业费损失应计至2017年，理由不成立，依法不予支持。至于李天化所主张的鉴定费用，李天化作为原告起诉要求协和公司赔偿其因房屋质量而导致其未能入住的经济损失，李天化对于损失的具体数额负有相应的举证责任，其在一审审理期间亦向人民法院申请对案涉房屋2013年10月1日至2018年3月1日的租金损失进行鉴定，故原审法院判决其承担此项鉴定费用于法有据，本院予以支持。综上，李天化的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李天化的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇一九年十二月二日 书记员  陆 璐
河北省秦皇岛市海港区平安法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0302民初9596号 原告：丁全东，男，回族，1960年4月8日出生，现住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：邢继祥、王红超，河北凯悦律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区西港路**温州大厦**，统一社会信用代码：911303007009315510。 负责人：张来广，系经理。 委托诉讼代理人：于福彪，公司职员。 原告丁全东诉被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁全东委托诉讼代理人王红超，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司委托诉讼代理人于福彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁全东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计131323元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月2日8时30分许，原告丁全东驾驶车牌号为冀Ｃ×××××号小型普通货车，在绥中县（乡村道路）西甸子凉水村路段操作不当，与路边灯杆相撞，造成冀Ｃ×××××号小型普通客车及路灯杆损坏的交通事故。经绥中县公安局交警大队认定原告承担本次事故的全部责任。原告车辆在被告处投保了机动车损失险及不计免赔险。此次事故给原告造成经济损失严重，原告多次与被告协商未果，为维护自己的合法权益，迫于无奈原告诉至法院，请依法判决。 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，对事故事实予以认可，对于赔偿数额有异议。 原告丁全东为支持其主张提交了以下证据： 证据一、事故认定书一份，证明事故事实及责任认定，原告全责； 证据二、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明驾驶及行驶资格，原告是适格主体； 证据三、商业险保单一份，证明事故车辆在被告保险公司投保车损险及不计免赔，限额161347.2元，保险期间是2018年7月31日至2019年7月30日； 证据四、施救费发票一份，证明原告花费施救费900元； 证据五、鉴定报告一份，公估费发票一份，证明原告车辆损失金额为123123元，花费鉴定费为7300元。 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告提交证据的质证意见为：对证一、二、三、四均无异议，仅对证五的金额有异议，鉴定费不属于保险责任不予认可。评估项目中变速箱总成一项金额过高且无法确定损坏是否需要更换总成，我方不予认可。 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司未提交证据。 本院经审理查明，2019年5月2日8时30分许，丁全东驾驶冀Ｃ×××××号小型客车，在辽宁省绥中县西甸子凉水村路段因操作不当，与路边路灯杆相撞，造成冀Ｃ×××××号小型普通客车及路灯杆损坏，无人员受伤的交通事故。经交警部门认定，丁全东承担事故的全部责任。在诉讼过程中，本院依法委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｃ×××××号受损车辆进行了价格评估，经评估冀Ｃ×××××号车损价值为123123元；原告支付评估费7300元。 另查，原告所有的冀Ｃ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额为161347.2元，且并不计免赔，被保险人为丁全东，此次事故发生在保险期间。 上述事实有原告当庭陈述及原告提交的上述证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。原告投保车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按约定在保险责任范围内依法承担赔偿责任。原告丁全东为Ｃ2Ａ227号受损车辆的被保险人，具有保险利益，是本案的适格主体。本次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，丁全东承担此次事故的全部责任，对该认定书所认定的事实，本院予以确认。本院依法委托有资质的公估机构对冀Ｃ×××××号事故车辆的损失价值进行了依法评估，该评估机构作出“公估报告书”合法有效，本院予以确认。被告主张鉴定费不属于保险责任不予认可，评估项目中变速箱总成一项金额过高且无法确定损坏是否需要更换总成；因被告主张理据不足，无法律依据，且无相应的证据证实其主张，故本院对被告主张不予支持；被告应赔偿原告合理合法损失。 关于原告损失的确认： 1、车辆损失，原告所有的冀Ｃ×××××号受损车辆经本院依法委托评估机构评估，车损价值为123123元（已减残值2502元）；本院根据事故车辆的损失程度，并结合评估机构列举的受损车辆更换配件的数量及价值，酌定增加扣减残值5000元，原告的车辆损失价值为123123元-5000元＝118123元； 2、公估费，原告为确认受损车辆价值，委托具有资质的评估机构进行评估，其实际支付的公估费属于合理必要费用，被告应予以赔偿，公估费为7300元； 3、施救费，原告主张施救费为900元，本院根据事故发生的地点及与本市的距离，并结合受损车辆损失程度，施救费为900元。 原告的上述损失合计126323元。 综上所述，本院依据《中华平安共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华平安共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告丁全东损失126323元； 二、驳回原告丁全东的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费减半收取1463元，由中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担，于本判决生效之日起十五日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级平安法院。 审判员  陕玉江 二〇一九年十二月二六日 书记员  田温馨
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初4687号原告：孙长义，男，1975年7月25日出生，汉族，农民，住讷河市。被告：李发，男，1965年2月2日出生，汉族，农民，住讷河市，原告孙长义诉被告李发土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还原告二根垄的土地承包经营权;二、请求被告赔偿原告五根垄的承包地损失2946.93元。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：六合镇仁和村十屯道南60口人的地不够数，将道北6根垄补给这60口人，其中有高相波4口人，高相坤3口人，刘思泉3口人，李国光4口人，刘思亮3口人，代照明4口人，何成军5口人，刘文军4口人，共计30口人，分3根垄。以上3根垄原告分别与上述七家承包合同并交纳了土地承包费，但被告2018年抢种三根垄，2019年抢种二根垄。经过村委会和乡司法部门出面调解未果。为了维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为了证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一、高相坤、代照明、刘四泉、何成军、李国光、刘思亮和高相波的收据7张、刘文军协议1张，证实我承包土地是2018到2027年，30口人的地,大约两亩地，其中刘文军为四口人的地。证据二、讷河市六合镇仁和村村民委员会证明2张。证实村上给出示的30口人的地是我承包的10年。被告李发未到庭答辩，亦未向本院提交证据。本院对上述证据综合分析认证如下：原告提供的证据一,因证人未到庭接受质询，无法核实真实性，故在本案中不做认定。原告的证据二系基层组织出具，来源合法，故对该证据予以采信。根据本院依法确认的有效证据及当事人陈述，认定本案的事实如下:讷河市六合镇仁和村村委会将该村10屯道北的6根垄补给该村村民代照明等60口人。原告孙长义自2018年起承包其中30口人的土地。被告李发于2018年耕种原告承包的3根垄，2019年耕种了其中2根垄，合计为3.17亩。该村每亩地每年承包价格300-330元/亩。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利的法律后果。原告通过承包方式取得了该村30口人的补分土地的承包经营权，被告未经原告允许耕种原告所承包土地，侵犯了原告的承包权。被告应返还在2019年耕种原告所承包的2根垄，并给付所侵占土地的2018-2019年度承包费951元（300元×3.17亩）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》中华人民共和国农村土地承包法第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李发于本判决书生效后10日内返还原告孙长义在讷河市六合镇仁和村4组道北的2根垄土地的承包经营权；二、被告李发于本判决书生效后10日内给付原告孙长义土地承包费损失951元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  秦四军二〇一九年十二月十三日书记员  赵 威
天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行终420号 上诉人（原审原告）左利民，男，1967年7月29日出生，汉族，住天津市北辰区。 被上诉人（原审被告）天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。 法定代表人王宝雨，该区区长。 被上诉人（原审被告）天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。 法定代表人李士久，该镇镇长。 委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。 上诉人左利民因诉被上诉人天津市北辰区人民政府不作出行政复议决定违法、被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府不履行信息公开法定职责违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初384号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 左利民原审时诉称，被告天津市北辰区天穆镇人民政府作出的编号：2019-016《不属于本单位公开告知书》，对原告的要求拒绝提供、不作答复。原告不服，向被告天津市北辰区人民政府申请行政复议，被告天津市北辰区人民政府对原告的行政复议申请，经过延期审理程序后，无正当理由，在法定期限内，不作出复议决定，违反法定程序。原告依法提起本案行政诉讼，请求：1、判决被告天津市北辰区人民政府不作为，对原告的行政复议申请不作出复议决定；2、判决被告天津市北辰区天穆镇人民政府不作为，对原告的信息公开申请拒绝公开不予答复；3、判决被告天津市北辰区人民政府就北辰政行复延字（2019）036号《延期审理通知书》提供证据、作出行政复议决定;4、诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：......(三)有具体的诉讼请求和事实依据；......”“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为，被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，作为诉讼请求基础的被诉行政行为一般只能只有一个。不同行政行为的作出主体不同，所依据的行政实体和程序法律存在差别，所基于的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容等亦不完全一致，若原告在行政案件中同时对两个或两个以上的行政行为提出起诉，则不利于行政机关有效应诉，亦不利于人民法院聚焦被诉行政行为依法进行审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定：“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”，本案原告左利民第一项、第三项诉讼请求系要求确认被告天津市北辰区人民政府不作出复议决定，应当以天津市北辰区人民政府为被告，提起行政诉讼。第二项诉讼请求系确认被告天津市北辰区天穆镇人民政府作出的《不属于本机关公开告知书》违法，应当以天津市北辰区天穆镇人民政府为被告，提起行政诉讼。上述三项诉讼请求涉及不同行政机关的不同行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的，复议机关和作出原行政行为的行政机关做共同被告的情形，原告对于原行政行为和复议不作为应当分别起诉，不能在一个案件中解决。经释明，原告拒绝变更诉讼请求，其诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，故对原告的起诉，依法应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告左利民的起诉。一审案件受理费50元，退还原告左利民。 左利民不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法判决撤销天津市第二中级人民法院(2019)津02行初384号行政裁定书;2.依法判决天津市北辰区人民政府不作为;3.依法判决天津市北辰区天穆镇人民政府不作为；4.依法判决天津市北辰区人民政府延期审理通知书,北辰政行复延字(2019)第036号提供证据,作出行政复议决定;5.诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律、法规错误。本案二被上诉人的行政行为具有关联性。上诉人因对被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府作出的答复不服，向天津市北辰区人民政府提出复议申请，天津市北辰区人民政府逾期不做复议决定。依据司法解释规定，未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为，对经过复议维持的案件，人民法院司法审查的对象包括原行政行为，也包括复议决定，人民法院必须对原行政行为和复议决定的合法性均进行评价。本案无论原告起诉状如何列举被告和表述诉讼请求，作出原行政行为的行政机关和复议机关是法定的共同被告，并对其行政行为的合法性各自承担相应的举证责任。本案一审法院没有对案件进行实体审理，裁定驳回原告的起诉违法。 二被上诉人均未提交答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定：“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”。本案上诉人原审时提出的诉讼请求分别针对的是被上诉人天津市北辰区人民政府不作出复议决定与被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府作出的《不属于本单位公开告知书》，系两个行政机关的不同的行政行为。本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的，复议机关决定维持原行政行为，复议机关和作出原行政行为的行政机关做共同被告的情形。根据上述法律规定，上诉人应针对不同的可诉的行政行为对不同的行政机关分别提起诉讼，而其均在本案一个诉讼中提出，且经原审法院释明后拒绝变更，故其本案诉讼请求不明确，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应予驳回，原审法院对其起诉裁定驳回，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 莉 审判员 田大勇 审判员 杨德润 二〇一九年十二月十八日 法官助理吴荣荣 书记员呼德昊 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执1223号之一申请执行人：温州市卓立优源资产管理有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道**财富中心**南首，统一社会信用代码:91330302MA294PAR38。法定代表人：张福同。被执行人：浙江嘉和装饰有限公司，住所地：，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦****代码:704325583。法定代表人：邱晓敏。被执行人：嘉和控股集团有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦**667126883。法定代表人：邱剑侠。被执行人：邱剑侠，男，1971年12月12日出生，住住浙江省温州市瓯海区。被执行人：柯荧荧，女，1974年11月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：汤可术，男，1970年2月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱晓燕，女，1965年12月5日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：谢明勇，男，1963年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱晓敏，女，1967年12月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：单海荣，男，1964年11月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请执行人温州市卓立优源资产管理有限公司与被执行人浙江嘉和装饰有限公司、嘉和控股集团有限公司、邱剑侠、柯荧荧、汤可术、邱晓燕、谢明勇、邱晓敏、单海荣金融不良债权追偿纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，待本案被执行人名下财产处置完毕后，若不足清偿所有债务再行恢复执行，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执1223号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇一九年十二月九日书记员 周 猛
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑1281民初3569号之一原告：安达市利达医院，住所地黑龙江省安达市正阳七道街。法定代表人：姜义钢，该医院院长。被告：安达市讯达电缆材料有限公司，住所地黑龙江省安达市新兴街13委。法定代表人：丁淑娟，该公司经理。安达市利达医院与安达市讯达电缆材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。安达市利达医院诉称，2008年4月5日，安达市利达医院与安达市讯达塑料造粒有限公司签订了《房屋及设备买卖合同书》一份，安达市讯达塑料造粒有限公司将其办公楼、车间等作价350万元、中封制袋机、锅炉等作价150万元，合计500万元卖给安达市利达医院。合同约定，安达市讯达塑料造粒有限公司负有按时交付房屋、设备及其相关手续（房照、土地使用证）等义务，安达市利达医院负有对房屋及土地使用证过户、费用自理的义务。由于安达市讯达塑料造粒有限公司所使用土地的权利性质系划拨，安达市讯达塑料造粒有限公司未经法定变更程序无权自行直接处置，因此，双方签订的买卖合同中未将土地使用权变更事宜直接写明，但已明确了安达市讯达塑料造粒有限公司应将“房照、土地使用证”交由安达市利达医院。此后，为了履行双方的买卖合同，安达市利达医院与安达市讯达塑料造粒有限公司又分别于2008年6月11日签订了《房屋及设备交接协议》、于2008年11月3日签订了《补充协议》各一份。为了履行合同义务，安达市利达医院分别于2008年4月4日、2008年6月12日、2008年11月3日、2008年12月30日向安达市讯达塑料造粒有限公司支付了全部合同价款500万元。安达市讯达塑料造粒有限公司于2009年4月16日更名为安达市讯达电缆材料有限公司。现安达市讯达电缆材料有限公司虽已将全部合同标的物交由安达市利达医院，但所涉及的房屋及土地仅进行了部分权属的转移变更登记，仍有房屋1943.82㎡及土地5682.9㎡未登记到安达市利达医院名下。由于安达市讯达电缆材料有限公司所使用的土地系以划拨方式取得，其无权直接处分及直接变更到安达市利达医院名下。因此，2017年，按照合同约定，经安达市讯达电缆材料有限公司配合，在安达市利达医院缴纳了土地出让金的前提下，将其中1581.32㎡的土地权利性质变更为了出让，但在此后，安达市讯达电缆材料有限公司即不再继续履行合同义务，并拒绝配合安达市利达医院办理相关房屋及土地的转移变更手续，致使安达市利达医院合同权利至今未能实现。安达市讯达电缆材料有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原、被告争议的房屋面积达1943.82平方米、土地面积达到5682.9平方米，本案争议标的物按照市场公允价格已经超过了安达市人民法院受案范围。本院经审查认为，本案虽然为买卖合同纠纷案件，但安达市利达医院的诉讼请求并非是该公司交付货款、安达市讯达电缆材料有限公司交付房屋及土地，而是安达市利达医院在履行了付款义务后，要求安达市讯达电缆材料有限公司协助安达市利达医院变更房屋及土地权属登记。而且，《房屋及设备买卖合同书》中办公楼、车间、仓库等面积共计5230.95平方米，总价款才350万元。因此，安达市人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回安达市讯达电缆材料有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费100.00元，由安达市讯达电缆材料有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李广福二〇一九年十二月十日书记员  王 宇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3650号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钦州市钦南区大番坡镇六村村委下埠村，住所地广西钦州市钦南区大番坡镇六村村委下埠村。 负责人：曹福，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：龙世军，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓玲，广西铭德律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄其昌，男，1946年5月8日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏彩英，女，1951年1月16日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄冠军，男，1971年1月12日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某3，男，1981年2月10日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 一审原告：黄某1，男，2009年7月26日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 法定代理人：黄某3（系黄某1之父），男，1981年2月10日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 法定代理人：余某（系黄某1之母），女，1983年2月10日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 一审原告：黄某2，男，2011年2月25日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 法定代理人：黄某3（系黄某2之父），男，1981年2月10日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 法定代理人：余某（系黄某2之母），女，1983年2月10日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 一审原告：余某，女，1983年2月10日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 再审申请人钦州市钦南区大番坡镇六村村委下埠村民小组（以下简称下埠村民小组）因与被申请人黄其昌、苏彩英、黄冠军、黄某3及一审原告黄某1、黄某2、余某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2018）桂07民终1318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 下埠村民小组申请再审称，原审判决认定基本事实、适用法律错误。其一，被申请人一家四口1990年已将户籍从下埠村民小组迁至钦州市钦南区尖山镇九鸦村委横丰一队（以下简称横丰一队）定居生活至今。被申请人迁出户口29年，既没有以下埠村集体土地为生活依靠，又没在下埠村生产、生活经营，其已丧失下埠村集体经济组织成员资格，依法不能享有下埠村集体经济组织成员同等待遇。其二，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。”下埠村民小组制定的《下埠村集体经济分配方案》是下埠村民小组行使村民民主自治权利的表现。其三，原审法院没有分清农村土地承包经营权与集体经济组织成员资格两个法律概念，错将农村土地承包经营权的取得等同于集体经济组织成员资格的取得，适用法律错误。被申请人在2003年办理《土地承包经营权证书》是因被申请人承包土地的经营期限未满，虽被申请人持有《土地承包经营权证书》，但从未回到下埠村生产、生活经营。故二审法院认定被申请人并未丧失下埠村集体经济组织成员资格而作出的判决是错误的。故申请再审本案。 本院经审查认为，虽然被申请人在1990年将户籍从下埠村迁出，迁入横丰一队，但户籍并不是判断集体经济组织成员资格的唯一标准，被申请人是否获得替代性基本生活保障是更为重要的考量因素，不能简单以户籍的迁出作为认定已经丧失集体经济组织成员资格的标准。虽然被申请人在1990年将户籍迁入横丰一队，但其并未取得横丰一队的土地承包经营权，也没有享受横丰一队集体经济组织成员资格待遇。被申请人亦一直在经营管理其在下埠村的承包地，也根据法律规定按承包地的面积履行交纳公购粮的义务及领取相关的农业补贴。故二审判决认定被申请人仍享有下埠村集体经济组织成员资格并无不当，本院予以维持。综上，下埠村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钦州市钦南区大番坡镇六村村委下埠村的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇一九年十二月二日 书记员  陆 璐
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初17198号                            案由                       担保追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2019年9月18日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室,统一社会信用代码91330105053670665U。             法定代表人：杨珠文，该公司董事长。             委托代理人：陈皖双，该公司员工。             委托代理人：赵永辉，该公司员工。                               被告                       韩林，男，汉族，1974年8月9日出生，住安徽省宿州市埇桥区解集乡。             陈秀丽，女，汉族，1977年4月4日出生，住安徽省宿州市埇桥区解集乡。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、韩林立即向原告偿还垫付款人民币21873.96元；2、韩林向原告支付利息2903.59（以本金21873.96元，日利率万分之六为标准，自2018年5月26日起暂计至2019年4月3日，2019年4月3日之后的利息按上述标准计算至实际支付日；3、陈秀丽对韩林的上述债务承担共同还款责任；4、两被告共同承担本案诉讼费用。             事实与理由：韩林为取得车架号：LZWADAGA7C8168783的汽车的所有权，在中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务。韩林为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为韩林向银行申请办理上述业务，并由原告为韩林按约还款向银行提供相关担保。陈秀丽为韩林上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，由合同签订地人民法院管辖。             在履约过程中，韩林违反相关约定，工商银行已按相关合同约定宣告韩林的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿韩林的相关债务。原告代韩林向工商银行清偿了21873.96元的透支债务。             原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但韩林直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将两被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。                               被告答辩                       被告韩林、被告陈秀丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                       本院确认原告诉称事实。另查明：原告共为被告代偿了两笔， 2018年5月25日代偿4570.19元，。2018年9月18日代偿17303.77元，合计代偿21873.96元。                               裁判理由                       以上事实，有原告提供的相关身份证明、《担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。因被告韩林未能按照合同约定及时还本付息，致使原告依据《履约担保服务合同》代被告韩林偿还了贷款本息合计21873.96元，原告有权依合同约定及法律规定向债务人追偿。被告陈秀丽作为共同偿债人应对上述债务承担共同偿还责任。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判主文                       被告韩林、被告陈秀丽于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代清偿款计人民币21873.96元以及利息（利息的计算方式：以代偿款4570.19元为基数，从2018年5月25日起；以代偿款17303.77元为基数，从2018年9月18日起至代偿款项实际付清之日止，均按日万分之六计算）。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费419元，减半收取209.5元，由被告韩林、被告陈秀丽共同负担。                               上诉权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               落款盖章                       审 判 员 黄 玮                                                 二〇一九年十二月二日             书 记 员 陈 姗
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12736号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：谢恩，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，公司员工。 被告：石庆伟，男，1988年7月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告石庆伟追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人谢恩、李根到庭参加诉讼，被告石庆伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：判令石庆伟支付腾铭惠商公司代偿款40094.39元及违约金8018.88元（按代偿金额20%计）。事实和理由：2017年3月8日，石庆伟因购买轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但石庆伟并未按约履行还款义务，截止今日石庆伟已多次逾期，导致腾铭惠商公司先后于2017年7月31日为其代偿5951.71元、2017年12月28日为其代偿5931.30元、2018年4月11日为其代偿2465.94元、2018年7月5日为其代偿3538.18元、2018年10月9日为其代偿3519.41元、2018年11月19日为其代偿1098.81元、2018年12月9日为其代偿1090元、2019年1月3日为其代偿1090元、2019年1月30日为其代偿1090元，2019年3月27日为其结清剩余银行尾款14319.04元，共计40094.39元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与石庆伟沟通协商，要求其偿还代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计），但石庆伟拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 石庆伟未作答辩。 本院经审理查明的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与石庆伟签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。石庆伟未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代石庆伟向东大支行垫付了贷款本息及费用40094.39元，腾铭惠商公司要求石庆伟支付代偿款40094.39元的理由成立，本院予以支持。石庆伟未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张石庆伟按剩余未还代偿款20%支付违约金8018.88元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于石庆伟违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告石庆伟于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款40094.39元及违约金8018.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1003元，减半收取计501.50元，由被告石庆伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周粲鑫
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6198号 上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门衫酷服饰有限公司，住所地厦门市同安区工业集中区同安园******之二。 法定代表人：温茶英，总经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建利讯贸易集团有限公司，，住所地福建省泉州经济技术开发区崇益街** 法定代表人：黄火明，执行董事兼总经理。 上诉人厦门衫酷服饰有限公司因与被上诉人福建利讯贸易集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人厦门衫酷服饰有限公司收到《受理上诉案件通知书》后未在指定的期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人厦门衫酷服饰有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王佳华 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  赖俊杰 附：执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3082号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路3号。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石丰豪，该公司法务。 委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐天生，男，1954年9月9日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐满忠，男，1968年5月15日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：李小东，广西辰亿律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西慧泰大力神工程劳务有限公司，住所地广西南宁市民族大道85号南丰大厦10层A-2室。 法定代表人:陈昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴承兰，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西方正建设有限公司，住所地广西南宁市良庆区景华路2号。 法定代表人：庞荣舟，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西方圆混凝土有限公司，住所地广西田阳县头塘镇二塘村一组田阳与百色交界龙门北边果园内。 法定代表人：庞荣舟，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：百色天富投资有限公司，住所地广西百色市城东路拉域村口。 法定代表人：庞荣舟，该公司总经理。 以上三被申请人的共同委托诉讼代理人：周健，广西鼎颂律师事务所律师。 以上三被申请人的共同委托诉讼代理人：吕磊，广西鼎颂律师事务所实习律师。 再审申请人广西建工集团第二安装建设有限公司、唐天生、唐满忠因与被申请人广西慧泰大力神工程劳务有限公司、广西方正建设有限公司、广西方圆混凝土有限公司、百色天富投资有限公司合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10民终270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，广西建工集团第二安装建设有限公司、唐天生、唐满忠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇一九年十二月五日 书记员  陆 璐
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初3973号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行。所在地：高州市*********。主要负责人：朱宝添，行长。委托诉讼代理人：何世伯，男，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。委托诉讼代理人：刘汉勇，男，广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行专职信贷。被告：黄汉受，男，1967年12月3日出生，汉族，住广东省高州市***********。身份证号码：440************。原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行与被告黄汉受金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理。原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行以另寻其他途径解决为由向本院申请撤回起诉，根据当事人意思自治原则，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行撤诉。案件受理费2718元，由原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行负担。审判员  朱祖永二〇一九年十二月二日书记员  陈志文
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初3863号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行。所在地：高州市*********。主要负责人：朱宝添，行长。委托诉讼代理人：何世伯，男，广东高州农村商业银行股份有限公司办事员。委托诉讼代理人：刘汉勇，男，广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行专职信贷。被告：盘建珍，男，1946年1月17日出生，汉族，住广东省高州市********。身份证号码：440************。原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行与被告盘建珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行以另寻其他途径解决为由向本院申请撤回起诉，根据当事人意思自治原则，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行撤诉。案件受理费25元，由原告广东高州农村商业银行股份有限公司深镇支行负担。审判员  朱祖永二〇一九年十二月二日书记员  陈志文
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1197号之一 申请执行人：温州市卓立优源资产管理有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道**财富中心**南首，统一社会信用代码:91330302MA294PAR38。 法定代表人：张福同。 被执行人:温州市新概念家居有限公司，住所地:，住所地:浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦****代码:758099139。 法定代表人:邱晓敏。 被执行人:嘉和控股集团有限公司，住所地:浙江省，住所地:浙江省温州市车站大道京龙大厦**667126883。 法定代表人:邱剑侠。 被执行人:浙江嘉和装饰有限公司，住所地:浙江省温，住所地:浙江省温州市车站大道京龙大厦****04325583。 法定代表人:邱晓敏。 被执行人:邱剑侠，男，1971年12月12日出生，住住浙江省温州市瓯海区。 被执行人:柯荧荧，女，1974年11月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:邱晓燕，女，1965年12月5日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人:谢明勇，男，1963年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:单海荣，男，1964年11月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:汤可术，男，1970年2月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:邱晓敏，女，1967年12月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。 本院在执行申请执行人温州市卓立优源资产管理有限公司与被执行人温州市新概念家居有限公司、嘉和控股集团有限公司、浙江嘉和装饰有限公司、邱剑侠、柯荧荧、邱晓燕、谢明勇、单海荣、汤可术、邱晓敏金融不良债权追偿纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，待本案被执行人名下财产处置完毕后，若不足清偿所有债务再行恢复执行，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执1197号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇一九年十二月九日 书记员 周 猛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 调 解 书（2019）粤0304民初30563号原告：王爱华，女，汉族，1973年3月17日出生，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：胡湘辉，广东君言律师事务所律师。被告：深圳市悦铨实业有限公司，住广东省深圳市南山区深南大道11018号新豪方大厦12-G，统一社会信用代码9144030019232050X6。法定代表人：何少勇，董事长。被告：何少勇，男，汉族，1967年8月8日出生，住广东省深圳市南山区，被告：金悦通电子（翁源）有限公司，住广东省翁源官渡经济开发实验区翁城工业园，统一社会信用代码91440200787992532M。法人代表：何少勇，董事长。上述三被告共同委托诉讼代理人：施湘伟，男，汉族，1970年8月8日出生，系金悦通电子（翁源）有限公司员工，住湖南省岳阳市岳阳楼区，原告王爱华与被告深圳市悦铨实业有限公司（以下简称悦铨公司）、何少勇、金悦通电子（翁源）有限公司（以下简称金悦通公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告悦铨公司向原告偿还借款21903217元及利息（自2018年4月29日起至被告悦铨公司还清款项之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.被告何少勇对被告悦铨公司上述债务承担连带清偿责任；3.被告金悦通公司对被告悦铨公司上述债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年10月29日，原告和被告悦铨公司签订借款协议，约定被告悦铨公司向原告借款2500万元。当日，原告向被告悦铨公司转账支付上述借款。截至2018年3月31日，被告悦铨公司尚欠原告23465200元未还。2018年4月29日，被告悦铨公司出具延期还款计划，确定自2018年4月1日起，以欠款23465200元为基数，按照月息2%的标准计算利息，被告悦铨公司于2019年3月15日之前还清借款本息。被告何少勇、金悦通公司及案外人林旭明提供连带责任保证担保，担保期限为两年，自2019年3月15日（延期还款计划确定的最后一次还款日期）起算。2018年4月28日，被告悦铨公司向原告偿还200万元。剩余款项，各被告至今没有偿还，请判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告深圳市悦铨实业有限公司于2020年5月31日之前分5期向原告王爱华偿还2018年4月29日至2019年12月31日借款利息5921910元（以借款21903217元为基数，按照年利率24%的标准计算），其中2019年12月31日之前支付150万元，2020年2月28日之前支付50万元，2020年3月28日之前支付50万元，2020年4月28日之前支付50万元，2020年5月31日之前支付2921910元；二、被告深圳市悦铨实业有限公司于2022年12月31日之前分36期向原告王爱华偿还借款21903217元及利息（2020年1月1日至2022年12月31日，以借款21903217元为基数，按照年利率20%的标准计算），每月28日（逢节假日则顺延至第一个工作日）之前等额支付借款本息814002.03元；三、被告深圳市悦铨实业有限公司于2019年12月31日之前向原告王爱华支付保函担保费18931元；四、被告深圳市悦铨实业有限公司若有任一期逾期或未足额偿还本协议第一、二、三条约定的借款、利息及保函担保费，原告王爱华有权要求被告深圳市悦铨实业有限公司立即足额偿还借款21903217元、利息（自逾期或未足额付款之日起至被告深圳市悦铨实业有限公司付清款项之日止，以剩余借款数额为基数，按照年利率24%的标准计算）及保函担保费18931元，并有权申请人民法院强制执行；五、被告何少勇对被告深圳市悦铨实业有限公司上述债务承担连带清偿责任；六、被告金悦通电子（翁源）有限公司对被告深圳市悦铨实业有限公司上述债务承担连带清偿责任；七、原告王爱华和被告深圳市悦铨实业有限公司、何少勇、金悦通电子（翁源）有限公司就此了结本案纠纷，以后互不追究。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费160118元（已由原告王爱华预交），减半收取80059元，被告深圳市悦铨实业有限公司自愿负担（被告深圳市悦铨实业有限公司于2019年12月31日之前径付原告王爱华）；财产保全费5000元（已由原告王爱华预交），被告深圳市悦铨实业有限公司自愿负担（被告深圳市悦铨实业有限公司于2019年12月31日之前径付原告王爱华）。本调解协议经各方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  严伟晖人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  史 薇
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2013)武侯执字第2062号 李玉玲： 关于你申请执行文小晏、李方春、李志文纠纷一案，经本院依法执行，双方已经和解，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二日