广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13227号原告：中山市卡莱建筑装饰工程有限公司，住中山市古镇镇曹一新丰东路**首层之2，统一社会信用代码91442000MA5369719M。法定代表人：叶振东。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臆伶。被告：叶校良，男，1991年9月23日出生，汉族，，住广东省中山市委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。原告中山市卡莱建筑装饰工程有限公司（以下简称卡莱公司）诉被告叶校良名誉权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶振东及其委托诉讼代理人陈荣浩、被告委托诉讼代理人吴文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卡莱公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止对原告的名誉侵权行为，并在《中山日报》刊登道歉声明，及在“绿茵豪庭一期”微信业主群和被告的微信朋友圈公开向原告赔礼道歉，消除不良影响；2、被告赔偿其侵权行为给原告造成经济损失10万元。事实与理由：2019年上半年，在被告向原告发出装修设计的邀请后，双方基于信任仅口头约定如下：若被告认可原告制作的设计图的，双方签订书面设计协议，设计图费用纳入装修款的一部分，若被告不认可原告制作的设计图的，双方中止后续装修设计，但被告需向原告支付5000元设计费，在原告完成设计并向被告交付设计图后，被告不认可该设计图，要求停止后续装修设计，据此，原告依照双方约定合理合法地向被告主张支付设计费。于2019年6月26日，被告仅就上述事宜针对原告使用侮辱、诽谤的文字在被告的微信朋友圈发出：“我睇睇我富都，嘉园，碧桂园，万科，利和的业主群，一个个发，比面唔要面。学下做人先啦，细”的文字内容和图片，以及被告在“绿茵豪庭一期业主群（394人）”等人数众多的业主群中发出“卡莱装修，真是垃圾，跟我出设计图，事先不说明要收费，怎么收费，然后设计得很垃圾，我说不装了，然后收我5000设计费，每天追”、“听说之前绿茵的票窗不能弄，他找他爸关系帮人家弄，搞了不少绿茵的单子”等文字内容，作出恶意片面陈述事实，意图降低原告的社会评价的侵权行为。至今，被告的上述侵权行为已导致多个原告的客户已终止与原告的设计合作，和原告造成重大经济损失。被告叶校良在法定期限内没有提出书面答辩，庭审中，被告辨称：一、被告在其微信朋友圈中的发文并不构成对原告名誉权的侵犯，理由：1、原告诉状称双方口头约定被告需向原告支付5000元设计费不是事实，事实上对原告口头承诺免费为被告制作设计图如对设计图满意的，双方另行协商委托装修；2、原告仅是将设计图出示给被告，被告看后不认可原告的设计图，故设计图纸至今仍在原告处；3、被告是基于原告在其微信朋友圈发文：“真想不到两公婆都是这么垃圾的人”，后被告才在朋友圈发文反驳原告的无理指责。；4、根据启新宝的查询涉及卡莱装修的企业有41家之多，被告提及的卡莱装饰并不与原告有必然的唯一性、排他性的关联；5、退一步说，被告微信群中称“卡莱装饰真是垃圾”，也仅仅是一句网络不文明用语，后面的“跟我出设计图，事先不跟我说要收费，怎么收费”等，该文字也没有片面陈述事实，相反是对双方没有约定设计费事实的客观陈述，没有降低对原告的社会评价，也不构成法律意义上恶意损害原告公司信誉的行为。二、原告主张被告赔偿经济损失10万元，无事实法律依据。1、从原被告双方没签订书面设计协议的事实可以应证装修装饰行业，双方不会就设计图的收费专门签订书面设计协议，此乃装修行业的交易习惯；2、如上所述，终止协议声明、设计协议均系伪证，根据原告举证，该设计协议中的业主并没有支付设计费，且在设计协议中约定合同至双方签名并交纳定金后生效，原告举证中甲方并未缴纳过定金；3、为二音乐餐吧的装饰与设计协议没有任何关联，微信中李锦贞、山东也与设计协议无关联系；4、原告没有举证证实设计协议中的甲方为业主也没有提交设计图、定金支付凭证等证据来证明双方已履行合同；5、退一步说即使原告提交的涉及协议真实，原告收取设计费的权益并未受到损害，原告就该设计协议的履行并不存在任何经济损失。综上请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告法定代表人叶振东与被告是邻居关系，2019年上半年，被告有一套房屋准备装修，找到原告为其进行装修设计，双方没有签订设计合同。原告称，若被告认可原告制作的设计图的，双方签订书面设计协议，设计图费用纳入装修款的一部分，若被告不认可原告制作的设计图的，双方中止后续装修设计，但被告需向原告支付5000元设计费。被告则否认原告所述，并称是原告口头承诺免费为被告制作设计图如对设计图满意的，双方另行协商委托装修。原告后向被告出具设计图，被告对设计图不满意，没有与原告达成装修协议，为此原告要求被告支付5000元设计费。2019年6月26日，被告在“绿茵豪庭一期业主群（394人）”业主群中发出“有谁认识曹一小学旁边新开那家装修公司吗？”“卡莱装修，真是垃圾，跟我出设计图，事先不说明要收费，怎么收费，然后设计得很垃圾，我说不装了，然后收我5000设计费，每天追”、“我跟他说合同没签，事先又不说明，凭啥收费，然后说不过就发我朋友圈。”、“我觉得这种人，学做生意先做人咯”、“听说之前绿茵的票窗不能弄，他找他爸关系帮人家弄，搞了不少绿茵的单子”等文字内容，同日，被告又在其微信朋友圈发出：“我睇睇我富都，嘉园，碧桂园，万科，利和的业主群，一个个发，比面唔要面。学下做人先啦，细”的文字内容和图片。原告提交其与两个已经和原告签订了设计协议却因被告所发朋友圈而终止签订装修合同的客户微信聊天记录及《设计协议》，以证明其因被告发朋友圈造成其经济损失。被告提交微信号为：×××所发朋友圈：“真想不到两公婆都是这么垃圾的人”。被告称方该微信号为原告法定代表人的微信号。上述事实，有原告提交的、微信聊天记录及载图、原告与客户的《设计协议》及微信聊天记录、被告提交的微信聊天记录及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为名誉权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间在因果关系、行为人主观上有过错来认定。其中，受害人确有名誉被损害的事实是行为人承担侵权责任的首要条件。名誉是一种客观的社会评价，认定受害人名誉是否受损，不以受害人的自我感觉为依据，而是以行为人的行为确实造成受害人社会评价降低为依据。本案中，被告在“绿茵豪庭一期业主群（394人）”业主群中发出“有谁认识曹一小学旁边新开那家装修公司吗？”“卡莱装修，真是垃圾，跟我出设计图，事先不说明要收费，怎么收费，然后设计得很垃圾，我说不装了，然后收我5000设计费，每天追”、“我跟他说合同没签，事先又不说明，凭啥收费，然后说不过就发我朋友圈。”、“我觉得这种人，学做生意先做人咯”、“听说之前绿茵的票窗不能弄，他找他爸关系帮人家弄，搞了不少绿茵的单子”等文字内容，同日，被告又在其微信朋友圈发出：“我睇睇我富都，嘉园，碧桂园，万科，利和的业主群，一个个发，比面唔要面。学下做人先啦，细”的文字内容和图片。被告在“绿茵豪庭一期业主群（394人）”业主群及其朋友圈所发的上述言论，是基于被告与原告存在原告为被告房屋装修进行设计，双方对设计后被告不继续装修时设计费是否收取问题发生争议而引起的，双方对此确实也没在达成一致。被告的行为确实存在一定的不适当性，客观上也造成原告两个客户流失，但尚未达到法律上所认定的侮辱、诽谤的程度，故本院不认定被告的上述行为属于侵权行为，但被告日后亦应对其上述行为予以纠正。综上，故原告的诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市卡莱建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告中山市卡莱建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一九年十二月二十一日书记员  龙伟杰