江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初3623号原告：南通泰阳装饰工程有限公司，住所地南通市崇川区东景新城****。法定代表人：翁照云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建勋，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周伟赋，江苏瑞慈律师事务所律师。被告：南通兴江建建安集团有限公司，住所，住所地海门市人民东路div>法定代表人：施广生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张蓉，江苏东洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。第三人：南通天山置业有限公司，住所，住所地南通市崇川区观音山街道胜利路**div>法定代表人：孟晓楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小飞，江苏开炫（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴淋玲，江苏开炫（南通）律师事务所律师。原告南通泰阳装饰工程有限公司（以下简称泰阳公司）与被告南通兴江建建安集团有限公司（以下简称兴江建公司）、第三人南通天山置业有限公司（以下简称天山公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，分别于2019年7月25日、2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告泰阳公司委托诉讼代理人周伟赋、被告兴江建公司委托诉讼代理人张蓉、第三人天山公司委托诉讼代理人李小飞、戴淋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2018年9月20日签订的债权转让协议；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告兴江建公司与第三人天山公司签订了施工总承包合同，后被告兴江建公司将南通世纪新城六期4#、6#、7#、8#楼铝合金门窗工程分包给原告泰阳公司施工，并签订了分包合同，约定了工程款价格为6487714.73元。原告承接该工程后，于2016年1月经有关单位全部验收合格后已经交付使用。原告经结算，所承接的南通世纪新城4#、6#、7#、8#楼铝合金门窗工程总价为6490176.28元，从施工开始到验收合格交付使用至今，被告分期交付了工程款390万元，剩余2590176元至今未付。原告在2018年7月向法院提起诉讼，在庭审过程中被告对原告的结算数额不予认可，但对欠工程款的事实是认可的，并要求原告撤诉，可把相应的在第三人天山公司处200万元债权转让给原告。由第三人天山公司先行按债权转让通知书支付200万元给原告，债权转让通知书寄送给第三人后，原告撤回对被告的起诉，但第三人天山公司仍未能将转让的200万元支付给原告。原告无奈在2019年1月又将第三人作为被告提起诉讼，在庭审过程中第三人天山公司答辩认为，因被告怠于配合审计，结算价款金额不明确，被告剩余工程款被先行查封、转让，且先行查封、转让金额明显高于第三人应支付的金额，认为该债权转让行为无效，不应向原告支付200万元。后因原告无力支付诉讼费，被法院裁定按撤诉处理。现原告为维护自身合法权益，诉诸法院，望判如所请。被告兴江建公司辩称，原告的起诉没有法律依据，案涉债权转让协议合法有效，不符合法律规定对于撤销合同的相关情形，债权转让协议是在原、被告双方在之前的诉讼过程中协商后达成的一致意见，当时原告明知被告与第三人之间就工程款审计尚未结束，而且当时被告在第三人处的债权也已经被相关法院进行财产保全，这个情况原告当时是知晓的，原告也明知这个款项是需要付款周期的，无法债权转让后马上支付，所以该债权转让协议不存在撤销的相关情形。从原告起诉的诉讼请求以及事实理由和相关证据来看，原告认为债权转让是不能生效的，这个与原告要求撤销这个债权转让协议是矛盾的，到底是撤销之诉还是确认无效之诉。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人天山公司辩称，首先，被告有债权转让通知的事实；其次，第三人未否定债权转让通知的效力，仅是对原告行使了第三人对被告所享有的抗辩权。综上，第三人认为原告主张撤销债权转让协议的前提应当是转让协议有效，其既主张转让协议无效或未生效，又主张撤销转让协议明显矛盾。对于该撤销主张能否成立，由法院依法裁判。原告泰阳公司围绕诉讼请求依法提交了分包合同、验收记录、决算书、付款明细、债权转让协议书等证据，被告兴江建公司对原告提供的分包合同、验收记录、债权转让协议书无异议，但认为决算书系原告单方所做的决算，故不予认可，对于付款明细，与被告财务相差1000元，该1000元为原告应该承担的罚款，故应在总工程价款中扣除，被告兴江建公司提交了分包合同一份，原告泰阳公司和第三人对该证据无异议，第三人天山公司对原告提供的分包合同、验收记录、债权转让协议书无异议，对于决算书和付款明细其不清楚，由原、被告进行核对，本院经审核后对于上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，承包人兴江建公司与分包人泰阳公司签订了编号为GF—2003—0213的《建设工程施工专业分包合同》，约定鉴于天山公司（以下简称发包人）与承包人已经签订施工总承包合同（以下简称总包合同），承包人和分包人双方就分包工程施工事项协商达成一致。分包工程名称：南通世纪新城六期铝合金门窗工程。分包工程地点：南通市崇川区世伦路东，光明路南。分包合同价款为6487714.73元。分包工程承包范围：本工程包括4#、6#、7#、8#楼铝合金门窗工程。开工日期为2015年9月25日，竣工日期为2015年12月25日，合同工期总日历天数为92天。分包工程质量标准双方约定为合格。2016年元月7日的门窗子分部工程质量验收记录显示案涉工程质量验收合格。原告出具的决算书决算价为6487714.73元，并自认已收到被告兴江建公司工程款390万元。另查明，2018年8月1日原告泰阳公司就案涉工程款向本院提起诉讼，要求被告兴江建支付剩余工程款。2018年9月2日原告泰阳公司与被告兴江建公司签订《债权转让协议书》，载明：双方就案涉工程款的支付达成如下协议：一、原告承做的4号、6号、7号、8号楼铝合金门窗工程，工程款的价格按照政府审计价格确定的最终数额，根据双方之间约定的比例计算。二、被告从2015年至2017年共支付给原告工程款总计3901000元。尚有工程款未支付，现被告同意将在天山公司享有的200万元工程款债权转让给原告，以冲抵工程款。并由被告出具天山公司债权转让通知书，由原告到天山公司办理付款手续。被告同意天山公司将该款支付给原告。债权转让生效后，原告撤销在南通市崇川区人民法院（2018）苏0602民初3999号案件对被告的起诉。后原告泰阳公司向本院提出撤诉申请，本院于2018年12月26日作出（2018）苏0602民初3999号民事裁定准许原告泰阳公司撤诉。第三人天山公司认可案涉债权转让协议，但并未在接到案涉债权转让通知书后将该款支付给原告泰阳公司。还查明，被告与第三人签订的南通世纪新城六七C标段的《建设工程施工合同》约定合同价为208224547.13元，截止2018年12月31日第三人天山公司世城分公司已向被告兴江建公司支付工程款180444439.86元，其中包括经双方核对后发现被告兴江建公司未入账的47687712.86元。后因被告的原因该工程一直未能审计结算。第三人自2017年8月下旬至2018年8月下旬，共接到海门市人民法院、通州区人民法院先后六次发出的协助执行通知书，要求冻结被告对第三人的应收款金额达12585万元。第三人在2018年1月22日收到江苏君哲律师事务所律师函，该函认为被告对第三人享有的2695万元债权已经转让给沈栋华，要求第三人于2018年2月20日前直接向沈栋华支付该款及利息。本院认为，根据被告兴江建公司与第三人天山公司之间的《建设工程施工合同》，人民法院要求第三人天山公司协助冻结应付给被告兴江建的款项金额远高于第三人天山公司应支付给被告兴江建公司的剩余工程款。被告兴江建主张原告泰阳公司在签订《债权转让协议书》时知晓上述情况，但原告泰阳公司对此予以否认，被告兴江建公司未能提供证据予以证明，而该情况对于原告泰阳公司是否签署《债权转让协议书》具有决定性作用，故本院认为案涉《债权转让协议书》是在违背原告泰阳公司真实意思的情况下订立的，原告泰阳公司要求撤销该《债权转让协议书》的诉请，与法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下：撤销原告南通泰阳装饰工程有限公司与被告南通兴江建建安集团有限公司于2018年9月20日签订的《债权转让协议书》。案件受理费22800元，由被告南通兴江建建安集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22800元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  吴陈根审 判 员  范纪强人民陪审员  钱洪凯法官 助理  黄素英二〇一九年十二月四日书 记 员  高玲玲