广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1910号上诉人(原审原告)：谭子庚，男，1966年9月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。被上诉人(原审被告)：林海鹏，男，1987年6月23日出生，汉族，户籍住址：广东省湛江市赤坎区*****，现住广东省湛江市赤坎区*******************。委托诉讼代理人：林柏生，广东富民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林有成，男，1960年7月25日出生，汉族，住广东省化州市************。委托诉讼代理人：林有良，男，1969年8月4日出生，汉族，住广东省化州市************。上诉人谭子庚因与被上诉人林海鹏、林有成民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭子庚上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院民事判决书(2019)粤0902民初2750号民事判决，依法改判；二、判令林有成向上诉人偿还借款本金陆万元及支付利息(按年利率6%，从起诉之日起计算至所有借款还清之日止)；三、判令林海鹏对上诉请求第二项上述借款本金及利息承担连带偿还责任；四、本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人与林有成、林海鹏经济纠纷一案，经广东省茂名市茂南区人民法院受理后，2019年8月15日茂名市茂南区人民法院作出一审判决。判决：一、限林有成在本判决发生法律效力之日起十日内偿还60000元及支付利息给上诉人，二、驳回上诉人谭子庚的其他诉讼请求。因林海鹏在2006年6月10日向上诉人写下《承诺》：由于家里人父亲林有成借到房东谭子庚、龙翠莲的钱(6万元)，现在家人不知下落如何，贷款久借不还，作为贷款人儿子，承诺今后会承担父亲欠下的债务，并保证家里的物品任由房东处置。一审中，林海鹏答辩如下：上诉人借款给林有成，证据不足；二、林海鹏当年写的“承诺书”，不是本人的真实意思表达，依法无效。一审法院认为：林海鹏出具《承诺》时在读中学，没有任何经济收入来源，而且当时在谭子庚家里出租房居住，应是按谭子庚的要求所出具，并不是其本人真实意愿，从《承诺》中载明“保证家里的物品任由房东处置”亦可以佐证。因此，林海鹏抗辩《承诺》不是其真实意思表示的理由成立，一审法院予以采信，《承诺》不具法律效力。故茂名市茂南区人民法院判决林海鹏不承担偿还债务责任。但上诉人认为林海鹏在出具《承诺》时已经年满十八周岁，已属于具有完全民事行为能力的成年人，对签字行为已经有正确的认知和理解，应对该《承诺》书行为承担保证的连带责任。2006年6月10日，上诉人到林有成家中要求还款，但只有林海鹏在家中。由于当时联系不上借款人，于是上诉人与林海鹏协商该借款如何偿还，一番协商后，林海鹏对上诉人谭子庚、龙翠莲说：“我现在没有钱偿还，但不代表我以后没有钱偿还，今后我有钱一定替父亲偿还这六万元债务”。在这基础上，林海鹏向上诉人出具《承诺》，在出具《承诺》时，上诉人没有威逼、恐吓等违法手段要求林海鹏出具该《承诺》，完全是林海鹏的真实意愿。当时茂名市福华派出所的民警也看过该《承诺》，民警表示该承诺合法、有效。如果是上诉人威逼、恐吓等违法手段，出具《承诺》不是林海鹏的真实意愿，林海鹏作为成年人已经懂得保护自己，可以报警求助，但林海鹏没有。在茂名市茂南区人民法院一审中，林海鹏也没有对不是本人的真实意愿进行举证。原审法院认为《承诺》中载明“保证家里的物品任由房东处置”亦可以佐证不是林海鹏的真实意思表达。上诉人不认同原审法院意见。因为当时林有成一家人租住上诉人家中，“保证家里的物品任由房东处置”这一说法是林有成、林海鹏愿意上诉人处置家中物品作为抵扣上诉人的债务；而且上诉人也一直没处置过林有成、林海鹏家中的物品，故不构成佐证。根据《最高人民法院关于适用被上诉人林海鹏辩称,一、一审法院认定林海鹏《承诺》不具法律效力正确，应予以维持。1.上诉人借款给林海鹏父亲，林海鹏毫不知情，据林海鹏父亲后来说是赌债。当时，林海鹏尚在茂名一中读书，上诉人带着几名彪形大汉到学校找到林海鹏，胁迫林海鹏写承诺。因林海鹏租住的也是上诉人的房屋，害怕上诉人采取其他侵害行为，只好违心按上诉人要求写下承诺，并允许对家里物品任由处置。如果当时上诉人不对林海鹏威胁恐吓，一个完全没有经济收入的在校中学生，在既不知道父亲是否真实借到上诉人款项，也不知道父亲实际已归还多少，在毫不知情的情况下又怎可能承诺为父亲偿还数万元的债务?因此，一审法院认定《承诺》不是林海鹏真实意思表示，完全正确。2.从《承诺》的内容看，林海鹏是因为父亲借债后离家出走，不知下落的情况下才“承诺”以后为父还债的。当年上诉人借钱给林海鹏父亲后，由于找不到林海鹏父亲，才找林海鹏逼迫写下《承诺》，但林海鹏的《承诺》已写明“家人(父亲)不知下落如何”才《承诺》以后为父还债。而现林海鹏已找到林海鹏父亲，并已通过法律途径要求债务人还债。因此，林海鹏在《承诺》中设定“家人不知下落如何”才为父还债的前提已消失，即使《承诺》有效，因为“已知家人下落”林海鹏也无需再替父还债了。且本案一审已判决债务人偿还债务，林海鹏依法当然无需再承担还款责任。二、林海鹏所写《承诺》，不构成债务转移，依法不应承担偿还债务的责任。如前所述，本案债务人林有成借款后下落不明，上诉人胁迫债务人的儿子(林海鹏)承诺还款，林海鹏因“家人不知下落如何”承诺今后为父还债，在本案中并无形成债权债务的实际转移。也就是说债务仍然是林海鹏父亲的债务，并没有因《承诺》转移给林海鹏。因为债务的转移，必须经债务人、第三人和债权人三方达成一致同意方可完成。三、林海鹏的《承诺》不能认定本案借款为共同债务，也不构成“担保”责任，因此上诉人要求林海鹏承担连带偿还债务责任，没有法律依据。1.本案上诉人借款给债务人(林海鹏父亲)，写借条时(相当于订立借款合同)，第三人(林海鹏)并不知情，也没有在借条中签字，不存在任何担保情节。2.本案上诉人借钱给林海鹏父亲，据林海鹏父亲说是赌债。即使没有证据能确认为赌债，但上诉人在一审时也未能提供任何证据证明是林海鹏家庭共同债务。更不能证明是林海鹏与父亲两人的共同债务。综上所述，本案上诉人借款给林海鹏父亲，一审已判决林海鹏父亲偿还。因本案债务不是林海鹏与父亲的共同债务，林海鹏也没有为借款提供保证或担保，因此，林海鹏依法无需承担连带偿还债务责任。林海鹏写的《承诺》是上诉人胁迫，不是林海鹏的真实意思表示，依法无效。退一步说，即使因“家人(父亲)下落不知如何”情况下“承诺”为父还债，在父亲现身后林海鹏也无义务再为父还债。一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉无理，应予驳回。被上诉人林有成辩称,一、上诉人借款给林有成，依法应由林有成归还，与林有成儿子林海鹏无关。2004年3月22日林有成给上诉人写了一张借款六万元的借据。这是林有成的私人债务(赌债)，与家人无关。当时林有成实际上也已因欠赌债离家出走，与所有家人失去了联系。借款并没有用于家庭共同生活。因此，一审判决林有成承担还款责任，林有成没有提出异议。二、林有成从没有同意将债务转给亲属(包括儿子林海鹏)承担，也无要求任何亲属对林有成的私人债务进行担保。如前所述，林有成因参与赌波欠了一些债务(包括本案上诉人谭子庚的债务)，由于这些债务不是用于家庭共同生活，而是林有成的私人债务。因此林有成从无要求亲属为自己还债或担保，也从无表示过同意将债务转给儿子林海鹏承担。上诉人威逼林有成儿子林海鹏写的承诺，涉及债权债务转移，未经林有成同意，依法无效。综上所述，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。谭子庚向一审法院起诉请求：一、判令林有成、林海鹏向谭子庚偿还借款本金陆万元(60000.00)及支付利息(按年利率6%，从起诉之日起计算至所有借款还清之日止)；二、本案的一切诉讼费用由林有成、林海鹏负担。一审法院认定事实：2004年3月22日，林有成向谭子庚借款60000元，并出具《借据》给谭子庚收执。《借据》载明：今借到谭子庚人民币陆万元(60000.00元)整。2006年上半年，谭子庚多次联系林有成，要求其还款，但林有成未能偿还。2006年6月10日，林海鹏作为林有成的儿子，出具《承诺》给谭子庚收执，《承诺》载明：“由于家里人(父亲林有成)借到房东谭子庚、龙翠莲的钱(6万元)，现在家人不知下落如何，贷款久借不还，作为贷款人儿子，承诺今后会承担父亲欠下的债务，并保证家里的物品任由房东处置。”随后，谭子庚追收借款未果，遂向一审法院起诉，请求判如所请。一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，林有成向谭子庚出具了借款60000元的借据，对借据的真实性，林有成不予否认，一审法院予以确认。当事人对自己的主张，有责任提供证据。林海鹏辩称借贷行为可能未实际发生，一审法院认为，谭子庚、林有成之间借款数额不大，发生民间借贷过程中，存在出借人支付借款后借款人仅出具借据的交易方式和习惯，结合当事人的陈述，应认定借贷事实的发生，一审法院予以确认。林有成出具的借据中并未约定还款时间，谭子庚可随时向其主张权利，谭子庚要求其归还借款的请求合法，一审法院予以支持。谭子庚、林有成既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，谭子庚主张林有成自起诉之日即2019年5月17日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于林海鹏出具《承诺》的法律效力。《承诺》中未约定履行期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，林海鹏辩称谭子庚所诉已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采信。林海鹏出具《承诺》时在读中学，没有任何经济收入来源，而且当时在谭子庚家里出租房居住，应是按谭子庚的要求所出具，并不是其本人真实意愿，从《承诺》中载明“保证家里的物品任由房东处置”亦可以佐证。因此，林海鹏抗辩《承诺》不是其真实意思表示的理由成立，一审法院予以采信，《承诺》不具法律效力。林有成、林海鹏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据第一百四十四条的规定，本案依法适用缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。争议焦点是：林海鹏对林有成所负偿还谭子庚借款本金6万元及其利息的义务应否承担连带责任。对此，评判如下：谭子庚提供借款人林有成2004年3月22日出具的《借据》，内容为“今借到谭子庚人民币陆万元（60000.00）整。”林海鹏既非主债务人，也非保证人或者其他担保人。林海鹏于2006年6月10日书写《承诺》时，同样既非主债务人，也非保证人或者其他担保人。该《承诺》内容为：“由于家里人（父亲林有成）借到房东谭子庚龙翠莲的钱（6万元）。现在家人不知下落如何，贷款久借不还，作为贷款人儿子，承诺今后会承担父亲欠下的债务，并保证家里的物品任由房东处置。”落款：“林海鹏”“2006.6.10”。该《承诺》既不符合合同转让的形式，也不符合保证合同或者其他担保合同的形式，不发生由林海鹏对林有成所负偿还谭子庚借款本金6万元及其利息的义务承担连带责任的法律效力。所以，谭子庚请求林海鹏对林有成所负偿还谭子庚借款本金6万元及其利息的义务承担连带责任，本院不予支持。至于谭子庚的上诉请求第一项，与一审判决第一项相同，本院二审没有必要进行审理。综上所述，上诉人谭子庚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人谭子庚负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年十二月二十七日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。