河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初2004号 原告：张建平，男，1963年1月6日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：蔡文宣，河北匡合律师事务所律师。 被告：刘永泉，男，1979年2月17日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。 被告：王海花，女，1981年6月23日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张玉莹，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。 原告张建平与被告刘永泉、王海花民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建平的委托诉讼代理人蔡文宣、被告刘永泉的委托诉讼代理人唐秋艳、被告王海花的委托诉讼代理人张玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建平向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带归还原告人民币20万元，并按年利息3万元为标准支付利息至本案执行完毕之日（至起诉日利息为6.5万元）；2.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.原告支付的诉讼责任保险费1680元由被告给付原告；2.原告支付的保全申请费1980元由被告给付原告。事实和理由：原、被告通过被告刘永泉的姐姐刘爱红熟识，为经营水泥泵车业务，被告分别于2015年2月1日、2015年3月8日向原告借款10万元，并约定该20万元借款年息为3万元，被告刘永泉分别于当日给原告出具借据。借款利息被告支付至2018年，但2018年度仅支付1万元，剩余2万元未支付。2019年9月4日，经催要借款本息事宜，被告刘永泉将原借据收回，给原告重新出具借条一份。二被告系夫妻关系，该借款用于二人共同经营收益的水泥泵车运输业务，为夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任。现被告拒不清偿，特提起诉讼。 刘永泉辩称，我仅向原告借款10万元，在原告起诉前刘永泉分四次偿还原告10万元，被告已经不再欠原告借款；本案所涉借款没有约定利息；我借款后将款项出借给他人，并未用于夫妻共同生活，本案所涉债务不属于夫妻共同债务。故应驳回原告对二被告的诉讼请求。 王海花辩称，我与刘永泉虽系夫妻，但我对刘永泉向原告借款的事毫不知情；刘永泉向原告借款数额巨大，超过了家庭日常生活所需的范围，并非用于家庭日常生活；我与刘永泉没有经营水泥泵车运输业务，不会有经营收益用于家庭共同生活；原告提供的借条中，没有我的签字认可，并且自2014年4月4日起我正式与河北晨阳工贸集团有限公司建立劳动合同关系，一直工作至今，有稳定的收入，能够满足家庭的正常生活，不需要借款维持，原告要求我连带偿还借款，没有事实和法律依据。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告称被告借款20万元，每年利息3万元；被告刘永泉称借款10万元，未约定利息，现已还清；被告王海花称对借款不知情。 原告提交以下证据： 1.刘永泉于2015年2月1日出具的借条复印件，载明：今借张建平现金100000元。 2.刘永泉于2015年3月8日出具的收条复印件，载明：今收到张建平现金100000元，现金属实，特此证明，证明人刘爱红（捺印），收款人刘永泉（捺印）。 3.刘永泉于2019年9月4日出具的借条原件，载明：本人于2019年9月4日，向张建平共借款贰拾万元，借款当日以现金方式给付，证明人刘爱红，借款人刘永泉。 4.刘永泉、张建平、张瑜（张建平之女）、刘爱红（系刘永泉之姐、借条中的证明人）于2019年9月4日的视频资料及书面整理材料，包括以下内容：刘永泉称20万元可以写，利息不提，因为现在连本金都没有能力还，也没有能力还利息，利息是多少这个条子不体现；张建平说“咱们这两个条子，不是一个条子，两个条子归成一个条子”，刘永泉称“嗯，可以”；张瑜说“咱们写上借款当日以现金方式给付”，刘永泉说“就是说你爸给我的这个钱是给的我现金”， 5.刘爱红与张建平之妻的通话录音资料及书面整理材料，包括以下内容：张建平之妻说“红，我就是跟他说说，咱们从2015年这是我分两次给的他20万，10万给15000元，20万元给3万，咱们是这么说的吧”，刘爱红说“是，怎么了”，张建平之妻说“泉、咱们是这么说的呗”，刘爱红说“他给你不是这么给你的？”，张建平之妻说“是，他是这么给的，我说当时是这么说的吧”，刘爱红说“他就是应的这个1万5的利息，他给你利息不是给的3万呀？”。张建平之妻说“我就是说从2018年，2016年给了我一年，2017年给了我一年。”刘爱红说“那不都是差头年的和今年的呀，头年给了你1万，差两万啊不是？下来，差今年的是不？”张建平之妻说“嗯，对”，刘爱红说“这么着，我跟你说，他给不了你，我给你差你的5万块钱行不？”……刘爱红说“我是说，他给不了，我应着给你，他不就是差你5万元的利息，是吧……” 被告刘永泉质证称，对借条、收条的真实性无异议，我在2015年2月1日给原告打下借条，原告于2015年3月8日将借款10万元交付给我父亲，但我认可收到原告10万元的事实，2015年3月8日收条是确认履行2015年2月1日借条中的10万元，原告所称两笔借款实为一笔借款；2019年的借条没有实际履行。书面整理材料与视听资料的主要内容一致；视听资料中人员属实，但刘爱红、张瑜及张建平之妻均非本案民间借贷的当事人或保证人，其陈述的内容不能证实借款是否约定过利息及利率情况，故相关陈述不能证明约定了利息、利率等事实。 被告王海花质证称，借条中没有王海花签字认可，与王海花无关。 原告张建平质证称，对上述证据的真实性无异议，可以证实被告收到原告借款20万元；被告刘永泉在视听资料中认可双方约定了利息，称只是没有偿还能力。 本院认为，原告张建平提交的借条、收条均签名为刘永泉，被告刘永泉对上述借条、收条认可，且认可视听资料中的相关人员。本案中2015年2月1日的借条及2015年3月8日的收条均为10万元，2019年9月4日的借条为20万元；视频资料显示刘永泉认可将借条、收条两个凭证换成一个借条，并向原告出具了金额为20万元的借条；该视频资料与上述收条、借条相互印证，故本院确认2015年2月1日10万元的借条和2015年3月8日10万元的收条于2019年9月4日更换为20万元的借条，认定被告刘永泉经手向原告张建平借款合计20万元。视听资料中，刘永泉称没有能力偿还利息，证明刘永泉认可约定了利息；张建平之妻与借条中的证明人刘爱红通话时，张建平之妻称“10万给15000，20万给3万”，刘爱红予以肯定，证明约定的利率为年利率为15%。故本院认定刘永泉向原告借款时约定了利息，年利率为15%。 二、原告称被告借款后偿还利息7万元（分别为：2016年3月偿还3万元、2017年3月偿还3万元、2018年3月偿还1万元，合计7万元）；被告刘永泉称偿还借款本金10万元（分别为：2015年12月31日前偿还3万元、2016年12月31日前偿还3万元、2017年12月31日前偿还3万元、2018年春节前偿还1万元，合计10万元）。 被告刘永泉提交署名刘爱红的书面证明一份，主要内容为：本人刘爱红，自2015年底至2017年底，共收到刘永泉还给张建平的现金玖万元，每次收到钱后都及时转交给了张建平。 原告张建平质证称，不认可被告提交的书面证明证明，不能确定这份证明系刘爱红本人书写，我方仅收到7万元，且我方向法庭提交的张建平之妻与刘爱红的通话录音可以证实被告尚欠原告至少5万元的利息未结，如果被告偿还10万元，刘爱红不会认可被告尚欠原告5万多元的利息，该录音的时间早于被告提交的证据。 被告刘永泉质证称，书面证明客观真实，认可证明内容。 被告王海花质证称，对此事不知情。 本院认为，原告张建平对被告刘永泉提交署名为刘爱红的书面证明不认可，刘爱红也未出庭作证，且该证明的内容与录音资料中刘爱红陈述的内容不一致，故刘爱红对还款数额的证言不能作为定案依据。被告称还款10万元，原告称还款7万元，被告作为还款方应承担举证责任，因被告提供的相关证据不足以证实其主张，故本院按原告认可的数额认定被告还款7万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述规定，本案被告向原告支付的款项不足以清偿全部债务，应认定为支付利息。 三、原告称本案所涉借款属于二被告的夫妻共同债务，二被告否认。 （一）原告张建平提交原告与张光辉（系刘爱红丈夫、刘永泉姐夫）于2019年11月26日的通话录音资料及书面整理材料，包括以下内容：张建平说“头一回那十万块钱是在我家拿的，你也知道不，红（刘爱红）也跟着过来了，第二回咱们仨，你们两口子咱们给他送过去的不？他不是说还用点，让你张罗给我说，送过去以后他媳妇（王海花）在家，咱们在那吃的饭，这不差不？”张光辉回答“嗯”，张建平说“咱们三个过去把钱给的他媳妇，他媳妇把钱装的小黑书包里了，这会儿泉他耍赖，他不承认。”张光辉称“他不承认还行昂。”张建平说“那利息钱是2018他给我拿过来了1万，腊月28，下来2019年的更不用说了，这会他耍赖，他不承认。”张光辉称“让他给你二十万不就得咧。”张建平说“利息他也得给我呗，这么些个年，利息必须得给我”；张建平说“你说咱们拿了去，是不是他媳妇在家来，咱们三个过去的，她给做的饭，他爸爸、他妈都在家，一点不差吧，光辉”，张光辉回答“嗯……，他不承认不行，怎么这二十万也得给你。” 被告刘永泉质证称，原告与张光辉的录音资料不能证实涉案债务属于夫妻共同债务，但我方认可该录音书面资料中原告所称2018年腊月二十八给付1万元的事实，不认可这1万元是利息。 被告王海花质证称，录音资料中谈话人为张建平与张光辉，与我无关，我对谈话内容毫不知情，谈话内容不能证明该笔债务属于夫妻共同债务，其次我自2014年4月至今一直在河北晨阳工作，有稳定收入。 原告张建平质证称，被告认可2018年还款1万元，这是被告第三年度到期后偿还利息时向原告支付的1万元利息。 （二）被告刘永泉提交以下证据： 1.中国工商银行徐水支行的交易明细，其中一栏显示交易卡号62×××11于2015年8月11日向对方账户转款195000元。 2.借款协议一份：约定甲方刘永泉向乙方张学清提供借款20万元，利率为月息2分5厘，每月22日结息5000元，打到刘永泉建行卡上，借款期限为2017年3月1日起。该借款协议未约定还款日期。 3.欠条一份，主要内容为：今欠刘永泉现金贰拾万元，7月份还清，欠款人张学清，2018年6月26日。 原告张建平质证称，该证据系被告与案外人签订，与本案没有关联性，不能否定被告向原告借款20万元的事实。 被告王海花质证称，上述证据与我无关。 被告刘永泉质证称，该组证据客观真实，能够证实向原告所借款项并未用于被告家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。 （三）被告王海花提交自己与河北晨阳工贸集团有限公司签订的劳动合同两份，劳动合同的期限分别为2014年4月4日至2017年4月3日、2017年4月4日至2022年4月3日。 原告张建平质证称，该证据与本案没有关联性，只能证明被告王海花在该公司工作，不能证明原告向被告出具借款与王海花无关，我方提交的录音资料可以证实第二笔借款10万元由王海花亲自经手。 被告刘永泉质证称，认可上述证据。 被告王海花质证称，该证据真实、合法、有效，可以证明我有稳定收入，家庭生活无需对外借款，并可以证实原告所诉的借款并非用于我们夫妻的家庭共同生活。 本院认为，被告刘永泉提供的银行交易明细中向他人转款的日期、借款协议日期及欠条日期与本案所涉借款的时间不符，不足以证实上述证据中的款项系原告出借给刘永泉的款项。被告王海花提交的证据能够证明王海花与相关单位签订了劳动合同，但与原告主张的借款用于二被告共同生产经营不具有关联性。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告提交的录音资料中的张光辉不是本案当事人，相关债权凭证中没有张光辉的签名，原告也没有其他证据证实张光辉系借贷关系的参与人，且张光辉未出庭作证，该录音资料的证明力较低；本案中的借条由被告刘永泉一人签字，并非被告刘永泉、王海花夫妻二人共同签字，诉讼中王海花不追认，不能证明该债务基于夫妻双方共同意思表示；本案所涉债务20万元明显超出家庭日常生活需要，原告提供的证据不足以证实刘永泉所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营。原告主张本案所涉债务系二被告的夫妻共同债务，证据不足，根据上述规定，本院对原告的该项主张不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘永泉于2015年2月1日向原告张建平借款10万元，于2015年3月8日向原告借款10万元，分别出具了借条和收条。两次借款合计20万元，约定年利率15%。借款后，被告刘永泉向原告支付利息三次，分别为3万元、3万元、1万元，合计7万元。2019年9月4日，将上述两张借款凭证更换为一张借条，由刘永泉向原告出具了共借款20万元的借条。 诉讼中，原告张建平向本院两次申请财产保全，均在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了诉讼保全责任保险，两次投保各支出保险费840元。原告第一次申请冻结被告在金融机构的存款，本院作出民事裁定书，裁定冻结被告的存款，原告负担案件申请费1920元，执行过程中原告撤回保全申请，本院裁定解除冻结。原告再次申请财产保全，申请查封刘永泉、王海花位于保定市徐水区房屋，本院作出（2019）冀0609民初2004号之三民事裁定书，裁定查封保定市徐水区房屋一套，查封期限为三年，案件申请费1920元由张建平负担；已执行完毕。 本院认为，被告刘永泉向原告张建平借款后，应予返还并按约支付利息。原告张建平以本案所涉债务属于被告刘永泉、王海花夫妻共同债务为由要求王海花承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于保全申请费，《诉讼费用交纳办法》第十条规定：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施；……。”第三十八条第三款规定：“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”本案原告申请保全措施负担了申请费，根据上述规定，原告可以将申请费列入诉讼请求，但原告第一次提出保全申请后，本院作出民事裁定书执行过程中，原告撤回申请，其后果应由原告自行承担，此次产生的保全申请费应由原告负担；原告第二次提出保全申请后，本院作出民事裁定书并已执行，原告支出的保全费1920元应由被告刘永泉给付原告。原告要求被告负担保险费，没有提供证据证明原、被告约定该项费用由被告负担，原告的该项请求无法律依据，本院不予支持。关于利息，以借款本金20万元为基数，按年利率15%计算，每月利息为2500元，被告已支付利息7万元，为两年四个月的利息；即2015年2月1日第一笔借款已支付利息至2017年5月31日，2015年3月8日第二笔借款已支付利息至2017年7月7日。两笔借款自欠息之日至原告起诉之日（2019年9月10日），利息已超出65000元，原告要求按65000元计算利息，本院准许。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、被告刘永泉返还原告张建平借款本金20万元。 二、被告刘永泉给付原告自欠息之日至2019年9月10日的利息65000元，并自2019年9月11日起以未偿还本金为基数按年利率15%继续支付利息至还清之日止。 三、被告刘永泉给付原告张建平诉讼保全申请费1920元。 以上一、二、三项于判决生效后十日内履行清。 四、驳回原告张建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5330元，减半收取计2665元，由张建平负担17元，刘永泉负担2648元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  王 伟 二〇一九年十二月六日 法官助理  宁凤娟 书 记 员  王 汉