广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初536号原告：葛群兴，女，1936年8月4日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区************，公民身份号码440************144。委托代理人：刘新明，男，1962年1月19日出生，汉族，身份证住址同上，公民身份号码************，系原告葛群兴之子。被告：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区*******。法定代表人：叶志良，区长。委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。第三人：葛月娣，女，1954年10月20日出生，汉族，住广州市白云区*********，公民身份号码440************569。第三人：广州市花都区******第九经济合作社。住所地：广州市花都区*****。原告葛群兴因诉被告广州市花都区人民政府拆迁安置补偿一案，于2019年6月6日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告葛群兴诉称，原告1936年8月4日出生于广州市花都区******第九经济合作社，有祖屋106平方米，父亲葛振，母亲何凤，大哥葛树标，弟弟葛树财。葛树标娶张贞好，育一女即第三人葛月娣，原告于1956年迁出广州，弟弟葛树财终身未娶无后，父亲50年代去世，母亲70年代去世，葛树标80年代去世，张贞好2010年去世，葛树财90年代去世。祖屋由父母亲在1949年前共建，三兄妹共用，广州市花都区人民政府在没有查明历史用地、原告不知情的情况下，颁发花府集建字〔91〕第020409006号《集体土地建设用地使用证》，在1991年2月25日将祖屋登记在张贞好名下，登记程序违法，侵犯原告合法权益。土地使用证备注载明45、46由葛树财、张贞好共有，现归张贞好所有，并注明图纸申请人已在2009年到花都区国土局档案室核查这间祖屋的权属登记，显示为祖屋，原告是祖屋的法定继承人，葛月娣继承其父母那一部分。2005年因联邦快递项目需要征用案涉房屋，村委会为了达到抢夺祖屋的拆迁补偿，把张贞好非法拉入“五保户”，后来经继承人信访，于2009年12月张贞好“五保户”的名字被删除。被告在（2014）穗花法民三初字第1107号案承认，其确认位于广州市花都区******第九经济合作社土地证为020409006号面积106平方米的二分之一祖屋属于原告所有，被告确认祖屋由原告的父辈兴建，亦同意归还106平方米拆迁旧屋的1/2归原告，价值16960元，已执行到位。原告因继承纠纷曾于2018年9月3日在广州市花都区人民法院起诉，该法院以重复起诉为由未予立案。原告是祖屋的共有权利人，不应该因为案涉宅基地登记在张贞好名下剥夺应有权利。张贞好安置的40.3平方米房屋与拆迁安置房屋性质截然不同，被告基于张贞好的“五保户”身份安置，而不是适用拆迁安置补偿标准，实际上是偷梁换柱把拆迁安置房换成了“五保户”安置房。综上请求：1.判令被告花都区人民政府根据花机指办〔2006〕15号《关于印发联邦快递项目移民安置区建设安置办法的通知》“分房原则”（一）3的规定，要求将不大于80平方米的拆迁安置标准房屋二套安置给原告和本案第三人葛月娣；2.由被告承担本案诉讼费用。被告广州市花都区人民政府答辩称：一、原告葛群兴不是被征收房屋的权利人，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。案涉被征收房屋的权利人是张贞好，该事实已为生效法律文书确认。2005年，因联邦快递发展需要征收土地，张贞好名下房屋（花府集建字〔91〕第020409006号《集体土地建设用地使用证》）在征收范围内。原告对上述土地使用证登记在张贞好名下不服，于2011年7月7日向广州市花都区人民法院起诉，要求撤销上述集体土地建设用地使用证，该院于2011年10月9日判决驳回诉讼请求，广州市中级人民法院2012年3月8日判决驳回上诉、维持原判。2014年6月30日，原告又以第三人葛月娣为被告，要求确认花府集建字〔91〕第020409006号《集体土地建设用地使用证》土地上106平方米房屋的1/2归原告所有并要求分割被征收房屋的安置补偿款，均被驳回诉讼请求。因此，生效判决已确认张贞好是被征收房屋的唯一权利人，张贞好于2010年11月10日去世，法定继承人为第三人葛月娣，原告既非行政相对人亦非利害关系人，其在本案中没有法律必须保护的权益，不具有本案原告资格。二、原告的起诉已经超过了起诉期限。2006年7月14日，广州市花都区机场征地拆迁安置工作指挥部办公室就案涉房屋安置补偿问题与张贞好签订了《联邦快递项目拆迁合同》，协议签订后，我府按协议约定支付了拆迁补偿款，并向张贞好分配了安置房，安置补偿协议已经履行完毕。本案中，针对《联邦快递项目拆迁合同》补偿标准不服的起诉期限，自该协议签订后六个月届满，故在张贞好去世前，不服《联邦快递项目拆迁合同》补偿标准的起诉期限已经届满。综上所述，原告的起诉不符合法定条件，请求人民法院裁定驳回其起诉。经审查，原告葛群兴向本院提交的证据材料表明，其已就案涉宅基地房屋安置补偿问题多次提起诉讼并向行政机关申请复议，均未获支持。2011年葛群兴因不服广州市花都区人民政府颁发的花府集建字〔91〕第020409006号《集体土地建设用地使用证》，向广州市人民政府申请行政复议，该府作出穗府行复〔2011〕117号《行政复议决定书》，对原行政行为予以维持。葛群兴不服提起行政诉讼，广州市花都区人民法院作出（2011）穗花法行初字第22号行政判决，驳回其诉讼请求。广州市中级人民法院作出（2012）穗中法行终字第49号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第1108号《民事裁定书》载明，葛群兴于2014年向广州市花都区人民法院提起民事诉讼，诉讼请求为：请求广州市花都区******第九经济合作社按照《关于印发的通知》（花机指办〔2006〕15号）的规定中的“三层半双联楼型房屋”给原告和第三人。该法院认为，葛群兴的诉讼请求实质是对涉案房屋的《联邦快递项目拆迁合同》中有关安置标准有异议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释〔2005〕9号）的规定，案涉房屋的拆迁安置争议未经有关行政部门裁决，其起诉不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回起诉。广州市中级人民法院二审作出（2015）穗中法民五终字第690号民事裁定，驳回葛群兴的上诉，维持原裁定。该院在裁定中认为，对征用拆迁补偿标准有异议的，应当由权利主体被拆迁人提出相应主张，被拆迁人死亡后，亦只能由其继承人提出主张，葛群兴并非被拆迁人张贞好的继承人，其在张贞好死亡后无权就广州市花都区******第九经济合作社对张贞好房屋拆迁所做的补偿是否合理提出异议。葛群兴于2018年9月3日向广州市花都区人民法院提起诉讼，诉讼请求之一为“判令确认葛群兴对花府集建字〔91〕第020409006号《集体土地建设用地使用证》土地上106平方米祖屋有继承权”。该院审查认为葛群兴此次诉讼目的仍然是分割案涉房屋，其基于同一法律关系、法律事实，就同一诉讼目的再次提起诉讼，违反“一事不再理”原则，不得再就该争议提起诉讼。还认为，拆迁安置房指标属于集体经济组织的一种内部福利，由集体经济组织进行管理，不属于村民的遗产范围。该法院作出（2018）粤0114民初9536号民事裁定对葛群兴的起诉不予受理，广州市中级人民法院二审予以维持。2019年5月20日，葛群兴以广州市花都区人民政府为被申请人，向广州市人民政府申请行政复议，请求广州市花都区人民政府遵守拆迁安置协议，依法赔偿，归还不大于80平方米的拆迁安置房标准给葛群兴和第三人葛月娣。广州市人民政府审查认为，葛群兴并非广州市花都区机场征地拆迁安置工作指挥部办公室与张贞好于2006年7月14日签订的《联邦快递项目拆迁合同》（编号000250）的利害关系人，于2019年5月23日作出穗府行复〔2019〕834号《不予受理行政复议申请决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的证据材料”。本案中，原告葛群兴起诉主张被告广州市花都区人民政府对其履行安置职责，但并未提供其对案涉土地房屋享有相应人身、财产权利的基本证据。原告户口1956年即已迁出案涉宅基地及该地上的房屋所在的广州市花都区******，根据土地管理法及其实施条例的相关规定，其对案涉宅基地已经不享有使用权，葛群兴也并未另外举示其对案涉宅基地上的房屋享有共有权的证据。广州市花都区人民法院（2011）穗花法行初字第22号生效行政判决已判决驳回葛群兴对花府集建字〔91〕第020409006号《集体土地建设用地使用证》的撤销请求，生效民事判决也已认定葛群兴并非被拆迁人张贞好的继承人，案涉安置房屋不属于遗产范围，其无权就案涉安置房屋主张权利。因此，本案的争议标的已经为生效裁判所羁束，原告提起本次诉讼亦违反了“一事不再理”原则。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告葛群兴的起诉。本案不收取案件受理费，已预交的受理费50元待本裁定发生法律效力后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省高级人民法院。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年十二月十九日法官助理 余 娇书 记 员 李 岚