成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8678号 原告：深圳市联合康宏贸易有限公司，住所地深圳市福田区深南西路侨福大厦2710（仅限办公）。 法定代表人：常宏，总经理。 委托诉讼代理人：蒋梦娇，四川开山律师事务所律师。 被告：川开电气有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西南航空港经济开发区空港五路2888号。 法定代表人：袁会云，经理。 委托诉讼代理人：杨红霞，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伏浩，泰和泰律师事务所律师。 原告深圳市联合康宏贸易有限公司（以下简称联合康宏）与被告川开电气有限公司（以下简称川开电气）居间合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合康宏的委托诉讼代理人蒋梦娇、被告川开电气的委托诉讼代理人杨红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联合康宏向本院提出诉讼请求：一、川开电气支付联合康宏佣金22710.15美元，按汇率7.05计算，折合人民币为160106元及违约金55183.2元（按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年8月26日）；二、川开电气支付差旅费4473.75元及违约金1747元（按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年8月26日）。事实与理由：联合康宏与川开电气签署了《合作协议》，于2012年9月28日生效，合作协议约定川开电气同意联合康宏以川开电气的名义对外开展业务，促成其与俄方客户合同的签订，川开电气按照与客户成交价的5%支付联合康宏佣金。该合作协议其实是居间合同。联合康宏先后派两名业务员积极与俄罗斯Elmash(UETM)有限责任公司（以下简称UETM）进行业务洽谈，促成了川开电气与UETM签订了110KVGIS产品的技术转让合同，该合同最终成交总价为320400美元（其中包括：技术费290000美元、培训费8000美元以及试验费22400美元）。另外，在联合康宏的推动下，川开电气与UETM于2013年先后签订了编号为No.0204-1300/12Annex1、No.0204-1300/12Annex2、No.0204-1300/12Annex3、No.0204-1300/12Annex4的合同，以上合同的成交价格分别为PT样机费24035美元、GIS样机费95488美元、工装费6420美元、机构费7860美元，合计成交价133803美元。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”联合康宏促成了川开电气与俄方客户的合同成立，川开电气应当支付联合康宏报酬，其报酬的计算：（320400+133803）×5%=22710.15美元，（按汇率7.05计算）折合人民币为160106元。合作协议第七条约定，联合康宏的差旅费由双方各承担一半，川开电气应当承担的金额为4473.75元，但川开电气一直未支付。从川开电气应当支付所欠联合康宏款项后，联合康宏就一直要求川开电气支付，川开电气一直拖着，联合康宏诉至法院，望判决支持联合康宏的诉讼请求。 川开电气辩称，请求驳回联合康宏的全部诉讼请求。联合康宏并未实际为川开电气提供居间服务，更未促成合同成立，其主张佣金没有事实依据；联合康宏发生的差旅费与川开电气无关，其主张差旅费没有事实和法律依据；联合康宏主张按照目前的汇率7.05进行计算没有依据，即便要支付佣金，也只能按照2012年10月美元兑人民币的汇率计算；双方争议的事实是是否提供居间服务促成合同及差旅费支出与《合作协议》是否有关，对联合康宏主张的佣金支付节点为2012年10月28日、差旅费支付节点为2013年3月29日无争议，该主张的诉讼时效分别于2014年10月28日、2015年3月29日届满，联合康宏无有效证据证明其向川开电气主张过权利，故其诉讼请求已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：联合康宏提供的技术信息销售合同与编号为0204-1300/12的产品销售合同的原本均系复印件，且无签订时间，加之产品销售合同的卖方系四川川开进出口有限公司，与本案的川开电气不是同一主体，故不符合证据的真实性、关联性与合法性，本院不予采信；差旅费报销单中的相关发票真实，但不能证明与双方签订的《合作协议》有关联，本院不予采信；工作记录，因系联合康宏单方制作，不符合证据的真实性、关联性与合法性，本院不予采信；微信截图及录音文字整理，因未提供原始载体，不符合证据的真实性，本院亦不予采信。 本院经审理认定事实如下：联合康宏（乙方）与川开电气（甲方）签订了一份《合作协议》，约定：“双方就110KVGIS项目达成合作协议，甲方同意乙方作为川开电气的销售代表，以川开电气名义对外开展业务，进行业务洽谈，促成甲方与俄方客户合同的签订，如乙方要求，甲方应向乙方指定的人员签发正式委托授权书。乙方负责与俄罗斯及其他独联体国家客户开展业务工作。甲方应保证已与乙方进行业务往来的客户的独家授权，甲方不得直接或间接的通过乙方以外的渠道向已与乙方进行业务往来的客户销售商品。乙方销售产品为川开电气生产的126KVGIS产品。乙方应尽一切努力与销售区域内的客户及潜在客户开展工作，以提高以上产品在俄罗斯及其他独联体国家的销售。双方协定，甲方给国外客户的报价始终包含给乙方5%的佣金，最终按实际与客户成交价的5%结算（甲乙双方商定特殊价格及代购产品除外）。甲方应在每个订单执行完毕，收到国外客户最终结算款后7个工作日内与乙方结算货款的佣金，上述佣金支付到乙方指定的账户。如业务需要去俄罗斯，乙方需作为翻译一同前往，乙方的差旅费用由甲乙双方各承担一半。本协议自2012年9月28日始生效，同俄方协议期限一至。协议期满双方协商续签事宜。本协议由双方签字并加盖公章后生效。”双方均在该协议上签字盖章。 另查明，川开电气于2015年10月15日由“川开电气股份有限公司”更名为“川开电气有限公司”。 庭审中，联合康宏明确佣金违约金从2012年10月28日起计算至实际付清之日止，差旅费违约金从2013年3月29日起计算至实际付清之日止。违约金在2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人向委托人主张报酬的前提是按居间合同的约定履行了居间义务促成合同成立。本案中，联合康宏与川开电气在《合作协议》中约定联合康宏以川开电气名义对外开展业务，促成川开电气与相关客户合同的签订，川开电气向联合康宏支付佣金，故该协议具有居间合同的性质。该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。联合康宏主张佣金及差旅费，但并未举出有效证据证明其履行了居间合同义务，并促成川开电气与俄方公司签订合同，且其支出的差旅费与居间服务有关联，故其主张缺乏事实依据。加之双方在《合作协议》中约定川开电气支付佣金的时间是订单执行完毕,收到客户最终结算款后7个工作日内，现联合康宏未举出有效证据证明川开电气收到相关客户最终结算款的具体时间，故即便其履行了居间义务，也无法证明川开电气支付佣金的条件已成就，更谈不上诉讼时效的问题。综上，本院对联合康宏的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回深圳市联合康宏贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费2311元，由深圳市联合康宏贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈晓燕 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 郑志燕 书 记 员 王蓓蓓 庭审书记员潘彬婷