山西省保德县人民法院民事判决书（2019）晋0931民初883号原告：袁宏，女，汉族，1986年4月14日生，保德县东关镇陈家塔人，公民身份号码：×××，现住太原市。委托诉讼代理人：卫建华，山西晋工律师事务所律师。原告：王志辉，男，汉族，1987年3月3日生，太原市人，公民身份号码：×××，现住太原市。委托诉讼代理人：卫建华，山西晋工律师事务所律师。被告：山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行（原保德县农村信用合作联社河滨街信用社），住所地山西省保德县东关镇府前大街，统一社会信用代码×××。法定代表人:杨彦宝，公司董事长。委托诉讼代理人：袁小丽,河滨街支行负责人。委托诉讼代理人：武文辉，保德县法律援助中心律师。原告袁宏、王志辉与被告山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行（原保德县农村信用合作联社河滨街信用社）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，二原告申请对涉案保证担保借款合同、保证担保贷款保证人承诺书中签名进行笔迹鉴定，经审查，本院依法启动鉴定程序，对对鉴定材料进行了质证，同时组织双方当事人对鉴定机构鉴定人进行了选择并委托鉴定；期间，因新冠肺炎疫情及疫情防控影响，本院曾裁定本案中止诉讼；待中止原因消除后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁宏、王志辉及二原告共同委托诉讼代理人卫建华、被告山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行委托诉讼代理人武文辉、袁小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令“王志辉”、“袁宏”与被告2010年5月21日签订的《保证担保借款合同》、《保证担保贷款保证人承诺书》无效；2、判令被告撤销二原告在中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2019年6月份，原告在中国人民银行征信中心查询个人征信时得知自己存在不良征信记录，经原告了解，是因为2010年5月24日原告在被告处为一笔7万元的借款提供了担保。现已逾期未还，致使原告产生不良记录，因原告从未与被告签订过借款合同、保证合同，与被告无借款合同或保证合同关系，原告要求被告立即纠正错误撤销对原告的不良记录，但被告至今未予处理，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告依据《民事诉讼法》、《合同法》等法律规定，特起诉至贵院，望依法支持。被告山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行辩称：驳回原告诉讼请求，并请法院依法调查，如果确实属于袁宏、王志辉等当事人没有亲自办理贷款和担保，则应当依法移交公安部门按照刑事诈骗进行调查处理，属于谁的责任应依法追究。根据本案中被告所掌握的贷款资料显示，本案借款人是王建国，担保人是袁宏、王志辉；本笔贷款的承办人是袁立刚；通过法庭对袁宏、王志辉的笔迹鉴定，能查明本笔贷款的担保人签名不是本人所写，这就说明本案存在伪造事实和证据进行贷款，存在犯罪事实。本案在立案后没有对借款人王建国和承办人袁立刚进行进一步核实，到底本案在办理贷款时袁立刚、王建刚、王志辉和袁宏之间存在什么联系，是否相互知情，需进一步查实，从现有的疑点可见，本案当中袁宏和王志辉的身份信息是真实的，身份证复印件还通过袁立刚的查证并由袁立刚签名注明“与原件一致”，可见承办人袁立刚见过袁宏、王志辉的身份证原件，那么原件是如何交到袁立刚手中的，显而易见，原告袁宏、王志辉及袁立刚、王建国他们都应当接受侦查机关的进一步核实。本贷款案被告方的承办人是原告的亲叔叔袁立刚，目前袁立刚已经因涉嫌贷款诈骗罪（其他案子）被依法判处刑法，在服刑期间；本案具体放款承办人是袁立刚，从现在所查明的事实，显然本案属于贷款诈骗，袁宏这个签名是伪造的，这里面袁立刚的嫌疑是非常大的，自法院受理本案后还没有与袁立刚进行核实过，建议法院进一步与袁立刚核实调查，第一调查袁宏这个字是谁伪造的，第二要调查该笔贷款的去向是哪里，因为目前为止袁宏的签名通过鉴定确认不是袁宏本人所签，但是贷款的去向不能不去查明，这些疑点敬请法院查明或者尽快移交侦查部门，对本案的犯罪事实进行仔细侦查，追回被告的贷款，同时也能澄清本案事实，还相关人的清白，追究相关人的刑事责任和民事责任。在本案贷款资料中，有原告袁宏、王志辉的身份证复印件、签订合同的影像资料，这些资料结合本案当中被告方的承办人袁立刚和袁宏之间的近亲属关系，我们有理由怀疑原告在办理贷款时向袁立刚提供了这些资料，我们有理由怀疑袁立刚对此事是知情的，当然这仅此怀疑，因本案明显属于刑事案件，只要涉及刑事方面的重大疑点问题的，应当进一步调查，既不能冤枉一个好人，也不能放过一个坏人，因此不能轻易的听信任何一方的一方之言，而应当迅速移交侦查部门立案侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁宏、王志辉系夫妻，家住太原市晋源区；被告山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行为山西保德农村商业银行股份有限公司分支机构，其前身为原保德县农村信用合作联社河滨街信用社（2018年10月24日忻州市工商行局核准变更）。2010年5月21日王建国与原保德县农村信用合作联社河滨街信用社签订《贷款合同》一份，向原保德县农村信用合作联社河滨街信用社借款70000元，并约定了借款利息；贷款用途为修建，贷款期限2010年5月21日至2013年5月20日。2010年5月21日“袁宏”、“王志辉”与原保德县农村信用合作联社河滨街信用社签订《保证担保借款合同》一份，为王建国于2010年5月21日与原保德县农村信用合作联社河滨街信用社签订《贷款合同》所借70000元借款提供担保；2010年5月21日袁宏、王志辉向原保德县农村信用合作联社河滨街信用社出具《保证担保贷款人承诺书》一份，承诺：保证人袁宏、王志辉夫妇同意为借款人王建国在河滨街信用社贷款70000元提供保证担保，并承担连带责任；保证范围包括贷款本金、利息、贷款实现债权的费用；核保人袁立刚签名。2010年5月24日王建国账号为×××的银行账户转入贷款70000元。2019年8月19日原告袁宏、王志辉以其未与被告签订过《保证担保借款合同》为由向本院递交诉状提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令“王志辉”、“袁宏”与被告2010年5月21日签订的《保证担保借款合同》、《保证担保贷款人承诺书》无效；2、判令被告撤销二原告在中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。2019年8月19日本院收案，8月22日本院登记立案。本案审理期间，经二原告申请，本院委托山西万衡司法鉴定中心对涉案《保证担保借款合同》、《保证担保贷款保证人承诺书》中“袁宏”、“王志辉”的签名进行笔迹鉴定。2020年9月29日山西万衡司法鉴定中心（2020）文鉴字第019号山西万衡司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为：1、落款日期为2010年5月21日的《保证担保借款合同》中保证人处“袁宏”签名字迹不是袁宏本人所书写。2、落款日期为2010年5月21日《保证担保贷款保证人承诺书》中第一保证人处“袁宏”签名笔迹不是袁宏本人所书写。2020年9月29日山西万衡司法鉴定中心（2020）文鉴字第018号山西万衡司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为：1、落款日期为2010年5月21日的《保证担保借款合同》中保证人处“王志辉”签名字迹不是王志辉本人所书写。2、落款日期为2010年5月21日的《保证担保贷款保证人承诺书》中第二保证人处“王志辉”签名笔迹不是王志辉本人所书写。涉案贷款责任信贷员为袁立刚；责任信贷袁立刚因犯贷款诈骗罪已于2019年7月23日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；袁立刚现正在服刑中。二原告的身份证、结婚证等证件复印件均出现在涉案贷款资料中，二原告在诉讼期间未能作出合理解释。本案审理期间，本院对涉案贷款的借款人王建国及其妻子张反云进行过调查了解，王建国及其妻子张反云看过贷款资料后否认其于2010年5月21日在原保德县农村信用合作联社河滨街信用社贷过70000元款，也不承认其与原保德县农村信用合作联社河滨街信用社贷签过借款合同，其夫妇二人也没有给该信用社出具过借款人配偶承诺书，也不认识本案二原告及责任信贷员袁立刚。二人陈述其同村人李玉珍因袁立刚要贷款曾借过他们夫妇二人的身份证，二三年后对他们说贷款已经归还；本院对李玉珍也做过调查，李玉珍的陈述与王建国夫妇的陈述一致，承认因袁立刚贷款其向王建国夫妇借过身份证，其也不认识二原告。本院认为：经司法鉴定涉案《保证担保借款合同》、《保证担保贷款保证人承诺书》上袁宏、王志辉的签名不是其本人所书写，故案涉以袁宏、王志辉名义与原保德县农村信用合作联社河滨街信用社签订的《保证担保借款合同》及袁宏、王志辉出具的《保证担保贷款保证人承诺书》不是袁宏、王志辉的真实意思表示，该保证担保借款合同为无效合同，该保证担保贷款保证人承诺书也不是有效的承诺书，对袁宏、王志辉不发生法律上的约束力；综上所述，原告袁宏、王志辉要求确认涉案以其名义与被告签订的保证担保借款合同、保证担保贷款保证人承诺书无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于二原告撤销其在中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录的诉讼请求，本院认为撤销中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且中国人民银行是我国中央银行，属于国家行政机关，其发布不良信用登记记录属于行政行为；另外，二原告的身份证、结婚证等证件的复印件均出现在贷款资料中，二原告也未作出合理解释；故对二原告该项诉讼请求，本院不予支持；撤销中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录问题，应由原被告双方自行商议或另行处理。关于鉴定费问题，《诉讼费用交纳办法》第12条规定，鉴定费应当根据谁主张、谁负担的原则决定，本案司法鉴定由二原告主张，故鉴定费也依法应由二原告负担，二原告诉讼请求被告承担鉴定费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，判决如下：一、袁宏、王志辉与原保德县农村信用合作联社河滨街信用社（现为被告山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行）于2010年5月21日签订的《保证担保借款合同》、《保证担保贷款保证人承诺书》无效；二、驳回原告袁宏、王志辉的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行负担150元，由原告袁宏、王志辉负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 陈建新 二0二0年十二月七日书记员 王 帆