广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3077号上诉人（原审被告）：广州市乐途物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：李惠涛，系该公司总经理。委托代理人：李镇男，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世满，男，1990年5月19日出生，汉族，住广东省英德市********。委托代理人：简海龙，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：张红伟，广东正鑫律师事务所实习律师。上诉人广州市乐途物流有限公司因与被上诉人张世满运输合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广州市乐途物流有限公司上诉请求：1、撤销（2019）粤1881民初1942号民事判决书第一项判决;2、依法判令上诉人无须向被上诉人赔偿损失26667元及无须退还运费5元；3、请求判令由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：原审判决对上诉人与被上诉人之间是否存在运输合同关系、被上诉人是否是本案的适格主体等问题未能查明事实，适用法律错误，进而作出了错误的判决，恳请贵院依法改判。上诉人认为，上诉人与被上诉人张世满之间并不存在运输合同关系，被上诉人对本案争议事实不享有诉权，不是本案的适格主体。根据被上诉人在一审中提交的证据《货物运单》显示，涉案《货物运单》系由案外人王园与上诉人订立，仅能证明上诉人与王园之间建立运输合同关系，上诉人仅需对王园承担合同义务，应王园的委托将托运货物交付给本案被上诉人；但被上诉人并非《货物运单》的签约一方，其与上诉人之间并无任何关于托运货物的约定，并不存在货物运输合同关系，上诉人不存在根据被上诉人与上诉人之间的约定对其承担交付货物的义务。被上诉人作为涉案《货物运单》的收货人，在承运人即上诉人未就该货物运输与其进行约定或给予明确承诺的情况下，被上诉人仅享有在承运人即上诉人按《货物运单》约定运输并交付托运货物时予以签收的权利，在托运货物因故未能送达时并无向承运人即上诉人追究其违反运输合同的违约责任的权利。假使上诉人确有违反其与王园之间的运输合同约定的情形，该追究违约责任的权利只能是《货物运单》的签约一方，即王园，被上诉人在本案中依法并无诉权。综上，被上诉人作为原告向上诉人发起诉讼，以上诉人违反其与王园之间签订的《货物运单》为由，诉请上诉人向其赔偿所谓货物损失、退还运输费及保险费，明显属于诉讼主体不适格。原审法院未能查明该事实，且未能依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条进行判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉人恳请依法予以改判，驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人张世满辩称，原审判决认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张世满向一审法院起诉请求：一、请求判令广州市乐途物流有限公司支付货物损失27200元；二、判令广州市乐途物流有限公司退还运费及保险费共计85元；三、本案诉讼费由广州市乐途物流有限公司负担。一审法院认定事实：2016年7月15日，张世满在广州蒂博贸易有限公司购买了金额为14550元的发动机控制模块一块和金额为12650元的车身电脑板一块，合计为27200元。2016年7月20日，广州市乐途物流有限公司承运了案外人王园委托、收货人为张世满的货物托运业务，运费5元，保险费80元，其中保单背面所附条款约定，委托人交货时按声明价值支付保费，保费按声明价值的千分之三收取，未办理投保而发生货物损失、丢失，按照货物价值或者运费的三倍，两者以低者为准赔偿。张世满在收取货物时，以货物并非托运的发动机控制模块和车身电脑板为由，拒绝收货。现张世满主张系其委托朋友向广州市乐途物流有限公司托运的货物。一审法院认为，本案系货物运输合同纠纷。关于张世满是否是案涉运输合同的当事人问题。承运合同系案外人王园与被告订立的货物运输合同，收货人为张世满。但是，案外人已将托运单交付给了张世满，且承运货物系张世满名义购买，足以证明案涉货物运输合同的订立与张世满存在极大关系，张世满主张的系其委托案外人王园向广州市乐途物流有限公司办理的托运业务，一审法院依法予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，张世满系案涉货物运输合同的当事人，有权向广州市乐途物流有限公司主张相关权利。广州市乐途物流有限公司对承运货物进行了保价，收取了80元保价款，根据其承运条款约定，保价价值为26667元，该价值与张世满主张的其所购买的发动机控制模块和车身电脑板价值相当，一审法院有理由相信张世满的委托人向广州市乐途物流有限公司交付的货物系张世满主张的发动机控制模块和车身电脑板。另一方面，广州市乐途物流有限公司在接受货物承运时有验货的义务，核对交付的货物与其声称的托运货物是否相符。现广州市乐途物流有限公司无法向张世满交付相应的货物，亦无法提供相关证据证明该责任系托运人自身的原因造成的，其理应按照双方的承运合同的约定，支付货物保价的损失26667元，并退还5元的运费。因此，对张世满的主张，一审法院依法支持26667元货物保价损失及退还5元运费，其他请求，一审法院依法予以驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年7月10日作出如下判决：一、由广州市乐途物流有限公司在判决发生法律效力之日起三日内向张世满赔偿损失26667元及退还运费5元，合共26672元；二、驳回张世满的其他诉讼请求。一案受理费241.06元，由广州市乐途物流有限公司负担。当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张世满提交一份证据《说明》，拟证明：一、涉案丢失的货物的所有权属于被上诉人；二、涉案货物是被上诉人委托案外人王园进行托运的事实。上诉人质证认为：一、此证据不属于新证据，二审合议庭不应采用此证据；二、此证据属于证人证言，被上诉人以《说明》的方式说明情况，证人应该出庭接受质问；三、该《说明》无法证明王园是受张世满的委托交寄货运物品，而是王园是为了满足张世满向上诉人直接索赔而单方出据的说明。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是张世满是否是涉案运输合同的当事人。经一审法院审理查明，承运合同虽系案外人王园与广州市乐途物流有限公司订立的货物运输合同，收货人为张世满。但是，案外人王园已将托运单交付给了张世满，承运的货物系以张世满名义购买，且张世满二审期间提交王园出具的《证明》，证实王园系受张世满的委托办理涉案货物的托运手续。综上，可证明系张世满委托案外人王园向广州市乐途物流有限公司办理托运业务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，张世满系案涉货物运输合同的当事人，有权向广州市乐途物流有限公司主张相关权利。综上所述，上诉人广州市乐途物流有限公司的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466.8元，由上诉人广州市乐途物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇一九年十二月二十六日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。