wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11015号原告：陶健聪，男，1993年12月23日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：张莹，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健萍。被告：范凯，男，1985年5月4日出生，汉族，辽宁省大石桥市。原告陶健聪与被告范凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶健聪及其委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼。被告范凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶健聪向本院提出诉讼请求：判令1.被告偿还借款本金800元及支付逾期还款利息（以800元为本金，按月利率2%从2016年8月5日起计至清偿之日止）；2.被告偿还借款本金2000元及支付逾期还款利息（以2000元为本金，按银行同期同类贷款利率从2016年8月30日起计至清偿之日止）；3.被告向原告赔偿律师费损失1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”。原被告均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月4日起，被告在借贷宝平台上发布借款要约，原告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后向被告出借借款5笔共计2800元，均约定了借款金额、利率、时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。被告范凯在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院核对证据原件后附卷。经审理认定事实如下：原告陶健聪与被告范凯均系人人行科技股份有限公司旗下运营的借贷宝平台的实名认证会员。原告称，其与被告是朋友关系，被告以生活需要为由向其借款；双方通过借贷宝平台签订了借款协议五份，原告通过平台指定的第三方支付机构鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现名为九派天下支付有限公司），先后于2016年7月4日、2016年7月27日向被告出借了借款800元、2000元。1.2016年7月4日的借款协议，主要约定：借款金额800元，借款利率、罚息率均为年化24%，借款期限31天（自2016年7月4日至2016年8月4日）。2.2016年7月27日的借款协议四份，均主要约定：借款金额500元，借款利率为年化0%，借款期限33天（自2016年7月27日至2016年8月29日），出借资金转至借款人借贷宝账户即视为借款成功，借款成功次日为利息起算日。上述五份借款协议均载明：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日为利息起算日；自还款日起，人人行可随时将借款人应偿还的款项（包括借款本金、利息和罚息）划转至出借人支付账户、借贷宝账户；还款日的次日为宽限期，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本息的，以截至当日未偿还借款本金为基数，自宽限期次日起按年化24%计收罚息。九派天下支付有限公司出具的转账记录，证明陶健聪先后于2016年7月4日、2016年7月27日向范凯转账800元、2000元。原告称，被告没有偿还本案借款的任何本息。原告提供了微信聊天记录，显示：2016年10月起，陶健聪多次催告“范凯-借贷宝”（微信号：×××）还款付息，2016年12月31日，对方复称“借贷宝的钱，会还的”。2017年1月17日，陶健聪称“有必要欠别人2000多元过年么”，对方复称“到底还欠多少钱，记录清楚，别不讲理还耍无赖”；2017年6月13日，“范凯-借贷宝”称“现在已成为无业游民……这么久了，我实在对不起你”。原告委托广东奥纪律师事务所律师进行本案诉讼，为此支出律师费1000元。本院认为，原告与被告在人人行科技股份有限公司提供的借贷宝平台上自愿签订的借款协议，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告收到原告的借款，应依法承担偿还借款本金，及支付利息等民事责任。借款协议约定了借款期限、利息、逾期还款利息。1.关于2016年7月4日的借款800元，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。2.关于2016年7月27日的借款2000元，原告主张按银行同期同类贷款利率自2016年8月30日起计付逾期利息。因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应以2000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年8月30日至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年8月20日起至借款清偿之日止的利息。关于律师费。律师代理费系原告因自身需求所产生的费用，借款协议并未明确约定被告须承担原告支付的律师费，原告该项诉求欠缺理据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范凯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陶健聪偿还借款2800元，并支付逾期利息（以800元为基数，按月利率2%自2016年8月5日起计算至借款清偿之日止；以2000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月30日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告陶健聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告陶健聪已预交），由原告陶健聪负担10元，被告范凯负担40元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陶健聪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  邱雪敏人民陪审员  周敏珊二〇一九年十二月四日书 记 员  刘尉婷练洪银
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41558号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：孙志成，男，1987年08月18日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告孙志成信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告孙志成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计130228.49元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。孙志成未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙志成向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，孙志成在信用卡业务项下尚欠浦发银行130228.49元，其中本金93610.63元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孙志成使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求孙志成依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现孙志成逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求孙志成偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙志成于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计130228.49元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元、公告费（以实际发生额为准），由孙志成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10286号申请人：顾翠丽，女，1984年12月30日生，汉族，住山东省即墨市。被申请人：青岛卓展机电科技有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道院后社区。法定代表人：王旭东，系公司经理。申请人顾翠丽与被申请人青岛卓展机电科技有限公司劳动争议一案，申请人李传克于2019年12月3日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人的银行存款人民币91139.44元或查封其同等价值的其它财产，担保人顾翠丽以其所有中国大地财产保险股份有限公司的保函为本案提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人青岛卓展机电科技有限公司银行存款人民币91139.44元或查封其同等价值的其它财产；案件申请费人民币931元，申请人顾翠丽已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘桂世二〇一九年十二月四日书记员  梁文雯
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初6492号原告：黄林佳，女，1991年12月13日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区，被告：武汉陆羽国际茶业交易中心有限公司，住所地：武汉市洪山区民族大道**光谷资本大厦**********。法定代表人：严建红。原告黄林佳诉被告武汉陆羽国际茶业交易中心有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告黄林佳于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄林佳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄林佳撤回起诉。本案诉讼费263元（已减半收取），由原告黄林佳负担。审判员  吴国阳二〇一九年十二月五日书记员  苏星蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19948号原告：杨海丽，女，汉族，1977年8月22日出生，无职业，住北京市通州区。被告：王志伟，男，汉族，1982年5月24日出生，户籍地湖北省襄阳市樊城区。原告杨海丽与被告王志伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海丽到庭参加诉讼。被告王志伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海丽向本院提出诉讼请求：1.王志伟偿还借款本金20万元；2.王志伟支付利息（以20万元为基数，自2015年6月5日起至实际给付之日，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由王志伟承担。事实和理由：2015年6月5日，王志伟与杨海丽签订借款合同，约定杨海丽向王志伟出借20万元，借款期限自2015年6月5日至2016年6月5日止，借款用途投资。杨海丽分别于2015年5月31日交付借款10万元，于2015年6月5日交付借款10万元。王志伟未按约还款，为维护合法权益，故杨海丽诉至法院。杨海丽向本院提交如下证据予以证明：1、借款合同，证明杨海丽与王志伟成立民间借贷关系；2、中国农业银行交易清单及业务凭证，证明杨海丽向王志伟交付借款的事实；3、借款协议两份，证明借款到期后，王志伟未还款，双方重新签订借款协议，并按照月利率2%标准计算一年的利息4.8万元，故借款协议约定借款金额24.8万元；4、王志伟与杨海丽的微信聊天记录，证明杨海丽向王志伟催要的事实。王志伟未答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对于杨海丽提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月31日，杨海丽通过其名下尾号9519中国农业银行卡向王志伟名下尾号3770账户转账一笔99700元。2015年6月5日，杨海丽通过其名下尾号9519中国农业银行卡向王志伟名下尾号3770账户转账一笔10万元。2015年6月5日，杨海丽（甲方、贷款人）与王志伟（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方申请人民币借款，甲方同意向乙方贷款。借款金额20万元，借款期限2015年6月5日至2016年6月5日。杨海丽在甲方处签名，王志伟在乙方处签名。此外，借款合同还约定了其他内容。2016年3月19日，杨海丽（甲方、出借人）与王志伟（乙方、借款人）签订两份借款协议，均约定：乙方王志伟向杨海丽借款贰拾肆万捌仟元整，借款日期2年，自2016年3月19日起，至2018年3月20日止。乙方王志伟按年期分2期完成还款，共计金额贰拾肆万捌仟元整。第一期还款日期2017年3月20日，还款金额壹拾贰万肆仟元整。第二期还款日期2018年3月20日，还款金额壹拾贰万肆仟元整。杨海丽在甲方（出借人）处签名，王志伟在乙方（借款人）处签名并按手印。杨海丽称上述其向王志伟的两笔转账系其出借给王志伟的款项，2015年5月31日其除向王志伟转账99700元外，另交付王志伟现金300元，故其当日实际出借给王志伟的款项为10万元。2015年6月5日，其再次出借给王志伟10万元时即要求王志伟签订了上述借款合同，将两次出借的款项共计20万元在借款合同中予以确认。后王志伟未按借款合同约定偿还本息，故杨海丽要求王志伟出具上述两份借款协议，借款协议中约定的借款24.8万元，包含借款本金20万元，及20万元借款本金按照月利率2%计算的一年的利息4.8万元，虽然签订借款协议时，借款合同约定的借款期限未届满，但王志伟无力还款，故将一整年的利息均计算在内。双方口头约定月利率2%，故杨海丽主张王志伟按此标准支付利息。杨海丽提交其与王志伟的微信聊天记录，部分聊天记录显示：2018年1月16日，杨海丽：“志伟，钱的事情您尽量做好还款的安排，我们都是成年人，希望你懂得约定责任”。2018年2月8日，杨海丽:“志伟，今天已是农历小年了，请问您怎么安排的”。2018年2月14日，杨海丽：“是否准备好了志伟，明天就是春节了，今天也是一个不错的日子，一切顺利”，王志伟随后向杨海丽微信转账一笔2018元，同日杨海丽收款。杨海丽称该笔2018元不是王志伟的还款，应属王志伟对其的问候，发送的红包。若法庭认定该笔款项为王志伟的还款，应冲抵利息，对于应冲抵何期间按何标准计算的利息，其表示并不清楚。上述事实，有杨海丽向法院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王志伟经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。杨海丽向王志伟支付款项，王志伟先后签订借款合同、借款协议对借款金额予以确认，双方成立民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现借款期限已过，王志伟理应承担还款责任。故对杨海丽主张王志伟偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。杨海丽主张签订借款合同时，双方约定借款利率月2%，并称2016年3月19日，双方签订借款协议，约定借款金额24.8万元，该24.8万元中包含借款本金20万元，及借款本金20万元按照月利率2%计算自2015年6月5日签订借款合同后一年的利息，杨海丽对24.8万元的组成及利息的计算标准与方式解释合理，本院认定双方约定借款月利率2%，故对其主张王志伟向其支付以20万元为基数，自2015年6月5日起至实际给付之日，按照年利率24%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。2018年2月14日，王志伟向杨海丽微信转账2018元，杨海丽主张该款项系王志伟对其的问候，属于发送的红包。但结合王志伟与杨海丽的微信聊天记录，王志伟系在杨海丽不断催其还款的情况下，向其转账，该转账认定为王志伟的还款更为妥当，但该还款应优先冲抵利息。经核算，以借款本金20万元为计算基数，自2015年6月5日至2018年2月14日期间利息金额为131466.67元。故截至2018年2月14日，王志伟尚欠杨海丽利息金额为129448.67元。故对于杨海丽主张支付利息的诉讼请求，本院支持暂计算至2018年2月14日利息金额129448.67元，自2018年2月15日至实际偿还之日止的利息，支持以20万元为计算基数，按照年利率24%标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王志伟于本判决生效之日起七日内偿还原告杨海丽借款本金人民币20万元；二、被告王志伟于本判决生效之日起七日内给付原告杨海丽利息（自2015年6月5日起计算至2018年2月14日止的利息金额为129448.67元；自2018年2月15日起至实际偿清之日止的利息，以20万元为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回原告杨海丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据记载金额为准）由被告王志伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费4300元，由被告王志伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  张沙勇人民陪审员  谢继强二〇一九年十二月三日书 记 员  臧 晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19338号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张伟，男，1987年11月4日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张伟偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计49438.23元，（其中本金35372.08元、利息8444.27元、其他手续费5621.88元）；2.判令张伟按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.张伟承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张伟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，张伟拖欠欠款本金35372.08元、利息8444.27元、其他手续费5621.88元，合计49438.23元。本院认为，张伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张伟向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计49438.23元；二、自本判决生效之日起十日内，张伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元、公告费560元，由张伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0116行审51号申请执行人北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路**。法定代表人李树海，局长。委托代理人刘华，北京市怀柔区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。委托代理人刘强，北京市怀柔区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。被执行人北京中辉腾龙科技有限公司，，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园南一街****法定代表人金海燕，经理。申请执行人北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）于2019年12月3日向本院申请强制执行其向被执行人北京中辉腾龙科技有限公司（以下简称中辉腾龙公司）作出的京怀人社劳监罚字〔2019〕007号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。怀柔人保局根据职工举报，对中辉腾龙公司遵守劳动保障法律法规情况进行检查，查明中辉腾龙公司未及时足额支付曹立荣、金星等19名职工2018年11月至2019年1月的工资共计184085.60元；未及时足额支付刘卓辉、刘红卫2018年8月工资差额，每人431.03元，共计862.06元。怀柔人保局于2019年2月27日向中辉腾龙公司作出京怀人社劳监责字［2019］第005号《责令（限期）改正通知书》，责令中辉腾龙公司于2019年3月5日前改正违法行为，足额支付劳动者的劳动报酬。中辉腾龙公司在规定期限内未按照要求进行改正。怀柔人保局于2019年3月14日向中辉腾龙公司作出京怀人社劳监理字〔2019〕001号《行政处理决定书》，责令中辉腾龙公司于2019年3月22日前支付赵红梅等人工资及赔偿金总计277421.5元。中辉腾龙公司在规定期限内未按照要求进行支付。怀柔人保局于2019年4月1日向中辉腾龙公司作出《处罚决定书》，认定其行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，构成了拒不履行劳动保障行政部门行政处理决定的行为，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对中辉腾龙公司拒不履行劳动保障行政部门行政处理决定的行为罚款20000元。中辉腾龙公司收到《处罚决定书》后未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，现《处罚决定书》已发生法律效力。中辉腾龙公司在规定期限内未履行相应义务。2019年10月30日，怀柔人保局向中辉腾龙公司作出京怀人社劳监催字〔2019〕003号《催告书》，催告中辉腾龙公司自收到催告书之日起十日内履行缴纳罚款20000元和加处罚款20000元，共计缴纳罚款40000元的义务。经催告，中辉腾龙公司仍未按期履行缴纳义务。2019年12月3日，怀柔人保局向本院提出申请，要求强制执行其作出的《处罚决定书》。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。被执行人中辉腾龙公司的行为违反了《劳动保障监察条例》的相关规定。申请执行人怀柔人保局于2019年4月1日向被执行人中辉腾龙公司作出的《处罚决定书》认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市怀柔区人力资源和社会保障局于二〇一九年四月一日向北京中辉腾龙科技有限公司作出的京怀人社劳监罚字〔2019〕007号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  臧振平二〇一九年十二月九日法官助理  谭 畅书 记 员  赵 旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16548号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长 张 璇审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇一九年十二月二十八日书记员 李思頔
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106清申4号 申请人：施永坚，男，1959年11月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：曾小伟，四川汇西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春梅，四川汇西律师事务所律师。 被申请人：成都晚晴经济科技开发公司，住所地成都市二环路北一段**。 法定代表人：梁希尧。 委托诉讼代理人：李政廷，四川广力律师事务所律师。 申请人施永坚以被申请人成都晚晴经济科技开发公司（以下简称“晚晴公司”）已于2005年被吊销营业执照为由，向本院申请对晚晴公司进行强制清算。本院依法组织听证审查。 申请人称，1992年，成都市金牛区老年协会作为主管单位成立了晚晴公司。晚晴公司成立至今，一直登记为集体企业。1998年12月31日，鉴于国家政策明令禁止党政机关、社会团体兴办企业，挂靠党政机关、社会团体的企业必须脱钩，同时考虑到晚晴公司的具体经营情况等因素，四川省跨世纪投资置业有限公司（以下简称“跨世纪公司”）、金牛区老年协会及晚晴公司三方签订《协议》，约定晚晴公司挂靠跨世纪公司经营，自行承担所有债权债务。同日，金牛区老年协会作出《关于晚晴公司与我会脱离挂靠关系挂靠跨世纪公司的决定》。1999年3月23日，成都市清产核资领导小组、成都市人民政府城镇集体经济管理办公室审核并出具99年第487号致成都市工商局《证明》晚晴公司是跨世纪公司所属集体企业，同意于1999年进行清产核资，请予办理1998年工商年检。2005年12月27日，晚晴公司因未按规定参加企业年检，被成都市金牛区工商行政管理局以成工商金牛吊处[2005]001号《行政处罚决定书》吊销营业执照。2015年11月4日，晚晴公司法定代表人梁希尧因病逝世。经核查，晚晴公司工商档案，同时，在晚晴公司多起诉讼案件中，最高院、四川省高级人民法院、成都市中级人民法院、成都市金牛区人民法院等四级法院都审理查明确认：晚晴公司出资人及出资比例为：施永坚60%、梁希尧20%、王家樾20%。晚晴公司营业执照已被吊销近十三年，目前尚有资产四、五千万元，相关人员非法占有晚晴公司相关证照、资产等，拒不履行相关职责，致使被申请人晚晴公司清算工作无法依法进行，而晚晴公司债权人、出资人又上访不断，各种诉讼纠纷、闹访，催逼申请人履行对晚晴公司清算之责。施永坚作为晚晴公司最大出资人，是晚晴公司利害关系人，现依法申请法院对晚晴公司进行强制清算。 在听证中被申请人发表意见如下：1、晚晴公司成立至今系集体所有制企业，1992年成立之后，晚晴公司已经完成出资义务，原始出资人并无施永坚，也未有施永坚受让晚晴公司出资权利的相应证明，施永坚并非晚晴公司出资人。2、施永坚自称晚晴公司出资人，没有得到工商登记机构的确认，工商年检中的出资人及出资份额均系其自行申报，不具有法律效力，也不具有变更公司出资人以及出资份额的效力。3、施永坚长期利用股东身份，清算组负责人身份，现又以出资人身份对晚晴公司申请强制清算，其不断变换身份的目的在于侵吞晚晴公司合法资产以及控制权。4、晚晴公司因成都市中级人民法院（2018）川01民再68号裁定书撤销跨世纪公司主管单位，而施永坚系跨世纪公司的创始人以及大股东，且晚晴公司申请强制执行跨世纪公司一案至今尚未执行完毕，而施永坚在执行开始，变更跨世纪公司的法定代表人，目的在于逃避执行。5、关于申请人提出的最高院再审裁定，请法庭注意裁定书，并未列明晚晴公司委托代理人，我方认为，最高院在审理此案中，其第一目的在于甄别晚晴公司的主体身份以及委托代理权限，也是所有同类型案件应当注意的问题，即法院在审理晚晴公司关联案件时应当核实委托代理权限以及主体身份。6、关于晚晴公司木质印章的效力，晚晴公司认为只有木质印章能够代表晚晴公司，硬材质印章系施永坚私自刻制，没有得到晚晴公司的授权以及追认，不能代表晚晴公司，且2013年晚晴公司以及法定代表人梁希尧已在成都晚报登报公告，任何持有硬材质印章冒用晚晴公司名义进行的活动，均系非法无效，责任由冒用人承担，晚晴公司唯一合法有效的公章为木材质印章。7、施永坚非晚晴公司出资人、股东，其所谓的按照法定程序召开的股东会以及股东会决议，均属无效。8、关于申请人提出对外债务并没有任何生效法律文书予以确认，债权债务关系没有明确，我方不予认可，且有理由相信系非法伪造的债务。9、施永坚强行占有晚晴公司资产以及晚晴综合楼，长达十余年，且收取高达上千万的租金收入，严重侵害了晚晴公司的合法权益，且成都中院强制执行，予以阻扰，不予配合，导致成都中院将晚晴综合楼所有权证书作废后，重新办理给晚晴公司，且要求所有租户将租金交付给梁希尧所代表的晚晴公司，因此晚晴公司合法资产被侵害、侵吞，并非申请人所述，晚晴公司想拿到所有资产，因该部分资产系晚晴公司合法资产。10、申请人在询问笔录的第七页所述企业的控制权在梁希尧手中是符合事实，因晚晴公司本来就系梁希尧等人设立创办，施永坚并非公司出资人和股东，1997年施永坚作为四川中山爱国基金会理事，与晚晴公司洽谈签订《协议书》，方才开始接触，而此时晚晴公司已经成立五年，综上申请人的强制清算申请没有事实根据，没有法律依据，依法应当驳回。 2019年12月4日，申请人以需要收集新证据为由向本院申请撤回对被申请人的强制清算申请。本院认为，申请人自愿撤回对被申请人进行强制清算的申请，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十七条之规定，裁定如下： 准予申请人施永坚撤回强制清算申请。 审判长  周廉书 审判员  郭雅丽 审判员  杨亚萍 二〇一九年十二月四日 书记员  王文凤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36299号原告：杨振常，男，1950年6月25日出生，汉族，住北京市通州区委托诉讼代理人：田参军，北京田郭律师事务所律师。被告：李亚美，身份信息不详，住北京市。本院在审理原告杨振常诉被告李亚美民间借贷纠纷一案中，因原告杨振常经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按原告杨振常撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案对原告杨振常按撤诉处理。本案案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇一九年十二月二日书记员 渠守彬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40206号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：岳立荣，女，1981年01月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告岳立荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.岳立荣偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计104000.37元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由岳立荣承担。事实与理由：岳立荣在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与岳立荣存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供岳立荣办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53147号原告：北京德弘嘉信贸易有限公司，住所地北京市门头沟区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：莫玉伶，总经理。委托诉讼代理人：黄继保，北京市维诗律师事务所律师。被告：北京臻融科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码:×××。法定代表人：向秀梅，职务不详。原告北京德弘嘉信贸易有限公司（以下简称德弘公司）与被告北京臻融科技有限公司(以下简称臻融公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德弘公司的委托诉讼代理人黄继保到庭参加了诉讼。被告臻融公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德弘公司向本院提出诉讼请求：1、判令臻融公司向德弘公司支付货款80687元，并以80687元为基数，自2018年4月1日起暂计至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由臻融公司承担。事实与理由：德弘公司主张，德弘公司与臻融公司之间系业务合作关系，自2017年以来，臻融公司自德弘公司处采购童装。截止2018年3月31日，臻融公司合计拖欠货款80687元。双方签订有付款协议，臻融公司应当于2018年3月31日前结清货款。后德弘公司多次催款，臻融公司一直以资金周转困难为由拒绝支付。臻融公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：德弘公司与臻融公司签订有编号分别为CC05-20170804-00003及CC05-20170822-00007的两份订购合同，合同总金额为270000元。2018年1月24日二公司签订《结算补充协议》，载明：截止至2018年1月31日，臻融公司应付德弘公司货款总金额171770元。现臻融公司问题造成的货款延期支付，臻融公司同意支付前期滞纳金5153元，货款、滞纳金于3月31日之前确认支付，滞纳金无需开具增值税专用发票，以现金结算。2018年5月3日，双方制作臻融公司2018年4月对账单。载明：截止2018年3月31日对账单金额：180845元，4月19日付款100000元，截止2018年4月30日止累计产生货款额80687元。本院认为：德弘公司与臻融公司之间的买卖合同系真实有效，双方签订的结算补充协议中对于货款额及相应的滞纳金进行了确认，故德弘公司要求臻融公司支付货款80687元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，臻融公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京臻融科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京德弘嘉信贸易有限公司货款80687元，并以80687元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年4月1日起暂计至2019年8月19日的利息5376.33元。如北京臻融科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由北京臻融科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由北京臻融科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨文君人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 延
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60709号原告：史久磊，男，1982年2月10日出生，住北京市海淀区。被告：潘英，男，1946年8月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张一耐，河北法蓝律师事务所律师。原告史久磊与被告潘英财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史久磊、被告潘英及其委托代理人张一耐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史久磊向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令潘英按原赔偿约定支付我财产损失7000元；2、请求判令本案诉讼费用由潘英承担。事实和理由：2018年1月27日，我发现自己物品（工作物品和生活物品）丢失，随后向潘英询问本人物品去向，其解释是居委会清理群租房清走了，又说是后租户所为。2018年2月8日开始，我多次询问潘英物品去向。2018年3月7日，我回京处理此事，潘英请求以赔钱或者其他赔偿方式和解。双方约定同意潘英向我赔偿1万元，但潘英支付3000元后，剩余款项一直未支付。潘英辩称：第一，双方系租赁合同关系，是不定期租赁关系，分租的形式，在租赁合同当中我不负责对史久磊的物品有保管义务；第二，双方不构成物权关系和保管合同关系，即使是保管合同，应该有事先声明的义务，说明保管什么；第三，对于史久磊提交的短信记录，我方不认可双方达成了赔偿1万元的协议，有些文字明显不是协商的口吻；第四，史久磊自2018年3月份至今年8月31日前，还在我提供的房屋内住宿，期间未缴纳任何租金，如果构成协议，根据债的清偿原理，我方有主张的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年，史久磊从潘英处租赁房屋，双方未签订书面的租赁合同，史久磊与他人合住一个房间。史久磊主张其在2018年1月27日发现其放置在租住房屋处的物品丢失。史久磊与潘英的短信记录显示2018年2月8日至2019年8月期间双方多次就物品丢失一事进行沟通。2018年2月8日，史：“把我的东西弄哪儿去啦？给我找回来，免得我追究你责任。”潘：“你胡闹。”2018年2月9日，潘：“这件事你老不平息，东西是在房子里丢的就让房赔偿，你到房子里去住不收钱，你认为住多久就够本了你就住多久绝不收钱。”史：“少他妈给我转移话题，那么大岁数了，难道还用别人教你，一码归一码，尽快给我找东西。”……潘：“找不到赔你钱行吗，你要多少钱，问题总得让你满意。”史：“不是钱的问题，我要的是东西？具体东西的去向，事情总得有个前因后果，里面有些东西是钱买不来的。”2018年3月7日，史：“今天我都到京了，把我的东西去向具体搞哪去啦？给我弄清楚，否则我就不客气啦！”潘：“你晚上住过来再说清楚。”史：“我不会为了住，就把我的东西就不追究啦，性质不同。”2018年3月10日，史：“你已经失言好几次了，今天若再不来，我就不客气了”潘：“许进友住x号楼x室手机号…”2018年3月11日：“许进友都木有帮你打扫卫生，你让我给人家联络什么用？刚才我与他通话和现场聊天也确认了，我要的是帮你打扫卫生的人，你就如实告诉我情况得了。2018年3月13日，史：“你要摊上大麻烦啦，这都是你自己毁了你自己，昨天我调查了一天，今天你若不过来坦率交待事实，你等着吧。”潘：“你要一万元赔你一万元。”史：“你今天过来一下，我可通知你啦，请积极配合，晚上咱俩一起再去找那个老太太聊聊。”2018年4月8日，史：“说好的，你分期给我的，怎么连电话都不接啦”潘：“我在外地。”2019年2月23日，史：“找个时间过来重新再碰一下，不能你想咋滴就咋滴，你先把你最初的承诺给我兑现了，再说其他的……再给我9000元，我立马离开。”潘：“每月房租1000元你再住9个月合9000元就算结了。”史：“接接下来给我准备钱，我不在你这里住，我这就准备搬走。”2019年3月4日，史：“快给我钱，别逼我上火，这么大岁数啦，难道还需要继续扯皮？”潘：“你可以再住九个月折合9000元或者分期住够九个月也行，你不要太过分，换个房主你这样讹人行吗？如果你在北京上班住这里九个月不收钱，如果去外地上班我给你提供路费，如果不上班你就安心住九个月。”史：“你把钱给我完，我就不住你这里。”2019年3月10日，史：“钱给我准备的怎么样啦？可以分期，别逼我，从开始到现在，都是在哄我、耍我，不能想咋滴就咋滴，那么大岁数啦，说话做事靠谱些”。潘：“三个月以后给你结账，或者有人来了让他住你的床，让他当月交八个月房租每月1000元共8000元交给你，从一月底到三月10日你房租为1000元共9000元你满意了吧！”2019年3月11日，史：“你先转我9000元，再说其他的住与否与我无关，别人住交钱交给你，不关我事。”2019年3月13日，史：“快给我准备钱，别想其他没用的，我把床铺给你腾出来。”潘：“收够8000元后马上转给你。”2019年7月25日，史：“今天我就要搬走了，钱先给我准备一部分吧，”潘：“你什么时间走？以前谈好了离开时先给1000元，”2019年8月20日，史：“再过几天又够一个月了，该给我准备钱啦，我通知你啦……一万块钱赔偿，是当时双方达成的共识，少我半毛钱也不行。”潘：“每月从我工资里给你1000元。”后史久磊短信告知其将走法律程序。潘英主张上述信息是真实的，但不完整，不能证明双方协商一致。另，史久磊认可潘英已向其支付3000元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方一直在就物品丢失与赔偿的问题通过短信方式进行协商，从协商的过程来看，潘英确实表示同意赔偿给史久磊1万元，史久磊此后就赔偿款项的支付多次催促潘英，潘英亦多次表示以房租折价或收取他人房租后将款项转给史久磊，故本院认为双方已就赔偿款项达成一致，潘英应依约支付。现潘英已支付3000元，仍需再支付史久磊7000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：潘英于本判决生效后十日内赔偿史久磊7000元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（史久磊已预交），由潘英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 波
成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初190号 原告何某，女，1967年12月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告成都市金牛区公园城市建设和城市更新局，住所地成都市金牛区侯家桥路**。 法定代表人钟剑伟，成都市金牛区公园城市建设和城市更新局局长。 委托代理人谢练，四川亚峰律师事务所律师。 原告何某诉被告成都市金牛区公园城市建设和城市更新局政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告、被告的负责人叶鹏和被告的委托代理人谢练到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市金牛区公园城市建设和城市更新局于2019年7月1日对何某作出《政府信息公开申请告知书》（以下简称告知书），内容如下：您于2019年6月17日向我局提交《政府信息公开申请表》已收悉，在申请表中您所需的政府信息为：“请求公开我的被拆迁房由评估机构出具的评估报告，返迁房(4-28-5)的评估报告”。现将相关事项告知如下：您申请公开的信息为：估价项目名称《人民北路一段8号的“北成8号”1、2、3、4栋住宅房地产市场价值评估》的 报告，现将该报告的复印件提供给您，文本附后。如对本告知行为不服，可在收到该通知书之日起60日内向成都市金牛区人民政府申请行政复议或在6个月内依法提起行政诉讼。对以上告知内容如有疑问，敬请联系:×××。”被告将“人民北路一段8号的‘北成8号’1、2、3、4栋住宅房地产市场价值评估”房地产咨询估价报告的封面、第三页以及“人民北路一段6号6状评估结果明细表”隐去“何某”一栏上访的信息后的部分附在上述告知书后。 原告何某诉称，原告的房屋被强拆，原告对某些情况不清楚。2019年6月17日，原告到被告处申请了信息公开。8月3日，原告收到了《政府信息公开申请告知书》和所附的上述材料。原告认为，被告没有按照原告要求的形式和内容公开，违反法律规定，故原告诉至法院，请求：1.撤销被告作出的政府信息公开申请告知书，并责令被告按照原告要求重新作出政府信息公开答复；2.本案诉讼费由被告承担。 被告成都市金牛区公园城市建设和城市更新局辩称，第一、被告具有作出案涉答复的主体资格；第二、被告公开的内容合法合规。 本院经审理查明，2019年6月17日，原告向原成都市金牛区房管局申请公开“依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》公开在2012年时我的被拆迁房由评估机构出具的评估报告，返迁房（4-28-5）的评估报告”。2019年7月1日，被告作出上述告知书。2019年8月2日，被告向原告寄送收到上述告知书。原告陈述其于次日收到了该件。 另查明，2019年2月28日，中共成都市金牛区委、成都市金牛区人民政府印发《金牛区机构改革方案》，不再保留区房产管理局，组建区公园城市建设和城市更新局。将相关机构的市政景观管护改造、园林绿化管护、城市房屋拆迁、老旧院落和危旧房改造、棚户区改造等职责整合，组建区公园城市建设和城市更新局，作为区政府工作部门。 以上事实，有政府信息公开申请表、政府信息公开申请告知书、挂号信回执、中共成都市金牛区委成都市金牛区人民政府关于印发《金牛区机构改革方案》的通知、当事人一致陈述、庭审笔录等在案为证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”，结合成都市金牛区机构改革方案，被告负有相关的政府信息公开的职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”，第二十一条第一款规定：“除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息；乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。”，原告申请公开的评估报告依法应当予以公开。被告采取部分公开的方式，且对于不予公开的内容未说明理由，不符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二项规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”，被告答复原告的时间超过了法定时间，违反法定程序。被告的案涉政府信息公开行为不符合法律规定，应当予以撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告成都市金牛区公园城市建设和城市更新局 于2019年7月1日作出《政府信息公开申请告知书》； 二、责令被告成都市金牛区公园城市建设和城市更新局在法定期限内针对原告何某2019年6月17日的申请重新作出答复。 案件受理费50元，由被告成都市金牛区公园城市建设和城市更新局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  张道春 人民陪审员  黄国兰 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张珑馨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初17513号原告:北京财富美业广告设计中心，住所地北京市房山区青龙湖镇北车营村西北坡。法定代表人：朱双利，经理。被告：李志国，男，1957年5月18日出生。被告：李志全，男，1967年9月29日出生。委托诉讼代理人：石凤琴，女，1965年5月4日出生。本院在审理原告北京财富美业广告设计中心与被告李志国、李志全财产损害赔偿纠纷一案中，原告北京财富美业广告设计中心向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京财富美业广告设计中心申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京财富美业广告设计中心撤回起诉。审判员  韩玉二〇一九年十二月三十日书记员  李爽
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1895号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人姜赟，男，1975年11月26日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，无职业，户籍所在地江西省贵溪市冶金路****。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2019年3月20日被北京市公安局海淀分局刑事拘留，于2019年4月24日经本院批准，于2019年4月25日被北京市公安局海淀分局逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人朱忠合，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉[2019]175号起诉书指控被告人姜赟犯信用卡诈骗罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉，被告人姜赟及辩护人朱忠合到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2017年6月至8月，被告人姜赟以代办信用卡还款业务为名，取得被害人刘某（男，24岁）多张信用卡后，在本市海淀区等多地进行冒用、盗刷，金额共计人民币3万余元。二、2018年6月至10月，被告人姜赟以上述方式，取得被害人王某（男，55岁）多张信用卡，在本市海淀区等多地进行冒用、盗刷，金额共计人民币27万余元。被告人姜赟于2019年3月20日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人姜赟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项之规定，已构成信用卡诈骗罪，提请本院依法对被告人姜赟定罪处罚。被告人姜赟对起诉书指控的事实和罪名没有提出实质性异议，只是辩称其系在被他人胁迫情况下操作盗刷的刘某信用卡。辩护人朱忠合发表辩护意见认为，被告人姜赟犯罪事出有因，并非主动盗刷，情节相对较轻；且其系初犯，认罪、悔罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：一、被告人姜赟于2017年6月至8月，以代办信用卡还款业务为名，取得被害人刘某（男，24岁）多张信用卡后，在本市海淀区等多地进行冒用、盗刷，本金金额共计人民币37681．51元。二、被告人姜赟于2018年6月至10月，以相同方式，取得被害人王某（男，55岁）多张信用卡，在本市海淀区等多地进行冒用、盗刷，本金金额共计人民币271633．9元。被告人姜赟于2019年3月20日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。现上述被盗刷钱款未退还。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人姜赟的供述，被害人刘某、王某的陈述，辨认笔录，聊天记录，银行卡交易记录明细等证据材料。经法庭质证，被告人姜赟及辩护人对上述控方证据没有提出实质性异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人姜赟冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人姜赟犯有信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。姜赟及辩护人提出其系被他人胁迫下操作盗刷被害人刘某信用卡的辩护意见，不影响本案犯罪事实及行为性质的认定。鉴于被告人姜赟到案后及在庭审中能如实供认自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。辩护人的部分相关辩护意见，本院酌予采信。被告人姜赟虽有退赃意愿，但无退赃的实际表现，应责令其继续退还涉案赃款。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姜赟犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月20日起至2024年9月19日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令姜赟向被害人刘某退还人民币三万七千六百八十一元五角一分，向被害人王某退还人民币二十七万一千六百三十三元九角。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃 波人民陪审员  王群利人民陪审员  赵卫民二〇一九年十二月十三日书 记 员  温 腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40279号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：陈庆前，男，1977年12月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈庆前信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告陈庆前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.陈庆前偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计440997.08元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由陈庆前承担。事实与理由：陈庆前在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告陈庆前既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.陈庆前向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.陈庆前申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：陈庆前在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；陈庆前可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，陈庆前须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；陈庆前还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；陈庆前需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；陈庆前向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知陈庆前，如陈庆前有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，陈庆前尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计440997.08元。本院认为，浦发银行与陈庆前之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈庆前使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈庆前逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求陈庆前偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈庆前于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计440997.08元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如陈庆前未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3787元，由被告陈庆前负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
湖南省安乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0721刑初242号公诉机关安乡县人民检察院。被告人刘少培，男，1975年12月21日出生，汉族，安乡县人，初中文化，务农，住安乡县。因本案于2019年7月16日被安乡县公安局刑事拘留，同年7月29日经安乡县公安局决定取保候审。被告人曹心兰，女，1972年9月20日出生，汉族，安徽省界首市人，文盲，个体经商，住湖南省津市。因本案于2019年7月17日被安乡县公安局刑事拘留，同年7月19日经安乡县公安局决定取保候审。安乡县人民检察院以湘安检（公）刑诉（2019）216号起诉书指控被告人刘少培犯盗窃罪、被告人曹心兰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院于2019年12月20日立案后，经安乡县人民检察院建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安乡县人民检察院指派副检察长曾荣出庭支持公诉，被告人刘少培、曹心兰到庭参加诉讼。现已审理终结。安乡县人民检察院指控：2019年5月某日凌晨，被告人刘少培在本县大鲸港镇抓青蛙后，在湖南金牛铝业有限公司（以下简称“金牛铝业公司”）附近休息。刘少培想起自己曾在金牛铝业公司工作，该公司厂房内堆放有铝棒压余料。刘少培便翻越金牛铝业公司围墙进入厂房，并用厂房内的拖车和编织袋盗走一袋铝棒压余料，然后用自己的摩托车运回自己的租住房。刘少培作案三次后，将盗窃的金牛铝业公司的200余斤铝棒压余料运至津市市保河堤镇荣台村，找到收购废品的被告人曹心兰。曹心兰明知该铝棒压余料系刘少培盗窃所得，仍以每斤4.25元的价格收购，并支付给刘少培一千余元。此后，刘少培又七次窜入金牛铝业公司厂房内盗窃铝棒压余料，再运至曹心兰处销赃。2019年5月至7月，刘少培共作案十次，窃取金牛铝业公司铝棒压余料约1750公斤，价值17500元，并分七次销赃给曹心兰。公诉机关认为，被告人刘少培以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对被告人刘少培判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，可以适用缓刑。被告人曹心兰明知犯罪所得赃物而予以收购，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任，建议对被告人曹心兰单处罚金人民币五千元。公诉机关提交了物证作案工具照片，书证常住人口信息、接报案登记表、案件揭发过程及到案经过、领条等，证人李某、曹某、杨某的证言，被害人陈某的陈述，二被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录，监控视频截图等证据证实。被告人刘少培、曹心兰对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘少培、曹心兰归案后均如实供述了上述事实；2019年7月22日被告人刘少培赔偿金牛铝业公司15000元并取得其谅解。本院认为，被告人刘少培的行为构成盗窃罪。被告人曹心兰的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人刘少培具有以下量刑情节：1、归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；2、赔偿被害人经济损失并取得其谅解，酌情从轻处罚。被告人刘少培愿意接受处罚，可以依法从宽处理。根据被告人刘少培犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。被告人曹心兰归案后如实供述自己的犯罪事实，且愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人刘少培犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确认之日起计算。罚金限本判决生效后五日内缴纳。）二、被告人曹心兰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币五千元。（罚金限本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周宏荣二〇一九年十二月三十一日法官助理刘洁书记员丁艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39023号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：吕美军，男，1984年05月25日出生，汉族，工作不详，户籍地山西忻州静乐县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吕美军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告吕美军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月25日的本金、利息费用共计195411.79元（其中本金167464.12元），以及自2019年06月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告吕美军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吕美军未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，吕美军尚欠浦发银行信用卡欠款共计223056.4元，其中本金167064.12元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕美军于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计223056.4元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元,由被告吕美军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39095号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王敬芬，女，1993年02月28日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王敬芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王敬芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月23日的本金、利息费用共计204171.18元（其中本金177509.45元），以及自2019年06月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王敬芬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王敬芬未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王敬芬尚欠浦发银行信用卡欠款共计247799.69元，其中本金177509.45元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王敬芬于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计247799.69元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元,由被告王敬芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21679号原告：王丽娜，女，1970年8月22日出生。被告：刘忠民，男，1964年7月26日出生。原告王丽娜与被告刘忠民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娜、被告刘忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽娜向本院提出诉讼请求：1、依法判决刘忠民赔偿我医疗费1184.48元、交通费500元（含19元出租车费）、羊毛衫638元（被打过程中损坏原价2058元）、营养费2000元、误工费5500元（月收入14500元，11天），合计19822.48元；2、依法判决刘忠民承担我的精神损害赔偿10000元；3、依法判决刘忠民承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年2月7日20时10分左右，我遛狗（已拴）时，突然被一只未拴狗绳的狗抓咬。在未知已经受伤的情况下，我找到狗的主人也就是刘忠民，并告知可能被咬伤，刘忠民表示他家狗不咬人，置之不理准备离开，因此引起我的警告。刘忠民听后，对我进行辱骂并将手持有的装有矿泉水瓶和狗粮的帆布袋挽成球状后，对我面部及头部进行连续多次长达五到六分钟的击打，且在施暴后逃逸。我在被殴打期间持续呼救，并在被殴打过程中攥住刘忠民用于施暴的武器，刘忠民逃逸后，刘忠民妻子试图从我手中抢夺武器，且一直持续抢夺直至有路人经过劝说才肯停止。随后，我立刻报警，约报警半个小时左右刘忠民才被其妻子打电话叫回。刘忠民宠物的撕咬行为导致我右侧大腿被狗咬伤，虽然我注射了狂犬疫苗，但是被狗咬伤发生感染的潜伏期是不确定的。我的身心健康遭受严重损害，刘忠民作为动物饲养人和管理人应当承担全部责任。刘忠民的殴打行为导致我多处外伤，有段时间不能正常上班。请求法院支持我的诉讼请求，要求刘忠民承担相应的侵权责任。刘忠民辩称，我认可派出所的行政处罚决定书。对王丽娜第二项诉讼请求的精神损失费我不认可，我也被刑拘了。对王丽娜第一项诉讼请求，羊毛衫金额不认可，认可赔偿医疗费1184.48元，交通费我不清楚，营养费、误工费不认可。当时我们发生纠纷没那么严重，王丽娜完全可以上班，不认可误工费。关于精神损失费，王丽娜上车时候，我给王丽娜道歉，王丽娜说不要道歉，就要刑拘我。盛唐鉴定所的鉴定报告我不认可，我只认可派出所的裁定和医院的照片。事情发生后，再发生什么问题，我不认可，我只认可当天的。王丽娜围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、中国人民解放军第307医院医药费票据及诊断证明书、北京丰台医院医药费票据及诊断证明书、北京中能建医院医药费票据及诊断证明书；2、出租车票一张、公交车票二张；3、岳各庄派出所的受案回执、行政处罚决定书；4、中国纪检监察报社出具的收入证明、工资条、工资收入损失证明、照片六张；5、鉴定报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认定事实如下：2019年2月7日20时许，刘忠民在北京市丰台区小区内，因遛狗与王丽娜言语不和，刘忠民用袋子将王丽娜打伤，后王丽娜报警。当日，王丽娜前往中国人民解放军第307医院治疗，王丽娜支付医药费447.75元。2019年2月8日中国人民解放军第307医院出具医学诊断证明书：全身多处软组织损伤、右侧大腿外伤，休假3天等内容。2019年2月8日至2月15日期间，王丽娜前往北京丰台医院针对动物致伤进行治疗，诊断及建议为动物抓咬伤，王丽娜支付医药费用549.61元。2012年2月12日王丽娜前往北京中能建医院就诊，北京中能建医院诊断为：全身多发软组织损伤，右大腿咬伤，胸部疼痛，手指关节胀痛，处理建议为休息一周；王丽娜支付医疗费用167.12元。刘忠民对上述医疗票据予以认可，并表示只认可事情发生时的医院诊断证明。本案在审理中王丽娜提交了公交车票、出租车发票金额共计26元，刘忠民对该票据认可。王丽娜提交2019年10月25日中国纪检监察报社出具的收入证明，证明王丽娜担任中国纪检监察报社会计，其2018年月均收入约为14511元。2019年10月30日中国纪检监察报社出具工资收入损失证明，内容为：我单位职工王丽娜同志因2019年2月因伤请假（11日-18日）病休一周未能正常上班，造成该同志2月工资收入中劳务费项目损失（25%）2548元。王丽娜提交了其2019年1月至2019年3月的工资条，欲证明其2019年2月份的误工损失。刘忠民对收入证明、工资收入损失证明、工资条的真实性认可，但认为证明不了王丽娜针对此次事件导致她的实际误工损失。王丽娜提交了其衣服损坏、脸部受伤的照片，刘忠民对此不予认可。王丽娜提交了委托人为北京市公安局丰台分局岳各庄派出所，鉴定机构北京盛唐司法鉴定所于2019年2月20日出具的司法鉴定意见书，刘忠民对司法鉴定意见书不予认可。另，2019年2月11日，北京市公安局丰台分局作出行政处罚决定书，给予刘忠民行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘忠民饲养的犬将王丽娜咬伤，后因二人言语不合，刘忠民用袋子将王丽娜打伤，刘忠民作为侵权人和动物饲养人，应当对王丽娜的损失承担赔偿责任。对于刘忠民赔偿损失范围，本院根据审理中双方当事人的陈述及王丽娜提交的证据，本院认定如下：1、王丽娜请求赔偿的医疗费金额，刘忠民表示认可，本院不持异议；2、关于王丽娜主张的交通费，根据提供的交通费票据，本院认定交通费金额为26元；3、关于王丽娜主张的营养费，因王丽娜未提交证据，本院不予支持；4、关于王丽娜主张的误工费，根据王丽娜提交的工资收入损失证明，本院认定误工费金额为2548元；5、关于王丽娜主张羊毛衫的损失，本院认为，根据其提供的照片，羊毛衫的使用价值依然存在，且王丽娜未主张修复羊毛衫的费用，故对该项诉讼请求本院不予支持；6、王丽娜主张精神损害赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对王丽娜合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘忠民于本判决生效之日起十日内赔偿王丽娜医疗费1184.48元；二、刘忠民于本判决生效之日起十日内赔偿王丽娜交通费26元；三、刘忠民于本判决生效之日起十日内赔偿王丽娜误工费2548元；四、驳回王丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由刘忠民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴红梅人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  刘庆南二〇一九年十二月六日法官 助理  赵泽培书 记 员  杨 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38933号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：杜晓媛，女，1986年09月22日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省运城地区万荣县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杜晓媛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告杜晓媛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计193797．8元（其中本金150069．43元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1．信用卡申请表及领用合约；2．被告的身份证复印件；3．交易明细及余额构成；4．收费项目变更公告。被告杜晓媛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告杜晓媛未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0．05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，杜晓媛尚欠浦发银行信用卡欠款共计220189．33元，其中本金150069．42元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜晓媛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计220189．33元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元,由被告杜晓媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45709号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：牛荣华，女，1969年3月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告牛荣华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告牛荣华经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金72009.88元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应牛荣华申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140428000226的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了356000元贷款。贷款发放后，牛荣华未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告牛荣华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、牛荣华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向牛荣华出借356000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为20.28％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，牛荣华未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如牛荣华违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求牛荣华返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但牛荣华未按时足额偿还贷款本息，自2016年11月29日起还款出现逾期，截至2019年11月14日，牛荣华尚欠平安银行贷款本金共计72009.88元。本院认为，平安银行与牛荣华签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向牛荣华发放贷款，牛荣华应依约偿还借款本息。现牛荣华逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告牛荣华偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金72009.88元，以及自2016年11月29日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告牛荣华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元及公告费（以实际票据金额为准），由被告牛荣华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27318号原告：李子龙，男，1980年10月8日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告：北京创佳润鸿木业有限公司，住所地北京市通州区西集镇。法定代表人：孙道勇，总经理。委托诉讼代理人：黄红万，男，北京创佳鸿润木业有限公司员工。原告李子龙与被告北京创佳润鸿木业有限公司（以下简称木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2019年10月9日公开开庭进行审理，李子龙到庭参加诉讼，木业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令木业公司支付李子龙货款25063元；2.本案诉讼费用由木业公司承担。事实和理由：2016年10月份，木业公司向李子龙购买气泡膜等木工材料，双方约定货到付款。李子龙应木业公司法定代表人黄红万的要求分别于2016年10月20日、2016年12月14日将气泡膜、玻璃棉交付给木业公司，由黄红万的妻子邵素萍对货物及价款进行了签字确认，木业公司亦认可货款总金额为25063元。李子龙依约履行了合同义务，木业公司理应支付全部的货款，李子龙多次催要未果，故起诉至法院。被告木业公司未到庭，但发表答辩意见称：认可与李子龙之间存在买卖合同关系，双方存在多次业务往来，木业公司自2017年开始就不再经营了，所以无法核实涉案货款账目问题，也不清楚和李子龙之间的欠款数额。经审理查明：木业公司向李子龙购买气泡膜等木工材料，李子龙于2016年10月20日、2016年12月14日将木业公司购买的货物交付给木业公司，由邵素萍对货物及价款进行了确认，并在出库单上签字确认，出库单确认的合同金额共计25063元。2017年3月1日，邵素萍向李子龙发送短信称：一共多少货款？我看怎么安排。李子龙回复：25063。邵素萍回复：知道了。本院于2019年10月9日与木业公司制作谈话笔录，黄红万称邵素萍是木业公司的员工，当时代表木业公司在出库单上签字确认。木业公司确实收到货了，但是公司于2017年6月份就停止经营了，当时协商由李子龙将没有用完的货物拉走，故不同意向李子龙付款。上述事实有出库单、短信记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告木业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据已查明的事实，木业公司从李子龙处购买气泡膜等材料，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。出库单上明确货款金额为25063元，应视为木业公司对其收到李子龙货款的金额的确认。现李子龙依据出库单要求木业公司给付货款25063元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京创佳润鸿木业有限公司给付原告李子龙货款25063元，于本判决生效之日起七日内付清。如被告北京创佳润鸿木业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告北京创佳润鸿木业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇一九年十二月十二日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终9182号 上诉人：黄广革，男，1982年5月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。 上诉人：邵明水，男，1982年5月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。 上诉人：吴麟橙，男，1982年5月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人：薛晏，男，1982年5月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审原告）：杨文军，男，1982年5月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽南峰润邦绿色包装股份有限公司，住所地安徽省巢湖市。 法定代表人：宴存贵，该公司董事长。 上诉人黄文革、邵明水、吴麟橙、薛晏因与被上诉人杨文军、安徽南峰润邦绿色包装股份有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决违反法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1037号民事判决； 二、本案发回安徽省巢湖市人民法院重审。 预交的二审案件受理费4135予以退回。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十二月十一日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19322号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：肖妮妮，女，1984年6月22日出生，满族，户籍地辽宁省庄河市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告肖妮妮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告肖妮妮经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令肖妮妮偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计82363.14元（其中本金59114.24元、利息12372.46元、违约金7174.08元、其他手续费3702.36元）；2.判令肖妮妮按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.肖妮妮承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：肖妮妮曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。肖妮妮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；肖妮妮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，肖妮妮在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，肖妮妮拖欠欠款本金59114.24元、利息12372.46元、违约金7174.08元、其他手续费3702.36元，合计82363.14元。本院认为，肖妮妮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求肖妮妮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，肖妮妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，肖妮妮向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计82363.14元；二、自本判决生效之日起十日内，肖妮妮向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元、公告费560元，由肖妮妮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40556号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张大群，男，1987年1月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张大群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张大群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张大群立即偿还平安银行贷款本金98653.02元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利14890.41元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张大群承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张大群签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张大群未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张大群既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张大群签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张大群名下平安银行账户×××；张大群未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张大群承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张大群尚欠借款本金98653.02元，利息、罚息和复息共计14890.41元，构成违约。上述事实，有张大群身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张大群签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张大群发放贷款，张大群应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张大群于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金98653.02元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利14890.41元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张大群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2481元、公告费（以实际发生为准），由被告张大群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38881号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘占富。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告刘占富信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计32094.08元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到刘占富，另建设银行亦未能向本院提交刘占富的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11128号原告：汪红，女，1973年8月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡亚君，北京陆源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京陆源律师事务所实习律师。被告：王建光，男，1975年4月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告汪红与被告王建光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪红的委托诉讼代理人胡亚君、张琳到庭参加诉讼。被告王建光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪红向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款人民币本金15万元，并以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年7月20日起至全部给付之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2017年4月25日，被告向原告借款15万元，用于做生意资金周转。被告于2017年4月25日向原告出具借条一张，约定至2017年7月20日还清。到期后被告未能按时还款，经多次催要被告仍以各种理由拒绝偿还借款。为维护原告合法权利，故诉至法院，请求依法判决。被告王建光既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：原告提交借条一张，载明：今有王建光借到汪红现金15万元，用于工程周转，于2017年7月20日前还清；借款人王建光。原告称被告因生意周转，向原告借款15万元，该借条为被告本人于2017年4月25日亲笔所写，签名、手印均为被告本人所书写、捺印。到期后被告未能偿还上述借款。上述事实，有当事人当庭陈述、借条等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王建光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护，根据本院查明的事实，原告与被告间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告以提起诉讼的方式主张被告偿还借款本金及利息，于法有据，但其主张的利息，本院予以酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建光偿还原告汪红借款本金150000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告王建光支付原告汪红利息（以150000元为基数，自2017年7月21日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际全部支付之日止）；三、驳回原告汪红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元及公告费560元（原告汪红均已预交），均由被告王建光负担，于本判决生效之日起七日内给付原告汪红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石 帅人民陪审员  王金山人民陪审员  杜万荣二〇一九年十二月十六日法官 助理  章 峰书 记 员  刘泽南