山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0112行初229号 原告于海泉，男，1956年1月10日出生，汉族，济南信息工程学校退休教师，住济南市。 原告谭芝卿（系于海泉之妻），女，1954年1月1日出生，汉族，济钢集团汽运公司退休职工，住济南市。 原告于文睿（系于海泉之子），男，1988年5月5日出生，汉族，甘肃地震局高台地震台职工，住济南市。 委托代理人王敏，山东豪才律师事务所律师。 委托代理人王朝令，山东豪才律师事务所实习律师。 被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市历城区工业北路69号。 法定代表人周晨，主任。 委托代理人李克田，该办事处工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 第三人济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会，住所地济南市历城区王舍人街道大辛庄村。 法定代表人刘蕾，代主任。 委托代理人王如飞、庞含涛，山东易济律师事务所律师。 原告于海泉、谭芝卿、于文睿与被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）、第三人济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会（以下简称大辛庄村委会）房屋行政强制、行政赔偿一案，三原告于2019年7月8日向本院提起行政强制、行政赔偿诉讼。本院同日立案后，于2019年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因大辛庄村委会与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告于海泉、谭芝卿及委托代理人王敏、王朝令，被告王舍人街道办的委托代理人李克田、张元峰，第三人大辛庄村委会的委托代理人王如飞、庞含涛到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2019年11月14日中止案件审理，于2019年11月26日恢复审理。本案现已审理终结。 原告于海泉、谭芝卿、于文睿诉称，位于济南市历城区大辛西大街24号（历城集建93字第0710149号）宅基地上房屋后院中西边北屋四间及紧邻饭棚一间是原告于海泉通过继承其母亲魏秀兰获得的合法财产，并经历城区法院做出的（2018）鲁0112民初8299号民事判决书（以下简称8299号判决）确认。三原告在涉案房屋长期居住，2018年11月2日，被告及第三人在未与原告签订任何拆迁补偿协议的情况下，将涉案房屋拆除，并拒绝给原告任何补偿，其行为侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1、确认被告于2018年11月2日对原告所有的位于历城区大辛西街24号（历城集建93字第0710149号）宅基地上房屋中后院中西边北屋四间及紧邻饭棚一间强制拆除行为违法；2、赔偿原告损失2568000元（房屋47平方米×18000元×3人=2538000元，室内财产3万元）。 三原告向本院提交了以下证据：1、原告居民户口簿；2、集体土地建设用地使用证复印件；3、8299号判决；4、济南历城区大辛庄村民补偿费用统计表（于海泉）。 被告王舍人街道办辩称，被告主体不适格，涉案地块是济南市旧村改造区域，项目建设已经过合法审批，2015年11月8日涉案院落已由第三人和案外人于海洲签订安置补偿协议，安置房屋也已对接完成。被告受大辛庄村委会的委托，对原告已经腾空的房屋予以拆除属于受托行为，没有损坏物品也没有对二次可利用的房屋建材收取处理。原告主张被告拆除行为违法并要求赔偿损失，属于错列被告，没有事实和法律依据，请求依法驳回。 被告王舍人街道办向本院提交了以下证据：1、济村改字（2009）1号文件；2、济南市旧村（居）改造村（居）规划建设用地审核意见；3、济发改投资[2011]523、524号文件；4、中华人民共和国建设用地规划许可证；5、《大辛庄村旧村改造、安置、保障和拆迁办法》（以下简称《旧村改造办法》）；6、委托书；7、于海洲与第三人签订的《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》）；8-10、12、于海洲的补偿费用统计表、户型选择及地上物补偿对接表；房屋测绘平面示意图及房屋面积一览表、非集体经济组织成员登记表；11、集体土地建设用地使用证复印件（同原告证据2）；13、《大辛庄旧村址剩余未安置户拆迁安置办法》（以下简称《拆迁安置办法》）。 第三人大辛庄村委会述称，2015年11月8日案外人于海洲就本案争议的大辛西大街24号房屋与第三人签订了《拆迁安置补偿协议》，并将涉案集体土地建设用地使用证交给第三人。同时原告并非村集体经济组织成员，原告不符合安置补偿资格，请求依法驳回原告起诉。 第三人大辛庄村委会庭后向本院提交了以下证据：1、大辛庄于海泉房屋面积一览表；2、大辛庄于海泉房屋测绘平面示意图（同原告提交的证据4的面积一致）。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5、7-12真实性无异议，对证明目的不认可，证据1无法证明是否符合法律规定；证据2无市国土资源局出具旧村改造的附图，缺乏实施旧村改造的重要内容，不能作为证据使用，不能作为强拆依据；证据3有效期2年，被告以此文件为依据已经超期；证据4-5、7-10、12与本案无关，证据5是否经村民会议讨论，村民是否一致同意，其召开村民会议的程序是否符合法律规定，从该证据不能得知上述内容，其不能作为证据使用，不能作为强拆依据；对证据7-10、12，仅能证明第三人对于海洲的房屋进行了安置补偿，不代表对涉案原告房屋进行安置补偿；证据11证明被告及第三人认可原告为单独一户，应对原告进行拆迁安置补偿；对证据6、13真实性不认可，对证据6证明目的不认可，涉案房屋系原告的合法房屋，被告及第三人未给予原告任何补偿，第三人即授权被告将原告的房屋拆除，明显违反法律规定，且第三人无权授权被告将原告房屋拆除；对证据13的合法性不认可，无法确定该证据是否系真实的拆迁安置办法。第三人对被告提交的证据真实性及证据目的均无异议。 被告及第三人对原告提交的证据1-4真实性无异议，证据1证实原告一家为非农业户口，户口在济钢新村西区23号楼1单元301号，系大辛庄非农业集体成员，不在安置范围之内；证据2的土地使用权人为魏秀兰，并非原告；对证据3的证明目的无异议，但原告无法凭此判决书享受安置；证据4仅证实于海泉名下房屋面积及补偿金额，不能证实三原告为独立一户，可以享受安置。 本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人提交的证据来源合法是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，1、涉案房屋为济南市历城区王舍人街道大辛西大街24号的后院中西边北屋四间及紧邻饭棚一间，其所在宅基地有集体土地使用证，证号为历城集建93字第0710149号，土地使用者为魏秀兰，系原告于海泉之母，该宅基地用地面积942.8平方米，用途为住宅用地。2009年2月11日魏秀兰去世，其法定继承人为长子于海泉、次子于海燕、女儿于海莲、三子于海洲、四子于海泳。以上子女曾就涉案宅基地上的房屋继承提起民事诉讼，本院作出8299号判决，判决认定原告于海泉分得后院中西边北屋四间及紧邻饭棚一间。涉案房屋位于大辛庄旧村改造范围内，经第三方济南泰源企业管理咨询有限公司测算，房屋面积共计52.52平方米，另有棚2.61平方米。2018年11月2日被告下设的历城区王舍人街道办事处工程建设指挥部（以下简称指挥部）将涉案房屋拆除。 2、案外人于海洲向第三人提供了济南第十八中学出具的未参加过福利分房证明及济南市房屋档案馆出具的无房屋登记证明，并持涉案宅基地使用证原件，于2015年11月8日同第三人签订了《拆迁安置补偿协议》，对于海洲安置了90平方米房屋一处，并支付补偿费63873.50元。 3、2018年5月，指挥部制定《拆迁安置办法》，按照每人47平方米的安置标准，选择货币安置的，补偿价格按照同地段安置房市场评估价核算确定为16000元/平方米，并按原告房屋面积每人40平方米进行抵扣，地上附着物按照鲁国土资字[2017]383号文件标准给予补偿。 4、三原告并非大辛庄集体经济组织成员，且户籍均不在大辛庄村。 本院认为，1、关于被告的拆除行为是否违法的问题。通过8299号判决所认定的事实，能够证明涉案房屋归原告于海泉所有，且在大辛庄旧村改造前，对涉案宅基地上的房屋亦依照实际使用者的情况，由第三方测绘公司分别予以测量，并统计相应补偿。故三原告就涉案房屋被拆一事，有权提起行政诉讼，本院对此予以认定。被告称其拆除行为系受大辛庄村委会的委托，其拆除行为的后果应当由第三人承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中第三人并非行政机关，其向被告委托的事项亦不属于村民委员会依照法律、法规、规章的授权履行的行政管理职能，其向被告出具的委托书没有法律依据，故被告拆除涉案房屋的行为所产生的法律后果应当由被告承担。另外，被告在拆除涉案房屋时未履行法定程序，拆除事实行为又不可撤销，故应当确认违法。 2、关于赔偿原则。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告的行为被确认违法后，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据该法第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原、被告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。在集体土地上房屋被违法拆除后的赔偿问题上，人民法院应当综合协调适用《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国土地管理法》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等法律法规和司法解释，依法科学地确定赔偿项目和赔偿数额。涉案房屋在大辛庄村旧村改造范围内，被告制定的《拆迁安置办法》符合有关集体土地征收政策。 3、关于房屋主体结构的赔偿问题。涉案房屋归原告家庭所有，被告称案外人于海洲已经使用该宅基地进行了安置，但对于海洲安置时系依照于海洲所有的房屋进行相应抵扣，故本院对被告的主张不予采信。根据《拆迁安置办法》的规定，原告家庭现户籍不在大辛庄村，仅适用于货币赔偿。根据鲁国土资字[2017]383号文件标准计算，原告应得涉案房屋赔偿金为36764元（52.52平方米×700元/平方米）。 4、关于附属设施的赔偿问题。原告附属设施的损害赔偿，原告没有提供证据证明，按照第三人清点的附属设施补偿费为1821元。 5、关于搬家费的赔偿问题。理由同前，原告搬离室内物品必然产生部分费用，故本院酌定该部分的赔偿为1000元。 6、关于房屋内财产损失的赔偿问题。原告的室内物品的损害赔偿，原告不能证明被告在拆除原告房屋时房屋内存在的物品及其价值。同时三原告知晓案外人于海洲同第三人签订《拆迁安置补偿协议》的事实，亦知晓涉案片区的拆迁情况，故被告的强制拆除行为并非是在突发状况的背景下发生的。因此结合三原告的居住面积、生活必需、家庭人口、生活水平等情况，及逻辑推理、生活经验、生活常识，本院酌情确定被告赔偿该部分的损失为1万元。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处于2018年11月2日对原告于海泉、谭芝卿、于文睿位于济南市历城区王舍人街道大辛庄大辛西大街24号的后院中西边北屋四间及紧邻饭棚一间实施的拆除行为违法； 二、限被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处自本判决生效之日起30日内支付原告于海泉、谭芝卿、于文睿房屋赔偿金36764元，附属设施赔偿金1821元，搬迁费1000元、室内财产损失1万元，共计49585元； 三、驳回原告于海泉、谭芝卿、于文睿的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员刘英 人民陪审员 亓   东   明 二〇一九年十二月五日 书 记 员 于   文   凤