广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13121号上诉人（原审被告）：邢台远腾机械制造有限公司，住所地河北省邢台市任县。法定代表人：卢立国。上诉人（原审被告）：卢立国，男，1969年10月6日出生，汉族，住河北省邢台市任县。上诉人（原审被告）：刘云平，女，1969年4月16日出生，汉族，住河北省邢台市任县。上诉人（原审被告）：卢培德，男，1996年7月6日出生，汉族，住河北省邢台市任县。被上诉人（原审原告)：佛山市南海区精诚誉五金机械厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：余伦，男，1975年10月20日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：陈楚悟，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁高，广东国晖（佛山）律师事务所实习律师。上诉人邢台远腾机械制造有限公司(以下简称远腾公司)、卢立国、刘云平、卢培德因与被上诉人佛山市南海区精诚誉五金机械厂(以下简称精诚誉厂)买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远腾公司、卢立国、刘云平、卢培德上诉请求：改判由远腾公司、卢立国、刘云平、卢培德返还精诚誉厂7.5万元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、一审判决片面认定退还的11万元性质，进而做出错误的推论。《补充协议》明确记载：“需方于去年订购数控龙门（己付三十五万）一台，由于供方只生产成裸机，没有系统、护照，双方协商退回需方系统、护照（折价十一万元），需方把货拉回广东，电器、护照自己装配，供方派人将主机安装好，系统、护照，由需方自己安装。”从《补充协议》内容看，其系双方就配件缺少而达成的减价协议，一审法院刻意回避该事实，简单认为为“双方协商由供方退回需方11万元”，进而推出“《补充协议》以退回11万元终结双方因《企业合同》引起的权利义务”之错误结论。从以上补充协议可以看出，远腾公司以退还11万元系统、护照款，作为将系统、护照等配件的采购、安装等义务转给精诚誉厂，故精诚誉厂仍应按照《企业合同》履行相关义务，远腾公司方仅负责对主机部分进行安装、调试。事实上，远腾公司亦按《企业合同》及《补充协议》的约定，在设备运抵广东后对主机进行了安装、调试，使《企业合同》得到进一步履行。二、一审判决认为“精诚誉五金厂应依《企业合同》另行向其支付3万元，与证据反映的事实不符，不予采纳”，是错误的。案涉《企业合同》约定，合同总价款为38万元，远腾公司仅支付了35万元，余款3万元未付。《补充协议》只反映双方就缺少系统、护照等配件而减少需方系统、护照款11万元，进而对缺少的配件采购、安装等继续履行合同事宜作进一步约定。精诚誉厂主张其不需再支付3万元货款，未举证加以证明，本案中亦无证据显示远腾公司明示放弃3万元货款的事实。三、一审判决认定案涉借条合法有效，是错误的。首先，本案为买卖合同纠纷。合同当事人为远腾公司与精诚誉厂，故合同的权利义务承担者应为上述两方。精诚誉厂依据《补充协议》要求返还11万配件款，应向具有独立企业法人资格的远腾公司主张。其次，从《借条》内容看，其是一起因民间借贷引起的纠纷，贷款人为余伦，借款人为卢立国，担保人为刘云平、卢培德，与《企业合同》及《补充协议》非同一法律关系。既然本案案由定为买卖合同纠纷，则精诚誉厂应以《买卖合同》、《补充协议》为据，起诉远腾公司返还缺少的配件款。而单从《借条》来看，余伦作为贷款方，其未将约定的贷款金额付予卢立国个人，双方的民间借贷关系不成立，进而刘云平、卢培德的担保责任亦不成立。一审法院在贷款人余伦未起诉的情况下，连带审理民间借贷纠纷，违反了“不诉不理”的原则，程序不妥。精诚誉厂答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。远腾公司、卢立国、刘云平、卢培德提出的上诉理由缺乏事实与法律依据，且没有新的证据，请求驳回上诉。精诚誉厂起诉请求：1.判令远腾公司向精诚誉厂支付货款105000元及逾期利息（利息以105000元为本金，按同期逾期贷款利率从起诉之日起计至款项还清之日止）；2.判令卢立国、刘云平、卢培德对远腾公司的还款义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由远腾公司、卢立国、刘云平、卢培德承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、远腾公司应于判决发生法律效力之日起10日内向精诚誉厂支付105000元及该款为本金自2019年7月2日起至实际清偿日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计付的利息；二、卢立国、刘云平、卢培德对远腾公司的上项债务承担连带清偿责任。如果远腾公司、卢立国、刘云平、卢培德未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理，案件受理费减半收取1250元，精诚誉厂在诉讼中减少诉讼请求金额，诉讼费用按减少后的诉讼请求金额计算，由远腾公司负担1200元，卢立国、刘云平、卢培德负连带责任。双方在二审期间未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕远腾公司、卢立国、刘云平、卢培德提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为欠款数额的核定及卢立国、刘云平、卢培德的责任负担问题。精诚誉厂主张远腾公司、卢立国、刘云平、卢培德拖欠款项105000元未付，于一审诉讼期间举示了《企业合同》《补充协议》及借条等权利凭证证明。前述本证内容所载基本可支持精诚誉厂的证明主张。远腾公司、卢立国、刘云平、卢培德抗辩认为实际欠款数额应扣减30000元，及卢立国、刘云平、卢培德无须为借条的签署而担责。对此，本院认为，首先，案涉《企业合同》《补充协议》及借条的签署，均系签约各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对签约各方具有法律拘束力。从该三份合同的签署背景及过程看，双方应系以签署时间在后的《补充协议》及借条载明的由远腾公司向精诚誉厂返款11万元，了结因《企业合同》履行产生的相关权利义务。因若精诚誉厂仍须按照《企业合同》约定的产品价款补足30000元差额，则双方在签署《补充协议》及借条时未一并作抵减，且远腾公司、卢立国等诉前在被追索《补充协议》与借条项下欠款时仍无提出精诚誉厂尚欠产品价款30000元未付及其相应抵减主张，显然不合常理。故一审认定《补充协议》及借条系双方对《企业合同》项下权利义务的最终结算恰当。其次，从《补充协议》与借条的签署时间、内涉款项金额及签署人的身份关系等案件事实综合分析可见，借条项下的债权债务非民间借贷行为，而系本案买卖行为引起，依法应当根据查明的案件事实，按照买卖合同基础法律关系审理判定相关当事人责任。卢立国、刘云平、卢培德以各方未实际发生借条所载之借贷行为为由，主张还款责任不成立，既有违本案实情，亦与法相悖，本院不予采纳。从借条的形式及内容看，卢立国自愿加入远腾公司对精诚誉厂所负的返还11万元设备款债务，以及刘云平、卢培德自愿为此债务的清偿提供担保责任之意思表示系明确、无歧义的。卢立国、刘云平、卢培德作为完全民事行为能力人，应依其在借条中所作之承诺承担相应的民事法律责任。由此可见，远腾公司、卢立国、刘云平、卢培德的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判令远腾公司、卢立国、刘云平、卢培德对本案系争债务105000元承担连带清偿责任，处理正确，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。远腾公司、卢立国、刘云平、卢培德上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人邢台远腾机械制造有限公司、卢立国、刘云平、卢培德连带负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十二月二十七日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良