广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2930号上诉人（原审被告）：江门群达机电设备安装工程有限公司。住所地：广东省江门市江海区*******。法定代表人：刘爱国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李盛权，广东金浓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文超，男，1989年3月23日出生，汉族，住河南省伊川县**************。委托诉讼代理人：李敬国，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜国伟，男，1987年9月28日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区******。原审被告：信义环保特种玻璃（江门）有限公司。住所地：广东省江门市高新技术产业开发区信义路**。法定代表人：李圣根，职务总经理。委托诉讼代理人：赵金辉，男，系公司职员。上诉人江门群达机电设备安装工程有限公司（以下简称群达公司）因与被上诉人张文超、杜国伟及原审被告信义环保特种玻璃（江门）有限公司（以下简称信义公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初743号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。群达公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项并依法改判；2、由张文超、杜国伟承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决关于医疗费数额的认定不当。根据群达公司以及张文超提交的证据可以证明，杜国伟垫付的医疗费合计216195.82元，而张文超自己支付了医疗费10000元。根据上述证据可知，已发生的明确的医疗费是226195.82元。因此法院应当根据现有证据认定已发生的明确医疗数额，并根据各自应承担的责任比例进行分担，而不是只支持各方分担张文超支付的1万元部分，对杜国伟垫付的费用不予处理。该判决明显不公平、不合理。二、垫付的鉴定费没有列入损失总额进行分担的处理不当。鉴定费也是因本次事故所导致的合理的、必要的费用之一，属于赔偿范围内的项目，该费用已由群达公司垫付，也应当将其列入损失总额内，根据责任比例进行分担。三、一审判决认定张文超应承担的责任比例过低。本案事故的发生是因为张文超在作业施工时没有按照安全施工的要求佩戴安全设施而从施工作业点掉下，如果张文超在作业时有按照安全作业要求以及杜国伟要求佩戴相应的安全设施，本案事故就不会发生。因此，本次事故主要是由于张文超自身的过错原因所导致，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，张文超应负主要责任或承担不低于50%的责任，一审法院认定张文超只需承担10%的责任明显过低。四、一审法院判定杜国伟与张文超之间的责任时，适用法律错误。1、本案案由为提供劳动者受害责任纠纷，各方对本案的案由没有提出异议；2、根据庭审各方的陈述和实际情况可以得知，张文超确实是为杜国伟提供简单的劳务，双方之间形成劳务关系；3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是自2004年5月1日起施行的司法解释，而《中华人民共和国侵权责任法》是2010年7月1日起施行的法律，从施行时间和法律效力考虑，本案应当优先适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定进行判定。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十一条第一款的规定属于适用法律错误。五、一审判决认定群达公司在选任上有过错并判令群达公司与杜国伟对张文超的损失承担连带责任，属于认定事实有误，适用法律有误。（一）张文超与杜国伟之间属于劳务关系并非雇佣关系，一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十一条第二款判令群达公司承担责任是适用法律错误；（二）退一步说，即使张文超与杜国伟之间形成的是雇佣关系，群达公司对张文超的损失也不应当承担连带责任。1、群达公司与张文超之间不存在任何关系；2、群达公司与杜国伟之间形成承揽合同关系，双方之间的责任应按照合同约定进行认定；3、杜国伟承包的项目仅仅是一种的简单安装施工作业，并不需要特定资质条件。事实上，受害人张文超受伤的原因是在2米左右的地方摔下，而该项作业本身对施工人员没有特定的要求，张文超也没有提供证据或者依据证明该项作业需要特定的资质条件，而杜国伟具备提供安全带、安全帽等安全设施设备给作业人员佩戴的条件，即群达公司在选任承揽人时并没有过错，不存在明知杜国伟不具备相应资质的情况而仍然发包的事实；4.法院即使认为群达公司在选任上有过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，群达公司也只应负相应的过失赔偿责任，并非连带责任。因此，一审法院认定群达公司选任上有过失并以此判决群达公司与杜国伟对张文超的损失承担连带责任是认定事实有误，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律错误，判决不当，应当予以撤销。张文超辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回群达公司的上诉请求，维持一审判决。一、关于医疗费数额的认定，一审判决并无不当。因张文超提起本案诉讼时按照医嘱还在江门市江海区人民医院进行康复治疗，且至今仍在该院进行治疗，所以医疗费用总额根本无法确认，同时，张文超在起诉时也没有主张医疗费损失，故一审法院对张文超承担10%医疗费的部分没有调处并无不当。二、关于责任比例，张文超认为群达公司承担比例不是偏高而是偏低。依据《建设工程安全生产管理条例》第三十三条的规定，张文超应按照过错程度承担责任，就本案发生的原因以及过错程度而言，张文超的过错微乎其微，所以一审判决认定张文超承担10%的责任没有任何不当。三、关于法律适用及群达公司应承担责任。尽管本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，但并非提供劳务者就是劳务关系，正如一审法院认定的事实，张文超与杜国伟之间符合受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付报酬的雇佣关系，不管是依照《中华人民共和国侵权责任法》还是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》，雇主杜国伟都需要承担相应的赔偿责任。本案中，杜国伟是自然人，不具备也不可能具备相应的安装资质，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，要求群达公司承担连带赔偿责任完全正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。杜国伟辩称，没有答辩意见。信义公司辩称，一审判决认定责任与我方无关，我方要求维持一审判决。张文超向一审法院提出诉讼请求：1、判令杜国伟、群达公司、信义公司连带共同赔偿张文超住院理疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、陪护费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、辅助器械费、后期护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项费用共计2246761元；2、本案诉讼费用由杜国伟、群达公司、信义公司承担。一审法院认定事实：一、2017年8月7日，信义公司（甲方）与群达公司（乙方）签订《安装工程合同书》，约定甲方根据生产工艺需要，将一期新增池壁风管制作安装工程的工作委托乙方安装；甲乙双方应负责的主要责任中约定“施工期间乙方施工人员安全由乙方负责，与甲方无关”等。二、2017年8月7日，群达公司（发包方）与杜国伟（承包方）签订合同编号JM05069-1731的《工程项目承包单》，约定工程名称为一期新增池壁风管制作安装工程；施工中一定要求所有施工人员必须佩带劳保防护用品（工作服、安全帽等）、现场安全措施确保到位、高空作业时一定要搭设好脚手架和人员系好安全带，同时遵守厂纪厂规；承包方因施工需要招用的全部人员均与发包单位无关，如违规或出现意外由承包方承担所有责任等。三、2017年12月2日，张文超在为杜国伟承包的上述一期新增池壁风管制作安装工程的工作中，从约2米高的梯上跌落受伤，后被送至江门市**医院就诊，江门市**医院诊断张文超为胸椎骨折并截瘫，住院时间自2017年12月2日至2018年1月23日；江门市**医院出具出院记录中的出院医嘱为：1、注意休息；2、定期随访；3、出院后继续康复治疗。2018年1月23日，江门市**医院出具疾病证明书，其中处理意见载明“住院期间留陪人一名，出院后继续休息2周，建议出院后定期门诊复查”。张文超从江门市**医院出院后在江门市江海区人民医院进行康复治疗，江门市**医院江海分院（即原江门市江海区人民医院）于2019年3月15日出具《病情介绍及注意事项》，张文超被诊断为：1、胸椎骨折并截瘫；2、完全性脊髓损伤”。其中注意事项载明：1、建议患者长期予家庭式截瘫肢体康复训练；予神经肌肉电刺激治疗预防肌肉进一步萎缩；气压治疗改善双下肢血液循环；2、定期复查，预防尿路感染、压疮及深静脉血栓等并发症；3、患者大小便失禁，需间歇性导尿（所需材料：碘酒、无菌棉签、石蜡油、一次性导尿管每日6-8条），每日需开塞露助通大便；4、建议患者使用瘫痪病人电动多功能翻身医用床，使用电动轮椅代步；5、加强营养支持，提高免疫力。同日，江门市**医院江海分院出具疾病证明，其中处理意见载明：患者2018年1月23日至今在我科住院康复治疗，住院期间留陪护人员一名。张文超确认至2019年6月7日止，除张文超自行支付的医疗费10000元外，其余医疗费杜国伟已经全部垫付。四、张文超及杜国伟确认杜国伟已垫付的住院伙食补助费和营养费的金额按群达公司提交的相关收据、微信转账记录为准，其中两份收据分别载明“收到住院生活费2017一12月3日-800元、二12月5日-2000元……2018七2月1日-5000元、八3月23日-5000元，佑菲菲共21800”；“微信支付张文超住院生活费5月15号2000元、6月7号500元……8月24号300元、8月24号3000元，共11300生活费佑菲菲收；微信支付张文超住院费8月11号10000元、9月1号5000元，共收住院费15000佑菲菲收”，上述收据显示佑菲菲已收取除住院费外其余住院生活费用等33100元；再根据快餐店、便利店开具的两张金额分别为70元和180元的收据、张文超与杜国伟的微信记录，杜国伟已支付28450元，上述杜国伟已支付的相关住院生活费等合计61550元。张文超在庭审中同意上述费用应在其主张的赔偿费用中扣除。五、2019年1月5日，张文超、杜国伟、彭友元委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对张文超进行伤残程度鉴定及法医临床鉴定文证审查、对张文超进行护理依赖程度鉴定，广东天地方正法医临床司法鉴定所于2019年2月15日出具广天司鉴所[2019]临鉴字第13号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人张文超的伤残程度属一级伤残；被鉴定人张文超需要完全护理依赖”。六、张文超与其妻子佑菲菲分别于2009年6月9日、2011年8月9日生育儿子张伊宁、女儿张怡涵；张文超及其儿女均为农业家庭户口。七、张文超向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与群达公司自2017年7月25日至2018年3月23日存在劳动关系，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月9日作出江海劳人仲案字[2018]269号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人张文超的诉求。上述事实，有张文超、群达公司、信义公司提交的《安装工程合同书》、《工程项目承包单》、江门市**医院疾病诊断证明、江门市**医院出院记录、病历、江门市**医院江海分院病情介绍及注意事项、江门市**医院江海分院疾病证明、司法鉴定意见书、医疗收费票据、收款确认单、微信截图及法庭审理笔录等予以证明。一审法院认为，本案涉及张文超与杜国伟的提供劳务者受害责任纠纷。一、关于涉案事故造成张文超的损失为多少的问题。1、住院理疗费10000元。张文超主张扣减杜国伟已垫付的医疗费后，张文超还自行支付医疗费10000元，并提供医疗票据予以证明。杜国伟在诉讼中提出对张文超自行支付的医疗费10000元无法确认是否已给回张文超，且无法提供证据反驳张文超的主张，故张文超主张住院理疗费10000元，一审法院予以支持。2、残疾辅助器具费45625元。根据江门市**医院江海分院出具的《病情介绍及注意事项》，其中注意事项载明“患者大小便失禁，需间歇性导尿（所需材料：碘酒、无菌棉签、石蜡油、一次性导尿管每日6-8条），每日需开塞露助通大便；4、建议患者使用瘫痪病人电动多功能翻身医用床，使用电动轮椅代步”，注意事项中有写到患者每日所需的各种间歇性导尿辅助器具及每日需开塞露助通大便，张文超主张上述导尿辅助器具及开塞露每日需25元（其中8条导尿管每条3元、1个开塞露每个1元），金额合理，一审法院予以支持。参照后期护理费的计算标准，暂对上述辅助器具按5年计算，上述辅助器具费应为45625元（25元/天×365天×5年=45625元）。5年后若继续需用上述辅助器具，张文超可另行主张费用；同时，医院虽建议患者使用瘫痪病人电动多功能翻身医用床，使用电动轮椅代步，但张文超未购置电动多功能翻身医用床和轮椅，也未能举证证明电动多功能翻身医用床和轮椅的价格，故张文超主张床和轮椅费15000元，一审法院暂不予支持。3、住院伙食补助费42900元。根据江门市**医院出具的《出院记录》及江门市江海区人民医院出具的《疾病证明》，张文超自2017年12月2日至2018年1月23日在江门市**医院住院治疗，于2018年1月23日转往江门市江海区人民医院后，住院治疗至2019年3月15日，张文超主张自2017年12月2日至2019年3月13日的住院伙食补助费合法合理，而自2017年12月2日至2019年3月13日期间共为467天，住院伙食补助费按100元/天的标准计算，其住院伙食补助费为46700元，张文超主张的住院伙食补助费42900元在一审法院认定的金额46700元范围内，一审法院予以支持。4、营养费5000元。根据江门市**医院江海分院出具的《病情介绍及注意事项》中的注意事项载明的“加强营养支持，提高免疫力”，张文超主张营养费合法合理；张文超的伤残程度属一级伤残，按广东省高级人民法院等联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件，涉残营养费计算标准为5000元×伤残赔偿指数，故营养费为5000元（5000元×100%=5000元），张文超主张营养费21450元过高，一审法院以5000元为准，给予支持。5、误工费48804.77元。张文超主张其一直是从事建筑行业，但未能举证，也未能举证证明其有固定收入（劳动合同、工作证明及工资证明等），故张文超的误工费应按无固定收入计算，且张文超属于农村居民，其误工费应按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资40578元/年计算，张文超住院期间为自2017年12月2日至2019年3月15日，张文超主张其误工时间自2017年12月3日起计至2019年2月15日，张文超于2019年2月15日定残，按规定误工时间计至定残前一天即2019年2月月14日，故张文超的误工时间计算应为2017年12月3日至2019年2月14日，共计439天，其误工费为48804.77元（40578元/年÷365天×439天=48804.77元），张文超主张的误工费71416.80元，一审法院以依法计算认定的48804.77元为准，给予支持。6、残疾赔偿金315600元。张文超的伤残程度属一级伤残，张文超主张按照农村居民标准计算，其残疾赔偿金按2017年全省农村居民人均可支配收入15780元/年的标准计算，张文超定残时（2019年2月15日）年满29周岁，其残疾赔偿金为315600元（15780元/年×100%×20年=315600元），张文超主张残疾赔偿金315600元，一审法院予以支持。7、护理费70350元。根据江门市**医院出具的《疾病证明书》及江门市**医院江海分院出具的《疾病证明》，张文超在两间医院住院期间均需留陪护人员一名，且张文超主张护理费按照住院天数计算，张文超住院期间为自2017年12月2日至2019年3月15日共469日，张文超并未提交证据证明实际产生护理费的金额，故护理费应按150元/天的标准计算，护理费应为70350元（150元/天×469天=70350元），张文超主张的护理费78074元，一审法院仅以依法计算认定的70350元为准，给予支持。8、交通费5000元。张文超并未提供交通费的相应票据证明其实际支出，一审法院酌定每天交通费为30元，根据张文超的住院469天计算，其交通费为14070元（30元/天×469天=14070元），张文超主张的交通费5000元，在一审法院依法计算的14070元金额范围内，一审法院予以支持。9、被扶养人生活费132000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，张文超的伤残程度属一级伤残，张文超与其妻子佑菲菲共同生育两名儿女，其中儿子张伊宁在张文超定残时（2019年2月15日）年满9周岁，女儿张怡涵在张文超定残时年满7周岁，张伊宁、张怡涵的生活费应分别按9年和11年计算，张文超及两名儿女均属于农村居民，张文超主张按农村居民标准计算，参照2017年全省农村居民人均消费支出13200元/年，被扶养人生活费为145200元（13200元/年×9年[两人每年生活费总额已超过2017年全省农村居民人均消费支出13200元/年，应按13200元/年计算）+13200元/年×2年（张怡涵每年生活费为13200元/年）=145200元]，张文超主张两人生活费合共132000元，在一审法院认定金额145200元的范围内，一审法院予以支持。10、后期护理费219000元。根据《司法鉴定意见书》的“被鉴定人张文超需要完全护理依赖”鉴定意见，张文超需长期康复护理，根据《广东省道路交通事故损害赔偿计算项目标准（试行）》的护理费中关于“完全护理依赖或者受害人75周岁以上的护理年限暂按5年计算，5年后发生的另行主张”的规定，张文超的护理费按5年计算，5年后发生的护理费张文超可另行主张。按照120元/天的标准，张文超的后期护理费为219000元（120元/天×100%×5年×365天=219000元），张文超主张后期护理费为1328520元，一审法院以依法计算219000元为准，给予支持。11、精神损害抚慰金，张文超伤残为一级伤残，一审法院酌定精神损害抚慰金为50000元。上述损失合计944279.77元（10000元+45625元+42900元+5000元+48804.77元+315600元+70350元+5000元+132000元+219000元+50000元=944279.77元）。二、关于杜国伟、群达公司、信义公司是否应赔偿张文超上述损失的问题。1、关于张文超对涉案事故发生是否需要承担过错责任的问题。根据《建设工程安全生产管理条例》第三十三条关于“作业人员应当遵守安全施工的强制性标准、规章制度和操作规程，正确使用安全防护用具、机械设备等”的规定，张文超应在进行工程施工作业时自行佩戴安全带、安全帽，做好安全保护措施，而张文超在庭审中确认其在工作时并没有佩戴安全带，其在施工过程中忽视安全，缺乏自我保护意识，对损害结果的发生存在一定过错，一审法院酌定张文超应对涉案事故承担10%的过错责任。2、关于杜国伟是否应对张文超上述损失承担赔偿责任的问题。张文超和杜国伟均在庭审中确认张文超为杜国伟提供劳务，双方符合受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的雇佣关系，张文超在为杜国伟提供劳务的过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，杜国伟应对张文超损失承担赔偿责任。3、群达公司是否应对张文超上述损失承担赔偿责任的问题。根据群达公司与杜国伟签订的《工程项目承包单》，群达公司将其承包的信义公司一期新增池壁风管制作安装工程转包给杜国伟，而杜国伟为自然人，其并不具备承包上述工程需要的管道制作安装资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，群达公司明知杜国伟不具备相应资质，仍将上述工程转包给被告杜国伟，依法应与杜国伟对张文超损失承担连带赔偿责任。4、信义公司提出其对群达公司将涉案工程转包给杜国伟并不知情，张文超虽表示该工程是在信义公司厂区施工，信义公司应知道群达公司将工程转包给杜国伟，但信义公司无法辨认工程施工人员是否为群达公司员工符合常理，且张文超、杜国伟、信义公司均未能举证证明信义公司知道杜国伟承包涉案工程的事实，故一审法院对信义公司的答辩予以采信；根据信义公司与群达公司签订的《安装工程合同书》，信义公司将涉案工程发包给群达公司，而群达公司的经营范围为机电设备安装工程、钢结构安装工程、管道安装工程等，涉案一期新增池壁风管制作安装工程在群达公司的经营范围内，张文超提出该工程的施工需要特殊的安装资质或安装许可，但未能明确所需要的具体安装资质或许可，故对张文超的上述主张不予支持。综上，信义公司对群达公司将涉案工程转包给杜国伟并不知情，且群达公司具备涉案工程施工资质，因此信义公司不应对张文超的上述损失承担赔偿责任。张文超及杜国伟、群达公司在庭审中无法确认张文超的医疗费总额，也无法确认杜国伟垫付医疗费的金额，且一审法院无法核实群达公司所提交的医疗票据是否为全部的票据，故无法核实杜国伟已垫付的医疗费数额，且张文超在本案诉讼中未对医疗费损失主张权利，因此，对张文超应对涉案事故造成损失承担10%的过错责任所要承担的医疗费部分，本案不予调处。综上，杜国伟、群达公司应对张文超损失承担90%的赔偿责任，信义公司不需承担赔偿责任，杜国伟、群达公司需向张文超赔偿849851.79元（944279.77元×90%=849851.79元）。其中张文超、杜国伟均确认杜国伟已垫付的相关住院生活费用等61550元（张文超、杜国伟在庭审中提出垫付的住院伙食补助费和营养费具体以群达公司提交的相关收据、微信转账记录为准），减除该垫付费用，杜国伟、群达公司应向张文超赔偿788301.79元（849851.79元-61550元=788301.79元）。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条，《建设工程安全生产管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项规定，判决：一、杜国伟自判决发生法律效力之日起三日内支付赔偿788301.79元给张文超;二、群达公司对上述第一项判决的债务承担连带赔偿责任；三、驳回张文超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24774.09元（已由张文超预交），由张文超负担13091.09元，杜国伟、群达公司负担11683元。张文超预交的一审案件受理费24774.09元，由一审法院予以退回11683元；杜国伟、群达公司应向一审法院补缴一审案件受理费11683元。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对群达公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、本次事故责任分担的问题。2、群达公司应否对张文超的损失承担连带赔偿责任？3、杜国伟、群达公司应承担的赔偿数额是多少？一、关于本次事故责任分担的问题。本案中，信义公司将一期新增池壁风管制作安装工程委托给群达公司安装，群达公司将该工程发包给杜国伟，杜国伟雇佣张文超进行安装，而张文超是在安装过程中受伤。杜国伟作为自然人，雇佣张文超安装一期新增池壁风管，张文超为杜国伟提供劳动服务，杜国伟向张文超支付劳动报酬，双方之间形成劳务关系。《中华人民侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”结合本案，张文超从事一期新增池壁风管安装工作，其在约2米高的梯上进行工程施工作业。杜国伟作为雇主，没有在施工现场为张文超提供有效的安全保护措施和尽到充分的安全注意义务，致使张文超在施工作业中跌落受伤，其应对张文超遭受的损害承担赔偿责任。而张文超作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对高空作业的危险性有一定的认知，但其在高空作业时没有佩戴安全带、安全帽，在施工过程中缺乏自我安全保护意识，其自身对本次事故的发生也存在一定的过错。一审法院酌定张文超对本次事故承担10%的责任并无明显不当，本院予以维持。群达公司认为张文超承担10%的责任过低，但其未能提供充分的证据予以反驳，本院不予采纳。二、关于群达公司应否对张文超的损失承担连带赔偿责任的问题。前文已述，涉案一期新增池壁风管制作安装工程是由群达公司发包给杜国伟，再由杜国伟雇佣张文超进行安装工程。群达公司作为发包人，其将涉案工程发包给没有相应工程资质的自然人杜国伟本身存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，群达公司与杜国伟应对本次事故造成张文超的损失承担连带赔偿责任。群达公司主张按《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定其不应承担连带责任的理由不能成立，本院不予采纳。三、关于杜国伟、群达公司应承担的赔偿数额的问题。首先，关于本案医疗费的具体数额。根据一审判决认定事实，张文超因涉案事故入院治疗，张文超自行支付医疗费10000元，其余医疗费用是由杜国伟垫付。各方当事人对此事实亦无异议。至于杜国伟垫付医疗费用的数额是多少，张文超、杜国伟在一审庭审中均确认杜国伟已垫付的医疗费以群达公司所提供的单据凭证为准。根据群达公司在一审期间提交的《广东省医疗收费票据》、《广东省行政事业单位资金往来结算票据》等20张收据显示，截至2019年1月7日，杜国伟已为张文超垫付医疗费216195.82元，而本案张文超主张医疗费计算至2019年6月7日，故本院认为杜国伟为张文超所垫付的医疗费216195.82元亦应为张文超因本次事故而产生的医疗费损失，本案医疗费共计226195.82元（10000元+216195.82元=226195.82元）。一审法院对此不予认定并且在计算时没有根据责任比例进行分担确有不当，本院予以纠正。群达公司的该项上诉请求理据充足，本院予以支持。其次，关于司法鉴定费用。张文超、杜国伟、彭友元委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对张文超进行伤残程度、护理依赖程度鉴定，由此产生的鉴定费用为2736元。群达公司称该鉴定费用由其所垫付，该鉴定费用应列入张文超损失总额内，并在计算时根据责任比例进行分担。本院认为，因张文超在提起本案诉讼时没有就该司法鉴定费用提出诉讼请求，而群达公司也没有就该司法鉴定费用提出反诉请求，故一审法院对该司法鉴定费用不予处理并无不当。该司法鉴定费用不属于本案审理范围，本院不予调整，群达公司可另循合法途径主张。对于张文超因本次事故所产生的其他各项费用，各方当事人均没有提起上诉，本院予以确认。综上，张文超因涉案事故遭受的损失为1160475.59元（226195.82元+45625元+42900元+5000元+48804.77元+315600元+70350元+5000元+132000元+219000元+50000元=1160475.59元）。杜国伟、群达公司应对张文超损失承担90%的赔偿责任，即杜国伟、群达公司需向张文超赔偿1044428.03元（1160475.59元×90%=1044428.03元）。扣除杜国伟已垫付的医疗费216195.82元以及相关住院生活费用等61550元，杜国伟、群达公司仍需向张文超赔偿766682.21元。综上所述，群达公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初743号民事判决；二、杜国伟自本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿766682.21元给张文超；三、江门群达机电设备安装工程有限公司对上述第二项判决的债务承担连带赔偿责任；四、驳回张文超的其他诉讼请求。如果杜国伟、江门群达机电设备安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费费24774.09元（已由张文超预交），由张文超负担16320.21元，杜国伟、江门群达机电设备安装工程有限公司负担8453.88元。张文超多预交的一审案件受理费8453.88元，由一审法院予以退回；杜国伟、江门群达机电设备安装工程有限公司应向一审法院补缴案件受理费8453.88元。二审案件受理费11683.01元（已由上诉人江门群达机电设备安装工程有限公司预交24774.09元），由上诉人江门群达机电设备安装工程有限公司负担11362.6元，被上诉人张文超负担320.41元。上诉人江门群达机电设备安装工程有限公司多预交的二审案件受理费13411.49元，由本院予以退回；被上诉人张文超应向本院补缴案件受理费320.41元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月二日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷