湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初1563号原告：望长清，男，汉族，1965年2月8日出生，住宜城市。委托诉讼代理人：马诚，湖北百龙律师事务所律师。被告：周玉林，男，汉族，1963年5月10日出生，住宜城市。委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。被告：何云辉，女，汉族，1971年7月7日出生，住宜城市。被告：何金华，男，汉族，1977年12月9日出生，住宜城市。被告：张贵祖，男，汉族，1975年7月20日出生，住宜城市。系被告何云辉丈夫。第三人：湖北鑫砂建筑材料有限公司（下称鑫砂公司）。住所地宜城市鄢城办事处窑湾。统一社会信用代码91420684MA489YLX7F。法定代表人：张明华，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗爱民，湖北崇法律师事务所律师。第三人：宜城市河道堤防管理处。住所地宜城市窑湾社区****。法定代表人：顾红军，该管理处处长。委托诉讼代理人：何定山，庹榜碧，该单位职工。原告望长清诉被告周玉林、何云辉、何金华、张贵祖、第三人鑫砂公司、宜城市堤防管理处合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告望长清及委托诉讼代理人马诚，被告周玉林及委托诉讼代理人尚选新，被告何云辉、何金华、张贵祖，第三人鑫砂公司委托代理人罗爱民、第三人宜城市堤防管理处委托代理人何定山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告望长清向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告周玉林将位于宜城市郑集镇××组沙石厂的经营权及其场地使用权、设备设施（挖沙船、翻板机、房屋、电线等）转让给被告何云辉、何金华的行为无效，位于宜城市郑集镇××组沙石厂的经营权及其场地使用权、设备设施（挖沙船、翻板机、房屋、电线等）归原告望长清所有；2、依法确认原告望长清为湖北鑫砂公司合法入股人，被告张贵祖、何云辉、何金华为湖北鑫砂公司非法入股人（2019年12月12日撤回该项诉讼请求）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，原告与被告周玉林在宜城市郑集镇××组合伙开办一家沙石厂，原告与郭海村一组部分村民签订了《土地租用协议书》，郑集镇郭海村人民调解委员会作为证明方在协议上签字。2010年原告退出沙石厂经营，由被告周玉林以及郭玉清、周玉陆三人合伙经营，后被告周玉林等三人出现矛盾无法继续经营，于2011年将位于宜城市郑集镇××组沙石厂的经营权及其场地使用权、设备设施（挖沙船、机械设备、房屋、电线等）以30万元的价格转让给原告，原告在支付全部价款后对场地、房屋、设备进行了更新，开始经营该沙石厂，并为挖沙船（船名“宜城采挖34号”）办理了《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》证件等。2014年底因沙石厂经营经营效益不好，原告暂时停止经营，在此期间，被告周玉林与被告何云辉、何金华相互串通，在明知沙石厂经营权及相关场地使用权、设备设施属于原告所有的情形下，于2016年11月22日假意订立《沙石厂转让协议》，骗得第三人宜城市河道堤防管理处确认何云辉、何金华为郭海村**沙石厂的经营权人，第三人湖北鑫砂公司以此为据，将被告张贵祖（何云辉丈夫）、何云辉、何金华误吸纳为入股人，导致原告合法权益受到严重侵害。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周玉林辩称：1、2011年7月,望长清与周玉林合伙经营郭海村一组沙石场，2013年2月5日，望长清领取周玉林道路硬化工程款19万元后退伙，沙石场由周玉林独自经营。2016年11月22日周玉林将沙石场经营权转让给何云辉、何金华是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护；2、望长清退伙后对沙石场不享有任何权利，且本案争议的郭海村一组沙石场土地已被国家征收，土地补偿款由村民享有已部分到位，沙石场经营场地因征收已经灭失，不能进行经营，望长清主张郭海村一组沙石场经营权及其场地使用权归其所有不可能实现，且望长清能否入股鑫砂公司与其无任何法律关系;3、望长清因郭海村沙场纠纷多次将周玉林诉至法院，经法院开庭审理后又多次撤诉，并于2018年7月8日向宜城市郑集派出所报称：周玉林诈骗其财产，公安机关经侦查认为不构成诈骗形式要件，未立案，系累诉。被告何云辉、何金华、张贵祖辩称：沙石厂是周玉林的，签订协议之前我们向海事局、堤防管理处进行查询了解，说沙石厂所有人为周玉林，才于2016年11月22日与周玉林签订转让协议。之后，我们办理了合法的营业执照。经营了一段时间后，政府对沙石厂进行整治，现已被取缔，我们也没经营了。第三人鑫砂公司辩称：1、张贵祖是否拥有郭海村1组砂石场经营权及场地不是公司吸纳其专为股东的法定前提，鑫砂公司不是本案适格的第三人。有限公司讲究的是资合性和人和性，能不能成为公司由公司股东决定。张贵祖成为我公司股东是经过公司全体股东同意并交纳了102083元的股金两个条件，而不是以其经营权及砂石场地入股，鑫砂公司与望长清和张贵祖等人之间的争议无关；2、鑫砂公司及股东在吸纳张贵祖为公司股东问题上也并无过错。第三人宜城市堤防管理处辩称：2016年市政府要求全市散户成立公司，我们堤防管理处只负责河道采砂现场的监管，而如何整合组建公司，股东构成是商业和企业行为，与我们主管部门无关，堤防处作为第三人不合适。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据综合相关证据认定如下：根据2010年《湖北省河道采砂管理办法》及2016年《宜城市河道采砂专项整治行动实施方案》:对于没有取得所在地镇（办事处）及市水务部门认可的采砂场坚决予以关闭；斩断非法采砂营运链条，非法运砂车辆一律禁止在堤顶路面通行，采砂业主在汉江滩岸搭建的棚屋和砂料堆场一律予以拆除；对沿江有关镇（办事处）、单位或村组违法签订的非法采砂协议（合同），一律依法予以废止，整治期间，所有非法采砂船、砂石场等必须停止一切采砂作业和生产经营行为，采砂船舶不得开采，砂石场、运输船不得起运；重点打击“三无”非法采砂船只、非法采砂组织者、暴力抗法者、涉黑涉恶势力，斩断非法采砂营运链条。据此，宜城市辖区所有砂场的采砂经营权及砂石场地使用权均已依法重新整治，采砂业主作为散户，没有独立的采砂经营权和砂石场地使用权，结合本案原告望长清的诉讼请求，其第一项诉讼请求无事实和法律依据，本院对其证据的合法性不予采信。经审理查明：原告望长清、被告周玉林和张贵祖先后为案涉宜城市郑集镇郭海村1组砂石场的采砂业主。2011年7月27日，望长清与周玉林草签《石场现场操作协议》和《石场出售证明》，周玉林等人以30万元的价格将砂石场出售给望长清，双方约定共同管理郭海村一组砂石场。2016年11月24日周玉林取得郑集镇郭海村一组砂石料销售及运输的经营权。2016年11月22日，周玉林与何云辉、何金华签订《沙石场转让协议》，将郭海村一组砂场转让给何云辉、何金华，经营期限为10年。因何云辉与张贵祖系夫妻关系，2017年6月7日张贵祖作为经营者办理工商营业执照，取得郭海村一组砂石料运输销售的经营权。2016年底海事局、宜城市堤防管理处在整治非法采砂时，郭海村一组砂石场被依法取缔。本院认为：原告望长清诉请要求确认被告周玉林将位于宜城市郑集镇××组砂石场的经营权及其场地使用权、设备设施（挖沙船、翻板机、房屋、电线等）转让给被告何云辉、何金华的行为无效，位于宜城市郑集镇××组砂石场的经营权及其场地使用权、设备设施归其所有。根据本院查明的事实及2016年4月20日宜政办发（2016）18号宜城市人民政府办公室文件《宜城市河道采砂专项整治行动实施方案》的有关内容，案涉的郑集镇郭海村一组砂石场的经营权及砂石场地的土地使用权已经被相关行政部门依法整治，郭海村一组砂石场已依法被取缔，个体采砂业主已经不再享有砂场经营权及土地使用权，望长清诉请砂场设备设施即挖沙船、翻板机、房屋、电线归其所有，但未能提交证据证实上述设备的权属以及被何金华、何云辉及张贵祖非法占有，对于原告望长清的第一项诉讼请求，本院依法不予支持；望长清自愿撤回其第二项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款，《湖北省河道采砂管理条例》第二条、第三条、第四条规定，判决如下：驳回原告望长清的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告望长清负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 王 丽审 判 员 向 东人民陪审员 徐 岩二〇一九年十二月十六日书 记 员 李怡章