安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初8511号 原告：蔡训峰，男，1977年2月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓辉，安徽和协律师事务所律师。 被告：于建华，男，1964年4月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张婉婉，安徽淮中律师事务所律师。 被告：陈保伟，男，1969年2月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：合肥市市政工程集团有限公司，住所地合肥市光明路**，统一社会信用代码91340100149142701K。 法定代表人：徐圣贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏琰，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泉，安徽协利律师事务所律师。 第三人：蔡晓栋，男，1975年6月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告蔡训峰诉被告于建华、陈保伟、合肥市市政工程集团有限公司（以下简称合肥市政公司）、第三人蔡晓栋合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭审理。原告蔡训峰的委托诉讼代理人朱勇、张晓辉，被告陈保伟，被告合肥市政公司的委托诉讼代理人苏琰、王泉，第三人蔡晓栋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二共同支付原告分红款200万元，利息729000元（计算至2019年9月25日），并按照200万元为基数，6%的利率为标准承担至款清为止；2、被告三对被告一、二承担连带责任；3、本案诉讼费均由三被告共同承担。事实与理由：原告、被告一于建华、被告二陈保伟、第三人蔡晓栋四人系合作伙伴的关系，被告三准备在蒙城县建设沥青搅拌站，作为招商引资公司与蒙城县建设委员会签订了《蒙城县沥青搅拌站项目协议书》。据此根据事前与被告三的约定，同日原告、被告一于建华、被告二陈保伟、第三人蔡晓栋四人签订《协议书》一份，约定：与被告三合肥市市政工程集团有限公司参股成立蒙城沥青搅拌站项目，其中被告三合肥市市政工程集团有限公司占60%份额，原告、被告一于建华、被告二陈保伟、第三人蔡晓栋各占10%份额。并推荐被告陈保伟作为代表参与搅拌站的管理，协议签订后，原告通过其爱人邱燕的账户分六次向被告二转款90万元作为搅拌站的投资入股10%费用。因被告三将设立在蒙城县的沥青搅拌站登记为合肥市市政工程集团有限公司蒙城分公司，四人的股份无法在工商登记中显示。为此2011年8月26日被告一作为四人的代表与被告三合肥市市政工程集团有限公司签订了投资确认书，其中被告二陈保伟作为证明人的身份签字认可。该投资确认书认可合肥市市政工程集团有限公司蒙城县分公司的总投资为1225万元，其中三被告投资735万元，占60%，被告一于建华作为代表投资490万元，占40%的份额，在合作的过程被告三是知晓原告作为投资人，并享有10%分红权利的。但直到近期原告才从被告二处知晓，2012年12月19日经被告一、被告三召开的股东会议决议，决定蒙城分公司分红1000元，其中被告一分红400万元，2014年7月12日再次分红1000万元。但原告至今没有收到应该取得的分红200万元。上述的投资及分红具体金额及款项是因为目前合肥市市工程集团有限公司蒙城分公司被拆迁，导致蒙城分公司无法经营，现处于停产状态准备清算状态，原告才获悉。由于被告二是作为私人合伙代表参与搅拌站的管理，其有责任将分红款按照约定分配给原告及第三人。至今原告没有分到一笔分红款，仅从被告二处获悉该分红款被被告一领取了。由于被告三明知原告实际享有10%的份额，分红时既没有通知原告，也不向原告公开相关的财务资料。鉴于原告目前仅知晓本诉状中所涉及的200万元分红款，原告将保留对未知的分红款项的追偿权利。原告认为：被告一、二作为受托人损害了委托人原告的利益。被告三对原告的损失应该承担连带责任。原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定具状诉至贵院，望判如所请！ 于建华辩称：蔡晓栋、陈保伟、于建华、蔡训峰我们四人总共需要投资490万元，占合肥市市工程集团有限公司蒙城分公司40%的股份。我投资了2790528元，按投资的数额确定占比。2012年12月19日和2014年7月12日各分红1000万元是事实，我总共分得340万元，陈保伟分得260万元。需要说明的是，我的分红款是用我在沥青搅拌站购买的沥青的欠款和合肥市政公司抵付的。对原告的诉讼请求是否认的。原告交付的90万元事实尚不清楚，性质并非投资款，而是本案四个合伙人之前在政通路工程中未结清的工程款，这个工程款90万元属于我、蔡晓栋、陈保伟、蔡训峰四人所有。 陈保伟辩称：于建华、陈保伟、蔡晓栋、蔡训峰四人在蒙城县政通路工程有合作，于建华投资180万元，蔡晓栋50万元，蔡训峰180万元，陈保伟180万元。我们四人想进一步与合肥市政公司合作，我们四个人让我去负责，这时我们四人在政通路的工程账没有算清。我和蔡晓栋、蔡训峰三人各出90万元共270万元，投资到搅拌站的基础建设上，蒙城分公司的账目是每年审计一次。2012年12月19日合肥市政工程公司决定分红1000万元，于建华不同意分红，这一次就没有分红；2014年7月12日合肥市政工程公司决定分红1000万元，当时于建华还是不同意分红，结果还是分了，我分得260万元，于建华没分，蔡训峰没分，蔡晓栋没分。我拿走的260万元应该是政通路工程我们四人合伙我应该得到的钱，本金180万元，红利80万元，这260万元是我自己的钱。对于原告的诉请我不承认。 合肥市政公司辩称：一、被答辩人所述部分不实。（一）被答辩人诉称：据此根据事前与被告三的约定，同日原告、被告一于建华、被告二陈保伟、第三人蔡晓栋四人签订《协议书》一份，约定：与被告三参股成立蒙城沥青混泥土搅拌站项目。在这里，谁事前与被告三约定，谁与被告三参股成立搅拌站项目，被答辩人没有明确或者说故意不想明确，因为与答辩人即被告三约定并签协议的根本不是被答辩人。（二）被答辩人诉称答辩人知晓其作为投资人、享有10%的分红权利没有事实依据。其与被告一、二、以及第三人的关系，与答辩人没有关系。二、被答辩人诉请答辨人承担连带责任，没有事实依据。（一）答辩人没有与被答辩人、其他当事人签订过合伙协议书，答辩人不是合伙协议的任何一方。因此，被答辩人诉请的合伙协议纠纷与答辩人没有任何法律关系。（二）答辩人与被答辩人之间没有任何合同关系。1、被答辩人与被告一、被告二、第三人四人于2010年6月20日签订《协议书》，该协议书与答辩人没有任何关系，对答辩人三没有任何约束力。2、答辩人与被告一之间签订的《分公司联营合同》与被答辩人无关。《投资确认书》确认的分公司投资人亦为答辩人与被答辩人，与其他人之间没有任何合同关系。二、被答辩人诉请答辩人承担连带责任没有法律依。综上，被答辩人诉请答辩人承担连带责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告要求被告三对被告一、被告二承担连带责任的诉讼请求。 蔡晓栋述称：我与于建华、蔡训峰、陈保伟四人共同签订合伙协议投资合肥市政蒙城分公司占股40%，并说明每人占股10%，我们在签合同期间约定如有另追加投资蒙城分公司需提前一个月通知其他三人，我们合伙协议中强调四人共同委托陈保伟在蒙城分公司担任副经理。我、蔡训峰、陈保伟我们三人每人出资90万元打入陈保伟指定的账户，并约定入股的钱先用于基础建设。我认为我们的协议合情、合理、合法有效的。我们四人多次沟通，没有结果。我和陈保伟、于建华也一起到合肥市政去调查了，2012年12月19日分红1000万元、2014年7月12日分红1000万元都是事实。我认为我们四人合伙协议按照分红比例原告的诉求合情、合理、合法，我也应该得到这些。至于于建华、陈保伟提到的政通路的工程的合伙也是事实。我自己投入的50万元我知道，但是他们每人投资的180万元我不知情，同时政通路的事情与本案不是一个案件。 经审理查明事实如下：2010年6月20日，陈保伟、于建华、蔡训峰、蔡晓栋签订《协议书》约定：一、上述四人出资与合肥市政共同建设沥青砼搅拌站，合肥市政占股份60%，合伙人占股份40%；二、合伙人共同出资，每人各持10%股份；三、合伙人共同算账后，少出资金者付给多出资金者利息并返还多出本金，合伙人每月30日共同审核账目；四、合伙人推荐陈保伟作为代表参与搅拌站管理；以上协议未尽事宜，合伙人共同协商解决。本协议合伙人签字后生效，沥青搅拌站所有事宜结清后，本协议作废，形成正式协议后，本协议作废。协议签订后，蔡训峰、于建华、陈保伟、蔡晓栋投资资金、实物等共计5420307.74元，合肥市政公司退回520307.74元，该款转入陈保伟账户。合肥市市政工程集团有限公司蒙城县分公司成立并经营，合肥市政公司占股60%、于建华占股40%资金490万元，于建华的出资中含有蔡训峰的出资90万元，蔡训峰的出资打入陈保伟账户。在合肥市市政工程集团有限公司蒙城县分公司的经营中，有陈保伟在分公司工作。2013年8月5日分红260万元分红款由于建华指示打入陈保伟的账户，2018年3月15日，分红340万元，于建华用于偿还其所欠的合肥市政公司的沥青款。 本院认为：陈保伟、于建华、蔡训峰、蔡晓栋签订《协议书》合法有效，投资人应按照各自实际的出资比例承担盈亏。合肥市市政工程集团有限公司蒙城县分公司分红600万元，蔡训峰应按照其投资额所占比例拥有分红款600万元×90万元/490万元＝110.204万元，该款由于建华、陈保伟连带给付；合肥市政公司与于建华是合同关系，与陈保伟、蔡训峰、蔡晓栋没有合同关系，本案不承担责任。综上，原告蔡训峰合理合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条判决如下： 一、被告于建华、陈保伟于本判决生效后二十日内连带给付原告蔡训峰分红款1102040元； 二、驳回原告蔡训峰的其他诉讼请求。 案件受理费28632元，减半收取14316元，由原告蔡训峰负担8535元，被告于建华、陈保伟负担5781元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 邸 建 二〇一九年十二月三十日 书记员 蔡正茂 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。