文书内容广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初2008号原告：吴嗣初，男，1972年2月14日出生，住恩平市。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被告：黎伟文，男，1968年8月27日出生，住恩平市。原告吴嗣初诉被告黎伟文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告黎伟文下落不明需公告送达，本案依法转为普通程序审理，并于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告吴嗣初及其委托诉讼代理人张志翀，被告黎伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴嗣初向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金16万元给原告；2、判令被告支付自起诉日起至法院判决确定清偿之日止的逾期利息（以本金16万元为基数，利率按照月利率2%计算）给原告；3、原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费12000元、保全保险费1000元等）由被告承担。事实与理由：因资金周转需要，被告多次向原告提出借款。①被告于2017年11月13日立下《借据》给原告，约定向原告借款10万元，借款利息为月息3%，每月5日付息，逾期利息为月息2%，没有约定借款期限。原告于《借据》签订当日通过银行转账出借10万元给被告，被告在收款后出具《收据》确认。②被告于2018年1月2日立下《借据》给原告，约定向原告借款6万元，借款利息为月息3%，每月5日付息，逾期利息为月息2%，没有约定借款期限。原告于《借据》签订当日通过银行转账出借6万元给被告，被告在收款后出具《收据》确认。出借款项后，被告能按时支付利息，但自2019年年初起，被告未能按时偿还利息，也没有偿还借款本金给原告，经原告多次追讨未果，为此起诉至法院处理。因被告未能履行合同约定的还款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应向原告偿还借款本金合计16万元，并支付逾期利息，因被告在两张《借据》中约定逾期利息为月息2%，对于原告出借的16万元借款，逾期利息应按照月利率2%计算。被告应支付自起诉日起至法院判决确认清偿之日止的逾期利息（以本金16万元为基数，按月利率2%计算）给原告。根据被告出具的两份《借据》，双方约定“如发生纠纷，借款人要求被借款人为实现债权所产生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。…”，故原告为实现债权所支出的律师费12000元、保全保险费1000元、案件受理费、保全费等均应由被告承担。综上所述，被告违约的事实清楚，证据充分，清法院依法公正处理，保障原告的合法债权得以实现。被告黎伟文辩称，一、事实与理由：被告向吴嗣初借款两次：一次是100000元，一次是30000元。被告于2017年6月因资金周转困难，曾向吴嗣初提出借款人民币100000元整，并约定月息3.6%，没约定期限，同年6月20日，按照吴嗣初的要求，被告当时写了一张借据给吴嗣初，内容大约借到吴嗣初现金人民币100000元，月息3.6%，利息每月结清。被告每月按时付3600元给吴嗣初，共5次，共计18000元。被告因认为利息过高，要求吴嗣初降低利息，双方口头约定同意将月息降为3.5%,但借据只写3%,将原借据撕毁，并重新写了一份借据，即2017年11月13日的借据。同年11月13日，吴嗣初要求被告用粤Ｑ×××**小汽车车辆登记证作形式抵押（至今该车辆登记证仍在吴嗣初处）保管。2017年11月13日上午11时47分吴嗣初先从其帐号转给被告人民币100000元（工商行卡帐号尾号1476），为显示借款事实，吴嗣初同被告约定：吴嗣初是先转100000元给被告，被告即时又提现100000元归还给他。2017年11月13日中午12点32分被告又在恩平市锦塔支行提取现金100000元给回吴嗣初妻子（阿玲，具体全名不知），当时是吴嗣初妻子具体办理的。从2017年11月13日开始就按3.5%的利息计算给吴嗣初。从2017年11月开始每月支付3500元利息给吴嗣初，从2017年11月至2019年1月共计给了13次，共计45500元利息给吴嗣初，2019年5月5日又给1000元利息给吴嗣初，至今共计给吴嗣初利息64000元。从2019年6月开始本人公司无法经营下去，导致公司破产，致使无法偿还高额利息。根据国家有关法律规定，被告已还了本金13210.10元，剩下本金86789.9元未还清，从2019年5月开始应当按月利息2%计算。二、关于3万元借款的事实与依据。2018年1月2日吴嗣初本人因需购买一辆农夫皮卡车，吴嗣初讲是月供需2000元左右，当时他主动约被告到其办公室，对被告讲投资30000元给被告用于生意周转，要求被告每月给他2000元利息，用于他供车用，刚好当时被告急需资金使用，被告无奈地答应吴嗣初的过分要求。吴嗣初要求30000的月利息高达3.5%,即每月利息1050元。2018年1月2日晚上吴嗣初事先打印并填好60000元借据和收据叫被告到他办公室，当时签好借据和收据后，约好第二天上午与吴嗣初妻子在恩平市建设银行美华支行办理转账手续。1月3日下午16时04分从吴嗣初建行卡尾号3679向被告建行卡尾号4511转账了60000元，紧接着被告于当时16时09分在建行美华支行柜员机提取现金30000元给回吴嗣初妻子，当即被告亲眼见到吴嗣初妻子将我给回她的30000元在柜员机存回建行卡号尾号3679银行卡里，所以，被告实际是借到吴嗣初30000元。其向法院提供的60000元借据和收据是虚构的，实际借款是30000元。此次借款直至现在被告已向吴嗣初归还本息6次，每次2000元，共计12000元，已还本金7115.25元，至今剩余本金22884.75元未还清，同时按2%的利息结算才符合法律规定。以上两次借款共还本金20325.35元，只剩下109674.65元未还清，今后月息应当按2%计算。以上事实，请法院依法核实，依法驳回原告的不合理诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吴嗣初与被告黎伟文为朋友关系。原告吴嗣初持有被告黎伟文于2017年11月13日出具的《借据》、《收据》原件各1份，分别载明“因资金周转需要，现向吴嗣初借款100000元，款项从吴嗣初工商行银行账户转入黎伟文银行账户。借款利息为月息3%，利息按月结算，并在每月5日前付清上月利息。如借款人不能按期足额支付利息或归还本金，视为违约，逾期应支付月息2%的逾期利息，且被借款人吴嗣初有权提前主张归还借款本息，……如发生纠纷，借款人要承担被借款人为实现债权所产生的全部费用（包含但不限于律师费、诉讼费等）。借款人：黎伟文（签名并摁捺指模），身份证：，2017年11月13日”、“今确认收到吴嗣初出借的现金人民币100000元整。特立此据。借款人：黎伟文（签名并摁捺指模），身份证：，2017年11月13日”。原告吴嗣初于2017年11月13日通过银行转账100000元给被告黎伟文。当天，被告黎伟文将该100000元取现。原告吴嗣初还持有被告黎伟文于2018年1月2日出具的《借据》、《收据》原件各1份，分别载明“因资金周转需要，现向吴嗣初借款60000元，款项从吴嗣初建行银行账户转入黎伟文建行银行账户。借款利息为月息3分，利息按月结算，并在每月5日前付清上月利息。如借款人不能按期足额支付利息或归还本金，视为违约，逾期应支付月息2%的逾期利息，且被借款人吴嗣初有权提前主张归还借款本息，……如发生纠纷，借款人要承担被借款人为实现债权所产生的全部费用（包含但不限于律师费、诉讼费等）。借款人：黎伟文（签名并摁捺指模），身份证：，2018年1月2日”、“今确认收到吴嗣初出借的现金人民币60000元整。特立此据。借款人：黎伟文（签名并摁捺指模），身份证：，2018年1月2日”。此外，上述《借据》、《收据》中的金额“60000元”均加盖被告黎伟文的指模。2018年1月3日，原告吴嗣初通过其建设银行的账户转账60000元到被告黎伟文建设银行的账户。尔后，被告黎伟文取现30000元。同日，原告吴嗣初存现30000元至上述转账的建设银行账户。被告黎伟文在2017年7月至2017年10月期间，每月微信转账3600元给原告吴嗣初，具体为：2017年7月20日（转账说明：7月利息）、2017年8月22日（转账说明：8月利息）、2017年9月21日（转账说明：九月利息）、2017年10月24日（转账说明：十月利息）。被告黎伟文在2017年11月13日凌晨微信转账3500元给原告吴嗣初。之后，被告黎伟文又分别于2017年12月25日（转账说明：12月利息）、2018年1月24日（转账说明：1月份利息）、2018年3月22日（转账说明：补回2月份利息）、2018年3月22日（转账说明：3月份利息）、2018年4月26日（转账说明：四月份利息）、2018年5月22日（转账说明：五月份）、2018年6月29日（转账说明：六月份的利息）、2018年7月23日（转账说明：七月份的利息）、2018年10月19日（转账说明：利息）、2018年11月23日（转账说明：利息）、2018年12月31日、2019年1月30日（转账说明：12月份利息）各转账3500元给原告吴嗣初。被告黎伟文于2019年5月5日转账1000元给原告吴嗣初后，再无向原告吴嗣初偿还过款项。原、被告双方在庭审中均确认上述2017年12月的款项偿还的均是100000元借款的款项。此外，原、被告双方均认可被告黎伟文已经支付了2017年12月至2019年1月的利息，其中2018年2月20日、8月20日、9月20日分别支付了3500元。被告黎伟文在2018年2月至2018年7月期间，每月微信转账2000元给原告吴嗣初，具体为：2018年2月15日（转账说明：第一个月供车还款）、2018年3月22日（转账说明：第二期供车款）、2018年4月26日（转账说明：供车款）、2018年5月22日（转账说明：五月份供车款）、2018年6月29日（转账说明：六月份供车款）、2018年7月23日（转账说明：七月份供车款）。原、被告双方均确认上述12000元（2000元×6）偿还的是2018年1月2日的借款。此外，2019年8月9日，原告吴嗣初与广东国政律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告吴嗣初委托广东国政律师事务所律师代理其与黎伟文民间借贷纠纷一案的诉讼代理人。原告吴嗣初因此支出律师费12000元。原告吴嗣初于2019年8月21日向本院提出财产保全申请，申请对登记在被告黎伟文名下位于恩平市恩城前进街12号丽锦楼A801-901号房在价值173000元范围内予以查封，并提供中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司的保单作为财产保全担保。原告吴嗣初因此支出保险费1000元。本院依法作出（2019）粤0785民初2008号民事裁定书，裁定对上述房屋在176000元价值范围内予以查封。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩及双方的举证，本院归纳以下争议焦点并综合评判如下：一、被告黎伟文于2017年7月至11月期间偿还的款项应如何认定的问题。原告吴嗣初主张被告黎伟文是于2017年11月13日向其借款100000元，被告黎伟文于2017年7月至11月偿还的利息与本案无关，并提供《借据》、《收据》和《借记卡账户历史明细清单》为证。被告黎伟文确认原告吴嗣初提供证据的真实性，但抗辩该100000元借款实际发生于2017年6月，当时的利息为月利率3.6%，因利息过高，其与原告吴嗣初协商后按照月利率3.5%支付利息，并根据原告吴嗣初的要求于2017年11月13日重新出具《借据》和《收据》，且通过转账的方式完善相关的手续，其收到100000元借款后当即取出并交付给原告吴嗣初。被告黎伟文对其抗辩提供的证据为账户明细和微信转账记录。对此，本院认为，虽然原、被告双方在庭审中均确认在2017年11月13日之前已经存在100000元的借款关系，但原告吴嗣初主张被告黎伟文已经在2017年11月13日前几天清偿了借款且不认可被告黎伟文的上述抗辩意见，而被告黎伟文提供的证据不足以证明其当天取出了100000元现金后又交付给原告吴嗣初，也不能证明其于2017年11月13日出具的《借据》、《收据》为事后完善手续而为之，即被告黎伟文提供的证据不足以证明其在2017年7月至11月期间偿还的款项与本案的100000元借款存在关联性，被告黎伟文应承担举证不能的法律后果，因此，被告黎伟文的辩称，理据不足，本院不予采纳。原告吴嗣初的主张，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，本案中，被告黎伟文于2017年11月13日向原告吴嗣初借款100000元，有《借条》、《收据》、转账记录等为凭，其借贷关系合法有效，应受法律保护。原告吴嗣初已经依约向被告黎伟文交付了借款100000元，被告黎伟文应依约向原告吴嗣初还本付息。但被告黎伟文在借款后，并未依约向原告吴嗣初支付利息，其行为已经构成违约。原告吴嗣初有权要求被告黎伟文还款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，根据上述规定，借贷双方约定借款期限利率超过年利率36%的，超出部分无效，但借款人自愿已经支付的年利率24%-36%部分，人民法院不予调整，超过36%部分应当在借款本金处予以扣减；借款人未支付超过年利率24%部分的利息，出借人请求借款人支付的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方约定借款利息为月息3500元（3500元÷100000元=3.5%）超出上述法律规定，对于已经支付的超出年利率36%（月利率3%）的部分，应当在本金予以扣减，且偿还的款项应先清偿利息，再清偿本金。因此，本案被告黎伟文对于100000元借款还本付息的情况如下表：            序号              本金（元）              利息的起算时间              偿还或利息截至时间              计息天数              每日利息（元）              应付的利息（元）              偿还金额（元）              拖欠的利息（元）              已还本金（元）              仍欠本金（元）                  1              100000              2017.11.14              2017.12.25              42              100              4200              3500              700              0              100000                  2              100000              2017.12.26              2018.1.24              30              100              3700              3500              200              0              100000                  3              100000              2018.1.25              2018.2.20              27              100              2900              3500              0              600              99400                  4              99400              2018.2.21              2018.3.22              30              99.4              2982              3500              0              518              98882                  5              98882              2018.3.23              2018.4.26              35              98.88              3460.8              3500              0              39.2              98842.80                  6              98842.80              2018.4.27              2018.5.22              26              98.84              2569.84              3500              0              930.16              97912.64                  7              97912.64              2018.5.23              2018.6.29              38              97.91              3720.58              3500              220.58              0              97912.64                  8              97912.64              2018.6.30              2018.7.23              24              97.91              2570.42              3500              0              929.58              96983.06                  9              96983.06              2018.7.24              2018.8.20              28              96.98              2715.44              3500              0              784.56              96198.50                  10              96198.50              2018.8.21              2018.9.20              31              96.20              2982.20              3500              0              517.80              95680.70                  11              95680.70              2018.9.21              2018.10.19              29              95.68              2774.72              3500              0              725.28              94955.42                  12              94955.42              2018.10.20              2018.11.23              35              94.96              3323.60              3500              0              176.40              94779.02                  13              94779.02              2018.11.24              2018.12.31              38              94.78              3601.64              3500              101.64              0              94779.02                  14              94779.02              2019.1.1              2019.1.30              30              94.78              2843.40              3500              0              656.60              94122.42                  15              94122.42              2019.1.31              2019.5.5              95              94.12              8941.4              1000              7941.40              0              94122.42      根据上图可知，截至2019年5月5日止，对于该100000元借款，被告黎伟文仍拖欠原告吴嗣初借款本金94122.42元、利息7941.40元及自2019年5月6日起的利息。现原告吴嗣初请求被告黎伟文偿还借款本金，理据充分，本院予以支持，但被告黎伟文应按实际拖欠的本金94122.42元予以偿还。对于利息，原告吴嗣初请求从起诉之日即2019年8月16日起计付利息，系其行使民事权利的自由，本院予以确认，且其请求按双方约定的逾期利率即月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。二、原告吴嗣初于2018年1月2日出借的本金的数额问题。原告吴嗣初主张其出借的本金为60000元，并提供《借据》、《收据》及转账记录为凭。被告黎伟文抗辩出借的本金为30000元，其提供的证据为原、被告的中国建设银行个人活期账户交易明细及每月的微信还款记录为证。对此，本院认为，（一）对于原告吴嗣初提交的证据：2018年1月2日，原、被告在《借条》中约定原告吴嗣初向被告黎伟文出借60000元，且原告吴嗣初于次日将60000元交付给被告黎伟文，被告黎伟文亦出具《收据》收到60000元。被告黎伟文抗辩双方约定的借款为30000元、《借条》和《收据》上的金额是事后填写，但未能对其为何在60000元的金额上加盖指模作出合理的说明；（二）对于被告黎伟文提供的证明，虽然建设银行的交易明细显示，被告黎伟文于当天取现30000元、原告吴嗣初于当天存现30000元，但该证据未能证明原告吴嗣初存现的30000元为被告黎伟文所交付；被告黎伟文虽然在每月的还款备注“供车款”，但该备注为其自身备注，亦无其他的证据予以佐证；综上，被告黎伟文提供的证据不足以推翻原告吴嗣初提交的证据，被告黎伟文应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定，原告吴嗣初主张其于2018年1月2日已依约将60000元借款交付给被告黎伟文，理据充分，本院予以支持。被告黎伟文的抗辩，理据不足，本院不予采纳。如前所述，被告黎伟文偿还的超出年利率36%的部分应作为本金予以扣减，且利息应自实际交付款项的次日开始计算，则本案被告黎伟文对于60000元借款还本付息的情况如下表：            序号              本金（元）              利息的起算时间              偿还或利息截至时间              计息天数              每日利息（元）              应付的利息（元）              偿还金额（元）              拖欠的利息（元）              已还本金（元）                  1              60000              2018.1.4              2018.2.15              43               60              2580               2000              580              0                   2              60000               2018.2.16              2018.3.22              35               60               2680              2000              680              0                   3               60000              2018.3.24              2018.4.26              34               60               2720              2000              720              0                   4               60000              2018.4.27              2018.5.22              26               60               2280               2000              280              0                  5              60000               2018.5.23              2018.6.29              38              60               2560               2000              560              0                   6               60000              2018.6.30              2018.7.23              24              60               2000              2000              0              0      根据上图可知，截至2018年7月23日止，对于该60000元借款，被告黎伟文仍拖欠原告吴嗣初借款本金60000元及自2018年7月24日起的利息。现原告吴嗣初请求被告黎伟文偿还借款本金60000元，理据充分，本院予以支持。对于利息，原告吴嗣初请求从起诉之日即2019年8月16日起计付利息，系其行使民事权利的自由，本院予以确认，且其请求按双方约定的逾期利率即月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。三、原告吴嗣初请求被告黎伟文支付律师费及保险费是否应予支持的问题。原告吴嗣初认为被告黎伟文应支付律师费及保险费，理由为：这是实现债权所支出的合理费用，双方约定是真实意思表示，被告黎伟文违约则应承担相应的违约责任，且原告吴嗣初未主张起诉日前未还的利息，原告吴嗣初支出的合理费用也未超过其未还的利息。被告黎伟文抗辩其对律师费及保险费均不知情，不同意支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本案中，两笔借款均未约定借款期限，但约定了逾期利率为月利率2%，而律师费与保险费是原告吴嗣初因为被告黎伟文违约而产生的费用，原告吴嗣初主张自起诉之日起的月利率2%的逾期利息亦属于逾期违约损失，而原告吴嗣初是否主张资金占用期间的利息是其行使权利的行为，占用资金的利息与律师费、保险费是在不同阶段产生，不主张某阶段的某种权利并不能代表可主张另一阶段的另一种权利，现原告吴嗣初已经主张了起诉之日起按利率24%的逾期利息，故根据上述规定，原告吴嗣初再请求被告黎伟文支付同一阶段产生的律师费及保险费的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎伟文应在本判决书生效之日起七日内偿还借款本金154122.42元及利息（自2019年8月16日起至款项清偿日止以本金154122.42元为基数按年利率24%计算）给原告吴嗣初；二、驳回原告吴嗣初的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费3760元，由被告黎伟文负担3349.71元，由原告吴嗣初负担410.29元；财产保全费1385元，由被告黎伟文负担；原告吴嗣初已预交的案件受理费3349.71元，财产保全费1385元，合共4734.71元，由本院予以退回；被告黎伟文应向本院补缴案件受理费3349.71元，财产保全费1385元，合共4734.71元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  梁坚亮人民陪审员  莫雁鸿二〇一九年十二月三十一日法官助理朱明亮书记员吴洁莹