河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7051号上诉人（原审原告）：赵永恒，男，1985年5月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：洛阳永邦房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区中州西路227号金地苑3号楼301-310室。法定代表人：罗高，职务：经理。委托诉讼代理人：李满，公司员工。委托诉讼代理人：李玲，公司员工。上诉人赵永恒与上诉人洛阳永邦房地产开发有限公司（以下简称永邦公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵永恒上诉请求：撒销一审判决，改判支持赵永恒的一审诉讼请求。事实与理由：劳动仲裁中，永邦公司的委托代理人李玲明确承认永邦公司未与赵永恒签订劳动合同。一审中，赵永恒提交了真实的劳动关系证据，法官当庭询问永邦公司代理人李满对赵永恒提供的证据真实性是否有异议，永邦公司的代理人李满看完证据后当庭回复无异议。赵永恒提交的《转正申请表》中还有李满的亲笔签字，永邦公司已明确认可该证据，一审法院以赵永恒提交的转正申请表等证据均系复印件、证据不足无法判定为由，不支持赵永恒的一审诉讼请求是错误的。一审中，赵永恒所有证据的原件及原件载体法官都没有确认，永邦公司未与赵永恒签订劳动合同违反了劳动法的规定，永邦公司给赵永恒的工资发放明细、每日工作汇报、纳税凭证、转正申请、社保缴纳等证据均能证明赵永恒的主张，请求二审法院对赵永恒提交的劳动证据及证据原件和原件载体依法进行判定。永邦公司辩称，赵永恒于2018年6月向永邦公司出具《入职承诺书》，永邦公司于2018年6月与赵永恒签订书面《劳动合同》并且在洛阳市社保局进行备案。与此同时，永邦公司开始为赵永恒交纳社保。赵永恒知道永邦公司为其交纳社保并接受了该社保，永邦公司与其签订的书面劳动合同即便不是其本人签订的，也是其本人委托的人签订的，现赵永恒反悔不承认其签订的劳动合同，不应得到双倍工资。赵永恒的劳务报酬为按业绩提成，及时清结，月月不等。从其提供的微信工资证据中可以看出，赵永恒对调换工作岗位不满意，自己主动发微信给公司领导要求离职。一审法院判决永邦公司不向其支付经济补偿金是正确的。永邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵永恒的诉讼请求。事实与理由：2018年6月，赵永恒向永邦公司出具《入职承诺书》。当月，永邦公司与赵永恒订立了书面《劳动合同》，并在洛阳市××西区社会保险中心将该《劳动合同》备案，为赵永恒办理了社保。从此永邦公司、赵永恒开始每月向社保局交纳社保费用。一审法院判决永邦公司支付双倍工资是错误的。如果没有双方订立的书面《劳动合同》，办理社保就无从谈起。永邦公司在涉案《劳动合同》上签字、盖章，为赵永恒办理社保，是永邦公司的真实意思表示，无论该《劳动合同》是怎样签订的，赵永恒已经认可并同意使用，该《劳动合同》已经在洛阳市××西区社会保险中心存档、备案，办理社保手续后，双方都按期缴纳了社保费用，正是由于该《劳动合同》的存在，永邦公司才能为赵永恒缴纳社保，赵永恒也因此而获得了缴纳社保的利益。现在赵永恒为了获得双倍工资而否定其在《劳动合同》上的签字，即便该《劳动合同》不是其签名，也应当通过正当程序解除或者撤销，不能认定永邦公司未在法定期间内订立书面《劳动合同》。赵永恒在合同履行过程中始终没有对合同提出异议，可见赵永恒对该《劳动合同》是认可的，请求二审法院依法改判。赵永恒辩称，赵永恒跟永邦公司劳动仲裁时，仲裁庭审笔录上李玲自己承认是永邦公司跟赵永恒签订的劳动合同，赵永恒本人不知悉，劳动合同由李玲签字，永邦公司恶意代签劳动合同，赵永恒本人不知情。赵永恒的工商银行工资卡从2017年11月到2018年年底的所有工资流水证明，2017年6月以前赵永恒的工资按照入职谈的工资条件来发放，2017年6月以后赵永恒的工资没有发放完毕。一审中，永邦公司的委托代理人李满已经承认赵永恒从2017年11月1日入职到2018年10月离职，李满对赵永恒一审提交的相关证据没有异议。永邦公司已经承认李满2017年入职工作，一审法院不予支持是错误的。永邦大厦微信公众号对外发的平台上清楚写着3月31日召开的见习执行财富共赢产品说明会，永邦公司的营销总监赵永恒介绍了永邦地产等字眼，从永邦公司的公众号来说，永邦公司已经认可赵永恒是永邦公司的员工。从赵永恒入职到现在，赵永恒跟李满的所有聊天记录显示2017年11月1日前赵永恒入职，入职的时候李满给加了微信，赵永恒询问转正工资的时候，李满明确回答了转正工资是多少钱。赵永恒的手机里面保存着所有永邦公司管理小组、管理群、销售群、地产群、公告群的聊天记录，证明赵永恒从2017年11月1日开始每天都有发工作汇报，证明赵永恒与永邦公司存在劳动关系。一审中，李满已经承认周胜伟和张丽梅是永邦公司的实际控制人，分别担任公司的总经理和副总经理。从2017年11月开始，已经有张丽梅每个月给赵永恒发工资的记录，由此可以推断永邦公司从2017年11月开始给赵永恒发工资。赵永恒向一审法院起诉请求：1、请求判决确定原告与被告之间存在劳动关系。2、请求判决被告自2017年11月1日至2018年11月13日期间因未与原告签订劳动合同，而向原告支付双倍工资116000元。3、请求判决被告支付原告经济补偿金10000*2=20000元。4、请求判决被告自2017年11月至2018年05月期间因未为原告缴纳劳动社保，而向原告支付社保赔偿金（按照国家规定标准支付）。5、请求判决被告2018年02月、2018年10月18日至2018年11月13日期间拖欠原告工资10000元。一审法院认定事实：2018年6月6日，原、被告签订《入职承诺书》，主要内容为：本人郑重承诺，永邦公司的各项规章制度均已知晓，并愿意自觉遵守，如有违背，愿意按照规章制度接受处罚，如因本人违反公司制度、侵害公司利益被辞退或者试用期终止，本人自愿接受公司的处罚决定。如因个人原因离职，会提前四十天向公司提交书面申请，并办理工作移交。如没有在约定的日期提交申请或者没有移交工作完毕而提前离职，视为本人劳务合作违约，本人放弃一切对永邦公司的主张，并自愿接受处罚。劳动合同是否签订、何时签订、以及社保基金随工资发放还是统一缴纳、缴纳方式、工资发给本人还是发给指定人等均按照本人意愿进行。永邦公司按照国家规定，均已提醒，人事部门随时配合办理。凡本人在职期间，劳动合同、薪酬福利待遇等如有与国家规定不符之处，均依本人意愿而定，不属公司违规。同月，被告永邦公司开始给原告赵永恒缴纳社会保险。2018年10月，被告永邦公司对原告赵永恒进行了调整工作岗位并降低劳动报酬，2018年11月，原告赵永恒离开被告永邦公司。另查有，原告赵永恒于2018年7月18日收入工资8831.36元，永邦公司通过张丽梅和公司账户于2018年8月18日向赵永恒转工资8751.49元，于2018年9月18日向赵永恒转工资7816.61元，于2018年10月19日向赵永恒转工资6014.6元，于2018年11月20日向赵永恒转款8586.51元。原告赵永恒平均工资为8000.11元。一审法院认为,当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据被告永邦公司提交的原被告于2018年6月6日签订的《入职承诺书》可知原告赵永恒知晓被告永邦公司的规章制度并自愿遵守，永邦公司的规章制度适用于原告赵永恒，原告赵永恒接受永邦公司的管理，永邦公司为原告赵永恒缴纳社会保险，原、被告自2018年6月至2018年11月存在劳动关系。原、被告虽然在该承诺书中约定，如原告没有在约定的日期提交申请或者没有移交工作完毕而提前离职，视为本人劳务合作违约，被告永邦公司以此作为抗辩理由，认为其与原告不存在劳动关系，于法无据，一审法院不予采纳。原告赵永恒向一审法院提交的转正申请表等证据均系复印件，其真实性无法核实，故对原告赵永恒要求确认其与被告永邦公司自2017年11月至2018年5月存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告永邦公司为缴纳社保向社保机构提供了劳动合同，但在劳动仲裁程序中承认该合同系永邦公司自己签订的合同为原告缴纳社保，原告庭审中表示该劳动合同中的签字并不是其本人所签，且对该合同并不知情。根据本案的证据情况，不能认定被告在与原告赵永恒建立劳动关系起三十日内与原告签订有劳动合同，应向原告支付每月二倍的工资。原告赵永恒的平均工资为8000.11元，由此计算为32000.45元。原告要求被告支付经济补偿金20000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。原告赵永恒要求被告永邦公司向其支付拖欠原告工资的诉讼请求，与查明的事实不符，一审法院不予支持。原告赵永恒要求被告永邦公司因未为原告缴纳劳动社保，而向原告支付社保赔偿金，不属于一审法院处理范围，故一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告赵永恒与被告永邦公司自2018年6月至2018年11月存在劳动关系。二、被告永邦公司在本判决生效十五日内向原告赵永恒支付双倍工资32000.45元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告赵永恒的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告赵永恒承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据永邦公司提交的赵永恒于2018年6月6日签订的《入职承诺书》、赵永恒提交的社保缴费清单可知，赵永恒与永邦公司自2018年6月至2018年11月存在劳动关系，永邦公司于2018年6月开始给赵永恒缴纳社会保险。赵永恒上诉称其从2017年11月1日入职至2018年10月离职，期间与永邦公司存在劳动关系，但是其提交的工资发放证明、微信聊天记录等证据均不能证明赵永恒于2018年6月前与永邦公司之间系劳动关系，且赵永恒于2018年6月6日签订的《入职承诺书》明确显示其入职的时间，故赵永恒的上诉主张与其入职承诺自相矛盾，本院不予支持。关于永邦公司是否应向赵永恒支付双倍工资的问题。永邦公司上诉称其已经与赵永恒签订劳动合同并缴纳社保，故不应支付双倍工资，但是劳动合同上的签名不是赵永恒本人所签，永邦公司对此事实也认可，永邦公司并未提交证据证明赵永恒对该劳动合同知情并认可，故该劳动合同对赵永恒无约束力，一审法院认定永邦公司支付赵永恒从2018年7月至2018年11月期间的双倍工资32000.45元并无不当。赵永恒系主动申请解除劳动合同，其诉求的经济补偿金于法无据，本院不予支持。赵永恒在一审诉求的拖欠工资缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当。综上，赵永恒和永邦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费20元，由上诉人赵永恒负担10元，上诉人洛阳永邦房地产开发有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月二十五日书记员  刘冰冰