山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初8945号原告：纪淑相，男，1975年12月6日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：孙希科，山东春水律师事务所律师。被告：青岛三利集团有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道**工业路路北。法定代表人：张青华，职务董事长。委托诉讼代理人：刘艳丽，山东崇杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉清，山东崇杰律师事务所律师。原告纪淑相与被告青岛三利集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪淑相委托诉讼代理人孙希科与被告青岛三利集团有限公司原委托诉讼代理人高田甜、现委托诉讼代理人刘艳丽、王玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪淑相向本院提出诉讼请求：1、被告返还住房押金442000元，以及占用期间的利息（暂以420000元为基数按照年利率0.35%计算自2015年6月25日至2018年11月1日）4924.5元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年2月4日，原告到被告处工作，工作期间先后担任车间焊工、车间主任、集团工程安装处处长、集团生产安装建设部副总经理职务。工作期间，被告收取原告住房押金共计442000元，现原告已经与被告解除了劳动合同，被告的行为已经严重违反了劳动合同法有关用人单位不得以其他名义向劳动者收取财物的规定。为了维护原告的合法权益以及法律的尊严，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告青岛三利集团有限公司辩称，原告的诉请无事实法律依据，请求法院依法驳回。为支持其诉讼请求，原告纪淑相向法庭提交如下证据：一、收到条及收据各1份，证明被告在2007年11月30日收取原告住房押金22000元，2015年6月25日收取原告住房押金420000元，同时原告从其他户型搬到被告处高管公寓C户型西户9楼。被告：1、对2007年11月30日22000元收到条的真实性及证明事项均不认可，该款项非住房押金；2、对2015年6月25日420000元的收据真实性无异议，对证明事项不认可，该款项性质为原告入住被告住房费用，原告为青岛三利中德美水设备有限公司管理人员，与被告不存在劳动关系，青岛三利中德美水设备有限公司与被告协商，为原告申请被告的高管住房，被告同意，但是要求原告应当遵守被告住房管理制度，包括交纳住房费用420000元，原告仅交纳220000元，另外200000元是原告从被告负责人张明亮处借款交纳。二、《聘书》及《管理干部管理承包合同书（补充协议书）》各1份，证明原告是被告处的生产管理副总经理。被告：《管理干部管理承包合同书》上的公章是真实性的，但原告未交纳保证金，应由原告提交交纳保证金的证据；对《聘书》真实性无异议，属于承包关系，并非劳动关系。为支持其抗辩理由，被告青岛三利集团有限公司向法庭提交如下证据：一、《公司养老房入住分配评定暂行标准》、《关于高管公寓居住管理责任状》、《关于高管公寓不吸烟、不带烟不存放烟的保证承诺》、《离职员工住房折旧评定核算表》、《高管公寓9楼西户902室缺少物资明细》及《高管公寓9楼西户902室配置表额外的物资》各1份，证明：1、42万住房押金按照《公司养老房入住分配评定暂行标准》已经折抵房屋折旧费用及物资费用，原告尚欠被告2536303元；2、被告根据《公司养老房入住分配评定暂行标准》为其员工及旗下公司（包含青岛三利中德美水设备有限公司）所有员工提供住房；3、原告于2015年7月1日入住高管公寓9层C户型四室两厅三卫240平，按照《公司养老房入住分配评定暂行标准》附件，原告申请的户型应当交纳住房押金120万元；4、根据《公司养老房入住分配评定暂行标准》第十一条、第十二条第1款规定，原告首次应当交纳42万元，但被告实际收到原告交纳住房押金22万，其余20万为被告公司负责人张明亮为原告垫付；5、根据《公司养老房入住分配评定暂行标准》第二十六条规定，入住人员出现脱岗、离职或者意外伤亡无法继续居住的，公司有权将房屋折旧收回；6、原告2018年离职，公司有权将房屋折旧收回，根据第三十八条住房折旧标准，原告入住房屋的折旧费等费用为2756303元。原告：对该组证据中《公司养老房入住分配评定暂行标准》真实性无异议，但该文件适用于三利的所有员工，员工入住公司分配的住房后，具体的权利义务双方应当签订住房合同；对《关于高管公寓居住管理责任状》、《关于高管公寓不吸烟、不带烟不存放烟的保证承诺》真实性无异议；对《离职员工住房折旧评定核算表》、《高管公寓9楼西户902室缺少物资明细》、《高管公寓9楼西户902室配置表额外的物资》真实性有异议，系被告单方制作，没有原告的确认。二、《青岛三利集团住房合同》、物资借条及高管公寓专用物资借条各1份，证明原告借用的物资价格应当按照《青岛三利集团住房合同》中的价格计算。原告：对《青岛三利集团住房合同》真实性无异议，但该合同只是一个标准文本，只是原告在合同上签字批准，并不是原、被告双方签订的住房合同，且该文本中的附件应针对实际情况另行增减；对物资借条、高管公寓专用物资借条真实性无异议，但该两份借条借用的部分是生产安装部，与本案无关，是原告代表生产安装部借用的，并不是原告在住房公寓中使用，而是在办公室使用。三、照片12张，证明原告居住的高管公寓9楼西户902室房屋有损坏。原告：对照片的真实性有异议，该照片无法证明照片中的物品是原告居住的公寓内的物品，也无法证明该损害是由原告造成的，综上，原告所住的高管公寓全是由被告免费提供，包含一日三餐，被告对外宣称吃住免费，双方也未对各种物资的折旧、住房的折旧明确约定折旧的年限及对应的数额。经审理查明，一、原告主张在2012年被被告聘为生产分管副总，生产分管副总是被告处的常委之一，为照顾常委，安排高管住房，原告于2015年交纳住房押金420000元后入住被告处高管公寓C户型西户9楼902户，原告于2018年1月8日搬离高管公寓，没有办理交接手续。另查明，原告提交的《聘书》显示原告于2016年1月1日被被告聘请为被告处集团副总。二、原告提交的一份2007年11月30日收到条显示收款人为高云，加盖被告处财务专用章，载明：“今收到交来现金￥22000元，大写：贰万贰仟元整，交款人：纪淑相。”原告提交的一份2015年6月25日收据显示纪淑相以现金方式缴纳住房押金（高管公寓C户型西户9楼）420000元。三、2015年2月9日，原告作为审核人在《公司养老房入住分配评定暂行标准》上签字。2015年7月2日，原告出具了一份高管公寓专用物资借条。2016年1月23日，原告作为审核人在《青岛三利集团住房合同》上签字。2016年1月26日，原告出具了一份物资借条。上述事实，有原、被告提交的证据，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，原告虽未与被告采用书面形式订立《青岛三利集团住房合同》，但原告作为审核人在《青岛三利集团住房合同》上签字，并实际入住被告处高管公寓近三年，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，原、被告之间的《青岛三利集团住房合同》成立，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因原告于2018年1月8日自行搬离高管公寓，以其实际行为解除了与被告之间的《青岛三利集团住房合同》，原告要求被告返还住房押金442000元，本院予以部分支持420000元，原告提交的2007年11月30日收到条未载明22000元系住房押金，本院对此不予支持，被告抗辩其公司负责人张明亮为原告垫付200000元，没有证据予以证实，本院不予采纳其抗辩意见。因原、被告未约定住房押金的利息问题，且原告亦实际入住了涉案高管公寓，故原告要求被告支付以420000元为基数按照年利率0.35%计算自2015年6月25日至2018年11月1日的利息4924.5元，理由不当，本院不予支持。被告主张原告的420000元住房押金按照《公司养老房入住分配评定暂行标准》已经折抵房屋折旧费用及物资费用，原告尚欠被告2536303元，但被告未就该请求提起反诉，故本院在本案中对此不予处理，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告青岛三利集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告纪淑相住房押金420000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8004元，由原告纪淑相负担404元，被告青岛三利集团有限公司负担7600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  纪仁峰审判员  顾 伟审判员  康廷富二〇一九年十二月十九日法官助理张科书记员曹贝贝