山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民终676号上诉人（原审原告）：山某，住所地山西省柳林县。法定代表人：景某，段长。委托诉讼代理人：贺某，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳林县浩博煤焦有限责任公司。法定代表人：张某，该公司经理。委托诉讼代理人：白某，山西晋吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，山西晋吕律师事务所律师。上诉人山某因与被上诉人柳林县浩博煤焦有限责任公司恢复原状纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民初14号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山某委托诉讼代理人贺某、王某，被上诉人柳林县浩博煤焦有限责任公司委托诉讼代理人白某、刘某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山某上诉请求撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民初14号民事裁定。其事实和理由为一审法院作出的（2019）晋11民初14号民事裁定事实未查清，法律适用错误。（一）一审法院混淆管理段与路政大队的职责，查明事实错误。上诉人柳林管理段作为事业单位法人，根据晋公吕计【2010】153号文件，涉案路段路权由柳林管理段进行养护管理，该管理职责并不直接具有行政执法权力，仅指对路产进行养护、维修等保护性职责。山西省公路路政管理总队柳林路政管理大队（下称“柳林路政”）与柳林管理段属于相互独立事业单位法人，其具有行政执法权，且浩博公司在2018年6月24日收到的《违法行为通知书》由柳林路政出具。公路管理机构的管理职责兼具民事和行政的属性，实际职责分工中由不同且相互独立机构行使，在柳林路政做出《违法行为通知书》以后，并不妨碍柳林管理段根据晋公吕计【2010】153号文件，以路产受托人的身份行使民事权利和承担民事义务。同时吕梁市人民法院对杨爱明与柳林管理段财产损害纠纷做出（2016）晋11民终684号判决书，明确将柳林管理段对公路管理职责定性为民事范围，具有民事诉权。（二）有关浩博公司占用涉案路段排水沟等事实一审法院均未查实。2011年浩博公司未经柳林管理段同意，擅自修建混凝土挡墙占用涉案路段排水沟，致使排水功能丧失，挡墙墙背土方渗水外流，导致路产严重受损，以及路产实际受损金额或修复金额，一审法院均未查实。（三）适用法律错误。浩博公司无故侵占柳林管理段受托管理的路产，柳林管理段诉求恢复原状，应适用民法总则第一百七十九条、侵权法第十五条等规定。被上诉人柳林县浩博煤焦有限责任公司答辩认为，1.关于被答辩人在一审中有无诉权问题，一审裁定驳回被答辩人的起诉，适用法律正确；2.退一步讲，即使被答辩人具有民事诉权，其在本案中也无权提出恢复原状的诉求；3.关于有关浩博公司是否占用涉案路段排水沟等事实的查证问题，答辩人认为，答辩人是否侵权，属实体问题，不属于本案二审应审查的范围。山某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告限期拆除占用公路排水沟修建的混凝土挡墙，恢复该段公路原状；2.判令被告赔偿原告公路路产损失2002560元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案原告属事业单位法人，举办单位为山西省公路局吕梁分局，本案所涉标的物为省道248线晋柳集团浩博段，属国有财产范围。原告作为路政管理机关，依法行使相应的行政执法权利，且针对本案其所诉讼的请求，山西省公路路政管理总队柳林路政管理大队于2018年6月24日向被告柳林县浩博焦煤有限公司作出违法行为通知书，故原告请求属行政执法与执行问题，不属于民事案件审理范围。故裁定：驳回原告山某的起诉。本院经审理查明，上诉人山某认为被上诉人柳林县浩博煤焦有限责任公司擅自侵占省道248线68K+200M－900M左侧公路排水沟、损毁公路路面路基的行为严重违反了《中华人民共和国公路法》的相关规定，构成侵权，依法应当承担侵权责任。山西省公路路政管理总队柳林路政管理大队针对被上诉人柳林县浩博煤焦有限责任公司的违法行为，于2018年6月24日作出晋公路柳违通（2018）010号《违法行为通知书》，内容为:“经调查，本机关认为你（单位）涉嫌在S248K68+200至900m左侧在建筑控制区内扩建建筑物、地面构筑物，违反了《中华人民共和国公路法》第五十六条、公路安保条例第十三条的规定，依据《中华人民共和国公路法》第八十一条、《公路安全保护条例》第十三条、五十六条的规定，本机关拟作出责令限期拆除，恢复原状处罚决定”。该《违法行为通知书》于2018年6月29日送达柳林县浩博煤焦有限责任公司。2018年6月27日山西省公路路政管理总队柳林路政管理大队又作出晋交公吕柳赔（2018）003号《公路赔偿通知书》，内容为：“当事人损坏公路，非法占用公路边沟及用地一案，经柳林路政大队依法调查核实；当事人在省道248线68K+200m--900m左侧，因原油石砌挡墙坍塌，擅自在公路建筑控制区内扩建凝土挡墙，非法占用公路边沟及用地。你公司涉路并行施工设计和施工方案未达涉路施工规定的技术标准、规范要求，以及施工方案不符合保障公路，公路附属设施质量和安全要求；至该路段无法正常排水，公路路面、路基长期渗水使公路大面积损坏，减少了公路正常使用寿命。（详述案由、调查和听证经过、证据及认定的事实等内容）。上述事实：有现场勘验（证据名称）予以佐证。本单位认为，当事人你公司损坏公路，非法占用公路边沟及用地，改变了公路原有的技术状态，严重影响了公路的完好，安全和畅通。（简述赔偿的理由），依据山西省公路路产赔（补）偿费收费标准之规定，本单位依法作出如下公路赔偿处理决定：当事人赔偿贰佰万零贰仟伍佰陆拾元（2002560）”。该《公路赔偿通知书》于2018年6月27日送达柳林县浩博煤焦有限责任公司。另查明，上诉人山某原上诉请求为撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民初14号民事判决。山西省吕梁市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）晋11民初14号民事裁定书对原裁判文书进行了补正。裁定：（2019）晋11民初14号民事裁定中第一页第二行“民事判决书”补正为“民事裁定书”。该民事裁定书已依法送达上诉人。本院认为，双方当事人因本案所涉省道248线68K+200M－900M左侧护坡是否受损和应否承担赔偿责任发生争议，上诉人山某请求被上诉人柳林县浩博煤焦有限责任公司限期拆除占用公路排水沟修建的混凝土挡墙，恢复该段公路原状，并赔偿上诉人公路路产损失2002560元。为此，上诉人山某提起本案诉讼。本案是否能够作为民事案件受理并进行实体审理就是本案的焦点问题。山西省公路路政管理总队柳林路政管理大队作为行政执法机关，针对被上诉人柳林县浩博煤焦有限责任公司的行为，分别于2018年6月24日和2018年6月27日作出晋公路柳违通（2018）010号《违法行为通知书》和晋交公吕柳赔（2018）003号《公路赔偿通知书》，并依法进行了送达。至此，如果柳林县浩博煤焦有限责任公司存在违法行为，作为行政执法机关的山西省公路路政管理总队柳林路政管理大队已经对柳林县浩博煤焦有限责任公司的违法行为做出了处理。在没有证据证明《违法行为通知书》和《公路赔偿通知书》被撤销的情况下，上诉人山某仍以同一事实，特别是相同的赔偿费2002560元向人民法院提起民事诉讼，违反了“一事不再理”的法律原则。原审法院作出驳回起诉的裁定是正确的，应予维持。关于上诉人山某所诉原审作出判决书的问题，原审法院已裁定补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 武全敬审判员 刘 英审判员 董晓华二○一九年十二月十一日书记员 段梦萦