江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初2821号原告：杨波，男，1975年10月10日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：鞠利，江苏中瀛律师事务所律师。被告：杨柳，女，1977年8月14日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙利娟、徐敬飞，江苏苍梧律师事务所律师。原告杨波与被告杨柳不当得利纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月28日、6月15日、8月7日公开开庭进行了审理，原告杨波及其委托诉讼代理人鞠利，被告杨柳及其委托诉讼代理人孙利娟、徐敬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出以下诉讼请求：依法判决被告退还不当得利人民币406000元及利息（从起诉之日起至付清时止按银行同期贷款利率计算）,并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月26日，原告向被告借款40万元，没有明确借款期限，当日被告通过他人即案外人陈某向原告银行账户中转账40万元。2018年9月26日,案外人陈海洪向秦淮区人民法院提起诉讼，要求原告归还借款40万元及利息，原告抗辩该借款已在被告多次催要之下付清，并提交银行转账凭据。被告作为证人出庭作证，否认原告向其银行账号转款是返还案外人陈某借款，同时又未能向法庭提供证据证明涉案406000元款项的合法来源的证据，最终一审法院判决案外人陈某40万元及利息由原告归还。原告无奈诉至法院，恳请法院依法判决支持原告请求。被告杨柳辩称，本案原告的诉求以及事实理由明确说明返还不当得利是与案外人陈某相关联的40万元，但原告提供的原、被告之间的款项往来流水与本案事实理由不相干，原被告之间是亲兄妹关系，双方之间资金往来不可能每笔都能理清，而且按照正常的人理解借款40万元还款不应当是原告所举证的如此零散的高达十几笔的转账记录拼凑而来。银行流水与原告和陈某之间的40万元借款没有任何关系，因此原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告关系及案件由来原、被告之间系亲兄妹关系。2016年1月26日，原告杨波通过被告杨柳向案外人陈某借款40万元，并约定1个月后偿还。同日，陈某向杨波的账户转账交付40万元。2018年9月27日，案外人陈海洪以杨波到期未还借款为由诉至南京市秦淮区人民法院，在该案中杨波辩称：其确实收到40万元，但其不认识陈某，其是向杨柳借40万，已还给杨柳。杨柳在该案中作为证人出庭称：这是其对杨波享有的其他债权，与陈某的债权无关。2018年12月20日，南京市秦淮区人民法院作出（2018）苏0104民初10309号民事判决：对杨波的抗辩意见不予采纳，杨波对交付给杨柳的钱款可另案诉讼，并判决杨波归还陈某借款本金40万元及逾期利息。杨波遂提起本诉。二、原告杨波转账情况1、2016年1月26日，杨波通过网银汇给杨柳10000元。庭审中杨柳对该笔款项称是杨波偿还其2015年12月14日借给杨波的10000元，并提供其于2015年12月14日汇给杨波10000元的银行交易明细；2、2016年6月11日，杨波通过网银汇给杨柳3000元。庭审中杨柳对该笔款项称是杨波给其父亲的住院费；3、2016年9月12日，杨波通过网银汇给杨柳10000元，当日，杨柳以支付宝方式转付“孙某”10000元。庭审中杨柳对杨波转给其的10000元称是杨波偿还借孙某的100000元；4、2016年10月9日，杨波通过网银汇给杨柳2000元。庭审中杨柳对该笔款项称是人情往来款；5、2016年11月1日，杨波通过网银汇给杨柳5000元。当日，杨柳以支付宝方式转付“孙某”5000元。庭审中杨柳对杨波转给其的5000元称是杨波偿还借孙某的100000元；6、2016年12月3日，杨波通过网银汇给杨柳1000元。庭审中杨柳对该笔款项称是还其父亲的住院费用；7、2017年1月17日，杨波通过网银汇给杨柳50000元。庭审中杨柳对该笔款项称其收到后次日又取现还给了杨波；8、2017年1月23日，杨波通过网银汇给杨柳50000元，同年2月17日，杨波通过网银汇给杨柳50000元。2017年1月26日，杨柳向“孙某”转账85000元。庭审中杨柳对杨波转给其的上述两笔款项称是杨波偿还借孙某的100000元后，剩余的15000元是杨波偿还欠其的卖车款35000元；9、2017年2月25日，杨波通过网银汇给杨柳20000元，庭审中杨柳对该笔款项称是杨波偿还欠其的卖车款35000元；10、2018年9月14日，杨波以银行转账方式分4次分别向杨柳转账50000元。庭审中杨柳对杨波转给其的上述200000元称是杨波偿还欠其个人的钱。三、其他事实2016年6月7日，被告杨柳发微信给原告杨波：“医院催他今天出院了，他打电话叫我去结账”，原告杨波回复：“电话没接”。2016年12月2日，被告杨柳发微信给原告杨波：“周一我还款怎么办？”，原告杨波回复：“周一是还什么款老妹”“多少”，被告杨柳说：“刷杨老头住院费”“3号还款日”。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将其取得的不当利益返还受损失的人。本案系因原告杨波通过被告杨柳向案外人陈某借款40万元，陈海洪以杨波到期未还借款为由诉至南京市秦淮区人民法院，秦淮区法院判决支持陈某诉讼请求，对杨波辩称其是借杨柳40万元且已还清的意见不予采纳，进而引发该诉讼。对于原告杨波转账汇款给被告杨柳的钱款，本院认为：对于2016年1月26日，杨波通过网银汇给杨柳10000元。该笔款项不能认定是原告还陈某的40万，被告杨柳亦不予认可，且其提供了于2015年12月14日汇给杨波10000元的银行交易明细，此外，当天借40万当天还款1万较常理不太符合。对于2016年6月11日、12月3日，杨波通过网银分别汇给杨柳3000元、1000元，从被告杨柳和原告杨波的2016年6月7日、12月2日微信聊天内容、聊天时间，结合杨波汇款的时间，能够基本证实系是处理其父亲住院费用的事实，该两笔款项不能认定是原告还陈某的40万。对于2016年10月9日，杨波通过网银汇给杨柳2000元。被告杨柳称是人情往来款，因原、被告系亲兄妹关系，该小额账目往来不宜作为原告偿还陈某40万欠款的金额里。对于2016年9月12日、11月1日、2017年1月23日、2月17日，杨波通过网银分别汇给杨柳10000元、5000元、50000元、50000元，杨波陈述是由杨柳向孙某借款10万，以还陈某的40万，而被告杨柳辩称系杨波偿还借孙某的100000元，因被告杨柳未能提供证据证实其从孙某处借到的10万元走向是转给杨波本人，故对该辩解，本院不予采纳，应认定是杨波向杨柳转还陈某的40万欠款。对于2017年1月23日、2月17日剩余的15000元及2017年2月25日，杨波通过网银汇给杨柳20000元，被告杨柳辩称该款项系杨波偿还欠其的卖车款35000元，因其提供的证据不足以充分证明其观点，故对该辩解，本院不予采纳。对于2017年1月17日，杨波通过网银汇给杨柳50000元，被告杨柳辩称其收到后次日又取现还给了杨波，因其未提供充足证据证实已还杨波，故对该辩解，本院不予采纳。对于2018年9月14日，杨波以银行转账方式分4次分别向杨柳转账50000元。被告杨柳辩称系杨波偿还欠其个人的钱，因其未提供充足证据证实款项已给杨波或杨波与其之间尚有其他债务存在，故对该辩解，本院不予采纳。综上，原告杨波提供的共计401000元转账汇款流水，扣除不支持的16000元，其余385000元，被告杨柳提供的证据不足以充分证明其观点，故该385000元，构成不当得利，被告杨柳应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨柳于本判决生效后十日内返还原告杨波385000元；二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。案件受理费7390元（原告已预交），由原告杨波负担383元，由被告杨柳负担7007元，被告杨柳于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  乔 红人民陪审员  徐进明人民陪审员  刘 刚二〇一九年十二月二日法官 助理  董延磊书 记 员  洪田田法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。