wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39191号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈涛，男，1983年10月09日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省惠民县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告陈涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月14日的本金、利息费用共计124172.23元（其中本金115992.91元），以及自2019年06月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告陈涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈涛未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月14日，陈涛尚欠浦发银行信用卡欠款共计124172.23元，其中本金115992.91元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈涛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月14日的信用卡欠款共计124172.23元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月15日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元,由被告陈涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17080号原告周某1，女，1971年11月4日出生，满族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人彭玉飞，北京天初律师事务所律师。被告徐某1，男，1962年12月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人石来东，北京砥石律师事务所律师。原告周某1与被告徐某1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人彭玉飞、被告徐某1及其委托诉讼代理人石来东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内正房五间、东西厢房各三间及附属设施归原告所有；2.被告支付原告位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内夫妻共同财产（正房五间、西厢房三间、南侧彩钢棚）的装修和增建部分折价款4万元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告周某1与被告徐某1原系夫妻关系，双方于1994年7月15日在北京市顺义区民政局依法登记结婚，由于原告与被告之间感情不和，因此原告于2019年将被告起诉至北京市顺义区人民法院，在法院审理该案时原被告达成调解协议，北京市顺义区人民法院于2019年4月依法出具(2019)京0113民初8761号民事调解书解除了原告与被告之间的婚姻关系，但就双方婚姻关系存续期间的财产未做处理。原告与被告结婚后，双方于2011年对坐落于北京市顺义区×镇×村×号宅院内原有三间危房进行了翻建，翻建成现在正房五间，东西厢房各三间、西侧洗澡间（包含卫生间）两间、南侧彩钢顶棚房，该财产应属于夫妻共同财产。由于被告原系再婚家庭，在与原告结婚前原有一处宅院坐落于北京市顺义区×镇×村×号，双方对该宅院内的正房五间，西厢房三间、南侧彩钢顶棚房进行了装修和增建，原、被告花费了巨额资金，故该费用应由被告予以补偿。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐某1辩称：不同意原告的意见。理由如下：诉争×号院和×号院以前是一个宅院，在1983年被告在原宅院南侧又新建五间房屋，形成现在宅院的格局，分为前后两院，双方诉争宅院最早三间房屋为被告、徐某2、郑某三人共同所有，该三间房屋来源是郑某（被告之母）和徐×3（被告之父）于上个世纪六十年代年共同所建，1978年被告之父去世后，该三间房屋继承人一直未分割，直到2011年重新翻建，在翻建房屋过程中，继承人徐某2出资5500元和九间房屋（包括正房、东西厢房）所有木料，诉争房产应归属于家庭共有房产，不完全属于双方夫妻共同财产，故被告不同意诉争房屋由原被告双方共同分割。关于×号宅院内的装修问题，2005年对×号院进行了相应的装修、建设，北房地砖花费2000元，南棚子花费700余元，关于×号院内装修和增建部分同意给付原告折价款1万元，另在建房期间对外还有一部分外债。本院经审理认定如下事实：原、被告双方原系夫妻关系，于1994年7月15日登记结婚，后于2019年4月1日经本院调解离婚，离婚时，双方就夫妻共同财产未进行分割。经本院现场勘验，涉诉院落分南北两院，涉诉院落北院位于顺义区×镇×村×号，南院位于顺义区×镇×村×号。北院内有北正房五间，均从东数第三间开门与院内出入，除东数第二、三间无隔断外，其余均有隔断，东数第四、五间的隔断为塑钢隔断。东西厢房各三间，西厢房南侧有一耳房，内为厕所，北侧为一石棉瓦棚子，东厢房南侧有门道一间。南院内有北正房五间，西厢房三间，西厢房北侧有一锅炉房，南侧有彩钢顶棚子与门道相通。正房东数第一、二间无隔断，第四、五间无隔断，正房均从东数第三间开门与院内相通。经核实，上述两处院落对应的宅基地登记卡的户主姓名均登记在被告名下。关于涉诉×号院房屋建造情况，双方确认×号院内原有三间正房系危房，为上世纪六十年代建造，2011年对原有老房进行翻建。双方对×号院翻建用料和建房资金来源存在争议。原告称翻建时，双方原有2万元资金，又向原告姐姐周某2借款2万元，其余资金为赊账，翻建房屋没有用老房屋的料，建造北正房和西厢房花费8万余元，东厢房花费1万余元。被告称材料款和工人工资为赊账，其余资金不认可原告陈述，称双方手里没有2万元资金，并向狄某借款5万元，徐某2出资5500元和出了九间房的木料，建造房屋共花费16万余元。审理中，被告申请证人徐某2（被告之妹）、郑某（被告之母）出庭作证，均证明×号宅院应有其各自份额，6号院属于家庭共同财产，翻建×号宅院时徐某2进行了出资，二人主张其应继承相应的份额。被告认可证人证言。原告对该证人证言不予认可，并称证人对继承事宜的主张已过诉讼时效。另双方就涉诉×号院内装修和增建部分分割达成一致意见，即被告就该院的装修和增建部分给付原告折价款一万元。关于居住情况，双方确认二人结婚后自1994年至2013年居住在7号院，2013年之后搬到×号院居住。上述事实，有双方当事人陈述、证明、宅基地登记卡、（2019）京0113民初8761号民事调解书、现场勘验笔录及照片等证据在案佐证。本院认为：夫妻双方离婚时，可以对夫妻共同财产依法分割处理，如夫妻一方主张分割的财产涉及案外人利益，应由夫妻双方与案外人在财产权属争议依法解决的基础上予以处理。本案中，原告以离婚后财产纠纷为由起诉被告，要求分割位于北京市顺义区×镇×村×号院内北正房五间，东西厢房各三间等，但因诉争院落内的房屋可能涉及案外人利益，房屋权属并不明确，应另行解决。现被告同意就位于北京市顺义区×镇×村×号院内的装修和增建部分给付原告折价款一万元，原告表示同意，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：被告徐某1于本判决生效之日起七日内给付原告周某1位于北京市顺义区×镇×村×号院内的装修和增建部分折价款一万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由原告周某1负担七十五元（已交纳），被告徐某1负担七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  李曼杰人民陪审员  平艳军二〇一九年十二月二十日法官 助理  张志鹏书 记 员  杨 欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38925号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：戴锦优，女，1979年10月30日出生，汉族，工作不详，户籍地浙江省台州地区天台县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告戴锦优信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告戴锦优经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计136122.18元（其中本金101737.67元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告戴锦优既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告戴锦优未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，戴锦优尚欠浦发银行信用卡欠款共计141285.86元，其中本金101727.67元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴锦优于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计141285.86元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元,由被告戴锦优负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37299号原告：惠树霞，女，1954年11月17日出生，满族，河北省承德市隆化县韩麻营镇韩麻营村农民。委托诉讼代理人：赵志永（惠树霞之子），男，1976年6月27日出生，满族，河北省承德市隆化县韩麻营镇韩麻营村农民。被告：曹凤山，男，1963年1月9日出生，汉族，河北省承德市围场满族蒙古族自治县兰旗卡伦乡望道石村农民。原告惠树霞与被告曹凤山生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠树霞及其委托诉讼代理人赵志永、被告曹凤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠树霞向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失71142.85元，其中：治疗费41242.85元、误工费14400元、护理费12000元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、交通费2000元；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告在一起上班，因工作发生争吵，被告将原告推倒在地，导致原告受伤，受伤后被送往首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，经检查：原告腰3椎体压缩骨折，重度骨质疏松症，经司法鉴定机构鉴定为原告的损伤为轻伤二级。现原告已治疗终结，就有关经济损失经公安部门调解未果，为此原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告曹凤山辩称，我不同意原告的诉讼请求。我没有打原告，也没有推原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月23日7时许，在北京市通州区永顺镇耿庄桥南西侧绿化地里，惠树霞与曹凤山因琐事发生争执，惠树霞抓了曹凤山脸部一下，此后曹凤山用双手推住惠树霞双肘进行遮挡，惠树霞倒地受伤。随后，惠树霞被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，共住院9天，其伤情经诊断为腰3椎体压缩性骨折、重度骨质疏松症。医嘱建议：对症治疗，不适随诊。经核算，惠树霞的合理损失为：医疗费41242.85元、护理费4800元（酌定）、住院伙食补助费720元（酌定）、营养费450元（酌定）、交通费800元（酌定），以上共计48012.85元。本院认为：公民享有生命健康权，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，惠树霞与曹凤山因琐事发生纠纷，应当通过正当途径解决，双方未能妥善处理，在争执过程中致使惠树霞受伤，双方对此均有过错。根据本案查明的事实，结合双方当事人的陈述以及公安机关的询问笔录等，本院认定惠树霞与曹凤山各自承担50%的赔偿责任。对于惠树霞遭受的合理损失由曹凤山按照上述责任比例承担赔偿责任。关于惠树霞主张的误工费，没有事实和法律依据，故本院不予支持。关于惠树霞主张的护理费、营养费，综合其受伤状况，本院酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：一、被告曹凤山赔偿原告惠树霞医疗费20621.43元、护理费2400元、住院伙食补助费360元、营养费225元、交通费400元，以上共计24006.43元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告惠树霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由原告惠树霞负担523元（已交纳），由被告曹凤山负担266元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年十二月二十五日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14564号原告：孙世夫，男，1972年5月8日出生，汉族，中艺远东进出口有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。原告孙世夫（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告服务费11500元。事实和理由：原告于2016年3月3日向被告支付家政服务费12800元，办理储值卡一张，后因为被告无法安排人员上门提供服务，故原告提出退款要求，被告向原告出具退卡凭证，但原告至今未收到应退款项，为维护自身合法权益，故提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，原告在被告处办理家政服务储值卡，储值金额12800元。2018年6月28日，被告向原告出具退卡凭证，退卡金额为11500元。原告主张被告现已停止服务，未退还剩余服务费。本院认为：原告与被告成立家政服务合同关系，现因被告的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，被告应当返还原告尚未使用的服务费。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告孙世夫服务费一万一千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）24元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告孙世夫已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙世夫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇一九年十二月二十六日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10118号原告广州市番禺区石楼镇商会，住所地广州市番禺区石楼镇莲港大道****。法定代表人曹敬坤，会长。（未到庭）委托代理人陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）委托代理人甄鸿磊，广东太平洋联合律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人赵晶晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人广州百利恒泰农业发展有限公司，，住所地广州市番禺区石楼镇沙北村“沙头西”（土名）法定代表人李炜侠，总经理。（未到庭）委托代理人张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第117007号关于第6798234号“海鸥岛SeagullIsLand及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年5月28日本院受理时间：2019年8月16日开庭审理时间：2019年12月3日被诉决定认定：本案的焦点问题是在2014年12月18日至2017年12月17日期间（简称指定期间）诉争商标是否在其核定的第31类玉米、活家禽等全部商品上进行了真实、有效的商业使用。第三人证据1表明其在指定期间内向他人销售了“海鸥岛”侧鱼、大鱼、大焦、香蕉，并有对应的证据2增值税发票与之形成佐证。证据4虽未显示证据形成时间，但可以表明第三人确有真实的使用意图且进行了实际使用。故，上述证据已形成证据链，可以证明诉争商标在指定期间内在大鱼、香蕉等商品上进行了真实、有效的商业使用。侧鱼、大鱼、大焦、香蕉属于诉争商标核定使用的活鱼、鲜水果商品的一种，故诉争商标在活鱼、鲜水果商品及与之类似的虾(活的)、活家禽、甲壳动物商品上应予以维持。第三人提交的证据尚不足以证明在指定期间内，诉争商标在玉米、植物、新鲜蔬菜、植物种籽、饲料商品上进行了真实有效的商业使用。综上，决定如下:诉争商标在活鱼、鲜水果、虾(活的)、活家禽、甲壳动物商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：第三人提交的在案证据不能证明诉争商标在指定期间在大鱼、香蕉等商品上进行真实有效的商业使用。一、第三人与关联公司签订的农副产品购销合同没有相应发票证明合同履行，且合同双方为关联公司，该证据应属于自制证据。二、第三人出具的发票没有显示诉争商标，也没有对应的合同及送货单。三、第三人提供的简介小册子未体现诉争商标及核定使用的商品，且属于自制证据。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：法院应依法维持被诉决定，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：67982343.申请日期：2008年6月23日4.核准日期：2020年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第31类）：玉米；植物；虾（活的）；活鱼；活家禽；鲜水果；甲壳动物；新鲜蔬菜；植物种籽；饲料二、诉争商标使用证据提交情况第三人在评审阶段提交了如下主要证据（复印件）：1.第三人与广州市天之骄桑拿健身中心有限公司签订的农副产品购销合同;2.2016年、2017年第三人向广州市天之骄桑拿健身中心有限公司提供的部分增值税普通发票;3.2016年、2017年第三人向客户销售产品的发票;被告调取了第三人在原国家工商行政管理总局商标局撤销三年未使用程序中提交的证据：4.第三人简介的小册子。第三人在诉讼阶段提交了如下主要证据：第三人微信公众号发布的信息。庭审中，原告对第三人在评审阶段提交的证据1至证据3的复印件与原件核对，并认可复印件与原件一致。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，在评审阶段第三人提交的证据1表明其在指定期间内与广州天之骄桑拿健身中心有限公司签订农副产品购销合同，销售“海鸥岛”侧鱼、大鱼、大焦、香蕉，并有对应的证据2增值税发票与之形成佐证。证据3发票为第三人向个人销售侧鱼、香蕉等商品；证据4虽未显示证据形成时间，但可以表明第三人确有真实的使用意图且进行了实际使用。在诉讼阶段第三人提交的其微信公众号亦可以表明有真实使用意图。故，上述证据已形成证据链，可以证明诉争商标在指定期间内在大鱼、香蕉等商品上进行了真实、有效的商业使用。侧鱼、大鱼、大焦、香蕉属于诉争商标核定使用的活鱼、鲜水果商品的一种，故诉争商标在活鱼、鲜水果商品及与之类似的虾(活的)、活家禽、甲壳动物商品上应予以维持。第三人提交的证据尚不足以证明在指定期间内，诉争商标在玉米、植物、新鲜蔬菜、植物种籽、饲料商品上进行了真实有效的商业使用。诉争商标在活鱼、鲜水果、虾(活的)、活家禽、甲壳动物商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市番禺区石楼镇商会的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市番禺区石楼镇商会负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市番禺区石楼镇商会、被告国家知识产权局、第三人广州百利恒泰农业发展有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  李天增人民陪审员  刘 维二〇一九年十二月十日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40540号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张淑霞，女，1976年9月16日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张淑霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张淑霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张淑霞立即偿还平安银行贷款本金60493.61元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利14972.9元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张淑霞承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张淑霞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张淑霞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张淑霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张淑霞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张淑霞名下平安银行账户×××；张淑霞未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张淑霞承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张淑霞尚欠借款本金60493.61元，利息、罚息和复息共计14972.9元，构成违约。上述事实，有张淑霞身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张淑霞签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张淑霞发放贷款，张淑霞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张淑霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金60493.61元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利14972.9元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张淑霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元、公告费（以实际发生为准），由被告张淑霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0116民初9064号起诉人：北京侨外出国咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路****楼**3201、3208、3209。法定代表人：朱玉林，经理。委托诉讼代理人：张丛玉，女，1993年3月3日出生，汉族，住北京市丰台区，公司法务人员。本院于2019年11月28日收到起诉人北京侨外出国咨询服务有限公司的民事起诉书，起诉人北京侨外出国咨询服务有限公司（以下简称侨外公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还空气治理费5000元；2、请求判令被告向原告支付检测费1880元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月，起诉人侨外公司与被告北京金源世嘉环保科技有限公司（以下简称金源公司）签订《空气治理合同》，委托被告对原告新装修的房间进行室内空气治理。金源公司虽对起诉人房屋进行了两次治理，但经起诉人先后委托两家具备CMA资质的检测单位进行检验发现室内空气并不符合国家标准，后双方协商未果，起诉人诉至法院。本院经审查发现，起诉人侨外公司的住所地在北京市朝阳区东大桥路****楼**3201、3208、3209，被起诉人金源公司的住所地在北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**—1531，双方签订的合同没有载明合同签订地，检测的房屋在北京市朝阳区南磨房万科蓝山小区2号楼2单元。本院经审查认为，合同双方可以书面约定与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，起诉人侨外公司与被起诉人金源公司的住所地、合同履行地、合同签订地均不在北京市怀柔区，本案争议与北京市怀柔区并无实际联系，该合同的约定违反了民事诉讼法关于管辖的规定，应为无效约定，北京市怀柔区人民法院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人北京侨外出国咨询服务有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉洁二〇一九年十二月二日书记员  张 春
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39270号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘东，女，1962年11月15日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告刘东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计238844.56元（其中本金218991.68元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘东未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，刘东尚欠浦发银行信用卡欠款共计238844.56元，其中本金218991.68元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计238844.56元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441元,由被告刘东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1177号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人皇甫东生，男，1976年9月3日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月7日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1052号起诉书指控被告人皇甫东生犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人皇甫东生于2019年11月7日0时许，饮酒后驾驶广汽传祺牌小型轿车由西向东行驶到北京市房山区某镇某小区东门路口等待信号灯时，适逢王某（男，33岁，河北省人）驾驶大众牌小型轿车同方向由后驶来，王某驾驶的小型轿车车前部与皇甫东生驾驶的小型轿车车后部相撞，后王某报警，皇甫东生在现场被交警查获。经检验，被告人皇甫东生血液中酒精含量为120.4mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，皇甫东生负事故的次要责任。公诉机关认为，被告人皇甫东生醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人皇甫东生明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。建议判处被告人皇甫东生拘役一个月，并处罚金。被告人皇甫东生对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人皇甫东生犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人皇甫东生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  高贺亮二〇一九年十二月二日书记员  金 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39012号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：刘树昌，男，1989年01月05日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省沧州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘树昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告刘树昌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月09日的本金、利息费用共计143903.01元（其中本金121859.98元），以及自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘树昌既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘树昌未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，刘树昌尚欠浦发银行信用卡欠款共计165707.98元，其中本金121859.98元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘树昌于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计165707.98元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元,由被告刘树昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39380号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：许双玲，女，1982年06月19日出生，满族，工作不详，户籍地内蒙古自治区哲里木盟通辽县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告许双玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告许双玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计219898.12元（其中本金189094.04元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告许双玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告许双玲未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，许双玲尚欠浦发银行信用卡欠款共计219898.12元，其中本金189094.04元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许双玲于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计219898.12元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元,由被告许双玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初32010号原告：王广利，男，1953年4月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：范明京，男，1958年3月24日出生，满族，北京市东城区东花市街道法律服务所基层法律服务工作者，户籍地北京市海淀区。被告：阎醒良，男，1971年7月13日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。王广利与阎醒良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王广利到庭参加诉讼，阎醒良经本院依法公告开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王广利向本院提出诉讼请求：1、被告阎醒良偿还原告王广利借款本金800万元并支付利息（自2016年8月2日起至实际付清之日止，按照每月5万元的标准计算）；2、被告阎醒良承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年底，王广利通过邻居张伟旭认识了阎醒良。当时阎醒良承包了北京市东城区的河北饭店，因需要经营的流动资金向王广利借款。2011年12月22日至24日，王广利凑了500万元，按照阎醒良的指示，分别汇给了孙秀艳、李燕军等人。孙秀艳据说是阎醒良的妻子，其他人王广利不认识。2012年4月24日，阎醒良出具第一张借条，确认借款500万元，2012年9月25日之前还清，张伟旭作为担保人（张伟旭现在失去联系）。2013年2月6日，阎醒良还了一点本金，又出具了新的借条，确认借款491万元，2013年3月25日前还清。2013年12月12日阎醒良又出具一张借条，把利息这张条回到了500万元，把利息算进去了。2014年12月10日，阎醒良又出具借条，确认本息合计600万元。2015年8月25日，阎醒良又出具借条，确认本息合计700万元。2016年8月2日，阎醒良又出具借条，确认本息合计800万元。阎醒良承诺三个月还款，而且每月支付5万元利息。2018年7月，王广利电话联系到阎醒良的妻子。阎醒良的妻子在唐山，通过微信将阎醒良亲笔书写新借条的视频以及借条的照片转发给王广利，但原件一直没有交给王广利。之后阎醒良就失去联系，故诉至法院。阎醒良未向本院提交答辩意见。王广利围绕诉讼请求向本院提交了借条、欠条、汇款凭证、录像、照片及微信聊天记录等证据材料。阎醒良未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：2011年12月22日，王广利向李燕军转账100万元，向孙秀艳转账5万元。2011年12月24日，王广利向李燕军转账150万元。2012年4月24日，阎醒良出具第一张借条，载明借王广利500万元，于2012年9月25日前还清。落款除了借款人阎醒良签名，张伟旭在担保人处签名。2013年2月6日，阎醒良出具第二张借条，载明借王广利491万元，于2013年3月25日还清。2013年12月12日，阎醒良出具第三张借条，载明借王广利500万元，于2014年2月20日还清。2014年12月10日，阎醒良出具第一张欠条，载明截止到2014年12月20日向王广利借款共计600万元，于2015年3月底前还清。2015年8月25日，阎醒良出具第二张欠条，载明欠王广利700万元，截止期2015年12月30日前一次性付清。2016年8月2日，阎醒良出具第三章欠条，载明向王广利借款800万元，保证2016年10月1日前归还，每月支付5万元利息。庭审中，王广利认可2016年8月2日后阎醒良曾分多次偿还过利息5万元，具体还款时间记不清楚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王广利以民间借贷为由将阎醒良诉至法院，虽然其提交的汇款凭证在时间、金额及收款人姓名上不能确定与阎醒良的借款对应。但根据2012年至2016年的数张借条和欠条，可以反映出借款的事实经过。借款本金的数额，结合2012年4月24日、2013年2月6日的借条予以确认，应为491万元。从2013年12月12日的借条开始，双方将本息合计在借条中予以明确。截止到2016年8月2日，阎醒良在欠条中确认借款本息共计800万元。经核算，上述金额为未超过法律规定的利息上限，故对于王广利要求阎醒良偿还借款本息800万元的诉讼请求，本院予以支持。阎醒良在2016年8月2日的欠条中承诺每月支付5万元利息，按照本金491万元的标准核算，未超过法律规定的上限。故对于王广利要求阎醒良自2016年8月2日起，每月支付利息5万元的诉讼请求，本院予以支持；但不得超过以491万元中未还部分为基准，按照月利率2%计算的标准。阎醒良经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告阎醒良于本判决书生效后十日内偿还原告王广利借款800万元并支付相应利息（按每月5万元计算，最高不得超过以491万元中未还部分为基准，按照月利率2%计算的标准）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元及公告费（以实际发生额为准），由被告阎醒良负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  孟 燕人民陪审员  果振敏二〇一九年十二月二十四日法官 助理  郭晓婷书 记 员  张 杉-4--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40401号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：洪鸿荣，男，1968年10月11日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告洪鸿荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告洪鸿荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.洪鸿荣立即偿还平安银行贷款本金54542.69元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利11844.93元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.洪鸿荣承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与洪鸿荣签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，洪鸿荣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告洪鸿荣既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与洪鸿荣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为洪鸿荣名下平安银行账户×××；洪鸿荣未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求洪鸿荣承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，洪鸿荣尚欠贷款本金54542.69元，利息、罚息和复息共计11844.93元，构成违约。上述事实，有洪鸿荣身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与洪鸿荣签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向洪鸿荣发放贷款，洪鸿荣应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪鸿荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金54542.69元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利11844.93元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告洪鸿荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元，由被告洪鸿荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44900号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李世英，女，1978年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李世英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李世英经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令李世英立即偿还平安银行贷款本金158434.27元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年4月平安银行与李世英签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款387000元，但李世英未按约清偿贷款本息，构成违约。李世英未作出答辩。经审理查明：平安银行与李世英签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予李世英信用额度，依李世英申请实际发放贷款387000元，贷款期限为36个月，到期日为2020年4月1日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如李世英违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求李世英返还所有贷款本息，李世英还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后李世英出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金158434.27元、利息（含罚息）20487.95元、复利1642.81元，构成违约。上述事实，有李世英身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与李世英签订贷款合同,平安银行按照约定向李世英发放贷款，李世英应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李世英于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金158434.27元、利息（含罚息）20487.95元、复利1642.81元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李世英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元，由被告李世英负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告李世英负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4570号原告：王光宇，男，1981年7月13日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘丽伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：阿迪达斯体育（中国）有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区。法定代表人：GILANDRECHARLESRENESTEYAERT,董事长。委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓红，女，1970年7月30日出生，北京明和龙知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告王光宇因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月14日作出的第31683号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人阿迪达斯体育（中国）有限公司（简称阿迪达斯公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年9月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王光宇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖、刘丽伟，第三人的委托诉讼代理人李月竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人阿迪达斯公司就原告王光宇拥有的专利号为200720176128.9、名称为“多功能助力鞋”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，应予以无效。原告王光宇不服被诉决定，向本院提起诉讼称：本专利权利要求1请求保护的技术方案具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定，应当维持专利权有效。被诉决定事实认定不清、法律适用不当，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人阿迪达斯公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是申请日为2007年8月31日、授权公告日为2008年9月3日、名称为“多功能助力鞋”的第200720176128.9号实用新型专利权，专利权人王光宇。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种多功能助力鞋，其特征在于：中底与脚形相配合，用柔韧性材料制作，构成杠杆原理和滚动支点，前脚掌和足跟位置向上翘起。”阿迪达斯公司于2016年9月12日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并在无效宣告阶段提交了如下证据：证据1：CN1813606A号中国发明专利申请公开说明书，公开日2006年08月09日；证据2：CN1445081A号中国发明专利申请公开说明书，公开日2003年10月01日。证据2公开了（参见“具体实施方式”中第1段）中底100包括支撑单元1、缓冲单元2及包覆单元3，支撑面101是依照部分人体足部的底面形状而形成一复杂的曲面形态，支撑单元1可选用具有弹性、并同时能够承受人体足部所形成压力的材料所制成，目的在使支撑单元1具有较高的韧性。专利复审委员会于2016年9月21日受理了上述无效宣告请求。阿迪达斯公司于2016年9月27日向专利复审委员会补充提交了意见陈述书及如下证据：证据3：CN27104llY号中国实用新型专利说明书，公告日2005年7月20日；证据3公开了一种助力鞋（参见说明书及附图1），具有鞋底1，鞋底1中设置有板2，板的前端和后端均向上翘起，且板的前半部分和后半部分均向下呈一定的弧度，板的上面设有柔性材料4，板2的前半部分的最低点对应脚跖骨3小头端点之后、跖骨大头之间位置（参见“具体实施方式”）；板的前半部分向下的凸起相当于支点，板相当于一杠杆，行走时脚前端作用于板前端向上翘起的部分，使板的后部上扬，顶托脚跟，给予推动力。同时，板又是一个板弹簧，人穿鞋站立时，板受力发生形变，前后端下降，蓄积力量，行走走时脚跟抬起，板逐渐恢复原状，释放力量，顶托脚跟，予以推动力（参见“实用新型内容”）。证据4：CN1452927A号中国发明专利申请公开说明书，公开日2003年11月5日；证据4公开了（参见说明书第6页第2和第3段）中底14大体上呈脚形，中底14通常包括构成足部平台主体的中间部分20，可以是由具有AskerC-级硬度约为55的可压缩性的压膜EVA制造，也即具有一定硬度的柔韧性材料制造。证据5：CN1680091A号中国发明专利申请公开说明书，公开日2005年10月12日；证据6：CN101006878A号中国发明专利申请公布说明书，公开日2007年8月1日。专利复审委员会于2017年3月9日举行了口头审理。专利复审委员会于2017年3月14日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-6、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本专利权利要求1要求保护一种多功能助力鞋，证据3公开了一种助力鞋。本案中，将本专利权利要求1与证据3相比，二者的区别技术特征在于：中底用柔韧性材料制作。其解决的技术问题是从材料上保证构成杠杆原理和滚动支点，使行走舒适，省力。关于本专利权利要求1与证据3的区别技术特征，证据3已经公开了板2的技术效果相当于一个杠杆，其前半部分向下的凸起相当于支点，在制作板2时，本领域技术人员容易想到采用具有一定硬度的柔韧性材料以达到这种杠杆和支点的效果。此外，证据2公开了支撑单元、证据4公开了中底均可由一定硬度的柔韧性材料制造而成。故在证据3的基础上结合证据2、4及本领域公知常识得到采用柔韧性材料制造中底的结论，对本领域技术人员是显而易见的，故本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王光宇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王光宇负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  姚文斌人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十二月二十日法官 助理  马宏浩书 记 员  范飞华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19406号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩冰，男，1988年1月4日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市丹江街林峰社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩冰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告韩冰经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令韩冰偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计181789.39元，（其中本金126666.64元、利息25230.91元、违约金26131.84元、其他手续费3760元）；2.判令韩冰按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.韩冰承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：韩冰曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。韩冰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；韩冰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩冰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，韩冰拖欠欠款本金126666.64元、利息25230.91元、违约金26131.84元、其他手续费3760元，合计181789.39元。本院认为，韩冰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩冰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，韩冰向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计181789.39元；二、自本判决生效之日起十日内，韩冰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3936元、公告费560元，由韩冰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38919号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：狄金成，男，1987年02月20日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告狄金成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告狄金成经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计125127.92元（其中本金110786.89元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告狄金成既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告狄金成未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，狄金成尚欠浦发银行信用卡欠款共计151581.66元，其中本金110786.89元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告狄金成于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计151581.66元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元,由被告狄金成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初209号原告王文斌，男，1964年7月25日出生，现住址北京市朝阳区。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告王文斌不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开告知行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年2月12日，被告市政府对原告作出（2019）第63号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：我们于2019年1月28日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（2019）第63号。关于朝阳区小红门乡肖村整建制农转非的批准文件。经查，北京市人民政府未制作、未保存您所申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定，现告知您所申请的信息不存在。关于朝阳区小红门乡龙爪树村整建制农转非的批准文件。经查，市领导对朝阳区小红门乡龙爪树村整建制转居转工相关工作确有批示，但未有正式批复文件。你所申请的信息为内部信息。根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”和《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第28条第（五）项“申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息”的有关规定，现告知你们所申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。原告不服向市政府申请行政复议，2019年6月11日，市政府作出京政复字[2019]305号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告王文斌诉称，2019年4月12日，原告对被告作出的被诉告知书不服，向被告提起行政复议。被告作出被诉复议决定，维持被诉告知书。被诉告知书认定事实不清，没有证据支持，适用法律错误。拒绝公开原告所申请的政府信息，该政府信息是应该主动公开的。被告在复议程序中搜集的所谓证据，原告至今未见到，被告所说的证据更不能证明原告所需政府信息就不存在。现起诉要求：1.撤销被告市政府作出的被诉复议决定，并判令其重新作出决定书；2.判令被告公开原告申请的政府信息；3.诉讼费由被告承担。被告市政府辩称，被告具有作出被诉告知书的法定职权。被告作出的答复告知书事实清楚、依据充分、内容正确、程序合法。被告作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。现请求法院依法驳回。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件，起诉的内容应存在予以司法救济的必要性，即具有诉的利益。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。原告王文斌近年来反复、大量地向同一行政机关或者不同的行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性。其不断申请信息公开，进而针对信息公开行为提起行政复议及行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权和行政复议权的不当行使。因此，原告提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告王文斌的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告王文斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年十二月二十五日法官助理 孙畅阳法官助理 武 宁书 记 员 辛 遥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39207号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：费晓芫，女，1992年08月10日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省昌黎县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告费晓芫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告费晓芫经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月04日的本金、利息费用共计127270.71元（其中本金103004.55元），以及自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告费晓芫既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告费晓芫未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月04日，费晓芫尚欠浦发银行信用卡欠款共计127270.71元，其中本金103004.55元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告费晓芫于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月04日的信用卡欠款共计127270.71元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元,由被告费晓芫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22166号原告(反诉被告)：穆启梅，女，1976年9月21日生。委托诉讼代理人：刘长军，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）:北京捷隆财富房地产经纪有限公司。法定代表人：华琼，总经理。委托诉讼代理人：安秀玲，女，1976年7月10日生。委托诉讼代理人：曲晶，女，1981年8月29日生。原告穆启梅与被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司（以下简称：捷隆房地产经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆启梅及其委托诉讼代理人刘长军、被告捷隆房地产经纪公司的委托诉讼代理人安秀玲、曲晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。穆启梅诉称，2018年5月1日，我与捷隆房地产经纪公司签订的位于房山区城关街道×馆第×幢×单元×号房屋租赁合同，合同年限10年，第一年租金11万元，以后每年递增6000元。租金是每周期届满前3日内支付。捷隆房地产经纪公司拖延给付第二年租金，故起诉要求捷隆房地产经纪公司履行租赁合同，支付租金116000元，支付2018年4月1日至2019年3月31日期间垫付的物业费、垃圾清运费9892.8元，支付2018年11月15日至2019年3月15日期间垫付的取暖费7714.11元，并按月租金的0.3%按日支付违约金。捷隆房地产经纪公司辩称，不同意穆启梅的诉讼请求，合同并未约定我公司负担取暖费、物业费，因欠物业费被停水停电，无法使用房屋，2018年8月份，我公司已经离开租赁房屋，租赁期间曾多次找穆启梅说明情况，提出解除合同，但穆启梅不接电话，不理睬，我公司于2019年8月将钥匙邮寄给穆启梅，现我公司反诉要求解除《租赁合同》，穆启梅返还押金2万元，并赔偿2018年9月1日至2019年4月30日期间搬离租赁房屋造成的租金损失73333元。经审理查明，2018年5月1日，穆启梅与捷隆房地产经纪公司签订了《租赁合同》，合同约定，捷隆房地产经纪公司租赁穆启梅位于北京市房山区城关街道×馆第×幢×单元×号房屋作为办公使用，建筑面积164.13平方米，租赁期限10年，自2018年5月1日起至2028年5月1日止，该房屋年租金11万元，每年递增6000元，租金支付方式为年付，第一期租金11万元应在签订合同当日给付，以后每期租金自当期付款周期届满前3日内支付，捷隆房地产经纪公司向穆启梅支付押金2万元，租期届满或合同解除时结清费用后，押金退还捷隆房地产经纪公司，合同同时约定了房屋修缮、转租、变更解除条件以及双方的责任等，合同签订后，捷隆房地产经纪公司即向穆启梅交纳了租金11万元、押金2万元后开始使用房屋。合同履行过程中，因欠交物业费、物业公司不出售水电费等问题，捷隆房地产经纪公司认为无法继续经营，2018年9月份已搬离上述租赁房屋，后就租赁事宜多次与穆启梅协商没有结果，2019年8月7日，捷隆房地产经纪公司向穆启梅邮寄送达了解除合同通知函和房屋钥匙。捷隆房地产经纪公司租赁房屋预办理营业执照，因该房屋没有产权，无法办理。另查明，上述租赁房屋系穆启梅于2012年与北京市×商贸有限公司签订《商品房内部认购合同》所得，未取得房产证。捷隆房地产经纪公司在租赁期间，房屋的玻璃门损坏，价值约1000元。在审理中，穆启梅变更第一项诉讼请求为要求解除与捷隆房地产经纪公司签订的《租赁合同》，要求给付2019年5月1日至2019年8月7日期间租金28998元，其他诉讼请求不变，增加要求捷隆房地产经纪公司赔偿经济损失1000元。上述事实有以下证据证实，穆启梅提供的《租赁合同》复印件、《商品房内部认购合同》复印件、穆启梅交纳物业费、取暖费、垃圾清运费收据、捷隆房地产经纪公司提供的邮件收取信息、解除合同通知函等、庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。本院认为，穆启梅与捷隆房地产经纪公司签订的《租赁合同》，内容不违反法律规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，在履行过程中，捷隆房地产经纪公司以因物业费未及时交纳造成停水停电，无法开展经营等原因，在2018年9月已经另外租赁房屋经营，捷隆房地产经纪公司不能继续租赁房屋主要在于穆启梅所出租房产尚未取得房产证，造成捷隆房地产经纪公司不能办理营业执照变更手续，致使捷隆房地产经纪公司无法经营，租赁目的无法实现，捷隆房地产经纪公司向穆启梅邮寄了解除合同通知函，穆启梅认可收到，对于解除合同双方均无异议；本案在审理中，穆启梅认可已经收到房屋钥匙，应视为已经接收房屋；合同解除后，穆启梅收取的房租押金应当退还捷隆房地产经纪公司；该合同解除的主要原因，穆启梅出租的房屋没有取得该房产权证明，承租方捷隆房地产经纪公司无法办理营业证照，故穆启梅存在明显过错，应当承担相应责任，穆启梅要求继续给付租金的请求，不予支持；双方签订的《租赁合同》并未对物业费、供暖费负担作出明确约定，故穆启梅要求捷隆房地产经纪公司给付的诉讼请求，不予支持；捷隆房地产经纪公司在搬离承租房屋后并未及时解除合同，因此要求反诉要求穆启梅赔偿租金损失的请求，不予支持；捷隆房地产经纪公司在房屋租赁期间造成玻璃门损坏，双方认可损失为1000元，捷隆房地产经纪公司应予赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零九条、第二百一十八条的规定之规定，判决如下：一、解除原告穆启梅与被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司于2018年5月1日签订的《租赁合同》。二、被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告穆启梅玻璃门损失1000元。三、原告穆启梅于本判决生效之日起10日内退还被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司押金20000元。四、驳回原告穆启梅的其他诉讼请求。五、驳回被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由原告穆启梅负担458（已交纳），由被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司负担25元（本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费1067元，由原告穆启梅负担150元（本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京捷隆财富房地产经纪有限公司负担917元（已交纳）。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇一九年十二月十九日书记员  王亚莲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40682号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张文生，男，1963年9月9日出生出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告张文生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告张文生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月13日的信用卡欠款共计125018.07元（其中本金81133.69元），并按领用合约的约定支付自2019年8月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告张文生未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告张文生未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年8月13日，涉案信用卡项下欠款共计125018.07元，其中本金81133.69元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文生于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月13日的信用卡欠款共计125018.07元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年8月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元及公告费（以实际发生为准），由被告张文生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41460号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李志明，男，1986年06月04日出生，汉族，户籍地河北省张家口市尚义县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告李志明信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告李志明经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计144183.3元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。李志明未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李志明向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，李志明在信用卡业务项下尚欠浦发银行144183.3元，其中本金100712.39元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李志明使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求李志明依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现李志明逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求李志明偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李志明于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计144183.3元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元、公告费（以实际发生额为准），由李志明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40349号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王彦良，男，1973年8月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王彦良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王彦良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王彦良立即偿还平安银行贷款本金619750元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利108522.51元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王彦良承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王彦良签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王彦良未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王彦良既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王彦良签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为120个月；贷款年利率为16.20%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为王彦良名下平安银行账户×××；王彦良未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王彦良承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王彦良尚欠借款本金619750元，利息、罚息和复息共计108522.51元，构成违约。上述事实，有王彦良身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王彦良签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向王彦良发放贷款，王彦良应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王彦良于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金619750元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利108522.51元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王彦良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10689元、公告费（以实际发生为准），由被告王彦良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39359号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王玉龙，男，1986年10月21日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省富拉尔基区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王玉龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王玉龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计84990.05元（其中本金80635.82元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王玉龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王玉龙未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月10日，王玉龙尚欠浦发银行信用卡欠款共计84990.05元，其中本金80635.82元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉龙于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月10日的信用卡欠款共计84990.05元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元,由被告王玉龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40460号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：贾绍群，男，1967年10月15日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贾绍群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告贾绍群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.贾绍群立即偿还平安银行贷款本金108786元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利23212.24元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.贾绍群承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与贾绍群签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，贾绍群未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告贾绍群既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与贾绍群签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为贾绍群名下平安银行账户×××；贾绍群未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求贾绍群承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，贾绍群尚欠贷款本金108786元，利息、罚息和复息共计23212.24元，构成违约。上述事实，有贾绍群身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与贾绍群签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向贾绍群发放贷款，贾绍群应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾绍群于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金108786元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利23212.24元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告贾绍群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告贾绍群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐