广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初823号 原告：吴立军，男，汉族，1968年10月13日出生，户籍地北京市丰台区。 委托诉讼代理人：邓卓林，柳城县法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韦社标，广西象法律师事务所律师。 被告：梁柏霜，男，壮族，1982年12月20日出生，住广西柳城县。 被告：广西永耕农业开发有限公司。住所地：柳州市东环大道**马鹿山奇石公园内奇石街**楼**。 法定代表人：李丹。 第三人：李丹，女，1986年12月20日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：常益高，广西桂盈律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：武春海，广西桂盈律师事务所律师。 原告吴立军诉被告梁柏霜、广西永耕农业开发有限公司、第三人李丹合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行公开开庭审理后，发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，对本案及另案（桂02**民初822号原告黄文龙诉被告广西永耕农业开发有限公司、梁柏霜、第三人李丹合伙纠纷一案）公开开庭进行了合并审理。原告吴立军的委托诉讼代理人邓卓林、韦社标，被告梁柏霜、第三人李丹的委托诉讼代理人常益高、武春海到庭参加诉讼，被告广西永耕农业开发有限公司(以下简称永耕公司）经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴立军向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁柏霜返还合伙清算款48万元及利息(以尚欠借款为本金，按年利率6%从2017年5月1日计算至本金付清之日止)；二、判令被告广西永耕农业开发有限公司和李丹对以上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费及相关费用由被告承担。 事实与理由：原告与黄文龙（另案原告）及被告梁柏霜合伙，三方商议用被告广西永耕农业开发有限公司（以下简称永耕公司）的名义经营三柳高速相关项目、2017年3月30日，经三方结算，被告梁柏霜应当支付原告480000元，被告梁柏霜当日向原告出具了欠条，但被告梁柏霜并未如约还款，由于合伙的项目的所得款项都是结算到永耕公司账户再转到第三人账户，包括原告的部分投资款也是转到第三人账户，所以，永耕公司与第三人应当承担连带偿还责任，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 原告为证明自己的主张，当庭提供了如下证据：1、欠条原件一份，证明欠款的事实；2、三柳高速项目资金汇总表复印件，证明欠条形成原因之前的资金流算，永耕公司已经体现在黄文龙、吴立军、梁柏霜当中承担的责任，并且永耕公司结算单上盖了公章；3、梁柏霜的身份证复印件、被告永耕公司营业执照、李丹身份证复印件各一份，证实被告及第三人的身份情况；4、中交第三公路工程局与永耕公司广西三江至柳州高速公路二期总承包部物资采购合同复印件一份。 被告梁柏霜辩称：应当支付的金额以及三人合伙的事实本被告无异议，也愿意承担，永耕公司是本被告借用第三人名字为法人开设的，同时也借用第三人的银行账户作为生意资金周转的账户。债务与被告永耕公司及第三人无关。 被告梁柏霜在举证期限内未提供书面证据。 第三人李丹述称，第三人与被告梁柏霜是同父异母的兄妹关系，被告梁柏霜借用第三人的身份开办了永耕公司并借用了第三人的银行账户作为生意资金周转的账户，被告梁柏霜与原告做生意产生的债务与第三人无关。 第三人李丹在举证期限内未提供书面证据。 被告广西永耕农业开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院当庭出示了本院依原告申请在银行查询被告永耕公司及被告梁柏霜借用的用于公司账目资金流转的第三人李丹的账户的银行流水19张。 经当庭举证质证，本院认为，原告提供的证据，以及本院依原告申请在银行查询被告永耕公司及被告梁柏霜借用的用于公司账目资金流转的第三人李丹的账户的银行流水，证据来源合法，内容真实，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：2016年下半年，原告与黄文龙（另案原告）、被告梁柏霜三人商量，由被告梁柏霜找一家公司，三人合伙以公司的名义经营三柳高速的相关项目，被告梁柏霜以其同父异母的妹妹即本案第三人李丹为法人成立了广西永耕农业开发有限公司，三人即以该公司名义在三柳高速相关项目中从事招标经营等合作项目，2017年3月30日，三人进行结算，确认被告梁柏霜应当支付原告68万元，当日，被告梁柏霜向原告出具欠条，欠条载明：“今欠吴立军人民币陆拾捌万元整，计划2017年4月偿还贰拾万元，剩余肆拾捌万元，还款计划如下：在联接线（三柳高速项目）合作，在双方认可的价格，本人运送的数量和实际金额作为扣除还款。项目以及永耕公司所有进出账目交由吴立军管控以便于项目的正常运作与作为还款的保证。欠款人：梁柏霜”，借条下方写明“由广西永耕农业开发有限公司授权”并加盖了广西永耕农业开发有限公司发票专用章。同日，被告梁柏霜还向另一合伙人黄文龙（另案原告）出具了另一份欠条。2019年4月16日，原告向本院提起诉讼并提出上述诉请。 本院认为，原告与被告梁柏霜、黄文龙（另案原告）三人合伙关系的成立及解除符合法律规定，庭审查明，2017年3月30日，经三方结算，确定了被告应当支付给原告及黄文龙（另案原告）具体数额的款项，实际上是完成了合伙清算并解除了合伙关系，原告与被告梁柏霜双方之间转化为合伙之债的债权债务关系。本案的争议焦点为一、被告永耕公司是否应当对本案债务承担连带清偿责任；焦点二、第三人是否应当对本案债务承担连带清偿责任。 关于焦点一，被告永耕公司是否对本案债务承担连带清偿责任，关键在于该公司在本案债务中是否是担保人，主要看是否有法定情形或约定情形，首先看法定情形，合伙三人是挂靠被告永耕公司并以该公司名义进行经营，单凭此依法不能认定永耕公司对合伙人之间的债务承担担保责任；其次看约定情形，本案中，永耕公司并没有与合伙人签订有书面协议，也即未约定合伙人产生债务纠纷时对债务承担连带责任，此外，合伙人清算时形成的欠条上永耕公司所加盖了发票专用章，但该公司并没有明确的意思表示在债务人不能履行债务时代为履行债务或是与债务人承担连带清偿责任，也没有注明永耕公司是担保人，因此，永耕公司不是本案债务的担保人，原告所称所有项目回款及结算均通过被告永耕公司，据此诉请被告永耕公司承担连带清偿责任，与事实不符，于法无据，本院不予支持。 关于焦点二，第三人李丹是否对债务承担连带清偿责任，关键在于第三人是否是本案债务的担保人以及与本案债务的关联性，首先，第三人是否是本案债务的担保人，第三人作为被告永耕公司的法定代表人，合伙投资人的钱款均通过第三人的账户流转，包括工程的结算款到公司后亦转入第三人名下账户，但在合伙经营包括结算散伙时，合伙人均默认账目资金的流转形式，并在结算时明确了承担债务的主体是被告梁柏霜，因此，从法定情形和约定情形看，第三人李丹作为本案债务的担保人的结论并不成立；其次，如前所述，被告梁柏霜是借第三人李丹的身份开设了永耕公司并借李丹的个人账户作资金流转使用，从合伙清算时形成的欠条以及合伙人并未就此在合伙期间形成书面约定的情况来看，此形式得到了合伙人的默认，显然，除了钱款通过第三人李丹名下账户流转，原告与被告梁柏霜之间的债务与第三人并无关联。据此，原告请求第三人李丹对本案债务承担连带清偿责任，既与事实不符，亦不符合法律规定，本院不予支持。 原告诉请被告梁柏霜返还合伙清算款480000元及利息(以尚欠款为本金，按年利率6%从2017年3月31日计算至本金付清之日止)，被告梁柏霜无异议，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条的规定，判决如下： 一、被告梁柏霜于本判决生效之日起十日内偿还欠款480000元及利息(以尚欠款为本金，按年利率6%从2017年3月31日计算至本金付清之日止)给原告吴立军。 二、驳回原告吴立军的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8500元，由被告梁柏霜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 唐黎明 审 判 员 熊苑翔 审 判 员 韦永禄 二〇一九年十二月五日 法官助理 覃贵和 书 记 员 何佳佳