广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2253号原告祝入壁，男，汉族，1980年5月18日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市龙岗区城市管理和综合执法局，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙西中路**，统一社会信用代码11440307G347877337。法定代表人朱玉华，该局局长。出庭负责人谢庆文，该局副局长。委托代理人黄远锋，该局工作人员。委托代理人邹国峰，广东君一律师事务所律师。原告祝入壁（以下简称原告）诉被告深圳市龙岗区城市管理和综合执法局（以下简称被告）不履行法定职责一案，于2019年7月3日向本院起诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告，被告副职负责人谢庆文、委托代理人黄远锋、邹国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年深圳市龙岗区职业培训学校坪地分校（以下简称坪地分校）所在区域被列入“文明示范一条街”，街道执法队工作人员要求坪地分校自行拆除所有外墙乱张贴海报及广告栏无果后，派人员及车辆进行拆除，却遗留一广告栏一年多时间未拆除，2019年6月5日，坪地分校再次违反《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》等规定在外墙乱张贴海报，原告于2019年6月6日向被告举报关于坪地分校在外墙乱张贴的违法行为，同时提交坪地分校6月5日乱张贴照片、视频及其原始载体给被告，坪地街道执法队于2019年6月10日派工作人员到现场处理，仅主动帮坪地分校清除其中两张乱张贴海报，未清除其余乱张贴海报及违规遗留一年多的广告栏，且将投诉人员相关信息通过查阅手机供坪地分校工作人员知悉。原告共进行三次举报后，街道执法队分别于2019年6月13日、约6月17日才将所有违规海报及广告栏清除，且执法队未按照《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》等规定对坪地分校进行行政处罚，告知原告“龙岗区职业培训学校校长助理到街道执法队审案室做《现场（勘验）笔录》《调查询问笔录》，根据《中华人民共和国行政处罚法》规定作出不予行政处罚决定”，但执法队做笔录时间是在被告对原告进行回复后补做询问笔录。同时坪地分校乱张贴海报面向多数特定人员如学员及广大不特定人员虚假公告原告单位存在违约行为，侵犯原告单位的名誉权，被告不作为行为加剧侵犯原告单位名誉权，损害原告单位商业信誉及原告参与社会治理的知情权、监督权等。综上，根据相关法律规定，被告未依法履行职能。原告诉至法院，请求判令：1.被告对原告于2019年6月6日举报坪地分校乱张贴的处理不作为行为违法；2.被告在一定期限内，按《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》等规定，依法对坪地分校乱张贴，2018年拒拆且违规遗留大型广告栏至2019年6月的行为作出行政处罚，并书面告知原告行政处罚结果；同时判令被告依法表彰或者奖励原告；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原告并不具备提起行政诉讼的主体资格，理由如下：1.原告并非涉案所在地乱张贴及设置广告栏违法行为的查处的行政相对人，行政处罚的结果与其没有利害关系。2.涉案所在地张贴公告的内容并不是城管执法的对象，城管执法并不能对公告的内容及造成的后果进行查处。二、被告在收到原告对坪地分校乱张贴的相关举报投诉后，及时转由坪地街道执法队进行处理，且坪地街道执法队之后也及时、全面履行了法定职责，不存在执法不作为。2019年6月10日，坪地街道执法队派员现场核查，确实发现现场门口张贴有海报，当场制作《现场（勘验）笔录》、拍摄照片取证，并当场责令该校清理该海报。该校认识到自身行为违法，立即派人协助将张贴的海报进行了清理。当日16时20分，坪地分校校长助理到坪地街道执法队案审室做《调查询问笔录》，并提交《申请书》，认为张贴内容系学校告示而非广告内容，并已积极清理，申请免予处罚。2019年6月12日，坪地街道执法队对坪地分校作出并送达不予行政处罚决定。2019年6月13日，坪地街道执法队接到市民电话投诉“坪地分校侧门外墙还有两张广告未撕除”，随即安排执法人员现场核查。当日16时，执法人员到达现场，发现新北街外墙存在一户外宣传栏和广告，当场制作《现场（勘验）笔录》并拍摄照片取证。现场询问时，该校辩称该宣传栏不是其设置的，而是深圳市龙岗区银河职业技能培训学校设置的。随即，坪地执法队工作人员根据《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第十四条第一款关于“被告市容和环境卫生辖区管理责任”的相关规定，当场开具[2019]深龙坪地城行责字第40802号《责令停止（改正）违法行为通知书》，要求该校于2019年6月17日前自行拆除户外宣传栏及乱张贴，同时通知其到队协助调查。当日17时该校校长助理到队，执法人员对其进行调查询问并制作相关笔录。2019年6月17日，执法人员对现场进行复查，发现当事人已自行清理张贴的广告和拆除户外宣传栏。根据《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》第十八条第二款“被告责任单位不履行责任的，由主管部门责令限期改正；拒不改正的，处三千元以上一万元以下罚款……”，拒不改正的才应予以罚款，当事人已于6月17日前自行整改，故坪地街道执法队作出不予行政处罚决定。本案原告并非适格的原告，被告对原告所举报的违法行为全部依法进行处理，并已先后通过区城管局短信、区信访局复函、市城管局转办函等渠道给予及时回复。综上所述，被告已及时、全面地履行了法定职责，原告的行政诉讼请求并无事实和法律依据，请法院依法驳回原告起诉或驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年6月6日，原告向被告举报坪地分校张贴了四份公告。《公告》的落款单位为深圳市龙岗区职业培训学校，内容为：我校坪地分校前身（原坪地街道成人文化技术学校，以下简称坪地成校）与深圳市龙岗区众博达教育培训中心（以下简称众博达教育培训中心）的合作办学协议已于2014年12月31日到期，上述合作办学协议到期后，原坪地成校及我校都未再与众博达教育培训中心签订合作办学协议。考虑到学员学习的连续性，我校同意众博达教育培训中心使用我校坪地分校办公室109室、办公室207室及相应教室。近一年来，我校发现众博达教育培训中心使用上述办公室从事学历教育、中小学生家教招生宣传等与完成上述学员培训无关的行为。我校决定从2019年6月5日起，不再提供坪地分校办公室109室、办公室207室给众博达教育培训中心使用。2019年6月10日，被告对原告举报坪地分校在深圳市龙岗区坪地街道怡心社区新兴北街5号的建筑物外墙上违法张贴“公告”的违法行为立案。同日，被告到深圳市龙岗区坪地街道怡心社区新兴北街5号进行现场勘验、拍照取证，制作《现场（勘验）笔录》《取证记录》，并对深圳市龙岗区职业培训学校的校长助理就上述违法行为进行调查询问。考虑到《公告》是对坪地分校与众博达教育培训中心合作办学有关情况的告示，不是广告，被告于同年6月12日对深圳市龙岗区职业培训学校作出不予行政处罚决定。另查明，2019年6月13日，被告执法人员巡查发现龙岗区坪地街道怡心社区新兴北街5号仍存在违法张贴、设置户外广告的违法行为，对深圳市龙岗区职业培训学校涉嫌不履行辖区管理责任制度立案查处，并于同日对深圳市龙岗区职业培训学校作出并送达[2019]深龙坪地城行责字第40802号《责令停止（改正）违法行为通知书》，责令深圳市龙岗区职业培训学校立即停止违法行为，并于2019年6月17日9时前拆除。同年6月17日，被告对怡心社区新兴北街5号进行复查，发现违法张贴的广告和设置的广告栏已拆除完毕。以上事实有《立案登记审批表》《现场（勘验）笔录》《取证记录》《调查询问笔录》、不予行政处罚决定书、[2019]深龙坪地城行责字第40802号《责令停止（改正）违法行为通知书》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，行政机关应当履行职责，不履行职责的，应当承担相应的责任。但这并不意味着公民起诉行政机关不履行法定职责都属于法律受案范围，也不意味着法院能够通过司法审查方式来监督行政机关的所有履职行为。人民法院对行政机关不履行职责行为是否应当司法审查，要结合行政机关的职权以及当事人申请履职所保护的权利是否属于行政诉讼法所保护的权利种类和范围判断。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，原告与被诉行政行为存在法律上的利害关系是提起行政诉讼的必要条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，才属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案原告是对被告关于其于2019年6月6日的举报坪地学校外墙及柱子存在乱张贴行为的投诉处理结果不服提起的诉讼。原告所称的乱张贴指的是坪地学校外墙和柱子上张贴的《公告》，从《公告》的内容来看，是关于坪地分校与众博达教育培训中心合作办学有关情况的说明，是针对学员进行的提醒告示，并不是广告。对于原告举报事项与原告的关系，原告在庭审中明确，其是作为公民对违法张贴行为进行的举报。的确，《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》规定了任何人发现违反该条例规定的行为，均可以向主管部门举报，主管部门也应当进行调查处理。但该条例并没有赋予原告可以基于一般公民的投诉举报权利而享有提起诉讼的权利。原告的投诉并非是为了维护自身合法权益，另外，从《公告》的内容来看，也是就办学情况的说明，并非一般的广告，如果《公告》的内容与事实不符或者侵犯名誉权等，也应当是由该告示所涉及的众博达教育培训中心通过民事诉讼的途径予以解决。因此，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下：驳回原告祝入壁的起诉。本案不收取案件受理费，原告祝入壁已经预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙   静人民陪审员 温 春 荣人民陪审员 吕 占 元二〇一九年十二月十三日书 记 员 邹盼（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。