广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初16168号原告：项建英，女，1983年7月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：杜官新，广东绥爰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳在江，广东绥爰律师事务所律师。被告:刘金庆，女，1977年6月25日出生,汉族,住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴琪，广东耀辉律师事务所律师。被告：戴一君，男，1989年3月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告项建英与被告刘金庆、戴一君欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜官新，被告刘金庆及其委托诉讼代理人吴琪到庭参加诉讼，被告戴一君因下落不明，经本院依法公告，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘金庆立即返还原告款项105000元，向原告给付赔偿金10000元，合计115000元；2.判令被告刘金庆以115000元为本金向原告给付自2018年2月13日起至实际清偿之日止的利息；3.判令被告戴一君对被告刘金庆的上述债务承担连带清偿责任，由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘金庆自称与被告戴一君合作能够办理泰国清迈清莱五天四晚的旅游项目，原告遂与之通过电话及手机微信达成协议，约定按照总团款105000元的价格，由被告负责组织一个15人团的泰国清迈清莱五天四晚的旅游项目。除了参团的15个人的名额外，整个项目的运作完全由被告负责。被告承担的义务包括并不限于：行程安排、机票购买、乘机安排、地接导游及酒店预定等。达成一致后，原告依约向被告戴一君帐户付款105000元。但由于两被告的疏忽，旅游团在出发当日均被航空公司告知15张机票没有订购成功而无法登机。经就责任和退款问题进行协商，被告2018年2月13日承认其应当承担全部责任，同意在一个月内将团款105000元退回原告，并另付1万元作为赔偿。现两个月过去，被告仍未履行。原告多次催促无果，特依法诉请人民法院判决。庭审时，原告当庭变更诉讼请求为：确认被告刘金庆在2018年2月16日下午17点06分以手机微信形式和15名游客达成的赔偿协议有效，依法责令被告刘金庆就原告代其垫付该协议款项所形成的债务115000元，对原告进行清偿。原告另变更本案事实与理由为：被告刘金庆自称和被告戴一君是泰国清迈某旅游公司的工作人员，原告与其认识，原告的亲戚朋友等15人想在2018年春节期间去泰国旅游，15人委托原告向被告刘金庆报名参加被告刘金庆组织的泰国清迈五天四晚的旅游团。陈硕等15名游客通过原告将团款105000元按照被告刘金庆的要求支付到其指定收款账户，该账户是被告戴一君的账户，原告付款后被告刘金庆告知原告该15人的手续办好可以前往旅游，15名游客于2018年2月18日凌晨按照被告刘金庆的要求准时到达机场，准备乘坐飞往泰国的航班，在办理登机时才得知机票没有订好。当时航空公司办理登机的服务人员说无法查询到该15人的预定信息，无法办理登机。最后导致旅行完全失败，后来才得知被告刘金庆未经正规旅行公司办理手续，是两被告私自组织的，原告后来代表15名游客与被告刘金庆交涉，相关交涉内容以公证书形式交给法庭，被告刘金庆也与原告达成协议赔偿团费105000元，另赔偿10000元，共计115000元。被告刘金庆与15名游客的旅游合同纠纷结束，重新形成了赔款协议，本案的争议发生在该协议后，协议产生后被告刘金庆拒不履行，在这种情况下原告觉得对不起朋友，也将赔款协议的内容告知了15名游客，并代被告刘金庆垫付款项给游客。被告刘金庆辩称，第一，原告称15张机票没有订票成功不符合事实。事实是在2018年1月17日，被告刘金庆已经向广州市捷安达航空服务有限公司订购2018年2月12日前往泰国清迈的机票15张，航空公司于18日向被告确认开票，次日被告刘金庆便向原告发送了电子机票。第二，旅行团无法按时登机原因不在被告刘金庆。按照常识机票出票成功乘机人在规定时间内携带有效证件是能够办理登机的。2018年2月12日出现无法登机的情形时原告及被告刘金庆均不在现场。从原告要求团员直接跟被告刘金庆联系后，从团员透露出的信息看应该是旅行团中的团友陈金辉的儿子未携带港澳居民来往内地通行证返回取证而导致无法及时办理登机手续。因为被告刘金庆当时不在现场，而原告一直声称是由于航空公司超卖导致无法登机。基于对原告陈述的信任，被告刘金庆明确告知原告，如果是航空公司导致客人无法登机可以退款且要求航空公司赔偿，但如果是客人的个人原因导致无法登机则无法要求退款和赔偿。第三，原告要求被告刘金庆返还款项105000元及支付10000元赔偿金的请求缺乏事实及法律依据。首先，依据双方约定，所有团队机票一旦误机或出票后因个人原因不能参团，机票款及机场税不能退还，客人退团团费不退，在本案中客人的误机是个人疏忽导致，所以原告要求被告刘金庆返还款项及支付赔偿缺乏事实及法律依据。其次，原告在起诉状中称，被告刘金庆于2018年2月13日承认其应当承担全部责任，同意在一个月内将团款105000元退回给原告并另付10000元作为赔偿，此说法不符合客观事实。如前所述，2018年2月13日被告刘金庆已经明确告知原告相关退款原则，被告刘金庆并未向原告作出退款及赔偿的承诺。因此原告说法不符合客观事实，被告刘金庆没有义务退还款项及赔偿。被告戴一君无答辩。经审理查明:2018年1月18日至2018年2月11日期间，原告向被告刘金庆指定的收款账户被告戴一君名下中国农业银行62×××76账户共计转账105000元，分别为：2018年1月18日转账65000元，2018年1月24日转账10000元，2018年2月2日转账20000元，2018年2月11日转账10000元。原告主张上述款项是其代15名游客办理泰国清迈清莱五天四晚的旅游项目团款，之后由于该15人未能登机，原告代15名游客与被告刘金庆达成赔偿协议，并代被告刘金庆垫付了赔偿款项给15名游客，现原告因为替被告刘金庆垫付协议款项而向被告刘金庆依据协议主张返还，明确在本案中主张的法律关系是基于赔偿协议的代履行产生的请求返还的法律关系。为证明其主张，原告提交了如下证据及陈述：1.广州市南方公证处出具的2018粤广南方第052523号《公证书》（显示原告于2018年8月21日申请办理保全证据公证，保全了与被告刘金庆之间的微信聊天记录若干，其中2018年2月13日被告刘金庆发送“已收到团费105000退回，另付1万元做为赔偿”，原告回复“什么时候退回要写上去”；2018年2月26日原告发送“事情处理的怎样了，什么时候能把团款退给客人”；2018年2月27日原告发送“金庆，那团航司那边退款了吗”，被告刘金庆回复“回复是一个月内”；2018年3月12日原告发送“金庆，我想问下那笔团款什么时候能退回来啊”，“今天都12号了，一个月啦”，被告刘金庆回复“嗯，我今天确认一下告诉你，你先发账号给我”；2018年3月12日原告发送“金庆，我刚和客人通过电话，客人发脾气了”，“说如果在14号之前还没收到，就要按2%收取违约金了”，“到时候这个费用就要你来承担了”；2018年3月15日原告发送“金庆，我想问下那团款什么时候能退”，2018年3月18日被告刘金庆回复“手机坏了拿去修刚拿回来。上的微信”；2018年3月19日原告发送“怎样了”，被告回复“南航还没回复，下午告诉你。我在客户公司谈事情，手机调了静音。”；2018年3月20日原告发送“等你答复，明天要把房费退回来了”；2018年3月23日原告发送“金庆，我还没收到团款，打你电话也不接，不准备给了吗”，被告刘金庆回复“稍等一下，你先发卡号给我。我在里准备好就给你打团款先”，原告回复“卡号不是早发给你了吗”，“你让我准备等到什么时候”；被告回复“手机重置没有了”），拟证实旅游合同纠纷发生后，原告代表15名游客和被告刘金庆协商达成协议。2.15名游客名单，拟证实15名游客与被告刘金庆之间的旅游合同关系，且该合同关系结束后形成赔偿协议，也确认原告代被告刘金庆履行了赔偿协议中被告承诺的义务即给付了115000元的义务。被告对上述证据质证如下：对证据1的真实性确认，但因微信聊天内容有节取，不能完全反映事实，对证明内容不予确认，如被告刘金庆答辩所述，被告刘金庆给原告的答复原告知晓并确认，从2018年2月27日的微信聊天记录可知，原告确认其得到退款的前提是被告刘金庆得到航空公司的退款，从被告刘金庆的答复可以得到验证，从此后的微信对话看原告一直催促的是要求被告刘金庆尽早通过航空公司拿到退款，因此原告现在陈述被告刘金庆承诺其全部承担责任同意在一个月内退款并支付赔偿与事实不符。另外，在无法登机事件发生后虽然不是被告刘金庆原因导致无法登机，但被告刘金庆也尽力减少原告损失并查询了有可能改签的航班信息提供给原告，但原告不同意这样解决，将损失进一步扩大。对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。第一，无法确定是由15名团员亲笔签名。第二，内容也与事实不符，事实是原告挂靠羊城之旅福今东分社从事旅游经营活动。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其受15名游客委托与被告刘金庆达成的旅游合同因故未能成行后，其代15名游客与被告刘金庆达成赔偿协议，并代被告刘金庆垫付了赔偿款项115000元给15名游客，现基于代垫款项向被告刘金庆主张返还，原告为此提供了微信聊天记录。但考虑到微信聊天记录可随意删除，对于其中出现的部分语句，不能断章取义，仅就个别语句孤立理解，而应当结合上下文含义和语境，以及事件背景进行整体判断。因此，原告仅以微信聊天记录，无其他证据佐证，不足以证实已与被告刘金庆达成赔偿协议。其次，原告主张代被告刘金庆垫付款项给15名游客，亦未举证证实被告刘金庆有授权或委托其垫付，亦未提供充分证据证实已将115000元支付给15名游客。因此，对于原告据此主张的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告项建英的全部诉讼请求。本案受理费2615.6元，保全费1098.91元，合计3714.51元（原告已预付），由原告项建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  何碧华人民陪审员  谢小模二〇一九年十二月十二日书 记 员  谢淑敏