wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34039号原告：聂云，女，1971年2月11日出生，汉族，新华人寿保险股份有限公司北京分公司销售经理，住北京市西城区。被告：张惊宦，女，1961年3月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告聂云与被告张惊宦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂云到庭参加诉讼，被告张惊宦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂云向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还借款10万元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年向原告借款人民币55000元、2013年向原告借款人民币45000元，并于2016年6月24日书写借条确认两次共向原告借款100000元（大写壹拾万元整）的事实，承诺于2016年7月底还清全部借款。期满被告没有还款，经原告多次催要，2018年4月5日被告以微信向原告承诺于2018年6月底还清全部借款，时至今日被告仍未还款。故诉至法院，请求法院查清事实，做出公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。为支持其诉讼请求，聂云向本院提交以下证据：1．2015年借条、支付宝账单、银行交易流水，证明原告通过支付宝账户以兴业银行、中国银行、建设银行内余额向被告转账共计55000元；2．借条及微信聊天记录，证明原告借款给被告10万的事实，被告承诺2016年7月底还清，后被告在微信中承诺将还款时间更改为2018年6月底；3．民生银行取款记录，证明2013年原告曾经在民生银行取出45000元现金，当时直接交给了被告。张惊宦未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，张惊宦为聂云出具借条，载明“今有张惊宦向聂云借款人民币伍万伍仟元整，于2015年11月13日前还款”，借条中另明确张惊宦收款账户为“中信银行xxx”。2015年10月14日、15日、16日，聂云通过支付宝账户分七笔以兴业银行、中国银行、建设银行卡内余额共向张惊宦上述尾号为2525的中信银行账户转账汇入共计55000元。聂云述称其曾在张惊宦陪同下于2013年9月11日在民生银行取出现金45000元，在银行直接交给了张惊宦。张惊宦当时打了借条，但因搬家借条已经遗失。2016年6月24日，张惊宦为聂云重新出具借条，载明“之前向聂云所借两次款金额为人民币10万元，本人承诺于2016年7月底还清。之前借条作废”。2018年4月5日，张惊宦在与聂云的微信聊天记录中，曾提及以下内容：“聂云，我还尚欠你10万元，我将在2018年6月底还清。借款人：张惊宦”。聂云认可其曾于2016年4月1日、4月5日及2017年4月29日收到张惊宦偿还欠款共计15000元。本院认为，依据原告提供的借条、转账凭证、取款记录、聊天记录以及原告的陈述，可以认定原告聂云与被告张惊宦存在民间借贷法律关系。在无相反证据的情况下，原被告之间民间借贷合同成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据现有证据，可以认定聂云共出借给张惊宦10万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”聂云、张惊宦之间虽然没有关于利息的书面约定，但聂云在本案中未主张支付利息。张惊宦在2016年6月24日重新出具借条时明确仍欠聂云10万元，2018年4月5日微信聊天中也确认欠款10万元的事实，应视为张惊宦在2018年4月5日前对聂云的三次还款均为偿还利息，因所还利息金额未超过法定标准，故本院认定张惊宦仍欠聂云借款本金10万元。现双方约定的还款期限届满，张惊宦应依约支付欠款本金，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告张惊宦偿还原告聂云借款本金100000元。如果张惊宦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费（以实际发生金额为准），由被告张惊宦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  朱**昌人民陪审员  张焕芳二〇一九年十二月十九日书 记 员  侯雅晖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39292号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘燕，女，1988年01月01日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省十堰市郧县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告刘燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月27日的本金、利息费用共计136005.39元（其中本金114807.69元），以及自2019年06月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘燕既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘燕未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月27日，刘燕尚欠浦发银行信用卡欠款共计136005.39元，其中本金114807.69元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘燕于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月27日的信用卡欠款共计136005.39元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元,由被告刘燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初6291号原告：匡义娟，女，1986年2月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：代娇，女，1992年9月3日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告匡义娟诉被告代娇不当得利纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告匡义娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告还款21000元，并以21000元为本金按银行同期贷款利率支付利息至本息清偿之日止（利息自2018年4月21日起暂计算至2019年8月20日为1346.63元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月21日，原告本想向案外人代梦转款，却不慎将款项转给被告代娇。后原告通过银行联系被告要求其退款，但被告置之不理，拒不退款。基于以上事实和理由，原告特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”、第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定。本案被告代娇的户籍地为湖北省××县下××号。原告匡义娟提供其向公安机关查询到被告代娇的居住地址为“武汉东湖新技术开发区龙城路2号锦绣龙城1栋1单元1楼1号”，但本院经调查：1.登记该地址的时间为2017年2月18日；2.不存在“龙城路2号锦绣龙城1栋1单元1楼1号”这个地址；3.锦绣龙城小区也无名为代娇的业主。本院已将调查的情况告知原告，原告未提供能证明被告的经常居住地在本辖区的证据，故本院对本案无管辖权，本案应移送被告代娇户籍地所在的湖北省云梦县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条的规定，裁定如下：本案移送湖北省云梦县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴国阳二〇一九年十二月三日书记员  李彩霞
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执4087号 申请执行人：胡艳，女，1994年2月19日生，汉族，住太和县。 被执行人：崔本强，男，1983年8月2日生，汉族，住阜南县。 本院在执行胡艳与崔本强不当得利纠纷一案中，执行标的为13138元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中,依法扣划被执行人银行存款2189.87元，暂未发现被执行人有可供执行的财产，通过约谈申请执行人胡艳,亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘宁军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24216号原告：池永欢，男，1991年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：左荣凯，男，1993年3月31日出生，汉族。原告池永欢与被告左荣凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告池永欢到庭参加诉讼，被告左荣凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池永欢向本院提出诉讼请求：1.左荣凯偿还池永欢借款本金24500元及利息（以24500元为基数，按照中国银行同期贷款利率标准计算，从2018年5月2日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由左荣凯承担。事实和理由：2018年5月2日，左荣凯以还信用卡为由，向池永欢微信借款2000元后，后又以其姥姥病重为由向池永欢借款24000元，后又以1500元向池永欢购买二手摩托车，以上共计27500元。从2018年12月开始，左荣凯先后还款3000元，余款24500元至今未还。左荣凯未作答辩。本院经审理认定事实如下：池永欢与左荣凯系朋友关系。自2018年5月2日起，左荣凯陆续向池永欢借款，均通过微信转账方式支付，具体如下：2018年5月2日转账2000元，2018年5月12日转账5000元，2018年5月27日转账2000元，2018年6月28日转账450元，2018年7月24日转账1500元，2018年8月8日转账5000元，2018年8月14日转账10000元。2018年9月17日，池永欢向左荣凯发送微信“你算算你从我这拿多少钱了？”左荣凯回复称“27500”、“对吗”；池永欢发送微信“算上这个车了吧”，左荣凯回复称“算了”。池永欢称，确认上述债务后，左荣凯仅向池永欢偿还过两笔，分别为：2019年1月23日微信转账还款2000元，2019年1月31日微信转账还款1000元，以上共计3000元。剩余欠款24500元至今未付。池永欢要求左荣凯支付利息，但未提供证据证明双方约定了利息，或约定了还款日期。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告左荣凯经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，池永欢依据微信转账凭证起诉要求左荣凯偿还借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，池永欢要求左荣凯支付利息的诉讼请求，因未提供证据证明双方对此进行了约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告左荣凯偿还原告池永欢借款本金24500元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告池永欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告左荣凯负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费413元，由被告左荣凯负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  谈华典人民陪审员  鲁长芹二〇一九年十二月十二日书 记 员  王虹茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40433号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：戴斯，女，1981年8月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告戴斯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告戴斯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.戴斯立即偿还平安银行贷款本金113262.28元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利27816.83元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.戴斯承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与戴斯签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，戴斯未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告戴斯既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与戴斯签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为戴斯名下平安银行账户×××；戴斯未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求戴斯承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，戴斯尚欠借款本金113262.28元，利息、罚息和复息共计27816.83元，构成违约。上述事实，有戴斯身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与戴斯签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向戴斯发放贷款，戴斯应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴斯于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金113262.28元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利27816.83元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告戴斯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元、公告费（以实际发生为准），由被告戴斯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初979号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人康静，女，1978年11月14日出生，汉族，北京某公司保修分公司职工，住北京市朝阳区。因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2019年4月3日被羁押，同年4月15日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2019]864号起诉书指控被告人康静犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人康静于2019年3月31日，在北京市朝阳区某号其家中，未经野生动物主管部门批准，通过手机微信协商及转账的方式，以人民币600元的价格，从王某（另案处理）处购买疑似陆龟3只。被告人康静于2019年4月3日收取疑似陆龟快递时被民警抓获，当场起获疑似陆龟3只。经鉴定，涉案物种均为龟鳖目（TESTUDINES)陆龟科（Testudinidae)苏卡达龟（Geochelonesulcata），属于《濒危野生动植物种国际公约》（CITES）附录Ⅱ物种，被核准为国家二级保护野生动物。被告人康静如实供述了上述行为，自愿接受认罪认罚。公诉机关认为被告人康静具有坦白、自愿接受认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人康静有期徒刑六个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人康静对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人康静犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人康静认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人康静犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算,罚金已缴纳。）二、扣押的陆龟三只、快递包裹一个予以没收，由扣押机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十二月四日书记员 孙皓宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44984号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈广忠，男，1971年12月26日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告陈广忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告陈广忠经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令陈广忠立即偿还平安银行贷款本金159059.69元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年9月平安银行与陈广忠签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款428000元，但陈广忠未按约清偿贷款本息，构成违约。陈广忠未作出答辩。经审理查明：平安银行与陈广忠签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予陈广忠信用额度，依陈广忠申请实际发放贷款428000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年9月25日，贷款1.69%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如陈广忠违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求陈广忠返还所有贷款本息，陈广忠还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后陈广忠出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金159059.69元、利息（含罚息）142379.27元、复利62479.13元，构成违约。上述事实，有陈广忠身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与陈广忠签订贷款合同,平安银行按照约定向陈广忠发放贷款，陈广忠应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈广忠于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金159059.69元、利息（含罚息）142379.27元、复利62479.13元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈广忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3481元，由被告陈广忠负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告陈广忠负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44987号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈飞，女，1986年4月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市双滦区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告陈飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告陈飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令陈飞立即偿还平安银行贷款本金236423.19元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年9月平安银行与陈飞签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款360000元，但陈飞未按约清偿贷款本息，构成违约。陈飞未作出答辩。经审理查明：平安银行与陈飞签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予陈飞信用额度，依陈飞申请实际发放贷款360000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年9月23日，贷款1.89%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如陈飞违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求陈飞返还所有贷款本息，陈飞还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后陈飞出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金236423.19元、利息（含罚息）288699.60元、复利175647.40元，构成违约。上述事实，有陈飞身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与陈飞签订贷款合同,平安银行按照约定向陈飞发放贷款，陈飞应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈飞于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金236423.19元、利息（含罚息）288699.60元、复利175647.40元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4846元，由被告陈飞负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告陈飞负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40506号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：彭安生，男，1979年1月3日出生，汉族，户籍地宁夏省银川市西夏区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告彭安生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告彭安生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.彭安生立即偿还平安银行贷款本金11709.67元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利2293.84元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.彭安生承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与彭安生签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，彭安生未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告彭安生既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与彭安生签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为彭安生名下平安银行账户×××；彭安生未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求彭安生承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，彭安生尚欠借款本金11709.67元，利息、罚息和复息共计2293.84元，构成违约。上述事实，有彭安生身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与彭安生签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向彭安生发放贷款，彭安生应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭安生于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金11709.67元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利2293.84元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告彭安生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元、公告费（以实际发生为准），由被告彭安生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34508号原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，负责人王业，该行行长。委托诉讼代理人傅亿红，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人姚丹，广东广和律师事务所律师。被告深圳市罗湖千殇电子产品商行，经营者郑龙姜。被告郑龙姜，原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告深圳市罗湖千殇电子产品商行、郑龙姜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚丹到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.宣布原告与两被告于2017年6月9日签订的《云快贷借款合同》项下的贷款立即到期；2.判令两被告偿还原告欠款本金760万元以及其实际付清款项之日的利息、罚息及复利（暂计至2019年3月28日，利息为88823.07元、罚息及复利为1004.31元，共计7689827.38元，之后利息、罚息及复利按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至实际还清之日止）；3.判令依法处置被告郑龙姜抵押房产，所得价款在其抵押范围内优先清偿原告的借款本息及实现债权的费用，不足部分由两被告继续清偿；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月9日，原告与两被告签订编号为2017-0080-038007的《云快贷借款合同》，约定由原告向两被告提供760万元的借款额度用于生产经营。2017年6月9日，两被告签署《中国建设银行“云快贷”借款支用单》向原告借款，借款金额以实际支用金额为准，借款期限为36个月，即2017年6月23日至2020年6月23日止。贷款利率为浮动利率，即ＬＰＲ利率加236个基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），逾期还款罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%，还款方式为按月付息到期还本。2017年6月9日，原告与被告郑龙姜签订《云快贷借款最高额抵押合同》，约定被告郑龙姜以其名下位于广东省深圳市罗湖区XX的房产对该笔贷款提供抵押担保。合同生效后，原告根据合同约定及两被告的申请，同意为借款人开立贷款账户，并允许借款人通过该账户自助支用借款，两被告于2017年6月23日支用贷款。但两被告于2019年1月23日开始未按照合同约定履行还款义务，截止2019年3月23日，已经拖欠原告贷款利息与罚息3期。根据合同约定，两被告已构成违约，故提起诉讼。两被告未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，2017年6月9日，原告与两被告签订编号为2017-0080-038007的《云快贷借款合同》，约定由原告向两被告提供760万元的借款额度用于生产经营；借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等情形为违约情形，原告有权宣布各笔或单笔借款立即到期，要求立即清偿借款本息及相关费用；对于未按时结清的任一期借款本金和利息（包括被宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。2017年6月9日，两被告签署《中国建设银行“云快贷”借款支用单》向原告借款，借款金额以实际支用金额为准，借款期限为36个月，即2017年6月23日至2020年6月23日止。贷款利率为浮动利率，即ＬＰＲ利率加236个基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），逾期还款罚息利率在贷款利率的水平上浮50%，还款方式为按月付息到期还本。2017年6月9日，原告与被告郑龙姜签订《云快贷借款最高额抵押合同》，约定被告郑龙姜以其名下位于广东省深圳市罗湖区XX的房产对该笔贷款提供抵押担保。合同生效后，原告根据合同约定及两被告的申请，同意为借款人开立贷款账户，并允许借款人通过该账户自助支用借款，两被告于2017年6月23日支用贷款。另查，截至2019年3月28日，两被告尚欠原告借款本金760万元、利息88823.07元、罚息及复利共计1004.31元。又查，2017年6月21日，原告取得不动产登记证明粤（2017）深圳市不动产证明第××号，对郑龙姜名下位于广东省深圳市罗湖区XX的房产享有抵押权，抵押方式为最高额抵押，担保债权数额为760万元。以上事实，有原告提交的《云快贷借款合同》、《中国建设银行“云快贷”借款支用单》、《云快贷借款最高额抵押合同》、贷款账户明细、不动产登记证明等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与两被告签订的《云快贷借款合同》《中国建设银行“云快贷”借款支用单》《云快贷借款最高额抵押合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。关于宣布贷款立即到期问题。根据《云快贷借款合同》约定，两被告未依约履行还款义务，原告根据合同约定请求宣布贷款立即到期，符合合同约定且不违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于偿还欠款本金、利息、罚息、复利问题。两被告未依约履行还款义务，原告请求两被告偿还欠款本金、利息、罚息、复利符合合同约定，本院予以支持。关于优先受偿权问题。案涉房屋已依法办理了抵押登记，原告作为抵押权人，在两被告未履行还款义务的情况下，原告对被告郑龙姜提供的抵押房产XX的房产享有优先受偿权，有权就上述抵押房地产优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宣布原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告深圳市罗湖千殇电子产品商行、郑龙姜于2017年6月9日签订的《云快贷借款合同》项下的贷款立即到期；二、被告深圳市罗湖千殇电子产品商行、郑龙姜偿还原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行欠款本金760万元、利息88823.07元、罚息及复利共计1004.31元（利息、罚息、复利暂计至2019年3月28日，之后的罚息以未偿还的贷款本金760万元为基数，复利以未偿还的利息88823.07元为基数，按照合同约定利率上浮50％计算至债务清偿之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告郑龙姜提供的抵押房产XX房产享有优先受偿权。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行有权就上述抵押房地产优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费65629元、保全费5000元（原告均已预交），由两被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审判长胡建军人民陪审员 梁 琴人民陪审员 戴自琳二〇一九年十二月二十日书 记 员 周 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43285号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李东，男，1970年6月30日，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告李东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李东经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金276936.31元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2017年3月签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告李东未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、李东身份信息。李东未提交证据材料。经审理查明：一、李东与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向李东发放了351000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，李东任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；李东未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。李东承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，李东尚欠贷款本金276936.31元、拖欠利息168514.18元、拖欠复利59085.40元。本院认为，平安银行北京分行与李东之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。李东收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现李东逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求李东偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：李东于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金276936.31元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告李东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454.04元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告李东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十日法官 助理  邹鸿雁书 记 员  侯雅晖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19403号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：戴姝丽，女，1963年11月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告戴姝丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告戴姝丽经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令戴姝丽偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计108432.07元，（其中本金79926.34元、利息15361.94元、违约金10409.27元、其他手续费2734.52元）；2.判令戴姝丽按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.戴姝丽承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：戴姝丽曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。戴姝丽未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；戴姝丽未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，戴姝丽在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，戴姝丽拖欠欠款本金79926.34元、利息15361.94元、违约金10409.27元、其他手续费2734.52元，合计108432.07元。本院认为，戴姝丽在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求戴姝丽履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，戴姝丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，戴姝丽向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计108432.07元；二、自本判决生效之日起十日内，戴姝丽向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元、公告费560元，由戴姝丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39187号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：迟玉影，女，1995年06月24日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市克山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告迟玉影信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告迟玉影经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月01日的本金、利息费用共计140878.07元（其中本金114721.65元），以及自2019年06月02日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告迟玉影既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告迟玉影未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月01日，迟玉影尚欠浦发银行信用卡欠款共计140878.07元，其中本金114721.65元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告迟玉影于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月01日的信用卡欠款共计140878.07元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月02日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1559元,由被告迟玉影负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执31号 新密市鑫丰纸业有限公司： 关于申请执行人新密市鑫丰纸业有限公司与被执行人汕头市金平区金明工艺铝薄制品厂买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）粤0511民初1691号《民事判决书》，被执行人汕头市金平区金明工艺铝薄制品厂应付案款204165元，本院于2019年1月7日立案执行。 执行期间，当事人双方达成协议即被执行人一次性付还100000元，执行费、评估费由被执行人承担，申请执行人放弃本案其余债权。鉴于上述情况，本案执行完毕。 二〇一九年十二月十八日 汕头市金平区人民法院 结案通知书 （2019）粤0511执31号 汕头市金平区金明工艺铝薄制品厂： 关于申请执行人新密市鑫丰纸业有限公司与被执行人汕头市金平区金明工艺铝薄制品厂买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）粤0511民初1691号《民事判决书》，被执行人汕头市金平区金明工艺铝薄制品厂应付案款204165元，本院于2019年1月7日立案执行。 执行期间，当事人双方达成协议即被执行人一次性付还100000元，执行费、评估费由被执行人承担，申请执行人放弃本案其余债权。鉴于上述情况，本案执行完毕。 二〇一九年十二月十八日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21126号原告：杨闯，男，1985年11月22日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：北京正邦新型建材有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇晓幼营村。法定代表人：王红霞，经理。被告：北京鸿喜庄园生态旅游发展中心，住所地北京市房山区良乡镇固村东。法定代表人：王红霞，经理。原告杨闯诉被告北京正邦新型建材有限公司（以下简称“正邦建材公司”）、被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心（以下简称“鸿喜庄园中心”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨闯的委托诉讼代理人徐立新到庭参加了诉讼，被告正邦建材公司、被告鸿喜庄园中心未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。杨闯向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金1000万元；2、判令二被告按照月息2%的标准支付自2018年2月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息。事实与理由：2017年初二被告的法定代表人王红霞及公司股东张红军找到我方，提出让我方与张红军共同购买京冶鸿喜（北京）风电技术开发有限公司的工业房屋，坐落于大兴区的土地及房屋。在与大兴公司洽谈中王红霞及张红军让我方出资1000万元，张红军出资1000万元，其余购买土地及房屋的出资款由其二人出资。谈妥后，我方于2017年3月1日委托北京窦店恒泽尔科技孵化器有限公司给正邦建材公司转账1000万元。但在办理京冶鸿喜（北京）风电技术开发有限公司的股权变更过程中，张红军、王红霞没有按照承诺让我方作为京冶鸿喜（北京）风电技术开发有限公司的股东，而是由张红军一人作为变更后的股东。我方在2017年5月得知此事后，找到张红军、王红霞，他们二人说我方的出资作为二被告的借款，于2018年1月31日前偿还，并签订了借款合同。在我方的催要下，正邦建材公司支付了我方借款期限内的利息220万元，对于借款1000万元及逾期利息二被告一直未支付。正邦建材公司、鸿喜庄园中心未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，正邦建材公司与鸿喜庄园中心从杨闯处借款1000万元，杨闯委托北京窦店恒泽尔科技孵化器有限公司给正邦建材公司账户转入了1000万元。2017年5月8日，正邦建材公司与鸿喜庄园中心给杨闯补写了《借条》与《借款合同》，约定借款期限自2017年3月1日至2018年1月31日，利率为月息2%。2017年5月12日，正邦建材公司支付了杨闯借款期限内的利息220万元。2018年4月30日，正邦建材公司与鸿喜庄园中心出具《承诺书》，承诺拆迁款下来后，由杨闯直接领取，用于抵偿借款还清之日止的本息。杨闯称自2018年下半年后，被告公司一直处于失联状态。上述事实，有杨闯提供的《借款合同》、《借条》、《承诺书》、《证明》、北京银行客户回单及其陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的借款合同，对当事人具有法律约束力。正邦建材公司与鸿喜庄园中心从杨闯处借款1000万元并签订《借款合同》，应当按照合同的约定偿付借款本息。现因正邦建材公司与鸿喜庄园中心未按照约定履行还款义务，杨闯要求其偿还借款本金1000万元并按照月息2%的标准支付逾期利息具有依据，本院予以支持。正邦建材公司、鸿喜庄园中心经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心于本判决生效后十日内偿还杨闯借款本金1000万元并按照月利率2%的标准支付自2018年2月1日起至实际付清之日止的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元及公告费260元，由北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  李 平人民陪审员  杨国威二〇一九年十二月十九日书 记 员  穆 莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40676号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：柏杰，女，1981年5月5日出生出生，汉族，职业不详，户籍地福建省宁德市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告柏杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告柏杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月11日的信用卡欠款共计126872.54元（其中本金75776.41元），并按领用合约的约定支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告柏杰未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告柏杰未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月11日，涉案信用卡项下欠款共计126872.54元，其中本金75776.41元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏杰于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月11日的信用卡欠款共计126872.54元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元及公告费（以实际发生为准），由被告柏杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41525号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：郭宾，男，1976年4月22日出生，汉族，户籍地江西省吉安地区吉安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告郭宾信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告郭宾经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计119420.42元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。郭宾未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭宾向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，郭宾在信用卡业务项下尚欠浦发银行119420.42元，其中本金89581.45元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭宾使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求郭宾依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现郭宾逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求郭宾偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭宾于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计119420.42元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元、公告费（以实际发生为准），由郭宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41536号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：刘士恩，男，1974年9月9日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市单县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告刘士恩信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告刘士恩经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计116603.41元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。刘士恩未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘士恩向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，刘士恩在信用卡业务项下尚欠浦发银行116603.41元，其中本金83297.05元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘士恩使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求刘士恩依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现刘士恩逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求刘士恩偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘士恩于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计116603.41元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元、公告费（以实际发生为准），由刘士恩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41513号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张志强，男，1976年9月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县北田乡曹村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张志强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告张志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月09日的信用卡欠款共计人民币316898.32元，并偿还自2019年06月10日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：张志强在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告张志强既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张志强向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.张志强申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：张志强在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；张志强可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，张志强须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；张志强还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；张志强需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；张志强向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知张志强如张志强有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，张志强尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计361516.41元。本院认为，浦发银行与张志强之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张志强使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张志强逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求张志强偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志强于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计361516.41元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如张志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6054元及公告费（以实际发生为准），由被告张志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38913号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：崇玉红，女，1969年11月01日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省盐城市亭湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告崇玉红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告崇玉红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计93116元（其中本金81133.05元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告崇玉红既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告崇玉红未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，崇玉红尚欠浦发银行信用卡欠款共计111035.51元，其中本金81133.05元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崇玉红于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计111035.51元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元,由被告崇玉红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初99623号原告：康某1，女，1962年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈宇柱（康某1之夫），汉族，1964年11月3日出生，住北京市朝阳区。被告：康某2，女，1969年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告康某1（以下简称原告）与被告康某2（以下简称被告）遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人沈宇柱，被告均到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割康某3位于北京市朝阳区团结湖中路南三条X号楼X单元X室及纪某名下中信银行和工商银行的存款等遗产；2、判令诉讼费由原被告依法承担。事实和理由：原告与被告为亲姐妹关系。其父亲康某3于2011年12月7日因病去世，其母亲纪某于2016年6月7日因病去世，父母无其他子女。康某3与纪某生前遗留自住房屋一套和银行存款若干。房屋位于北京市朝阳区团结湖中路南三条X号楼X单元X室，建筑面积约80平方米，房屋产权所有人康某3，房产证号：成本X。另纪某名下有工商银行工资存折一张，中信银行存折一张，中信银行卡一张，中信银行凭证式国债存单一张。纪某抢救时候，原告已把父母生前的银行存款存单等全部交由被告代为保管，并告知被告待母亲的后事全部处理完毕后再来处理遗产事宜。此前，父亲康某3的房产证已由被告从母亲处取走。母亲去世已有两年有余，两年间，原告多次与被告协商母亲遗骨入土及执行母亲生前《遗嘱》，对遗产进行分割等事宜，被告均以各种理由敷衍不予配合。现原告特提起诉讼。被告答辩称：认可遗嘱是被继承人纪某所写，认可遗嘱效力。同意与原告均分房屋，房屋归原告所有，原告给付被告房屋折价款。但不同意把被继承人纪某遗留的存款等遗产分给原告。被告尽了主要赡养义务，原告未尽赡养义务，纪某名下全部存款应由被告继承。本院经审理查明：被继承人康某3与被继承人纪某系夫妻关系，婚后生育两个孩子，分别是原告与被告。康某3于2011年12月7日去世，其父母先于康某3死亡。纪某于2016年6月7日去世，其父母先于纪某死亡。康某3名下有房屋一套，系夫妻婚后共同财产，该房屋位于北京市朝阳区团结湖中路南三条X号楼X单元X室，房产证号为京房权证朝私字第XXXX号。案件审理过程中，原告向法院提出申请，要求对上述房屋的价值进行评估。法院依法委托北京中鼎联合房地产评估有限公司对该房屋的价格进行了评估，评估结论显示2019年7月12日房屋市场总价为547.14万元。纪某名下有中国工商银行工资存折一张，账号为×××*，账内余额为201499.65元；中信银行存折一张，账号为×××，账内余额为342027.13元；中信银行卡一张，账号为×××，账户余额为113706.8元；中华人民共和国凭证式国债一张，发售行为中信银行，账号为×××，购买金额为800000元。被继承人纪某名下另有账户尾号为4XX6的工商银行卡内余有存款。纪某留有自书遗嘱一份，在遗嘱中表示将“存款、房子分给康某1、康某2每人各一半”。落款处签字“妈妈纪某”“2015年5月10日留字”“壹式2份每人1份”。以上事实，有当事人当庭陈述及康某1提供的康某3死亡证明、纪某死亡证明、中信银行卡、中信银行存折、中信银行国债、中国工商银行卡、购房合同、房屋产权证、亲属关系证明等在案佐证。本院认为，被继承人死亡时，继承开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠处理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。被继承人的遗产主要分两部分，一部分为纪某和康某3共有的房屋，另一部分遗产为纪某名下的存款和国债等。原告和被告均同意将房屋均分，房屋归原告所有，原告向被告支付房屋折价款，本院对此予以支持。被继承人纪某留有自书遗嘱一份，该遗嘱由纪某签字并标明了年、月、日，被继承人处置其自己的遗产合法有效，原告和被告均表示认可该遗嘱的效力。纪某在遗嘱中表示将遗产均分，本院将按照被继承人的意思表示对存款和国债等进行处理。被告主张分割被继承人纪某名下账户尾号为4296的工商银行卡内余有存款，原告主张该笔存款为纪某赠与给原告之子，且原告之子已经实际取得。因该笔遗产涉及到案外人，故本案对该笔遗产不予处理。被告主张其尽了更多的抚养义务，但现有证据不能证明被告比原告尽了更多的抚养义务，本院对被告该项主张不予支持。本院将本着利于分割的原则，对被继承人的遗产作出判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、被继承人康某3名下位于北京市朝阳区团结湖中路南三条X号楼X单元X室归原告康某1继承并所有，被告康某2于本判决生效后一个月内协助原告康某1办理房屋过户登记手续。二、原告康某1于本判决生效后一个月内向被告康某2支付房屋折价款二百万七千零八十三元两角一分。三、被继承人纪某名下的中国工商银行工资存折一张，账号为×××*，账内余额二十万一千四百九十九元六角五分及其利息归被告康某2继承所有；被继承人纪某名下的中信银行存折一张，账号为×××，账内余额三十四万两千零二十七元一角三分及其利息归被告康某2所有；被继承人纪某名下的中信银行卡一张，账号为×××，账户余额十一万三千七百零六元八角及其利息归被告康某2所有；被继承人纪某名下的中华人民共和国凭证式国债一张，发售行为中信银行，账号为×××，债券金额八十万元及其利息归被告康某2继承所有。如双方未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费60300元，由原告康某1负担30150元，被告康某2负担30150元（被告康某2于本判决生效后七日内交纳）。评估费16179元，由原告康某1负担8089.5元，被告康某2负担8089.5元。（原告康某1已缴纳，被告康某2于本判决生效后七日内向原告康某1给付。）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  林上爽人民陪审员  高连荣人民陪审员  曹 益二〇一九年十二月二日书 记 员  陈欣洁书 记 员  杨 旭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24268号原告：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******。法定代表人：申传东，董事长。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：史霖，男，该公司职员，联系地址同该公司。被告：黄毅，男，1990年9月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：汤迪游，女，1989年9月3日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：黄友平，男，1970年9月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：吴云美，女，1972年12月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告山重融资租赁有限公司与被告黄毅、汤迪游、黄友平、吴云美融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年12月9日，原告山重融资租赁有限公司表示该公司考虑重新确定诉讼方案，申请撤回本案诉讼。因原告尚未交纳本案诉讼费用，同时其明确表示不再交纳本案案件受理费，申请本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山重融资租赁有限公司撤诉处理。审判长  郭高明审判员  童 飞审判员  陈 婵二〇一九年十二月九日书记员  王义嫔
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初20929号原告：大富翁控股（中山）有限公司，住所地广东省中山市石岐区安栏路******（住所申报），统一社会信用代码91442000MA52YH923G。法定代表人：杨德强，该公司总经理。被告：中山市宽窄置业有限公司，，住所地广东省中山市石岐区安栏路******之二住所申报）。法定代表人：符畅。原告大富翁控股（中山）有限公司与被告中山市宽窄置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。2019年12月4日，原告大富翁控股（中山）有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告大富翁控股（中山）有限公司撤诉处理。案件受理费2300元，减半收取计1150元（该款原告大富翁控股（中山）有限公司已预交），由原告大富翁控股（中山）有限公司负担。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  戴映雪人民陪审员  黄铨炳二〇一九年十二月四日书 记 员  罗丹薇简佩琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38873号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：张海霞。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告张海霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计46375.59元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到张海霞，另建设银行亦未能向本院提交张海霞的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41546号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：鹏苗，女，1981年1月20日出生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告鹏苗信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告鹏苗经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计420947.7元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。鹏苗未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、鹏苗向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，鹏苗在信用卡业务项下尚欠浦发银行420947.7元，其中本金292377.5元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。鹏苗使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求鹏苗依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现鹏苗逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求鹏苗偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：鹏苗于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计420947.7元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7213元、公告费（以实际发生为准），由鹏苗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38849号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：蔡万忠。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告蔡万忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计50474.60元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到蔡万忠，另建设银行亦未能向本院提交蔡万忠的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7213号原告：北京中城新能源物流有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇二老庄工业区**。法定代表人：刘海军，总裁。委托诉讼代理人：秦兴锁，北京甲子律师事务所律师。被告:北京奥库科技发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼（**楼**）/div>法定代表人：刘京平，总经理。委托诉讼代理人：王金明，男，1965年5月11日出生，汉族，北京奥库科技发展有限公司经理，住北京市朝阳区。被告:刘京平，男，1967年12月21日出生，汉族，北京奥库科技发展有限公司总经理。原告北京中城新能源物流有限公司（以下简称中城物流公司）与被告北京奥库科技发展有限公司（以下简称奥库公司）、刘京平合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中城物流公司的委托诉讼代理人秦兴锁，被告奥库公司的委托诉讼代理人王金明到庭参加诉讼。被告刘京平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中城物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告奥库公司返还原告2473144.91元；2.判令被告奥库公司支付律师费80000元；3.判令被告奥库公司支付原告利息（以本金2473144.91元为基数，按照银行同期贷款利率计算，支付自2018年11月1日至付清之日止）；4.判令被告刘京平对上述债务承担连带担保责任；5.案件受理费、保全费5000元、保函保险费6182.86元，由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告奥库公司以介绍与某国企合作事宜，要求原告缴纳所谓咨询费，原告按照被告要求分三次缴纳100万元咨询费，同时按照被告要求租赁了相关办公室场所、设备及缴纳了其他相关费用，合计2473144.91元。后因未完成合作事宜，双方于2018年10月9日签订《协议书》，被告奥库公司同意分期返还，同时被告刘京平进行了担保。到期后被告以各种理由为借口推托，未支付任何费用。原告认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定履行，被告的行为已经构成了违约。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告奥库公司辩称，第一项诉讼请求同意支付，刘京平、奥库公司接手了原告承租的房子，我认为应当在给付的金额中予以扣除或减少，第二项诉讼请求听从法院判决，第三项诉讼请求同意，第四项诉讼请求应该由刘京平承担担保责任，第五项诉讼请求听从法院判决，事实和理由认可。被告刘京平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，中城物流公司（甲方）与奥库公司（乙方）签订《协议书》，载明：“关于乙方介绍甲方与某国企合作事宜，因未完成合作事宜，乙方同意返还甲方先期支付的咨询服务费100万元；甲方先期垫付租赁的房屋、办公设备、评估、法审等费用合计1473144.91元，由乙方承担并支付给甲方。双方经过友好协商，达成协议内容如下：一、乙方返还甲方咨询服务费100万元；垫付的租赁的房屋、办公设备、评估、法审等费用1473144.91元，协商折价乙方支付甲方120万元；乙方合计支付甲方220万元。乙方于2018年10月31日前支付100万元，剩余尾款120万元于2018年11月30日前支付。甲方收到全部案款后，只需要补开50万元普通发票（6%）。二、如乙方未按照时间足额支付任何一笔款项，将按照全部款项2473144.91元支付。每迟延一天，按照未支付数额为基数，以同期银行信贷为标准支付利息至支付完毕。三、本协议不违反法律规定，双方应当按照约定履行。如乙方未按照协议履行的，可向甲方所在地丰台区人民法院起诉，因诉讼产生的所有费用或者损失由乙方承担。四、本协议一式四份，双方各持两份，具有同等法律效力。甲方：北京中城新能源物流有限公司乙方：北京奥库科技发展有限公司担保人：刘京平。”庭审中，中城物流公司提交付款凭证、证明等证据，证明其支付奥库公司咨询费1000000元；提供租赁合同、承租方主体变更协议、付款凭证，证明其支付房屋租赁费、办公设备、评估、法审等费用共计1473144.91元；提供民事委托协议、发票，证明其因本案诉讼支付律师费80000元，奥库公司对上述证据均认可。诉讼中，中城物流公司申请财产保全，并支付保全费5000元、保单保险费6182.86元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘京平经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，中城物流公司与奥库公司于2018年10月9日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据上述协议约定，奥库公司因未按照时间足额支付任何一笔款项，应按照全部款项2473144.91元支付，现中城物流公司主张奥库公司支付上述款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方在协议中亦约定了迟延利息及因诉讼产生的所有费用或者损失由奥库公司承担，故中城物流公司主张奥库公司支付利息及律师费、诉讼费、保全费、保单保险费的诉讼请求，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。刘京平作为担保人，对奥库公司上述债务应承担连带清偿责任。奥库公司辩称因其承接了中城物流公司租赁的房屋，应当在中城物流公司主张的金额中予以扣除或减少的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京奥库科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京中城新能源物流有限公司2473144.91元；二、北京奥库科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京中城新能源物流有限公司律师费80000元；三、北京奥库科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京中城新能源物流有限公司利息（以2473144.91元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月1日始计算至付清之日止）；四、北京奥库科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京中城新能源物流有限公司保单保险费6182.86元；五、刘京平对本判决第一项、第二项、第三项、第四项确定的北京奥库科技发展有限公司的债务承担连带清偿责任；六、刘京平承担连带清偿责任后有权向北京奥库科技发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27226元，由北京奥库科技发展有限公司负担（北京中城新能源物流有限公司已交纳，北京奥库科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京中城新能源物流有限公司）。保全费5000元，由北京奥库科技发展有限公司负担（北京中城新能源物流有限公司已交纳，北京奥库科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京中城新能源物流有限公司）。公告费560元，由北京奥库科技发展有限公司负担（北京中城新能源物流有限公司已交纳，北京奥库科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京中城新能源物流有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭丽丽人民陪审员  金国栋人民陪审员  张江超二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘 博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39119号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：徐盈莹，女，1987年07月19日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省通化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告徐盈莹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告徐盈莹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计184936.74元（其中本金161361.19元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告徐盈莹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告徐盈莹未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，徐盈莹尚欠浦发银行信用卡欠款共计223402.12元，其中本金161361.19元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐盈莹于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计223402.12元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1999元,由被告徐盈莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初748号原告：沈阳和欣洲科技有限公司，住所地沈阳市和平区三好街**2F-B2。法定代表人：王桂香，系该公司经理。委托诉讼代理人：周娟，女，1970年9月6日出生，汉族，沈阳和欣洲科技有限公司员工，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王升，男，1987年5月26日出生，汉族，沈阳和欣洲科技有限公司员工，住沈阳市和平区。被告：佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司。。住所地辽阳市弓长岭区双泉街负责人：刘涛立，男，1982年1月15日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：安迎雪，女，1993年10月12日出生，满族，佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司财务人员，住辽阳市弓长岭区。被告：佳兆业地产（辽阳）有限公司。。住所地辽阳市弓长岭区双泉街**法定代表人：陈思颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：于娜，女，1989年3月6日出生，满族，系该公司法务人员，住沈阳市大**。原告沈阳和欣洲科技有限公司（以下简称：“和欣洲公司”）与被告佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司（以下简称：“铂域酒店”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，原告和欣洲公司提出追加佳兆业地产（辽阳）有限公司（以下简称：“佳兆业地产”）为本案共同被告，本院准许。原告和欣洲公司的委托诉讼代理人周娟、王升、被告铂域酒店的委托诉讼代理人安迎雪、被告被告佳兆业地产的委托诉讼代理人于娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和欣洲公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告铂域酒店支付拖欠的货款74,590.39元；2.判决被告支付拖欠原告货款7个月的利息损失，按银行理财产品年利率4.7%计算；3.判决赔偿原告因提起诉讼而产生的诉讼费、路费、餐饮费。庭审后，原告和欣洲公司向本院提出申请，只要求二被告支付拖欠的货款74,590.39元和负担诉讼费用，放弃其它诉讼请求。事实和理由：被告铂域酒店从2018年至2019年2月止在原告和欣洲公司处购买了总计74,590.39元的办公用品。原告将被告铂域酒店购买的物品发至被告铂域酒店处并开具发票后，被告铂域酒店以各种理由拖欠货款，至今未付。被告铂域酒店系佳兆业地产的分公司，故要求二被告共同偿付拖欠的货款，并负担诉讼费用。被告铂域酒店、佳兆业地产在法定期限内未答辩、未举证。但庭审中均辩称：1.本案尚欠原告和欣洲公司货款59,590.39元；2.原告主张支付利息的要求，合同中没有约定，即使计算利息，也应该从全额发票开具之后开始计算；3.本案被告佳兆业地产应承担补充责任；4.原告诉请因提起诉讼而产生的诉讼费、路费、餐饮费没有合同约定，不同意支付。根据当事人的陈述及经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，原告和欣洲公司与被告铂域酒店签订了《辽阳佳兆业铂域酒店办公用品采购合同》。合同约定：“被告铂域酒店从原告处购买总价款为39,500.15元的办公用品；货款支付及结算办法：1）货到验收合格后30天内付清全款；2）支付上述款项前，乙方向甲方开具16%的增值税专用发票；另约定，后期补货以月结的方式付款，每月20日前支付上一个月的货款”。原告将合同约定的办公用品送至被告铂域酒店后，铂域酒店又继续在原告处购买了35,090.24元的办公用品。综上，被告铂域酒店在原告和欣洲公司总计购买74,590.39元的办公用品。原告于2019年1月31日前，向被告铂域酒店开具了总计39,500.15元的增值税专用发票。因被告铂域酒店后期补货，原告于2109年3月22日、4月17日分别向被告铂域酒店开具了27,024.31元、8065.93元总计为35,090.24元的增值税专用发票。被告铂域酒店在原告和欣洲公司向本院起诉后，支付15,000.00元的货款，剩余59,590.39元的货款至今未付。另查，被告铂域酒店系被告佳兆业地产的分公司。本院认为，原告和欣洲公司与被告铂域酒店签订的《辽阳佳兆业铂域酒店办公用品采购合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应恪守合同约定的内容，及时履行合同义务。本案原告要求二被告支付拖欠的货款74,590.39元的诉请，经庭审查明，被告铂域酒店在本案原告起诉后，支付货款15,000.00元。据此，本院认定尚欠货款59,590.39元。被告铂域酒店不具有独立的法人资格，属于被告佳兆业地产的分支机构，在其不能清偿其债务时，应由作为其主管机构的被告佳兆业地产承担补充清偿责任。故对二被告相应的辩解意见，予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定，判决如下：一、被告佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司于本判决生效后立即给付原告沈阳和欣洲科技有限公司货款59,590.39元；二、被告佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司的财产不足以承担上述第一项确定的债务时，由被告佳兆业地产（辽阳）有限公司承担补充清偿责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取832.00元，由被告佳兆业地产（辽阳）有限公司铂域酒店分公司、被告佳兆业地产（辽阳）有限公司负担（原告已预交，二被告同货款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  赵铁柱二〇一九年十二月二十三日法官助理车军代理书记员  崔大智