北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初61890号原告：北京鑫宇伟业装饰有限公司，住所地北京市西城区红莲南路。法定代表人：陈同锁，总经理。委托诉讼代理人：王娇艳，北京市营建律师事务所律师。被告：中星联丰建设集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路。法定代表人：陈锦阳，董事长。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京房地集团有限公司一项目部，住所地北京市东城区南湾子胡同。负责人：王金才，经理。委托诉讼代理人：张华征，男，住公司宿舍。第三人：望都县鑫宇建筑安装有限公司，住所地望都县昌盛路。法定代表人：张朝波，总经理。委托诉讼代理人：邱志刚，北京市中通策成律师事务所律师。原告北京鑫宇伟业装饰有限公司（以下简称鑫宇装饰公司）诉被告中星联丰建设集团有限公司（中星联丰公司）、北京房地集团有限公司一项目部（房地集团一项目部）、第三人望都县鑫宇建筑安装有限公司（以下简称望都鑫宇公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。鑫宇装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令中星联丰公司、房地集团一项目部连带支付租赁费2900613.58元；2、判令中星联丰公司、房地集团一项目部将未退还的租赁物归还我方，不能归还的予以赔偿，赔偿金额为913713元；3、判令中星联丰公司、房地集团一项目部赔偿我方其他损失15万元；4、判令诉讼费由中星联丰公司、房地集团一项目部承担。事实与理由：望都鑫宇公司承包了房地集团一项目部冷泉项目5栋楼、主楼1、3段室内及C区的主体劳务，中星联丰公司承建的是房地集团一项目部的外墙干挂石材。望都鑫宇公司在承建过程中使用的脚手架、接头、卡子、架板、扣件及安全网等物品都是我方从北京三鑫达建筑机械租赁有限公司租赁的。在望都鑫宇公司施工完毕清理现场逐渐退还租用的脚手架等物品时，因中星联丰公司施工原因需要使用脚手架等物品，由望都鑫宇公司牵头，四方达成口头协议，由中星联丰公司、房地集团一项目部继续承租使用，并向我方支付租赁费。目前5栋楼及主楼1、3段室内使用的脚手架等物品，二被告已经支付给我方租赁费2356911.28元，但租赁物损坏的没有进行赔偿，且尚有大量的租赁物没有归还；而C区的租赁费时至今日一分未付，也存在大量的租赁物没有归还的情况。目前冷泉项目早已全面完工并投入使用，现场没有任何租赁物的存在，而租赁公司仍在催要租赁费及请求归还或者赔偿，为此我方与被告多次协商未果，现诉至贵院，请依法支持我方的诉讼请求。中星联丰公司辩称，我司进行幕墙施工所用脚手架由房地集团一项目部提供，因为我司是其幕墙专用分包之一，我方现场施工需要脚手架，脚手架是由总包搭建好的，我方直接用，双方之间有口头约定，最后可分担费用，由房地集团一项目部找人搭，其自己也要用架子。之后我方与房地集团一项目部对脚手架费用没有进行过处理，整个项目最终结算尚未完成。我司与鑫宇装饰公司不存在租赁合同关系，主张鑫宇装饰公司不具备本案原告主体资格，诉争租赁物不明确，鑫宇装饰公司无法就其系诉争租赁物的出租人提供证据，不能证明其与本案有利害关系。房地集团一项目部辩称，我司未向中星联丰公司提供过脚手架和管件等租赁物。本案租赁物是由我公司牵头中星联丰公司和鑫宇装饰公司达成口头协议后（当时是中星联丰公司和陈同锁谈的，但是陈同锁具体代表何方我方不清楚）由双方使用的，第三人按照中星联丰公司的要求来搭的架子，脚手架都由第三人搭建，具体中星联丰公司和鑫宇装饰公司之间的费用问题，我方未参与。我司与鑫宇装饰公司在冷泉工程没有合同关系。本工程与我公司有合同关系的是第三人，第三人是我方的分包商，与中星联丰公司是一样的，全是我方的分包。整个工程我方是总包，幕墙的分包是中星联丰公司，第三人分包劳务和辅助。望都鑫宇公司述称，冷泉工程所使用的脚手架等器材，是由鑫宇装饰公司法人陈同锁同时也是我司冷泉工程项目的施工队长或者说是实际负责人提供的。我司在施工过程中，最初是我司从案外人处租赁的相应器材（指的是脚手架、接头、扣件、架板等），在我司使用完毕准备撤场时，中星联丰公司、房地集团一项目部提出要继续使用（案外人是北京三鑫达建筑机械租赁有限公司），脚手架的租金是中星联丰公司、房地集团一项目部支付给我方，也有支付给租赁公司的。经审理查明，鑫宇装饰公司于2010年1月14日成立，陈同锁为该公司法定代表人。经各方一致确认，房地集团一项目部为位于北京市海淀区西北旺镇冷泉村冷泉工程总包方，中星联丰公司为该工程建筑幕墙及外门窗工程分包方，望都鑫宇公司为该工程5栋楼主体劳务分包方，陈同锁为望都鑫宇公司在该项目中的施工队长，该项目实际负责人。庭审中，鑫宇装饰公司提交其公司作为乙方与甲方北京三鑫达建筑机械租赁有限公司（以下简称三鑫达公司）于2012年8月1日签订的《物资财产租赁合同》，内容为三鑫达公司将搭建脚手架的脚手板、管卡等物品作为租赁物提供鑫宇装饰公司在冷泉工程使用。望都鑫宇公司主张陈同锁将鑫宇装饰公司租赁的标的物用于冷泉工程施工中，在主体劳务施工完毕后，房地集团一项目部与中星联丰公司提出要求继续使用上述脚手架，陈同锁代表其公司与房地集团一项目部进行商谈，后房地集团一项目部、中星联丰公司使用了上述脚手架。鑫宇装饰公司主张在望都鑫宇公司使用脚手架完毕后，鑫宇装饰公司、望都鑫宇公司、房地集团一项目部、中星联丰公司四方达成口头约定，由二被告继续使用上述脚手架，搭建事宜由望都鑫宇公司负责，标的物提供由鑫宇装饰公司负责，由二被告支付鑫宇装饰公司物品租赁费用，二被告向望都鑫宇公司支付搭建费用。房地集团一项目部不认可鑫宇装饰公司的主张，主张与望都鑫宇公司存在劳务分包合同关系，由其公司牵头中星联丰公司与陈同锁代表的望都鑫宇公司就使用脚手架达成了口头协议，由望都鑫宇公司按照中星联丰公司要求搭建。中星联丰公司则主张施工过程中所使用脚手架由房地集团一项目部提供，房地集团一项目部称脚手架自陈同锁队取得，期间房地集团一项目部亦进行了使用，其与房地集团一项目部就脚手架费用分担曾进行过协商，大概为6:4的比例，后双方就该笔费用并未进行过结算。庭审中，鑫宇装饰公司提交2015年7月8日陈同锁签字的《工程结算单》，内容载工程名称冷泉工程，分包单位陈同锁，金额2356911.28元；鑫宇装饰公司提交总包方、分包方签字的《冷泉工程外立面脚手架费用表（陈同锁队）》，内容载总金额2030513.52元，注1：以上为脚手架费用，总包方北京房地集团有限公司出资40%，分包方福州联丰建筑装饰工程有限公司出资60%，鑫宇装饰公司称不认可《冷泉工程外立面脚手架费用表（陈同锁队）》所载数额，后房地集团一项目部支付望都鑫宇公司费用共计2356911.28元。房地集团一项目部认可向望都鑫宇公司就脚手架使用支付费用2356911.28元。本案中，望都鑫宇公司提交2019年11月12日出具的声明，内容为：望都鑫宇公司向法庭声明，并当庭告知二被告中星联丰公司与房地集团一项目部，本司将本案所涉及的脚手架及扣件等租赁物享有的一切权利转让给原告鑫宇装饰公司。鑫宇装饰公司对此无异议，中星联丰公司主张与第三人与原告均不存在合同关系，房地集团一项目部不予认可，主张仅与望都鑫宇公司存在合同关系。本案，鑫宇装饰公司主张陈同锁即代表其公司亦代表望都鑫宇公司，与中星联丰公司、房地集团一项目部公司之间形成了合同关系。本院经审查认为，本案中，鑫宇装饰公司以与房地集团一项目部、中星联丰公司之间存在口头协议，就冷泉工程施工中脚手架租赁事宜，由其提供租赁物，二被告支付租金，双方成立租赁合同关系为由主张己方权利。根据各方陈述及举证，房地集团一项目部与中星联丰公司之间存在分包合同关系，房地集团一项目部与望都鑫宇公司之间存在分包合同关系，就脚手架的使用，房地集团一项目部支付了望都鑫宇公司相关费用，陈同锁为望都鑫宇公司在冷泉工程的施工队长，代表的系望都鑫宇公司的职务行为。鑫宇装饰公司现并未举证证明与二被告之间存在租赁合同法律关系，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京鑫宇伟业装饰有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  于景艳二〇一九年十二月十七日书 记 员  李甜甜