福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0504民初1356号 原告：周启辉，男，1975年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：王玉聪、邓艺，福建闽荣律师事务所律师、实习律师。 被告：福建名堂装饰设计工程有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安街道桥南社区桥南街**。 法定代表人：章上林，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑文峰、张建华，福建泉中律师事务所律师。 被告：章文伟，男，1983年12月18日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：郑文峰、张建华，福建泉中律师事务所律师。 被告：苏杰芳，男，1986年8月18日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 原告周启辉与被告福建名堂装饰设计工程有限公司（以下简称名堂公司）、章文伟、苏杰芳承揽合同纠纷一案。本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年9月30日作出裁定转为普通程序审理，并于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告周启辉的委托诉讼代理人王玉聪，被告名堂公司、章文伟的共同委托诉讼代理人张建华、被告苏杰芳二次到庭参加诉讼，原告周启辉的委托诉讼代理人邓艺到庭参加第二次庭审，被告名堂公司、章文伟的共同委托诉讼代理人郑文峰到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 周启辉向本院提出诉讼请求：1.判决名堂公司立即支付款项313243.8元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款资金占用利息；2.判决章文伟、苏杰芳对上述债务承担连带偿还责任；3.判决名堂公司、章文伟、苏杰芳承担本案诉讼费用。事实与理由：名堂公司成立于2016年5月9日，主要从事建筑装饰装修业务。在名堂公司承建的多个装饰项目中，周启辉承揽部分工作。2019年6月16日，各项目的负责人（即名堂公司股东）苏杰芳与周启辉进行结算，确认尚欠周启辉款项计313243.8元。另外，名堂公司经营过程中的资金往来主要是用章文伟、苏杰芳的银行卡进行交易，名堂公司的资产与股东章文伟、苏杰芳存在混同，章文伟、苏杰芳应当对名堂公司的债务承担连带偿还责任。故起诉，望判如所请。 名堂公司辩称，双方尚未进行结算，但根据财务记载，名堂公司已付清全部工程款，不存在欠款。周启辉所提供的结算单系周启辉与苏杰芳恶意串通损害公司利益进行的结算，且苏杰芳是名堂公司监事，对外无权代表公司进行结算，应认定工程量结算单无效。周启辉所主张的部分工程项目并非名堂公司承接。鉴于周启辉所提供的证据并未明确具体工程地点待法庭调查后进行举证。综上，请求驳回周启辉对名堂公司的诉求。 章文伟辩称，章文伟与名堂公司财务不存在混同，因此不应承担支付工程款的义务。 苏杰芳辩称，周启辉主张的项目是名堂公司施工的项目，苏杰芳的财务与公司财务不存在混同，因此不需承担支付工程款的义务。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周启辉提交如下证据： 1.周启辉的居民身份证一份，证明周启辉的主体资格； 2.国家企业信用信息公示报告一份、居民身份证复印件二份，证明名堂公司、章文伟、苏杰芳的主体资格； 3.结算单一份，证明名堂公司、章文伟、苏杰芳尚欠款项313243.8元； 4.内资企业登记基本情况表、名堂公司章程修正案、股东会会议及附表各一份，证明名堂公司的基本情况、股东与法定代表人的身份信息及公司注册资金未实际到位； 5.账户名称为周启辉的中国建设银行个人活期账户交易明细、账户名称为高云明的中国建设银行个人活期账户交易明细、（2019）闽0504民初1355号受理案件通知书、民事起诉状各一份，证明名堂公司在经营过程中是以股东的账户进行交易，股东与公司资产存在混同的事实； 6.强制执行申请书、（2019）闽0503执548号受理执行案件通知书、（2019）闽0503执548号执行裁定书各一份，证明名堂公司因债务纠纷，经泉州市丰泽区人民法院执行后，无财产可供执行，股东应当履行出资义务； 7.（2018）闽0503民初751号民事调解书、劳动承包合同、结算清单各一份，证明阮金凤系名堂公司的员工，阮金凤在结算清单上签字说明北京盈科（厦门）律师事务所的装饰装修工程是属于名堂公司承包的。 名堂公司、章文伟质证认为，证据1、2真实性无异议；证据3真实性有异议，该结算单是苏杰芳在没有任何结算依据的情况下与周启辉恶意串通，对周启辉单方提供的工程量数据进行签字确认，没有核对工程量，且苏杰芳是公司监事，其无权代表公司对外进行工程结算，其中，北京盈科（厦门）律师事务所18、19楼装修项目并非由名堂公司承包，该工程的承包方是福建省铭洋建设工程有限公司，可以证实苏杰芳与周启辉恶意串通，损害公司利益的事实；证据4的真实性无异议，可以证实苏杰芳是公司监事；证据5的真实性无异议，但与本案无关，且不能简单地以股东账户用于公司经营就认定股东与公司资产存在混同；证据6的真实性无异议，与本案无关；证据7，对（2018）闽0503民初751号民事调解书的真实性无异议，虽然名堂公司在回复法庭要求庭后核实的问题中确认阮金凤是名堂公司的员工，但是在调解书中没有明确阮金凤是名堂公司的员工，即便是名堂公司的员工也不能认定其所有的签字或民事行为均是代表名堂公司。对劳动承包合同、结算清单不予确认，名堂公司没有授权阮金凤对外签订合同或对外进行结算，因此其签订的劳动承包合同、结算清单均无法确认。 苏杰芳质证认为，证据1-6均无异议，但对周启辉关于股东财务与公司财务存在混同的证明目的有异议，涉案工程项目均由名堂公司发包，并非苏杰芳发包，北京盈科（厦门）律师事务所将18、19楼装修项目发包给福建省铭洋建设工程有限公司，福建省铭洋建设工程有限公司转包给名堂公司，工程款均是章文伟转账给周启辉的。苏杰芳自2017年年底就没有参与公司经营，从2018年6月份以后就没有再进入过公司。因周启辉提供了其与章文伟聊天记录给苏杰芳看，章文伟在聊天记录中称苏杰芳是公司股东，要求周启辉将结算单提供给苏杰芳进行确认并签字，故苏杰芳才进行签字确认。当时，苏杰芳还让周启辉出具声明书，证明苏杰芳是以股东的身份代表名堂公司签字确认，也是为了预防章文伟不认账；证据7无异议，阮金凤是项目负责人，在名堂公司同意的情况下有权与任何班组签订劳务合同及进行结算。 名堂公司、章文伟提交如下证据： 1.账户名称为章文伟的中国建设银行活期账户交易明细一份，证明名堂公司已付款项452600元的事实； 2.《北京盈科（厦门）律师事务所装修工程施工合同》一份、中国建行银行单位客户专用回单九份，证明北京盈科（厦门）律师事务所将其装修项目发包给福建省铭洋建设工程有限公司并支付工程款的事实； 3.《施工班组劳务承包协议书》《安全协议书》《补充协议》、收款收据各一份，证明福建省铭洋建设工程有限公司将北京盈科（厦门）律师事务所装修项目转包给苏杰芳并付清全部工程款的事实。 周启辉质证认为，证据1真实性无异议，该证据可以证明名堂公司一直使用章文伟的银行账户进行交易，名堂公司与章文伟共同使用该银行账户，公司财产与股东财产混同。另，双方结算是发生在2019年，但该证据所体现的转账记录均发生在2019年之前，涉及的款项性质需要庭后与当事人核实；证据2真实性无异议，但证明目的有异议，虽然该施工合同是福建省铭洋建设工程有限公司与北京盈科（厦门）律师事务所签订的，但无法证明实际施工方是福建省铭洋建设工程有限公司；证据3真实性无异议，但证明目的有异议，虽然协议书明确承包人是苏杰芳，但结合本案所有证据应当认定苏杰芳是代表名堂公司签订合同，并代表名堂公司作为现场管理人进行施工。 苏杰芳质证认为，证据1真实性无异议，具体金额不清楚，以公司财务记载为准；证据2、3真实性无异议，《施工班组劳务承包协议书》是苏杰芳代表名堂公司签订的，从名堂公司提供的账户名称为章文伟的中国建设银行活期账户交易明细中载明的收款人为阮金凤，摘要为“厦门第一广场备用金”及章文伟账户转账支付给班组的厦门第一广场款项均能证明该项目由名堂公司承包，且章文伟的上述银行账户用于公司经营，章文伟与公司财务人员均有权限使用该账户，且章文伟也有开通网银支付功能和手机银行。 苏杰芳提供如下证据： 1.关于召开股东会的通知一份，证明公司的股东有章文伟、苏杰芳、林明旭、郭洪坚； 2.声明书一份，证明案涉项目均是名堂公司承包的，苏杰芳仅是代表名堂公司进行结算签字确认； 3.关于召开公司股东会后做出决策的通知照片一份，证明2018年6月以后，苏杰芳没有参与公司经营管理，名堂公司于2018年11月5日成立了清算组，周启辉应当要求清算组支付款项。 周启辉质证认为，证据1的真实性不清楚，且与本案无关；证据2，没有原件，有异议。附条件质证，若苏杰芳提供了原件，认可该份证据的真实性，具体金额应当以结算单的金额为准；证据3的真实性无法确认，是名堂公司内部的事情，与本案无关。周启辉与章文伟沟通过程中，章文伟有说过公司存在隐名股东，同时公司要进行清算，但是具体是否清算不清楚。 名堂公司、章文伟质证认为，证据1真实性无法确认，名堂公司目前没有进行清算或解散；证据2形式真实性无异议，但对声明书中陈述的北京盈科（厦门）律师事务所项目系名堂公司承包有异议，该声明书出具时间与苏杰芳在结算单上签字的时间一致，足以说明周启辉与苏杰芳存在恶意串通，损害公司利益；证据3真实性无法确认，名堂公司目前没有清算或解散。 对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.对周启辉提供的结算单，有提供原件，且苏杰芳在结算单上签字，对其真实性予以确认，至于周启辉与名堂公司是否已结算，名堂公司尚欠款项多少将在争议焦点进行分析；2.对周启辉提供的账户名称为周启辉的中国建设银行个人活期账户交易明细与名堂公司、章文伟的提交的账户名称为章文伟的中国建设银行个人活期账户交易明细内容相印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对周启辉提供的账户名称为高云明的中国建设银行个人活期账户交易明细、（2019）闽0504民初1355号受理案件通知书、起诉状真实性予以确认，该证据系章文伟向高云明转账支付劳务款的凭证，对其合法性、关联性予以确认；3.对周启辉提供的强制执行申请书、（2019）闽0503执548号受理执行案件通知书、（2019）闽0503执548号执行裁定书的真实性予以确认，该证据证明名堂公司无财产可供执行，对其关联性予以确认；4.对周启辉提供的（2018）闽0503民初751号民事调解书的真实性予以确认，但与本案无关，对其关联性不予确认，对周启辉提供的劳动承包合同、结算清单，与民事调解书相互印证，对其真实性予以确认，但与本案无关，对其关联性不予确认；5.对名堂公司、章文伟提供的账户名称为章文伟的中国建设银行活期账户交易明细的真实性予以确认，至于名堂公司是否尚欠款项将在争议焦点进行分析；6.对名堂公司、章文伟提供的《北京盈科（厦门）律师事务所装修工程施工合同》《施工班组劳务承包协议书》《安全协议书》《补充协议》、收款收据的真实性予以确认，该证据系北京盈科（厦门）律师事务所办公室装修装饰项目的发包及工程款支付情况，对其关联性予以确认，至于该工程是否由名堂公司发包给周启辉施工将在争议焦点进行分析；7.对苏杰芳提供的关于召开股东会的通知、关于召开公司股东会后作出决策的通知，因未提供原件，且名堂公司、章文伟对其真实性有异议，故对其真实性不予确认；8.对苏杰芳提供的声明书，有提供原件，对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周启辉向名堂公司承揽南安KTV、领袖天地、圣湖乐堂、金钻娱乐城、南俊北路、居然之家、惠安小龙坎、宽窄巷子、北京盈科（厦门）律师事务所18、19楼、烟酒行等的不锈钢及铝合金等项目。2019年6月16日，周启辉与苏杰芳进行结算，确认南安KTV、领袖天地、圣湖乐堂、金钻娱乐城、南俊北路、惠安小龙坎、居然之家、宽窄巷子、烟酒行项目的承揽报酬分别计152382元、85000元、2万元、112076.8元、10909元、29500元、42159元、58892元、20540元，北京盈科（厦门）律师事务所18楼、19楼承揽报酬分别计7860元、135465元，合计674783.8元。双方对名堂公司已支付款项金额存在争议。 另查明，名堂公司经营范围包括室内外装饰设计工程、园林景观工程、房屋建筑工程等，其登记股东有章文伟、苏杰芳。 争议焦点： 一、关于周启辉与名堂公司是否已进行了结算，苏杰芳是否有权代表名堂公司与周启辉进行结算？名堂公司是否尚欠款项，若有，尚欠多少的问题。 本院认为，1.根据周启辉提供的内资企业登记基本情况表中登记的股东情况及董事、监事、经理信息可知，苏杰芳系名堂公司的股东，任监事一职，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，苏杰芳作为名堂公司股东，其与周启辉进行结算，并在结算单上签名的行为是履行职务行为，其行为后果应由名堂公司承担；2.从名堂公司提供的章文伟银行账户记载的2016年8月31日转账给阮金凤厦门第一广场备用金，于2017年1月5日、1月27日各支付刘全林厦门第一广场进度款的内容可知，该账户存在向班组支付厦门第一广场即北京盈科（厦门）律师事务所装修项目的工程款的情形，结合名堂公司、章文伟、苏杰芳关于该账户用于公司经营及阮金凤是名堂公司的员工的陈述，可以认定，虽然《施工班组劳务承包协议书》是福建省铭洋建设工程有限公司与苏杰芳签订的，但该工程的实际承包人是名堂公司，苏杰芳系代表名堂公司签订的合同。从周启辉提供的北京盈科（厦门）律师事务所的结算单上有阮金凤的签名来看，名堂公司将不锈钢项目发包给周启辉，周启辉依约进行了施工并完成了相应的工作成果；3.名堂公司自2015年4月22日起至2018年3月17日通过章文伟账户支付周启辉款项计452600元，而周启辉提供的结算单载明名堂公司已支付361500元，周启辉称双方除了本案承揽关系外，还存在其他经济往来，但未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。虽然在结算单上已载明名堂公司已付款项计361500元，但名堂公司、章文伟提供的银行转账记录可以证明已转账支付承揽报酬452600元，结合苏杰芳关于其结算单上的装修项目无误，但金额应以名堂公司财务记录的为准的陈述，可以推定出名堂公司已付的承揽报酬为452600元。综上，名堂公司尚欠周启辉承揽报酬222183.8元（674783.8元-452600元）。 二、关于章文伟、苏杰芳的财产与名堂公司的财产是否存在混同，是否应对本案债务承担连带责任的问题。 本院认为，公司承担责任的基础是公司财产与股东财产分离。公司法人格独立是公司法的基本原则，公司人格否认是公司制度的例外。认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。章文伟、苏杰芳作为名堂公司股东，使用章文伟的建设银行账户用于名堂公司经营活动的收付款，在名堂公司承包北京盈科（厦门）律师事务所办公室装修项目中，福建省铭洋建设工程有限公司将工程款支付到苏杰芳的建设银行账户，可见，名堂公司在经营过程中使用了股东章文伟及苏杰芳的银行账户，公司财产与股东财产存在混同，至于该混同是否达到无法区分的程度，需要从公司账簿与股东账簿是否可以区分、股东是否无偿使用公司资金或财产且不作财务记载、公司财产是否记载于股东名下，并由股东占用、使用等方面来综合考虑。本案中，名堂公司、章文伟、苏杰芳均无法提供证据证明章文伟、苏杰芳的银行账户收取和支付的款项已记载于公司财务账簿上，应承担举证不能的法律后果，故可以认定公司财产与股东财产存在混同且无法区分，且在名堂公司对外负债的情况下，企图利用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，章文伟、苏杰芳应对名堂公司的本案债务承担连带清偿责任。 综上所述，周启辉与名堂公司之间的承揽合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律强制性效力性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。周启辉依约完成了不锈钢及铝合金项目的承揽工作，名堂公司亦应依约向周启辉支付价款。名堂公司尚欠承揽报酬222183.8元的事实清楚，证据充分，故周启辉关于名堂公司尚欠承揽报酬313243.8元的诉求，合理部分，本院予以支持，超过部分，本院予以驳回。名堂公司、章文伟关于已付清全部款项的辩解，与事实不符，本院不予采纳。因双方对偿付货款未约定履行期限，事后也未达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，周启辉可以随时要求名堂公司支付承揽报酬，但必需给予其合理的准备时间。周启辉未提供证据证明其在起诉前曾向名堂公司主张权利。周启辉在提起本案诉讼后，本院依法向名堂公司送达起诉状等诉讼材料之日，应视为周启辉向名堂公司主张了要求偿付承揽报酬的权利。名堂公司收到诉讼材料后未在本院作出本判决之日前履行付款义务，应认定名堂公司依法享有的合理准备时间已届至，名堂公司依法应向周启辉偿付承揽报酬。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，取而代之的是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故周启辉要求支付逾期付款资金占用利息的标准应改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并从本判决作出之日起算。章文伟、苏杰芳在名堂公司经营过程中使用章文伟、苏杰芳的个人银行账户用于收付款，企图利用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，依法应对名堂公司的本案债务承担连带责任。故周启辉要求章文伟、苏杰芳承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。章文伟、苏杰芳关于不能仅以个人账户用于公司经营认定公司财产与个人财产混同的辩解，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建名堂装饰设计工程有限公司应在本判决生效之日十日内偿付周启辉承揽报酬222183.8元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年12月26日起至实际付清款项之日止的逾期付款资金占用利息； 二、章文伟、苏杰芳应对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回周启辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5999元，由周启辉负担1366元，福建名堂装饰设计工程有限公司、章文伟、苏杰芳共同负担4633元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜智斌 审 判 员  林晓玲 人民陪审员  杨锦兴 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  黄永继 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。