广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤14行终149号上诉人（原审原告）赖仁树，男，汉族，1953年8月23日出生，住梅州市梅县×××××××礁塘。被上诉人（原审被告）梅州市梅县×××××局。地址：梅州市梅县区新县××××××。法定代表人陈永征，局长。委托代理人李建基，该局种植业股工作人员。委托代理人梁英英，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅州市梅县区人民政府。地址：梅州市梅县区县城区委区府大院。法定代表人温助民，区长。委托代理人叶思贤，该府工作人员。委托代理人黄冬日，广东义致律师事务所律师。上诉人赖仁树因诉被上诉人梅州市梅县×××××局（以下简称区农业农村局）对其2018年耕地保护补贴面积登记和被上诉人梅县区人民政府（以下简称区政府）作出的梅县区府行复[2019]1号《行政复议决定书》一案，不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原告赖仁树与赖燕芬是夫妻关系，赖燕芬在2019年5月5日书写声明表示放弃本案起诉权利。1989年11月1日，原梅县荷泗镇鱼田管理区碓塘经济合作社（作为甲方）与承包户主赖燕芬（作为乙方）签订了《集体土地承包合同书》，该承包合同约定的主要内容有：“1.甲方划给乙方承包的责任田3份，面积2.86亩，土地所有权属甲方，经营使用权归乙方。2.乙方应完成按合同规定的公粮、定购粮任务和交足各项集体提留，不得拖欠。3.双方议定责任田的承包期9年，自1990年1月1日起至1998年12月31日止”。在承包合同届满前的1998年11月28日，承包人赖燕芬未在《梅县××责任田再延长承包期登记表》承包方户主栏中签名、确认，该登记表记载再延长承包期从1999年1月1日至2028年12月31日止，共计30周年，面积2.86亩。2014年6月9日，梅县×××××××民委员会出具《证明》，证实赖燕芬承包水田面积2.86亩，在费改税时因修路等原因核减0.56亩，现种粮补贴面积是2.3亩。2015年原告赖仁树因不服种粮补贴面积登记向原梅县区农业局提出异议，原梅县区农业局于2015年8月27日会同南口镇、鱼田村相关工作人员对赖燕芬名下的种粮补贴面积进行核实，经核实认定赖燕芬名下共种植水稻3.3亩（小地名：碓塘头下0.54亩，新圩1亩，学堂门下1.41亩，老屋门口0.35亩，其中新圩的1亩实际由赖燕芬的妹妹赖燕凡领取补贴）。2018年，被告区农业农村局按照赖燕芬责任田延长承包期登记表上显示的2.86亩面积，梅县区财字〔2018〕20号《关于做好2018年中央耕地地力保护补贴资金发放工作的通知》中规定的每亩每年87.8元的补贴单价对赖燕芬户进行农业补贴，由于补贴金额精确到分，故补贴分户登记清册中记载赖燕芬户的补贴面积为2.80亩，补贴金额为人民币245.84元。赖燕芬于2018年12月25日收到上述补贴款。原告赖仁树及其妻赖燕芬不服被告区农业农村局2018年度的农业补贴，于2019年1月17日向被告区政府申请行政复议，请求撤销区农业农村局2018年农业补贴登记具体行政行为并要求区农业农村局按照5.84亩的面积对其进行农业补贴。被告区政府于2019年4月10日召开行政复议听证会，原告这赖仁树、被告区农业农村局、梅县区南口镇人民政府、梅县×××××××民委员会参加了听证会。听证中区政府还查明：1.赖仁树提交的《农村土地承包经营权登记簿》没有原件，且其土地承包经营权实际因存在争议而未进行确权颁证。2.赖仁树主张的石礤子0.15亩为村民小组的公田；围顶上0.78亩已转让给他人。3.由于原告赖仁树夫妇多次到镇、村相关部门反映诉求，但又无法提供足够依据，为化解矛盾，村、镇及区农业农村局才依据延长承包合同中的2.86亩发放2018年度的补贴给赖燕芬户。原审判决认为：根据原告赖仁树的起诉及两被告的答辩，本案的处理主要涉及如下二个方面：一、被告区农业农村局对原告赖仁树作出的2018年度农业补贴是否违法并应撤销及是否应以5.84亩面积重新对原告补偿。《广东省全面推行农业“三项补贴”改革工作实施方案》第一条第（二）款第2项补贴面积界定规定：“补贴面积以农村土地承包确权登记颁证面积为基础，据实核减不符合补贴条件的面积……暂未完成登记颁证工作的地方以家庭联产承包地面积为基础”。本案中，原告赖仁树家承包地因存在争议致暂未完成确权登记颁证，所以赖燕芬名下补贴面积应以其家庭联产承包合同登记面积为基础来确定。被告区农业农村局依据赖燕芬与原发包方荷泗镇鱼田管理区碓塘经济合作社在1989年11月1日签订的《集体土地承包合同书》及1998年《梅县××责任田再延长承包期登记表》确定原告农业补贴面积，结合费改税时因修路核减0.56亩的实际情况，确定2018年赖燕芬户名下的种粮补贴面积为2.3亩并无不当，且该2.3亩在原告赖仁树夫妇提出异议后，被告区农业农村局会同原告所在南口镇人民政府、鱼田村民委员会等相关工作人员进行了再次核实确认。被告区农业农村局在2018年度按2.86亩给付赖燕芬户农业补贴虽与其核实的2.3亩不符，但按2.86亩向赖燕芬户补贴并没有减损赖燕芬户的合法权益。可见原告赖仁树诉请确认被告区农业农村局2018年度对其作出的农业补贴行为违法并予以撤销及判令被告区农业农村局重新作出农业补贴登记，按5.84亩赔偿其从2006年至2018年的农业补贴损失，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。二、被告区政府作出的涉案《行政复议决定书》是否应当撤销。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条规定：“行政复议机关在申请人的行政复议请求范围内，不得作出对申请人更为不利的行政复议决定”。本案中，被告区农业农村局在2018年对原告之妻赖燕芬作出的农业补贴认定事实清楚，证据确实充分。被告区政府据此在2019年4月16日作出涉案《行政复议决定书》，维持被告区农业农村局2018年对原告的农业补贴登记行政行为并无不当。原告请求撤销被告区政府作出的涉案《行政复议决定书》同样缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赖仁树的诉讼请求。上诉人赖仁树上诉称，一、适用法律错误，上诉人诉请确认被上诉人相关具体行政行为违法，行政赔偿不适用驳回，维持规范。二、事实不清，其他责任田或不属于上诉人名下，且将他人名下责任田指认至上诉人名下，因存在争议暂无法最终确权颁证，争议具体地块证明，没有裁判事实。三、上诉人当庭提交了农业集体土地经营权证，就可以证明5.84亩相关事实是集体土地确认队长发的，自己复印，相关信息有农村土地经营权登记簿代码4414××××××××020070J，如地块代码，座落、空间坐标，原面积，实测面积确权（合同）面积，土地用途，质量等级、地类是否属基本农田，备注及相关信息又有登记号60-70，赖燕芬合计11块2.86亩合计11块4.74亩，被上诉人答辩不涉及事实认定，一审判决徇私舞弊，不涉及相关事实认定，判决没有事实依据，农村土地经营权证是规范性文件已形成，可以确认，可以对相关地块确权，而不是驳回请求。四、一审判决不涉及对上诉人诉请相关事实认定，裁判理由不成立，主观臆断，制造混乱。五、省高院二裁判与本案不成因果关系，因上诉人提交了农业土地经营权证，相关证据5.84亩证明。六、上诉人可以提交具体地块证明5.84亩，被上诉人不提交证明，一审不能证明2.84、2.30亩具有地块证明，事实不清，主观臆断，制造混乱。七、2019年6月20日公开开庭审理了本案，应是2019年6月13日15时，事实不清。八、判决书日期2019年10月16日超期审判违法，上诉人调查，不询查或可能不判决。九、李建基实际涉及了5.84亩相关地块，做成2.3亩制造混乱，具体行政行为违法的确认。上诉人2018年申请农业补偿登记事项，农业补贴登记赔偿等2页，区农业农村局行政不作为。上诉人申请相关行政复议、行政听证，区政府维护区农业农村局2018年农业补贴登记具体行政行为，不适用驳回维持规范。上诉请求撤销一审判决发回重新审理并行政赔偿。被上诉人区农业农村局和区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人主张答辩人应按5.84亩登记其户农业补贴面积无事实依据。1989年上诉人户承包的责任田面积2.86亩。1998年底第二轮延包时，赖燕芬未在《梅县××责任田再延长承包期登记表》承包方户主栏签名、确认。该登记表记载再延长承包期从1999年1月1日至2028年12月31日止，共计30年，面积2.86亩。后因村做公益事业(修路)税改中核减0.56亩，上诉人户实际耕种的责任田仅剩2.3亩。2015年度鱼田村委会公示补贴面积时，上诉人提出异议，答辩人会同上诉人本人、南口镇人民政府、鱼田村民委员会再次进行了现场核实调查，并对上诉人主张的每块责任田进行了现场指界、丈量、拍照，最后核定上诉人户名下的责任田面积实际为2.3亩。以上事实已经(2016)粤行终1922号《行政裁定书》和(2016)粤行终1920号《行政判决书》依法查明和确认。上诉人认为其农业补贴登记面积应为5.84亩没有事实依据。且在行政复议听证会中已查明，上诉人所主张的5.84亩责任田中，石礤子0.15亩为公田、围顶上0.78亩已转让他人，其他责任田或不属其名下，或将他人名下责任田指认至其名下，因存在争议，暂无法最终确权颁证。二、答辩人已按照《广东省全面推行农业“三项补贴”改革工作实施方案》等相关文件政策规定核定上诉人应补贴的面积。根据广东省财政厅、广东省农业厅、广东省农垦总局《关于印发上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经公开审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。另查明：自2006年至2017年，上诉人户均是按2.3亩的补贴面积发放和领取农业补贴。上诉人曾于2015年对补贴面积2.3亩提出异议，2015年8月27日村委会、镇政府、县农业局相关工作人员与上诉人到现场核实上诉人户的补贴面积，最终确定上诉人户的补贴面积为2.3亩。2016年5月上诉人向本院提出行政诉讼，请求撤销梅县区人民政府对其作出的农业补贴登记行政行为并重新作出补贴登记行为。案经审理，本院作出（2016）粤14行初86号行政裁定，本院以被告不适格为由裁定驳回起诉。上诉后，广东省高级人民法院作出（2016）粤行终1922号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。同一期间，上诉人另向本院提出行政诉讼，请求确认梅县区人民政府未向上诉人颁发《农村集体土地承包经营权证》违法并判决梅县区人民政府履行职责向上诉人颁发《农村集体土地承包经营权证》。案经审理，本院作出（2016）粤14行初85号行政判决，认定上诉人户在第一轮土地承包经营中承包的责任田是2.86亩，在第二轮承包中虽然未在《梅县××责任田再延长承包期登记表》中签名确认，但事实上一直在第一轮承包合同约定的地块、面积范围内种植，面积为2.3亩。但由于上诉人所在村的土地承包经营权确权登记正处于张榜公示阶段，村民均未在公示结果登记表和地块分布图上签名确认，向上诉人户颁发《农村集体土地承包经营权证》不具备条件，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉后，广东省高级人民法院作出（2016）粤行终1920号行政判决，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人区农业农村局对上诉人户2018年耕地保护补贴面积登记和被上诉人区政府作出的梅县区府行复[2019]1号《行政复议决定书》是否合法。广东省财政厅、广东省农业厅、广东省农垦总局粤财农〔2016〕213号《广东省全面推行农业“三项补贴”改革工作实施方案》规定：“补贴面积界定。补贴面积以农村土地承包确权登记颁证面积为基础，据实核减不符合补贴条件的面积。……。暂未完成登记颁证工作的地方以家庭联产承包地面积为基础，土地承包经营权确权登记颁证后，要以确权登记颁证面积为基础及时更新补贴面积。”本案中，上诉人赖仁树户在1989年第一轮家庭联产承包时，承包责任田面积为2.86亩，约1992年因修路核减0.56亩，在1998年底第二轮延包时，上诉人户虽未在《梅县××责任田再延长承包期登记表》中签认，但一直在第一轮承包合同约定的地块、面积范围内种植。据此，可以认定上诉人户实际耕种的责任田面积为2.3亩。2017年农村土地承包经营权确权登记时，因上诉人指界登记的面积存在争议，上诉人至今未取得农村土地承包经营权证。据此，上诉人户2018年的农业补贴面积应按实际耕种2.3亩登记。被上诉人区农业农村局按2.8亩的面积给上诉人户发放2018年的农业补贴，与其实际耕种的面积2.3亩不相符，但没有减损上诉人户应得的农业补贴利益。上诉人申请行政复议，请求按5.84亩的面积重新作出农业补贴面积登记，被上诉人区政府作出梅县区府行复[2019]1号《行政复议决定书》，驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，可予维持。上诉人以原诉理由提出上诉，没有提出新的事实、理由和证据，其上诉请求依法不予支持。另2019年12月6日上诉人向本院提交一份合议庭组成人员回避申请书和一份复制申请。申请合议庭组成人员贺璐、黄巢雁回避，申请法院调取、复制鱼田村礁塘队各户农村土地经营权证累总表等。经审查，本院已当庭告知上诉人，其申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条和第四十一条的规定，决定对上诉人的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人赖仁树负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴梢欢审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇一九年十二月二十六日法官助理 曾伟芳书 记 员 张佳芳