北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12581号原告刘兆德，男，汉族，1972年2月10日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人李军，湖南本章律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人王灿，国家知识产权局专利局审查员。委托诉讼代理人卢曦，国家知识产权局专利局审查员。原告刘兆德因其他专利行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2014年8月25日作出的专利权终止通知书（简称被诉通知书）。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘兆德及其委托代理人李军，被告国家知识产权局的委托代理人王灿、卢曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘兆德向本院提出诉讼请求：一、依法判令撤销被告于2014年8月25日作出的《专利权终止通知书》；二、依法判令被告恢复涉案专利权。事实与理由：原告刘兆德是名称为“带有过滤器的输液器”实用新型专利（专利号为20112051767.9号，简称涉案专利）的专利权人。涉案专利授权后，原告投入巨资对涉案专利产品进行了持续开发和广告宣传，并取得良好的经济效益和社会效益。被告于2013年1月25日和2014年1月24日通过纸件发文向原告邮寄《缴费通知书》，2014年8月25日通过纸件文件向原告邮寄《专利中止通知书》，2015年2月4日发文公告《专利权终止通知书》以专利权人未按《缴费通知书》中的规定缴纳或者缴足年费和滞纳金为由，终止了涉案专利的专利权。但是被告并未送达《缴费通知书》。2015年3月12日、5月17日6月2日和9月17日，原告多次前往被告位于长沙市的代办点，现场电话向被告请求恢复权利并填写现场缴费票据，但是被告予以拒绝。2019年8月19日，原告再次向被告请求恢复权利并申请行政复议，被告予以拒绝并拒绝受理。被告未送达《缴纳通知书》，却以专利权人未按《缴纳通知书》中的规定缴费作出《专利权终止通知书》。另外，被告采用电子送达方式送达《专利权终止通知书》和《恢复权利请求审批通知书》违反了专利法和专利法实施细则的规定，属于违法行为，应予撤销。故诉至法院，请求判如所请。国家知识产权局辩称：一、我局于2014年8月25日向原告发出专利权终止通知书，且该通知书没有被退信。原告于2019年10月14日起诉已经超出诉讼时效；二、我局依法发出专利权终止通知书，原告请求撤销，于法无据；三、原告相关主张均无事实依据，原告所述与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、涉案专利专利证书，用以证明专利权人是刘兆德。2、缴费截图，用以证明原告按期缴费，被告发出的缴费通知等均未送达。3、缴费单，用以证明原告多次去缴费，但被告没有明确答复。被告对上述证据均不认可。被告向本院提交了以下证据：1、原告提交的涉案专利的专利请求书；2、涉案专利授权文本；3、被告第一次发出的缴费通知书；4、专利审批系统中对涉案专利第一次缴费通知书的发文截图；5、2013年1月25日交寄大宗挂号邮寄清单收据；6、26709532号专利收费收据复印件；7、专利审批系统中对涉案申请费用使用情况查询结果截图；8、被告向原告发出的第二次缴费通知书；9、专利审批系统中对涉案专利第二次缴费通知书的发文截图；10、2014年1月24日交寄大宗挂号邮寄清单收据；11、2014年8月25日，被告向原告发出专利权终止通知书；12、专利审批系统中关于终止通知书的发文信息截图；13、2014年8月25日交寄大宗挂号邮寄清单收据；14、专利审批系统对涉案申请退信查询结果截图；15、专利审批系统中涉案申请文件信息截图。用以证明被告发出专利权终止通知书于法有据。原告认可证据一、二、三、六，不认可其他证据。本院经审理查明：一、与涉案专利相关的事实2011年12月19日，原告向被告提交涉案专利专利请求书，其中填写的联系人为黄艳，地址为“湖南省长沙市雨花区韶山中路**湖南中医药大学第一附属医院门诊注射室。”原告诉讼中当庭承认并未变更上述联系方式。2012年8月29日，涉案专利授权公告，专利权人为刘兆德。二、与被诉通知书相关的事实2014年1月24日，被告向原告发出缴费通知书，告知最迟应于2014年6月19日之前补缴第三年度的年费90元和滞纳金。缴费通知书的发出形式为挂号信，联系人黄艳，，地址为湖南省长沙市雨花区韶山中路**湖南中医药大学第一附属医院门诊注射室经查询，上述挂号信并无退信情况。2014年8月25日，被告向原告发出被诉通知书，告知由于原告未案缴费通知书中的规定缴纳或者缴足第三年度年费和滞纳金，涉案专利依法于2013年12月19日终止。被诉通知书以挂号信形式发出，联系人黄艳，地，地址为湖南省长沙市雨花区韶山中路**湖南中医药大学第一附属医院门诊注射室查询，上述挂号信并无退信情况。原告诉讼中主张，其于2015年3月12日、5月17日、6月2日、9月17日前往被告长沙代办点，现场电话向被告请求恢复权利。上述事实，有经庭审质证的涉案专利授权公告文本、缴费通知书、被诉通知书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据原告的诉讼请求及理由和被诉通知书认定的理由，本案的焦点问题是:一、原告起诉是否超过了诉讼时效；二、被告发文公告被诉通知书是否符合法律规定。一、原告起诉是否超出了诉讼时效《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”行政诉讼法第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日其超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《专利法实施细则》第四条第三款规定：“国务院专利行政部门邮寄的各种文件，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日。”本案中，原告主张被告并未送达被诉通知书故诉至法院，而被告认为原告起诉已经超过起诉期限。对此，本院认为，被告于2014年8月25日作出了被诉通知书并以挂号信的方式，按照原告申请涉案专利时预留的地址向原告寄送被诉通知书，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日。故原告知道或者应当知道专利权终止的时间为2014年9月10日。同时，原告诉讼中承认其于2015年3月12日、5月17日、6月2日、9月17日前往被告长沙代办点，现场电话向被告请求恢复权利。故即使按照原告的主张，其于2015年3月12日亦应当知道专利权终止的事由。在此情况下，原告于2019年10月14日起诉，已经超出行政诉讼法及司法解释规定的诉讼时效。因此，被告上述答辩意见于法有据，本院予以支持。二、被告发文公告被诉通知书是否符合法律规定《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第四十三条规定：专利权人应当自被授予专利权的当年开始缴纳年费。第四十四条规定：有下列情形之一的，专利权在期限届满前终止：(一)没有按照规定缴纳年费的;(二)专利权人以书面声明放弃其专利权的。专利权在期限届满前终止的，由国务院专利行政部门登记和公告。本案中，被告2014年1月24日向原告发出缴费通知书，告知其最迟应于2014年6月19日之前补缴第三年度年费和滞纳金但原告并未按期缴纳涉案专利第三年度的年费及滞纳金，故被告依法发文公告专利终止通知书，终止涉案专利并无不当，本院予以确认。原告主张，被告并未送达缴费通知书，故因此终止涉案专利违反专利法相关规定，应予撤销。对此，本院认为，被告提交的证据八、九、十可以形成完整证据链条，证明被告通过挂号信的方式向原告申请涉案专利时预留的联系人与地址邮寄缴费通知书，根据《专利法实施细则》第四条第三款的规定，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日。故被告已经完成了对缴费通知书的送达。原告主张被告并未送达没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告以挂号信的形式送达违反专利法第一章第四条的规定没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告以电子送达方式送达被诉通知书及《恢复权利请求审批通知书》违反法律规定。对此，本院认为，经本院查明，被告以挂号信的形式送达的被诉通知书及《恢复权利请求审批通知书》，并非电子送达的方式进行送达，原告上述主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。原告刘兆德的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘兆德的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘兆德负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 梁 京人民陪审员 刘敬文二〇一九年十二月十八日法官 助理 田 芬书 记 员 邹 畅