新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2922民初996号 原告：黄青松，男，1994年11月17日出生，汉族，个体工商户，现住新疆温宿县。 委托诉讼代理人：黄广儒，男，1973年7月30日出生，汉族，个体工商户，现住新疆温宿县。系原告的父亲。 被告：张安新，男，1954年4月2日出生，汉族，退休人员，现住新疆温宿县。 被告：何玉兰，女，1954年4月2日出生，汉族，退休人员，现住新疆温宿县二中家属楼****。 被告：张帆，男，1985年7月8日出生，汉族，公务员，现住，现住温宿县div> 以上三被告共同的委托诉讼代理人：梁洪才，新疆制衡律师事务所律师。 被告：杨红旗，男，1963年5月20日出生，汉族，阿克苏永固商品混泥土有限公司股东。原籍河南省伊川县。现关押于河南省伊川县看守所。 被告：阿克苏永固商品混泥土有限公司，住所地：阿克苏市良种场3大队1小队建业砂石料厂内。 法人代表：王洪森，系该公司总经理。 原告黄青松与被告张安新、杨红旗、何玉兰、张帆、被告阿克苏永固商品混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。作出生效判决后，被告张安新以该案程序违法为由申请再审，经本院审查，再审申请人的申请符合法律规定，于2018年8月3日立案再审，于2018年9月25日作出（2018）新2922民再1号判决，被告张安新、何玉兰不服提起上诉，阿克苏地区中级人民法院经审理认为（2018）新2922民再1号一审判决事实不清，适用法律错误，裁定撤销（2018）新2922民再1号判决，将该案发回本院重审。本院于2019年8月28日立案，另行组成合议庭进行审理。诉讼中，原告黄青松追加被告杨红旗、被告张帆、被告阿克苏永固商品混凝土有限公司为被告。原告黄青松的委托诉讼代理人黄广儒，被告张安新、何玉兰、张帆共同委托诉讼代理人梁洪才，被告杨红旗到庭参加了诉讼，被告阿克苏永固商品混凝土有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄青松向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告借款400000元及利息69600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月9日被告张安新从原告处借款400000元，约定借期6个月，即2015年3月9日还款，借款利息按银行同期贷款利息的四倍计算，并于当日出具借条，借条同时注明被告阿克苏永固商品混凝土有限公司为该借款承担连带担保责任。借款期限到期后，被告未按约履行。原告索要无果，无奈诉至人民法院，请求依法保护原告的合法权益。 被告张安新辩称，对原告的诉讼请求不认可，借款人为杨红旗，我只是经办人，本案民间借贷合同的借款人主体是杨红旗，本案民间借贷的担保人是阿克苏永固商品混凝土有限公司。2014年1月9日，杨红旗因为资金需要便委托张安新在温宿县融资，杨红旗将自己事先书写好的《借款协议书》，并在甲方(借款人)签字处签好自己的姓名，又在《借款协议书》的担保处加盖好担保人的公章，即阿克苏永固商品混凝土有限公司的相关凭证交给被告。2014年1月9日被告张安新和原告父亲黄广儒达成借款协议，借款数额为40万元，原告父亲于2014年1月9日将38万元转入杨红旗指定的游迪账户内，38万元并没有进入被告张安新的账户，并且实际出借金额是38万元而不是40万元，被告和原告的父亲签订了l份《借款协议书》，该《借款协议书》中的出借人是原告父亲黄广儒。后原告父亲多次找到被告，请求被告将杨红旗给其出具的借款合同名字中加上被告的名字。2014年9月9日被告给原告的父亲出具1份借条，该借条中写明：今借到黄青松人民币40万元，借款6个月，自20l4年9月9日至2015年3月9日到期，于2015年3月9日前一次性归还借款，借款人杨红旗及被告。即使，退一步认定被告张安新是本案民间借款合同的借款人，但本案的民间借贷的借款人应当是被告张安新和杨红旗两人，而非被告张安新一人。且2014年11月17日被告张安新受被告杨红旗的委托给原告支付了4万元的利息。 被告何玉兰、张帆辩称，被告何玉兰、张帆依法不应当承担还款责任。被告不知道也没有参与被告张安新帮助杨红旗从原告处借款事宜，并且被告张安新帮助杨红旗所借款款项，未用于被告何王兰、张帆和被告张安新的家庭共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第3条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告没有出示相关证据证实被告张安新帮助杨红旗所借款38万元，是用于被告何玉兰、张帆和被告张安新的夫妻共同生活及家庭共同生活，故被告何玉兰、张帆依法不应当承担还款责任。 被告杨红旗辩称，对借条上的签字及私章不清楚，签名不是其所签，其没有借条上的该枚私章，不知道该笔借款的事，该款没有打到其公司财务账户上，如该款打到其公司财务游迪账户上就认可该事实。另外，2013年至2017年其给被告张安新开具了授权代收400万元债权的委托书，用于偿还相应债务。该款应当由被告张安新偿还，其不认识原告。 被告阿克苏永固商品混泥土有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的借款协议及借条各一份。证明被告张安新、杨红旗在原告处借款400000元，实际打款380000元，借款期限为两个月，利息为20000元的事实。被告张安新质证称，借款协议及借条的真实性认可，但是2014年9月9日的借款协议及2014年9月9日的借条是2014年1月9日、2014年3月9日、2014年6月9日三次借款协议演变而来的，前三次借款到期未归还所以才有了后来2014年9月9日这张借条。借款人均是杨红旗，担保人均是阿克苏永固公司。被告杨红旗对永固公司公章的真实性认可，但对借款的事实不认可，其没有协议及借条上的私章，三次借款都是张安新打着其旗号借款的行为，其给张安新盖了私章的空白借据有编号，这个借据编号与其给张安新盖了私章的空白借据的编号不符，从来没有四位数的编号。 2.原告提交的被告张安新提供给原告的转账记录一份。证明原告把钱转给了张安新指定的游迪的账户，张安新给原告还的利息40000元。被告张安新对该证据的真实性认可，证明观点不认可。张安新是替杨红旗给原告付的利息。被告杨红旗称对该事实不清楚。本院认为，该证据证明了原告的证明观点，故对该证明观点予以支持。 3.被告张安新提交的借款协议书三份。证明2014年1月9日黄广儒给被告杨红旗借款380000元，该款由黄广儒转入汇金小额贷款有限公司股东游迪的账户，之后由张安新办理的借贷手续，借款时间为两个月，2014年3月9杨红旗向张安新转入利息30000元，张安新当日转帐给黄广儒，2014年6月9日杨红旗再次向张安新转入利息30000元，张安新再于当日转帐给黄广儒，到了9月9日杨红旗没有转入利息，直到11月17号杨红旗转款59970元，在11月17日给黄广儒转款40000元，该组证据说明9月9日借款协议是前三份借款协议的持续合同。原告对该组证据的前的真实性不认可，被告张安新的借款事实是真实的，但借款人被告张安新在其姓名前面加了经办人三个字，不存在前三份借款协议，该三份借款协议书上黄青松及黄广儒的签名不真实，被告出具的证据与原告也无关联性。本院认为，对该组证据为被告张安新单方出具，且无原告黄青松及其父亲黄广儒的本人签名，同时被告杨红旗对证据上的签名及私章均不认可，对该组证据的真实性本院无法查实，故不予认定。但对被告张安新所称，支付原告的父亲黄广儒利息100000元的事实，原告当庭予以认可，故对被告张安新支付利息的事实，本院予以认定。 4.被告张安新提交的向原告转账记录一份。证明原告2014年1月9日在工商银行一次性转了380000元到游迪的账户。原告认可张安新给其提供的游迪的账户，转款后张安新认可了，所以当时没有要380000元的转账记录。被告杨红旗质证称未与被告张安新对账，对该事不知道。本院认为，该证据只能证明被告张安新给原告偿还利息40000元及原告认可给游迪转账的事实，被告杨红旗不认可，故对原告转款至被告张安新指定的账户及利息的事实予以认定，对于转账给游迪及杨红旗的证明观点不予支持。 5.被告张安新提交的空白《借款协议书》及杨红旗盖好私章的《借条》各一份。证明被告张安新只是经办人，不是实际借款人，故张安新并不是本案适格的被告。原告对真实性认可，内容不认可，格式与原告的借款协议是一样的，但不认可经办人这一事。被告杨红旗对该证据真实性不认可，其盖过私章的空白合同是有编号的，没有给过张安新这样的空白合同，合同上的私章不是我的。上面的公章我认可，是我公司的。本院认为，原告对该证据的关联性不认可，被告杨红旗对该证据真实性不认可，被告无补充证据证实其证明观点，故对报告的证明观点不予支持。 6.被告张安新提交的放款人进账出账明细一份。证明被告杨红旗认可张安新帮助其在外给其帮助融资，原告的380000元借款包含在被告借款范围内。该明细表可以反映出张安新替杨红旗向原告支付利息的记录，说明借款人是杨红旗，张安新只是经办人。原告对该证据不认可，认为与其无关。被告杨红旗认为这是张安新跟其财务的对账单，只能证明钱是否将钱款打到公司账户，与本案无关，杨红旗签名只是为了方便跟公司财务游迪对账，内容是张安新自己写好后才交给杨红旗签的字，并未最终确认。本院认为，该证据载明的内容不能充分证明被告张安新的证明观点，故对该证据的证明观点不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月9日原告的父亲黄广儒与被告张安新达成借款协议，黄广儒将380000元借款转入被告张安新指定的账户内，2014年3月9日至2014年6月9日期间被告张安新分2次转账向黄广儒偿还利息共计60000元，2014年9月9日经黄广儒与被告张安新协商，黄广儒用其子原告黄青松的名义与被告张安新签订了《借款协议书》，该借款协议书题头写明：甲方（借款人）杨红旗，乙方（出借人）黄青松，因甲方扩大生产规模需用资金，经甲乙双方协商共同达成以下协议：一、甲方向乙方借款人民币400000元；二、借期6个月，自2014年9月9日至2015年3月9日；三、甲乙双方共同遵守本合同，不得违约。否则违约方向守约方支付违约金，银行同期贷款利息的四倍或借款金额的30%，并承担违约给对方造成的一切经济损失；四、为保证甲方履行该合同项下的义务，由阿克苏永固商品混凝土有限公司自愿对甲方在本合同项下的义务承担连带清偿的保证责任。保证范围为本金、利息、违约金及乙方实现债权的费用；五、本借款协议一式两份，双方各持一份，自双方签字之日起生效。该借款协议落款有：“甲方借款人：杨红旗私章及张安新签名，同时被告阿克苏水固商品混泥土有限公司作为担保人盖章。同日，被告张安新向黄广儒出具借条一张写明：今借到黄青松人民币现金400000元，借期6个月，即2014年9月9日至2015年3月9日到期，于2015年3月9日前一次性归还借款。借款人：杨红旗盖私章及张安新签名。2014年11月17日被告张安新向原告父亲黄广儒支付利息40000元。被告张安新向黄广儒出具《借款协议书》及《借条》时被告杨红旗均不在场。根据本案现有的证据，无法查明杨红旗私章的真伪及杨红旗授权被告张安新向原告借款的事实，被告张安新对借款协议及借条的签名的事实认可。 另查明，黄广儒与原告黄青松是父子关系，被告张安新与被告何玉兰、张帆为夫妻及父子关系。 本院认为，本案的争议焦点为：1.关于借款人的主体的确认的问题；2.关于借款的本金及利息计算的问题；3.被告何玉兰、张帆是否应当承担还款责任问题。 关于借款人的主体的确认问题。本案中，原告黄青松与被告张安新均认可，在2014年1月9日原告的父亲黄广儒与被告张安新双方协商了借款的事宜并向被告张安新指定的账户转款380000元的事实，在2014年9月9日原告的父亲黄广儒用其子，即原告黄青松的名义与被告张安新签订了《借款协议书》及《借条》，借款人处落款有杨红旗私章及张安新签名。被告张安新在原审中，认可签订该协议及借条时被告杨红旗均不在场，同时原告与被告张安新均认可被告张安新分3次向原告父亲黄广儒支付了3笔利息的事实。在庭审中被告杨红旗明确表示没有原告提供的《借款协议书》及《借条》上借款人处的该枚私章，其对借款及委托被告张安新借款的事实也不认可，仅认可担保人永固公司公章的真实性。从被告张安新提供的四份借款协议中，原告均不认可签名的事实，被告杨红旗仅认可部分空白协议签章的事实，对于该笔授权借款的事实不认可。本院认为，在被告张安新及杨红旗有多笔且复杂的代理关系，本案借款协议中被告杨红旗对代理借款不认可及二被告之间的纠纷不清的情况下，不能因为二被告之间的纠纷损害原告的合法权益。故依据原被告双方提交的现有证据，该借款人主体本院认定为被告张安新。对被告张安新辩称借款人为杨红旗，其只是经办人的抗辩理由，因其提交的证据不足以证明其观点，故本院不予支持。对于二被告之间的纠纷，被告张安新可以另案主张。 关于借款的本金及利息计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。本案中原告与被告张安新均认可在2014年1月9日原告的父亲黄广儒向被告张安新指定的账户转入380000元借款及2014年9月9日前被告张安新向原告转入借款利息60000元的事实。2014年9月9日被告张安新向原告重新出具了借据，8个月期间的法定利息为60800元，上述利息未超出法定标准，符合8个月的利息计算标准，本院予以认定。故借款本金认定为380000元。关于原告诉求的利息，2014年9月9日借款协议中约定了借款期限6个月，借款利率按银行同期贷款利率四倍计算，被告张安新于2014年11月17日向原告转款40000元，符合借期内利息的法定标准，故对于借期内的利息予以认定。现原告主张的69600元利息，本院认为自2015年3月9日至2016年7月20日原告提起诉讼，被告逾期16个月未偿还借款本息，但原告仅主张69600元的利息，故该诉求符合法律规定标准，本院予以支持。 关于被告何玉兰、张帆是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第3条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本某中，原告没有出示相关证据证实被告张安新借款38万元，是用于被告何玉兰、张帆和被告张安新的夫妻共同生活及家庭共同生活，故被告何玉兰、张帆依法不应当承担还款责任。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、二百条、二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告张安新于判决生效后立即偿还原告黄青松借款本金380000元，利息69600元； 二、被告阿克苏永固商品混凝土有限公司对上述款项承担连带偿还责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告黄青松的其他诉讼请求。 案件受理费8344元，由被告张安新、永固商品混泥土有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。 审 判 长  陈文博 审 判 员  李美玲 人民陪审员  王凤珍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  杨 洋