广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2178号原告：广州市远达物流服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区×××××××××××211。法定代表人：刘国民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘君霞，女，该公司业务经理。委托诉讼代理人：邓凌云，男，该公司业务经理。被告：江树平，男，××××年××月××日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。原告广州市远达物流服务有限公司与被告江树平多式联运合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘君霞、邓凌云，被告委托诉讼代理人崔民敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付运费15,920元及逾期利息（从2017年4月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月底至3月初，原告按照被告指示，接受其委托，代理被告货物水陆运输工作，双方约定货物到港付款。原告接受被告委托后，按被告指示安排车队从茂名高州装货柜返还至茂名码头，并通过水运承运人泉州安通物流有限公司（以下简称安通公司），将被告托运的22个40英尺货柜装载的碎皮货物，依各码头及船舶实际情况，分航次从装货港茂名港，经中转港湛江港、海口港，最终运输至目的港黄岛港。被告托运的LYGU7022880号等22个货柜货物陆续抵港卸船后，由原告委托的黄岛港陆运方青岛诺达惠升物流有限公司（以下简称诺达公司）和青岛丰恒货运代理有限公司（以下简称丰恒公司），将货柜最终全部送达至被告指定的收货人李俊海、李延兵处和被告的临时买方刘明玉处。双方约定货柜代理费为每个货柜5300元，22个货柜共计116,600元，被告分三次支付了原告大部分运费，临时买方支付的货款14,000元冲抵了部分运费，剩余运费7800元，被告一直托辞拖欠。被告托运的该批货柜货物中，其中PHLU5006406号货柜因被告安排的工人装货不当，导致货柜前重后轻失衡严重，货柜回场后码头吊机无法吊柜作业，码头要求必须重装。原告经与被告及车队协商后，当即一致确认该货柜返厂重装，车队返厂运输费为1100元，由被告支付给原告，再由原告支付给车队。原告已于3月30日将该返厂运输费支付给车队。3月底到港的部分货柜因李俊海和李延兵借国家4月初山东环保大检查政策为由拒收货或弃货，导致货柜长期搁置黄岛码头无法送货，产生高额码头堆存费和船公司超期费共22,020元，安通公司和黄岛送货车队分别出具了费用确认涵、客户对账单。该费用由送货车队代缴至堆场及船公司。原告于8月2日、9月1日分别支付了诺达公司、海川物流公司超期堆存费6720元、15,300元。综上，被告拖欠原告运费尾款7800元、返厂运输费1100元、超期堆存费22,020元共计30,920元。被告以李延兵其中的3个货柜晚到港几天为由拒绝支付此款。事实是该三个货柜运输属于操作规范的正常航程范畴，船公司出具了说明，因到港时间恰遇国家京津冀环保大检查政策启动之时，李延兵借此弃货；被告委托原告代理其货物水陆运输业务多年，从茂名港发货到目的港黄岛港的航程一直都是二十几天至一个月左右到港，被告及收货人都心知肚明认可航程，与原告从未有过异议分歧。在原告多次催讨下，被告于2018年4月12日仅支付了原告15,000元，剩余15,920元拖欠至今。货柜运输完成后，原告请求的代理费用应由被告负担，截至起诉之日被告仍未支付上述费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条的规定，特向法院起诉。原告提交了以下证据材料：1.货物运输委托书；2.水路集装箱货物运单；3.费用确认函、客户对账单、费用单；4.与车队QQ记录；5.短信、微信截图；6.说明；7.网上银行电子回单；8.与被告职员微信记录截图；9.与被告微信记录截图；10.运费结算通知及QQ记录；11.证明；12.货柜轨迹信息；13.送货签收单。被告辩称，1.原告诉讼主体资格不适格，请求驳回原告的起诉。原告与被告之间不存在任何法律上的权利义务关系，双方没有签订委托货物运输合同，被告没有指示原告进行货物运输，被告不认识原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，应裁定驳回原告的起诉；2.原告的起诉没有事实和法律依据。双方之间没有运输合同约定，被告没有拖欠原告运费、返厂运输费、超期堆存费等费用；3.被告只是与刘君霞存在联系，双方之间的经济纠纷经协商一致，最终以被告向刘君霞支付15,000元了结。被告于2018年4月22日汇款15,000元到刘君霞指定的银行账户，刘君霞在微信中确认收到被告支付的15,000元，被告至此与刘君霞之间不再存在纠纷。被告提交了以下证据材料：1.微信聊天记录；2.已销户活期账户明细清单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的微信聊天记录、已销户活期账户明细清单，原告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的货物运输委托书、水路集装箱货物运单、费用确认函、客户对账单、费用单、与车队QQ记录、说明、网上银行电子回单、与被告职员微信记录截图、运费结算通知及QQ记录、货柜轨迹信息、送货签收单，被告不认可其三性，认为货物运输委托书、水路集装箱货物运单不能反映与被告之间的关联，费用确认函、客户对账单中记载的货柜编号与起诉状中的不一致，被告与刘君霞没有约定堆存费；与车队QQ记录与本案无关；说明记载的货柜未同时到达，不是被告原因造成的；网上银行电子回单只能表明刘君霞与他人之间的款项往来，与本案无关；运费结算通知无签名或盖章，货物离开厂房后，刘君霞有义务保证货物完好运抵目的港，即使存在返厂运输费，也不应当由被告承担；货柜轨迹信息系原告单方制作，部分货物到货迟延，原告应承担责任；签收单记载的收货人与实际签收人不一致。本院认为，货物运输委托书、货柜轨迹信息与电脑系统记载的内容相符，水路集装箱货物运单与电脑系统记载的内容一致，费用确认函、客户对账单、说明、送货签收单有原件供核对，与车队QQ记录、与被告职员微信记录截图与手机储存记录一致，网上银行电子回单、QQ记录与电脑储存记录一致，被告确认货物运输的有关事实，在被告未提交相反证据的情况下，本院认可上述证据的证明力。运费结算通知无原件供核对，不能单独作为认定案件事实的依据。原告提交的上述证据材料能否证明其诉讼主张，本院将结合案件其他证据和事实进行认定。对原告提交的短信、微信截图，被告认可其真实性，不认可其中欠付运费、超期堆存费的内容，不认可该证据材料的证明内容。对原告提交的与被告微信记录截图，被告认可其真实性，不认可其关联性，认为部分货物没有按时到港是刘君霞的原因造成，相关费用不应由被告承担，双方未约定超期费、返厂运输费，协商以15,000元了结此事。对原告提交的证明，被告主张其真实性、合法性由法院核实，不认可其关联性。本院认为，被告认可短信、微信截图、与被告微信记录截图的真实性，证明有原件供核对，上述证据与本案争议事实相关联，来源形式合法，本院将综合其他证据和事实认定其证明力以及是否能够证明原告的诉讼主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张刘君霞自2015年7月通过电话与被告联系业务。2017年2月，被告通过电话联系刘君霞，告知其装货日期、收货人、联系人，原告负责全程运输，为被告派车安排船运，货物运到目的港后，收货人负责将货物装车，原告安排车队运输到收货地交给收货人，双方约定货物到港付款，每个货柜运费为5300元。原告还主张起初刘君霞告知被告其是原告的业务员，刘君霞与被告未约定收货日期。被告主张其不清楚刘君霞与原告之间的关系。为运输本案货物，原告通过安通公司电脑系统订舱，安通公司出具了编号分别为ATMMHD17000031号（以下简称31号）、ATMMHD17000032号（以下简称32号）、ATMMHD17000034号（以下简称34号）、ATMMHD17000035号（以下简称35号）、ATMMHD17000037号（以下简称37号）、ATMMHD17000048号（以下简称48号）、ATMMHD17000049号（以下简称49号）、ATMMHD17000050号（以下简称50号）、ATMMHD17000051号（以下简称51号）、ATMMHD17000052号（以下简称52号）共计10份货物运输委托书。上述10份委托书记载的货柜数量共计22个。安通公司向原告出具了上述编号的水路集装箱货物运单。上述10份运单均载明发货方为原告，装货港为茂名，目的港为黄岛，每柜重量为26,000公斤，服务条款为堆场到堆场。31号运单载明开航日期为2017年3月4日，收货方为丰恒公司，船名航次为“南鸿929”轮SD170302，货物为装载在RAWU8018530、CXDU1009132、LYGU7022880号货柜中的碎皮边角料；32号运单载明开航日期为3月5日，收货方为诺达公司，船名航次为“昌兴388”轮1724，货物为装载在YYCU6006310、YYCU6059990、PHLU5006406号货柜中的碎皮边角料；34号运单载明开航日期为3月5日，收货方为丰恒公司，船名航次为“昌兴388”轮1724，货物为装载在RAWU8045515、LYGU7006322号货柜中的碎皮边角料；35号、37号运单载明开航日期为3月5日，收货方为诺达公司，船名航次为“昌兴388”轮1724，货物为装载在YYCU6003775，LYGU7005408号货柜中的碎皮边角料；48号、49号运单载明开航日期为3月17日，收货方分别为诺达公司、丰恒公司，船名航次为“方舟88”轮SD170306，货物为装载在YYCU6064045，YYCU6009304、XYLU8007610号货柜中的碎皮边角料；50号运单载明开航日期为3月20日，收货方为诺达公司，船名航次为“金能源8”轮SD170308，货物为装载在RAWU8016121、TGHU9587180、YYCU6070217号货柜中的牛皮碎；51号、52号运单载明开航日期为3月20日、3月22日，收货方为丰恒公司，船名航次为“金源8”轮SD170308、“方舟88”轮SD170308，货物为装载在YYCU6078795、YYCU6004046、RAWU8009800、YYCU6041477，YYCU6045960、RAWU8002560号货柜中的牛皮碎。根据原告的主张，上述22个货柜中，收货人李延兵应收的货柜为31号、32号、34号、35号、37号运单项下共计10个货柜，李俊海应收的货柜为48号至52号运单项下共计12个货柜。2017年2月27日，拖车人员向原告职员发出32号运单项下PHLU5006406号货柜二次重出重回-安捷车队的文件。3月2日，茂名市安捷运输有限公司（以下简称安捷公司）向原告发出运费结算通知，告知运费合计3850元，其中PHLU5006406号货柜2月25日未付运费900元，2月27日未付运费1100元。3月30日，刘君霞向安捷公司支付3850元。原告主张上述1100元是因被告工人装货不当造成货柜返厂重装产生的运输费，上述3850元款项中包括该返厂运输费1100元。本案货物运抵目的港黄岛港后，原告主张由于收货人李延兵、李俊海以山东环保检查为由拒收部分货物，被告也未支付运费，故部分货物滞留在码头。2017年4月17日，被告员工袁小姐在微信中请求刘君霞先将货柜货物送货给李俊海，李俊海收货付款后袁小姐支付运费给刘君霞，请求刘君霞处理7个货柜并代收货款。刘君霞同意4月18日先送4个货柜货物，并表示寻找客户处理7个货柜的事情，客户出价2000元，实在太低，不想送货，袁小姐表示同意，要求刘君霞处理。4月18日，刘君霞表示当天送了4个货柜给李俊海，袁小姐请求刘君霞继续处理7个柜子的事情。4月19日，袁小姐确认李俊海已收到8个货柜，表示当即转账支付1万元。原告主张李延兵应收的10个货柜中，实收32号、34号、35号、37号运单项下共计7个货柜，拒收31号运单项下3个货柜；李俊海应收的12个货柜中，实收48号、51号、52号运单项下7个货柜及50号运单项下RAWU8016121号货柜共计8个货柜，拒收49号运单项下2个货柜及50号运单项下YYCU6070217、TGHU9587180号货柜共计4个货柜；上述拒收的7个货柜由刘君霞根据袁小姐的请求以每个2000元价格共计14,000元出售给刘明玉，该14,000元已用于抵扣运费。原告主张上述因李延兵、李俊海拒收而被转卖给刘明玉的7个货柜货物，李俊海未及时接收的8个货柜货物，共计15个货柜货物滞留在码头，产生码头堆存费、滞箱费。安通公司向原告出具的费用确认函载明，原告拖欠滞箱费11,820元，其中31号运单项下3个货柜于2017年4月2日卸船，分别是LYGU7022880号货柜于5月5日出场，RAWU8018530、CXDU1009132号货柜于5月6日出场，分别堆存34天、35天、35天，滞箱费分别为2460元、2580元、2580元；49号运单项下2个货柜于4月6日卸船，4月27日出场，堆存22天，滞箱费均为1020元；51号运单项下4个货柜于4月6日卸船，其中YYCU6078795、YYCU6004046号货柜于4月17日出场，YYCU6041477于4月18日出场，RAWU8009800号货柜于4月19日出场，分别堆存12天、12天、13天、14天，滞箱费分别为300元、300元、360元、420元；52号运单项下2个货柜于4月6日卸船，其中YYCU6045960号货柜于4月18日出场，RAWU8002560号货柜于4月19日出场，分别堆存13天、14天，滞箱费分别为360元、420元。上述滞箱费合计11,820元。丰恒公司向原告出具的客户对账单载明，上述货柜的码头堆存费合计3480元，加上前述滞箱费11,820元，上述11个货柜的码头堆存费、滞箱费共计15,300元。9月1日，原告向丰恒公司支付了款项15,300元。诺达公司向原告出具的客户对账单载明，48号运单项下YYCU6004045号货柜码头堆存费90元、滞箱费360元；50号运单项下RAWU8016121号货柜码头堆存费120元、滞箱费360元，YYCU6070217号货柜码头堆存费660元、滞箱费2220元；TGHU9587180号货柜码头堆存费660元、滞箱费2220元。上述4个货柜的码头堆存费、滞箱费共计6690元。该对账单还载明案外两个货柜的堆存费、滞箱费数额分别为60元、400元，90元、180元，共计730元。安通公司关于上述4个货柜的费用单记载48号运单项下YYCU6004045号货柜于4月6日卸船，于4月18日出场，堆存天数13天，滞箱费、码头堆存费为360元、480元；50号运单项下3个货柜于4月6日卸船，其中RAWU8016121号货柜于4月18日出场，堆存天数13天，滞箱费、码头堆存费为360元、480元，YYCU6070217、TGHU9587180号货柜于5月7日出场，堆存天数32天，滞箱费、码头堆存费均为2220元、660元，以上合计6720元。8月2日，原告向诺达公司支付了上述码头堆存费、滞箱费共计7420元。原告主张上述7420元款项中包括上述4个货柜的码头堆存费、滞箱费共计6690元和案外两个货柜的码头堆存费、滞箱费共计730元。原告提交的货柜轨迹信息显示48号运单项下YYCU6004045号货柜于4月6日卸船，4月12日出场，其他14个货柜的轨迹信息显示的出场日期与安通公司出具的费用确认函、费用单的记载相符。原告主张本案22个货柜运费共计116,600元，扣减被告已支付的运费和用于抵扣运费的临时买家支付的货款14,000元后，被告尚欠运费7800元。2017年7月16日，被告在与刘君霞的短信中确认拖欠运费7800元，刘君霞称当初被告的儿媳妇袁小姐恳求其放货。2018年1月28日，被告在与刘君霞的微信中称刘君霞耽误到货造成买家李延兵拒绝支付10个货柜的货款，刘君霞称被告拖欠其收货人为李俊海、李延兵货物的费用共计31,000元。3月11日，刘君霞称扣减李延兵3个货柜的费用4400元，被告支付26,600元了结此事。3月26日，刘君霞称被告支付21,000元了结此事。3月29日，被告表示只能尽力凑够15,000元给刘君霞。4月4日，刘君霞表示被告可以先还15,000元，剩下的慢点还。4月10日，刘君霞要求被告支付15,000元，被告称如果同意15,000元了结此事，明天汇给刘君霞，刘君霞回复称行吧。4月12日，被告称请发银行账号过来，下午将15,000元汇给你了结债务此事，刘君霞将收款信息发给了被告，并与当日确认收到15,000元。庭审时原告确认15,000元了结此事是指支付15,000元清偿本案所有债务。祁东县公安局归阳派出所、归阳镇幸福村村民委员会出具的证明称刘国民、刘君霞系父女关系。庭审前原告明确逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，刘君霞接受被告委托后，原告安排了货物的全程运输相关事宜，包括安排拖车从广东茂名的工厂运输货物至茂名港，安排沿海运输将货物运至山东黄岛，安排陆路运输至山东临朐等地以向收货人交付货物，并以“运费”名目向原告收取全程费用。故本案为包括沿海运输在内的多式联运合同纠纷。刘君霞与被告进行了本案合同的签订、履行过程，被告主张其不清楚原告与刘君霞之间的关系。刘君霞为运输被告托运的货物，以原告的名义向安通公司订舱，委托丰恒公司、诺达公司进行陆路运输，向收货人交付了货物。刘君霞是原告职员，原告以被告拖欠运费等为由向法院提起诉讼，表明原告对刘君霞代理其与被告进行本案合同签订、履行等行为的认可，亦应视为刘君霞已向原告披露被告不履行合同义务的行为，被告未提交可以证明其与刘君霞订立合同时如果知道原告就不会订立的证据，因此原告可以选择向被告主张权利，其诉讼主体适格。原告为多式联运经营人，被告为托运人，原、被告之间的多式联运合同为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约享有权利和履行义务。被告委托运输本案货物，原告依约完成了运输义务并交付给收货人，被告对收货无异议。被告在收货人收货后至今未付清运费，确认拖欠运费7800元，故被告构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付欠付的运费7800元。拖车人员告知原告PHLU5006406号货柜二次重出重回，安捷公司向原告出具的运费结算通知载明该货柜2017年2月27日的运费为1100元，原告已于3月30日支付上述运费。本案货物为货柜运输，原告不负责起运地工厂装货，不应承担因货物装载不当造成返厂重装产生的运输费，在被告未提交相反证据的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，原告为完成该货柜运输而支付的返厂运输费1100元，被告应向原告偿还。原告主张双方未约定货物收货时间，被告也未提交证据证明本案货物的收货时间，因此被告主张原告迟延到货的主张不能成立。本案15个货柜运抵山东黄岛港后，被告未支付运费，收货人也未收货，根据刘君霞与被告职员袁小姐的微信记录，袁小姐请求刘君霞向李俊海送8个货柜的货物，请求刘君霞寻找购买7个货柜货物的客户，因此上述货柜滞留码头期间产生的滞箱费、码头堆存费，不应由原告承担，在原告已经垫付上述滞箱费、码头堆存费的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，被告应当偿还原告已支付的上述滞箱费、码头堆存费。按照安通公司出具YYCU6004045号等4个货柜的费用单的记载以及原告提交的该货柜的轨迹信息，YYCU6004045号货柜于2017年4月6日卸船，于4月12日出场而非于4月18日出场，未超过7天的免费期，该货柜计算并收取滞箱费、码头堆存费缺乏依据，因此原告请求被告已支付的YYCU6004045号货柜项下滞箱费、码头堆存费，依据不足，不予支持。除YYCU6004045号货柜之外的LYGU7022880、RAWU8018530、CXDU1009132、YYCU6078795、YYCU6045960、RAWU8002560、YYCU6004046、XYLU8007610、YYCU6041477、YYCU6009304、RAWU8009800、RAWU8016121、YYCU6070217、TGHU9587180号等14个货柜的滞箱费16,620元、码头堆存费4920元共计21,540元，合理有据，在被告未提交相反证据的情况下，被告应予偿还。被告向刘君霞提出如果同意以15,000元了结此事，被告次日付款，刘君霞同意并发送了收款信息，也确认收到上述款项15,000元。刘君霞庭审时确认了结此事是指清偿本案所有费用，刘君霞主张其是受威胁被迫同意，但未提交证据证明。原告同意被告支付15,000元以清偿本案债务，是其真实意思表示和对自身权利的放弃，对双方具有法律约束力，双方应按照诚实信用原则进行履行。因此，原告请求被告支付在扣除15,000元后的运费、返厂运输费、滞箱费、码头堆存费等共计15,920元，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市远达物流服务有限公司的诉讼请求。案件受理费99元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判员 程 亮二〇一九年十二月十三日书记员 郑丽萍