广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初920号原告：广东天昌防水隔热工程有限公司中山分公司。负责人：严光生。委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：殴汉庭，广东厚弘律师事务所律师实习律师。被告：广东电白二建集团有限公司法定代表人：崔雅基。委托诉讼代理人：陆世云，该公司员工。被告：王广勋，男被告三：王闯（曾用名：王镜年），男原告广东天昌防水隔热工程有限公司中山分公司（以下简称天昌防水中山公司）诉被告广东电白二建集团有限公司（以下简称电白二建公司）、王广勋、王闯建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序进行审理，被告电白二建公司于2018年6月26日提出管辖异议，本院于2018年7月12日作出（2018）粤0785民初920号民事裁定书，裁定驳回电白二建公司的异议。电白二建公司不服上述裁定，向江门市中级人民法院提出上诉，江门市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）粤07民辖终60号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告天昌防水中山公司的其委托诉讼代理人叶嘉玲、殴汉庭，被告电白二建公司的委托诉讼代理人陆世云到庭参加诉讼，被告王广勋、王闯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付工程款263212.18元及逾期付款利息损失（以工程款263212.18元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年6月24日起计算至清偿之日止）；2、判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年8月2日，被告电白二建公司委托原告承建恩平市君堂江洲雅鸿水岸小区防水工程，约定工程采用“911”双组份聚氨脂防水涂料，单价22元/平方。双方采用包工、包料、包质量、包合格的方式进行施工。2013年3月19日原告与被告王闯签订《雅鸿水岸小区1、2、3栋外墙防水报价》，约定清洗外墙、补部分外墙砖及外墙裂缝，喷“墙之宝”防水，单价50元/平方米。另，2014年5月30日，广东电白二建工程有限公司变更为广东电白二建工程集团有限公司，根据相关的法律规定，广东电白二建工程集团有限公司应对公司名称变更前的债务承担责任。工程施工完成后，被告王广勋、王闯对外墙补漏工程量、天面与卫生间防水工程进行确认，签订了《外墙补漏班组结算单》、《恩平雅鸿住宅小区1期工程天面与卫生间防水工程量结算表》，载明补漏工程量、防水工程量分别按165000元、98212.18元进行结算，合计工程量263212.18元。被告王广勋、王闯作为被告电白二建公司雅鸿水岸项目部的负责人，被告电白二建公司应当对上述工程款承担责任。后经原告多次向三被告追计工程款，但三被告一直拖延未予支付。综上，为维护原告的合法权益及法律的权威，原告特依据相关法律法规的规定，提起诉讼，请求判如所请。庭后，原告于2019年11月21日向本院提交补充说明，称“一、涉案防水工程尚有工程款人民币140000元未付。由于涉案工程完工时间距今已相隔数年，已收工程款具体金额一时难以核实，因此原告代理人在法院组织的庭审中无法提供确切已付金额数据。庭审后，原告调查公司账目，经核实，涉案工程尚欠工程款人民币140000元未付。二、王广勋、王闯系君堂江洲雅鸿水岸项目的实际施工人。原告认为，就涉案君堂江洲雅鸿水岸项目，电白二建承建后将该项目转包给王广勋、王闯，王广勋、王闯二人作为雅鸿水岸项目的实际施工人，应与电白二建一同就未清偿工程款承担连带支付责任。即便电白二建否认二人为实际施工人，但根据现有证据，也足以证明王广勋、王闯代表电白二建对外订约，构成职务行为，电白二建作为项目承建单位，实际享受了权利，也应当就本案未清偿工程款承担支付义务。”原告为其陈述提供证据如下：1、电白县公安局霞洞派出所出具的证明复印件，证明王镜年户籍已注销，现更名为王闯。2、雅鸿水岸住宅小区1、2、3栋外墙防水报价复印件，证明在建设工程完工后，业主发现有漏水，所以委托我方修补外墙，修补外墙的费用是50元/平方米，不存在防水报价变更的事实（与书面证据目录内容有矛盾的，以庭审的补充说明为准）。3、外墙补漏班组结算单复印件、恩平雅鸿住宅小区1期工程天面与卫生间防水工程量结算单复印件，证明补漏工程量、防水工程量分别按165000元、98212.18元进行结算，合计工程量263212.18元。4、企业信用信息公示报告复印件，证明2014年5月30日，广东电白二建工程公司变更为广东电白工程集团有限公司，广东电白工程集团有限公司应对更名前的债务承担责任。5、（2014）中二法黄民一初字第37号民事判决书复印件，证明该生效判决查明王镜年为被答辩人电白公司花海新岸项目部负责人，王镜年作为电白二建公司该项目部代表签订的《工程合同》系履行其作为电白二建公司项目部负责人的职务行为，该判决亦最终认定电白二建公司应对王镜年的行为承担责任。6、防水施工合同复印件，证明原告与被告一就中山市西区花海新岸第一期小区防水工程签订防水施工合同，被告三作为被告一的员工签名，被告一应对涉案工程款承担清偿责任。7、花海湾防水面积、花海湾一期班组结算复印件，证明原告、被告三对花海新岸项目工程款进行结算，被告三作为被告一的员工对工程量进行确认，被告三是履行职务行为，被告一应对涉案工程款承担责任。8、2019年10月31日恩平市住房和城乡建设局出具的关于《广东厚弘律师事务所函》的复函，证明恩平市君堂江洲雅鸿水岸项目的施工单位为广东电白二建工程有限公司，王镜年作为雅鸿水岸项目的实际施工人，应与广东电白二建工程有限公司共同承担工程款支付义务。被告电白二建公司辩称，原告不是防水工程的实际施工人。我方与原告并没有签订任何形式的协议，也没有相对权利义务关系。原告要求我方向其支付款项没有事实和法律依据。根据民法通则及民事诉讼法的相关规定，即便原告作为雅鸿水岸防水工程的实际施工人，其诉讼时效已过，已丧失胜诉权。请求法院依法驳回其对我方的诉讼请求。针对原告于2019年11月21日向本院提交的补充说明，电白二建公司提供补充答辩意见：一、纵观原告所提交的证据，不足以证明其参与了涉案工程的施工，更无法证明其完成的工程量多少、应收工程款多少、已收工程款多少、未收工程款多少等事实。二、原告思维逻辑混乱，阐述事实不清，混淆相关法律行为的概念及其构成要件，并妄图以此达成其目的。在本案中，王广勋、王闯的行为既不构成表见代理，也不是职务行为，而仅仅是其个人行为，原告无权要求包括电白二建在内的第三方对其行为承担任何责任。三、原告诉讼请求早已过诉讼时效，依据民事诉讼法、民法通则、民法总则以及相关司法解释的规定，原告已丧失胜诉权。综上，请求驳回原告对电白二建公司的全部诉讼请求。被告电白二建公司为其抗辩提供如下证据：单位参加社会保险证明表，证明王广勋及王闯并非我公司的员工，也不是涉案项目部的负责人。被告王闯提供书面答辩称,根据原告提交的证据《雅鸿水岸住宅小区1、2、3栋外墙防水报价》、《外墙补漏班组结算单》是由本人王广勋于2013年3月19日聘请广东天昌防水隔热工程有限公司进行施工，2013年6月24日完工验收结算，双方未约定扣留保修金。原告请求权已过诉讼时效。根据原告提交的证据中《恩平雅鸿住宅小区1期工程天面与卫生间防水工程量结算表》是由本人王广勋聘请施工，于2012年11月28日确认结算，无合同口头协议单价为22元。广东天昌防水隔热工程有限公司不是该结算的合法债权人，原告没有法律依据主张的权利。同时该结算请求权已过诉讼时效。本案属于两个合同诉讼纠纷，原告将“被告广东电白二建公司防水材料变更为“墙之宝”，单价由22元/平方米变更为50元/平方米”目的是想浑水摸鱼，将两个案子混为一谈。卫生间防水与外墙裂缝“墙之宝”是两种截然不同的材料，价格怎么可能一样！外墙“墙之宝”用地表面渗透的材料，卫生间防水是隐蔽材料，外科、内科医生能一样吗？《恩平雅鸿住宅小区1期工程天面与卫生间防水工程量结算表》中王广勋受本人委托确认工程量，并非直接债权人。原告持有的证据与《民事起诉状》具状人使用的公章大小不一，恳请法院核实，本人保留对原告刑事诈骗追究的权利。综上所述，原告主张的依据已过诉讼时效，原告持有不属于自己债权的依据，不能申请主张权利；请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告王广勋未到庭，也没有提供书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：被告电白二建公司承接恩平市锦水湾房地产开发有限公司开发的雅鸿水岸一期商住区建设工程，2012年，该建设工程中一期的天面与卫生间的防水工程被分包给原告施工，经原告施工完毕后，被告王广勋、王闯（王镜年）与原告进行结算，并于2012年11月28日在《恩平雅鸿住宅小区1期工程天面与卫生间防水工程量结算表》上签名，确认原告完成上述工程，工程款为98212.48元。2013年3月19日雅鸿水岸住宅小区的第1、2、3栋商住楼的防水及外墙补漏工程也被分包给原告施工，被告王闯在原告的《雅鸿水岸住宅小区1、2、3栋外墙防水报价》上签上“王镜年”的字样，并加注“同意以上单价施工！”。原告依约进场施工，后被告王闯与原告进行结算，并在2013年6月24日的《外墙补漏班组结算单》上签上“王镜年”的名字确认，涉案工程的总造价为165000元。现原告以三被告尚欠工程款263212.18元未付，诉讼到庭，提出上述诉求。庭审后，原告确认被告仍欠其工程款140000元未付。另查明，原告广东天昌防水隔热工程有限公司中山分公司系具有建筑防水工程施工资质的企业。被告广东电白二工程有限公司系恩平市君堂江洲雅鸿水岸项目的施工单位。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。被告电白二建公司抗辩原告不是涉案的实际施工人，不具有涉案的原告主体资格。根据已查明的事实，本案原告持有被告王广勋、王闯签名确认的《恩平雅鸿住宅小区1期工程天面与卫生间防水工程量结算表》、《雅鸿水岸住宅小区1、2、3栋外墙防水报价》及《外墙补漏班组结算单》，证明其在被告电白二建公司承建的恩平市君堂江洲雅鸿水岸项目建设工程中对防水、补漏等工程进行施工；且上述王闯签名确认的《雅鸿水岸住宅小区1、2、3栋外墙防水报价》有原告的盖章确认。另，被告王闯确认系其聘请原告对涉案工程进行施工的。据此，可认定原告系涉案防水补漏工程的施工人，系涉案工程款的债权人，具有原告主体资格。被告电白二建公司的上述抗辩意见理据不足，本院不予采纳。根据原、被告的起诉及答辩，本院归纳以下争议焦点：一、三被告应否承担支付工程款的义务；二、本案诉讼是否已超过诉讼时效。关于三被告应否对涉案工程款承担清偿责任的问题。（一）关于王广勋、王闯的责任。被告王闯在答辩中自认涉案工程系其发包给原告进行施工，因此，作为发包人，其在原告完成施工后，应依约支付工程款给原告，现原告主张仍欠工程款140000元未付，被告王闯对工程款的支付情况既没有抗辩也没有提供证据证明已支付过款项或已支付完毕，对于款项的支付情况的举证责任在王闯，因此，被告王闯应承担举证不能的不利后果。现原告请求支付工程款140000元，理据充足，本院予以支持。被告王闯抗辩王广勋系受其委托在《恩平雅鸿住宅小区1期工程天面与卫生间防水工程量结算表》上签名，不是直接的债权人，但对此没有提供证据予以证明，而被告王广勋对原告的主张没有提出异议或提供证据予以推翻原告的主张，因此，对被告王闯的该抗辩意见，本院不予采纳。由因此，被告王广勋应对王闯拖欠原告的工程款140000元承担清偿责任。（二）关于被告电白二建公司的责任问题。本案被告电白二建公司系恩平市君堂江洲雅鸿水岸项目的总承建人，而涉案工程系该总工程的其中一小部分。被告电白二建公司辩称其并没有将涉案工程发包给原告施工，不应承担清偿涉案工程款的责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”和第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。”之规定，被告电白二建公司作为总承包人，其有权将其承包的部分工作交由第三人完成。现被告电白二建公司对其与王闯及王广勋之间的关系不予确认，而王闯仅辩称原告系受其聘请对涉案工程进行施工的。被告电白二建公司作为恩平市君堂江洲雅鸿水岸项目的总承包人，应对为何王闯能将涉案工程交由原告施工及其与被告王闯、王广勋之间的关系负有举证证明责任，但其拒不提供证据予以证明，也不确认其与被告王闯、王广勋之间的关系，本院根据证据的高度盖然性推定被告王闯、王广勋是从被告电白二建公司处承接相关的工程并将涉案工程发包给原告施工，并作为工程的发包人对涉案工程的完成量进行确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告电白二建公司作为总发包人，被告电白二建公司并没有提供证据证明其已就涉案工程的全部工程款已全部支付给被告王闯、王广勋，应对王闯、王广勋拖欠原告的工程款140000元承担连带清偿责任。关于利息问题。原告请求被告应从2013年6月24日起至付清款项日止按中国人民银行同期同类借款利率计付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，原被告对欠付工程款的利息并无约定，现原告请求按中国人发银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。关于利息的起算问题，涉案工程已实际交付使用且双方已分别于2012年11月28日和2013年6月24日结算，现原告请求从2013年6月24日起计算利息有误，应从2013年6月25日起算。关于本案诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案中，原、被告在对账结算时并没有约定具体支付款项的时间，但庭审中，原告主张三被告应付工程款之日为双方结算之日。原告与被告王闯、王广勋最后一次结算的时间为2013年6月24日，故本案诉讼时效应从2013年6月25日开始计算。双方结算后，被告王闯、王广勋虽曾支付过部分款项，但原告自始没有提供证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，或中断后仍未过诉讼时效，原告应承担举证不能的法律后果。因此，本案的诉讼已超过诉讼时效，被告电白二建公司、王闯的抗辩理据充分，本院予以支持。原告提起本案诉讼，已超过诉讼时效，丧失胜诉权。被告王闯、王广勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东天昌防水隔热工程有限公司中山分公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6306元，由原告广东天昌防水隔热工程有限公司中山分公司负担（原告已预交，由被告在执行时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  吴丽冰审判员  陈婷婷审判员  莫妙丹二〇一九年十二月四日法官助理吴颖虹书记员冯莉