贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初4400号原告：贵州车吉家信息咨询服务有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区苏州路常青藤国际花园****楼**。统一社会信用代码：91520302MA6E1QH05B。法定代表人：王莹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：申训、黄云，贵州乾合律师事务所律师。被告：贵州智联华威汽车服务有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**社会信用代码：91520100MA6DXFMHXU。法定代表人：柯维刚。被告：李丹，女，1992年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。第三人，黄画平，女，1966年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵州车吉家信息咨询服务有限公司（以下简称车吉家公司）与被告贵州智联华威汽车服务有限公司（以下简称智联华威公司）、李丹以及第三人黄画平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车吉家公司的委托诉讼代理人申训到庭参加诉讼，被告智联华威公司、李丹及第三人黄画平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告车吉家公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告智联华威公司之间的买卖合同关系；2、判令被告智联华威公司及李丹共同返还购车款78240元并赔偿合理损失（以78240元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年8月3日起计算至被告实际还款之日止，暂计至2019年11月5日为4339元）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月3日，第三人黄画平在被告处欲购买2018锋范1.5-LVT舒适版（国V）本田锋范车辆一辆（车架号：LHGGM6648K2004679），因黄画平需要办理汽车贷款，而原告具备办理贷款的资源，故黄画平与原告签订《汽车交易确认书》，确认在原告处订购2018锋范1.5-LVT舒适版（国V）本田锋范车辆一辆（车架号：LHGGM6648K2004679），车辆价格81300元，车辆发票由成都百翔汽车销售服务有限公司开具。之后，该车再由原告向被告购买用于交付。第三人签订《购车交易确认书》后，原告根据被告提供的车辆发票等手续并由黄画平在瑞福德汽车金融有限有限公司处获得78240元汽车抵押贷款。原告将该款通过贵州祥胜鑫汽车咨询服务有限公司将78240元向被告支付，后经查明，贵州祥胜鑫汽车咨询服务有限公司将78240元转给其员工李家红代为支付，但李家红又通过案外人陈志雄向被告智联华威公司的员工李丹转款75000元，但李丹代被告智联华威公司收到车款后，被告智联华威公司并未将所定车辆向原告交付。据了解，被告智联华威公司将车辆卖给其他消费者并办理完成登记手续。因原告向被告订购车辆用于完成与第三人之间的合同约定，但被告收到原告支付车款却一直未将车辆交付，导致原告无法履行与第三人之间的合同约定。现被告智联华威公司将车辆转卖他人导致该车实际已无法交付，已构成违约，导致合同已无法继续履行，被告应当将所收取车款退还给原告并支付占有车款期间的合理利息损失，为此向法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。原告车吉家公司为证明其主张，向本院提交了如下证据:1、原告的营业执照副本、被告智联华威公司的《企业信用信息公示》、被告李丹的身份信息；2、《购车交易确认书》、上户抵押协议；3、《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》、保单、合格证、发票、GPS交费收据及面签照片；4、银行凭证（电子回单）及交易明细、情况说明；5、与黄画平交涉的视频资料。被告智联华威公司、李丹未提出答辩，未提供证据。第三人黄画平未提出答辩，未提供证据。被告智联华威公司、李丹及第三人黄画平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证以及对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联，本院对其证明效力予以确认，作为定案依据。本院基于有效证据及当事人陈述，确认本案事实如下：1、2018年8月3日，原告车吉家公司与第三人黄画平签订《购车交易确认书》，载明：“黄画平（购车人）在车吉家公司（代销售方）处贷款购买汽车一辆，该车发票由成都百翔汽车销售服务有限公司（经销商）开具，已支付首付款，汽车品牌为本田锋范，车架号LHGGM6648K2004679，车辆价格81300元，上述信息已经过三方核实，特此确认。”同日，第三人黄画平作为借款人（抵押人）与作为贷款人（抵押权人）的瑞福德汽车金融有限有限公司签订《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，约定贷款本金金额为78240元，期限36个月，还款方式为等额本息还款等内容，在该合同中载明所购车辆（抵押物）的品牌为锋范，型号2018锋范1.5-CVT舒适版（国V），车架号LHGGM6648K2004679，车辆价格81300元，经销商为原告车吉家公司。第三人与瑞福德汽车金融有限有限公司并约定车吉家公司在建行尾号为0297的账户为“收款账户”。当日及同年8月5日，以第三人黄画平作为被保险人在中国人民财产保险有限公司为号牌号码暂A04661，车架号LHGGM6648K2004679的锋范牌轿车一辆分别投保了交强险及商业险。同日（即2018年8月3日），成都百翔汽车销售服务有限公司向第三人黄画平开具《机动车销售统一发票》，载明车架号为LHGGM6648K2004679的锋范牌轿车价格为81300元。2、2018年8月7日，原告通过银行汇款方式向贵州祥胜鑫汽车咨询服务有限公司汇款78240元，同日，贵州祥胜鑫汽车咨询服务有限公司通过银行汇款方式向案外人李家红汇款78240元，备注为“转黄画平车款”。李家红并于当日以银行汇款方式向另一案外人陈志雄汇款75000元并附言“黄画平车款”。2018年8月8日，陈志雄以手机银行付款方式向被告李丹转款75000元。3、案外人李家红向原告出具《情况说明》，内容为：本人系贵州祥胜鑫汽车咨询服务有限公司员工，车吉家公司交用于购买2018锋范1.5-LVT舒适版（国V）本田锋范车的购车款78240元转到贵州祥胜鑫汽车咨询服务有限公司后，公司经本人账户转给第三人陈志雄，陈志雄收取后转给李丹。2019年10月13日，案外人陈志雄向原告出具《情况说明》，内容为：2018年8月7日，李家红将购买2018锋范1.5-LVT舒适版（国V）本田锋范车辆的75000元购车款支付到本人账户后，由本人代为转给智联华威公司的员工李丹，本人于2018年8月8日向李丹转款75000元。原告提供的视频资料显示，在原告方与黄画平交涉过程中，黄画平称对此事不知情，是其儿子与李丹所做。本院认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告与第三人之间《购车交易确认书》约定的内容，以及涉案车辆的购车发票由成都百翔汽车销售服务有限公司向第三人出具的客观事实，可以说明涉案车辆是由成都百翔汽车销售服务有限公司向第三人销售，原告系代为销售。另根据第三人与瑞福德汽车金融有限有限公司签订《贷款抵押合同》的约定，第三人为购买涉案车辆而向该公司借款78240元并支付至原告账户上，按前述约定及交易惯例，原告获得该款后，也应向成都百翔汽车销售服务有限公司进行支付。现原告以将该款经不同的公司及个人通过转账方式支付至被告李丹处为由，主张其与被告智联华威公司存在买卖合同关系，并要求被告智联华威公司及李丹共同返还购车款78240元，但原告提供的证据仅能证明其与第三人之间的相关约定，以及原告向案外人支付了款项，不能证明原告与被告智联华威公司之间存在买卖合同关系，以及购车款项由被告智联华威公司获得的事实存在，应承担不利的法律后果。因此，原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。被告智联华威公司、李丹及第三人黄画平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告贵州车吉家信息咨询服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1864元，减半收取计932元，由原告贵州车吉家信息咨询服务有限公司负担。审判员  罗哲武二〇一九年十二月二十三日书记员  张昌玉