广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤14行终120号上诉人（原审原告）何志鹏，男，汉族，1957年7月17日出生，住广东省梅州市梅江区×××××。上诉人（原审原告）李小英，女，汉族，1963年1月20日出生，住广东省梅州市梅江区×××××××。上诉人（原审原告）夏前文，男，汉族，1974年9月30日出生，住广东省梅州市梅县××××××××凹。上诉人（原审原告）张淡昌，男，汉族，1964年8月17日出生，住广东省梅州市梅江区×××××××××民小组。上诉人（原审原告）蔡森昌，男，汉族，1963年2月28日出生，住广东省梅州市梅江区×××××××××民小组。上诉人（原审原告）林权均，男，汉族，1968年11月14日出生，住广东省梅州市梅江区××××××××××××××。上诉人（原审原告）李菊珍，女，汉族，1960年1月2日出生，住广东省梅州市梅江区×××××××××××。委托代理人何志鹏，男，汉族，1957年7月17日出生，住广东省梅州市梅江区×××××。委托代理人李小英，女，汉族，1963年1月20日出生，住广东省梅州市梅江区×××××××。上诉人（原审原告）温新昌，男，汉族，1959年9月23日出生，住广州市白云区××××××××××。委托代理人何志鹏，男，汉族，1957年7月17日出生，住广东省梅州市梅江区×××××。委托代理人李小英，女，汉族，1963年1月20日出生，住广东省梅州市梅江区×××××××。被上诉人（原审被告）梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组，住所地：广东省梅州市梅江区三角镇政府大楼。负责人古继旋，该小组办公室主任。委托代理人曾郁林，该小组办公室副主任。委托代理人陈垚，广东圣图托斯律师事务所律师。上诉人何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌因与被上诉人梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组（以下简称江南新城领导小组）信息公开一案，不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告何志鹏、李小英、夏前文、张和粦（已故）、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌等八人分别是梅州市梅江区××××××、三角村、湾下村、坜明村等村民。因原告等人所属的房屋被梅江区人民政府征收，2018年11月19日，原告等人以EMS快递邮寄方式向被告江南新城领导小组递交信息公开申请表，申请公开江南新城建设项目土地房屋征收中房地产价格评估机构商议评估情况及房屋征收评估委托合同等信息情况。被告江南新城领导小组对原告等人的申请，于2018年11月26日作出《关于申请信息公开的答复》，答复原告：“根据《中华人民共和国信息公开条例》和国务院办公厅关于施行《政府信息公开条例》若干问题的意见等有关规定，信息公开应由正式的行政机关受理，而我办从性质上讲只是临时机构，不具备相应的行政资质，不便直接受理你们的申请，建议你们依照有关规定向合适的部门申请信息公开。”原告认为该答复提供了虚假陈述以欺骗原告，属行政乱作为，严重侵犯了原告的合法权益，遂于2019年3月7日向本院提起行政诉讼，请求确认被告信息公开乱作为行为违法；判令被告对原告的申请公开信息内容，在法定期限内作出公开并承担本案的诉讼费用。另查明，梅州市梅江区委、区人民政府于2012年7月12日作出梅区办发[2012]77号通知成立了梅州市梅江区江南新区建设工作领导小组，后于2012年8月2日作出梅区办发[2012]89号通知，将该领导小组更名为“梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组”。该小组的工作职能是受梅江区土地房屋征收安置中心的委托，具体实施江南新城建设的征地拆迁工作。又查明，本案诉讼中，原告之一张和粦于2019年7月1日死亡，其法定继承人张淡昌继承本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款关于“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”的规定可知，作出行政行为的行政机关是被告，对行政机关组建的不具有承担法律责任能力的机构的行政机关不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条关于“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取机关政府信息”及第三十六条关于“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……”的规定，可知，行政机关及行政机关的派出机构或内设机构对政府信息公开申请，应当依信息公开条例的规定作出相应的答复。本案中，江南新城领导小组，是由梅州市梅江区委、区政府因江南新区建设的需要而组建的工作机构，该领导小组不具有独立法人的资格亦无承担法律责任的能力，不是行政法意义上的行政机关及《信息公开条例》中规定的行政机关和行政机关的内设机构或派出机构。现原告因信息公开申请不服该领导小组作出的答复，以其作为被告提起本案行政诉讼，请求确认违法并予以公开其申请的信息内容，缺乏事实和法律依据，被告主体不适格，依法应予驳回。原告等人认为该领导小组至今仍以自己名义对外行使行政职能，因此不是临时机构，经本院释明后仍坚持主张该领导小组属适格被告，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款、第六十九条第一款关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”的规定，裁定如下：驳回原告何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、李菊珍、温新昌、林权均的起诉。本案受理费人民币50元，已由原告预交，本院予以退还。上诉人何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌上诉提出：1.2018年11月19日，上诉人依法向被上诉人江南新城领导小组申请公开“房地产价格评估机构商议评估情况及房屋征收评估委托合同等信息”，被上诉人江南新城领导小组作出《关于申请信息公开的答复》后，上诉人认为被上诉人江南新城领导小组的行政行为侵犯其合法权益，以直接作出该行为的梅州市梅江区江南新城项目建设领导小组为被告提起行政诉讼符合法律规定。一审法院裁定认为：“……现原告因信息公开申请不服该领导小组作出的答复，以其作为被告提起本案行政诉讼，请求确认违法并予以公开其申请的信息内容，缺乏事实和法律依据……”，于法于据无理。2.被上诉人江南新城领导小组能以自己名义与评估公司签署《房屋征收评估委托合同》，一审法院裁定认为“该领导小组不具有独立法人的资格亦无承担法律责任的能力，……被告主体不适格，依法应予驳回”，于法于据无理。3.上诉人于2019年5月26日向一审法院申请调取不能自行收集及获取的证据，一审法院超过法定期限不予答复，违反法定程序。4.一审法院要求上诉人更改被告为“梅州市梅江区××××××××××”，上诉人认为江南新城领导小组能以自己名义与评估公司签订合同，是适格被告，不同意变换被告，一审法院裁定认为：“……经本院释明后仍坚持主张该领导小组属适格被告，于法无据，本院不予支持”，属认定事实不清，适用法律错误。5.一审法院帮助被上诉人搜集梅区办[2012]77号《关于成立梅州市梅江区江南新区建设工作领导小组的通知》及梅区办发[2012]89号《关于梅州市梅江区江南新区建设工作领导小组更名的通知》，并依据该两份文件称江南新城领导小组不是行政法意义上的行政机关，当事人如不服，应当以该组建的行政机关为被告，该解释并无道理。综上所述，一审法院裁定违反法定程序，认定事实不清、适用法律错误，应依法撤销。上诉请求：1.撤销原审裁定，并依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人辩称：原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”；第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”。本案中，江南新城领导小组是梅江区人民政府成立的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，不是适格的被告。上诉人以江南新城领导小组为被告提起行政诉讼，且经原审法院释明后，仍拒绝变更被告，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱红标审 判 员 吴梢欢审 判 员 贺 璐二〇一九年十一月二十六日法官助理 曾伟芳书 记 员 张佳芳