wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初9141号 原告：广西南宁市创天汽车运输有限公司，住所地南宁市江南区五一西路7号。 法定代表人：徐德田,系该公司经理。 被告：莫某某，男，1979年6月27日出生，壮族，住广西横县。 原告广西南宁市创天汽车运输有限公司与被告莫某某挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐德田到庭参加诉讼，被告莫某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《车辆挂靠管理合同书》；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月6日，被告将自购的桂Ａ×××××汽车挂靠到原告处，并以原告的名义对外经营。双方签订了挂靠合同，约定：所挂靠车辆的产权、经营权、支配权、收益权归被告所有；被告所挂靠车辆只是以原告名义对外开展货物运输业务；原告有偿为被告办理相关证件的季审、年审等；挂靠期间被告必须按照规定购买所挂靠车辆的强制保险、第三者责任险等相关险种，如被告不按期、不按规定购买车辆保险的，原告有权拒绝提供办理所挂靠的一切证件年审工作，并且有权单方解除合同；挂靠期间，被告必须将所挂靠车辆按时参加车辆的二级维护、等级评定、营运证及行驶证年审，费用由被告承担；合同挂靠期为五年，从2015年11月16日至2020年11月15日止。根据国家规定，所有营运车辆都必须按规定对行驶证、营运证以及车辆二级维护，确保车辆的安全性，同时必须购买机动车强制险及其他相关险种，否则不准上路运输，而被告所挂靠的桂Ａ×××××货车的保险已经到期，原告多次要求被告到公司办理保险续保和二级维护及车辆年审工作，但被告无故拒绝，给原告的管理造成不便以及经济遭到不可估量的损失。为此，原告特诉至法院。 被告莫某某未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的其他证据予以确认并在卷佐证，据此对原告陈述的案件事实予以认定。 本院另查明，2015年11月16日，原告与被告签订《车辆挂靠合同书》，约定：被告自愿将其出资购买的车辆，车牌号为桂Ａ×××××货车一台以原告名称登记入户挂靠在原告名下经营；被告自行承担被告车辆在挂靠经营期间的车辆保险费、年检费、路桥费、营运税等各种规费；原、被告双方必须遵守国家、地方有关政策、法规，依法营运，遵守原告的安全管理及制度，积极参加原告开展的安全生产学习活动，加强车辆保养维护；被告需按时正常年检，如超出年检时限不来年检，车辆管理部门销售该车档案，所造成的一切后果法律责任由被告承担；如发现被告车辆不符合安全行驶规定，原告有权制止车辆运行，如被告不按规定执行，所造成的经济损失由被告承担；原告负责代被告办理车辆年审、二保等业务，费用由被告支付；被告车辆的保险，自挂靠之日起，必须是原告指定的保险公司通过原告同意代办保险手续，代缴费用由被告全额预先支付；未办理好车辆保险手续的，被告车辆不得营运。被告自2018年1月起未将车辆行驶证交回原告代办年审，自2017年12月20日亦未将保险费用交到原告代为购买机动车辆保险。 本案调查的重点是，原告的诉请是否合法有据。 本院认为，原告与被告之间签订的《车辆挂靠合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告与被告约定原告负责代被告办理车辆年审、二保等业务，费用由被告支付，被告车辆的保险，自挂靠之日起，必须是原告指定的保险公司通过原告同意代办保险手续，代缴费用由被告全额预先支付，被告未依约将上述费用交至原告处构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”之规定，被告自2018年1月起未将车辆行驶证交回原告代办年审，自2017年12月20日亦未将保险费用交到原告代为购买机动车辆保险。故原告要求解除合同的主张，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 解除原告广西南宁市创天汽车运输有限公司与被告莫某某于2015年11月16日签订的《车辆挂靠合同书》。 案件受理费25元（已减半收取），由被告莫某某负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘媛媛 二〇一九年十二月十二日 书记员  沈 利 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执16612号之一 申请执行人：东莞市鸿达纸品有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇洪屋涡村本州工业园。 法定代表人：黄金陵。 委托代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。 被执行人：广州市花都区花城中盈纸箱厂，住所地：广东省广州市花都区芙蓉永福路2号之二。 经营者：曹强忠。 被执行人：曹强忠，男，1990年1月22日出生，汉族，住江西省高安市。 申请执行人东莞市鸿达纸品有限公司与被执行人广州市花都区花城中盈纸箱厂、曹强忠买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力(2018）粤1971民初14417号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人广州市花都区花城中盈纸箱厂、曹强忠应向申请执行人东莞市鸿达纸品有限公司支付货款128769.6元及利息,并承担本案执行费2662元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广州市花都区花城中盈纸箱厂、曹强忠发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人广州市花都区花城中盈纸箱厂、曹强忠未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统查询被执行人广州市花都区花城中盈纸箱厂、曹强忠名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况：本院依法扣划到被执行人广州市花都区花城中盈纸箱厂、曹强忠银行存款合计95982.49元，扣除执行费1339.74元，余额94642.75元作为本案执行款退给申请执行人。除上述财产外，没有发现其他财产可供执行。（二）本院已依法对被执行人广州市花都区花城中盈纸箱厂、曹强忠发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年12月9日向申请执行人东莞市鸿达纸品有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执16612号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年十二月十日 书记员  李文超
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初3795号 原告：闫杰，女，1975年9月3日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：刘东，山东树营律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春来，山东轩鼎律师事务所律师。 被告：济南中海城房地产开发有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370112076155033K。 法定代表人：欧阳国欣，董事长。 委托诉讼代理人：辛龙、贺宁，均系山东齐鲁律师事务所律师。 原告闫杰与被告济南中海城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，原告闫杰向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告闫杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告闫杰撤回起诉。 案件受理费5126元，减半收取计2563元，由原告闫杰负担。 审 判 长  高立学 人民陪审员  张小玲 人民陪审员  朱小梅 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  刘云侠 书 记 员  王成婷
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0581财保35号 申请人:谭雯，女，1986年1月10日出生，汉族，住石狮市。 委托代理人：陈清意、蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师。 被申请人:蔡再顶，男，1978年11月25日出生，汉族，住石狮市。 申请人谭雯于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡再顶址在石狮市××小区××＃××单元的房产［编号：2××1（合同号码：Ｚ××5－1）］采取查封诉前保全。中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司为申请人的上述财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人主张:宋沧艺向申请人借款100万元，双方于2016年10月25日签署《借款合同》（狮字第2××5号），申请人谭雯通过银行转账将上述款项交付给宋沧艺，另厦门优利得科技股份有限公司、厦门系友电子有限公司分别向申请人出具《保证合同》、《董事（股东）会决议》；蔡宗仰、蔡再顶分别向申请人出具《不可撤销担保函》均自愿对宋沧艺的上述借款承担连带保证责任。借款后，宋沧艺未履行还款付息的义务。现申请人查询到被申请人蔡再顶在石狮市××小区××房，因情况紧急，不立即采取保全措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，故申请人向法院申请诉前财产保全，请求以126万元为限查封被申请人蔡再顶上述房产。申请人诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被申请人蔡再顶址在石狮市××小区××＃××单元的房产［编号：2××91（合同号码：Ｚ0××－1）］。 以上保全财产的价值以126万元为限。 二、本案申请费5000元，由申请人谭雯负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 叶 青 审判员 王雅稚 审判员 曾文龙 二〇一九年十二月十八日 书记员 董 瑶
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0119民初9254号原告：王朝兴，男，1982年2月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：朱加有，男，1967年10月1日出生，汉族，住天津市东丽区。原告王朝兴与被告朱加有买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朝兴到庭参加诉讼。被告朱加有经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王朝兴向本院提出诉讼请求：要求朱加有给付钢材款20000元。事实和理由：自2016年起，朱加有为其承揽的装饰装修工程，陆续从王朝兴处购买钢材，截止2017年1月26日，朱加有累计拖欠钢材款20000元。在王朝兴要求下，朱加有于2017年1月26日为王朝兴出具了欠据。后经王朝兴多次催要，朱加有均未给付。朱加有未作答辩。本院经审理认定事实如下：王朝兴经营钢材业务，朱加有陆续从王朝兴处购买钢材。截至2017年1月26日，朱加有尚欠王朝兴钢材款20000元。经王朝兴催要，朱加有于2017年1月26日为王朝兴出具欠据。后经王朝兴多次催要未果，故具状起诉。本院认为，王朝兴与朱加有之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行。朱加有购买王朝兴钢材后，应按约给付王朝兴钢材款。现王朝兴持据要求朱加有给付钢材款20000元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朱加有给付王朝兴钢材款20000元，于本判决生效后七日内付清（直接给付至王朝兴中国建设银行天津蓟州新城支行6236××××9337的账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由朱加有负担（直接给付至王朝兴中国建设银行天津蓟州新城支行6236××××9337的账户）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  黄子龙审 判 员  徐宏鹏人民陪审员  张春艳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高玉杰附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9988号申请执行人余颍，女，1984年07月15日出生，住河南省舞钢市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人余颍与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27922号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，余颍向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付余颍借款7549元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人余颍认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27922号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初2661号原告：李炎良，男，1974年2月8日生，汉族，住偃师市顾县。监护人：李凤欣，男，1941年10月17日生，汉族，住址同上，系李炎良之父。委托诉讼代理人：张延毅，男，1970年12月29日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。被告：刘宏乐，男，1972年12月29日生，汉族，住偃师市顾县。委托诉讼代理人：王宏现，偃师市府店镇法律服务所法律工作者。原告李炎良诉被告李宏乐人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李炎良的委托诉讼代理人张延毅、马银霞，被告李宏乐及其委托诉讼代理人王宏现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炎良诉称：1、请求判令被告赔偿原告伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、护理费、误工费、交通费等各项损失339512.01元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月9日下午，被告驾驶豫Ｃ×××××号大货车从偃师出发前往无锡送货，载货高度4.6米(载货高度不允许超过4.5米)，经被告同意，原告搭便车随被告一同前往无锡。次日6时35分，车行至江苏××霞××镇东外环路时，由于货物超高，车被横跨公路的电缆拌住，待发现时，已超过10米，将两边线杆拉断，原告上车顶去拉拌住货物的电缆线，将线拔开后，线杆落地，电缆的回力将原告弹到地上，原告受伤严重随即被送往医院。当年原告将被告诉至偃师市人民法院要求被告赔偿医疗费等有关费用，偃师市人民法院作出(2008)偃顾民初字第25号民事判决书，判令被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、住院期间营养费、护理费共计56054.63元。因事故造成原告脑干损伤、脑挫裂伤等，导致原告智力急剧下降不会走路，生活不能自理。其妻子也因此离家而去，至今杳无音信，为维护原告合法权益，在原告父亲多次要求下，村委会于2019年5月指定其父李凤欣为原告的监护人，现诉至法院要求被告赔偿原告各种损失。被告李宏乐辩称，一、我愿意赔偿，都是一个村的，都是同龄人。二、我没能力赔偿。三、他趁我的车去无锡造成的事故。四、2008年的判决书已经对原告进行了赔偿，事过11年，原告再次起诉，超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年4月9日下午，被告驾驶豫Ｃ×××××号大货车从偃师出发前往无锡送货，载货高度4.6米(载货高度不允许超过4.5米)，当时车上有一司机，经被告同意，原告搭便车随被告一同前往无锡。次日6时35分，车行至江苏××霞××镇东外环路时，由于货物超高，车被横跨公路的电缆拌住，待发现时，已超过10米，将两边线杆拉断，原告上车顶去拉绊住货物的电缆线，将线拔开后，线杆落地，电缆的回力将原告弹到地上，原告随即被送往医院治疗。事故发生后，2008年1月24日原告将被告诉至偃师市人民法院要求被告赔偿医疗费、交通费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费等52766元。偃师市人民法院经审理后作出(2008)偃顾民初字第25号民事判决书，判决被告李宏乐赔偿原告医疗费、交通费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费等37074.63元（已扣除被告先行支付的18980元）。该判决已生效，并由原告向偃师市人民法院申请执行。目前，该案在执行中。上述事实由原告提交的民事判决书及本院庭审笔录等在卷资证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。原告受伤住院后于2007年5月29日出院。原告应当在2008年5月29日前向被告主张权利。2019年6月10日才向人民法院起诉向被告主张赔偿，应视为超过法律规定的诉讼时效期间。原告诉求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李炎良的诉讼请求。本案受理费2191元，由原告李炎良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张东旭人民陪审员  褚静静人民陪审员  寇璐瑶二〇一九年十二月十二日书 记 员  张雅丹
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终132号 上诉人（原审原告）刘云英，女，1964年7月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人刘云英因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初124号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告刘云英于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告刘云英的起诉。 原告刘云英不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一九年十二月五日 法官助理 翁伯明 书 记 员 吕顺达 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初5933号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：李涛，男，1987年6月13日出生，汉族，该单位职工，住山东章丘农村商业银行股份有限公司圣井支行宿舍。被告：于佑强，男，1979年9月26日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：牛淑芝，女，1980年5月6日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：于广卫，男，1987年6月3日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：闫伟勇，男，1978年6月7日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称山东章丘农商行）与被告于佑强、牛淑芝、于广卫、闫伟勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告山东章丘农商行委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，被告于佑强、牛淑芝、闫伟勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告于广卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.判令于佑强、牛淑芝偿还我行借款本金9.3元及利息、逾期利息（自2014年11月28日起至2017年11月27日止，以9.3万元为基数，按10‰的利率计算；自2017年11月28日起逾期贷款利率加收50%，以9.3万元为基数按15‰的利率计算至实际给付之日止）；2.判令担保人于广卫、闫伟勇对借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由于佑强、牛淑芝、于广卫、闫伟勇承担。事实与理由：2014年11月28日，借款人于佑强与我行签订个人借款合同，从我行借款9.3万元，约定还款期限为自2014年11月28日至2017年11月27日，借期36个月，约定借款利率10‰，具体以借款凭证为准。2014年11月28日牛淑芝与我行签订了《借款夫妻认同书》。2014年11月28日于广卫、闫伟勇与我行签订保证合同，为借款人于佑强从我行的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2014年11月28日，我行向借款人于佑强的银行账户发放贷款9.3万元，贷款到期日为2017年11月27日，有贷转存凭证为证。到期后，经我行信贷人员催收，借款人于佑强均以种种理由拒不偿还。为维护我行合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，望判如所请。于佑强、牛淑芝、于广卫、闫伟勇未作答辩。山东章丘农商行围绕其诉讼请求提交了个人借款合同原件及复印件各1份、保证合同原件及复印件各1份、贷转存凭证原件及复印件各1份、借款夫妻认同书原件及复印件各1份、准予注销登记通知书和中国银监会山东监管局批复复印件1份。本院组织当事人进行了质证，于佑强、牛淑芝、于广卫、闫伟勇无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，山东章丘农商行提供的上述证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1.山东章丘农村商业银行股份有限公司是经中国银监会山东监管局于2016年5月17日批复、2016年5月20日成立的法人单位，中国银监会山东监管局的批复文号为鲁银监准【2016】166号，该文件第三条载明，山东章丘农村商业银行股份有限公司开业的同时，章丘市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东章丘农村商业银行股份有限公司承担。章丘市农村信用合作联社于2018年11月30日被济南市章丘区市场监督管理局注销登记。2.2014年11月28日，章丘市农村信用合作联社与于佑强签订《个人借款合同》1份，合同编号为（章丘圣井）个借字（2014）年第01123号。合同约定，章丘市农村信用合作联社借给于佑强9.3万元用于借新还旧，借款期限自2014年11月28日至2017年11月27日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。同时合同第八条第二款约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，章丘市农村信用合作联社与于广卫、闫伟勇签订《保证合同》1份，合同约定，保证人愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权本金数额为9.3万元，保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同第十条其他事项中载明“此笔贷款为借新还旧贷款，已书面告知保证人”。3.2014年11月28日，牛淑芝为章丘市农村信用合作联社出具借款夫妻认同书，认同书载明其作为于佑强的配偶，认同于佑强在章丘市农村信用合作联社申请贷款9.3万元，用于借新还旧，期限为36个月，并自愿以自有全部财产提供担保并承担一切连带责任。4.2014年11月28日，章丘市农村信用合作联社向于佑强出具贷转存凭证，拨付9.3万元，到期日为2017年11月27日，贷款利率为月利率10‰，于佑强在贷转存凭证上签字捺印。借款到期后，未偿还借款本金和利息,致山东章丘农商行诉至本院。本院认为，章丘市农村信用合作联社与于佑强、于广卫、闫伟勇签订的《个人借款合同》及《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，于佑强未按合同约定履行还款义务，于广卫、闫伟勇未按合同约定承担保证责任。现山东章丘农商行要求于佑强、于广卫、闫伟勇偿付借款本息，理由正当，本院依法予以支持。牛淑芝作为于佑强的配偶，出具借款夫妻认同书，认同于佑强的借款数额、期限和用途，应当认定该借款为于佑强、牛淑芝的夫妻共同债务，牛淑芝应当承担共同还款责任。于佑强、牛淑芝、于广卫、闫伟勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于佑强、牛淑芝偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金9.3万元及借款利息、逾期利息（借款利息以9.3万元为基数，自2014年11月28日起至2017年11月27日止，按月利率10‰计算。逾期利息以9.3万元为基数，自2017年11月28日起至实际给付之日止，按月利率10‰加收50%计算）；二、被告于广卫、闫伟勇对上述款项承担连带清偿责任；被告于广卫、闫伟勇承担保证责任后，有权向被告于佑强、牛淑芝追偿。上述一至二项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，财产保全申请费950元，由被告于佑强、牛淑芝、于广卫、闫伟勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  方晓艳人民陪审员  张承龙人民陪审员  李延进二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李称心
安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0803执1488号之一 申请执行人：曹文忠，男，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 申请执行人：汪松，女，1968年9月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被执行人：丁文质，男，1964年10月30日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：江春凤，女，1968年2月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 曹文忠、汪松与丁文质、江春凤金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017)皖0803民初367号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月4日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款364410.49元。被执行人依法应承担执行费5366元。 执行过程中，1.本院于2019年12月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年12月5日起多次通过全国网络查控系统及前往安庆市不动产登记中心查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，房产以及车辆暂不具备处置条件。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2019年12月12日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为364410.49元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌志祥 审判员  孙 斌 审判员  吴应南 二〇一九年十二月十二日 书记员  赵洪浩
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初4333号 原告：王皓颖，女，1987年1月25日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：红成，男，1989年5月7日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告王皓颖与被告红成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王皓颖到庭参加诉讼，被告红成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王皓颖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金11000元;2、依法判令被告向原告支付借款本金11000元的利息，按月利率2%计算，自2019年10月5日起至借款本金还清之日止，暂计算至起诉之日的利息为71元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月10日，原告通过微信转账及现金给付的形式给被告借款共计11000元,约定于2019年7月底还款。借款期限到期后，被告以种种理由推迟还款时间。后于2019年9月4日给原告出具了借条，承诺2019年10月4日还款。还款时间到期后，被告电话不接，微信不回，拒不还款。为此，原告诉至法院，望判如所请。 红成未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下:被告红成于2019年9月4日给原告王皓颖出具11000元借条一张，借条载明于2019年10月4日前归还。双方对利息未进行约定。 庭审中，原告王皓颖称，上述借款以微信转账的方式出借10000元，以现金给付的方式出借1000元。 以上事实，有原告陈述以及原告提交的借条一张、微信转账截图一张及微信聊天记录截图三张在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告红成向原告王皓颖出具借条一张，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。原告王皓颖要求被告红成偿还借款本金11000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告王皓颖要求被告红成自2019年10月5日起按月利率2%支付借款本金11000元的利息，利随本清的诉讼请求，因双方未约定利息,本院不予以支持,本院支持以11000元为基数,按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起即2019年10月5日起至借款本金全部清偿完毕之日止的利息，利随本清。被告红成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告红成于本判决生效之日起十五日内偿还原告王皓颖借款本金11000元； 二、被告红成支付原告王皓颖以11000元为基数,按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月5日起至借款本金全部清偿完毕之日止的利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，一审适用简易程序减半收取38元，原告王皓颖已预交，由被告红成负担，随上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  袁丽云 二〇一九年十二月五日 书记员  杜思漾 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7428号上诉人（原审被告）：曹**洪，男，1967年6月4日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘慧峰，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：索硕普，男，1960年2月29日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人曹**洪因与被上诉人索硕普买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曹**洪的委托诉讼代理人刘慧峰及被上诉人索硕普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹**洪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：本案一审判决适用法律错误，导致诉讼时效的起算点认定错误。本案中一审法院查明曹**洪出具的为无履行期限的欠条，但却错误适用了法律条款。本案中普通的维修货款合同纠纷转为简单的欠款纠纷，应当适用最高人民法院对欠条诉讼时效批复的特别规定。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期欠条诉讼时效应当从何时开始计算问题的批复》中规定，双方当事人原约定供方交货后需方立即付款，需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠条，根据《中华人民共和国民法通则》第140条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权益。诉讼时效期间应当从供方收到需方所写欠条之日起的第二天开始重新计算诉讼时效。本案中，案涉欠条的诉讼时效应当从曹**洪出具欠条的日期计算，本案诉讼时效应当适用一般诉讼时效即两年，此期间被上诉人索硕普一直未主张权利，故被上诉人索硕普2019年5月5日起诉支付轮胎欠款已超诉讼时效，故请求二审法院予以改判。被上诉人索硕普答辩称，曹**洪欠款事实清楚，所述朴多年讨要无果，最后只好走法律程序，请求维持一审判决。索硕普向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付所欠原告轮胎款4460元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告索硕普在偃师市××店镇经营轮胎维修及钢圈销售业务。2012年至2013年，被告曹**洪在经营运输业务中与原告有业务往来，被告欠原告轮胎款未付。2014年1月29日、30日左右，原告到被告处讨要欠款，双方进行核算后，被告曹**洪向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠轮胎款4460元，￥肆仟肆佰陆拾元2014.元.31号曹**洪签名。”后原告多次向被告讨要该款未果，原告诉至该院。一审法院认为：2012年至2013年期间，原告索硕普向被告曹**洪提供轮胎，被告曹**洪支付货款，原被告之间形成买卖合同关系，双方均应依约履行自己的义务。被告曹**洪欠原告索硕普轮胎款4460元的事实清楚，有被告曹**洪向原告出具的欠条为证，该院予以确认。被告曹**洪拖欠支付该货款已构成违约，故原告请求被告曹**洪支付所欠货款4460元及自起诉之日起利息的请求，该院予以支持。关于被告辩称欠条上未载明债权人原告主体不适格，因其未向该院提出有事实依据的抗辩，庭审中被告对其与原告之间存在欠款的事实予以认可，仅是辩称该欠款已偿还完毕，故原告主体资格适格。被告关于此抗辩意见该院不予采纳。关于被告辩称本案超过诉讼时效的抗辩意见，本案中原被告发生业务往来，双方未签订书面买卖合同，经结算，被告向原告出具无履行期限的欠条，应适用《最高人民法院关于审理民间案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限，诉讼时效从履行期限届满之日起计算。不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人向在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，曹**洪在庭审中认可2018年7月原告曾向其讨要过该笔借款，原告的起诉并未超过诉讼时效，故对被告的抗辩意见，该院不予支持。综上所述，原告索硕普的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：被告曹**洪于本判决生效之日起10日内向原告索硕普偿还欠款4460元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年6月10日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告曹**洪负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，索硕普与曹**洪之间形成买卖合同关系，且双方当事人对拖欠货款数额无异议。现曹**洪对本案诉讼时效提出上诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件属于适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条结合双方当事人在一审庭审中的陈述能够认定曹**洪认可2018年7月索硕普曾向其讨要货款，故本案的诉讼时效应当从2018年7月索硕普讨要借款之日起开始计算。本案索硕普起诉并未超过诉讼时效，本院对曹**洪的上诉主张不予支持。综上，曹**洪上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25元，由曹**洪负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月二十日法官助理南志丹书记员侯少祎
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终83号 上诉人（原审原告）刘娟花，女，1964年3月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路518号。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人刘娟花因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初75号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告刘娟花于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告刘娟花的起诉。 原告刘娟花不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人刘娟花提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人刘娟花的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15742号申请执行人肖颖，女，1984年10月25日出生，住河北省张家口市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人肖颖与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2978民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，肖颖向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付肖颖借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人肖颖认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2978民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15747号申请执行人屠纪林，男，1966年08月24日出生，住河北省崇礼县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人屠纪林与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2983民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，屠纪林向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付屠纪林借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人屠纪林认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2983民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）泉执字第1352号之三 申请执行人：泉州市国投资产管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**国投大厦****。 法定代表人：叶新毓，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：华辉科技（中国）有限公司，住所地福建，住所地福建省惠安县城南工业区> 法定代表人：吴春敏。 被执行人：申鹭达集团有限公司，住所地福建，住所地福建省南安市英都镇工业区> 法定代表人：洪光明。 被执行人：洪建城，男，1973年11月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：吴春敏，女，1976年8月22日出生，汉族，住福建省南安市。 泉州市国投资产管理有限公司与华辉科技（中国）有限公司、申鹭达集团有限公司、洪建城、吴春敏金融借款合同纠纷一案,福建省泉州市中级人民法院作出的(2015)泉民初字第1400号民事调解书已发生法律效力。本院在执行过程中查明，被执行人华辉科技（中国）有限公司、申鹭达集团有限公司、洪建城、吴春敏在福建省南安市人民法院均有作为被执行人的相关案件，且申请执行人泉州市国投资产管理有限公司向本院提交申请，要求将本案指定该院执行，为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 福建省泉州市中级人民法院作出的(2015)泉民初字第1400号民事调解书一案,指定福建省南安市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十二月二十日 法官助理 郭燕珍 书 记 员 薛 波
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初8925号 原告：济南鸿腾实业有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码9137010026442486XR。 法定代表人：苏传俊，董事长。 委托诉讼代理人：霍小飞，女，该单位工作人员。 被告：山东省华森建筑安装工程有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370100163244325P。 法定代表人：马才儒，执行董事兼总经理。 原告济南鸿腾实业有限公司与被告山东省华森建筑安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，原告济南鸿腾实业有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告济南鸿腾实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告济南鸿腾实业有限公司撤回起诉。 案件受理费4668元，减半收取计2334元，由原告济南鸿腾实业有限公司负担。 审 判 员 高立学 二〇一九年十二月四日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申499号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦雪娥，女，1965年3月8日出生，汉族，住洛阳市老城区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴玉婷，女，1989年1月1日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：董铁良，男，1963年11月4日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：卢娉，河南睿合瑞律师事务所律师。特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴姿懿，女，2005年4月18日出生，汉族，住四川省内江市威远县。法定代理人：官虹，女，1975年9月22日出生，汉族，住四川省内江市威远县。系吴姿懿之母，再审申请人秦雪娥、吴玉婷与被申请人董铁良、吴姿懿民间借贷纠纷一案，现秦雪娥、吴玉婷不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。秦雪娥、吴玉婷申请再审称：请求撤销二审判决，依法再审或提审，维持老城区一审判决，一、二审、再审等相关诉讼费用由被申请人承担。原判认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误，被申请人董铁良没有足够证据证明与吴建忠之间形成实际的借贷关系，现有证据不能形成完成证据链条，同时也违背了证据的客观性、关联性、合法性原则，不能证实董铁良已向吴建忠提供了借款，故不能认定双方存在借贷关系。董铁良提交意见称：不存在申请人认为的自述与书证矛盾；借贷关系已经由一审法院查明并确认，且改动部分是对利息方面的改动，借款本金书写上并没有任何改动，不影响借贷关系的真实意思表示，另申请人秦雪娥一审答辩时也认可该借条内容，申请人提出的上述理由不能成立。吴建忠的账户上已收到被申请人出借给其的30万元，且根据证据证言可认定该30万元借贷关系的存在。本案的借贷事实证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，请驳回申请人的再审请求。吴姿懿未提交答辩意见。本院经审查认为，再审申请人秦雪娥、吴玉婷申诉称，现有证据不能形成完整证据链，不能证实董铁良已向吴建忠提供了借款的意见，经审查，董铁良主张吴建忠向其借款，有董铁良提供的吴建忠2013年7月14日出据的借条，有二审中经过质证的2013年7月14日尤彬向柴斌账户转款、同日柴斌向吴建忠转款，以及2013年7月15日董铁良之子董跃斌向尤彬帐户转款数额30万元均与借条上借款数额一致。且上述三名转款人均到庭进行了情况说明，上述证据形成了较为完整的证据链，二审法院结合二审新证据、证人证言等认定吴建忠2013年7月14日出据的借条属实，董铁良向吴建忠交付了30万元借款，因董铁良认可已经偿还本金8万元，原二审判决由吴建忠的继承人秦雪娥、吴玉婷、吴姿懿在继承吴建忠的财产范围内偿还借款22万元及利息无不当。综上所述，秦雪娥、吴玉婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，其相关主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦雪娥、吴玉婷的再审申请。审判长 董 艳审判员 张晓红审判员 寇玉民二〇一九年十二月二十三日书记员 白洪旭
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初1910号原告：冷玉国，男，1958年3月27日出生,汉族，农民，住五大连池市。被告：五大连池市双泉镇人民政府。法定代表人：王哲，系该镇镇长。委托诉讼代理人：王拯宇，系该镇副镇长。委托诉讼代理人：牛立彬，系该镇司法所所长。原告冷玉国与被告五大连池市双泉镇人民政府（下称双泉镇政府）农村土地承包合同纠纷一案,本院于2019年9月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告冷玉国、被告委托诉讼代理人王拯宇、牛立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷玉国向本院提出诉讼请求：要求1、请求判令双泉镇政府退还重收承包费8,200元；2、请求判令8,200元附加利息(壹分)自2004年至2019年，共15年总计利息14,400元。事实和理由：冷玉国曾于1995年与五大连池市林业开发公司签订了一份面积5公顷的承包合同，承包期限为10年，至2005年12月30日止。承包金额9，000元，一次性交齐(拾年)的承包费。该土地位于东××处，据此情形双泉镇政府认为该土地属双泉镇所有，不顾原“合同”于2002年向冷玉国强行收费。双泉镇政府于2003年3月27日在五大连池市双泉镇政府与冷玉国签订双泉镇企业站耕地《租赁合同》向冷玉国逐年收取承包费8,200元。但该土地自1995年至2019年依然由五大连池风景区焦得布林场管理。双泉镇政府不顾原合同一次性已交齐(10年)的承包费，于2002年向冷玉国重复收取承包费500元，2003年收取4,200元，2004年3月14日收取1,590元，2004年4月15日收取2,000元，总计收取8,200元人民币。综上所述，被告的行为纯属不当得利，依法应当退还给冷玉国8,200元本金及14,400元利息。为维护冷玉国的合法利益不受侵害，故起诉，恳请法院支持冷玉国的诉求。双泉镇政府辩称，冷玉国承包五大连池市林业开发公司的土地位置位于东焦德布山西南，面积5公顷，而承包五大连池市双泉乡企业站地的位置是宝泉蚕场，面积是60亩(4公顷)。这两份合同没有关联性，不能证明是同一块地，即使与林业公司签订的合同是真实的，不能证明他的诉求。另双泉乡企业站2002年至2004年向冷玉国收取土地承包费时冷玉国就应当知道自己的合法权益受到侵害，依据《民法总则》188条规定，向人民法院请求保护民事权利诉讼期间为3年。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效若干问题的解释第三条，民法总则实行前民法通则规定两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的人民法院不予支持。冷玉国应该在2006年4月15日之前提起诉讼，现在已经过了诉讼时效，综上，请求法院依据事实与证据，依法裁判。冷玉国为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、速生丰产林前期整地土地承包合同一份，证明冷玉国和林业开发公司签订合同，承包土地5公顷，承包期10年，从1995年3月10日至2005年12月30日。双泉镇政府委托诉讼代理人质证意见，没有异议。证据2、双泉乡企业站耕地租赁合同一份，证明冷玉国在双泉乡企业站承包土地60亩，承包期是1年，2003年3月27日至2003年12月1日。双泉镇政府委托诉讼代理人质证意见，没有异议。3、结算票据1张9,000元，证明已向林业开发公司缴纳承包费9,000元；收据4张合计金额8,200元，证明双泉乡政府收取冷玉国承包费系重复收费。双泉镇政府委托诉讼代理人质证意见，对1,500元票据有异议，其余3张没有异议，1,500元票据的公章与其余3张票据的公章不一样。证据3、五大连池市双泉镇人民政府的政府文件一份，证明冷玉国包的地是林业的地，不是双泉镇的地。双泉镇政府委托诉讼代理人质证意见，这个文件是关于王志亮事项处理意见书，与冷玉国诉双泉镇政府一块土地收费两次没有关系，这是两件事。双泉镇政府没有提供证据。经本院庭审质证认为，冷玉国提供的证据1、2具有真实性，本院予以采信，但对证明双泉镇政府重复收费，因没有其它证据佐证，且双泉镇政府不认可，故本院不予采信；证据3与本案没有关联性，本院不予采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：1995年3月10日，冷玉国与五大连池市林业开发公司签订了一份速生丰产林前期整地土地承包合同书一份，承包土地面积5公顷，承包期限为10年，至2005年12月30日止，承包金额9,000元，一次性交齐(10年)承包费，该土地位于东××处。冷玉国于2003年3月27日与双泉镇企业站签订耕地《租赁合同》一份，承包土地面积60亩，承包期1年，承包费每亩70元；该土地位于宝泉林场。另查明，冷玉国于2002年向双泉镇企业站缴纳承包费500元，2003年缴纳承包费4,200元，2004年两次缴纳承包费3,500元，总计缴纳承包费8,200元。本院认为,冷玉国起诉双泉镇政府重复收取土地承包费，没有提供有效的证据证实，冷玉国提供的两份土地承包合同，承包的土地面积不同，地点不同，不能证明是同一块土地。综上所述，对冷玉国要求双泉镇政府退还重复收取土地承包费本息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冷玉国的诉讼请求。案件受理费365元，减半收取183元，由冷玉国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员 刘 辉二〇一九年十二月二十日书记员 姜显博
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执613号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：牛大伟，男，汉族，1989年11月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区。关于深圳融信保非融资性担保有限公司依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第41848号裁决书申请执行牛大伟借款合同纠纷一案。因在执行过程中申请执行人向本院撤回执行申请，依据《最高人民法院关于适用》第二百五十七条第一款，裁定如下：终结（2019）豫03执613号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年十二月二十七日书记员  刘思畅
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终6646号上诉人（原审被告）：刘英厚，男，1966年5月19日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：薛兵兵，男，1978年12月25日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：李忠阁，河南鸾州律师事务所律师。原审被告：河南技改建设集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，任总经理。委托诉讼代理人：杨长磊，男，该公司法务部员工。上诉人刘英厚因与被上诉人薛兵兵、原审被告河南技改建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘英厚经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人刘英厚撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2068元，减半收取1034元，由上诉人刘英厚负担。本裁定为终审裁定。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一九年十二月四日书记员  周 青
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15848号申请执行人柳裕隆，男，1988年01月26日出生，住吉林省辽源市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人柳裕隆与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15958号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，柳裕隆向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付柳裕隆借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/14/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人柳裕隆认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15958号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终66号 上诉人（原审原告）苏丽琴，女，1961年11月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路518号。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人苏丽琴因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初58号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告苏丽琴于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告苏丽琴的起诉。 原告苏丽琴不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人苏丽琴提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人苏丽琴的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初13587号 原告：谢金孝，男，1971年10月25日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：阮受慧，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴腾芸，福建闽润律师事务所律师。 被告：黄跃辉，男，1978年2月24日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：泉州市弘业汽车服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街道少林路仁凤工业区齐云路124号一楼，统一社会信用代码91350503MA2YF8Q432。 法定代表人：康兰英。 被告：海峡金桥财产保险股份有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐东路南段泉州晚报大厦十一层中区、东区，统一社会信用代码91350503MA2Y0XYG9N。 负责人：林宏鹏。 本院在审理原告谢金孝与被告黄跃辉、泉州市弘业汽车服务有限公司、海峡金桥财产保险股份有限公司泉州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谢金孝于2019年12月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告谢金孝以与被告达成调解为由申请撤回起诉，属对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢金孝撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢金孝负担。 审判员  吴晓燕 二〇一九年十二月二十三日                            本件与原本核对无异                法官助理王清清 书记员杨莹莹
广东省深圳市中级人民法院 执 行 决 定 书 （2019）粤03执异797号 异议人：姚琼，女，1984年12月12日出生，身份证住址北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：黄梓贤，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 申请执行人：王泽懿，女，1963年1月17日出生，住址北京市宣武区。 委托诉讼代理人：郭栋，北京市盈科律师事务所律师。 被执行人：深圳瑞丰太和资产管理有限公司。住所地：深圳市福田区福虹路9号世贸广场A座4层，统一社会信用代码914403000717832090。 法定代表人：张建东。 被执行人：湖北武当太极湖养生有限公司。住所地：湖北省十堰市武当山特区玉虚路1号，统一社会信用代码914203000500152435。 法定代表人：王书学。 本院在执行申请执行人王泽懿与被执行人深圳瑞丰太和资产管理有限公司、湖北武当太极湖养生有限公司（以下简称太极湖公司）合伙协议纠纷一案过程中，本院作出（2018）粤03执446号限制消费令，对太极湖公司法定代表人姚琼限制高消费。异议人姚琼对此不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人姚琼异议称，2018年3月2日，法院将太极湖公司时任法定代表人姚琼列入不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为的名单。异议人姚琼原系北京定福庄投资有限公司（以下简称福庄公司）员工，太极湖公司是福庄公司名下子公司。工作期间，福庄公司要求异议人姚琼挂名担任太极湖公司的法定代表人。因此，太极湖公司的法定代表人于2015年6月2日变更为姚琼。2016年12月31日，异议人姚琼从福庄公司离职，不在福庄公司及太极湖公司担任任何职务。且自2017年1月起，异议人已与其他公司建立劳动关系，与被执行人太极湖公司不存在任何关系。并且杨青山为被执行人太极湖公司的实际控制人，且因被执行人太极湖公司在异议人离职后未在约定时间内办理法定代表人的变更登记手续，导致异议人姚琼仍被法院列为被执行人的法定代表人并限制消费行为。现被执行人太极湖公司已完成法定代表人变更手续，异议人已非太极湖公司的法定代表人。综上，请求法院取消限制姚琼不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院查明，关于申请执行人王泽懿与被执行人深圳瑞丰太和资产管理有限公司、太极湖公司合伙协议纠纷一案，深圳仲裁委员会于2018年1月19日作出(2017)深仲裁字第1677号裁决书，裁决：被执行人偿付借款本金人民币3000000元及利息、律师费、保全费、仲裁费等。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月2日依法受理，案号为（2018）粤03执446号。并于2018年9月28日做出（2018）粤03执446号限制消费令，将太极湖的法定代表人姚琼限制高消费。异议人不服，遂提起异议。 另查明，太极湖公司工商登记信息显示，2015年6月2日，被执行人太极湖公司的法定代表人由崔耀变更为姚琼。2018年10月22日，被执行人太极湖公司的法定代表人由姚琼变更为王书学。 本院认为，被采取限制消费措施的被执行人、利害关系人认为人民法院采取的限制消费措施违反法律规定的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。本案的争议焦点在于是否应当对异议人姚琼采取限制消费措施。 首先，就限制消费措施的具体适用对象而言，应当根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定进行界定。即被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施；被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述规定第三条第一款规定的行为。可见，被执行人为单位且被采取限制消费措施的，则不得实施受限制的消费行为的人员范围应当为该单位的法定代表人、主要负责人，或者虽不具有上述特定身份，但能够通过其行为直接对单位的实际经营活动以及相关债务的履行产生重要影响的直接责任人员、实际控制人。 其次，就本案而言，在本案执行依据即(2017)深仲裁字第1677号裁决书作出之后以及执行过程中，被执行人太极湖公司一直未按指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，因此，本院执行案件决定对被执行人太极湖公司的法定代表人采取限制消费措施，符合法律规定。异议人姚琼于2015年6月2日办理了工商变更登记成为被执行人太极湖公司的法定代表人，直至本院立案执行方才进行法定代表人的变更登记，但其对本案债务的履行产生实际影响作用，因此，异议人属于上述司法解释所规定的由于单位被采取限制消费措施而不得实施受限制的消费行为的人员范围，故本院在执行案件中对其作出限制消费令，符合法律规定。 综上所述，异议人的异议请求依据不足，本院不予支持。参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条、第十二条第一款之规定，决定如下： 驳回异议人姚琼的异议请求。 如不服本决定，可于本决定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 二〇一九年十二月十六日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申523号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：关会刚，男，1979年8月19日生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：齐迎海，河南新启合律师事务所律师。特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:罗俊领，男，1984年10月27日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:万见锋，男，1968年6月20日生，汉族，住河南省嵩县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安玉亮，男，1963年3月3日生，汉族，住河南省柘城县。再审申请人关会刚与被申请人罗俊领、万见锋、安玉亮建设工程施工合同纠纷一案，现关会刚不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6861号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关会刚申请再审称：请求撤销一、二审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求；判令本案全部诉讼费用由被申请人承担。1、有新的证据可以证明涉案工程的实际承包人是付根柱，关会刚只是涉案工地的安全工作人员。2、关会刚与万见锋、安玉亮之间不存在合伙关系。3、关会刚没有承包洛阳锦屏能源科技有限公司标准厂房的工程。4、关会刚在工地现场的职务是施工员，其不应当承担支付工程款的责任。综上，申请人提出再审申请，望人民法院依法改判。罗俊领提交意见称：一、牛长青不了解情况，关会刚已经与我们结算过、开了条子，并付了款，现在告的是尾款。牛长青只是付根柱的管理人员，关会刚才是我真正的老板。二、关会刚称不是合伙关系不能采信，关会刚是实际承包人，并与我结算的有条子，这些一、二审都已经证实过了。三、洛阳锦屏能源公司标准厂房的工程实际承包人就是关会刚，已经结算的有条子。四、关会刚是实际的承包人，应该由他偿还、给付工程款。综上，请求驳回申请人的再审请求，维持原判。万见锋、安玉亮未提交意见。本院经审查认为，再审申请人关会刚关于其不是本案所涉工程承包人，不应当支付工程款的意见，经审查，罗俊领要求关会刚支付的钢筋工程款，该工程已经完成灌浆作业，应视为罗俊领的工程已经验收合格。关会刚给罗俊领出具的“3号楼工程量”条子应视为罗俊领按照合同完成的工作量。原判按照该工程结算条认定关会刚应支付罗俊领工程款无不当。综上所述，关会刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，其相关主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回关会刚的再审申请。审判长 董 艳审判员 张晓红审判员 寇玉民二〇一九年十二月二十三日书记员 白洪旭
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申521号再审申请人（一审被告）：赵小娟，女，汉族，1980年1月11日生，住洛阳市洛龙区。再审申请人（一审被告）：河南海鑫毛毯纺织有限公司。住所地：汝阳县内埠黄湾村。法定代表人：赵小永，执行董事。二申请人共同委托诉讼代理人：孙鹏、任冰丽，河南开物律师事务所律师。特别授权。被申请人（一审原告）：洛阳九州汽车有限公司。住所地：洛阳市瀍河回族区九都东路名车苑。法定代表人：李海涛。委托诉讼代理人：马学刚，男，汉族，1970年8月17日生，住河南省洛阳市西工区。特别授权。再审申请人赵小娟、河南海鑫毛毯纺织有限公司与被申请人洛阳九州汽车有限公司借款合同纠纷一案，赵小娟、河南海鑫毛毯纺织有限公司不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初207号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院在审查过程中，赵小娟、河南海鑫毛毯纺织有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按赵小娟、河南海鑫毛毯纺织有限公司撤回再审申请处理。审判长 董 艳审判员 张晓红审判员 寇玉民二〇一九年十二月二十五日书记员 白洪旭
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初4406号原告：大理市永塑建材经营部，住所大理市大理经济开发区满江建材城******。统一社会信用代码：92532900MA6MWKCDXH。经营者：傅勇，男，1989年4月17日出生，汉族，住大，住大理市大理经济开发区div>委托诉讼代理人：刘甫，云南峻华律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川风行消防工程有限公司，住所，住所成都市武侯区晋吉北路********div>统一社会信用代码：91510107792179095L。法定代表人：张明辉，执行董事兼总经理。原告大理市永塑建材经营部与被告四川风行消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者傅勇及委托诉讼代理人刘甫到庭参加了诉讼。被告四川风行消防工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大理市永塑建材经营部向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告剩余货款27万元；2.判令被告赔偿原告律师费1万元；3.诉讼费用由被告全额承担。事实和理由：2019年3月9日，原告与被告下属的大理山海云著项目部签订《产品销售合同》，约定：原告供给该项目部供水排水管及配件，合同还约定了产品名称、规格、数量、价款，结算以实际订单及交货数量为准，交货地点为大理海东山海云著小区，需方预付三万元定金，后续货款于2019年5月30日前一次性付清，还约定了其他内容。2019年3月11日至2019年6月21日，原告向该项目部供货三十五次，供货价值371,921.96元。该项目部三次付款共90,000元，拖欠原告货款281,921.96元。2019年7月20日，经双方结算，被告法定代表人张明辉要求欠款以27万元计，承诺2019年10月1日前全部付清，并承担追偿债务的律师费、诉讼费等费用，张明辉出具欠条一份，载明欠款金额。但经原告多次催收，被告至今没有付清货款。故原告诉至人民法院。被告四川风行消防工程有限公司未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.营业执照复印件、身份证复印件各一份，以证明原告及经营者身份；2.《产品销售合同》原件一份，以证明双方约定的产品名称、规格、数量、价款等事项；3.销货清单原件三十五份，以证明原告向被告供货35次，货款371,921.96元；4.欠条原件一份，以证明被告欠原告货款27万元，并承诺承担因诉讼产生的律师费、诉讼费；5.委托协议、律师费发票原件各一份，以证明原告委托律师代理诉讼，支出律师费1万元。本院认为，被告四川风行消防工程有限公司未向本院提交证据，未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的第1、2、3、4、5组证据真实、合法，与本案有关联，均予以采信。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日，原告（供方）与被告（需方）签订《产品销售合同》，约定原告向被告供应热镀锌钢管、室外消火栓等材料（合同第一条约定了产品名称、规格、预估数量、价款等内容），结算以实际订单及交货数量为准，交货地点为大理海东开发区山海云著小区，被告指定收货人为廖斌；合同签订后，被告先预付3万元定金，后续货款于2019年5月30日前一次性付清，在供货期间，如被告所需货物总值超过30万元，则原告有权向被告提出提前支付货款的要求，被告必须支付；结算时数量以被告指定收货人实收数量为准，并以其为依据进行结算；合同还约定了退货方式、合同解除条件及违约责任等事项。原告经营者傅勇在合同落款供方处签名并盖章，颜宏作为被告委托代理人在需方处签名并加盖“四川风行消防工程有限公司大理《山海云著》项目部”印章。合同签订后，原告依约向该项目部供应货物，廖斌等人在原告提供的载明货物名称、规格、数量、单价的销货清单上签名确认。被告向原告支付了部分货款。2019年7月20日，被告法定代表人张明辉向原告出具《欠条》一份，确认其欠原告大理山海云著项目材料款27万元，并承诺该款于2019年10月1日前付清，债权人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费等费用由债务人承担。此后，被告未支付原告货款，原告诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的《产品销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效合同。买受人应当按照约定支付价款。现原告履行了供货义务，被告未按约定支付价款,已构成违约，应向原告承担继续履行支付价款的违约责任。原告请求被告支付剩余货款27万元有被告法定代表人张明辉出具的《欠条》予以支持，被告未到庭提出抗辩及举证，本院对原告该项主张予以支持。原告请求被告支付律师费1万元符合《欠条》的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告四川风行消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大理市永塑建材经营部货款27万元。二、被告四川风行消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大理市永塑建材经营部律师费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500元，减半收取2,750元，由被告四川风行消防工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审判员  王娟二〇一九年十二月十三日书记员  杨清
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6378号上诉人（一审原告）：常东，男，1970年7月18日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：冯成栋，河南省洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邢留栓，河南省洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：洛阳威岩工程机械有限公司，住所地河南省嵩县城交通巷5号。法定代表人：贺珊，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏鹏龙，河南嵩州律师事务所律师。上诉人常东因与被上诉人洛阳威岩工程机械有限公司（以下简称威岩公司）合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人常东及其委托诉讼代理人冯成栋、邢留栓，被上诉人威岩公司的委托诉讼代理人魏鹏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常东上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2018年1月16日签订“协议书”中约定第二、第三、第七条时，被上诉人存在欺诈行为及违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效条款，部分条款无效不影响其他部分效力。被上诉人所涉矿山在2017年7月25日、2018年1月12日被嵩县环保局公式过两次，特别是第二次公示内容显示“矿体因在饮用水源保护范围不予开采”，被上诉人明知矿山不准开采，隐瞒事实与上诉人约定补偿款来源仅限于所涉矿区被上诉人的分成取得，且被上诉人当时并未取得开采手续。威岩公司答辩称，双方签订协议书中补偿款是在上诉人干涉被上诉人正常生产经营的背景下产生的，上诉人从2015年至2018年1月16日签订协议书时，一直在涉案矿区从事劳务工作，对矿区基本情况非常了解，在签订协议时，对补偿款的来源及有可能暂停或被上诉人分不到矿石的风险应该预见，被上诉人没有欺骗上诉人，协议约定的关于补偿款的附加条件是双方真实意思表示，双方约定未违反法律强制性规定，合法有效。常东向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告2346643元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月12日，原、被告签定劳务合同，由原告给被告的矿山进行劳务施工，2018年1月16日原、被告签定协议书，该协议书载明：一、原告同意被告和第三方签署合作协议，同时被告同意对原告前期投资款给予补偿，总额为250万元；二、本协议补偿款来源：被告付乙方的补偿款来源仅限蔡凹矿区的被告分成所得；三、如第三方在蔡凹矿区暂停开采或蔡凹矿区没有可分成矿石的情况下，原告不得向被告索要补偿款，同时协议对其他事项也作了相应规定。2018年5月至7月，原告陆续收到被告补偿款228680元。另查明双方签协议时，涉案矿区未取得环评手续。一审法院认为，原、被告协议约定，被告补偿原告250万元及补偿款的来源是双方的真实意思表示，由于涉案矿区不能开采导致被告无法支付原告的补偿款。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，经审判委员会研究判决：驳回原告常东的诉讼请求。本案受理费25573元，由威岩公司承担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人常东提交一组证据，五张矿区现状照片。证明：涉案矿山没有取得环保手续，现矿区已经报废。被上诉人威岩公司发表质证意见为：证据来源不明，没有其他证据佐证，该隧道没有报废，只是暂时停工，环保评估正在进行。被上诉人威岩公司提交证据为，河南省环境保护厅文件豫环审〔2010〕215号，证明：该矿区有环评报告。上诉人常东发表质证意见为：对该证据不认可，属于无效证据，该证据是2010年河南省环保厅下发的红头文件，但该证据的有效期限、服务年限是4.8年，到2015年3月环评手续都已经作废了，双方签订协议时，环评手续已经过期。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：依法成立的合同对双方当事人有约束力。常东与威岩公司于2018年1月16日签订协议书一份，协议书中关于补偿款来源、补偿办法等的约定是双方当事人真实意思表示，协议书的约定不违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议书内容行使权利和履行义务。常东和威岩公司在签订协议书时应当对本案矿区情况进行了解，对市场情况和经营风险进行评估，鉴于常东并无充分有效的证据证明协议书签订时威岩公司存在欺诈的行为，且在协议书签订后，常东已收到威岩公司支付的部分补偿款，协议书已经部分实际履行，故常东的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，常东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25573元，由常东负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇一九年十二月三日法官助理马琳书记员常虹
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执恢161号 申请执行人：张国生，男，1984年10月2日出生，民族，现住菏泽市定陶区。 被执行人：菏泽市天宇巾业有限公司，住所地菏泽市牡丹区胡集。 被执行人：菏泽帝园食品有限公司，住所地菏泽市开发区佃户屯工业园。 被执行人：菏泽市国威电器有限公司，住所地菏泽市牡丹区高新区工业园科达路中段。 被执行人：菏泽市亿顺粮油购销有限公司，住所地菏泽市牡丹区都司开发区南马庄路口。 被执行人：陈令乐，男，1970年7月26日出生，汉族，现住山东省菏泽市牡丹区。 被执行人：邓允，男，1971年5月1日出生，汉族，现住山东省菏泽市牡丹区。 被执行人：翟洪仓，男，1977年8月14日出生，汉族，现住山东省牡丹区。 被执行人：孔令文，男，1966年06月16日出生，汉族，现住菏泽市。 张国生与菏泽市天宇巾业有限公司、菏泽帝园食品有限公司、菏泽市国威电器有限公司、菏泽市亿顺粮油购销有限公司、陈令乐、邓允、翟洪仓、孔令文借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2018年3月21日作出的（2018）鲁17民终110号民事判决已发生法律效力，因菏泽市天宇巾业有限公司、菏泽帝园食品有限公司、菏泽市国威电器有限公司、菏泽市亿顺粮油购销有限公司、陈令乐、邓允、翟洪仓、孔令文未履行生效法律文书确定的义务，张国生于2019年10月12日向本院申请强制执行，本院于2019年10月12日立案执行。 执行过程中，本院于2019年10月15日向被执行人菏泽市天宇巾业有限公司、菏泽帝园食品有限公司、菏泽市国威电器有限公司、菏泽市亿顺粮油购销有限公司、陈令乐、邓允、翟洪仓、孔令文发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知菏泽市天宇巾业有限公司、菏泽帝园食品有限公司、菏泽市国威电器有限公司、菏泽市亿顺粮油购销有限公司、陈令乐、邓允、翟洪仓、孔令文履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。菏泽市天宇巾业有限公司、菏泽帝园食品有限公司、菏泽市国威电器有限公司、菏泽市亿顺粮油购销有限公司、陈令乐、邓允、翟洪仓、孔令文至今未自动履行。 本院于2019年10月14日、2019年11月27日对菏泽市天宇巾业有限公司、菏泽帝园食品有限公司、菏泽市国威电器有限公司、菏泽市亿顺粮油购销有限公司、陈令乐、邓允、翟洪仓、孔令文的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。 本院于2019年11月27日作出的(2019)鲁1727执恢161号限制消费令，对菏泽市天宇巾业有限公司、菏泽帝园食品有限公司、菏泽市国威电器有限公司、菏泽市亿顺粮油购销有限公司、陈令乐、邓允、翟洪仓、孔令文限制消费。 本院于2019年10月15日向申请执行人张国生发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求提供可供执行的财产线索，张国生未能提供可供执行的财产线索。本院于2019年12月10日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了张国生，张国生同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁17民终110号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 森
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执242号之一申请执行人：陈朝中，男，汉族，1938年5月13日生，住郑州市金水区。委托代理人：王亚飞、李亚磊，河南安多律师事务所律师。被执行人：鲁红伟，男，汉族，1967年1月6日出生，住义马市，现羁押于河南省洛阳监狱。被执行人：樊红武，男，汉族，1958年8月15日出生，住河南省汝阳县。被执行人：河南盛元纸业有限公司，住所地：河南省偃师市高龙镇半个寨村。法定代表人：鲁红伟，该公司总经理。被执行人：洛阳市合田商贸有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道龙泉大厦七楼。法定代表人：夏春霞，该公司总经理。高林洁与鲁红伟、樊红武、河南盛元纸业有限公司、洛阳市合田商贸有限公司民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市中级人民法院作出的（2016）豫03民初358号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人鲁红伟应向高林洁偿还借款本金400万元及利息、违约金；被执行人樊红武、河南盛元纸业有限公司、洛阳市合田商贸有限公司承担连带清偿责任。因被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，高林洁向本院申请强制执行，本院于2019年4月3日依法立案受理。执行过程中经本院（2019）豫03执异340号裁定书确认变更陈朝中为本案申请执行人。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今仍未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产：1、查明被执行人鲁红伟名下仅有零星银行存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人樊红武名下有部分存款，经申请人书面申请解除查封暂不予处置。3、查明被执行人河南盛元纸业有限公司有位于偃师市火焦公路西侧地号12-15-248工业用地，地号偃集用（2013）第2013026号使用权，面积253947.936㎡。本院于2019年9月10日进行了查封。因本案查封系轮候查封暂无法处置。4、查明被执行人洛阳市合田商贸有限公司在洛宁县自来水公司享有到期债权，本院于2019年6月5日进行了冻结。因该到期债权未达到支付条件暂无法执行。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地、经营场所及居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，除上述查封的被执行人名下土地、到期债权无法处置外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人鲁红伟、樊红武、河南盛元纸业有限公司、洛阳市合田商贸有限公司负有继续向申请执行人陈朝中履行债务的义务，被执行自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郏文慧审判员  沈可可审判员  李予洛二〇一九年十二月十八日书记员  李蔓露
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3566号上诉人（原审被告）：湖北东方玉扬电子科技有限公司，住所枣阳市和谐大道中段。法定代表人：付宏刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：张坚，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈高升，男，1961年12月2日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：张德彦，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人湖北东方玉扬电子科技有限公司（以下简称东方玉扬公司）因与被上诉人陈高升追索劳动报酬纠纷一案，不服襄阳市枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。东方玉扬公司上诉请求：撤销原判，驳回陈高升的诉讼请求。事实和理由：陈高升粉刷的房屋系湖北威利斯电气有限公司（以下简称威利斯公司）所有，粉刷工程完毕后，东方玉扬公司才成立，当时付宏刚、谢光海、邱宝先都是在为湖北威利斯公司建设厂房，不存在为设立东方玉扬公司而与陈高升签订合同的问题。不应当承担支付陈高升工程款的义务。陈高升辩称，服从原判。陈高升向一审法院起诉请求：1.东方玉扬公司支付陈高升涂料粉刷施工报酬175432元及利息（自2017年1月16日起按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由东方玉扬公司承担。一审法院认定事实：2014年6月，陈高升与付宏刚口头约定，在威利斯公司院内对四栋生产车间整体内墙墙面涂料粉涮工程以包工包料方式交由陈高升施工，劳动报酬（工资）为7.50元/平方米，粉刷工程完工后据实结算。随后，陈高升购料、组织人员进行粉刷，2015年4月底，粉刷工程竣工，后，涉案粉刷的生产车间交付东方玉扬公司。后，陈高升一直找付宏刚索要粉刷工程款，因付宏刚等人无钱支付，付宏刚等人安排付宏金、陈思同对涉案粉刷工程量及工程款进行结算。2017年1月16日，付宏金、陈思同共同出具证明，该证明载明：东方玉扬陈高升刷白面积一层为1830（平方）×3层=5490平方×3个车间=16740（平方）16470平方×7.5元=123525元大写壹拾贰万叁仟伍佰贰拾伍元整。付宏刚、邱宝先、谢光海在该证明上签名“属实”。同日，付宏金、陈思同还共同出具证明，该证明载明：东方玉扬陈高升刷白面积一层为2432（平方）×3层=7296平方减窗户面积（140.84×3层）=422.4平方，窗边及门边面积（15.8×3层）=47.4平方，刷白面积（7296-422.4）＋47.4（平方）=6921（平方），6921平方×7.5元=51907元，大写伍万壹仟玖佰零柒元。付宏刚、邱宝先、谢光海也在该证明上签名“属实”。上述两份证明确认粉刷工程款为175432元，后，陈高升持两份证明索要劳动报酬未果，遂产生纠纷。付宏刚、谢光海作为发起人，于2013年开始建厂房筹建东方玉扬公司设立的相关事宜，东方玉扬公司于2015年5月26日在枣阳市工商行政管理局注册登记成立，该公司股东为付宏刚、邱宝先、谢光海、王光友，认缴持股比例分别为23％、23％、25％、29％，付宏刚为该公司法定代表人。涉案四间生产车间属东方玉扬公司所有。付宏刚在2018年10月16日开庭陈述，付宏刚、邱宝先、谢光海系合伙关系，在2014年，其三人承包了威利斯公司涉案工程，而后将涉案粉刷工程转包给陈高升，三合伙人签订有合伙协议，并与威利斯公司签订有合同，本院责令付宏刚在三日内提交合伙协议、合同，逾期，均未提交。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。首先，付宏刚、谢光海在2013年作为发起人开始建厂房筹建东方玉扬公司，付宏刚作为发起人的牵头人，与陈高升就本案粉刷工程达成口头协议，该协议对双方具有约束力。粉刷工程结算后，付宏刚、谢光海、邱宝先在东方玉扬公司注册成立后，安排相关人员对粉刷工程进行结算，并出具两份证明，两份证明上均载明东方玉扬，付宏刚、谢光海、邱宝先在两份证明上共同签名属实，付宏刚是东方玉扬公司法定代表人，且付宏刚、谢光海、邱宝先又是该公司股东。其次，涉案粉刷的房屋已交付给东方玉扬公司，且系该公司所有。另外，付宏刚在2018年10月16日开庭陈述，付宏刚、邱宝先、谢光海系合伙关系，在2014年，其三人承包了威利斯公司涉案工程，而后将涉案粉刷工程转包给陈高升，三合伙人签订有合伙协议，并与威利斯公司签订有合同，本院责令付宏刚在三日内提交合伙协议、合同，逾期，均未提交。根据证据规则的相关规定，东方玉扬公司应承担对其举证不能的法律后果。综上，足以说明涉案粉刷工程款是东方玉扬公司所欠，属其公司债务，并非他人债务，故陈高升向东方玉扬公司主张工程款及相应利息有理，予以支持。关于利息的问题，双方未约定，应按年利率6％计算。证明条未载明付款的时间，陈高升可随时主张权利，但应给对方必要的准备时间，酌定准备时间为30日。故应从2017年2月15日起计算至工程款付清之日止。陈高升主张从2017年1月16日支付利息不予支持。东方玉扬公司辩称理由不成立，相应主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，判决：一、湖北东方玉扬电子科技有限公司向陈高升支付粉刷工程款175432元及利息（以175432元为基数，自2017年2月15日起，按年利率6％计算至粉刷工程款付清之日止。），于本判决生效后十日内付清；二、驳回陈高升其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3809元，由湖北东方玉扬电子科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。本院认为，付宏刚作为东方玉扬公司的发起人和法定代表人，于2017年1月16日与陈高升就先前陈高升实施的粉刷工程进行结算，结合所粉刷的房屋已归东方玉扬公司所有的事实，可以认定付宏刚的行为系为东方玉扬公司的利益履行职务的行为，且该行为产生由东方玉扬公司承担陈高升粉刷工程合同中支付工程款义务的法律效果。鉴于东方玉扬公司对结算单据的真实性无异议，本院对陈高升要求据此支付工程款的诉讼请求予以支持，原审处理适当，本院酌予维持。综上所述，湖北东方玉扬电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3809元，由上诉人湖北东方玉扬电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇一九年十二月四日书记员 王            硕
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 （2019）皖1702执2814号 操岳兵： 本院立案执行的申请人唐传文申请执行你民间借贷纠纷一案，在本院执行期间，你已履行全部义务完毕，本案已经以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十二月四日