wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39080号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王嘉兴，男，1993年12月24日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市顺义马坡地区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王嘉兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王嘉兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计169428.08元（其中本金142474.19元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王嘉兴既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王嘉兴未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王嘉兴尚欠浦发银行信用卡欠款共计203357.2元，其中本金142474.19元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王嘉兴于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计203357.2元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元,由被告王嘉兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初6357号原告：谢逸云，男，1971年10月26日出生，汉族，住上海市长安区，委托诉讼代理人：洪长华，湖北协立律师事务所律师。被告：张向东，男，1962年12月24日出生，汉族，住上海市宝山区，原告谢逸云诉被告张向东民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢逸云的委托诉讼代理人洪长华到庭参加诉讼，被告张向东经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢逸云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款17万元及利息（自2019年7月1日起按照年利率6%标准支付资金占用期间的利息至全部偿还完毕之日止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告原来是同事，被告因家庭生活和生产经营需要向原告多次借款。原告通过支付宝和银行卡转账等方式分别于2017年6月28日转账5万元，2017年7月17日转账3万元，2017年8月21日转账3万元，2017年9月26日转账4万元，2018年5月31日转账2万元。被告共计向原告借款17万元，承诺于2019年7月1日前还清以上借款。在被告承诺还款期限届满后，原告多次找被告协商偿还借款及利息均遭到拒绝。为了维护原告合法利益，特依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告张向东未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理查明事实如下：原、被告原系同事关系，2017年，被告张向东以各种理由向原告借款，原告通过支付宝分别于2017年6月28日向被告转账5万元，于2017年7月17日向被告转账3万元，于2017年8月21日向被告转账3万元；通过建设银行分别于2017年9月26日向被告转账4万元，于2018年5月31日向被告转账2万元，原告向被告转账共计17万元，原告在上述转账备注中均注明“借款”，但被告未向原告出具借条。经原告催要，被告于2019年1月31日14：47时给原告发微信“谢总，我将在2019年7月1日之前将全部钱款归还给你，谢谢”。原告在14：53时回复“好的。借款金额共计人民币17万元整。请按上述承诺时间归还欠款，具体事项请和我的律师保持联系”，被告再次回复“好的”。但被告未按照承诺偿还款项，原告因此诉至法院。本院认为，原、被告之间构成民间借贷关系，被告应履行还本付息的义务。根据原告的转账记录及原、被告微信聊天记录，本案借款本金为170000元。被告未出具借条，原告也无证据证明双方之间约定了利息，故原告主张从被告承诺还款逾期之日即2019年7月1日起按照年利率6%的标准计算逾期付款的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张向东应于本判决生效之日起十日内向原告谢逸云偿还借款本金170000元，并从2019年7月1日起按照年利率6%计算利息至款项实际偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1870元，由被告张向东负担（此款原告谢逸云已垫付，被告张向东应于本判决生效之日起十日内支付给原告谢逸云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴国阳二〇一九年十二月二十日书记员  苏星蕊
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1063号原告：刘嘉桐，男，1993年12月31日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：吴丰平（曾用名：吴锋平），男，1970年12月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告刘嘉桐与被告吴丰平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘嘉桐到庭参加了诉讼。被告吴丰平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘嘉桐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费1763元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月14日22时35分，被告驾驶车牌号为粤Ｓ×××**的小型客车沿彩庵线（Ｘ088）自南往北方向行驶至飞云街路口处右转弯时，适逢原告驾驶车牌号为粤Ｕ×××**小型客车沿飞云街自东往西直行至该处，双方车辆发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。被告负事故全部责任，原告无事故责任。原告维修车辆共花费3763元，被告投保交强险的保险公司赔偿了2000元，剩余1763元被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告吴丰平经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1.《道路交通事故认定书》，证明被告负本案交通事故的全部责任；2.《潮州汇恒汽车贸易有限公司结算单》，证明原告驾驶的粤Ｕ×××**小型客车因车辆损坏更换零件；3.广东增值税普通发票，证明车辆维修金额。被告吴丰平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据，来源合法、内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据原告庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月14日22时35分，被告驾驶车牌号为粤Ｓ×××**的小型客车沿彩庵线（Ｘ088）自南往北方向行驶至飞云街路口处右转弯时，适逢原告驾驶车牌号为粤Ｕ×××**小型客车沿飞云街自东往西直行至该处，双方车辆发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。同年4月15日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445121420190000562号《道路交通事故认定书》，认定被告负事故全部责任，原告无事故责任。经定损，事故造成原告驾驶的粤Ｕ×××**小型客车车辆损失为3763元，被告驾驶的粤Ｓ×××**小型客车投保强制保险的保险公司已赔偿原告2000元，原告余损失1763元经与被告协商赔偿未果，遂于同年6月3日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，公民的合法权益受法律保护,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损害的,先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,超过保险赔付范围的,由侵权人按照各自过错的比例分担责任。交警部门对本起交通事故作了责任认定，认定的事实清楚，程序合法，法律依据充分，所作出的《交通事故认定书》本院予以采信。因此，对于原告超过强制保险财产损失赔偿限额部分，按事故过错责任由被告承担赔偿责任。原告主张被告赔偿车辆维修费用1763元，有相关的结算单、维修费发票、收款证明予以佐证，本院予以支持。被告既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告吴丰平应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘嘉桐人民币1763元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告吴丰平负担。该款已由原告预交并同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  叶鑫旺人民陪审员  黄庆钿人民陪审员  李镇松二〇一九年十二月三十一日书 记 员  林培煜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39361号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：魏叶恒，男，1991年05月23日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省宝鸡市眉县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告魏叶恒信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告魏叶恒经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计181193.44元（其中本金149052.89元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告魏叶恒既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告魏叶恒未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，魏叶恒尚欠浦发银行信用卡欠款共计181193.44元，其中本金149052.89元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏叶恒于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计181193.44元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元,由被告魏叶恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40423号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘继红，男，1977年3月20日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘继红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘继红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘继红立即偿还平安银行贷款本金500000元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利169423.77元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘继红承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与刘继红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘继红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘继红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘继红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘继红名下平安银行账户×××；刘继红未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘继红承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘继红尚欠贷款本金500000元，利息、罚息和复息共计169423.77元，构成违约。上述事实，有刘继红身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘继红签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘继红发放贷款，刘继红应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘继红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利169423.77元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘继红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10149元，由被告刘继红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24271号原告：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******。法定代表人：申传东，董事长。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：史霖，男，该公司职员，联系地址同该公司。被告：韩讯，男，1980年12月29日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：李华银，女，1979年1月16日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：张兴华，男，1974年3月11日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：杨霞，女，1973年9月1日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告山重融资租赁有限公司与被告韩讯、李华银、张兴华、杨霞融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年12月9日，原告山重融资租赁有限公司表示该公司考虑重新确定诉讼方案，申请撤回本案诉讼。因原告尚未交纳本案诉讼费用，同时其明确表示不再交纳本案案件受理费，申请本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山重融资租赁有限公司撤诉处理。审判长  郭高明审判员  童 飞审判员  陈 婵二〇一九年十二月九日书记员  王义嫔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39241号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：姜轶焱，女，1978年03月20日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省伊春市带岭区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告姜轶焱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告姜轶焱经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月04日的本金、利息费用共计137354.04元（其中本金103855.72元），以及自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告姜轶焱既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告姜轶焱未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月04日，姜轶焱尚欠浦发银行信用卡欠款共计137354.04元，其中本金103855.72元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜轶焱于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月04日的信用卡欠款共计137354.04元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元,由被告姜轶焱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理  王义嫔
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6879号 原告：范灵坤，男，1969年3月16日生，汉族，住诸城市。 被告：岳得冲，男，1990年3月4日生，汉族，住诸城市。 原告范灵坤与被告岳得冲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范灵坤到庭参加诉讼，被告岳得冲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范灵坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令岳得冲偿还范灵坤欠款40000元；2、本案诉讼费用由岳得冲承担。事实和理由：岳得冲在诸城市公安局做协警工作，范灵坤与岳得冲前妻系同村关系。2013年5月14日，岳得冲以帮助范灵坤办理业务为由向其索取现金45000元，后业务未办成。2019年2月4日，岳得冲为范灵坤出具借条一张，约定2019年2月16日前偿还该款，但岳得冲并未偿还。为此，范灵坤诉至法院。 岳得冲未到庭应诉、亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年，范灵坤因涉嫌犯罪被羁押在看守所，岳得冲以通过疏通关系为范灵坤办理取保候审事宜为名，向范灵坤家人收取现金。 2018年11月25日，范灵坤向诸城市公安局报警称被诈骗。 2019年2月4日，岳得冲向范灵坤出具借条一份，该借条主要载明“本人岳得冲……今借范灵坤人民币40000万整（肆万整）本人确保于2019年2月16日前全部还清，以前借条作废，以本欠条为准。借款人：岳得冲2019.2.4……”。 2019年3月26日，诸城市公安局根据调查的事实，作出诸公（贾）不立字【2019】11号不予立案通知书，决定对范灵坤于2018年11月25日提出控告的范灵坤被诈骗案不予立案。 2019年10月11日，范灵坤以岳得冲未偿还欠款为由诉至本院，要求岳得冲偿还欠款。 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，但恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的，违反法律或者社会公共利益的，以合法形式掩盖非法目的的民事行为为无效民事行为，从行为开始起就没有法律效力。本案中，岳得冲虽收取款项后为范灵坤出具借条一份，但根据诸城市公安局调查的事实，结合庭审中范灵坤的陈述，可以认定，岳得冲收取范灵坤家人的款项时，双方均已明确该款项的用途系用于疏通关系、为范灵坤办理取保候审事宜，系恶意串通进行请托，以谋取不当利益，违反法律或者损害社会公共利益的行为，自始无效。因此，对范灵坤主张岳得冲偿还欠款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 本案在开庭审理时，岳得冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告范灵坤的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告范灵坤负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年十二月十七日 书记员  李洲腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39376号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：薛小林，女，1985年02月23日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省江都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告薛小林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告薛小林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计130452.5元（其中本金103291.84元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告薛小林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告薛小林未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月13日，薛小林尚欠浦发银行信用卡欠款共计130452.5元，其中本金103291.84元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛小林于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月13日的信用卡欠款共计130452.5元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元,由被告薛小林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34905号原告：贾金娥，女，汉族，1972年11月23日出生，住甘肃省礼县。委托代理人：年国余，1994年12月23日出生，住北京市朝阳区。被告：贾振东，男，汉族，1976年1月8日出生，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，总经理。原告贾金娥与被告贾振东、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾金娥的委托代理人年国余、被告贾振东到庭参加了诉讼，分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。贾金娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费2405．8元、误工费23858．68元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：贾振东驾驶机动车将我撞伤，经交警认定，贾振东对此次事故承担全部责任；另，其所驾车辆在分公司投保。对于此次交通事故给我造成的损失，要求被告方承担相应责任。被告贾振东辩称，对贾金娥所述基本事实及责任认定无异议，对于其合理损失应由分公司理赔。另，事发后我所垫付的医疗费应在本案中一并解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2019年1月12日上午8：30分许，在海地区巨山路北口红绿灯丁字路口，贾振东驾驶车牌号为×××的机动车，将正常骑行电动车的贾金娥撞伤。经交警认定，贾振东对此次事故负全部责任。事发后，贾金娥到石景山医院急诊治疗，其伤情被诊断为左膝部小腿挫伤，医院开假三天。其后自当月15日至6月12日，贾金娥共到该院复诊12次，每次均开病假2周。贾金娥共支付医疗费2405．8元。就所主张的误工损失，贾金娥向法庭提供其所在单位，北京利兴成商贸有限公司出具的收入证明，主要内容为：贾金娥在2018年7月至12月间，月收入情况为：6008元、6008元、6008元、5828元、5804元、8016元。及该公司出具的误工证明2份，主要内容为：贾金娥由我单位派遣到北京燕鼎工贸有限公司工作，自2019年1月14日至5月9日间，没有出勤。贾振东所驾车辆在分公司投保交强险。其在事发后垫付医疗费726．54元。本案中，分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。交管部门所制作的交通事故认定书，本院经审查并确认其具有相应的证明力，根据该认定，贾振东对此次事故承担全部责任。因其所驾车辆在分公司投保交强险，故对贾金娥的合理损失，应由分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，如有不属于保险理赔项目的合理损失，依照道路交通安全法、侵权责任法的相关规定由贾振东予以赔偿。贾金娥的合理损失包括医疗费、误工费。但贾金娥所主张的误工期，本院认为明显过长，根据其伤情，本院确定其误工期为60日。另，贾振东所垫付的费用，分公司应一并予以理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿贾金娥医疗费2405．8元，误工费17320．46元，上述款项合计19726．26元，本判决生效后7日内履行。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，在机动车交通事故责任强制保险限额内，向贾振东支付其所垫付的款项726．54元，本判决生效后7日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元。由贾金娥负担57元，已交纳；由贾振东负担171元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇一九年十二月九日书记员  刘敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32129号原告：万峰，男，1985年2月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：深圳焱森实业有限公司，住所，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区固戍一路**东山得宝楼226div>法定代表人：戴杨。原告万峰与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、深圳焱森实业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月30日转为普通程序，并于2019年11月30日向原告送达补交案件受理费通知。万峰无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按万峰撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12元。审判长  刘书涵审判员  张连勇审判员  刘更超二〇一九年十二月十四日书记员  杨 爽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22647号原告：王宝林，男，1974年7月26日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告王宝林与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告王宝林向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款7999元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月1日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得4期返油，共计金额2000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王宝林与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年9月1日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告王宝林货款7999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告王宝林在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40386号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王强，男，1969年1月12日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王强立即偿还平安银行贷款本金36836.10元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利7335.93元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王强承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王强名下平安银行账户×××；王强未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王强承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王强尚欠借款本金36836.10元，利息、罚息和复息共计7335.93元，构成违约。上述事实，有王强身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王强签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王强发放贷款，王强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金36836.10元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利7335.93元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元、公告费（以实际发生为准），由被告王强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40441号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：关超亮，男，1981年2月5日出生，满族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告关超亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告关超亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.关超亮立即偿还平安银行贷款本金9904.67元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利3491.81元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.关超亮承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与关超亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，关超亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告关超亮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与关超亮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为关超亮名下平安银行账户×××；关超亮未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求关超亮承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，关超亮尚欠借款本金9904.67元，利息、罚息和复息共计3491.81元，构成违约。上述事实，有关超亮身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与关超亮签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向关超亮发放贷款，关超亮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告关超亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金9904.67元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利3491.81元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告关超亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元、公告费（以实际发生为准），由被告关超亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初46795号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：林晓衔，男，公司职工。被告：深圳市网心科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：孙小滨，总经理。委托诉讼代理人：史跃，女，公司法务。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告深圳市网心科技有限公司、北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法立案受理。2019年12月24日，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司向本院提出了撤诉申请。本院认为，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担，已交纳。审 判 长  张江洲人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王亚丽
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民特501号 申请人：安徽君泰建设工程有限公司，住所地合肥市庐阳区正奇金融广场**。 法定代表人：王建华，总经理。 委托诉讼代理人：张红霞，北京浩天信和（合肥）律师事务所律师。 被申请人：胡鹏，男，1991年7月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。 申请人安徽君泰建设工程有限公司（以下简称君泰公司）与被申请人胡鹏申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年12月10日立案受理后进行了审查。本案现已审查终结。 君泰公司申请称，请求撤销合肥市劳动人事争议仲裁委员会[2019]合劳人仲案字第1498号仲裁裁决。事实与理由：1.胡鹏不是君泰公司的全日制员工，仅是帮君泰公司兼职制作标书和投标工作，双方仅存在兼职劳动关系。依据安徽省住房和建设厅的登记备案信息显示，胡鹏自2016年12月至2018年12月期间一直在安徽山谷建筑工程有限责任公司工作，其与该公司系全日制用工关系，此后胡鹏又与多家公司签订全日制用工合同，从事全职或兼职工作，并由其他城市的建筑类型的用工单位缴纳社会保险，故仲裁裁决君泰公司为胡鹏出具解除劳动关系的书面证明无事实及法律依据。2.胡鹏在君泰公司兼职时陈述其与原先公司的劳动合同尚未到期。2019年7月，双方协商一致解除兼职关系，君泰公司与胡鹏系非全日制用工关系，无需签订书面劳动合同，仲裁裁决君泰公司支付胡鹏未签订书面劳动合同的双倍工资差额94777.83元无事实及法律依据。 胡鹏称，其认可仲裁裁决，请求驳回君泰公司的撤销申请。 经审查查明：2019年11月7日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]合劳人仲案字第1498号仲裁裁决书：一、君泰公司与胡鹏的劳动关系于2019年7月17日解除；君泰公司于裁决书生效之日起十日内为胡鹏出具解除劳动关系的证明；二、君泰公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付胡鹏2018年8月16日至2019年7月15日的双倍工资差额94777.83元；三、驳回胡鹏关于经济补偿金、未休年年休假工资的仲裁请求。上述裁决为终局裁决。君泰公司不服上述裁决，并诉至本院，请求予以撤销。 另查明，2018年度合肥市最低工资标准为1550元/月。 本院认为，人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定，劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案中，仲裁裁决认定君泰公司应支付胡鹏未签订书面劳动合同双倍工资差额94777.83元，该数额远超过2018年度合肥市最低工资标准十二个月金额18600元（1550元/月×12个月），故本案不属于一裁终局案件。仲裁裁决认定本案为终局裁决属适用法律、法规确有错误，剥夺了君泰公司的诉权，本院予以撤销。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项、第四十九条规定，裁定如下： 撤销合肥市劳动人事争议仲裁委员会[2019]合劳人仲案字第1498号仲裁裁决书。 申请费400元，由被申请人胡鹏负担。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十二月十九日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附：相关的法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29710号原告（反诉被告）：马祥祥，男，1992年10月14日出生，汉族，户籍地河南省孟津县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何桂花，北京首润律师事务所律师。被告（反诉原告）：董建英，男，1951年3月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，汉族，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者，公民身份号码×××。原告（反诉被告）马祥祥与被告（反诉原告）董建英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马祥祥及其委托诉讼代理人何桂花，被告（反诉原告）董建英及其委托诉讼代理人许力生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马祥祥向本院提出诉讼请求：1.董建英返还其向马祥祥超额收取的赔偿金4200元整；2.本案诉讼费由董建英承担。事实和理由：马祥祥、董建英于2018年10月20日签署《北京市房屋租赁合同》,约定由马祥祥承租董建英位于顺义区×号楼×门×的房屋（以下简称涉诉房屋）一套,租赁期自2018年10月21日至2019年10月20日止,租金3200元/月,押一付三,每三个月支付一次。但董建英却在租期届满后以马祥祥损坏了屋内墙面等为由,不仅扣除了马祥祥所缴纳的全部押金,还以各种理由威逼马祥祥,迫使马祥祥又额外向其支付了3000元赔偿金。马祥祥认为,马祥祥在租赁期间合理使用房屋,并未对房屋造成严重损坏,即便个别地方在使用过程中难免有所损坏,也完全可以通过正常维修得以恢复,且维修费用不会超过2000元。但董建英强词夺理,认为所有损坏的设施需得重新购买或制作,并威逼马祥祥缴纳赔偿金。为了维护自身的权益,现马祥祥诉至贵院,请求法院依法裁判。被告(反诉原告)董建英辩称：马祥祥的起诉没有事实和法律依据。马祥祥当时租赁的房屋是新装修，家具家电也都是新的。马祥祥在租赁期内对房屋进行破坏，在屋内钉钉子53处，门窗损害严重，故马祥祥违反了双方所签订的租赁合同第七条，马祥祥未合理使用。后经双方协商自愿赔偿金额。被告(反诉原告)董建英向本院提出诉讼请求：1.董建英无需向马祥祥返还4200元；2.马祥祥赔偿毁损房屋赔偿金7654元；3.反诉费由马祥祥承担。事实与理由：2018年10月20日，董建英通过中介链家地产公司将其名下装修一新的房屋租赁给马祥祥居住使用并签订《北京市房屋租赁合同》。合同约定：租赁期限自2018年10月21日至2019年10月20日，房屋租赁价格每月3200元，后马祥祥在此居住。合同到期后，董建英收房时，马祥祥和中介链家地产公司均在场，董建英发现该房屋损毁严重，屋内墙面有多达53处钉眼修补痕迹、墙上多处大量油污，阳台门口多处磕坏，厨房厕所门口严重浸泡，开裂变形等。经双方协商两个方案，恢复原状或给付赔偿金，数额为6200元，马祥祥选择给付赔偿金6200元。遂，马祥祥给付赔偿金6200元后搬离。经北京瑞丰清洁服务有限公司恢复原状预算，修复该房屋损毁需用13854元，马祥祥应再行给付董建英7654元。综上所述，为维护董建英的合法权益不受侵犯，请求法庭驳回马祥祥的诉讼请求，支持董建英的反诉请求。原告（反诉被告）马祥祥辩称：不同意董建英的诉讼请求，反诉状中诉称房屋毁损严重、有钉眼53处、墙上有贴痕和油污与事实不符。马祥祥通过视频的方式对房屋内毁损的情况进行了确认，董建英所提到的情况都可以经过擦拭进行处理，董建英说当时进行了两个协商方式，与事实不符。当时我方给付赔偿金是出于恐惧的心理并非自愿。综上董建英夸大损坏程度，扰乱租赁市场。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，董建英（出租方，甲方）与马祥祥（承租方，乙方）就涉诉房屋签署了房屋租赁合同，居间方北京链家房地产经纪有限公司。房屋租赁合同约定由马祥祥承租董建英的涉诉房屋，房屋租赁期自2018年10月21日至2019年10月20日，租金每月3200元，租金按照季付；押金3200元。房屋租赁合同到期后，双方于2019年10月20日对涉诉房屋进行退房交接。退房交接查验房屋时，董建英提出房屋有部分损坏，包括墙面、木门等，要求马祥祥予以赔偿或者修复，双方经合意后，马祥祥赔偿董建英6200元（不退还3200元押金，同时当日微信支付3000元）。马祥祥主张赔偿金额过高，房屋损坏轻微，当时因对方人数众多，处于受胁迫的心理压力同意的赔偿金，现仅同意按照2000元的标准赔偿，要求董建英退还超额收取的4200元赔偿金。董建英主张房屋修复共计需要13854元，现要求马祥祥再赔偿7654元。审理过程中，董建英申请北京链家房地产经纪有限公司工作人员任爱军出庭作证。任爱军出庭陈述如下：涉诉房屋通过其提供中介服务租赁的，入住和退租的交接手续都是其本人经手的；退租时，房屋的墙面、卧室门的门框都有损坏，业主要求赔偿钱款或者恢复原状，租户选择赔偿钱款；经业主和租户协商后达成赔偿一致意见，即租户当时通过微信转了3000元，同时押金不退。上述事实，有庭审笔录、房屋租赁合同等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：董建英与马祥祥的房屋租赁合同到期终止后，双方在退房交接过程中产生争议。马祥祥虽主张因董建英方人数众多，在受胁迫的情况下同意赔偿6200元，但未提交证据证明赔偿金额并非出自自愿，本院不予采信。退房交接时，马祥祥与董建英通过协商确认了房屋损坏的赔偿金数额，应视为双方自愿达成一致意见，现马祥祥主张赔偿金额过高要求退还、董建英主张赔偿金额过低要求补足，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）马祥祥的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）董建英的反诉请求。本诉案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）马祥祥负担（已交纳）；反诉案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）董建英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年十二月十七日书记员 范春艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40416号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：周圣，男，1978年12月25日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县唐自头镇齐家团城村东关区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周圣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告周圣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.周圣立即偿还平安银行贷款本金65443.75元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利9303.85元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.周圣承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与周圣签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周圣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告周圣既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与周圣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为48个月；贷款年利率为14.40%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为周圣名下平安银行账户×××；周圣未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求周圣承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，周圣尚欠借款本金65443.75元，利息、罚息和复息共计9303.85元，构成违约。上述事实，有周圣身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周圣签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向周圣发放贷款，周圣应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周圣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金65443.75元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利9303.85元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周圣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元、公告费（以实际发生为准），由被告周圣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19515号原告：牛秋茹，女，1967年11月20日出生，汉族，无业，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所实习律师。被告：北京东方藏素餐饮有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三中西巷**。法定代表人：张建国，经理。委托诉讼代理人：魏东，北京市律通律师事务所律师。原告牛秋茹与被告北京东方藏素餐饮有限公司（以下简称东方藏素公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告牛秋茹的委托诉讼代理人李勇极、方音音，被告东方藏素公司的委托诉讼代理人魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛秋茹向本院提出诉讼请求：1.确认牛秋茹与东方藏素公司自2013年9月26日至2019年2月15日期间存在劳动关系；2.要求东方藏素公司支付2019年2月1日至2019年2月15日期间工资2551.72元。事实与理由：牛秋茹于2013年9月26日入职东方藏素公司，岗位是保洁，月工资3700元。牛秋茹在职期间，东方藏素公司未依法给牛秋茹缴纳社会保险，未及时支付劳动报酬。牛秋茹不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3090号裁决书，故起诉。东方藏素公司辩称，东方藏素公司与牛秋茹系劳务关系，牛秋茹自2017年11月21日开始在东方藏素公司上班，2019年2月15日双方就调岗事宜未达成一致，之后牛秋茹未到岗上班，2019年2月15日双方劳务关系解除。东方藏素公司曾通知牛秋茹结算2019年2月1日至2019年2月15日期间劳务费1500元，由于牛秋茹不来单位，故无法为其结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方当事人对入离职情况存在争议。牛秋茹主张与东方藏素公司存在劳动关系，她于2013年9月26日入职，月工资为3700元，工资发放形式为部分银行转账、部分现金发放，由于休假每月会扣除相应的工资，牛秋茹2019年2月16日被公司辞退。牛秋茹提交两份银行交易记录明细证明。银行交易明细显示张建国自2015年4月9日起至2018年4月11日每月向牛秋茹汇款，每次金额为3000余元不等。东方藏素公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以认可。东方藏素公司庭审中陈述牛秋茹2017年11月21日入职，牛秋茹入职时已达法定退休年龄，无法与其形成劳动关系，故双方订立了劳务合同，双方系劳务关系，月劳务费为2900元加奖金和补助，具体数额不确定，工资以银行转账形式发放，张建国汇给牛秋茹的钱系其个人雇佣牛秋茹的劳务费，公司未解除合同，是牛秋茹自己不过来的。后东方藏素公司提交书面意见称牛秋茹于2015年3月到公司从事保洁劳务工作，当时张建国不是东方藏素公司股东，不实际管理公司，同时他还是北京东方藏素餐饮管理有限公司管理人，两家公司劳务人员统一由张建国个人发放劳务费，2018年5月张建国成为东方藏素公司的股东。东方藏素公司为证明其主张提交其与牛秋茹签订的2017年和2018年的劳务合同两份，牛秋茹对该证据的真实性认可，证明目的不认可。故本院对上述两份合同的真实性认可。因牛秋茹未对其2015年3月之前入职东方藏素公司的事实提交证据证明，故本院对牛秋茹主张2013年9月26日入职的事实不予认可，对牛秋茹2015年3月1日之后在东方藏素公司从事保洁工作的事实予以认可。因牛秋茹未提交证据证明其被公司辞退，故本院对其主张2019年2月16日被公司辞退的事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日，牛秋茹入职东方藏素公司，任保洁岗位。2017年11月20日，牛秋茹与东方藏素公司签订《劳务合同》，约定合同期限自2017年11月21日至2018年11月20日。2018年10月19日，牛秋茹与东方藏素公司签订《劳务合同》，约定合同期限自2018年11月21日至2019年11月20日。后牛秋茹向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2013年9月26日至2019年2月15日期间存在劳动关系；2.支付2019年2月1日至2019年2月15日期间工资2551.72元。2019年4月24日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3090号裁决书，裁决：驳回牛秋茹全部诉讼请求。牛秋茹不服该裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牛秋茹于2015年3月1日后入职东方藏素公司，东方藏素公司法定代表人张建国定期每月向牛秋茹汇款3000余元，东方藏素公司主张是劳务关系，未提交充分证据证明，本院不予采信，且东方藏素公司也未对每月工资数额不同作出具体解释，因此，结合其他相关证据和当事人的陈述可以认定，牛秋茹与东方藏素公司之间存在劳动关系，因牛秋茹于2017年11月20日己达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”故双方劳动关系终止，之后双方签订劳务合同形成劳务合同关系，故牛秋茹主张2013年9月26日至2019年2月15日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院依法确认2015年3月1日至2017年11月20日期间存在劳动关系。对于牛秋茹主张2019年2月1日至2019年2月15日期间工资的诉讼请求，属于劳务关系下的劳务费，不属于劳动争议纠纷受理范围，本院不予支持，当事人可依据劳务关系另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、牛秋茹与北京东方藏素餐饮有限公司自2015年3月1日至2017年11月20日期间存在劳动关系；二、驳回牛秋茹的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京东方藏素餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴审 判 员  彭珍珍人民陪审员  常永春二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘 微
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26137号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。被告：李文虎，男，1983年9月9日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：宋素英，女，1983年9月22日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李文虎、宋素英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李文虎、宋素英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李文虎立即偿还平安银行贷款本金511340.33元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利50740.62元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.宋素英对李文虎的上述债务承担连带保证责任；3.李文虎、宋素英承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李文虎签订了《贷款合同》，与宋素英签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，李文虎未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李文虎、宋素英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李文虎签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为9.5%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李文虎名下平安银行账户×××；李文虎未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李文虎承担实现债权所发生的费用。平安银行与宋素英签署了《保证担保合同》，约定宋素英对李文虎的债务承担连带保证责任，保证范围是李文虎所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年12月6日，李文虎尚欠贷款本金511340.33元，利息、罚息和复息共计50740.62元，构成违约。上述事实，有李文虎、宋素英身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李文虎签订《贷款合同》、与宋素英签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向李文虎发放贷款后，李文虎应依约偿还贷款本息。现李文虎逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求李文虎偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及宋素英应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文虎于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金511340.33元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利50740.62元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告宋素英对被告李文虎的上述债务承担连带保证责任；三、被告宋素英承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告李文虎追偿。如果被告李文虎、宋素英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9174元、公告费（以实际发生为准），由被告李文虎、宋素英共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 璐
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28289号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李石秀，广东信孚律师事务所律师。被告：周国标，男，1973年5月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区**********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告周国标信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李石秀到庭参加诉讼，被告周国标经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金6384.44元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年7月13日，尚欠利息258.16元、逾期还款违约金349.91元、费用120.96元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年7月13日，被告尚欠本金6384.44元、利息258.16元、逾期还款违约金349.91元、消费分期手续费117.96元、消息服务通知服务费9元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领案涉信用卡时，在申请表中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；另，原告在其官网上发布公告规定分期手续费标准为分期付款金额×分期期数×1.2%，最高不超过申请金额的千分之六。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年7月13日被告尚欠原告本金6384.44元、利息258.16元、违约金349.91元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。暂计至2019年7月13日被告尚欠费用共计126.96元（消费分期手续费117.96元及消息服务通知服务费9元），原告在本案中主张费用120.96元，视为对自身权益的处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告周国标应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金6384.44元、逾期还款违约金349.91元、费用120.96元及利息（利息暂计至2019年7月13日止为258.16元，此后的利息以透支款本金6384.44元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告周国标负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇一九年十二月十八日书记员  冯尧琨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64735号原告：杨某，女，2013年8月13日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。法定代理人：吴某（杨某之母），女，1973年2月18日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。被告：北京启源家盒子文化有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**院**（太阳宫孵化器**）。法定代表人：马菁，总经理。委托诉讼代理人：甄凌，女，1984年10月4日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振兴区。原告杨某（以下简称原告）与被告北京启源家盒子文化有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人吴某、被告之委托诉讼代理人甄凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告签订的《北京市启源家盒子文化有限公司会员入会协议》（以下简称入会协议）及《家盒子游泳课程章程》；2.要求被告返还课时费13120.08元及积分兑换人民币500元；3.要求被告支付利息（以31720元为基数，自2018年10月13日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.要求被告支付违约金1312.01元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月26日，原告监护人代原告与被告签订《入会协议》、《家盒子游泳课程章程》，约定原告监护人吴某为原告办理入会手续，购买被告CBD中心周中年卡（36个月）96节团体游泳课，五月份非固定政策赠10%，即10节同类团体游泳课及一次性消费满3万元赠送3节团体游泳课，共计109节团体游泳课，另赠送500元积分，会费价值31720元。原告法定代理人已支付了全款会费。2018年10月15日被告CBD中心店关闭，原告在被告CBD中心店尚余50节团体游泳课及因请假未补的2节课。后原告转至被告望京店，但一直无法安排上课。原告认为被告已无法继续履行合同，应退还原告剩余费用，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告解除入会协议。协议可以继续履行。认可尚未履行的课时费是13120.08元，不认可利息、积分及违约金。积分超过了合同总价值。本院经审理认定事实如下：吴某系原告法定代理人暨监护人。2017年5月26日，吴某作为原告监护人（甲方）与被告（乙方）签订的《入会协议》、《家盒子游泳课程章程》，约定原告购买被告CBD中心周中年卡（36个月）96节团体游泳课，五月份非固定政策赠10%，即10节同类团体游泳课及一次性消费满3万元赠送3节团体游泳课，共计109节团体游泳课，2017年5月26日，原告法定代理人吴某向被告转账1720元，原告成为被告会员。原告办理的是团体课的年卡，共计109节课。后转至望京店，由团体课转为了私教课，现尚余剩余21节私教课未上。另，CBD店于2018年10月15日闭店。庭审中，原告还提交了《解除函》、EMS快递单、快递妥投短信截屏及原告法定代理人微信通知被告解除合同截屏，证明原告法定代理人已向被告发出合同解除通知，被告已收到解除通知。被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，并称:“未收到解除通知。且CBD店关闭原因是因为南磨房乡腾退纾解，我方建立了会员沟通渠道，已通知所有会员办理转店手续。合同无法履行原因是不可抗力，我方会尽快恢复一家店面继续履行合同，但是目前无法确定恢复时间。”本院认为，本案争议焦点为原告法定代理人代原告与被告所签订《入会协议》是否应当解除。双方所签之《入会协议》为教育培训合同，此种类型的合同具有一定的人身属性，故当事人彼此之信任至为重要，如信任已丧失，则合同之继续履行难以达成合同目的。虽法律规定当事人不得擅自解除合同，但从合同性质、履行情况及当事人主观意愿等方面考虑，本案之合同不宜再继续履行。原告法定代理人于2018年10月13日向被告CBD中心店长李某发出解除通知，之后亦向被告邮寄了《解除函》，虽然被告对此不认可，但被告认可李某系CBD中心店店长，微信中对方回复已转公司法务，且被告CBD中心店负责与家长对接的员工刘老师亦于2018年10月13日在微信中通知自2018年10月14日暂停游泳课，原告法定代理人亦于同日向该微信发送了《解除函》。另，双方确认被告CBD中心店于2018年10月15日关闭。根据原告提供的证据，可以形成完整的证据链，故本院认定被告已于2018年10月13日收到《解除函》，合同自通知到达对方时解除。故本院确认《入会协议》及《家盒子游泳课程章程》自2018年10月13日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现被告认可尚未履行的课时费为13120.08元，故本院对原告要求被告退还课时费13120.08元的诉讼请求予以支持。关于利息、违约金及积分兑换，无合同约定及法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告杨某与被告北京启源家盒子文化有限公司于2018年10月13日签订之《北京市启源家盒子文化有限公司会员入会协议》及《家盒子游泳课程章程》；二、被告北京启源家盒子文化有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨某课时费13120.08元；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由原告杨某负担21元（已交纳），被告北京启源家盒子文化有限公司负担153元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵娜人民陪审员  李杰人民陪审员  袁丽二〇一九年十二月十七日书 记 员  李壮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47679号原告：于盼盼，女，1986年4月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告于盼盼与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于盼盼到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于盼盼向本院提出诉讼请求：1、判决解除与奥琳公司签订的培训合同；2、判决被告退还原告剩余未上课培训费22100元及已缴费未签合同的培训费用4200元，共计26300元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年12月12日，原告通过刷交通银行信用卡的方式向被告支付26000元课时费，用于购买奥琳公司的英语课程200课时。截止2019年5月底原告消耗约30课时，剩余170课时。另2019年4月27日，原告购买的4200元KET考试课程未上。自2019年5月起被告以各种理由取消课程，现已无法上课。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，甲方于盼盼与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为200小时，课程总费用为26000元。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。于盼盼于2018年12月12日向奥琳公司通过交通银行信用卡刷POS机方式支付26000元课时费，奥琳公司对此出具收据。2019年4月27日，奥琳公司向于盼盼推销KET课程，于盼盼通过交通银行信用卡向奥琳公司支付4200元。诉讼中，于盼盼陈述其交费后上课30课时，该合同约定的其余课时尚未使用，因奥琳公司无法上课，所以要求退费。对此提交微信聊天记录佐证。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与于盼盼签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现于盼盼已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，于盼盼有权要求解除协议及奥琳公司退还剩余课时费。于盼盼的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除北京奥琳国际文化交流有限公司与于盼盼签订的英语课程协议；二、北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还于盼盼课时费26300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元（于盼盼已预交229元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（于盼盼已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初23438号原告：张悦，女，汉族，1995年3月23日出生，住北京市海淀区。原告：刘红，女，汉族，1970年9月14日出生，住北京市海淀区。原告方的委托代理人：杨红星，北京市贵银律师事务所律师。被告：刘涛，男，汉族，1972年7月29日出生，住北京市海淀区。委托代理人：高德军，北京市坤荣律师事务所律师。原告张悦、刘红与被告刘涛腾退房屋纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红及其与张悦共同的委托代理人杨红星，被告刘涛及其委托代理人高德军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张悦、刘红向本院提出诉讼请求：1、判令刘涛腾退诉争房屋；2、判令刘涛支付自2016年6月至实际腾退之日期间的房屋使用费；3、判令刘涛承担本案诉讼费。事实和理由：我们是北京市海淀区华清嘉园小区xx号房屋（以下简称xx室）的共有人。该房屋现由刘涛占有，其行为严重侵犯了我们的合法权益。经多次要求其搬离未果，故诉至法院。被告刘涛辩称，原告方对xx室所持房产证不合法，我已就此向法院另行提起诉讼，现该案正在审理中，故我不同意原告方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：刘红与刘涛系姐弟关系，二人父母为刘福生（2012年11月11日去世）、裴兰英（2016年5月21日去世）；另，张悦为刘红之女。张悦、刘红现持有xx室产权证，张悦有99%的所有权份额、刘红有1%的所有权份额。刘涛曾在本院向北京市规划和国土资源管理委员会提起行政诉讼，要求撤销上述产权证。本院出具（2018）京0108行初680号行政裁定书，驳回刘涛的起诉。刘涛提起上诉，一中院出具（2018）京01行终972号行政裁定书，驳回上诉维持一审裁定。后刘涛又在本院提起民事诉讼，要求确认张悦与刘福生就xx室所签订的买卖合同无效，并在诉讼中申请对该合同中刘福生的签字进行笔迹鉴定。现该案正在审理中，笔迹鉴定尚未完成。本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖……等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议……。刘涛在行政诉讼的诉请未获法院支持后，以作为xx室产权登记行为基础的房屋买卖合同无效为诉请，提起民事诉讼确有依据，且该案目前已进入实体审理阶段。本案中，张悦与刘红虽持有xx室的产权证，但因前述民事案件的审理，确系会对产权证的效力产生影响。在此种影响尚未排除的情况下，张悦、刘红以房产证为据要求腾退房屋，本院现无法支持。但张悦、刘红可在上述影响排除后，凭房产证另行起诉要求刘涛腾退房屋。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回张悦、刘红的诉讼请求。案件受理费70元。由张悦、刘红负担35元，已交纳；由刘涛负担35元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 勇人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘 敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39242号原告：瑞邦兴业水泵设备（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈秀云，总经理。委托诉讼代理人：王占武，男，瑞邦兴业水泵设备（北京）有限公司职员。被告：武汉三星建工集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道（辛冲财政所）。法定代表人：刘桂球。原告瑞邦兴业水泵设备（北京）有限公司（以下简称瑞邦兴业公司）与武汉三星建工集团有限公司（以下简称武汉三星公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瑞邦兴业公司委托诉讼代理人王占武到庭参加诉讼。武汉三星公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞邦兴业公司向本院提出诉讼请求：1．判令武汉三星公司给付瑞邦兴业公司货款13万元；2．判令本案诉讼费用由武汉三星公司承担。事实和理由：2014年5月16日，瑞邦兴业公司与武汉三星公司就咸宁义乌小商品城项目签订水泵供货合同，金额23万元。合同签订后，瑞邦兴业公司按照约定提供了合同约定的全部货物，武汉三星公司已经安装完毕并验收合格，武汉三星公司于2014年9月8日给付货款5万元，于2016年2月5日给付货款5万元，剩余货款13万元至今未给付。经多次催要未果，故瑞邦兴业公司诉至法院。武汉三星公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年5月16日，武汉三星公司（买受人）与瑞邦兴业公司（出卖人）签订《工业品买卖合同》，约定武汉三星公司向瑞邦兴业公司购买潜水排污泵、控制箱、变频给水主泵、稳压泵等设备，合同价款23万元。合同签订之日起20天内出卖方货到买方工地，运输费用为汽运，验收标准、方法及期限为开箱外观验收，5天内提出异议；标的物质保期一年，货到工地15日起计算，结算方式为货到工地15日内付清全款。此外，合同还约定了双方当事人的其他权利义务。合同落款出卖人处加盖瑞邦兴业公司合同专用章，买受人处加盖武汉三星公司咸宁义乌小商品城项目部资料技术专用章，委托代理人处有袁兵权签字。2014年5月28日，瑞邦兴业公司通过物流向武汉三星公司发送合同项下的全部货物，收货人为赖克勤，2014年5月30日，双方签署湖北咸宁项目水泵发货清单。2019年7月30日，瑞邦兴业公司向武汉三星公司发送对账单，载明贵司2014年5月16日与瑞邦兴业公司就咸宁义乌小商品城项目签订水泵供货合同，金额23万元，2014年9月8日支付5万元，2016年2月6日支付5万元，合计10万元，现欠款13万元。2014年5月30日，瑞邦兴业公司已如约供货，保质期已过。对账单落款买受人签字、盖章处加盖武汉三星公司咸宁义乌小商品城项目部资料技术专用章。对账单出具后，武汉三星公司未给付尚欠货款。庭审中，瑞邦兴业公司称袁兵权系挂靠在武汉三星公司名下承接涉案项目，赖克勤系项目总工。上述事实，有《工业品买卖合同》、发货清单、对账单及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，武汉三星公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据已查明的事实，瑞邦兴业公司与武汉三星公司之间建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。瑞邦兴业公司已按合同约定履行了供货义务，武汉三星公司应按照合同约定全额给付货款，现武汉三星公司出具对账单认可尚欠货款13万元未付，其拖欠未付，已构成违约，理应承担继续给付的责任，故对瑞邦兴业公司要求武汉三星公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告武汉三星建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告瑞邦兴业水泵设备（北京）有限公司货款13万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告武汉三星建工集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十二月十九日书记员 渠守彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40350号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：石金莲，女，1968年9月9日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市平定县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告石金莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告石金莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.石金莲立即偿还平安银行贷款本金52322.99元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利16012.24元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.石金莲承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与石金莲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，石金莲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告石金莲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与石金莲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为石金莲名下平安银行账户×××；石金莲未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求石金莲承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，石金莲尚欠借款本金52322.99元，利息、罚息和复息共计16012.24元，构成违约。上述事实，有石金莲身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与石金莲签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向石金莲发放贷款，石金莲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石金莲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金52322.99元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利16012.24元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告石金莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元、公告费（以实际发生为准），由被告石金莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40539号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：吕神通，男，1992年10月23日出生，汉族，户籍地河北省保定市阜平县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吕神通金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告吕神通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.吕神通立即偿还平安银行贷款本金194600.93元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利41776.05元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.吕神通承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与吕神通签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吕神通未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告吕神通既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与吕神通签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为吕神通名下平安银行账户×××；吕神通未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求吕神通承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，吕神通尚欠贷款本金194600.93元，利息、罚息和复息共计41776.05元，构成违约。上述事实，有吕神通身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吕神通签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向吕神通发放贷款，吕神通应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕神通于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金194600.93元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利41776.05元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吕神通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4657元，由被告吕神通负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1005民初732号原告：范某，女，1950年3月22日出生，汉族。农民，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：高桂芬，辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律工作者。被告：邱某1（原告之女），1975年7月28日出生，汉族，无职业，住辽阳市白塔区。被告：邱某2（原告之子），1977年4月9日出生，汉族，农民，住址。原告范某与被告邱某1、邱某2继承纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告范某（第二次）及其委托诉讼代理人高桂芬、被告邱某1、邱某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承遗产180，000.00元；2、诉讼费用由二被告负担。在本案庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求继承丧葬费16,296.00元、一次性抚恤金54,320.00元，计70,616.00元。事实和理由：原告范某和被继承人邱喜荣系夫妻关系，婚生子女邱某1、邱某2。被继承人邱喜荣于2109年7月24日去世，原告范某与被继承人邱喜荣现有共同财产：1.坐落于辽阳市弓长岭区.7平方米房屋一处，价值120,000.00元；2.存款60,000.00元，总计180,000.00元。现因家庭矛盾，原告范某与被告邱某2无法共同生活，诉至法院，请求依法继承与被继承人的共同财产180,000.00元及丧葬费、一次性抚恤金70,616.00元，总计250.616.00元。被告邱某1在法定期限内未答辩、未举证，但庭审中称：1.被继承人邱喜荣去世时花销是被告邱某2花的钱，自己雇吹鼓手、买化活、洗相片、买烧纸等也花销6911.00元，所以，丧葬费、一次性抚恤金70,616.00元，除去以上花销返还给自己外，其余放弃继承；2.对于原告范某与被继承人邱喜荣共同存款60,000.00元及房屋一处要求继承自己该继承的份额。被告邱某2在法定期限内未答辩、未举证，但庭审中称：1.对原告范某与被继承人邱喜荣共同财产坐落于辽阳市弓长岭区.7平方米房屋一处，要求按份额继承；2.对丧葬费、一次性抚恤金70,616.00元，要求返还被继承人邱喜荣去世时垫付的花销29,000.00多元，其余留给原告范某。根据当事人的陈述及经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：原告范某和被继承人邱喜荣系夫妻关系，婚生两名子女邱某1、邱某2，即本案的二被告。2109年7月24日，被继承人邱喜荣去世，其生前与原告范某有共同财产为：坐落于辽阳市弓长岭区（所有权证号为：0012468）房屋一处；共同存款60,000.00元。被继承人邱喜荣去世后，其原单位向其家属发放丧葬费、一次性抚恤金70,616.00元。存款及丧葬费、一次性抚恤金现均在原告范某处。另查明，被继承人邱喜荣去世时，花销其丧葬费用由被告邱某2垫付。本案在审理过程中，经本院释明，原、被告均不愿对诉争房屋进行评估作价本院认为，遗产是指被继承人死亡时所遗留的,能够按照继承法转移给特定人的个人合法财产。继承纠纷首先应先明确本案争议的财产是否属于被继承人的遗产,然后再确定如何分配遗产。关于本案遗产范围的问题：本案诉争房屋及存款60,000.00元为原告范某与被继承人邱喜荣夫妻共同财产，双方生前未对其有约定，故诉争房屋及存款的50%份额系原告范某的个人财产，不参与分配；房屋及存款50%被继承人邱喜荣的份额，属于遗产，参与分配。按《中华人民共和国继承法》的有关规定，由继承人范某、邱某1、邱某2参与平均分配，各占三分之一份额。因诉争房屋未进行评估作价，本院依法对该项的法定继承按份额进行分割处理；诉争参与分配的存款，原告及二被告各分得10,000.00元，被告邱某2庭审中表示放弃该项继承，留给原告范某养老用，对此，本院予以认可；关于丧葬费、一次性抚恤金的问题，丧葬费用是用于死者的安葬,不属于遗产范围,应归实际安葬人所有。庭审查明，被继承人邱喜荣去世时的安葬费用由被告邱某2垫付，故安葬费16,296.00元，由被告邱某2所有，对被告邱某1、邱某2相应的辩解意见，因无证据证明，不予采信。一次性抚恤金不是给予死者的,而是有关单位对死者亲属的精神抚慰和经济补助,并非死者的个人财产,故不属于遗产的范围，但庭审中，二被告表示该项补助留给原告养老所用，本院认定该补助归原告范某所有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、坐落于辽阳市弓长岭区（所有权证号为：0012468）房屋一处，被继承人邱喜荣50%遗产份额，由原告范某继承三分之一份额，被告邱某1继承三分之一份额，被告邱某2继承三分之一份额；二、存款60,000.00元，现在原告范某处。被继承人邱喜荣50%遗产份额，即30,000.00元，由原告范某继承20,000.00元，被告邱某1继承10,000.00元（原告范某于本判决生效后立即给付被告邱某110,000.00元）；三、丧葬费16,296.00元，一次性抚恤金54,320.00元，现在原告处。原告范某于本判决生效后立即将丧葬费16,296.00元返还给被告邱某2；一次性抚恤金54,320.00元归原告范某所有。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2530.00元，由原告范某负担1861.00元，被告邱某1负担303.00元，被告邱某2负担366.00元（原告已预交，二被告于判决生效后给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  赵铁柱二〇一九年十二月二十三日法官助理车军代理书记员  崔大智