广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复438号 复议申请人（异议人、被执行人）：张小红，女，汉族，1966年8月23日出生，住广东省佛山市三水区。 委托代理人：张娟，广东连捷律师事务所律师。 申请执行人：三水珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道**首层**和**，统一社会信用代码91440600564572135M。 法定代表人：梁全文，该公司董事长。 被执行人：广东长盈重工有限公司，住所地广东省佛山市三水，住所地广东省佛山市三水区云东海街道宝业路****40607758308375P。 法定代表人：蔡卫强。 被执行人：广东长江钢结构工程有限公司，住所地广东省佛山市南海，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮南工业区塘口涡一路**20540605707676100P。 法定代表人：蔡卫强。 被执行人：蔡卫强，男，汉族，1963年7月13日出生，住广东省深圳市南山区。 被执行人：蔡燕芳，女，汉族，1959年12月8日出生，住广东省深圳市南山区。 被执行人：黄志平，男，汉族，1958年7月1日出生，住广东省深圳市南山区。 被执行人：谭军，男，汉族，1970年9月24日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人：许凤仪，女，汉族，1966年4月2日出生，住广东省深圳市南山区。 复议申请人张小红不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）作出的（2019）粤0607执异84号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人张小红向三水区法院提出异议，请求三水区法院将已经执行的异议人名下账户的工资款项359750元，作为异议人及其所扶养家属所必需的生活费用退付给异议人，以维护异议人的合法权益。 三水区法院查明，三水珠江村镇银行股份有限公司（以下简称三水珠江银行）与广东长盈重工有限公司（以下简称长盈公司）、广东长江钢结构工程有限公司（以下简称长江公司）、蔡卫强、张小红、蔡燕芳、黄志平、谭军、许凤仪金融借款合同纠纷一案，该院作出（2015）佛三法民二初字第624号民事判决书，判决长盈公司须于判决生效之日起十日内向三水珠江银行偿还借款本金11,368,832.9元、相关利息及律师费，长江公司、蔡卫强、张小红、蔡燕芳、黄志平、谭军、许凤仪对上述给付义务承担连带清偿责任。该判决生效后，三水法院根据三水珠江银行的申请立案执行，执行案号为（2016）粤0607执1314号。在该案执行过程中，该院于2016年5月5日作出（2016）粤0607执1314号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取长盈公司、长江公司、蔡卫强、蔡燕芳、黄志平、张小红、谭军、许凤仪的银行存款或收入12,129,519.01元，或者查封、扣押其等同价值的财产。 另查明，关于张小红与长盈公司工资、经济补偿金等争议一案，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月12日作出三劳人仲案字〔2016〕1259号仲裁调解书确认，长盈公司应于2017年1月16日前一次性向张小红支付调解款合共995,436元（包含2012年至2016年7月年终奖金810,000元、解除劳动关系经济补偿金185,436元）。佛山市中级人民法院在执行上述仲裁调解书等案的过程中，对长盈公司的有关财产进行了变现，并于2018年2月8日作出（2015）佛中法执字第390号《执行分配方案告知书（长盈）》，上述案件参与了分配。2018年6月25日，佛山市中级人民法院通知该院将上述分配方案中张小红所分得的719,500元退给张小红。该院按照上述通知将该款转入张小红在中国工商银行佛山三水支行62×××19账户，其后根据上述（2016）粤0607执1314号执行裁定书对该账户内的上述款项进行了冻结。杨永新针对该院冻结张小红上述银行账户内存款的行为提出案外人执行异议，该院于2018年9月19日作出（2018）粤0607执异146号执行裁定书，支持了杨永新的异议请求，裁定中止该院在（2016）粤0607执1314号一案中对该院转入张小红在中国工商银行佛山三水支行62×××19账户中的719,500元的二分之一金额的执行。申请执行人对该裁定不服，向该院提起执行异议之诉。该院对该执行异议之诉案件审理后作出（2018）粤0607民初5411号民事判决书，判决驳回申请执行人的诉讼请求。该判决书生效后，该院在（2016）粤0607执1314号一案中将冻结的719,500元二分之一退给异议人配偶杨永新，另外二分之一退付给申请执行人三水珠江银行。异议人张小红对该院将719,500元二分之一退付给三水珠江银行的执行行为不服，向该院提起书面执行异议。 三水区法院认为，异议人对该院划拨其银行存款并退付给申请执行人的行为不服提出异议，属于对执行行为的异议，因此该院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对本案进行审查。本案争议焦点是：该院退付给三水珠江银行的359,750元是否属于异议人张小红及其所扶养家属所必需的生活费用。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定……”该条规定意在对被执行人的财产进行处置时，应保障其与所扶养家属必需的生活费用，但本案中该院退付给申请执行人的359,750元明显不属于上述费用，理由如下：一、异议人的配偶为政府公务员，每月有固定收入，儿子已经成年，配偶及儿子均无需其扶养。按照异议人本人陈述，其现年五十三岁，无工作，每月的养老金大概为2,000元，根据前述规定，应根据当地最低生活保障标准确定必需的生活费用。根据《佛山市民政局关于提高佛山市2019年最低生活保障标准的通知》，2019年佛山市最低生活保障标准统一为1,060元/人月，因此异议人每月必需的生活费用为1,060元，其每月的养老金已足以满足其基本生活费用。二、关于异议人主张其还有母亲需要赡养的问题。赡养父母是每个子女的义务，根据异议人的陈述，其还有四个兄弟姐妹，赡养义务人并非异议人一人，其他兄弟姐妹亦需承担赡养义务，该院参考佛山市最低生活保障标准酌情确认其母亲最低生活保障标准为1,060元/月，其个人负担部分为212元/月，该笔费用亦可以从异议人每月的养老金中支出。三、关于异议人认为其名下的房屋已被法院查封并将拍卖从而导致其无家可归的问题。由于异议人名下的房屋现未被处置，关于该问题应待房屋处置时另案予以主张，该院在本案中对此不作审查。四、关于异议人认为该院在执行过程中冻结了其养老金账户并扣划了部分款项的问题，因异议人已另案对该执行行为提出异议，该院在本案中对此亦不作审查。因此，异议人关于该院在（2016）粤0607执1314号一案退付给三水珠江银行的359750元属于其与所扶养家属必需的生活费用的主张于法无据，该院不予采纳。 综上，异议人张小红的异议请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人张小红的异议请求。 复议申请人张小红不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销三水区法院（2019）粤0607执异84号执行裁定；2.将张小红所有的已经划扣给三水珠江银行的工资款项359750元（即复议申请人名下中国工商银行佛山三水支行的62×××19账户的款项）退付给张小红，以作为保留给张小红及其抚养家属的生活必要费用。事实与理由如下： 三水区法院在认定复议申请人及其所扶养家属所必需的生活费用时，未全面综合考虑复议申请人实际情况，仅以《佛山市民政局关于提高佛山市2019年最低生活保障标准的通知》确定的佛山市2019年度全市最低生活保障标准为1060元/人月的标准，来认定复议申请人及其所抚养家属必需的生活费用，明显不合理： 一、法院在计算复议申请人所必需的生活费用时，应至少追溯计算2012年-2016年期间复议申请人及其所抚养家属所需的生活费用。就工资款项359750元，如前所述，系长盈公司拖欠应付给复议申请人长达四年（即2012年到2016年7月期间）的工资。在此期间，复议申请人未有工资收入，长期生活拮据。因此，法院在计算复议申请人所必需的生活费用时，应至少追溯计算2012年-2016年期间复议申请人及其所抚养家属所需的生活费用。而复议申请人在2012年至2016年期间，每月需缴纳物业管理费128元、水费约20元、电费约150元、煤气费40元、话费约200元、交通费约500元、医疗费500元、伙食费约2000元以及其他费用等2000元。此外，复议申请人家中尚有现年79岁高龄的老母亲需要赡养，复议申请人每月需支付1450元的赡养费，平常还需要负担老人的医疗费用，近年来，复议申请人老母亲身体抱恙，已经花费了医药费6万元。由此可见，在2012年到2016年这4年期间，复议申请人每个月的必要支出已高达7000元，故4年期间复议申请人的生活的总必要费用已达396000元（每个月7000元×12个月×4年+复议申请人母亲近年来的医疗费用60000元=396000元）。因此，在工资款项359750元尚不足以覆盖复议申请人及其老母亲2012年-2016年期间支出的情况下，工资款项359750元应当作为保留给复议申请人及其抚养家属的生活必要费用退付给复议申请人。退一万步而言，即使不按照前述每月7000元的标准计算复议申请人在2012年到2016年这4年期间所需支出的生活费用，按照法院认定的佛山市最低生活保障标准每月1060元/月的标准计算2012年至2016年期间复议申请人及其所赡养的老母亲所需的生活费，也至少应有101760元（1060元×12个月×4年×2人=101760元）应当退付给复议申请人。 二、法院在计算复议申请人所必需的生活费用时，应考虑复议申请人自身实际情况，如身体状况、是否从业等等。首先，复议申请人现已到法定退休年龄，已没有用人单位愿意聘用，没有任何收入来源。其次，即使复议申请人已经可以领取养老金，但由于复议申请人自身患有颈椎病、腰椎退行性关节炎、胆囊息肉等疾病，需花费高额医疗费来看病治疗。而法院依据佛山市最低生活保障标准每月1060元的标准来确定复议申请人所必需的生活费，未考虑复议申请人所需要的医疗费，明显不合理。 三、法院在计算复议申请人所必需的生活费用时，应考虑复议申请人所需抚养家属的自身实际情况，如身体状况、赡养费用等。复议申请人尚有现年79岁高龄的老母亲需要赡养，老母亲现已经双面失明，生活不能自理，需要复议申请人的弟弟全天24小时实时照顾。因此，相比赡养同龄的高龄老人，复议申请人所需要承担的赡养费更高。此外，老母亲因年老体迈，患有主动脉夹层动脉瘤、脑梗塞、高血压、肾功能不全等疾病，需要支付高额医疗费。因此，法院仅以佛山市最低生活保障标准每月1060元的标准，来认定复议申请人个人负担212元/月，未考虑复议申请人实际赡养老人的实际情况所需支出的费用，亦明显不合理。 综上，三水区法院在认定复议申请人及其所扶养家属所必需的生活费用时，应切合复议申请人自身实际，全面综合考虑复议申请人实际情况来认定，故恳请法院予以审查并支持复议申请人的申请。 申请执行人三水珠江银行、被执行人长盈公司、长江公司、蔡卫强、蔡燕芳、黄志平、谭军、徐凤仪在本院复议审查期间均未答辩。 经审查，本院对三水区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案359750元是否属于复议申请人及其所抚养家属所必需的生活费用，以及是否应将涉案359750元退付给复议申请人。首先，涉案359750元不是复议申请人及其所抚养家属所必需的生活费用。分析如下：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；……”，根据佛山市最低生活保障标准为每月1060元，即本案应按照该标准来审查涉案359750元是否属于复议申请人及其所抚养家属所必需的生活费用。本案中，从复议申请人的家庭收入来看，复议申请人陈述其每月有养老金将近2000元，其配偶杨永新为政府公务员，每月有五六千的工资收入，三水区法院在执行过程中亦将属于其配偶杨永新的款项359750元退至杨永新的银行账户；且复议申请人陈述其抚养家属为其母亲一人，但复议申请人的母亲共育有五名子女，五人均对其母亲有抚养义务，复议申请人的收入可以负担其应分摊的部分。故，结合复议申请人的家庭收入及抚养家属的具体情况，涉案款项不是复议申请人及其抚养家属生活必需费用。 其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，在复议申请人张小红未按照生效法律文书履行义务的情况下，三水区法院在执行过程中将复议申请人名下的涉案359750元依法退至申请执行人三水珠江银行并无不当，复议申请人张小红请求将涉案359750元退付给复议申请人或将2012年-2016年的生活必需费用101760元退付给复议申请人无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人张小红的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持;三水区法院作出的（2019）粤0607执异84号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下: 驳回复议申请人张小红的复议请求，维持广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607执异84号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李 慧 审判员 尹小娜 二〇一九年十二月二十六日 法官助理秦志律 书记员梁佩玲