广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初4035号原告（反诉被告）：逍逍游（厦门）软件科技有限公司，住所地：福建省厦门市思明区**************。统一社会信用代码：913***********174J。法定代表人：卢光连，经理。原告（反诉被告）：马鞍山晶仁贸易有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区***********-208号。统一社会信用代码:913***********150C(1-1)。法定代表人：邱志荣，经理。上述两原告的共同委托诉讼代理人：林小平、蔡志凤，均系广东民道律师事务所律师。被告（反诉原告）：钟智文，男，汉族，1981年10月1日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************318。委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。被告：李敬田，女，汉族，1978年1月24日出生，住广东省东莞市南城区*********，公民身份号码：441*************2X。委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所律师。原告（反诉被告）逍逍游（厦门）软件科技有限公司（以下简称逍逍游公司）、马鞍山晶仁贸易有限公司（以下简称晶仁公司）与被告（反诉原告）钟智文、李敬田合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）逍逍游公司的法定代表人卢光连、原告晶仁公司的法定代表人邱志荣及两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人蔡志凤、林小平、被告（反诉原告）钟智文及其委托诉讼代理人张昌、被告李敬田及其委托诉讼代理人谢智明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告逍逍游公司、晶仁公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付两原告承包金11万元及经济损失补偿款22.8万元。2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两原告系商业合作伙伴，原告逍逍游公司旗下经营天猫电商平台百果楼食品旗舰店，原告晶仁公司旗下经营天猫电商平台花知节旗舰店。2018年5月1日，两原告与钟智文签订承包协议书，将天猫电商平台花知节旗舰店、天猫电商平台百果楼食品旗舰店承包给钟智文经营，约定租期为5年3个月，租金从2018年8月起算，被告按合同约定支付了3个月的租金后，就一直拖欠不再支付，按合同第二条约定，钟智文超过支付租金时间15日的，需赔偿毁约金30万元，但两原告为了钟智文能继续维护好平台店铺，仍同意钟智文继续延迟支付租金继续经营，但由于钟智文不能诚信经营，导致店铺被多次投诉处罚，声誉毁损，难以经营。为了挽回损失，两原告决定与钟智文协商解除合同，2019年6月1日，两原告与钟智文签订结算解约协议书，双方确认钟智文尚欠两原告店铺承包金11万元，钟智文一次性补偿两原告的经济损失22.8万元，由两原告收回店铺经营权。后两原告多次向被告主张支付承包金及补偿款共33.8万元，但钟智文均以手头资金困难推拖拒不付款。钟智文与李敬田系夫妻关系，钟智文系为家庭经营而欠下原告的债务，该债务属于夫妻共同债务，应当由钟智文及李敬田共同偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉求，判如所请。本诉被告钟智文辩称，一、涉案承包协议书及结算调解协议书均无效，根据淘宝服务协议是禁止网店未经网络平台同意的情况下进行转让及出租，淘宝服务协议是规定淘宝商家必须实名认证，本案中钟智文承包两原告网店后网络账户、支付宝账户均没有任何变更，仅仅是对登录密码变更后由钟智文使用，可见从淘宝协议规则可以认定是违反了网络交易平台的规定；二、结算协议作为承包协议书的附属合同，承包协议书无效则结算协议及所约定的违约条款均无效；三、两原告的违约行为导致涉案商铺信用不高，流量低下，在原告出租商铺前已经侵犯了第三方宏联国际注册商标的权限，后经双方即原告和宏联公司调解以6000元和解结案，这6000元都是被告钟智文代为缴交的，且两原告故意隐瞒信用贷款的事实，没有及时还贷，导致商铺信用低下，因此两原告的违约行为产生和导致今天的纠纷；四、被告李敬田与钟智文因感情不和，在被告钟智文与两原告签订协议前已经分居，钟智文租赁网店的事实李敬田不知情。综上，请法庭依法驳回原告诉讼请求。本诉被告李敬田辩称，一、本案为合同纠纷，被告李敬田并非涉案合同主体，两原告与被告钟智文之间所签的合同，所做的结算与李敬田毫无关系，李敬田不应承担涉案合同任何责任。李敬田因与钟智文感情不和平时甚少联系，对涉案协议毫不知情，李敬田并非合同主体，涉案合同内容和责任约定与李敬田无关。根据合同法约定，合同效力仅限于合同当事人，因此李敬田不应承担本案合同任何责任，请法庭依法驳回两原告对答辩人的诉讼请求。二、两原告主张是夫妻共同债务没有任何事实，《最高人民法院夫妻债务适用法律有关问题的解释》第一条明确规定了夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负责任应当认定为夫妻债务，第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭所需所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。从两原告提交的证据中涉案合同是两原告与被告钟智文签署的，且涉案合同结算书上没有李敬田签字确认，事后李敬田也未追认，涉案合同金额超30万元远超出家庭日常需要，两原告没有提交任何证据证明该债务是夫妻用于共同经营，其对李敬田的主张不应得到法律支持；三、李敬田收入完全能满足自己和儿子生活开支需要，无需钟智文需要支付任何费用。虽然李敬田与钟智文曾是夫妻关系，但是钟智文婚内出轨，导致夫妻感情破裂，离婚后双方联系甚少，李敬田对钟智文在外面所作所为毫不知情，在婚前存续期间双方财务独立且长期分居两地，李敬田在广东玉兰集团股份有限公司担任财务工作，收入可观稳定，完全能够满足自己和儿子的正常开支。综上，两原告对李敬田诉请缺乏法律和事实依据，其查封李敬田财产的行为严重损害李敬田合法权益，恳请法庭驳回原告的诉讼请求，尽早解封李敬田的财产。反诉原告钟智文向本院提出反诉请求：1、请求判令两反诉被告逍逍游公司、晶仁公司支付反诉原告违约金人民币30万元整；2、本案反诉费用由两反诉被告承担。事实和理由：2018年4月29日，反诉原告与反诉被告签订了《承包协议书》，反诉原告承包两反诉被告旗下天猫电商平台花知节旗舰店以及百果楼食品旗舰店进行经营。然而，两反诉被告恶意隐瞒其信用贷款尚未还清之事实，该行为势必严重影响反诉原告对承包天猫店铺的正常经营，为此，反诉原告向两反诉被告提出异议。2018年4月30日，反诉原告与两反诉被告签订了《承包协议书添加协议》，两反诉被告承诺“必须在每一期的还款日当天17:00前把当天应还的款项（本金加利息）存进店铺的对公支付宝，直至甲方还清店铺贷款为止，否则当毁约处理，甲方必须赔偿乙方毁约金30万元人民币”。然而，两反诉被告却出尔反尔，公然违约，并没有如期还款。正因为如此，两反诉被告的行为直接造成了反诉原告承包的店铺信用越发低下，客户流失严重，不但给反诉原告造成了巨大的经济损失，而且给反诉原告的信用造成极大打击。综上所述，为了维护反诉原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提出以上反诉请求，恳请贵院依法作出公正裁判。反诉被告逍逍游公司、晶仁公司辩称，请法院依法驳回反诉原告的诉讼请求，两原告并没有隐瞒信用贷款尚未还清的事实，且两原告已经还清了信用贷款并且没有逾期，反而反诉原告在2018年7月14日使用晶仁公司支付宝贷款2133元、2018年7月19日贷款15967元，使用逍逍游公司支付宝2018年5月6日贷款23000元、2018年5月22日贷款40033元、2018年5月27日贷款10000元、2018年5月29日贷款6766元的事实，违反了与反诉被告所签订的《承包协议书》中第五条的约定，店铺之所以经营不善是钟智文在接单后没按约定提供商品导致客户投诉而关闭，且钟智文在2019年1月30日擅自取走逍逍游公司店铺保证金5万元并注销了逍逍游公司的店铺。本院经审理认定事实如下：逍逍游公司的法定代表人邱志荣、晶仁公司的法定代表人卢光连（甲方）与钟智文（乙方）签订一份《承包协议书》，约定：“甲、乙双方就乙方承包甲方公司马鞍山晶仁贸易有限公司(旗下天猫电商平台店铺：花知节旗舰店)、逍逍游(厦门)软件科技有限公司(旗下天猫电商店铺：百果楼食品旗舰店)有关事宜达成协议如下：一、天猫店铺承包给乙方经营，自2018年5月1日起至2023年8月31日止，共计5年3个月。二、承包期间，在签订协议起前3个月免承包费用，即2018年8月起付承包费用。承包费用如下：2018年8月1日-2018年10月31日承包费用为每月人民币：6000元，2018年11月1日-2019年10月31日承包费用为每月人民币：10000元，2019年11月1日-2022年8月31日承包费用为每月人民币：16000元，2022年9月1日-2023年8月31日承包费用为每月人民币：20000元，承包费用在每月的15号交付甲方，如乙方逾期未交付承包金，需每天多支付给甲方当月承包总额10%的滞纳金。如乙方不能如期支付承包金，超过支付日期15日当作擅自毁约，需要赔偿甲方毁约金30万元。三、承包期间，甲方交给乙方天猫店铺：花知节旗舰店、百果楼食品旗舰店，店铺保证金年费齐全，期间需要交纳保证金及年费，乙方负责交纳，承包期满，乙方必须齐全交回给甲方。四、在承包期间，双方不得私自解除合约，如需解除必须提前30天向另一方提交书面解除，如对方不同意，擅自毁约方必须赔偿另一方毁约金人民币30万元整。五、承包期间，乙方不得店铺贷款，如有贷款(不包括订单贷款、提前收款)影响到甲方，乙方必须赔偿甲方人民币20万元整。六、在承包期间，甲方不得以公司名义进行贷款或者其他债务纠纷，如有债务纠纷、法律责任由甲方承担，影响到乙方正常运营甲方必须赔偿给乙方人民币20万元整。如乙方经营天猫店铺产生的税务问题，责任由乙方承担(包括公司年度做账费用、税务)。七、在承包期间，乙方享有充分的经营自主权和人事权(乙方不得经营违反天猫规则的产品)。经营资金由乙方自筹，经营人员和所有的财会人员由乙方自行聘任或委派，经营人员的工资、奖金也由乙方支付。如乙方在运营中遇到需要认证问题，甲方须全力配合乙方。承包期间，无论店铺盈利或者亏损，甲方不得有任何异议。八、本协议由签订起生效，在承包期间，甲方不得参与公司运作，所有账号不得登录，甲方不得转让公司及店铺资料篡改，如有此操作，当作甲方已毁约，需赔偿给乙方毁约金30万元人民币。承包期满，甲乙方再商议承包事宜，期满甲方可登录店铺自行运营，双方确认。九、本协议经双方签字盖章后即生效。十、本协议如发生纠纷，由双方所在地法院受理管辖。十一、本协议一式两份，甲乙方各执一份。”邱志荣、卢光连、钟智文分别在合同末尾相应签章处签名并按捺指印，并加盖有原告逍逍游公司、晶仁公司的印章。后逍逍游公司的法定代表人邱志荣、晶仁公司的法定代表人卢光连（甲方）与钟智文（乙方）又签订一份《承包协议书添加协议》，约定：“甲、乙双方就乙方承包甲方公司马鞍山晶仁贸易有限公司(旗下天猫电商平台店铺：花知节旗舰店)、逍逍游(厦门)软件科技有限公司(旗下天猫电商店铺：百果楼食品旗舰店)有关事宜达成协议如下：一、在承包期间，花知节旗舰店、百果楼食品旗舰店，甲方因店铺有信用贷款（随借随还、等额本金）尚未还清，甲方必须在每一期的还款日当天17:00点前把当天应还的款项（本金加利息）存进店铺的对公支付宝，直至甲方还清店铺贷款为止，否则当毁约处理，甲方必须赔偿乙方毁约金30万元人民币。二、此添加协议跟随《承包协议书》起同等法律效益。三、本协议一式两份，甲乙方各执一份。”邱志荣、卢光连、钟智文分别在合同末尾相应签章处签名并按捺指印，并加盖有原告逍逍游公司的印章。2019年6月1日，逍逍游公司、晶仁公司（甲方）与钟智文（乙方）签订《结算解约协议书》一份，内容为：“甲乙方原签订《承包协议书》就乙方承包甲方公司平台花知节旗舰店、百果楼食品旗舰店经营事宜作出约定，现因乙方原因该两店铺不能正常经营，经友好协商现双方就有关承包金及解除合同事项作如下约定：一、经结算，乙方尚欠甲方承包金共计拾壹万元(从2018年11月计至2019年6月，乙方承诺尽快归还。二、双方同意解除原《承包协议书》，乙方一次性补偿贰拾贰万捌仟元作为甲方经济损失，原协议毁约金条款不再执行。甲方不能以原协议向乙方主张其他经济损失。三、本协议签订之日起，乙方将花知节旗舰店、百果楼食品旗舰店经营权交回甲方，并配合甲方对该二网店的后台清帐、申请恢复上线等一切事宜。四、本协议一式三份，双方各持一份，从签订之日起生效，均具有同等效力。若有纠纷可由乙方户籍所在地的人民法院管辖。”邱志荣、卢光连、钟智文分别在合同末尾相应签章处签名，并加盖逍逍游公司、晶仁公司的印章。钟智文向本院提交了2018年12月6日至2019年11月2日期间向逍逍游公司的法定代表人卢光连转账共38500元的转账记录及向案外人邴园庆转账6000元的转账记录，主张向卢光连支付了租金44500元。卢光连向本院提交了其与被告钟智文于2018年11月15日签订的《借款合同》，主张被告钟智文向其转账是是偿还该笔借款，与本案无关。另查明，钟智文与李敬田原为夫妻关系，双方于2019年11月5日办理了离婚登记手续。李敬田向本院提交了其与广东玉兰集团股份有限公司签订的《广东省劳动合同》、广东玉兰集团股份有限公司出具的《收入证明》、其名下银行账户历史明细清单、《个人所得税纳税清单》，用于证明李敬田在广东玉兰集团股份有限公司财务部门担任部门经理，有稳定的工作及可观的收入，不需要向被告钟智文索取生活费用。2019年11月1日，逍逍游公司、晶仁公司向本院申请网络查控及财产保全，请求本院通过网络执行查控系统查询并查封、扣押、冻结被申请人钟智文、李敬田名下的财产，价值以338000元为限。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司向本院出具编号为PZDM201************325的《保函》为两原告的诉讼保全申请提供担保，担保金额为人民币338000元。2019年11月1日，本院作出（2019）粤0904民初4035号《民事裁定书》，裁定：查封、扣押、冻结被申请人钟智文、李敬田名下价值338000元的财产。（冻结存款期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产期限为三年。）本院认为，涉案《承包协议书》、《承包协议书添加协议》及《结算解约协议书》是签订协议双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。钟智文以涉案《承包协议书》违反淘宝服务协议为由，主张涉案《承包协议书》及《结算解约协议书》均无效。本院认为，淘宝服务协议只是该网络交易平台的规则，并非法律强制性、效力性规定，涉案协议是否违反网络交易平台的规则并不必然导致合同无效。且本案逍逍游公司、晶仁公司与钟智文之间原是承包经营关系而非转让关系，并不违反法律的强制性规定，而承包经营是以原店铺名义对外经营，故不存在违反实名认证方面的问题。故钟智文该主张没有法律依据，本院不予支持。涉案《承包协议书添加条款》是对涉案《承包协议书》的补充约定，属《承包协议书》的构成部分，与《承包协议书》构成一个合同的整体。逍逍游公司、晶仁公司与钟智文经协商一致自愿签订的《结算解约协议书》性质为合同解除协议，合同解除协议的本质属于合同的范畴，是逍逍游公司、晶仁公司与钟智文共同协商解除原合同而形成的新的合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人之间原来签订的合同因合同解除协议的签署而失效，当事人之间的权利义务、债权债务关系均以合同解除协议的相关内容予以确定。逍逍游公司、晶仁公司与钟智文协商一致解除涉案《承包协议书》，故应认定附属于《承包协议书》的《承包协议书添加条款》一并解除。钟智文根据已失效的《承包协议书添加条款》向逍逍游公司、晶仁公司主张违约金，本院不予支持。涉案《结算解约协议书》中，仅有关于钟智文确认应归还尚欠逍逍游公司、晶仁公司承包金11万元及同意支付逍逍游公司、晶仁公司经济损失228000元等内容，并没有逍逍游公司、晶仁公司支付钟智文违约金、赔偿损失等约定。合同也没有约定钟智文可以另行向逍逍游公司、晶仁公司主张违约金和赔偿损失等内容。即使逍逍游公司、晶仁公司原存在违约行为，亦应视为双方协议免除了逍逍游公司、晶仁公司的违约责任。钟智文反诉主张逍逍游公司、晶仁公司支付违约金30万元缺乏相应的合同依据，本院不予支持。涉案《结算解约协议书》约定，经结算，钟智文尚欠逍逍游公司、晶仁公司承包金11万元，另钟智文一次性补偿22万元作为给逍逍游公司、晶仁公司的经济损失，在钟智文不能举证证明该约定显失公平的情况下，逍逍游公司、晶仁公司主张被告钟智文按约定支付承包金11万元及经济损失补偿款22.8万元，合法有据，本院予以支持。关于钟智文提出的其于2018年12月6日至2019年11月2日期间向逍逍游公司的法定代表人卢光连转账支付租金44500元的答辩意见，因逍逍游公司已提供《借款合同》证实钟智文与卢光连之间存在借款合同关系，并主张钟智文的转账是向卢光连偿还该借款，而此时钟智文并未能举证反驳。根据证据规则，本院对逍逍游公司提供的证据及主张的事实予以采信，对钟智文的答辩意见不予采信。关于涉案债务应否认定为钟智文与李敬田的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，钟智文以个人名义与逍逍游公司、晶仁公司签订涉案合同，本案证据暂未能反映出钟智文签订该合同的行为涉及到李敬田，且未能证明钟智文因承包逍逍游公司、晶仁公司的网络店铺而获得营利且用于夫妻家庭生活，钟智文因本案而负担的债务亦明显超出一般家庭日常生活需要所负债务，故逍逍游公司、晶仁公司应就涉案债务是否属于夫妻共同债务完成举证责任。但逍逍游公司、晶仁公司均未能提供相关证据证实涉案债务为钟智文与李敬田夫妻关系存续期间的共同债务，且根据李敬田提交的《收入证明》、银行账户历史明细清单及税收完税证明证实李敬田收入足以维持其日常生活所需开支。综上，涉案债务应认定为钟智文的个人债务，逍逍游公司、晶仁公司主张涉案债务为钟智文、李敬田的夫妻共同债务，请求李敬田对涉案债务承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。钟智文、李敬田均辩称涉案债务非用于夫妻共同生活，李敬田对上述债务不负共同偿还责任的答辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）钟智文在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告（反诉被告）逍逍游（厦门）软件科技有限公司、马鞍山晶仁贸易有限公司支付承包金及经济损失补偿款共33.8万元。二、驳回原告（反诉被告）逍逍游（厦门）软件科技有限公司、马鞍山晶仁贸易有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）钟智文的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3185元、诉讼保全费2210元、反诉受理费2900元，均由被告钟智文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李洁梅二〇一九年十二月三十日法官助理 梁慧玲书 记 员 符颖珊