山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2533号 上诉人（原审被告）：菏泽众诚机动车驾驶培训有限公司，住所地：菏泽市牡丹区小留镇郝庄行政村史口自然村菏鄄路东侧，统一社会信用代码：91371700MA3CCLAQ2Y。 法定代表人：王凤君，执行董事。 委托诉讼代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹**峰，男，1971年9月23日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审原告）：王景春，男，1971年12月24日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：白涛，山东信法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘和平，男，1987年10月6日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：刘洪希，男，1951年1月14日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人菏泽众诚机动车驾驶培训有限公司（以下简称众诚公司）因与被上诉人曹**峰、王景春、刘和平、刘洪希民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2018)鲁1702民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众诚公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项及诉讼费承担部分，改判上诉人不承担任何责任或发还重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审审理程序违法，本案不应适用简易程序审理。本案中，上诉人一直对债务是否存在不予认可。本案不存在事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的情况，不应适用简易程序。2.上诉人不应承担本案任何责任。借款是刘和平个人行为，众诚公司在借款发生时是被上诉人刘和平一人成立的一人独资公司，应当由出资人刘和平自行承担责任。且曹**峰、王景春将借款合同所列借款支付到刘和平个人账户，应当认定借款是曹**峰、王景春与刘和平之间的债权债务。3.借款合同所加盖的公章并非上诉人公司所使用的公章，虽然借款合同中加盖了显示上诉人公司名字的印章，但并不能代表上诉人，也不是上诉人公司的意思表示。刘和平滥用对公司的管理、支配权，随意使用公司印章，侵犯了公司合法权益，曹**峰、王景春明知该情况存在，恶意串通，侵犯上诉人合法权利的行为，该行为依法应属无效。 曹**峰、王景春辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人刘和平、刘洪希没有答辩。 曹**峰、王景春向一审法院起诉请求：判令三被告偿还借款本金30万元及利息；判令被告支付律师费用及诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月11日，原告曹**峰、王景春与被告刘和平、刘洪希、众诚公司双方签订《借款合同》一份，约定由被告刘和平、刘洪希、菏泽众诚公司向原告曹**峰、王景春借款60万元，借款利息为月息2.2分。合同还约定：如诉讼由牡丹区人民法院审理，被告另需赔偿原告支付的诉讼费、保全费、鉴定评估费、公告费、律师费等。双方未约定借款期限。合同签订后，原告通过山东省农村信用社分两次汇入被告指定的刘和平账户（账户号为：6223××××8649）60万元。借款后经原告催要，被告于2017年5月份偿还原告借款本金30万元及利息（按月利率2.2%付至2017年5月11日）。现被告尚欠原告借款本金30万元及利息未还。 一审法院认为，三被告共同向二原告借本金60万元，尚欠借款本金30万元，事实清楚、证据充分，原告要求被告偿还借款本金30万元的诉讼请求，予以支持。审理期间，原告要求自2017年5月12日起至还清款之日止，按年利率24%计算支付利息，其诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。关于原告要求被告赔偿律师费1.5万元的诉讼请求。虽然原、被告双方在借款合同中明确约定，如诉讼由被告另需赔偿原告支付的诉讼费、保全费、鉴定评估费、公告费、律师费等，但由于原告主张的借款利率已达年利率24%。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。据此规定，原告再向被告主张赔偿律师费1.5万元的诉讼请求，利息和其他费用总计已经超过年利率24%，故对原告的该项请求，不予支持。被告众诚公司辩称，变更后的法人代表对涉案借款不知情，其公司不应对该笔借款本息承担偿还责任，因众诚公司是该笔借款的共同借款人，法定代表人的变更不影响法人承担偿还责任；公司原法定代表人刘和平向公司出具保证书，保证涉案借款与众诚公司无关，该承诺对公司以外的第三人不具有法律约束力。因此，对被告众诚公司的该辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告刘和平、刘洪希、菏泽众诚机动车驾驶培训有限公司于判决生效后十日内偿还原告曹**峰、王景春借款本金30万元及利息（自2017年5月12日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告曹**峰、王景春过高部分的诉讼请求。案件受理费7060元，减半收取计3530元，财产保全费2620元，由原告曹**峰、王景春负担95元，由被告刘和平、刘洪希、众诚机动车驾驶培训有限公司负担6055元。 本院二审期间，上诉人众诚公司提交证据1.企业信用信息公示报告。该证据一审中已经提交，不属于本案新证据。该证据显示众诚公司成立于2016年6月22日，2017年2月15日股东变更为刘和平和刘莹莹两人，2017年5月15日变更为王凤君和刘莹莹，刘和平不再为该公司股东，现王凤君系法定代表人。上诉人认为案涉借款发生时众诚公司为刘和平一人开办的有限责任公司，借款发生后通过股权转让的方式现公司已成为由王凤君、刘莹莹两人开办的普通有限责任公司，本案债权债务应充分考虑一人公司变更为两人股东的普通公司的情况，按照借款发生的基础法律关系确定债务人。证据2.2017年5月24日菏泽日报第5版复印件一份，该日报夹缝公告显示“菏泽众诚机动车驾驶培训有限公司行政章（编号：3717020022937）、财务章（编号：3717020022937），已于2017年5月22日注销。此前因两印章而形成的合同及债权债务由权利人在本公告发布之日起三十日内到我公司办公室登记备案，逾期则视为无效。”拟证明公司于2017年5月22日注销本案债权凭证所加盖的公章，说明上诉人公司对无权或者越权行为使用公章行使撤销权。 曹**峰、王景春质证认为，对证据1的真实性及证明目的均有异议。众诚公司系涉案借款的共同借款人，其内部股权的变动不影响众诚公司作为独立法人承担清偿责任。对证据2的真实性、合法性及证明目的均有异议，首先该证据系复制件，在无与原件相核实的情况下该证据不足以作为本案的定案依据，其内容为众诚公司基于公司管理而做出的单方行为，其时间晚于借款借据出具的时间，该公告不对被上诉人产生约束。 本院对上述证据的认定在本院认为部分中统一评述。 对一审查明认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款合同为曹**峰、王景春与刘和平、刘洪希、众诚公司签订，合同签订后，曹**峰、王景春将约定的借款实际支付给了刘和平，双方借款合同成立并生效，刘和平、刘洪希及众诚公司应当承担偿还借款的责任。案涉借款合同签订及支付款项时，众诚公司为刘和平一人有限公司，虽然现已经变更为王凤君、刘莹莹为股东的有限公司，但公司变更和发布公告注销之前公章的行为，均属于公司内部管理行为，其内部管理行为不能对抗本案二债权人。故对上诉人在二审中提供的两份证据的证明目的，本院不予支持。上诉人认为刘和平等与曹**峰、王景春涉嫌存在串通行为，上诉人未提供有效证据予以证明，无法认定存在上述行为，对该项意见本院亦不予支持。 综上所述，众诚公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6965元，由上诉人菏泽众诚机动车驾驶培训有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈尔森 审判员  李学军 审判员  张秀云 二〇一九年十二月二日 书记员  王 姣