中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3474号原告：查尔斯·A·施奈德（CharlesA.SCHNEIDER），美利坚合众国公民，男，1936年10月20日出生，住美利坚合众国肯塔基州。原告：戴维·J·施奈德（DavidJ.SCHNEIDER），美利坚合众国公民，男，1964年2月12日出生，住美利坚合众国肯塔基州。两原告之共同委托诉讼代理人：高钊，男，1982年2月27日出生，北京天昊联合知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国天津市河**。两原告之共同委托诉讼代理人：常海涛，男，1971年8月9日出生，北京天昊联合知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市海淀区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵凤阁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告查尔斯·A·施奈德、戴维·J·施奈德因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年11月15日作出的第115960号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人高钊、常海涛，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人赵凤阁、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对戴维·J·施奈德和查尔斯·A·施奈德所申请的申请号为201080015651.8、名称为“控制气味的体液吸收体”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：本申请权利要求1-8不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2015年5月6日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被告在被诉决定中认定权利要求1不具备创造性的结论证据不足、事实认定错误。1、被告认为权利要求1与对比文件3的区别技术特征在于权利要求1中限定了尿布中包括式（I）的卤代活性磺酰胺化合物，限定了其存在量，并限定了所述尿布不包含氯胺-T，原告不同意被告这一观点。2、即便本申请说明书表2显示D-1和E-1的测试结果分别为“1”，优于使用溶液C的样本测试结果，也不能证明不含氯胺-T的溶液B相较溶液A和溶液C具有更好的气味控制效果。3、被告认为本领域技术人员能够了解，对比文件4公开的卤代活性芳香族磺酰胺化合物可以替代氯胺-T，并且本领域技术人员为了实现优异的气味控制效果，能够通过本领域公知的优化手段获得适当的卤代活性芳香磺酰胺的用量，原告不同意被告的这一观点。二、权利要求2-8具备创造性。1、权利要求8相对于对比文件3想要解决的技术问题是“在不使用氯胺-T和表面活性剂的情况下，如何改善控制气味的效果”。2、原告不认同被诉决定中认定的本申请权利要求8相对于对比文件1实际解决的技术问题是提供一种不同的气味控制的体液吸收部件。3、原告认为增加卤代活性芳香磺酰胺化合物的用量对本领域技术人员来说不是显而易见的，其效果也是不可预期的。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201080015651.8，名称为“控制气味的体液吸收体”发明专利申请，申请人为戴维·J·施奈德和查尔斯·A·施奈德。本申请的申请日为2010年2月23日，优先权日为2009年2月24日，公开日为2012年3月21日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年5月6日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由为权利要求1-24不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。该驳回决定主要引用了四篇对比文件。戴维·J·施奈德和查尔斯·A·施奈德对上述驳回决定不服，于2015年8月21日向专利复审委员会提出复审请求，并提交了修改的权利要求书全文替换页。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年10月19日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会受理后，向原告发出复审通知书。戴维·J·施奈德和查尔斯·A·施奈德于2016年8月3日提交了意见陈述书，并提交了修改的权利要求书替换页，修改后的权利要求书为：“1.一种控制气味的尿布，其包括：吸收材料；分散在其中的第一种式(I)所示的卤代活性芳香磺酰胺化合物，其中，R1、R2、R4和R5独立地选自氢、COOH、COOM1、COOR’、CON(R”)2、烷氧基、CN、NO2、SO3R”、卤素、取代或未取代的苯基、磺酰胺基、卤代磺酰胺基、以及取代或未取代的C1-C12烷基；M1为碱金属或碱土金属；R’为取代或未取代的C1-C12烷基；以及R”为氢、或者为取代或未取代的C1-C12烷基，并且CON(R”)2中的两个R”基团可以独立地选择；其中R3选自COOH、COOM1、COOR’和CON(R”)2；X为卤素；M为碱金属或碱土金属；并且n为每分子所述磺酰胺化合物中的水分子的个数；其中基于所述吸收部件的重量，第一种卤代活性磺酰胺化合物的存在量在7重量％至13重量％的范围内，并且其中所述尿布不包含氯胺-T。2.权利要求1所述的尿布，其中所述吸收材料为聚合物或者纤维素纤维。3.权利要求1所述的尿布，其中R3为COOH或COOM1；并且R1、R2、R4和R5独立地选自氢、NO2、卤素、以及取代或未取代的C1-C12烷基。4.权利要求1所述的尿布，其中所述第一种卤代活性芳香磺酰胺化合物为N-氯-对羧基磺酰胺。5.权利要求1所述的尿布，其中所述第一种卤代活性芳香磺酰胺化合物中的一种符合下式(VI)：其中，M2为氢、碱金属或者碱土金属。6.权利要求1所述的尿布，其中所述吸收材料为木绒毛。7.一种控制体液气味的方法，该方法包括：提供控制气味的尿布，该尿布包括：吸收材料，分散在其中的第一种式(I)所示的卤代活性芳香磺酰胺化合物：其中，R1、R2、R4和R5独立地选自氢、COOH、COOM1、COOR’、CON(R”)2、烷氧基、CN、NO2、SO3R”、卤素、取代或未取代的苯基、磺酰胺基、卤代磺酰胺基、以及取代或未取代的C1-C12烷基；M1为碱金属或碱土金属；R’为取代或未取代的C1-C12烷基；以及R”为氢、或者为取代或未取代的C1-C12烷基，并且CON(R”)2中的两个R”基团可以独立地选择；其中R3选自COOH、COOM1、COOR’和CON(R”)2；X为卤素；M为碱金属或碱土金属；并且n为每分子所述磺酰胺化合物中的水分子的个数；其中基于所述吸收部件的重量，第一种卤代活性磺酰胺化合物的存在量在7重量％至13重量％的范围内，并且其中所述尿布不包含氯胺-T；以及使所述尿布与有气味的体液接触，从而使得所述磺酰胺化合物中和存在于所述体液中的引起气味的分子。8.一种控制气味的体液吸收部件，其由以下组成：吸收材料；分散在其中的第一种式(I)所示的卤代活性芳香磺酰胺化合物，其中，R3为COOH或COOM1，且R1、R2、R4和R5为氢或未取代的C1-C12烷基，M1为碱金属或碱土金属；X为卤素；M为碱金属或碱土金属；并且n为每分子所述磺酰胺化合物中的水分子的个数；其中基于所述吸收部件的重量，第一种卤代活性磺酰胺化合物的存在量在7重量％至13重量％的范围内。”本申请说明书中：实施例2采用溶液A（即组合A）、溶液B（即组合B）和溶液C（即组合C）分别处理喷洒赤狐尿的吸收材料，其中溶液A包含大约70％的N-氯-对羧基磺酰胺和30％的氯胺-T，溶液B只包含N-氯-对羧基苯磺酰胺，溶液C只包含氯胺-T。上述溶液B的组成落入本申请权利要求1的范围内，而含有氯胺-T的溶液A和C未落入权利要求1的范围内，其可以作为溶液B的对照，用于与溶液B的效果比较。本申请说明书表1中记载了各个样品使用的溶液及其用量，根据表1可以看出，在使用溶液B的样品D-1、D-2和E-1中，磺酰胺重量分别为1.3g、1.5g和2.5g，远远高于使用溶液A和溶液C的其它样品中的磺酰胺重量。专利复审委员会引用了如下对比文件：对比文件1：US2006/0075975A1，公开日为2006年4月13日。对比文件1公开了动物用砂，并具体公开了如下技术特征：本发明涉及猫砂，其原位结合了能够与含有氮和硫的、具有令人讨厌的气味的化合物反应的物质，根据本发明，所述猫砂结合了N-卤代磺酰胺芳族化合物，所述化合物原位与含有氮和硫的、产生令人讨厌的气味的化合物发生反应；大部分猫砂包括颗粒状吸收材料，其能够吸收猫科动物的粪便和尿液的液体成分；本发明中，将相容的N-卤代磺酰胺芳香族化合物结合至吸收材料中，使其能够与构成猫科动物的尿液和粪便的、含有氮和硫的化合物发生反应；氯胺-T是可用于处理砂基质的适当N-卤代磺酰胺的例子；可用于处理猫砂基质的其他适当的卤代化合物如下式所示：其中，X为卤素；R1、R2、R3、R4、R5为氢、COOH、衍生的COOH、酯或烷基化的酰胺、COOM、CN、NO2、SO3H或衍生的SO3R、卤素、取代或未取代的苯基、磺酰胺、卤代磺酰胺、直链或支链的C1-C12脂族部分，其中同一直链或支链脂族部分可以在一个或多个脂族氢的位置含有取代，和M为碱金属或碱土金属；无论采用何种方式浸渍砂，从广义来说，基于猫砂基质的重量，用于砂基质的N-卤代磺酰胺芳族化合物的浓度可以为0.01-约5.0重量％，有用的百分比是0.5重量％。对比文件3：EP1034799A1，公开日为2000年9月13日。对比文件3公开了一种易处理的通常与体液有关的控制气味的吸收部件，其包含至少一种水溶性氧化剂和至少一种乳化剂；优选的公开了一种易处用者身体接触并吸收身体排出的液体的易处理吸收部件，例如尿布等；“者身体包括例如尿、粪便等；所述水溶性氧化剂包括次石盐漂白剂，所述次石盐漂白剂包括N-氯酰亚胺、N-氯酰胺、N-氯胺、氯胺-T等；通常，所述易处理吸收部件含有的水溶性氧化剂或其混合物的水平为1-500g/m2，优选5-250g/m2，更优选10-100g/m2，最优选20-70g/m2。对比文件3实施例A-F制造了含有不同氧化剂和乳化剂的体液吸收部件，但并未测试其气味控制效果。此外，其实施例中也未制造包含氯胺-T的体液吸收部件。对比文件4：US2005/0287109A1，公开日为2005年12月29日。对比文件4公开了卤代活性芳族磺酰胺化合物及其气味控制用途，所述卤代活性芳族磺酰胺化合物可以为下式Ⅱ的化合物：其中，X为卤素；R1，R2，R4，R5为氢、COOH、衍生的COOH、酯或烷基化的酰胺、COOM、CN、NO2、SO3H或衍生的SO3R、卤素、取代或未取代的苯基、磺酰胺、卤代磺酰胺、可以在一个或多个脂肪族氢上含有取代的C1-C12的直链或支链脂肪族部分；R3为有机衍生的COOM，例如酯或烷基化的酰胺；M为碱金属或碱土金属。对比文件4还具体公开了N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钾盐，和N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钠盐，并测试了二者的气味控制性能。此外，对比文件4实施例15-16，20-27分别使用包含N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钠盐、但不包含氯胺-T的组合物处理气味物质。对比文件4指出：卤代活性芳香族磺酰胺有机化合物已知并应用了超过一百年，氯胺-T是旧的磺酰胺有机化合物的实例，其用于许多应用中；本发明中使用的新的卤代活性芳香族磺酰胺化合物具有优异的气味控制性质，而且许多的这种化合物具有非常低的毒性，从而使其具有作为气味控制剂而用于人、动物和水生环境的吸引力。对比文件4公开了卤代活性芳族磺酰胺化合物及其气味控制用途，并具体公开和测试了N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钾盐，和N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钠盐。在此基础上，专利复审委员会于2016年11月15日作出被诉决定。在本案庭审过程中，戴维·J·施奈德和查尔斯·A·施奈德表示：对被诉决定认定本申请与对比文件3之间存在的一个区别技术特征的概括并无异议；但是认为遗漏了两个区别技术特征：（2）尿布包括“吸收材料”；（3）活性化合物在吸收材料中的“分散”状态。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有戴维·J·施奈德和查尔斯·A·施奈德于2016年8月3日提交的权利要求第1-8项，于2011年10月8日提交的国际申请文件的中文译文的说明书第1-17页、说明书附图第1-3页、说明书摘要及摘要附图，对比文件1、3、4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案中的法律适用问题2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定。根据相关法律规定，专利法所称申请日，有优先权的，指优先权日。本案属于专利授权行政纠纷，本申请的优先权日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应审理专利复审委员会作出的被诉决定是否符合2001年专利法的规定。二、关于本申请权利要求1的创造性专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”1、对比文件3是否属于一个完整独立的技术方案原告诉称：对比文件3没有在一个完整的单独技术方案中同时公开最接近现有技术的所有技术特征，被告是将对比文件3中多个技术方案互相组合得到的技术方案视为最接近的技术方案，这是不合理的。对此，本院认为：对比文件3已经于说明书[0020]-[0023]段公开了一种用于控制通常与体液相关的气味的制品，优选为一次性吸收制品，其包含水溶性氧化剂和乳化剂，并且制品例如是尿布，体液例如是尿液。同时，对比文件3还在说明书[0023]-[0028]段、[0042]段中对在说明书[002作了进一步描述，记载了水溶性氧化剂的具体类型及其在制品中的含量水平。本领域技术人员自然可以将说明书上述记载的内容确定成一个完整独立的技术方案，进而作为最接近的现有技术。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、关于区别技术特征的认定被诉决定认定本专利与对比文件3之间存在一个区别技术特征，原告对此概括并无异议，本院对此予以认可。但是认为遗漏了两个区别技术特征：（2）尿布包括“吸收材料”；（3）活性化合物在吸收材料中的“分散”状态。对此，本院认为：尿布作为一种有吸收尿液作用的吸收制品，其中必然需要含有能够吸收尿液的材料，因此“吸收材料”不属于区别技术特征。“分散”属于化合物在吸收材料中的通常分布状态，权利要求1也未对分散的具体形态作进一步限定，因此在对比文件3已经公开作为吸收部件的尿布中含有水溶性氧化剂的情况下，本领域技术人员并不能将对比文件3尿布中的水溶性氧化剂的分布状态与权利要求1所限定的也未对分散分布状态相区分。综上，原告关于被诉决定遗漏区别技术特征的主张本院不予支持。因此，本院认为，本申请权利要求1相对于对比文件3的区别技术特征为：权利要求1中限定了尿布中包括式（I）的卤代活性磺酰胺化合物，限定了其存在量，并限定了所述尿布不包含氯胺-T，对比文件3未公开该特征。3、关于所要解决的技术问题的认定原告不认可被告总结的实际解决的技术问题，认为本申请实际解决的技术问题是“在不使用氯胺-T的情况下，提供一种改善气味控制的尿布”，而不是被诉决定所指的“提供一种替代的尿布，采取的技术措施是含有不同的气味控制成分但不含有氯胺-T”。对此，本院认为：本申请在第一组实施例配置了磺酰胺化合物三种不同的组合来比较其控制气味的效果：组合A和组合C均含有氯胺-T，其中组合A含有N-氯-对羧基磺酰胺和氯胺-T，组合C仅包含氯胺-T，而组合B不含氯胺-T仅含有N-氯-对羧基磺酰胺，并且本申请在表2中记载了三种组合消除气味的效果。从表2的记载可以看出，在组合A和组合C的样品中，其磺酰胺化合物的含量远低于组合B中的含量，而磺酰胺化合物的含量对气味的控制存在一定的影响。因此，虽然组合B样品控制气味的效果优于组合A和组合C中的部分样品，但是这并不能证明更优的控制气味的效果是由N-氯-对羧基磺酰胺替代氯胺-T带来的。另一方面，组合B中的三种样品的效果也并非都优于含有氯胺-T的其它组合，例如组合A中的样品C-1的数据为0，组合B中的样品D-1和E-1的数据为1，这表明含有氯胺-T的样品C-1消除气味的效果并不差于不含氯胺-T的样品D-1和E-1。综上所述，根据本申请说明书的记载，并不能确定本申请相对于对比文件3实际解决的技术问题是“在不使用氯胺-T的情况下，提供一种改善气味控制的尿布”，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，本申请权利要求1相对于对比文件3所要解决的技术问题是提供一种替代的尿布，采取的技术措施是含有不同的气味控制成分但不含有氯胺-T。4、关于区别技术特征的评述由对比文件4说明书第1页第[0010]段的记载可知，卤代活性芳香族磺酰胺有机化合物已知并应用了超过一百年，氯胺-T是旧的磺酰胺有机化合物的实例，其用于许多应用中；同时，在对比文件4说明书第1页第[0012]段记载了，本发明中使用的新的卤代活性芳香族磺酰胺化合物具有优异的气味控制性质，而且许多的这种化合物具有非常低的毒性，从而使其具有作为气味控制剂而用于人、动物和水生环境的吸引力；此外，对比文件4在实施例15-16，20-27中公开了不含氯胺-T、包含N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钠盐的气味控制组合物。因此，对比文件4给出了将新的卤代活性芳香族磺酰胺化合物替代氯胺-T用于气味控制的启示。并且，对比文件4还在实施例8和实施例12中分别公开了N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钾盐和N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钠盐这两个新的卤代活性芳香族磺酰胺化合物具有不错的气味控制性能。因此，基于对比文件4给出的技术教导，本领域的技术人员容易想到将对比文件4公开的N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钾盐和N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钠盐替换对比文件3中的氯胺-T。其次，本领域技术人员将对比文件4公开的新卤代活性芳香族磺酰胺化合物替换对比文件3中的氯胺-T时，有动机和能力对该化合物的含量进行调整，以获得气味控制效果更佳的产品，这种调整是本领域技术人员的常规技术手段，并不需要付出创造性的劳动。并且，本申请说明书表2记载的数据也并不能证明权利要求1特定含量的选择取得了预料不到的技术效果。综上所述，本申请权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件3和对比文件4的结合来说是显而易见的。权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于本申请权利要求2-7的创造性权利要求2的附加技术特征进一步将吸收材料限定为聚合物或者纤维素纤维，其已被对比文件3公开。权利要求3-5的附加技术特征对卤代活性芳香磺酰胺化合物作了进一步限定，而对比文件4具体公开的N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钾盐和N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钠盐落在权利要求3-5的范围内。权利要求6限定的木绒毛是常用的制造尿布、卫生棉等卫生用品的材料。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求7请求保护“一种控制体液气味的方法”，对比文件3公开了一种易处理的通常与体液有关的控制气味的吸收部件，鉴于其公开的尿布等吸收部件用于处理诸如尿、粪便等的体液，因此实质上提供了用尿布控制体液气味的方法，并且隐含公开了所述尿布与诸如尿、粪便等有气味的体液接触的技术特征。因此，权利要求1与对比文件3的区别特征在于，权利要求1中限定了尿布中包括式（I）的卤代活性磺酰胺化合物，限定了其存在量，并限定了所述尿布不包含氯胺-T，对比文件3未公开该特征。基于与权利要求1相同的理由，在对比文件3和对比文件4的基础上结合本领域的惯用技术手段得到权利要求7的技术方案是显而易见的，且没有带来预料不到的技术效果，权利要求7不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。四、关于本申请权利要求8的创造性原告诉称：权利要求8是封闭式权利要求，其相对于对比文件1所实际解决的技术问题是在不使用氯胺-T和乳化剂的情况下，如何改善控制气味的效果，然而对比文件4并未给出相关的技术教导。对此，本院认为：对比文件1说明书第[0018]-[0020]段已经公开了一种猫砂，其原为结合了能够与含有氮和硫的、具有令人讨厌的气味的化合物反应的物质，大部分猫砂包括颗粒状吸收材料，其能够吸收猫科动物的粪便和尿液的液体成分；本发明中，将相容的N-卤代磺酰胺芳香族化合物结合至吸收材料中，使其能够与构成猫科动物的尿液和粪便的、含有氮和硫的化合物发生反应。对比文件1说明书第[0029]段公开了氯胺-T是可用于处理砂基质的适当N-卤代磺酰胺的例子，并于说明书第[0030]-[0033]段公开了可用于处理猫砂基质的其他适当的通式卤代化合物，该通式化合物与权利要求8的式（I）化合物具有相同的通式结构，两者区别仅在于前者通式涵盖的化合物范围更大。同时，对比文件1说明书第[0025]段公开了基于猫砂基质的重量，用于砂基质的N-卤代磺酰胺芳族化合物的浓度可以为0.01-约5.0重量％。基于对比文件1上述公开的内容可知，其并未公开氯胺-T和乳化剂在猫砂中是必须的，恰恰相反，其公开了可以选择除氯胺-T外其他适当的通式卤代化合物，且该通式化合物与权利要求8式（I）化合物在范围上有重叠。因此，被诉决定将权利要求8相对于对比文件1实际解决的技术问题认定为“提供一种不同的控制气味的体液吸收部件”并无不当。对比文件4公开了卤代活性芳族磺酰胺化合物及其气味控制用途，并且具体公开了N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钾盐和N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钠盐这两个落入对比文件1通式范围内的化合物，同时也给出了将所述化合物替代氯胺-T的启示，因此本领域技术人员有动机和能力使用对比文件4中具体公开的N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钾盐和N-氯-4-羧基苯磺酰胺二钠盐或其类似物用于气味控制，形成可以控制气味的体液吸收部件。而虽然权利要求8中限定的化合物的存在量高于对比文件1中公开的用量，但是调整活性化合物用量以改善控制气味的效果对本领域技术人员来说是经过有限次试验可以得到的，其效果也是可以预期的。综上所述，本申请权利要求8要求保护的技术方案相对于对比文件1和对比文件4的结合来说是显而易见的，权利要求8不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告查尔斯·A·施奈德、戴维·J·施奈德的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告查尔斯·A·施奈德、戴维·J·施奈德负担（已交纳）。如不服本判决，原告查尔斯·A·施奈德、戴维·J·施奈德可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  渠继英人民陪审员  张 檬二〇一九年十二月十九日法官 助理  栾 羚技术调查官林冠书记员梁楠楠