广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1499号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区××××××××太平洋保险大厦，统一社会信用代码914×××××××××××731Y。负责人：郁宝玉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：萧伟河，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：王东，男，1974年12月14日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。被上诉人（原审原告）：王苑琴，女，1974年9月24日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：余文艺，广东爵桦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈青，男，1970年6月29日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区××××××。被上诉人（原审被告）：梅州市晓佳货运有限公司，住所地梅州市梅江区×××××××××××××××与2，统一社会信用代码91441402MA527ENX0A。法定代表人：郭刘光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鼎昊，广东义致律师事务所实习律师上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人王东、王苑琴、梅州市晓佳货运有限公司、陈青机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需承担赔偿责任；2.涉案车辆粤M×××××号重型半挂牵引车超载行驶，即使经核实与本事故发生有直接因果关系，也应属于商业三者险免责事由，上诉人在商业三者险部分至少可以绝对免赔10%；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案交通事故认定书与车辆痕迹鉴定报告前后不一、相互矛盾，一审法院未调取交警卷宗，存在事实不清、证据不足的情形。根据梅县区公安局交通警察大队出具的第441××××××××××××197号道路交通事故认定书，2019年6月7日中午，王苑琴驾驶的粤M×××××号牌普通二轮摩托车(载王灵瑜)，王苑琴措施不及致使摩托车倒地，陈青驾驶的粤M×××××号牌重型半挂牵引车牵引粤M7100挂重型厢式半挂车左轮碾压王灵瑜头部致使王灵瑜当场死亡、王苑琴倒地受伤，判定陈青承担主要责任，王苑琴承担次要责任。但根据梅州市公安局梅县区分局交通警察大队委托的2019年6月11日广东康怡司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书，涉案车辆粤M×××××号解放牌重型半挂牵引车及其拖挂的粤M7100梁威牌重型厢式半挂车未有与粤M×××××号豪爵牌普通二轮摩托车及其车上人员携(戴)的头盔发生碰撞的对应痕迹。可证明上诉人承保车辆与涉案摩托车和头盔均无发生碰撞，交通事故认定上诉人承保车辆的左轮碾压死者头部致死，明显不当。本次事故中存在另外一辆肇事车辆，但是交通事故认定书未认定三车事故。且根据上诉人前期查勘情况，被上诉人王苑琴驾驶的摩托车与上诉人承保车辆是同向行驶，但是交通事故认定书却描述为对向行驶，事故发生情况前后不一致，相互矛盾。上诉人向一审法院申请调取交警卷宗以查明事实，但一审法院以交通警察支队已作出复核结论未予调取。交通事故复议认定书是根据复议申请人的诉请进行复议的，上诉人不是该复议申请人，且上诉人认为本案事故存在第三辆车，诉求明显不一，不应以已复核为由拒绝上诉人的调卷申请。在交通事故认定书明显存在瑕疵的情况下，一审法院应根据各方证据情况进一步查明事故责任。二、交通事故认定书已载明，被上诉人陈青驾驶的粤M×××××号解放牌重型半挂牵引车及其拖挂的粤M7100挂车载物超过行驶证核定的载质量。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款、《中华人民共和国道路安全法》第四十八条第一款之规定，超载属于法律禁止性行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同条款免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”保险人在投保单、保险单等凭证上对免责条款作出足以引起注意的提示，即可认定免责条款有效。双方签订的《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十七条第(二)项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。上诉人已对本案所涉及免责条款的字体加粗加黑，并将免责条款附在保险单的后面，足以引起注意。且超载驾驶作为法律禁止性规定在保险条款中的引用，具有广泛性和强制性，应为机动车驾驶人具备的常识性内容，投保人通过阅读保险单背面的免责条款即可理解，不会产生歧义，不论保险公司是否提示，对投保人而言，应理解并加以遵守，而不应当苛求保险人履行提示以及说明义务。一审法院不能以上诉人未能提供充分证据证实作出提示或明确说明为由，不支持上诉人免赔10%商业三者险的主张。三、一审判决会给社会造成错误的法律导向，不利于社会公共安全和人民生命财产安全。货运车辆超载运输造成的破坏与损失触目惊心，有关部门不断强调严加管理，但就是屡治不愈，时至今日超载状况仍未见根本性好转，有些地方还愈演愈烈，成为公路运输的一种癌症。近期发生的江苏无锡桥梁垮塌事故就是一例货车超载导致的恶性事故，此次事故除了给国家造成巨大的财产损失，还造成三位无辜生命死亡，给他们的家庭造成毁灭性的打击。在事故发生后，江苏省交通运输厅、江阴市政府官网对此都做出了相关指示及措施，严惩超载行为，但对于那些受害者，生命却永远无法挽回了，而对于此违法行为造成的伤害，今天可能是他，明天就可能是我们中的任何一个人。虽然我国早就对超载行为有相应的法律规定，却屡禁不止，最主要的原因就是违法成本太低，惩罚力度不够大，而我们不要等危害造成了，才对那些违法者进行严惩，我们要防微杜渐，加大违法成本，让那些违法的法律行为得到应有的惩罚，才能从根本上减少此类违法行为对更多生命的伤害。司机驾驶超载机动车上路属于法律禁止性行为，《保险法司法解释二》对法律禁止性规定免责条款之所以规定提示即可认定有效，是基于维护公共交通安全秩序，保护广大人民生命财产安全的法律宗旨，故司法判决的导向应当有利于督促驾驶人谨慎守法，更加不能触犯法律禁止性规定。因此，在民事侵权案件中，对于违反法律禁止性行为，不能随意放宽法律适用尺度，不应随意判决保险为违法犯罪行为买单，而应更加严格适用责任自负的原则，由侵权责任人承担民事赔偿责任，由此树立良好的司法导向作用，否则法院判决将给社会造成严重错误的社会导向。王东、王苑琴辩称，一审判决正确，请求维持。一、本案因陈青欲超越前车时压过黄实线引起险情，答辩人王苑琴因采取措施不及导致倒地，并造成王灵瑜遭受陈青驾驶车辆辗压致死，陈青应负事故的主要责任，王苑琴应负事故的次要责任，事实清楚，交警部门认定责任准确。陈青对交通事故认定书不服提出复核申请，2019年7月9日市交警支队维持了该交通事故认定书，陈青亦表示对复核后的交通事故认定书没有异议，且司法机关已启动刑事程序追究陈青应负的刑事责任。上诉人现以两车辆没有碰撞痕迹为由，要求免责，没有事实根据。二、关于上诉人以陈青驾驶车辆超载，请求商业险免赔10%。上诉人未能举证证实其已经向投保人履行了提示告知免责条款的义务，该免责条款对投保人不产生效力。根据一审庭审情况，上诉人只凭统一印制的商业险格式条款即要求免责，既没有保险代理人对该格式合同的签字盖章，也没有投保人的签字盖章，无法证实对免责条款已经履行了提示告知义务，应承担举证不能的责任。梅州市晓佳货运有限公司辩称，一审判决正确，应驳回上诉。涉案交通事故认定书是认定本案事实的有效证据，上诉人没有证据可以证明其主张。上诉人作为保险公司没有向投保人梅州市晓佳货运有限公司有效送达保险条款。对上诉人主张的免责条款，梅州市晓佳货运有限公司从未得到上诉人的提示说明或告知。上诉人主张绝对免赔10%的免责条款，不具有法律效力。陈青称其没有答辩意见。王东、王苑琴于2019年7月18日向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同赔偿753698.3元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交强险责任限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额及商业三者险限额内，对其他赔偿金额承担直接赔付责任；3.三被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月7日中午，王苑琴驾驶粤MTE208号牌普通二轮摩托车（搭载王灵瑜）从梅城往松口镇方向行驶，15时15分左右，行驶至332省道73KM+150M梅县白渡镇地段时，遇相对方向由陈青驾驶的粤M×××××号牌重型半挂牵引车牵引粤M7100挂重型厢式半挂车驶过单黄实线占道行驶，王苑琴措施不及致使摩托车倒地，驾驶员王苑琴和乘坐人王灵瑜倒地在路面，陈青驾驶的粤MB7626号重型半挂牵引车牵引粤M7100挂重型厢式半挂车左轮碾压王灵瑜头部致使王灵瑜当场死亡，王苑琴倒地受伤及摩托车损坏的交通事故。2019年6月27日，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队出具第441××××××××××××197号《道路交通事故认定书》，认定陈青负事故主要责任，王苑琴负事故次要责任，王灵瑜不负事故责任。陈青对该认定不服，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，2019年7月9日，梅州市公安局交通警察支队作出复核结论，维持了该认定。此次交通事故死者王灵瑜，2008年12月20日出生，公民身份号码441××××××××××××523，其户口属性为居民家庭户口。王灵瑜从2017年6月开始至本案事故发生之时，在梅州市梅县区华银新区8号地块兴顺华庭A2栋502房居住生活，在梅州市梅县区扶贵小学读书，属于城镇居民。梅州市晓佳货运有限公司是粤MB7626号牌重型半挂牵引车的登记所有人。陈青是梅州市晓佳货运有限公司雇请的司机。事故发生时陈青是在履行职务。粤MB7626号牌重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司购买了交强险和最高保额为100万元不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间在2018年11月13日至2019年11月12日止，被保险人系梅州市晓佳货运有限公司。粤M7100挂重型厢式半挂车没有购买交强险和商业保险。事故发生之后，梅州市晓佳货运有限公司预付了50000元给原告。一审法院认为，王灵瑜因2019年6月7日的交通事故而死亡，其赔偿权利人王东、王苑琴依法可获得相应赔偿。经审核，原告因王灵瑜交通事故死亡而造成的合理合法损失费用如下：一、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，王灵瑜从2017年6月开始至本案事故发生之时，在梅州市梅县区华银新区8号地块兴顺华庭A2栋502房居住生活，在梅州市梅县区扶贵小学读书，属于城镇居民。因此，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定的精神，王灵瑜因交通事故死亡的死亡赔偿金赔偿计算标准，应客观考虑其经常居住地、学习生活消费地等均在城市的因素，可按城镇居民标准对待，死亡赔偿金核为42066元/年×20年=841320元。二、精神损害抚慰金。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，此次交通事故造成了王灵瑜的死亡，给原告在精神上带来极其严重的打击和痛苦，可根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，结合本案事故的发生原因、过错、后果、当地平均生活水平和赔偿义务人的赔付能力等因素，可酌情计赔精神损害抚慰金50000元，超出部分，应核减。三、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费核为106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元，现原告按53289元来请求，可予以支持。四、受害人亲属因办理丧葬事宜的合理损失费用：1.交通费，受害人亲属因办理丧葬事宜确实需要支出交通费，结合本案的实际，可支持交通费2500元。2.误工费，受害人亲属因办理丧葬事宜必然导致误工损失，根据本案的实际，可酌定按100元／天×10天×3人=3000元计赔；3.住宿费，原告居住在本梅城，无需支出该费用，且诉讼中原告亦没有举证证实其有住宿费损失，故不能支持该费用。因此，受害人亲属因办理丧葬事宜的合理损失费用共计5500元。超出部分，应剔减。以上一至四项合理合法的损失费用共计950109元。关于责任承担。涉案事故经交警部门调查处理后作出了第441××××××××××××197号《道路交通事故认定书》，认定陈青负事故主要责任，王苑琴负事故次要责任，王灵瑜不负事故责任。陈青对该认定不服，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，2019年7月9日，梅州市公安局交通警察支队作出复核结论，维持了该认定。被告梅州市晓佳货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司要求法院重新认定交通事故事实和责任，缺乏事实根据与法律依据，依法不予采纳。对原告的上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司是事故车辆粤MB7626号牌重型半挂牵引车的交强险承保单位，应在交强险赔偿限额内依法赔偿110000元（包含精神损害抚慰金）给原告。超过交强险赔付部分，即950109元-110000元=840109元则按交警事故认定，由被告陈青、梅州市晓佳货运有限公司承担70%侵权责任，即赔偿原告840109元×70%=588076.3元。因为陈青驾驶的粤M×××××号牌重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司办理了100万元（且购买了不计免赔）商业第三者责任险，故其应承担的赔偿责任转由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在粤MB7626号牌重型半挂牵引车所投机动车商业第三者责任险100万元限额内赔偿588076.3元给原告。鉴于被告梅州市晓佳货运有限公司在事故发生之后垫付了50000元给原告，应予以扣减，故中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在机动车商业第三者责任险100万元限额内只需赔付原告538076.3元，支付50000元给梅州市晓佳货运有限公司。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司主张绝对免赔10%的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，因为被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在诉讼过程中一直未能提供充分证据证实其在订立合同时已经向投保人、被保险人梅州市晓佳货运有限公司就“超载绝对免赔10%”等责任免除条款的概念、内容及其法律后果等作出提示或明确说明，故本案“超载绝对免赔10%”的条款不产生效力。因此，原告因王灵瑜交通事故死亡而造成的损失费用588076.3元，依法依约都应由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在100万元商业第三者责任险赔额内予以赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司认为陈青超载其公司应在商业险中免赔10%的主张理由不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年10月9日判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应于判决生效后七日内，在粤M×××××号牌重型半挂牵引车所投保的机动车交强险保险限额内，赔偿原告王东、王苑琴因王灵瑜交通事故死亡而造成的损失计110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应于判决生效后七日内，在粤MB7626号牌重型半挂牵引车所投保的机动车商业第三者责任保险限额100万元内，赔偿原告王东、王苑琴因王灵瑜交通事故死亡而造成的损失计538076.3元。上述款项直接付至原告指定的账户（开户行：中国银行梅州分行，账户名：王苑琴，账号：6216617016001061966）。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应于判决生效后七日内，在粤MB7626号牌重型半挂牵引车所投保的机动车商业第三者责任保险限额100万元内，支付预付款50000元给被告梅州市晓佳货运有限公司。此款直接付至梅州市晓佳货运有限公司的账户（开户行：中国建设银行梅州分行，账户名：梅州市晓佳货运有限公司，账号：44050172815100000364）。四、驳回原告王东、王苑琴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，减半收取2134元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担1500元，由原告王东、王苑琴负担634元。受理费已由原告预交，不予退还，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担部分应在判决生效后七日内迳付至原告上述账户。二审中，当事人未提交新证据。对一审判决查明的事实，除中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司上诉提出的异议主张外，各方当事人对其余事实部分未提出异议。对各方当事人未提出异议的一审判决查明事实部分，本院予以确认。另查明，据本院二审期间从梅县区交警大队复印的涉案交通事故卷宗材料显示：一、检验时间“2019年6月7日”的《肇事车辆痕迹检验示意图》载明“粤M×××××号牌车头左前轮有明显碾压痕，粤M7100挂车左侧前排、后排有明显碾压痕”“粤M×××××号车粤M5306挂车经检没有发现有碰撞痕”。二、梅县区交警大队委托广东康怡司法鉴定中心鉴定作出的鉴定意见书（康怡司鉴中心【2019】梅痕鉴意字第93号）载明“二、鉴定过程（二）检验所见5、道路交通事故现场图及现场照片示：现场照片所见：甲车（粤M×××××号牵引车及粤M7100号挂车）左侧轮相邻路面见破损的红色头盔一个、破损的粉红色头盔一个、粉红色水杯一个、头盔与水杯碎片若干；甲车在其东侧路面留有东南向西北的轮胎制动痕迹及头盔挫擦痕；甲车第一轴左侧轮胎面见粘附粉红色塑料碎片，其胎肩花纹方块长约18mm,方块两边间距约16mm、10mm。四、分析说明根据甲车、乙车（粤M×××××号摩托车）、头盔①及头盔②（粤M×××××号摩托车车上人员所携戴的头盔）检验及现场图、现场照片所见分析如下：1.乙车的痕迹符合车体向左倒地及滑移过程中与路面接触、摩擦形成。2.头盔①、头盔②左侧检见的挫擦痕迹及右侧破损痕迹，在接触部位、痕迹形态、痕迹形成机理及空间位置关系方面，符合头盔①、头盔②左侧接触现场路面后遭钝性暴力挤压（如车轮碾压）所形成，且头盔①处检见的泥灰印痕在花纹类型、形态、间距大小等方面与甲车第一轴轮胎肩花纹相吻合，甲车第一轴左侧轮处粘附的粉红色塑料碎片在颜色及材质方面与头盔②外壳相符，上述头盔①、头盔②痕迹符合遭甲车左侧轮碾压所形成。3.乙车、头盔①、头盔②所检见的痕迹，在痕迹形态、痕迹形成机理、受力方向、物质增减层及空间位置关系等方面，均不能在甲车车身检见相对应的痕迹，两两之间不符合造痕体与承痕体的相互对应关系，不能认定甲乙两车、甲车与头盔①、头盔②发生过碰撞。五、鉴定意见粤M×××××号牵引车及粤M7100号挂车未有与粤M×××××号摩托车及其车上人员携（戴）头盔发生碰撞的对应痕迹。”三、梅县区交警大队委托广东康怡司法鉴定中心鉴定作出的鉴定意见书（康怡司鉴中心【2019】梅痕鉴意字第94号）载明“三、鉴定过程（二）检验所见5、道路交通事故现场图及现场照片示：现场照片所见：丙车（粤M×××××号牵引车及粤M5306号挂车）头西尾东停于甲车西侧，其左侧轮胎面未见粘附塑料碎片。四、分析说明3、乙车、头盔①、头盔②（粤M×××××号摩托车及车上人员所携戴的头盔）所检见的痕迹，在痕迹形态、痕迹形成机理、受力方向、物质增减层及空间位置关系等方面，均不能在丙车检见相对应的痕迹，两两之间不符合造痕体与承痕体的相互对应关系，不能认定乙丙两车、丙车与头盔①、头盔②发生过碰撞。五、鉴定意见粤M×××××号牵引车及粤M5306号挂车未有与粤M×××××号摩托车及其车上人员所携（戴）头盔发生碰撞的对应痕迹。”四、梅县区交警大队2019年6月7日19时对陈青的询问笔录，陈青陈述“1.（其车辆）15时15分左右行驶至梅县×××××××××时，前方一辆大货车车身左边位置与相对方向驶来的两轮摩托车发生碰撞，碰撞后导致摩托车和摩托车驾驶员及乘客因惯性向前推碰撞到其驾驶车辆左边位置（具体什么位置不清楚），导致摩托车驾驶员受伤及乘客当场死亡的交通事故。2.因发生事故的道路是弯道，（其驾驶车辆）左后轮占过中线，前轮在最右边的车道位置。3.其亲眼看见前面大货车的左边车厢中间部分与摩托车发生接触碰撞。4.其驾驶车辆的左边位置（具体什么位置不清楚），与摩托车和摩托车驾驶员及乘客发生接触碰撞。”五、梅县区交警大队2019年6月8日10时对陈青的询问笔录，陈青陈述“1.其驾驶车辆前面有一辆行驶的大货车，其跟他后面行驶有3至4公里，行驶在梅泰村弯道前（其车辆）距离前方行驶大货车大约30至40米左右，行驶到弯道是看见相对方向摩托车从前面的大货车左边距离很近倒地后摩托车连人带车滑向由其驾驶的车边，造成摩托车一人当场死亡一人受伤的交通事故。2.其没有看见大货车（粤M×××××）与摩托车发生接触碰撞。3.问：第一次问话时为何会说粤M×××××号车在左边车厢与摩托车发生接触碰撞？答：因距离有点远（大约30至40米左右），摩托车在其前面行驶的大货车左侧比较近，所以感觉大货车与摩托车有接触碰撞，现在其回想清楚那部摩托车没有与前方行驶大货车发生接触碰撞。3.其驾驶的大货车没有与摩托车发生接触碰撞，有与人体发生接触碰撞。其驾驶的大货车左前轮及左边第三排轮胎都有与人体碾压的痕迹。”六、梅县区交警大队2019年6月14日10时对陈青的询问笔录，陈青陈述“其看见两轮摩托车先倒地后驾驶员及乘坐人滑到其行驶方向左侧，与左前轮及第三排轮胎碾压造成摩托车驾驶员受伤、乘坐人当场死亡的交通事故。七、梅县区交警大队2019年8月19日10时对陈青的讯问笔录，陈青陈述“1.（其车辆）跟着前面同方向行驶的距离大概20至30米左右的粤M×××××号牌大货车，其看见摩托车与前方大货车碰刮后摩托车才倒地，具体什么部分接触其没有看清楚，摩托车倒地后其马上刹车，刹停车后其马上下车查看现场，没有发现其车辆与摩托车驾驶员及乘车人发生接触，可能摩托车乘车人自跌致死亡的，现场其车辆与摩托车及乘车人的安全头盔有发生接触碰撞。2.其看了事故现场相片后才知道其驾驶的挂车左轮有占线行驶，牵引车没有占线行驶。”八、梅县区交警大队2019年8月20日15时对陈青的讯问笔录，陈青陈述“其驾驶的大货车没有（与）摩托车接触碰撞，也没有和摩托车驾驶员及乘坐人接触碰撞，不清楚有无和头盔接触。是三方事故。其亲眼看见粤M×××××号牌车和摩托车接触碰撞后倒地，其距离前方行驶的大货车（粤M×××××号牌车）约20米左右，没有看清楚前车左侧什么部位与摩托车接触碰撞。”九、梅县区交警大队2019年6月7日20时对曹欧的询问笔录，曹欧陈述“（其驾驶M×××××号牵引粤M5306号车）行驶至白渡镇梅泰村一转弯地段时，其感觉在其后方有一辆半挂车想超车，接着在其对向车道有一辆两轮摩托车往松口方向行驶，随后其就听到响声，其马上停下车看到对向车道行驶的那辆摩托车倒在跟其后面行驶的那辆挂车的轮胎下面，然后那辆挂车驾驶员叫我不要离开现场，等交警查明后再离开。”十、据梅县××××××××交通事故认定书（第441××××××××××××197号）载明“事故形成原因分析：1.陈青驾驶机动车未按交通信号通行占道行驶，机动车载物超过行驶证核定的载质量，是造成此事故发生的主要原因；2.王苑琴驾驶机动车未按操作规范安全驾驶并载未满12周岁的未成年人，是造成此事故发生的次要原因；3.无证据证明王灵瑜有导致此事故发生的原因”。十一、在陈青额外补偿给受害者家属50000元后，受害者向陈青出具了请求减轻或免除陈青刑事责任的谅解书。十二、据梅州市晓佳货运有限公司一审申请证人罗永昌出庭作证称，其代理保险业务，涉案保险由其经手购买，保险合同签名不是其的，不清楚谁签的名，保单是直接从广州快递过来的，其没有见到出单人员及业务员，涉案车辆是按揭购买的新车，其没有直接与梅州市晓佳货运有限公司接触，其将保单送给了车行，保单原件在按揭公司保存，保单原件没有给梅州市晓佳货运有限公司，其没有收到投保单、免责告知书。本院认为，根据中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的上诉主张，本案二审主要争议焦点是：涉案交通事故的事实及超载免赔10%保险责任的认定问题。一、关于涉案交通事故的事实。从交警对陈青、曹欧的询问笔录可知，王苑琴驾驶的摩托车与粤M×××××号粤M7100号车是对向行驶。虽然对于陈青驾驶的粤M×××××号粤M7100号车与粤M×××××号摩托车及驾乘人员有无接触，前车（粤M×××××号牵引车及粤M5306号挂车）与粤M×××××号摩托车有无碰撞的问题，陈青在交警询问中陈述有反复。但是，从梅县区交警大队制作的《肇事车辆痕迹检验示意图》载明，“粤M×××××号牌车头左前轮有明显碾压痕，粤M7100挂车左侧前排、后排有明显碾压痕，”及“粤M×××××号车粤M5306挂车经检没有发现有碰撞痕”。梅县区交警大队委托广东康怡司法鉴定中心鉴定作出的鉴定意见书（康怡司鉴中心【2019】梅痕鉴意字第93号）载明，粤M×××××号摩托车的车上人员携（戴）头盔①、头盔②痕迹符合遭粤M×××××号车左侧轮碾压所形成。梅县区交警大队委托广东康怡司法鉴定中心鉴定作出的鉴定意见书（康怡司鉴中心【2019】梅痕鉴意字第94号）载明，粤M×××××号牵引车及粤M5306号挂车未有与粤M×××××号摩托车及其车上人员所携（戴）头盔发生碰撞的对应痕迹。上诉人主张其承保的粤M×××××号车与粤M×××××号摩托车及头盔没有发生碰撞，摩托车与其承保车辆是同向行驶，存在第三辆车的事故责任，依据不充分。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。在上诉人未提交足以推翻交警的交通事故认定书的证据情况下，一审法院采纳交通事故认定书，并无不当。二、关于超载免赔10%保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即使超载行为属于法律禁止性行为，保险人将超载行为作为免责事由，保险人仍应对投保人履行提示义务，该保险免责条款才生效。法律没有规定保险公司无需履行任何义务，即可对超载行为当然免责。上诉人对超载免赔10%的免责条款生效负有举证责任。根据本案现有证据，不足以证明上诉人已对超载免赔10%的免责条款向投保人梅州市晓佳货运有限公司履行了提示义务，上诉人对此应承担举证不力的不利诉讼后果。一审判决不支持上诉人主张商业险免赔10%，并无不当。超载行为需依法治理，保险人在接受投保时即应依法规范保险办理手续，确实向投保人提示超载免赔的保险条款，让投保人知悉不利后果，促成合法驾驶，这既是法定义务，也是专业保险公司应担的社会责任。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4268元（已由上诉人预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 陈恒山审 判 员 曾园芳二〇一九年十二月十六日法官助理 范宜洪书 记 员 朱红珍