山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初3903号原告：山东金奥电子科技有限公司，住所地：济南市。法定代表人：韩庆云，董事长。委托诉讼代理人：褚兴在，山东储誉律师事务所律师。被告：韩冲，男，1989年8月18日出生，汉族，住济南市。（未到庭）委托诉讼代理人：谢汝俏，山东国曜律师事务所律师。（特别授权）（到庭）被告：周广政，男，1967年1月20日出生，汉族，住济南市。（到庭）被告：王耀东，男，1959年3月3日出生，汉族，住济南市。（未到庭）委托诉讼代理人：杨霄蒙，北京市惠诚（济南）律师事务所。（特别授权）（到庭）被告：巩玉琴，女，1976年9月13日出生，汉族，住济南市。（到庭）委托诉讼代理人：谢汝俏，山东国曜律师事务所律师。被告：山东红帆能源科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：吕戈，董事长。第三人：济南农村商业银行股份有限公司天桥支行，住所地济南市。负责人：孟凡林，行长。委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐旗，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告山东金奥电子科技有限公司（以下简称金奥电子公司）与被告韩冲、被告周广政、被告王耀东、被告巩玉琴、被告山东红帆能源科技有限公司（以下简称红帆公司）、第三人济南农村商业银行股份有限公司天桥支行（以下简称济南农商银行天桥支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚兴在，被告周广政，被告韩冲、被告王耀东、被告巩玉琴的共同委托诉讼代理人杨霄蒙，第三人济南农商银行天桥支行到庭参加诉讼。被告红帆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金奥电子公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩冲立即偿还原告借款本金1320000元、利息（自2016年3月16日至实际给付之日，以132万元为本金，按照月息5.8%计算）、罚息（自2016年9月30日起至实际给付之日，以132万元为基数，按照借款利率基础上上浮50%计算）；2、判令被告韩冲立即支付原告违约金（自2016年9月30日起至实际给付之日止，以132万元为基数，按照借款利率基础上上浮50%计算）；3、判令被告周广政、王耀东、巩玉琴对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年9月30日，被告韩冲向济南农商银行天桥支行提交了借款申请书，申请贷款132万元，期限一年，用于购房。同日，被告韩冲、被告周广政、被告王耀东、被告巩玉琴向济南农商银行天桥支行提交了《联保小组成立申请书》，巩玉琴任组长，并签署了《联户联保协议》，约定：“小组成员有欠款者，其他小组成员将承担借款债务连带清偿责任”。同日，被告周广政、被告王耀东、被告巩玉琴分别向济南农商银行天桥支行出具了《联户联保承诺书》，承诺：“自愿为韩冲申请的联户联保贷款金额人民币壹佰叁拾贰万元提供连带责任担保”。同日，韩冲（借款人）与济南农商银行天桥支行（贷款人）签订了《个人最高额联合保证借款合同》，合同号为（济南农商银行天桥支行）个高保借字（2015）年第0917号，约定韩冲向济南农商银行天桥支行借款壹佰叁拾贰万元整，按月定日付息，到期一次还本，并约定了罚息、违约金等。2016年3月16日，济南农商银行天桥支行按约向韩冲发放了借款，实际借款期限为2016年3月16日至2016年9月29日，月利率5.8‰，但各被告均未履行自己的义务。另，2016年9月22日，原告金奥电子公司与济南农商银行天桥支行签订了《债权转让协议》（济农商天债转字（2016）第（201）号），金奥电子公司代替济南农商银行天桥支行成为债权人。此债权转让情况已通知各被告。为维护原告的合法权益，故诉至贵院。被告巩玉琴、韩冲共同答辩：巩玉琴、韩冲签订借款行为属于职务行为，因为红帆公司与济南农商银行天桥支行存在借款关系，后红帆公司经营困难，无力偿还借款，韩冲、巩玉琴作为红帆公司员工、股东在公司的安排下到济南农商银行天桥支行签订了联保小组成立申请书等属于职务行为，所产生的法律后果应当由公司承担；2、韩冲、巩玉琴不是实际借款人，该款项用于山东红帆能源科技有限公司偿还济南农村商业银行股份有限公司天桥支行的利息，借款本金及利息等应当由山东红帆能源科技有限公司偿还，并且发放贷款时济南农村商业银行股份有限公司天桥支行是知情的，因此本案属于典型的私贷公用，韩冲巩玉琴的行为属于职务行为，不应当承担还款及担保责任，应当由山东红帆能源科技有限公司承担还款责任，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告二：被告二：同意被告一的答辩意见，这个贷款就是银行授意山东红帆能源科技有限公司办理的，主要是为了还山东红帆能源科技有限公司的借款利息，所有的借款人和担保人都是按银行工作人员要求签字办理相关手续，当时银行工作人员也一再给山东红帆能源科技有限公司负责人说明此笔借款只是一种形式上的借款，这样形成的借款与借款人和担保人没有关系，不会追究个人的责任，而事实后边的贷款也是用于山东红帆能源科技有限公司还银行利息，山东红帆能源科技有限公司的会计段金国可以作证，具体金额由会计来作证。被告三：同被告一的答辩意见。第三人济南农村商业银行股份有限公司天桥支行（以下简称农商行天桥支行）与被告山东红帆能源科技有限公司（红帆公司）恶意串通，采取欺诈手段，隐瞒真相，误导答辩人签订涉案借款合同，严重损害了答辩人的合法权益，涉案借款合同无效。被告红帆公司与第三人农商行天桥支行原是业务协作关系，红帆公司从农商行天桥支行贷款后，因经营困难，无力偿还贷款利息，第三人农商行天桥支行为了自己的业绩和本行的利益，与红帆公司串通，授意红帆公司组织答辩人及本案担保人与农商行天桥支行签订涉案借款合同及担保合同，所贷款项用于红帆公司偿还农商行天桥支行贷款利息。第三人农商行天桥支行及红帆公司告知答辩人、担保人，只是走个手续，不需要还款，不会承担任何责任，在第三人及红帆公司的欺瞒误导下，答辩人不明真相的签订了涉案借款合同。而整个贷款还款的流程，均是由农商行天桥支行代为操作完成，所贷款项也用于偿还红帆公司所欠农商行天桥支行贷款利息。第三人农商行天桥支行及被告红帆公司为了达到自己的目的、维护自己的利益，恶意串通，采用欺诈手段，隐瞒真相，不向答辩人说明事实，在违背答辩人真实意思的情况下，误导答辩人签订涉案借款合同，该借款合同无效。同时，对于第三人农商行天桥支行违规操作办理贷款，损害答辩人利益的行为，答辩人已向相关部门反映，以维护公平正义，自身合法权益。如上所述，本案涉案贷款的实际借款人及实际用款人均为被告红帆公司，原告与红帆公司之间存在借贷关系，与答辩人无关，原告应向红帆公司主张其债权，不应向答辩人主张。答辩人并没有向农商行天桥支行贷款的意思表示，所签订的涉案借款合同并不是其真实意思表示，答辩人与农商行天桥支行并未形成借贷合意，与农商行天桥支行之间借贷关系并不成立，答辩人不应承担任何责任。退一步讲，假若合同有效，原告主张违约金也没有事实与法律依据。违约金仅具有补偿性质，原告主张了贷款利息、逾期利息及罚息，足以弥补损失，不应再主张违约金。同时，双方并没有关于保全费的约定，原告主张保全费没有事实与法律依据。对利息、罚息及律师费的主张均不认可。综上所述，涉案合同无效，且实际借款人及实际用款人均为被告红帆公司，答辩人不应当承担任何责任。第三人：1、第三人与各被告之间办理的贷款手续真实合法，并履行了放款的义务，贷款不存在任何法律瑕疵；2、各被告作为完全行为能力人，应对其对银行贷款的行为承担全部法律责任，各被告如何使用贷款是其对自己权利的处分，与第三人无关。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：2016年5月31日，被告韩冲（借款人）与济南农商银行天桥支行（贷款人）签订了《个人借款合同》，合同号为（济南农商银行天桥支行）个借字（2016）年第0536号，约定韩冲向济南农商银行天桥支行借款贰佰万元用于个人消费，期限为2016年5月31日至2017年5月31日，按月定日付息，到期一次还本，约定借款利率为固定利率即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，约定违约责任为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，韩冲配偶王旭东向济南农商银行天桥支行出具了《借款人配偶承诺书》一份，承诺对上述借款承担共同连带清偿责任。同日，被告周广政、被告王耀东与济南农商银行天桥支行签订了《保证合同》，合同号为（济南农商银行天桥支行）保字（2016）年第0536号，约定周广政、王耀东为上述借款提供连带责任保证担保，约定保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，周广政、被告王耀东分别向济南农商银行天桥支行出具了《担保人承诺书》。同日，济南农商银行天桥支行按约向韩冲发放了借款。后被告韩冲未如期偿还借款本息。截至2016年5月31日，被告韩冲共计欠借款本金200万元，借款利息未曾支付。2016年9月22日，原告金奥电子公司（乙方）与济南农商银行天桥支行（甲方）签订了《债权转让协议》（济农商天债转字（2016）第（201）号），协议约定甲方将依法享有的7976万元债权，转让给乙方。该协议包括本案的涉案借款。2017年5月5日，济南农商银行天桥支行将债权转让通知刊登于《山东工人报》，向被告履行了通知义务。原告主张的利息损失计算方式为：利息自2016年5月31日至实际给付之日，以200万元为基数，按照月息5.4375‰计算；罚息自2017年5月31日起至实际给付之日，以200万元为基数，按照借款利率基础上上浮50%计算。原告主张的违约金计算方式：自2017年5月31日起至实际给付之日止，以200万元为基数，按照借款利率基础上上浮50%计算。庭审中，被告韩冲辩称济南农商银行天桥支行与红帆公司恶意串通，其未使用借款，并非实际借款人。另，红帆公司提交《保证书》、《说明》、《情况说明》各一份，载明被告韩冲替红帆公司借款200万元，红帆公司承诺其个人没有法律责任，全部由公司承担责任。本院认为，第三人济南农商银行天桥支行与被告韩冲、被告周广政、被告王耀东签订的《个人借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效，应受法律保护。被告红帆公司、第三人济南农商银行天桥支行经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。本案中，被告韩冲辩称借款合同无效，但依据庭审查明的事实，被告韩冲对其在借款合同中的签字无异议，对原告提交的证据的真实性无异议，被告韩冲系自愿签订涉案借款合同，故其该项主张，无事实和法律依据，本院依法不予采信。被告韩冲可以另行主张权利。第三人济南农商银行天桥支行与原告签订《债权转让协议》，将其对被告韩冲的债权转让给原告，并通过报纸公告送达了债权转让通知，原告依法取得第三人济南农商银行天桥支行对被告韩冲的债权及相应的担保权利。被告韩冲未按约定偿还借款本息，被告周广政、被告王耀东、被告王旭东未依约履行担保义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告韩冲偿还借款本金200万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于原告主张的利息损失，本院部分予以支持，利息计算方式为：利息应以200万元为基数，自2016年5月31日起至2017年5月31日止，按照利率5.4375‰计算；罚息以200万元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按照借款利率上浮50%计算。关于原告主张的违约金，无事实依据，本院依法不予支持。原告主张被告韩冲支付律师费6万元，但未提交转账凭证，本院依法不予支持。原告主张被告周广政、被告王耀东、被告王旭东对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告韩冲于本判决生效之日起10日内偿还原告山东金奥电子科技有限公司借款200万元；二、被告韩冲于本判决生效之日起10日内赔偿原告山东金奥电子科技有限公司利息：以200万元为基数，自2016年5月31日起至2017年5月31日止，按照利率5.4375‰计算；三、被告韩冲于本判决生效之日起10日内赔偿原告山东金奥电子科技有限公司罚息：以200万元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按照借款利率5.4375‰上浮50%计算；四、被告周广政、被告王耀东、被告王旭东对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告山东金奥电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33140元，由原告负担5000元，由被告韩冲、被告周广政、被告王耀东、被告王旭东共同负担28140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘彦彦人民陪审员  王秀英人民陪审员  李桃梅二〇一九年十二月十九日书 记 员  曾祥春