安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1204民初5053号 原告：阜阳市长江小额贷款有限公司，住所地阜阳市颍泉区临泉路**，统一社会信用代码9134120057177750XD。 法定代表人：孙辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈安宗，安徽京阜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昊，安徽京阜律师事务所实习律师。 被告：尹纯严，男，1978年3月16日出生，汉族，合肥原溪置业投资有限公司驾驶员，住安徽省阜阳市颍**。 被告：合肥原溪置业投资有限公司，，住所地合肥市蜀山区青阳南路虹桥苑****统一社会信用代码91340100066522477D（1-1）。 法定代表人：尹哲，该公司经理。 被告：尹哲，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：闫旗，女，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗共同委托诉讼代理人：朱陈，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告阜阳市长江小额贷款有限公司诉被告尹纯严、合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗借款合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）皖1204民初3507号民事判决书。宣判后被告合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗不服本院判决，向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。2019年8月5日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终2333号民事裁定书，撤销本院判决并发回本院重审。2019年10月10日，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜阳市长江小额贷款有限公司（以下简称长江公司）的委托诉讼代理人陈安宗、郭昊，被告尹纯严，被告合肥原溪置业投资有限公司（以下简称原溪公司）、尹哲、闫旗的共同委托诉讼代理人朱陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长江公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款150万元，合肥原溪置业投资有限公司和尹哲、闫旗夫妇承担连带清偿责任；依法判令被告承担本案的诉讼费用、诉讼保全费用、律师费用等为实现债权发生的一切费用；事实与理由：被告尹纯严于2016年6月30日和原告签订借款合同，约定借款150万元整，借款期限12个月，月利率1%，原告于当日将该借款转入被告指定的账户62×××86。该笔借款由合肥原溪置业投资有限公司、尹哲提供连带担保，出具连带责任保证承诺书；尹哲、闫旗夫妇出具夫妻同意担保及共同还款承诺书。合肥原溪置业投资有限公司和尹哲、闫旗夫妇承担连带保全责任。违约责任为如被告不能如期按期还本付息，被告自愿支付贷款金额20%的违约金，逾期按天支付万分之5的罚息，争议解决管辖法院为原告住所地。现借款已过还款期限，原告多次催要无果。审理过程中，原告长江公司增加诉讼请求依法判令被申请人偿还申请人借款利息（合同期限内按合同约定月利率1%计算至2017年6月30日利息180000.00元；逾期部分的利息、罚息及违约金按月利率2%计算直至本息付清止）； 尹纯严辩称，这笔借款当时尹哲找的他，让他到长江小贷去签150万元的借款，借款实际使用人是尹哲，我和尹哲的关系是叔侄的关系。 原溪公司、尹哲、闫旗辩称，案涉借款已经全部清偿完毕，原告提起本案诉讼无任何事实及法律依据。第一笔2015年6月30日的150万元借款，已经与2016年6月30日还款168万元清偿；第二笔2016年6月30日的150万元借款，也于收到款项当日直接转给原告授权代表张倩，原告出具的《情况说明》对此予以认可，故原被告各方之间的借款关系均已消灭。2016年6月30日尹纯严收到150万元借款后，又将该笔款项转回给原告公司授权代表，实际清偿了涉案借款。至于原告向案外人项红转款150万元，与各被告均无关，被告尹哲与案外人项红之间的借款关系，也与原告公司无关。结合常理，被告尹哲从案外人项红借款600万元，并且出具了借条，其中160万元用于偿还原告公司第一笔2015年6月30日的150万元借款，不可能于当日直接向项红还款，更加证明原告公司向案外人项红转款系其自主行为。基于此，本案的借款关系已经消灭，原告提起的诉请无任何事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。被告尹纯严对原告长江公司举证的证据均无异议。原溪公司、尹哲、闫旗对原告长江公司举证的证据一原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件真实性、合法性无异议，关联系及证明目的有异议，认为本案借款已经偿还，原告不具有诉讼主体资格。对原告长江公司举证的证据证据二《借款合同》（2016年6月30日）、《逾期违约承诺书》真实性、合法性、关联系及证明目的均有异议，认为《借款合同》中明确写明张倩系原告公司授权代理人，被告自始至终未收到该借款合同中提及的150万元。对原告长江公司举证的证据三《保证合同》、《逾期违约责任承诺书》、《保证人（公司）连带责任保证承诺书》、《夫妻同意担保及共同还款承诺书》，真实性无异议，合法性、关联系及证明目的有异议；本案借款发生当日便又直接转回原告公司授权委托人张倩倩账户，原告公司对此亦是认可的，足以证明被告原溪置业公司、尹哲、闫旗未收到任何款项，涉案借款合同关系已经消灭。对原告长江公司举证的证据四《委托转款授权书》、付款业务回单，对真实性、合法性、关联系及证明目的均有异议，原告2016年6月30日虽然向尹纯严转款150万元，但通过原告提供的《情况说明》可知，尹纯严于当日便将150万元转回张倩账户，原告公司对此是认可的。至于张倩又将150万元转给案外人项红，与被告原溪置业公司、尹哲、闫旗均无关，与本案也无关；至于尹哲与项红之间的借贷关系，也与原告无关。 原告长江公司对被告尹纯严举证的证据一：2016年工商银行转账凭证；证据二张倩与我的聊天记录手机信息；证据三2015年四笔150万元借款明细均无异议。被告原溪公司、尹哲、闫旗对被告尹纯严举证的证据一质证认为，被告尹纯严于2016年6月30日向原告转款168万元，系偿还2015年的150万元借款，至于项红向被告尹纯严转账160万元，系尹哲向项红的借款与原告无关；对证据二质证认为，证明了被告尹纯严2016年6月30日收到原告150万元后又转回原告处，涉案款项已经清偿；对证据三质证认为被告原溪公司、尹哲、闫旗确实是实际用款人，但不存在以新贷还旧款。 对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：对于原告长江公司举证的2016年6月29日《借款合同》《逾期违约责任承诺书》《保证人（公司）连带责任保证承诺书》《保证人连带责任保证承诺书》《夫妻同意担保及共同还款承诺书》《委托转款授权书》、2016年的长江公司借款借据联、银行业务回单，其具有真实性、合法性、关联性，对原告的证明目的予以认定。对尹纯严提供的证据，该证据具有真实性、合法性、关联性，对证明目的予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，由原溪公司提供连带责任保证，尹纯严与长江公司签订借款合同一份，尹纯严从长江公司借款150万元，当日，尹纯严将收到的借款转给原溪公司的法定代表人尹哲。2016年6月29日，因尹纯严未能归还， 项红之夫张立忠与长江公司孙辉是朋友，张立忠并不认识尹哲，因尹哲的借款到期，为解决信用问题，通过孙辉，尹哲给项红立据借款“600万元”，由长江公司法定代表人孙辉提供担保。但实际仅用180万元来回周转，未实际借款600万元。仅通过项红的卡转款，用于“过桥”，“过桥”后款已还清，尹哲不欠项红款。 尹哲从项红处借款“600万元”，项红将其中的160万元转入尹纯严的账户。2016年6月30日，孙辉联系孙海军向尹纯严账户转款8万元。当日，长江公司从尹纯严账户中扣划168万元用于归还尹纯严的借款150万元本金及利息。 2016年6月30日，尹纯严与长江公司再次签订借款合同一份，主要约定：尹纯严从长江公司处借款150万元，借款期限12个月，月利率10‰，利随本清，发生争议由贷款人住所地人民法院管辖等。尹纯严给长江公司出具《逾期违约责任承诺书》，承诺如不能按期还本付息，自愿支付贷款金额20%的违约金，并按天支付万分之五的逾期罚息。同日，原溪公司出具《保证人（公司）连带责任保证承诺书》，尹哲与闫旗共同出具《夫妻同意担保及共同还款承诺书》，同意为该笔借款提供连带责任保证担保。当日，长江公司将150万元借款转入尹纯严的账户。至今，各被告没有偿还该笔借款。 另查明，2016年6月30日，尹纯严在收到长江公司的转款150万元时即将150万元转入借款合同载明的长江公司的经办人张倩的银行账户。孙辉于2018年12月25日向本院提供张倩的手机银行转账截屏打印件两份，并出具情况说明，确认该150万元已由张倩归还给项红。尹纯严认可该事实，但提出其不认识项红和孙海军，借款实际由原溪公司使用。 审理中，原溪公司承认其系该笔借款的实际使用人，原溪公司、尹哲、闫旗愿意承担责任，长江公司表示放弃对尹纯严的请求。被告针对其主张六笔借款涉嫌“套路贷”，均当庭认可合同签订时不存在欺骗、胁迫等情形，也没有现有证据证明本案系“套路贷”。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案的基本事实在于原告长江公司与被告尹纯严先后签订两次借款合同，尹纯严在收到第一笔借款150万元时即转给尹哲。在第一份借款合同到期时，尹哲经长江公司法定代表人孙辉担保从项红处借款“600万元”分别经由李森、尹纯严、孙标的账户转入长江公司，尹纯严的第一笔债务得到清偿。为履行第二份借款合同，长江公司随后即向尹纯严转款150万元。现因该150万元借款到期无人归还，遂导致本案讼争。鉴于诉讼中，各被告提出实际用款人为原溪公司，原溪公司、尹哲、闫旗愿意承担责任，长江公司对此予以认可，并表示放弃对尹纯严的请求。以上当事人的意思表示，既与案件的客观事实相一致，又不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。因此，原溪公司、尹哲、闫旗应当承担相应的法律责任。长江公司与尹纯严在借款合同中约定月利率10.5‰，尹纯严承诺逾期还款时按贷款金额的20%支付违约金，并按天支付万分之五的罚息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对各被告逾期还款的利息、违约金、罚息，本院一并按年利率24%支持。 综上所述，原告长江公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告尹纯严的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。被告原溪公司、尹哲、闫旗提出本案存在“套路贷”应当移送公安机关处理的抗辩意见，因长江公司实际借出的款项至今没有收回，各被告并未提供长江公司存在非法侵占财产的犯罪事实的证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告合肥原溪置业投资有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告阜阳市长江小额贷款有限公司偿还借款150万元及利息、逾期利息（其中利息按月利率1%，自2016年6月30日起计算至2017年6月30日止；逾期利息按年利率24%，自2017年7月1日起计算至本金还清之日止）； 二、被告尹哲、闫旗对前项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告阜阳市长江小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19920元，由被告合肥原溪置业投资有限公司、尹哲、闫旗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  于付春 人民陪审员  刘家友 人民陪审员  曹 侠 二〇一九年十二月五日 书 记 员  于偌楠 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。