广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初1159号原告：徐文斌，男，1994年2月28日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县××××××××××××。身份证号码：362××××××××××××915。原告：徐来法，男，1935年9月5日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县××××××××××××。身份证号码：362××××××××××××91X。委托诉讼代理人：罗明联，江西宜河律师事务所律师。被告：张向东，男，1973年12月20日出生，汉族，住江西省瑞金市××××××山下小组。身份证号码：362××××××××××××090。被告：中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地江西省樟树市×××××××。主要负责人：金江彬。委托诉讼代理人：阮晓湘，广东潮之涌律师事务所律师。被告：陈泽江，男，1996年6月30日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区×××××××××××××。身份证号码：445××××××××××××912。被告：利宝保险有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区××××××××××××××××××连205。主要负责人：谢树烯。委托诉讼代理人：陈少衡，该公司员工。委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。被告：樟树市祥顺物流有限公司，住所地江西省宜春市樟树市××××××××××。法定代表人：杜某1。被告：罗伦惠，男，1968年12月17日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区×××××××××××××××××××××。身份证号码：440××××××××××××279。原告徐文斌、徐来法诉被告张向东、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司（下称：人寿保险公司）、陈泽江、利宝保险有限公司汕头中心支公司（下称：利宝保险公司）、樟树市祥顺物流有限公司（祥顺公司）、罗伦惠机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文斌及二原告的委托诉讼代理人罗明联、被告张向东、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人阮晓湘、被告陈泽江、被告利宝保险公司的委托诉讼代理人林峪到庭参加诉讼，被告祥顺公司、罗伦惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告共同诉称：2019年6月22日0时33分左右，张向东驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车，沿安黄公路自西往东行使至铁铺中学路口时，因对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致车辆碰撞到陈泽江违规停放在该处慢车道的粤D×××××号小型普通客车，后粤D×××××号小型普通客车失控向前滑行碰撞到路边吃宵夜的路人徐小昌及陈俊泓，事故造成陈俊泓受伤住院、徐小昌当场死亡及两车不同程度受损。事故发生后经潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出第445××××××××××××017号《道路交通事故认定书》责任认定：“张向东应负本事故主要责任，陈泽江应负本事故次要责任，徐小昌、陈俊泓无责任”。另外，本案还存在以下事实：一是死者徐小昌虽为农村居民，但因自2013年3月份至本次事故发生期间，长期受聘于广东省惠州市久策工业气体有限公司，从事槽车司机岗位，并长期居住和生活在该公司所在城市，依法应当按照当地城市居民相关标准计算损失:二是死者徐小昌的妻子已离婚，第一顺序继承人为成年儿子徐文斌，以及80多岁的父亲徐来法，依法属于本案适格的诉讼原告人：三是被告人寿保险公司承保了肇事车辆赣C×××××号重型仓栅式货车的交强险和第三者责任商业险，且本事故发生在保险期内；四是被告利宝保险公司承保了肇事车辆粤D×××××号小型普通客车的交强险，且本事故发生在保险期内。所以，本事故共造成原告下列经济损失应当获得理赔和赔偿：1、丧葬费53289.5元；2、死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）；3、被抚养人生活费25685元（15411元/年×父亲5年/3个子女）；4、精神损害抚慰金100000元；5、亲属参加丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等合理费用损失约计30000元。以上合计损失1050294.5元。事故发生至今，各被告均未进行其他赔偿和理赔,现原告在无法与各被告通过协商赔偿和理赔的情况下，只有通过诉讼方式解决，现请求判令：1、四被告共同赔偿（理赔）两原告因亲属徐小昌死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、亲属参加丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等合理损失，共计1050294.5元。2、本案诉讼费由四被告分担。在诉讼过程中本院根据二原告的申请依法追加祥顺公司、罗伦惠作为本案共同被告参加诉讼，在庭审中，二原告要求追加的二被告依法承担民事责任。被告张向东对原告的起诉没有意见。被告人寿保险公司辩称：1、本案中存在另一事故车辆驾驶员负事故的次要责任，被答辩人的损失应当在两个交强险赔偿限额赔偿计算之后，不足部分按照两车的事故责任比例在商业险部分赔偿。2、本案存在另外一名伤者陈俊泓，请法院依法查明并预留交强险、商业险相应的份额。3、本案被保险机动车赣C×××××号仓栏式运输车是营业货车，根据商业三者险合同第二十四条第二项第六点的约定，驾驶人驾驶经营性机动车应取得交通运输管理部门核发的许可证书，若未取得，保险公司可予免责。请法院依法查明张向东事故发生时是否具有驾驶营业货车的资格。4、死亡赔偿金标准应当适用农村标准计算。依据人身损害赔偿司法解释第二十五条规定，死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准进行计算，根据死者徐小昌的户口簿，明确其户口性质是农业家庭户口，故应当参照农村居民标准计算。5、关于被抚养人生活费，请法院依法核实被抚养人情况及抚养年限。被答辩人提供的《户籍证明》的有效期为一个月，请法院依法核实本案被抚养人的情况。6、关于精神损害抚慰金，被答辩人请求数额过高，应当考虑另一事故车辆负本事故的次要责任，且也不属于保险责任，最多按照35000元计算。7、关于亲属参加丧葬事宜的误工费，二被答辩人无提供误工相关人员的误工证明等材料予以证明，其主张缺乏依据，不应当支持。退一步讲，被答辩人徐来法事故发生时已满84周岁，远达法定退休年龄，且被答辩人均未举证证明其确有劳动收入，不存在误工损失，且该费用包含在丧葬费之内，不应重复主张。8、关于亲属参加丧葬事宜的交通费、住宿费，该两项费用包含在丧葬费之内，不应重复主张，依法不应当支持。退一步说，被答辩人提供的车票中，“黄秀珍、李进、黄贵华、邵先昌、徐月红、徐卫东、余韶雄等人”并没有提供与徐小昌的近亲属证明，因此，该部分证据不能作为被答辩人的合理损失在本案中主张。对于车票中没有写明乘车人姓名的部分，也应剔除不能支持。住宿费发票上仅有徐文斌一人的名字,按照2018年39号文关于处理丧葬事宜费用中住宿费的规定,“根据住宿发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准，一般不超过10天”，对于被答辩人请求不合理的部分，请法院依法驳回。9、请法院依法核实本案其他当事人垫付的款项，依法予以剔除。综上所述，答辩人请人民法院查明事实，依法作出公正、合法的裁判，维护法律的权威和答辩人的权益。被告陈泽江辩称：我也是受害人，不知他起诉我什么。被告利宝保险公司辩称：我司是车辆粤D×××××交强险的承保公司，事故在保险期间内，事故的发生和责任划分没有意见，我方并没有进行垫付，由于本案存在另一伤者，请法院在交强险限额内为其预留一部分费用。根据交警档案记载，事故发生时，驾驶人陈泽江是无证驾驶，因此按照交强险条款及条例保险公司并不需要向受害人承担赔偿责任，假如判决保险公司承担赔偿责任，请求法院保障保险公司在交强险范围内的追偿权。其它意见与人寿保险公司一致。被告祥顺公司辩称：本案肇事车辆赣C×××××号货车行驶证虽登记在答辩人名下，但该车系本案被告罗伦惠于2019年6月采取分期付款方式向答辩人购买，双方于2019年6月15日签订汽车分期付款买卖合同，根据合同约定，答辩人在分期付款购车期间保留车辆所有权，不参与车辆任何营运活动，由购买方独立经营、自负盈亏承担一切营运损失。合同签订后，答辩人将该车交付罗伦惠支配、营运，罗伦惠系该车实际所有人、支配控制人。根据最高法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》法释（2000）38号及《侵权责任法》第50条关于“当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车未办理机动车所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，答辩人作为赣C×××××号货车保留所有权的出卖方，对该车因交通事故所造成原告的损失依法不应承担赔偿责任。二、原告的赔偿请求部分缺乏事实和法律依据，其诉求应根据证据及相关法律规定依法确定，并按内向比例承担。三、赣C×××××号货车发生事故时向被告人寿保险公司投保交强险及商业第三者责任险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，依法应由赣C×××××号货车赔偿的部分，应由保险公司在相应的保险限额内承担理赔责任，依法支持的精神损害抚慰金应优先在交强险中支付。综上，请求法院驳回原告对答辩人的赔偿请求。被告罗伦惠辩称：一、我的肇事车辆已投保了交强险、商业险的第三者100万元，而且是不计免赔，我方责任赔偿金额应当由保险公司全部赔偿到位，我不须要另行赔偿。二、我虽然是赣C×××××号货车车主，但我的车辆在发生事故时，技术性能良好，我没过错，我不应当承担车辆所有权人的其它过错责任。三、我的车辆是挂靠在祥顺公司名下，张向东是我雇用的司机，这是全部事实。四、事故发生后，我向死者亲属垫付了5万元，我希望在本案中，由我投保的保险公司理赔时，直接扣付给我。经审理查明：2019年6月22日0时33分左右，张向东驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车，沿安黄公路自西往东行使至铁铺中学路口时，因对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致车辆碰撞到陈泽江违规停放在该处慢车道的粤D×××××号小型普通客车，后粤D×××××号小型普通客车失控向前滑行碰撞到路边吃宵夜的路人徐小昌及陈俊泓，事故造成陈俊泓受伤住院、徐小昌当场死亡及两车不同程度受损。2019年8月7日，潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出《道路交通事故认定书》，认定张向东应负本事故主要责任，陈泽江应负本事故次要责任，徐小昌、陈俊泓无责任。事故后，罗伦惠赔偿了二原告50000元。再查明：赣C×××××号重型仓栅式货车登记车主系祥顺公司，实际支配人系罗伦惠，张向东是罗伦惠所雇佣的驾驶员，在从事职务过程中发生本事故。该车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，其中商业第三者责任保险责任限额1000000元，含不计免赔。粤D×××××号小型普通客车登记车主系尤奕彬，实际支配人系陈泽江。该车在利宝保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，该车没有投保商业第三者责任保险。又查明：徐小昌于1965年6月6日出生，其死亡时年满54周岁，其与原配偶黄秀珍于2015年4月29日办理离婚登记手续，二人生育有一子徐文斌，徐小昌的父亲系徐来法于1935年9月5日出生，生育有三个子女，户籍地系农村地区。二原告是死者徐小昌的第一顺序继承人，有权提起本案诉讼并取得经济赔偿。徐小昌生前在惠州市久策工业气体有限公司任司机，并居住在公司的员工宿舍。本事故另一名伤者陈俊泓向本院表示其损失也将会提起诉讼。以上查明事实有当事人陈述、交通事故认定书、保险单、户籍证明、子女情况证明、死亡证明、火化证明、劳动合同、住房公积金个人缴存情况证明、社保缴费历史明细、单位证明、身份证、户口本、离婚证、驾驶证、行驶证、企业信息等证据予以佐证，可予认定。本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，张向东应负本事故主要责任，陈泽江应负本事故次要责任，徐小昌、陈俊泓无责任。该责任认定事实清楚，依据充分，本院对该事故责任认定予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，结合二原告的诉讼请求及其提供的证据，二原告因本次交通事故致徐小昌死亡所造成的各项经济损失如下：1.丧葬费：106579元×1/2=53289.5元。2.死亡赔偿金：徐小昌户籍地虽系农村地区，但其提供有劳动合同、住房公积金个人缴存情况证明、社保缴费历史明细、单位证明，证实其至事故发生前的工作及居住在惠州市久策工业气体有限公司的事实，本院对此予以确认，故对二原告主张按城镇居民标准计算本案赔偿予以支持。徐小昌死亡时年满54周岁，按20年计算，即其死亡赔偿金为42066元／年×20年＝841320元。3.被扶养人生活费：徐小昌的父亲徐来法于1935年9月5日出生，至事故发生时，徐来法年满83周岁，按5年计，其户籍地系在农村，按农村标准计算，其有三个子女。即被扶养人生活费为：15411元/年×5年×1/3=25685元。4.精神损害抚慰金：徐小昌因本事故而死亡，给二原告造成精神上的痛苦，二原告请求精神抚慰金本院予以支持。结合本案的实际情况，精神损害抚慰金本院酌定为50000元。5.处理丧葬事宜费用：（1）交通费：因二原告提供的有关交通发票大部分无法核实与本案的关联性，故本院对其交通费的票据不予认定，但因亲属从外地来本地办理丧葬事宜，确实存在交通费的支出，本院酌定按3000元计；（2）住宿费：二原告提供了住宿相关发票，但其主张的住宿费明显较高，应予调整，本院酌定住宿费按5000元计；（3）误工费：原告主张按3人计算，本院予以照准。二原告没有提供证据证明办理丧葬事宜亲属的工资收入情况，本院酌定按120元/天/人计，以10天计，即误工费为：120元/天/人×10天×3人=3600元。人寿保险公司辩称亲属参加丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费包含在丧葬费之内，于法无据，本院对此不予支持。综上，二原告因本案事故致徐小昌死亡而造成的经济损失为981894.5元，均属伤残损失赔偿范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任……”及《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，肇事车辆赣C×××××号重型仓栅式货车在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，粤D×××××号小型普通客车在利宝保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，二保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。因本事故另一名伤者陈俊泓尚未向法院起诉，故本院酌定由二保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内分别预留55000元给陈俊泓，则人寿保险公司以及利宝保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿二原告55000元。对交强险不足赔偿部分871894.5元，因本案交通事故张向东应负主要责任，陈泽江应负次要责任，徐小昌、陈俊泓无责任，结合本案的实际情况，应由张向东承担70%赔偿责任即610326.15元，赣C×××××号重型仓栅式货车的实际车主罗伦惠已赔偿了二原告50000元。扣除后张向东还应赔偿二原告560326.15元，根据保险合同的约定，此部分费用依法应由人寿保险公司在商业三者险限额1000000元内承担赔偿责任。由陈泽江承担30%赔偿责任即261568.35元。对于罗伦惠提出其赔偿的款项50000元由人寿保险公司返还的主张，为减少诉累，方便当事人理赔，该主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐文斌、徐来法经济损失55000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额1000000元内，赔偿原告徐文斌、徐来法经济损失560326.15元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额1000000元内，付给被告罗伦惠50000元；四、被告利宝保险有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐文斌、徐来法经济损失55000元；五、被告陈泽江应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告徐文斌、徐来法经济损失261568.35元；六、驳回原告徐文斌、徐来法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7126元，由原告徐文斌、徐来法负担803元，被告人寿保险公司负担4175元，被告利宝保险公司负担373元，被告陈泽江负担1775元。受理费二原告已预交，被告人寿保险公司、利宝保险公司、陈泽江负担的受理费应分别于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 陈 灏二〇一九年十二月七日书记员 黄李孟