福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽04行初41号 原告游廷春,男,1962年11月28日出生,汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人李新华，龙岩市新罗区西城法律服务所法律服务工作者。 被告龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道**。 法定代表人林兴禄，市长。 委托代理人林令荣，男，龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心工作人员。 委托代理人吴丹萍，福建吴子胜律师事务所律师。 被告福建省人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区华林路**。 法定代表人唐登杰，省长。 委托代理人马喜、梁梓卿，福建省司法厅工作人员。 原告游廷春不服被告龙岩市人民政府(以下简称龙岩市政府)作出的房屋征收补偿决定及被告福建省人民政府(以下简称福建省政府)作出的行政复议决定，于2019年8月20日向龙岩市中级人民法院提起行政诉讼，龙岩市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款及福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》的规定，将本案移交本院管辖。本院于2019年9月2日立案后，于2019年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告游廷春的委托代理人李新华，被告龙岩市政府的委托代理人林令荣、吴丹萍，被告福建省政府的委托代理人马喜、梁梓卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月22日，龙岩市政府作出《龙岩市政府房屋征收补偿决定书》(龙政征补决〔2019〕7号)(以下简称《补偿决定书》)。游廷春不服，向福建省政府申请行政复议。2019年8月2日，福建省政府作出《行政复议决定书》(闽政行复〔2019〕88号)(以下简称《复议决定书》)，决定维持龙岩市政府作出的《补偿决定书》。 原告游廷春诉称：一、《补偿决定书》认定事实不清，不能作为依法征拆的法律依据。原告作为涉案三幢房产实际占有居住人、受益人，持有三本土地使用权证，陆续在祖遗450多㎡老宅基地搭建了本案Ｅ12-1、Ｅ12-2、Ｅ13三处房屋共1261㎡。自2012年起，被告龙岩市政府公告因实施莲花湖安置地项目将原告房屋纳入征地拆迁范围内，但6年来一直没有人前来实质性协商相关征地拆迁补偿问题，2018年下半年，才就涉案房产被纳入区战役项目--龙岩××中××边城市××路建设拆迁范围派人与原告实质性协商。原告因认为被告认定其房屋在莲花湖安置地项目征收范围内、征收程序明显违法、补偿安置不尽人意，未与征收人达成补偿安置协议，导致被告于2019年2月22日违法作出《补偿决定书》。被告提供的征地批复使用“闽政地”文号，原告置疑涉案征收决定所涉相关建设项目是非法批地且批文过期失效。二、被告未及时依法履职、超过法定时限作出的《补偿决定书》无效。被告假借“莲花湖安置地项目”名义作出针对“龙岩××中××边城市××路项目”征收决定是权力滥用。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第十六条“暂停期限最长不得超过1年”、《房地产抵押估价指导意见》第二十六条“估价报告应用有效期从估价报告出具之日起不得超过一年”的规定，政府一般应遵循“公示初步评估结果、送达评估报告、先评估后签约”，在征收公告之日起1年内解决补偿问题。《条例》第二十六条规定，在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议或者所有权不明确的情况下，可以作出征收补偿决定，即征收补偿方案确定的签约期限届满之日系征收补偿决定可作出之时。本案房屋征收签约期限为2012年8月15日至2013年1月31日，被告应在时效内作出合理合法的征收补偿决定。被告未及时依法履职、未在公示规定期限内或批文时效内作出《补偿决定书》，无事实和法律依据。三、被告认定别墅、空地、装修、结构错误，属征收补偿不到位。《补偿决定书》认定“被征收房屋坐落于曹溪街道坪尾村，该房屋现状为两幢砖混结构三层房屋，房屋总占地面积为225.15㎡，房屋总建筑面积为684.95㎡”，与事实不符，待补偿房产范围不明。原告的三处房屋总占地面积为450多㎡，房屋总建筑面积为1261㎡。《条例》第十七条第一款明确规定的补偿之一是对被征收人房屋价值的补偿，包括被征收房屋及其占用范围内的土地使用权的补偿，以及房屋室内装饰装修价值的补偿。《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》规定：国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格，一并予以征收补偿。但被告提供的《房地产征收估价报告》是针对游廷山、游月金（已故）的房产，评估机构采用市场价值标准评估时，分户初步评估结果未公示，未涉及Ｅ12-1、Ｅ12-2二幢房屋的空地面积和二次装修价值因素，未涉及未经登记的Ｅ13一幢别墅（占地面积为200多㎡，房屋总建筑面积为600㎡），以6年前评估时点补偿的价格明显低于当前市场价格，且认定原告的三幢房屋为混合结构缺乏事实依据，原告被征收三幢房屋为框架结构。评估公司对房屋评估时间在签约期限6年之后的2018年12月14日，不符合“先评估后签约”的规定。四、龙岩市新罗区人民政府（以下简称新罗区政府）越权认定原告的其他房屋为违法建筑是无效的。第一，新罗区政府无权作出认定。对于原告房屋能否认定为违法建筑属于城市规划行政主管部门的职权。第二，新罗区政府单方认定原告房屋为违法建筑没有履行任何法定程序。第三，龙岩市城市管理行政执法局作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》已在原告申请行政复议过程中被撤销，原告的房屋属性尚未定性。第四，原告建造的Ｅ12-1、Ｅ12-2、Ｅ13三处房屋依法均享有补偿权利。在集体土地上建造的小产权房，只要不严重违反建造有关规划法规，未经法定程序都不应当被认定为违法建筑。被告应对原告不能纳入补偿范围的违法建筑承担举证责任。五、被告以公告之日为评估时点确定房屋价格系对法律的错误理解。《条例》规定应当对被征收人给予公平补偿，补偿要与被征收时房产价值相当。被告没有考虑征收补偿间断6年情形，没有及时作出补偿决定又无合理理由，作出补偿决定时点与征收决定公告时点明显不合理迟延，且同期被征收房屋价格上涨幅度明显高于产权调换房屋，仍以2012年8月15日征收决定公告之日为时点评估价值，评估报告迟至2018年12月28日才向原告送达，从而导致被告因自身原因未能在2013年1月31日签约期限届满后的合理期限内及时作出补偿决定，在实际补偿日原告所获得的补偿款将买不到类似房地产，势必产生补偿不充分的问题。本案应参照（2018）最高法行再202号《最高人民法院行政判决书》处理。六、被告未对原告实际占有三幢房产的情况进行全面、客观公正的调查。七、被告作出涉案决定书认定无照房为众人所有权属调查不清。游月金去世后，早在25年前的1994年9月15日游廷章去世前，游月金的法定继承人就继承房产分割相关问题达成《房产分割协议》。新罗区政府在产权认定表中认定涉案房产“现使用人游廷春”，拆迁单位也只与原告游廷春（以户为单位）协商涉案房屋拆迁补偿事宜，至今尚没有其他主体主张对涉案房屋享有权益，应认定游廷春为独一无二的适格权利人。八、被告作出《补偿决定书》所依据的《房地产征收估价报告》未公示不合法。被告没有充分证据证明系因原告的原因导致被告无法履行勘察程序和已将涉案房屋的初步评估结果送达给原告并公示，导致原告对涉案房产评估价格申请复核评估和申请房地产价格评估专家委员会鉴定的法定权利无法行使。九、被告作出《补偿决定书》未进行项目前置审批程序违法。项目审批是行政机关作出征收决定的前置行为，龙岩××中××边城市××路建设项目未进行审批即作出房屋征收决定，程序违法。十、被告没有履行《中华人民共和国行政强制法》规定的程序即实施强拆行为程序违法。原告于2019年4月10日申请行政复议，在复议过程中，被告于2019年4月16日凌晨在未发强行拆除通知、未予公告的情况下，组织人员将原告的三幢房屋强制拆除，造成原告直接经济损失达一千万元，该强拆行为违法。综上，请求：1.确认龙岩市政府于2019年2月22日作出的《补偿决定书》具体行政行为违法，并予以撤销；2.撤销福建省政府于2019年8月2日作出的《复议决定书》。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求为：撤销龙岩市政府于2019年2月22日作出的《补偿决定书》。 原告游廷春向本院提交了以下证据: 1.《复议决定书》，以证实本案经过行政复议。 2.《补偿决定书》，以证实该决定书事实不清，证据不足，程序违法，应予以撤销。 3.龙岩市城市管理行政执法局《责令限期拆除违法建筑通知书》（龙城执[2018]规限拆字766号），以证实龙岩市城市管理行政执法局认定的建筑面积为1500平方米，被诉决定书认定建筑面积事实不清，证据不足。 4.龙岩市城市管理局《关于撤销〈责令限期拆除违法建筑通知书〉（龙城执〔2018〕规限拆字766号）等法律文书的决定》（龙城执撤字〔2019〕1号），以证实涉案三幢房产无法认定为违法建筑。 5.照片4张，以证实原告房屋被拆迁的情形。 6.送达《复议决定书》信封，以证实原告在起诉期限内提起行政诉讼。 7.照片12页，以证实原告3幢房产实际建设用地情况；涉案房屋坐落在龙岩××中××边城市××路建设用地项目（君悦小区）范围内，不在莲花湖安置小区改造建设项目范围内；被告于2019年5月6日向原告发放Ｅ-13别墅的二次装修补偿费用；原告的Ｅ-12-3、Ｅ-13两幢房屋是框架结构，并不是砖混结构；被告在征收中违反所公布的房屋征收流程。 8.《莲花湖（安置小区）项目房屋产权认定意见表》（以下简称《房屋产权认定表》）、《莲花湖安置地建设项目房屋产权认定表》（E区域），以证实两份认定意见相互矛盾，2012年10月10日已经对3幢房屋进行排查摸底，补偿决定遗漏项目，补偿不到位。 被告龙岩市政府答辩称：一、被告具有作出《补偿决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第四十二条，《中华人民共和国土地管理法》(以下简称《土地管理法》)第二条第四款、第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》(以下简称《土地管理法实施条例》)第二十五条，参照《条例》第四条第一款、第二十六条第一款的规定，被告具有征收涉案房屋以及作出《补偿决定书》的法定职权。二、被告作出的《补偿决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确。（一）被告作出《补偿决定书》认定事实清楚、证据确实充分。莲花湖（安置小区）建设项目经福建省政府批准实施征地，龙岩市政府于2011年10月21日发布征地公告，于2012年8月15日作出征收决定和发布征收公告，并公布补偿安置方案，于2012年12月21日作出征收补充决定和发布补充公告，确定房屋征收签约期限为2012年8月15日至2013年1月31日。被征收人所有的房屋坐落于龙岩市新罗区曹溪街道坪尾村，位于龙岩市莲花湖安置小区建设项目的征收范围内。被征收房屋现状为两幢砖混结构三层房屋，房屋总占地面积为225.15㎡，房屋总建筑面积为684.95㎡。房屋所占土地使用权证为龙集建（1992）字第142908号，土地登记权人为游廷山（游廷珊）；土地使用权证为龙集建（1992）字第142910号，土地登记权人为游月金（已故）；土地使用权证为龙集建（1992）字第142907号，土地登记权人为游德金，无房产证。经新罗区政府认定，被征收人的被征收房屋合法建筑面积为206.56㎡，房屋所占土地面积48.93㎡按基准地价100%补偿，其余建筑面积为违法面积，该产权认定表已依法送达给原告。签约期限内，被征收人与征收部门进行多次协商无法达成补偿协议。经公开抽号确定的龙岩恒泰土地房地产评估咨询有限公司对被征收房屋进行评估，并于2018年12月14日作出《房地产征收估价报告》，被征收房屋合法建筑面积206.56㎡的房地产价值评估为1065643元，评估报告依法送达给原告后，在规定期限内原告未书面申请复核评估。2018年12月28日，房屋征收部门组织被征收人进行最后一次协商，但双方仍无法达成补偿安置协议。被征收人在法定期限内未对房屋征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，也未在补偿安置方案确定的期限内与征收部门达成房屋补偿协议。依据房屋征收部门的申请，被告于2019年2月22日作出《补偿决定书》，并于2019年3月12日送达给原告。（二）被告作出《补偿决定书》程序合法。莲花湖（安置小区）建设项目开始后，被告组织职权部门依法对被征收房屋调查、认定，并将房屋产权认定表依法送达给原告，告知原告如有异议可进行复议或者诉讼的期限和权利。因房屋征收部门与原告经多次协商仍无法达成补偿协议，公开选择具有评估资质的龙岩恒泰土地房地产评估咨询有限公司对被征收房屋依法进行评估，并将初步估价结果在征收范围内进行公示，将评估报告送达给原告且已告知如对评估报告有异议在法定期限内可书面申请复核，原告未书面申请复核评估。房屋征收部门组织最后一次协商，双方仍无法达成协议。2019年1月4日，房屋征收部门向被告提出作出补偿决定的申请，被告经严格审查征收程序合法后，于2019年2月22日作出《补偿决定书》，并于2019年3月12日送达给原告。被告在《补偿决定书》中明确原告可以选择货币补偿安置或产权调换，同时对两种不同安置方式规定了不同的搬迁补助费及临时安置补助费的补偿，并告知原告如不服有权申请行政复议或提起行政诉讼。因此，被告作出被诉行政行为程序合法。（三）被告作出《补偿决定书》适用法律、法规正确。被告根据《物权法》第四十二条，《土地管理法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《土地管理法实施条例》第二十五条，参照《条例》有关规定，依法作出《补偿决定书》。因此，被告作出被诉行政行为适用法律依据正确。三、本案系集体土地上房屋征收与补偿，我国目前未有法律对集体土地上房屋征收与补偿的程序等作出明确规定，在本案征收过程中被告仅是参照《条例》，不存在原告所述的违反《条例》关于补偿方案应论证以及征收决定前进行社会稳定风险评估、征收补偿决定超期等有关条款的问题。原告的主张缺乏法律依据。四、对于集体土地上未经登记的建筑在征收时由哪个部门如何进行产权认定没有法律作出明确规定，被告为了便于房屋征收的顺利进行，参照《条例》第二十四条第二款规定，组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理并未违反法律规定，被告委托的新罗区政府有权作出产权认定。新罗区政府根据被征收房屋所占土地使用权证、修测图示等进行调查、认定和处理并无不妥，涉案被征收房屋的产权认定表已依法送达给原告，且告知如有异议可在法定期限内申请复议或提起诉讼，但原告至今未复议也未诉讼，该认定表未经依法撤销或者确认无效之前具有法律效力，可以作为认定房屋合法产权面积的依据，被告依据产权认定表认定的合法面积进行补偿具有事实和法律依据。对原告所述的其他不在产权认定表认定范围内的建筑面积，不属于本次《补偿决定书》的补偿范围。《补偿决定书》依据被征收房屋所占土地使用权登记人认定被征收人并无不当，原告所述的继承房产分割协议等属于其内部约定，且征收时原告亦未向被告提供。五、被征收房屋不存在补偿不到位的问题。本案被征收房屋作出评估报告前，已经将初步估价结果在征收范围内公示，评估报告中已经明确写明该评估结果包含房产对应的土地使用权价格，不含室内二次装修价值。评估报告也依法送达被征收人，被征收人并未提出书面复核评估。另本案为集体土地上房屋征收，对房屋的评估时间并未有明确的法律规定，也不存在应当适用关于国有土地使用权院落和空地补偿有关法律规定的问题。莲花湖（安置小区）建设项目涉及征收范围广，且涉及的人数众多，征收时间历时较长并非被告过错导致，法律并未规定征收补偿决定书作出的期限问题。（2018）最高法行再202号《最高人民法院行政判决书》不适用于本案。六、原告所述的强拆行为并非本案的审查范围，且该行为也非被告作出的行政行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市政府向本院提交了以下证据、依据： 1.《福建省政府关于龙岩市2011年度第十二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2011〕818号）、《龙岩市政府关于龙岩市2011年度第12批次城市建设用地征收土地方案的公告》（公告〔2011〕40号），以证实莲花湖（安置小区）项目经过福建省政府审批和龙岩市政府发布征收公告。 2.《龙岩市政府关于莲花湖(安置小区)项目房屋征收决定书》(龙政征决〔2012〕13号)(以下简称《征收决定书》)和《龙岩市政府关于莲花湖(安置小区)项目房屋征收公告》(龙政征告〔2012〕13号)(以下简称《征收公告》)、《龙岩中心城市莲花湖片区莲花湖安置小区改造建设项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》(以下简称《补偿安置方案》)、《龙岩市政府关于莲花湖(安置小区)项目房屋征收补充决定书》(龙政征决〔2012〕34号)(以下简称《征收补充决定书》)和《龙岩市政府关于莲花湖(安置小区)项目房屋征收补充公告》(龙政征告〔2012〕34号)(以下简称《征收补充公告》)及公示照片，以证实莲花湖（安置小区）项目经过福建省政府批准后，龙岩市政府发布了征收决定书、征收公告和安置补偿方案，并进行了公告。 3.《龙岩市政府关于授权新罗区政府实施中心城市房屋征收与补偿工作的通知》（龙政综〔2015〕4号），以证实新罗区政府有权具体实施本案房屋征收与补偿工作。 4.协商记录、签约期限后最后一次协商记录通知及送达回证、最后一次协商记录，以证实被告与被征收人进行协商，但是未达成征收补偿协议。 5.剩余安置房源表，以证实征收人已经提供了安置房源供被征收人选择产权调换。 6.红线图、龙岩市政府《情况说明》、福建省龙岩市住房和城乡建设局（以下简称龙岩住建局）《情况说明》，以证实莲花湖（安置小区）涉及红线范围、被征收房屋处于该征收红线范围内。 7.被征收房屋面积测绘图，以证实被征收房屋面积实际测绘的情况，作为产权认定依据和评估报告参考。 8.《房屋征收告知公告》及房地产、资产价格评估机构名单公示照片、选定评估机构会议记录、签到表及公示照片，以证实评估机构经公开选定且在征收范围内公示。 9.《初步估价结果公示》及公示照片、岩恒泰（拆）估字[2018]第018号《房地产征收估价报告》、《权利义务告知书》、分户评估报告送达回证，以证实有资质的评估公司对被征收房屋作出评估报告并送达给被征收人，且告知如有异议的救济，初步估价结果也进行了张贴公示。 10.《房屋产权认定表》及送达回证、公示照片，以证实被征收房屋经新罗区政府调查认定并送达。 11.《房屋征收补偿决定申请书》、《补偿决定书》及送达回证、公示照片，以证实被告依据房屋征收部门申请对被征收房屋作出补偿决定、送达给被征收人并张贴公告。 12.龙集建（1992）字第142910号《集体土地建设用地使用证》、曹溪街道坪尾村委会出具的《证明》、1995年修测图、2004年修测图，以证实被告对被征收房屋进行调查后作出认定。 依据：《土地管理法》第二条第四款、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《物权法》第四十二条，《土地管理法实施条例》第二十五条，《条例》第四条第一款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、第二十六条。 被告福建省政府答辩称：一、被告作出《复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。根据复议期间查明的事实，原告的房屋被征收系基于涉案集体土地已经福建省政府批准征收这一事实前提，涉案房屋属于集体土地上的房屋。相关土地管理法律、法规对集体土地上房屋征收的程序未作出具体的规定。本案中，龙岩市政府作出房屋征收补偿决定，系依法组织实施集体土地征收行为。为了做好征地补偿安置工作，龙岩市政府参照《条例》规定，在经征地公告、房屋征收决定和补偿安置方案公告、产权调查认定、补偿协商、房地产评估等程序，根据新罗区政府作出的《房屋产权认定表》对原告房屋合法产权和违法建筑的有效认定，以及具有房地产评估资质的评估机构作出的《房地产征收估价报告》等，依照《补偿安置方案》的规定，对原告被征收房屋的合法产权、补偿金额、搬迁补助费、安置补助费及补偿方式选择等事项作出的补偿决定，并无不当。龙岩市政府依据被征收房屋对应的《集体土地建设用地使用证》确定被征收房屋的权利人，合法有据。被征收房屋的初步估价结果已经张贴公示，产权认定意见表和评估报告亦已送达原告并告知相应救济权利，房屋征收决定作出后依法进行了公告张贴。原告关于房屋权属认定不清、初步评估结果未公示送达、无法申请复核鉴定、房屋结构及面积等认定有误、征收决定未在征收范围内公告、未告知救济权利、房屋补偿不到位等主张没有事实依据。此外，原告主张龙岩市政府未对征收补偿方案进行论证公布、未进行风险评估、征收补偿决定超期作出等违反法律规定，缺乏法律依据。被告认为，龙岩市政府作出《补偿决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项的规定作出行政复议决定，维持龙岩市政府所作的《补偿决定书》。二、被告作出《复议决定书》，程序合法。被告于2019年4月15日收到原告提出的行政复议申请，于2019年5月7日收到补正申请材料后依法予以受理，后经依法延期，于2019年8月2日作出《复议决定书》，符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告福建省政府向本院提交了以下证据、依据： 1.《文件阅办单》、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》、《行政复议申请书》（补正）、《延期审理通知书》，以证实被告于2019年4月15日收到原告提出的行政复议申请，于同年5月7日收到补正申请材料，后依法延期审理。 2.《复议决定书》及送达凭证，以证实被告于2019年8月2日作出行政复议决定并依法送达。 3.君悦小区收储用地地形图、龙岩市政府和龙岩住建局分别出具的《情况说明》、曹溪街道坪尾村委会出具的《证明》、《补偿决定书》，以证实龙岩市政府作出的《补偿决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当；被告作出本案行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。 依据：《行政复议法》第十三条第一款、第三十条第一款、第二十八条第一款第一项。 经庭前交换证据，原告游廷春对被告龙岩市政府提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据不符合城乡规划和涉案项目真实用地需求的法律规定，来源不合法，不能证明待证事实；对证据2的质证意见同上；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据4的三性均有异议；对证据5的三性均有异议；对证据6的三性均有异议。该组证据系被告于行政复议期间自行制作，没有经过职能部门审批，没有转让材料、事实和法律依据，不能证明原告房屋在莲花湖安置小区内；对证据7的真实性没有异议，但对合法性有异议，建设项目不是莲花湖安置小区，基本认可数据，但结构不认可，原告提供的照片可证实Ｅ-12-3、Ｅ-13两幢是框架结构；对证据8的三性均有异议。该组证据证明被告违反《国有土地上房屋征收评估办法》第四条“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定”。福建省政府颁发征地批复之前，龙岩市建设局、龙岩市物价局先于2011年9月15日发布《关于房屋征收评估机构的公示》，并在2011年9月26日举行“龙岩市新区滨河绿地一期工程项目房屋征收公开选择评估机构现场会”，确定龙岩恒泰土地房地产评估咨询有限公司为该项目房屋征收评估机构。显然，涉案房屋价值评估机构的产生时间在征地批复、征收决定做出之前，此时被征收人身份及范围均不确定，没有人具有选定评估机构的主体资格，被告实际上已经剥夺了被征收人享有法律规定的选择评估单位的权利。因程序违法该组证据无证明力；对证据9的三性均有异议。该组证据证明在西洋村公示不符合相关规定。对原告因龙岩××中××边城市××路建设项目而被征收的房屋进行评估的是龙岩恒泰土地房地产评估咨询有限公司，即先选择房屋征收评估机构，后作出房屋征收决定。评估机构仅对原告占有并使用的三处房屋中的编号为Ｅ12-2房产以2012年8月15日为价值时点进行评估；对证据10有异议，该产权认定表遗漏对原告Ｅ-13房产的认定，认定的其他两幢房产产权也不真实；对证据11的三性均有异议。根据《条例》第二十六条规定，报请按照征收补偿方案作出补偿决定应当在最后一次协商房屋征收补偿安置事宜失败后。被告所举证据证明被告通知原告于2019年12月28日进行最后一次协商，被告于2019年2月22日作出《补偿决定书》是在最后一次协商之前，违反法定程序无效，同时还有诸多事实不清等违法事实；对证据12中的《集体土地建设用地使用证》、曹溪街道坪尾村委会出具的《证明》的三性没有异议，对1995年修测图、2004年修测图的三性有异议。被告作出补偿决定时点与征收决定公告时点明显不合理迟延时间长达6年多，且同期被征收房屋价格上涨幅度明显高于产权调换房屋。被告对此种不合理的迟延未能作出合理说明，应承担房屋价格上涨带来的风险。 原告游廷春对被告福建省政府提交的证据质证认为：对证据1、证据2的三性无异议；对证据3中的君悦小区收储用地地形图的真实性无异议，对合法性有异议。 被告龙岩市政府、福建省政府对原告游廷春提交的证据质证认为：对证据1、证据2、证据6和证据8中的《房屋产权认定表》的三性不持异议，对证据7中的发放E-13别墅的二次装修补偿费用票据照片的真实性无异议，对其他证据均有异议。 本院对上述证据认证如下： 被告龙岩市政府提供的证据3《龙岩市政府关于授权新罗区政府实施中心城市房屋征收与补偿工作的通知》、证据7被征收房屋面积测绘图、证据12中的龙集建（1992）字第142910号《集体土地建设用地使用证》、曹溪街道坪尾村委会出具的《证明》，原告游廷春对其真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告龙岩市政府提交的其他证据，原告游廷春对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院将综合全案情况审查认定相关证据的证明效力。 被告福建省政府提交的证据1《行政复议申请书》等、证据2《复议决定书》及送达凭证、证据3中的君悦小区收储用地地形图，原告游廷春对其真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告福建省政府提交的证据3中的其他证据，原告游廷春持有异议，本院将综合全案情况审查认定相关证据的证明效力。 原告游廷春提供的证据1《复议决定书》、证据2《补偿决定书》、证据6送达《复议决定书》信封和证据8中的《房屋产权认定表》，二被告均不持异议，也提供了相同证据，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提交的其他证据，二被告均有异议，本院将综合全案情况审查认定相关证据的证明效力。 经审理查明：2012年8月15日，因莲花湖安置小区改造项目建设需要，龙岩市政府作出《征收决定书》，同日发布《征收公告》，并附《补偿安置方案》。征收范围为东至龙腾路、晟龙新天地；西至厦蓉高速公路；南至金鸡路；北至体育公园范围（具体以征收范围红线图为准）。房屋征收部门为龙岩住建局，房屋征收实施单位为龙岩市房屋征收与补偿中心。《征收决定书》和《征收公告》确定的签约期限为2012年8月15日至2013年1月20日，《补偿安置方案》确定的征收期限为计划从2012年3月30日至2013年1月31日(以征收决定规定的期限为准)。《补偿安置方案》另确定征收实施计划为：(一)2012年3月30日至5月30日，开展前期入户测量和对被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等状况进行调查登记。……；(二)2012年3月30日公告有资质的评估机构，在公告五日内由被征收人协商选定房屋征收评估机构，若无法形成多数意见的，则在上述期限届满3日内由房屋征收部门通过公开抽号的方式随机选定；……。2012年12月21日，被告龙岩市政府作出《征收补充决定书》，同日发布《征收补充公告》，将《补偿安置方案》中的征收期限调整为签约期限，签约期限调整为2012年8月15日至2013年1月31日止。同时规定：房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，依《条例》第二十六条处理。2015年1月4日，龙岩市政府作出《龙岩市政府关于授权新罗区政府实施中心城市房屋征收与补偿工作的通知》（龙政综〔2015〕4号），授权新罗区政府组织实施新罗辖区范围内龙岩市政府已发布征收决定及公告项目的房屋征收与补偿工作。 龙岩市新罗区曹溪街道坪尾村坪尾南路22号房屋位于莲花湖（安置小区）建设项目的征收范围内。2018年6月，测绘公司对户名为游廷春的被征收房屋进行测绘，作出《莲花湖安置小区房屋征收图》，该图显示：被征收房屋为相邻三处建筑。其中，第一处为三层房屋一幢，其第一层建筑面积94.25㎡，另有面积5.94㎡的门廊，合计100.19㎡，第二层建筑面积100.19㎡，另有面积4㎡的阳台，合计104.19㎡，第三层建筑面积104.19㎡，顶层为面积104.19㎡的钢棚；第二处为五层房屋一幢，房屋两侧建有围墙，其第一层建筑面积121.23㎡，另有面积13.63㎡的门廊，合计134.86㎡，第二层建筑面积78.34㎡，第三层建筑面积123.15㎡，另有面积16.5㎡的露台，合计139.65㎡，第四层建筑面积123.15㎡，第五层建筑面积50.16㎡，另有面积11.20㎡的门廊、面积61.79㎡的露台，合计123.15㎡；第三处为连接上述二幢房屋的三层建筑，其第一层面积115.46㎡，第二层面积111.46㎡，第三层面积111.46㎡，顶层为面积111.46㎡的搭建物，每层有面积9.5㎡的梯间。该图还标明三处建筑之间有25.22㎡的水泥地，五层房屋围墙内有79.05㎡的水泥地及31.62㎡的花圃等。 2018年11月16日，新罗区政府作出《房屋产权认定表》，认定前述地址共有编号为E-12的房屋两处，其一：户主姓名为游廷山、游月金（已故）；产权证明为龙集建（92）字第142908号、龙集建（92）字第142910号；占证面积合计78.28㎡；95年地形图为砖结构3层一处，一层面积为50㎡，砖结构2层一处，一层面积为28.51㎡；房屋现状为砖混结构3层，占地面积100.19㎡，建筑面积308.57㎡，其中S1＝100.19㎡，S2＝104.19㎡，S3＝104.19㎡；认定意见为合法面积：206.56㎡（S1＝78.28，S2＝78.28，S3＝50），违法面积102.01㎡（S1＝21.91，S2＝25.91，S3＝54.19）；备注现使用人游廷春。其二：户主姓名为游德金、游月金（已故）；产权证明为龙集建（92）字第142910号、龙集建（92）字第142907号；占证面积合计48.93㎡；95年地形图为空地；房屋现状为砖混结构3层，占地面积124.96㎡，建筑面积376.38㎡，其中S1＝124.96㎡，S2＝120.96㎡，S3＝120.96㎡，S4梯＝9.5㎡；违法建设情况为龙规（曹溪2011）停字第0326号：坪尾南路21号边，院内新建，现场第壹层已好，框架结构，面积约120㎡（2011.11.14）；认定意见为违法面积376.38㎡（S1＝124.96，S2＝120.96，S3＝120.96，S4＝9.5），基准地价100%：48.93㎡（S1＝48.93）；备注现使用人游廷春。 2018年12月4日，龙岩恒泰土地房地产评估咨询有限公司作出《初步估价结果公示》并将其张贴于涉案房屋，主要内容为编号E-12-2，被征收人游廷山、游月金（已故），，地址曹溪街道坪尾村坪尾南路**结构砖混，认定合法建筑面积206.56㎡，评估结果106.5643万元。该评估价值不含房屋二次装修、附构筑物及过渡费等其他费用，如对评估结果有异议可在收到评估报告之日内10日内向该公司以书面形式申请复核。2018年12月14日，龙岩恒泰土地房地产评估咨询有限公司作出岩恒泰（拆）估字[2018]第018号《房地产征收估价报告》，对估价对象“坐落于龙岩市新罗区莲花湖（安置小区）建设项目曹溪街道坪尾村游廷山、游月金（已故）（编号为E-12-2）的房地产”的估价结果为：“估价对象在二○一二年八月十五日的市场价值为人民币：壹佰零陆万伍仟陆佰肆拾叁元整（RMB：106.5643万元），房屋建筑面积评估单价为5159元/㎡，本估价结果包含房产对应的土地使用权价格，不含二次装修价值。”同日及次日，龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心分别对被征收人游德金、游廷珊、马秋仁、游丽丽、游婷婷、游芳芳、游廷辉、游廷春、游惠英、游惠娟作出《权利义务告知书》，告知如对评估结果有异议，应在收到评估报告之日起十日内向评估机构提出书面复核申请，逾期未申请又不能与房屋征收部门达成补偿安置协议的，征收部门将依法报请龙岩市政府作出补偿决定。《房地产征收估价报告》和《权利义务告知书》均以留置方式送达。 2018年12月26日及27日，龙岩市住建局分别向上述游廷春等10人发出《通知》，通知该户于2019年（应为2018年）12月28日下午16时30分在龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心与房屋征收部门进行最后一次协商房屋征收补偿安置事宜，逾期不参加协商或经协商不能达成补偿安置协议，房屋征收部门将依法报请龙岩市政府作出补偿决定。2018年12月28日，原告游廷春参加协商会议但未与房屋征收部门代表达成补偿安置协议。 2019年1月4日，龙岩住建局报请龙岩市政府对游廷春等10人位于坪尾村的被征收房屋作出房屋征收补偿决定。2019年2月22日，龙岩市政府作出《补偿决定书》，认定：被征收人游德金、游廷珊、马秋仁、游丽丽、游婷婷、游芳芳、游廷辉、游廷春、游惠英、游惠娟所属的被征收房屋坐落于坪尾村，位于莲花湖安置小区建设项目的征收范围内。该房屋现状为两幢砖混结构三层房屋，总占地面积为225.15平方米，总建筑面积为684.95平方米。房屋所占土地使用权证分别为龙集建（1992）字第142908号，土地登记权人为游廷山（游廷珊），房屋占该证面积为36.37平方米；龙集建（1992）字第142910号，土地登记权人为游月金（已故），房屋占该证面积为26.25平方米；龙集建（1992）字第142907号，土地登记权人为游德金，房屋占该证面积为18.72平方米；其余占众产、厅、天井、走廊面积为45.87平方米。游廷辉、游廷春、游廷珊、游惠英、游惠娟、游廷章（已故）系游月金（已故）继承人，马秋仁、游婷婷、游丽丽、游芳芳系游廷章（已故）继承人。经新罗区政府认定，被征收房屋合法建筑面积为206.56平方米，房屋所占土地面积48.93平方米按基准地价100%补偿，其余建筑面积为违法面积。房屋征收部门参照《条例》规定，委托龙岩恒泰土地房地产评估咨询有限公司对被征收房屋进行评估，被征收房屋合法建筑面积206.56㎡的房地产价值评估为1065643元。根据《物权法》第四十二条、《土地管理法》第四十七条，参照《条例》第四条、第二十四条第二款、第二十六条规定，决定：一、对被征收人所属的位于坪尾村的房屋实施征收，该被征收房屋合法建筑面积206.56平方米的房地产货币补偿金额为1065643元（不含室内二次装修）、房屋所占土地面积48.93平方米按基准地价100%补偿为60868.92元，其余违法面积不予补偿。二、被征收人选择征收补偿方式为货币补偿的，被征收房屋合法建筑面积206.56平方米的补偿为1065643元（不含室内二次装修）、房屋所占土地面积48.93平方米按基准地价100%补偿为60868.92元（48.93平方米×1244元／平方米×100%）、搬迁补助费1445.92元（206.56平方米×7元／平方米）、临时安置补助费4957.44元（206.56平方米×8元／平方米·月×3个月），其余违法面积不予补偿，上述款项已专户存储于银行账户内（户名：福建省龙岩市龙津公证处，开户行：中国工商银行莲花支行，账号：14×××08）。三、被征收人选择征收补偿方式为房屋产权调换的，被征收房屋合法产权面积206.56平方米的补偿金额为1065643元（不含室内二次装修），房屋所占土地面积48.93平方米按基准地价100%补偿为60868.92元（48.93平方米×1244元／平方米×100%）、搬迁补助费为2891.84元（206.56平方米×7元／平方米×2），临时安置补助费按每月每平方米8元计算，从腾房搬迁之日起逐月发放，至回迁时止（不少于6个月），其余违法面积不予补偿。被征收人按《补偿安置方案》在项目剩余安置房源中选择安置房，所选安置房的市场评估价与被征收房屋的货币补偿金额1126511.92元互结差价，在办理安置房回迁时结清。四、被征收人可选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，但应在决定书送达之日起30日内以书面形式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式。五、被征收人应当在决定书送达之日起15日内与龙岩市房屋征收与补偿中心办理房屋的移交手续，并将位于坪尾村的被征收房屋腾空、搬迁。被征收人如对征收补偿决定不服，可在决定书送达之日起60日内申请行政复议或在六个月内提起行政诉讼。2019年3月11日及12日，龙岩住建局留置送达该《补偿决定书》并予张贴公示。 2019年4月15日，游廷春不服龙岩市政府作出的《补偿决定书》，向福建省政府申请行政复议。因游廷春错将福建省政府列为被申请人，福建省政府于2019年4月19日通知游廷春于30日内补正申请材料。2019年5月7日，福建省政府收到补正申请材料后受理行政复议申请。2019年6月26日，因情况复杂不能在规定期限内作出行政复议决定，福建省政府通知游廷春行政复议决定延期至2019年8月5日前作出。2019年8月2日，福建省政府作出《复议决定书》，认定：游廷春的房屋被征收，系基于案涉集体土地已经省人民政府批准征收这一事实前提，案涉房屋属于集体土地上的房屋。相关土地管理法律、法规对集体土地上房屋征收的程序未作出具体的规定。本案中，龙岩市政府作出房屋征收补偿决定，系依法组织实施集体土地征收行为。为了做好征地补偿安置工作，龙岩市政府参照《条例》规定，在经征地公告、房屋征收决定和补偿安置方案公告、产权调查认定、补偿协商、房地产评估等程序，根据新罗区政府作出的《产权认定表》对游廷春房屋合法产权和违法建筑的有效认定，以及具有房地产评估资质的评估机构作出《房地产征收估价报告》等，依照《补偿安置方案》的规定，对游廷春被征收房屋的合法产权、补偿金额、搬迁补助费、安置补助费及补偿方式选择等事项作出的补偿决定，并无不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定：维持龙岩市政府作出的《补偿决定书》。福建省政府于2019年8月7日将《复议决定书》邮寄送达给游廷春。游廷春不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，2019年5月6日，征收工作班组向原告游廷春发放E-13房屋即经测绘的五层房屋的二次装修补偿款680476元。 还查明，龙集建（1992）字第142910号《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为游月金，登记的用地面积为116.47㎡，其中建筑占地90.54㎡，另共有使用权面积181.47㎡。游月金已故，其继承人为游廷章（已故）、游廷辉、游廷珊、游廷春、游惠娟、游惠英。游廷章的继承人为马秋仁、游丽丽、游婷婷、游芳芳。2019年11月18日，游廷辉、游廷珊、游惠娟、游惠英、马秋仁、游丽丽、游婷婷、游芳芳等8人向本院出具《自愿放弃诉讼权益声明书》，声明自愿放弃对E12-1、E12-2、E13范围内的房产所有权、土地使用权等一切实体权益，该房产土地的一切权益都由游廷春全权负责处理，保证今后不以任何形式向游廷春主张共同诉权等相关权利。 本案中，双方当事人的争议焦点是：被告龙岩市政府作出被诉《补偿决定书》是否认定事实清楚、证据充分、程序合法。本院结合双方诉辩意见和行政机关的举证情况，综合分析认定如下： 一、关于被诉行政行为是否认定事实清楚 原告游廷春主张，被诉《补偿决定书》未对原告实际占有三幢房产的情况进行全面、客观公正的调查，认定其房屋位于莲花湖（安置小区）建设项目征收范围事实不清，认定别墅、空地、装修、结构错误，属征收补偿不到位，认定无照房为众人所有权属调查不清。 本院认为，第一，关于涉案房屋征收项目。被告龙岩市政府主张涉案房屋位于莲花湖（安置小区）建设项目的征收范围内，并提供了《征收决定书》及《征收公告》、《征收补充决定书》及《征收补充公告》、红线图、被征收房屋面积测绘图等证据。原告对其中的被征收房屋面积测绘图即《莲花湖安置小区房屋征收图》的真实性不持异议，该测绘图系为莲花湖安置小区房屋征收而制作，被告所举证据互相关联，能够证明涉案房屋位于莲花湖（安置小区）建设项目征收范围的事实。原告主张其房屋位于龙岩××中××边城市××路建设征收范围依据不足，不能成立。 第二，关于涉案被征收房屋现状。被告龙岩市政府主张涉案被征收房屋现状为两幢砖混结构三层房屋，房屋总占地面积为225.15㎡，房屋总建筑面积为684.95㎡，并提供了被征收房屋面积测绘图、《房屋产权认定表》等证据。原告对被征收房屋面积测绘图的真实性不持异议，对测绘数据表示认可。该测绘图显示，被征收房屋为相邻三处建筑，分别为三层房屋一幢、五层房屋一幢及连接二处房屋的三层建筑一处，三处建筑间和周边另有水泥地、围墙等，相关建筑和水泥地的面积也已经本院审理查明。而新罗区政府作出的《房屋产权认定表》仅对现状为砖混结构3层、占地面积100.19㎡和现状为砖混结构3层、占地面积124.96㎡的二处建筑作出房屋产权认定，对测绘图中的五层房屋一幢未予认定。被告龙岩市政府举证认为测绘图可证实被征收房屋面积实际测绘的情况，是产权认定的依据和评估报告的参考，但其所举二份证据对于涉案被征收房屋的幢数、面积的事实认定并不一致。《房屋产权认定表》在第二处房屋的“房屋现状”处认定其为砖混结构，在“违法建设情况”处记载“龙规（曹溪2011）停字第0326号：坪尾南路21号边，院内新建，现场第壹层已好，框架结构，面积约120㎡（2011.11.14）”，即载明该房屋为框架结构，同一认定表内对房屋结构的认定也不一致。被告龙岩市政府依据《房屋产权认定表》对涉案被征收房屋幢数、面积、结构的认定事实不清，依据不足。因此，原告关于被告所作《补偿决定书》认定其被征收房屋幢数、面积、结构错误的主张成立。 第三，关于空地和装修补偿。原告主张《补偿决定书》对其房屋空地和装修不予补偿错误。对于空地问题，根据《补偿安置方案》第五条“征收补偿安置方案”的“(二)征收住宅房屋补偿计价方式”第4点“持有土地使用权证或政府有权部门认定为合法使用权的用地，在中心城区规划区范围内已有合法住宅，又取得其他地块住宅《土地使用证》或经依法批准的住宅用地未建设房屋的，其补偿标准按照合法土地面积的同地类基本地价补偿，其余被征收房屋建筑占地以外无办证的天井、庭院、宅基地等空地按照合法土地面积的同类基准地价的30%予以补偿”，经批准的住宅用地未建设房屋的按合法土地面积的同地类基本地价补偿，其余被征收房屋建筑占地以外的空地也应予以补偿。被告在《补偿决定书》中对于95年地形图显示为空地的三层建筑按占证面积48.93㎡确定按基准地价补偿，但对测绘图所示被征收房屋建筑占地以外的水泥地等的补偿问题没有作出认定。对于装修问题，根据《补偿安置方案》第五条“征收补偿安置方案”的“(二)征收住宅房屋补偿计价方式”第3点“被征收房屋二次装修补偿按市建设局与物价局联合发布《关于公布龙岩中心城市房屋征收二次装修补偿标准的通知》（龙政建综〔2011〕67号）文件标准执行，附构筑物补偿按龙城建〔2012〕1号文件标准执行”，被征收房屋二次装修应予补偿。本案《初步估价结果公示》、《房地产征收估价报告》均载明评估结果不含二次装修价值，《补偿决定书》据此未对被征收房屋的装修补偿作出认定。由于装修价值的评估需要被征收人配合和提供相关资料，如评估机构系因被征收人拒不配合和提供相关资料导致未能评估装修价值，该不利后果应由被征收人自行承担。但《房地产征收估价报告》仅说明勘察时因被征收人的原因无法对被征收房屋室内情况进行登记，未说明被征收人不予配合和提供资料的情况，被告也未提供系原告原因导致无法对装修进行评估的证据。根据双方一致确定的事实，被告于2019年5月6日向原告发放二次装修补偿款680476元，但该款如何计算及其他被征收房屋的装修补偿问题均未在《补偿决定书》中予以认定。被告应按照《补偿安置方案》作出补偿决定，其作出的《补偿决定书》是确定被征收人全部补偿安置利益的行为和实际补偿安置的依据，应当对被征收房屋的空地、装修补偿等问题一并予以明确。因此，原告关于被告所作《补偿决定书》对空地和装修不予补偿错误的主张成立。 第四，关于涉案被征收房屋的权属。被告龙岩市政府认定游德金、游廷珊、马秋仁、游丽丽、游婷婷、游芳芳、游廷辉、游廷春、游惠英、游惠娟为被征收人，并提供了龙集建（1992）字第142910号《集体土地建设用地使用证》、曹溪街道坪尾村委会出具的《证明》等证据。原告对被告提交的该组证据的三性均无异议，其主张游月金的法定继承人就继承房产分割相关问题达成《房产分割协议》、应认定游廷春为独一无二的适格权利人缺乏证据。被告龙岩市政府在《补偿决定书》中认定游月金的继承人等为被征收人有相应证据为据，认定事实清楚，原告的相关主张不能成立。 综上，被诉《补偿决定书》认定涉案房屋征收项目和被征收房屋权属的事实清楚，但在认定被征收房屋的幢数、面积、结构及对空地、装修的补偿方面事实不清，依据不足。 二、关于被诉行政行为是否证据充分 原告游廷春主张，被告龙岩市政府作出被诉《补偿决定书》所依据的《房屋产权认定表》和《房地产征收估价报告》均不合法。其中，新罗区政府越权认定原告的其他房屋为违法建筑无效；被告以征收决定公告之日为评估时点确定房屋价格不符合公平补偿的法律规定，《房地产征收估价报告》未公示不合法，另被告选定评估机构早于福建省政府作出征地批复和龙岩市政府作出《征收决定书》的时间，剥夺了原告对评估机构的选择权，公告也仅张贴在西洋村，未张贴在其所在的坪尾村。 本院认为，第一，关于《房屋产权认定表》。被告龙岩市政府于2015年1月4日作出《龙岩市政府关于授权新罗区政府实施中心城市房屋征收与补偿工作的通知》，授权新罗区政府组织实施新罗辖区范围内其已发布征收决定及公告项目的房屋征收与补偿工作。涉案被征收土地系集体土地，参照《条例》第二十四条第二款规定并依据《补偿安置方案》第六条“被征收房屋合法产权的确认”中“依据《条例》第二十四条之规定：市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。被征收房屋的补偿面积和用途以土地、房屋权属证书登记的为准。未登记权属面积和用途的或房屋现状与产权证登记不符的，由城市规划、国土、房管部门组成土地、房屋产权认定工作小组进行调查认定，按认定的结论作为评估补偿和安置的依据”的规定，新罗区政府经龙岩市政府授权，有权组织对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。新罗区政府虽无认定违法建筑的法定职权，但其可组织有法定职权的城市规划等部门依法作出认定，原告关于新罗区政府越权认定其房屋为违法建筑无效的主张在本案中不能成立。但是，新罗区政府在组织调查、认定和处理时，对征收范围内所有未经登记的建筑，包括合法建筑和违法建筑，均应作出调查、认定和处理，以如实反映征收范围内被征收房屋的真实情况，供嗣后评估机构依法作出评估报告以及市、县级人民政府依法决定补偿作出准备、创造条件。更何况，涉案《补偿安置方案》第七条规定，对于被征收房屋手续不完整但产权人能按时腾房签约并将被征收房屋交付拆除的，可享受相应激励政策的认定与补偿安置；《补偿安置方案》第八条规定了违法建筑按期拆除的补助。可见如实调查、认定和处理征收范围内包括违法建筑在内的所有建筑，符合《补偿安置方案》的规定，可供被征收人参考并选择是否按时腾房签约以享受激励政策和违法建筑补助，有利于推动征收补偿工作。如前所述，龙岩市政府提供的被征收房屋面积测绘图显示被征收房屋为相邻三处建筑，而新罗区政府作出的《房屋产权认定表》仅对其中二处建筑作出房屋产权认定，以违法建设为由对另一处建筑未予认定，不符合《补偿安置方案》的规定，与双方当事人均认可的被征收房屋面积测绘图所示被征收房屋实际情况不符，也与被告实际于2019年5月6日发放经测绘的五层房屋的二次装修补偿款的事实不符。 第二，关于《房地产征收估价报告》。首先，关于被告以征收决定公告之日为评估时点确定房屋价格是否符合法律规定的问题。《土地管理法》第四十七条第一款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。《物权法》第四十二条第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物和青苗的补偿费等费用条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案中，被告龙岩市政府在征地补偿工作中参照适用了《条例》的有关规定。《条例》第二条、第十九条、第二十六条规定：征收房屋应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿；对被征收房屋价值的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定；房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。基于上述法律法规规定，征收人应当对被征收人给予依法足额补偿，也即公平补偿，同时还须保障被征收人的生活居住条件。而公平补偿、保障生活居住条件的基本要求即为对被征收房屋价值的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。但近年来由于房屋价格波动幅度较大，如果征收决定公告日、签订补偿协议日或者作出补偿决定日差距较大，则难以保障被征收人得到的货币补偿金能够购买被征收房屋类似房地产，无法体现公平补偿、保障生活居住条件原则。对于本案而言，龙岩市政府于2012年8月15日作出《征收决定书》并发布公告，于2012年12月21日作出《征收补充决定书》并发布公告，确定的签约期限为2012年8月15日至2013年1月31日止。《征收补充决定书》及公告同时规定房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议的，依《条例》第二十六条处理。参照《条例》第二十六条有关在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议即应作出补偿决定的规定，龙岩市政府在2013年1月31日签约期限届满后，即应立即启动作出补偿决定程序，并在合理的期限内作出补偿决定。但本案征收人和征收有关单位于2018年6月才对被征收房屋进行测绘，于2018年11月16日才作出《房屋产权认定表》，于2018年12月14日才作出《房地产征收估价报告》,于2019年2月22日才作出《补偿决定书》。龙岩市政府作出征收补偿决定的时间迟于作出《征收决定书》6年多，对此种不合理的迟延未能作出合理说明。至2019年2月22日龙岩市政府作出《补偿决定书》时，被征收房屋和产权调换房屋的价格已经发生较大变化，且被征收房屋和产权调换房屋因所处区位不同等原因其价格变化幅度一般也不相同，被征收房屋类似房地产的市场价格也已发生较大变化，而被征收人依法有选择货币补偿或产权调换的权利，此时如再坚持以2012年8月15日《征收决定书》公告之日作为评估时点，将不利于被征收人作出选择，不利于实现公平补偿和保障被征收人的生活居住条件。因此，本案被征收房屋和产权调换房屋价值的评估时点，不宜再确定为征收决定公告时点的2012年8月15日，而应当确定为补偿决定作出时点的2019年2月22日。 其次，关于《房地产征收估价报告》是否公示、是否剥夺原告对评估机构的选择权等评估程序的问题。被告提供的第9组证据《初步估价结果公示》及公示照片、《房地产征收估价报告》、《权利义务告知书》、分户评估报告送达回证证明：龙岩恒泰土地房地产评估咨询有限公司作出的《初步估价结果公示》已张贴于涉案房屋，该公司作出的《房地产征收估价报告》已被留置送达给被征收人，有关征收单位还对被征收人作出了《权利义务告知书》并留置送达。原告在庭审中亦认可收到《房地产征收估价报告》的事实。因此，原告关于《房地产征收估价报告》未公示的主张不能成立。被告提供的第8组证据《房屋征收告知公告》及房地产、资产价格评估机构名单公示照片、选定评估机构会议记录、签到表及公示照片，以及被告提供的《补偿安置方案》证明：被告应在2012年3月30日公告有资质的评估机构，在公告五日内由被征收人协商选定房屋征收评估机构，若无法形成多数意见的，则在上述期限届满3日内由房屋征收部门通过公开抽号的方式随机选定；被告在2012年3月30日发布《房屋征收告知公告》，告知被征收人应在2012年4月3日之前协商选定评估机构，在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人采取公开抽签等随机方式确定；2011年9月15日，福建省龙岩市建设局和物价局公示供全市房屋征收当事人选择的10家房屋征收评估机构；2011年9月26日，征收部门因“龙岩市新区滨河绿地一期工程项目”，采用抽号方式确定龙岩恒泰不动产评估咨询有限公司为房屋征收评估机构，并将公开选择评估机构现场会议记录及现场会签到表张贴于新罗区曹溪镇西洋村村民委员会门前。被告所举的该组证据互相矛盾，所证明的公示和确定评估机构时间、征收项目、评估机构名称、公示地点等事实与在案其他有效证据证明的涉案征收事实均不能对应，龙岩市政府在诉讼中亦未对此作出合理说明，依法应当承担不利后果。 综上，原告游廷春对被告龙岩市政府作出《补偿决定书》主要依据的《产权认定表》和《房地产估价报告》均有异议。经审查，原告的主张基本成立，足以认定被告作出《补偿决定书》的主要证据不足。在行政诉讼中，行政机关对其作出的行政行为的合法性负有举证义务，其所举证据应当内容一致，能够互相印证，共同证明行政行为的合法性。但本案中，被告龙岩市政府所举证据不乏自相矛盾之处，诉讼中也未能作出合理说明，致使待证事实不明，主要证据不足，从而导致承担不利后果，应引起充分重视。 三、关于被诉行政行为是否程序合法。 原告游廷春主张，被告龙岩市政府未及时依法履职、超过法定时限作出被诉《补偿决定书》属程序违法。 本院认为，被告龙岩市政府参照《条例》规定，并在《征收补充决定书》和公告中规定房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议的，依《条例》第二十六条处理。虽然法律法规并未明确规定作出征收补偿决定的期限，龙岩市政府迟延于签约期限届满6年多之后作出被诉《补偿决定书》不足以认定为违反法定程序，龙岩市政府亦辩称莲花湖（安置小区）建设项目涉及征收范围广且涉及的人数众多，征收时间历时较长并非被告过错导致，但龙岩市政府作为征收主体，在征收过程中依法有权作出相应处置，当与被征收人无法协商一致达成补偿协议时，应当及时依法作出书面补偿决定，固定并提存相应补偿内容，而不能怠于履行补偿安置职责，以反复协商代替补偿决定，甚至以拖待变以致久拖不决，造成补偿安置纠纷经年得不到解决。此既损害被征收人补偿安置权益，又提高相应补偿安置成本，还损害政府依法行政的形象，应当引以为戒。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告游廷春系本案被诉《补偿决定书》、《复议决定书》的相对人，有权提起行政诉讼。根据《土地管理法》第四十六条、第四十七条和《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，被告龙岩市政府具有组织实施土地征收及对被征收人进行依法补偿的法定职责。涉案房屋位于集体土地上，虽然上述土地管理法律、法规未明确规定组织实施土地征收的市、县人民政府可对集体土地征收补偿事项作出征收补偿决定，但被告龙岩市政府作出被诉《补偿决定书》系为履行土地征收中的依法补偿法定职责，其行政职权合法。为依法履行征地补偿职责，龙岩市政府经作出征收决定并公告、公布补偿安置方案、组织产权调查与认定、委托评估机构评估等程序，适用《物权法》第四十二条、《土地管理法》第四十七条并参照适用《条例》第四条、第二十四条第二款、第二十六条规定，作出被诉《补偿决定书》，程序合法，适用法律并无不当。但被告龙岩市政府对涉案被征收房屋作出《补偿决定书》认定事实不清，主要证据不足，其行政行为应予撤销。被告福建省政府作为被告龙岩市政府的上一级地方人民政府，具有对被告龙岩市政府所作《补偿决定书》作出行政复议决定的法定职权，其在收到原告提出的行政复议申请后，经通知补正、受理、延期审理等程序作出《复议决定书》，符合法定程序。但被告福建省政府对被告龙岩市政府所作行政行为认定事实不清和主要证据不足的问题未予查明和依法处理，其作出维持龙岩市政府所作《补偿决定书》的《复议决定书》，亦属认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，依法应一并撤销。原告游廷春关于被告龙岩市政府征收程序违法、未进行龙岩××中××边城市××路建设项目前置审批违法、强制拆除其房屋违法的主张，不属本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告龙岩市人民政府于2019年2月22日作出的《龙岩市人民政府房屋征收补偿决定书》(龙政征补决〔2019〕7号)。 二、撤销被告福建省人民政府于2019年8月2日作出的《行政复议决定书》(闽政行复〔2019〕88号)。 案件受理费50元，由被告龙岩市人民政府、福建省人民政府共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  吴小琼 审判员  李祖超 审判员  李 中 二〇一九年十二月二十三日 法官助理方丽萍 书记员林群英 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 -32- -31-