福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5916号 上诉人(原审原告）：泉州市友途汽车服务有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区南环路**。 法定代表人：林礼伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：洪荣强，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨源泉，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州中元名车汇汽车有限公司，住所，住所地:泉州市鲤城区南环路1301优适得二手车市场****div> 法定代表人：蔡俊烽，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：蔡庆荣，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯姗凤，福建华达（晋江）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市洺辉汽车贸易有限公司，住所地，住所地:泉州市鲤城区南环路**优适得二手车交易市场****iv> 法定代表人：杨春晓。 委托诉讼代理人：蔡庆荣，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯姗凤，福建华达（晋江）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市圣品汽车贸易有限公司，住所地:泉州市鲤城区，住所地:泉州市鲤城区南环路优适得二手车市场****v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：蔡志君，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：蔡庆荣，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯姗凤，福建华达（晋江）律师事务所实习律师。 原审第三人：福建友途咨询投资有限公司，住所地：福建省泉州市鲤，住所地：福建省泉州市鲤城区南环路** style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：肖喆，该公司执行董事。 上诉人泉州市友途汽车服务有限公司(以下简称泉州友途公司)因与被上诉人泉州中元名车汇汽车有限公司(以下简称名车汇公司)、泉州市洺辉汽车贸易有限公司(以下简称洺辉公司)、泉州市圣品汽车贸易有限公司(以下简称圣品公司)及原审第三人福建友途咨询投资有限公司(以下福建友途公司)物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初5045号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泉州友途汽车公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一审法院事实认定有误，法律适用错误。上诉人已经尽到应有举证责任证明其系诉争车辆的所有人，上诉人基于二手车经营需要采购诉争车辆存放在展厅，变更车辆所有人系行政登记范畴，未变更登记所有人不能对抗的是善意第三人，但不影响上诉人基于所有人合法占有诉争车辆的事实。被上诉人一方始终无法证明其取走车辆并以私力救济方式出售车辆的合法依据。一审法院以上诉人并非诉争车辆所有人驳回上诉人的起诉错误。被上诉人一面主张上诉人不是诉争车辆所有人，一面又认为诉争车辆系第三人所有，需要用于抵偿杨振程对其诈骗款项的债务，而且又同时向鲤城区公安局报案称是杨振程诈骗其合资购车款项(鲤城区公安局早已立案侦查)，其中名车汇公司的报案是称杨振程以上诉人的名义与其合资购买车辆发生纠纷，车辆存放在上诉人处，从未提及原审第三人的存在，显然被上诉人的多项主张之间是互相矛盾的，对于收取诉争车辆的合法依据始终无法举证并合理说明。综合，被上诉人自认的事实与上诉人提供的证据足以判定上诉人系诉争车辆所有人。一审法院作出的裁定在事实认定与法律适用上均存在严重错误，依法应当指令其继续审理本案。 名车汇公司、洺辉公司、圣品公司答辩称，上诉人不是诉争车辆的所有人，无权要求被上诉人返还车辆并赔偿损失。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。诉争车辆在发生事故之前，车辆的登记所有人并不是上诉人，车辆存放的地点也不是上诉人所有，上诉人提供的所有购车合同付款凭证均无法一一对应，且不能证明诉争车辆是上诉人所有。上诉人所依据的收条，其实并不是其合法持有，这份收条是被上诉人出具给福建友途汽车公司的。从物权返还的法理分析，上诉人基于所有权要求被上诉人返还诉争车辆既应承担证明其享有物权和具有排他权，但从上诉人在一审中提供的证据均无法证明其享有合法的物权。 福建友途公司未作陈述。 泉州友途汽车公司向一审法院起诉请求：1.名车汇公司、洺辉公司、圣品公司共同赔偿泉州友途公司经济损失55万元；2.名车汇公司、洺辉公司、圣品公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审查认为，关于泉州友途公司是否案涉车辆所有人的问题。首先，案涉车辆在当事人发生纠纷前，登记所有权人均不是泉州友途公司。其次，从泉州友途汽车提供的购车合同、银行付款凭证等证据来看，一是部分购车合同仅是复印件，无法与原件核对，二是部分购车合同记载的买受人及其从事的案涉车辆买卖行为是否履行与泉州友途公司有关的职务行为或委托行为无法进一步证实，三是部分购车合同记载的出卖人与实际接收购车款的人不一致，四是部分车辆登记所有权人或购车合同登记的买受人为杨振程，而杨振程与名车汇公司、洺辉公司、圣品公司存在债权债务纠纷。因此，泉州友途公司据此主张案涉车辆系其合法采购，证据不足。第三，泉州友途公司、福建友途公司工商登记的经营地址均为鲤城区南环路1190号。根据案涉车辆在当事人发生纠纷之前的存放地推定案涉车辆的所有权人，理由不充分。第四，当事人一致确认案涉车辆由名车汇公司、洺辉公司、圣品公司取走后，现均已被出售他人。综上，案涉车辆已经被出售他人无法返还，且案涉车辆均登记在杨振程等他人名下，泉州友途公司主张其是案涉车辆所有人，证据及依据均不足，不予采纳。诉讼过程中，一审法院根据前述事实，向泉州友途公司释明“原告于诉状中主张系案涉车辆的合法所有人不符合客观事实”，要求泉州友途公司变更诉求及事实与理由，但泉州友途公司拒绝变更，仍基于案涉车辆所有人为由主张权利，应承担相应法律后果。综上，泉州友途公司提起本案诉讼，没有提供充分证据证明其是案涉车辆所有人，其以案涉车辆所有人为由主张物权请求权，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回泉州市友途汽车服务有限公司的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：泉州友途公司申请证人梁某到庭作证。梁某系泉州友途公司的股东和联系人，且负责泉州友途公司的报账工作，其与泉州友途公司存在直接利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，其证言不能作为认定案件事实的依据，故本院对梁某出庭作证的证言不予采信。本案二审争议焦点为：一审法院裁定驳回泉州友途公司的起诉是否正确。 本院认为，本案中，泉州友途公司以名车汇公司、洺辉公司、圣品公司自行带走泉州友途公司所有的七辆小汽车为由提起诉讼，请求名车汇公司、洺辉公司、圣品公司共同赔偿泉州友途公司经济损失55万元，但泉州友途公司主张其所有的案涉七辆小汽车的登记所有权人均不是泉州友途公司，泉州友途公司提供的证据也不足以证明其是案涉七辆小汽车的所有权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，泉州友途公司主张物权请求权，但其未能提供证据证明其是案涉车辆的所有权人，其与本案案涉车辆的物权没有直接利害关系。故泉州友途公司提起本案诉讼不符合上述规定的起诉条件，一审裁定驳回泉州友途公司的起诉正确，应予维持。泉州友途公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，泉州友途公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  张兴裕 二〇一九年十二月十二日 书记员  蔡萍萍 附注：本案适用的主要法条 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。