北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10870号原告：苏文杰，男，1976年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王志农，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭纳，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：成燕，女，1979年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李金珠，国浩律师（北京）事务所律师。原告苏文杰与被告成燕所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏文杰委托诉讼代理人王志农、郭纳与被告成燕及其委托诉讼代理人李金珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏文杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认北京市海淀区马连洼竹园×号楼×层×单元×房和北京市海淀区马连洼竹园×号楼×层×单元××房拍卖所得价款偿还汇丰银行股份有限公司北京分行、中国民生银行股份有限公司北京分行和陈京平债务后，剩余金额4379310.78元归我所有；2、案件受理费由成燕承担。事实与理由：苏文杰与成燕原系夫妻，二人于2008年12月25日结婚，婚后育有二子，2012年3月13日苏文杰、成燕在海淀区人民法院调解离婚。2015年12月苏文杰考虑到大儿子苏明泽要上小学，于是计划买一套学区房便于儿子上学、由于购房需要银行贷款等因素，苏文杰找到成燕，提出为了便于贷款想借用成燕的名义买房，成燕予以同意。此后，苏文杰支付了包括首付款、各种契税、偿还贷款及利息等与购房有关的全部费用，在这过程中成燕没有支付任何费用。2018年北京市朝阳区法院将两套涉案房屋拍卖，拍卖所得价款偿还汇丰银行股份有限公司北京分行、中国民生银行股份有限公司北京分行和陈京平债务后，还剩余金额4379310.78元。苏文杰主张该笔剩余款项应当归苏文杰所有，但成燕不予认可。综上所述，苏文杰认为虽然两套涉案房屋登记成燕为共同共有人，但事实上在苏文杰购买前述两套房屋过程中，成燕只是被苏文杰借名，为配合苏文杰取得银行贷款才在购房合同上署名，进而在房屋所有权证书上登记为共同共有人。然而，其并没有购买前述两套房屋的真实意思表示，也没支付任何一笔购房款。如今前述两处房屋已被法院拍卖，考虑到购买该两套房屋的款项全部为苏文杰支付，因此房屋拍卖所得价款应该全部归苏文杰所有。为此，苏文杰特向法院提起诉讼，望贵院依法裁判，实现苏文杰的诉讼请求。成燕辩称，一、苏文杰在诉状中所述借名买房不是事实。房屋权属证书及不动产登记材料证明成燕系×、××号两套涉案房屋的共有权人，与苏文杰为共同共有关系。2016年3月31日、2016年4月26日，成燕与苏文杰就上述房屋签署《房屋共有协议》明确约定，双方协商确定上述房屋系双方共同购买，并确认双方共有关系为共同共有。故成燕对涉案房屋享有和苏文杰同等的所有权，而苏文杰主张对涉案房屋享有全部的所有权缺乏事实依据和法律依据。二、人民法院对涉案房屋权属系双方共同共有关系已经做出司法评价及确认，认定涉案房屋所得司法拍卖价款由成燕、苏文杰平均分割。北京市朝阳区人民法院（2018）京0105执恢×号执行案件法官主持的“谈话笔录”显示，涉案房屋系被执行人苏文杰和案外人成燕所有。涉案房屋经司法拍卖所得价款为14613200元。经法院调取的房屋抵押合同、产权登记表等材料证实，在偿还房屋银行贷款后剩余价款应由成燕和苏文杰平均分割。针对苏文杰的执行异议，朝阳法院经审理再次作出（2019）京0105执异×号执行裁定，裁定认为涉案房产在其他债权人实现债权后，剩余拍卖款系双方共同的处置分配方案合法有效，以此驳回苏文杰异议请求。由此可以看出，上述执行案件已对涉案房屋的共有关系认定为共同共有。虽苏文杰对该财产份额的分割提出执行异议，但执行异议亦被法院驳回。综上，涉案房屋共同共有、拍卖款平均分配有执行法院调取的房屋买卖合同、不动产登记表、房屋共有协议材料予以证明，证明涉案系成燕和苏文杰共同共有。三、本案目前应中止审理，应等待北京三中院对朝阳法院（2019）京0105执异×号执行裁定之复议结果作为裁决依据。前已述，因朝阳法院已在（2019）京0105执异×号执行裁定中确认房屋拍卖案款4379310.78元应归申请人成燕所有。苏文杰不服提起执行异议复议程序，且之后，苏文杰又在贵院提起所有权确认之诉。故现就同一事实诉诸多个法院，且诉求主张观点相互重合。综上，成燕认为苏文杰所提诉讼请求未尊重事实，且无法律依据，应予以驳回。成燕系涉案房屋的共有人，与苏文杰形成共同共有关系，案涉案款应归成燕所有。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，苏文杰与成燕2008年12月25日登记结婚，婚后生育二子苏明泽、苏明远；2012年3月13日经本院调解离婚。2015年1月7日，经苏文杰和成燕共同申请，北京市海淀区民政局为苏文杰和成燕补发了结婚证。2017年4月，成燕起诉北京市海淀区民政局，要求撤销补发的结婚证，本院作出（2017）京0108行初×号行政裁定书，认为成燕的起诉不符合起诉条件，裁定予以驳回。2015年12月22日，经中介机构居间，出卖人康智华与买受人成燕分别就位于北京市海淀区马连洼竹园×号楼×层×单元×号房屋（以下简称×号房屋）、海淀区马连洼竹园×号楼×层×单元××号房屋（以下简称××号房屋）签订《北京市存量房屋买卖合同》，其中×号房屋建筑面积115.55平方米，房屋及房屋装饰装修及配套设施设备总作价6929833元，其中向民生银行商业贷款403万元；××号房屋建筑面积59.53平方米，房屋及房屋装饰装修及配套设施设备总作价3570167元，其中向恒丰银行商业贷款200万元。2016年3月17日，就×号房屋、××号房屋，买受人苏文杰、买受人共有人成燕分别与出卖人康智华签订网签合同。2016年4月26日，苏文杰、成燕与康智华就×号房屋办理过户手续，房屋登记于苏文杰、成燕名下，二人为共同共有。2016年3月31日，苏文杰、成燕与康智华就××号房屋办理过户手续，房屋登记于苏文杰、成燕名下，二人为共同共有。另查，北京市朝阳区人民法院对陈京平与苏文杰不当得利纠纷一案，作出（2016）京0105民初××号民事判决书。陈京平申请强制执行，朝阳法院以（2017）京0105执×××号案件立案受理。2018年4月，朝阳法院对×号房屋、××号房屋进行拍卖，拍卖价款14613200元。2018年10月10日，中国民生银行股份有限公司北京分行起诉苏文杰、成燕，就×号房屋剩余本息主张权利，本院作出（2018）京0108民初××号民事判决书，查明事实载于2016年5月20日放款403万元，苏文杰、成燕于2017年11月20日出现逾期，判决苏文杰、成燕偿还借款本金3929772.79元、利息130194.75元，支付罚息、给付律师费23972元。2018年9月17日，北京市朝阳区人民法院执行庭对苏文杰、成燕、陈京平、中国民生银行股份有限公司北京分行、恒丰银行股份有限公司北京分行进行案款发还的谈话，就拍卖款14613200元，分配方案为：恒丰银行股份有限公司北京分行作为抵押权人分配案款1761366.43元，中国民生银行股份有限公司北京分行作为抵押权人分配案款4093212元，剩余拍卖款由苏文杰和成燕平均分割，苏文杰所得款项4379310.79元用于偿还债权人陈京平，剩余4379310.78元发还案外人成燕。就上述分配方案，恒丰银行股份有限公司北京分行对案款数额存在异议，认为利息截止日为发放案款当日而非房屋拍卖成交日，中国民生银行股份有限公司北京分行对分配数额无异议，陈京平对分配数额没有异议，成燕对分配数额没有异议，苏文杰对分配数额有异议，对发还两个银行无异议，主张成燕对两套房屋不享有一半份额，不应当发放其案款。2019年，苏文杰就拍卖款发放方案提起执行异议之诉，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105执异×号执行裁定书，裁定驳回苏文杰的执行异议请求。本案中，苏文杰依据所有权确认诉请确认×号房屋、××号房屋拍卖款偿还民生银行、恒丰银行、陈京平欠款后剩余款4379310.78元归其所有，依据为×号房屋、××号房屋其系借用成燕名义购置，首付款及贷款，均由其个人支付，产权登记时利用虚假夫妻关系，因房屋已被出售，现主张剩余的售房款。成燕则不予认可，否认借名买房，主张双方离婚后仍共同居住生活至2017年1月，期间双方财产混同。庭审中，成燕提交2016年3月29日苏文杰、成燕签署的《房屋共有协议》，内容载：成燕和苏文杰因共同购买原因成为海淀区马连洼竹园×号楼×层×单元××房屋的共有人，经所有共有人友好协商现约定如下：上述房产共同共有。成燕另提交2016年4月26日苏文杰、成燕签署的《房屋共有协议》，内容载：苏文杰和成燕因共同购买原因成为海淀区马连洼竹园×号楼×层×单元××房屋的共有人，经所有共有人友好协商现约定如下：上述房产共同共有。苏文杰对上述两份共有协议真实性认可，但主张系办理房屋过户登记时，为了取得购房指标而签。就×号房屋及××号房屋首付款及贷款偿还情况，苏文杰主张：1、其名下招商银行账号尾号××于2015年12月22日向康智华账户转款50万元，于2016年6月23日向康智华账户转款100万元，于2016年6月24日向康智华账户转款50万元；2、国信联投（北京）国际投资有限公司名下中国建设银行账号尾号××，于2016年1月13日向成燕账户转款50万元，于2016年3月28日向房产中介人员苏润名下转款100万元，苏润转款给成燕，成燕将上述150万元支付给康智华，其主张为国信联投（北京）国际投资有限公司法定代表人。就上述钱款，成燕主张公司转款给其钱款用于支付给案外第三人和公司员工工资及双方共同生活支出，否认苏润向其转款的事实。苏文杰另主张3、2016年1月2日，用陈京平给其的300万元好处费中的250万元，用现金形式给了成燕，成燕转交康智华，就此无证据提交，成燕不予认可。成燕就钱款支出及贷款偿还情况，则主张：1、2015年12月23日由成燕中国建设银行账号尾号××支付中介费2万元、2016年2月16日支付中介费3万元、2016年4月26日支付中介费34600元；2、2016年3月10日至2016年3月25日，由成燕名下中国建设银行尾号××分多笔转入苏文杰名下中国银行账号，共计288358元；3、2016年6月27日由成燕名下招商银行账号尾号××转账150万元给康智华；4、2016年7月15日由成燕名下中国建设银行账号尾号××转款78000元给康智华。苏文杰主张1、2项，成燕中国建设银行账号尾号××与其名下中国建设银行账号尾号××为主副卡的关系，其为主卡，上述钱款均为其名下钱款，对3、4项称不清楚。就还款情况，成燕主张：1、2016年10、11、12月，由成燕名下中国建设银行账号尾号××打款共计6万元至苏文杰名下给民生银行的还款；2、2016年10、11、12，由成燕名下中国建设银行账号尾号××打款计3万元至苏文杰名下账户用于偿还恒丰银行贷款；3、2016年9月21日至2018年6月21日由其名下还贷账户进行还贷。苏文杰主张1、2项均为主副卡关系，3项钱款先由其转入成燕账户，由成燕还贷。房屋过户税费由苏文杰交纳。就×号房屋、××号房屋居住情况，苏文杰主张其一直居住至2017年1月搬离，苏文杰与孩子后继续居住。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，虽苏文杰诉请确权的为货币，但该货币系由本案诉争的×号房屋、××号房屋转化而得，原被告双方实际争议为上述两套房屋的所有权益，故苏文杰以所有权确认为由起诉，有合法依据。就苏文杰诉请的依据，其主张与成燕之间系借名购房，借名购房的认定，需双方存在借名购房的合意、购房款的支付、房屋的居住及房屋产权手续的持有等因素。苏文杰现未举证证明二人之间存在借名购房的合意，且房屋购置之后二人共同居住，网签等后续购房手续中二人均为共同购买人，在办理产权登记手续时，二人签订房屋共有协议，约定两套房屋均由二人共同共有并实际登记在二人名下。就首付款的支出，苏文杰主张全部由其支出，举证不足；就还贷，苏文杰认可成燕负担了部分贷款的偿还。综上，苏文杰对其主张，未提交充分证据，进而其要求确认本案诉争的售房款全部归其所有，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回苏文杰全部诉讼请求。案件受理费四万一千八百三十四元，由苏文杰负担，其中二万零九百一十七元已交纳，剩余二万零九百一十七元，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  白永福人民陪审员  魏 莉二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李甜甜