广东省韶关市曲江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0205刑初232号公诉机关韶关市曲江区人民检察院。被告人廖文祥，男，汉族，1965年9月1日出生，广东省韶关市曲江区人，小学文化，务农，户籍地广东省韶关市曲江区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月6日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。指定辩护人李天育，广东粤北律师事务所律师，由韶关市曲江区司法局指派。被告人廖达晋，男，汉族，1962年9月9日出生，广东省韶关市曲江区人，初中文化，务农，户籍地广东省韶关市曲江区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月6日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。指定辩护人周嘉莉，广东宜方律师事务所律师，由韶关市曲江区司法局指派。被告人廖铭兴，男，汉族，1975年4月7日出生，广东省韶关市曲江区人，初中文化，务农，户籍地广东省韶关市曲江区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月6日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。指定辩护人林昌军，广东向晓律师事务所律师，由韶关市曲江区司法局指派。韶关市曲江区人民检察院以韶曲检公刑诉〔2019〕230号起诉书指控被告人廖文祥、廖达晋、廖铭兴犯寻衅滋事罪，于2019年11月18日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。韶关市曲江区人民检察院指派检察员侯婧君出庭支持公诉，上述被告人及其指定辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，廖某（已故）于2009年1月向韶关市曲江区上下岭村、大流坑村承包经营位于“塘口坝”30.18亩的土地种植竹子，承包期限至2013年12月30日。因上下岭村、大流坑村与塘口村关于“塘口坝”的土地纠纷，廖某从2013年开始停止缴纳承包费，上下岭村、大流坑村遂起诉至曲江区人民法院，该院于2014年9月15日判决廖某支付承包费并返还“塘口坝”土地。2015年2月6日，韶关市曲江区人民政府将“塘口坝”的土地所有权确定给上下岭村、大流坑村，2015年5月27日，经韶关市人民政府行政复议决定维持曲江区人民政府作出的处理。塘口村不服向韶关市中级人民法院提起行政诉讼，于2015年8月27日被驳回诉讼请求，随后上诉至广东省高级人民法院，于2016年5月3日驳回上诉，维持原判。上下岭村、大流坑村因廖某及其家属一直拒不支付拖欠的承包款，于2018年5月11日将“塘口坝”竹子承包给了被害人余某，余某即聘请工人砍伐，其后塘口村村民多次到“塘口坝”进行阻工。2018年5月28日，经塘口村委会调解，上下岭村、大流坑村与廖某家属赖某达成协议，上下岭村、大流坑村支付3000元青苗费给赖某，竹子由上下岭村、大流坑村处理。2018年6月开始，被告人廖文祥、廖达晋、廖铭兴和同案人廖彩胜（已判决）和廖旭祥（在逃）等人，多次组织塘口村村民到“塘口坝”阻止余某砍伐、运输竹子。2018年6月7日，廖文祥、廖达晋、廖铭兴、廖旭祥、廖彩胜等人组织村民代表等三十多人到塘口村委会上访，要求村委会归还“塘口坝”土地。2018年6月8日晚，廖文祥、廖达晋、廖铭兴、廖旭祥、廖彩胜等人组织召开村民代表大会煽动村民阻止“塘口坝”竹子被砍伐、运输。2018年6月10日9时，廖文祥、廖达晋、廖彩胜和同案人廖万章、廖全兴、廖群兴、廖远富（均已判决）及塘口村几十名村民来到“塘口坝”阻工，廖彩胜、廖万章、廖全兴、廖群兴、廖远富使用柴刀等工具将余某砍伐好的竹子损坏，廖达晋、廖彩胜等人并在村委会门口及公路边挂起横幅。经韶关市曲江区价格认定中心鉴定，被砍伐的竹子合计损失人民币4599元。公诉机关就指控的犯罪事实，当庭讯问了被告人，宣读并出示了书证、证人证言、被害人陈述、同案人及被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、现场勘验检查工作记录等证据材料。公诉机关认为被告人廖文祥、廖达晋、廖铭兴任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。诉请本院依法判处。被告人廖文祥不认罪，对于公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩称指控的犯罪事实都是不符合事实的，对于价格认定结论书的鉴定结果有异议。其辩护人对公诉机关指控廖文祥犯寻衅滋事罪无异议，但提出本案发生时被告人廖文祥不是村干部，不是组织策划者，应认定为从犯；廖文祥没有拉横幅和破坏竹子，只参与了阻工，社会危害性小；公安机关传唤廖文祥时，主动配合并如实供述，应认定为特别自首；廖文祥是初犯、偶犯，没有犯罪前科；本案是村民间的纠纷引发的犯罪，情有可原。被告人廖达晋对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪无异议，对指控的事实亦无异议。其辩护人对公诉机关指控廖达晋犯寻衅滋事罪无异议，但提出被告人廖达晋认罪态度好，如实供述；村民间矛盾激化引发的犯罪，被告人主观恶性不大，犯罪情节轻微，社会危害性不大；是初犯、偶犯。被告人廖铭兴对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪无异议，但辩称没有参与砍竹子。其辩护人对公诉机关指控廖铭兴犯寻衅滋事罪无异议，但提出承包经营者廖某的违约行为具有一定过错；廖铭兴是初犯、偶犯，有悔罪表现，主观恶性不大；廖铭兴对寻衅滋事行为只是部分参与，社会危害性小。经审理查明，廖某（已故）于2009年1月向韶关市曲江区大塘镇塘口村委会门前“塘口坝”30.18亩土地种植竹子，承包期限至2013年12月30日。因上下岭村、大流坑村与塘口村关于“塘口坝”的土地发生纠纷，廖某从2013年开始停止缴纳承包费，上下岭村、大流坑村遂起诉至韶关市曲江区人民法院，法院于2014年9月15日判决廖某支付承包费并返还“塘口坝”土地。2015年2月6日，韶关市曲江区人民政府将“塘口坝”的土地所有权确定给上下岭村、大流坑村，2015年5月27日，经韶关市人民政府行政复议决定维持曲江区人民政府作出的处理。塘口村不服，向韶关市中级人民法院提起行政诉讼，韶关市中级人民法院于2015年8月27日驳回其诉讼请求，随后塘口村上诉至广东省高级人民法院，2016年5月3日，广东省高级人民法院驳回上诉，维持原判。上下岭村、大流坑村因廖某及其家属一直拒不支付拖欠的承包款，便于2018年5月11日将“塘口坝”的竹子发包给被害人余某，余某聘请工人砍伐竹子期间，塘口村村民到“塘口坝”进行阻工。2018年5月28日，经塘口村委会调解，上下岭村、大流坑村与廖某家属赖某达成协议，上下岭村、大流坑村支付3000元青苗费给赖某，竹子由上下岭村、大流坑村处理。2018年6月开始，被告人廖文祥、廖达晋、廖铭兴及同案人廖彩胜等人组织塘口村村民开会阻止余某砍伐、运输竹子，并在6月初的一天，组织几十个村民到塘口村委会，要求村委会解决“塘口坝”土地纠纷问题。6月10日上午，被告人廖文祥、廖达晋、廖铭兴等几十个村民到“塘口坝”使用柴刀等工具将余某砍伐好的竹子损坏，后廖彩胜等人在村委会门口及公路边挂起横幅。经韶关市曲江区价格认证中心鉴定，被损毁的竹子共价值人民币4599元。2019年3月6日，被告人廖文祥、廖达晋、廖铭兴被公安机关抓获归案。上述事实，有经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的下列证据予以证实：（一）书证1、受案登记表、立案决定书，证实本案立案侦查的情况。2、基本情况、户籍证明，证实被告人廖文祥、廖达晋、廖铭兴的年龄、户籍地等信息。3、到案经过，证实三名被告人于2019年3月6日在家中被公安机关抓获归案。4、违法犯罪记录查询情况说明，证实均未查询到三名被告人有违法犯罪前科。5、韶关市曲江区大塘镇塘口村村民委员会出具的证明，证实三名被告人是该村小组经过村民选举产生的2017年的村民小组长及村队委成员。6、资料相片，证实镇综治办工作人员及村委就大坝竹林、坝地问题对廖某、廖文祥进行了调解工作。7、承包协议书、民事判决书、执行材料，证实廖某于2009年1月1日向曲江区大塘镇塘口村大流坑村、上下岭村分别承包到23.48亩、6.7亩土地，承包期限到2013年12月30日，廖某交纳了部分租金，后因廖某未缴纳2013年的租金，上述两个村民小组向韶关市曲江区人民法院提起民事诉讼，法院于2014年9月15日判决廖某支付承包费用并返还土地给原告。8、合同、收据，证实余某与上下岭村于2018年5月11日签订了承包合同，对涉案土地的竹子进行砍伐，余某指认了其砍伐的竹子被破坏的相关照片。9、协议、收据，证实大流坑村、上下岭村与赖某签订了合同，两个村小组不再追缴赖某未交纳的租金，另外补偿了青苗费3000元给赖某，赖某将竹林经营权交由上述两个村小组处理。10、行政判决材料、生效证明，证实塘口经济合作社不服，向广东省韶关市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销相关处理决定书和行政复议决定书，并判决将涉案土地判给塘口经济合作社，韶关市中级人民法院于2015年8月27日驳回原告诉讼请求，塘口经济合作社不服，向广东省高级人民法院提出上诉，2016年5月3日，省高级人民法院驳回上诉，维持原判。11、韶关市曲江区人民政府文件、行政复议决定书，证实2015年2月6日韶关市曲江区人民政府将23.30亩、6.62亩“塘口坝”的土地所有权确定给韶关市曲江区大塘镇塘口村大流坑经济合作社、上下岭经济合作社；2015年5月27日经韶关市人民政府行政复议决定维持曲江区人民政府作出的处理。12、刑事判决书，证实同案人廖彩胜、廖万章、廖全兴、廖群兴、廖远富以寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑的情况。（二）证人证言1、塘口村小组村民廖某一的证言，证实2016年，法院把“塘口坝”判给了上下岭村、大流坑村，塘口村村民不服。2018年5月19日，他召集全部村民到大厅开会，决定不准对方砍竹子。5月20日，他去到现场阻止砍伐，他和廖文祥、廖达晋、赖某在村委与大流坑村和上下岭村两个村的代表协商，但未达成协议。后来他们看诉讼材料，他和廖某二认为没办法争，但廖文祥、廖铭兴、廖达晋三人态度坚决一定要阻止别人砍竹子。2、塘口村委会副主任陆某的证言，证实多年前廖某租到塘口村委会门前竹林这块地种竹子，廖某从2013年开始没有向上下岭村和大流坑村交纳租金，廖某于2017年7月因病死亡。2018年5月，大流坑村和上下岭村将竹子承包给别人砍，塘口村的村民就开始阻工。后上下岭村和大流坑村的人找廖某的家属商量租金的问题，最终结果是不用廖某补缴租金，两个村再付3000元的青苗费给廖某家属，该片竹林就归上下岭村和大流坑村所有。同年6月7日，几十名村代表来到村委会提交一份诉求书，同月10日9时许，他去到竹林看到村民不准运走、砍伐竹子，堆放在地上的好多竹子已经被损坏了。村民还在村委大门口拉了一条横幅，廖文祥、廖旭祥、廖达晋、廖铭兴等人是比较积极的。他知道村民在“塘口坝”阻工有5次。3、塘口村小组村民廖某三，证实2018年他的弟弟廖某一挂名做村长，之前是廖文祥和廖达晋当村长和队委成员。在2018年6月前后，开过两次家长会，第一次是让赖某自己去处理砍竹子的事情。第二次是廖彩胜叫的开会，他后来叫了弟弟廖某一去，会议室关于阻拦砍竹子的事情。4、塘口村小组村民廖某四，证实2018年6月初的一天上午，塘口村小组六七十个人以及大流坑村、上下岭村的十多个人在塘口村委会门口的坝地竹林处聚集，现场堆放了六七堆竹子，大约有三四千条竹子，被从中间砍裂的竹子大约几百条。廖某四辨认出廖远富、廖万章、廖群兴；指认出手持柴刀的廖远富、廖万章，正在砍伐竹子的廖群兴、正在翻竹子的“阿文仔”以及被破坏的一个雨棚。5、塘口村小组村民廖某五的证言，证实他听说2018年6月10日他下午下班后有人到塘口坝破坏竹子，现任村长为廖某一。6、廖某的儿子廖某六的证言，证实他家在1993年向塘口村委会租了30亩的地，合同期15年。2008年合同到期后，他家和上下岭村、大流坑村续签了5年的合同（2013年合同到期），之后的租金是4500元每年，他们家交3500元给大流坑村，交1000元给上下岭村。2012年左右，他们塘口村和上下岭村、大流坑村争这块地的权属，后法院把这块地判给上下岭村与大流坑村。2012-2018年，他家没有交租金。7、上下岭村小组村民陈某的证言。证实2009年1月1日，他们上下岭村、大流坑村将“大坝”租给廖某，期限至2013年12月30日止。廖某种植了竹子，初期按时支付土地租金，但2013年至今没有支付。他们多次找廖某说合同期满后处理好作物，之后将土地退还给他们。2014年，上下岭村及大流坑村将廖某告上法庭，经判决，确定廖某要支付土地租金并归还土地。廖某一直不履行法院判决。2016年，廖某因病死亡，他们两个村找其家属赖某，要求履行法院判决。2018年5月11日，上下岭村、大流坑村村长及代表一致同意将“大坝”的竹子发包给余某砍伐。砍伐竹子期间，赖某说竹子是其家的，不准砍。2018年5月28日，他们与赖某签订了协议，另外补偿3000元青苗费给赖某，之后赖某没有阻扰。2018年6月10日9时许，他和陈某一赶到竹林，见到廖彩胜还拿着柴刀损坏砍下来的竹子，他拍照以及录像后报警。陈某辨认出廖文祥、廖旭祥、廖群兴、廖彩胜，有份损坏竹子的廖远富。8、上下岭村民小组村民陈某一的证言。证实2013年合同期到了，廖某没有续约没有交租金，亦没有迁走竹子，所以他们把廖某起诉到法院。后经法院判决，该地所有权属于他们。2013年至今，廖某欠他们租金约46000多元。廖某去世后，经与廖某的儿子廖某六协商，他们支付3000元给对方，竹子归他们所有，与廖某的老婆赖某签订了协议。2018年6月10日，他到竹林看到20-30名的村民在场，廖文祥指挥7-8名男子拿着柴刀乱砍已经砍下捆绑好放在地上的竹子。为首毁坏竹子的是塘口村的村长廖文祥，毁坏竹子的有廖群兴、廖彩胜、廖万章和廖远富。陈某一辨认出廖文祥、廖旭祥、廖某四、廖万章、廖彩胜、廖群兴、廖远富。9、大流坑村村小组村民林某的证言。证实他们两个村小组起诉，后省高院终审判决“塘口坝”的土地属于他们。后由法院协调清理该竹林和结算2013年开始的租金。廖某后来联系了老板砍竹子，但因塘口村小组的村民阻止，就没砍了，廖某去世后2018年他们私下与余某签订协议，将竹子包给余某砍伐。砍了两三天后，廖某的妻子赖某及儿子报警。同年5月28日上午，他们在陆某带领下找到赖某签订了协议，补偿了3000元青苗费给赖某后了结纠纷。同年6月10日9时许，他到竹林看到塘口村的村民约30多人手上都几乎拿着柴刀，余老板请工人已经砍好并且捆绑好准备装车的竹子全部被破坏，竹子大约有2千至3千条。林某辨认出廖文祥、廖旭祥、廖某四、廖群兴、廖某五、有份损坏竹子的廖远富。10、大流坑村村小组村民林某二的证言，证实2012年，因“塘口坝”的土地有争议，廖某开始不交租金了，后法院判决这块地属于他们。2018年4月8日，他们要求法院帮忙向廖某家要回那两年的租金，执行局叫他们砍了竹子顶租金，廖某家也同意了。后公开招标，余老板中标后就组织人手砍竹子。砍了几天后,廖某的老婆叫他们两个村小组适当给她一点竹子的青苗费，当时在村委会的主持下，与廖某家里人签订了协议给了3000元。但是塘口村小组的人在廖文祥等人的组织下几次到现场阻止余老板的人砍竹子。同年6月10日，很多人带柴刀把砍下来堆放好的竹子砍断了好几千条。林某二辨认出廖文祥、廖旭祥、廖远富、廖某五、廖群兴、廖彩胜、廖万章。11、廖某的妻子赖某的证言，证实廖某在多年前向原租赁人范某转租过来土地，刚开始每年租金交给塘口村委会，再由村委会分配给大流坑村、上下岭村。2013年，因为塘口村与大流坑村、上下岭村因土地纠纷打官司，塘口村让他们不要交租金。2016年判决下来后，法院就通知廖某将竹子砍了后交租金。他们没能力砍，经他们同意后就由法院帮忙联系老板砍竹子，但塘口村村民不让砍，就一直这样拖着，期间廖某去世了。2018年4、5月份，大流坑村、上下岭村找了另外一个老板过来砍竹子。之后塘口村委会治保主任陆某让她与大流坑村、上下岭村的几名代表在村委会进行协商。大流坑村、上下岭村代表补偿了她3000元青苗费，竹林就归上述两个村小组。12、塘口村委会工作人员梁某的证言。证实2018年5月中旬，余老板刚开始砍竹子两三天，廖文祥、廖达晋、廖某一等六七名新老队委到村委会反映，他们解释土地已经由法院判决不存在争议了。当天下午，他们村委找到上下岭村和大流坑村的队委，看看是否停工协商，但他们不同意。隔了一天，廖文祥、廖达晋、廖彩胜来到村委说他们不作为，之后几人就到“塘口坝”要求余老板停工，余老板叫来上下岭村和大流坑村的队委，双方吵了一会。两三天之后，塘口村大约三十多名村民来到“塘口坝”要求余老板停工，余老板停工了几天。之后相关人员去廖某家协商，结果是再补偿3000元给廖某家属并签订了协议。十几天后，廖文祥等新老队委又去找余老板，不准砍竹子。接下来几天，每天都派人到“塘口坝”及村委会，要求停工。6月7日，镇政府召开会议，告知土地权属和竹子的权属已经没有争议，警告不要再有过激行为，结果塘口村人不听。同月10日，塘口村来了四五十人拉着横幅，将砍下来码好的竹子砍损，声称不能砍走、运走竹子。接下来每天都有村民在“塘口坝”守着。他知道的带头人有廖文祥、廖旭祥、廖达晋、廖某一、廖彩胜、廖铭兴等人。（三）被害人余某的陈述证实他在2018年5月11日向塘口村委会上下岭村、大流坑村承包了竹林砍伐。2018年6月10日9时许，工人打电话说砍伐的竹子被村民破坏。他赶到现场看见30名左右塘口村村民，其中有5名村民用柴刀损坏砍下来的竹子。（四）同案人的供词1、同案人廖彩胜的供词。供述“塘口坝”已被法院判决属上下岭村、大流坑村，他们塘口村民认为土地是他们村小组的。2018年6月份，村民发现有人在“塘口坝”上砍伐竹子就不给砍，但老板不听。后来，他接到廖达晋的电话说与村民一起阻止老板砍伐、装运竹子，三、四天后，他与村民到现场阻止车辆装运，使用柴刀将砍伐的竹子进行毁坏并到塘口村委会要求解决土地问题。之前他们塘口村由现村小组长廖某一、原村长廖文祥、廖达晋组织开过两次会，并要他通知全村村民开会，廖文祥说地是他们的，竹子也是他们的，要去阻止对方抢他们的地以及砍竹子，村民一致同意。2018年6月10日上午，廖达晋打电话告知他有人要拉竹子走，他看到廖某七、廖远富拿着柴刀破坏已经砍好放在地上捆好的竹子，他也捡到柴刀一起砍，然后在塘口村委会门口看到廖旭祥跟砍竹子的老板在，民警在做协调工作。当天上午，廖文祥、廖旭祥、廖达晋、廖某八、廖某一、廖某九、廖群兴、廖全兴、廖万章都在场，拿柴刀的有他和廖某七、廖远富、廖群兴、廖旭祥、廖全兴、廖万章。廖彩胜辨认出廖文祥、廖达晋、廖铭兴、廖旭祥、廖某十一、廖万章、廖某四、廖某一、廖远富、廖某十、廖群兴、廖某五；指认出在砍伐竹子现场的廖万章、廖远富、廖群兴、廖某七。2、同案人廖万章的供词。供述廖某向塘口村委会租用这块地种植竹子，他们村叫廖某不要交租金给村委会导致大流坑村和上下岭村收不到租金，2014年，大流坑村和上下岭村就把他们塘口村和廖某告上了法庭。后塘口村败诉，法院把这块地判给了大流坑村和上下岭村。后廖某去世，2018年大流坑村和上下岭村把竹园重新承包给他人砍伐竹子。五位村长组织村民去阻止开发商运输竹子。他们知道广东省高级人民法院对这块地归属权的判决，因为竹子是村里人的，加上村长的教唆，村民积极参与。砍竹子前一两天晚上，村长组织大家开会，村长们为了这事建立了一个微信群，群主是廖旭祥。每次要阻工，群里都组织大家一起去。2018年6月10日左右，村长带一帮村民去阻拦开工，廖文祥、廖某四、廖远富、廖全兴、廖全兴一、“啊全”、“晕晕”、廖群兴等人用柴刀砍砸开采商采伐下来的竹子，他也用柴刀上前去砍砸。廖万章辨认出廖文祥、廖达晋、廖铭兴、廖旭祥、廖彩胜、廖某一、廖某四、廖远富、廖群兴；还指认出手拿柴刀的是其本人、正在砍伐竹子的“阿强”、廖群兴、廖全兴、廖远富、“晕晕”。3、同案人廖远富的供词。供述2018年6月7日，微信群称有人在“塘口坝”砍伐竹子，叫他们到村委反映情况，不能让他人砍伐竹子。次日，又有人在微信中说一起到村委，后他们七八十人到塘口村委会反映。2018年6月10日早上9时许，六七十村民到“塘口坝”不让工人砍伐。他拿柴刀与廖万章、廖群兴、廖全兴等一起将堆放在地上的竹子从中间砍上一刀进行破坏，廖强兴在旁边帮忙翻竹子。廖远富辨认出廖文祥、廖达晋、廖铭兴、廖万章、廖群兴、廖全兴；还指认出手拿柴刀的是其本人、有份砍伐竹子的廖群兴、廖全兴、廖万章、帮忙翻竹子的廖强兴及被破坏的雨棚。4、同案人廖全兴的供词。供述塘口村委会答应在申诉期间去协商暂停砍伐竹子，但老板还继续砍伐，村民们感到气愤就去破坏砍好的竹子。2018年6月份的一天上午，他跟着大家去竹林看到廖远富、廖某五、廖某一、廖彩胜等人用柴刀去竹子堆一通乱砍。针对纠纷，塘口村召开过会议讨论。砍损竹子这件事他认为是廖彩胜、廖文祥、廖旭祥等人组织的。廖全兴辨认廖文祥、廖达晋、廖铭兴，当天有砍伐竹子的廖远富、砍伐竹子当天在场的廖彩胜、廖某五、廖某一。5、同案人廖群兴的供词。供述“大坝子”权属问题他们塘口村不服。廖文祥、廖彩胜、廖铭兴、廖旭祥、廖达晋等人组织全村开会，建立微信群，还弄了横幅。他去阻工过两次。2018年6月10日，他过去“大坝子”后看到村民和砍伐竹子的老板争吵得很激烈，他和廖彩胜、廖远富、廖万章、廖强兴等人用镰刀和柴刀砍堆放好的竹子。廖群兴辨认出廖文祥、廖达晋、廖铭兴、廖旭祥、廖彩胜、廖万章、廖某四、廖某一、廖远富、廖某十、廖某五、廖某十一、廖全兴；指认出手拿柴刀的是廖万章、廖远富、廖某十二等人。（五）被告人的供述与辩解1、被告人廖文祥的供述与辩解，供述2005年至2011年、2015年至2017年他任塘口村委会塘口村村长，2018年就轮到廖某一、廖某二、廖彩胜、廖某十三、廖某十四五人轮值村长。“塘口坝”的竹子是廖某种植的，廖某从2000年开始租，但2013年开始没有缴纳租金。后来上下岭村和大流坑村把廖某起诉到法院，法院判决廖某支付租金给他们，他们村不服，就“塘口坝”土地权属问题起诉到法院，但法院判权属给上下岭村和大流坑村。他们村里因为“塘口坝”开过一两次会。2018年6月8日，他收到廖彩胜的通知村里开会，他和廖某一、廖达晋、廖铭兴等人在会议上发言，主要商量争回塘口坝的权属和如何去阻工，廖达晋表态要村民团结起来一起阻工，廖旭祥负责找人做横幅。他开过家长会1、2次，参与过阻工3、4次。2、被告人廖达晋的供述与辩解，供述法院将“塘口坝”判给了上下岭村和大流坑村。廖某承包“塘口坝”并种上了竹子，后竹林的承包人去砍竹子，他去过两次阻工。2018年6月8日早上，他跟着全村五、六十人到塘口村委会找到村委书记说等土地权属问题搞清楚再砍伐，之后就进竹林阻止砍伐竹子。2018年6月10日早上，他和五、六十个村民把横幅挂在村委会的围墙上。村民砍坏砍下的竹子时他在旁边的路站着，不准装有竹子的车开走。他们塘口村几十人曾在祠堂大厅召开过一次会议，商议如何处理“塘口坝”的土地纠纷。他参与了两次到“塘口坝”阻止他人对竹林进行砍伐。廖达晋辨认出廖彩胜、廖文祥、廖铭兴。3、被告人廖铭兴的供述与辩解。供述村委会把“塘口坝”分给上下岭村和大流坑村。后来上下岭村和大流坑村把廖某起诉到法院，法院判决廖某要支付租金给对方，他们村不服，就“塘口坝”土地权属问题起诉到法院，但法院判权属给上下岭村和大流坑村。村中因为权属问题开过几次家长会，他参加了4、5次，每次开会都是廖彩胜通知他的，开会主要商量如何才能要回“塘口坝”。2018年6月8日他去过廖达晋家商量过“塘口坝”地的事，当时有廖达晋、廖彩胜、他父亲廖某十五、廖某四等人。同月，上下岭村和大流坑村把该地的竹子承包给一名老板砍伐。他们曾两次阻止老板把砍下来的竹子运走。村民在村委会和公路边各挂一条横幅，不让装着竹子的车走。他看到廖某十六、廖远富在公路边挂横幅。同月10日，承包商拉竹子时村民到场阻拦，承包商恐吓村民要打人，村民就砍损竹子。之后因担心承包商将竹子运走，还阻拦过一次。廖铭兴辨认出廖彩胜、廖达晋、廖旭祥、廖文祥。（六）鉴定意见韶关市曲江区价格认证中心出具的韶曲价认定[2018]57号价格认定结论书，证实被毁损的竹子共价值人民币4599元。（七）现场勘验笔录、现场图、现场照片，证实公安机关对本案案发现场进行勘验、检查的情况。本院认为，被告人廖文祥、廖达晋、廖铭兴积极参与扰乱社会秩序的商议与实施，任意损毁公私财物，借故生非，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控三名被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。廖达晋、廖铭兴当庭自愿认罪，可以从轻处罚；对于三名被告人及其辩护人所提的辩解、辩护意见：关于本案为村民间土地纠纷引起的犯罪，被告人主观恶性不大、犯罪情节轻微的辩护意见，经查，塘口村与上下岭村、大流坑村之间的土地纠纷已经经过了两级政府的确权和两级法院的判决解决，被告人仍不服判决而任意损毁公私财物，情节严重，主观恶性、社会危害性较大，故以上辩护意见不予采纳。关于廖文祥是从犯和归案后如实供述罪行，属于特别自首的辩护意见，经查，被告人廖文祥是本次事件的积极参加者，不应认定为从犯，廖文祥不构成特别自首，故以上辩护意见不予采纳；关于承包经营者廖某具有一定过错的辩护意见，与庭审查明的事实不符，故不予采纳；关于三名被告人是初犯、偶犯和被告人廖达晋如实供述的辩护意见，经查属实，予以采信。根据被告人犯罪的事实、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人廖文祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年三月六日起至二○二○年九月五日止。）二、被告人廖达晋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年三月六日起至二○二○年六月五日止。）三、被告人廖铭兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年三月六日起至二○二○年六月五日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴志明审 判 员  黎斯惠人民陪审员  涂志久二〇一九年十二月二十九日书 记 员  刘迪雯附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。