辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初7748号原告：王行舟，男，1969年7月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：谭巍，辽宁华禹律师事务所律师。被告：沈阳市和平区南市场街道办事处，住所地沈阳市和平区南五经街8-1号。负责人：杨天军，该办事处主任。委托诉讼代理人：姚虹，女，该街道领事馆社区工作人员。被告：沈阳市和平区南市场街道领事馆社区，住所地沈阳市和平区七经街十四号。法定代表人：杨克石，该社区书记。委托诉讼代理人：姚虹，女，该社区工作人员。被告：孙玉莲，女，1945年6月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：陈晖，辽宁多成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕小晶，辽宁多成律师事务所律师。被告：隋明新，男，1940年10月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：陈晖，辽宁多成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕小晶，辽宁多成律师事务所律师。被告：樊立勇，男，1966年2月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：常虹，男，1968年10月22日出生，满族，住沈阳市和平区。原告王行舟与被告沈阳市和平区南市场街道办事处（以下简称“南市场街道”）、沈阳市和平区南市场街道领事馆社区（以下简称“领事馆社区”）、孙玉莲、隋明新、樊立勇、常虹财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王行舟委托诉讼代理人谭巍，被告南市场街道、被告领事馆社区共同委托诉讼代理人姚虹，被告孙玉莲、被告隋明新共同委托诉讼代理人陈晖、吕小晶，被告樊立勇，被告常虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王行舟向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同赔偿原告经济损失53857元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月25日1时42分，原告居住的小区沈阳市和平区十四纬路16-1号自行车车库发生火灾，火灾造成库内部分电动车和原告自有车号为辽Ａ×××××轿车及物品烧毁。经沈阳市和平区公安消防大队调查，于2018年7月30日作出“沈和公消火认字（2018）第0018号”《火灾事故认定书》，认定如下：“起火时间为2018年5月25日1时30分许，起火部位为位于沈阳市和平区十四纬路16-1号自行车库的西北角处充电区域，起火点为樊立勇和常虹所有的两辆电动车存放处，可排除遗留火种引发火灾，不能排除电动车充电过程中发生电路故障引发火灾。”经了解，该车库产权人为被告南市场街道，委托被告领事馆社区管理；被告孙玉莲和被告隋明新系夫妻，共同承包经营自行车车库；被告樊立勇与被告常虹为火灾事故成因的电动车所有权人。被告南市场街道、领事馆社区共同辩称，1、沈阳市和平区十四纬路16-1号自行车车库的产权人不是被告南市场街道、领事馆社区，因为该车库是小区改造时的配套设施，小区改造后由被告孙玉莲和隋明新承包至今，每年交付管理费2400元。领事馆社区与被告孙玉莲和隋明新签订车库管理制度和消防安全承诺书，说明车库发生事故由车库看管负责人负全部责任。车库起火原因是被告樊立勇与常虹充电区域发生火灾以及被告孙玉莲和隋明新看管不当造成的，其四人存在过失。被告南市场街道、领事馆社区多次强调不能在车库内充电，已尽到管理责任，不存在管理失职，没有过错，不应承担赔偿责任。被告孙玉莲和隋明新共同辩称，一、答辩人在事故前及过程中均没有过错，不应承担赔偿责任。首先，案涉车库系领事馆社区承包给答辩人，该车库设置为电动车充电的电气设备是在街道和社区提出便民建议后，由答辩人自费请专业电工进行线路改造并安装。不仅配备有标准的空气开关，标准电线及插线板，而且电线的行程均配备了标准电线套管，插线板也在墙壁上牢固固定，属于电动车集中停放及充电场所；并且该区域通风良好，符合国家规定，已将风险系数降到最低，街道和社区多次口头表扬。其次，火灾事故认定书并未认定起火原因系答辩人改造的电路或空气开关、插排质量不合格导致。第三，公安部2017年12月29日发布的《中华人民共和国公安部关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》第三条“严禁在建筑内的共用走道、楼梯间、安全出口等公共区域停放电动车或者为电动车充电”，车库作为自行车、电动车的存放地，与居民楼隔离开来且易于通风疏散，是电动车停放充电的最佳选择，是一项合理合法的便民举措。第四、由于科技发展的阶段性限制，即使樊立勇、常虹的电动车本身质量没有问题，也可能充电中发生自燃甚至爆炸。2019年4月21日特斯拉自燃事件就是明证。在没有证据能够证明樊立勇、常虹违法改装电动车的充电电池或电动车厂家被认定违规生产的情形下，应当认定是意外事件。不仅答辩人对此没有过错，不应当承担赔偿责任；对于樊立勇、常虹的责任认定也不应当适用过错推定原则，不能说只要电动车在充电时候着火，就是电动车存在质量问题；而应当适用谁主张谁举证的原则，责令原告举证证明或者申请消防部门出具认定意见。否则，就是意外事件。只要答辩人在处置该意外事件的过程中没有过错，就不应当承担赔偿责任。这种意外事件发生社区的公共区域，理论上就是公共责任险的理赔范围。由于社区和街道均没有形成投保公共责任险的概念，应当对原告进行合理补偿，而非全额赔偿。二、原告对案涉车损负有不可推卸的责任。火灾发生后，答辩人在第一时间报警，并用车库备用的灭火器进行初步扑救、开启并确保消防通道畅通、及时以口头呼喊的方式通知车库周围停放的机动车主动移走车辆。答辩人在火灾扑救的过程中，已经尽最大的努力。在这个过程中，原告本人已到火灾现场，对答辩人提出的尽快移走案涉机动车的要求置若罔闻，自信火灾本身对其机动车不会造成损害。当火灾愈来愈烈，在起火大约四十分钟后，终于导致案涉车辆被可燃物点燃时，已经无法扑救，继而全部烧毁。原告放任损失风险扩大，并且没有采取切实有效的应对措施，对于案涉的车损负有不可推卸的责任，应当自行承担全部损失。另外，因火灾意外导致的车辆损失，本身就是车损险理赔范围；原告没有投保车辆损失险，本身也是放任风险损失发生的做法，不能因未投保而无法得到保险补偿而将风险转稼到答辩人的身上。被告樊立勇、常虹均辩称，其二人的电动车是存放在被告孙玉莲和隋明新承包的车棚内，每月存车费30元，每次充电交3元。其二人在车库充电是经被告孙玉莲和隋明新允许，其电动车本身没有质量问题，而且发生火灾的地点在其二人两车中间位置，所以其二人均认为火灾的发生与其无关，不同意赔偿。本次火灾经消防部门认定，失火原因不明，依据存疑原则，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉自行车库所在园区为老旧小区，无物业管理，车库系被告孙玉莲和隋明新夫妇自被告领事馆社区承包，每年向被告领事馆社区缴纳管理费2500元左右。被告樊立勇、常虹的电动车存放于案涉车库，每月存车费30元；被告孙玉莲和隋明在案涉车库内安装电动车充电设备，被告樊立勇、常虹每次充电交费3元。2018年5月25日1时42分，案涉车库发生火灾，造成车库内部分电动车和原告所有的车号为辽Ａ×××××轿车烧毁。沈阳市和平区公安消防大队《火灾事故认定书》认定，起火部位在自行车库西北角处充电区域，起火点为樊立勇和常虹所有的两辆电动车存放处，可排除遗留火种引发火灾，不能排除电动车充电过程中发生电路故障引发火灾。经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，辽Ａ×××××车辆事故发生时的价值为35200元。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原告所有的辽Ａ×××××车辆因火灾事故损毁，原告有权要求侵权人承担赔偿责任。关于责任分担问题。《火灾事故认定书》载明“可排除遗留火种引发火灾，不能排除电动车充电过程中发生电路故障引发火灾。”虽然《火灾事故认定书》关于火灾事故原因认定不明确，但在没有相反证据的情况下，只能认定系电动车充电过程中发生电路故障引发火灾。被告领事馆社区将案涉自行车库承包被告孙玉莲和隋明新，每年收取管理费，其对案涉自行车库负有监管职责，双方签订的协议书亦是如此约定。被告领事馆社区就此方面提供的证据仅为2017年的消防安全责任承诺书一份和车库管理制度复印件一份，且被告孙玉莲对两份文件上签名的真实性提出异议，因此，仅凭此证据无法证明被告领事馆社区尽到了监管职责，应就此承担部分赔偿责任。被告孙玉莲和隋明新作为车库的承包人和电动车充电设备的安装人，收取存车费和充电费，其对电动车充电设备的质量安全负有保证责任，同时对车库和充电过程负有管理责任，现因电动车充电过程中发生电路故障引发火灾，其未尽到相应责任，应承担部分赔偿责任；火灾事故发生在凌晨一点多，现有证据无法证明被告樊立勇和常虹已委托车库管理人在电动车充完电后拔掉充电设备，虽无法确定但亦无法排除二人的电动车自身存在问题，故二人亦应承担部分赔偿责任。综合相关情况，本院酌定被告领事馆社区承担20%的赔偿责任，被告孙玉莲和隋明新承担50%的赔偿责任，被告樊立勇和常虹各承担15%的赔偿责任。因无证据证明被告南市场街道在本次事故中存在过错，故不承担责任。关于原告是否存在过错问题。被告孙玉莲和隋明新抗辩原告达到火灾现场后未及时将车驶离造成车辆损毁，原告对此不予认可，现有证据亦无法证明该项抗辩，故不予采信。关于原告主张的车上其他物品损毁问题。原告主张车内存放车载转换器、车载充气泵、保健品、眼镜及其妻子所购衣物，因无法确定上述物品在事故发生时是否存放于车内及因火灾损毁，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十九条规定，判决如下：一、被告沈阳市和平区南市场街道领事馆社区自本判决生效之日起十日内赔偿原告王行舟火灾事故损失7040元；二、被告孙玉莲和隋明新自本判决生效之日起十日内赔偿原告王行舟火灾事故损失17600元；三、被告樊立勇自本判决生效之日起十日内赔偿原告王行舟火灾事故损失5280元；四、被告常虹自本判决生效之日起十日内赔偿原告王行舟火灾事故损失5280元；五、驳回原告王行舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由被告沈阳市和平区南市场街道领事馆社区承担114元，被告孙玉莲和隋明新承担287元，被告樊立勇承担86元，被告常虹承担86元；鉴定费2000元，由被告沈阳市和平区南市场街道领事馆社区承担400元，被告孙玉莲和隋明新承担1000元，被告樊立勇承担300元，被告常虹承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  孙家君二〇一九年十二月六日法官助理杜欣书记员邢邵男本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。