云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1374号原告：云南金城嘉禾混凝土有限公司，住所地瑞丽市勐卯镇姐岗村委会帕色村，统一社会信用代码915331027972249917。法定代表人：刘晓东，总经理。委托诉讼代理人：张蓉，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201211490179，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨伟，云南欣艺律师事务所实习律师，执业证号53131504210104，代理权限为特别授权代理。被告：翁彩贵，男，汉族，1985年12月1日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区。被告：朱玉华，男，汉族，1974年5月29日出生，身份证住址云南省曲靖市会泽县。原告云南金城嘉禾混凝土有限公司（以下简称金城嘉禾）与被告翁彩贵、朱玉华买卖合同纠纷一案，于2019年8月15日立案，依法适用普通程序分别于2019年9月25日、2019年10月30日、2019年12月4日三次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张蓉、被告翁彩贵到庭参加诉讼，被告朱玉华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案第一次开庭中原告金城嘉禾向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告双方签订的《建设工程预制商品混凝土供需合同》；2、判令被告翁彩贵立即向原告支付货款本金60550元及逾期付款违约金（以60550元为基数，按中国人民银行同期贷款利率参照罚息上浮50%，计算自2016年10月10日起至实际清偿之日止，暂计至2019年8月9日为12379元）；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭将诉请第2条的货款本金增加为120550元，被告翁彩贵要求新的举证期和答辩期并要求追加朱玉华作为被告查明案件事实。本案第二次开庭中，原告当庭增加新的诉讼请求，要求被告朱玉华对欠款承担连带清偿责任。本案第三次开庭，原告金城嘉禾向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告双方签订的《建设工程预制商品混凝土供需合同》；2、判令被告翁彩贵立即向原告支付货款本金120550元及逾期付款违约金（以120550元为基数，按中国人民银行同期贷款利率参照罚息上浮50%，计算自2016年10月10日起至实际清偿之日止，暂计至2019年9月25日为10687.5元）；3、被告朱玉华对上述欠款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2016年9月，原告与被告翁彩贵签订《建设工程预制商品混凝土供需合同》，约定由原告向被告提供瑞丽市异地扶贫村组道路基础设施建设施工所需的混凝土。原告按约完全履行了供货义务，但被告翁彩贵仅向原告支付了5万元货款，尚欠120550元至今未付。被告翁彩贵始终声称其已向被告朱玉华支付过部分货款，但却无法提供我公司的收款凭证。原告多次催收货款，被告均故意拖延拒不支付，请求法院判如所请。被告翁彩贵辩称：2017年8月以前，原、被告双方已经多次对账，最后确定混凝土总价为170550元，答辩人已经支付130550元，仅剩余4万元未付。答辩人并非恶意拖欠剩余款项，是因为被答辩人未完全履行合同责任。由原告提供的瑞丽市异地扶贫畹町镇芒棒村委会南帕冷村民小组道路9、10号路面的C25混凝土和弄弄村民小组7号路水沟底板C15混凝土，经项目承建单位云南景成路桥工程建筑有限公司及监理方云南昭朝工程咨询有限公司的技术员及监理人员进行现场抽检，抽检结果为混凝土抗压强度不合格。该两批次混凝土不合格影响工程质量并关系到承建方与答辩人的结算办理进度，至今未完成该工程的结算。答辩人多次向原告提出解决方案，当原告均未作出答应。被告朱玉华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、原告公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明：原告的诉讼主体资格适格。2、《建设工程预制商品混凝土供需合同》、《云南金城嘉禾混凝土有限公司混凝土送货单》共76张、《商品砼对账单》复印件各一份，欲证明：原、被告之间存在真实、合法的买卖合同法律关系；混凝土总价为170550元；被告翁彩贵未按约定支付相应价款，已构成违约，应依法承担赔偿责任。经质证，被告翁彩贵对上述两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告翁彩贵提交的证据有：1、手机银行明细详情、《收据》复印件各一份，欲证明：被告翁彩贵于2016年10月22日支付给原告的混凝土款70550元，于2016年11月25日支付给原告混凝土款5万元，于2017年1月25日支付给原告混凝土款1万元。支付1万元款项的时候，被告朱玉华、原告的财务人员及负责人刘晓东，三方都在场的情形下支付的，收款收据是被告翁彩贵、朱玉华与原告的财务人员各执一份，由于时间较长，被告翁彩贵持有的收据丢失了。经质证，原告对《收据》的真实性、合法性、关联性认可；对手机银行详情的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该明细仅能证明两被告之间存在资金往来，并不能证实被告翁彩贵已支付70550元的货款，若被告翁彩贵确向原告工作人员支付过货款，被告朱玉华应当就该笔70550元与被告翁彩贵一同承担连带清偿责任；被告主张已支付1万元货款并无客观证据予以证实，原告不予认可。2、《云南景成路桥建筑工程有限公司自拌混凝土抗压记录表（现场抽检）》复印件一份，欲证明：原告配送的混凝土所属项目的承建方是景成路桥建筑有限公司，业主方是瑞丽市住建局，第三方是云南昭朝监理有限公司，由这三方在现场询问配送司机所属公司，现场进行抽样，送回景成公司实验室，景成公司的实验室是住建局与第三方予以认可的实验单位，进行28天抗压强度实验，抽检结果是：瑞丽市异地扶贫畹町镇芒棒村委会南帕冷村民小组道路9、10号路面的C25混凝土和弄弄村民小组7号路水沟底板C15混凝土，两处的混凝土抗压强度不合格。原告提供商品混凝土商品质量不合格，应当承担相应责任。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为出具该记录表的单位并没有专业的鉴定资质；且该记录表系被告方翁彩贵单方提交。3、微信聊天截图复印件一份，欲证明：原告至今未提出过任何混凝土付款方式和公司的付款账号，被告朱玉华系代表原告与翁彩贵签订合同的人，由原告授权与翁彩贵进行混凝土合同上的所有事宜，翁彩贵除签订合同外至今并未与朱玉华有其他经济往来。2016年10月21日下午5点40分，因原告公司财务人员已经下班，所以被告朱玉华代公司收取混凝土款，并告知翁彩贵以手机银行转账的形式将70550元混凝土款到其账户下。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为首先合同签订的主体是原告公司，被告朱玉华仅为一般工作人员，其在合同中仅为经办人，原告公司并未特别授权被告朱玉华代为收取公司应收账款，因此即便被告翁彩贵向被告朱玉华支付了70550元的款项也不视为被告翁彩贵已向原告履行支付义务；其次经多方核实，被告朱玉华确未将该笔款项上交原告公司，被告翁彩贵仅支付了5万元的货款；最后根据被告翁彩贵提交的《收据》足以证明其知晓向原告支付款项的渠道，其在未见到公司书面授权的情形下擅自向被告朱玉华支付款项也存在一定过错，因此两被告应就该笔欠款向原告承担连带清偿责任。被告朱玉华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据及质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。结合庭审中原告与被告翁彩贵的质证意见，本院对原告提交的第1、2组证据予以确认；对被告翁彩贵提交的第1组手机银行明细详情、《收据》的真实性予以确认，但该组证据无法证实其已经向原告支付1万元的混凝土款，对此证明目的不予采信；对被告翁彩贵提交的第2组《项目承建方混凝土抗压记录表》的真实性予以确认，但该记录表并非有资质的质量检测报告，对混凝土有质量问题的证明目的不予采信；被告翁彩贵提交的第3组微信聊天截图与手机原始载体核对无异，且在庭审中法庭电话向被告朱玉华核实，被告朱玉华对此并无异议，本院对该组证据予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下事实：2016年9月，原告（乙方）与被告翁彩贵（甲方）签订《建设工程预制商品混凝土供需合同》，约定：由原告向被告翁彩贵提供瑞丽市异地扶贫村组道路基础设施项目施工所需的混凝土，建设单位为景成路桥建筑工程有限公司，施工地址为畹町镇芒棒村。…三、质量标准，1、质量必须符合GB14902-2003《预制混凝土》2、强度试验结果评定以GBJ107《混凝土强度检验标准》为准。…六、结算方法及付款方式，1、双方凭签认的《云南金城嘉禾混凝土有限公司送货单》核对各强度等级的混凝土供应数量并以本合同所列的单价计算货款金额，双方确认后在《商品砼对账单》上签字、盖章或由甲方授权指定的业务经办人签字确认，如甲方没有对《商品砼对账单》进行签字盖章，以乙方送货单为准，且乙方有权停止继续供货；2、双方约定付款方式，每月对单，次月10日前支付上月砼对账金额的80%，滚动付款。…八、乙方责任，…4、甲方按照GB14902-2003《预制混凝土》的要求对乙方混凝土进行强度检测，以现场取样质量为准，错送混凝土造成甲方损失的由乙方负责；5、甲方按照GBJ107《混凝土强度检验标准》的要求对乙方混凝土进行强度检测，因现场抽样试件强度检验不合格时，双方可协商以回弹、抽芯等方法进行再鉴定，鉴定费用先由甲方垫付，该鉴定费用由责任方承担；6、因所供混凝土质量未达到合同要求，经权威部门检测鉴定确属乙方责任的，乙方承担相关损失。被告朱玉华在合同尾部甲方经办人处签字。合同签订后，双方按约履行合同义务，经结算，双方确认混凝土总价款为170550元。被告翁彩贵于2016年10月22日向被告朱玉华支付混凝土款70550元；于2016年11月25日向原告公司支付混凝土款5万元，共支付120550元。另查明，庭审中经法庭电话向被告朱玉华询问，被告朱玉华确认收到被告翁彩贵支付的混凝土款70550元，被告朱玉华并未上交，并表示该款已经和原告公司欠其的车辆租金进行了抵扣，其不再欠原告公司混凝土款。针对该问题，在法庭给原、被告双方新的举证期、答辩期期间，被告朱玉华未向法庭提起反诉和提交任何证据材料。在法庭向双方询问是否对混凝土的质量问题申请司法鉴定时，原告表示不申请，认为举证责任在被告方；被告翁彩贵表示不申请，并说明因瑞丽市住建局对该工程的验收鉴定正在进行中，希望待瑞丽市住建局鉴定结果出来后再针对混凝土质量问题进行另案诉讼。本院根据当事人的诉讼请求及证据情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告与被告翁彩贵签订的混凝土供需合同是否合法有效？应否予以解除？二、被告翁彩贵向被告朱玉华支付的款项能否视为涉案货款的支付？被告翁彩贵尚欠货款本金是多少？逾期付款违约金是多少？被告朱玉华对货款本金及逾期付款违约金是否承担连带偿还责任？三、商品混凝土是否存在质量问题？被告翁彩贵能否以此为由拒绝付款？本院认为，本案系买卖合同纠纷。（一）原告与被告翁彩贵在平等、自愿的基础上签订《建设工程预制商品混凝土供需合同》，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。（二）关于被告翁彩贵向被告朱玉华支付的70550元能否视为是向原告支付混凝土款的问题。被告朱玉华系原告的工作人员，其虽未持有原告的书面授权委托书，但其是与被告翁彩贵签订的合同中原告方的经办人，也是《商品砼对账单》中供方的签字人，被告朱玉华在合同履行过程中的行为系完成供需合同业务的职务行为，构成表见代理，被告翁彩贵向其支付混凝土款70550元能够视为是向原告支付的混凝土款。被告翁彩贵关于另向原告现金支付了1万元混凝土款的主张，并未提交有效证据证明，本院对该主张不予支持。原告与被告翁彩贵均认可混凝土总价款为170550元，扣减被告翁彩贵已经支付的120550元，被告翁彩贵尚欠5万元未付。关于逾期付款违约金的问题。原告根据合同第六条约定“每月对单，次月10日前支付上月砼对账金额的80%，滚动付款。”主张2016年9月21日最后一次供货，从次月即10月10日被告未按此期限付款应开始计算逾期付款违约金。本院认为该合同条款约定的是支付80%的货款，并未约定全款的支付时间，且《商品砼对账单》中被告翁彩贵并未签字确认，原告在起诉时亦将对账单的累计应付款金额进行了更改，原告提交的证据无法证实其主张的逾期付款时间起算点，故本院对该主张不予支持。原告于2016年9月21日最后一次供货，被告翁彩贵至法庭辩论终结，尚欠混凝土款5万元未付，构成违约，双方未约定违约金，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院支持从起诉之日开始计算混凝土逾期付款违约金，即以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算从2019年8月15日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。（三）关于被告朱玉华对上述欠款应否承担连带清偿责任的问题。被告朱玉华自认收到被告翁彩贵支付的70550元混凝土款后并未上交原告，其主张该混凝土款与原告公司欠其的车辆租赁费用已经进行了抵销，原告对该主张并不认可，被告朱玉华在法庭辩论终结均未提交任何证据或者提起反诉，本院对该主张不予采信。被告朱玉华未将70550元业务款上交原告，与本案虽为不同的法律关系，但为减轻当事人诉累，本院支持原告在本案要求被告朱玉华偿还70550元业务款的主张。被告朱玉华、翁彩贵就该70550元混凝土款并无法律规定或者当事人约定由两人承担连带偿还责任，原告要求二被告承担连带清偿责任的主张无事实和法律依据，本院对该主张不予支持。（四）关于商品混凝土是否存在质量不合格，被告翁彩贵能否以此为由拒绝付款的问题。被告翁彩贵提交的《云南景成路桥建筑工程有限公司自拌混凝土抗压记录表（现场抽检）》系现场抽检的记录，该表并未明确混凝土强度不合格即未达到《建设工程预制商品混凝土供需合同》第三条约定的GB14902-2003《预制混凝土》及GBJ107《混凝土强度检验标准》的检测标准；且根据合同第八条第5点约定“甲方按照GBJ107《混凝土强度检验标准》的要求对乙方混凝土进行强度检测，因现场抽样试件强度检验不合格时，双方可协商以回弹、抽芯等方法进行再鉴定，鉴定费用先由甲方垫付，该鉴定费用由责任方承担。”第6点约定“因所供混凝土质量未达到合同要求，经权威部门检测鉴定确属乙方责任的，乙方承担相关损失。”双方对现场抽样后未再次协商进行鉴定，也无其他证据证明混凝土质量未达到合同要求；在法庭释明下，被告翁彩贵未申请司法鉴定，应承担举证不能的责任，本院对被告翁彩贵关于混凝土存在质量问题，由此拒绝付款的主张不予支持。因瑞丽市住建局现对涉案项目工程的验收鉴定正在进行中，被告翁彩贵在取得新证据后针对混凝土质量问题可进行另案诉讼。原告主张解除双方签订的合同，因被告翁彩贵对混凝土质量问题有另案诉讼的权利，本案中对双方签订的合同暂不解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翁彩贵于本判决生效之日起十五日内向原告云南金城嘉禾混凝土有限公司支付混凝土款5万元及逾期付款利息（以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算从2019年8月15日起至实际清偿之日止）。二、被告朱玉华于本判决生效之日起十五日内向原告云南金城嘉禾混凝土有限公司支付混凝土款70550元。三、驳回原告云南金城嘉禾混凝土有限公司的其他诉讼请求。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元，由原告云南云南金城嘉禾混凝土有限公司承担263元，被告翁彩贵承担1110元，被告朱玉华承担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  黄丽仙人民陪审员  王 晓人民陪审员  郑建勇二〇一九年十二月十六日书 记 员  唐 敏