山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初3183号 原告：王芝群，女，汉族。 委托诉讼代理人：赵蒙，山东睿泽律师事务所律师。 被告：青岛市资产管理有限责任公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：张世斌。 委托诉讼代理人：李艳丽，山东亚和太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晟辰，山东亚和太律师事务所律师。 被告：袁红旭，男，汉族。 被告：青岛泰昌昊建筑工程有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：刘昌杰。 被告：刘昌杰，男，汉族。 原告王芝群与被告青岛市资产管理有限责任公司、袁红旭、青岛泰昌昊建筑工程有限公司、刘昌杰案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王芝群之委托诉讼代理人赵蒙，被告青岛市资产管理有限责任公司之委托诉讼代理人朱晟辰到庭参加了诉讼，被告袁红旭、青岛泰昌昊建筑工程有限公司、刘昌杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王芝群向本院提出诉讼请求：1、停止对位于青岛市崂山区户房屋的执行，并解除对上述房屋的查封、抵押手续；2、确认原告系青岛市崂山区户房屋共有权人；3、确认被告袁红旭2013年2月1日签订的（青农商崂山汉河分理处）抵字（2013）年第003号《抵押合同》无效；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月30日，青岛市崂山区人民法院对青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处诉青岛泰昌吴建筑工程有限公司、刘昌杰、袁红旭金融借款合同纠纷一案作出(2014)崂民二商初字第676号民事判决书，其中第五项判决事项为：青岛农村商业银行股份有公司沙子口支行汉河分理处对被告袁红旭设定抵押的位于崂山区户房产(青房地权市他字第号)享有优先受偿权，有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿的剩余部分青岛泰昌吴建筑工程有公司应另行支付，超过部分归被告袁红旭。2015年8月13日，上述纠纷由青岛市崂山区人民法院立案执行。2016年12月26日青岛农村商业银行股份有限司沙子口支行汉河分理处将上述债权转让给了被告青岛市资产管理有限责任公司。2015年，原告对执行标的提出书面异议。青岛市崂山区人民法院于2018年7月17日作出(2018)鲁0212执异55号执行异议裁定，裁定驳回王芝群的异议。原告王芝群对上述裁定不服，认为侵犯了其所有权，特依法提起执行异议之诉，理由如下：1、原告王芝群与被告袁红旭曾系夫妻关系，双方于1995年3月10日结婚，于2005年3月10日离婚；后于2005年3月21日复婚，于2005年8月2日在青岛市市北区民政部门办理了离婚手续。原、被告协议离婚时，仅对二人名下位于市北区室两套房屋进行了分配。原告与被告袁红旭婚姻关系存续期间，曾于2003年9月25日购买了位于青岛市崂山区户房屋，建筑面积为142平方米，总房价为70.78万元，合同签订当日即付清了房屋首付款21.78万元，剩余房款以银行按揭贷款的方式支付。原、被告协议离婚时，因该房屋未办理房产证且房款正在按揭中，故未对该房屋进行分配。2006年12月13日，该房屋开发商通知办理上述房屋产权证。2012年1月16日，被告袁红旭在未告知原告的情况下擅自将上述房屋登记在其个人名下，房地产权证号为青房地权市字第号。原告认为，根据《中华人民共和国婚姻法》等相关规定，上述房屋购买于原、被告婚姻关系存续期间，原告依法对该房屋享有所有权。2、被告袁红旭与青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处之间的债务纠纷发生于2013年，原告与被告袁红旭不存在夫妻关系，该债务非夫妻共同债务，原告对被告袁红旭的个人担保债务没有清偿的义务。3、被告袁红旭在原告不知情的情况下将涉案房屋进行了抵押，非法处分了原告的财产及权利，属于无权处分，根据《合同法》第51条规定，该《抵押合同》系效力待定合同。原告此前并不知晓该合同的存在，现在对该合同亦不认可，因此应属无效合同。青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处作为专业的金融信贷机构，谙熟于对信贷项目的风险控制和审查，居然在未经房产共有人同意的情况下签署抵押合同，其主观上是有过错的，绝非善意的相对人，无权依物权法有关规定主张善意取得。 综上所述，涉案房屋具有不可分性，法院强制执行之则必然损害原告的合法权益，因此，该涉案房屋不应在此次强制执行的范围之内。 被告青岛市资产管理有限责任公司辩称，答辩人与被告袁红旭签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，并依法办理抵押登记，且已经生效法律文书确认，合法有效，原告无权通过执行异议之诉否定其效力。涉案房屋房地产权证记载的权利人为袁红旭，我司依据对不动产登记效力的信赖，认为被答辩人袁红旭对抵押房产享有设定抵押的权利并无不妥，抵押权人已尽到了合理审查义务，且已依法办理抵押登记，抵押权合法有效。查封并处置被执行人袁红旭设定抵押的位于青岛市崂山区户的房产于法有据，应依法支持。综上所述，原告王芝群的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回，并恢复对抵押物的评估拍卖程序，以维护债权人的合法权益。 被告袁红旭、青岛泰昌昊建筑工程有限公司、刘昌杰未陈述。 经审理查明，原告王芝群与被告袁红旭于1995年3月10日登记结婚，双方于2005年3月10日离婚，2005年3月21日，双方登记结婚。2005年8月2日，双方协议离婚，双方签订《离婚协议书》一份，财产处理一栏处载明：婚后共有住房两处，全部归女方所有，男方放弃所有权。一处位于市北区富源二路47号202室……,另处位于市北区室。男方协助女方办理过户手续。双方在2005年8月2日的离婚协议书中未对涉案房屋进行分配。2003年9月25日，袁红旭作为买受人与案外人青岛环宇房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》购买位于崂山区户房屋即涉案房屋。袁红旭分别于2003年9月20日支付定金3万元、于2003年9月25日支付购房款187801元。2003年9月25日，袁红旭作为抵押人与作为抵押权人的中国建设银行青岛市南支行签订了《个人住房借款合同》将涉案房屋抵押给中国建设银行青岛市南支行用于办理住房贷款。该《个人住房借款合同》第五十七条约定，共有人王芝群同意将本合同项下的房屋用于抵押。2006年12月13日，青岛环宇房地产发展有限公司向袁红旭发送房地产权证办理通知书。 2013年2月1日，袁红旭与青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处（以下简称青岛农商行汉河分理处）签订（青农商崂山汉河分理处）抵字（2013）年第003号《抵押合同》，以涉案房屋为本案被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司签订的编号为（青农商崂山汉河分理处）流借字（2013）年第003号《流动资金借款合同》项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等提供抵押担保并依法办理了抵押登记。 青岛农商行汉河分理处与青岛泰昌昊建筑工程有限公司、刘昌杰、袁红旭金融借款合同纠纷一案，青岛市崂山区人民法院于2014年12月30日作出（2014）崂民二商初字第676号民事判决书，判项内容为：一、被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司于本判决生效后10日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处借款人民币110万元；二、被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处利息70826.82元（计算至2014年8月7日，自2014年8月8日至本判决生效之日止的利息按照合同约定计付）；三、被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛农村商业银行股份有限公司汉河分理处律师代理费59200元；四、被告刘昌杰对上述第一至三项付款义务负连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司追偿；五、原告青岛农村商业银行股份有限公司汉河分理处对被告袁红旭设定抵押的位于崂山区户房产（青房地权市他字第号）享有优先受偿权，有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿的剩余部分被告青岛泰昌昊建筑工程有限公司应另行支付，超过部分归被告袁红旭。 因青岛泰昌昊建筑工程有限公司、刘昌杰、袁红旭未履行法定义务，青岛农商行汉河分理处向崂山区人民法院申请执行，本院于2015年8月13日立案执行。青岛农商行汉河分理处于2016年12月26日将债权转让给青岛市资产管理有限责任公司，青岛市资产管理有限责任公司于2017年8月15日申请法院变更申请执行人，本院于2017年9月6日作出（2017）鲁0212执异36号执行裁定书，并送达各方当事人。2018年7月7日王芝群向崂山区人民法院申请执行异议，2018年7月12日崂山区人民法院作出（2018）鲁0212执异55号执行裁定书，该执行裁定书认为“生效的（2014）崂民二商初字第676号民事判决书已经明确确定申请执行人对涉案房产依法享有优先受偿权，异议人所提交的证据不足以对抗生效法律文书所确定的权利。异议人所提异议证据不足，于法无据，应当予以驳回。” 2018年10月19日，青岛市崂山区不动产登记中心出具的登记信息载明涉案房屋的权利人为袁红旭，抵押权人为青岛农商行汉河分理处。 以上事实，有原、被告提交的证据及当事人的陈述、（2014）崂民二商初字第676号民事判决书、（2018）鲁0212执异55号执行裁定书、庭审笔录在案为凭，业经开庭审理和质证，可以采信。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案件焦点是原告王芝群对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院于2014年9月1日在诉讼期间依申请查封了涉案房产，青岛农商行汉河分理处申请执行后，本院对涉案房产予以续封。现因该涉案房屋被查封，原告王芝群提出的确认原告系涉案房屋共有权人的主张是对该房屋权属的实质处分，本案中不予支持。袁红旭于2013年2月1日与青岛农商行汉河分理处签订（青农商崂山汉河分理处）抵字（2013）年第003号《抵押合同》已经本院生效判决（2014）崂民二商初字第676号确认合法有效且已办理抵押登记；青岛农商行汉河分理处向崂山区人民法院申请执行，后又将债权转让给青岛市资产管理有限责任公司，期间袁红旭均未提出异议，应当视为袁红旭对该《抵押合同》效力的认可。故对原告主张的确认被告袁红旭2013年2月1日签订的（青农商崂山汉河分理处）抵字（2013）年第003号《抵押合同》无效的诉讼请求不予支持。《最高人民法院》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”现涉案房屋登记在袁红旭名下、抵押权人已办理抵押登记，青岛农商行汉河分理处已将债权转让给青岛市资产管理有限责任公司，故王芝群并不享有足以对抗抵押权人、排除强制执行的权益。对王芝群主张的停止对位于青岛市崂山区户房屋的执行，并解除对上述房屋的查封、抵押手续的诉讼请求，因缺少事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告王芝群的诉讼请求。 案件受理费30800元，公告费300元，均由原告王芝群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审判长  侯一佳 审判员  朱翠玮 审判员  刘思宏 二〇一九年十二月十日 书记员  金芙名