广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9162号原告：深圳市三智扬科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道华昌路南宇工业区****。法定代表人：施长政，职务总经理。委托诉讼代理人：刘文俊，广东巨龙律师事务所律师。被告：中山市维汉电子有限公司，住所地广东省中山市小榄镇联丰广乐中心路**第**之二。法定代表人：许云霞，职务总经理。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。原告深圳市三智扬科技有限公司与被告中山市维汉电子有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文俊，被告委托诉讼代理人朱雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失220396.25元。事实和理由：2018年6月开始，原、被告建立购销合同关系，原告从线上、线下向被告采购五金部件。2019年1月，原、被告因产品质量和货款支付产生纠纷，几经协商，但最终没有达成一致意见。2019年4月1日至4月22日，被告指派陈勇军带领社会闲散人员围堵原告公司及仓库大门，限制原告公司员工和货物进出。期间，原告多次报警。2019年4月22日，被告向原告出具保证书，方才停止围堵。在长达22天的围堵中中，共造成我公司如下损失：1.东莞客户甘凯文订单因仓库被堵不能如约交货导致订单取消，且因违约赔偿客户33000元；2.网上1688订单因仓库被堵不能出货导致订单取消，直接损失32196.25元，同时因客户流失造成营业损失保守估计为100000元；3.江苏客户王小姐订单因仓库被堵不能如约交货导致订单取消，且因违约赔偿客户20000元；4.深圳客户方周购买胶枪一批，因仓库被堵导致不能如约交货取消，因胶枪不是通货，所以无法出售，导致损失24000元；5.租金损失3200元；6.损坏原告公司员工车辆，维修费用8000元。综上因被告堵门，造成致原告损失220396.25元，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告答辩称，被告与原告之间存在买卖合同关系，由于原告拖欠被告的货款，被告上门行使正当的追索权，没有对原告围堵，也没有闲散人员对原告仓库进行围堵；被告在2019年4月1日上门追索货款，原告就报警，民警告知原告的老板罗琴红处理好纠纷，罗琴红却说公司不是自己的，已经换了法定代表人，让被告找公司处理；民警就告知被告到法院解决；被告当天就去深圳委托律师处理本案；2019年4月11日，深圳市龙华区人民法院受理了被告的民事案件；受理后，由于被告申请了诉前保全，人民法院分别于4月16日、4月22日两次去原告的仓库去查封货物，原告为此经常关门；其损失与被告追索债权没有因果关系；请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供《报警回执》、保证书（复印件）、《胶枪采购协议》（复印件）、《采购订单》、《赔偿协议》（王胜兰）、中国建设银行电子回单打印件、《购销合同》、《赔偿协议》（甘凯文）、微信转帐截图4页、1688网上交易数据截图、阿里巴巴平台20**年3月至2019年5月销售数据（电子数据）拟证明其诉称案件事实。《报警回执》反映，罗琴红于2019年4月22日10时39分到深圳市公安局龙华派出所（以下简称龙华派出所）报案，该所出具了回执。保证书（复印件）记载内容如下：“本人陈勇华（中山市维汉电子）与罗琴红（深圳市三智扬科技）因货款拖欠未付。所造成的误会现经龙华派出所调解之后不再对其本人造成生活上的影响，要按正常的法律程序才可以追回货款。现本人已明白，自己对法律的认识不足，深表歉意。现保证以后不再对其个人、公司造成影响。保证人：陈勇华2019.4.22”。被告确认《报警回执》真实，并称陈勇军是被告法定代表人许云霞的丈夫，接警后龙华派出所民警将双方带到派出所写下《保证书》，没作其他处理。《胶枪采购协议》（复印件）记载甲方（需方）为方周，乙方（供方）为原告，双方约定甲方向乙方采购20W蓝色胶枪5000把，单价10元，协议签订起15日内送货至甲方指定地点深圳市龙岗区南湾街道平吉大道金科路金积嘉科技园2栋3楼，协议落款时间2019年3月20日。因该证据无原件进行核对，被告未发表质证意见。《采购订单》记载订货方为江苏宁波王小姐，供应商为原告，采购产品为VSW0066黑色吸拨+18兰胶件（黑色）500套，单价84元，VSW0067黄色吸拨+二合一T拨+24紫胶件400套，单价135元，交货日期2019年4月10日，送货到东莞市××石头××科研路××物流××25-26平台。《赔偿协议》（王胜兰）记载甲方为王胜兰、乙方为原告，内容为：“一、因乙方未能依照已签订的采购合同（合同编号：PO149E006881）在2019年4月10日如期将甲方采购的商品送到指定地址，给甲方造成了经济损失，现根据双方友好协商，乙方于本协议签订起一个月内，一次性支付给甲方人民币20000元至甲方指定的银行帐户，甲方放弃追究乙方逾期交货的责任和其他额外损失的赔偿。已签订的采购合同（合同编号：PO149E006881）则作废不再生效。二、甲方指定汇款银行帐户：殷文波621＊＊＊＊＊＊242中国银行。”，落款时间2019年4月25日。中国建设银行电子回单打印件记载，2019年5月9日罗琴红向殷文波帐号转帐20000元。被告不确认《采购订单》、《赔偿协议》（王胜兰）、中国建设银行电子回单打印件的真实性、合法性和关联性，认为与本案纠纷无关。《购销合同》记载甲方为甘凯文、乙方为原告，记载甲方购买乙方提供的PDR套装800套，不含税单价174.3元一套，交货日期为4月7日之前。交货地点东莞东城。《赔偿协议》（甘凯文）记载甲方为甘凯文，乙方为原告，内容为：“一、因乙方未能依照已签订的购销合同（合同编号：HQYD20190320）如期在2019年4月7日前将甲方采购的商品送货至指定地址，且逾期已超过5天，违反了合同规定的条款，甲方依照合同规定取消订单。乙方赔偿给甲方违约金人民币33000元，甲方不再追究乙方其他责任，但因乙方资金周转困难，经双方友好协商，甲方允许乙方在本协议签订起2个月内分批支付给甲方。”，落款时间2019年4月13日。微信转帐截图4页反映，微信使用人于2019年4月14日向“KAN”转帐10000元，于2019年4月25日向“Kevin(*凯文）”转帐8000元，于2019年4月27日向“Kevin(*凯文）”转帐5000元，于2019年5月14日向“Kevin(*凯文）”转帐10000元。被告不确认《购销合同》、《赔偿协议》（甘凯文）、微信转帐截图4页真实性、合法性、关联性，认为与本案纠纷无关。另本院注意到，《购销合同》、《赔偿协议》（甘凯文）中甲方甘凯文的签名在两份证据中样式并不相同，其中《购销合同》中签名为正常字体，《赔偿协议》（甘凯文）中签名的“凯”字为错别字，右边偏旁“几”错写成反文旁。1688网上交易数据截图与原告当庭提供的网络销售平台帐号登陆显示交易数据相符，上述截图显示39笔客户申请交易退款的信息，合计申请退款金额为32201.25元，申请时间从2019年3月4日至2019年4月28日之间，其中17笔申请时间发生在2019年3月份，22笔发生在2019年4月份，另按退款类型分类，39笔退款申请中仅退款的为30笔（其中发生在3月的15笔金额27808元，发生在4月的15笔金额3516.25元）、退货退款的为8笔、部分退款的为1笔。阿里巴巴平台20**年3月至2019年5月销售数据（电子数据）为原告当庭登陆阿里巴巴交易平台导出的电子数据，上述数据记载原告在该平台20**年3月至2019年5月期间的销售数据。其中2018年4月份发生交易286笔(成功252笔，交易金额168404.5元；关闭34笔，交易18047.5元）；2019年3月发生交易452笔（成功370笔，交易金额192393.01元；关闭82笔，交易金额112288元）。2019年4月发生交易342笔（成功289笔，交易金额234796.5元；关闭53笔，交易金额47850.25元）。诉讼过程中，原告申请本院签发律师调查令，向龙华派出所调取原告公司员工陈萃萃、罗琴红到该所报警及该所对警情处理的相关记录，本院向原告代理人送达了律师调查令，后原告又称该所要求法院办案人员亲自前往调取证据。本院派员到龙华派出所调查，该所提供了1份2019年4月2日深圳市公安局110警情登记信息表，并提供民警当时到场处理的执法记录仪录像3段。深圳市公安局110警情登记信息表记录2019年4月2日10时33分55秒，公安机关接陈萃萃报警，龙华新区龙胜C区210栋楼下有不认识的几个人过来闹事，不让出货，原因不详；10时46分19秒，现场出警民警报告，经了解，是因讨要欠款发生纠纷，无发生肢体冲突；当天下午15时45分55秒录入处理结果，了解是经济纠纷，已告知陈勇军（男，湖北省天门市，身份证号：4********）自行协商解决，也可去街道工作站协调解决或通过法律途径解决处理。执法记录仪录像3段记录2019年4月2日10时39分民警到达现场（路边两格商铺），民警询问商铺门口的几个人身份，其中一名穿长袖衬衣的男子称自己是供应商，另一名穿短袖T恤的男子是在他厂里做事的妹夫，仓库的老板罗琴红欠他的钱；另外两名男子称自己二人是兄弟，是另外供应铝材的供应商；一名女子称自己开仓库门时遭到几名男子的阻挠，女子称自己是做外贸的，自己只是借用仓库老板的地方存放货物，货物是她礼拜天叫人送过来的，与以前的老板无关。原告确认执法记录仪录像中回答民警问话的女子是其员工陈萃萃，被告确认执法记录仪录像中穿长袖衬衣的男子是被告的法定代表人许云霞的丈夫陈勇军。另，原告申请证人胡某、朱某出庭作证。胡某提供证言称，自己就住在深圳市龙华××区××201，该地址距离原告仓库大概不到100米，证人经常有在原告仓库大门附近晾衣服，平常也有去原告处打一下临时工，2019年4月1日其在原告的仓库处开工，坐在庭上旁听席的老板（指认陈勇军）带了几个人来说原告公司欠他的钱，叫证人与其他同事不要做了，让证人与其他同事回去。4月2日至4月21日或22日期间，证人路过仓库接孩子时大概有8次见到陈勇军在门口台阶上坐着，另外还有其他人也参与围堵，但是否全部都是陈勇军带去的不清楚。朱某提供证言称，其有时候到罗琴红的公司做临时工，案涉仓库就在证人住所隔壁，罗琴红曾打电话问那里的人走了没有，证人帮她去看那些人还在不在。4月1日至4月22经常看到旁听席上的那个老板（指认陈勇军）坐在仓库台阶上不让出货。被告提供（2019）粤0309民初7009号《受理案件通知书》、（2019）粤0309诉前调4436号《先行调解通知书》、（2019）粤0309财保266号《民事裁定书》、《民事起诉状》及《送货单》11张、视频2段、照片9张拟证明答辩所称案件事实。（2019）粤0309民初7009号《受理案件通知书》、（2019）粤0309诉前调4436号《先行调解通知书》、（2019）粤0309财保266号《民事裁定书》、《民事起诉状》及《送货单》11张反映，被告向深圳市龙华区人民法院另案提起诉讼，诉请原告以及罗琴红支付货款173887.5元及利息损失，该院已立案受理，该院受理被告的诉前财产保全申请，于2019年4月11日作出（2019）粤0309财保266号民事裁定，裁定查封、扣押原告价值173887.5元的财产。视频2段、照片9张反映，前述案涉仓库内的物品被张贴上龙华区人民法院的封条，穿着有法院工作人员夏装制服的人员进行同步摄像，会同开锁人员强制开启案涉仓库卷闸门查看仓库内货物，货物上已张贴有龙华区人民法院的封条。被告称照片拍摄于2019年4月22日第一次查封期间，视频是2019年6月6日被告获悉原告转移货物，申请法院阻止原告转移货物时拍摄。原告质证确认上述诉讼材料真实，但尚未收到原告的起诉状，照片与视频的拍摄场所是原告的仓库。本院认为：从龙华派出所的出警记录、两证人胡某、朱某提供的证言以及被告的自认情况综合判断，被告公司的陈勇军与另一名员工在2019年4月2日到过原告的仓库（深圳市龙华新区龙胜C区210栋楼下）追索货款，且续后陈勇军又数次过仓库门口，后罗琴红于2019年4月22日再次报警经民警进行口头教育，陈勇军写下保证书情况可以认定。原、被告双方争议在于证人所称的其他在仓库门口的人员是否由被告纠集，是否存在长期围堵致使原告不能出货的情况存在。从上述执法记录仪的录像所见，陈勇军于2019年4月2日只带了一名员工前往，其余2人是另外的供货商，两证人亦不确定2019年4月1日至2019年4月22日期间在仓库门口的人员是否与陈勇军有直接关联，故不能排除证人所见到的人员是前来追索货款的其他供货商。另外，出警记录和证人证言亦未反映原告的工商登记经营场所（深圳市龙华区大浪街道华昌路南宇工业区四栋三楼）同样受到人员围堵，故原告所诉称的陈勇军带领社会闲散人员围堵原告公司和仓库大门长达22天无论从范围（一地还是两地）、人员数量（陈勇军自己还是纠集多人）、持续时间（数次出现还是一直不间断）均有夸大之处。正如执法记录仪所记录，从被告公司的陈勇军第一次到仓库现场原告公司工作人员就有报警处理，当地派出所亦已经及时介入，若被告确实出现出货被阻，按常理显然会再次报警要求公安机关的介入保护，不大可能出现长达22天的围堵。从原告自己举证提供的1688网上交易数据截图分析可见，原告将退货退款的业务和部分退款的业务都纳入了索赔范围，该批业务显然是已然发货与原告所主张的因围堵不能出货不符，另外仅退款的30笔业务3月、4月各15笔且3月的退款金额27808元比4月的退款金额3516.25元还要多，可见交易过程中由于各种原因发生退款是原告的经营常态，在1688网上交易平台上并未出现2019年4月份比2019年3月份退款增多的现象。从原告提供的阿里巴巴平台20**年3月至2019年5月销售数据（电子数据）分析可见，2018年4月、2019年3月、4月的交易成功金额分别为：168404.5元、192393.01元、234796.5元。无论在同比、环比数据来看，原告2019年4月份在阿巴巴平台的销售金额均出现增长，2019年4月份成功交易的289笔业务基本覆盖该月所有时间，无法体现如原告所述的不能出货。关于原告举证的3笔线下交易订单，上述订单被告均未参与，被告均否认其真实性。上述订单均无约定订金或定金条款，原告亦无举证上述客户有支付过订金或定金，故相关订单完全可以在双方发生纠纷并报警后倒签并配以转帐形成书证，在被告未参与的情况下，相关证据应进行严格审查。本院注意到两个“甘凯文”签名之间的明显差异，一般人文化水平低书写出现错别字不足为奇，但即使一个人的文化水平较低，对自己的名字也不会写错，故上述签名是否为甘凯文本人所签存疑。另外，即使3份订单及其中2份订单赔偿协议及转帐属实，原告主张延迟交货原因被围堵不能出货，那举证自己已生产或购入了订单上的货物是其举证责任，现原告并未举证自己在订单约定的交货日前已持有客户所订货物，结合上述网上交易数据分析所反映被告网上交易正常，并无出货受阻的迹象，本院认为原告主张3份订单因被告围堵被迫取消证据不足，本院不予采信。关于原告主张自己员工车辆受损，维修费用8000元，并未提供任何证据，本院不予采信。关于租金损失，综上分析，原告2019年4月份业务正常开展，原告将自己正常经营的成本纳入损失于法无据。综上所述，原告主张自己遭受损失证据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费4606元，由原告负担（已缴交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇一九年十二月六日书记员  陈伟华