云南省昆明市官渡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0111民初2654号 原告：江勇，男，1962年9月30日生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：俸红，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：邱云，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司，住所昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区******。 法定代表人：杨然然，执行董事。 委托诉讼代理人：罗德，云南朝熙律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：江俊，男，1966年3月7日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：代晨、张婉珺，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：黄锐玲，女，1977年12月20日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。 第三人：李雪梅，女，1976年11月25日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。 委托诉讼代理人：代晨、张婉珺，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：王皓，男，1981年10月18日生，汉族，住安徽省金寨县。 第三人：杨然然，女，1989年11月17日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：张云龙，云南天外天（西双版纳）律师事务所律师，特别授权代理。 原告江勇与被告云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司及第三人江俊、黄锐玲、李雪梅、王皓、杨然然股东资格确认纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭对本案进行了审理。原告江勇及其委托诉讼代理人俸红、邱云，被告云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司委托诉讼代理人罗德，第三人江俊、李雪梅共同委托诉讼代理人张婉珺，第三人杨然然委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼。第三人黄锐玲、王皓经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告江勇诉称：云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司成立于2008年8月13日，为江勇、江俊共同出资和拥有。公司成立初期，江勇负责内部管理客户服务，江俊负责对外宣传、公司工商行政对接工作，通过多年的努力，双方拥有了蒙自桥香园过桥米线餐饮文化有限公司、蒙自同德房地产开发有限公司、云南江氏兄弟饮食文化有限公司、昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店及配送中心等公司及遍布全国的过桥米线经营点和价值几个亿的房地产资产。2011年，江勇发现江俊通过伪造江勇的签字将蒙自的公司进行了变更登记并大量转移、侵吞公司财产，于是对江俊的行为进行追查，但江俊利用法定代表人的身份免除江勇副董事长职务，通过开除公职转移资料的手段对江勇进行打击、报复。为此，江勇向蒙自市工商机关、公安局报案处理，同时就民事部分对江俊提起诉讼。经过昆明市中级人民法院一审、云南省高级人民法院二审认定，双方合作期间创建的公司和获得的资产均属于“双方共有”。于是江俊只有于2015年1月与江勇签订《协议书》确认所有的资产和公司均属双方共有，其中第四条明确约定“云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司等众多公司属双方共有”。但在办理财产划分的过程中，原告发现江俊在江勇追究其侵吞财产的同时开始转移了财产，而且将掌控整个集团资金的云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司的法定代表人及股权转让给了公司员工和员工家属，导致原告难以预计的损失。这些员工和家属非常清楚该公司为江勇和江俊共有，江俊在双方发生纠纷的情况下进行法定代表人和股权的转让，明显属于恶意串通，损害原告作为股东的合法权益，特诉至法院请求：一、确认原告是云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司的股东；二、判令被告及第三人为原告办理作为云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司股东的工商变更登记手续；三、本案诉讼费由被告承担。 被告云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司辩称：一、原告的诉请与法律规定相违背，不能成立。其第一项诉请是请求确认法律事实，而不是确认法律关系，第二项诉请未明确主张其持有的股权比例，将损害本案第三人所持有的被告股权；二、原告诉称与客观事实不符，原告从不是被告的股东，其诉讼请求不能成立。被告公司成立于2008年8月13日，系由江俊出资成立，被告成立后虽经过多次股权变更，但原告均不是被告的股东。原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回其诉请。 第三人江俊、李雪梅共同陈述称：认可被告的答辩意见。被告云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司系江俊一人出资设立，原告江勇主张其是被告的股东，应证明其履行了股东出资义务。按照原告起诉逻辑，江俊与其他人之间的股权转让是虚假的，那原告应就江俊与其他人的股权转让提起诉讼，确认江俊与他人之间股权转让协议是否真实有效再进行本案诉讼。 第三人杨然然陈述称：杨然然并非从江俊手中受让股份，而是从第三人黄锐玲及另一个第三人处正常受让股份，是合法有效的。请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人黄锐玲、王皓缺席未陈述意见。 原告针对其诉请向本院提交证据如下： 1.（2011）昆民四初字第143号民事判决书、（2013）云高民一终字第249号民事判决书、《协议书》，欲证明生效判决确认原告江勇和第三人江俊合伙经营“昆明江氏桥香园过桥米线连锁店”并各占50%合伙份额。江俊于2015年1月8日与原告签订《协议书》，对各自权利义务和财产进行分配，再次确认云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司为双方共同拥有； 2.登记卡片、《股权转让协议》、准予设立/开业登记通知书、公司设立登记申请书、准予变更登记通知书、公司登记（备案）申请书及相关附件，欲证明江俊为了侵吞公司财产，利用实际掌控公司和担任法定代表人的便利条件，在与原告诉讼期间，隐瞒、捏造事实，利用公司员工或亲属身份，分别于2010年10月26日、2012年4月9日和2018年1月24日将公司股权进行转让。现被告公司股权和法定代表人转至其儿媳杨然然名下； 3.云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司出差管理规定（试行）、读书比赛征文评比细则、桥香园首届“读一本好书”活动方案，欲证明被告公司转入股权的股东和法定代表人均为公司工作人员，其中黄锐玲为段渔配偶，杨然然为江俊儿媳； 4.结婚登记申请书、结婚登记审查处理表，欲证明黄锐玲和段渔系夫妻关系，杨然然系江俊儿媳。 经质证，被告对原告提交证据1中（2011）昆民四初字第143号民事判决书、（2013）云高民一终字第249号民事判决书的真实性、合法性表示无异议，但认为判决确认的是连锁店的份额，并非被告公司的股权，故与本案争议无关联；对证据1中《协议书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该协议未经被告确认，相应协议的形成事出有因，在法院就原告江勇和第三人江俊间争议所作出判决生效后，原告用非法手段将经营店面查封，导致停产停业，江俊为了减少损失，违背真实意愿在原告书写好的协议上签字。且相应协议书不能证明原告是被告公司股东；对证据2的真实性表示无异议，对原告待证主张不予认可，认为工商登记资料可表明被告从2008年8月13日成立至今，原告均不是公司股东；对证据3的真实性不予认可，认为相应证据材料系复印件，无从判断其客观性；对证据4的真实性表示无异议，但认为与本案争议无关联。第三人江俊、李雪梅对原告提交的证据1中民事判决书的真实性表示无异议，但对原告待证主张不予认可，认为两份民事判决确认的是昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店的合伙份额，而本案争议的是云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司的股权，两者并非同一主体。在此前诉讼二审中，江俊提出一审法院遗漏认定云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司是一人有限公司，二审判决回应“本案现有的工商登记材料的确载有相关内容故异议成立”，也即高院生效文书已认可云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司为江俊作为股东的一人有限公司；对证据1中《协议书》的真实性表示无异议，但对其合法性和关联性不予认可，认为该份协议书是原告江勇纠结社会闲散力量占据部分门店，迫使江俊签字。相应事件当时江俊已向两个派出所报案。在昆明市中级人民法院受理的其他案件中，该份协议的效力也是争议焦点之一，目前尚无生效判决确认该份协议效力；对原告提交的证据2的真实性表示无异议，并认为该组证据恰好证明第三人江俊是云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司的创始人，以及每一次股权转让都是正常合法的，且已得到工商部门认可；对证据3表示因无原件不发表质证意见；对证据4的真实性表示无异议，但认为与本案争议无关联。第三人杨然然对原告提交的证据1中民事判决书的真实性表示无异议；对《协议书》表示不予认可，认为该份协议签订于2015年1月8日，该时江俊已经不是云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司的股东，该公司股东已变更为黄锐玲和王皓，之后于2015年和2018年又进行过变更。现股权登记至杨然然是历经过几次变更登记的；对证据2的真实性表示无异议，对原告主张证明目的不予认可，认为工商登记情况表明原告与被告公司无关，且第三人是通过合法途径取得被告股权；对证据3表示因无原件不予质证；对证据4表示与本案无关，并认为家属共同持股是一个常见且普遍的现象，不能说股权流转涉及的股东存在亲属关系就可认定捏造、隐瞒事实或串通。 被告针对其抗辩向本院提交证据如下： 5．内资企业登记基本情况表，欲证明被告系由第三人江俊于2008年8月13日出资200万元成立，而不是由江勇、江俊共同出资。在公司成立后的多年时间里，被告虽经过多次股权变更，但原告江勇均不是公司股东； 6.《协议》，欲证明第三人江俊不是被告的实际控制人，其需对处分公司财产的行为承担赔偿责任。 经质证，原告对被告提交的证据5的真实性表示无异议，但认为生效民事判决已经确定江俊和江勇各持有公司50%股份，且江勇、江俊签订的协议已予以了认可；对证据6的真实性、合法性均不予认可，认为原告已举证证明黄锐玲为公司员工段渔的妻子，杨然然为江俊的儿媳妇，工商登记备案股权转让协议没有费用支付的依据。工商登记只是进行形式审查，并没有对实际出资进行确认。被告提交的协议是规避法律责任而签订，是一个无效协议。第三人江俊、李雪梅对被告提交的证据5的真实性、合法性均表示无异议，并认为被告公司成立时施行的是资本实缴制，工商备案的验资报告能够印证被告公司是江俊一人出资，此前生效法律文书并不涉及本案争议股权；对证据6的真实性表示无异议，并认为（2018）云01民终1459号案件中，原告江勇的代理人对该份协议明确表示对其真实性是认可的。第三人杨然然对被告提交的证据5、6均表示无异议。 第三人江俊、黄锐玲、李雪梅、王皓、杨然然未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下：原告提交证据1中（2011）昆民四初字第143号民事判决书、（2013）云高民一终字第249号民事判决书为生效法律文书，本院对其真实性予以确认。有关裁判事项与本案争议间关联性及证明效力，本院后续评述；证据1中《协议书》经第三人江俊确认为客观签署，本院对其真实性予以确认，其对本案争议的证明效力另行综合评述；证据2为案涉目标公司工商登记（备案）资料，本院对其形成客观性予以确认；证据3为复印件，原告未提供原件核对且无其他辅助依据证明其形成客观性，本院不予采证；证据4有相应婚姻登记机关档案签章明确其来源，为有效公民身份关系依据，本院对其真实性予以确认并采证。被告提交证据5为企业工商登记信息载体，本院对其真实性予以确认。本案争议指向被告公司股权流转，第三人江俊与被告间形成的书面协议对本案争议不具证明效力，本院在本案中不予采证。 根据当事人陈述、举证及本院认定，本院确认本案法律事实如下： 一、被告云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司于2008年8月13日成立，注册资本200万元。该公司成立时登记股东为江俊（持股比例100%）；2010年11月1日登记新增股东李雪梅（持股5%），变更事由为股权转让，并备案列出让方为江俊、受让方为李雪梅的《股权转让协议》，协议载“江俊将其在云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司的部分股权10万元人民币，按10万元人民币，转让给李雪梅”；2012年4月16日登记新增股东黄锐玲、王皓，江俊退出，变更事由为股权转让，并备案列出让方为江俊、受让方为黄锐玲的《股权转让协议》和列出让方为江俊、受让方为王皓的《股权转让协议》，相应协议分别载“甲方（出让方）江俊将其在云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司的部分股权180万元人民币，按180万元人民币，转让给乙方（受让方）黄锐玲”及“甲方（出让方）江俊将其在云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司的部分股权10万元人民币，按10万元人民币，转让给乙方（受让方）王皓”；2015年5月5日变更登记股东及股权结构为：李雪梅出资10万元、黄锐玲出资190万元，变更登记法定代表人为黄锐玲；2018年2月2日登记新增股东杨然然，变更事由为股权转让，并备案列出让方（甲方）为黄锐玲、受让方（乙方）为杨然然的《股权转让协议》，协议载“甲方将其在云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司的全部股权190万元人民币，按190万元人民币，转让给乙方”。此外变更登记法定代表人为杨然然。本案诉讼中，第三人江俊确认李雪梅为其侄女，并主张黄锐玲为被告公司老员工、王皓曾为被告公司职业经理人；第三人杨然然确认其为江俊儿媳。 二、2013年8月23日，就江勇诉江俊、昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店合伙协议纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出（2011）昆民四初字第143号民事判决，认定如下事实：“2002年4月5日，江俊草拟了《声明》二份，载明：‘我兄弟二人：江勇、江俊自1988年创建‘桥香园’，十余年来辛苦经营，天道酬勤，终有小成，在昆明餐饮业树立相当高的知名度，我兄弟二人秉承‘同心同德，至亲至诚’的理念，将一个街边小吃店发展到资产千万的连锁店，其中甘**自知。回首创业经历，让人感慨人生起起落落，曲曲折折。我兄弟二人事业虽有小成，但为不让身外之物所累，导致后来人因此起纷争，鼓励后来人踏实做人、做事，现特做出以下声明：一、现桥香园连锁店的所有资产为江勇、江俊二人所创。我兄弟商定其所有资产，江勇享有50%，江俊享有50%……三、以上决定在我身体健康、思路清晰的前提下，经慎重思考做出的决定。我声明无任何外来因素干扰我的上述决定，真实反映我的意愿。’两份《声明》除第二条系江俊、江勇对各自财产和继承人的情况载明存在不同以外，其余部分均完全相同。江勇、江俊在《声明》上签字并各自持有一份。此后，江俊又草拟了《协议》……桥香园连锁店原名称为‘盘龙桥香园云南蒙自过桥米线店’于1995年12月25日成立，挂靠在昆明如意工贸实业总公司名下，企业负责人为江俊；1999年3月15日变更为桥香园连锁店；2003年11月桥香园连锁店进行企业改制，昆明如意工贸实业总公司出具的企业改制证明文件《关于“昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店”甄别为个人独资企业的批复》载明：‘1999年6月1日经盘龙区人民政府清产核资领导小组办公室界定为个人资产4.4万元，该企业从成立至今除江俊个人投资外，无其他投资者投资，昆明如意工贸实业总公司也没有对该企业投过任何资金’；昆明市盘龙区长春企业管理局《关于同意将“挂靠”企业“昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店”甄别为个人独资企业的批复》载明：昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店，于1995年12月25日成立，原始投入注册资金31000元，属于法人代表江俊个人出资，挂靠于长春企业管理局直属企业‘昆明如意工贸实业总公司’。2003年12月16日，盘龙区人民政府清产核资领导小组办公室出具《产权界定结果及企业性质确定证明书》确认桥香园连锁店为江俊单独投资的个人独资企业。桥香园连锁店工商登记档案除1999年、2000年的年检报告登记的出资人为江勇、江俊两人，其余年份年检报告登记的出资人为江俊或‘积累’；桥香园连锁店登记地址位于昆明市，该63商铺为江勇名下登记的房产、62号商铺为江俊名下登记的房产。其中七分店使用的商铺金马碧鸡坊商业步行街区ＪＢ2-2幢1层Ａ号为江俊、江勇共有，其余分支机构的店面为连锁店租用。桥香园连锁店所使用的注册商标‘桥香园’（注册号：1119891）、‘江氏兄弟’（注册号：1459348）、‘桥香园＋ＴＨＥＢＲＯＴＨＥＲＳＪＩＡＮＧ＋江氏兄弟＋图形’（注册号1535953）由桥香园连锁店注册，2007年7月7日，桥香园连锁店将上述三个商标权转让给江勇、江俊共有。2009年4月，江俊以其与金艳碧共有的房产为担保向中国银行昆明金碧支行借款298万元，用于桥香园连锁店的经营。2011年2月桥香园连锁店向中国建设银行股份有限公司昆明城南分行借款2000万元，江俊、金艳碧、江勇、董丽清以名下共有房产金马碧鸡坊商业步行街区ＪＢ2-2幢1层Ａ号商铺为该笔借款提供抵押担保。桥香园连锁店原下设15家分店及一个配送中心……江勇原系云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司副董事长，参与桥香园连锁店的日常经营管理活动，在其任职期间因桥香园连锁店的经营与江俊发生矛盾。2011年8月1日，云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司下发文件免去了江勇的副董事长职务，并决定解除与江勇的劳动关系。”基于上述事实，昆明市中级人民法院认定“江勇与江俊对桥香园连锁店系共同投资、合伙经营”并判决“一、确认2002年4月5日江勇与江俊订立的《关于我个人财产的几点声明》第一条、第三条合法有效；二、确认江勇、江俊合伙经营‘昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店’并各占50%合伙份额”。江俊不服判决提起上诉，云南省高级人民法院于2014年11月12日作出（2013）云高民一终字第249号民事判决，驳回江俊上诉，维持原判。 三、2015年1月8日，江勇、江俊签订《协议书》一份，其中内容包括“依据云南省高级人民法院（2013）云高民一终字第249号和昆明市中级人民法院（2011）昆民四初字第143号民事判决书及相关客观事实，经甲乙双方平等自愿协商，同意达成如下第一轮协议……四、以下所有资产包括商标等和公司属于江勇和江俊共有：1、昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店及配送中心（包括新配送和老配送）；2、云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司；3、云南江氏兄弟饮食文化有限公司；4、昆明江氏兄弟装饰工程有限公司；5、蒙自桥香园过桥米线餐饮文化有限公司；6、蒙自同德房地产开发经营有限公司；7、蒙自同德影视文化传播有限公司；8、江氏兄弟、桥香园各项注册商标……七、江俊负责在七个工作日内将连锁店按法院判决变更为江勇和江俊所有，江勇配合江俊办理；八、所有以上房产、公司、商标的归属由双方第二轮协商再定，商定后归谁另一方退出。第二轮协商的时间定为：2015年3月10日10点”。 本院认为，本案原告江勇与第三人江俊争诉多年。现原告以被告云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司为其与第三人江俊共同出资为由诉请要求确认其为被告公司股东并要求被告及第三人为其办理股东工商变更登记。其相应诉请逻辑上包括公司股东权益确认及隐名股东显名。被告及已到庭第三人持同一立场，抗辩被告设立时系第三人江俊一人出资，并不存在隐名股东或股权代持事项，以及被告公司现股东为第三人杨然然、李雪梅且为合法取得股权。原告进一步主张被告公司登记的股权流转为第三人江俊作为实际控制人转移其与原告间共有财产行为，意在否决被告公司工商登记股权流转；被告及已到庭第三人则从诉讼程序等多重角度再作抗辩主张。针对双方间争议，本院具体评析如下：（一）原告以（2011）昆民四初字第143号民事判决和（2013）云高民一终字第249号民事判决认定事实和裁判结果，以及2015年1月8日原告和第三人江俊签订的《协议书》为据主张被告系原告和第三人江俊共同出资设立。被告及已到庭第三人抗辩原告据之主张权利的生效民事判决仅系对“昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店”合伙份额的认定，并不涉及股权事项，以及《协议书》系第三人江俊受胁迫签订。对此，在（2011）昆民四初字第143号和（2013）云高民一终字第249号案件中，法院系基于案涉《关于我个人财产的几点声明》中当事人行为表意效力认定及其他案件事实确认“昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店”为原告江勇和第三人江俊合伙经营以及双方各占50%的合伙份额。其中“昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店”性质为个人独资企业，生效裁判确定相应企业实质为合伙经营，从企业内部财产归属确认角度而言于法有据。但有限责任公司股东承担的是有限责任且具有人合属性，股东资格的确认另有规范依据且不属于单纯财产归属认定范畴。在日常实践中，从事经营人员以成立公司方式进行投资经营但观念上对股东身份和股权项下财产性质权益不能作有效区分之情形确为常见，但当事人认识问题并不能成为突破股东资格确认依据的合理理由，即不能简单否决有限责任公司的人合性。基此，原告就其主张提交的生效民事判决不足作为认定案涉被告股东资格的依据。而对于案涉《协议书》，就本案争议而言，其中载“以下所有资产包括商标等和公司属于江勇和江俊共有……云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司”。相应表意从单纯文义上来说与有限责任公司股东资格或股权非同一概念，但结合目标公司设立及原告江勇和第三人江俊诉争情形来说，可认定系对被告云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司股权（或股权性投资权益）的一种事后确认表意，与本案诉争股东资格具有关联性。第三人江俊抗辩相应《协议书》系受胁迫而签订，并表示针对该协议所涉事项有他案诉讼但尚无生效裁判认定协议效力。对此，案涉《协议书》约定内容涉及多重事项，其效力问题应当具体判断，他案裁判结论并不足以作为本案争议所涉约定效力的依据。第三人在本案中主张该《协议书》系受胁迫而签订，逻辑上系主张可撤销情形。其就此主张情形未提交行使撤销权利有明确结论之依据，亦就其受胁迫主张未提交相应证据，本院对其相应抗辩不予采纳。（二）在第三人江俊就上述《协议书》中案涉事项无依据表明非真实意思表示情形下，下一次层次争议的核心问题为第三人江俊在案涉《协议书》中有关被告股权性权益确认表意是否足以成为其确认股东资格并进而显名的依据。就该层级争议，原告主张第三人江俊持有股权变更登记至第三人李雪梅、黄锐玲、王皓名下及其后再变更登记至杨然然名下系出于转移资产目的，并在庭审中主张工商登记所涉股权转让系属无效，同时表示其要求确认股东资格对应登记于杨然然名下比例为50%的股权。被告及第三人杨然然抗辩原告在庭审中所作对应股权主张属于增加诉请，不应在同一案中处理或表示需要另行答辩。此外，被告及第三人就原告关于被告工商登记股权流转无效主张，抗辩第三人间股权流转合法有效且已经工商行政管理机关确认。对于上述具体争议，本院进一步评判如下：（1）原告诉请确认股东资格，从其股权取得方式主张来说，系主张初始设立隐名出资，并对初始登记的第三人江俊持股之后工商登记的股权流转作全盘否定主张。就其诉请逻辑来说，与之相关主体均已作为本案当事人参加诉讼，从诉讼对抗角度均已保障第三人的抗辩权利，故关键问题仅在于原告主张是否成立，并无需析分诉讼之必要，逻辑上原告诉请确认股东资格过程中，对对应现被告登记股权结构之主张，为明确诉请范畴，而非新增诉请。（2）有限责任公司股东及股权结构的工商登记并非确认股东资格或股权的唯一依据，但对非登记股东以外人员具有对抗效力。本案原告主张其初始隐名出资取得股权，除系与第三人江俊争议外，尚系与第三人李雪梅、黄锐玲、王皓、杨然然争议。被告与第三人为同一立场则自不待言。从原告主张逻辑而言，假设无第三人江俊退出被告公司股东登记情形，原告与第三人江俊间所签订《协议书》中有关表意事项可成为事后确认股东资格之依据。但在有股权流转且所涉第三人间均对流转效力不持异议情形下，原告有义务举证推翻股权流转的效力。针对此问题，原告主张第三人江俊为被告实际控制人以及第三人间有亲属关系或雇佣关系，并在前述生效判决、《协议书》、身份关系举证基础上主张被告股东变更登记均非真实表意行为。对此，涉案被告登记股权流转所涉当事人间或有亲属关系或有用工关系确属事实，相应人员间股权流转登记，从常识来说确有蹊跷之处。但原告所主张串通或非真实交易也仅为一种可能性，其就相应主张未提交直接证据，逻辑上属推定范畴。且相应推定主张并不足以发生举证责任的转移。故原告就被告工商登记所载第三人间股权流转不具效力的主张依据不足，本院不予采纳。（3）在原告所提交证据不足以推翻被告登记股权流转效力情况下，第三人江俊与原告所签订《协议书》中关于被告股权性权益表意对第三人杨然然、李雪梅不具约束力。换言之，第三人江俊在该协议中有关被告股权性权益确认表意不能作为确认原告具有被告公司股东资格的依据。至于第三人江俊作相关表意确认被告公司有关权益，但未能使原告获得股权性权益是否致原告受损问题，本院在本案中不作评判。综上，原告就其要求确认具有被告股东资格以及做相应股权变更登记的诉请，所提供证据不足以证明相应事实主张，其应承担举证不能的不利后果，对其相应诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告江勇的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告江勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。 审 判 长 李 涛 人民陪审员 杨 凡 人民陪审员 汤治洲 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 周春兰