四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4731号 原告：徐奎华，男，1972年1月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杨俊，四川清正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈坷松，四川清正律师事务所律师。 被告：四川领鲜生物科技有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区松江镇新民村**。 法定代表人：税忠斌，经理。 委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴治江，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：税忠斌，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴治江，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：广州领鲜生物科技有限公司，住所地：广州市白云区钟落潭镇大罗路****。 法定代表人：何显坤，经理。 委托诉讼代理人：吴成亮，男，42岁。广州领鲜生物科技有限公司员工。 原告徐奎华诉被告四川领鲜生物科技有限公司（以下简称：四川领鲜公司）、税忠斌、广州领鲜生物科技有限公司（以下简称：广州领鲜公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐奎华的委托诉讼代理人杨俊、陈坷松，被告广州领鲜公司的委托诉讼代理人吴成亮，被告四川领鲜公司与税忠斌的委托诉讼代理人方波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐奎华向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川领鲜公司向原告返还超额缴纳的出资款100000元及利息（利息自2018年5月16日起按月利率2%计算到付清为止，计算至2019年10月28日止为35000元），被告广州领鲜公司和税忠斌承担连带返还责任。2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年4月9日，广州领鲜公司、税忠斌及案外人叶建勇发起成立四川领鲜公司。2018年5月6日，原告与叶建勇签署《股权转让协议》，叶建勇将其在四川领鲜公司10%的股权转让给原告，并于5月15日在眉山市坡区分局进行了股权变更登记。2018年5月9日，在原告不知情下，被告税忠斌和广州领鲜公司签署《四川领鲜生物科技有限公司成立合约书》，约定注册资金300万元，第一期金额为100万元，其中广州领鲜公司出资51万元，税忠斌出资39万元，徐奎华出资10万元。税中斌以四川领鲜公司法定代表人身份告知原告出资20万元到四川领鲜公司账户。原告于2018年5月16日缴纳出资20万元到四川领鲜公司。广州领鲜公司于2019年5月23日出资51万元到四川领鲜公司，而税忠斌至今未履行出资义务。2019年9月，原告在广州领鲜公司协商相关事务时，知晓该事实。按照出资比例，原告第一期出资金额仅为10万元，多缴纳的10万元应返还。二被告隐瞒一期出资数额，骗取原告超缴出资，应承担连带返还责任。 被告四川领鲜公司辩称，原告向四川领鲜公司出资20万元属实，但该出资20万元符合公司章程对认缴出资额的约定，根据公司法规定，注册资金股东不得退回，退回需资金进行减资并且在本案中三个股东并未达成注册资本的其他约定，所以本案原告的诉讼请求不应该得到支持。 被告广州领鲜公司辩称，税忠斌是四川领鲜公司的法人，广州领鲜公司不知情，不应承担连带责任，广州领鲜公司在管理上面存在管理过错，原告出资20万元广州领鲜公司确实不知情，是税忠斌个人行为。 被告税忠斌辩称，原告出资系向四川领鲜公司缴纳的注册资本，该出资额原告已取得四川领鲜公司的相应股权，税忠斌认为公司不应该返还原告的出资额，税忠斌作为公司股东与资金返还无关。 原告为主张权利，依法向本院提交了如下证据：1.原被告身份信息，证明本案的主体身份，三被告对该组证据均无异议。2.原告银行交易明细及四川领鲜公司出具的收据复印件，证明原告已向四川领鲜公司缴纳20万元的事实。三被告对该组证据均无异议。3.四川领鲜公司合约书和缴纳出资通知书复印件，证明协商于2018年5月30日前缴纳100万元，原告已缴纳10万元的事实。四川领鲜公司对该组证据三性均不认可，对四川领鲜公司的印章真实性无法确认。出资通知书是广州领鲜公司单方面发送的通知。税忠斌没有私章。合约书中只有广州领鲜公司与四川领鲜公司达成的合约书，税忠斌未签字，原告也未签字。广州领鲜公司对该组证据三性无异议，并将原件带到法庭，成立的合约书与复印件一致。四川领鲜公司从成立至今，税忠斌系法人，公章均是税忠斌在负责。税忠斌对该组证据三性均不认可。4.税忠斌与原告电话通话录音，证实税忠斌认可原告在不知情下被误导多交了10万元。四川领鲜公司认为该证据中并未涉及认可多缴10万元或退10万元。广州领鲜公司对该组证据三性无异议。税忠斌意见与四川领鲜公司一致，这个10万元不是多收的钱，是符合章程约定的。 被告广州领鲜公司向本院提交了如下证据：成立合约书，缴纳注册资本通知，缴纳51万元的凭证。证明广州领鲜公司按合约书交纳51万元，并通知税忠斌缴纳注册资本39万元。原告对该组证据三性无异议。被告四川领鲜公司、税忠斌意见与原告提交该组证据意见一致。 被告四川领鲜公司向本院提交了如下证据：1.四川领鲜公司章程、四川领鲜公司股东股份变更通知书。证明被告四川领鲜公司约定注册资本，原告认缴30万元。原告对该组证据真实性无异，原告认缴出资额确实是30万元，但根据章程和股权变更通知书，认缴期限是2030年12月30日，原告认缴期限没有截止。被告广州领鲜公司认为合约书中，广州领鲜公司规定的是51万元，原告正常出资10万元，但原告实际出资了20万元，是原告与税忠斌的事情，广州领鲜公司不承担任何责任。税忠斌对该组证据真实性无异议，约定原告认缴额为30万元。 被告税忠斌未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2018年3月18日，广州领鲜公司、税忠斌、叶建勇作为发起人成立四川领鲜公司，公司注册资本300万元。该公司股东为广州领鲜公司，持股比例51%，税忠斌持股比例39%，叶建勇持股比例10%。税忠斌为法定代表人。2018年4月9日登记核准成立。公司成立后，各股东认缴资金均款到账下，原告于2018年5月6日与叶建勇达成股权转让协议，由叶建勇持有的四川领鲜公司认缴出资额30万元全部转让给原告。当日，四川领鲜公司修改了章程，股东出资时间确定为2030年12月30日，徐奎华持股比例为10%，为该公司股东，并在工商部门登记。2018年5月15日工商部门核准了四川领鲜公司股东变更。并向四川领鲜公司发送了股东（股份）变更通知书。2018年5月9日，广州领鲜公司与四川领鲜公司达成“四川领鲜生物科技有限公司成立合约书”并约定股东持股比例，第一期资金为100万元，广州领鲜公司出资51万元，税忠斌出资39万元，徐奎华出资10万元，均须在2018年5月30日前存入四川领鲜公司账户。其余200万的注册资金及金额视情况协定，但不得超过公司章程约定时间（2030年12月30日之前）。在原告未参加该合约书情况下，原告于2018年5月16日向四川领鲜公司汇入投资款20万元，该公司向原告出具了收据，广州领鲜公司于2018年5月23日向四川领鲜公司汇款51万元投资款。广州领鲜公司作为大股东，在对四川领鲜公司监管过程中，于2019年8月发现税忠斌未按合约交纳第一期投资款，便于2019年9月3日通知税忠斌交纳投资款39万元，但税忠斌至今未交纳。原告此时才知其按合约应当只交纳10万元的投资款，而按四川领鲜公司通知多缴纳了10万元的投资款。 本院认为，原告与叶建勇转让取得四川领鲜公司的股权，并且办理了工商变更登记，成为该公司的股东。四川领鲜公司与广州领鲜公司通过合约书确认了认缴第一期出资额的时间与金额，广州领鲜公司按期足额交纳了第一期所认缴的出资额51万元。原告在四川领鲜公司未向其提交成立合约书的不知情下按四川领鲜公司通知交纳了第一期所认缴的出资额20万元，多认缴了出资额10万元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。根据成立合约书的协议，第一期注册资金确认了原告出资为10万元，原告已出资，但其超过合约部分的10万元应当退还原告。对于利息部分，因双方未作过特别约定，被告四川领鲜公司占有该笔资金经营，致使原告利息受到一定的损失，该损失以同期贷款利率计算较妥。广州领鲜公司作为大股东，在监管的过程中，发现税忠斌未按第一期认缴投资款，并且告知了原告多交纳了10万元的投资款，作为大股东并表示应退还该笔投资款。其在本案过程中，已按出资额交纳投资款，无违反公司法规定的行为，不应承担连带责任。税忠斌作为股东之一，又是四川领鲜公司的法定代表人，其通知原告交纳投资款是以法定代表人身份，代表公司，并不是以股东身份。因此，只能由四川领鲜公司承担返还责任，税忠斌不承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川领鲜生物科技有限公司于本判决生效后三日内返还原告徐奎华投资款10万元及利息（利息计算方式：利息以10万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2018年5月16日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告徐奎华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,500元，由原告徐奎华负担375元，由被告四川领鲜生物科技有限公司负担1,125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  龙跃明 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张诗晨