河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1213号原告：赵凤坤，男，汉族，1968年5月26日，住郑州市。委托代理人：王庆伟，河南宇法律师事务所律师。被告：单世华，男，汉族，住山东省东明县。委托代理人：周海量，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：新乡市中联房地产开发有限公司，住所地：河南省新乡市新乡县小冀镇中街村，统一社会信用代码：914107217779927669。法定代表人：杜天贞，执行董事。委托代理人：杨红艳，系河南诚友律师事务所律师。原告赵凤坤诉被告单世华、新乡市中联房地产开发有限公司（下称中联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵凤坤及其委托代理人王庆伟、被告单世华委托代理人周海量、被告中联公司委托代理人杨红艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵凤坤向本院提出诉讼请求：1．判令单世华支付工程款7202783.7元及利息（自2015年9月9日至实际清偿之日）；2．判令单世华返还保证金10万元及利息（自2014年1月19日至实际清偿之日）；3．判令中联公司在欠付单世华工程款范围内对1项请求欠款承担支付责任；4．确认赵凤坤对涉案工程30号33号楼35号楼（含地下室）建设工程折价或者拍卖的价款有优先受偿权。事实和理由：2013年9月28日，被告单世华与原告赵凤坤就小冀镇幸福里小区工程的劳务分包签订《建设工程施工合同》。合同约定：按照图纸实际施工面积，基础层面每栋楼另加一层计算。合同单价不含所有税金每平方360元。付款方式为原告赵凤坤垫资四层后支付已完工程量价款的80%，此后按照月进度付款，主体封顶付主体总款的90%，工程全部完工付总价款的97%，并约定原告向被告交纳的保证金的退还时间为，到正负零时退还50%，主体结构到6层时退还全部保证金等相关内容。被告单世华收到原告10万元保证金后，于2013年8月29日出具收据。原告进场后因被告原因迟迟未能开工，给原告造成了窝工等损失（另案主张）。原告开始施工后，被告对案涉工程又进行了图纸设计变更。原告于2014年1月18日将一期工程的30-33号楼全部施工至六层；2014年4月4日前全部主体施工完毕；2014年9月份二次结构工程施工完毕并交付被告（该二次结构工程被告实际摘除由其支付工程款）。2015年9月8日将承包的二期工程35号楼主体工程施工完毕并交付被告。但被告单世华自始均未依约支付相应工程进度款、退还保证金，且至今拖延支付剩余应付款项。经核算，被告单世华实际应付原告一期工程款6051615元［总应付工程款8180280元［（实际施工面积20273㎡＋每栋各加基础层一层建筑面积计2450㎡）x单价360元/㎡］-被告直接与二次结构分包人结算支付款2128665元（实际施工面积20273㎡x单价105元/㎡）］；应付原告二期工程款6331181.7元［5620541.7元（实际施工面积22041.34㎡x主体单价255元/㎡）＋710640元（加基础层一层建筑面积1974㎡x360元/㎡）］。以上应付原告工程款总计为12382796.7元（6051615元＋6331181.7元），但被告仅支付了5180013元（含代付、以房折抵工程款等），尚欠7202783.7元工程款至今未付。被告中联公司是案涉工程的发包人，依据法律规定应在欠付被告单世华工程款本息范围内向原告承担支付责任。综上，案涉工程已经竣工交付被告使用居住五个年头之久，被告仍拖延工程款、保证金拒不支付和退还，导致大量的农民工血汗钱无法支付。原告赵凤坤向本院提供以下证明材料：1．《建设工程施工合同》。证明双方存在合同关系。2．《收款条》证明被告单世华收到原告10万元保证金后，其工作人员王全于2013年8月29日向原告出具子收款条。3．《31、32号楼图纸（部分）》证明原图纸设计总计地上7层，各三个单元；建筑总面积各为4687.83㎡（一至二层各635.37㎡三至六层各层668.80㎡七层各641.51㎡、机房为100.08㎡＋）；建筑基地面积各635.37㎡。4．《33号楼图纸（部分）》，证明原阁纸主设计总计地上7层：筑总画积为6030.95㎡（一至二层各为831.17㎡；三至六层各为858.07㎡）。5．《35号楼图纸（部分）》证明原图纸设计总计地上11层地下1层，五个单元，建筑总面积为24018.15㎡。建筑基地面积为1992.93㎡。地下室建筑面积为1892.04㎡；一层建筑面积1917.81㎡；=层建筑面积1957.02㎡；十一层建筑面积为1976.81㎡；机房建筑面积为220.07㎡。6．《施工日记》，证明一、2013年8月29日被告已通知原告进场，2013年9月12日被告让原告为其施工一级配电柜底座，被告未完成三通一平的施工条件，造成原告进场窝工等损失。证明二、案涉30至33号楼截至2013年12月29日全部主体施工到四层，截至2014年1月18日全部主体施工到六层，截至2014年4月4日浇筑完毕，证明主体全部施工完成。被告未依约支付工程进度款和退款保证金。证明三、案涉35号楼2015年4月28日四层浇筑完毕，5月17日六层浇筑完毕：2015年9月8日机房浇筑商砼，表明主体工程全部施工完成，被告也未依约支付工程进度款。7．《劳务合同》，证明虽然2014年5月28日原告与被告单世华介绍的韩作印签订二次结构承包劳务合同，将30-33号楼的二次结构以每平方105元的单价承包给韩作印，但被告在单世华在施工过程中实际将其摘除并由其直接与韩作印按照105元的单价结算并支付工程款，即原告主体施工完毕就完成了合同内的约定的工程量；证明主体单价是255元㎡。8．《按涉工程现场照片》，证明原告已经完成的案涉工程的楼层，与图纸设计不一致；31号楼实际为4个单元，四单元（即原告所称的30号楼）是设计增加的工程，为地上10层。31-33号楼1--3单元为地上8层；35号楼为地下一层、地上**。案涉工程早已居住，视为工程质量合格。9．《30-33号楼施工省积计算统计表数》，证明一，案涉工程30-33号楼的实际施工面积为20277.015㎡，具体为：30号楼（即31号楼4单元）1至10层面积2784.045㎡，机房层面积31.8㎡，31、32号楼1-3单元1至8层面积各520.29㎡，机房层面积各95.4㎡。33号楼1-8层画积6756.39㎡，机房层面积95.4㎡，证明二，案涉工程30-33号楼基础标准面积2451.2㎡，具体为：30号楼（即31号楼四单元）279.64㎡，31/32号楼各664.25㎡，33号楼843.09㎡。10．《收条、转账凭条、银行流本（20份）》，证明2014年2月10日原告给被告出具了年前（2014年1月30日前）共计收到146万元的总收据中，包括子2014年1月21日转账支付的24万元（证据中20万元的手续是被告自己写的）、田永辉2013年1月20日出具的6万元收条。后原告应被告要求更换为282万元的总条中经核对被告交回明细发现。上述两笔款项被告又重复计算在282万元内；另2014年1月22日的2万元是被告委托原告代为缴纳的电费，不应计为应付的工程款。据此被前期实际支付为254万元，而不是282万元。11、房屋买卖合同（含收据）、通知，证明被告中联公司是案涉工程的发包人，其和被告单世华与2014年8月22日以买卖的形式将价值169万元的房产，折抵了应付原告相应价值的农民工工资款，但被告中联公司又于2016年9月3日发通知解除了折抵房产的买实合同，收回该房产。据此原告给被告单世华出具的169万元收款条也相应件废，不能作为已付款证据。且被告撕去原告收条出具日期的行为证明被告要故意隐瞒该事实挑乱法律审理。12．保证书。13．王玲霞口述录音。14．马全国情况说明。15．收据（9份）、房屋买卖合同-份。证明12-15证明收据注明的收款方式“抵账”与保证书、情况说明、录音及被告提交的40万元转账凭条上注明的“利息”相互印证，证明被告通过原告向王玲霞欠款100万元并通过乐告将40万元利息转付给王玲霞事实，该款不是被告支付给原告的工程款。后被告单世华和中联公司以四套房产折抵子欠付王玲霞的相应借款本息。16.2015年3月20日宋柱花证明。17.2015年2月1日和14日收据。证据16-17证明被告单世华妻子宋桂花于2015年3月24日出具证明并将该两笔款手续交给原告确认，被告2014年2月1日至16日期间转给李义康的20万元，原告又为其补了收款手续，因此李义康出具的该两份收据款项（即被告提交的25份凭证中的序号1的2015年2月1日和序号2的2015年2月14日收据中的20万元），不能作为已什缺重复计算。18.单登魁录音光盘一份（附文字实录一份）、证明单登魁在小××和谐花园也承包了被告单世华的相关施工，印证被告提交的19份凭证中序号2的费用与原告无关：单登魁也-样将保证金交给了老王（王全），单登魁证明老王（王全）当时职务是被告项目上的会计，王全履行职务行为收取的原告保证金，应由被告单世华承担返还责任。被告单世华辩称：第一、原告诉称数额不属实，已经支付完毕，不欠付工程款。第二、被告单世华没有收取保证金10万元，不应返还。第三、合同约定的单价360元，已经修订为345元，不能再按照360元进行结算。第四、该工程已经直接发包给寨卫铭，寨卫铭又将劳务发包给原告，被告单世华不应承担责任。第五、原告施工的一期工程不含地下正负零，应当予以扣除，二期35#楼工程应当扣减二次结构，二次结构应当按照每平方米180元扣减，不应加基础一层，未施工顶层及二次结构砌体粉刷，为原告垫付租赁费25万元。第六、利息不应支持。第七、本案遗漏当事人海南中航鑫建设工程有限公司和寨卫铭。被告单世华向本院提供以下证据材料：1、单世华与寨卫铭承包协议书及寨卫铭以及单世华新乡小冀幸福里项目结算单（有寨卫铭签字）。证明：（1）2013年9月30日，单世华将该工程图纸及土建部分承给寨卫铭，也间接证明单世华已解除与2013年9月25日和赵凤坤签订的协议。（2）工程名称为幸福里和谐花园31、322、33号楼；承包方式为按2008版定额及其计算方法，执行新乡市最新相关文件（下浮5%）据实计算；承包内容为图纸设计的土建。（3）结算方式为乙方完成31、32、33楼主体工程后付主体工程造价的80%，二次砌体完工后付总造价的15%，全部完工后付总造价的85%，经验收合格资料齐全后付总共款的95%，5%为质量保证金。（4）原告与寨卫铭的劳务工程结算单，证明新乡小冀幸福里项目30、31、32、33号楼建筑面积20273平方米，工程款6994185元，扣二次结构建筑面积20273平方米，工程款2128665元，该二次结构并非原告赵凤坤所建，实际应给原告结算4865520元，被告单世华已与原告结清。通过该结算也能够证明原告与单世华之间签订的合同已解除，原告与寨卫铭之间存在着劳务工程承包关系，原告存在漏列诉讼主体。2、2014年5月28日赵凤坤与韩作印劳务合同。证明：赵凤坤又将劳务工程于2014年5月28日将施工图纸范围内的所有砌体、屋面工程、回填土、、地坪、垫层及二次构造的混凝土工程转包他人的事实，二者是转包关系，原告起诉状也印证二次砌体工程不是原告所建。3、单世华支付赵凤坤劳务款项借据，合计1085.5729万元＋60万元=1145.5729万元。（1）30至33号楼借据18张，证明单世华从2014年10月3日到2017年1月4日代寨卫铭共向赵凤坤、李义康、田永辉支付05西交发李义康、田永辉系赵凤坤的工程管理人员。其中，单世华向赵凤坤的工人韩作印支付龙骨架费1200多元；向王艳磊支付飘窗费14050元；向赵凤坤支付有工资489万元及车吊塔费6万元；向赵风坤的工人李义康支付款项八次，共计10.5万元；向赵凤坤工人支付保险费1.601万元和向赵凤坤支付生孩子及拉楼门架，看场子2.05万元，共计3.651万元；该全部款项为605.6760万元，被告已经按照寨卫铭合同的约定进行支付完毕，且超额支付。（2）33至35号楼借据25张。证明单世华从2015年2月1日到2018年1月12日共向赵凤坤、李义康、田永辉支付481.8969万元，其中赵风坤借支8笔，共计31.9969万元；李义康借支16笔，共169.8986万元；田永辉借支1笔，14万元，该全部款项为481.8969万元，被告已经按照合同的约定进行支付，证明单世华从2014年10月3日到2018年1月12日共向赵凤坤、李义康、田永辉超额借支3473439元。（3）2015年10月12日主体移位罚款单。证明：赵凤坤在施工35号楼时，存在主体严重移位被甲方罚款5万元，及加固整修费用15万元，并有发包方中联公司和监理单位加盖公章，系原告错误施工造成，该费用应由原告本人承担，而该费用是由被告单世华已经垫付。原告35号楼未按图纸11层的设计进行建设，少建楼房一层半3000多平方米，有图纸为证，给被告造成利润损失200多万元。（4）2015年7月1日10万元转款凭条、2015年8月3日10万元转款凭条、2015年4月4日10万元转款凭条、2015年8月9日10万元转款凭条，共计40万元。证明单世华支付劳务工程款。对于35号楼单世华与原告赵凤坤未签订协议，二次砌体的原告没有承包。4、监理通知单2份、监理罚款单通知单1份、田永辉抱着20万元现金的照片、2017年1月4日有李义康签字工人工资结清证明。证明：（1）有李义康和王艳磊的签字，两人是赵凤坤的工程管理人员。（2）田永辉是赵凤坤的管理人员。（3）证明赵凤坤的各班组的工资截止到这个时间全部结清，还有派出所人员张先智签字，并不存在拖欠民工工资的问题，也能够证明李义康是赵凤坤工地管理经理，所以向其支付款项是赵凤坤的授权行为。5、35号楼主体移位照片：证明，赵凤坤在施工35号楼时，存在主体严重移位，所建工程不合格。6、1585号民事判决书，证明，在赵凤坤没有及时支付钢管租赁费，有单世华垫付25万余元（单登魁出手续并作证）。7、2015年10月27日施工合同，证明35号楼二次砌体工程由周卫东所建。被告新乡中联公司辩称：不是案涉工程的发包人，与被告单世华没有关系，不存在发包关系。也不久付工程款，不应承担还款责任。被告新中联公司向本院提交如下证据材料：1．建设项目合作开发协议书，证明其与新乡市中联房地产开发有限公司联合涉案工程。2．委托书、证明单世华是中航鑫公司的代理人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证结合有效证据，本院确认以下案件事实：2013年9月28日，赵凤坤与单世华签订一份《建设工程施工合同》，合同约定单世华将其城建小冀镇幸福里小区31号、32号、33号楼地上8层建筑面积约25万平方的工程转包给赵凤坤施工。竣工日期为2014年9月28日，建筑面积按国家规定图纸施工面积计算，每栋楼基础加算一层面积，承包单价按照图纸施工面积计算，基础层面每栋楼另加一层，（以地下室面积为准）每平方360元计算。付款方式原告垫资四层，被告付80%，此后按施工进度付款，主体封顶付总款90%等，合同还对承包方式及范围，双方的权利责任等做了约定，合同签订后，原告交付单世华10万元保证金后进场施工，于2014年4月主体施工完毕。施工期间，双方有口头约定，将35号楼转包给原告施工，参照上述的合同约定结算。2014年5月28日原告与韩作印签订协议书，原告将其承包的31--33号楼（33号楼1个单元后来作为30号楼）剪力墙结构（二次结构砌体等）以105元/平米转包给韩作印施工，后来单世华直接从原告的承包款中扣除支付给韩作印，这样原告的工程款实际应为255元/㎡，因原告施工完毕后，双方没有进行决算，原告所施工工程量及基础加一层双方存在争议，庭审中，双方为减少鉴定费用确定了原告施工面积为31--33号楼施工面积为20273㎡，35号楼面积为22041平方米，基础加一层共计为2200平方米，原告施工的35号楼剪力墙结构（二次结构砌体等）也没有施工，单世华又转包给第三人，具体从原告转包款中扣除多少支付第三人，双方存在争议，庭审中双方同意由法院依法处理。另查明：一、2013年8月8日中联公司与海南中航鑫建设工程有限公司（以下简称中航鑫公司）签订《建设项目合作开发协议书》约定，双方合作对中街村新型农村社区建设项目“冀南新村”31号楼、32号楼、33号楼建设开发，中航鑫公司负责建设销售，中联公司保底固定回报。二、王全为单世华的会计，三、宋桂花为单世华妻子，四、案涉工程早已交付使用。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告赵凤坤与被告单世华未取得相应施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，双方签订的《建设工程施工合同》应为无效。因被告单世华已经接收并使用案涉工程，被告单世华也未对工程质量提出异议，应视为工程质量合格：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问意的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告赵凤坤有权依据该合司向合同相对人被告单世华主张权利。关于被告单世华应付工程款项具体数额。本院认为，被告单世华要求以寨卫铭出具的每平方345元结算单价与原告赵凤坤结算30#、31#、32#、33#号楼工程价款的理由。因寨卫铭与原告不存在合同关系，其出具的结算单对原告不具有拘束力，应以原告赵凤坤与被告单世华合同的约定的单价每平方米360元作为结算依据。因被告单世华已经直接与韩作印按照每平方米105元结算了二次结构款，因此剩余部分工程量款项应按照每平方米255元（360元-105元）结算。该单价乘以双方确认的30#、31#、32#、33#楼建筑面积20273平方米，该部分工程量应付款项为516961元（20273㎡x255元/㎡）。关于双方共同确认的增加一层面积2200平方米的单价和应付款数额。因原告赵凤坤和被告单世华签订合同第四条第一款中对增加一层的面积单价同样约定为每平方米360元，因此该部分工程应付款项为792000元（2200㎡x360元/㎡）。关于35#楼主体部分的单价及应付款数额。本院认为，本项工程是原告赵凤坤和被告单世华在履行双方签订的《建设工程施工合》过程中增加的工程量，双方未作出不同价格的约定，应参照上述合同执行。被告主张应按照其与第三方的单价180元从中扣减砌体、内外粉的价款，与市场价格明显不符，同时也表明被告单世华实际是认可单价每平方米360元的。由于被告单世华直接按照原告赵凤坤与韩作印签订的《劳务合同》中约定的单价每平方105元支付了30#．31#．32#．33#楼的砌体、内外粉价款，因此35号楼未施工的砌体、内外粉部分按照该单价扣减较为合理，对双方也属公平。据此该部分工程量应付款项为5620455元（22041㎡x255元/㎡）。综上，被告单世华应付原告赵凤坤工程总价款为11582070元（5169615元＋792000元＋5620455元）。关于被告单世华主张原告未施工一期基础部分，应予扣减的理由，本院认为，即使存在该事实，因被告单世华与原告赵凤坤签订施工合同后，该合同中还特别约定另行增加一层基础面积，并未约定扣减该基础部分工程量价款，且被告单世华也未举证证明应扣减的工程量及价款，对其该理由本院不予支持。关于被告单世华已付工程款项具体数额。本院对原告赵凤坤认可的已付款数额8413969元予以确认。对原告赵凤坤不认可的被告单世华主张为已付款的款项，本院分别评述如下：1.2014年10月3日王艳磊记录的工作量款项。因未显示是哪一方原因造成的工作量，且该证据不是付款凭证，不予支持。2.2014年12月27日单登魁、韩作印签订的《收到条》款项。因单登魁不是原告方人员，且根据原告提交的单登魁录音显示，单登魁在案涉工地也有施工，此款抵扣原告工程款不予支持。3、2015年1月26日王艳磊《证明》款项。因被告单世华未提交付款凭证，仅凭证该内容不足以证明被告单世华支付了相应款项，不予支持。4、2015年12月3日凭证中手写的500元款项。因系被告单世华方单方书写，赵凤坤对此也不予认可，不予支持。5.2015年3月20日282万元《收条》中的28万元。因原告提出的理由和证据不足以否定其出具的收到282万元的收条，本院认为，应按照282万元认定已付款。6.2016年5月10日姚军伟、赵凤坤《收条》，原告主张已经由姚军伟结算的款项中不包括本款项，被告单世华在支付该款项未取得原告同意，但该收条中有赵凤坤签字，赵凤坤又未提出笔迹鉴定，原告异议不予支持。7、原告赵凤坤今借到工人工资款169万元。本院认为，根据原告提交的《房屋买卖合同》《收据》《通知》，该款项实际是以房抵账款，由于2016年9月3日又通知原告赵凤坤解除了《房屋买卖合同》，因此该款项不应再认定为被告单世华的已付款。8、2015年4月30日保险款项。凭证显示该款项系第三方河南同发建筑安装工程有限公司交纳的保险款项，被告单世华不能证明该款项与原告存在关联，本院不予支持。9、5万元《借条》，该条虽没有出具日期，因该条确系原告赵凤坤出具，且原告没有证据证明包括在其他款项中，应认定为已付款。10、20万元《借条》。因该借条系复印件，被告单世华未提交原件，原告否认，对此款项本院不予支持。11、2015年2月1日和2月14日李义康借支的20万元。因被告单世华妻子宋桂花在2015年3月20日的《证明》记载，“年前2月1日至16日转李义康20万元凤坤已补过条”，赵凤坤主张该20万元含在2015年3月20日赵凤坤出具的30万收条中，予以确认。因此，李义康在该期间内出具的借支款不应再重负计算为已付款。12、2015年4月4日、7月1日、8月3日、8月9日合计40万元。本院认为，该款项仅有被告单世华的转款手续，没有原告赵凤坤向其出具收款手续，不符合双方之间支付工程款均有收款手续的交易习惯，且转款凭证上标注的“利息”字样，与原告方提交的证据能够相互印证，原告提交的证据“保证书”和王珍霞的录音以抵给王珍霞的收据能形成证据链，证明该款项并非是支付的工程款，对被告单世华系支付工程款的主张，本院不予支持。13、主体移位罚款20万元。由于被告单世华提交的该证据材料上，没有原告方人员签字确认，原告方庭审中对此事实也不认可，被告单世华不能证明该款已经支付，对此款项本院不予支持。综上，原告赵凤坤认可的已付款8413969元，加上本院不支持其异议的三笔1万元和28万元和5万元，应认定被告单世华共计已付款数额为8753969元，尚欠付2828101元（11582070元-8753969元），应支付给原告赵凤坤。对于原告赵凤坤主张的工程款利息。因双方没有结算手续，原告赵凤坤没有证据证明什么时候工程完工，应以其主张之日起计算。被告单世华不应支付利息的理由于法无据，本院不予支持。关于原告赵凤坤主张的10万元保证金及利息。本院认为，因原告赵凤坤提交的单登魁的录音中，单登魁证实王全为被告单世华会计，因此王全收到原告赵凤坤保证金10万元属于履行职务的行为，应由被告单世华予以返还，并应从赵凤坤主张权利时赔偿利息损失。关于被告新乡中联公司在欠付款范围内承担责任的问题。本院认为，根据被告新乡中联公司与海南中航鑫建设工程有限公司签订的《建设项目合作开发协议书》可知，被告新乡中联公司与海南中航鑫建设工程有限公司系合作开发关系，并非是案涉工程的发包人，原告赵凤坤要求被告新乡中联公司承担发包人的责任与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告单世华于本判决生效之日起十日内支付原告赵凤坤工程款2828101元及利息（以2828101元为基数，从2019年7月2日起至还清欠款之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告单世华于本判决生效之日起十日内返还原告赵凤坤保证金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2019年7月2日起至还清欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告赵凤坤对被告新乡市中联房地产开发有限公司的诉讼请求。四、驳回原告赵凤坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72353.22元，由原告赵凤坤负担43353.22元，剩余案件受理费29000元及保全费5000元，由被告单世华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 田 伟审判员 赵书佳审判员 田泽臣二〇一九年十二月五日书记员 赵 倩