江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初3202号原告：吴海昌，男，1963年4月18日出生，汉族，安徽省宿州市人，住江西省上饶市上饶县。委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。委托代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。被告：张明旺，男，1975年9月8日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。被告：童星，男，1985年2月19日出生，汉族，江西省上饶市人，住见习生上饶市横峰县。共同委托代理人：辛腾飞，江西爱心律师事务所律师。第三人：江西省公路工程有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**。统一社会信用代码：91360000491012822J。法定代表人：肖冬华。原告吴海昌诉被告张明旺、童星、第三人江西省公路工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴海昌及其委托代理人何帆和被告张明旺、童星的共同委托代理人辛腾飞到庭参加诉讼。第三人江西省公路工程有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴海昌请求本院判令：1、判令二被告立即支付原告工程款700万元，并承担银行同期贷款利率计算逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月份二被告与第三人签订了《施工劳务合同》，合同约定由第三人将位于宜春市袁州区基土方工程交给二被告施工。合同签订后，被告张明旺将该工程整体转包给原告。后原告组织机械及人员进场作业，并且该工程的所有费用都是由原告承担，被告张明旺只是承担了部分费用。工程完工后，被告未向原告支付工程款，后原告得知被告张明旺在2015年2月已经在第三人处对该工程进行核算，并领取全部工程款。故原告诉至法院。被告张明旺辩称：被告张明旺不是本案的适格被告。被告张明旺从未与原告签订过合同。本案涉案工程是被告童星与江西省公路工程有限责任公司项目经理部签订的，被告童星是承包人，被告张明旺只是受童星的委托代为处理该工程的相关事宜。故被告张明旺不是本案适格主体。2、原告主张的诉请没有法律依据，依法应予驳回。原告在2016年10月19日，在另案中提起反诉要求被告支付油费、机械台班费、进场费等各项费用3213302元；在2017年12月18日因同一事实向袁州区法院起诉要求被告支付工程劳务款（含机械费、材料费、人工费、柴油等）3573302元。现原告再次起诉要求被告支付工程款700万元。原告认为该工程没有结算，那么原告的主张的依据是什么？原告没有证据来证实自己的主张。原告没有提供劳务分包合同及工程量签证单等证据来证实涉案该工程是原告所完成。并且该工程的费用都是被告童星委托被告张明旺支付的。故请求法院依法驳回原告的诉请。被告童星的辩称意见与被告张明旺一致。第三人江西省公路工程有限责任公司未到庭，也未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据“万宜高速公路A3标段施工劳务合同”拟证明第三人与被告童星签订了劳务施工合同，并证明工程的施工内容。被告质证认为，对该证据的三性无异议，但该合同是被告童星与第三人签订的，原告不是合同的相对方，原告无权根据本合同主张权利。本院对该证据的三性予以确认。2、原告提供证据“上饶市信州区人民法院作出的（2016）赣1102民初2698号民事判决书、上饶市中级法院作出的（2017）赣11民终285号民事判决书”拟证明原告需归还被告张明旺借款400万元，原告在履行本案该工程中没有结到任何工程款。被告质证认为，对该证据的真实性和合法性无异议，但该证据与本案无关，该工程的实际施工人是童星不是原告。本院对该证据的真实性和合法性予以确认。3、原告提供的证据“上饶市信州区人民法院的庭审笔录”拟证明被告张明旺已经承认工程实际施工人是原告，原告应当得到相应工程款。被告质证认为对证据的真实性提出异议，认为该证据没有加盖单位公章，原告仅仅提供了部分内容，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据是法院在庭审时的笔录，对该证据予以确认。4、原告提供的证据“领款凭证”拟证明被告在第三人处领取了工程款10423353元，该款其中包含原告负责施工的部分工程款，但已经被被告张明旺领取。被告质证认为，该证据是复印件，并且没有加盖第三人公章，被告无法核实真实性，该工程款是童星委托张明旺领取的，被告张明旺实际只领取工程款800万元，其余是当地施工队挂靠在童星名下的工程款，该证据不能证明原告对工程进行了施工，更无法证明原告是实际施工人。本院认为，该证据是被告张明旺在第三人处领取的工程款，无法证实原告是实际施工人，无法证明原告的施工工程量为多少。5、原告提供的证据“调查笔录”拟证明原告是工程的实际施工人，被告张明旺将工程转包给原告，工程的资金大部分是原告提供的。被告质证认为，对证人李某的调查笔录三性提出异议，证人李某应当出庭接受质证，并且李某在笔录中说该工程开支全部由原告支出，但李某的工资是由被告张明旺支付。对于证人何某的调查笔录三性提出异议，证人何某不是工地工人，不可能知道工地的事。故不能达到证明原告是工地的实际施工人。本院认为，证人没有出庭接受质证，虽然后证人李某出庭接受质证，但证人李某的证词前后出现矛盾，故本院对该证据不予采纳。6、原告提供的证据“宜万高速公路支持凭证”拟证明原告自施工来共支付支出6416700元。被告质证认为，要求在庭后质证，但未能给出质证意见。本院认为，该证据全是白条，并且无法证实是用于工地，只能只证明原告的支出，但无法证实是用于工地。故本院不予认可该证据。7、二被告提供的证据“民事裁定书、二份起诉状”拟证明原告曾三次向法院起诉，起诉的标的完全不一致，足以证明原告没有对工地进行施工，否则原告不可能不清楚实际施工量为多少。原告质证认为，对该证据的真实性和合法性无异议，第一次起诉是就机械费起诉，因此起诉金额不一致，不能达到被告的证明目的。本院对该证据的真实性和合法性予以确认。8、二被告提供的证据“上饶市信州区人民法院的询问笔录”拟证明本案诉争工程是被告童星承包，委托张明旺负责管理，工地开支由被告方支付，并且李某的工资由被告支付，与李某的调查笔录矛盾。原告质证认为，对该证据的部分真实性提出异议，该笔录不能达到被告的证明目的。本院对该证据的真实性和合法性予以确认。9、被告提供的证据“被告向原告的转账记录”拟证明被告张明旺向原告支付了部分挖机的租金。原告质证认为，对该证据无异议。这是被告张明旺向原告支付的工程款。本院对该证据予以确认。综上，本院认定的事实如下：2012年10月15日，被告童星用童心的名义（乙方）与第三人（甲方）签订了《万宜高速公路A3标施工劳务合同》，合同约定：甲方承建万宜高速公路A3标工程，将部分劳务工程委托给乙方完成；工程名称为路基土石方工程，地，地点为袁州区柏木乡阳镇；工程范围为万宜高速公路A3标主线K16+101—K20+180。合同签订后，被告童星委托被告张明旺管理工地，被告张明旺将工程转包给原告进行施工，双方未签订合同。在施工中，被告张明旺陆续支付了工程款给原告。后原告施工部分工程后，被告张明旺自己接着施工，双方未能对原告的施工部分进行结算。工程完工后，被告张明旺在第三人处领取工程款。原告要求被告支付工程款，但双方就各自完成的工程量无法核算清楚。故原告诉至法院。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实。本案中原告虽然对位于万宜高速公路A3标主线K16+101—K20+180的路基土石方工程进行了施工，但无法提供证据证实其施工的工程量，故对原告诉请要求二被告支付工程款700万元的诉请，本院不予支持。如原告有证据证实其完成的工程量可向法院重新申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴海昌的诉讼请求。案件受理费70110元，由原告吴海昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  孙慈亭人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年十二月二十九日书 记 员  乐 娟