山东省东营市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁05行初48号 原告：巩兆森，男，1972年7月1日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伦欢，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告:东营市东营区人民政府。住所：东营市东营区宁阳路**。 负责人：刘明君，代理区长。 出庭负责人：张卫东，副区长。 委托诉讼代理人：车丽，东营市东营区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。 被告：东营市东营区文汇街道办事处。。住所：东营市东营区西三路** 法定代表人：温晓东，主任。 出庭负责人：代褚成，副主任。 委托诉讼代理人：李健，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。 被告：东营市东营区综合行政执法局。。住所：东营市东营区新区钟山路 法定代表人：周曙光，局长。 出庭负责人：张学成，副局长。 委托诉讼代理人：徐飞，该单位工作人员。 第三人：胜利油田众安石油装备有限责任公司。。住所：东营市东营区西二路** 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：杜渤海，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭志敏，山东齐征律师事务所实习律师。 原告巩兆森与被告东营市东营区人民政府（以下简称区政府）、东营市东营区文汇街道办事处（以下简称文汇街道办）、东营市东营区综合行政执法局（以下简称区执法局）及第三人胜利油田众安石油装备有限责任公司（以下简称众安公司）行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告巩兆森及委托代理人周雪林、刘伦欢，被告区政府出庭负责人张卫东及委托诉讼代理人车丽、胡新华，被告文汇街道办出庭负责人代褚成及委托诉讼代理人李健、胡新华，被告区执法局出庭负责人张学成及委托诉讼代理人徐飞，第三人众安公司委托诉讼代理人杜渤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩兆森向本院起诉请求：1.判令被告赔偿房屋损失2834720元，装修以及屋内物品损失71080元，合计2905800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从1999年开始就租赁黄河钻井钻前公司房屋，并自行建设了房屋用于经营，近期东营河及北二路环境综合整治项目开始实施，需要拆除原告租赁的和建设的房屋。在原告没有同意的前提下，被告的工作人员强拆了原告的房屋，并导致屋内物品全部砸毁。原告认为被告的行为认定事实不清，程序违法。故具状起诉，请求判如所请。 被告区政府、文汇街道办辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。就涉案房屋租赁的遗留问题，原告与众安公司协商达成了补偿补助《价格明细》，对相关费用等内容作出了约定，涉案纠纷实际上是原告与众安公司及其承租人之间的民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。二、原告不具有本案行政诉讼的主体资格。原告不是涉案房屋的所有权人，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条等有关规定，现行法律仅对所有权人进行补偿，不直接对承租人进行补偿。2019年3月28日，文汇街道办与众安公司签订了《东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目搬迁补偿（补助）协议》，房屋腾空验收合格后，文汇街道办已经向涉案房屋所有人众安公司支付了全部补偿款。三、原告请求没有事实和法律依据。原告不是涉案房屋的所有人，且原告已经就租赁有关问题与众安公司形成了合意。原告的承租户早就在2019年初腾空了涉案房屋。涉案房屋拆除是在原告与众安公司达成补偿补助《价格明细》，且在全部腾空验收合格后才进行的拆除。涉案房屋是经原告同意后拆除的，对原告的实际利益没有影响。 被告区执法局辩称，其并非涉案行政行为的实施单位，不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告对区执法局的起诉。针对涉案建筑，区执法局自始至终未出具过任何法律文书，未针对原告行使过任何行政职权。涉案行政行为与区执法局无关。 第三人众安公司述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。一、涉案房屋所有权为众安公司，众安公司是法定的被拆迁人。房屋拆除前，拆迁实施单位文汇街道办已与众安公司签订搬迁补偿协议，且已经履行完毕。二、房屋拆除前，原告就涉案房屋已经转租，实际使用人承租户出具了腾空证明，不存在损毁物品的行为发生。三、拆除房屋所涉装饰、装修及部分临时设施，拆除前均由评估机构通过现场勘查作出评估，依法确定了补偿金额。四、众安公司与原告即房屋的第一承租人签订的《房屋租赁合同》第八条免责条款约定：房屋如因不可抗力导致毁损和造成承租方的损失，双方互不承担责任。被告为了公共利益征收房屋属于不可抗力的免责事由。原告就合同的履行产生争议，可以按合同约定提起民事诉讼。 原告向本院提交了如下证据：1.视频及照片，证明：原告有自建房，被告应予以赔偿。2.明细表，证明：在明细表中记载自建房的面积。 被告区政府、文汇街道办质证认为：对原告提交的证据不予认可，原告不是合法的权属人，涉案补偿与原告无关，有关资产应归现在的众安公司，原告请求没有事实和法律依据。 被告区执法局、第三人众安公司的质证意见，均与区政府、文汇街道办上述质证意见相同。 经审理查明，原告自1999年开始租赁胜利石油管理局黄河钻井总公司钻前公司的房屋。原告在租赁房屋的后面，自行建设了部分房屋用于经营。 2017年8月15日，区政府发布《关于实施东营河及北二路环境综合整治的通告》，决定实施东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目，对项目范围内的违法建筑物、构筑物及其他设施，由东营区拆违治乱办公室会同相关街道办事处依法进行清理；对项目范围内的合法建筑物、构筑物及其他设施依法征收、迁占补偿。同日，东营区城市管理和行政执法局会同有关部门发布《关于对东营河及北二路环境综合整治范围内房屋土地等情况进行调查的通告》，决定对项目实施范围内的土地及房屋用途、面积、权属、种类、数量及房屋租赁关系等情况，采取询问了解、入户登记、填写调查表、拍照录像等方式进行调查。 2019年3月28日，文汇街道办与众安公司签订了《东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目搬迁补偿（补助）协议》，约定拆除位于北二路××、××以西的房屋及地面附着物，房屋主房建筑面积3922.62平方米，并约定了补偿（补助）方式及金额。补偿金额包括：房屋及地面附着物、搬迁费、停产停业损失。 2019年6月7日，原告在价格明细上作为乙方签字，认可“以上金额包含乙方的承租人装饰装修费和其他费用，签字确认后，同意将楼房于6月7日前交拆迁公司拆除”。原告签字后，被告对涉案房屋进行了拆除。 原告未举证证明原告自建房屋有合法的用地手续和建设规划手续，亦无产权证书。 另查明，产权证号为东营区泰安路字第0215号的房屋，登记的房屋所有权人为胜利石油管理局黄河钻井总公司钻前公司。该宗房产已于2007年12月作为改制企业股份评估到胜利油田钻前华泰实业公司。胜利油田钻前华泰实业公司于2007年12月24日更名为“胜利油田众安石油装备有限责任公司”。 本院认为，一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。区政府为实施东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目发布通告，对项目范围内的违法建筑物、构筑物及其他设施，由东营区拆违治乱办公室会同相关街道办事处依法进行清理；对项目范围内的合法建筑物、构筑物及其他设施依法征收、迁占补偿。因此，本案属于行政诉讼受案范围。 二、关于原告的诉讼主体资格问题。从原告提交的照片显示，原告租赁第三人的房屋后，在租赁房屋的后面，自行建设了部分房屋用于经营。被告为实施东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目，对原告的房屋进行拆除。因此，原告对其自建房屋提起行政诉讼，具有本案的原告主体资格。 三、关于区执法局的诉讼主体资格问题。区执法局更名前的东营区城市管理和行政执法局会同有关部门发布《关于对东营河及北二路环境综合整治范围内房屋土地等情况进行调查的通告》，决定对项目实施范围内的土地及房屋情况，采取询问了解、入户登记、填写调查表、拍照录像等方式进行调查，在涉案房屋的拆除过程中，履行了部分行政职责，是本案适格的被告。 四、关于原告请求赔偿房屋损失是否有事实和法律依据问题。原告起诉三被告确认建设行政强制违法一案，本院作出（2019）鲁05行初47号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。同时对原告请求的赔偿项目分析如下：从原告提交的赔偿请求明细表看，原告请求的赔偿范围包括楼房、自建房屋、水电配套费、装修费。1.关于楼房的赔偿问题：涉案楼房是原告租赁第三人众安公司的，其对楼房无所有权，且被告已经对众安公司进行了补偿，原告对楼房无赔偿请求权。2.关于水电配套费的赔偿问题：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，补偿范围包括：被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。上述补偿范围不包括房屋水电配套费的补偿，因此，原告请求补偿水电配套费无法律依据。3.装修费的赔偿问题：从被告提交的评估表及文汇街道办与众安公司签订的搬迁补偿协议看，被告已经对涉案房屋内的装饰装修进行了评估，并将补偿费支付众安公司。因原告是租赁房屋，原告在本案中未提交其享有装饰装修财产的所有权证据，对于该项请求，不予支持。4.关于自建房屋的赔偿问题：《国有土地上房屋征收与补偿条例》制定的目的是为了保障被征收房屋所有权人的合法权益。在诉讼过程中，原告未提交证据证明其自建房屋具有合法的产权证明，且原告已经同意对涉案房屋交付拆除，原告的该项主张，无事实和法律依据，不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。被告已经与众安公司签订了搬迁补偿协议，对房屋及地面附着物、搬迁费、停产停业损失等补偿进行约定，被告亦将补偿款项支付给房屋所有权人（即第三人）。原告可以依据其与第三人签订的房屋租赁合同的约定及相关证据，向第三人主张权利。对于原告主张的楼房、自建房屋、水电配套费、装修费，因无事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。 原告在审理过程中，向本院提出评估鉴定申请，请求对涉案自建房屋的市场价值进行评估，对原告商品房剩余租期内的租金市场价值进行鉴定。本院认为，原告的自建房屋不属于合法财产，不在赔偿的范围内。涉案商品房剩余租期的损失是原告与第三人的民事纠纷，不属于本案审查的范围。对原告提出的评估鉴定申请，本院不予准许。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告巩兆森的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  蒋建功 审 判 员  马曰全 人民陪审员  袁 玲 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨全月