北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18855号原告：乔波，男，1970年7月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴伟，北京隆义增峰律师事务所实习律师。被告：北京兴福临空产业发展有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇龙海路6号法定代表人：朱明强，董事长。委托诉讼代理人：陈海旭，北京市圆融律师事务所律师委托诉讼代理人：牛东旭，北京市圆融律师事务所实习律师。被告：张玉珍，女，1933年10月5日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：路国华（系张玉珍之子），1970年1月14日出生，汉族，深圳明之辉装饰有限公司职员，住河北省廊坊市固安县。被告：路国华，男，1970年1月14日出生，汉族，深圳明之辉装饰有限公司职员，住河北省廊坊市固安县。被告：路秀敏，女，1966年5月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：路自敏，女，1954年12月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告乔波与被告北京兴福临空产业发展有限公司（以下简称兴福临空公司）、被告张玉珍、被告路国华、被告路秀敏、被告路自敏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔波及其委托诉讼代理人任忠义、刘兴伟，被告兴福临空公司的委托诉讼代理人陈海旭、于东旭，被告路国华（兼被告张玉珍的委托诉讼代理人），被告路秀敏与被告路自敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔波向本院提出以下诉讼请求：1.确认路会敏、张玉珍与兴福临空公司签订的编号H2-061号拆迁安置补偿协议及补充协议无效；2.判令兴福临空公司与乔波重新订立拆迁补偿安置协议；3、本案诉讼费由兴福临空公司、张玉珍、路国华、路秀敏、路自敏承担。事实与理由：2019年3月6日乔波起诉路会敏离婚后财产纠纷一案中，开庭审理阶段路会敏死亡，后乔波撤诉。后乔波知悉，2015年12月14日兴福临空公司与路会敏、张玉珍在未经产权人乔波同意授权下签订编号H2-061号拆迁补偿协议，且路会敏擅自处分夫妻共同财产分割给张玉珍，严重侵害乔波作为被拆迁安置人所享有的财产权益。该协议系恶意串通，损害国家、集体或第三人利益且系以合法形式掩盖非法目的，故应属无效协议。拆迁结束后，路会敏将拆迁补偿协议藏匿拆迁补偿款据据为己有，既不告知乔波也不同乔波一起生活。后路会敏于2019年3月10日去世，事后知悉其立有遗嘱，受益人为张玉珍、路国华、路秀敏、路自敏，上述四人作为与本案有直接利害关系人应作为共同被告。为维护自身合法权益，现乔波诉至法院请求判决支持其诉求。路国华、张玉珍、路会敏、路自敏辩称，不同意乔波的诉讼请求。路会敏签订协议的时候拆迁安置补偿协议里有张玉珍的利益，张玉珍不放弃自己的权利，双方签订的协议是有效的；因为路会敏订立的遗嘱里面有路国华的利益，所以协议是有效的。兴福临空公司辩称，不同意乔波的全部诉讼请求。1.乔波起诉已过诉讼时效，2015年北京市大兴区魏善庄镇后大营后禄街东一条9号的院落（以下简称涉案院落）在拆迁时乔波与路会敏系夫妻关系，乔波当时便已经知晓路会敏作为涉案房屋的产权人与兴福临空公司签订拆迁补偿协议，乔波的诉讼请求已经超过三年诉讼时效，不应得到保护；2.兴福临空公司与路会敏签订的协议不存在法定无效情形，该协议不存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益、以合法形式掩盖非法目的等导致合同无效的情形，理应受到保护；3.乔波的诉讼请求没有事实和法律依据，《2016年世界月季洲际大会周边配套（国家新媒体产业基地A-G组团）土地一级开发项目集体土地房屋拆迁补偿实施方案》（以下简称实施方案）第十一条：宅基地面积的认定中，被拆迁人房屋宅基地面积，以宅基地使用证、房屋准建证、房屋所有权证及其他具有法律效力的证明文件标明的面积为准，对不能提供上述文件的，由村委会、属地镇政府结合实际清登测量结果认定；涉案院落未能提供宅基地使用证、房屋准建证、房屋所有权证及其他具有法律效力的证明文件；2015年11月19日北京市大兴区魏善庄镇建设规划管理科（以下简称规划科）、北京市大兴区魏善庄镇后大营村民委员会（以下简称村委会）出具的《宅基地确认单》以及2015年12月14日村委会出具的《证明》，均确认涉案院落的权利人为路会敏，兴福临空公司据此与路会敏签订拆迁补偿协议，符合法律规定以及拆迁方案要求；此外，乔波与路会敏当时系夫妻，拆迁补偿针对家庭进行，乔波从未就路会敏作为涉案房屋的产权人与兴福临空公司签约提出任何异议，不能因为乔波与路会敏间关系发生变更就否定当时拆迁补偿协议的效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，拆迁人（甲方）兴福临空公司与被拆迁人（乙方）路会敏、张玉珍签订协议编号：H2-061的拆迁补偿协议，被拆迁房屋系乙方位于北京市大兴区魏善庄镇后大营后禄街东一条9号，宅基地面积374平方米，房屋建筑面积为220.66平方米；2015年12月17日，双方又签订了协议编号:H2-061的拆迁补偿协议（补充协议）。涉案拆迁档案资料中加盖有村镇两级公章的宅基地确认单上，产权人登记为路会敏；涉案拆迁档案资料中盖有北京市大兴区魏善庄镇后大营村村民委员会公章的证明载明“兹有我村村民路会敏，身份证号码×××，在我村有宅基地院落一座，地址为大兴区魏善庄镇后大营村后禄街东一条**。”涉案拆迁档案资料中盖有村镇两级公章的创业补助申请载明“本人路会敏，身份证号码：×××，为大兴区魏善庄镇后大营后禄街东一条**院的产权人，我有意经营，营业手续一直未批下来，现申请创业补助。”涉案拆迁档案资料中的产权划分承诺书及分院确认中，涉案院落房屋的产权人由原产权人路会敏变更为路会敏与张玉珍（系路会敏之母）。此外，涉案拆迁档案资料中的2015年11月2日的房屋条件登记表、北京市房屋估价勘察表（表一：房屋平面示意图）中产权人一栏均显示为乔波，入户调查明细表中户主一栏显示为乔波，且上述三份资料均有乔波签字确认。乔波据此称涉案院落房屋的产权人系乔波。对此，兴福临空公司称上述三份资料是解释房屋拆迁过程中的记录材料，并不能认定为产权证明材料，应以宅基地确认单、创业申请补助等盖有政府公章的拆迁档案文件证实涉案院落房屋的产权人。经询问，乔波称其与路会敏以前系夫妻，双方于2008年12月17日结婚，2019年1月24日离婚，没有子女，路会敏于2019年3月10日去世。路国华、张玉珍、路秀敏、路自敏向本院提交了一份遗嘱，称路会敏去世后，路国华、张玉珍、路秀敏、路自敏系路会敏的合法继承人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乔波主张其系涉案院落房屋的产权人，但其并未提交直接证据予以证实，其所依据的拆迁档案资料中的房屋条件登记表、北京市房屋估价勘察表（表一：房屋平面示意图）实乃拆迁过程中的登记材料，并非真正的权属证明文件，且涉案拆迁档案资料中盖有村镇两级公章的宅基地确认单与创业补助申请中均显示涉案院落及房屋产权人系路会敏。此外，拆迁安置工作针对的对象系整个家庭，实乃家庭生活中的大事，实践中常由整个家庭推选其中的代表作为被拆迁人与拆迁主体签订拆迁协议等，本案中，涉案院落房屋的拆迁时间系乔波与路会敏夫妻关系存续期间，且乔波亦认可涉案拆迁档案材料中的房屋条件登记表、北京市房屋估价勘察表（表一：房屋平面示意图）、入户调查明细表中由其本人签字确认，故乔波称其不知路会敏作为被拆迁人与兴福临空公司签订拆迁协议以及拆迁补充协议的主张明显与常理不符，对于乔波提出路会敏、张玉珍与兴福临空公司在签订协议过程中存在恶意串通损害其合法权益的主张，亦未提交充分证据予以佐证，本院对此不予采信。即便诚如乔波所说路会敏系擅自分割夫妻共同财产属于无权处分，但无权处分也不是合同无效的法定事由，乔波无法证实路会敏、张玉珍与兴福临空公司签订的拆迁补偿协议以及补充协议存在合同无效事由，故对其要求确认涉案拆迁补偿协议与补充协议无效的诉讼请求，本院不予支持。乔波要求兴福临空公司与其重新签订拆迁补偿安置协议的诉求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。此外，需要指出的是，本案中仅对涉案拆迁协议与补充协议的效力问题予以确认，对于涉案拆迁利益的相关问题，权利人可另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回乔波的全部诉讼请求。案件受理费35元，由乔波负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邓 挺二〇一九年十二月二十六日法官助理  朱前卫书 记 员  孙承铭书 记 员  赵家璐