广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24030号原告：郑现民，男，1971年10月1日出生，汉族，身份证住址河南省淮阳县，委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：常倩倩，广东顶匠律师事务所律师。被告：广州市津韵装饰设计工程有限公司，住所地广州市海珠区前进路东华巷**之二首层自编之七。法定代表人：伍少明。委托诉讼代理人：赖吉虹，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李羚，广州金鹏律师事务所律师。原告郑现民与被告广州市津韵装饰设计工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑现民的委托诉讼代理人钟瑞芬、常倩倩，被告广州市津韵装饰设计工程有限公司的法定代表人伍少明及其委托诉讼代理人赖吉虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑现民向本院提出诉讼请求：1.被告立即向我支付工程保修金1147.5元及逾期利息（以1147.5元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月26日起至实际付清之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月14日，被告以发包单位的名义与我签订《工程分包协议》，约定由我作为承包方并承包工程“广州市轨道交通十四号线一期及知识城支线太和管线迁移（土建）”，我需按照被告提供的图纸进行土建施工，要求于2016年12月13日完工。待土建工程完工并通过被告及建设单位或监理单位验收合格后，由我提出结算申请并提供相关的竣工资料以及被告签发的工程派工单作为结算依据，并由被告分期向我支付工程总造价款。当天，被告向我签发了《合同审批表》，并于2016年8月21日向我签发了《竣工验收报告》，以确认该工程的工程质量符合相关要求。工程的两年保修期届满后，被告一直以各种理由拒绝向我支付工程保修金，至今，被告仍欠我工程保修金。我认为，我与被告之间关于工程的约定，系双方的真实意思表示，且该约定的内容没有违反相关的法律法规的强制性规定，系合法有效的，应依法予以保护。而被告拒不支付工程造价款的行为已严重损害了我的合法权益。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告广州市津韵装饰设计工程有限公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求。1.工程保修金支付条件未成就。合同约定工程保修期24个月，从工程验收合格送电之日起计，需要涉案工程主要经手人为郭仁明验收或送电成功，但是原告未举证涉案工程何时送电成功。且原告一直没有按照合同约定，提前向我司出具发表，故工程保修金的支付条件亦未成就。2.原告未按照合同履行义务向我司提出结算申请，也没有提供竣工资料、材料合格证明和产品质量证书。3.我司有理由相信原告与郭仁明恶意串通损害我司利益。原告之前是我司聘请的劳务人员，生产工具等均为我司提供，原告经济条件一般，但郭仁明却利用其职务便利，将涉案工程分包给了毫无资质的原告。另外，根据我司内部制度的规定，针对一个项目的分包需要货比三家，也就是对实际施工人的各方面资质进行审查对比，但是郭仁明没有进行货比三家，却只将工程交由原告施工。4.因涉案工程发生在郭仁明担任公司法定代表人期间，原告与郭仁明的具体沟通过程只有郭仁明对接，且原告提供的证据资料除了工程分包协议外均无合同盖章，故本案为查明案件事实，需要追加郭仁明作为第三人参加诉讼。综上，本案的付款条件尚未成就，我司不存在违约行为，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广州市津韵装饰设计工程有限公司经营室内装饰、设计等服务，2014年1月17日至2018年7月3日期间，被告的法定代表人为郭仁明，2018年7月3日，被告法定代表人由郭仁明变更为伍少明。2016年8月14日，原告（乙方，承包单位）与被告（甲方，发包单位）签订《工程分包协议》（编号：JY38-2016-T5），约定：工程名称：（城北台架迁移）广州市轨道交通十四号线一期及知识城支线太和管线迁移（土建）；工程范围及主要内容：严格按照甲方提供的图纸进行土建施工，包括新建车行2孔管45米、新建2孔行车工作井3座、恢复水泥路面10.8立方米；本工程要求开工日期：2016年8月15日，要求完工日期：2016年12月13日；工程保修期24个月，从工程验收合格送电之日起计。保修期内，如出现工程质量问题，由乙方负责维修；乙方在本协议工程范围内按设计图纸及技术要求进行总包干式承包；工程总造价含税按上述承包范围和方式编制（暂定）22950元；本工程采用总价包干形式，待土建工程完工并通过甲方及建设单位或监理单位验收合格后，由乙方提出结算申请并提供相关的竣工资料及甲方签发的工程派工单作为结算依据；签订本协议且进场施工后甲方向乙方支付工程总造价的30%，即6885元。工程完工验收合格后甲方向乙方支付工程总造价的30%，即6885元。工程送电且甲方收齐总包单位或建设单位就该项工程除保修金外的所有工程应收款项后10天内，甲方向乙方支付工程总造价的35%，即8032.5元；余下的5%即1147.5元作为工程保修金，两年保修期满后如无质量问题，甲方在60天内向乙方无息支付；乙方收款前须开具全额正规的发票交付甲方等。该协议甲方落款处有被告的原法定代表人郭仁明签名和被告合同专用章盖章，乙方落款处有原告签名。上述合同签订后，原告组织人员对涉案工程进行了施工，期间被告向原告支付工程款21802.5元。诉讼中，原告为证明涉案工程已完工并通过竣工验收，提交合同审批表、工程派工单、竣工验收报告等证据予以证明。上述验收报告载明开工日期2016年8月15日，竣工日期2016年12月13日，验收综合评定1、该工程验收质量合格，2、该工程电缆工井盖板及电缆线管由穗成公司提供，3、该工程按实结算，以现场实际工程量同土建承包方津韵公司结算。验收报告有承包单位负责人处有原告签名，工程部落款处有被告负责人员郭仁明等人签名，总经理处有被告上一手发包方负责人员签名，报告最后落款时间为2018年11月26日。原告表示，因合同审批表是从被告处取得，且是被告内部审批材料，故其只有复印件，工程派工单已遗失，无法提供原件，另验收报告因被告负责人员当时称需拿回盖章，但后并未给其原件，故原件在被告处，其只有从被告处复印的复印件。被告对上述证据认为无原件，故不予确认。另被告向本院提出：1.追加郭仁明作为本案第三人参加诉讼的申请，2.调查取证申请书，要求调取案外人郭仁明和原告在2014年1月1日至2018年12月30日期间的各自账户的银行流水清单，以证明该两人存在恶意串通，故意损害被告利益的行为。此外，被告还对涉案的《工程分包协议》中的甲方落款处的盖章真实性表示存疑，并申请对该处的公章进行鉴定。本院依被告的申请依法委托广东天正司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对上述《工程分包协议》中的甲方落款处的盖章“广州市津韵装饰设计工程有限公司合同专用章”与被告提供的合同专用章是否一致进行司法鉴定。鉴定中心于2019年11月25日出具《司法鉴定意见书》，其中鉴定意见显示涉案《工程分包协议》（编号：JY38-2016-T5）甲方签章处的“广州市津韵装饰设计工程有限公司合同专用章”印文与样本上的供比对同名印文是同一印章盖印。另除本案纠纷外，原告与被告之间就其他工程项目纠纷涉讼本院，本院立案号分别为（2019）粤0111民初24018号、24022号、24023号、24028号、24034号。被告在上述案件中与本案共同申请对各案中涉案原告与被告之间签订的《工程分包协议》甲方签章处的“广州市津韵装饰设计工程有限公司合同专用章”印文进行鉴定。上述鉴定案件的鉴定结果均为与被告提供的比对印章为同一印章或无法判断。被告为上述案件的鉴定一共支付鉴定费21091元。该鉴定费用已统一在（2019）粤0111民初24018号案中处理。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”依照上述法律规定，原告作为自然人与被告签订的《工程分包协议》应为无效合同。虽然涉案《工程分包协议》被认定为无效，但原告已施工完毕，工程已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。因此，原告有权请求被告支付工程款。虽原告提交的《竣工验收报告》和合同审批表、工程派工单等证据均为复印件，但从原告对上述材料复印件来源还及原件持有的情况陈述，结合原告与被告及发包人之间就涉案工程的关系及上述两份材料中的工程项目、已付、未付工程款数额能够相互对应的情况综合判断，本院对原告提交的上述证据均予以采信。涉案《工程分包协议》约定，涉案工程采用总价包干形式结算，工程总造价22950元，该数额与原告提交的合同审批表、验收报告中的数额相互对应，本院对原告主张涉案工程按22950元结算予以认可。上述分包协议关于付款方式约定：“1.签订本协议且进场施工后甲方向乙方支付工程总造价的30%，即6885元；2.工程完工验收合格后甲方向乙方支付工程总造价的30%，即6885元；3.工程送电且甲方收齐总包单位或建设单位就该项工程除保修金外的所有工程应收款项后10天内，甲方向乙方支付工程总造价的35%，即8032.5元；4.余下的5%即1147.5元作为工程保修金，两年保修期满后如无质量问题，甲方在60天内向乙方无息支付。”根据上述协议约定的付款条件，被告应在两年保修期满后及工程无质量问题的情况下将剩余的5%的工程保修金无息退还给原告，由于涉案工程已于2018年11月26日才竣工验收，至今尚未满两年保修期，保修金尚不符合支付条件。故原告要求被告支付保修金及利息缺乏依据，本院不予支持。虽双方签订的协议无效，但其中对于关于保修期的约定可参照适用，被告关于协议无效该约定亦属无效的意见欠理，本院不予采纳。对于工程保修金待条件成就后，原告可另行主张，本案不作处理。被告申请追加郭仁明作为本案第三人参加诉讼，根据合同相对性原则，无需追加，被告的主张为其内部管理关系，被告可另循法律途径解决。另被告还提出调取案外人郭仁明和原告在2014年1月1日至2018年12月30日期间的各自账户的银行流水清单，以证明该两人存在恶意串通，故意损害被告利益的行为，本院经审查认为，被告的申请内容与其拟证明的内容并不具关联性，故本院对被告的上述申请不予准许。对于被告因申请鉴定预付的鉴定费，因已在（2019）粤0111民初24018号案中一并处理，本案中不再重复处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郑现民的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告郑现民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  陈侃俊人民陪审员  胡美兰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈玉梅