山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初420号原告：五台县云峰宾馆,住所地：忻州市五台山风景区台怀镇杨柏峪。统一社会信用代码:×××。法定代表人：张某1。委托代理人胡某，山西五峰律师事务所律师。被告：太原曹氏家具有限公司,住所地：太原市尖草坪区西岗村西北110米处。统一社会信用代码:×××（1-1）。法定代表人：曹某，系该公司总经理。委托代理人白某1，山西杰昌律师事务所律师。委托代理人白某2，山西杰昌律师事务所律师。原告五台县云峰宾馆与被告太原曹氏家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告五台县云峰宾馆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失10万元；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年3月份，原告宾馆的3号楼进行装修工程，双方口头约定由被告方提供全部装修材料,2017年4月份，工程基本完毕，原告支付了被告全部购买材料的款项，但在装修完毕时间不久后，宾馆房间、走廊的套装门、窗户、墙板等装修材料出现了爆裂、起皮等现象，给宾馆房间造成严重损失，原告与被告多次沟通协商，被告亦承认是自己的质量问题，在协商修理更换的过程中，被告又反悔，鉴于此，被告的产品质量问题给原告造成了严重的损失，应承担赔偿责任。被告太原曹氏家具有限公司辩称，答辩人不承担任何赔偿责任，法院应判决驳回原告的诉讼请求。理由是答辩人与原告之间不存在装饰装潢安装等合同关系，双方之间也未签订过任何书面合同，事实上也未履行任何安装装潢行为，只是原告在答辩人处订购了一批家具、门套等，双方仅是买卖合同关系，而且原告是在通过验收合格后自行运输、安装，所以原告家具出现爆裂、起皮现象与答辩人毫无关系。据答辩人了解，原告的门、窗出现爆裂、起皮等现象纯粹是由原告方的原因造成的，原告方所处的地方长年寒冷，室内温度较室外高，由于冷热交替窗户玻璃每天流水，加之原告在安装的过程中应该用结构胶封闭的地方没有封闭，所以才导致家具出现问题。况且答辩人公司是山西省的知名品牌，被有关部门授予产品认证证书，答辩人的产品质量可靠。因此，答辩人产品并无任何质量问题，原告应自行承担后果。原告五台县云峰宾馆围绕诉讼请求提供以下证据予以证实：1、证人张某2、王某证明材料及出庭作证，证实原告方的门窗起皮、爆裂系被告的产品质量问题所致；2、原告法定代表人张某1与被告法定代表人曹某弟弟及业务员小赵的通话录音两份及文字整理两份，拟证实被告曾派人对原告所购买的被告门窗进行维修，，但维修部分后便不再继续修理；3、忻州恒运工程造价咨询有限公司鉴定意见书及鉴定费票据，拟证实经鉴定原告方的门窗装饰修复费用为48654.23元，原告支出鉴定费5000元；4、原告宾馆受损门窗照片。被告太原曹氏家具有限公司对上述证据质证称，关于小赵的通话录音，由其本人到庭质证确认。关于通话录音，首先，原告方应该按照相关法律规定提供具体通话时间、通话方式、通话电话号码及通话双方当事人的身份情况，原告未提供，所以上述通话录音不符合证据规定。其次，根据原告方整理的书面材料，被告方并没有确认原告方所述的质量问题是被告方的原因，与被告方有关。关于张某2的证明，首先，他与原告方存在多年的生意合作关系，也即双方存在利益关系，其不符合证人身份；其次，他本人与本案涉及的产品质量问题并无任何关系，他所讲的原告方委托其监督安装工程，并未任何证据证明；最后，其讲到的曹总弟弟当场确认是厂家的问题，并没有任何证据体现，其本人讲也是无话可说，不说话并不等于确认。关于王某的证明，首先其本人系原告职工，本身存在直接利害关系，不符合证人身份；其次，其所讲的证言内容模糊不清，更重要的是，她所讲的被告方派人维修是2017年是错误的，被告方派人维修是2018年，所以上述证据均不能作为本案定案依据予以采信。对鉴定书，首先，鉴定所需的证据资料并未经过被告方质证和确认，无法认可其真实性；其次，该评估公司鉴定时未邀请被告方现场见证，也未邀请其他基层组织人员见证，无法确认其现场鉴定的真实性与合法性；最后，该鉴定书明确提到附件有鉴定许可证、鉴定人员资格证、门窗套详细表等，我们现在没有见到，无法确认该鉴定组织的程序合法性及资质合法性，故对该鉴定结果不予认可。对原告提供的照片本身的真实性没有异议，但对其来源需由原告方提供证据说明。被告太原曹氏家具有限公司提供如下证据予以证实：1、被告公司的法定代表人身份证明、身份证及公司营业执照；证明目的：被告是适格的诉讼主体。2、被告公司的企业简介、认证证书；证明目的：被告公司自2009年成立以来至今，成为山西省知名品牌，并且得到了有关部门授予的产品认证证书，产品质量是可靠的、值得信赖的，十几年来没有买家出现过质量问题。3、赵某的证明材料及身份证复印件；证明目的：原被告之间虽没有签订任何安装合同，但被告公司在得知原告门套板、窗套板涨裂发黑的情况下，本着用户至上的理念由原告方承担食宿，被告方自己先行承担其他费用的情况下给原告维修7天，花费6000元。4、订货合同、图纸及产品出库单；证明目的：原告方在被告公司购买的产品名称、数量及价格。5、申请证人赵某出庭作证，拟证实被告方并没有认可原告方的门窗起皮爆裂是自己的产品质量问题所致。原告五台县云峰宾馆对上述证据质证称，对证据1没有异议；对赵某证明材料部分内容有异议，关于签订合同的事实没有异议，对证实关于产品质量问题的内容有异议；对企业简介，是被告自己书写且盖的自己的章，不予认可；对被告的环境质量安全体系认证证书是在2017年6月14日，而本案合同履行时间是2017年4月，与本案无关；对订货合同无异议。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，原告宾馆的3号楼进行装修工程，原告五台县云峰宾馆向被告太原市曹氏家具有限公司订购了一批家具、门套等，原告支付被告全部货款。2017年4月底，被告将原告订购的家具、门、窗套等陆续交付完毕，由原告自行安装完毕并投入使用。原告使用不久便发现宾馆房间、走廊的套装门、窗户、墙板等装修材料出现了爆裂、起皮等现象，后原告法定代表人联系被告方，被告法定代表人曹某弟弟等三人去现场查看并进行了部分维修，对剩余未维修部分双方产生争议。现原告五台县云峰宾馆主张上述现象系因被告的产品质量问题所导致，被告否认。原告提供证人出庭作证及通话录音等证据予以证实。审理中，原告五台县云峰宾馆申请对原告的门窗及走廊内的装修材料爆裂、起皮的原因及其经济损失进行鉴定，我院委托忻州恒运工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为：本着尊重事实的原则，依据现场勘查结果，原告五台县云峰宾馆门窗装饰修复工程费用为48654.23元。原告支付鉴定费5000元。庭审中，原告五台县云峰宾馆主张请求被告赔偿2017年-2020年期间，因上述房间不能正常定价，比其他房间价格低，给原告造成间接损失5万元，但原告未能提供相关证据予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告购买家具、门套等家具材料，被告将合同所涉标的物交付给原告，原告亦支付被告相应货款，有被告方的订货合同、产品出库单等证据予以证实，双方形成买卖合同关系。忻州恒运工程造价咨询有限公司系专业鉴定机构，其出具的鉴定意见具有专业性，本院予以采信。根据原告提供的张某2与王某证人证言及出庭作证、录音资料等证据可以证实原告五台县云峰宾馆房间、走廊的套装门、窗户、墙板等装修材料出现了爆裂、起皮等现象与被告提供的产品质量存在因果关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款规定：“.......质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定人不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故本案被告对原告的损失，考虑公平合理与利益平衡等因素，参照鉴定意见，本院对原告五台县云峰宾馆因被告太原市曹氏家具有限公司提供的产品质量问题产生的损失认定为修复费48654.23元，鉴定费5000元。关于原告云峰宾馆主张的因房间未能正常定价造成的损失，系间接损失，且原告未能提供相关证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条之规定，判决如下：被告太原市曹氏家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告五台县云峰宾馆经济损失53654.23元。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告五台县云峰宾馆负担500元，被告太原市曹氏家具有限公司负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 赵宝生 二〇二〇年十二月二十五日书记员 左向伟