广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3428号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市******。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:唐爱平，男，1962年11月28日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区********。委托诉讼代理人：李来荣，广西广为律师事务所律师。原审被告：广东省江门市汽运集团有限公司台山汽车总站，住所地：广东省台山市**********。负责人：黄广安，该站站长。委托诉讼代理人：陈少杰，该站工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称人保江门公司）因与被上诉人唐爱平、原审被告广东省江门市汽运集团有限公司台山汽车总站（下称台山汽车总站）公路旅客运输合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初2826号民事判决向本院提出上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保江门公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判人保江门公司无需承担保险赔偿责任（不服一审判决金额41852.82元）；2、二审诉讼费用由唐爱平承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。唐爱平与台山汽车总站是旅客运输合同关系。唐爱平与人保江门公司不存在保险合同关系，且人保江门公司也非侵权人。人保江门公司所承保的是《道路客运承运人责任保险》，并非交强险或涉案车辆的车上人员责任险。根据《道路客运承运人责任保险条款》保险责任的规定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的交通工具的途中遭受人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按本保险合同约定负责赔偿。但本案的交通事故认定书显示，台山汽车总站不承担事故的责任，故也无需承担唐爱平的赔偿责任。因此，一审法院判令人保江门公司承担道路客运承运人责任保险合同的赔偿责任没有事实依据。另外，一审法院以《保险法》第65条判定人保江门公司承担赔偿责任也是错误的。根据该法条的规定，应符合两个条件，才能要求保险人直接向第三者赔偿保险金。首先是被保险人给第三者造成损害；其次被保险人对第三者应负的赔偿责任是确定的。结合本案的事实，唐爱平的损害并非台山汽车总站造成的；其次，台山汽车总站在本案的交通事故中不承担事故责任。因此，一审法院判决人保江门公司承担保险赔偿责任属于法律适用错误。二、唐爱平的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不受法律保护。本案事故发生于2014年12月17日，唐爱平在医院治疗的最后时间为2015年3月19日，并于2015年4月30日对其伤残进行司法鉴定。可见医疗终结时间已明确，即使有医嘱拆除内固定，但也应在法律规定的一年诉讼时效期间内主张权利，从唐爱平向法院主张权利的时间看，诉讼时效已超过一年，上述权利不应受法律保护，人保江门公司并不需要承担保险赔偿责任。唐爱平答辩称：一审判决事实认定和法律适用都是正确的，而且《保险法》若干问题的解释四第15条规定，第三者以保险人和被保险人为共同被告提起诉讼的，可以认定为属于《保险法》第65条第二款规定的被保险人怠于请求的情形。台山汽车总站述称：人保江门公司的上诉理由不充分，应当维持一审的判决，同意一审判决。唐爱平向一审法院起诉请求：要求台山汽车总站、人保江门公司承担连带责任，共同向唐爱平赔偿医疗费33911元、住院伙食补助费3500元、误工费5447.5元、护理费3891元、营养费1050元、交通费1000元，共48799.5元。一审诉讼过程中，唐爱平变更诉讼请求为：要求台山汽车总站、人保江门公司承担连带责任，共同向唐爱平赔偿医疗费33911元、住院伙食补助费3500元、误工费5647元、护理费4033.7元、营养费1050元、交通费1000元。一审法院判决：一、人保江门公司应于判决生效之日起十五日内向唐爱平赔付41852.82元；二、驳回唐爱平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514.27元，由唐爱平负担76.27元，人保江门公司负担438元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是公路旅客运输合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕人保江门公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、人保江门公司应否在承保的道路客运承运人责任保险范围内向唐爱平支付本案的赔偿款项41852.82元？2、唐爱平提起本案诉讼是否超过诉讼时效？本院具体分析如下：关于人保江门公司应否在承保的道路客运承运人责任保险范围内向唐爱平支付本案的赔偿款项41852.82元的问题。本案中，双方当事人对唐爱平与台山汽车总站之间的客运合同关系和台山汽车总站与人保江门公司之间的道路客运承运人责任保险合同关系均合法有效以及一审法院核定的唐爱平的各项损失数额均不持异议，本院对此予以确认。对人保江门公司上诉主张唐爱平与人保江门公司不存在保险合同关系，且人保江门公司也非侵权人，唐爱平的损害并非台山汽车总站造成的，故台山汽车总站和人保江门公司也无需承担唐爱平的赔偿责任，一审法院适用《保险法》第六十五条属法律适用错误的问题。本院认为，本案属违约和侵权责任竞合及一并处理相关保险责任的案件，唐爱平选择以违约为由提起诉讼，一审法院于2015年10月23日作出的已生效的（2015）江台法城民初字第410号民事判决，判决人保江门公司在承保粤J*****号客车道路客运承运人责任保险赔偿限额100万元范围内赔偿唐爱平各项损失180604.23元。后唐爱平于2019年3月26日至4月30日期间接受内固定取出手术及相关治疗，其亦以违约为由诉请后续治疗的相关损失。根据本案查明的事实，唐爱平搭乘台山汽车总站车牌号为粤J*****的36座大型客车期间因交通事故受伤，且唐爱平无责任。由于台山汽车总站在本案中并未能为旅客提供安全保障义务，违反了旅客运输合同的相关义务，理应由台山汽车总站向唐爱平承担损失赔偿责任。并且唐爱平、台山汽车总站在一审诉讼中均主张人保江门公司直接向唐爱平赔偿保险金，故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，认定由人保江门公司在承保的道路客运承运人责任保险范围内直接向唐爱平支付本案的赔偿款项41852.82元，并无不妥，本院予以维持。人保江门公司以本案系侵权纠纷为由提出上诉，并认为台山汽车总站作为承运人在事故中无责任，故不应承担事故赔偿责任，进而保险人也不承担保险赔偿责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于唐爱平提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。人保江门公司上诉主张本案事故发生于2014年12月17日，唐爱平的医疗终结时间已明确，唐爱平现主张其拆除内固定的后续费用已超过一年的诉讼时效，故人保江门公司并不需要承担保险赔偿责任。本院认为，唐爱平于2019年3月26日至4月30日期间接受的治疗，属于因本次交通事故受伤后所需的后续治疗，唐爱平在该后续治疗损失实际发生后再另行主张相关权利，符合法律的规定，故本案诉讼时效应当自唐爱平本次后续治疗终结之日起计算。一审法院由此认定唐爱平请求保护民事权利的诉讼时效期间未届满，并无不当，本院予以维持。人保江门公司关于诉讼时效的抗辩，理据不足，本院不予支持。综上所述，人保江门公司的上诉请求理据不足，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费846.32元（已由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇一九年十二月二十六日书记员  邓少洪