山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0403行初28号 原告刘莉，女，1975年3月21日出生，汉族，现住薛城区。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告枣庄市薛城区沙沟镇人民政府，住所地枣庄市薛城区沙沟镇驻地，统一社会信用代码11370403004244790P。 法定代表人褚新耀，镇长。 出庭负责人侯锴，副镇长。 委托代理人褚海燕，山东法扬律师事务所律师。 原告刘莉诉被告枣庄市薛城区沙沟镇人民政府（以下简称沙沟镇政府）行政强制一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年6月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案，原告刘莉及委托代理人于长义、被告沙沟镇政府的出庭负责人侯锴、委托代理人褚海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘莉诉称，原告取得位于沙沟镇茶棚村北部荒山山坡的使用权，并在所取得使用权的土地上进行种植、养殖，配套建设了看管用房及其它设施农业用房。2019年4月29日，被告组织政府工作人员(约50-70人)，携两台挖掘机对原告的看管用房及其它设施农业用房实施强制拆除的行政强制行为。原告认为被告未履行任何法定程序，事实认定错误，法律适用错误，其强拆行为明显违法，依法应当予以纠正。为维护自身合法权益，特诉至法院请求：1.确认被告实施的强拆原告看管用房及其它设施农业用房的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告刘莉为证明其主张向本院提交如下证据： 1.沙沟镇政府与咎金银签订的关于兴建茶棚养殖、种植园合同书（复印件）一份、茶棚村委会与咎金银签订的荒山坡地承包合同及公证书一份、茶棚村委会与土地转包人及咎金银签订的土地承包补充合同一份。证明茶棚村委会最初将土地承包给咎金银；2.咎金银将土地转包给曹某的土地转包协议及公证书一份，证明咎金银将承包土地及合同权利义务转给曹某；3.奥缘山庄转让协议一份，证明曹某将合同及土地等转给刘莉；4.收到条一份，证明曹某收取了刘莉转让款126万元；5.活期帐户明细一份，证明曹某于2013年9月29日和10月24日收到刘莉及刘莉指定的丁某转款各60万元，共120万元，另付6万元现金，印证刘莉付款的事实；6.证人曹某的出庭证言；7.照片22张，证明被告在2019年4月2日，对原告的13间房屋进行非法拆除的事实，以及给原告的围墙、路面、大棚等其他设施和建筑造成损害的事实；同时证明原告在房屋内进行蘑菇养殖的事实。图片中显示出被告搬出的物品当中有原告养殖的蘑菇。 被告沙沟镇政府辩称，一、原告占用土地的行为没有合法依据。原告刘莉并非沙沟镇茶棚村村民，也未与茶棚村或被告沙沟镇政府签订过任何土地承包或租赁方面的合同，其诉称的“在所取得的土地上进行种植养殖”没有合法依据。经调查得知，案外人刘传荣系在本案原告刘莉诉称的土地上进行建设的人，其建设了“奥缘山庄”，从事餐饮业经营，刘传荣是工商登记注册的法人和实际的经营者。二、案外人刘传荣因同一标的物，已经以被告“行政行为程序违法”为由向薛城区人民法院提起了行政诉讼，薛城区人民法院已经立案受理(2019)鲁0403行初25号案件，因此，对于本案原告的起诉，人民法院应依法驳回。三、原告诉称“配套建设了看管用房及其他设施农业用房”与事实不符。原告所称的“看管用房及其他设施农业用房”系未经土地管理部门审批建设的，系建在农用地上的违法建筑。薛城区“大棚房”专项清理整治行动协调推进小组根据国家下发的“大棚房”问题图斑及核实情况，已认定原告所称的房屋属于“大棚房”，用地属违法用地，并非如原告所称的系“看管用房及其他设施农业用房”。综上，请法院依法驳回原告刘莉的诉讼请求。 被告沙沟镇政府向本院提交了以下二组证据： 第一组证据：1.奥缘山庄工商登记信息一份，证明奥缘山庄的经营者系刘传荣；2.刘传荣起诉沙沟镇政府的诉状和法院受理案件通知书各一份，证明刘传荣因同一标的物，已经以沙沟镇政府为被告向法院提起了行政诉讼，法院应驳回刘莉的诉请;3.政府信息公开告知书二份，对违法建设限期拆除通知的异议书、公开听证申请书各一份，证明刘传荣向沙沟镇政府邮寄的要求公开茶棚村村规划和有关刘传荣承包土地的土地补偿补助费用的发放使用情况。从第三份证据可看出，刘传荣认可本人是承包茶棚村土地的承包人，根本没有提及其他承包人的情况，该证据也能印证原告提交的曹某与刘莉之间的转让协议是虚假的。 第二组证据：1.关于兴建茶棚养殖、种植园合同书（复印件）一份，证明2004年7月19日被告与昝金银签订关于兴建茶棚养殖、种植园合同书，昝金银承包了茶棚村土地（包含本案奥缘山庄占用的土地），承包用途约定为开发养殖、种植业，合同的第六条的第二项……，后期的转让行为是无效的；2.沙沟国土资源所出具的证明一份，证明沙沟镇奥缘山庄未办理农用地转用审批手续，属违法用地；3.沙沟镇村镇建设管理办公室出具的证明一份，证明原告未办理过兴建、改建、扩建房屋的申请手续，属违法建房；4.照片一组4张，证明原告在案涉农用地上建房，用于餐饮业经营，建设了数量众多的餐饮用房；5.视频资料2份，拍摄于奥缘山庄内，证明原告在案涉农用地上开设奥缘山庄酒店，建设了大量房屋，从事餐饮业的经营；6.奥缘山庄影像图(1/5，大图)、薛城区土地利用总体规划图(局部)(2/5，小图)、薛城区土地利用现状图(局部)(3/5，大图)、薛220-24城区土地利用总体规划图(局部)(4/5，大图)、薛城区土地利用现状图(局部)(5/5，小图)各一份，证据来源于枣庄市国土资源局薛城分局，证明原告建设的奥缘山庄违反了土地利用总体规划，属于违法建设；7.山东省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室《关于认真学习落实省领导批示要求进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》，枣庄市专项清理整治行动协调推进小组《关于转发的通知》，3月12日、3月30日薛城区“大棚房”专项清理整治行动协调推进小组下给沙沟镇党委、政府的《通知》。该文件来源于薛城区大棚房专项清理整治行动协调推进小组。证明根据上级政府关于大棚房问题清理整改工作的通知，薛城区大棚房专项清理整治行动推进小组，确认奥缘山庄饭店餐饮建筑物属非法占地，并要求沙沟镇政府于2019年4月1日前对该处建筑物予以拆除，恢复原地貌；8.违法建设限期拆除通知及送达回证一份，证明被告依法向刘传荣送达了拆除通知。 经庭审质证，原告对被告提交第一组证据中的证据1、2、3真实性无异议，对被告的证明目的有异议，被告提交的上述证据不能证明刘传荣是被拆房屋的所有人。对被告提交的第二组证据中的证据1、6、7的真实性有异议，认为证据7为政策性文件，不能作为认定被诉行为的合法依据；第二组证据中的证据2-5、8的真实性无异议，但对其证明目的有异议；被告提交的上述证据不能证实其按照法定程序进行了行政强制行为。 被告对原告提交证据1-4的真实性有异议，其中原告提交的证据1中关于兴建茶棚养殖、种植园合同书与被告提交的第二组证据中的证据1关于兴建茶棚养殖、种植园合同书，合同书中第六条的内容不同；对证据1中的荒山承包合同及公证书，认为与本案无关；对证据5的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据6即证人曹某的出庭证言，认为曹某与原告为亲属关系，其证言虚假；对证据7的真实性有异议，不能证明原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对原告提交的证据1中关于兴建茶棚养殖、种植园合同书与被告提交的第二组证据中的证据1关于兴建茶棚养殖、种植园合同书中第六条的内容不同的问题，认为原、被告提交的均为复印件，对该合同的第六条内容本院不予认可，合同其余内容与本案相关，能够证明案件事实的内容，本院予以采信。原、被告对其余证据虽有异议，但上述证据均与本案事实相关联，能够相互印证，证明本案事实，可以作为证据使用。 经审理查明，2003年1月16日，沙沟镇茶棚村村民委员会与昝金银签订荒山坡承包合同，约定昝金银承包沙沟镇茶棚村大马山南山坡15亩荒山坡地。所承包荒山坡地用于林、果、种植、养殖等相关业务，承包期自2003年1月1日起至2032年12月31日止，同时约定了承包金数额、交纳时间及其他权利义务等，并附沙沟镇茶棚村村民委员会就上述承包事宜的决议。枣庄市薛城区公证处于2003年1月28日对上述合同作出（2003）枣薛证经字第05号公证书。2004年1月1日，昝金银与沙沟镇茶棚村村民委员会、杨家春等16户土地转包人签订土地承包补充合同，该补充合同是对2003年1月16日沙沟镇茶棚村村民委员会与昝金银签订荒山坡承包合同的补充，该补充合同约定杨家春等16位土地转包人将在马山前的承包地（开荒地）11.815亩承包给昝金银，同时约定了承包金数额、交纳时间、承包期限等，并附承包荒山坡地的平面图及杨家春等16户的补偿明细。2009年11月6日，昝金银与曹某签订土地转包协议，昝金银将上述两协议承包的土地及地上附着物转包给曹某。枣庄市薛城区公证处于2010年3月3日对上述转包合同作出（2010）枣薛城证民字第153号公证书。2013年10月24日，曹某与刘莉签订奥缘山庄转让协议，曹某将从昝金银处转包的荒山坡地及地上附着物转让给刘莉使用。 奥缘山庄全称为枣庄市薛城区奥缘山庄酒店,该酒店于2014年6月19日登记注册成立，住址为薛××××镇茶棚村北部荒山坡，为个体工商，经营者为刘传荣。 2019年3月11日，被告对奥缘山庄（刘传荣为刘莉的胞姐）作出违法建设限期拆除通知，该通知载明：因奥缘山庄位于茶棚村施工建设的房屋无建设审批手续，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，该处违法建筑现已严重影响城乡建设规划。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，限于2019年3月14日前自行拆除上述违法建设，消除对规划影响。逾期不履行自行拆除违法建设的义务，将由镇综合行政执法部门依法予以强制拆除。该通知加盖了被告的印章，于同日向刘传荣送达。2019年4月2日，被告组织人员将案涉建筑物予以强制拆除。 另查明，山东省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室于2019年2月1日向全省各市“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组下发《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》。枣庄市专项清理整治行动协调推进小组于2019年2月2日下发《关于转发的通知》；同年3月12日，薛城区“大棚房”专项清理整治行动协调推进小组向沙沟镇党委、政府下发《通知》，要求将包括“西界沟村奥缘山庄”的六宗“大棚房”在5日内进行整改拆除复耕到位。同年3月30日，薛城区“大棚房”专项清理整治行动协调推进小组再次向沙沟镇政府下发《通知》，要求沙沟镇政府于2019年4月1日前将其辖区内“奥缘山庄饭店北部餐饮建筑物”（占用一般耕地的建筑物）予以拆除，恢复原地貌。 再查明，奥缘山庄饭店北部餐饮建筑物未办理设施农用地备案或乡村建设规划许可证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当经过对违法行为人违法建设行为作出限期拆除的行政决定、催告当事人履行义务、县级以上地方人民政府责成有关部门采取强制拆除等措施、经催告仍不履行的由有关机关作出强制执行决定并进行公告、具体实施强制拆除措施等行政程序。本案中，原告的奥缘山庄没有办理相关设施农用地备案或乡村建设规划许可证手续，原告陈述被拆建筑物为看管用房及设施农业用房的主张没有证据支持，且与奥缘山庄登记注册为酒店的信息相矛盾，本院不予采信。原告的奥缘山庄虽已被薛城区“大棚房”专项清理整治行动协调推进小组认定为“大棚房”，但被告实施的强制拆除涉案附着物的行政行为，没有针对原告作出催告、作出强制执行决定并公告等必经程序，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，属于程序违法的行政强制行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，判决如下： 确认被告枣庄市薛城区沙沟镇人民政府于2019年4月2日强制拆除原告刘莉位于沙沟镇茶棚村北部荒山房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告枣庄市薛城区沙沟镇人民政府承担。于本判决书生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  徐 菊 审 判 员  孙彦明 人民陪审员  杨典胜 二〇一九年十二月二日 书 记 员  梁 凤