广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24619号原告（反诉被告）:中山市古镇奥渼照明厂，住所地：广东省中山市古镇同益工业园恒骏街****。诉讼代表人：谭小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘世龙、江弘，广东广瀚律师事务所律师及律师助理。被告（反诉原告）：东莞市新亮点自动化设备科技有限公司，，住所地：广东省东莞市石碣镇四甲村庆丰中路****法定代表人：罗秋秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘健锋，广东信而立律师事务所律师。原告（反诉被告）中山市古镇奥渼照明厂（以下简称“奥渼厂”）与被告（反诉原告）东莞市新亮点自动化设备科技有限公司（以下简称“新亮点公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人谭小平及其委托诉讼代理人刘世龙、被告（反诉原告）委托诉讼代理人刘健锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥渼厂向本院提出诉讼请求：判令1、解除原、被告签定的《合同书》；2、被告新亮点公司向原告奥渼厂支付预付款50000元及其利息（从原告奥渼厂行使解除权之日起至付清款日按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告新亮点公司向原告奥渼厂支付为存放机械设备产生的厂房租金31500元及其利息（从原告奥渼厂行使解除权之日起至付清款日按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告奥渼厂因日常生产需求需定作一批机械设备。经原、被告协商，于2017年8月6日签订关于机械设备承揽的《合同书》。合同约定：原告奥渼厂向被告新亮点公司定作DC插头自动组装设备1台，价款为100000元；原告奥渼厂向被告新亮点公司支付相当于合同总价款50%的预付款后，被告新亮点公司需于65个工作日向原告奥渼厂交付机械设备。原告奥渼厂向被告新亮点公司支付了预付款50000元，但被告新亮点公司生产的机械设备不符合合同约定的质量标准，经原告奥渼厂多次催促，被告新亮点公司至今不能交付符合约定标准的机械设备，原告奥渼厂于2018年5月8日向被告新亮点公司要求解除合同。由于被告新亮点公司不能在合同约定的时间内向原告奥渼厂交付符合合同约定标准的货物，已经构成违约，原告奥渼厂有权行使合同解除权。另外，原告奥渼厂于2017年8月6日同时与案外人东莞市石碣敏欣机械厂签订了合同，约定由案外人东莞市石碣敏欣机械厂生产注塑机、机械。而由被告新亮点公司生产的DC插头自动组装是用于东莞市石碣敏欣机械厂生产的机械设备的组装。在双方签订合同后，东莞市石碣敏欣机械厂未通知原告奥渼厂，将模具生产也交给了被告新亮点公司生产，导致模具与注塑机不配套，无法组装，也导致上述两合同约定的机器无法通过验收。被告新亮点公司辩称，1、案涉合同真实合法有效，原告奥渼厂未履行合同交付物料试机义务，被告新亮点公司有权推延交付设备。原、被告签订的合同为购买“DC插头自动组装设备”及“设备用于插帽的项目”。因原告奥渼厂订购的设备属于自动化生产设备，被告新亮点公司需要根据原告奥渼厂的定做要求生产机械台及根据原告奥渼厂提供的物料调试程序，调试达到原告奥渼厂定做机械设备的要求，即用机械自动化插帽子（将塑胶端子直接插进弹片），才能完成交付。由于原告奥渼厂一直没有提供物料给被告新亮点公司试机，导致被告新亮点公司无法进行下一步工作，并非被告新亮点公司违约。现原告奥渼厂以被告新亮点公司无法交货为由要求解除合同依法无据，应予以驳回。因原告奥渼厂没有提供物料而导致不能试机，应视为被告新亮点公司对合同已经履行完毕。2、原告奥渼厂主张存放设备的厂房租金毫无依据。首先，原告奥渼厂并无举证支付相关费用是否真实存在，即便原告奥渼厂租下相关场地，但其使用情况也无法确定。其次，案涉设备一直存放在被告新亮点公司，设备的占地面积小，不可能产生如此高的租金，原告奥渼厂的主张应予驳回。3、被告新亮点公司只是负责生产自动插头设备，至于原告奥渼厂与案外人之间的模具以及注塑机之间产生的任何纠纷，不应当影响本案，根据合同约定，原告奥渼厂应该提供设备试机以及设备样品给被告新亮点公司签收，因原告一直以案外人之间的纠纷导致无法提供案涉合同约定的样品，才引发本案。被告新亮点公司向本院提出反诉请求：判决原告奥渼厂向被告新亮点公司支付货款50000元及逾期利息（以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月8日起至付款款日止）；原告奥渼厂支付被告新亮点公司存放设备租金24000元（1000元/月×24个月）；本案本诉和反诉诉讼费由原告奥渼厂承担。事实和理由：原、被告签订了《合同书》，约定：原告奥渼厂向被告新亮点公司定制DC插头自动线装设备，由原告奥渼厂提供设备调试机及设计样品各500pcs。原告奥渼厂支付预付款后，被告新亮点公司按照合同约定已经将设备生产完成，并多次联系原告奥渼厂要求提供物料试机，但原告奥渼厂一直没有按照合同的约定提供，导致被告新亮点公司无法试机验收。被告新亮点公司多次要求原告奥渼厂按照合同履行义务，但其以各种理由拖延；原告奥渼厂已违约，被告新亮点公司已履行完合同的义务，原告原告奥渼厂应向被告新亮点公司支付未付货款。原告原告奥渼厂对反诉辩称，合同签订后，原告奥渼厂已经将所负责的物料当场交给了被告新亮点公司。而在此后，原告奥渼厂又陆续向被告新亮点公司寄出两批物料，倘若如被告新亮点公司所称，所有用于机器调试的物料均需原告奥渼厂或案外第三人提供，其不应就此承担责任，案涉事实显然并非如此。通过（2019）粤1971民初24622号案件了解到，被告新亮点公司额外负责了整个生产环节中的模具生产，从原、被告的微信聊天记录中也有提到，被告新亮点公司还负责了端子的生产，也就是说，被告新亮点公司也是物料的提供方，最终出现问题的正是由于被告新亮点公司及案外人东莞市石碣敏欣机械厂生产的物料之间完全不配套才导致组装的机器无法使用，原、被告及原告奥渼厂与案外人东莞市石碣敏欣机械厂的合同是同一天签订的，而且从双方的聊天记录及案外人东莞市石碣敏欣机械厂将模具生产转交给被告新亮点公司的情形可见被告新亮点公司对此三方合作是一直知情的，并完全参与其中，因此，被告新亮点公司不能以物料应当由原告奥渼厂提供来免除自身责任，没有履行合同约定的是被告新亮点公司，而非原告奥渼厂；原告奥渼厂在聊天记录中亦多次要求被告新亮点公司返还定金，而被告新亮点公司却从未要求原告奥渼厂支付剩余货款，也可以反映上述客观事实。经审理查明，2017年7月25日，原、被告签订《合同书》，约定：1、原告奥渼厂向被告新亮点公司购买卖DC插头自动组装设备用于插帽项目，总价格100000元；2、合同生效之日原告奥渼厂支付被告新亮点公司合同总价50%（即50000元）的预付款；设备组装调试好出厂前，原告奥渼厂支付被告新亮点公司合同总价40%（即40000元）的款项；生产正常一个月内，原告奥渼厂支付被告新亮点公司合同总价10%（即10000元）的余款；3、原告奥渼厂支付被告新亮点公司预付之日起65个工作日，原告奥渼厂如未按合同要求支付款项，导致设备延期交付的，由原告奥渼厂承担责任；如因被告新亮点公司造成交货迟超过6个月，则视为开发失败，合同自动解除，被告新亮点公司无条件全额退回所收货款；原告奥渼厂若未按合同约定时间内组织验收并付款，须支付每天合同总额5‰的违约金给被告新亮点公司；4、合同签订时原告奥渼厂须提供应用于此设备试机及设计样品各500pcs，若因原告奥渼厂样品示提供够数导致后果由原告奥渼厂承担。合同签订后，原告奥渼厂于2017年7月29日支付了预付款50000元给被告新亮点公司。后被告新亮点公司虽已生产出案涉设备，但因未有适合的物料进行设备试机而至今原、被告无法验收案涉设备交付原告奥渼厂使用。另查，原告奥渼厂是个人独资企业，投资人是谭小平。被告新亮点公司有限责任公司，法定代表人是罗秋秀。庭审中，原、被告均提供了合同书，证明双方存在承揽合同关系。根据该合同显示，被告新亮点公司为甲方（卖方），联系人于川；原告奥渼厂为乙方（买方），联系人谭小平。原、被告均提供了相同时段的微信聊天记录，证明原、被告对于需用于案涉设备试机的物料的品型进行沟通协商的过程，以及原告奥渼厂在此过程中以被告新亮点公司无法交付设备为由要求解除合同，返还预付款；而被告新亮点公司则对此不予确认，并主张不能交付设备的原因在于原告奥渼厂未提供足以试机的物料。原告奥渼厂提供物流单及网页截图，证明原告奥渼厂于2018年3月10日及4月28日已经按照合同要求寄给被告试机物料(胶壳)，且被告新亮点公司已经签收，并主张原告奥渼厂在合同签订当天也交付了一次物料，但没有相关材料。被告新亮点公司对此不予确认。原告奥渼厂提供立式注塑机买卖合同、（2019）粤1971民初24622号案件庭审笔录，证明案外人东莞市石碣敏欣机械厂生产的模具用注塑机注塑的塑料产品是案涉设备的试用物料之一，但是案外人东莞市石碣敏欣机械厂将原告奥渼厂订作的模具另行委托给被告新亮点公司生产，导致模具与案外人东莞市石碣敏欣机械厂生产的注塑机不配套，最终导致无法提供物件给被告新亮点公司试机。被告新亮点公司对原告奥渼厂的该主张不予确认，并主张案涉模具并非被告新亮点公司生产，只是生产厂家同在石碣镇，为了尽快有物料可以试机而代为催促。被告新亮点公司提供已经生产完毕的机械设备，证明被告新亮点公司生产的案涉机械设备已经可以运作生产成品，但需要原告新亮点公司提供物料以调试程序，以满足原告新亮点公司大量生产的目的；且案涉机械设备占地面积小（3、4平米），租金不可能高，而案涉设备还在被告新亮点公司，原告奥渼厂不可能产生租金。原告奥渼厂对上述证据的真实性予以确认。另外，本院于2019年11月5日与东莞市石碣敏欣机械厂的经营者樊跃军作了问话笔录，樊跃军陈述案涉模具的生产交给了于川，并将生产模具的款项转账给了于川；后于川与原告奥渼厂更改了模具样式。原、被告对樊跃军的陈述均不予确认。2019年11月26日，本院与原、被告及案外人于川作了问话笔录，案外人于川陈述其是被告新亮点公司的业务员，原、被告签订的《合同书》是其代表被告新亮点公司签订；案外人樊跃军陈述的案涉模具的生产是樊跃军委托于川本人介绍他人生产，与被告新亮点公司无关。原告奥渼厂对此不予确认，主张案外人于川与被告新亮点公司之间已形成表见代理，案涉模具应为被告新亮点公司生产。被告新亮点公司对案外人于川的陈述予以确认，并主张该公司与案外人于川在生产案涉模具方面不存在表见代理，且被告新亮点公司只生产自动化设备，也不生产模具及物料。以上事实，有合同书、微信聊天记录、QQ邮箱截图、借记卡明细、中国农业银行个人明细对账单、物流单及网页截图、立式注塑机买卖合同、（2019）粤1971民初24622号案件庭审笔录、产品样品、案涉机械设备图片以及本案庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷，原、被告签订了《合同书》，该合同书没有违反法律法规的规定，真实有效，双方均予履行。本案争议的焦点是：1、案涉合同是否已成就解除合同的条件；2、原、被告哪方违约，谁应承担违约责任。关于第一个争议焦点，原告奥渼厂虽已按约将预付款支付给被告新亮点公司，而被告新亮点公司亦已生产了合同约定的机械设备，但由于没有适合的物料进行案涉机械设备的调试，导致该机械设备不能验收成功。由于按目前情况，双方均确认已无法提供适合的物料对案涉机械设备进行调试，也即案涉合同已无法达到继续履行的目的，故解除合同的条件已成就，原告奥渼厂请求解除合同，于法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点，根据案涉《合同书》的约定，原告奥渼厂应提供适合的物料给被告新亮点公司对案涉机械设备进行调试并验收后，被告新亮点公司方可交付案涉机械设备给原告奥渼厂使用。就本案中，由于原告奥渼厂未提供适合完整的物料给被告新亮点公司进行设备调试，导致案涉机械设备不能交付原告奥渼厂使用，且原告奥渼厂未提供充分证据证明不能提供适合物料的责任在被告新亮点公司，故原告奥渼厂应承担案涉合同书不能继续履行的违约责任。原告奥渼厂请求被告新亮点公司返还预付款50000元及其利息，于法无据，本院不予支持。由于案涉机械设备尚存放在被告新亮点公司，故原告奥渼厂请求被告新亮点公司支付存放案涉机械设备的租金，本院不予支持。另外，由于案涉合同已不能达到继续履行的目的，应予以解除，故被告新亮点公司以应继续履行合同为由反诉请求原告奥渼厂支付尚余货款50000元及利息，于法无据，本院不予支持。由于被告新亮点公司未提供证据证明案涉机械设备存放的租金损失，且案涉机械设备尚未验收成功，故被告新亮点公司反诉请求告奥渼厂支付租金损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告中山市古镇奥渼照明厂与被告东莞市新亮点自动化设备科技有限公司于2017年7月25日签订的《合同书》。二、驳回原告中山市古镇奥渼照明厂其他诉讼请求。三、驳回被告东莞市新亮点自动化设备科技有限公司的反诉请求。本案本诉受理费986.32元，财产保全费889.05元，反诉诉讼费906.66元，合共2782.03元；由原告负担1875.37元，被告负担906.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  邝颖梅二〇一九年十二月七日本件与原本核对无异书记员  陈丹丹附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。