文书内容广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6707号原告：关玄储，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：吴小勇，广东合众之源律师事务所律师。被告：广州百鸿房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街府前路增城广场内。法定代表人：陆圣时。被告：广州科美环保实业有限公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街罗岗村三条石荔城污水处理厂。法定代表人：杨丹辉，该公司总经理。被告：林怀，男，1960年12月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，以上三被告的共同委托诉讼代理人：刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。被告：陈若飞，男，1964年4月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：缪国军，广东广之洲律师事务所律师。第三人：广州百晟置业有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路836号东峻广场一座2802、2803房。法定代表人：陈若愚，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁文亮，男，系该公司员工。第三人：广州瑞索科技实业有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路836号二座1306房。法定代表人：陈若飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾如君，女，系该公司员工。第三人：广州锦灏贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路836号东峻广场二座1306房之二。法定代表人：蔡颖怡，该公司执行董事。原告关玄储与被告广州百鸿房地产开发有限公司（以下简称百鸿公司）、广州科美环保实业有限公司（以下简称科美公司）、林怀、陈若飞、第三人广州百晟置业有限公司（以下简称百晟公司）、广州瑞索科技实业有限公司（以下简称瑞索公司）、广州锦灏贸易有限公司（以下简称锦灏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，被告百鸿公司提出管辖权异议，本院于2018年10月30日作出（2018）粤0118民初6707号民事裁定，驳回被告百鸿公司对本案管辖权提出的异议。被告百鸿公司不服该裁定，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2019年1月9日作出（2019）粤01民辖终14号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关玄储的委托诉讼代理人吴小勇、被告百鸿公司、科美公司、林怀的共同委托诉讼代理人刘勇锡和罗津晶、被告陈若飞的委托诉讼代理人缪国军、第三人百晟公司的委托诉讼代理人梁文亮、瑞索公司的委托诉讼代理人曾如君、锦灏公司的法定代表人蔡颖怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关玄储向本院提出诉讼请求：1.判令被告百鸿公司向原告偿还借款800万元及利息（以800万元为本金，按照年利率24%自2016年8月6日起计算至还清款日止，暂计至起诉日为4113534.25元）；2.被告科美公司、林怀、陈若飞对被告百鸿公司的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告连带负担。事实和理由：被告百鸿公司因经营需要资金周转而向原告借款，被告科美公司、林怀、陈若飞为该借款提供担保。2014年10月22日，原告与各被告签订《借款合同》，约定被告百鸿公司向原告借款800万元，借款期限自2014年10月22日至2015年10月21日，借款月利率2.5%，被告科美公司、林怀、陈若飞对借款本息承担连带保证责任，直至被告百鸿公司还清全部债务为止。同日，原告通过银行转账800万元给被告百鸿公司。各被告向原告出具《借据》，确认上述借款事实。被告百鸿公司分别于2016年4月26日、2016年4月27日还款200万元、100万元，第三人百晟公司、瑞索公司、锦灏公司分别于2016年11月4日、2016年12月27日、2017年1月25日代被告还款50万元、30万元、50万元，上述款项合计430万元，只是支付了2014年10月22日至2016年8月5日期间的利息，本金800万元及自2016年8月6日起的利息至今未偿还。另外科美公司2015年8月14日向原告汇款10万元，百鸿公司2016年2月5日向原告汇款10万元，上述20万元原告认为是偿还涉案借款的，但被告认为是偿还（2018）粤0183号民初6706号案借款的。原告多次要求各被告偿还债务，但各被告至今未履行。为此，原告遂起诉。被告百鸿公司、科美公司、林怀共同辩称，1.被告共向原告还款10866000元，涉案借款本息在2016年6月8日已经全部清偿，所以被告科美公司、林怀不需要承担保证责任。退一步来说，即使未清偿债务，由于原告在保证期间从未要求被告科美公司、林怀承担保证责任，亦导致保证责任免除。2.被告科美公司2015年8月14日向原告汇款10万元，被告百鸿公司2016年2月5日向原告汇款10万元，以及第三人合计还款130万元，均不是偿还涉案借款的，而是偿还（2018）粤0183号民初6706号案借款的。被告陈若飞辩称，1.涉案借款到期日为2015年10月21日，保证期间为至还清全部借款本息为止，根据相关法律规定，保证期间约定不明确的，应当视为自主债务届满之日起二年。原告在保证期间2015年10月21日至2017年10月21日未要求保证人承担保证责任，故保证人的保证责任免除。2.被告百鸿公司已经还清全部债务，原告无权要求保证人承担保证责任。第三人百晟公司述称，认可原告诉称第三人百晟公司代被告于2016年11月4日还款50万元给原告的事实，该款项是被告百鸿公司向第三人百晟公司借款并指示支付给原告的。第三人瑞索公司述称，认可原告诉称第三人瑞索公司代被告于2016年12月27日还款30万元给原告的事实，该款项是被告百鸿公司向第三人瑞索公司借款并指示支付给原告的。第三人锦灏公司述称，认可原告诉称第三人锦灏公司代被告于2017年1月25日还款50万元给原告的事实，该款项是被告百鸿公司向第三人锦灏公司借款并指示支付给原告的。本院对当事人无争议的事实认定如下：2014年10月22日，关玄储（甲方、出借人）与百鸿公司（乙方、借款人）、科美公司（丙方、担保人）、林怀（丙方、担保人）、陈若飞（丙方、担保人）签订《借款合同》，主要约定：乙方因经营需要资金周转而向甲方借款，丙方愿意为该笔借款提供担保。借款金额为800万元，借款期限自2014年10月22日起至2015年10月21日止，每月付息，借款月利率为25‰，丙方对乙方在本合同中的债务（包括但不限于借款本金、利息、律师费及甲方实现债权的其他费用等）承担无条件的连带保证责任，直至乙方还清全部借款本息之日止。同日，关玄储通过银行转账170万元至指定账户，另委托广州市丰足贸易有限公司通过银行转账630万元至指定账户，百鸿公司、科美公司、林怀及陈若飞共同签署《借据》，确认收到关玄储的借款800万元。借款后，关玄储收到科美公司于2014年11月20日、2015年10月19日分别还款33.6万元、50万元，以及百鸿公司于2016年4月25日至27日三笔各100万元还款，以上合计383.6万元。另查明：关玄储与百鸿公司、科美公司及其关联公司之间存在多笔借款，其中本院受理的案件包括（2016）粤0183民初6235、6237、6351号和（2018）粤0118民初382号共四案，该四案最早的立案时间为2016年11月2日。经查，当事人在本案提供的转账凭证在上述案件中没有重复使用，当事人也没有举证证明本案的转账凭证在双方的其他借贷关系中曾经重复使用。本院对当事人有争议的事实和证据认定如下：一、百鸿公司、科美公司、林怀提供转账凭证证明还款情况如下表（广州百筑房地产开发公司简称为百筑公司、广州市增城商定经营部简称为商定经营部、广州丰足贸易有限公司简称为丰足公司）：            序号              还款金额              还款日期              汇款人              收款人                  1              210万元              2014.10.27              百筑公司              商定经营部                  2              33.6万元              2014.11.20              科美公司              关玄储                  3              190万元              2014.11.28              百鸿公司              关玄储                  4              10万元              2014.12.3              百鸿公司              关玄储                  5              52万元              2015.1.14              科美公司              丰足公司                  6              50万元              2015.10.19              科美公司              丰足公司                  7              41万元              2016.3.18              百筑公司              商定经营部                  8              300万元              2016.4.25-27              百鸿公司              关玄储                  9              200万元              2016.6.8              百晟公司              商定经营部                  合计              1086.6万元                                                上表中序号2、6、8的款项是关玄储认可的还款，对其他款项关玄储确认真实性，但称不是偿还本案借款的，并提供证据证明。本院对上表中当事人有争议的款项分析如下：（一）序号1、7、9的款项，收款人为商定经营部，关玄储对商定经营部的收款行为不予认可，百鸿公司等提供关玄储与范永敏的微信聊天记录、百筑公司的声明、百晟公司的声明，拟证明关玄储通过微信指定商定经营部为收款账户，要求范永敏将还款支付至该指定账户。关玄储对微信聊天记录的真实性无异议，但对关联性有异议，认为其只是提供了商定经营部的账号给范永敏，并未指定商定经营部的账号为收款账户，亦未收到上述款项，且上述款项的汇款人是百晟公司和百筑公司，与涉案借款无关；对百筑公司和百晟公司的声明均不予认可。本院认为，百筑公司和百晟公司分别出具声明证实其受百鸿公司委托向关玄储付款，关玄储对上述声明不予认可，但没有提供反驳证据，故本院对关玄储的抗辩不予采纳。从范永敏与关玄储的微信聊天记录来看，关玄储于2016年6月7日下午3:39提供商定经营部的银行帐号给范永敏，范永敏于次日回复“款付了，查一下看收到没”，关玄储回复“已收到，谢谢”。结合还款情况表序号9支付给商定经营部的款项恰好发生在2016年6月8日的事实，本院有理由相信关玄储指定商定经营部收款属实，因此认定商定经营部收取的还款即序号1、7、9的款项属于本案的还款。（二）序号3、4的款项，关玄储提供其于2014年11月19日汇款给百鸿公司200万元的转账凭证，拟证明除本案借款外，关玄储还提供了另一笔200万元借款给百鸿公司，序号3、4的款项就是偿还该笔借款的。百鸿公司等认为单凭转账凭证不能认定该款项是借款，退一步来说即使是借款，其提供东莞银行存款账户回单（2014年8月19日105万元）、广州农村商业银行汇款凭证（2014年10月14日68万元、2014年10月20日60万元）、声明书、营业执照复印件作为反驳证据，足以证明该借款已经清偿完毕。但是，百鸿公司提供的上述三笔款项发生在2014年8月和10月，早于关玄储主张的出借时间2014年11月，所以上述三笔款项不可能是偿还关玄储主张的200万元借款的。鉴于双方之间长期存在多笔借款关系，虽然关玄储仅提供了上述转账凭证，未提供借款凭证，但百鸿公司等亦未对该款项的性质提供任何证据证明，在双方可能已协商一致结清某笔借款的情况下，关玄储未保留借款凭证亦不违反常理，所以对于关玄储主张该款项是借款本院予以采信。序号3、4的款项发生在2014年11月28日和12月3日，恰好在关玄储主张的上述200万元借款之后，所以本院认定序号3、4的款项是偿还关玄储主张的2014年11月19日的200万元借款而不是本案借款的。（三）序号5的还款，关玄储提供丰足公司于2014年12月19日汇款给科美公司50万元的转账凭证，拟证明是丰足公司出借给科美公司的另一笔借款，科美公司于2015年1月14日向丰足公司汇款52万元是偿还该借款的，2万元是双方口头约定的利息。百鸿公司等提供广州农村商业银行汇款凭证（2014年10月21日21万元、2015年2月17日36万元）、转账明细信息、声明、袁玲玲身份证复印件等反驳证据，拟证明科美公司已经还清关玄储主张的上述借款。对此本院认为，百鸿公司等提供的反驳证据中其中一笔款项是科美公司于2014年10月21日转账21万元给关玄储的，该款项发生在关玄储主张的上述借款之前，不可能是偿还该借款的。关玄储还称袁玲玲转账的36万元是偿还其出借给林怀的36万元借款，该款项也不是偿还上述50万元借款的。如前所述，鉴于双方之间长期存在多笔借款关系，虽然关玄储仅提供了上述转账凭证，未提供借款凭证，但百鸿公司等亦未对该款项的性质提供任何证据证明，在双方可能已协商一致结清某笔借款的情况下，关玄储未保留借款凭证亦不违反常理，所以对于关玄储主张该款项是借款本院予以采信。由于百鸿公司等提供的反驳证据不足以证明其已经清偿了上述借款，而序号5的款项刚好发生在上述借款之后，所以本院认定序号5的款项是偿还关玄储主张的上述借款而不是本案借款的。此外，关玄储主张百晟公司、瑞索公司、锦灏公司的还款合计130万元和科美公司于2015年8月14日的还款10万元、百鸿公司于2016年2月5日的还款10万元，也是用于偿还本案借款的，但百鸿公司等则主张是偿还（2018）粤0118民初6706号案借款的。根据（2018）粤0118民初6706号案件查明的事实，已认定上述款项是用于偿还该案借款的，故在本案不再赘述。综上所述，本院认定序号1、7、9的款项是偿还本案借款的，再加上当事人无争议的序号2、6、8的款项，认定百鸿公司等已还款834.6万元。二、关玄储有无向科美公司、林怀及陈若飞主张过权利。关玄储提供其与范永敏的微信聊天记录作为证据，拟证明其与范永敏就涉案借款本息的还款事宜进行过协商。百鸿公司、科美公司、林怀亦曾提供范永敏与关玄储的部分微信聊天记录作为证据。由此可见，关玄储与范永敏之间曾经通过微信协商借款事宜是客观事实。百鸿公司、科美公司、林怀提供的范永敏的职员转正审批表显示范永敏的职务为财务总监，“股东办意见”一栏有林怀、陈若飞的签字，并主张范永敏是百鸿公司及其关联公司的财务人员，由此可见范永敏不仅是百鸿公司、科美公司的财务人员，林怀、陈若飞作为关联公司的股东与范永敏之间也存在密切关系。百鸿公司、科美公司、林怀、陈若飞对关玄储提供的其与范永敏的微信聊天记录不予确认，但是，在其有能力提供己方微信聊天记录作为反驳证据的情况下，其没有尽到举证义务，应承担不利后果，故本院对关玄储提供的微信聊天记录予以采信。在微信聊天记录中，2016年10月24日下午9:06范永敏：“陈若飞说这周有钱出的话挤出点来给你”。2016年10月26日下午4:10范永敏发送文件《借款确认书》给关玄储，该《借款确认书》的当事人和内容与本案《借款合同》一致。2018年4月13日下午10:34范永敏发送文件《确认书》给关玄储，该《确认书》的当事人和内容亦与本案《借款合同》一致。从上述聊天记录可以看出，范永敏一直代表百鸿公司、科美公司、林怀、陈若飞与关玄储协商确认本案借款本息，足以证明关玄储在2016年至2018年期间有向百鸿公司、科美公司、林怀、陈若飞主张过权利，故本院对该事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案借款本息是否已经清偿；二、科美公司、林怀及陈若飞是否需要对本案借款本息承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。涉案借款数额为800万元，百鸿公司等已还款834.6万元，分别是：2014年10月27日还款210万元，2014年11月20日还款33.6万元，2015年10月19日还款50万元，2016年3月18日还款41万元，2016年4月27日还款300万元，2016年6月8日还款200万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依照上述规定，上述每一次还款应当按照先利息后本金的顺序予以抵充。经计算，以800万元为本金，按照月利率2.5%计算自2014年10月22日起至2014年10月27日止的利息为33333元，故第一次还款210万元应当扣减上述利息，剩余2066667元在本金中扣减，即剩余本金为5933333元。以5933333元为本金，按照月利率2.5%计算自2014年10月27日起至2014年11月20日止的利息为118667元，故第二次还款33.6万元应当扣减上述利息，剩余217333元在本金中扣减，即剩余本金为5716000元。以5716000元为本金，按照月利率2.5%计算自2014年11月20日起至2015年10月19日止的利息为1586190元，故第三次还款50万元不足以支付上述利息，应当全部在利息中扣减，即剩余本金为5716000元，尚欠利息1086190元。以5716000元为本金，按照月利率2.5%计算自2015年10月19日起至2016年3月18日止的利息为719263元，故第四次还款41万元不足以支付上述利息，应当全部在利息中扣减，即剩余本金为5716000元，尚欠利息1395453元（1086190+719263-410000）。以5716000元为本金，按照月利率2.5%计算自2016年3月18日起至2016年4月27日止的利息为190533元，故第五次还款300万元应当先抵充利息1585986元（1395453+190533），剩余1414014元在本金中抵充，即剩余本金为4301986元。以4301986元为本金，按照月利率2.5%计算自2016年4月27日起至2016年6月8日止的利息为150570元，故最后一次还款200万元应当先抵充上述利息，剩余1849430元在本金中抵充，即剩余本金为2452556元。因此，涉案借款本息并未全部清偿，百鸿公司应当向关玄储返还借款本金2452556元，并以2452556元为本金，按照年利率24%支付自2016年6月8日起还清款日止的利息给关玄储。关于第二个争议焦点。保证人科美公司、林怀、陈若飞主张不承担保证责任的理由主要有：一是借款本息已经还清；二是关玄储没有在保证期间向保证人主张权利，故保证责任免除。如前所述，本案借款本息并未清偿，而本案借款的到期日为2015年10月21日，《借款合同》约定保证人承担保证责任直至还清借款本息为止，依照担保法司法解释第三十二条第二款规定，视为约定不明，保证期间为借款期限届满之日起2年，即2015年10月21日起至2017年10月20日止。根据本院查明的事实，关玄储在上述保证期间曾经向保证人科美公司、林怀、陈若飞主张权利，故科美公司、林怀、陈若飞主张不承担保证责任缺乏依据，本院不予支持。关玄储与科美公司、林怀、陈若飞之间的保证合同合法有效，故关玄储要求科美公司、林怀、陈若飞对百鸿公司的借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，科美公司、林怀、陈若飞承担保证责任后，有权向百鸿公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州百鸿房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告关玄储返还借款本金2452556元，并以2452556元为本金，按照年利率24%支付自2016年6月8日起还清款日止的利息给关玄储；二、被告广州科美环保实业有限公司、林怀、陈若飞对被告广州百鸿房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告关玄储的其他诉讼请求。案件受理费94481.2元，由被告广州百鸿房地产开发有限公司、广州科美环保实业有限公司、林怀、陈若飞负担37408元，原告关玄储负担57073.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚月映二〇一九年十二月二日书 记 员  叶 雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。