湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂05民初89号之一原告：王祖奎，男，1963年10月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市，委托诉讼代理人：胡阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师。被告：湖北宜顺房地产发展有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东山大道****，统一社会信用代码914205006155421130。法定代表人：陈颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继炎，湖北诚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：许湖云，湖北诚业律师事务所律师。原告王祖奎与被告湖北宜顺房地产发展有限公司（以下简称“宜顺公司”）担保合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理。审理中，原告王祖奎诉讼中申请财产保全，本院依法作出（2019）鄂05民初89号民事裁定书，查封、冻结被告宜顺公司价值8000万元的财产。原告王祖奎起诉时将陈伟、马千里列为被告，因王祖奎与陈伟、马千里之间的民间借贷人债权纠纷已有生效判决，原告王祖奎再次列上述二人为被告起诉不适格，本院当庭口头裁定驳回对陈伟、马千里的起诉。原告王祖奎亦当庭申请撤回对被告陈伟、马千里的起诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告王祖奎及其委托诉讼代理人胡阳，被告宜顺公司的委托诉讼代理人刘继炎、许湖云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祖奎向本院起诉请求：1、判令被告宜顺公司对被告陈伟、马千里不能偿还原告王祖奎股权转让款4000万元及相应利息（按年利率24%计算至2019年7月22日利息共计79931832元）、对被告马千里不能清偿原告王祖奎股权转让款10632303元及相应利息（自2011年11月2日起暂计算至2019年7月22日利息共计19973582元），两项本息共计150537717元的二分之一即75268858.5元承担赔偿责任；对陈伟、马千里不能清偿的2019年7月22日后至实际清偿之日的利息（按年利率24%计算）及迟延履行金的二分之一承担赔偿责任；2、判令宜顺公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年3月18日，王祖奎与陈伟、马千里签订了《民间借贷合同》（3稿），合同约定陈伟、马千里向原告王祖奎及案外人余建华借款6000万元，用于收购宜顺公司股权，借款期限为四十五日，若陈伟、马千里逾期还款，应按日万分之六支付逾期利息。合同签订后，王祖奎及案外人余建华依约在2011年3月17日至8月15日期间出借了6000万元款项。2011年3月19日，各方再次签订了《股权转让协议》，明确陈伟、马千里拥有澳门新港顺公司及宜顺公司30%的股权，按照约定后续再受让其70%股权。如陈伟、马千里不能按《民间借贷合同》约定履行还款义务，则王祖奎及余建华有权取得陈伟、马千里上述相应的股权份额，并以6000万元借款抵销股权转让款。2012年10月18日，原告王祖奎及与陈伟、马千里签订《股权转让补充协议》（2稿），约定陈伟、马千里将其在澳门新港顺投资有限公司及宜顺公司20%股权转让给王祖奎；转让价款为4000万元及利息，并加上2000万元的本息，陈伟、马千里不再还款，王祖奎不再支付股权转让款；陈伟、马千里应办理股权转让手续，余建华不再参与此事。2013年12月15日，王祖奎与陈伟、马千里、宜顺公司签订《担保合同》，约定陈伟、马千里在该协议签订后10个月内办理转让手续，宜顺公司提供担保。若陈伟、马千里不能将股权转让到位，则按王祖奎付款时间按月息2%支付利息，直到6000万元付完为止。此后，王祖奎多次要求马千里、陈伟办理股权过户手续或偿还借款本息，但均未予履行。王祖奎已了解到陈伟、马千里已经将澳门新港顺投资有限公司、宜顺公司相应的股权转让给他人，双方已不可能继续履行股权转让手续。原告王祖奎遂于2017年6月向湖北省高级人民法院提起诉讼。湖北省高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）鄂民初35号民事判决书，该判决支持了原告王祖奎部分诉讼请求，但认定原告王祖奎与宜顺公司签订的《担保合同》对被告宜顺公司无效，被告宜顺公司不承担保证责任。原告王祖奎不服判决向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2018年9月29日作出（2018）最高法民终298号民事判决书，对一审判决作出部分改判，但同样认定原告王祖奎与宜顺公司签订的《担保合同》对被告宜顺公司无效，被告宜顺公司不承担保证责任。原告王祖奎认为，法院生效法律文书已经判定原告王祖奎与陈伟、马千里签订的《股权转让合同》有效，但同时认定原告王祖奎与被告宜顺公司签订的《担保合同》对被告宜顺公司无效，根据《担保法司法解释》第七条的规定，被告宜顺公司在公司管理和印章使用方面存在漏洞，对担保合同无效具有过错，且给原告王祖奎造成巨额财产损失，应在50%范围内承担赔偿责任。故提出前述诉讼请求。被告宜顺公司答辩称：一、王祖奎的起诉属于重复起诉，违反一事不再理的法律规定，应依法予以驳回。前诉中，王祖奎的诉请之一就是主张宜顺公司对上述债务承担保证清偿责任，生效判决认定马千里无权以宜顺公司名义签订《担保合同》，该《担保合同》对宜顺公司不产生效力，判决驳回王祖奎对宜顺公司的诉讼请求。本案中，王祖奎以《担保合同》无效为由，主张宜顺公司对上述债务承担赔偿责任，构成重复起诉，应裁定驳回。二、《担保合同》对宜顺公司不成立，对宜顺公司不产生效力，其后果应由行为人马千里承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：一、2011年3月18日，王祖奎、余建华作为甲方，与作为乙方的陈伟、马千里及丙方左建东签订了《民间借贷合同（3稿）》。甲方向乙方提供借款人民币陆仟万元整。2011年3月19日，陈伟、马千里作为转让方（甲方），王祖奎、余建华作为受让方（乙方）签订《股权转让协议（2稿）》，内容为：甲方因收购受让澳门新港顺投资有限公司及宜顺公司股权份额，向乙方借款人民币陆仟万元整。若甲方未能按期限履行上述双方订立的《民间借贷合同》中的还款义务，则乙方有权收购受让甲方的上述相应股权份额，甲方收到乙方的收购受让通知时不得拒绝，并应当在五日内提供股权转让相关文件办理股权转让手续，以使乙方取得股东权利及资格。2012年10月18日，马千里与王祖奎签订《股权转让补充协议》，内容为：马千里同意将其拥有的澳门新港顺投资有限公司及宜顺公司的百分之二十（20%）部分转让给王祖奎所有。转让价款用王祖奎出借的人民币肆仟万元整及相关利息和其他利益[2011年9月27日和2011年8月15日的借款本息，共计贰仟万元整（20000000元）]抵付该股权转让款。马千里不再返还该借款，王祖奎也不需要再另行向马千里支付股权转让款。马千里应当尽早为王宜奎办理股权转让的变更登记等相关手续。二、2013年12月15日，马千里与王祖奎签订《担保合同》。该合同以马千里、陈伟为转让方（甲方），王祖奎为受让方（乙方），宜顺公司为担保方（丙方），内容为：1、原协议约定，甲方拥有的“新港顺投资有限公司（澳门）”和“湖北宜顺房地产发展有限公司”70%股权份额，甲方自愿将该股权份额的20%部分转让给乙方，下余50%归甲方所有。2、由于种种原因，股权份额转让至今没有落实，甲方保证在本协议签订之日起10个月内为乙方办理股权转让的变更登记等相关手续，完成股权份额转让义务，便于乙方行使股东权利。3、丙方自愿为甲方提供担保，作为乙方的担保人，担保甲方在约定的期限内完成向乙方转让股权份额的履行义务。如果甲方不能按指定时间将股权转让到位，甲方将按乙方付款时间支付乙方利息，直到（60000000元）陆千万元整付完为止，（60000000元）本金甲方将在丙方开工之前全部付给乙方，利息按每月2%，另外每月向乙方支付1%的财务费用。4、本协议签订后，丙方应监督并催告甲方尽早履行义务，否则丙方将承担担保责任。马千里、王祖奎在上述《担保合同》上签名，马千里并在“担保方（丙方）”处加盖一枚标称为“湖北宜顺房地产发展有限公司”的印章。三、因陈伟、马千里未履行上述合同、协议约定的义务，王祖奎于2017年6月以陈伟、马千里为借款人、以宜顺公司为担保人列为被告向湖北省高级人民法院提起诉讼，要求宜顺公司对上述债务承担清偿责任。湖北省高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）鄂民初35号民事判决书，认为马千里非宜顺公司法定代表人，亦未得到宜顺公司授权，也没有宜顺公司董事会或股东会议决议同意，宜顺公司对其行为后果亦未予以追认，马千里以宜顺公司的名义为其个人收购股权的行为进行担保属于无权代表（代理），系马千里个人的违法违规行为，而非宜顺公司的真实意思表示，其行为所产生的后果及民事责任由行为人自身承担。王祖奎与马千里、陈伟在收购宜顺公司及其母公司新港顺公司股权问题上是目标一致的合伙人，在《担保合同》签订之时，其对马千里、陈伟虽是宜顺公司高管但无权代表宜顺公司及新港顺公司的事实是明知的。王祖奎未尽谨慎注意之义务，在马千里未提供宜顺公司法定代表人书面授权或者董事会、股东会议决议的情况下，轻信马千里并接受马千里以宜顺公司名义提供的保证而签订《担保合同》，执意从马千里、陈伟手中受让股权，具有重大过失，不是善意的合同第三人，不适用表见代表或表见代理制度，该《担保合同》约定的担保行为对宜顺公司无效，宜顺公司不应在本案中承担保证责任，判决驳回了原告王祖奎对宜顺公司的诉讼请求。王祖奎不服上述一审判决提起上诉，请求宜顺公司对上述债务承担连带清偿责任。最高人民法院于2018年9月29日作出（2018）最高法民终298号民事判决书，认为《担保合同》对宜顺公司不产生效力，宜顺公司不应承担返还案涉1810万元部分款项的担保责任，判决驳回了王祖奎要求宜顺公司对上述债务承担连带清偿责任的上诉请求。上述事实，有湖北省高级人民法院（2017）鄂民初35号判决书、最高人民法院（2018）最高法民终298号判决书的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认，作为定案的依据；王祖奎提交的《民间借贷合同》、《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《担保合同》、2011年10月17日宜顺公司对马千里的《授权委托书》、2011年10月19日签订的《合作开发协议》、宜顺公司工商变更信、《宜顺公司章程》、2011年10月17日宜顺公司《董事会决议》、《授权委托书》、2012年6月29日新港顺公司《委派书》、2013年5月22日师志德对马千里的《备忘录》、2013年5月16日陈正中对马千里的《承诺书》、宜顺公司《公司章程变更通知书》、（2017）鄂0503民初131号民事判决书、（2019）鄂05民终1443号民事判决书、宜顺公司土地抵押贷款明细及不动产登记资料等证据证实。本院认为，就宜顺公司是否涉案《担保合同的》的担保人以及是否应当承担担保责任，生效的（2017）鄂民初35号和（2018）最高法民终298号民事判决已经做出认定，认定马千里无权代理（代表）宜顺公司签订《担保合同》，该《担保合同》对宜顺公司不生效，王祖奎不是善意的合同当事人，因此判决驳回了王祖奎对宜顺公司承担连带清偿责任的诉讼请求。现王祖奎再次以担保合同无效为由起诉宜顺公司请求其承担担保无效的赔偿责任，属于重复起诉，依法应予驳回宜顺公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王祖奎的起诉。一审案件受理费418144元，本院予以退还给王祖奎。财产保全费5000元，由原告王祖奎负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  高见成审判员  张 灿审判员  闫玲玲二〇一九年十二月三日书记员  张鹏炜