安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初218号 原告:刘勇，男，1976年5月8日出生，汉族，住安徽省宣州区。 委托诉讼代理人：关小牛，男，1966年11月22日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，现住安徽省宣城市宣州区，系原告所在地村委会推荐。 被告:汤荣耀，男，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈胜美，女，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系被告汤荣耀的妻子。 被告：徐继辉，男，1991年4月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐志雨，男，1965年8月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系被告徐继辉的父亲。 被告：安徽省恒安建筑工程有限责任公司（以下简称恒安公司），住所地安徽省亳州市蒙城县。 法定代表人：袁伟同，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建国。 原告刘勇与被告汤荣耀、徐继辉、安徽省恒安建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月29日、2019年6月25日、2019年8月6日、2019年10月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘勇及其委托诉讼代理人关小牛、被告汤荣耀及其委托诉讼代理人陈胜美、被告恒安公司委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼；第二次开庭原告刘勇及其委托诉讼代理人关小牛、被告汤荣耀及其委托诉讼代理人陈胜美到庭参加诉讼；第三次开庭原告刘勇委托诉讼代理人关小牛、被告汤荣耀及其委托诉讼代理人陈胜美、被告徐继辉委托诉讼代理人徐志雨到庭参加诉讼；第四次开庭原告刘勇、被告汤荣耀、被告徐继辉委托诉讼代理人徐志雨到庭参加诉讼。第二、三、四次开庭，被告恒安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同给付原告水电工程款人民币780000元及利息，利息从2017年7月15日起到实际给付之日止，按6%年利率计算利息，利息暂定26000元，本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年间，被告恒安公司以招投标方式承包宣城市开发区日新路厂房项目卓越三期7#厂房，综合用房，北大门值班室、空压机房土建、水电及附属工程。2016年9月10日被告恒安公司将承包的工程以包工包料的方式转包给被告汤荣耀、徐继辉施工，2016年9月15日，被告徐继辉代表汤荣耀将转包的土建工程及附属工程劳务全部发包给原告施工（劳务内容包含瓦工、木工、钢筋工），土建工程劳务单价为98元/㎡，附属工程按市场劳务价计算。2017年2月24日，徐继辉又代表汤荣耀将承包的厂房、综合用房、北大门值班室、空压机房及室外水电工程分包给原告施工，承包方式：包工包料，固定价款78万元整。水电工程施工协议签订后，原告按约施工，三被告不按协议约定支付原告工程款，该工程于2017年7月14日竣工验收，三被告未支付原告工程款，原告多次向三被告催要工程款，但一直未支付。诉讼中，原告补充，从原告提交的会议记要、袁伟同证明、徐继辉陈述能够相互验证，足以认定汤荣耀是该工程实际施工人，徐继辉从继辉公司账户向汤荣耀汇款，徐继辉与汤荣耀是合伙人，徐继辉代表汤荣耀与原告签订水电合同，该行为是表见代理。被告汤荣耀与徐继辉是合伙关系，共同承包涉案工程，依法应当承担连带给付原告工程款的责任，被告恒安公司在欠付汤荣耀工程款范围内承担连带给付责任。 被告汤荣耀辩称：本人与原告无合同关系，原告起诉依据《宣城市卓越新能源三期工程水电施工承包协议书》，该合同是徐继辉与刘勇签订。原告提供的《宣城市卓越新能源三期工程水电施工承包协议书》中的工程名称为“卓越新能源三期房建及附属工程”；而《项目施工内部经济责任合同》中的工程名称为“宣城市日新路厂房项目三期7＃厂房综合用房工程”，两份合同标的不同。原告提供的《项目施工内部经济责任合同》属于公司内部承包合同，是一份不合法、无效、未履行合同，系内部经济责任合同，实质是非法转包、挂靠。恒安公司与本人无经济往来。“宣城市日新路厂房项目三期7＃厂房综合用房工程”实际履行方为徐继辉代表的安徽继辉有限公司。所有工程款由恒安公司汇入继辉公司，与本人无关。诉状中提到徐继辉代表本人将工程发包给原告，本人从未授权徐继辉代表本人转包工程，本人和徐继辉无委托、合作关系。关于原告提供的袁伟同证明材料，袁伟同在2018年5月前是恒安公司员工，是现场工程项目建造师，他只知道工程现场的质量、安全、进度，但对公司财务管理和工程实际发包并不知情。他仅凭个人臆断出具证明不足采信。在他担任法人后通过财务调查，已经依据事实以公司名义为本人提供证明，证明本人不是实际承包人。关于原告提供的会议记录，因徐继辉向本人借款几百万元，为收回借款，本人对他的工程进度和工程款特别关注，偶尔在他工地跑腿，包括参加工程监理会议，不能凭参加工程监理会议就要承担责任，监理会只有项目管理工作人员参加，也证明了本人不是实际施工人。继辉公司转89万是本人从继辉公司预支款；继辉个人转账110万给本人系另一借贷关系，本人近期将向徐继辉主张债权。合伙要有合作协议、明确双方出资比例、责任、利润分配，履约中，双方要求用工、材料购买、工程量、工程款支付予以确认，徐继辉均未提供，本人与徐继辉不是合伙。本案工程原告水电合同内施工的5项造价为667692.81元，是建设方招标控制价，而原告与徐继辉水电合同价78万元，高于中标价，该合同真实性有待查证。分包合同单位提供的分包合同需在总包单位备案，提供验收合格单、项目确认单、继工程决算单，原告未提供。 被告徐继辉辩称：从汤荣耀和安徽省恒安建筑工程有限公司签订《项目施工内部经济责任合同》中可以明确汤荣耀是本项目的实际承包人，安徽继辉公司是提供担保，此协议具有法律效力。从项目施工，业主和监理主持的会议记录可以看出都是汤荣耀代表施工单位本人签字及参加的。汤荣耀出具的承诺书粘贴在项目部公告栏中，可以看出汤荣耀的是实际承包人身份。袁伟同对本项目非常了解，其书面表达了汤荣耀是实际承包人。以上足以证明汤荣耀是实际承包人，继辉公司也承认与汤荣耀是合伙关系。关于恒安公司将项目款打入继辉公司，是考虑工程款汇入汤荣耀个人账户，在财务和税务上不合理，所以经三方协商，本人又经营一家建筑公司，最后决定将项目工程款打入本公司账户，为防止本公司挪用工程款，本公司为汤荣耀与恒安公司签订的《项目施工内部经济责任合同》提供担保。本人与刘勇签订的《宣城市卓越新能源三期工程水电施工承包协议书》系个人行为。本人在2017年8月2日、2017年8月3日、2017年10月20日、2017年10月23日共计转给汤荣耀199万元，汤荣耀说是代付此项目材料款，但至今没有一家供应商收到材料款。继辉公司收到恒安公司多少工程款以转账记录为准，汤荣耀所称另外费用本公司一律不认可，继辉公司没有挪用过工程款。《项目施工内部经济责任合同》有效，袁伟同出具证明陈述汤荣耀是实际施工人，汤荣耀向开发区领导写过承诺书；厂房验收，汤荣耀也在场。 被告恒安公司辩称：1、原告和恒安公司没有合同关系。2、原告提供的两份合同中的施工项目不同。3、恒安公司与徐继辉及安徽继辉公司的款项已经全部支付给安徽继辉公司了，不存在向原告支付工程款的义务。4、原告与徐继辉签订的水电合同的真实性无法认定，我公司认可原告参与了工程的轻包工。水电工程没有证据证明。原告与徐继辉签订的合同，该合同的效力涉及不到汤荣耀和恒安公司。5、申请法院追加安徽继辉有限公司为被告，查明工程款的支付情况。防止他人与继辉公司串通损害恒安公司公司的利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的无异议的证据，包括原告提交的原告身份证复印件一份、国家企业信用信息公示系统复印件一份，照片一组10张，恒安公司出具的法定代表人身份证明原件一份，本院依申请调取的验收报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供存在争议的证据： 1、《项目施工内部经济责任合同》复印件一份，证明恒安公司将承包的宣城市开发区日新路厂房项目三期7号厂房及综合用房发包给汤荣耀、徐继辉施工，承包方式是包工包料。汤荣耀对该证据的真实性无异议；恒安公司对证据的真实性无异议，需要说明恒安公司已经完成了合同的付款义务。经审查，本院对该证据真实性予以认定，证明目的因与本案处理结果无关联，故不予审查。 2、《宣城市卓越新能源三期工程水电工施工承包协议书》复印件一份，证明原告实际承包了卓越三期7号厂房及综合用房的水电工程的事实，固定价款是78万元，承包方式是包工包料。汤荣耀对该证据的真实性不清楚。恒安公司质证认为，协议是原告与徐继辉签订的，不能证明该工程就是恒安公司承建的三期7号厂房，该合同的名称不是三期7号厂房，该合同也没有恒安公司的签字和盖章。原告承建的是宣城开发区三期厂房的轻包工（瓦工、木工、钢筋工），至于水电的安装，恒安公司不清楚。经审查，本院结合情况说明复印件一份、宣城市建设工程招标投标情况报告书复印件一份、卓越三期项目汇总表复印件证据综合分析，对该证据真实性、关联性予以认定；合法性因双方未提交建筑业相应资质，故不予认定。 3、《证明》原件一份（落款：袁伟同），证明三期厂房和综合楼及其他附属工程的实际经办人是被告汤荣耀，瓦匠、木匠、钢筋工、水电消防均是原告承建的。汤荣耀质证认为，该证据只是袁伟同的个人意见，且恒安公司公司也出具了证明，证明汤荣耀不是实际承包人。徐继辉质证认为，对该证据不清楚。法院通过手机微信与袁伟同核对，袁伟同否认是其本人出具。经审查，本院对该证据结合本案其他有效证据予以综合评判。 4、会议记录复印件6页，证明业主、建设单位、施工单位的会议记录，汤荣耀是代表施工单位，证明汤荣耀参加了涉案工程施工的事实，与原告提供的证据1相互验证。汤荣耀质证认为，对该证据的真实性无异议，继辉公司以及徐继辉本人欠我钱，所以对工程比较关注，参加了该会议，汤荣耀并不是施工单位。经审查，对该证据真实性予以认可，证明目的本院结合本案其他有效证据予以综合评判。 5、单位工程造价汇总表复印件一份18页，证明原告承包的水电工程合同涉及项目含在内部合同范围内。宣城市开达建设投资有限公司出具《情况说明》复印件一份、《宣城市建设工程招标投标情况报告书》复印件一份、卓越三期项目汇总表复印件一份，证明水电工程是卓越三期工程的一部分。汤荣耀质证认为，情况说明不清楚，其他真实性无异议。但是对证明目的有异议。徐继辉质证认为，对该证据三性无异议。经审查，该组证据内容真实，具有合法性、关联性，且能够相互验证，本院予以认定。 6、2017年2月24日汤荣耀出具的《承诺书》复印件一份，证明汤荣耀代表公司承建的卓越三期工程完成时间，承诺该工程于2017年3月份完成，证明汤荣耀是该工程的实际施工人，否则汤荣耀没有权利作出该承诺。汤荣耀质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，当时我代表就是恒安公司项目部成员。徐继辉质证认为，对证据的三性无异议。经审查，本院认定该组证据内容真实，证明目的结合本案其他有效证据予以综合评判。 对被告汤荣耀提供存在争议的证据： 1、恒安公司出具的《证明》复印件一份、单位账户对账单复印件一份11页，证明恒安公司虽然与我签订了合同，但未实际履行，卓越三期7号厂房综合用房实际施工单位为安徽继辉有限公司，工程款也是汇入安徽继辉公司的。原告质证认为，对证明的真实性有异议，是汤荣耀和恒安公司的相互串通，原告提交的证据2已经证明恒安公司是按该合同履行的。对对账单的真实性无异议，但达不到其证明目的。恒安公司质证认为，对证据的三性无异议。经审查，本院对该组证据对账单真实性予以认可；《证明》因系复印件，且原告不予认可，故本院对该组证据结合本案其他有效证据予以综合评判。 2、安徽省恒安建筑工程有限责任公司变更记录复印件一份，证明在签订《项目施工内部经济责任合同》时，袁伟同不是恒安公司的法定代表人，袁伟同并不知道公司的发包情况，当时袁伟同只是恒安公司派驻涉案工程的员工。原告质证认为，对真实性无异议，但达不到证明目的。经审查，对该证据真实性予以认可，证明目的本院结合本案其他有效证据予以综合评判。 3、借条复印件两份、汤荣耀制作的银行流水明细单一份、银行流水复印件五份，证明本人和徐继辉是债权债务关系，不是合伙关系。原告质证认为，与本案没有关联性。对证据的真实性由法院核实。徐继辉质证认为，对证据真实性无异议。但是199万元（90万元+20万元+89万元）是工程款，不是归还借款。个人债务还没有还。经审查，对该证据真实性予以认可，证明目的本院结合本案其他有效证据予以综合评判。 被告汤荣耀申请法院调取的银行流水原件一份，证明徐继辉转账给我的是还款。原告质证认为，该证据与本案没有关联性，是汤荣耀与徐继辉之间内部的资金往来。对证据的真实性无异议。徐继辉质证认为，对证据的真实性无异议。但是199万元（90万元+20万元+89万元）是工程款，不是归还借款。个人债务还没有还。经审查，对该证据真实性予以认可，证明目的本院结合本案其他有效证据予以综合评判。 对被告徐继辉提供存在争议的证据： 1、徐继辉出具的《情况说明》原件一份、宣城市开达建设投资有限公司出具的说明复印件一份、会议记录复印件八份、银行交易明细复印件两页、《证明》（落款：袁伟同）复印件一份、承诺书复印件一份，证明涉案工程是汤荣耀和徐继辉合伙承包的。原告质证认为，对证据三性无异议，证明汤荣耀是涉案工程实际施工人。汤荣耀质证认为，对证据真实性无异议，但是对证明目的有异议。经审查，本院对该组证据《证明》以外其他证据真实性予以认可，对《证明》和其他证据证明目的结合本案其他有效证据予以综合评判。 2、出庭证人曹某的证言，证明汤荣耀和徐继辉是合伙关系。原告质证认为，属实。汤荣耀质证认为，不属实。经审查，本院认为，证人陈述“我是听说是合伙关系”，系传闻证据，汤荣耀否认，且无其他证据佐证，故不予认定。 对被告恒安公司提供存在争议的证据： 1、项目施工内部经济责任合同复印件一份，证明该工程的标的为11526834.4元，恒安公司的义务是在建设方拨款三个工作日内及时向承包方付款，虽然安徽继辉公司是合同的担保人，实际上是合同的履行人。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但价款应以审计或者决算价为准。汤荣耀质证认为，对证据1的三性无异议。经审查，对该证据真实性予以认可，证明目的本院结合本案其他有效证据予以综合评判。 2、安徽继辉公司营业执照复印件一份，证明签订合同时，安徽继辉公司的法定代表人是徐继辉。原告质证认为，对该证据真实性无异议，但与本案无关。汤荣耀质证认为,对证据的三性无异议。经审查，对该证据本院真实性、合法性予以认定。 3、银行流水原件一份、划扣单复印件一份，证明涉案的工程款恒安公司已全部转给安徽继辉公司，发包方汇款到恒安公司为1041万元，恒安公司汇款到安徽继辉公司为941.62万元，恒安公司转到继辉公司的会计周红梅个人账户40万元，另还需交税100多万元。承建工程的钢构160万元应是安徽继辉公司支付，但实际是恒安公司支付的。恒安公司已经超额支付了该工程的全部款项。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但不能全部认定为案涉款项，恒安公司将工程款汇入安徽继辉公司后，继辉公司将工程款转给了汤荣耀。汤荣耀质证认为，对证据的三性无异议。经审查，对该证据真实性予以认可，证明目的本院结合本案其他有效证据予以综合评判。 4、原告的承诺书原件一份，证明原告承诺涉案的工程款与恒安公司无关。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但不是本案的水电工程款，因原告承包了卓越三期瓦工、木工、钢筋工劳务，由于农民工上访，开发区开达公司代付了农民工工资，故原告向恒安公司出具了该承诺。汤荣耀质证认为，对该证据有异议，本人不是实际承包人。继辉公司没有将工程款转给我。经审查，本院对该证据真实性予以认可，证明目的中，“欠我（原告）工程款找项目实际承包人汤荣耀追讨，于安徽省恒安建筑工程有限责任公司无任何责任”，表明原告放弃要求被告承担责任的请求。但对“找项目实际承包人汤荣耀追讨”，因系单方出具，且汤荣耀不予认可，本院结合本案其他有效证据予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宣城开达建设投资有限公司将宣城开发区日新路厂房项目7＃厂房工程发包给安徽省恒安建筑工程有限责任公司承建。2016年9月10日，安徽省恒安建筑工程有限责任公司与汤荣耀签订《项目施工内部经济责任合同》，约定安徽省恒安建筑工程有限责任公司将宣城开发区日新路厂房项目三期综合用房工程和宣城开发区日新路厂房项目7＃厂房交由施工承包人汤荣耀承包组织施工，合同总造价为11526834.4元。安徽继辉建筑有限公司和徐继辉作为担保人在合同书上盖章、签名。2017年2月24日，徐继辉与刘勇签订《宣城市卓越新能源三期工程水电施工承包协议书》，约定徐继辉将位于宣城经济技术开发区××路《卓越新能源三期房建及附属工程》发包给刘勇承包，承包形式为包工包料，工程造价为78万元，竣工日期为2017年3月30日。工程造价：以清单及图纸量为准，共计柒拾捌万圆整。付款方式：工程结束付至清单总价格的50﹪，过年付至80﹪，余款以清单及审计后为准，一次性付清。原告刘勇和被告徐继辉均认可该工程已审计完毕。卓越新能源三期房建及附属工程隶属于《项目施工内部经济责任合同》工程。刘勇完成工程后，2017年7月14日，宣城市建设监督管理局对上述工程出具《工程竣工验收报告》，综合验收结论为合格。 诉讼过程中，原告刘勇于2019年1月9日申请财产保全，要求保全安徽省恒安建筑工程有限责任公司在宣城市开达建设投资有限公司宣城开发区××路××期厂房工程款80万元，本院已裁定予以冻结。 本院认为，被告徐继辉与刘勇签订《宣城市卓越新能源三期工程水电施工承包协议书》工程，系《项目施工内部经济责任合同》工程的一部分，该工程已经竣工并经宣城市建设监督管理局验收合格。原告要求被告徐继辉按合同的约定支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期未付，原告刘勇主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，于法有据；利息支付期间，应从原告主张权利之日（即2019年1月7日）起至实际支付之日止。原告刘勇诉称汤荣耀、徐继辉是合伙关系，依照法律规定，个人合伙关系的认定，当事人之间应存在书面协议，或者具备合伙的实质要件，同时有两个以上无利害关系人证明有口头协议存在。本案中，汤荣耀、徐继辉之间既无书面合伙协议，也无具备合伙的其他条件，虽有一人证明汤荣耀、徐继辉有口头合伙协议，但该证人证言系传闻证据，且又无其他相关证据佐证，故对该辩论意见，本院不予采纳。原告诉称，袁伟同2017年5月4日出具的证明，足以认定徐继辉与汤荣耀系合伙关系，因袁伟同否认该证据是其所书写，且内容只证明三期7#房综合楼工程实际承包人为汤荣耀，并未涉及徐继辉与汤荣耀系合伙关系，故对原告要求被告汤荣耀承担合伙连带清偿责任，本院不予支持。基于此，对原告相关的诉讼请求，本院不予审查。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告恒安公司并非系本案发包人，原告要求恒安公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任，没有法律依据；且原告于2017年5月4日出具《承诺》，注明“欠我（原告）工程款找项目实际承包人汤荣耀追讨，于安徽省恒安建筑工程有限责任公司无任何责任”，已明示放弃要求恒安公司承担工程款的责任，故对原告要求被告恒安公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任的诉请，本院不予支持。恒安公司申请法院追加安徽继辉有限公司为被告，因安徽继辉有限公司是担保人，且原告未向其主张权利，故不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十、三十一、三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一项、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐继辉于本判决生效之日起三十日内向原告刘勇给付水电工程款人民币780000元及利息（自2019年1月7日起至实际给付之日止，以780000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11860元，保全费4520元，合计16380元由被告徐继辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  方邦礼 人民陪审员  张**善 人民陪审员  陶兵忠 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  潘彩云 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一项当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。