陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终14464号     上诉人（原审被告）黄希新，男，1965年10月8日出生，汉族，住商洛市商州区。   被上诉人（原审原告）耿超，男，1968年9月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人沈芸，北京德恒（西安）律师事务所律师。   委托代理人何非，北京德恒（西安）律师事务所律师。   上诉人黄希新因与被上诉人耿超民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2015年1月22日，黄希新向耿超出具借条，写明：“今借到耿超现金人民币壹拾玖万元（19万元）整，到期日期为2015年8月10日，黄希新与耿超之间仅此一张借条，其它任何借条或经济手续均无效”。2016年7月31日，黄希新签字对此借条再次确认。后耿超诉至法院，请求判令：1、黄希新归还借款本金152508元；2、黄希新支付自2016年9月16日至实际给付之日的利息损失（以152508元为基数，按照年利率6%计算，暂计至2019年5月29日即24782元）；3、本案诉讼费由黄希新承担。黄希新辩称：其曾向耿超出具19万元借条属实。但其已归还本金10万元，现同意归还剩余本金9万元，耿超现主张的本金过高，不予认可，且双方出具借条时未约定利息，对于耿超主张的利息不予认可。    经询，耿超表示出具借条时以现金形式给付。黄希新辩称出具借条系双方之间存在其他经济纠纷，双方对账后黄希新确认出具借条。2016年9月15日、2016年10月13日，黄希新分别向耿超转账归还5万元，共计还款10万元。因黄希新于到期日2015年8月10日未归还借款，故耿超自2015年8月11日起按照年利率6%计算利息，主张黄希新归还的欠款应先扣除利息，黄希新对此不予认可。    原审法院认为：根据耿超提交的证据及法庭调查，足以认定黄希新承认曾下欠耿超19万元款项的事实，耿超主张下欠款项依法应受法律保护。因黄希新未按借条约定到期日2015年8月10日还款，耿超现自2015年8月11日起按照年利率6%主张逾期利息至实际给付之日，于法有据，依法予以支持。关于黄希新下欠本金数额，因黄希新于2016年9月15日归还5万元，应当以本金19万元为基数，按照年利率6%计算2015年8月11日-2016年9月15日期间逾期利息为12476.67元，扣除利息后剩余归还款项37523.33元在本金19万元中予以抵充，剩余本金152476.67元。黄希新又于2016年10月13日归还5万元，应当以本金152476.67元为基数，按照年利率6%计算2016年9月16日-2016年10月13日期间逾期利息为686.15元，扣除利息后剩余归还款项49313.85元在本金152476.67元中予以抵充，剩余本金最终应为103162.82元。关于黄希新辩称不认可利息一节，因双方约定有明确还款期限，耿超未主张借款期限利息，仅按照年利率6%主张逾期损失于法有据，依法予以认可。综上所述，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、黄希新应当于判决生效后十日内向耿超偿还借款本金103162.82元及逾期利息（以剩余借款本金103162.82为基数，按照年利率6%,计算自2016年10月14日起至实际清偿债务之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回耿超其余诉讼请求。案件受理费3846元，黄希新承担68%即2615元，耿超承担32%即1231元。因耿超已预交，故黄希新在履行判决付款义务时一并支付给耿超。   宣判后，黄希新不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。双方未发生真实的借贷关系，大额借款均以现金交付缺少银行转账凭证，与交易习惯不符，且有许多违背常理的论述，不足以证明双方在2015年1月22日发生过真实的借贷关系。同时，借条表明双方存在账务纠纷。原审法院未履行职责进行听证、查证。借条经过多次签字，歧义太多，不符合常规，基础不牢。原审法院直接认定和采信耿超的描述，支持耿超的诉讼请求，存在明显瑕疵。原审适用法律错误、利息计算错误。双方未约定还款时间和利息，属于不定期无息借款。双方2016年7月31日重新确认账务时，并未重新约定归还日期及利息。重新确认一个已过期的归还日期而没有约定新的归还日期，显然存在歧义、异议，再次确认没有约定归还日期，逾期，已经自然灭失。原审以先息后本的方式计算逾期利息，缺乏依据和证据支持，引用法律条款错误。其2016年9月15日和10月13日归还的两笔各5万元，应该冲减账务本金，而不是先息后本，冲减过利息后再计算剩余本金。由于没有约定利息，耿超如果主张利息应以主张的时间开始计算，而不是从确认账务之前开始计算，即只计算从起诉之日到完全归还本金之日止的利息。本案双方原本可以协商解决，但耿超坚持动用司法资源通过诉讼方式解决，由此而产生的诉讼费用，其不予认可。原审法院部分判决内容前后矛盾。请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求，本案全部诉讼费用由耿超承担。   耿超辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，黄希新提供提2011年10月14日其取款3.6万元回单一份、2011年10月14日耿超出具的证明一份、2011年10月14日其给耿超出具的借条一份、2011年11月22日其给耿超出具的11万元借条一份，用以证明2015年1月22日耿超并未向其出借19万元现金，其与耿超之前有一定的借贷关系与账务纠纷，耿超曾投资10万元与其一同做生意，其按照年利率36%的标准向耿超支付分红利润，之后的多个借条包括2015年的19万元借条均是因此而来，19万元实为之前的高息累计而来。   本院认为：2015年1月22日，黄希新向耿超出具借款19万元的借条一份，载明到期日期为2015年8月10日。2016年7月31日，黄希新再次在该借条上签字确认。虽然黄希新认为2015年1月22日出具借条时双方并未发生真实的借贷关系，但又认可双方此前存在账务纠纷；黄希新二审中提供的证据亦能反映双方之间此前存在债权债务关系。即使黄希新所述属实，其曾按照年利率36%的标准向耿超支付投资分红，并不违反法律规定；若是利息，鉴于其已经支付，该标准亦属于法定容忍的范围。基于上述理由，黄希新2015年1月22日出具的借条应视为双方对债权债务进行总结的凭证。借条出具后，黄希新又于2016年9月15日、10月13日两次向耿超还款各5万元，故从优势证据角度出发，应认定耿超与黄希新之间存在19万元的债权债务关系。关于欠款数额，黄希新认为其已偿还10万元，仅欠9万元未还；因借条中虽未约定利息，但约定了到期期限，黄希新并未在约定的借条到期日2015年8月10日清偿债务，自2015年8月11日起即属逾期状态。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对黄希新的已还款项，耿超主张按照先息后本的顺序抵充，符合上述司法解释的规定。原审关于本息的计算方法并无不当，经计算，黄希新仍欠耿超本金103162.82元未还。黄希新应向耿超偿还103162.82元，并继续按照年利率6%标准支付逾期利息。综上所述，黄希新的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2724元（黄希新预交），由上诉人黄希新负担。   本判决为终审判决。       审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                            二○一九年十二月四日     书记员  吕    露        1