北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28331号原告：李友，男，1982年7月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李龙海，北京凯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：边伟，男，1988年1月21日出生，汉族，北京凯理律师事务所律师实习律师，公民身份号码×××。被告：周小聪，男，1979年4月12日出生，汉族，安徽省肥西县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：路泽（北京）汽车服务有限公司，统一社会信用代码91110113MA005X3P8B。法定代表人：杨晓红，总经理。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙永胜，男，1981年7月25日出生，汉族，北京天初律师事务所实习律师，公民身份号码×××。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**，统一社会信用代码91420102MA4KLC8M0A。法定代表人：刘经纶，董事长。委托诉讼代理人：王**丽，北京京宁律师事务所律师。原告李友与被告周小聪、路泽（北京）汽车服务有限公司（以下简称路泽北京公司）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友及其委托诉讼代理人李龙海、边伟，被告路泽北京公司之委托诉讼代理人彭玉飞、蒙永胜，被告泰康保险公司之委托诉讼代理人王**丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友向本院提出诉讼请求：1.医疗费44350.35元，营养费1000元，误工费10000元，护理费3000元，交通费1000元，精神损害抚慰金5000元，财产损失费3214元（自行车损失费2714元，衣物损失费500元），上述损失由被告泰康保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担保险赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，由被告周小聪和被告路泽北京公司共同负担；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告李友变更医疗费诉讼请求为44261.85元。事实和理由：2018年10月27日12时6分，在北京市顺义区顺干路高白路东侧，周小聪驾驶车号为×××的小客车由东向南行驶，适遇李友骑自行车由西向东行驶，小客车前部与自行车前部相撞，两车损坏，李友受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，周小聪负事故全部责任。被告泰康保险公司辩称：对于事故事实认可，事故责任认定不认可。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。李友骑行时车速过快，未尽一般注意义务，对事故的发生存在过错。根据保险合同的约定，车辆在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间，造成的人身财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案事故车辆在维修期间，并非合理的使用期间，也符合保险合同关于免责条款的规定，因此我公司对本次事应予免责。对于医疗费，李友牙齿本身存在疾病，选择种植牙明显扩大损失。对于营养费，没有医嘱和购买营养品的票据，不认可。对于护理费，没有医嘱且牙齿修复不需要护理，护理人员没有误工损失。对于误工费，因是牙齿修复，仅认可就诊时存在误工事实，但是不认可李友存在误工损失。对于交通费，由法院酌定。对于精神损害抚慰金，没有构成伤残，不认可。对于财产损失，自行车应相应折旧，不应按照全损赔偿，衣物损失不认可。被告路泽北京公司辩称：对于事故事实认可，事故责任认定不认可。李友在此次事故中存在严重过错。认可周小聪为我公司员工，事发时系履行职务行为。李友主张的各项请求存在不合理成分，精神损害抚慰金于法无据。事故车辆已投保了交强险和商业三者险，李友的损失应由泰康保险公司支付。泰康保险公司以事故车辆在维修期间为由拒赔，并无法律依据。泰康保险公司以格式条款免除自身义务，限制被保险人权利的，应提供证据证明其尽到了提示和明确说明义务，因此，泰康保险公司应提交足够的证据证明，否则应承担免责条款不生效的法律后果。对于医疗费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金的意见同泰康保险公司。营养费于法无据。对于自行车损失费，因自行车可以修复，李友扩大损失，且应由泰康保险公司赔偿。被告周小聪辩称：对于事故事实认可，事故责任认定不认可。事发时，李友骑行特别快，我已将车辆停下，是李友骑自行车撞上的，因此李友负事故部分责任。不认可泰康保险公司的免赔主张。其他意见同路泽北京公司。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日12时6分，在北京市顺义区顺干路高白路东侧，周小聪驾驶车号为×××的小客车由东向南行驶，适遇李友骑自行车由西向东行驶，小客车前部与自行车前部相撞，两车损坏，李友受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，周小聪负事故全部责任。周小聪、路泽北京公司、泰康保险公司对事故责任认定持有异议，但均未提交充分证明北京市公安局顺义分局交通支队对事故责任认定有误。李友受伤后至中国人民解放军第306医院急诊治疗，后至北京大学口腔医院治疗，被诊断为上前牙外伤，修复体撞击后损坏严重完全脱离。北京大学口腔医院门诊病历显示：牙体科会诊考虑牙根条件差建议拔除；种植体植入术等。李友支付医疗费44261.85元。车号为×××的车辆在泰康保险公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。泰康保险公司主张机动车商业保险条款约定，被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，本案中，周小聪驾驶事故车辆符合上述条款约定，因此其公司不同意在商业三者险范围内赔偿。庭审中，泰康保险公司未提交证据证明对投保人就商业三者险免赔条款尽到提示、说明义务。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:周小聪、路泽北京公司、泰康保险公司对事故责任认定持有异议，但均未提交充分证明北京市公安局顺义分局交通支队对事故责任认定有误，本院不予采信。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。周小聪作为提供劳务一方，因劳务造成李友损害的，应由接受劳务一方路泽北京公司承担侵权责任。泰康保险公司虽主张在商业三者险范围内免于赔偿责任，但未提交证据证明对投保人就商业三者险免赔条款尽到提示、说明义务，本院不予采信。泰康保险公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向李友承担相应的保险赔偿责任。综上，泰康保险公司、路泽北京公司均为本案中适格的赔偿义务人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、营养费、误工费、交通费、自行车损失费属于李友因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费，因李友在本次事故中造成上前牙修复体损坏严重完全脱离，且牙根条件差医生建议拔除，在此情况下，李友选择种植牙并无不当，本院对李友医疗费的请求予以支持。关于营养费的请求，本院根据李友伤情酌情予以支持。关于护理费，因李友由其母亲护理，而其母每月领取退休金，护理人员并无误工损失，本院不予支持。关于误工费，本院根据李友伤情及提交的相关证据予以确认。关于交通费，属于就医必然费用，本院根据李友复查情况酌情支持。关于自行车损失费，本院酌情予以支持。关于衣物损失费，依据不足，本院不予支持。李友主张精神损害抚慰金的不符合法律规定的条件，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认李友因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费44261.85元，营养费500元，误工费4000元，交通费500元，自行车损失费2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李友的上述各项合理损失，首先由泰康保险公司在交强险限额和商业三者险范围内直接承担赔偿责任。泰康保险公司赔偿仍有不足的，由路泽北京公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告泰康在线财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李友医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金四千五百元，财产损失赔偿金二千元，共计一万六千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告泰康在线财产保险股份有限公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李友各项损失费共计三万四千七百六十一元八角五分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告李友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百四十五元（原告李友已预交），由被告路泽（北京）汽车服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直付原告李友。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年十二月五日书记员 范春艳