天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初7878号原告：葛会浩，男，1985年7月5日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津富浩顺建筑工程有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7225，统一社会信用代码91120112687738748U。法定代表人：吴成柱，执行董事。委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。被告：董敏，男，1968年4月4日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。原告葛会浩与被告董敏、天津富浩顺建筑工程有限公司（以下简称“富浩顺公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛会浩、被告董敏及其委托诉讼代理人祝建国、被告富浩顺公司的法定代表人吴成柱及其委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛会浩向本院提出诉讼请求：1．判令董敏、富浩顺公司给付葛会浩工程欠款150000元并支付自2018年2月5日起至今因迟延交付产生的利息10000元，共计160000元；2．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，葛会浩明确利息10000元的起止时间为2018年2月5日起至2019年7月23日，并增加诉讼请求：判令董敏、富浩顺公司支付自2019年7月24日起至实际付清之日止的利息，并以未付款为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；判令董敏、富浩顺公司承担鉴定费21200元。事实及理由：富浩顺公司与董敏系挂靠关系。2016年，董敏承揽的位于天津市津南区××的振兴包装工程开始施工。同年，葛会浩与董敏达成口头合同，由葛会浩自董敏处承揽上述工程中的车间1、车间3、检测车间、门卫的二次结构工程。葛会浩依据董敏要求进行施工，按期施工完毕并经董敏验收合格后交付使用。董敏未如约支付工程款，经多次协商后仍未支付，故呈讼法院。富浩顺公司辩称，富浩顺公司已将全部工程款620,395元付给董敏及葛会浩和工人，葛会浩亦已全部收到。葛会浩不具备施工资质，即使欠款事实存在，欠付的款项为农民工工资，葛会浩不是适格的诉讼主体，故请求驳回葛会浩的全部诉讼请求。董敏的答辩意见与富浩顺公司一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对葛会浩提交的分包工程量结算单，对富浩顺公司提交的中国银行人民币转账汇款业务回单13张、承诺书、2017年1月26日的交易已被受理的银行回单、2017年1月24日的收据两张、孙茂雷的中国农业银行银行卡交易明细单、2017年7月7日金额为146,800元的收据、富浩顺公司的银行交易明细对账单、转账支票均无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下证据存在争议：1．葛会浩提交的葛会浩名下的借记卡账户历史明细清单，结合当事人陈述，能够证明葛会浩分别于2017年1月26日收取272,800元，于2017年7月10日收取146,800元，于2018年4月19日收取6,500元。2．葛会浩提交的鉴定费收据及付款回单，能够证明葛会浩支付鉴定费21,200元。3．富浩顺公司提交的分包工程量结算单，虽葛会浩不认可最后一行葛会浩的签字及手机号系其签写，但除此之外的内容与葛会浩提交的结算单均一致，对其他内容的真实性予以确认。4．富浩顺公司提交的“年产2000万平米纸箱项目工地所有未付班组及其他人员工资汇总表”、“年产2000万平米纸箱项目工地工人工资汇总表（二次结构组）已发放工资”、“年产2000万平米纸箱项目工地（二次结构班组）农民工工资发放表”，经本院委托的有资质的第三方鉴定机构作出的鉴定结论，“葛会浩”的签字及手印均非其本人签写和摁捺，对其真实性不予确认。5．富浩顺公司提交的金额为73,595元的现金付款凭证，经本院委托的有资质的第三方鉴定机构作出的鉴定结论，“葛会浩”的签字并非其本人签写，手印无法确认是否为葛会浩摁捺，对其真实性不予确认。6．富浩顺公司提交的金额为53,200元的收据，对其真实性予以确认。本院依葛会浩申请，依法委托天津市津实司法鉴定中心对“年产2000万平米纸箱项目工地所有未付班组及其他人员工资汇总表”、“年产2000万平米纸箱项目工地工人工资汇总表（二次结构组）已发放工资”、“年产2000万平米纸箱项目工地（二次结构班组）农民工工资发放表”、金额为73,595元的“现金付款凭证单”中“葛会浩”的部分签字及手印是否为本人签写及摁捺进行鉴定。经鉴定，“葛会浩”的签字均非本人签写；金额为73,595元的“现金付款凭证单”中的手印因不具备鉴定条件，无法作出鉴定意见，其他手印并非葛会浩本人摁捺。经当庭质证，葛会浩对鉴定结论无异议；富浩顺公司对鉴定结论的真实性、合法性无异议；董敏不认可真实性，但认为系葛会浩之父提供的检材致使鉴定结论不当。本院认证意见，鉴定意见书系本院依法委托形成，鉴定机构及鉴定人员均具备资质，程序合法，结论客观、合法，本院予以采纳。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，当事人对以下事实无异议：董敏挂靠富浩顺公司，以富浩顺公司的名义承包了位于天津市津南区××的振兴包装工程。后，董敏与葛会浩口头达成协议，董敏以个人名义将上述工程中的车间1、车间3、检测车间、门卫的二次结构工程的劳务分包给葛会浩。葛会浩已施工完毕上述工程，工程已交付并投入使用。2018年2月5日，葛会浩与董敏签订分包工程量结算单，确认葛会浩施工的总工程款为620395元。关于工程款的给付：1.2017年1月24日，葛会浩分别向董敏出具两张收据，金额分别为22800元及250000元，后董敏通过其雇员孙茂雷的银行账户于2017年1月26日将上述款项合计272800元转账给葛会浩；2.2017年7月7日，富浩顺公司受董敏指示交付葛会浩金额为146800元的转账支票，并由葛会浩向富浩顺公司出具收据，2017年7月10日该笔款项存入葛会浩的银行账户；3.2018年4月，富浩顺公司受董敏指示通过其法定代表人吴成柱的银行账户直接付给葛会浩雇佣的工人工资73595元，其中包含付给葛会浩的5600元；上述款项合计493195元。另，2017年7月7日，葛会浩还向富浩顺公司出具金额为53200元的收据。此外，葛会浩向富浩顺公司出具一份承诺书，承诺因工人不能来签字，由葛会浩代工人签字，并保证葛会浩代签、代领的工人工资保证发放到农民工手中。本院认为，葛会浩与董敏订立的口头劳务分包合同系双方当事人真实意思表示，但由于二人均不具备劳务施工资质，属于违法分包，故上述合同应属无效。葛会浩施工的工程已交付并投入使用，视为已经验收合格，董敏应支付葛会浩相应的对价款。经葛会浩与董敏结算，葛会浩施工的总工程款为620,395元，本院予以确认。本案的争议焦点为：1．富浩顺公司是否应承担责任；2．总工程款620,395元是否已付清；3．葛会浩主张的利息及鉴定费是否符合法律规定。关于争议焦点1．葛会浩及董敏均认可董敏系以个人名义与葛会浩建立的合同关系，也就是葛会浩明知其是与董敏建立的合同关系，虽然董敏与富浩顺公司系挂靠关系，但在与葛会浩建立合同关系时，并未使用富浩顺公司的名义，富浩顺公司的付款行为亦是受董敏指示交付，故合同的相对方应为葛会浩与董敏。根据合同相对性，应由董敏承担付款责任，富浩顺公司不承担责任。关于争议焦点2．通过本院查明事实，可以确认葛会浩已收到工程款493,195元，关于剩余的工程款127,200元是否已付清，本院分析如下：首先，关于三张汇总表及工资表，经本院委托的有资质的第三方鉴定机构作出的鉴定结论，三张表落款处“葛会浩”的签字及手印均非本人签写及摁捺；至于“年产2000万平米纸箱项目工地（二次结构班组）农民工工资发放表”中“葛会浩”的其他签字及手印，签写于领款的“本人签字”和“班组长签字”处，均为代领73,595元的意思表示，而葛会浩对此事实无异议，真实与否并不影响案件的审理；至于董敏所述三张汇总表与工资表是葛会浩之父代葛会浩转交给董敏，再由董敏提供给富浩顺公司，与之前庭审中富浩顺公司及董敏称由葛会浩当面签写的陈述相互矛盾，本院不予采信。其次，承诺书仅能证明葛会浩代领和代签工人工资，无法体现出已付清葛会浩工程的意思表示。再次，葛会浩于2017年7月7日出具的金额为53,200元的收据，葛会浩虽认可收据的真实性，但称未收到款项，本院认为，根据272,800元及146,800元的付款记录，均是由葛会浩先行出具收据，董敏再行支付款项，故仅凭此收据难以证实53,200元确已实际支付，董敏仍负有进一步的举证责任，在董敏未能进一步举证证明的情况下，无法认定董敏已付葛会浩53,200元；最后，董敏称又以现金方式支付葛会浩74,000元，未能提交证据予以证明，本院不予确认。综合上述分析，董敏及富浩顺公司提交的证据无法证实工程款已付清，董敏尚欠葛会浩工程款127,200元。关于争议焦点3．至于利息，葛会浩与董敏于2018年2月5日就已结算，此时董敏即负有支付工程款的义务，葛会浩以此日起主张利息，并无不妥。结合本院查明的付款时间及金额，本院酌定2018年2月5日至2019年7月23日的利息为8,810元。至于2019年7月24日之后的利息，应以欠付工程款为基数，截止2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止。至于鉴定费21,200元，系葛会浩为确定其签字及手印真实与否所支出的合理费用，有收据及银行凭证相佐，本院予以确认。因董敏负有付款义务，且被鉴定证据由董敏提供给富浩顺公司，故该笔费用应由董敏负担。综上所述，葛会浩提出的要求董敏给付工程127,200元及2018年2月5日至2019年7月23日的利息为8,810元，以及自2019年7月24日起至款项实际付清之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。葛会浩提出的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告董敏于本判决生效后三日内给付原告葛会浩工程款127,200元及2018年2月5日至2019年7月23日的利息8,810元，合计136,010元；并以未付工程款为基数，给付自2019年7月24日起款项实际付清之日止的利息（至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告董敏于本判决生效后三日内给付原告葛会浩鉴定费21,200元；三、驳回原告葛会浩的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,962元，由被告董敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。审判员  王丽清二〇一九年十二月二十七日书记员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。