河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7019号上诉人（原审原告）：孙可威，男，1992年1月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李杰，河南智翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕晓雯，女，1991年12月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李军徽，洛阳市涧西区诚公法律服务所法律工作者。上诉人孙可威因与被上诉人吕晓雯不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙可威上诉请求：撤销一审判决，改判吕晓雯返还孙可威11万元或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定2017年4月22日至2017年7月7日期间，吕晓雯归还其名下的中信银行信用卡、交通银行信用卡和建设银行信用卡欠款94999.71元。但吕晓雯的信用卡欠款94999.71元，除购买瓷砖等18119元与案涉房屋的装修有关外，其他款项与房屋装修无关。吕晓雯名下的信用卡支出与房屋装修有关的证据，孙可威予以认可，但吕晓雯没有证据证明用于装修的具体项目，一审判决认定不是吕晓雯的个人花费欠妥。根据吕晓雯提供的信用卡消费明细，只有2016年10月6号宜家家居319元、2017年4月2日洛阳居然之家建材8800元、2017年5月8日刘盼瓷砖经营部9000元，以上共计18119元与案涉房屋装修有关，其他76880.71元信用卡支出与房屋装修无关。孙可威将14余万元款项转给吕晓雯，吕晓雯又将94999.91元款项归还其信用卡，即便转款时间一致，仅能证明该款项与吕晓雯有关，并非与孙可威有关。一审法院认为2017年7月7日孙可威向吕晓雯转账时备注“欠你的都换给你了”、“全部清账了”等内容说明双方分手是也已经对吕晓雯银行信用卡及装修支出进行了清算与事实不符。当时吕晓雯说她用于京熙帝景装修的款项是刷其信用卡垫付的，具体数额是吕晓雯向孙可威报的数额，并非双方到装修房屋现场核对后的数额，吕晓雯一审提交的微信聊天记录可以佐证该事实。孙可威支付吕晓雯14余万元后，经认真核对案涉房屋的装修现状，发现吕晓雯索要的钱款基本未用于该房屋的装修。上述转账备注是在孙可威被骗情况下发生的。一审中，孙可威提供的相关证据也能证明案涉房屋装修费用及购买物品基本上是孙可威支出的，吕晓雯向孙可威索要的14余万元中有11万元属于不当得利。孙可威、吕晓雯并未同居生活，吕晓雯一审答辩状中虚假陈述双方同居生活，没有证据支持。一审已经认定孙可威向吕晓雯支付了143221.09元，除吕晓雯归还信用卡欠款94999.71元，还有48221.38元属于不当得利。二、一审违反法定审理程序，不让上诉人的证人出庭作证，剥夺了上诉人的诉讼权利。吕晓雯辩称，一、一审判决认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正。孙可威捏造虚假的上诉理由，严重违反民事诉讼法规定的诚实信用原则，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。（一）吕晓雯认为二审法院应对一审认定的部分事实进行补正。吕晓雯一审中提交的中信银行信用卡账单，账单还款日每月22日，2016年9月6日至2016年9月20日还款2笔共计5221.79元、2016年10月6日至2016年10月7日信用卡还款3笔共计228元、2017年1月7日至2017年1月14日信用卡还款1笔555元、2017年2月10日至2017年3月1日信用卡还款1笔共计4399.7元、2017年7月22日信用卡还款12138元，这些消费账单的形成，均是孙可威使用吕晓雯的信用卡套现及消费所欠。因孙可威欠款2万余元需偿还，吕晓雯于2016年11月11日向支付宝借款15000元交给孙可威，让其偿还欠款，后吕晓雯将该笔借款还清，并向支付宝支付利息1152.04元。2016年12月18日，吕晓雯在洛阳市××区诺维家家具店消费7000元，用于购买本案京熙帝景的定制衣柜，以上合计45694.53元，该款项应计入吕晓雯偿还孙可威信用卡透支款项总额即孙汝威向吕晓雯偿还的143221.09元中。孙可威自己办理了一套POS机，期间，孙可威持有、使用吕晓雯的中信银行、交通银行和建设银行三张信用卡套现和支付各项费用共计143221.09元，孙可威将套现后所得现金转入其中国建设银行银行卡中。（二）孙可威虛假陈述称二人并未同居生活，自京熙帝景的房屋装修好后，双方共同在该房屋生活至2018年3月分手时。（三）关于孙可威14万元债务的形成，有如下原因：第一、孙可威购买京熙帝景的房子前贷款买了一辆车，平时需要还车贷;第二、京熙帝景房屋的按揭贷款及装修、购买家电、家具等；第三、孙可威于2017年4月30日要求与吕晓雯共同购买名门世家的房屋一套，按揭贷款36万余元却要求吕晓雯与吕晓雯母亲偿还，名字却要写孙可威和吕晓雯；第四、孙可威给其父母购买的位于伊滨区洛阳烟厂家属院的房子，房款尚欠12万元需一次性交清，孙可威不惜举债也要向其朋友同事借款交该房款。孙可威债务的形成是因其过度透支消费造成，与吕晓雯没有任何关联。孙可威转给吕晓雯的14余万元并非吕晓雯用于其他花费，而是孙可威违反信用卡管理法规，使用销售点终端机将其持有的吕晓雯的三张信用卡套现，将套现后所得现金转入其建设银行卡中。双方微信聊天记录以及转款附言应视为孙可威履行偿还其套现吕晓雯信用卡透支款约定的行为，孙可威现起诉要求返还有违常情常理。二、孙可威办理的POS机具有切换收款商户名称的功能，吕晓雯一审中提交的中信银行信用卡账单中出现同一天在不同市县刷卡消费的信息。三、孙可威向吕晓雯转款143221.09元是用于偿还其套现吕晓雯信用卡透支款的银行欠款，本案143221.09元并非双方为订婚而准备的彩礼，孙可威本案中主张要求吕晓雯返款项的诉讼请求有违常理且缺乏法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉请求。孙可威向一审法院起诉请求：1、依法判令被告吕晓雯返还原告11万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系初中同学，2014年开始建立恋爱关系，2016年购买位于洛阳市××新区瀛××路与××交叉口京熙帝景1幢2单元603号房屋一套，并进行了预告登记，但尚未办理房产证。2016年10月原、被告开始装修该房屋。原告孙可威提交的支付宝转账电子回单显示：2017年4月22日转被告吕晓雯8900元、10000元；2017年4月30日转款722元；2017年5月16日转款10000元、5000元；2017年5月21日转款3250元、1700元；2017年6月3日转款300元；2017年6月11日转款10000元、10000元；2017年6月17日转款13145.21元，备注“别生气了，乖乖，回家吧”；2017年6月18日转款100元；2017年6月20日转款26000元，备注“还信用卡”；2017年7月7日转款34649.3元，备注“欠你的都还你了”；2017年7月7日转款9294.58元，备注“全部清账了”；2017年7月12日转款160元，备注“吹风机”。以上合计转款143221.09元。被告吕晓雯提交的支付宝账单显示：2017年4月22日转账-可威10000元、转账-可威8900元，信用卡还款中信银行18833元；2017年4月30日转账-可威722元，信用卡还款建设银行721.4元、922元；2017年5月16日转账-可威10000元、转账-可威5000元，信用卡还款交通银行3940元；2017年5月20日信用卡还款中信银行9700元；2017年5月21日转账-可威3250元、转账-可威1700元，信用卡还款中信银行3250元、信用卡还款中信银行1700元；2017年6月11日转账-可威10000元、10000元，信用卡还款中信银行3000元、600元、信用卡还款交通银行5000元、3000元、5000元、2000元；2017年6月17日别生气了、乖乖，回家吧-转账13145.21元；2017年6月18日转账-可威100元，信用卡还款交通银行5000元、5000元、信用卡还款中信银行1000元、600元；2017年6月20日还信用卡-可威26000元，信用卡还款交通银行12003.58元、信用卡还款中信银行13456.1元；2017年6月25日信用卡还款建设银行273.63元；2017年7月7日欠你的都还给你了-可威34649.3元、全部清账了-可威9294.58元。统计以上信用卡还款总额为94999.71元。原告孙可威当庭也承认被告吕晓雯对房屋装修也有支出。被告吕晓雯提交的其与原告孙可威2017年6月12日微信聊天记录显示：被告吕晓雯称“今天开始算，七月底前我们结清”，原告孙可威称“借钱把你垫在京熙房子上的钱给你”。庭审中原告孙可威称其与被告吕晓雯在2017年8月1日彻底分手。还查明，原告孙可威于2018年向洛阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令洛阳市××新区瀛××路与××交叉口京熙帝景1幢2单元603室房屋所有权归原告所有、判令被告吕晓雯返还人民币伍万元。洛阳高新技术产业开发区人民法院2019年1月21日作出（2018）豫0391民初1575号裁定书，以“涉案房屋的房产证尚未办理且存在第三人抵押权，待取得房屋完全所有权后可另行起诉”为由，裁定驳回了原告孙可威的起诉。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告孙可威与被告吕晓雯原系恋人关系，恋爱期间原、被告共同对洛阳市××新区瀛××路与××交叉口京熙帝景1幢2单元603号房屋进行装修，原告孙可威提交的支付宝转账电子回单显示其在2017年4月22日至2017年7月12日期间向被告吕晓雯转款共计143221.09元，但被告吕晓雯提交的支付宝账单显示被告吕晓雯还银行信用卡支出总额94999.71元，该94999.71元并非被告吕晓雯用于其他个人花费，且时间与原告孙可威向其转款的时间高度一致，结合原告孙可威于2017年6月20日向被告吕晓雯转账时备注“还信用卡”等内容，该94999.71元应属于原告孙可威偿还被告吕晓雯银行信用卡的透支款项。另外，原告孙可威当庭承认被告吕晓雯对房屋装修有支出，双方分手前后的微信聊天记录中有“今天开始算，七月底前我们结清”、“借钱把你垫在京熙房子上的给你”等内容，结合2017年7月7日向被告吕晓雯转账时备注“欠你的都还给你了”、“全部清账了”等内容，说明双方分手时也已经对被告吕晓雯银行信用卡及装修支出进行了清算。综上，原告孙可威的“因不能结婚，在扣除被告装修用的3万元后的余款11万元，属于不当得利，被告应当返还给原告”的主张，证据不足一审法院不予采信，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告孙可威的诉讼请求。案件受理费535元（已减半收取），保全费1120元，由原告孙可威负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系不当得利纠纷，争议焦点是孙可威主张的不当得利是否成立。本案不当得利的构成要件为：吕晓雯获得转款利益，孙可威受到损失，吕晓雯获得转款利益没有法律上的根据。孙可威应对不当得利的全部构成要件承担举证责任，包括“没有法律上的根据”这一构成要件。在案件事实处于真伪不明时，孙可威应承担举证不能的不利后果。本案中，孙可威与吕晓雯在恋爱及房屋装修期间通过支付宝向对方相互多次转账，显然，该行为属于基于特定目的、有意识的行为，不能认定为错误转款，孙可威应当说明给付的原因，并证明该法律关系不成立、无效或被撤销的事实。孙可威在一审中诉称系以结婚为目的转款143221.09元用于房屋装修使用，与其诉求主张的不当得利法律关系相悖，吕晓雯又对双方相互转款的原因进行解释并举证证明，且双方以共同名义购买的房屋至今产权存在纠纷，致使给付行为的原因法律关系难以确认，案件事实真伪不明。在此情况下，一审法院对孙可威关于返还不当得利款项的诉讼请求不予支持并无不当。孙可威上诉称一审审理程序不当，剥夺其举证的权利，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，孙可威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人孙可威负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月十六日书记员  蒋 超