广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12781号原告：深圳市志祥五金机械有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道合水口第四工业区第******。统一社会信用代码为91440300MA5DLT9H86。法定代表人：曹**良，该公司总经理。委托诉讼代理人：温铭传，广东铭传律师事务所律师。被告：东莞市运高时手袋有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五大街北一巷****。统一社会信用代码为91441900574534386N。法定代表人：杨玲娜,系该公司经理。委托诉讼代理人：汪晓东，广东国锋律师事务所律师。原告深圳市志祥五金机械有限公司（以下简称“志祥公司”）诉被告东莞市运高时手袋有限公司（以下简称“运高时公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告志祥公司的原诉讼委托代理人温铭传，被告运高时公司的诉讼委托代理人甄泽明到庭参加诉讼。本案审限届满前，双方均同意继续适用简易程序，延长三个月审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款174952.83元；2.被告支付逾期支付货款损失6998.11元（自2018年9月1日起至起诉之日止，以本金174952.83元支付月利息0.5%）；3.被告支付自起诉之日起至偿还付清货款之日止损失（按月息0.5%计算）。上述3项共计金额181950.94元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月开始，原告应被告要求，为被告供应拉链五金产品，即被告向原告下发订单，明确产品名称、规格、数量、单价、交货时间、付款方式，而后原告根据订单要求，负责送货上门，货款按30天月结。但是除了支付货款38000元外，被告在2018年7月前尚拖欠货款174952.83元未付，故原告自2018年8月1日停止与被告的业务往来。为了货款问题原告此后多次催讨，被告均以各种理由拒绝，故向法院起诉，请求判如所请。诉讼过程中，原告明确被告拖欠其货款为174484.71元、货款损失为6979元。运高时公司辩称，从原告提交的证据看，被告没有和原告进行交易，被告主体不适格。本院经审理认定事实如下：原告主张2018年3月4日至2018年5月14日期间，原告按被告传真的订单送货到被告的住所地，被告的员工签收了货物，但原告仅通过其员工杨祥支付了38000元，尚拖欠货款174484.71元。对此，原告提交11张采购订单、34张送货单和原告员工游志强的微信聊天记录为证。11张采购订单中，抬头为运高时洋行，抬头下面的地址左边为东莞市××街镇南五大街北一巷5号，右边为香港尖沙咀堪富利士道12号宏贸发展大厦13楼A室，时间在2018年3月4日至2018年5月12日期间，采购订单上记载了拉链名称及规格、颜色、实订数量、单价、总金额、备注、交货时间、付款方式、交货地址等。其中付款方式为月结30天，交货地址为运高时手袋有限公司，东莞市××街镇南五大街北一巷5号。采购订单的落款处显示“刘水晶”。34张送货单记载的客户名称为运高时，送货日期在2018年3月至2018年7月期间，送货单有记载货物名称、颜色、数量，客户签回处分别有“杨祥”、“龚建平”、“龚R”、“刘水金”、“李某英”字样签名。原告游志强的微信聊天记录显示，杨祥向游志强深圳农村商业银行股份有限公司转账10000元，微信转账28000元。本院经核对，原告提交的采购订单上的拉链名称及规格、颜色、数量基本上能与送货单对应，部分拉链存在送货比订购单多的情况。部分送货单显示的货物名称、颜色、数量在订购单上没有对应的订购记录。另外，经本院核算，杨祥签收的货款金额为789.8元，刘水金签收的货款金额为387.4元。原告主张确实存在有部分拉链多送货的情况，也存在除原告提交的订购单外，被告另外口头下单的情况，对被告口头下的单，原告也向被告送货了。经本院核对，在原告主张的口头单对应的送货单上，客户签回处分别有“杨祥”、“龚R”、“刘水金”、“李某英”字样签名。关于送货单上签名人员的身份。原告庭审中主张李某英即李念英，李念英、杨祥、龚建平、刘水金均为被告的员工。被告则主张在送货单上签名的均不是被告的员工。原告向本院申请调取刘水鑫（晶）、龚建平、杨祥、李全英为被告员工的证明材料。本院依法同意原告调查取证的申请，并发函至东莞市××街社会保险基金管理中心调查被告是否有为杨祥、刘水晶（金）、龚建平、李念英购买社保。该中心函复本院，因原告无法提供龚建平、李念英的身份证号码，故无法查询参保记录，并向本院提供刘水金以及杨祥在被告处的参保明细。被告对法院调取的上述证据的合法性、真实性予以确认、但对关联性提出异议，认为杨祥为被告法定代表人杨娜的弟弟，杨祥并不是被告的员工，仅因杨娜关心弟弟故在被告处购买社保，本案的交易主体是杨祥而不是被告，有时杨祥没有空故叫刘水金签收货物，杨祥和刘水金的个人行为，与被告无关。另外，庭审中，本院要求被告提供员工花名册供本院核对，被告向本院提交该公司的员工表，该员工表显示有刘水金、杨祥。本院认为：本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点一为被告是否为本案适格主体，二为原告起诉被告支付货款及利息能否得到支持。关于争议焦点一，被告为本案适格主体。被告抗辩称在送货单上签名的均不是其员工，该抗辩主张与本院调取的社保记录及被告提交的员工表不符，故对被告抗辩的主张，本院不予采信。后被告又辩称杨祥因为是其法定代表人的弟弟故在该公司购买社保，并非被告的员工，刘水金是帮杨祥签收部分货品，本案的买方实为杨祥，被告对其主张，并未提交任何证据予以证明，无法推翻本院调取的参保明细及被告自身提供的员工表，故对被告的主张，本院不予采信。根据原告提交的订购单、送货单、微信聊天记录，被告提交的员工表以及本院调取的参保明细，足以证明被告签收了原告送的货品和支付了部分货款的事实，故对原告主张被告为本案交易的买方，为本案适格被告的主张，本院予以支持。对于争议焦点二，虽然原告提交的证据无法直接证明在送货单上签名的“龚建平”、“龚R”、“李某英”为被告的员工，但从被告员工杨祥、刘水金仅签收约1000元的货物，杨祥却支付38000元货款、被告否认在送货单上签名的是其员工，但现有证据明显推翻被告主张的情况来看，结合原告提交的采购订单和送货单，本院认为原告关于其已将34张送货单上的货品全部送货至被告处、被告已签收、货款金额合计212484.71元的主张更为可信。另外，虽然从原告的举证看，确实存在原告多送货的情况，但被告已实际签收原告多送的货物，依法应支付相应价款。订购单约定月结30天，结合送货单最后一批货物的送货日期为2018年7月份，现付款期限已至，被告未举证证明已支付上述货款，现原告主张被告已支付货款38000元，该主张对被告有利，本院予以采信，被告尚欠原告货款174484.71元未支付，故原告请求被告立即支付货款174484.71元，本院予以支持。关于利息，原告主张从2018年9月1日起按月息0.5%计算利息，是原告对其权利的正当处分，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市运高时手袋有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市志祥五金机械有限公司支付货款174484.71元；二、限被告东莞市运高时手袋有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市志祥五金机械有限公司支付利息（以174484.71元的剩余未付款项为本金，从2018年9月1日起算，按照月利率0.5%的标准，计算至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，原告已预交，由被告东莞市运高时手袋有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇一九年十二月二日书记员  尹丽君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。