广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11868号 上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**，统一社会信用代码：914500008982225064。 负责人：陈会养，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晶，北京大成（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨睿，北京大成（天津）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西中冶建设有限公司，，住所地：广西壮族自治区南宁市高新区创新东路**科研与生产基地综合楼**统一社会信用代码：91450100799733407D。 法定代表人：刘志峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊伟，男，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，，住所地：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路**统一社会信用代码：91450000198229651J。 法定代表人：梁发深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅煜，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一橦，北京市浩天信和（南宁）律师事务所实习律师。 一审被告：深圳市宇商小额贷款有限公司，，住所地：广东省深圳市福田区福田街道福田路深圳国际文化大厦2708A统一社会信用代码：914403005503012035。 法定代表人：周国辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于欢，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娅静，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人保广西分公司）与被上诉人广西中冶建设有限公司（以下简称广西中冶公司）、广西建工集团建筑机械制造有限责任公司（以下简称广西建工建机公司），一审被告深圳市宇商小额贷款有限公司（以下简称深圳宇商公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2016)桂0107民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保广西分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判广西中冶公司、广西建工建机公司连带赔偿人保广西分公司4262779.38元；2.本案一、二审诉讼费用全部由广西中冶公司、广西建工建机公司承担。事实与理由：2014年7月，因涉案塔吊倒塌事故，造成被保险人中电广西防城港电力有限公司厂内价值4262779.38元的财产损失。人保广西分公司作为保险人，在向中电广西防城港电力有限公司进行赔付后，代位向涉案塔吊倒塌事故的责任人进行追偿。经查，广西中冶公司为涉案塔吊的所有人及建设单位，广西建工建机公司为涉案塔吊的施工单位，故根据侵权责任法第85、86条的规定，广西中冶公司、广西建工建机公司应连带向人保广西分公司承担赔偿责任。一、一审法院未查明中冶公司为塔吊的所有人。广西中冶公司向人保广西分公司提供的《机械产品购销合同》记载，涉案塔吊系广西中冶公司通过融资租赁方式购买，深圳宇商公司为融资租赁的出租方，故人保广西分公司在起诉时认为深圳宇商公司为涉案塔吊的所有人，并要求其按照侵权责任法第85条规定向人保广西分公司承担赔偿责任。但在一审审理过程中，深圳宇商公司提供了其与广西中冶公司签订的《贷款合同》，证实涉案塔吊系广西中冶公司通过向其贷款方式自行购买。涉案塔吊的所有人为广西中冶公司，并非深圳宇商公司。二、一审法院错误否定广西中冶公司为塔吊的建设单位，且对侵权责任法第86条规定的“建设单位”、“施工单位”存在错误理解。因本案人保广西分公司诉请损失为涉案塔吊设施倒塌所致，故，根据侵权责任法第86条规定，该损失应由塔吊设施的建设、施工单位连带承担责任。根据人保广西分公司提供的《特种设备安装改造维修告知书》记载，涉案塔吊的建设单位为广西中冶公司、施工单位为广西建工建机公司。但是，一审法院在无任何证据支撑的情况下，否认了广西中冶公司为塔吊的建设单位，且对侵权责任法第86条规定中的“建设单位”、“施工单位”存在错误理解。首先，关于人保广西分公司提供的《特种设备安装改造维修告知书》，广西中冶公司、广西建工建机公司在一审程序中均未对该文件的真实性提出异议。据此，该告知书中载明的“塔吊的建设单位为广西中冶公司”的真实性亦应得到确认。但是，一审法院以该告知书为广西建工建机公司自行填报、广西中冶公司未盖章确认为由，认定该文件不能证明广西中冶公司为塔吊的建设单位。且该告知书记载涉案塔吊并非普通设施，而是需要特殊监管的特种设备，其施工必须向监管部门进行申报，申报内容要根据该告知书随附的文件资料（如安装合同、安装安全协议等）内容填写，故广西建工建机公司向监管部门申报填写的内容，显然必须与其向监管部门提供的后附文件资料（如安装合同等）一致，即必须与事实相符。另通过人保广西分公司提交的《塔吊安装合同书》可知，涉案塔吊为广西中冶公司委托广西建工建机公司安装，亦可证实委托广西建工建机公司进行塔吊施工的建设单位为广西中冶公司。其次，一审法院以“立法背景”、“文义理解”为由，将涉案塔吊设施的建设、施工单位曲解为塔吊设施所在项目的建设、施工单位，这是没有依据，且与侵权责任法第86条的“立法背景”、“文义理解”完全相悖。根据该条款关于侵权责任的主体认定，应由与侵权行为存在关联、负有责任的主体承担责任，因而，涉案塔吊设施的倒塌事故应由该塔吊的建设、施工单位（即广西中冶公司、广西建工建机公司）承担责任。综上所述，因广西中冶公司为涉案塔吊的所有人及建设单位，广西建工建机公司为涉案塔吊的施工单位，根据侵权责任法第85、86条的规定，该两方应就涉案事故损失向人保广西分公司承担连带赔偿责任。请求二审法院依法撒销一审判决，改判广西中冶公司、广西建工建机公司向人保广西分公司承担连带赔偿责任。庭审中，人保广西分公司补充意见：广西中冶公司在一审答辩没有认为其没有在告知书盖章，否认其是塔吊所有人，但在一审庭审过程中，广西中冶公司没有对此进行抗辩，表明广西中冶公司是对人保广西分公司提交的《特种设备安装改造维修告知书》的证明目的及“三性”均予以认可。广西中冶公司在一审庭审中自认其是建设单位，但在一审庭后书面答辩称其没有盖章，不是塔吊的建设单位，该内容和庭审的陈述不一致，一审法院没有给人保广西分公司就广西中冶公司庭后提出新抗辩发表意见，剥夺了人保广西分公司的权利。一审判决遗漏查明广西中冶公司既是涉案塔吊的建设单位，也是所有权人。对于所有权人承担责任，一审判决没有进行论述，对此，我方一审提交的证据均可以进行说明。特种设备的安装是需要到主管部门进行备案的，人保广西分公司提交的告知书即备案文件，人保广西分公司的证据链是清晰的。在举证责任分配上，一审法院也存在失误。即便对广西中冶公司作为建设单位的身份存疑，但广西建工建机公司作为施工单位的身份是明确的，一审法院是可以进行调查的，塔吊所有权归属问题也是可以进行说明的。 广西中冶公司辩称：1.人保广西分公司上诉称一审没有查明广西中冶公司是塔吊的所有人，要求广西中冶公司作为所有人承担责任，根据广西中冶公司和深圳宇商公司的贷款合同，没有付清款之前，吊塔的所有权归属深圳宇商公司，人保广西分公司仅仅凭借自己的推断认定广西中冶公司是所有人是没有依据的；2.人保广西分公司依据告知书就断定广西中冶公司是该塔吊的建设单位是没有事实和法律依据的。人保广西分公司补充说明提到的广西中冶公司委托广西建工建机公司进行安装的说法也是凭其推断得出，广西中冶公司没有向广西建工建机公司签发和委托安装手续，人保广西分公司需对此提出相关证据。人保广西分公司提到的告知书没有广西中冶公司和任何人的盖章，不能证明告知书和广西中冶公司有关联。塔吊倒塌是由于超级台风的不可抗力原因造成，既然建设单位中电广西防城港电力有限公司向人保广西分公司投保了一切险，塔吊的损失理应由人保广西分公司承担。请求维持一审判决。 广西建工建机公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由如下：一、广西建工建机公司并非人保广西分公司代位求偿权纠纷的适格主体。广西建工建机公司并不是本案涉案项目的施工方（或建设单位），亦非涉案塔式起重机的拆除单位（或施工单位），亦不是人保广西分公司所引用的《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条中规定的“第三者”，人保广西分公司向广西建工建机公司行使代位求偿权没有事实和法律依据。首先，涉案工程项目的建设单位应该为中电广西防城港电力有限公司，施工单位为北京国电龙源环保工程有限公司，分包单位为中十冶集团有限公司，广西建工建机公司并非该涉案项目的施工单位。其次，人保广西分公司未能提交证据证明广西建工建机公司为拆除单位，因此，广西建工建机公司不是涉案塔吊拆除期间的施工单位，不应承担任何责任和义务。二、涉案塔吊倒塌的近因是“威马逊”台风（风力15级），属于不可抗力因素，而非第三人的侵权行为。根据人保广西分公司提交的《最终报告》第28页“六、事故原因……其财产损失的近因是：‘威马逊台风’”。所谓近因，是指直接促成结果的原因，即效果上的最直接原因。近因原则，是保险学中归责原则以及确认是否属于保险责任、是否应当予以赔付的主要原则。同时，正是由于不可抗力属于法定的免责事由，案外人中电广西防城港电力有限公司为涉案工程向人保广西分公司投保保费更高的财产一切险。人保广西分公司作为专业的保险公司，设计该险种及相应保险条款的目的，也正是为了保障投保人在自然灾害或意外事故情况下能够得到赔偿，因此，在因自然灾害（不可抗力）导致的损失发生后，人保广西分公司依据保险条款向投保人理赔，承担保险责任系其履约行为，也是其承担应负的社会责任的行为。庭上补充意见如下：1.广西建工建机公司是出卖方不是塔吊的所有权人；2.人保广西分公司表示广西中冶公司向广西建工建机公司购买塔吊，广西建工建机公司就应当承担安装责任，对此不予认可。广西建工建机公司确实是安装方，但是为该塔吊提供安装是基于与广西中冶公司签订的塔吊安装合同书，广西建工建机公司仅仅是塔吊安装期间的安装单位，并不是该塔吊的实际使用人，也不是实际管理人，更不是拆除单位。至于塔吊的拆除单位，广西建工建机公司一审提交了塔机拆除合同证明广西中冶公司另行委托其他拆除单位进行拆除。因此，广西建工建机公司并非拆除单位。 深圳宇商公司述称：根据人保广西分公司在一审提交的机械产品购销合同和深圳宇商公司提交的贷款合同，深圳宇商公司不是涉案塔吊的所有权人。 人保广西分公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令广西中冶公司、广西建工建机公司、深圳宇商公司连带赔偿人保广西分公司损失4262779.38元；2、本案的全部诉讼费用由广西中冶公司、广西建工建机公司、深圳宇商公司承担。 一审法院认定事实：一、2013年12月31日，案外人中电广西防城港电力有限公司向人保广西分公司投保一份财产一切险（保险单号为PQYC201445000000000012）。被保险人为中电广西防城港电力有限公司。保险标的为坐落于广西防城港市企沙半岛的中电防城港电厂，保险标的项目为建筑物、机器设备、仓储物，以出险时的重置价值确定保险价值。总保险金额为5896290000元。总保险费为455703.20元。保险期间为12个月，自2014年1月1日零时起至2014年12月31日二十四时止。 2014年7月19日，受2014年第9号台风“威马逊”的影响，中电防城港电厂的建筑物、设施、设备等多处财产受到较大的损失。深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司接受原告委托进行保险公估，作出一份《最终报告（中电广西防城港电厂一期719台风损失案—财产损失险）》，在该报告第27页“五、现场调查5.关于脱硝技改工程和塔吊”部分载明：“中电广西防城港电厂一期脱硝技改工程由北京国电龙源环保工程有限公司EPC总承包，总承包商通过内部招标，选定中十冶集团有限公司为项目施工安装分包商，承包方式为EPC总承包合同，合同范围包含涉及、设备、施工、调试”。“受制于现场施工条件，1#脱硝装置西面输煤栈桥阻挡，适用履带吊吊臂幅度不够，因此1#脱硝装置只能采用塔吊……施工塔吊型号QTZ7075，最大起重量320KN，最大工作幅度70m，最高独立高度91m。防城港电厂与中十冶集团有限公司无直接合同关系”。“2013年11月1#机168试验完成之后，防城港电厂依据合同规定，多次发函催促总承包商国电龙源拆除塔吊，清理余下的施工机械、设备材料、完善尾工。2014年1月2日至2014年7月10日曾五次发函，要求国电龙源及时拆除塔吊。在防城港电厂的催促下，2014年2-6月施工方断断续续进行塔吊的拆除。2014年5月中十冶集团有限公司请来施工队伍将一节塔身拆除，后因塔吊较为难拆而中止拆除。据防城港电厂了解，中十冶集团有限公司先后找了多个队伍来拆除塔吊，包括塔吊制造厂家广西建机公司在内的多个队伍均无法按常规做法拆除塔吊，最终只拆除了一节塔身，未能拆除塔吊的具体原因不详”。“2014年7月9日，承包商中十冶集团有限公司最后一次进来拆除塔吊未果，离开前采取了以下加固措施：A.塔吊顶部转盘插销锁死，防止塔吊转动碰撞锅炉。B.塔吊电源断开位置。C.塔吊吊钩放下，并用钢丝绳绑在电除尘钢立柱上，防止塔吊转动碰撞锅炉。7月16日收到‘威马逊’台风预警之后，防城港电厂又全面对塔吊作了最后检查，7月18日增加3个5吨的手拉葫芦把塔吊吊钩拉住，目的是分散电除尘钢立柱的受力，避免塔吊拉坏立柱，保护锅炉的安全”。“2014年7月19日台风‘威马逊’登陆防城港，台风风力达15级，19日7:20分左右，#1机组脱硝塔吊被强台风吹断，造成脱硝设备、锅炉设备严重受损。2014年7月23日，防城港电厂给国电龙源发函《关于强台风导致脱硝塔吊倒塌损坏1#机组的通知》，告知国电龙源脱硝塔吊因台风倒塌砸到锅炉钢架及脱硝设备，防止时间扩大，减少损失，防城港电厂立即组织抢救，组织施工队伍拆除现场塔吊和修复受损设备、消除安全隐患，并称对塔吊倒塌给防城港电厂造成的损失，保留索赔权利”。“防城港电厂地处海边，脱硝技改期间，每年都有多次台风经过，并未对塔吊造成任何影响。事件发生后，被保险人防城港电厂认为本次塔吊倒塌的主要原因是台风风力（15级）过大，台风登陆地点离电厂距离较近，台风破坏力超过预警，属不可抗力造成塔吊倒塌”。在该报告第28页“六、事故原因”部分载明：“‘威马逊’是建国以来影响防城港市最强的台风。根据被保险人提供的事故过程说明和正规媒体报道也证实了上述情况的发生。我司通过现场查勘和调查，在本次‘威马逊’台风中，风力过大（15级），破坏力超预警，台风登陆地点离电厂距离较近，给中电防城港电厂一期财产造成了较大的损失，其财产损失的近因是‘威马逊’台风”。“根据查勘的情况及相关信息表明，1#锅炉钢架和脱硝烟道等部位在本次灾害中出险的损失系脱硝技改工程所用塔吊倒伏事故砸毁所致，其塔吊在脱硝改造工程完工后未及时正常拆除也是一个重要原因”。在该报告第76页“（七）建议赔付金额”部分载明“通过理算金额计算，扣除残值和免赔额后，我司建议保险公司赔付金额为11224625.16元（注：其中塔吊倒伏造成的损失为4262779.38元）。 2014年11月19日及同年12月15日，人保广西分公司就前述承保的保险单号为PQYC201445000000000012财产一切险向被保险人中电广西防城港电力有限公司支付理赔款共计11224625.16元。2014年12月8日，中电广西防城港电力有限公司向原告出具一份《权益转让书》，载明：在收到前述款项后，如果保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，贵公司可以在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，向第三方追偿损失。 人保广西分公司认为，广西中冶公司是涉案塔吊建设单位、广西建工建机公司是施工单位，深圳宇商公司是塔吊所有人，其均应对涉案损失承担赔偿责任，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 二、2012年4月18日，广西建工建机公司（供方）与广西中冶公司（需方）签订合同编号为120113R-HR的《机械产品购销合同》（融资租赁）一份，约定由需方向供方购买设备型号为QTZ7075的塔式起重机1台，制造商为广西建工建机公司，商标为牛头牌，金额为2960000元。付款方式：需方自主选择供方以上设备，在嘉实（厦门）融资租赁有限公司或深圳市宇商小额贷款有限公司办理融资租赁业务；为开展融资租赁业务，供方先代融资贷款公司向需方收取首期应付款，且需方向保险公司进行投保，完成以上手续后供方即安排设备的交付；合同签订后，需方需立即向供方支付200000元，该款项到供方账户后合同立即生效，合同生效后，需方在15日内将剩余的392000元首期应付款和42098.4元保险费按合同约定支付完毕，供方在30日内将设备交付完毕。在该合同签订后，广西中冶公司向广西建工建机公司支付了首付应付款，广西建工建机公司依约履行供货义务。 2012年6月15日，广西中冶公司与广西建工建机公司签订一份《塔吊安装合同书》，约定广西中冶公司将前文所述QTZ7075塔吊承包给广西建工建机公司安装，安装地点为防城港火电厂改造项目。 三、2012年6月10日，广西中冶公司与深圳宇商公司签订《贷款合同》，约定广西中冶公司向深圳宇商公司申请贷款2664000元，用途为购买广西建工建机公司生产的建筑机械设备，贷款期限为3年共36期，还款期自2012年9月25日起至2015年8月25日，每期还款额为85960元。贷款发放至广西建工建机公司账户。同日，广西建工建机公司作为保证人与深圳宇商公司签订《保证合同》，约定由广西建工建机公司对上述《贷款合同》项下的债务向深圳宇商公司提供连带责任保证。在上述两份合同签订后，因广西中冶公司拖欠深圳宇商公司贷款，广西建工建机公司作为保证人向深圳宇商公司承担保证责任，即代广西中冶公司进行了还款。为此，广西建工建机公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年8月20日受理（2014）西民二初字第714号原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司与被告广西中冶建设有限公司、第三人深圳市宇商小额贷款有限公司追偿权纠纷一案，后该案于2019年1月25日以调解方式结案。此外，在该案审理期间，广西中冶公司亦向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年9月14日受理（2016）桂0107民初5172号原告广西中冶建设有限公司与被告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司、第三人深圳市宇商小额贷款有限公司财产损害赔偿纠纷一案，后该案于2018年11月19日以撤诉方式结案。 四、2014年2月17日，广西中冶公司与中十冶集团有限公司防城港工程项目部签订《塔机拆除合同》，约定中十冶集团有限公司防城港工程项目部在30个工作日内完成前述QTZ7075塔吊的拆除任务，拆除费用为25万元。该合同签订后，中十冶集团有限公司防城港工程项目部多次派员进场进行拆除塔吊作业，但仍未能拆除涉案塔吊。 五、一份编号为TSZS002-2012、载明的告知日期为2012年6月28日的《特种设备安装改造维修告知书》载明：施工单位为被告广西建工建机公司，设备种类为塔式起重机安装，工程名称为防城港火电厂改造项目，建设单位为被告广西中冶公司。并载明“在此，我申明所告知的内容真实，在施工过程中，严格执行《特种设备安全监督条例》及相关规定，保证施工质量，接受监督管理和施工监督检验”。广西建工建机公司的相关人员在施工单位法定代表人、施工现场负责人、现场技术负责人处签章。但该告知书并无广西中冶公司任何签章。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。投保人中电广西防城港电力有限公司与人保广西分公司之间的财产保险合同关系合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，人保广西分公司作为保险人，在向被保险人中电广西防城港电力有限公司履行了保险合同项下的赔偿义务后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人中电广西防城港电力有限公司对造成其损失的第三者请求赔偿的权利。 关于人保广西分公司是否有权向广西中冶公司、广西建工建机公司、深圳宇商公司行使代位求偿权，涉及广西中冶公司、广西建工建机公司、深圳宇商公司是否构成上述法律条文中规定的“第三者”的问题。人保广西分公司据以主张本案诉讼请求的主要法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”的规定。本案中，根据人保广西分公司提交的保险公估报告的内容，涉案塔吊安装于项目名称为“中电广西防城港电厂一期脱硝技改工程”的工地内，该项目是由北京国电龙源环保工程有限公司总承包，中十冶集团有限公司为项目施工安装分包商。此外，公估报告中还多次表述“防城港电厂多次发函催促总承包商国电龙源拆除塔吊”、“中十冶集团有限公司请来施工队伍将一节塔身拆除”、“中十冶集团有限公司先后找了多个队伍来拆除塔吊”、“承包商中十冶集团有限公司最后一次进来拆除塔吊未果”。由此可见，涉案工程的建设单位为中电广西防城港电力有限公司，施工单位为北京国电龙源环保工程有限公司，分包单位是中十冶集团有限公司。 关于人保广西分公司基于《特种设备安装改造维修告知书》载明的内容主张广西中冶公司是建设单位、广西建工建机公司是施工单位，因而需要承担连带责任。一审法庭认为，该《特种设备安装改造维修告知书》记载的内容仅证明涉案塔吊的安装的实际施工单位为广西建工建机公司，而告知书中载明建设单位系广西建工建机公司自行填报，并无广西中冶公司盖章确认，且无其他证据予以佐证，故该证据不能证明涉案塔吊安装的建设单位为广西中冶公司。退一步说，即使涉案塔吊安装的建设单位为广西中冶公司，从《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定的立法背景、文义理解上来看，建设单位、施工单位指代的应是整个建筑物项目、构筑物项目或者其他设施所在项目的建设单位、施工单位，而不是某一特种设备的具体安装项目的建设单位、施工单位。此外，从本案查明的事实来看，深圳宇商公司是向广西中冶公司发放贷款用于购买塔吊，其亦不是涉案“中电广西防城港电厂一期脱硝技改工程”项目的建设单位、施工单位。综上，广西中冶公司、广西建工建机公司、深圳宇商公司均不是上述法律条文中规定的“第三者”，人保广西分公司要求对广西中冶公司、广西建工建机公司、深圳宇商公司行使代位求偿权，并要求广西中冶公司、广西建工建机公司、深圳宇商公司连带赔偿人保广西分公司损失4262779.38元，于法无据，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回人保广西分公司的诉讼请求。一审案件受理费40902元，由人保广西分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，一、涉案保险事故成因。本案《最终报告（中电广西防城港电厂一期719台风损失案—财产损失险）》（以下简称”公估报告”）是本案核心证据，是认定保险事故成因及责任主体的关键证据。根据该公估报告记载的内容，涉案塔吊倒塌的主要原因是建国以来影响防城港市最强的台风“威马逊”所致，“在本次‘威马逊’台风中，风力过大（15级），破坏力超预警，台风登陆地点离电厂距离较近，给中电防城港电厂一期财产造成了较大的损失，其财产损失的近因是‘威马逊’台风”。“台风风力（15级）过大，台风登陆地点离电厂距离较近，台风破坏力超过预警，属于不可抗力造成塔吊倒塌。”而投保人（被保险人）中电广西防城港电力有限公司遭受财产损失的近因是“威尔逊台风”，“根据查勘的情况及相关信息表明，1#锅炉钢架和脱硝烟道等部位在本次灾害中出险的损失系脱硝技改工程所用塔吊倒伏事故砸毁所致，其塔吊在脱硝改造工程完工后未及时正常拆除也是一个重要原因”。可见，涉案塔吊倒塌并造成财产损失主要原因在于超乎意料的特大自然灾害，其次才是人为因素(涉案塔吊未及时正常拆除的原因不详)。 二、关于上诉人的上诉请求。本案上诉人人保广西分公司是根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定及《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条（而非民法通则第一百二十六条）主张保险人代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”的规定。因此，本案中的责任主体应当根据侵权责任法的立法背景、文义以及保险公估报告来认定，根据人保广西分公司提交的保险公估报告的内容，涉案塔吊安装于项目名称为“中电广西防城港电厂一期脱硝技改工程”的工地内，该项目是由北京国电龙源环保工程有限公司总承包，中十冶集团有限公司为项目施工安装分包商。此外，公估报告中还多次表述“防城港电厂多次发函催促总承包商国电龙源拆除塔吊”、“中十冶集团有限公司请来施工队伍将一节塔身拆除”、“中十冶集团有限公司先后找了多个队伍来拆除塔吊”、“承包商中十冶集团有限公司最后一次进来拆除塔吊未果”。由此可见，涉案工程的建设单位为中电广西防城港电力有限公司，施工单位为北京国电龙源环保工程有限公司，分包单位是中十冶集团有限公司。 尽管涉案塔吊的建设单位（所有人）为广西中冶公司，塔吊生产厂家及安装单位为广西建工建机公司，向广西中冶公司发放贷款用于购买塔吊的单位是深圳宇商公司，但从《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定的立法背景、文义理解上来看，建设单位、施工单位指代的应是整个建筑物项目、构筑物项目或者其他设施所在项目的建设单位、施工单位，而不是某一特种设备的具体安装项目的建设单位、施工单位。综上，广西中冶公司、广西建工建机公司、深圳宇商公司均不是上述法律条文中规定的“第三者”，人保广西分公司要求对广西中冶公司、广西建工建机公司、深圳宇商公司行使代位求偿权，并要求广西中冶公司、广西建工建机公司、深圳宇商公司连带赔偿人保广西分公司损失4262779.38元，于法无据，故一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，人保广西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40902元（上诉人人保广西分公司已预交），由上诉人人保广西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇一九年十二月十七日 法官助理 庞 帆 书 记 员 梁 怡