广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第7797号原告：吴某，女，2013年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。法定代理人：林某，女，1983年8月8日出生，系原告母亲，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：周小亮，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市儿童医院，住所地广东省深圳市福田区益田路**，统一社会信用代码12440300455755717M。法定代表人：麻晓鹏。委托诉讼代理人：王菁，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥春，男。原告吴某与被告深圳市儿童医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法适用普通程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。2016年1月21日本院委托中山大学法医鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2019年6月25日作出鉴定意见书后，本案于2019年7月25日公开开庭进行了审理。根据原告的申请，本院庭后又委托中山大学法医鉴定中心对原告进行伤残等级鉴定，该中心于2019年11月25日作出不予受理函后，本院再次组织双方于2019年12月12日对该函件进行质证。原告委托诉讼代理人林某、周小亮、被告委托诉讼代理人王菁、孟祥春均到庭参加了上述庭审和质证。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费113370.6元，伤疾赔偿金178612.4元（暂定为九级伤残，以鉴定结果为准），精神损害抚慰金20000元（以鉴定结果为准），住院伙食补助费7500元，护理费11250元，后续的医疗费用预估20000元，交通费8622元，营养费13000元，住宿费3000元，以上各项费用共计402355元。2.判令由被告承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：原告2013年7月8日出生，于2013年10月23日发病，在被告处就诊，主治医生为心血管内科主任孟祥春，诊断结果为：动脉导管未闭5mm及二尖瓣返流中量。因原告病情非常紧急，医院向原告家属发出了病危通知书。原告父母本想转院到更好的医院就医，但原告父母被告知：原告病情非常紧急，如果坚持转院需要签订责任书，即转院所造成的后果被告一概不予负责。被告也强调原告只要及时进行治疗和进行小手术就能治愈。在此情形下，原告父母只能决定在被告处继续治疗。但被告的治疗过程却连续犯下了多种过错：1、手术方式选择错误。原告出生只有3个月15天，且为动脉导管未闭5mm及二尖瓣返流中量的综合性先天心脏病，并发出病危通知书，情况非常紧急。医生却选择了动脉导管封堵手术，而该手术的治疗只能针对动脉导管未闭5mm的病症进行治疗。此手术方式选择的错误性，也在往后的主治医生中得到验证，主治医生认为：本来一次开腔手术就能治疗动脉导管未闭5mm及二尖瓣返流中量的问题，且手术直接针对病因根源，手术风险性极小。而动脉导管封堵手术对不足4月大的婴儿风险巨大，因为婴儿血管细小，动脉导管封堵器从静脉到动脉血管未闭的地方，不可预测性极大，再加上婴儿因先天性心脏病的原因，身体本已非常虚弱，不应只选择先封堵未闭口，再进行二次手术治疗二尖瓣返流中量的情况。2、手术过程过错频发。手术时，医生选择的动脉导管封堵器的尺寸过大，导致动脉导管封堵器在流至右侧髂外静脉时导致堵塞，无法进入动脉导管未闭位置，并导致大量的血栓。主治医生见状，取回过大的动脉导管封堵器。该手术失败后，已经能预测该手术的高风险性，并已经造成严重血栓的严重后果，但医生依然坚持采用高危险性的动脉导管封堵手术。第二次手术选用了小尺寸的动脉导管封堵器，这次动脉导管封堵器虽然到达了动脉导管未闭位置，但是却再次由于尺寸及手术成功率低的原因，动脉导管封堵器并未堵住未闭的动脉，原告病情更加严重，以至于被告的医疗水平无法治疗，需紧急转移到广东省人民医院治疗。手术失败的血栓以及两次封堵失败的手术给本来就虛弱的原告造成巨大的伤害。3、对二尖瓣返流中量的情况置之不理。被告在明知原告具有动脉导管未闭5mm及二尖瓣返流中量的综合性先天心脏病，却只针对动脉导管未闭5mm进行治疗，对二尖瓣返流中量的情况置之不理。让人不禁怀疑，被告是否希望采取多次手术多次收费，利用这种手段增加收入，并且恰恰是这种治疗手段给原告造成了巨大伤害。事实上广东省人民医院的手术却一次进行了动脉导管封堵器取出术、动脉导管结扎术（封闭未闭的动脉血管）、降主动脉狭窄矫治术（由于被告手术失败，封堵器降至主动脉，故需实施本手术）等，才化解了因被告手术失败造成的危害。4、医生行为也表明确实存在过错。原告在广东省人民医院治疗期间，被告的孟祥春医生曾来探访，并塞给原告母亲金额为2000元的红包，说是给宝宝的。2014年1月13日，孟祥春医生让原告去儿童医院复查，期间被告要求原告父母收下一笔钱，说是厂家得知原告手术失败后退回封堵器的钱，金额为12500元。若非被告方有过错，被告没有必要向原告家属支付上述的款项。综上所述，被告选择了错误的手术方案，并在手术过程中凸显了该手术方案的错误后，仍然坚持风险性极高成功率极低的手术方案，不及时纠正错误，改变更加保守可靠的手术方案，多次的手术失败给原告造成了严重的身体及精神伤害。且被告在后期的表现也表明被告在对自己的过错进行补偿。原告家庭因被告手术失败而额外支出的巨额财产以让原告家庭陷入困境，原告后续治疗及日常生活也面临困境。而被告却对原告造成的损害置之不理，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院明察事实，依法公正判决。被告答辩称：1、被答辩人诊断明确有手术指征，答辩人诊疗符合诊疗常规。被答辩人年龄超过3个月，体重5.5Kg，有气促、心率增快、浮肿等心功能不全的临床表现，胸片提示心影扩大，心脏超声提示大型动脉导管未闭，符合早期手术干预指征。术前，主刀医生告知了手术方式的选择，包括经胸动脉导管结扎术和经皮动脉导管未闭介入封堵术，详细告知了介入封堵术的手术风险及并发症，如血栓形成、封堵器脱落或移位、心包穿孔等。被答辩人家属经过慎重考虑，选择了介入封堵术。被答辩人的介入封堵术进行顺利，术后复查超声心动图提示封堵器位置良好，动脉导管未见残余分流，降主动脉未见梗阻，手术是成功的。静脉血栓、封堵器移位均是动脉导管介入封堵术常见并发症。术后发现右侧髂外静脉血栓后，立即予以溶栓和抗栓的治疗，出院时，双下肢腿围无明显差别，双侧足背动脉搏动正常、对称。术后一个月来院复查，发现封堵器移位，立即联系广东省人民医院，讨论后，及时收入广东省人民医院，手术取出封堵器。对并发症的处理是及时、有效的。关于二尖瓣返流问题，绝大多数是继发于动脉导管未闭，随着动脉导管未闭的治愈，二尖瓣返流问题自然减轻或者消失。但也不能排除个别病例存在先天的二尖瓣结构问题，这就需要手术后观察才能最终确定。动脉导管介入封堵术操作途径不经过左心室，因此不存在介入封堵术影响二尖瓣的可能。答辩人考虑被答辩人存在的二尖瓣返流问题和其自身疾病演变有关，将来是否行二尖瓣整形术，应根据患儿病情变化由心外科专家决定。不存在被答辩人诉状中所说的"希望采取多次手术多次收费，利用这种手段增加收入"的情况。广东省人民医院的手术是在答辩人手术后，不能以其手术证明答辩人手术存在问题。被答辩人的手术治疗是符合手术指征的，医生的诊治过程也符合医疗规范，不应承担过错赔偿责任。2、医生给祝福红包和厂家给予费用就是存在过错的表现，这是对人性和道德的亵渎。在纠纷产生后答辩人极大考虑了被答辩人及家庭状况，但未与被答辩人家属达成一致意见。厂家给予患儿家庭的费用，是厂家的决定和行为，并非答辩人意志。家长反映的主治医师给予祝福红包的问题，经答辩人向主治医师了解，由于答辩人在省人民医院住院时，恰逢主治医师也在该院开会，主治医师顺道到病房看望患儿并给予红包祝福。要强调的是，当时医患并没有纠纷及争议。所以不存在因为有过错而给予的补偿。在患儿家属向答辩人提出异议后，虽然根据法律规定，鉴定费用本应由患方承担，但答辩人出于同情和诚意，愿意承担鉴定费用。可家长却明确表达拒绝鉴定，采取安排两位老人在答辩人门诊拉横幅等过激行为，扰乱答辩人正常的诊疗秩序。答辩人在与家长沟通的过程之中，始终保持真诚的态度，反复向家长解释病情及诊疗经过，希望家长能够通过鉴定按照法律规定解决纠纷，答辩人一定承担应该承担的责任。但可惜的没能与其达成一致意见。以上意见望法院釆纳，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人医院的合法权益。本院经审理查明如下事实：原告于2013年10月28日至11月19日在被告处住院治疗22天。原告的住院病历记载：患者于4天前在门诊就诊时发现心脏杂音，行心脏彩超提示动脉导管未闭，未予特殊处理。1天前，患儿无明显诱因出现发热，最高体温为38.5°C，无畏寒、寒战，无抽搐，无皮疹，予以退热药口服后体温可降至正常，无鼻塞、流涕，无咳嗽，伴气促，口唇微绀，无喘息，无吐奶、呛奶，无口吐白沫，无呼吸困难，伴少尿，今日为进一步治疗来我院，门诊以“上感、先心”收入院。患儿平素有吃奶中断，有多汗，哭吵时有口唇发青，无呼吸困难。患病以来，病人精神、食欲欠佳，大便每日5-6次，为黄色蛋花样便，小便量明显减少。入院初步诊断：1.先天性心脏病：动脉导管未闭；2，心功能Ⅲ级；3，急性上呼吸道感染。2013年11月4日，被告为原告进行心导管手术，手术记录介入封堵术：根据超声测量结果，选择“先健-PDA封堵器12-14”，8F输送鞘，沿加硬导丝进入股静脉时，有阻力，随换用7F的输送长鞘，顺利地沿RFV-IVC–RA-RV–MPA–PDA–DAO进入目标处，沿DAO–PDA–MPA依次释放，见有腰部形成。经胸超声检查示封堵器位置良好，未见残余分流，降主动脉血流速度正常，肺动脉血流速度、左、右肺动脉分支血流速度均在正常范围内。完全释放后再次行经胸超声检查，提示降主动脉血流速度稍快，但来见湍流，肺动脉血流速度、左、右肺动脉分支血流速度均在正常范围内，未见残余分流，心包腔内未见渗出液。拨出输送鞘，局部加压包扎。送入心脏科监护病房。出血量3ml。术后，原告出现下肢静脉血栓，被告予溶栓、抗凝治疗。11月19日，原告出院。出院诊断：先天性心脏病：动脉导管未闭；心功能Ⅲ级；急性上呼吸道感染；右侧髂外静脉血栓形成。原告在被告做手术、住院共计花费44413.2元（其中个人缴费4773.1元，医保记账39640.1元）。原告出院20多天后到被告处复查，发现封堵器位移，原告于2013年12月12日至2013年12月24日在广东省人民医院住院治疗12天。该院诊断：主动脉缩窄、二尖瓣返流（重度）、非风湿性三尖瓣关闭不全（轻度）、肺动脉高压（轻度）、声嘶（原因待查）、心功能Ⅱ级。2013年12月17日，广东省人民医院为原告实施动脉导管堵闭器取出+动脉导管结扎术+降主动脉狭窄矫治术，手术所见：降主动脉与肺动脉之间存在异常血流通路，外径10mm，堵闭器固定于其中，主动脉盘置于降主动脉内，将降主动脉大部分官腔封闭。手术步骤：游离动脉导管，游离主动脉弓和降主动脉，分别阻断以后，纵向切开降主动脉，显露堵闭器的主动脉盘，将其与主动脉内膜的粘连分离后，将堵闭器取出。结扎PDA，HcmoClip300加固夹闭。7-0Prolene将降主动脉切口缝闭。血流动力血指标平稳。出院医嘱：1个月后心儿科门诊随诊，3个月后复查心脏彩超，术后2周左右拆除切口缝线，出院带药等。原告此次支付治疗费22758.36元。2014年11月4日至11月11日，原告再次在广东省人民医院住院治疗，医院诊断：二尖瓣关闭不全（动脉导管堵闭器取出、动脉导管结扎、降主动脉缩窄矫治术后）。11月5日，原告于全麻CPB下行二尖瓣成形术。原告支付医疗费29075.92元，出院医嘱同上。原告提交了2013年10月23日至2015年10月10日的医疗费票据（包括上述三次住院费用），金额共计113370.6元，其中在被告处的费用有2013年12月9日21元、1.9元，在广东省人民医院2014年3月10日至2015年10月10日的费用共计2406.74元，其余的要么是2013年10月28日之前的票据，要么是其他医院的票据。2016年1月21日，本院根据原被告双方的协商结果，委托中山大学法医鉴定中心对被告的诊疗过程是否存在过错、过错与损害后果是否存在因果关系、过错大小等进行司法鉴定。2019年6月25日，中山大学法医鉴定中心作出司法鉴定意见书。该意见书分析说明：根据对深圳市福田区人民法院提供的被鉴定人吴某在深圳巿儿童医院诊疗过程的全部病历资料及相关文证审阅，结合相关专家会诊意见，综合分析如下：(一）被鉴定人所患疾病的诊治原则1.关于动脉导管未闭的诊断动脉导管未闭（(patentduetusaterosus,PDA）为小儿先天性心脏病常见类型之一，占先天性心脏病发病总数的10%。胎儿期动脉导管被动开放是血液循环的重要通道，出生后大约15小时即发生功能性关闭。80%在生后3个月解剖性关闭。到出生后1年，在解剖学上应完全关闭。若持续开放，并产生病理、生理改变，即称动脉导管未闭。动脉导管未闭引起的病理生理学改变主要是通过导管引起的分流。分流量的大小与导管的直径与长短、主、肺动脉的压差和体肺循环的阻力差有关。由于主动脉在收缩期和舒张期的压力均超过肺动脉，因而通过未闭的动脉导管的左向右分流的血液连续不断，使肺循环及左心房、左心室、升主动脉的血流量明显增加，左心负荷加重。部分患者左心室搏出量的70%可通过大型动脉导管进入肺动脉，导致左心房扩大，左心室肥厚扩大，甚至发生充血性心力衰竭。动脉导管未闭大都单独存在，但有10%的病例合并其他心脏畸形，如主动脉缩窄、室间隔缺损、肺动脉狹窄。动脉导管未闭可通过症状、体征、心电图、胸部X线检查、超声心动图、心导管检查及逆行升主动脉造影等诊断。其治疗原则：因本病容易并发感染性心内膜炎，故即使分流量不大亦应及早争取介入或手术治疗。2.关于动脉导管未闭的治疗动脉导管未闭（PDA）的治疗主要包括外科手术治疗和介入治疗。外科手术可分为两种，未闭动脉导管结扎术和未闭动脉导管离断并缝闭术。PDA的介入治疗目前常用两种方法：弹簧栓子法、Amplatzer法。关闭动脉导管趋向首选介入疗法。介入器材选择有以下几种，应用最为广泛的是蘑菇伞型封堵器（AmplatzerPDA封堵器及国产类似性状封堵器）：蘑菇伞型封堵器、弹簧圈（多用于PDA最窄直径≦2.0mm）、其他封堵器。婴幼儿弹性较大，置入封堵器后动脉导管最窄直径大多增宽，年龄越小扩大越明显，最好大于PDA最窄处4-6mm，管状PDA选用封堵器要大于PDA直径的1倍以上。3.关于介入手术时机及适应症根据2011版《常见先天性心脏病介入治疗中国专家共识》关于介入治疗适应症和禁忌证介绍：1.1适应症：体重＞8Kg，具有临床症状和心脏超负荷表现，不合并需外科手术的其他心脏畸形；1.2相对适应症：体重4-8Kg，具有临床症状和心脏超负荷表现，不合并需外科手术的其他心脏畸形。1.3禁忌症：感染性心内膜炎、心脏瓣膜和导管内有赘生物；严重肺动脉高压出现右向左分流，肺总阻力＞14wood单位；合并需外科手术矫治的心内畸形；依赖PDA存活的患者；合并其他不宜手术和介入治疗疾病的患者。根据2012年版《介入心脏病学》关于动脉导管未闭介入封堵术适应证中蘑菇伞封堵法，适应证为：1.左向右分流不合并需要外科手术的心血管畸形的PDA；2.年龄通常≧6个月，体重≧5Kg；3.外科术后残余分流。禁忌症有：1.体重＜4Kg;2.严重肺动脉高压并已导致右向左分流；3.合并需要心脏外科手术的先天性心脏病；4.PDA是某些复杂先天性心脏病的生命通道时，如主动脉缩窄合并的PDA则是关闭未闭动脉导管的绝对禁忌证；5.骨盆血管或下腔静脉血栓症；6.败血症未治愈；7.反复的肺部感染病史，而近期肺部感染未得到控制；8.合并生存希望少于3年的恶性疾病；9.超声心动图确诊心脏内部有血栓，特别是右心房内的血栓形成；10.患者或家属拒绝介入治疗。从PDA介入发展的过程看，因受限于介入材料和介入技术上的不足，缺乏严格的循证医学证据，故在当年关于PDA的介入都有确定适宜的年龄和体重。而动脉导管未闭堵塞术的成功与否往往与术者的经验、合理选择病例、堵塞方法及堵塞器的选择有关。4.关于鞘管的更换及并发症的处理根据2011版《常见先天性心脏病介入治疗中国专家共识》4.2.4传送鞘管的使用：体重≦8Kg的婴幼儿静脉不宜选用＞9F的鞘管。封堵器脱落的处理原则是“及时发现、及时处理”。术中超声及透视监测，术后心电监测，术后24H复查超声、胸片、心电图等是及时发现的重要保证，一旦明确封堵器脱落，有两种措施可以选用：介入取出和手术取出。封堵器移位的发生率为0.4%。降主动脉狭窄应用蘑菇伞封堵器的发生率为0.2%，主要发生在婴幼儿，系封堵器过多突入降主动脉造成。穿刺、插管可损伤血管，术后下肢制动、伤口加压致血流缓慢，穿刺处形成血凝块，均可致动脉栓塞或部分栓塞。血栓形成后应行抗凝、溶栓和扩血管治疗。(二）医方的诊疗行为及其过错根据所提供的资料显示，被鉴定人吴某，女，3月余，5.5Ｋｇ，于2013年10月28日因“发现心脏杂音4天，发热1天”就诊于医方，入院体查心率154次／分，律齐，Ａ2＞Ｐ2，胸骨左缘可闻及ＩＩＩ级连续性机械样杂音。2013年10月23日心脏彩超检查显示：左心房室内径明显增大，房、室间隔回声未显示明显脱失；各瓣膜结构未显示明显异常；主、肺动脉位置关系正常；降主动脉起始段与肺动脉分叉处显示粗大管状沟通，内径5ｍｍ。主动脉升、弓、降部的内径分别为10ｍｍ、8ｍｍ、8ｍｍ。收缩期左房内显示源自二尖瓣口的中量反流信号，峰值流速4.9ｍ／ｓ，峰值压差97ｍｍＨｇ。彩超检查提示先天性心脏病：动脉导管未闭，大动脉水平左向右分流，二尖瓣反流（中量）。故被鉴定人吴某患先天性心脏病（动脉导管未闭）的诊断明确。动脉导管直径5ｍｍ，降主动脉直径8ｍｍ，属于分流量大的动脉导管未闭，手术指征明确。心彩超显示存在中流量的二尖瓣返流，瓣膜结构未显示明显异常，临床考虑被鉴定人二尖瓣返流是由于ＰＤＡ大分流导致左室血流增加，左室增大引起，因此关闭动脉导管的分流可减轻二尖瓣返流或使其消失。故医方选择先关闭动脉导管的治疗方案，符合常规诊疗思路。关闭动脉导管的具体治疗路径包括传统开胸手术方式和介入封堵手术方式。其中目前介入治疗已成为PDA的常规治疗，绝大多数病例均可经介入封堵，可根据不同年龄、不同未闭导管的类型选择不同的封堵器械。如合并其他畸形需要外科治疗者，或动脉导管过粗，患儿血管不适合放置较粗的输送鞘管者可考虑行外科手术治疗。据国内8个医学中心的统计，截止2002年年底，共完成各类先天性心脏病介入治疗手术6926例，手术成功率为98.1%，并发症为2.0%，死亡率为0.06%，达到了发达国家的最好水平。根据送检病历的手术同意书显示，医方告知患方治疗方案包括传统的开胸手术与介入封堵手术两种方式，医方选择介入封堵术方式，患方签字同意。根据彩超显示，PDA内直径5mm，主动脉升、弓、降部的内径分别为10mm、8mm、8mm。结合介入术中录像示：动脉导管未闭，呈近似管型，基底部直径8.2mm，肺动脉端6.2mm，降主动脉无狹窄。医方选择“先健-PDA-12-14”封堵器符合婴幼儿PDA封堵器选择要求。在术中，“鞘管沿加硬导丝进入股静脉时有阻力，随换用7F的输送长鞘”亦不违反常规。医方选择介入封堵手术方式虽无原则性错误，但手术时机选择欠谨慎，告知不充分。根据当时的相关专著介绍：封堵手术的适应症要求年龄通常≧6个月，体重≧5Ｋｇ。根据资料显示，被鉴定人吴某就诊时为3月龄、体重5.5Ｋｇ的低龄小体重婴儿，对介入封堵要求较普通患儿高（技术、器械），存在一定难度和风险。如果封堵失败，需要外科手术补救。医方虽在手术同意书已明确列出传统手术与封堵介入术治疗的两种方案，亦列明相关手术风险及补救措施，但对手术时机的把握不当，告知不充分。被鉴定人ＰＤＡ为非紧急手术的择期手术，医方应谨慎选择手术时机，并充分告知患方。介入封堵手术并发症有一定的发生率（封堵器移位发生率为0.4%，降主动脉狭窄发生率为0.2%）。根据送检资料，被鉴定人吴某术在术后6小时发现血栓形成，出院一个月后复查超声发现封堵器移位，从医方在手术过程中有更换鞘管的过程看，说明医方的诊疗技术操作不够熟练，增加了血栓形成及封堵器移位的风险。综上所述，被鉴定人吴某动脉导管未闭的诊断明确，有介入手术指征，医方深圳巿儿童医院选择介入封堵治疗的方案虽无原则性错误，但存在手术时机把握不当、告知不充分及可能的技术操作欠熟练等过错，致被鉴定人术后出现右髂外静脉血栓形成、封堵器移位、降主动脉狹窄等风险增加，最终致封堵器移位而须行第二次开胸手术。结合当时的医疗水平及医学的高风险性，依据因果关系判定原则，分析认为医方的过错行为与被鉴定人的不良后果之间存在次要因果关系，原因力大小为次要因素。参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七（四），原因力为次要因素的过错参与度为21%?40%，中间值拟为30%。（仅供法庭参考）。鉴定意见：深圳巿儿童医院对被鉴定人吴某的医疗行为存在过错；其医疗行为过错与被鉴定人封堵器移位并因此而须行第二次开胸手术的损害后果之间存在次要因果关系，医疗行为过错在损害后果产生中的参与度拟21%?40%，中间值为30%（仅供法庭参考）。双方在本院指定的期间内对上述鉴定意见未提出异议。根据原告的申请，本院又委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。中山大学法医鉴定中心于2019年11月25日回复《不予受理函》，认为深圳市儿童医院为被鉴定人施行手术造成的损害后果，在现行的《人体损伤致残程度分级》中无相关条款可比照，故对本院的委托项目不予受理。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求被告承担原告血栓的治疗或支付血栓治疗费用。原告未提交其现在仍有血栓的证据，也没有提交消除血栓需要的治疗费用的证据。本院认为，原告不幸患病到被告处治疗，根据鉴定意见，被告在对原告的诊疗过程中，存在手术时机把握不当、告知不充分及可能的技术操作欠熟练等过错，致原告术后出现右髂外静脉血栓形成、封堵器移位、降主动脉狹窄等风险增加，最终致封堵器移位而须行第二次开胸手术。被告存在过错，该过错与原告须在广东省人民医院进行治疗存在因果关系，所起的作用为次要原因。本院根据鉴定意见书及本案的实际情况，酌定被告次要原因力的过错参与度为40%。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。原告有权请求被告承担与其过错相对应的赔偿责任，但原告对其提出的主张，有责任提供证据证明。原告主张的损失，根据被告的过错参与度，被告承担相应的责任。具体如下：1、医疗费。原告自费部分，提供了医院的票据，其中在被告处2013年10月28日至11月19日住院治疗自费部分4773.1元、原告于2013年12月12日至12月24日在广东省人民医院住院治疗自费部分22758.36元、原告于2014年11月4日至11月11日在广东省人民医院住院治疗自费部分29075.92元、原告于2013年12月9日在被告处的门诊费用21元、1.9元是在被告处施行手术后的费用、原告于2014年3月10日至2015年10月10日在广东省人民医院的费用2406.74元能够与医嘱对应，以上共计59037.02元，与本案病情有关，被告应承担23614.80元（59037.02元×40%）。原告提交的其他医疗费票据，要么发生在原告在被告处住院之前，要么是没有病历证明是与本案病情相关的其他医院票据，与被告的过错没有因果关系，原告请求被告负担，本院不予支持。2、护理费。原告为儿童，其住院必然需要成年人陪护。原告住院41天，护理费按每天150元计，被告应支付护理费2460元（150元×41天×40%）。3、住院伙食补助费。原告住院41天，被告应赔偿住院伙食补助费1640元（41天×100元/天×40%）。4、营养费。原告为儿童，进行了多次手术，本院酌定营养费4000元（10000元×40%）。5、交通费。原告居住在宝安区，需多次前往位于福田区的被告处及位于广州的广东省人民医院，按被告承担40%责任计，被告承担交通费2000元（10000元×40%）。6、住宿费。原告在广东省人民医院住院治疗2次共计19天，原告家人除了陪护外，在外租房住宿是必要的开支。被告应赔偿1140元（150元/天×19天×40%）。7、鉴定费。司法鉴定费用是必要费用，原告已经支付了鉴定费14200元。由于本案是被告过错引起，该费用由被告承担。8、其他费用。原告没有构成伤残等级，原告请求被告支付伤残赔偿金、精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。原告没有提供证据证明原告现在仍有血栓，以及该血栓需要治疗的费用，本案对此不作处理，原告可待费用发生后另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市儿童医院应于本判决生效之日起10日内向原告吴某赔偿各项损失49054.80元（医疗费23614.80元、护理费2460元、住院伙食补助费1640元、营养费4000元、交通费2000元、住宿费1140元、鉴定费14200元）；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元（已由原告预交），由原告负担2206元，被告负担306元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  颜浩民人民陪审员  景志平人民陪审员  吴显龙二〇一九年十二月三十一日法官助理周艺书记员陈娟玲