北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民再4号原告:李福林，男，1958年2月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：李宁宁（李福林之子），户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：李法阳，男，北京市海淀区紫竹院街道法律服务所法律服务工作者。被告:王金兰，女，1955年8月29日出生，汉族，北京市方达食品厂退休农民，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：何伟(王金兰之女)，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：张瑞建，北京即明律师事务所律师。被告:北京颐泉房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北坞村东500米平房。法定代表人：简永刚，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王杰，北京市中永律师事务所律师。原告李福林与被告王金兰、北京颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2011年12月20日作出（2011）海民初字第23294号民事判决书，被告王金兰不服，向北京市第一中级人民法院上诉。北京市第一中级人民法院于2012年3月15日作出（2012）一中民终字第2912号民事判决书已发生法律效力。王金兰不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2015年5月27日作出（2012）高民申字第03928号民事裁定书，提审本案，并于2015年12月10作出（2015）高民提字第03538号民事裁定书：一、撤销北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第2912号民事判决及北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第23294号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李福林的委托诉讼代理人李宁宁、李法阳，被告王金兰及其委托诉讼代理人何伟、张瑞建，被告颐泉公司委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福林向本院提出诉讼请求：1.确认王金兰与颐泉公司之间签订的房屋拆迁货币补偿协议(即2011年9月2日就XXX号房屋签订的《玉泉地区腾退补偿安置协议书》，以下简称《安置协议》)无效；2.王金兰与颐泉公司赔偿给李福林造成的损失5000元；3.诉讼费用由王金兰与颐泉公司承担。事实和理由：李福林系北京市海淀区四季青中坞村XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）的产权人。1997年9月23日李福林以调房名义将该房调给被告王金兰，经北京市海淀区人民法院（2005）海民初字第23959号判决书判决上述《调房协议》无效，李福林对XXX号房屋享有所有权。王金兰与颐泉公司在未经李福林同意的情况下，隐瞒事实、恶意串通签订了关于XXX号房屋的拆迁货币补偿协议。在李福林向北京市海淀区四季青镇玉泉村民委员会（以下简称玉泉村委会）出示相关判决书并告知该房屋涉及诉讼的情况下，颐泉公司仍将李福林名下的XXX号房屋强行拆迁。王金兰与颐泉公司的上述行为给李福林造成重大损失，严重影响了李福林的生活。因此诉至法院。王金兰辩称：不同意李福林的全部诉讼请求。XXX号房屋与李福林无关，李福林无权起诉，并且安置补偿协议具有相对性，李福林不是合同相对方，没有诉讼主体资格。其同意颐泉公司的答辩意见。颐泉公司辩称：不同意李福林的全部诉讼请求。颐泉公司与王金兰签订的协议是合法有效的，理由如下：1.根据市委、市政府、区委、区政府的相关规定，村委会经过代表大会通过制订了腾退改造方案和实施细则，颐泉公司是依据上述规定和细则和被腾退人签订协议书。在腾退工作实施之前，颐泉公司已经将相关实施规定向被腾退人公示，颐泉公司的行为是合法有效的，没有违反法律规定。颐泉公司和王金兰签订协议书时，王金兰出示了施工许可证，表明XXX号房屋使用权人是王金兰，颐泉公司经过审查，王金兰符合被腾退人资格，所以颐泉公司签订了协议。李福林说其是XXX号房屋的真正产权人，并没有出示相应的证据。李福林出示的判决书中法院仅判决确认北京市海淀区四季青镇中坞村XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）中北房三间、西房两间的买卖行为无效，并没有对XXX号房屋的宅基地使用权和房屋归属作出判定，并且李福林的《调房协议》中没有说明李福林XXX号房屋的使用权人和所有人，在案证据不能证明李福林是XXX号房屋的产权人，也不能证明李福林对XXX号房屋享有权益。所以颐泉公司和王金兰签订的协议没有侵害原告的利益，是合法有效的；2.李福林拥有同村XX-X号宅基地的使用权，并且和颐泉公司已经签订了安置补偿协议，根据相关规定一个农民只能申请一处宅基地，所以李福林在已享有权益的同时不能再要求权益。综上，颐泉公司和王金兰签订的协议是合法有效的，不同意李福林的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对李福林有异议的玉泉村委会于2016年8月17日出具的情况说明，本院认为，该情况说明系本院依法调查取证，玉泉村委会向本院出具。该情况说明与在案其他证据能够相互印证，形式来源合法，内容真实有效，本院对该证据的真实性予以采信。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：（96）海农私建字第544号《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》载明，户主姓名为李福林，申请建房原因一栏处写明“祖孙三代，住五间房紧张，原房留给母亲和哥哥住”，北京市海淀区四季青乡玉泉村民委员会在落款处加盖公章，并注明“同意原房留给母亲和哥哥李成林住，外批李福林四间”，相关部门在乡主管部门意见及区规划局意见一栏写明同意并加盖公章。《调房协意》（“协意”应为“协议”，以下统称《调房协议》）载明：“1.中坞村XXX号王金兰有北房叁间，西房两间，双方协商作价1万元整（包括暖气）卖给本村李福林。2.李福林的施工证自愿转给王金兰施工。3.今年10月底，李福林先付给王金兰5千元，明年六月一日搬家时李福林再付王金兰5千元整，院里两棵树不动。王金荣、何顺生、李福林。97年9月23日。欠1000元整全部付清，1998年6月1日，李福林，何顺生”。上述协议签订时，何顺生系王金兰之夫，王金荣系王金兰之妹，王金荣系代其在《调房协议》上签字，对此，当事人均无异议。该协议签订时，李福林和王金兰均系北京市海淀区四季青镇玉泉村村民。1997年5月7日的《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》，申请人为王金兰，在建房理由及原有房屋处理一栏中注明“原房调给李福林”，在批准一栏注明“把原房调出外批四间”，并加盖玉泉村委员会的公章。2011年9月2日，颐泉公司（甲方）和王金兰（乙方）签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》，约定甲方因新农村建设需要须拆除乙方在XXX号院房屋并腾退乙方使用的宅基地，经甲、乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为171.08平方米，被腾退人为王金兰，共居人分别是何伟、尚明朗、何顺生。甲方为乙方置换、购买安置房3套，共计建筑面积229.32平方米，分别为北坞嘉园西里X号楼X单元X号1居室，预测建筑面积63.29平方米；北坞嘉园西里X号楼X单元X号X居室，预测建筑面积83.02平方米；北坞嘉园西里X号楼X单元X号X居室，预测建筑面积83.01平方米，并在扣抵购房款后支付补偿、补助及奖励费503829元。玉泉村委会于2011年12月31出具的证明载明：“王金兰，女，家住玉泉地区中坞村**，本户于1997年5月7日经玉泉村民委员会批准，将原房调给本村村民李福林户，在中坞地区XXX号地点新批宅基地4间，所批宅基地位置与王金兰户门牌XXX号位置相同”。玉泉村委会于2014年10月2日出具的证明载明：“王金兰，女，户籍地址：在本村所属中坞村**，本户于1997年5月7日经四季青镇玉泉村委会批准，将王金兰户使用的原宅基地（北房三间）调剂给本村村民李福林户。在中坞村XXX号位置新批王金兰户宅基地（北房4间）。中坞村XXX号宅基地为王金兰全家所有，与李福林户无关”。玉泉村委会于2016年8月17日出具的情况说明载明：“经查，1996年9月，李福林因家庭原有住房紧张向村里申请宅基地，我村委会根据规定，履行相关手续向其批宅基地一处。但李福林因家庭原因无力在该处审批的宅基地上盖房，一直予以空置。之后，李福林用该处宅基地审批的施工许可证与王金兰的XXX号宅基地予以互换，李福林向王金兰支付了一定房款。这个房屋互换的事情经过了村委会批准。但因原批给李福林的宅基地空置时间过长，村里将该处土地收回批给了其他人建房，后来被编号为XXX号。1997年，王金兰依据村里批准与李福林互换宅基地建房，因该处土地已批给他人建房，故将建房地点调整到村北头，并办理了以王金兰为申请人的施工许可证，并注明原宅基地调整给李福林，王金兰在上面建房，后来被编号为XXX号。之后，李福林与梁保珍未经审批私下将XXX号宅基地卖给了梁保珍，写的是梁保珍女儿王志英的名字。之后，梁保珍未经审批私下将XXX号宅基地进行了翻建。特此证明”。另，北京市第一中级人民法院（2019）京01民再174号生效判决认定本案《调房协议》合法有效。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，李福林以在案《调房协议》无效，其系XXX号房屋的产权所有人为由，要求确认王金兰与颐泉公司之间签订《安置协议》无效并赔偿其损失，已有生效裁判文书已确认了《调房协议》合法有效；且根据此次《调房协议》及村委会的证明等证据，李福林用其宅基地审批的施工许可证与王金兰的XXX号宅基地予以互换，由于李福林用于互换的该宅基地空置时间过长，玉泉村委会将该宅基地批给了他人建房，另行将王金兰的建房地点调整到村北头，并办理了以王金兰为申请人的施工许可证，并注明王金兰的原宅基地调整给李福林，王金兰在新调整的地点上面建房，后来被编号为XXX号。上述事实足以得出XXX号房屋的产权归属王金兰所有，王金兰与颐泉公司就XXX号房屋签订的《安置协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效力。李福林的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回李福林的全部诉讼请求。案件受理费35元、保全费3020元（李福林已预交），由李福林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  陆友才人民陪审员  闫 静二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李 铎