江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终1049号上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市广场南路皇冠购物广场****楼。法定代表人：吴日驹，该行行长。委托诉讼代理人：施钢，系江西银行股份有限公司景德镇分行员工。委托诉讼代理人：江浩，系江西银行股份有限公司景德镇分行员工。被上诉人（原审被告）：巢国琴，女，1973年11月29日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：张化明，男，1972年3月18日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审被告）：景德镇市华阳房地产开发有限公司，，住所地江西省景德镇市珠山区解放路**法定代表人：杨春华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：巢遵勋，男，1962年1月1日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：杨春华，女，1960年2月9日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人江西银行股份有限公司景德镇分行与被上诉人巢国琴、张化明、景德镇市华阳房地产开发有限公司（以下简称华阳公司）、巢遵勋、杨春华金融借款合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。江西银行股份有限公司景德镇分行上诉请求：请求依法撤销景德镇市珠山区人民法院作出的（2019）赣0203民初1557号民事判决第三项内容，并依法改判被上诉人巢遵勋、杨春华、景德镇市华阳房地产开发有限公司对巢国琴、张化明的借款本金（含利息、复息）承担连带清偿责任；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人未曾向被上诉人主张过保证责任与法律及事实不符。原审中，上诉人向原审法院递交了（2017）赣0203民初606号民事裁定书用以证实上诉人曾依法向被上诉人主张担保责任，裁定书显示法院立案时间为2017年5月22日，后因原审法院无法送达，依法裁定驳回了上诉人的起诉。根据《担保法司法解释》第三十四条之规定连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，同时根据最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复第1条之规定，债权人主张权利的方式可以包括提起诉讼和送达清收债权通知书等。杨春华答辩意见：当时我们华阳公司的华阳店面来提供担保，该时效已经过，并没有连续的担保。巢遵勋答辩意见：一审中我已经表明我的担保是我拿的固定资产担保；我提供商业担保不存在自然人保证担保；我的担保期限已过，我们没有责任和义务来承担该抵押担保。华阳房地产公司：同杨春华答辩意见。巢国琴、张化明未答辩。江西银行股份有限公司景德镇分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告巢国琴、张化明立即支付原告本金、利息（含罚息、复利）共计1299758.06元（其中本金100万元，截止2019年2月21日利息299758.06元，利息请求按合同约定的利率计算至实际清偿之日）；2、判令依法处置抵押物，并就抵押物拍卖、变卖、折价后的价款优先受偿；3、判令被告景德镇市华阳房地产开发有限公司、被告巢遵勋、杨春华对被告巢国琴、张化明的借款本金、利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任；4、判令五被告承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：2014年12月31日，被告巢国琴、张化明与原告签订《个人经营创业借款合同》，合同约定：原告向被告巢国琴发放贷款100万元，期限24个月，自2014年12月31日至2016年12月31日止，借款年利率为9%；按月还息，到期还本，每半年归还本金的10%；合同还约定：借款逾期的，原告有权计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%。对未按时支付的利息，原告有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。同日，被告华阳公司与原告签订《个人借款抵押合同》、被告巢遵勋、杨春华与原告签订《个人借款最高额保证合同》，被告巢遵勋、杨春华作为担保人、被告华阳公司作为抵押人均在合同上签字或盖章。被告华阳公司以其位于景德镇商铺为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，2015年1月9日原告依照约定向巢国琴的账户发放了100万元贷款。被告巢国琴、张化明借款期间内未按时向原告支付足额利息，借款到期后亦未归还借款本息。该院认为，在民事活动中，当事人应当遵从诚实信用原则。本案为金融借款合同纠纷，原、被告之间签订的《个人经营创业借款合同》、《个人借款抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认，当事人之间应信守合同之约定享受权益、承担义务。本案中，原告于2015年1月9日按合同约定向被告巢国琴发放了贷款100万元，双方合同约定，按月还息，到期还本，现合同借款期限已于2017年1月9日届满，被告巢国琴、张化明未按合同约定归还本金及利息，已构成违约。原告所主张的本金、利息、罚息、复利计1299758.06元符合相关法律规定，该院予以支持。根据《物权法》第一百七十六条相关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或约定不明确的，就第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告华阳公司以其位于景德镇商铺为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立。该院认为，被告巢国琴、张化明到期未履行归还原告本金及利息的债务，原告有权就被告华阳公司提供的抵押物优先受偿。被告巢遵勋、杨春华在《个人借款最高额保证合同》保证人处签字，视为被告巢遵勋、杨春华为借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告因无证据证实其对被告巢遵勋、杨春华在保证期间内主张过保证责任，故对原告要求被告巢遵勋、杨春华承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告杨春华、华阳公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告巢国琴、张化明于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司景德镇分行本金100万元及利息（含罚息、复利）299758.06元（自2019年2月22日起，以100万元本金为基数，按照双方合同约定的利率计算至清偿之日止）；二、原告江西银行股份有限公司景德镇分行就抵押物（景德镇商铺）折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；三、驳回原告江西银行股份有限公司景德镇分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16498元，由被告巢国琴、张化明、景德镇市华阳房地产开发有限公司共同承担。二审期间，江西银行股份有限公司景德镇分行提交证据二组，第一组证据是起诉状一份，第二组证据属于补强证据原审已经提供的两份裁定书。证明上诉人已经向原审法院提起诉讼，也向保证人主张担保责任，其保证期间并未失效。巢遵勋质证意见：我第一次起诉不知情，2019年开庭我才接到通知，当时我说过江西银行主张权利应以书面来告知我，担保也是拿商业店面作为担保；既然担保期已经过了，除了商业店面担保以外没有同意以其他任何的作为担保。杨春华质证意见：我到2019年才知道这个事情，之前并未接到过法律文书，我只是同意以商业店面担保。他曾经起诉的任何法律文书我都没有收到过。本院认证意见：（2017）赣0203民初606民事裁定书、（2019）赣0203民初395民事裁定书，属于公文书证，且与本案具有关联性，本院予以采信。二审审理查明：2017年5月22日，债权人向法院起诉主债务人、担保人、抵押人，案号为（2017）赣0203民初606号，在该案件中，保证人巢遵勋、杨春华无送达地址，一审法院以无法送达为由裁定驳回债权人的起诉。2019年3月4日，债权人再次向法院起诉主债务人、担保人、抵押人，案号为（2019）赣0203民初395号，在该案件中，保证人巢遵勋无送达地址，一审法院以无法送达为由裁定驳回债权人的起诉。二审确认一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点：1、景德镇市华阳房地产开发有限公司是否属于保证人；2、债权人是否在保证期间有效主张权利。景德镇市华阳房地产开发有限公司是否属于保证人。在《个人借款最高额保证合同》中，景德镇市华阳房地产开发有限公司并未在该合同中加盖单位公章，景德镇市华阳房地产开发有限公司的法定代表人或授权代理人也未在该合同中签名或盖章，故上诉人主张由景德镇市华阳房地产开发有限公司对《个人经营创业借款合同》中的借款本息承担连带担保责任，证据不足，一审法院未予认定，并无不当，本院予以维持。债权人是否在保证期间有效主张权利。本案，巢遵勋、杨春华在《个人借款最高额保证合同》保证人处签字；该保证合同第八条约定保证期间为“每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计”；《个人经营创业借款合同》借款期限已于2017年1月9日届满；根据前述事实，则本案的保证期间为2017年1月9日至2019年1月8日。第一次起诉时间为2017年5月22日，处于保证期间；第二次起诉时间为2019年3月4日，超出保证期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，债权人在保证期间起诉保证人，虽然，该案起诉后，并未向连带保证人巢遵勋、杨春华进行有效送达，但是债权人已经通过向法院起诉的方式“在保证期间届满前要求保证人承担保证责任”，债权人提起诉讼即符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，本院认为，债权人已经向保证人主张了保证责任，且属于有效主张，则保证合同的诉讼时效从2017年5月22日开始计算。此时，保证期间消灭，保证债务从或然债务转变为实然债务，诉讼时效开始计算。第二次起诉时间为2019年3月4日，处于诉讼时效之内，且引起了诉讼时效的中断。因此，本院认为，一审法院认定事实错误，连带保证人巢遵勋、杨春华应对《个人经营创业借款合同》承担连带清偿责任，上诉人上诉请求成立。综上，上诉人江西银行股份有限公司景德镇分行的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1557号民事判决第一项、第二项。二、撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1557号民事判决第三项。三、巢遵勋、杨春华对江西银行股份有限公司景德镇分行享有的债权本金100万元及利息（含罚息、复利）299758.06元（自2019年2月22日起，以100万元本金为基数，按照双方合同约定的利率计算至清偿之日止）承担连带清偿责任。四、驳回江西银行股份有限公司景德镇分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16498元，二审案件受理费16498元，共计32996元，由巢国琴、张化明、景德镇市华阳房地产开发有限公司、巢遵勋、杨春华共同负担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  徐文生审判员  周寿林二〇一九年十二月二十五日法官助理金勇胜书记员朱洁