河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终5257号上诉人（原审原告）：任秀勇，男，1986年1月4日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：周红光，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付爱军，男，1973年8月5日生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：杨永中，男，1980年1月9日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郜海彬，男，1972年9月21日生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审第三人）：河南瑞达建设工程有限公司，住所地：河南省新乡市牧野区中原路东段中原社区四楼405。法定代表人：裴战堂，董事长。委托诉讼代理人：付爱军，公司员工。上诉人任秀勇因与被上诉人付爱军、杨永中、河南瑞达建设工程有限公司（以下简称瑞达建设公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后依法组成合议庭，于2019年12月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人任秀勇及委托诉讼代理人周红光、被上诉人付爱军、杨永中及其委托诉讼代理人郜海彬、瑞达建设公司的委托诉讼代理人付爱军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任秀勇上诉请求：1.依法撤销辉县市人民法院（2019）豫0782民初4607号民事判决书，依法发回重审或改判被上诉人给付工程款120000元。2、本案一、二审案件费由被上诉人承担。事实和理由：原审中上诉人提供的录音证据、转账记录等证据材料已经能够证明上诉人承包涉案工程的事实。而被上诉人在工程完工后补签的承包协议，不能否认上诉人承包涉案工程、实际施工的事实。原审判决事实认定不清，判决不当，综上，请求二审法院查明事实后支持上诉人任秀勇诉请。被上诉人付爱军、瑞达建设公司答辩称：辉县市人民法院判决正确。因为项目当时第一次跟付爱军见面的是杨永中，口头协议，在工程进行到中间时，与杨永中补签合同。每次转账都经过杨永中同意，确认钱是否可以给任秀勇。杨永中与任秀勇发生纠纷后，最后一次让双方签字以后才打钱。付爱军作为公司代表负责把钱发到工人手里，现在钱在，但是杨永中和任秀勇争议，不确定钱应该给谁。公司的意见与付爱军一样。目前钱还剩六七万。被上诉人杨永中答辩称：记不清什么时候与付爱军接头了，任秀勇是杨永中让他去工地负责机械这块，绝大部分机械是杨永中找的，任秀勇有一个轧路机、刮屏机。公司问杨永中钱是给任秀勇还是杨永中，杨永中说给任秀勇。开始与付爱军接头，一个多月以后与付爱军签了合同，杨永中与任秀勇之间没合同，只说挣了钱以后给任秀勇分点。任秀勇平时不领工资。杨永中与公司的账还没结算。给任秀勇的钱该杨永中给，但杨永中已经给全了。杨永中一共给了任秀勇多少钱没有细算过。杨永中让谁去干活该给钱，任秀勇说该给多少钱，杨永中给付爱军打电话说多少钱，付爱军再把钱打给任秀勇。签合同时说工程完工以后，公司与杨永中结算，中间可以给付爱军打电话借钱。给任秀勇的钱都有转账记录，结算时进行扣除。任秀勇向一审法院提出诉讼请求：1、要求付爱军、杨永中支付任秀勇工程款共计120000元；2、要求瑞达建设公司在未付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由付爱军、杨永中承担。一审法院认定事实：2017年5月第三人瑞达建设公司通过公开投标方式，承建了辉县市占城镇人民政府美丽乡村建设试点项目四标段工程，由公司员工付爱军具体负责工程事项。付爱军代表瑞达建设公司以口头协商形式将砖砌排水沟、清理垃圾、二次复土整平、旧路面切割破除、土方开挖、路床路基施工、路基洒水养护等工程以包工、包机械、不包料的方式交由杨永中承揽。2018年2月25日在施工过程中，付爱军与杨永中补签二份承包协议及一份补充协议。任秀勇参与工程的施工。杨永中在2018年5月25日给付（还未结清）工资表的合同人处签字后，瑞达建设公司将未付工人工资结清。一审法院认为:当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任秀勇主张其在2017年8月份通过杨永中介绍从付爱军处承接“辉县市占城镇美丽乡村建设试点项目第四标段”的排水沟、路床路基整平等项目，并组织人员进行施工，要求付爱军支付杨永中工程款，第三人瑞达建设公司在未付工程款范围内承担连带责任。付爱军否认与任秀勇之间有合同关系，付爱军称是与杨永中达成的承包协议，且杨永中提供的其与付爱军之间书面协议及2018年5月25日给付（还未结清）工资表也能证实付爱军的陈述。任秀勇提供的录音材料、证人证言、辉县市占城镇美丽乡村建设项目招标结果网页、银行账户历史交易记录、现场施工照片，能够显示其参与了工程的建设，但并不能证明其与付爱军及瑞达建设公司之间存在承包或承揽等可以主张工程款的合同关系。庭审中任秀勇称其通过杨永中介绍认识付爱军从而承揽案涉工程，从其陈述可知其与杨永中同样不存在承包或承揽等合同关系。故任秀勇要求工程款没有事实依据，该院对其诉求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回任秀勇的诉讼请求。案件受理费1350元，由任秀勇负担。二审中，上诉人任秀勇提交新证据：第一组：村委会的证明，证明任秀勇是涉案工程的实际施工人；第二组：任秀勇与被上诉人杨永中之间的电话录音一份，证明涉案工程是由杨永中与任秀勇合伙承包的。补充一点意见：两被上诉人称补签协议的时间是在2018年2月25日，涉案工程开工时间是在2017年8月底左右，完工时间大约在2018年4月份左右。付爱军和瑞达建设公司发表质证意见：任秀勇不是每天在现场，工程刚开始是杨永中跟付爱军接的头，他俩是不是合伙不清楚。杨永中发表质证意见：上诉人提供的录音证据听不清，内容不属实，根本不存在合伙关系，实际上是杨永中雇佣任秀勇在工地负责，一审庭审、上诉状中，全部是任秀勇一人承包了案涉工程。现在说合伙与一审时所说的单独承包相矛盾，与一审卷宗内容矛盾。杨永中与公司方的合同承揽关系成立，公司也认可，任秀勇上诉所称的合同关系不能成立。这份录音是杨永中与任秀勇结清款项之前的录音，没有细算。该证据的真实性无异议，但并不能证明案涉工程中任秀勇是实际施工人。一审杨永中提供了其与公司签订的合同书，证明其与公司存在合同关系，与其他人没有任何关系，所以其证明目的不成立。本院认证，任秀勇所提交的证据可以证明其是工地的实际施工人，付爱军及瑞达公司对此施工的事实没有异议，但在证明任秀勇与杨永中之间是否存在合伙关系以及雇佣、分包关系上的证明力不强，杨永忠也不认可其和任秀勇是合伙关系，故对村委会的证明，本院予以采信；对任秀勇的证据二所提交的录音不足以证明双方存在合伙关系，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案的争议焦点为：任秀勇所主张的承揽合同款项的相对人是谁；承揽款项数额及计算方式。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任秀勇与瑞达公司以及付爱军并未签订书面合同，不足以证明其与付爱军、瑞达公司形成了承揽合同关系，故任秀勇主张付爱军、瑞达公司向其支付款项的理由不能成立，本院不予支持。任秀勇主张其与杨永中之间是合伙关系，杨永中也不予认可，任秀勇也未提交其他证据予以证明，另外任秀勇在一审中陈述其是通过杨永中作为中介与付爱军、瑞达公司发生承揽合同关系，任秀勇在两次庭审陈述也不一致，故任秀勇应当对合伙主张承担举证不利的法律后果。结合庭审中各方的陈述，付爱军向任秀勇付款时需经过杨永中同意，任秀勇是杨永中安排在工地现场负责人，杨永中也认可任秀勇如果要钱应该是杨永中负责支付，但双方并未对账目进行对账清楚，在此情况下，任秀勇所主张支付的12万元（暂定），杨永中也不予认可，在人民法院指定的时间内双方因各种原因未能将账目对清，任秀勇此时也不能提交双方认可的债权凭证，故任秀勇应当承担不利后果。任秀勇主张杨永中应当付款120000元等的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人任秀勇承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇一九年十二月三十日书记员  秦亭宜