山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初588号 原告：李俊松，男，1972年1月1日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：李金龙，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 被告：临沂恒诚置业有限公司，住所地山东省临沂市平邑县胡家庄，平腾路东。 法定代表人：李家斌，该公司总经理。 委托代理人：张庆军，山东泽钧律师事务所律师。 委托代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。 第三人：江苏文信建设工程有限公司，住所地铜山新区综合楼。 法定代表人：张永金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李金龙，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 原告李俊松与被告临沂恒诚置业有限公司（以下简称恒诚公司）、第三人江苏文信建设工程有限公司（以下简称文信公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告李俊松及其委托诉讼代理人李金龙、被告恒诚公司的委托诉讼代理人张庆军、李伟到庭参加诉讼，在审理过程中，恒诚公司向本院提出申请，要求追加文信公司为本案第三人，2019年5月5日，本院依法通知文信公司作为第三人参加诉讼。2019年9月25日，再次公开开庭进行了审理，原告李俊松及其委托诉讼代理人李金龙、第三人文信公司的委托诉讼代理人李金龙到庭参加诉讼，被告恒诚公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊松向本院提出诉讼请求：依法判令恒诚公司给付工程款2000万元。第一次庭审中，李俊松将诉讼请求变更为：依法判令恒诚公司给付工程价款2530万元，未付工程价款违约金1859.55万元，各项损失费用1290万元，以及工程施工保证金200万元。第二次庭审中，明确诉讼请求为：依法判令恒诚公司给付工程价款2530万元及利息（利息按双方补充协议约定的月利率1.5%，自补充协议签订之日起计算），其他部分诉求自愿放弃另行主张。事实和理由：2014年6月17日，我以文信公司名义与恒诚公司签订《建设工程施工合同》，约定由我承建恒诚公司开发建设的“邑景名城”项目中的A1、A2、A3、A6、A7、A8、A10、A11、A12、B7、B8、B9、B11、B12及40000平方米地下室工程。据此合同约定，我积极组织人力、物力进场施工，但后因恒诚公司开发建设手续不全、无力支付工程进度款，致我无法全面、继续组织施工。2015年3月10日，我与恒诚公司签订《建筑施工合同补充协议书》，确认我的塔机、内承重架等费用、管理人员工资费用的核算明细，以及已完成工程产值2530万元，该工程产值的融资利息按月利率1.5%核算，并约定恒诚公司自2015年3月1日起按上述明细给我计付，直至工程开工。后来，我多次催促恒诚公司付款开工，但其一拖再拖。为维护我的合法权益，特向贵院起诉，请依法予以判决。 恒诚公司辩称，请求依法驳回李俊松的诉讼请求，涉案工程是我们公司与文信公司签订《建设工程施工合同》，该工程今后的办理产权证书等一系列的后续工作，需要有资质的施工单位予以配合协助，即涉案工程的达标及验收均系文信公司的义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法申请追加文信公司为第三人。另外，我们当庭提出反诉并提交反诉状（但在本院限定期限内未缴纳反诉费）。 文信公司述称，李俊松以文信公司的名义承建了恒诚公司发包的工程，工程所产生的权利义务由李俊松享有承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李俊松提交如下证据：1.2015年3月10日，文信公司与恒诚公司签订的《建设施工合同补充协议书》一份，证实2015年3月10日，恒诚公司已经就李俊松的相关损失数额做了具体说明，李俊松已建工程产值数额2530万元，该工程产值自2015年3月1日按月利率1.5%计算，直至开工为止，并由双方盖章、签字确认。2.文信公司出具的情况说明书一份，证实本案所涉及的工程是李俊松以文信公司名义施工的。李俊松享有诉权，是本案适格的主体。 恒诚公司质证认为，对证据1有异议，该份证据为无效证据，因为乙方是文信公司，但乙方没有加盖公章，李俊松在乙方（盖章）处签字及捺印，还应提供文信公司的授权手续，所以该协议是无效协议。对证据2有异议，该份证据仅仅加盖公章，没有出具该说明的承办人及经办人的签字，不能证明该说明书的真实性、合法性；涉及到该公司重大问题，没有该文信公司董事会会议决议，其所出证明是否真实及出证明的程序也不合法。文信公司质证认为，对上述证据真实性均无异议。 3.平邑县建设工程质量检测有限公司对李俊松承建的涉案工程所用建筑材料及建筑工程质量出具的检测报告一宗共8份及李俊松自书情况说明一份，证实李俊松所承建工程达到国家标准，同时证实截至结算之日，李俊松所承建的A1号楼建至标准4层，A2号楼建至标准2层，A6号楼建至标准8层，A7号楼建至标准9层，A10号楼建至标准10层，A11号楼建至标准8层，B8号楼建至标准9层，B9号楼建至标准9层。恒诚公司未到庭质证。第三人质证认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 对李俊松提交的证据1和证据2，恒诚公司质证时虽提出异议，但未提供相应证据予以反驳，上述证据之间、上述证据与本院已确认的事实之间能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。对于李俊松提交的证据3，文信公司质证无异议，恒诚公司未到庭进行质证也未提供相应证据予以反驳，但上述证据均加盖了平邑县建设工程质量检测有限公司检测专用章及相关工作人员签字确认，对该宗证据的证明效力，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2014年6月17日，以恒诚公司为发包人，文信公司为承包人双方签订《建设工程施工合同》，该合同由合同协议书、通用条款和专用合同条款三部分组成，约定：“依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。第一部分协议书：一、工程概况：工程名称：平邑县经济开发区邑景名城一期开发区。工程地点：平邑县蒙山大道以西、明光路以南、益寿路以北。工程内容：施工图纸范围内的建筑、装饰及安装工程。共计约11.9万平米。群体工程应附承包人承揽工程项目一览表(附件1)。工程立项批准文号：无。资金来源：临沂恒诚置业有限公司投资。二、工程承包范围：施工图纸范围内所有工作内容(不含电梯)总承包。三、合同工期：开工日期：2014年6月16日开工(以承包人收到的发包人及监理单位下达的书面开工指令为准)，2015年6月30日主体完成。竣工日期：2015年11月26日。合同工期总（日历）天数520天。四、工程质量标准：合格工程。五、合同价款：金额(大写)：壹亿捌仟肆拾万元,以工程结算值为准。￥：18040万元(人民币)。六、组成合同的文件：包括1.本合同协议书，2.双方有关本合同协议书的补充协议，……。第三部分专用条款……。二、双方一般权利和义务：1、工程师1.1监理单位委派的工程师，姓名：职务：总监代表，职权：执行发包人与监理单位签订的《工程建设监理合同》，对施工阶段全过程监理。1.2发包人委托的职权：按监理合同执行。1.3需要取得发包人批准才能行使的职权：开工令、停工令、复工令、工程变更、工期延长、预付款、拨款、工程结算、索赔、影响工程造价的签证。1.4发包人工程师，姓名：职务：现场工程师。职权：代表发包人履行职责，控制工程施工中的质量、安全、进度，负责现场签证审核、工程量的审核、工程款的支付审核、周边关系的协调等。六、合同价款与支付：……。2、工程预付款：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：无。扣回工程款的时间、比例：无。3、工程量确认：3.1承包人向工程师提交已完月工程量报告的时间：每月25日提供月进度形象一式四份，工程师收到后次月5日前审核完毕。4、工程款(进度款)支付：双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间：(1)垫资总额为人民币3000万元。(2)第一次工程进度款按形象进度总产值完成3000万元的70%支付，以后按每月形象进度完成产值的70%支付，工程竣工验收合格14日内付至90%。结算审核完毕1月内拨付至工程审核总造价的97%。其余3%作为保修金，保修金的退还如临沂市有相关规定即按规定办理，如无规定则按如下方式退还：自工程竣工验收之日起满一年后14日内每年按60%、10%、10%、10%、10%的比例退还。(3)工程形象进度的拨付时间为下个月5号前。(4)双方具体细则另签补充协议或承诺作为本合同的补充条款与本合同具有同等的法律效力。七、材料设备供应：1、发包人供应材料设备：无。2、承包人采购材料设备：2.1承包人采购材料设备的约定：所有材料均由承包人采购，对大宗材料、价目表中与市场价存有较大差价的材料(±5%)和价且表中没列明的材料由双方共同考察，由承包人按招标、议标、比价方式进行招议标程序，发包人参与监督、评标、确标，双方对供货厂家和价格予以确认，结算时按认价加采保费和检验试验费后找补调整。认价材料不让利。其他执行通用条款。……。”恒诚公司在发包人栏处、文信公司在承包人处分别加盖公章。 2015年3月10日，以恒诚公司为建设单位(简称甲方)，文信公司总包单位(简称乙方)双方签订《建筑施工合同补充协议书》，该补充协议约定：“甲方相关手续不全，建设单位A3#、A8#、A12#基槽土方开挖术完成，A3#、B7#楼拆迁未完成，B11#、B12#楼桩基础施工未完成，现只有A1#、A2#、A6#、A7#、A10#、A11#、B8#、B9#楼正常施工，而且施工图纸是自9--11月份陆续下发给我单位，由于以上原因致使原合同中约定的完成3000万的工程拨款节点无法完成。现在甲方无能力支付给乙方工程款，导致乙方组织施工，造成设备、材料、机械、租赁、管理后勤人员、及各施工班组操作工人、工地零工等自2015年3月1日起直处于闲置状态，费用如下：1.塔机6台×280元/台/天=1680元/天；2.外脚手架70145m×0.02元/m/天=1402.9元/天，扣件71456个×0.015元/个/天=1071.8元/天，内承重架54000m×0.02元/m/天=1080元/天，扣件28800个×0.0015元/个/天＝432元/天；3.管理人员工资费用，项目经理1人×12000元/月；技术主管1人×10000元/月；施工队长2人×8000元/人/月；质检员2人×6000元/人/月；施工员6人×4000元/人/月；放线员6人×3600元/人/月；安全员2人×5000元/人/月；材料员1人×4000元/人/月；财务会计1人×4000元/人/月；出纳/文（印）员1人×3600元/人/月；保管员1人×3600元/月；安保4人×2000元/月；4、现工程产值2530万元的融资利息，按月利1.5%计算。甲乙双方本着公平公正的原则，经友好协商，根据实际情况，在原合同基础上，于2015年3月10日特制定以下补充协议：协议内容：一、自2015年3月1日起甲方按上述乙方的费用损失，补偿给乙方，直至工程开工为止。二、如果甲方3个月内仍然无能力支付给乙方工程款，甲方使用工程实体(或商品房)以工程实际预算造价抵给乙方。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。另补充：经甲、乙双方友好协商，自2015年3月10日起至2015年3月20号内如果正常施工，乙方不追究协议所标明的任何费用，如超期不正常施工，乙方则追究由此而发生的任何费用。2015年3月10号。”恒诚公司在甲方栏处加盖公章，李俊松在乙方栏处签字捺印。截至2015年3月10日结算时，李俊松依据涉案合同为恒诚公司所承建的A1号楼建至标准4层，A2号楼建至标准2层，A6号楼建至标准8层，A7号楼建至标准9层，A10号楼建至标准10层，A11号楼建至标准8层，B8号楼建至标准9层，B9号楼建至标准9层。 2015年3月23日，文信公司出具情况说明书载明：“2014年6月17日临沂恒诚置业有限公司与我公司（江苏文信建设工程有限公司）签订的《建筑工程施工合同书》，实是李俊松（公民身份证号372830197201××××）个人以我公司名义与临沂恒诚置业有限公司签订，该合同所涉平邑县经济开发区邑景名城一期工程由其个人承建。2015年3月10日李俊松以我公司名义与临沂恒诚置业有限公司签订的《建筑施工合同补充协议书》所涉债权权益由李俊松个人享有，其可自行向临沂恒诚置业有限公司主张权利。” 诉讼中，恒诚公司要求对涉案项目的工程造价、涉案项目的工程质量及因工程质量导致的修理、返工、改建的合理费用依法鉴定，以支持其反诉请求。但在本院限定期限内，未缴纳反诉费用，亦未支付鉴定费，也未提供相关鉴定材料。 2019年11月18日，恒诚公司向本院提交撤回授权委托书一份，载明：“决定撤回对张庆军、李伟的授权委托。” 本院认为，本案争议的焦点有以下两方面：1.李俊松的诉讼主体是否适格。首先，从本案已查明的事实看，李俊松借用文信公司的资质，挂靠文信公司与恒诚公司签订了《建设工程施工合同》，李俊松为涉案工程的实际投资人和实际施工人。因此，2014年6月17日《建设工程施工合同》之实质为，李俊松借用文信公司之名义施工建造，用以规避法律法规对于房地产开发以及工程施工资质的相关强制性规定。在此情况下，恒诚公司对于李俊松挂靠文信公司承揽工程的事实应系明知，对合同义务实际由李俊松履行亦应明知。 其次，从本院已查明确认的事实看，李俊松虽借用文信公司的资质与恒诚公司签订《建设工程施工合同》，而事实上文信公司未经手款项亦未收取管理费，鉴于文信公司并未从中受益，按照权利义务对等的原则，文信公司亦不向恒诚公司主张付款责任。因此，李俊松系本案适格诉讼主体。恒诚公司抗辩的其公司系和江苏文信达成了建设工程施工合同，与李俊松没有关联性，李俊松主体不适格，该主张不成立。 2.关于案涉的《建设工程施工合同》及《建筑施工合同补充协议书》效力的如何认定的问题。 首先，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”据此规定，李俊松借用文信公司的资质与恒诚公司签订《建设工程施工合同》无效。 其次，关于《建筑施工合同补充协议书》的效力。依据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案中，《建设工程施工合同》虽为无效合同，但不影响依据该合同结算条款所形成的《建筑施工合同补充协议书》的效力，且《建筑施工合同补充协议书》经双方多次审核对账后形成，系双方当事人就了结彼此之间就建设工程施工合同产生的权利义务责任而达成的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应作为阶段工程价款的结算依据。 此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”本案中，《建筑施工合同补充协议书》签订时间为2015年3月10日，而李俊松提起本案诉讼的时间为2019年2月8日，在《建筑施工合同补充协议书》形成之后。因此，恒诚公司提出应当依据鉴定结论确认工程价款的理由不能成立。 最后，《建筑施工合同补充协议书》中约定，至结算时恒诚公司已欠李俊松工程款2530万元的真实性。《建设工程施工合同》中，双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间为李俊松垫资总额3000万元；《建筑施工合同补充协议书》中约定“由于以上原因致使原合同中约定的完成3000万的工程拨款节点无法完成。”本院认定双方于2015年3月10日结算时，未到恒诚公司拨款节点。恒诚公司虽申请鉴定，但在本院限定期限内，未支付鉴定费，也未提供相关鉴定材料，视为放弃鉴定权利，未缴纳反诉费用，视为放弃反诉诉求。《建筑施工合同补充协议书》经结算李俊松为恒诚公司已完成工程产值2530万元具有真实性。 关于李俊松主张的利息。双方在《建筑施工合同补充协议书》对工程价款的利息作了约定，利息应从应付工程价款之日起按月利率1.5%计付。李俊松要求恒诚公司支付工程款2530万元及利息的诉求，事实清楚、证据充分、符合法律规定，本院予以支持。 李俊松不要求文信公司承担责任，系其真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，本院予以支持。 恒诚公司于2019年11月18日向本院提交撤回授权委托书一份，决定撤回对张庆军、李伟的授权委托，系其真实意思表示，本院予以确认。恒诚公司与张庆军、李伟之间的委托代理关系自2019年11月18日起终止，但张庆军、李伟在2019年11月18日之前作出的委托事务及代理行为，对委托人恒诚公司具有约束力。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、临沂恒诚置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付李俊松工程款2530万元及利息（以2530万元为基数，自2015年3月10日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）； 二、驳回李俊松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168300元，由临沂恒诚置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 段瑞茂 审 判 员 彭 欣 审 判 员 巩延成 二〇一九年十二月二日 法官助理 孙程程 书 记 员 任雨婷