河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6323号上诉人（原审原告）：丁建波，男，1970年6月5日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：黄新武，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓华，男，1979年7月10日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：侯娟娟，女，1980年1月28日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：张晓坡，男，1977年9月16日出生，汉族，住河南省偃师市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。上诉人丁建波因与被上诉人张晓华、侯娟娟、张晓坡委托合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。丁建波上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由张晓华、侯娟娟、张晓坡负担。事实和理由：一审法院认定本案为委托合同纠纷是错误的，本案案由应当认定为不当得利纠纷。从侯娟娟微信名片上看，其微信名片是“出国劳务侯娟139××××****”，经张晓华认证，139××××****这个电话号码是侯娟娟现在使用的电话号码。张晓华、侯娟娟、张晓坡一审提供的所有证人都是向其缴纳高额中介费，到国外提供劳务的，出国时都是张晓华、侯娟娟为其办理的旅游签证，他们现在在国外挣钱了，丁建波是奔着出国务工才找到张晓华、侯娟娟。张晓华、侯娟娟答应丁建波按其要求包装，保证到国外能赚到钱。在丁建波收到的收据上也记载“接机安排工作费用自理”，这是张晓华刻意写上的，是张晓华单方意思表示。张晓华在收据上注明：安排工作，这和丁建波为了出国务工内容是一致的。该证据还证明：从安排工作费用上丁建波可以担，但工作得张晓华找。可丁建波到国外后，人生地不熟，只有依赖张晓华、侯娟娟、张晓坡等人安排的接机人员安排工作。但是该接机人让丁建波到布衣厂工作，每天工作17个小时，丁建波因无居留证在该工厂19天后，就被工厂老板以没有居留证、怕被罚款为由辞退了。张晓华、侯娟娟、张晓坡就是掌握丁建波急于出国务工挣钱的心理，来骗取丁建波的钱财的。张晓华、侯娟娟、张晓坡收取丁建波60000元理应按照不当得利返还给丁建波。由于张晓华、侯娟娟、张晓坡的行为致使丁建波在国外受到了极大折磨，并支出9000元。该9000元是向接机人员缴纳的3200元工作安排费用，在国外坐车、住宿的花费4000元，丁建波返回国内支付的2800元机票费用，这些费用理应由张晓华、侯娟娟、张晓坡返还给丁建波。张晓华辩称，1、原审认定案由适当。丁建波在起诉时起诉状载明的内容表明双方为委托合同关系，在一审时丁建波对自己的起诉以及法院开庭宣布案由均没有提出异议，现在又称为不当得利纠纷，显然无法自圆其说。2、原审认定事实清楚，证据充分。丁建波是通过别人介绍直接找到张晓华家中的，希望张晓华为自己办理个人旅游签证，且声称自己刚从韩国出国打工被遣送回来，自己对国外比较熟悉，想去欧洲看看，丁建波先后四次到丁建波家中，决定办理个人旅游签证出国。丁建波以委托张晓华、侯娟娟、张晓坡办理个人出国旅游为目的，但自己实际的意愿是什么，目的是什么，张晓华、侯娟娟、张晓坡不得而知。丁建波因为自己的原因没有去旅游而是去务工，务工不成反说张晓华、侯娟娟、张晓坡是黑中介。张晓华、侯娟娟、张晓坡仅仅是代为办理个人旅游签证而已。张晓华、侯娟娟、张晓坡不是中介，更不办理出国务工。张晓华、侯娟娟、张晓坡出具的收据上明确注明：（1）接机、（2）过海关，如过不去全款退回。这也是双方约定的具体内容。右上角的接机安排工作费用自理，更进一步证明务工不是双方的委托事项。因为丁建波出国委托办理旅游签证，已经支出签证费、翻译费、往返机票费、预订酒店的费用3万余元。丁建波自己应对其不诚信的行为付出代价。3、原审适用法律正确。根据合同法的规定，张晓华、侯娟娟、张晓坡已经按照合同履行了全部义务，不应当返还代办签证的费用60000元。侯娟娟辩称，1、本案是丁建波和张晓华之间存在的委托合同关系，收据是张晓坡受张晓华的委托出具，与侯娟娟不存在合同关系。微信名片写成“出国劳务侯娟139××××****”，也不能确定是侯娟娟的微信。2、丁建波和张晓华之间已经按照合同约定履行完毕。张晓坡辩称，坚持一审答辩意见。丁建波向一审法院起诉请求：1、依法判令张晓华、侯娟娟、张晓坡支付丁建波6万元及逾期付款利息（利息从2019年3月6日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2、依法判令张晓华、侯娟娟、张晓坡支付丁建波损失9000元。3、诉讼费用由张晓华、侯娟娟、张晓坡承担。一审法院认定事实如下：2019年2月13日，张晓华向丁建波出具押金条一张，载明：“今收到丁建波压金5000元正，伍仟元正张晓华2019.2.13”。2019年3月张晓坡向丁建波出具收据一张，载明：“今收到丁建波人民币伍万伍仟元正￥55000系付1、接机，2、过海关。如过不去全款退款”。该收据中张晓华认可张晓华的签名是张晓坡代签。该收据的右上部分有“接机安排工作费用自理”内容。以上押金条和收据均为复印件。丁建波分别于2月23日、3月5日向张晓华转款两笔，将以上押金条、收据中的5000元、55000元转给张晓华。丁建波持有自己的护照交给张晓华，由张晓华于2019年2月27日为其办理了去欧洲国家的旅游签证。期限为从2019年3月12日到4月7日。张晓华为丁建波购买了从3月13日到3月23日的往返机票及预定了在国外的住宿酒店。3月13日丁建波经过意大利的时候下飞机进入意大利。丁建波在意大利找工作务工。由于丁建波找工作不顺利，其于2019年5月31日从意大利回国，丁建波花费机票2800元。一审法院认为，张晓华收取丁建波的相关费用，张晓华为丁建波办理出国手续，双方形成委托合同关系。从张晓华向丁建波出具的收据中“1、接机，2、过海关；如过不去全款退款”可看出，委托的内容是丁建波委托张晓华办理出国手续，过海关即完成委托事项。丁建波于2019年3月12日于上海机场坐飞机出国。于3月13日出意大利海关，进入意大利。张晓华已完成了丁建波委托的事项。丁建波到意大利之后的务工，不是双方的委托事项。其以到国外不能务工为由，请求张晓华承担责任，没有事实依据。丁建波请求张晓华、侯娟娟退还相关费用，没有事实依据，该院不予支持。张晓坡收取丁建波的费用，是受张晓华的委托。其与丁建波不存在委托法律关系，丁建波请求张晓坡承担还款责任，没有法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回丁建波的诉讼请求。一审案件受理费1524元，由丁建波承担。二审期间，丁建波提交如下证据：两张微信截图。证明：张晓华安排辉哥在意大利接上丁建波并安排工作及住宿。张晓华、侯娟娟、张晓坡的质证意见是：该组证据与本案没有关联性。“坦诚大辉哥”是否为接机人员不能确定，该微信系“坦诚大辉哥”所作的对外宣传，同时不能证明丁建波的证明内容是正确的。本院查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：2019年3月张晓坡、张晓华向丁建波出具收据上所显示的服务项目只是“接机与过海关”，该收据右上角虽然写有“接机安排工作费用自理”的内容，但这些事项并不包含在张晓坡、张晓华收取60000元的服务范围内，因此，丁建波只要安全出国，张晓华、张晓坡等就已经完成了自己应尽义务。同时，根据丁建波所提交证据显示，以及其上诉理由说明，丁建波在到达意大利以后，向一位名叫“坦诚大辉哥”的人交纳3200元，由该人为丁建波安排了工作，至于工作如何、工作时间长短均与张晓坡、张晓华、侯娟娟没有关联性。现丁建波诉求返还60000元及利息与实无据，本院不予支持。综上所述，丁建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1524元，由丁建波负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月二日书记员  蒋 超