山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初561号原告：栾绍刚，男，1973年11月16日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：郭信振，山东中诚信律师事务所律师。被告：青岛市城阳区夏庄街道刘家小水社区居民委员会，住所地青岛市城阳区夏庄街道刘家小水社区。法定代表人刘昌淑，该社区主任。委托诉讼代理人：邵建华，山东志伟律师事务所律师。原告栾绍刚与被告青岛市城阳区夏庄街道刘家小水社区居民委员会建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭信振，被告的委托诉讼代理人邵建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告绿化工程款1429342.77元。二、判令被告支付原告逾期付款利息111875.5元（以1940888.49元为基数，自2010年6月6日工程交付使用之次日起至2011年6月6日一年工程养护期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、判令被告向原告支付自2011年6月7日起至实际付款日止的利息（以1429342.77元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年12月31日止为638725.64元），以上合计2179943.91元。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年3月6日，青岛鑫宝安装有限公司与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定鑫宝公司承接被告小区绿化工程，合同价款暂定210万元，竣工后按实调整。上述工程于2010年6月6日交付被告使用，工程总价款2156542.77元。依照合同约定，2010年6月6日被告应支付鑫宝公司工程总额90%即1940888.49元。但截至原告起诉，被告仅支付727200元，尚欠1429342.77元。现鑫宝公司已将上述债权转让给原告并通知被告。被告答辩称，一、原告所诉与事实不符，涉案工程一直未竣工结算，被告与鑫宝公司也一直未进行结算，原告主张利息无依据。二、按照夏庄街道办的规定，被告社区财务由街道办代理记账，社区投资额达到10万元以上的建设项目必须进行审计。涉案工程款也必须经过夏庄街道办委托中介机构审计，根据审计结果支付工程款。涉案工程未经审计，故原告主张工程款无依据，被告对原告主张的工程款数额不予确认。原告为证明其主张，向本院提交证据及被告质证意见如下：1、《建设工程施工合同》，证明2006年3月6日，青岛鑫宝安装有限公司（下简称鑫宝公司）与被告签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定鑫宝公司承接被告刘家小水小区绿化工程，工程暂定金额210万元；工程竣工验收合格后，工程款付至工程总额的90%，剩余10%作为工程质保金，工程养护一年后一次性付清余款；争议解决方式为双方协商，协商不成依法向工程所在地的人民法院起诉。被告对证据上被告公章的真实性予以认可，对合同的签订时间有异议，该合同不是合同标注的时间签订，而是2015年以后签订是，合同的条款均是原告提供的格式条款。2、2006年12月11日至2006年12月22日《施工现场签证》7页及《绿化工程结算书》1份，证明依据上述期间的施工现场签证，计算出上述部分的工程价款为35202.80元；李建堂为被告两委委员。被告因证据是复印件，对证据的真实性不予认可，结算书没有被告的签章或签字确认。3、2007年6月28日《施工现场签证》及《结算书》各1份，证明依据2007年6月28日施工现场签证，计算出该部分工程价款为33084元。李建堂为被告两委委员。被告因证据是复印件，对证据的真实性不予认可，结算书没有被告的签章或签字确认。4、2008年10月3日至2009年3月17日《现场签证》（编号NO.1-35）及《施工决算书》1份、2009年3月20日至2010年6月6日《现场签证》（编号NO.36-55及NO.1-9，共29页）及《施工结算书》各1份，证明依据上述期间的现场签证，计算出该部分的工程价款为1574208.19元。刘欣为被告两委委员。依据上述期间的现场签证，计算出该部分的工程价款为514047.78元。刘欣为被告两委委员。涉案工程于2010年6月6日竣工验收。被告对两组证据建设单位人员刘欣签名的真实性无法确认，要求庭后核实。两份决算书系原告单方制作，没有得到被告的认可，被告对此不予认可。证据据原件中刘欣的签字没有异议，结算书属于原告单方制作，没有经过被告认可。结算书中的苗木费是不应当计算的，根据双方签订协议书的约定本案所涉工程的苗木全部由被告提供，被告委托原告采购的苗木已全部付清款项。5、《债权转让通知书》及《EMS快递单》，证明鑫宝公司于2018年12月19日将涉案工程的所有权益转让给了原告，被告法定代表人刘昌淑主任签收了该债权转让通知书。被告对EMS快递单的真实性无异议，对债权转让通知书无法确认，被告认为，原告与公司之间的债权转让应提交债权转让协议予以证明。6、绿化工程预（结）算书1份、施工现场签证7张，证明事项同原告提交证据2。被告对施工现场签证的真实性庭后核实，对绿化工程预（结）算书的真实性无法确认，系原告单方制作，没有经过被告的认可，其中苗木费与合同约定不符，合同约定苗木是由被告提供，被告已支付全部的苗木费，原告的工程项目是不包含苗木费的。7、2007年6月28日施工现场签证1份、刘小村铺装结算书1份，证明事项同原告提交证据3。被告对施工现场签证不认可，系复印件。对刘小村铺装结算书的真实性无法确认，系原告单方制作，没有经过被告的认可。被告为反驳原告主张，向本院提交证据及原告质证意见如下：1、青岛市城阳区夏庄街道办事处夏街办发（2013）72号文件1份，证明涉案工程的结算必须经被告所在的街道办事处委托中介结构进行审计后才能作为社区支付工程款的主要依据。原告对证据的真实性无异议，但该证据系夏庄街道内部规定，没有法律效力。涉案合同中关于结算并没有此项约定。本院依原告申请，对刘家小水绿化工程及刘家小水村铺装工程价款进行评估鉴定，立新国际工程咨询（青岛）有限公司于2019年8月20日作出信咨青鉴（2019）第02004号工程造价鉴定意见书。原被告质证意见如下：原告认为鉴定结论严重违反程序，违反最高人民法院关于民事诉讼证据等若干规定第二十七条第2项、第3项及司法鉴定程序通则第十九条规定，鉴定程序违法，鉴定人员只有一人到被告处村委会办公室，并没有实地现场勘察，做出的鉴定结论明显证据不足，例如草坪播种，审计的结果是每平方米0.5元，仅草种的成本就需5元左右。被告购买的小龙柏、金叶女贞等原告是逐颗移植的，但鉴定是按照地被计算的，按照鉴定机构得出的造价，每株的移植费用仅为0.4573元，不符合实际情况，也违背基本常识。被告对该鉴定意见无异议。原、被告双方在本院规定的时间内均未对鉴定意见书提出异议并申请鉴定人出庭，本院对该鉴定意见真实性及证明事项予以采信。通过对证据的分析与认定，并结合案件审理中当事人陈述，本院认定本案事实如下：经审理查明，2006年3月6日，被告（发包方）与青岛鑫宝安装有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，合同约定：……一、工程概况：工程名称刘家小水小区绿化工程。工程地点三零八国道西侧。工程内容刘家小水小区绿化工程苗木栽植。……三、合同工期：开工日期以发包方书面通知为准。竣工日期以竣工之日为准。……五、合同价款：暂定金额210万元整，竣工结算后按实调整。……合同尾部分别有被告及青岛鑫宝安装有限公司签字确认。又查明，涉案工程刘家小水小区绿化工程，未竣工验收，原告述称于2010年6月6日交付被告，被告述称具体时间记不清了。暂时按照签证时间来。案件审理中，本院依原告申请，对刘家小水绿化工程及刘家小水村铺装工程价款进行评估鉴定，立新国际工程咨询（青岛）有限公司于2019年8月20日作出信咨青鉴（2019）第02004号工程造价鉴定意见书，经鉴定：刘家小水绿化工程及刘家小水村铺装工程价款无争议部分造价982022.53元，争议部分造价243457.85元。另查明，案件审理中，就已支付工程款问题，原、被告均认可被告支付了工程款597200元，苗木款130000元。再查明，2018年12月19日，青岛鑫宝安装有限公司将涉案工程全部权益转让给原告栾绍刚，并以EMS邮寄将该事通知被告，被告处法定代表人刘昌淑签收了快递。以上事实，有原、被告提交的证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告与青岛鑫宝安装有限公司订立《建设工程施工分包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与青岛鑫宝安装有限公司之间债权转让符合法律规定，被告迟延履行付款义务，故对原告要求被告支付工程款的主张，本院予以支持。根据鉴定意见，刘家小水绿化工程及刘家小水村铺装工程价款无争议部分造价982022.53元，争议部分造价243457.85元。原、被告均未就数额在本院规定时间内提出异议，本院对该工程价款数值予以认可，扣除被告已支付工程款及苗木款共计727200元，被告仍应支付工程价款为498280.38元（982022.53元+243457.85元-727200元）。涉案工程交付时间原告述称为2010年6月6日，被告未作答复，本院予以采信，原告关于逾期付款利息的主张，缺乏事实依据，且重复计算，被告迟延履行约定义务，严重侵害原告权益，故其应承担以375732.34元（1225480.38×90%-727200）为基数自2010年6月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息、以122548.04元（1225480.38×10%）为基数自2011年6月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告抗辩称须经街道审计，该抗辩事由于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区夏庄街道刘家小水社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告栾绍刚工程款498280.38元，并以375732.34元为基数自2010年6月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，以122548.04元为基数自2011年6月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告栾绍刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24240元，由被告青岛市城阳区夏庄街道刘家小水社区居民委员会负担5540元，由原告栾绍刚负担18700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 珂审 判 员  景艳丽人民陪审员  刘福盛二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孙瑜阳