贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初2463号 原告：张超，男，1982年12月19日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：肖建军，贵州精湛律师事务所律师。 被告：何鸿飞，男，1974年12月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：田茂娟，女，1974年1月1日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告张超与被告何鸿飞、田茂娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人肖建军、被告田茂娟到庭参加了诉讼，被告何鸿飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告借款200万元；2、判决被告支付原告利息108万元（2016年12月20日起至2019年8月20日止，以200万元为基数按年利率24%计算，扣除已支付的20万元利息）；3、判决被告从2019年8月21日起至付清之日止的利息（以200万元为基数按年利率24%计算）；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年12月20日，被告因做工程急需资金周转，并在原告处借款200万元，双方约定借款本金为200万元，本金在四个月内还清，利息100万元从借款之日起六个月内还清。原告将借款通过银行网银转账的方式打入被告的银行账户，被告给原告出具借条一份。借款到期后，被告仅支付原告20万元利息，后经原告多次催讨，被告总是以各种借口拒绝还款。二被告的行为侵害了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告何鸿飞辩称，答辩人向原告书写借条300万元是事实，这是双方对借款总额的约定，但实际到账的借款只有200万元，剩下100万元借款原告没有按双方的约定借款补定，这是原告的原因。并不是原告所说的是利息，同时在借条上并没有体现，而在实际中，本案借款也没有利息约定的事实，根据我国法律规定，借款没有约定利息的，应当认为借款是不支付利息的。原告诉称按24%年利息计算支付是没有事实依据的，在借条上和实际中对本案没有约定利息，所以原告主张按24%年利息计算支付是没有事实依据和法律依据。答辩人实际得到原告的借款是200万元，同时原告自认答辩人已付20万元，答辩人到目前为止，应归还原告180万元借款。综上，答辩人只应归还原告180万元，并且本案的借款是没有利息的事实清楚，证据确凿，请求依法判决。 被告田茂娟辩称，原告张超起诉本人借300万元一事，本人不认可，原告与本人平时没有任何联系，更谈不上经济上的往来。2016年12月20日，原告想和本人前夫合伙做铜仁万山工程，并提前写好一张借条前来让本人签字，想到他们是做正事，也没有多想就签字了，但原告之后打款并没有让本人知晓，也没有一分钱经过本人账户。本人没有收到原告任何借款，且原告明知本人与何鸿飞已离婚。原告要求支付利息，完全不符合情理。原告是知情投资工程，现在工程款还未结，原告没有理由提前收回投资，原告要求额外付息，不符合国家政策。综上，请求否定原告的全部事项；解除本人和原告的债权关系。 本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，被告何鸿飞、田茂娟向原告张超出具借条一张，该借条载明“今借到张超处人民币：叁佰万元，小写：￥：3000000.00元整。注：从借款之日起四个月内还清贰佰万元，剩余壹佰万元从借款之日起六个月内还清，此借款用于铜仁市万山区茶店白沙溪至新无场农田复垦项目，借款人：何鸿飞，田茂娟，2016年12月20日”。借条出具后，原告张超通过中国农业银行掌上银行分别于2016年12月20日向被告何鸿飞转账130万元，于2017年1月10日向被告何鸿飞转账30万元，于2017年2月6日向被告何鸿飞转账20万元，于2017年2月15日向被告何鸿飞转账20万元，共计200万元。借款到期后被告何鸿飞向原告张超支付了20万元。庭审中，被告田茂娟陈述借条是在其贵阳白云区恒大绿洲家中签的字，对于借款用途其认可是用于铜仁市万山区茶店白沙溪至新无场农田复垦项目。 诉讼中，原告张超向本院提出了诉讼财产保全申请，并提交了中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司2019年9月25日出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院于2019年9月25日依法作出（2019）黔0627民初2463号民事裁定，查封、冻结被告何鸿飞、田茂娟名下银行账户资金或财产，以300万元为限（查封、冻结期限为一年）。 另查明，被告田茂娟与被告何鸿飞于2013年10月11日办理离婚登记。 上述事实，有原告提交的借条、转账明细、保险单、本院（2019）黔0627民初2463号民事裁定书，被告田茂娟提交的离婚证复印件，以及被告何鸿飞、田茂娟提交的答辩状，原、被告在庭审中的陈述、答辩等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否成立有效，借条上所写300万元是本金还是包含有约定利息；二、被告何鸿飞偿还的20万元是偿还本金还是利息；三、二被告是否应该承担共同偿还借款及利息的责任。 一、关于原、被告之间的借贷关系是否成立有效，借条上所写300万元是本金还是包含有约定利息问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案二被告于2016年12月20日向原告出具借款300万元的借条，原告于二被告出具借条当日向被告何鸿飞转账130万元，之后又分三次分别向被告何鸿飞转账70万元，从原告提供的借条、银行转账信息等证据，被告何鸿飞认可到账200万元，能够证明原告与二被告形成的200万元借贷关系成立且已生效。对于原、被告另有100万元借贷关系，因原告没有提供借款而未生效。原告关于借条上写的是300万元，实际借款200万元，另有100万元是约定的利息主张。因二被告否认有约定利息，从原、被告借条备注的还款期限和金额上看，双方约定的是还借款本金，未有约定包含利息，为此，对原告认为出借款时与被告有约定包含利息的主张，未有提供证据证明，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则行使权利和履行义务。 二、关于被告何鸿飞偿还的20万元是偿还本金还是利息问题。 原告与被告何鸿飞双方均认可已还款20万元，只是存在偿还的是本金，还是利息的争议。从上述争议焦点本院已经分析认定原告与二被告形成的200万元借贷关系成立且已生效，未有约定利息。因此，被告何鸿飞偿还的20万元，应认定是偿还本金，扣除已偿还的20万元后，二被告还尚欠原告借款本金180万元。 三、关于二被告是否应该承担共同偿还借款及利息的责任问题。 被告何鸿飞、田茂娟均在借条上作为借款人签名捺印，且被告何鸿飞、田茂娟对在借条上签名的事实均无异议，被告何鸿飞对收到了原告交付的200万元借款事实亦无异议。对于被告田茂娟辩称认可借条上载明的借款用途并表示知情，但认为原告与被告何鸿飞之间的借款，称其仅仅是在借条上签字，只是一个见证人，对借款的其他事项一概不知，也未收到任何借款，不应承担还款责任的抗辩理由。被告田茂娟作为完全民事行为能力人，对于在借条上同意作为共同借款人签名捺印所产生的法律效力和后果是应当知晓的，借款双方并未明确约定向谁交付借款，只要原告向二被告其中一人交付借款即视为借款已交付，故对被告田茂娟不应承担还款责任的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二被告在借条上约定还款期限从借款之日（2016年12月20日）起四个月内还清200万元，借款到期后，被告何鸿飞只偿还了20万元，二被告还尚欠原告借款本金180万元，原告经向被告催还借款后，二被告仍未偿还，其行为构成违约，二被告应当共同承担偿还原告借款180万元的责任。对原告主张要求二被告偿还借款本金200万元的诉讼请求，符合法律规定的借款本金180万元，本院予以支持。另有借款本金20万元被告已偿还，应当扣除，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张被告支付借款利息108万元（2016年12月20日起至2019年8月20日止，以200万元为基数按年利率24%计算）及从2019年8月21日起至付清之日止的利息（以200万元为基数按年利率24%计算）的诉讼请求。应区分不同情况分别处理：对双方约定还款期内利息的处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原、被告在2016年12月20日借条上只约定了还款时间从借款之日（2016年12月20日）起四个月内还清200万元，未约定利息，因此，对原告主张要求二被告从借款之日（2016年12月20日）起在双方约定四个月内的还款时间（按时间计算应为2017年4月20日）内支付利息的诉讼请求，不予支持。对逾期利息的处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，结合本案原告主张要求二被告支付借款利息108万元的诉讼请求，符合法律规定部分，对二被告从借款180万元逾期还款之日起（即从2017年4月21日）至清偿之日止，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持；超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何鸿飞、田茂娟于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告张超借款本金180万元。 二、被告何鸿飞、田茂娟于本判决生效之日起三十日内共同支付原告张超的利息，以借款本金180万元计算从2017年4月21日起，按照年利率6%支付利息至清偿之日止。 三、驳回原告张超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15720元，由被告何鸿飞、田茂娟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田茂江 二〇一九年十二月二日 法官助理史尚文 书记员史尚文