福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5676号 上诉人（原审被告）:福建万策商业运营管理有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江滨北路“滨江•幸福广场”一层A1-27店面，统一社会信用代码91350503M0001PUW7N。 法定代表人：陈建峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）:李金土，男，1983年12月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张杰龙，福建诺道律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张欣，福建诺道律师事务所实习律师。 上诉人福建万策商业运营管理有限公司（以下简称万策公司）因与被上诉人李金土房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 万策公司上诉请求：1、撤销泉州市鲤城区人民法院作出的（2019）闽0502民初2979号民事判决第一项，并依法改判驳回原审原告全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实有误，影响案件实质性判决结果。一、原审法院未对诉争《商铺租赁合同》的解除作出认定，错在事实认定不清。本案中上诉人已停止支付租金，并自行腾空商铺，属于以自己的行为表示不再继续履行合同。根据《商铺租赁合同》约定，上诉人连续两个月未支付租金，被上诉人有权选择解除合同。但是被上诉人未向上诉人催讨租金，也未及时采取措施防止自身损失扩大，不利后果应自行承担。二、原审法院认定诉争《商铺租赁合同》应当继续履行，属于适用法律错误。首先根据《合同法》第一百一十条第（二）项规定，双方签订租赁合同的目的在于由上诉人代被上诉人管理诉争商铺，进行统一的招商及物业管理，上诉人并非诉争商铺的实际使用人。因此，如果上诉人继续履行合同，不仅需要履行租金给付义务，还包括承担物业管理及招商义务等，对这些行为显然难以强制履行。参照最高人民法院公告案例—银川新华百货商业集团股份有限公司、宁夏大世界实业集团有限公司房屋租赁合同纠纷[（2016）最高法民终743号]一案，在万策公司明确以自己的行为表明不再继续履行合同时，继续履行合同的基础显然已经不复存在，李金土要求继续履行合同的主张不应予以支持。其次，参照《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第二十四条规定，当承租人以自己的行为表示不再履行租赁合同，即便不符合合同法规定的解除条件，不具有单方解除合同的效力，但经法院释明出租人坚持不解除的，考虑到承租人不愿继续履行租赁合同，该义务性质又不宜强制履行，租赁合同目的已无法实现，法院可以直接判决解除租赁合同。并根据具体情况以出租人收回房屋、当事人起诉或判决生效之日等时间合理确定合同解除的具体时间。具体损失数额由法院根据合同的剩余租期、租赁房屋是否易于再行租赁、出租人另行出租的差价，承租人的过错程度等因素予以酌定，一般以合同约定的三至六个月的租金为宜。因此，本案情形宜参照前述规定，认定合同已解除，并酌定万策公司承担部分租金作为补偿。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律错误。 李金土辩称：1、原审判决事实清楚、证据充分，应予以维持。2、双方依法签订合同，上诉人未按时支付租金，被上诉人提起诉讼，答辩有据，一审认定正确。3、上诉人主张已经腾空房屋，但没有提供证据予以证明，且上诉人单方解除合同的意思表示并未向答辩人提出，在二审诉讼中抗辩要求解除合同，是逃避责任，上诉人的上诉请求应不予支持。4、上诉人援引的案例及地方法规的规定，本案不具有参考性。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 李金土向一审法院起诉请求：1.判决万策公司履行合同，立即支付李金土2018年7月10日至2019年6月9日期间的店租132000元及自2018年7月10日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；2.案件受理费由万策公司承担。 一审法院认定的事实：李金土因出让而取得涉案商铺的所有权，于2018年3月20日缴纳涉案商铺的办证契税，并于2018年4月2日办理涉案商铺《不动产权证书》，已支付涉案商铺的购房款。2018年4月12日，李金土与万策公司签订《商铺租赁合同》，约定万策公司向李金土承租涉案商铺，租赁期限自2018年4月12日起至2020年3月29日止，税前月租金12000元，按月度方式支付租金，每月30日为租金支付日，双方同时还约定若李金土未按期支付购房款，在李金土未付购房款期间，万策公司无需支付租金。合同签订后，万策公司仅支付李金土两月又半月（即2.5个月）的租金。 一审法院认为，李金土与万策公司签订了《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，应确认合法、有效，双方应根据合同约定行使权利，履行义务。李金土在签订《商铺租赁合同》前已支付涉案商铺的购房款，故其主张万策公司应自2018年4月12日起支付租金，依法有据，予以采纳。签订合同后，万策公司仅支付李金土两月又半月（即2.5个月）的租金，故李金土请求万策公司支付2018年7月10日至2019年6月9日期间按月租金12000元计算11个月的租金计132000元，证据充分，予以支持。 万策公司未按时支付租金，存在违约，依法应赔偿李金土的经济损失，因此，李金土请求万策公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付尚欠租金132000元的资金占用利息，予以支持，但因万策公司尚欠租金132000元均为2018年7月10日之后才需支付的租金，故李金土请求自2018年7月10日起计算尚欠资金占用利息，依法无据，不予支持，万策公司应自2019年6月10日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算尚欠租金132000元的资金占用利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福建万策商业运营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李金土2018年7月10日至2019年6月9日期间的租金132000元及该租金自2019年6月10日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；二、驳回李金土的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3001元，减半收取计1501元，由李金土负担50元，福建万策商业运营管理有限公司负担1451元，福建万策商业运营管理有限公司应在本判决生效后五日内缴交，李金土预交的其他案件受理费在本判决生效后予以退回。 双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 本案二审的争议焦点为：上诉人万策公司是否可以单方解除案涉《商铺租赁合同》，上诉人是否应当支付租金以及资金占用利息？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，第一，上诉人万策公司与被上诉人李金土自愿签订的《商铺租赁合同》,是双方当事人真实意思的表示,且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效,对双方均具有约束力。李金土与万策公司在《商铺租赁合同》中约定：“在租赁期间内，任何一方均不得以任何理由提出解除合同”，故本案《商铺租赁合同》排除双方的任意解除权。第二，案涉《商铺租赁合同》将合同自动解除的条件设定为：“1.因不可抗力导致本合同无法执行时（不可抗力系指‘不能预见、不能避免并不能克服的客观情况’）；2.本合同有效期届满；3.经双方书面同意的其他情况”，本案从现有证据无法证明有出现上述不可抗力导致合同无法执行的情形，双方亦未对合同解除形成书面合意，故《商铺租赁合同》的约定解除条件并未成就。第三，万策公司并不享有《商铺租赁合同》的法定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中，万策公司违约单方停止支付租金并表示不再履行《商铺租赁合同》，而其未提供证据证明被上诉人李金土一方有导致合同目的不能实现的违约行为，故即使本案《商铺租赁合同》存在法定解除的情形，万策公司作为唯一过错方也不享有法定解除权。综上，《商铺租赁合同》不符合约定解除情形，而万策公司亦不享有法定解除权，其自行腾空商铺的行为不能视为合同已解除，其应当依约履行《商铺租赁合同》。 另外，万策公司在《商铺租赁合同》中的主要义务为按期足额支付租金，并不属于不宜强制履行的非金钱债务，《中华人民共和国合同法》第一百一十条关于非金钱债务违约责任的相关规定不适用于本案，而万策公司要求本案参照最高人民法院公告案例及参照适用《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》亦缺乏法律依据。因此，万策公司应当继续履行案涉《商铺租赁合同》，故一审法院判决万策公司支付相应租金及资金占用利息并无不当，万策公司对此提出的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人万策公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2902元，由上诉人福建万策商业运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月十八日 法官助理 翁伯明 书 记 员 张秋萍 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。