广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2890号原告：黄杰，女，1974年2月6日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。被告：熊飞，男，1982年5月11日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：黄亮，广东君亮律师事务所律师。原告黄杰与被告熊飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓增共、被告的委托诉讼代理人黄亮到庭参加诉讼。因案情复杂、当事人争议较大，故本案转为普通程序审理，并于2019年11月25日第二次公开开庭进行了审理，原告黄杰及其委托诉讼代理人邓增共、被告的委托诉讼代理人黄亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄杰向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付30万元，并以30万元为本金自2014年9月9日起按年利率24%支付利息至全部款项支付完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：案外人林剑锋因急需资金周转，向原告和被告借款50万元。经原、被告协商一致，原告出资30万元，被告出资20万元，并以被告的名义将50万元出借给林剑锋，林剑锋以自有的位于四会市的房地产为该50万元借款提供抵押担保。后因林剑锋没有依约还款，原、被告遂以被告的名义向四会市人民法院提起诉讼。2017年3月6日，四会市人民法院作出（2016）粤1284民初874号民事判决，判决林剑锋向熊飞偿还借款50万元，并应自2014年9月9日起按年利率24%支付利息至还清借款之日止，熊飞对林剑锋名下位于四会市的房地产在确定的本息范围内享有优先受偿权。（2016）粤1284民初874号民事判决生效后，林剑锋没有履行该判决书确定的义务，熊飞向四会市人民法院申请强制执行，最后法院裁定将林剑锋名下位于四会市的房地产以物抵债过户至熊飞名下。被告实现上述债权后，未将属于原告所有的30万元款项及相应利息支付给原告，原告多次要求被告支付，但被告却以案件未结为由予以推搪。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。被告熊飞辩称，（2016）粤1284民初874号案件所涉及的债权债务关系仅属于被告与林剑锋之间的债权债务关系，与原告没有任何关系，不存在被告与原告共同出借的行为，这个事实原告在2016年8月19日出具的《关于代熊飞向陈颖账户汇款的说明》中予以承认，生效的（2016）粤1284民初874号民事判决书对此也予以确认。被告不存在欠或借原告30万元的事实，所以根本不存在归还原告30万元本金并以年利率24%计算利息的还款义务。原告对该诉求没有提供充足、有效证据予以支持，其应承担举证不能的法律后果。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。原告黄杰围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.四会市人民法院（2016）粤1284民初874号民事判决书，证明原、被告共同出借50万元给案外人林剑锋的事实；2.（2016）粤1284民初874号案件档案中相关证据（银行流水账单、询问笔录）及（2015）粤1284民一初字第593号庭审笔录，证明原告通过银行转账21万元给林剑锋的收款人陈颖，当时陈颖陈述熊飞出借给林剑锋的款项是熊飞与黄杰共同出借的，熊飞也承认该事实；3.吴某的证人证言及身份证、梁某的证人证言及身份证，证明原告诉求30万元与原告丈夫梁某、吴某、熊飞合伙经营的二手车行无关，车行还未进行结算；4.微信聊天记录，证明原告向被告催款。诉讼中，原告申请证人吴某与梁某出庭作证。证人吴某与梁某于2019年11月25日到庭作证，并接受了法庭的询问。被告熊飞对原告提交证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不足以证明原告的内容；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不足以证明案涉借款与原告有关，拍档的意思是熊飞与原告黄杰的丈夫共同经营“荣龙汽车信息服务中心”二手车行，而不是与黄杰作为共同出借人，若黄杰和熊飞作为共同出借人，则熊飞与林剑锋的案件法院应追加黄杰为当事人或第三人；对证据3、4的三性不予确认，两个证人均与原告有利害关系，证人梁某是原告的丈夫，证人吴某与梁某有经济往来，两份证人证言来源不合法，除身份表述以外，其他内容一模一样，明显两位证人陈述并非属实，其次吴某证人证言内容是听原告所说得知，属于间接得知。被告熊飞提交如下证据：1.《关于代熊飞向陈颖账户汇款的说明》，证明原告承认上述款项的权益与其无关；2.广东省四会市人民法院（2018）粤1284执628-2号执行裁定书，证明案件以物抵债，非现金足额偿还；3.《借款合同》、《收据》、《借据》，证明债权只属于被告，与原告没有任何关系。原告黄杰对被告提交的证据质证意见如下，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告对原告称该说明是诉讼需要，在该案中原告和被告作为一方当事人，统一以被告名义向林剑锋主张债权，21万元是原告出借给林剑锋的款项，原告没有放弃该款项，更不是被告的款项；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告的主张，恰好证明债务已得到受偿，被告应按原告所占份额返还给原告；对证据3原告事实上出借了30万元，原告记得当时在出借材料后面有用铅笔记录，有可能是被告将记录擦去。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，原告黄杰受被告熊飞的指示通过中国银行肇庆四会支行分别转账4.9万元、4.9万元、4.9万元、1.4万元、4.9万元，合计21万元到案外人陈颖在平安银行佛山三水支行的银行账户。2016年8月19日，原告黄杰出具一份《关于代熊飞向陈颖账户汇款的说明》，载明：“本人黄杰现就2014年7月10日代熊飞（身份证号：4412841982××××××××）向陈颖汇款事项说明如下：一、汇款情况：2014年7月10日，由我黄杰名下中国银行肇庆四会支行62×××52账户分别五次汇款4.9万元、4.9万元、4.9万元、1.4万元、4.9万元共21万元至陈颖名下平安银行佛山三水支行20×××44账户。二、上述汇款均是我受熊飞委托替其汇款的，上述汇款的权益均属于熊飞，与我无关。”等内容，原告在说明人一栏上签名捺印。另查明，熊飞诉林剑锋、陈建强及第三人陈颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日作出（2016）粤1284民初874号民事判决，现该案已发生法律效力。该生效判决认定事实如下：2014年7月9日，案外人陈建强与熊飞签订《房地产抵押借款合同》，约定由林剑锋向熊飞借款50万元作为资金周转；借款月利率为2.3%（每月应还利息11500元）；借款期限从2014年7月9日起至2015年7月8日等内容。2014年7月10日，黄杰接受熊飞的委托通过银行转账将21万元转账至案外人陈颖（陈建强指定的收款人）的银行账户。2014年7月10日，陈建强立下《借据》给原告，借据载明“借款人林剑锋因生意资金周转向熊飞借款50万元，借款人要求将借款转账至陈颖工商银行账号为62×××63及平安银行账户为62×××61”。当日，案外人陈建强出具《收据》给熊飞，确认收到熊飞交来的借款50万元。本院认为，本案的争议焦点主要为：本案系何种法律关系；本案债务金额是多少的问题。对上述争议焦点认定如下：一、本案系何种法律关系。原告向本院提起诉讼的事实和理由是原告黄杰与被告熊飞合伙出借了借款给案外人林剑锋；诉讼中，原告变更事实和理由为原告是受被告的委托将本案款项支付给案外人林剑锋指定的收款人。本案的法律关系是合伙、委托合同还是民间借贷，分析如下：1、对原告主张与被告熊飞合伙出借借款给案外人林剑锋的意见分析如下，根据查明的事实及生效裁判认定的事实，熊飞与案外人林剑锋民间借贷纠纷中，《房地产抵押借款合同》、《借据》、《收据》所载明的出借人均系熊飞，而且原告亦出具《关于代熊飞向陈颖账户汇款的说明》明确其支付给陈颖的款项是受熊飞的委托；原告主张在《借据》或《收据》、《房地产抵押借款合同》的背面载明了原告及被告合伙出借借款的相关条款，但庭审中经核实该《收据》、《借据》、《房地产抵押借款合同》的背面无任何字迹，且原告经本院释明亦不申请司法鉴定，由此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应提供证据证明存在与熊飞合伙出借借款给案外人林剑锋的证据，现原告提交的证据不能充分证明其主张，应承担举证不利的法律后果。2、原告在诉讼中将案件事实基于的法律关系由合伙关系变更为委托合同关系，是其对自己诉讼权利的合法处分。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”以及第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，根据查明的事实，原告黄杰接受熊飞的委托转账21万元给案外人林剑锋指定的收款人，且黄杰已完成委托事项，因此，从原、被告行为的权利外观看，双方形成的是委托合同关系即委托付款的关系；但是，由于本案所委托的事项是支付金钱，而不是从事具体的事务，且黄杰代熊飞支付给陈颖的款项不属于原告欠熊飞的债务，因此，原、被告内部建立的法律关系实质应为个人之间的借贷。虽然被告抗辩其与原告黄杰的丈夫梁某一起合伙经营生意并委托黄杰代为支付款项且已与黄杰的丈夫结算完毕本案债务，但被告熊飞没有提供证据证明其已归还或经合伙结算抵消了本案债务，因此，被告熊飞应当向原告归还本案借款。二、本案债务金额是多少的问题。原告主张出借给案外人林剑锋的金额为30万元，但根据查明的事实，原告仅通过银行转账21万元给林剑锋的收款人。由于原告不能提供证据证明其已支付剩余的9万元给被告熊飞或案外人林剑锋，应承担举证不能的法律后果，因此，本院认定原告实际出借给被告的借款金额为21万元。由于双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告在提起诉讼后，被告经催告亦没有归还借款给原告，因此，现原告要求被告熊飞偿还欠款，有事实和法律依据，被告应当将尚欠的借款21万元归还给原告。由于原、被告间没有约定利息，且不存在合伙出借借款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款：“……(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定，原告要求按照月利率2%计算利息的诉求，没有事实和法律依据，被告应自本案立案之日（2019年8月28日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊飞应于本判决生效之日起十日内向原告黄杰归还借款21万元，并自2019年8月28日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款之日止；二、驳回原告黄杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交5800元），由被告熊飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  曹铭毅审 判 员  邵 平人民陪审员  张梓华二〇一九年十二月十八日书 记 员  黄淑桢