陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕03民初41号 原告：杨兴川，男。 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任泽勇。 被告：陕西省城乡建设综合开发公司。 法定代表人：葛瑶，任总经理。 被告：陕西长城路桥建设有限公司。 法定代表人：胡卫红，任经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：孙晓杰，陕西圣迪律师事务所律师。 原告杨兴川与被告陕西省城乡建设综合开发公司（以下简称城乡建设公司）、陕西长城路桥建设有限公司（以下简称长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴川及其委托诉讼代理人袁国强、任泽勇，被告城乡建设公司、长城路桥公司的委托诉讼代理人孙晓杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告杨兴川向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告长城公司向原告支付工程款包括施工中停工损失、增加的爆破费用及转场等费用1066万元（暂定价，待被告出具或人民法院调取工程审计报告后，起诉金额再作调整）;2、依法判决被告长城公司向原告支付延迟支付工程款和停工损失、增加的爆破费用及转场等费用违约金包括资金占用利息至付清时止（从2014年8月20日开始计算，以法院查明的工程款和停工损失、增加的爆破费用及转场费用等为基数，按年息24%的标准计算）；3、依法判决被告城乡建设公司对上述一、二项费用向原告承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年10月1日，原告与被告城乡建设公司所设立的省道212凤县县城过境段改线工程项目经理部签订了《隧道工程施工合同》，约定将双向公路隧道长305延米交由原告施工。原告按约定完成了全部施工，验收合格，隧道于2014年8月20日通车。这是国有工程，工程款应以相关部门的审计金额为准。被告口头告知审计工程款为2100万元左右，隧道每米工程款在7万元左右。但至今被告不与原告进行工程款结账。被告支付了部分工程款，尚欠工程款陆佰万元左右（暂定金额），最终以人民法院认定的审计结果为准，有出入再调整。 在实施过程中，因被告原因多次停工、增加爆破费用和转场费用，根据被告的测算共计4731814元。这部分费用应由被告支付。具体事实如下：1、明、暗洞减少15米投资增大的损失为91050元，2012年10月11日，丰禾山施工队接受项目办、监理办下发的文件，同意遵照设计单位的意见，将已安装的套拱停工并拆除，将K2+615至K2+625段落的暗洞改为明洞，减少10米，同时明洞减少5米，造成施工队投资的不必要增大，造价减少的损失是91050元，系被告项目部作出的测算。2、停工损失：2012年8月8日前已具备开工条件，经相关部门认定，于8月28日开工，但是开工后，政府为解决好省道212凤县县城过境段改线工程占用开发商用地问题，导致开发商可开发面积减少，而道路由分隔开发商用地不利于整体开发，加之征用土地后未给予退款等原因，导致开发商及原厂留守人员对施工的阻止，阻止的方式以停电及现场阻止施工，直到2012年10月9日才正常作业，所造成的损失巨大，停工时间42天。经被告测算停工损失为360236元。2012年12月10日丰禾山隧道因爆破而停工损失302634元。2012年12月29日，爆破公司突然停止爆破施工，造成施工队停工15天，经被告测算停工损失为236055元。2013年5月8日，在坪村农户办丧事强行阻止施工损失65416元。2013年6月28日，丰禾山隧道转场后未解决当地村民赔偿费用而停工损失1108120元。2013年7月22日，丰禾山隧道进口因沉降而停工损失为137676元。2013年8月2日，隧道进口冒顶耽误9天损失补偿83745元。3、2013年1月24日，丰禾山隧道施工转场费用为1529837.6元。4、2013年4月20日，丰禾山隧道开挖增加爆破成本及数量损失为776096元。5、丰禾山隧道2013年7月15日，隧道进口沉降抢浇仰拱砼增加费用为18610元。6、丰禾山隧道队于2013年8月27日修便道的机械及材料费用为11331元。7、大坪村村民要求隧道队维修村道材料的费用为11008元。以上各项损失费用和增加的费用，均是由被告进行详细测算同意后，由原告实施。以上损失费用和增加的费用没有计算在工程款之中，也是原告在施工中的实际损失和各项增加费用，依法应由被告支付给原告。 丰禾山隧道于2014年8月20日正式通车。按合同约定被告在2014年8月20日，应向原告支付全部工程款和施工中给原告造成的损失费用以及增加的各种费用，但被告至今未支付。按合同约定，被告不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日，应向原告支付延迟部分工程款1%的违约金，原告自愿调低违约金的标准，按年利息24%的标准支付至付清工程款和各项损失费用和各项增加的费用止。 诉讼中原告变更诉讼请求为：1、请求人民法院判令被告支付原告工程款及各项费用10379627.36元及利息（从2014年9月1日起按照年利率24%计算至款清之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由同上。 被告城乡建设公司答辩称：城乡建设公司与原告之间没有施工合同，也无发包关系。城乡建设公司将案涉工程发包给了被告长城公司，故城乡建设公司不应承担责任。 被告长城公司答辩称：长城公司与原告杨兴川签订了合同，长城公司也按照原告的申请向凤县交通局申报，但凤县交通局未审计通过，应按照交通局的审计向原告支付工程款，按合同约定付50%，现在付款已超过50%不存在违约行为。原告诉请的增加爆破费用及转场费等应属其成本，长城公司应按照合同约定核定价款，非合同约定不应承担。 原告杨兴川就其主张向本院提交如下证据： 证据一：1、杨兴川身份证复印件；2、被告城乡建设公司、长城公司基本信息；3、省道212凤县县城段改线工程投资建设合同；4、隧道工程施工合同；5、杨兴川与任泽勇签订的承包合同及补充协议。证明原被告主体情况及工程由原告进行施工。 证据二：1、26页施工日志；2、施工要求通知；3、工程变更审批表；4、工程洽商记录；5、停工损失、爆破增加费用及转场报告；6、被告长城公司与民爆公司的补充协议；7、隧道爆破放量结算表、工程变更审批表；8、施工转场报告及方案；9、电子版结算表；10、工程款的支付和变更情况；11、被告未付工程款的清单；12、凤县法院调解意见。证明在施工过程中增加的爆破费、转场费、停工损失及增加修便道机械及材料费等事实。 补充证据：陕西省西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初2245号民事判决书，证明原告认可的被告长城公司代付的489788.74元中的350000元案外人牛强军不认可，应予扣除。 被告城乡建设公司、长城公司对原告提交的证据质证意见如下： 对证据一真实性无异议。对证据二中26页施工日志真实性不予认可，为复印件。对施工要求通知、工程变更审批表、工程洽商记录、停工损失、爆破增加费用及转场报告、被告长城公司与民爆公司的补充协议、隧道爆破放量结算表、工程变更审批表、施工转场报告及方案、电子版结算表、工程款的支付和变更情况真实性均无法确认。对付款清单及凤县法院调解意见真实性无异议。对补充证据真实性无异议，该款应该扣除。 被告城乡建设公司就其答辩理由未提交证据。 被告长城公司就其答辩理由向本院提交如下证据： 证据一：2013年支付工程款清单，证明向杨兴川支付工程款6156929元。 证据二：2014年支付工程款清单，证明向杨兴川支付工程款1197700元。 证据三：2015年至2016年支付工程款清单，证明向杨兴川支付工程款2119423.5元。 证据四：代付工程款明细，证明长城公司代付工程款1135280.72元。 补充证据一：银行流水明细，证明向原告施工人员任泽勇转账20万元，向王成平转账13万元。 补充证据二：陕西省凤县人民法院（2019）陕0330民初19号民事判决书及陕西省宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终1070号民事判决书，证明被告承担了爆破费22万元及利息，应予扣除。 原告对被告长城公司提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三真实性均无异议。证据四只认可489788.74元，其与均与原告无关不予认可。对补充证据不认可，向任泽勇转账20万元，王成平转账13万元已计入已付款中。 被告城乡建设公司对被告长城公司提交的证据无异议。 本院对原被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一及补充证据被告对其真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据二中建设项目投资合同、隧道施工合同、丰禾山隧道施工要求、2013年12月6日、12月10日、12月18日的工程变更审批表、2014年12月13日、12月17日、12月23日工程变更审批表、2015年1月8日工程变更审批表、关于暂停上导坑掘进施工的通知、2012年12月15日工程设计变更审批表、2013年12月10日、12月12日、12月15日、12月14日、12月16日、12月19日工程设计审批表、隧道爆破补充协议、2013年1月24日、3月5日工程洽商记录中均有被告或者监理单位签字确认，故本院对上述证据真实性予以确认。对原告提交的证据二中的其他证据因无被告或者监理签字，本院对其真实性不予确认。原告与案外人任泽勇签订的承包合同及补充协议与本案无关，本院不予认定。被告向本院提交的证据一、二、三原告均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据四结合补充证据一，且原告认可任泽勇、王成平系其施工人员，该转账明细加盖了中国工商银行印章，综合以上事实，本院对其向案外人任泽勇、王成平的转款予以确认。被告提交的补充证据二原告对其真实性无异议，本院予以确认。 2019年5月21日，原告杨兴川向本院申请对双方争议的停工损失、增加爆破量、增加修便道机械及材料费、转场费、多挖土石方进行造价鉴定。 本院委托陕西正大项目管理咨询有限公司进行造价鉴定，2019年10月30日，陕西正大项目管理咨询有限公司向本院出具了陕正咨（2019）造价鉴字第1033号鉴定意见，鉴定意见为：1、停工造价453995.64元；2、增加爆破量为0元；3、增加修便道机械及材料造价为0元；4、转场费造价500793.2元；5、多挖土石方造价22225.74元。 鉴定意见送达双方当事人后，原被告对鉴定意见的真实性、合法性均无异议。被告对鉴定事项无异议。原告对鉴定意见的部分分项提出以下异议，认为：1、明暗洞交接处应按照15米计算，不应按10米计算；2、定额计算4.98元仅包含开挖，而中标单价为24元。开挖土方外运的运费未计入；3、停工损失中的机械费未全部计入，且未计入停工期间的人员工资；4转场费648610元应计入造价；5、18.5平方毫米铜芯电缆单价应为310元每米；6、爆破费700000元应计入造价；7、应计算税费、规费、管理费。 鉴定机构出庭对原告就鉴定意见提出的问题答复如下：双方认可的工程量为进洞之前路基开挖的2300立方米，明暗洞交界处桩号由设计K2＋625变更为K2＋615，故按实际完成的工程量确认的距离为10米。单价双方无约定是按照2008版公路工程机械台班费用定额、关于执行交通部公路工程概预算定额及编制方法的通知确定的。关于转场费是按照施工单位、建设单位、监理单位签字认可的签证单计算的。18.5平方毫米铜芯电缆双方无认质认价单，根据施工时市场价确定的。税费、规费、管理费双方合同包含了该部分。关于增加爆破量的异议由法庭裁决。 本院经审理查明，2012年4月4日，凤县人民政府与被告城乡建设公司签订省道212凤县县城段改线工程投资建设合同，约定由被告城乡建设公司对省道212凤县县城段改线工程进行施工，合同采用BT模式，还约定了回购价款、方式、支付及双方权利义务、违约责任等。被告城乡建设公司将案涉工程转包给了被告长城公司，被告长城公司设立了省道212凤县县城段改线工程项目部。丰禾山隧道施工队系原告杨兴川成立。2012年8月28日，原告杨兴川组织的丰禾山隧道施工队开始施工。2012年9月12日，被告长城公司向丰禾山隧道施工队下发施工要求通知：你施工队于2012年8月28日开工至今，只完成出口明洞土方开挖作业3000余立方米，所有临建项目中只有钢筋加工棚正在进行搭建，原材料只进场了少量工字钢和钢板（未送检）前期施工准备工作严重滞后，同时根据你队9月12日上报的施工计划中，9月15日开始进行套拱施工，从现场看准备工作远远不足，无法保证施工计划进行提出以下要求：1、尽快组织大管棚超前支护施工所需的材料及机械设备进场，为暗洞掘进施工创造条件（无缝钢管、22螺纹钢、8圆钢）；2、所有进场的原材料应及时通知实验室进行抽检和测试；3、尽快组织进行出洞口边、仰坡截水沟施工；4、制定9月份每5天详细施工计划（要有文字说明）上报项目部；5、对设计单位提供的导线点、水准点进行复测（进、出洞口联测），复测结果上报项目部审核。2012年10月1日，被告长城公司设立的省道212凤县县城段改线工程项目部与原告杨兴川（丰禾山隧道施工队）签订隧道工程施工合同，约定：1、工程名称为省道212凤县县城过境段改线工程丰禾山隧道工程；2、工程地点为凤县大坪村西侧丰禾山（K2＋335-K2＋600);3、工程内容为双向公路隧道长305延米；4、承包范围为隧道工程图纸及工程量清单第500章包含的全部内容，即明洞开挖、浇筑、回填、洞门构筑、洞身开挖、超前支护、初期支护、防排水施工、二次衬砌、隧道路面、附属设施、供配电、照明等工程。5、工程质量为达到国家交通部质量检验评定标准；6、工期为180天，2012年10月1日开工，2013年3月31日竣工；7、工程价款为每延米54000元；还约定了工程款结算方式、材料设备供应、安全管理、工程变更、违约责任等内容。在施工过程中由于前期环境及征地拆迁问题导致停工，给原告造成了人员、机械损失，项目办、被告城乡公司及监理单位以工程设计变更签证予以确认。施工过程中还发生了工程变更，均以签证单确认了变更事实，由被告城乡公司及监理单位、项目办签字盖章确认。因施工过程中爆破材料上涨，被告长城公司向原告补偿爆破器材差价80460.62元。 2013年1月24日，省道212凤县县城段改线工程洽商记录记载：关于丰禾山隧道施工转场，暗洞Ⅳ级围岩段完成后，即进入Ⅴ级深埋段的施工，按照施工惯例和实际施工情况的预估，直接由Ⅳ级围岩进入Ⅴ级深埋段的施工存在较大安全隐患。Ⅳ级围岩开挖采取钻爆法上下台阶施工，Ⅴ级深埋段采用人工配合机械开挖上下台阶预留核心土开挖或者单侧壁导坑法开挖；Ⅳ级围岩段地质情况为强风化砾岩、中风化砾岩、微风化砾岩；Ⅴ级围岩段地质情况为杂填土、黄土、状土、碎石土。从围岩分级情况考虑围岩的物理力学性能、构造发育程度、承受的荷载、应力应变状态、几何边界条件等因素，不宜从高类围岩往低类围岩施工，且洞口段设计中考虑了大管棚，确保安全进洞，洞口浅埋段、围岩条件差、埋深浅，围岩自稳能力差等因素。洽商事项为：1、确保安全，丰禾山隧道现停止施工，改为从隧道进口施工；2、S212风改项（2012）26号、S212风改项（2013）03号，监理单位、建设单位、监管单位、施工单位均签字盖章确认。 2013年3月5日，省道212凤县县城段改线工程洽商记录记载了转场费用预算费用，监理单位、建设单位、监管单位、施工单位均签字盖章确认。 陕西省西安市中级人民法院（2018）陕0102民初2245号民事判决查明，被告长城公司向案外人牛强军代付的钢材款35万元，案外人牛强军予以否认，未认定。 陕西省凤县人民法院（2019）陕0330民初19号民事判决书确认由被告城乡建设公司支付案外人何永兵借款（爆破费）22万元；被告城乡建设公司不服提起上诉，本院作出了（2019）陕03民终1070号民事判决，驳回了被告城乡建设公司的上诉，维持（2019）0330民初19号民事判决。 案涉工程原告实际完成290延米，造价共计15660000元（54000元×290延米）；工程变更部分造价为1241687.46元；修村道材料费11008元，以上共计16912695.46元。原告认可被告长城公司向其支付工程款9470000元。 经鉴定，对原被告争议较大的停工损失造价为453995.64元，转场费为500793.2元，多开挖土石方造价为22225.74元，增加爆破量造价及增加修便道机械材料费造价均为0元。 本院认为，原告杨兴川系自然人，无建设工程施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。故原告杨兴川与被告长城公司之间签订的隧道工程施工合同系无效合同。原告杨兴川已完成了施工内容，且案涉工程已交付使用，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告杨兴川主张剩余工程于法有据。本案争议焦点是：1、关于停工损失、转场费、多开挖土石方费用是否应计入已完工程造价中的问题；2、关于被告长城公司代付的1130000元是否应计入已付款的问题；3、关于（2019）陕0330民初19号民事判决、（2019）陕03民终1070号民事判决确认由被告城乡建设公司支付案外人何永兵借款（爆破费）22万元是否应予扣除的问题；4、欠付工程款的逾期付款利息计算问题；5、关于被告城乡建设公司是否应当承担付款责任的问题。 焦点一：关于停工损失造价、转场费、多开挖土石方费用是否应计入已完工程造价中的问题。 关于停工损失造价是否应计入造价。工程设计变更审批表记载案涉工程在开工前期因环境及征地问题导致停工、大坪村办丧事阻止停工、解决当地居民赔偿停工、隧道进口下沉停工，该原因均系被告导致，故该部分停工损失应计入造价中。隧道施工合同约定的原告承包范围是：隧道工程图纸及工程量清单第500章包含的全部内容，即明洞开挖、浇筑、回填、洞门构筑、洞身开挖、超前支护、初期支护、防排水施工、二次衬砌、隧道路面、附属设施、供配电、照明等工程，工程量清单第500章中包含洞身开挖。洞身开挖中选择爆破的方式及产生的费用应包含在合同约定的单价中，故因爆破管理单位要求更换爆破公司的停工损失119343.78元，爆破公司因单价停工的损失101232.9元及增加爆破量造价700000元应由原告自行承担，虽然被告在施工过程中向原告补偿了部分爆破材料费，但就上述原因停工被告并未承诺由其承担，故该部分停工损失不应计入造价中。 关于转场费是否应计入造价中的问题。2013年1月24日，省道212凤县县城段改线工程洽商记录记载丰禾山隧道施工中发生了转场，且该商洽记录中监理单位、建设单位、监管单位、施工单位均签字盖章确认，故该部分造价应计入造价中。关于鉴定意见中648610元转场费是否应计入造价的问题。因该部分转场费仅系原告单方提交的证据，无监理单位、建设单位、监管单位、施工单位签字确认的证据，在鉴定中无法准确计量，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对此具有举证证明义务，故应承担举证不能的不利后果，该部分转场费不应计入造价中。 关于多开挖土石方费用是否应计入造价中的问题。双方认可的进洞之前路基开挖2300立方米土石方。2012年8月28日，省道212凤县县城段改线工程洽商记录记载了2013年3月5日，省道212凤县县城段改线工程洽商记录记载了明暗洞交界处桩号由设计K2＋625变更为K2＋615，因此多挖土石方的方量应包含上述两部分，故该部分造价应计入总造价中。 在停工损失、转场费、多开挖土石方费用中因原被告均未提交施工合同中约定的每延米54000元的组价单及材料认价单，双方亦未就约定明确的单价达成补充意见，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定（二）价款或者报酬不明的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。据此，鉴定机构就约定不明部分单价依据《2008公路工程预算定额》、《2008版公路工程机械台班费费用定额》、《关于执行交通部公路工程概预算定额及编制方法》重新组价符合上述法律规定。 综前，停工损失453995.64元、转场费500793.2元、多开挖土石方22225.74元应计入总造价中。案涉已完工程的总造价为15660000元＋1241687.46元＋11008元＋453995.64元＋500793.2元＋22225.74元=17889710.04元。 焦点二：关于被告长城公司代付的1130000元是否应计入已付款的问题。 被告长城公司认为其分14笔代付的共计1130000万元应计入已付工程款中，原告在2017年12月18日庭审中对被告向案外人牛强军支付的钢材款139788.74元及350000元（共计489788.74元）认可，但陕西省西安市中级人民法院（2018）陕0102民初2245号民事判决查明，案外人牛强军予以否认，对350000元未扣减。故本院对代付的钢材款350000元不予确认，不应计入已付工程款中，对139788.74元应计入已付工程款中。被告长城公司2013年向任泽勇转账20万元、向案外人王成平转账13万元是否应计入已付工程款中。经查，2017年1月25日，原告与被告在凤县人民法院调解下截止当日被告共向原告支付工程款947万元，双方对此均无异议。故上述两笔共计33万元不应再次计入已付工程款中。剩余10笔代付款项被告均未提交相关付款凭证，也不能证明其付款行为受原告委托，且代付行为均发生在2017年1月25日双方对账之前，故本院对该部分付款不予认定，不应计入已付工程款中。 焦点三：关于（2019）陕0330民初19号民事判决、（2019）陕03民终1070号民事判决确认由被告城乡建设公司支付案外人何永兵借款（爆破费）22万元是否应予扣除的问题。 2014年1月4日，原告杨兴川出具委托付款函，委托被告城乡建设公司代其向案外人何永兵支付，后在工程款中予以扣减；2016年2月4日，被告城乡建设公司向案外人何永兵支付了10万元。现（2019）陕0330民初19号民事判决、（2019）陕03民终1070号民事判决确认由被告城乡建设公司支付案外人何永兵借款（爆破费）22万元，故应将上述判决确认的22万元在案涉工程造价中扣除。 综上，被告长城公司、城乡建设公司共向原告支付工程款9470000元＋139788.74元＋220000元=9829788.74元。被告尚欠原告工程款17889710.04元－9829788.74元=8059921.3元。对原告主张欠付工程款超出部分本院不予支持。 焦点四：欠付工程款的逾期付款利息计算问题。 案涉工程未经竣工验收已交付使用，原告认为交付使用时间为2014年8月，被告认为交付为2014年9月，双方均未提交相应证据予以证明。案涉隧道工程系省道212凤县县城段改线工程的一部分，全线贯通应需完成所有工程项目才可以，结合省道212凤县县城段改线工程通车的新闻媒体报道情况，本院对被告认可的交付使用时间予以确认。因双方签订的施工合同系无效合同，原告认为应按照年利率24％计算逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告该主张违反上述法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息逾期付款利息。因中国人民银行于2019年8月19日后不再发布同期同类贷款利率，故2019年8月20日以后应以全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。案涉工程已实际交付，故应从交付之日起计算逾期付款利息。参照《建设工程质量管理条例》的规定及建设工程施工合同通用条款，案涉工程的质量保证期应为交付之日起满两年，应提取工程总造价的5％作为质量保证金，质量保证金为894485.5元（17889710.04元×5％），故案涉工程于2014年9月交付使用，质量保证期应于2016年9月到期，被告应于2016年10月1日向原告退还质量保证金。综上，案涉工程逾期付款利息应分段计算，应以7165435.8元为基数从2014年10月1日起至款清之日止计算逾期付款利息；以894485.5元为基数从2016年10月1日起至款清之日止计算逾期付款利息。 焦点五：关于被告城乡建设公司是否应当承担付款责任的问题。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。案涉工程的建设单位系凤县人民政府，并非被告城乡建设公司。原告主张应由被告城乡建设公司对被告长城公司的欠款承担连带责任缺乏法律依据，故原告该请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告陕西长城路桥建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨兴川剩余工程欠款8059921.3元及利息（以7165435.8元为基数从2014年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；以7165435.8元为基数从2019年8月20日起至款清之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。以894485.5元为基数从2016年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；以894485.5元为基数从2019年8月20日起至款清之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。）； 二、驳回原告杨兴川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案受理费85760元，保全费5000元，由原告杨兴川承担18152元，被告陕西长城路桥建设有限公司承担72608元。鉴定费47424.12元，由原告杨兴川承担23712.06元，被告陕西长城路桥建设有限公司承担23712.06元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  李宝萍 审判员  孙亚峰 审判员  赵荣辉 二〇一九年十二月九日 书记员  王 静