广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终862号 上诉人（一审原告）金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委太山屯第五村民小组。 诉讼代表人韦飞荣，该组组长。 委托代理人韦定护，男，1952年10月2日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 被上诉人(一审被告)金秀瑶族自治县人民政府。 法定代表人兰向东，县长。 委托代理人胡志敢，金秀县司法局行政复议与诉讼股股长。 委托代理人陆建宗，金秀县林业局林权中心副主任。 被上诉人(一审被告)来宾市人民政府。 法定代表人雷应敏，市长。 委托诉讼代理人陈燕，来宾市司法局工作人员。 委托诉讼代理人石秀丽，来宾市司法局工作人员。 原审第三人金秀县桐木镇桐木村北街第三村民小组。 诉讼代表人欧献兵，组长。 委托代理人李敏宏，广西天际（金秀）律师事务所律师。 上诉人金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委太山屯第五村民小组因诉金秀县人民政府、来宾市人民政府土地行政确权及行政复议纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2018）桂13行初113号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人金秀县桐木镇太山村民委太山屯第五村民小组（以下简称太山五组）诉讼代表人韦飞荣及其委托代理人韦定护，被上诉人金秀县人民政府的委托代理人胡志敢、陆建宗；来宾市政府委托代理人陈燕、石秀丽，第三人金秀县桐木镇桐木村北街第三村民小组（以下简称桐木北街三组）的诉讼代表人欧献兵及委托代理人李敏宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，争议林地位于桐木镇“圣母岭”（小地名）（太山屯第五村民小组称芭蕉古兆圣母）一带，总面积为276.44亩，四至界线：东以与太山屯林地交界为界，南以原小路（图上标)和与桐木北街2队林地交界为界，西以圣母岭岭脊为界，北以与太山屯林地为界（具体界线详见本案金秀县政府的林地权属界线图）。争议地的现状：1.采伐迹地两块，均为桐木村西街李建平(李建平承包北街第三村民小组的林地种植的尾叶桉）2017年采伐桉树迹地，面积小计49.76亩；2.萌芽桉树，为2016年李建平采伐桉树后的萌芽幼桉，面积小计98.84亩；3.湿地松，为桐木北街第三村民小组张建松、蔡新安等人于2010年种植，树龄8年，面积小计14.69亩；4.备耕地，为承包者李建平2017年所备耕，备耕地原为李建平2016年底采伐桉树后所备耕，面积小计112.41亩；5.采矿区，面积小计0.74亩。总体争议区面积为276.44亩。上个世纪八十年代的“林业三定”时期，象州县人民政府于1983年4月12日填发了证号为172的《山界林权证》给第三人北街第三村民小组，该证《山界林权登记表》中登记有一块面积为19亩的林地，该地小地名为“圣母岭脚”，四至界限东南西三面均登记为“本队地边”，北面登记为“以本队茶子地边为界”，将现争议地内圣母岭脚一块面积为19亩的林地权属确认给第三人北街第三村民小组，其余林地当时为原桐木大队林场使用。1989年12月5日，桐木村公所（现桐木村民委员会）与太山村公所（现太山村民委员会）签订了《金秀瑶族自治县土地调查境界、土地界线调绘协议书》，按照该协议书的界线，现争议区内的林地在桐木村公所（现桐木村民委员会）所管辖的土地权属界线范围内。桐木村民委员会于1992年将争议地内原桐木大队林场使用的林地归还给第三人北街第三村民小组管理使用（桐木镇桐木村民委员会1998年10月出具的单位证明中有详细阐述），第三人北街第三村民小组于1994年进行造林灭荒，在现争议地内全部种上湿地松。原告与第三人北街第三村民小组于1997年由于矿石开采发生林地权属纠纷，桐木镇人民政府于1999年10月30日作出《金秀瑶族自治县桐木镇人民政府关于桐木北街三队与太山五队圣母岭山界纠纷的处理意见》，将现争议林地权属处理给第三人北街第三村民小组。2003年，第三人北街第三村民小组将争议区内1994年造林灭荒时期种植的湿地松以签订合同并经公证机关公证的方式承包给陈如瑞、蒙成征、李光珍等人割松脂，2009年，第三人北街第三村民小组将以上湿地松林木卖给木材商覃汉军砍伐，以上所得收入皆归第三人北街第三村民小组集体所有。2010年6月15日，金秀县人民政府为太山屯第五村民小组颁发编号为B450905239264的《中华人民共和国林权证》，将包括现争议地内的林地的权属登记归太山屯第五村民小组所有。2011年3月，第三人北街第三村民小组将争议地内的林地发包给李建平承包种植桉树并收取承包者李建平所支付的承包金。李建平在2016年砍伐承包种植的桉树时受到原告太山屯第五村民小组的阻止，原告太山屯第五村民小组与第三人北街第三村民小组因此对现争议区内的林地发生权属纠纷。2016年5月26日，第三人北街第三村民小组向金秀县人民政府申请撤销太山屯第五村民小组持有的编号为B450905239264的《中华人民共和国林权证》，金秀县人民政府作出金政行决〔2016〕10号决定，注销太山屯第五村民小组持有的编号为B450905239264的《中华人民共和国林权证》中包括本案纠纷地在内的一宗集体林地1171.52亩（宗地外业号：0801110003)林权登记，太山屯第五村民小组不服而向来宾市人民政府提出行政复议申请，来宾市人民政府以来政复决字〔2017〕5号文作出维持金秀县人民政府金政行决〔2016〕10号文的决定。第三人北街第三村民小组遂根据金政行决〔2016〕10号文及来政复决字〔2017〕5号文向金秀县政府提出确权调处申请。被告金秀县人民政府立案受理后，经调查核实，并组织双方当事人进行调解未果的情况下，于2018年5月21日作出金政行决〔2018〕4号行政处理决定，将争议地276.44亩林地的权属归第三人北街三队村民小组农民集体所有。原告不服，向被告来宾市人民政府申请行政复议。来宾市人民政府复议作出来政复决字〔2018〕61号行政复议决定，维持金秀县人民政府作出的金政行决〔2018〕4号行政处理决定。原告不服，于2018年11月9日向本院提起行政诉讼，请求本院撤销金秀县人民政府作出的金政行决〔2018〕4号处理决定书及来宾市人民政府作出的来政复决字〔2018〕61号行政复议决定。另查明，庭审中，原告与第三人对被告确定的争议林地四至界线均没有异议；原告认可象州县人民政府于1983年4月12日填发证号为172《山界林权证》中登记的19亩林地的位置都在争议地三号地（湿地松）的范围内。 一审法院认为，被告金秀县人民政府、来宾市人民政府具有作出本案被诉行政行为的主体资格。对本案原告太山屯第五村民小组与第三人北街第三村民小组争议林地权属的认定，应当依据争议林地相关事实资料和有关凭证，充分考虑历史及现实耕管情况,以查明的事实为基础作出认定。本案象州县人民政府于1983年4月12日填发给第三人的证号为172《山界林权证》，原告和第三人均认可该证登记的19亩林地在争议地范围内，可作为认定第三人取得该范围内林地权属的参考依据；被告提供的原桐木村公所与原太山村公所签订的《金秀瑶族自治县土地调查境界、土地界线调绘协议书》、桐木镇桐木村民委员会出具的第三人对争议林地管理使用的证明、桐木镇人民政府作出的《金秀瑶族自治县桐木镇人民政府关于桐木北街三队与太山五队圣母岭山界纠纷的处理意见》、《公证书》、《承包松木合同书》以及被告金秀县人民政府调查相关知情人的调查笔录等均能够证实第三人对涉案争议林地、林木有持续经营管理的事实。被告金秀县人民政府在调处本案过程中，经组织双方当事人调解未能达成调解协议后，根据上述查明的事实，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第一项、第三十五条第二、三、五项的规定作出金政行决〔2018〕4号处理决定，将争议区276.44亩林地土地所有权权属归第三人北街第三村民小组。该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以支持。被告来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕61号行政复议决定，维持金秀县人民政府作出的金政行决〔2018〕4号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，该院依法予以支持。原告持有的编号为B450905239264林权证中，宗地外业号为0801110003的宗地包括了本案纠纷林地在内，该宗林地权属登记已被行政机关撤销，原告主张争议地归其所有，没有能够提交充分有效的证据予以证明，原告请求法院撤销被告金秀县人民政府金政行决〔2018〕4号处理决定及来宾市人民政府来政复决字〔2018〕61号行政复议决定书，理由不充分，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委太山屯第五村民小组的诉讼请求。 太山屯第五村民小组不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销来宾市中级人民法院（2018）桂13行初113号行政判决；按1983年林业三定划定的范围，按《中华人民共和国林权证》划定的界线收回所有林地面积及其产生的利益等；一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：1993年因镇政府统一规划种植湿地松，所以上诉人才停止在争议地上种植本地松，2009年争议发生后，经司法所调解，争议双方签订协议暂时搁置争议，让林商砍伐林木。2010年6月14日上诉人取得包括争议地在内的《中华人民共和国林权证》，2018年找到了象州县林业局制作的《桐木公社太山大队山界林权平面图》，足以证明上诉人对该争议地拥有所有权。第三人的《山界林权证》四至界线都以本队地为界，83年当时还没有产生争议却产生“证中证”，对该证的真伪存在疑问。80年代县工商局牵头成立了太山重晶石矿场，开采范围包括整个争议地，并一直开采到现在，第三人所出示的经营管理只是有关湿地松方面的收益，是侵权行为。一审法院判决违背以事实为依据的原则，应予撤销。 被上诉人金秀县人民政府答辩称：一审法院判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求。 被上诉人来宾市政府答辩称,上诉人的上诉理由不成立，争议双方均未能提供现争议区内解放后土改、合作化、四固定时期林地权属证明材料。金秀县政府查明象州县政府1983年4月12日填发给第三人的172号《山界林权证》中登记有19亩的林地在争议区内。1989年12月5日，桐木村公所（现桐木村委会）与太山村公所（现太山村委会）签订了《金秀瑶族自治县土地调查境界、土地界线调绘协议书》，按照该协议书的界线，现争议区内的林地在桐木村公所所管辖的土地权属界线范围内。桐木村委会于1992年将争议区内原桐木大队林场使用的林地归还给第三人管理使用，第三人于1994年进行造林灭荒，在现争议区内全部种上湿地松，金秀县政府调查取得的证据可以证明第三人对争议区的林地具有长期经营管理的事实。金秀县政府在经过调查勘界、调解等程序后依据三个有利于原则作出处理决定并无不当，答辩人作出的维持的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。来宾市中级人民法院（2018）桂13行初113号行政判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉请求。 第三人桐木北街三组的代理人发表意见称，金秀县政府和来宾市政府作出的行政处理决定和行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，判决驳回上诉人的一审诉讼请求正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，理由不充分，请求二审法院依法驳回上诉。 上诉人在二审期间未提交足以推翻原审判决的新证据以证实其主张，本院审理查明的本案事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案经查明，本案上诉人太山五组和第三人桐木北街三组双方均无在解放后土改、合作化、四固定时期取得对涉案争议林地权属的证明文件。本院核实在象州县人民政府于1983年4月12日颁发给本案第三人桐木北街三组的证号为172号的《山界林权证》上登记的19亩林地在涉案争议林地范围内。1989年12月5日桐木村公所（现桐木村委会）与太山村公所（现太山村委会）签订的《金秀瑶族自治县土地调查境界、土地界线调绘协议书》的界线，现争议区内的林地在桐木村公所（桐木村委会）所管辖的土地权属界线范围内。上述证据依法可以作为本案确定争议林地权属的参考依据，金秀县人民政府已调查核实，桐木北街三组从1994年开展造林灭荒在涉案争议林地上种植湿地松，并一直持续对涉案争议林地有持续经营管理的事实，同时经查实，象州县人民政府1982年4月12日登记的，权属单位为桐木公社太山大队第五生产队的编号为05的《山界林权登记表》中登记的统编委32，面积为970亩，地名为芭蕉圣母的宗地不在争议区范围内，与本案无关，上诉人所称该宗地包括争议地在内的说法不能成立。本院经开庭审理查明，金秀县人民政府于2010年6月15日为太山五组颁发的编号为B450905239264号《中华人民共和国林权证》已被依法注销，太山五组主张依据该《林权证》和上述05号《山界林权登记表》确定争议林地的权属归其所有没有事实和法律依据。金秀县人民政府根据调查核实的事实，在经组织争议双方当事人调解无果的情况下，依职权作出金政行决〔2018〕4号行政处理决定，将争议地确权给本案第三人桐木北街三组所有，认定事实清楚，适用法律正确。来宾市人民政府来政复决字〔2018〕61号行政复议决定维持金秀县人民政府的行政处理决定，认定事实清楚，处理决定正确。一审法院判决驳回太山五组的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，上诉人二审期间并未提交足以推翻原审判决的证据以证实其上诉主张，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人金秀县桐木镇太山村太山屯第五村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人金秀县桐木镇太山村太山屯第五村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 麦济艰 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 黄海铭 书 记 员 冼光明