江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初12449号 原告：许全平，男，汉族，1971年1月30日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：徐剑，江苏福地律师事务所律师。 被告：苏明月，女，汉族，1996年5月1日出生，户籍地安徽省六安市金安区，现住常熟市。 委托诉讼代理人：王兆华，江苏汇展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁映雪，江苏汇展律师事务所律师。 被告:上海寻梦信息技术有限公司，统一社会信用代码：91310105090037252C，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2 913室。 法定代表人：孙沁，董事长。 委托诉讼代理人：徐晨，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告许全平诉被告苏明月、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告许全平及委托诉讼代理人徐剑、被告苏明月及委托诉讼代理人王兆华、被告寻梦公司委托诉讼代理人徐晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许全平向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏明月、寻梦公司立即停止侵权，立即停止销售侵害原告著作权的服装；2、被告苏明月、寻梦公司赔偿原告经济损失50万元；3、被告苏明月、寻梦公司赔偿原告因制止侵权所产生的合理费用2万元；4、本案诉讼费由被告苏明月、寻梦公司负担。 事实和理由：原告于2018年设计了一款男士运动短裤夏装，该服装上印有原告自行设计的图案，并且从式样、用料等方面对该短裤进行设计，以使该短裤具有美感、创造性。上述短裤，原告已经进行了著作权登记，并取得相应的著作权登记证书。 被告苏明月原为负责为原告在网络上销售上述短裤的人员，但其于2019年4月单方终止与原告的合作，导致原告按照被告订单生产的2万多件服装无法销售，产生了重大的经济损失。 另外，原告发现，在双方终止合同后，被告在“拼多多”平台上是使用先前的广告与链接销售原告享有著作权的短裤完全相同的服装，原告遂申请了公证证据保全。 原告认为，被告苏明月对原告的产品进行非法仿制、盗用原告的图片进行销售，侵犯了原告享有的著作权；被告寻梦公司作为“拼多多”平台的开办者，应当对被告苏明月的行为承担连带责任。 被告苏明月辩称，首先，原告主张权利的作品并不具有独创性，不具备美感，且在原告登记前已经在相关市场上流行；其次，被告销售的服装具有合法来源，不应承担赔偿责任；再次，被告已经停止销售涉案的服装，原告主张涉案的短裤销售量与事实不符；最后，原告主张的赔偿数额无事实与法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告寻梦公司辩称，首先，寻梦公司仅系电商平台的经营者，并未实施侵权行为；其次，寻梦公司已经履行了事前的提醒义务，并且在案发后也及时对涉案短裤采取下架措施，并未造成侵权损害的扩大。综上，请求驳回对寻梦公司的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原被告的工商登记信息、身份信息，证明原被告双方的主体情况。 2、《作品登记证书》，证明原告对涉案款式的短裤享有著作权。 3、网络图片打印件，证明被告使用原告的图片进行销售，侵犯了原告的著作权。 4、（2019）苏熟证经内字第373号公证书，证明被告苏明月盗用原告享有权利的图片用于“拼多多”平台展示、销售。 5、微信聊天记录截图打印件、供货单，证明被告苏明月先前的销售均由原告所供货，但后期被告苏明月销售的产品均为侵权产品。 6、（2019）苏熟证经内字第374号、第375号公证书及其所附的封存实物，证明被告销售了侵权产品。 7、公证费、摄影费发票及委托代理合同，证明本案中原告支出的部分合理费用。 另外，原告当庭申请左某（男，汉族，1974年11月10日出生，居民身份证号码：）作为证人出庭作证。左某陈述，原告为其客户，其自2018年3月起帮助许全平在服装上绣花、制版，相应的绣花与原告登记著作权的作品的样式一致；相关的服装绣花一直持续到2019年8月。 上述证据，被告苏明月质证后认为，对于证据1、证据7均无异议；证据2无法达到原告的证明目的；对证据3不予认可；对证据4、证据6均不予认可；对证据5的真实性、无异议，但对证明目的不予认可。对于证人证言，被告苏明月认为，因证人与原告之间存在利害关系，且证人前后陈述矛盾，不应采纳。被告寻梦公司认为，对证据2有异议，认为并不构成著作权；对其他证据的质证意见均与被告苏明月一致。对于证人证言，被告寻梦公司则不予认可。 被告苏明月为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、3部视频，证明原告对涉案短裤并不享有著作权。 2、聊天记录，证明因原告无法及时供货，被告苏明月才从别处购进涉案的短裤。 3、QQ聊天记录，证明被告曾向涉案宣传图片的拍摄者购买图片。 4、微信聊天记录，证明原告向被告苏明月提供的货物质量较差。 5、录音及文字，证明原告因无法及时供货，要求被告从他人处购买货物。 6、原告的网店销售记录截图打印件，证明原告销售了8000多单（每单两条）涉案的短裤。 经当庭质证，原告许全平、被告寻梦公司对被告苏明月提交的上述证据的真实性均不予认可。 被告寻梦公司为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、被告苏明月所开设的店铺的基本信息。 2、被告苏明月与被告寻梦公司所签署的合作协议及相关签约记录。 3、“拼多多”平台维权指引打印件。 4、知识产权侵权操作日志。 5、涉案短裤的下架记录。 被告寻梦公司以上述证据证明，其仅为“拼多多”平台的开办者，并未参与实际的经营，并且寻梦公司尽到了相应的注意义务。 上述证据，原告许全平及被告苏明月当庭质证后均无异议。 本院对原被告提交的上述证据审核后认为，对于原被告双方的主体信息、原告提交的作品登记证书、公证书、公证费与摄影费发票及委托代理合同、被告寻梦公司提交的证据，符合法律规定，本院予以认定；对于原告许全平与被告苏明月提交的其他证据，本院将根据原被告双方当庭播放、演示的结果、证据之间的关联性等综合认定，并据此综合确定其证明力。 经审理查明，原告许全平向国家版权局申请登记“思想系列短裤”美术作品，并于2019年7月12日获准登记，取得《作品登记证书》。登记证书显示，原告许全平申请登记的作品为男士短裤，仅在短裤右臀部有三条竖线以及一串英文字母（作品详见附件一）。 另查明，2019年7月15日，原告许全平向江苏省常熟市公证处（以下简称常熟公证处）申请证据保全。7月17日上午，在常熟公证处，在公证员宗伟、公证人员邓雅雯的监督下，许全平使用号码为130××××3689的手机登陆“拼多多”平台，对名称为“月亮and太阳”的店铺进行查看，并由拍摄人员陈振锋对相关的操作进行了摄像。 同日，许全平另向常熟公证处申请证据保全。当日上午，在常熟公证处，在公证员宗伟、公证人员邓雅雯的监督下，许全平使用号码为180××××3926的手机登陆“拼多多”平台，对名称为“夏季宽松薄款七分裤男士休闲五分短裤男运动大码沙滩马裤中裤夏天”的短裤进行了查看、截图，并购买了两条短裤。 同日，许全平再次向常熟公证处申请证据保全。7月18日下午，常熟公证处公证员宗伟、公证人员卞志俊、拍摄人员陈振锋随同申请人许全平到达“圆通速递常熟大润发分部”的快递点，由许全平签收快递包裹一个（单号为781463123453859373）。公证员宗伟将上述包裹带至常熟公证处，在许全平将该包裹开拆、查看后，宗伟将上述包裹及包装袋封存，并交由许全平保管。此后，许全平使用号码为180××××3926的手机登陆“拼多多”平台，对上述短裤确认收货。 2019年7月23日，常熟公证处针对上述查看、购买、收货及确认等事项，分别出具了（2019）苏熟证经内字第373号、374号及第375号公证书。 经本院当庭开拆，（2019）苏熟证经内字第375号公证书所记载的封存实物，其为短裤两条，具体特征与原告提交的作品登记证书中的短裤款式一致。 又查明，“拼多多”平台系由寻梦公司所开设。2018年3月24日，被告苏明月签署《拼多多平台合作协议》，在“拼多多”平台开设店铺，销售服装，店铺名称为“月亮and太阳”。因可能涉及侵权，2019年11月10日，“拼多多”平台将被告苏明月销售的、链接名称为“夏季宽松薄款七分裤男士休闲五分短裤男运动大码沙滩马裤中裤夏天”予以下架处理。 另外，被告苏明月自2018年3月起，曾销售原告许全平提供的短裤，其款式与公证证据保全的短裤款式一致。 再查明，原告许全平在本案中支出了公证费3060元、摄影费1512元。 本院认为，著作权法上的美术作品，是指绘画、书法等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体造型艺术作品。因此，著作权法上的作品，除需具备原创性外，还需要具备创造性。 本案中，首先，原告申请美术作品登记的作品为短裤的款式。即便该款服装在右臀部有部分英文字母与竖线，但原告系将该款式的短裤作为整体进行作品登记。 其次，虽然原告取得了国家版权局出具的《作品登记证书》，但我国的著作权登记并非实质性审查，而是形式性审查，即，国家版权局并不审查申请登记的作品是否构成著作权法上的作品。 再次，原告申请登记的短裤，仅为服装的通行款式，即便该服装款式为原告所创，也不具有我国著作权法对美术作品所要求的创造性，即，涉案的服装款式作为美术作品，缺乏美感，并不属于著作权法上的美术作品，不能得到著作权法的保护。 此外，对于原告所称的被告使用其摄影照片进行宣传、销售侵犯其享有的著作权主张，本院认为，一方面，上述照片仅为服装与穿着的简单拍摄，如上所述，涉案的照片缺乏创造性，难以构成著作权法上的摄影作品；另一方面，即便涉案的照片构成著作权法上的摄影作品，原告在本案中仅向本院提交了照片的打印件，并未向本院提供证据证明该照片系其所拍摄或者其他证据证明该照片的权利由其所享有。故，本院对原告的上述主张不予采纳。 综上，在现有证据的情况下，原告对登记的服装款式以及相应的照片并不享有著作权，故本院对其要求两被告停止侵权、赔偿损失等诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许全平的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币4500元，由原告许全平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李军 二〇一九年十二月十二日 书记员  胡越 附件一：原告主张权利的登记作品  附件二：相关法律条文： 《中华人民共和国著作权法》 第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品： …… （四）美术、建筑作品； （五）摄影作品 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。