广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3989号上诉人（原审原告）罗柳华，男，汉族，1977年2月15日出生，住广东省广州市增城区*******************，居民身份证号码450************114。被上诉人（原审被告）广州市公安局交通警察支队增城大队，住所地广东省广州市增城区*********，统一社会信用代码11440117G34080842B。法定代表人区潮东，大队长。委托代理人陈日超，副大队长。委托代理人李伟光，民警。被上诉人（原审被告）广州市公安局增城区分局，住所地广东省广州市增城区*********，统一社会信用代码114***********703R。法定代表人郑恒，局长。上诉人罗柳华因与被上诉人广州市公安局交通警察支队增城大队（以下简称增城交警大队）、广州市公安局增城区分局（以下简称增城公安分局）公安交通管理行政处罚决定及复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初177号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年9月11日10时23分许，增城交警大队执勤民警在广州市增城区******巡逻时，发现一辆号牌为粤A*****的小型汽车未按规定停放，且驾驶人不在现场。执勤民警现场出具《违法停车告知单》，并将其张贴在上述涉案车辆侧门玻璃上，同时采取拍照方式进行取证。后罗柳华前往增城交警大队处理上述违章，经审查相关证据、依据后，增城交警大队于2018年9月13日作出编号：44012*******49677《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定：被处罚人于2018年9月11日10时23分，在荔城街法政路路段实施机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定对罗柳华处以200元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记0分。上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》“被处罚人签名”一栏罗柳华亲自签名确认。上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》当场送达罗柳华。罗柳华收到后不服，于2018年9月27日向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府作出《行政复议申请材料转办函》，将罗柳华行政复议申请及相关证据材料转给增城公安分局办理。增城公安分局于2018年9月28日收到复议申请材料后，于2018年9月30日向增城交警大队发出《提交行政复议答复通知书》，告知其自收到通知之日起十日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知逾期提交或不提交的法律后果。增城交警大队收到后，于2018年10月8日向增城公安分局提交《关于穗公增行复通字[2018]114号行政复议的回复》，并提交了相关证据材料。经审查相关证据、依据，增城公安分局于2018年11月27日作出穗公增法复决字[2018]175号《行政复议决定书》维持了被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。上述《行政复议决定书》于2018年11月29日依法送达罗柳华。罗柳华不服，向法院提起行政诉讼。另查明，因罗柳华主张涉案车辆停放处的交通标线设置不规范，且停车泊位线存在模糊不清，其系误导而致违停。本院为查实现场情况进行了现场勘查，通过现场勘查可知罗柳华事发当日将涉案车辆停放在由临近人行道所施划的停止线、后方所施划的停车泊位线的顶端线以及左转弯标线所构成的一个区域，该区域长约14米。另，涉案车辆停放的地点位于广州市增城区******与广州市增城区******交汇的丁字路口，从法政路路段只能左转进入健生路，停车地点距离前方的人行横道和健生路路段仅十五米左右。此外，罗柳华当庭陈述称其对增城交警大队作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》程序没有异议。原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”本案中，根据上述规定，增城交警大队作为县级以上公安交通管理部门，具有作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的……”本案中，罗柳华驾驶粤A*****号牌小型轿车未按规定停放，其停车位置亦不属于依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条规定所施划的停车泊位，罗柳华将涉案车辆停放在上述地点，且其本人不在现场，会影响并阻碍其他车辆和行人的正常通行。因此，增城交警大队根据交通违法现场照片、《违法停车告知单》等证据，认定罗柳华实施了机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行的事实清楚，证据充分。根据罗柳华的违法行为及相关情节，增城交警大队对其处以罚款200元，符合上述规定，并无不当。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定：“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。”第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”本案中，增城交警大队执勤民警在发现罗柳华的交通违法行为后，在涉案车辆的侧门玻璃上粘贴了《违法停车告知单》，并进行了拍照取证，之后罗柳华前往增城交警大队进行处理，增城交警大队根据调查收集的证据、依据，适用简易程序对罗柳华作出被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并依法进行了送达，程序合法。且罗柳华当庭亦称其对作出上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》的程序无异议。关于罗柳华称其停车位置并未妨碍其他车辆、行人通行，更未达到严重阻碍其他车辆通行的程度的问题。罗柳华停放车辆的地点位于广州市增城区******与广州市增城区******交汇的丁字路口，从法政路路段只能左转进入健生路，且停车地点距离前方的人行横道和健生路路段仅十四米左右，而左转弯路段需要一段缓冲距离便于车辆安全左转进入健生路，罗柳华停放车辆停放在距离人行横道和健生路的地点仅十四米左右，明显妨碍了其他车辆的通行，因此，对罗柳华的上述主张，不予采纳。关于罗柳华主张涉案车辆停放的路段交通标线设置不规范，且停车泊位线存在模糊不清，其系误导而致违停受罚的问题。根据本院的现场勘查可知，罗柳华停放车辆的位置并非相关部门施划的停车泊位，而是由临近人行道所施划的停止线、后方所施划的停车泊位线的顶端以及左转弯标线所构成的一个区域，该区域长约14米，远远超出日常生活中一个正常的停车泊位长度，不足以让普通群众将该区域误认为是停车泊位。关于罗柳华所主张的交通标线设置不规范的问题，不属于人民法院行政诉讼案件的审查范围，罗柳华可另行向相关部门反映。因此，对于罗柳华的上述主张，本院不予采纳。增城交警大队作出的被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，罗柳华主张撤销上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》并责令增城交警大队退还人民币200元的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，罗柳华对被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》不服，有权向其上级主管部门增城公安分局申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”本案中，增城公安分局于2018年9月28日收到广州市人民政府转来的复议申请及证据材料后，向增城交警大队发出《提交行政复议答复通知书》，告知其提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。增城交警大队收到后提交了《关于穗公增行复通字[2018]114号行政复议的回复》及相关证据材料。经审查相关证据、依据，增城公安分局于2018年11月27日作出被诉《行政复议决定书》，并进行了送达，程序合法。因此，增城公安分局作出的被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，罗柳华请求撤销上述《行政复议决定书》的理由不成立，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告罗柳华的诉讼请求。上诉人罗柳华不服原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人并无“违停”动机，且导致“违停”结果的产生是停车位置地理标识模糊而对其造成误认和重大误解。被上诉人可能存在“以罚代管”的问题，原审法院未予以查明。2.上诉人“违停”位置前方有横线、侧方亦有部分残缺线段，原审法院认定是“停止线”和“左转箭头”，与事实不符；原审法院认为该区域长约14米，远远超过日常生活中一个常停车泊位长度，不足以让普通群众将该区域误认为是停车泊位，上诉人认为原审法院该项认定不能成立；上诉人并未阻碍其他车辆、行人通行，更未达到“严重阻碍其他车辆通行”的程度，原审法院认定事实有误。综上，请求二审法院撤销原判；撤销被上诉人广州市公安局增城分局作出的穗公增法复决字[2018]175号《行政复议决定书》；撤销被上诉人广州市公安局交通警察支队增城大队的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：44012*******49677），责令退还罚款人民币贰佰元整；本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人增城交警大队二审答辩称：1.上诉人违法事实清楚、证据确实充分。2018年9月11日10时23分许，被上诉人执勤民警在广州市增城区******巡逻时，发现一辆号牌为粤A*****的小型汽车违反车辆停放规定且驾驶人不在现场，执勤民警依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定，在车辆侧门玻璃上粘贴违法停车告知单（编号：440********612），并采取拍照方式固定相关证据。本案中，被上诉人查明，广州市增城区******施划有停车泊位，原告驾驶粤A*****号牌小型汽车在该路段实施没有按照规定停放车辆，且驾驶人离开车辆不在现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第（五）项规定。以上事实有违法照片、违法停车告知单、现场照片等证据予以证实。2.被上诉人对上诉人作出行政处罚的程序合法，适用法律正确，处罚恰当。2018年9月13日，上诉人到被上诉人处接受处理，被上诉人根据上诉人驾驶车辆违反规定停放的违法事实，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项等规定，适用简易程序作出被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并送达当事人。被上诉人对上诉人作出罚款200元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据准确、处罚恰当，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求维持原判。被上诉人增城公安分局对原审判决未提出异议。经审查，原审查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的……”本案中，上诉人罗柳华驾驶粤A*****号牌小型轿车未按规定停放，且其本人不在停车现场，阻碍其他车辆、行人通行，增城交警大队据此作出涉案《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对其处以罚款200元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人增城公安局作出维持上述处罚决定的行政复议决定，并无不当。关于上诉人主张其无“违停”主观故意和被上诉人存在“以罚代管”的问题。本案中，增城交警大队作出涉案行政处罚行为的基础是上诉人存在违停行为，至于上诉人是否具有“违停”的主观故意，并不阻碍对其未按照规定停车行为的违法性的认定。本案系对涉案行政处罚行为和行政复议行为的合法性进行审查，至于行政机关是否存在“以罚代管”行为，不属于本案的审理范围。故对于上诉人因其无“违停”故意及被上诉人存在“以罚代管”行为而请求撤销处罚行为的主张，本院不予支持。关于上诉人主张“其停车位置前后有横线、侧边有部分残缺线段，进而误导其违停受罚”及“其行为未阻碍其他车辆、行人通行，更未达到严重阻碍其他车辆通行的程度”的问题，原审判决已经进行了评述，二审不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗柳华负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月五日法官助理  吴悠铮书 记 员  张 凡