浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初3804号原告：陈锐财，男，1964年12月9日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：徐良所、夏晓璐，浙江思勤律师事务所律师。被告：上官光锡，男，1968年8月10日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：黄纯阳，山东元鼎律师事务所律师。被告：李绍栈，男，1977年3月21日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：颜贻泼、孙栋才，浙江攀远律师事务所律师。被告：杨宗添，男，1967年8月19日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：张海涛、周鑫煜，浙江孚初律师事务所律师。被告：杨守烈，男，1974年3月13日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：颜贻泼、颜育育，浙江攀远律师事务所律师。被告：李秀英，女，1972年10月23日出生，汉族，住龙港市。本院于2019年4月19日受理原告陈锐财与被告上官光锡、李绍栈、杨宗添、杨守烈退伙纠纷一案，被告上官光锡、李绍栈、杨守烈在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出民事裁定，将本案移送山东省青岛市市南区人民法院管辖，原告陈锐财不服裁定提起上诉，温州市中级人民法院作出民事裁定，撤销原裁定，本案由本院管辖。本案依法由审判员曾云县适用简易程序独任审判，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。根据原告陈锐财申请，本院依法追加李秀英为共同被告参加诉讼。又因本案案情复杂、争议较大，本案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭后，于2019年10月21日再次公开开庭进行了审理。原告陈锐财的委托诉讼代理人徐良所，被告上官光锡的委托诉讼代理人黄纯阳，被告杨宗添的委托诉讼代理人张海涛，被告杨守烈的委托诉讼代理人颜贻泼到庭参加两次庭审诉讼，被告李绍栈的委托诉讼代理人颜贻泼到庭参加第二次庭审诉讼，被告李绍栈、李秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈锐财向本院提出诉讼请求：1、判令各被告支付原告退股分红款108.125万元及逾期付款利息（自2016年7月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由各被告承担。2019年9月6日，原告变更第1项请求为被告李秀英承担共同偿还责任。事实与理由：原告陈锐财与被告上官光锡、杨宗添、杨守烈、李绍栈原系山东衡美达装饰工程有限公司（以下简称衡美达公司）的股东。后原告决定退出该公司，于2015年1月25日与各被告协商一致后签订《股份退出协议书》,退还原告股金及红利。《股份退出协议书》第二条约定：“……现红利相加计算为458.125万元，此笔款项分三次付款，2015年6月份付给陈锐财200万元，2015年12月份付给100万元，2016年6月份付给158.125万元。”协议签订后，各被告依约支付了前两期红利款，而第三期款项却只支付50万元，剩余108.125万元以各种理由予以推托，至今未予支付，其行为已经构成违约。审理过程中，原告补充了如下事实：衡美达公司成立于2000年10月26日，登记股东为上官光锡占股80%及其妻子李秀英占股20%，而实际投资为2000万元，实际股东及股权为上官光锡占55%、杨宗添占20%、杨守烈占7%、李绍栈占7%、陈锐财占6%、集团管理股占5%，管理股的出资由各实际股东分摊。鉴于登记股东上官光锡与李秀英系夫妻关系，被告上官光锡的意志实际代表衡美达公司及股东李秀英的意志。原告陈锐财及被告杨宗添、杨守烈、李绍栈、上官光锡于2011年3月23日签订《衡美达（集团）公司投资协议书》外，并未与被告上官光锡及李秀英签订隐名股东投资协议，从而明确原告陈锐财与被告杨宗添、杨守烈、李绍栈等人的股权具体隐名在被告上官光锡或李秀英名下，由谁代持股权。因此，登记股东李秀英与本案具有事实与法律上的利害关系。本案各当事人于2015年1月25日签订《股份退出协议书》，原告陈锐财退出6%股份，协议书的甲方主体为被告上官光锡、杨宗添、杨守烈、李绍栈，乙方主体为原告陈锐财，但协议未约定原告退出股份具体由谁受让，应由四被告共同受让，四被告应履行支付款项义务。被告上官光锡辩称：一、上官光锡不是适格被告，本案原告是退出股份，不是转让股份，红利属于公司营利，被告个人不欠原告利润。二、原告对公司没有出资，所得股份应予退回，所得红利应予退还。因为衡美达公司为有限公司，股东仅承担有限责任，如果本案再由其他股东承担利润分配责任，导致股东承担了无限责任，违背公司法的规定。本案应以公司为被告的利润分配纠纷，原告为了规避法律规定，没有追加公司为被告，其目的为了在苍南法院取得管辖权，而苍南法院应当没有管辖权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李绍栈辩称：一、原告申请追加李秀英为被告不应该取得许可，因本案与李秀英没有任何关系，原告诉称其为隐名股东，具体隐名在谁名下，是第一被告还是第二被告。本案没有任何协议和证明，用于证明隐名股东身份，怎么让李秀英承担责任。二、李秀英无论是否承担责任，如果李秀英承担责任，那被告承担什么责任，其他被告不应该承担任何责任。三、原告的意思是隐名在李秀英名下，这不成立，退股协议书要求减少注册资本，那被告主体是谁，如果主张股权变更，又应该变更给谁、谁支付股权转让金，李绍栈、杨守烈不应承担责任。被告杨宗添辩称：对原告起诉的事实与理由没有异议，对请求及案由有异议，本案系因分红款未拿到，属于股东盈余分配纠纷，责任主体应为公司而不是个人，不是合伙性质的款项。退款主体应为公司，案由应为股东盈余分配纠纷。本案已就原告分配数额予以确认，但应由公司承担债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨守烈辩称：一、被告主体不适格，本案争议是股份退出，是从公司退出，不是股权转让协议，股份退出协议书的性质是股东会决议，退出款项应由公司支付，而不是个人支付。二、发生本案纠纷原因系被告上官光锡说原告126万元出资没有到位，公司也查不到出资。即使如原告变更说明诉称的原告投资衡美达公司作为隐名股东，但其出资是否到位，没有看到证据。三、原告诉称上官光锡代表衡美达公司与李秀英的意志，每个股东享有相应权利义务，怎么可能代表李秀英的意志。综上，请求驳回原告起诉或诉讼请求。被告李秀英未作答辩。原告陈锐财提供了如下证据材料：1、居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、人口信息，证明被告的诉讼主体资格；3、《股份退出协议书》，证明原被告对原告退伙进行约定；4、衡美达（集团）公司股东投资协议书，证明原告作为衡美达（集团）公司的隐名股东，占6%股份；5、个人账户明细，证明签订股份退出协议后，被告已支付350万元的事实。被告上官光锡提交了如下证据材料：1、收据、收条，证明原告收到公司利润分红，原告收到公司款项而不是个人款项；2、收条，证明原告收回股份金1263150元的事实。被告李绍栈、杨宗添、杨守烈、李季英均未提交证据材料。原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，经审查，本院认为，原告提供的证据1-2，鉴于被告未持异议或未提出异议，本院予以确认，但被告上官光锡主张其实际居住青岛市××年多，因本案管辖权异议已经审查终结，故该抗辩与本案不具有关联。证据3，鉴于被告上官光锡、李绍栈、杨宗添、杨守烈对其真实性未持异议，本院予以确认。证据4，因双方一致确认衡美达（集团）公司未依法设立，故该证据与本案不具有关联。证据5，鉴于被告对付款金额350万元未持异议，本院予以确认。被告上官光锡提供的证据1，鉴于原告对收款时间及金额未持异议，本院予以确认。证据2，鉴于原告未持异议，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：衡美达公司设立于2000年10月26日，登记股东为上官光锡与李秀英，注册资本3988万元。原告陈锐财与被告上官光锡、杨宗添、杨守烈、李绍栈等五人各自出资共同经营衡美达公司。2015年1月25日，被告上官光锡、杨宗添、杨守烈、李绍栈作为甲方，原告陈锐财作为乙方，双方签订《股份退出协议书》，约定：一、兹有股东陈锐财因个人原因，自愿退出衡美达公司，原股东组成上官光锡、杨宗添、杨守烈、李绍栈、陈锐财，原投资总金额2000万元（注：实际出资资金为2000万元，占总股比例为95%）；陈锐财所占股比为6%，实际出资为126.315万元，此股金于2015年2月份退回给陈锐财本人。二、公司于2009年至2010年经营所得利润2003.89万元，按原有股份比例7.5%计算，除去骆洪辉股份应分红利192.68万元。公司于2011年至2013年经营利润5702.88万元，现折价为1202.88万元，按股份比百分之六计算应分红利265.445万元。现红利相加计算为458.125万元，此笔款项分三次付款，2015年6月份付给陈锐财200万元，2015年12月份付给100万元，2016年6月份付给158.125万元。三、2014年度利润乙方自愿放弃不计。之后，被告陆续付款共计350万元，同时退回原告股金，为此，原告出具相应收条或收据，其中2016年2月5日出具的收据载明余款158.125万元在2016年12月份前一次性付清。本院认为：虽然衡美达公司登记在被告上官光锡与李秀英名下，但原告与被告上官光锡、杨宗添、杨守烈、李绍栈一致确认分别出资共同经营衡美达公司，双方之间形成合伙经营关系。2015年1月25日，原告作为乙方与被告上官光锡、杨宗添、杨守烈、李绍栈作为甲方，双方签订《股份退出协议》，约定退回陈锐财股金并分期支付红利，实为原告陈锐财退出合伙经营并退回投资款及其相应投资收益。被告上官光锡、杨宗添、杨守烈、李绍栈作为签署《股份退出协议》相对方，因未明确约定各自份额，应承担共同责任。《股份退出协议》所约定的付款项目及金额具体确定，且付款期限已届满，故原告要求被告上官光锡、杨宗添、杨守烈、李绍栈共同支付剩余退股分红款108.125万元及逾期付款利息，理由正当，本院予以支持，但原告出具的收据中已明确载明余款于2016年12月份前付清，逾期付款利息应从2017年1月1日起计算。原告要求被告李秀英承担共同付款责任，依据不足，本院不予支持。被告辩称原告未实际出资从而主张原告不能取得红利，因《股份退出协议》已明确约定退还原告股金及其金额，而后又实际退还股金，故该抗辩依据不足，本院不予采信。被告辩称本案实为公司盈余分配纠纷，因原告与被告上官光锡、杨宗添、杨守烈、李绍栈共同经营衡美达公司，除上官光锡登记为该公司股东外，其余原告及三被告均未登记为公司股东；《股份退出协议》约定仅原告退出经营并取得投资收益，并未约定其他股东享有相同权益，不符合公司利润分配的股东会决议的形式要件；虽然原告出具的收条或收据上部分载明收取衡美达公司款项或利润分配款，但该付款方式不足以推翻《股份退出协议》约定内容。综上，被告辩称本案应为公司盈余分配纠纷以及被告主体不适格，依据均不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上官光锡、李绍栈、杨宗添、杨守烈于本判决生效后十日内支付陈锐财退伙款项108.125万元及逾期付款利息损失（以108.125万元为基数，自2017年1月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期六个月内短期贷款基准利率计算）。二、驳回陈锐财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15611元，由陈锐财负担270元，上官光锡、李绍栈、杨宗添、杨守烈负担15341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  曾云县人民陪审员  黄松业人民陪审员  刘日存二〇一九年十二月六日代书 记员  章国栋相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。