海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9030民初798号 原告：赵某，男，1955年11月6日出生，汉族，现住江苏省仪征市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：吴某，海南云联律师事务所律师。 被告：海南琼中茅迪矿业有限公司。住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）湾岭镇乌石知青园****。统一社会信用代码：91469036082509125X。 法定代表人：刘某，该公司董事。 委托诉讼代理人：郭某，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沙某，上海市锦天城律师事务所律师。 原告赵某与被告海南琼中茅迪矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后依法适用普通程序审理。并于2019年11月15日公开开庭审理本案。原告赵某的委托诉讼代理人吴某、被告海南琼中茅迪矿业有限公司的委托诉讼代理人沙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付块石开采加工费3022011.77元；2.判令被告向原告给付设备转让款63300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月1日，原被告双方签订了一份《承包协议》， 约定被告将其依法拥有（经营）的海南琼中湾岭镇孟田坡建 筑用花岗岩矿加工厂承包给乙方开采及加工生产集料；承包期限自2015年3月1日至2018年12月31日止。被告在签订合同后即开始进场作业。2018年底，被告在与原告进行阶段结算时，无故克扣原告承包款1049916.08元，原告告诉被告该项扣款没有道理，应予以支付，被告未予以理睬。由于被告方的要求，原被告一致同意延长承包期。2019年7月31日，双方结算确认，2019年1至7月，被告需支付原告块石开采加工费1972095.69元。两年总计被告需支付块石开采加工费3022011.77元。同时，原告与被告协商后，同意将自己的石头开采加工等设备转让给被告，双方作价为63300元。被告承诺一个月内将上述款项全部支付给原告。但此后被告无故不愿履行付款承诺。原告认为，原告依照合同约定完成了块石开采和加工集料工作并交付给被告使用，现被告无故不支付块石开采和加工集料等承包费用和设备转让费的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告海南琼中茅迪矿业有限公司辩称，针对第一项诉请，被告不同意支付原告块石开采加工费1049916.91元，原因是原告与第三方安吉茅迪分别签署了两份承包协议，承包期限分别为2013年4月1日到2014年3月31日，还有一份是2014年2月18日到2015年2月17日。两份承包协议签署后，赵某均签署了承诺书，承诺其本人应向安吉茅迪提供相关票据与公司结算，在承包期内按照承包协议向公司所提供的所有结算票据真实合法有效且手续齐全，如以后发生凡因此类票据的真实性、合法性、完备性给公司造成不良后果和损失的本人愿意承担一切责任，贵司有权在应付本人的款项中予以扣除。但事实上，赵某一共向安吉茅迪提供了三张虚开发票，导致安吉茅迪被税务处罚共计1049916.91元。根据协议约定，安吉茅迪有权向赵某主张该笔损失，安吉茅迪于2019年10月25日将该笔债权已转让给被告，故被告有权向赵某主张该笔债权。针对第二项诉请设备转让款63300元予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人双方没有争议以下证据：原告向本院提交的《承包协议》、开采设备等资产转让表本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告向本院提交的《2018年结算单》，拟证明被告无故从结算款扣除1049916.08元作为罚金，至今未返还给原告。二、原告向本院提交的《2019年结算单》，拟证明原被告确认2019年1至7月仍有1972095.69元石料开采加工款未支付。经庭审举证、质证，被告对该两组证据的真实性予以认可，关联性不予认可，由于原告向安吉茅迪提供三张虚假发票，导致安吉茅迪损失了1049916.91元，且安吉茅迪已经将债权转让给了被告，故该笔费用被告有权予以扣除。本院认为，该两组证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。三、被告向本院提交的《承包协议》（2013年7月15日）、《承诺书》（2013年7月15日），拟证明原告向安吉茅迪承诺，承包期内若因原告提供发票真实性、合法性原因造成安吉茅迪损失的，原告应承担一切责任，安吉茅迪有权扣除应付款项。四、被告向本院提交的《承包协议》（2014年2月18日）、《承诺书》（2014年2月18日），拟证明原告向安吉茅迪承诺，承包期内若因原告提供发票真实性、合法性原因造成安吉茅迪损失的，原告应承担一切责任，安吉茅迪有权扣除应付款项。五、被告向本院提交的《赵某终止协议结算确认单》，拟证明1.原告与安吉茅迪确认的工程款为9562096.81元；2.原告向安吉茅迪承诺，因原告提供的发票造成的一切损失由原告承担。六、被告向本院提交的赵某领款凭证（金额分别为100万、100万、120万、300万、3362096.81元），拟证明安吉茅迪已向原告支付了所有工程款9562096.81元。经庭审举证、质证，原告对被告提交的以上四组证据的真实性和合法性无异议，关联性有异议，证据仅能证明原告与案外人安吉茅迪签订协议，且原告在协议中表明的关于票据给公司造成不良后果和损失，愿意承担一切责任的前提是该不良后果和损失确实存在，而且系原告的原因所造成，但本案中被告提交的证据并不能充分地证明这一点。本院认为，原告认可其真实性和合法性，故本院对其真实性、合法性予以采信。七、被告向本院提交的《关于对安吉县茅迪矿业有限公司的税务处理决定（安国税稽处（2018）17号）》（2018年6月1日）、《关于对安吉县茅迪矿业有限公司的税务行政处罚决定》（2018年6月1日）、赵某虚开的发票（金额为1001592元）、赵某虚开的发票（金额为1109550元），拟共同证明1.原告向安吉茅迪提供的2张发票，最终被税务局定性为虚开增值税普通发票。2.由于原告提供的发票是虚开发票，导致安吉茅迪被税务局处罚。八、被告向本院提交的税收完税证明（161）浙国证00123185、税收完税证明（161）浙国证00122913、税收完税证明（161）浙国证00122914，拟证明因原告提供的2张虚开发票，导致安吉茅迪向税务局支付了企业所得税527785.5元、罚款52000元、滞纳金221159.33元，即安吉茅迪的损失共计800944.83元。九、被告向本院提交的《关于对安吉县茅迪矿业有限公司的税务处理决定（安国税稽处（2018）A15号）》（2018年11月15日）、《关于对安吉县茅迪矿业有限公司的税务处理决定（安国税稽处（2018）A18号）》（2018年11月15日）、赵某虚开的发票（金额650760元），拟共同证明1.原告向安吉茅迪提供的1张发票，最终被税务局定性为虚开增值税普通发票。2.由于原告提供的发票是虚开发票，导致安吉茅迪被税务局处罚。十、被告向本院提交的税收完税证明（171）浙国证00502184、税收完税证明（171）浙国证00502342，拟共同证明因原告提供的1张虚开发票，导致安吉茅迪向税务局支付了企业所得税162690元、罚款16000元、滞纳金70282.08元，即安吉茅迪的损失共计248972.08元。经庭审举证、质证，原告对以上证据的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议。首先税务局对案外人安吉茅迪的处罚并不合法，但安吉茅迪为避免他公司更多的违法行被税务局查处故没有向相关的法院起诉或申请行政复议的方式来纠正税务局的处分。同时该处分决定也证明了原告没有过错。被告提交的证据第31页关于税务局对违法事实认定中第二段清楚的写明没有证据证实安吉茅迪所开具的发票存在恶意取得的行为，同时原告在接受税务局的调查时也明确的告知该发票的合法性，所以安吉茅迪自愿接受税务局的处罚，而不通过合法形式去要求纠正，该后果应由其自身承担，而与原告方无关。本院认为，原告认可以上证据的真实性，本院对其真实性予以采信。十一、被告向本院提交的债权转让协议（安吉茅迪VS海南茅迪），拟证明安吉茅迪将其对原告的债权转让给了被告，被告有权向原告主张债权抵销。经庭审举证、质证，原告对该债权的三性均不认可。首先，该债权转让协议的作出时间是在本案立案后，也就是2019年的这个时间协议时间显示是2019年的10月25日也就是上个月的25号才做出的这么一个债权转让协议，那么这份协议的目的只不过是想抵销原告方的主张，所以对其真实性我们是不认可的。同时，该份协议的合法性也不认可，因为没有充分的证据能证明案外人安吉茅迪自愿接受税务局的处罚是由于赵某所提供的发票不合法、不真实而造成的。所以债权本身并不存在。所以该份协议的合法性是无效的。十二、被告向本院提交的债权转让通知书、EMS底单、物流信息，拟证明安吉茅迪已将债权转让事宜通知给原告。经庭审举证、质证，原告对该份证据的三性也不认可。原告方并没有收到这一个所谓的债权转让的这么一个通知，同时也不认可债权的存在。十三、被告向本院提交的短信截图，拟证明当时有被告公司打电话向赵某实际居住地，赵某回复现在湖北，所以提供了湖北的地址，由被告告知安吉茅迪地址，由安吉茅迪向赵某实际居住地及户籍地寄送通知。经庭审举证、质证，原告认为该份证据的电话号码不能确认是原告所有的电话号码，短信内容并没有体现所邮寄的物品是被告主张的债权转让协议书，也不能证明原告收到了其主张的邮寄物。本院对第十一组、十二组、十三组证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年原告与案外人安吉县茅迪矿业有限公司（以下简称安吉茅迪）签订了《承包协议》，约定安吉茅迪将其合法拥有的轧石厂承包给原告开采和加工，安吉茅迪向其支付开采和加工费用，原告向安吉茅迪承诺提供的相关发票真实有效，造成损失的，原告愿承担相应责任。在双方履行合同期间，安吉茅迪被税务机关处罚，造成该公司产生企业所得税、罚款、滞纳金等损失共计1049916.91元。 2015年3月1日，原告赵某和被告海南琼中茅迪矿业有限公司签订了一份《承包协议》，约定被告将其拥有的琼中湾岭镇孟田坡建设用花岗石的开采和加工承包给原告，被告按25元/吨的价格向原告支付开采和加工费用。承包期限为2015年3月1日至2018年12月31日。合同承包期到期后，双方延长了合同承包期限。 被告以原告向安吉茅迪提供了虚开发票，导致安吉茅迪损失为由，在结算时扣除了2018年1月至12月期间应付款项1049916.08元。 在庭审中被告认可以下事实：1.被告尚欠原告涉案尾款1972094.86元（3022011.77元－1049916.91元）。2.原告转让设备，尚欠原告设备转让款63300元。 本院认为，本案争议的焦点：第一、债权的转让是否对原告发生法律效力，即被告主张的债权的转让、抵销是否成立。第二、原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。 关于第一个争议焦点：债权的转让是否对原告发生法律效力，即被告主张的债权的转让、抵销是否成立。1、根据《中华人民共和国合同法》第八十三条：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”赋予了债务人的债务抵销权利，本案中的被告琼中茅迪矿业有限公司是债权转让的受让人，并不是债权转让中的债务人，其无权主张抵销。2、债权转让的对象应当是双方予以明确认可、不存在纠纷的债权，本案中被告与案外人安吉县茅迪矿业有限公司产生之债仍存在合同纠纷，双方没有明确认可，该债权不能被转移。3、根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”债务的抵销应当是双方互负标的物种类、品质相同的债务，债务的任何一方才能主张抵销，本案中案外人安吉县茅迪矿业有限公司将双方仍处在纠纷当中、不明确的债权转让给琼中茅迪矿业有限公司，由于债权转让的不成立，被告主张的抵销亦不成立。 关于第二个争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。原告与被告签订的《承包协议》合法有效，双方之间的权利、义务关系明确，双方应当按照约定全面履行自己的义务，因被告主张抵销债务1049916.91元没有事实根据和法律依据，故被告应立即向原告支付块石开采加工费3022011.77元和设备转让款63300元。 综上所述，原告赵某提供的证据真实有效，能够证明其诉讼请求，应予支持。被告主张债权的转让、抵销权的行使没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十三条、第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告海南琼中茅迪矿业有限公司于本判决生效后十五日内支付给原告赵某块石开采加工费用共计3022011.77元。 二、被告海南琼中茅迪矿业有限公司于本判决生效后十五日内支付给原告赵某设备转让款63300元。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用31483元（原告已预交）由被告海南琼中茅迪矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 王伟奇 审 判 员 叶 伟 审 判 员 王凌霞 二〇一九年十二月十日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 王燕妮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。