wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16250号原告：何鸿海，男，1984年2月12日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：张永裕，男，1988年12月26日出生，汉族，住广东省普宁市，原告何鸿海诉被告张永裕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告何鸿海到庭，被告张永裕经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何鸿海向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款90000元及利息（利息以借款本金为基数按月息2%从2016年6月1日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生意周转，于2016年4月1日向原告借款90000元，借款期限为2016年4月1日至2018年4月1日，利息约定每月5分，每月5日前支付，同时将小平地A07号档口的转租权抵押给原告。被告支付2016年4月、5月的利息后，就再未支付过利息，经过原告多次催促，被告仍不支付本金及利息，因双方约定的利息过高，原告以月息2%向被告主张利息。为维护原告的合法权益，因此提起本案诉讼。被告张永裕未作答辩。经审理查明，原告主张，其与被告于2010年左右因经营同行业而认识，并发展为朋友关系。被告于2014年开始以经营生意需要资金周转为由多次向原告提出借款，原告通过银行转账、微信转账及现金的方式交付借款给被告，后双方于2016年4月1日对借款进行结算，被告向原告出具借条确认尚欠原告的借款本金是90000元，并承诺于2018年4月1日还款。出具案涉借条前，双方没有约定借款利息，出具案涉借条后，双方口头约定借款利息的标准是月息5%，每月5日前支付当月利息。原告为证明其上述主张，并提供以下证据为证：1、借条，拟证明被告于2016年4月1日向原告确认借款90000元的事实。借条载明内容为：现借款人张永裕以小平地A07号档口转让权抵押给出借人后出借人同意借给借款人90000元整，借款用途生意周转，借款期限2016年4月1日至2018年4月1日。利率为每月5日前付。若未能支付任何一期利息，出借人有权要求提前归还本息……。原告称，案涉借条载明的借款90000元均为借款本金，被告分多次向原告借款，每次都是几万元，但由于时间较长，原告已记不清具体借款的时间及金额，出具案涉借条后，被告仅向原告支付2016年4月、5月的借款利息合计9000元。2、中国民生银行个人账户对账单，拟证明被告于2016年6月5日向原告支付4500元，摘要信息备注“六月份”，于2016年7月6日向原告支付4500元，摘要信息备注“七月息”，于2016年7月6日向原告支付8000元，摘要信息备注“手机”。原告主张，虽然上述第一、第二笔款项备注了“六月份”、“七月息”，但由于出具案涉借条后，被告一直延迟到2016年6月才向原告支付借款利息，故实际上是被告分别于2016年6月5日及2016年7月6日支付的4500元实际上对应的是2016年4月份及5月份利息，2016年7月16日支付的8000元则为双方因买卖合同产生的货款，与本案无关。以上事实，有原告何鸿海提供的借条、中国民生银行个人账户对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。对原告提供的借条、个人账户对账单等证据的真实性，本院予以确认。原告主张被告曾向其借款合计90000元至今未归还的事实，原告已提供借条予以佐证，虽然原告未向本院提交证据证明案涉借款的实际交付情况，但原告已提供其个人账户对账单证明出具借条后被告曾向原告支付利息的事实，且被告并未就此向本院提出抗辩意见，故本院对原告的该项主张依法予以采信，被告依法应向原告归还借款本金90000元。原告主张双方口头约定利息按月息5%的标准计付，虽然案涉借条上并没有约定利息的计算标准，但被告分别于2016年6月5日、2016年7月6日向原告支付4500元、4500元，并备注“六月份”、“七月息”，从支付时间及备注的内容来看，原告对利息标准的主张较为可信，故对于原告诉请被告以90000元为本金，按照月息2%的标准计算利息至实际清偿之日止合法有据，本院予以支持。至于利息的起算时间，虽然原告主张被告分别于2016年6月5日、7月6日向其转账支付的4500元实际上支付案涉借款2016年4月及5月的借款利息，但由于原告提供的个人账户对账单摘要信息一栏明确备注的是“六月份”及“七月息”，故在原告未能进一步举证证明的情况下，本院认为原告的该项主张缺乏依据，依法不予采信。本院依法认定该两笔付款对应的是2016年6月及7月的借款利息。本院并据此认为案涉借款利息应从2016年8月1日起算更为合理。故对原告该项利息诉请超出的部分依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张永裕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何鸿海归还借款本金90000元及支付利息（利息以90000元为本金，按月息2%的标准从2016年8月1日计至实际清偿之日止）；驳回原告何鸿海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3324元（原告已预付），由被告张永裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  胡志炜审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十二月十三日法官助理黎晓明书记员钟雪梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省新泰市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0982执2183号 申请执行人李娜与被执行人和法宝债权转让合同纠纷一案，本案依据发生法律效力的（2019）鲁0982民初603号民事调解书，本案申请标的为25000元，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、被执行人申报财产表等法律文书。执行过程中，被执行人自动履行25000元，被执行人负担案件执行费275元，本案已经执行完毕。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初1018号 原告：李虎训，男，1974年6月30日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 被告：山东新煤机械装备股份有限公司。 住所地：新泰市新汶工业园中兴路。 统一社会信用代码：91370900734691672D。 法定代表人：高瑞芝，董事长。 委托诉讼代理人：王文珂，山东慧当律师事务所律师。 第三人：新泰市迅发矿山配件有限公司。 住所地：新泰市新安路。 统一社会信用代码：91370982169626930U。 法定代表人：尹训昌，经理。 原告李虎训与被告山东新煤机械装备股份有限公司、第三人新泰市迅发矿山配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李虎训、被告山东新煤机械装备股份有限公司委托诉讼代理人王文珂、第三人新泰市迅发矿山配件有限公司的法定代表人尹训昌到庭参加诉讼，第二次庭审，原告李虎训、被告山东新煤机械装备股份有限公司委托诉讼代理人王文珂到庭参加诉讼，第三人新泰市迅发矿山配件有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李虎训向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款454132.96元及利息损失（以454132.96元为本金按照同期银行贷款利率标准从2019年1月11日一直计算到货款付清为止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欠新泰市迅发矿山配件有限公司货款454132.96元，后新泰市迅发矿山配件有限公司将该债权转让给原告，经原告催要，被告至今未还，无奈，原告依法诉至贵院，请求依法处理。 被告山东新煤机械装备股份有限公司辩称，一、被答辩人作为该买卖合同纠纷（债权转让合同纠纷）的原告，应提供证据证明其与第三人存在真实的基础债务债权关系，不存在虚假诉讼，因而系适格的诉讼主体。二、被答辩人对答辩人提起买卖合同纠纷（债权转让合同纠纷）诉讼缺乏事实和法律依据。这是因为答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系或者其他债权债务关系，不欠付被答辩人任何货款。而且由于答辩人自2014年至今生产经营基本陷于停顿，没有与第三人进行实际结算，双方债务债权关系并不明确，第三人也没有在时效期间内及时向答辩人主张权利，且第三人也没有将上述债权转让事实通知答辩人，该债权转让对答辩人并不必然具有约束力。请求贵院查明争议事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人述称，无异议。被告欠第三人的货款454132.96元是对的。该款第三人转让给本案的原告。现在这个钱是2012年我公司已全部开完发票的余款，没开发票的货款不在这个案子的数额当中。具体当时多少钱的数额现在记不清了。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日，被告偿还第三人货款10000元。截止到2018年，被告累计欠第三人货款454132.96元。第三人将该债权于2019年1月10日转让给本案原告。 上述事实，由原、被告及第三人陈述；原告提交的38张增值税发票；原告与第三人签订的债权转让协议一份；经原告申请，本院调取的由被告盖章确认的应付第三人应付账款明细表2张（298766.40元）、材料暂估表1张（152310.52元）、应付估价账款表1张（3056.04元）以及对应明细的202张单据（收款收据20张，增值税发票38张，材料入库单10张，劳务销货清单16张，采购入库单43张，委托加工物资完工验收单39张，支票存根4张，资金支出审批单7张，承兑汇票5张，采购专用发票8张，采购物资审批单11张，电子银行凭证1张）在卷佐证。 本院认为，截止到2018年，被告尚欠第三人货款454132.96元，事实清楚，证据充分。原告与第三人就第三人对被告享有的合同债权所签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律禁止性规定，故该债权转让协议合法有效，原告向法院提起诉讼的行为应视为履行了通知义务，被告对原告负有还款义务。被告拒付货款已构成违约，被告应向原告承担违约责任。但计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。同时，被告于2017年1月26日支付原告货款10000元的行为引起诉讼时效中断，该案并未超过诉讼时效。综上，原告请求的合理合法部分本院予以支持。被告的辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告山东新煤机械装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李虎训货款454132.96元及经济损失（以本金454132.96元为基数，自2019年1月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8111.99元，减半收取计4056元，保全费3020元，由被告山东新煤机械装备股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院 审判员  马永军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 梅
河南省新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0704执522号之十四申请执行人：陈珩，女，汉族，1966年9月8日出生，住河南省新乡市牧野区。被执行人：新乡市豫兴房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91410700716762764N，住所地：新乡市北干道与解放路交叉口东北角。法定代表人：闫观山，董事长。陈珩与新乡市豫兴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0704民初892号判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、限被告新乡市豫兴房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告陈珩借款本金1000000元及利息、违约金（利息和违约金以1000000元借款本金为基数，按年利率24%，自2015年5月11日计算至该笔借款实际还清之日止），原告陈珩有权对被告新乡市豫兴房地产开发有限公司位于新乡市解放大道新乡国际购物公园D区121号、D区122号二套房屋（他项权证号分别为：新房他证新乡市字第××号、第××号）折价或拍卖、变卖所得款优先受偿；二、限被告新乡市豫兴房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告陈珩借款本金2300000元及利息、违约金（以2300000元借款本金为基数，按年利率24%，自2015年6月7日计算至该笔借款实际还清之日止），原告陈珩有权对被告新乡市豫兴房地产开发有限公司位于新乡市解放大道新乡国际购物公园D区-101号（他项权证号为新房他证新乡市字第××号号）房屋折价或拍卖、变卖所得款优先受偿；三、限被告新乡市豫兴房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告陈珩借款本金2000000元及利息、违约金（利息和违约金以2000000元借款本金为基数，按年利率24%，自2015年6月18日计算至该笔借款实际还清之日止），原告陈珩有权对被告新乡市豫兴房地产开发有限公司位于新乡市解放大道新乡国际购物公园D区124号、D区126号、D区120号三套房屋（他项权证号分别为新房他证新乡市字第××号号第××号号第××号号）折价或拍卖、变卖所得款优先受偿；四、限被告新乡市豫兴房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告陈珩借款本金600000元及利息、违约金（利息和违约金以600000元借款本金为基数，按年利率24%，自2015年5月28日计算至该笔借款实际还清之日止）。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈珩向本院申请强制执行，本院于2018年11月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、查明被执行人有位于新乡市解放大道新乡国际购物公园C区2层206号房屋（合同备案号：S2014020），经变价处理，得执行款496218元，已支付给申请执行人。四、查明被执行人有位于新乡市解放大道新乡国际购物公园C区2层204号西半间房屋（合同备案号：S2014018），经变价处理，得执行款281296元，已支付给申请执行人。五、查明被执行人有位于新乡市解放大道新乡国际购物公园C区2层205号房屋（合同备案号：S2014019），经变价处理，得执行款734153元，已支付给申请执行人。六、查明被执行人有位于新乡市解放大道新乡国际购物公园D区122号房屋（房产证号**××9**）、D区126号房屋（房产证号**××9**）、D区121号房屋（房产证号**××9**）、D区120号房屋（房产证号**××9**）、D区101号房屋（房产证号**××9**）、D区124号房屋（房产证号**××944）六套房产，本院已予查封，但因案外人对该执行标的提出执行异议，暂不具备处置条件，需待确权后依法处理。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。七、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1511667元，已支付给申请执行人。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的权属明确的财产均已处置完毕，其他财产暂不具备处置条件，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人新乡市豫兴房地产开发有限公司负有继续向申请执行人陈珩履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  赵子如审 判 员  张 杰人民陪审员  文 伟二〇一九年十二月二十日书 记 员  石太芳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18940号原告深圳市鹏盛烨电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西部开发区深华业宝安工业区1号厂房第3层。法定代表人杨仕展。委托代理人程宏，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告东莞市智盈新能源有限公司，住所地东莞市塘厦镇科苑城产业园古寮二路18号。法定代表人张惠吟。委托代理人王世明，广东信达律师事务所律师。被告深圳市海盈科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新澜社区观光路1301—76号根星智界3号楼（深国电大厦）701、702、103室。法定代表人曾坚义。被告深圳市海盈科技有限公司东莞分公司，住所地东莞市塘厦镇古寮二路1B号。负责人黄泽伟。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告东莞市智盈新能源有限公司（以下简称智盈公司）委托代理人均到庭参加诉讼，被告深圳市海盈科技有限公司、深圳市海盈科技有限公司东莞分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告智盈公司向原告支付货款766410元；2、被告智盈公司支付迟延付款的利息损失11985.14元，（暂计至2019年6月30日，以后另计，按照中国银行同期贷款利率每年4.35%计算）；3、被告深圳市海盈科技有限公司、深圳市海盈科技有限公司东莞分公司对被告智盈公司欠付的货款及利息承担连带清偿责任。本案相关情况原告主张智盈公司向其采购充电器产品，尚欠货款766410元未付，为证明其诉求，原告有如下举证：1、《采购订单》打印件，记载签订时间为2018年9月12日，货品规格和明细，金额总计1166410元，结算方式为60天，交货地点为东莞市塘厦镇科苑城蛟坪大道古寮二路一号，到货日期2018年9月12日，手书备注:“交期：2018年10月15日开始交货”；2、10月份、11月份及12月份的送货单，其中有一份盖有智盈公司的印章，其余仅有签收人员签名；3、2018年10月、11月、12月每个月对应的对账单打印件，其中记载10月份累计欠款67830元，11月份发生金额为562590元，累计欠款为630420元，12月份发生金额为535990元，累计欠款1166410元，三份对账单中均有张霞的签字，并盖有智盈公司财务专用章；4、2018年11月至2019年1月期间，原告向智盈公司开具了金额总计1166410元的发票；5、银行转款单据，显示智盈公司于2019年4月19日向原告转款25万元，备注“10月货款11月部分款”，于2019年4月24日向原告转款15万元，备注“货款”。智盈公司答辩称原告的诉求没有事实依据，并以原告举证的《采购订单》及对账单没有原件及送货单无法辨识为由均不予确认，确认发票及付款凭证的真实性，也确认其与原告存在交易，但不清楚交易的金额，也不清楚深圳市海盈科技有限公司是否是其一人股东。庭审中，原告明确按照月结60天，故2018年11月欠款230420元的利息起算时间为2019年2月1日，12月货款金额为535990元的利息起算时间为2019年3月1日，原告还主张因被告深圳市海盈科技有限公司东莞分公司系深圳市海盈科技有限公司的分公司，应就深圳市海盈科技有限公司的责任承担连带责任。另查，智盈公司的工商登记信息显示，深圳市海盈科技有限公司在2017年1月12日至2019年8月16日期间为智盈公司的一人股东。判决结果本院认为，原告虽未能提交《采购订单》及对账单的原件，但其举证能够形成完整的证据链证明其有关智盈公司应付货款的事实，在智盈公司没有举证予以反驳的情况下，本院确认原告所主张的事实，确认智盈公司应向其支付货款766410元，因存在逾期，且原告有关利息的计算方式有事实基础且符合法律规定，本院依法予以确认。深圳市海盈科技有限公司作为原告与智盈公司交易期间的一人股东，在没有证据证明两者财产独立的情况下，就案涉债务承担连带责任。至于深圳市海盈科技有限公司东莞分公司的责任问题，因原告的该项主张没有法律依据，故该项诉求不能得到本院的支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告东莞市智盈新能源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鹏盛烨电子有限公司货款766410元；二、被告东莞市智盈新能源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鹏盛烨电子有限公司利息（本金230420元的起算时间为2019年2月1日，本金535990元的起算时间为2019年3月1日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日，另按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至款项付清之日止）；三、被告深圳市海盈科技有限公司对被告东莞市智盈新能源有限公司对原告的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5792元，由东莞市智盈新能源有限公司、深圳市海盈科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇一九年十二月二十五日书记员 相惠玲(兼)书记员 任    瑛附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0821执1411号申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，统一社会信用代码91360821862071021D。负责人：颜文婷，行长。被执行人：李峰，男，汉族，住吉安市青原区。本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人李峰信用卡纠纷一案，申请执行人以被执行人下落不明，且未发现有财产可供执行为由，向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案的执行。申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇一九年十二月六日书记员  许 娟
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1524执896号 申请执行人：王明龙，男，1974年8月19日生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：王荣奎，男，1964年2月24日生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人王明龙与被执行人王荣奎借款合同纠纷一案，执行标的30000元，在执行过程中未执行到位。本院采取了以下执行措施：1、经三次网络查询，被执行人王荣奎无财产可供执行。2、经过线下不动产查询，被执行人王荣奎无房产。3、由于申请执行人王明龙也无法提供可供执行的财产线索，现已将被执行人王荣奎纳入失信被执行人并发布限制高消费令，由于被执行人王明龙无可供执行的财产。合议庭合议决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡友松 审 判 员  詹政海 人民陪审员  汪尊勇 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  孙 友 书 记 员  张 如 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执3778号 冼桂耀： 关于黄某与冼桂耀离婚纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初5103号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，冼桂耀应履行位于广州市南沙区珠江街嘉顺四街16号202房的房屋由申请人黄某与被执行人冼桂耀按各占50%的份额共有的义务。因冼桂耀没有履行，经权利人黄某申请，本院依法以（2019）粤0115执3778号立案执行。经本院执行，被执行人冼桂耀义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十三日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2019）粤0115执3778号之一 黄某： 关于黄某与冼桂耀离婚纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初5103号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，冼桂耀应履行位于广州市南沙区珠江街嘉顺四街16号202房的房屋由申请人黄某与被执行人冼桂耀按各占50%的份额共有的义务。因冼桂耀没有履行，经权利人黄某申请，本院依法以（2019）粤0115执3778号立案执行。经本院执行，被执行人冼桂耀义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十三日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26083号原告：陈彩云，女，汉族，1990年3月25日出生，住址：广东省普宁市。委托诉讼代理人：肖德辉，广东天地元律师事务所律师。被告：何锦星，男，汉族，1989年2月18日出生，住址：广州市从化区。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人肖德辉到庭参加了诉讼。被告经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金209995元（币种：人民币，下同）及其利息(利息自2019年7月16日开始按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止,暂计至2019年7月19日利息为140元，本息合计210135元)；二、被告向原告支付律师费12000元；三、本案受理费等诉讼费用由被告承担。2016年11月9日，被告因车祸住院需要手术为由向原告借款。2016年12月31日，被告向原告补签一份《借条》，约定被告通过微信与支付宝向原告借款215300元，双方未约定借款期限及利息。2016年11月9日至2018年3月6日，原告通过微信及支付宝陆续向被告借款共计人民币216195元。2018年2月12日至2019年5月16日，被告向原告还款四笔共计人民币6200元，尚欠原告借款本金人民币209995元。2019年7月1日，原告委托律师向被告发送律师函催告被告在15日内偿还所有借款，否则自逾期之日起按年利率6%计算利息。现还款期限己届满，但是被告仍未偿还借款本金，被告应自逾期还款之日起向原告支付利息以及律师费等实现债权的费用。为了维护原告的合法债权，请求贵院在查清事实后依法支持原告的全部诉讼请求。明确第三项：案件受理费及公告费390元。被告未答辩。本案相关事实2016年12月31日，被告何锦星向原告出具《借条》载明，因意外车祸住院手术用途需要，被告何锦星于2016年11月9日至2016年12月31日期间向原告借款，通过微信方式与支付宝方式共借到215300元，如逾期未还款，借款人愿承担所产生的一切法律责任，并且原告将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。借款人何锦星，身份证号码4401841984********，借款人地址连塘村田一队274号，借款人电话135××******。被告何锦星在上述借条上签名并盖手印。原告称，其于2016年11月9日陆续向被告出借款项，出借款项用途包括被告车祸住院、生活、工作所需。其在2017年11月统计，截止至2017年8月28日的出借款项共计215300元，故其要求被告向其出具上述借条，并要求倒签借款时间。原告单方制作的《转账记录明细》显示2016年11月9日至2018年3月6日，其通过微信及支付宝共向原告转账了216195元。经核对，该转账记录明细与财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》的微信转账记录、支付宝手机转账记录吻合。截止至2017年8月28日，原告的出借款项共计215300元。原告确认被告通过微信及支付宝共向其还款6200元，并提交微信、支付宝的转款记录予以佐证。2019年6月30日，广东天地元律师事务所经原告委托向被告出具《律师函》载明，截止至2018年3月6日，原告通过支付宝及微信陆续向被告借款共计216195元，截止2019年5月16日，被告向原告还款6200元，尚欠原告借款本金209995元，现通知被告在收到本函之日起十五日内返还上述借款，如被告未按期还款，自逾期之日起，被告须按年利率6%支付利息。该律师函于2019年7月1日向被告身份证地址寄出。原告提交微信聊天记录显示，其向被告发送何锦星律师函，被告回复称：“我现在是没钱还你，你觉得这样有用？”“那好，随你”。原告称：“有用没有也好，至少借款的有效期马上失效了”，被告回复：“嗯”。原告称：“借条马上失效了，或者你重新补一份给我”，被告回复：“永远有效”。原告称：“7-1号开始出律师函给你的，从你收到这个期间超过15天起。什么都不多说，利息在律师函里面写得很清楚了”，被告回复：“随你，钱我会每月往你支付宝打，直至还清，借条永远有效”。被告微信号为：×××。被告的支付宝账号为已实名账号：何锦星。2019年7月16日，原告因本案纠纷与广东天地元律师事务所签订《委托代理合同》，并支出律师费12000元。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其自行放弃相关诉讼权利，应当自行承担不利的诉讼后果。本案中，原告提交的被告微信号为：×××，与被告向原告出具的借条上所确认的135××××****相一致。故本院对原告主张该微信号为被告所有的陈述予以采信。结合原告提交《借条》、《转账记录明细》、《微信支付交易明细证明》、支付宝转账记录、微信聊天记录及当事人陈述，可以证明原告与两被告之间的借贷关系真实存在。原告共向被告出借216195元，经原告确认，被告通过微信及支付宝共向其还款6200元，故本案的借款本金为209995元。关于本案逾期利息问题，根据法律规定，双方对本案的借款未约定利息及逾期利息，出借人可以请求从逾期还款之日起，按照年利率6%计算逾期利息，故原告有权主张涉案借款按年利率6%计算逾期利息，鉴于原告已通过微信方式告知被告2019年7月1日其邮寄律师函及限期付款内容，故原告主张涉案借款于2019年7月16起算至款项还清之日止有事实依据，本院予以支持。鉴于原、被告在借条中并未约定律师费，故原告主张律师费无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何锦星应于本判决生效之日起十日内向原告陈彩云偿还借款本金209995元。二、被告何锦星应于本判决生效之日起十日内向原告陈彩云支付借款利息（利息以借款本金209995元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月16日起计至款项付清之日止）。三、驳回原告陈彩云的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4632元，由原告负担250元，被告负担4382元。公告费390元，由被告负担。上述案件受理费已由原告全额预交，由本院退回4382元，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4382元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨 晓 玲人民陪审员 张 钦 海人民陪审员 陈 海 波二〇一九年十二月三十日书 记 员 邹文（兼）黄凯文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15770号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：李庆鹏，男，汉族，1978年12月5日出生，住江西省丰城市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李庆鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄健锋、方福甜到庭，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金275318.74元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月4日，利息（含罚息）为501290.97元，复利为468125.05元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：320000元；二、贷款发放情况：在2014年9月3日发放了金额为320000元的贷款,到期日为2017年9月3日；三、利息、罚息、复利计算标准：《个人信用贷款合同》约定利率为固定月利率1.89%，对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月4日，被告尚欠原告贷款本金275318.74元、利息（含罚息）501290.97元、复利468125.05元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李庆鹏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金275318.74元及截至2019年4月4日的利息（含罚息）501290.97元、复利468125.05元，后续罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、限被告李庆鹏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16007.11元（原告已预交），由被告李庆鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  翟  审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十二月十六日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
文书内容山东省阳谷县人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）鲁1521司救执18号救助申请人张润勇，男，1977年1月21日出生，汉族，居民，住阳谷县。救助申请人张润勇以其在民事判决执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年12月向本院提出国家司法救助申请，本院于2019年12月24日立案后，依法进行了审查。现已审查终结。救助申请人张润勇称：被执行人韩兆柱、樊正起长期躲避执行且下落不明，导致案件不能执行到位，申请人无法取得交通事故赔偿费用，申请人因交通事故导致七级伤残，无收入来源，导致申请人生活陷入困难，请求人民法院予以司法救助。经审查查明：张润勇与樊正起、永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司、王庆安、韩兆柱、中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月16日作出（2015）阳民初字第1274号民事判决书，判决永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿290000元；中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿111500元；樊正起赔偿176683.23元；韩兆柱赔偿170264.24元。因樊正起、韩兆柱未支付，依张润勇的申请，案件于2017年1月27日进入执行程序。因樊正起、韩兆柱下落不明且无财产可供执行，该案至今未执行终结。张润勇因身体残疾、家庭经济困难为由向本院申请司法救助。本院认为：根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，当事人因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的，应当予以救助。本案中，张润勇已通过诉讼从案涉保险公司获得赔偿金401500元，其余部分尚有通过执行程序获得赔偿的可能。综上，张润勇的申请不符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，本案经本院司法救助委员会讨论，决定如下：对救助申请人张润勇不予司法救助。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十二月二十四日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初6798号原告李佳，男，汉族，1994年10月21日出生，住广东省惠州市。被告惠州市安和桥房产有限公司，地址：惠州市惠城区佳兆业****1807。法业代表人：李冲文。本院在审理原告李佳与被告惠州市安和桥房产有限公司的居间合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告李佳于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李佳撤回起诉。案件受理费600元（已减半收取，原告已预交），由原告李佳负担。审判员  邱伟光二〇一九年十二月二日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24958号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旸，广东众达律师事务所实习律师。被告：陈贵全,男,1978年10月10日出生，汉族，住福建省山东县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金269713.39元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）61370.41元、复利6665.19元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放时间及期限：2016年10月27日发放，期限24个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月20日，尚欠贷款本金269713.39元、利息（含罚息）61370.41元、复利6665.19元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已到期，后续不应再产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈贵全应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金269713.39元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月20日，利息（含罚息）61370.41元、复利6665.19元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告陈贵全应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费元6373.73元、保全费2211.24元，合计8584.97元（原告已预交），由被告陈贵全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月二日书记员  丁慧君
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1234号上诉人（原审被告）：邹某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：徐某。上诉人（原审被告）：宜春市交通公路工程建设有限公司。法定代表人：涂某，董事长。委托诉讼代理人：曾某，住江西省南昌市。被上诉人（原审原告）：华盟路桥建设有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：赵某，住辽宁省沈阳市铁**。原审被告（被告）：宜春市交通公路工程建设有限公司伊桑线二标项目部。负责人：邹某。上诉人邹某、宜春市交通公路工程建设有限公司（以下简称宜春公司）因与被上诉人华盟路桥建设有限公司（以下简称华盟公司）、原审被告宜春市交通公路工程建设有限公司伊桑线二标项目部（以下简称二标项目部）不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2017）内2202民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹某、宜春公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华盟公司的诉讼请求。事实和理由：一、华盟公司不具备诉讼主体资格。张连生与邹某均系承包工程的施工个人，彼此之间存在诸多的往来账，双方一直未进行结算，在此期间，张连生曾向邹某转过600000元的工程款，这是发生在邹某与张连生之间往来账中的其中一笔，与华盟公司毫无关系，且阿尔山市人民法院（2017）内2202民初200号民事判决书充分证实了诉讼主体应当是张连生和赵某，华盟公司根本不具备诉讼主体资格。二、该笔600000并非借款。华盟公司出示的一枚600000元的借据，经过津天鼎（2018）文书鉴字1007号和津天鼎（2018）文书鉴字1008号鉴定结论，已经证实借据上除了邹某的签名是本人书写，其他部分都不是本人书写，邹某签名与上面的书写内容形成时间不一致，并不是当时形成的，这些字迹是后来形成的，足以说明，华盟公司自己编造一枚借据，借此进行虚假诉讼，以达到不可告人的目的。三、宜春公司不承担任何责任。邹某与张连生之间的账目往来，系其双方的意思表示，宜春公司没有向华盟公司或张连生出示过任何借据。且在一审过程中，通过司法鉴定也证明华盟公司向法庭了示的借据，仅有借款人邹某三个字是邹某所书写，其中的其他内容均不是邹某书写。因此华盟公司根本不能证明该借款与宜春公司有关。华盟公司辩称，同意一审判决。华盟公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令邹某、宜春公司、二标项目部返还华盟公司借款本金600000元；2.请求依法判令邹某、宜春公司、二标项目部承担连带责任；3.请求判令邹某、宜春公司、二标项目部承担诉讼费用。一审法院认定事实：华盟公司通过招投标方式承包X408线伊尔施至桑都尔一标段公路建设工程，并设有华盟路桥一标项目部负责现场施工，项目部负责人为李连昌，现场负责人为赵某。2015年2月阿尔山市交通局对伊桑线一标（华盟公司在伊桑线的项目部）、二标（宜春公司伊桑线的项目部）、三标（山西诚程建筑工程有限公司在伊桑线的项目部）拨付工程款，在付款时因一、二标项目部银行账户提现不方便，三标项目部账户方便提取，阿尔山市交通局就在三标项目部账户上多批了1300000元下发给了三标项目部，这样阿尔山市交通局需要再给三标拨付时就要减去这1300000元。2015年2月5日，山西诚程建筑工程有限公司通过银行转账的方式将1300000汇入张连生账户，同日，张连生通过内蒙古银行转账的方式将600000元汇入邹某的银行账户。另查明，邹某为宜春公司在伊桑线项目负责人，以宜春公司名义承接工程，曾和张连生、赵某签订过《联合施工协议》，将伊桑线项目部分工程发包给张连生、赵某。再查明，津天鼎（2018）文书鉴字第1007号鉴定意见：检材中“邹某”签名字迹与现有样本字迹是同一人所写；检材中除“邹某”签名外字迹与现有样本字迹不具备比对条件。津天鼎（2018）文书鉴字第1008号鉴定意见：检材一、二字迹与检材三字迹不是一次书写形成；检材三字迹是添加书写形成。一审法院认为，华盟公司提交的借据虽未予认定，但通过转账凭条、账户明细以及邹某当庭自认，可以认定邹某实际收到工程款600000元，同时邹某为宜春公司在伊桑线项目负责人，以宜春公司名义承接并发包工程，其身份为挂靠人，故上述款项应由邹某返还，宜春公司作为被挂靠单位对此承担连带责任，对于利息，可按照欠付工程款的利率计算，对于华盟公司诉请由二标项目部承担还款责任，因上述项目部是无独立承担民事责任主体，故对此诉请不予支持。判决：一、邹某于判决生效后五日内给付华盟公司工程款人民币600000元，并自2017年11月8日起以上述工程款600000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息到实际给付之日止；二、宜春公司对上述给付承担连带责任。三、驳回华盟公司其余诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。邹某、宜春公司上诉主张，张连生账户转入邹某账户的600000元系张连生、邹某个人之间工程往来，且与华盟公司无关。但对此并未提供充分证据证明，亦未提交足以证明其取得该款合法根据的相关证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据张连生系华盟公司X408线伊尔施至桑都尔一标段公路建设工程一标项目部现场负责人、邹某系该工程二标项目负责人，以及张连生账户转入邹某账户600000元等事实，并结合阿尔山市交通局多拨付给三标项目部1300000元后山西诚程建筑工程有限公司将该1300000汇入张连生账户，以及同日张连生将600000元汇入邹某账户的等事实，认定邹某、宜春公司对该款承担返回责任，并无不当。综上所述，邹某、宜春公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由邹某、宜春公司负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二〇一九年十二月十六日书记员 邱 越
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执2872号申请执行人王小燕与被执行人和法理民间借贷纠纷一案，本案的执行标的73000元，经本院向被执行人和法理送达相关执行手续，被执行人和法理向申请执行人王小燕履行90000元。申请执行人王小燕自愿放弃剩余其他款项，并缴纳执行费995元。被执行人和法理全部履行了（2019）鲁0982执2872号确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇一九年十二月九日
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1065号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉双，女，1974年7月24日出生，汉族，农民，住址辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：吴廷林（系陈玉双丈夫），男，1977年10月9日出生，汉族，农民，住址辽宁省朝阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朝阳县公安局，住所地辽宁省朝阳县柳城街道翰林街**。法定代表人：迟晓光，该局局长。再审申请人陈玉双因诉朝阳县公安局治安处罚决定一案，不服朝阳市中级人民法院（2018）辽13行终156号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈玉双申请再审称：一审判决认定事实错误，信访是合法行为，被申请人是在申请人没有任何违法事实的情况下，以申请人要到北京信访为由，将申请人送至朝阳市拘留所非法限制人身自由十天。被申请人在一审中提供的卷宗系诉讼中制作，程序严重违法，不能作为认定被诉治安处罚决定合法的证据。请求本院撤销原一、二审判决，指令再审。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，朝阳县公安局向一审法院提供的陈玉双的询问笔录、控告信、陈玉双所购赤峰至北京的车票、材料和信访事项评估报告能够证明陈玉双实施了在两会期间越级进京上访的违法行为，扰乱了公共场所秩序，且属于情节严重的情形。朝阳县公安局依据上述法律规定对陈玉双作出行政拘留十日的处罚，证据充分，处罚得当。原一、二审法院判决驳回陈玉双的诉讼请求符合法律规定，并无不当。一审法院已经在判决中认定朝阳县公安局提供的上访记录属于作出被诉治安处罚决定后收集的证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定不予采信，且未将该份证据作为认定被诉治安处罚决定合法的依据，陈玉双以此为由主张撤销被诉治安处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈玉双的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定之情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陈玉双的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇一九年十二月十六日法官助理范文书记员张馨予（代）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15778号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：卢雪兰，女，汉族，1972年11月15日出生，住广东省高州市，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告卢雪兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄健锋、方福甜到庭，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金42733.08元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月4日，利息（含罚息）为42155.7元，复利为20808.59元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：70000元；二、贷款发放情况：在2014年9月5日发放了金额为70000元的贷款,到期日为2017年9月5日；三、利息、罚息、复利计算标准：《个人信用贷款合同》约定利率为固定月利率1.89%，对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月4日，被告尚欠原告贷款本金42733.08元、利息（含罚息）42155.7元、复利20808.59元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告卢雪兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金42733.08元及截至2019年4月4日的利息（含罚息）42155.7元、复利20808.59元，后续罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、限被告卢雪兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2423.94元（原告已预交），由被告卢雪兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  翟  审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十二月十六日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0921执1174号 申请执行人：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区光荣路一城枫景**楼**门市，统一社会信用代码91130900794178379N。 法定代表人：李敏，总经理。 被执行人：陈庆升，男，1950年10月14日生，汉族，住沧县。 本院依据已发生法律效力的河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1320号民事判决书，在执行华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司与陈庆升追偿权纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能提供出被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕世林 人民陪审员  年兴国 人民陪审员  刘桂荣 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  田 力
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22900号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区************金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：罗国浪，男，1984年5月12日出生。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告罗国浪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告暂计至2019年7月7日止的信用卡透支本息合计15021.28元，其中逾期本金13682.74元，利息842.1元，违约金320.2元，手续费176.24元，（利息暂计至2019年7月7日，从2019年7月8日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年7月7日，从2019年7月8日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）。事实和理由：一、信用卡号：625**********443二、信用卡开卡时间：2016年1月18日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2019年7月7日，被告尚欠透支本金13682.74元、利息842.1元、违约金320.2元、手续费176.24元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款滞纳金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审中，原告补充称，截至2019年11月17日，被告尚欠本金13620.73元、利息1070.60元、违约金333.32元、手续费176.24元。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗国浪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付625**********443号贷记卡截止至2019年11月17日的透支本金13620.73元、利息1070.60元、手续费176.24元，及以本金从2019年11月18日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175.53元、财产保全费170.21元，合计345.74元（原告已预交），由被告负担，经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  曾春前人民陪审员  詹小雅二〇一九年十二月三十一日书 记 员  罗 婷
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初6452号 原告：黄炳圣，男，1946年10月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人(特别授权)：尹韦韦，安徽尚知律师事务所律师。 被告：范文博，男，1989年8月9日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 被告：六安市晟通物流运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安经济开发区（城北乡）北三十铺村，统一社会信用代码91341500584567456W。 法定代表人：朱大付，公司经理。 被告：合肥旭辉汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇，统一社会信用代码913401216928193072。 法定代表人：陶余贤，公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼，统一社会信用代码913415007467808247。 负责人：盛玉红，公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：李建华，安徽金华安律师事务所律师。 原告黄炳圣诉被告范文博、六安市晟通物流运输服务有限公司、合肥旭辉汽车服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告以计算错误为由撤回诉讼。本院经审查认为，原告撤诉申请不违背相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告黄炳圣撤回对被告范文博、六安市晟通物流运输服务有限公司、合肥旭辉汽车服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司的诉讼。 案件诉讼费2160元，减半收取1080元，由原告黄炳圣负担。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  胡晓琴 二〇一九年十二月二十七日 书记员  高 帅 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人 员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1581财保843号 申请人：临清市沪农商村镇银行股份有限公司，住所地：临清市古楼新村2988号。 法定代表人：杨克，董事长。 被申请人：临清市金龙棉业有限公司，住所地：临清市金郝庄镇野村寨村。组织机构代码：863082996。 法定代表人：董启洪，经理。 被申请人：董启洪，男，1958年6月21日生，汉族，住临清市。 被申请人：陈立英，女，1958年2月16日生，汉族，住临清市。 被申请人：董启广，男，1969年2月27日生，汉族，住临清市。 被申请人陈秀青，女，1969年1月14日生，汉族，住临清市。 被申请人：王云，男，1969年1月9日生，汉族，住临清市。 被申请人：董启海，男，1954年5月20日生，汉族，住临清市。 被申请人：王保梅，女，1959年5月16日生，汉族，住临清市。 被申请人：董树旺，男，1979年1月7日生，汉族，住临清市。 被申请人：李淑婧，女，1981年1月3日生，汉族，住临清市。 申请人临清市沪农商村镇银行股份有限公司于2019年12月11日向本院申请诉前保全，要求查封、扣押被申请人银行存款250万元或其等额财产并提供了相应价值的财产担保。 本院认为:申请人的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人银行存款250万元或查封、扣押其等额财产。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王洪峰 二〇一九年十二月十三日 书记员  王会珍
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10958号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段15号。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：孙海涛，广东达伦律师事务所律师。被告：倪媚，女，汉族，1985年5月13日出生，住址：贵州省安顺市西秀区。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告倪媚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××91。二、申请时间：2014年10月23日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2019年4月15日，被告拖欠本金14873.97元、利息1925.17元、总违约金（含滞纳金）850.19元、手续费0元。庭审中，原告自认，被告于起诉后偿还了290.01元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡（卡号：62×××91）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币17379.58元，暂计至2019年4月15日，欠款本金人民币14873.97元、利息人民币1668.45元、总违约金（含滞纳金）人民币837.16元、手续费人民币0元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2019年4月15日合计16799.14元，现原告只主张16542.42元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告已偿还的290.01元应在上述款项中予以扣减。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。原告未举证证明案涉信用卡在2019年4月15日之后产生了手续费，故，原告主张2019年4月15日之后的手续费，事实依据不足，本院亦不予支持。被告倪媚经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告倪媚应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡本金14873.97元及利息（暂计至2019年4月15日为1668.45元，2019年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%；被告倪媚已偿还的290.01元应予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234.48元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担11.48元，由被告倪媚负担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇一九年十二月六日书 记 员  古杏蓓
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初1662号 原告：冯春，女，1955年12月25日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：贾月梅，河北众平律师事务所律师。 被告：石彦欣，女，1982年10月1日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：王军锐，河北炫煌律师事务所律师。 被告：傅宇，男，1982年1月14日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告冯春与被告石彦欣、傅宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯春的委托诉讼代理人贾月梅、被告石彦欣的委托诉讼代理人王军锐、被告傅宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯春向本院提出诉讼请求：1.依法责令二被告立即给付原告借款160000元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2013年至2014年间，因购房、买车需要陆续从原告处借款160000元，该事实在二被告离婚诉讼中均予认可，有（2017）冀0528民初3649号庭审笔录可以证实，该款被告一直未付，故提起诉讼。 被告傅宇辩称，占地拆迁款系冯春个人财产，2013年二被告在呼和浩特市买房借原告100000元，借付媛100000元，2014年二被告由冯某2、冯某1作证再次借原告80000元偿还车贷，借款后至今未还。 被告石彦欣辩称，原告主张借款不成立，原告将家中占地款给了二被告100000元，其中占地款有被告傅宇的。原告与二被告系特殊的关系，原告将包含有傅宇的占地款给了二被告100000元，原告主张借款不能成立，在2015年二被告给了原告方100000元。 原告冯春为证实其主张，向本院提交如下证据： 1号证据原告身份证一份，证明原告主体资格；2号在庭前申请人民法院调取的（2017）冀0528民初3649号庭审笔录，证明石彦欣在该笔录中自认借原告160000元的事实；3号证据证人冯某1、冯某2出庭作证，证明二被告借原告款的事实，因冯某1发生车祸，不能出庭作证，向法庭提交冯某1作证的视频，并提交冯某1诊断证明书。 被告傅宇对上述证据均无异议。被告石彦欣对1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，但对证明内容有异议，对3号证据质证意见为证人与原告系姐弟关系，对其证言不予认可。经审查，上述证据内容相互印证，能够证明二被告向原告借款事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：二被告曾系夫妻关系，原告系被告傅宇的母亲。二被告夫妻关系存续期间于2013年至2014年间，二被告因购房、买车从原告处借款160000元，经原告催要，至今未还。石彦欣曾于2017年9月15日、2018年7月2日、2019年4月16日先后三次向本院起诉与被告傅宇离婚，本院于2019年7月12日作出（2019）冀0528民初1511号民事判决，判决准予二人离婚，并判决二人尚欠原告冯春的借款160000元为二人夫妻共同债务，由二人各承担二分之一。石彦欣不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）冀05民终3304号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告从原告处借款，双方形成借款合同关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，用于二被告夫妻共同生活，应认定为二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告石彦欣、傅宇共同偿还原告冯春借款160000元，本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告石彦欣、傅宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  蒋英辉 二〇一九年十二月十六日 书记员  牛晓林
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初7477号原告：高某，女，1993年1月18日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：孙秋平，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告：蔡某，男，1992年7月14日生，汉族，住靖江市。原告高某与被告蔡某为离婚纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人孙秋平、被告蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：判令准许原、被告离婚。事实和理由：原、被告于2015年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后无生育，原、被告因婚前缺乏了解，导致婚后无法沟通生活，经常为一些生活琐事吵架，导致双方无法共同生活，双方已经于2019年10月6日开始分居。原告认为夫妻之间的感情已经严重破裂，特提起诉讼，请求法院支持原告之诉请。被告蔡某辩称：不同意离婚。事实与理由：原、被告系自由恋爱，原告所述登记结婚，未生育子女、分居的情况属实，双方偶尔吵架，但是没有根本矛盾，被告认为，原告玩游戏输钱了，被告借钱替原告还款，所以才被黑网贷套进去了，生活方面没有什么大问题，被告认为，双方只要把欠款还清了就可以正常生活了，所以不同意离婚。本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原、被告登记结婚，婚后未生育子女；2019年10月6日，原、被告开始分居。现原告因夫妻关系不睦，诉至法院。本院认为，是否准许离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为判断标准。原、被告相互认识并自由恋爱后办理结婚登记手续，婚后共同生活已逾三年，建立了一定的夫妻感情。现夫妻关系不睦，主要是缺少沟通所致，并无原则分歧。双方应以家庭为重，注重家庭成员的和谐相处，在生活中应加强沟通、交流，使婚姻得以良性发展。通过对双方婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析可以看出，原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，望双方能以家庭利益为重，相互信任，加强沟通，珍惜夫妻之情，妥善处理夫妻间的矛盾。原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：不准原告高某与被告蔡某离婚。案件受理费240元减半收取计120元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 吴长伟二〇一九年十二月二十一日法官助理 倪伽任书 记 员 张 楚附录：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初4602号原告：赤峰市元宝山区云杉物业管理有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市云杉路小区垂柳街北侧，统一社会信用代码91150403761089572R。法定代表人：王某，职务经理。委托诉讼代理人：马某，赤峰市松山区向阳法律服务所。被告：赵某，男，1975年11月21日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告赤峰市元宝山区云杉物业管理有限公司与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，原告赤峰市元宝山区云杉物业管理有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰市元宝山区云杉物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰市元宝山区云杉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 钱风 二〇一九年十二月四日书记员 庞玲
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初11172号原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人杨珠文，系该公司执行董事。委托代理人刘芷辰，女，汉族，1994年2月3日出生，住址沈阳市和平区，系该公司员工。委托代理人庞雯方，女，汉族，1992年7月14日出生，住址沈阳市铁**，系该公司员工。被告刘立宝，男，汉族，1980年2月21日出生，住址黑龙江省饶河县，（缺席）被告张丽杰，女，汉族，1972年2月15日出生，住址辽宁省铁岭县。被告左洪生，男，汉族，1995年10月26日出生，住址辽宁省铁岭县，（缺席）原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告杨芳、吴私追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司委托代理人刘芷辰及被告张丽杰到庭参加诉讼，被告刘立宝、被告左洪生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉称，被告一为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年7月21日，原告与被告一、被告二签订了《履行担保服务合同》。原告为被告一按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告二为被告一上述债务的共同偿债人。合同9-3条约定如被告一未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告一应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年8月1日，被告一与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告一向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金66,994元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告一分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告一的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，被告一违反相关约定，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行宣告被告一的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告一的全部债务。原告截止2018年11月16日代被告一向艮山支行清偿了56,540.98元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向二被告追偿，但两被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将两被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。故请求法院判令:1、被告一立即向原告归还垫付款56,540.98元；2、被告一向原告支付利息7,895.93（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年6月15日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计64,436.91元；3、被告二对被告一的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。被告张丽杰辩称，同意按照法律程序，我不想承担责任。被告刘立宝未答辩。被告左洪生庭后到庭辩称，贷款买车属实，但是车已经被原告开走了经审理查明，2017年7月21日，原告作为丁方，被告刘立宝作为乙方，被告张丽杰、左洪生作为丙方，与甲方辽宁领睿汽车销售有限公司签订《履约担保服务合同》。合同约定，被告杨芳购买汽车一辆，同时被告刘立宝向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡贷款方式透支未付车款66,994元、银行手续费5,727.99元，合计金额72,721.99元；若被告刘立宝违反合同约定，导致原告代其承担清偿责任，原告有权向被告方追偿；若原告代被告清偿债务，被告应按日千分之一的利率向原告支付占用资金的费用。被告张丽杰、左洪生在共同偿债人处签字确认。2017年8月1日，被告刘立宝与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告刘立宝购买汽车总价110,000元，首付43,006元，剩余66,994元向银行申请信用卡透支，分36期偿还，如累计3期未偿还，银行有权宣布债务提前到期，并要求债务人立即偿还全部债务。后因被告未按期偿还借款，原告于2018年7月25日代被告偿还10,787.11元。后因被告刘立宝仍未偿还借款，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2018年10月8日向原告出具《承担共同偿债责任通知函》，要求原告承担共同偿债责任。2018年11月16日代被告偿还45,753.87元。原告总计代被告刘立宝偿还借款本金及利息56,540.98元。上述事实，有双方当事人的陈述、《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、代偿证明等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案被告刘立宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，本院依法缺席审理。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为被告刘立宝向银行借款的保证人，在被告刘立宝未偿还银行借款时，代被告刘立宝偿还全部借款，履行了保证责任，按照双方约定及法律规定，其有权向被告刘立宝追偿。因合同约定，原告有权向其余二被告张丽杰、左洪生追偿，故原告要求三被告共同偿还全部借款本息，理由正当，有法律依据，本院予以支持。按照《履约担保服务合同》约定，若原告代被告清偿债务，被告应按日千分之一的利率向原告支付占用资金的费用，现原告要求按照日万分之六收取利息，不高于法律规定，本院予以支持。关于被告左洪生辩称车已经被原告开走的抗辩意见，其没有提供证据加以证明，其应自行承担不利的举证责任，对其抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告刘立宝、张丽杰、左洪生于本判决生效后十日内共同偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代付款56,540.98元；二、被告刘立宝、张丽杰、左洪生于本判决生效后十日内按每日万分之六利率计算支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息（以代偿款10,787.11元为基数，从2018年7月25日起计算；以代偿款45,753.87元为基数，从2018年11月16日起计算，均至结清之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,411元，公告费560元，由被告刘立宝、张丽杰、左洪生共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 王    小    娜审判员 张卫华人民陪审员马天成二〇一九年十二月十二日法官助理贺天洋书记员战美
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初9326号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路**。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关展来，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道**K5地块汉街万达广场****（**）/div> 法定代表人：周厚元，总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告太平洋影音公司诉被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司（以下简称星乐派公司）侵犯音乐电视作品《秋天的诉说》著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋影音公司的委托诉讼代理人关展来、被告星乐派公司的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋影音公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失1000元（包括维权合理支出损失）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系音乐电视作品《秋天的诉说》的著作权人。2019年6月，原告发现被告未经原告授权许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV场所内放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持。 星乐派公司辩称：1.我公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）多年连续缴纳版权使用费，该组织表示我公司使用的中国大陆地区所有音乐作品只要向其缴费了即可以正当使用，原告再次提起诉讼会导致被告重复缴纳版权使用费。2.原告主张的经济损失赔偿数额过高。被告经营状况惨淡，半年以来已经被五家唱片公司提起相关著作权侵权诉讼，如果每首歌曲都按原告主张的赔偿标准，则被告和所在行业的经营者将无法生存。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的权利作品，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.关于原告提交的原告致武汉楚广联博知识产权代理有限公司（以下简称楚广联博公司）的授权委托书，该授权委托书所载授权内容、授权时间等与涉案的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书取证内容、时间等一致，对其关联性予以确认；2.关于原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书及取证歌曲对照表，经核查该公证书有原件，所取证的音乐电视作品与原告主张权利的作品词曲、画面等一致，对其证据效力予以确认；3.关于原告提交的公证费和律师费票据，有公证及律师出庭的事实佐证，对其真实性和关联性予以确认。 经审理查明， 原告太平洋影音公司成立于1986年12月23日，经营范围为出版文艺、社会教育及当地风土人情方面的音像制品；从事录音带、录像带复制；网络音像；网络电子出版等。原告提交的《改革开放40年（1978—2018）经典歌曲音乐电视作品集》（第一辑）（ISBN978-7-7991-6459-5）收录了包括涉案《秋天的诉说》在内的多部音乐电视作品。该专辑封面印有“太平洋影音公司出品”以及“本专辑所有音乐电视作品的全部著作权归属太平洋影音公司，未经许可，不得使用，违者必究”等字样。 2019年5月25日，太平洋影音公司向楚广联博公司出具授权委托书，委托该公司代为办理有关卡拉OK经营场所的证据保全公证事项。2019年6月10日，楚广联博公司代理人蔡建红向武汉市洪兴公证处申请证据保全公证。2019年6月17日，蔡建红随公证人员一同来到位于武汉市武昌区汉街万达广场4层星乐派KTV，以普通消费者身份在该场所B58包房内进行消费。公证人员对该场所的招牌、前台、包房号进行了拍照。消费过程中，蔡建红通过操作包房内的点歌器，播放了包含涉案作品《秋天的诉说》在内的69首歌曲，并对以上69首歌曲的播放画面进行同步摄像。消费结束后，蔡建红取得盖有星乐派公司印章的发票一张，发票记载消费金额446元。回到公证处后，公证人员将摄像所得视频文件刻录成光盘，拍照所得的照片打印。2019年8月13日，武汉市洪兴公证处就上述取证过程出具了（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书，并随附了有关照片打印件和光盘。经勘验比对，公证书随附的星乐派KTV包房内的《秋天的诉说》作品的词曲、画面等与原告主张权利的作品内容一致。庭审中，原告明确主张被告侵犯其对涉案作品享有的放映权。除本案诉讼外，原告还一并就取证的其他68首歌曲向本院提起维权诉讼，并提交了因处理上述维权事宜产生律师费3000元、公证费1600元及取证消费费用446元的票据。 被告在本案诉讼中未提交其向中国音集协缴纳2019年度作品版权使用费的证据。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告行为是否侵害原告的著作权；2.被告应承担的经济损失赔偿数额。 《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提交了带有版权声明的合法出版物，被告对此并无异议，可以认定原告是涉案《秋天的诉说》音乐电视作品的著作权人，其著作权应受法律保护。 关于被告行为是否侵害原告著作权的问题。著作权法第十条第十项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。涉案的音乐电视作品由伴随词曲演唱的连续画面组成，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告未经原告许可，在其经营场所提供涉案作品的点播放映，其侵犯了原告对作品享有的放映权。被告辩称其向中国音集协缴纳了版权使用费，但并未提交相关著作权许可合同和缴费凭证。再者，本院在受理的原告起诉其他KTV经营者的案件中已查明，原告已与中国音集协解除了会员关系，中国音集协已无权代表原告处分涉案作品。因此，对被告辩称不侵权的主张，本院不予支持。 关于被告应承担的经济损失赔偿具体数额问题。本案中，因原告并未举证证明其因侵权所受损失，或者被告因侵权所获利益，本院根据著作权法第四十九条的规定，综合考虑涉案作品的知名度以及被告侵权性质、侵权情节等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失包含合理费用在内共计200元。对原告请求超出的部分，本院不予支持。 综上，被告行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《秋天的诉说》； 二、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平洋影音公司经济损失人民币200元（含合理费用）； 三、驳回原告太平洋影音公司的其它诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  李 飞 人民陪审员  贾炳武 二〇一九年十二月二十日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1091执720号申请执行人：中信银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市。负责人：沈高升，该行行长。委托代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。委托代理人：陶树金，江苏尚鼎律师事务所律师。被执行人：曹昱桢，曾用名曹吉凤，女，1958年10月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。中信银行股份有限公司扬州分行（以下简称中信银行扬州分行）与曹昱桢信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏1091民初916号民事判决书已经发生法律效力，依据上述法律文书，被执行人曹昱桢应于判决生效之日起十日内向中信银行扬州分行归还信用卡透支本金97321.65元、利息54956.52元、逾期违约金34297.1元（自2014年4月1日起，按《领用合约》的约定继续支付至被告实际清偿之日止的利息；自2014年4月1日起按《领用合约》的约定继续支付至2016年12月31日止的逾期违约金，2017年1月1日起的逾期违约金不予支持）。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其按法律文书履行义务，并向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询了被执行人名下的财产：1、查明被执行人曹昱桢名下有部分存款，本院依法扣划其存款17278元，扣除执行费2768元，余款14510元发放给申请执行人中信银行扬州分行。2、未查到被执行人曹昱桢名下有房产、车辆、证券及其他可供执行财产信息。三、2019年8月2日，本院已向被执行人曹昱桢发出限制消费令。四、本院执行人员分别于2019年8月28日、2019年11月6日，前往扬州市邗江区邗江中路313号102室和扬州市广陵区文昌中路415号进行查找，但未找到被执行人曹昱桢。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)苏1091执720号案件终结本次执行程序。被执行人曹昱桢负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。对于在本案诉讼、执行过程中查封财产，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担不能续行查封的法律后果。申请执行人发现被执行人曹昱桢有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇一九年十二月十九日书记员  潘道庆
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1825刑初61号公诉机关广东省连山壮族瑶族自治县人民检察院。被告人梁有清，男，1964年8月3日出生，广东省清远市连山壮族瑶族自治县人，汉族，小学文化，务农，住广东省清远市连山壮族瑶族自治县。2019年8月29日因涉嫌滥伐林木罪被连山壮族瑶族自治县公安局取保候审，同年12月6日由本院变更为监视居住，现在家。控辩意见连山壮族瑶族自治县人民检察院以山检起诉刑诉〔2019〕57号起诉书指控:2018年11月份，被告人梁有清在未办理林木采伐许可证的情况下到连山壮族瑶族自治县永和镇某村“柴狗冲”山场砍伐林木。经连山壮族瑶族自治县林业局鉴定:被告人梁有清在永和镇某村“柴狗冲”山场砍伐松木面积为11亩，总蓄积77.7260立方米，总材积48.9立方米。经连山壮族瑶族自治县经济发展促进局价格认证中心价格认定，连山壮族瑶族自治县永和镇某村“柴狗冲”山场被滥伐林木总价值为人民币29340元。公诉机关认为，被告人梁有清的行为已构成滥伐林木罪，建议对被告人梁有清判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币1000元。被告人梁有清在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用速裁程序，经开庭审理，被告人梁有清在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为，被告人梁有清的行为已构成滥伐林木罪，其有坦白、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节。公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁有清犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币1000元（罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  韦钦献二〇一九年十二月十二日书记员  唐梨萍附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0821执1472号申请执行人：赵发敏，女，汉族，住吉安县。被执行人：龚炜，男，汉族，住吉安市吉州区。本院执行申请执行人赵发敏与被执行人龚炜买卖合同纠纷一案，申请执行人以被执行人未发现有财产可供执行为由，向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案的执行。申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇一九年十二月二十七日书记员  彭春阳
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初2791号 原告杨宁，男，1983年11月25日出生，回族，现住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人石晓玲，河北张国庆律师事务所律师，执业证号：11310201111841126。 被告马晨，男，1979年10月31日出生，回族，现住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人马楠，河北新新律师事务所律师，执业证号：11310200710953874。 被告杨磊，女，1980年3月19日出生，回族，现住河北省大厂回族自治县。 原告杨宁与被告马晨、被告杨磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宁及其委托诉讼代理人石晓玲,被告马晨的委托代理人马楠,被告杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宁诉称，二被告系夫妻关系，原告与被告系朋友关系。2018年6月28日，被告因生意资金周转向原告借款2000000元（大写：贰佰万元整），即日原告向被告马晨农商银行大厂支行的银行账户转账2000000元。原告与被告为此签订了借款协议，原告为出借人，二被告为借款人，协议约定借款本金为2000000元，借款期限为12个月，即自2018年6月28日起至2019年6月28日止，借款用途为被告生意资金周转，协议第七条约定如原告违约，应赔偿原告因主张该笔债权所支付的诉讼费、律师费、交通费、鉴定费、评估费、拍卖费、误工费等费用。在原告履行完毕付款义务后，被告并未按照协议约定期限偿还原告借款，致使原告的债权至今未能实现。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令二被告共同偿还原告借款2000000元及利息（以2000000元为基数，按照年利率20%计算，支付自2019年6月28日开始至借款付清之日止）。2、依法判令二被告共同支付原告律师代理费15000元。3、本案的诉讼费、保全费、保函费及原告为实现债权而产生的其他费用均由二被告承担。审理过程中，原告杨宁自愿放弃第二项诉讼请求。 被告马晨辩称：1、与原告签订的借款协议，向杨宁借款2000000元是用于其自己的生意周转，我配偶杨磊不知情，借款协议中的签字是我代杨磊签字的。2、我于2018年7月19日已偿还原告借款400000元，本金还剩1600000元。3、逾期偿还的利息不同意按年息20%计算，同意按照同期银行贷款利率计算。 被告杨磊辩称：我不清楚原告与被告的债务问题，借款往来金额我不清楚，不应该承担还款责任。 经审理查明，被告马晨与被告杨磊系夫妻关系，原告杨宁与被告马晨系朋友关系。被告马晨以经营生意需要资金周转为由，向原告杨宁借款2000000元，原告杨宁于2018年6月28日通过银行转账方式向被告马晨转账2000000元。2018年6月29日，双方就上述借款签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款2000000元，借款期限12个月，即自2018年6月28日起至2019年6月28日止。借款协议首部乙方（借款人）签名：马晨杨磊；落款乙方签名为：马晨代杨磊。借款2000000元到期后，经原告催要，被告至今未偿还。 2018年6月29日，被告马晨向原告杨宁另行出具欠条一份：“欠条今下欠杨宁人民币￥400000，于2018年7月20日归还。欠款人：马晨2018.6.29”。2018年7月19日，被告马晨通过银行转账方式给付原告杨宁400000元。原告杨宁认可该欠条中的400000元为上述借款借期内一年的利息，双方口头约定计息标准为年息20%；被告马晨主张该欠条中的400000元并未实际发生，而是为了扣除上述借款利息而出具的，但否认归还的该款为利息，因为借款协议中利息约定栏划了斜杠，视为没有约定利息，因此主张该400000元为归还的借款本金。即原、被告双方对该400000元属于利息还是本金存在歧义。 另查明，被告杨磊对其在借款协议中签名的真实性申请进行笔迹鉴定，后撤回该申请。 上述事实，有原告杨宁提供的借款协议、银行电汇凭证、欠条、视频资料；有被告马晨提交的中国光大银行对私客户对账单、情况说明及原、被告当庭陈述在案为凭，足以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告依约提供了借款，被告亦应如期归还原告借款。关于400000元还款的性质问题，首先被告认可该欠条的产生是基于利息给付，而且对于借款本金2000000元在已经出具借款协议的前提下，再行出具400000元的欠条，不符合逻辑和常理；其次，在被告偿还400000元后，双方就借款本金数额的更改并没有形成新的借条或者收条等证据，即被告并未据此提交相关证据；再次，结合被告实际偿付时间与欠条中约定的归还日期一致，偿付金额与原告主张的年息20%的计息标准吻合。故足以认定该款为被告支付的借期内利息。对被告马晨主张该款系归还本金的主张，不予支持。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告要求被告按照年息20%的标准支付逾期利息的主张，予以支持。关于本案借款是否为二被告夫妻共同债务问题，首先借款协议中在借款人一栏有被告杨磊的签名及手印，虽被告马晨主张系其代签，因二被告之间据此存在利害关系，且其亦未提交其他相关证据，本院不予采信；杨磊虽对其真实性不予认可，审理中提起了笔迹鉴定申请后又撤回，亦未就此提交其他充分证据证明，故足以认定该借款系基于其夫妻共同意思表示。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告马晨、杨磊于本判决生效之日起十日内偿还原告杨宁借款本金2000000元并按照年利率20%的标准支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11460元，保全费5000元，合计16460元，由被告马晨、杨磊负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。 审判员 顾 崴 二〇一九年十二月三十日 书记员 付春悦
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤52执260号之三 申请执行人：陈树平，男，1984年10月2日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托代理人：李敏，广东深金牛律师事务所律师。 被执行人：郑俊波，男，1963年12月8日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：郑俊槟，男，1972年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：黄映君，女，1965年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 本院在执行申请执行人陈树平与被执行人郑俊波、郑俊槟、黄映君民间借贷纠纷一案中，依法向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人除提供诉讼保全相关财产之外，未能提供其他可供执行财产；向被执行人发出执行通知书及报告财产令等法律文书，但被执行人没有履行义务也没有向本院报告财产状况；向揭阳市公安局出入境管理支队查询被执行人出入境记录，反馈结果显示近几年未有出入境记录；向揭阳市工商管理局、普宁市不动产登记中心、普宁市房产管理局等部门，委托深圳中院通过鹰眼查控系统，通过全国法院执行案件流程管理系统的“总对总”财产查控系统对被执行人财产进行查询。经查，被执行人郑俊槟在普宁市有三处不动产，但经申请执行人核实，其中两处无法查找到实际位置，无法处置；查有的位于普宁市流沙镇金叶园小区东x幢西梯xx层东套房产，本院依法予以处置，在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，得款人民币（下同）385076元，扣划被执行人名下银行存款119348.9元，该案执行到位共计504424.9元，该款扣除评估费1925元，余款502499.9元转移到本院立案执行的追缴郑俊波、郑俊槟、黄映君诉讼费案件【（2019）粤52执684号】中；轮候查封郑俊槟持有深圳市xxxx有限公司90%股权及车牌号码为粤Ｂ×××××奥迪牌小汽车一辆，均因没有首封权而无权处置；除上述财产外，查无其他可供执行财产。本院执行干警于2019年11月27日到被执行人郑俊波户籍所在地普宁市下架山镇横溪村民委员会调查相关情况，其村出具书面材料证明被执行人在村没有房屋土地等财产且一直外出，没有在村里居住，去向不明。针对被执行人违反财产报告制度及规避执行行为，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示理解，同时无法提供被执行人其他财产线索，并书面申请该案先予终结本次执行程序，待查有被执行人可供执行财产再恢复执行。 本院认为，经查，被执行人名下不动产及相关银行存款已被处置，其他财产因无法查找到具体位置以及没有处置权而无法处置，查无其他可供执行财产，本院已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，且书面申请该案终结本次执行程序，故本案可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  徐曼芬
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1623执1793号 申请执行人刘树根,男,汉族，住无棣县。 被执行人张景焕,女,汉族，住无棣县。 被执行人高立强,男，汉族，住无棣县。 本院在执行申请执行人刘树根与被执行人张景焕、高立强借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的额287500元及利息，已执行0元。本案在执行过程中，经网络查询，被执行人在银行虽有账户，但无大额存款；另被执行人高立强虽有车辆登记信息，但不在本院控制范畴内；另本院经线下查控，被执行人住房公积金登记信息。本院虽查封了被执行人有关未登记的房产，但该房产已被轮候查封，暂不能处置。本院已将被执行人纳入限制高消费。经与申请执行人约谈，申请执行人亦未能及时提供被执行人其他执行线索。申请执行人亦同意表示延期执行。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产。终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2019）鲁1623民初387号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  赵连辉 审判员  蔡长松 二〇一九年十二月十九日 书记员  周 杨