贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初4723号 原告：张玉美，女，1985年9月3日出生，汉族，住河南省通许县。 委托诉讼代理人：王崇文，系河南君盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵献力，系河南君盟律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司都匀分行，住贵州省都匀市斗篷山路**，统一社会信用代码915227012162506230。 负责人：吴奇，系该分行行长。 被告：中国工商银行股份有限公司瓮安支行，住所地贵州省瓮安县瓮水街道办事处鼓楼社区兴隆东街**楼**，统一社会信用代码91522725916360436H。 负责人：曾碧和，系该支行行长。 二被告共同委托诉讼代理人：张仁义，系贵州仁义律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张义立，系贵州仁义律师事务所律师。 原告张玉美与被告中国工商银行股份有限公司都匀分行（以下简称工行都匀分行）、中国工商银行股份有限公司瓮安支行（以下简称工行瓮安支行）名誉权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉美委托诉讼代理人赵献力、二被告共同委托诉讼代理人张仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉美向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵害、消除原告在中国人民银行个人信息数据库的不良信用记录；2.判令被告在媒体公开赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金20000元，并赔偿原告为维权产生的交通费、和住宿费、律师费等损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月，原告因购买房产，通过征信系统查询，发现在中国工商银行贵州省分行有一笔呆账（原告欠中国工商银行贵州省都匀分行28089元未还）。该笔呆账由2015年4月17日中国工商银行贵州省都匀分行发放的贷记卡产生，而该信用卡并非原告所办，原告从未在工商银行办理过信用卡。被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，导致原告无法贷款购房，在多次与工商银行交涉未果的情况下，原告委托律师到都匀市维权，支出差旅费、律师费等，原告因此产生的各种损失理应由被告承担。由于被告的过错导致原告产生不良征信信息，使原告的社会评价降低，被告应当给付适当的精神损害抚慰金，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告工行都匀分行辩称：工行都匀分行诉讼主体不适格。被告工行都匀分行并未向原告办理信用卡，且原告并未提供任何证据证明信用卡是由工商都匀分行发放。因此，工行都匀分行与本案无任何利害关系，作为本案诉讼主体不适格，恳请人民法院驳回原告对被告工行都匀分行的诉讼请求。 被告工行瓮安支行辩称：1.原告自愿申请办理信用卡，且办理信用卡程序合法。瓮安县公安局作为甲方，被告工行瓮安支行作为乙方，双方根据黔南州财政局、中国人民银行黔南州中心支行《关于印发的通知》文件的规定，自愿签订《黔南州县级财政预算单位公务卡结算服务协议》，该协议约定“公务卡是指预算单位工作人员持有。持卡人是甲方在编、在册的并经乙方同意发给公务卡而成为公务卡使用人的甲方正式员工。甲方应向乙方提供申办公务卡员工名单及申办员工正式在编在册证明，并加盖甲方人事部门公章。甲方对提供资料的真实性负责。甲方还应向乙方提供申办员工填写完整的公务卡申请表，申办员工的有效身份证件复印件，并有义务协助乙方审核上述所有资料的真实性。”协议签订后，瓮安县公安局向被告工行瓮安支行提供了《黔南州预算单位申办公务卡人员名单》，其中载明：“姓名：张玉美，身份证号码：4102221985××××××××，工作部分，交警大队，当前职务：队员，申请额度：2万元。”并附有原告填写的《工银信用卡申请表》和原告身份复印件。因此，该信用卡是原告自愿申请办理，程序合法。时任瓮安县公安局特警队副大队长杜志强是瓮安县公安局与被告工行瓮安支行办理信用卡一事的负责人，其未将该信用卡交给原告，是杜志强与原告之间的法律关系，与被告工行瓮安支行无关；2.被告工行瓮安支行已向公安机关报案。公安机关对本案已经依法立案侦查。2014年12月15日，被告工行瓮安支行向瓮安县公安局特警队批量办理信用卡时，时任瓮安县公安局特警队副大队长的杜志强利用职务之便，使用他人身份证（包含原告）办理多张信用卡，并用该批信用卡进行透支消费。现被告工行瓮安支行已于2019年4月8日向瓮安县公安局报案，瓮安县公安局于2019年4月9日向被告工行瓮安支行作出《立案告知书》和《立案决定书》。现该案瓮安县公安局已经立案侦查，杜志强涉嫌信用卡诈骗。因此恳请人民法院依法中止审理本案。 经审理，本院查明以下事实：被告工行瓮安支行系被告工行都匀分行设立的下属机构。2015年，贵州省瓮安县公安局职工杜志强以办理黔南州县级财政预算单位公务卡的名义至被告工行瓮安支行处批量办理信用卡，被告工行瓮安支行依据有“张玉美”签名字样的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《黔南州预算单位申办公务卡人员名单》等材料，办理了含原告张玉美在内的贷记卡。此后，持有前述张玉美贷记卡人员使用该卡消费，导致原告张玉美在中国人民银行征信中心出现如下不良消费记录：2015年4月17日“中国工商银行贵州省都匀分行”发放贷记卡（人民币账户）……截至2018年3月30日，账户状态为“呆账”，余额28089元。 2019年4月8日，被告工行瓮安支行向贵州省瓮安县公安局报案称：持卡人杜志强（身份证号4102221984××××××××，时任瓮安县公安局特警队副大队长）于2014年7月22日在我行申请信用卡一张，卡号62×××80，额度30000元。2014年12月15日，我行对瓮安县公安局特警队批量办理信用卡时，杜志强利用职务之便，使用他人身份证办理多张信用卡（具体持卡人清单见附件），并用该批信用卡进行透支消费，该批违约透支信用卡系他本人办理并消费使用，经多次催告未履行还款义务。持卡人杜志强存在“恶意透支”和“以非法占用为目的”的嫌疑，现向瓮安县公安局报案。次日，贵州省瓮安县公安局向被告工行瓮安支行作出《立案告知书》，决定立案侦查杜志强涉嫌信用卡诈骗一案。 2019年6月25日，署名河南润辉置业有限公司法人向原告张玉美出具《通知》，其上载明：张玉美，女，4102221985××××××××，因你个人征信有不良记录，你在我公司购买的商品房不能办理银行按揭手续，特通知。 此后，原告张玉美与被告多次协商删除不良征信事宜未果，于2019年9月9日诉至本院提出如诉所请。原告因本案纠纷委托河南君盟律师事务所赵献力律师为其代理人，支出交通费5297.50元、律师代理费7000元。此外，原告为证明因本案纠纷产生的住宿费，提供了贵阳隐栖堂酒店有限公司于2019年11月7日出具的票面金额分别为305元、610元的两张增值普通发票、贵阳隐栖堂酒店有限公司于2019年12月18日出具的票面金额为393元的增值普通发票、贵阳观山湖美辰主体酒店于2019年12月18日出具的票面金额为268元的增值普通发票。 另查明：原告张玉美系河南省通许县通许英才小学职工，未入职贵州省瓮安县公安局工作。 再查明：诉讼中，原告明确其第二项诉请主张的“被告在媒体上公开赔礼道歉”的方式不限，两次交通费及住宿费共计6863.50元（3564元+2384.50元+915元）。庭审中，被告工行瓮安支行陈述，案涉贷记卡由杜志强利用职务之便，使用他人身份证办理并进行透支消费。经本院向二被告释明是否需对《工银信用卡申请表（个人卡）》中“张玉美”签名进行鉴定后，二被告明确表示不申请笔迹鉴定。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、《个人信用报告》、短信截图、《通知》、交通费票据、住宿费票据、委托代理合同、代理费发票、通许县英才小学聘任教师合同书、《河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单》、中国银行交易记录，被告工行都匀分行、工行瓮安支行提供的营业执照复印件、服务协议、人员名单、信用卡申请表及身份证复印件、报案书、《受案登记表》、《受案回执》、《立案告知书》、《立案决定书》以及本案依法调取的由贵州省瓮安县公安局出具的《关于张玉美通知是否为我单位工作人员的复函》等证据材料在案佐证,以上证据经审查核实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权……”以及第六条规定：“行为人应过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告工商瓮安支行在办理案涉贷记卡时，未尽到审慎的审查义务，存在重大过错，导致他人以原告张玉美名义透支消费，致使原告张玉美在中国人民银行征信中心个人信用报告中存在不良征信记录，个人信誉度明显降低，名誉权受到损害，依据前述法律规定，应承担本案侵权责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条关于侵权责任方式的规定，对原告张玉美主张被告停止侵害消除其在中国人民银行征信中心不良征信记录、赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，因原告对赔礼道歉形式不限，故本院酌定由被告在省级或省级以上刊行的报纸向原告公开赔礼道歉。二被告辩称工行瓮安支行依据张玉美签名的《工银信用卡申请表（个人卡）》办理贷记卡，并无过错。二被告对该抗辩主张负举证责任，经本院释明后其未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，对二被告的该项抗辩理由，本院不予采信。 关于具体损失数额。1.交通费5298元、律师代理费7000元，有票据及《委托代理合同》等证据为凭，且系本案纠纷产生的合理损失，本院予以支持；2.住宿费。原告提交的两次住宿费票据虽与处理本案纠纷的时间吻合，但两次住宿发票均显示由原告受托人赵献力在同一天重复产生两次住宿，与客观不符，考虑原告确因本案纠纷产生住宿损失，故酌定按贵阳隐栖堂酒店有限公司分别于2019年11月7日、2019年12月18日出具增值普通发票金额确定住宿费为698元（305元+393元）；3.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及第十条的规定，综合考虑被告过错程度、侵权行为具体情节以及给原告造成精神损害时后果等因素，本院酌定精神损害抚慰金3000元。以上损失共计15996元。 关于被告工行都匀分行、工行瓮安支行民事责任问题。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”被告工行瓮安支行系工行都匀分行下属机构，具有独立的组织机构及财产，依据前述法律规定，二被告均应负担本案侵权责任。 关于本案是否存在中止审理的情形。被告未尽到审慎审查义务致使原告张玉美名誉权受到损害的事实已经本案查明，无须以刑事案件的审理结果为依据，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”规定的情形，对被告请求中止审理本案的申请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决如下： 一、被告中国工行银行股份有限公司都匀分行、中国工商银行股份有限公司瓮安县支行于本判决生效之日起三十日内为原告张玉美消除其在中国人民银行征信中心个人不良征信记录； 二、被告中国工行银行股份有限公司都匀分行、中国工商银行股份有限公司瓮安县支行于本判决生效之日起三十日内在省级或省级以上刊行的报纸向原告张玉美公开赔礼道歉； 三、被告中国工行银行股份有限公司都匀分行、中国工商银行股份有限公司瓮安县支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉美交通费、住宿费、律师代理费、精神损害抚慰金等损失共计15995.50元； 四、驳回原告张玉美的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由原告张玉美负担50元，被告中国工行银行股份有限公司都匀分行、中国工商银行股份有限公司瓮安县支行负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  毛雯潋 审 判 员  梁运航 人民陪审员  罗 艳 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李昱莹 书记员薛亮（代）