广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民初34号原告：台山市昌荣皮业有限公司，住所地：台山市广海镇大沙工业区。法定代表人：黎燕华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾超英，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东东方大卫律师事务所律师。被告：中山保昇皮革制品有限公司，住所地：中山市横栏镇东村口。法定代表人：阮进洲。委托诉讼代理人：林胜强，广东焯群律师事务所律师。被告:广东嘉威隆皮件服装有限公司，住所地：鹤山市共和镇工业西区。法定代表人：关悦洪。被告：金海（远东）有限公司，地址：香港九龙尖沙咀广东道。法定代表人：关泽兴。原告台山市昌荣皮业有限公司(以下简称昌荣公司)与被告中山保昇皮革制品有限公司（以下简称保昇公司）、广东嘉威隆皮件服装有限公司（以下简称嘉威隆公司）、金海（远东）有限公司（以下简称金海公司）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昌荣公司的委托诉讼代理人曾超英及被告保昇公司的委托诉讼代理人林胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌荣公司向本院提出诉讼请求：ｌ.撤销（2008）江中法民四初字第41号民事调解书第五项内容；2.本案受理费由保昇公司、嘉威隆公司、金海公司共同承担。事实和理由：2007年5月31日，嘉威隆公司、金海公司与展*皮具实业有限公司，约定嘉威隆公司及金海公司将其持有的昌荣公司100%股权全部转让给展*皮具实业有限公司。后各方因股权转让发生纠纷诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院作出（2008）江中法民四初字第41号民事调解书。根据该调解书的内容，展*皮具实业有限公司及保昇公司退出经营昌荣公司，由嘉威隆公司、金海公司接手经营，嘉威隆公司及金海公司需支付1200万元对价给保昇公司，且保昇公司承诺承担展*皮具实业有限公司经营昌荣公司期间产生的债务。调解书第五条约定以昌荣公司位于广海镇××工业区××、厂房及机器设备作为嘉威隆公司、金海公司的付款保证。在上述（2008）江中法民四初字第41号案件中，还有一份加盖了“台山市昌荣皮业有限公司”印章的《担保书》，没有落款时间，内容为昌荣公司同意名下的土地厂房及机械设备作为嘉威隆公司、金海公司的付款担保。然而近日，昌荣公司从当时签订担保书的经手人关泽兴处获悉，上述担保书上加盖的昌荣公司的印章早已作废，调解书第五条处分了第三人昌荣公司的财产确实是存在重大错误。具体情况如下：昌荣公司的名称原为“台山市昌荣皮业有限公司”，2010年1月5日昌荣公司更名为“台山市广*皮业有限公司”，2013年9月23日昌荣公司的名称再次变更回“台山市昌荣皮业有限公司”。而本案中，作为执行依据的（2008）江中民四初字第41号民事调解书是2009年8月1日作出的，上述担保书没有落款时间，但根据关泽兴反映担保书的落款时间为2010年夏天，也即出具担保书时昌荣公司已更名为台山市广*皮业有限公司。然而上述担保书中加盖的印章却仍为“台山市昌荣皮业有限公司”，显然该印章是并非昌荣公司当时使用的有效印章，调解书第五条处置了昌荣公司的财产确实是缺乏事实依据，存在重大错误。昌荣公司根本不是上述案件的当事人，从来没有参与案件的审理和调解，对调解事宜根本不知情，调解书第五条不是昌荣公司的真实意思表示，恳请法院支持昌荣公司的诉讼请求。保昇公司答辩称：昌荣公司起诉已超过诉讼时效，请求法院依法驳回昌荣公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、（2008）江中法民四初字第41号民事调解书已于2009年8月1日发生法律效力，根据《民诉法》第56条规定，提出第三人撤销之诉的诉讼时效是知道或者应当知道之日6个月内提出，昌荣公司从民事调解书发生法律效力至今已经差不多十年，因此，昌荣公司的诉讼请求已超过诉讼时效。二、昌荣公司明显存在恶意诉讼的情形，请求法院依法对昌荣公司追究责任，从（2010）江中法执字第125号案件执行以来，昌荣公司分别于2012年7月18日、2013年4月7日、2013年的4月1日、2017年2月24日、2018年的5月10日都针对涉案调解书和执行调解协议多次提出执行异议来阻碍执行，而且执行异议均被法院驳回。在广东省高级人民法院作出（2017）粤执复214号民事执行裁定书中也认定了昌荣公司在（2008）年江中法民四初字第41号民事调解书中的担保地位的事实。昌荣公司仍然提出本案的诉讼，其行为明显是恶意诉讼损害保昇公司的合法权益，而且损害司法的权威性。请求法院依法驳回昌荣公司的全部诉讼请求，并追究昌荣公司恶意诉讼的责任。诉讼中，嘉威隆公司、金海公司经本院合法传唤，没有到庭参加庭审，也未提交答辩意见和证据。昌荣公司对其主张的事实提交的证据有：1.（2008）江中法民四初字第41号民事调解书，证明昌荣公司不是（2008）江中法民四初字第41号当事人，但保昇公司、嘉威隆公司、金海公司擅自处置了其财产；2.《担保书》复印件（昌荣公司同时申请本院调取了《担保书》原件并申请对《担保书》中“台山市昌荣皮业有限公司”印章形成时间进行鉴定）；3.情况说明；4.核准变更登记通知书两份，证据2至4均证明昌荣公司于2010年1月5日已更名为“台山市广*皮业有限公司”，于2013年9月23日再次变更为“台山市昌荣皮业有限公司”，但根据昌荣公司了解，该担保书是2010年夏天出具的，此时，昌荣公司已更名为台山市广*皮业有限公司，该担保书上加盖的昌荣公司印章显然已经失效，不能对昌荣公司产生任何法律效力；5.关泽兴的证人证言，证明担保书是于2010年夏天才形成的，与书面申请证明内容一致。保昇公司对其主张提交以下证据：广东省高级人民法院（2017）粤执复214号执行裁定书，证明昌荣公司在（2008）江中法民四初字第41号调解书中担保人的地位已被再次认定。本院依职权调取本院（2010）江中法执字125号案件中《和解协议》及送达回证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保昇公司对昌荣公司提供的证据1、2、4没有异议，但不同意昌荣公司对《担保书》鉴定申请；对证据3的三性有异议；对证据5有异议，认为即使关泽兴在2010夏天加盖昌荣公司的公章也是有效的，该公章是法定代表人黎燕华保管，如作废应向工商部门或公安申请作废。保昇公司对本院依职权调取的证据没有异议。昌荣公司对保昇公司提交的证据不同意质证，但对该裁定书的真实性没有异议，认为裁定书确认昌荣公司担保人地位是基于昌荣公司出具担保书，现有证据证明担保书不具有法律约束力。昌荣公司对本院调取的《和解协议》，认为并非昌荣公司的真实意思表示，对其不发生法律效力，且从未委托张某和签收相应的送达回证。经审查，保昇公司对于昌荣公司提交的证据1、2、4没有异议，上述证据与查明本案事实有关联性，本院予以采纳。保昇公司对于昌荣公司提供的证据3、5的三性不予确认，且上述证据是关泽兴的单方证人证言，没有其他证据予以佐证，本院不予采纳。昌荣公司申请本院对《担保书》加盖公章的落款时间进行鉴定，由于该《担保书》是在（2008）江中法民四初字第41号案件中存档，昌荣公司未提供证据证明《保证书》是在（2008）江中法民四初字第41号调解书制作后出具的，本院对其申请不予准许。昌荣公司虽然对保昇公司提交的广东省高级人民法院（2017）粤执复214号执行裁定书不同意质证，但该裁定书为生效法律文书，与查明本案的事实有关联性，本院予以采纳。本院依职权调取本院（2010）江中法执字125号案件中《和解协议》及送达回证可以证明涉案调解书在执行过程中的事实，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月6日，本院立案受理展*皮具实业有限公司诉嘉威隆公司、金海公司股权转让合同纠纷一案，该案纠纷涉及昌荣公司股权转让相关事项。在案件审理中，嘉威隆公司、金海公司提起反诉，保昇公司申请作为有利害关系第三人参诉讼。2009年8月1日，经本院主持调解，嘉威隆公司（甲方）、金海公司（乙方）、展*皮具实业有限公司（丙方）、保昇公司（丁方）自愿达成调解协议，主要内容如下：……四、甲乙方同意丙丁方退出昌荣公司经营后，甲乙方向丁方支付人民币壹仟贰佰万元整。甲乙方由本调解书生效之日起六个月内一次性向丁方支付。五、在本调解书生效的同时，甲乙丙丁四方同意丁方申请查封昌荣公司位于台山市［土地证号：台国用（2005）第××号］的土地、厂房及机器设备，作为甲乙的付款保证……对上述调解协议，昌荣公司向江门中院出具《担保书》，内容为：展*皮具实业有限公司、嘉威隆公司、金海公司、第三人保昇公司已于2009年8月1日达成调解协议，现昌荣公司愿以该公司位于台山市（土地证号：台国用（2005）第××号）的土地、厂房及机器设备，作为嘉威隆公司、金海公司的付款担保。对嘉威隆公司、金海公司、展*皮具实业有限公司、保昇公司达成的上述调解协议及昌荣公司提交的《担保书》进行审查后，本院于调解协议达成同日即2009年8月1日作出（2008）江中法民四初字第41号民事调解书对上述调解协议内容及《担保书》予以了确认。涉案调解书生效后，因嘉威隆公司、金海公司未根据调解书履行义务，保昇公司于2010年6月申请本院执行。同年8月12日，保昇公司与嘉威隆公司、昌荣公司达成执行和解协议。在该案执行过程中，台山市广*皮业有限公司、昌荣公司、昌荣公司的法定代表人黎燕华均对该案的执行提出异议。另查，昌荣公司于2017年3月9日针对（2008）江中法民四初字第41号民事调解书的执行向本院提出执行异议，本院于2017年4月12日作出（2017）粤07执异2号执行裁定，裁定驳回昌荣公司的异议。昌荣公司不服上述裁定，向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院经审理后，确认本院（2017）粤07执异2号执行裁定书查明的事实，并作出（2017）粤执复214号执行裁定书，裁定驳回昌荣公司的复议申请，维持本院（2017）粤07执异2号执行裁定。再查明，昌荣公司于2003年10月成立，在签收涉案调解书时昌荣公司的股东为嘉威隆公司、金海公司，昌荣公司于2010年1月5日变更名称为台山市广*皮业有限公司，台山市广*皮业有限公司于2013年9月23日又变更名称为昌荣公司。本院认为，昌荣公司以其不是（2008）江中法民四初字第41号民事调解书的当事人，该调解书第五条侵害其利益为由主张撤销该调解书第五项，故本案属第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，本院经审查后认为昌荣公司申请撤销涉案调解书第五项的理由不充分，具体分析如下：首先，本院作出的（2017）粤07执异2号执行裁定书以及广东省高级人民法院（2017）粤执复214号执行裁定书均已查明，在对嘉威隆公司、金海公司、展*皮具实业有限公司、保昇公司达成的涉案调解协议及昌荣公司提交的《担保书》进行审查后，本院于调解协议达成同日即2009年8月1日作出（2008）江中法民四初字第41号民事调解书对涉案调解协议的内容及《担保书》予以确认的事实，即上述生效法律文书已认定《担保书》是昌荣公司于2009年8月1日出具的事实。昌荣公司主张《担保书》出具时已更名为台山市广*皮业有限公司，《担保书》对其不具有约束力，其在涉案调解书中不具有担保人地位，涉案调解书对其不产生约束力。本院认为，昌荣公司并未提供证据证明其已经推翻上述已生效法律文书所认定《担保书》于2009年8月1日出具的事实，即未能推翻生效法律文书对其担保人地位的认定。昌荣公司以其在涉案调解书中不具有担保人地位为由主张撤销涉案调解书第五项，理由不充分，本院不予采纳。其次，保昇公司主张昌荣公司的起诉已经超过诉讼时效。经审查，昌荣公司提起第三人撤销之诉应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起。在本院作出(2008)江中法民四初字第41号民事调解书时，昌荣公司的全部股东嘉威隆公司和金海公司均参加了该案的诉讼、调解，对本院于2009年8月1日作出的调解书是否错误，涉案当事人是否通过调解的方式侵害昌荣公司的民事权益，在昌荣公司的股东签收该调解书时，昌荣公司就应当知道。即使按照昌荣公司的说法其在涉案调解书执行前不知情，但在保昇公司于2010年6月申请本院对涉案调解书执行时，昌荣公司已经知道调解书的内容且多次提出异议。再者昌荣公司在2017年3月9日向本院提出执行异议，明确对涉案调解书提出异议。即使昌荣公司于2017年3月9日才知道其权利被侵害，其于2018年6月25日才提起本案诉讼，明显已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的提起第三人撤销之诉所规定的六个月起诉时效期间。昌荣公司辩称其是基于新发现《担保书》对其不发生效力的事实而提起本案诉讼。本院认为，昌荣公司是否发现《担保书》出具时间的新事实并不影响其认为涉案调解书第五条侵害其权益而提起第三人撤销之诉。昌荣公司认为涉案调解书损害其利益，但未在法律规定时间内提起诉讼，已经超过诉讼时效。综上，昌荣公司的主张没有证据支持且明显超过诉讼时效，本院对其诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回台山市昌荣皮业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币93800元，由台山市昌荣皮业有限公司负担。如不服本判决，原告台山市昌荣皮业有限公司、被告中山保昇皮革制品有限公司、广东嘉威隆皮件服装有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告金海（远东）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一九年十二月十七日书记员  陈君华