安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0403民初5707号 原告：周保玉，男,汉族,1963年7月4日出生,住淮南市田家庵区。 委托代理人：王晓雅，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：徐静,男,1962年5月1日出生,住淮南市田家庵区。 被告:单南萍,女,1962年9月3日出生,住淮南市田家庵区。 以上二被告共同委托代理人：李坤，安徽俊诚律师事务所律师。 原告周保玉诉被告徐静、单南萍民间借贷纠纷一案，本院2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告周保玉及其委托诉讼代理人王晓雅、被告徐静及两被告共同委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周保玉向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告借款人民币50万元,利息30万元(2014年3月21日算至2019年3月21日,以月息2分计算),共计80万元及到实际付款之日利息(后续利息以月息2分计算至款清之日止);二、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年3月21日,被告一向原告借款人民50万元,约定利息为月息2分,借款期限为一年,借款到期后被告无力支付借款,给原告重新书写借条一份,写明:“今借到周保玉(即原告)人民币伍拾万元500000元,期限壹年,即2015年3月21日至2016年3月21日止,到期偿还,此据(月息贰分,半年结息)”借款期间被告只是支付了部分利息,至今借款本息未清偿完毕。被告一与被告二系夫妻关系,应当对婚姻关系存续期间债务承担清偿责任。现原告为维护自身合法权益,特依据《民事诉讼法》之相关规定诉至贵院,望贵院判如所请。 徐静、单南萍辩称：一、原告2014年3月21日转账的50万元是代替徐友军出借给淮南成融投资的125万元中的部分资金，被告徐静只是作为经手人接受该部分资金；二、2015年3月21日被告徐静出具的50万元借条原告未履行支付义务，原、被告之间未成立民间借贷关系；三、本案债务并非夫妻共同债务，被告单南萍不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.周保玉提交的借条及转款凭证1份，证明:借款事实存在。徐静、单南萍质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议。原告没有证据证实该借条已经出借。2014年3月21日的转款与该借条不存在必然联系，2014年借条系其他债务。本院认证意见：该借条及转款凭证可以证明双方存在借款事实，本院对此予以确认。 2.徐静、单南萍提交的2014年3月21日成融投资有限公司给被告徐静出借的借条一份，证明：被告是替公司借款。周保玉质证意见：借条与我无关。本院认证意见：该证据的真实性，本院对此予以确认，但该借条与本案无关。 3.徐静、单南萍提交的交易流水一份，证明：原告2014年3月21日原告转账是替徐友军转给被告的125万元中的一部分。周保玉质证意见：与本案无关，不是同一笔借款。本院认证意见：该证据的真实性，本院对此予以确认，但该交易流水与本案无关，不属于同一笔借款。 4.徐静、单南萍提交的（2018）皖0403民初3358号案件中提交的诉状复印件一份，证明：2018年3年20日关于此笔借款的陈述与本案陈述矛盾，本案借款关系并不成立。周保玉质证意见：与本案无关,不是同一笔借款。本院认证意见：该证据的真实性，本院对此予以确认，但该诉状与本案无关，不属于同一笔借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月21日,被告徐静向原告周保玉借款人民币50万元,2015年3月21日，被告给原告书写借条一份,写明:“今借到周保玉人民币伍拾万元整,时间壹年,即2015年3月21日至2016年3月21日止,到期偿还,此据(月息贰分,半年结息)借款人徐静2015年3月21日”。原告当庭认可借款期间被告支付了30万元利息,被告至今未还清本金及利息。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。对于原告主张被告偿还借款本金500000元的诉讼请求，有原告出具的借条和转款凭证佐证，借款行为及约定利息的行为系真实的意思表示，双方成立的民间借贷关系合法有效，故本院依法予以支持。关于被告辩称原告50万元是替徐友军借给成融投资公司的125万元中一部分，被告收到原告的50万元并没有向本院提交转给其他人的手续，也没有其他人认可借到原告50万元。本案中原告出具了被告徐静书写的《借条》，故被告的上述辩解，本院不予采信。对原告诉求的利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。原告周保玉与被告徐静在2014年3月21日借款时，没有相关证据证明约定利息，视为没有约定利息。在2015年3月21日的借条中约定利息按每月2分计息，该约定未违反法律和行政法规的强制性规定，综合原告提供的借条、说明及原告的陈述，本院认为徐静应承担本金及2015年3月21日至2019年3月21日共计48个月利息，扣除被告已支付的30万元利息，剩余利息合计180000元(500000×2%／月×48月-300000元)。原告要求被告周保玉支付利息超出180000元的部分，本院不予支持。 根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，原告没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担不利后果，因此本院对原告诉请单南萍共同承担债务责任不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定判决如下： 一、被告徐静于本判决生效之日起十日内返还原告周保玉借款本金及利息共计人民币680000元及2019年3月21日以后利息（以50万元本金为基数按月息2分计算至款清之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由原告周保玉负担1770元，由被告徐静负担10030元。保全费4520元，由被告徐静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李保平 审 判 员  邵仁军 人民陪审员  王桂兰 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈 峰 附本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。