四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4933号 原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水市衡水经济开发区**新区六路南、滏阳四路以西。 法定代表人：姚奎章，董事长。 委托诉讼代理人：曹晋玲，四川力久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张苗苗，四川力久律师事务所律师。 被告：四川蜀都老妈食品有限责任公司，住所地四川省眉山市彭山区观音镇工业大道北侧。 法定代表人：赵小玲，总经理。 委托诉讼代理人：王莉，四川立地律师事务所律师。 被告：赵小玲，女，1972年9月16日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 委托诉讼代理人：王莉，四川立地律师事务所律师。 被告：成都一品初元乳业有限公司一品初元公司，住所地四川省成都市成华区崔家店路********附6。 法定代表人：唐军，总经理。 委托诉讼代理人：王莉，四川立地律师事务所律师。 原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告四川蜀都老妈食品有限责任公司（以下简称蜀都老妈公司）、赵小玲、成都一品初元乳业有限公司（以下简称一品初元公司）擅自使用知名商品特有装潢纠纷一案，本院于2019年09月02日立案，依法适用普通程序，于2019年12月02日公开开庭进行了审理。原告养元公司的特别授权代理人曹晋玲、一般授权代理人张苗苗，被告蜀都老妈公司、赵小玲、一品初元公司的共同特别授权代理人王莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 养元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川蜀都老妈食品有限责任公司及被告成都一品初元乳业有限公司立即停止使用与原告养元公司“六个核桃”核桃乳产品近似的装潢；2.判令被告四川蜀都老妈食品有限责任公司赔偿原告损失（含合理开支）人民币50万元整；3.判令成都一品初元乳业有限公司赔偿原告损失（含合理开支）人民币50万元整；就被告四川蜀都老妈食品有限责任公司的上述50万元，被告一品初元乳业有限公司应承担连带支付责任。4.被告赵小玲就被告四川蜀都老妈食品有限责任公司的上述赔偿责任承担连带支付责任。事实和理由：河北养元智汇饮品股份有限公司生产、销售“六个核桃”核桃乳产品。原告养元公司投入巨资进行了市场开发及宣传，使“六个核桃”核桃乳在饮品市场中拥有极高市场知名度。经过原告养元公司的长期大量宣传及销售，涉案产品装潢在全国范围内具有较高影响力，并与涉案产品构建了明确的指向关系，具备了识别商品来源的作用。被告三一品初元公司委托被告一蜀都老妈公司生产“六个高原”花生核桃乳(以下简称被控产品)，并由被告一品初元公司在全国范围内大量销售，同时通过互联网进行广告展示。被控产品的易拉罐、包装箱及手提袋均一一采用了与涉案产品“六个核桃”核桃乳产品极为近似的装潢，造成相关公众的混淆，并对商品来源产生误认，被告一蜀都老妈公司与被告三一品初元公司的生产行为，以及被告三一品初元公司的销售行为、广告展示构成了不正当竞争。被告一蜀都老妈公司曾因生产、销售“六味核桃”侵害原告养元公司第5127315号“六个核桃”注册商标专用权被原告养元公司起诉至眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院经审理作出(2016)川14民初49号《民事判决书》，双方均未上诉，并根据该生效判决签署《和解协议》。根据和解协议第四条，若蜀都老妈公司再行实施侵害养元公司知识产权行为的，就每一项行为，蜀都老妈公司直接赔偿养元公司五十万元。故，根据和解协议，蜀都老妈就本案不正当竞争行为，应直接赔偿养元公司(含合理开支)共50万元。被告三一品初元公司委托被告蜀都老妈公司生产被控产品后，再行进行销售，因此被告三一品初元公司就其生产行为，应与被告蜀都老妈公司承担连带赔偿责任；被告三一品初元公司就其销售被控产品行为，依据《反不正当竞争法》第十七条第三款法定赔偿，另行赔偿养元公司（含合理开支）50万元。被告蜀都老妈公司系一人有限责任公司，股东为被告赵小玲，根据《公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告赵小玲不能证明被告蜀都老妈公司财产独立于其个人财产的，应就被告蜀都老妈公司的赔偿责任承担连带支付责任。故河北养元智汇饮品股份有限公司提起本案诉讼。 被告蜀都老妈公司、赵小玲、一品初元公司辩称：1.被告二不是本案适格的被告主体；2.原告主张的装潢不成立，本案中，养元公司主张的包装盒、手提袋、易拉罐的形状都是常规的，并非是养元公司所特有的，同时附着在包装上的图案或者色彩或者其组合，应当在把注册商标和商品名称忽略的情况下来观察和考量；3.原告的包装装潢不具有显著性和新颖性；4.原告主张的包装装潢不具有一定影响力，不应当得到反不正当竞争法的保护；5.原告的包装装潢并不指向或代表商品的来源；6.消费习惯和消费惯例不会使得包装装潢与商品来源有必然的关联，不会造成消费者对于商品来源的误认；7.被告的包装装潢并不会使公众产生与原告商品有关键性的联想。据此，请求法院驳回养元公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对证据和事实，本院认定事实如下： 一、关于涉案产品的装潢情况 养元公司涉案产品“六个核桃”核桃乳产品装潢系采用圆柱型金属易拉罐盛装的饮料产品，外包装为纸盒和手提袋。 易拉罐以蓝、白两色为主色调，在主要视觉面上，易拉罐在前述色调基础上，所附加的装潢元素为产品商标、企业商标、背景图案等。具体而言：1、处于正中位置的“六个核桃”四个白色大字以从上至下的顺序醒目地印在蓝色带状图案上，带状图案左侧以从上至下的方式并用较小字体印有“经常用脑多喝六个核桃”字样，其中除“脑”字为红色外，其余文字均为蓝色，带状图案左侧以从上至下的方式印有蓝色文字“精品型植物蛋白饮料”以及较大的黄色文字“核桃乳”；2、带状图案左下侧有一个正在流淌奶液的核桃图案；3、红底白字且整体呈椭圆形的“养元”图文商标位于装潢的左上角；4、易拉罐沿上部边缘印有一圈蓝色的带状图案，易拉罐沿下部边缘有一圈不规则蓝色波浪图案装饰并有金色线条勾勒边界，易拉罐主要视觉面的其余部分主要以乳白色为底色，较小部分以蓝色为底色，形成乳白色奶液在蓝色平面流淌蔓延的视觉效果。 整体而言，印制在易拉罐主要视觉面的装潢选择白色为主要底色，以蓝色为衬托，搭配核桃、奶液等图案，使得整体设计简洁、干净，直观地呈现出源于核桃的奶液蔓延一地的效果，醒目地提示消费者产品的主要原料为核桃，以此与“六个核桃”的产品名称以及“核桃乳”的产品种类相呼应。 涉案产品的包装箱同样以蓝、白两色为主色调，以白色为背景色调;在前述色调基础上，所附加的装潢元素为企业商标、易拉罐产品图案、飘带图案等。具体而言，在主视面上，在前述色调基础上，易拉罐产品图案位于正中;蓝色飘带图案作为易拉罐产品的背景，从上至下呈现蔓延的效果，蓝色飘带边缘有金色线条勾勒;飘带右侧有较大的蓝色“经常用脑多喝六个核桃”字样，其中“脑”字为红色突出显示;企业商标养元”图文位于左上侧。 整体而言，印制在包装箱主要视觉面的装潢选择白色为主要底色，以蓝色为衬托，搭配易拉罐、奶液等图案，使得整体设计简洁、干净，醒目地提示消费者易拉罐产品的主要形象，并与易拉罐装潢形成呼应。 涉案产品的手提袋以蓝、红两色为主色调;在前述色调基础上，所附加的装潢元素为企业商标、产品商标、飘带图案、核桃图案等。具体而言，在主视面，处于正中位置的产品商标“六个核桃”四个白色大字以从上至下的顺序印在蓝色带状图案上，带状图案左侧以从上至下的方式并用较小字体印有“经常用脑，多喝六个核桃”字样;“养元”图文商标位于装潢的左上角;手提袋底部有蔓延的蓝色飘带图案，蓝色飘带用金色线条勾勒;蓝色飘带右侧有核桃流淌奶液的图案。 整体而言，印制在手提袋主要视觉面的装潢选择红色为主要底色，以蓝色为衬托，搭配产品商标、核桃奶液等图案，使得整体风格简洁、喜庆，并与“六个核桃”产品主题相呼应。 二、关于涉案产品知名度的情况 （一）荣誉称号 2012年10月，中国广告协会、中国广告长城奖广告主奖组委会给养元公司颁发《2012中国广告长城奖广告主奖荣誉证书》，其上载明：“贵公司‘养元六个核桃’品牌荣获2012年度‘消费者信赖的知名品牌’称号”。 2013年4月，河北省质量奖评审委员会、河北省质量技术监督局给养元公司颁发《河北省名牌产品证书》，其上载明：“你单位生产的‘植物蛋白饮料’获2012年河北省名牌产品，特发此证。有效期：至二〇一六年四月”。 2016年10月，中华人民共和国农业部给养元公司颁发《证书》，其上载明：“你单位为农业产业化国家重点龙头企业” （二）产销量情况 2014年12月12日，中国饮料工业协会出具《证明》，其上载明：“2013年其‘六个核桃’品牌系列核桃乳产品在植物蛋白饮料行业中产销量排名前三位。” 2015年7月24日，中国饮料工业协会出具《证明》，其上载明：“2014年，‘六个核桃’植物蛋白饮料产销量在全国同行业中排名居第一位。” 2017年4月17日，衡水经济开发区国家税务局出具有关养元公司的《纳税证明》，其上载明：2014年的销售额（含税）为826282.50万元；2015年的销售额（含税）为914728.83万元；2016年的销售额（含税）为891111.62万元。 2019年6月17日，国家税务总局河北衡水高新技术产业开发区税务局出具有关养元公司的《纳税证明》，其上载明：该单位于2017年01月01日至2017年12月31日期间，缴纳各税共计1031110585.70元。 （三）宣传情况 2011年至今，在央视，以及天津卫视、四川、重庆等各省市频道投放广告，并插播焦点访谈、冠名“挑战不可能”“最强大脑”“经典咏流传”“周六夜现场”等收视率较高的节目。在热播影视剧中植入“六个核桃”产品形象及装潢;在排名靠前网络媒介平台投放“六个核桃”广告，包括爱奇艺、优酷等。上述节目均公开了六个核桃核桃乳自2016年1月启用的新装潢情况。 本案中，养元公司提供了“六个核桃”品牌产品的广告视频，其中出现了涉案产品的形象。 （四）受保护情况 2015年11月13日，重庆市第二中级人民法院出具（2015）渝二中法民初字第00126号民事判决书。养元公司在该案中主张，漯河市青松食品有限公司等三名被告在其生产、销售的“六个核桃花生露”产品上非法使用养元公司“六个核桃”产品的商标及特有包装、装潢，构成商标侵权及不正当竞争行为，因此要求法院判令被告承担停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任。上述判决书认定商标侵权及不正当竞争行为成立，并判令被告停止侵权、赔偿损失。 2016年5月23日，重庆市高级人民法院出具（2016）渝高法民终字第00084号民事判决书，对上述（2015）渝二中法民初字第00126号民事判决书的判决结果予以维持。 2017年8月7日，重庆市高级人民法院出具（2017）渝民终223号民事判决书，维持一审法院判决支持养元公司的主张。 2017年8月16日，四川省德阳市中级人民法院出具（2017）川06民初2号民事判决书，法院判令被告商标侵权及不正当竞争行为成立，并判令被告停止侵权、赔偿损失。 2018年12月28日，四川省高级人民法院出具（2018）川民终382号民事判决书，对上述（2017）川06民初2号民事判决书的判决结果予以维持。 2016年，养元公司以侵害商标权为由将蜀都老妈公司诉至四川省眉山市中级人民法院，后双方达成和解协议。《和解协议》第四条约定：“本协议生效后，若蜀都老妈公司违反本协议约定，或再行实施侵害河北养元公司知识产权行为的，就每一项行为，蜀都老妈公司直接赔偿河北养元公司人民币500000.00元整。 三、关于被诉产品的情况 被诉产品系由被告一品初元公司委托被告蜀都老妈公司生产的标注有“六个高原”商标的植物蛋白饮料产品。被诉产品的装潢，具体包括易拉罐、包装箱及手提袋的装潢。关于被诉侵权产品的生产商，在易拉罐侧面，显示出品商为“成都一品初元乳业有限公司”，商标持有人授权生产商为“四川蜀都老妈食品有限责任公司”。 被诉产品的易拉罐以蓝白两色为主色调，其中底色为白色，易拉罐沿上边缘有蓝色环形图案装饰，同时沿下边缘有蓝色环形图案装饰。主视面中间有竖向排列的蓝色带状图案，其上有竖向排列的“六个高原”白色大字;带状图案左侧有“传统工艺”蓝色字样；带状图案右侧有红底白字的“益智”标识、“低糖高钙植物蛋白饮料”蓝色字样，以及“花生核桃乳”蓝色字样；带状图案左下侧有核桃及奶液流淌图案。 整体而言，印制在易拉罐主视面的装潢选择白色为主要底色，以蓝色为衬托，搭配核桃图案，整体风格简洁，与“核桃乳”主题相呼应。 被诉产品的包装箱同样以蓝白两色为主色调，白色为底色；主视面下缘有一条蓝色飘带装饰，飘带边缘用金色线条勾勒。主视面正中位置，有被控产品易拉罐图形，与易拉罐产品装潢相呼应；蓝色飘带上搭配有核桃及奶液流淌图案；包装箱左上角有“六个高原低糖益智高钙”等字样。 整体而言，印制在纸箱主要视觉面的装潢选择白色为主要底色，以蓝色为衬托，搭配易拉罐、奶液等图案，整体风格简洁，并与易拉罐装潢形成呼应。 被诉产品的手提袋以红色为底色，蓝色为装饰，其中主视图下端有蓝色飘带装饰，并以金色线条勾勒;主视图正中为竖向蓝色带状图案，其中为“六个高原”四个竖向白色大字，带状图案左侧为“低糖益智高钙”字样，右侧为“精研细磨植物蛋白饮料”、“花生核桃乳”字样;带状图案左侧有核桃、奶液图案。 整体而言，印制在手提袋主要视觉面的装潢选择红色为主要底色，以蓝色为衬托，搭配产品名称、核桃图案，使得整体风格简洁、喜庆，主题明确。 以上事实，有产品实物、（2019）川武证字第1012号《公证书》、（2016）广市思证字第2917号《公证书》、（2018）成证内经字第4132号《公证书》、（2014）商雎证民字第8152号《公证书》、（2014）商雎证民字第8154号《公证书》、（2017）成证内经字第2198号《公证书》、（2015）2015衡桃证经字第574号《公证书》、（2017）成证内经字第12168号《公证书》、《纳税证明》、（2016）成证内经字第50558号《公证书》、（2015）渝二中法民初字第00126号民事判决书、（2016）成证内经字第50557号《公证书》、（2016）渝高法民终字第00084号民事判决书、（2017）渝民终223号民事判决书、（2017）川06民初2号民事判决书（2018）川民终382号民事判决书、公证费发票、（2019）川成证经字第9930号《公证书》、（2014）衡桃证经字第1979号《公证书》、（2019）川成证经字第12618号《公证书》、（2014）商雎证民字第8156号《公证书》、（2014）商雎证民字第8157号《公证书》、（2014）商雎证民字第8158号《公证书》、（2014）商雎证民字第8159号《公证书》、（2014）商雎证民字第8160号《公证书》、（2016）成证内经字第42611号《公证书》、（2016）成证内经字第42613号《公证书》、（2016）成证内经字第42612号《公证书》、（2018）成证内经字第20144号《公证书》、（2018）成证内经字第20143号《公证书》、（2016）成证内经字第42610号《公证书》、（2016）成证内经字第42614号《公证书》、《广告发布合同书》、《电视广告跟踪监测报告》、（2017）成证内经字第4151号《公证书》、（2017）成证内经字第4152号《公证书》、（2018）川成证经字第1039号《公证书》、（2018）川成证经字第5732号《公证书》、（2019）鲁潍坊坊子证民字第1003号《公证书》、（2019）鲁潍坊坊子证民字第1004号《公证书》、（2019）鲁潍坊坊子证民字第1012号《公证书》、第10833187号《商标注册证》、第13777350号“六个核桃”《商标注册证》、第18421831号《商标注册证》、（2016）川14民初49号民事判决书、《和解协议》以及当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，本案焦点问题为：涉案产品的装潢是否属于知名商品特有的装潢；关于使用被诉侵权装潢是否构成不正当竞争；被告的民事责任。 一、涉案产品的装潢是否属于知名商品特有的包装、装潢 依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项之规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，构成不正当竞争。根据上述规定，产品的包装、装潢要获得反不正当竞争法的保护，必须具备产品知名、装潢特有两个条件。 就产品知名而言，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。” 根据现有证据，养元公司于2012年、2013年、2016年分别获得了国家级、省级相关职能部门颁发的“名牌产品”等荣誉证书；同时，养元公司“六个核桃”核桃乳产品的销售额在2014年达到了826282.50万元，其销量位列植物蛋白饮料行业中的“第一位”；宣传方面，2011年至今，在央视，以及天津卫视、四川、重庆等各省市频道投放广告，并插播焦点访谈、冠名“挑战不可能”“最强大脑”“经典咏流传”“周六夜现场”等收视率较高的节目。在热播影视剧中植入“六个核桃”产品形象及装潢;在排名靠前网络媒介平台投放“六个核桃”广告，包括爱奇艺、优酷等。此外，养元公司还举示了2016年、2017年、2018年分别由重庆市高级人民法院、四川省高级人民法院所作出的民事判决书，证明涉案产品的包装、装潢在德阳市、重庆市获得保护的情况。上述证据反映出，涉案产品无论是在宣传力度上，还是在产品销量上均处于行业领先地位，其获奖及受保护情况进一步佐证了该产品在行业内的知名程度。本院认为涉案产品应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。 就装潢特有而言，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：“具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。”现有证据显示，涉案产品的易拉罐、纸盒、手提袋的装潢在经过养元公司的长期使用后，能够起到区分商品来源的作用，属于法律意义上的特有装潢。综上，涉案产品的装潢属于反不正当竞争法第六条第（一）项规定的知名商品的特有装潢，应受法律保护。 二、关于使用被诉侵权装潢是否构成不正当竞争 通过观察涉案产品与被诉产品易拉罐主要视觉面的装潢情况，可以发现二者均选择以企业商标、产品文字、背景图案、代言人形象作为构成装潢的主要元素，并且采用了相同的元素搭配方式。同时，二者均选择以白色为底色，蓝色为衬托，以相似的“核桃”“奶液流淌”的背景图案突显“核桃乳”的产品主题，便于消费者识别商品。由于上述情况的存在，使得涉案产品与被诉产品的装潢在整体风格乃至呈现的主题上是相同的。 二者的区别主要体现在产品名称、介绍文字、商标形状以及代言人的外部形象上。另外，被诉产品的纸盒和手提袋装潢与涉案产品纸盒和手提袋装潢的主要颜色、图案、布局构成近似，整体风格一致。 综上，被诉产品与涉案产品的装潢在装潢元素的选择及装潢元素的搭配关系选择上一一对应，整体风格、表现主题上均构成相同；二者在细节上的一些变化，并不会为装潢的整体形象带来显著的区别。因此，基于装潢是起识别、美化商品的作用，根据依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第三款和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，应从整体上加以观察的视角，再结合相关公众隔离比对的原理，侵权产品使用的装潢，与原告涉案产品构成近似，导致混淆及误认。本院认为，被诉产品所使用的装潢，不可避免地会产生误导公众的效果，构成反不正当竞争法意义上的装潢近似。被诉产品使用了与养元公司知名商品的特有装潢相近似的装潢，客观上会导致相关公众混淆商品来源，构成不正当竞争。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条之规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，本院认为，首先蜀都老妈公司作为同属一个行业的生产型企业，应当对养元公司的知名商品特有装潢主动避让，其使用相近似的装潢，主观恶意较为明显。其次，如果蜀都老妈公司尽到了审查义务，其必然能举出授权书或其他证明文件。蜀都老妈公司没有举证证明其对授权书或其他证明文件进行了审查，主观上放任了侵权行为的发生。一品初元公司与蜀都老妈公司系加工合作关系，就生产行为二者构成共同侵权。 三、关于被告的民事责任 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等。根据上述规定，本院对养元公司关于蜀都老妈公司及一品初元公司应停止侵害、赔偿损失的主张予以支持。关于养元公司主张蜀都老妈公司的股东赵小玲应当承担连带责任的主张，本院认为，蜀都老妈公司系有限责任公司，在养元公司未举证证明公司与股东赵小玲出现人格混同、财产混同的前提下，不应轻易刺破公司面纱而要求赵小玲对公司的债务承担连带责任。故本院对养元公司的该项主张不予支持。 就赔偿金额而言，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定：“确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”，第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”根据上述规定，由于养元公司未能证明其实际损失以及被告的侵权获益，故本院在综合考虑涉案产品的知名度、侵权行为的情节、养元公司为本案诉讼而聘请律师及委托公证等情节的基础上，酌情确定一品初元公司因生产、销售侵权产品应承担包括合理开支在内的赔偿数额为10万元，蜀都老妈公司在6万元范围内承担连带责任。又因养元公司主张蜀都老妈公司按照《和解协议》约定的50万元另行确定赔偿数额，对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》并未禁止被侵权人与侵权人就侵权责任的方式、侵权赔偿数额等预先作出约定；这种约定的法律属性，可以认定为双方就未来发生侵权时权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益，预先达成的一种简便的计算和确定方法。本院认为，基于举证困难、诉讼耗时费力不经济等因素的考虑，双方当事人在私法自治范畴内完全可以对侵权赔偿数额作出约定，这种约定既包括嗣后的约定，也包括事先的约定。因此，本案适用《和解协议》中双方约定的赔偿数额的确定方法，与《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条并不冲突。综上，本案可以适用养元公司与蜀都老妈公司在《和解协议》中约定的赔偿数额确定方法，蜀都老妈公司应赔偿养元公司经济损失50万元。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条第三款、第十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告四川蜀都老妈食品有限责任公司、成都一品初元乳业有限公司从本判决生效之日起立即停止使用“六个核桃”核桃乳产品近似的装潢； 二、被告成都一品初元乳业有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及合理开支共计10万元，被告四川蜀都老妈食品有限责任公司在6万元范围内承担连带责任； 三、被告四川蜀都老妈食品有限责任公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及合理开支44万元； 四、驳回原告河北养元智汇饮品股份有限公司的其余诉讼请求。 如被告四川蜀都老妈食品有限责任公司、成都一品初元乳业有限公司未按本判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，河北养元智汇饮品股份有限公司负担3800元，四川蜀都老妈食品有限责任公司负担5000元，成都一品初元乳业有限公司负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  代小晞 人民陪审员  于振华 人民陪审员  张红梅 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张 俊