陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终14698号上诉人（原审原告）：史导会，女，1955年4月10日出生，汉族，住所地西安市灞桥区。上诉人（原审原告）：王萍，1966年10月5日出生，汉族，住所地西安市灞桥区。上诉人（原审原告）：王勃，男，1968年12月26日出生，汉族，住所地西安市未央区。上诉人（原审原告）：王珊，女，1984年8月25日出生，汉族，住所地西安市灞桥区。共同委托代理人：武晓宣，陕西云德律师事务所律师。共同委托代理人：张欢，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华北京，男1947年7月28日出生，汉族，住所地西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）：华锋，男，1970年1月19日出生，汉族，住所地西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）：华鹏，男，1973年5月4日出生，汉族，住所地西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）：华龙，男，1977年6月6日出生，汉族，住所地西安市灞桥区。共同委托代理人:彭佩，泰和泰(西安)律师事务所律师。上诉人史导会、王萍、王勃、王珊因与被上诉人华北京、华锋、华鹏、华龙合伙纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，华北京于1997年3月以其承包的70亩葡萄园为基础，与郭缠俊、王广才合办葡萄园，三方合伙共出资550000元，包括华北京出资300000元，郭缠俊出资200000元，王广才出资50000元。葡萄园由郭缠俊负责，华北京负责农务与销售，未进行工商登记。郭缠俊于2005年经工商登记成立西安灞苑果业科技发展有限公司（以下简称西安灞苑公司），注册资金550000元，其中葡萄科技园转账346000元，郭缠俊自筹200000元，成立公司时，由华鹏代表华北京、华锋、华龙在公司章程上和其它公司登记表上签字，公司登记验资报告载明，华北京、华锋、华鹏、华龙各出资75000元，各占出资比例13.6%，郭缠俊出资200000元，占出资比例36.%，王广才出资50000元，占出资比例9%。西安灞苑公司于2005年11月28日取得企业法人营业执照，住所地西安市灞桥区，法定代表人为郭缠俊。西安灞苑公司于2009年1月1日与西安市灞桥区狄寨街办南枝白村委会签订土地承包合同，承包后者249.5亩旱地土地，土地经营权流转到前者，后又承包西安市灞桥区狄寨街办张洪寨村90余亩土地。西安灞苑公司的葡萄园分上园、下园，上园包括南枝白村葡萄园和张洪寨村葡萄园，下园包括席王村葡萄园。西安灞苑公司运转过程中产生分歧，在中间人王广才、华西京调停下，郭缠俊及华北京作为当事人双方，于2011年9月1日签订《草签协议书》，主要内容如下:席王葡萄园（以下称下园）与白鹿原主题公园（以下称上园），两园负责人郭缠俊与上下园建设及生产经营户当事人华北京（包括家庭亲属华锋、华鹏、华龙等人），自建园至2011年8月成绩显著，自2011年生产经营产生分歧，经协商达成协议:1、自2011年9月1日起采用农村分家形式，分上园由郭缠俊管理所有，下园由华北京及亲属管理所有，上、下园的债权债务各园承担；2、自2011年9月1日起上园使用灞苑果业有限公司账户，债权债务自理承担，以前和以后所发后的各种经济责任由上园承担，与华北京及其亲属没有关系，下园使用合作社账户，债权债务自理承担，以后所发生各种经济责任由下园承担，与郭缠俊无关；3、上下分开管理后，在2011年九十月两个月期间，由郭缠俊分两次付清华北京补偿款2000000元；4、在2011年9月1日以前销售的上园葡萄现金收入记账欠账签字票据，下园葡萄数量等由原记账人向中间人华西京处限期交清，以便以后结算；5、约定包装礼盒的使用；6、原下园合伙人原始股550000元内有郭缠俊200000元股份，既不退股，若遇拆迁时也不参加分配，由下余的350000元原始股分配拆迁款；7、约定车辆、生产生活资料的分割，上、下园之房屋性固定资产随上下园所有；8、约定下园从上园调取葡萄，由中间人王广才前往调取，按价结算，抵偿补偿款……11、协议双方当事人签字生效，中间人签字佐证不得反悔；双方当事人上园郭缠俊签名，下园华北京签名，中间人王广才签名、华西京签名。王广才在2012年7月17日自书《证明材料》及原审2012年7月20日《谈话笔录》中自述，他与郭缠俊、华北京19**年合伙承包席王葡萄园，到2005年时处于亏损状态，不可能有结余，他没有向西安灞苑公司投资，也没有在章程上签字，也未参加任何会议，2011年郭缠俊与华北京产生矛盾，在郭、华两家说好的情况下，他作为中间人执笔代书《草签协议书》。席王葡萄园即下园于2018年4月被拆迁，华北京作为被拆迁人于2018年4月8日与西安市灞桥区人民政府席王街道办事处签订《拆迁补偿协议书》，拆迁补偿款6900000元由华北京领取。又查明，王广才于2015年4月13日死亡。史导会系王广才之妻，王萍、王勃、王珊系王广才之子女。法庭审理中，史导会、王萍、王勃、王珊提出诉讼请求，由华北京、华锋、华鹏、华龙按年利率6%标准支付自2018年4月9日至给付日拆迁补偿款985714.29元的资金占用费，但未缴纳该项诉讼请求的受理费，后自愿撤回该项诉讼请求。史导会、王萍、王勃、王珊原审共同诉称，王广才系史导会之夫，系王萍、王勃、王珊之父，生前于1997年与案外人郭缠俊，以及华北京、华锋、华鹏、华龙共同出资550000元，合伙投资经营葡萄园，其中王广才出资50000元，占投资十一分之一，葡萄园位于。2011年因华北京等与案外人郭缠俊在生产经营方面产生分歧，经调解，郭缠俊与华北京、中间人王广才、华西京签订《草签协议书》，重新就管理、财务、债权、债务进行分配，其中第六条约定，原下园合伙人原始股55万元内有郭缠俊20万元股份不退股，若遇拆迁时也不参加分配，由下余的35万元原始股分配拆迁款。下余的35万元原始股中有王广才50000元出资。2018年4月，席王葡萄园被拆迁，依据《草签协议书》，王广才有权按比例取得拆迁补偿款，史导会、王萍、王勃、王珊作为王广才的法定继承人有权分得相应拆迁款。请求判令：华北京、华锋、华鹏、华龙支付拆迁补偿款985714.29元。华北京、华锋、华鹏、华龙原审共同辩称，根据（2013）灞民初字第00579号民事判决已认定的《草签协议书》，涉案下园系灞苑果业公司财产，其依据《草签协议书》取得涉案下园财产所有权，涉案下园财产与史导会、王萍、王勃、王珊无关。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，史导会、王萍、王勃、王珊虽主张王广才、郭缠俊、华北京三人曾合伙经营席王葡萄园，王广才曾投资过50000元，但王广才本人在自书《证明材料》及2012年7月20日《谈话笔录》中自述，席王葡萄园到2005年时处于亏损状态，不可能有结余，他没有向西安灞苑公司投资，也没有在章程上签字，也未参加任何会议，又自述他本人作为中间人执笔代书了《草签协议书》，《草签协议书》内容是郭缠俊、华北京一家作为双方当事人在分配“西安灞苑公司”相关权益，直接关联到席王葡萄园，王广才作为中间人执笔代书《草签协议书》，应当知道其中利害关系，但未有任何权益主张。综合事实和证据，史导会、王萍、王勃、王珊主张华北京、华锋、华鹏、华龙向支付拆迁补偿款985714.29元的诉讼请求，证据不足，诉讼请求不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，作出判决：驳回史导会、王萍、王勃、王珊要求华北京、华锋、华鹏、华龙支付拆迁补偿款985714.29元的诉讼请求。案件本诉受理费13600元，史导会、王萍、王勃、王珊已预缴，由史导会、王萍、王勃、王珊负担。宣判后，史导会、王萍、王勃、王珊不服原审判决，向本院提起上诉。史导会、王萍、王勃、王珊上诉称，王广才、华北京及郭缠俊1997年3月合伙成立个人合伙葡萄园，对应分别出资5万元、30万元和20万元，虽未签订书面合伙协议或注册但一直存续，即使因拆迁未能经营亦未清算，王广才享有合伙人相应权利；个人合伙葡萄园与灞苑果业公司各自独立经营、独立核算、自负盈亏，无任何法律关系，尽管王广才认为其对灞苑果业公司未实际出资，也不能否认其系公司股东的事实；个人合伙葡萄园因拆迁无法继续经营但并未决算，其享有基于原始股金所享有的分红权利，《草签协议》明确约定下余35万元原始股为依据分配拆迁款，且作为中间人王广才从未放弃个人合伙葡萄园遇拆迁时分配的权利，故拆迁款中的七分之一应归王广才所有。请求判令：撤销原审判决，依法改判华北京、华锋、华鹏、华龙支付拆迁补偿款985714.29元；本案一审、二审诉讼费用由华北京、华锋、华鹏、华龙承担。华北京、华锋、华鹏、华龙共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经审理查明，原审法院查明事实属实。另查，陕西省高级人民法院（2015）陕民二申字第00464号民事裁定书认为，《草签协议》约定西安灞苑公司分为上园与下园，分别由协议双方经营、管理并收益，在财务与收益等问题上，上园与下园互相独立，不再关联；史导会四人二审中认可王广才未在西安灞苑公司投资，但认为个人葡萄园不是西安灞苑公司的一部分。本院认为，本案二审争议的焦点为三人合伙葡萄园，与从西安灞苑公司分离出来的下园之间的关联关系能否认定，王广才继承人就下园拆迁款之本案诉请有无依据。因生效的陕西省高级人民法院民事裁定书认为，西安灞苑公司分为上园与下园，分别由协议双方即郭缠俊与华北京及亲属经营、管理并收益，在财务与收益等问题上，上园与下园互相独立，不再关联；而王广才本人明确表示事先不知晓西安灞苑公司成立事宜以及没有出资，其继承人亦认可王广才未在西安灞苑公司投资，故王广才继承人就下园拆迁款主张权利没有依据，依法不予采纳。王广才继承人史导会等主张四人合伙并未清算终止、相关权利延续至下园，并无充分证据印证，与生效法律文书认定事实不相一致，与王广才在《证明材料》中“近两年基建投资过大，实际目前处于亏损状况”以及《谈话笔录》中“我们三个合伙摊子叫西安葡萄标准化示范园，2005年应该是亏损状态，因为结余基本都花光了”所述不符，与王广才作为中间人执笔代书的《草签协议书》约定“上园由郭缠俊管理所有、下园由华北京及亲属管理所有”之内容不相吻合，故王广才继承人主张三人合伙葡萄园与下园之间的关联关系不足以认定，依法不予采信；且即使王广才三人合伙关系并未终止，其未经清算界定个人权利径直向下园主张拆迁款项亦无法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费13657元（史导会、王萍、王勃、王珊预交），由上诉人史导会、王萍、王勃、王珊负担。本判决为终审判决。审判长  侯春丽审判员  徐振平审判员  吉英鸽二〇一九年十二月十六日书记员  刘 静