山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3012号 上诉人（原审原告）：菏泽恒兴物流运输有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区黄店镇世纪商贸城6号，统一社会信用代码91371727349189678Y。 法定代表人：张兴荣，公司经理。 委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何亚楠，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱腾，男，汉族，1987年9月21日出生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。 委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。 上诉人菏泽恒兴物流运输有限公司(以下简称恒兴公司)因与被上诉人朱腾挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2019）鲁1727民初625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人恒兴公司的法定代表人张兴荣及委托诉讼代理人王洪磊、何亚楠,被上诉人朱腾的委托诉讼代理人聂丽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒兴公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省菏泽市定陶区(2019)鲁1727民初625号民事判决书第一、二项判决，依法改判或发回重审；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院部分事实认定错误。一审认定上诉人与被上诉人之间实质为挂靠经营合同关系，上诉人没有异议，但一审判决对上诉人代被上诉人所支付的案涉车辆相关费用计算错误。根据上诉人一审提交证据可知，案涉欧曼牌半挂牵引车每台车辆价款339000元，瑞郓牌自卸半挂车每台车辆价款73000元，即每辆重型货车车辆总价款为412000元。被上诉人共购买了两辆案涉重型货车，两车总价款应为824000元。被上诉人与案外公司裕融租赁有限公司(下称裕融公司)签订《融资租赁合同》，由裕融公司向上诉人转账支付被上诉人部分车款741600元，其余车款均由上诉人代被上诉人垫付，为82400元，案涉车辆登记在上诉人名下。为此，上诉人又另支付了两辆重型货车保证金41200元，家访费2200元，建档费2600元，GPS安装费1300元，保险费56860.32元，车辆购置税68793.1元，车船税576元，其他上户费13240元，以上所有上诉人垫付费用合计为269169.42元。购车期间被上诉人因资金紧张，仅向上诉人支付了70000元，下剩的199169.42元全部是由上诉人垫付。对此，被上诉人于2018年12月17日向上诉人出具《保证书》一份，保证在约定时间内处理案涉车辆借款十九万余元事宜，若逾期支付自愿补偿上诉人所垫付的十九万余元及其损失。因此，一审判决对案涉车辆总价款及上诉人所垫付的其他相关费用计算上均出现失误，导致一审认定事实不清，判决错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审判决将上诉人为被上诉人垫付的案涉车辆保险费56860.32元直接扣除，没有法律依据。被上诉人购买案涉车辆时因资金不足仅支付了70000元，其余款项，包括上述车辆保险费在内的199169.42元全部由上诉人垫付，被上诉人已向上诉人出具了保证书，上诉人所垫付的199169.42元也已全部转化为借款，被上诉人应当如数偿还。案涉《融资租赁合同》是被上诉人与案外公司裕融公司双方所签订，与上诉人无关。该合同合法有效，但根据合同的相对性，该合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。因此，一审判决认定案涉车辆保险费56860.32元按照涉案融资租赁合同的约定应当包含在朱腾支付给裕融公司的租金里，上诉人所支付的案涉车辆费用应当扣除上述保险费，突破合同相对性作出的判决显然没有法律依据。2.根据《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《合同法》第二百一十一条规定：“自借款合同到期后，原告主张权利之日起，被告应负偿还借款及利息之义务。”以及根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定可知，即便是借期内没有约定利息的无偿借款，如果约定的还款期限届满后，已经构成迟延履行的，借款人应承担迟延履行的责任。根据一审上诉人举证，被上诉人在其出具的《保证书》中已对案涉借款还款时间已做了明确约定，被上诉人逾期还款，上诉人因此主张逾期利息并无不当。因此，一审判决认定，上诉人与被上诉人之间双方没有对利息进行约定，上诉人要求被上诉人支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，显然与事实不符，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 朱腾辩称，对于一审判决认定涉案实际车主为被上诉人朱腾，以及上诉人就涉案车辆为被上诉人垫付的99427.06元款项，并且予以返还。该认定与事实不符，但一审判决送达后，被上诉人考虑到现有的证据，一审法院作出这样的判决也是可以理解的，同时考虑到上诉产生的费用较高，故没有上诉。基于以上两点，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恒兴公司向一审法院起诉请求：1、被告朱腾偿还原告借款199169.42元及逾期利息7000元；2、涉案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年7月19日，被告朱腾与裕融租赁有限公司(以下简称裕融公司)签订融资租赁合同，约定：出租方为裕融公司，承租方为朱腾，裕融公司为朱腾融资741600元车款，朱腾向裕融公司交纳保证金41200元，同时合同中还约定裕融公司从起租日起向保险公司投保相应险种，保险人由裕融公司指定，保险公司以裕融公司为受益人，保险费包含在租金中。基于上述融资租赁合同，2018年8月1日，恒兴公司代朱腾向裕融公司转账支付保证金41200元、家访费1100元，8月2日，裕融公司向恒兴公司转账支付朱腾车款741600元。恒兴公司为朱腾购买了两辆货车(欧曼牌半挂牵引车、瑞郓牌自卸半挂车各二辆)并登记在恒兴公司名下，恒兴公司为此支付了二辆货车保险费56860.32元、车船使用税633.96元、车辆购置税68793.1元、车款798000元，车辆定位GPS费用1300元，保证金41200元、家访费1100元，上述费用共计967887.38元。 2018年8月7日，恒兴公司与朱腾签订汽车租赁合同两份，分别约定：出租方恒兴公司，承租方朱腾，朱腾向恒兴公司承租上述货车二辆。恒兴公司自认收到朱腾首期车款7万元。 一审法院认为，朱腾与恒兴公司签订汽车租赁合同，涉案车辆虽登记在恒兴公司名下，但朱腾实际控制和经营涉案车辆，涉案车辆实际车主为朱腾，故涉案汽车租赁合同实为挂靠经营合同。原、被告之间应为挂靠经营合同关系。原告恒兴公司支付涉案车辆费用现有证据显示共计967887.38元，其中车辆保险费按照涉案融资租赁合同约定包含在朱腾支付给裕融公司的租金里，恒兴公司所支付的967887.38元扣除保险费56860.32元、裕融公司融资款741600元、朱腾已付款7万元，下剩99427.06元系恒兴公司为朱腾垫付的费用，原告诉求被告偿还，事实清楚，证据充分，本院予以支持，超出部分缺乏依据，本院不予支持。原、被告双方没有对利息进行约定，恒兴公司要求朱腾支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告朱腾辩称，该车辆车主不是他本人而是范红利，没有提供证据予以支持，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：一、被告朱腾于本判决生效后10日内偿还原告菏泽恒兴物流运输有限公司99427.06元；二、驳回原告菏泽恒兴物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4393元，由被告朱腾负担2285元，由原告菏泽恒兴物流运输有限公司负担2108元，本判决生效后7日内缴纳。 二审庭审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人恒兴公司上诉称其为被上诉人朱腾垫付的车款及相关费用数额的问题，因上诉人在二审庭审中未提交新的证据，对一审认定的垫付款的数额共计967887.38元并无不当，二审予以认定。对于上诉人为被上诉人朱腾垫付的保险费用56860.32元，是否应当从垫付总款项中扣除的问题，该笔保险费用由恒兴公司垫付，虽然在被上诉人朱腾与案外人裕融公司签订的融资租赁合同中，约定了保险费包含在租金中的内容，且朱腾与裕融公司融资租赁合同纠纷一案，已判令朱腾支付给裕融公司租金，根据合同相对性原则，这是朱腾与案外人的关系问题，不能对抗本案的上诉人。一审将保险费从上诉人垫付款项中予以扣除不当，应由被上诉人朱腾支付给上诉人。对于利息问题，双方未约定利息，上诉人请求以民间借贷的规定，要求被上诉人支付相应利息没有法律依据。被上诉人朱腾共计应向上诉人恒兴公司支付垫付款156287.38元（967887.38元-741600元-70000元）。 综上所述，恒兴公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市定陶区人民法院（2019）鲁1727民初625号民事判决； 二、被上诉人朱腾于本判决生效后10日内偿还上诉人菏泽恒兴物流运输有限公司156287.38元； 三、驳回上诉人菏泽恒兴物流运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4393元，由上诉人菏泽恒兴物流运输有限公司负担946元，被上诉人朱腾负担3447元；二审案件受理费4393元，由上诉人菏泽恒兴物流运输有限公司负担946元，被上诉人朱腾负担3447元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇一九年十二月十一日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾