广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13838号上诉人（原审被告）：韦进泽，男，1978年8月17日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区************，公民身份号码452************911。委托诉讼代理人：刘雅琪，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈有福，广东励而德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区兆信达贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*********世界大道07四层，统一社会信用代码914***********359B。法定代表人：梁健华，总经理。委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所律师。原审被告：中山市鉴业疏浚工程有限公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914***********849D。法定代表人：吴均洪。原审被告：吴均洪，男，1980年6月27日出生，汉族，住广东省中山市********，公民身份号码442************257。原审被告：冯承渭，男，1954年6月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区水果中**，公民身份号码440************715。上诉人韦进泽因与被上诉人佛山市顺德区兆信达贸易有限公司（以下简称兆信达公司），原审被告中山市鉴业疏浚工程有限公司（以下简称鉴业公司）、吴均洪、冯承渭买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初13493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兆信达公司向一审法院起诉请求：1.判令鉴业公司向兆信达公司支付货款60678.75元及其违约金41155.58元（暂计算至2019年6月15日，应计算至全部款项付清之日止）；2.判令吴均洪、冯承渭、韦进泽对上述欠款承担连带清偿责任；3.判令鉴业公司、吴均洪、冯承渭、韦进泽承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实如下：兆信达公司作为“供方”与鉴业公司作为“需方”签订一份《欠款及对账说明》（无落款日期），载明：“截止到2016年6月22日，需方尚欠我司款项115678.75元未付，现经双方友好协商达成如下共识：1.需方愿意从2016年5月31日开始，每天按欠款总额的万分之五的费用支付给供方作为拖欠款项的违约金，直到欠款金额收齐为止，供方同意需方于2016年10月5日还清欠款和违约金（违约金详见附件），否则供方有权提起诉讼追加需方法人代表个人财产以充抵欠款和违约金；2.担保人愿意为需方向供方上述欠款及违约金承担连带清偿责任；3.以上协商内容自双方签名之日起正式生效；4.因本协议发生纠纷，一方可以向顺德区法院提起诉讼。”兆信达公司在“供方”盖章，鉴业公司在“需方”处盖章，吴均洪在“担保人”处签名。2016年9月29日，鉴业公司出具《欠据》一份，载明：“兹有中山市鉴业疏浚工程有限公司欠佛山市顺德区兆信达贸易有限公司钢材款115678.74元，另计滞纳金（2016-5-31至2016-9-30）7114.24元，共计欠款122792.98元，欠款方承诺在2016年10月30日支付上述欠款，特立此据”。鉴业公司在“借款单位”处盖章，韦进泽、吴均洪、冯承渭在手写的“欠款担保人”处签名。2017年1月23日，韦进泽账号为621*************219的账户向兆信达公司法定代表人梁健华的账户转账20000元，2017年1月26日，鉴业公司向兆信达公司法定代表人梁健华的账户现金存入20000元，2017年6月14日，吴均洪向兆信达公司法定代表人梁健华的账户转账15000元。另查，2014年10月31日，鉴业公司与韦进泽签订过一份《委托书》，决定聘任韦进泽为总经理，并一致同意韦进泽在任职期间负责处理签署公司对外、对内的一切事务，为便于公司生产经营，增设一个银行账户，户名：韦进泽，开户行：中山农村商业银行阜沙支行，账号：621*************219，用于公司对外、对内的收取或支付。诉讼中，吴均洪、冯承渭、韦进泽均确认尚欠货款金额为60678.75元，但表示其在《欠据》上签名时尚未有手写的“欠款担保人”字体。兆信达公司确认手写的“欠款担保人”部分由其法定代表人梁健华书写，但要求吴均洪、冯承渭、韦进泽签名前已书写在《欠据》上，兆信达公司还表示对吴均洪、冯承渭、韦进泽都进行过电话催收，吴均洪和韦进泽确认签订《欠据》后兆信达公司一直均有催收，冯承渭仅确认兆信达公司在庭审前的十几天进行过一次电话催收。吴均洪确认《欠据》是2016年9月29日签订的，《欠款及对账说明》是2016年9月29日后签订的。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”案中，兆信达公司提交《欠据》、《欠款及对账说明》、银行流水等证据以证明鉴业公司尚欠兆信达公司60678.75元货款未支付的事实，鉴业公司、吴均洪亦对尚欠货款金额进行了确认，兆信达公司要求鉴业公司支付其拖欠的货款60678.75元，理据充分，一审法院予以支持。关于违约金，《欠款及对账说明》约定从2016年5月31日开始，每天按欠款总额的万分之五的费用支付给兆信达公司作为拖欠款项的违约金，兆信达公司计算2016年5月31日至2019年6月15日的违约金为41155.58元，该计算结果合理，一审法院予以确认，鉴业公司应向兆信达公司支付2016年5月31日至2019年6月15日的违约金41155.58元，此后的违约金按日利率万分之五计付至鉴业公司清偿完毕之日止。吴均洪在《欠款及对账说明》中以担保人的身份签名，应对鉴业公司的上述债务承担连带清偿责任。关于冯承渭、韦进泽是否需要承担保证责任的问题，一审法院分析如下：1.吴均洪、冯承渭、韦进泽均表示其在《欠据》上签名时尚未有手写的“欠款担保人”字体，吴均洪、冯承渭、韦进泽只是作为见证人签名，但拖欠兆信达公司货款的是鉴业公司，在有鉴业公司盖章且法定代表人吴均洪签名的前提下，冯承渭、韦进泽作为见证人签名并无必要性可言；2.韦进泽在《欠据》上签名后，曾以其账户向兆信达公司归还过20000元货款，虽然韦进泽提交证据证明其与鉴业公司存在内部协议，但该内部协议无法否定韦进泽以其个人账户向兆信达公司归还过货款的事实；3.吴均洪、冯承渭、韦进泽亦无提交反驳证据证明“欠款担保人”的手写字体形成于三人签名之后。综上，一审法院认为，吴均洪、冯承渭、韦进泽是以担保人的身份在《欠据》上签名。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”《欠据》约定的还款时间为2016年10月31日，合同中并无约定保证人的保证期间，故吴均洪、冯承渭、韦进泽的保证期间为2016年11月1日至2017年4月30日，冯承渭仅确认兆信达公司在庭审前的十几天进行过一次电话催收，兆信达公司并无证据证明在保证期间内向冯承渭要求过其承担保证责任，故保证期间届满后，冯承渭免除保证责任。吴均洪和韦进泽自认签订《欠据》后兆信达公司一直均有催收，吴均洪和韦进泽仍应就鉴业公司的债务承担连带清偿责任。鉴于《欠据》上只明确了尚欠货款金额和2016年5月31日至2016年9月30日的滞纳金7114.24元，并无明确此后滞纳金的计算方式，一审法院确定韦进泽对鉴业公司尚欠货款60678.75元和2016年5月31日至2016年9月30日的违约金7114.24元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鉴业公司于判决发生法律效力之日起十日内向兆信达公司支付货款60678.75元和截止至2019年6月15日的违约金41155.58元（2019年6月16日起的违约金按日利率万分之五计付至鉴业公司清偿完毕之日止）；二、吴均洪对鉴业公司的上述债务承担连带清偿责任；三、韦进泽对鉴业公司拖欠兆信达公司的货款60678.75元及截止至2016年9月30日的违约金7114.24元承担连带清偿责任；四、驳回兆信达公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为1168.34元、财产保全费1029.17元，合计2197.51元（兆信达公司已预交），由鉴业公司、吴均洪、韦进泽承担。韦进泽不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判驳回兆信达公司对韦进泽的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费用无需韦进泽承担，由兆信达公司承担。事实和理由如下：一、一审法院事实查明不清。（一）一审法院未查明本案的交易事实，仅凭《欠据》及《欠款及对账说明》认定本案交易事实的发生，属于事实查明不清。本案的案由为买卖合同纠纷，因此一审法院应当就买卖合同是否成立及交易事实是否发生进行查明。但本案中，兆信达公司一无提交买卖合同，二无提交任何与涉案买卖有关的送货单、收货单等，仅提交了两份金额不一致的《欠据》及《欠款及对账说明》，但上述证据并不能证明交易的事实及拖欠的是货款还是借款的事实。因此，一审法院未查明买卖事实属于事实查明不清。（二）一审法院未查明《欠据》及《欠款及对账说明》的形成时间，笼统的概括为同一笔债务且延续担保期限属于事实查明不清。一审法院没查明《欠据》及《欠款及对账说明》的形成时间，仅查明吴均洪确认《欠据》在2016年9月29日签订的，《欠款及对账说明》是在2016年9月29日之后签订的。但形成时间将直接影响本案的事实认定，若《欠款及对账说明》的签订时间是在《欠据》担保期限届满后签订的，则要求韦进泽承担担保责任于法于理无据。（三）一审法院未查明韦进泽与本案各方的关系，属于事实查明不清，导致事实认定错误。韦进泽在涉案期间担任鉴业公司的总经理，负责签署公司对内对外一切事务。因此，其在《欠据》上签名作为见证人属于正常经营行为。另，鉴业公司的股东为韦进泽、冯承渭、吴均洪三人，三人在鉴业公司的欠款或欠据上签名属交易习惯。上述情况在（2018）粤2072民初12817号案件中足以证实。此外，韦进泽从2016年10月至2019年7月，一直与兆信达公司有另外的交易往来，一直从兆信达公司处进货，也如约支付了货款。但兆信达公司一直未提及涉案欠款的情况。二、一审法院事实认定错误。（一）一审法院认定韦进泽应承担担保责任属于事实认定错误。1.《欠据》一直由兆信达公司保管及持有，其后期添加“欠款担保人”存在可能性。《欠据》由兆信达公司出具，且在2016年9月29日签订后由兆信达公司保管、持有，韦进泽再无接触过。兆信达公司已确认“欠款担保人”是由其法定代表人梁健华手写，因此不能排除“欠款担保人”是兆信达公司后期书写的。另外，一审法院已查明《欠据》与《欠款及对账说明》并非同一天签订。若吴均洪、韦进泽、冯承渭在签订《欠据》时就已具有担保人的身份，兆信达公司为何又要单独与吴均洪签订《欠款及对账说明》来明确吴均洪的担保责任，该事实与逻辑不符。2.后期添加“欠款担保人”直接导致韦进泽无故承担了担保责任，该情况并非韦进泽的真实意思表示，兆信达公司的行为属捏造证据，属虚假诉讼。首先，韦进泽、冯承渭、吴均洪合伙经营了鉴业公司，因此在鉴业公司的欠款或欠据上三人以股东身份共同签名作为见证人（欠款确认人）确认该笔借款，属鉴业公司的交易习惯及正常经营行为，并非不合理，也非一审法院所称的没有必要。其次，一审判决第6页第二段：“……在有鉴业公司盖章且法定代表人吴均洪签名的前提下，冯承渭、韦进泽作为见证人签名并无必要性可言”的分析，存在三个方面的问题：第一，吴均洪的签名是在三人的中间，在韦进泽的下方，而非鉴业公司盖章处，说明三人是同时签名，并非鉴业公司盖了章、吴均洪旁边签了名，因此另外二人签名存在合理性。第二，一审法院已查明《欠据》与《欠款及对账说明》并非同一天签订。若三人真的是作为担保人在《欠据》上签名，为何兆信达公司要之后与鉴业公司签订《欠款及对账说明》，同时在内容中明确约定担保人及担保责任。第三，若真如兆信达公司所述之前一份手写是缺乏相应的法律逻辑思维，认为手写都可以，为何第二份《欠款及对账说明》是打印的，且明确了担保的连带清偿责任。因此，本案事实应当是韦进泽及其他两名股东在鉴业公司的《欠据》上作为见证人（欠款确认人）签了名，兆信达公司之后为了保障自身权利要求鉴业公司与吴均洪签订具有担保责任的《欠款及对账说明》。但之后为了诉讼而在《欠据》上自行添加“欠款担保人”，该行为属捏造证据，属虚假诉讼。3.韦进泽从未偿还过货款，该行为也并非在履行担保责任，一审法院以此认定韦进泽应承担连带清偿责任属事实认定错误。早在2014年10月31日，鉴业公司就与韦进泽签订了《委托书》：聘任韦进泽为总经理，并开设一个银行账户，户名：韦进泽，开户行：中山农业商业银行阜沙支行，账户：621*************219，用于公司对外、对内的收取或支付。《委托书》表明该账户虽然是以韦进泽的名义开设，但一直由鉴业公司使用，账号及密码均非韦进泽管理，也不处理个人财务。且在散伙后，韦进泽试图要回该账号被鉴业公司拒绝，无奈之下韦进泽挂失了该账户。因此2017年1月23日，该账户向兆信达公司的法定代表人梁健华的账户转账20000元的行为，仅代表鉴业公司处理对外债务，并非韦进泽个人履行担保责任的行为。一审法院在未查明事实的基础上，将还款账户上户名为韦进泽等同于韦进泽还了款，以此认定韦进泽自愿承担担保责任，违背了审判严谨的准则，属于事实认定错误。（二）一审法院认定本案未过保证期间而要求韦进泽承担清偿连带责任于法于理无据。保证期间不因任何事由延长，因此本案已经超过了保证期间。本案中《欠据》要求的还款时间为2016年10月31日，因此保证期间应为2016年11月1日至2017年4月30日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”可知，保证期间与诉讼时效不同，其为除斥期间。因此，无论韦进泽是否有催收过，即使有催收的行为也不会发生中断或延长保证责任期间的法律后果，债权人仅能够通过诉讼或仲裁要求保证人承担担保责任。同一笔款项、同一时间确定的保证人，一个因超过保证期间而免责，一个因保证期间延长而担责，同样的情况却出现不同的判决情况，明显有悖法律常识。本案中，兆信达公司既未书面请求履行保证责任，也未在保证期间内行使诉讼请求权，但一审法院却以诉讼时效的方式去解释保证期间，认为兆信达公司因对韦进泽有催收的行为而中断并延长了保证期间，进而要求韦进泽承担连带清偿责任属于事实认定错误，违反法律规定。三、一审法律适用不当（一）韦进泽并不具有担保人的身份，一审法院以《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定判决韦进泽承担连带责任，属于法律适用不当。本案属于兆信达公司与鉴业公司之间的买卖合同纠纷问题，韦进泽仅仅是以见证人（欠款确认人）的身份在《欠据》上签字，并不是本案的主体。（二）一审法院未适用《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十一条的规定，属于法律适用错误。《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十一条规定：“保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任。保证人如果在主合同履行期限届满后，书面要求债权人向被保证人为诉讼上的请求，而债权人在收到保证人的书面请求后一个月内未行使诉讼请求权的，保证人不再承担保证责任。”因此，本案的保证期间已届满，兆信达公司不应承担保证责任。综上所述，一审判决事实查明不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，保护韦进泽的合法权益，彰显法律的公信力。二审庭审期间，韦进泽补充如下内容：对一审法院认定的“韦进泽自认签订《欠据》后，兆信达公司一直有催收。”的事实不予确认。一审庭审笔录显示，在审判员询问催收情况时，韦进泽的答复为：“签订《欠据》及《欠款及对账说明》后，兆信达公司每个月都有打电话给我问我是否有收回在外货款。”而询问货款收回不等于催收案涉欠款。针对韦进泽的上诉，兆信达公司辩称：一、一审事实查明清楚，认定事实正确。（一）拖欠的货款金额清楚明确。一审期间，韦进泽、鉴业公司、吴均洪、冯承渭均到庭并作出答辩，明确表示对拖欠的货款金额无异议，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”因此，在兆信达公司提交了《欠款及对账说明》及《欠据》的前提下，拖欠货款的事实清楚。（二）韦进泽担保责任产生的事实基础清晰。关于《欠款及对账说明》及《欠据》的签订时间，兆信达公司已经在一审期间明确表示两份材料均于2016年9月29日同一天签订，韦进泽认为不是同一天签订，应当提出相反的证据予以证明。另，一审法院认为韦进泽仅在《欠据》上签名，且韦进泽在一审开庭前也确认在签订《欠据》后，兆信达公司一直有向其催收欠款。因此，无论《欠款及对账说明》在何时签订，并不影响其承担连带责任，一审法院只是判决韦进泽在《欠据》确认的欠货金额及违约金的范围内承担连带清偿责任。另，韦进泽在上诉状中也陈述承认韦进泽及吴均洪、冯承渭是鉴业公司的股东，合理解释了为何该三人会在《欠据》上签名确认其担保人担保责任。同时，从该陈述也可以证实韦进泽及冯承渭在一审开庭时做出了虚假陈述称其两人只是打工的，实际上，韦进泽、冯承渭、吴均洪均是鉴业公司的股东。二、一审法院法律适用正确。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。这指的是保证期间的除斥期间，并非指债权人主张担保人承担担保责任的诉讼时效。在连带保证中，当主债务履行期届满时，保证期间起算，在该期间内，只要债权人向保证人主张了保证责任，债权人和保证人即受诉讼时效约束，担保期间即失去作用，韦进泽是混淆了保证期间与诉讼时效。一审法院之所以免除冯承渭的保证责任是因为一审法院认为兆信达公司在保证期间未向冯承渭主张承担担保责任，而保证期间届满，则免除其担保责任。但韦进泽则在一审开庭期间承认兆信达公司在签订《欠据》后一直有向其催收欠款并要求其承担担保责任，自兆信达公司在有效的保证期间向韦进泽主张担保责任时起，担保责任的诉讼时效即发生法律效力，保证期间即失去作用。因此，兆信达公司主张韦进泽承担连带责任未超过法律规定的诉讼时效，一审法院的判决符合事实、法律适用正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回韦进泽的上诉请求，予以维持原判。本院二审期间，韦进泽提交以下新的证据：证据1.（2018）粤2072民初12817号民事判决书，拟证明：韦进泽在《欠据》上签名属鉴业公司的交易习惯，存在合理性。证据2.韦进泽与兆信达公司法定代表人梁健华的微信聊天记录及购货单位为韦进泽的兆信达销货清单五张，拟共同证明：2016年10月后，韦进泽开设的公司一直与兆信达公司有交易往来，但兆信达公司一直未提及案涉欠款。兆信达公司质证认为：对证据1、证据2的真实性、合法性均无异议，但两证据均与本案无关。韦进泽称证据2是其新开设的公司与兆信达公司的交易往来，而本案是处理鉴业公司与兆信达公司之间的买卖合同纠纷，且韦进泽一审期间已明确承认签订《欠据》后，兆信达公司一直有向其追问货款是否收到，实际上就是兆信达公司向其催收货款。本院认证认为：韦进泽提交的证据1、证据2，兆信达公司对其真实性、合法性无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认，但其不足以证实韦进泽主张的证明内容，且与本案无直接关联，故本院对其关联性均不予确认。兆信达公司、鉴业公司、吴均洪、冯承渭二审期间均未提交新的证据，且鉴业公司、吴均洪、冯承渭未作陈述和质证。本院除对一审查明认定的“《欠据》约定的还款时间为2016年10月31日”不予确认外，对其余事实予以确认。另查明，《欠据》约定的还款时间为2016年10月30日。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.鉴业公司是否尚欠兆信达公司货款；2.韦进泽应否承担案涉连带保证责任。关于第一个争议焦点。韦进泽以兆信达公司未提供买卖合同、往来交易凭证等为由，对鉴业公司尚欠的案涉货款事实提出异议。然而，兆信达公司举示的《欠据》《欠款及对账说明》，均载明鉴业公司尚欠兆信达公司货款115678.74元，举示的银行流水反映《欠据》《欠款及对账说明》签订后，其收回货款共55000元，即鉴业公司未付货款为60678.75元（115678.74元-55000元）。一审期间，鉴业公司、韦进泽、吴均洪、冯承渭对该欠款事实均无异议，现韦进泽亦未举证予以反驳，故鉴业公司尚欠兆信达公司案涉货款60678.75元的事实，清楚明确，韦进泽的该项抗辩与事实不符，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。韦进泽上诉主张其与吴均洪、冯承渭合伙经营鉴业公司，是作为见证人在《欠据》签名，签名时并无“欠款担保人”字样，兆信达公司也因此与鉴业公司、吴均洪再行签订明确担保人和担保责任的《欠款及对账说明》。对此，本院不予采纳，理由如下：韦进泽未申请鉴定，亦无其他证据佐证“欠款担保人”字样形成于其与吴均洪、冯承渭签名之后，且《欠据》签订后，韦进泽的银行账户于2017年1月23日向兆信达公司转账支付了20000元，该行为与其所述的见证人身份相悖。虽其举示《委托书》辩称该账户由鉴业公司管控，但其自认已于2016年10月份离开鉴业公司，按照常理，取消委托事宜应属离职手续的办理事项，故在其未举证证明曾就个人银行账户管控事宜与鉴业公司进行交涉情形下，不足以证实该转账行为非其所为。其次，现有证据无法反映《欠款及对账说明》《欠据》签订时间的先后，而两者内容除担保事项外，还款时间、管辖法院等内容亦有不同，无法推断出两者存在韦进泽主张的因果关系。再者，一审期间，韦进泽称其仅是鉴业公司员工，现又自认鉴业公司由其与吴均洪、冯承渭合伙经营，可见，其在民事诉讼中存在有违诚实信用原则的情形，其陈述可信度较低。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院认为兆信达公司主张的韦进泽是以担保人身份在《欠据》上签名的事实存在具有高度可能性，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，在当事人对保证方式、保证期限无约定情形下，保证人承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，连带保证责任免除的情形为债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任。就本案而言，《欠据》没有约定保证方式和保证期间，所载还款时间为2016年10月30日，且一审法院询问兆信达公司有无在《欠据》签订后就案涉货款向韦进泽催收时，兆信达公司表示一直有通过电话催收，而韦进泽陈述“签订《欠据》《欠款及对账说明》后，兆信达公司每月都有打电话给我问我有无将在外的货款收回”，结合兆信达公司每月电联韦进泽的行为性质和目的，以及韦进泽银行账户向兆信达公司转账的情况，韦进泽上述陈述已足以表明兆信达公司有定期向其催收。因此，兆信达公司有在保证期间内要求韦进泽承担保证责任，不存在保证责任免除情形，故韦进泽应承担案涉连带保证责任。综上所述，韦进泽的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1494.82元，由韦进泽承担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十二月十日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠