云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11203号原告：李珌，女，哈尼族，1962年3月7日生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：苏聪、李**程（实习），云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：牟觀芷，女，汉族，1973年5月14日生，住昆明市五华区。被告：昆明百信房地产经纪有限公司，住所地昆明市世纪城S段**。法定代表人：邓玉晶。注册号：530100100088185。原告李珌诉被告牟觀芷、昆明百信房地产经纪有限公司（以下简称百信公司）追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李珌的委托诉讼代理人苏聪，被告牟觀芷到庭参加诉讼。被告百信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李珌提出如下请求：1、判令被告牟觀芷赔偿原告经济损失765973元；2、判令被告牟觀芷赔偿原告自2019年4月26日起至清偿之日按照同期银行贷款逾期罚息利率支付利息；3、判令被告百信公司对上述损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实理由：2010年9月19日，原告与案外人赵勇、被告百信公司签订《房屋买卖合同》。原告与被告牟觀芷同日签订《委托合同》1份，约定由被告牟觀芷代为处理原告与赵勇后续的售房手续。2011年2月23日，被告利用与原告签订的《委托合同》欺骗案外人徐刚，并超出代理权限与徐刚签订《房屋买卖合同》，收取了徐刚支付的购房款。徐刚于2018年6月20日向安宁市人民法院起诉要求解除《房屋买卖合同》并要求原告赔偿其损失，该案经昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终7719号民事判决书，判令原告向徐刚承担相关损失。原告现已履行判决义务共计赔偿案外人徐刚765973元，被告牟觀芷无权代理的行为已经对原告造成重大损失。同时，被告百信地产已明知原告将房屋出售给赵勇后，又作为居间方隐瞒房屋已出售给赵勇的重要事实，撮合案外人徐刚签订《房屋买卖合同》，严重损害了原告的利益。被告牟觀芷答辩称：我是被告百信公司的一般工作人员，是单位的负责人赵勇、彭春鸣打电话让我去签订委托合同。委托合同签订后我与原告间从未联系过，原告也没有找过我，我至今都不知道原告的联系方式，且原告的购房合同、银行贷款合同、还贷银行卡等也没有交给我。我与徐刚签订房屋买卖合同也是受赵勇、彭春鸣的指示，出售房屋的相关细节也是由赵勇、彭春鸣与徐刚协商。我收到徐刚支付的房款后都一一支付给了原告和赵勇、彭春鸣。我认为自己没有过错，不应承担赔偿责任。被告百信公司未到庭，也未提交书面答辩意见。审理中，原告提交了以下证据：一、1、原告与案外人赵勇签订的《房屋买卖合同》；2、《委托合同》及《公证书》；3、被告牟觀芷与案外人徐刚签订的《房屋买卖合同》；4、被告牟觀芷写给案外人徐刚的收条3份，证明2010年9月19日，原告与案外人赵勇、中介方百信公司签订《房屋买卖合同》。原告与被告百信公司员工牟觀芷于当日签订《委托合同》一份，约定由被告牟觀芷代为处理原告与赵勇后续的售房手续。2011年2月23日，被告利用与原告签订的《委托合同》欺骗案外人徐刚，并超出代理权限与徐刚签订《房屋买卖合同》，此合同由被告百信公司盖章确认。被告牟觀芷收取了徐刚支付的购房款。二、民事判决书、执行和解协议，证明徐刚于2018年6月20日向安宁市人民法院起诉要求解除《房屋买卖合同》并要求原告赔偿其损失，法院判决原告向徐刚承担相关损失。原告现已履行判决义务共计赔偿案外人徐刚人民币765973元，被告牟觀芷无权代理的行为已经对原告造成重大损失。经质证，被告牟觀芷认为对证据一中的第1项，是在我不知情的情况下签订的，李珌并没有告知我他与赵勇签订了购房合同；对第2至4项证据的真实性无异议，从委托合同看，并没有哪一条是写明另外是委托我处理与赵勇后续的购房手续的条款，委托合同里面说的是叫我卖房子，我认为，我作为受托人，我在这次的事件中没有过错，原告是如何与赵勇签订的合同我并不清楚，一房二卖的是原告，不是我。第二份合同是赵勇和彭春鸣与徐刚协商的，我只是按照他们的指示签订合同，合同签订后我只收到了34万元房款，三份收条的内容都是被告百信公司的负责人彭春鸣写的，我仅在落款处签字。原告委托我卖房子但没有与我直接联系，而是与赵勇联系。对证据二的真实性无异议，不清楚为什么上一案中没有让我参加诉讼说明问题。本院认为，原告提交的证据符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。对原告的主张将在后面结合法律规定一并评述。被告牟觀芷提交了以下证据：一、2010年9月19日原告出具的收条，2019年9月19日银行流水，证明牟觀芷的账户支付到原告账户200000元，剩下的8200元是现金支付的。二、银行流水，证明2011年3月1日，徐刚向牟觀芷账户支付了340000元。三、银行流水、房屋买卖合同公证书，证明牟觀芷是按照赵勇和彭春鸣的指示将徐刚转到其账户上的340000元中的286500元转到了案外人王曼华的账户上，剩余的60000元是取现交付给赵勇和彭春鸣。经质证，原告对证据一的真实性及证明内容均无异议，认可收到赵勇支付的房屋首付款并出具了收条。对证据二、三的真实性及证明内容均不认可，认为赵勇与案外人的买卖合同与本案无关。本院认为，被告牟觀芷提交的证据亦符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。经过法庭审理，本院确认以下事实为本案的法律事实：2010年9月19日，原告（卖方）与案外人赵勇（买方）及被告百信公司（中介方）签订《房产买卖合同》，约定由原告将位于安宁市万辉星城紫荆堡5幢4单元202号房屋一套以540000元的价格出售给赵勇，约定的付款方式为“由卖方做全权委托给买方，买方先首付208252元给卖方，剩余尾款331748元由买方代卖方继续还贷，在产权证下来期间，由卖方无条件协助买方办理各项事宜（注：由卖方做全权委托给牟觀芷）”。原告于《房产买卖合同》签订当日收到房屋首付款208250元，并出具了收条。同日，原告与被告牟觀芷签订了《委托合同》，委托被告牟觀芷办理出售原告个人所有的前述房屋的相关手续，具体事项包括：1、提前归还银行贷款、办理解除抵押登记相关手续；2、代为领取该房屋的《他项权证》和《房屋所有权证》；3、在取得上述房屋的《房屋所有权证》后与买方签订《房屋买卖合同》；4、办理房屋买卖合同公证；5、查档、办理房屋产权过户手续；6、代收房款及协助买方办理银行按揭贷款等相关手续；7、办理交房等相关事宜；8、到税局办理核税、交纳相关税费及办理该房屋涉税相关事宜；9、到该房屋的户籍管理机关开具《房屋户籍关系核查情况》；10、代为办理并领取上述房屋的土地使用权证及办理该土地使用权证过户相关手续、交纳相关费用；11、若上述房屋出现无法买卖交易的情形，被告有权代表原告办理撤销上述房屋买卖交易的相关手续并领取产权证。云南省昆明市真元公证处于2010年9月19日对该《委托合同》进行公证。2011年2月23日，被告牟觀芷以前述房屋买卖受托人的身份与案外人徐刚签订了《房产买卖合同》，约定交前述房屋以700000元的价格出售给徐刚，约定买方在签订合同时交付定金30000元，交房时需支付房款400000元，过户时付清尾款270000元；约定如上述房产还处于银行按揭抵押中，则选择由卖方自行还贷，在房产证下来后15日内自筹资金还贷赎证。被告百信公司作为中介方在该合同上盖章。合同签订当天，徐刚向被告牟觀芷交付购房定金30000元，2011年3月1日徐刚向被告牟觀芷支付购房款400000元，2015年2月6日徐刚向被告牟觀芷支付100000元，共计支付房款530000元。2011年8月徐刚入住。2016年6月，涉案房屋因未能按时偿还贷款，案外人招商银行股份有限公司昆明分行起诉原告，经昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3863号民事判决书确认：招商银行股份有限公司昆明分行与原告于2009年9月23日签订的《个人购房借款及担保合同》合法有效，原告用涉诉房屋对以上合同进行了抵押担保，并依法办理了抵押登记，判决：由李珌于判决书生效之日起十日内向招商银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金279058.03元及利息、罚息、复息并支付律师费；若李珌到期不能履行上述债务，招商银行股份有限公司昆明分行对李珌所有的前述房屋拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。2016年8月，原告找到徐刚告知涉案房屋涉诉事宜，徐刚遂搬离并以李珌违约为由向法院起诉，经一审、二审，云南省昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终7719号民事判决书，判决解除徐刚与李珌签订的《房屋买卖合同》，由李珌退还徐刚房款530000元，赔偿中介费12000元、装修损失67625元并支付违约金。2019年4月25日，李珌与徐刚达成《执行和解协议》，约定涉诉房屋拍卖价款优先偿还银行抵押款项，剩余余款为560948.56元，此款由徐刚向安宁市人民法院领取，李珌另行支付55024.44元的本金款项至安宁市人民法院，由徐刚向安宁市人民法院领取；李珌向徐刚支付违约金150000元（分期支付）。本院认为，原告与案外人赵勇签订涉案房屋的买卖合同，于当日与被告牟觀芷签订了办理出售涉诉房屋相关手续的《委托合同》。结合庭审查明的事实，被告牟觀芷当庭提交了原告于2010年9月19日出具的收到房款208250元的收条及银行流水，能够证实原告与案外人签订《房产买卖合同》后通过被告牟觀芷的银行账户向原告转账支付了购房款200000元，该事实足以证明被告牟觀芷与原告签订《委托合同》时知晓原告与案外人赵勇就涉案房屋已经签订了《房产买卖合同》，原告与被告牟觀芷签订的《委托合同》虽未明确具体针对的房屋买卖合同，但结合查明的上述事实能够确认签订该《委托合同》是为了办理原告与赵勇签订的《房产买卖合同》的相关手续。审理中，被告牟觀芷辩称其不知晓原告已与案外人赵勇签订了《房产买卖合同》，原告与牟觀芷签订《委托合同》是委托另行出售涉案房屋，但该陈述与查明的事实及被告牟觀芷提交的证据明显相悖，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。被告牟觀芷明知涉案房屋已经出售给案外人赵勇，原告委托其办理售房后相关事宜的情况下，又持《委托合同》将房屋出售给案外人徐刚，其行为存在明显过错，因此给原告造成的损失，被告牟觀芷应予赔偿。对于被告牟觀芷认为其是听从案外人赵勇、彭春鸣指示才与徐刚签订房屋买卖合同的辩解，本院认为，牟觀芷作为受托人应按照委托人的指示处理委托事务，赵勇、彭春鸣不是涉案房屋出售的委托人，因此造成的后果应由被告牟觀芷承担。对于被告百信公司，原告和被告牟觀芷均未举证证明被告百信公司对于合同的签订存在过错，故对原告要求被告百信公司就损失承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。原告与案外人赵勇签订的《房产买卖合同》中约定，原告收取首付款208250元后由赵勇负责继续还贷，原告不再收取其他款项，即原告与案外人赵勇已约定原告收取208250元后对涉案房屋不再享有债权债务。故涉案房屋因拍卖所得价款不应确认为原告的损失。原告提交的执行和解协议能够证实因被告牟觀芷的行为致原告产生的损失为205024.44元，被告牟觀芷应予赔偿。对于原告主张的利息，原告的上述损失根据《执行和解协议》的约定系分期支付，故对原告主张的利息损失，本院不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第四百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟觀芷于本判决生效后十日内赔偿原告李珌人民币205024.44元；二、驳回原告李珌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11511元由原告李珌承担人民币8011元，被告牟觀芷承担人民币3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  鲁朝云人民陪审员  肖 琳二〇一九年十二月九日书 记 员  李秀梅