广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初2138号 原告：何某，女，1990年7月6日出生，汉族，户籍地四川省大邑县，现住四川省大邑县。 原告：邓某1，女，2010年1月10日出生，汉族，住四川省大邑县。 法定代理人：何某（系邓某1之母），住四川省大邑县。 原告：邓某2，男，2015年6月15日出生，汉族，户籍地四川省大邑县，现住四川省大邑县。 法定代理人：何某（系邓某1之母），住四川省大邑县。 原告：邓小汉，男，1965年10月19日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告：游树英，女，1968年8月13日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告何某、邓某1、邓某2、邓小汉、游树英的共同委托诉讼代理人：谢青松，广西科豪律师事务所律师。 原告何某、邓某1、邓某2、邓小汉、游树英共同委托诉讼代理人：黄柳斌，广西科豪律师事务所律师。 被告：邓巍，男，1987年9月2日出生，汉族，户籍地四川省大邑县，现住广西钦州市钦**。 被告：陈勇其，男，1979年11月12日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被告：胡国君，男，1974年9月1日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被告：赵桂平，男，1978年2月10日出生，汉族，户籍所在地：广西钦州市钦**，（不到庭），居民。 被告邓巍、陈勇其、胡国君、赵桂平的共同委托诉讼代理人：覃丽丹，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托赵桂平的委托诉讼代理人：杨菲，国浩律师（南宁）事务所律师。 被告：钦州市第一人民医院，住所地钦州市钦**明阳街**。统一社会信用代码：124507004997084610。 法定代表人：符春晖，院长。 委托诉讼代理人：苏明伦，男，职工。 委托诉讼代理人：李惠勤，广西桂吉律师事务所律师。 原告何某、邓某1、邓某2、邓小汉、游树英与被告邓巍、钦州市第一人民医院（下称一医院）生命权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，案件审理过程中，依原告的申请依法追加陈勇其、胡国君、赵桂平作为共同被告参加诉讼，于2019年9月2日、12月4日两次公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人谢青松、黄柳斌及原告何某、邓小汉，被告邓巍、陈勇其、胡国君、赵桂平的共同委托诉讼代理人覃丽丹及被告邓巍，被告赵桂平的委托诉讼代理人杨菲，被告一医院的委托诉讼代理人苏明伦、李惠勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告邓巍、一医院共同赔偿原告医疗费、交通费、伙食费、误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活非、丧葬费等合计738408.06元。二、判决被告邓巍、一医院共同赔偿原告精神损害抚慰金50000元。第一次开庭审理前，原告变更诉讼请求为：一、判令所有被告共同赔偿原告医疗费、交通费、伙食费、误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活非、丧葬费等合计791592.06元。三、判决被告所有被告共同赔偿原告精神损害抚慰金50000元。事实与理由：2019年3月31日晚7时许，被告邓巍因洽谈业务在钦州市红灯笼湘菜馆宴请邓某3及陈勇其、胡国君、赵桂平，就餐期间互相劝酒致邓某3醉酒。当晚22时31分许，被告邓巍将邓某3送至银河假日酒店（钦北区新光路32号）休息。22时44分许，被告邓巍发现邓某3情况异常呼叫120电话，120派一医院医护人员到现场，医生只是查看病人后随即离开。4月1日凌晨4时，邓某3呼吸异常，邓巍再次拨打120，被告一医院到现场后坚持邓某3，心跳呼吸停止，经抢救无效死亡。经委托广西金桂司法鉴定中心进行尸检后认定邓某3因醉酒后呕吐吸入性窒息死亡。 事件发生后，原告与被告邓巍、一医院协商，但该两方互相推卸责任。原告认为，被告邓巍是饭局组织者，在邓某3醉酒后没有及时送医就诊，存在过错；被告第一人民医院首次出诊后没有对邓某3进行相关检查、风险评估并告知家属，存在过错；被告陈勇其、胡国君、赵桂平未尽到劝阻饮酒的义务，存在过错。五被告的行为与邓某3的死亡存在因果关系，应承担相应责任。 邓某3虽系农村户口，但其自2015年2月起一直在城镇务工（租赁挖掘机和承包工程），并于2018年1月在成都市大邑县城购买房子并入住，其死亡赔偿金应按四川省城镇居民人均可支配收入的标准计算。原告的经济损失有：医疗费765.08元，死亡赔偿金664320元，丧葬费33228元，被扶养人生活费305292元，交通费20000元，伙食费1660元，住宿费1326元，误工费18440元，鉴定费10425元，以上合计1055456.08元，五被告应承担75%的赔偿责任为791592.06元。邓某3的死亡给原告造成巨大的精神痛苦，故五被告还应共同赔偿原告精神损害抚慰金50000元。 被告邓巍辩称，原告请求被告邓巍与医院共同赔偿各项损失没有事实和法律依据。第一，被告邓巍作为与邓某3同桌共饮人，席间有让邓某3少喝酒且不存在恶意劝酒、灌酒、罚酒行为，未实施任何损害邓某3生命权的侵权行为；在邓某3醉酒后，邓巍将其送至酒店并照看，已尽到合理限度范围内的安全保障和注意义务。第二，邓某3作为完全民事行为能力人，应当知道其身体状况、酒量及饮酒的危害，其明知患有肺气肿不能饮酒仍未予控制，应对其损害承担相应责任。第三，医院第一次出诊时已诊断出邓某3属酒精中毒确称生命体征正常，在被告邓巍要求送邓某3去医院检查时，医生不肯配合将邓某3抬至救护车送往医院，医院违反诊疗规范是造成邓某3死亡的直接、主要原因。第五，被告邓巍对原告主张的各项损失数额不予认可。 被告陈勇其、胡国君辩称，其只是受邀参加宴席，宴席前与邓某3互不认识，宴席中对邓某3不存在恶意劝酒、灌酒、罚酒行为。宴席结束后，答辩人及被告邓巍、及邓巍妻子将邓某3送至酒店休息，因邓巍及其妻子留在酒店照看邓某3，答辩人才回家休息，答辩人对邓某3的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。其他意见与被告邓巍的意见一致。 被告赵桂平辩称，当晚宴席结束前，赵桂平已提前离席，当时邓某3虽在凳子睡觉，但呼吸正常。其对邓某3的死亡不存在过错，不应承担责任。其他意见与被告陈勇其、胡国君的意见一致。 被告一医院辩称：第一，医院并非本案的适格主体。被告邓巍联系的是120即紧急救援中心，120电话代表的是院前急救机构，该机构是社会保障体系的重要组成部分，由政府组建，急救工作由政府负责；医院仅为政府组建的救治体系中的一个成员单位，完全按照政府相关部门的指令行事，医院的出诊行为并非因本身意愿而发生的独立行为，为政府公益行为的一部分；患者及家属与政府相关部门监形成行政法律关系。第二，因患者家属即被告邓巍的不配合行为，医院无法收治患者到医院诊治的行为合法。《医疗机构管理条例》第33条规定，医疗机构施行手术、特殊检查或者特殊治疗时，必须征得患者的同意，并应当取得其家属或者关系人同意并签字。国家卫生计生委发布的《规范院前医疗急救管理工作方案》关于规范院前医疗急救服务规定，转运流程符合就近、救急、满足专业需要、兼顾患者医院的原则。《院前急救管理办法》第二十三条也规定，急救中心（站）和急救网络医院应当按照就近、就急、满足专业需要、兼顾患者意愿的原则。由此，在患者本人意识模糊、家属经告知仍拒绝的情况下，医院无对患者的人身强制权，无法将患者收治到院的行为合法。首次出诊时，医师向患者家属说明了出诊的收费标准，不同意送去医院的收费是200元，送去医院的收费是400。家属当死表示明白，按不去的标准支付了200元费用。由此说明，双方就患者不到院治疗达成了一致。第三、医院在首次出诊中尽到了检查及告知义务，无任何过错。2019年3月31日22时42分，经120急救中心通知，医院派出医师到达现场后，经检查患者当时状态为：BP140/78mmHg，昏睡状，双瞳孔等大，直径约3.0mm，心肺腹未见明显异常，四肢肌张力正常。即生命征指标正常，属昏睡状态并非昏迷状态，无危及生命须处置的症状，不存在使用静脉输液的法定情形。医务人员现场处置完全符合规范。在家属拒绝送医后，医师反复多次告知家属，必须时刻有人看护患者，注意患者呼吸、心跳、呕吐物等情况，如发现异常，立即呼叫120。诊疗过程，医院及时将病情、预后告知原告家属，尽到了告知义务。患者死亡发生于首次出诊后，且无医院人员在场。在医师离开后发生反流胃内容物阻塞呼吸道，完全因在场人未予照看所致，其死因与医院无关。第四，医患关系为特殊合同关系，本案双方未形成有约束力的合同关系。本案与一般民事合同的成立有别：医院受制于120急救中心，因政府指派出诊，医患双方并非自愿形成医疗合同关系，双方权利义务不完全对等。医院到现场后，提出到院治疗的要约，患者家属拒绝，患者未到院治疗，双方无法形成住院的医疗合同关系。双方于患者滞留现场形成的医疗合同关系，仅为临时性质，在家属拒绝未收入院的情况下，双方的临时医疗合同关系已解除。因本案的事实为双方未形成有约束力的以住院治疗方式为标的的医疗合同关系，原告主张医院承担未提供医疗服务的责任，无事实与法律依据。第五，邓某3的行为与后果发生有直接、必然的关系。邓某3为完全民事行为能力人，如果其家属举证属实，则表明邓某3长年从事工程承包，对短时、连续、大量引用高度酒的后果有预见能力，其应预见而未预见属于疏忽大意的过时，其超过身体能承受的程度饮酒，是后果发生的直接、必然原因，起决定作用。其他聚会人劝酒的行为是导致邓某3饮酒过量的重要原因。被告邓巍将邓某3送酒店应预见导致处置不便的后果，留置酒店后未尽监护责任。第二次发现异常时未立即联系120，而是采取错误的方法，摁压腹部致肋骨骨折，未清理被堵塞的呼吸道，邓巍等人一系列过错行为，导致后果必然可能发生。综上，医院的出诊行为完全符合相关规定，无任何过错，与邓某3的死亡不存在直接、必然的因果关系，不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告何某、邓小汉、游树英的身份证、何某与邓某3的结婚证、邓某1及邓某2的出生医学证明、被告一医院的社会信用代码查询结果、被告邓巍的身份证、回诊病历、居民死亡医学证明（推断）书，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、大邑县安仁镇瓦窑社区居民委员会出具两份亲属关系证明，被告钦州市第一人医院对其合法性有异议，认为亲属关系证明应由公安机关出具。本院认为，邓某3、何某与邓某1、邓某2的亲属关系证明能与结婚证、出生医学证明相互佐证，可以认定其亲属关系；邓小汉、游树英与邓某3的亲属关系证明，与原告于立案审查阶段提交至本院的户口簿（户主邓小汉）相互印证，可以认定其亲属关系，本院予以确认。 二、红灯笼湘菜补打结账单，不符合证据的三性，不予认定。 三、急诊科出诊登记表（2019年3月31日、4月1日各一份）、急诊病历、病人医嘱清单、回诊病历，经依法封存，当庭启封时并未发现损毁、篡改痕迹，封存的虽为复印件，但并没有违反法律规定，且医院庭后已提供相关原件由本院核对确认一致，具备真实性、关联性、合法性，本院予以确认。 四、蒋某的医师执业证书及黄某的护士执业证书，经本院庭后核对，其原件与复印件一致，具备真实性，能够证实其具备合法的执业资格，予以确认。 五、门诊收费票据、医院门诊消费签购单，能证实医院两次出诊所需费用的事实，予以认定。 六、劳务承揽协议、机械设备租赁合同（两份）、验工结算单（三份）、工程施工劳务合同、邓某3的居住证（西藏山南地区）、所有权转移证书、转移资料清单、产品合格证，原告庭审时提供了劳务承揽协议、工程施工劳务合同、居住证的原件，一医院对其真实性没有异议。庭后，原告提供机械设备租赁合同、验工结算单、所有权转移证书、转移资料清单、产品合格证的原件由本院核对，经核对，其原件与复印件一致。对上述证据的真实性，本院予以认定。关于其证明力问题：1、邓某3的居住证居住地址是西藏山南地区乃东县曲西路冯友祥出租房（乃派），签发日期是2016年3月18日，有效期一年；2、工程施工劳务合同写明邓某3承包扎囊县（隶属西藏山南市）卓普村至夏列次牧场公路挖机施工的劳务工程，开工日期2018年4月22日，计划完工日期2018年12月22日；3、机械设备租赁合同写明，邓某3将其挖掘机租赁给中铁五局集团第一工程有限责任公司拉林铁路工程指挥部，租赁内容是配合施工现场施工员指挥（隧道内施工），使用地点是拉林铁路3标5标项目部工程范围内，起租日期2018年5月21日；4、验工结算单乙方是邓某3，工程名称拉林铁路3标，项目是挖掘机租赁，验工时间自2018年7月21日至8月20日，2018年8月21日至9月20日，2019年2月21日至3月20日；5、所有权转移证书、转移资料清单、产品合格证显示履带式液压挖掘机的所有权于2016年6月30日转移给邓某3；6、劳务承揽协议约定邓某3承揽贵州电网公司基建配网工程施工，地点位于贵州凯里市，期限自2018年11月28日起，属短期临时用工。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。经审查，上述证据对证明证实邓某3事发前一年主要在西藏、贵州从事相关工程施工的工作的事实具有高度盖然性，对证明邓某3事发前一年收入来源城镇、主要在城镇居住具有证明力，本院予以采纳。 七、房屋买卖合同、不动产权证书、居住证明、情况说明，具备真实性、关联性、合法性，且相互印证，足以证实邓某3于2018年1月29日购买位于房屋，并入住的事实，予以认定。就读证明、学生在校证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，亦无其他证据佐证，不予认定。 八、交通费票据：航空运输电子客票行程单、增值税电子普通发票、登机牌，具备真实性、合法性，对邓某3的近亲属游树英、邓小汉、何某、邓某1、邓某2发生的交通费票据，本院予以确认，对其他人员的交通费票据，本案不予认定。住宿费票据：钦州市钦南区吉祥宾馆出具的邓小汉住宿费收据、新荣华宾馆入住登记表，非正式发票，形式不符合法律规定，且部分登记表缺乏入住旅客姓名，本院不予认定；餐费的收款收据及餐票，因餐饮费非法定赔偿范围，该餐费与待证事实无关联，不予认定。 九、邓某3家属与主治医师的对话录像、邓巍老婆与一医院医患办对话录音录像光盘及文字翻译。经查，通话录音不完整，通话内容存有疑点，不能作为认定案件事实的证据，不予认定。 十、公安机关对邓巍、陈勇其、胡国君、赵桂平、何茜（邓巍妻子）、范明珍（酒店负责人）、何某、邓小汉所作的询问笔录及证人蒋某、黄某的证言，各方对是否是家属邓巍不同意送去医院就医及医师是否充分告知看护注意事项存在争议，现就涉及该部分内容摘录如下：1、邓巍的笔录记载“在检查过程中医生对我说我堂弟（邓某3）的心跳、血压、呼吸都很正常，就是喝酒喝多了而已，问题不是很大。我和医生提出送我堂弟去医院进一步检查，医生说担架放不进电梯，就要求我抬下去，我一个人背不下去，就要求医生和我一起背下去，当时医生就和我说你堂弟（邓某3）的心跳、血压、呼吸都很正常，你自己陪着他就可以了。”“当时我要求送我堂弟去医院的，可医生的意思是没必要，让我自己陪着就可了”2、范明珍笔录记载“当时的医生就告诉我喝醉酒的客人没有什么事情，在房间内留一个人照看就可以了”。3、何茜的笔录记载“120医生到现场检查过以后，医生说邓某3的血压和心跳呼吸都是正常的，就是喝醉酒，让我留个人陪着看护就好，有什么问题的话及时打120就可以了。如果我们还是不放心的话就自己扛他下去到医院。我们见医生检查过说没什么问题，也就没怎么担心，随后医生就离开了”。4、证人蒋某（出诊医师）在庭上陈述“当时看了病人之后，我们告诉了当场的家属，患者为急性酒精中毒，目前生命体征是正常的，没有需要马上就地处理或马上到医院处置。我们也考虑到不良情况发生的可能，也建议去医院观察，患者家属拒绝后，我们反复告知：虽然目前生命体征是正常的，但是需要时刻有人陪护，同时将患者的头偏向一侧，注意呼吸、心跳、呕吐物等情况，如果发现特殊的情况，要马上拨打120，说完这些之后，我们告知患者家属的出诊费，如果患者去到医院，收费是400元，如果不去医院是收200元，家属同意支付之后，因为没有现金，想转钱到我微信，但是我拒绝了，于是患者家属就把钱转到酒店老板娘微信，老板从前台拿了两百块钱给我，我们就回了医院”“当时病人生命体征是正常的，我们也不能判断会出现什么情况，不过酒精中毒这种疾病非常常见，发现意外可能是比较少的”“病人家属也反复问我们病人有没有什么问题，我当时说有没有什么问题我也看不出来，目前生命指标是正常的，建议到医院，如果去医院建议1至2人抬担架，避免下楼梯的时候发生摔伤致脑出血、骨折之类意外发生，家属拒绝送患者到医院”5、证人黄某（出诊护士）在庭上陈述“医生就叫我测量血压，医生检查完之后就说患者目前生命体征正常，如果需要进一步了解具体情况需要到医院去进一步检查，之后家属也反问医生患者有什么问题，医生说患者现在暂时生命体征正常，看不出什么问题，去不去医院有家属自己决定，家属说留在酒店观察，后面医生就和他说了一些收费之类的，交代了怎么观察患者”。 本院认为，上述笔录：1、邓巍没有否认医生建议送邓某3去医院的事实；2、范明珍认可医生跟他们说邓某3没什么事，需要留人照看。3、邓巍的妻子何茜的笔录认可医生跟他们说如果不放心就自己扛邓某3下到医院；4、蒋某医生在庭上陈述其检查后告诉家属邓某3目前生命体征正常，不需要马上送到医院处置，但也建议去医院观察，家属不同意送去医院后告知留人陪护；5、黄某护士在庭上陈述，医生说患者生命体征暂时正常，去不去医院由家属决定，家属说留在酒店观察。五人是对自己在纠纷过程中的行为及思想所作的陈述，基于趋利避害的心理，各自陈述的内容虽不具备完整性，但也符合常理。公安机关制作的询问笔录形成于邓某3死亡当天，来源、形式合法；蒋某、黄某是当晚出诊的医师、护士，虽与一医院有利害关系，但经本院审查其证言，结合询问笔录、急诊科登记表（2019年3月31日），根据上述分析可知：邓巍、何茜、范明珍在公安机关询问时对涉及救治诊疗、送医等事实的陈述与急诊科出诊登记表，医护人员的证人证言反映的情况虽不完全一致，但也不存在冲突、矛盾之处，结合其他证据能相对完整反映案件的真实情况，与待证事实相关联，可作为认定案件事实的根据，故对公安机关制作的询问笔录及证人蒋某、黄某的证言，本院予以确认。 十一、广西金桂司法鉴定中心[2019]病鉴字第64号司法鉴定意见书，各被告对其真实性、关联性、合法性均没有异议，本院予以确认。被告邓巍虽对其鉴定内容、结果有异议，但没能提供证据反驳，对其异议，本院不予采纳。尸检鉴定费发票，符合证据的三性，予以认定。 十二、广西金桂司法鉴定中心[2019]法鉴字第938号司法鉴定意见书、鉴定人的证言、金桂司鉴中心[2019]法医复字第442号复函、广西金桂司法鉴定中心[2019]补字第34号补正书。原告、被告邓巍、陈勇其、胡国君、赵桂平均无异议，被告一医院对其三性均有异议。上述鉴定意见能否作为本案的定案依据，本院再综合分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何某是邓某3的妻子，邓小汉和游树英是邓某3的父母，邓某1、邓某2是何某与邓某3共同生育的子女。 2019年3月31日19时许，邓巍邀请邓某3、胡国君、陈勇其、赵桂平到钦州市钦北区红灯笼湘菜馆一包厢吃饭，当晚一起吃饭的还有邓巍的妻子、母亲、女儿。20时许，邓巍的母亲、女儿离开饭店。当晚喝酒的主要有邓巍、邓某3、胡国君、陈勇其、赵桂平五人，共喝了三瓶多茅台贵人53度白酒（每瓶500ml）。五人吃饭过程一直同桌互相喝酒聊天。至21时许，邓某3醉意渐浓并呕吐，邓巍等人便让邓某3躺在凳子上睡。不久，赵桂平先行离开饭店。邓巍、胡国君、陈勇其继续在包厢聊天，一会便将邓某3扶下楼到车上，陈勇其便回家休息，由邓巍及其妻子、胡国君一起将邓某3送到钦州市钦北区银河假日酒店206房间休息。将邓某3送到酒店后，胡国君便离开，由邓巍及其妻子留下照看。 当晚约22时30分许，因邓某3呼噜声较大，邓巍担心邓某3酒精中毒，便拨打120急救电话，120急救中心指派一医院出诊。出诊医师护士到达现场检查，家属陈述约2小时前，患者因过量饮酒后出现不醒人事，呕吐胃内容物。查体：BP140/78mmHg，昏睡状，呼之不应，双瞳孔等大、直径约3.0mm、对光反射迟钝，心肺腹未见明显异常，四肢肌张力正常，肌力不配合检查。医师检查患者后，告知邓巍，邓某3属急性酒精中毒，目前生命体征正常，看不出什么问题，没有就地处置或马上送去医院的必要，留人陪护就可以。邓巍及其妻子还是不放心，反复问医生，医生也考虑到不良情况发生的可能，建议家属到医院进一步检查。如果到医院，需要1-2人抬担架，避免下楼梯的时候摔伤致脑出血、骨折之类的意外发生，去不去医院由家属决定。因医生说邓某3生命体征正常，家属也就没怎么担心，并决定将邓某3留在酒店观察。医生告知需时刻有人陪护，同时将患者头偏向一侧，注意呼吸和心跳、呕吐物等情况，出现危险要马上拨打120。医生在邓巍支付200元出诊费后空车返回。 医生离开后，邓巍留下照顾邓某3至4月1日凌晨1时许便去睡觉，接着由其妻子看护。至凌晨3时许，邓巍妻子发现邓某3不再打呼噜，叫醒邓巍，邓巍对邓某3实行心脏复苏，摁压胸口，其妻子拨打120急救电话，医生出诊后查看：患者无意识、呼之不应，面色发白，鼻腔见呕吐物，口唇发绀，全身冰冷，血压测不出，大动脉搏动消失，双瞳孔散大、直径约6.0mm、对光反射消失，双肺未闻及呼吸及心跳。立即予以心肺复苏，肾上腺素、阿托品等抢救至05时，仍无自主呼吸及心跳，ECU示：等电位直线，宣告死亡。经广西金桂司法鉴定中心鉴定，邓某3血液乙醇含量为350.56mg/100ml，已达到醉酒状态浓度，鉴定意见为邓某3符合醉酒后呕吐吸入性窒息死亡。事发后，邓巍支付了医疗费765.08元，尸检鉴定费共20850元，一医院及原告各支付一半为10425元。 案件审理过程中，依原告的申请并经摇珠确定，本院依法委托广西金桂司法鉴定中心对钦州市第一人民医院对邓某3的救治诊疗行为是否存在过错，如存在过错，其过错行为与邓某3的死亡是否存在因果关系和过错程度进行鉴定。广西金桂司法鉴定中心于2019年11月18日出具广西金桂司法鉴定中心[2019]法鉴字第938号司法鉴定意见书，其中分析说明认为院前急救是急诊医疗服务体系的一个重要组成部分，也是院内急救的基础……由于现场条件所限，在患者病情允许的情况下，应尽快、安全地将患者转移到医院急诊科继续进行诊断和治疗。急性乙醇中毒患者接诊后应立即判断患者的意识状态、评估患者的生命体征，包括呼吸、血压、心率……（根据《急诊医学》人民卫生出版社第22页、452页）；一次饮入过量酒精或酒类饮料引起兴奋继而抑制的状态称为急性乙醇中毒或称急性酒精中毒。……血液乙醇致死浓度并无差异，大多数成人致死量为一次饮酒相当于纯酒精250-500ml。血乙醇浓度升至54mmol/L(250mg/dl)病人进入昏迷期，表现为昏睡、瞳孔散大、体温下降……（根据《内科学》第9版人民卫生出版社第899-901页）。120急救中心属医疗体系中不可分割的范畴，120出诊记录单的内容应当是院前现场及运送入院过程中患者的病情及医方的诊疗过程。根据现有资料，医方首次出诊存在未予检查患者生命征的心率或脉搏、呼吸及其他相关的检查，对急性乙醇中毒的风险认识及评估不到位。广西金桂司法鉴定中心[2019]病鉴字第64号司法鉴定意见书记载从邓某3血液检出乙醇，含量为350.56mg/100ml（350.56mg/dl）。结合医方120出诊资料，认为患者已处于急性乙醇中毒昏迷期，若未得到及时的相关诊疗处置，风险极大。依据诊疗规范，医方应根据检查结果、初步诊断、处理意见、风险预料及防范措施告知患者及家属，并签署知情意见。无证据表明医方对患者急性乙醇中毒的情况进行了全面的检查、评估，并预见及防范患者可能发生的危险及不利结果。因此认为，医方未尽到应尽的诊疗义务和谨慎注意义务，医方首次出诊时诊疗行为存在过错，医方的过错与患者急性乙醇中毒呕吐导致吸入性窒息死亡存在因果关系。考虑到患者因一次性过量饮酒至急性乙醇中毒，存在自身客观因素为主要因素。因此，建议医方的过错参与度为50%以下。鉴定意见认为钦州市第一人民医院120出诊对邓某3救治的诊疗行为存在过错，其过错与邓某3的死亡后果存在因果关系，建议参与度为50%以下。 鉴定意见作出后，一医院申请鉴定人员出庭接受质询。质询问题集中在鉴定人员是否具备相关的鉴定资格、医方首次出诊是否已对邓某3进行了全面检查、医方是否已预料到可能发生的危险后果是否尽了告知义务、患者的窒息死亡与医方的什么过错行为具有因果关系、认定医方有过错的事实依据及法律依据。鉴定人员出庭质询答复为鉴定人具备法医临床鉴定、法医病理鉴定等资格，医方首次出诊没有检查患者的心率、脉搏、呼吸，医方对脉压差的改变没有做评估，瞳孔对光反射迟钝的原因没有考虑，没有意识到患者的严重程度及风险的存在。如果医方意识到醉酒呕吐会发生风险性的存在，会提前作出催吐、利尿等相应措施，如果家属拒绝，应该完善签字的责任，履行告知义务。 本院认为，根据原告的起诉和各被告的答辩，本案的争议焦点为：一、一医院是否是本案的适格被告；二、一医院是否应承担医疗损害赔偿责任；三、邓巍、陈勇其、胡国君、赵桂平应否承担赔偿责任；四、本案的责任如何承担；五、原告诉请的各项赔偿数额是否符合法律规定。本院综合评判如下： 争议焦点一。一医院是否是本案适格主体。首先，《院前急救管理办法》第二条规定，院前医疗急救是指由急救中心（站）和承担院前医疗急救任务的网络医院按照统一指挥调度，在患者送达医疗机构救治前，在医疗机构外开展的以现场抢救、转运途中紧急救治以及监护为主的医疗活动。根据该规定，开展院前急救医疗活动的主体有两种：一是急救中心（站），二是承担院前医疗急救任务的网络医院。对于第一种主体，该急救中心（站）一般包括一些治疗科室，可将院前抢救处理后的患者送回急救中心继续治疗。本案医院是承担院前医疗急救任务的网络医院，是法定的承担急救任务的主体。医院接受120紧急救援中心的指挥调度，两者形成的是行政法律关系。120紧急救援中心主要负责指挥和调度，医院接受调度后指派该院的医务人员前往现场对患者开展救治工作，医务人员代表医院出诊履行职务行为，医患双方形成事实上医疗合同关系。如果不是因为120紧急救援中心的指挥调度工作存在过错造成患者损害而是因为医院的过错使患者在诊疗活动中受到到损害，医院理应是承担赔偿责任的主体。其次，对于医院辩称其出诊行为并非本身意愿而发生的独立行为。本院认为，医学具有救死扶伤、治病救人的特性，医院的医疗行为当然受到法律规范和伦理道德规范的双重约束，医疗机构没有选择患者、订立合同的完全意思自治权，如无正当理由，不得拒绝患者请求诊疗的要约。本案一医院按照120急救中心的指挥调度，前往现场对患者开展诊疗活动，既是基于院前急救管理办法规定的法定的义务，也是基于伦理道德规范的约束应尽的义务，其没有选择的权利。因此，对于一医院称其不是本案适格被告的辩解意见，本院不予采纳。 争议焦点二。一医院是否应承担医疗损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中收到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十五条规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六十条规定，患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。前款第一项情形中，医疗机构及其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的的解释》第四条第三款规定，医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。可见，确定医疗机构是否应该对患者承担侵权责任，应以医疗机构的医疗行为有无过错、与患者的损害后果有无因果关系为前提。而被告一医院主张其不应承担侵权赔偿责任，根据上述规定，一医院应当举证证明其符合法定的不承担赔偿责任的事由。因医疗行为涉及医学专业知识，系专业性较强的技术性问题，应由专家对此进行评判，故鉴定机构的鉴定结论是处理本案纠纷的重要依据。 [2019]法鉴字第938号司法鉴定意见书，原告及被告邓巍、陈勇其、胡国君、赵桂平均无异议，被告一医院对其三性均不予认可。该鉴定意见书能否作为本案的定案依据，针对一医院的质证意见，本院综合评判如下： 一、鉴定机构及鉴定人员的鉴定资格。《司法鉴定执业分类规定(试行)》第五条规定，法医临床鉴定：运用法医临床学的理论和技术，对涉及与法律有关的医学问题进行鉴定和评定。其主要内容包括：人身损伤程度鉴定、医疗纠纷鉴定等。由此，本案医疗损害鉴定归类于法医临床鉴定范畴，因此，判决鉴定机构及鉴定人员是否具备鉴定资格应审查其是否具备法医临床鉴定资格。经本院审查，本案鉴定机构及其鉴定人均具备法医临床鉴定的资质。医院辩解鉴定机构不具备鉴定资质不符合法律规定。同时，根据《司法鉴定执业分类规定(试行)》可知，司法鉴定执业分类并无一医院主张的“特殊法律关系和特殊法律事实的鉴定资格”这一分类，被告的辩解依法无据，本院不予采信。 二、鉴定运用的依据。《司法鉴定程序通则》第二条规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。根据上述规定，司鉴鉴定运用的是科学技术或者专门知识。科学技术与专门知识两者并非必须共同运用。 根据金桂司鉴中心[2019]法医复字第442号复函第3点，医疗损害鉴定归类于法医临床鉴定，该类鉴定是依据全国通用医学教科书、诊疗指南、医学专家共识等相关医学书籍，运用医学科知识及法医学因果关系原理，对诊病资料记载的诊疗行为进行文证审查和评判。而无实际针对性的技术操作性的检验、使用仪器的型号、技术操作方法、样品对照、技术操作标准等具体的技术操作规范内容。 《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。该规定是对运用科学技术进行鉴定时应遵守和采用的顺序，适用该规定的前提是鉴定过程必须运用到科学技术。因本案鉴定进行的是法医学文证审查，并未运用科学技术手段，一医院根据上述二十三条规定认为鉴定机构的鉴定不合法的意见，本院不予采信。经审查，本案[2019]法鉴字第938号司法鉴定意见书运用了《急诊医学》、《内科学》的专门知识进行了鉴别和判断，符合《司法鉴定程序通则》第二条的规定，运用的依据科学、合法。 一医院还认为鉴定意见没有说明所依据的法律依据，不应采信。本院经审查《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定文书规范》等规定，并没有要求鉴定过程必须运用具体的法律依据。根据《司法鉴定程序通则》第二条规定，鉴定过程运用的是科学技术或专门知识，并非是具体的法律依据。一医院辩解鉴定意见应说明所依据的法律依据，但医院并没能提供相关的依据、证据予以证实其辩解，该辩解依法无据，本院不予采信。 三、鉴定结论的事实依据。 1、检查的事实方面。鉴定机构根据医方的出诊检查记录，分析认为医方存在未予检查患者生命征的心率或脉搏，呼吸的事实。医院没有提供证据证明其对患者作了心率或脉搏，呼吸的检查，因此鉴定机构认定医方未作全面检查事实清楚。 2、对签署知情意见事宜。鉴定意见书分析说明部分（第7页）写明，并应签署知情意见。一医院认为签署意见应符合法定情形：手术、特殊检查、特殊治疗。本案无需签署知情意见。本院认为，《侵权责任法》第五十五条规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。根据该规定，需取得患者或家属书面同意的情形为需要实施手术、特殊检查、特殊治疗。而对于特殊检查、特殊治疗，《医疗机构管理条例实施细则》第八十八条作了规定，特殊检查、特殊治疗是指具有下列情形之一的诊断、治疗活动：（1）有一定危险性，可能产生不良后果的检查和治疗；（2）由于患者体质特殊或者病情危笃，可能对患者产生不良后果的检查和治疗；（3）临床试验性检查和治疗；（4）收费可能对患者造成较大经济负担的检查和治疗。医方首次出诊时，邓某3不符合此情形。因此，一医院的辩解符合法律规定，本院予以采纳。 3、医方在风险预料及防范措施的告知方面是否尽到说明义务的问题。一医院认为其已尽到风险预料等的告知义务。本院认为，侵权责任法第五十五条规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。即指医方在通常的诊疗活动中，仍应履行法定的说明义务。对医务人员履行说明义务的标准，法律没有作出规定。本院认为，因医学领域问题具有较高的专业性和技术性，医疗人员对于患者占有专业优势，其履行说明义务时应根据患者病情及诊疗需要，将检查结果、初步诊断、处理意见、疾病的发展变化趋势、风险预料及防范措施等，以患者能够理解的术语和方式进行告知，特别是在疾病的发展变化趋势、风险预料方面必须披露所有潜在影响患者决策的风险，披露的信息对患者决策具有实质性影响，使患者所掌握到的信息足以使其作出正当合理的判断，方能尽到法定的说明义务。本案中，医方虽然在急诊科出诊登记表记录告知相关风险，但根据医务人员在庭上陈述，其并不能判断出对于酒精中毒的患者不送去医院会造成怎样的后果，其只是考虑到不良情况发生的可能建议送去医院。由此说明医生对急性乙醇中毒的风险认识及评估不到位。再结合邓巍等人在公安机关所作的陈述，可知医生当时的建议是“留人观察也可以，不放心就送去医院”一种模棱两可的表述，其告知对于家属是否将患者送医不具有实质性影响，不足以使患者家属知晓不送医治疗可能造成的严重后果并作出合理正当的判断。如果医务人员风险认识及评估到位，明确告知酒精中毒的严重性，继续留在酒店可能导致病情恶化甚至出现死亡的风险，家属仍不送院就医，与常理不符。因此，应认定一医院出诊的医务人员没有没有尽到法定的告知说明义务。 [2019]法医复字第442号复函分析，对于患者或其家属具有主观就诊的意愿，而无送到医院就诊的客观事实结果，由其是当患者不送医院就诊存在病情恶化的风险，而家属拒绝120急救完成其医疗措施（将患者接送至有条件医疗机构予针对性救治的诊疗活动），从常理和法理上均不能成立。鉴定意见书分析说明部分（第7页）写明：依据诊疗规范，医方应根据检查结果、初步诊断、处理意见、风险预料及防范措施告知患者及家属。无证据表明医方对患者急性乙醇中毒的情况进行了全面的检查、评估，并预见及防范患者可能发生的危险及不利结果。上述鉴定意见分析科学、客观、合理，本院亦予以认定。 四、因果关系分析。一医院认为，其一，死者死亡的直接原因是监护人未在场守护，至呼吸道阻塞时无人处置，其死亡原因与医院无关；其二，导致患者死亡还有患者自身因素、他人劝酒的行为、家属的因素，意见书未对其他因素作认定，不符合规定。本院认为，因果关系是违法行为与损害事实之间存在的必然联系，原因力包括直接原因与间接原因。本案中，一医院没有对患者进行全面的检查、评估，未尽到应尽的诊疗义务，医务人员没有充分履行自己说明义务的行为，间接造成死亡结果的发生，符合因果关系的认定。本案虽然存在多因一果的情况，但原告、邓巍、一医院各人的行为对损害结果的发生起不同作用。鉴定机构根据本院的委托事项分析认定医方未尽到应尽的诊疗义务和注意义务，首次出诊时诊疗行为存在过错，其过错与患者死亡存在因果关系，并无不妥，本院亦予以认定。 五、鉴定意见书涉及的乙醇检测依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（GB19522—2004）的标准有误，鉴定机构也出具了回复函及补正书，该瑕疵不影响鉴定意见原意，对补正后适用的标准，本院予以确认。 广西金桂司法鉴定中心[2019]法鉴字第938号司法鉴定意见书系本院应原告申请依法委托具有法定资质的鉴定机构鉴定所得，鉴定程序合法。鉴定机构分析依据的医学书籍科学并符合规定，关于医方的诊疗行为的事实分析、诊疗行为的违法性分析、因果关系分析等符合客观事实、定论科学合理，其认为应签署知情意见虽有不妥，但不影响医方存在违法事实行为及因果关系的成立，可以作为处理本案纠纷的重要依据。被告一医院虽有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，本院不予采纳。 综上，原告主张一医院有过错，其诊疗行为与损害具有因果关系，事实清楚，证据确凿，一医院依法应承担相应的医疗损害责任。医院主张其不应承担赔偿责任，但没能提供证据证实其符合《中华人民共和国侵权责任法》第六十条等规定的法定的不承担赔偿责任的事由，对一医院的抗辩，本院不予采纳。 争议焦点三。邓巍、陈勇其、胡国君、赵桂平应否承担赔偿责任。本院认为，邓巍召集邓某3、陈勇其、胡国君、赵桂平等人聚餐，聚餐过程中喝酒是一种常见的联络和增进感情的方式，属于正常的交际来往。参加聚餐的人员也应当知道共同饮酒行为本身是一种会人为产生危险性的行为，如果明知对方身体有不适合饮酒的疾病仍劝酒，或同饮过程存在强迫性斗酒、劝酒，或在醉酒人醉酒后未将其安全送达，未尽到照顾、临时监护等最大限度的附随义务造成醉酒人损害的，同饮人应负一定的赔偿责任。本案邓某3身体没有不适宜饮酒的疾病，也无证据证明同饮人席间存在强迫性斗酒、劝酒的行为，在邓某3醉酒后因邓某3无家人在钦州便将其送至酒店休息，并留邓巍夫妇照看。至此，邓巍、陈勇其、胡国君、赵桂平已尽到通常人应有的安全照顾义务。陈勇其、胡国君、赵桂平没有实施违法行为，主观上不存在过错，对邓某3的死亡结果不应承担赔偿责任。邓巍作为组织者，在安全义务保障方面，其在邓某3醉酒后将其送至酒店，并留下照顾，照顾时发现呼噜声特别大，因担心酒精中毒便呼叫120，这一系列的行为，足以说明邓巍已尽到了合理限度内的安全保障义务。 邓巍在医生诊疗后告知邓某3属于酒精中毒并建议送去医院时，邓巍对邓某3继续留在酒店观察可能导致的后果应有一定的预判性，由于其疏忽大意，或者存在侥幸心理，决定将邓某3留在酒店暂时观察而没有将邓某3送去医院，延误了医方对邓某3的治疗时机，对邓某3的死亡结果存在过错，应承担相应的赔偿责任。对一医院称邓巍发现邓某3异常后未清理呼吸道、采取错误的摁压腹部的方法导致后果的发生。本院认为，邓巍不是专业的医务人员，不具备专业的护理、抢救知识，要求一名普通公民对发生危急情况的病人采取专业的抢救手段，于法于情于理均不符，不能因此加重邓巍的赔偿责任。且医方也没有证据证明邓巍的按压与患者的死亡存在因果关系。对医院的意见，本院不予采纳。 争议焦点四、本案的责任如何承担。邓某3作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况有充分了解，但其聚餐时大量饮酒不能自控导致醉酒后呕吐吸入性窒息死亡，其自身有重大过错，应承担主要责任。一医院未尽到应尽的诊疗义务、谨慎注意义务、告知义务，是导致邓某3死亡的次要原因，本院酌定其承担30%的赔偿责任。邓巍决定将邓某3暂时留在酒店观察延误了治疗，存在疏忽大意的过失，但如前所述，医务人员的告知义务不足以使邓巍作出合理正确的判断，因此邓巍的过错程度小于一医院的过错程度，结合其过错对邓某3死亡所起的作用，本院酌定邓巍承担10%的赔偿责任。被告胡国君、陈勇其、赵桂平不存在过错，依法不应承担赔偿责任。 争议焦点五。原告诉请的各项赔偿数额是否符合法律规定。关于死亡赔偿金。邓某3的户籍地虽为农村，根据上述证据分析可以认定，其生前已连续在城镇工作、生活满一年以上，因此，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。关于应按四川、西藏、贵州还是受诉法院所在地的城镇标准计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。根据相关规定，自然人以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。所谓经常居住地，是指公民离开住所地最后连续居住1年以上的地方，但住医院治病的除外。本案邓某3户籍地在四川，事发前主要在西藏工作、生活多年，逢年过节才回四川，约于2018年10月到贵州，至事发时在贵州生活未满一年，因此邓某3的经常居住地或住所地应认定为西藏。原告未主张也未举证证明西藏的城镇居民人均可收入高于受诉法院所在地。故本案的死亡赔偿金应按受诉法院所在地的标准计算。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告各项合理经济损失认定如下： 1、医疗费，765.08元，有医疗发票等证实，予以支持； 2、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）； 3、被扶养人生活费，按照抚养人的身份确定适用城镇标准。邓某3死亡时，女儿邓某19岁又3个月，需抚养8年又9个月。儿子邓某23岁又9个月。需抚养14年又3个月。邓某1生活费：88196元［20159元/年×（8+9÷12）年÷2］；邓某2生活费：143633元［20159元/年×（14+3÷12）年÷2］，故被扶养人生活费合计231829元（88196元+143633元）； 4、丧葬费36774元（6129元/月×6个月），原告主张33228元，是对其权利的自由处分，予以准许； 5、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，对于合理部分，应予支持。交通费，予以支持邓某3的近亲属游树英、邓小汉、何某、邓某1、邓某2发生的交通费，结合本案实际情况及原告提供的票据，本院酌情支持8000元。住宿费，原告虽没能提供正式票据证实，但其从外地来钦州办理丧葬事宜确需住宿，本院酌情支持900元；误工费，酌情支持游树英、邓小汉、何某共3人5天，原告没有提供其误工损失的证据，也没有提供其在城镇工作、生活的证据，其户籍地为农村，故应按受诉法院所在地上一年度农业标准计算为1979元（48166元/年÷365天×3×5）；办理丧葬事宜伙食费，无法律依据，不予支持； 6、尸检鉴定费20850元； 7、精神损害抚慰金，因邓某3对损害后果的发生负主要责任，对精神损害抚慰金，本院不予支持。 以上，原告的各项合理经济损失为医疗费765.08元、死亡赔偿金648720元，被扶养人生活费231829元，丧葬费33228元，办理丧葬事宜交通费8000元、住宿费900元、误工费1979元，尸检鉴定费20850元，以上合计946271.08元，应由被告一医院赔偿30%计283881元，扣减其已赔付的10425元，仍应赔偿273456元；被告邓巍赔偿10%计94627元，扣减其已赔偿的765.08元，仍应赔偿93862元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 被告钦州市第一人民医院赔偿原告何某、邓某1、邓某2、邓小汉、游树英各项经济损失273456元； 被告邓巍赔偿原告何某、邓某1、邓某2、邓小汉、游树英各项经济损失93862元； 驳回原告何某、邓某1、邓某2、邓小汉、游树英的其他诉讼请求。 上述赔偿款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费12215元，由原告负担6884元，被告钦州市第一人民医院负担3998元，被告邓巍负担1333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈颖桦 审 判 员  谢常清 人民陪审员  黄 侦 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  黄 婷 附:适用法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。 医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。