广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22567号原告：陈艳飞，男，1981年9月9日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。委托诉讼代理人：程成，广东江盈律师事务所律师。被告：广州喜龙服饰有限公司，住所地广州市白云区均禾街街平沙村松园中东街自编68号5楼。法定代表人：吕绍敢。委托诉讼代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。原告陈艳飞与被告广州喜龙服饰有限公司股权质权纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈艳飞及其委托诉讼代理人程成，被告广州喜龙服饰有限公司的委托诉讼代理人叶正青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳飞诉称：原告于2013年8月入职被告处工作。2015年1月，原告与被告签订《喜龙入股协议》，约定原告以2万元购买被告3%股权，并约定退出机制，满四至五年退出，享受当年既得利益但不超过2倍入股资金，所占股份公司收回。2015年1月19日、6月29日，原告分两次按约将2万元转至吕绍敢账户。2019年5月14日，被告通知原告解除劳动合同，并支付原告剩余工资，但未向原告支付劳动补偿金，原告已向仲裁委提出劳动仲裁。原告自2015年1月起成为公司股东，依法享有对公司会计账簿及财务会计报告的查阅权。原告提出退出时，根据合同约定，所占股份公司收回，并享有当年的既得利益。原告多次找被告协议退股事宜，被告并均不予理会。综上，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、解除原、被告双方签订的《喜龙股份入股协议》；二、被告回收原告持有的股份，退还原告入股资金2万元；三、本案诉讼费由被告承担。被告广州喜龙服饰有限公司辩称：一、被告于2011年5月17日成立，股东为吕绍敢和黄理冰，从成立至今，股东和股权结构维持不变。原告曾在2012年11月15日入职被告，2013年3月31日离职。2013年8月1日，再次入职被告处，任职纸样师，双方在2015年4月和2018年1月，先后签署《劳动合同》。原告仅是被告的技术骨干，中层管理干部，不是被告的正式股东。二、为了稳定中层干部技术骨干队伍，被告在2014年初推行“红利股份（虚拟股票）”式的员工股权激励机制，原告占有3%的红利股份。2015年1月22日，被告法定代表人代表公司与红利股东原告签署《喜龙服饰入股协议》，原告出资2万元，享有公司虚拟股份3%，该股份是虚拟股票，该协议实质是股权激励议案，该协议约定原告分配权的生效日为2015年1月1日，兑现时间为每年的12月31日，并还规定进入机制、退出机制、违规行为处理等条款。协议签署后，原告按期支付2万元的入股资金，原告也持有虚拟股份的比例，取得2015年度至2018年度的公司红利共计58.3万元，具体为：2016年1月13日支付给原告2015年度红利63000元；2017年1月18日支付2016年度红利143200元；2018年1月29日支付2017年度红利171000元；2019年2月1日支付2018年度红利205800元。三、2019年5月9日，原告与同事在沟通过程中，动手拍打同事的头部，影响极坏，该同事投诉到被告处，被告派人对此事进行调查处理，在此过程中，原告申请辞职，经被告批准，于2019年5月15日离职，并结清了原告的工资。根据上述协议约定：离职人员，此协议自动无效，股权由公司收回；在职股东个人原因主动申请离职的，视为自动放弃股权；在公司吵架打架等违反制度影响恶劣的，公司即予收回股东个人全部股份，并不退回任何入股资金及当年分红，净身出户，并有权进行公平披露。根据上述约定，原告离职之日起，双方签署的《喜龙服饰入股协议》已终止，无须法院另行判决解除。同时，原告的行为违反规定，被告有权收回原告的全部股份，并扣除本年度的分红款，且从分红时间来说，本年度的结算时间未到，本年度利润无法计算，即使有分红，也没有到分红结算时间。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告于2011年5月17日经依法核准登记成立，属有限责任公司，股东为吕绍敢、黄理冰，法定代表人为吕绍敢。原告原为被告的员工。原告于2012年11月15日入职被告处，于2013年3月31日离职。2013年8月1日，原告再次入职被告处，任职纸样部主管。原告（乙方）与吕绍敢（甲方）签订《喜龙股份入股协议》，摘录部分约定：“一、股权形式及价格：1、公司股份及股东入资：公司的总注册资本，总资本拟定为100股，1股即为1%股份；甲方将其持有的公司股份的百分之三转让予乙方；甲方同意转让给乙方的转让价为2万元；2、乙方应在2015年1月10日前签署本协议，并在本协议签署后七个工作日内将相应货币出资的资金汇入指定账户或现金方式支付，账户名称为吕绍敢；3、本协议签署并资金到账后，乙方分配权利生效日为2015年1月1日，正式成为公司股东。二、基本原则：2.3坚持激励与约束相结合，风险与收益相对称。三、适用人员范围：公司所有股东成员。四、定义：本制度中所指的获股股东是在职股东，即必须是喜龙公司在职人员，非在职或离职人员，则此协议自动无效，股权由公司收回。五、制度：5.1、进入机制5.1.2出资入股，按照公司经营情况，约定股价向公司主要干部发行红利股份，允许部分成员申购部分股份，进入股东层，参与公司的日常管理；5.2、退出机制，股东退出可按当年既得利益享受股权收益，但须按照以下条款执行：5.2.3满四年至五年退出，享受当年既得利益但不超过2倍入股资金，所占股份公司收回，必须提前三个月书面申请退出；5.3、在职股东属于下列情形之一的，则公司即予收回股东个人全部股份，并不退回任何入股资金及当年分红，净身出户，并有权对其进行公开披露：5.3.1股东个人原因主动申请离职的或者7个工作日内无法联系，视为自动放弃股权；5.3.5在公司吵架打架等违反公司制度影响恶劣的。六、其他：4、股份优先内部转让；5、各在职股东必须严格遵守公司股东大会章程，本协议中乙方即是公司股东，又同时与公司存在劳动关系，甲方转让股权的目的是为了团结人才，共同承担责任，并享受收益，因此在分红或转让股权进行了部分限制。本协议是经过双方充分平等协商的结果，乙方签订协议时已经知晓，同时认为鉴于自身存在股东以及劳动者双重身份，因此认可该种限制是在公平合理的情况下所设；7、兑现时间：每年12月31日。”。原告在乙方落款处签名，签字时间为2015年1月15日。吕绍敢在甲方处签名捺印，签字时间为2015年1月22日。上述协议书签订后，原告于2015年1月19日、6月29日通过支付宝转账方式向吕绍敢支付10000元、10000元，共计20000元。被告交给原告的开具时间为于2015年1月19日、6月29日的两张收据，分别载明收到原告2015年50%入股资金10000元、原告2015年入股资金余款10000元。2015年1月20日，被告出具《股权证书》，载明：股权类型为在职股东；姓名陈艳飞；股权范围及比例为广州喜龙服饰有限公司百分之三股份；获股时间为2014年12月31日；获股方式为管理职位；说明：1、本股权证书为在职股东，具体规定见公司股东管理制度；2、在职股东违反公司规定取消其资格不作任何赔偿，并长期保留对其造成损失的追诉权。原告陈述原告于2012年入职被告处，2013年离职。2013年8月1日再次入职被告处，原告虽然于2019年5月14日签署自愿离职协议，可这是被迫签署的。原告认为上述入股协议的规定不规范，当时签订时，对方说不用原告承担公司的风险，可作为股东，原告应该承担公司风险，且约定的股份3%是实体、原始股份，吕绍敢既是代表被告也是代表其个人签署的，转让3%股份的约定是吕绍敢个人行为，收回股份的约定是吕绍敢作为被告法定代表人代表被告行为。原告明确是被告收回股份，该协议是吕绍敢作为被告法定代表人与原告签署的，该协议是原告与被告签署。原告参与被告部门的管理，没有参与被告的决策运营，原告没有参与过股东会议。上述协议是被告提供的格式合同，第5.3条的约定显失公平，股东的权利基于出资不是被告的赠送，排除了被告的责任或加重股东责任，应该属于无效。原告与被告的劳动关系而发生的纠纷已申请劳动仲裁，在仲裁主张是被告支付经济补偿金、加工工资以及确认劳动关系。被告认为原告离职是原告与原告主管部门的员工发生争执，原告拍打该员工头部，被该员工投诉，被告经过核实后对原告进行通报批评，没有让原告辞职，是原告基于该处分的原因自动离职。上述协议虽是被告提供的版本，可该协议中约定的股份是红利股份，股东是在职股东，仅用于分红，原告需要承担的风险是不退还股份的风险，没有约定经营风险的承担，原告也是不需要承担经营风险。原告作为被告纸样部主管，没有参与过被告的决策经营。由于该股份是虚拟股份，不是资产性的股份，上述协议中约定的该转让行为不需要召开股东会议或征求其他股东同意，且股份是吕绍敢作为被告法定代表人将被告红利股份转让给原告，吕绍敢的行为是职务行为。现原告自动离职及存在打人行为影响恶劣，被告可以收回股份并不予退还及支付当年分红。被告就此提交如下证据：1.员工档案（员工入职登记表、劳动合同），拟证实原、被告双方存在劳动关系，以及双方约定的劳动合同终止日期是2021年12月31日；2.分红发放汇总表及历史明细清单，拟证实被告在2015年度至2018年度共向原告支付红利58.3万元；3.违规调查表、离职申请表、离职审批表、喜龙公司离职承诺书，拟证实原告在职期间存在打人行为，原告在2019年5月14日主动申请离职，5月15日被批准离职，5月16日结清工资；原告的上述行为违反了《喜龙股份入股协议》的约定，被告收回原告的股份并有权扣除本年度分红。4.利润汇总表及说明，拟证实被告于2019年1月至4月的利润总金额为37643.14元。原告对上述证据的质证意见为：证据1真实性认可，原、被告是存在关系。证据2真实性认可，证明目的不认可，原告所取得的股份是实体股票，不是虚拟股票。证据3真实性认可，证明目的不予认可，是被申请人强迫申请人签署的文件。证据4的真实性不认可，是被告单方制作，各项数据不合理。庭审中，原、被告双方确认《喜龙股份入股协议》于原告离职当日即2019年5月14日解除。以上事实，有《喜龙股份入股协议》、《股权证书》、支付宝转账记录、收据、企业信用信息公示报告、员工档案（员工入职登记表、劳动合同）、分红发放汇总表及历史明细清单、违规调查表、离职申请表、离职审批表、喜龙公司离职承诺书、利润汇总表及说明及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：虽然《喜龙股份入股协议》的签署方为原告与吕绍敢，但原、被告均确认由于吕绍敢为被告法定代表人，是代表被告签署的上述协议，涉案标的款2万的收据是由被告出具，故原、被告签订的《喜龙股份入股协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应恪守履行。原告要求解除涉案的《喜龙股份入股协议》，现原、被告双方均同意解除《喜龙股份入股协议》，并确认该合同于2019年5月14日解除，故本院对此予以确认。原告主张《喜龙股份入股协议》是格式合同，该合同中第5.3条的约定显失公平，加重原告的责任，排除了被告的责任，现原告离职，被告应退还入股资金20000元。被告主张根据《喜龙股份入股协议》的约定，原告主动离职，以及原告吵架打架违反公司制度影响恶劣，被告可不退还入股资金，故不同意退还入股资金的辩解意见。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。涉案协议由被告提供，关于双方违约责任的约定，仅为对原告违约的约束，加重了原告的责任。对原告主张的该违约条款应属无效，本院予以采纳，被告以此主张不予退还入股资金缺乏法律依据，本院不予采纳。如上所述，原、被告均确认涉案协议已解除，现原告要求被告退还20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告陈艳飞与被告广州喜龙服饰有限公司签订的《喜龙股份入股协议》于2019年5月14日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州喜龙服饰有限公司退还原告陈艳飞20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元（原告陈艳飞已缴纳），由原告陈艳飞负担867元，被告广州喜龙服饰有限公司负担433元并在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告陈艳飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇一九年十二月六日书 记 员  李 越