广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初1778号 原告：梁伟培，男，1974年3月1日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：梁梦姬，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西威尔昊汽车投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区相思湖西路7号相思湖花园2号楼3104号。统一社会信用代码：91450100MA5KC5X62D。 法定代表人：王有佩。 被告：南宁长安开元机动车驾驶员培训有限公司，住所地：南宁市北湖路延长线园艺路中连畴村2队。统一社会信用代码：9145010005437311XF。 法定代表人：刘满，该公司总经理。 案由：合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年1月24日 开庭时间：2019年10月15日 是否公开审理：公开审理 当事人到庭情况： 原告方：梁伟培、梁梦姬 被告方：刘满 原告诉讼请求 原告梁伟培向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告立即支付学员管理费23940元，并支付违约金50000元，合计73940元；二、本案诉讼费由两被告承担。 被告答辩要点 被告广西威尔昊汽车投资有限公司（以下简称“威尔昊公司”）未作答辩。 被告南宁长安开元机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“长安开元公司”）辩称，长安开元公司不是本案适格被告，请求驳回原告对长安开元公司的所有诉讼请求。理由有：1、长安开元公司与原告不存在直接的法律关系，长安开元公司在《驾校合作经营合同》、《补充协议》中只是一个见证人的角色，而非合同主体，《驾校合作经营合同》的主体为原告和威尔昊公司，从合同的内容也可看出，《驾校合作经营合同》系原告与威尔昊共同合作投资经营长安开元公司的长安开元驾校，本案纠纷系原告与威尔昊公司之间的内部合伙纠纷，而非原告与驾校之间的加盟合作纠纷。2、长安开元公司在《补充协议》上的身份仍为见证人，补充协议从属于主合同《驾校合作经营合同》，而《驾校合作经营合同》的主体为原告和被告威尔昊公司，并从补充协议的内容亦可说明长安开元公司并非原告与威尔昊公司内部合伙纠纷的适格主体。再者，《补充协议》作为《驾校合作经营合同》的补充，其主体仍为原告和被告威尔昊公司，长安开元公司不肯成为《补充协议》的合同主体。 审理查明事实 2017年12月5日，原告及案外人廖永旺、苏立增、廖源奎（乙方）共同与被告威尔昊公司（甲方）签订了《长安开元机动车驾驶员培训有限公司驾校合作经营合同》一份，合同首部载明，甲乙双方经过平等协商，自愿就甲方与南宁长安开元机动车驾驶员培训有限公司进行合作经营，达成以下合同内容。合同第一条第1款约定，合同有效期自2017年12月5日起至2018年12与5日至。合同到期后，甲乙双方未违反本合同内容，该合同可自动续期。合作期间甲乙双方如有严重违约行为，按伍万元赔偿，另一方有权终止合同，损失由违约方承担。第2款约定，乙方投资加盟费为100000元，该投资加盟款为甲方用于建设场地、运营场地的费用；甲方为乙方提供驾校资质及场地使用权并自负盈亏利用甲方的场地获得招生收益。第二条第1款约定，合作期间甲方提供长安开元驾校北湖训练场、长安开元驾校西明训练场、长安开元驾校那历训练场、长安开元仙湖训练场；另甲方对乙方所兆的学员按每学员送车管运管的费用向乙方收取，其余费用由乙方承担，甲方不再收取任何费用……为了便于管理且不影响其他承包教练、团队的积极性，学员缴纳管理费统一按照500元/人受理，每月10号前结算费用差额。第3款约定，乙方名下的所有学员从未考过科目二的人数按每辆教练车不得超过150人，如人数超过150人，则超过部分甲方有权不向乙方结算费用差额另有权向乙方财务、运营参与监督、改变乙方的财务管理和运营管理等。第4款约定，付款方式为刘满于中国银行账户。第三条第1款约定，乙方每部教练车需单独与甲方签订教练车经营合同。第4款约定，该合作不涉及公司股权，乙方加盟部分车辆指标经营，场地所有权仍归甲方所有。第5款约定，甲方支持乙方合作的经营活动，并为乙方提供尽可能的便利及扶持，在驾考名额分配上予以优先照顾，乙方必须遵守公司和上级部门的规定，服从公司管理，由于乙方违规给甲方造成损失的，赔偿甲方损失并且接受甲方处罚；由于甲方违反合同内容给乙方造成损失的，赔偿乙方损失。第8条约定，乙方对自己所招学员负有法律责任，直至学员毕业。合同还约定了其他事项。被告长安开元公司在合同落款“驾校代表”处签章。 同日，原告及案外人廖永旺、苏立增、廖源奎、被告威尔昊公司、被告长安开元公司还签署了“威汽投资仁义组补充协议”一份，载明原告等人所招学员缴纳核心管理费用统一按32元每人受理，运管、税费等国家统一收取的费用均由原告等人承担。 合同签订后，原告等人通过支付宝向长安开元公司法定代表人刘满账户转入“长安驾驶学校合作款”10110.12元，该费用包含加盟费100000元及POS机款110.12元。 原告主张截至2018年4月之前的学员管理费，部分由被告威尔昊公司的法定代表人王有佩支付给原告，部分通过案外人苏立增的账户支付给原告。被告从2018年4月起不再结算学员管理费，共计54名学员，其中356名学员的报名管理费为500元，19名学员为550元，每名学员报名管理费中由被告收取32元管理费及50元保险费后，还应向原告支付23940元。 根据原告提供的被告长安开元公司出具的缴费凭证原件查明，2018年3月2日至2018年4月26日期间，仁义团队招收名为凌仲、周德志等学员共计55人，其中3月43人缴费、4月12人缴费，每人缴纳的报名管理费均为500元，部分单据记载欠费50元。原告提供的银行交易明细清单显示，原告曾向长安开元公司法定代表人刘满多次转账550元。 另查明，2017年11月25日，被告长安开元公司（甲方）与被告威尔昊公司（乙方）签订《长安开元机动车驾驶员培训有限公司驾校合作经营合同》，合同条款中除合同有效期、投资加盟款金额、乙方付款方式等内容不一致外，其他内容均与原告等人签订的《长安开元机动车驾驶员培训有限公司驾校合作经营合同》一致。2018年4月13日、4月14日、4月22日、4月23日、6月1日，被告长安开元公司法定代表人刘满通过银行转账方式向被告威尔昊公司法定代表人王有佩转账支付了3月份提成共计237500元。2018年5月17日，被告长安开元公司还向王有佩支付了招生提成10000元。被告长安开元公司主张其已向被告威尔昊公司结算包括涉案学员管理费在内的招生提成。 判决理由 本院认为，本案所涉及的《长安开元机动车驾驶员培训有限公司驾校合作经营合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，依法成立且有效。各方当事人均应恪守履行。 原告依约招收学员并交纳报名管理费，被告威尔昊公司应当按期向原告结算学员管理费，现合同虽已到期终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。故，原告要求被告威尔昊公司支付学员管理费合法有据，本院予以支持。关于费用金额，根据《长安开元机动车驾驶员培训有限公司驾校合作经营合同》第二条第1款的约定，学员管理费为每人500元，原告持有的缴费凭证原件亦记载收到的报名管理费为500元，故学员管理费应按500元每人计算，扣减补充协议约定的32元管理费及原告自认的50元保险费后，被告威尔昊公司应向原告支付54名学员管理费共计22572元；至于原告主张的19名学员缴纳的学员管理费为550元，因原告仅提交其个人的银行转账凭证予以佐证，该银行转账凭证未载明费用用途，且记载的缴费时间、金额与前述缴费凭证所记载的金额不一致，与合同约定亦不相符，故，本院不予采信。 关于违约金。原告与被告威尔昊公司签订的《长安开元机动车驾驶员培训有限公司驾校合作经营合同》第一条约定赔偿50000元的前提为一方有严重违约行为，被告威尔昊公司逾期结算学员管理费虽违约，但不构成严重违约，故，不应适用该条款计付违约金。因合同未约定逾期结算学员管理费的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，原告所受损失即资金占用期间的利息损失，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院酌情确定利息的计算方法为，以学员当月缴费总额为基数、自学员缴费次月11日开始计算、按年利率6%计算至被告威尔昊公司全额偿清学员管理费之日止。因43名学员的缴费时间为2018年3月，剩余学员的缴费时间为2018年4月，故利息按年利率6%计算，先以17974元为基数、自2018年4月11日计算至2018年5月10日为88.64元；再以22572元为基数、自2018年5月10日计算至被告威尔昊公司全额偿清学员管理费之日止。 关于被告长安开元公司的责任问题。被告长安开元公司作为驾校场地及经营资质的提供商，其先与被告威尔昊公司签订合同，由威尔昊公司招收学员、招录教练、提供教练车运营等业务，双方约定学员管理费等费用由被告长安开元公司统一收取、统一结算。此后，原告等人与被告威尔昊公司作为合同甲、乙两方共同签订了《长安开元机动车驾驶员培训有限公司驾校合作经营合同》，合同对原告等人与被告威尔昊公司的权利义务进行约定，合同虽指定付款人为被告长安开元公司的法定代表人，但被告长安开元公司并非该合同的任何一方当事人，被告长安开元公司在合同落款驾校代表处签章的行为，不能排除其作为见证人的可能，故，原告主张被告长安开元公司为合同相对人，应与被告威尔昊公司共同承担责任，本院不予采信。至于被告长安开元公司是否存在过错，应对被告威尔昊公司的债务承担连带责任的问题。根据原告的陈述，被告长安开元公司代为收取的款项经结算后，由被告威尔昊公司支付给原告，或经案外人之手支付给原告，而非被告长安开元公司直接向原告支付，由此可知，在合同履行过程中，被告长安开元公司并不负有直接向原告结算学员管理费的义务，且被告长安开元公司在2018年4月13日至6月1日期间陆续多次向被告威尔昊公司结算提成，即学员管理费，被告长安开元公司主张其已结算的提成中包含被告威尔昊公司应向原告支付的学员管理费，原告对此虽不予认可，但未能举证证明被告长安开元公司确实有过错，故，本院不予采纳原告主张。本院依法驳回原告对被告长安开元公司的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西威尔昊汽车投资有限公司向原告梁伟培支付学员管理费22572元； 二、被告广西威尔昊汽车投资有限公司赔偿原告梁伟培利息损失（截至2018年5月10日为88.64元；另以22572元为基数、自2018年5月10日计算至被告广西威尔昊汽车投资有限公司全额偿清学员管理费之日止）； 三、驳回原告梁伟培对被告南宁长安开元机动车驾驶员培训有限公司的全部诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1649元（原告梁伟培已预交），由原告梁伟培负担1110元，由被告广西威尔昊汽车投资有限公司负担539元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  韦金华 人民陪审员  杭 青 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张宏宇