广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初355号原告：谭姣英，女，汉族，1976年2月14日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：周小瑜，系原告配偶。被告：张敏金，女，汉族，1988年8月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：深圳琼浆餐饮服务管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道福中社区福中三路市民中心****市民中心**市民中心地铁站负**物业区A-8，统一社会信用代码91440300MA5ERLYR0T。法定代表人：张敏金。两被告共同委托诉讼代理人：谭羽，广东融方律师事务所律师，执业证号14403201710413269。两被告共同委托诉讼代理人：廖家波，广东融方律师事务所律师，执业证号14403201110398177。原告谭姣英与被告张敏金、深圳琼浆餐饮服务管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭姣英、两被告共同委托诉讼代理人谭羽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金238000元，并按年利率24%向原告支付利息（年利率24%，2019年1月4日至2019年2月4日4760元，每月支付1500元的刷卡手续直至清偿之日止）；2、被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司承担连带保证责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告因同事而熟识,因被告缺少流动资金,故于2017年7月4日向原告借款260000元,约定借款期间为三个月,并出具借据。借款到期后,被告陆续还了22000元,原告多次找被告要求还款,被告于2018年12月19日承诺借款期限卖掉其房屋,并留有还款保证书为证。但原告担心被告卖此房屋后并不还款,特向法院提起诉讼。被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司作为此借款合同的保证人,愿意对上述欠款本息承担连带保证责任。为此,原告起诉至贵院,请求依法判拍卖此房屋。被告辩称，一、被告张敏金与原告的民间借贷合同无效无需支付利息与刷卡手续费。原告的借款本金来自信用卡套现,双方借款合同无效。2018年7月4日被告张敏金与原告签订了《个人借款协议》(以下简称《协议》)，该《协议》注明：“借款月利息2%，甲方（原告）资金来自信用卡套现需要每月支付套现手续费”,原告也在起诉状的诉讼请求中要求被告张敏金“每月支付1500元的刷卡手续直至清偿之日止”。被告张敏金对于原告的借款本金来自信用卡套现也是清楚的。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定,套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或应当知道的,人民法院应认定民间借贷合同无效。双方签订的《协议》无效,因此被告张敏金无需支付利息与刷卡手续费。二、被告张敏金已向原告偿还本金14.08万元,只需偿还本金11.92万元，《协议》约定借款金额26万元,借款期限为2018年7月4日至2018年10月4日,收到借款后被告张敏金通过平安银行、招商银行向原告偿还了借款本金14.08万元,而不是原告说的还了2.2万元。因此被告张敏金只需向原告偿还本金11.92万元。三、被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司无需承担保证责任。第一,两被告与原告在《协议》中约定了保证条款,约定被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司对该合同提供保证责任,该保证条款从属于双方签订的《协议》。《协议》签订后,原告通过信用卡套现套取借款本金然后借给被告张敏金,原告信用卡套现系不诚信的行为,为我国法律所禁止,情节严重者还要承担刑事责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定,套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或应当知道的,人民法院应认定民间借贷合同无效。主合同无效导致担保合同无效,且被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司对于被告张敏金与原告签订《协议》并不知情,更加不清楚自己承担了对原告的担保责任,系被告张敏金的个人行为。第二,公司法第十六条规定:公司为公司股东提供担保的,必须经过股东会或股东大会决议。而被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司对于担保并不知情,担保合同无效。在签订《协议》期间,被告张敏金系被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司的股东,且被告张敏金与原告认识多年的旧同事，熟悉且关系密切。被告张敏金与原告签订《协议》时被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司不知情也没指派代表参与,更没有出具股东会或股东大会的决议。因此被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司为被告张敏金提供的担保没有经过被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司的股东会或股东大会的决议,该担保合同无效,被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司无需承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：证据1、个人借款协议，证明原告与被告有借款的事实。证据2、收据，证明被告已确认收到借款。证据3、还款承诺保证书，证明被告承认欠款事实。当庭提交证据4、不动产权资料电脑查询结果表，证明被保全的房产的情况。当庭提交证据5、微信聊天记录，证明原告、被告张敏金的借款是通过微信确认的。证据6、手机截图，证明被告张敏金一共借了26万元。证据7、微信聊天记录，证明被告在2018年11月23日向我还款了1万元，一共还欠238000元，微信上有确认，及我方提交的还款保证书予以确认。证据8、陈小霞情况说明及身份证，证明被告提交的证据1中的2018年9月17日的162、163序号的钱是我打进去的，因为要还我的信用卡。被告张敏金、深圳琼浆餐饮服务管理有限公司的质证意见：对原告提交的证据1-4的三性均予以认可。证据5真实性不予认可，证明目的不予确认，不是完整的我看了手机，手机上的原件与证据内容部分可以对应但是不完整。关联性予以认可。证据6三性不予认可，账单只是截图并没有原告与被告的银行信息，是原告单方面提供打印的截图。证据7真实性予以认可，证明目的不予确认，不是完整的，我看了手机，手机上的原件与证据内容部分可以对应但是不完整。关联性予以认可。证据8只是陈小霞证明原告进行信用卡消费的一些内容。且证人不在场。所以三性不予认可。被告提交证据：证据1、平安银行转账流水；证据2、招商银行转账流水；证据1、2共同证明被告张敏金已向原告偿还14.08万元。证据3、深圳市市场监督管理局上市主体登记信息查询单，证明被告张敏金于2019年1月11日前一直是被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司的股东。原告的质证意见：证据1真实性予以认可。银行流水不完整，有缺失，且有2万元我已经减去了，其他的都是利息和刷卡手续费及我用她的POS机转账的交易记录。证据2真实性予以认可。证据中8月25日的一共9万元刷到了被告平安银行卡，由被告平安银行卡转去被告的招商银行，而平安银行的8月25日的交易记录是确实的。证据3真实性予以认可，关联性不予认可。与公司内部股东的担保没有任何关系。本院依法调取离婚登记审查处理表及深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单。原告的质证意见：没有异议。被告的质证意见：没有异议。本院经审理认定事实如下：一、借款情况：2018年7月4日，原告作为甲方（出借人）与被告张敏金作为乙方（借款人）及被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司作为丙方签订了《个人借款协议》载明，被告张敏金向原告借款260000元；借款利率为月利息2%，即年利率24%，按月收息，利随本清。借款期限为3个月，从2018年7月4日起2018年10月4日止；本借款由深圳琼浆餐饮服务管理有限公司提供保证责任；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用，甲方有权向有管辖权的人民法院申请用乙方的其他财产偿还给甲方，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向丙方追偿，直至丙方还清甲方全部贷款本息为止。同日，被告张敏金向原告出具收据确认收到原告260000元。原告与被告张敏金确认上述款项系由原告信用卡套现向被告张敏金支付。2018年12月18日，被告张敏金向原告出具《还款承诺保证书》载明，被告张敏金于2018年7月4日向原告借款260000元，该合同已于2018年10月4日到期，截止到2018年12月19日本金238000元未归还，现承诺卖掉房屋（房屋编号：0088933）后把本金一次性归还同时按时按期支付利息及刷卡手续费。二、还款情况：被告张敏金通过平安银行账户向原告于2018年9月17日转账支付了7940元，于2018年10月20日转账支付了1600元，于2018年12月24日转账支付了1500元。被告张敏金通过招商银行账户向原告于2018年8月25日转账支付了90000元，于2018年9月4日转账支付了5200元，于2018年10月4日转账支付了5700元，于2018年10月31日转账支付了10000元，于2018年11月4日转账支付了7360元，于2018年11月18日转账支付了1500元，于2018年11月23日转账支付了10000元。被告向原告微信转账支付了2000元。三、其他情况：自2017年10月12日公司设立时至2019年1月11日，被告张敏金为被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司的法定代表人及股东。2018年11月5日，被告张敏金持有被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司股份的比例从55%变更为35%；2019年1月11日，被告张敏金持有被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司股份的比例从35%变更为0。本院于2019年12月3日对两被告共同委托诉讼代理人谭羽进行询问，本院依法提示该名代理人被告张敏金于质证笔录中陈述“我是被告琼浆餐饮服务管理有限公司法定代表人，但是不是股东。我现在在公司没有任职了，在2018年12月份退出被告琼浆餐饮服务管理有限公司”，并询问该代理人办理授权委托手续的情况，该代理人陈述称系被告公司和被告张敏金为其办理的相关手续，所有股东和张敏金一起出示的被告公司的公章。被告张敏金与案外人蔡颜欣于2012年3月9日登记结婚，于2016年10月22日登记离婚。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案当中，被告张敏金确认其事先知晓原告的资金来源为信用卡套现，原、被告签订的《个人借款协议》等应认定为无效，合同无效，被告张敏金应向原告返还借款及赔偿原告利用信用卡套取现金的手续费。原告并未提交证据证明其套现手续费的实际支付情况，应承担举证不能的不利后果，被告在本案中的还款均应视为对本金的偿还，据此计得被告张敏金尚需向原告还款117200元（260000元-142800元）。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。根据本院上述认定，原告与被告张敏金之间的借款合同无效，《个人借款协议》中关于被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司为被告张敏金担保的部分系从合同，也应认定为无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案当中，原告并未提交证据证明被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司存在过错，应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张敏金应于本判决生效之日起十日内向原告谭姣英偿还本金117200元。二、驳回原告谭姣英主张被告张敏金支付利息及信用卡手续费的诉讼请求。三、驳回原告谭姣英主张被告深圳琼浆餐饮服务管理有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942元，保全费1734元，由原告谭姣英负担3676元，由被告张敏金负担3000元。上述费用原告谭姣英已预付，被告张敏金应在本判决生效之日起十日内迳付原告谭姣英。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张笑然人民陪审员  冯 铭人民陪审员  梁进荣二〇一九年十二月三日庄文瑜书记员周洋洋