江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0903行初391号 原告陈吉凯，××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人陈益峰，性别，居民，住上海市长宁区，系原告儿子。 委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。 被告江苏亭湖经济开发区管理委员会，住所地盐城市建军东路**。 法定代表人吉旭东，该委员会主任。 委托代理人孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。 第三人盐城市鼎信房屋征收服务中心，住，住所地盐城市盐马路瑞都大厦**/div> 法定代表人卞开群，该中心主任。 委托代理人卞国峰，该中心工作人员。 第三人蔡湘兰，性别××年××月××日生，××族，居民，系原告妻子。 原告陈吉凯诉被告江苏亭湖经济开发区管理委员会（以下简称亭湖开发区管委会）、第三人盐城市鼎信房屋征收服务中心（以下简称鼎信征收中心），第三人蔡湘兰确认行政行为无效一案，本院于2019年9月5日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理。原告陈吉凯的委托代理人陈益峰、张心升，被告亭湖开发区管委会行政机关负责人袁玉明及该管委会委托代理人孙学荣，第三人鼎信征收中心的委托代理人卞国峰，第三人蔡湘兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈吉凯诉称，原告的宅基地及地上房屋位于江苏省盐城市亭湖区经济开发区三洼村二组。2018年9月20日，被告以原告宅基地及地上房屋位于“三洼村安置房地块搬迁项目”征收范围为由，逼迫原告签订《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》，后原告知悉，原告宅基地并未经土地征收批准程序，宅基地上也并无合法征收项目。原告认为，原、被告签订的协议违反法律的强制性规定，且严重侵害原告的合法权益。请求人民法院原、被告于2018年9月20日签订的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》无效。 原告陈吉凯向本院提交了以下证据： 1、盐城市郊区宅基地使用证； 2、集体土地建设用地使用权登记证； 证据1-2拟证明原告对案涉宅基地及地上房屋拥有合法的产权。 3、江苏省国土资源厅信息公开告知书、盐城市国土资源局亭湖分局政府信息公开告知书，拟证明原告宅基地区域并未办理土地征收批准手续。 4、亭湖区人民政府信息公开告知书和三洼村安置房地块补偿汇总表； 5、2017盐城征地补偿最新标准； 6、2018盐城市区房屋征收补偿安置新政； 证据4-6拟证明原告协议补偿不公平，与市政府政策差距过大，同一项目没有用同一尺度。 7、盐城市鼎信房屋征收服务中心提供的告知书及盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）复印件，拟证明原告取得案涉协议的时间和方式，是通过信息公开的方式取得的。 8、2018年9月16日夜里的照片，6段录音及文字整理稿，拟证明原告全家人受黑社会恐吓、生活不安宁、在恐惧中多次报警求助。时间次序上，房屋被强拆在先，原告被逼签空白协议在后，且无合法拆迁批文。 9、原告没有同意也没有签字的征地补偿协议书、土地补偿陆万柒仟陆佰陆拾贰元的收据和树木补偿贰拾万零壹佰收据的空白照片，拟证明原告对树木和土地补偿没有和被告达成一致，原告也没有签字。 10、家具家电和树木清单，拟证明被损财物、树木金额。 11、证人蔡某,陈某,4的证言。 12、照片三张（2018年9月16日拍摄），拟证明被告及鼎信征收中心组织的人恐吓、逼迫原告签订协议，堵锁眼、恐吓小孩，照片中的多人是黑社会成员。 13、照片1-18号拟证明房屋原先都是完好的，客观存在的。 14、照片19-48号拟证明房屋以及树木被被告下属仓定华及鼎信公司组织的黑社会人员砍掉、毁坏。 15、照片49号收条照片（2018年9月25日在村部办公室拍摄），拟证明收条照片里面显示有三张收条，只有一张关于青苗费的是陈吉凯被逼迫签订的，其他两张收条是空白的，陈吉凯从来没有签过。 被告亭湖开发区管委会辩称，原、被告之间无行政法律关系，双方达成的是民事合同，实施的是民事法律行为，不属于行政案件受案范围。2018年8月份，根据亭湖区委、区政府棚改工作动员大会精神，亭湖开发区党工委、管委会召开了棚改安置房及棚户区改造地块房屋搬迁动员会议，2018年底搬迁结束。2018年9月20日，原告自愿与被告达成搬迁协议，土地所有权人亭湖经济开发区三洼村民委员会在协议上盖章确认，不存在逼迫原告签订搬迁协议的情况。协议签订后，原告将房屋交付拆除，原告于2018年9月27日领取棚户区改造搬迁安置用地经费277472元。综上请求人民法院驳回原告起诉。 被告亭湖开发区管委会向本院提交了以下证据： 1、亭开发[2018]89号文件，拟证明被告于2018年8月25日对房屋搬迁工作作出实施方案。 2、盐城市房屋搬迁协议书及补偿费用清单，拟证明原告与被告于2018年9月20日达成该协议，系原、被告自愿签订，不存在被告逼迫原告订立。 3、领款凭证，拟证明原告于2018年9月27日已从被告领取各项搬迁费用277472元，再次证明，双方签订的协议已得到履行，原告亦将房屋交付拆除。 第三人鼎信征收中心陈述其意见同被告一致。第三人鼎信征收中心未向本院提交证据。 第三人蔡湘兰陈述，2018年9月16日上午，原告儿子家市区房子被停水。2018年9月16日夜里，原告家3300余棵树木被拦腰斩断，电器被砸，都是在签协议前。第三人蔡湘兰提供了树木清单一份作为证据，拟证明被告亭湖开发区管委会毁坏了原告的树木。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的三性和证明目的均不予认可。对证据2协议书复印件的三性及证明目的不予认可。对证据3青苗费补偿是原告被逼签字，另外两份是伪造签字，对证据的三性和证明目的均不予认可。第三人鼎信征收中心对被告亭湖开发区管委会提交的所有证据三性均无异议。第三人蔡湘兰对被告提交的证据1的真实性无异议，对证据2认为是在逼迫的情况下签订的；对证据3房屋的拆迁费用原告至今没有拿到。 被告亭湖开发区管委会及第三人鼎信征收中心对原告提交的证据1、2、4三性无异议，对证据3真实性、合法性无异议。对证据5、6是在本次搬迁中被告与被搬迁户进行协商搬迁价格的参照。对证据7真实性无异议，但合同名称不能反映双方的真实意思表示，应以合同约定的内容为准。对证据9真实性无异议。证据10是原告自行制作的证据，对于搬迁内容应当按照合同记载的内容为准。证据11不能证明案涉协议是逼迫签订。证据12不能反映拍摄的时间及照片中人员交流的内容。证据13照片是协议签订之前的房屋状态，不能证明房屋是被被告损坏。证据14如果原告提供的现场是原告的住宅及周边的土地，应是协议签订后实施的拆迁行为，与原告证明的被告损坏财物的事实无关。对证据15三性均有异议。 被告亭湖开发区管委会认为原告提交的证据8录音的形成时间是在签订协议之前。第三人鼎信征收中心认为原告提交的证据8录音内容系约谈协议情况，与协议无关。 第三人蔡湘兰对原告提交的证据三性均无异议。 原告对第三人蔡湘兰提交的证据质证意见为，这些树木有的是宅基地内的，有的是宅基地外的，有原告方提交的证据为证。被告亭湖开发区管委会认为第三人蔡湘兰提交的证据第三人蔡湘兰单方制作。第三人鼎信征收中心认为第三人蔡湘兰提交的清单上树木是在宅基地外的，而拆迁协议是针对宅基地内的。 本院认为，原告提交的证据8、10，第三人蔡湘兰提交的证据不能达到原告及第三人的证明目的。原告陈吉凯提交的其他证据及被告提交的证据具有客观真实性，本院予以确认。 经审理查明，2018年8月25日，为进一步加快河东片区城市建设步伐，改善居民居住环境，被告亭湖经济开发区管委会印发了《亭湖开发区房屋搬迁工作实施方案》，实施方案载明，搬迁范围为：“三洼村、南林社区、南映社区、新丰社区地块需搬迁的房屋”。搬迁主体是亭湖开发区管委会，三洼地块实施单位为盐城市鼎信房屋征收服务中心。原告陈吉凯的房屋在三洼村搬迁范围内。2018年9月20日，亭湖开发区管委会与陈吉凯就陈吉凯位于三洼××总面积229.3平方米（合法面积140平方米）的房屋签订了《盐城市房屋拆迁协议书》，合计补偿陈吉凯1450580元。被告亭湖开发区管委会陈述2018年9月20日原告陈吉凯在领款单上签字，并于2018年9月27日领取了棚户区改造搬迁安置区用地经费277472元。案涉房屋目前已经拆除。原告认为其领取的款项中，只有青苗补偿款上字是原告陈吉凯签字，协议是被迫签订的，征收程序不合法，诉至本院，请求确认原、被告于2018年9月20日签订的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》无效。 本院认为，本案的争议焦点在于亭湖开发区管委会与陈吉凯签订的《盐城市房屋拆迁协议书》是否存在无效情形。 行政机关在履行行政管理职能过程中，为实现公共利益或行政管理目标，可以通过与公民、法人或其他组织协商的方式达成具有行政法上的权利义务内容的协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格……（四）其他重大且明显违法的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告亭湖开发区管委会作为省政府批准成立的经济开发区，具有一定的行政管理职能。亭湖开发区管委会因进一步加快河东片区城市建设步伐，改善居民居住环境需要，对三洼村、南林社区、南映社区、新丰社区地块房屋实施搬迁，采取的是自愿协商的方式。亭湖开发区管委会发布了《亭湖开发区房屋搬迁工作实施方案》，与陈吉凯签订了补偿协议。陈吉凯领取补偿款等行为应视为对补偿内容予以认可。原告陈吉凯提供的证据不能证明亭湖开发区管委会存在欺诈、胁迫或违背其意愿的行为。故案涉协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决，原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的裁定驳回起诉，原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。经本院释明，原告陈吉凯仍诉请要求确认案涉协议无效。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定，判决如下： 驳回原告陈吉凯的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈吉凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  邱必侦 人民陪审员  张志慧 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  宋 君 书 记 员  王 玮 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当做出确认无效的判决。 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。 第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”： （一）行政行为实施主体不具有行政主体资格； （二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据； （三）行政行为的内容客观上不可能实施； （四）其他重大且明显违法的情形。 3、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。