文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18840号原告：张英付，男，汉族，1969年10月19日出生，住重庆市秀山县。被告：刘景富，男，汉族，1970年11月9日出生，住四川省南充市顺庆区。原告张英付与被告刘景富劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张英付到庭参加了诉讼。被告刘景富经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张英付向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告的劳务费（工资）48160元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月，原告经熊伟（原告在工地做工认识的）介绍到深圳晨曦建筑劳务分包有限公司渝中区较场口“重庆塔”项目做拆木、拆架子、出料的工作。当时刘景富出面与原告商谈，没有书面合同，双方口头约定：将“重庆塔”的拆木、拆架子、出料的工作发包给原告，工钱是每平方米8元。被告向原告及原告带去的工人保证能够达到每人每天大约有300、400元左右的收入。2018年8月20日，原告带了周云峰、田秀英、杨光平三人进场，开始施工。2018年8月20日由安全员刘兵带领原告和其他工人到中铁劳务公司十楼安全教育会学习（公司有记录）。过了几天，因为人手不够，刘景富让原告再增加一些工人进场做工。2018年8月25日左右，原告又喊了白富强等工人（因为随时在增减人员，原告记不清楚具体工人的名字），同样经过了中铁劳务公司的安全教育。大概做了十几天后，大家都说找不到什么钱，每天只赚到了90余元，都不愿意做工了。于是刘景富于2018年9月口头和原告协商，将工资涨到每平方米11元。因为杂事杂活太多，出料难，工人还是赚不了什么钱，工人都不愿意继续做工了。被告在此情况下同意原告和其他工人做点包工，原告和姚林峰工资每天350元，周云峰工资每天300元，其他十几个工人每天工资220元。其中，刘景富算给原告其他工人的每人每天220元的工资，原告每个工人提成20元，然后再由原告支付给每个工人200元-220元。被告承诺每个月向原告和所有工人发放80%工资，但是从原告和工人做工开始被告一直没有支付过工资，只是用借支的方式向每人每月发放了1500元至2000元不等的生活费。从2018年8月20日左右进场开始到2019年1月25日左右，被告一直没有发放工资给原告和工人。因为年底放假要过春节了，2019年1月29日，被告准备结清原告和所有工人的借支和应付的工资，并制作了一份工资支付单（总金额为148270元）。由于被告将说好的周云峰每天300元的工资降低计算为每天200元的工资，周云峰和他的妻子田秀英当时情绪激动想要去跳江。被告就将原告的钱押着，没有给完，叫原告处理好周云峰和田秀英的事情。于是原告先自己贴钱7200元支付给周云峰，才将此事解决平息了。其中张建国、周文均、邹祚均、姚林峰、周国勤、何得全和原告本人的工资是说好由被告打钱到原告的银行卡上面，再由原告代发工资给张建国、周文均、邹祚均、姚林峰、周国勤、何得全，事后原告也向这六个人代发了工资，原告有证据佐证，他们都签字盖手印了。被告本应当支付原告101310元，但是当天并没有支付这么多工资，仅通过银行转账支付了原告81300元，还欠原告20010元未付，但是被告制作的工资支付单的上面原告又加盖了手印也签字了。当天下午六点左右，被告说钱已经发完了，等第二天再发给原告，结果后来一直没有支付原告。其他的七个工人田秀英、周云峰、杨光平、周宗华、骆继军、陈胡茂、冉娥英是由被告直接向他们发放的工资。另外，被告承诺的原告和姚林峰的点包工标准本来是每天350元，但是被告计算的“工资支付单”上将原告和姚林峰的点包工资计算为了每天300元，其中工资差价为每天50元。另外其他工人的点包工资本来说好的是每天220元，但是被告计算的工资支付单上将其他工人的点包工资计算为了每天180元或者每天200元。其中每天的点包工差价为20元或者40元，经核算被告欠付原告点包工资差价为14800元，当时被告承诺要支付给原告，但是也没有支付给原告，所以原告要求被告支付原告该14800元。该笔钱没有在结算金额中，是口头承诺的。另外，由于前期包工时工人的基本工资没有达到每天200元的标准，而原告却保证了工人每天收入至少达到200元，所以被告承诺说要补原告6000元，但是该6000元也没有支付给原告，所以原告要求被告支付原告该6000元。该笔钱没有在结算金额中，是口头承诺的。2020年春节期间原告多次打电话给被告，要求被告支付原告工资和欠付原告的钱，但是被告让原告继续为其到“重庆塔”做拆木的工作，如果原告进工地做工就给原告结清所有钱。原告相信了被告，原告和周文均、罗全俊、周永吉、林顺国、李含刚、朱后钢（这些工人是周文均喊来的，也经过了被告的认可同意，不是原告喊来的工人），再次进入工地，再次经过安全教育学习。被告口头承诺给原告的工钱是每个月11000元，让原告在工地上管理安排，没有书面协议。2019年3月19日正式开工，原告做工到2019年4月14日的时候请假回家，中途2019年4月3日被告又喊来了一个管理人员，就不再需要原告管理了。原告在做工期间，工地上没有出现任何意外事故，原告每天都认真完成了工地上的工作。原告在做工期间，安全员刘兵负责考勤，原告工作的天数有记录，由刘兵代领工人们的生活费，原告做工期间的工资全部没有结算给原告。按照被告给原告承诺的每个月11000元的工资，在这期间原告一共工作了24.5天，原告放假那几天是清明节，是国家法定节假日，不应当扣工资，所以被告一共欠付原告工资11000元，减去已经支付了原告的个人生活费800元，最后本来被告应支付原告10200元，但是由于被告未付，原告迫于无奈，现在原告要求被告按照原来的点包工资标准每天300元计算为7350元，要求被告支付给原告。所以原告最后请求的总金额为48160元。被告刘景富未到庭。被告刘景富向法庭提交书面答辩状辩称，张英付经过熊伟介绍到被告负责的工地做拆木，当时讲价做包工，每8元钱一个接触面积计算，共拆了大概叁仟多平方，加上刘景富的木工拆除的共计有4800平方。张英付给刘景富说赚不了钱，要涨价到每平方11元钱，刘景富不同意。因为几个工人辛苦了，张英付是工头，又不怎么会干。刘景富就同意姚林峰、田秀英、杨光平、周文均、张建国几个人干点工。张英付要求这些工人做一天要给他20元钱，也就是被告给工人200元一天，工人只能得到180元一天，工人不同意，被告也不同意。经过协商，被告给张英付工资是300元一天，但是张英付需要帮被告把工人看到一下，必须每天干出活来。张英付共在被告这里干活100.5天，工资是30150元，另外包工干了4800平方，工资是52800元，所有工资被告已付清。被告提交2018年11月、12月，还有2019年1月的工人生活费借支单据供及原告的签字手续供法院参考。2018年9月、10月的生活费借支单被告没有保存了，所有的单据都是张英付签字并按了手印。张英付在诉状中陈述被告同意补助其6000元，根本没有这回事。张英付陈述被告还有20000元没有付给他，但是字也签了，银行转款记录也有，被告支付生活费也有相应的转账记录。另外，张英付陈述2019年干了几个月，可以向中铁的安全员刘兵查询考勤记录，也可以询问刘德强作证。当时被告不在重庆的工地，一个叫周永吉的工人出了工伤事故，张英付听说了这个案子后就在家不来了，因为他帮被告带班，怕承担责任。如果说被告欠原告工资，那么被告只欠其2019年这12天的工资，但是原告在带班期间工人出了工伤事故，张英付在老家不在现场，张英付应当给被告一个交待，工资不是来报道了就该拿工资。请求法院依法裁决。经审理查明，张英付等工人经案外人介绍到重庆市渝中区较场口“重庆塔”项目工地刘景富负责的地块做拆木、拆架子、出料的工作。双方就劳务关系未签订书面协议。2019年1月29日，刘景富制作《工资支付单》，载明：张英付，工资卡号62179969000********，考勤100.5天/300元，工资金额30150元，包工4800㎡×11元=52800元，借支25900元=57050元；姚林峰，汇入621799690005409XXXX卡号，77.5天/300元，23250元-9500元=13750元；周文均，备注：罚款500元未扣，78天/200元（医费430元），15600元借支7900元=7700元-100元=7600元-930元=6670元；张建国，备注：罚款500元未扣，75天/190元,14250元借支6600元=7650元-500元=7150元；何得全84.5天/180元，15210元借支4200元=11010元；周国勤，汇入张英付卡号，21天/180元，3780元借支1000元=2780元+100=2880元；邹祚均，汇入张英付卡号，26.5天/200元，5300元借支2500元=2800元，……。2019年1月29日，刘景富通过银行转账给张英付81300元。后刘景富代为支付了姚林峰、周文均、张建国、何得全、周国勤、邹祚均上述应得工资。2019年3月、4月，张英付到“重庆塔”项目工程刘景富负责的工地区域继续做工，其中2019年3月19日至2019年3月31日出勤13天，2019年4月1日至2019年4月14日出勤11.5天。庭审中，张英付自述2019年3月、4月做工期间刘兵代刘景富支付张英付生活费800元。上述事实,有《工资支付单》《考勤表》、银行交易明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的劳务合同关系，应当受到法律保护。本案中，原被告虽未签订书面的劳务合同，但从原告的陈述和举示的《工资支付单》等证据，能够证明原告为被告提供劳务的事实，被告刘景富理应支付原告张英付相应的劳务费。关于劳务费，2019年1月29日，刘景富制作《工资支付单》对张英付等工人的工资进行了结算，其中张英付、姚林峰、周文均、张建国、何得全、周国勤、邹祚均的工资共计101310元由刘景富支付至张英付的银行账户，当日刘景富通过银行转账张英付81300元。后刘景富代为支付姚林峰、周文均、张建国、何得全、周国勤、邹祚均工资。刘景富尚余20010元未支付张英付，刘景富辩称扣除了相应的借支生活费，但未向法庭举示充足证据证明该借支生活费的约定及支付凭证，故对刘景富的该项辩称意见，本院不予采信，刘景富尚应支付张英付劳务费差额20010元。关于2019年3月和4月劳务费，被告刘景富认可张英付做工事实，根据张英付举示的考勤表，张英付2019年3月和4月共计出工24.5天，关于工资标准，本院确定按照《工资支付单》上载明的300元/天计算，扣减刘景富已支付张英付的生活费800元，刘景富应当支付张英付2019年3月和4月的劳务费6550元。综上，刘景福共应支付张英付劳务费26560元。关于原告要求被告支付原告点包工资差价14800元及劳务费补偿6000元的请求，因无事实依据，本院不予支持。被告刘景富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘景富于本判决生效后立即支付原告张英付劳务费26560元；二、驳回原告张英付的其他诉讼请求。如果被告刘景富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计500元，由被告刘景富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 颜莉丽二〇一九年十二月一日法官助理 蒋雪琴书 记 员 余 峥