苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初242号 原告钟建芳，女，1970年6月30日生，汉族，住苏州市吴中区。 被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地苏州工业园区现代大道**现代大厦**。 法定代表人刘广立，局长。 出庭负责人蒋卫东，该局副局长。 委托代理人樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人赵莉，江苏益友天元律师事务所实习律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住，住所地苏州市姑苏区体育场路**/div> 法定代表人朱正，局长。 委托代理人文心，该局工作人员。 委托代理人王兰，该局工作人员。 原告钟建芳诉被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区社保局）、被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）社保行政受理及行政复议一案，本院于2019年5月27日立案受理，次日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告钟建芳，被告园区社保局出庭负责人蒋卫东及委托代理人樊道敏、赵莉，被告苏州人社局委托代理人王兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月3日，园区社保局作出苏园工伤不受字〔2019〕第1号工伤认定申请不予受理决定，认为钟建芳的工伤认定申请已超过一年期限，决定不予受理。原告不服，向苏州人社局申请行政复议，该局于2019年5月13日作出〔2019〕苏人保行复第10号行政复议决定，维持园区社保局上述不予受理决定。 原告钟建芳诉称：2010年原告第一次入院治疗，医生未告知实际情况，导致原告对伤情不了解，并在此情况下回公司立即上班。2011年原告第二次住院就诊，才被告知系工作原因导致腰膝关节损伤，出院后于当年6月份到工伤部门申请工伤，工伤部门告知原告是职业病，原告向苏州市疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）提交了职业史证明。后原告又至安监部门投诉，此后纠纷一直在处理过程中，直至2019年1月未果，原告第二次申请工伤认定。原告认为，2011年6月至2019年1月期间，并非原告自身原因导致工伤认定申请超期，上述被耽误的时间不能计算在工伤认定申请期限内。原告的申请未超过时效，应当被认定为工伤，请求法院撤销园区社保局苏园工伤不受字〔2019〕第1号不予受理工伤决定书及苏州人社局〔2019〕苏人保行复第10号行政复议决定书。 原告向本院提交以下证据：1.苏园工伤不受字〔2019〕第1号不予受理决定书；2.〔2019〕苏人保行复第10号行政复议决定书,证据1-2证明被诉行政行为内容;3.2010年5月至2011年4月的工资单（行政复议过程中向复议机关提交），证明原告2010年4月受伤治疗时医生没有告知病情，原告出院后立即回单位上班。 被告园区社保局辩称：原告钟建芳系达南XX（苏州）电子高科有限公司职工，2010年4月10日经苏州市中医医院诊断为“PNP双膝腘窝囊肿”，2011年5月3日经苏州市立医院诊断为“焦虑状态、神经性头痛、急性红眼病”。2011年6月，原告向疾控中心提交职业史证明，但该中心回复其不在职业病的诊断目录内，未诊断或鉴定其所患疾病为职业病。2019年1月30日，原告向被告提交工伤认定申请，该申请已超过法定期限，且原告无法提供符合法律规定的延误时间不计算在工伤认定申请时限内的材料。根据《工伤认定办法》第八条之规定，被告于2019年2月3日作出不予受理决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院依法予以维持。 被告园区社保局在法定期限内向本院提交以下证据：1.苏园工伤不受字〔2019〕第1号不予受理决定书及送达凭证，证明被告作出不予受理决定并送达；2.工伤认定申请表；3.工伤申报证据清单；4.劳动合同书；5.诊断报告、出院记录、医药费收费收据；6.职业史证明；7.钟建芳手写的“情况说明书”及相关部门回复；8.苏州工业园区人民法院庭审笔录；9.钟建芳与用人单位关于医疗期、解除劳动合同等劳动争议的材料；10.有关职业病的理论文章；11.钟建芳身份证；12.钟建芳书写的“安监承诺申请书”，证据2-12共同证明原告申请工伤认定时提交证据的情况；13.工伤认定调查询问笔录，证明被告依法进行调查取证的情况。被告园区社保局提供作出被诉行政行为的法律依据有：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《江苏省实施办法》；4.《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》。 被告苏州人社局辩称：《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工可以在事故发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内提出工伤认定申请。本案中，钟建芳于2010年被医院诊断为“L4-S1椎间盘变性突出，左右膝关节囊及膑上囊积液”等，其至2019年才申请工伤认定，明显超过规定时限，且钟建芳所患疾病未被诊断或鉴定为职业病，园区社保局不予受理其工伤认定申请符合法律规定。综上，被告所作复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.复议申请书及所附证据材料；2.行政复议受理通知书，证据1-2证明被告收到原告复议申请及受理情况；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复书及证据目录，证据3-4证明被申请人园区社保局复议答复情况；5.〔2019〕苏人保行复第10号行政复议决定书，证明复议决定内容；6.送达回执（4份）及EMS详情，证明相关文书送达情况。被告苏州人社局提供的法律法规依据为《工伤保险条例》、《行政复议法》。 经庭审质证，原告对两被告所举证据均没有异议，两被告对对方所举证据亦无异议。被告园区社保局对原告所举证据1-2没有异议；认为证据3真实性无法核实，且原告工资发放情况与本案无关。被告苏州人社局表示对原告证据的质证意见与园区社保局一致。 本院对上述证据认证如下：两被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出相应行政决定的事实经过，内容真实、合法，本院均予认定。原告所举证据1-2系被诉行政行为内容，真实性本院予以认可；证据3与本案审查不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，2010年3月26日，原告钟建芳因身体不适至苏州市中医医院就诊，放射科诊断报告单显示“L4-S1椎间盘变性突出，右膝关节囊及髌上囊积液，左膝关节囊及髌上囊积液”；同年4月10日，其出院诊断记录为“PNP双膝窝囊肿”。2011年5月3日，原告再次入院治疗，经苏州市立医院诊断为“焦虑状态、神经性头痛、急性红眼病”。2011年6月，原告向疾控中心提交职业史证明，申请认定其上述膝关节伤情属于职业病。2019年1月30日，原告向被告园区社保局申请认定工伤并提交了相关证据材料，要求认定其L4-S1椎间盘变性突出及左右膝关节损伤属于工伤。经调查核实，园区社保局认为原告的申请超过一年期限，于2019年2月3日作出苏园工伤不受字〔2019〕第1号不予受理决定。原告不服，申请行政复议。被告苏州人社局于2019年4月2日受理并通知园区社保局进行复议答复。同年5月13日，苏州人社局作出〔2019〕苏人保行复第10号行政复议决定，维持园区社保局所作不予受理决定。原告仍不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，原告曾系达南XX（苏州）电子高科有限公司职工，该公司于2011年4月8日解除与原告的劳动合同。后原告因认为用人单位安排超强度体力劳动导致其部分劳动能力丧失问题，多次向安监等部门进行投诉，苏州工业园区安全生产监督管理局分别于2016年12月、2017年8月及2018年1月对其作出书面回复。 庭审中，原告称其于2011年5月出院后即向园区社保局申请认定工伤，经咨询窗口工作人员，被告知属于职业病，故向疾控中心提交职业史证明申请，后该中心书面回复其申请不在鉴定范围。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，园区社保局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对职工的工伤认定申请具有审查职权，系本案适格被告；另据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，苏州人社局作为园区社保局的上级主管部门，应原告申请作出案涉复议维持决定，为本案适格共同被告。 本案争议焦点在于，原告2019年1月30日提出的工伤认定申请是否符合法定期限。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条规定，“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：（一）受不可抗力影响的；（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的；（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的；（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。”另据《工伤认定办法》第八条第一款的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。本案中，原告于2010年3月至医院就诊，被诊断为“L4-S1椎间盘变性突出，左、右膝关节囊及髌上囊积液”，其于2019年1月30日向被告园区社保局提出工伤认定申请，要求认定上述椎间盘变性突出及膝关节损伤属于工伤，显然已经超过法律规定的一年申请期限。被告园区社保局经调查核实，在15日内作出不予受理决定，并无不当；被告苏州人社局经复议审查作出维持决定，符合规定。原告主张因2010年就诊时医生未告知可能为工伤，其于2011年5月才知晓所受伤害可能为职业病并由此申请鉴定并向安监部门投诉，被耽误的申请期限应予扣除。一方面，原告已收到疾控中心的回复，其伤情并未被诊断或鉴定为职业病；另一方面，安监部门对投诉的处理并不能等同于工伤认定程序，故原告上述关于期限扣除的观点，理由不能成立。同时，现有证据亦未反映原告在2011年5月提出过正式的工伤认定申请；退一步讲，即便如原告所述，其于2011年5月向园区社保局申请过工伤认定，但此时距其2010年3月就医治疗也逾一年，仍然超过法定申请时限。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告园区社保局所作苏园工伤不受字〔2019〕第1号工伤认定申请不予受理决定及被告苏州人社局所作〔2019〕苏人保行复第10号行政复议决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销上述两项决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钟建芳的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告钟建芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  沈自进 人民陪审员  冯世华 二〇一九年十二月四日 书 记 员  邬丹阳