四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初197号 原告：刘金辉，男，汉族，1963年7月7日出生，住成都市新都区。 原告：刘小明，男，汉族，1988年8月23日出生，住成都市新都区。 原告：曾蜀玉，女，汉族，1966年10月6日出生，住成都市新都区。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：曲玉杰，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：成都市新都区木兰镇分水社区居民委员会，住所地成都市新都区木兰镇分水社区5组200号。 法定代表人：张桂容。 被告：成都市新都区木兰镇分水社区居民委员会第二居民小组，住所地成都市新都区木兰镇分水社区2组。 负责人：严尚才，村民组长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王煜，四川勤政律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：钟成丽，四川勤政律师事务所律师。 原告刘金辉、刘小明、曾蜀玉与被告成都市新都区木兰镇分水社区居民委员会（以下简称“分水居委会”）、成都市新都区木兰镇分水社区居民委员会第二居民小组（以下简称“分水二组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月24日、2019年4月12日、2019年6月20日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理，因分水二组与本案有利害关系，刘金辉、刘小明、曾蜀玉申请追加分水二组为本案共同被告。刘金辉、刘小明、曾蜀玉及其委托诉讼代理人曲玉杰到庭参加诉讼，分水居委会、分水二组共同委托诉讼代理人王煜、钟成丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金辉、刘小明、曾蜀玉向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认分水居委会、分水二组征地补偿分配方案及《分水2组讨论加油站项目征地入社保方案》因违法而无效；2.请求判令分水居委会依法支付刘金辉、刘小明、曾蜀玉征地补偿费128656元、安置补助费61920元、青苗费91765.44元,共计282341.44元及利息（自2014年9月15日起按中国人民银行贷款利率计算至付清之日止）；3.请求依法判令分水居委会为刘金辉、刘小明、曾蜀玉购买社保；4.本案诉讼费由分居居委会承担。事实及理由：2010年8月10日,分水二组作为发包方与刘金辉、刘小明、曾蜀玉代表刘金辉签订《成都市农村土地承包合同》，合同编号为5101101202020005,承包土地期限从2010年8月7日至2027年12月31日止,共17年,刘金辉、刘小明、曾蜀玉承包的耕地面积为3.42亩。2010年8月10日,在签订上述《成都市农村土地承包合同》的同时,成都市新都区人民政府向承包方代表刘金辉颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》,进行确权,土地承包经营权公共有人为刘金辉、曾蜀玉、刘小明，土地承包面积为3.42亩共六块地块。2014年8月27日,分水二组向新都区国土局出具《关于征用分水社区2社土地情况说明》两份,内容为因建设需要征地的面积、农转非人数、与木兰镇人民政府拟定的《征地安置补偿方案》、农转非人员名单及参保方案。2015年9月15日下午2点30分,分水居委会在分水社区会议室召开征地入社保方案,并出具《分水社区2组讨论加油站项目征地入社保方案会议纪要》内容包括:分水社区两组两侧加油站征地20.5亩,其中耕地16.66亩,非耕地3.84亩,社保名额为25人,最终确定入社保的方案为按年龄大小依次往下类推确定25人入社保安置名额但此25人中90%以上人数为非征地人口,对于以上征地事实,分水居委会只是在小部分村民当中征求意见,并且都是利益相关方,并未按照《村民委员会组织法》召开村民会议,也没有按照《村民委员会组织法》的规定经村民小组三分之二以上参加并做出决议，属于违法行为。刘金辉、刘小明、曾蜀玉对此并不知情,分水居委会也从未告知刘金辉、刘小明、曾蜀玉,只是在2014年底让刘金辉、刘小明、曾蜀玉去领每个人1600元的款项,但并不知道是什么款项,被征地的农民也大部分不知道此款项来源。对于发生在2014年8月份的分水二组的此次加油站建站征地,刘金辉、刘小明、曾蜀玉承包耕地及非耕地共计4.06亩土地被征用(村委财会人员张同耀丈量收方),其中承包耕地3.42亩,非耕地0.64亩,但刘金辉、刘小明、曾蜀玉对此一无所知,分水居委会没有向其家人任何人予以通知,对分水居委会所提及的与镇政府签订的《征地安置补偿方案》也并不知情,村委会也并未进行公示,直到2018年10月下句,刘金辉、刘小明、曾蜀玉才得知自己承包耕地及非耕地被镇政府予以征用,但分水居委会拿到拨付的征地补偿款后并未补偿其家庭一分钱也并没有给刘金辉、刘小明、曾蜀玉买过社保,经木兰镇政府调查核实,其负责人所述已把此次相关征地补偿款拨付至分水居委会,分水居委会此行为违背了相关法律法规及相关政策的规定,严重侵害了刘金辉、刘小明、曾蜀玉作为承包方的合法权益。为了维护原告的合法权益、体现公平正义及司法权威,根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一、第二十二、第二十三条,根据《中华人民共和国农村承包法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国发(2004)28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、四川省国土资源厅颁布的川办函(2008)73号《关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见》、成都市人民政府颁布的成府函(2014)119号《成都市人民政府关于公布实施成都市征地统年产值标准的通知》、四川省人民政府颁布的川府函（2012）99号《四川省人民政府同意成都市人民政府征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》等相关法律法规及地方性规范的相关规定,诉至贵院,请求贵院判如所请。 分水居委会、分水二组辩称，刘金辉、刘小明、曾蜀玉的第1项诉讼请求与客观事实不符，请求驳回。征地补偿分配方案最后的审核主体是新都区国土资源局，分水居委会是基于有效的征地补偿安置方案作出的分配方案，安置补助费也是根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，经集体组织讨论，入社保方案也是经讨论确定的名单，征地的安置补偿方案不是分水居委会制定的，是区人民政府和国土部门制定的。村上讨论开会是基于区上安置补偿方案来实行的。分水居委会开会也是符合法律规定的，应到会80户，实到会75户。表决的结果也是符合法律规定的。所以刘金辉、刘小明、曾蜀玉所述无效是没有法律依据的。青苗补偿费不是由分水居委会或者分水二组支付的。购买社保是有效的参保方案，不包含本案的刘金辉、刘小明、曾蜀玉，其不是参保的主体。实施主体不是二被告，二被告不具备为其购买社保的能力。所以请求驳回要求第2项、第3项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人证据交换情况，本院查明如下事实：2010年8月10日,分水二组与刘金辉、刘小明、曾蜀玉代表刘金辉签订合同编号为5101101202020005的《成都市农村土地承包合同》，合同约定刘金辉、刘小明、曾蜀玉承包的耕地面积为3.42亩，期限为2010年8月7日至2027年12月31日止，同时成都市新都区人民政府向承包方代表刘金辉颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》,对六块地块共计3.42亩进行确权。2014年7月30日成都市新都区国土资源局以“该项目征地补偿标准符合现行政策规定”为由批准了分水二组的《征地补偿安置方案》。2014年8月27日,分水二组向新都区国土局出具《关于征用分水社区2社土地情况说明》，说明分水二组与木兰镇人民政府拟定了《征地补偿安置方案》，并于2014年8月20日至8月26日对《征地补偿安置方案》、该组集体经济组织成员农转非人员名单和参保人员名单在社区公示栏进行了公示，公示结果无异议。2015年9月15日下午2点30分,分水居委会在分水社区会议室召开征地入社保方案,并出具《分水社区2组讨论加油站项目征地入社保方案会议纪要》内容包括:分水社区两组两侧加油站征地20.5亩,其中耕地16.66亩,非耕地3.84亩,社保名额为25人,最终确定入社保的方案为按年龄大小依次往下类推确定25人入社保安置名额。2014年9月20日分水二组召开社员大会，75名代表到会，经讨论确定了土地补偿费分配方案为参与分配人数为310人，人均分配1600元，参会代表中67人同意该分配方案。后刘金辉、刘小明、曾蜀玉认为分水居委会的行为违背了相关法律法规及相关政策的规定,严重侵害了刘金辉、刘小明、曾蜀玉作为承包方的合法权益。为了维护原告的合法权益，刘金辉、刘小明、曾蜀玉诉至法院，请求解决。 本院认为，土地补偿费是因集体所有的土地被依法征用造成土地所有权丧失而取得的补偿费，由农村集体经济组织享有，发包方可以依照法律中规定的民主议定程序决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”之规定本院将该案争议焦点归纳如下： 一、刘金辉、刘小明、曾蜀玉要求确认《分水2组讨论加油站项目征地入社保方案》无效的问题。分水居委会、分水二组认为《征地补偿安置方案》符合法律及政策规定，根据《国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》第五条,负责征地安置的人民政府在城(镇)规划区范围内实施征地的,应按照征地面积除以征地前被征地集体经济组织人均占有土地的数量确定被征地农民在城镇安置的数量及《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》第一条第(二)项:做好被征地农民就业培训和社会保障工作要以新被征地农民为重点人群,以劳动年龄段内的被征地农民为就业培训重点对象,以大龄和老龄人群为社会保障重点对象分水二组《征地补偿安置方案》中确定分水二组安置补助标准为25人参加社会保障,参保方案为男60周岁以上,女55周岁以上,符合上述规范性文件的规定。根据《村民委员会组织法》第二十二条,召开村民会议,应当有本村十八周岁以上村民的过半数,或者本村三分之二以上的户的代表参加,村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。第二十四条,涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理征地补偿费的使用、分配方案。第二十八条,召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上,或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数同意。第三十条村民委员会应当及时公布下列事项,接受村民的监督(-)本法第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及实施情况。分水居委会于2014年7月30日-2014年9月9日召开两次户主代表大会征求分水二组议事会及居民意见初步确定两个入社保方案,2014年9月9日-2014年9月12日,两个方案经每家每户征求意见后,入社保方案一最终以超三分之二以上共计57户代表同意通过。入社保方案征求意见的结果、方案内容及25人参保人员名单于2014年9月12日-2014年9月15日在分水村社区公示栏进行了公示,公示结果无异议。分水二组于2014年9月15日组织全体户代表召开了《加油站项目征地入社保方案的会议》,会议宣布了征地入社保人员方案征求意见结果及入社保方案及入社保人员名单。故入保方案是通过合法程序符合法律和政策的规定，本院予以确认。在2014年10月9日,木兰镇人民政府将分水二组《征地补偿安置方案》、农转非人员和参保人员名单函告给新都区国土资源管理局请求予以审查,区国土局于2014年10月23日予以审查通过。入社保方案确定按年龄大小依次往下类推。凡是购买社保的人员都是以地换社保,今年可以参加本组收益分配,明年及以后,与本组脱离关系,每年交土地承包费按计税面积0.96亩交租上,价格以成青路租金为准。分水二组分别与参加社保的25人签订《购买社保人员协议》将入社保方案中入社保人员以地换社保,与本组脱离关系,并按计税面积0.96亩每年缴纳土地承包费等予以确认。参加社保的25名成员按照入社保方案及协议约定从2015年起已经连续4年向分水社区2组缴纳了土地承包费。分水社区2组收取的该土地承包费后以土地租金形式全部用于补偿本次承包地被征用但又不符合参保方案的承包其中,刘金辉一户从2015年起每年在分水居委会领取了按其承包地4.06亩、每亩2160元共计8770元的承包地土地租金,已经连续领取了4年，在此期间也未提出异议或拒绝领取租金的行为，实际上履行了入保方案，且刘金辉、刘小明、曾蜀玉已领取了相应款项。综上所述，现分水二组的部分土地被征收，按村民会议形成的分配方案对获得土地补偿费用进行分配时，刘金辉、刘小明、曾蜀玉三人已分配了相应份额的土地补偿费，其要求再分配土地补偿费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 二、刘金辉、刘小明、曾蜀玉要求分水居委会、分水二组支付安置补偿费及青苗费的问题。本院认为刘金辉、刘小明、曾蜀玉就安置补偿费及地上附着物及青苗的补偿费的支付主体是新都区木兰镇人民政府，而不是分水居委会、分水二组，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，《四川省人民政府办公厅转发国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知(川办函【2008】73号)》第九条,地上附着物及青苗补偿费应由实施征地补偿安置部门直接支付给地上附着物及青苗的所有者。因此,地上附着物及青苗补偿费的支放主体并非分水居委会或是分水二组而是应由新都区木兰镇政府直接支付给分水二组被征地的农户。经向新都区木兰镇政府财政所记账凭证及发放凭证进行查询,刘金辉一户已于2013年5月28日领取了青苗附着物补偿费人民币34723元。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回刘金辉、刘小明、曾蜀玉的诉讼请求。 案件受理费5535元，由刘金辉、刘小明、曾蜀玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李向东 审 判 员  陈善元 人民陪审员  张心强 二〇一九年十二月六日 书 记 员  许 超