河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6216号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行。住所地：洛阳市瀍河区中州东路四号楼。负责人：马建钢，该支行行长。委托诉讼代理人：聂莹，该支行员工。委托诉讼代理人：闫伟，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南建业太阳城置业有限公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路6街坊。法定代表人：郭琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董军芳、赵风军，金博大律师事务所律师。原审第三人：吴艳聪，女，1956年9月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审第三人：仲伟力，男，1954年8月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行因与被上诉人河南建业太阳城置业有限公司、原审第三人吴艳聪、仲伟力借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，河南建业太阳城置业有限公司应当承担连带清偿责任，其保证责任没有免除。一、一审法院认为本案应当以房管部门备案的合同为准，并以《个人购房借款/担保合同》为上诉人提供的格式合同为由推定免除被上诉人的担保责任存在明显错误，属于认定事实不清。1.上诉人提交的《个人购房借款/担保合同》中10.2条明确约定为A选项：在满足正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书之日后到期的借款人的债务免除保证责任。另外，在《个人购房借款/担保合同》中除了有第十条10.2项对担保责任有约定外，还有第五条5.1项、第二十七条均对被上诉人需要提供持续有效的担保及担保期限作出了明确的约定，这些足以证明被上诉人的保证责任尚未免除。2.该份《个人购房借款/担保合同》并不是孤证，不是确定被上诉人保证责任没有免除的唯一证据。上诉人一审时提交的《按揭贷款业务合作协议》、《河南建业太阳城置业有限公司股东会决议》以及被上诉人单独就第三人吴艳聪的该笔借款出具的《担保函》，这三份证据中被上诉人均承诺在办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记〉，并将《房屋他项权证》交给上诉人之前为第三人吴艳聪提供贷款本息的阶段性连带责任保证，这与上诉人提交的《个人购房借款/担保合同》中的约定完全一致。而本案中的抵押物仅办理了抵押预告登记，至今未办理正式抵押登记，因此，河南建业太阳城置业有限公司应当承担连带清偿责任，其保证责任没有免除。二、一审法院认为中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行庭审中提交的《按揭贷款业务合作协议》、股东会决议、《担保函》属于框架协议，且签订在《个人购房借款/担保合同》之前，属于对上述合同约定的变更行为，故上述三份证据的证明效力不能对抗《个人购房借款/担保合同》的效力。此种认定存在明显错误，虽然备案的《个人购房借款/担保合同》中第十条10.2项的选项为空白，但是可以参照《个人购房借款/担保合同》中其他条款以及其他证据来确定被上诉人的保证责任是否免除。《按揭贷款业务合作协议》和股东会决议的内容是双方合作的基础，也是被上诉人对上诉人作出的承诺，其真实、准确的反应了双方对被上诉人承担连带担保责任的约定，应当予以认定。另外，被上诉人向上诉人出具的《担保函》能够单一指向本案吴艳聪的借款，《担保函》第一条第（一）项已经明确约定了被上诉人从贷款发放之日起至抵押物办妥抵押登记之日并将有关他项权利证明移交上诉人之日止对借款人吴艳聪的债务承担保证责任，因此该案中被上诉人的保证责任没有免除。三、被上诉人在仲裁阶段对上诉人提出的仲裁请求没有任何异议，对上诉人提交证据的真实性及证明方向也没有异议，并已经在仲裁庭庭审笔录中确认了双方实际履行的是《个人购房借款/担保合同》10.2条A选项（即正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书）的事实，并认可自己应当承担连带还款责任的事实。一审庭审中，被上诉人称自己不知道涉案房产办理了预抵押登记，并提交了涉案房产在房管局办理预抵押登记的査档证明，但其提交的查档证明并不完整，上诉人随即提交了整套查档证明，从上诉人提交的该份证据可以看到，被上诉人不仅知道涉案房产已经办理预抵押，而且是被上诉人的工作人员全程参与办理的相关手续，可见被上诉人在仲裁阶段对涉案房产已经办理预抵押是明知的，被上诉人称上诉人故意隐瞒了涉案房产已经办理预抵押显然是不成立的。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人的一审诉讼请求有充分的事实和法律依据，请二审法院査明事实，依法改判或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。河南建业太阳城置业有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.河南建业太阳城置业有限公司为吴艳聪提供的保证方式第10.2条应选择的是B项，即保证责任至涉案房屋抵押权预告登记办理完毕并领取抵押权预告登记证明文件即予免除。涉案房屋由预订，吴艳聪、张瑛、王卫国、刘冬梅等四人存在关联关系，共同购买壹号城邦商业用于开办壹号购物广场，河南建业太阳城置业有限公司为其四人提供的保证方式是一致的，即合同第10.2条选择的均应是B项（具体详见王卫国、刘冬梅合同）。同时，该问题也可从以下方面得到印证：（1）相关文件签署及事项办理时间：从河南建业太阳城置业有限公司提交的洛阳凯阳工贸有限公司与河南建业太阳城置业有限公司签订的《合作协议》，洛阳凯阳工贸有限公司对河南建业太阳城置业有限公司的《通知》，吴艳聪、张瑛、刘冬梅、王卫国等四人签订涉案房屋的购房借款合同，办理抵押权预告登记以及领取证明文件的时间来看，四人系共同购买涉案房产，河南建业太阳城置业有限公司为四人提供保证方式是一致的。河南建业太阳城置业有限公司按照通知要求与其四人签订合同、办理相关手续，并为其四人提供的保证责任方式也应是一致的，即第10.2条选择的应是B项。同时，河南建业太阳城置业有限公司双方也是按照B项约定实际履行的。2.购房借款合同系中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行提供的格式合同文本。结合该案查明事实，虽然中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行提供的合同文本选项为A，但该A选项系中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行事后自行添加，非双方合意，且其也明显不属于同一支笔书写，系变造证据，房管局备案的合同文本及河南建业太阳城置业有限公司执行过程中找寻到的合同文本该选项均为空白未填写。中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行未经河南建业太阳城置业有限公司同意，变造证据，加重河南建业太阳城置业有限公司责任，应当依据《中华人民共和国合同法》第四十条及四十一条之规定对中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行作出不利解释，即应当认定购房借款合同第10.2条选择的应为B项而非A项。3.河南建业太阳城置业有限公司于2012年11月16日即已办理完毕并取得吴艳聪涉案房屋抵押权预告登记证书，至此，河南建业太阳城置业有限公司对吴艳聪的保证责任已经免除。吴艳聪自2014年12月方开始逾期还贷，河南建业太阳城置业有限公司对其债务保证责任已免除，河南建业太阳城置业有限公司不应当承担连带责任。因此，一审判决认定河南建业太阳城置业有限公司对吴艳聪涉案债务保证责任已免除，驳回中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行诉讼请求属认定事实清楚，适用法律正确。二、河南建业太阳城置业有限公司基于股东会决议、《按揭贷款业务合作协议》及《担保函》以及《个人购房借款/担保合同》第5.1条和通用条款27条辩称合同第10.2条应选择项为A项，进而主张河南建业太阳城置业有限公司应对张瑛涉案债务承担连带责任的理由与事实不符，明显不能成立，一审认定不予采信合法有据。1.关于股东会决议。股东会决议仅是股东会内部对河南建业太阳城置业有限公司的授权，具体采用何种担保方式、保证期间至何时终止等问题，应以河南建业太阳城置业有限公司与中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行双方签订的具体合同为准。2.《个人购房借款/担保合同》仅为双方达成的意向性框架协议，具体应以双方与不同的借款人实际签订的合同为准，而实际情况也恰恰如此，双方实际履行的情况与该按揭协议约定有诸多不同，如关于争议解决方式约定（按揭合作协议约定的是诉讼管辖，购房借款合同约定的是仲裁管辖），与王卫国、刘冬梅签订的合同等，具体应以实际签订合同约定为准。另外，按揭合作协议第四条约定的保证期间至办理完毕正式抵押登记手续并移交他项证书止，仅是针对住宅部分，并不包括商业用房，对于商业用房的保证期间以双方具体签订的合同为准。对于该问题，刘冬梅、王卫国等签订的购房借款合同关于保证期间的约定已经充分予以了证明。同时，中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行在第一个开庭审理的不予执行仲裁裁决案——王卫国案庭审过程中，在回答合议庭询问时也当庭明确进行了确认，并在庭审笔录中有明确记载。3.关于《担保函》，河南建业太阳城置业有限公司并没有出具过该担保函。另外，既然河南建业太阳城置业有限公司应当承担保证责任，为何中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行在吴艳聪、王卫国、张瑛、刘冬梅等人断供后还要费心费力的自行找第三方代为还款，这些均充分说明中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行明确知悉双方关于该案的保证期间与王卫国、刘冬梅购房借款合同约定一致，即10.2条选择的是B项。4.关于中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行所述的购房借款合同第5.1条及通用条款第27条（1）购房借款合同第5.1条约定的是贷款发放或继续发放的前提条件，且该条选择的是A项，只要办理预售登记备案或预告登记，开发商提供连带保证责任担保或贷款人认可的其他阶段性担保方式即符合贷款发放条件，并非该条B项要求的办妥抵押权预告登记并生效。该条并非对担保期限的约定，更不能说明河南建业太阳城置业有限公司担保责任未免除。通用条款27条为通用条款，针对的是提供全程连带保证责任担保方式的约定，而非针对阶段性连带保证责任方式的约定。同时，按照合同条款适用与解释规则，专用条款约定与通用条款不一致的，应以专用条款为准。而中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行作为格式合同提供者一方，却故意牵强引用通用条款来否定专用条款，企图混淆概念影响法庭判断。三、关于河南建业太阳城置业有限公司在仲裁时的质证意见问题河南建业太阳城置业有限公司在仲裁质证时发表的质证意见，是基于特定的环境、特定的证据资料发表的质证意见，当时河南建业太阳城置业有限公司手头并未取得吴艳聪、张瑛、刘冬梅、王卫国等人的合同文本等相关资料，仅是根据中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行提供的部分合同文本发表的质证意见。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行上诉无事实和法律依据，应依法驳回中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行的上诉请求。中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行向一审法院起诉请求：1.依法判令河南建业太阳城置业有限公司对洛阳仲裁委员会作出的（2015）洛仲字第33号裁决书第（一）（二）（三）项裁决所确认的债务及应加倍支付的迟延履行利息、仲裁费用64610元承担连带清偿责任；2.该案诉讼费、保全费、律师费及实现债权的一切费用由河南建业太阳城置业有限公司全部承担。一审法院认定事实：河南建业太阳城置业有限公司与中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行系建业壹号城邦三期项目按揭贷款办理的合作伙伴。2012年9月27日，中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行、河南建业太阳城置业有限公司与第三人吴艳聪签订《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人申请，同意向其发放个人购置商用房贷款，金额为人民币994万元；贷款用于购买洛阳市涧西区南昌路六街坊建业壹号城邦12幢112号，建筑面积497.44㎡，贷款期限8年,本笔贷款的担保方式为抵押+保证。该合同第十条保证担保中约定：保证人河南建业太阳城置业有限公司承担保证责任范围为阶段性连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足下列第“”项条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。A、本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书；B、本合同第20.2条约定的抵押权预告登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件。在合同签订后次日，中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行向第三人吴艳聪发放贷款994万元，第三人吴艳聪如期还款至2014年11月，2014年12月起,第三人吴艳聪不再偿还贷款本息。经催要无果后，中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行将河南建业太阳城置业有限公司、第三人吴艳聪、仲伟力向洛阳仲裁委员会提起仲裁。在仲裁过程中，中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行向仲裁委提交《个人购房借款/担保合同》证明其主张，该《个人购房借款/担保合同》的第十条的免责条件选项中显示的为“A”，洛阳仲裁委员会依据中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行提交的证据于2016年4月8日作出（2015）洛仲字第33号《裁决书》，载明：关于申请人请求被申请人河南建业太阳城置业有限公司对款项承担连带保证责任的主张，仲裁庭认为，被申请人河南建业太阳城置业有限公司在《个人购房借款/担保合同》、《贷款申请书》签字并加盖公章，在仲裁庭审中被申请人河南建业太阳城置业有限公司对合同的真实性、有效性及连带责任保证人身份无异议，因此申请人请求被申请人河南建业太阳城置业有限公司对款项承担连带保证责任的主张符合法律规定，因此被申请人河南建业太阳城置业有限公司应按照合同约定承担连带保证责任。洛阳仲裁委员会最后裁决：（一）被申请人吴艳聪自本裁决书送达之日起10日内向申请人中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行偿还申请人截止至2015年7月19日的借款本金人民币7419224.08元及借款利息人民币171505.06元；2015年7月20日至裁决书履行期间最后一日的利息按照合同约定计算；（二）被申请人吴艳聪自本裁决书送达之日起10日内向申请人中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行支付为实现债权其所支出的律师费75907元；（三）对以上第（一）项、第（二）项被申请人吴艳聪应承担的债务，被申请人仲伟力承担共同清偿责任；（四）对以上第（一）项、第（二）项被申请人吴艳聪应承担的债务，被申请人河南建业太阳城置业有限公司承担连带清偿责任；以上款项被申请人如逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该裁决生效后，中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行向洛阳市中级人民法院申请执行，洛阳市中级人民法院将该案指定洛阳市瀍河区人民法院执行，执行案号为（2016）豫0304执535号。在执行过程中，河南建业太阳城置业有限公司提出异议，称中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行在仲裁裁决时伪造证据，致使洛阳仲裁委员会在裁决中错误认定河南建业太阳城置业有限公司承担连带责任，并提交洛阳市房管局备案的中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行、河南建业太阳城置业有限公司与第三人吴艳聪签订《个人购房借款/担保合同》，洛阳市房管局备案的《个人购房借款/担保合同》第十条免责条件的选项中显示的为空白。洛阳市中级人民法院经审查，于2017年12月1日作出（2017）豫03执异328号执行裁定书，裁定：不予执行洛阳仲裁委员会（2015）洛仲字第33号裁决的第（四）项，即“被申请人河南建业太阳城置业有限公司对被申请人吴艳聪、仲伟力的上述债务承担连带责任”。中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行不服，向一审法院提起诉讼，要求依法判令河南建业太阳城置业有限公司对洛阳仲裁委员会作出的（2015）洛仲字第33号裁决书第（一）（二）（三）项裁决所确认的债务及应加倍支付的迟延履行利息、仲裁费用64610元承担连带清偿责任。庭审中，中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行认可洛阳市房管局备案的中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行、河南建业太阳城置业有限公司与第三人吴艳聪签订《个人购房借款/担保合同》第十条的免责条件的选项中显示的为空白，称系银行工作人员失误所致，但中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行并未伪造《个人购房借款/担保合同》，从中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行提交的其他证据能够印证《个人购房借款/担保合同》第十条免责条件的选项应为“A”项，即本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的他项权证书。为支持其主张，中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行向本院提交了中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行、河南建业太阳城置业有限公司签订《按揭贷款业务合作协议》、河南建业太阳城置业有限公司向中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行出具的《股东会决议》、《担保函》等手续，其中《按揭贷款业务合作协议》于2011年11月2日签订，载明：附件三：住房+商业房……第四条，在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方（中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行）收押之前，乙方（河南建业太阳城置业有限公司）同意为借款人（××）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。《股东会决议》于2011年9月23日作出，载明：1、同意工行洛阳瀍河支行就本公司开发的“建业壹号城邦”项目建立按揭合同关系；2、同意为“建业壹号城邦”项目××在办妥产权证及有效抵押之前，本公司为××（借款人）提供阶段性连带责任保证。《担保函》于2012年9月25日作出，担保函载明：为保障贵行贷款资金安全，我公司作为借款人吴艳聪的保证人，同意为贵行为借款人在认购方借款合同项下发放的个人商用房贷款金额994万元提供阶段性担保，有关担保事项如下：我公司在下述第一项所述期限内对借款人的债务承担阶段性保证责任：（一）从认购方借款合同简称《借款合同》项下贷款发放之日起至该《借款合同》项下抵押物办妥抵押登记之日并将有关他项权利证明移交贵行为止。河南建业太阳城置业有限公司称吴艳聪与案外人王卫国、刘冬梅、张瑛等共同购买的壹号城邦商业用房用于开办壹号购物广场，河南建业太阳城置业有限公司对上述四人提供的保证方式是相同的，即：免责条件的选项应为“B”项，即保证责任至办理完毕抵押权预告登记手续并领取证书后即予以免除，中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行提交的《借款合同》系变造证据；《按揭贷款业务合作协议》仅为意向性协议，是框架协议，具体应以实际签订的合同为准，且《按揭贷款业务合作协议》与实际签订的合同在管辖等约定内容方面也存在不一致；《股东会决议》也是股东会内部对河南建业太阳城置业有限公司的授权，但具体采取何种担保方式应以实际签订的合同为准；《担保函》所载明的合同编号为“2012商贷020号”与实际签订的合同编号不一致。庭审中，河南建业太阳城置业有限公司提交了《合作协议》、吴艳聪《个人购房借款/担保合同》、王卫国、刘冬梅的《个人购房借款/担保合同》等证据，证明吴艳聪与案外人王卫国、刘冬梅、张瑛等人存在关联，系共同购买壹号城邦商业用房用于开办壹号购物广场，而王卫国、刘冬梅签订的《个人购房借款/担保合同》的免责条件的选项为“B”项，即保证责任至办理完毕抵押权预告登记手续并领取证书后即予以免除，故第三人吴艳聪签订的《个人购房借款/担保合同》的免责条件的选项也应该推定为“B”。另查明，涉案房产洛阳市涧西区南昌路六街坊建业壹号城邦12幢112号于2012年10月已办理了抵押权预告登记，由于××涉嫌刑事犯罪，截至目前该房产尚未办理正式抵押权登记手续。上述事实由当事人提交的《个人购房借款/担保合同》、《共同还款承诺书》、《按揭贷款业务合作协议》、《河南建业太阳城置业有限公司股东会决议》、《担保函》、《预抵押登记证书》、《合作协议》以及当事人当庭陈述在卷资证。一审法院认为，中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行、河南建业太阳城置业有限公司与第三人吴艳聪签订《个人购房借款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同。《个人购房借款/担保合同》约定河南建业太阳城置业有限公司对第三人吴艳聪的借款承担阶段性连带保证责任。关于该合同第十条保证条款的免责条件选项中，中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行提交的合同与房管部门备案合同以及河南建业太阳城置业有限公司提交的合同不一致。在中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行、河南建业太阳城置业有限公司双方对合同约定存在争议的情况下，应当以房管部门备案合同为准。由于房管部门备案合同关于第十项保证条款的免责条件选项显示为空白，依据《中华人民共和国合同法》第41条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。由于该合同系中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行作出的格式合同，故在该条款约定不明的情况下，应作出对中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行不利的解释。中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行在庭审中提交的《按揭贷款业务合作协议》、《股东会决议》、《担保函》均约定河南建业太阳城置业有限公司承担阶段性连带责任保证的期限为借款人办妥正式抵押登记手续前。但上述协议属于框架协议，且均签订在《个人购房借款/担保合同》之前，《个人购房借款/担保合同》也属于有效合同，故即便与上述协议不一致，应属于对上述合同约定的变更行为，故上述三份证据的证明效力不能对抗主合同《个人购房借款/担保合同》的效力。中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行称《个人购房借款/担保合同》第十条保证条款的免责条件选项出现空白选项问题，应属银行工作人员失误所致，且其他房产的《个人购房借款/担保合同》均约定河南建业太阳城置业有限公司承担阶段性连带责任保证的期限为借款人办妥正式抵押登记手续前，即“A”选项。但从河南建业太阳城置业有限公司提交的证据显示，案外人王卫国、刘冬梅与中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行、河南建业太阳城置业有限公司签订的两份《个人购房借款/担保合同》第十条保证条款的免责条件选项显示的为“B”，可以认定中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行在与河南建业太阳城置业有限公司签订《按揭贷款业务合作协议》、《股东会决议》、《担保函》等协议后，在签订主合同方面并未完全按照上述框架协议约定执行，存在约定变更问题。中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行提出银行工作人员失误的解释，无相关证据支持，也无法自圆其说，故对于中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行的意见不予采信。综上，对于中国工商银行股份有限公司洛阳分行瀍河支行提出的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行的诉讼请求。案件受理费65919元，由中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，河南建业太阳城置业有限公司2011年9月23日召开的股东会决议显示股东会同意为“建业壹号城邦”项目××在办妥产权证及有效抵押之前提供阶段性连带责任保证；中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行（甲方）与河南建业太阳城置业有限公司（乙方）2011年11月2日签订的《按揭贷款业务合作协议》第四条约定“在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（××）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证……”；河南建业太阳城置业有限公司2012年9月25日出具的《担保函》显示该公司自愿为吴艳聪本案借款提供阶段性担保责任，时间为自贷款发放之日至抵押物办妥抵押登记之日并将有关他项权利移交中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行之日止。以上可以确定在本案《个人购房借款/担保合同》签订之前，河南建业太阳城置业有限公司同意为为“建业壹号城邦”项目××在房产办理抵押登记之前承担连带责任保证。2012年9月27日，中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行与河南建业太阳城置业有限公司以及吴艳聪、仲伟力签订的《个人购房借款/担保合同》，该合同一式四份，中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行持有的合同第十条约定河南建业太阳城置业有限公司作为保证人为合同项下的本金、利息等担连带保证责任，满足“A”项条件的，保证人对该条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任；A项为“本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押权登记信息的房屋他项证书。”而河南建业太阳城置业有限公司持有的合同该部分则未填写“A”，系空白，据此，可以认定双方2012年9月27日的《个人购房借款/担保合同》中对河南建业太阳城置业有限公司承担连带保证责任的终止时间未达成一致意见，即双方未对之前《担保函》、《按揭贷款业务合作协议》中对承担连带担保责任的约定进行变更，故本案连带保证责任的约定仍以《担保函》、《按揭贷款业务合作协议》所约定为准。据此，河南建业太阳城置业有限公司在涉案房产办理抵押登记及中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行收到《房屋他项权证》之前，应对吴艳聪、仲伟力对洛阳仲裁委员会（2015）洛仲字第33号仲裁裁决确定吴艳聪所欠中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行的债务承担连带清偿责任。综上，中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行的上诉请求有事实及法律依据，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3590号民事判决；二、河南建业太阳城置业有限公司在涉案房产办理抵押登记及中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行收到《房屋他项权证》之前，应对洛阳仲裁委员会（2015）洛仲字第33号仲裁裁决第（一）、（二）项吴艳聪应负担的债务承担连带清偿责任。三、驳回中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各65919元，均由河南建业太阳城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月三十日书记员 朱 琳