内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5673号原告：高振军，男，1969年8月12日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王世明，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。被告：赤峰正翔建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区长安小区长安会所三楼。法定代表人：王俊祥，董事长。委托诉讼代理人：吕静。被告：安伟，男，1971年2月6日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：周学铭，内蒙古兴合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志伟，内蒙古兴合律师事务所律师。被告：田晓峰，男，1982年5月23日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。原告高振军与被告赤峰正翔建筑工程有限公司（以下简称正翔公司）、安伟、田晓峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年9月23日第一次庭审中，原告高振军及其委托诉讼代理人王世明，被告安伟及其委托诉讼代理人周学铭、张志伟，被告田晓峰到庭参加诉讼；被告正翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年11月15日第二次庭审中，原告、被告及委托诉讼代理人均到庭。本案现已审理终结。原告高振军向本院提出诉讼请求：1、判令被告安伟给付工程款1364031.51元，由被告正翔公司承担连带责任。并自2013年9月1日起按同期银行贷款利率给付逾期付款利息至履行完毕日止。2、判令被告承担全部诉讼费。庭审过程中，原告变更诉讼请求，被告给付的工程款金额变更为1482850元。事实和理由：2012年，由被告安伟挂靠被告赤峰正翔建筑工程有限公司资质城建红山区火花路热电小区2012年B、D区旧楼改造外墙保温工程。后由安伟转让给原告。2013年8月，由安伟支取全部工程款。至今被告尚欠原告工程款1582850元，扣除给安伟的好处费10万元，被告欠原告1482850元。2019年7月24日，被告田晓峰作为工地负责人为原告出具证明，证明施工面积、工程价款。为切实维护原告合法权益，原告诉至法院，诉请同前。被告安伟答辩称，当年该工程是姜国强挂靠正翔公司施工。田晓峰是给姜国强在工地具体负责的。原告所诉的两楼，由是朋友介绍分包给我。保温工程是我施工，就是屋外保温。当时价格是85元，朋友介绍有中间介绍费，合同是93元，这差价就是介绍费。原告高振军是我妹夫，他许诺他有人和资金，但是实际他没有，所以就跟我合伙施工。我们是合伙关系，我们之间多少钱都有账目。我投入了不止50万元现金。没有约定出资额，分红是对半平分。最后我投入了大概200万元左右，是原告跟我借的钱80.2万元支付的人工费，包含在200万元以内。他书写了一个单子，说是他出资，但是都是他跟我借钱的，我有账目。我们之间没有合伙协议也没有结算协议。因为没挣钱，就剩下吊筐卖了两万多元，然后一家一半，就两清了。被告田晓峰辩称，当时是我和姜国强合伙施工，借用正翔公司资质。分包给安伟，第二年就把账目给安伟结清了。当时安伟不光承包了这个，还在别的标段，热电C区也在施工，但是在B、D区有高振军也在干活。安伟说因为高振军是他妹夫，他让高振军在B、D区干活。安伟和高振军是不是合伙不清楚，总造价是200多万元，2012年施工完毕。钱都是安伟支取的，已经支取完毕了。被告正翔公司辩称，本案与正翔公司无关。本案工程是正翔公司的工程，由正翔公司员工田晓峰施工。经征求双方意见，确定本案争议焦点为：一、原告与安伟之间是转包还是合伙关系，是安伟需要向原告支付工程款还是双方进行合伙结算；二、被告田晓峰、正翔公司是否承担责任。围绕争议焦点，原被告向本院提交了证据，根据原告提交的证明、保证书、工人工资收据、材料费收据、租赁合同，被告安伟提交的外墙保温施工合同、明细、工时费凭据、收据、出库单、收条、借条、转账凭据、银行流水、账户明细等证据，被告田晓峰提交的收据及银行业务回单及当事人当庭陈述，本院查明本案事实如下：2012年，姜国强、田晓峰挂靠赤峰正翔建筑工程有限公司承包了热电小区B、D老旧小区改造工程，田晓峰负责工地的管理和结算。其中外墙保温工程又转包给安伟施工。2012年8月10日至2015年2月16日，姜国强、田晓峰分六次共向安伟支付230万元。2019年7月24日，田晓峰为原告高振军出具证明一份，载明工程总造价为2661138.51元。庭审过程中，田晓峰解释其余款项（工程总造价为2661138.51元与向安伟支付的230万元之间的差额）为甲方提供的苯板款项，直接扣除，工程款已经全部付清。2012年7月至2013年2月，被告安伟共向原告支付520600元现金。2019年1月24日，被告安伟之妻张静为原告出具保证书一份，载明“张静给高振军保证安伟这次出差回来给结算2012年度旧改工程款。”原告以被告安伟至今拖欠工程款1482850元为由诉至本院。被告安伟称两人之间为合伙关系，工程亏损了，没有进行结算。本院认为，第一个争议焦点，原告高振军与被告安伟是合伙关系还是转包关系。被告安伟辩称原告高振军与其系合伙关系，但其提供的部分单据仅能证明其购料行为，其本人同时在负责热电C区的施工，故不能确定该单据所载明的材料用于本案工程。即使上述材料均用于本案工程，亦不能直接证明高振军、安伟系合伙关系。在庭审过程中，本院询问有关合伙事宜，被告安伟答复200多万全部系其出资，最后二人平分利润，因为工程亏损，所以二人并未形成结算协议，施工面积是多少不清楚，已经忘了；对于正翔公司是否还欠其工程款，被告安伟亦答复不清楚。该工程2012年完工，直至2019年，工程款是否结清尚不清楚，明显不符合常理，且安伟陈述全部为其本人出资，但是二人却平分利润，亦不符合常理，如果高振军、安伟是合伙关系，双方也应该进行结算，计算亏损数额和分担比例。综上，被告安伟关于二人为合伙关系的辩称理由本院不予采信。原告高振军称其本人系实际施工人，是从安伟处转包，给安伟10万元好处费的解释更有说服力。否则，被告安伟之妻张静根本没有必要为原告高振军出具结算保证书。据此，本院确认双方为转包关系，应根据工程总造价扣除好处费和已付款项计算尚欠工程款，原告计算的1482850元正确，本院予以确认。被告安伟应向原告高振军给付上述工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因该工程于2012年完工，原告关于被告应该自2013年9月1日按照同期贷款利率给付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，因中国人民银行基准利率已经于2019年8月20日取消，故该日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。针对第二个争议焦点，原告要求田晓峰和赤峰正翔建筑工程有限公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：一、被告安伟于本判决生效后十日内给付原告高振军工程款1482850元并支付利息（利息分段计算：2013年9月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告高振军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21496元（原告已预交），由被告安伟负担，与本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 史立军人民陪审员 于和永人民陪审员 黄海涛 二〇一九年十二月九日法官 助理 李 蕊书 记 员 杨 丽