河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初1140号原告：刘百城（反诉被告），男，1961年2月22日生，汉族，住大城县。原告：李连录（反诉被告），男，1951年4月10日生，汉族，住大城县。原告：赵玉良（反诉被告），男，1956年12月7日生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告：仝占群（反诉原告），男，1964年5月30日生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：刘海潮，大城县城区光明法律服务所法律工作者。被告：刘建伟（追加），男，1976年7月14日生，汉族，户籍地天津市滨海新区。住河间市。委托诉讼代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。原告刘百城、李连录、赵玉良与被告仝占群、刘建伟为合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人和被告仝占群及委托诉讼代理人，被告刘建伟的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘百城、李连录、赵玉良向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告支付拖欠三原告的承包费138.6万元，并按约定的标准支付滞纳金，自2019年1月1日起至实际给付之日。2，交还公司经营权、正常运转的设备及材料、公章等手续。3，按照合同约定存入公司账户120万元人民币。4，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：三原告与被告同为廊坊兴塔岩棉制品有限公司股东。自2014年3月20日经股东会决议并经全体股东竞标，公司由被告一人承包经营，承包期为五年，自2014年4月1日起至2019年3月31日止，每年承包费500万元，于每年的6月30日前和12月31日前各付250万元，合同期内三原告不再参与经营以及分红。被告前期已经按约定履行了付款义务，最后一期付款期限已经过两个多月，迟延交付至今，无奈提起诉讼。仝占群辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。2018年10月因不可抗力的政策因素停产至今，此前被告多次与原告协商解除合同未果。因政策原因停产，所以原告主张给付租金的请求不予认可，被告已经给付三原告租金1350万元，反诉请求原告返还多收取的租金1972584元。对原告的第二项诉讼请求没有异议，对第三项诉讼请求认为不是存入120万元，而是存入478388.46元，且该数额包含在反诉请求当中。另外，因被告于2017年6月25日与刘建伟签订了股权转让协议一份，被告将其持有的股份及经营权承包权，公司厂房设备及营业执照转让给刘建伟，刘建伟应依法承担相应的责任，申请追加刘建伟为被告参加诉讼，就此提供相应证据。三原告就被告仝占群的反诉答辩意见是，被告提出的反诉理由与事实不符，不存在被告所说的导致合同不能履行的不可抗力，被告也没有因此影响经营，被告的反诉应予驳回。刘建伟辩称，被告仝占群无权申请追加被告，追加被告属于原告的权利；只有涉及必要的共同诉讼，才涉及法院追加当事人的问题；仝占群与刘建伟之间不存在股权转让合同关系，故此刘建伟与仝占群之间不存在利害关系，有相应的证据予以提供，故对仝占群的追加应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告仝占群对三原告的反诉当庭撤诉，本院已经下发撤诉裁定书。三原告与被告同为廊坊兴塔岩棉制品有限公司股东。2014年3月20日，三原告与被告仝占群召开股东会议，基本内容是：商定廊坊兴塔岩棉制品有限公司由全体股东共同经营改为承包经营，经全体股东竞标，最终仝占群以每年500万元竞得承包经营权，经营权为五年，自2014年4月1日起至2019年3月31日止。每年的承包费分两次交清，即6月30日前和12月31日前付清每次承包费50%，如果逾期不交，发包方有权根据所欠承包费金额收取滞纳金，按同期银行贷款利率的四倍计算，并可用承包方在公司的股金抵扣承包费或终止承包合同等。同日三原告与被告仝占群签订了内部股东承包合同，对承包期限，费用及权利义务等作出了约定。合同签订后，被告仝占群实际经营并交纳了4年半的承包费用，剩余最后半年的承包费未进行交纳。原告就上述事实提供了证据如下：1，廊坊兴塔岩棉制品有限公司股东会议纪要及内部股东承包合同各一份。2，银行转账记录一组，证实被告仝占群交纳承包费的情况。3，照片一组，拍摄于2018年11月17日13时，证明公司院内库房为满库存的经营状态。4，大城县国家税务局出具的2017年和2018年的税款入库情况表，证明公司并未停止经营。5，廊坊暖通岩棉制品有限公司的利润分析表一组，证明与兴塔公司为同行业并未停止经营的情况。被告仝占群对原告提供的证据的质证意见是：对承包协议没有异议；承包费在2017年以后均是追加被告刘建伟承担交纳；照片无法证实原告的证据目的，自2017年以后，已经转给刘建伟实际经营；对暖通公司利润分析与本案没有关联性。因仝占群已经就股权转让起诉刘建伟，本案应等待股权案件的处理结果才能进行判决。被告刘建伟对原告提供证据的质证意见是：关于2017年以后的承包费的交纳是通过仝占群之子仝艳方的账户支付的，是受仝占群委托经营公司期间所为。被告刘建伟就辩称事实提供证据如下：1，仝占群与刘建伟之间关于廊坊兴塔岩棉制品有限公司的经营于2017年4月10日双方所签署的授权委托书，仝占群委托刘建伟代为行使在兴塔公司的股东权力。2，张福江的证明材料一份，证明和仝占群是多年朋友关系，与刘建伟认识。2017年7月份，与仝占群、刘建伟在君和酒店商量兴塔公司的管理事宜。仝占群提出将股份转让给刘建伟，刘建伟不接受，仝占群要求刘建伟继续替其管理公司的事实。原告对刘建伟提供的证据不发表意见。被告仝占群对刘建伟提供的证据的质证意见是：委托书的真实性请法庭核对，对张福江的证明材料不认可，应出庭作证接收质询。被告仝占群就申请追加刘建伟为被告及股权转让给刘建伟提供了：1，2017年6月25日仝占群与刘建伟签订股权转让协议，协议仝占群将兴塔公司的40%的股权以500万元的价格转让给刘建伟，2019年1月1日前刘建伟付款。2，2018年11月17日，赵玉良，赵荣增，刘百城，李连录签字的关于兴塔岩棉厂停产的会议纪要，仝占群承包期间全权委托刘建伟代为经营，截止2018年10月27日刘建伟提出终止承包合同，除刘建伟外，其他股东不同意承包人的要求意见，同意按原承包合同执行。三原告对仝占群提供的证据质证意见是：仝占群与刘建伟是委托关系，不是转让关系，刘建伟是代为仝占群经营，如果仝占群将股份转让给刘建伟，三原告不会同意。另查明，仝占群与刘建伟之间的股权诉讼，本院已经立案审理。庭审中，被告刘建伟愿意将现在持有的兴塔公司的公章，公司的相关资料交予被告仝占群或者有关部门。上述事实，有原、被告陈述，三原告与被告仝占群签订的承包合同及股东会议纪要等可以证实。本院认为，2014年3月20日，廊坊兴塔岩棉制品有限公司股东即原告刘百城、李连录、赵玉良与被告仝占群签署的股东会议纪要及股东内部承包合同是在诚实信用原则的基础上签订的，是三原告与被告仝占群的真实意思表示；承包合同签订后，被告仝占群一直在认真全面履行，就承包费用问题仅仅拖欠三原告最后半年费用；后来被告仝占群因故不履行内部承包合同条款，三原告起诉要求被告仝占群给付拖欠的承包费138.6万元（扣除建设成品库后按照比例计算），按约定的同期银行贷款利率的四倍计算滞纳金，并自2019年1月1日起至实际给付之日的诉讼请求合理合法，应予支持。本案中，被告仝占群在不实际经营公司业务时将经营权委托给被告刘建伟，刘建伟代为经营的法律后果应由被告仝占群承担，根据仝占群提供的证据审查，仅凭二人之间的协议，也没有实际转让股权的付款行为，更没有其他股东的确认，被告刘建伟又否认仝占群的陈述，故此双方之间不构成股权转让关系。被告仝占群辩解由刘建伟承担责任，本院不予支持。按照内部承包合同约定，合同到期后，被告应交还公司经营权、正常运转的设备及材料、公章等手续，鉴于兴塔公司的公章在被告刘建伟手中，故此，刘建伟应配合仝占群一并交付。按照约定被告仝占群还应存入公司账户120万元人民币，该款项归兴塔公司所有。刘建伟在本案中因其地位和实际的代为管理行为，不承担给付承包费的责任。原告另要求被告仝占群支付自2019年4月1日起至实际交付之日止的承包费，按约定为每月25万元的标准，理由是被告仝占群没有交回经营权视为继续经营，但根据内部承包合同条款来看，在合同到期前6个月内，被告仝占群没有提出续签承包合同，所以，此观点本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告仝占群于本判决生效后五日内给付原告刘百城、李连录、赵玉良承包费138.6万元，并按约定的同期银行贷款利率的四倍计算滞纳金，并自2019年1月1日起至实际给付之日。二、被告仝占群于本判决生效后五日内将廊坊兴塔岩棉制品有限公司的公章、经营权、正常运转的设备及材料等手续交还给三原告。被告刘建伟协助被告仝占群将兴塔公司的公章或现在掌管的公司材料一并交付。三、被告仝占群于本判决生效后五日内按约定存入廊坊兴塔岩棉制品有限公司账户120万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17274元，保全费5000元，共计22274元，由被告仝占群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  赵占海审判员  商福领审判员  李 宾二〇一九年十二月三十日书记员  马大鹏