河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7286号上诉人（原审被告）：新安县石井镇安里村民委员会，住所地：新安县石井镇安里村。法定代表人：李小江，该村委会主任。被上诉人（原审原告）：龚颖，男，汉族。被上诉人（原审被告）：侯保辉，男，汉族。上诉人新安县石井镇安里村民委员会（以下简称安里村委会）因与被上诉人龚颖、侯保辉买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安里村委会上诉请求：1、撤销一审判决第一项并改判驳回龚颖对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、上诉人和龚颖之间没有购买维修水泵、电缆的法律关系。上诉人村里是2010年左右为解决村民吃水问题打了一口深水井，井深240米，当时水井打完后便安装了深水泵至今，上诉人村里为村民供水没有出过问题，不存在2016年10月份购买污水泵及电缆、井管附件的问题。一审判决认定仅凭侯保辉所打的欠条就认定侯保辉在龚颖处所购置的水泵、电缆等系上诉人村里的行为明显系认识事实错误。2、本案认定所购置的水泵到底是深水泵还是污水泵并未查清就贸然把该笔债务判在上诉人身上明显系偏袒一方当事人。龚颖一审在诉状中写到自己向侯保辉供应的是“深水泵及附件”，但是其所提交的证据中显示的是“型号为15-45-4kw污水泵一台”，其陈述和其提交的证据前后不一。一审判决在原告诉称部分引用的是“被告侯保辉让我供应维修深水用的电缆和钢管等配件”，在认定事实部分是“污水泵”，在本院认为部分描述为“水泵及附件”，也是前后不一，根据本案的证据显示本案的买卖合同标的物是污水泵。上诉人村里饮用深水井是不可能安装污水泵的，所以一审判决认定事实错误。3、关于本案买卖合同的履行问题，龚颖作为供货商在庭审中明确说明其收到侯保辉委托的案外第三人张三周转账的5000元，而侯保辉却当庭予以否认。但是案外第三人张三周向龚颖转账5000元是不争的事实，且事后该5000元并未到村里报账。该案外第三人并非上诉人村委成员，甚至不是安里村的村民，实在没有任何的理由为安里村所购的货物买单。然而一审判决对此却并未进一步调查，在没有任何证据的情况下错误认定了龚颖收到了安里村委会支付的5000元，系明显偏袒侯保辉一方。龚颖答辩称：1、龚颖和安里村委会买卖合同系真实的，安里村委会在供货前答应供货后转账付款给龚颖，供货后开具发票给安里村委会。后龚颖多次讨要均未付款，也多次到新安县信访局反映问题。2018年9月19日经石井镇人民政府信访所调解，并达成还款计划，还款计划到期后，仍未付款，将安里村委会起诉到法院，并且有证据证明其所供给安里村委会的深水泵现在就在安里村深井房内，安里村委会所称的水泵就没出过问题，与事实不符。2、安里村委会所称水泵到底是深水泵还是污水泵这个问题是清楚的，龚颖提供的发票（记账联）清楚显示污水泵是2016年11月19日所供货物，深水泵是2018年3月15日所供货物，污水泵不能下深水井是事实，用户购买污水泵用到哪里不是供货方考虑的问题，一审法院所认定事实部分是清楚的，只是安里村委会没弄清楚。3、关于本案买卖合同的履行问题，安里村委会所称案外第三人所付的5000元货款不是村委给的。事实是村长侯保辉当时不在家，让第三人给转账的货款，作为供货方收到货款就行了，没必要知道给货款的是不是村委的人。综上，一审判决认定事实是正确的，请求法院查明事实，驳回安里村委会的诉讼请求。侯保辉答辩称：1、侯保辉请求驳回安里村委会的不合理不合法的上诉请求。2、龚颖诉侯保辉不能成立，侯保辉与安里村委会都是购买方。3、2016年10月份深井泵不上水需更换，当时向新安县工会主席夏明显和水利局长程留保打电话要求给安里村解决水泵、井管配件及电缆，但水利局只供水泵一台（约3米高），安井管附件及电缆由侯保辉赊欠拉回使用，同时又赊了污水泵一台（约1.2米高），该泵用于调整产业结构、育樱桃树苗用，该泵安装在安里村东西组对面杨志有安井内现存在。4、本案认定所购置的水泵是深井泵，是3月13日坏的，是2018年3月15日由侯保辉在龚颖赊欠购回使用。5、有水工侯某头全场监工，龚颖找下泵工安装。6、关于没有及时入账问题，是由石井镇领导表态镇里支付，可至今此项未到位，也没给龚颖支付，为此龚颖才到法院起诉。7、该深井为安里村人共用，为集体所有，安里村应无条件支付龚颖2.5万元。8、侯保辉在本案中的行为是职务行为，侯保辉不应当承担该款项。9、由本案证人张某身份证号，系安里村原村委主任，新安县第十二届人大代表，安里村支部副书记；证人侯某头系石井镇安里村水工予以作证。龚颖向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告欠款2.5万元，本次诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2016年10月，龚颖向安里村委会供应15-45-4kw污水泵一台，井管及附件一套，25平方电缆230米，以上共计20660元。2018年3月12日又给安里村委会供应200QJ20-283-30KW水泵及附件一套，价格9400元。安里村委会向龚颖支付5000元后，对剩余款项一直未付，龚颖诉至法院。另查明，本案涉案水井系安里村委员会所有。2016年10月，侯保辉为安里村委会的法定代表人，2018年3月份至今，侯保辉为安里村委会的支部书记。一审法院认为：合法成立的合同对双方均具有约束力，合同双方应当按照约定诚信履约。龚颖向安里村委会供应水泵及附件的行为系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，不违反公序良俗，双方形成合法的买卖合同关系。龚颖按合同约定向被告供应水泵及附件并开具发票，安里村委会仅支付部分价款，现龚颖要求安里村委会按合同约定支付剩余2.5万元的请求具有事实和法律依据，依法予以支持。关于龚颖要求侯保辉承担付款义务的请求，该院认为，买卖合同成立及生效时，侯保辉为安里村委会的法定代表人，该合同中约定的标的物是用于安里村委会所属的水井，侯保辉在合同成立及生效过程中的行为系履行代表行为，买卖合同的实际买方为安里村委会，根据合同的相对性原则，对龚颖要求侯保辉承担付款义务的请求没有事实和法律依据，依法不予支持。侯保辉辩称龚颖告提供的水泵及附件有质量问题，但并未提供证据予以证明，对该辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告新安县石井镇安里村民委员会于判决生效后十五日内向原告龚颖支付购买水泵及附件的款项2.5万元。二、驳回原告龚颖的其他诉讼请求。（如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费425元，由被告新安县石井镇安里村民委员会负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案买卖合同关系不仅有时任安里村委会主任、支部书记侯保辉出具的欠条、也有曾任安里村委会主任张某、村水工侯某头等证人证言予以佐证，本案证据能够证明龚颖曾于2016年及2018年分别向安里村提供污水泵、深水泵等商品的事实。关于案外人转账5000元及该5000元为何未入村委账的问题，时任安里村委会主任侯保辉已在庭审中进行了说明，该解释符合情理，原审证据采信情况并无不当。安里村委会上诉认为原审证据相互矛盾，不能认定自己和龚颖存在买卖合同关系的理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人新安县石井镇安里村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  王 睿二〇一九年十二月二十六日书记员  刘伟琳