广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初175号 原告罗玲珍，女，1962年4月25日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人蓝王世，广西桂海天律师事务所律师。 被告张旭贤，男，1974年5月10日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 被告谢和申，男，1967年11月23日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告肖秋，女，1965年8月24日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告罗玲珍诉被告张旭贤、谢和申、肖秋申请执行人执行异议之诉一案。本院于2018年1月10日立案受理。依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭进行了了审理。原告罗玲珍及其委托诉讼代理人蓝王世，被告张旭贤及其委托诉讼代理人唐嘉泓到庭参加诉讼，被告谢和申、肖秋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。 原告罗玲珍向本院提出诉讼请求：1、准许执行宾阳县；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由被告谢和申、肖秋因拖欠原告借款87万元及相应利息，原告于2016年1月28日向法院起诉，要求其归还借款本金及利息。宾阳县人民法院作出了（2016）桂0126民初367号民事判决，并发生法律效力。2017年3月1日，原告向宾阳县人民法院申请强制执行。法院作出执行裁定，裁定拍卖被告谢和申、肖秋位于宾阳县的房屋。之后，案外人张旭贤于2017年6月20日向法院提出异议，认为谢和申已经将宾阳县转让给其本人，要求法院解除执行查封。宾阳县人民法院于2017年9月20日作出了（2017）桂0126执异4号执行裁定，裁定中止对宾阳县的执行。原告认为，张旭贤提出的执行异议不能成立，张旭贤与谢和申之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，谢和申欲将涉案房屋过户给张旭贤，是谢和申、张旭贤、阮秀宏三人恶意串通，欲将该涉案房屋转移，以达到规避法院执行的真实目的。谢和申与张旭贤之间的合同是其伪造、并倒签时间的合同。法院应当继续执行涉案房屋。为维护原告合法权益，原＃诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、（2016）桂0126民初367号民事判决书，证明法院判决被告谢和申、肖秋归还原告借款本金87万元及相应利息；证据二、（2017）桂0126执异4号执行裁定书，证明法院裁定中止对宾阳县的执行；证据三、房屋权属登记信息查询结果单，证明宾阳县为谢和申、肖秋所有；证据四、镇安街367号邻居访谈视频，证明根据邻居的陈述，1、367号房除了谢和申、肖秋外，其他人没有进去住过，房屋一直都是谢和申、肖秋居住；2、2017年国庆节前，阮秀宏才放东西进367号房；3、谢和申、肖秋拖欠阮秀宏的债务，阮秀宏欲拿谢和申、肖秋367号房抵债，张旭贤与谢和申之间不是房屋买卖合同关系；证据五、镇兴社区居委会访谈视频，证明1、是阮秀宏去居委会开证明，并叫开张旭贤的名字；2、阮秀宏与谢和申之间存在债务关系；3、开证明时，居委会并不认识张旭贤，只是按照阮秀宏要求开；4、2015年11月是去调解双方的债务纠纷关系，所开证明不是证明入住；证据六、企业信用信息公示报告，证明谢和申开办的南宁市宾阳县鑫域商务有限公司注册地址、办公地址至今一直都在宾阳县，谢和申始终未将该房屋交给张旭贤，证据七、谢和申发给罗欣秀的短息，证明谢和申已经知道原告起诉，并恶意的进行财产转移并要求原告撤诉，解封房子想保住其房子。 被告张旭贤辩称：张旭贤认为法院作出的（2017）桂0126执异4号执行裁定书事实清楚、适用法律合理，张旭贤对镇安街367号房屋享有权利，法院排除对镇安街367号房屋的执行是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告张旭贤为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一（2017）桂0126执异4号执行裁定书证实法院已经中止房屋执行是正确的；证据二收据、中国工商银行刷卡记录、农业银行转账业务凭证、合同、税务发票、房屋权属登记信息查询结果单，证明被告张旭贤已经支付完全部房款。 经庭审质证，原告罗玲珍对被告提交的证据质证意见：1、刷卡的是阮秀宏，转款的也是阮秀宏，和本案无关；2、对税收缴款书的真实性没有异议，但是在备注中是合同日期是2016年2月1日和2015年3月3日双方签订合同是不一致的；3、对发票真实性没有异议，发票上的日期为2016年2月3日，该笔税款是在法院查封之后才缴纳的；4、对30万元收据的真实性不认可，被告张旭贤没有交付30万元的能力；5、对35万元收据中解押款是阮秀宏转账交付的，不是被告张旭贤实际交付，不能证明被告张旭贤已经交付该笔款项，并且连5000元税收交款书都是阮秀宏交付的，也能看出张旭贤没有能力支付这些钱款；6、对二手房买卖合同，不是双方的真实意思表示，双方不存在真正的交易，上面的日期也是倒签的；7、对房屋权属登记信息查询结果单，房屋属于谢和申我们没有异议；8、对宾阳县房产登记发证会审表，其上面的日期也是2016年2月2日，也证明了被告张旭贤是按照2016年2月1日的合同去缴费的；9、对财产保全异议书没有异议；10、对关于谢和申、张旭贤二手房合同的情况说明真实性没有异议，明确说明已经将2015年3月3已经撤回去了，之后才提供了2016年2月1日的合同，税收缴费都是按2016年2月1日的合同去缴费的；11、对15万元的汇款收据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，阮秀宏归还银行贷款的日期已经在汇款日期之后差不多半个月，因为还贷的金额和汇款的金额差距很大，我们认为和本案是没有关系的。 被告张旭贤对原告罗玲珍证据质证意见为：证据1的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据2的三性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但证明内容所有，房屋权属登记信息查询结果单只有谢和申的名字，不是和肖秋共有，恰好证明；对证据4的三性均有异议，不知道谈话的人是谁；对证据5的三性均有异议，并且从中也反映出谢和申早已经将房屋卖给别人；对证据6的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，不能证明本案事实。 经审理查明：2015年3月3日，被告谢和申将宾阳县以650000元的价格出卖给被告张旭贤，当天被告张旭贤向被告谢和申支付现金300000元，并约定12个月内付清余款，同年11月左右，被告张旭贤入住该宾阳县屋。2016年1月26日因宾阳县仍抵押于中国农业银行，被告张旭贤通过第三人阮秀宏为被告谢和申归还中国农业银行贷款325691.36元，对该房产进行了解押，同日，向宾阳县税务机关申请缴税，2月2日宾阳县税务机关向被告张旭贤征税64546.08元。2016年1月28日因被告谢和申、肖秋向原告罗玲珍借款未还被起诉至本院，并于当日申请查封被告谢和申的上述房产，2月1日宾阳县人民法院作出（2016）桂0126民初367-1号民事裁定书，裁定对被告谢和申所有的宾阳县进行查封，同日（2016）桂0126民初367-1号民事裁定书送达宾阳县房地产管理所，2月2日送达宾阳县国土资源局，2月26日送达被告谢和申。4月5日本院作出（2016）桂0126民初367号民事判决书，判决被告谢和申、肖秋归还原告罗玲珍借款870000元。（2016）桂0126民初367号民事判决生效后，被告谢和申、肖秋没有履行义务，原告罗玲珍即申请执行，在执行过程中，2017年6月20日被告张旭贤向本院提出执行异议，本院2017年9月20日作出（2017）桂0126执异4号执行裁定书，裁定：中止对宾阳县的执行。原告罗玲珍不服裁定，于法定期限内向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 在审理过程中，原告罗玲珍申请对显示日期为2015年3月3日的《二手房买卖合同》及《收据》与日期显示为2016年1月26日的《收据》是否为同一时间段形成进行鉴定。经广东南天司法鉴定所鉴定：1、2015年3月3日《收据》落款处“谢和申”签名字迹与2015年3月3日《二手房买卖合同》尾页落款出卖方处“谢和申”签名字迹不是同时形成，2015年3月3日《收据》形成时间早于2015年3月3日《二手房买卖合同》约10.3个月；2、2016年1月26日《收据》与2015年3月3日《收据》、2015年3月3日《二手房买卖合同》形成时间无鉴定意见。 本院认为，被告张旭贤与被告谢和申之间的买卖房屋合同，是双方真实意见表示，合同合法有效，被告张旭贤已经合法占有宾阳县并支付了全部价款，因此被告张旭贤享有向任何人主张房屋的所有人能够主张的排他性权利。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告罗玲珍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告罗玲珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 松 人民陪审员  苏丽萍 人民陪审员  屈丽萍 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  丁京声