广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终3655号上诉人（原审原告）：邝安杰，男，汉族，1995年8月23日出生，住广东省电白县**********，公民身份号码440************673。被上诉人（原审被告）：广州市司法局。住所地：广东省广州市越秀区连新路19号。法定代表人：廖荣辉，局长。委托代理人：陈炜、蒋蓓，该局工作人员。上诉人邝安杰因与被上诉人广州市司法局不予受理行政复议申请决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2634号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：邝安杰于2018年10月29日通过邮政挂号信（邮件编号：XA07905151444）向广州市司法局邮寄关于广东解法律师事务所王云松律师涉嫌出庭未统一着装等问题的举报函，举报王云松律师在2018年10月12日下午参加广东省广州市黄埔区人民法院公开开庭审理的（2018）粤0112民初4859号案中未按规定出庭统一着装等，违反了《关于实行律师出庭统一着装制度的通知》（司发通〔2003〕32号）等有关规定，涉嫌相关违法违纪行为。请求：1、依法办理举报人的举报并且加盖公章书面答复举报人；2、对被举报人的违法行为进行最高处罚；3、依法查属后给予举报人最高奖励；4、依法通过门户网站等方式对被举报人的违法行为进行公示。该举报函后被转至广州市律师协会处理。2018年11月27日，广州市律师协会作出关于邝安杰投诉广东解法律师事务所王云松律师一案补充材料的函，告知邝安杰关于其投诉情况，请补充提交有其签名的身份证复印件及投诉事项的相关证据材料和情况说明。邝安杰于2018年12月1日通过邮政挂号信（邮件编号：XA07902404544）向广州市律师协会补充了相关材料。邝安杰于2019年4月17日向广州市司法局邮寄申请行政复议，主张广州市律师协会未按规定期限对其举报事项进行书面答复，请求确认广州市律师协会未按规定期限对其关于广东解法律师事务所王云松律师涉嫌出庭未统一着装等问题的举报函进行书面答复的行为违法，责令广州市律师协会限期对上述举报函进行书面答复。2019年4月19日，广州市司法局收到上述行政复议申请。2019年4月25日，广州市司法局作出穗司行复〔2019〕2号《不予受理行政复议申请决定书》，告知邝安杰：经审查，被申请人为广州市律师协会，该协会为社会团体，是律师的自律性组织。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，被申请人并非行政复议的适格被申请人，该行为不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，决定对邝安杰的行政复议申请不予受理。邝安杰不服上述不予受理行政复议申请决定书，遂诉至法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国律师法》第四十三条规定：“律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织。全国设立中华全国律师协会，省、自治区、直辖市设立地方律师协会，设区的市根据需要可以设立地方律师协会。”《中华全国律师协会章程》第二条规定：“中华全国律师协会是由律师、律师事务所组成的社会团体法人，是全国性的律师自律组织，依法对律师行业实施管理。”《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》（以下简称《会员处分规则》）第一条规定：“为维护律师执业秩序，保障律师依法执业权利，规范律师协会对违规会员处分行为，根据《中华人民共和国律师法》和《律师协会章程》有关规定，制定本规则。”第二条规定：“律师协会对会员的违规行为实施纪律处分，适用本规则。”由此可见，律师协会是自律性组织，其依据内部制定并使用的《会员处分规则》对行业内律师和律师事务所实施的管理行为，是行业自律性管理，并非法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款规定的“法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。据此，广州市律师协会根据邝安杰提交的关于广东解法律师事务所王云松律师涉嫌出庭未统一着装等问题的举报函对行业律师的管理行为不属于行政行为，广州市律师协会对邝安杰的上述举报如何处理及是否处理，对邝安杰的权利义务并不产生实际影响，故邝安杰的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对邝安杰的起诉应依法予以裁定驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回邝安杰的起诉。上诉人邝安杰不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先，广州市律师协会未按《律师法》及《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》的相关规定对上诉人的投诉进行答复，明显侵犯了上诉人投诉举报权和获得奖励权。其次，根据《律师法》及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第三款的规定，当事人对高等学校等事业单位以及律师协会、注册会计师协会等行业协会依据法律、法规、规章的授权实施的行政行为不服提起诉讼的，以该事业单位、行业协会为被告。广州市律师协会受理对律师的投诉或者举报属于法律法规的授权实施的具体行政行为。被上诉人未依法受理上诉人的行政复议申请引发的行政纠纷属于行政诉讼的受理范围。综上，请求法院撤销原审裁定，依法指令原审法院对本案进行审理。被上诉人广州市司法局辩称：首先，根据行政复议法第六条的规定，广州市律师协会并非行政复议的适格被申请人，上诉人不服广州市律师协会未按规定期限书面答复上诉人举报函的行为并不属于行政复议的受案范围。其次，被上诉人作出的被诉《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审裁定查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，提起行政诉讼的原告须与被诉行政行为具有利害关系。本案中，上诉人于2018年10月29日向被上诉人邮寄关于广东解法律师事务所律师王云松律师涉嫌出庭未统一着装等问题的举报函。因广州市律师协会对上诉人的上述举报是否作出处理、如何处理并不会对上诉人个人的权利义务产生实际影响，故上诉人与该举报处理行为并无利害关系。上诉人主张广州市律师协会未按规定处理上诉人的投诉举报，侵犯了上诉人的投诉举报权和获得奖励权，故对上诉人的权利义务产生影响。经查，因上诉人与其举报的违法行为本身并无关联，故其与有关部门对该违法行为的查处行为并无利害关系。虽然在其举报的违法行为被查证属实时，上诉人可以向有关部门提出奖励申请，并与该奖励发放行为存在利害关系，但不能据此认为上诉人与该举报查处行为存在利害关系。上诉人的上述主张不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人针对该举报处理行为申请复议，以及就该不予受理行政复议申请决定提起行政诉讼，均不符合法定条件。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十二月三日此件与原本核对无异法官助理 马 淼书 记 员 马可茗