广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3317号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市*******。法定代表人：戴光平，总经理。委托代理人：龙金连，广东海日律师事务所律师。被告：李志淳，男，2001年1月14日出生，汉族，身份证号码440************338，住广东省茂名市电白区*********。被告：黎松仔，男，1996年11月16日出生，汉族，身份证号码440************439，住广东省茂名市电白区**********号。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司诉被告黎松仔、李志淳追偿权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人龙金连及被告黎松仔、李志淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的损失86687.1元（包括交强险限额内赔偿金额85645.1元，一审案件受理费1042元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月15日，被告李志淳驾驶粵K-D419G号牌二轮摩托车从爱电红绿灯往三角圩红绿灯方向行驶，17时许行至G325线电白区水东镇实验中学路口时，碰撞从路口横过马路的行人李雪琼，造成李雪琼受伤，车辆损坏的交通事故。电公交认字[2016]第375号交通事故认定书，认定李志淳无证驾驶机动车，李志淳承担事故的主要责任，李雪琼承担事故的次要责任。事故发生后，原告于2016年5月24日就李雪琼的损失在交强险医疗费用限额内垫付5000元至广东省电白县人民医院，后李雪琼向茂名市电白区人民法院起诉中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、李志淳、李伟雄、林小清机动车事故责任纠纷。诉讼过程中，李雪琼撤回对李志淳、李伟雄、林小清的起诉。(2017)粵0904民初293号民事判决书，判决原告在交强险赔偿限额内赔偿80645.1元给李雪琼，并承担案件受理费1042元。(2017)粵0904民初293号民事判决书生效后，原告已履行该判决书确定的义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）毒驶人未取得驾驶资格或者醉酒的…有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据上述法律规定，驾驶人未取得驾驶资格属保险公司交强险的法定免赔事由之一，当驾驶人因无证驾驶发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿。原告向李雪琼支付了相应款项后，依法有权就支付的款项向被告李志淳追偿。被告黎松仔是粵K-D419G号牌二轮摩托车的所有人，将车辆交给未取得驾驶资格的李志淳使用，致使发生交通事故，被告黎松仔对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定向贵院提起诉讼，依法维护原告的合法权益。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司为支持其诉讼请求和主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照、负责人证明，证明原告主体资格；2、（2017）粤0904民初293号民事判决书，证明该民事判决书判决原告在交强险赔偿限额内赔偿80645.1元给李雪琼，并承担案件受理费1042元；3、电公交认字[2016]第375号交通事故认定书，证明事故发生时被告李志淳无证驾驶机动车，被告李志淳承担事故的主要责任，李雪琼承担事故的次要责任；4、支付凭证，证明原告已履行(2017)粤0904民初293号民事判决书确定的义务，依法对被告享有追偿权；5、粵K-D419G号普通二轮摩托车行驶证，证明被告黎松仔是粵K-D419G号牌二轮摩托车的所有人。被告李志淳、黎松仔辩称，一、被答辩人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对除于追偿本交通事故垫付保险限额之外，无权追偿强制限额之外的任何赔偿，在强制保险限额之外，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司更加没有法律义务必须为答辩人进行垫付。根据本案事故认定书的认定，即使被答辩人有义务为答辩人垫付保险限额外其他赔偿，也应根据交通事故责任认定的主、次责任进行垫付，应是52012.26元而非垫付全额86687.1元。因本案交通事故的摩托车只在被答辩人处购买了强制责任险，并未购买第三者保险，被答辩人没有义务为答辩人垫付额外赔偿的理由。因此，被答辩人除了强制责任险垫付构成追偿之外，没有其他垫付和追偿的理由，因此被答辩人主体不适格，依法不应支持。二、根据本案交通事故责任的认定，明确答辩人负事故的主要责任，本案交通事故造成的86687.1元损失应由事故双方责任人分担，不应由答辩人负责全部损失。除了强制保险垫付追偿之外的其他赔偿，被答辩人没有代偿责任及追偿权。被告李志淳、黎松仔没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，被告李志淳无证驾驶粵K-D419G号普通二轮摩托车从爱电红绿灯往三角圩红绿灯方向行驶，17时许行至G325线电白区水东镇实验中学路口时，碰撞从路口横过公路的行人李雪琼，造成李雪琼受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年6月28日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2016]第375号《交通事故认定书》，认定被告李志淳承担事故的主要责任，李雪琼承担事故的次要责任。另查明，粤K-D41**号牌普通二轮摩托车登记于被告黎松仔名下，该车在原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，本案事故发生在保险期间内。还查明，本案事故受害人李雪琼于2017年1月20日以中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、李志淳、李伟雄、林小清为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼，案件审理过程中，李雪琼撤回对李志淳、李伟雄、林小清的起诉。本院经审理于2017年3月10日作出（2017）粤0904民初293号民事判决书，判决本案原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险赔偿限额范围向李雪琼支付经济损失80645.1元，以及判决本案原告负担该案的案件受理费1042元。该判决发生法律效力后，原告已履行判决书确定义务，于2017年4月7日在交强险的责任限额范围内支付赔偿款80645.1元及案件受理费1042元给事故受害人李雪琼，另原告在李雪琼住院期间在交强险限额内垫付了李雪琼医疗费5000元，以上原告在交强险限额内共赔偿了86687.1元。原告根据相关法律规定依法行使追偿权，遂诉至本院成讼。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”，另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司依照人民法院生效判决依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付了85645.1元及案件受理费1042元给事故受害人李雪琼，系因被告李志淳无证驾驶车辆导致事故发生，故原告可依法向被告李志淳主张追偿。被告李志淳无证驾驶车辆导致事故发生，经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定被告李志淳负事故的主要责任，李雪琼负事故的次要责任。故被告李志淳是本案交通事故的实际侵权人，被告李志淳应承担返还原告保险赔偿款的主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告黎松仔作为事故机动车粤K-D41**的登记车主，未严格审查驾驶人的驾驶资格，便将车辆交由不具备驾驶资格的被告李志淳驾驶，导致本案交通事故发生，主观上存在明显的过错，依法应承担相应的赔偿责任。原告请求两被告赔偿损失86687.1元（交强险限额内赔偿金额85645.1元及案件受理费1042元），符合法律规定，本院予以支持。故此，被告李志淳是本案交通事故的侵权人，应承担70%的赔偿责任，即返还原告赔偿款60680.97元（86687.1元×70%）；被告黎松仔对本案交通事故损害的发生存在过错，依法应承担30%的赔偿责任，即返还原告赔偿款26006.13元（86687.1元×30%）。被告李志淳、黎松仔辩称原告没有权利向其追偿强制保险限额之外的任何赔偿，且本案事故认定书认定被告李志淳承担主要责任，其应承担的事故损失应为事故损失的60%即52012.26元而非全部损失86687.1元。因原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿了10000元，在交强险伤残限额内赔偿了75645.1元，未超出医疗赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元的范围，不存在超出交强险赔偿限额之外的责任划分问题，故两被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，判决如下：一、限被告李志淳于本判决发生法律效力之日起15日内返还保险赔偿款60680.97元给原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。二、限被告黎松仔于本判决发生法律效力之日起15日内返还保险赔偿款26006.13元给原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996.5元，由被告李志淳负担701.1元，黎松仔负担295.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  韩超明二〇一九年十一月五日书记员  陈俊嘉附：相关法律条文《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。