河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀96民终266号 上诉人（原审被告）：赵俊玲，女，1964年9月18日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：解金勇，河北雁翎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁运增，男，1961年4月17日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 原审被告：朱志青，男，1970年2月20日出生，汉族，住安新县。 原审被告：赵同乐，男，1963年8月19日出生，汉族，住安新县。 上诉人赵俊玲因与被上诉人梁运增、原审被告朱志青、赵同乐买卖合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初485号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 赵俊玲上诉请求：1.撤销安新县人民法院一审判决，查清事实，驳回梁运增对赵俊玲的诉讼请求或将案件发回重审；2.上诉费用由梁运增承担。事实和理由：1.一审认定原审原告主体错误。梁运增持“欠张村兴华橡胶制品厂”的欠条作为原审原告起诉，有违《最高人民法院关于适用的解释》规定；2.二审法院认定赵俊玲、朱志青、赵同乐合伙是错误的。赵俊玲、朱志青、赵同乐三人陈述一致，均认可赵俊玲、赵同乐为朱志青打工；3.该案诉讼时效已过。 梁运增辩称，1.被上诉人梁运增作为一审原告主体适格，梁运增并未以“鑫鑫橡胶制品厂”名义与上诉人发生义务，只是取了张村兴华橡胶制品厂的名字，并未进行工商登记，涉案债权的权利人为梁运增并无不当。2.上诉人赵俊玲与朱志青、赵同乐系合伙关系，涉案债务为合伙债务，三人应当承担连带责任，一审证据能够证实赵俊玲、朱志青、赵同乐合伙经营鞋厂期间拖欠被上诉人货款未还，赵俊玲、朱志青、赵同乐在涉案欠据上签字的行为即可代表共同确认拖欠货款的事实。3.涉案欠款未超过诉讼时效，涉案欠款未约定明确的还款时间，因被上诉人向上诉人主张债权导致中断，所以上诉人超出诉讼时效的主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 梁运增向一审法院起诉请求：1.判令赵俊玲、朱志青、赵同乐共同给付梁运增货款147,240.5元；2.案件诉讼费由赵俊玲、朱志青、赵同乐共同负担。 一审法院认定事实：梁运增在2000年开始经营“张村兴华橡胶制品厂”（未进行工商注册登记），赵俊玲、朱志青、赵同乐共同经营鞋厂期间于2001年5月份-9月份多次购买梁运增生产的橡胶鞋底，累计欠下梁运增货款257240.5元，后经梁运增多次向赵俊玲、朱志青、赵同乐催还货款，赵俊玲、朱志青、赵同乐陆续偿还了梁运增货款110000元，余款147240.5元，赵俊玲、朱志青、赵同乐推拖至今未还。赵同乐与赵俊玲系兄妹，赵同乐是朱志青的大舅哥，赵俊玲、朱志青、赵同乐合伙经营鞋厂期间，于2001年5月份至9月份多次购买梁运增生产的鞋底，共计货款262190.50元未付，由赵俊玲、朱志青、赵同乐分别在梁运增提供的“今欠张村兴华橡胶制品厂”的欠条上签名确认，后经梁运增催要，赵俊玲、朱志青、赵同乐至2003年陆续给付梁运增货款110000元，余款152190.50元梁运增于2018年、2019年多次催要，赵俊玲、朱志青、赵同乐拖延未付。一审法院认为，关于一审原告的主体资格问题，梁运增以“张村兴华橡胶制品厂”的名义与赵俊玲、朱志青、赵同乐进行鞋底买卖，因“张村兴华橡胶制品厂”未办理工商注册登记，梁运增作为与赵俊玲、朱志青、赵同乐存在买卖关系的实际行为人应为当事人，梁运增系与本案有直接利害关系的公民，主体资格适格。梁运增虽当时注册成立了“安新县张村鑫鑫橡胶制品厂”，但未以该企业的名义与赵俊玲、朱志青、赵同乐产生买卖关系，该企业与本案并无直接利害关系，故梁运增以其个人名义起诉并无不当。赵俊玲、朱志青、赵同乐对梁运增的主体资格提出异议，但未提供反驳的证据证实其主张，不予采纳；关于赵俊玲、朱志青、赵同乐的合伙关系，有梁运增提交的与朱志青、赵国忠的通话录音及证人梁某的证言相互佐证，一审法院予以采信，赵俊玲、朱志青、赵同乐提出异议，但未提供反驳的充分证据证实，不予采纳。朱志青提交的安新县村民委员会证明及“安新县朱公堤万仕达鞋厂”营业执照只能证实朱志青系该鞋厂登记的经营者，并不能否定赵俊玲、朱志青、赵同乐存在实际上的合伙关系的事实，且朱志青与赵俊玲的通话录音只是两人的陈述，无其他证据证实朱志青雇用赵俊玲、赵同乐的事实，故对赵俊玲、朱志青、赵同乐主张的雇佣关系未予采纳；关于本案诉讼时效问题，因双方未约定货款的给付期限，梁运增可随时要求赵俊玲、朱志青、赵同乐履行给付货款的义务，梁运增于2018年、2019年向朱志青、赵国忠催要货款时，二人未拒绝履行给付货款义务视为同意履行，不得以诉讼时效期间届满为由再行抗辩，故朱志青、赵俊玲关于本案诉讼时效届满不应履行义务的主张，不予采纳。朱志青、赵俊玲、赵同乐合伙购买梁运增的鞋底，所拖欠梁运增货款152190.50元应依梁运增催要及时给付，并应承担连带责任；梁运增要求其三人给付货款147240.50元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：“被告朱志青、赵俊玲、赵同乐于本判决生效之日起三日内连带给付原告梁运增货款147240.50元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3245元，诉讼保全费1256元，共计4501元，由被告朱志青、赵俊玲、赵同乐连带负担；于本判决生效之日起三日内交纳。” 本院二审期间，原审被告朱志青向本院提交了以下证据：欠条票据25页，证明朱志青还清了货款。被上诉人梁运增对以上证据发表如下质证意见：1.提交的证据不属于新的证据，欠条并没有写合同的款项，并不是梁运增与朱志青发生业务关系的欠款凭证，2.不认可朱志青出示该证据的证明目的，这些证据与本案的涉案欠款没有关系。3.涉案的欠款从2001年5月至9月份之后没有任何业务关系，朱志青在二审中出示的这些欠据与涉案欠据没有关联性，并且朱志青提交的欠据系后期伪造、篡改，因为涉案欠条当时是一式两份，这一式两份并非是复写关系，所以朱志青提供的这些欠条时间上均系篡改，与梁运增送货时所打的欠据内容、时间均不一致，无法证实朱志青偿还梁运增2002年货款。 原审被告朱志青对其提交的欠条票据未标明单价无法说明理由，不足以证实其主张，本院不予认定。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，根据各方当事人在二审中的诉辩主张，本案的争议点为：一、梁运增是否为适格当事人；二、本案是否超过诉讼时效；三、赵俊玲、朱志青、赵同乐三人是否为合伙关系。 关于争议焦点一，被上诉人梁运增的原审原告主体资格问题。梁运增以“张村兴华橡胶制品厂”的名义与赵俊玲、朱志青、赵同乐进行鞋底买卖，“张村兴华橡胶制品厂”未办理工商登记，梁运增虽注册成立了“张村鑫鑫橡胶制品厂”，但未以该企业名义与赵俊玲、朱志青、赵同乐产生买卖合同关系，因此梁运增作为与赵俊玲、朱志青、赵同乐存在买卖关系的直接当事人，与本案存在利害关系，故一审法院认定梁运增为适格当事人并无不当，本院予以支持。 关于争议焦点二，本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算”。梁运增与赵俊玲、朱志青、赵同乐并未约定还款期限，且赵俊玲、朱志青、赵同乐不能证明梁运增请求其还款的宽限期距提起本案时诉讼时效已超过三年，故一审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当，本院予以支持。 关于争议焦点三，赵俊玲、朱志青、赵同乐三人是否为合伙关系的问题。梁运增提交的其与朱志青、赵国忠的通话录音与证人梁某的证言相互印证，且涉案欠据上有朱志青、赵俊玲、赵同乐的签字，故一审判决朱志青、赵俊玲、赵同乐连带负担债务，并无不当。赵俊玲、朱志青、赵同乐三人虽提出异议，但未提供充分证据证实其主张。朱志青提交的安新县村民委员会证明及“安新县朱公堤万仕达鞋厂”营业执照只能证实朱志青系该鞋厂登记的经营者，并不能否定赵俊玲、朱志青、赵同乐存在实际上的合伙关系。朱志青与赵俊玲的通话录音只是二人之间的陈述，通话时间在案件受理之后，且无其他证据证实朱志青雇用赵俊玲、赵同乐，因此对赵俊玲主张的雇佣关系不予采信。故一审法院认定赵俊玲、朱志青、赵同乐为合伙关系并无不当，本院予以支持。 综上所述，赵俊玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,245元，由上诉人赵俊玲承担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 平 审判员 曲 刚 审判员 张旭东 二〇一九年十二月三十日 书记员 李雨桐