云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7849号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所地：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：董娜，系云南耀伟律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：黄广忠，男，汉族，1973年8月28日出生，户籍所在地：云南省昆明市盘龙区。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被上诉人黄广忠信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：1．请求二审法院依法改判并支持上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。1、《牡丹卡领用合约（个人卡）》第八条明确约定：“本合约由乙方负责制定和修改。乙方可根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、滞纳金和超限费。乙方如对上述关于透支利率、滞纳金、超限费及其他收费项目和超费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意变更。”《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十九条：“本章程由发卡机构负责制定和修改，发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行网点进行公告；修改后的章程自公告期满45日即为生效。由此可知，上诉人具有对《中国工商银行牡丹信用卡章程》条款的单方修改权，并且在上诉人公告期间，被上诉人并未对章程变更提出异议，根据合约相关条款约定，被上诉人既未对上诉人提出异议，同时亦未办理牡丹卡注销手续，因此，亦认可被上诉人同意章程变更内容，同意上诉人收取违约金。上诉人根据被上诉人申领信用卡时预留的联系方式向被上诉人定期发送逾期未还款金额，但被上诉人在逾期期间，均未向上诉人提出异议。根据《牡丹卡领用合约（个人卡）》第六条明确约定：“乙方公告方式为：中国工商银行网站或中国工商银行营业网点等。”本案中，违约金的计算方式与滞纳金性质及计算方式完全一致。根据现行有效的《银行卡业务管理办法》的相关规定，滞纳金系因持卡人未偿还最低还款数额的违约行为，二者的本质都是违约金。因此，上诉人通过官网公告的形式向持卡人公示违约金的收取，违约金收取方式及标准并未违反法律规定。综上，上诉人按照约定向被上诉人收取违约金，未违反相关法律规定，上诉人主张的违约金应当得到法庭支持。2、上诉人提交的《委托代理协议》已经明确约定，案件需办结后才支付律师费，而本案庭审时付款条件暂不成就。事实上，律师费用的支付并不以发票为唯一证明，本案中，上诉人与云南耀伟律师事务所已经签订协议，律师费用的支出已经属于将来必然支付的费用，故一审法院认为因上诉人未提交发票而不支持律师费并无法律及事实依据。本案律师费的产生系因被上诉人未按约定履行欠款支付义务而导致上诉人实现债权而支出的费用，该费用符合云南省收费标准，系上诉人必然和合理之支出。因此，该费用应当由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清案件事实并结合相关证据改判支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人黄广忠未到庭发表答辩意见。原审原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2018年6月30日尚欠本金77156.77元、利息7376.87元、违约金2968.69元，共计欠款87502.33元；并支付从2018年7月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金。2、本案诉讼费、律师代理费4375.12元、诉讼保全费及其他主张债权的相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月5日，被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为52×××91的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：甲方可按照发卡机构对账单表明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。甲方未能在到期还款期日之前全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日继续计息。透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外。还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。透支款项自透支记账日起按日利率万分之五计收单利。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2018年6月30日，被告欠信用卡本金77156.77元、利息7376.87元、违约金2968.69元。原告陈述其通过原告的官方网站变更了信用卡章程，据此收取违约金。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还2018年6月30日，被告欠信用卡本金77156.77元、利息7376.87元及支付自2018年7月1日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，依法予以支持。对原告要求被告支付违约金2968.69元及自2018年7月1日起至全部款项付清之日止的违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。原告主张的违约金2968.69元及2018年7月1日之后的违约金均产生于2017年1月1日之后，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，双方签订的领用合约系由原告一方提供的格式合同，其中“本合约由乙方制定和修改”的关于合同事项变更的条文属于免除提供合同一方当事人主要责任的约定，原告具有对合同的单方修改权属于无效条款，原告未与被告就逾期还款违约金的收取进行重新约定，故该诉讼请求不予支持。对原告要求被告支付律师费4375.12元及涉及诉讼保全的其他主张债权的相关费用的诉讼请求，原告未提交证据证明上述费用实际产生，对该费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、被告黄广忠于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还截止2018年6月30日尚欠的信用卡本金77156.77元、利息7376.87元及自2018年7月1日起至全部款项付清之日止按合同约定计算的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费2097元由被告黄广忠负担。二审中上诉人工商银行牡丹支行对一审判决确认事实无异议，亦未向本院提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审判决确认事实一致；另外，本院补充确认以下事实：2016年11月15日，中国工商银行股份有限公司在其官网上发布《公告》明确新《中国工商银行牡丹信用卡章程》于2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹卡均适用新《章程》。新《章程》第二十一条第二项规定，持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款金额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人是否已就违约金达成了合意？二、上诉人诉请的律师费应否支持？本院认为，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。上诉人诉请的律师费，因上诉人并未举证证实该笔费用已经实际发生，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2097元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十二月二十日法官助理毛维清书记员周季