山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初1627号 原告：汪恒军，男，汉族，1969年7月22日出生，现住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：滑谦、郝新（实习），山东信投律师事务所律师（一般代理）。 被告：信本林，男，汉族，1970年11月5日出生，住济宁市任城区。 被告：信本森，男，汉族，1967年6月14日出生，住济宁市任城区。 被告：山东鸿顺建工集团有限公司（原山东鸿顺集团有限公司），住所地济宁市济安桥北路西侧，统一社会信用代码：9137081116593483X8。 法定代表人：段余顺，董事长。 委托诉讼代理人：徐晓，山东阅兴律师事务所律师（特别授权）。 被告：山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司（原山东鸿顺集团有限公司第一分公司），住所地济宁市济安桥北路西鸿顺花园小区沿街综合楼419号，统一社会信用代码：91370811552244249P。 法定代表人：田振山，经理。 委托诉讼代理人：徐晓，山东阅兴律师事务所律师（特别授权）。 原告汪恒军与被告信本林、信本森、山东鸿顺建工集团有限公司(以下简称鸿顺公司)、山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司（以下简称鸿顺第一分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪恒军及其委托诉讼代理人滑谦、郝新，被告信本林，鸿顺公司、鸿顺第一分公司共同委托诉讼代理人徐晓到庭参加诉讼。被告信本森经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪恒军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告信本林、信本森支付工程劳务款1172747.00元及逾期利息；二、依法判令被告鸿顺公司、鸿顺第一分公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2010年8月17日，被告信本林、被告信本森承接了被告鸿顺公司转包的位于邹城市泉兴家园住宅小区1号楼和2号楼的整体建设工程项目，后将工程劳务工作分包了原告，由原告负责建设工程劳务，现该工程已竣工验收合格早已交付业主使用。2013年原告与被告信本林进行工程结算并达成协议由被告鸿顺第一分公司代付工程劳务款。之后，被告鸿顺第一分公司向原告支付了40万元工程劳务款，至今仍有1172747.00元工程劳务款未支付，经多次催要未果。四被告的行为严重侵害了原告的合法权益，无奈诉至贵院，望判如所请。 原告向本院提交了如下证据： 1、《建设工程内部施工承包协议》一份，证明2010年8月13日原告与被告信本森、信本林达成协议，被告信本森、信本林将其承包的邹城市“泉兴家园1#2#楼”土建主体工程项目转包给原告负责施工建设，并约定了工程结算及工程款支付方式。 2、泉兴家园1#2#楼劳务结算一览表，证明原告已按合同约定完成“泉兴家园1#2#楼”主体建设施工，被告未按合同约定支付工程款，截止2013年11月12日尚欠原告工程款1572747元，并由原告与信本林约定该工程款由鸿顺第一分公司代付。 3、2016年9月21日原告向鸿顺第一分公司出具的收条复印件，证明鸿顺第一分公司分别于2014年7月8日支付原告20万元工程款，2015年2月16日支付原告工程款20万元，截止起诉之日尚欠1172747元工程款未支付。 上述证据1、2，经质证后由原告当庭收回原件。 被告信本森、被告信本林辩称，2013年11月12日被告信本林与原告签订的协议中已经将该债务转给鸿顺公司了，我请求原告撤回对我们的起诉。鸿顺公司已经在2014年7月8日给了原告20万元，2015年2月16日杜丙善还给原告20万，这6年来原告没有向我们主张权利，已经超过诉讼时效。 被告信本林提交的证据：泉兴家园1、2号楼劳务结算一览表复印件一份，证明被告信本林已经与原告达成协议，约定由鸿顺第一分公司承担剩余款项直至付清为止，在这期间原告没有向被告信本林、信本森主张过权利，也没有向我们要过钱，鸿顺公司履行了还款义务，经查账鸿顺公司于2014年7月8日和2015年2月16日分别还款20万元，共计40万元，以后是否还款不清楚，被告信本林、信本森以为其早已付清，原告对被告信本林、信本森的诉讼时效早已超过，依法不应支持。账目鸿顺公司都清楚，鸿顺公司也是根据协议付的款项，也应当付清。但是中间挪用了此工程款没有支付给原告，所以被告不清楚，也不应承担任何费用。 被告鸿顺公司、鸿顺第一分公司辩称，本案劳务分包纠纷系我公司将泉兴家园1、2号楼整体转包给被告信本林、信本森后，被告信本林、信本森未完成施工，又与原告签署了劳务分包协议，双方之间合同的履行以及劳务费用结算均与鸿顺集团无关，鸿顺集团与原告不存在直接的合同关系，现被告信本林、信本森就涉案1、2号楼工程施工合同纠纷已另案起诉鸿顺集团，被告信本林、信本森主张的工程款中已包含本案原告起诉的劳务费用，根据法律规定，我公司仅在欠付被告信本林、信本森工程款范围内对原告的劳务费用承担连带付款责任，由于被告信本林、信本森另案起诉的案件正在审理中，尚未确定我公司是否欠付被告信本林、信本森工程款项以及如果欠付，金额尚未确定，因此在本案中我公司是否应承担连带责任应以另案审理结果为依据，为此我公司申请中止审理本案，待另案终审判决结果出具后再恢复审理本案。 被告鸿顺公司、鸿顺第一分公司向本院提交了如下证据：民事起诉状复印件一份，证明被告信本森、信本林就涉案工程施工合同纠纷已将被告鸿顺公司起诉至本院，其主张的工程款项中已包含涉案工程款。 通过审理，本院认定事实如下：被告鸿顺公司承接了邹城市泉兴家园住宅小区建设工程后，于2010年8月17日鸿顺公司第一分公司将该小区1、2号楼转包给信本森、信本林施工，双方签订了《建设工程内部管理合同》，在该合同中双方约定工程合同价为33667698.74元，鸿顺公司提取9%作为管理费用，双方还对其他事项进行了约定。后被告信本森、信本林将其承包的1号、2号楼的劳务工程分包给了原告，由原告进行施工，该工程现已竣工，并交付使用。2013年11月12日被告信本林与原告汪恒军签订“泉兴家园1、2号楼劳务结算一览表”，内容为：“扣减甲方工料费及返工费用减去借支款欠工程款1572747元。信本森、信本林只负责所欠工程款本金。下欠款1572747元由山东鸿顺公司一分公司代付，由鸿顺公司拨款时甲乙双方协商至付清为止。本协议一式两份，甲乙双方各一份”。被告信本林在甲方处签字，原告王恒军在乙方处签字。被告鸿顺一分公司于2014年7月8日给付原告20万元、2015年2月16日给付原告20万，尚欠款1172747元。原告诉至本院。 上述事实是通过原被告陈述、举证，经质证后认定的，相关证据均已记录收存在卷。 本院认为，建设工程单位应依法取得建设资质并在其资质等级范围内签订合同承揽建设工程。信本森、信本林非被告鸿顺公司职工和内部管理人员，无施工资质，其与鸿顺公司签订的内部承包合同无效。信本森、信本林又将该工程中的劳务工程分包给本案原告，双方签订的施工合同也因违反法律的强制性规定而无效。建设工程无效，但经竣工验收合格，并不影响施工方要求按约定支付合同价款。本工程已通过工程竣工验收并实际交付业主居住使用。被告尚欠原告工程款1172747元，事实清楚，证据充分，被告也予以认可。劳务结算一览表是由原告与被告信本林两人签订的，被告鸿顺公司和鸿顺第一分公司没有参与签订；《建设工程内部施工承包协议》也是由原告与被告信本森、信本林达成将劳务分包给原告施工的协议，被告鸿顺公司和鸿顺第一分公司没有签订，故依照合同的相对性原则，本案工程款应由被告信本林、信本森承担。本案经过了一段时期的中止审理，现根据本案查清的事实，作出判决，并未侵害当事人的权利，如果鸿顺公司经判决尚有未付给信本森、信本林二人的工程款，待判决生效后，原告完全可以在执行程序中申请强制执行其到期债权，原告的权利仍可以得到保护，为了节约诉讼资源、缩短诉讼周期，提高审判效率，应对该案恢复审理，本院就查清的事实依法进行判决。原告与被告在劳务结算一览表中，并没有约定还款期限，故原告诉讼没有超过诉讼时效；在劳务结算一览表中双方没有约定利息，故不应从2013年11月13日开始计算利息，应从原告起诉之日开始计算利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程合同适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告信本森、信本林于本判决生效十日内支付原告汪恒军工程款1172747元及利息（以1172747元为基数自2019年3月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。 二、驳回原告汪恒军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7677元，由被告信本森、信本林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，并通过网上立案，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈庆存 二〇一九年十二月三十一日 书记员  周 雯