青海省河南蒙古族自治县人民法院民事判决书（2020）青2324民初192号原告索南多杰，男，1983年7月12日出生，蒙古族，牧民，现住青海省河南蒙古族自治县。被告丁玉宏，男，1980年2月12日出生，回族，农民，现住甘肃省临潭县。原告索南多杰诉被告丁玉宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告索南多杰和被告丁玉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索南多杰向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告购车款7万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月5日原告与被告签订车辆买卖合同，双方约定被告将车主陈彬抵押的尼桑牌天籁型号（车牌号：×××，车辆识别代号LGBFIAE08CR131871，发动机号：640358T）车辆转让给原告，被告保证该车辆正常手续抵押，不是租赁盗抢车辆，如果是租赁盗抢车辆被告负全责，所有手续是车主陈彬本人签字，除了车主陈彬任何人没权利过问该车辆，并承诺该车辆在使用过程中审验正常，不锁车等问题。2020年7月15日晚被陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司将案涉车辆开回并留下一份告知书，随后原告向被告问此事，但被告不负责，原告向被告催要购车款但被告拒不归还购车款也不解决此事，被陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司拖走后我向河南县公安局报警但民警答复，抵押车辆他们管不了为由未出勤备案，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：《车辆抵押合同》及其行驶证、《借条》《逾期变卖授权委托书》《还款承诺书》及车主陈彬夫妻结婚证、身份证复印件，《债权（抵、质押权）转让协议书》及收据，《转押协议》《告知书》，原告与被告、陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司聊天记录打印件等证据证实，1、2017年6月14日，案涉车辆车主陈彬（乙方：抵押人）与陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司（甲方：抵押权人）签订《车辆抵押合同》一份，借款64000元，还款期限为3个月，并提供案涉车辆行驶证和车主陈彬及妻子王代群身份证复印件，并办理抵押登记，抵押物为，东风日产牌EQ7204AC黑色小型轿车（车牌号：×××，车辆识别代号LGBFIAE08CR131871，发动机号：640358T）；2、2017年1月24日车主陈彬从伍晓波手中借款100000元，还款期限2017年5月23日，立了借据和夫妻还款承诺书，并提供车主陈彬及妻子王代群身份证复印件；3、2017年7月4日伍晓波（甲方：转让人）与丁玉宏（乙方：受让人）签订债权（抵、质押权）转让协议书，将案涉车辆转让给丁玉宏；4、2017年8月5日丁玉宏与索南多杰签订车辆《转押协议》一份，原告向被告支付了70000元，被告将车辆及行驶证交付给原告；5、案涉车辆被陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司开走后原告及时与被告和陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司联系，并要回车辆上的一部分个人物品。被告丁玉宏辩称，2017年8月5日我与原告签订的是债权转让协议，原告清楚该车辆是抵押车，当时以70000元的价格将车辆及债权交至原告手中，协议内容是原告清楚并同意的情况下签订的，我保证过陈彬所签的字都是由本人所签，我只承认与原告签订的转押协议，而不是车辆买卖合同，并没有承诺其他的事项。被告围绕诉讼主题向法庭提交如下证据：《债权（抵、质押权）转让协议书》及收据，《借条》《逾期变卖授权委托书》《还款承诺书》及车主陈彬夫妻结婚证、身份证复印件，《转押协议》《告知书》等证据证实，与原告的证据内容和证明效力一致；被告户口注销证明证实，因姓名丁玉宏公民身份证号码×××与623021198002120011重户，于2020年9月21日被河南县公安局优干宁派出所已注销户口的事实。原、被告围绕诉讼主题依法提供的证据，《债权（抵、质押权）转让协议书》及收据，《借条》《逾期变卖授权委托书》《还款承诺书》及原车主陈彬夫妻结婚证、身份证复印件，《转押协议》《告知书》等证据双方不持异议，本院予以确认。原告提供的车辆《抵押合同》及其行驶证、被告不持异议，本院予以确认。原告提供的原告与被告、陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司聊天记录打印件、被告虽持异议，但对原告提供的证据进行审查，认为该证据符合法律规定的证据条件，能证实案涉车辆被陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司开走后原告及时与被告和陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司取得联系，并要回车辆上的一部分个人物品，与本院通过电话微信确认案涉车辆被陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司开走的事实相吻合，本院予以确认。对事实本院认定如下：2017年8月5日丁玉宏与索南多杰签订车辆《转押协议》一份，协议约定：“甲方（丁玉宏）将黑色尼桑牌天籁（车牌号×××，车辆识别代号LGBFIAE08CR131871，发动机号640358T）车辆转押给乙方（索南多杰），转让价格70000元，甲方保证对车辆正常手续抵押，不是租赁盗抢车辆，如果租赁盗抢车辆甲方负全责，甲方保证所有手续是车主陈彬本人签字，此次从2017年8月5日09:00以后的一切交通事故、违章、纠纷、掉车、车辆被查封甲方（丁玉宏）不承担任何责任”。协议签订后，原告向被告支付了70000元，被告将该车辆及行驶证交付给原告。2020年7月15日晚案涉车辆被陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司留下一份告知书后，该车辆为抵押物为由把案涉车辆开走，之后原告与陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司取得联系，车里的个人部分物品已寄回原告索南多杰。另查明，1、2017年6月14日，案涉车辆车主陈彬（乙方：抵押人）与陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司（甲方：抵押权人）签订《车辆抵押合同》一份，借款64000元，还款期限为3个月，并提供案涉车辆行驶证和车主陈彬及妻子王代群身份证复印件，并办理抵押登记，抵押物为，东风日产牌EQ7204AC黑色小型轿车（车牌号：×××，车辆识别代号LGBFIAE08CR131871，发动机号：640358T）；2、2017年1月24日车主陈彬从伍晓波手中借款100000元，还款期限2017年5月23日，立了借据和夫妻还款承诺书，并提供车主陈彬及妻子王代群身份证复印件；3、2017年7月4日伍晓波（甲方：转让人）与丁玉宏（乙方：受让人）签订债权（抵、质押权）转让协议书，伍晓波将案涉车辆转让给丁玉宏。本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告签订的车辆《转押协议》是否合法有效；2、购车款70000元是否给予返还的问题。案涉车辆车主陈彬于2017年6月14日，在陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司抵押借款64000元，并把案涉车辆进行抵押登记；2017年5月23日车主陈彬与伍晓波之间签订借款100000元，现有证据不能证实，对此借款由案涉车辆进行了抵押登记手续的事实；2017年7月4日伍晓波与丁玉宏签订债权（抵、质押权）转让协议书，将案涉车辆转让给丁玉宏，此节违反相关法律的规定，伍晓波对该车辆无处分权。根据原、被告之间签订的车辆《转押协议》内容可以看出，该协议虽名为转押，但并不存在被告向原告以案涉车辆出质的主债务合同，不具有转押合同的法律特征，同时通过合同约定的“所有车辆手续是车主陈彬本人签字，此次从2017年8月5日09：00以后的一切交通事故、违章、纠纷、掉车、车辆被查封甲方（丁玉宏）不承担任何责任”可见，合同中并未确认被告享有车辆的所有权，原告也没有通过支付对价的方式获得车辆所有权的意思表示，原告仅取得了车辆使用权，但未办理抵押登记，也并未过户。综上，该车辆《转押协议》实质为买卖合同。被告与原告签订车辆《转押协议》时，该车辆车主陈彬未还清陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司借款，被告向原告隐瞒该事实的行为，属于以合法形式掩盖非法目的。故双方当事人签订的车辆《转押协议》无效，当事人因该合同取得的财产应当予以返还。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告提出本案不属于车辆买卖合同纠纷的意见，本院不予采纳。关于被告提出该车辆虽被陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司开走，但车辆已转押给原告，债权还在原告手中，被告并没有承诺其他事项的抗辩意见没有法律依据，因为案涉车辆在陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司抵押后，车主未还清抵押债务的事实，被告应当知道。案涉车辆被开走收回后，原告是否能要回以及是否能够实现优先受偿，均系未知。综上，被告的相关抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五十八条之规定，判决如下：一、原告索南多杰与被告丁玉宏签订的车辆《转押协议》无效；二、被告丁玉宏于本判决生效后十日内，返还原告索南多杰车辆转押款70000元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告丁玉宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。审判员 仁青措二〇一九年十二月九日法官助理 包文娣书记员 多杰加