wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22641号原告：毕力格，男，1978年12月21日出生，蒙古族，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告毕力格与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告毕力格向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款7999元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年9月7日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得4期返油，共计金额2000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告毕力格与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年9月7日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告毕力格货款7999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告毕力格在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39314号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：邵亚然，男，1991年06月05日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省承德市双桥区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告邵亚然信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告邵亚然经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月04日的本金、利息费用共计171922.82元（其中本金99295.41元），以及自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告邵亚然既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告邵亚然未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月04日，邵亚然尚欠浦发银行信用卡欠款共计171922.82元，其中本金99295.41元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵亚然于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月04日的信用卡欠款共计171922.82元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元,由被告邵亚然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0733民初2440号 原告：胡高枫，男，1994年11月10日出生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人：陈运有，江西柯睿律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：宋钊，江西柯睿律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：卢衍丁，男，1962年12月10日出生，汉族，住会昌县。 被告：肖跃珍，女，1971年1月10日出生，汉族，住会昌县。 被告：卢瑞生，男，1966年6月6日出生，汉族，住会昌县。 被告：胡萍，女，1967年9月1日出生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人：廖祥安，系胡萍丈夫。 被告：廖祥安，男，1964年9月1日出生，汉族，住会昌县。 胡高枫与卢衍丁、肖跃珍、卢瑞生、胡萍、廖祥安民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年13月12日公开开庭进行了审理。原告胡高枫委托诉讼代理人陈运有，被告卢衍丁、卢瑞生、廖祥安到庭参加诉讼，被告肖跃珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼经。本案现已审理终结。 胡高枫向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令五被告共同归还原告借款1,200,000元及利息（自2016年2月1日起至本息还清之日止按月利率1.8%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年2月至2015年9月期间，被告以资金周转为由多次向原告借款合计1200000元，借款均由原告委托胡勇通过银行转账方式转入被告卢瑞生提供的账户。2016年2月1日，经原、被告结算，被告胡萍、卢衍丁、肖跃珍重新出具借条对借款进行确认，借条载明：“今借到胡高枫人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000），月分红1.8%,此据，手机号码：138××××5161，借入人：胡萍、卢衍丁、肖跃珍，2016年2月1日”。此后，被告未再归还借款本金及利息，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拖延，至今未归还借款本金及利息。卢瑞生系肖跃珍丈夫，廖祥安系胡萍丈夫，被告所借款项均用于夫妻共同对外投资。综上，原、被告之间的借贷关系明确，依法受法律保护。被告拒不还款的行为已构成违约，并有失诚信，被告理应履行法律义务。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”据此，原告向贵院起诉，请依法处理。 卢衍丁辩称，借款我没有见过，是打到公司理财的钱，不是借给我们的钱，我并不认识胡高枫，对交付的金额无异议。 卢瑞生辩称，没有意见。 廖祥安辩称，我们合伙开了公司，借款是事实，是打到公司账上的，目前资金紧张还不了。 肖跃珍未作答辩。 胡高枫为其主张提交了证据：一、胡高枫身份证复印件，证明胡高枫的诉讼主体适格；二、被告户籍信息，证明被告的诉讼主体适格，卢瑞生与肖跃珍系夫妻关系，廖祥安与胡萍系夫妻关系；三、借条一张，证明胡萍、卢衍丁、肖跃珍共同向胡高枫借款1,200,000元，约定月利率1.8%；四、银行转账记录，证明胡高枫委托胡勇通过银行转账方式将借款转入卢瑞生提供的账户。上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月至2015年9月期间，卢衍丁、肖跃珍、卢瑞生、胡萍、廖祥安为了筹集资金经营会昌县中财经济投资理财中心，以资金周转为由多次向胡高枫借款合计人民币1200000元，借款均由胡高枫以其父亲胡勇银行账户转入卢瑞生提供的账户。2016年2月1日，经结算，胡萍、卢衍丁、肖跃珍重新出具借条对借款进行确认，借条载明：“今借到胡高枫人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000），月分红1.8%,此据，手机号码：138××××5161,借入人：胡萍、卢衍丁、肖跃珍，2016年2月1日”。此后，因会昌县中财经济投资理财中心投资经营亏损,胡高枫至今未收回借款本息,故诉至本院。 另查明，胡萍、肖跃珍及卢衍丁之亡妻盖菊香系会昌县中财经济投资理财中心的登记投资人，会昌县中财经济投资理财中心是普通合伙企业。肖跃珍与卢瑞生系夫妻关系，胡萍与廖祥安系夫妻关系，盖菊香系被告卢衍丁之亡妻。 本院认为，卢衍丁、胡萍、廖祥安、肖跃珍、卢瑞生共同尚欠胡高枫借款本金1,200,000元及利息，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人应承担无限连带责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，上述借款用于夫妻共同经营，系肖跃珍与卢瑞生，胡萍与廖祥安，卢衍丁与其亡妻盖菊香的夫妻共同债务；故卢衍丁、肖跃珍、卢瑞生、胡萍、廖祥安应对胡高枫的借款负连带清偿责任。 关于利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”胡高枫主张按月利率1.8%计算利息，符合规定，本院予以支持。 肖跃珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法庭后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 卢衍丁、肖跃珍、卢瑞生、胡萍、廖祥安连带清偿胡高枫借款本金人民币1200000元，以及该款自2016年2月1日起至还清之日止按月利率1.8%计算的利息，限于本判决生效之日起十五日内付清至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24,262元，由卢衍丁、肖跃珍、卢瑞生、胡萍、廖祥安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  周群勇 人民陪审员  黄 勇 人民陪审员  余金圣 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  蔡江美
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初19510号原告：陈歆耕，男，1955年2月28日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京方正阿帕比技术有限公司，住所地北京市海淀区花园路**牡丹科技楼****502。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：刘利平，女，北京方正阿帕比技术有限公司员工。原告陈歆耕与被告北京方正阿帕比技术有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案，原告陈歆耕于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈歆耕的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈歆耕撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈歆耕负担。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇一九年十二月六日书记员  鲁子君
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1716号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人吴强，男，1983年6月23日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地江西省进贤县；曾因犯盗窃罪，于2004年2月4日被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元，于2009年1月20日被假释；因犯盗窃罪，于2010年7月23日被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元，与原判刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币三万元，于2017年11月9日被减刑释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月15日被羁押，同年6月15日被取保候审。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。被告人吴东根，男，1960年12月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地江西省进贤县；曾因犯盗窃罪，于2004年2月4日被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元，于2011年8月10日被减刑释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月15日被羁押，同年6月15日被取保候审。指定辩护人董飞龙，北京仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]833号起诉书指控被告人吴强、吴东根犯盗窃罪，于2019年8月30日向本院提起公诉，后又于2019年11月12日以京海检三部刑变诉[2019]13号变更起诉决定书向本院提出变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王赫出庭支持公诉，被告人吴强及其辩护人刘岩岩、吴东根及其辩护人董飞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年5月15日9时许，被告人吴强伙同被告人吴东根，为入室窃取被害人杨某（女，80岁）画作，以买画的名义进入其位于本市海淀区紫竹院路x号解放军军乐团x号楼x单元x家中踩点，并在离开后对被害人入户门锁进行拍照。同日14时许，其二人被公安机关抓获，到案后均如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人吴强、吴东根的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，且系犯罪预备，吴强系累犯，提请本院对二被告人依法定罪处罚。被告人吴强对起诉书指控的事实和罪名没有提出实质性异议。辩护人刘岩岩发表辩护意见认为，被告人吴强系犯罪预备，没有造成严重的社会危害后果，到案后认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，提请法庭对其从轻处罚。被告人吴东根对起诉书指控的事实和罪名没有提出实质性异议。辩护人董飞龙发表辩护意见认为，被害人无实际损失，被告人吴东根系犯罪预备，且到案后如实供认自己罪行，认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人吴强于2018年5月15日9时许，伙同被告人吴东根，为入户窃取被害人杨某（女，80岁）画作，以买画的名义进入杨某位于本市海淀区紫竹院路x号解放军军乐团x号楼x单元x的家中踩点，并在离开后对被害人入户门锁进行拍照。同日14时许，其二人被公安机关抓获，到案后均如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人吴强、吴东根的供述，被害人杨某的陈述，证人李某、许某的证言，涉案照片，监控录像，电话记录，受案登记表，到案经过，前科材料等证据材料。经法庭质证，被告人吴强、吴东根及辩护人对上述控方证据没有提出实质性异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人吴强、吴东根合伙入户盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吴强、吴东根犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人吴强曾因故意犯罪被判处过有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系盗窃再犯，应依法从重处罚；被告人吴东根曾因犯盗窃罪被判过刑，现又再犯盗窃罪，系盗窃再犯，应酌予从严惩处。但鉴于被告人吴强、吴东根系为入户盗窃制造条件，属于犯罪预备；且其二人到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，具有一定悔罪表现，被害人对其二人表示谅解，本院对其二人依法从轻处罚。辩护人的部分相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人吴强犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。（罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人吴东根犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。（罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  覃 波人民陪审员  闵增云人民陪审员  于景艳二〇一九年十二月五日书 记 员  温 腾-4--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24274号原告：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******。法定代表人：申传东，董事长。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：史霖，男，该公司职员，联系地址同该公司。被告：韩宗柏，男，1985年10月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：朱春芳，女，1985年11月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：朱兴红，男，1983年7月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：王燕，女，1985年11月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告山重融资租赁有限公司与被告韩宗柏、朱春芳、朱兴红、王燕融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年12月9日，原告山重融资租赁有限公司表示该公司考虑重新确定诉讼方案，申请撤回本案诉讼。因原告尚未交纳本案诉讼费用，同时其明确表示不再交纳本案案件受理费，申请本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山重融资租赁有限公司撤诉处理。审判长  郭高明审判员  童 飞审判员  陈 婵二〇一九年十二月九日书记员  王义嫔
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初681号原告徐学忠，男，1965年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市通州区永乐店镇人民政府，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街**。负责人林正航，镇长。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。委托代理人赵世伟，男，北京市通州区永乐店镇人民政府工作人员。原告徐学忠诉被告北京市通州区永乐店镇人民政府（以下简称永乐店镇政府）行政撤销一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告徐学忠诉称：永乐店镇政府于2018年5月发出《致全体被腾退人的一封信》（以下简称《一封信》）及《永乐店镇工业大院及散乱污企业腾退通告》（以下简称《腾退通告》），2018年5月9日启动包括徐学忠承租的XX亩土地在内的腾退工作。徐学忠曾于2010年10月1日将自己承租的土地中的一部分转租给王XX，但王XX在徐学忠签订腾退协议后无故在上述土地上又建设了X幢X层，共计XX平方米的房屋。2018年9月，徐学忠将土地腾清，永乐店镇政府却一直未发放补偿款项，且未按徐学忠的要求撤销测绘成果表中对王XX后建设的XX平方米房屋的认定，还出具了一份说明。为维护徐学忠的合法权益，现要求：1、撤销永乐店镇政府《关于徐学忠要求镇政府发放腾退款的说明》（以下简称《说明》）2、永乐店镇政府负担本案诉讼费用。被告永乐店镇政府辩称：永乐店镇政府不同意徐学忠的诉讼请求。徐学忠所诉《说明》系永乐店镇政府向本镇信访科出具的说明材料，为行政机关的内部行为，不产生外部法律效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》的规定，人民法院应驳回徐学忠的起诉。经审理查明：2002年8月，徐学忠与北京市通州区永乐店镇XX村村民委员会（以下简称XX村委会）签订《租赁协议书》，约定徐学忠租赁XX村委会X亩土地，租赁期限自2002年8月1日起至2022年7月31日止。同年12月，徐学忠再次与XX村委会签订《租赁协议书》，约定徐学忠租赁老槐庄村委会XX亩土地用于工业生产使用，租赁期限20年，自2002年12月30日起至2022年12月30日止。2018年5月9日，XX村委会向徐学忠发出《一封信》，写明为保障通州区工业大院及工业企业地上物腾退工作的顺利进行，永乐店镇腾退项目于2018年5月9日正式启动，要求徐学忠在工作人员入户前，准备齐全相关材料。2018年6月16日，徐学忠与XX村委会签订《腾退确认书》，写明徐学忠的地上物建筑面积为XX平方米，需进行腾退拆除。相关补偿或奖励标准根据区、镇政府批准的相应政策和方案执行。XX村委会有权在规定时间内对地上物进行拆除、腾退，徐学忠应积极配合XX村委会工作。2018年6月26日，XX村委会向徐学忠发出《腾退通告》，《腾退通告》写明腾房时间及拆除时间。后徐学忠将《腾退确认书》中确认的建筑物交付拆除。徐学忠将建筑物交付拆除后，永乐店镇政府未向徐学忠发放补偿款，徐学忠提出异议，永乐店镇政府告知徐学忠未向徐学忠发放补偿款的原因是徐学忠与王XX就腾退的建筑物权属存在纠纷，后徐学忠向信访等相关部门反映永乐店镇政府拒绝向其发放补偿款一事。2019年7月，永乐店镇政府信访办公室收到北京市通州区人民政府信访办公室转办的徐学忠关于要求永乐店镇政府依法发放腾退款的信访事项。在永乐店镇政府信访办公室办理徐学忠信访事项的过程中，永乐店镇政府土地监察科于2019年8月14日给永乐店镇政府信访办公室出具了《说明》，写明：经核实，信访人徐学忠反映的问题，主要源于我镇的工业大院及“散乱污”的企业腾退工作，信访人徐学忠主要诉求是要求政府补偿款发放。经与相关负责人联系了解，该项目是永乐店镇工业大院及“散乱污”企业腾退工作中位于XX工业大院的一处房产。信访人徐学忠诉求政府补偿款未发放的原因为徐学忠2010年9月20日与王XX签署了《土地及车间厂房租赁合同》，房产存在纠纷，法院已受理，具体发放时间需等待纠纷问题解决再发放。2019年9月27日，永乐店镇政府向徐学忠出具通永政信处字[2019]28号《信访事项处理意见书》（以下简称《信访意见书》），写明调查处理的情况以永乐店镇政府土地监察科所述为准，如果徐学忠认为自身权益受到侵害，根据《北京市信访条例》第二十三条第二款的规定，徐学忠应当依照法定程序提出，通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决。另永乐店镇政府信访办公室向徐学忠出具了《说明》。徐学忠认为永乐店镇政府将徐学忠的建筑物拆除后一直没有给付徐学忠补偿款，给徐学忠造成了损失，《说明》是永乐店镇政府不给付徐学忠补偿款的理由。本案在审理过程中，徐学忠称其自XX村委会承租土地后，于2010年将部分土地及地上物转租给王XX，王XX在租赁土地期间曾拆除了徐学忠建设的部分房屋建设厂房。2018年企业腾退工作启动后，王XX一直未配合测绘。待测绘后徐学忠才发现王XX抢建了XX多平方米建筑物，《腾退确认书》中确认的XX平方米建筑中就包括王XX抢建的建筑物。2019年2月，王XX就腾退的建筑物问题以徐学忠为被告提起民事诉讼。2019年4月，永乐店镇政府明确告知徐学忠因徐学忠与王XX就腾退补偿问题存在纠纷，不能向徐学忠发放补偿款，故徐学忠开始向信访部门进行反映。本院认为，当事人提起诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据查明的事实，永乐店镇政府土地监察科在向永乐店镇政府信访办公室出具《说明》前，永乐店镇政府已经明确告知徐学忠不向其发放补偿款的决定及理由，《说明》仅再次陈述了此原因，对徐学忠的合法权益不产生实际影响，徐学忠针对《说明》所提诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告徐学忠的起诉。案件受理费五十元，原告徐学忠已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告徐学忠。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟人民陪审员  雷瑞芬人民陪审员  马翠红二〇一九年十二月二十六日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40459号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王涛，女，1984年7月16日出生，汉族，户籍地河北省固安县温泉园区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王涛立即偿还平安银行贷款本金150500.65元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利30971.16元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王涛承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与王涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王涛既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王涛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王涛名下平安银行账户×××；王涛未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王涛承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王涛尚欠贷款本金150500.65元，利息、罚息和复息共计30971.16元，构成违约。上述事实，有王涛身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王涛签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王涛发放贷款，王涛应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金150500.65元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利30971.16元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3741元，由被告王涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44932号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘云强，男，1967年2月15日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市民主街新华社区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘云强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘云强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令刘云强立即偿还平安银行贷款本金156225.11元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月平安银行与刘云强签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款40万元，但刘云强未按约清偿贷款本息，构成违约。刘云强未作出答辩。经审理查明：平安银行与刘云强签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予刘云强信用额度，依刘云强申请实际发放贷款40万元，贷款期限为36个月，到期日为2019年5月20日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如刘云强违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘云强返还所有贷款本息，刘云强还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后刘云强出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金156225.11元、利息（含罚息）58402.24元、复利10821.06元，构成违约。上述事实，有刘云强身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与刘云强签订贷款合同,平安银行按照约定向刘云强发放贷款，刘云强应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘云强于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金156225.11元、利息（含罚息）58402.24元、复利10821.06元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘云强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由被告刘云强负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告刘云强负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初24369号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：周朝军，男，1974年6月3日出生，汉族，住广西桂平市************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告周朝军信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行申请撤回对被告周朝军的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  何序明二〇一九年十二月十六日书记员  冯尧琨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初16704号原告：中东阳光燃气科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李胜强，总经理。委托诉讼代理人：林锋，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。被告：北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司，住所地北京市延庆县永宁镇东门外（原永宁镇酒厂）。法定代表人：杨萌，总经理。委托诉讼代理人：杨丛森，男，1963年8月11日出生，汉族，北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司职工，住北京市延庆区。原告中东阳光燃气科技（北京）有限公司(以下简称中东阳光公司)与被告北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司（以下简称夏都妫源公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林锋、被告委托诉讼代理人杨丛森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中东阳光公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付剩余货款431732.4元，支付自2017年9月1日起至实际给付之日的按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告于2016年8月23日签订《供气合作协议》，合同约定由原告向被告供应天然气，原告通过瓶装运输的方式向被告供气，并负责装卸。合同约定按先充值后用气的原则结算货款，后实际操作中，被告是先用气后付款。被告用气并未及时支付货款，至2017年8月，被告总共欠下原告货款431732.4元。原告多次向被告催款，被告至今不予以支付。现根据《民事诉讼法》和《合同法》等相关法律法规，提起诉讼，以维护原告的合同权益。被告夏都妫源公司辩称，我方认可欠原告天然气款431732.4元。在燃气使用过程中，双方于2017年3月6日签订付款协议，约定我方如何付款，后我方按协议履行付款。双方签订供气合同不严谨，合同约定是罐装容器，双方口头约定由原告建符合国家规定的供气站，且我方租赁了被告要求的土地面积，还需村镇两级盖章手续，有上述两项就可以进行验收。原告答应却始终未验收。因未验收、未取得相关手续，导致燃气站被拆除，我公司于2017年9月5日被迫停产，我公司多次口头通知原告，并于2017年11月14日以通知函的方式通知原告恢复供气，至今未给我公司恢复，给我公司造成巨大的损失，最后至厂子倒闭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月23日，供气人中东阳光公司与用气人夏都妫源公司签订《供气合作协议》，协议约定“第一条用气地址、种类、性质和用气量（一）用气地址为北京延庆永宁镇东门外北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司院内。（二）用气种类为天然气。（三）用气性质为工业用气…第三条用气的价格、计量及气费结算方式1.供气人根据用气人的用气性质为工业用气，用气价格为2.8元/立方。第四条供、用气设施产权分界与维护管理（一）供、用气设施产权分界点是：500立方调压柜一套。10立方米储罐，产权归供气方，维护归供气方…”。中东阳光公司于2015年4月15日取得危险化学品经营许可证，有效期至2021年4月14日。根据约定，中东阳光公司自上游公司LNG槽车充装LNG液化天然气后卸到其LNG槽车内，之后中东阳光公司车载运输到用气方卸气场所，通过低温软管连接卸气柱，卸气到LNG低温储罐中，经管道进入气化器中，将LNG由液体状态气化成气化状态，后经过减压站减压到主管道中，然后分流到分管道经过流量计进入锅炉房燃烧机，可点火启动锅炉，开始用气。中东阳光公司负责运输、操作提供服务到出流量计之后进入锅炉房前。中东阳光公司后开始为夏都妫源公司供气，截止2017年8月，夏都妫源公司共计拖欠供气货431732.4元。夏都妫源公司答辩称双方约定由中东阳光公司负责建气站，并办理相关手续，其为此租赁场地但因中东阳光公司未能协助办理报批手续导致气站被拆除，并致使其公司停产。中东阳光公司对此予以否认，并称双方约定由其负责建减压站，而非气站。夏都妫源公司对其主张未能提供有力证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。供气合同是供气人向用气人供气，用气人支付用气费的合同。中东阳光公司与夏都妫源公司签订《供气合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，中东阳光公司已履行供气义务，夏都妫源公司应当依约履行给付用气费义务。现中东阳光公司要求夏都妫源公司给付用气费及支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。夏都妫源公司辩称双方约定由中东阳光公司负责建设气站并办理审批手续，中东阳光公司对此予以否认，夏都妫源公司未能对该主张提供有力证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司于判决生效后十日内给付中东阳光燃气科技（北京）有限公司用气费431732.4元，并自2017年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至用气费付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7776元，由北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张立楠人民陪审员  马建国人民陪审员  胡津芳二〇一九年十二月十四日书 记 员  王 玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初9273号原告：刘振南，男，1953年10月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：刘迪，刘振南之女，1983年4月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：郭小昌，男，1960年9月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。刘振南与郭小昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘振南的委托诉讼代理人刘迪到庭参加诉讼，郭小昌经本院依法公告开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘振南向本院提出诉讼请求：1、被告郭小昌偿还原告刘振南借款本金7万元；2、被告郭小昌承担本案诉讼费用。事实和理由：刘振南之妹系刘春宣，1993年以前刘春宣与郭小昌结婚，具体时间记不清楚了。当时郭小昌系经营北京蓝嘉金刚石经营公司（以下简称：蓝嘉公司），因做金刚石的生意，向刘振南和家里其他亲戚借钱，当时一共向刘振南借了10万（包括本金8万元和利息2万元）。大约2002年的时候还了3万元，剩余7万元一直未还。2009年2月12日，郭小昌向刘振南出具借条，确认欠款7万元。之后，郭小昌与刘春宣于2011年前后离婚，之后就失去联系，借款也一直未还。郭小昌未向本院提交答辩意见。刘振南围绕诉讼请求向本院提交了《借款协议书》、收据、字据等证据材料。郭小昌未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：1993年3月21日，郭小昌与何薇薇签订《借款协议书》，约定蓝嘉公司总经理，法人代表郭晓昌（郭小昌）为筹集资金扩展业务，向何薇薇借款8万元。借款自1993年3月21日起，何薇薇有权随时收回借出的钱款。同日，郭小昌向何薇薇出具收据，载明“本公司因业务需要，向何薇薇借款8万元整，月息2%计1600元。”2019年2月12日，郭小昌出具字据，载明“今有郭小昌欠刘振南人民币7万元。”另查，刘振南与何薇薇于2013年5月20日登记离婚，关于结婚的时间，刘振南与何薇薇都表示记不清楚确切时间，只能确定是在1993年之前。再查，蓝嘉公司成立于1993年3月1日，于1999年9月17日被吊销，法定代表人系郭小昌。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘振南以民间借贷为由将郭小昌诉至法院，从其提交的《借款协议书》及收据的内容来看，郭小昌于1993年3月21日向何薇薇借款8万元，双方约定利息每月1600元。刘振南陈述，当时碍于亲戚情面，便由妻子何薇薇出面与郭小昌签订《借款协议书》，收据也是何薇薇的名字。何薇薇本人确认了上述事实，并认可债权应当归属刘振南。后刘振南陈述考虑到郭小昌经营困难，故免除了部分利息，本息合计为10万元。经多次催要，郭小昌于2002年前后偿还了3万元，故2009年2月12日的字据确认尚欠刘振南7万元。刘振南的陈述与证据的内容可以相互印证，符合社会常理，基本能够反映出借款的事实经过。故对于刘振南要求郭小昌偿还借款7万元的诉讼请求，应当予以支持。另外需要说明的是，《借款协议书》中借款人的名字，以及《借款协议书》、收据落款签名均为“郭晓昌”。但《借款协议书》记明借款人系蓝嘉公司总经理、法定代表人，借款目的也是为了筹集资金扩展业务，借款时间为公司成立之初。根据本院调查的蓝嘉公司企业信息，其法定代表人系本案被告郭小昌。故本院认定《借款协议书》及收据中的借款人系本案被告郭小昌。郭小昌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告郭小昌于本判决书生效后三日内偿还原告刘振南借款7万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元及公告费（以实际发生额为准），由被告郭小昌负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  张燕生人民陪审员  刘志远二〇一九年十二月二十五日法官 助理  郭晓婷书 记 员  张 杉
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初184号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人谷大祥，男，1963年1月5日出生，住北京市延庆区。因盗窃罪和销赃罪，于1989年12月19日被延庆区人民法院判处有期徒刑四年六个月，于1993年2月17日刑满释放。因涉嫌犯妨害公务罪和危险驾驶罪，于2019年6月9日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留；同年6月24日被逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。指定辩护人孙奕，北京延恒律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]185号起诉书指控被告人谷大祥涉嫌犯妨害公务罪、危险驾驶罪，于2019年9月29日向本院提起公诉，本院适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员张正红出庭支持公诉，被告人谷大祥及其指定辩护人孙奕到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2019年6月9日12时许，被告人谷大祥无证且醉酒驾驶一辆红色宗申牌二轮摩托车（悬挂号牌为：×××），从北京市延庆区延庆镇××小区去往大榆树镇××小区途中，当由北向南行驶到延庆镇××西门南侧时，被民警抓获。在民警对其控制的过程中，谷大祥拒绝配合并对民警推搡、辱骂，后用脚踹民警于某。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，谷大祥体内静脉血样酒精含量为216.3mg/100ml，属醉酒驾驶。经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，于某身体损伤程度不构成轻微伤。案发后，被告人谷大祥当场被民警控制并抓获归案。针对上述指控，公诉机关提交了相关证据材料，认为:被告人谷大祥醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谷大祥辱骂踢踹正在依法执行公务的民警，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人谷大祥到案后如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人谷大祥有期徒刑七个月至十个月，并处罚金。被告人谷大祥对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。其指定辩护人孙奕对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同时认为：被告人谷大祥到案后，如实供述自己的罪行，系坦白；且自愿认罪认罚，另其因醉酒自控能力较差，事后亦十分后悔，建议在公诉机关量刑建议内从轻处罚。经审理查明：2019年6月9日12时许，被告人谷大祥无证且醉酒驾驶一辆红色宗申牌二轮摩托车（悬挂号牌为：×××），从北京市延庆区延庆镇××小区去往大榆树镇××小区途中，当由北向南行驶到延庆镇××西门南侧时，被民警查获。其间，谷大祥拒绝配合并推搡、辱骂、踢踹民警于某。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，谷大祥体内静脉血样酒精含量为216.3mg/100ml，属醉酒驾驶。民警于某经北京市延庆区医院诊断为：右腕、胸部外伤，软组织损伤；经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，于某身体损伤程度不构成轻微伤。案发后，公安机关将被告人谷大祥的黑色华为手机一部扣押，并随案移送。上述事实，有机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表，诊断证明，车辆照片，刑事判决书，户籍信息，证人于某、张某、沈某、杨某、宁某的证言，被告人谷大祥的供述与辩解，人体损伤鉴定意见书，酒精鉴定报告，出警视频、案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谷大祥辱骂、推搡、踢踹正在依法执行公务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪；另其醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，均应予以刑罚处罚，并予并罚。被告人谷大祥曾因犯盗窃罪、销赃罪，被判处有期徒刑，予以从重处罚。被告人谷大祥暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，对其所犯妨害公务罪，予以从重处罚。被告人谷大祥无证驾驶机动车，且酒精含量超过200mg/100ml，对其所犯危险驾驶罪，予以从重处罚。被告人谷大祥如实供述自己的犯罪行为，且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。被告人谷大祥的指定辩护人孙奕关于被告人谷大祥具有坦白、自愿认罪认罚之情节，建议从轻处罚的辩护意见，已采纳；但其关于被告人谷大祥因醉酒自控能力较差，事后亦十分后悔，建议从轻处罚的辩护意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十九条第一款及第二款及第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十二条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人谷大祥犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月；犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月9日起至2020年3月8日止；罚金限自判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押的黑色华为手机一部与本案无关，退回北京市延庆区人民检察院处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭延景人民陪审员  刘来云人民陪审员  王晓慧二〇一九年十二月十六日书 记 员  杜海旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初31816号原告：北京上礼时代商贸有限责任公司，住所地北京市通州区临河里**楼****。法定代表人：王振国，总经理。被告：北京龙兴优智农业科技发展有限公司，住所地，住所地北京市通州区张家湾镇王各庄村委会北300米iv>法定代表人：张继才，经理。委托代理人：刘保良，男，北京龙兴优智农业科技发展有限公司职员。原告北京上礼时代商贸有限责任公司（以下简称上礼时代公司）与被告北京龙兴优智农业科技发展有限公司（以下简称龙兴优智公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上礼时代公司的法定代表人王振国，被告龙兴优智公司的委托代理人刘保良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上礼时代公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告租赁租金17．2万元；2．判令被告赔偿原告30%的违约金即5．16万元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月9日，我公司与甲方被告公司签订一处面积430平方米的农业种植大棚租赁协议，合同编号为C排23号。根据协议，我方一次性支付30年的大棚租金，共计17．2万元，甲方应于2017年3月31日将配置完善的大棚交付乙方使用。但是时至今日甲方仍未能履约交付该农业大棚。因此，我公司鉴于甲方的严重违约行为，特请求法院强制甲方归还大棚租金17．2万元，并根据根据合同第十三条第三款之约定，违约方应当赔偿对方30%支付违约金即5．16万元，共计22．36万元。被告龙兴优智公司辩称：不同意原告主张的违约金，当时我方已经将大棚交付给原告使用，原告已经进行了装修并购买了大门，水电都已经通了；对于原告主张的返还租金请求，我方同意返还，但是现在没有资金，如果后续有拆迁等补偿，我方会在第一时间返还给原告。造成现在的损失不是我方的原因，是因为遇到了拆迁，我方也是受害者。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，北京市通州区张家湾镇王各庄村民委员会（甲方、出租方）与被告龙兴优智公司的法定代表人王景生（乙方、承租方）签订《农村土地租赁经营合同书》，约定：甲乙双方协商一致，订立以下土地租赁经营合同。土地面积308亩，用途种植。土地的位置与四至：以枣凤沟为界，分两块。第一块共136亩，位于枣凤沟西侧，东至枣凤沟王各庄村委会，北至东永和屯村。第二块共172亩，位于枣凤沟东侧，东至村公路，西至枣凤沟，南至王各庄。租赁期限从2015年5月1日至2028年12月31日止。每年每亩1600元。2016年12月9日，原告上礼时代公司（乙方、承租方）与被告龙兴优智公司（甲方、出租方）签订《龙兴优智生态园农业种植中心合作协议》，约定：“第一条：乙方承包租赁甲方开办的位于张家湾镇王各庄村龙兴优智生态园种植大棚C排23号，占地面积430平方米。第二条：按国家第二轮土地延包政策要求，自农民手中流转的土地承包经营权到2045年4月30日到期，第一租赁期：自2017年3月31日至2028年12月31日。此租赁期内，乙方按照本合同规定使用大棚。第二租赁期：甲方与王各庄村委会签订完续租合同，乙方所租赁的大棚可以继续用至此合同期满，合同期限为2029年1月1日至2045年4月30日，不再另行收取日光温室大棚租赁费。第三条：交工日期为2017年3月31日。第四条：计价方式与付款方式：1、日光温室大棚租赁期之内租赁费为人民币172000元。2、付款方式：一次性。”原告上礼时代公司于2017年3月31日支付租赁费17．2万元。2017年12月15日，上礼时代公司，领取了钥匙，并向龙兴优智公司支付大棚的物业费和水费，龙兴优智公司出具收据一份，载明今收到C23物业费2500元、水费300元，共计2800元。2018年5月8日，北京市通州区张家湾镇人民政府发布《北京市通州区张家湾镇人民政府限期拆除通知书》，内容为：“经查，当事人王景生在王各庄村建设违规大棚房（建筑面积15000平方米）未取得建设工程规划许可证，限你（单位）务必于2018年5月9日前自行拆除上述违法建设和清理屋内物品，逾期仍不自行拆除和清理屋内物品所造成一切后果自负，届时本机关将组织拆除。”诉争大棚未取得建设工程规划许可证。庭审中，双方均认可诉争大棚于2018年5月9日被拆除。上述事实，有《农村土地租赁经营合同书》、《龙兴优智生态园农业种植中心合作协议》、收条、收据、《北京市通州区张家湾镇人民政府限期拆除通知》、照片在案佐证。本院认为：本案原告上礼时代公司以房屋租赁合同纠纷起诉被告龙兴优智公司，但本案双方租赁合同的标的系农业大棚而非居住用房或者经营用房，故本院根据查明的案件事实变更本案案由为租赁合同纠纷。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据本案查明的事实，本案诉争大棚未取得建设规划许可证，原告上礼时代公司与被告龙兴优智公司签订的《龙兴优智生态园农业种植中心合作协议》违反法律法规的强制性规定，属于无效的合同。因《龙兴优智生态园农业种植中心合作协议》系无效合同，故龙兴优智公司收取的租金应当予以退还。关于退还租金的数额，应由总的租金数额17．2万元中扣减上礼时代公司占用期间的使用费。关于大棚的使用期间，鉴于上礼时代公司于2017年12月15日领取了钥匙，交纳了大棚的物业费和水费，本院认定龙兴优智公司已于当日将涉案大棚交付于上礼时代公司。本院参考《龙兴优智生态园农业种植中心合作协议》约定的租金，扣除上礼时代公司占用期间的使用费，确定应退还租金金额为169568．73元，对原告上礼时代公司过高部分的诉讼请求，本院不予支持。对原告上礼时代公司主张违约金的诉讼请求，因原被告签订的合同属于无效合同，故对该项诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京龙兴优智农业科技发展有限公司返还原告北京上礼时代商贸有限责任公司租金169568．73元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京上礼时代商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，由原告北京上礼时代商贸有限责任公司负担481元（已交纳）；由被告北京龙兴优智农业科技发展有限公司负担1846元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十二月十一日书记员 渠守彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34201号原告：李玉峰，男，1977年6月14日出生，汉族，江苏沪港装饰有限公司北京通州分公司员工，住北京市朝阳区。被告：莫云勇，男，1981年1月1日出生，汉族。原告李玉峰与被告莫云勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2019年11月27日公开开庭进行审理，李玉峰到庭参加诉讼，莫云勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令莫云勇偿还李玉峰借款30万元；2.本案诉讼费用由莫云勇承担。事实和理由：李玉峰与莫云勇系朋友关系。2019年1月11日，莫云勇以缓解资金周转为由向李玉峰借款30万元。莫云勇向李玉峰出具欠条。后李玉峰多次催要未果，故起诉至法院。被告莫云勇未到庭亦未发表答辩意见。经审理查明：2019年1月11日，莫云勇向李玉峰借款30万元，并向李玉峰出具欠条，写明：“今借到李玉峰人民币大写叁拾万元整（小写300000）。”莫云勇在欠条的借款人处签字确认。2019年1月16日，李玉峰向莫云勇发送微信称：那个云勇，我听现场说，你这边的工人也在闹事，再不干活儿，什么原因啊，你跟我说一下这事到底是什么原因，这刚给你们30万元说都把这个工资问题都解决的，你现在现场怎么会出问题呢？莫云勇回复称：谁说的，我们工人闹事啊，我今天我，昨天晚上我就在那边。那边，我们是有三个月。庭审中，李玉峰称其所在的公司承接太白的项目，公司签订了分包合同，莫云勇是分包公司的工头。年底的时候，莫云勇需要给工人发工资急需用钱向李玉峰借款，李玉峰当时以自己的名义出借给莫云勇，出具欠条当日，李玉峰将现金10万元给付莫云勇，另1万元系从李云峰的舅舅刘世民的银行账户取款1万元交给莫云勇。因剩余的款项因需要提前和银行预约取款，故出具借条次日由李玉峰的舅舅刘世明取现19万元，取款后交给莫云勇。借款后，李云峰在微信中明确提及刚给莫云勇30万元解决工人工资，莫云勇对此并未提出异议。借款后，莫云勇一直未按时还款。上述事实有欠条、短信记录、微信记录、取款明细单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫云勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据已查明的事实，莫云勇向李玉峰借款，并向李玉峰出具欠条，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现李玉峰要求莫云勇偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫云勇给付原告李玉峰借款30万元，于本判决生效之日起七日内付清。如被告莫云勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告莫云勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇一九年十二月二十日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8326号原告：埃意（廊坊）电子工程有限公司，住所地河北省廊坊市廊坊经济技术开发区。法定代表人：Hans-JoachimSommer（夏瀚思），总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：姚冠扬，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：彭久云，北京市柳沈律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：关元，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：贾丽红。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第33357号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年9月12日。本院受理时间：2017年11月2日。开庭审理时间：2019年12月6日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就第三人拥有的专利号为200920095008.5，名称为“位于座垫下表面或座椅骨架上的压力型安全带提醒传感器”的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定系依据北京市高级人民法院2017年3月30日作出的（2015）高行（知）终字第3065号行政判决（以下简称第3065号判决）所作出的，被诉决定认定：本专利权利要求2-7符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。维持本专利权利要求2-7有效。原告不服被诉决定，起诉称：被诉决定就本专利所要解决的技术问题等认定错误，导致对于本专利创造性判断错误。综上所述，被诉决定事实认定不清，法律适用错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未参加庭审，且未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：位于座垫下表面或座椅骨架上的压力型安全带提醒传感器。（三）专利号：200920095008.5。（四）申请日：2009年12月23日。（五）授权公告日：2011年3月30日。（六）法律状态：无效后失效。二、其他事实就本专利，原告于2013年9月22日就本专利提出无效宣告请求。2014年12月4日，原专利复审委员会作出第24570号无效宣告请求审查决定（以下简称第24570号决定），宣告本专利全部无效。王贺、姚鹏不服第24570号决定，向本院提起行政诉讼。2015年5月20日，本院作出（2015）京知行初字第1298号行政判决（以下简称第1298号判决），维持第24570号决定结论。第三人就第1298号判决，上诉于北京市高级人民法院。2017年3月30日，北京市高级人民法院作出第3065号判决，认定本专利相对于原告所提的证据组合方式和理由具备创造性，判决撤销第1298号判决，并判令原专利复审委员会就原告针对本专利提出的无效宣告请求重新作出决定。2017年9月12日，原专利复审委员会依据第3065号判决作出被诉决定。另查明，在本案审理期间，原告不服第3065号判决，向最高人民法院申请再审。2017年12月1日，最高人民法院作出（2017）最高法行申7921号裁定，决定提审该案，并于2018年12月31日作出（2018）最高法行再33号行政判决（以下简称第33号判决），判决撤销第3065号判决，维持第1298号判决，维持第24570号决定。此外，第24570号决定已经生效，本专利因此而全部无效。2017年5月24日，经国家知识产权局核准，本专利权利人变更为本案第三人。在庭审过程中，原告明确表示，不再坚持被诉决定关于本专利创造性认定存在错误的意见，仅请求法院撤销被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、第24570号决定、第1298号判决、第3065号判决书复印件、第33号判决书复印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案被诉决定作出时，第3065号判决尚为生效判决，原专利复审委员会依据生效判决的事实和理由重新作出被诉决定，本身并无不妥之处。然而，因第3065号判决现已被最高人民法院作出的第33号判决所撤销，宣告本专利全部无效的第24570号决定已生效，故依据第3065号判决维持本专利有效的被诉决定仍应予撤销。鉴于本专利事实上已经处于无效后失效的状态，故再无针对本专利重新做出无效宣告审查决定的必要。综上所述，鉴于被诉决定作出的依据已经丧失，且本专利已经处于无效后失效状态，原告的诉讼理由成立，本院予以支持。鉴于本院采纳了本案审理过程中最高人民法院作出的第33号判决，从诉讼公平的角度考虑，本案案件受理费宜由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销第33357号无效宣告请求审查决定。案件受理费一百元，由原告埃意（廊坊）电子工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  王洪泊人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月十八日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39190号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈文革，男，1984年02月14日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邢台市隆尧县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈文革信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告陈文革经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计140985.74元（其中本金113933.21元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告陈文革既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈文革未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月06日，陈文革尚欠浦发银行信用卡欠款共计140985.74元，其中本金113933.21元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文革于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月06日的信用卡欠款共计140985.74元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元,由被告陈文革负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39316号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙伟，男，1981年05月02日出生，汉族，工作不详，户籍地天津市南开区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告孙伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告孙伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计201750.09元（其中本金183420.91元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告孙伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙伟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，孙伟尚欠浦发银行信用卡欠款共计201750.09元，其中本金183420.91元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计201750.09元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元,由被告孙伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40471号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：周浩，男，1984年5月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告周浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.周浩立即偿还平安银行贷款本金60029.03元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利11980.24元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.周浩承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与周浩签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周浩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告周浩既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与周浩签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为周浩名下平安银行账户×××；周浩未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求周浩承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，周浩尚欠借款本金60029.03元，利息、罚息和复息共计11980.24元，构成违约。上述事实，有周浩身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周浩签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向周浩发放贷款，周浩应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周浩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金60029.03元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利11980.24元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元、公告费（以实际发生为准），由被告周浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初10967号原告：蒋勤勤，女，1975年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许文，北京国舜律师事务所律师。被告：北京宠爱佳人科技发展有限公司，住所地北京市通州区环景路**院**楼**802。法定代表人：常进喜。原告蒋勤勤与被告北京宠爱佳人科技发展有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告蒋勤勤于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋勤勤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋勤勤撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由蒋勤勤负担。审判员  韩冰二〇一九年十二月九日书记员  王珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39029号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：马超，男，1979年02月04日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告马超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告马超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月09日的本金、利息费用共计111951.25元（其中本金99019.07元），以及自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告马超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告马超未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，马超尚欠浦发银行信用卡欠款共计128511.89元，其中本金99019.07元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马超于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计128511.89元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元,由被告马超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18277号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京金乐诗悦商贸中心，经营场所北京市大兴区西红门镇宏盛路**。经营者：周**。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（简称原告）与被告北京金乐诗悦商贸中心（简称被告）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王哲禺、被告经营者周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即停止侵犯涉案注册商标专用权的行为（停止销售侵犯原告商标专用权商标注册号为1748888号的葡萄酒）；２．判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计3万元（其中经济损失2.5万元、律师费3000元、公证费1000元、调查费1000元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：第1748888号“解百纳”文字商标系案外人烟台张裕集团有限公司于2002年4月14日注册，至今合法有效，核定使用商品为第33类葡萄酒等。该商标于2012年4月27日被国家工商行政管理总局商标局认定为“中国驰名商标”，在国内以及世界葡萄酒业享有极高的声誉。经烟台张裕集团有限公司授权，原告取得第1748888号“解百纳”文字商标的使用权，并享有以自己的名义提起诉讼等维权权利。2018年6月3日，原告委托的调查人员以30元的价格从被告处购买了瓶贴标注为“解百纳干红葡萄酒”等字样的葡萄酒（涉案葡萄酒）一瓶，并进行了证据保全公证。该涉案葡萄酒瓶上使用“解百纳”文字，属于在相同的商品上使用与注册商标相同的商标，为侵权商品。被告未经许可销售侵权商品，主观故意明显，侵害了原告对涉案商标享有的商标专用权。原告据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。被告辩称，涉案葡萄酒系其从新发地市场进货，但无法提供进货手续，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2002年4月14日，烟台张裕集团有限公司经核准取得第1748888号“解百纳”商标，核定使用商品为第33类酒（饮料）、果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、鸡尾酒、葡萄酒、白兰地、威士忌，经核准续展注册有效期至2022年4月13日。2012年4月27日，国家工商行政管理总局商标局作出“关于认定‘解百纳’商标为驰名商标的批复”，认定烟台张裕集团有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第33类葡萄酒商品上的“解百纳”注册商标为驰名商标。2015年12月17日，烟台张裕集团有限公司出具授权书，就其持有的涉案商标，自商标注册之日起，授权许可本案原告在其产品（含包装、广告、销售及经销）上使用，并授权以其自己的名义对侵犯上述商标专用权的行为进行调查取证（含证据保全）、产品鉴定、提起诉讼，以及处理其他与商标维权相关的诉讼事宜，授权期限为涉案商标有效期及续展期间。2018年6月3日，南京市石城公证处的公证员及公证工作人员随同申请人南京维邦知识产权代理有限公司的委托代理人来到位于北京市大兴区宏盛路290号“烟酒公司金乐商贸中心”（该店内证照为“北京金乐诗悦商贸中心”），以普通消费者的身份以30元的价格购买了一瓶标有“解百纳干红葡萄酒”等字样的葡萄酒，并现场取得收据一张。原告向本院提交的公证实物系一瓶葡萄酒及POS签购单一张。经当庭拆封查看，涉案商品瓶身正面标签有“珍醇解百纳干红葡萄酒”、背面标签有“烟台华夏葡萄酒有限公司”；POS签购单记载金额30元。被告确认该瓶葡萄酒系其出售。被告未提供涉案商品的合法来源。以上事实，有公证书、公证实物、收据、各类证书、审计报告、企业信息查询单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，第1748888号“解百纳”文字商标在注册有效期内，烟台张裕集团有限公司享有注册商标专用权。原告经烟台张裕集团有限公司授权，有权以自己的名义对涉案被控侵权行为进行证据保全及提起诉讼。涉案商品为葡萄酒，与涉案商标核定使用的商品属于相同商品。根据涉案商品瓶身标签所载，涉案商品并非原告生产。故涉案商品使用解百纳文字侵害了原告对第1748888号“解百纳”文字商标享有的注册商标专用权，本院认定涉案商品属于侵犯注册商标专用权的商品。销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯注册商标专用权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告销售了侵犯注册商标专用权的商品，但未举证证明其销售的涉案商品具有合法来源，故应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未举证证明被告因侵权行为所获利益及原告因涉案侵权行为所受到的损失，本院将综合考虑涉案商标的知名度、被告的侵权情节、主观过错等因素酌情确定赔偿数额。原告主张的调查费、公证费、律师费等维权合理开支，本院将根据必要性、合理性、关联性原则酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告北京金乐诗悦商贸中心于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司享有商标权（商标注册号为1748888）的涉案侵权商品；二、被告北京金乐诗悦商贸中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司经济损失8500元；三、被告北京金乐诗悦商贸中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司合理费用1500元；四、驳回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担100元（已交纳），由被告北京金乐诗悦商贸中心负担450元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 刘 丰人民陪审员 边 红人民陪审员 高万敏二〇一九年十二月十七日书 记 员 徐军娜
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7877号 原告：王晓东，男，1988年1月4日生，汉族，住诸城市。 被告：刘洪松，男，1988年11月5日生，汉族，住江苏省沛县。 被告：刘洪兴，男，成年，汉族，住江苏省沛县。 原告王晓东与被告刘洪松、刘洪兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓东、被告刘洪松到庭参加了诉讼，被告刘松兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓东向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘洪松、刘洪兴赔偿损因交通事故造成的损失15000元；2.本案诉讼费用由刘洪松、刘洪兴负担。事实和理由：2019年8月17日，刘洪松驾驶登记在刘洪兴名下的苏Ｃ1××××号小型轿车，与第三人驾驶的登记在王晓东名下的鲁ＧＺ××××号小型轿车发生交通事故，致王晓东车辆损坏，刘洪松、刘洪兴拒不赔偿。为此，王晓东诉至法院。 刘洪松辩称，事故发生属实，损失过高，不同意赔偿。 刘洪兴未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月17日22时30分许，刘洪松酒后驾驶苏Ｃ1××××号小型轿车沿诸城东环路由南向北行驶，至事故发生地点，与前方停车等候绿灯放行的刘正富驾驶的鲁ＧＺ××××号小型轿车发生交通事故，致车辆损坏，事故发生后，刘洪松驾车逃逸，后于8月30日被查获。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，刘洪松承担事故的全部责任，刘正富不承担事故责任。 鲁ＧＺ××××号小型轿车的登记车主系王晓东。苏Ｃ1××××号小型轿车的登记车主系刘洪兴。 诸城阳光价格评估有限公司对鲁ＧＺ××××号车辆损失进行了鉴定。该鉴定机构于2019年9月12日出具鉴定意见为：鲁ＧＺ××××号车辆损失为人民币玖仟柒佰陆拾元整（￥9760.00元）。王晓东支付评估费400元。 王晓东主张因本次交通事故造成如下损失：车损9760元、评估费400元、误工费2400元、出租车租金2400元，共计14960元。 本院认为,刘洪松驾驶苏Ｃ1××××号小型轿车，与登记在王晓东名下的鲁ＧＺ××××号小型轿车发生交通事故并致车辆损坏属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘洪松承担事故的全部责任，刘正富不承担事故责任，该认定结论依据充分、程序合法，本院予以采信。自然人的健康权和财产权受法律保护。事故致鲁ＧＺ××××号车辆损坏，王晓东作为车辆所有人有权主张相关损失。结合各方在本次事故中的过错程度，本院认为刘洪松应承担100%的民事赔偿责任。 关于王晓东主张的各项损失，本院已确认的损失为：评估费400元。 对王晓东主张的其他损失本院认定如下：1、关于车损，王晓东主张的车损系诸城阳光价格评估有限公司鉴定所得，刘洪松虽提出异议，但未申请重新鉴定，本院对诸城阳光价格评估有限公司的该道路交通事故车物损失价格鉴定结论书予以确认，认定车损为9760元。2、关于误工费，王晓东未提交相关证据予以证实，其关于误工费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。3、关于出租车租金，王晓东提交的出租车汽车租赁合同不足以证明其租金损失，其关于出租车租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，王晓东因本次交通事故造成的损失有：车损9760元、评估费400元，共计10160元。 刘洪松作为事故发生时的驾驶员，对事故负全部责任，存在过错，应当对王晓东因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。刘洪兴作为车辆的所有人应当对本次事故造成的损失承担连带赔偿责任。故，刘洪松、刘洪兴应连带赔偿王晓东车损9760元、评估费400元，共计10160元。 开庭审理时，刘洪兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘洪松、刘洪兴赔偿原告王晓东损失10160元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告王晓东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取88元，由原告王晓东负担28元，由被告刘洪松、刘洪兴负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年十二月九日 书记员  李洲腾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26529号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：侯业仑，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张丹丹，女，该公司职员。被告：姚振清，男，1945年9月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：姚连祥（姚振清之子），男，1973年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告姚振清（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人侯业仑、张丹丹及被告的委托诉讼代理人姚连祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2013年7月1日至2016年12月31日和2019年2月10日至2019年12月31日的物业费12182．8元；2．判令被告支付上述期间的违约金1218．28元，以上两项共计13401．08元；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系珠江逸景*号楼*单元*室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第十一条违约责任第三款约定：“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。”但被告却违反双方签订的协议，无故拖欠上述期间的物业费。经原告多次催缴，被告仍不交纳。被告的上述行为，严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。现恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：我不交费因为我家漏水三年没给我维修，漏的楼下都卖房了，到现在小区都没有停车位，我只能在别的小区租停车位。原告主张的未交费期间没有问题，2017至2018年的物业费我已经交了。经审理查明：被告系北京市通州区马驹桥镇珠江逸景家园（以下简称“珠江逸景家园小区”）*号楼*单元*室的业主，房屋建筑面积93．22平方米。2007年6月25日，原告（乙方）与开发商北京珠江房地产开发有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定由原告为珠江逸景家园小区提供物业服务，委托管理期限为物业交付使用之日起至业主委员会与新物业服务企业签订的物业管理委托合同生效之日止。物业服务费价格，普通住宅房屋由乙方按建筑面积每平方米2．48元向业主或物业使用人收取。合同中还对其他类型房屋收费标准及相应权利义务进行了约定。上述协议签订后至今，原告一直为涉诉小区提供物业管理服务义务。2014年，涉诉小区成立了北京市通州区珠江逸景家园小区业主委员会（以下简称“珠江逸景家园小区业委会”）。2015年5月30日，珠江逸景家园小区业委会公布了编号为ZJYJJY【2015】014号的《珠江逸景家园临时业主大会会议决议》，其中包括“授权珠江逸景家园小区业委会与江苏华门集团物业管理有限公司签订物业服务合同”。同日，珠江逸景家园小区业委会与江苏华门集团物业管理有限公司签订《珠江逸景家园小区物业服务合同》，并约定该合同经双方签字（盖章）后生效。此后，原告并未与珠江逸景家园小区业委会办理物业移交手续，亦未撤离涉诉小区。2015年5月涉诉小区业主董冀龙、张鹏飞等人以业主撤销权纠纷为由将珠江逸景家园小区业委会诉至本院【案号：（2015）通民初字第10975号】，要求撤销珠江逸景家园小区业委会2015年1月26日文件编号ZJYJJY【2015】003号的《公告》（主要内容有：决定由业主委员会成立选聘物业公司小组）及文件编号为ZJYJJY【2015】014号的会议决议。经审理，本院于2017年6月9日作出（2015）通民初字第10975号民事判决书，判决：“一、撤销北京市通州区珠江逸景家园小区业主委员会于二0一五年一月二十六日作出的文件编号为ZJYJJY【2015】003号《公告》；二、撤销文件编号为ZJYJJY【2015】014号《珠江逸景家园临时业主大会会议决议》；三、驳回原告董冀龙、王会萍、刘东海、姚鹤、赵雪、卢军、贾泊、朱彦杰、张鹏飞的其他诉讼请求。”该判决已于2017年6月30日发生法律效力。本案审理过程中，本院于2019年8月22日前往珠江逸景家园小区对于原告的物业服务状况进行了现场勘查。经现场勘查，小区内存在房屋外墙脱落、部分监控无法使用、楼道堆放杂物等问题。经核实，被告未向原告交纳2013年7月1日至2016年12月31日以及2019年2月10日至2019年12月31日的物业费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订物业服务合同，但原告根据开发商的委托为被告房屋所在小区提供了物业服务，被告亦实际接受了原告提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务关系,被告理应及时交纳物业费。根据《物业管理委托合同》约定，原告的委托管理期限为物业交付使用之日起至业主委员会与新物业服务企业签订的物业管理委托合同生效之日止。原告在此期间为涉诉小区提供物业服务，被告理应交纳相应的物业费。珠江逸景家园小区业委会虽曾作出选聘新的物业公司的决议，但该决议已经人民法院生效判决确认予以撤销，该决议并不影响本案物业服务合同的履行。对于被告主张原告的物业服务存在诸多问题的辩解意见，结合本院现场勘查的结果及涉诉小区在本院审理的同时期、同类型案件的诉讼情况可以认定原告提供的物业服务确实存在一定程度的瑕疵，故本院对原告主张期间的物业费数额在合同约定的收费标准的基础上酌减10%。对于原告主张违约金的请求，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面依赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告姚振清给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2013年7月1日至2016年12月31日和2019年2月10日至2019年12月31日的物业费10960．67元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由原告广东康景物业服务有限公司北京分公司负担31元（已交纳），由被告姚振清负担37元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十二月十八日书记员 刘佳旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24098号原告：熊辉，男，1979年8月29日出生，汉族，天津众和时代科技合伙企业（有限合伙）执行人，住天津市河**。委托诉讼代理人：李伯申，北京中今律师事务所律师。被告：哈牛时代（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：马亚龙。原告熊辉与被告哈牛时代（北京）科技有限公司（以下简称哈牛公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊辉的委托诉讼代理人李伯申到庭参加诉讼。哈牛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。熊辉向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还借款本金70万元并支付利息（以70万元为基数，按银行同期贷款利率标准计算，自2018年1月1日起至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实理由如下：被告系从事互联网经营的科技公司，注册资本980万元。自2016年起，被告因自身经营需要，先后向原告借款70万元用于自身经营使用，并向原告出具了借据及借款情况说明。然而被告在完成公司业务调整之后，迟迟不向原告偿还借款。经原告多次催告，被告总以各种理由推脱，故原告提起本案诉讼。哈牛公司未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：哈牛公司向熊辉出具《借据》一份载明：“哈牛公司向熊辉先生借款70万元用于发放公司员工工资、支付公司房租等事宜”。哈牛公司在“借款人”处加盖公司公章。哈牛公司向熊辉出具《情况说明》一份载明：“为顺利发展哈牛网，曾向熊辉先生借款70万元用于公司员工工资、社保及补助、房租支付（分别代付租赁天津市百利建设有限公司、天津保税区投资公司写字楼办公的租赁费用和物业费）、代付张新昌哈牛网网络开发费用、代付购买杭州微巴软件费用、代付盈科律师费、代付购买百利建设公司办公用品费用等。上述款项经我公司要求，由熊辉先生及熊辉先生的相关企业直接给付给我公司员工及房屋出租方，全部七十万元借款熊辉先生均已给付到位。我公司认可已收到熊辉先生给付的前述款项，款项已用于上述事宜。我公司承诺尽快还款”。哈牛公司在“说明人”处加盖公司公章。天津众和时代科技合伙企业（有限合伙）（以下简称众和合伙）出具《垫付说明》一份载明：“为便于哈牛公司（即哈牛网）在天津期间正常运营工作，遵守相关劳动法规、享受天津空港优惠租房政策、代熊辉先生给付哈牛公司在天津的房租、工资、社保及补助、人员报销、购买软件及律师费等所有运营费用四十九万一千九百八十九元四角七分，上述款项系我公司代熊辉先生给付，上述款项所对应的全部权利由熊辉先生享有”。众和合伙在“垫付人”处加盖公章。《垫付说明》底部书写“认可以上说明”，哈牛公司在此行文字上加盖公司公章。上述《借据》、《情况说明》及《垫付说明》均未载明书写日期。另查，哈牛公司系马亚龙与姬春雷于2015年9月21日投资设立。庭审中，熊辉称其与姬春雷系朋友，经营过程中，马亚龙想退出，姬春雷问熊辉是否想进入哈牛公司，可以补充资金，替换马亚龙的股东地位。2016年4月至2016年8月间，熊辉陆续垫付了哈牛公司支出，后马亚龙不愿放弃股东地位，不同意熊辉以投资方式进入哈牛公司，公司内部出现矛盾。后姬春雷说服马亚龙以借款形式返还熊辉垫付的资金，垫付金额合计71.7万元，熊辉此间曾担任哈牛公司经理，哈牛公司支付了工资，双方结算确认借款为70万元，载入《借据》及《情况说明》中。熊辉提交垫付资金证据一组，交易时间为2016年3月1日至2016年10月1日期间：1.2016年3月23日浙商银行客户回执一份，交款金额为13597.80元，收款人为天津保税区投资有限公司；2.众和合伙兴业银行股份有限公司天津空港支行交易明细一份，交易对手信息显示有天津保税区投资有限公司、北京中湾智地物业管理有限公司天津分公司、杭州微巴信息技术有限公司、北京盈科（天津）律师事务所、天津百利工业品供应链有限公司、天津市社会保险基金管理中心、招商局物业管理有限公司天津分公司及刘思语、吴建科、马帅虎、吕晓悦、张腾飞、杨立欣等个人，交易备注中载明有代发哈牛工资、采购办公费、房屋租赁费、差旅费、电费等；3.熊辉建设银行交易明细，2016年3月31日向天津市百利建设工程有限公司支付38964.00元、向招商局物业管理有限公司天津分公司支付13764.00元；4.支付宝交易记录一组，金额合计103400.53元，交易对方为吴建科、马亚龙、思语、苏伟等，交易备注中载明为借款、补发工资、代发哈牛工资等；5、微信转账记录一组，收款方有马帅虎、吕晓悦、石朴、吴建科、贾丽欣、张腾飞、马晓帅、李轻轻、王子龙、韩雪梅等，转账说明载明为工资；6.加盖有哈牛公司公章的哈牛公司员工通讯录一页，证明上述所述个人均系哈牛公司员工。熊辉称前述资金用途为代付房租、物业费、工资、社保及补助、律师费、购买软件费、购买办公用品等，在哈牛公司出具的《情况说明》中均有记载；另《借据》、《情况说明》及《垫付说明》未载明书写日期，但相关费用均发生于2016年10月1日前，哈牛公司应予偿还，其方自2018年1月1日起主张逾期利息。本院认为：哈牛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据现有证据缺席裁判。熊辉提交的银行、支付宝及微信转账证据，与哈牛公司出具的《借据》及《情况说明》内容相符，哈牛公司在《借据》及《情况说明》中对70万元的金额予以确认，应当及时偿还债务。但证据中《公司借据》、《情况说明》及《垫付说明》均未载明书写日期，亦未约定还款期限，依据我国民法关于履行期限的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。熊辉未向本院提交证据证明其方起诉前曾要求哈牛公司履行义务，本院以本案送达与哈牛公司的时间作为熊辉主张权利的时间，考虑对方必要的准备期间，利息自2019年12月18日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、哈牛时代（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内向熊辉偿还借款700000元并支付利息（以700000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自二〇一九年十二月十八日起至实际支付之日止，该利率标准超过年利率6%的，按年利率6%计算）；二、驳回熊辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，公告费560元，由哈牛时代（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 阳人民陪审员  李文革人民陪审员  李艳玲二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵冰洁