黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4400号原告：卢春梅，女，1965年5月出生，汉族，（原大庆市让胡路区金恒通租赁部业主，该个体工商户已注销），住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：孙成山，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被告：莒县东城建筑工程有限公司，所在地山东省日照市莒县点子集镇张家围子村。法定代表人：崔乃航，职务总经理。委托诉讼代理人：赵纪凯，山东隆诚律师事务所律师。被告：中国石油天然气第七建设有限公司，所在地山东省青岛市崂山区苗岭路36号国发中心。法定代表人：杨忠，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴斌，男，1988年4月出生，汉族，住山东省胶州市。被告：杜善果，男，汉族，1976年6月出生，住大庆市让胡路区。原告卢春梅与被告莒县东城建筑工程有限公司（以下简称莒县东城）、中国石油天然气第七建设有限公司（以下简称中油七建）、杜善果租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告卢春梅及其委托诉讼代理人孙成山、被告莒县东城委托诉讼代理人赵纪凯、被告中油七建委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼，被告杜善果经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢春梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带给付设备租金165,893.10元，并支付利息2,157元（按银行同期存款月利率1.3%、自2018年12月30日至2019年7月24）；2.请求判令被告返还出租的设备架杆17454米、扣件17595个、跳板568块（如不能返还原物，要求被告按合同折价赔偿287,807元）；3.被告承担与本案相关的诉讼费用。后原告卢春梅进一步明确诉讼请求：1.要求被告连带给付原告设备租金161,336.82元；2.要求被告返还架杆（材料为铁质，分别为单根长1米、2米、3米、4米、6米，原告折中主张单根长3米）16614米、扣件（铁质，分为十字扣、转扣、接扣，原告按单价最低的十字扣主张）17595个、跳板（材料为铁质，单块长三米）476块，如不能返还，要求被告按合同折价赔偿人民币273,877.5元；3.被告承担与本案相关诉讼费用。事实与理由：原告于2018年5月7日与被告莒县东城签订了建筑材料租赁合同，合同约定由原告为被告提供建筑设备材料架杆、扣件、跳板等建筑材料，并约定了租金的计算方式以及设备损坏后赔偿的具体办法及价格。合同签订后由被告杜善果以被告中油七建的名义在原告处提取了设备，并出具了出库单，并将上述设备用于被告中油七建承建的大庆炼化公司及哈尔滨石化公司工程。该两处工程完工后被告杜善果返还部分设备，还有部分设备由原告在上述两工程地点取回，三被告始终对剩余的大部分设备的返还互相推诿，至今没有将剩余设备返还。为维护原告合法权益，故原告起诉至法院，请求法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告莒县东城辩称，原告所述与事实不符，莒县东城没有与原告签订租赁合同，也没有使用过原告的设备，原告起诉莒县东城没有事实及法律依据。原告在诉状事实与理由中诉称：“原告于2018年5月7日与被告莒县东城签订了建筑材料租赁合同”、“中油七建承认其将工程交给第一被告，即答辩人施工”均与事实不符。2018年5月，莒县东城没有与任何第三方在大庆承包工程，也不存在租赁、使用工程设备一事，莒县东城没有与原告签订建筑材料租赁合同。原告主张的其他事项，莒县东城不知情，与莒县东城无关。原告依据的租赁合同中的印章为虚假印章。合同签订人杜善果并非莒县东城员工。设备的提取者和使用者均非莒县东城，原告起诉莒县东城承担责任没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对莒县东城的诉讼请求。被告中油七建辩称，一、原告将中油七建作为被告属选择诉讼主体错误：原告在诉状中明确其与莒县东城签订的租赁合同，莒县东城的合同经办人是杜善果，其提供的租赁对象是莒县东城，这表明租赁合同的相对方并非中油七建，中油七建与原告不存在任何法律关系；二、原告要求中油七建承担租赁费及相关设备损失的连带责任，无事实及法律依据：1.中油七建2018年度在承建大庆市炼化公司及哈尔滨石化公司的工程中，从未将工程分包给莒县东城，中油七建未使用过原告的设备；2.原告诉称杜善果自认是中油七建的职工，就认为中油七建应承担责任，是悖论。原告提供的合同是杜善果代表莒县东城签订的合同，显然表明原告知道杜善果不是中油七建的职工。中油七建根本无杜善果这个职工，更未授权包括杜善果在内的任何人租赁过原告的设备，原告要求中油七建承担责任无事实依据；3.原告要求中油七建承担连带责任无法律依据，我国民法对连带责任规定，只能在法律和司法解释明确规定情形下，当事人才能承担连带责任，根据合同相对性原则，原告只能向与其存在合同关系的相对人主张权利。综上，原告在本案中起诉原告，显然是恶意诉讼，中油七建请求法院依法驳回原告对中油七建提出的诉讼请求。被告杜善果未出庭，未向本院提交书面答辩意见。为证实自己的主张，原告卢春梅向本院提交以下证据：证据1：建筑器材租赁合同复印件1份（与原件核对无异），证明该合同是原告与被告莒县东城签订的，该合同明确约定由原告为其提供建筑材料，同时约定了租金价格及赔偿条款，该证据足以证明原告与被告莒县东城之间形成合同关系。被告莒县东城对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。合同中加盖的“莒县东城建筑工程有限公司预结算专用章”并非被告莒县东城的印章，系虚假印章，且该合同系先盖章后签字，有违一般合同签订程序，并且如果合同签订人为杜善果，杜善果也并非莒县东城的职工，对于该事项原告在诉状中自认，其行为当然不能代表公司，并且无法确定该合同是否实际履行，合同签订日期均有涂改，无法确定真实的合同签订日期，并且在2018年5月即原告主张的合同签订之日，被告莒县东城在大庆没有任何相关工程项目，也就不存在签合同一事。被告中油七建对合同的真实性有异议，合同的签订日期有涂改痕迹，对管辖法院也进行了变更，对证据的合法性也有异议，莒县东城主张印章系伪造，且杜善果并非职工，即使合同是真实有效的，原告提供的租赁对象是莒县东城，与中油七建没有任何法律关系。证据2：租赁合同复印件1份（与原件核对无异），欲证明，该租赁合同是大庆市让胡路区金程设备租赁处与第一被告签订的合同，该合同有被告莒县东城的公章，而且合同内容与原告与莒县东城签订和合同内容大体相同，且该合同还能体现出该合同工程地点为大庆炼化公司，该合同证明了莒县东城不但与原告签订了合同，还与其他租赁公司签订了合同，而且合同所施工的工程为中油七建城建的工程，所以该合同足以证明莒县东城否认在大庆有建设工程的说法是错误的。被告莒县东城对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该加盖的公章并不是莒县东城的公章，莒县东城的公章在莒县总部保管，不会随处加盖，且如果签订合同，公司有合同专用章。合同签订日期为2018年6月10日，莒县东城在大庆确实没有承包任何工程，且该合同中杜善果的签字与原告提交的证据1中的签字笔记明显不一致，合同存在明显瑕疵，该合同也是先加盖公章后签字，无法排出其系先加盖公章的空白纸再打印合同的可能性，并且盖公章系虚假，所以该合同不能证实原告主张。被告中油七建对证据的关联性有异议，中油七建2018年度在承接大庆炼化及哈尔滨石化公司的工程中，从未将工程分包给莒县东城，莒县东城在此期间签订的任何合同与中油七建无关，此租赁合同也无法证实，租赁设备是使用在中油七建的施工现场。证据3：出库单3份、返货单2份、租金费用结算表1张，欲证明，这5张单据是被告杜善果出具的，在原告处提走租赁设备及返还设备的单据。可以证明被告租赁设备用于中油七建哈尔滨的工地、数量、天数以及返回的设备数量。被告莒县东城对3份出库单的真实性、合法性、关联性均有异议，因莒县东城在大庆及哈尔滨在相同时间内均未承包任何工程，改出库单所涉及设备均与被告莒县东城无关，且该单据是原告单方制作，无法确定其真实性，均为手写，无法确定数量是多少，且有涂改现象，且没有莒县东城的任何公章。也无法确定与本案的关联性，并且原告在诉状中自认其自行到相关的工地拿回一些设备，本案未经结算与清点，无法确认原告的诉讼请求的具体金额。出库单没有任何莒县东城的任何字样，如果真实也是杜善果个人行为。对于租金的计算方式，也是原告单方制作，未经合同相对方确认，并且成承租方也不是莒县公司，不能证实原告要求被告莒县公司承担责任的主张。被告中油七建对3份出库单的真实性有异议，系原告单方制作且只有杜善果个人签名，即便真实也是杜善果个人行为，出库单中提到该笔设备付给了中油七建，没有中油七建授权代表的签字或盖章，这批设备也未曾在中油七建工地使用，与中油七建没有任何关系。对租金费用计算单计算的费用有异议，系原告单方制作，未得到莒县东城的确认。证据4：出库单38份、返货单2份、租金费用结算表2张，欲证明，这40份单据是杜善果出具的，在原告处提走租赁设备及返回设备的单据，可以证明被告租赁设备用于中油七建大庆的工地、数量、天数以及返回的设备数量。被告莒县东城对38份出库单的真实性、合法性、关联性均有异议，因莒县东城在大庆在相同时间均未承包任何工程，该出库单所涉及设备均与莒县东城无关，该单据是原告单方制作，无法确定真实性，均为手写，无法确定数量，有涂改现象，没有莒县东城的任何公章。也无法确定与本案的关联性，原告在诉状中自认其自行到工地拿回一些设备，本案未经结算与清点，无法确认原告诉讼请求的具体金额。出库单没有任何莒县东城相关的字样，如为真实也是杜善果个人行为，租金的计算方式也是原告单方制作，未经合同相对方确认，且承租方不是莒县东城，不能证明原告要求被告莒县东城承担责任的主张，没有关联性。该出库单中“杜善果”的签字与原告提供证据1中“杜善果”签字存在明显差异。被告中油七建对38份出库单的真实性有异议，系原告单方制作且只有杜善果个人签名，即便真实也是杜善果个人行为，出库单中提到该笔设备付给了中油七建，没有中油七建授权代表的签字或盖章，这批设备也未曾在中油七建工地使用，与中油七建没有任何关系。对租金费用计算单计算的费用有异议，系原告单方制作，未得到莒县东城的确认。证据5：录音光盘及整理笔录1份、视频光盘1份，欲证明，该录音是原告与被告杜善果的通话录音，该视频光盘是原告与被告中油七建徐经理的视频资料，该两份证据能够证明被告杜善果在录音中明确承认其是被告中油七建为其开工资，足以证明被告中油七建与被告杜善果形成了雇佣关系，所以杜善果是职务行为；通过视频光盘可以证明当时原告找到被告中油七建的徐经理，曾经承认与被告莒县东城签订过工程分包协议。被告莒县东城认为，对于录音光盘及整理笔录，如为杜善果本人所言其自己认可，他并不是莒县东城的职工，如原告主张的租赁合同是杜善果所签，相应的合同义务应有杜善果个人承担，与被告莒县东城没有关系；对视频光盘的真实性无法确认，视频中男子没有相应的权利对两公司之间的事务发表意见，并且虽然莒县东城与中油七建有过合作关系，也并非涉案合同。所以其言论与本案没有关联性，原告的设备并非莒县东城使用，在同时期也没有与中油七建签订过分包合同，在光盘中男子也承认杜善果并非莒县东城职工。被告中油七建对录音证据，杜善果自称是中油七建的职工，原告就要求中油七建承担责任，显然是悖论。中油七建根本没有杜善果这个职工，更没有授权任何人租赁原告设备，中油七建不承担任何责任；对视频资料和合法性有异议，视频是原告偷拍偷录，且问题具有诱导性，视频中出现的徐经理，确系中油七建职工，但他对案情不了解，其言论无法证实案件事实，但是徐经理明确杜善果并非中油七建职工，中油七建确与莒县东城合作多年，但就大庆炼化及哈尔滨石化项目未与其签订分包合同。被告莒县东城向本院提交如下证据：证据1：被告莒县东城与中油七建2017年8月30日签订的《建设工程分包合同》复印件1份（与原件核对无异），欲证明相近时期莒县东城签订合同时为合同专用章。原告对该证据的真实性没有异议，证明问题有异议，该份证据只能证明莒县东城与中油七建于2017年签订的分包合同，但不能证明原告与其签订的合同是不真实的，与原告签订的合同没有关联性，通过此合同可以说明莒县东城与中油七建之间有长期合作关系，且原告在2006年、2007年也曾将设备租赁给莒县东城。被告中油七建对该证据的真实性及证明问题均无异议。证据2：被告莒县东城的印鉴卡片复印件2份（与原件核对无异），欲证明莒县东城的行政公章和财务专用章样式。原告对该证据的真实性有异议，认为原告提供的证据合同是被告莒县东城用结算专用章加盖的，因此该证据印章无法证明原告方合同的印章为虚假，与原告方证据没有关联性。被告中油七建对该证据的真实性及证明问题均无异议。被告中油七建未向本院提交证据。被告杜善果未出庭，未向本院提交证据，亦未对上述原告、被告莒县东城提交的证据发表质证意见。以上证据结合原、被告的质证意见，本院对无异议的证据予以认定，对有异议的证据将结合庭审查明的事实及原、被告提交的其他证据予以综合认定。本院查明事实如下：2018年5月7日，原告卢春梅与被告杜善果签订《建筑器材租赁合同》，合同记载：出租单位：（甲方）卢春梅，租用单位（乙方）莒县东城建筑工程有限公司。租赁器材名称:架杆，日租金每天每米0.01，赔偿单价10；跳板，日租金每天每块0.2，赔偿单价60；扣件，日租金每天每个0.008，赔偿单价4.5。合同期限：签订合同之日起，至乙方送回全部租赁器材，并办理结账手续之日止。卢春梅在甲方经办人处签字，加盖“大庆市让胡路区金恒通租赁部”公章，被告杜善果在乙方经办人处签名按手印，并加盖“莒县东城建筑工程有限公司预结算专用章”。合同签订时间2018年5月7日。合同底部手写“当双方发生纠纷时，如协商不成，由甲方所在地人民法院裁决”。合同签订后，从2018年5月7日开始，被告杜善果陆续从原告处提取架杆（钢管）、扣件、跳板设备，在出库单上签名。根据原告提交的出库单(有杜善果签名)记载，被告杜善果累计租赁架杆（即钢管，单根长度1米、2米、3米、4米、6米不等）28414.5米、扣件（含十字扣、转扣、接扣）25080个、跳板900块。原告提交的4张返货单记载，被告返回架杆11800.5米、扣件7485个、跳板424块，返货单上并无被告杜善果签名。另查，大庆市让胡路区金恒通租赁部已于2015年注销，原告卢春梅是其经营者。结合原告、被告莒县东城提交的证据、当事人对证据的质证、认证，及庭审情况，本院认为，原告卢春梅与被告杜善果就设备租赁形成合意，签订租赁合同，该合同真实有效。卢春梅在合同上加盖“大庆市让胡路区金恒通租赁部”公章，虽然该个体工商户彼时已被注销，但卢春梅是实际经营者，无论有无“大庆市让胡路区金恒通租赁部”这一主体，合同已经实际履行，卢春梅都是该租赁合同权利和义务的承担者，并没有因此加重合同相对方的责任和义务，其作为原告主体适格。关于被告莒县东城是否是合同相对方及是否应承担责任问题，根据原告陈述及原告提交的合同，是被告杜善果持“莒县东城建筑工程有限公司预结算专用章”在合同上加盖，原告以此认定被告莒县东城是合同相对方，要求被告莒县东城承担合同责任。建筑器材租赁合同第五条2载明，乙方在提取货时，提货人员应向甲方提验乙方授权提货委托书和本人身份证明，并向甲方提交身份证明复印件或提货凭证、押金收据。通过原告陈述可知，被告杜善果在签订合同及领取器材时，并未向原告出具证明其身份或者被告莒县东城授权其签订并履行合同的相关证明。被告莒县东城亦提供证据证明莒县东城的公司印章与原告提交的合同上“莒县东城建筑工程有限公司预结算专用章”不符。综上，原告提交的证据无法证明被告杜善果的行为代表被告莒县东城、无法证明被告莒县东城是租赁合同相对方，其要求被告莒县东城承担合同责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告中油七建是否承担责任问题，本案系租赁合同纠纷，合同义务应有合同相对方承担。原告向本院提交录音光盘和视频光盘，既然作为证据提交，说明原告认可录音及视频光盘的内容，录音中“杜善果自认是中油七建的职工，中油七建给其开工资”，视频中“徐经理明确杜善果并非中油七建职工”，录音内容与视频内容相悖，所以原告上述举证及表述互相矛盾，无法证实被告杜善果是何身份，或是代表何主体履行职务行为。原告提交的建筑器材租赁合同及出库单、返货单上均没有被告中油七建的印章，也没有被告中油七建授权的人的签字，原告也没有提交证据证明案涉建筑器材实际用于被告中油七建工地，也没有证实被告杜善果是代表中油七建履行职务行为，故与被告中油七建无关，原告要求被告中油七建承担连带给付责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案均是被告杜善果与原告签订合同、分次领取租赁器材，被告杜善果经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证、认证的权利，故本院依据原告提交的合同认定被告杜善果是租赁合同相对方，根据原告提交的出库单认定合同已经实际履行，故被告杜善果应承担租赁合同义务，原告要求其给付租金（2018年5月7日至2019年4月1期间）161,336.82元的诉讼请求，应予支持；关于原告的第二项诉讼请求，要求返还架杆16614米、扣件17595个、跳板476块，如不能返还折价赔偿273,877.5元，本院认为，双方在合同中约定“合同期限为自签订合同之日起，至乙方送回全部租赁器材，并办理结账手续之日止”，可知，双方在办理结账手续前，合同一直处于履行状态，原告也没有举证证明发生了解除合同的法定或约定事由，在租赁合同没有到期或没有解除情况下原告没有理由要求被告返还租赁的器材。原告提交的所有返货单上并没有被告杜善果的签名或按印，无法证明双方已经办理结账手续。没有经过清点结账，就无法知晓被告将要返还多少器材、无法返还多少器材，无法确定损失器材的数量，又何谈折价赔偿？故，原告要求被告返还架杆16614米、扣件17595个、跳板476块，如不能返还折价赔偿273,877.5元的诉讼请求，缺乏合同期满、合同解除或已办理结账手续之事实基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜善果在本判决生效后十日内给付原告卢春梅器材租金161,336.82元（自2018年5月7日至2019年4月1日期间）二、驳回原告卢春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,662元，由被告杜善果承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  于胜军审 判 员  崔会会人民陪审员  张洪庆二〇一九年十二月九日书 记 员  刘凤霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。