山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初235号 原告孟庆常，男，1965年12月14日出生，汉族，农民，住济南市。 委托代理人孟庆云（系原告之弟），男，1967年4月10日出生，汉族，农民，住济南市。 被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处，住所地济南市历城区唐冶街道文苑街101号。 法定代表人亓玉华，主任。 委托代理人张学臣，该办事处工作人员。 委托代理人冯延冲，山东元序律师事务所律师。 原告孟庆常与被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处（以下简称唐冶街道办）行政强制、行政赔偿一案，原告孟庆常于2019年7月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告孟庆常的委托代理人孟庆云，被告唐冶街道的委托代理人张学臣、冯延冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆常诉称，原告在济南市历城区唐冶街道章灵丘三村拥有合法承包地，于2013年10月在三块承包地上分别种植核桃树92棵、450棵、252棵，共计794棵。上述核桃树分别于2019年5月23-25日被推毁，后原告报警并向济南市公安局历城区分局提出政府信息公开申请，其出具信息公开告知书，载明系被告所为。被告的行为侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告推毁原告树木行为违法；2、判令被告赔偿因违法推毁原告位于济南市历城区唐冶街道章灵丘三村合法承包地上的果树损失579620元（果树794棵×600元/棵=476400元、残值794棵×100元/棵=79400元、本年果实产值收入794棵×30元/棵=23820元）；3、诉讼费用由被告承担。 原告孟庆常向本院提交了以下证据：1、通话记录；2、济（历城）公政公字[2019]0002号政府信息公开告知书（以下简称告知书）；3、历城区被征地农民参加居民基本养老保险最终确认明细表（公示表）；4、光盘1张；5、关于进一步重申雪山片区四村闭合圈外地上物冻结通告合法有效性的通知。 被告唐冶街道办辩称，被告并未实施强推涉案树木的行为，没有义务赔偿原告的损失。同时2013年8月21日，济南市历城区雪山片区建设指挥部（以下简称指挥部）发出《冻结通告》，载明北至飞跃大道，南至世纪大道，东至绕城高速东环线，西至凤岐路范围内予以冻结，冻结范围内禁止栽种各类树苗木，冻结之后出现的树苗木一律不予补偿。2013年8月14日、23日，被告联合章灵丘三村委会对原告承包地进行测绘清点，原告三块承包地中树木情况为桃树32棵、桃树24棵、杨树30棵、樱桃树5棵。在冻结之后，原告另行种植的地上物不应予以补偿。庭审中，被告认可涉案树木系其清理。 被告唐冶街道办向本院提交了以下证据：1-2、2013年8月14日、23日地上附属物登记明细表各1份；3、2013年8月23日树木测绘平面图；4、2017年2月9日关于唐冶街道章灵丘三村村民赵金国、孟庆成、孟庆常请求树果清点事项的说明；5、2013年8月21日指挥部冻结通告。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性、关联性有异议，无法证明涉案树木系被告推倒；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，涉案树木并非被告实施的强制行为;对证据4的证明目的不予认可，该视频无法证明树木的数量，也无法证明视频中树木系涉案土地上的树木；证据3、5分别为复印件及打印件，对真实性有异议。原告对被告提交的证据1-4的真实性无异议，但对关联性有异议，证据1-3只能证明被告在2013年8月14日、23日对原告承包地的情况进行过摸底，2013年山东省人民政府并没有征地批文，原告得知山东省人民政府发布了（2015）828及（2017）493征地批复时，没有对村民承包地的地上物再进行过清点摸底；证据4与本案无关。对证据5合法性不认可，认为在农村集体土地未被征收之前发布冻结通告，违反法定程序。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3与本案无关联性，本院不予认定；证据4不能证明涉案树木的数量，本院不予认定。原告提交的其他证据及被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告孟庆常在济南市历城区唐冶街道章灵丘三村承包地三宗，面积分别为3.45亩、1.89亩、1.05亩，共计6.39亩，以上土地用于种植果树。其中1.05亩土地中的0.35亩因其他项目的建设已被征收，且原告已获得相应补偿。2019年9月1日被告庭后向本院提供庭审问题答复，主要内容为：被告认可原告庭审中陈述的涉案三块承包地的位置、面积、种植的全部为核桃树、基本为盛果期，同意按照每亩120棵合理密植进行补偿。关于栽种时间：2013年8月被告同章灵丘三村委会对原告所有承包地上的树木进行清点，经清点原告种植树木的土地共有三块，合计为桃树56棵、杨树30棵、樱桃树5棵，但具体哪一地块上有多少树木无法确定，后续新增树木是否系2013年10月栽种因后续未清点无法确定。2019年5月23-25日，被告清理了上述三地块的树木。 另查明，2015年10月1日起，唐冶片区集体土地征收补偿安置及地上物补偿适用济政办发[2015]16号文件。2017年12月18日鲁国土资字[2017]383号《山东省国土资源厅山东省财政厅关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》颁布实施，果树分为苹果、杏、桃、梨、枣、柿、山楂、樱桃、板栗等。果树根据科学合理栽种的原则，每亩不得超过120棵，超过部分不予补偿。树归原主，补偿标准果树盛果期300-600元/棵。 本院认为，1、关于被告的清除涉案果树是否违法的问题。根据原告提交的告知书，能够证明系被告实施了清除涉案果树的行为，被告亦予以认可；同时被告在清除涉案果树时未履行法定程序，清除行为又不可撤销，故应当确认违法。 2、关于涉案果树的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告的行为被确认违法后，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，原、被告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告强制清理原告的地上物时，没有保存稳定、可印证的证据证明原告的果树情况，对此应当承担不利的法律后果。鲁国土资字[2017]383号文件适用于原告，该文件规定，农用地地上附着物和青苗补偿费，补偿标准每亩超过5万元的，报市政府批准后执行，在被告举证不能的情况下，可按照对原告有利、适用此规定中被告有权决定的标准赔偿原告地上物损失302000元（5万元/亩×6.04亩）。 3、关于果树的残值是否赔偿的问题。原告虽未提供证据证明被告取走被砍伐果树，但被告强制清理地上果树时，负有将清理后的果树合理保存并交付原主的义务，被告未提交证据证明其将清理后的果树妥善保存或交付给原主，其承担因违法强制清理造成果树残值灭失的赔偿责任。根据日常生活经验法则，本院按照果树残值每棵均价10元的标准，酌定被告赔偿原告果树残值7248元（120棵×10元/棵×6.04亩）。 4、关于果树的本年果实产值收入是否赔偿的问题。原告的该项损失原告未提供证据证实，且国家赔偿以直接赔偿为原则，原告主张的本年果实产值收入并非被告的强制清除行为产生的直接损失，不属于国家赔偿法的赔偿范围。故对原告的该项请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于2019年5月23-25日清理原告孟庆常所有的位于济南市历城区唐冶街道章灵丘三村承包地三宗土地上（位置分别为中新锦绣天地西侧3.45亩、凤鸣路东侧200米1.89亩、凤鸣路路边0.7亩）果树的行为违法； 二、限被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告孟庆常地上物（果树）赔偿金302000元，果树残值赔偿金7248元，共计309248元； 三、驳回原告孟庆常的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员孙宗兰 人民陪审员 卢    洪    娴 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 于    文    凤