北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38300号原告：紫衡阳光低碳技术（北京）有限公司。法定代表人：郑建洲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张龙鑫，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊芝，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：高华卫，男，1979年11月15日出生，汉族，无业，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：范月霞，北京京品律师事务所律师。原告紫衡阳光低碳技术（北京）有限公司与被告高华卫劳动争议一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫衡阳光低碳技术（北京）有限公司之委托诉讼代理人张龙鑫、被告高华卫之委托诉讼代理人范月霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告紫衡阳光低碳技术（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告公司无需支付被告补助费、保密费及赔偿金等各项费用5万元；2、原告公司无需支付被告违约金1万元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告公司从未招用过被告，双方从未建立劳动关系。2014年9月，案外人王明受原告公司上级单位云南阳光基业能源管控技术股份有限公司的委派到原告公司担任副总经理，负责荣丰项目的管理工作。在原告公司与案外人北京新奥新能源投资有限公司协商收购期间，王明利用自己保管着公司印章的便利条件与被告合谋，违反原告公司股东会决议，签署虚假的《补偿协议》，从而达到套取公司资金46万元的目的。原告公司发现后，立即要求王明及被告销毁《补偿协议》，但王明及被告陆续申请劳动仲裁，后北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告公司支付案外人王明及被告共计46万元，王明和被告完全是以合法形式掩盖非法目的。被告高华卫辩称：被告于2016年11月入职原告公司，任职技术工程师兼锅炉运行管理，双方未签订劳动合同。2019年4月15日，原被告协商一致解除劳动合同，由原告公司一次性赔偿被告各项补助费、保密费用及赔偿金等各项费用共计5万元，并于协议签订之日起三日内一次性付清，若原告公司违反协议约定，应额外支付被告违约金1万元。案外人王明与公司签订的协议和原被告签订的协议完全是两个事情，原告公司在无任何根据的情况下诬陷被告与王明合谋套取公司资金的行为严重侵犯了被告的名誉权，被告保留通过法律手段追究原告侵权一事的权利。不同意原告公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告公司向本院出示以下证据：证据一、2014年9月22日《关于荣丰项目管理流程调整及王明同志任命的通知》，原告公司以此证据证明王明受云南阳光基业能源管控技术股份有限公司的委派，经原告公司决策委员会讨论通过，并由总经理办公会研究决定，任命王明为原告公司副总经理，分工负责荣丰项目的管理工作。被告对该证据的真实性无异议，认为与本案无关。证据二、2018年5月16日原告公司《股东会决议》，其中第三条内容为“公司被收购成功前，公司应维持员工劳动关系。如解除劳动关系，应严格按照劳动法规定的经济补偿金标准进行补偿。若公司被收购失败，公司不得与员工解除劳动关系”。第四条内容为“公司副总经理王明应将任职期间所掌握公司印章、资质证照等文件按照届时签署的股权收购协议的相关约定办理交割、资质证照变更手续。”原告公司以此证据证明在原告公司被收购成功前，严禁公司与员工解除劳动合同，副总经理王明保管着公司印章，违反股东会决议冒用公司名义签署《补偿协议》。被告不认可该证据的真实性，认为该证据不能证明王明保管公司印章，公司印章由公司出纳保管。证据三、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第2979号裁决书，裁决原告公司支付被告补助费、保密费及赔偿金等各项费用五万元及违约金一万元。原告公司以此证据证明被告申请仲裁的情况。被告对该证据无异议。诉讼中，被告向本院出示以下证据：证据一、被告的招商银行历史交易明细单，显示原告公司向被告支付工资的情况。被告以此证据证明原被告存在劳动关系及被告的工资情况。原告公司对该证据的真实性认可，不认可被告的证明目的。认为2017年9月29日前原告公司与被告存在交易记录，此后王明与被告存在交易记录，其中有博瑞衡通（北京）科技有限公司向被告支付工资的情况。证据二、盖有原告公司财务专用章的冲账收据15张，显示被告向原告公司交付冲账票据的情况。被告以此证据证明双方存在劳动关系。原告公司对该证据的真实性不予认可，认为只能证明业务往来，不能证明双方存在劳动关系。证据三、西城区职能部门安全生产督查检查单照片，显示被督查检查单位现场负责人为被告高华卫。被告以此证据证明双方存在劳动关系。原告公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。证据四、原告公司《购销合同书》照片，显示经办人为被告高华卫。被告以此证据证明双方存在劳动关系。原告公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。证据五、原告公司的管理制度及同事工作照片。被告以此证据证明双方存在劳动关系。原告公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。证据六、2019年4月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订的《补偿协议书》，主要内容有“甲乙双方就解除劳动关系一事，经双方平等自愿协商，一致同意签订本合同，共同遵守。一、补偿约定：1、甲乙双方一致同意：由甲方一次性赔偿给乙方各项补助费、保密费用及赔偿金等各项费用税后共计：￥50000（大写：伍万元整），该款于本协议签订之日起，三日内一次性付清，不得拖延。2、乙方领取上述各项费用后，双方劳动关系即为解除。双方不存在因劳动关系解除而产生的纠纷，因劳动关系解除产生的相应权利已包含在上述补偿费用中。3、双方一致同意于2019年4月15日解除劳动合同，即日双方的劳动权利义务终止。不存在任何争议，乙方同意并放弃就其他劳动关系问题提取仲裁或诉讼的权利，彼此不再追究双方责任。4、双方在此确认：劳动合同履行期间，解除劳动关系之日前的劳动报酬已结清，乙方不再因为原劳动关系的解除，向甲方要求支付其他费用、补偿或赔偿。5、乙方应在本协议签订之前，已经与甲方相关部门完成工作交接，物品归还、财务交接、偿还财务借款等事项，甲方确认乙方完上述交接，双方再无权利和义务纠纷。二、责任免除......。三、违约责任：1、甲方违反本协议的约定，除甲方向乙方支付50000元（大写：伍万元整）补偿金之外，应额外向乙方支付违约金10000元（壹万元整）；乙方违反本协议的约定，应向甲方支付违约金10000元（壹万元整）......。”被告以此证据证明《补偿协议书》的内容。原告公司对《补偿协议书》公司印章的真实性认可，认为是王明利用保管公章的机会自行加盖，且《补偿协议书》没有公司法定代表人签字，《补偿协议书》笔迹为同一人书写，骑缝章无法对上，且被告对于《补偿协议书》签订的过程无法说清，不认可《补偿协议书》的真实性及被告的证明目的。证据七、2019年4月28日的《日常工作及资料物品等交接清单》，移交人为王明及被告高华卫，接收人为罗雪交。被告以此证据证明原被告存在劳动关系及《补偿协议书》的真实性。原告公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为公司无罗雪交这个人，且交接日期2019年4月28日与《补偿协议书》第一条第五款相冲突。证据八、原告公司在与王明劳动争议案件中向法院提交的工资发放证明，证明原告公司账户被查封后，由王明的账户向员工发放工资。原告公司对该证据的真实性无异议，认为与本案无关。上述证据经合议庭评议后认为：原告公司向本院出示的《关于荣丰项目管理流程调整及王明同志任命的通知》可以证明原告公司任命王明为公司副总经理，分工负责荣丰项目的管理工作。原告公司向本院出示的《股东会决议》不能证明原告公司未与被告协商解除劳动关系，也不能证明王明冒用公司名义与被告签署《补偿协议》。被告向本院出示的招商银行历史交易明细单、盖有原告公司财务专用章的冲账收据、西城区职能部门安全生产督查检查单照片、原告公司《购销合同书》照片、原告公司的管理制度及同事工作照片、《日常工作及资料物品等交接清单》以及原告公司在与王明劳动争议案件中向法院提交的工资发放证明等证据相互佐证，可以证明原被告之间存在劳动关系。被告向本院出示的《补偿协议书》及北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第2979号裁决书，符合证据的有效条件，本院作为认定事实的依据。鉴于原告公司概括否认与被告存在劳动关系，本院对于被告所述劳动关系的存续情况予以认定。根据以上证据，本院认定事实如下：被告于2016年11月入职原告公司，双方未签订劳动合同。2019年4月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订的《补偿协议书》，主要内容有“甲乙双方就解除劳动关系一事，经双方平等自愿协商，一致同意签订本合同，共同遵守。一、补偿约定：1、甲乙双方一致同意：由甲方一次性赔偿给乙方各项补助费、保密费用及赔偿金等各项费用税后共计：￥50000（大写：伍万元整），该款于本协议签订之日起，三日内一次性付清，不得拖延。2、乙方领取上述各项费用后，双方劳动关系即为解除。双方不存在因劳动关系解除而产生的纠纷，因劳动关系解除产生的相应权利已包含在上述补偿费用中。3、双方一致同意于2019年4月15日解除劳动合同，即日双方的劳动权利义务终止。不存在任何争议，乙方同意并放弃就其他劳动关系问题提取仲裁或诉讼的权利，彼此不再追究双方责任。4、双方在此确认：劳动合同履行期间，解除劳动关系之日前的劳动报酬已结清，乙方不再因为原劳动关系的解除，向甲方要求支付其他费用、补偿或赔偿。5、乙方应在本协议签订之前，已经与甲方相关部门完成工作交接，物品归还、财务交接、偿还财务借款等事项，甲方确认乙方完上述交接，双方再无权利和义务纠纷。二、责任免除......。三、违约责任：1、甲方违反本协议的约定，除甲方向乙方支付50000元（大写：伍万元整）补偿金之外，应额外向乙方支付违约金10000元（壹万元整）；乙方违反本协议的约定，应向甲方支付违约金10000元（壹万元整）......。”《补偿协议书》签订后，原告公司未按约定履行给付义务，被告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月17日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第2979号裁决书，裁决原告公司支付被告补助费、保密费及赔偿金等各项费用五万元及违约金一万元。原告公司不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原被告签订的《补偿协议书》约定原告公司应于协议签订之日起三日内给付被告补助费、保密费用及赔偿金等各项费用共计50000元（税后），原告公司应按约定履行给付义务。在原告公司违约的情况下，应按《补偿协议书》的约定给付被告违约金10000元。原告公司虽称王明与被告合谋，签订虚假的《补偿协议书》，但未提交充分有效的证据予以证明，故本院对原告公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，原告紫衡阳光低碳技术（北京）有限公司给付被告高华卫补助费、保密费及赔偿金等各项费用50000元（税后）及违约金10000元。二、驳回原告紫衡阳光低碳技术（北京）有限公司的诉讼请求。如果原告紫衡阳光低碳技术（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告紫衡阳光低碳技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 辉人民陪审员  张燕生人民陪审员  张玉成二〇一九年十二月四日书 记 员  万 蕾