广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51749号原告：黄顺，男，汉族，1971年6月5日出生，住址广东省深圳市南山区。被告：钟俊雄，男，汉族，1998年5月7日出生，住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：张贵烯，男，汉族，1996年1月1日出生，住址广东省汕尾市城区，系第三人宏笙（惠州）信息咨询有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：赖佳坛，男，汉族，1997年2月2日出生，住址广东省汕尾市城区。第三人：宏笙（惠州）信息咨询有限公司，住所惠州市惠阳区东华大道中**进贤楼**，统一社会信用代码91441303MA5304QR6H。法定代表人：张贵烯。第三人：珠海华润银行股份有限公司惠州惠阳财富大厦小微支行，营业场所惠州市惠阳区淡水石坑仔地段深达财富大厦1层01号，统一社会信用代码91441303MA4WG0Q81R。负责人：骆德辉。委托诉讼代理人：梁盛波，男，汉族，1990年3月4日出生，住址，住址广东省佛山市顺德区支行法务。上列原告诉被告居间合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告黄顺，被告钟俊雄委托诉讼代理人张贵烯、赖佳坛，第三人宏笙（惠州）信息咨询有限公司（以下简称宏笙公司）法定代表人张贵烯及第三人珠海华润银行股份有限公司惠州惠阳财富大厦小微支行（以下简称华润银行小微支行）委托诉讼代理人梁盛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令解除原被告双方之间的居间服务合同；2.判令被告立即退还涉案原告的贷款资料和预付金3000元、房屋评估费6200元，共计9200元；3.判令被告承担本案诉讼费。原告当庭变更第二项、第三项诉讼请求：要求判令被告及第三人宏笙公司共同承担还款责任。事实和理由：2019年5月7日原告经电话183××******居间介绍到第三人宏笙公司处，被告及第三人宏笙公司承诺给予原告比另一家同行业公司更优惠的条件，并负责赎楼，承诺一个月内完成抵押贷款手续。鉴于此，2019年5月7日双方签订了《居间服务合同》，合同协议诉讼法院是深圳市福田区人民法院。合同约定：原告因资金周转用于生意经营急用（保留追究合同经营损失的诉讼权利）委托被告办理抵押贷款业务，计划贷款85万元，被告和第三人宏笙公司利用自身资源，为原告提供经济信息咨询、贷款方案策划等服务，并安排贷款发放银行，原告配合办理相关手续，贷款批复额度以银行批复为准，贷款综合利率不超4厘，年限10年期，先息后本不过桥，银行贷款放款后先打给被告提供的户名和账号，再由被告转给原告，原告预付被告贷款服务费订金3000元（由第三人宏笙公司收取），评估费以评估公司为准支付6200元，原告按被告费用标准支付服务费2%。2019年5月23日，原告按照被告安排到第三人华润银行小微支行提交了抵押贷款申请，提供了夫妻双方身份证明、收入证明、购房合同及个人信用报告等证明文件，根据银行的要求支付给广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司6200元评估费。2019年7月16日，第三人华润银行小微支行通知原告贷款申请已审核批准。银行发放的贷款利率情况被告、第三人宏笙公司继续隐瞒原告，并要求原告自己赎楼，这与约定不符。2019年7月17日，原告与第三人华润银行小微支行确认，本笔申请的贷款综合利率为7厘6,且第五年底需一次性还清，再根据原告当时的情况重新评估是否予以续贷。这与被告承诺的贷款综合利率不超4厘，年限为10年的条件严重不符。由于实际审批的贷款利率、贷款年限等均与被告之前的承诺严重不符，以及被告迟延履行并拒绝赎楼等违约行为，导致贷款活动无法继续。原告要求解除合同，并要求被告和第三人宏笙公司退还贷款订金3000元、房屋评估费6200元，共计9200元，退还原告提交的资料、拟抵押房屋《大亚湾房屋权属档案信息查询结果》原件资料，遭到拒绝。被告称，解除合同需经其同意，认为原告应继续履行合同，上述订金和费用不予返还。原告认为，因被告和第三人宏笙公司有意误导原告贷款实际利率、贷款年限等关键信息，且拒不履行负责赎楼的约定，造成了《居间合同》的最终目的——贷款活动中止，应承担全部责任，退还贷款订金和房屋评估费，并承担本案诉讼费用。请求法院判如所请。被告书面答辩称，1.被告协助原告办理银行抵押贷款业务并签订居间服务合同，依据合同第九条补充声明，本笔贷款申请的贷款金额、贷款利率、贷款年限、还款方式以放款银行或相关放款机构为准。合同约定的方案是鉴于申请前的初审方案，原告在华润银行签约时就必须知道贷款的利息、年限、还款、额度等问题，原告知晓银行相关问题后，同意并确定贷款方案，银行才会安排评估公司上门评估原告房产。评估报告出来以后，银行才会出具贷款批复。原告在银行签约时，银行客户经理也会跟客户确认贷款方案，原告是同意贷款方案银行才会同意评估公司上门评估，银行收到评估报告，数工作日内会出贷款批复，因此原告称贷款方案不符，是没有依据的；2.合同第三条约定，在办理过程中需缴纳的各类费用由原告自行承担。因此，原告所交的评估费6200元，是原告在我方刷卡，由我方代缴给评估公司的，与我方没有任何利益关系，原告要求赔偿评估费没有依据；3.根据合同最后一条补充说明，原告中途取消办理贷款，我方将按合同约定，订金不予退还，且在银行出具贷款批复后，原告单方面取消合作，要求退还预付金也没有依据；4.鉴于合同第三条第3条例、第四条、第五条内容约定，原告单方面违约，请求法院驳回原告诉请，我方将保留追究原告违约责任的权利。第三人宏笙公司书面陈述意见与被告一致。第三人华润银行小微支行庭审时口头陈述称，根据民诉法司法解释第222条规定，是否通知第三人通知诉讼由法院决定。其在本案中对本案的诉讼标的无独立诉讼请求，且本案的处理结果与第三人在法律上无利害关系，不属于民诉法规定的第三人，所以请求法院撤销第三人华润银行小微支行作为诉讼第三人参加诉讼的决定。经审理查明，2019年5月7日，原告与被告签订《居间服务合同》，约定原告因资金周转需求委托被告办理抵押贷款业务事宜。被告接受原告委托，利用自身资源，为原告提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务。原告计划贷款的金额为85万元，具体的贷款金额、借款时间、贷款利率，以银行或相关机构与原告签署的正式《抵押合同》、《贷款合同》等文件相关内容为准。第三条约定：原告同意向被告支付服务费、手续费等相关费用，费用标准为：服务费2%，预付金3000元，公证费以公证处为准，评估费以评估公司为准，抵押登记、查询费用以房管局为准。在办理过程中，需缴纳的各类费用由原告自行缴纳，如需被告代为垫付的，则原告需在委托贷款发放后24小时内支付给被告。第九条补充声明：本笔申请的贷款金额、贷款利率、贷款期限、还款方式以放款银行或相关放款机构为准，协议上补充的有关额度、利率、期限、还款方式仅作为贷款申请前的初审方案，实际贷款相关信息以放款银行或放款机构为准。另外该合同还有“第九条补充说明”该处手写：1、批复额度以银行批复为准；2.如原告在办理过程中，中途不办理、不配合，订金不退；3.如被告未成功办理，订金退回；4.本笔贷款综合利率不超4厘，年限10年期，先息后本不过桥。该合同由原告及被告签字确认。同日，原告刷卡支付订金，第三人宏笙公司向原告出具3000元订金的收款收据，第三人宏笙公司法定代表人张贵烯在收据中签名确认。广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司作为受原告委托的评估机构，对惠州大亚湾西区龙海二路2号菩提园8栋304号房的房地产抵押价值进行评估，并出具评估报告，编号为惠正房地估字[2019]第FG06253号，评估收费为6200元。原告向第三人宏笙公司转账支付后，由第三人宏笙公司代为转交评估公司，2019年7月2日，涉案评估公司向原告出具收费发票。庭审中，第三人宏笙公司确认，被告系其公司员工，被告与原告签订居间服务合同系职务行为。第三人华润银行小微支行当庭确认原告的贷款申请已经批复，经批复的贷款年利率为7.6%。以上事实有原、被告提交的证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告订立居间服务合同，系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。原告认为被告违约，认为合同约定贷款综合利率不超4厘，年限10年期，实际批复的贷款利率为7.6%，期限五年，故被告违约，但根据该合同第九条补充声明关于“协议上补充的有关额度、利率、期限、还款方式仅作为贷款申请前的初审方案，实际贷款相关信息以放款银行或放款机构为准”的约定，上述贷款实际利率及期限均应以银行或放款机构为准，且手写补充说明的贷款综合利率不超4厘明显不符合贷款利率的正常标准，故原告据此认为被告违约的理由不成立。本案虽不是被告违约，但原告已明确表示不再要求贷款，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，本案合同也不宜强制履行，故原告请求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认涉案《居间服务合同》解除；二、驳回原告黄顺的其他诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  轶  男人民陪审员 罗  祝  红人民陪审员 杨  秋  红二〇一九年十二月二十四日书 记 员 陈东方（代）