甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初1619号   原告（反诉被告）：朱某，住甘肃省敦煌市。   原告（反诉被告）：马某1，住甘肃省敦煌市。   委托诉讼代理人：朱某，系马某1之夫，住甘肃省敦煌市。   被告（反诉原告）：马某2，住甘肃省敦煌市。   委托诉讼代理人：邸某，甘肃飞天律师事务所律师。   原告朱某、马某1与被告马某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，2019年7月8日，马某2提起反诉，本院审查后予以受理，并依法组成合议庭，将本诉和反诉合并审理,于2019年7月30日、11月8日、11月21日、11月23日公开开庭进行了审理。原告朱某、原告马某1及其委托诉讼代理人朱某、被告马某2及其委托诉讼代理人邸某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   朱某、马某1向本院提起诉讼请求：马某2返还朱某、马某1借款400000元，承担利息373200元，合计773200元；2、本案诉讼费用由马某2承担。事实和理由：马某2系马某1妹妹。2014年9月16日至2016年5月28日期间，马某2以生意周转为由四次向朱某、马某1借款共计人民币400000元，约定月利率2.5%，借款期限为三个月。截止2019年6月30日，马某2支付利息60000元，尚欠本息773200元。因马某2欠朱某、马某1的钱，反诉中陈述的超付款不存在，请求驳回。   马某2辩称：本案中朱某、马某1与马某2之间同时存在民间借贷关系和委托代理关系。委托代理关系部分本案应不予审理。马某2出具借条部分予以认可。马某2于2014年12月23日转账支付182750元，2015年1月18日转账支付90500元，2015年1月19日转账支付27600元，2015年2月17日转账支付100000元，2015年5月12日转账支付9500元，2015年8月31日转账支付7000元，2016年6月12日转账支付5500元，2017年1月25日转账支付50000元，马某1姐姐代为支付10000元，2018年1月19日转账支付30000元，2018年2月13日转账支付30000元，2018年3月27日转账支付60000元，房屋顶账支付280000元，合计882850元。以上款项用于返还全部借款，同时支付委托放款。马某2已超付10000元，现提起反诉，要求朱某、马某1返还。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据和事实，认定如下：   一、马某2和朱某的经济往来核对如下：   马某2认可收到朱某、马某1以下付款：2014年5月14日收到50000元；2014年9月16日收到60000元；2014年9月22日收到110000元；2014年9月23日收到60000元；2014年9月27日收到49000元；2014年9月27日收到101000元；2014年10月12日收到18000元；2014年10月20日收到20000元；2014年10月27日收到140000元；2014年10月29日收到100000元；2015年1月27日收到10000元；2015年2月17日收到10000元。   朱某、马某1认可收到马某2以下付款：2013年7月16日收到50000元；2014年3月6日收到20300元；2014年12月23日收到182750元；2015年1月19日收到2760元；2015年2月17日收到100000元；2015年8月31日收到7000元；2016年6月12日5500元；2017年1月25日收到50000元；2017年1月10000元；2018年1月19日收到30000元；2018年2月13日收到30000元；2018年3月27日收到60000元。   对以上双方均认可的资金往来本院予以确定。   二、对双方往来不认可部分本院认定如下：   1、朱某、马某1主张向马某2支付以下款项：2014年8月19日21000元、2014年9月6日20000元、2014年10月12日2000元、2014年10月19日60000元、2015年1月27日10000元，马某2不认可。   （1）朱某、马某1陈述2014年10月12日2000元和2014年10月12日18000元是一笔钱，总计20000元，该2000元是扣除的利息。本院认为，朱某未实际支付2000元，对其主张的2014年10月12日向马某2支付2000元，本院不予确认。   （2）朱某、马某1主张2014年10月19日向马某2支付60000元，无证据证实，本院不予确认。   （3）朱某、马某1主张2014年9月6日向马某2支付20000元，2014年8月19日向马某2支付21000元，提交了敦煌农村合作银行取款回单两份，甘肃敦煌农村商业银行对账单予以证实。经质证，马某2认为回单仅能证实取款，认为证明力不足。本院认为，该回单无法证实待证事实，对朱某、马某1主张的事实不予确认。   2、马某2主张向朱某、马某1支付以下款项：2015年5月12日9500元、2015年1月18日90500元、2017年6月1日280000元。朱某、马某1不认可。   （1）马某2主张2015年5月12日向朱某、马某1支付9500元，提交了建设银行的交易明细单予以证实。经质证，朱某、马某1对真实性无异议，对该笔往来本院予以确认。   （2）马某2主张2015年1月18日向朱某、马某1支付90500元，提交建行转款交易流水，拟证实2015年1月18日，马某2从建设银行分别支取现金20000元、46000元，还有30000元现金，交付于朱某。2015年5月11日的结算单可以间接证实该事实。经质证，朱某、马某1对真实性无异议，认为证明力不足。本院认为，该组证据载明的金额与马某2主张的金额无法对应，且无法证实马某2向朱某、马某1支付现金的事实，对马某2主张的事实，本院不予确认。   （3）马某2主张2017年6月1日向朱某、马某1支付280000元，提交了合同、银行转账凭证、承诺书，拟证实朱某从马宏亮、马林贤处抵顶房产，价值280000元。经质证，朱某对证据的真实性有异议，因为马宏亮欠马某2的钱，马某2欠朱某的钱，经协商马宏亮将房屋抵顶给朱某，朱某转让给朱红，但是马宏亮和马林贤将涉案房屋转让给杜常亮，经法院判决该房屋应返还给杜常亮，因此280000元抵顶没有成立。对于该部分事实及法律关系，结合全案予以认定。   （4）马某2提交的敦煌农商银行账户交易明细查询2份2页，拟证实马某2与朱某资金转让50000元；2014年马某2向马某1转让资金46000元，两笔合计96000元的事实。经质证，朱某认为该证据与本案无关联性。对于该部分事实及法律关系，结合全案予以认定。   三、本案中朱某、马某1主张的借款相关事实。   朱某、马某1提交的2014年9月16日收条、农村信用社打款凭证2份；2014年9月27日收条、农村信用社打款凭证3份；2014年10月27日借条、农村信用社打款凭证3份；2016年5月28日借条、农村信用社打款凭证，拟证实马某2借朱某、马某1400000元，月息2.5分的事实。经质证，马某2认可收到朱某400000元；2014年9月16日、9月27日、10月27日凭据中“月息2.5分”不是本人书写；收条中明确备注“此款由马某2借给借款人”，证实朱某、马某1与马某2之间是委托关系；2016年5月28日借条无异议。   经核对，2014年9月16日收条载明“今收到马某1现金人民币陆万元整￥60000元（此款由马某2借给借款人），月息2.5分，马某2，2014.9.16”；2014年9月27日收条载明“收条，今收到马某1现金人民币壹拾伍万元正￥150000元，（此款由马某2借给借款人），月息2.5分，马某2，2014.9.27”；2014年10月27日借条载明“借条，今借到马某1人民币壹拾肆万元正￥140000元，（此款由马某2借给借款人），月息2.5分，马某2，2014.10.27”；2016年5月28日借条载明“借条，今借到朱某人民币伍万元整（50000元）月息2.5‰。借款人：马某2，2016.5.28。”；所有银行回单均系原件。   经当庭询问朱某陈述2014年9月16日、9月27日、10月27日凭据中“月息2.5分”系马某1书写；对“月息2.5分”的事实，现有证据无法证实系双方合意，本院不予采信；对其它部分的真实性，本院予以确定。   马某2认可2014年10月27日借朱某、马某1140000元，2016年5月28日借朱某、马某150000元的事实，对马某2认可的事实本院予以采信；涉及收条两张中朱某与马某2之间是民间借贷关系还是委托合同关系，结合全案予以认定。   2019年7月30日庭审中，朱某陈述出借资金来源是2014年3月马某1以个人名义从合作银行贷款2000000元中的一部分。庭审结束后，朱某向本院提交书面材料，陈述其在法庭上的陈述不是真实意思表示，真实资金来源是朱某、马某1从事棉花收购、塑料制品加工等生意多年的积蓄。当事人应对自己在法庭上的陈述意见负责，朱某在法庭中的陈述与庭后提交的书面材料陈述意思完全不一致，应以其在法庭中的陈述为准，确定朱某用于出借的资金来源是以马某1名义在银行获取的贷款。   四、对双方有争议的其它证据认定如下：   1、朱某、马某1提交的委托书、马某2身份证复印件，拟证实马某2承认借款680000元，并委托朱某前往马宏亮工地催收的事实。经质证，马某2对该组证据真实性无异议，认为能够证实马某2委托朱某向马宏亮催收借款，马某2收到的钱出借给马宏亮，马某2是朱某的委托代理人。经核对，委托书载明“委托书，肃南县劳动局，兹有马某2委托朱某前去贵处扣确马宏亮工程款陆拾捌万余元，用于归还朱某借款。附，马宏亮借条复印件一份，马宏亮委托书一份，马宏亮身份证复印件一份，马某2身份证复印件一份，委托人：马某2，2017.1.4”，对该证据的真实性本院予以确认。该组证据能够证实2017年1月4日，马某2委托朱某前往肃南县劳动局扣工程款，截止2017年1月4日，马某2未还清借款的事实，本院予以采信。   2、朱某、马某1提交的借条复印件，拟证实马某2向马宏亮提供借款658000元，与朱某、马某1没有关系。经质证，马某2对真实性、合法性、关联性均有异议。经核对，该证据系复印件，无法核实真实性，本院不予采信。   3、朱某、马某1提交的（2019）甘0982民初816号民事判决书，拟证实马某2向马宏亮提供借款，马宏亮和其父亲马林贤将房屋抵顶给朱某，朱某又抵顶给魏成林，马宏亮与朱某之间无借贷关系。经质证，马某2对判决书的真实性予以认可，认为证明力不足。经核对，杜常亮与魏承林返还原物纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2019）甘0982民初816号民事判决，判决“魏承林在本判决生效后三十日内，将位于敦煌市××镇房屋一套返还杜常亮”；魏承林系朱红之妻，该套房屋系朱某出售于朱红，并交付于魏承林占有。对该证据本院予以采信。   4、朱某、马某1提交的利息清单，拟证实马某1与马某2对借款的利息清算，同时证实马某2支付于朱某的资金与本案无关联性。经质证，马某2认可上方三行字是本人书写，本息已偿还。经核对，该结算单中缺乏双方主体信息，记载混乱，无法核对与本案的关联性，本院不予采信。   5、马某2提交的购房协议照片、抵顶保证书照片（原件留存于（2019）甘0982民初816号卷宗内），拟证实马宏亮无法偿还朱某借款，将位于敦煌农场住宅楼5单元4楼西户以280000元价格抵顶于朱某；同时证实，朱某委托马某2向马宏亮提供借款的事实。经质证，朱某、马某1认为购房协议是马某2将房屋抵顶于朱某后签订，朱某与马宏亮之间没有任何关系，不能证实待证事实。经审查，购房协议系朱某（出售方，甲方）与朱红（购买方，乙方）于2017年10月24日签订，朱某将位于敦煌市××镇西侧国营敦煌农场住宅楼幢5-402房出售于朱红，价格230000元，关于房屋产权说明部分载明“1、甲方所出售的敦煌市××镇西侧国营敦煌农场住宅楼幢5-402房，原房屋产权人是马林贤。2、甲方借款给马林贤之子马宏亮时将此房屋抵顶给甲方，借款到期后无法还清欠款后此房屋归甲方所有（附件：由马林贤签字抵押的原件）”，对该组证据的真实性本院予以确定，对证明力综合全案予以认定。   6、马某2提交的收条，拟证实因马某2代朱某出借于马宏亮的借款无法偿还，2016年11月4日，马某1要求马某2向马宏亮索要委托书，用于领取马宏亮在柳古墩滩光伏发电项目中的应付工程款，同时证实马某2系朱某、马某1的受托人。经质证，朱某、马某2对证据真实性无异议。对该证据的真实性本院予以确定，对证明力综合全案予以认定。   7、马某2提交的网银交易明细打印件11页，拟证实马某2收到马某1资金后，当天转入马宏亮账户；收到马宏亮还款后，当天转至马某1账户的事实，间接证实马某2系朱某的委托代理人。经质证，朱某、马某1对证据真实性、关联性均有异议。经核对，无法核对该打印件的真实性，对该证据本院不予采信。   8、马某2提交的还款证明、高青春身份证复印件，拟证实2014年9月27日收到朱某150000元，出借于马宏亮，按马宏亮指示支付于高春青；同时证实，马某2系朱某的代理人。经质证，朱某、马某1认为该证据与本案无关联性。经核对，该证据能够证实2014年9月27日，马某2向马宏亮出借150000元，受马宏亮指示支付于高青春的事实，对该证据本院予以采信，对其它待证事实，综合全案证据予以确定。   9、马某2提交的电信公司收据、马某2与朱某短信截图7张，拟证实朱某明知马某2将资金出借给马宏亮，朱某指示马某2将房产证归还马宏亮；同时证实，马某2是朱某的委托人。经质证，朱某认为该证据与本案没有关联性。对该证据的真实性本院予以确定，对证明力综合全案证据予以确定。   10、朱某提交的证明，拟证实2016年3月，马桂香陪朱某、马某1到马某2办公室算账，本息共计60余万元，朱某要求马某2出具结算单，马某2未出具。对该证明是否采信，综合全案予以认定。   11、朱某提交的2016年10月，朱某与马宏亮之间的录音,拟证实马某2向马宏亮提供借款，两年之后朱某才知情，马宏亮已返还330000元，同时证实马林贤的房屋抵顶给金龙公司。经质证，马某2对录音真实性、合法性均不予认可。对该证据的真实性本院予以采信，对证明力综合全案予以认定。   12、朱某提交的2018年6月19日，朱某与马宏亮的录音，拟证实关于房屋抵顶借款的相关事实。经质证，马某2对真实性、合法性、证明力均不予认可。对该证据的真实性本院予以采信，对证明力综合全案予以认定。   13、朱某提交的朱某与马宏亮的录音，拟证实马某2向马宏亮催收借款，用以偿还朱某借款。马宏亮借马某2的钱，马某2借朱某的钱，双方都还不了款，经三方协商，就将马宏亮的房屋抵顶给朱某。经质证，马某2对真实性、合法性、证明力均不予认可。对该证据的真实性本院予以采信，对证明力综合全案予以认定。   14、朱某提交的朱某与马某2的录音，拟证实借款本金400000元，月息2.5%，经质证，马某2对录音真实性认可，对证明目的不认可。对该证据的真实性本院予以采信，对证明力综合全案予以认定。   15、朱某提交的朱某与马宏亮的通话录音，拟证实，涉案房屋由马宏亮和马林贤与马某2签过抵顶协议，马某2办好后交给朱某，朱某与马宏亮之间没有借贷关系。经质证，马某2对真实性、合法性、证明力均不予认可。对该证据的真实性本院予以采信，对证明力综合全案予以认定。   16、马某2提交的手机银行转账流水、短信截图、收条，拟证实马某2是朱某的代理人。经质证，朱某认为与本案没有关联性。对该证据的真实性本院予以采信，对证明力综合全案予以认定。   17、朱某提交的朱某和吕泽的录音，拟证实2016年在马某2家，吕泽全程参与双方协商，马某2承认月息2.5%；马某2向吕泽提供借款，也是月息2.5%；吕泽知道马宏亮的房子。经质证，马某2对录音的真实性、合法性以及部分内容的关联性均不认可。对该证据的真实性本院予以采信，对证明力综合全案予以认定。   本院认为，人民法院在审理合同纠纷案件过程中，要依职权审查合同是否存在无效的情形。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。本案中，马某1从银行贷款后，于2014年10月27日向马某2出借140000元，2016年5月28向马某2出借50000元的民间借贷行为，应当认定为无效。合同无效后，因该合同取得财产的，应当相互返还。马某2因此取得的190000元，应予返还。朱某、马某1主张的利息，本院不予支持。根据以上双方共同认可的资金往来，马某2向朱某、马某1支付金额中应先扣除190000元作为合同无效的返还，本案中不再返还。   对2014年9月16日收条载明60000元、2014年9月27日收条载明150000元，马某2认可收到两笔款项。朱某、马某1主张双方之间形成民间借贷关系，朱某与马宏亮之间不存在任何借贷关系，朱某、马某1将资金出借于马某2，马某2再出借于马宏亮。朱某与朱红签订的购房协议明确载明“甲方（朱某）借款给马林贤之子马宏亮时将此房屋抵顶给甲方，借款到期后无法还清欠款后此房屋归甲方所有”，结合马某2出具的凭证为收条，且载明“此款由马某2借给借款人”，两份证据载明事实与朱某、马某1当庭陈述不一致。依据证据规则，口头陈述与书证内容不一致的，应以书证为准，对朱某、马某1的主张，本院不予采信。马某2主张双方之间形成委托代理关系，马某2代朱某、马某1将资金出借于马宏亮。代理人要以被代理人的名义从事代理活动，马某2以自己名义将资金出借于马宏亮，出借金额与其主张的委托代理金额不相符，且无证据证实朱某授权其向马宏亮出借资金，对马某2的抗辩主张，本院亦不予采信。本院认为，朱某、马某1与马某2之间形成了合伙出借资金的关系，由朱某、马某1提供一部分资金、马某2提供一部分资金，以马某2的名义出借于马宏亮，后因马宏亮不能按时还款，由朱某出面催收资金以至于抵顶房屋。双方之间的合伙债权、债务，本案中不予审查，当事人有权另案解决。关于其它资金往来，朱某、马某1与马某2之间形成了何种法律关系，权利义务是否已实现等事宜，现有证据无法判断，亦不属于本案审理范围，本案中不予审查。   反诉中，因双方之间存在合伙关系及其它资金往来，无法查清是否有超付，本院不予支持。   综上，朱某、马某1要求马某2返还借款400000元，承担利息373200元，合计773200元，本院不予支持；反诉中，马某2要求朱某、马某1返还超付10000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，判决如下：   一、驳回朱某、马某1的全部诉讼请求；   二、驳回马某2的全部反诉请求。   本诉案件受理费11532元，由朱某、马某1负担；反诉案件受理费50元，由马某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 长 何运韬   审 判 员 张晓婧   人民陪审员 张桂雄     二〇一九年十二月二十六日   法官 助理 褚雯婕   书 记 员 王瑞春