广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初18675号原告：深圳市某某网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托代理人：肖园园、李莉莉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州某某饮食娱乐有限公司，住所地广州市海珠区敦和路****局部。法定代表人：王春雷。委托代理人：陈延静、张乔，系中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。本院受理原告深圳市某某网络科技有限公司（以下简称声影公司）诉被告广州某某饮食娱乐有限公司（以下简称敦皇饮食娱乐公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖园园，被告的委托代理人陈延静、张乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告继受取得原广州市新时代影音公司(以下简称新时代公司)的所有影音版权，而被告未经原告同意，在其卡拉OK点唱系统中复制存储原告所享有的影音曲目《我不想说》，并以营利为目的向不特定消费者提供有偿点唱服务，获取不当利益，故原告提起诉讼以维护合法权利。现请求法院判令：1、被告停止使用涉案曲目《我不想说》；2、被告赔偿原告损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）;3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告不能证明对涉案歌曲享有著作权相关权利。二、被告已经向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库版权使用费，法院应据此认定被告已经尽到了尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权的过错，故只须承担停止侵权的民事责任，无需赔偿。１、卡拉OK场所使用音乐电视节目所涉放映权是典型的著作权人难以有效行使的权利，最符合著作权集体管理的权利特征。2、如果要求被告对曲库中的歌曲逐一进行版权审核，则明显不当加重了卡拉OK经营者过于苛刻的注意义务，有失公允。被告已经按照国家版权局公布的行业标准缴纳了所使用的全部曲目的版权费，系合法使用。三、市场乱象亟待延伸性集体管理制度的确立在其他地区的做法:1、台湾修改著作权法限制非著作权集体管理组织成员的诉权；2、香港著作权法明确规定了对于非会员赔偿的标准应采纳会员同样的标准。四、声影公司的商业诉讼破坏了卡拉OK场所的正常经常秩序，损害了社会公众利益，法院应通过个案判决引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费。五、对于非会员权利人向交费歌厅主张侵权的保护，建议区分歌厅的主管过错程度，对向音集协缴费的歌厅的侵权赔偿额应比照音集协的收费标准。综上，希望法院查清涉案歌曲的权属，考虑案件判决所带来的社会影响，考虑到存在行业收费标准，被告已经按照国家公布的行业标准，按照物理空间缴纳了全部的版权费，系合法使用行为，驳回声影公司的诉请经审理查明：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实2006年2月3日，原告与新时代公司签订《产品授权使用合同》约定，新时代公司拥有所有产品（后附《产品明细列表》）完整的、合法的、有效的完整版权（包括但不限于词曲著作权、复制权、发行权、邻接权、放映权、信息网络传播权、公共及娱乐场所播放权、肖像权、修改权等合法权利），现授予原告以授权书所列内容在全世界范围内按包括1、把产品数字化后，收录各类认可的正版卡拉OK曲库，通过各种有线、无线、VOD点播系统，电台广播，有线、无线数字电视，网络宽频，移动设备，公共娱乐场所（包括但不限于宾馆酒店、酒楼、卡拉OK厅、酒吧、夜总会、机场、各类公共交通工具等）进行播放及运营，并代收所有相关费用；2、将数字化作品灌装到硬件里，随硬件销售；3、复制、出版、发行；4、……等方式使用授权影音作品；授权类型为独家专有及排他性授权，授权地域为全世界范围，授权时间为2006年2月1日至2056年12月31日。附件《产品明细列表》中含有本案涉案曲目《我不想说》（演唱：杨钰莹）等。2007年11月1日，原告与新时代公司签订《影音作品购买转让协议》约定，双方于2006年2月1日曾签订《合作协议》和《产品授权使用合同》，新时代公司全权授权原告对该公司授权产品进行运营推广并代为维权，鉴于在合作过程中，原告先行垫资对新时代公司的影音版权资源进行数字化转录工作，新时代公司自愿通过以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源（含著作权，含已授权和未授权原告的影音版权资源）永久且全权独家转让给原告的形式抵消数字化转录工作中新时代公司应付费用，本协议签订后，原告成为新时代公司全部合法影音版权资源的唯一版权所有者，可以用于任何形式的经营活动等。国家版权局出具登记号为国作登字-2012-B-00066111《著作权登记证书》记载，原告经新时代公司授权取得了音乐作品《祖国一片新面貌》、《逛新城》、《雄伟的喜马拉雅山》等（共18316首详见证书附件）在全球范围的复制权、发行权、广播权、放映权、信息网络传播权，授权期限自2006年2月1日至2056年12月31日，登记日期为2012年7月13日。该登记证书附件产品明细列表中含有涉案曲目《我不想说》（演唱：杨钰莹）等。2016年11月15日，广州知识产权法院作出（2016）粤73民终42号终审判决书，认定上述《影音作品购买转让协议》为双方真实意思表示，合法有效。上述判决已发生法律效力。2018年6月12日，中国版权保护中心向原告出具《撤销登记通知书》，载明，根据广州市越秀区人民法院（2015）穗越法知民初字第261号民事判决书的认定，国作登字-2012-B-00066111的著作权登记对象即《产品授权使用合同》早在2007年已经为《影音作品购买转让协议》取代，不应以《产品授权使用合同》为对象在2012年进行著作权登记，根据《作品自愿登记试行办法》（国权[1994]78号）第六条之“登记后发现与事实不相符的”规定，予以撤销，登记号为国作登字-2012-B-00066111的《著作权登记证书》作废。原告提交的由南京出版传媒集团·南京音像出版社出版的音乐作品出版物《经典流行歌曲专辑》，该出版物的包装盒正面显示有“南京出版传媒集团·南京音像出版社出版，深圳市某某网络科技有限公司版权所有”字样；封底显示有“版权人：深圳市某某网络科技有限公司，著作权登记号：国作登字-2012-B-00066111……版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市某某网络科技有限公司许可，任何单位和个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等字样，ISBN条形码为978-7-88421-944-5。该出版物内有光碟四张，光碟正面均印有“深圳市某某网络科技有限公司版权所有”、“南京出版传媒集团·南京音像出版社”等字样，其中一张光碟载有涉案歌曲《我不想说》。经播放，光碟中包含《我不想说》等音乐电视，其内容整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成。二、关于被告被诉侵权行为事实根据江西省赣州市阳明公证处于2018年7月30日出具的（2018）赣虔阳证内字第584号公证书记载：申请人赣州兴弘知识产权代理有限公司于2018年7月10日向该处申请保全证据公证。2018年7月16日公证人员与申请人指派的工作人员刘宾来到广州市敦和路165号敦皇量贩KTV的营业场所，目睹刘宾以普通消费者的身份进入该场所的“209”号包厢进行消费。刘宾对安置在包厢内的歌曲点播机进行操作，并于14时18分打开摄像机，插入新的内存卡对依次播放的包括《我不想说》等154首歌曲播放过程进行同步录像。录像于16时03分结束，录像结束后，刘宾即时将上述内存卡卸下交由公证人员保管。刘宾支付了消费费用，取得刷卡消费凭证及《收款收据》（盖有“广州某某饮食娱乐有限公司发票专用章”字样的印章）各一张，一并交由公证人员保管。播放公证书所附光盘，其中包含有完整录制的《我不想说》音乐电视，将其与原告提交的出版物《经典流行歌曲专辑》中同名歌曲进行比对，二者在整体画面、人物、词曲、演唱者等相对应部分均一致。原告和被告均确认比对内容一致。原告主张涉案权利作品的类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，指诉被告侵害涉案作品的复制权、放映权。三、其他查明事实1、敦皇饮食娱乐公司为有限责任公司，于2011年8月15日成立，注册资本50万元，经营范围为餐饮业，法定代表人为王春雷。2、原告针对被告的侵权行为，于2019年向本院提起侵犯著作权诉讼共计52宗[案号：（2019）粤0105民初18671-18722号]，原告为此向被告主张每案分摊的合理费用包括公证费、律师费、差旅费、复印费和知识产权公司的委托费，但没有向本院提供上述费用的支付凭证或结算发票。3、被告为证实其已尽到著作权的注意义务，提交一份中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会（甲方）、广州天合文化发展有限公司（乙方）与被告敦皇饮食娱乐公司（丙方）于2018年9月11日签订的《著作权许可合同》，约定丙方可以在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的音像作品，并按合同约定交付著作权使用费。许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日。被告于2018年9月12日向广州天合文化发展有限公司交纳版权使用费45990元。本院认为：涉案音乐电视《我不想说》具有一定的故事情节，其内容整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，故本院认定涉案音乐电视系以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的出版物《经典流行歌曲专辑》的封面、封底标注有ISBN条形码及出版发行主体，属于合法出版物。该合法出版物上显示有“深圳市某某网络科技有限公司版权所有”等信息，同时结合原告与新时代公司签订的《影音作品购买转让协议》，以及已经发生法律效力的（2016）粤73民终42号民事判决书认定的事实，在无相反证据的情形下，本院确认原告对涉案音乐电视作品享有包括复制权和放映权在内的相关著作权利，有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据的情形下，江西省赣州市阳明公证处出具的（2018）赣虔阳证内字第584号公证书应当作为认定事实的依据。经比对，公证书保全光盘中的被诉侵权作品与原告提供的《经典流行歌曲专辑》中的同名音乐电视作品的整体画面、人物、词曲、演唱者等相一致，且公证保全取证的营业场所是被告敦皇饮食娱乐公司的住所地，故被告敦皇饮食娱乐公司未经许可，以营利为目的，以卡拉OK形式向公众放映涉案侵权作品，侵犯了原告对该作品享有的放映权。此外，涉案作品收录于被告敦皇饮食娱乐公司营业场所点唱系统内，必然存在复制行为，在没有证据证明涉案作品系由他人提供的情况下，本院认定被告敦皇饮食娱乐公司同时侵犯了原告的复制权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告辩称其已向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会交纳了版权使用费，已经尽到合理注意义务，不应承担侵权赔偿责任。本院认为，著作权侵权并不以主观故意过错为构成要件，且被告也未举证证实中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会许可其使用的曲库中包括涉案作品，故本院对被告已尽合理注意义务的抗辩不予采信。关于赔偿数额。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得，本院根据被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为所付出的合理费用等情节综合考虑，酌情认定被告承担的赔偿数额为800元（该款含原告为制止侵权行为所支付的合理维权费用）。原告主张赔偿数额超过上述认定赔偿数额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州某某饮食娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵犯原告深圳市某某网络科技有限公司享有音乐电视作品《我不想说》的复制权、放映权的行为，并将上述音乐电视从其曲库中删除;二、被告广州某某饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告深圳市某某网络科技有限公司经济损失800元（含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）；三、驳回原告深圳市某某网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州某某饮食娱乐有限公司负担。被告于本判决生效之日起10日内将应负担的上述诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张瑞雪人民陪审员  钟信耀人民陪审员  张秀茹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邱世文叶云宇