山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2541号上诉人（原审被告）：文水县和谐润滑油有限公司，住所地，吕梁市文水县凤城镇南街村。法定代表人：武达武某1，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：武晓东武某2，男，1970年10月25日生，汉族，山西省文水县凤城镇南街村人，现住山西省文水县凤城街南街房管局楼301。系武达武某1之子。被上诉人（原审原告）：太原市城宏润滑油有限公司，住所地太原市迎新街汾河火车站对面。法定代表人：郑根寿郑某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于尚平于某，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅陈某，山西鼎信泽律师事务所律师。原审被告：文水县大象村正大加油站文某，住所地文水县大象村。法定代表人：武秀武某3，该公司执行董事兼总经理。上诉人文水县和谐润滑油有限公司因与被上诉人太原市城宏润滑油有限公司、文水县大象村正大加油站文某票据追索权纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人文水县和谐润滑油有限公司的委托诉讼代理人武晓东武某2，被上诉人太原市城宏润滑油有限公司的委托诉讼代理人于尚平于某、陈雅陈某到庭参加诉讼。被上诉人文水县大象村正大加油站文某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文水县和谐润滑油有限公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.该汇票没有被“拒绝付款”或“拒绝承兑”，是处于“非拒付追索待清偿”状态。2.被上诉人没有提供拒绝证明、退票理由书。3.被上诉人只能和必须提供由承兑人宝塔石化集团财务有限公司或者付款人宁夏宝塔化工有限公司出具的拒绝证明、或者出具的退票理由书，而被上诉人没有提供。4.被上诉人丧失对上诉人的追索权。5.上诉人未收到该票据被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。6.被上诉人在电子商业汇票系统填写虚假的追索理由。7.被上诉人未先行使付款请求权的情况下对上诉人提起诉讼，人民法院不应受理，更不应该支持。8.被上诉人付款请求书内容不真实。9.被上诉人不符合向上诉人行使非拒付追索的法律条件。10.被上诉人邮寄的付款请求书不能视为拒绝证明。太原市城宏润滑油有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉票据已达到拒付标准和条件。上诉人所称被上诉人丧失追索权没有法律依据，规定杜撰追索权的丧失只存在三种情形：1.超过法定期限，本案票据的到期日是2019年2月24日，被上诉人向前手付款并持票的日期是2019年3月20日，被上诉人向一审法院起诉的日期是2019年6月14日。2.本案被上诉人没有对该票据向上诉人发出追索，没有对该追索权进行抛弃的行为。3.依据票据法第五十四条，承兑人应当于2019年2月24日当日足额付款，承兑人既未足额付款又未出具拒付证明的行为，已达到拒绝付款的条件。文水县大象村正大加油站文某辩称，1.被上诉人太原市城宏润滑油有限公司不符合向上诉人行使非拒付追索的法律条件；2.被上诉人太原市城宏润滑油有限公司丧失对上诉人的追索权。3.被上诉人太原市城宏润滑油有限公司邮寄的“付款请求书”不能视为拒绝证明。太原市城宏润滑油有限公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同向原告支付电子银行承兑汇票票据金额100000元；二、判令二被告共同向原告支付利息（以100000元为基数，自2019年3月20日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2018年6月22日，原告太原市城宏润滑油有限公司与被告文水县和谐润滑油有限公司签订购销合同一份,被告文水县和谐润滑油有限公司购买原告600XP320美孚超级齿轮油6032升总价100000元。被告文水县和谐润滑油有限公司于2018年6月27日将出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，收款人为宝塔石化集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据号码为130887109520120180224166022933×××，票面金额100000元的电子银行承兑汇票作为货款背书转让于原告。该汇票记载：出票日期为2018年2月24日，到期日为2019年2月24日，汇票可以转让，承诺到期无条件付款。被告文水县和谐润滑油有限公司、文水县大象村正大加油站文某均为该汇票的背书人。该汇票到期后，持票人请求承兑人付款未果后行使了非拒付追索权，原告的后手太原信同鑫机电科技有限公司向原告行使了再追索，原告于2019年3月20日通过银行转账支付太原信同鑫机电科技有限公司100000元，现原告为该票据的持有人。原告因该到期票据至今无法承兑与二被告形成诉讼。一审法院认为，本案系票据追索权纠纷，双方争议的焦点是原告是否具有追索权及该承兑汇票是否被拒付。一审法院认为，原告因其后手在请求承兑人付款未果后向其行使非拒付追索，原告已将该承兑汇票票面金额100000元支付其后手，现原告为该票据持有人，因该票据到期无法兑付，原告经公证处公证其向承兑人邮寄付款请求书，承兑人已签收，但至今未付款。在此情况下原告要求背书人文水县和谐润滑油有限公司、文水县大象村正大加油站文某支付无法兑付票据100000元并承担利息的请求符合法律规定，予以支持。综上，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票其他债务人行使追索权。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十七、第六十一、第六十三、第六十八条、第七十条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定判决：限被告文水县和谐润滑油有限公司、文水县大象村正大加油站文某于本判决生效后十五日内共同支付原告太原市城宏润滑油有限公司100000元，并承担该款自2019年3月20日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。本院二审期间，上诉人向本案提交“宝塔集团企业信用信息公示报告”，证明该公司正常营业，应当能够出具拒绝付款的证明。被上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为与该案无关联。本院认证认为，宝塔石化集团财务有限公司系案涉票据的承兑人，根据在案证据“宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告”“自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公司”“警情通报”，可证实该公司涉嫌违法犯罪，故该证据所要证明的事实与查明事实不一致，不予采纳。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于被拒绝付款的情形，付款请求书能否作为被拒绝付款的证明；被上诉人是否享有对上诉人的追索权。本案系因电子商业承兑汇票无法得到付款而引发的票据追索权纠纷。商业承兑汇票系以交易当事人自己的信誉为基础，不同于银行承兑汇票有金融机构的信誉作保障，存在一定的金融风险。关于本案汇票是否为被拒绝付款的情形，在案证据可证实承兑人涉嫌违法犯罪，其虽发布公告要求未到现场或现场提供资料不齐全的到期票据持票人可通过邮寄方式提供有效完整证明资料，并在公告中发布登记点，但本案审理过程中，被上诉人通过邮寄方式向承兑人寄送相关资料后，并未得到回复，且其通过微信联系承兑人时，也未得到相应答复，可以认定被上诉人无法从承兑人或付款人处取得拒付证明或其他相关拒绝付款的证明。本案中，持票人通过电子商业汇票系统申请提示付款,但承兑人未签收,并一直处于“非拒付追索待清偿”状态,至汇票到期日届满已近一年,仍为此状态,该行为实际为变相的拒绝付款,故涉案汇票应系票据法第六十一条规定的“汇票到期被拒绝付款”的情形。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的,持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。被上诉人作为票据的合法持有人，依法享有票据权利。根据《票据法》第六十八条第二款规定,持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序,对其中任何一人、数人或者全体行使追索权,故被上诉人太原市城宏润滑油有限公司作为持票人在汇票到期被拒绝付款的情况下可以向上诉人文水县和谐润滑油有限公司及原审被告文水县大象村正大加油站文某行使追索权。据此，一审法院的认定并无不当，本院予以支持。综上所述，文水县和谐润滑油有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2358元，由文水县和谐润滑油有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇一九年十二月二十四日书记员 芮敏君