福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0111民初5125号 原告：邵建平（曾用名：邵健平），男，1948年2月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告：邵建安（曾用名：邵健安），男，1949年9月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：邵建忠（曾用名：邵健忠），男，1953年3月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邵建齐（曾用名：邵健齐），男，1956年5月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：邵秀英，女，1951年5月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 五原告共同委托诉讼代理人：徐礼明，福建博亘律师事务所执业律师。 五原告共同委托诉讼代理人：孙庆洪，福建博亘律师事务所执业律师。 被告：邵寿明，男，1950年3月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郎震，福建亚太天正律师事务所执业律师。 被告：邵学明，男，1953年2月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：邵惠云，女，1957年3月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：邵子明，男，1945年3月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：邵玲，女，1966年5月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：邵婷，女，1968年4月12日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：邵玲，系邵婷的姐姐。 被告：邵光，男，1976年2月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：徐丽英，女，1944年2月1日出生，汉族，住福建省福清市。 原告邵建平、邵建安、邵建忠、邵建齐、邵秀英与被告邵寿明、邵学明、邵惠云、邵子明、邵玲、邵婷、邵光、徐丽英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵建平、邵建安及五原告的委托诉讼代理人徐礼明，被告邵寿明及其委托诉讼代理人郎震，被告邵玲、邵学明、邵子明及邵光，到庭参加诉讼。被告邵惠云、徐丽英经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵建平、邵建安、邵建忠、邵建齐、邵秀英向本院提出诉讼请求：1.确认其父邵四俤与被告签订的《赠送断契》有效；2.确认福建省福州市晋安区浦下村37号（原47号，以下简称浦下37号房）中的72.2平方米房屋征收安置补偿权益归其五人共有。 事实与理由：祖父邵华禧，在世时共生育四子：长子邵源美、次子邵源灼、三子邵源豆（别名：邵三俤、邵源逗，以下简称邵源豆）、四子邵四俤（别名：邵源辉，以下简称邵四俤）。其中邵源美婚姻状况不明，邵源灼与妻子陈美珠生育邵子明、邵寿明、邵学明三人,邵源豆与妻子叶依珠生育邵国栋、邵国屏、邵国强、邵国灿四人,邵四俤与妻子何爱明生育邵建平、邵建安、邵秀英、邵建忠、邵建齐五人。 邵华禧早年离世，遗留有浦下37号房的一直朝西木构房计厅堂、前后房、厨房、门头房共五堵的房屋。1942年，邵华禧的四个儿子订立《分产阄书》进行分割。1983年7月12日，邵华禧的继承人在福州市法律顾问处就浦下37号房又签订《分产书》，其中邵源美因在福建省高院有调解书处理，故未参与此次遗产分配。因邵源灼已去世，故邵寿明及邵学明、陈美珠到场。各继承人经协商后将遗产作如下分割，其中次房划分陈美珠一家名下为该屋之门头房一堵，三房叶依珠一家名下为厅堂与前房各一堵，划分四房邵四俤所有项下为后房和厨房各一堵，各继承人均在《分产书》上按了手印或盖私章。分产后，邵寿明和邵学明等兄弟在当年即将所分得门头房以300元价格卖给了邵四俤。并出具《立赠送断契》载明：该出卖房“如有来历不明，自己出头承担，不涉买主之事”。另载明“土地证、厝契在（长房）邵源美处遗失”。 1986年8月6日，邵子明又要求分割祖上遗房。考虑到兄弟情谊，其父邵四俤、邵子明、邵源豆的长子邵国栋又代表邵华禧的各嫡系继承人在福州市鼓楼区康山调解委员会主持下签订了《协议阄书》，该《协议阄书》确定了“邵四俤分得后进砖墙起长19.535米，宽7.28米，后横墙6.83米”。并共同商定“邵四俤儿女、邵子明兄弟、邵国栋兄弟如有异议，应由当事人承担解决”。此后邵四俤及其家人持续居住于上述分配的房产至今。1988年10月24日，福州市鼓楼区人民政府东门街道土地登记办公室对邵四俤及其家人的居住地使用权进行了申报登记，并颁发了《土地申报证明书》。自1960年5月始，其一家就长期持续居住在浦下37号房内，各被告对其产权及居住情况从未提出异议。2017年浦下37号房遇征收拆迁，邵寿明在其毫不知情的情况下，与征收部门签订了安置协议，侵犯了其合法权益。综上，望判如所请。 邵寿明辩称，邵四俤与其签订的《立赠送断契》并未实际履行，属于无效。《立赠送断契》是在1983年7月12日的《分产书》的基础上签订的，但《分产书》处分的房产系其父邵源灼的遗产，应由其父的法定继承人共同继承，在遗产分割前未经其他法定继承人同意，邵四俤等人无权处分。此外，邵四俤并未支付其《立赠送断契》约定的300元购房款，且根据1986年的《协议阄书》约定，1983年7月4日《产权声明》、1983年7月12日《分产书》、1983年《立赠送断契》均无效。不能因为邵四俤长期居住，使邵源灼合法财产变为邵四俤所有。 邵学明辩称，其不在家，不知晓此事。 邵子明辩称，其不同意原告的诉请，其并未把浦下37号房卖给原告。 邵玲辩称，其有在家居住，但不知晓买卖浦下37号的事情，邵婷亦同其情况一致。 邵光辩称，其不知晓此事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 审理中，邵寿明申请对《分产书》中邵学明、邵寿明两人的指纹及《立赠送断契》中邵寿明的签名进行鉴定。福建鼎立司法鉴定所经本院委托于2018年3月20日作出《闽鼎［2018］文/痕鉴字第25号司法鉴定意见书》鉴定意见为：1.检材料《分产书》落款在见人“邵秀明”、“邵学明”签名字迹处指印是邵寿明左手拇指捺印形成；2.《立赠送断契》落款两处“寿明”签名字是邵寿明所写，该两外签名字迹处的指印是邵寿明左手拇指捺印形成。 本院经审理认定事实如下：邵华禧在世时共生育四子：长子邵源美、次子邵源灼、三子邵源豆、四子邵四俤。长子邵源美(1978年去世、婚姻状况不明)；次子邵源灼（1981年12月去世）与配偶陈美珠（1998年7月17日因死亡注销户口）共养育四子一女：长子邵玉明（于1979年12月25日去世，与配偶徐丽英育有两女一子：长女邵玲、次女邵婷、儿子邵光），次子邵子明（继子）、三子邵寿（秀）明、四子邵学明、女儿邵惠云（别名：邵亦珠）；三子邵源豆与配偶叶依珠生育四子：长子邵国栋、次子邵国屏、三子邵国强、四子邵国灿；四次邵四俤（1994年2月20日因死亡注销户口）与配偶何爱明（2000年10月21日因死亡注销户口）生育四子一女：长子邵建平、次子邵建安、三子邵建忠、四子邵建齐、女儿邵秀英。 邵华禧在世时取得浦下37号房。邵华禧去世后，邵华禧的四个儿子于1942立《分产阄书》对前述房产进行分割：福房源美份下，浦下乡坐东朝西厝屋北边房壹堵；禄房源灼、寿房源豆及喜房源辉份下：禄、寿、喜三房公有浦下乡坐东朝西厝屋壹堵。门楼、大埕、厨房、厅中通行通用。 邵源灼以邵源美侵占遗留房产的房租及后浦轮回田干谷为由，向福州市人民法院提起诉讼未果，后邵源灼上诉至福建省高级人民法院，福建省高级人民法院于1955年12月23日作出《民事调解书》载明，邵源灼与邵源美系同胞兄弟，原共有祖遗坐落浦下乡房屋一座，邵源美将上述房屋全部让给邵源灼所有，但邵源灼出卖时，须将部分价款给予邵源美一些，且对于未出卖部分，邵源美愿让给邵源灼营业。因当时邵源灼居住在邵源豆家中，《民事调解书》由邵源豆签收。1978年6月19日邵寿明写给邵四俤的《书信》载明，受叔所托，经寻找未找到厝契及判决书。邵四俤于1983年5月30日前往福建省高级人民法院调取到该份《民事调解书》。1983年6月20日邵四俤写给邵寿明《书信》载明，让邵寿明与兄弟姐妹协商处理祖遗的析产事宜。1983年7月4日，邵寿明以其本人及邵学明的名义出具《产权声明》表明：旧厝原判属归邵源灼、邵源豆、邵四俤三兄弟所有，现由邵四俤维修看管、愿将属于先父邵源灼的产权让送给邵四俤、并无反悔之权，特此声明。”1983年7月12日，叶依珠与邵四俤签订一份《分产书》，载明“我们有共同继承的祖上遗产坐落福州市郊区木构房屋一座，计厅堂、前后房、厨房、门头房共五堵。经协议同意分割如下：1.划分次胞嫂源灼妻陈美珠所有项下，为该屋之门头房壹堵；2.划分三房胞嫂叶依珠所有项下，为该屋之厅堂与前房各壹堵；3.划分四房胞叔邵沅辉所有项下，为该屋之后房与厨房各壹堵”，邵学明、邵子明、邵秀明、邵国强、邵国屏（旁有邵国平印鉴）、邵国灿于在见人处盖章、捺印，陈华厚、邵国栋在见证人处盖章捺印，福州市法律顾问处在代书单位处盖章确认，并有代书律师肖祥锤印鉴。 签订《分产书》同年，邵寿明以邵寿明、邵学明、邵子明的名义出具《立赠送断契》载明：“承祖遗分得门头房一堵（东至公用埕、南至施家、西至公路，北至自己墙）后，因房屋破损，至今无居住，现经各方协商自愿以300元的价格赠送断契给邵四俤，钱款当日经中人见证亲自收足，房屋由买主永远管业，房屋如有来路不明，自己出头承担，与买主无关。买卖双方自愿，不得反悔。今欲有凭，产赠送契壹纸为据。”《立赠送断契》另注明：土地证、厝契在邵源美处遗失。该《立赠送断契》由施仕俊代笔，陈华厚作为中证人。 后，邵子明提出分房要求。1986年8月6日，邵国栋作为邵三俤之长子、邵子明作为邵源灼之子及邵四俤在中证人施某、公证人严某见证下，由施益清代笔签订协议一份，载明：现有民房壹座，坐东朝西壹进。东至自家土墙，南至施家共有扇，西至自己土墙大门官路，北至自己土墙，四至俱明。今同叔侄共同研究，决定阄分如下：1.邵四俤分得后进，砖墙起长19.535米，前至横墙（宽）7.28米，后横墙（宽）6.83米。前进倒水面向邵子明界。前向滴流水，东至自己墙，南至施家共有扇，西至邵子明界，北至自己墙；2.邵子明分得中进……；3.邵国栋分得前进……；”。 经邵四俤向康山居委会登记，福州市鼓楼区人民政府东门街道土地登记办公室于1988年10月24日向邵四俤颁发东门街道浦下47号国有土地的《土地申报证明书》。 2017年9月2日，邵源灼之子邵寿明作为浦下37号房的使用人签订《房屋征收补偿安置协议书》（编号：PXJW-3032）载明,被征收房屋总建筑面积为165.63平方米，确权面积为138.74平方米，另给予住宅公摊补偿10平方米，但福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州地源房屋征收工程处尚未盖章确认。邵四俤及家人自1960年起至今均居住于浦下37号房，《面积计算表》载明为面积为69.3平方米的土木结构房屋（序号1）及面积为2.9平方米木搭结构房屋(序号5)房屋征收前由邵四俤及家人实际居住。序号1和5房屋面积共计72.2平方米。 本院认为，邵华禧自清朝道光年间（1904年）取得浦下村37号房起，至今已逾百年，期间历经数次分家析产，在析产中由各房参与订立的析产文书及《立赠送断契》，符合各个时代的时景背景及社会习俗，故关于邵学明、邵子明、邵玲、邵婷、邵光对析产协议及《立赠送断契》并不知情的抗辩，不予采信；邵寿明关于“邵寿明及其他继承人从未看到1955年的调解书，对调解书的内容并不知情，错误地认为浦下37号房系邵华禧的遗产，并导致在邵四俤的诱骗下签订了1983年的《产权声明》、《分产书》《立赠断契》及1986年的《协议阄书》。”的抗辩，结合邵寿明与邵四俤在调取1955年民事调解书前后数年的书信往来，以及邵寿明在出具《产权声明》放弃先父邵源灼的产权让送给邵四俤之后，仍分得门头房的事实，邵寿明该抗辩缺乏事实依据，不予采信； 1986年8月6日订立的关于浦下37号房的析产协议系家庭内部对祖遗财产所做的最终分割协议，系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，立约各方均应信守。鉴于1986的析产协议，已将邵寿明在《立赠断契》出售给邵四俤的门头房析产给了邵源豆一房，故邵建平、邵建安、邵建忠、邵建齐、邵秀英主张确认《立赠断契》的效力，于事实、法律无据，不予支持；邵建平、邵建安、邵建忠、邵建齐、邵秀英主张享有浦下37号房相应的征收安置补偿权益，于法有据，予以支持；邵惠云、徐丽英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国合同法》第三十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、坐落于福州市晋安区.3平方米的土木结构房屋（《面积计算表》中序号1）、面积为2.9平方米木搭结构房屋《面积计算表》中序号5）的房屋征收补偿权益邵建平、邵建安、邵建忠、邵建齐、邵秀英共同所有； 二、驳回邵建平、邵建安、邵建忠、邵建齐、邵秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由邵寿明负担6500元，由邵建平、邵建安、邵建忠、邵建齐、邵秀英负担200元。鉴定费7400元由邵寿明负担，案件受理费及鉴定费应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，邵婷可在判决书送达之日起三十日内，邵建平、邵建安、邵建忠、邵建齐、邵秀英、邵寿明、邵学明、邵惠云、邵子明、邵玲、邵光、徐丽英可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑雄俊 人民陪审员  赖丹玲 人民陪审员  林 玉 二〇一九年十二月十一日 法官助理林程辉 书记员姚雪倩 附：福州地源房屋征收工程处出具的《面积计算表》 附：本文所附法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 《中华人民共和国合同法》 第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最 （2019）闽0111民初5125号第10页共13页