山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初10626号 原告:王周峰,男,1969年10月8日出生,汉族,住临沂市河**。 委托诉讼代理人:李玉波,山东隆泰律师事务所律师。 被告:山东华泰建设集团有限公司,住所地:临沂市兰山区沂蒙路****楼**。 法定代表人:朱笛,董事长。 被告:张健,男,1967年9月4日出生,汉族,山东华泰建设集团有限公司职工,住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人:蒋艳忠,山东上和律师事务所律师。 被告:山东瑞腾置业有限公司,住所地,住所地临沂市兰山区通达路与北园路交汇处城建时代广场**div> 法定代表人:潘积岳,经理。 原告王周峰与被告山东华泰建设集团有限公司（以下简称，华泰公司）、张健、山东瑞腾置业有限公司（以下简称，瑞腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2018）鲁1302民初2116号民事判决，原告王周峰不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2019年3月1日作出（2018）鲁13民终9812号民事裁定，撤销本院（2018）鲁1302民初2116号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年6月25日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王周峰及其委托诉讼代理人李玉波、被告山东华泰建设集团有限公司、张健的共同委托诉讼代理人蒋艳忠到庭参加诉讼。被告山东瑞腾置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王周峰向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款320630.39元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：瑞腾优卡项目由被告瑞腾公司、华泰公司开发建设。2012年8月13日，我与被告华泰公司签订建设工程施工合同，对上述项目中的部分水电安装工程进行了施工建设。工程竣工后，经我多次催要剩余工程款未果。请求人民法院依法支持我的诉讼请求。 华泰公司辩称，1、原告仅仅承包了答辩人所承建的瑞腾优卡项目工程中部分水电安装工程,并没有承包全部工程的水电安装。也不包括取暖消防等安装工程,对此答辩事实,原告在原一审诉讼中也明确自认其施工的是瑞腾优卡项目中部分水电安装工程。2、原告所诉我方欠其工程款与事实不符，也无相应的证据证实。3、原告在本案收到我方支付的大部分工程款后至今未向我方提供相应数额的成本发票,为此我方在本次庭审中提出反诉,请求判决被告向我方支付已付工程款的成本发票,因此答辩人未支付所欠剩余款项,根据对等公平交易的原则,答辩人在支付给原告工程款后原告却未提供相应发票,我方有权拒绝支付相应工程款。 张健辩称，原告将我方列为本案的被告,其诉讼主体错误,被告张健是被告华泰公司的职工,在本案中履行的是职务行为,不应当承担任何责任。请贵院驳回原告对张健的诉讼请求。 山东瑞腾置业有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月13日，原告王周峰与被告华泰公司签订《建筑安装工程施工合同》，原告为乙方，被告华泰公司瑞腾优卡小区项目为甲方，约定由甲方总承包施工的瑞腾优卡小区项目工程，将水电安装等项目包给乙方施工。工程名称：瑞腾优卡小区项目，工程地点：（临沂市兰山区）蒙山大道与北园路交汇处，合同总价：据实结算。工程承包范围，本项目约50000平方米建筑面积的水电安装分包。地下一层，地。地下**，地上局部**工面积结算为准。具体施工内容包括，自基础开始至竣工验收完成所包含的一切水电安装内容，以及文明施工、资料收集整理并归档等。本工程实行单项分包，劳务及材料由分包单位组织，总包单位管理。第四条合同价格及付款方式，包干价：按结算总造价的13%上交（不含税、费，税、费由乙方自行上交），作为公司管理费用，乙方不得对承包范围内的工程量甩项、分包。工程款支付方式：主体阶段分别三次拨款，三、七、十一层三次拨付完成量的70%，安装阶段三、七、十一、十五层四次拨付完成量的70%，余款结算完成后一年内一次性付清（扣除总造价13%上交及5%保修金）。双方还就其它事项进行了约定。落款处由原告签字，被告华泰公司加盖公章、被告张健作为该公司代表签字。被告已向原告支付工程款2921000元。诉讼中，原告主张涉案总工程价款为5356063.68元，并提交了,证据（1）临沂市仲裁委员会调取的由第一被告出具的瑞腾优卡小区1#、2#商住楼，3#综合楼、地下车库工程结、地下车库工程结算书复印件员会骑缝章），原告用以证实第一被告认可原告所施工的工程造价为8927794.32元；证据（2）被告华泰公司和张健向原告出具的瑞腾优卡安装工程结算单，原告称系被告华泰公司、张健向其出具，用以证实除部分原告不认可的以外，被告尚欠原告王周峰工程款270630.39元，其中审计金额为5356063.68元，原告向第一被告报审金额为6370054.72元；证据（3）被告华泰公司、张健、瑞滕置业有限公司与王周峰以及工程的另一分包人签订的材料确认表一份,证明王周峰所分包的工程中甲方供材料电线、电缆的价值1231407元,因为原告系这一分包工程的唯一签字人,能够证明王周峰是水电工程的唯一的分包人；证据（4）瑞腾优卡整个工程的审核报告,该报告中证明原告所分包的安装工程审定金额为5356063.68元,否定了被告在一审时所述的该安装工程审定价格为500万元的错误陈述,这份报告同时也证明该工程原告所参与的水电工程的高层增加补助费为5万元,被告在二审时对该证据也是没有异议的，以上证据能够证实审计金额为5356063.68元；被告支付2921000元,加上根据合同约定5%的质保金为267803.18元,合同约定的13%的管理费696288.28元,合同约定的税费为236738.01元,经过计算,被告欠原告工程款项为270630.39元，加上增高补助费5万元,共计320630.39元。被告华泰公司、张健对原告提交的证据（1）的证明内容不认可；对证据（2）的质证意见是，该证据系复印件,不予质证；对证据（3）的质证意见是，原告应当提交证据原件,或提供该复印件的合法来源,该份证据也不能够证明被告欠原告的工程款数额。证据中载明的电线电缆的价值仅是原告承包的部分水电安装中程的电线电缆价值,而不是全部工程的全部水电安装工程中所使用的电线电缆的价值,也不能够证明原告是水电工程的唯一分包人,该份证据我方在二审中并没有全部予以认可;对证据（4）的质证意见是，对原告所要证明的问题有异议,不能证明原告所分包的安装工程系原告所全部承包,该报告中载明的高层增加补助费五万元,与原告无任何关系,双方也未在合同中约定由原告所享有,该五万元的补助费是被告向工程的发包方所独立争取,与原告无任何关联性。庭审中，被告认可工程造价为5356063.68元,但不认可是原告全部施工,称原告施工了500万元左右。被告未向法庭提交证据证明其上述主张。 本院重审认为，被告华泰公司将总承包施工的瑞腾优卡小区项目工程中约50000平方米建筑面积的水电安装等项目包给原告王周峰施工、被告已支付原告工程款2921000元的事实，双方无异议，本院予以确认。根据庭审调查及原告提交的证据，能够证明涉案工程总价款为5356063.68元，另加增高费50000元。被告主张原告仅施工500万元左右，无证据证明，本院不予采信。根据原告王周峰与被告华泰公司签订《建筑安装工程施工合同》约定，扣除被告已支付的工程款和约定的各项费用，被告华泰公司实际还欠原告工程款320630.39元（包括增高费50000元）。关于重审时被告华泰公司提出开具发票的诉求。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，支付工程款的义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。对开具发票双方也无约定，被告华泰公司的该项反诉请求，本案不予审理。被告张健在该案中系履行职务行为，其不应当承担民事责任。原告及被告华泰公司均未举证证实被告瑞腾公司尚欠工程款的事实，对原告要求该公司承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的欠款利息，本院酌定，以欠款总额为基数，自原告向本院主张权利之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东华泰建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告王周峰工程款320630.39元及利息（利息以320630.39元为基数，自2018年1月18日起，至实际履行之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告王周峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6109元、诉讼保全费3270元，计9379元，由原告负担5800元，被告山东华泰建设集团有限公司负担3570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  姚俊鹏 人民陪审员  陈建营 人民陪审员  赵海军 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  岳晓梅