福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终4887号 上诉人被告：许文芳，男，汉族，1979年9月2日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：何嘉卫、上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：博汉（泉州）机械有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区装备制造业基地（安海园）。 法定代表人：吴金钟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄建成，福建泉航律师事务所律师。 上诉人许文芳因与被上诉人博汉（泉州）机械有限公司（下称博汉公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初7441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许文芳的委托诉讼代理人何嘉卫、上官宝山、被上诉人博汉公司的委托诉讼代理人黄建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许文芳上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审，或查清事实后依法改判驳回博汉公司的起诉。事实和理由：一、本案未依法定程序送达起诉状和民事判决书。许文芳长期在印度尼西亚雅加达市居住，未曾收到一审法院送达的诉讼材料，许文芳的家属也未曾收过。2019年7月27日，许文芳收到“12368”发出的“〔中国审判流程信息公开网〕（2019）闽0582民初7441号案件已于2019年7月25日审结”信息，查询该网站后，得知被博汉公司起诉并已判决。至今，许文芳及家属也未收到一审判决书。二、博汉公司起诉主体错误。许文芳是以法定代表人的身份代表雅加达瀚浦国际有限公司与博汉公司签订买卖合同，双方交易的减震器均在印度尼西亚通过雅加达瀚浦国际有限公司进行销售。因此，无论适用中国法律或印度尼西亚法律，买卖合同纠纷案件的当事人都应是雅加达瀚浦国际有限公司。三、博汉公司存在严重违约行为。博汉公司违反合同约定的独家代理销售条款，且产品质量不合格，按合同约定应赔偿损失。 博汉公司答辩称，一、一审法院送达程序合法。二、博汉公司自始至终都是与许文芳进行交易。三、博汉公司已经按照约定履行了交货义务，且许文芳已进行确认。 博汉公司向一审法院起诉请求：许文芳立即支付博汉公司货款32万元及利息（利息自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：许文芳曾签署一份《博汉（泉州）机械有限公司对账单》交由博汉公司收执。 一审法院认为：博汉公司与许文芳之间的买卖合同，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。博汉公司提供的对账单虽载明收货方为雅加达瀚浦国际有限公司，但未加盖该公司印章，许文芳亦未提供任何证据证实该公司与其的关系，可证实许文芳确认截至2017年12月31日结欠博汉公司货款32万元。博汉公司依约交付货物，许文芳应承担清偿责任及违约责任。鉴于双方对违约责任没有明确约定，博汉公司主张利息可自起诉之日即2019年6月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并未违反法律规定，依法应予支持。许文芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：许文芳应于判决生效之日起十日内支付博汉（泉州）有限公司货款32万元及利息（自2019年6月18日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，因简易程序减半收取为3050元，由许文芳负担。 二审中，对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 二审中，许文芳向本院提供以下证据：证据1，合同书一份，用以证明与博汉公司发生买卖关系的主体为雅加达瀚浦国际有限公司，而非许文芳；证据2，印度尼西亚共和国司法与人权部长决定书一份，用以证明雅加达瀚浦国际有限公司的基本注册信息；证据3，护照一份，用以证明一审诉讼期间，许文芳居住在印度尼西亚。博汉公司质证认为：对证据1，真实性无异议，英文是后来加盖的；证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，但无法证明许文芳的主张；证据3，没有原件，真实性无法确认，一审法院有去当地送达，但许文芳拒绝接受相关诉讼文书，一审送达程序合法。 博汉公司向本院提供以下证据：合同书一份，用以证明许文芳在双方结算后签订该合同书时仍没有披露雅加达瀚浦国际有限公司的任何信息，合同书也未加盖任何有效印鉴。许文芳质证认为：真实性无异议，盖章是博汉公司要求补盖的，后因产品质量争议，所以没有将盖章的合同书提交给博汉公司。 对于双方当事人二审提供的上述证据，本院认为：许文芳提供的证据1、2、博汉公司提供的合同书，双方当事人对其真实性没有异议，本院对其证据资格予以确认。其中，许文芳提供的证据1、博汉公司提供的合同书，可以证实许文芳代表雅加达瀚浦国际有限公司与吴金钟代表博汉公司签订合同的事实；许文芳提供的证据2，可以证实雅加达瀚浦国际有限公司经营主体的存在，2018年6月6日之前，许文芳系该公司的监事，2018年6月6日之后，许文芳系该公司的董事长的事实。许文芳提供的证据3，因许文芳未能提供证据原件供核对，且博汉公司对其真实性提出异议，本院对其证据资格及证明力均不予确认。 二审双方当事人争议的焦点在于：1.一审法院送达程序是否合法？2.许文芳是否为本案适格的原审被告？3.博汉公司是否存在违约行为？ 双方当事人关于争议焦点的意见，与其上诉、答辩主张基本一致。 一、关于第一个焦点问题 本院认为：经查阅一审卷宗材料，一审法院向许文芳送达开庭传票等应诉法律文书，系根据许文芳的户籍所在地，在通过邮寄送达方式无法送达的情况下，采取直接送达方式，并在许文芳的同住成年家属拒绝签收的情况下，采取留置送达方式进行送达，符合法律规定。在此情况下，一审法院根据该地址继续向许文芳送达民事判决书，同样不违反有关法律规定。因此，一审法院的送达程序合法。 二、关于第二个焦点问题 本院认为：从博汉公司一审提供的对账单来看，虽然结算内容有载明许文芳个人与博汉公司之间进行有关经济往来，并结欠博汉公司的货款，但是，在最终确认欠款主体时，明确体现收货方为雅加达瀚浦国际有限公司，许文芳为收货方代表，发货方为博汉公司，吴金钟为发货方代表。据此，应认定博汉公司最终认可的交易相对方为许文芳所代表的雅加达瀚浦国际有限公司，而非许文芳。而根据许文芳二审提供的证据，可以证明在经营主体上确实存在雅加达瀚浦国际有限公司，许文芳在出具本案对账单时也明显与雅加达瀚浦国际有限公司存在关联。虽然在本案对账单出具时无法直接确定许文芳是否已是雅加达瀚浦国际有限公司的董事长，但是在本案诉讼中，许文芳已是雅加达瀚浦国际有限公司的董事长，并明确确认其此前出具本案对账单的行为是代表雅加达瀚浦国际有限公司。而博汉公司虽然主张本案对账单与双方二审提供的合同书无关，许文芳从未向其披露过雅加达瀚浦国际有限公司，但是，该主张明显与本案对账单载明的许文芳代表的收货方为雅加达瀚浦国际有限公司、合同书载明的许文芳代表的甲方为雅加达瀚浦国际有限公司的事实相悖。如果博汉公司不清楚交易的相对方为雅加达瀚浦国际有限公司，则不可能接受许文芳以雅加达瀚浦国际有限公司的名义向其出具本案对账单，更不可能在本案对账单出具后接受许文芳以雅加达瀚浦国际有限公司的名义与其签订合同书，博汉公司的主张亦有违交易常识。因此，应认定博汉公司认可的本案对账单的交易相对方为雅加达瀚浦国际有限公司，其以许文芳为原审被告提起本案诉讼，诉讼主体错误，许文芳并非本案适格的原审被告。 3.关于第三个焦点问题 本院认为：鉴于许文芳并非本案适格的原审被告，故对于博汉公司与雅加达瀚浦国际有限公司之间是否存在违约责任承担的争议，本院依法不再予以审查处理。 综上所述，许文芳的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决因二审出现新的证据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初7441号民事判决； 二、驳回博汉（泉州）机械有限公司的起诉。 一审案件受理费6100元，退还博汉（泉州）机械有限公司；二审案件受理费6100元，退还许文芳。 本裁定为终审裁定。 审判长  王经艺 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇一九年十二月二日 书记员  黄木火 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。