黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初1982号原告黑龙江省建兴消防设备有限公司，统一社会信用代码：91230108744165027K（1-1），住所地哈尔滨市平房汽车零部件工业园创业中心。法定代表人陈井霞，该公司经理。委托诉讼代理人张兆杰，黑龙江兆杰律师事务所律师。被告张亮，男，1980年1月13日出生，汉族，黑河市辉国建筑装饰工程有限公司监事，户籍所在地黑龙江省勃利县，现住黑龙江省黑河市。原告黑龙江省建兴消防设备有限公司(以下简称建兴设备公司)与被告张亮买卖合同纠纷一案，原告建兴设备公司于2019年8月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭审理此案。原告建兴设备公司的委托诉讼代理人张兆杰，被告张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建兴设备公司诉称：2017年4月1日，双方签订产品购销合同，张亮购买建兴设备公司生产的门和玻璃，合同价款为182,944.6元，后双方在实际履行过程中变更合同价款为139,600元。建兴设备公司依约向张亮供货，但张亮只向建兴设备公司支付了预付款50,000元。因张亮欠付货款，2019年1月11日,张亮向建兴设备公司出具欠条，且其承诺于2019年5月10日前向建兴设备公司结清欠付的89,600元货款。张亮至今仍未依约结清欠款。现建兴设备公司起诉要求张亮支付货款89，600元及逾期利息（该利息以89,600元为基数，自2019年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；诉讼费用由张亮承担。被告张亮辩称：当时向建兴设备公司出具欠条时，建兴设备公司承诺处理出现问题的状态，给予验收双方可以结款。建兴设备公司始终没有派任何一人来处理事件。原告建兴设备公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、产品购销合同书。意在证明：双方于2017年4月1日签订了产品购销合同的事实，即双方之间系购销合同关系；合同约定建兴设备公司向张亮支付预付款50,000元。证据二、欠据。意在证明：截止2019年1月11日止，扣除张亮已经支付的预付款50,000元，张亮尚欠建兴设备公司货物尾款89,600元，并承诺该款项于2019年5月10日前结清。被告张亮为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、票据。意在证明：建兴设备公司派张凯东带领黄旭等4人到黑河现场安装的事实。证据二、现场照片、技术资料。意在证明：建兴设备公司未按合同约定的尺寸制作门；门的高度公差为3毫米到5毫米之间。现在已经超过20毫米，需要建兴设备公司处理门高度的事实。证据三、现场视频。意在证明：该视频可以证明门的尺寸确实与合同不符。因产品出现问题后，一楼所有产品并未安装。证据四、录音。意在证明：张亮与安装工人黄旭的通话录音。证实当时门就有质量问题。证据五、黑河市第一人民医院出具证明。意在证明：在建兴设备公司处订购的门高度有问题，加工工艺需要特殊处理，加以稳固。证据六、微信聊天记录。意在证明：建兴设备公司没有按合同约定尺寸生产门。经庭审质证，被告张亮对原告建兴设备公司举示的证据质证认为:对证据一无异议。对证据二真实性无异议，是张亮出具的欠条，对欠款数额无异议。原告建兴设备公司对被告张亮举示的证据质证认为:对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，所有这些票据和建兴设备公司无关，系张亮自行雇佣的安装人员，因安装不在建兴设备公司的义务范围之内，所以没有安排安装人员为张亮安装，张亮因此支付的安装费用与建兴设备公司无关。对证据二现场照片真实性有异议，对照片和技术资料的证明问题有异议。建兴设备公司所举示的照片无法核实具体时间和地点，而建兴设备公司生产的产品均符合行业标准。同时，建兴设备公司在2017年5月就已经向张亮供货完毕，张亮在2019年1月出具欠款时也未对产品质量提出任何异议，而在建兴设备公司索要剩余尾款时张亮以此理由进行抗辩，因此该证据不能证实张亮的证明目的。对证据三的真实性、关联性、证明目的均有异议。该视频没有具体的时间和地点，张亮没有出示该视频原始载体，无法核实真实性。张亮当庭表述是其经过整理将视频放在一起，因此不能保证中间是否没有剪切。同时，建兴设备公司在2017年5月就已经向其交付完毕相应的货物，张亮在此后的两年时间没有提出质量问题，更在2019年1月向建兴设备公司出具欠据承诺给付尾款，都能说明建兴设备公司产品质量没有任何问题。因此，现在张亮抗辩产品质量问题不能成立。对证据四真实性、关联性、证明目的均有异议。录音中的黄旭不是建兴设备公司工作人员，是张亮自行雇佣的安装人员，因此他们之间的对话均与建兴设备公司无关，从其实质内容看应为证人证言，因此该证人应该出庭作证，没有出庭作证无法核实客观真实性。且该人在录音中明确表示其时间太长了，有些原因是人为的，具体的原因都不好说，同时在录音中能够看出张亮和证人之间存在经济上欠款关系，因此，该人员表述不客观，张亮所出示的文字版内容不完整，因此该证据达不到证明目的。对证据五真实性、关联性、证明目的均有异议，张亮在庭审中表述其安装的地点是黑河市儿童医院，但该证明的印章确是黑河市第一人民医院装修工程部，在该证明上也不是单位的印章，是工程部的印章，根据民诉法第115条规定，应当加盖单位印章。同时，张亮和该医院之间现存在欠款纠纷，因此医院和张亮之间有相应的利害关系，其证明目的是否是为了推卸自己的责任无法确认，上面所签署的相关人员姓名无法核实其客观真实性，同时该两份证明没有出具具体的时间，因此，不能证明属于现状。故该两份证据不能达到证明目的。且该证据没有相关医院负责人的签名。对证据六真实性、关联性、证明目的均有异议。该证据没有证据证明对方微信的持有人的具体身份，其次在微信截图中只有这一份表格，没有其他相关内容，所标示的人员身份是张亮自行标注的，同时，建兴设备公司所生产的产品不符合相应的标准，张亮应当在收到货物后合理期间内进行抗辩，而相关尺寸问题更不该在两三年后，张亮已经实际安装并使用两三年后提出，因此，该证据不能证实其证明问题。经审理查明：2017年4月1日，张亮与建兴设备公司签订产品购销合同，约定：建兴设备公司向张亮供应装饰钢质平开门、中空玻璃，单樘门面积不足1㎡按1㎡计算，后附工程量清单，合同总价款暂定金额182,944.6元；质量标准约定为装饰钢质平开门钢板均采用鞍钢优质冷轧钢板，面板1.0mm，框板1.2mm，每樘门配一把普通防盗锁，不带闭门器。玻璃为中空玻璃，门扇内填充保温岩棉，门表面为静电喷涂；合同签订后张亮预付建兴设备公司50，000元，货到现场再付100，000元，安装完毕后付清余款，预付款到账后本合同生效，进行排产（最终结算，按实际发生量结算）。建兴设备公司举示的证据书面材料载明：欠门款尾款于5月10日前结清，合计139,600元，预付款50,000元，剩尾款89,600元，由张亮于2019年1月11日签字确认。上述事实，有双方当事人陈述及有关书证所证实，并经本院庭审查证予以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的订立，可以采用书面形式，口头形式和其他形式，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，建兴设备公司与张亮建立买卖关系，建兴设备公司已依约向张亮交付货物，建兴设备公司已履行出卖人的义务，张亮已享有买受人的权利，亦应履行买受人的义务，根据权利、义务对等原则，张亮理应按约定履行买受人支付价款的义务。张亮向建兴设备公司出具的书面材料中，明确记载张亮欠建兴设备公司货款89,600元，可以证实张亮尚欠建兴设备公司货款89,600元的事实。故张亮应向建兴设备公司履行给付货款89,600元的义务。建兴设备公司要求张亮给付货款89,600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张亮抗辩建兴设备公司所出售的门尺寸不准确，存在偏差，但对所欠货款数额89，600元予以确认，对此，张亮应在建兴设备公司向其交付合同所约定的标的物时，应对该标的物的外观、质量、结构、尺寸尽到充分注意义务，并应及时验收测量。对不符合合同所约定产品质量及尺寸的，应向建兴设备公司提出异议，并可行使权利拒收产品，现对张亮当庭的抗辩理由，本院不予采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。建兴设备公司要求张亮支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告张亮于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省建兴消防设备有限公司货款人民币89,600元及利息（该利息以89,600元为基数，自2019年5月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,020元（已减半收取），由被告张亮承担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省建兴消防设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨树枫二〇一九年十二月六日书记员  王 倩