河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4759号原告：王方，男，回族，1982年7月8日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王广华，河南维和律师事务所律师。被告：李培新，女，汉族，1953年1月4日出生，住河南省新乡。委托诉讼代理人：张萍丽，女，汉族，1975年9月11日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。被告：新乡市红旗区东华租赁管理处，住所地新乡市保健路77号（恒升世家东邻）。法定代表人：崔金顺。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。被告：新乡市红旗区东街办事处东关村村民委员会，住所地河南省新乡市红旗区东街办事处东关村。法定代表人：崔金顺，村委会主任。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。原告王方与被告李培新、新乡市红旗区东华租赁管理处（以下简称东华租赁管理处）、新乡市红旗区东街办事处东关村村民委员会（以下简称东关村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，于2019年3月5日作出（2018）豫0702民初1032号民事判决，李培新、东华租赁管理处不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）豫07民终1820号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2019年8月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王方的委托诉讼代理人王广华，被告李培新的委托诉讼代理人张萍丽、刘军谊，被告东华租赁管理处及东关村委会的共同委托诉讼代理人周国相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王方向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告经济损失116519元；2、判令被告东华租赁管理处退还原告租赁费14628元；3、判令东关村委会返还原告租房押金2000元；4、本案的诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2016年7月9日19时20分许，红旗区东关村仓库发生火灾。本次火灾经新乡市红旗区公安消防大队作出红公消火认字〔2016〕第0004号《火灾事故认定书》，认定其基本情况为：“现场过火面积约500平方米，烧毁电动自行车、电动车电池、空调等物品”，对起火原因认定如下：“该起火灾起火时间为2016年7月9日19点20分许，起火部位为红旗区东关村仓库南侧第一排的最东头仓库（小鸟电动车仓库）东北角，起火原因排除雷击、自燃、外来火源导致火灾的可能性，不排除因当天突降暴雨导致起火部位电气线路故障引发火灾的可能。”王方承租的仓库与起火点被告李培新的小鸟电动车仓库相邻，火势蔓延将王方仓库中存放的电动三轮车、电动车等物品烧毁，给王方造成巨大经济损失，对于该损失李培新应进行赔偿。另一方面，王方被烧仓库系从被告东华租赁管理处租赁，月租金4756元。作为出租方的东华租赁管理处将存在重大安全隐患的房屋交付王方租赁使用，且对出租仓库内的电气线路未能及时检查更新，疏于管理，对火灾的发生及给王方造成的损失均存在不可推卸的责任。东华租赁管理处应当与李培新共同对王方因本次火灾造成的损失进行赔偿。同时，火灾发生前三天（2016年7月6日）王方刚刚向东华租赁管理处交付了7至9月的租金14268元，但未能实际使用租赁房屋，故该部分租金及签订租赁合同时交付的2000元押金应由东华租赁管理处退还。被告东关村委会系东华租赁管理处的股东，其应对王方的损失承担连带赔偿责任。事故发生后，三被告对王方所受损失互相推诿，迟迟没有任何赔偿。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。被告李培新辩称，1、原告没有证据证明被告李培新负有侵权行为，起诉李培新作为被告的主体错误，被告李培新与原告不存在合同关系，也不存在违约给原告造成损失；2、火灾系意外事件，被告李培新不存在过错，对原告的损失没有法定或约定的赔偿义务；3、根据合同相对性原则，被告东华租赁管理处对出租屋具有安全保障义务，对原告的损失负有直接赔偿责任；4、根据消防队对证人崔金顺的询问，证实火灾发生时外部有电，通过被告李培新提交的照片显示租赁房屋内处于电源关闭状态，故对火灾的发生被告李培新不具有过错等侵权责任。综上，原告起诉被告李培新要求赔偿无法律依据，请求驳回对被告李培新的诉讼请求。被告东华租赁管理处辩称，1、损害发生的原因是被告李培新造成的，且火灾发生时其已报警并积极救助，不存在任何过错，不应当承担赔偿责任；2、损失数额有误，应客观认定火灾所造成的损失，而不是物品的全部损失，应当充分考虑自然灾害所造成的损失问题，并扣除该部分损失；3、原告应当提供证据证明租赁费已经支付的情况，并且该案件是侵权纠纷，与租赁合同纠纷不属于同一法律关系，不应当并案审理。综上，应当驳回原告对被告东华租赁管理处的诉讼请求。被告东关村委会辩称，被告东关村委会不是合同的相对方，对出租行为和火灾事故并没有任何过错，不应当承担赔偿责任；关于押金问题，原告应当提供证据证明将押金交给了被告东关村委会。其他意见同被告东华租赁管理处的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2016年1月12日，王方与东华租赁管理处签订房屋租赁合同，双方约定：王方租赁东关村营业房，面积约352平方米，月租金4756元（每月10日前一次交清当季度租赁费），租期自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年7月6日，王方支付了2016年7月至9月的租金14268元。2016年7月9日19时20分许，东关村仓库发生火灾，现场过火面积约500平方米，烧毁电动自行车、电动车电池、空调等物品。2016年7月28日，新乡市红旗区公安消防大队作出红公消火认字〔2016〕第0004号火灾事故认定书，认定起火时间为2016年7月9日19时20分许，起火部位为东关村仓库南侧第一排的最东头仓库（小鸟电动车仓库）东北角，起火原因排除雷击、自燃、外来火源导致火灾的可能性，不排除因当天突降暴雨导致起火部位电气线路故障引发火灾的可能。2018年6月10日，河南正源资产评估有限公司作出豫正评报字（2018）第096号资产评估报告书，认定王方被烧毁的财物市场价值为116519元，王方为此支出评估费5000元。另查明，东关村仓库中起火的小鸟电动车仓库的承租人为李培新。2013年11月13日，王方向东关村委会支付租房押金2000元。东华租赁管理处系集体所有制企业，东关村委会为其出资人。2016年7月9日凌晨三点起，新乡下起特大暴雨并持续六小时，降雨量达到400多毫米。本院认为，王方、李培新分别与东华租赁管理处签订房屋租赁合同，租赁后者的仓库，并对相关权利义务进行了约定，该合同基于双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。火灾事故认定书认定案涉火灾的起火部位为李培新承租的仓库，起火原因排除雷击、自燃、外来火源导致火灾的可能性，不排除因当天突降暴雨导致起火部位电气线路故障引发火灾的可能。在火灾当日凌晨三点起，新乡下起特大暴雨并持续六小时，降雨量达到400多毫米，全市受灾严重，远远超过气象部门定义的特大暴雨250毫米标准，其所造成的损失应是不能预见、不能避免并不能克服的自然灾害造成。从该火灾事故认定书来看，一方面，在不考虑火灾因素的情况下，该特大暴雨亦会对案涉财产造成损失；另一方面，案涉火灾不排除当天突降暴雨导致起火部位电气线路故障引发火灾的可能，说明起火部位的电气线路存在安全隐患，东华租赁管理处作为房屋出租方，对其所出租的房屋及其配套设施有确保无危及人身安全、生命健康、财产权益的潜在危害因素的义务；再者，案涉火灾的起火部位为李培新承租的仓库，进而导致与其相邻的王方承租仓库中的电动车等物品被烧毁。而对于案涉财产的评估价值，鉴定人员出庭称并未考虑被雨水浸泡所造成的损失部分。结合不可抗力的因素，并考虑东华租赁管理处作为仓库的出租方及李培新作为起火仓库的承租方，本院酌定不可抗力的因素占40%，东华租赁管理处承担王方损失的40%，李培新承担王方损失的20%。根据前述查明的事实可知，该损失数额为116519元，评估费5000元，共计121519元，由东华租赁管理处承担48607.6元，李培新承担24303.8元。王方主张东关村委会承担赔偿责任，但从本案现已查明的事实来看，发生本次火灾时与王方存在房屋租赁合同关系的是东华租赁管理处而非东关村委会，故根据合同的相对性原则，本院对王方的上述要求不予支持。王方要求东华租赁管理处退还所收取的14268元租金及2000元押金，但其属于房屋租赁合同纠纷，与本案不属同一法律关系，故本案不予处理，王方可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告新乡市红旗区东华租赁管理处于本判决生效后十日内赔偿原告王方48607.6元；二、被告李培新于本判决生效后十日内赔偿原告王方24303.8元；三、驳回原告王方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，由原告王方承担1210元，被告新乡市红旗区东华租赁管理处承担1210元，被告李培新承担605元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘志丹审 判 员  肖培源人民陪审员  程 倩二〇一九年十二月二十一日书 记 员  董澳阳