河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1911号原告：时行运，男，1949年12月15日生，汉族，住河南省伊川县。原告：张丛敏，女，1966年6月22日生，汉族，住河南省伊川县。二原告共同委托代理人：李红军，男，汉族。洛阳法律研究会主任，特别授权。被告：时利民，男，1952年12月14日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师，一般代理。原告时行运、张丛敏诉被告时利民排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时行运及二原告共同委托代理人李红军，被告时利民及委托代理人吴海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时行运、张丛敏向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止侵害，排除妨害，拆除搭建的板棚；2、判令被告赔偿原告经济损失2000元（包括原告为制止侵权行为所花的费用）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系相邻关系。房屋之间有一条公用风道，被告私自搭建板棚，致使原告房屋无法排水，加上被告房屋地基比原告房屋地基高，每逢老天下雨，原告家的房屋渗水，房内潮湿，财产受潮，电器无法使用，进而影响原告本人及家人的身体健康，严重侵害了原告的合法权益。本着邻里之间友好相处和平解决争端的愿望，就被告的侵权行为，原告多次找有关部门协商，要求其将板棚拆除，但被告均不予理睬。故原告向贵院提起诉讼，望法院依据《中华人民共和国民法通则》第83条不动产的相邻各方、应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神、正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，《最高人民法院关于贯彻执行》第101条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产，生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。被告时利民辩称：原告所诉房屋之间有一条风道，被告私自搭建致使原告无法排水等侵犯了原告的合法权益，这说法没有根据。1、风道在被告宅基证范围内，实际上由被告一家使用，不是公用。2、双方于2009年达成协议后，搭建板棚的地方是依照协议约定留给被告的出路，从2009年使用至今。3、被告所建简陋板棚系搭建而成，下面是空的，不会造成积水，根本不影响原告。4、板棚为被告家的出路，如果拆除影响被告出行，不符合相邻关系的处理原则，因此，原告起诉要求拆除搭建的板棚，没有事实依据，不应该得到法院的支持。因不构成侵权，原告要求的经济赔偿没有依据。原告时行运、张丛敏为证明其主张提交以下证据：证据1、酒后村委和渠旺村委证明两份，用以证明宅基证上的张从民系本案原告张丛敏。证据2、原告张丛敏宅基证一份，用以证明原告张丛敏的宅基证和被告相邻。证据3、酒后村委证明一份，用以证明双方的宅基之间的风道属于公用风道。证据4、时行运与张丛敏的协议一份，酒后村委证明一份，用以证明时行运支付了张丛敏丈夫（时行运的弟弟）的丧葬费用，张丛敏的宅基地归时行运使用。证据5、伊川县人民政府留存的原、被告宅基证的存根，用以证明原被告两家的公用风道是公用的。证据6、伊川县土地局关于宅基证档案证明的两份，用以证明在办证前两家宅基证的档案情况也证明原、被告两家的风道是公用的。证据7、酒后镇人民政府和酒后村村民委员会信访处理意见书一份，用以证明乡政府和村委认为原被告两家的风道是公用的风道。证据8、酒后镇人民政府公告一份，用以证明公告发布于2018年，酒后镇人民政府收回被告超占的土地，风道就不是自家的风道。证据9、2009年双方达成协议一份，用以证明两家的风道是公用的风道。证据10、原告方墙体损害照片8张，用以证明被告给原告造成侵害事实。被告时利民质证称：对证据1、2，真实性无异议，张丛敏北边的风道是原、被告之间争议的风道。张丛敏证东边的风道，2009年双方协议之后，调整给时行运，东风道是两家公用的通道。不在张丛敏的证范围之内。这个证本身不能证明北边这个风道是公用的。对证据3、有异议，上面所说30.9平方米在被告证范围之内，是否收回调整最终以县政府有效文件来认定。村委证明不能对抗被告宅基证。对证据4、有异议，这个宅基调整，协议是否有效我们无法认定。现在的宅基证是张丛敏并非是时行运，时行运存在权利瑕疵，作为原告诉讼主体不当。对证据5、证据来源有异议，原告提供的是原件，原件应该由土地管理部门保管，证据来源不合法。并且这个宅基存根是老存根不能证明现在宅基的使用情况，不能证明争议的风道是公用风道。这是1987年县委批件，不是宅基证件。对证据6、宅基档案真实性无异议。但是需要说明档案中被告宅基西至时现夫与被告的宅基证不一致，被告西是关风道。对证据7、对证据8共同质证：有异议，是单方的处理意见，宅基地是否收回应该由县政府作出有效文件。信访意见和酒后乡政府公告并非合法有效。对证据9、协议内容没有异议，但协议本身约定了涉案争议的风道由被告管理走路，并把两家原有的东边3米通道调整给原告，现争议风道已经归被告一家管理使用，并非公用风道。对证据10、有异议，照片所谓的墙体损害与被告没有因果关系，无证据表明其损害由被告造成。被告时利民提交如下证据：证据1、被告宅基证一份及调整占用的30.9平方的收费票据一份。用于证明争议的30.9平方系经过村委和县政府认可调整给被告使用，调整的范围在被告的证的范围之内。也就是说争议的风道属于被告宅基证的范围之内。证据2、2009.7.11协议书一份和2009.7.20协议一份。用以证明所谓争议风道属于被告一家使用，在被告宅基证的范围之内。且双方对宅基地的地基建筑高低互不干涉。原告质证称：对证据1、真实性无异议，证明方向有异议，宅基证上超标的面积30.9平方米是可以临时使用，后我们也举证村委和乡政府对被告超占的30.9平方米予以收回。对证据2、都没有异议。但这个协议不能证明风道是被告一家的。为查明本案事实，法庭在庭审前勘验现场，被告时利民搭了两块水泥板棚作为出入自己院子的通道，此长度范围内能看出原告时行运家东段仓库的北墙有明显被水浸湿的痕迹。原、被告均对勘验现场情况无异议，表示能说明两家宅基地现状。经审理查明：原告张丛敏本系原告时行运弟弟时杏其妻子，时杏其去世后，原告张丛敏再婚，并将时杏其的宅基地（当时还是空地）交给原告时行运使用，现宅基证登记名字仍为张丛敏。原告时行运在该宅基地上建盖了房屋并一家人在此居住生活至今。原告时行运家房子现面朝南，北墙为其自己所建，北墙以北为一风道，风道东端，被告时利民搭建了一个简陋板棚用作出入院子的通道。勘验现场时，能明显看出在板棚长度范围内的原告时行运家北墙有被水浸湿的痕迹。本院认为：依据相关法律规定，相邻各方、应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神、正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。通过勘验现场及生活常识能认定，原告时行运家北墙被浸湿系雨水及檐水（原告时行运家东边房屋上的房檐）、生活用水等落在板棚上而打湿墙面，被告时利民应对此侵权行为停止侵害，排除妨碍。原告要求被告拆除搭建的板棚，本院认为，经勘验现场，此板棚确为被告家出入院落的通道，拆除后不利于被告家生产生活，但被告时利民可以通过其他途径比如维修、赔偿原告经济损失等方式来停止侵权，因原告诉求中仅罗列一项“拆除搭建的板棚”来解决停止侵害、排除妨害的措施，故本院亦无法超出原告诉求要求被告用其他方式来解决此事，但原告家北墙打湿的情况确系被告侵权造成，亦有所损失，故本院酌定被告时利民赔偿原告经济损失1000元，该项费用包含原告自行维修被浸湿北墙的费用。原告起诉的2000元还包括上访的费用及误工费，其并非被告侵权的直接损失，也非解决问题的必要花费，故对此部分费用本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告时利民于本判决生效后立即停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告时行运、张丛敏经济损失1000元。二、驳回原告时行运、张丛敏的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告时利民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李佳楠人民陪审员  李银聚人民陪审员  朱西军二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王永伊