四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4676号 原告：王全，男，1965年10月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈爽，四川骄羽律师事务所律师。（特别授权） 被告：程生华，男，1962年4月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：雷灵辉，四川维是律师事务所律师。（特别授权） 原告王全与被告程生华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王全委托诉讼代理人陈爽、被告程生华委托诉讼代理人雷灵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王全向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金32万元，并支付利息（利息计算方式：从违约之日即2017年8月5日起，按照还款计划约定计算至起诉之日止的利息为14400元，此后的利息按照每月6000元的标准计算利息至还清之日止）。事实和理由:2017年5月7日，被告因需要资金，向原告借款32万元，并出具借条和还款计划，约定被告在2017年8月5日偿还5万元，剩余借款在2017年9月30日还清。还款期限届满后，被告未按约偿还借款。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告程生华辩称，双方之间的借贷关系发生在2014年10月30日，借款本金为12万元，利息为每月6800元，被告借款后，陆续支付过利息。双方经过几次结算，将未付利息计入本金，三次更换借条后最终形成2017年5月7日的借条。对原告诉求的利息计算方式不予认可，利息应以本金12万元为基数，利率不应超过月息2分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了2017年5月7日的借条、还款计划、李永长出具的证明，并申请证人杜某出庭作证，欲以证明被告在2017年5月7日向原告借款现金32万元的事实，借款当天案外人李永长、杜某均在场，见证了原告将现金交付给被告的事实。被告陈述借条属实，还款计划是被告迫于经济状况困难才签订的，出具借条当天并未交付过任何资金，借款本金是12万元，而不是32万元，对李永长出具的证明不予认可，李永长与原告系亲属关系，不能证明案涉借款具体金额，被告第一次借款时，李永长做过担保人，2017年5月7日借条约定借款本金是32万元的时候，李永长就不再愿意做担保人；对证人证言不予认可，证人杜某与原告是老表关系，且原告并未提交证据证明借款的资金来源。本院认为，2017年5月7日的借条、还款计划系原件，故予以采信；李永长出具的证明、杜某的证言可与2017年5月7日的借条形成完整的证据锁链，可认定李永长出具的证明、杜某证言的真实性，故予以采信。 2.被告提交了2014年10月30日的借条、2015年5月30日的借条、2015年10月31日的借条、2016年6月25日的借条以及中国农业银行银行卡交易明细清单，欲以证明案涉借款的本金为12万元，通过不断结算利息，并将未付利息计入本金后最终形成2017年5月7日的借条，其中2015年10月31日的借条、2016年6月25日的借条均有李永长作为担保人，被告曾于2014年8月19日向原告女婿郭志生支付案涉借款利息6800元，于2016年1月25日、28日向原告女儿王建支付案涉借款的利息共计4500元，于2016年3月7日向王建支付利息6000元，以上转款均是经过原告授权。原告对2014年10月30日的借条、2015年5月30日的借条不予认可；原告陈述2015年10月31日的借条、2016年6月25日的借条属实，认为该两笔借款均有李永长做担保，被告已将两笔借款全部还清，该两笔借款与本案借款无关；中国农业银行银行卡交易明细清单系复印件，故不予认可。本院认为，中国农业银行银行卡交易明细清单系加盖中国农业银行股份有限公司业务专用章电子签章的原件，故可确认明细清单的真实性，被告主张其在2014年8月19日向原告女婿转款支付案涉借款的利息6800元，与其主张的第一次出具借条的时间2014年10月30日相互矛盾，且被告并未提交其他证据佐证其是在原告授权下将利息转款支付至王建账户，故本院对中国农业银行银行卡交易明细清单不予采信；2014年10月30日、2015年5月30日的两份借条均有大量划痕和被告程生华的涂改痕迹，2014年10月30日的借条出具时间与被告主张其2014年8月19日向原告女婿转款支付案涉借款6800元的利息，在时间上相互矛盾，且2014年10月30日的借条约定有两个截然不同的还款期限即“农历年底还清”和“2015年5月30日付清”，本院无法核实2014年10月30日、2015年5月30日两份借条的真实性，原告也不能证明该两份借条与案涉借条存在关联性，故本院对该两份借条不予采信；原告对2015年10月31日的借条、2016年6月25日的借条的真实性无异议但认为其与本案无关，被告提交的证据不能证明该两张借条载明的借款与本案借款具有关联性，故该两张借条不能达到被告的证明目的。 3.本院分别对王全、李永长制作询问笔录，原告对李永长的询问笔录无异议，被告对两份询问笔录均不予认可，认为原告在2017年5月7日当天并未提供过资金，被告只是重新出具了借条和还款计划。本院认为，原告在询问笔录中的陈述意见与李永长在询问笔录中的陈述意见、证人杜某的证言以及2017年5月7日的借条能够形成完整的证据锁链，故对两份询问笔录均予以采信。被告虽对询问笔录的内容不予认可，但对于其抗辩主张未提供相反证据予以证实，故对于其抗辩意见不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事饲料生意，经案外人李永长介绍认识被告。被告因做生意需要资金，于2017年5月7日向原告借款32万元，并出具借条和还款计划，约定在2017年8月5日偿还5万元，余款在2017年9月30日付清，若未付清，利息从2017年6月1日起按照每月6000元的标准计算。原告在当日将32万元现金交付于被告。还款期限届满后，被告未按约偿还借款本金，也未支付过利息。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提交的借条、还款计划、证人证言及原告的当庭陈述，能够充分证明被告在2017年5月7日向原告借款32万元的事实。被告在借款后，并未按照还款计划的约定偿还借款，应承担继续偿还借款本金并按约支付借逾期还款利息的违约责任。故对于原告要求被告偿还借款本金32万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算方式，还款计划约定若未付清，利息从2017年6月1日起按照每月6000元的标准计算，本院认为，还款计划约定每月利息6000元，则以签订还款计划时的未还本金32万元为基数，转换为利率即为月利率1.875%，符合法律规定；原告要求被告从第一次逾期之日即2017年8月5日起开始计息，系其对自己权利的合法处分，本院予以支持，并将利息计算方式认定为：以未付本金为基数，从2017年8月5日起按照月利率1.875%计算至本金付清之日止。被告主张借款本金为12万元，经过不断结算利息，并将未付利息计入借款本金，最终形成2017年5月7日的借条，但被告提交的证据不能证明其主张，故应承担举证不能的不利法律后果。因此，本院对被告的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程生华在本判决生效之日起十五日内偿还原告王全借款本金32万元，并支付利息（利息计算方式：以未付本金为基数，从2017年8月5日起按照月利率1.875%计算至本判决确定的给付之日止，若被告未在上述期间内履行给付义务，则利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告王全的其他诉讼请求。 如被告未在上述履行期间内履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3050元，由被告程生华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 员  邱 继 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  杨 凤 书 记 员  周伟豪