内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院行 政 判 决 书（2018）内0722行初8号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇成钢水上俱乐部经营者：安怀德委托代理人李树维，黑龙江省李树维律师事务所律师。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城乡建设局。法定代表人杜万军。委托代理人刘力,内蒙古纳文律师事务所律师。诉讼第三人:莫力达瓦达斡尔族自治旗城市基础设施投资开发有限公司法定代表人刘敖，该公司经理。委托代理人崔诗扬,内蒙古纳文律师事务所律师。诉讼第三人:莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司法定代表人高兆敏,公司董事长。委托代理人高勇,该公司经理。委托诉讼代理人郭连生，该公司莫旗巴特罕公园维修改造项目经理。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）尼尔基镇成钢水上俱乐部因与被告莫旗住房和城乡建设局、第三人莫旗城市基础设施投资开发有限公司、第三人莫旗高丰建筑工程有限公司行政赔偿一案，于2018年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向莫旗住房和城乡建设局、第三人莫旗城市基础设施投资开发有限公司、第三人莫旗高丰建筑工程有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭审理了本案。原告的经营者安怀德及其委托代理人李树维，被告莫旗住房和城乡建设局的委托代理人刘力、第三人莫旗城市基础设施投资开发有限公司的委托代理人崔诗扬、第三人莫旗高丰建筑工程有限公司的委托代理人高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一.二.事实与理由：原告莫旗尼尔基镇成钢水上俱乐部是按照法律规定注册成立的，自成立俱乐部原告投入巨额资金，可经营到2017年9月份，原告接到被告单位下发的停业通知，没有给原告任何的政府停业文件和决定，就是说为了扩建《巴特罕公园》的需要，停业扩建公园。原告要求被告提供具体的文件和政府决定，可始终没给原告提供，原告在向旗政府反映此情况时，被告以职务行为强行对原告的游乐场设施进行违法拆除，导致原告大部分游乐设施被损坏，致此也没有给原告任何的政府下发的决定。巴特罕公园的维修扩建至2018年8月末才维修扩建完工。在维修期间，原告俱乐部游乐部分设备搬到库房，有大部分设备露天存放，导致大部分设备损坏不能使用，需要进行维修，为此造成原告停业120万元的经济损失，可被告单位并没有给予补偿，现原告俱乐部没钱对停用的娱乐设施进行维修、养护，也没钱进行扩大经营，原告的经济损失是被告单位违法拆除导致的，为此请人民法院依法确认莫旗住房城乡规划局强行拆除原告游乐设施行政行为违法。并判令被告单位给原告经济补偿120万元，因被告单位拒不认可行政行为违法和赔偿经济损失，为此起诉，请人民法院依法判决维护。被告莫旗住房和城乡建设局辩称，一、该案件列答辩人为被告属于诉讼主体错误。答辩人只是根据莫旗发展和改革局的立项，旗政府的指令为莫旗旗庆的“莫旗巴特罕公园改造项目”办理建设用地规划许可、建设用地批准书、颁发建设工程规划许可证。最后，是经过招投标由莫旗城市基础设施投资开发有限公司中标建设。为此，答辩人不是决定单位也不是施工单位，不应当成为被告。二、答辩人的业务是根据莫旗发展和改革局，2017年4月28日莫发改行审字【2017】54号莫旗发展和改革局，关于“莫旗巴特罕公园改造项目”可行性报告的批复。呼伦贝尔市公共资源交易中心在2017年9月28日的交易见证书。2017年10月17日莫旗巴特罕公园改造项目中标通知书。在2017年11月9日办理了地字第15-072220170089号建设用地规划许可证，在2017年11月10日办理了建设用地批准书。在2017年11月10日办理了规划许可证。在2017年12月6日办理了编号为150722201712060101建设工程施工许可证。以上一系列行为，都是答辩人依据严格的法定程序办理的，没有任何的违法违规之处。原告要求确认答辩人行政行为违法不成立。三、关于要求因行政违法赔偿原告经济损失120万元。首先，答辩人既不是行政行为的主体，也不存在行政违法行为，所以不会给与任何的赔偿。其次，关于赔偿数额更是无法确定和是如何计算出来的，应当由原告承担举证不能的法律责任。最后，请求法院依据案件事实和法律规定判决驳回原告说所的诉讼请求。第三人莫旗城市基础设施投资开发有限公司述称，一、答辩人系巴特罕公园提档升级工程中的发包方，莫旗高丰建筑工程公司是承建方。在施工当中，答辩人委托莫旗住房城乡建设规划局在整个项目中负责项目质量、工程进度、检查验收、资料回档、资金管理、审计等项目事项的工作，并承担法律责任。依据上述委托事项，可以确定，答辩人并没有委托拆除相关设施的事项。二、原告申请追加答辩人行政诉讼中的第三人，无法律依据。根据《行政诉讼法》第29条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”依据该规定，行政诉讼中的第三人仅为第三人本人申请参加诉讼或法院通知参加，原告无权申请追加行政诉讼中的第三人。综上，追加答辩人为本案第三人系错误的。第三人莫旗高丰建筑工程有限公司述称，一、巴特罕公园改造工程是答辩人承包的，发包方是莫旗城市基础设施投资开发有限公司。该工程发包方委托莫旗和城乡建设规划局负责规划、管理等一切事务。答辩人在施工过程中均听从管理方的指挥，哪里该拆什么，何处修建什么都由管理单位负责。答辩人认为，原告设施被拆除无论程序是否合法，是否应予补偿均与答辩人无关。二、将答辩人追加为第三人，没有事实根据。答辩人遵照发包方委托单位的要求进行施工，本案无论如何判决均与答辩人无法律上的厉害关系。将无法律上厉害关系人，追加为第三人。无端增添答辩人诉累，此行为属滥用职权，不应得到法律的支持。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：被告莫旗住房和城乡建设局在诉讼过程中提供以下证据：第三人莫旗城市基础设施投资开发有限公司在诉讼过程中提供以下证据：第三人莫旗莫旗高丰建筑工程有限公司在诉讼过程中提供以下证据：本院查明，2010年6月10日莫旗城市管理综合执法局与刘辉签订巴特罕公园内人工湖承包合同，约定将巴特罕公园人工湖承包给刘辉管理，承包者有权在湖水中养殖鱼类，供市民游客提供休闲垂钓及水上娱乐等项目。承包期十年。2012年7月20日安怀德与刘辉签订公园水面娱乐游船承包协议，约定将公园水面娱乐经营及冰上娱乐经营管理出租给安怀德。合同签订后，安怀德申请成立莫旗尼尔基镇成刚水上俱乐部，在莫旗巴特罕公园内从事水上娱乐和冰上娱乐项目经营活动。2017年莫旗城市基础设施投资开发有限公司向莫旗发展和改革局递交《关于申请莫旗巴特罕公园改造工程项目立项的函》，申请对巴特罕工程进行改造、维修。2017年4月28日，莫旗发展和改革局作出“莫发行审字（2017）54号文件”，同意莫旗巴特罕公园改造工程项目。工程于2017年8月18日进入呼伦贝尔市公共资源交易平台开展交易活动，后莫旗高丰建筑工程有限责任公司中际，成为该工程的施工方。莫旗城市基础设施投资开发有限公司于年月日与被告住建局签订市政工程项目委托书，将项目全权委托给被告住建局管理和实施。2017年9月20日第三人高丰公司进入巴特罕公园开始施工改造，因施工需要，拆除了原告铺设的码头，在施工期间，巴特罕公园内所有娱乐项目全部停止营业。2018年8月5日巴特罕公园改造工程施工完成恢复使用。2018年11月22日莫旗城市管理综合执法局与巴特罕公园内娱乐项目经营者鄂喜英签订“巴特罕公园鄂喜英游乐场损失赔偿协议”，补偿鄂喜英经济损失509000元，钱款已支付完毕。自巴特罕公园开始维修施工后，原告的经营者安怀德便多次找被告住建局及旗政府等相关部门要求解决赔偿问题，2018年9月7日莫旗信访局书面告知安怀德，应当将所反映的问题通过诉讼途径解决。2018年10月10日原告起诉至法院，要求被告住建局赔偿经济损失170万元。本院认为，第三人莫旗城投公司系莫旗人民政府为解决市政建设投资问题而设立的公司，其性质不属于行政机关，不具有行政管理职能，在巴特罕公园改造项目获得莫旗发改局审批通过后，其将项目实施委托给被告住建局，由被告住建局发挥其行政管理职能，将建设项目落实完成。因此，本案中被告住建局虽然不是巴特罕公园改造项目的立项申请人，也不是项目建设方，但在项目的实施过程中，被告住建局行使建设管理职能，对巴特罕公园改造工程进行了实质上的监督、管理。巴特罕公园改造工程实施后，公园内所有娱乐项目全部停止营业，给娱乐项目经营者造成了营业收入的减少，形成经济损失。为此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，判决如下：一、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城乡建设局行政行为违法；二、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城乡建设局补偿原告经营损失428833.35元；三、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城乡建设局赔偿拆除码头损失款38400元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  唐占一人民陪审员  张海琴人民陪审员  曹 满二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 楠