江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初5610号原告：叶万林，男，1980年10月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：徐红娟，北京市高朋（扬州）律师事务律师。委托诉讼代理人：嵇婧，北京市高朋（扬州）律师事务律师。被告：陈寿平，男，1984年10月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张克峰，江苏韵合律师事务所律师。被告：高豫，男，1982年12月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告叶万林与被告陈寿平、高豫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶万林及其委托诉讼代理人徐红娟，被告陈寿平及其委托诉讼代理人张克峰到庭参加诉讼，被告高豫经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告叶万林向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈寿平偿还原告欠款144800元及违约金（从2014年11月1日起以144800元为本金按年利率24%计算至实际给付之日止）；判决前，叶万林变更了违约金的计算标准，主张从2014年11月2日起，以144800元为基数，按日万分之五算至实际给付之日止；2.判令被告高豫对上述本金承担连带还款责任；事实和理由：2014年10月2日，被告陈寿平作为江苏两岸建设工程有限公司（以下简称两岸公司）法定代表人，因经营资金短缺需要向原告借款15万元，并以个人名义签订个人借款合同，约定2014年11月1日一次性还清，如逾期不还，愿意承担每日违约金1000元，并承诺以个人名下苏Ｋ×××**宝马520小轿车质押给原告，同时约定被告高豫承担连带保证责任。合同签订当日原告按照陈寿平指示将款项以银行转账形式交付给被告高豫，被告陈寿平也于高豫收到款项后即将宝马车及车钥匙、行驶证、机动车登记证书一并交付给原告。上述款项到期后，原告一直要求两被告还款，但两被告一直推脱找各种借口拒绝支付。被告陈寿平辩称，1.与叶万林签订《个人借款合同》是事实，但叶万林并未打款给我，我也未指示叶万林将借款交付给任何人；2.《个人借款合同》约定的还款日期为2014年11月1日，而本案的起诉日期为2019年6月，在此期间叶万林一直未向我主张该笔借款，故已超过诉讼时效。同时也间接说明我未收到该笔借款，否则叶万林也不可能经过这么多年才起诉；3.虽然在签订合同后，我将宝马车及钥匙、行驶证、机动车登记证一并交给了叶万林，因我并未收到借款，故叶万林已同意我将宝马车取回。如果叶万林支付我借款，他是不会将车交还给我的。综上，我并未收到案涉借款，《个人借款合同》也未生效，故我不承担任何责任。被告高豫未答辩。经审理查明：2014年10月2日，陈寿平（借款人）、高豫（担保人）与叶万林达成《个人借款合同》一份，约定由陈寿平向叶万林借款15万元，于2014年11月1日一次性还清，如逾期不还，承担每日违约金1000元；由高豫提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金及为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约发生的律师费）等；担保期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。陈寿平在合同左下方借款人处签名，高豫在合同左下方担保人处签名，陈寿平在合同右下方还注明“本人抵押汽车苏Ｋ×××**宝马520汽车，如到期五日后还未还，叶万林有权将此车过户别人名下。”当日，叶万林通过农业银行扬子江支行转账给高豫1448**元。陈寿平将宝马车及钥匙、行驶证、机动车登记证交付给了叶万林。另查明，在签订《个人借款合同》时，陈寿平系两岸公司的投资人及法定代表人。2015年10月22日，两岸公司的投资人及法定代表人发生变更，陈寿平不再是两岸公司的投资人及法定代表人。叶万林在起诉时以陈寿平将案涉借款用于两岸公司经营为由，将两岸公司列为被告要求其与陈寿平共同承担还款责任。两岸公司在庭审中辩称，陈寿平并未将案涉借款用于该公司。本案判决前叶万林撤回了对两岸公司的起诉。陈寿平在庭审中称，签订《个人借款合同》时高豫在场，以苏Ｋ×××**车辆抵押给叶万林是事实，向叶万林交付了汽车及钥匙、行驶证、机动车登记证也是事实。合同签订后两个月左右，因叶万林未实际提供借款，故叶万林打电话给我让我将车开走。叶万林则认为抵押车辆系陈寿平私自开走，故至今其本人仍持有陈寿平抵押汽车的钥匙、行驶证、机动车登记证；陈寿平还称，其到2017年底才知道叶万林带其生病的父亲来要钱，但并不知道之前去要过钱。诉讼中，叶万林申请证人吴某,4出庭，吴某,4称与叶万林系同事，案涉《个人借款合同》是由其在网上查找并打印的。签订《个人借款合同》时其也在场，因为陈寿平未带银行卡，要求叶万林将案涉借款转至高豫账上。从2014年底至2017年春节前，每年都陪叶万林找陈寿平要钱。叶万林还提供了2019年初与高豫的通话录音，双方所谈及的内容与叶万林所主张的案件事实并无明显冲突，但此录音不能单独证明案件事实。还查明，2011年12月19日，扬州市广陵区人民法院（2011）扬广刑初字第485号刑事判决书载明，高豫犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元；2015年2月3日，扬州市广陵区人民法院（2011）扬广刑执字第3号刑事裁定书载明，高豫收监执行原判有期徒刑三年。本院认为，本案的借贷、担保关系依法应予认定。首先，从叶万林举证的《个人借款合同》可以看出，陈寿平具有向叶万林借款、高豫为陈寿平的该笔借款提供担保的合意；其次，签订合同时叶万林、陈寿平、高豫均在场，叶万林在签订合同当日即向高豫转账144800元，且叶万林至今仍持有《个人借款合同》原件、陈寿平抵押车辆的钥匙、行驶证、机动车登记证。证人吴某,4也证实叶万林受陈寿平指示将案涉借款转给了高豫。叶万林与高豫的录音虽不能单独证明案件事实，但内容与本案的相关事实均不矛盾，在陈寿平不能举证证明叶万林与高豫存在其他法律关系而发生案涉转账款项的情形下，上述证据能够形成证据锁链，共同证明叶万林按照陈寿平的指示将借款144800元交付给了高豫。故应认定叶万林已按《个人借款合同》的约定履行了借款的交付义务；关于叶万林主张权利是否超过诉讼时效的问题，不仅由证人吴某,4的证人证言证实，陈寿平也认可直到2017年底才知道叶万林去要过钱。对于叶万林而言144800元是其确定的债权，也是其切身利益，在明确约定还款期限且未实际受偿的情形下，不及时向陈寿平、高豫主张其权利明显也不合情理，故应认定叶万林向陈寿平、高豫主张权利未超过诉讼时效。综上，原告叶万林的诉讼请求有事实及法律依据，其在庭后主张将违约金降至日万分之五，是其自由处分自己民事权利的真实意思表示，且对被告有利，故对叶万林向陈寿平主张借款本金144800元及从逾期偿还次日起按日万分之五计算违约金，高豫承担连带还款责任的请求，本院予以支持；被告陈寿平的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信；被告高豫经本院公告传唤，无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈寿平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶万林偿还借款本金144800元及违约金（从2014年11月2日起，以144800元为基数，按日万分之五算至实际给付之日止）；二、被告高豫对被告陈寿平的上述给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196元，公告费600元，共计3796元，由被告陈寿平、高豫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈 彦人民陪审员  薛丽娟人民陪审员  向红青二〇一九年十二月十六日书 记 员  任 倩