江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0302民初3629号 原告：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖区永叔路**，统一社会信用代码91360000705716869K。 负责人：张文刚，总经理。 委托诉讼代理人：张志勋、樊小龙，江西思海律师事务所律师。 被告：萍乡市鑫昇汽贸有限公司，，住所地江西省萍乡市安源区安源经济转型产业基地萍乡卫校前100米），注册号360300210014098。 法定代表人：温玲，执行董事兼总经理。 被告：萍乡市鑫鑫工贸有限公司，，住所地江西省萍乡市安源区安源镇十里村注册号360301210000197。 法定代表人：甘英，执行董事兼总经理。 被告：萍乡市中小企业担保中心，，住所地江西省萍乡经济开发区金陵西路**统一社会信用代码12360300723938940T。 法定代表人：林绍文，主任。 委托诉讼代理人：罗园花，江西赣天律师事务所律师。 被告：甘露，女，1993年3月3日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：王荣昌，男，1964年10月7日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 被告：熊丽，女，1972年12月4日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 被告：赖道刚，男，1975年6月1日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住萍乡市安源区。 被告：甘英，女，1990年5月23日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住萍乡市安源区。 原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称信达公司）与被告萍乡市鑫昇汽贸有限公司（以下简称鑫昇公司）、萍乡市鑫鑫工贸有限公司（以下简称鑫鑫公司）、萍乡市中小企业担保中心（以下简称担保中心）、甘露、王荣昌、熊丽、赖道刚、甘英金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人张志勋、樊小龙、被告担保中心的委托诉讼代理人罗园花到庭参加诉讼，被告鑫昇公司、鑫鑫公司、赖道刚、甘英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告王荣昌、熊丽、甘露经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫昇公司立即向原告归还借款本金3498673元、利息1046385元（逾期利息计算依据合同3.1条、罚息依据合同3.4条约定计算），共计4545058元（利息暂算至2018年6月30日，并从2018年7月1日起以本金3498673元为基数，按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告鑫鑫公司、担保中心、王荣昌、熊丽、甘露、赖道刚、甘英对被告鑫昇公司的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费及实现债权的全部费用由各被告承担。事实与理由：2015年1月25日，被告鑫昇公司向中国工商银行股份有限公司萍乡分行（以下简称工商银行萍乡分行）申请贷款4000000元。2015年2月11日，被告鑫昇公司与工商银行萍乡分行签订《小企业借款合同》，向工商银行萍乡分行借款3500000元，并对借款利率、实现债权费用等进行了约定。同日，工商银行萍乡分行向被告鑫昇公司发放了贷款。基于上述合同，被告鑫鑫公司、担保中心、王荣昌、熊丽、甘露、赖道刚、甘英与工商银行萍乡分行签订了《保证合同》，约定其对上述贷款承担连带保证责任。贷款到期后，各被告未能还款。2017年3月22日，工商银行萍乡分行将债权转让于原告。2017年5月12日，原告与工商银行萍乡分行将上述债权转让在江西日报上公告并催收，但各被告至今仍未还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，判如所请。 被告担保中心辩称，1.本案是否过保证期间、被告担保中心是否应承担连带责任及连带责任的金额应根据原告提供的证据予以确认；2.根据法律规定，逾期利息及罚息只能取一，原告也未说明利息是如何计算而来，被告担保中心只能在其保证范围内承担责任；3.如果确定担保中心需承担保证责任，请确认担保中心具有追偿权；4.本案担保人较多，请法庭分担各担保人的责任。 被告鑫昇公司、鑫鑫公司、甘露、王荣昌、熊丽、赖道刚、甘英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定： 原告信达公司提供的证据：1.2015年1月25日被告鑫昇公司签订的贷款申请书一份、2015年2月11日被告鑫昇公司与工商银行萍乡分行签订的《小企业借款合同》一份，证明被告鑫昇公司向工商银行萍乡分行申请贷款并签订借款合同的事实。经质证，被告担保中心对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为提款通知书上明确该笔借款到期日为2016年2月10日，借款合同虽约定分次提款，但提款通知书上是显示一次性借款3500000元，故借款期限应在2016年2月10日前进行还款，所以担保中心的保证期限已超过。本院经审查认为，被告担保中心对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，是否能实现原告的证明目的，本院将在本院认为部分进行阐述。 2.2015年2月11日被告鑫鑫公司与工商银行萍乡分行签订的《保证合同》一份、2015年2月11日被告担保中心与工商银行萍乡分行签订的《保证合同》一份、2015年2月6日被告王荣昌与工商银行萍乡分行签订的《保证合同》一份及被告熊丽出具的声明一份、2015年2月6日被告赖道刚与工商银行萍乡分行签订的《保证合同》一份及被告甘英出具的声明一份、2015年2月6日被告甘露与工商银行萍乡分行签订的《保证合同》一份、中国工商银行保证核实书五份，证明被告鑫鑫公司、担保中心、甘露、王荣昌、熊丽、赖道刚、甘英为被告鑫昇公司的债务提供连带责任保证担保。经质证，被告担保中心对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同保证期限为两年，而提款通知书的借款到期日为2016年2月10日，保证期应到2018年2月10日。本院经审查认为，被告担保中心对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 3.贷款发放凭证一份，证明工商银行萍乡分行发放了合同项下贷款的事实。经质证，被告担保中心对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，本案已超过保证期限。本院经审查认为，被告担保中心对上述证据真实性无异议，本院予以确认，是否超过保证期限，本院在本院认为部分进行阐述。 4.（2016）赣0302民初1290号民事裁定书一份、2017年3月22日原告信达公司与工商银行萍乡分行债权转让协议一份、《江西日报》公告一份，证明工商银行萍乡分行将债权转让给原告并进行公告的事实。经质证，被告担保中心认为民事裁定书的真实性由法院核实，从内容上无法证明本案所相关的涉案借款事实，不能达到原告的证明目的；对债权转让协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对江西日报公告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法达到原告的证明目的。本院经审查认为，（2016）赣0302民初1290号民事裁定书系本院生效文书，被告担保中心对债权转让协议、江西日报真实性无异议，本院予以确认。 被告鑫昇公司、鑫鑫公司、甘露、王荣昌、熊丽、赖道刚、甘英未向本院举证也未出庭对原告的证据进行质证，应视为自动放弃举证、质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月11日，被告鑫昇公司与工商银行萍乡分行签订《小企业借款合同》，合同编号为2015年城北字0014号，约定由被告鑫昇公司向工商银行萍乡分行借款3500000元，借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%，借款人提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推；逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人按照借款到期一次性偿还方式归还借款；借款到期后借款人未按约定偿还，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三人，贷款人的转让行为无须征得借款人同意；本合同项下借款为担保贷款，担保方式为保证，对应的最高额担保合同编号为：2015年城北（保）字0001号、2015年0210号，担保人为鑫鑫公司、担保中心等其他条款。工商银行萍乡分行出具了借款凭证及贷款许可证，贷款期间一年，约定还款日期为2016年2月10日。 2015年2月6日，被告甘露、王荣昌、赖道刚为被告鑫昇公司向工商银行萍乡分行贷款提供担保，并与工商银行萍乡分行分别签订保证合同（合同编号：201506-1、201506-2、20150206-3），约定被告甘露、王荣昌、赖道刚同意为被告鑫昇公司与工商银行萍乡分行签订的2015年城北字0014号小企业借款合同向工商银行萍乡分行提供连带保证责任担保，所担保的主债权为工商银行萍乡分行依据主合同发放的贷款或融资，本金为人民币3500000元，主合同履行期限为12个月，自2015年2月11日起至2016年2月10日止，保证方式为不可撤销的连带责任保证，担保范围包括主合同项下的贷款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同确定的借款或融资到期之次日起两年等其他条款，同时被告熊丽（被告王荣昌之妻）、被告甘英（被告赖道刚之妻）分别出具保证声明，同意对编号为2015年城北字0014号的《小企业借款合同》项下的债务承担不可撤销的连带保证责任，并已仔细阅读了于2015年2月6日签署的编号为20150306-2号、201506-3的保证合同，愿意接受所有合同条款。 2015年2月11日，被告鑫鑫公司、担保中心与工商银行萍乡分行签订了《保证合同》，约定被告鑫多元公司、担保中心所担保的主债权为工商银行萍乡分行依据与鑫昇公司于2015年2月11日签订的主合同（名称：小企业借款合同；编号为2015年城北字0014号）而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工商银行萍乡分行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年等其他条款约定。同日，工商银行萍乡分行按合同约定向被告鑫昇公司指定账户发放贷款3500000元。 借款到期后，因被告未按约还清贷款，工商银行萍乡分行于2016年6月28日将本案被告诉至本院，本院因工商银行萍乡分行提供的鑫昇公司地址无法送达，于2016年12月2日作出（2016）赣0302民初1290号民事裁定书，驳回工商银行萍乡分行的起诉。 2017年3月22日，原告信达公司（乙方）与工商银行萍乡分行（甲方）签订《债权转让协议》，约定甲方转让给乙方的债权为债务人鑫昇公司所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息，截至2017年1月20日，本协议项下的债权的账面价值为本金人民币3498673.67元及利息336668.65元。并于2017年5月12日在《江西日报》刊登“中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告”。因被告一直未履行还款义务，遂引发本案纠纷。 本院认为，工商银行萍乡分行与被告鑫昇公司签订的《小企业借款合同》，工商银行萍乡分行与被告鑫鑫公司、担保中心、甘露、王荣昌、赖道刚签订的《保证合同》，被告熊丽、甘英出具的声明均系当事人的真实意思表示，合法有效。 原告信达公司与工商银行萍乡分行签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，工商银行萍乡分行将债权转让给了原告信达公司，并在《江西日报》公告发出通知及债务催收，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”故本案转让合同发生法律效力。原告信达公司有权向被告鑫昇公司主张债权。主合同转移，因担保的从属性，故保证合同随之转移，保证合同同时发生法律效力。被告鑫昇公司未向原告还款，其行为已构成违约，对于原告主张利息，合同中对利息进行了约定，原告主张的利息，未违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告鑫昇公司偿还借款本金3498673元及至2018年6月30日利息1046385元及后续利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于保证人承担责任问题。本案的借款到期日为2016年2月10日，保证人的保证期间为二年，原债权人工商银行萍乡分行在保证期间内即2016年6月28日向保证人要求承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转变为实务债务，应从2016年6月28日开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2017年5月12日在《江西日报》刊登债权转让及债务催收通知，并于2018年11月6日向本院提起诉讼，被告担保中心抗辩超过保证期间的理由不成立，故保证人应当承担本案的保证责任。被告鑫鑫公司、担保中心、甘露、王荣昌、熊丽、赖道刚、甘英应当承担本案借款的连带保证责任。本案保证合同中未约定保证人承担保证责任的份额，故被告担保中心要求分担各保证人的责任的理由不成立。 被告鑫昇公司、鑫鑫公司、赖道刚、甘英经本院传票传唤，被告王荣昌、熊丽、甘露经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第二十八条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告萍乡市鑫昇汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金3498673元及利息1046385元（利息已计算至2018年6月30日，后期利息以实际欠款本金自2018年7月1日起按《小企业借款合同》约定利息计算至偿清之日止）； 二、被告萍乡市鑫鑫工贸有限公司、萍乡市中小企业担保中心、甘露、王荣昌、熊丽、赖道刚、甘英对上述债务承担连带保证责任； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43160元，由被告萍乡市鑫昇汽贸有限公司、萍乡市鑫鑫工贸有限公司、萍乡市中小企业担保中心、甘露、王荣昌、熊丽、赖道刚、甘英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  葛 淋 审 判 员  祝光杜 人民陪审员  李 敏 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  邓 佳