山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6659号 原告：济宁科宏贸易有限公司，住所地山东省济宁市任城区。 法定代表人：陈兵，总经理。 委托诉讼代理人：甘德智，山东瑞文律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘倩，山东瑞文律师事务所律师。特别授权代理。 被告：梁文泉，男，1955年4月14日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：吴鸿英，女，1955年12月3日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：梁裕智，男，1982年4月3日出生，汉族，渤海银行职工，住济南市历下区。 三被告共同委托诉讼代理人：孟令振，山东秉乾律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：李杨，男，1979年6月23日出生，汉族，住济南市历城区。 第三人：青岛三国普惠信息服务有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人：李战涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王嘉帷，男，1987年3月17日出生，汉族，公司职工。特别授权代理。 原告济宁科宏贸易有限公司（以下简称济宁科宏公司）与被告梁文泉、吴鸿英、梁裕智，第三人李杨、青岛三国普惠信息服务有限公司（以下简称青岛普惠公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月24日立案。2019年7月25日，济宁科宏公司申请财产保全，本院依法裁定在80万元范围内查封、冻结梁文泉、吴鸿英、梁裕智名下财产。2019年9月9日，梁文泉、吴鸿英、梁裕智提出鉴定申请，要求对《借款担保合同》中“吴鸿英”的签字及捺印是否为本人书写等进行司法鉴定，本案依法中止诉讼。2019年10月12日，梁文泉、吴鸿英、梁裕智明确表示放弃鉴定申请，本案依法恢复审理。依申请，本院依法追加李杨、青岛普惠公司作为第三人参加本案诉讼，并于2019年10月12日、2019年10月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 济宁科宏公司向本院提出诉讼请求：1.梁文泉、吴鸿英、梁裕智立即偿还济宁科宏公司借款本金60万元；2.梁文泉、吴鸿英、梁裕智支付济宁科宏公司逾期还款利息（以60万元为基数，自2018年9月13日起即借款到期次日，按年利率24%至付清之日止）；3.梁文泉、吴鸿英、梁裕智支付济宁科宏公司律师代理费4.5万元；4.本案全部诉讼费用由梁文泉、吴鸿英、梁裕智承担。事实与理由：2018年3月13日，济宁科宏公司与梁文泉、吴鸿英、梁裕智签订《借款担保合同》，约定由梁文泉、吴鸿英、梁裕智向济宁科宏公司借款60万元，借款期限6个月，借款年利率18%，当时济宁科宏公司通过银行转账方式将借款付至梁文泉名下账户。此后，梁文泉、吴鸿英、梁裕智按月支付利息至2018年8月13日，借款到期后，梁文泉、吴鸿英、梁裕智未还本金及当月利息，根据相关法律规定，梁文泉、吴鸿英、梁裕智应自逾期之日起支付济宁科宏公司逾期还款利息及承担济宁科宏公司因追讨产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费），为维护济宁科宏公司的合法权益，起诉至法院。 梁文泉、吴鸿英、梁裕智共同答辩称，济宁科宏公司不是本案的实际出借人，涉案的借款已经还清。理由如下：2017年9月12日，梁文泉、吴鸿英、梁裕智向第三人青岛普惠公司借款65万元（第一笔借款），涉案借款为第二笔，共125万元。第一笔款项到期经李杨和梁裕智协商，李杨提出再抵押梁文泉名下的房产，贷款60万元（本案的借款，第二笔）用于偿还第一笔的债务，该贷款下发后，梁裕智于2018年3月6日及2018年3月13日即向李杨支付了659743.30元，偿还了第一笔借款。因为李杨属于青岛普惠公司在济南的负责人，涉案的操作人员均为李杨，所以第一笔借款是在2018年3月6日通过李杨偿还了59743.30元，第二次是2018年3月13日偿还60万元。第二笔涉案借款是在2018年8月23日偿还的60万元，而且利息也已经还清。 经审理本院认定的事实如下： 济宁科宏公司提交《借款担保合同》、《借款借据》、中国工商银行业务回单，用以证明双方签订了借款合同，约定借款60万元，借期2018年3月13日至2018年9月12日共6个月，年利率18%，以及逾期还款应支付全部贷款本金每日20%的违约金、及因追款产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、误工费等）违约责任。梁文泉、吴鸿英、梁裕智质证称，《借款担保合同》只签了本人名字和借款金额、银行卡号、开户行，其他事项均不是本人所签，《借款借据》只签了本人名字、 关于案涉借款的形成。济宁科宏公司述称，涉案借款是通过青岛普惠公司作为中介，对涉案借款进行的审核，然后提交给济宁科宏公司，济宁科宏公司根据青岛普惠公司的审批及见到上述《借款担保合同》的空白合同，济宁科宏公司始向梁文泉、吴鸿英、梁裕智放款。青岛普惠公司再将相关合同邮寄给济宁科宏公司，济宁科宏公司再根据需要，如果借款人不还款需要起诉时，再加盖公章委托律师起诉。因此，济宁科宏公司是本案的适格原告。李杨认可案涉借款是其向梁裕智介绍的，但该借款确是由青岛普惠公司平台提供的资金方，《借款担保合同》等均是由青岛普惠公司转给梁裕智的，没有经李杨的手，也不是李杨经办和操作。 关于梁裕智与李杨之间资金往来的事实：2018年4月26日，梁裕智向李杨出具借条和收到条各一份，载明借款金额170万元，借期至2018年5月25日；2018年5月17日，梁裕智与李杨签订《借款协议》和收到条各一份，载明借款金额110万元，借期至2018年6月16日。 李杨提供的其名下中国建设银行账户交易明细载明，2018年8月23日共收到梁裕智转款60万元和40万元共两笔；对此，李杨述称，该款均为其与梁裕智之间的个人借款，与案涉借款无关。 关于案涉借款支付与归还的事实： （一）济宁科宏公司与梁文泉、吴鸿英、梁裕智对借款60万元已于2018年3月13日以银行转账的方式汇入梁文泉名下账户均无异议。 （二）济宁科宏公司与梁文泉、吴鸿英、梁裕智对借款60万是否归还存有异议： 济宁科宏公司述称，梁文泉、吴鸿英、梁裕智从2018年4月12日、5月12日、6月12日、7月12日、8月13日，每月偿还9000元利息，2019年2月3日偿还违约金5000元。 梁文泉、吴鸿英、梁裕智共同述称，上述利息是通过万磊、李战涛归还的，案涉借款本金60万元已于2018年8月23日通过李杨还清。对此，济宁科宏公司不予认可；青岛普惠公司述称，李杨没有权利收取客户的任何款项。梁裕智述称，借款到期日是2018年9月13日，之所以在2018年8月23日还款，是因为双方没有约定不能提前偿还，且提前偿还可以节省9月份利息9000元。梁文泉、吴鸿英、梁裕智没有提供李杨有权代收案涉借款的证据。 李杨提供了梁裕智2019年2月3日手机银行个人跨行汇款汇出回单截图打印件载明，汇款人梁裕智，收款人李战涛，汇款金额5000元，附言载明梁裕智还款。李杨还提供了梁裕智的视频录像一份，用以证明梁裕智至2019年对案涉借款60万元尚未归还。梁裕智对上述证据的真实性无异议。 梁裕智述称，对济宁科宏公司陈述每月偿还9000元利息的陈述无异议；对2019年2月3日偿还违约金5000元有异议。梁裕智并没有接到济宁科宏公司收梁裕智违约金的任何通知，这5000元是应李杨的要求转给李战涛的，梁裕智当时还是本着信任李杨的原则去按他的要求做。从转账记录来看，本着交易习惯的原则，梁裕智都是在每月12日偿还利息9000元，而2019年2月3日偿还的5000元和本案无关。梁裕智未提供李杨指示其向李战涛账户中转款的相关证据，其主张，本院不予认定。 本院认为，梁文泉、吴鸿英、梁裕智自愿通过青岛普惠公司向第三方借款，并签署空白的《借款担保合同》和《借款借据》，依法应对签署合同和收到条的后果承担法律责任。济宁科宏公司通过青岛普惠公司的撮合，与梁文泉、吴鸿英、梁裕智达成借款合意，并实际支付借款，上述《借款担保合同》、《借款借据》均合法有效，双方当事人均应遵照执行。据此，济宁科宏公司就案涉借款，也是当然的债权人。 梁文泉、吴鸿英、梁裕智主张已于2018年8月23日支付给李杨60万元用于归还济宁科宏公司的借款，依法，应由梁文泉、吴鸿英、梁裕智对其主张的该事实负举证责任。关于李杨是否有权代济宁科宏公司或青岛普惠公司收回借款的授权，济宁科宏公司、青岛普惠公司、李杨均予以否认，梁文泉、吴鸿英、梁裕智也未提供相关证据，对此本院不予确认。关于梁裕智是否误认为李杨是青岛普惠公司的代理人而通过李杨归还案涉借款。梁文泉、吴鸿英、梁裕智未提供证据证实梁裕智确信李杨对该笔借款的收款有代理权的事实和理由，且梁裕智与李杨之间存在多笔借款，资金往来较多，发生时间接近，对此本院难以确认。李杨提供的视频可知，至2019年梁裕智仍承认通过青岛普惠公司借款60万元仍未归还，与其陈述的案涉青岛普惠公司借款已全部还清相矛盾；另，如果梁文泉、吴鸿英、梁裕智已经完全归还案涉借款本息，梁裕智于2019年2月3日向李战涛转账5000元，并附注梁裕智还款，也与前述主张相予盾。因此，梁文泉、吴鸿英、梁裕智关于案涉借款全部归还的反驳主张不能成立。综上，本院确认梁文泉、吴鸿英、梁裕智案涉借款本金60万元尚未归还。因双方均认可已支付2018年4月至8月的本金每月9000元，对此本院予以确认。结合双方当事人的陈述及全案证据，梁裕智2019年2月3日归还的9000元应为借期内最后一笔利息可能性较高，因此本院确认该9000元为梁文泉、吴鸿英、梁裕智向济宁科宏公司归还的借期内最后一笔利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。济宁科宏公司主张逾期利息以60万元借款本金为基数按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。因律师费属于《借款担保合同》中违约责任约定的相关费用，依上述法律规定，济宁科宏公司的该项主张，不应得到支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、限梁文泉、吴鸿英、梁裕智于本判决生效之日起十日内向济宁科宏贸易有限公司支付借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2018年9月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回济宁科宏贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5770元，由梁文泉、吴鸿英、梁裕智共同负担；财产保全申请费4520元，由梁文泉、吴鸿英、梁裕智共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 刘修义 二〇一九年十二月四日 法官助理 张天女 书 记 员 姚东利