山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4600号原告：穆民，男，1974年7月11日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告：宋菲，女，1985年12月23日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：穆民，系原告宋菲的丈夫，身份同原告穆民。被告：李金雨，男，1978年2月2日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：牛升伟，山东博彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾轶璇，山东博彬律师事务所实习律师。原告穆民、原告宋菲与被告李金雨（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其上列委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款共计33万元、利息共计47025元（自2016年3月11日至2019年3月28日按照银行同期贷款利率计付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告以开办公司为名，自2015年10月9日至2016年3月11日期间，先后四次向两原告借款累计达33万元。后被告拒不履行还款义务，经原告多次讨要至今未还。原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原被告不存在借款关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。原被告系同学关系，于2009年相识，双方因业务原因交往密切。被告于2015年与穆民等另外几名发起人发起了佰城汤城投资项目，在临沂投资汤泉。投资初期设100股股份，每股27万元，项目资金通过众筹方式筹措，股东投资大部分汇至被告的平安银行账户，前期共筹措资金2700万元，用于场地租赁、购买装修材料、汤泉运营费用等。因系众筹项目，投资人多达40余人，为方便管理，在征得股东同意后，在所有股东中选出包括原告穆民在内的七人成立委员会，专门负责日常经营管理，七人成立微信管理群进行业务交流。原告穆民在此项目中投资27万元。2015年7月转账合计9万元、2015年10月9日转账9万元是其投资款中的转款，另有9万元以原告的设计制作费抵顶。2016年汤泉经营出现资金周转困难，急需资金发放员工工资，故管理组七名成员决定带头筹集资金，每人出资5万元，被告在临沂开设的民生银行账户是专门用于发放工资的，因此上述资金大部分汇至该账户，也有直接打给汤泉财务人员的。2016年3月11日原告穆民通过宋菲账户向被告的民生银行转账5万元后将转账截图发到管理群中。上述23万元转账是原告穆民的投资款，并非借款。2016年3月9日转账10万元，是原告穆民使用被告在浮山溪谷办公室的房屋使用费（租金）。浮山溪谷由聂景刚于2014年底承租浮山公园停车场园艺中心房屋改造而成，租赁期限十年，被告与聂景刚等人一起改造为集餐饮与办公一体的场所。二楼办公室由众多合作者按照使用面积分摊装修费用及租金。按照统一标准，入住需一次性交纳装修费9万元/间，房租每年4万元/间，物业、水电费用为每年1万元/间，房租每两年递增20%。原告穆民使用面积30平方米左右，于2015年先将办公用品搬入，于2016年3月9日转款10万元，又要求用广告制作费抵了剩余3万元。之后再未支付过租金及物业等费用。原告穆民尚欠房屋使用费、物业水电费等，对原告穆民拖欠的费用被告要求提起反诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告已提交充分证据证明上述转账是投资、房租，故原告应进一步举证证明涉案转账是借款法律关系，举证不能应驳回其诉讼请求。因不存在借款关系，因此主张利息没有法律依据。且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。无论是否存在借款，自转账之日至原告起诉之日，已超过三年的诉讼时效。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告穆民与原告宋菲系夫妻关系。原告穆民与被告李金雨系同学关系。临沂市佰城酒店管理有限公司于2015年12月10日设立，公司登记性质为一人公司，股东为被告李金雨，注册资本为4000万元，认缴期限2035年。该公司在临沂经营“乐城汤泉”项目。原告穆民自其账户向被告尾号0056的平安银行账户转账支付如下款项：2015年7月6日7万元、2015年7月17日2万元、2015年10月9日9万元。2016年3月9日，原告穆民自其账户向被告的中信银行账户转账10万元。2016年3月11日，自原告宋菲的账户向被告尾号6665的民生银行账户转账5万元。以上两原告向被告转账合计33万元。2015年12月8日，被告邀请聂景刚、王才增、原告穆民等七人建立“佰城汤城股东委员会”微信群。2016年3月10日，被告邀请“唐人街（老牛）”加入群聊，被告称该系汤泉总经理牛越。2016年3月11日，“唐人街（老牛）”在群中发送了被告尾号6665的民生银行卡号、户名和开户行。随后该群中有成员发送“5万已打”及转账截图。原告穆民在原告宋菲当日转账5万元后，也在该微信群中发送了转账5万的截图。“唐人街（老牛）”在群中催促：“各位领导，下午员工开支，打款的事情还得快些，谢谢领导支持！”。之后王才增回复“我的5万已经汇给了财务芹芹”。被告也在群中发送“我也打了”和转账截图。本案诉讼过程中，被告申请聂景刚、王才增、纪斌出庭作证。证人聂景刚作证称，该与被告为临沂汤泉项目的发起人，项目注册资金4000万元，对外众筹2700万元，每股27万元。原告穆民是股东，交了18万股金，因穆民为汤泉项目做设计，以设计费9万元抵顶了股金，合计算是支付27万元股金。2016年3月11日的转账5万元是因为汤泉项目赔钱，管理委员会筹钱，七人每人交了5万元。另外证人租了浮山溪谷的房子，委托被告招商租房，原告2015年底2016年初入住，交了10万元的房租和装修费，由被告收的款项。每年房租4万、水电费1万元，合计5万元。证人王才增作证称，与原被告因为临沂乐城汤泉的项目而认识，都是股东，汤泉出资的最少份额是一股27万元，对原告穆民的出资额不清楚。2016年3月11日“佰城汤城股东委员会”微信群中提及转款5万元，是因为汤泉经营不善，缺少资金发工人工资，7个股东每人拿了5万元。“佰城汤城股东委员会”群中都是股东，证人都认识，股东群中有的人不认识，不能确认是否股东。证人纪某称，我负责协助管理溪谷平台，原告穆民在溪谷期间，我没有收到其交的任何房租和水电费，后来听被告说原告第一年的房租和装修费交了13万元，好像是10万转账，3万元以设计费抵顶。证人曾以“溪谷二楼办公室”的名义在2019年4月20日向原告穆民发出短信，告知原告，因自2015年底入住浮山溪谷二楼后，从未缴纳过房租，双方不能顺畅沟通，要求在4月25日前将房屋内的一切财物清理搬走等。2019年5月15日，证人再次发出短信，要求原告穆民2019年5月17日前搬走。原告穆民还在临沂“樂城汤泉”股东群中，该群中有财务人员定期发布汤泉的营业数据，原告穆民曾在群中发言“辛苦了”、“争取人数过千，收入过拾”、“举一返三，接受教训、切勿掉以轻心”等。2016年6月10日原告穆民在群中发言：“8000张票成功赠出，意味着7月10日前将接待近万人次的进店消费，淡季不淡，似乎有了一个“人气”上的初步保障，这是值得庆贺的事。但是我们必须要清楚这只是开始。一方面，我们要加强管理，营造一个舒适、令顾客满意的体验，环境上、软硬件的问题必须要提前解决；同时也要进一步思讨，如何让这些人成为和影响周围的人今后更多地愿意来店里消费，持久成为我们的顾客，请大家献计献策”。此外，2018年12月25日原告穆民与被告的聊天记录中，原告穆民谈到：“…聂想要找我谈的事情我们都清楚：房租，他认为我欠他的房租。为此，才不惜撕破了脸想达到他的目的。我不知道今天沙盘的遗失是不是他干的，如果是，我倒要问问：他哪里来的底气可以这样胡作非为!祸害的我们还不够吗？二千七百多万的事情还迟迟没有下文呢，再加上欠我的工程款和设计费，还有借款…旧账还没还呢？。况且，凭什么他来找我要钱！我一没跟他签合同，二没跟他有欠条。当初来溪谷办公，是你跟我说的，我已经把钱打给你的账户里了。后面因为项目欠我钱，你主动提出要以租金抵还。难道这些他聂景刚不知道吗？知道，他还揣着明白装糊涂，这是想赖掉前面的帐吗？…不发的原因为何，你应当很清楚：我是在保护你，保护你就是保护我们的团队。我知道你为我们承担了很多…”本院认为，两原告合计向被告转账33万元，对此两原告主张是借款关系，被告抗辩是原告支付的投资款和办公房屋使用费，并提交微信聊天记录、证人证言等证据，被告的抗辩及举证使人对转账是否借款关系产生了合理疑问，故两原告应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，两原告的证据不足以证明原被告之间存在借贷的合意，应承担举证不能的法律后果，对其要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告要求对房屋使用费、物业管理费等提起反诉，因系不同法律关系，且涉及案外人利益，本案中不予合并处理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回本案原告穆民、原告宋菲的诉讼请求。案件受理费6955元，由原告穆民、原告宋菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 琪人民陪审员  刘月杰人民陪审员  于凤存二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘 佳