wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16676号原告：中山市沙溪镇丰功纺织品商行，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码92442000MA4W5XKK1K。经营者：徐迎丰。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：江弘。被告：梁良奋，男，1980年10月16日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。原告中山市沙溪镇丰功纺织品商行（以下简称丰功商行）诉被告梁良奋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰功商行的委托诉讼代理人张曼到庭参加了诉讼，被告梁良奋经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰功商行向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告清偿货款46601元及利息（计算方法：以46601元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年1月1日计至全部欠款付清之日止）。事实和理由：2017年12月左右，原被告进行交易，被告向原告采购针织布匹，被告收货后张送货单上签收，双方共计交易10万元左右。被告仅支付了部分货款。经原告多次催告，截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款46601元。为维护自身权益，原告特向法院起诉。被告梁良奋在诉讼期间未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。原告丰功商行围绕其诉求，主要提交了送货单、微信聊天记录截图、录音文件光盘、录音文字记录、通话记录截图、微信搜索好友页面截图等证据，并对案情进行了陈述。前述证据能够相互印证，亦无相反证据反驳，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰功商行称自2017年起，梁良奋多次通过微信向丰功商行下单购买布匹，丰功商行备好货后，梁良奋的外包工厂直接到丰功商行提货，丰功商行出具送货单，由提货人员签收。据丰功商行提交的送货单显示，2017年12月9日至2018年1月6日期间，丰功商行共出具送货单14张，送货单的抬头为“丰功纺织售货单据”，“客户”栏均手写载明“梁生”，单据空白处载明了货物名称、数量、金额及已付款情况、尚欠货款金额，其中最后一张送货单即2018年1月6日送货单显示，梁良奋尚欠货款46601元。2018年11月27日，丰功商行经营者徐迎丰的配偶肖灿纯通过微信向梁良奋发送内容为2018年1月6日送货单的照片1张，并向梁良奋催收货款，梁良奋对此未予回应。2019年1月14日，丰功商行委托广东广翰律师事务所周其益通过电话向梁良奋催收货款。据丰功商行提交的录音文件光盘及录音文字记录显示，周其益问：“喂，你好！是那个梁良奋先生是吧？”梁良奋：“哦，哪位？”周其益：“哦，你好，我这边是广翰律师事务所受那个丰功纺织这边的委托，现在就是跟你这边沟通，你这边欠这个货款的事情。你现在一共还欠46601块，就问下你这边什么时候能够付款啊？”梁良奋：“哪里呀？”周其益：“啊，就是沙溪这边的丰功富业的这边，丰功纺织这边。”梁良奋：“丰功纺织是吧？”周其益：“对。”梁良奋：“哦，这个的话现在，我现在还没方便有钱给，应该是这个年前可能还是要还不了的。”此次通话后，梁良奋仍未能还款，丰功商行遂于2019年6月21日诉至本院，并提出前述诉求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。丰功商行主张其与梁良奋存在买卖合同关系，梁良奋尚欠其货款46601元，提交了前述证据为证，并对其与梁良奋的交易过程作出了合理的陈述，梁良奋无证据予以反驳，故本院对该事实予以认定。梁良奋拖欠丰功商行货款46601元应付而未付，其行为构成违约，应当承担违约责任，故丰功商行要求梁良奋如数清偿上述货款并支付利息，于法有据，本院予以支持。至于丰功商行主张的利息，实为赔偿逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未约定逾期付款违约金，根据前述规定，丰功商行有权要求梁良奋支付逾期付款利息损失。逾期付款利息损失应自梁良奋逾期付款之日起算，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，买受人应当张收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方未约定货款支付期限，根据前述规定，梁良奋的货款支付期限应为收到涉案货物之日，逾期付款利息损失应自梁良奋收货次日起算。丰功商行要求梁良奋自2019年1月1日起计付逾期付款利息，是对其自身权利的自由处分，合法有据，本院予以支持。梁良奋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩等相关权利，不影响本院对案件的处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告梁良奋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇丰功纺织品商行支付货款46601元及利息（利息计算方法：以46601元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元（原告中山市沙溪镇丰功纺织品商行已预交），由被告梁良奋负担（该款由被告梁良奋于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告中山市沙溪镇丰功纺织品商行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  戴映雪人民陪审员  曾凌锐二〇一九年十二月二十日书 记 员  罗丹薇梁嘉丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34019号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街**。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：张会彬，男，1958年7月15日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告张会彬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告张会彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金247781.71元，以及自2019年4月9日起至实际还款之日止的利息、服务费（利息、服务费按《准贷记卡领用合约》的约定标准计算）。2.被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实和理由：2012年12月31日，经原告审批被告张会彬获得账号为×××的信用卡。截至2019年4月8日，被告使用信用卡后尚欠本金共计247781.71元。经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.网站公告及新版信用卡章程及合约；4.公告费发票。张会彬未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2012年12月6日，张会彬向光大银行递交了信用卡申领表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；2012年12月31日，光大银行经过审批向其发放了账号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行准贷记卡领用合约》《中国光大银行准贷记卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2019年4月8日，张会彬因透支产生的信用卡欠款共计247781.71元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以张会彬透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告张会彬偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截止至2019年4月8日的信用卡欠款共计247781.71元，以及自2019年4月9日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行准贷记卡领用合约》《中国光大银行准贷记卡章程》的约定标准计算）。如果张会彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5017元以及公告费（以实际发生为准），由张会彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  侯连兴人民陪审员  胡秀青二〇一九年十二月二十五日书 记 员  侯雅晖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19391号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：程燕敏，女，1989年9月1日出生，汉族，户籍地河南省襄城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告程燕敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告程燕敏经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令程燕敏偿还广发银行北京分行至2019年4月22日的信用卡欠款总额合计87722.96元，（其中本金72458.15元，利息6001.37元，违约金5808.78元、分期手续费3454.66元）；2.判令程燕敏按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月23日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.程燕敏承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：程燕敏曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。程燕敏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；程燕敏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，程燕敏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月22日，程燕敏拖欠欠款本金72458.15元，利息6001.37元，违约金5808.78元、手续费3454.66元，合计87722.96元。本院认为，程燕敏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求程燕敏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，程燕敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，程燕敏向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月22日的欠款合计87722.96元；二、自本判决生效之日起十日内，程燕敏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993元、公告费560元，由程燕敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1320号原告：中新联进出口有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：史俊龙，执行董事。委托诉讼代理人：李辉，北京朗山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，北京朗山律师事务所律师。被告：福州亿云商贸有限公司，住所，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路**新华福广场**楼**div>法定代表人：沈君峰。原告中新联进出口有限公司（以下简称中新联公司）与被告福州亿云商贸有限公司（以下简称福州亿云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中新联公司的委托诉讼代理人李辉、张龙到庭参加诉讼。被告福州亿云公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中新联公司向本院提出如下诉讼请求：1.解除原被告签署的编号为YYSM-CNU201402-8号《焦炭销售合同》；2.判令被告公司返还原告已支付的货款2000万元；3.判决被告公司支付原告自2014年3月21日至实际返还之日止的利息（以2000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.被告承担本案诉讼费和公告费。事实与理由：2014年2月，原告公司与被告公司签署《焦炭购销合同》，约定被告公司向原告公司出售焦炭，原告公司支付合同价款。原告公司于2014年2月26日和27日分别向被告转账1000万元，共计2000万元。被告公司一直没有向原告发货。故诉至法院，望判如所请。福州亿云公司未到庭答辩。本院经审理认定如下事实：2014年2月21日，福州亿云公司（供方）与中新联进出口公司（需方）签订《焦炭购销合同》，约定：供方向需方出售焦炭14606吨，货款金额20316946元，交货时间为3月20日前。运输方式为：发运至需方指定码头；结算方式为：需方按照合同价支付供货总额100%货款，以现汇方式结算；违约责任：任何一方违约均按（合同法）有关规定承担责任，合同争议解决地为北京。合同有效期为：2014年2月21日至2014年3月20日。中新联进出口公司于2014年2月26日通过中国工商银行尾号为4203账户向被告公司平安银行尾号为6000账户转账1000万元，于2014年2月27日通过中国工商银行尾号为4203账户向被告公司平安银行尾号为6000账户转账1000万元。原告公司主张被告公司经其催告未发货。2017年12月26日，中新联进出口公司名称变更为中新联进出口有限公司。本院认为：福州亿云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人一方依照合同法的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。中新联公司与福州亿云公司作为《焦炭购销合同》的双方，均应按照合同的约定履行各自的权利义务。按照合同约定，中新联公司应当按照合同价供货总额的100%支付货款，福州亿云公司应在在2014年3月20日前发货。现中新联公司提供转账记录证明其向福州亿云公司支付了大部分货款2000万元（全部货款为20316946元），福州亿云公司未到庭，本院依据现有证据认定福州亿云公司没有按照约定的期限向需方发货，构成违约。中新联公司作为履行了大部分合同义务的一方，以向法院提起诉讼的方式行使合同解除权，故本院确认双方签订的《焦炭购销合同》自本院向福州亿云公司公告起诉书送达之日起解除；合同解除后，福州亿云公司应当将已收货款返还中新联公司，该返还期限本院酌定为1个月，逾期未返还应当给付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。故对中新联公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；对中新联公司要求福州亿云公司给付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下：一、福州亿云商贸有限公司与中新联进出口有限公司于2014年2月21日签订的编号为YYSM-CNU201402-8号《焦炭销售合同》于2019年9月13日解除；二、福州亿云商贸有限公司于本判决生效后7日内返还中新联进出口有限公司货款2000万元；三、福州亿云商贸有限公司于本判决生效后7日内给付中新联进出口有限公司利息损失（以2000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年10月13日计算至实际返还之日止）；四、驳回中新联进出口有限公司的其他诉讼请求。如果福州亿云商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由福州亿云商贸有限公司负担（中新联进出口有限公司已预交，福州亿云商贸有限公司于本判决生效后七日内给付中新联进出口有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  史金霞人民陪审员  薛淑菊人民陪审员  王玉菁二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘开委
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39060号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：石磊，男，1990年05月05日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省嘉峪关市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告石磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告石磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月07日的本金、利息费用共计157138.29元（其中本金131425.23元），以及自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告石磊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告石磊未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，石磊尚欠浦发银行信用卡欠款共计181386.98元，其中本金131424.32元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石磊于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计181386.98元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元,由被告石磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24266号原告：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******。法定代表人：申传东，董事长。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：史霖，男，该公司职员，联系地址同该公司。被告：陈祖利，女，1988年6月6日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：舒定国，男，1954年4月11日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：何云萍，女，1968年9月16日出生，汉族，住重庆市大足县。原告山重融资租赁有限公司与被告陈祖利、舒定国、何云萍融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年12月9日，原告山重融资租赁有限公司表示该公司考虑重新确定诉讼方案，申请撤回本案诉讼。因原告尚未交纳本案诉讼费用，同时其明确表示不再交纳本案案件受理费，申请本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山重融资租赁有限公司撤诉处理。审判长  郭高明审判员  童 飞审判员  陈 婵二〇一九年十二月九日书记员  王义嫔
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23270号原告：王乐毅，男，1963年12月17日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告：程啸东，男，1965年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京京城运河国际房车股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王云涛。第三人：王云涛，男，1975年9月24日出生，汉族。原告程啸东、原告王乐毅诉被告北京京城运河国际房车股份有限公司、第三人王云涛公司解散纠纷一案中，本院于2019年7月16日立案。原告程啸东、原告王乐毅于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告程啸东、原告王乐毅自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告程啸东、原告王乐毅撤回起诉。公告费（以公告费发票为准），由原告程啸东、原告王乐毅共同负担（已交纳）。案件受理费70元，由原告程啸东、原告王乐毅共同负担（已交纳）。审 判 长  张 博审 判 员  刘秉浩审 判 员  夏 璐二〇一九年十二月十三日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19841号原告：黎欣，女，1984年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：蒋刚培，男，汉族，1949年5月20日出生，户籍地四川省渠县。原告黎欣与被告蒋刚培民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎欣到庭参加诉讼，被告蒋刚培经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎欣向本院提出诉讼请求：1.判令蒋刚培偿还黎欣借款本金500万元；2.判令蒋刚培给付黎欣利息（以500万元为基数，自2019年7月1日至实际还清之日止，按月利率2%计算）；3.判令诉讼费由蒋刚培承担。事实和理由：蒋刚培于2016年12月14日向黎欣借款500万元，并于当日在北京市方正公证处（以下简称方正公证处）办理了借款公证，黎欣于次日通过银行转账出借给蒋刚培500万元。蒋刚培应于2017年1月14日向黎欣偿还本息，但至今蒋刚培未偿还借款本金。黎欣多次催要无果，且公证处向黎欣出具《不予出具执行证书决定书》，黎欣为维护自身合法权益，故诉至法院。蒋刚培未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，黎欣（乙方、出借人）与蒋刚培（甲方、借款人）签订借款合同一份，约定：甲方向乙方借款人民币500万元，用于资金周转。借款期限一个月，自2016年12月14日至2017年1月13日止。借款月利率为2%，日息为月利率除以30。逾期利息同样计算。月利息于放款后一个月对应日支付。利随本清，所有利息最后还款时连同本金共同偿还。蒋刚培在甲方借款人签名处签名，黎欣在乙方出借人签名处签名。此外，借款合同还约定了其他内容。同日，黎欣、蒋刚培共同作为申请人向方正公证处申请对上述借款合同进行公证并赋予该借款合同强制执行效力，方正公证处为此出具（2016）京方正内民证字第156405号公证书。次日，黎欣向蒋刚培转账支付500万元。黎欣于2019年2月11日向方正公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书。2019年2月20日，方正公证处出具（2019）京方正决字第653号不予出具执行证书决定书，因黎欣申请出具执行证书时已超过法定执行期限，故决定不予出具上述借款的执行证书。黎欣自认蒋刚培的还款情况为：2016年12月15日，蒋刚培通过刘连荣转账还款15万元。2017年1月22日，蒋刚培通过王德立转账还款15万元。2017年2月23日，蒋刚培通过王德立转账还款15万元。2017年3月16日，蒋刚培通过王德立转账还款15万元。2017年4月16日，蒋刚培通过王德立转账还款15万元。2017年5月15日，蒋刚培通过王淑芳转账还款15万元。2017年6月16日，蒋刚培通过王德立转账还款15万元。蒋刚培分别于2017年9月15日转账还款10万元，于2017年9月18日转账还款5万元，于2017年10月18日转账还款一笔1万元、一笔9万元，于2017年11月17日转账还款10万元，于2017年12月15日转账还款10万元，于2018年1月16日转账还款10万元，于2018年3月9日转账还款10万元，于2018年3月17日转账还款10万元，于2018年4月15日转账还款10万元，于2018年5月17日转账还款10万元，于2018年6月18日转账还款10万元，于2018年7月26日转账还款5万元，于2018年9月8日转账还款10万元，于2018年9月26日转账还款10万元，于2019年2月20日转账还款50万元，于2019年4月24日转账还款20万元，于2019年5月17日转账还款10万元，于2019年7月3日转账还款10万元，于2019年7月16日转账还款10万元。于2019年9月15日转账还款10万元。黎欣称其与蒋刚培约定2017年9月18日之前的利率为月3%，之后的利率为月2%，蒋刚培上述还款按照上述标准抵充至2019年6月30日期间的利息，故主张自2019年7月1日起继续以500万元为基数按照月利率2%计算利息。法庭当庭拨通蒋刚培电话，蒋刚培认可双方约定2017年9月18日之前按月利率3%支付利息，之后按月利率2%支付利息。上述事实，有黎欣提交的借款合同、公证书、不予出具执行证书决定书、招商银行户口历史交易明细表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋刚培经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。双方签订借款合同，并办理公证，黎欣向蒋刚培交付借款500万元，双方成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方虽在借款合同中约定月利率2%，但蒋刚培自认双方约定2017年9月18日之前按月利率3%支付利息，之后按月利率2%支付利息，对此本院不持异议。黎欣自认蒋刚培的还款，按此标准及上述抵充顺序抵充后，抵充至2019年6月30日期间的利息。经核算，黎欣主张的抵充方法符合法律规定及双方约定，本院对此不持异议。故对于黎欣主张自2019年7月1日起至实际偿清之日止，以500万元为基数，按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋刚培于本判决生效之日起7日内偿还原告黎欣借款本金500万元；二、被告蒋刚培于本判决生效之日起7日内偿还原告黎欣借款利息（以借款本金500万元为基数，自2019年7月1日起至实际偿还之日止，按照月利率2%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由被告蒋刚培负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇一九年十二月三日书记员  龚亚东
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35409号原告：王光烁，男，1989年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京京东广能贸易有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇七大路后岭上段**院。法定代表人：张雱，执行董事。原告王光烁与被告北京京东广能贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告王光烁于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，王光烁在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王光烁撤诉。案件受理费25元，由王光烁负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十二月九日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39324号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：宋亚州，男，1990年11月22日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省安阳市汤阴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告宋亚州信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告宋亚州经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计96351.55元（其中本金82332.54元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告宋亚州既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告宋亚州未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月24日，宋亚州尚欠浦发银行信用卡欠款共计96351.55元，其中本金82332.54元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋亚州于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月24日的信用卡欠款共计96351.55元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元,由被告宋亚州负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39188号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：程丽君，女，1982年11月18日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省高碑店市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告程丽君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告程丽君经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月25日的本金、利息费用共计195427.07元（其中本金166152.96元），以及自2019年06月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告程丽君既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告程丽君未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月25日，程丽君尚欠浦发银行信用卡欠款共计195427.07元，其中本金166152.96元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程丽君于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月25日的信用卡欠款共计195427.07元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元,由被告程丽君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初5084号之一 原告：李红千，男，1966年3月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余麟，四川方舟达律师事务所律师。 被告：王述定，男，1965年8月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告李红千与被告王述定建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，后李红千于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，李红千申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李红千撤诉。 案件受理费减半收取525元，由原告李红千负担。 审 判 长  兰莉萍 人民陪审员  张万莉 人民陪审员  彭 明 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  谭 琦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23023号原告：北京顺达行房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街**院**楼****。法定代表人：谢莉君，总经理。委托诉讼代理人：宋孟轩，男1994年4月30日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：邱云媚，女，1987年6月1日出生，汉族，现住北京市房山区。原告北京顺达行房地产经纪有限公司与被告邱云媚房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京顺达行房地产经纪有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告北京顺达行房地产经纪有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京顺达行房地产经纪有限公司撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年十二月二日书记员  王 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44927号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：高淼鑫，男，1977年10月10日出生，汉族，户籍地福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告高淼鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告高淼鑫经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令高淼鑫立即偿还平安银行贷款本金227382.84元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月平安银行与高淼鑫签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款50万元，但高淼鑫未按约清偿贷款本息，构成违约。高淼鑫未作出答辩。经审理查明：平安银行与高淼鑫签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予高淼鑫信用额度，依高淼鑫申请实际发放贷款50万元，贷款期限为36个月，到期日为2019年5月27日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如高淼鑫违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求高淼鑫返还所有贷款本息，高淼鑫还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后高淼鑫出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金227382.84元、利息（含罚息）92424.66元、复利18888元，构成违约。上述事实，有高淼鑫身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与高淼鑫签订贷款合同,平安银行按照约定向高淼鑫发放贷款，高淼鑫应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高淼鑫于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金227382.84元、利息（含罚息）92424.66元、复利18888元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高淼鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4711元，由被告高淼鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告高淼鑫负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39305号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：栾振兴，男，1989年05月21日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告栾振兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告栾振兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计134132.72元（其中本金120861.69元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告栾振兴既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告栾振兴未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月24日，栾振兴尚欠浦发银行信用卡欠款共计134132.72元，其中本金120861.69元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告栾振兴于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月24日的信用卡欠款共计134132.72元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元,由被告栾振兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19364号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：陈静，女，1984年5月24日出生，回族，户籍地北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告陈静经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈静偿还广发银行北京分行至2019年6月6日的信用卡欠款总额合计93597.83元，（其中本金63624.75元，利息18151.39元，违约金7076.53元、分期手续费4736.16元、杂费9元）；2.判令陈静按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年6月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.陈静承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陈静曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。陈静未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陈静未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈静在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年6月6日，陈静拖欠欠款本金63624.75元，利息18151.39元，违约金7076.53元、手续费4736.16元、杂费9元，合计93597.83元。本院认为，陈静在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈静履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈静向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年6月6日的欠款合计93597.83元；二、自本判决生效之日起十日内，陈静向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年6月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元、公告费560元，由陈静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初965号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李开元，男，1990年6月20日出生，汉族，出生地北京市，大学本科文化程度，案发前系北京某科技有限公司员工，住北京市西城区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年9月9日被羁押，同年9月24日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉[2019]994号起诉书指控被告人李开元犯非法持有枪支罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员傅雪出庭支持公诉，被告人李开元及其辩护人常彩兵到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人李开元于2019年9月9日18时许，在北京市西城区被民警抓获，民警从其居住地起获枪状物4支，经鉴定，其中2支仿真枪为枪支。涉案枪支已收缴。公诉机关认为被告人李开元的行为已构成非法持有枪支罪，并具有如实供述犯罪事实、认罪认罚等量刑情节，建议以非法持有枪支罪追究其刑事责任。上述事实，被告人李开元在开庭审理过程中对公诉机关的指控亦无异议并作出了供述，并有北京市公安司法鉴定中心鉴定文书，照片及制作说明，搜查笔录，扣押清单，收缴危险物品收据，到案经过，收案登记表，起赃经过，监控录像，网上对比工作记录，常住人口基本信息等证据材料予以证实，足以认定。被告人李开元的辩护人常彩兵的辩护意见为，被告人李开元到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，其犯罪主观恶性及社会危害性较小，无前科劣迹，有悔罪表现，请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人李开元违反枪支管理规定，非法持有枪支，危害了公共安全，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人李开元犯非法持有枪支罪罪名成立。被告人李开元的辩护人关于对被告人李开元适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；其余辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人李开元如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可对其从轻处罚；其持有枪支的动机是兴趣娱乐，且持有数量仅为2只，枪支致伤力相对较小，故可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第四十二条，第四十三条，第六十四条，判决如下：一、被告人李开元犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年9月9日起至2020年1月8日止。）二、未随案移送的在案扣押枪状物四只由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  郭秋阳二〇一九年十二月六日书记员  冀 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87639号原告：陶悦，女，1996年9月25日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：万银，北京也迪律师事务所律师。被告：张琪，女，1997年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陶悦（以下称原告）与被告张琪（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人万银、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告押金3250元、中介费4677元、违约金3250元、误工费828元、搬家费490元。事实和理由：原、被告系大学室友。2019年7月2日，原、被告协商一致租赁房屋，各承担一半租金。2019年7月5日，原、被告与北京宝骏物业管理有限公司（以下简称宝骏物业公司）签订租赁合同，约定原、被告共同租赁北京市朝阳区建工动力1号楼3单元403房屋，租期自2019年7月5日至2020年6月17日，每月租金为6500元。合同签订后，原、被告交纳第一期房屋租金。2019年9月5日，原、被告应当交纳第二期租金，但被告一直不交纳自己应当承担的租金，导致违约，给原告造成损失。被告辩称：原、被告合租房屋，原告也是履行租赁合同的义务人，被告搬离房屋，原告也应当继续履行合同，根本性违约不是被告造成的。被告搬离房屋不是要解除合同，而是原告未经被告同意，擅自允许胡禹沛辰进入租赁房屋居住，给被告生活带来不便，且胡禹沛辰与原告负担原告的租金，被告独自承担租金的一半。所以原告的押金损失应当自己承担。被告与宝骏物业公司签订了租赁合同，合同中留存了被告现在仍然使用的电话号码，原告仅是被告的共同居住人，宝骏物业公司只能与被告协商解除或者通知被告解除合同事宜。宝骏物业公司与原告串通，私自在租赁合同中添加原告姓名。宝骏物业公司、原告能联系到被告但均未与被告联系，原告未取得被告授权、未与被告协商解除租赁合同条款的情况下签订的《合同解除协议》无效，应当由原告自行承担后果。中介费不是原、被告的损失，是必须支付的费用，不同意支付中介费。原、被告之间没有合同关系，即便被告违反租赁合同也不构成对原告的违约，被告没有支付违约金的义务。原告擅自解除合同，恶意提起诉讼，即便存在误工损失，也应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月5日，原、被告作为承租人（乙方）与宝骏物业公司作为出租人（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市朝阳区建工动力小区1-3（门牌号）403房间（以下简称涉案房屋）。租赁期限自2019年7月5日至2020年6月17日，租金每月6500元，租金支付方式押一付三，提前30天支付下一期房租，押金6500元。第二次交纳租金日期为2019年9月5日。2019年7月5日，被告向宝骏物业公司交纳定金2000元、押金6500元、房租17500元、管理费343元、服务费5200元。以上共计31543元。经询，原、被告均认可，上述31543元原、被告各承担了一半。庭审中，被告主张因与原告相处不快，原告威胁其人身安全，其于2019年9月初搬离涉案房屋。原告主张2019年9月5日该交纳下一季的租金19500元，原告无力一人承担该笔费用，故与宝骏物业公司签订以下解除协议。约定：现因乙方违约，甲乙双方经协商一致，同意于2019年9月5日提前解除合同，乙方应于2019年9月8日前与甲方完成房屋交接并搬离租赁房屋，因乙方无法继续承受房屋租金的行为构成了根本违约，导致合同提前终止，乙方应当承担违约责任，应按《房屋租赁合同》约定按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方收取的6500元押金不再退回作为违约金的一部分。备注：乙方被告擅自搬离房屋，无法联系到本人，租金无法收取，故本协议只有原告签字，如果后期被告有异议，与甲方无关，所有责任由原告承担。经询，原告称，合同约定的违约金为13000元，除了押金6500元不再退还之外，其与被告交纳的2019年9月5日至2019年10月5日的租金6500元作为违约金亦不再退还。对此，原告主张因被告违约，导致原告已交纳的3250元押金、3250元租金作为违约金无法退还，故要求被告赔偿其该两笔费用。庭审中，原告主张其于2019年9月5日搬离涉案房屋。并另行支付了4677元的中介费签订租赁合同，因此要求被告赔偿其中介费4677元。另，原告主张其搬家发生搬家费490元，为解决租赁纠纷，发生误工费828元。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。原、被告共同签订租赁合同，应当按照交纳租金，现被告原因导致合同无法继续履行，原告要求被告赔偿其已支付的押金3250元及违约金3250元，于法有据，本院予以支持。关于中介费、误工费、搬家费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、之规定，判决如下：一、被告张琪于本判决生效后七日内赔偿原告陶悦押金损失三千二百五十元、违约金损失三千二百五十元；二、驳回原告陶悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费56元，由原告陶悦负担27（已交纳），由被告张琪负担29元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 爽二〇一九年十二月十九日书记员 张子茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41495号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨燕党，男，1985年3月21日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市清丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杨燕党信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告杨燕党经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月17日的信用卡欠款共计人民币284022.97元，并偿还自2019年06月18日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：杨燕党在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告杨燕党既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.杨燕党向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.杨燕党申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：杨燕党在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；杨燕党可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，杨燕党须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；杨燕党还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；杨燕党需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；杨燕党向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知杨燕党如杨燕党有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，杨燕党尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计333683.72元。本院认为，浦发银行与杨燕党之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。杨燕党使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。杨燕党逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求杨燕党偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨燕党于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计333683.72元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如杨燕党未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元及公告费（以实际发生为准），由被告杨燕党负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44886号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：周秀菊，女，1975年3月18日出生，汉族，户籍地山东省高唐县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告周秀菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告周秀菊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令周秀菊立即偿还平安银行贷款本金255316.63元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年9月平安银行与周秀菊签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款276000元，但周秀菊未按约清偿贷款本息，构成违约。周秀菊未作出答辩。经审理查明：平安银行与周秀菊签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予周秀菊信用额度，依周秀菊申请实际发放贷款276000元，贷款期限为36个月，到期日为2020年9月14日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如周秀菊违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求周秀菊返还所有贷款本息，周秀菊还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后周秀菊出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金255316.63元、利息（含罚息）105863.67元、复利25649.09元，构成违约。上述事实，有周秀菊身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与周秀菊签订贷款合同,平安银行按照约定向周秀菊发放贷款，周秀菊应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周秀菊于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金255316.63元、利息（含罚息）105863.67元、复利25649.09元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周秀菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130元，由被告周秀菊负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告周秀菊负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39272号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李小杰，男，1988年09月20日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省偃师市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李小杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告李小杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月04日的本金、利息费用共计267049.16元（其中本金223637.07元），以及自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李小杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李小杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月04日，李小杰尚欠浦发银行信用卡欠款共计267049.16元，其中本金223637.07元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月04日的信用卡欠款共计267049.16元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元,由被告李小杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39132号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：阳启航，男，1976年12月29日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省南充市营山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告阳启航信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告阳启航经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计139030.47元（其中本金99998.46元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告阳启航既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告阳启航未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，阳启航尚欠浦发银行信用卡欠款共计161693.66元，其中本金99931.46元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳启航于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计161693.66元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元,由被告阳启航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40678号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘帆，女，1988年6月15日出生出生，汉族，职业不详，户籍地山东省高密市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告刘帆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告刘帆经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月15日的信用卡欠款共计118736.10元（其中本金74068.88元），并按领用合约的约定支付自2019年6月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告刘帆未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告刘帆未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年11月15日，涉案信用卡项下欠款共计127599.31元，其中本金74018.88元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘帆于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计127599.31元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元及公告费（以实际发生为准），由被告刘帆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1048号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人杨京，女，1984年2月13日出生，住北京市朝阳区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年7月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕;现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]1091号起诉书指控被告人杨京犯职务侵占罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庭审前，本院联系值班律师为被告人杨京提供了法律帮助，北京市东城区人民检察院指派检察员王欣恺出庭支持公诉，被告人杨京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2018年2月至10月期间，被告人杨京利用担任北京吉元宝盛国际贸易有限公司王府井新燕莎店店长的职务之便，采用扣留代收款返款单等方式，侵占公司销售款十八万六千余元。被告人杨京后被抓获到案，赃款未退赔。另被告人杨京对公诉机关指控的犯罪事实及职务侵占罪名无异议,并认可公诉机关所提有期徒刑一年至一年四个月的量刑建议，且已签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人杨京在开庭审理过程中无异议，经审查其在认罪认罚过程中已获得法律帮助，系自愿认罪认罚，其所签具结书真实合法；其犯罪事实另有在公安机关的预审供述及主体身份材料，证人姚某的证言及所作辨认笔录，证人张某、申某的证言，代收商户银行卡销售返款明细表，被害单位北京吉元盛宝国际贸易有限公司营业执照、租赁合同、劳动合同、员工刷卡记录表、社会保险个人权益记录、任命书、证明、现金刷卡表、销售小票、销售流水，北京新燕莎商业有限公司金街分公司银行卡代收款返款单，受案登记表，立案决定书，到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨京利用职务之便，虚构事实，将本属公司之财产占为己有，且数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予刑罚惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨京到案后能够如实供述所犯罪行，自愿表示认罪认罚，可对其从轻处罚。本院综合被告人犯罪的事实、性质、情节、结果及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨京犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年10月10日止）。二、责令被告人杨京退赔违法所得人民币十八万六千零三十四元，发还被害单位北京吉元盛宝国际贸易有限公司。三、在案扣押未移送本院之物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  姬广胜二〇一九年十二月二十五日书记员  朱思娆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2959号原告：中匡石油集团（福建）有限公司。法定代表人：李建辉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中国石油天然气集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕。法定代表人：王宜林，董事长。委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第250944号关于第13990094号“中匡”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2019年12月12日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（一）项、第三十条的规定,予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标标志与我国国家名称“中国”未构成近似，诉争商标的注册并未构成商标法第十条第一款第（一）项规定之情形。由于我国相关公众通常是按照拼音来认读文字的，因此诉争商标与“中国”在文字构成、读音、含义方面产生了明确区分。二、诉争商标与第4360583号商标（引证商标一）、第4965783号商标（引证商标二）并未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与我国国家名称“中国”高度近似，容易使相关公众误认为是我国国家名称。根据商标法第十条第一款第（一）项，应当予以无效宣告；二、诉争商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标，极易造成相关公众的混淆和误认；三、原告及关联公司持续不断的申请注册摹仿第三人知名商标的标识，并在实际使用的过程中造成了相关公众的混淆和误认，其具有攀附第三人知名度获取不正当利益的主观恶意，严重违反了诚实信用原则。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：139900943.申请日期：2014年1月27日4.专用权期限至：2025年3月13日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：车辆加油站、汽车清洗、车辆服务站（加油和保养）等二、引证商标一1.注册人：第三人2.申请号：43605833.申请日期：2004年11月12日4.专用权期限至：2028年5月6日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑、铺路、采矿、车辆保养、车辆维修、车辆加油站等三、引证商标二1.注册人：第三人2.申请号：49657833.申请日期：2005年10月27日4.专用权期限至：2019年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑施工监督、建筑、采矿等三、其他事实行政阶段，原告提交的证据主要为：部分商标使用许可备案通知书、商标使用许可合同、原告加油站及加油卡、代金券照片、汽油发票。行政阶段，第三人提交的证据主要为：1、第三人及其宝石花图形商标所获荣誉、商标驰字[2013]47号文件、(2007)兰法民三初字第011号民事判决书、第三人官网报道、第三人赞助各大赛事报道。2、第三人参加的公益活动报道。3、报纸、电视台、网络等媒体对第三人及其昆仑润滑油等产品的报道。4、第三人代表国家和政府在国际社会达成的战略合作照片。5、第三人销售网点及加油站分布图。6、第三人商标注册统计表。7、第三人的新闻中心综合传播力在全国行业新闻网站的排名。8、2017年广告合同、参加展会、宣传海报、展报、图册等广告宣传及促销资料。9、维权的相关判决等资料。10、产品质量检测报告及产品质量体系认证。11、中国石油新闻中心网站关于第三人及其石油创造的利润和效益的相关文章。12、原告及关联公司企业信息、商标注册信息、公司网站页面、安徽卫视节目截图、糗事百科、百度贴吧信息资料。13、(2017)豫14民初117号民事判决书。14、名称变更通知、承继声明。庭审中，原告认可被诉裁定中关于诉争商标的核定使用服务与引证商标一、二的核定使用服务构成类似服务的相关认定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（一）项的规定。商标法第十条第一款第（一）项规定，同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、国歌、军旗、军徽、军歌、勋章等相同或者近似的，以及同中央国家机关的名称、标志、所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为“中匡”，根据我国相关消费者的认读习惯，诉争商标为中文“中匡”部分，与我国的国家名称“中国”在偏旁部首的构成、给予消费者整体印象方面十分近似，属于近似标识，故诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（一）项的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案原告认可被诉裁定中关于诉争商标的核定使用服务与引证商标一、二的核定使用服务构成类似服务的相关认定。本院亦予以认可。本院着重论述诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，根据第三人提交的证据可知，在诉争商标申请日前，宝石花图形商标、“中国石油”商标已经具有较高的知名度，其加油站及加油卡照片显示为中匡R石油加油站，在中匡R石油左边的花图形标识与第三人在加油站服务上具有较高知名度的宝石花图形商标高度相近。第三人提交的证据中原告网站页面显示的花图形标识颜色与第三人在加油站服务上具有较高知名度的宝石花图形颜色构成方面亦高度相近，均由上半部分黄色及下半部分红色构成。第三人提交的证据中安徽卫视节目截图、糗事百科、百度贴吧信息资料显示在生活中已有相关消费者对双方商标产生了混淆误认的事实，结合河南省商丘市中级人民法院对本案原告的花图形标识与本案第三人的宝石花图形商标认定构成近似标识等的判决，可以认定诉争商标与引证商标一、二构成近似标识。诉争商标与引证商标一、二共同使用在类似服务上，易引起相关公众的混淆误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中匡石油集团（福建）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中匡石油集团（福建）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  赵春燕人民陪审员  张卫东二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22072号原告：刘占稳，女，1967年1月19日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县赵桥镇。委托诉讼代理人：续立丽，北京翰辰律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告刘占稳（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎家政公司）劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘占稳及其委托诉讼代理人续立丽到庭参加诉讼，三鼎家政公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占稳向本院提出诉讼请求：判令三鼎家政公司支付2017年10月1日至2018年6月30日期间的劳务报酬20792元。事实和理由：我于2017年5月16日入职三鼎家政公司，从事家政服务，双方签订了期限自2017年5月16日至2018年5月15日止的《三鼎家政服务协议》。三鼎家政公司未向我支付2017年10月1日至2018年6月30日期间的劳务报酬共计20792元。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。三鼎家政公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘占稳就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2018年8月9日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第1455号不予受理通知书，决定不予受理。刘占稳不服该不予受理通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：就拖欠工资问题，刘占稳主张其于2017年5月16日入职三鼎家政公司，从事家政服务，三鼎家政公司拖欠其工资。就其上述主张，刘占稳向本院提交加盖有三鼎家政公司公章字样的文件一份，内容载明“陶然亭服务商马侠、解振侠、刘占稳、张海芹5月25日，解决3月份工资，6月底把剩余工资结清（12月-4月份），田作胜（三鼎股东），2018.5.9”。三鼎家政公司未提交证据。另经释明，刘占稳表示如果法院经审理认为其与三鼎家政公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，刘占稳提交的加盖有三鼎家政公司公章字样的文件明确载明三鼎家政公司拖欠刘占稳工资，三鼎家政公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利，三鼎家政公司未举证证明拖欠的具体数额，应承担不利后果。故，刘占稳要求三鼎家政公司支付其2017年10月1日至2018年6月30日期间的劳务报酬20792元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘占稳二〇一七年十月一日至二〇一八年六月三十日期间的劳务报酬20792元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内向原告刘占稳支付），案件受理费319.8元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  任宏义人民陪审员  杨利华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冯 悦
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初520号原告李梦光，男，1964年3月4日出生，汉族，北京环卫装备有限公司职工，住北京市东城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人北京宝华地产有限公司，，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406法定代表人陈艳，董事长。委托代理人胡彦霞，女，1986年2月16日出生，北京宝华地产有限公司职工。原告李梦光不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）拆迁许可行政行为,于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于6月18日依法立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京宝华地产有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知北京宝华地产有限公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告李梦光诉称，原告是东城区宝华里项目区内的居民，与拆迁许可的设立有法律上的利害关系。原北京市东城区房屋管理局（以下简称原东城房管局）于2019年1月11日向北京宝华地产有限公司核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》没有法律依据。2018年12月27日，北京市发展和改革委员会作出《关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》，该批复距设定房屋拆迁行政许可所依据的国务院《城市房屋拆迁管理条例》的废止已有九年时间。《中华人民共和国物权法》第十五条规定是解决房改带危改中，原告所居住旧房屋权的消灭，新房物权设立的法定程序，而这一法定程序并未授权行政机关对平等民事主体之间订立相关合同享有行政许可权和行政裁决权。故被告批准北京宝华地产有限公司继续开发建设宝华里房改带危改项目并核发拆迁许可证，侵害了原告与平等民事主体签订公平协议的权利。该项目原拆迁人北京中通房地产开发有限公司于2007年1月10日取得的涉案拆迁许可证，因其2014年6月退出宝华里项目，导致该拆迁许可证有效期届满未延期，应予注销。涉案拆迁许可证作出前，被告未告知原告依法享有听证的权利，违反《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定，程序违法。综上，被告作出的拆迁行政许可，无论实体还是程序上均违反法律规定，故请求法院判决撤销被告向北京宝华地产有限公司发放的京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。经审理查明，原告李梦光提起本案诉讼时，尚未与拆迁人北京宝华地产有限公司签订拆迁补偿安置协议。诉讼中，原告于2019年8月1日与北京宝华地产有限公司签订了编号为BH-1-6-21《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》，原告李梦光系被安置人，该协议已生效。2019年1月11日，原东城房管局向北京宝华地产有限公司核发了京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》,许可内容为：将京建（崇）拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人由北京中通房地产开发有限公司变更为北京宝华地产有限公司，拆迁范围没有变化，为东至沙子口路、南至木樨园北路、西至永外大街、北至宝华里北街；拆迁期限为2019年1月11日-2020年1月10日；并明确了5家拆迁实施单位。另查，因机构改革，原东城房管局与原北京市东城区住房和城市建设委员会职责整合，重新组建东城住建委，不再保留原东城房管局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，东城住建委作为继续行使原东城房管局职权的行政机关系本案适格被告。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。所谓有利害关系，是指相关主体合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政主体在作出行政行为时，负有考量和保护起诉人相关权利的义务，则相关主体权益就有可能因为行政主体未尽上述义务而受到侵害；反之，相关主体与行政行为之间不具有利害关系。本案中，李梦光已经与北京宝华地产有限公司签订了拆迁补偿安置协议，其与被诉行政行为已经不具有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。故原告李梦光向本院提起的诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李梦光的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告李梦光。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华审 判 员  杨鹏英审 判 员  刘志云人民陪审员  王书文人民陪审员  田文伟二〇一九年十二月十七日书 记 员  廖佳明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39194号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈胜利，男，1962年11月25日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市昌平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈胜利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告陈胜利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月20日的本金、利息费用共计189149.73元（其中本金164230.48元），以及自2019年06月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告陈胜利既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈胜利未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月20日，陈胜利尚欠浦发银行信用卡欠款共计189149.73元，其中本金164230.48元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈胜利于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月20日的信用卡欠款共计189149.73元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月21日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元,由被告陈胜利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39168号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：赵强，男，1978年01月06日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省丹东市元宝区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告赵强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月14日的本金、利息费用共计174805.91元（其中本金149651.15元），以及自2019年06月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告赵强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告赵强未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，赵强尚欠浦发银行信用卡欠款共计202257.17元，其中本金148951.15元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵强于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计202257.17元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元,由被告赵强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩