河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民初199号原告：福建省晋江福源食品有限公司，住所地：福建省晋江市安海镇前蔡工业区。法定代表人：蔡金垵，该公司董事长。委托诉讼代理人：任庆亮，上海天安涌道律师事务所律师。被告：漯河市福旺食品有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区孟庙镇关徐村7组6号。法定代表人：马新旺，该公司执行董事兼总经理。原告福建省晋江福源食品有限公司（以下简称福源公司）诉被告漯河市福旺食品有限公司（以下简称福旺公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福源公司的委托诉讼代理人任庆亮，被告福旺公司的法定代表人马新旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福源公司向本院提出诉讼请求：1.福旺公司立即停止生产、销售与福源公司产品的包装、装潢相同或相似的产品的不正当竞争行为；2.福旺公司赔偿福源公司经济损失人民币100万元；3.福旺公司在《漯河日报》等相关媒体上公开赔礼道歉并消除影响，刊登面积不小于24cm×28cm；4.福旺公司承担本案诉讼费用。事实与理由：福源公司是一家以农产品精深加工为主的国家级农业产业化重点龙头企业，员工近万人。截止目前，集团公司旗下已拥有辽宁沈阳、辽宁新民、四川成都、河南漯河、山东临沂、湖北汉川、广西南宁、甘肃白银、福建长汀、安徽滁州等16家全资子公司（厂），市场营销网络分布全国各省市县和乡镇。多年来，福源公司始终秉持以质取胜、诚信为本和顾客满意第一的经营理念，坚持实施名牌战略，公司主要生产“盼盼”等系列产品，并通过大量的宣传推广已深入人心，广受消费者喜爱。目前，福源公司的生产和销售网络遍布全国各地，形成了“东西南北中，处处有盼盼”的合理布局，并远销东南亚、韩国、中东、欧美、澳大利亚等二十多个国家。“盼盼食品”也系“中国航天标识特许商品”、“中国绿色食品”、“中国知名食品信誉品牌”。“盼盼”商标也被评定、认定为“中国驰名商标”。随着福源公司产品知名度的不断提升，市场上出现了许多假冒、仿冒福源公司产品的商品，故意模仿福源公司的相同产品的包装装潢，有意造成市场的混淆。福源公司生产的“盼盼”瑞士卷的包装装潢设计美观大方、别具特色，并经长期宣传推广，已具有区别商品来源的显著特征，为公众熟知，也是福源公司的最畅销产品之一，福源公司为此投入了大量的心血。2018年，福源公司发现市场上正在销售的福旺公司生产的興亿旺牌瑞士卷外包装涉嫌使用了与福源公司同类产品的包装装潢。2018年12月27日，漯河市工商局郾城分局孟庙工商所在福旺公司所设立的厂内发现了侵权的“興亿旺”瑞士卷草莓味、香橙味外包装箱共4000个，其与福源公司生产的“盼盼”瑞士卷外包装大小、背景颜色、图案、字体等高度相似，足以造成与福源公司生产的“盼盼”瑞士卷相混淆，使购买者发生误认误购。依据上述事实，福旺公司在未经福源公司许可的情况下，傍借福源公司己建立的品牌形象，擅自在相同的商品上使用与福源公司同类商品的包装装潢，大量投放市场，极易使购买者误以为是福源公司的商品或与福源公司存在某种特定的关联，给福源公司已建立的良好品牌形象造成了恶劣的影响，也使福源公司的利益遭受重大的损失。福源公司认为福旺公司主观侵权恶意明显，其不正当竞争行为严重扰乱了正常的市场秩序，严重侵犯了福源公司的合法权益，故依据反不正当竞争法等相关法律，特向本院提起诉讼，请求依法支持福源公司的诉讼请求。福旺公司答辩称，东西去年被孟庙镇工商所查封后就进行了销毁，但是今年市场发现的产品可能是原来剩余的，不知道存在侵权行为，我们已经认识到错误，作品登记证手续后来下来时问版权局能否使用，版权局回应说可以使用，版权是花钱找人设计的，至于是不是侵权当时也不知道，现在版权证也已经发下来了。没有投放市场太多，我们承认错误，希望法庭从轻处理。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了举证、质证。根据双方当事人诉辩意见以及举证、质证情况，本院认定事实如下：福源公司成立于1996年10月11日，工商登记的营业期限：1996年10月11日至2040年10月10日，经营范围：生产膨化食品，糕点，果冻，干果炒货，干制水产品。2015年8月26日，福源公司被国家知识产权局授予了第3353004号外观设计专利（瑞士卷包装盒），福源公司享有“瑞士卷”包装的版权，福源公司在其产品上使用该包装，上述专利权、版权均在有效期限内。2018年12月27日，漯河市工商行政管理局郾城分局作出漯工商郾强字〔2018〕05-1227号行政强制措施决定书。查封、扣押福旺公司生产的“興亿旺”香橙味和草莓味瑞士卷包装箱共4000箱。另查明，福旺公司系有限责任公司，法定代表人为马新旺，成立日期为2011年8月29日，营业期限至2021年8月28日，经营范围为：饼干、糕点、饮料生产、销售，登记状态为存续。本案争议焦点：1.福旺公司的行为是否构成不正当竞争；2.如果构成不正当竞争，侵权责任如何确认。本院认为，一、福旺公司的行为是否构成不正当竞争的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识······”本案中，从福源公司产品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行宣传的持续时间、程度和地域范围看，其产品在市场上具有很高的知名度。将福旺公司生产的“興亿旺”香橙味和草莓味瑞士卷所使用的包装、装潢与福源公司生产的“盼盼牌”瑞士卷包装、装潢进行对比，二者的包装箱都是以粉红色为底色，包装箱的立面都是正方形的红色和白色，在包装箱的红色部分均是用白色字体印制的商标，“瑞士卷”三个字的字体和排列相同，且其下方的英文及飘带均相同，右侧均有瑞士卷产品的图案且底色相似。上述涉案产品的近似部分恰恰是一般消费者在购买产品时较多关注的部分，包装袋上的细微差别难以引起一般消费者的直接注意，故从产品的包装、装潢角度分析，福旺公司涉案产品的包装、装潢与福源公司的产品构成近似，福旺公司的行为构成不正当竞争。二、关于侵权责任的赔偿问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失、消除影响、赔礼道歉等。本案中，福旺公司不正当地使用与福源公司商品近似的包装、装潢，造成相关消费者混淆，损害了福源公司正常的市场竞争带来的经济利益，故福源公司有权要求福旺公司停止侵害、赔偿损失，本院对上述请求依法予以支持。至于赔偿数额，由于福源公司并未提供证据证明实际损失或者福旺公司因侵权行为获得的利益，且本案中漯河市工商行政管理局郾城分局行政强制决定书查扣的福旺公司产品情况仅能作为本案参考，不能直接认定为侵权行为的全部获利。但是，福旺公司曾经对福源公司构成不正当竞争的情况下，仍然生产、销售仿冒福源公司商品包装、装潢的产品，主观故意明显，侵权性质严重。故本院酌定，福旺公司赔偿福源公司经济损失及其他合理开支共计8万元。三、关于福源公司主张福旺公司在《漯河日报》等相关媒体上公开消除影响的诉讼请求，福源公司并未提供证据证明因福旺公司的侵权行为对其商誉造成损害，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第一项、第十八条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告漯河市福旺食品有限公司立即停止生产、销售与原告福建省晋江福源食品有限公司“盼盼牌”瑞士卷特有包装、装潢近似产品的不正当竞争行为；三、被告漯河市福旺食品有限公司于本判决生效时起十日内赔偿原告福建省晋江福源食品有限公司经济损失及其他合理开支共计人民币80000元；四、驳回原告福建省晋江福源食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告福建省晋江福源食品有限公司负担2800元，由被告漯河市福旺食品有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋跃武审判员  于凤鸣审判员  陶京涛二〇一九年十二月二十八日书记员  王艺伦