wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40511号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：宋弋，男，1984年2月4日出生，汉族，户籍地山东省夏津县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宋弋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告宋弋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.宋弋立即偿还平安银行贷款本金54542.69元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利11144.45元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.宋弋承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与宋弋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宋弋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告宋弋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与宋弋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为宋弋名下平安银行账户×××；宋弋未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求宋弋承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，宋弋尚欠贷款本金54542.69元，利息、罚息和复息共计11144.45元，构成违约。上述事实，有宋弋身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宋弋签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向宋弋发放贷款，宋弋应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋弋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金54542.69元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利11144.45元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宋弋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，由被告宋弋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初12016号原告：王凤珍，女，1952年1月8日出生。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。被告：贾贵宝，男，1944年4月14日出生。委托诉讼代理人：谢振，北京市荣德律师事务所律师。原告王凤珍与被告贾贵宝所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤珍及其委托诉讼代理人何小然，被告贾贵宝及其委托诉讼代理人谢振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤珍向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市平谷区平谷镇×号房屋归原告所有；2、确认位于北京市平谷区×小区×楼×单元×号房屋归原告所有。事实和理由：原、被告于1983年9月10日登记结婚，1988年在位于北京市平谷区平谷镇×新批宅基地上新建房屋一处，门牌号为×号（以下简称×号房产），1995年，原、被告出资购买位于北京市平谷区×小区×楼×单元×号（以下简称×号房产）房屋（产权证号：平字第×××号）。2019年7月9日，在村委会干部的见证下，原、被告签署协议书，被告自愿将76号房产和10号房产的一半份额无偿赠与原告，原告自愿接受上述赠与。协议签署后，就10号房产，被告协助原告办理了产权变更登记（产权证号：京（20**）平不动产权第×××号）。为避免权属争议，诉至法院。被告贾贵宝辩称，被告现精神状态正常，协议书系本人签字。认可原告所述事实及理由，同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告于1983年9月10日登记结婚。1986年10月20日双方提出宅基地申请，并经村委会、乡政府审批同意。1988年，二人在该宅基地上建房，即涉诉平谷区平谷镇×号房屋，后原、被告共同在此居住至今。2013年6月3日，平谷区平谷镇×村委会出具证明，证明该房屋为原、被告所建，归其二人所有。2019年7月9日，被告（甲方）与原告（乙方）签订协议书，载明：“甲方在头脑清醒，精神状态良好的情况下，特立此协议书对甲方合法拥有房产的一半份额进行处置。为保证本赠与协议的合法、真实、有效，特聘请金永利、李华平为见证人，见证人见证甲方在立本赠与协议时，具有完全民事行为能力，头脑清醒，精神状态良好，保证本赠与协议为甲方真实意思表示，是在完全自由、自愿的情况下订立的。甲方自愿将夫妻共同财产的一半份额赠与给乙方，乙方自愿接受该房产。夫妻共同房产具体状况如下：（一）坐落于北京市平谷区平谷镇×号（门牌号为北京市平谷区平谷镇×号，院内有北正房，含卧室2间、大客厅1间；院内西侧厨房1间、卧室1间、厕所1间；院内东侧卧室2间、储物室1间；院内南侧为过道。占地共计0.26亩）；（二）坐落于北京市平谷区平谷镇×小区×楼×单元×号（房产所有证：平字第××号；混合结构、2居，建筑面积：53.33平方米）；（三）上述两处房产占用范围内的宅基地使用权，产权随该两处房产一并赠与；（四）上述两处房产的相关权益随该两处房产一并赠与。本赠与协议交由见证人逐条念与甲方，甲方在没有异议的情况下接受上述协议内容并签字（按手印）确认”。原、被告在乙方、甲方处签字按手印，金永利、李华平在见证人处签字按手印。2019年8月26日，双方办理了协议书中所载平谷区平谷镇×小区×楼×单元×号房屋的产权登记，权利人为王凤珍，共有情况为单独所有。本院认为，当事人提起民事诉讼应当具有诉的利益，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷，在当事人无诉的利益之情形下，其无权启动诉讼程序。本案中，原、被告双方就财产的处分已达成协议，被告对原告主张的事实和诉讼请求全部认可，双方就此并无争议。双方协议约定的北京市平谷区平谷镇×号房屋系农村房屋，宅基地使用权系二人与家庭成员共同申请，村委会证明该房屋系二人所建、归二人所有，庭审中原告亦述称该房屋由其居住使用，对此并无争议。双方协议约定的北京市平谷区平谷区镇×小区×号楼×单元×号房屋也已办理了产权登记，登记所有权人为原告单独所有，不动产登记是物权归属和内容的根据，对此亦无通过诉讼再行确认的必要。综上，对原告所诉请之内容不再依照民事诉讼程序进行实体裁判，故《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王凤珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 扬二〇一九年十二月四日法官助理  廖晓丹书 记 员  陈胜杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19336号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张寿纯，男，1982年6月19日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县固安工业园区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张寿纯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张寿纯经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张寿纯偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计14722.51元（其中本金9169.88元、利息4459.86元、截至2016年12月31日滞纳金20元、违约金527.1元、其他手续费545.67元）；2.判令张寿纯按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.张寿纯承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张寿纯曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张寿纯未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张寿纯未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张寿纯在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，张寿纯拖欠欠款本金9169.88元、利息4459.86元、截至2016年12月31日滞纳金20元、违约金527.1元、其他手续费545.67元，合计14722.51元。本院认为，张寿纯在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张寿纯履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张寿纯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张寿纯向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计14722.51元；二、自本判决生效之日起十日内，张寿纯向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元、公告费560元，由张寿纯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40187号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：尹会，男，1965年03月20日出生，汉族，户籍地北京通州。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告尹会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.尹会偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计189717.02元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由尹会承担。事实与理由：尹会在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与尹会存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供尹会办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3228号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张西刚，男，1985年10月26日出生，汉族，居民身份证号：×××；户籍所在地：陕西省西安市蓝田县；曾因犯盗窃罪分别于2007年4月被判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币一万元，于2009年6月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元，于2017年3月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因犯抢劫罪于2013年9月被判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三千元；因犯故意伤害罪于2018年11月被判处有期徒刑一年（2019年1月刑满释放）；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月30日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)3267号起诉书指控被告人张西刚犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张西刚于2019年7月30日9时许，在北京市朝阳区某地铁站B口外，窃取被害人刘某背包内的苹果手机1部（价值人民币4100元），被当场抓获归案。涉案手机已起获并发还。被告人张西刚已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人张西刚的犯罪事实、情节，建议判处被告人张西刚有期徒刑九个月，并处罚金。被告人张西刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张西刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张西刚具有累犯的从重处罚情节以及犯罪未遂、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：被告人张西刚犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币八千元（刑期自2019年7月30日起至2020年4月29日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十二月十六日书记员 杜美玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44953号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：朱安华，男，1981年4月8日出生，汉族，户籍地山东省泗水县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告朱安华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告朱安华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令朱安华立即偿还平安银行贷款本金107978.95元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年12月平安银行与朱安华签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款139000元，但朱安华未按约清偿贷款本息，构成违约。朱安华未作出答辩。经审理查明：平安银行与朱安华签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予朱安华信用额度，依朱安华申请实际发放贷款139000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年12月3日，贷款1.6%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如朱安华违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求朱安华返还所有贷款本息，朱安华还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后朱安华出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金107978.95元、利息（含罚息）118193.16元、复利65356.48元，构成违约。上述事实，有朱安华身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与朱安华签订贷款合同,平安银行按照约定向朱安华发放贷款，朱安华应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱安华于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金107978.95元、利息（含罚息）118193.16元、复利65356.48元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告朱安华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告朱安华负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告朱安华负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40281号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：林宗祥，男，1976年10月10日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告林宗祥信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告林宗祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.林宗祥偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计654570.7元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由林宗祥承担。事实与理由：林宗祥在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告林宗祥既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.林宗祥向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.林宗祥申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：林宗祥在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；林宗祥可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，林宗祥须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；林宗祥还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；林宗祥需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；林宗祥向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知林宗祥，如林宗祥有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，林宗祥尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计654570.7元。本院认为，浦发银行与林宗祥之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。林宗祥使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。林宗祥逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求林宗祥偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林宗祥于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计654570.7元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如林宗祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5021元，由被告林宗祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39055号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：商淋，男，1987年01月19日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省连云港市赣榆县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告商淋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告商淋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计108075.02元（其中本金90817.6元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告商淋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告商淋未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，商淋尚欠浦发银行信用卡欠款共计121946.65元，其中本金90817.6元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告商淋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计121946.65元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元,由被告商淋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40450号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：唐起海，男，1969年4月5日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告唐起海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告唐起海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.唐起海立即偿还平安银行贷款本金103393.09元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利22365.17元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.唐起海承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与唐起海签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，唐起海未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告唐起海既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与唐起海签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为唐起海名下平安银行账户×××；唐起海未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求唐起海承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，唐起海尚欠借款本金103393.09元，利息、罚息和复息共计22365.17元，构成违约。上述事实，有唐起海身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与唐起海签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向唐起海发放贷款，唐起海应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐起海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金103393.09元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利22365.17元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告唐起海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元、公告费（以实际发生为准），由被告唐起海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782财保91号 申请人：杨力，男，1970年7月23日生，汉族，住诸城市。 被申请人：陈祥金，男，1983年10月11日生，汉族，住诸城市。 申请人杨力与被申请人陈祥金民间借贷纠纷一案，申请人杨力于2019年11月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款62000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由中国人民财产保险股份有限公司诸城支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款62000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张树杰 二〇一九年十二月三日 书记员  李洲腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41535号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：刘宝兴，男，1981年1月10日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告刘宝兴信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告刘宝兴经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计198096.65元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。刘宝兴未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘宝兴向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，刘宝兴在信用卡业务项下尚欠浦发银行198096.65元，其中本金148612.52元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘宝兴使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求刘宝兴依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现刘宝兴逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求刘宝兴偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘宝兴于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计198096.65元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元、公告费（以实际发生为准），由刘宝兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40273号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：邱文彬，男，1982年08月06日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告邱文彬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告邱文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.邱文彬偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计235824.64元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由邱文彬承担。事实与理由：邱文彬在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告邱文彬既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.邱文彬向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.邱文彬申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：邱文彬在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；邱文彬可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，邱文彬须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；邱文彬还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；邱文彬需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；邱文彬向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知邱文彬，如邱文彬有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，邱文彬尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计235824.64元。本院认为，浦发银行与邱文彬之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。邱文彬使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。邱文彬逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求邱文彬偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱文彬于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计235824.64元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如邱文彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，由被告邱文彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54989号原告：李平花，女，1960年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李停，北京安科律师事务所律师。原告：李丹，女，1985年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李停，北京安科律师事务所律师。被告：张殿泉，男，1959年1月28日出生，汉族，现住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。本院受理原告李平花、原告李丹（以下合称二原告、各称姓名）与被告张殿泉（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告向本院提出如下诉讼请求：要求判令李少华与张殿泉于2005年7月16日签订的《协议书》无效。事实和理由：李平花与李少华系夫妻，二人育有独生女李丹。李平花夫妇及女儿最初共同居住在北京市朝阳区姚家园村626号院（以下简称姚家园村626号）。2005年，姚家园村626号院拆迁，李少华夫妇及女儿系被安置人员，可购买定向安置房屋两套，分别位于北京市朝阳区姚家园新村小区B9号楼3单元202、502，房屋属于定向安置房屋。2005年7月16日，李少华与被告签订《协议书》，将姚家园新村小区B9号楼3单元502出售给被告。二原告认为：李少华与被告之间的协议书处分了二原告的安置份额，涉案房屋系定向安置房屋，系对原姚家园村民的定向安置住房，需要特定身份人员购买，但被告并不具备购买资格。故提出本诉。被告辩称：不同意二原告的全部诉讼请求。李少华与被告所签协议合法有效，其已履行完毕。姚家园村626号院拆迁时，二原告、李少华可获得两套定向安置房屋的购买资格，但当时他们获得的拆迁补偿款总计457251.77元，若购买两套定向安置房，那么拆迁款还不足以支付。在此情况下，李少华与李平花通过中间人张俊的介绍，找到了被告，要求被告购买一套定向安置房屋。后，被告出资近30万元购买了涉案房屋。当时双方签订协议书的时候经过了律师见证，所以，协议书是真实的。被告支付了见证费3000元，并给付李少华购房款289997.6元。后，涉案房屋交付给被告。涉案房屋与二原告居住的房屋是上下楼，李少华生前大家都有来往，二原告从未就被告购买涉案房屋提出异议。涉案房屋所在地段已经完成了集体土地的国有化，双方买卖关系已经履行完毕，涉案房屋的产权证登记手续目前正在办理中，所以，双方合同可以继续履行，二原告的主张于法无据。经查，李少华与李平花系夫妻，二人育有独生女李丹。李少华于2018年12月29日去世。李少华之父李守仁早已去世，李少华之母杨来喜于2019年3月26日出具一份《声明》，放弃对李少华全部遗产的继承权。姚家园村626号已于2005年拆迁，基于该院拆迁，李少华（被腾退人、乙方）曾于2005年6月23日与北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会（腾退人、甲方）签订《平房乡绿化隔离带腾退安置补偿协议》，针对姚家园村626号院拆迁腾退事宜进行了具体约定，认定应安置人口3人，即李少华、二原告，认定腾退补偿款总计457251.77元，包括区位补偿价348530元、房屋重置成新价88902.28元、附属物6093.49元、各项腾退补助费13720元。乙方定向安置在姚家园新村小区B-9号楼3单元202号、3单元502号，两套房屋定向安置面积均为86.72平方米，总价款564032.8元。原房屋腾退补偿补助总款和购房款相互抵消后，乙方应支付差价款106781.03元。2005年6月23日，北京市聚鑫城房地产开发有限责任公司出具《房屋交用通知单》，向李少华交付B-9号楼3单元202号房和502号房。2005年6月28日，李少华补交购房差价款106781.03元，北京聚鑫城房地产开发有限责任公司出具收款收据。2005年6月30日，北京市朝阳区姚家园企业管理咨询服务中心向李少华出具准住证。2005年7月16日，经由北京中合律师事务所提供律师见证服务，李少华（甲方）、被告（乙方）签订《协议书》，约定：“一、甲方同意其名下的位于朝阳区姚家园新村小区B-9号楼3单元502号一套两居室由乙方购买，房屋面积86.72平方米（以最后房产证为准），总价款289997.60元。房屋一旦具备过户条件，甲方应协助过户至乙方名下。”2005年7月16日，李少华向被告出具收据，载明“今日收到张殿泉给付李少华房款289997.60元。”姚家园新村B-9号楼3单元502号房现由被告居住使用，B-9号楼3单元202号现由二原告居住使用。本院经审查认为，根据《平房乡绿化隔离带腾退安置补偿协议》，涉案房产系因李少平名下位于姚家园村626号院拆迁所得定向安置住房。在本次拆迁所得前述定向安置房屋的产权性质目前尚不明确的情况下，本院对李少平与被告签订的《房屋买卖合同》效力问题不予处理，依法裁定驳回二原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定裁定如下：驳回原告李平花、原告李丹的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黎伟伟审 判 员  张帅宾人民陪审员  安志斌二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李雅雯
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28335号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。被告：粟诚，男，1982年2月10日出生，汉族，住广西钟山县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告粟诚信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁挺坚到庭参加诉讼，被告粟诚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金7954.88元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年6月13日，尚欠利息433.65元、逾期还款违约金117.04元、账单分期手续费103.96元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年6月13日，被告尚欠本金7954.88元、利息433.65元、逾期还款违约金117.04元、账单分期手续费103.96元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗粤通卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领案涉信用卡时，在申请表中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；另，原告在其官网上发布公告规定分期消费手续费标准为分期付款金额×分期期数×1.2%，最高不超过申请金额的千分之六。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗粤通卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年6月13日被告尚欠原告本金7954.88元、利息433.65元、逾期还款违约金117.04元、账单分期手续费103.96元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告粟诚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金7954.88元、逾期还款违约金117.04元、账单分期手续费103.96元及利息（利息暂计至2019年6月13日止为433.65元，此后的利息以透支款本金7954.88元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告粟诚负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年十二月十八日书记员  冯尧琨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40278号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：喻亚其，男，1974年09月01日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告喻亚其信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告喻亚其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.喻亚其偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计450846.01元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由喻亚其承担。事实与理由：喻亚其在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告喻亚其既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.喻亚其向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.喻亚其申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：喻亚其在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；喻亚其可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，喻亚其须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；喻亚其还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；喻亚其需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；喻亚其向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知喻亚其，如喻亚其有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，喻亚其尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计450846.01元。本院认为，浦发银行与喻亚其之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。喻亚其使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。喻亚其逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求喻亚其偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告喻亚其于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计450846.01元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如喻亚其未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4031元，由被告喻亚其负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39344号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王龙雨，男，1989年10月02日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省信阳地区固始县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王龙雨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王龙雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月11日的本金、利息费用共计98316.83元（其中本金81655.46元），以及自2019年06月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王龙雨既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王龙雨未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月11日，王龙雨尚欠浦发银行信用卡欠款共计98316.83元，其中本金81655.46元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王龙雨于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月11日的信用卡欠款共计98316.83元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月12日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元,由被告王龙雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39117号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：徐亚男，女，1991年07月01日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省辽源市东辽县西安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告徐亚男信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告徐亚男经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计99697.81元（其中本金87349.08元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告徐亚男既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告徐亚男未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，徐亚男尚欠浦发银行信用卡欠款共计119198.66元，其中本金87349.08元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐亚男于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计119198.66元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元,由被告徐亚男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39033号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：毛建红，女，1971年09月01日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省连云港市海州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告毛建红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告毛建红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计138559.86元（其中本金113464.6元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告毛建红既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告毛建红未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，毛建红尚欠浦发银行信用卡欠款共计160672.6元，其中本金113464.6元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛建红于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计160672.6元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元,由被告毛建红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初13611号原告:孙大斌，男，1975年8月21日出生。被告：刘秀旺，男，1973年2月19日出生。原告孙大斌与被告刘秀旺农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙大斌到庭参加诉讼，被告刘秀旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙大斌向本院提出诉讼请求：1.解除建房施工合同；2.判令被告刘秀旺退还原告孙大斌已支付建房款总计210000元；3.判令被告刘秀旺承担原告孙大斌建房四个月工资及五险总计25000元；4.判令被告刘秀旺承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告孙大斌经人介绍与被告刘秀旺于2018年6月12日签订建房施工合同书，因刘秀旺在合同签订过程中说12号日期不好，16号日期好，故施工合同上签订日期为16号，合同签订施工日期为2018年6月16日，工期90天，原告孙大斌于签合同实际签订当日下午15:50分向刘秀旺所提供的其子刘通账户跨行转账100000元做为预付款，手续费27元。施工于2018年6月16日开始旧墙拆除。工程施工期间被告刘秀旺以加快施工进度为由向原告孙大斌分别于2018年6月23日与2018年7月3日两次支取钢结构工程款60000元及彩钢工程款50000元。但在随后的施工期间被告刘秀旺一直以各种理由拖拉，至今总施工期不足10天，在这期间原告孙大斌不断与被告刘秀旺进行沟通协商施工进度，但被告刘秀旺不断找各种理由推诿，致使房屋至建房施工合同期满至今房屋地基还未完成，被告刘秀旺至今已无法联系。原告孙大斌认为，建房施工合同期满，房屋未建成致使合同无法按时完成的事实全系被告刘秀旺违约造成与原告无关，故诉至法院。刘秀旺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年6月，刘秀旺（乙方）和孙大斌（甲方）签订《施工合同书》，约定：“一、承包方式：甲方将位于民房小楼一座，以包工包料的形式承包给乙方，乙方负责按照合同约定的施工要求完成房屋的总体建设，并且由乙方提供施工建设所需的建筑材料，施工人员、施工工具、装修材料等。二、工程内容及工期。1.被建房屋的建筑面积为实际发生，共计两层，为钢混结构，一层层高3.3米，二层层高3.2米。工程承包范围包括：石方工程、地基处理工程、钢结构工程、钢筋混凝土工程、砌筑工程。2.工程自2018年6月16日开始建设，工期为90天。三、承包价格及付款方式。经甲乙双方协商，确定按照1000元/平方米计算，甲方在乙方进入工地，开槽时，甲方向乙方预付工程款拾万元整；钢结构进入工地，甲方向乙方预付地基50000元，型钢到再付20%，两层屋顶现浇完成20%。”刘秀旺、孙大斌均签字确认。后刘秀旺依约定开始建房，建完地基后停工至今。2018年6月12日，孙大斌按照刘秀旺的要求向其子刘通转账汇款工程款100000元。2018年6月23日，刘秀旺给孙大斌出具收条，载明：“今收到孙大斌彩钢结构工程款六万元整。”2018年7月3日，刘秀旺给孙大斌出具收条，载明：“今收到孙大斌彩钢工程款50000元（伍万元整）。”另，孙大斌对刘秀旺所建地基的造价不申请评估鉴定。上述事实，有原告的陈述，《施工合同书》、收打、中国工商银行凭证、照片等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据查明的事实，孙大斌与刘秀旺签订的《施工合同书》系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现刘秀旺未按照约定全面履行建房义务，孙大斌现主张解除合同，符合法律规定，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，孙大斌已支付刘秀旺工程款210000元，但刘秀旺未按约定履行建房义务，刘秀旺理应返还孙大斌相应的工程款，具体的金额本院根据本案的具体情况予以酌定。孙大斌主张其因建房而损失的四个月工资及五险，于法无据，本院不予支持。刘秀旺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙大斌与被告刘秀旺于2018年6月签订的《施工合同书》；二、被告刘秀旺于本判决生效后七日内返还原告孙大斌建房工程款200000元；三、驳回原告孙大斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由原告孙大斌负担525元（已交纳），由被告刘秀旺负担4300元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告刘秀旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩 玉人民陪审员  高志忠人民陪审员  任正建二〇一九年十二月十八日书 记 员  李 爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24814号原告：陈强，男，1988年3月13日出生，汉族，北京市大兴区采育镇北营村农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑珮，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：刘曦，男，1982年9月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告陈强与被告刘曦所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强及其委托诉讼代理人赵丽赟、被告刘曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：请求确认由原告占有使用但登记在被告名下的宝马品牌BMW535L轿车（车辆识别号：LBVER7908BSD30214，发动机号：03337610，颜色：蓝色）车辆所有权归原告所有。事实和理由：原被告系同事关系，2017年7月5日，原告以银行转账的方式向被告支付30万元，用于购买被告名下的宝马轿车一辆。同日，被告将该车辆及车辆行驶证、钥匙两套交付原告，后该车辆一直由原告使用并缴纳各项保险等费用。被告向原告交付该车辆后一直不配合原告对该车辆进行过户。原告虽多次催促，被告寻找各种借口，后干脆拒绝接听电话，拒不履行相关配合车辆过户义务。2019年1月9日，被告向北京市大兴区人民法院法院提起诉讼，以出借车辆为由要求原告返还车辆。原告认为，被告的行为严重违反诚信义务，损害原告合法权益，且不予过户行为使原告对车辆的所有权处于不稳定状态，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘曦辩称，我与原告确实谈过买卖一事，但是没有实际履行。原告向我借过车，说开着还行，想买我的车。我买了新车，就将诉争车辆借给原告使用,并非卖给他。原告虽想买我的车，但是没有指标，无法过户，他说自己想办法过户，于是我将车辆手续给了他。原告向我转账的30万元不是购车款，而是向我还的款，我二人原是同事关系，经常有资金往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈强与刘曦原系同事。宝马牌小型轿车（车牌号：×××，发动机号：03337610）一辆现登记于刘曦名下。陈强称其与刘曦达成合意，欲购买上述车辆，后陈强向刘曦转账支付购车款30万元，刘曦将车辆、车辆行驶证及车钥匙两套交付陈强，但刘曦一直未能协助其办理车辆登记变更手续。刘曦对陈强的主张予以否认，称车辆系出借给陈强使用。陈强当庭提供如下证据：1、提交支付宝明细详情，载明：“交易时间：2017年7月5日；交易金额：300000元；对方户名：刘曦；交易备注：购车款；2、陈强名下中国工商银行账户×××历史明细清单，以证明其向刘曦支付购车款300000元；3、陈强与刘曦的电话录音，内容为陈强要求刘曦办理车辆过户手续，刘曦称身份证不在，无法办理，并提醒陈强勿将车辆信息及其个人信息向他人透露；4、陈强与案外人“孔总”的电话录音，内容为“孔总”称刘曦对其负有债务，其已得知刘曦将宝马车辆出卖给陈强，要求陈强通过行驶证向其提供刘曦的身份信息。刘曦认可其与陈强录音的真实性，但对证明目的不予认可。刘曦称30万元转账系陈强偿还其的借款，其提交中国工商银行借记卡2017年1月1日至2017年7月10日的账户历史明细清单，以证明陈强曾向其借款，但未能陈述清楚具体借款用途、借款金额，亦不能提供借据。查明，上述宝马牌轿车现由陈强使用，并交纳车辆保险。陈强无北京市机动车号牌指标。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为，现登记于刘曦名下的宝马牌轿车是陈强向刘曦购买所得，还是刘曦借与陈强使用。陈强为证明其主张，提供了2017年7月5日银行转账30万元记录，转账备注显示为“购车款”，虽然备注为陈强单方行为，但刘曦从未对此提出过异议；其次陈强提供其与刘曦及案外人的电话录音，从两份电话录音内容可以看出，案外人因向刘曦追索债务，得知陈强向刘曦购买了车辆而未过户，希望陈强通过行驶证内容提供刘曦的身份信息；而刘曦在电话中叮嘱陈强勿将其身份信息向他人透露，且无法协助办理车辆过户。刘曦辩称车辆系出借给陈强，其提供的2017年1月1日至2017年7月10日银行交易明细清单，以证明陈强曾向其借款，30万元系陈强偿还的借款。但由于双方原系同事，其提供的双方多笔资金往来并不能证明具体款项性质，资金往来的数额亦不能与30万元相对应，且刘曦未能提供借据，对于借款用途、借款次数、借款期限等均语焉不详。从双方提供的证据对比来看，陈强举证的证据力明显大于刘曦举证的证明力，且陈强提供的证据已形成完整的证据链，对于讼争车辆系陈强自刘曦处购买取得的待证事实已具有高度概然性，本院对于该事实予以认定。对于陈强要求确认讼争车辆归其所有的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：宝马牌小型轿车（车辆识别号：LBVFR7908BSD30214，发动机号：03337610）一辆归陈强所有。案件受理费4300元，由刘曦负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张立楠人民陪审员  薛淑菊人民陪审员  高顺荣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19401号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈庭海，男，1988年9月28日出生，汉族，户籍地江西省赣州市于都县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈庭海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈庭海经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈庭海偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计104989.3元（其中本金79785.1元、利息10258.23元、违约金8574.94元、其他手续费6371.03元）；2.判令陈庭海按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.陈庭海承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陈庭海曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。陈庭海未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陈庭海未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈庭海在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，陈庭海拖欠欠款本金79785.1元、利息10258.23元、违约金8574.94元、其他手续费6371.03元，合计104989.3元。本院认为，陈庭海在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈庭海履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈庭海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈庭海向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计104989.3元；二、自本判决生效之日起十日内，陈庭海向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、公告费560元，由陈庭海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初5433号原告：赵剑，男，1965年6月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：贾彦杰，女，1968年5月18日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告之共同委托诉讼代理人：张晓明，北京融秀律师事务所律师。被告：北京博达房地产开发有限公司破产管理人，住所地河北省沧州市新华区交通北大街三里家园广场东侧。负责人：井学祥，清算组组长。委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树立，河北衡泰律师事务所律师。第三人：张军洪，男，1973年8月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。第三人：许杰，男，1977年11月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告赵剑、贾彦杰与被告北京博达房地产开发有限公司破产管理人（以下简称博达公司破产管理人）、第三人张军洪、第三人许杰公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵剑、贾彦杰及其共同委托诉讼代理人张晓明，被告博达公司破产管理人的委托诉讼代理人葛世伟、李树立到庭参加诉讼，第三人张军洪、许杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：原告赵剑与贾彦杰、许杰同为被告股东，原告赵剑持有40%股权、许杰持有40%股权、贾彦杰持有20%股权。2013年3月27日，许杰未通知原告，未实际召开股东会，即伪造股东会决议，将被告增资至5000万，同时吸收张军洪作为被告股东。该股东会决议即未按照公司章程及公司法的规定通知原告，决议内容也没有征得原告同意，原告对决议内容不予认可。在该份决议中，原告并未作出意思表示，原告的签名是伪造的，应当确认该份决议未成立。其次，该股东会决议未经原告同意，即增加注册资本将原告的持股比例从40%降至16%，同时又吸收新股东加入，侵害了原告作为股东的合法权益。为了保障原告权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、确认被告北京博达房地产开发有限公司于2013年3月27日的有关增资至5000万元的股东会决议不成立；2、被告承担本案诉讼费。被告博达公司破产管理人于第一次庭审中答辩称：1、博达公司已经于2018年8月23日经河北省沧州市新华区人民法院受理诉讼进入破产程序，同时指定破产管理人依法作为被告的管理人及诉讼代理人。2、本案中原、被告之间的公司决议是在破产重整之前形成，就该决议的真实情况管理人并不了解，仅就工商登记档案中的内容，管理人认为其决议应为原、被告真实意思表示；其于第二次庭审中答辩称：股东会决议是被告进入破产程序之前发生，现在出庭的是被告的破产管理人，对于该实际情况不清楚。第三人张军洪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，提交书面意见称不到庭参加诉讼，仅在沧州市看守所的询问笔录中表示：认可二原告所说的本案股东会决议中二原告签字均为伪造的陈述，现在羁押与博达公司股权一事不相关。第三人许杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年1月21日，贾彦杰从案外人刘庆国处受让博达公司20%股权，并办理工商变更登记。2013年2月5日，博达公司章程记载：公司注册资本2000万元，股东赵剑800万元，许杰800万元，贾彦杰400万元。章程还载明：应当按照股东根据出资比例行使表决权，增资必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过。2013年3月27日，在北京市昌平区沙河镇松兰堡村北召开了北京博达房地产开发有限公司股东会决议，同意将张军洪增加为新股东；决定增加公司注册资本：由2000万元增加到5000万元，其中新增3000万元由股东许杰以货币出资1200万元；贾彦杰以货币出资600万元；张军洪以货币出资1200万元，股东会决议最后附有赵剑、贾彦杰、许杰签名。2013年3月27日，博达公司增资至5000万元。2018年8月23日，河北省沧州市新华区人民法院作出（2018）冀0902破申1号民事裁定书：受理沧州市新华区三里庄社区居民委员会对博达公司的破产重整申请。博达公司进入破产重整程序。案件审理过程中，二原告对2013年3月27日的本案所涉股东会决议上二原告的签字提起笔迹鉴定申请，鉴定结论为：2013年3月27日股东会决议上赵剑与贾彦杰的签字均不是本人所写。庭审中，原告陈述称对于增资的股东会决议，二原告均不知情也未参会，也不知道签字是谁伪造的。上述事实，有股东会决议、公司章程、鉴定意见书、工商登记信息及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。也就是说，股东会决议需形成意思表示方能成立，而意思表示是指民事主体意欲发生一定法律效果的内心意思的外在表达，是民事法律行为最为核心的内容。而本案中，2013年3月27日形成股东会决议中的赵剑、贾彦杰签字系伪造，也没有任何证据表明二原告对于该股东会决议的成立知情且同意，故应当视为未能形成意思表示的情形，该股东会决议应属不成立。赵剑、贾彦杰的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第三人许杰、第三人张军洪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第十一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：确认2013年3月27日形成的北京博达房地产开发有限公司增资至5000万元的股东会决议不成立。案件受理费70元（原告已预交35元），由被告北京博达房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 杰人民陪审员 张 健人民陪审员 王玉君二〇一九年十二月六日书 记 员 刘洋洋
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0105刑初623号 公诉机关济南市天桥区人民检察院。 被告单位山东某电气有限公司，住所地济南市。 诉讼代表人李某某，山东某电气有限公司职工，住山东省商河县。 被告人张某某，男，2010年10月20日因犯虚报注册资本罪被判处拘役三个月，缓刑六个月，缓刑考验期至2011年5月1日；2017年11月7日因犯危险驾驶罪被判处拘役一个月，并处罚金三千元。 公诉机关以济天桥检二部刑诉（2019）7号起诉书指控被告单位山东某电气有限公司、被告人张某某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2000年10月10日，被告单位山东某电气有限公司注册成立。被告人张某某系公司法定代表人，负责公司的全面工作。2016年1月，被告单位中标济南市历城区某片区安置A、B地块配电箱采购项目。同年8月，双方签订物资采购与供应合同，约定断路器的唯一指定品牌为某某某。在供货过程中，某某某牌断路器采购成本提高。张某某为避免损失，明知杨某某生产假冒某某某注册商标的断路器仍然购买，且将从温州某电器有限公司购买的无商标断路器，运输至杨某某处加工某某某商标。张某某将购进的假冒某某某注册商标的断路器，供应到历城区某片区安置A、B地块，价值共计170380.64元。2019年7月2日，被告人张某某接公安人员电话通知，主动到公安机关接受调查。公诉机关认为被告单位山东某电气有限公司的行为构成销售假冒注册商标的商品罪，具有自首的量刑情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告单位山东某电气有限公司罚金；被告人张某某的行为构成销售假冒注册商标的商品罪，具有自首的量刑情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人张某某一年六个月以下有期徒刑，并处罚金，可适用缓刑。 被告单位山东某电气有限公司、被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告单位山东某电气有限公司、被告人张某某犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告单位山东某电气有限公司认罪认罚，且具有自首的量刑情节，依法可从轻处罚。被告人张某某曾因犯罪两次受过刑事处罚，不思悔改，本可酌情从重处罚，但鉴于其签字具结认罪认罚，且具有自首的量刑情节，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二百二十条、第六十七条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释二》第四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告单位山东某电气有限公司犯销售假冒注册商标的商品罪，判处罚金十万元（罚金已缴纳）。 被告人张某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2021年1月1日止；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 王 勇 二〇一九年十二月十九日 书记员 刘贝贝
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22446号原告：北京京高金属装饰有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-B539。法定代表人：冯国萍，董事长。委托诉讼代理人：薛云花，女，1982年6月22日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭小联，北京市兆泰律师事务所律师。被告：北京宏盛恒泰建筑工程有限公司，，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路**楼**法定代表人：曾详世，男，1969年2月13日出生，汉族，该公司总经理，现住北京市通州区。原告北京京高金属装饰有限公司（以下简称京高公司）与被告北京宏盛恒泰建筑工程有限公司（以下简称宏盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京高公司法定代表人冯国萍及其委托诉讼代理人薛云花、郭小联，被告宏盛公司法定代表人曾详世到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京高公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付我公司工程款共计255299．22元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年5月14日与我公司签署的《天津.太湖路成活体验中心景观施工图工程铜饰品供货及安装》合同及合同履行如下：1、本合同含税价款＝不含税价款＋增值税税额，其中不含税价款人民币￥484913.69元，增值税税额人民币￥63038.78元（增值税率13％），合计含税价款人民币￥547952.47元。本合同采用清单计价方式，合同最终结算价格按综合单价＊现场实际安装数量执行。最终结算工程量不含税造价为：合同内484913.69元＋现场增加项220385.53元＝合计结算造价705299.22元（不含税价），大写：柒拾万伍仟贰佰玖拾玖元贰角贰分。2、付款情况：2019年5月20日支付预付款100000元整，6月10日支付200000元整，7月18日支付150000元整，累计已支付450000元整，根据贵公司与我方所签署的合同，累计未付欠款￥255299.22元，经我公司项目经理刘杨及成本巩亚威与贵公司曾董事长和项目负责人崔工多次沟通仍无结果。2019年8月19日我方去函请被告收到此通知书后7个工作日内将上述逾期未付的货款汇付我公司帐户或来人洽谈给付工程款事宜，但至今未果，为维护我公司的合法权益，特诉至人民法院请依法支持原告的诉讼请求。被告宏盛公司辩称，原告主张的价款是合同中约定的不等于我们实际欠的工程款，合同工期是2019年5月15日到2019年6月14日完工，原告未按期完工，且施工未达到合同约定的验收标准，我方多次要求原告整改，原告始终未改，后来我公司又找到第三方继续将剩余工程做完，甲方至今也未给验收。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，被告宏盛公司（发包人，以下简称甲方）与原告京高公司（承包人，以下简称乙方）签订工程承包合同，约定：乙方为甲方天津.太湖路成活体验中心景观施工图工程的承包人，其愿意按照甲方工程施工要求承包上述工程；工程承包范围包括本合同协议书约定铜饰品供货及安装工程。工期为30日历天，暂定开工日期为2019年5月15日，竣工日期为2019年6月14日。具体开工时间以甲方通知为准。本工程为暂定总价合同，含税价款＝不含税价款＋增值税税额，其中不含税价款人民币484913．69元，增值税税额人民币63038.78元（增值税率13％），合计含税价款人民币547952.47元。如合同有效期内，任何因包括但不限于法律、行政法规、政府政策修订及变化导致上述增值税税率调整的，该不含税价格不受影响。（后附合同清单）。清单计价方式，合同最终结算价格按综合单价＊现场实际安装数量执行。除合同条款明确规定外，合同单价不会因工期、费率、价差、税金等因素而调整。包干价格包括但不限于人工费、材料费、机械费、养护费、深化设计费、利润、税金（营业税、城市维护建设费和教育费附加）、施工图纸及竣工图纸费以及为本工程向相关部门缴纳费用等一切为完成本工程所需的费用，并充分考虑规费及风险因素。甲方应充分考虑停电、停水、二次搬运、施工场地不足等所耽误的工期，并充分考虑工期相应顺延。甲方按如下进度向乙方支付合同价款：自合同生效之日起7日内，甲方预付合同总价款的20％；货物进场后3日内，付至合同总价款的65％；货物安装完毕，付至合同总价款的90％；全部货物安装完成，经甲方验收合格后7日内向乙方一次性支付至结算总价的95％，余款5％为质保金，贰年质保期满，甲方7日内向乙方付清质保金。工程结算总价：按综合单价＊实际工程量＋设计变更＋现场洽商计算。合同还对甲乙双方的责任义务、现场安全、争议处理方式等事项进行了约定。合同签订后，原告按被告要求履行铜饰品供货及安装义务。被告于2019年5月20日至同年7月18日间分3次向原告支付工程款合计450000元。2019年7月1日，原告将合同义务履行完毕后要求被告验收，并向被告提供了最终结算工程量，因被告对部分增项未签字确认，导致双方发生纠纷。原告曾于2019年8月17日、19日分别向被告发送了工程联系函及催款函，要求被告给付剩余款项未果，原告诉至本院。本院审理中，经核算，原告工程造价款（不含税）：合同价484913．69元，现场增加项220385．53元，合计705299．22元，扣除被告已支付的450000元，尚欠255299.22元未付。因双方约定的2年质保期未届满，扣除5%质保金35264.96元，被告尚欠原告工程款220034.26元。上述事实，有当事人陈述，原告提交的工程承包合同、工程造价表、工程造价增减汇总表、施工图纸、聊天记录等在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，被告与原告签订的工程承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行义务；原告完成承揽的工程项目后，因被告未按约定给付原告工程款，已构成违约，现原告要求被告给付工程款，理由正当，证据充分，本院予以支持；但给付工程款数额本院将根据双方合同约定扣除质保期尚未届满的5%质保金35264.96元后予以确认，对原告要求的过高要求本院不予支持。被告所辩原告未按期完工，且施工未达到合同约定的验收标准等辩解意见，因未提供证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京宏盛恒泰建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京京高金属装饰有限公司工程款220034.26元；二、驳回原告北京京高金属装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元（原告已预交），由原告北京京高金属装饰有限公司负担265元（已交纳），由被告北京宏盛恒泰建筑工程有限公司负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32244号原告：安徽茂茂贸易有限公司，住所地安徽省合肥市政务区习友路**森林海花园****及裙房5-1002。法定代表人：魏红伟，经理。委托诉讼代理人：韩贵娟，山西方立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，山西方立律师事务所律师。被告：全科联盟国际医院管理（北京）有限公司，住所，住所地北京市海淀区div>法定代表人：李双辉，执行董事兼经理。原告安徽茂茂贸易有限公司（以下简称茂茂公司）与被告全科联盟国际医院管理（北京）有限公司（以下简称全科联盟公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂茂公司的委托诉讼代理人韩贵娟到庭参加诉讼。被告全科联盟公司经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茂茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令全科联盟公司立即退还代理费10万元及相应逾期利息（自2018年5月31日起，以10万元为基数，按中国人民银行贷款年利率4.35%计算，至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由全科联盟公司承担。事实与理由：2018年2月4日茂茂公司与全科联盟公司签订《PCIC名医名院联合诊疗区中心代理意向书》，自愿成为该项目的代理伙伴。同时合同第2、3条约定，协议签订之日至2018年4月30日签订正式代理合同，如在签订正式代理合同之前，茂茂公司可提出申请退出合作，全科联盟公司接到申请后，于7个工作日内将代理费退回。在签订代理合同前，茂茂公司向全科联盟公司提出退出代理申请，并将退出代理申请、营业执照复印件、身份证复印件及授权书邮寄给全科联盟公司，并要求全科联盟公司退还10万元，然而截至目前，全科联盟公司一直未依约履行退款手续，理应予以退还并支付茂茂公司占有资金的损失。综上，全科联盟公司的行为已构成违约，严重侵犯茂茂公司的合法权益。现茂茂公司依据《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，望判如所请。全科联盟公司未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月4日，全科联盟公司（甲方）与茂茂公司（乙方）签订《PCIC名医名院联合诊疗区中心代理意向书》，约定乙方自愿成为甲方在山西省全科室PCIC名医名院联合诊疗中心（简称项目）代理合作伙伴。乙方在2018年2月6日前向甲方一次性交纳意向金10万元；本协议签订之日至2018年4月30日签订正式代理合同。在签订正式代理合同前，乙方可提出申请退出合作，甲方接到申请后，于7个工作日内将代理费退回。甲方收到全额代理费后，与乙方另行签订独家代理协议。本协议自双方签字盖章并收到乙方意向金之日起生效（注：乙方需提交企业或自然人信息及身份证明、营业执照副本复印件、签字代表需提交授权书）。甲方授权代表为张鹏飞。2018年2月5日，茂茂公司向全科联盟公司通过银行转账支付意向金10万元。2018年4月17日，茂茂公司向全科联盟公司书面申请退出代理，并提交了营业执照复印件、身份证复印件、授权书等资料。全科联盟公司授权代表张鹏飞签署回执单并注明：确认收到退出申请，经协商，如在2018年5月31日前，您方依然坚持退出，我方办理退款手续。此后，全科联盟公司未向茂茂公司退还意向金。上述事实，有当事人陈述、《PCIC名医名院联合诊疗区中心代理意向书》、徽商银行客户回执、退出申请、回执单等证据在案佐证。本院认为，茂茂公司与全科联盟公司签订的《PCIC名医名院联合诊疗区中心代理意向书》系双方真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效，双方当事人应当依约履行合同义务。双方当事人在意向书中约定，在签订正式代理合同前，茂茂公司可提出申请退出合作，全科联盟公司接到申请后，于7个工作日内将代理费退回。2018年4月17日，茂茂公司书面提出退出申请，全科联盟公司授权代表张鹏飞亦书面确认，并承诺如在2018年5月31日前，茂茂公司依然坚持退出，全科联盟公司办理退款手续。现茂茂公司坚持退出代理，而全科联盟公司逾期未予退还意向金，显属违约，应当承担相应违约责任，故茂茂公司要求全科联盟公司退还意向金并赔偿逾期还款给其造成的占用资金的利息损失有事实及法律依据，本院予以支持，但其主张的利息损失起算时间应为2018年6月1日，且对其主张的利息损失计算方法本院将按照国家有关规定予以调整。被告全科联盟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告全科联盟国际医院管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内返还原告安徽茂茂贸易有限公司意向金十万元并赔偿逾期利息损失（按照十万元的中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一八年六月一日起至二〇一九年八月十九日止；按照十万元的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日起至欠款付清之日止，与欠款同时结清）；二、驳回原告安徽茂茂贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元、公告费二百六十元（安徽茂茂贸易有限公司均已预交），由全科联盟国际医院管理（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李春梅人民陪审员  袁 卫人民陪审员  胡宝兰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘娇娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38852号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：甄国运。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告甄国运信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计44953.69元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到甄国运，另建设银行亦未能向本院提交甄国运的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39139号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：袁庆，男，1993年12月03日出生，汉族，工作不详，户籍地江西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告袁庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告袁庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计149194.48元（其中本金126874.22元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告袁庆既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告袁庆未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，袁庆尚欠浦发银行信用卡欠款共计171236.66元，其中本金126874.22元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁庆于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计171236.66元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元,由被告袁庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65623号原告：马明，男，1983年10月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:黄琼俭，北京君途律师事务所律师。被告：魏巍，男，1982年6月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告马明（以下简称原告）与被告魏巍（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《车辆购买协议》于2019年2月28日解除；2、判令被告返还购车款310000元；3、判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿利息损失至全部返还购车款之日止。事实和理由：原、被告于2018年10月签订《车辆购买协议》，约定原告从被告处购买车牌号×××的奥迪A6小轿车一辆（以下简称涉诉车辆），所有人德国大众汽车租赁（北京）有限公司，总售价310000元。经原告付款后，被告频繁以审计、检查等理由把车辆取走。2019年2月28日，被告以车辆所有人不同意为由提出解除合同并出具《借条》承诺于2019年6月30日前还清所有款项。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据查明事实及证据，原、被告因购买涉诉车辆发生纠纷后，原告向北京市公安局东城分局报案报称被诈骗，北京市东城区人民检察院于2019年8月1日向原告出具《被害人诉讼权利义务告知书（审查起诉阶段）》，显示诈骗案已由北京市公安局东城分局移送审查起诉等内容。因此，被告行为涉嫌经济犯罪，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇一九年十二月二十日书记员  樊小波