广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤14行终160号上诉人（原审原告）：罗茂新，男，汉族，1952年1月26日出生，住址：兴宁市***********。被上诉人（原审被告）：兴宁市龙田镇人民政府，住所地：兴宁市龙田镇圩镇。法定代表人：刘超华，镇长。委托代理人：谢茂飞，龙田镇司法所所长。委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。上诉人罗茂新因诉被上诉人兴宁市龙田镇人民政府行政不作为、乱作为一案，不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明：原告罗茂新与案外人罗啟荣、陈仕珍因土地权属问题发生纠纷，原告曾多次向被告和兴宁市信访局反映，兴宁市信访局在2017年1月9日将原告的来访信件交被告处理。被告经2017年1月11日现场调查了解后，于2017年1月13日作出《关于罗茂新反映罗啟荣、陈仕珍堵路、堵排水管问题的答复》，并于2017年1月18日将该答复送达给原告。该答复认为“双方争议的两块地方都由陈仕珍在80年代初种上龙眼树，多年来都是陈仕珍使用的地方，现仍继续使用，罗茂新提供不出证据和证明人证实争议的地方是罗茂新的，故罗茂新上访反映的争议土地是不属于其使用的”。原告在2018年2月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述答复。本院经审理后在2018年6月5日作出（2018）粤1481行初34号行政裁定，以超过起诉期限为由裁定驳回原告罗茂新的起诉。原告不服提起上诉，梅州市中级人民法院在2018年9月13日作出（2018）粤14行终45号行政裁定，驳回原告罗茂新的上诉。2019年1月2日，原告罗茂新向本院起诉，请求确认被告龙田镇政府不处理村民堵路、毁坏排水管、化粪池排水口等系列侵害行为的不作为、乱作为行为违法并赔偿其精神损害人民币2万元及经济损失人民币6万元。本院在2019年4月22日作出（2019）粤1481行初6号行政裁定，以原告没有提供其向被告提出申请的证据、不符合起诉条件为由裁定驳回其起诉。原告不服上诉，梅州市中级人民法院在2019年7月12日作出（2019）粤14行终66号行政裁定，以认定事实不清、证据不足裁定撤销本院（2019）粤1481行初6号行政裁定，发回本院重新审理。本院在重审中还查明，原告罗茂新所诉不作为是指2016年2月和7月钟志娟、罗啟荣、陈仕珍实施侵权行为时被告不予处理；乱作为是指被告在2017年1月13日作出的《关于罗茂新反映罗啟荣、陈仕珍堵路、堵排水管问题的答复》错误支持罗啟荣和陈仕珍。被告龙田镇政府坚称其仅在2017年1月9日收到兴宁市信访局转交的《群众来访事项表》，该表明确信访内容是反映罗啟荣、陈仕珍堵路、堵排水管的问题。除此之外被告没有收到过原告的任何书面申请，原告也未能提供确实充分的证据证明其向被告提交过请求解决所诉纠纷的申请。审理中亦查明，原告罗茂新在2017年3月24日向本院龙田人民法庭提起要求陈仕珍排除妨害的民事诉讼。本院在2017年6月13日作出（2017）粤1481民初705号民事判决，该判决认为陈仕珍已主动对堆放的砖头进行清理，恢复了道路的通行，故判决驳回原告排除妨碍恢复通行的诉讼请求。原告不服上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院经审理后于2017年8月10日作出（2017）粤14民终798号民事判决，维持了该一审民事判决。原告罗茂新还进行了申诉，也被广东省高级人民法院以（2018）粤民申4802号民事裁定予以驳回。原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据上述规定，原告提起行政诉讼必须要有事实根据。本案中，原告罗茂新诉被告龙田镇政府不处理其与钟志娟之间的民事纠纷的行为违法，但原告未能提供确实充分的证据证明其向被告提出过请求解决该纠纷的申请，且原告与钟志娟间的纠纷可通过民事诉讼途径解决，可见原告罗茂新请求确认被告不处理其与钟志娟之间纠纷的不作为乱作为行为违法，明显缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的必要条件，根据上述法律规定应裁定予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（九）诉讼标的为生效裁判或者调解书所羁束的；……”。根据此规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案中，至于原告罗茂新请求确认被告龙田镇政府对陈仕珍夫妇堵塞道路、排水管道的行为不作为、乱作为违法问题。被告接兴宁市信访局转交的信访信件后，于2017年1月13日作出《关于罗茂新反映罗啟荣、陈仕珍堵路、堵排水管问题的答复》，该答复是针对原告罗茂新投诉陈仕珍、罗啟荣堵路、堵排水管问题而作出的答复。可见罗茂新起诉被告龙田镇政府对此纠纷不处理不作为违法明显缺乏事实根据。原告认为该答复属于乱作为，而其在2018年2月8日向本院提起的撤销该答复的诉讼，因超过法定起诉期限而被本院裁定驳回起诉。即被告在2017年1月13日作出的涉案答复被已生效的（2018）粤1481行初34号行政裁定所羁束，根据上述司法解释的规定，应依法裁定驳回原告罗茂新的起诉。且原告罗茂新与陈仕珍间排除妨碍纠纷，已案经民事诉讼被驳回诉讼请求，现原告起诉被告不作为、乱作为已没有实际意义。原告罗茂新诉请被告龙田镇政府赔偿精神损失费人民币2万元和经济损失人民币6万元，同样缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告罗茂新的起诉。案件受理费人民币50元该院予以退回。上诉人罗茂新上诉称，兴宁法院审理（2019）粤1481行初189号行政诉讼案，程序违法，认定事实、适用法律、法规错误，裁定枉法。一、程序违法。庭审前，上诉人书面请求审判长廖思谦、审判员邹小玉回避。廖思谦、邹小玉审理（2018）粤1481行初34号行政诉讼案中徇私枉法。诉讼案中上诉人有四项请求。一、请求撤销被告《关于罗茂新反映罗啟荣、陈仕珍堵路、堵排水管问题的答复》；二、判令被告履行职责，就答复中双方有争议的二块地方确定权益；三、判决确认被告行政行为违法；四、判决被告负担赔偿……。廖思谦拒绝上诉人请求审理案中第二、三项的请求；按被上诉人的意愿强行审理案中第一项。庭审、裁定书与被上诉人龙田镇政府答辩词相互印证证明：兴宁法院与被上诉人龙田镇政府串通勾结在一起；被上诉人除案中第一项作出答辩，其余三项未作答辩。上诉人在审判记录中愤怒书下“审非所诉”。一个人民法院依法受理立案的行政诉讼案因徇私枉法而流产，浪费了国家审判资源。廖思谦为逃避法律责任化名廖思廉作出枉法裁定。兴宁法院没有廖思廉其人，因此署名廖思廉的兴宁法院（2018）粤1481行初34号行政裁定书不具有法律效力。审理（2019）粤1481行初184号重审案，廖思谦（2019年1月22日一审时已请求他回避）、邹小玉拒绝回避强行审理，以致又一个枉法案件产生。二、认定事实、适用法律法规错误。有效证据《兴宁人民政府来访事项表》（被上诉人提供）表明：要求被上诉人抓紧办理罗啟荣、陈仕珍堵路、堵排水管（钟志娟所谓）的问题。而被上诉人无视上级，对兴宁市人民政府指令不作为，反而为道路侵害行为人陈仕珍枉法土地确权，以虚假的事实蒙骗兴宁市人民政府，构成行政乱作为。裁定书中：“被告龙田镇政府坚称其在2017年1月9日收到兴宁市信访局转交的《群众来访事项表》……，除此以外被告没有收到过原告的任何申请”。而被上诉人的《答复》中：“关于蓼塘村罗茂新多次到镇、市上级信访部门反映……。”难道这样的事实也抵赖得了吗？广东省兴宁市***蓼塘**珠围屋背一条长13.3米、高0.3米为危害他人为目的的路障存在至今三年有余，是被上诉人行政不作为的事实依据。2016年7月27日侵害第一天，上诉人电话请求干部袁珍（135*****373）出面制止；因未见有人前来制止，为避免案情恶化上诉人报警，同日29日处警，警察（警号：122419、122465）汇同村干部罗思忠前来侵害现场；2016年6月5日、8月2日、9月5日、9月12日、9月27日、11月7日、11月8日（被上诉人众人参观侵害现场），12月5日、12月19日，上诉人反复联系被上诉人反映问题。无果后2017年1月9日上诉人只得向兴宁市人民政府反映。被上诉人是中华人民共和国政府基层职能权利机关，有权、有责、有义务排除蓼塘镇园珠围屋背道路上的障碍物，调查处理堵排水管、化粪池排水口等侵害事实。然而，被上诉人在长达三年有余的时间里对被侵害事实视而不见，拒绝调查处理。三、补偿损失。维护社会秩序，保障公民权利是被上诉人的职责、义务。被上诉人不作为给国家造成不应有的损失；无情地摧残了上诉人。仅各级法院十五份枉法判决、裁定就足以促使一个意志脆弱的人命丧黄泉。上诉人虽然生命存在，但每天必须服用卡托普利、氨氯地平、倍他乐克、复方丹参滴丸等药物维持生命。上诉人夫妻各执一子分担各自家务。上诉人负责长子罗文浩家庭事务，上诉人为维权，罗文浩家庭事务只好请人代劳，每月均支付家政服务费4000元。上诉人为维权多年四处奔走。为社会和谐、普通公民合法权益确有保障；促使被上诉人依法行政，现上诉你院。请求根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条（三）、（五）款，判决：1.确认被上诉人对上诉人申请调查处理堵路、堵排水管等侵害事实不作为、乱作为行政行为违法；2.判令被上诉人赔偿上诉人精神伤害损失五万元、经济损失十万元。被上诉人兴宁市龙田镇人民政府答辩称，一、上诉人的一审起诉属于诉讼请求不明确，且没有事实依据，不符合提起行政诉讼的必要条件。本案中，上诉人的一审请求事项“请求判决确认原告请求被告调查处理村民堵路、排水管道、化粪池排水等系列侵害事实不作为，乱作为的行政行为违法。并赔偿原告精神伤害20000元，经济损失60000元。”根据《行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”等规定，上诉人提起行政诉讼必须要有事实根据。本案中，上诉人没有确实充分的证据证实其向答辩人提出过请求解决其与钟志娟之间民事纠纷的申请，且上诉人与钟志娟之间的纠纷可通过民事诉讼途径解决。因此，上诉人请求确认答辩人不处理其与钟志娟之间纠纷的不作为乱作为行为违法，缺乏事实根据，上诉人的一审起诉不符合提起行政诉讼的条件，一审法院驳回上诉人的一审起诉符合法律规定。二、答辩人接兴宁市信访局转交的信访信件后，于2017年1月13日作出《关于罗茂新反映罗啟荣、陈仕珍堵路、堵排水管问题的答复》，该答复是针对上诉人投诉罗啟荣、陈仕珍堵路、堵排水管问题而作出的答复，可见，上诉人一审起诉答辩人对此纠纷不处理、不作为违法明显与事实不符合。针对《关于罗茂新反映罗啟荣、陈仕珍堵路、堵排水管问题的答复》，上诉人曾于2018年2月8日向兴宁法院提起撤销该答复的诉讼，因超过法定起诉期限而被兴宁法院裁定驳回起诉，即答辩人在2017年1月13日作出的《关于罗茂新反映罗啟荣、陈仕珍堵路、堵排水管问题的答复》已被生效的(2018)粤1481行初34号行政裁定羁束。且上诉人与陈仕珍之间排除妨碍纠纷，已经民事诉讼处理，民事诉讼结果是驳回上诉人的诉讼请求。因此，上诉人再起诉答辩人不作为、乱作为已没有实际意义，一审法院裁定驳回上诉人的一审起诉符合法律规定。三、上诉人的一审起诉属于重复起诉。2018年2月8日上诉人向兴宁法院提起行政诉讼〔案号：(2018)粤1481行初34号〕，该案中上诉人的请求事项为“一、请求撤销被告《关于罗茂新反映罗啟荣、陈仕珍堵路、堵塞排水管道问题的答复》。二、判令被告履行职责，就被告‘答复’中双方争议的二块地确定权益。三、判决确认被告行政行为违法。四、判决被告负担赔偿民事、行政诉讼费用、诉讼成本、视频制作及长时间经济损失5000元。”2018年10月25日起诉的请求事项，即“一、确认被告不作为、乱作为的事实，判令被告就原告反映堵路、排水管道、化粪池排水的事实作出调查处理。二、判令被告履行职责，纠正被告的错误认定，就答复中双方有争议的二块地方认定事实确认权益。三、判决确认被告行政行为违法。四、判决被告赔偿原告多年来各项损失五万元。”而本次的起诉请求事项，即“请求判决确认原告请求被告调查处理村民堵路、排水管道、化粪池排水等系列侵害事实不作为，乱作为的行政行为违法并赔偿原告精神伤害20000元，经济损失60000元。”对比上诉人的三次起诉，结合请求与理由，可以证实三次的请求事项基本一致，应认定上诉人的一审起诉属于重复诉讼。依据最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(六)重复起诉的；”等规定，应依法驳回上诉人的起诉。四、关于上诉人一审请求“赔偿精神伤害20000元，经济损失60000元。”二审请求“赔偿精神伤害50000元，经济损失100000元。”上诉人的该项请求没有事实根据和法律依据，不能成立。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，是正确的裁定。上诉人的上诉请求与理由不成立，答辩人提请二审法院在查清事实的基础上依法驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，对于上诉人主张被上诉人行政不作为的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，上诉人所诉不作为是指被上诉人对钟志娟、罗啟荣、陈仕珍在2016年2月、7月实施的堵路、堵排水管等行为不予处理的行为。根据现有在卷证据只能证实上诉人在2016年至2017年期间向被上诉人反映过钟志娟、罗啟荣、陈仕珍在2016年2月、7月实施堵路、堵排水管等问题。上诉人在2019年1月2日才起诉要求确认被上诉人不作为违法明显超过法定起诉期限且无正当理由。对于上诉人主张被上诉人行政乱作为的问题。上诉人所诉乱作为是指被上诉人在2017年1月13日作出的《关于罗茂新反映罗啟荣、陈仕珍堵路、堵排水管问题的答复》错误支持罗啟荣和陈仕珍。经审查，上诉人曾在2018年2月8日向兴宁市人民法院提起行政诉讼，要求法院判决撤销被上诉人在2017年1月13日作出的《关于罗茂新反映罗啟荣、陈仕珍堵路、堵排水管问题的答复》，兴宁市人民法院经审理后认为上诉人的起诉超过了法定起诉期限，遂作出（2018）粤1481行初34号行政裁定，驳回上诉人的起诉，上诉人不服该裁定提起上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。现上诉人针对相同的当事人、相同的诉讼标的再次诉讼，构成重复起诉。综上，上诉人在一审提出的第一项诉讼请求不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。对于上诉人要求被上诉人行政赔偿的问题。上诉人的该项诉讼请求是基于第一项诉讼请求提出的附随性诉求。上诉人的第一项诉讼请求既然不符合法定起诉条件，第二项诉讼请求也就没有事实依据，故也不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审法院裁定驳回上诉人罗茂新的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴梢欢审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇一九年十二月二十四日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳