广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1684号原告马威，男，汉族，1934年8月28日出生，籍贯广东省海丰县，香港特别行政区居民，住香港特别行政区九龙乐富村宏德楼**，香港身份证号码：B405130（6）。委托代理人马略（MALeung），男，汉族，1941年11月26日出生，籍贯广东省海丰县。住香。住香港特别行政区九龙观塘翠屏邨翠樟楼**身份证号码：B398717（0）。委托代理人吴妈清，男，汉族，1967年11月1日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县***************，身份证号码：442************831。被告马鸣（MAMing），男，汉族，1948年10月1日出生，籍贯广东省海丰县,法兰西共和国居民，护照号码：15AK72614。法国住址4RUEDELALIBERATION62480LEPORTELFRANCE。现住广州市*****************。原告马威诉被告马鸣共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马威的委托代理人马略、吴妈清和被告马鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马威诉称，位于海丰县***********之一的涉案建筑物现为马威、马鸣二人共有房地产权。该产权为马威、马鸣祖遗产权，用地面积260.50平方米（以粤房地共证字第C09802**房地产权证的房屋平面图为基准），由2间铺面（含2间仓库）组成。因A和B部分由2间铺面组成，且中间众墙为非直线分布，导致原、被告各自管业的铺面面积不同。现鉴于原、被告兄弟感情不和，为一次性解决共有产权问题，请求将该共有产权进行平均划分。即：A部分（北自界，宽3.01米；南距自界17.48米，宽3.85米；东众界，长17.48米；西自界，长17.5米；面积约59.95平方米）归原告所有、由原告管业；B部分（北自墙，宽3.01米；南距自墙17.48米，宽3.85米；东长17.48米；西众界，长17.48米，面积约59.95平方米）归被告所有、由被告管业。因C和D部分由两间独立仓库组成，原、被告各占一间，且各自为独立墙，因产权清晰双方均无异议，判决保持现状，即C部分（北距自界12.40米，宽3.3米；东自墙，长12.40米；西自墙，长12.40米）归原告所有、由原告管业；D部分（北距自界12.40米，宽3.3米；南自界，宽3.3米；东自墙，长12.40米；西自墙12.40米）归被告所有、由被告管业。E部分（北距自界17.40米，宽7.7米；南距自界12.40米，宽约7米；东长5米；西长5米）为5米宽的公共巷道（见原告附图）。诉请法院判决一、上述房地产A、C部分归原告所有、管业：B、D部分归被告所有、管业。二、因重新划定、分割共有产权的建设费、办证费等有关费用，由原、被告平均分摊。被告马鸣辩称，同意分割与原告共有的房产，但是不同意原告的分割意见。要求按2006年海证号第1124号公证书中有公亲主持签订的分割协议进行分割。不同意按原告提供的“2006年海证号第1124号公证书”中重新析产协议书“马威和马鸣各占50%”的约定分割，而且，马威手中公证书里的“重新析产协议书”中马鸣的签名不是本人签名，本人委托广东华生司法鉴定中心对原告持有的公证书里的“重新析产协议书”中马鸣的签名进行鉴定，鉴定结果手写“马鸣”签名不是被告本人所签。经审理查明，原告马威与被告马鸣系同胞兄弟。位于海丰县**************之一的房地产是马威、马鸣的祖遗房产，2004年6月9日由被告马鸣办理房地产权证，以粤房地证字第C2360483号登记在马鸣个人名下，占有全部份额。原、被告为此发生争议，重新析产后，该证被房地产登记部门收回，证内附记“批明：本证内管业房地产，根据海证字第1124号公证书‘重新析产协议书’及（2006）海证函字第01号，由马鸣、马威贰人按共同共有申请登记。另核发房地产权证。此证归档。”2007年4月3日涉案房地产因无法分割，重新登记为马威、马鸣二人共同共有，房地产权证号：粤房地证字第C4130407*。用地面积260.50平方米，其中建筑物面积31.92平方米（位于产权证书平面图东北角的位置）。2006年7月以来上述房地产原有建筑物及空地已由原、被告改变原状，建为铺面和仓库，由原、被告各自管业至今，但是建筑物未办理规划报建手续,也没有变更房地产权证书记载内容。原告马威因与被告马鸣分割上述房地产无法达成一致意见，遂诉至本院，提出上列诉求。庭审中，原告马威对被告马鸣提交的2006年10月24日的（2006）海证字第1124号《公证书》申请本院向海丰县公证处调查相关证据，以确认被告马鸣提交的公证书系伪造。经本院向海丰县公证处及海丰县*******调查，办理上述房地产权证书时，产权人申请办证提供的材料其中有：海丰县公证处2006年10月24日出具的（2006）海证字第1124号《公证书》（公证事项为：2006年10月20日马威、马奕、马略、马鸣签订的重新析产协议书。该重新析产协议书中涉及本案部分的协议内容为：（1）马威、马鸣分得：粤房地证字第C2360483号，房地产权证中，建筑面积及空地各占50%。）、海丰县公证处2006年11月3日出具的（2006）海证字第1173号《公证书》（公证事项为：证明马鸣在委托袁信的委托书上签名。委托书内容“我因侨居法国，由于工作忙不能亲自在海丰办理有关房产事宜，现委托表弟袁信为代理人，全权代表我在海丰县向有关房产部门办理我的有关房产报建，办证，领取有关证件等有关事宜，代理人在办理上述事项中所签署的有关文件，我均予以承认。”）、海丰县公证处2006年6月30日出具（2006）海证函字第01号公函（内容“海丰县人民政府房地产管理部门：我处根据当事人的申请出具（2004）海证字第438号《公证书》。经查，由于申请人中马好超越委托权限，提供不真实资料，后经本处多次调解，现该房产所有权的权属共有人：马威、马奕、马略、马鸣已协商同意于二00五年六月十日重新签订了《房产分析协议书》，我处对该协议书出具了（2005）海证字第483号《公证书》。现根据上述当事人的申请对我处原出具的（2004）海证字第438号《公证书》予以撤销。”、建设局（房管）委托银行代收款附单（缴款人马鸣等二人）、授权委托书（马鸣2004年3月1日委托马好办理房地产事宜。该委托事宜为办理与马坚等人之间的房产分析）。被告马鸣抗辩所持海丰县公证处2006年10月24日出具的（2006）海证字第1124号《公证书》与原告马威所持《公证书》同日同号，公证事项同为“重新析产协议书”，但是协议书内容不同：“（1）马威分得：粤房地证字第C2360483号，房地产权证中，北自界2.52米；东与马鸣众界直线延伸到南自界，长34.88米；南自界10.22米；西自界分别17.5米和18.02米；该空地面积共138.42平方米。（2）马鸣分得：粤房地证字第C2360483号，房地产权证中，北自界3.5米；东9.12米众墙；南3.5米自墙；西众9.12米；建筑面积31.92平方米。空地：北连自墙3.5米，东众界25.76米；南自界3.5米；东众界25.76米，空地面积90.16平方米。”现原、被告管业范围与上述马鸣所持“重新析产协议书”四至范围一致。庭审中，原、被告各执己见，不同意调解。本院认为，房地产权共同共有是指两个以上的所有人对于房地产都享有平等的所有权。原、被告因涉案房地产在办理所持房地产权属证书时无法分割，因此登记为共同共有。现原告主张分割的房地产部分建筑物系在证书中原来空地上建设，原、被告均未提供证据证明已经办理了房地产权证书的记载内容变更登记，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；”的规定，因其房地产现状与证书登记内容不一致，其再建地上建筑物尚未经职能部门确定权属何人，故原告现诉求按其所绘房屋及空地四至范围分割与被告共同共有的房地产，其诉求实物分割的证据不足，经本院释明，原、被告均不同意对案涉房地产折价，或者变卖、拍卖分割价款，故案涉房地产暂时不宜分割。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产……，应当经全体共同共有人同意……，共有人之间另有约定的除外”的规定，原、被告对案涉房地产分割意见不一，房地产现状不宜分割。原、被告系亲兄弟，应秉持中华民族的优秀传统，和谐相处，安于现状管业，待案涉房地产适宜分割时，再由当事人双方循径解决。对于原告的分割诉求，本院不予支持。原告申请对被告马鸣所持公证书中“重新析产协议书”中被告马鸣的签名真伪进行鉴定，因涉案房地产权证书未被相关职能部门撤销，原、被告对房地产权属共同共有均无异议，故对原告的鉴定申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告马威的诉讼请求。案件受理费11900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  谢广燕审判员  李革明审判员  钟坚城二〇一九年十二月四日书记员  童佳瑶