安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初3353号 原告：李世兰，女，1947年7月12日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：李景，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 被告：鲍庆胜，男，1978年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥和瑞出租车有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园繁华大道与万佛山路交口东南角，统一社会信用代码91340123686883273M 法定代表人：张金汉，公司总经理。 委托诉讼代理人：龚鹏，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司，住所地安徽省合肥市金寨路16号，统一社会信用代码913401007050399686。 负责人：周健，公司总经理。 委托诉讼代理人：王素芬，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告李世兰诉被告鲍庆胜、合肥和瑞出租车有限公司（以下简称和瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世兰的委托诉讼代理人李景，被告鲍庆胜的委托诉讼代理人马少捷，被告和瑞公司的委托诉讼代理人龚鹏，被告人保合肥市分公司的委托诉讼代理人王素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世兰提出诉讼请求：1、判令被告鲍庆胜、和瑞公司赔偿原告李世兰各项损失共计104150.6元（60331＋54774.5元＊80%），其中医疗费43819.6元【（64774.5元-10000元）＊80%】、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、护理费12125元、交通费2000元、残疾赔偿金28476元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1430元、其他财产损失2000元；2、判令被告人保合肥市分公司对上述赔偿款在保险责任限额内承担连带赔偿责任，其中精神损失抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费等费用由三被告承担。事实与理由：2014年8月21日09时00分左右，被告鲍庆胜驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿翡翠路由南向北行驶至翠微路交叉口北200米附近时，因操作不慎与张礼生驾驶的沿翡翠路由南向北行驶至此的电动自行车相碰，致电动自行车乘坐人即原告李世兰受伤。后经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具交通事故认定书认定被告鲍庆胜负此次事故的主要责任，张礼生负事故次要责任，原告李世兰无责任。另查，肇事车辆实际所有人和管理人为被告和瑞公司，并在被告人保合肥市分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告多次要求向被告索赔，直至起诉之日起被告仍未赔付。为维护原告合法权益，原告特起诉讼，望判如所请！。 鲍庆胜辩称：一、李世兰在提起本案诉讼时已超过我国法律规定的诉讼时效，依法应当驳回其所提起的各项诉讼请求。根据李世兰自行委托的安徽全诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》可知，安徽全诚司法鉴定中心出具鉴定意见所依据的是李世兰于2016年7月9日在安徽医科大学第二附属医院所拍摄的X线片（号：0001678925），该片显示李世兰的左胫腓骨骨折内固定取出术后、内固定物已完全取出，所受伤害已经完全康复。因此，李世兰依法应当在2016年7月9日起即应提起诉讼向答辩人、和瑞公司、保险公司主张权利。当时，《民法总则》尚未施行，适用的仍然是《民法通则》，而我国《民法通则》第一百三十六条规定：“下列诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”，而我国《民法总则》的实施日期为2017年10月1日，因此李世兰提起本案的诉讼时效应自2016年7月9日起按一年计算，其提起本案诉讼时已超过我国法律规定的诉讼时效，法律不保护在权利上睡着的人，依法应当驳回李世兰的各项诉讼请求。二、保险公司回复李世兰“可以理赔”，仅构成对其所应当承担的赔付义务的自认，与答辩人无关。保险公司在与李世兰亲属的沟通中回复“可以理赔”，是保险公司对其自身诉讼时效权利的放弃，仅构成对其所应当承担的赔付义务的自认，与答辩人无关。保险公司的自认行为不能无限制扩展至答辩人，也不能据此就否定答辩人所享有的诉讼时效权利。三、退一步说，即使认定李世兰提起本案诉讼请求未超过诉讼时效，但其过分迟延提起本案诉讼，是恶意扩大其损失，依法应当予以纠正。根据上文可知，李世兰于2016年7月9日即已康复，而其于2019年4月20日方才提起本案诉讼属于过分迟延，其提起的各项诉讼请求属于恶意扩大损失，依法应当予以纠正。李世兰所主张的各项诉讼请求应以2016年时的各项数据为计算标准，具体为：1.就住院伙食补助费、营养费：根据合肥市中院出台的通知，应以30元/天为计算标准；2.就护理费：应以2016年安徽省居民服务行业的平均工资44353元/年为计算标准；3.就残疾赔偿金：应以2016年安徽省城镇居民人均可支配收入29156元/年为计算标准。四、答辩人在本案交通事故中承担主要责任，仅应对李世兰的损失在交强险范围外承担70%的赔偿责任。答辩人虽然在本案交通事故中承担主要责任，但李世兰与其丈夫张礼生对本起交通事故的发生也存在重大过错：1.张礼生未驾驶非机动车在非机动车道内行驶；2.李世兰明知电动自行车不能载人仍乘坐张礼生驾驶的电动自行车。正是因为李世兰与其丈夫张礼生存在上述重大过错，导致本案交通事故的发生。因此，答辩人仅应当对李世兰的损失在交强险范围外承担70%的赔偿责任。五、事故发生时，李世兰患有骨质疏松和糖尿病，严重影响李世兰的恢复程度，明显加重其损害后果，因此依法应当减轻答辩人的赔偿责任。根据李世兰《住院病案首页》可知，在事故发生时，检查出李世兰还患有骨质疏松与糖尿病，而该两种疾病对于李世兰伤情恢复（尤其是骨伤康复）均会造成严重影响，均会增加李世兰的护理期期限、营养期期限、住院期限，明显加重了李世兰的损坏结果，扩大李世兰的损失。而上述扩大的损失并非答辩人原因导致，因此根据合肥市中院出具的指导意见，依法应当减轻答辩人的赔偿责任。六、涉案车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险，李世兰的损失应由保险公司予以赔付。涉案车辆在事故发生时，在保险公司处投保了交强险和商业三者险，因此，李世兰提起的各项诉讼请求应当由保险公司直接予以赔付。七、答辩人在李世兰受伤时向其先期垫付了3660元，要求在本案中一并处理。事故发生时，因李世兰受伤，答辩人即向其交付了3500元现金，用于治疗所受伤害，李世兰的女婿王欢向答辩人出具了收条。并且，答辩人还支付了救护车费用160元。就上述两笔费用，答辩人要求在本案中一并予以处理。八、李世兰提起的各项诉讼请求过高，依法应当予以减少。1.就医疗费：根据李世兰的《住院病案首页》可知，李世兰在受伤检查时，除有左胫腓骨下端骨折、左锁骨骨折外，还检查出有骨质疏松、糖尿病，而李世兰所支出的医疗费用过高，包含有治疗骨质疏松、糖尿病的费用，该费用不属于因本案交通事故所导致的费用，依法应当予以扣除。答辩人已向贵院提出申请，要求对该部分费用进行鉴定。2.就住院伙食补助费：标准应当按照30元/天计算，另外根据李世兰《病人汇总清单》可知，其第七页显示，医疗费用中已包含伙食费240元，依法应当予以扣除。3.就营养费：应当按照30元/天的标准计算。4.就护理费：应当按照44353元/年的标准计算。5.就残疾赔偿金：应当按照29156元/年的标准进行计算。6.就鉴定费：应优先在交强险财产损失范围内扣除。7.就交通费、精神损害抚慰金：两损失过高，应当予以减少。8.其他财产损失：李世兰未举证证明涉案电动自行车属于其所有，也未举证证明实际受损情况，应承担举证不能的责任，依法不予支持。九、保险公司在诉讼中主张扣除20%非医保用药及15%的不计免赔，因该两事项均非我国法律规定的禁止性事项，根据合肥市中院指导意见，保险公司应当对投保人进行明确的解释和说明义务，并举证予以证明，而保险公司所提交的保险单中，并未注明20%的非医保用药及15%的不计免赔，因此保险公司并未对投保人上述解释说明义务，其该项主张应当不予支持，并且就非医保费用，保险公司也未提出申请鉴定，应承担举证不能的责任。十、就被告鲍庆胜的营运资格，被告鲍庆胜所提交的客运资格证合格证有效期是2014年1月至2015年12月，而交管部门颁发该合格证的前提是鲍庆胜具有营运资格，即具有营运资格证，因此可以证明鲍庆胜在2014年1月至2015年12月之间具备营运资格证的。保险公司关于交强险范围之外不承担责任的主张无事实依据。 和瑞公司辩称：对该起事故的责任划分无异议，我方车辆承担主要责任，原告所称车辆驾驶员承担次要责任，我方车辆应当承担70%的赔偿责任。我方车辆已经在被告三投保了交强险和商业险50万元，就非医保用药，我司不予认可。被告鲍庆胜是我司的承包驾驶员，属于承包经营关系，被告鲍庆胜的赔偿责任均应由被鲍庆胜自行承担，我司不是直接侵权人，不承担诉讼费。原告部分诉请过高，请法院依法核减。 人保合肥市分公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险和商业险50万元，未投保不计免赔。交强险的保险起见是2013年9月3日至2014年9月2日，商业三者险保险期间是2014年5月1日至2015年4月30日。原告的起诉已过诉讼时效，本期事故发生于2014年8月21日，原告治疗终结时间是2015年10月30日至2016年10月29日，已过民法通则规定的一年诉讼时效期间，所以请求法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定如下事实：2014年8月21日9时左右，鲍庆胜驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿翡翠路由南向北行驶至翠微路交叉路北200米附近时，因操作不慎与张礼胜驾驶的沿翡翠路由南向北行驶至此的无号牌电动自行车相碰（车上载着李世兰），致两车受损、张礼生、李世兰受伤的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队出具《道路交通事故认定书》，认定鲍庆胜承担事故的主要责任，张礼生负事故的次要责任。李世兰受伤后即被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗，李世兰在该院住院至2014年9月16日出院。2015年10月23日，李世兰第二次至该院住院治疗，诊断为取出骨折内固定装置（左胫腓骨端骨折术后）.糖尿病，该次住院至2015年10月30日出院。李世兰出院后继续治疗，根据其病历材料，最后一次检查时间为2016年7月9日。李世兰因伤治疗共产生医疗费64934.53元，其中鲍庆胜支付了3660元，人保合肥市分公司支付了10000元。2019年4月9日，安徽全诚司法鉴定中心出具皖全诚司法鉴定中心【2019】临鉴字第492号鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人李世兰因交通事故致左胫腓骨下端骨折，遗留左踝关节功能丧失50%以上（不足75%），构成实际伤残；二、被鉴定人李世兰因交通事故致伤，建议其误工期共计210日为宜，护理期共计以90日为宜，营养期共计以90日为宜。李世兰为此支出鉴定费1430元。 另查明：事故发生时，鲍庆胜驾驶皖Ａ×××××号小型轿车在车辆管理部门的登记车主为和瑞公司，鲍庆胜与和瑞公司之间为承包关系。李世兰提供了其女儿于2019年初与保险公司客服通话记录，证实其曾向保险公司主张理赔。 上述事实，有身份证企业信息、保险受理单及保险公司医疗费垫付证明、道路交通事故认定书、病历、入院记录、出院小结、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、户口本、鉴定费用发票、电动车受损照片、京东同款电动车报价单、原告女儿与被告三客服的通话录音、鲍庆胜驾驶证、合肥市出租车驾驶员《客运资格证》合格证、鲍庆胜旅客运输资格证、医疗费发票、收条、承包经营合同、投保单、保险条款及双方当事人的陈述载卷证实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点在于李世兰主张相关损失是否已经超过诉讼时效。鲍庆胜及人保合肥市分公司辩称李世兰主张相关权利已经超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效制度的本质目的，是督促当事人及时主张救济权利，及时稳定法律关系，对于怠于行使权利的当事人，法律不予保护。李世兰自事故发生之日，即2014年8月21日就已经知道其权益被侵害，2015年10月30日即已完成内固定取出术，李世兰的病历材料显示其最后一次门诊检查为2016年7月9日，即自该日起李世兰已经全部治疗终结，但直至2019年4月才向本院提起诉讼，主张相关赔偿权利。根据《中华人民共和国民法通则》之相关规定，身体受到伤害要求赔偿的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。具体到本案中，李世兰向各方主张权利的诉讼时效应当至2017年7月9日届满，此时《中华人民共和国民法总则》尚未施行，故本案诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》之相关规定。李世兰仅向本院提供了一份其起诉前即2019年初与保险公司客服的通话录音，但未能举证证明本案诉讼时效届满之前，即2017年7月9日前本案存在诉讼时效中止或者中断的情形，李世兰主张的人身损害等相关损失，已经超过法定的诉讼时效，对鲍庆胜及人保合肥市分公司的上述抗辩意见本院予以采信，对李世兰的相关诉讼请求本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李世兰的诉讼请求。 案件受理费1192元，由原告李世兰负担。案件公告费400元，由原告李世兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘文静 人民陪审员  袁新洲 人民陪审员  张广珍 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王旭升 附适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年： （一）身体受到伤害要求赔偿的； （二）出售质量不合格的商品未声明的； （三）延付或者拒付租金的； （四）寄存财物被丢失或者损毁的。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。