山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁05行初13号 原告：王树勇，男，1973年1月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：肖卫红，北京在明律师事务所律师。 被告:东营港经济开发区管理委员会。住所：东营市东营港经济开发区。 法定代表人：杨同贤，主任。 出庭负责人：王栋。 委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 王树勇诉东营港经济开发区管理委员会房屋行政强制一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王树勇及其委托诉讼代理人肖卫红,被告东营港经济开发区管理委员会出庭负责人王栋、委托诉讼代理人蒋振凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案行政争议的形成过程：2019年1月22日，被告作出了东港强执决字［2018］9号《行政强制执行决定书》，该决定书认定：原告在东营港经济开发区××路××路××米处的房屋未取得行政建设工程规划规划许可证，自2008年以前开始建设且长期改建扩建的行为违法，被告于2018年9月17日作出责令限期拆除通知书并依法送达，原告逾期未自行拆除。被告于2018年12月18日作出行政强制执行催告书并依法送达，原告仍未在催告期限内自行拆除。基于上述事实，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，决定于法定期限届满后对原告在东营港经济开发区××路××路××米处的房屋予以行政强制拆除。如不服该决定，可自收到决定书之日起六十日内，依法向东营市人民政府申请行政复议，或自收到决定书之日起六个月内直接向东营市中级人民法院提起行政诉讼。原告不服该决定，向本院提起本案诉讼。 原告王树勇向本院起诉请求：1.撤销被告作出的东港强执决字［2018］9号《行政强制执行决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因相关建设项目之需要，有关单位对原告所有的位于东营港经济开发区××路××路××米处房屋及土地进行征收改造。因补偿标准不合理，原告没有与任何单位达成补偿安置协议。2019年1月22日，被告作出了东港强执决字［2018］9号《行政强制执行决定书》。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国物权法》等法律之规定，被告作出该强制执行行政行为，所依据的事实不清，适用法律错误，违反法定程序，损害了原告的合法权益，应当予以撤销。 被告东营港经济开发区管理委员会辩称，被告的执法行为认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、被告具有行政执法主体资格，有权对原告的违法建设进行查处。依据相关文件规定，东营市已将城乡规划方面行政执法权统一集中至城市管理部门行使，且东营港经济开发区辖区内城市管理行政执法权也已集中至管委会统一行使。因此，被告具有辖区内城市管理、城乡规划方面行政执法职权，且已明确被公示为东营市行政执法机关，故有权对辖区内原告的违法建设行为进行查处。二、被告作出的行政强制执行决定认定事实正确，证据确实充分。被告城市管理执法人员在对原告进行询问、对现场进行勘验、向城乡规划部门调查了解的基础上，确认涉案建筑未取得任何建设工程规划许可或临时建设规划许可，未办理用地手续，且在较长时间内多次改建扩建，其持续性行为已违反《中华人民共和国城市规划法》《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，故涉案房屋应认定为违法建设。因此，本案不是合法房屋、土地征收补偿，而是拆除违法建设，被告在充分调查认定的基础上作出的《行政强制执行决定书》认定事实清楚，证据确实充分。三、被告作出的行政强制执行决定适用法律、法规正确，执行程序符合法律规定。在查明案件事实的基础上，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定作出《责令限期拆除通知书》，并向原告依法送达，责令原告自行拆除涉案违法建设。期限届满后，原告未拆除涉案违法建设，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，按行政强制程序首先作出《行政强制执行催告书》，并向原告依法送达，催告其在10日内自行拆除违法建设并告知其陈述、申辩权利。原告提出陈述、申辩，被告制作笔录，并针对其陈述、申辩内容及时予以答复。催告期限届满后，原告仍未拆除违法建设，被告遂依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，作出《行政强制执行决定书》，并向原告依法送达。 被告向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据（执法权限方面）：国务院法制办公室《关于在山东省东营市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2002]219号）、山东省机构编制委员会办公室鲁编办[2017]21号《关于的批复》、东营市人民政府2017年第8-14次《常务会议纪要》、《东营港经济开发区相对集中行政处罚权开展综合行政执法实施方案》、山东省人民政府法制办公室鲁府法函[2018]18号《关于调整东营市各县区和市属开发区综合行政执法机构相对集中行政处罚权范围的复函》（均系复印件），拟证明：依据上述文件之规定，东营市已将城乡规划方面行政执法权统一集中至城市管理部门行使，且东营港经济开发区辖区内城市管理行政执法权也已集中至管委会统一行使。因此，被告具有辖区内城市管理、城乡规划方面行政执法职权，且已明确被公示为东营市行政执法机关，故有权对辖区内被答辩人的违法建设行为进行查处。 第二组证据（认定事实方面）:《调查（询问）笔录》一份、《现场勘验笔录》一份（含平面图、现场照片）、东营港经济开发区城市管理局《关于认定房屋性质的函》及东营市城乡规划局东营××开发区分局《关于认定房屋性质的复函》各一份（均系复印件），拟证明：经现场调查、勘验，询问原告方当事人，已明确证实涉案建筑物未办理任何建设工程规划许可，无任何用地手续。被告将发现的上述违法建设情况报送至城乡规划管理机关，由其依法认定涉案建筑属于违法建筑，故本案行政强制决定所依据的事实清楚，证据确实充分。 第三组证据（适用法律方面）：《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条，拟证明：基于已经查明的违法行为，被告适用上述法律、法规对原告进行行政强制，适用法律法规正确，强制措施采取适当。 第四组证据（程序合法方面）：立案审批表一份，案件调查终结报告一份，责令限期拆除通知书及送达回证、送达现场照片各一份，实施行政强制执行审批表一份，行政强制执行催告书及送达回证、送达现场照片各一份，陈述、申辩笔录一份，更正通知书及送达回证、送达现场照片各一份，陈述、申辩答复及送达回证、送达现场照片各一份，行政强制执行决定书及送达回证、送达现场照片各一份（均系复印件），拟证明：在本案查处过程中，被告依法对案件进行立案审批，在查明违法事实后责令原告限期整改，期限届满后对其进行行政强制催告；原告提出陈述申辩，被告依法制作陈述申辩笔录并予以答复；因原告未在催告期限内自行拆除违法建筑，被告在依法进行审批的情况下做出强制执行决定。期间所有法律文书均依法送达给原告方，均有录像留存。因此，被告在本案的行政强制执法中全部程序均符合法律规定，无任何程序违法之情形。 原告对被告所提交证据质证认为： 关于第一组证据，不认可其关联性、合法性和证明目的。被诉行政行为是行政强制执行决定，并非行政处罚，被告适用了行政强制法做出了被诉行政行为，而被告提交的该组证据完全是针对相对集中处罚权的问题，与本案没有关联性。该组证据没有赋予被告行使行政强制执行的依据，被告根本无权作出行政强制执行决定。从时间逻辑看，被告没有申请行政强制执行的执法权限，省政府也没有对其申请的行政强制措施予以批复。被告将行政执法职能无限扩大，明显超过了法定职权。 关于第二组证据，不认可合法性和证明目的，询问调查笔录、勘验笔录在立案审批之前，立案后房屋的具体情况没有再进行调查，将之前的调查勘验情况作为涉案执行决定的事实依据，违反了山东省行政程序规定。在东营市城乡规划局东营××开发区分局《关于认定房屋性质的复函》中所称的坐标位置，无法确定是原告房屋，复函也没有认定涉案建筑属于违法建筑，只是称未核发规划许可证件。被告直接将该复函作为认定违法建筑的依据，认定事实错误。 关于第三组证据，不认可其证明目的，被告适用法律错误。其不能适用行政强制法。即使是被告适用的城乡规划法第六十四条也应当区分是否可以采取改正措施，消除对规划实施的影响，该区分标准会产生不同的法律后果，被告未作区分违反了城乡规划法规定。 关于第四组证据，不认可其合法性和证明目的，程序上存在严重的时间、逻辑问题，实施行政强制执行审批表中明确了2018年12月18日作出的执行强制催告书，承办人意见作出于2018年12月11日，承办机构、法制机构意见作出于2018年12月12日，在被告未履行催告义务，未得知当事人未履行催告书前，被告已经审核同意拆除。立案审批表显示2018年8月予以立案，一年前的调查不能作为相关依据，也不能作为已经履行的程序依据。案件调查终结报告，仅仅凭借未取得规划许可，就认定为违法建设，建议依法予以拆除，违反了城乡规划法第六十八条的规定。被告作出责令限期拆除通知书，只是通知书，并不是行政决定，因此被告没有作出决定认定原告房屋属于违章建筑，则违反了城乡规划法第六十八条规定的法定程序。 原告向本院提交了以下证据：营业执照、行政强制执行决定书各一份（均系复印件），拟证明：涉案房屋办理了经营手续，不违反城乡规划。 被告对原告所提交证据质证认为，王树勇的营业执照与其房屋是否具有规划手续无关。 本院对上述证据认证如下：1.被告所提交的第一组、第二组、第三组证据，原告对其真实性无异议；第四组证据，原告质疑实施行政强制执行审批表中的签署时间真实性，被告自认系笔误，原告对除此之外的证据的真实性无异议。该四组证据，证据符合证据的法定形式、与本案具有关联性，本院予以采信。2.原告所提交的证据中，营业执照与本案不具有关联性，行政强制执行决定书不能证明原告未违反城乡规划的主张。 经审理查明：原告王树勇所有的位于东营港经济开发区××路××路××米处房屋，未办理规划许可证。2018年9月17日，被告作出《责令限期拆除通知书》并向原告送达，责令原告自行拆除涉案违法建设。期限届满后，原告未拆除涉案违法建设。2018年12月18日，被告作出《行政强制执行催告书》，并向原告送达，催告其在10日内自行拆除违法建设，并告知其陈述、申辩权利。原告提出陈述、申辩，被告对其陈述、申辩内容予以答复。催告期限届满后，原告仍未拆除违法建设。2019年1月22日,被告东营港经济开发区管理委员会作出东港强执决字［2018］9号《行政强制执行决定书》，原告不服,向本院提起行政诉讼。 2019年8月19日，原告因不服被告东营港经济开发区管理委员会作出的责令限期拆除通知，向本院提起诉讼。本院作出（2019）鲁05行初21号行政判决，以被告在作出该行为时存在程序违法为由，判决撤销被告作出的该责令限期拆除通知。 涉案房屋尚未拆除。 本院认为，关于被告作出的行政强制执行决定的合法性问题。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定，强制拆违行为系由作为基础行政行为的“限期拆除行政决定”、“强制执行决定”、具体实施强制的“事实行为”三部分组成。本案中，被告作出的责令限期拆除通知书实质就是限期拆除的行政决定。被告行政强制执行决定依法履行了行政强制催告、听取了原告陈述申辩意见、审批、作出行政强制执行决定并依法送达等程序。但基于作为强制拆违行为基础行为的责令限期拆除通知已经人民法院判决予以撤销，且被告作出行政强制执行决定时，责令限期拆除通知的复议、起诉期限尚未届满，不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的程序规定，因此，涉案的行政强制执行决定应予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下： 撤销被告东营港经济开发区管理委员会作出的东港强执决字[2018]9号《行政强制执行决定书》。 案件受理费50元，由被告东营港经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  蒋建功 审 判 员  张晓丽 人民陪审员  卢守礼 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨全月