河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6001号 原告：郝少华，男，1964年10月28日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。 被告：石家庄市二轻集体工业联社，住所地石家庄市长安区平安北大街4号，统一社会信用代码：91130100104395190G。 法定代表人：李清慧，该单位主任。 委托诉讼代理人：孙泽毅，河北江源方舟律师事务所律师。 被告：石家庄市工业和信息化局，住所地石家庄市长安区中山东路216号，统一社会信用代码：111301006992118986。 主要负责人：刘生彦，该局局长。 委托诉讼代理人：刘贤，河北江源方舟律师事务所律师。 第三人：石家庄市轻工经贸开发总公司，住所地石家庄市长安区平安北大街4号，营业执照：130100100001875。 法定代表人：陈**海，该公司经理。 原告郝少华与被告石家庄市二轻集体工业联社（以下简称二轻联社）、石家庄市工业和信息化局（以下简称市工信局）、第三人石家庄市轻工经贸开发总公司（以下简称轻工总公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告郝少华，被告二轻联社委托诉讼代理人孙泽毅，被告市工信局委托诉讼代理人刘贤到庭参加诉讼。第三人轻工总公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝少华向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）冀0104执异67号执行裁定书，依法将二被告追加为被执行人，并由二被告承担向原告支付借款本金及利息的义务；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与第三人轻工总公司因民间借贷纠纷一案，已经石家庄市桥东区人民法院以（2013）东民二初三字第00080号民事判决结案。在强制执行过程中，第三人轻工总公司未履行判决书确定的支付本息义务。第三人轻工总公司在工商局注册登记的主管部门为被告二轻联社，该被告主管部门为石家庄市中小企业局（以下简称中小企业局）。后因机构改革，原市中小企业局、市信息产业局等整合为市工信局，因此目前被告二轻联社的主管部门为市工信局。第三人轻工总公司成立于1993年9月11日，注册资本800万元，被告二轻联社为该公司成立出具了800万元的企业法人资金担保书，但未实际出资。原告认为被告二轻联社、中小企业局出资不实，根据法律规定，应当依法追加二轻联社、市工信局为被执行人。 被告二轻联社答辩称，1.被告已经实际出资到位，不存在出资不实的情形。被告于1993年9月8日向石家庄市工商行政管理局出具企业法人资金担保书，为第三人轻工总公司担保资金800万元。被告已足额交纳该笔担保资金。第三人轻工总公司1999年度、2005年度、2010年度的《企业法人年检报告书》均记载被告作为出资者已经实际出资800万元。2.被告不应对第三人轻工总公司的债务承担责任。被告在第三人轻工总公司设立之初曾为该企业提供企业法人资金担保800万元，后被告足额实缴了该笔资金。第三人轻工总公司作为独立的法人，应以其全部资产对其债务承担责任，被告没有义务为其偿还债务。 被告市工信局答辩称，1.被告市工信局没有为第三人轻工总公司出具企业法人资金担保书，不承担出资不实的责任。被告市工信局未参与其任何组建活动，无论第三人轻工总公司的主办单位是否实际出资，都与被告市工信局无关。2.被告市工信局与第三人轻工总公司仅为行政层面上的管理与被管理关系，被告市工信局不对第三人轻工总公司的民事债务负责，更无义务代替第三人偿还债务。3.市工信局不是本案适格被告，市工信局没有需要为第三人承担连带责任的情形，应驳回郝少华的诉讼请求。 第三人轻工总公司未陈述。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1.原石家庄市桥东区人民法院（2013）东民二初三字第00080号民事判决书原件；2.本院（2018）冀0104执行1340号执行裁定书原件；3.第三人轻工总公司工商登记档案；4.市工信局出具给市工商局出具的“关于轻工总公司变更主管部门的函”复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告二轻联社及市工信局对证据1-3的真实性均无异议，对证据4有异议，经查询第三人轻工总公司工商档案，并无此函件。 被告二轻联社围绕答辩意见提交了：1.轻工总公司企业法人1999年度、2000年度、2005年度、2010年度的企业法人年检报告书中“出资情况”登记页。原告郝少华对工商档案的真实性无异议，但认为工商档案反映的不是真实情况，根据工商登记资料记载300万元是固定资产，500万元现金没有提交打款记录，不能证明被告二轻联社实际出资800万元。 综合以上证据，本院查明事实如下：原告郝少华与第三人轻工总公司民间借贷纠纷一案，原石家庄市桥东区人民法院作出（2013）东民二初三字第00080号民事判决：被告轻工总公司于本判决生效之日后十日内支付原告借款21万元及利息（自1993年12月19日起至本判决确定的履行之日止，按年利率15%计算）。该判决自2013年3月12日发生法律效力，本院于5月3日立案执行。后本院于2018年11月7日作出（2018）冀0104执1340号执行裁定书，认定被执行人轻工总公司名下无可供执行财产，遂终结本次执行程序。 另查，第三人轻工总公司成立于1992年12月31日，企业性质为集体，现已被吊销营业执照。该公司《企业开业申请书》、《组织章程》中均记载：“注册资金800万元（固定资金300万元、流动资金500万元），由集体工业联社（指被告二轻联社）拨款”。其中，石家庄市轻工业局（以下简称市轻工局）在《组织章程》落款“主管部门意见”处盖章。1993年9月8日，被告二轻联社向石家庄市工商行政管理局出具企业法人资金担保书，为轻工总公司担保资金800万元，其中固定资金300万元，流动资金500万元，并承担由此担保而产生的责任。同日，市轻工局出具资金信用证明，证明轻工总公司拥有资金800万元，资金来源为二轻联社拨款。1993年9月10日，石家庄会计师事务所平安分所出具《注册资本验证书》，记载轻工总公司注册资本800万元，实物投资300万元，现金投资500万元。轻工总公司1999年度、2000年度、2005年度、2010年度的企业法人年检报告书均记载：出资者为二轻联社，实际出资额800万元。 本院认为，本案为执行过程中因原告追加被执行人而引发的申请执行人执行异议之诉，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据生效的民事判决，原告对第三人轻工总公司享有合法债权，轻工总公司负有向原告履行债务的法定义务。在案件执行过程中，轻工总公司已被吊销营业执照，且无财产可供执行。根据查明的事实，被告二轻联社系轻工总公司的出资人，负有出资800万元的义务。根据上述法律规定，被告二轻联社应否被追加为被执行人，应围绕二轻联社是否存在未缴纳或未足额缴纳出资进行审查。第三人轻工总公司的工商登记档案中，有石家庄会计师事务所平安分所出具的《注册资本验证书》，明确记载被告二轻联社800万元出资（实物300万元，现金500万元）已到位；多份年度年检报告也均记载出资人实际出资额为800万元。就出资情况，被告二轻联社已尽到基本的举证责任。原告坚持认为该被告未缴纳出资，应承担举证责任，举证不能应自行承担不利后果。因原告并无证据证明会计师事务所出具的《注册资本验证书》及年检报告均为虚假记载，故应认定被告二轻联社已履行了出资义务，原告申请追加该被告为被执行人，不符合上述规定，本院不予支持。因被告二轻联社已履行出资义务，无论被告市工信局是否承继了原市轻工局的行政职能，是否被告二轻联社的主管部门原告要求追加该被告为被执行人，均无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告郝少华的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告郝少华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李彦红 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  郭燕中 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  田丽颖 ——