广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6976号上诉人（原审被告）：陈泳潮，男，汉族，1976年5月29日出生，住址：广东省丰顺县××××××环联，公民身份号码：441×××××××********。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市福田区××××××××××××深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：陶石雷，男，该公司员工。上诉人陈泳潮因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2470号，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈泳潮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定赔偿数额的事实不清。一审法院经审理仅凭被上诉人与案外人张某提供的发票和无效的估损单认定上诉人应向被上诉人赔偿30916元，对该赔偿数额没有全面、客观审查证据，未能依据正确程序或评估做出正确判断，让上诉人承担虚高的赔偿责任，确实损害了上诉人的合法利益，事实和证据如下：《中国太平洋保产保险股份有限公司机动车辆估损单》中特别约定第6条说明，本估单（包括特别约定）及清单由包括保险方在内的二方（含二方）以上签名生效，不得作为保险公司确认和承诺保险责任的依据，被上诉人所提供的机动车辆《估损单》显示只有被上诉人自己的印章，没有其他有关人员的签章或签名，所以无效。被上诉人自己出示的机动车辆估损单的金额虚高，没有上诉人的确认，不应让上诉人承担。（二）案外人张某的粤B×××**车辆在2019年2月17号从惠州市交警扣车场地提车后拖往深圳市维修厂，2019年2月19号已到深圳市红彤丰田汽车销售服务公司维修，被上诉人于2019年3月2号在深圳市红彤丰田汽车销售服务有限公司汽车厂拍照定损，至2019年4月23号出《机动车辆估损单》，其间上诉人（全责方）没有收到被上诉人的电话或短息，或者是粤B×××**车主的电话或短息，（其间是2019年4月8号有权利转让书），为什么一审判决书写明被上诉人举证说与上诉人有过联系，说拒不赔付，这是完全没有事实的，请问被上诉人和粤B×××**的车主案外人张某有和上诉人联系过的信息或通话记录吗？本案受损的车辆粤B×××**在2019年4月8号之前已经维修好提车（根据深圳市红彤丰田汽车销售服务有限公司开出的发票日期），根据对方的机动车辆估损单日期，为什么被上诉人在2019年4月23号才出机动车辆估损单；而且深圳市红彤丰田汽车销售服务有限公司在没有保险公司的《定损单》中确定金额和《托修单》，而且这么大的金额，在被上诉人和粤B×××**车主也没有跟上诉人的责任人沟通过和确认情况下，深圳红彤丰田汽车销售服务有限公司就能把车辆维修了；这样做完全违反了保险公司的定损维修的流程，即是先拍照定损后，定好维修或更换配件和金额，后出《定损单》和《托修单》等其他程序，才进行对车辆维修的。被上诉人在一审两次开庭，都没有提供车维修更换粤B×××**车辆配件，方便上诉人申请做鉴定。以上所述，不服一审认定被上诉人所说的有和上诉人联系定损的事实，一审法院没有完全客观审查本案事实，让上诉人承担虚高的赔偿数额。（三）上诉人投保的中国平安保险股份有限公司深圳分公司已在2019年2月28做出定损拍照，定损单内容：后保险杠（全喷）工时700元，后保险杠拆装（含附件）工时120元，车尾箱盖（全喷）一工时800元，车尾箱盖整形修复中，工时280元右内叶子板整形修复小，工时100元。在2019年3月4号已交给深圳市丰田汽车销售服务有限公司。证明已得到深圳丰田汽车销售服务有限公司认可。难道上诉人投保的中国平安保险股份有限公司所进行拍照定损不能做依据吗，对被上诉人在一审两次开庭中的《机动车辆估损单》都没有修改变动，所定的配件金额过高，是否依据物价局汽车配件金额定价，所有都是更换配件，难道所有维修配件都不能整形维修吗?因此不服一审法院单方采信被上诉人不合理定价和没有上诉人确认下就把所有的配件都更换的做法对上诉人不公平。（四）因上诉人只有交强险，最高只能赔偿2000元，所以中国平安保险股份有限公司出定损单在2000元，在2019年2月28号定损员159××××****电话通知，其他维修报价是10000元左右，没有出示定损单，上诉人让他或叫粤B×××**车主给定损单和其他资料，但该车主一直没有给信息通知上诉人有关维修车辆费用和付款方式；该车主也没有与上诉人沟通赔偿事项，上诉人是责任人，对粤B×××**车辆的车主负责赔偿，不是所有人（包括上诉人投保的定损员）打电话或给信息资料确认，就能让上诉人给他人付款的。因此案外人在没有跟上诉人确认的情况下，就让上诉人承担虚高的赔偿确实不合情理。（五）上诉人是全责方，理应由上诉人投保的中国平安保险股份公司定损为主，也可交给其他有资质鉴定部门负责鉴定评估。交警部门处理意见是维修，在维修不影响车辆行驶安全情况下，保险公司定损原则也是以维修为主，配件更换为辅助。上诉人投保的中国平安保险股份有限公司的定损方式也是以修复为主，更换为辅助，上诉人也咨询过其他保险公司定损原则是以修复为主，更换为辅助，咨询的深圳市几家丰田汽车维修厂也是一样的意见，以专业手段圈定损失范围、确定损失金额。被上诉人应对相关费用的必要性、合理性承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。在被上诉人和案外人张某没有和上诉人沟通确认情况下，这么大的金额，案外人自己安排进行，对上诉人不公平；在通常情况下，交通事故保险赔偿流程大致可分为：报案、查勘、定损与核价、递交单证四个主要部分；因此不服被上诉人没有按保险法流程进行和开庭谎称已经和上诉人沟通定损的事实。（六）上诉人负全部责任要承担对方车的维修费用，让修理厂把修车手续做成两份，上诉人一份，对方一份，上诉人是全责方，可由责任大的一方的保险公司指定修理厂修车，而事实上，案外人张某和被上诉人没有按保险理赔程序进行操作，单方维修了车辆，让上诉人承担虚高赔偿，对上诉人不公平。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，特此上诉，希望二审法院予以改判，维护上诉人的合法权益。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，被答辩人关于定损过高的主张一审时已主张，但其未在一审期间提出重新鉴定的申请。被答辩人上诉主张答辩人未通知被答辩人参与定损，也未通知其其他事项，与一审庭审笔录不一致，被答辩人在一审庭审中承认双方有沟通。被答辩人未到现场参与定损，系因被答辩人不知道维修厂地址，并非答辩人未通知被答辩人。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告支付32916元并支付自原告起诉之日起至被告实际付款之日止同期人民银行贷款利率利息；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月14日，被告陈泳潮驾驶粤U×××**小型载客车，在深海高速公路汕头往深圳方向2798KM处与案外人张某驾驶的粤B×××**小型载客汽车发生交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定被告陈泳潮负事故的全部责任，案外人张某不负事故责任。粤B×××**号车辆在原告处购买了车辆损失险（不计免赔），粤U×××**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保了机动车责任强制保险，事故发生在保险期间。事故发生后，将粤B×××**号车辆从事故现场拖到停车场产生拖车费580元，该费用已由被告陈泳潮支付。后又将粤B×××**号车辆从停车场拖至4S维修店，产生拖车费600元。粤B×××**号车辆由深圳市红彤丰田汽车销售服务有限公司维修和定损，产生维修费32316元。被告粤U×××**号车辆承保公司平安保险公司在负责跟进粤B×××**号车辆定损事宜，且定损时被告也接到电话和微信通知，得知粤B×××**号车辆的损失报价。案外人张某向原告申请了索赔，并于2019年4月签署了《机动车辆索赔权转让书》。2019年4月26日，原告向案外人张某支付了赔偿款32916元。另查明，被告陈泳潮系事故车辆粤U×××**号的所有人，张某系事故车辆粤B×××**号的所有人。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷案件。惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队道路交通事故认定书认定陈泳潮负事故的全部责任，张某不负事故责任，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且没有相反证据足以推翻该认定，一审法院予以确认。事故造成案外人张某驾驶的粤B×××**小型载客汽车损坏，被侵害人有权要求侵权人予以赔偿，各方当事人应按过错承担相应的民事责任。被告是肇事车辆粤U×××**的驾驶人，交通事故的全责方，其应当对案外人张某的损失承担赔偿责任。案外人张某因此次交通事故支付了粤B×××**号车辆拖车费用600元、维修费用32316元，合计32916元。案外人张某向原告索赔，原告已向案外人张某赔付了32916元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告取得32916元赔款的追偿权，故其在已付赔偿款的范围内行使代位求偿权，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于被告所辩称定损时被告未在场，对维修项目有异议，一审法院认为被告已经得到定损人员的电话和微信通知，得知要定损事宜，但被告称因不知道地址而未到场定损不是其合理的抗辩理由，如果被告对维修项目有异议，应该提供证据推翻已确定的维修项目及数额，但是被告没有提供相应证据，也没有申请重新鉴定，故一审法院对其异议不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”，因被告投保了交强险，交强险中对被保险人有责任的财产损失赔偿限额为2000元，被告车辆交强险承保公司应在该范围内向原告进行赔偿，超出该限额的赔偿款项由被告陈泳潮承担。由于原告放弃追加被告车辆交强险承保公司为被告，视为其放弃该赔偿限额2000元的请求。综上所述，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告陈泳潮在本判决发生效力之日起七日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿金30916元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2019年5月21日计付至付清款日止）。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。本案诉讼费311元，由被告陈泳潮负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张定损时被上诉人未通知其到场，对维修项目有异议。上诉人在一审中陈述“4S维修店客服打电话通知我无责车辆维修费用报价，但因张某没有与我联系，也未发定损单，我没有理会这两个电话”“知道要定损。我想去处理，但不知道4S店的地址”，由此可见，上诉人已经得到了定损人员的电话通知，其未及时到场处理应视为其自动放弃自己的权利，因此上诉人主张定损程序不合法，理由不成立，本院不予采纳。被上诉人主张的维修费用有维修发票、售后服务结算单等证据证明，上诉人未提供相关证据推翻已确定的维修项目及数额，也没有申请对损失进行重新鉴定。因此一审对被上诉人主张的维修费用数额予以认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费311元，由上诉人陈泳潮负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇一九年十二月十九日法官助理  汤美玲书 记 员  王威立