福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初4041号 原告（执行案外人）：庄学娥，女，汉族，1978年12月11日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。 被告（申请执行人）：福建省榕都建设工程有限公司厦门分公司，统一社会信用代码91350203784153987T，营业场所福建省厦门市思明区观音山商务区宜兰路5号天守运营中心地上九层第903单元。 代表人：黄伟杰。 第三人（被执行人）：万星（泉港）置业有限公司，统一社会信用代码9135050556166216XU，住所地福建省泉州市泉港区港二街广电中心大楼二楼。 法定代表人：邱祖德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江彬，该公司员工。 原告庄学娥与被告福建省榕都建设工程有限公司厦门分公司（以下简称“榕都公司”）、第三人万星（泉港）置业有限公司（以下简称“万星公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄学娥的委托诉讼代理人陈灿良及第三人万星公司的委托诉讼代理人江彬到庭参加诉讼。被告榕都公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄学娥向本院提出诉讼请求：判令解除对其购买的址在泉州市泉港区万星城市广场3#楼5层4A001号商铺（面积765.06㎡，以下简称“4A001商铺”）的查封，并停止对该商铺的评估、拍卖。事实与理由：2016年5月23日，其与万星公司签订《万星（泉港）星城定购协议书》（以下简称“定购协议书”），约定其以340万元向万星公司购买4A001商铺。协议签订后，其依约支付房款，万星公司亦将商铺交其使用至今。其为此投入1000万元装修用以经营泉港区川骄海鲜餐厅，其对该商铺享有占有、使用、收益的权利。2017年7月3日，榕都公司与万星公司因建设工程施工合同纠纷一案，查封上述商铺。其提出书面执行异议，并提供购房等证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2019年9月19日，泉港区人民法院作出（2019）闽0505执异6号执行裁定书，裁定驳回其提出的异议。 榕都公司未作答辩。 万星公司述称，对庄学娥的诉讼请求无异议，但认为装修费用应经专业的评估机构鉴定。 本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，庄学娥作为买受人与万星公司作为出卖人签订《定购协议书》1份，主要约定：由庄学娥购买4A001商铺，建筑面积765.06㎡，单价4444.096元/㎡，总价款340万元；首付款约50%即170万元，经双方协商一致，庄学娥首付款分三次支付给万星公司，庄学娥应在双方签订本协议书后3日内、7月31日前、2016年10月31日前分别支付万星公司50万元、60万元、60万元。余款50%即170万元，庄学娥通过办理银行商业贷款向万星公司支付；庄学娥应于2016年10月31日至2016年11月3日间与万星公司签订《商品房买卖合同》；庄学娥应在签订本协议时向万星公司支付购房订金10万元，该定金作为双方签订《商品房买卖合同》的担保，在庄学娥交齐合法有效的身份证明、商业贷款所需材料且双方签订《商品房买卖合同》后，该定金将全数无息充抵购房款；如庄学娥未按本协议约定向万星公司交齐合法有效的身份证明及商业贷款所需相关材料，或未缴清其应支付的购房款，万星公司有权拒绝与庄学娥签订《商品房买卖合同》而无需承担任何违约责任，等等。庄学娥于2016年5月19日、5月25日、7月31日前分别支付万星公司10万元、40万元、60万元，合计110元。2016年8月8日，万星公司向庄学娥出具110万元的收款收据。2016年9月20日，庄学娥支付万星公司10万元。上述四笔款项合计120万元。2016年7月6日，庄学娥在4A001商铺注册经营泉港区川骄海鲜餐厅。泉州市万星物业管理有限公司向庄学娥出具缴款通知单，载明：2016年12月13日起至2017年1月12日止，川骄水费、电费、管理费合计20836元。2017年7月3日，因万星公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依榕都公司的申请，查封了万星（泉港）影城房产（包括4A001商铺）。庄学娥对此提出异议。2019年9月19日，本院依法作出（2019）闽0505执异6号执行裁定书，裁定：驳回庄学娥的异议。2019年10月8日，庄学娥诉诸本院。 另查明，2015年7月23日，万星公司与红岭创投电子商务股份有限公司（委托人）、东亚银行（中国）有限公司福州分行（抵押权人）签订《抵押合同》，万星公司以其所有的位于泉州市泉港区东侧万星（泉港）影城3号楼54套、2号楼3套、1号楼2套，总面积15457.85㎡的房产（包括4A001商铺）为万星公司与红岭创投电子商务股份有限公司、东亚银行（中国）有限公司福州分行签订的《委托贷款合同》项下的债务提供抵押担保。2015年9月6日，上述房屋办理了房屋抵押权登记，抵押金额为6000万元，抵押期限为2015年9月6日至2016年9月5日，该产权至今尚未解除抵押。 上述事实，有庄学娥、万星公司的陈述及庄学娥提供《定购协议书》、收款收据、电子回单凭证4份、营业执照、（2019）闽0505执异6号执行裁定书、缴款通知单及本院依职权调取的《抵押合同》、由泉州市泉港区住房和城乡建设局出具的《证明》等证据证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。榕都公司、万星公司在本院指定的举证期限内均未向本院提供证据。 本院认为，涉案房产至今仍登记在万星公司名下，庄学娥请求判令对涉案商铺停止执行等事项能否得到支持，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定进行判断。本案中，虽然庄学娥目前在占有、使用诉争商铺，但庄学娥与万星公司于2016年5月23日就已经签订定购协议书，双方约定了庄学娥在缴清首付款170万元后，并携带相关材料与万星公司签订《商品房买卖合同》，但庄学娥至今仅支付120万元，未能依约全部支付首付款170万元，至今尚欠首付款50万元及剩余房款170万元，合计未支付220万元，因此，庄学娥怠于履行付款义务，致使双方至今未能签订《商品房买卖合同》，以致诉争商铺未能进一步办理产权登记，存在过错；另外，因庄学娥与万星公司于2016年5月23日签订《定购协议书》，而诉争商铺在2015年9月6日就已被万星公司抵押给他人，致使诉争商铺产权登记存在障碍，而庄学娥未能举证证实其已对该事实履行了合理的注意义务，其自身亦存在过错。综上，庄学娥存在怠于履行付款义务和未尽合理注意之过错，其要求对诉争商铺停止执行的主张不能成立。榕都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，庄学娥的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告庄学娥的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告庄学娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郭文波 人民陪审员  刘传辉 人民陪审员  庄银忠 二〇一九年十二月十九日 法官助理刘梅秀 书记员郭展玲 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条 对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。