广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22132号上诉人（原审原告）：张会果，女，1979年8月3日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王夕雨，广东五维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献志，男，1951年11月10日出生，汉族，身份证住址：河南省宝丰县，系上诉人张会果父亲。上诉人（原审被告）：张亚柯，男，1981年9月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：林晴亮，广东国晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易又忠，女，1989年8月18日出生，侗族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴名取，广东品杰律师事务所律师。上诉人张会果与上诉人张亚柯、上诉人易又忠因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初4495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张会果上诉请求：1.撤销（2019)粵0303民初4495号民事判决，改判易又忠和张亚柯共同向张会果返还借款人民币645,000元，及支付借款利息至付清本息之日止，暂计自2014年4月19日至2019年1月31日共计人民币222,540元，详见利息表。以上金额共计人民币867,540元；2.一审、二审诉讼费由张会果和易又忠共同承担。事实与理由：一、一审法院认定借条二、三、四的借款为张亚柯个人债务的理由与事实不符，上述借条均系张会果和张亚柯夫妻存续期间向张会果借款用于购买房子、装修房屋及家庭日常生活的费用，应当认定为易又忠与张亚柯的夫妻共同债务。张会果与易又忠和张亚柯借款事实真实存在，且出借借款期间，三人的家庭关系融洽，张会果因为第一份借条有双方签字且基于帮助家里人共度艰难生活的前提下，没有强制要求易又忠在借条二、三、四签字符合常理。但张会果提供的借款己经转入易又忠和张亚柯银行卡或微信上，应认定借款事实真实发生。该案张会果与易又忠和张亚柯对第一份借条20万借款签字予以了确认。但2014年1月至2016年7月期间，张亚柯只是开夜班出租车，每月只有微薄收入，根本不够家庭日常开销，更没有能力供养每月的房贷3,000多元。加上易又忠己经怀孕，其不仅无法工作而且需要大量金额支出。张会果因易又忠和张亚柯系自己的亲属，加上刚开始各方关系较好，才分批多次借款给该两人，因此张会果没有要求易又忠在借款二、三、四上签字符合社会常理。而且2014年5月至2018年12月期间张会果与张亚柯生育小孩后家庭支出的费用更多，易又忠也是多次向张会果借款以支付家庭日常费用，其对张亚柯向张会果借款的事实是明知的。同时，易又忠与张亚柯和张会果之间并没有其他投资或经营项目，张会果出借给易又忠与张亚柯的借款真实存在，应由其双方共同偿还。二、张会果出借被张亚柯的借款已经用于其家庭日常生活支出、房屋装修和购房供房，按照相关法律规定，应认定该借款所产生的债务及利息系易又忠与张亚柯的夫妻共同债务，由该两人共同承担还款及支付利息责任。该案中，无论是张会果向易又忠或张亚柯银行转账、微信转账多数都是借款方临时急用向上诉方借款，由张会果分批多次不定期转账出借借款的，大部分易又忠与张亚柯借款都系因为缴纳两人的社保、缴纳人寿保险、房屋的装修、购置家具还有日常生活开销等内容，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。《深圳市中级人民法院民间借贷纠纷案件审理要点和裁判标准》（深中法发（2019)4号）中关于民间借贷中夫妻共同债务的认定裁判标准规定：“所涉借款合同虽然仅有借款人个人签名，但该借款合同签订时借款人与其配偶处于夫妻存续期间，且系家庭日常生活需要，债权人请求由借款人及其配偶共同偿还，符合法律规定，应予支持。”对于认定“家庭日常生活需要”的标准，应当结合借款金额与债务人经济能力的对比关系，借款人收到借款后的去向、有无家庭日常生活需要的大额支出等情况，由审判人员作出判定。因此，虽然借条二、三、四只有张亚柯个人签名，但其在夫妻存续期间用于家庭日常生活开支的费用应作为夫妻共同债务，该案易又忠理应对张会果出借的全部借款承担返款责任并支付利息。三、一审认定利息起算时间错误，借款利息是借条内容的主要部分，自合同签订之日起生效。张会果出借的利息应自出借之日起计算至易又忠和张亚柯付清本息之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人应当按照约定的期限支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的相关规定，该案易又忠和张亚柯已经约定了借条的利率，且该利率并没有超过24%的利率标准，该利率的约定符合国家法律规定，受国家法律保护。易又忠与张亚柯应按借条约定共同向张会果承担利息给付义务。该案中，张会果与易又忠和张亚柯虽然没有具体约定借条的返款时间，但该利率的约定是借款合同的主要部分，利息约定与借条本金都是自双方签字即开始生效，利息计算日期应从借条生效之日起计算。再有，张会果从未放弃对该利息的追偿，如果视张会果自起诉之日起才开始计算利息，对出借人来说明显不公；按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，即使没有约定利息，张会果也可以要求易又忠和张亚柯按照每年6%的利率支付占用资金期间的利息，这样的话，张会果签订借条约定利息又有何意义呢？因此，张会果认为借条是各方的真实意思表示，在不违反国家强制性规定的前提下，按照合同约定自借款之日起支付利息符合法律规定，受国家法律保护。综上所述，张会果己出借了借款本金给易又忠和张亚柯作房屋购买，装修房屋及家庭日常生活费用用途，应由易又忠和张亚柯向张会果共同承担全部本金和利息的支付义务。张会果、易又忠和张亚柯之间签订的借条关于利息的部分符合法律规定，易又忠和张亚柯应依约向张会果支付利息。易又忠辩称：一、该案易又忠不同意张会果的上诉，首先张会果与张亚柯是姐弟关系，并且在该案发生之前，易又忠已经起诉了张亚柯离婚，在另案中张亚柯由于不同意离婚，所以第一次判决不离，在这种情况下张会果才提起了该案。二、在该案一审及上诉中，张亚柯的陈述与张会果是一致的，而且张亚柯的上诉是认为一审判决数额少了，要增加自己的义务，这种反常的上诉，证明张会果和张亚柯是串通一致进行该案的虚假诉讼。三、在该案发生前张亚柯与其前妻的诉讼与该案完全雷同，张会果作为原告，起诉了张亚柯和其前妻，并由原来的法院判决执行，所以该案的诉讼完全是炮制原来的诉讼。四、易又忠没有向张会果借钱的意思表示，也没有向张会果进行借款，更没有对借款事实得到易又忠的确认，并且在一审中对于张亚柯向张会果出具借条，易又忠已申请进行形成时间的鉴定，因为在一审中，张会果说张亚柯的借条是借款当时形成的，易又忠认为这个借条形成的时间推测会在诉讼前形成，所以二审易又忠坚持让法院收回张亚柯出具借条的原件，并对形成时间进行鉴定。五、该案一审认定的20万元易又忠在一审中已经提供了张亚柯的录像，张亚柯是在录像中承认20万元已经还清给了张会果，对于这样的事实，易又忠认为要认定。其他的坚持原来一审意见。六、易又忠委托人在开庭前向罗湖区人民法院调取了其与张亚柯与易又忠离婚纠纷案件中的庭审笔录。庭审笔录显示张亚柯在离婚诉讼中，陈述自己是有收入的，每个月有7,000多元，与张亚柯在该案一审的诉讼和上诉状自相矛盾。七、易又忠收到上述张会果和张亚柯的二审证据后，为了说明问题，去银行打了流水，但未提供原件，证明易又忠在与张亚柯结婚时，有婚前财产，存款91,000多元，证明结婚时是带了嫁妆和存款的，易又忠可以提供流水。八、通过当事人易又忠在银行流水的交易明细中能够显示在2012年至2015年之间，张亚柯当时的工作职位是出租车营运，收入在2000-5000-7,000元不等，现存到易又忠银行账户名下，该证据表明易又忠和张亚柯无需向张会果借款用于生活、生产经营。张亚柯辩称：针对张会果的上诉意见，张亚柯对其借款的事实予以认可，其借款后，才形成新的借条，一审认定除了易又忠签名的借款以及张会果转给易又忠的借款外，都认定为张亚柯个人债务是错误的。张亚柯提供新的证据证明其借款全部用于家庭支出，主要包括房屋的首付20万元、房屋装修29万元、购买家电约12万元，房屋月供从2014年至2019年1月约17万元，儿子张某的奶粉钱约8万元，张亚柯、张某、易又忠三人的人身保险约6万元，惠州房屋的物业水电以及平时开销约21万元，易又忠和张亚柯的社保费用约6万元，以上共计约110多万元，而张亚柯自婚后主要从事出租车经营，其费用收入均不高，其个人社保张亚柯可以提供证据证明，其从2016年8月至2019年均处于无业状态，没有稳定的收入，多年以来收入仅有28万余元，加上易又忠从2012年起婚后就没有工作，且怀有身孕，家庭支出非常庞大，而且还有房屋的月供、首付、装修等，可以看出易又忠和张亚柯的家庭收入和实际支出相差86万多元，这些费用主要是靠张会果借款才能度过，而且借款费用只多不少，上诉人易又忠没有任何收入，但却能得到惠州房屋近110平方米，且现在已装修完毕，家具齐全，孩子生活、上学，这些经济来源均是张亚柯向张会果借款所得。上诉人张亚柯所借款项全部用于家庭支出，理应由张亚柯与易又忠夫妻两人共同偿还。正是因为张会果与张亚柯是姐弟关系，张亚柯才能借到如此高额的款项，张亚柯在此声明，张亚柯与前妻之间的不幸婚姻，才让张亚柯与张会果在借款方面注重证据的保全、对事实的认定，一审法院对张亚柯个人债务的认定事实错误。上诉人张亚柯上诉请求：1.撤销（2019)粤0303民初4495号民事判决第三项判决内容，改判张亚柯与易又忠共同承担返还借款人民币266,161元；2.撤销（2019)粵0303民初4495号民事判决书第四项判决内容，改判张亚柯与易又忠共同承担返还借款人民币445,000元为本金自2014年4月19日至还清本息之日的利息，暂计至2019年1月31日；3.一审、二审诉讼费由张亚柯和易又忠共同承担。事实与理由：一审法院对张亚柯第二、三、四张借条涉及的款项认定为个人债务属于事实认定错误。该3张借条系张亚柯向张会果借款用于夫妻共同生活、购买房屋及房屋装修用途，且张亚柯自2012年10月至2018年12月与易又忠共同生活期间产生的家庭生活费用及生产经营费用超过人民币1145899.94元，但张亚柯和易又忠的收入只有284978元。因此，可知上述借款借条二、三、四和借条一的借款主要用于张亚柯与易又忠家庭开支,法院应依法认定上诉借条所产生的债务及利息属于夫妻共同债务。一、张亚柯与易又忠自2012年10月至2018年12月共同生活期间的用于家庭生活和生产经营主要支出金额超过人民币1145899.94元。具体支出如下：（一）位于惠州市惠阳区房屋首期20万元，每月月供3000多元，张亚柯与易又忠自2014年9月起开始缴纳月供至2018年12月止共计51个月已支付房贷人民币169116.78元，含首付共计人民币369116.78元；（二）张亚柯、易又忠以及儿子张某三人的保险费共计人民币66287.4元。其中张亚柯张亚柯每年2189元的保费标准自2012年至2018年共6年缴纳自身重疾险共计人民币13134元；易又忠每年保险费5341.5元。张亚柯自2012年10月起至2018年12月共6年为易又忠易又忠购买人身保险共计人民币32049元；儿子张某按照每年5276.1元的保费标准自2014年8月起至2018年12月共4年累计缴费人民币21104.4元；（三）小孩张某每月奶粉、牛活用品费用及就读*幼儿园的学费、校车费共计人民币104900元。张亚柯与易又忠的小孩张某自2014年5月出生每月购买奶粉和生活消耗品超过1500元，自2014年5月至2018年12月共55个月按1500元标准产生小孩家庭支出人民币82500元。张某就读*幼儿园小班和中班费用为2017年小班学费为1万元和校车费1000元，2018年中班学费为1万元和校车费1400元。以上共计人民币22400元，详见*幼儿园出具的《证明》；（四）张亚柯与易又忠两人缴纳的社保费用共计人民币61617.47元。因易又忠自结婚后一直在家没有上班工作，张亚柯向朋友公司为易又忠代交了今年社保费用，但代缴的社保费用包括单位应交费用均由张亚柯全部支付。易又忠自2013年10月至2018年11月的社保费共计32207.26元。张亚柯自身社保费用自2012年10月结婚至2018年12月以来缴纳社会保险费用共计人民币29410.21元；（五）小区物业费水电费共计人民币13416.68元。张亚柯自2014年9月开始至2018年12月支付月供之日需每月缴纳物业费157.49元、公摊电费水费月60元到100元不等，期间产生家庭费用10016.68元（其中2014年9月至2015年6月只计算了物业费）。2017年3月起至2018年12月期间每月燃气费约200元，期间产生家庭费用3400元；（六）2017年3月至2018年12月期间开辅导班的房租租金及聘请周玲担任辅导老师费用共计人民币51200元。房屋租金按每月租金2000元标准支付，夫妻共同生活期间产生家庭生产经营费用共44000元；周玲老师工资每月1800元，自2018年9月至2018年12月期间共支付工资7200元；（七）装修房屋所产生的装修费约29万元。其中人工工资68000元，购买房屋装修材料及新增人工费和家庭家具共计222000元；（八）深圳家庭2012年10月至2018年12月生活开支189361.61元。按照深圳市历年居民消费性支付分别为2012年26727.68元（每月为2227.3）、2013年28812元、2014年28853元、2015年32359.20元、2016年36480.61元；惠州市历年居民消费性支出分别为2017年22968.8元、2018年39843元。二、张亚柯年均收入根本无法支持一家的家庭开支和房屋装修，且易又忠在家没有工作,家庭开支和房屋装修主要靠张会果借款支持。（一）张亚柯2012年10月起至2018年12月期间收入共计人民币284978元。其中，1.2012年10月至2013年4月在深圳待业求职；2.2013年5月至2016年7月开夜班出租车期间共收入人民币214978元;根据深圳市人力资源市场工资指导价位历年标准，2013年运输运输业年收入62899元（标准表46），截止13年12月收入41932元；2014年运输服务人员月收入5554元（标准表58页第34项），年收入66648元；2015年运输服务人员月平均工资5076元（标准表140页第48项），年收入60912元；2016年道路客运汽车驾驶员月平均工资6498元（标准表69页第22项），截止16年月收入45486元。以上小计人民币214978元；3.2016年8月至2017年3月在家待业应聘；4.2017年4月至2018年12月开班辅导班，每名学生每月收费500元至600元，每月学生人数不定，大约10人左右，每月收入约5000余元（扣除房租2000元和水电费约200元，周玲基本工资1800元／月,每月营收基本平衡，甚至需要倒贴房租）。以上20个月扣除2年寒暑假期间共6个月无法营业的收入小计人民币70000元；（二）易又忠自结婚后至2018年12月在家，没有外出工作。张亚柯朋友提供的《证明》以及易又忠的社保清单明细均可以看出，张亚柯替易又忠缴纳了2013年10月至2018年11月期间的社会保险。易又忠自2013年起就没有外出工作，也没有其他收入来源。因此，可知张亚柯与易又忠自2012年10月结婚共同生活至2018年12月期间，两人收入只有人民币284978元，根本无法支持家庭的生活消费和经营以及装修房屋支出1147699.94元。其大部分费用均系向张会果借款维持。张亚柯支付的本上诉状第一条所列费用，均系夫妻共同生活期间产生的费用，依法应由法院认定为张会果借给张亚柯的借条一、二、三、四的借款均是夫妻共同债务。三、张会果出具的借条二、三、四虽然只有张亚柯签字，但张亚柯根据前述诉状内容第一条的家庭支出和第二条张亚柯和易又忠两人的收入能力对比，可以证明张亚柯借款系为家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释》第二条及《深圳市中级人民法院民间借贷纠纷案件审理要点和裁判标准》的相关规定，应认定张亚柯签字的借条二、三、四产生的债务为夫妻共同债务，由张亚柯和易又忠共同承担返还全部张会果的借款本金及利息。张亚柯与易又忠在庭审过程中均认可所有借款用于购买房屋、装修房屋和家庭日常生活用途，且借款期间张亚柯与易又忠一直共同生活，生活开支也是相互转账或现金费用支出，易又忠完全知道张亚柯的经营和收入状况，也知道家庭的生活消费支出远超张亚柯的收入水平，其明知家里的费用主要靠张会果借款维持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。《深圳市中级人民法院民间借贷纠纷案件审理要点和裁判标准》（深中法发（2019）4号）中关于民间借贷中夫妻共同债务的认定裁判标准规定：“所涉借款合同虽然仅有借款人个人签名，但该借款合同签订时借款人与其配偶处于夫妻存续期间，且系家庭日常生活需要，债权人请求由借款人及其配偶共同偿还，符合法律规定，应予支持。对于认定”家庭日常生活需要〃的标准，应当结合借款金额与债务人经济能力的对比关系，借款人收到借款后的去向、有无家庭日常生活需要的大额支出等情况，由审判人员作出判定〃。据此，张亚柯以个人名义借款用于家庭日常生活的，应认定张亚柯签字的借条二、三、四产生的债务为夫妻共同债务，由张亚柯和易又忠共同承担返还本金及利息。对于易又忠代理人的推理的逻辑，张亚柯认为完全错误，因为在离婚官司时，张亚柯说收入有7000元，但是这7000元的收入是张亚柯从2019年1月去深圳坪山*学校任职人民教师的月薪收入。张会果辩称：一、易又忠代理人反复提到的所谓该案是在易又忠提起离婚诉讼后，张会果才恶意提起的民间借贷诉讼，完全与事实不符，参见易又忠提交的（2019）粤0303民初4863号民事判决书后，该离婚案件实际上是在2019年1月25日立案，而该案是在2019年1月23日立案，也就是说，张会果在易又忠提起离婚诉讼前，已向张亚柯、易又忠主张还款责任。与该离婚诉讼无关。二、代理人认为张亚柯在其上诉状中，并没有不合常理的加重自己的还款义务，其主要诉求是体现在因为张亚柯、易又忠名下房产登记在易又忠一人名下，而要求法院将该案本就属于二人共同向张会果的借款判令为张亚柯、易又忠二人共同承担还款责任。而此种主张符合张亚柯的主观诉求。三、关于该案中张亚柯、易又忠向张会果借钱的事实，实际上张会果在张亚柯出具借条的当时，是要求易又忠在借条上签名的，但由于当时双方关系较好，易又忠又哄骗张会果，称张亚柯签名就可以了，反正两人是夫妻，都是一样的。因此张会果轻信了易又忠的说辞，没有强行要求易又忠在借条上签名，才导致了该案。事实上，对于张会果、张亚柯、易又忠之间的第一张借条，张亚柯、易又忠共同签名，借款的用途和金额都没有任何疑问，并且在借条中双方明确约定利息按照银行借款利息，自借款日生效至借款还完。因此，第一张借条对应的借款实际上是包含了双方明确的意思表示，合法有效，该20万元的借款利息也应当从2014年4月19日开始起算，直到张亚柯、易又忠还清之日止。而易又忠代理人所称的其在一审中提交的所谓的录像证据，并不能达到其证明目的，该录像中张亚柯脸色潮红，明显不是正常状态，并且如果张亚柯、易又忠真的向张会果还款，那么二人也应当提供相应的转款记录，如此大额的转账，不可能用现金支付。事实上张亚柯、易又忠从来没有向张会果还款。四、而该案中的第2至4张借条因张亚柯、易又忠在三笔债务发生时，一直处于婚姻关系存续期间，该案的借贷行为其中2至4笔也都大部分发生在2015年至2017年，仅有最后一张借条中的37,320元发生在2018年间，在此期间，双方对于债务金额的确定一直是采取算总帐的方式，在张会果已经实际转账支付的情况下，双方在年底统一对该年度的借款进行结算，并签署借条。易又忠认为该案中的第二至第四笔借款其并不知情，是不符合常理的。实际上，在2014年开始，由于易又忠怀孕生子，两人的开销极具增大，根据张亚柯提供的证据，也可以看到在借款发生期间，二人的实际支出高达110万元，收入仅为28万元，而该案中，由于张会果和张亚柯的姐弟的特殊关系，实际上张会果与没有把全部的借款算进去，只是计算了较大额的借款。和该案的借款时间，实际上除去张亚柯、易又忠付首付的20万元，平均到每一年，张亚柯、易又忠向张会果的借款约8.9万元，与深圳或惠州市的市民平均消费是相符的。该案中，因张亚柯、易又忠的夫妻关系，根据婚姻法司法解释二第24条以及最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释第2条，和深圳市中级人民法院民间借贷案件审理要件和裁判标准当中，关于夫妻共同债务的认定裁判标准，结合张亚柯、易又忠的实际生活情况，以及张会果的出借情况，通过一审法院的统计表格，可以清晰的看到，张会果实际上只是根据张亚柯、易又忠的实际需求作出向张亚柯、易又忠其中哪一方转账或现金出借的行为，从没有区分两人借款，而张亚柯、易又忠的夫妻关系也实际上证明了张会果的出借行为是向张亚柯、易又忠共同出借的行为，该案中，张亚柯、易又忠尚未办理离婚手续，也没有进行财产分割，如果将案涉的大部分借款认定为张亚柯的个人债务，将导致张会果借款无法收回。五、关于易又忠代理人提供的对于借条鉴定的问题，张会果认为张会果手持的所有借条都是在借条签署日真实形成的，如果易又忠要求鉴定，张会果予以配合。六、该案中，第二至四张借条上，张亚柯的签名都是在有众多亲友在场的情况下签署的，且张亚柯、易又忠向张会果的借款都已明确约定了利息，虽然借条上仅写为利息为2%，但参考2015年至2018年各大银行一年期定期存款利率均大于2%，因此结合民间借贷的交易习惯，和自然人之间借贷写明的利息的目的，利息2%实际上是双方约定的月利息，而张会果向其他亲属出借时也是按照月息2%向其他亲属收取的，而后三张借条中约定的利息也非常明确，其应该按照从款项出借时起即计算利息至款项还清之时止。即使一审法院认为该利息没有易又忠的签名，不能想当然的认定月息2%，有可能侵害易又忠的合法权益，但借款的本质是毫无争议的，且借款确实是由张亚柯、易又忠使用的，至少也应按照民间借贷司法解释的29条，参考其年利率6%支付资金占用期间利息，而不应判决易又忠完全不需要承担返还利息的责任，对张会果来讲是明显不公平的。七、关于易又忠庭审中当庭提到的所谓存款91,000元，其一，易又忠从未向法庭提交过该份证据；其二，即使易又忠确实有该笔存款，那么该笔存款也没有任何证据作为夫妻共同生活使用，实际上也是由易又忠支付支配的，并不能作为该案的相关证据，同时易又忠提到的所谓的张亚柯开出租车时的收入，据其自己所述，也已存入易又忠的账户，那么，该项收入如何使用，张会果不得而知，也与该案无关。综上所述，张会果已经实际向张亚柯、易又忠支付了借款，且所有的借款均用于张亚柯、易又忠购买、装修房屋、养育小孩及其他家庭正常支出，因此该案的借款理应属于夫妻共同债务，张亚柯、易又忠应当向张会果还本付息。易又忠辩称：对于张亚柯的上诉，易又忠的答辩与对张会果的答辩意见一致。上诉人易又忠上诉请求：1.撤销（2019)粤0303民初4495号民事判决，改判易又忠不承担还款责任（易又忠不服一审判决认定的金额378839)；2.一审、二审诉讼费由张会果承担。事实与理由：一、就一审所认定的易又忠偿还张会果借款人民币200,000元并支付利息的事实，易又忠不予认可，该案200,000元的借款事实是易又忠为购买位于惠阳大亚湾卓越东部蓝海岸的房产，向其所借，但该笔借款，作为夫妻之间的共同债务，己经在2016年偿还完毕给张会果。这从易又忠提交的证据一里的光盘可以证明。光盘里面视频内容为张亚柯在视频中陈述：“我张亚柯和易又忠不欠张会果一分钱，20万欠条在2016年己经还清了。”现张会果又予主张，明显罔顾事实，违反诚实信用原则。对此易又忠表示不服一审法院对该事实的认定，请求二审人民法院重新予以认定，迳行改判。二、关于张会果转入易又忠账户的款项，易又忠不予认可，张会果在一审辩称易又忠因生产，生活，家庭家具装修，小孩生活费用等需要而向其先后借款两笔，而签订的借条，纯属张会果与张亚柯的私下约定，毫无事实根据。内容全部是他们姐弟之间的合意，属于恶意串通，意图造成张亚柯和易又忠夫妻之间的债务，这与易又忠无关。对于张会果提交的微信聊天记录等，真实的情况是张会果与易又忠为投资理财的交易，并非借贷关系，况且易又忠有固定工作收入，并非到了生活拮据需要向张会果借款度日的程度，易又忠有聊天记录予以佐证，因此，易又忠认为该笔转账不属于债务，不存在返还的问题。一审人民法院关于事实的认定有误，易又忠不予认可，请求法院重新认定。三、张会果与张亚柯存在虚假诉讼的嫌疑，作为家人之间的借款，按常理来说，在借条中一般是不会写身份证号码的，但张会果和张亚柯却在借条约定的过于明白，且是发生在易又忠与张亚柯离婚期间。这从张亚柯和其前妻的离婚案件情况如出一辙，该案案号为：（2013)深罗法民一初字第2322号，同样是离婚后主张，同一个律师赖某代理，以同样的方式和手段让张亚柯的前妻承担民事责任。由此可以看出张会果和张亚柯故技重施，恶意串通，捏造夫妻共同债务，虚假诉讼。同时，在一审庭审中，张亚柯作为被告，对原告张会果的所有诉讼请求及证据没有意见，完全同意，这是极不正常的陈述。根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条以及第六条的规定，该案系张亚柯和张会果恶意串通，捏造事实引发的虚假诉讼，其行为完全符合虚假诉讼的构成要件。综上所述，请求贵院依法撤销(2018)粵0115民初2340号判决书，将该案发回一审法院重新审理或者由贵院查清事实径行改判，支持易又忠的上诉请求。张会果辩称：对于易又忠的上诉，张会果的答辩意见与对张亚柯的答辩意见一致。张亚柯辩称：一、对于易又忠提供的认定借款以及还清的事实，特别是视频，是张亚柯在醉酒时由易又忠要求拍摄，其目的是为了逃避夫妻共同债务，从其证据的后期角度上讲，易又忠如果要确定张亚柯是否已还清了张会果的借款20万元，按照常理，易又忠完全可以直接向张亚柯口头询问，而根本不会采取拍摄、录音录像的方式获取证据，易又忠完全可以要求张亚柯、张会果三人现场理清借款事实，并收回20万元的借条，但易又忠根本没有此项证据证明。二、单凭张亚柯在醉酒时的录音录像对认定对张会果20万元的借款已经还清，明显不合法、也不合理。三、易又忠在一审答辩时，认为其20万元是其双方向张会果的理财所得，而该案中又提出该20万元是还款，其上诉和答辩完全是自相矛盾，与事实不符。四、原告借款给张亚柯的借款已由张亚柯全部用于家庭生活，张亚柯已在前述说明主要用于房屋、房贷、借款、装修以及家庭其他开支，并没有个人使用，不属于个人债务。五、张亚柯与前妻的离婚案子与该案没有关系，也是因为张亚柯与前妻的离婚，才导致张亚柯与张会果在发生借贷关系时，注重证据、签订借条，而不是故意虚假诉讼，捏造证据。张亚柯向张会果借款，是事实情况，张亚柯认为向张会果还款付息是天经地义，是其做人的原则。张亚柯认为其借款已经用于全部家庭生活，应当由张亚柯与易又忠共同承担其借款本金与利息的还款。张会果向一审法院起诉请求：1.张亚柯、易又忠归还借款人民币645,000元；2.张亚柯、易又忠支付借款利息人民币222,540元（暂计至2019点1月31日，应支付至实际归还借款之日）；3.该案诉讼费、保全费由张亚柯、易又忠承担。一审法院经审理查明：张会果系张亚柯姐姐。张亚柯、易又忠系夫妻，于2012年10月12日登记结婚，易又忠于2019年1月25日向本院提起离婚诉讼，本院于2019年3月25日作出（2019)粵0303民初4863号民事判决，驳回易又忠的诉讼请求。张会果提交四张借条。第一张借条为张亚柯、易又忠于2014年4月19日向张会果出具借条，借条载明：本人易又忠（身份证:×××5064）向张会果借款人民币贰拾万整（￥200000.00）用于购房一套，利息按银行借款利息。自借款日生效。至借款还完。第二张借条为张亚柯于2016年12月30日向张会果出具借条，借条载明：本人张亚柯（身份号：×××6010）借到张会果人民币贰拾玖万元整（￥290000.00），用于惠州装修房子。利息按两分利息即2%计算。借款由银行转账，微信转账及现金交付。第三张借条为张亚柯于2017年11月30日向张会果出具借条，借条载明：张亚柯（身份证号：×××6010）借到张会果人民币拾贰万圆整（￥120000.00）,用于惠州房子的购买家私家电等费用。利息按照双方约定2%计算，特立借条。第四张借条为张亚柯于2018年12月31日向张会果出具借条，借条载明:本人张亚柯（身份号：×××6010）借到张会果人民币叁万伍仟圆整，用于惠州房子的供房等费用。按照百分之二约定利息计算。张会果于2014年4月18日向易又忠账户转款人民币200,000元。张会果于2014年-2016年间分别向张亚柯、易又忠合计转款人民币258,769元（其中转给易又忠的金额为人民币176,839元）；张会果于2017年间分别向张亚柯、易又忠共计转款人民币76,654元（其中转给易又忠的金额为人民币2,000元）；张会果于2018年间向张亚柯共计转款人民币37,320元。(具体情况详见附表）张会果主张第一张借条出借证据为银行转账记录，第二张借条涉及的款项为290,000元，出借证据为银行、微信转款258,769元及部分现金。第三张借条涉及的款项为120,000元，出借证据为银行、微信转款76,654元及部分现金。第四张借条涉及的金额显示为35,000元，而张会果提交的出借证据银行、微信转款的金额已达37,320元。张会果当庭明确其自愿放弃借条以外的其余金额而仅以借条显示的金额主张出借的金额。一审法院经审理认为，该案系民间借贷纠纷。该案争议的焦点在于：1.第一张借条的借款是否已经清偿;2.第二至四张借条涉及的款项是否属于夫妻共同债务。就第一张借条，张亚柯、易又忠对于该借条的借款系张亚柯、易又忠的共同借款及张会果已经实际出借款项并无异议，本院予以确认。虽然易又忠辩解该笔款项已经清偿，但其提交的证据仅为光盘，无其他证据予以佐证，不足以证明其辩解理由，本院不予采纳。借条对借款期限未作出明确约定，张会果可以请求张亚柯、易又忠在合理期限内返还，因此，张亚柯、易又忠应当向张会果返还借款人民币200,000元。借条未对利息的起算日期作出明确约定，张会果也未提交证据证明其在起诉日前向张亚柯、易又忠主张过该笔借款，因此，利息起算日应确定为张会果起诉之日即2019年1月23日。就第二、三、四张借条，借条系张亚柯以个人名义所签，虽然张亚柯确认是其为家庭日常生活需要所负债务，但易又忠予以否认。借条涉及的金额与张会果提交的相关转账金额并不一致，转款系分多笔不同时间分别转入张亚柯或易又忠的账户。张亚柯并未就张会果向其转让款项用于家庭生活作出合理解释，张会果也未就第一张借条有张亚柯、易又忠的共同签名（有对应转账记录）而第二张借条没有易又忠的签名（无对应转账记录）作出合理解释。据此，本院仅能认定张会果转入易又忠账户的款项人民币178,839元为张亚柯、易又忠的共同债务，张亚柯确认的其余借款金额应认定为张亚柯的个人债务。同时，虽然易又忠辩解张会果转入其账户的款项系张亚柯、易又忠因理财获得的收益而非借款，但其提交的证据并不足以证明其该项辩解，本院不予采纳。没有证据证明各方就转入易又忠账户的借款约定了借款期限及利率，张会果可以请求张亚柯、易又忠在合理期限内返还，因此，张亚柯、易又忠应当向张会果返还借款人民币178,839元且易又忠无需就此支付利率。张亚柯自行出具借条确认债务及利率，本院予以确认，但除转入易又忠账户的款项外的其余款项及利率均应视为张亚柯的个人债务，应由张亚柯自行偿还。借条未对利息的起算日期作出明确约定，张会果也未提交证据证明其在起诉日前向张亚柯主张过该笔借款，因此，利息起算日应确定为张会果起诉之日即2019年1月23日。至于易又忠关于就第二、三、四张借条进行落款时间鉴定的申请。由于出具借条的仅为张亚柯，张亚柯对借条的真实性并无异议，借条出具时间的鉴定结果并不影响该案的实体裁判，据此，本院对易又忠的鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、张亚柯、易又忠应自判决生效之日起十日内共同向张会果偿还借款人民币200,000元并支付利息（利息自2019年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）。二、张亚柯、易又忠应自判决生效之日起十日内共同向张会果偿还借款人民币178,839元。三、张亚柯应自判决生效之日起十日内向张会果返还借款人民币266,161元。四、张亚柯应自判决生效之日起十日内向张会果支付利息（利息以445,000元为基数，自2019年1月23日起按照月息2%的标准计至款项还清日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,476元，其中受理费人民币7,630元由张亚柯、易又忠共同负担，其余受理费人民币4,846元由张亚柯负担。上述费用张会果已预付，张亚柯、易又忠应在判决生效之日起十日内迳付张会果。本院二审期间，上诉人张会果、张亚柯均提交了一系列证据，上诉人易又忠不认可亦不同意质证，这些证据不属于新证据，本院不予采纳。上诉人张会果和张亚柯提出的房屋装修价值鉴定申请一审中并未提起，本院不予处理。本院对一审判决查明的事实予以确认本院认为，本案争议焦点有三：其一，第一张借条的借款是否已经清偿；其二，第二至第四张借条涉及的款项是否系夫妻共同债务；其三，出借款项的利息计算问题。关于第一个争议焦点，易又忠称其已经向张会果清偿该笔款项，仅提供了视频，没有转款记录等予以佐证，不足以证明已偿还了该笔款项。易又忠上诉称已偿还了该笔款项，没有事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，张亚柯在一审期间未能提供证据证实张会果向其账户转账款项全部用于家庭生活共同开支。二审期间提供的证据易又忠不予认可且不同意质证，该证据不属于新证据，本院不予采纳。对其主张该三笔款项为用于家庭日常生活需要所负夫妻共同债务，本院不予支持。易又忠主张张会果汇入其账户的款项系理财收益而非借款，但其在一审、二审期间均未能提供证据证实该笔款项非系夫妻共同债务，本院不予支持。关于第三个争议焦点，对于张会果主张的借款利息应自借款出借之日起至借款还本付息日止，但所有借条中均未对利息的起算日期作出明确的约定，张会果也未提供证据证明其在起诉日之前向张亚柯、易又忠主张过借款，故一审法院将利息起算日确定为张会果起诉之日符合法律规定。综上，上诉人张会果、易又忠、张亚柯的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费30,370.60元，由上诉人张亚柯负担10,912元,上诉人张会果负担12,476元，上诉人易又忠负担6,982.60元。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇一九年十二月二十七日书记员 曾舒铿