广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初537号原告：陈伟教，男，1962年7月16日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：许亮安，广东潭江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。被告：林建新，男，1971年8月5日出生，汉族，户籍地：广东省河源市东源县，住福建省福州市台江区，现住广东省台山市。被告：台山市新富源房地产开发有限公司，住所地：广东省台山市。法定代表人：廖永亮。委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。原告陈伟教与被告林建新、台山市新富源房地产开发有限公司(以下简称新富源公司)民间借贷纠纷一案，被告林建新、新富源公司对本院于2018年8月10日作出的（2017）粤0783民初3847号民事判决不服，提起上诉，江门市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）粤07民终3376号民事裁定书，裁定“一、撤销广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3847号民事判决；二、本案发回广东省开平市人民法院重审。”本院依法重新组成合议庭适用普通程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈伟教及其委托诉讼代理人许亮安，被告新富源公司委托诉讼代理人黎伟贤、罗永东到庭参加诉讼。被告林建新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟教向本院提出诉讼请求：1、判令被告林建新立即归还借款4600000元及利息（利息包括截至2015年4月7日前尚欠的利息1391000元，及从2015年4月8日开始至还清借款之日止，按月利率1.5%计算，其中计至2017年11月7日，利息为2139000元）给原告；2、判令被告新富源公司对第一项诉讼请求承担连带责任保证；3、判令原告聘请律师费用357000元由两被告承担；4、本案的受理费、财产保全费由两被告承担。事实和理由:被告林建新因经营需要于2005年12月8日和2006年2月8日分别向原告借款2000000元和800000元。双方约定，借款利息按月利率1%计算。另外，原告与被告林建新合伙经营海宴、新海洋等六家电子娱乐场，被告林建新未将2006年度及2007年度的分红支付给原告。为此，被告林建新于2007年2月16日确认欠原告2006年度分红800000元，于2008年2月3日确认欠原告2007年度分红1000000元。2015年4月7日，原告与被告林建新、被告新富源公司、台山市新富城房地产开发有限公司、台山市台城新湖滨大酒店签订《借款合同》。合同确认：被告林建新向原告借款共计4600000元（即2800000元借款及1800000元分红款）；确认截至2015年4月7日止，被告林建新尚欠原告利息1391000元。合同还约定：借款期限至2015年8月7日止，期限届满时，被告林建新应归还全部借款本息给原告；借款利息按月利率1.5%计算。被告新富源公司、台山市新富城房地产开发有限公司、台山市台城新湖滨大酒店为被告林建新的保证人，保证方式为连带责任保证；保证范围包括借款本息、原告实现债权而产生的律师费、诉讼费等。保证期限自借款期限届满二年。借款期限届满后，被告林建新未归还借款本金及支付利息给原告。被告新富源公司、台山市新富城房地产开发有限公司、台山市台城新湖滨大酒店也没有向原告承担保证责任。为此，原告于2017年4月1日向被告林建新及被告新富源公司、台山市新富城房地产开发有限公司、台山市台城新湖滨大酒店发出《借款催收通知书》、《关于要求承担保证责任的通知书》。被告林建新及被告新富源公司、台山市新富城房地产开发有限公司、台山市台城新湖滨大酒店在上述文书上签名，确认收到原告《借款催收通知书》和《关于要求承担保证责任的通知书》。但是，两被告及台山市新富城房地产开发有限公司、台山市台城新湖滨大酒店未归还借款及支付利息给原告。原告认为，被告林建新长时间拖欠原告借款本息，被告新富源公司、台山市新富城房地产开发有限公司、台山市台城新湖滨大酒店也没有履行保证责任。两被告及台山市新富城房地产开发有限公司、台山市台城新湖滨大酒店的行为严重违反了《借款合同》的约定。原告考虑三保证人都是被告林建新实际投资、控制的企业。原告依照《借款合同》第四条第1款约定，选择要求被告新富源公司承担保证责任。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。原告陈伟教在诉讼中提供以下证据：1、借据原件2份；2、欠条原件2份；3、借款合同、欠息清单原件1份；4、借款催收通知书、关于要求承担保证责任的通知书原件各1份；5、委托合同原件1份；6、非车险全打保单批单原件1份；7、工商登记资料查询打印件3份；8、工商银行银行流水清单原件7页；9、工商银行账户明细清单、明细信息打印件原件19页；10、微信通信记录打印件及光盘各一份；11、李建立及陈伟教贷款重组方案；12、关于对台山市台城新湖滨大酒店转让资产异议及债权申报书；13、2018年7月13日（即原审一审第二次庭审后）提交的银行流水、转账凭证、进账单、核准变更登记通知书；14、工商银行汇款单原件3张；15、还款承诺书复印件一份；16、财付通支付科技有限公司协助查询复函、公证书各一份、光盘一个。被告林建新没有提出答辩意见。被告林建新在诉讼中（原审一审）提供以下证据：1、核准变更登记通知书；2、合作重组公司协议书；3、通知书；4、授权委托书；5、委托书；6、合同书；7、公司资质竞投者须知；8、统一收据；9、承诺书；10、转账凭证复印件1份；11、2018年7月20日（即原审一审第二次庭审后）提交的网上银行电子回单。被告新富源公司辩称，原告请求被告新富源公司就被告林建新的借款债务承担连带清偿担保责任，没有事实依据。被告新富源公司认为：一、保证人于2015年4月7日签订《借款合同》时，被告林建新是否尚欠原告的借款、分红款、利息，该债务是否合法、真实存在，是被告新富源公司应否承担连带保证责任的关键所在。原告主张《借款合同》签订日(即2015年4月7日)的借款债务不是合法、真实存在。原告为证明涉案“借款”交付，提供了2005年12月8日《借据》、2006年2月8日《借据》和2007年2月16日、2008年2月3日的两份分红款《欠条》，以此证明《借款合同》中交付出借款项的事实，现结合原审庭审笔录和原审法庭调取的银行交易等证据分析如下：（一）关于2005年12月8日《借据》问题：除原告陈述的167万元经法院查证有银行交易记录外，余下的所谓“交付”差额33万元，没有任何银行提取、交付记录，原告称：“如何交给，目前记不清楚"，于情于理不合，因为该部分款项根本未交付，未交付的33万元是俗称的“砍头息”，即放高利贷者或地下钱庄，给借款者放贷时先从本金里面扣除一部分钱，这部分钱就叫做砍头息。因此，被告林建新向原告支付每月20000元利息，并不能引证原告向被告林建新交付“200万元借款”，根据《合同法》第二百条明确规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。(二)关于2006年2月8日《借据》问题：原告陈述50万元资金来源(经法院调取原告银行提取交易记录证实，即2004年11月6日提取40万元,11月9日提取10万元)外，但对事隔近两年的2006年2月8日的30万元来源却未提供证据证明交付的事实，甚至原告于2004年11月6日、9日向被告林建新交付共50万元时，没有要求被告林建新出具借据和约定借款期限、利率，更不符合情理；原告将款项出借给被告林建新后相隔十五个月才于2006年2月8日要求被告林建新出具“借到陈伟教先生现金800000元，利息每月8000元的《借据》”。该借据的内容，并非原告所称的“确认借款80万元”，被告新富源公司有理由相信，原告未能提供借据金额中的“30万元”，是被告林建新自2004年11月向原告借款50万元的十五个月高利贷利息(即按月息4%计收)。(三)关于原告出示被告林建新签字的2007年2月16日《欠条》，该欠条称：海宴等六个场已结到2006年12月份止……欠陈伟教余款800000元，以及2008年2月3日“新海洋等六个场2007年数已结清欠陈伟教现金100万元”问题，被告新富源公司认为：该两张条所称的“欠款”是虚假的。原告称是每一年年终结算游乐场的收入，具体是海宴、南湾、都斛、公益、大江等台山处的游乐场。两份欠条上所写的6个场是一致的。但自始至终，原告均没有提供具体合作“游乐场”的全称；原告与被告林建新如何合作?有否签协议?均没有提供证据证实，但据被告新富源公司根据原告提供“欠条”中和庭审中陈述的“广海（新海洋)”、“海宴”、“都斛”以陈伟教登记的网上查询所知，(1)台山市广海镇新海洋电子游戏场（个体工商户）注册登记时间是2012年5月24日，工商注册号:***；(2)台山市都斛镇新华大游戏场(个体工商户)，注册登记时间是2012年5月23日，工商注册号:***；(3)合山市斗山镇新平安电子游戏场（个体工商户)，注册登记时间:2012年5月24日，工商注册号：***；上述三家游戏场持牌均为原告陈伟教。若2008年2月3日“欠条”中所称的“新海洋”与合山市广海镇新海洋电子游戏场同属一家，而台山市广海镇新海洋电子游戏场注册登记时间是2012年5月24日，由此证实,2008年2月3日“欠条”是虚假的。综上所述，原告主张被告林建新截至2008年2月3日尚欠其借款本金、欠款460万元与事实不符，被告林建新期间向原告支付利息的行为，不能证实原告向被告林建新“交付”280万元出借款和欠合作经营游戏场“分红”享有合法的依据。二、从现有的证据来反映：截至于2015年4月7日签订《借款合同》日被告林建新与原告之间涉及的两笔“借据”和两笔“欠条”的款项本息、分红债务全部结清。首先，原告是确认两部分事实：第一、《借据》的借款按月收取1%的利息，且由被告林建新存入原告银行帐号内，截至2014年2月8日止的借款利息没有拖欠；第二、两份分红款《欠条》在签订《借款合同》前没有书面约定或证据证明约定利息或原告陈伟教所称的“资金占用费”。再次，据原告陈伟教申请法院调取其收取被告林建新利息、款项的开户银行账户中国工商银行账号:20×××80银行流水清单显示：自2006年1月起至2014年1月14日期间，以林建新、林秀英、林秋云、梁舜明的银行账户转账91笔的款项，其中，2006年1月10日和2月12日各支付20000元；自2006年3月8日至2008年2月10日期间按每月28000元的标准支付，自2008年3月7日开始至2014年1月14日期间每笔支付为38000元和另外六笔大额支付，包括:2010年9月20日付69000元、2011年3月2日付130000元、2011年7月8日付569366.5元、2012年1月18日付500000元、2012年4月6日付1100000元、2012年9月21日付1000000元。另外，原告称：“从2008年3月开始林建新未能将2006年至2007年分红共180万元支付给原告，占用了原告巨额的资金，故林建新每月多支付1万元的利息给原告，至此林建新从2008年3月开始每月支付38000元的利息给原告"。原告的陈述与其提供的《借款合同》第一条……，其中含上述两笔未结付的项目分红合计人民币180万元自2012年3月8日转作借款,该部分借款按月息1.5%计算；欠款利息金额:截止至2015年4月7日,乙方确认累计欠付利息人民币139.1万元。从原告提供的银行流水证实,原告收取被告林建新每月金额38000元的最后一次是2014年1月14日,由此证实,原告的陈述与《借款合同》之间是前后矛盾的,且原告陈述的“被告每月多支付1万元的利息给原告”是其单方陈述,没有证据证实。原告除提供的两份《借据》约定计付利息外,两份分红款《欠条》并没有约定计付利息或原告所称的“资金占用费”,因此,被告林建新自2008年3月7日开始至2014年1月14日期间向原告支付的每笔38000元,除扣除当月按《借据》约定利息外，按理将超出部分折抵《借据》所述的借款本金,之后按折抵本金的余额计算当月发生利息,同理,上述期间,被告林建新向原告支付的六笔大额款,也应按原告陈伟教账户收款时点,调整借款本金和相应当月利息,以及减少所谓“分红”欠条的款项,截至本答辩日止,原告没有证据证明2010年9月20日至2012年9月21日期间的六笔大额还款与被告林建新之间存在其他款项关联。综合原告提供的证据整理表格数据后的结论为:截至2014年2月8日止,被告林建新与原告之间涉及的两笔“借据”和两笔“欠条”的款项本息、分红债务全部结清。三、被告林建新在本案应诉中自始至终坚持与原告陈伟教已不存在欠款债务。四、被告林建新答辩称:“在2015年4月7日由于台山市城乡规划局将台山市新富源房地产有限公司位于台山市台城石化山的一块商住土地大概180亩的土地作为绿化用地,因此,为了争取台山市城乡规划局改变其行政决定,虚增新富源的债务,便于谈判,故才存在相应的借款、借款合同等材料。”据台山市人民法院(2015)江台法民二初字第267号《民事调解书》第三条约定:“原告中国工商银行股份有限公司台山支行对被告新富源公司位于台山市台城石花山侧面积为46887.42平方米的国有土地使用权……在最高额3385.27万元的范围内享有优先受偿权。”第四条：“被告林忠、陈伟教、林建新对被告台山台城建筑工程有限公司在本协议第二项中的债务在处置前述抵押物后仍未获清偿部分承担连带清偿责任。”该案所涉的抵押物台山市台城石花山侧面积为46887.42平方米的国有土地使用权,被告新富源公司于2009年已取得国有土地使用权证,并为台山市台城建筑工程有限公司向中国工商银行股份有限公司台山支行金融贷款提供抵押担保,被告新富源公司于2013年向台山市城乡规划局申报“新富源帝苑规划方案”批复获悉,该抵押用地已规划确定为“绿地”,被告新富源公司便自2013年7月15日起至2015年4月21日期间,多次向台山市人民政府和相关领导发函,要求解决抵押用地已规划确定为“绿地”的方法,函中除提及工商银行贷款外,还提及“集团筹集资金还银行和民间的贷款、利息及企业的其他欠款开支”。被告林建新陈述“为了争取台山市城乡规划局改变其行政决定，虚增新富源的债务,便于谈判,故才存在相应的借款、借款合同等材料。”与原告陈伟教在(2015)江台法民二初字第267号一案中,从其签订《最高额保证合同》在最高额3000万元范围内承担连带清偿责任,变更为调解协议中“处置前述抵押物后仍未获清偿部分承担连带清偿责任”,相互引证,原告参与配合被告林建新制造“虚增新富源的债务”签订案涉的《借款合同》等材料,存在关联;同时结合前述答辩意见,被告新富源公司认为:被告林建新为了争取台山市城乡规划局改变其行政决定,虚增新富源的债务,便于谈判,故才存在相应的借款、借款合同等材料的陈述是符合事实真相。五、原告提供的《关于要求承担保证责任的通知书》涉嫌与被告林建新串通造假。被告新富源公司于2018年1月22日前是被告林建新个人独资的有限公司;被告林建新于2017年8月22日与被告新富源公司的新股东达成《台山市新富源房地产有限公司股权收购协议》,并于2017年11月21日将被告新富源公司公章移交给被告新富源公司的新股东代表，于2018年1月22日增资方式,经工商变更增加佛山市顺德区掌聚企业管理咨询有限公司为被告新富源公司股东,同年2018年1月30日被告林建新将余下股权转让给佛山市顺德区掌聚企业管理咨询有限公司。原告提供的《关于要求承担保证责任的通知书》的签收证明一栏落款时间是2017年4月11日,原告书写本案《民事起诉状》落款时间是2017年11月23日,且原告《民事起诉状》选择《借款合同》三个保证人中,唯一主张被告新富源公司为债务人林建新的借款债务承担连带担保责任;而法院邮寄送达《应诉通知书》、《民事起诉状》、证据副本的时间是2018年1月10日,该时间刚好是被告林建新身处美国;被告新富源公司认为:上述的时间的节点并非巧合,而是原告与被告林建新之间故意为之,这从广东省江门市中级人民法院在(2018)粤07民终3376号案于2018年11月21日《调查笔录》第9页陈伟教代理人回答法庭证据3在一审期间为何没有提交?称:“还款承诺书”是复印件,是由林建新公司的财务总监在一审后,才从国外代(带)回[还款承诺书落款时间是2018年1月9日]的“还款承诺书”更足以证明。综上所述,被告新富源公司认为:被告新富源公司在签订《借款合同》等材料时,被告林建新并不存在尚欠原告所谓“借款”、“分红款”本息的事实,原告以其配合被告林建新“虚增新富源的债务"所签订案涉的《借款合同》等材料,向被告新富源公司提起本案诉讼,属于虚假的借贷诉讼,依法应予驳回原告诉讼主张,并依法应追究相关人员的法律责任。被告新富源公司在诉讼中提供以下证据：1、企业信用信息公示报告打印件一份；2、转账金额表、明细信息打印表等资料34页；3、谢向新、陈伟教等人债务转移协议书15份；4、民事调解书、土地使用权证、新富源帝景苑规划方案批复、关于石花北公园概念规划方案的公示说明；（即原二审林建新提交证据）5、一审两次庭审笔录；6、二审调查笔录；7、利息结算表；8、北京鸟人艺术推广有限责任公司与台山市台城自由城大酒店、台山市万豪庭酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书；9、黄韶军与台山市新富城房地产开发有限公司、林建新、林秀英民间借贷纠纷一审民事判决书；10、广东城装建设有限公司与台山市新富城房地产开发有限公司、林建新、林秀英、台山市台城庆和五金建材商行、邱玲文民间借贷纠纷一审民事判决书；11、债务虚假证据；12、股权转移合同、收据；13、新富源股权转让款凭证；14、台山市新富源房地产开发有限公司报告；15、台山市广海镇新海洋电子游戏场基本信息；16、台山市斗山镇新平安电子游戏场基本信息。法院依法调查的证据：（一）原告申请调查的证据：1、向开平中行、开平建行、开平工商行、开平农行、开平农信、台山中行的调取的取、存款资料；2、向台山市市场监督管理局调取的个体户机读档案登记资料3份；3、向开平工行调查相关账户名的情况资料1张。（二）被告林建新申请调查的证据：1、向台山信用社调取的转账900万元的交易明细情况。（三）法院依职权调查的证据：1、林建新公民身份资料当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审查核实，对原告提交的证据，两被告均持异议。对于原告提交的证据1、2、3、4、5、11、12，两被告虽提异议，但无相反证据予以反驳，本院对以上证据予以确认。对于原告提交的证据6、7、8、9、13、14、16为有关部门形成的资料，本院对以上证据予以确认。对于原告提交的证据10，因有证据16互相印证，本院予以确认。对于原告提交的证据15，因不能提供原件，本院对该证据不予认定。对被告林建新提交的证据，原告均持异议，被告新富源公司无异议。对于被告林建新提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，结合当事人的陈述，本院对证据的真实性予以确认，但被告林建新以此证明原告没有出借款项的能力的关联性不予确认。对于被告林建新提交的证据10、11，本院对证据的真实性予以确认，但被告林建新以此证明已还涉案借款的关联性不予确认。对被告新富源公司提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。对被告新富源公司提交的证据2、5、6、16、17，原告对被告新富源公司证明的内容有异议，本院对证据2中银行出具的清单材料予以确认，对证据5、6予以确认，对证据16、17的真实性予以确认，但被告新富源公司以此否定原告与被告林建新合伙经营的关联性不予确认。对被告新富源公司提交的证据13、14、15，原告持异议，本院经庭审核对原件，予以确认。对被告新富源公司提交的证据3、4、7、8、9、10、11、12，原告持异议，本院对证据3不予确认；对证据4中民事调解书的真实性予以确认外，其他材料不予确认；对证据7不予确认；对证据8、9、10、11、12中民事判决书、调解书的真实性予以确认外，其他材料不予确认。对法院依法调查的证据予以确认。根据原、被告的陈述，以及本院对以上证据的认定，本院确认如下的事实：被告林建新于2005年12月8日向原告陈伟教借款200万元，并签名出具一份《借据》给陈伟教，载明“借到陈伟教先生现金人民币贰佰万元正(2000000.00元)。借款利息每月现金人民币贰万元正(20000.00元)，存在银行帐号内，当月付清利息。”被告林建新于2006年2月8日再向陈伟教借款80万元，并签名出具一份《借据》给陈伟教，载明“借到陈伟教先生现金人民币捌拾万元正(800000.00元)。借款利息每月现金人民币捌仟元正(8000.00元)，存在银行帐号内，当月付清利息。”林建新于2007年2月16日签名出具一份《欠条》给陈伟教，载明“海宴等六个场营业款已结到2006年12月份止欠陈伟教先生余款人民币捌拾万元（800000.00元）”。林建新于2008年2月3日签名出具一份欠条给陈伟教，载明“新海洋等6个场2007年数已结清，欠陈伟教先生现金壹佰万元正(1000000.00元)”。林建新于2006年1月支付利息20000元，于2006年2月支付利息26000元，于2006年3月至2008年2月每月支付利息28000元，于2008年3月至2014年1月每月支付利息38000元给陈伟教。陈伟教为甲方(出借人)、林建新为乙方(借款人)、台山市新富城房地产开发有限公司为丙方(保证人)、新富源公司为丁方(保证人)、台山市台城新湖滨大酒店为戊方(保证人)于2015年4月7日签订一份《借款合同》，约定“鉴于：1、乙方于2005年12月8日向甲方借款人民币200万元，月息1%每月，并于2005年12月8日向甲方开具前述借款的《借据》，乙方自2014年2月8日始欠付利息。2、乙方于2006年2月8日向甲方借款人民币80万元，并于2006年2月8日向甲方开具前述借款的《借据》，月息1%每月；乙方自2014年2月8日始欠付利息。3、乙方因与甲方合作经营海宴动漫娱乐项目，乙方应结付甲方2006年12月31日前的项目分红人民币80万元，并于2007年2月16日向甲方开具前述分红结算的《欠条》。4、乙方因与甲方合作经营新海洋动漫娱乐项目，乙方应结付甲方2007年12月31日前的项目分红人民币100万元，并于2008年2月3日向甲方开具前述分红结算的《欠条》。”“现甲乙丙丁戊五方就乙方的偿还借款、结付项目分红的续约担保借款等相关事宜，经充分友好协商，达成如下协议，签订协议如下：一、借款金额：截止至2015年4月7日，乙方确认向甲方借款共计460万元，其中含上两笔未结付的项目分红合计人民币180万元自2012年3月8日转作借款，该部分借款按月息每月1.5%计算。欠付利息金额截止至2015年4月7日，乙方确认累计欠付利息人民币139.1万元。二、借款展期期限：原借款期限均已届满，本合同展期期限为自本合同签订之日起两个月，即自2015年4月8日起至2015年6月7日。乙方应在借款期限届满前用现金或转账形式偿还全部借款本息给甲方；三、利息计算：借款利息按月利率1.5%每月的标准，自2015年4月8日起算至乙方债务全部清偿之日止。四、担保条款：1、丙、丁、戊三方均同意以其名下的所有资产(包括但不限于动产、不动产、对外债权等)就乙方向甲方借款提供连带责任保证；若乙方未按照本合同约定按时足额向甲方还款，甲方有权选择任一连带保证人承担连带保证责任。2、保证担保的范围：包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而产生的律师费、诉讼费及相关人员的差旅费等。3、连带保证期限截止至本合同约定还款期满后二年。……”同日，陈伟教、林建新还签署一份《欠息清单》，确认《借款合同》中的四笔债务在2014年2月8日至2015年4月7日间的欠息共139.1万元。在《借款合同》约定还款期限届满后，林建新未依约清还债务本息给陈伟教，2017年4月1日，陈伟教向林建新送达《借款催收通知书》，要求林建新偿还借款460万元及相关利息，林建新签收确认。同日，陈伟教还向保证人台山市新富城房地产开发有限公司、新富源公司、台山市台城新湖滨大酒店送达《关于要求承担保证责任的通知书》，要求三保证人偿还林建新的上述借款债务，林建新签名及三保证人盖章签收确认。后林建新及其还款保证人均没有向陈伟教清偿债务。陈伟教与广东潭江律师事务所于2017年11月23日签订一份《委托代理合同》，约定委托广东潭江律师事务所代理诉讼提起本案诉讼，陈伟教向广东潭江律师事务所支付律师费357000元。另查，被告新富源公司的法定代表人原为林建新，于2017年6月1日变更为任忠元，于2018年1月22日变更为廖永亮。被告新富源公司的股东原为林建新，于2018年1月30日变更为佛山市顺德区掌聚企业管理咨询有限公司。另在诉讼中原告陈伟教缴纳了本案受理费71209元、财产保全费5000元，合共76209元。原告陈伟教分别于2017年11月28日、2019年11月28日向中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司缴纳申请诉讼保全的保险费25000元，23000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点：一、原告陈伟教与被告林建新之间的借款债务是否真实存在、合法，是否成立民间借贷关系。二、被告林建新是否向原告陈伟教还清涉案债务。三、被告应否承担原告起诉产生的受理费、财产保全费、申请诉讼保全的保险费、律师费。四、被告新富源公司是否承担保证责任。关于第一争议焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第一，原告陈伟教主张与被告林建新成立民间借贷关系真实成立，提交了借据、欠条、借款合同、欠息清单、借款催收通知书等证据予以证实。第二，陈伟教及其妻子李秋英、林建新在2004年11月至2005年12月部分银行账户存取款情况，显示在此期间陈伟教银行账户有大额的存款，有足够出借款项经济能力，且通过银行转账、代存款项支付给林建新的款项有50万及167万元。另从林建新出具的两份《借据》均记载“借到陈伟教先生现金……”，表示林建新确认已分别收到陈伟教借款200万元和80万元，显示陈伟教已履行交付借款义务。第三，关于分红款的债务，被告林建新分别于2007年、2008年、2015年多次确认。反映这是被告林建新的真实意思表示。第四，陈伟教主张林建新借款后即2006年1月一直有支付利息至2014年1月，其中借款200万元后每月支付利息2万元，再借款80万元后每月多支付利息8000元，即每月支付利息28000元，确认结欠分红款180万元后每月多支付利息1万元，即每月支付利息38000元，并提供陈伟教银行账户交易流水清单印证，两被告对该支付款额予以认可，林建新每月向陈伟教支付利息与林建新出具的两份《借据》约定的利息相一致，显示林建新一直在履行《借据》约定义务。第五，从涉案《借款合同》约定内容看，该合同实为林建新与陈伟教对案涉四笔债务(借款债务和分红款债务)对账确认及协商还款而签订的，是各当事人的真实表示，不违反法律规定，属有效合同，且在《借款合同》中确认林建新至2015年4月7日欠陈伟教借款共460万元，其中包含两笔未结付的项目分红合计人民币180万元自2012年3月8日转作借款，显然陈伟教与林建新双方已确认林建新所欠陈伟教的项目分红款共180万元自2012年3月8日转化为借款。第六、从陈伟教与林建新之间的微信聊天记录来看，林建新也表示确认欠涉案借款。据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”林建新多次确认欠陈伟教的借款债务，是其真实意思表示，结合其他证据，对林建新结欠陈伟教的借款460万元及利息的事实具有高度可能性。而两被告主张与原告的借款债务为虚假，没能提供充分的证据证明，本院不予采纳。故本院对《借款合同》确认林建新结欠陈伟教的借款460万元及利息的事实予以确认。故陈伟教与林建新依法成立民间借贷关系，不违反法律规定，合法有效。关于第二争议焦点问题。首先，诉讼中，林建新向法院提交一份转账凭证，显示2011年6月7日林建新向陈伟教转账900万元，林建新认为该900万元为林建新向陈伟教转账的借款，陈伟教至今没有向林建新偿还该借款900万元，该款项足以抵扣拖欠陈伟教的款项。陈伟教主张该900万元是林建新用作其实际控制的台山市台城建筑工程有限公司的增资出资款，2011年6月7日林建新汇入900万元至陈伟教账户，同日从陈伟教该账户将该900万元及另300万元，共1200万元汇入台山市台城建筑工程有限公司账户，提交了转账凭证、进账单等证据予以证实。另据林建新提交的台山市台城建筑工程有限公司的核准变更登记通知书、合作重组公司协议书等证据以证明林建新是台山市台城建筑工程有限公司的实际控制人，陈伟教为林建新的挂名股东，也印证了陈伟教对该900万元的辩解主张。可见该900万元与本案涉讼的借款债权债务无关，不是偿还涉案借款的本息。诉讼中，林建新提交的网上银行电子回单显示林建新于2013年9月18日汇款100万元至陈伟教账户，认为该款是偿还涉案借款；另被告新富源公司主张林建新转至陈伟教账户有关的款项均是偿还涉案借款的本息。而陈伟教在诉讼中也提供了三张汇款单，显示陈伟教于2014年11月分别转账500万元、50万元、65万元至林建新账户。另从双方的来往账来看，双方还有除涉案借款外尚有其他款项往来。可见该100万元及有关款项（除陈伟教认可每月收取涉案借款利息除外）与本案涉讼的借款债权债务无关，不是偿还涉案借款的本息。其次，双方在2015年4月7日签订涉案的《借款合同》是对双方此前的借款债权债务的结算确认，被告新富源公司主张用以偿还涉案借款的款项均发生在2015年4月7日之前。故林建新结欠陈伟教的借款本息数额应以涉案《借款合同》确定为准。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”及第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从本案现有证据显示，在签订《借款合同》后，林建新及保证人没有向陈伟教清偿借款本息，已构成违约，原告陈伟教主张被告林建新偿还借款本金460万元及利息，事实清楚，于法有据。而两被告主张已结清涉案债务，没能提供充分的证据证明，本院不予采纳。故本院对原告主张予以支持。关于第三争议焦点问题。在涉案《借款合同》中约定在履行合同中发生纠纷诉讼所产生的律师费、诉讼费及其他费用全部由违约方承担。林建新及保证人没有向陈伟教清偿借款本息，已构成违约，故两被告应承担原告起诉产生的受理费、财产保全费。至于原告向中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司缴纳申请诉讼保全的保险费，因此款不是诉讼费范畴，且双方没有明确约定，本院不予支持。陈伟教因林建新及保证人未履行《借款合同》还款义务提起本案诉讼而与广东潭江律师事务所签订《委托代理合同》，约定陈伟教需向广东潭江律师事务所支付律师费357000元，该约定没有违反相关规定，应予认可。委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广东潭江律师事务所已履行了代理诉讼职责，陈伟教应当向广东潭江律师事务所支付律师费357000元。故陈伟教请求林建新支付律师费357000元，符合双方约定，本院予以支持。关于第四争议焦点问题。新富源公司及台山市新富城房地产开发有限公司、台山市台城新湖滨大酒店作保证人在《借款合同》上加盖公章，表示其接受《借款合同》约定条款，愿意为林建新在《借款合同》中所涉债务承担连带保证责任，其与陈伟教的保证合同关系依法成立，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。新富源公司辩解本案未见新富源公司同意为原实际控制人、股东林建新担保的股东会决议。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”属管理强制性规定，而非效力强制性规定，即使新富源公司未经股东会同意为林建新的债务作担保，也不属《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，且当时新富源公司的股东就是林建新一人，故不影响新富源公司在《借款合同》中承担担保责任的法律效力。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”新富源公司及台山市新富城房地产开发有限公司、台山市台城新湖滨大酒店作为林建新还款连带责任保证人，在《借款合同》中约定若林建新未按照合同约定按时足额向陈伟教还款，陈伟教有权选择任一保证人承担连带保证责任。陈伟教在保证期间内向该三保证人主张了承担保证责任，但三保证人没有履行保证责任，现陈伟教诉请新富源公司对林建新本案中所欠借款债务承担连带保证责任，事实清楚，依法有据，本院予以支持。据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告新富源公司在其责任范围内代林建新清偿债务后，有权向林建新追偿。另外，本案中原告陈伟教于2017年11月24日向本院提起诉讼，本院于同月27日立案受理。在诉讼中原告申请诉讼保全，本院于2017年11月29日作出（2017）粤0783民初3847号民事裁定书，裁定冻结被申请人林建新、新富源公司的银行存款850万元或者查封、扣押其相应价值的财产。本院于2017年12月6日冻结了林建新在新富源公司100%股权。而新富源公司新的股东仍于2018年3月9日与林建新签订股权转让协议补充合同，并与2018年2月起支付了股权转让款。可见新股东是知道新富源公司股权转让的法律风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告林建新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告林建新应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金460万元、利息1391000元、律师费357000元及以本金460万元为基数，自2015年4月8日起至款项清偿之日止，按月利率1.5%计算利息给原告陈伟教；二、被告台山市新富源房地产开发有限公司对以上第一判项被告林建新所负债务承担连带保证责任；被告台山市新富源房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告林建新追偿。三、驳回原告陈伟教的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71209元、财产保全费5000元，合共76209元（原告陈伟教已缴纳），由被告林建新、台山市新富源房地产开发有限公司负担。原告陈伟教多预交的案件受理费和保全费76209元，由本院予以退回；被告林建新、台山市新富源房地产开发有限公司应向本院补缴案件受理费和保全费76209元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  梁颖文审判员  关健湛审判员  黄婷婷二〇一九年十二月二日书记员  黎美清