贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0624行初140号 原告德江中合交通工程建设有限公司（以下简称德江中合公司），地址：贵州省德江县青龙办事处扶阳大道温州商贸城。 法定代表人马文才，德江中合公司总经理。 委托代理人杨俊彦，男，1991年4月16日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托代理人（特别授权）杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局），地址：铜仁市碧江区西外环路**。 法定代表人冉敏，铜仁市人社局局长。 出庭负责人周仁智。 委托代理人（特别授权）兰应祥。 第三人何友，男，1992年3月25日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托代理人杨正荣。 原告德江中合公司不服被告铜仁市人社局劳动和社会保障行政管理一案，2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告德江中合公司的委托代理人杨俊彦、杨俊成，被告周仁智及委托代理人兰应祥，第三人何友及其委托代理人杨正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜仁市人社局于2019年1月31日作出铜人社工伤[2019]126号《认定工伤决定书》，该决定书认定，用人单位德江中合交通工程建设有限公司，职工姓名何友，工种为司机，事故时间2018年6月15日17时左右，事故地点德江县桶井乡杨儿处。2018年11月25日，何友向铜仁市人社局提出工伤认定申请，铜仁市人社局于2018年12月4日作出受理决定，根据提交的材料调查核实情况如下：何友系德江中合交通工程建设有限公司承建的桶井乡郑家村风水丫经郑家坳到算子台通大自然村寨公路工程项目工地工人，从事驾驶工作。2018年6月15日17时左右，何友驾驶车辆运输浆到算子台施工工地，经过桶井乡杨儿岩处时，因车辆发生侧翻导致其全身多处受伤。铜仁市人社局认为何友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告德江中合公司诉称，2017年，原告承建“桶井乡郑家村风水丫经郑家坳到算子台工程项目”。2017年12月3日，原告与袁超签订合同，双方约定自2017年12月4日至2018年12月4日止，由袁超承包原告承建的郑家村风水丫经郑家坳到算子台通大自然村寨公路项目的“挖土石方、大渣层、C30混凝土路面”，双方约定“乙方不得将工程转包、分包或者转让给第三方、乙方保证特殊工种的操作人员必须具有相应的资质”。2018年5月19日，袁超将自己承包范围内的混凝土施工分包给涂金超；2018年6月，涂金超将自己分包范围内混凝土的运输分包给第三人。2018年6月15日，第三人何友在运输自己承包的混凝土过程中，发生交通事故，致其受伤。2018年9月26日，经德江县公安局交通警察大队对该起事故依法作出第522227120180000093号道路交通事故认定书，认定第三人何友负该起事故的全部责任。2018年11月25日，第三人何友向被告铜仁市人社局申请认定工伤。2018年12月4日，被告在没有确定劳动关系的情况下，作出认定用人单位为原告的铜人社工伤（2019）126号认定工伤决定书。认定后，原告并没有收到该认定工伤决定书。原告认为，袁超与涂金超系承揽合同关系，涂金超与第三人何友也是承揽合同关系，因为第三人何友提供了交通工具，为涂金超提供劳务。何友明知道自己没有相关资质，为涂金超提供劳务，所受的伤应当自己承担责任。从交通事故认定书来看，何友对本次交通事故承担全部责任。第三人何友并不是原告公司的员工，与原告并不存在劳动关系。被告在没有经劳动仲裁部门裁决确认属于劳动关系的前提下，就确认其工伤情况，属于认定事实错误。被告认定工伤后，并没有向原告送达该认定工伤决定书，其程序违法。综上，原告请求：1.撤销被告作出的铜人社工伤（2019）126号《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由被告。 原告德江中合公司向本院提供了下列证据、依据：1.营业执照、法人身份证明及身份证，旨证原告主体资格适格；2.铜人社工伤（2019）126号认定工伤决定书，旨证被告作出的工伤认定事实不清楚，把第三人因交通事故受伤以外的疾病作为工伤认定的事实依据。 被告铜仁市人社局辩称，一、原告是依法注册成立的法人，具备用工主体资格，第三人何友是具备劳动能力的劳动者，具备劳动者主体资格。通过劳务合同、安全生产合同、工程清单、证明及证人证言调查笔录等证据能够证实：原告承建郑家村风水丫经郑家坳到算子台通大自然村寨公路工程，再将其施工劳务承包给给自然人袁超，袁超又将该项目的混泥土施工承包给自然人涂金超，涂金超雇请何友在该工地从事拉浆工作。根据《劳动法》、《劳动合同法》和原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）有关规定，何友与原告存在事实劳动关系。二、通过交通事故认定书、调查笔录、医疗机构诊疗证明及入住院病历等证据证实：一是2018年6月15日下午，何友在拉浆时途经桶井乡杨儿岩处时，因溜车翻下路坎，致何友受伤，立即被送往德江县人民医院进行治疗，后转入遵义医学院附属医院进行治疗；二是运输混凝土沙浆属于何友的工作内容，何友在运输过程中发生交通事故受到伤害，属于在工作时间工作场所因工作原因受到的伤害；三是何友所受事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一项止规定，应认定为工伤；四是2018年11月25日，第三人何友向被告提交了工伤认定申请，被告于12月4日作出了受理决定，告知了举证权利义务，经调查核实，被告于2019年1月31日依法作出《认定工伤决定书》（铜人社工伤[2019]126号），并分别于2019年2月20日和11日送达原告及第三人，程序合法。三、原告诉请事实及理由均不能成立：一是《劳动法》第十九条、国务院《工伤保险条例》第五条、第十八条均赋予了人社部门在工伤认定程序中具有确认劳动关系的职权，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）也予以确认；二是劳动仲裁不是工伤认定的前提，它是对劳动关系确认的途径之一，本案工伤认定过程中，第三人提交的由原告出具的证明，能够证明双方存在事实劳动关系，无需进行仲裁明确；三是《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。被告依法向原告送达了举证通知书，明确告知其应在举证期限内提供不是工伤的证据，而原告未向被告提交有效证据，应承担举证不能的法律后果；四是工伤认定决定作出后，原告法定代表人马文才于2019年2月20日签收并签字确认。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.收件清单、工伤认定申请表、何友身份证、德江县医院资料（疾病证明书、入出院记录、手术记录）、遵医附院资料（住院志、出院记录、诊断书）、证明，旨证第三人提出工伤认定申请的事实及材料齐全的事实，原告与第三人事实劳动关系清楚，且原告自认的事实，第三人在拉浆时因交通事故受伤的事实，答辩人认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法；2.企业信用信息公示报告，旨证原告具备用工主体资格，答辩人认定事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确；3.受理决定书、举证通知书，旨证答辩人依法审查并受理第三人何友工伤认定申请并出具法律文书的事实，答辩人认定程序合法；4.对何友、袁超、涂金超调查笔录及袁超、涂金超身份证、郑家村至风水丫公路混泥土施工合同（袁超提供），旨证第三人与原告存在事实劳动关系，第三人在拉浆时因交通事故受伤事实，答辩人认定事实清楚，证据确凿适用法律法规正确；5.德江县交警大队《道路交通事故认定书》，旨证第三人在拉浆时因交通事故受伤的事实，答辩人认定事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确；6.合同书，旨证第三人与原告存在事实劳动关系及马文才身份的事实，答辩人认定事实清楚，证据确凿；7.认定工伤决定书、工伤认定文书送达回执，旨证答辩人作出认定工伤决定并送达原告与第三人的事实，认定适用法律法规正确、程序完全合法。 第三人何友述称，第三人同意被告的答辩状上所主张的抗辩的事实和理由，同时，第三人虽然系交通事故受伤，但是第三人是为原告的工程项目在工地现场施工，在从事拉运混泥土岗位过程中致伤致残是客观存在的法律事实，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回原告的诉请。第三人未向本院提供证据、依据。 经庭审质证，被告铜仁市人社局对原告德江中合公司提供的证据、依据提出如下质证意见：对第1组证据无异议，也证明了相关的法律文书送达给了原告的法定代表人；对第2组证据的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。 第三人何友对原告德江中合公司提供的证据、依据提出如下质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。 原告德江中合公司对被告铜仁市人社局提交的证据、依据提出如下质证意见：对第1组证据中的收件清单、工伤认定申请表、何友身份证无异议，对病历资料有异议，疾病证明书证明的不仅仅是因交通事故受伤的，还有其他疾病，对原告单位出具的证明也有异议，无经办人或者法定代表人签名确认，本组证据中的病历资料与本案的工伤认定无直接因果关系，也证明不了原告与第三人存在劳动合同关系；对第2、3组证据无异议；对第4组证据证明第三人与涂金超存在承揽关系；第5组证据证明本案中的第三人承担全部责任，第三人违反治安管理，根据工伤保险条例第十六条第一项因犯罪或者违反治安管理的不予认定工伤；第6组证据是公司与案外人袁超签订的劳务合同，与本案中第三人受伤无因果关系，不能达到被告的证明目的；对第7组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，因为原告与第三人无劳动合同关系。 第三人何友对被告铜仁市人社局提供的证据、依据无异议。 本院对上述证据、依据认证如下： 原被告双方提交的铜人社工伤[2019]126号《认定工伤决定书》仅证实被诉行政行为客观存在，不作为证实行政行为合法与否的证据。 原告德江中合公司提供的其余证据、依据，真实合法，与本案有关，予以采信。 被告铜仁市人社局提交的其余证据、依据，真实合法，与本案有关，予以采信。 经审理查明，2017年，原告德江中合承建“德江县2017年桶井乡郑家村风水丫经郑家坳到算子台工程项目”。2017年12月3日，原告郑家村风水丫经郑家坳到算子台通大自然村寨公路项目的挖土石方、大渣层、C30混凝土路面等工程分包给案外人袁超；2018年5月19日，袁超将自己承包范围内的混凝土施工分包给案外人涂金超；2018年6月，涂金超又聘用第三人何友承担分包范围内混凝土的运输工作。2018年6月15日17时左右，第三人何友在运输混凝土过程中，发生交通事故，致其受伤。2018年9月26日，经德江县公安局交通警察大队对该起事故依法作出第522227120180000093号道路交通事故认定书，认定第三人何友负该起事故的全部责任。2018年11月25日，第三人何友向被告铜仁市人社局申请认定工伤。被告于2018年12月4日受理后，根据提交的材料，经过调查核实，于2019年1月31日作出铜人社工伤[2019]126号《认定工伤决定书》，认定用人单位德江中合交通工程建设有限公司，职工姓名何友，工种为司机，被告认为何友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定为工伤。该工伤认定决定于2019年2月11日送达给何友；于2019年2月20日送达给德江中合公司，签收人为德江中合公司法定代表人马文才。原告德江中合公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，铜仁市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。原告将承建项目的部分工程分包给袁超，袁超将自己承包范围内的混凝土施工分包给涂金超，涂金超又聘用第三人何友承担分包范围内混凝土的运输工作。案涉项目虽经层层转包、分包，但这是原告公司的管理行为，不能改变其对外承建案涉项目的法律事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。原告德江中合公司需承担工伤保险待遇项下的用工主体责任，是本案承担工伤保险责任的单位。原告诉称被告没有向原告送达案涉认定工伤决定书，但被告提供的送达回证载明案涉认定工伤决定书已于2019年2月20日送达给原告，签收人为原告公司法定代表人马文才，且原告在法定期限内向本院提起行政诉讼，原告诉称其没收到工伤认定决定不符合常理，本院不予采信。2018年6月15日，第三人何友驾驶车辆运输混凝土到算子台施工工地，经过桶井乡杨儿岩处时，因车辆发生侧翻导致其全身多处受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。综上所述，被告于2019年1月31日作出铜人社工伤[2019]126号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规及处理结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告德江中合交通工程建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告德江中合交通工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  黄旭强 二〇一九年十二月九日 书 记 员  周冬玲