福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初5571号 原告：庄荣泉，男，1957年2月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王杰鸣，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被告：李卫国，男，1976年9月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：蔡晓玮，女，1982年12月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：李卫国（系蔡晓玮的丈夫），男，1976年9月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：陈玲玲，女，1960年1月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告庄荣泉与被告李卫国、蔡晓玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，于2017年12月11日作出（2017）闽0521民初3527号民事判决，被告李卫国、蔡晓玮不服，提起上诉，泉州市中级人民法院以（2018）闽05民终930号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年6月25日重新立案，依法适用普通程序，追加陈玲玲作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告庄荣泉及其委托诉讼代理人王杰鸣、被告李卫国（暨被告蔡晓玮的委托诉讼代理人）、第三人陈玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄荣泉向本院提出诉讼请求：判决李卫国、蔡晓玮偿还借款本金150万元，并按约定的月利率2.5%计付利息（自2015年9月1日起计算至付清款项之日止，暂计至2017年4月30日止为75万元）。事实和理由：李卫国、蔡晓玮系夫妻关系，因缺乏资金，李卫国向庄荣泉借款150万元，其中2013年7月5日借款40万元，2013年12月7日借款40万元，2014年7月8日借款40万元，2015年7月1日借款30万元。双方约定月利率为2.5%，没有约定还款期限。借款后，李卫国支付利息至2015年8月份，自2015年9月份至今未支付利息，也未偿还本金，经庄荣泉多次催讨未果。本案借款发生在李卫国、蔡晓玮婚姻关系存续期间，系其夫妻共同债务，依法应当共同偿还。 李卫国、蔡晓玮辩称，1、李卫国与庄荣泉、陈玲玲之间除本案争议的借条及借据4份外，尚有大量没有形成债权凭证的款项往来，这是由于双方之间长期存在的资金拆借和生意合作关系而形成的。2、本案争议的借条及借据4份均没有约定利率，其中3份借据上的月利息“2.5%”是庄荣泉私自添加的，对此庄荣泉也予以承认，实际上也无任何证据证明李卫国自每笔借款发生之次月起定时定额支付利息的事实。庄荣泉主张借款分别按照月利率2%、2.2%、2.3%、2.5%计息，纯粹是按其需要任意捏造的，目的就是为了与李卫国按月还款的数额凑成一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应认定双方既没有约定利息，也不存在对利息约定不明的情况。3、庄荣泉也明确表示2015年7月1日借条上记载的30万元是源于对2014年8月1日案外人张建兴、孙惠琴汇款120万元的结算，即其自认该笔30万元并未实际支付，此系当事人对于其不利的事实的自认，应依法予以确认。4、基于以上事实，以李卫国于2013年7月5日（实际付款时间为2013年7月22日）出具第一份借据为时间基准点，对2013年7月5日的40万元，李卫国已于同年10月6日偿还。2013年12月7日的40万元和2014年7月8日的40万元，因李卫国资金周转困难，在庄荣泉答应协助向案外人融资的情况下，李卫国承诺从2014年8月起按月分期偿还该两笔借款，至2015年9月7日已实际偿还了735000元，仅尚欠65000元。庄荣泉另主张的2015年7月1日借条记载的借款30万元，因未实际发生，李卫国对此不应承担偿还责任，且涉及案外人张建兴、孙惠琴，不属于本案审查范围，当事人对此应另行处理。5、本案争议的借款是李卫国与庄荣泉、陈玲玲之间的经济往来，蔡晓玮并不知情，庄荣泉也不能提供任何证据证明争议借款用于李卫国、蔡晓玮的夫妻共同生活，且蔡晓玮个人有稳定的工作与收入，日常生活并无需有如此大额的支出，故本案争议的借款与蔡晓玮无关，不属于夫妻共同债务，蔡晓玮无需承担共同还款责任。综上，本案并不存在李卫国尚欠庄荣泉借款150万元及利息的事实，应驳回庄荣泉的诉讼请求。 陈玲玲述称，陈玲玲与庄荣泉是夫妻关系，对庄荣泉的诉讼请求及事实和理由均无异议。陈玲玲与李卫国是同事关系，李卫国因经济需要向庄荣泉借款，李卫国偿还的借款本金及利息是支付至陈玲玲的银行账户。李卫国于2015年6月6日偿还案外借款本金50万元；同年7月1日偿还案外借款本金40万元，7月6日偿还案外借款本金50万元、支付利息6万元，共计56万元；自2014年8月8日起至2015年9月7日止支付每月借款的利息，上述款项均支付至陈玲玲的建设银行账户。陈玲玲个人与李卫国没有其他经济往来。 经审理查明，李卫国出具借据3份和借条1份交庄荣泉收执。第一份借据载明：“本人李卫国，因经营需要，兹向出借人庄荣泉借款并收到人民币肆拾万元（小写￥400000元），月利息2.5%，利息计算至还清所有借款为止。双方约定，借款人未能偿还借款本息，出借人可向其户籍所在地法院提起诉讼。特立此据。（以下无正文）借款人：李卫国身份证号：350521197609××××联系电话：138××××7122，借款日期：2013年7月5日”。第二份借据载明：“本人李卫国，因经营需要，兹向出借人庄荣泉借款并收到人民币肆拾万元（小写￥400000元），月利息2.5%，利息计算至还清所有借款为止。双方约定，借款人未能偿还借款本息，出借人可向其户籍所在地法院提起诉讼。特立此据。（以下无正文）借款人：李卫国身份证号：350521197609××××联系电话：138××××7122借款日期2013年12月7日”。第三份借据载明：“本人李卫国，因经营需要，兹向出借人庄荣泉借款并收到人民币叁拾伍＋伍万元（小写￥350000＋50000元），月利息2.5%，利息计算至还清所有借款为止。双方约定，借款人未能偿还借款本息，出借人可向其户籍所在地法院提起诉讼。特立此据。共计400000元，人民币肆拾万元整。（以下无正文）借款人：李卫国身份证号350521197609××××联系电话：138××××7122借款日期2014年7月8日”。上述3份借据上“月利息”一栏里的“2.5%”均系庄荣泉事后私自添加。借条载明：“今向庄荣泉借款人民币叁拾万元整（￥300000）。借款人：李卫国2015、7、1”。上述借据3份和借条1份均未载明借款期限。审理中，双方共认，借款日期为2013年7月5日的借据实际借款日期为2013年7月22日。审理中，庄荣泉向本院提出诉讼保全申请，本院于2018年10月9日作出（2018）闽0521民初5571号民事裁定书，裁定：一、查封李卫国名下位于惠安县××花园××＃××房屋（房屋所有权证号：惠螺2011第44444号）、惠安县螺城镇新霞企塘花园西侧Ⅵ组团Ａ2＃404号房屋（房屋所有权证号：惠房权证螺城字第1××2号）。期限为三年。二、查封庄荣泉提供担保的其名下位于惠安县××镇××村××＃××房屋（房屋所有权证号：惠房权证惠黄字第0××6号）。期限为三年。三、查封陈玲玲提供担保的其名下位于惠安县××路××大厦××＃××房屋（房屋所有权证号：房权证惠螺字第1××7号）。期限为三年。另查明，李卫国与蔡晓玮为夫妻关系，于2006年元月11日登记结婚。庄荣泉与陈玲玲为夫妻关系，于1984年2月28日登记结婚。李卫国与陈玲玲为同事关系。 以上事实，有庄荣泉提供的借据3份、借条1份，本院作出的（2018）闽0521民初5571号民事裁定书1份，以及各方当事人在庭审中的陈述等证据加以证明。各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点：一、李卫国是否尚欠庄荣泉本案讼争的借款本息，以及数额应如何认定？二、蔡晓玮是否应当对本案讼争的借款承担偿还的民事责任？对此，本院予以查明、分析并作认定。 庄荣泉认为，本案讼争的借款150万元是李卫国向庄荣泉的借款，李卫国辩称是双方生意合作的投资款不属实。本案借款发生在李卫国与蔡晓玮婚姻关系存续期间，借款用于购买房产，用于夫妻共同生活所需，系其夫妻共同债务，应当共同偿还。一、本案借款的具体情况如下：1、2013年7月5日（实际借款日期为2013年7月22日）借款40万元，口头约定月利率2%，2013年7月22日庄荣泉通过农村信用社账户汇款至李卫国的农村信用社账户。因为数笔借款时间不一致，李卫国称付息时间调整为每月5－10日，故将借据的落款日期“2013年7月22日”的“22”涂改为“5”。2、2013年12月7日借款40万元，口头约定月利率2.2%，庄荣泉当日通过农村信用社账户汇款至李卫国的农村信用社账户。3、2014年7月8日借款40万元，口头约定月利率2.3%，庄荣泉当日通过农村信用社账户汇款至李卫国的农村信用社账户。4、2015年7月1日借款30万元，口头约定月利率2.5%。该笔借款来源于2014年8月1日李卫国向庄荣泉的借款120万元，当日庄荣泉委托张建兴通过其泉州银行账户汇款95万元至李卫国的建设银行账户，委托孙惠琴通过其农业银行账户汇款25万元至李卫国的建设银行账户，合计出借120万元给李卫国。李卫国于2015年7月1日偿还本金40万元，并承诺等当日下午回去后马上再汇款56万元，其中50万元偿还本金，6万元作为支付借款240万元（即2013年7月22日借款40万元＋2013年12月7日借款40万元＋2014年7月8日借款40万元＋2014年8月1日借款120万元）的6月份利息，同时李卫国取回2014年8月1日借款120万元的借据1份，当场手写30万元的借条1份并按上指印。也就是李卫国于2015年7月1日偿还本金40万元，加上李卫国承诺回家后立即汇款的56万元（但没有立即汇入，拖到7月6日才汇款56万元），其中的50万元偿还本金，与借款120万元相差的30万元而出具了借条。二、李卫国没有偿还本案借款150万。庄荣泉与李卫国并非亲属关系，借款数额大、时间长，不可能没有利息，也不符合常理。本案借款利息支付情况如下：2013年7月22日借款40万元约定月利率2%，每月利息8000元；2013年12月7日借款40万元约定月利率2.2%，每月利息8800元；李卫国另外于2014年4月14日向庄荣泉借款50万元，约定月利率2.3%，每月利息11500元；2014年7月8日借款40万元，约定月利率2.3%，每月利息9200元。上述借款合计170万元，每月利息合计37500元。后经双方协商，从2015年3月起上述170万元借款月利率统一调整到2.5%，每月利息42500元；2014年8月1日借款120万元（即前述本案2015年7月1日借款30万元的来源）约定月利率2.5%，每月利息3万元。李卫国支付所有借款利息都是后月支付前月的利息，其在2014年7月份之前支付的借款利息均用现金支付，自2014年8月8日起至2015年9月7日止支付的利息均通过汇款支付至陈玲玲的建设银行账户。李卫国支付利息至2015年8月，自2015年9月起未再支付利息。从庄荣泉提供的陈玲玲的建设银行账户DCC历史流水，以及李卫国提供的建设银行账户DCC历史流水也可以看出。自2014年8月起李卫国每月有规律地转账支付37500元和3万元，自2015年3月起每月有规律地转账支付42500元和3万元，可以印证庄荣泉的利息主张。三、除本案借款之外，李卫国另有向庄荣泉借款。李卫国向庄荣泉案外借款及还款情况如下：1、2011年8月16日，李卫国向庄荣泉借款100万元，庄荣泉通过农业银行账户汇款至李卫国的建设银行账户。李卫国于2012年7月2日分两笔各偿还50万元，其通过农村信用社账户汇款至庄荣泉的农村信用社账户，李卫国并取回借据。2、2012年5月24日，李卫国向庄荣泉借款45万元，庄荣泉通过农村信用社账户汇款至李卫国的农村信用社账户。李卫国于2012年6月2日还款45万元，其通过农业银行账户汇款至庄荣泉的农业银行账户，李卫国并取回借据。3、2013年3月5日，李卫国向庄荣泉借款40万元，庄荣泉通过陈玲玲的建设银行账户汇款40万元至李卫国的建设银行账户。李卫国于2013年10月6日还款40万元，其通过农村信用社账户汇款至庄荣泉的农村信用社账户，李卫国并取回借据。4、2014年4月14日，李卫国向庄荣泉借款50万元，庄荣泉通过农村信用社账户汇款至李卫国的建设银行账户。李卫国于2015年6月6日还款50万元，其通过建设银行账户汇款至陈玲玲的建设银行账户，李卫国并取回借据。上述往来款与本案无关。5、2014年8月1日，李卫国向庄荣泉借款120万元，当日庄荣泉委托张建兴通过其泉州银行汇借给李卫国95万元，委托孙惠琴通过其农业银行汇借给李卫国25万元，合计120万元。该笔借款李卫国于2015年7月1日偿还本金40万元；2015年7月6日偿还56万元，其中50万元偿还本金，6万元作为支付240万元借款6月份的利息，李卫国取回2014年8月1日借款120万元的借据，当场手写30万元借条1份并按上指印，即形成本案2015年7月1日借款30万元的借条。庄荣泉为证明其主张，提供了下列证据：1、借据3份、借条1份，以此证明李卫国向庄荣泉借款150万元。庄荣泉并称双方之前就约定月利率2.5%，只是没有写上去，庄荣泉跟李卫国讲要起诉，需要添加“2.5%”利息才起诉，2017年4月份李卫国叫庄荣泉自己书写上去。2、泉州银行电子银行业务专用凭证、农行账户历史交易清单各1份，以此证明李卫国于2014年8月1日向庄荣泉借款120万元，庄荣泉委托张建兴向李卫国支付借款95万元、委托孙惠琴向李卫国支付借款25万元。3、陈玲玲的建设银行DCC历史流水5张，以此证明李卫国借款及支付利息的情况。4、李卫国向庄荣泉借款本金及支付利息明细表1份，以此证明2013年8月至2014年7月的借款利息全部以现金支付，利息支付方式是后月支付前月利息，李卫国尚欠庄荣泉借款本金150万元，从2015年9月起至2017年7月止共欠23个月利息计862500元。5、农业银行个人结算业务申请书1份，以此证明2011年8月16日李卫国向庄荣泉借款100万元。6、农村信用社储蓄存款凭证1份，以此证明庄荣泉于2013年12月7日通过现金存入方式支付李卫国借款40万元。7、庄荣泉的农村信用社存款明细账3份，以此证明庄荣泉于2012年5月24日借给李卫国45万元、2013年7月22日借给李卫国40万元、2014年4月14日借给李卫国50万元、2014年7月8日借给李卫国40万元。8、《存量房买卖合同》2份、惠安县商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表2份、《商品房买卖合同》3份、李卫国于2018年3月22日提交的证据清单（即李卫国、蔡晓玮与庄荣泉案件整理情况表1份、银行账户清单2份），以此证明李卫国的本案借款用于购买房产，这些房产属于李卫国、蔡晓玮夫妻存续期间的共同财产，借款用于其夫妻共同生活所需。李卫国、蔡晓玮质证称：庄荣泉提供的上述证据1，对其真实性、合法性、关联性有异议，是庄荣泉私自添加“2.5%”月利息的约定，篡改当事人的约定，导致3份借据的真实性、合法性、关联性出现问题，李卫国承认有向庄荣泉夫妻借款120万元的事实，但不承认有约定月利息。对借条的真实性没有异议，但该笔30万元借款没有实际支付；证据2，没有异议，但李卫国对此已还款96万元；证据3，真实性没有异议，但该证据不全面，不能证明李卫国支付利息的事实；证据4，不予认可。证据5、6、7，真实性没有异议；证据8，真实性没有异议，但不能证明本案借款用于购买房产，也不能证明本案借款用于李卫国、蔡晓玮夫妻共同生活的需要。2011年8月16日的100万元是货款，庄荣泉主张该笔款项是借款不能成立。陈玲玲质证称：对上述证据1、2、3、4、5、6、7、8，均无异议。 李卫国、蔡晓玮认为，一、庄荣泉请求的本案借款150万元，李卫国仅向庄荣泉借款120万元，但李卫国已经偿还1135000元，尚欠借款65000元。双方没有约定利息，不存在利息。2013年7月5日借款40万元，实际付款的日期是2013年7月22日，该笔借款李卫国已于2013年10月6日汇款40万元至庄荣泉的农村信用社账户偿还；2013年12月7日的借款40万元、2014年7月8日借款40万元，这两笔借款李卫国自2014年8月8日起至2015年9月7日止按月分期偿还共计735000元，尚欠65000元。上述三笔借款李卫国均有收到。庄荣泉另主张2015年7月1日借条记载的借款30万元，因未实际发生，李卫国对此不应承担还款责任。该借条是2014年8月1日由于李卫国经济需要，通过庄荣泉分别向张建兴、孙惠琴融资95万元、25万元，共计120万元。该笔借款李卫国于2015年7月1日通过建设银行账户汇款40万元至陈玲玲的建设银行账户、2015年7月6日通过李卫明（系李卫国的二哥）的建设银行账户汇款56万元至陈玲玲的建设银行账户，共计偿还了96万元。该借条是发生在向案外人融资时和其它借据同时出具，是根据庄荣泉夫妻要求出具的。但该笔借款30万元没有实际发生，庄荣泉也没有实际支付。且庄荣泉承认该借条是源于对案外人融资120万元的结算，因涉及案外人张建兴、孙惠琴，应另行处理。二、李卫国与庄荣泉自2012年6月2日起有银行账户资金往来。庄荣泉于2011年8月16日汇款给李卫国100万元，是双方合作做生意的投资款，庄荣泉汇款时注明“货款”。2012年7月2日，李卫国通过农村信用社账户分两笔各50万元汇款至庄荣泉的农村信用社账户，该两笔款项是庄荣泉向李卫国的借款100万元，与2011年8月16日的货款无关，是其他经济往来，与本案无关。2013年3月5日，庄荣泉汇款给李卫国40万元，李卫国用现金偿还。2012年6月2日，李卫国汇款45万元给庄荣泉，是偿还2012年5月24日向庄荣泉的借款45万元。2013年4月5日，李卫国汇款给陈玲玲8000元，是李卫国向陈玲玲购买东西的款项，与本案无关。2015年6月6日，李卫国的汇款50万元给陈玲玲，是偿还2014年4月14日的借款50万元。三、讼争借款是李卫国与庄荣泉、陈玲玲之间的经济往来，蔡晓玮并不知情，且蔡晓玮个人有稳定的工作与收入，日常生活并无需有如此大额的支出，故讼争借款与蔡晓玮无关，不属于李卫国、蔡晓玮夫妻共同债务，蔡晓玮无需承担共同还款责任。李卫国为证明其主张，提供了下列证据：1、建设银行DCC历史流水、农村信用社存款明细账1组，以此证明：①庄荣泉夫妻自2012年5月24日至2014年7月8日共汇款给李卫国215万元，李卫国自2012年7月2日至2013年10月6日共汇款给庄荣泉夫妻1408000元，至2014年7月8日计欠742000元；②李卫国自2014年8月8日至2015年9月7日按月还款共计偿还庄荣泉夫妻735000元；③李卫国于2015年6月6日汇款50万元，2015年7月6日委托李卫明汇款56万元，共计106万元用于偿还2014年8月1日的借款120万元；④李卫国于2015年7月1日汇款40万元，用于当日所借的30万元，余款10万元用于偿还上述120万元借款。2、农业银行明细单（账户历史交易清单）2张，以此证明李卫国于2012年6月2日支付给庄荣泉45万元。3、建设银行DCC流水1份，以此证明庄荣泉于2011年8月16日汇款给李卫国的100万元用途是货款。4、借据复印件3份、借条复印件1份，以此证明借据中月利息是庄荣泉自行添加的，本案借款没有约定利息。庄荣泉质证称：李卫国提供的上述证据1，对其真实性没有异议，从账单看李卫国向庄荣泉借款客观存在，其每个月汇款37500元是支付利息，印证了李卫国支付利息的事实；证据2，真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案没有关系；证据3，真实性无异议，汇款单的用途注明“货款”，是因为汇款时银行要求写用途，所以庄荣泉随便写的，双方之间没有发生货款往来，该笔款项是借款，而且在2012年7月2日之前就已经结算清楚，与本案没有关联性；证据4，真实性、合法性和关联性均无异议。陈玲玲的质证意见与庄荣泉相同。 陈玲玲玲认为，李卫国向庄荣泉借款的事实清楚，双方不存在生意合作往来。李卫国称其于2013年4月5日汇款给陈玲玲8000元是购买东西的款项不属实，该笔款项是李卫国支付2013年3月5日向庄荣泉借款40万元的利息。 本院经审查认为，一、关于对庄荣泉、李卫国提供的证据分析认证。（一）庄荣泉提供的证据1，李卫国对签名及所载明金额没有异议，该方面证明力予以确认；证据2，李卫国没有异议，对其真实性、合法性和关联性予以确认；证据3、6、7，来源于金融机构，对其真实性、合法性和关联性予以确认；证据4，系庄荣泉自行制作形成，属于庄荣泉的陈述；证据5，李卫国对其真实性没有异议，应予确认。该证据所体现的款项发生在本案借款之前，能够证明当事人存在案外的经济往来；证据8，李卫国对其真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认，能够证明李卫国在2014年至2015年间有购置房产、地下室（车位）的事实。（二）李卫国提供的证据，证据1，来源于金融机构，对其真实性、合法性和关联性予以确认；证据2、3，来源于金融机构，对其真实性予以确认。该证据所体现的款项发生在本案借款之前，能够证明当事人存在案外的经济往来。证据4，庄荣泉、陈玲玲对其真实性、合法性和关联性均无异议，应予确认。能够证明李卫国出具3份借据时没有载明利息，且庄荣泉也自认3份借据上“月利息”一栏里的“2.5%”均系其事后自行添加，予以认定。 二、关于本案150万元借款的出借情况问题。（一）落款日期为2013年7月5日借据所涉的40万元借款。庄荣泉提供的证据7（即农村信用社存款明细账）体现了庄荣泉于2013年7月22日通过农村信用社转账40万元至李卫国的农村信用社账户，此与李卫国提供的证据1（即农村信用社存款明细账）能够互相印证，且双方均认可该笔借款实际付款的日期为2013年7月22日，故应认定该笔借款实际于2013年7月22日出借，借据的落款日期开始书写为“2013年7月22日”，后更改为“2013年7月5日”。（二）落款日期分别为2013年12月7日、2014年7月8日2份借据所涉的80万元借款。庄荣泉提供的证据6（即农村信用社储蓄存款凭证）、7（即农村信用社存款明细账）体现了庄荣泉于2013年12月7日现金存入李卫国的农村信用社账户40万元、2014年7月8日转账给李卫国40万元，与上述2份借据载明的落款日期相印证，应认定庄荣泉分别于2013年12月7日、2014年7月8日通过现金存入和转账方式支付给李卫国上述两笔借款。（三）落款日期为2015年7月1日借条所涉的30万元借款。庄荣泉主张该笔借款是2014年8月1日李卫国向庄荣泉借款120万元，当日庄荣泉委托张建兴通过泉州银行汇借给李卫国95万元，委托孙惠琴通过农业银行汇借给李卫国25万元，合计120万元。该笔借款李卫国于2015年7月1日偿还本金40万元；2015年7月6日偿还56万元，其中50万元偿还本金，6万元作为支付240万元借款（即本案3份借据的借款本金计120万，加上2014年8月1日借款120万元）的6月份利息，李卫国当场手写30万元借条并按上指印，即形成2015年7月1日借款30万元的借条。李卫国称该借条是2014年8月1日由于李卫国通过庄荣泉分别向张建兴、孙惠琴融资95万元、25万元，共计120万元。该笔借款李卫国于2015年7月1日通过建设银行账户转账40万元至陈玲玲的建设银行账户、2015年7月6日通过李卫明的建设银行账户转账56万元至陈玲玲的建设银行账户，共计偿还了96万元。该借条是根据庄荣泉夫妻要求出具的。根据庄荣泉、李卫国双方的陈述，结合庄荣泉提供的证据2（即泉州银行电子银行业务专用凭证、农行账户历史交易清单）、3（即陈玲玲的建设银行DCC历史流），以及李卫国提供的证据1（即其中李卫明的建设银行DCC历史流水），足以认定2014年8月1日李卫国向庄荣泉借款120万元，李卫国于2015年7月1日通过建设银行账户转账40万元至陈玲玲的建设银行账户偿还借款，又于2015年7月6日通过李卫明的建设银行账户转账56万元至陈玲玲的建设银行账户偿还借款，李卫国并就该笔借款120万元，偿还部分借款后出具了落款日期为2015年7月1日借款30万元的借条，符合常理，故应认定该笔借款120万元李卫国尚欠庄荣泉借款30万元。该笔借款120万元款项来源虽涉及案外人张建兴、孙惠琴，但李卫国认可是通过庄荣泉分别向张建兴、孙惠琴融资，借款后也是向庄荣泉还款，故应认定该笔借款系李卫国向庄荣泉的借款。李卫国提出该笔借款因涉及案外人张建兴、孙惠琴，应另行处理，以及2015年7月1日借款30万元的借条没有实际发生，理由不能成立，不予采纳。 三、关于本案150万元借款是否约定利息的问题。（一）庄荣泉提供的证据7（即农村信用社存款明细账），体现了庄荣泉于2014年4月14日通过农村信用社账户转账50万元至李卫国的农村信用社账户，庄荣泉主张该款项系李卫国向其借款。结合李卫国述称其于2015年6月6日汇款50万元给陈玲玲，是偿还2014年4月14日的借款50万元。此与庄荣泉提供的证据3（即陈玲玲的建设银行DCC历史流水）所体现的2015年6月6日李卫国通过建设银行账户转账存入50万元相印证，故应认定李卫国于2014年4月14日向庄荣泉借款50万元，李卫国于2015年6月6日偿还。（二）庄荣泉提供的证据3（即陈玲玲的建设银行DCC历史流水），体现了陈玲玲与李卫国存在资金往来，李卫国转账汇款至陈玲玲的建设银行账户其中有：1、2014年8月8日37500元；2、2014年8月31日3万元；3、2014年9月12日37500元；4、2014年9月30日3万元；5、2014年10月13日37500元；6、2014年11月1日3万元；7、2014年12月3万元（12月2日2万元、12月3日1万元）；8、2014年12月15日17500元；9、2015年1月1日3万元；10、2015年1月13日37500元；11、2015年2月2日3万元；12、2015年2月12日37500元；13、2015年2月28日3万元；14、2015年3月12日42500元；15、2015年4月1日3万元；16、2015年4月12日42500元；17、2015年5月1日3万元；18、2015年5月10日42500元；19、2015年6月1日3万元；20、2015年6月27500元（6月17日17500元、6月19日1万元）；21、2015年8月6日37500元；22、2015年9月7日37500元。上述汇款共计735000元，发生于2014年8月8日至2015年9月7日期间，每月基本汇款两次，汇款数额基本为37500元（后面为42500元）和3万元，呈现出一定的规律性，符合支付利息的特征，应认定为支付利息。（三）2014年8月1日庄荣泉将120万元款项出借给李卫国后，李卫国分别于2014年8月31日、9月30日、11月1日、12月2日和3日，以及2015年1月1日、2月2日、2月28日、4月1日、5月1日、6月1日向陈玲玲的建设银行账户各汇款3万元，而120万元按月利率2.5%计算利息为3万元，故应认定该120万元借款约定月利率2.5%，上述每笔汇款3万元系支付120万元借款的利息。（四）本案3份借据所涉的借款120万元，加以2014年4月14日借款50万元，合计170万元，如前述，李卫国自2014年8月起每月支付的37500元符合支付利息的特征，后来每月支付42500元，与按月利率2.5%计算的利息相符，据此可以认定自2015年3月起该170万元的月利率调整为2.5%。 四、关于本案150万元借款本金是否偿还的问题。（一）根据李卫国提供的证据1（即建设银行DCC历史流水、农村信用社存款明细账），可以确认自本案第一笔40万元借款（即借据落款日期为2013年7月5日，实际付款为2013年7月22日）发生后，除上述李卫国自2014年8月8日至2015年9月7日期间转账汇款735000元至陈玲玲的建设银行账户之外，李卫国另有支付庄荣泉、陈玲玲下列款项：1、2013年10月6日，李卫国通过农村信用社账户转账40万元至庄荣泉的农村信用社账户。2、2015年6月6日，李卫国通过建设银行账户转账50万元至陈玲玲的建设银行账户。3、2015年7月1日，李卫国通过建设银行账户转账40万元至陈玲玲的建设银行账户。4、2015年7月6日，李卫国通过李卫明的建设银行账户转账56万元至陈玲玲的建设银行账户。上述四笔款项是否存在偿还本案150万元借款本金的情形，分析如下：（1）2013年10月6日，李卫国通过农村信用社账户转账40万元至庄荣泉的农村信用社账户。庄荣泉称该笔借款是李卫国偿还2013年3月5日的借款40万元。李卫国主张该笔借款是偿还本案2013年7月22日（即借据落款日期为2013年7月5日）的借款40万元，并称2013年3月5日的借款40万元是用现金还款。根据庄荣泉提供的证据3（即陈玲玲的建设银行DCC历史流水）可以确认，陈玲玲于2013年3月5日通过建设银行账户转账40万元至李卫国的建设银行账户，该事实从李卫国提供的证据1（即其中李卫国的建设银行DCC历史流水）可以得到印证。本案庄荣泉、陈玲玲夫妻资金存在混同的情况，庄荣泉大量资金出入通过陈玲玲的银行账户，包括支付出借款项及收取借款利息，李卫国也多次述称向“庄荣泉夫妻借款”并将款项汇到陈玲玲账户，故可以认定2013年3月5日的40万元系李卫国向庄荣泉借款。因该借贷关系的发生先于本案借款，且与李卫国于2013年10月6日通过农村信用社转账40万元至庄荣泉的农村信用社账户的金额相同，故可以认定该40万元系李卫国偿还2013年3月5日的40万元借款。李卫国称2013年3月5日的借款40万元是用现金还款，但庄荣泉予以否认，故不予采纳。（2）2015年6月6日，李卫国通过建设银行账户转账50万元至陈玲玲的建设银行账户。李卫国认可该笔还款是偿还2014年4月14日的借款50万元，庄荣泉也不持异议，予以确认。（3）2015年7月1日，李卫国通过建设银行账户转账40万元至陈玲玲的建设银行账户，以及2015年7月6日李卫国通过李卫明的建设银行账户转账56万元至陈玲玲的建设银行账户。如前所述，该两笔款项系李卫国用于偿还其于2014年8月1日向庄荣泉借款120万元的部分借款。因李卫国于2015年6月6日偿还借款50万元后，尚欠庄荣泉借款共计240万元（即2013年7月22日借款40万元＋2013年12月7日借款40万元＋2014年7月8日借款40万元＋2014年8月1日借款120万元），该借款按月利率2.5%计算1个月利息为6万元，庄荣泉主张上述两笔还款计96万元，其中6万元作为支付1个月利息，90万元作为偿还120万元借款，该笔2014年8月1日借款尚欠30万元，即李卫国于2015年7月1日出具了金额为30万元的借条，予以采纳。综上，应认定李卫国的本案借款本金150万元尚未偿还。 五、关于蔡晓玮是否应当对本案讼争的借款承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然李卫国的本案借款形成于其与蔡晓玮夫妻关系存续期间，但庄荣泉提供的证据不足以证明李卫国的本案借款用于购买房产，也不足以证明本案借款用于其夫妻共同生活，或者蔡晓玮有共同借款的意思表示。因此，庄荣泉主张蔡晓玮应当对李卫国的本案借款承担共同偿还责任，证据不足，不予采纳。 综上所述，本院认为，李卫国向庄荣泉借款150万元，有李卫国出具的借据、借条为证，事实清楚，应予认定。虽然借据上“月利息”一栏里的“2.5%”均系庄荣泉事后私自添加，以及借条上没有载明利息，但根据庄荣泉提供的证据并结合李卫国付款的实际情况，可以认定本案借款约定月利率2.5%。李卫国未能依约还款，应承担相应的民事责任。庄荣泉请求李卫国偿还借款150万元并支付利息，依据和理由充分，应予支持。但庄荣泉请求按月利率2.5%计算利息，已超过法律规定利息保护限度，依法应调减为按月利率2%计算利息。因本案四笔借款的出借日期不同，且李卫国最后支付一笔利息37500元是在2015年9月7日，故利息起算日期调整为2015年10月7日为妥。由于庄荣泉提供的证据不足以证明李卫国的本案借款用于其与蔡晓玮夫妻共同生活，或者蔡晓玮有共同借款的意思表示，故庄荣泉请求蔡晓玮对李卫国的本案借款承担共同偿还责任，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李卫国应于本判决生效之日起十五日内偿还原告庄荣泉借款本金150万元及利息(自2015年10月7日起至还清款项之日止，按月利率2%计算)。 二、驳回原告庄荣泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24080元，由原告庄荣泉负担240元，被告李卫国负担23840元（应在本判决生效后五日内缴交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 坚 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  翁国祥 二〇一九年十二月二日 书 记 员  周 璇 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。