湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民初1527号原告（申请执行人）：湖北建通市政工程有限公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路**奥泰综合楼********。法定代表人：代国波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王军、贺艳辉，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。被告（案外人）：牛明勇，男，1973年5月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告（被执行人）：襄阳美好愿景农业开发有限公司，住所，住所地：襄阳市樊城区解放路银泰百货开放广场**div>法定代表人：潘云，该公司总经理。被告（被执行人）：潘小云，男，汉族，1981年9月20日出生，住广水市。原告湖北建通市政工程有限公司（以下简称建通公司）与被告牛明勇、襄阳美好愿景农业开发有限公司（以下简称美好愿景公司）、潘小云执行异议之诉一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建通公司的委托诉讼代理人贺艳辉、被告牛明勇到庭参加诉讼。被告美好愿景公司、潘小云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建通公司向本院提出诉讼请求：准予对位于樊城区牛首镇竹条村新农贸菜市场C-6一楼门面商铺予以执行；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告建通公司与被告美好愿景公司、潘小云民间借贷纠纷执行一案（（2017）鄂06执279号）、原告建通公司与被告美好愿景公司建设工程施工合同纠纷执行一案（（2017）鄂06执335号），襄阳市中级人民法院将两案合并执行后查封了被告美好愿景公司拥有经营收益权的襄阳市××区牛××镇××村新农贸菜市场的房产。被告牛明勇提出执行异议，主张C-6一楼门面商铺、面积57.55平方米的铺位已出售给他，据此要求停止对购买的铺位拍卖，并解除查封。襄阳市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）鄂06执异297号执行裁定，驳回牛明勇的异议请求。牛明勇不服，向湖北省高级人民法院申请复议，湖北省高级人民法院于2018年11月29日作出决定：撤销原裁定，发回重新审查。2019年3月7日，襄阳市中级人民法院重新审查后作出裁定：中止对位于樊城区牛首镇竹条村新农贸菜市场中的一楼C-6门面经营使用权的执行。原告建通公司认为，被告牛明勇于2016年2月26日与被告美好愿景公司签订的《铺位经营使用权转让合同书》不是真实合法有效的合同，不足以达到中止对竹条村新农贸菜市场一楼C-6门面经营使用权的执行，理由如下：首先，美好愿景公司不具备对外出售商铺的任何法律文件，其无权对外发售商铺，如已出售也是一种无效的交易行为；其次，牛明勇仅出具美好愿景公司出具的收据来证明其已支付了23万元的购房款，却不能提供其他证据证明其已履行了支付上述款项的证据，其主张权利的真实性与合法性无法确认；最后，牛明勇与美好愿景公司签订商铺使用权转让协议，理应由美好愿景公司收取购房款，并将房屋交付给购买人占有，但收款人并非美好愿景公司，且牛明勇也未提供证据证明其已经占有使用购买的房屋。原告建通公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：襄阳仲裁委员会（2017）襄仲裁字第074、086号裁决书、（2017）鄂06执279号之三执行裁定书。证明：对被执行人的执行依据和执行裁定。牛明勇辩称，美好愿景公司将商铺出售给答辩人合法有效。答辩人依美好愿景公司的指定将购房款转自潘云、潘小云合法有效。答辩人已取得涉案房屋经营权与使用权，可以阻碍法院的执行。被告牛明勇为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：铺位经营权使用权转让合同书、收条和收据、转账凭证。证明：商铺已经合法购买，并支付了相应购房款。经质证，被告对原告提交的证据真实性不持异议；原告对被告提交证据的真实性有异议，认为不能达到其证明目的。经审理查明：申请人建通公司与被申请人美好愿景公司、潘小云民间借贷纠纷一案，襄阳仲裁委员会于2017年9月25日作出（2017）襄仲裁字第086号裁决书，裁决：一、被申请人美好愿景公司与潘小云在裁决生效后10日内共同向申请人建通公司连带清偿借款357万元并按月利率2%的标准支付自2016年9月6日起至本息全部付清之日止的利息；二、被申请人美好愿景公司与潘小云在裁决生效后10日内共同向申请人建通公司连带清偿建通公司代付股权转让款1120562.79元及利息（该利息按月息2%计付，其中100万元自2016年2月5日起计算至本息全部付清之日，9.49万元自2016年12月30日起计算至本息全部付清之日，25662.79元自2017年4月5日起计算至本息全部付清之日）；三、被申请人美好愿景公司与潘小云共同承担申请人建通公司因本案支出的律师费用225000元；四、驳回申请人建通公司的其他仲裁请求。申请人建通公司与被申请人美好愿景公司建设工程施工合同纠纷一案，襄阳仲裁委员会于2017年10月20日作出（2017）襄仲裁字第074号裁决书，裁决：一、美好愿景公司在本裁决生效之日起三十日以内向建通公司支付工程款8171433.27元；二、美好愿景公司在本裁决生效之日起三十日以内向建通公司支付自2015年1月5日起至2017年9月31日止的逾期支付工程款利息2963455.48元以及自2017年10月1日起至付清工程款之日止的利息（按逾期支付金额为基数，按每月1.5%计算，分期支付的，分段计算）；三、驳回建通公司的其他仲裁请求。（2017）襄仲裁字第086号裁决书一案的执行中，本院于2017年11月27日作出（2017）鄂06执279号执行裁定：查封、扣押被执行人美好愿景公司、潘小云价值650万元的财产。2018年2月5日作出（2017）鄂06执279号之一执行裁定：拍卖由美好愿景公司投资经营的位于襄阳市××区牛××镇××村新农贸菜市场建筑面积为12000平方米房产。牛明勇提出执行异议，本院于2018年8月28日作出（2018）鄂06执异305号执行裁定。牛明勇不服，申请复议。湖北省高级人民法院于2018年11月29日作出（2018）鄂执复218号执行裁定，撤销原执行裁定，发回重新审查。本院于2019年3月7日作出（2019）鄂06执异20号执行裁定：中止对座落于襄阳市××区牛××镇××村新农贸菜市场C-6铺位2046年3月1日前经营使用权的执行。建通公司不服，提起本案诉讼。在上述两仲裁裁决案的执行程序中，本院于2019年1月17日作出（2017）鄂06执279号之三执行裁定书，载明：其中有791平方米的房产（商铺位置为A10-A15；A2-A7；A16-A17；C-6；A1），案外人林久菊、罗道越、赵伟、牛明勇、张冬霞提异议正在确权之中，该部分房产暂时先从12000平方米房产剔除，待确权后再处理。裁定：一、将被执行人美好愿景公司投资经营的位于襄阳市××区牛××镇××村新农贸菜市场建筑面积为11209平方米房产（从12000平方米中剔除位置为A10-A15；A2-A7；A16-A17；C-6；A1商铺后），作价18420085.97元交付申请执行人建通公司，抵偿其所欠建通公司的18420085.97元债务。位于襄阳市××区牛××镇××村新农贸菜市场建筑面积为11209平方米房产所有权自本裁定送达申请执行人建通公司时起转移；二、申请执行人建通公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续（目前该房产没有在产权登记机构登记，在具备登记条件后由当事人自行办理）。2016年2月26日，美好愿景公司就座落于竹条村新农贸菜市场一楼C-6铺位经营使用权的转让与牛明勇签订《铺位经营使用权转让合同书》，约定:铺位面积57.55平方米，转让期限自2016年3月1日至2046年3月1日止，转让总价款为23万元整，于2016年2月22日缴纳10万元，剩余13万元于2016年2月26日交清，交铺时间为2016年3月1日。2016年2月23日、2月26日，牛明勇分别交款10万元、13万元，并取得了相应收款收条和收据。另查明，2012年1月25日，襄阳市城乡规划局批准了樊城区牛首镇关于樊城区竹条村委会申请改建竹条农贸菜市场规划意见。2012年7月17日，襄阳市××区牛××镇××村委会与美好愿景公司签订了《农贸大市场建设投资协议》，该协议约定由美好愿景公司全额投资建设新农贸市场，美好愿景公司享有所建房屋的所有权及50年市场经营管理权，自2012年7月17日起至2062年7月16日止。美好愿景公司投资建成新农贸大市场后，由美好愿景公司自主经营管理新市场，自负盈亏。2014年4月8日，襄阳市樊城区住房和城乡建设局出具了编号42060140408032建筑工程施工许可证。本院认为，本案系执行异议之诉，申请执行人建通公司对本院做出的（2019）鄂06执异20号执行裁定书不服，提起本次诉讼，有明确的排除对执行标的执行的诉求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，属于执行异议之诉的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”申请执行人建通公司向本院提交的襄阳仲裁委员会（2017）襄仲裁字第074、086号裁决书及（2017）鄂06执279号之三执行裁定书，证明被执行人美好愿景公司及潘小云财产被执行的依据。本案中，美好愿景公司与牛明勇于2016年2月26日签订的《铺位经营使用权转让合同书》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同约定美好愿景公司将其投资建设取得的座落于襄阳市××区牛××镇××村新农贸市场C-6铺位经营使用权有偿出让给牛明勇。牛明勇支付了相应对价，其依法对受让的铺位享有使用、收益的权利。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”之规定，故牛明勇对案涉铺位享有的用益物权依法可以排除强制执行。原告建通公司对被告牛明勇提交的《铺位经营使用权转让合同书》以及付款收据、转账凭证有异议，但未提交证据否认其真实性和客观性。原告建通公司另诉称：美好愿景公司不具备对外出售商铺的任何法律文件，其无权对外发售商铺，如已出售也是一种无效的交易行为。因案涉房屋的建设经过了襄阳市城乡规划局和襄阳市樊城区住房和城乡建设局的批准，也没有证据证明案涉商铺的使用权不能转让。故原告建通公司的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第一百一十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告湖北建通市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告湖北建通市政工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇一九年十二月三十一日书记员 张诗怡