wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9840号申请执行人褚丽娜，女，1981年07月20日出生，住内蒙古兴和县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人褚丽娜与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27691号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，褚丽娜向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付褚丽娜借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人褚丽娜认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27691号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初11123号 原告：福建泉州市鼎固建材有限公司，住所地南安市水头镇仁福溪南村大埔。统一社会信用代码91350583577041026T。 法定代表人：曾国抛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婉坤，福建秦剑律师事务所实习律师。 被告：陈小敏，男，1974年12月25日出生，汉族，住贵州省道真县。 原告福建泉州市鼎固建材有限公司诉与被告陈小敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法由审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾华龙到庭参加诉讼，被告陈小敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建泉州市鼎固建材有限公司向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付货款21302元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，因被告陈小敏于2019年12月6日偿还原告货款11000元，原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付货款10302元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月至2015年4月期间被告陆续向原告购买混凝土，后原告履行了合同义务，2017年1月6日被告与原告共同核对确认截止至2015年4月2日被告尚欠原告货款129303元，并由被告在结算单上签字确认收货及欠款事宜。后经原告多次催讨，被告仅偿还部分货款后便迟迟不履行支付货款的义务，被告的如此行为已构成重大违约，严重侵害了原告的合法利益。原告迫于无奈依据相关法律规定，请求判如所请。 被告陈小敏未作答辩。 本院经审理认定如下事实，被告陈小敏向原告福建泉州市鼎固建材有限公司购买混凝土，双方于2017年1月6日结算由被告陈小敏在结算清单上签名确认尚欠原告福建泉州市鼎固建材有限公司货款129303元。结算清单出具后，被告陈小敏总计偿还原告货款119001元，至今尚欠原告福建泉州市鼎固建材有限公司货款10302元。 以上事实，有原告提供的结算清单及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，原告福建泉州市鼎固建材有限公司与被告陈小敏之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。被告陈小敏向原告福建泉州市鼎固建材有限公司购买板材，至今尚欠货款10302元未支付，有被告陈小敏签名捺印的结算清单为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告陈小敏无故拖欠原告福建泉州市鼎固建材有限公司货款，依法负有向原告福建泉州市鼎固建材有限公司清偿的义务。因此，原告要求被告支付货款10302元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告陈小敏未能及时支付欠款，给原告造成损失，原告福建泉州市鼎固建材有限公司要求被告陈小敏自起诉之日（2019年11月12日）起至实际还款之日止的逾期付款利息于法有据，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告陈小敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈小敏应于本判决生效之日起十日内支付原告福建泉州市鼎固建材有限公司货款10302元及逾期付款利息损失（利息自2019年11月12日起至实际还款之日止按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费58元，因适用简易程序减半收取为29元，由被告陈小敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 常 娟 二〇一九年十二月十七日 速录员 黄伟瑜 注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初3468号 原告：姚静，现住内蒙古自治区包头市。 原告：孙俊，男，1974年7月6日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：姚静，现住内蒙古自治区包头市。 被告：保利（包头）房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91150200787057018P，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人：潘志华，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李卓，北京市炜衡律师事务所律师。 本院在审理原告姚静、原告孙俊与被告保利（包头）房地产开发有限公司不当得利纠纷一案中，原告姚静、原告孙俊于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姚静、原告孙俊自愿撤回起诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告姚静、原告孙俊撤回起诉。 案件受理费一审撤诉减半收取61元，由原告姚静、原告孙俊负担。 审判员  苏峻岭 二〇一九年十二月二十六日 书记员  武文超 附：相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初3497号 原告：胡居发，男，1973年3月17日出生，现住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：贾亚东，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。 被告：吴延品，男，1967年10月28日，现在内蒙古自治区包头市青山区园林新村楼8栋17号。 原告胡居发与被告吴延品买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡居发的委托诉讼代理人贾亚东、被告吴延品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡居发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款119680元，已付50000元，再付69680元；2、依法判令被告向原告支付利息（以69680元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买葡萄干，欠原告119680元，起诉之后偿还50000元，尚欠69680元的货款未付。原告多次向被告索要未果，故提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告吴延品未辩称，认可欠原告该笔货款，但已偿还50000元，剩余69680元被告和原告协商慢慢给付，原告同意，并承诺撤诉，但未撤诉。剩余货款被告没有能力一次性给付，只能在合理期限内给付。 本院经审理查明事实如下：原告胡居发与被告吴延品系长期合作的业务关系，吴延品从胡居发处进货葡萄干。2019年8月14日，吴延品给胡居发出具欠条一张，证明收到胡居发共计价值119680元葡萄干。胡居发起诉之后，吴延品给付胡居发50000元，尚欠69680元未付。以上事实，有原告胡居发提交欠条为证，被告吴延品予以认可。 本院认为，原告胡居发给被告吴延品供葡萄干，吴延品给胡居发出具欠条，买卖合同关系明确，胡居发请求吴延品给付尚欠的葡萄干货款69680元，本院予以支持。原告请求被告支付利息，以69680元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准已取消，本院支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月2日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告吴延品给付原告胡居发货款69680元，于本判决书生效之日起十五日内付清； 二、被告吴延品支付原告胡居发货款69680元的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月2日起，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2694元，一审减半收取1347元，保全费1120元，原告胡居发已预交，由被告吴延品负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  苏峻岭 二〇一九年十二月二十日 书记员  武文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20271号 原告：黄春玲，女，1968年4月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。 被告：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附46号，统一社会信用代码91500114MA600B0752。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：蔡维力，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。 法定代表人：金健，总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 原告黄春玲与被告重庆朗优企业管理咨询有限公司（以下简称朗优公司）、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄春玲委托诉讼代理人邓当世，被告朗优公司委托诉讼代理人蔡维力、田玉，被告绿地公司委托诉讼代理人贾仕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄春玲向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与被告朗优公司签订的《咨询服务协议》（以下简称服务协议），判令被告朗优公司返还3万元服务费；2.判令被告朗优公司以3万元为基数，自2019年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至款项付清之日止；3.判令被告绿地公司与被告朗优公司承担共同返还责任。事实和理由：原告黄春玲于2018年11月16日自行到被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，决定购买该项目房屋。被告绿地公司工作人员让原告黄春玲缴纳定金并签订一份协议。出于对被告绿地公司的充分信任，原告黄春玲缴纳了定金并签署协议，随后才发现缴纳的定金中有3万元是支付给被告朗优公司的咨询服务费，协议是与朗优公司签订的服务协议。原告黄春玲拿到被告朗优公司出具的咨询服务费收据后，多次提出异议，要求退还咨询服务费未果，双方因此发生纠纷。原告黄春玲没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向原告提供任何咨询服务，购房全程均由被告绿地公司工作人员接待。因被告朗优公司在售楼处隐瞒了公司信息，未悬挂标识牌，且二被告在售楼处混同办公，二被告的行为已构成合同欺诈，严重侵犯了原告黄春玲的合法权益。原告黄春玲特诉请法院依法判决。 被告朗优公司辩称，原、被告之间系自愿合法签订服务协议。被告朗优公司已经履行自己的合同义务，为原告黄春玲寻找到标的物业，并提供相关咨询建议，原告有义务向被告朗优公司支付相应的服务费。被告朗优公司收取原告黄春玲3万元咨询服务费是合同明确约定的，是合理合法的，没有任何不妥之处。原告黄春玲的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告朗优公司的全部诉讼请求。 被告绿地公司辩称，该公司从未对原告黄春玲进行欺诈的意思表示及行为。被告绿地公司没有收取过原告黄春玲的3万元咨询服务费。被告绿地公司不应对咨询服务费及资金占用损失承担共同返还责任，不应承担本案诉讼费。请求法院驳回原告黄春玲对被告绿地公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，原告黄春玲于被告绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向被告朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，原告黄春玲与被告朗优公司签订服务协议，约定原告委托朗优公司提供项目咨询服务，原告自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；原告拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”XXX号公寓（以下简称涉案房屋）；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，原告所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到原告的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。原告黄春玲在服务协议尾部签名并捺印。2018年11月19日，原告黄春玲与被告绿地公司签订购房合同，原告确定购买涉案房屋。同日，原告黄春玲签字确认被告绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后原告黄春玲以其没有要求被告朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，被告朗优公司也未向其提供任何咨询服务，二被告存在合同欺诈行为为由，要求被告朗优公司退还咨询服务费未果。原告黄春玲遂向本院诉请如上。审理中，被告朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。 以上事实，结合原告黄春玲提交的服务协议、咨询服务费收据、购房合同，被告绿地公司提交的《告客户书》及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。 原、被告所举示的除上述已列明的证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院未予采信。 本院认为，原告黄春玲系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月16日当日，不论是支付信息咨询费还是签署服务协议，原告黄春玲在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向被告朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但原告黄春玲不仅支付了3万元信息咨询费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的服务协议上签名并捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。原告黄春玲的行为足以表明其已充分了解所支付服务费性质及服务协议内容，并予以认可。据此，本院认定原告黄春玲与被告朗优公司签订的服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。原告黄春玲所举示的证据无法证明二被告共同实施了合同欺诈行为，不能证明服务协议符合法定的可撤销情形。故原告黄春玲有关撤销服务协议的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。在原告黄春玲随后与被告绿地公司签订购房合同时，服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，被告朗优公司有权收取3万元咨询服务费。原告黄春玲诉请返还咨询服务费并支付租金占用利息，不符合服务协议约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。相应地，原告黄春玲要求被告绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告黄春玲的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄春玲的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告黄春玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  安祥建 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吕 俊
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫03执他185号申请执行人：孙树君，女，汉族，1973年5月16日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：河南宏超冶金粉末有限公司，住所地：巩义市鲁庄镇鲁庄村。法定代表人：王红超，该公司董事长。被执行人：巩义市宏达冶金材料有限公司，住所地：巩义市大峪沟镇钟岭村。法定代表人：贺延平，该公司总经理。被执行人：河南富喜鸟服饰有限公司，住所地：河南省新郑市龙湖镇郑老庄村第三组。法定代表人：任现超，该公司董事长。被执行人：贺延平，女，汉族，1978年3月3日出生，住河南省巩义市。被执行人：任现超，男，汉族，1967年2月1日出生，住巩义市。被执行人：张学锋，男，汉族，1978年9月24日出生，住巩义市。被执行人：赵斌，男，汉族，1970年6月2日出生，住巩义市。孙树君与河南宏超冶金粉末有限公司、巩义市宏达冶金材料有限公司、河南富喜鸟服饰有限公司、任现超、贺延平、张学锋、赵斌借款合同纠纷一案，本院（2014）洛民三初字第14号民事判决书已发生法律效力，本院立案执行，执行案号为（2019）豫03执502号。为便利执行，加大执行力度，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第九条之规定及河南省高级人民法院对辖区法院执行工作统一管理的要求，依照《最高人民法院(试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2014）洛民三初字第14号民事判决书由洛阳市涧西区人民法院执行。河南省洛阳市中级人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送洛阳市涧西区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0121民初2613号   原告：王某，住清徐县。   被告：刘某，约53岁，住清徐县。   原告王某与被告刘某修理合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。王某于2019年12月18日向本院提出撤诉申请，撤回对刘某的起诉。   本院认为，王某申请撤回对刘某的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许王某撤诉。   案件受理费25元，由王某负担。   审判员 焦武斌     二〇一九年十二月二十日   书记员 乔美琛
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16031号申请执行人范喜良，男，1977年07月07日出生，住内蒙古乌兰察布市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人范喜良与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15669号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，范喜良向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付范喜良借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/16/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人范喜良认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15669号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16125号申请执行人肖瑞雯，女，1980年10月11日出生，住内蒙古呼和浩特市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人肖瑞雯与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15985号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，肖瑞雯向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付肖瑞雯借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/21/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人肖瑞雯认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15985号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6398号 上诉人（原审被告）：庄澄渊，男，汉族，1968年7月26日出生，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：吴韵真，女，汉族，1950年11月3日出生，住福建省晋江市。 上诉人庄澄渊因与被上诉人吴韵真民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初6100号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人庄澄渊在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人庄澄渊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 敏 审 判 员  黄小丹 审 判 员  陈亚生 二〇一九年十二月十六日 法官助理  庄翊晶 书 记 员  吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15753号申请执行人赵建华，女，1985年02月08日出生，住河北省张家口市尚义县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人赵建华与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2989民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，赵建华向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付赵建华借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人赵建华认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2989民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15763号申请执行人何占军，男，1974年10月09日出生，住河北省张家口市崇礼县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人何占军与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2999民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，何占军向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付何占军借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人何占军认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2999民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终146号 上诉人（原审原告）郑丽凤，女，1965年5月26日出生，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人郑丽凤因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初138号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告郑丽凤于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告郑丽凤的起诉。 原告郑丽凤不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 翁伯明 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初10649号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：王远名，男，1983年10月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市郭河镇铁泥村一组，公民身份号码429004198310078056。 被告：胡小寒，女，1989年10月15日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市郭河镇铁泥村一组，公民身份号码429004198910153662。 被告：李芳，女，1988年11月1日出生，汉族，居民身份证湖北省仙桃市郭河镇铁泥村一组，公民身份号码429004198811018043。 被告：王远情，男，1985年10月1日出生，汉族，居民身份证湖北省仙桃市郭河镇铁泥村一组，公民身份号码429004198510018170。 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告王远名、胡小寒、李芳、王远情金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，因被告胡小寒、李芳、王远情下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、合议庭人员组成通知、授权委托书、开庭传票。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人王梦霞到庭参加诉讼，被告王远名经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告胡小寒、李芳、王远情经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告王远名、胡小寒签订的《贷款合同》；2.依法判令被告王远名、胡小寒向原告偿还尚欠本金446356.83元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利7771.85元（暂计至2019年2月15日），本息合计454128.68元，之后以前述本金为基数按合同约定的利率向原告支付利息；3.判令被告李芳、王远情对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、律师费、公告费等由四被告承担。 被告王远名、胡小寒、李芳、王远情未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 案件查明事实 2017年12月26日，被告王远名、胡小寒作为借款人与原告平安银行作为贷款人签订《贷款合同》。合同约定：贷款金额47.5万元，贷款期限120个月，贷款年利率10.339%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮111%，现时基准年利率4.9%），并按年调整，还款方式为按月等额还款；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款等则构成违约事件，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已经发放的全部授信本金按罚息利率（合同约定利率加50%）计收罚息，直至借款人清偿全部债务，费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等费用；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 同日，李芳、王远情作为保证人与平安银行作为债权人签订《保证担保合同》，合同约定：为了确保平安银行与王远名、胡小寒合同的履行，愿作为保证人向平安银行提供连带责任保证担保，保证担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息，实现债权的费用，本金最高额为47.5万元，保证期间为本合同生效日至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。 2017年12月26日，平安银行发放贷款47.5万元。贷款发放后，被告王远名、胡小寒于2018年3月25日起未按合同约定偿还本息。截至2019年12月11日，二被告尚欠借款本金429759.14元，利息、罚息和复利28790.04元未还。 裁判理由与结果 本院认为，原告与被告王远名、胡小寒之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告王远名、胡小寒未依约偿还借款本息，已经构成违约，原告有权要求被告王远名、胡小寒偿还全部欠款本息并解除合同。原告要求被告王远名、胡小寒按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息及复利损失，该标准合计应以年利率24%为限计付。因原告未提供律师费等实际支出的相关证据，对于原告要求被告王远名、胡小寒支付律师费等费用的诉讼请求，本院不予支持。 被告李芳、王远情为作为担保人在《保证担保合同》中签字确认，自愿为被告王远名、胡小寒上述贷款提供连带保证责任，现被告王远名、胡小寒逾期未偿还贷款，被告李芳、王远情应依约对被告王远名、胡小寒的上述债务承担连带保证责任。被告李芳、王远情在承担保证责任后，有权向被告王远名、胡小寒追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告王远名、胡小寒于2017年12月26日签订的《贷款合同》； 二、被告王远名、胡小寒应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金429759.14元； 三、被告王远名、胡小寒应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付截至2019年12月11日的利息、罚息和复利28790.04元，剩余利息、罚息和复利以429759.14元为本金，自2019年12月12日起至实际清偿之日止，按合同约定的标准计算，但不得超过年利率24%； 四、被告李芳、王远情对上述第二、第三项确定的债务承担连带清偿责任，被告李芳、王远情承担保证责任后，有权向被告王远名、胡小寒追偿； 五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8111元，公告费350元，两项合计8461元，由被告王远名、胡小寒、李芳、王远情共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审 判 长 姜 黎 人民陪审员 乐 琼 人民陪审员 曾小琴 二〇一九年十二月二十六日 法官助理刘一娴 书记员刘雪鹃
广东省五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1424执975号 孔超文、李连庆： 关于孔超文与李连庆借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，被执行人李连庆已按【（2019）粤1424民初1860号民事判决书】确定的义务全部履行完毕，依法律规定，本院对此案以执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1182民初1389号原告：彭九江，男，1975年2月6日出生,汉族,农民,住五大连池市。被告：蒙国全,男，1970年11月1日出生,汉族,农民,住五大连池市建设乡中心村.原告彭九江与被告蒙国全民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月5日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理,原告彭九江到庭参加诉讼,被告蒙国全经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭九江向本院提出诉讼请求：要求蒙国全偿还借款本金10,000元及利息11,100元，本息合计21,100元。事实和理由：2013年4月29日，蒙国全向彭九江借款10,000元，约定月息1.5分，并出具欠条一份。后蒙国全一直没有给付彭九江利息，也没有偿还本金，此款经彭九江多次索要未果，故起诉。蒙国全未答辩。彭九江为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、欠条一份，证实蒙国全借款的时间及借款的金额，并约定月利率1.5分，担保人为沈文富；2、五大连池市建设乡中心村民委员会出具的证明一份，证实蒙国全离村多年，至今联系不上。证人韩某出庭证实，彭九江找韩某借10,000元钱，韩某借给彭九江了，后韩某向彭九江要钱，彭九江说把钱借给别人了，又过了三、四年彭九江把钱还给韩某了，彭九江说是给他们村蒙国全借的。经本院庭审审查认为，彭九江提供的欠条与证人证言能够相互印证，具有真实性、关联性，本院予以采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：2013年4月29日，蒙国全因偿还借款通过沈文富向彭九江借款10,000元，约定月利率1.5分，没有约定还款日期，后蒙国全外出务工，此款一直没有偿还彭九江。本院认为,彭九江与蒙国全间借贷关系的事实清楚，债权、债务关系明确，有蒙国全出具的欠条及证人证言在卷佐证。因借款时约定月利率为1.5分，彭九江起诉时要求按照约定主张借款利息，本院予以支持。综上所述，对彭九江要求蒙国全偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒙国全于本判决生效后十日内偿还原告彭九江借款本金10,000元，利息11,100元（10,000元x74个月x1.5%），本息合计21,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由蒙国全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  刘 辉审 判 员  韩艳红人民陪审员  马立秋二〇一九年十二月五日书 记 员  田宏宇
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15734号申请执行人刘呢雅，男，1982年02月02日出生，住河北省张家口市尚义县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人刘呢雅与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2970民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，刘呢雅向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付刘呢雅借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人刘呢雅认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2970民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15726号申请执行人郝青娜，女，1986年08月30日出生，住河北省张家口市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人郝青娜与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2962民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，郝青娜向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付郝青娜借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人郝青娜认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2962民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终136号 上诉人（原审原告）汪玉端，女，1966年1月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路518号。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人汪玉端因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初128号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告汪玉端于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告汪玉端的起诉。 原告汪玉端不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一九年十二月五日 法官助理 翁伯明 书 记 员 吕顺达 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0591民初1308号 原告：沙河市众鑫暖通有限公司，住所地河北省邢台市沙河市零部件市场******。 委托诉讼代理人：申家瑞，河北文谦律师事务所律师。 被告：邢台经济开发区留村镇东北流村村民委员会，，住所地河北省邢台经济开发区留村镇东北流村 法定代表人：李永印，该村村委会主任。 原告沙河市众鑫暖通有限公司（以下简称众鑫公司）与被告邢台经济开发区留村镇东北流村村民委员会（以下简称东北流村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众鑫公司委托诉讼代理人申家瑞、被告东北流村委会法定代表人李永印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙河市众鑫暖通有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款8万元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行货款利率罚息计算至还清止）;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月25日原、被告签订了《留村镇东北流村壁挂炉采购合同》，合同约定：原告采购被告型号为LPB20-RM的罗密欧壁挂炉50台，单价3000元（单价包含设备费、安装费等）总价15万元。合同签订后，原告依约完成了约定事项，所安装壁挂炉的住户逐一进行了住户确认。原告履行合同义务后，被告仅支付了合同价款7万元，尚有8万元未予以结算。后原告多次讨要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请法院支持其诉求。 被告东北流村委会辩称，被告付的7万元是事实，但是原告称被告欠款8万元不是事实。其中未付的3万元是质保金，另外5万元是因为其他原因已经付出去了，但是也是壁挂炉的钱。 本院经审理认定事实如下：原告沙河市众鑫暖通有限公司作为乙方与甲方被告东北流村委会于2017年10月25日签订了《留村镇东北流村壁挂炉采购合同》（以下简称《采购合同》），该合同约定如下：一、甲方采购乙方LPB20-RM型号的罗密欧壁挂炉，数量50台，单价3000元（单价包含设备费、安装及材料费、运输费、工程税金等），合同造价为15万元。二、付款及结算方式1.本次采购总价的80%的工程款，甲方自合同签订后，完成安装工作后，经相关部门验收后，2个工作日内支付给乙方。2.卖方中标总价的5%为履约保证金，履约保证金在完成供应、安装、调试后转变为质保金，两年内退还。结合我镇实际情况，天然气处于断供阶段，无法验收是否合格，经研究决定，履约保证金（质保金）由原定总款的5%调整至总款的20%，待正常使用3个月后再进行相关验收，验收合格后拨付总款的15%。3.质保期为2年，剩余5%为质保金，两年质保期满后乙方做好业主回访工作后，甲方应在10个工作日内支付乙方剩余的5%质保金。三、工程质量及验收：1.乙方所在地到甲方所在地（施工地点）运费由乙方承担；货到用户家里由用户验收，如发现质量问题，由乙方负责免费调换，安装前乙方应对货物进行保管，签收安装后货物损毁问题由用户负责。2.设备安装完毕后，乙方自评符合设计质量要求由用户验收，如有不符合要求的乙方需进行整改。四、工程质量及验收1.本工程安装乙方授权甲方负责人带领乙方安装技术人员认门施工，确定安装方案，确保工程质量，工期顺延。2.乙方不负责燃气管安装连接。五、售后服务1.本工程售后保修服务由乙方负责。2.乙方提供的产品设备，燃气壁挂炉整机配件、电子产品及安装等均保修两年，保修期内凡属产品质量安装问题，出现事故造成维修所发生的费用均由乙方承担。3.保修期内，非产品质量问题造成的维修及保修外故障问题的维修，由乙方在24小时内上门服务，维修所发生的材料费及服务费用由甲方承担。 原告众鑫公司在2017年10月或11月向被告东北留村委会交付了合同约定的50台燃气壁挂炉，并将燃气壁挂炉运送至用户家中进行安装，得到了50户燃气壁挂炉用户的确认。东北留村已经于2018年11月通上了天然气。原、被告双方均认可被告已向原告支付货款7万元。 本院认为，买卖合同履行过程中，买受人应当及时向出卖人支付价款。原告众鑫公司和被告东北留村委会对被告已经向原告供应50台燃气壁挂炉和被告已经支付7万元货款无争议。本案争议焦点为是否达到付款条件和被告支付给董进国的5万元是否是向原告支付并从原告应收货款中予以扣除。双方签订的《采购合同》第二条第1款约定完成安装经验收后2个工作日内支付采购总价的80%；第2款约定待正常使用3个月后再进行相关验收，验收合格后拨付总款的15%；第2、3款约定5%履约保证金在完成供应、安装、调试后转变为质保金，两年内返还，两年质保期满后一方做好业主回访工作后，甲方应在10个工作日内支付乙方剩余的5%质保金；第三条第1款约定货到用户家里由用户验收，第2款约定设备安装完毕后对设计质量仍由用户验收。原告提交的证据燃气壁挂炉购买认定表一，系原告出售和安装的燃气壁挂炉经住户验收后由用户签字，足以证明货款的80%已经达到付款条件。因被告未提供证据证明其销售和安装的燃气壁挂炉已经正常适用3个月且进行过二次验收并验收合格，也未对业主进行回访，故剩余的20%履约保证金或质保金根据合同约定尚未达到付款条件。故被告应当向原告支付总货款的80%即12万元，现被告仅支付7万元，故被告仍应向原告支付5万元。因该部分货款根据合同约定早已达到付款条件，故原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行贷款利率罚息支付逾期付款利息的诉讼请求，本院也予以支持。6%的利率标准位于以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照罚息利率标准计算的逾期付款违约金区间内，为方便计算，本院确定自原告起诉之日起由被告按照年利率6%向原告支付逾期付款利息。至于剩余货款原告可在货款给付条件成就后，另行主张。被告支付给董进国的5万元，无任何证据显示董进国系原告工作人员或得到过原告的委托从被告处领取款项，故无法认定董进国从被告处支取5万元系原告取得。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邢台经济开发区留村镇东北流村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告沙河市众鑫暖通有限公司货款50000元，并自2019年11月13日起至实际给付之日止按照年利率6%向原告沙河市众鑫暖通有限公司支付逾期付款利息； 二、驳回原告沙河市众鑫暖通有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告沙河市众鑫暖通有限公司负担337.5元，由被告邢台经济开发区留村镇东北流村村民委员会负担562.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 员 张文杰 二〇一九年十二月二十日 法官助理 郝春燕 书 记 员 王 玮
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终117号 上诉人（原审原告）杨亚雪，女，1958年6月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路518号。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人杨亚雪因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初109号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告杨亚雪于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告杨亚雪的起诉。 原告杨亚雪不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法 》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 翁伯明 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17902号申请执行人张华，男，1981年12月05日出生，住河北省张家口市沽源县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人张华与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2796号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，张华向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付张华借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于11/4/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张华认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2796号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终7406号上诉人（原审原告、案外人）：常迎亚，男，汉族，1990年7月24日出生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中信银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路405号，统一社会信用代码：91410300678083874T。负责人：杨**，行长。原审第三人（被执行人）：曹花，女，汉族，1961年5月19日出生，住河南省汝阳县。原审第三人（被执行人）：何明义，男，汉族，1961年9月28日出生，住河南省汝阳县。上诉人常迎亚因与被上诉人中信银行股份有限公司洛阳分行，原审第三人曹花、何明义案外人执行异议之诉纠纷一案，不服涧西区人民法院（2019）豫0305民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人常迎亚于2019年10月29日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人常迎亚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年十二月十三日书记员  秦亚蕊
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17126号申请执行人田鑫，男，1978年08月23日出生，住河北省张家口市崇礼县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人田鑫与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3003号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，田鑫向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付田鑫借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/30/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人田鑫认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3003号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执5012号申请执行人：张春华，男，1963年12月17日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：刘永臻，男，1934年1月12日出生，汉族，吉林省吉林市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人张春华与被执行人刘永臻土地承包经营权纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年5月27日作出的(2019)京0113民初5184号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月1日依法立案执行，执行标的额为人民币1608868.9元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初5184号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇一九年十二月二十日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10052号申请执行人王明川，男，1981年06月24日出生，住河北省石家庄市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人王明川与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初16015号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，王明川向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付王明川借款6999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王明川认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初16015号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9552号 原告：王晓敏，女，1987年10月13日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：陈庆强（特别授权代理），山东宸合宸律师事务所律师。 被告：张淑红，女，1978年3月15日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：马延河（特别授权代理），济南历城忠军法律服务所法律工作者。 原告王晓敏与被告张淑红劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告王晓敏的委托诉讼代理人陈庆强，被告张淑红及其委托诉讼代理人马延河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王晓敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金5万元；2、案件受理费及其他诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告自2013年5月1日起便开始从事房产中介服务工作，期间为开拓房源，增加房屋成交量，花费巨大成本进行宣传。原、被告于2017年2月21日签订有偿劳务《协议书》一份，协议约定由原告雇佣被告从事涉及房产经纪、咨询等方面的个人有偿劳务工作，双方所签署的《协议书》第四条第3项明确约定：双方签订合同后，被告承诺自主动与原告解除劳务关系之日起5年内不得在历城区（现已划归南部山区）区域内从事与原行业有关的工作，一经违反须向原告一次性支付违约金5万元。然而，被告在未与原告交接的情况下擅自以自己的行动解除了与原告之间的劳务合同关系，现早已与第三方房产经纪人形成事实劳务合同关系。原告认为被告的行为违反协议约定，应按协议约定向原告支付50000元违约金。为维护原告合法权益，故诉至法院。 张淑红辩称，1、根据 本院经审理，认定事实如下： 王晓敏系从事房产中介人员，其雇佣张淑红从事房产中介工作。2017年2月21日，王晓敏（甲方，雇主）与张淑红（乙方，雇员）签订《协议书》，协议约定：“第四条、违约责任3、若乙方自签订合同之日，乙方履行在乙方离职后五年不得在历城区区域内做此行业相关的工作，若发现做相关的工作必须向甲方支付违约金人民币50000元。并追究法律责任。（1）损失赔偿额为甲方因乙方的违约行为所受到的实际经济损失，包括甲方为开发、培植有关商业秘密、客户资源投入的费用，因乙方的违约行为导致甲方房屋成交量减少的金额，以及依靠商业秘密、客户资源取得的利润减少金额等。（2）依照（1）款的计算方法难以计算的，赔偿损失额为乙方因违约行为所获得的全部利润。（3）甲方因调查乙方的违约行为而支付的合理费用，由乙方承担；（4）因乙方违约行为侵犯了甲方商业秘密、客户资源、乙方违反竞业禁止条款的，甲方可选择根据本协议第四款要求乙方承担违约责任，也可根据国家法律、法规要求乙方承担侵权责任。……。” 2019年8月29日，王晓敏向张淑红微信转账5600元、2019年10月1日向张淑红微信转账4860元。王晓敏诉称上述两笔款项是发放给张淑红的工资，张淑红辩称是销售提成。2019年10月1日，张淑红从王晓敏处离职。另查明，王晓敏开办的房屋中介机构并未向工商管理部门申领营业执照、也未向相关部门备案。王晓敏和张淑红未取得房产经纪人资格证，均不具备从事房地产业务的资质。 本院认为，王晓敏与张淑红签订《协议书》系双方当事人真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第52条规定，“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”。认定合同无效应以违反法律、行政法规的强制性规定为依据。而对法律和行政法规任意性规定的违反则属于当事人意思自治的范畴，不会导致合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条：“人民法院确认合同无效，应当以全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。王晓敏与张淑红签订《协议书》确实违反了《房产经纪管理办法》、《济南市房管局加强济南市房地产中介服务管理的通知》的规定，但因《协议书》没有违反法律和行政法规强制性规定，该《协议书》并非无效。但双方在《协议书》中约定的5年的竞业限制超过法律规定2年的上限，且王晓敏提供的现有证据不足以证实张淑红在离职后实际从事和房产经纪业务相关的工作。综上，王晓敏无法证实张淑红有违约行为，其要求张淑红向其支付50000元违约金的请求没有依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条；《中华人民共和国劳动法》第二十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 驳回王晓敏的诉讼请求。 案件受理费减半收取525元，由王晓敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘士波 二〇一九年十二月十九日 书记员  董 月
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初8485号原告：章丘市华龙建筑装饰有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李登殿，总经理。委托诉讼代理人：耿俊涛，山东洞察律师事务所律师。被告：章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘传玉，董事长。被告：马乃社，男，1966年3月6日出生，汉族，居民，住山省济南市。上列被告共同委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：刘宗浩，山东百脉律师事务所实习律师。被告：车乃富，男，1970年1月5日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告章丘市华龙建筑装饰有限责任公司（以下简称华龙公司）与被告章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司（以下简称二建公司）、马乃社、车乃富承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。华龙公司法定代表人李登殿、委托诉讼代理人耿俊涛、二建公司、马乃社委托诉讼代理人刘庆涛、刘宗浩到庭参加诉讼，车乃富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还拖欠原告装饰装修款112158元；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告经营装饰业务，2016年8月10日，被告车乃富代表章丘二建公司马乃社项目部与原告签订"硅钙石膏板吊顶定货安装合同"，约定遥墙机场公安局办公楼吊顶硅钙石膏板工程分包给原告，承揽方式为包工包料。车乃富在合同书上签字，完工后，经验收合格，工程款核算总计212158元，车乃富授意其合伙人马乃社向原告付款10万元，尚欠112158元至今未支付。经原告数次催要未果。综上，为维护原告合法权益，依据《民法总则》、《合同法》相关规定，具状起诉，望判如所请。二建公司辩称，与华龙公司签订合同的是车乃富，根据合同相对性原则，应由车乃富承担责任。马乃社辩称，我是二建公司项目经理，不应由我承担责任。车乃富在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：二建公司将遥墙机场公安局办公楼分包给车乃富。2006年8月10日，车乃富以章丘二建公司马乃社项目部名义与华龙公司签订硅钙石膏板吊顶定货安装合同一份，约定章丘二建公司马乃社项目部将遥墙机场公安局办公楼吊顶硅钙石膏板工程分包给华龙公司，车乃富在甲方处签字。2017年12月28日，车乃富为华龙公司出具工程量结算单一份，确认工程款共计212158元。后马乃社项目部财务人员明肇美付款给华龙公司10万元，余款112158元至今未付。本院认为，本案争议焦点为责任主体。诉讼过程中，华龙公司认可马乃社系二建公司工作人员，明确要求二建公司与车乃富承担连带责任。首先二建公司明确认可，涉案工程系二建公司转包给车乃富，车乃富分包给了华龙公司；其次，华龙公司也没有证据证实马乃社与涉案工程具有关联性，结合车乃富签订合同及出具结算单的行为，本院认定车乃富系实际施工人。本院对华龙公司要求车乃富承担责任的诉讼请求予以支持。现华龙公司并无证据证实二建公司尚欠车乃富工程款，故本院对华龙公司要求二建公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。车乃富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告车乃富于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市华龙建筑装饰有限责任公司工程款112158元；二、驳回原告章丘市华龙建筑装饰有限责任公司对被告马乃社和章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由车乃富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 栗伟昭二〇一九年十二月十八日法官助理 彭 雪书 记 员 孙荆娴
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复216号复议申请人（利害关系人）：纪磊磊，男，1986年8月2日出生，汉族，住河南省宜阳县。申请执行人：徐川川，男，1986年4月20日出生，汉族，住河南省新安县。被执行人：吉朝信，男，1966年7月2日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。复议申请人纪磊磊不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305执异289号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洛阳市涧西区人民法院（以下简称涧西法院）在执行徐川川与吉朝信民间借贷纠纷一案中，纪磊磊以其在本案竞拍的房产与相邻房产内部相连、无法分割为由向涧西法院提出书面异议，请求退房退款。涧西法院经审查查明，徐川川诉吉朝信民间借贷纠纷一案，涧西法院于2018年8月1日作出（2017）豫0305民初2330号民事判决书，判决：一、吉朝信向徐川川偿还借款433.2万元；二、吉朝信向徐川川支付相应借款利息；以上判决一、二项，吉朝信应于判决生效之日起十日内向徐川川履行完毕。吉朝信不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）豫03民终5648号民事判决书，判决：一、撤销涧西法院（2017）豫0305民初2330号民事判决第二项、第三项；二、变更涧西法院（2017）豫0305民初2330号民事判决第一项为：吉朝信于判决生效之日起十日内偿还徐川川借款379.0233万元及利息。三、驳回徐川川的其他诉讼请求。后徐川川向涧西法院申请执行，执行案号（2019）豫0305执160号。诉讼阶段，涧西法院根据（2017）豫0305财保400号文书，于2017年5月11日查封吉朝信名下洛阳市涧西区周山东路海关东临1幢818、820号房产至2020年5月11日。执行过程中，涧西法院依法拍卖该房产，买受人纪磊磊于2019年8月12日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物洛阳市涧西区周山东路海关东临1幢818房产，成交价为588000元人民币。买受人李欢欢于2019年8月12日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物洛阳市涧西区周山东路海关东临1幢820房产，成交价为586000元人民币。涧西法院司法拍卖涉案房产时，已在淘宝网司法拍卖平台发布竞买公告，竞买公告第四条载明：“拍卖人对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。所以请竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认。竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。”竞买公告第七条载明：“标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的瑕疵保证。特别提醒，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。”涧西法院认为，依法网络司法拍卖程序拍卖的结果受法律保护。竞买人在竞拍前应根据自身需要，充分调查了解标的物的实际状况，慎重决定竞买行为；拍卖一旦成交，非因法定事由不得悔拍，竞买人擅自悔拍应承担相应的法律后果。竞买人在指定期限内交纳保证金参与竞拍并支付剩余价款，其未在法院给予的展示看样的期间前往现场核实标的物现状，系其对自己权利的处分，依照竞买公告，应视为其对该标的物的任何瑕疵已经了解和接受，故涧西法院2019年8月12日的网络司法拍卖并不存在应予撤销的情形。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回纪磊磊的异议请求。复议申请人纪磊磊称，复议申请人于2019年8月12日通过淘宝网司法拍卖平台竞得洛阳市涧西区周山东路海关临1幢818号房产，后经实地看房，发现818号房与820号房实为一套整体复式楼中楼，水、电、燃气为一户，两套房共用一个入户门、楼梯及厕所，彼此无法分割，而820号房产已被他人竞得，涧西法院在发布竞买公告时，未依法披露被拍卖的房产存在上述严重瑕疵，对外公示的房产照片严重失实，该房产明显不能独立分割居住，导致复议申请人的购买目的落空。且在司法拍卖公告期内，复议申请人多次向涧西法院要求现场查看房产，该院都以无房产钥匙为由，拒绝履行法定义务，导致复议申请人未能全面真实的了解房产信息，在房产公示信息存在重大瑕疵的情况下，竞得该房产。因此，涧西法院拍卖程序违法，损害了复议申请人的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第七条、第十四条、第三十一条的规定，请求准予撤销本次网络司法拍卖。本院认为，对于拍卖标的的瑕疵问题，除竞买人在竞拍前有调查了解的义务之外，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第三十一条第（一）项的相关规定，人民法院应当履行查明财产现状、公示已知瑕疵的职责；拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，属于应当撤销拍卖的情形，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外。因此，本案应当在查清涧西法院在拍卖前是否已查明标的物现状，分别拍卖的洛阳市涧西区周山东路海关东临1幢818号房产与820号房产是否存在结构相通，无法分割或不易分割的重大瑕疵，是否已在拍卖前公示说明，是否保障竞买人在竞买前实地看样的权利等基本事实的情况下，对本案是否存在应当撤销网络司法拍卖的情形作出裁决。涧西法院（2019）豫0305执异289号执行裁定认定基本事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305执异289号执行裁定；二、发回洛阳市涧西区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月十日书记员  董华楠
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7631号上诉人（原审被告）：贾小放，男，汉族，1981年7月22日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红伟，男，汉族，1964年1月8日出生，住河南省洛阳市新安县。被上诉人（原审原告）：袁联卫，男，汉族，1974年5月9日出生，住河南省洛阳市新安县。上诉人贾小放因与被上诉人王红伟、袁联卫合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2678号民事判决，向本院提起上诉。上诉人贾小放的委托诉讼代理人郭志强，被上诉人王红伟，袁联卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾小放上诉请求：1、撤销一审判决，驳回袁联卫对贾小放的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人袁联卫负担。事实与理由：贾小放未与王红伟共同经营破碎厂。一审中袁联卫提供的格式收据上没有贾小放签字认可。一审法院认定贾小放通过张备战转付运费事实错误。新安县石寺镇矛调中心出具的证明不能证明贾小放拖欠运费事实。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人袁联卫答辩称，贾小放与王红伟在新安县××村水牛沟经营破碎厂属实。贾小放与王红伟存在顾永刚关系，王红伟担任公司会计，与司机对接。一审中对收据予以认定正确，且贾小放在视频中承认欠款事实。请求二审法院维持原判。被上诉人王红伟答辩称，从贾小放建厂开始，王红伟就一直在厂里面从事记账员工作，直到2018年9月底离职。贾小放是王红伟的外甥，王红伟整理的账单被贾小放的妻子拿走。司机拉货矿石，由王红伟通知，但是王红伟是为贾小放工作。关于欠五被上诉人运费的问题，因为一直没有破碎厂的专用章，平时在厂里面是王红伟与司机对账之后才出具欠条。袁联卫向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告运费14310元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告袁联卫于2016年-2017年给贾小放在新安县石寺镇下孤灯村水牛沟经营的一破碎厂运输矿石，后经原告袁联卫和被告王红伟算账，被告王红伟于2017年6月20日出具一份收据，内容显示“欠到5678车运费壹万肆仟叁佰壹拾元（14310元），会计王红伟”。被告王红伟系被告贾小放雇佣的会计。另查明：出具收据后两三个月时，贾小放破碎厂工作人员李勇奇向原告袁联卫支付运费5000元。一审法院认为，债务应当清偿。原告袁联卫给被告贾小放经营的破碎厂运输矿石，双方形成运输合同关系，被告贾小放应当向原告袁联卫支付运费。原告当庭要求被告贾小放支付尚欠运费9310元，由被告王红伟向原告袁联卫出具的收据、被告王红伟的答辩意见、新安县石寺镇矛盾调解中心出具的证明、原告袁联卫提供的银行账户交易明细及其他诉被告贾小放、王红伟索要运输费的原告相互之间的陈述综合认定，故被告贾小放应当向原告袁联卫支付尚欠的运输费27834元。被告王红伟系被告贾小放雇佣的会计，不承担支付责任。关于被告贾小放提出的原告袁联卫提供的证据系复印件，但被告王红伟当庭认可确实曾向原告袁联卫出具收据，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第一款第（一）项规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难的，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者损毁的。”第二款规定：“前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的依据。”原告袁联卫将原件遗失，被告王红伟曾向原告袁联卫出具过一份收据，结合本案案情，可认定被告该份收据真实性，故对被告贾小放对该份证据质证意见该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条之规定，判决：一、限被告贾小放于本判决生效之日起十日内向原告袁联卫支付运费9310元。二、驳回原告袁联卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费157元，原告减少诉讼请求部分诉讼费107元退还原告，剩余50元减半收取计25元，由被告贾小放负担。二审中，上诉人贾小放提交新证据：第一组：2019年10月5日，洛阳瀚骁商贸有限证明材料、营业执照、法定代表人身份证明和法定代表人身份证复印件，证明：一审法院认定贾小放通过张备战银行账户向被上诉人袁联卫转账支付运费错误。真实情况是被上诉人王红伟系洛阳瀚骁商贸有限公司股东，在该公司负责矿石运输、联系车辆业务。被上诉人洛阳瀚骁商贸有限公司运输款是洛阳瀚骁商贸有限公司通过张备战银行账户向被上诉人支付的运费与上诉人无关。第二组：一、公共网站下载王红伟在洛阳瀚骁商贸有限公司股东信息一张。二、2019年12月6日，洛阳瀚骁商贸有限公司出具的证明一份，证明：被上诉人王红伟系洛阳瀚骁商贸有限公司股东，在该公司负责矿石运输联系车辆的事实，同时与证据一相印证。第三组：国土资源局出具的运输矿石相关证明一份，证明：上诉人贾小放以及贾小放担任法定代表人的新安县万达矿业有限公司在2016年至2017年期间根本没有矿石运输的事实，一审法院认定事实严重错误。被上诉人袁联卫发表质证意见：对该证据不认可，破碎厂就是贾小放经营的，本案中的欠条是2015年、2016年欠的运费，和瀚骁股份有限公司没有关系。在本案条子出具之前，贾小放欠了我们很多钱，贾小放给我们结清过一部分款项，剩余没结清的让王红伟给我们打的条子。被上诉人王红伟发表质证意见：洛阳瀚骁商贸有限公司是一个空头公司，没有场所没有经营业务，上诉人贾小放所称不属实。张备战在2017年6月到涉案破碎厂里工作直到2019年3月份左右离职，张备战是贾小放姨夫。2013年至2015年期间，贾小放一直用的是新安县万达矿业有限公司的名字。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明：2018年4月18日，新安县双阳基础工程有限公司变更为洛阳瀚骁商贸有限公司，公司股东由申敏、苏红海变更为张备战、王红伟。本院认为，袁联卫等人给贾小放经营的破碎厂运输矿石，双方形成运输合同关系。关于贾小放上诉主张其与袁联卫等人并无关系，不应当支付运输费，一审法院根据查明事实及王红伟出具的收据及其陈述事实结合新安县石寺镇矛盾调解中心出具的证明、各索要运输费的当事人之间陈述及录音资料等证据材料认定贾小放拖欠袁联卫等人运输费事实并无不当。贾小放二审中提交相关证据证明李勇奇向袁联卫支付部分运费系洛阳瀚骁商贸有限公司拖欠，但二审中张备战未出庭作证，且本案中王红伟于2017年6月20日出具的收据系对2016年至2017年期间所拖欠的运输费进行结算，而洛阳瀚骁商贸有限公司于2018年4月18日才进行股东变更为张备战、王红伟，公司地址、经营范围、负责人一并予以变更，故贾小放主张支付给袁联卫转账支付运费5000元系洛阳瀚骁商贸有限公司通过张备战支付，与贾小放无关依据不足。贾小放所提交证据不能证明其上诉主张，本院对其不予支持。综上所述，贾小放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾小放负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月二十日法官助理南志丹书记员侯少祎
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初3723号原告：陈登峰，男，1969年5月6日出生，汉族，从事装修业，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：缪长友，南通市如皋市皋南法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：李楷，男，1978年6月17日出生，汉族，住天津市河北区。原告陈登峰诉被告李楷建设施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈登峰及委托诉讼代理人缪长友到庭参加诉讼，被告李楷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付工程款198900.00元，并按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月10日起计算至实际给付之日止。按照年利率6%计算出的利息12000元，自2018年7月30日计算至2019年7月30日；2、本案的诉讼费、保全费、财产保全费、案件代理服务费均由被告承担。事实与理由：2018年1月15日被告通过其他客户认识了原告，要求原告给被告做江西省上饶高铁经济实验室区展示中心的展厅，2018年7月30日原告以微信短信的形式和被告进行结算，被告确认尚欠原告198900.00元，原告多次催要，但到期后均无果。为此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告陈登峰向本院提交如下证据：1、原、被告双方签订协议结算照片影印件1份，证明原被告签订合同协议的事实；2、原、被告微信聊天记录3页（出示手机原载体），证明原告与被告对账、要款的事实；3、中国工商银行银行借记卡账户历史明细清单1份，陈登峰的借记卡历史明细清单1份4页，证明被告李楷已付部分工程款的事实；4、现场施工照片打印件5页（2018年1月20日左右拍摄的，在施工现场拍摄），证明该工程为原告施工；5、录音证据1份（原被告通话时用免提，用录音笔录音，系2019年5月份原告与被告的通话录音），证明原告向被告催要工程款、被告承认欠款的事实；6、原告申请证人章某出庭作证，证人章某陈述称，其是原告的员工，展厅是原告承接的项目，其是工地的负责人，2018年春节前后在进行该项目的施工，是李楷发包给原告做的。被告李楷未到庭也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年年底，原告陈登峰从被告李楷处承接了上饶高铁经济试验区展示中心的会展展厅的建设项目。项目完工后，2018年7月30日原、被告双方进行了结算，工程总价款为78万元，被告已付58.11万元，尚欠原告工程款19.89万元，后经原告多次催要，被告未给付，故原告向本院提起诉讼。以上事实有原告提交的证据及原告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告间客观上存在被告将会展中心建设项目发包给原告承建的事实，项目完工后，被告未支付工程余款，原告要求被告支付所欠工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原、被告对欠付工程价款利息没有约定，现原告要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院予以支持。原告要求被告支付其案件代理服务费，因原、被告双方就此未进行约定，本院对原告该诉讼请求不予支持。被告李楷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案的审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李楷于本判决生效后十日内支付原告陈登峰工程款19.89万元并支付利息（该利息以19.89万元为基数，2018年7月30日至2019年8月20日按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，财产保全费1770元，由被告李楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  熊文凯人民陪审员  曾莉瑛人民陪审员  徐月桂二〇一九年十二月五日            本件与原本核对无异      书记员肖美香
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0181刑初990号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人刘宏伟，男，1989年12月8日出生于山东省济南市，汉族，大学文化，工程技术员，住济南市章丘区，因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，现羁押于济南市第四看守所。 辩护人赵延忠，山东鲁明律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2019﹞906号起诉书指控被告人刘宏伟犯诈骗罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员王晓静出庭支持公诉，被告人刘宏伟及其辩护人赵延忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月至8月间，被告人刘宏伟以投资保险业务、放贷资金周转等理由，以高额利息回报为诱饵，通过银行卡、微信、支付宝转账等方式，先后多次骗取被害人孟某钱款321301.21元，用于网络赌博挥霍、个人日常消费及偿还个人债务。2019年8月22日，经公安机关电话传唤自行到案，如实供述了自己的罪行。2019年11月6日，刘宏伟的亲属代为退赔孟某赃款321301.21元，孟某对刘宏伟的犯罪行为表示谅解。 公诉机关认为，被告人刘宏伟诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任；系自首，可以从轻或减轻处罚；认罪认罚，可以从宽处罚；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情予以从轻处罚。建议对被告人刘宏伟判处有期徒刑三年至四年，并处罚金，可以适用缓刑。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实。 被告人刘宏伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人刘宏伟系自首。2.赔偿被害人经济损失并取得谅解。3.主观恶性小。系初犯，被害人存在过错。4.认罪认罚。建议适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘宏伟的行为构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。关于被告人刘宏伟辩护人提出的被害人具有过错的辩护意见，本院认为，被害人并未实施违背社会伦理或违反法律的行为，故对该辩护意见本院不予采纳。被告人刘宏伟自愿认罪认罚，对其予以从宽处罚，被告人刘宏伟系自首，对其予以从轻处罚，系初犯，已赔偿被害人孟某经济损失并取得谅解，对其予以酌情从轻处罚，被告人刘宏伟的行为对其所居住社区没有重大不良影响，其不致再危害社会，可对其适用缓刑，对辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人刘宏伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金二万元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 苑 弘 人民陪审员 张 涛 人民陪审员 刘 亮 二〇一九年十二月十九日 法官 助理 杨 达 书 记 员 张晓琦