广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初43293号原告：王华玉，女，汉族，1985年3月4日出生，住址广东省汕头市潮**。委托代理人：颜业祺，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人：王俊俊，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：欧阳木洲，男，汉族，1987年7月17日出生，住址广东省汕头市潮**。委托代理人：尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。第三人：陈钦雄，男，汉族，1984年10月10日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜业祺、王俊俊，被告委托代理人尹艳荣到庭参加诉讼。第三人陈钦雄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告在（2017）粤0304执3442号执行案件中停止对深圳市产拍卖款属于原告部分的50%份额的执行；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与第三人陈钦雄追偿权纠纷，经贵院（2016）粤0304民初19352号《民事判决书》判决，确定第三人陈钦雄应于判决生效之日起十日内向被告支付代偿款项1220436元及利息。由于陈钦雄逾期未履行还款义务，被告向贵院申请强制执行，案号为（2017）粤0304执3442号，后因原告提出分割夫妻共同财产而中止。原告与陈钦雄原系夫妻关系，原告与陈钦雄已经于2018年9月12日经贵院判决离婚。深圳市产系原告与陈钦雄在婚姻关系存续期间所购买的房产，故该房产为夫妻共同财产，原告享有该房产50%的份额。贵院在（2017）粤0304执恢558号案件中拍卖了上述涉案房产，得款750万元。（2017）粤0304执3442号恢复执行后，贵院于2018年5月11日作出分配方案，原告对该分配方案提出异议。2018年10月25日，贵院作出裁定驳回原告的异议请求。原告认为：涉案房产系原告与陈钦雄在夫妻关系存续期间的共同财产，现原告已经与被告离婚，故该房产中的50%的份额应当归属于原告所有。（2016）粤0304民初19352号《民事判决书》并未确定原告系被执行人，也未确定债务属于夫妻共同债务。因此，被告要求强制执行原告的份额无事实和法律依据。关于（2018）粤0304执异380号《执行裁定书》中直接认定被告主张的债务属于夫妻共同债务的认定，原告认为缺乏事实和法律依据。首先，《最高人民法院关于能否在执行程序中确定夫妻共同债务的答复》（2012）执他字第8号中指出：“对于是否属于夫妻共同债务，属于实体问题，在涉案生效判决并未明确的情况下，不应通过执行程序直接确定为夫妻共同债务。”《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》法［2017］48号第二条规定，“在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭；……未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。”最高人民法院在上海瑞新恒捷投资有限公司与保定市满城振兴化工厂、王宝军合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件【（2015）执申字第111号】执行裁定书中认为：执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当通过审判程序经审理后才能确定，执行法院直接在执行程序中予以确认缺乏法律依据，且与法律规定相悖。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案金额高达122万余元，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，且被告也未能证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故该债务不能认定为夫妻共同债务，（2018）粤0304执异380号《执行裁定书》以原告未提交证据为由裁定债务属于夫妻共同债务显然不符合法律规定。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告提交答辩状称，一、原告于2017年便已向法院提起了分割共有财产之诉，该案与本案诉请本质相同，属于重复起诉，浪费司法资源，应予以驳回。原告于2017年便已向贵院提起了分割共有财产之诉，案号为（2017）粤0304民初43402号，其认为案涉房屋为夫妻共同财产，虽登记在第三人陈钦雄名下，但原告享有50%的份额，因此要求确认案涉房屋拍卖款中的50%即375万元归原告所有。但法院认为原告起诉分割的理由不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈三〉》第四条的规定，且原告主张分割的款项属于贵院其他案件的执行标的，如果予以分割，将严重损害债权人的利益，故裁定驳回了原告的起诉。后原告又在（2017）粤0304执3442号案件恢复后，向法院提起了案外人执行异议，认为案涉房产拍卖款的50%不应被列入分配，法院于2018年10月25日作出了（2018）粤0304执异380号执行裁定书，裁定驳回其异议理由，认为本案是案外人对执行标的主张实体权利的执行异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，且案涉债务应属于夫妻共同债务。现原告就相同的诉讼请求向法院提起诉讼，属于重复起诉，浪费司法资源，应予以驳回。二、被告已就（2016）粤0304民初19352号民事判决书项下的债务向原告提起追偿权纠纷，被告认为，涉案债务系原告与第三人陈钦雄的夫妻共同债务，原告应承担连带责任，其无权请求停止对案涉房产拍卖款50%的份额的执行。被告已就（2016）粤0304民初19352号民事判决书项下的债务向原告提起追偿权纠纷，案号为（2018）0304民初36804号，被告认为，涉案债务系原告与第三人陈钦雄的夫妻共同债务，原告应承担连带责任。理由如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。该解释的核心要义在于透过“共同签字”这一行为的表象去审查是否含有“共同承担”的意思表示。案涉借款发生于原告与陈钦雄婚姻关系存续期间，原告以保证人身份在借条上签字，可以认定以下两点：1、其对陈钦雄向银座公司借款120万元系知情的；2、其在保证条件成就时愿意承担还款责任。作为旁人，很容易得出一个结论，原告与陈钦雄夫妻二人对所负债务具有共同承担的意思表示。故该次债务应属原告与陈钦雄的夫妻共同债务，原告应对该次债务承担连带责任。另说明如下：（2018）0304民初36804号案件，原审法院认为，应按担保法有关规定，由原告王华玉平均分担被告已承担的责任，但被告上诉认为，涉案债务应为夫妻共同债务，原告应对该次债务承担连带责任，现该案尚在审理中。综上，原告无权请求停止对案涉房产拍卖款50%的份额的执行，为保护被告及其他债权人的利益，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。第三人陈钦雄未向法庭提交书面陈述材料，庭审时缺席。经审理查明，本院（2018）粤0304执异380号执行裁定查明：上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院（2016）粤0304民初19352号《民事判决书》已发生法律效力，确定：一、被执行人陈钦雄应于判决生效之日起十日内向申请执行人欧阳木洲支付代偿款项1220436元及利息（利息以1220436元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月25日起计至实际履行之日止）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院予以受理，案号为（2017）粤0304执3442号。在执行过程中，本院依法以（2015）深福法执恢字第558号案件拍卖涉案房产，得款人民币750万元。2017年8月22日，被执行人陈钦雄的配偶王华玉即案外人以拍卖的上述房产系夫妻共同财产，房产拍卖款50%理应归其所有为由向本院提起诉讼，本院已立案受理，案号为（2017）粤0304民初43402号。2017年11月22日，本院作出（2017）粤0304民初43402号《民事裁定书》，认为案外人起诉主张分割的房屋拍卖款并不符合法定的分割条件，裁定驳回案外人的起诉。后（2017）粤0304执3442号案件恢复执行，案号为（2018）粤0304执恢387号。在恢复执行过程中，本院于2018年5月11日作出分配方案，对涉案房产的拍卖款进行分配。案外人对此提出异议，主张上述分配款涉及的房屋拍卖款系其夫妻共同财产，其中50%拍卖款属于案外人，法院无权分配。另查，本院于2018年6月12日再次组织债权人对上述涉案房屋拍卖款进行分配，各债权人同意为案外人预留一半份额，待针对该一半份额的归属进行法律确认后再决定是否按前面5月11日的分配方案进行分配。本院（2018）粤0304执异380号执行裁定认为：本院认为，案外人提出的异议请求实质并非对分配方案的异议，而是认为涉案房产拍卖款的50%不应当被列入分配（即不应当被执行），因此，本案是案外人对执行标的主张实体权利的执行异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记在被执行人名下，本院予以执行上述房产的拍卖款符合法律规定。案外人主张涉案房产为其夫妻共同财产，其中50%的房屋拍卖款归其所有，但即使涉案房产属于其夫妻共同财产，由于涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，且案外人并没有提交证据证明被执行人的债务不是其夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定为夫妻共同债务。故，案外人主张涉案房产拍卖款50%的份额为其所有，不应参与分配的主张依法不能成立，本院予以驳回。此外，案外人异议理由还提出分配方案中债权数额不予确认及未考虑其家人的合法权益等问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，由于案外人系基于实体权利对涉案房产的拍卖款提出排除执行的异议，本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，案外人的该项异议理由本案不再进行审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定裁定如下：驳回案外人王华玉的异议请求。本案查明的事实与（2018）粤0304执异380号执行裁定查明一致。另查明：本案原告与第三人陈钦雄的婚姻关系，经本院2018年9月12日作出的（2018）粤0304民初13428号民事判决，判决离婚。该判决查明原告与第三人陈钦雄于2008年2月20日结婚。2018年9月13日，本院受理了本案被告起诉本案原告的追偿权纠纷一案，本院已作出（2018）粤0304民初36804号民事判决，判决：一、本案原告应就本院（2016）粤0304民初19352号民事判决书判项确定的“代偿款项1220436元及利息”支付义务向本案被告承担50%的清偿责任（利息以1220436元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月25日起计至实际清偿之日止）；二、驳回欧阳木洲的其他诉讼请求。该案目前仍在二审过程中，并未生效。（2017）粤0304民初43402号民事裁定书的原告诉称部分，原告称深圳市龙华街道梅观高速公路东北侧星河丹堤花园E区1栋1单元2301号于2010年11月22日购买。本院认为，本案的焦点问题是原告对深圳市产拍卖款的50%，是否有排除执行的民事权益。这其中包含两个问题：一、深圳市产拍卖款的50%是否属于原告所有；二、原告是否有排除对该部分款项执行的合法权益。深圳市龙华街道梅观高速公路东北侧星河丹堤花园Ｅ区1栋1单元2301号系原告与第三人于婚后购买，系夫妻共同财产，但登记在第三人一人名下，第三人登记份额为100%，后被本院拍卖。原告在婚姻关系存续期间曾就该房产的拍卖款要求本院确认份额，本院以原告在婚姻关系存续期间要求分割共同财产不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈三〉》第四条规定为由驳回原告起诉，后原告单独就解除婚姻关系向本院提起诉讼，得到本院生效判决支持。在原告与第三人婚姻关系解除，具备析产条件后，原告未就该房产拍卖款的析产问题另行提起过诉讼。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十九条第一款规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。本案中原告与第三人婚后购买的房产及拍卖款在双方无约定的情形下属于共同共有，而非按份共同，在未经析产的情形下，本院认定原告对拍卖款有合法权益，但无法确认其具体份额。关于涉案债务是否为原告与第三人夫妻共同债务亦或其他，双方已另案诉讼，目前仍未有生效判决，应根据另案的生效判决来确定。综上，在无法确认原告对拍卖款所具有的份额的情形下，原告要求停止执行50%的拍卖款无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告王华玉的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  轶  男人民陪审员 罗  祝  红人民陪审员 戴  苏  林二〇一九年十二月十六日书 记 员 陈东方（代）