中华人民共和国广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民初57号原告：ＨＡＲＴＯＷ，女，1941年7月19日出生，马来西亚联邦公民。委托诉讼代理人：李虹，广东顺恒律师事务所律师。被告：欧浦智网股份有限公司，住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈礼豪。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越。广东源浩律师事务所律师。被告：陈礼豪，男，汉族，1968年9月15日出生，住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。原告HARTOW与被告欧浦智网股份有限公司（以下简称欧浦公司）、陈礼豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法由罗凯原、禤敏婷、梁亦民组成合议庭对本案进行审理。本院于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告HARTOW及其委托诉讼代理人李虹、被告欧浦公司的委托诉讼代理人崔春到庭参加了庭审。被告陈礼豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告HARTOW向本院提出诉讼请求：1.判令欧浦公司立即偿还所欠HARTOW借款本金1000万元及利息（含罚息）6249359.52元（利息自2018年4月16日起暂计至2019年2月15日，此后利息、罚息按借款协议约定的利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2.判令陈礼豪对欧浦公司所欠借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由欧浦公司、陈礼豪负担。事实与理由：2015年11月16日，欧浦公司向HARTOW借款1000万元。2018年4月16日，HARTOW与欧浦公司、陈礼豪签订《借款协议》，确认借款事实，陈礼豪自愿对欧浦公司的债务本息等承担连带保证责任，借款续借至2018年5月15日。该款项HARTOW以银行转账方式支付。借款到期后，欧浦公司未依约还款，陈礼豪亦未履行连带保证责任。欧浦公司与陈礼豪的行为已严重损害HARTOW的合法权益。欧浦公司答辩称：一、欧浦公司并无实际收到HARTOW起诉的借款，HARTOW提供的业务凭证不能证明履行案涉借款之用，因不能排除陈礼豪与HARTOW之间存在其他业务往来。二、即使上述业务凭证认定为案涉借款的履行凭证，案涉借款也是陈礼豪超越权限以其个人名义收取。根据欧浦公司在深交所信息查询，案涉借款并未进行披露，也未有欧浦公司股东会或董事会授权陈礼豪借该笔款项。由于欧浦公司是上市公司，其借款信息很容易从网上获取，因此，HARTOW应当知道案涉借款没有经过欧浦公司认可，HARTOW不具有善意，陈礼豪的行为不构成表见代理。案涉借款合同不具备法律效力。因此，案涉借款应由HARTOW及陈礼豪按过错承担。三、即使认为欧浦公司应对案涉借款承担还款责任，HARTOW对利息的计算也不符合法律规定。HARTOW在每个月都计算了复利，且其计算利息的起点不应该是2018年4月16日，而应是第一份借款协议约定的2018年7月16日。HARTOW计算的利率为加上罚息5%，已超过法律规定。被告陈礼豪没有答辩，也没有提交证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。HARTOW提交如下证据：1.原、被告双方的身份资料、企业信息材料；2.业务凭证一份、借款协议三十四份（其中2018年7月16日及2018年8月16日签订的借款协议为原件，其余为扫描件）、收据三十四份（其中2018年7月16日及2018年8月16日的收据为原件，其余为扫描件）。欧浦公司提交如下证据：2018年1月至2019年1月欧浦公司在深圳证券交易所信息披露文件。本院组织当事人对上述证据进行交换和质证。对当事人确认真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对HARTOW提交的证据2中仅有扫描件的借款协议及收据，欧浦公司不确认其真实性，HARTOW亦未能提供原件核对，本院对上述仅有扫描件的借款协议及收据不予采纳。2.欧浦公司提交的信息披露文件，文件内容为在深圳证券交易所网站搜索信息，本院确认其真实性，对于证据关联性的认定，本院将于下文述及。本院经审理查明：（一）2018年7月16日，欧浦公司作为甲方（借款人）、HARTOW作为乙方（出借人）、陈礼豪作为丙方（保证人）共同签订《借款协议》。该协议约定：一、甲方确认自2015年11月16日起多次向乙方借取款项，截止至本协议签署之日，甲方向乙方累计借取借款本金总金额为人民币10587474.88元，现甲方要求把前述借款续借至2018年8月15日。……乙方不可撤销地授权甲方把相关借款汇入甲方委托收款人丙方的以下账户：户名：陈礼豪……二、借款利息：按月利率1.9%计算，甲方必须按实际借款金额及实际借款天数计付利息，并在还本时一次性将利息汇入乙方指定账户……如甲方未按时归还，甲方须按月利率5%加付罚息，甲方的所有还款均视为先清息后付本。三、丙方自愿以其个人名义为甲方向乙方归还借款本金、利息、逾期罚息等承担无限连带保证责任。担保范围包括但不限于甲方借款本金及其利息、违约金、逾期罚息、实现债权所发生的律师费、保函费、诉讼费等相关费用。丙方的担保期限从即日起至最后一笔借款还款期限届满之日起2年。同日，欧浦公司出具收据，载明：2018年6月16日欧浦公司收到HARTOW借款10390063.67元，经协商该款项本应于2018年7月16日还款付息10587474.88元（其中利息197411.21元），现经双方协商，达成一致意见：以截止至2018年7月15日的本息和为本金，续借一个月，即借款期限延迟至2018年8月15日。2018年8月16日，欧浦公司作为甲方（借款人）、HARTOW作为乙方（出借人）、陈礼豪作为丙方（保证人）再次共同签订《借款协议》。该协议约定，欧浦公司确认自2015年11月16日起多次向HARTOW借取款项，截止至该协议签署之日，欧浦公司向HARTOW累计借取借款本金总金额为人民币10795342.30元，前述借款续借至2018年9月15日。同日，欧浦公司出具收据，载明：2018年7月16日欧浦公司收到HARTOW借款10587474.88元，经协商该款项本应于2018年8月16日还款付息10795342.3元（其中利息207867.42元），现经双方协商，达成一致意见：以截止至2018年8月15日的本息和为本金，续借一个月，即借款期限延迟至2018年9月15日。（二）2015年11月16日，HARTOW通过其名下银行账户向陈礼豪名下的银行账户转款1000万元。（三）HARTOW在诉讼中确认：其主张欧浦公司偿还的借款本金为1000万元，本案诉请利息从2018年4月16日开始计算。2018年4月16日至2018年8月15日期间的借款利息按月利率1.9%计算，第一个月以1000万元为本金，之后每月以本息和为本金计算复利。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告HARTOW是马来西亚联邦公民，本案具有涉外因素，属于涉外民事纠纷，应适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。关于HARTOW与欧浦公司间合同关系的法律适用，HARTOW与欧浦公司在诉讼中均明确选择适用中国法律，且本案属于合同纠纷，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择适用的法律，故本院尊重双方当事人的选择，确定HARTOW与欧浦公司间的法律关系适用中国法律审理。关于HARTOW与陈礼豪间合同关系的法律适用，HARTOW在诉讼中明确选择适用中国法律，陈礼豪为中国公民，合同的签订地及履行地均在中国。因此，依据最密切联系原则，HARTOW与陈礼豪间的法律关系应适用中国法律审理。综上，本案适用中国法律。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.HARTOW与欧浦公司之间是否存在案涉借贷关系；2.HARTOW主张的利息、罚息是否应支持。关于争议焦点一，HARTOW为主张其与欧浦公司之间存在案涉借贷关系，提供了借款协议、转账凭证及收据予以证明。借款协议有欧浦公司及其法定代表人陈礼豪的签字盖章，收据盖有欧浦公司的财务专用章，欧浦公司均确认上述盖章的真实性；借款本金1000万元已转至协议约定的欧浦公司委托收款账户，涉案借款本金已实际出借。因此，HARTOW提供的以上证据能相互印证，形成完整的证据链，足以证明其与欧浦公司之间存在案涉借贷关系。欧浦公司否认案涉借贷关系，辩称其并无实际收到案涉借款及案涉借款为陈礼豪超越权限以其个人名义收取，借款协议无效。对此，首先，在案涉借款协议签订时，陈礼豪为欧浦公司的法定代表人，其当然地有权代表欧浦公司签订上述协议，且欧浦公司亦在协议上加盖了公章，案涉借款协议合法有效。其次，案涉借款协议载明的欧浦公司委托收款的账户与HARTOW实际将借款汇入的账户一致。故欧浦公司抗辩未收到案涉借款及陈礼豪超越权限收取款项，理据不足，本院不予采纳。案涉借款协议是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，HARTOW与欧浦公司之间的借贷依法成立。HARTOW已依约向欧浦公司提供借款，本院对该合同的效力予以确认，欧浦公司应按协议约定还本付息。上述借款协议项下的借款期限已届满，欧浦公司未按约归还借款，已构成违约，HARTOW有权向欧浦公司主张尚欠的借款。据此，欧浦公司应向HARTOW偿还欠付的借款本金1000万元。关于争议焦点二，HARTOW请求欧浦公司按借款协议约定的利率标准计算利息及罚息。经审查，借款协议约定及HARTOW主张2018年4月16日至2018年8月15日期间的借款利息按月利率1.9%计算，第一个月以1000万元为本金，之后每月以本息和为本金计算复利，借款逾期后按月利率5%加收罚息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该规定第二十八条又规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”HARTOW主张的利息及罚息标准于2018年7月16日至2018年8月15日的计算月周期超出上述法律规定的上限，应予调整，对超过部分，本院不予支持。据此，欧浦公司应向HARTOW支付的利息如下：以1000万元为本金，自2018年4月16日起至2018年5月15日止，按月利率1.9%计算利息；以10190000元为本金，自2018年5月16日起至2018年6月15日止，按月利率1.9%计算利息；以10383610元为本金，自2018年6月16日起至2018年7月15日止，按月利率1.9%计算利息；以1000万元为本金，自2018年7月16日起至该借款本金实际清偿之日止，按年利率24%计算利息。关于陈礼豪的责任问题，HARTOW基于其与陈礼豪在案涉借款协议中就保证责任所作的约定，要求陈礼豪对本案债务承担连带清偿责任。经审查，案涉借款协议约定陈礼豪承担保证责任的方式为连带责任保证。HARTOW主张的案涉借款本息及因实现上述债权所发生的诉讼费用等均属于上述借款协议所约定的担保范围。由于欧浦公司逾期未清偿被担保债务，陈礼豪作为保证人应对欧浦公司的本案债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，陈礼豪对案涉债务承担保证责任后，有权向主债务人欧浦公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告欧浦智网股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告HARTOW清偿借款本金1000万元及相应利息（以1000万元为本金，自2018年4月16日起至2018年5月15日止，按月利率1.9%计算利息；以10190000元为本金，自2018年5月16日起至2018年6月15日止，按月利率1.9%计算利息；以10383610元为本金，自2018年6月16日起至2018年7月15日止，按月利率1.9%计算利息；以1000万元为本金，自2018年7月16日起至该借款本金实际清偿之日止，按年利率24%计算利息）；二、被告陈礼豪应对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后有权向被告欧浦智网股份有限公司追偿；三、驳回原告HARTOW的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119296.15元，由原告HARTOW负担29233.37元，由被告欧浦智网股份有限公司、陈礼豪共同负担90062.78元。如不服本判决，原告HARTOW可在判决书送达之日起三十日内，被告欧浦智网股份有限公司、陈礼豪可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  罗凯原审判员  梁亦民审判员  禤敏婷二〇一九年十二月十一日法官助理蒋雯书记员任小青