山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初1418号 原告：李振龙，男，1990年1月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：薛启刚，山东君正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜万**，山东君正义律师事务所律师。 被告：朱福均，男，1968年4月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐晓燕，山东舜平律师事务所律师。 原告李振龙与被告朱福均财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振龙及其委托诉讼代理人薛启刚、杜万**与被告朱福均及其委托诉讼代理人徐晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决或调解被告赔偿原告财产损失236325元；2.本案的诉讼费用等程序性费用由被告承担。事实与理由：被告朱福均是长期从事餐饮业的，原告所在村里的白事均需要在××村××村委大院里办理。被告朱福均因需要在该村委办理白事餐饮，私自乱扯电线，在工作完毕后也并未将该电线收回。2018年12月11日20时，因被告的行为导致村委大院起火，把原告的货物全部烧毁，临沂市公安消防支队罗庄区××队的火灾事故认定书不排除电线线路故障，同时被告朱福均因需要经常在后坦村从事餐饮，私自将村委大院的大门上锁，导致不能及时的救火，挽救原告的损失。为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 朱福均辩称，第一、原告诉状中所称答辩人朱福均因需要在村委办理白事餐饮，私自乱扯电线，在工作完毕后未将该电线收回不属实；原告所在的后坦村村委会规定该村所有的白事均在后坦村老村委大院办理，村民如有白事，可以自行雇佣任何餐饮工作人员在老村委大院做饭，答辩人朱福均偶尔受村民雇佣后在该老村委大院做饭，但并非所有的白事餐饮村民均需雇佣朱福均，雇佣谁来做饭是村民的自由，故该老村委大院并非答辩人朱福均专用，答辩人朱福均不是该处的使用人、管理人，该老村委大院的管理人一直是后坦村村民委员会；为方便村民，后坦村村委会专门扯出一根电线插排供办理白事的村民使用，朱福均并未私自乱扯电线；2018年12月11日，火灾事故发生之日，因杨顺涛嫂子去世，朱福均受杨顺涛雇佣在该老村委大院办理白事餐饮，但在下午18：30分左右，朱福均以及其他人员就均已离开现场，而起火时间为20：28分，故该火灾事故与朱福均无关。第二、临沂市公安消防支队罗庄区××队出具的《火灾事故认定书》认定：起火时间为2018年12月11日20时20分许，起火部位位于钢结构大棚东部北数第二根立柱南侧；起火原因排除放火、遗留火种和鲁ＱＭ××××车辆自燃引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾；根据该事故认定书以及临沂市公安消防支队罗庄区××队现场勘验情况，火灾原因已经排除了朱福均做饭遗留火种和朱福均鲁ＱＭ××××车辆自燃的因素；起火原因虽不排除电气线路故障引发火灾，但该认定书用语是“不排除”，“不排除”从语义解释上讲仅仅是一种推测，而并非确定性的判断；退一步讲，即使是电气线路故障引发的火灾，也与朱福均无关，朱福均并未私自乱扯电线，照明的电线是雇主杨顺涛自带的，将电线连于村委扯出的电线插排上，该电线并非朱福均私自乱扯。第三、原告所称朱福均私自将老村委大院大门上锁，导致不能及时救火系无稽之谈；该老村委大院朱福均不是所有人也不是管理人，晚宴结束之后，老村委大院已经处于无人看守状态，锁门防止财物丢失系正常；且火灾发生的大院是露天的，并不是密闭的，锁门并不会导致救火延误，消防大队也尽了全力救火，原告无任何证据证实火灾蔓延系救火延误导致；原告堆放的塑料编织袋属于易燃物品，一旦燃烧火势会迅速蔓延并产生有毒气体，本案中，并不存在延误救火的情况。第四、根据《中华人民共和国消防法》第十九条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。”第二十三条规定：“储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定”的规定，储存可燃物资要求进行专门的消防技术管理，并不得在居住场所附近设置可燃物资仓库；本案中，原告堆放可燃易燃的塑料编织袋不是在专门的仓库内，而是在居民区之内的老村委大院随意堆放，没有配备灭火器等任何消防设备，没有执行消防技术标准和管理规定；常识都知道，起火的条件需要有起火源并且有可燃物，仅发生电气线路故障尚不足以引起火灾，本案火灾发生、蔓延的根本原因是原告违法存储可燃物所致，故原告的损失应当由原告自行承担；火灾中答辩人的鲁ＱＭ××××车辆以及车辆所载物品被烧毁，该损失亦应当由原告承担，答辩人保留向原告追诉该损失的权利；根据《中华人民共和国消防法》第十六条规定：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练，（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。”消防安全职责的法定义务人是后坦村村民委员会，答辩人朱福均并无保障消防安全的任何义务。综上，答辩人朱福均既不是侵权人也不是消防安全职责的法定义务人，对于火灾的发生被告无任何过错，相反，原告违法堆放可燃物才是火灾发生、蔓延的根本原因。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日20时20分许，位于临沂市罗庄区××街道××村××村委大院发生火灾，临沂市公安消防支队罗庄区××队出警灭火后，于2019年1月15日作出临公罗消火认字［2019］第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月11日20时20分许；起火部位位于钢结构大棚东部北数第二根立柱南侧；起火原因排除放火、遗留火种和车辆自燃引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。2019年3月5日，原告李振龙诉至本院，主张本案火灾烧毁原告存放于临沂市罗庄区册山高都街道后后坦村老村委大院内的编织袋，要求被告朱福均赔偿其损失。 本案审理过程中，本院接受原告的申请，到临沂市公安消防支队罗庄区××队调取了临公罗消火认字［2019］第0001号火灾事故的询问笔录、现场勘验笔录、司法鉴定意见书等材料。临沂市公安消防支队罗庄区××队于2018年12月12日对案外人李金钢作出的询问笔录中，李金钢陈述发生火灾的地方为临沂市罗庄区××街道××村××村委大院，平时闲置，只有村里有白事的时候用来炒菜安席，因为村里12月10日有去世的老人，所以这个院子从12月11日开始就被做菜的人使用，12月11日晚上8时45分村书记李荣昌给李金钢打电话说老村委大院着火了，李金钢大约晚上9点多到的现场，到了现场后发现火已经着起来了，李金钢看见东边的房子和炒菜的箱货车都已经着火了；李金钢陈述老村委大院内只有北排房子带电，东边过火的房子没有电，还有就是从东北角的房子里引出了一个插排；李金钢陈述此次火灾烧毁了院子里东边6间瓦房、部分钢结构大棚和屋里的塑料编织袋；李金钢陈述当时天气比较好，天气晴朗。 临沂市公安消防支队罗庄区××队于2018年12月12日对被告朱福均作出的询问笔录中，朱福均陈述：“发生火灾的地方为高都办事处后后坦村老村委大院，12月11日早晨7点我安排人去他们那里做菜，到达地方后按照平时做菜的流程开始收拾做菜，当天白天一切正常，到了晚上等到帮忙吃晚饭请示完他们负责人，然后我们就收拾完毕锁上大门就离开了，到了晚上8时30分左右各做菜的这家负责人给我打电话说着火了，我让别人开车拉我去的现场，到现场后我发现车头和东边的房子都着火了”；朱福均陈述他们做菜带电的设备只有2个鼓风机，不炒菜的时候鼓风机是关闭的；朱福均陈述此次火灾烧毁他的一辆货车还有菜；朱福均陈述当天的天气比较好，天气晴朗。 临沂市公安消防支队罗庄区××队于2018年12月14日对涉案火灾现场进行了现场勘验，专项勘验情况为：对大棚内其他线路进行专项勘验，大棚内东北侧房屋外接出一个插排，插盘处有两个带线插头，顺着两个插头沿线寻找，发现分别接至中间位置的照明灯具及车辆南侧的鼓风机；照明线路所接插头内部线路热熔变色，插头外侧线路绝缘皮烧失碳化，颜色发黑，部分金属线路裸露；线路由插排处引出，至南侧距插排2米远处地面竹排位置部分熔断，熔断处可见部分熔珠；另股鼓风机插头及线路未见异常。 本案在审理过程中，原告申请对原告因本案火灾导致的塑料编织袋损失进行评估，本院依法委托山东天诺价格评估有限公司进行了评估，山东天诺价格评估有限公司于2019年6月5日作出鲁天评字[2019]第FY2164号价格评估报告书，经评估本案塑料编织袋损失价值金额为103703元。原告对评估报告书无异议，但认为评估的价值偏低；被告对评估报告书的真实性无异议，但认为评估的价值过高且与被告无关，同时从评估报告中的现场勘验照片明确看出原告违反消防法，随意存储可燃物，是致使火灾蔓延的根本原因，本次火灾的损失应由原告自行承担。 本案审理过程中，被告朱福均申请证人李某出庭作证，证人李某陈述其是临沂市罗庄区红白理事会的会长，与原告李振龙是同村居民，被告朱福均是炒菜的；李某到庭证明做菜的场地是村委提供给丧主做菜，村委供电，照明线子是丧主家自己扯线；李某陈述当时杨某某的妻子去世，杨某某点名要朱福均去炒菜，由李某电话通知朱福均去炒菜，村里其他人去世也是丧主家先联系李某，再由李某联系炒菜的，李某联系好炒菜的事后，丧主家只按照一桌多少钱的标准付钱，其他事不管，炒菜的事由炒菜的人按照标准进行，菜由炒菜的人提供，炒菜的设备都是由炒菜的人提供，炒菜的场所由村委提供；李某陈述晚上照明的线是丧主家自己扯的，丧事都是整晚都亮着灯；李某陈述火灾那天晚上其吃完饭就走了；李某陈述在本次丧事之前，涉案村委院子内、屋内都堆放着李振龙的塑料袋；李某陈述丧事当天没办完，炒菜的人最后离开现场；李某陈述村里有人去世，按照丧主家的要求找做饭的人，并不一定找朱福均；李某陈述涉案村委院子的锁是原告李振龙安装的，钥匙在李振龙那里，李某有事找李振龙要钥匙，李振龙对其他人是否有钥匙不清楚。 原告李振龙主张被告是最后一个离开院落并锁门的人，被告离开后是否对相关线路进行断电，被告的过错是导致火灾的直接原因；本次火灾现场起火是因电气线路造成，被告在本次火灾中作为唯一用电主体，没有安全的使用相关电器，导致火灾的发生，被告作为管理人，未尽到安全保障义务，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告朱福均主张本案短路的电线是照明电线，照明电线并非由被告安装，被告是在白天炒菜而用不到照明，被告并非该电线的使用人和管理人，被告受雇于丧主进行炒菜，不负责晚上的安全保障义务，原告是火灾场所的管理人，原告的损失及被告因本次火灾造成的损失均应当由原告承担。 上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为：原告李振龙将塑料编织袋堆放于临沂市罗庄区老村委房屋和大院内，被告朱福均在火灾当天使用涉案场所进行炒菜，到晚上吃完晚饭并收拾完毕，被告朱福均最后锁门离开涉案场所，涉案场所于当天20时20分许发生火灾，导致原、被告的财产均受损，经消防机构认定不排除电气线路故障引发火灾，原、被告于庭审过程中均主张本案火灾系电气线路原因引起，以上事实，由当事人举证及陈述、本院调取的消防机构档案材料、证人证言予以证明，本院予以确认。 本案争议焦点为：被告朱福均是否应赔偿原告李振龙因本案火灾产生的损失？对于这一争议焦点，首先需要确定被告朱福均与丧主之间的法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，证人李某出庭作证的证人证言，能够证明丧主杨某某将丧事的做饭事宜交付给被告朱福均进行，由被告朱福均提供菜及设备，并按标准作出饭菜，丧主按标准给付菜钱，被告朱福均与丧主之间没有人身依附关系，不符合雇佣关系的构成要件，应认定被告朱福均与丧主之间为承揽合同关系；被告朱福均作为承揽人，对承揽工作场所即炒菜场所负有安全管理责任。本案中，消防机构认定不排除电气线路故障引发火灾，原、被告均主张火灾起因系电气线路故障，故本院认定本案火灾系电气线路故障导致。通过消防机构对李金钢制作的询问笔录及证人李某的证人证言，能够证明涉案场所平时闲置，有丧事时用于炒菜和客人就餐，即涉案的照明线路和鼓风机线路均是因丧事炒菜和客人就餐而使用，被告朱福均作为炒菜承揽人，对该两股线路均负有安全管理责任，即使照明线路系由丧主提供，并不能免除被告朱福均对照明线路的管理责任。被告朱福均明知炒菜场所堆放塑料编织袋等易燃品，在离开时未对炒菜及客人就餐场所内的电气线路进行断电以确保安全，导致因电气线路故障引发火灾，被告朱福均存在疏忽大意的过错，应当对原告李振龙的损失承担一定的赔偿责任。涉案场所不符合消防安全标准，原告李振龙明知涉案的场所在丧事时用于炒菜，仍将塑料编织袋这种易燃物品存放于涉案场所，原告自己未尽到安全防范义务，自身存在一定过错，应自己承担部分责任。根据原、被告各自的过错程度以及事故发生的原因等因素，本院酌情认定由原告李振龙自担40%的责任，由被告朱福均承担60%的赔偿责任。经原告申请，本院依法委托评估机构对原告的损失进行了评估，经评估本案塑料编织袋损失价值金额为103703元，该评估结论合法有效，本院予以确认。根据原、被告的责任划分，被告应赔偿原告财产损失62221.8元（103703元×60%）；对于原告多主张的部分，本院不予支持。被告关于其不应承担赔偿责任的辩解，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告朱福均于本判决生效后十日内赔偿原告李振龙财产损失62221.8元； 三、驳回原告李振龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4845元，由原告李振龙负担3570元，由被告朱福均负担1275元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王成龙 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  陈永杰 二〇一九年十二月四日 书 记 员  秦 文