wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执9110号 申请执行人：中山市澳钰涵电子科技有限公司,住所地中山市。 被执行人：连海鑫,男,1992年8月10日出生,汉族,住广东省汕头市。 关于申请执行人中山市澳钰涵电子科技有限公司与被执行人连海鑫买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初6516号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2019年11月06日立案执行，被执行人需向申请执行人支付42700.00及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以书面告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，本院限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2019）粤2072执9110号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  伍劲恒 执行员  李 帆 执行员  张妙幸 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐 荣
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1181执588号申请执行人：张温全，男，1948年12月13日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被执行人：刘顺福，男，汉族，1954年10月25日出生，江西省婺源县人，住江西省婺源县。张温全依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）赣1181民初601号民事判决书，于2019年8月12日向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络查控系统及传统查控方式调查了被执行人的银行存款、支付宝、财富通、微信、房产、土地、不动产、车辆、股权、工商登记、保险、理财、股息红利及其他财产收益，对申请人提供的财产线索进行了核查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院又前往被执行人刘顺福住所地所在居委会调查被执行人相关情况，居委会告知被执行人无工作收入，其妻子常年生病。本院向申请人告知了相关情况，申请人亦不能提供被执行人的其他财产线索。本院已将被执行人刘顺福进行了限制高消费。本案申请执行人申请执行34.589,725万元，截至目前，全部未执行到位。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 河审判员 杨光林审判员 程佳玮二〇一九年十二月十九日书记员 李乐勇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初18475号之二原告深圳市盈创微科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道**宝安新一代信息技术。法定代表人尹冬梅，总经理。委托代理人闫俊杰，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市铭诺时代科技有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝源伟业创新一八工业园法定代表人陈雅丽。被告陈雄辉（曾用名陈雄飞），男，汉族，身份证住址江苏省南京市江宁区，本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费1004元，本院减半收取502元，由原告负担。审 判 长  柯 璇人民陪审员  吴景林人民陪审员  雷秀明二〇一九年十二月十八日书 记 员  许家丽
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1979号 申请执行人朱艳,女,1975年08月14日出生,住所地杭州建德市。 被执行人来国民,男,1974年09月09日出生,住所地杭州滨江区。 申请执行人朱艳与被执行人来国民同居关系子女抚养纠纷一案，本院作出的（2017）浙0108民初4509号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱艳向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人于2020年12月8日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1979号案的执行程序。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  叶剑杰 执行员  陈明雷 执行员  石 慧 二〇一九年十二月十日 书记员  周利刚 备注：1、属于《最高人民法院》第十七条第二、三、四、五项情形的，对应引用《民事诉讼法》第二百五十七条第二、三、四、五项。 属于第十七条第一项“申请人撤销申请”情形的，引用民诉法第二百五十七条第一项，属于第十七条第一项“当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请”情形的，引用民诉法第二百五十七条第六项。 属于第十七条第六、七、八、九、十三项情形的，引用民诉法第二百五十七条第六项。 2、属于第十七条第十、十一、十二项情形的，无需制作终结执行裁定书。 3、终结执行裁定书应送达双方当事人。 4、终结执行裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执9779号 申请执行人：岑结兰，女，1970年3月30日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：张双全，广东商达（福田）律师事务所律师。 被执行人：中山市万隆房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇金怡南路**世宝广场16卡之一，统一社会信用代码91442000576443066U。 法定代表人：余庆培。 上述申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案执行。依据已生效的本院（2019）粤2072民初8941号民事判决，被执行人应支付申请执行人逾期交楼违约金（以667643元为基数，按每日万分之一的标准，从2018年1月1日起计算至实际交楼之日止），案件受理费205元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，查明其名下的房地产及车辆已被本院另案在先查封，其银行存款已被中山市中级人民法院执行另案时在先冻结。本院就本案的执行已向中山市中级人民法院发函请求一并处理，现尚未处理。此外被执行人无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供并同意终结本次执行程序。 本院认为，已查明的被执行人财产已被其他案件采取强制措施，本案未控制有被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 方振华 审判员 胡烽明 二〇一九年十二月二十二日 书记员 冯艺柱
中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤2072执恢1277号 广州市泽远贸易有限公司（申请执行人）、（被执行人）： 广州市泽远贸易有限公司与何泽添不当得利纠纷一案，申请执行标的共计5213.10元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给广州市泽远贸易有限公司（申请执行人）。至此，广州市泽远贸易有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2017)粤2072民初6603号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执异30号 异议人东冠集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江南大道**东冠大厦**。组织机构代码：14325283-8。 法定代表人章方祥,董事长。 异议人浙江东冠置业集团有限公司（原东冠置业集团有限公司），住所地杭，住所地杭州市滨江区长河街道江南大道**东冠大厦****代码：79969061-1。 法定代表人章方祥,董事长。 申请执行人东冠集团有限公司，住所地杭州市滨江区长，住所地杭州市滨江区长河街道江南大道**东冠大厦**25283-8。 法定代表人章方祥,董事长。 申请执行人浙江东冠置业集团有限公司（原东冠置业集团有限公司），住所地杭州市滨江区长河街道江南，住所地杭州市滨江区长河街道江南大道**东冠大厦****-1。 法定代表人章方祥,董事长。 被执行人浙江广俊建设工程有限公司(原浙江广发建设工程有限公司)，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路金衡街38，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路金衡街**iv> 法定代表人宋义相。 被执行人浙江广发控股有限公司，住所地杭州市江干区迪凯国际中心**。组，住所地杭州市江干区迪凯国际中心**v> 法定代表人叶秋高。 被执行人中广建设集团有限公司，住所，住所地浙江省金华市宾虹路云天大厦****，住所地浙江省金华市宾虹路云天大厦**** 法定代表人王旭通。 第三人叶秋高，男，汉族，1967年5月19日出生，住浙江省，住浙江省金华市婺城区v> 第三人李江宝，男，汉族，1986年3月9日出生，住浙江省，住浙江省兰溪市v> 第三人宋义相，男，汉族，1955年8月5日出生，住浙江省金华市金**。 第三人樊骏，男，汉族，1961年9月5日出生，住浙江省，住浙江省金华市婺城区v> 本院在执行申请执行人东冠集团有限公司、浙江东冠置业集团有限公司（原东冠置业集团有限公司）与被执行人浙江广俊建设工程有限公司(原浙江广发建设工程有限公司)、浙江广发控股有限公司、中广建设集团有限公司股权转让纠纷一案过程中，申请执行人东冠集团有限公司、浙江东冠置业集团有限公司向本院提出书面追加被执行人的异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人东冠集团有限公司、浙江东冠置业集团有限公司称，其与被执行人浙江广俊建设工程有限公司(原浙江广发建设工程有限公司)、浙江广发控股有限公司、中广建设集团有限公司股权转让纠纷一案，法院立案执行后，在执行过程中，因被执行人浙江广俊建设工程有限公司、浙江广发控股有限公司、中广建设集团有限公司未有可供执行的财产，而裁定终结本次执行程序。现异议人东冠集团有限公司、浙江东冠置业集团有限公司核实到，被执行人浙江广发控股有限公司的股东叶秋高、李江宝认缴注册资本均未实际到位，原股东宋义相未履行出资义务，将股份转让给李江宝与樊骏，樊骏未履行出资义务将股份转让给叶秋高。按照法律规定，股东叶秋高、李江宝、原股东宋义相、樊骏应在未依法履行出资义务的范围内承担责任。故申请追加第三人叶秋高、李江宝、宋义相、樊骏为被执行人。为证明上述事实，异议人东冠集团有限公司、浙江东冠置业集团有限公司向本院提交了浙江广发控股有限公司章程、股权转让协议。 第三人樊骏、叶秋高认为追加其为被执行人，不符合法律规定。 本院经审理查明，申请执行人东冠集团有限公司、东冠置业集团有限公司与被执行人浙江广发建设工程有限公司、浙江广发控股有限公司、中广建设集团有限公司股权转让纠纷一案，本院于2015年11月25日立案执行，执行案号（2015）杭滨执民字第2063号。在执行过程中，因被执行人浙江广发建设工程有限公司、浙江广发控股有限公司、中广建设集团有限公司无财产可供执行，本院于2016年5月17日裁定终结本次执行程序。 2013年10月28日，宋义相将其持有的被执行人浙江广发控股有限公司转让给李江宝和樊骏。2018年10月17日，樊骏将其持有的被执行人浙江广发控股有限公司股份转让给叶秋高。现被执行人浙江广发控股有限公司的股东为叶秋高、李江宝，叶秋高占60%的股份，李江宝占40%的股份。 被执行人浙江广发控股有限公司在工商备案的于2018年10月17日签署的公司章程写明，两股东的第一期出资已经到位，第二期出资应在2024年7月3日前履行完毕。 本院认为，按照法律规定，在案件执行过程中，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未足额缴纳出资的股东、未依法出资即转让股权的原股东为被执行人的先决条件是股东、原股东未依法履行出资义务。按照被执行人浙江广发控股有限公司章程的规定，股东未出资部分，应在2024年7月3日前履行完毕出资义务。因此股东、原股东未依法履行出资义务的条件并未满足。故异议人东冠集团有限公司、浙江东冠置业集团有限公司申请追加第三人叶秋高、李江宝、宋义相、樊骏为被执行人的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十九条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回异议人东冠集团有限公司、浙江东冠置业集团有限公司的申请。 当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 审 判 长  严克新 人民陪审员  徐雨晨 人民陪审员  张 锋 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  沈芳婷
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3500号 原告:杨松，男，1982年3月25日生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：鲁绍铃，四川京泸律师事务所律师。 被告：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路**，统一社会信用代码911306001060006661。 法定代表人：张兰柱，董事长。 委托诉讼代理人：程浩（公司法务人员），男，1982年7月20日生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 被告：谢子利，男，1981年4月9日生，汉族，住四川省泸县。 被告：文馨，女，1983年7月24日生，汉族，住四川省隆昌县。 原告杨松与被告保定建业集团有限公司（以下简称保定建业公司）、被告谢子利、文馨劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序并与原告薛国辉诉被告劳务合同纠纷等11案合并，公开开庭进行了审理，原告杨松的委托诉讼代理人鲁绍铃，被告保定建业公司的委托诉讼代理人程浩、梁建民，被告谢子利、文馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨松向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告及时给付工资4,000元，并从2018年2月起按银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止，三被告承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将大王店镇等区域的工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村工程的劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村进行气代煤工程施工。2017年12月底，原告等23名工人完成了具体的工程。2018年1月12日，被告谢子利、文馨将原告等工人的工资造表后，向被告保定建业公司下属分公司申领工资。分公司的负责人张新国承诺直接将工资转入工人个人账户，但一直未付。后原告多次催收未果，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告保定建业公司辩称：1、原告与被告公司未签订劳务合同，双方之间不存在书面的或者事实上的劳务合同的法律关系，被告保定建业公司不是用工主体；2、二被告承揽的徐水区大王店镇骆庄村、佃头村的气代煤工程的工程款已全部付清，原告请求被告公司承担连带清偿责任无任何法律依据；3、被告谢子利、文馨已经领取全部工程款，应由其承担清偿责任。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告谢子利、文馨辩称：二被告系夫妻关系。徐水区大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程由被告保定建业公司承揽后，其下属分公司负责人找二被告到工地干活。被告夫妻并不是原告等人的雇主，原告等人是随二被告到工地干活，不是二被告叫去的，二被告主体不适格。尚欠原告劳务费4,000元属实，但应由被告保定建业公司支付，被告夫妻不承担支付义务，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 本院认为，河北省保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将保定市徐水区大王店镇等区域的气代煤工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村两个村的工程劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻及刘艳友等人。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程工地施工。原告等人与被告谢子利、文馨形成事实上的劳务合同关系。同样的案由，同样的案件事实，本院在（2018）川0521民初3518号案件中，依法判决由被告谢子利、文馨支付王亚平劳务报酬，并由被告保定建业公司承担连带责任。判决后，被告保定建业公司不服提起上诉，泸州市中级人民法院审理后判决，驳回上诉，维持原判。被告谢子利、文馨认可所欠原告劳务报酬为4,000元，本院予以确认，二被告应承担清偿责任。被告文馨承诺于2018年1月30日前付清所欠劳务报酬，其逾期未付，应承担自逾期之日起的资金占用费，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率标准计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告保定建业公司下属分公司将工程劳务分包给不具有劳务资质的被告谢子利、文馨夫妻，分包合同因违反法律禁止性规定而无效，保定建业分公司应在欠付原告劳务报酬款及资金占用费范围内承担连带责任。因被告保定建业公司下属分公司系被告保定建业公司的内设机构且已申请注销，其承担的民事责任应由被告保定建业公司承担。因此，被告保定建业公司关于工程款已经全部付清、不应承担责任的辩解主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告谢子利、被告文馨欠原告杨松劳务报酬4,000元及资金占用费（资金占用费按中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月1日起计付至付清款之日止），限期于本判决发生法律效力后3日内付清； 二、被告保定建业集团有限公司对被告谢子利、被告文馨的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、财产保全费65元，共计90元，由被告谢子利、文馨负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑红英 二〇一九年十二月六日 书记员  万贤飞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初12556号原告：林顺泉，男，汉族，1974年6月15日出生，住所：福建省仙游县，委托诉讼代理人：林燕英，系原告林顺泉的妻子。被告：卢妙波，男，汉族，1967年5月6日出生，住所：广东省深圳市龙岗区，被告：蔡佩芬，女，汉族，1971年6月28日出生，住所：广东省揭东县，上述两名被告的共同委托诉讼代理人：徐洁春，广东深湾律师事务所律师。上述两名被告的共同委托诉讼代理人：李旭东，广东深湾律师事务所律师。被告：黄素荣，男，汉族，1969年10月22日出生，住所：广东省深圳市龙岗区，原告林顺泉与被告卢妙波、蔡佩芬、黄素荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，本院依法适用简易程序审理过程中发现案情较复杂，依法裁定转为普通程序，并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告林顺泉及其委托诉讼代理人林燕英、被告卢妙波和蔡佩芬及两名被告的共同委托诉讼代理人徐洁春、李旭东、被告黄素荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.三名被告共同返还店铺转让费338000元，并按基准利率6%的标准支付资金占用期间（2019年3月26日起实际返还之日止）的利息；2.本案全部诉讼费用由三名被告共同承担。原告在庭审中撤回的诉讼请求：确认原告林顺泉与被告卢妙波口头约定的店铺转让协议应予以解除。被告卢妙波与被告蔡佩芬共同的答辩意见如下：1.被告卢妙波是在取得业主同意后将店铺租赁权转让给原告，原告与业主于2019年3月26日签署《房屋租赁合同》，已取得涉案店铺的承租权。原告与被告卢妙波的合同权利义务已经履行完毕；2.原告与业主解除租赁合同，系双方之间的行为，其法律后果应由原告自行承担；3.原告在签订合同时已经知悉相关政府征收的风险，该风险应当由原告自行承担；4.被告卢妙波为履行与原告协议，将经营的货品清货降价处理，造成原告实际损失，该部分损失是预算在转让费里的费用；5.被告蔡佩芬与黄素荣与本案无关，无须承担责任。被告黄素荣除表示同意被告卢妙波与蔡佩芬的答辩意见外，未发表自己的答辩意见。本案相关情况一、涉案不动产的位置：深圳市龙岗区坂田街道雪岗路1152号某某百货东侧4-5号店铺。二、涉案不动产的产权情况：无产权登记信息，无建设工程规划许可等合法报建手续。被告卢妙波称，涉案不动产平时的实际管理人是案外人林晓敏，林晓敏是某某百货的经理。三、涉案不动产的相关合同签订、履行情况：2016年2月17日，被告卢妙波（乙方）与案外人林晓敏（甲方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案不动产部分房屋出租给乙方使用，建筑面积45平方米，用途为商业，乙方作为五金店使用；租赁期限自2016年2月1日至2019年1月31日止；在同等租赁条件下，乙方有优先权继续承租。在上述合同约定的租赁期届满后，卢妙波实际继续占用涉案店铺用于经营。2019年3月，被告卢妙波与原告林顺泉达成口头协议，约定将上述商铺转让给原告林顺泉租用。原告林顺泉于2019年3月24日、3月26日向被告蔡佩芬（被告卢妙波、蔡佩芬自认是夫妻关系）分别转账交付50000元和288000元，共计338000元。原告林顺泉、被告卢妙波在庭审中确认，上述转让取得了林晓敏的同意。原告称，卢妙波经营的五金店是个体工商户，登记的经营者是黄素荣。2019年3月26日，原告林顺泉与案外人林晓敏签订《房屋租赁合同》，约定林晓敏将涉案商铺出租给林顺泉使用，用途是作为粉、面、早餐等商业，租赁期限从2019年5月1日至2022年1月31日。2019年4月10日，林晓敏向林顺泉发送手机短信通知，主要内容是：2019年4月初，接到相关政府的通知，涉案商铺及所在整栋大楼均在拆迁范围，因此其很难按签订租赁合同在2019年5月1日将商铺交付给林顺泉，故要求林顺泉来林晓敏处办理终止租赁合同事宜及办理退款手续。2019年5月22日，林晓敏与原告林顺泉签订《终止协议书》，称2019年4月初，相关政府通知，因市政设施建设需要，林顺泉承租的商铺以及商铺所在整栋大楼均在拆迁范围内，故双方房屋租赁合同无法继续履行，林顺泉亦至今未接收商铺。双方协商一致，解除双方签署的《房屋租赁合同》，林晓敏退还22000元履约保证金。林晓敏实际退还给林顺泉收取的履约保证金22000元。另查，林顺泉在与林晓敏签订《房屋租赁合同》后实际交付给林晓敏的租赁保证金是17000元。原告林顺泉自认，林晓敏多退还的5000元是卢妙波在林晓敏处的租赁保证金，目前林顺泉未退还5000元给卢妙波。林顺泉同意抵扣该部分费用。2019年5月22日，原告林顺泉通过手机短信通知被告卢妙波要求解除合同，退还转让费。四、其他需要说明的事实：被告卢妙波、蔡佩芬在庭审中确认，其收取的转让费所对应的转让标的是涉案商铺的优先承租权以及为了履行协议清货付出的成本；其存在装修损失以及店铺继续经营的利润损失。本院依职权向深圳市龙岗区坂田街道土地整备中心调查，该中心于2019年11月11日出具证明，称某某百货大楼目前已签订补偿协议。该中心于2019年7月26日曾发出书面通知，要求各商户于2019年7月31日前自行搬迁，积极配合市政道路建设工作。判决结果本院认为，因案涉不动产标的没有取得建设工程规划许可或者进行了合法的产权登记，应认定合同标的物违反法律、行政法规的强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的合同无效理由，故本院认定相关租赁合同以及原告林顺泉与被告卢妙波口头约定的商铺承租优先权转让协议无效。另因案涉不动产处于政府通知的拆迁范围，原告林顺泉实际并未取得不动产的占有使用权，其无实际任何受益。综上，被告卢妙波因无效协议取得的转让费338000元，没有任何正当理由不予返还且应向原告支付资金占用期间的法定孳息（按中国人民银行存款基准利率计算）。因案外人退还给林顺泉的费用包含了应退还给卢妙波的5000元，本院在本案中抵扣，即被告卢妙波应返还的转让费本金是333000元。被告蔡佩芬作为卢妙波妻子，也作为实际收款人，应当对相应返还转让费的债务承担连带清偿责任。被告黄素荣并非本案涉及的合同相对方，原告请求其承担民事责任，无事实与法律依据，本院不予支持。被告卢妙波、蔡佩芬辩称因优先承租权的转让导致其损失，其未提交证据予以证明具体损失，且即使有相关损失，亦因其不再履行与林晓敏之间的无效租赁合同法律关系产生的损失，林顺泉对其损失不存在任何过错，因此本院对相关抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告卢妙波应于本判决生效之日起5日内向原告林顺泉返还333000元并支付占用资金期间的利息，利息以333000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类存款基准利率标准，自2019年3月26日起计算至被告卢妙波实际清偿之日止；二、被告蔡佩芬对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告林顺泉的其他诉讼请求。案件受理费6370元（原告林顺泉已预交），由原告自行负担94元，被告卢妙波、蔡佩芬共同负担6276元，上述两名被告应于本判决生效之日起5日内迳付给原告6276元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杜 攀人民陪审员  董伟军人民陪审员  廖伟南二〇一九年十二月十日书 记 员  陈怡菲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31427号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张志强，男，1990年1月21日出生，汉族，住，住所地哈尔滨市道外区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张志强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.15%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25868元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10450.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10450.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告张志强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10450.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110.00元，由被告张志强负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费110.00元交来法院。本判决为终审判决。审判员 李 敏二〇一九年十二月十九日书记员 张华山叶嘉棋
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4152号 申请执行人广州市盈至运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路**自编**03。 法定代表人：曹**，职务董事长。 委托代理人：张琴，该公司员工。 被执行人罗松平，男，汉族，1974年8月4日出生，住广东省陆丰市。 申请执行人广州市盈至运输有限公司与被执行人罗松平合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1282号民事判决书，于2019年8月29日向本院申请执行，要求被执行人履行偿还购车款19657元、迟延履行期间债务利息，并承担执行费195元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经本院向证券、保险、银行、工商、公安部车辆管理、房屋管理等财产登记部门查询被执行人财产情况，除依法划拨了被执行人银行存款3434.87元发还申请人外，没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法限制被执行人高消费。申请执行人表示清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员 何 清 二〇一九年十二月十二日 书记员 谢志伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31410号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李国庆，男，1984年12月5日出生，汉族，住，住所地河北省衡水市桃城区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李国庆借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10446.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10446.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告李国庆在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10446.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115.00元，由被告李国庆负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费115.00元交来法院。本判决为终审判决。审判员 李 敏二〇一九年十二月十九日书记员 张华山叶嘉棋
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执13985号之二 申请执行人，深圳市胜都钢材有限公司,住深圳市宝安区松岗街道东方社区松裕路东山发厂**东面。 法定代表人康国明被执行人，衡阳江科模具汽配有限公司,住湖南省衡阳市雁峰区（三叶中小企业创业基地）。 法定代表人王昆。 申请执行人深圳市胜都钢材有限公司与被执行人衡阳江科模具汽配有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初12741号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付117791.77元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有117791.77元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇一九年十二月三十一日 书记员  钟秀敏
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2447号之一 申请执行人：李振兴，男，1989年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 被执行人：田磊，男，1990年9月16日出生，汉族，身份证住址陕西省西安市周至县。 关于申请执行人李振兴与被执行人田磊诈骗罪追缴退赔款一案，本院于2019年8月28日作出的（2019）粤1202刑初221号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认：“被告人田磊应在判决生效后十日内退赔被害人李振兴154250元。”因被执行人田磊逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人李振兴向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  罗延平 二〇一九年十二月六日 书记员  胡志安
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24697号申请人：孟庆华，男，1967年6月1日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：金花，上海敬贤律师事务所律师。被申请人：上欧木业(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。申请人孟庆华与被申请人上欧木业(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，申请人孟庆华于2019年12月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人财产进行保全，现已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人上欧木业(上海)有限公司银行存款人民币90,000元，或查封其所有的同等价值的财产；二、查封申请人孟庆华所有的坐落于上海市奉贤区环城南路XXX弄XXX号XXX室的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖明弟二〇一九年十二月三日书记员  翟国玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执2743号 申请执行人：陈少康，男性，1982年11月04日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：徐锦锋，男性，1985年12月05日出生，汉族，住博罗县。 申请执行人陈少康与被执行人徐锦锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初3192号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年11月21日，申请执行人陈少康向本院申请强制执行，要求被执行人支付318013.00元及利息（另计），并承担本案执行费4670.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人徐锦锋发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人徐锦锋未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人徐锦锋名下的财产。查明被执行人徐锦锋名下的雷克萨斯ES200汽车（车牌号码：粤Ｌ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年12月3日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已向被执行人徐锦锋发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人徐锦锋所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人陈少康。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人徐锦锋有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执2743号申请执行人陈少康与被执行人徐锦锋民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 梁焕荣 书记员  赖文生
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6191号 上诉人（原审原告）：李宁生，男，1965年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省诺美护理用品有限公司，住所地福建省晋江经济开发区（五里园）灵山路**。 法定代表人：陈振兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：葛宁，泉州伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕婷，泉州伟盛律师事务所实习律师。 上诉人李宁生因与被上诉人福建省诺美护理用品有限公司（下称诺美公司）餐饮服务合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初11590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。李宁生的委托诉讼代理人陈凯腾，被上诉人诺美公司的委托诉讼代理人葛宁、刘燕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宁生上诉请求：撤销原判，依法改判支持李宁生原审诉求。事实和理由：第一、原审法院查明事实不清。1.李宁生经营的食堂不仅诺美公司员工用餐，还包括其他公司员工，同样的饭菜，其他公司表示认同。2.诺美公司员工的用餐人员稳步上升，其中2019年2月份有新增办卡人数38人，3月1日至3月18日诺美公司通知其员工停止用餐时新增办卡用餐人员34人。另外结束用餐前的3月份仅18天的营业额达到18791元，该营业额比之前5个月好，说明不存在诺美公司员工满意度低的情况。2.原审法院不支持李宁生赔偿3万元损失的诉求，是错误的。根据双方《用餐协议》约定及我国《合同法》第113条规定，诺美公司应赔偿李宁生经济损失，除实际损失外，还包括合同履行后可获得的利益。本案的实际损失主要是增聘又辞退厨师及帮工的月工资损失。原审提交的2019年3月份18天的用餐明细：早餐245次，每次3元，每次5角的利润为122.5元；午餐、晚餐1108次，每次12元，以每次3元的利润为3324元；夜宵476次，每次10元，以每次2元的利润为952元，则3月份18天的利润为4398.5元，每天因诺美公司员工用餐的利润约244元。合同提前192天终止，李宁生的可预期利润损失约46848元。一审期间，李宁生提交的银行流水证实2018年10月至2019年3月19日间餐费103403元。扣除除夕停休年假，实际用餐5个月，月平均用餐费约2万元，以25%的利润则剩余6.4个月的利润约32000元。综上，李宁生要求赔偿30000元的损失，合理有据，原审未进行合理推算，以未提交证据证明判决不予支持在，是错误的。请二审法院查明事实依法改判。二审庭审中，李宁生补充上诉理由：李宁生虽原经营食堂，但因履行本案合同，扩大食堂规模，增加机器设备及餐具，诺美公司不履行合同造成李宁生经济损失。 诺美公司辩称，李宁生提供的餐饮服务质量差，引发员工投诉，实际就餐员工不到30%。李宁生主张本案合同解除损失，未提供证据予以证明。实际上，本案合同履行期间，连续几个月就餐餐费每月2万元左右，正常获利也就是10%左右，经营有风险，不一定都赢利，也有可能亏损。李宁生主张的2019年2、3月份新增办卡人数，是新年开工，新入职员工都要办卡所致，就算办卡也未必就餐。诺美公司认为，李宁生的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 李宁生向一审法院起诉请求：判令诺美公司赔偿李宁生经济损失3万元。 一审法院认定事实：2018年9月，李宁生、诺美公司签订《用餐协议》一份，双方约定诺美公司员工到李宁生开办食堂用餐，李宁生负责供应早中晚餐及夜宵。合同期限为2018年9月30日至2019年9月30日。合同还约定了违约责任：“1.若一方违约，违约方必须承担违约责任并向对方承担因违约而造成的经济损失。……4.如李宁生经营不善，饭菜质量差、卫生差等，经诺美公司监督整改无效后，诺美公司有权单方面终止合同，由李宁生承担违约责任；……6.若一方有意提起终止合同，必须提前一个月通知对方；7.双方违反合同或单方面无正当理由终止本合同者，应向对方赔偿相应损失。”等条款。自2018年9月30日至2019年3月18日，李宁生履行协议提供用餐服务，期间的餐费诺美公司也已结清。自2019年3月19日起，诺美公司以饭菜质量差、卫生存在问题及职工不满意等为由，提出终止与李宁生的用餐协议。李宁生认为诺美公司违约单方终止合同造成了其经济损失，于2019年9月5日提起本案诉讼。审理中，诺美公司认为李宁生的请求不能支持，但因提前终止合同同意给予李宁生6000元的补偿。 一审法院认为：李宁生与诺美公司之间所订立的餐饮服务合同系双方自愿订立，意思表示真实，又没有违反法律规定，是有效合同。在合同履行过程中，诺美公司单方终止合同的履行，审理时李宁生也同意解除合同，故双方所订立的餐饮服务合同应予解除。在合同履行过程中，诺美公司未履行提前一个月通知的约定即单方终止合同，构成了违约，其违约行为确给李宁生造成了一定的损失，依法应予赔偿。李宁生提出赔偿3万元的主张，但没有提供相关证据支持，其3万元的赔偿主张因证据不足，不能支持。诺美公司在审理中提出了6000元的给付主张，结合本案合同履行情况及双方合同约定的条款没有具体损失的计算方式，确定以诺美公司认可的6000元作为违约赔偿金额。综上所述，李宁生的请求部分支持，部分请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福建省诺美护理用品有限公司应于判决生效之日起十日内支付给李宁生李宁生6000元；二、驳回李宁生的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，因适用简易程序依法减半收取为275元，由李宁生负担250元，福建省诺美护理用品有限公司负担25元。 二审期间，双方当事人对一审判决查明的事实均不持异议，本院予以确认。 本院认为，一审判决认定诺美公司未按约提前一个月通知李宁生，单方终止合同的行为，构成违约，判决后，诺美公司未提出上诉，应视为其服判。故二审期间，当事人争执的焦点为：李宁生要求诺美公司赔偿其经济损失3万元，能否成立。法律规定损害赔偿责任的目的，在于弥补守约方因违法行为所受到的实际损害。双方当事人签订《用餐协议》没有约定损害赔偿金额的金额或计算方式，诉讼中，李宁生也未提供有效的证据证明其因诺美公司的违约而造成的经济损失情况，故其要求诺美公司赔偿其3万元，依据不足，本院不能支持。 综上，李宁生的上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予采纳。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李宁生负担。 本判决为终审判决。 审判长  王佳华 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇一九年十二月三十日 书记员  赖俊杰 附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2-
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执异153号 案外人：杨琴茹，女，1975年12月16日出生，汉族，住江西省南昌。 申请执行人：杨素娥，女，1971年11月27日，汉族，住温岭市。 被执行人：翁军清，男，1974年12月19日，汉族，住温岭市。 本院在执行（2017）浙1081执3396号申请执行人杨素娥与被执行人翁军清民间借贷纠纷一案中，案外人杨琴茹对本院查封、拍卖被执行人翁军清所有的坐落在南昌市青云谱区××路××号××栋××单元××室的不动产【产权证号：青字302322号】的执行措施提出书面异议，要求解封。本院于2019年12月7日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人杨琴茹称，案外人杨琴茹与翁军清于2001年2月签署了离婚协议，在此期间经双方商讨，房子归案外人，并由案外人补偿翁军清两万元现金，以了断该房产的利益归属问题。当时该房产的总价款为24000元，两万元已是溢价赔偿。案外人与翁军清之间的婚姻短暂，双方没有其他任何经济往来，也没有共同债务。之后案外人取得的房产证上仅有案外人一个人的名字，使案外人以为该房产已不需要变更，导致未及时变更该房产权属。离婚后，翁军清就该房产问题未提出过任何异议。涉案房屋系房改房，20年来一直是案外人持有居住，水电费、物业费也是由案外人所在单位从案外人个人工资中扣除，实际居住与维护费用都是案外人一人承担。因此，案外人向法院提请异议，希望法院能及时解封该房产。案外人杨琴茹向本院提供房产证复印件一份、离婚证复印件一份、离婚协议复印件一份、住房出售专用发票等材料复印件三张、南昌市梅湖社区出具的证明一份、杨琴茹工作证复印件一份、物业支付相关材料等三张作为证据。 本院查明，因发生在2013年12月的民间借贷纠纷，杨素娥起诉至本院。本院于2017年1月10日作出（2016）浙1081民初11180号民事判决，责令翁军清偿还给杨素娥借款96000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3183元，由翁军清负担。因翁军清未履行，杨素娥向本院申请执行。本院于2017年5月23日立案执行。 另查明，1999年12月15日，案外人与南昌市印钞厂签订《南昌市房改出售公有住房契约》，约定将涉案房屋出售给案外人，价款24003元。案外人已按契约支付全部价款，并于2001年1月8日办理房产权证。 又查明，案外人杨琴茹与翁军清于1999年12月登记结婚，后于2001年2月16日签订离婚协议，并于2001年3月1日登记离婚，协议内容为：女方向男方支付赔偿金2万元正；双方未在一起生活，无子女，故不存在子女抚养问题；双方不存在债权、债务问题。 上述事实，有本院（2016）浙1081民初11180号、（2017）浙1081执3396号案件执行材料等证据在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十五条的规定，不动产的权利人应按照其登记判断。离婚协议的性质属于合同，并非法定的能够引起物权变动的法律文书，不能直接变动不动产物权。故案外人杨琴茹依据其与被执行人翁军清的离婚协议的约定不能排除执行。另，按照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，涉案不动产权属证书的记载与不动产登记簿上的登记不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准，故本院按照不动产登记簿的登记进行查封并无不当，案外人未及时变更登记造成的风险由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人杨琴茹的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  章莉佳 二〇一九年十二月十日 书 记 员  毛魏魏
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0424民初3960号原告：李金红，男，1973年6月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡燕军，江西法启律师事务所律师。被告：海力控股集团有限公司（以下简称海力公司），住所：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路**，统一社会信用代码：91360121794767675R。法定代表人：卜海国，系公司执行董事。委托诉讼代理人：彭丁带、李文晴，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：江西省修水县浩天置业有限公司（以下简称浩天公司），住所，住所：修水县南城新区新世纪大厦社会信用代码：913604246724211154。法定代表人：梁卫国，系该公司总经理。原告李金红诉被告海力公司、浩天公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2019年10月25日立案。原告李金红于2019年12月12日以原、被告庭外协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李金红撤诉。案件受理费6742元，因原告经济困难，全部退回原告。审判员  陈开林二〇一九年十二月十六日法官助理朱泽佳书记员梁欢然
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执3166号 曹方、浙江弛达信息科技股份有限公司： 本院在执行申请执行人曹方与被执行人浙江弛达信息科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案﹝原审案号：（2019）浙0108民初5504号﹞中，经本院执行，被执行人已履行案款。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇一九年十二月二十日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       胡广航                               联系电话：                       1990581****、0571-87707965                       邮编：                       310053
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31398号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李虹，女，1970年6月6日出生，汉族，住，住所地福建省福州市晋安区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李虹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10409.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10409.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告李虹在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10409.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114.00元，由被告李虹负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费114.00元交来法院。本判决为终审判决。审判员 李 敏二〇一九年十二月十九日书记员 张华山叶嘉棋
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17420号原告：胡海帅，男，汉族，1982年12月2日出生，住址：广东省深圳市福田区，委托代理人：周业恳，广东深桂律师事务所律师。委托代理人：陈秋如，广东港联律师事务所律师。被告：郑玉兰，女，汉族，1970年6月10日出生，住址：广东省深圳市南山区，原告胡海帅与被告郑玉兰民间借贷纠纷一案，原告胡海帅诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金51万元及利息（以本金51万元为基数，按月利率2%计算，自2017年6月1日起计到法院判令支付之日止，暂计至2019年6月30日的利息为25.5万元）；2、被告支付原告律师费39600元；3、本案的受理费、保全费、担保费由被告负担。本案相关情况胡海帅与郑玉兰系朋友关系。2016年11月30日至12月2日期间,胡海帅通过银行向郑玉兰转款8笔，共计41万元。2016年12月2日，胡海帅（出借人、甲方）与郑玉兰（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定乙方因“企业经营”向甲方借款41万元，借款期限为120天，自2016年12月2日起到2017年4月1日，借款月利率2%（每月利息8200元），并约定如乙方违约，需支付逾期还款额每日5‰的违约金，并承担出借人为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费和律师费）。同日，郑玉兰向胡海帅出具金额41万元的借据。2017年4月14日，胡海帅通过银行向郑玉兰转款2笔5万元，合计10万元。同日，同日，郑玉兰向胡海帅出具金额10万元的收据。胡海帅认可郑玉兰偿还利息至2017年5月份（其中，2017年4月还利息8200元，2017年5月还利息10200元，共18400元），余款催讨未果，遂诉至本院。另查，胡海帅为本案支出律师费39600元。裁判结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借款项，被告应当依约偿还借款本息。关于两笔借款本金51万元（41万元及10万元），有原告提供的借款合同、借据、收据等与银行转账纪录相互印证，本院予以确认。关于借款利息，对于第一笔借款41万元，双方约定月利率2%，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持；对于第二笔借款10万元，双方没有约定利息，依法应当视为无息。关于律师费，双方约定借款人违约应承担包括律师费在内的追偿费用，不违反法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告所提交的证据作为裁决的依据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑玉兰于本判决生效之日起五日内偿付原告胡海帅借款本金人民币51万元及其利息（以人民币41万元为基数，按月利率2%，自2017年6月1日起计至本判决确定支付之日止，被告已支付的利息18400元可作相应抵扣）；二、被告郑玉兰于本判决生效之日起五日内偿付原告胡海帅律师费支出人民币39600元；三、驳回原告胡海帅的其他诉讼请求。案件受理费人民币11846元，由原告胡海帅负担人民币829元，由被告郑玉兰负担人民币11017元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 王    静人民陪审员 黄  剑  萍二〇一九年十二月十日书 记 员 陈超妤(兼)书 记 员 任    瑛附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执2723号 申请执行人：莫俊业，男性，1999年09月30日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：刘炳坤，男性，1968年04月15日出生，汉族，住广东省河源市源城区。 申请执行人莫俊业与被执行人刘炳坤机动车交通事故责任纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终2539号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年11月21日，申请执行人莫俊业向本院申请强制执行，要求被执行人支付1977.00元，并承担本案执行费50.00元，本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人的银行存款支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院的（2019）粤1322执2723号案确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年十二月十三日 法官助理 梁焕荣 书记员  赖文生
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民特235号之一申请人：中球能源(上海)有限公司。住所地：上海市自由贸易试验区华申路**叁幢**119部位。法定代表人：程海滨，该公司董事长。委托代理人：鲁晓东，北京大成(上海)律师事务所律师。申请人中球能源(上海)有限公司以钻石国际邮轮公司(DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.,LIMITED)拖欠其加油款为由，在拍卖“辉煌(GLORYSEA)”轮的公告期内向本院申请债权登记，要求在该轮的拍卖船舶价款中登记加油款及利息人民币XXXXXXX.88元，并提供了2017年2月27日邮件、供油合同及购销合同、中石化浙江舟山石油有限公司加油单、2017年3月1日邮件、确认函等作为证据。本院经审查认为，申请人中球能源(上海)有限公司就与“辉煌(GLORYSEA)”轮有关的债权向本院申请债权登记，其提供了2017年2月27日邮件、供油合同及购销合同、中石化浙江舟山石油有限公司加油单、2017年3月1日邮件、确认函等证据材料，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条之规定裁定如下：准予申请人中球能源(上海)有限公司债权登记的申请。申请登记费人民币1000元，由申请人中球能源(上海)有限公司交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 婵审 判 员  张建琛人民陪审员  宋秉章二〇一九年十二月二十七日书 记 员  何 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执1313号 申请执行人于素花，女，1980年1月13日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区，系张俊青之妻。 申请执行人张某，男，2004年3月1日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区，系张俊青之子。 申请执行人李玉花，女，1953年3月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区，系张俊青之母。 申请执行人张建美，男，1953年1月6日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区，系张俊青之父。 被执行人陈龙志，男，1972年12月13日出生，汉族，居民，住惠民县。 被执行人赵秋宾，男，1970年8月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 本院在执行于素花、张某、李玉花、张建美申请执行陈龙志、赵秋宾机动车交通事故责任纠纷一案，山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初1448号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈龙志赔偿申请执行人于素花、张某、李玉花、张建美各项损失283345.62元及利息，被执行人赵秋宾赔偿申请执行人于素花、张某、李玉花、张建美各项损失283345.62元。因被执行人陈龙志、赵秋宾未按上述生效判决书履行义务，于素花、张某、李玉花、张建美向本院申请执行，本院于二〇二〇年七月七日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、向被执行人陈龙志、赵秋宾发出执行通知书，责令其在限期内履行(2019）鲁1602民初1448号民事判决书确定的义务，并报告财产状况。 二、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构发出查询通知，查询被执行人名下的相应财产。查明被执行人均无银行存款、房产及其他可供执行人的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人于素花、张某、李玉花、张建美本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并听取了终结本次执行程序的意见。 经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂时无财产可供执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019）鲁1602民初1448号民事判决书的本次执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇一九年十二月一日 书记员  王鹏雁
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑更4672号罪犯常淑贞，女，1969年6月29日出生，汉族，初中文化，原住河南省登封市。现在河南省女子监狱服刑。河南省登封市人民法院于2016年7月5日作出（2016）豫0185刑初71号刑事判决，认定被告人常淑贞犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币1万元。河南省登封市人民法院于2017年12月5日作出（2017）豫0185刑初1155号刑事判决，认定被告人常淑贞犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2万元；撤销缓刑，与原被判处的有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元合并，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币3万元。原审被告人尚志攀提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2018年2月2日作出（2018）豫01刑终145号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年7月25日起至2020年12月15日止。判决发生法律效力后，于2018年6月15日送入河南省女子监狱服刑改造。刑罚执行机关河南省女子监狱以罪犯常淑贞在近期确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险为由，建议对其假释，于2019年12月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，提讯了罪犯常淑贞，并听取了新乡市人民检察院的意见。现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱经分监区警察评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯常淑贞确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，并提供相关证据予以证实，建议对其假释。新乡市人民检察院于2019年12月18日出具新市检五部（假）意[2019]208号提请假释检察意见书，建议对罪犯常淑贞裁定假释。经审理查明，罪犯常淑贞确有悔改表现，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年1月、2019年7月共获得表扬2次。考核期内半年评审情况为:2018年下半年良好；2019年上半年良好。涉案赃款已追缴，罚金人民币三万元已缴纳。上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、调查评估意见书、罪犯评审鉴定表、证人证言、保证人保证书、罪犯常淑贞本人保证书等证据予以证实。本院认为，罪犯常淑贞因开设赌场罪被判处有期徒刑三年六个月，现已执行原判刑期二分之一以上，在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受改造教育，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，假释后对其所居住的社区无不良影响，符合假释条件，可予假释。新乡市人民检察院建议对罪犯常淑贞假释的意见，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯常淑贞予以假释。（假释考验期自2019年12月31日起至2020年12月15日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任春平审判员  孔凡强审判员  赵西云二〇一九年十二月二十六日书记员  霍宣巍
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执9315号 申请执行人：谢利建，男，1957年2月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被执行人：中山市帝悦房地产置业发展有限公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：孙通文。 申请执行人谢利建与被执行人中山市帝悦房地产置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初14603号民事判决书已经发生法律效力。依申请执行人申请，本院于2019年11月11日立案执行。 在执行过程中，经本院向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，查控财产情况如下： 本院另案于2018年11月23日以（2018）粤2072执9616号执行裁定书冻结被执行人中山市帝悦房地产置业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司中山三角支行44×××85账户的存款919148元。被执行人中山市帝悦房地产置业发展有限公司以该账户为工资保证金为由，向本院提起执行异议。本院于2019年4月9日作出（2018）粤2072执异192、193号执行裁定书，裁定驳回中山市帝悦房地产置业发展有限公司的异议请求。中山市帝悦房地产置业发展有限公司不服，已向中山市中级人民法院申请复议，目前仍在审理过程中。故该账户冻结的款项待异议审查完毕后再作处理（冻结期限至2020年10月25日）； 本院轮候查封被执行人中山市帝悦房地产置业发展有限公司名下中山市三角镇高平村的国有土地使用权[土地证号：国（2013）0400140号]及位于中山市&tim**;×命水村的国有土地使用权[土地证号：国（2008）易2900**]，该两处国有土地使用权均由深圳市中级人民法院第一查封，本院已发函参与分配（本院查封期限至2022年4月30日）。 上述财产需延长查封期限的，应当在期限届满三十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行查封申请，造成查封财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人的法定代表人孙通文采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已通过书面方式告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索。期限届满，申请执行人未能提供。 综上，因已查封财产暂不具备执行条件，被执行人经查无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  胡烽明 执行员  高锡恒 执行员  徐 伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨晓林
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终24061号 上诉人（原审被告）：郑自健，男，1979年1月30日出生，土家族，身份证住址湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：李指向，广东中建合展律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市圣嘉华商贸发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门中路鸿基大厦****。 法定代表人：李国平。 委托诉讼代理人：潘蓉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯梦瑜，上海市君悦（深圳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：深圳莱美人医疗美容诊所，住，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道东门商圈解放路方海商苑**216B、216C、217A、217B、218A、218B、218C、224、225A、225B、226A、226C、227A、217C、228A/div> 法定代表人：高晓涛。 上诉人郑自健因与被上诉人深圳市圣嘉华商贸发展有限公司，深圳莱美人医疗美容诊所房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018)粵0303民初20318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人郑自健于2019年12月17日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人郑自健在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人郑自健撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4945元（已由上诉人郑自健预交），减半收取2472.5元，由上诉人郑自健负担；多预交的2472.5元，由本院退回给上诉人郑自健。 本裁定为终审裁定。 审判长 王    伟 审判员 李  小  丽 审判员 黄  国  辉 二〇一九年十二月十七日 书记员 冯建辉（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20653号 申请执行人深圳凯沙琪珠宝有限公司。住所地：深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路。 法定代表人于丁一。 被执行人彭冠文，男，汉族，1992年6月8日出生，身份证住址惠州惠阳淡水中信新城**。 被执行人彭清木，男，汉族，1965年7月12日出生，身份证住址惠州惠阳淡水中信新城**。 被执行人深圳市冠耀珠宝有限公司。住所地：罗湖区翠竹街道田贝四路。 法定代表人彭冠文。 申请执行人深圳凯沙琪珠宝有限公司与被执行人彭冠文、彭清木、深圳市冠耀珠宝有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初14741号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为给付人民币17096429.1元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解，约定分期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人书面向本院申请终结执行程序。本院经审查，认为双方约定不违反法律法规规定，应予准许。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解，属于双方真实意思表示，本院予以认可。根据和解协议，该案件需长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，裁定如下： 终结执行深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初14741号民事调解书。本案终结执行后，若被执行人未按和解协议继续履行，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月九日 书记员  周湘情
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8423号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴华丁，女，1940年5月7日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：刘永来（吴华丁的儿子），男，1970年10月5日出生，汉族，住广东省仁化县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）仁化县周田镇较坑村第二小组。住所地：仁化县周田镇较坑村瓦片地。负责人：刘伟华，该组组长。再审申请人吴华丁因与被申请人仁化县周田镇较坑村第二小组(以下简称较坑村二组)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019)粤02民终563号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴华丁申请再审称：1.较坑村二组于2017年8月17日领回征地补偿款后拒绝支付给刘娘辉的妻子吴华丁错误，请求判令较坑村二组支付征地款9340元给吴华丁；2.二审法院在较坑村二组在2年诉讼时效内没有提起诉讼的情况下，支持其主张，违反不告不理原则；3.较坑村二组于2017年3月18日召开的村民会议作出的《瓦片地村小组村规民约》，不符全征地实际情况且超出法律规定的期限。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据吴华丁申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于较坑村二组是否应向吴华丁支付征地补偿款9340元。经查明，案涉被征土地是吴华丁的丈夫刘娘辉生前开荒耕种，该土地的所有权属于较坑村二组。2010年4月1日，较坑村二组制定《较坑村委瓦片地村小组分配方案》，载明：“2009年4月16日经瓦片地村小组村民会议讨论，就本村老周田河堤建设征地分配方案如下：个人归个人，村集体归村集体，村集体款统一打入刘贱民账户。”由于该方案含有将被征土地村民个人耕种部分的土地补偿费归村民个人，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，故较坑村二组于2017年3月18日召开村民会议作出《瓦片地村小组村规民约》，确定被征土地荒地征地款归较坑村二组，增值的征地款归村民个人。较坑村二组的该约定符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条关于“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”的规定。案涉被征土地因刘娘辉生前开荒耕种而增值，故二审法院判决较坑村二组应将案涉被征土地补偿费中超出每亩6000元部分的土地补偿费合计3736元支付给吴华丁，依法有据，处理恰当。吴华丁依据之前的《较坑村委瓦片地村小组分配方案》请求较坑村二组将案涉被征土地的土地补偿费全部支付给其的理由不成立，本院不予支持。至于吴华丁申请再审称较坑村二组的主张已过诉讼时效及不告不理原则，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，吴华丁申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴华丁的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年十二月二十七日书记员  赵先颖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19117号原告广东红日星实业有限公司，住所地广东省鹤山市雅瑶镇朝阳大道****，统一社会信用代码9144078476380332XE。法定代表人陈腾飞。委托代理人熊斌，广东巨龙律师事务所律师。被告深圳市大富方圆成型技术有限公司，住所，住所地深圳市光明新区公明街道长圳长兴科技工业园**社会信用代码914403000775097024。法定代表人孙虎。委托代理人胡幼民，广东深天成律师事务所律师。委托代理人彭祖军，男，瑶族，1980年1月20日生，户籍地址广东省惠州市惠阳区，系该公司员工。原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付货款147165元，并从应付款之日起至实际付款之日止延期付款利息，按中国人民银行逾期付款罚息（即同期银行贷款利息上浮50%）支付延期付款利息（暂计算至2019年6月16日逾期付款利息合计为8212元）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊斌，被告委托代理人胡幼民、彭祖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、买卖合同关系原告提交送货单、对账单、发票等证据、被告提交框架采购协议、采购订单、发票等证据证明双方之间存在买卖合同关系。经查，原、被告于2016年4月28日签订《框架采购协议》、《供应商物料PCN协议》，约定原告依协议条款及被告订单供应或承制被告所订购或定作的产品等，双方就价格及付款（货款月结30天）、品质保证、违约、PCN等事项进行了约定。双方于当日还签订了《供应商供货质量保证协议》等五份协议，双方就物料质量等事项进行了约定。被告通过下订单、打电话等方式向原告采购，原告依约向被告送货，双方每月进行对账。本院认为，原、被告提交的上述证据可以证明原告与被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，本院予以确认。二、关于欠付货款原告主张被告欠付货款金额为147165元，被告对此不予确认，辩称2018年4月至7月欠款金额为118010.05元，2018年8月货款未对账不予确认。原告对2018年4月至7月欠款金额为118010.05元无异议。经查，原告提交的2018年8月送货单累计送货金额为26875元，被告确认收到货物，但辩称存在退货、降价问题，最终对账金额与送货单金额不一定一致。本院认为，被告未就2018年8月退货、降价进行举证，应承担举证不能之不利后果，故本院确认2018年8月货款为26875元，被告欠付2018年4月至8月货款金额为144885.05元。三、关于逾期付款利息双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）基础上加收50%利率计算利息，符合法律之规定，本院予以支持。四、关于产品质量问题被告主张原告提供的产品含有毒、有害物质，造成被告多名员工身体受损，原告提供的产品不符合国家相关产品安全质量标准。本院认为，被告未能就原告提供的产品不符合国家相关产品安全质量标准进行举证，且被告庭审中确认原告提供的产品大部分已经使用，未使用的已经处理，故案涉产品不存在鉴定基础，被告应当承担举证不能之不利后果，本院对被告主张原告提供的产品存在质量问题不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市大富方圆成型技术有限公司自本判决生效之日起十日内向原告广东红日星实业有限公司支付货款144885.05元及逾期付款利息（利息以144885.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2018年10月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东红日星实业有限公司的其他诉讼请求。受理费1704元、保全费1270元，由原告广东红日星实业有限公司负担201元、被告深圳市大富方圆成型技术有限公司负担2773元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇一九年十二月二十三日书记员 陈恒丽（兼）书记员 李  嘉  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4675号 原告：崔某1，男，1985年12月25日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：徐民，山东贤关律师事务所律师。 被告：崔某2，男，1987年9月16日出生，汉族，无业，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：孟秀，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪（实习），山东一衡律师事务所律师。 原告崔某1与被告崔某2健康权纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序，因涉及当事人隐私，不公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐民、被告委托诉讼代理人孟秀、王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔某1向本院提出诉讼请求：1.支付原告医疗费12000.96元、住院伙食补助费1200元、交通费500元；2.被告承担本案诉讼费用等。事实和理由：2019年5月29日晚，被告非法侵入原告家中，殴打原告致伤入院，经诊断为鼻中隔骨折、鼻骨骨折、鼻外伤。案发后，原告以非法侵入住宅罪向滨州市公安局经济技术开发区分局报案，开发区分局以行政治安案件作行政拘留及罚款决定。现原告向贵院提起民事诉讼，请求被告赔偿原告各项损失。 被告崔某2辩称，我方认为原告的不当行为是导致本案发生的根源和直接原因，原告应对损害结果承担全部责任，因此我方不应承担原告方起诉的相关费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的行政处罚决定书、住院病案、医疗费票据、法医学人体损伤程度鉴定书等证据，本院认定事实如下： 崔某1系，宁廷茹原系该公司员工。2019年5月，崔某2怀疑妻子宁廷茹与崔某1有不正当关系。同年5月29日晚上，崔某2发现宁廷茹与崔某1在滨州市上海世家小区崔某1家中，欲从房门进入未果，遂在门外等待。次日凌晨1时许，宁廷茹打开防盗门后欲离开，被崔某2发现，遂进入崔某1家中与崔某1理论，后两人发生冲突。期间，崔某2对崔某1进行殴打，致崔某1鼻部受伤。经法医鉴定，崔某1的损伤程度为轻微伤。 原告崔某1受伤后，在滨州医学院附属医院住院治疗12天，被诊断为鼻中隔骨折、鼻骨骨折、鼻外伤，支出医疗费12000.96元。 2019年8月21日，滨州市公安局经济技术开发区分局因崔某2存在违法行为作出滨开公（杜）行罚决字［2019］179号行政处罚决定，决定给予崔某2行政拘留七日并处罚叁佰元的行政处罚。 本院认为，公民享有健康权，侵害公民人身造成损害的应当承担赔偿责任。本案中，被告崔某2与原告崔某1发生争执后将原告打伤，其主观上有过错，原告崔某1受伤与被告崔某2的行为具有因果关系，被告崔某2应承担侵权的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告崔某2应对自己的侵权行为给原告崔某1造成的经济损失承担赔偿责任。结合本案的证据情况，本院对原告崔某1的损失情况认定如下：医疗费12000.96元、伙食补助费360元（30元／日×12日）、交通费200元，共计12560.96元。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告崔某2于本判决生效后十日内赔偿原告崔某1各项经济损失共计12560.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取71.26元，由被告崔某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  石红俊 二〇一九年十二月五日 书记员  常晓璇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12487号之一原告刘春玲，女，1981年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埔桥区。被告商丘市安华物流有限公司，住所地：商丘市梁园区货场东路**，统一社会信用代码：91411400799174430W。法定代表人夏景东，经理。被告夏景东，男，1965年1月23日出生，汉族，系商丘市安华物流有限公司法定代表人，住河南省永城市。被告孔成立，曾用名孔令伟，男，1971年10月24日出生，汉族，系商丘市安华物流有限公司股东，住商丘市。被告徐臣，男，1978年4月21日出生，汉族，系商丘市安华物流有限公司股东，住河南省宁陵县。本院于2019年12月12日立案受理了原、被告合同纠纷一案。本案受理后，依法由审判员张宁适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用小额诉讼程序进行审理，现依法由审判员张宁担任审判长，审判员戴彦欣、李明洁组成合议庭继续审理本案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长 张 宁审判员 戴彦欣审判员 李明洁二〇一九年十二月十三日书记员 马 鑫
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执9636号 申请执行人：中山市澳得华金属表面处理有限公司，住所地广东省中山市三角镇锦成西三街******西面，统一社会信用代码91442000MA4UT9XN25。 法定代表人：温少欣，经理。 委托代理人：梁勇辉，广东泽荣律师事务所律师。 被执行人：中山市天固制锁有限公司，住所地广东省中山市小榄镇沙口德来北路****，统一社会信用代码914420006886314166。 法定代表人：朱旭东，董事长。 上述申请执行人与被执行人承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2019）粤2072民初11389号民事调解书，被执行人应支付申请执行人加工款360264.43元及利息，诉讼费6585元。执行中被执行人已支付申请执行人20000元，双方当事人就余款自愿达成分期履行的和解协议，申请人同意本案终结执行。 本院认为，执行中双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人请求本案终结执行符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 方振华 审判员 胡烽明 二〇一九年十二月十二日 书记员 冯艺柱
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执监372号 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州东大支行，住所地福州市东大路**，统一社会信用代码91350100X118661686。 负责人：程良谈。 被执行人：郭灵灵，女，汉族，1976年3月19日出生，住福州市仓山区。 福州市鼓楼区人民法院立案执行的申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州东大支行与被执行人郭灵灵借款合同纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 福州市鼓楼区人民法院(2019)闽0102民初383号民事判决由本院执行。 福州市鼓楼区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  林榕生 审判员  魏毅斌 审判员  严丽仙 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17049号 申请执行人：周某,男,2004年8月21日出生,汉族,住广东省雷州市。 法定代理人：黄某，女，1977年1月30日出生,汉族,住广东省雷州市,系申请执行人的母亲。 被执行人：李家宇,男性,2000年12月13日出生,汉族,住深圳市光明区。 被执行人：李某1,男性,2002年9月29日出生,汉族,住四川省达州市大竹县。 法定代理人：李某2，男，1973年8月14日出生,汉族,住四川省大竹县,系被执行人李某1的父亲。 申请执行人周某与被执行人李家宇、李某1刑事附带民事赔偿执行一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306刑初1765号、（2019）粤0306刑初2580号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，被执行人李家宇、李某1应履行支付45109.32元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已将执行款人民币45109.32元汇入本院指定账户，申请执行人自愿放弃利息并向本院申请结案。 本院认为，申请执行人放弃利息，系对其权利的处分。深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306刑初1765号、（2019）粤0306刑初2580号刑事附带民事判决书关于附带民事赔偿部分的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306刑初1765号、（2019）粤0306刑初2580号刑事附带民事判决书中关于附带民事赔偿部分的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 武 二〇一九年十二月十日 书记员 戴炳钦
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执1671号 申请执行人中国银行股份有限公司滨州分行，统一社会信用代码91371600866899969W，住所地山东省滨州市滨城区黄河四路**中银大厦。 被执行人山东银联担保有限公司滨州分公司，统一社会信用代码913716007939209061，住，住所地滨州市滨城区渤海十六路**/div> 被执行人郑海洋。 本院在执行中国银行股份有限公司滨州分行与郑海洋、山东银联担保有限公司滨州分公司借款合同纠纷一案中,双方达成和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结（2015）滨民三初字第748号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李兴华 审判员  谢德信 审判员  杜晓峰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邵 航
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7279号 罪犯翁辉阳，男，1989年6月26日出生，汉族，福建省莆田市人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省莆田市荔城区人民法院于2018年1月18日作出（2018）闽0304刑初6号刑事判决，以被告人翁辉阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币五千元。宣判后，同案不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）闽03刑终217号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。（刑期自2017年6月12日起至2020年6月11日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年12月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯翁辉阳在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获2次表扬。 另查明，该犯本次报减期间缴纳罚金人民币5000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯翁辉阳减刑的异议。 本院认为，罪犯翁辉阳在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯翁辉阳减去有期徒刑五个月。本次缴纳的罚金人民币五千元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月12日起至2020年1月11日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  李 红 审判员  连 萍 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 超
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执3049号 临沂化绍新钓鱼用品有限公司、巩红建： 本院在执行申请执行人临沂化绍新钓鱼用品有限公司与被执行人巩红建侵害商标权纠纷一案﹝原审案号：（2018）浙0108民初5452号﹞中，经本院执行，被执行人已履行案款。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇一九年十二月二十日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       胡广航                               联系电话：                       1990581****、0571-87707965                       邮编：                       310053
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书                          （2019）陕7102行初2880号     原告王峰，男，1976年3月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市临潼区。   委托代理人贾素飞，北京晋熙律师事务所律师。   被告西安市临潼区行者街道办事处，住所地西安市临潼区。   负责人王伟，主任。   委托代理人王永杰，改办工作人员。   委托代理人董立普，陕西永嘉信律师事务所律师。   原告王峰诉被告西安市临潼区行者街道办事处其他行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。   原告诉称，原告的房屋位于西安市临潼区XX村，并在此合法拥有房屋所有权和土地使用权，现如今在此合法经营超市生意。后原告听闻原告房屋所在的地块可能涉及征收，但一直未有相关政府部门与原告就补偿安置情况达成一致协议。2019年7月6日，被告向原告作出《通告》称为进行XX大道综合改造工程项目建设，需对拆迁区域进行全面围挡拆迁，并督促原告在内的住户配合搬迁工作，并进行搬离，否则概不负责。原告始知原告房屋被列入此次征收范围内。原告认为，被告于2019年7月6日作出的上述《通告》作出程序违法，也不符合实体法律法规规定，损害了原告的合法权益，应予撤销。为维护自身合法权益，原告诉至法院，诉请：1.撤销被告于2019年7月6日向原告作出的《通告》；2.责令被告承担本案诉讼费用。   被告辩称，原告起诉应驳回。一、涉案《通告》不具有强制约束力，未对王峰的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼法规定的受案范围。涉案通告是为了保障相关征迁工作的顺利推进，而在征迁过程中向白庙村内涉及XX大道综合改造工程项目的村名告知做好相关的搬离准备工作。且该通告是预先通知的性质，仅是把将来征迁工作涉及的搬离事项做出告知，是向项目范围村民的一种宣传动员，并未附加任何行政法上的责任。对王峰的权利义务明显不产生实质性影响。不属于行政诉讼受案范围，起诉应驳回。二、涉案通告仅仅为行政指导，不是行政命令，不具有可诉性。通告是行政指导，是向涉及征迁区域村民进行宣传的仅仅是给予一种指导意见或建议，而不是要求其作出或不作出一定行为的命令，不具有直接的法律约束力和强制力。目前王峰本人也未收到来自法院或其他单位的要求其限期搬离或拆除的行政命令，其本人诉称的所谓房屋也未收到任何与本案有关的损失。所以其诉称不符合行政诉讼法第十二条规定，不属于行政诉讼的受案范围。应驳回起诉。   经审查查明，因建设西安市临潼区XX大道综合改造项目，西安市临潼区行者街道办事处于2019月7月6日作出通告，载明：“1、XX街道XX村在此项工程的建设区域内，所涉宅基地内住户近期应尽快整理住所内的日常用品、财物，做好搬离准备工作。2、村民宅基地是供农户自身居住、生活所用，而不是用于建设出租盈利。所以农户由此签订的出租合同理应在本次搬离前即2019年7月10日前自行协商解除，由承租户自行搬离，并妥善解决善后事宜。自2019年7月10日起，搬离范围内的道路两侧全线将开始设立围挡。3、请各住户于通告发出之日起着手办理配合搬迁工作，将住所地的私人物品进行搬离，如有遗漏，拆迁过后，概不负责。原告王峰认为上述通告损害其合法权益，影响其超市经营，诉至本案，诉如所请。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定:“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，从被告于2019年7月6日作出的通告内容看，其告知住户应提前整理物品，处理租约等。该告知在征地拆迁过程中仅起提醒和督促作用，不具有强制约束力和执行力，对原告王峰的权利义务明显不产生实质性影响，不属于行政诉讼的受案范围。其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定如下：   驳回原告王峰的起诉。   案件受理费50元，退还原告王峰。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  王静   审判员  江海   人民陪审员  张艳     二〇一九年十二月二十五日     书记员  周阳            1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31433号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：马卫东，男，1968年5月14日出生，汉族，住所地辽宁省营口市站**，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告马卫东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10411.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10411.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告马卫东在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10411.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111.00元，由被告马卫东负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费111.00元交来法院。本判决为终审判决。审判员 李 敏二〇一九年十二月十九日书记员 张华山叶嘉棋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31455号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：冯执英，女，1982年5月22日出生，汉族，住，住所地广东省中山市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告冯执英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10403.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10403.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告冯执英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10403.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112.00元，由被告冯执英负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费112.00元交来法院。本判决为终审判决。审判员 李 敏二〇一九年十二月十九日书记员 张华山叶嘉棋