广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复440号 复议申请人（异议人、被执行人）：蔡结贞，女，1966年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：谢冬妮，广东达声律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行，住所地:广东省佛山市顺德区勒流街道龙升北路**，统一社会信用代码91440606733128386L。 负责人：熊伟。 复议申请人蔡结贞不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2019）粤0606执异691号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 复议申请人蔡结贞向顺德区法院提出异议：1.请求停止（2018）粤0606执8991号案件对异议人的执行；2.停止对异议人名下位于佛山市顺德区XXX的土地（以下简称涉案土地）的土地使用权【产权证号：佛府（顺）国用（2008）第060XXX号】及地上建筑物的拍卖，并解除对地上建筑物的查封。 顺德区法院查明，关于原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行（以下简称勒流支行）与被告蔡干强、卢丽英、蔡干明、蔡结贞、潘异兴、广东本邦电器有限公司（以下简称本邦公司）、佛山市顺德区华强本邦电器有限公司金融借款合同纠纷一案，该院作出的（2017）粤0606民初10367号民事判决书，判决：一、确认勒流支行与本邦公司签订的三份《流动资金借款合同》项下贷款于2017年11月15日提前到期；二、本邦公司于判决发生法律效力之日起十日内向勒流支行返还借款本金5894万元和利息、罚息和复利；三、对上述判决第一项确定的债务，勒流支行对附表内房产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，在承担相应担保责任后，担保人有权向本邦公司追偿；四、对上述判决第一项确定的债务，蔡干强、卢丽英、蔡干明、蔡结贞、潘异兴、佛山市顺德区华强本邦电器有限公司在最高本金限额8000万元的范围内承担连带清偿责任，在承担相应保证责任后有权向本邦公司追偿。该判决书第三项所列房产包括登记所有权人为异议人蔡结贞的涉案土地的土地使用权【产权证号：佛府（顺）国用（2008）第060XXX号】。上述民事判决书生效后，因各被告拒不履行上述判决书确定的义务，勒流支行向该院申请强制执行，该院依法立案执行，受理案号为（2018）粤0606执8991号。在执行过程中，该院作出（2018）粤0606执8991号之一拟网络拍卖告知书，告知相关当事人该院拟在网络司法拍卖（变卖）平台上公开拍卖登记在被执行人蔡结贞名下的涉案土地及地上建筑物。2019年8月19日，该院作出限期迁出房屋及停电、停水通知书，该院已于2018年9月13日通知异议人蔡结贞及相关人员于2018年10月8日前迁出涉案土地及地上建筑物，但被执行人蔡结贞至今拒不履行，现限期被执行人蔡结贞及相关人员于2019年8月24日前迁出涉案土地及地上建筑物，逾期不迁出该院将采取停电、停水等强制执行措施。异议人蔡结贞于2019年8月22日向该院提起执行异议。 以上事实，有（2017）粤0606民初10367号民事判决书、（2018）粤0606执8991号之一拟网络拍卖告知书、限期迁出房屋及停电、停水通知书、不交吉（不清空）拍卖风险告知书等证据材料证明。 顺德区法院认为，在申请执行人勒流支行与本邦公司金融借款合同关系中，异议人蔡结贞及被执行人蔡干强、蔡干明提供了各自名下的房产作为担保并办理了抵押登记，申请执行人勒流支行并得到生效法律文书确认对异议人蔡结贞以及蔡干强、蔡干明提供房产的折价或拍卖、变卖所得价款在确定的债权范围内享有优先受偿权。本案中，无证据显示债权人勒流支行与债务人本邦公司、抵押人蔡干强、卢丽英、蔡干明、蔡结贞等对受偿顺序作出特别约定，因此，该院在执行（2018）粤0606执8991号案件过程中，根据具体情况对异议人名下的抵押财产实施强制执行措施，符合法律规定。 关于异议人蔡结贞认为异议人名下涉案土地的地上建筑物的价值不应用于偿还欠款的问题。根据该院作出的（2017）粤0606民初10367号民事判决书，申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行对异议人名下的涉案土地的土地使用权享有优先受偿权，该项土地使用权及其地上建筑物作为一个整体不可分割，故涉案土地的土地使用权及其地上建筑物只能作为一个整体进行拍卖变现，该院依据生效法律文书对上述土地使用权及其地上建筑物进行整体拍卖，并无不当。至于异议人主张上述地上建筑物属于案外人彭美所有，应由案外人自行主张权利，异议人无权替代案外人主张。 综上，异议人蔡结贞请求停止对登记在其名下的涉案土地的土地使用权及地上建筑物的拍卖，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人蔡结贞的异议请求。 复议申请人蔡结贞不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤0606执异691号执行裁定；2.中止（2018）粤0606执8991号案件对蔡结贞的执行；3.停止对蔡结贞名下的涉案土地以及地上建筑物的拍卖，并解除对地上建筑物的查封。事实与理由如下： 一、应裁定中止（2018）粤0606执8991号案件对蔡结贞财产的执行，停止对蔡结贞名下涉案土地及地上建筑物的拍卖。虽勒流支行与本邦公司等对受偿顺序未做出特别约定，但蔡结贞系基于担保对该债务承担连带清偿责任，如承担清偿责任后还需向本邦公司追偿，而本邦公司的股东蔡干强在本案中抵押的物业价值已超过涉案债务，故而为了执行的便利以及避免讼累，应优先对本邦公司、蔡干强、卢丽英名下的财产进行清偿，在对上述借款人财产依法强制执行仍不能履行债务时，才能以蔡结贞提供的担保物拍卖清偿。 二、蔡结贞名下涉案土地的地上建筑物的价值不应用于偿还欠款。蔡结贞以涉案土地设定抵押，因此案涉担保物仅是上述土地而不包括该土地的地上建筑物，且该地上建筑物并非蔡结贞所有，系案外人彭美出资建造并享有所有权，故为保障真正物权所有人的权利，应在核实清楚之前停止对案涉土地及地上建筑物的执行行为。退一步来说，即便对案涉土地地上建筑物进行拍卖，勒流支行对地上建筑物也无优先受偿权，该地上建筑物的拍卖所得也应从拍卖款中扣除。此外，办理抵押手续时该地块上只有六栋建筑物，第七栋建筑物、各栋建筑物顶层钢结构及通道钢结构为办理贷款抵押手续后建造，勒流支行对该部分建筑物也无优先受偿权。但顺德区法院对该部分物业拍卖款的处理方案并未在告知书中予以明确，导致蔡结贞以及案外人对该部分物业的权利未得到保障，损害了相关权益。 三、对案涉土地拍卖款的优先受偿权不属于勒流支行。因本邦公司、蔡干强、卢丽英从2002年起向案外人彭美陆续借款，复议申请人作为担保人，将其名下土地、物业、资产使用权及收益用作清偿本邦公司、蔡干强、卢丽英欠彭美的款项及利息，虽然未办理相关抵押手续，但该担保行为已实际履行，故而案涉土地的土地使用权及地上建筑物的优先受偿权也不属于蔡结贞。 综上，复议申请人提起本复议请求，望判如所请。 复议申请人蔡结贞在复议期间未向本院提交新证据。 申请执行人勒流支行在复议期间未提交答辩意见，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，关于是否裁定中止对蔡结贞执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必需履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”本案中，（2017）粤0606民初10367号民事判决已发生法律效力，因义务人拒不履行，勒流支行向顺德区法院申请执行，该院已立案执行，执行案号：（2018）粤0606执8991号。在执行过程中，并未出现中止执行的情形，故蔡结贞主张裁定中止执行的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 其次，关于是否停止对涉案土地以及地上建筑物拍卖，并解除对地上建筑物查封的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定,由于蔡结贞逾期未履行（2017）粤0606民初10367号民事判决确定的义务，该涉案土地为上述生效判决所确定的抵押物，顺德区法院依法查封、拍卖蔡结贞名下的涉案土地以及地上建筑物符合上述法律规定。至于蔡结贞主张涉案土地地上建筑物为案外人彭美所有，应解除查封。由于涉案土地登记在蔡结贞名下，而地上建筑物尚未办理产权登记手续，根据“房随地走”原则，顺德区法院处置涉案土地以及地上建筑物并无不妥。若案外人彭美对此有异议，则应由其自行主张，而不应由蔡结贞代为提出。因此，蔡结贞提出停止对涉案土地以及地上建筑物拍卖，并解除对地上建筑物查封的复议请求没有法律依据，本院不予支持。 最后，对于蔡结贞提出的涉案土地地上建筑物价值不应用于偿还勒流支行欠款及勒流支行对涉案土地处置款没有优先受偿权的复议理由。由于涉案土地以及地上建筑物尚未变现，顺德区法院执行部门更未对上述财产拍卖所得款项作出处置行为，且该复议理由与本案争议无关，故本院不作审查。 综上，复议申请人蔡结贞的复议请求无法律依据，本院不予支持，顺德区法院作出的（2019）粤0606执异691号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人蔡结贞的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执异691号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇一九年十二月二十五日 法官助理徐瑶 书记员梁佩玲