江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初2193号原告：江西上栗农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码91360300MA35GYA19W。法定代表人：段莉，该公司董事长。委托代理人：何亮，邓卫东，该公司职员。被告：萍乡市上栗县长青纸业有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇桥塘村，统一社会信用代码：91360322683493595X。法定代表人：胡世长，该公司执行董事。委托代理人：刘垂洲，江西萍信律师事务所律师。被告：上栗县长青出口花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县金山开发区，统一社会信用代码：91360322716504845D。法定代表人：胡世长。被告：胡世长，男，汉族，1957年7月10日出生，住江西省萍乡市上栗县。被告：上栗县金云出口花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县鸡冠山乡恢柳村，统一社会信用代码：91360322716504829P。法定代表人：孙金文。被告：孙金文，男，汉族，1974年10月22日出生，住江西省萍乡市上栗县。原告江西上栗农村商业银行股份有限公司与被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司、上栗县长青出口花炮厂、胡世长、上栗县金云出口花炮厂、孙金文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西上栗农村商业银行股份有限公司的委托代理人何亮、邓卫东、被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司委托代理人刘垂洲、上栗县长青出口花炮厂、胡世长、上栗县金云出口花炮厂、孙金文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西上栗农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司、胡世长共同偿还原告借款本金900000元及利息（截止到2019年7月19日的借款利息为416888元，实际应计算至还清之日止）；2、判令被告上栗县长青出口花炮厂、胡世长、上栗县金云出口花炮厂、孙金文对上述第1项诉讼请求承担抵押担保责任；3、判令原告江西上栗农村商业银行股份有限公司对于被告上栗县长青出口花炮厂、胡世长的抵押物（抵押物为土地、位于上栗县金山镇开发区、土地使用权编号为栗国用（2004）第1723号）和上栗县金云出口花炮厂、孙金文提供的抵押财产（抵押物为土地，位于上栗县鸡冠山乡恢柳村，土地使用权编号为栗国用（2009）第48号）享有优先受偿权；4、由以上五被告承担本案诉讼费及其他实现债权的全部费用。事实和理由：被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司于2013年6月2日向原告申请借款，双方于2013年6月8日签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为1400000元，借款期限为24个月，自2013年6月7日起至2015年6月6日止，借款利率为月利率8.7125%，罚息利率为在约定的借款利率水平上加收30%，提款方式及时间为被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司于2013年6月7日一次性提取，还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款，双方还就担保方式、违约事件及处理等其他事项进行了约定。为保障借款合同的履行，被告上栗县长青出口花炮厂与原告于2013年6月8日签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告上栗县长青出口花炮厂为被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司向原告借款提供抵押担保，抵押担保的主债务金额为1400000元，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息及其他为实现债权的所有费用，担保方式为抵押担保，另外被告上栗县金云出口花炮厂与原告于2013年6月8日签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告上栗县金云出口花炮厂为萍乡市上栗县长青纸业有限公司向原告借款提供抵押担保，抵押担保金额为1400000元，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期罚息及其他为实现债权的所有费用，担保方式为抵押担保。合同签订后，原告按照合同约定向被告萍乡市长青纸业有限公司在贷款授信期内循环发放了借款（流动资金借款合同第七条约定），最后发放贷款日期为2014年6月4日，被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司于2014年6月4日提取了借款100万元。客户由于资金未回笼，于2015年6月5日向我行申请展期6个月，展期金额为100万元，展期后到期日期为2015年12月5日。目前展期已到期，但被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司仍未按合同约定向原告归还全部本金利息，目前借款本金余额为90万元，经原告多次催讨，至今仍未偿还，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求贵院依法支持原告的各项请求，判决各被告承担还款付息的责任。被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司辩称：1、被答辩人之诉已过诉讼时效，人民法院不应予强制保护；对于本案被答辩人所请求的债权人民币90万元，经展期后到期日期为2015年12月5日，自该到期日起至被答辩人提起本案诉讼的2019年7月19日止，共计3年零7个月零14天，期间没有出现诉讼时效中止、中断的情形，已明显超过法定的三年诉讼时效，人民法院不应予强制保护，请依法裁定驳回被答辩人的起诉。2、对于本案所涉金融借款90万元，答辩人在2015年12月8日的《萍乡市上栗县长青纸业有限公司股权转让协议》第三条第3款明确规定由乙方夏余萍负责偿还，这是被答辩人参与该转让协议的，也是心知肚明的，虽然没有在该协议上签字盖章，但此后从未向答辩人要求偿还该款及利息，答辩人自此后也从未向被答辩人支付分文本息，这是一个不争的事实。综上所述，答辩人认为被答辩人之诉已过诉讼时效，人民法院不应强制保护，答辩人没有偿还该款的法定义务，请依法驳回被答辩人的诉讼，为维护答辩人合法权益和国家法律尊严。被告上栗县长青出口花炮厂辩称：被答辩人之诉已过诉讼时效，作为抵押担保人的答辩人，已无担保之责，不应承担本案的连带责任，请依法裁定驳回被答辩人的起诉。作为担保人，《担保法》第25条、26条明文规定保证责任的期限是主债务履行期届满日起6个月，本案主债权到期日为2015年12月5日，被答辩人提起本案诉讼日为2019年7日19日，期间时长3年7个余月，已大大超过法律规定的6个月承担保证责任的期限，答辩人明显不再负有法定的担保之责。不仅答辩人的担保之责已依法丧失，依照最高人民法院关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，被答辩人之诉已明显超过诉讼时效，人民法院不应予强制保护，请依法驳回被答辩人的诉讼。被告胡世长辩称：答辩人既不是本案的借款人，也不是担保人，而仅仅是本案抵押担保人上栗县长青出口花炮厂的法定代表人，被答辩人要求答辩人承担本案抵押担保责任没有事实和法律依据，请依法驳回被答辩人对答辩人的起诉，为维护法律的尊严和答辩人的合法权益。被告上栗县金云出口花炮厂辩称：被答辩人之诉已过诉讼时效，作为抵押担保人的答辩人，已无担保之责，不应承担本案的连带责任，请依法裁定驳回被答辩人的起诉。作为担保人，《担保法》第25条、26条明文规定保证责任的期限是主债务履行期届满日起6个月，本案主债权到期日为2015年12月5日，被答辩人提起本案诉讼日为2019年7日19日，期间时长3年7个余月，已大大超过法律规定的6个月承担保证责任的期限，答辩人明显不再负有法定的担保之责。不仅答辩人的担保之责已依法丧失，依照最高人民法院关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，被答辩人之诉已明显超过诉讼时效，人民法院不应予强制保护，请依法驳回被答辩人的诉讼。被告孙金文辩称：答辩人既不是本案的借款人，也不是担保人，而仅仅是本案抵押担保人上栗县金云出口花炮厂的法定代表人，被答辩人要求答辩人承担本案抵押担保责任没有事实和法律依据，请依法驳回被答辩人对答辩人的起诉，为维护法律的尊严和答辩人的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院出示如下证据：1、原告营业执照复印件、法人代表身份证复印件，被告营业执照复印件、税务登记证复印件、安全生产许可证复印件、机构信用代码证复印件、开户许可证复印件、排放污染物许可证复印件、身份证复印件，拟证明原、被告主体资格。2、法人客户借款申请表、借款申请报告、企业贷款面谈记录，拟证明被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司于2013年6月2日向原告申请企业贷款。3、流动资金借款合同，证明2013年6月8日萍乡市上栗县长青纸业有限公司与原告签订合同，合同约定借款时间为2013年6月7日起至2015年6月6日止；借款金额为140万元；借款方式为抵押；借款用途为收购废纸；借款利率为固定利率，即在借款期限内合同利率不变，根据中国人民银行利率政策和现行基准利率，月利率约定为8.7125%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利息按借款利率水平上加收30%。4、同意抵押意见书两份、土地证复印件，拟证明上栗县长青出口花炮厂（胡世长）、上栗县金云出口花炮厂（孙金文）同意以上栗县长青出口花炮厂其所有的土地证号为栗国用2009第056号、栗国用2004第01723号和上栗县金云出口花炮厂其所有的土地证号为栗国用2009第0**其所有的土地作为借款抵押。5、抵押合同、抵押物明细表，拟证明被告上栗县长青出口花炮厂（胡世长）、上栗县金云出口花炮厂（孙金文）同意以第4份证据中所列土地使用权为其140万元借款进行抵押担保，同时于2013年6月8日与原告签订抵押合同。6、他项权证，证号为栗他项（2013）第01072号和栗他项（2013）第01073号，拟证明被告土地已在上栗国土资源局办理抵押登记，原告具有优先受偿权，办证日期为2013年6月7日。7、借款凭证、放款流水，拟证明原告已履行借款合同，首次2013年6月8日放款144万元至萍乡市上栗县长青纸业有限公司的账户12×××01。8、贷款展期申请表、贷款展期申请报告，拟证明萍乡市上栗县长青纸业有限公司（胡世长）、上栗县长青出口花炮厂（胡世长）、上栗县金云出口花炮厂（孙金文）于2015年6月5日向原告申请贷款展期。9、借款展期协议书，证明被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司（胡世长）、上栗县长青出口花炮厂（胡世长）、上栗县金云出口花炮厂（孙金文）自愿将萍乡市上栗县长青纸业有限公司的借款140万元办理展期，并于2015年6月5日与原告签订协议书，协议书约定展期六个月，自2015年6月6日起至2015年12月5日止。展期协议书第三条展期借款担保约定上栗县长青出口花炮厂（胡世长）、上栗县金云出口花炮厂（孙金文）为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保的仍按原签订的抵押合同约定执行。10、结欠本金利息清单，拟证明被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司截止2019年7月19日结欠原告的本金90万元及利息416888元（其中正常利息205176.5元、罚息211711.5元，贷款利息已交至2016年6月29日止）。被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司为支持其答辩理由，向本院提交股权转让协议书一份，证明90万元已经转给夏余萍，与本案被告无关，且已经过了诉讼时效。经质证：被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司对原告提供的证据1、2、3、4、7、8无异议，对证据5、6认为抵押合同与萍乡市上栗县长青纸业有限公司无关，对证据9质证意见为：展期的最后时限是2015年12月5日，距离现在3年多，不能达到原告的证明目的，对证据10质证意见为利息计算不符合事实，不符合约定。被告胡世长对原告提供的证据5质证意见为：上栗县长青出口花炮厂2013年已注销，担保期限已超过诉讼时效，对其他证据的质证意见与被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司的质证意见一致。被告孙金文对原告提供的证据5质证意见为：上栗县金云出口花炮厂2017年已注销，担保期限已超过诉讼时效，对其他证据的质证意见与被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司的质证意见一致。本院对被告无异议的证据予以采信，对被告有异议的证据5、6、9、10的真实性、合法性予以认可，但对原告的证据目的不予认可。原告对被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司提供的证据，质证意见为：不清楚该证据情况，本院将结合其他证据予以参考。综合采信的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司于2013年6月2日向原告申请借款，双方于2013年6月8日签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为1400000元，借款期限为24个月，自2013年6月7日起至2015年6月6日止，借款利率为月利率8.7125%，罚息利率为在约定的借款利率水平上加收30%，提款方式及时间为被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司于2013年6月7日一次性提取，还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款，双方还就担保方式、违约事件及处理等其他事项进行了约定。为保障借款合同的履行，被告上栗县长青出口花炮厂与原告于2013年6月8日签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告上栗县长青出口花炮厂为被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司向原告借款提供抵押担保，抵押担保的主债务金额为1400000元，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息及其他为实现债权的所有费用，担保方式为抵押担保，另外被告上栗县金云出口花炮厂与原告于2013年6月8日签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告上栗县金云出口花炮厂为萍乡市上栗县长青纸业有限公司向原告借款提供抵押担保，抵押担保金额为1400000元，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期罚息及其他为实现债权的所有费用，担保方式为抵押担保。合同签订后，原告按照合同约定向被告萍乡市长青纸业有限公司在贷款授信期内循环发放了借款（流动资金借款合同第七条约定），最后发放贷款日期为2014年6月4日，被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司于2014年6月4日提取了借款100万元。借款到期后，被告于2015年6月5日向原告申请展期6个月，展期金额为100万元，展期后到期日期为2015年12月5日。被告缴交利息至2016年6月29日止，此后一直未付本息。本院认为，本案争议的焦点为：原告的起诉是否超过诉讼时效期间？本案中，原、被告对贷款的事实均无异议，但被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司对原告超过诉讼时效期间起诉提出抗辩。本院认为，根据原、被告双方确认的事实，合同约定的借款经展期后，到期日期为2015年12月5日止，同时原告提供的证据10（结欠本金利息清单）自认贷款利息已交至2016年6月29日止，而原告提交本案诉状的时间为2019年8月1日，超过三年的诉讼时效，庭审中，被告提出超过诉讼时效抗辩后，原告向法院出示了被告孙金文于2018年6月6日通过手机微信转账给原告工作人员吴根宇100元。吴根宇代交该诉争借款利息100元的手机截屏，被告孙金文庭审中否认交了本案诉争借款的利息100元的事实，本院认为孙金文否认发给原告工作人员吴根宇微信转账金额100元是为了偿还本案诉争借款利息，且孙金文并非被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司法定代表人，其偿还本案诉争借款利息的行为不符合常理，因此，原告提供的手机微信截屏图不能证明被告萍乡市上栗县长青纸业有限公司偿还利息的事实。原告亦不能提供诉讼时效中止和中断的相关证据，因此，本院认为被告提出原告起诉超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，依法予以支持。同时，原告起诉时对被告上栗县长青出口花炮厂、上栗县金云出口花炮厂因已注销而不具有诉讼主体资格的情况不清楚，也说明审查把关不严，原告对该诉争借款怠于催收而导致丧失请求保护权。由于原告丧失主债权的请求保护权，而其他抵押担保权亦不受法律保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告江西上栗农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费16652元，由原告江西上栗农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长  柳明根人民陪审员  冯光术人民陪审员  杜华柏二〇一九年十二月二十日代书 记员  刘洋洋