西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）陕71行终1121号 上诉人（原审被告）西安市长安区城中村和棚户区改造事务中心，住所地西安市长安区西长安街669号。 法定代表人闫小安，主任。 委托代理人吴刚，该单位工作人员。 委托代理人王阿育，陕西英博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）高晓艳，女，汉族，1964年5月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区郭杜镇岔道口村4号。 被上诉人（原审原告）简菊贤，女，汉族，1953年3月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区郭杜镇岔道口村58号。 委托代理人王群虎，男，汉族，1952年6月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区韦曲街1号。系被上诉人简菊贤之夫。 被上诉人（原审原告）王六安，男，汉族，1968年5月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区郭杜镇岔道口村75-2号。 被上诉人（原审原告）尚强，男，汉族，1980年2月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区郭杜镇岔道口村67-1号。 被上诉人（原审原告）常利娟，女，汉族，1972年11月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区郭杜镇岔道口村92号。 三被上诉人共同委托代理人孙超，北京京平律师事务所律师。 原审被告西安市长安区人民政府，住所地西安市长安区西长安街669号。 法定代表人李娴，区长。 委托代理人陈羽萌，西安市长安区司法局工作人员。 上诉人西安市长安区城中村和棚户区改造事务中心与被上诉人高晓艳、王六安、尚强、常利娟、简菊贤及原审被告西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）拆迁其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2016年7月30日原告高晓艳、王六安、尚强、常利娟、简菊贤以特快专递方式向被告西安市长安区城中村改造办公室（以下简称长安区城改办）递交政府信息公开申请，申请被告书面公开以下政府信息：1.“为实施陕政土批[2005]147号征地批准文件，所制作的征地补偿、安置方案”；2.“批准在申请人房屋所在区域（西安市长安区郭杜街道岔道口村）开展城中村改造工作的房屋拆迁许可证”；3.“在申请人房屋所在区域（西安市长安区郭杜街道岔道口村）开展城中村改造工作需要的，由设立拆迁补偿安置资金专用账户的银行出具的拆迁补偿安置资金证明”。2016年8月4日被告长安区城改办作出《回复》，内容为：“一、长安区城中村改造工作领导小组下发的《关于实施岔道口村城中村改造整村拆迁的批复》等同于拆迁许可证。二、岔道口村拆迁改造属于民间资本投资的改造项目，资金证明涉及企业财务秘密，不便于公开。三、陕政土批（2015）147号征地批准文件为征地手续，我办没有参与办理，征地补偿方案的制作不属于我办工作范畴。”附西安市长安区城中村改造工作领导小组下发的《关于实施岔道口村城中村改造整村拆迁的批复》并送达五原告。五原告不服于2016年9月27日向西安铁路运输法院提起行政诉讼。西安铁路运输法院作出（2016）陕7102行初983号行政判决，判决撤销被告长安区城中村改造办公室2016年8月4日作出的《信息公开回复》的第一项即：长安区城中村改造工作领导小组下发的《关于实施岔道口村城中村改造整村拆迁的批复》等同于拆迁许可证；第二项即：岔道村拆迁改造属于民间资本投资的改造项目，资金证明涉及企业财务秘密，不便于公开。并责令被告在判决生效后十五个工作日内，对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。被告长安城改办不服上诉至西安铁路运输中级法院，西安铁路运输中级法院作出（2017）陕71行终187号行政判决，维持原判。2017年8月15日，被告长安区城改办重新作出回复，主要内容为：“一、岔道口村拆迁安置资金情况，因涉及投资企业商业秘密，经我办向投资企业书面征询意见，投资企业不同意公开。故我办依法对你们不予公开。二、你们申请公开的岔道口村拆迁许可证不存在，西安市城中村改造项目不颁发拆迁许可证，只下达拆迁批复。”原告收到后对被告长安区城改办回复中第一项不服，再次诉至西安铁路运输法院，要求撤销回复中的第一项，并责令被告长安区城改办在法定期限内对原告的信息作出答复。西安铁路运输法院经审理作出（2017）陕7102行初1671号行政判决，判决撤销被告长安区城改办2017年8月15日作出的《信息公开回复》的第一项，即“岔道口村拆迁安置资金情况，因涉及投资企业商业秘密，经我办向投资企业书面征询意见，投资企业不同意公开。故我办依法对你们不予公开”。被告长安区城改办不服上诉至西安铁路中级法院，西安铁路中级法院经审理，作出（2018）陕71行终170号行政判决，维持原判。2018年10月10日被告长安区城改办依据生效判决对高晓艳等五原告作出《政府信息公开告知书》，主要内容为：您申请公开的信息，与自身生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条和《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第十四项规定，本机关不予公开。原告收到后不服，于2018年10月15日向长安区政府申请行政复议，被告长安区政府于2018年10月19日予以受理，并向长安区城改办送达了《行政复议答复通知书》，向原告送达了《行政复议申请受理通知书》，后于2018年12月13日作出长政复决字[2018]第24号行政复议决定，维持了被告长安区城改办2018年10月10日作出的《政府信息公开告知书》，并向原告进行了送达。原告不服诉至一审法院，一审诉讼请求为：1.依法撤销被告西安市长安区城中村改造办公室于2018年10月10日作出的《政府信息公开告知书》，并责令被告在法定期限内以书面形式向原告公开“在原告房屋所在区域（西安市长安区郭杜街道岔道口村）开展城中村改造工作需要的，由设立拆迁补偿安置资金专用帐户的银行出具的拆迁补偿安置资金证明”；2.依法撤销被告西安市长安区人民政府于2018年12月13日作出的长政复决字[2018]24号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案的争议焦点是二被告作出的行政行为是否合法。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知义务和说明理由义务的情况举证”。原告在陕西省西安市长安区郭杜街道岔道口村拥有房屋，且房屋所处区域在政府行政征收范围之内，本案被告长安区城改办于2018年10月10日对五原告作出的《政府信息公开告知书》认为，原告申请公开的信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关不予公开的理由不具有合理性，原告要求撤销的诉请成立，一审法院应予支持。 被告长安区政府从行政复议申请的受理、《行政复议答复通知书》、《行政复议申请受理通知书》的送达至长政复决字[2018]24号《行政复议决定书》的作出及送达，均符合《行政复议法》的相关程序规定，其作出程序合法，但其维持被告长安区城改办行政行为的理由及结果亦缺乏合理性，亦应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）项、七十九条之规定，判决：一、撤销被告西安市长安区城中村改造办公室于2018年10月10日对高晓艳等五原告作出的《政府信息公开告知书》；二、撤销被告西安市长安区人民政府于2018年12月13日作出的长政复决字[2018]24号《行政复议决定书》；三、责令被告长安区城中村改造办公室于本判决生效后十五个工作日内重新作出答复。案件受理费50元，由二被告负担。 上诉人西安市长安区城中村和棚户区改造事务中心上诉称，一审法院判决认定事实不清,适用法律不当。被上诉人申请公开“在申请人所在区域(西安市长安区岔道口村)开展城中村改造工作需要的,由设立拆迁安置补偿资金专用账户的银行出具拆迁补偿安置资金证明”。上诉人根据西安铁路运输法院的判决于2018年10月10日对被上诉人的申请重新进了答复。上诉人认为,被上诉人申请公开的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关,故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条和《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》(国办发〔2008〕36号)第五条第十四项规定,属于不予公开范围,故对被上诉人做出了不予公开的答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定:“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外,公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要,向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》(国办发〔2008〕36号)第五条第十四项规定:“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息,可以不予提供。”具体到本案中被上诉人所申请公开的信息只是政府在拆迁过程中为确保安置工作正常进行设置的程序性信息,现该村安置房屋已经建成,正在回迁,到目前为止被上诉人的房屋未被拆迁,亦未签订拆迁安置协议,其申请公开的信息,与其无任何利害关系。且被上诉人在申请时也未合理说明申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关。根据以上的事实及理由,一审判决认定事实不清,判决适用法律不当。上诉人的答复符合法律规定,被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。综上请求：撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行32号判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人高晓艳、王六安、尚强、常利娟、简菊贤答辩称，上诉人一审答辩认可被上诉人房屋在其拆迁范围内，但是没有拆迁协议。根据《西安市城市房屋拆迁管理办法》及《西安市城中村改造管理办法》的规定，资金证明是拆迁的前提。拆迁资金是否充足，能否保证拆迁对象安置是被上诉人现阶段最关心的事情，因此被上诉人要求公开相关信息是有事实依据的。如果上诉人拒绝公开信息申请事项，该举证责任应由被上诉人承担。 原审被告长安区政府陈述称：请求二审法院依法裁判。 二审中各方当事人未提交新证据。 本院经审理查明，西安市长安区城中村改造办公室在本案诉讼过程中，单位名称变更为西安市长安区城中村和棚户区改造事务中心。其余案件事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知义务和说明理由义务的情况举证”。本案中，被上诉人高晓艳、王六安、尚强、常利娟、简菊贤在陕西省西安市长安区郭杜街道岔道口村拥有房屋，房屋所处区域在政府征收范围之内。因此上诉人认为被上诉人申请公开的信息与被上诉人自身生产、生活、科研等特殊需要无关不予公开的理由不具有合理性。且根据上述规定，上诉人应对其拒绝的根据以及履行法定告知义务和说明理由义务的情况予以举证，而并非上诉人在上诉状中所述由被上诉人进行举证。综上所述，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼费50元，由上诉人西安市长安区城中村和棚户区改造事务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 张 博 审判员 侯 斌 二〇一九年十二月十八日 书记员 赵成园 1