贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初1915号 原告（反诉被告）：周遵江，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：王彬，系贵州行者律师事务所律师。 被告（反诉原告）：都匀市鸿旺钢材经营部，住贵州省都匀市。 负责人：李本海，系该经营部实际经营者。 委托诉讼代理人：陈琪刚。 原告（反诉被告）周遵江诉被告都匀市鸿旺钢材经营部承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理过程中，原告周遵江向本院申请司法鉴定，故本院扣除鉴定时间后，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周遵江及其委托诉讼代理人王彬、被告（反诉原告）：都匀市鸿旺钢材经营部经营者李本海及其委托诉讼代理人陈琪刚到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）周遵江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿修复大棚的费用37191元；2、请求法院判令被告赔偿损失156080元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，原、被告达成口头协议，就原告所租用的位于都匀市“周华精品二手车行”门面后的一块空地上搭建铁皮大棚。原告将所建好的大棚用于对外销售二手车。原告对棚内进行装修，装修所花费用为61182元。原告在被告所搭建好的大棚内摆放了奔驰300汽车、马自达汽车、牧马人汽车、起亚汽车、丰田大霸王汽车，共计五辆汽车。2018年12月底都匀市降雪，将被告所搭建的大棚压垮。随后，原告要求被告进行修复并赔偿棚内装修损失及修复汽车损失，被告却以自然灾害为由予以拒绝修复。原告聘请被告搭建铁皮棚是希望被告搭建一所较为牢固，可以应对都匀市四季天气的建筑，而非一受到刮风下雪就会倒塌的房屋。铁皮棚虽然被降雪所压垮，但究其原因一定是被告所使用材料以及搭建方式出现问题。据此，原告提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告（反诉原告）都匀市鸿旺钢材经营部辩称：1、“周华二手汽车超市”是个体工商户的字号，个体工商户有个体法人资格，周遵江应当提供“周华二手汽车超市”营业执照，周遵江不是本案诉讼主体。2、本案是“口头销售”合同，而非承揽合同纠纷。被告注册的“都匀市鸿旺钢材经营部”经营范围是钢材批发、零售，没有搭建大棚功能和资质。原告（周华二手汽车超市）准备在周华精品二手车行门面右后侧搭建铁皮大棚房，该房地处市区是临时建房，根据《城乡规则法》第四条之规定，未经都匀市城市管理部门审批许可，擅自违规搭建大棚房，该建房行为违法。双方约定周遵江（周华二手汽车超市）购买被告钢材，搭建铁皮大棚房设计方案按照周遵江方设计方案（现场安排搭建），人工由被告帮找，工资和材料费65元/㎡，做完后统一结算，使用钢材量和规格原告均认可。被告方于是叫来两名工人帮助原告搭建大棚房，从2018年4月18日至4月22日五天，均由原告方现场指挥安排，两个工人按原告要求搭建。2018年4月22日双方在施工现场口头结算，共用材料35250元，人工费12896元，共计48146元，被告仅是销售材料35250元，同时帮原告介绍工人，因此本案是“口头销售”合同；3、原告又擅自装修，加重大棚房承载量，改变了原搭建大棚房结构，是发生垮崩的原因之一。被告方于2018年4月22日将搭建好的大棚房交付原告，事后原告方又改变原大棚结构方式对大棚进行装修，顶上增加钢条，边上增设玻璃等等，明显增加了大棚房承载重量，同时改变了原搭建大棚房结构，增加了大棚房安全隐患。原告使用搭建大棚房8个月后，发生垮崩完全应由原告（周华二手汽车超市）承担。4、原告所搭建的大棚压垮，是自然灾害，不可抗力原因。2018年12月30日和31日都匀市气象局预报，一周天气：都匀市持续低温天气，全市最低气温-8°C，都匀降雪深度7厘米。都匀地区许多钢建大棚被压垮，原告搭建的大棚房由于30日和31日雪大被压垮，原告周边的大棚房也有垮塌，10年前2008年都匀市冰灾：断水、断电、房屋垮塌等就是例子。不可抗力的自然灾害，被告方是不承担责任的。5、本案“口头协议”标的是48146元,原告现诉请156080元，显失公平，因原告至今没有“实际修复”，没有实际产生的损失费就不应当赔偿。因此，请求法院驳回原告显失公平的诉讼请求。 被告提出反诉请求如下：1、请求判令原告周遵江支付被告材料款20146元人民币；2、本案诉讼费由原告承担。反诉的事实和理由：本次大棚搭建共用材料35250元，人工费12896元，共计48146元，原告已给付28000元，被告转付人工费12896元，尚欠被告20146元未付，故请求人民法院判决原告支付被告材料款20146元。 原告（反诉被告）周遵江辩称：1、双方口头约定就涉安彩钢棚建造达成口头协议，采取的是包工包料方式进行，按照每平方65元计付。经鉴定，涉案大棚总面积为483平方米，总价款应为31395元。原告已通过现金支付方式支付28000元，剩余未付项为3395元。2、大棚倒塌的原因，系被告在承重能力设计上未考虑而导致积雪将大棚压垮，因双方系口头约定，并未对工程质量进行详细约定，应当根据鉴定结果来判断反诉原告做承建的钢架棚是否符合国家质量标准，在被告应当赔偿违约责任范围内对剩余未支付的3395元扣减。 原告为证明诉讼主张及反诉抗辩主张向本院提交以下证据，被告质证情况如下： 1、原告身份证复印件、被告企业信息公示报告，证明原、被告诉讼主体资格。 被告质证认为：对身份证复印件没有异议，对主体有异议，本案受损的是周华二手车，周华二手车是个体户还是什么，而本案的原告是周遵江。 2、受损情况及周边照片，证明原告搭建大棚受损情况；周边大棚未受损，原告大棚倒塌系因为被告搭建结构不规范所导致。 被告质证认为：原告提供的照片不是事发当天的照片，不能证明当时2018年12月30日的情况，是事后所拍摄的照片，事后的照片证明了原告方自己增加了装修和装饰，增加了承重量导致垮塌的原因。 3、被告经营广告牌，证明被告对外经营范围系包含钢结构厂房建设安装。 被告质证认为：这不是被告所打的，这组照片证明了是彩钢厂所打的广告，不是被告所打的广告，虽然有被告的电话，被告只是负责联系，不能证明被告有安装的资质，达不到原告的证明目的。 4、鉴定费支付截图，证明原告为鉴定彩钢大棚倒塌原因及鉴定财产损失分别支付了3000元和32000元鉴定费的支付情况。 被告质证认为：真实性没有异议，对鉴定费谁来承担有异议，鉴定是对安装反映，我们只是销售材料与本案没有关系。 5、上海华碧检测技术有限公司质量检测报告，证明被告所建立钢架棚所用材料偏薄，降低了厂棚承载能力，导致厂棚倒塌；被告所建设的大棚不符行业规范是大棚倒塌的主要原因。 被告质证认为：真实性没有异议，对鉴定主体有异议，鉴定的主体是“周华二手车门面的大棚”没有写是周遵江的，认为是对周华二手车的鉴定不是对周遵江房屋的鉴定。 6、深圳市国颂资产的鉴定报告书，证明大棚装修装饰的损失为156080元。 被告质证认为：真实性没有异议，对所鉴定的主体也是“周华精品二手车超市”不是周遵江的大棚，所鉴定的装修装饰这些与本案没有关系。 7、其他法院相关判例，证明该案的案情跟该判决相似，作为一个参考。 被告质证认为：原告没有在质证期限内提供不予质证，案例是承揽合同纠纷，与本案也不是同一个情况。 被告都匀市鸿旺钢材经营部为证明本诉抗辩主张及反诉主张，向本院提交以下证据材料： 1、被告营业执照复印件、经营者身份证复印件，证明被告诉讼主体资格及经营范围仅仅是钢材批发和零售。 原告质证认为：对身份适格的证明目的没有异议，被告在经营范围内有安装，实际也进行了安装，自身本身有过错。 2、钢材及材料清单复印件及工人证言，证明原告自愿选择购买材料35250元，人工费12896元，及工人收到人工费的12896元证明。 原告质证认为：三性均不予认可，原告是付了28000元，他是包工包料的，被告单方制作的证明没有任何的法律意义。证人作证应当出庭作证，达不到被告方的证明目的。 3、“周华二手车超市”被大雪压垮照片，证明2018年12月30日-31日大雪，不可抗力作用，压垮“周华二手车超市”大棚房。 4、周华二手车超市周边及沙包堡片区被大雪压垮图片及2019年现场照片，证明2018年12月30日-31日大雪具有不可抗力作用原因造成垮塌。周遵江在周华二手车自己装修装饰增加了重量也是导致垮塌的原因。 原告对3、4号证据质证认为：对“周华二手车”的照片发表质证意见，确实是大雪压垮的客观情况，对其他照片不予认可，不能反映该照片的来源和具体所在地。被告不能以他人的大棚倒塌来反映自己的搭建的大棚不规范的事实，并不是所有的下雪都是不可抗力。 5、天气预报，证明2018年12月30-31日有恶劣大雪天气。 原告质证认为：该照片没有原件，真实性不予认可，图片显示的最低气温括号里是摆忙，并不是厂房所在位置是零下8度，所有的天气温度都是不同水平，被告以都匀市最低温度来印证被告的证明目的是达不到的。 6、证人杨某（被告都匀市鸿旺钢材经营部经营者李本海之妻）出庭证明：原告在我们这里购买材料，他叫我们给他找两个工人来进行搭建。还有原告还欠我们20146元的材料款还没有支付。 原告质证认为：对证人证言三性不予认可，证人和被告本身就是夫妻关系，证人所说的不是事实。 经审理，本院确认以下事实：原告因销售二手车需要，在其所租用的位于都匀市“周华精品二手车行”门面后的空地上搭建钢架大棚。2018年4月17日，原、被告通过协商达成“口头协议”，约定：原告在被告处购买搭建材料，包括人工在内，按照每平方65元计付。大棚搭建好后，被告将大棚交付原告，原告向被告共计支付了28000元，尚有余款未结清。原告接收大棚后，对棚内进行装修，装修所花费用为61182元。原告在被告所搭建好的大棚内摆放了奔驰300汽车、马自达汽车、牧马人汽车、起亚汽车、丰田大霸王汽车，五辆汽车。2018年12月底都匀市降雪，所建大棚垮塌。之后，原告要求被告修复并赔偿棚内装修损失及修复汽车损失，被告以自然灾害为由予以拒绝。 本案在审理过程中，经组织双方进行调解，但终因双方意见分歧较大，未能达成一致意见。之后，经原告申请，本院委托深圳市国颂资产评估有限公司对原告提出的“周遵江持有的大棚倒塌造成的棚内装修、装饰受损价值”进行鉴定，2019年7月16日国颂资产评估公司作出深国公评报字2019GY-0002号评估报告书，结论为大棚倒塌造成的棚内装修、装饰受损价值：156080元（其中彩钢大棚483㎡，评估价值37191元），产生鉴定费用3000元；经原告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对原告提出的“涉案厂棚搭建方式及用材用料是否符合相关行业规范进行质量鉴定”，该公司于2019年10月29日作出沪华碧（2019）质鉴字第255号厂棚质量鉴定报告，其中载明内容有“涉案厂棚为轻型门架式钢结构，柱脚与基础，立柱间、屋面桁架、墙面结构均未见有效支撑和保护不符合相关规范要求，降低了厂棚每个结构单元和整体结构系统的空间刚度、强度和稳定性；厂棚所用材料的厚度偏薄，在一定程度上降低了其承载能力;在多种载荷的作用下，整体结构空间刚度和稳定性低的部位和节点先发生弯曲变形，最终导致倒塌。”最终鉴定意见：涉案厂棚的搭建方式及用材用料不符合相关规范要求。鉴定产生费用32000元。 本案争议焦点：1、原告是否是本案适格的主体；2、本案是加工承揽合同还是销售合同；3、大棚的倒塌原因及原、被告在搭建大棚过程中是否有过错，承担的责任比例？4、本案财产损害的实际损失？ 本院认为：关于争议焦点1、原告是否是本案适格主体？《民法通则》实施意见第41条的规定，指起字号的个体工商户在民事诉讼中，应营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主，以所起字号参与诉讼，因为个体工商户不能以自己名义对外从事经营活动，没有独立财产对外承担责任，它的权利义务实际是由营业执照上登记的业主或实际经营者来承担。因此，不论是业主还是实际经营者都有权以个人名义向人民法院提起民事诉讼。本案中，涉案大棚名称为“周华二手汽车超市”，周华是原告周遵江的小名，原告周遵江是“周华二手汽车超市”的实际经营者，故原告周遵江具有诉讼主体资格，能以个人名义提起诉讼。另外，被告抗辩称“该大棚未经都匀市城市管理部门审批许可，擅自违规搭建大棚房，该建房行为违法。”本院认为，涉案大棚是否违章建筑，应由相关主管部门认定，案涉大棚在被确认或强制拆除之前，作为一种财产仍然客观存在，仍属于原告财产。 2、本案是承揽合同还是销售合同？原告为证明其与被告之间达成的口头协议系承揽合同，向本院提交了被告对外悬挂的广告牌照片，在照片中，被告的店铺上挂着的广告牌上内容有“经营范围：钢材、彩瓦、夹心板、建筑材料销售、活动板房安装、钢结构厂房建设安装、铁板、角钢、方管、槽钢、钢材加工电话：158××××7253、135××××5097”，其中电话158××××7253，正是被告经营者李本海所使用电话，且被告在答辩和庭审中均认可，工人是被告找的，原告支付的28000元，其中人工费12896元由被告转支付给工人，根据以上情形，应当视为被告实际履行了安装义务。由此，原、被告之间就搭建大棚形成的是承揽合同关系。对于被告在本诉和反诉中主张“被告仅是销售材料35250元，同时帮原告介绍工人，双方达成“口头销售”合同。”的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。 3、大棚的倒塌原因及原、被告在搭建大棚过程中是否有过错，承担的责任比例？经原告对“涉案厂棚搭建方式及用材用料是否符合相关行业规范”申请质量鉴定，结论为：涉案大棚的搭建方式及用材用料不符合相关规范要求。对此，本院认为，尽管双方是承揽合同，但原告在搭建大棚选定搭建人、定作材料、指示搭建中存在过错，原、被告采取口头协议方式搭建大棚，原告对搭建人资质没有尽到谨慎审核的义务，在缔结合同过程中，没有对用材用料的规格、保质期、价款支付及违约责任等相关权利义务进行书面约定，用材用料是由原告确定的，被告根据原告出价选取较薄的不符合规范的钢材，是大棚倒塌的原因之一，故原告本身存在过错，应承担相应的责任。被告不具有相关的搭建资质，找工人搭建，搭建方式不符合相关行业规范应是被告责任；另外，2018年12月底都匀遭遇极端天气是众所周知的事实，大雪重压也是大棚倒塌的原因之一；综合以上因素，根据诚信原则及公平原则考虑，本院酌定：涉案大棚倒塌被告承担35%的过错责任为宜。 4、本案财产损害的实际损失。（1）本案经深圳市国颂资产评估公司评估，涉案大棚拆除、修复包括彩钢大棚在内的16项财产评估价值为156080元，本院依法认定为涉案大棚倒塌造成原告的财产损失，根据上述责任分担比例，被告承担35%，即156080元×35%=54628元；（2）原告申请的两项鉴定，共产生鉴定费35000元，由原、被告按过错责任比例承担，即被告应承担35000元×35%=12250元的鉴定费；（3）因大棚实际面积为483㎡，原被告双方口头协议65元/㎡,原告应支付被告承揽工价及材料款为483㎡×65元/㎡=31395元，原告已支付28000元，尚欠3395元材料款，在本次被告应赔偿金额中抵扣。即被告应支付原告的赔偿金额为54628元+12250元-3395元=63483元。 综上，对于原、被告本诉及反诉合理部分，本院依法予以支持，其余不合理诉请，依法不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百五十五条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）都匀市鸿旺钢材经营部于本判决生效之日起10日内赔偿原告周遵江财产损失费63483元； 二、驳回原告（反诉被告）周遵江本诉的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）都匀市鸿旺钢材经营部反诉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2036元，因适用简易程序减半收取1018元，由原告周遵江负担662元，被告都匀市鸿旺钢材经营部负担356元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 罗  国  微 二〇一九年十二月十九日 书记员 杨贵林（代）