山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5714号上诉人（原审被告）：董高峰，男，1985年7月2日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被上诉人(原审原告)：兰陵县鸿运机电设备有限公司，住所地山东省兰陵县城南环路中段。负责人：张雷，总经理。委托诉讼代理人：王玲玲，山东泰景律师事务所律师。原审被告：刘杰，男，1989年6月16日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原审被告：赵建玲，女，1990年2月9日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县。上诉人董高峰因与被上诉人兰陵县鸿运机电设备有限公司（以下简称鸿运公司）及原审被告刘杰、赵建玲追偿权纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2019)鲁1324民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董高峰上诉请求：1.请求人民法院撒销一审判决、依法改判或发回重审；2.本案二审费用由鸿运公司承担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一审中，鸿运公司己经不存在，作为诉讼的主体不适格，现在鸿运公司并无作为诉讼主体的资格。一审中，鸿运公司未提供营业执照且鸿运公司也没有提供证据予以证明是否具有担保资格。2.wo在一审庭审后要求刘杰在中国人民银行查询的个人征信证明，征信证明完全可以证明刘杰在2012年12月至2014年12月一直按时交付贷款，分期贷款为三年，故仅拖欠一年的贷款费用，共计1861元*12月=24245元，并非鸿运公司一审中所言拖欠三年54270.05元。3.一审中我提出车辆被鸿运公司扣押，一审法庭没有查清事实，故请求在二审中重点查清该事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持我的上诉请求。鸿运公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，董高峰所述的我公司已不存在、主体不适格，是错误的。我公司是经工商注册合法成立，有效存续的公司，具备民事主体资格。其次，董高峰说刘杰的征信证明不存在拖延情形，恰恰证明了我公司依法履行了担保责任，于2013年至2016年为其垫付了银行贷款，才致使刘杰的征信正常。因此，我公司履行了担保责任，有杈向其他担保人追偿。请法院予以维持原判，对其诉求予以驳回。刘杰、赵建玲经本院传唤未参加本案二审诉讼，亦未提交陈述意见。鸿运公司向一审法院起诉请求：1.判令刘杰、赵建玲、董高峰偿还我公司垫付的银行贷款54270.05元及利息9497.25元(按本金54270.05元，月息5厘计算，时间自2016年4月1日起至2019年2月28日止)，利息计算至垫付款项付清之日止。2.本案的诉讼费用由刘杰、赵建玲、董高峰承担。事实和理由：2012年12月21日，刘杰作为借款人向中国工商银行兰陵县支行通过汽车分期付款的方式借款67000元，分36期偿还，用于向我公司购买汽车。赵建玲以债务人加入的方式与刘杰对该笔借款承担共同清偿责任。我公司及董高峰、邵昆明对该笔借款提供连带责任保证担保。因刘杰未按期履行还款义务，构成违约，致使我公司为其垫付到期债务54270.05元，依据《中华人民共和国担保法》之规定，我公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人及其他保证人追偿。故我公司依据相关法律规定提起诉讼，请求支持我公司的诉讼请求。一审法院认定事实：鸿运公司与刘杰签订《汽车购销合同》，约定刘杰在鸿运公司以96000元购买鲁Ｑ5××**号志俊牌小型轿车。首付29000元，以所购买新车作为抵押，委托鸿运公司在中国工商银行股份有限公司临沂分行兰陵支行办理信用卡分期67000元，期限36个月。2012年12月21日，刘杰与中国工商银行股份有限公司临沂分行兰陵支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该合同第一条载明：“债务人向汽车销售商鸿运公司购买汽车（具体品牌型号志俊），车辆总价为人民币（大写）玖万陆仟元，债务人自行支付首付款29000元，剩余购车款，债务人申请通过其在债权人申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币（大写）陆万柒仟元”。第五条载明：“债务人使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1865元，以后每期偿还的金额为人民币1861元。债务人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还……还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同”。债务人刘杰、共同债务人赵建玲、担保人董高峰、邵昆明分别在该合同中签字捺印确认。担保人鸿运公司在担保人一栏加盖公章及法定代表人张雷的印章。约定担保方式为：“（1）连带责任保证担保。担保人为购车人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年;债权人依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。（2）保证金质押担保。担保人应在债权人处开立保证金专户（户名：鸿运公司，账号：1610********，开户行：苍山支行），并在本协议生效之日起3个工作日存入不低于万元的资金作为保证金。担保人在本协议项下的担保责任未解除前，担保人存放的保证金余额应不低于其担保债务余额的10%。低于该比例时，担保人应在接到债权人通知后的10个工作日内补足”。抵押合同栏载明：“抵押人向抵押权人申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保抵押权人债权的实现，抵押人自愿以所购车辆向抵押权人提供抵押担保”。2012年12月21日，共同偿债人赵建玲与中国工商银行股份有限公司兰陵支行签订《共同偿债人承诺书》载明：“…本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。”后中国工商银行股份有限公司临沂分行兰陵支行将上述透支资金划入债务人刘杰指定的汽车销售商“鸿运公司”的账户。借款人刘杰签订借款合同后，未如约履行还款义务。至2016年3月31日，保证人鸿运公司分多次代为偿还银行借款54270.05元。2019年2月25日，鸿运公司诉求刘杰、赵建玲、董高峰追索垫付款54270.05元。一审法院认为，刘杰与中国工商银行股份有限公司临沂分行兰陵支行签订《分期付款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，由赵建玲作为共同债务人、抵押物共有人，董高峰、邵昆明、鸿运公司作为担保人。上述合同的签订，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，内容真实、合法有效，依法予以确认。中国工商银行股份有限公司临沂分行兰陵支行按照合同约定足额向借款人发放借款，履行了合同义务。刘杰未按合同约定完全履行还款义务，鸿运公司作为担保人代为偿还借款54270.05元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。鸿运公司、刘杰、赵建玲、董高峰之间，形成追偿关系。鸿运公司要求刘杰、赵建玲、董高峰偿还垫付款，合法有据，予以支持。在《分期付款合同》、《保证合同》中，未明确约定保证人偿还债务后，债务人及其他保证人应支付偿还债务形成的孳息，系对支付利息约定不明。故对鸿运公司诉求刘杰、赵建玲、董高峰偿还自2016年4月1日起至2019年2月24日止的利息，不予支持。但鸿运公司自2019年2月25日起诉后，即向刘杰、赵建玲、董高峰主张权利，因刘杰、赵建玲、董高峰未及时还款形成的利息损失，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，刘杰、赵建玲、董高峰应支付鸿运公司支付垫付款后，自主张权利开始所产生的利息损失，按所欠金额及年利率6%，计算至全部付清款为止。董高峰辩称“2016年3月份车辆被鸿运公司派人给扣下了。鸿运公司将车辆归还给我，我愿意偿还该笔借款”的答辩意见未提交证据证明，不予采信。综上，对鸿运公司的诉讼请求合理部分，依法予以支持。过高请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，判决如下：一、刘杰、赵建玲、董高峰偿还鸿运公司垫付款本金54270.05元及利息388.9元(利息计算，按本金54270.05元，年利率6%，自2019年2月25日至2019年4月8日)。2019年4月8日之后的利息，按照所拖欠金额及年利率6%，计算至全部还清款为止，利随本清。上述履行内容，于本判决生效后十日内付清。二、驳回鸿运公司的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，由鸿运公司负担199元，由刘杰、赵建玲、董商峰负担1195元。本院二审期间，董高峰、鸿运公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。董高峰提交了征信报告一份，用以证明2014年12月之前正常还款。鸿运公司的质证意见为，不能证实刘杰的逾期付款记录系本案贷款的逾期，该证据与本案没有关联性。鸿运公司提交了加盖其公司印章的营业执照一份，用以证明其主体资格适格。董高峰的质证意见为，鸿运公司只有一个营业执照，找不到营业地点和工作人员，主体资格不存在。对当事人提交的证据，本院认定如下：董高峰和鸿运公司提交的证据均具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。但董高峰提交的证据不能证实其主张的问题，鸿运公司提交的证据能够证实鸿运公司仍具有诉讼主体资格。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕的董高峰上诉请求进行审理。本案主要争议焦点为：1.鸿运公司是否具有主体适格；2.一审认定的鸿运公司的垫款金额是否正确；3.鸿运公司是否扣押车辆的问题。1.关于鸿运公司是否主体适格的问题。鸿运公司的经营期限为2003年9月29日至2037年9月28日，即使鸿运公司现已无经营地点及工作人员，但其法人资格并未丧失，故鸿运公司的主体适格依然存在，董高峰关于鸿运公司不具备主体资格的上诉理由不能成立，不予支持。2.关于一审认定的鸿运公司的垫款金额是否正确的问题。鸿运公司提交的垫款明细及《垫付款证明》能够证实垫款金额为54270.05元，一审认定鸿运公司的垫款金额正确，本院予以确认并维持，董高峰关于刘杰拖欠贷款金额为24245元的上诉理由不能成立，不予支持。3.关于鸿运公司是否扣押车辆的问题。董高峰在一审期间提出车辆被鸿运公司扣押，但未提交证据予以证实，一审法院对董高峰的该主张未予采信。董高峰在二审中继续提出该主张，但仍未提交证据予以证实，本院对董高峰的该主张不予采信。综上所述，董高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由上诉人董高峰负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年十二月二十八日书记员  徐晓凤