天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初458号原告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路**。法定代表人：何向全，董事长。委托诉讼代理人：董彦林，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：天津义融城工贸有限公司，住，住所地天津市津南经济开发区（双港）/div>法定代表人：刘茂山，执行董事。委托诉讼代理人：李雄才，湖北扶轮律师事务所律师。原告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山建设）与被告天津义融城工贸有限公司（以下简称义融城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行审理。歌山建设之委托诉讼代理人董彦林，义融城公司之委托诉讼代理人李雄才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。歌山建设向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工程款24559530.43元，利息1367932.2元，合计25927462.63元；2、依法判令原告完成的“天津义融城工贸有限公司年产10万套吊索具项目（新建厂房五）工程”的拍卖或折价款行使优先受偿权，受偿范围限于诉请的金额25927462.63元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月23日，被告通过招标将天津义融城工贸有限公司年产10万套吊索具项目（新建厂房五）工程，确定原告为中标单位，并下发《工程施工中标通知书》。2011年11月28日，原、被双方签订《天津市建设工程施工合同》，被告将年产10万套吊索具项目（新建厂房五）发包给原告，并约定了双方的权利、义务。原告已按照合同约定完成施工任务，并已达到双方约定及国家验收规范合格标准，整个工程已经完工，通过消防、节能验收。2017年12月8日，原、被告双方制定工程结算审查定案表，确定审定金额为45496023元；此前，被告已向原告支付工程款20936492.57元，尚欠工程款24559530.43元，之后，原告多次要求被告履行给付剩余工程款义务，未果。被告拖延支付原告工程款的行为，违反了合同约定，应当承担违约责任，除应给付剩余工程款24559530.43元本金，还需给付自2017年12月9日起的银行同期贷款利息，暂计算至2019年2月8日，共14个月，计1367932.2元，本息合计25927462.63元。义融城公司辩称，原告起诉的部分事实和理由不属实，招投标完成后原、被告又另行签订一份施工合同，合同总价为41000000元，合同扣除了招标合同中甲供招标合同之外甲供钢材7000000元。被告已经支付了26404892.57元。2016年11月18日原、被告双方已经进行了工程结算，结算金额为38496023元。对于歌山建设主张的优先受偿权不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据，证据1、证据2真实性认可，予以采信。证据3不予采信。对被告提供的证据，证据1、2、3，真实性认可，予以采信。本院经审理查明，2011年9月23日，天津义融城工贸有限公司年产10万套吊索具项目（新建厂房五）工程通过招标，确认原告为中标单位。2011年9月24日被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订《天津市建设工程施工合同》，工程名称：年产10万套吊索具项目（新建厂房五），工程地点：津南经济开发区（西区），工程内容：新建厂房五，面积22115平方米，地，地上**框架剪力墙结构积21030平米，地下，地下**面积1085平方米。工程承包范围：工程量清单全部内容，包括建筑工程、电气设备安装、给排水工程、空调、采暖、通风工程。开工日期2011年9月25日，竣工日期2012年10月28日，合同价款为48000000元。通用条款第27.1条约定“实行发包人供应材料设备的，双方应当按照约定发包人供应材料设备的一览表，作为本合同附件。一览表包括发包人供应材料设备的品种、规格、型号、数量、单价、质量等级、提供时间和地点”，通用条款第28.1条约定“承包人负责采购材料设备的，应按照专用条款的约定及设计和有关标准要求采购，并提供产品合格证明，对材料设备质量负责。”合同约定原告方联系人为郭枫。被告作为发包人，原告作为承包人，双方2011年签订无具体日期的《建设工程施工合同》，工程名称：天津义融城工贸有限公司新建厂房（五），承包人承包范围：建筑工程：主体结构工程、砌筑工程、防水工程、栏杆及楼梯扶手、室内初装饰工程及其它等。安装工程：采暖、通风、室内外给排水、人防、防雷。室内强弱电。发包人直接发包工程：土方开挖及回填、桩基和支护工程；天然气及电梯安装工程；电话、有线电视、宽带网络、安防监控及智能化系统；地下；地下室及**裙楼中央空调及配套相关设备、内外墙保温、外墙涂料、排烟道、1-3层外立面干挂石材工程。合同工期400天，合同价款41000000元。合同第十条约定，“材料、设备的供应及采购，钢材由发包人采购，简称甲供材料”。原告提交2017年12月8日工程结算审查定案表，审定金额一栏中列明：合同金额48000000元、变更、签证、洽商增项5228393元、扣除部分9211400元、总包服务及甲方后期独立分包费用104471元、人工费调整1374559元，合计审定金额为45496023元，该工程结算审查定案表双方均盖章，无负责人签字。被告提交2016年11月18日工程结算审查定案表，审定金额一栏中列明：合同金额41000000元，变更、签证、洽商增项5228393元、扣除部分9211400元、总包服务及甲方后期独立分包费用104471元、人工费调整1374559元，合计审定金额为38496023元，该工程结算审查定案表原告负责人签字处为郭枫，无盖章，被告盖章且负责人签字。二份结算文件除合同金额不同，其他各项内容均一致。庭审中，双方对于原告入场施工、已完工，均没有异议。双方均认可已付款为26404892.57元。本院认为，本案争议焦点为：诉争工程的结算数额。双方签订的《天津市建设工程施工合同》，约定合同金额48000000元，该合同中并未约定甲供钢材。双方签订的《建设工程施工合同》，合同金额为41000000元，该合同中约定甲供钢材。二份合同额相差7000000元，其他各项一致。二份合同的区别，在于7000000元的钢材甲供。二份工程结算审查定案表，原告提交的结算文件中合同价款48000000元，结算金额45496023元，被告提交的结算文件中合同价款41000000元，结算金额38496023元。除合同金额不同，其他内容相同。特别是扣除部分9211400元，二份结算文件仍一致。原告认可存在甲供钢材，认可的金额为6553295元，接近7000000元。对双方签订的二份施工合同和二份结算文件进行综合分析，可以认定双方的真实意思表示是如果甲供钢材，合同价款是41000000元，如果不是甲供钢材，合同价款是48000000元。由于原告认可存在甲供钢材，可以认定诉争工程的结算金额应为被告提交的结算文件确定的38496023元。另外，庭审后原告提交一份日期也是2017年12月8日的天津义融城工贸有限公司厂房（五）结算汇总表，该表中对于扣除部分9211400元进行了细化列明，其中包括甲供钢材扣款6553295元，除了对扣款进行细化以外，与原告提交的结算文件内容相同。二份合同相差额为甲供钢材价款，若依据原告陈述，该扣除部分包括甲供钢材，则41000000元合同已经对甲供钢材进行过一次扣减，工程结算审查定案表中对于甲供钢材又进行二次扣减，不符合常理。且从立案至庭审，原告均未提交该天津义融城工贸有限公司厂房（五）结算汇总表，对于扣除部分具体包括什么项目，未提交证据予以证明，庭审后提交该表格，真实性不予确认，故本院不予采纳。综合以上，本院对于2016年11月18日签订的工程结算审查定案表予以确认，该表审定金额38496023元，扣除双方认可已付款26404892.57元，未付工程款金额为12091130.43元。关于原告主张利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”。双方于2016年11月18日签订结算审查定案表，应从2016年11月18日计付利息。原告主张自2017年12月9日至2019年2月8日，以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率要求被告支付利息，不违反法律规定，本院予以照准。关于原告主张优先受偿权的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。诉争工程虽未进行验收，但双方进行了结算，被告亦认可按其提交的结算文件支付工程款，故被告应付款之日为2016年11月18日，原告主张优先受偿权已超过法定期限六个月，故原告该项请求依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津义融城工贸有限公司给付原告歌山建设集团有限公司工程款12091130.43元；二、本判决生效后十五日内，被告天津义融城工贸有限公司给付原告歌山建设集团有限公司逾期付款利息，计算方式为：自2017年12月9日至2019年2月8日，以12091130.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原告歌山建设集团有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171437元，由原告歌山建设集团有限公司负担51431元，由被告天津义融城工贸有限公司负担120006元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  杨宝华审 判 员  刘建奇人民陪审员  于文萍二〇一九年十二月三十日书 记 员  周晓琳