wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执异492号异议人（利害关系人）：苏乃江，男，汉族，1949年2月22日出生，住洛阳市涧西区。异议人（利害关系人）李变如，女，汉族，1951年9月7日出生，住址同上。申请执行人：齐丽丽，女，汉族，1979年8月5日出生，住洛阳市老城区。被执行人：苏继勇，男，汉族，1975年11月20日出生，住洛阳市涧西区。本院在执行齐丽丽申请执行苏继勇房屋租赁合同纠纷一案中，异议人苏乃江、李变如对本院处置被执行人苏继勇名下房产的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人苏乃江、李变如称，苏继勇名下位于洛阳市××街坊××号的房产是拖厂分配给异议人的唯一住房，2004年房改后异议人夫妻买下此房。2017年为了让孙子在辖区上初中，异议人夫妻将名下房产转到长子苏继勇名下，并约定等孙子完成初中学业后再将房产转回异议人名下。多年来该房的水电费、物业费都由异议人夫妻承担。苏继勇与齐丽丽之间的租赁纠纷与异议人的住房无关，苏继勇的债务应由他个人负责。故请求依法排除对该房产的强制执行。本院查明，齐丽丽与苏继勇房屋租赁合同纠纷一案，双方在仲裁期间达成调解协议，洛阳仲裁委员会于2019年5月8日作出（2019）洛仲字第60号调解书，确认：苏继勇承租齐丽丽位于涧西区××路东侧××室用于办公，截止本协议达成之日，苏继勇共计拖欠齐丽丽房屋租金430000元，苏继勇自本协议签订之日起五日内支付齐丽丽30000元房屋租金及律师费5000元、仲裁受理费9471元，2019年6月30日前支付房租200000元，2019年10月30日前支付剩余房租200000元，以上费用苏继勇有任意一笔未按约定履行，则齐丽丽有权要求苏继勇一次性支付剩余所有费用及利息。后因苏继勇未履行该调解书确定的义务，本院依齐丽丽申请立案执行，案号：（2019）豫03执375号。2019年7月5日，本院查封了苏继勇名下位于洛阳市××街坊××房产，并于2019年10月10日发出公告，责令被执行人苏继勇迁出上述房屋。本院认为，被执行人苏继勇未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法查封并处置其名下财产符合法律规定。案涉房产登记在苏继勇名下，异议人苏乃江、李变如所提案涉房产系二人所有，只是暂时过户至苏继勇名下的异议理由，不能产生对抗本案执行的法律效力。关于异议人苏乃江、李变如所称案涉房产系二人唯一住房的异议理由，异议人未能提交相关证据证实，且对于被执行人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，在符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定的情形下，人民法院可以采取执行措施。综上，异议人苏乃江、李变如的异议请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人苏乃江、李变如的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月十九日书记员  董华楠
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初4122号原告：大理三环物业管理有限公司，住所大理市大理经济开发区金贝商业城。统一社会信用代码：915329007312331740。法定代表人：周有用，职务总经理。委托诉讼代理人：杨永红，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨文君，女，1986年6月18日出生，白族，住大理市。原告大理三环物业管理有限公司（以下简称三环公司）与被告杨文君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨永红、被告杨文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三环公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告物业服务费1440元；2．诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告拥有物业服务资格，被告是金贝小区30栋4号的业主。2001年1月起，原告接受大理经济开发总公司委托为该小区提供物业服务，原告已尽到物业服务，但被告未支付原告2017年1月至2017年12月共计12个月的物业管理费1440元。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告杨文君辩称，被告从未享受过原告合理范围内的服务；原告不尽责，小区自建房业主自发组织维护修缮公共设施所产生的费用应抵扣物业管理费；原告管理处提高物业服务费，未征得三分之二小区业主的同意，也未公示物价部门审批文件，原告应按每平米0.25元收费。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告向本院提交了大理金贝商业城业主委员会关于“责令大理三环物业服务有限公司限期整改”的通知原件一份、照片打印件六张、收款收据复印件二份。本院认为，大理金贝商业城业主委员会制作的通知真实合法，与本案有关联，予以采信；照片的拍摄地点、拍摄时间不明，不能证明系案涉小区，收据不符合证据法定形式，本院均不予采信。经审理查明：被告系金贝商业城小区30栋4号房屋（面积为300㎡）业主。2000年11月13日，大理经济开发总公司（系金贝商业城小区开发商，甲方）与原告（乙方）签订《物业管理委托合同书》，约定甲方委托乙方对金贝商业城小区实行物业管理，管理服务费5万元，管理期限2001年1月1日起至2002年12月31日，合同期满，如双方无疑意，合同顺延至业主委员会成立之日终止。合同还约定了委托管理事项等内容。此后，该小区即由原告提供物业管理服务。2017年，该小区成立业主委员会。2017年8月5日，大理金贝商业城业主委员会作出《关于“责令大理三环物业有限公司限期整改”的通知》，主要内容为：业主委员会不断接到小区广大业主投诉，反映原告存在收费项目不明确公开，擅自加收物业服务费，违反规定改变公共建筑及设施用途，擅自将小区一个停车场改变成洗车场及商铺出租，影响业主停车、出行，保安人员配备少，监控设备等安防措施缺失，致使小区业主被盗，小区治安混乱等现象经常发生，小区环境脏乱差，小区电线路漏电、跑电现象严重等问题，业主委员会通知原告对上述问题进行整改，并根据整改情况由业主决定是否继续由原告为该小区提供物业服务。2017年12月31日，原告退出该小区。自2015年1月1日起，被告按0.40元/月/㎡向原告交纳物业服务费，后被告认为原告未按约定提供物业服务，故未交纳2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1440元。本院认为，在小区业主委员会尚未成立的情况下，开发商代表业主与原告签订《物业管理委托合同书》，该合同性质属前期物业服务合同，被告作为小区的业主亦应受该合同的约束。原告在签订合同后，已实际进驻该小区，并提供物业服务，被告亦实际接受了原告提供的物业服务，原告有权要求被告支付拖欠的物业服务费。被告辩称原告按0.40元/月/㎡收取物业服务费未征得三分之二业主同意，原告以此标准主张物业服务费无依据。对此，本院认为，被告自2015年1月1日起即已按0.40元/月/㎡交纳物业服务费，视为其已认可此标准，故被告的抗辩主张不成立，本院不予支持。根据被告在诉讼中的陈述及提交的证据材料，反映出原告在为该小区提供服务过程中存在瑕疵，故应对原告收取的物业服务费予以扣减，本院酌情扣减20%，故被告应支付原告2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1152元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告杨文君于本判决生效之日起十日内支付原告大理三环物业管理有限公司物业服务费1152元。二、驳回原告大理三环物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告大理三环物业管理有限公司负担5元，被告杨文君负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  王娟二〇一九年十二月十六日书记员  杨清
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15851号申请执行人刘树权，男，1972年02月04日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人刘树权与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初728号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，刘树权向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付刘树权借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/14/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人刘树权认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初728号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15752号申请执行人苏利东，男，1979年10月09日出生，住河北省张家口市尚义县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人苏利东与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2988民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，苏利东向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付苏利东借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人苏利东认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2988民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9936号申请执行人赵培领，男，1981年03月09日出生，住河北省沧州市沧县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人赵培领与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初1558号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，赵培领向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付赵培领借款4999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人赵培领认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初1558号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15999号申请执行人于建军，男，1981年06月15日出生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人于建军与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初16031号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，于建军向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付于建军借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/16/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人于建军认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初16031号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1623执1896号 申请执行人：徐宝云，女，1965年8月18日出生，汉族，住山东省无棣县。 被执行人：付青钢，男，1983年1月17日出生，汉族，住山东省无棣县。 被执行人：叶希芳，女，1982年1月23日出生，汉族，住山东省无棣县。 徐宝云申请执行付青钢、叶希芳合同纠纷一案，无棣县人民法院于2019年6月26日作出的（2019）鲁1623民初765号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务【被告付青钢、叶希芳于本判决生效后十日内偿付原告徐宝云借款692000元及利息（以借款692000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月25日开始计算至实际给付完毕之日止）】，徐宝云向无棣县人民法院申请强制执行。 无棣县人民法院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并对其财产进行了查控。现查明：付青钢、叶希芳在银行有开户信息，但各账户余款均不足；名下无证券、工商、住房公积金、土地使用权登记信息，付青钢有车辆登记信息，但年限较长，且无法扣押。付青钢在青岛市城阳区购有房产，但尚未办理房产证，暂无法处理。以上事实由无棣县人民法院财产查询反馈信息表、无棣县不动产登记中心、青岛市城阳区不动产登记中心、滨州市住房公积金管理中心无棣管理部（回执）证明。2019年9月27日，被执行人付青钢、叶希芳被限制高消费。经向申请执行人徐宝云调查，亦无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，穷尽财产调查措施，被执行人付青钢、叶希芳名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服从本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王友辉 审判员  赵连辉 审判员  蔡长松 二〇一九年十二月二十三日 书记员  于咏东
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16056号申请执行人赵平世，男，1975年07月17日出生，住内蒙古乌兰察布市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人赵平世与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15904号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，赵平世向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付赵平世借款5999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/17/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人赵平世认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15904号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他155号申请执行人:张顺利，男，1956年5月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人:河南国安建设集团置业有限公司，住所地：洛阳市老城区中州中路121号。法定代表人：李学义,总经理。张顺利与河南国安建设集团置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初626号民事判决已发生法律效力，该院立案执行，执行案号为（2019）豫0305执1180号。为便利执行，加大执行力度，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第九条之规定及河南省高级人民法院对辖区法院执行工作统一管理的要求，依照《最高人民法院(试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初626号民事判决由本院执行。洛阳市涧西区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月二十六日书记员  董华楠
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行初68号原告沈佩新，女，汉族，1928年11月24日生，住郑州市金水区。委托代理人宋淑华，女，汉族，1957年12月27日生，住址同上，一般代理。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。委托代理人马文生，周口市人民政府工作人员，一般代理。委托代理人胥丽娜，河南众望律师事务所律师，一般代理。原告沈佩新因诉被告周口市人民政府行政补偿一案，于2019年1月15日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等有关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋淑华，被告委托代理人马文生、胥丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月11日，被告以《关于印发周口市荷花市场整合升级实施方案的通知》（周政【2014】54号）的形式确定了对荷花市场进行关停整合的方案，并于2015年11月20日正式关闭荷花市场，导致原告享有物权的私有房产被封堵。荷花市场关闭三年多来，被告并未对荷花市场进行升级改造和开发建设，因被告封堵、清理等管制措施，致使原告无法继续享有私有房产物权，既不能实现出租收益，也不能实现经营收益和居住用途，给原告造成经营性损失和替代性租房租金损失。被告的行为违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》的规定，侵害了原告合法物权和财产权。根据相关法律规定及最高人民法院行申（2017）第5584号行政裁定书“至于被诉行政行为引发的行政补偿问题，再审申请人可另案主张”，因被告行政行为给原告造成的损失，应由被告对原告予以补偿。请求判令被告补偿原告因荷花市场关闭造成的损失15万元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.最高人民法院（2017）最高法行申5584号行政裁定；2.河南省高级人民法院（2018）豫行终2843号行政判决；3.《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》（2019年2月15日）；4.周口市规划局《依法改造荷花市场有关情况汇报暨依法关闭荷花市场的请示》（2015年11月4日）；5.《周口市人民政府常务会议纪要》【2015】7号文件（2015年11月19日）；6.《周口市荷花市场整合升级领导小组办公室公告六号》（2015年11月16）；7.《周口市荷花市场整合升级工作领导小组办公室依法关闭荷花市场工作方案》周荷整办【2015】3号；8.商户搬迁进出市场通行证；9.2004年10月21日被告《关于荷花市场有关问题纪要》；10.原告缴纳消防基金凭证；11.2013年7月9日，中国网记者报道《周口荷花市场消防通道卖作摊位，存重大火灾隐患》；7月18日报道《周口荷花市场每年数百万消防资金流向成谜》；12.2015年10月28日公安消防大队《关于提请对荷花市场停产停业的请示》;13.2007年2月5日周口市防火安全委员会关于印发《荷花市场重大火灾隐患整治工作方案》的通知；14.房屋所有权证明；15.原告出租房屋租赁合同。被告周口市人民政府答辩称，1.法院的生效判决认定答辩人关停荷花市场的行政行为合法。荷花市场关停时亦不能居住，不能出租经营，存在重大安全隐患，严重影响公共安全和公众利益，不具备出租或自住的条件。如出租或居住，则违反消防法的规定。关停行为从根本上对原告是有着长远利益的。同时，假设停产停业损失是合法的，也应在对荷花市场实施征收后再定。被告对荷花市场的原商户及房屋所有权人在购买新搬迁的市场华耀城的商铺时，均给予了相当的优惠政策和措施，采取了补救措施。2.正式关闭荷花市场是2015年11月10日，原告起诉要求对其进行补偿已超过法定的起诉期限。原告主张经营性损失和替代性住房租金损失无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.开封市中级人民法院（2016）豫02行初9号行政判决书；2.河南省高级人民法院（2016）豫行终1504号行政判决书；3.国家发展和改革委员会主任何立峰就市场关闭后商户搬迁有关问题的记者会回复。上述证据均经庭审质证，本院查明事实如下：原告在周口市荷花市场拥有经营用房，案涉房屋用于出租。因荷花市场存在重大消防安全隐患，周口市人民政府于2014年12月11日下发《周口市荷花市场整合升级实施方案》（周政【2014】54号），决定对荷花市场进行整合升级。2015年11月4日，经周口市人民政府常务会议研究决定，自2015年11月10日至2015年11月20日，正式关闭荷花市场。2015年11月24日荷花市场正式清场关闭。荷花市场经营商户不服周口市人民政府作出的关停行为，于2015年12月向本院提起行政诉讼，请求确认周口市人民政府实施的关停行为违法，并赔偿因关停行为造成的经济损失。本院经审理于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。该案原告不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2016年12月16日作出（2016）豫行终1504号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告等人仍不服，向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院于2017年10月27日作出（2017）最高法行申5584号行政裁定书，驳回原告等人的再审申请。现原告向本院提起本案之诉，请求判令被告补偿其因荷花市场关闭造成的损失。本院认为，荷花市场因存在重大消防危险被周口市人民政府关停，该关停行为已经被人民法院生效判决确认合法。造成荷花市场重大消防危险的责任主体不是周口市人民政府，周口市人民政府不应对原告的涉案损失承担补偿责任。第一，导致荷花市场被关停的“重大消防危险”并非周口市人民政府造成。荷花市场存在重大消防危险，一方面是历史原因造成的，早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大，市场已使用近三十年时间，经常规消防改造仍不能符合法律要求；另一方面，市场后期开发者与市场管理者对荷花市场关停前存在的重大消防危险负有建设和管理责任；市场商户私拉电线、占用消防通道的行为也加剧了消防安全隐患。原告要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，没有事实依据。第二，依法关停荷花市场系周口市人民政府依法履行管理服务职责的行为。《中华人民共和国消防法》第三条和第七条规定，地方各级人民政府负责本行政区域内的消防工作；责令停产停业，对经济和社会生活影响较大的，由公安机关消防机构提出意见，并由公安机关报请本级人民政府依法决定。本级人民政府组织公安机关等部门实施。本案中，周口市人民政府在荷花市场存在危及广大商户、消费者乃至周围居民生命、财产安全的重大消防危险，被多次要求整改，仍不能达标的紧迫情况下，经过宣传发动、澄清底子、制定政策、整合升级、开发改造等工作，决定对荷花市场进行整合升级，集中清场、依法关闭。而原告所主张的损失是荷花市场关停期间其若正常出租或使用而产生的收益，该损失缺乏正当性，没有法律依据。综上，原告要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，缺乏事实根据和法律依据，其起诉主体错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告沈佩新的起诉。案件受理费50元不予收取，待裁定书生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇一九年十二月二十日书记员  闫路航
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17901号申请执行人于秀平，女，1973年04月25日出生，住河北省张家口市沽源县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人于秀平与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2795号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，于秀平向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付于秀平借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于11/4/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人于秀平认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2795号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15968号申请执行人柴云峰，女，1987年05月22日出生，住河南省焦作市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人柴云峰与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初字1291号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，柴云峰向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付柴云峰借款6999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/15/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人柴云峰认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初字1291号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初87664号原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区源深路****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：刘馥菀，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁明芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：石立春，男，1980年12月3日生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。本院在审理原告创格融资租赁有限公司与被告石立春融资租赁合同纠纷一案过程中，原告创格融资租赁有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告创格融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告创格融资租赁有限公司负担。审判员  丁娴静二〇一九年十二月二十日书记员  王晓雷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终14926号上诉人（一审原告）：陈带娣，女，1981年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市*******8***************，公民身份号码为350************784。委托诉讼代理人：李昌武，广东商达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市和兴房地产开发有限公司，住所地为广东省东莞市***********锦多宝中心128。统一社会信用代码为91441900MA4UL0PQ8A。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。上诉人陈带娣因与被上诉人东莞市和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人陈带娣以避免深化矛盾为由，于2019年11月29日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人陈带娣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为，该撤诉申请符合自愿、合法原则，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈带娣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1779元，减半收取889.5元，由上诉人陈带娣负担。陈带娣已预交1779元，由陈带娣向本院申请退回889.5元。本裁定为终审裁定。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十二月十九日书记员  徐 珺
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17914号申请执行人李忠华，男，1980年01月03日出生，住河北省张家口张北县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人李忠华与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2810号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，李忠华向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付李忠华借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于11/4/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李忠华认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2810号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执1115号 申请执行人：菏泽市定陶区新希望信息服务有限公司，住所地：菏泽市定陶区府前大道翡翠湾小区商铺3-4-102。 法定代表人：宋作军，总经理。 被执行人：丛宪滋，男，1970年2月9日出生，汉族，住山东省巨野县。 被执行人：田秀之，女，1966年12月4日出生，汉族，住山东省巨野县。 被执行人：谢瑞豹，男，1961年5月28日出生，汉族，住山东省巨野县。 被执行人：李彩霞，女，1967年11月17日出生，汉族，住山东省巨野县。 被执行人：马来伟，男，1983年7月20日出生，汉族，住山东省巨野县。 被执行人：田娜松，女，1983年11月2日出生，汉族，住山东省巨野县。 本院在执行申请执行人菏泽市定陶区新希望信息服务有限公司与被执行人丛宪滋、田秀之、谢瑞豹、李彩霞、马来伟、田娜松借款合同纠纷一案中，因已冻结被执行人工资，申请人同意用该工资偿还该笔欠款本金及利息直至还清本息为止，若被执行人出现其他情况，不能偿还该笔欠款，申请人将依法再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结山东省菏泽市定陶区人民法院（2018）鲁1727民初2320号民事判决书的执行。 二、若被执行人拒不履行还款义务，申请执行人定陶县金苏投资管理有限公司可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条的规定在本裁定书送达生效之日起二年内可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王 岗
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17904号申请执行人张树斌，男，1975年10月24日出生，住河北省张家口市沽源县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人张树斌与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2798号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，张树斌向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付张树斌借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于11/4/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张树斌认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2798号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15991号申请执行人史建功，男，1981年12月02日出生，住内蒙古乌兰察布市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人史建功与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15935号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，史建功向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付史建功借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/16/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人史建功认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15935号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终134号 上诉人（原审原告）刘梅霞，女，1963年11月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人刘梅霞因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初126号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告刘梅霞于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告刘梅霞的起诉。 原告刘梅霞不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 翁伯明 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9243号申请执行人：余洋，男，汉族，重庆市南岸区居民，住湖南省长沙市，公民身份号码×××。被执行人：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层161室，统一社会信用代码91110000771553316G。本院在执行申请执行人余洋与被执行人奥凯航空有限公司一案中，申请执行人以双方达成和解协议为由撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）京0113执9243号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马中平审 判 员 李 琳审 判 员 单立勋二〇一九年十二月二十日法官助理 方鸿博书 记 员 刘 磊
云南省剑川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2931执259号之二申请执行人：苏琴，女，1982年2月12日生，白族，云南省大理市人，住大理市。被执行人：吴**慧，女，1980年1月1日出生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。申请人苏琴与被执行人吴**慧买卖合同纠纷一案，大理市人民法院于2019年2月25日作出的（2019）云2901民初96号民事调解书确定被告吴**慧于2019年8月25日前支付原告苏琴100000元，以及该款项自2017年7月15日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。调解书确定的履行期限届满后被告吴**慧未按期履行义务，原告苏琴于2019年10月9日向大理市人民法院申请强制执行，2019年10月24日大理市人民法院将本案移送我院执行，我院于当日依法立案。在执行的过程中本院采取了如下措施：1、被执行人吴**慧下落不明。2、本院分别于2019年10月30日、2019年12月11日两次通过全国法院网络查控系统查询了被执行人吴**慧名下的银行存款、证券、车辆及公司信息，除发现吴**慧名下有车牌号为云Ｌ×××××号海马牌车辆外未发现可供执行的财产。2019年12月15日我院依法查封该车辆，但因未实际控制，无法处置。3、2019年10月30日通过传统查控的方式查询了被执行人吴**慧的房产、土地和股权登记情况未发现被执行人有可供执行的财产。4、2019年12月12日，本院向被执行人吴**慧发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5、本院于2019年12月12日将上述执行情况向申请执行人苏琴反馈后，申请执行人不能提供被执行人的下落、其他财产线索，并明确表示同意终结本次执行程序。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示暂时不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 鸿审判员 李国宴审判员 王志强二〇一九年十二月十六日书记员 李伟元
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15978号申请执行人冯国利，男，1975年12月17日出生，住郑州市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人冯国利与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初字1439号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，冯国利向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付冯国利借款6499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/15/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人冯国利认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初字1439号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执326号申请执行人：尹彦伟，男，1951年6月2日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：焦荣军，河南九都律师事务所律师。被执行人：魏庆华，男，1961年10月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被执行人：洛阳虹桥企业管理咨询服务有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路19号综合楼401号。法定代表人：魏庆华。尹彦伟与魏庆华、洛阳虹桥企业管理咨询服务有限公司投资理财委托合同纠纷一案，洛阳仲裁委员会作出的（2017）洛仲字第139号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，魏庆华、洛阳虹桥企业管理咨询服务有限公司应于裁决书送达之日起十日之内向尹彦伟返还理财款20万元及投资理财收益和利息，并承担仲裁费8606元、公告费350元、执行费3034元。因魏庆华、洛阳虹桥企业管理咨询服务有限公司未按上述生效法律文书履行义务，尹彦伟向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日依法立案受理。执行过程中发现，被执行人魏庆华已经死亡，被执行人洛阳虹桥企业管理咨询服务有限公司已不存在。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人在个别账户仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人魏庆华对案外人洛阳卓正工贸有限公司享有到期债权，但该案外人正在破产清算，本院依法向破产管理人送达了协助执行通知书。3.查明被执行人无车辆、证券及网络资金信息，同时查询了被执行人魏庆华的公积金信息和房产信息。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意按法律程序处理。本院认为，除上述被执行人魏庆华对案外人享有到期债权外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人魏庆华、洛阳虹桥企业管理咨询服务有限公司负有继续向申请执行人尹彦伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇一九年十二月二十三日书记员  卢向阳
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终90号 上诉人（原审原告）郑丽珠，女，1972年4月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路518号。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人郑丽珠因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初82号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告郑丽珠于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告郑丽珠的起诉。 原告郑丽珠不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人郑丽珠提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人郑丽珠的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73知民初1414号原告：魏巍，男，1972年8月16日出生，汉族，住黑龙江省肇东市**************。被告：东莞市点石成金信息技术有限公司。住所地：广东省东莞市**********************之一。法定代表人：邓小红，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐浩，男，1983年5月15日出生，汉族，该公司职员。原告魏巍与被告东莞市点石成金信息技术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。在本案审理过程中，原告于2019年12月3日向本院提出撤回起诉申请。本院经审查认为，原告魏巍撤回起诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏巍撤回起诉。本案案件受理费391.6元减半收取为195.8元，由原告魏巍负担。审 判 长  谭卫东人民陪审员  刘剑明人民陪审员  柳知权二〇一九年十二月四日法官 助理  汤家丽法官 助理  宋思南书 记 员  黄妙丽
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）豫02刑辖123号开封市龙亭区人民法院：张兰兰、杨飞飞涉嫌开设赌场罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，开封市龙亭区人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇一九年十二月五日
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他208号申请执行人：孟冠利，女，1992年1月1日生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：张若飞，男，1988年2月25日生，汉族，住河南省伊川县。孟冠利申请执行张若飞民间借贷纠纷一案中，伊川县人民法院(2014)伊一民初字第253号民事判决书已发生法律效力，伊川县人民法院在立案执行过程中，报请指定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：伊川县人民法院(2014)伊一民初字第253号民事判决书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案件材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15769号申请执行人胡福河，男，1969年07月25日出生，住河北省张家口市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人胡福河与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3005民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，胡福河向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付胡福河借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人胡福河认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3005民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行初56号原告杨维印，男，汉族，1969年3月16日生，住商水县。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。委托代理人马文生，周口市人民政府工作人员，一般代理。委托代理人胥丽娜，河南众望律师事务所律师，一般代理。原告杨维印因诉被告周口市人民政府行政补偿一案，于2019年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等有关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告杨维印，被告委托代理人马文生、胥丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月11日，被告以《关于印发周口市荷花市场整合升级实施方案的通知》（周政【2014】54号）的形式确定了对荷花市场进行关停整合的方案，并于2015年11月20日正式关闭荷花市场，导致原告享有物权的私有房产被封堵。荷花市场关闭三年多来，被告并未对荷花市场进行升级改造和开发建设，因被告封堵、清理等管制措施，致使原告无法继续享有私有房产物权，既不能实现出租收益，也不能实现经营收益和居住用途，给原告造成经营性损失和替代性租房租金损失。被告的行为违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》的规定，侵害了原告合法物权和财产权。根据相关法律规定及最高人民法院行申（2017）第5584号行政裁定书“至于被诉行政行为引发的行政补偿问题，再审申请人可另案主张”，因被告行政行为给原告造成的损失，应由被告对原告予以补偿。请求判令被告补偿原告因荷花市场关闭造成的损失48万元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.最高人民法院（2017）最高法行申5584号行政裁定；2.河南省高级人民法院（2018）豫行终2843号行政判决；3.《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》（2019年2月15日）；4.周口市规划局《依法改造荷花市场有关情况汇报暨依法关闭荷花市场的请示》（2015年11月4日）；5.《周口市人民政府常务会议纪要》【2015】7号文件（2015年11月19日）；6.《周口市荷花市场整合升级领导小组办公室公告六号》（2015年11月16）；7.《周口市荷花市场整合升级工作领导小组办公室依法关闭荷花市场工作方案》周荷整办【2015】3号；8.商户搬迁进出市场通行证；9.2004年10月21日被告《关于荷花市场有关问题纪要》；10.原告缴纳消防基金凭证；11.2013年7月9日，中国网记者报道《周口荷花市场消防通道卖作摊位，存重大火灾隐患》；7月18日报道《周口荷花市场每年数百万消防资金流向成谜》；12.2015年10月28日公安消防大队《关于提请对荷花市场停产停业的请示》;13.2007年2月5日周口市防火安全委员会关于印发《荷花市场重大火灾隐患整治工作方案》的通知；14.房屋所有权证明；15.原告出租房屋租赁合同。被告周口市人民政府答辩称，1.法院的生效判决认定答辩人关停荷花市场的行政行为合法。荷花市场关停时亦不能居住，不能出租经营，存在重大安全隐患，严重影响公共安全和公众利益，不具备出租或自住的条件。如出租或居住，则违反消防法的规定。关停行为从根本上对原告是有着长远利益的。同时，假设停产停业损失是合法的，也应在对荷花市场实施征收后再定。被告对荷花市场的原商户及房屋所有权人在购买新搬迁的市场华耀城的商铺时，均给予了相当的优惠政策和措施，采取了补救措施。2.正式关闭荷花市场是2015年11月10日，原告起诉要求对其进行补偿已超过法定的起诉期限。原告主张经营性损失和替代性住房租金损失无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.开封市中级人民法院（2016）豫02行初9号行政判决书；2.河南省高级人民法院（2016）豫行终1504号行政判决书；3.国家发展和改革委员会主任何立峰就市场关闭后商户搬迁有关问题的记者会回复。上述证据均经庭审质证，本院查明事实如下：原告在周口市荷花市场拥有经营用房，案涉房屋用于出租。因荷花市场存在重大消防安全隐患，周口市人民政府于2014年12月11日下发《周口市荷花市场整合升级实施方案》（周政【2014】54号），决定对荷花市场进行整合升级。2015年11月4日，经周口市人民政府常务会议研究决定，自2015年11月10日至2015年11月20日，正式关闭荷花市场。2015年11月24日荷花市场正式清场关闭。荷花市场经营商户不服周口市人民政府作出的关停行为，于2015年12月向本院提起行政诉讼，请求确认周口市人民政府实施的关停行为违法，并赔偿因关停行为造成的经济损失。本院经审理于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。该案原告不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2016年12月16日作出（2016）豫行终1504号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告等人仍不服，向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院于2017年10月27日作出（2017）最高法行申5584号行政裁定书，驳回原告等人的再审申请。现原告向本院提起本案之诉，请求判令被告补偿其因荷花市场关闭造成的损失。本院认为，荷花市场因存在重大消防危险被周口市人民政府关停，该关停行为已经被人民法院生效判决确认合法。造成荷花市场重大消防危险的责任主体不是周口市人民政府，周口市人民政府不应对原告的涉案损失承担补偿责任。第一，导致荷花市场被关停的“重大消防危险”并非周口市人民政府造成。荷花市场存在重大消防危险，一方面是历史原因造成的，早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大，市场已使用近三十年时间，经常规消防改造仍不能符合法律要求；另一方面，市场后期开发者与市场管理者对荷花市场关停前存在的重大消防危险负有建设和管理责任；市场商户私拉电线、占用消防通道的行为也加剧了消防安全隐患。原告要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，没有事实依据。第二，依法关停荷花市场系周口市人民政府依法履行管理服务职责的行为。《中华人民共和国消防法》第三条和第七条规定，地方各级人民政府负责本行政区域内的消防工作；责令停产停业，对经济和社会生活影响较大的，由公安机关消防机构提出意见，并由公安机关报请本级人民政府依法决定。本级人民政府组织公安机关等部门实施。本案中，周口市人民政府在荷花市场存在危及广大商户、消费者乃至周围居民生命、财产安全的重大消防危险，被多次要求整改，仍不能达标的紧迫情况下，经过宣传发动、澄清底子、制定政策、整合升级、开发改造等工作，决定对荷花市场进行整合升级，集中清场、依法关闭。而原告所主张的损失是荷花市场关停期间其若正常出租或使用而产生的收益，该损失缺乏正当性，没有法律依据。综上，原告要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，缺乏事实根据和法律依据，其起诉主体错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨维印的起诉。案件受理费50元不予收取，待裁定书生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇一九年十二月二十日书记员  闫路航
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15855号申请执行人刘国栋，男，1978年11月09日出生，住内蒙古乌兰察布市凉城县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人刘国栋与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初730号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，刘国栋向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付刘国栋借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/14/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人刘国栋认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初730号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17915号申请执行人刘小军，男，1985年01月01日出生，住河北省张家口市张北县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人刘小军与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2811号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，刘小军向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付刘小军借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于11/4/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人刘小军认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2811号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0181刑初1030号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人黄啟昌，曾用名黄啟仓，男，1967年6月11日出生于山东省曹县，汉族，初中文化，务工人员，户籍所地山东省曹县，住山东省济南市章丘区，因犯危险驾驶罪，于2019年6月17日被本院判处拘役一个月，缓刑二个月，缓刑考验期自2019年6月28日至2019年8月27日，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月20日被刑事拘留。公诉机关以章丘检一部刑诉〔2019〕954号起诉书指控被告人黄啟昌犯危险驾驶罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年7月8日中午，被告人黄啟昌在济南市章丘区××街道××小区××巷××饭店内饮酒后，无证驾驶鲁Ａ5××**小型轿车先回到埠村街道办事处的家中，15时33分许又驾车沿青云大道由东向西行驶至曹范街道办事处宋家埠村时，被执勤民警查获，经呼气式酒精检测仪检测，其酒精含量为125ｍｇ／100ｍｌ,经济南市公安局交通物证鉴定所检验，黄啟昌静脉血肿乙醇成分含量为106.9±4.5ｍｇ／100ｍｌ,系醉酒驾驶机动车。2019年12月20日，被告人黄啟昌经民警电话传唤到案，并如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人黄啟昌的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的法定从轻情节，认罪认罚的法定从宽情节，建议判处被告人黄啟昌拘役二个月至四个月，并处罚金。被告人黄啟昌在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人黄啟昌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄啟昌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄啟昌认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第七十七条之规定，判决如下：一、撤销济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181刑初463号刑事判决书对被告人黄啟昌宣告缓刑二个月的执行部分；二、被告人黄啟昌犯危险驾驶罪，判处拘役二个半月，与原判刑罚拘役一个月并罚，决定执行拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币七千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。审判员 徐 辉二〇一九年十二月二十六日书记员 彭克伍
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执1443号之一 申请执行人：嘉峪关盛世名典典当有限公司，住所地嘉峪关市明珠东路1018-6号，统一社会信用代码：916202003322127395。 法定代表人：鲁勇刚，经理。 委托代理人：殷剑宏，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被执行人：刘英波，男，1944年3月15日出生，汉族，酒钢公司退休干部，住嘉峪关市。 被执行人：吴玉芹，女，1966年4月14日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。 本院在执行申请执行人嘉峪关盛世名典典当有限公司与被执行人刘英波、吴玉芹借款合同纠纷一案中，冻结被执行人刘英波工资账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结嘉峪关市城区人民法院(2019)甘0271执1443号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年十二月二十日 书记员  凌 莉
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执549号申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002。法定代表人：周治臣，总经理。委托诉讼代理人：孙婉婉，河南都典律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊乾龙，河南都典律师事务所实习律师。被执行人：冯杜杨，女，汉族，1997年10月1日出生，住河南省伊川县。本院在执行申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人冯杜杨追偿权纠纷一案中，深圳天道计然金融服务有限公司于2019年12月16日向本院书面申请撤销对冯杜杨的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2019)穗仲网案字第17132号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴健莉审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年十二月十七日书记员  常晓霞
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他195号申请执行人：付学斌，男，汉族，1953年7月22日出生，住河南省伊川县。被执行人：张力伟，男，汉族，1974年9月21日出生，住洛阳市涧西区。付学斌与张力伟借款合同纠纷一案，伊川县人民法院（2018）豫0329民初449号民事调解书已发生法律效力。伊川县人民法院在立案执行过程中，报请指定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：伊川县人民法院（2018）豫0329民初449号民事调解书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案件材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执异443号异议人（案外人）：刘爱玲，女，汉族，1962年7月10日出生，住河南省平顶山市郏县。异议人（案外人）：郭国言，男，汉族，1963年11月15日出生，住河南省平顶山市郏县。委托代理人：郭晓刚，男，汉族，1992年2月14日出生，住址同上，系异议人之子，特别授权。本院在执行曾庆雪申请执行河南紫云置业有限公司、樊文涛、丁进明、王冰借款纠纷一案中，案外人刘爱玲、郭国言对本院查封的河南紫云置业有限公司名下土地（证号：郏国用2012第G10052号）提出异议。在本院对该异议审查过程中，刘爱玲、郭国言委托特别授权代理人郭晓刚向本院提出申请，请求撤回该异议申请，本院经审查认为刘爱玲、郭国言撤回异议申请系出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许刘爱玲、郭国言撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月二十三日书记员  董华楠
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初3562号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市阳头街道广场北路**水岸明珠**。 负责人：潘声华，行长。 委托诉讼代理人：陈凌偲，该行职员。 被告：蔡懿清，男，汉族，1985年9月8日出生，住福建省福安市。 被告：陈秀香，女，汉族，1989年3月2日出生，住福建省福安市。 被告：蔡奶寿，男，汉族，1964年4月5日出生，住福建省福安市。 被告：阮瑞容，女，汉族，1971年11月19日出生，住福建省福安市。 被告：张丽华，女，汉族，1988年9月11日出生，住福建省福安市。 被告：吴巧忠，男，汉族，1980年11月2日出生，住福建省福安市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行与被告蔡懿清、陈秀香、张丽华、吴巧忠、蔡奶寿、阮瑞容金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行依法享有申请撤回起诉的诉讼权利，其申请撤回起诉意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行撤诉。 本案受理费减半收取25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行负担。 审判员  王庆源 二〇一九年十二月二十三日 书记员  雷娟娟
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复232号复议申请人（被执行人）：栾坤，男，汉族，1970年11月20日出生，住洛阳市涧西区。申请执行人：张红利，女，汉族，1976年8月10日出生，住洛阳市洛龙区。复议申请人栾坤不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异206号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洛阳市洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）立案执行的张红利与栾坤民间借贷纠纷一案，栾坤以张红利违反和解协议约定为由，对洛龙法院的查封行为提出异议，请求解除查封措施并终结执行。洛龙法院查明，张红利诉栾坤民间借贷纠纷一案，洛龙法院于2015年5月13日作出（2015）洛龙民初字第731号民事调解书，该调解书内容为：一、栾坤偿还张红利还款本息共计三十二万元。以上钱款，栾坤分两期支付。栾坤于2015年6月13日之前向张红利偿还十万元:剩余二十二万元，栾坤于2015年12月31日之前付清。任何一期逾期未付清，张红利有权利就三十二万元钱款的未付清部分申请强制执行，同时，栾坤应向张红利支付利息(利息以三十二万元钱款的未付清部分为基数，按同期人民银行贷款利率的四倍，自申请执行之日计算至付清之日)；二、其他双方互不追究。本案案件受理费7600元，减半收取3800元，由栾坤承担。该民事调解书生效后，因栾坤未履行生效法律文书确定的义务，张红利向洛龙法院申请强制执行，执行案号为（2015）洛龙执字第731号，因穷尽执行措施，未发现可供执行的财产，涧西法院于2015年12月31日裁定终结本次执行程序，后2019年9月3日，因申请执行人张红利申请，决定恢复对该案的执行。2018年5月16日栾坤出具一份保证书，内容为：“关于张红利申请法院执行一事，现我与张红利达成如下协议：我与张红利的借款，至2018年6月份尚欠张红利现金（本金）贰拾万零玖仟伍佰元，欠利息肆万元。自2018年6月1日起利息按照20万元（本金）每月利率1.5%，自2018年6月起每月支付张红利伍仟元（本金）叁仟，利息贰仟元，至本金及利偿清为止，剩余每月利息壹仟元至本金还清之日一次付清，争取年底付清”。栾坤在该保证书上签字。张红利于2018年5月16日在该保证书上签字确认，内容为：“我同意以上意见，并申请法院对栾坤所有（民事）强制措施解除”。张红利于2018年12月1日向栾坤出具一份书面材料，内容为：“本人张红利，因个人原因，现要求栾坤将每月汇给其伍仟元的还款，由原户名张红利，账号62×××01的中国银行账号变更为户名叶静怡，卡号：62×××42的中国银行账号，并做到如下承诺保证：1、我与该户名叶静怡卡号62×××42的所有者系母女关系；2、栾坤自2018年12月1日后汇入上述叶静怡的账号内现金均视为归还张红利的欠款；3、叶静怡已知晓栾坤给其中国银行62×××42账号的现金是归还其母亲张红利的欠款，并同意张红利使用该账号，用于接收栾坤的还款；4、张红利每月将从叶静怡账号收到的款项及数额通过其实名认证的手机发送短信进行确认，如未能发送收到还款确认短信给栾坤，栾坤有权停止向叶静怡账号汇款，收款短信确认注明收款人为张红利；5、因张红利变更还款账号引发的一切纠纷均由张红利本人承担所有的法律责任和后果”。栾坤于2018年6月至2019年3月止每月向张红利汇款5000元，张红利对此予以认可，栾坤从2019年4月份至今未向张红利偿还款项。双方均认可债权债务至今未履行完毕。洛龙法院于2019年1月2日将栾坤缴存于住房公积金账户上的36100元予以扣划。洛龙法院认为，执行案件经法院裁定终结本次执行程序后，被执行人栾坤仍负有继续向申请执行人张红利履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。被执行人栾坤于2018年5月6日出具的保证书并经申请执行人张红利同意，该保证书及申请执行人张红利于2018年12月1日出具的承诺保证，均具有在执行过程中双方当事人自行达成的和解协议性质，双方可以按照双方达成的和解协议予以履行。被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行，恢复执行后，执行和解协议已经履行部分应当予以扣除。被执行人栾坤于2018年5月6日出具的保证书约定争取年底付清，申请执行人张红利于2018年12月1日出具的承诺保证涉及履行方式的变更，不涉及履行期限、数额等内容的变更，因被执行人栾坤未履行完毕全部的债务，且已停止向申请执行人履行债务，申请执行人可以向法院申请恢复执行原生效法律文书，法院可以依法冻结、扣划被执行人栾坤名下的责任财产，扣划的部分视为已经履行的部分应当在总债务中予以扣除。栾坤作为被执行人提起的请求法院裁决撤销（2015）洛龙执字第731号执行裁定书，解除被冻结的公积金账号，执行回转36100元并计算损失，请求终结执行（2015）洛龙民初字第731号民事调解书的异议请求没有事实和法律依据，其异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解协议若干问题的规定》第八条、第九条、第十一条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回栾坤的异议请求。复议申请人栾坤称，张红利2018年12月1日向复议申请人出具的承诺保证书是双方私下自行达成但未提交法院的和解协议，洛龙法院应当按照《最高人民法院关于执行和解协议若干问题规定》第十九条，对该协议内容是否履行、期限是否届至及效力进行审查。在该协议中，张红利就其债权如何履行作出了重新约定，复议申请人有权在张红利不按承诺履行义务时停止向其女儿叶静怡的账户还款，并约定发生纠纷时由张红利承担一切法律责任与后果。该协议与2018年5月16日的和解协议互为补充，系双方真实意思表示，受法律保护。张红利未按约定发送收款短信，是其违约造成复议申请人停止还款。复议申请人在2018年6月至2019年3月期间每月按期履行还款义务，并无违反和解协议的约定，张红利于2019年1月2日申请执行时，全部债务履行期限并未届至。洛龙法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销洛龙法院（2019）豫0311执异206号执行裁定。本院经审查查明的事实与洛龙法院基本相同。本院认为，被执行人应当依法履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，人民法院有权依法对其名下财产采取强制执行措施。对于在执行程序中双方当事人自愿协商达成和解协议并履行完毕的，人民法院作执行结案处理。本案中，复议申请人栾坤2018年5月6日出具的经申请执行人张红利同意的保证书及张红利2018年12月1日出具的变更履行方式的承诺保证具有执行和解协议的性质。在和解履行期间双方当事人对协商约定的栾坤“争取年底付清”的内容及履行方式发生争议，复议申请人栾坤已停止向申请执行人履行债务，在不能认定本案存在《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条规定的不予恢复执行的法定情形的情况下，洛龙法院依申请于2019年9月3日恢复对本案的执行并无不当。本案执行和解未履行完毕，不能产生消灭本案生效法律文书确定的债权债务的法律效果，复议申请人栾坤已履行的部分可在恢复执行后依法予以扣除。综上，复议申请人栾坤复议请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人栾坤的复议申请，维持洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异206号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月二十六日书记员  董华楠
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7596号上诉人（原审原告）：尤宗杰，男，1970年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李克军，河南登法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤建辉，男，1981年4月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人:党延珍，河南星眸律师事务所律师。上诉人尤宗杰因与被上诉人尤建辉健康权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初4125号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人尤宗杰及其委托诉讼代理人李克军，被上诉人尤建辉及其委托诉讼代理人党延珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尤宗杰上诉请求：1、依法撤销(2019)豫0305民初4125号民事判决，依法改判由尤建辉承担全部赔偿责任并赔偿尤宗杰19319.80元；2、一、二审诉讼费用全部由尤建辉承担。事实和理由：一审法院认定原被告均有伤情没有任何依据。在庭审过程中，尤建辉没有出具任何证据证明其受到尤宗杰的伤害，也没有提供任何伤情记录及医疗票据证据证明其到医院治疗伤情。一审法院认定双方对该事件的发生应承担同等责任错误。尤宗杰的人身损害是由尤建辉造成，尤建辉应当承担全部赔偿责任。被上诉人尤建辉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定双方对事件发生承担同等责任是根据案情做出的公正裁判。尤宗杰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告医疗费、误工费、陪护费、营养费、伙食补助费、交通费、精神损失费等合计：21319.67元；2、一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月10日，原告与被告在洛阳市××西区××西村因宅基地纠纷发生冲突、互相殴打，原告尤宗杰于2019年10月30日21:58入住洛阳市东方医院住院治疗，经诊断，原告尤宗杰：一、左侧额部血肿，二左侧面部挫伤，三、××、××、不稳定性、心绞痛、心力衰竭、四、急性胃炎物，五、双眼角膜炎、六、原发性血小板增多症。住院治疗九天，期间陪护1人。2019年3月19日出院，医嘱建议休息一个月。洛阳市公安局物证鉴定所出具（洛）公（物）鉴（伤）字【2019】209号鉴定书认定原告尤宗杰的损伤程度属于轻微伤。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。根据洛阳市公安局物证鉴定所出具的鉴定书和原、被告庭审中的陈述，该院能够认定双方发生冲突、互相殴打，且原被告均有伤情，双方均有过错，双方又不能证明对方的过错更大，根据案情该院酌定原被告双方对该事件的发生应承担同等责任。根据尤宗杰提交的证据，该院确定原告损失如下：1、医疗费9643.5元；2、住院伙食补助费450元；3、护理费39522元/年÷365天×9天=974.5元；4、交通费本院酌定90元；5、营养费20元×9天=180元；6、原告主张误工费，因原告已不能提供相应的劳动合同及冲突发生后近三个月工资流水，故原告误工费参照2018年河南省居民服务业在岗职工平均工资计算，39522元/天÷365×39天=4222.90元。以上费用共计15560.9元。按照本次事故责任，原告尤宗杰与被告尤建辉承担同等责任，按照50%的比例划分，被告应当承担7780.45元。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告尤建辉于该判决生效之日起十日内向原告尤宗杰支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、误工费等费用共计7780.45元；逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即逾期履行则加倍执行迟延履行金的债务利息。二、驳回原告尤宗杰的其他诉讼请求。该案受理费333元，原告尤宗杰负担166元，被告尤建辉负担167元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。尤宗杰与尤建辉作为同村邻里，本应和睦相处，却因宅基地纠纷发生冲突，理应互谅互让，理性解决矛盾。然双方均未克制自己，采取过激行为致使矛盾升级，对纠纷产生均存在过错。一审法院根据本案案情以及洛阳市公安局物证鉴定所出具的鉴定书、双方当事人在一审庭审中的陈述等，酌定尤宗杰与尤建辉承担同等责任并无不妥。因此，对于上诉人尤宗杰的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，尤宗杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人尤宗杰负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月二十三日法官助理南志丹书记员侯少祎
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执549号之三申请执行人吉安市井冈山开发区金庐陵经济发展有限公司，住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区深圳大道236号。法定代表人吴健河，董事长。被执行人威力新能源（吉安）有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区创业大道168号。法定代表人黄朝灿，董事长。被执行人黄朝灿，男，1955年12月13日生，台湾台北市人，住址：台湾省台北市。被执行人威力长宜电池科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城大道89号正中时代大厦A座806D。法定代表人黄朝灿，董事长。本院立案执行申请执行人吉安市井冈山开发区金庐陵经济发展有限公司与被执行人威力新能源（吉安）有限公司、黄朝灿、威力长宜电池科技（深圳）有限公司借款合同纠纷一案，威力新能源（吉安）有限公司、黄朝灿、威力长宜电池科技（深圳）有限公司应向吉安市井冈山开发区金庐陵经济发展有限公司支付8000万元及利息9591584.867元逾期罚息1805059.327元，并负担案件受理费244546.17元、律师费334571元、执行费151448元，但威力新能源（吉安）有限公司至今未履行。经查明，被执行人威力新能源（吉安）有限公司名下有ＣＰＣＤ50-ＲＧ16型杭州叉车一辆。本院2019年11月20日裁定拍卖该车辆，并经司法评估评定该车价值为80077元，2019年12月23日，本院以评估的70%计56054元的起拍价通过淘宝网司法网络拍卖平台进行公开拍卖。2019年12月24日，买受人曾维根（公民身份证号：3601221980××××××××）以100054元的最高价竟的。买受人按照规定交清了竞买款。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：车辆牌照为厂内-赣Ｄ×××××号ＣＰＣＤ50-ＲＧ16型杭州叉车一辆的所有权及相应的其他权利归买受人曾维根所有。财产权自本裁定送达买受人曾维根时起转移本裁定送达后即发生法律效力。。本裁定立即执行。审判长  周晓斌审判员  曾昭凌审判员  熊尹亮二〇一九年十二月二十六日书记员  许 娟
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16074号申请执行人褚建成，男，1991年07月11日出生，住内蒙古乌兰察布市商都县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人褚建成与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15963号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，褚建成向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付褚建成借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/17/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人褚建成认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15963号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0181财保486号 申请人：马银英，女，1969年1月14日出生，汉族，住济南市。 被申请人：赵传柱，男，1977年12月4日出生，汉族，住济南市。 被申请人：许林，女，1978年3月2日出生，汉族，住济南市。 申请人马银英于2019年12月26日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人赵传柱、许林银行存款710万元或对同等价值的其他财产采取保全措施，并已提供财产担保。 本院经审查认为，申请人马银英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵传柱、许林银行存款710万元或对同等价值的其他财产采取保全措施。 案件申请费5000元，由申请人马银英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  王 涛 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  高 佳 书 记 员  王洪健
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2342号 原告：黄金燕，女，1964年7月19日出生，瑶族，居民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：张永宾，广西华桂律师事务所律师。（一般代理） 委托诉讼代理人：丁洋声，广西华桂律师事务所实习律师。（一般代理） 被告：廖兰云，女，1975年6月7日出生，瑶族，居民，住广西荔浦市。 原告黄金燕与被告廖兰云排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员罗锦锋适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张永宾、丁洋声到庭参加诉讼，被告廖兰云经本院合法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告黄金燕向本院提出诉讼请求:判决被告拆除其房屋前与原告厂房门前路段相邻的水泥砖，保持原告车辆进出厂房通行不受妨害。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为判令被告将堆放在被告房屋右墙边的水泥砖搬走及拆除被告房屋前与原告厂房道路相邻的水泥砖墙，保持原告车辆进出厂房不受妨害。事实和理由：原告于2008年10月购买取得荔浦市约塑制品厂物权，厂房门口道路与被告房屋相邻。原告购买该厂房后，对厂房门口的通道进行道路硬化，该通道约5米宽，十年来与被告关系十分融洽。然而，十天前，被告在原告厂房内收集一些未用到的水泥砖，称想圈个猪栏，谁知，被告把收集起来的水泥砖在原告厂房门口通道边砌了一段长约6.5米的隔墙，原告知道后，即与被告及其家人沟通，因为这段隔墙会妨碍原告货车进出通行，其家人均表示不宜砌这段隔墙，然而，被告却坚持要砌起来，原告也反映到杜莫司法所，杜莫司法所工作人员看了现场后也劝说被告不要这样砌隔墙，但被告仍然不愿意拆除这段隔墙。被告的行为对原告厂房车辆进出通行己构成妨碍，在多次协商无果的情况下只得具状起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告黄金燕对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、拍卖成交确认书一份，证明原告于2008年10月10日在柳州市三利拍卖有限公司以38万元竞价取得荔浦县杜莫纸塑制品厂的厂房及土地使用权；2、荔浦县人民法院（2004）荔民执字第295-6号民事裁定书一份，证明荔浦县人民法院于2008年10月28日确认原告以38万元竞价取得荔浦县杜莫纸塑制品厂的厂房及土地使用权；3、荔浦县国有土地使用权转让合同一份，证明原告于2009年1月6日同荔浦县人民法院签订土地使用权转让合同（荔土转（2009）Ｃｃ09002号），正式取得土地使用权；4、荔国用（2009）第Ｃｃ09002号土地使用证、桂房权证荔字第××号房屋产权证各一份，证明：①原告取得土地使用权，②原告于2010年4月13日取得案涉土地上的房屋产权；5、现场照片2张，证明被告在原告厂房的出入通道上建起围墙，致使进出通道变窄，严重影响原告运送货物的货车通行，给原告造成极大妨害。 被告廖兰云未作答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖兰云经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告黄金燕提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告黄金燕提交的证据及陈述的案件事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告于2008年10月10日在柳州市三利拍卖有限公司通过竞价竞拍以38万元取得荔浦县杜莫纸塑制品厂的厂房及土地使用权，后于2009年1月6日与荔浦县人民法院签订土地使用权转让合同（合同编号：荔土转（2009）Ｃｃ09002号），于2009年9月6日取得荔浦县人民政府颁发的国有土地使用证（证号：荔国用（2009）第Ｃｃ09002号），于2010年4月13日取得荔浦县房管局颁发的房屋产权证（证号：桂房权证荔字第××号），原告正式取得荔浦县杜莫纸塑制品厂的厂房及土地使用权。原告厂房位于被告房屋后，从被告房屋右侧厂房大门前的通道进出。2019年10月初，被告在其房屋右侧墙脚处堆放水泥砖及在其房屋右上转角处向通道内延伸后沿着院坪右侧砌了一条水泥砖墙，该水泥砖墙与房屋不平行，从房屋右上转角处向公路外延伸，导致原通道变窄。原告发现后，要求被告拆除水泥砖墙，但被告予以拒绝，故成此诉。 另查明，本院于2019年10月21日立案受理原告诉讼后，被告自行将水泥砖墙向其房屋院坪方向移动0.32米，内移后形成的水泥砖墙从被告房屋右上转角处向通道内延伸0.27米，长约13米，高0.6米，通道形成倒“八”形状，外窄内宽，厂房通道最窄处在原告房屋右墙转角处约4米。 另查明，原告取得荔浦县杜莫纸塑制品厂的土地使用权后将该厂房用作衣架生产，经常有大型货车、拖车进出拉衣架成品及原材料。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告未提交证据证实其堆放水泥砖及砌围墙的土地其有合法的土地使用权，未经原告的同意，擅自占用原告厂房通道堆放水泥砖及砌围墙，该通道也是原告厂房的唯一通道，虽然之后，被告自行将水泥砖墙往院坪方向内移0.32米，厂房通道最窄处尚有约4米，但原告厂房作为衣架生产厂房，经常有大型货车、拖车进出，被告占用部分通道堆放水泥砖及砌围墙后，通道变窄，且砌水泥砖围墙后，通道与公路垂直，路口又窄，导致大型货车、拖车难以转弯进出，致使大型货车、拖车无法进出厂房通道，对原告厂房通行造成较大的影响，被告的行为，影响原告厂房车辆的通行，依法被告应搬走堆放的水泥砖及拆除围墙，排除对原告厂房通行的妨害。因此，原告要求被告将堆放在被告房屋右墙边的水泥砖搬走及拆除被告房屋前与原告厂房道路相邻的水泥砖墙，保持原告车辆进出厂房不受妨害的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》、第八十三条、第一百三十四条第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖兰云搬走堆放在被告房屋右墙边的水泥砖及拆除被告房屋前与原告黄金燕厂房道路相邻的水泥砖墙，排除对原告厂房通行的妨害。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告廖兰云负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 员 罗锦锋 二〇一九年十二月十九日 法官助理 陈江林 书 记 员 钟艳平
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15756号申请执行人闫建峰，男，1988年03月21日出生，住河北省张家口市崇礼县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人闫建峰与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2992民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，闫建峰向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付闫建峰借款6999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人闫建峰认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2992民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执558号被执行人：施钧淇，男，曾用名施凡，汉族，1987年6月26日出生，住河南省洛阳市涧西区。施钧淇犯抢劫罪没收财产一案河南省高级人民法院于2018年4月8日作出的（2018）豫刑终3号已经发生法律效力，根据该生效法律文书，应没收施钧淇个人全部财产。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2019年8月26日依法立案执行。本院对被执行人施钧淇的财产情况作出如下查控措施：向被执行人施钧淇邮寄送达执行通知书和报告财产令；本院通过人民执行案件流程信息管理系统，对被执行人施钧淇名下的银行存款、互联网银行、证券、工商登记、保险、车辆信息进行查询，未发现可供执行的财产；通过洛阳市不动产登记中心及洛阳市住房公积金管理中心查询，被执行人施钧淇名下无住房公积金信息，虽与其家属有共有房产信息因保障其家属基本生活而不予处理。本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人施钧淇有可供执行的财产或财产线索，故本案应予终结执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）豫03执558号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 志 勇审判员 李 予 洛审判员 张  蕾二〇一九年十二月十八日书记员 ：杜璟竺