中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9185号原告晋江市美好时光食品有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市晋江市经济开发区（五里园）中源路**。法定代表人蔡长队，总经理。（未到庭）委托代理人喻胜利，北京金虎律师事务所律师。（到庭）委托代理人苗玉亮，北京融显律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨嘉卉，该局审查员。（到庭）第三人索尔马代克有限公司，，住所地卢森堡芬德尔特雷维斯路，芬德尔商业中心**。法定代表人丹尼尔·林奎，公司代理人。（未到庭）法定代表人格拉齐耶拉·马祖卡，公司代理人。（未到庭）委托代理人徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托代理人孙涛，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）第三人费列罗有限公司，，住所地意大利共和国库内奥省阿尔巴市皮埃尔费列罗广场**法定代表人丹尼尔·林奎，公司代理人。（未到庭）法定代表人吉达诺·卡迪尼，公司代理人。（未到庭）委托代理人徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托代理人孙涛，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第115674号关于第15885579号“新奇趣味蛋”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月28日本院受理时间：2019年7月25日开庭审理时间：2019年12月3日被诉裁定认定:2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条属于总则性条款，其精神已体现在2014年商标法具体条款中，本案适用相应具体条款进行审理。一、诉争商标与第1546489号“奇趣蛋”商标（简称引证商标一）相比较，二者在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的巧克力、虾味条等商品与引证商标一核定使用的糖果、谷类制品等商品在销售场所、消费对象等方面具有较大关联性，属于相同或类似商品。同时，考虑到引证商标一在诉争商标申请日前，经宣传使用已具有一定知名度。诉争商标与引证商标一若共存于市场，易使消费者认为其商品来源于同一市场主体或与第三人存在某种关联，进而产生混淆，因此，诉争商标与引证商标一已构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。二、第三人主张诉争商标是对其“KINDERJOY”、“健达奇趣蛋”等商标的复制和摹仿，构成2014年商标法第十三条第三款的规定。本案中，鉴于已适用2014年商标法第三十条规定对诉争商标予以无效宣告，且在适用2014年商标法第三十条进行审理时亦充分考虑第三人商标知名度，故本案不再适用2014年商标法第十三条第三款规定进行审理。三、本案中，鉴于已经通过2014年商标法第三十条予以保护第三人的合法权益，故第三人提出2014年商标法第四十四条第一款规定的主张不予以评述。四、诉争商标注册未构成2014年商标法第三十二条以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标之情形。五、诉争商标未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、（八）项规定的情形。综上，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标“新奇趣味蛋”与引证商标一“奇趣蛋”在文字构成、含义和整体外观上区别明显，未构成近似商标。二、在评审阶段，第三人提交的证据不能证明引证商标一具有很高知名度，被告对其认定有知名度是错误的。另外，诉争商标经原告使用有一定知名度和市场份额，其产品不会与第三人的产品产生混淆。故诉争商标未违反2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告；2.注册号：15885579；3.申请日期：2014年12月8日；4.专用期限：至2026年2月27日；5.标志：6.核定使用商品（第30类）：加奶可可饮料；巧克力；糖果；以谷物为主的零食小吃；蜂蜜；虾味条；冰淇淋；谷类制品；肉馅饼；方便面。引证商标一1.注册人：索尔马代克有限公司；2.注册号：1546489；3.申请日期：1999年9月23日；4.专用期限：至2021年3月27日；5.标志：6.核定使用商品（第30类）：冰淇淋；冻酸奶（冰冻甜点）；食用冰；调味品；食用香料（不含括含醚香料和香精油）；咖啡；茶；可可；糖；米；食用淀粉；西米；咖啡代用品；面粉制品；面包；谷类制品；糕点；蜂蜜；糖浆；鲜酵母；发酵粉；食盐；芥茉；醋；沙司（调味品）；糖果；饮用冰。在评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.《重点商标保护名录》;2.相关判决书、裁定书及申请人商标受保护的记录;3.相关媒体报道;4.销售合同、发票、门店列表、经销协议及供货协议等销售证据;5.相关产品进出口食品标签审核证书;6.审计报告;7.第三人相关产品在全国主要城市的媒体覆盖情况;8.广告宣传资料及发票；9.国家图书馆相关检索报告;10.原告注册商标信息、网络销售信息、产品实物图片及相关报道。在评审阶段，原告向被告提交的主要证据，第三人引用涉嫌侵权产品的相关资料复印件。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.商标档案两份；2.原告使用证据照片。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1.国家图书馆相关检索报告：1996年、2011年-2019年中国大陆地区相关媒体对第三人KINDERJOY健达奇趣蛋产品报道及互联网关于“健达奇趣蛋”发展历史和获奖报道文章；2.2010年至2018年KinderJoy巧克力产品在中国大陆经销合同及发票；3.第三人健达奇趣蛋产品在各级工商部门获得保护的记录；4.国家知识产权局相关裁定书及法院相关判决书等。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品属于类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在无效宣告程序和诉讼程序中向被告及本院提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，原告明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似，本院经审查，对此予以确认。诉争商标为文字商标，由中文“新奇趣味蛋”组成。引证商标一为文字商标，由中文“奇趣蛋”组成。两者在文字构成、呼叫等方面相近，且诉争商标完全包含引证商标一，已构成近似商标。两者并存使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。故对原告主张，本院不予支持。原告提交的在案证据不能证明诉争商标经过使用已与引证商标一相区分，其共存于市场不致产生混淆、误认。故对原告的主张，本院亦不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告晋江市美好时光食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告晋江市美好时光食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告晋江市美好时光食品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人索尔马代克有限公司、费列罗有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  张艳萍人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十二月十九日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港