wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32132号原告：万某，男，1976年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。被告：陈某，女，1962年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉萍，北京银雷律师事务所律师。原告万某与被告陈某同居关系析产纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万某之委托诉讼代理人俞美娟，被告陈某及委托诉讼代理人雷海军、王玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万某向本院提出诉讼请求：要求依法分割原被告在同居期间取得的共有财产，位于北京市海淀区x路**x园**楼****房屋（以下简称涉案房屋），诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系同事，双方于1999年确立恋爱关系，并于2002年6月开始在涉案房屋共同居生活至2009年10月双方分手。2000年9月25日，双方共同购买涉案房屋，房屋总价款为383526元，其中首付款83166元，其中43166元是被告支付，40000元系贷款，已由我还清。房屋总贷款29000元大部分由我支付，现在我已还清贷款。2005年8月19日，涉案房屋取得所有权证，登记在我名下，现该房屋由被告陈某及其子共同居住，因双方现已解除同居关系，故要求分割涉案房屋。被告陈某辩称，不同意原告的诉讼请求。我要求涉案房屋归我所有，并由原告协助我办理房屋过户手续。该房屋的首付款、补交面积差价款、公共税费、印花税、代办产权费用等共计11万余元均是我支付的，后续我分别通过汇款到原告账户内直接还贷以及通过原告进行贷款偿还，同居期间我都是通过现金和汇款方式给了原告用于偿还贷款的款项，故原告还款也是用的我的钱。2009年双方分手时协商，我一次性支付给原告分30万元，双方已对同居期间的财产一次性协商解决完毕，之前原告已同意涉案房屋归我所有，并出具授权委托书，办理房屋相关手续，包括给我发短信等。双方在同居期间以及解除同居关系之后，都有约定房屋归我所有，故我不应支付任何款项，房屋应归我所有，原告应配合我办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈某与万某原系同事，双方于1999年确立恋爱关系，并于2002年6月在涉案房屋同居，至2009年10月解除同居关系，万某搬离涉案房屋。涉案房屋由陈某使用。2000年9月25日，万某与北京安地房地产开发有限责任公司签订《北京市内销商品房预售契约》，约定万某购买涉案房屋，建筑面积57.99平方米，房屋总价款383526元，首付款83166元。2000年12月26日，万某（抵押人）、北京市商业银行股份有限公司万寿路支行（抵押权人）、北京安地房地产开发有限责任公司（保证人）签订了《个人住房贷款借款合同》，贷款金额29万元。期限自2001年1月15日起至2021年1月15日止，每月还款金额为2008元。贷款现已清偿完毕。其中应还本金为266644.72元，应还利息为158003.92元。2001年1月15日，万某贷款4万元，用于偿还首付款，贷款期限自2001年1月15日至2001年12月31日。现该笔贷款已清偿。2005年8月19日，涉案房屋取得房屋所有权证书，所有权人为万某。法庭审理过程中，双方协商房屋现值为500万元。对双方有争议的事实，本院做如下认定：关于万某与陈某同居期间对于涉案房屋出资的认定。陈某交纳首付款83166元、补交面积差价款10360元，2005年9月23日至2011年8月19日陈某偿还购房贷款本息合计154255元。万某称由于双方同居生活，均由其将现金交给陈某，由陈某代为存入贷款的还款账户，但未向本院提供证据，故本院认定现金存入部分的款项系由陈某支出。2012年1月18日，陈某汇入万某贷款账户12000元，系用于还贷。2008年2月28日，自陈某工商银行尾号xxx账户汇至万某工商银行尾号xxx账户内26万元，陈某称系其给万某用于还贷的钱款；万某提供证据证明其曾于2008年2月17日从其尾号为xxx账户内向尾号xxx账户转账26万元，加上卡内余额5万元共计31万元又于2008年2月18日转账给陈某工商银行尾号为xxx账户内。陈某未向本院说明何人向其转款，但从银行流水往来，陈某述称其转账的26万元与万某从其工商银行尾号xxx账户汇款的26万元系同一款项，故不能认定系由陈某出资26万元用于偿还房屋贷款。另陈某主张其于2008年4月24日向他人账号尾号为xxx账户内存款22000元，是万某让其存款，故应视为其提交偿还的贷款；万某对此不予认可，由于该笔款项系汇入他人账户，故不能作为陈某偿还的房屋贷款。2008年5月7日，陈某工商银行账号尾号xxx账户汇给万某工商银行xxx账户12万元，应为提前还贷的钱；万某不予认可，主张陈某账号尾号为xxx账户内于2008年4月20日，自万某账号尾号xxx账户汇入235900元，经核查，陈某转账12万元系支取万某转账汇入的上述款项，故该笔款项亦不能认定为由陈某偿还的银行贷款。陈某称其于2008年5月5日起以现金存入万某工商银行尾号为xxx账户内6万元、又于2008年5月7日以现金存入万某账户内18万元用于偿还房屋贷款；万某称上述款项均是他的钱，陈某无力支付如此大额的款项。虽万某的陈述无证据加以佐证，但陈某上述笔款项均未汇入指定的贷款还款账户内，故现陈某未提供充分证据证明上述款项系用于偿还房屋贷款。本院认为，万某与陈某系同居关系，双方在同居期间购买涉案房屋。解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。万某与陈某未办理结婚登记手续，长期以夫妻名义共同生活期间，购买涉案房屋，登记在万某名下，故本院将根据双方各自对涉案房屋房款的出资情况，确定各自在涉案房屋中所占有的份额。双方用于购买房屋的房款支出为房屋总价款383526元，应偿还的贷款利息为158003.92元。根据本院查明的事实，陈某共出资259781元用于支付房屋首付款及偿还贷款。陈某称其多次向万某支付大笔款项用于还款，但考虑到双方同居时间较长，同居生活期间，除偿还房屋贷款外，另有用于生活等其他用途的款项，现陈某无充分证据证明其向万某支付款项与偿还房屋贷款之间的关联性，故本院对其主张不予采信。考虑到在万某与陈某解除同居关系后，涉案房屋仍由陈某居住使用，故该房屋归陈某为宜，陈某按照万某在购房时的出资比例向万某支付房屋折价款。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：位于北京市海淀区x路x号x园x号楼x座x号房屋归陈某所有，陈某于本判决生效后七日内给付万某房屋折价款2601416元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元（万某已预交），由万某负担12175元（已交纳），由陈某负担11225元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇一九年十二月九日书记员  孙悦桐
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初6162号原告：田辉，男，1983年4月16日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：张学峰，湖北彭证之律师事务所律师。被告：曲均强，男，1978年10月9日出生，住山东省平度市，被告：张六梅，女，1980年12月14日出生，汉族，住湖北省大冶市，原告田辉诉被告曲均强、张六梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，原告田辉于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田辉的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告田辉撤诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告田辉负担。审判员  吴国阳二〇一九年十二月六日法官助理金俊圻书记员苏星蕊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4987号原告:杨大鹏，男，汉族，1978年12月28日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王金贵，北京市中闻律师事务所律师。被告:王勤，女，汉族，1982年3月7日出生，户籍地湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：盛冲，北京盛冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，北京盛冲律师事务所律师。原告杨大鹏与被告王勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨大鹏及委托诉讼人王金贵及被告王勤的委托诉讼代理人盛冲、张晶到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨大鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠款20万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2012年4月至2013年8月，原告与被告系朋友，关系密切。期间，被告多次向原告借款，原告多次以现金形式向被告出借资金，累计达人民币20万元。后两人因性格不合分手，原告多次向被告提出偿还上述借款，被告以经济紧张，一定会还等理由为借口拖延。2013年9月2日，经原告要求，被告向原告出具《借条》，被告承诺20万元借款于借条出具之日起半年期内归还。但约定期限内，被告始终未还款。期间，原告采取给被告发邮件、发短信、发微信、打电话等形式催款，被告始终不予偿还借款。被告王勤辩称，不同意原告的诉请。一、答辩人已向被答辩人偿还了全部款项。2013年9月2日，王勤在汇总了之前曾经从杨大鹏那里借来的全部款项的数额后，给杨大鹏出具了《借条》，载明王勤向杨大鹏借款20万元整，承诺半年内（即2014年3月1日前）还清。杨大鹏在该借条上也签字确认。自2014年1月27日至2015年7月8日，王勤分21笔共计向杨大鹏偿还了206550元，已经还清了全部款项。故王勤无需再向杨大鹏支付借款本金。二、本案已过诉讼时效。根据王勤提供的银行流水，王勤最后一次偿还借款是在2015年7月8日。如果杨大鹏认为王勤未付清《借条》中的款项，其应该在2017年7月7日前向王勤主张债权。但根据民事起诉状，杨大鹏于2018年10月31日才提起诉讼。显然已经超出了《民法通则》规定的诉讼时效。经审理查明：2013年9月2日，借款人王勤向杨大鹏出具《借条》，写明今由王勤向杨大鹏的借款20万元整，从即日起半年期归还，如有异议归还后协商处理。双方当事人均认可，该《借条》是在汇总所有借款之后打的。2013年10月1日、10月10日，杨大鹏向王勤共计转账51000元。关于王勤还款的情况。王勤述称还款206550元，并提交农业银行活期交易历史明细。杨大鹏不认可其中四笔。第一、二笔：转账时间为2014年1月27日的60200元，该款于当日又支付给了王勤；转账时间为2014年3月6日的6000元，该款于当日又支付给了王勤。杨大鹏提交招商银行信用卡对账单及王勤提交农行活期交易明细显示，2014年1月27日，王勤向杨大鹏招行信用卡转账60200元，杨大鹏招行信用卡当天转到“个体户王勤”账户59000元；2014年3月6日，王勤向杨大鹏招行信用卡转账6000元，杨大鹏招行信用卡当天转到“个体户王勤”账户6100元。杨大鹏述称，杨大鹏的信用卡由王勤持有，王勤往杨大勤信用卡里打入钱之后，同日又刷进了个体户王勤的账户。王勤述称，个体户是王勤和朋友开的，我们认为杨大鹏与个体户有业务往来，但是具体我们也没有证据。第三笔：2014年12月8日，王勤向杨大鹏转账48500元，系偿还2013年10月1日、10月10日，杨大鹏向王勤转账的51000元。杨大勤述称，51000元没有单独的借款凭证，我们认为48500元系还的51000元的那一笔。王勤认为2014年12月8日向杨大鹏账户转账2500元、48500元，系偿还该51000元。第四笔：转账时间为2015年7月8日的7500元，我方并未收到。王勤最后一笔还款时间为2015年7月8日，2017年1月1日杨大鹏向王勤发送催款短信，写明“都2017年了，钱什么时候打给我”。上述事实有当事人的当庭陈述、《借条》、活期交易历史明细、招商银行信用卡对账单、短信等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。杨大鹏向王勤出借款项20万元，有《借条》及双方当事人当庭陈述为证。现王勤主张已还款额为206550元。其中，王勤主张的转账时间为2014年1月27日的60200元及2014年3月6日的6000元的两笔还款。杨大鹏不予认可，并指出于当日杨大鹏招行信用卡又转账到“个体户王勤”账户59000元及6100元，并提交招商银行信用卡对账单。王勤虽对该部分转账不予认可，但认可该个体户王勤指的当时王勤与人合作开的账户，未提交证据证明杨大鹏与该“个体户王勤”有其他经济往来关系。故本院确认该两笔王勤实际还款额为1100元。另外，王勤主张的转账时间为2014年12月8日的48500元及2500元，因王勤认为系偿还2013年10月1日、10月10日转账的51000元，故本院对该笔还款在本案中不予认定及处理。至于王勤主张的转账时间为2015年7月8日的7500元，杨大鹏虽不予认可，但并未提供充足的证据证明未收到该还款，故本院对杨大鹏针对该项还款的陈述不予认可。综上，王勤共计还款90450元。故对于杨大鹏提出的要求王勤偿还借款本金的诉讼请求，本院在109550元范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王勤于本判决生效之日起7日内偿还原告杨大鹏借款本金109550元；二、驳回原告杨大鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告杨大鹏负担1945元，已交纳；被告王勤负担2355元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 孙 颖人民陪审员 苏 伟人民陪审员 赵向前二〇一九年十二月二十一日书 记 员 王 佳-6--1-
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初6835号 原告：谢某。 被告：刘某。 本院于2019年11月5日立案受理原告谢某诉被告刘某买卖合同纠纷一案。 原告谢某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款4687元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营新阳光谢氏水果批发部。截止2016年6月10日，被告共欠水果款4687元。现原告起诉。 本院审查后认为，“平凉市崆峒区谢氏水果批发部”是经工商管理部门登记的个体工商户，原告谢某系实际经营者。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条关于个体工商户以营业执照登记的字号为当事人的规定，原告谢某不是本案适格原告。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告谢某的起诉。 案件受理费50元，退还原告谢某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  火勋弟 二〇一九年十二月十二日 书记员  白亚茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40488号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：苏涛，男，1977年11月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苏涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告苏涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.苏涛立即偿还平安银行贷款本金177625.21元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利35895.36元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.苏涛承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与苏涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，苏涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告苏涛既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与苏涛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为苏涛名下平安银行账户×××；苏涛未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求苏涛承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，苏涛尚欠贷款本金177625.21元，利息、罚息和复息共计35895.36元，构成违约。上述事实，有苏涛身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与苏涛签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向苏涛发放贷款，苏涛应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金177625.21元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利35895.36元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告苏涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4341元，由被告苏涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19414号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陆勇，男，1986年8月23日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陆勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陆勇经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令陆勇偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计147409.72元（其中本金115294.83元、利息15687.31元、违约金16427.58元）；2.判令陆勇按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.陆勇承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陆勇曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。陆勇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陆勇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陆勇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，陆勇拖欠欠款本金115294.83元、利息15687.31元、违约金16427.58元，合计147409.72元。本院认为，陆勇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陆勇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陆勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陆勇向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计147409.72元；二、自本判决生效之日起十日内，陆勇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元、公告费560元，由陆勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1975号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区***********。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：林楚标，该公司职员。委托诉讼代理人：杨惠秋，该公司职员。被告：谢柱斌，男，1968年1月24日出生，汉族，住揭阳市空港经济区***************。身份证号码：440************814。被告：谢晓东，男，1986年7月27日出生，汉族，住揭阳市空港经济区***************。身份证号码：445************037。被告：范玲，女，1970年12月4日出生，汉族，住揭阳市空港经济区***************。身份证号码：445************841。被告：揭阳空港经济区盛基建材经营部。住所地：揭阳市空港经济区*******。经营者：谢柱斌。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告谢柱斌、谢晓东、范玲和揭阳空港经济区盛基建材经营部（以下简称盛基经营部）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林楚标到庭参加诉讼，被告谢柱斌、谢晓东、范玲、盛基经营部经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告谢柱斌因购石材需要，于2018年2月2日向原告借款19万元，截至2019年4月7日尚欠利息14522.51元。借款时，双方约定月利率为10.59‰，归还日期为2018年12月25日。被告谢晓东、范玲、盛基经营部为该款提供连带责任担保。期届，四被告没有还款，经多次催讨，四被告仍没有付还。请求判令：1.被告谢柱斌立即付还原告借款19万元及相关利息（自2018年2月2日起至还款之日止按合同约定计算的利息，暂计至2019年4月7日为14522.51元）；2.被告谢晓东、范玲、盛基经营部对被告谢柱斌的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。原告提交如下证据证明自己的主张：1.营业执照、金融许可证、负责人身份证明书，证明原告的企业基本情况及负责人身份情况。2.被告身份证复印件，证明四被告的身份情况。3.保证人情况调查表2份、结婚证、保证担保借款合同、借款借据、银行流水，证明谢柱斌向原告贷款19万元并由谢晓东、范玲、盛基经营部作为该笔借款担保人的事实。被告谢柱斌、谢晓东、范玲和盛基经营部没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，四被告于2018年2月2日与原告签订《保证担保借款合同》，约定：原告向被告谢柱斌提供借款19万元，借款类型为借新还旧，借款用途为购石材，借款期限自2018年2月2日起至2018年12月25日止，月利率为10.59‰，逾期加收30%利息，还款方式为按季结息，期到还本。被告谢晓东、范玲、盛基经营部为被告谢柱斌上述借款提供连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，原告提供19万元借款给被告谢柱斌。2018年3月31日、2018年9月29日和2018年12月28日，谢柱斌分别付还原告利息3822.99元（两笔）、6000元（两笔）和6500元（两笔），共16322.99元。之后，四被告没有再还款付息。2019年9月14日，原告诉至本院。庭审中，原告诉讼请求明确为被告谢柱斌付还借款19万元及相关利息（自2018年2月2日起至2018年12月25日止按月利率10.59‰计，2018年12月26日起至还款之日止按月利率10.59‰加收30％计。抵除已支付的利息16322.99元）。被告谢晓东、范玲、盛基经营部承担连带还款责任。上述事实，有原告提交的证据和庭审笔录等为证。本院认为，原告与四被告于2018年2月2日签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。四被告没有按合同约定还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告谢柱斌是借款人，被告谢晓东、范玲、盛基经营部是担保人，原告要求被告谢柱斌按照合同约定还款付息，被告谢晓东、范玲、盛基经营部承担连带还款责任，合理合法，应予支持。四被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢柱斌应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款19万元及该款利息（自2018年2月2日起至2018年12月25日止按月利率10.59‰计算，自2018年12月26日起至还款之日止按月利率10.59‰加收30%计算。抵除已经支付的利息16322.99元）。二、被告谢晓东、范玲和揭阳空港经济区盛基建材经营部对被告谢柱斌的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4368元，由被告谢柱斌负担，被告谢晓东、范玲和揭阳空港经济区盛基建材经营部承担连带还款责任。四被告应于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平人民陪审员  吴岸明人民陪审员  陈楚伟二〇一九年十二月四日法官 助理  吴甜菊书 记 员  郭嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2909号上诉人（原审原告）：李锐光承包经营户。承包经营户主：李锐光，男，1953年4月8日出生，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：文小斌，广东皓仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：陈以铭，男，1977年5月20日出生，住广东省怀集县。上诉人李锐光承包经营户因与被上诉人陈以铭恢复原状纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2019）粤1224民初523号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。李锐光承包经营户上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审法院对本案定性错误，本案应为农村土地承包经营权侵权纠纷。案涉土地系李锐光承包经营户的承包耕地，庭审中双方均无异议，李锐光承包经营户提供土地使用证予以证明，陈以铭只是认为双方已经互换了耕地。陈以铭主张的《旱地转换书》属于无效协议。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”的规定，李锐光承包经营户与陈以铭不属于同一集体经济组织，依法并不能互换耕地。一审法院错误适用《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》。本案并非是农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷，一审将本案性质定性错误。李锐光承包经营户并无将案涉土地出让、转让或者出租给陈以铭用于非农业建设，双方只是互换耕地，不属于《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》的适用范围。《中洲镇城建规划办公室复函》并不能确实充分证明案涉土地属于规划城镇建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法》，农村集体土地转为城镇建设用地需要相关的申报、审批手续，农村集体土地规划为城镇建设用地必须要有职权审批层级的上级人民政府的批准证明，仅凭乡镇城建规划办公室的函件，不足以证明此事实。即便案涉土地属于规划的城镇建设用地，但目前案涉土地的性质依然是农村集体土地，依法应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国土地管理法》的规定。本案应根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”的规定，依法保护李锐光承包经营户的承包经营权，对陈以铭在承包耕地上的侵占行为应当依法予以制止。2.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷(三)承包经营权流转纠纷”的规定，本案属于农村集体土地承包经营权侵权纠纷，一审法院依法应当予以受理并进行实体审理。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”陈以铭答辩称：1.李锐光承包经营户在一审起诉陈以铭实属突然，事前没有与陈以铭作实质性协商，也没有向镇、县土地管理部门或建设部门提出任何诉求，未主张过权利，有关部门对案涉土地也没有任何处理意见。一审法院依照《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》的有关规定驳回李锐光承包经营户的起诉，符合本案的客观事实，定性准确，适用法律正确。2.陈以铭于2007年4月2日通过与李锐光承包经营户李锐光签订《旱地转换书》的方式取得李锐光所承包的中洲镇李岗村格江经济社位于原怀集三中左侧的旱地的使用权。经过双方充分协商，陈以铭一次性补偿1100元给李锐光，取得该地块的开发使用权。陈以铭与李锐光承包经营户并不存在互换耕地的情形。李锐光承包经营户认为与陈以铭存在互换耕地的情形，其应当提供证据证明。3.李锐光承包经营户李锐光与陈以铭所签订《旱地转换书》系自愿订立，不存在欺诈、威逼利诱等非法情形，不存在重大误解。陈以铭没有侵权、强占土地。4.陈以铭的建设已初步获得有关部门准予。陈以铭取得案涉旱地的使用权后，于2011年11月24日取得了中洲镇村镇建设办公室出具的《证明》，证明该地块建筑面积138平方米，所建设的房屋符合城乡规划。李锐光承包经营户向一审法院起诉请求：1.判令陈以铭停止侵占李锐光承包经营户承包地，返还李锐光承包经营户的集体土地并恢复原状；2.判令陈以铭承担案件诉讼费。一审法院经审理查明：陈以铭系中洲镇糯塘村委会安良村人。2007年4月12日，陈以铭通过分别与李锐光承包经营户户主李锐光、案外人李益光签订《旱地转换书》，并支付补偿费的方式，取得属于李岗村委会格岗经济社集体所有，并由李锐光承包经营户承包经营的1分1厘、案外人李益光承包经营的1分4厘3的土地。2008年，陈以铭在未办理任何用地申请、审批情况下在诉争土地建造一层楼房居住使用。2016年期间，陈以铭因居住需要在原来楼房基础上再加建两层半继续居住使用，但目前该楼房并未办理任何权属证明。2019年3月，李锐光承包经营户以陈以铭擅自占地建房，请求陈以铭返还土地并恢复原状向该院提起诉讼。一审法院认为，参照《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第2条规定，人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在村庄、集镇规划区和城市规划区内，虽然农村集体土地在起诉前已被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，但当事人未按规划审批程序批准，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，或者违反建设工程规划许可的规定，建筑建筑物、构筑物或其他设施的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉及的地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。本案中，讼争的土地是属于集体土地性质，虽目前已规划为城镇建设用地，但讼争土地上的建筑物（即陈以铭建造的楼房）并未办理相关审批手续，参照上述指导意见，李锐光承包经营户、陈以铭双方应向行政主管部门申请处理，待行政主管部门对涉及的地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，李锐光承包经营户、陈以铭因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定驳回李锐光承包经营户的起诉。本院认为：李锐光承包经营户向一审法院起诉请求判令陈以铭停止侵占其户承包地，返还其户的集体土地并恢复原状。由于陈以铭已在案涉土地上建成房屋，故李锐光承包经营户前述诉讼请求需以该建筑物的依法处理为审理前提，而对于当事人未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，因此，李锐光承包经营户的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。李锐光承包经营户可先向行政主管部门申请处理，待行政主管部门对案涉建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，再根据实际情况遵循法定途径主张权利。综上，一审法院裁定驳回李锐光承包经营户的起诉正确，本院依法予以维持。李锐光承包经营户的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费100元，由广东省怀集县人民法院退回李锐光承包经营户。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国鑫审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇一九年十二月三十日法官助理 黄耀辉书 记 员 黎 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79509号原告：原兵，男，1976年5月28日出生，住北京市西城区。原告：汪婷婷，女，1983年7月10日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：原兵，男，1976年5月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京东方瑞平房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路香江北路**。法定代表人：陈金虎，董事长。委托诉讼代理人：李延武，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文婧，北京天驰君泰律师事务所律师。原告原兵、原告汪婷婷（以下合称二原告，分别时简称姓名）与被告北京东方瑞平房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原兵、被告委托诉讼代理人李延武、高文婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除我们与被告于2018年9月14日签订的变更协议（收条）；2、被告退还我购房款90万元，并按照年利率3.6％的标准支付我自2018年9月15日至实际退款之日止的利息；3、被告按照每月6500元的标准支付我自2019年6月1日至房屋交付我之日止的房屋租金；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，我们和被告签订了一份《北京市朝阳区某某项目两居室限价商品房选房确认书》。后因我们家庭人口增加，想由原来的两居室更换为三居室。具体负责该业务的被告工作人员彭某告诉我们，按照政策我们是可以调换三居室的，并承诺办理，但需要先行支付调换三居室房屋的房款90万元。在此情况下，我们和被告形成了一个变更协议，我按照约定将90万元的房款支付给被告。但到后期被告并未给我更换户型，也未退还房款。现在被告已经将同期购房者的房屋交付，而我们至今仍高价承租房屋居住。我们认为，被告违反了双方的约定，故诉至法院，请求判决支持我们的上述诉讼请求。被告辩称：我公司同意二原告要求解除变更房屋户型协议的诉讼请求。关于二原告要求我公司退还90万元购房款以及利息的诉讼请求，我公司认为，实际收取二原告该款项的是彭某，我公司并未实际收取，故不同意退还。关于二原告要求赔偿租金损失的诉讼请求，我公司认为，二原告承认收到过我公司要求签约的通知，本案中未能实际签约、办理入住完全是因为二原告的过错造成的，所以该损失也应当由二原告承担。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2015年7月22日，汪婷婷与被告签订了一份《某某项目限价商品房选房确认书》，确认书确认由汪婷婷购买被告出售的某某号限价商品房，户型为两居室，设计建筑面积约75平方米。该《确认书》第一条约定：“本《确认书》将作为签署正式买卖合同的依据，买受人必须如实填写并妥善保存，在签订买卖合同时交给出卖人。本《确认书》中的买受人姓名必须与《北京市限价商品住房备案通知单》中的申请人姓名一致。买受人所选房号、户型确定之后不得变更，否则，视为本人自愿放弃此次选房权利，因此导致的一切损失及责任均由本人承担。”上述《确认书》签订后，原兵于2018年到被告处，与被告的工作人员彭某协商变更《确认书》中涉及的户型。2018年9月14日，彭某给二原告出具了一份《收条》，该《收条》载明：“本人彭某系北京东方瑞平房地产开发有限公司员工，身份证号码：×××，今收到购房人汪婷婷、原兵购房款人民币大写：玖拾万元整，作为购买某某号二居室调整该项目三居室的房款。双方约定调换三居室时间截止日期为2018年12月15日，若在此期间未办理完成调换三居室，该笔房款全额退还，继续签订原某某号二居室购房合同。若未调换三居室的情况下，办理某某号二居室调换南北朝向二居室。”该收条有彭某的签字，并有被告的签章。上述《收条》出具后，汪婷婷向彭某个人帐户转账90万元。案件审理过程中，被告申请对上述《收条》中被告公章的真实性进行鉴定。本院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对被告的申请事项进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月16日作出了京安拓普〔2019〕鉴（文）字第190号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“《收条》上“建设单位”处印章印文“北京东方瑞平房地产开发有限公司”与样本上北京东方瑞平房地产开发有限公司印章印文是同一枚印章盖印形成。”庭审中，二原告和被告对上述《司法鉴定意见书》无异议。案件鉴定费12500元，由被告方预付。本院认为，损害社会公共利益的合同无效。本案中，汪婷婷与被告签订有选房确认书，确认将由汪婷婷购买被告出售的北京市限价商品房。本院认为，购买限价型商品房前应由政府相关部门对购房者的资格、购房户型进行审核，在审核通过后方可签订买卖合同，购买限价型商品房。本案中，被告工作人员彭某代表被告向二原告承诺更换汪婷婷所选限价商品房的户型，并给二原告出具了《收条》。本院认为，被告的上述行为违反了限价型商品房的管理秩序，损害社会公共利益，上述向二原告所作的变更户型的承诺应属无效，二原告要求解除上述变更协议的诉讼请求系以该变更协议有效为前提，但在承诺无效的情况下，二原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告所述《收条》中的房款系彭某所收，被告并未收到，故不同意退还的答辩意见，本院认为，彭某系被告的工作人员，在被告的工作场所向二原告出具上述《收条》，并加盖被告公章，本院认为彭某的上述行为属于被告的职务行为，相关的法律后果应由被告承担，故被告应当返还二原告90万元的购房款以及相应的利息。关于二原告要求被告赔偿房租损失的诉讼请求，本院认为没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项之规定，判决如下：一、被告北京东方瑞平房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告原兵、原告汪婷婷购房款九十万元，并以该款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告原兵、原告汪婷婷自二〇一八年九月十五日至实际退还上述款项之日止的利息；二、驳回原告原兵、原告汪婷婷的其他诉讼请求。如果被告北京东方瑞平房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件鉴定费一万二千五百元，由被告北京东方瑞平房地产开发有限公司负担（已交纳）。案件受理费六千四百元，由原告原兵、原告汪婷婷负担三千二百元（已交纳），由被告北京东方瑞平房地产开发有限公司负担三千二百元（于本判决生效之日起七日内给付原告原兵、原告汪婷婷）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇一九年十二月三十日书记员  张 颖
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0110民初4678号原告：胡江渝，男，1973年3月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：程麟智，重庆坤典律师事务所律师。委托诉讼代理人：何彦，重庆坤典律师事务所律师。被告：重庆市世亚房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路**附****，统一社会信用代码915001106664371297。法定代表人：黄福平。诉讼代表人：重庆合纵律师事务所，重庆市世亚房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘永华，重庆合纵律师事务所律师。原告胡江渝与被告重庆市世亚房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法进行审理。原告胡江渝向本院提出诉讼请求：请求判决确认原告对被告所享有的购房本金60万元、逾期交房违约金98，827.4元的债权性质为购房款债权，应列入购房款债权依法予以清偿。2019年7月26日，原告变更诉讼请求为：1.确认原告对被告享有60万元的购房款债权；2.确认原告的上述债权在被告破产财产分配中享有优先受偿权。事实和理由：2015年3月9日，原告胡江渝与被告重庆市世亚房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，以购买位于重庆市万盛区黑山八角小城控制性详细规划中的B14-03/XX、B14-04/XX地块街（镇）世亚公园36栋X-X-3、X-X-4、X-X-5、X-X-6、X-X-7、X-X-8、X-X-6、X-X-7、X-X-8等商品房共计9套，并于当天办理的网签登记。2018年年初，原告催促被告办理房屋过户手续及接房手续时发现，案涉房屋已经系其他的房产，随后于本月中旬，原告到重庆市万盛经济技术开发区不动产登记中心查询后发现，该网签行为已经于2015年5月份被他人以伪造原告签名的委托书办理注销登记，并且涉案房屋现已经系他人名下。2018年5月18日，原告向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼，重庆市綦江区人民法院做出（2018）渝0110行初173号《民事判决书》，判决：被执行人撤销重庆市万盛经济开发区不动产登记事务中心于2015年10月19日将申请人与第三人重庆市亚房地产开发有限公司所签订的9套商品房买卖合同网上登记撤销行政行为。后被告公司进入破产程序，原告依法申报了债权，按照《重庆市商品房买卖合同》的约定，原告依法享有购房本金60万元、逾期交房违约金25，860元的债权。但是2019年5月7日，原告收到被告管理人出具的《债权复审通知书》，认定原告申报债权的性质为普通债权，且未认定原告作为购房人的身份，认为原告与被告签订的名为购房合同，实为民间借贷。原告认为，根据《企业破产法》第58条第三款规定，“债务人债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”鉴于此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告提起本诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求，对债权表进行调整。经本院询问，原告陈述未提交涉案重庆市商品房买卖合同（9份）且合同均约定若双方发生争议协商不成的，申请重庆仲裁委员会仲裁。原告明确其诉讼请求为继续履行合同。被告以原告与被告应按约定向重庆仲裁委员会申请仲裁为由，请求驳回原告的起诉。本院经审查认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》均约定“若双方发生争议协商不成的，申请重庆仲裁委员会仲裁”，所以原告不得向人民法院起诉，原告应当向仲裁机构申请仲裁。现原告提起本案诉讼，不符合法律规定，依法应当驳回起诉。《中华人民共和国企业破产法》第五十七条规定，管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条规定，依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。从前述规定来看，法律赋予了管理人对债权的审查和调查核实的职权，所有债权必须先由管理人审查核实后才能予以确认或不予确认，对管理人审查编制并予以公示的债权清单或债权表所记载的债权有异议，而管理人不予认可时才能提起诉讼，诉讼的对象仅限于对管理人记载的债权的异议事项。而本案中，原告未提供证据证明就案涉合同要求继续履行的债权进行申报。现原告提起本案诉讼，不符合法律规定，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条第一款、第五十六条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告胡江渝的起诉。案件受理费5394元，本院不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张毅二〇一九年十二月四日书记员  张琳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初847号原告：盈昌集团有限公司，住所地浙江省台州临海杜桥。法定代表人：李岳生，董事长。委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马树鹏，浙江优飞律师事务所律师。被告：北京旺佳成眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路南八里庄**北京眼镜城市场****。法定代表人：林晓霞，执行董事。原告盈昌集团有限公司诉被告北京旺佳成眼镜有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法组成合议庭,于2019年6月26日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，原告盈昌集团有限公司于2019年12月9日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告盈昌集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告盈昌集团有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告盈昌集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘   义   军人民陪审员  姚   文   斌人民陪审员  李   红   冰二〇一九年十二月十二日法官 助理  刘仁婧书记员范飞华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37660号原告：郭富铭，男，1990年2月5日出生，汉族，山东省高唐县杨屯镇姜庄村农民，住北京市丰台区。被告：杜召泉，男，1974年9月25日出生，汉族，户籍地山东省德州市陵县。被告：刘玉彬，男，1984年2月10日出生，汉族，户籍地山东省德州市陵县。原告郭富铭与被告杜召泉、刘玉彬劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭富铭到庭参加诉讼，被告杜召泉、刘玉彬经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郭富铭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告给付原告欠款35337元人民币；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年5月23日至2018年6月2日，在北京市西城区双旗杆路西岔工地，原告为二被告提供三台挖掘机及三名司机进行挖掘机土方作业施工，二被告欠付原告施工款35337元。其中包括破碎锤施工57小时，每小时单价200元，破碎锤施工费共计11400元；挖斗施工191.5小时，每小时单价125元，挖斗施工费共计23937.5元。经原告多次催要，二被告均推辞不予理会。故原告诉至法院，望判如所请。被告杜召泉未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告刘玉彬未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，刘玉彬、杜召泉向郭富铭出具《欠条》，载明：今欠郭富铭于北三环双旗杆路西岔挖掘机施工费用共计35337元。施工名称：北信基础预埋管线挖掘。本院认为：杜召泉、刘玉彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭富铭为杜召泉、刘玉彬提供劳务，杜召泉、刘玉彬应按照约定的标准及时足额支付劳务费。郭富铭提供欠条显示，杜召泉、刘玉彬认可欠付郭富铭劳务费35337元。郭富铭现要求二被告支付劳务费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜召泉、刘玉彬于本判决生效后七日内共同给付郭富铭劳务费35337元。如果杜召泉、刘玉彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由杜召泉、刘玉彬共同负担（郭富铭已交纳，杜召泉、刘玉彬于本判决生效之日起七日内给付郭富铭）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一九年十二月二十日书记员  刘开委
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40257号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：张大成，男，1980年04月01日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张大成信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告张大成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.张大成偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计185944.22元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由张大成承担。事实与理由：张大成在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告张大成既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张大成向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.张大成申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：张大成在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；张大成可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，张大成须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；张大成还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；张大成需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；张大成向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知张大成，如张大成有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，张大成尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计185944.22元。本院认为，浦发银行与张大成之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张大成使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张大成逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求张大成偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张大成于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计185944.22元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如张大成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，由被告张大成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16552号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长 张 璇审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇一九年十二月二十八日书记员 李思頔
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初6610号 原告：平凉市宏建建材有限责任公司。 法定代表人：徐某。 被告：夏某。 原告平凉市宏建建材有限责任公司（以下简称宏建建材公司）与被告夏某买卖合同纠纷一案，本院2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。宏建建材公司的法定代表人徐某到庭参加诉讼。被告夏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告宏建建材公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款46075元，支付2017年5月12日至2019年10月12日利息5289.03元，共计51364.03元。之后至货款清偿期间的利息按银行同期贷款利率支付。事实与理由：原告主要生产、销售钢筋、混凝土管，2017年4月1日至2017年5月10日，原告向被告承建的甘肃晨泰建筑工程有限公司白庙栾源工地供应钢筋混凝土管，双方于2017年5月11日对账确认供货金额46075元。被告至今未支付该货款。 被告夏某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月1日至2017年5月10日，原告宏建建材公司向被告夏某在白庙栾源工地供应钢筋混凝土管，由被告聘用的施工人员牟林华、席建英等签收，2017年5月11日原告与被告对账确认货物价款共计46075元。被告至今未支付该货款。 本院确认的以上事实，有原告提供的发货单、对账单及原告陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告宏建建材公司与被告夏某买卖钢筋混凝土管的合同合法有效。原告主张的材料款事实清楚、证据确实充分，应予认定。被告夏某作为买受人，未能按约定数额支付货款，应承担违约责任。本院对原告主张的货款予以支持。由于双方未约定支付货款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告主张的2019年10月12日前的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张的之后利息未明确具体的贷款利率，本院不再予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏某于本判决生效后十日内向原告平凉市宏建建材有限责任公司支付货款46075元、逾期付款利息5289.03元，共计51364.03元； 二、驳回原告平凉市宏建建材有限责任公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1084元，减半收取542元，由被告夏某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王嘉琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初5403号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路****楼**楼。法定代表人：钱蔚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李樱桃，北京市诺恒律师事务所实习律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司诉被告央视国际网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回对被告央视国际网络有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 陈 晓二〇一九年十二月十三日书记员 曹典典
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43011号原告：曾然，女，1989年6月22日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市松山区。被告：北京汤姆客教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街******。法定代表人：赵丹，总经理。委托诉讼代理人：修博，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告曾然与被告北京汤姆客教育咨询有限公司（以下简称汤姆客公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾然，被告汤姆客公司之委托诉讼代理人修博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾然向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令汤姆客公司退还曾然运营输出服务费17万元及保证金1万元，合计18万元；2、由汤姆客公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：曾然与汤姆客公司于2017年8月12日在赤峰市签订《汤姆客少儿英语合作合同》一份，合同约定曾然向汤姆客公司支付运营输出管理费及保证金共18万元，汤姆客公司应按照合同要求为曾然提供筹备及经营阶段的各项支持，但汤姆客公司未按照合同约定履行其义务，致使曾然产生严重的经济损失，故诉至法院。庭审中经本院释明，原告曾然表示要求增加解除合同的诉讼请求。汤姆客公司辩称：不同意曾然的诉讼请求。一、我公司履行了主要合同义务，曾然派遣专人参加了我公司组织的培训活动，故不同意解除合同；二、曾然主张解除合同的根本原因不是我公司违约，而是希望增加服务内容被我方拒绝；三、我方在合同的十二页作出过风险提示及非营利的保证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，本院认定如下：一、曾然提交的证据2电话录音及文字资料。该证据经汤姆客公司质证对真实性不予认可，认为赵秀伟并非其公司职员，且录音内容与其他有效证据内容不一致。因曾然未提交其他证据佐证电话录音对方的身份，且该证据经汤姆客公司质证不予认可，本院依法不予确认；二、曾然提交的证据3收据五张，该证据虽经汤姆客公司质证对真实性不予认可，但根据双方签订的合同可以认定曾然系在赤峰经营少儿培训机构，收据内容显示为学费，故本院对该证据真实性予以确认，对证明效力另行论述。三、曾然提交的证据4退盟申请，该证据系曾然单方书写，经汤姆客公司质证不予认可，本院依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月12日，曾然与汤姆客公司签订《汤姆客少儿英语合作合同》（以下简称合同），约定由汤姆客公司向曾然输出少儿英语培训运营服务，双方开展合作区域为内蒙古赤峰市松山区天宇大厦；合同有效期为自签订之日起5年；曾然应于合同签订后三个工作日内向汤姆客公司支付运营输出服务费17万元和履约保证金1万元，若非因汤姆客公司原因导致合同被解除或撤销，运营输出费不予退还；汤姆客公司应在办学筹备阶段向曾然提供业务文档参考、办学环境要求参考、相关技术支持和必要协助，在经营阶段为曾然提供师资培训、常规支持服务，汤姆客公司还负责提供教学体系和教学方法以及媒体宣传推广等内容；在合同补充条款中，双方约定汤姆客公司派遣的运营人员在曾然所在校区运营支持时间不低于30天，并且在开业阶段，协助招生预报名人数达50人。合同签订后，曾然向汤姆客公司支付了运营输出服务费和保证金18万元，2017年11月27日，曾然在意见反馈表中签字，确认汤姆客公司外派校长入校38天，完成业绩57320元，感谢汤姆客公司的支持与帮助。2018年4月，曾然派王**和吴海波到汤姆客公司接受培训。汤姆客公司提交的微信聊天记录显示，直至2019年7月，曾然运营的培训机构的相关人员仍在接受汤姆客公司的培训。本院认为：曾然与汤姆客公司之间签订的合同系双方真实意思表示，合同内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定完全履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，曾然主张解除合同并返还运营输出服务费和保证金，理由为汤姆客公司未按补充条款的约定完成招生50人的合同义务，对此本院认为：首先，根据合同约定，汤姆客公司的合同义务不仅仅是完成一定数量的招生，还包括提供培训服务、宣传推广和技术支持等内容，而根据本院查明事实，曾然于2017年11月签字确认汤姆客公司提供了外派校长，并完成了一定金额的业绩，应视为其认可汤姆客公司提供的各项支持，曾然还曾于2018年派员参加汤姆客公司组织的培训，直至2019年7月，相关人员仍在与汤姆客公司进行沟通并接受培训，而曾然并未提交证据证明其曾就汤姆客公司不履行合同义务提出过异议，因此，即使汤姆客公司未按补充合同约定完成50人的招生数量，亦不能认定汤姆客公司构成根本违约导致合同目的无法实现；其次，在曾然与汤姆客公司签订的合同中，并未将完成50人的招生数量约定为合同解除的条件，因此曾然亦不能因此享有附条件的合同解除权。基于以上论述，曾然要求解除合同并返还合同价款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：驳回曾然的全部诉讼请求。案件受理费1950元，由原告曾然负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  叶舜尧二〇一九年十二月十八日书记员  姚人琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24272号原告：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******。法定代表人：申传东，董事长。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：史霖，男，该公司职员，联系地址同该公司。被告：刘雪梅，女，1978年12月2日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：邓英富，男，1976年4月20日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：邓英平，男，1962年9月7日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：吴明会，女，1964年4月5日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告山重融资租赁有限公司与被告刘雪梅、邓英富、邓英平、吴明会融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年12月9日，原告山重融资租赁有限公司表示该公司考虑重新确定诉讼方案，申请撤回本案诉讼。因原告尚未交纳本案诉讼费用，同时其明确表示不再交纳本案案件受理费，申请本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山重融资租赁有限公司撤诉处理。审判长  郭高明审判员  童 飞审判员  陈 婵二〇一九年十二月九日书记员  王义嫔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63909号原告：施某1，男，1983年1月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈媛媛，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高冰，北京市广渡律师事务所律师。被告：施某2，女，1953年12月19日出生，汉族，清华美院退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘莹，北京合韵律师事务所律师。被告：施某3，男，1955年1月25日出生，汉族，工信部退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邓晓一，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：王璠，女，1956年5月17日出生，汉族，东城区政府退休职工。原告施某1（以下简称姓名）与被告施某2、施某3（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员童雪霏独任审判，公开开庭进行了审理。施某1及其委托诉讼代理人陈媛媛、高冰，施某2及其委托诉讼代理人刘莹，施某3及其委托诉讼代理人邓晓一、王璠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。施某1诉称：请求确认北京市朝阳区金台西路2号民11号楼3门309室房屋归我所有。事实和理由：我从出生时起就与爷爷施大鹏、奶奶张朝容一起居住，居住地址为北京市朝阳区金台西路**民**楼3门**，该处房产为爷爷奶奶的共同财产。从2016年1月15日起，爷爷奶奶均搬离上述房屋到养老院养老，并将该房屋赠与给我。此后，爷爷奶奶也多次明确表示该房产已归我所有，还多次向家人包括二被告及外人明确表示上述房产已经赠给了我。2018年1月l2日，爷爷因病去世；2018年l0月21日，奶奶也相继去世。但上述房屋的产权证暂未办理至我名下。因上述房屋已由爷爷奶奶赠与我，并实际交付使用，房屋已归我所有，故我起诉至法院依法确认。施某2辩称：不同意施某1的诉讼请求。本案不存在书面赠与合同，施某1未提供证据证明赠与行为确实发生，以及发生的时间、地点、当事人、具体内容等，施某1陈述事实前后矛盾，无法证明存在合法有效的赠与行为。施某3也明确表示施老夫妻未对施某3有过关于涉案房屋等财产的任何交代。施某1提交的证人证言不能作为认定存在赠与行为的依据。涉案房屋无论是法律状态，还是事实状态，都由施老夫妻控制，不存在因赠与发生的任何交付行为。老夫妻自始至终自行保管房屋所有权证书，并最终交付施某2。房屋钥匙由施某2、施某3共同持有，施老夫妻搬离涉案房屋后，一直由施某2、施某3共同看管、照看房屋。施老夫妻给单位老干办留的房屋相关事宜的联系人是施某2。2017年，涉案房屋所在的人民日报社家属区整栋楼翻修改造，要求住户暂时搬离配合改造，张朝容给施某310万元装修款，让施某3负责帮忙装修，该10万元与施某1无任何关系，也并非赠与施某1。2018年9月，张朝容得知施某3、施某1擅自制定装修方案，更换防盗门且没有通知老人后非常生气，质问施某3，并两次责令施某3、施某1将钥匙交施某2一套。涉案房屋不存在物权变动行为，属于施大鹏、张朝容的共同财产，目前为两位老人的遗产。施某1、施某3对遗产认可，且于2018年10月28日提出“卖房分家”的处置方案。施老夫妻最终选择通过法定继承的方式处理遗产。施某3辩称：二位老人对施某1的赠与行为已经作出明确意思表示，赠与意思表示经施某2自认；房屋已交付施某1，赠与合同已履行；施某3同意配合施某1办理房屋过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：施大鹏与张朝容系夫妻关系，施某2、施某3系二人之子女。施某1系施某3之子。施大鹏于2018年1月12日死亡；张朝容于2018年10月21日死亡。北京市朝阳区金台西路2号民11号楼3门309号房屋（以下简称涉案房屋）系施大鹏与张朝容在婚姻关系存续期间购买，房屋的所有权人登记在施大鹏名下。审理中，施某1主张施大鹏、张朝容于2016年1月从涉案房屋搬出至养老院居住，期间施大鹏、张朝容将涉案房屋的钥匙交施某1，由施某1独自在涉案房屋居住；2017年1月7日施大鹏、张朝容在养老院内提出将涉案房屋赠与施某1，在场人员还有施某1的父母施某3、王璠。施某1就其主张向本院提供证人陈某、文某、赵某1、赵某2、束某、鲁某、张某1、冯某、马某、张某2、王某、杜某、林某、唐某的证言、供暖费发票、施某2与施某3的微信等。施某1主张施某2在与施某3的微信中提到如下内容：“我绝对相信爸爸对小予说过这样的话。但如果爸爸真正坚定地要这样做的话，他肯定会而且会通过一些正式的程序作出安排”、“你们一直都在强调爸爸很久之前说过的话，却不考虑妈妈之后的意愿，无非是爸爸说过的话对你们更有利”、“就是怕影响到原来和妈妈商定的让小予居住的利益，也是想最大程度的满足爸爸生前虽然没留下字据但曾有的意愿，让他们的物品也好有地儿保存”、“今年春天妈妈跟我商量过把房子给小予”、“但小予在无有效法律依据只有口头交待的情况下，坚决要争完全产权”，上述内容可以证明施某2认可施大鹏、张朝容表示将涉案房屋赠与施某1。施某2主张证人均不是赠与行为发生的见证人，无法证明赠与事实发生；施某3此前向施某2发微信告知父母将房屋赠给施某1，施某2在回复中转述了施某1的说法和主张，但父母从未跟施某2交代赠与的事，转述是基于对施某1的信任；2016年1月施大鹏、张朝容从涉案房屋搬至养老院居住，之后涉案房屋空置，施某2、施某3都有涉案房屋的钥匙，施某2有时候前去处理水电事情；2018年6月、7月左右，施某2发现涉案房屋门锁被换，在换锁前涉案房屋已经被施某1装修，换锁后施某2无法进入；施大鹏、张朝容从未告知施某2已将涉案房屋赠与施某1，张朝容在病重期间还将涉案房屋的房产证、存款单等交施某2保管。施某1主张2018年房产单位统一改造房屋水路，改造过程中涉案房屋入户门被撞破烂，施某1将入户大门更换；涉案房屋的房产证原放置在涉案房屋内，2018年8月被发现不见。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，施某1主张施大鹏、张朝容作出了向其赠与涉案房屋的意思表示，双方形成赠与合同关系。施某1虽向本院提供多名证人证言，但证人证言证明力较低，仅凭证人证言不足以证实施某1的主张，且即使施大鹏、张朝容生前曾提及将涉案房屋赠与施某1，但施大鹏、张朝容未与施某1签订书面合同、未为施某1办理涉案房屋的过户手续或将涉案房屋、涉案房屋的所有权证交付施某1，亦未作出书面遗赠表示，施大鹏、张朝容已通过自身行为表明其与施某1未成立赠与合同关系，故本院对施某1的主张不予采信。因施某1主张之赠与合同并未成立，涉案房屋权属并未发生改变，故对施某1要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告施某1的诉讼请求。案件受理费15400元，由原告施某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  童雪霏二〇一九年十二月三十日书记员  毛珂歆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38932号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：冯雪娇，女，1986年01月30日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省蛟河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告冯雪娇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告冯雪娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计119955.47元（其中本金104231.52元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告冯雪娇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告冯雪娇未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，冯雪娇尚欠浦发银行信用卡欠款共计141186.73元，其中本金104131.52元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯雪娇于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计141186.73元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元,由被告冯雪娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39125号原告：夏文龙，男，1989年4月14日出生，住天津市蓟县。被告：北京无忧蚂蚁商贸有限公司，住所地北京市海淀区知春路******704。法定代表人：宋宁宝，职务不详。原告夏文龙与被告北京无忧蚂蚁商贸有限公司（以下简称无忧蚂蚁公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏文龙到庭参加了诉讼，被告无忧蚂蚁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏文龙向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决无忧蚂蚁公司退还保证金40000元；2、诉讼费用由无忧蚂蚁公司承担。事实与理由：2016年6月1日,我与无忧蚂蚁公司签订《货物承运合作协议》，由我为无忧蚂蚁公司的货物在其核定的运输区域内提供配送，运费价格按《物流加盟商货物配送价格单》结算。2016年6月1日，我向无忧蚂蚁公司支付保证金2万元、预付款8万元，2017年5月31日合同期满后，双方继续合作按原合同履行。2017年11月3日应无忧蚂蚁公司的要求，我补交保证金4万元。后无忧蚂蚁公司拖欠多家配送站配送费，我曾多次与无忧蚂蚁公司协商终止合同，要求退还保证金和支付应付配送费，但无忧蚂蚁公司均未支付。无忧蚂蚁公司未应诉答辩。经审理查明：夏文龙主张无忧蚂蚁公司应退还其保证金4万元，并向本院提交以下证据：一、《货物承运合作协议》复印件，主要内容为：甲方（无忧蚂蚁公司）与乙方（城关镇宏达配送站）于2016年6月1日签订本协议，甲方同意乙方为物流承运商，提供物流运输服务，加盟保证金10万元，预付款打款金额每次不能低于8万元，信用保证金2万元。合同自2016年6月1日开始生效，至2017年5月31日终止，除非甲方向乙方提出书面的续约通知，否则期满后，本协议即自动终止。二、（2018）京0108民初43082号民事判决书。该判决书认定上述协议的双方主体系无忧蚂蚁公司和夏文龙，无忧蚂蚁公司并未举证证明夏文龙有违约行为并给该公司造成相关损失，故无忧蚂蚁公司应当退还夏文龙保证金2万元及相应的资金占用利息。三、银行付款凭证，显示2017年11月3日，夏文龙向无忧蚂蚁公司转账4万元，汇款附言为：北京+城关镇宏达配送站+配送站编码939。四、证人徐某的证言。证人徐某出庭陈述称:“2016年6月1日，我代表无忧蚂蚁公司与天津市蓟县城关镇宏达批发门市部夏文龙签订货物承运合作协议。后双方于2017年初再次签订补充协议，要求增加保证金4万元，协议签订后我拿回公司盖章，夏文龙将4万元转入公司账户，因公司原因所有签订补充协议的客户都没有拿到协议书。”本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据夏文龙提交的证据以及生效判决确认的事实，本院对于夏文龙向无忧蚂蚁公司支付保证金4万元的事实予以认定。无忧蚂蚁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未举证证明双方仍在履行合同或夏文龙存在违约行为并给该公司造成损失，故无忧蚂蚁公司应当退还夏文龙保证金4万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：北京无忧蚂蚁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还夏文龙保证金40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（夏文龙已预交），由北京无忧蚂蚁商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（夏文龙已预交），由北京无忧蚂蚁商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  李孟超人民陪审员  李 钊二〇一九年十二月六日书 记 员  刘 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38942号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：郭光亮，男，1982年04月28日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市曲周县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郭光亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告郭光亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计183763.15元（其中本金153298.29元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告郭光亮既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告郭光亮未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，郭光亮尚欠浦发银行信用卡欠款共计215717.31元，其中本金153098.29元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭光亮于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计215717.31元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元,由被告郭光亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3653号原告：宜城市高家庄农资服务部（下简称高家庄服务部），地址，宜城市板桥店镇上湾村，统一社会信用代码91420684MA4919A14D。投资人：高继强。被告：付月贵，男，1982年2月16日出生，汉族，住宜城市，原告高家庄服务部与被告付月贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高家庄服务部投资人高继强、被告付月贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高家庄服务部的诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款16355元并支付资金占用利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在莺河二库农业队经营农资店，被告付月贵自2016年开始在原告农资店赊购农资，结算后支付。2017年4月1日至2018年5月7日，被告付月贵共欠农资款16355元，付月贵签名进行了确认。后原告多次要求被告支付，被告以种种理由拒绝给付。请求法院支持原告的诉讼请求。被告付月贵辩称：我在原告处购买的农药有大部分都是假药，我不同意支付全部货款，可以支付部分农资款。经审理查明，原告高家庄服务部系个人独资经营的农资商店。2016年被告付月贵就在原告处赊购农资，付月贵将2016年的农资款全部结清。从2017年4月1日至2018年5月付月贵仍在原告处赊购农药、化肥等农资每次均在明细单上签名确认。2018年5月7日经过核算，付月贵共欠高家庄服务部农资款16355元。后期高继强向付月贵追要欠款，付月贵一直拖欠拒不偿还。导致纠纷发生。上述认定事实有原告举证农资欠款明细一份、及双方当事人当庭陈述，原告所举证据能够证明欠款的事实，对此证据本院予以采信；被告举证两份通讯报道，因该报道中的当事人不是付月贵本人，该证据与本案不具有关联性，也不能证明原告销售的农药属假药，对被告所举证据本院不予采信。本院认为，被告付月贵在原告高家庄服务部赊购农药、化肥等农资，高家庄服务部已提供了相关的农资产品，付月贵在欠款明细单上签名确认，双方买卖合同关系合法有效，付月贵应当给付所欠的农资款。高家庄服务部要求付月贵给付农资欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。付月贵辩称高家庄服务部销售的部分农药属于假药，其辩称理由没能提供相关证据予以证实，对此辩称理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告付月贵欠原告宜城市高家庄农资服务部农资款16355元及利息（从2019年11月6日起按年利率6%计算至付清之日止），在本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取104元，由被告付月贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  薄宜文二〇一九年十二月七日书记员  熊 乾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39048号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：乔世民，男，1988年10月11日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省东港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告乔世民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告乔世民经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月20日的本金、利息费用共计83896.94元（其中本金75231.25元），以及自2019年06月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告乔世民既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告乔世民未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，乔世民尚欠浦发银行信用卡欠款共计96767.03元，其中本金75131.25元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔世民于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计96767.03元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元,由被告乔世民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执恢1477号申请执行人徐笑容，女，1955年10月12日出生，住永嘉县。被执行人饶剑，男，1987年4月6日出生，住安徽省安庆市望江县。本院在执行申请执行人徐笑容与被执行人饶剑民间借贷纠纷一案中，申请执行人徐笑容以与被执行人饶剑已达成执行和解为由，于2019年12月16日向本院申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执恢1477号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李学通二〇一九年十二月三十一日书记员  刘 超
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26279号原告：曹**清，男，1963年5月10日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐甜甜，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：闫瑞珍，女，1963年1月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张红芬，女，1985年12月2日出生，满族，个体户，住北京市房山区。被告：张威，女，1991年1月24日出生，满族，农民，住北京市大兴区。上述三被告共同委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。被告：王秀珍，女，1935年7月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张红梅，女，1984年5月23日出生，满族，农民，住北京市大兴区。原告曹**清与被告闫瑞珍、被告王秀珍、被告张红梅、被告张红芬、被告张威间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告曹**清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决闫瑞珍、王秀珍、张红梅、张红芬、张威间偿还曹**清借款本金73万元及利息（其中以38万元为基数，利息按年利率20%计算，自2009年11月6日计算至款项还清之日；以20万元为基数，利息按年利率20%计算，自2010年5月31日计算至款项还清之日；以15万元为基数，利息按年利率20%计算，自2011年5月31日计算至款项还清之日。截至2019年8月20日起诉时，利息暂计1379391元）；2、本案诉讼费用由闫瑞珍、王秀珍、张红梅、张红芬、张威承担。事实和理由：2009年5月31日，张海军从曹**清处借款共计35万元，并向曹**清出具《借条》一张，约定年利率为20%，其中20万元还款日期为2010年5月31日前，15万元还款日期为2011年5月31日前。2009年6月15日，张海军再次向曹**清借款38万元并出具《借条》，《借条》约定年利率为20%，还款期限为2009年11月5日。现借条中约定还款日期已过，张海军尚欠曹**清73万元本金及相应利息未予偿还，经原告多次催要，张海军同意在其承包的大棚被拆迁时归还所欠本金及借款利息。另张海军于2019年2月15日死亡，被告系张海军财产的法定继承人，依法应当对张海军的债务在继承范围内承担清偿责任。经查，位于北京市大兴区礼贤镇中心村京九铁路东侧大礼路北侧**大棚系张海军承包，现已被拆除腾退。为维护合法权益，特向人民法院起诉。本院认为，经审查，曹**清的诉讼请求系基于其提交的两张借条，分别于2009年5月31日、2009年6月15日出具，借款人均显示为张海军。上述两张借条是两个独立的借款合同关系，曹**清现将两个借款合同一并主张，法律关系不清楚，诉讼请求亦不明确，经本院释明，曹**清仍坚持按照上述诉讼请求主张，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回曹**清的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  邓挺二〇一九年十二月二十七日书记员  王雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初17964号原告：北京市东旭佳业物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人:王文，董事长.委托诉讼代理人：赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:张桂琴，女，1968年8月25日出生，汉族，北京市东旭佳业物业管理有限责任公司职员，住北京市东城区。被告：邵桦，男，1969年8月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京市东旭佳业物业管理有限责任公司（以下称原告）与被告邵桦（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵佳、张桂琴，被告经本院合法传唤未到庭参加2018年11月21日庭审，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付我房屋租金5281．56元。事实理由：被告是我公司管辖的位于北京市朝阳区某室（以下简称涉案房屋）承租人。被告自2012年5月15日至2018年1月14日未向我公司支付房租，我公司多次催缴，被告置之不理。故诉至法院，愿判如所请。被告辩称：我是涉案房屋承租人。原告所述我欠付租金的时间属实，我同意交纳租金，但是我认为租金的计算标准有问题，计算不合理。我没交租金主要是因为原告的物业服务有问题，房屋掉墙皮，草地每人除草，涉案房屋我还想继续住，租金也同意给，但是现在没有钱，低保下来了我就给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月10日，北京市东城区住房保障服务中心与北京市东城区房屋土地经营管理一中心签订《授权委托书》。北京市东城区住房保障服务中心委托北京市东城区房屋土地经营管理一中心管理包含涉案房屋在内的朝阳区常营地区廉租实物住房管理工作。委托权限包括廉租住房的接管验收工作，入住和腾退手续的办理工作，租金和各种费用的收取工作，房屋和设备的维护修缮工作，对廉租家庭私自转租、转借等行为的检查和纠正工作，廉租住房房屋及设备的安全普查工作，配合区住房保障部门完成廉租家庭的入户核查等。2011年8月11日，北京市东城区房屋土地经营管理中心与原告签订《授权委托书》，北京市东城区房屋土地经营管理中心委托原告对包含涉案房屋在内的朝阳区常营地区廉租实物住房的物业管理工作，委托权限包括廉租住房的接管验收工作，入住和腾退手续的办理工作，租金和各种费用的收取工作，房屋和设备的维护修缮工作，对廉租家庭私自转租、转借等行为的检查和纠正工作，廉租住房房屋及设备的安全普查工作，配合区住房保障部门完成廉租家庭的入户核查等。2011年7月31日，被告作为承租人（乙方）与东城区住房保障服务中心作为出租人（甲方）签订《东城区廉租住房租赁合同（试行）》，约定被告向原告承租涉案房屋。实际居住人数3人，租赁期自2011年8月15日至2012年8月14日止。该房屋租金标准为32．59元/月/平方米（建筑面积），合计房屋租金为1553．33元/月。按照本市廉租住房租房补贴标准计算后，乙方实缴租金为77．67元/月，期满另议。本合同期满时，乙方未经甲方同意，继续使用承租房屋，甲方可以按本区域内市场房屋租赁价格收取租金，以实际租用房屋天数计算向甲方支付违约金。租赁期满，本合同自然终止，乙方如需继续租用廉租房，须在租赁合同期满前3个月向东城区住房保障管理部门提出继续承租房屋的书面申请，经审核符合条件的重新核定房屋租金金额后双方续签租赁合同，经审核不符合条件的，合同终止。上述合同期满后，双方未续签合同，被告继续在涉案房屋居住，但未支付租金。现原告主张被告欠付2012年5月15日至2018年1月14日的租金，租金标准为每月77．67元，被告认可欠付租金的事实，但主张原告计算标准不合理，但未就不合理的理由提出进一步说明，亦未提交相应证据，被告另主张原告物业服务有问题，房屋有墙面掉皮情况，但未就此提交证据予以佐证。被告当庭表示同意支付租金，但因经济困难需要延期支付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《东城区廉租住房租赁合同（试行）》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。被告居住、占有涉案房屋，理应支付租金，原告主张的租金数额合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：被告邵桦于本判决生效后七日内支付原告北京东旭佳业物业管理有限责任公司二〇一二年五月十五日至二〇一八年一月十四日的房屋租金五千二百八十一元五角六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告邵桦负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 周 墨审判员 吴 娜审判员 黄雪芹二〇一九年十二月三十日书记员 孙慧敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89714号原告：米建红，女，1960年11月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁超，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晋群，北京上泽广霁律师事务所实习律师。被告：辛宝义，男，1955年11月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：辛怀声，男，1982年2月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：郎菲，北京市俊理律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李俊理，北京俊理律师事务所律师。原告米建红（下称姓名）与被告辛宝义、辛怀声（下均称姓名）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。米建红及其委托诉讼代理人梁超、尹晋群，辛宝义及辛宝义、辛怀声的共同委托诉讼代理人郎菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。米建红向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销辛怀声将北京市朝阳区710号房屋（下称涉案房屋）过户给辛宝义的行为，并将该房屋回转登记到辛怀声名下。事实和理由：2016年6月18日，我与辛怀声签订《房屋居住协议》，辛怀声承诺我在有生之年，均可无条件居住在涉案房屋内。2019年8月20日，辛怀声、辛宝义向贵院起诉我要求确认涉案房屋归辛怀声所有，并要求我腾房，在等待开庭过程中，辛怀声却将该房屋转让给了辛宝义，并变更诉讼请求为要求将该房屋确认归辛宝义所有。我和辛怀声在居住协议中明确约定了我对诉争房屋有居住权、辛怀声不得私自转让该房屋，现在他们二人在诉讼期间故意转让房屋，对我的无条件居住权构成了威胁，存在恶意串通损害我合法权益的嫌疑，依法应当确认无效或予以撤销。辛宝义、辛怀声共同辩称：不同意米建红的诉讼请求。关于居住协议，辛宝义和米建红是共同的甲方，辛怀声是乙方，协议中约定的不得进行转让并不包括辛宝义和米建红，而且该协议写明是基于家庭关系，现在辛宝义已与米建红离婚，协议适用的基础已不存在。此外，将涉案房屋转让给辛宝义并不影响米建红的居住权，辛宝义、米建红不适宜再在一起居住的原因是离婚，双方在离婚后在涉案房屋内发生过伤害案件，继续共同居住不利于社会安定。米建红名下也有房屋，她的儿子也分得了拆迁安置房，她没有必要一定居住在涉案房屋内。作为合法的所有权人，辛怀声有权处置自己名下的房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛宝义、米建红原系再婚关系，辛怀声系辛宝义与前妻所生之子。涉案房屋系拆迁安置所得，辛宝义、米建红、辛怀声均为被安置人口，经有关家庭成员同意，涉案房屋所有权登记在辛怀声名下。2016年6月18日，米建红作为甲方与辛怀声（乙方）签订《房屋居住协议》，约定：甲方辛宝义（乙方生父）、米建红（乙方继母）于2002年2月6日登记结婚，现居住在涉案房屋内，该房屋系朝阳区155号平房拆迁安置所得，现登记在乙方名下；乙方承诺，甲方在生之年，均可无条件在此居住，但除居住权外，甲方不得主张其他权利；乙方承诺，甲方在生之年，不得对相应房屋进行转让、抵押等设定任何他项权的行为，不得影响甲方对房屋的正常使用,甲方自行负担居住期间的物业费、水电费用等。2018年11月，辛宝义、米建红经本院判决离婚。2019年8月20日，辛宝义、辛怀声将米建红诉至本院，要求确认涉案房屋和另一套拆迁安置房屋均归辛怀声所有。在该案审理过程中，2019年9月29日，涉案房屋所有权转移登记至辛宝义名下。经询，辛怀声称自己将房屋赠与给了辛宝义。米建红知情后提起了本案诉讼。现在涉案房屋由辛宝义居住，米建红已不再该房屋内居住。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。恶意串通，损害第三人利益的合同应属无效。本案中，就涉案房屋的居住安排，产权人辛怀声已与米建红、辛宝义做出明确约定，即辛怀声承诺米建红、辛怀声在生之年均可无条件在此居住，辛怀声不得擅自处分。之后，双方之间的家庭关系出现裂痕，辛怀声、辛宝义将米建红诉至本院，作为诉争标的物，辛怀声、辛宝义在案件审理过程中本就负有义务保持涉案房屋原状，不得擅自变更权属，辛怀声却故意将该房屋赠与给辛宝义，该行为不仅违反了当事人的诉讼义务，也违反了与米建红订立的居住协议，损害到了米建红的合法权益，事实上米建红已无法继续在此居住。根据合同法相关规定，双方之间的赠与合同应属无效。关于米建红主张确认该行为无效及要求将涉案房屋回转登记至辛怀声名下的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告辛怀声将北京市朝阳区七一○号房屋赠与被告辛宝义的行为无效；二、被告辛宝义于本判决生效后十五日内将上述房屋回转登记至辛怀声名下。案件受理费35元，由被告辛宝义、辛怀声负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇一九年十二月二十日书记员 庞晓婷