广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6387号上诉人（原审原告）：戴彩庆，男，汉族，1973年10月2日出生，住址：淡水街道****号，身份证号：441************273。委托诉讼代理人：雷鸣，广东天立律师事务所律师。被上诉人一（原审被告一）：惠阳区淡水街道办事处桥背**村民小组，住所地：惠阳区淡水桥背**村小组。负责人：戴仕宽。被上诉人二（原审被告二）：戴绮辉，男，汉族，1976年10月4日出生，住址：惠阳区桥背村委会***房，身份证号：441************317。上诉人戴彩庆与被上诉人惠阳区淡水街道办事处桥背**村民小组、戴绮辉因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1292号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人戴彩庆的上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人惠阳区淡水街道办事处桥背**村民小组，立即将征地补偿款43392元发放给上诉人。二、本案上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：一、关于被上诉人**村民小组2019年1月24日通过的92、93年份分配方案的问题。1、2019年1月24日，村民小组负责人召集本小组村民开会讨论关于涉案土地补偿款分配问题，在会上小组负责人即简单说明此次征地补偿款数额，仅提出按92、93年分配方案分配，也没有在会上出示该分配方案的具体内容（会议记录也未显示该分配方案内容），会后上诉人是迫于无奈随大家一起签了字。而且庭审时二被上诉人也没有当庭出示过该分配方案，仅凭口说该分配方案是如何确定分配的等等。可以说所谓92、93年分配方案纯属小组负责人个人意思，并非村小组成员真实意思。而一审法院在未查明该分配方案是否真实存在情况下，即听信被上诉人一面之词即认定该分配方案真实有效。2、本次征地补偿款是以户为单位发放的，村小组应该按户首先发放给上诉人，上诉人家庭内部成员即便是有意见分歧那也是上诉人家庭内部的事，村小组无权越俎代庖以上诉人家庭内部有分歧为由，擅自扣留该笔补偿款。3、除上诉人一家四口户籍至今仍在村小组外，上诉人的三个姑姑及其母亲均在1996年6月之前将户口迁出该村（其中有两个姑姑已成为香港居民），根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村经济组织的成员。集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消。所以早已不具备该村集体经济组织成员资格；另外，上诉人的祖父母也先后于1996年6月、2011年11月去世。综上情况，被上诉人**村民小组将现在发生的征地补偿款分配，却套用26年前的所谓分配方案，不合理也不合法，使得早已丧失集体经济组织成员资格的家庭成员纷纷踏至，不但引发了诸多家庭内部矛盾，也导致社会的不和谐。二、关于集体经济组织成员资格的问题。本案中，一审判决也认为：本案系集体经济组织成员内部权益纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的…”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定中均提到集体经济组织成员资格问题。在本案中，上诉人其他家庭成员早在1996年即失去本村民小组资格，已不属于集体经济组织内部成员，再行参与此次征地补偿款的分配于法无据。同时根据《中华人民共和国继承法》第三条，遗产是公民死亡时遗留的个人财产，土地补偿款是国家征收农村集体土地时补偿给村集体的，村集体又根据农村承包法分配给丧失承包土地的承包农户家庭用于对失去耕地农户的损失补偿及安置，土地补偿费在本集体经济组织成员内部进行分配，不是分配给这个家庭中的某一个人，更不是分配给这个家庭原承包人口中已死亡的人，而是对失地农户丧失土地承包经营权的补偿，不属于承包土地收益，所以不能适用继承法，对征地补偿款给予分割。据此可以知道征地补偿款并不属于遗产，所以并不能适用于《中华人民共和国继承法》对征地补偿款进行分割。综上所述，本案应首先确定上诉人其他家庭成员是否具备**村民小组成员资格；其次，村小组无权擅自扣留按户分配的征地补偿款；第三，村民小组会议通过的所谓92、93年分配方案并不存在，一审法院仅凭村委会、村小组相互出具证明称：该分配方案存在及杜撰的分配内容，并不能代表上诉人及全体村民小组成员的真实意思表示。另外，本次桥背村委会下属八个村小组都有涉及分配征地补偿款问题，除被上诉人**村小组外，没有一个小组是套用26年前的分配方案分配，都是按每户现有的劳动力分配。故请二审人民法院查明事实，依法撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人戴绮辉答辩称：我们是依据1980年土地下放分田到户的原则，把所有份额分到家里去的。戴彩庆家里的情况我们村里调解过，后来才再到惠阳区法院进行审判。作为生产队长来说，经过与村小组和村委会的协商，才决定把款项保留下来，等戴彩庆家里纠纷的结果下判之后再分下去。我这里有3份判决书是关于戴彩庆两个姑姑的，还有2011年的分配表、2019年的分配表和2019年的会议记录提交到法庭。戴彩庆向一审法院起诉请求:1、判令被告一、被告二将我户麻湖征地款合计43392元发放给原告；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告属于被告**村民小组处村民，被告戴绮辉为该**村民小组尧二队队长，被告**村民小组于2019年1月24日通过民主程序讨论通过按92、93年的分配方案分配麻湖第一笔征地款，原告已在该讨论会记录上签到。被告**村民小组按照劳动力标准分红，其中被告**村民小组向本院提交的被告**村民小组盖章确认的《情况说明》上显示：“在惠阳区淡水街道办事处桥背村委**小组二队2019年因卖得麻湖土地分红中，以郑双妹为一户占3.5份劳动力，总应分得43392元款项，其中，郑双妹占0.5份劳动力应得款项6198.8元，戴炳喜占1份劳动力，应分得款项12397.7元，戴月茹占1份劳动力，应分得分红款项12397.7元，戴燕辉占0.5份劳动力，应分得分红款6198.8元，戴彩庆占0.5份劳动力，应分得分红款项6198.8元。以上款项仍未分配至上述个人名下”。被告**村民小组以原告家庭矛盾为由拒绝发放原告的分红款，故原告诉至本院。本案经本院调解未果。又查明，戴炳喜、郑双妹生前系被告**村民小组村民，戴炳喜于1991年11月16日因病逝世，郑双妹于2011年12月5日因病逝世。戴炳喜、郑双妹共育有戴月茹、戴燕辉、戴添如、戴镜英四个子女。戴月茹、戴燕辉分别于96年6月将户口迁出该村。另查明，戴月茹、戴燕辉在本案受理的同时亦分别向本院起诉要求被告**村民小组支付其应得分红款12397.7元、6198.8元，案号为（2019）粤1303民初2587号、1533号，戴月茹、戴燕辉、戴添如、戴镜英作为戴炳喜、郑双妹的法定继承人也向本院起诉要求被告**村民小组支付其应得分红款12397.7元、6198.8元，案号为（2019）粤1303民初1532号。一审法院认为,本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营…”、《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”之规定，被告**村民小组于2019年1月24日已通过民主程序讨论通过按92、93年的分配方案分配分配麻湖第一笔征地款，该分配方案本院予以认可，在92、93年分配方案确定时戴月茹、戴燕辉户籍尚属于被告**村民小组处，被告**村民小组按照已通过的分配方案确定原告应得分红款项为6198.8元不违反法律规定，因此被告**村民小组应将上述分红款6198.8元发放给原告。至于原告诉请被告戴绮辉归还征地款问题，被告戴绮辉为被告**村民小组尧二队队长，其不发放原告征地款非个人行为，是其职务行为，原告诉请被告戴绮辉归还征地款不符合法律规定，本院予以驳回原告对被告戴绮辉的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠阳区淡水街道办事处桥背村**村民小组应在本判决生效之日起七日内将2019年卖的麻湖土地应得分红款6198.8元给原告戴彩庆。二、驳回原告戴彩庆的其他诉讼请求。本案诉讼费442元（已减半），由被告惠阳区淡水街道办事处桥背村**村民小组负担（原告已预交诉讼费442元）。本案二审期间，上诉人戴彩庆依法提交了证据：2012年5月23日《惠阳区淡水桥背村**经济合作社章程》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人戴彩庆是否具有获得全部土地征收款项的权利。对此分析如下：第一，被上诉人桥背**村民小组于2019年1月24日召开户代表会议，决议通过“按92、93年的分配方案分配”的方式分配尧二队麻湖第一笔征地款，上诉人戴彩庆在“同意签名确认”处签名确认。根据桥背村村民委员会、桥背村**经济合作社以及桥背村**村民小组共同出具的《情况说明》，均说明了以郑双妹为户主的家庭成员具体的分配比例及份额。第二，戴月茹、戴燕辉、戴添如、戴镜英作为戴炳喜、郑双妹的法定继承人向原审法院请求分配其应得分红款；戴月茹、戴燕辉分别以桥背村**村民小组为被告向原审法院起诉请求分配涉案分红款，原审法院（2019）粤1303民初1532号民事判决确认戴月茹、戴燕辉、戴添如、戴镜英应得分红款18596.5元，（2019）粤1303民初1533号民事判决确认戴燕辉应得分红款6198.8元，（2019）粤1303民初2587号民事判决确认戴月茹应得分红款12397.7元。因此，上诉人戴彩庆诉请将征地补偿款全部共计43392元发放给其没有事实及法律上的依据，本院不予支持。综上，上诉人戴彩庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用885元，由上诉人戴彩庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  于海砚审 判 员  卫书平二〇一九年十一月十四日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧