福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初7494号 原告：惠安县许慎文化研究会，住所地惠安县螺阳镇惠华路****，统一社会信用代码513505216628438752。 法定代表人：许良波，会长。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被告：泉州联发房地产发展有限公司，住，住所地惠安县螺城镇东南街一社会信用代码91350521739504944E。 法定代表人：杨建辉，董事长。 被告：惠安县螺城镇东南社区居民委员会，住，住所地惠安县螺城镇东南社区一社会信用代码55350521F29933049M。 法定代表人：王安娜，主任。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 原告惠安县许慎文化研究会（以下简称惠安许慎研究会）与被告泉州联发房地产发展有限公司(以下简称联发房地产公司)、惠安县螺城镇东南社区居民委员会（以下简称东南居委会）物权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告惠安许慎研究会的法定代表人许良波及委托诉讼代理人许惠恩、被告联发房地产公司及东南居委会的共同委托诉讼代理人吴福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠安许慎研究会向本院提出诉讼请求：一、判决两被告共同将原址于惠安县螺城镇中山南路76-78号许姓祠堂、公店500平方米的安置补偿权益返还给许氏宗亲，并交由原告代管；二、判决两被告共同赔偿许氏宗亲其占用前述安置补偿权益期间的租金损失，租金损失暂计至起诉之日约300000元（具体数额以鉴定结论为准），并将该笔款项交由原告代管。诉讼中，明确第一项诉讼请求的具体安置权益为总建筑面积1180.79平方米，其中住宅建筑面积1076.99平方米、店铺面积103.8平方米（具体以被告提供的测绘图、评估报告等补偿安置材料为准）。事实与理由：原告系惠安县辖区范围内开展对许慎文史收集研究、撰写、出版相关研究资料，加强许氏源流、繁衍分布等情况收集研究保护工作，开展与海内外相关团体文化交流与联谊活动，以“团结宗亲、服务宗亲”为宗旨的社会团体法人。惠安县螺邑许姓宗祠始建于元末明初，重建于清嘉庆年间，宗祠位于螺城南门街（惠安县螺城镇中山南路76-78号），坐东向西，东临张厝埕（空地），西临街（中山南路），南为周氏宗祠，北为郑氏住宅。用地面积约为500平方米，系闽南古名祠之一。解放初期被惠安县财政局借用、代管，并先后出借给粮食局、被告东南社区居委会、螺城镇东南居委会联防队、东南街老人活动中心。2002年间，因旧城改造，该祠堂被被告联发房地产公司拆除，被告东南居委会在未经过许氏宗亲同意的情况下，擅自与被告联发房地产公司签订安置补偿协议，承受相关安置补偿权益。案涉许姓宗祠、公店属于惠邑全体许氏宗亲所有，其安置补偿权益应归属由原告代表的许氏宗亲，被告联发房地产公司在未征得全体许氏宗亲同意的情况下拆除许氏宗祠，被告东南居委会擅自将安置补偿权益据为己有。为此，原告及众多宗长曾多次与被告协商沟通，请求将许氏宗祠的相关安置补偿权益返还给许氏宗亲，并交由原告代管，被告虽然认可侵权事实，但迟迟拒不归还，请求支持原告诉讼请求。 被告联发房地产公司、东南居委会辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。原告诉称案涉安置补偿权益为许氏宗亲所有，而不是原告所有，原告与案涉安置补偿权益之间并不存在利害关系，原告无权主张权利，其作为原告起诉主体不适格，因此，原告的起诉不符合民事诉讼法规定的受理条件。二、原告提供的《公产登记表》证明原告主张的房产为公产，系解放后政府根据土地改革法及相关政策清理、征收归国家所有的房产。该房产为国有公产，与原告及许氏宗亲不存在任何关联，原告与许氏宗亲无权就该房产主张任何权利。《公产登记表》可以体现原告主张的房产代管问题属于政策问题，本案不属于人民法院受理的范围。三、原告诉称被告认可侵权不属实。原告不能提供证据证明历史上存在“惠安县螺邑许姓宗祠”这一建筑物，也不能证明《公产登记表》中登记的“许氏”是指何人，故其所主张的“惠安县螺邑许姓宗祠”这一建筑仅是原告主观推测，并无真凭实据。原告的诉讼请求不明确，所主张的房屋建筑面积以及店铺面积均是其单方主张。被告东南居委会被拆迁的房产是址在螺城镇中山南路179、228、289号及南城边巷33号的房屋，与原告所主张的中山南路76-78号的房产没有任何关联性，不存在被告对原告或者许氏宗亲侵权的情形。被告东南居委会作为基层自治组织，有权就其辖区范围内的公共管理用房签订拆迁安置协议并承受相应的安置权益。被告联发房地产公司已经将拆迁被告东南居委会房产的拆迁安置权益交付给被告东南居委会，充分履行了拆迁安置协议的义务，在拆迁安置过程中并不存在过错。四、自2003年实施拆迁安置至2016年被告东南居委会办理安置房产权属登记过程中，从无任何单位或个人对上述房产的拆迁安置提出异议，原告称多次与被告协商沟通不属实。即使原告有权对上述房屋提出权利主张，其主张也已经超过诉讼时效。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，凡不属于民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷、因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决。案涉安置补偿权益是否应返还给许氏宗亲并交由原告代管，首先必须确定原告主张的被拆迁房屋权属是否属于许氏宗亲所有。原告陈述案涉被拆迁房屋即许氏宗祠在解放初期就已经被粮食局借用，文化大革命前许氏后人在许氏宗祠祭祀，文化大革命“破四旧”才没有在许氏宗祠祭祀，原告提交的《公产登记表》体现其主张的案涉被拆迁房屋性质为“清理”，原主为“许姓祠堂、公店”，备考“代管”，可见，早在1985年财政局就已将案涉被拆迁房屋作为公产进行登记，该房屋多年来一直由政府有关部门代管，原主为“许姓祠堂、公店”当时被清理为公产是否符合当时的规定，属于历史遗留的政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院主管的工作范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告惠安县许慎文化研究会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈秀军 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  张增贵 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张云潇 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。