四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1042号 上诉人（原审被告）：许红梅，女，1975年8月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：李坤笼，男，1976年4月25日出生，汉族，住四川省资中县。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：奉先珍，女，1973年8月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵影。 上诉人许红梅、李坤笼因与被上诉人奉先珍民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许红梅、李坤笼上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初814号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2018年2月25日借条虽系上诉人手写，上诉人从始至终未收到该借条所写的250000元现金款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被上诉人在一审诉状中陈述是以现金交付，但250000元款项作为较大款项，现金交付并不合理；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但本案未提供相应的取款凭证，综上，该借条并未实际生效。2.一审庭审中无论是被上诉人还是借条本身，均未有过“结算单”的表述，一审判决将借条认定为重新结算形成的结算单无事实及法律依据。3.上诉人仅在2015年12月、2016年5月、2016年8月三次向被上诉人借款340850元，但二上诉人已按月不定额偿还被上诉人本金，截至2018年8月，已偿还金额合计389200元，已超额还款40000余元。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当予以改判。 奉先珍辩称，上诉人给被上诉人出具的借条中并未载明系现金，该借条系上诉人与被上诉人之前的借贷行为结算而来，上诉人许红梅于2018年2月25日与被上诉人结算后而出具借条并签字捺印，上诉人李坤笼在借条出具后于2018年12月25日再次确认并签字捺印，并承诺春节前还完，且上诉人在2018年8月19日用微信转账5000元偿还被上诉人，证明该借条载明的借贷关系属实。 奉先珍向一审法院起诉请求：1.判决许红梅、李坤笼立即偿还借款250000元及相关利息；2.本案诉讼费用由许红梅、李坤笼承担。案件审理中，奉先珍明确其诉讼请求为：1.许红梅、李坤笼立即偿还借款250000元及利息，利息以借款本金250000元为基数，以月息2%为标准，从2018年2月25日起计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费用由许红梅、李坤笼承担。 一审法院认定事实：许红梅与李坤笼系夫妻关系。2015年12月12日至2017年期间，许红梅、李坤笼先后多次向奉先珍借款。借款期间，李坤笼、许红梅曾多次向奉先珍转款。2018年2月25日，奉先珍与许红梅、李坤笼对以上借款进行结算，许红梅向奉先珍出示借条一张，称：今借到奉先珍2018年2月25日小写（250000元正）大写（贰拾伍万元正）。借款人：许红梅。2018年11月25日，李坤笼在该借条上签字并注明：以上款项于2018年春节之前还清。2018年8月19日，许红梅通过微信转账的方式向奉先珍转款5000元。 一审法院认为，关于奉先珍与许红梅、李坤笼之间的借贷关系是否成立问题：根据奉先珍与许红梅、李坤笼提供的银行转款明细，奉先珍与许红梅、李坤笼存在多次资金往来，而许红梅、李坤龙也承认曾多次向奉先珍借款。虽许红梅、李坤笼主张其与奉先珍的借贷已在2018年2月25日之前偿还完毕，案涉借条所涉借款金额未实际发生，但许红梅、李坤笼未提供充分的证据证明其主张，亦未对向奉先珍出示借条以及借条出示后仍然在向奉先珍转账的原因作出合理解释，也与许红梅、李坤笼所称借条出示前，其与奉先珍的借贷关系已经消灭说法不一致，故对奉先珍主张案涉借条系对以往借款结算的主张，一审法院予以采信。关于许红梅于2018年8月19日向奉先珍转款的5000元性质认定问题：因案涉借条未约定利息，故对该笔款项，一审法院依法认定为许红梅向奉先珍偿还的借款本金。故此，对许红梅、李坤笼尚欠奉先珍的借款本金，一审法院依法确认为245000元。关于借款利息，奉先珍与许红梅、李坤笼虽未约定利息，但许红梅、李坤笼未按约定向奉先珍偿还借款确实造成了奉先珍的资金占用损失，一审法院酌情以案涉借款为基数，以年利率6%为标准，从奉先珍起诉之日开始计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条规定，判决：一、被告许红梅、李坤笼在本判决生效之日起的十日内向原告奉先珍支付借款人民币245000元及利息，利息计算方式：以本金245000元为基数，从2019年2月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未在本判决确定之日给付本金，上述利率计付至本金付清之日；二、驳回原告奉先珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告许红梅、李坤笼共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：1.上诉人许红梅、李坤笼提交的借条复印件一份，不能达到否认案涉借条未实际发生的证明目的，本院不予采信。2.被上诉人奉先珍提交的证人张某的证言，因证人应当出庭接受法庭及双方当事人的质询，故对其证言本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：许红梅于2018年2月25日向奉先珍出具的借条是否系对前期借款的结算以及许红梅、李坤笼是否应对案涉借条承担还款责任。 二审中，上诉人许红梅、李坤笼虽称其并未收到案涉借条中的250000元借款，借贷关系并未成立，但许红梅出具借条的时间在2018年2月25日，而李坤笼作出承诺的时间为2018年11月25日，如许红梅出具借条当时或之后并未实际收到该借款，则李坤笼亦不会在时隔9个月之后仍对该借条予以确认并承诺还款期限，故许红梅、李坤笼认为案涉借款未实际发生的上诉理由不符合逻辑，本院不予支持。同时，许红梅、李坤笼还认为其与被上诉人奉先珍之间的借贷关系已经消灭，但许红梅在出具案涉借条后又于2018年8月19日仍向奉先珍转款5000元，对此许红梅、李坤笼亦未作出合理解释。由此可知，许红梅、李坤笼认为借贷关系已经消灭与客观事实不符。因此，许红梅、李坤笼认为其与奉先珍之间的借贷关系已经消灭的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，一审法院在当事人双方提交的银行流水能够证实双方之间从2015年至2017年有借贷事实发生，且上诉人许红梅、李坤笼对于案涉借条系其本人签字捺印的事实无异议的基础上，采纳被上诉人奉先珍所称的案涉借条系双方对于前期借款的结算的主张正确，本院予以维持。据此，上诉人许红梅、李坤笼应当对案涉借条承担还款责任。 综上所述，许红梅、李坤笼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人许红梅、李坤笼负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 刘玉梅 审判员 梁 燕 二〇一九年十二月十二日 书记员 唐 芸