怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8603行初277号 原告蒲春辉，男，1967年2月11日出生，苗族，住所地湖南省芷江侗族自治县。 委托代理人张恩，湖南鑫昊成律师事务所律师。 被告芷江侗族自治县公安局，地址湖南省芷江侗族自治县芷江镇明山路路口。 法定代表人张文爱，局长。 委托代理人邓凯洪，该局执法监管中心主任。 委找代理人曹登铭，该局城中派出所副所长。 被告怀化市公安局，地址湖南省怀化市鹤城区府前路。 法定代表人胡长春，局长。 委托代理人朱作，该局教导员。 委托代理人张山水，该局民警。 第三人涂孝永，男，1976年4月28日出生，侗族，住所地湖南省芷江侗族自治县。。 原告蒲春辉因不服被告芷江侗族自治县公安局（以下简称芷江县公安局）治安行政处罚及被告怀化市公安局行政复议决定一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，于2019年11月26日、11月27日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。因涂孝永与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告蒲春辉及其委托代理人张恩、被告芷江县公安局委托代理人邓凯洪、曹登铭、被告怀化市公安局委托代理人朱作、张山水、第三人涂孝永到庭参加了诉讼。本院于2019年12月19日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本案现已审理终结。 被告芷江县公安局于2019年8月30日作出芷公（城）决字［2019］第0338号《公安行政处罚决定书》。该决定书查明，2019年8月29日22时许，原告蒲春辉与第三人涂孝永发生口角，随后原告冲入芷江镇凯旋路汇丰超市旁的快乐果园水果店内将第三人的脖子掐住进行推搡，第三人到医院检查为软组织挫伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对蒲春辉行政拘留七日，并处罚款二百元。原告不服，向被告怀化市公安局申请行政复议，被告怀化市公安局于2019年11月11日作出怀公复决字［2019］0030号《行政复议决定书》，维持原处罚决定。 原告蒲春辉诉称，2019年8月29日22时许，原告与第三人发生口角，随后两人发生轻微推搡。2019年8月30日，被告芷江县公安局作出芷公（城）决字［2019］第0338号《公安行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚。当场收取了二百元罚款但未根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零六条的规定向原告出具财政部门统一制发的非税收入收据，且不符合法律规定的当场收取的情形，属于违法行为；被告芷江县公安局负责处理案件的办案民警是与原告有利益关系的人，在2018年下半年，原告曾与该办案民警因为会车让车发生矛盾，原告对该民警的行为向芷江县公安局进行投诉举报，最终双方达成了和解，该民警因与原告发生过直接激烈的矛盾，二者之间存在利害关系，该民警在办理该案时应当予以回避；该民警在主导办理该案过程中，置本案系邻里矛盾纠纷引起的轻微肢体冲突，且第三人先骂人有过错在先这一客观事实于不顾，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的立法精神以及第五条、第九条的规定，未从化解邻里纠纷的目的出发，组织双方当事人进行调解，是该办案民警为泄一己私愤，滥用职权，且原告具有主动投案情节，对原告处以行政拘留七日，并处罚款二百元，根据《湖南省公安行政处罚裁量权基准适用规定》第三十九条的规定，明显过重。被告芷江县公安局办案民警未给原告与第三人进行调解的机会，而事后第三人明确表示愿意与原告进行和解，且传唤程序违法，在未调查清楚案件事实的情况下，明知第三人有过错，对原告作出行政处罚，明显过重，是滥用职权，打击报复的违法行为。根据本案事实，原告与第三人之间发生的冲突情节轻微，不涉及医疗费用、物品损失，也愿意达成和解，不应予以行政处罚。因此，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告芷江县公安局作出的芷公（城）决字［2019］第0338号行政处罚决定，被告怀化市公安局作出的怀公复决字［2019］第0030号行政复议决定；被告芷江县公安局对原告依法进行行政赔偿；被告芷江县公安局承担全部诉讼费用。 原告蒲春辉向本院提交了以下证据： 1．舒宴岩出具的证明复印件，拟证明办案民警与原告存在利害关系； 2．刘仲春、向利群、陈某出具的证明和说明复印件，拟证明民警段清益在应当回避而未回避的情况下，仍然参与办案，程序违法； 3．录音光盘一份，拟证明公安机关在当事人双方均愿意调解的前提下，不给当事人机会，而直接予以处罚的事实； 4．蒲春辉出具的多人签名的材料复印件，拟证明第三人存在过错，原告并不存在抢客行为，案件事实认定有误； 5．原告姐姐蒲艳蓉出具的证明材料，拟证明被告芷江县公安局违法当场收取罚款不开具收据； 6．网上《情况通报》复印件，拟证明本案行政处罚不依法减轻。 被告芷江县公安局辩称，2019年8月29日22时许，原告蒲春辉与第三人涂孝永发生口角，原告先后两次掐第三人脖子，造成第三人脖子软组织挫伤的危害后果，实施了故意伤害他人身体的违法行为，有涂孝永陈述、蒲春辉的陈述和申辩、证人证言、监控视频录像、伤情照片、芷江侗族自治县人民医院诊断证明等证据证实；原告认为是第三人先辱骂他负有过错，而事实是原告先辱骂第三人，有蒲春辉、涂孝永的询问笔录材料证实，芷江县公安局作出行政处罚依据的事实清楚，证据确实充分。本案系第三人自行拨打110电话报警，要求出警予以处理，案发时城中派出所民警付泳杰正巧路过该水果店，发现两人打架，遂上前履行职责予以阻止，随后城中派出所值班民警曹登铭、康进接警后前来处警，有三合一平台1**报警电话记录单、接报案登记表、付泳杰情况说明、蒲春辉询问笔录证实，不存在原告所称的无报案、控告、举报等情形，违规启动行政处罚程序的问题；城中派出所民警曹登铭、康进两人接到110派警电话后，赶到现场予以处理，因现场混乱无法准确调查清楚两人谁对谁错，遂要求两人前往派出所处理，原告十分配合民警到派出所处理，没有强烈反抗或者不配合，因此民警并未在现场对原告采取口头传唤或强制传唤的行政强制措施，两人到达派出所之后，民警于8月30日开出传唤证，正式予以书面传唤原告，没有对原告的权利产生任何实际影响；本案由城中派出所办案民警曹登铭、康进办理，民警段清益当日在所内值班，原告与第三人来到派出所后，出于值班需要对原告进行了简单询问，后经请示所领导同意自觉回避了案件的办理，向110指挥中心反馈了警情，自始至终都未参与本案，不存在段清益未回避案件，滥用职权，打击报复的违法行为；治安调解并非是行政处罚的必经前置程序，不存在如不先组织调解就是违反程序说法，且第三人与原告两人并不认识，并不属于原告所称的“邻里关系”，即使第三人私下愿意与原告调解，但没有向公安机关提起撤回告诉的请求，本案不符合治安调解的基本条件，因此，该局对原告作出的行政处罚是公安机关的法定职责，程序合法，并无违反法定程序的问题。原告出于“抢客”企图通过暴力手段让对方臣服于自己的主观恶意，先后两次掐住第三人的脖子、推搡，故意伤害第三人身体，且造成了第三人软组织挫伤的危害后果，进而限制排除他人的合法权益，根据《湖南省公安行政处罚裁量权基准适用规定》第九条第一款第（一）项、第十二条第二款之规定，综合考虑违法行为人主观恶性的大小及危害后果，认定为一般违法予以治安处罚，处罚合理，幅度恰当，并无不妥。2019年8月30日，原告依法被执行行政拘留，民警通知其家属，原告姐姐表示愿意缴纳二百元罚款，民警告知其自行到银行缴款，因原告姐姐嫌财政缴款程序繁琐自己没有时间去办理此事，将二百元罚款委托民警代为缴纳财政，民警于2019年9月2日将二百元罚款上缴财政，有湖南省非税收入一般缴款书附卷为证，且未对原告的权利产生实际影响。综上所述，原告的主张及诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告芷江县公安局向本院提交了以下证据： 1．《接报案登记表》《接报案回执》《受案登记表》《受案回执》复印件，拟证明本案系110派警，由民警曹登铭、郭超予以受案登记查处，民警段清益未参与本案，不存在无受害人控告情形，也不存在民警段清益应回避未回避且参与办案违规启动行政处罚的问题； 2．《传唤证》《被传唤人家属通知书》复印件，拟证明本案是书面传唤，并非口头传唤，不存在民警在口头传唤时未出示人民警察证的问题； 3．《公安行政处罚告知笔录》《公安行政处罚决定书》《拘留家属通知书》《执行回执》复印件，拟证明原告故意伤害第三人身体一案事实清楚，处罚前先行告知，行政处罚程序合法； 4．蒲春辉、涂孝永、陈某询问笔录复印件，拟证明是原告先骂第三人，第三人不负有过错；陈某询问笔录证实原告掐第三人的脖子，实施了故意伤害他人身体的违法行为； 5．《调取证据通知书》《调取证据清单》《送达回执》复印件，拟证明原告先后两次掐第三人脖子推搡故意伤害第三人身体的违法事实； 6．涂孝永伤情照片、芷江侗族自治县人民医院病历记录单、疾病诊断书复印件，拟证明经诊断第三人脖子软组织挫伤； 7．《到案经过》《综合材料》《情况说明》、蒲春辉户籍信息复印件，拟证明本案是民警曹登铭、康进两人共同办理，段清益履行回避情形未参与本案办理，付泳杰案发时正好路过，履职阻止了打架； 8．《湖南省非税收入一般缴款书》复印件，拟证明原告的二百元罚款已于2019年9月2日上缴财政； 9．三合一平台报警信息复印件，拟证明本案系第三人报警要求处理。 被告怀化市公安局辩称，怀化市公安局认为原处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，应当予以维持；怀化市公安局办理该行政复议案件，严格遵守行政复议法和行政复议法实施条例的相关规定，整个复议程序合法合规，且该行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告怀化市公安局向本院提交了以下证据： 1．《公安行政处罚决定书》复印件，拟证明原告于2019年8月30日被芷江县公安局行政处罚； 2．怀公复决字［2019］0030号《行政复议决定书》复印件，拟证明怀化市公安局于2019年11月11日针对原告提起的行政复议申请作出了复议决定； 3．《行政复议申请书》、身份证、怀公复受字［2019］0026号《行政复议申请受理通知书》复印件，拟证明原告于2019年10月21日向怀化市公安局提出了行政复议申请，怀化市公安局于2019年10月24日予以了受理； 4．怀公复答字［2019］0029号《行政复议提交答复通知书》复印件，拟证明怀化市公安局于2019年10月24日通知芷江县公安局在法定期限内向怀化市公安局提出书面答复并提交作出原行政行为的证据、依据和其他材料； 5．《行政复议被申请人答复书》复印件，拟证明芷江县公安局于2019年10月24日提出了书面答复意见； 6．《行政复议案件结案审批表》复印件，拟证明怀化市公安局于2019年11月7日依法按照承办人承办，法制支队审核，局领导审批的流程作出行政复议决定； 7．邮寄送达回执复印件，拟证明怀化市公安局于2019年11月12日将《行政复议决定书》通过邮寄送达给了原告。 第三人涂孝永述称，报警的目的是要求派出所能保护其人身安全，处理好与原告发生的事情。 第三人涂孝永没有向本院提交证据。 经庭前证据交换和法庭调查，原告、被告、第三人对对方向本院提交的证据发表了以下质证意见： 对原告蒲春辉向本院提交的证据，被告芷江县公安局提出以下质证意见：证据1、证据2，关联性有异议，与本案无关联；证据3，真实性无异议，但与本案无关联；证据4，真实性无异议，与本案无关联；证据5、证据6，与本案无关联。被告怀化市公安局提出以下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性有异议，原告自行提供，与本案没有关联；证据2，真实性、合法性、关联性有异议，当事人自行收集提供；证据3、证据4、证据5、证据6，真实性、合法性、关联性均有异议。第三人提出以下质证意见：证据3，录音有异议，当时怕被打，所以说的话不是真实意思表述；其他证据无异议。 对被告芷江县公安局向本院提交的证据，原告提出以下质证意见：证据1，无异议；证据2，真实性、合法性有异议，自相矛盾且程序违法，应予排除；证据3，合法性有异议，处罚程序违法；证据4，蒲春辉、陈某的询问笔录的真实性、合法性有异议，涂孝永的询问笔录的真实性有异议；证据5，《调取证据通知书》及视频的合法性有异议，系与原告有利害关系的民警调取，应予排除；证据6，由第三人自己提供，真实性有异议；证据7，《到案经过》与证据2相矛盾，《综合材料》不是以事实为依据的，合法性有异议；证据8，缴纳罚款的程序违法，本案不符合当场收取的条件，合法性有异议；证据9，无异议。被告怀化市公安局及第三人均无异议。 对被告怀化市公安局向本院提交的证据，原告提出以下质证意见：均是依据被告芷江县公安局所提交的材料作出的，忽略了本案事实不清、程序违法、处罚过重的事实情况，均不予认可。被告芷江县公安局、第三人均没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告向本院提交的证据1舒宴岩出具的证明，有易巧华、刘仲春的签名，证据2刘仲春出具的证明，向利群、陈某在段清益照片复印件上出具的说明，证据5原告姐姐蒲艳蓉出具的证明，上述证据属证人证言，证人应依法出庭作证，由于上述证人均未出庭作证，二被告对上述证据的真实性、合法性、关联性提出异议，本院均不予采信；对原告提交的证据3录音资料，系原告姐姐在原告被执行拘留后找第三人商量和解的情况，二被告对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议，第三人提出怕被打，不是其真实意思表示，且该证据系被诉行政行为作出后原告家人与第三人协商的情况，与本案没有关联，本院不予采信；对原告提交的证据4，系原告找人签名证明自己书写的内容，不符合证据要求，且二被告均提出异议，本院不予采信；对原告提交的证据6，与本案没有关联，本院不予采信。对被告芷江县公安局向本院提交的证据3中的《公安行政处罚决定书》，被告怀化市公安局向本院提交的证据1、证据2，系行政机关作出的行政行为，是本案行政诉讼的审查对象，不作为证据使用。对被告芷江县公安局向本院提交的除证据3中的《公安行政处罚决定书》以外的其他证据，被告怀化市公安局向本院提交的除证据1、证据2以外的其他证据，均系二被告作出被诉行政行为产生的证据，均是评判被诉行政行为是否合法的证据，本院均予以采信。 经审理查明，2019年8月29日22时许，原告蒲春辉与第三人涂孝永在芷江××自治县××路××果园水果店附近因摆摩托车拉客，原告将摩托车摆放在第三人摩托车前面而发生口角，因原告先骂人，二人展开对骂，在争吵中，原告上前先后两次掐住第三人的脖子推搡，后经芷江侗族自治县人民医院诊断，第三人软组织挫伤。第三人随后拨打110报警。接警后，被告芷江县公安局城中派出所民警曹登铭、康进前往现场将原告与第三人带到派出所处理。2019年8月29日22时41分、50分，该派出所民警分别对第三人及证人陈某进行了询问。2019年8月30日，被告芷江县公安局作出受案登记，受理为行政案件进行调查，并告知了第三人。同日，被告芷江县公安局作出《传唤证》，传唤原告于2019年8月30日0时到该局城中派出所接受询问，作出《被传唤人家属通知书》，告知原告家属原告被传唤到达地点是该局执法办案区。1时许，被告芷江县公安局民警在该局执法办案区对原告进行了询问。当日，还调取了快乐果园水果店的监控视频录像。2019年8月30日，被告芷江县公安局城中派出所作出《公安行政处罚告知笔录》，由民警郭超、康进告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据，告知原告其行为已构成故意伤害，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对其进行处罚，询问了原告是否提出陈述和申辩，原告表示不提出陈述和申辩。同日，被告芷江县公安局作出芷公（城）决字［2019］第0338号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告蒲春辉行政拘留七日，并处罚款二百元整，并通知了原告家属。原告不服，于2019年10月21日向被告怀化市公安局申请行政复议，10月24日，被告怀化市公安局受理了原告的行政复议申请，并作出《行政复议提交答复通知书》，要求被告芷江县公安局自收到通知之日起十日内，提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他材料。10月28日，被告芷江县公安局作出行政复议答复。11月11日，被告怀化市公安局经审批作出怀公复决字［2019］0030号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告芷江县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，有权对辖区内违反治安管理的行为人作出行政处罚。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条规定，对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（三）其他适用调解处理更易化解矛盾的。对情节轻微、事实清楚、因果关系明确，不涉及医疗费用、物品损失或者双方当事人对医疗费用和物品损失的赔付无争议，符合治安调解条件，双方当事人同意当场调解并当场履行的治安案件，可以当场调解，并制作调解协议书。根据上述规定，公安机关办理行政案件，对于符合以上法律规定情形的，可以进行调解，而不是应当调解，治安调解并非公安机关办理行政案件的前置程序和必经程序。本案中，由于治安调解并不是公安机关办理此类行政案件的必经程序，且第三人在民警对其询问时表示对殴打他的人依法进行处罚，被告芷江县公安局认为本案不符合治安调解的基本条件而未进行调解，并不违反法律规定，原告主张被告芷江县公安局违反上述法律规定，未履行调解的法定程序，不组织双方当事人进行调解，无法律依据，本院不予支持。 《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条规定，公安机关负责人、办案人民警察有下列情形之一的，应当自行提出回避申请，案件当事人及其法定代理人有权要求他们回避：（一）是本案的当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的。本案中，原告提出被告芷江县公安局的民警与其有利害关系，在办理该案过程中应当回避而未回避，而从被告芷江县公安局办理该案中所依据的证据来看，原告所指民警并未参与本案的办理，原告的此主张无事实依据，本院依法不予支持。 《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条规定，作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。除依照本法第四十七条、第四十八条的规定当场收缴的罚款外，作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。当事人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。银行应当收受罚款，并将罚款直接上缴国库。根据上述规定，作出罚款决定的行政机关及其执法人员除当场收缴罚款的情形外，不得收缴罚款，应当由当事人自行到指定的银行缴纳。本案中，原告提出被告芷江县公安局收取了原告二百元罚款，未出具财政部门统一制发的非税收入收据，且不符合法律规定的当场收取的情形，属于违法行为的主张，被告芷江县公安局辩称因原告姐姐愿意缴纳二百元罚款，民警告知其自行到银行缴纳的情况下，原告姐姐嫌财政缴款程序繁琐自已没有时间去办理，委托民警代为缴纳，民警于2019年9月2日将二百元罚款予以缴纳，并开具了湖南省非税收入一般缴款书附卷。由于法律明文规定作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离，作为办案行政机关的民警，代为他人缴纳罚款，易让人产生作出行政处罚决定的行政机关或其执法人员自行收缴罚款的误解，且原告姐姐蒲艳蓉出具的证明虽未被本院采信，但其陈述称系办案民警现场收取，因此，虽然该罚款已缴纳且开具了非税收入一般缴款书，对该被告对原告作出的行政处罚决定不会产生影响，但无论什么情况，办案民警的此做法不当，被告芷江县公安局在罚款决定的执行方式上存在瑕疵，应由当事人自行缴纳，本院予以指出。 被告芷江县公安局在传唤原告时，《传唤证》2019年8月30日作出，而传唤到达时间是2019年8月30日0时，不符常理；《传唤证》是传唤原告到该局城中派出所接受询问，而《被传唤人家属通知书》则是传唤至该局执法办案区，传唤到达地点表述不一致，通过庭审查明，实际上是传唤至该局执法办案区，原告也是在该地点接受的询问；同时，《被传唤人家属通知书》作出时间是2019年8月30日，而家属所签时间是2019年8月29日。以上瑕疵虽对被告芷江县公安局执行传唤措施没有实际影响，对原告的合法权益也没有实际影响，但以上瑕疵本院应予指出。 原告提出被告芷江县公安局传唤程序违法，原告有主动投案情节。经查，原告与第三人发生冲突后，被告芷江县公安局城中派出所民警接到110派警赶到现场后，在不了解是否存在违法行为的情况下，将两人带到派出所处理，在对第三人及证人进行询问后，发现原告存在殴打他人的违法行为，遂传唤原告至该局执法办案区对其进行询问，并告知了原告家属，且询问查证的时间未超过二十四小时，被告芷江县公安局传唤程序合法，存在的瑕疵本院已予以指出；且根据以上查明的事实，原告不具有主动投案情节。原告的此主张，本院不予支持。 行政机关作出行政行为应当证据确凿、适用法律准确、程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当；第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告芷江县公安局通过调查取证，认定原告殴打第三人，造成第三人软组织挫伤的危害后果，并根据原告行为的性质、情节以及社会危害程度，在法定处罚种类及处罚幅度内，对原告处以行政拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚，有原告蒲春辉、第三人涂孝永及证人陈某的询问笔录及监控视频录像、医院的诊断结果为证，事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，对原告的行政处罚结果并无明显不当；在作出行政处罚前，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，履行了立案、调查、传唤、告知等处罚程序，听取了原告的陈述和申辩，程序合法，依法应予维持。被告怀化市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，也应予以维持。原告提出被告芷江县公安局传唤程序违法，办案民警不回避，故意不调解，对原告作出处罚是报复行为，且原告具有主动投案情节，处罚过重，缺乏事实和法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蒲春辉的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告蒲春辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  钟小汉 人民陪审员  张青华 人民陪审员  王勤柏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理朱璐颖 书记员王绍华 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。