四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0181民初1472号 原告（反诉被告）：成都市神州制冷有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：徐忠华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：都江堰康正高科猕猴桃种植农民专业合作社。住所地。住所地：成都市都江堰市幸福镇迎宾大道迎宾苑**********iv> 法定代表人：万莉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：云朝康，男，1954年8月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：罗良，四川重德律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都市神州制冷有限公司（以下简称神州公司）与被告（反诉原告）都江堰康正高科猕猴桃种植农民专业合作社（以下简称猕猴桃合作社）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）神州公司的法定代表人徐忠华及其委托诉讼代理人杨先国，被告（反诉原告）猕猴桃合作社的委托诉讼代理人云朝康、罗良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）神州公司向本院提出诉讼请求：1、猕猴桃合作社向神州公司支付欠款350,000元；2、请求判令猕猴桃合作社以欠款本金350,000元为基数，向神州公司支付从2017年10月1日起按月利率2%计算至欠款本金还清之日止的利息；3、本案诉讼费用由猕猴桃合作社承担。事实与理由：神州公司与猕猴桃合作社于2016年8月6日签订《工程安装合同》，由神州公司按照猕猴桃合作社设计方案书为猕猴桃合作社进行气调库建设施工，合同约定工程总价为570,000元，猕猴桃合作社应当在签订合同当日向神州公司先行支付工程款200,000元，待施工完毕后付清尾款。神州公司于2016年9月24日竣工，双方验收合格后猕猴桃合作社一直未按合同约定支付工程款项。后神州公司多次催收，猕猴桃合作社向神州公司出具《欠条》，承诺于2017年1月20日支付200,000元，余下款项在2017年9月30日前付清。但猕猴桃合作社至今仍欠工程款项350,000元。经神州公司多次催促无果，故提起诉讼。 被告（反诉原告）猕猴桃合作社辩称，本案的法律关系不应当定性为建设工程施工合同纠纷，应为承揽合同关系，因为本案气调库安装施工与法律意义为建设工程的施工存在本质的区别。神州公司采用已经废止无效的设计施工规范做建造安装方案，加之安装施工粗糙导致安装工程质量不合格，至今无法使用气调库，给猕猴桃合作社造成巨大的经济损失。神州公司未按工程安装合同约定的时间完成安装工程。按合同约定的双方义务发行的顺序，合格完工在先，支付尾款在后，因神州公司未按合同约定履行义务导致猕猴桃合作社无法使用气调库，不能达到合同的根本目的，猕猴桃合作社拥有先履行抗辩权，有权对神州公司起诉的工程尾款不予支付。神州公司所谓的欠条，欠款的前提是工程合格，能够达到使用目的，因工程至今未符合使用目的，猕猴桃合作社基于神州公司的胁迫及误导加之专业知识的欠缺，对气调库不能使用的原因产生错误的认识，误认为是猕猴桃合作社使用不当，故出具欠条。基于上述背景，猕猴桃合作社认为该欠条不能作为神州公司主张权利的依据，应当根据合同法规定处理本案。 被告（反诉原告）猕猴桃合作社向本院提出诉讼请求：1、神州公司支付猕猴桃合作社气调库损失225000元；2、神州公司支付猕猴桃合作社鉴定费14535元；3、神州公司支付猕猴桃合作社气调库整改费用50000元（具体金额以鉴定结果为准）；4、神州公司支付猕猴桃合作社水果腐烂的损失80000元。诉讼过程中，猕猴桃合作社向提出增加诉讼请求，要求对反诉请求第4项“判令神州公司支付猕猴桃合作社水果腐烂损失80000元”增加为“神州公司支付猕猴桃合作社水果腐烂损失249900元”。事实与理由：神州公司与猕猴桃合作社于2016年8月6日签订《成都神州制冷有限公司工程安装合同》，约定由神州公司承揽猕猴桃合作社位于都江堰的气调库工程的设备设计、制造及安装工程，合同约定总价为57万元。合同从2016年8月8日开始执行，9月份神州公司完成一个气调库交予猕猴桃合作社使用，剩余4个气调库陆续完工。猕猴桃合作社在使用气调库过程中发现存入的猕猴桃等水果出现腐烂现象。后猕猴桃合作社于2017年3月8日向神州公司送达《目前气调库存在问题及整改初报》、2017年5月21日送达《再次强烈要求》、2017年9月25日送达《关于对气调库进行整改的通知》，多次反应均未得到整改。2017年8月30日，猕猴桃合作社委托四川海林司法鉴定所对神州制冷公司承建的气调库工程质量进行鉴定，鉴定意见为“该气调库气密性不能达到标准要求；该气调库设备安装不符合国家规范要求”。因神州公司所承揽的气调库工程质量问题，导致前期入库的水果损坏，致使猕猴桃合作社一年来无法使用该气调库，同时神州公司收到猕猴桃合作社的整改通知后未及时整改，给猕猴桃合作社造成了重大经济损失。 原告（反诉被告）神州公司辩称，根据合同约定猕猴桃公司应先支付款项，否则神州公司有权拒绝施工。猕猴桃合作社一方面认为没有验收，另一方面又在使用气调库，应当视为合格。猕猴桃合作社在使用气调库后还与神州公司进行了结算，并且出具了欠条。猕猴桃合作社提供的鉴定结论不合法，不能作为人民法院定案的依据。猕猴桃公司主张的损失是否发生神州公司不清楚，如果真实发生与神州公司无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2016年8月6日，猕猴桃合作社作为甲方与神州公司作为乙方签订《工程安装合同》，约定：工程名称为都江堰康正高科猕猴桃种植农民合作社气调库工程。工程内容一切按2016年8月8日的《都江堰康正高科猕猴桃种植农民专业合作社气调库》设计建造方案书执行。按国家标准质量实施和检测执行。另有附件照办执行（包括移了一个库在内的原来的旧库质量）。验收标准主：库温为－5摄氏度。预计工期30天。工程地址为都江堰天马镇金华村。工程总价570,000元。付款期限：第一次合同签订当天付工程款200,000元；第二次2016年10月份前付367,150元；第三次竣工后1年内付清质保金总价款的28,500元。备注：材料由乙方运输到位；第二次款项367,150元于2016年10月份前付清，如果未能到位必须于2016年12月前付清；乙方于2016年8月15日前完成墙体保温施工，2016年8月20日前完成制冷设备安装。甲方责任：按合同规定时间付款，款未全额结清，乙方仍保留产品所有权。提供乙方必要的电源、水源、施工场地、库房及现场协调，并将设备电源接到控制箱。于工程竣工后25个工作日内组织验收，要求一切合格。乙方责任：按合同规定的条件提供设备材料；在规定的工期内保证质量完成安装调试；帮助甲方熟悉设备，了解正确的使用方法；乙方在施工过程中出现的工伤事故由乙方负责；保修壹年；一年内，全部免费。一年后维修，八折收费。每年免费保养一次，并由甲方签字存档，终身质量跟踪服务。违约责任：甲方如没按规定付款，乙方可拒绝施工，并按应付款数额每日1%追究甲方违约金责任；乙方在施工过程中如使用不符合合同、有质量问题的材料，甲方有权拒绝；乙方提供的设备不达设计要求，乙方在不增加合同额的情况下达到要求，或退还甲方全款，甲方退还乙方设备，解除合同。除双方协议将合同终止，因一方违约使合同无法履行或单方面终止本合同，违约方须承担违约金：工程总额的20%。如工程完工，甲方不能按时支付尾款，乙方可拆除设备，甲方不得阻拦，并承担相应的违约责任；因甲方款项原因、或停电、停水及交通等不可抗拒因素造成滞误工期，则工期顺延，乙方不承担责任；在工程施工，验收及保修期间出现的问题，甲乙双方应通过友好协商解决。备注：设备的名称、型号、数量、质量及验收方式以合同或合同附件载明；工程实施过程中，如甲方需要改动工程设计，所涉及的工期、工程款和其他问题，应另行与乙方商定和订立合同；工程验收，由甲方组织相关技术人员及乙方负责人，按合同约定及行业标准进行。设备出现故障时，甲方在通知乙方的同时应保存好货物。乙方按每24小时不低于100公里的速度，赶到现场进行故障排除；乙方不承担连带责任。本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成，在乙方当地人民法院提起诉讼。 2、合同签订后，神州公司就气调库进行安装，猕猴桃合作社向神州公司支付费用220,000元。2016年9月24日，神州公司出具《成都市神州制冷有限公司工程竣工报告及用户档案》一份，猕猴桃合作社于2017年4月8日签收该文件。 3、2016年9月24日，云朝康出具《收据》一份，载明：康正猕猴桃冻库已收到徐添泽微信发给的图片中的材料和设备。 4、气调库完工后，云朝康向神州公司出具《欠条》一份，载明：欠神州制冷公司法人徐忠华建的气调库款一般情况下2017年元月20日前付贰拾万元正，余下欠款为2017年9月30日前付清。（见2016年8月6日陈春梅所签的合同）工作上需要神州制冷公司配合时神州制冷公司应为无条件配合。欠款人处由云朝康签字按印。 5、2017年8月，猕猴桃合作社委托四川梅林司法鉴定所就神州公司完成的合作社气调库工程质量是否符合国家规范标准及设计要求进行鉴定。2017年8月30日是，四川梅林司法鉴定所作出ＪＤＢ2017－024号《都江堰康正高科猕猴桃种植农民专业合作社气调库工程质量鉴定报告》，载明：根据ＧＢ50231－2009机械设备安装工程施工及验收通用规范等相关规范的规定和该工程实际，本次对位于都江堰的由成都市神州制冷有限公司完成的合作社气调库工程鉴定意见为：该气调库气密性不能达到标准要求；该气调库设备安装不符合国家规范要求。此次鉴定产生鉴定费用14536元。 6、诉讼过程中，猕猴桃合作社向本院提出工程质量鉴定，本院予以准许。本院依法委托四川建明司法鉴定所就案涉气调库进行鉴定。2019年4月30日，四川建明司法鉴定所作出川建［2019］建鉴字第0403号司法鉴定意见书，载明：气调库中的泡沫胶施工质量不合格。气调冷藏门采用冷库门，安装密封性差，气调冷藏门不合格。气密性不符合规范要求，压力无法建立，漏气漏水。此次鉴定产生鉴定费用由神州公司支付。 7、经四川建明司法鉴定所鉴定神州公司施工的气调库存在质量问题后，猕猴桃合作社向本院提出对气调库修复整改的造价鉴定。本院对此予以准许。本院依法委托四川同度建设工程项目管理有限公司就气调库的修复整改进行鉴定。2019年11月13日，四川同度建设工程项目管理有限公司向本院出具《终止鉴定函》，载明：贵方委托我方对都江堰康正高科猕猴桃种植农民专业合作社与成都市神州制冷有限公司建设施工合同纠纷一案进行造价鉴定工作。我司于2019年9月24日接到该委托书，进行对该委托书及其相应资料进行查阅，向双方当事人提出了需要补充资料的函，截止2019年11月13日，针对鉴定事项修复整改的造价费用，双方当事人未向鉴定机构提交修复的设计方案。根据建设工程造价鉴定规范ＧＢ/Ｔ51262－2017第3.3.6规定，提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法鉴定进行的，鉴定机构可终止鉴定。综上，根据现有的鉴定资料，鉴定机构认为不具备开展鉴定工作的条件，故向贵院申请终止对本案的鉴定。 上述事实有原、被告身份信息，合同、欠条、鉴定意见书等在案佐证，本院予以认定。 本案的争议焦点为：1、案涉《工程安装合同》效力的认定；2、神州公司主张工程欠款350,000元及利息的诉讼主张是否成立；3、猕猴桃合作社主张气调库损失225,000元、鉴定费14,535元、整改费用50,000元、水果腐烂的损失249,900元的诉讼主张是否成立。 本院认为，一、关于案涉《工程安装合同》效力的认定。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，2016年8月6日，猕猴桃合作社作为甲方与神州公司作为乙方签订《工程安装合同》，该合同未违反法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思的表示，应为合法有效。 二、关于神州公司主张剩余款项350,000元及利息的认定。根据双方签订《工程安装合同》，工程款总额为570,000元。诉讼过程中，双方确认已付工程款为220,000元，剩余工程为350,000元，神州公司主张剩余工程款350,000元，本院予以支持。关于神州公司主张剩余工程款利息的诉讼主张，因神州公司施工的冷气库经鉴定存在质量问题，猕猴桃合作社并非故意不支付神州公司剩余工程款，而是因工程质量问题与神州公司未协商一致，故未支付神州公司剩余工程款，本院对神州公司主张利息的诉讼主张，不予支持。 三、猕猴桃合作社主张气调库损失225,000元、鉴定费14,535元、整改费用50,000元、水果腐烂的损失249,900元的诉讼主张是否成立。（1）气调库损失及水果腐烂损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。本案中，猕猴桃合作社要求神州公司支付其气调库损失225,000元，水果腐烂损失249,900元，其应提供证据予以证据，因猕猴桃合作社未提供相应证据证实其主张，本院对其主张气调库损失225,000元及水果腐烂损失249,900元的诉讼主张，本院不予支持。（2）鉴定费。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。本案中，神州公司未按合同约定向猕猴桃合作社提供合格、正常使用的气调库，猕猴桃合作社在气调库交付后，委托四川海林司法鉴定所就气调库是否符合国家规范标准及设计要求支付的鉴定费用14,536元，应视为猕猴桃合作社的损失，由神州公司予以赔偿。（3）整改费用。诉讼过程中，猕猴桃合作社向本院提出对气调库修复整改的造价鉴定。本院对此予以准许。本院依法委托四川同度建设工程项目管理有限公司就气调库的修复整改进行鉴定。后因双方当事人未向鉴定机构提交修复的设计方案导致鉴定无法鉴定进行，以至于鉴定机构退案。故本院对猕猴桃合作社主张该诉讼主张不予支持，猕猴桃合作社可待费用实际发生或有证据证实整改费用的具体数额后，另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）都江堰康正高科猕猴桃种植农民专业合作社于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（反诉被告）成都市神州制冷有限公司剩余工程款350,000元； 二、原告（反诉被告）成都市神州制冷有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告（反诉原告）都江堰康正高科猕猴桃种植农民专业合作社鉴定费损失14,536元； 三、驳回原告（反诉被告）成都市神州制冷有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）都江堰康正高科猕猴桃种植农民专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6,550元，减半收取3,275元，由原告（反诉被告）成都市神州制冷有限公负担1,637.5元，被告（反诉原告）都江堰康正高科猕猴桃种植农民专业合作社负担1,637.5元。反诉案件受理费6,844元，减半收取3,422元，由原告（反诉被告）成都市神州制冷有限公司负担1,711元，由被告（反诉原告）都江堰康正高科猕猴桃种植农民专业合作社负担1,711元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 昊 二〇一九年十二月二十日 书记员 易新尧