海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初10775号   原告（反诉被告）：海南竣达设备工程有限公司，住所地海南省海口市沿江三东路中新商务广场13层A房。   法定代表人：张海忠，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张广强，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：单卫，该公司员工。   被告（反诉原告）：裕富宝厨具设备（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道大康社区山子下路2号东海科技工业园1号厂房。   法定代表人：郑志恒，该公司董事长。   委托诉讼代理人：廖凯，广东达和律师事务所律师。   原告海南竣达设备工程有限公司（以下简称竣达公司）与被告裕富宝厨具设备（深圳）有限公司（以下简称裕富宝公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。被告裕富宝公司在法定期限内提出反诉，本院经审查决定受理并与本诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）竣达公司的委托诉讼代理人张广强、单卫，被告（反诉原告）裕富宝公司的委托诉讼代理人廖凯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告竣达公司向本院提出诉讼请求：1、判令裕富宝公司支付设计费56715元及违约金，违约金按照设计合同约定的金额为基数56715元，每日千分之一的标准，从2017年8月11日起计算至实际支付之日，暂计至2018年11月30日为579,330元；2、裕富宝公司支付一审律师服务费37802元；3、裕富宝公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：竣达公司受裕富宝公司委托投标代理，取得三亚国际财经论坛项目酒店及会议中心厨房设备供货及安装工程的中标权，中标合同工程款金额21,880,000元。之后，双方于2016年1月3日就三亚国际财经论坛项目酒店及会议中心厨房设备供货及安装工程分别签订了《三亚国际财经论坛项目酒店及会议中心厨房设备供货及安装工程分包合同》（以下简称《分包合同》）及《厨房设计顾问合同》（以下简称《设计合同》），裕富宝公司将上述工程的设计及安装部分工程分包给竣达公司。《分包合同》约定，合同金额为1,518,544元，最终结算价以裕富宝公司与业主结算金额为主。争议解决方式为向海南仲裁委员会申请仲裁。《设计合同》约定了设计范围和设计服务费用，争议解决方式为向项目工程所在地法院提起诉讼。2016年2月11日，业主方追加酒店餐厅及楼层服务间厨房设备工程，工程总额为2,070,000元，追加的工程还是由竣达公司施工安装，安装工程款为438,543.03元。竣达公司的上述工程款合计为3,187,087.03元。   2018年3月16日，因裕富宝公司延迟支付设计服务费与安装工程款，竣达公司向海南仲裁委员会申请仲裁。海南仲裁委员会于2018年9月17日作出仲裁裁决书，但裕富宝公司拒不履行生效裁决书确定的义务，竣达公司已向深圳市中级人民法院申请强制执行，深圳中院已于2018年10月26日立案执行。在上述裁决书中，对于《分包合同》《设计合同》中业主方已支付的预付款及进度款，裕富宝公司尚欠按比例支付的工程款126,034元；并查明：《设计合同》《分包合同》按4.5:5.5的比例计算，设计费为56715元，安装工程款为69319元，涉案工程款业主支付截止时间为2017年8月11日。按《设计合同》第七条第二款的约定，裕富宝公司应于2017年8月18日前向竣达公司支付上述设计费用。如逾期则按《设计合同》第八条第一款的规定，每逾期一天，竣达公司有权按照总费用的1%要求其支付违约金。对此，竣达公司自愿调整该项违约金为每逾期一天，按合同金额的千分之一计算。截至2018年11月30日，裕富宝公司共违约471天，其应支付的违约金为579,330元。   此外，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，裕富宝公司还应赔偿本案的律师服务费。综上，竣达公司诉至法院，恳请法院判如所请。   被告裕富宝公司辩称，首先，裕富宝公司因竣达公司未交付设计成果，向贵院起诉，案号为（2018）琼0271民初5779号。在该案审理中，竣达公司多次明确表示设计费123万已付清。其次，该案已经由三亚市中级人民法院作出（2019）琼02民终21号民事判决予以维持，该判决认定竣达公司提出的，因裕富宝公司迟延支付设计费用，其延期交付设计成果并未构成违约的主张，证据不足，不能成立。因此，竣达公司提起本案诉讼，没有任何理由，其起诉的事实基础不成立。再次，该生效判决认定竣达公司至今没有交付设计成果，构成违约，故判令其交付设计成果，但竣达公司至今未交付，并因此在该案强制执行的过程中被贵院列入失信人名单。根据合同法第六十七条的规定，裕富宝公司依法享有后履行抗辩权，有权在竣达公司依法交付设计成果之前，暂不支付剩余尾款。最后，竣达公司主张的违约金明显过高，与我国现行违约金补偿原则相违背，其请求支付的律师费也缺乏证据证明。综上，恳请法院驳回竣达公司的全部诉讼请求。   反诉原告裕富宝公司提出反诉诉讼请求：1、判令竣达公司退还设计费用1,230,000元并支付延迟退还的利息23690.13元（自2019年4月2日起暂计至2019年8月28日止）；2、判令竣达公司承担裕富宝公司律师费用38000元；3、竣达公司承担案件所有诉讼费用。事实与理由：首先，竣达公司申请仲裁的关于《分包合同》项下的争议已经由海南仲裁委员会作出（2018）海仲字第250号《裁决书》并已执行完毕。其次，如裕富宝公司的上述答辩意见，竣达公司经贵院强制执行仍未交付设计成果，其请求裕富宝公司支付剩余设计费用，没有法律依据。竣达公司此前已多次明确表示设计费已付清，在（2019）琼02民终21号案件审理中又反口表示设计费未付清。在（2019）琼02民终21号民事判决认定其违约未交付工作成果并应承担相应违约责任的情况下，又执意提起本案诉讼。但是至今却未向裕富宝公司交付之前生效判决书确定的工作成果，不顾客观事实、滥用诉讼权利。根据《设计合同》第八条第2项的约定，在履行合同过程中，如因竣达公司原因导致合同无法如期履行并超过30天，竣达公司已明确表示无法继续履行时，竣达公司应退还裕富宝公司已经支付的所有费用，并承担裕富宝公司全部损失。同时，根据《最高人民法院发布关于进一步突进案件繁简分流的意见》第22条的规定，竣达公司应承担裕富宝公司为本案支出的律师服务费。综上，恳请法院支持裕富宝公司的反诉请求。   反诉被告竣达公司辩称，双方签订的《设计合同》合法有效，双方应当恪守履行。裕富宝公司请求退还设计费用并给付利息的理由不能成立，《设计合同》第八条第2款约定的情况不存在。双方纠纷过错责任在裕富宝公司，因由其承担诉讼费用。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。竣达公司与裕富宝公司向本院提交的证据均真实合法，与其诉讼请求相关，应予采纳。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2016年1月，裕富宝公司与竣达公司签订《三亚国际财经论坛项目酒店及会议中心厨房设备供货及安装工程分包合同》（以下简称《分包合同》）及《厨房设计顾问合同》（以下简称《设计合同》），约定裕富宝公司将三亚国际财经论坛项目酒店及会议中心厨房设备供货及安装工程分包给竣达公司，由竣达公司进行设计与部分设备安装。《分包合同》约定，合同金额为1,518,544元，最终结算价以裕富宝公司与业主结算金额为准，争议解决方式为向海南仲裁委员会申请仲裁。《设计合同》约定了设计范围和设计服务费用，设计服务费为1,230,000元，最终结算价以裕富宝公司与业主结算金额为准，争议解决方式为向项目工程所在地法院提起诉讼；合同第七条第2款约定，裕富宝公司依业主方付款比率，在收到业主付款后7天内，向竣达公司支付预付款及进度款。2018年3月，竣达公司以裕富宝公司欠付工程款及设计费为由，向海南仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同年9月17日作出（2018）海仲字第250号《裁决书》，该裁决已生效。第250号《裁决书》查明：2016年12月20日，上述工程完成设备调试并验收合格，至2017年8月11日，裕富宝公司已收到72.19%的预付款及进度款14,300,894.33元。并认定：扣除裕富宝公司已向竣达公司支付的1,858,139.91元，其应还支付涉案工程款126,034元，按照《设计合同》与《分包合同》4.5:5.5的比率计算，安装工程款为69319元。   2018年7月，裕富宝公司以竣达公司为被告，向本院诉请其交付《设计合同》约定的设计成果，本案受理后案号为（2018）琼0271民初5779号。本院作出（2018）琼0271民初5779号民事判决，判令竣达公司向裕富宝公司交付设计成果。竣达公司上诉至三亚中院，三亚中院作出（2019）琼02民终21号民事判决，认定：“竣达公司在一审时已认可裕富宝公司付清了123万元设计费，其在二审阶段提交裁决书仅能证明裕富宝公司未付清设计费，不能……”，故维持了上述第5779号民事判决。因竣达公司未向裕富宝公司交付设计成果，裕富宝公司向本院申请强制执行，该案尚在执行过程中。   竣达公司认为裕富宝公司仍欠付其设计费用，故诉至本院。   本院认为，关于设计费用及违约金的问题。如前所述，第250号《裁决书》认定：裕富宝公司已收到72.19%的预付款及进度款，扣除其向竣达公司支付的1,858,139.91元，还应支付涉案工程款126,034元；按照《设计合同》与《分包合同》4.5:5.5的比例计算，安装工程款为69319元。该裁决书已生效，双方均未提交相应证据反驳，对于裁决书认定的上述内容应予准照。竣达公司在第5779号案中虽自认设计费用已付清，但双方在支付工程款时设计费与安装费是合并支付的，现第250号《裁决书》已认定欠付工程款中两项费用的比例及欠付数款，应认定竣达公司主张欠付设计费用的事实存在。裕富宝公司欠付工程款126,034元，安装费为69319元，则设计费用为56715元。竣达公司已完成设备安装及调试义务，裕富宝公司欠付设计费用已经构成违约，竣达公司请求其支付剩余设计费用于法有据，应予支持。裕富宝公司抗辩竣达公司未交付设计成果而拒不支付设计费用，但根据《设计合同》第八条第1款的约定，裕富宝公司支付设计费用为先义务，其上述抗辩意见于法无据，不应采纳。因此，裕富宝公司应向竣达公司支付剩余设计费用56715元。《设计合同》第八条第1款约定的逾期付款违约金过高，现裕富宝公司主张调整，竣达公司未能举证证明其因裕富宝公司违约受有的损失数额，应认定其损失为资金占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院酌定该违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。裕富宝公司至2017年8月11日收到业主方支付的工程款，根据《设计合同》第七条第2款的约定，该项违约金应从2017年8月18日起计算。   关于返还设计费用及利息的问题。如前所述，因竣达公司未向裕富宝公司交付设计成果，裕富宝公司向本院申请强制执行，该案尚在执行过程中，执行结果尚不能确定。裕富宝公司现请求竣达公司返还设计费用并支付利息，于法无据，本院不予支持。   关于双方的律师服务费的问题，双方对该项费用的承担没有约定，该费用也不属于实现债权的必要费用，应由双方各自负担。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）裕富宝厨具设备（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）海南竣达设备工程有限公司支付剩余设计费用56715元及逾期违约金（以56715元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，从2017年8月18日起计至2018年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从起诉之日起计至付清之日止）；   二、驳回原告（反诉被告）海南竣达设备工程有限公司的其他本诉请求，及被告（反诉原告）裕富宝厨具设备（深圳）有限公司的全部反诉请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费10538元，由原告（反诉被告）海南竣达设备工程有限公司负担9638元，被告（反诉原告）裕富宝厨具设备（深圳）有限公司负担900元；反诉案件受理费8213元，已减半收取，由被告（反诉原告）裕富宝厨具设备（深圳）有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 沈相法   审判员 徐闻悦   人民陪审员 孙 妃      二○一九年十二月三日   书记员 竺佳锋   附：相关法律条文   中华人民共和国合同法   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）   第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。   当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。