江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初6210号 原告：徐州工业用呢厂，住所地徐州市泉山区中山南路****。 法定代表人：索洪军，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陆韬涛，江苏铸品律师事务所律师。 被告：杭州临安荣立造纸厂，住，住所地杭州市临安区板桥乡里桃村/div> 投资人：王银艳，女，1986年2月1日生，汉族，该厂厂长，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：董成荣，男，1984年8月18日生，汉族，该厂总经理，住杭州市临安区。 原告徐州工业用呢厂与被告杭州临安荣立造纸厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州工业用呢厂的委托诉讼代理人陆韬涛，被告杭州临安荣立造纸厂的委托诉讼代理人董成荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州工业用呢厂向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款27296元、利息6974元（逾期付款损失自2016年2月29日暂计至2019年9月30日，利率按同期人民银行贷款利率的1.5倍，27296*4.75%/365*1.5*1309=6974),共计34270元；2、由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2013年1月9日至2015年11月期间，原告累计向被告销售造纸毛布共计175996元，截至2016年2月，临安市恒丰造纸厂累计付款7次，付款金额共计148700元，尚有27296元未付。临安市恒丰造纸厂进行多次工商登记变更，于2017年12月13日更名为杭州临安荣立造纸厂（即被告）、投资人变更为王银艳。原告认为，被告应履行向原告的付款义务，且原告有权要求被告支付迟延付款的利息损失，故诉至法院。 被告杭州临安荣立造纸厂辩称，原告诉请不属实，其和原告的业务员在2015年5月27日已经结算完毕，结算36600元。之后又在2015年7月23日有一笔8094.8元的货款，除此之外没有再向原告进行购货。 本院经审理认定事实如下：2013年1月9日至2015年11月期间，原告徐州工业用呢厂向被告杭州临安荣立造纸厂供应造纸毛布，价值175996元，双方对该事实均予以认可。 原告主张被告已付款7次，共计金额148700元，并提供自制收据等予以证明；被告则主张其还于2015年5月27日左右向原告业务员芦金良支付货款36600元，并不包含在原告计算的被告已支付货款之内，并提供2015年5月27日芦金良签字的领（付）款凭证，内容为：“领款人：徐州工业用呢厂，领款金额：36600元，用途：毛毯截止2015年5月27号全部结清。证明人：孙康，领款人：卢（芦）金良。”该领（付）款凭证正上方书写“浙江省农村信用社联合社，623XXX03，芦金良”，右侧书写“6.9号付20000元”。 针对该领（付）款凭证，本院通知原告业务员芦金良到庭接受询问，其称2015年5月27日双方确认被告尚欠原告货款36600元，签署该凭证当天被告并未支付货款，而是于2015年6月10日向其银行卡转账20000元，于2016年2月8日向其支付现金15700元，双方协商剩余900元因货物存在质量问题抵销掉了。该笔36600元货款已经包含在原告计算的被告已付货款金额148700元之中，2015年6月10日支付的20000元体现在2015年7月31日收据上，2016年2月8日支付的15700元体现在2016年2月29日的收据上。根据芦金良陈述，本院通过书面通知的形式告知被告，并要求被告提供其于2015年5月27日向原告支付36600元货款的证据，或者提供与原告发生买卖合同以来其向原告支付货款的全部凭证，被告在本院限期内并未到庭举证及作出解释说明，本院通过电话与被告委托诉讼代理人董成荣取得联系，其称领（付）款凭证载明的36600元，被告已于当日向原告交付现金16600元，另20000元确于2015年6月10日转账至芦金良银行卡账户。在本院提出芦金良陈述16600元的支付方式为2016年2月8日被告向其支付现金15700元，及因质量问题抵销900元时，董成荣不予认可。本院询问被告是否有财务账册记录其已向原告支付的货款金额及尚欠原告的货款金额时，董成荣表示被告没有相关财务账册，双方进行买卖交易都以欠条形式进行结算，没有证据证明其总计向原告支付的货款数额。 另查明，在芦金良签署上述领（付）款凭证后，原告于2015年7月23日又向被告供应一批造纸毛布，价值8094.8元。对于该笔货款，原告陈述被告并未支付，被告则陈述已付，包含在2015年7月31日收据载明的20000元中。 本院认为，原告徐州工业用呢厂与被告杭州临安荣立造纸厂之间存在买卖合同关系，原告依约提供货物后，被告应及时向原告给付货款。双方争议在于被告应付原告的货款数额。 根据当事人对合同履行有争议的，由履行合同义务的一方当事人承担举证责任的民事诉讼证据规则的相关规定，本案中，负有履行给付货款义务的被告应举证证明其已经完全履行了给付货款的义务。 首先，截止到2015年5月27日，被告尚欠原告货款36600元未付。双方确认原告累计向被告销售造纸毛布共计175996元，原告主张被告已经付款148700元（以自制收据佐证），截止到2016年2月尚有27296元未付。而被告以由原告业务员芦金良签字认可的领（付）款凭证，证明其已将货款全部结清。综合分析上述证据，虽然被告对原告自行制作的收据无异议，但原告的证明观点与被告的抗辩主张相悖，且与被告提交的原告确认的领（付）款凭证相互矛盾，基于收据系原告自己制作，无其他证据证明被告仅支付了148700元，尚欠27296元未付。至于被告提交的领（付）款凭证能否证明截止到2015年5月27日双方货款已经结清的问题。该领（付）款凭证上虽载明：“用途：毛毯截止2015年5月27号全部结清”，但该凭证正上方书写了芦金良账号，右侧又书写“6.9号付20000元”，而双方庭后均认可被告于2015年6月10日向芦金良转账的20000元是履行上述领（付）款凭证的36600元，由此可见，上述领（付）款凭证所载明的“毛毯截止2015年5月27号全部结清”的内容，并非表示截止到2015年5月27日的货款36600元已于当日全部付清，而是建立在被告支付了36600元的假设条件下，双方的货款才全部结清，故上述领（付）款凭证仅起到结算证明的作用，双方确认截止2015年5月27日被告尚欠原告的货款数额为36600元。 其次，上述未付货款36600元现已清偿完毕。原被告均认可被告于2015年6月10日向芦金良转账的20000元系对上述领（付）款凭证的履行。原告关于该领（付）款凭证载明的“全部结清”指二分厂货款已结清、一分厂货款尚未结清的主张，因该凭证并未载明，被告亦不予认可，本院不予采信。而关于剩余的货款16600元（36600元-20000元）是否已经给付完毕的问题，根据原告业务员陈述，被告通过于2016年2月8日交付现金15700元，及因质量问题抵销900元的方式予以清偿，属于原告自认、被告免证的事实，故本院确认双方于2015年5月27日结算的未付货款36600元已经清偿完毕。 最后，被告应付原告货款8094.8元。原被告均认可2015年5月27日后，双方仅发生过一笔货物交易，价值8094.8元。被告虽辩称该笔货款已支付完毕，且提供2015年7月31日的20000元收据复印件予以证明，但该收据载明数额与上述金额不符，且原告亦不予认可，在被告未提交支付凭证予以佐证的情况下，不能有效证明该笔货款已经给付，应由其承担举证不力的法律后果，故本院确认被告尚欠原告的货款应为8094.8元。 因双方并未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应于收到标的物的同时支付货款。原告主张被告应自2016年2月29日至2019年9月30日按照同期人民银行贷款利率的1.5倍向其支付逾期付款利息损失，本院依法予以支持，以8094.8元为基数计算应为1920.54元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告杭州临安荣立造纸厂于本判决生效后十日内给付原告徐州工业用呢厂货款8094.8元、逾期付款利息损失1920.54元，合计10015.34元； 二、驳回原告徐州工业用呢厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费657元，减半收取328.5元，由原告徐州工业用呢厂负担232.5元，被告杭州临安荣立造纸厂负担96元，被告于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  张 璟 二〇一九年十二月四日 法官助理  朱兴叶 书 记 员  杨淑彭