广西壮族自治区融安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0224行初34号 原告：黄友福，男，1957年1月20日生，壮族，住融安县。 原告：黄玉华，男，1985年8月22日生，壮族，农民，住址：融安县。 原告：黄飞，男，1981年1月3日生，壮族，农民，住址：融安县。（未到庭） 原告：何家仁，男，1982年6月15日生，汉族，农民，住址：融安县。 原告：韦培兰，女，1954年8月10日生，壮族，农民，住址：融安县。 五原告共同委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 被告：融安县住房和城乡建设局，住所地：融安县长安镇长安广场北面政务大楼**。统一社会信用代码：11450224MB0486186P。 法定代表人：韦德学，该局局长。 出庭负责人：潘献宗，融安县住房和城乡建设局副局长。 委托诉讼代理人：罗安庆，融安县法律服务所法律工作者。 原告黄友福、黄玉华、黄飞、何家仁、韦培兰诉被告融安县住房和城乡建设局行政补偿纠纷一案，本院2019年11月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄友福及五原告共同委托诉讼代理人韦富景、被告出庭负责人潘献宗、委托诉讼代理人罗安庆出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄友福、黄玉华、黄飞、何家仁、韦培兰诉称，融安县长安镇吉祥街原城东乡政府背后的零星土地原是原告所在村集体土地，2004年11月，融安县长安镇大乐村民委员会（以下简称大乐村委）向融安县住建局提出规划用地申请，得到了融安县住建局的批复同意，融安县住建局要求“按规划砌好主排水沟壑，按设计施工图打好底，沟壑抹缝，沟面盖好0.25米厚的过车盖板。”2005年9月，大乐村委又向融安县水利局申请利用该地，水利局批复同意合理使用该地，要求“排水沟过水净断面保持在1.5立方米以上”。2005年11月8日，原告取得被告融安县政府核发的集体建设用地批准书。由于大乐村委经济困难等原因，大乐村委于2010年交由原告黄友福等五户承建。当原告在所涉土地内按批复和设计水沟图纸的要求施工完毕，清理完所有淤泥并填好土，建好三层楼房的时候，柳州铁路局提出土地权属异议。融安县政府于2011年3月7日撤销了原告的用地手续，被告融安县住建局于2011年5月9日下文撤销五原告户的建设用地规划许可证，要求五原告停止用地，原告于当年年底停建。2017年6月，融安县住建局作出并下发融住建规划类决字[2017]第11号《行政处罚决定书》，将该建好的房屋彻底拆除。原告认为，当初申请建房用地得到了被告融安县住建局的批复同意并颁发了建设用地规划许可证。正是由于原告得到了政府批准要在这片垃圾地、臭水塘上建房安居乐业，原告才不惜血本建设、改造了水利工程。如今环境美化了，又撤销了原告的许可证。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第八条第一、二款的规定，原告特提起行政诉讼，请求法院判决被告融安县住建局补偿原告建设改造水沟、清淤、填土、砌水沟、平整场地的工程款1194229.41元。 被告融安县住房和城乡建设局辩称，一、原告的起诉超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予驳回。依据融安县人民政府32号批复，被告融安县住建局于2011年5月9日作出融建设字〔2011〕5号《融安县人民政府建设局关于撤销长安镇大乐村柏崖屯黄友福的建设用地规划许可证(编号2009—240号)等的通知》(以下简称5号通知)，撤销了五原告建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和城建字第240号融安县城镇民房建筑许可证。并于2011年5月11日向原告送达，原告于2011年5月11日收到并在送达回证上签字认可。此时，原告已明确知道该通知内容及法律后果，该行政行为作为被告融安县住建局对原告作出行政处罚决定并对原告房屋采取强制拆除措施的依据，对原告的财产权益产生了直接影响，依法具有可诉性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限，原告对5号通知的起诉期限从2011年5月11日起至迟不应超过2011年11月10日。而原告却迟至2018年5月以后才向市中院提起诉讼，明显已超过了法定起诉期限。综上，原告对被告融安县住建局行政行为的起诉，不符合法定的受理条件，依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。二、原告提出行政补偿请求，因缺乏违法确认前提，不符合法定受理条件，请一并予以驳回。三、批准建水沟的相对人是大乐村委，并非原告，原告不是适格的诉讼主体，应当驳回原告的起诉。综上，请求法院在查明事实基础上，驳回原告的起诉。 经审理查明，2004年11月30日，融安县长安镇大乐村委以大乐村位于县城东面城区附近有零星土地还未得到合理使用，为不浪费土地，提高土地的使用价值，用于安排村民建住房为由向被告融安县住建局提出规划用地申请。由于申请用地与铁路用地相邻，有一条主排水沟，被告融安县住建局于2004年12月20日作出同意合理使用土地的意见，特别批示意见为“同意大乐村委关于合理使用位于城东乡政府后面的零星土地，建设要求为：一、必须按规划用片石砌好乡府后面的主排水沟沟壁，按设计施工图打好底，沟壁抹缝，沟面盖好0.25米厚的过车盖板。二、具体施工材料、人工费由村委负责监督，造成纠纷由村委负责解决”。大乐村委又于2005年9月12日以同一事由向融安县水利局提出规划用地申请，融安县水利局于2005年9月13日作出同意大乐村委合理使用土地的意见，具体意见为“同意大乐村委合理使用土地，但排水沟过水净断面保持在1.5立方米以上，不能在原建筑物旁水沟设置新的阻水障碍物”。后大乐村委将建设排水沟工程交黄友福改造、建设完成。经黄友福、黄玉华、黄飞、何家仁、韦培兰五户申请，融安县国土资源局于2005年11月8日分别向黄友福、黄玉华、黄飞、何家仁、韦培兰核发了融国土建[2005]450号、452号、453号、454号、455号集体建设用地批准书，2009年10月29日，被告融安县住建局为原告五户核发建设用地规划许可证和融安县城镇民房建设许可证，批准每户建房用地80㎡。得到批复后，原告平整场地建房，在建房过程中，由于与铁路为用地发生纠纷，2011年3月7日，融安县政府依据融安县国土资源局请示，作出融政函【2011】32号批复，同意融安县国土资源局撤销融政函〔2005〕94号文中黄友福、黄飞、何家仁、韦培兰、黄玉华5户的建房用地审批手续，土地总面积为400㎡。2011年5月9日融安县住建局作出5号通知并于2011年5月10日送达黄友福，该通知内容为根据32号批复和融国土资字〔2011〕19号《关于撤销长安镇大乐村柏崖屯黄友福的融国土建[2005]452号集体建设用地批准书的通知》，撤销黄友福户编号2009-240号建设用地规划许可证，建字第2009-240号建设工程规划许可证和城建字第240号融安县城镇民房建设许可证。2017年6月20日被告融安县住建局作出融住建规划类决字【2017】第11号行政处罚决定书，责令三日内拆除原审批用地上的已建房屋，并按期予以拆除。原告不服，以其用地手续被撤销，依据《行政许可法》第八条的规定应补偿相应损失为由于2018年5月24日以融安县人民政府、融安县水利局、融安县住建局为被告提起诉讼，经中院裁定驳回起诉后，黄友福不服提起上诉，2019年6月29日广西区高级人民法院向黄友福释明融安县住建局是适格被告后，黄友福撤回起诉获准，五原告于2019年11月13日向本院提起赔偿因被撤销规划许可证造成的改造沟渠、清淤、平整场地、建造房屋损失的行政诉讼。本案在审理过程中，五原告变更诉讼请求为：请求法院判决被告融安县住建局补偿原告建设改造水沟、清淤、填土、砌水沟、平整场地的工程款1194229.41元。 本院认为，一、我国行政诉讼法规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，本案原告诉请的改造水沟的工程是规划审批给融安县长安镇大乐村委，大乐村委是行政许可的相对人，五原告提起本案诉讼的主体不适格，原告的起诉应予驳回；二、公民提起行政诉讼，应当在法定期限内提出。本案中，原告以其建房用地手续被撤销应获补偿为由提起诉讼，实质上原告是因被告融安县住建局根据融安县政府32号批复，于2011年5月9日作出的5号通知撤销了五原告的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和融安县城镇民房建设许可证而提起的行政补偿诉讼，而被告融安县住建局于2011年5月10日就向原告黄友福送达了5号通知，即原告于2011年5月10日就知道或应当知道了5号通知的内容。根据2000年《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告于2018年5月24日才提起本案的行政诉讼主张，早已超过法定起诉期限。故对五原告的诉讼依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄友福、黄玉华、黄飞、何家仁、韦培兰的起诉。 案件受理费人民币50元(原告己预缴)，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  吴青峰 审 判 员  刘 敏 人民陪审员  邓文嘉 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  刘一霖