wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40321号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：宋亮，男，1983年7月27日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宋亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告宋亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.宋亮立即偿还平安银行贷款本金45452.17元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利7785.71元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.宋亮承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与宋亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宋亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告宋亮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与宋亮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为宋亮名下平安银行账户×××；宋亮未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求宋亮承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，宋亮尚欠借款本金45452.17元，利息、罚息和复息共计7785.71元，构成违约。上述事实，有宋亮身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宋亮签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向宋亮发放贷款，宋亮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金45452.17元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利7785.71元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宋亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元、公告费（以实际发生为准），由被告宋亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13696号原告：东莞市威鑫化妆用品有限公司，住所：广东省东莞市凤岗镇黄洞村玉泉工业区*****。法定代表人：李威，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓日云，广东正觉律师事务所律师。被告：深圳市风信子化妆用品有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区**************。法定代表人：曹某1。被告：林育东，男，汉族，1992年2月16日出生，住址：广东省深圳市龙岗区*****************，公民身份号码：445************971。委托诉讼代理人：黄小明，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄利生，广东华商（龙岗）律师事务所律师。原告东莞市威鑫化妆用具有限公司（以下简称威鑫公司）诉被告深圳市风信子化妆用品有限公司（以下简称风信子公司）、林育东买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李威及委托诉讼代理人邓日云；被告林育东委托诉讼代理人黄利生到庭参加了诉讼，被告风信子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威鑫公司诉至法院，请求判令：1、两被告支付货款181000元及逾期付款利息（利息以货款181000元为本金，从2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至货款实际清偿之日止，暂计至2019年6月19日为6165元）；2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：原告与被告林育东自2017年开始存在业务往来，被告林育东一直以被告风信子公司的名义与原告签收货物并对账付款。2018年12月20日，双方确认的欠款为181000元，经原告多次催讨。至今不支付上述欠款。因林育东是风信子公司的高管，其行为构成表见代理，应与风信子公司共同承担连带责任。被告风信子公司未答辩，亦未提交证据到庭。被告林育东辩称，案涉交易的合同主体系原告与被告风信子公司，且双方系上下游配套厂商。林育东系风信子公司的高管，代表风信子公司签收货物及联络、出具欠条，均为履行职务行为。原告在起诉状中亦已明确“林育东一直以被告风信子公司的名义与原告签收货物并对账付款”。此外，林育东对欠条中风信子公司的债务无债务加入的意思表示。经审理查明,被告风信子公司于2017年11月9日成立。2017年11月9日-2018年10月25日期间，被告林育东担任风信子公司的监事；案外人高凌芳在此期间担任风信子公司的总经理、执行董事、法定代表人。2017年12月-2018年9月期间,原告威鑫公司向林育东送货,并由林育东在案涉送货单中签收。双方交易过程中未开具发票。2017年12月-2018年7月期间，高凌芳向威鑫公司支付货款60000元；2018年9月6日，林育东以其个人账户向威鑫公司支付货款10000元。2018年12月间，林育东向威鑫公司出具《欠条》，载明欠威鑫公司2017年余款25000元、2018年156000元，共计181000元。该《欠条》落款单位为风信子化妆用具有限公司，落款处并有林育东的签名及指纹。威鑫公司主张林育东自出具案涉《欠条》后，至今未付货款，故以诉称理由及请求起诉至本院。庭审中，威鑫公司、林育东共同确认案涉《欠条》中的落款单位风信子化妆用具有限公司并未注册设立。威鑫公司主张林育东一直以其个人名义与威鑫公司进行交易，并主张林育东出具欠条的行为系对威鑫公司货款债务的加入；林育东确认出具欠条后至今未付货款181000元，但主张与威鑫公司的案涉买卖交易均系代表风信子公司履行职务行为，且在出具欠条当日因未带公章而代表风信子公司签名摁指印。以上事实，有送货单、《欠条》、银行转账记录、微信转账记录截图、微信聊天记录、工商信息内档及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。风信子公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。案涉《欠条》有林育东的签名确认，且已注明欠款金额为181000元，结合案涉送货单，本院对上述证据的真实性予以采信。本案中，威鑫公司关于交易主体的陈述存在前后不一的说法：在起诉中陈述内容为“林育东一直以风信子公司的名义与原告签收货物并对账付款”，而在庭审中称“林育东一直以其个人名义与威鑫公司进行交易，林育东出具欠条的行为系对威鑫公司货款债务的加入”；结合案涉交易过程中，风信子公司当时的股东、法定代表人高凌芳在2017年12月-2018年7月期间均有向威鑫公司支付货款，而林育东亦在此期间担任风信子公司的股东。故本院采信林育东关于“与威鑫公司的案涉买卖交易、出具欠条均系代表风信子公司履行职务行为，而非债务的加入”之主张。又因风信子公司在其公司股东林育东代其出具案涉欠条后，至今未提交证据证明货款的支付情况，须承担举证不能的不利后果，则风信子公司须向威鑫公司支付货款181000元。风信子公司收货后未按时支付货款已构成违约，结合原告威鑫公司的诉请，本院酌定利息以货款181000元为本金，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款实际清偿之日止，以181000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告深圳市风信子化妆用品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市威鑫化妆用具有限公司货款181000元及逾期付款利息（以货款181000元为本金，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，以181000元为限）；二、驳回原告东莞市威鑫化妆用具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1960元，由被告深圳市风信子化妆用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟思玲二〇一九年十二月九日书记员  潘秋怡附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39128号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：杨艳梅，女，1965年07月28日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省松原市宁江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杨艳梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告杨艳梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计269324.6元（其中本金239653.81元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告杨艳梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告杨艳梅未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，杨艳梅尚欠浦发银行信用卡欠款共计317029.1元，其中本金239653.81元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨艳梅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计317029.1元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元,由被告杨艳梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24596号原告：许剑虹，女，1963年2月1日出生，回族，住北京市房山区。被告：谷雪姣，女，1989年2月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。本院在审理原告许剑虹与被告谷雪姣、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许剑虹于2019年12月3日以其伤情尚未稳定为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许剑虹自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许许剑虹撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年十二月四日书记员  程方宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26492号原告：王桂军，男，汉族，1964年11月2日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白晶，北京京尧律师事务所律师。被告：乔春庆，男，汉族，1971年8月11日出生，户籍地北京市通州区。原告王桂军与被告乔春庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂军委托诉讼代理人白晶到庭参加诉讼，被告乔春庆经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王桂军向本院提出诉讼请求：1.判令乔春庆偿还借款本金5万元；2.判令乔春庆给付利息（以5万元为基数计算，自2017年9月21日起至实际偿还之日，按照年利率24%标准计算）；3.乔春庆承担全部诉讼费用。事实和理由：王桂军与乔春庆系朋友关系，2017年9月21日，乔春庆因经营周转需要，向王桂军借款5万元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限2017年9月21日至2017年10月21日，月利率2%，合同签订当日，王桂军通过银行转账给付乔春庆借款5万元。借款到期后，乔春庆未偿还借款。为维护合法权益，故王桂军诉至法院。王桂军向本院提交如下证据予以证明：1、借款合同，证明王桂军与乔春庆成立民间借贷法律关系；2、北京农商银行转账记录，证明王桂军向乔春庆转账交付借款5万元。乔春庆既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对王桂军提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，王桂军（出借人、甲方）与乔春庆（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款人民币伍万元。借款期限自2017年9月21日至2017年10月21日，共1月，借款起始日以甲方实际放款日为准。双方一致同意，借款月利率为2%。王桂军在甲方处签名，乔春庆在乙方处签名并按手印。此外，借款合同还约定了其他内容。同日，王桂军通过其名下尾号7046北京农商银行账户向乔春庆尾号8189账户转账交付5万元。王桂军称其与乔春庆系朋友关系，乔春庆因生意周转向其借款，借款后乔春庆未还款亦未支付利息。上述事实，有王桂军向法院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，乔春庆经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王桂军与乔春庆签订借款合同，并向乔春庆交付借款，双方成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现借款期限已过，王桂军主张乔春庆偿还借款本金5万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在借款合同中约定月利率2%，现王桂军主张乔春庆向其给付以5万元为基数，自2017年9月21日起至实际偿还之日，按照年利率24%标准计算的利息，该标准不超过法律规定及双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔春庆于本判决生效之日起七日内偿还原告王桂军借款本金人民币5万元；二、被告乔春庆于本判决生效之日起七日内支付原告王桂军利息（以人民币5万元为基数，自2017年9月21日起至实际偿还之日止，按照年利率24%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告乔春庆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1050元，由被告乔春庆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田雪姣人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  张国琪二〇一九年十二月二十五日书 记 员  龚亚东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40322号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：姜燕华，女，1978年9月20日出生，汉族，户籍地福建省长乐市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姜燕华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告姜燕华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.姜燕华立即偿还平安银行贷款本金196394.26元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利32767.75元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.姜燕华承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与姜燕华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，姜燕华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告姜燕华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与姜燕华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为姜燕华名下平安银行账户×××；姜燕华未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求姜燕华承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，姜燕华尚欠借款本金196394.26元，利息、罚息和复息共计32767.75元，构成违约。上述事实，有姜燕华身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与姜燕华签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向姜燕华发放贷款，姜燕华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜燕华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金196394.26元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利32767.75元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告姜燕华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4559元、公告费（以实际发生为准），由被告姜燕华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38938号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：谷晓宁，男，1985年08月09日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市大名县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告谷晓宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告谷晓宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计161429.7元（其中本金137963.94元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告谷晓宁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告谷晓宁未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，谷晓宁尚欠浦发银行信用卡欠款共计184410.34元，其中本金137963.94元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谷晓宁于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计184410.34元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元,由被告谷晓宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35983号原告：佟桐，男，1969年3月25日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。被告：君融基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：田宝思。被告：田宝思，男，1972年10月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市尖山区。原告佟桐与被告君融基金管理有限公司（以下简称君融基金公司）、田宝思民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟桐的委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼，被告君融基金公司、田宝思经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。佟桐向本院提出诉讼请求：1、要求君融基金公司、田宝思共同偿还佟桐借款本金3800000元及利息20万元；2、被告君融基金公司、田宝思承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月4日君融基金公司、华信君融（北京）资产管理有限公司（以下简称华信君融公司）以投资产品名义向佟桐借款共计3800000元。同日，田宝思以君融基金公司、华信君融公司法定代表人身份，向佟桐出具上述款项的借条，承诺其本人亦为上述借款的还款义务人，并承诺上述借款于2018年11月偿还。但截至约定还款日，君融基金公司、华信君融公司、田宝思为向佟桐偿还借款，亦未给付利息。现诉至法院。君融基金公司、田宝思没有向本院提交答辩意见。佟桐围绕诉讼请求向本院提交了《委托投资协议书》、《合伙协议书》、收据、银行转账凭证、资金认缴书、实缴出资证明等证据。君融基金公司、田宝思未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：一、2018年7月4日，佟桐通过银行转账向华信君融公司汇款300万元，向君融基金公司汇款300000元、500000元。同日，佟桐与华信君融公司签订《北京嘉年华惠投资中心（有限合伙）合伙协议书》，约定佟桐作为有限合伙人（基金投资者）之一，华信君融公司作为普通合伙人，共同设立有限合伙企业，定向对杭州万淳电子商务有限公司进行股权投资。设立的合伙企业全体合伙人认缴出资总额的目标位2000万元，最终募集额以募集成立之日各合伙人实际人教出资总额为准。华信君融公司认缴出资额为100万元，有限合伙人认缴出资总额为1900万元。有限合伙人不参与设立的合伙企业的管理。协议的附件A中约定预期年化收益率为12%。同日，佟桐与君融基金公司签订2份《委托投资协议书（A），分别约定佟桐出资300000元、500000元，委托君融基金公司投资于股票、期货、外汇等国内外市场，投资收益不低于年化10%、12%，投资期限为6个月、12个月。同日，田宝思向佟桐出具借条3张、欠条3张、收条3张，记明田宝思分别向佟桐借款300万元、300000元、500000元，约定的借款期限为12个月。同日，北京嘉年华惠投资中心（有限合伙）出具收据，确认收到佟桐投资款300万元；君融基金公司出具收据，确认收到佟桐投资款300000元和500000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。佟桐主张，其虽然与君融基金公司、华信君融公司签订过《委托投资协议书》、《合伙协议书》，但从这些协议的内容来看，都是以投资或合伙为名，实为借贷合同，且协议中关于投资和合伙的相关事务均未实际履行。另外，田宝思作为君融基金公司、华信君融公司的法定代表人，还以个人名义向佟桐出具了借条、欠条及收条，进一步确认了上述款项实为借款。根据现已查明的证据，田宝思作为君融基金公司、华信君融公司的法定代表人，在签订《委托投资协议书》、《合伙协议书》的同时又以个人名义出具借条，该行为可以印证佟桐的主张。故本院认定，本案的基础法律关系系民间借贷纠纷。君融基金公司应当在2份《委托投资协议书》的范围内（800000元）承担还款责任，田宝思应当在3份借条的范围内（3800000元）承担还款责任。关于利息的问题，佟桐要求自2018年11月15日至庭审之日，按照年利率6%的标准计算利息。佟桐提出的计算标准，未超过合同的约定，本院予以支持。君融基金公司在2份《委托投资协议书》的范围内，就800000元本金应承担利息52400元；田宝思个人在3份借条的范围内，就3800000元本金应承担利息超过20万元，按20万元计算。另外需要说明的是，佟桐还起诉要求华信君融公司承担还款责任。由于佟桐与华信君融公司签订的《合伙协议书》中有仲裁条款，故本院已裁定驳回佟桐对华信君融公司的起诉。君融基金公司、田宝思经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院按期开庭，对已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。综上，君融基金公司与田宝思应当在本金800000元及利息52400元的范围内共同承担还款责任；田宝思在本金3000000元及利息147600元的范围内单独向佟桐承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告君融基金管理有限公司、田宝思于本判决生效后十日内共同偿还原告佟桐借款本金800000元利息52400元；二、被告田宝思于本判决生效后十日内偿还原告佟桐借款本金3000000元利息147600元；三、驳回原告佟桐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由君融基金管理有限公司、田宝思共同负担11800元（于本判决生效后七日内交纳）；由田宝思负担270000元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告君融基金管理有限公司、田宝思共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一九年十二月十八日法官 助理  郭晓婷书 记 员  张 衫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39200号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：党海立，男，1982年11月19日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市定兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告党海立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告党海立经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计112010.02元（其中本金101700.19元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告党海立既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告党海立未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月10日，党海立尚欠浦发银行信用卡欠款共计112010.02元，其中本金101700.19元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告党海立于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月10日的信用卡欠款共计112010.02元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元,由被告党海立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市昌平区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2019)京0114刑初1002号公诉机关北京市昌平区人民检察院。附带民事诉讼原告人马某，男，31岁（1988年10月22日出生），公民身份号码×××，汉族，职员，户籍所在地河南省鄢陵县。被告人牛学志，男，25岁（1994年6月28日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，中专文化，农民，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月10日被羁押，同年7月26日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人邓静，北京安翔律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]624号起诉书指控被告人牛学志犯寻衅滋事罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人马某以被告人牛学志的行为给其造成人身损害为由，以被告人牛学志作为附带民事诉讼被告人，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人马某、被告人牛学志及其指定辩护人邓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2018年10月3日0时30分许，在北京市昌平区沙河镇松兰堡村君临世纪KTV二层，被告人牛学志与孙某1（男，已行政拘留）发生口角，后酒后滋事，持砍刀与孙某1、马某等人发生厮打，致使孙某1腹部皮肤裂伤，马某拇长屈肌腱断裂、指神经断裂、指动脉断裂、掌指关节囊开放、籽骨骨折等。在此过程中牛学志左面部软组织损伤。经法医学鉴定，孙某1、马某本次所受损伤程度均为轻微伤，牛学志本次所受损伤程度为轻伤二级。被告人牛学志于2019年7月10日经传唤到案，签完拘留证后在昌平区南口医院体检期间，牛学志以上厕所为由，借机从厕所窗户跳出逃跑，后被民警抓获。北京市昌平区人民检察院就以上指控向本院移送了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人牛学志的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，建议判处被告人牛学志有期徒刑一年二个月。附带民事诉讼原告人马某起诉民事赔偿，要求：1.依法追究被告人牛学志的刑事责任；2.判令被告人牛学志赔偿其因犯罪行为造成的经济损失，包括医疗费人民币（以下币种均为：人民币）17324.01元、护理费2100元、住院伙食补助费800元、营养费400元、误工费20000元、交通费5280元，以上共计45904.01元，并向本院提供了医疗费票据等证据材料。被告人牛学志对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，对附带民事诉讼有赔偿意愿，但表示暂无赔偿能力，对马某主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费金额均同意赔偿，认为交通费主张过高，请求对该项依法判决。其指定辩护人认为，被告人牛学志于案发当日主动到公安机关报案，如实供述事实经过，系坦白；自愿认罪、悔罪；无犯罪前科，系初犯、偶犯；临时起意，犯罪情节轻微，主观恶性较小，本人也受伤，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2018年10月3日0时30分许，在北京市昌平区沙河镇松兰堡村君临世纪KTV二层，被告人牛学志与孙某1发生口角，后酒后滋事，持砍刀与孙某1、马某等人发生厮打，致使孙某1腹部皮肤裂伤，马某拇长屈肌腱断裂、指神经断裂、指动脉断裂、掌指关节囊开放、籽骨骨折等损伤。过程中，被告人牛学志左面部软组织损伤。经法医学鉴定，孙某1、马某本次所受损伤程度均构成轻微伤，被告人牛学志所受损伤程度为轻伤二级。被告人牛学志于2019年7月10日经传唤到案，后在昌平区南口医院体检期间以上厕所为由，借机从厕所窗户跳出逃跑，后被民警抓获。另查，附带民事诉讼原告人马某因受伤花费医疗费17324.01元、护理费2100元、住院伙食补助费800元、营养费400元、误工费20000元、交通费500元，以上共计41124.01元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人牛学志的供述，被害人马某、孙某1的陈述，证人孙某2、刘某1、李某、刘某2、张某的证言，辨认笔录，接报案经过，到案经过，调取证据清单，诊断证明书，鉴定书，行政处罚决定书，工作说明，身份证明材料及医疗收费票据等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人牛学志酒后滋事，随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人牛学志犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。其指定辩护人认为被告人牛学志犯罪情节轻微、主观恶性较小、建议对其减轻处罚的意见，被告人牛学志酒后滋事，持凶器随意殴打马某、孙某1，主观恶性较大，致二人轻微伤，情节恶劣，上述辩护意见，事实及法律依据不足，不予采纳；其他辩护意见，酌予采纳。鉴于被告人牛学志到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其依法予以从轻处罚。被告人牛学志的犯罪行为给附带民事诉讼原告人马某造成经济损失的合理部分，应依法赔偿。被告人牛学志对附带民事诉讼原告人马某关于医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费的诉讼请求均予认可，同意给付，本院不持异议。附带民事诉讼原告人关于交通费的请求，本院结合在案证据及案情，对相关数额酌予认定，主张过高部分，事实及法律依据不足，不予支持。附带民事诉讼原告人的其他意见，酌予考虑。综上，根据被告人牛学志犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第六十一条，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款，第一百五十一条，第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人牛学志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年9月9日止）。二、被告人牛学志赔偿附带民事诉讼原告人马某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计人民币四万一千一百二十四元零一分（于判决生效后十日内付清）。三、驳回附带民事诉讼原告人马某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  李来荣人民陪审员  范宝玲二〇一九年十二月十日书 记 员  路思远书 记 员  葛 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40501号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：石铸，男，1979年1月7日出生，满族，户籍地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告石铸金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告石铸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.石铸立即偿还平安银行贷款本金214248.25元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利42008.50元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.石铸承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与石铸签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，石铸未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告石铸既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与石铸签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为石铸名下平安银行账户×××；石铸未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求石铸承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，石铸尚欠借款本金214248.25元，利息、罚息和复息共计42008.50元，构成违约。上述事实，有石铸身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与石铸签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向石铸发放贷款，石铸应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石铸于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金214248.25元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利42008.50元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告石铸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4936元、公告费（以实际发生为准），由被告石铸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18256号原告：北京德茂线材有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄德裕街**。法定代表人：白守平，经理。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。被告：忻州蓝天锅炉有限责任公司，，住所地山西省忻州忻府区元遗山路**法定代表人：郎秀荣,总经理。委托诉讼代理人：侯进菲，山西沃赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：安斌，山西沃赢律师事务所实习律师。原告北京德茂线材有限公司（以下简称：德茂线材公司）与被告忻州蓝天锅炉有限责任公司（以下简称：蓝天锅炉公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德茂线材公司的委托诉讼代理人戚四华，被告蓝天锅炉公司的委托诉讼代理人侯进菲、安斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德茂线材公司向本院提出诉讼请求：1.判令蓝天锅炉公司向德茂线材公司支付货款38516元；2.诉讼费由蓝天锅炉公司承担。事实和理由：2004年3月15日，德茂线材公司与蓝天锅炉公司签订了《北京市工业品买卖合同》，合同约定德茂线材公司向蓝天锅炉公司提供锻造铜瓦和铜绞线，锻造铜瓦单价为42800元/吨，数量约10吨，铜绞线单价为34500元/吨，数量为3.5吨。合同签订后，德茂线材公司按照约定向蓝天锅炉公司提供货物，但蓝天锅炉公司至今未付剩余货款38516元。蓝天锅炉公司辩称：因间隔时间较长，蓝天锅炉公司已无法核实涉案货款是否真实存在，且诉讼时效已过，德茂线材公司与蓝天锅炉公司没有对涉案债权债务关系进行重新确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月15日，德茂线材公司与蓝天锅炉公司签订了《北京市工业品买卖合同》，合同约定蓝天锅炉公司向德茂线材公司购买锻造铜瓦和铜绞线，总价款为548750元；结算方式为预付30%，提货时再付60%，货到15个月内付清。庭审中，德茂线材公司称其于2004年5月2日将涉案货物一次性全部运送给蓝天锅炉公司，德茂线材公司实际向蓝天锅炉公司供货的总价款为535910元。蓝天锅炉公司称不清楚上述情况，但是根据合同的约定，蓝天锅炉公司应在2005年8月2日前付清涉案款项，本案已经超过诉讼时效。德茂线材公司提交北京书安顺达通货运有限公司货物运单，称其于2004年5月2日向蓝天锅炉公司交付了涉案货物，履行了供货义务。蓝天锅炉公司认可该货物运单的真实性。德茂线材公司提交了电子汇划（收）款补充报单、进账单、信用合作社来账贷方凭证、收据以证明蓝天锅炉公司仅支付了497394元货款，剩余38516元货款至今未付。蓝天锅炉公司称上述证据均为复印件，对真实性不予以认可。德茂线材公司另提交了落款日期为2019年2月17日的催款通知函一份，蓝天锅炉公司称未收到该催款通知函。德茂线材公司称其向蓝天锅炉公司邮寄上述催款函前，系通过电话或业务员直接上门的形式对涉案货款进行催要，但是无法提供证据。另查，德茂线材公司于2005年由北京红星线材厂变更名称为德茂线材公司。本院认为，德茂线材公司与蓝天锅炉公司签订的《工业品买卖合同》，该买卖合同关系系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案适用两年期限的诉讼时效，德茂线材公司提交的催款通知函距离涉案合同约定的最后付款期限已超过两年且蓝天锅炉公司亦不认可收到该催款通知函，故德茂线材公司就本案提出的诉讼请求的诉讼时效已经届满。德茂线材公司要求蓝天锅炉公司支付货款38516元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回北京德茂线材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费381元，由北京德茂线材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年十二月九日法官助理 杨慧书 记 员 高琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40669号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘铭，男，1984年6月3日出生出生，汉族，职业不详，户籍地云南省昭通市永善县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告刘铭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告刘铭经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月10日的信用卡欠款共计117555.68元（其中本金72745.19元），并按领用合约的约定支付自2019年6月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告刘铭未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告刘铭未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月10日，涉案信用卡项下欠款共计117555.68元，其中本金72745.19元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘铭于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月10日的信用卡欠款共计117555.68元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651元及公告费（以实际发生为准），由被告刘铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17257号原告：梁征途，男，1966年4月25日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。被告：郭锦彪，男，1956年12月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告梁征途诉被告郭锦彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁征途到庭参加诉讼；被告郭锦彪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁征途向本院提出诉讼请求：判令被告郭锦彪偿还原告梁征途借款本金5万元并支付利息（利息按年利率24%，自1995年5月1日至还清本息之日止）。事实和理由：原告与被告是朋友关系。因家庭及生意资金周转需要，被告于1995年2月13日向原告借款现金5万元。因被告仅仅支付利息至1995年4月且无力偿还借款，原、被告1996年2月5日一致同意借款期限延长至1996年5月6日。被告在借款期限即将来临之际再次无力偿还借款，被告在1996年4月30日向原告出具借据并承诺在1996年11月6日偿还本案借款。借款到期后，原告持续向被告追讨包括律师函，但被告拒不归还借款也不肯支付逾期利息。因被告郭锦彪下落不明，本院公告通知其应诉，现公告期届满，被告郭锦彪未在答辩期限内答辩及质证，亦未提交证据。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：梁征途称其与郭锦彪系朋友关系，1995年2月，郭锦彪向其借款并出具借据一份，借据主要载明，郭锦彪因周转不灵于1995年2月13日向梁征途借款5万元，已于1996年2月5日续期至1996年5月6日，因资金不能回笼，现特申请延期半年，即从1996年5月6日至1996年11月6日，利率按月利率3%计算。梁征途称借款到期后，其多次追讨并发律师函，郭锦彪未向其偿还借款本金及利息。本院认为，梁征途主张郭锦彪向其借款5万元，提供了借据予以证实，本院予以采信。郭锦彪收到梁征途的借款，未在约定期限内偿还借款本金及支付利息，已构成违约，现梁征途诉请判令郭锦彪偿还借款本金5万元并支付借款利息，理据充分，本院予以支持。双方约定借款利息为月利率3%计算，现梁征途主动调整利息按月利率2%，从郭锦彪逾期支付利息之日即1995年5月1日起计算至本息清偿之日止，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭锦彪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁征途清偿借款本金5万元并支付利息（利息计算方法：以5万元为基数，从1995年5月1日起按照年利率24%计付至本息清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6462元，减半收取计3231元（原告梁征途已预交），由被告郭锦彪负担（被告郭锦彪于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁征途）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  林绮丽人民陪审员  王章虎二〇一九年十二月十六日法官助理向娜书记员冯冰冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39297号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：乔冠楠，男，1989年07月20日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区托克托县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告乔冠楠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告乔冠楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计176098.21元（其中本金133444.59元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告乔冠楠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告乔冠楠未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月10日，乔冠楠尚欠浦发银行信用卡欠款共计176098.21元，其中本金133444.59元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔冠楠于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月10日的信用卡欠款共计176098.21元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元,由被告乔冠楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初342号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人周浩萱，男，1999年3月25日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：北京市平谷区，捕前住北京市平谷区×号；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月10日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。被告人张红帅，男，1998年4月22日出生于北京市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地：北京市平谷区，捕前住北京市平谷区×号；曾因犯盗窃罪，于2018年12月19日被北京市通州区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月10日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2019]228号起诉书指控被告人周浩萱、张红帅犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1.2019年2月20日凌晨，被告人张红帅伙同周浩萱驾车至北京市×号楼南侧空院停车场，用改锥将被害人王某1停放在此处的货车输油管扎破，窃得汽油约10升。被盗汽油价值约人民币60元。2.2019年7月26日凌晨，被告人张红帅伙同周浩萱驾车至北京市平谷区××西北侧路边，用改锥将被害人刘某停放在此处的货车输油管扎破，窃得汽油约20升。被盗汽油价值约人民币135元。3.2019年9月5日凌晨，被告人张红帅伙同周浩萱驾驶车至北京市平谷区航宇小区北侧马路东头，以油管吸油的方式，窃得被害人王某2货车汽油约40升。被盗汽油价值约人民币260元。2019年9月10日，被告人张红帅因涉嫌盗窃被公安机关抓获后，协助公安机关抓获了同案犯周浩萱；在被羁押期间，被告人周浩萱、张红帅主动交代了公安机关尚未掌握的部分盗窃的事实。公诉机关认为，被告人周浩萱具有坦白及自愿认罪认罚的从轻处罚情节，被告人张红帅具有前科的从重处罚情节及立功、坦白、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人周浩萱有期徒刑6个月，罚金人民币5000元，建议判处被告人张红帅拘役5个月，罚金人民币5000元。被告人周浩萱、张红帅对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周浩萱、张红帅犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院》第四条、第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周浩萱犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期自2019年9月10日起至2020年3月9日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人张红帅犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（刑期自2019年9月10日起至2020年2月9日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。三、被告人周浩萱、张红帅盗窃所得财物共折价人民币四百五十五元，予以追缴，分别发还被害人（其中：发还王某160元，刘某135元，王某2260元；均限判决生效后10日内交纳）。四、在案扣押的作案工具油管、改锥、汽油桶，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙国立二〇一九年十二月十二日书记员  姚琳娜
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初650号原告李松，男，1965年4月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街**。法定代表人何长华，镇长。本院在审理原告李松与被告北京市顺义区杨镇人民政府不服强制拆除行为一案中，原告以其针对涉诉房屋已与拆迁人达成补偿安置协议为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李松撤回起诉。案件受理费五十元，由原告李松负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇一九年十二月十六日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39397号原告：李天龙，男，1988年11月19日出生，壮族，住河北省唐山市路**。被告：北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同********。法定代表人：俞渝。原告李天龙与被告北京当当网信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告李天龙在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李天龙撤回起诉处理。审 判 员 陈广慧二〇一九年十二月十九日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24516号原告：北京锐兴博源科技有限公司，住所地北京市海淀区清河小营西小口路******。法定代表人：袁月春，经理。被告：中鼎移联（北京）科技有限公司，住所地，住所地北京市房山区iv>法定代表人：马金玲。原告北京锐兴博源科技有限公司与被告中鼎移联（北京）科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京锐兴博源科技有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对中鼎移联（北京）科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京锐兴博源科技有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京锐兴博源科技有限公司撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年十二月六日书记员  王 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39078号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王帆，女，1991年08月15日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省汉中地区南郑县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王帆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王帆经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计264035.59元（其中本金202685.35元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王帆既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王帆未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王帆尚欠浦发银行信用卡欠款共计282126.42元，其中本金202685.35元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王帆于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计282126.42元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元,由被告王帆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初48576号原告：北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街**。法定代表人：张军，校长。委托诉讼代理人：李静传，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京理工远望光电技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路****楼**377。法定代表人：李相民。原告北京理工大学与被告北京理工远望光电技术有限公司不正当竞争纠纷一案，本案于2018年9月6日立案。原告北京理工大学于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京理工大学撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京理工大学撤诉。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由原告北京理工大学负担。审 判 长  张 璇审 判 员  刘君婕人民陪审员  梁铭全二〇一九年十二月六日书 记 员  李可欣
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4354号 原告：朱飞，男，1988年11月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：众意（成都）家居有限公司，住所地四川省成都市青羊区锦里东路********。 法定代表人：黄新春。 被告：众意（北京）家居装饰有限公司，住所地北京市丰台区南窑村****楼**A0445。 法定代表人：徐诚诚。 原告朱飞与被告众意（成都）家居有限公司（以下简称众意成都公司）、众意（北京）家居装饰有限公司（以下简称众意北京公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱飞到庭参加诉讼。被告众意成都公司、众意北京公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱飞向本院提出诉讼请求：1.解除双方所签订的《家庭住宅装饰装修工程施工合同》；2.众意成都公司立即退还朱飞101907元；3.众意成都公司支付朱飞违约金10730元；4.众意北京公司对以上款项承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由众意成都公司、众意北京公司承担。事实和理由：朱飞与众意成都公司于2018年6月17日签订《众意（成都）家居有限公司家庭住宅装饰装修工程施工合同》，合同价款为107300元，朱飞已支付101907元。众意成都公司于2019年4月20日、21日以物业和设备原因为由开始停业，22日前往时发现已人去楼空。众意成都公司未在约定期限内完成装修工程，已构成根本性违约，根据合同第十二条违约责任（12.1、12.5）的规定，特提出相应的诉讼请求。众意北京公司系众意成都公司的母公司，应对其债务承担连带责任。 众意成都公司、众意北京公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月17日，朱飞（发包方，甲方）与众意成都公司（承包方，乙方）签订《众意（成都）家居有限公司家庭住宅装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方位于金山御景蓝湾的房屋进行装修，工程设计师为曾德伟。乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料。合同价款100000元，工程造价最终据实结算。工程施工期限90天，以实际开工时间开始计算工期，如期满之日遇国际法定节假日，则顺延至节后的第一天，春节顺延30天。合同第十二条约定：“12.1合同签订后，合同任何一方提出终止合同或无论因何原因违约造成合同无法履行的，应及时通知另一方，经双方协商同意后，可办理终止合同或延期履行合同；办理终止合同，违约方应向守约方支付工程造价10%的违约金；若因此造成经济损失的，违约方应予以赔偿。”当日，朱飞向众意成都公司支付了20000元。 显示“打印日期：2018年9月5日”的《成都众意家居补充合同》载明“补充合同费用共计6363.82元，享受整装8.5折优惠后为5409.25元”，并有朱飞及设计师曾德伟签名字样。 显示“打印日期：2018年9月5日”及《成都众意家居装饰主材升级协议》载明“主材升级协议费用总计437元”，并有设计师曾德伟签名字样。 朱飞于2018年9月7日向众意成都公司转账支付46907元，众意成都公司出具的收据载明“收款事由：装修开工款40%（其中包括补充合同5907元和远程费1000元）”。 2019年1月5日，朱飞向众意成都公司转账支付35000元。 另查明，工商登记信息显示众意成都公司的股东为众意北京公司，持股比例100%。 以上事实，有《众意（成都）家居有限公司家庭住宅装饰装修工程施工合同》、收据、转账记录以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为:一、众意成都公司虽然对朱飞的房屋进行了部分装修，但其并未在约定工期内履行完毕其装修义务，其行为已经构成根本性违约，应当承担相应违约责任，朱飞要求解除合同并要求众意成都公司承担工程造价10%违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。二、合同解除后，众意成都公司继续占有相关装修款，并无法律依据。对众意成都公司已完成工程部分，应作相应扣除。但本案中众意成都公司未到庭参加诉讼，朱飞在庭审中认可众意成都公司已装修部分价值4万元，本案中先行扣除该部分费用。众意成都公司如认为装修的实际价值超过4万元，可另行依法解决。结合上述，本院确认众意成都公司应当返还朱飞61907元。三、朱飞以众意北京公司系众意成都公司母公司为由，诉请众意北京公司对上述债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告朱飞与被告众意（成都）家居有限公司所签订的《众意（成都）家居有限公司家庭住宅装饰装修工程施工合同》； 二、被告众意（成都）家居有限公司于本判决生效后十日内返还原告朱飞61907元； 三、被告众意（成都）家居有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱飞违约金10690.7元； 四、驳回原告朱飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2553元，公告费300元，共计2853元，由被告众意（成都）家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄承军 人民陪审员  彭 明 人民陪审员  张万莉 二〇一九年十二月十日 书 记 员  谭 琦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40686号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：彭川，男，1988年6月12日出生出生，汉族，职业不详，户籍地重庆市万州区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告彭川信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告彭川经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月2日的信用卡欠款共计110343.20元（其中本金72468.83元），并按领用合约的约定支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告彭川未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告彭川未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年8月2日，涉案信用卡项下欠款共计110343.20元，其中本金72468.83元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭川于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月2日的信用卡欠款共计110343.20元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元及公告费（以实际发生为准），由被告彭川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39242号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：皇甫高波，男，1979年06月24日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省运城地区运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告皇甫高波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告皇甫高波经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计95098.43元（其中本金79007.4元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告皇甫高波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告皇甫高波未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月21日，皇甫高波尚欠浦发银行信用卡欠款共计95098.43元，其中本金79007.4元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告皇甫高波于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月21日的信用卡欠款共计95098.43元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元,由被告皇甫高波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38911号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：陈振兴，男，1985年11月13日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省承德市承德县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈振兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告陈振兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计264158.45元（其中本金232466.71元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告陈振兴既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈振兴未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，陈振兴尚欠浦发银行信用卡欠款共计322100.72元，其中本金232166.71元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈振兴于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计322100.72元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元,由被告陈振兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39093号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王平，男，1979年01月13日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计116794.48元（其中本金100004.48元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王平未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王平尚欠浦发银行信用卡欠款共计133716.3元，其中本金100004.48元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王平于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计133716.3元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元,由被告王平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39160号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：张晓升，男，1992年11月22日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市石景山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张晓升信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告张晓升经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月01日的本金、利息费用共计152542.11元（其中本金136863.3元），以及自2019年06月02日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告张晓升既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张晓升未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，张晓升尚欠浦发银行信用卡欠款共计179259.26元，其中本金136763.3元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓升于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计179259.26元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元,由被告张晓升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初4057号原告：宁波大特锁业有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区横街镇溪下村。法定代表人：胡方尧，总经理。委托诉讼代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。委托诉讼代理人：章松伟，男，1983年2月28日出生，嘉兴海创专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住浙江省临安市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：樊延霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：宁波市鄞州永特电器锁厂，住浙江省宁波市鄞州区塘溪镇塘头村。法定代表人：陈忠，总经理。委托诉讼代理人：杨清宇，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠佩佩，女，1990年7月4日出生，北京恒都律师事务所实习律师,住江苏省丰县。原告宁波大特锁业有限公司（简称大特锁业公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月8日作出的第31521号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月3日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2017年6月2日向原告大特锁业公司开具诉讼费交款通知书，原告大特锁业公司未在法律规定的时间内缴纳案件受理费。本院经审查认为，大特锁业公司应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交的，裁定按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条之规定，本院裁定如下：本案按原告宁波大特锁业有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉处理。审 判 长  赵 明人民陪审员  李来军人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十二月二十七日法官 助理  栾 羚技术调查官郭强书记员梁楠楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26161号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。被告：李福林，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：陈金梅，女，1972年1月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李福林、陈金梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李福林、陈金梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李福林立即偿还平安银行贷款本金456690.18元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利130019.22元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈金梅对李福林的上述债务承担连带保证责任；3.李福林、陈金梅承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李福林签订了《贷款合同》，与陈金梅签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，李福林未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李福林、陈金梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李福林签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为15.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李福林名下平安银行账户×××；李福林未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李福林承担实现债权所发生的费用。平安银行与陈金梅签署了《保证担保合同》，约定陈金梅对李福林的债务承担连带保证责任，保证范围是李福林所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年12月6日，李福林尚欠贷款本金456690.18元，利息、罚息和复息共计130019.22元，构成违约。上述事实，有李福林、陈金梅身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李福林签订《贷款合同》、与陈金梅签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向李福林发放贷款后，李福林应依约偿还贷款本息。现李福林逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求李福林偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及陈金梅应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李福林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金456690.18元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利130019.22元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告陈金梅对被告李福林的上述债务承担连带保证责任；三、被告陈金梅承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告李福林追偿。如果被告李福林、陈金梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9194元、公告费（以实际发生为准），由被告李福林、陈金梅共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初1012号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人毕玉佳，男，1996年1月21日出生，汉族，公民身份号码×××，老兵1927网络科技有限公司职员，户籍地吉林省四平市铁**，现住北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月14日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1043号起诉书指控被告人毕玉佳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月14日1时许，被告人毕玉佳酒后驾驶车牌号为×××号白色“丰田”牌小型轿车，由北向南行驶至北京市西城区德胜门外大街德胜门桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为172.6mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人毕玉佳如实供述自己罪行，认罪认罚，建议判处被告人毕玉佳拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人毕玉佳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人毕玉佳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人毕玉佳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年1月13日止；罚金在判决生效后三十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一九年十二月六日书记员  王 洋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28328号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。被告：谭启林，男，1985年3月9日出生，汉族，住江西省赣州市全南县*******。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告谭启林信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁挺坚到庭参加诉讼，被告谭启林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金2186元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2018年12月17日，尚欠利息112.32元、逾期还款违约金77.04元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为469**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年12月17日，被告尚欠本金2186元、利息112.32元、逾期还款违约金77.04元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领案涉信用卡时，在申请表中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2018年12月17日被告尚欠原告本金2186元、利息112.32元、逾期还款违约金77.04元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告谭启林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2186元、逾期还款违约金77.04元及利息（利息暂计至2018年12月17日止为112.32元，此后的利息以透支款本金2186元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告谭启林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年十二月十八日书记员  冯尧琨