江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初156号原告：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市阳明路**，统一社会信用代码91360000705516103X。负责人：林从涛，副总经理。委托诉讼代理人：余浪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卓浔,北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。被告：九江市皖江棉业有限公司，住，住所地：江西省九江市经济技术开发区出口加工区如琴路**一社会信用代码：9136040073391458XP。法定代表人：石金洲，总经理。被告：九江嘉华房地产开发有限公司，住，住所地江西省九江市浔阳区庐峰北路**一社会信用代码：9136040070564085XE。法定代表人：刘枫，董事长。委托诉讼代理人：李泽钊，公司员工。委托诉讼代理人：樊雯，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽钊，该公司员工。被告：九江赣北棉花交易市场有限公司，住所，住所地江西省九江市九江县赤湖产业园社会信用代码：913604215584876986。法定代表人：石金洲，董事长。被告：石金洲，男，汉族，1968年4月2日生，住江西省九江市开发区。被告：尹东兰，女，汉族，1968年11月23日生，住江西省九江市开发区。上述一、三、四、五被告共同委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称长城公司）诉被告九江市皖江棉业有限公司（以下简称皖江公司）、九江嘉华房地产开发有限公司（以下简称嘉华公司）、九江赣北棉花交易市场有限公司（以下简称赣北公司）、石金洲、尹东兰金融不良债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人余浪、杨卓浔，被告皖江公司、赣北公司、石金洲、尹东兰的共同委托诉讼代理人赵紫烟，被告嘉华公司的委托诉讼代理人樊雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告一皖江公司向原告归还借款本金21978846.91元,利息（含罚息、复利）8516136.65元（暂计算至2019年6月11日,2019年6月12日起至清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算）,违约金219788.47元；2、判决确认原告对被告一皖江公司提供的抵押物［九城国用（2008）第192号工业用地;九房权证开字第**、00××34号、00××35号00××36号、00××37号共五栋房产］在本金最高额960万元及相应利息罚息、复利、违约金和实现债权的费用等的范围内享有优先受偿权；3、判决确认原告对被告二嘉华公司提供的抵押物彭国用（2013）第049号商住用地在本金最高额1680万元及相应利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用等的范围内享有优先受偿权;4、判决确认原告对被告二嘉华公司提供的抵押物［第15-临-0257至第15-临-0263、第15-临-0265至15-临-0268的11套在建工程在本金最高额1680万元及相应利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用等的范围内享有优先受偿权；5、判令被告三赣北公司、被告四石金洲、被告五尹东兰对被告一皖江公司的全部债务承担连带保证责任;6、判令本案诉讼费、保全费、律师费及其他一切原告为实现债权的费用全部由五被告共同承担。事实与理由:2013年7月22日,被告一皖江公司与上海浦东发展银行九江支行（以下简称“浦发银行”）签订《最高额抵押合同》,以被告一皖江公司位于九江开发区出口加工区如琴路的工业用地（权证号为九城国用（2008）第192号）以及五栋房屋（权证号分别为九房房权证开字第**、0××34号、00××35号、00××36号、00××37号）,为被告一皖江公司在2013年7月22日至2016年7月21日期间发生的本金960万元限额及相应利息罚息、复利、违约金和实现债权的费用提供最高额抵押担保。2014年3月8日,被告二嘉华公司与浦发银行签订《最高额抵押合同》，以被告二嘉华公司位于彭泽县的商住用地（权证号为彭国用（2013）第049号）,为被告一皖江公司在2014年3月8日至2016年3月7日期间发生的本金1680万元限额及相应利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用提供最高额抵押担保。2014年3月8日,被告三、被告四、被告五赣北公司、石金洲、尹东兰分别与浦发银行签订《最高额保证合同》,为被告一皖江公司在2014年3月8日至2017年3月7日期间发生的本金3600万元限额内的债务提供最高额保证担保,保证方式为连带责任保证,保证期间为每笔债务履行期限届满之日起两年。2015年3月9日,被告二嘉华公司与浦发银行签订《最高额抵押合同》。以被告二嘉华公司位于彭泽县府前大道以北财富家园的11套在建工程（权证号为第15-临-0257至第15-临-0263、第15-临-0265至15-临0268）,为被告一皖江公司在2015年3月9日至2016年3月7日期间发生的本金1680万元限额及相应利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用提供最高额抵押担保。2014年7月25日,被告一皖江公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》,借款金额为800万元,借款期限为一年。当日,浦发银行放款800万。2015年7月23日、2016年1月22日,被告一皖江公司与浦发银行两次签订《贷款展期协议书》,还款日延期至2016年7月20日。2015年3月11日,被告一皖江公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》,借款金额为1400万元,借款期限为一年。当日,浦发银行放款1400万。2016年3月4日,被告一皖江公司与浦发银行签订《贷款展期协议书》,还款日延期至2016年9月4日。两笔借款到期后,被告一皖江公司仅归还部分借款,仍欠本金21978846.91元及利息、罚息、复利未归还,逾期还款的违约金也没有支付,抵押人和保证人也未承担担保责任。2017年9月1日,原告与浦发银行签订《债权转让协议》,2017年10月9日,双方在《信息日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》,原告依法受让了对五被告的主债权及从权利,浦发银行并已履行完毕债权转让通知义务。五被告至今仍未履行还款义务,原告为维护自身合法权益,特向人民法院起诉,请求法院依法支持原告上述诉请。被告皖江公司辩称：1、主体方面，被告只与九江浦东发展银行九江支行之间存在借贷关系，原、被告之间没有权利义务关系，原告的诉讼主体不适格，应当驳回起诉。2、在债权转让的效力上，上海浦东发展银行南昌分行无权转让债权，且该转让行为没有依法履行通知程序，债权转让无效。3、原告受让债权之后的利息不应当计算，原告的第一项诉讼请求于法无据。被告赣北公司、石金洲、尹东兰辩称：同意被告皖江公司的答辩意见，另认为，担保人的保证期限诉讼时效已过，答辩人不再承担保证责任。被告嘉华公司辩称：同意被告皖江公司的答辩意见，另认为，原告主张的债权均已过诉讼时效，保证人不承担保证责任，抵押物应当办理抵押登记，未办理抵押登记、抵押到期后未重新办理，抵押登记失效。原告长城公司为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：第一组证据：1、原告营业执照副本复印件一份，原告负责人身份证明及身份证复印件各一份；2、被告一、二、三营业执照正副本复印件各一份，被告四、五身份证复印件各一份。证明目的：原告及五被告诉讼主体适格。第二组证据：1、《流动资金借款合同》一份（编号：46012014280136）及对应的《贷款展期协议书》两份，对应的800万借款凭证一份；2、《流动资金借款合同》一份（编号：46012015280037）及对应的《贷款展期协议书》一份，对应的1400万借款凭证一份；3、银行对公账户对账单及本金利息结算单各一份。证据目的：1、证明浦发银行向被告一皖江公司提供借款共计2200万元，被告经归还部分本金后仍有本金21978846.91元未归还，截至2019年6月11日，产生利息8516136.65元，违约金219788.47元；2、800万元借款的还款期限延期至2016年7月20日；3、1400万元借款的还款期限延期至2016年9月4日。第三组证据：1、《最高额抵押合同》一份（编号：ZD4601201300000033）及对应的土地他项权证一份、房屋他项权证五份；2、《最高额抵押合同》一份（编号：ZD4601201400000010）及对应的土地他项权证一份；3、《最高额抵押合同》一份（编号：ZD4601201500000011）及对应的房屋他项权证一份（即在建工程十一套）；4、《最高额保证合同》三份（编号为ZB4601201400000018、ZB4601201400000019、ZB4601201400000020，分别为被告三、四、五各自与浦发银行签订）证明目的：1、被告一以九城国用（2008）第192号工业用地和九房权房权证开字第**、××34号、00××35号、00××36号、00××37号共5栋房产为800万借款提供最高额抵押，抵押担保范围包括本金最高限额960万元以及相应利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用，抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立，浦发银行享有优先受偿权；2、被告二以彭国用（2013）第049号商住用地为1400万借款提供最高额抵押，抵押担保范围包括本金最高限额1680万元以及相应利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用，抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立，浦发银行享有优先受偿权；3、被告二以彭房权证马当镇字第15-临-0257至第15-临-0263、第15-临-0265至15-临-0268的11套在建工程为1400万元的借款提供最高额抵押，抵押担保范围包括本金最高限额1680万元以及相应利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用，抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立，浦发银行享有优先受偿权；4、被告三、被告四、被告五为两笔借款提供最高额保证，保证担保范围包括本金最高限额3600万元以及相应利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务履行期限（含展期）届满之日起两年。第四组证据：1、《债权转让协议》一份2、2017年10月9日的《信息日报》一份证明目的：1、浦发银行将债权转让给原告；2、债权转让事宜已在《信息日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，浦发银行已履行完毕债权转让通知义务，并自公告之日起诉讼时效中断后重新起算，本案仍在诉讼时效之内。第五组证据：《民事委托代理合同》一份证据目的：证明原告为实现债权发生律师费用，依据借款合同约定应由五被告承担该项费用。第六组证据上海浦东发展银行浦银复（2016）468号文件，证明九江分行是由九江支行升格的二级分行，为南昌分行辖属机构。被告一、三、四、五质证：对一组证据，三性无异议；对第二组证据的第1、2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，首先，本案借款发生在被一与浦发银行九江分行之间，南昌分行无权转让债权；其次根据借款合同的第13条，双方当事人对合同的变更作出了限制性的约定，即合同需要变更时应经合同双方协商一致并达成书面协议，而债权转让是合同的主体变更，现双方未达成书面协议，故转让无效；账单三性均有异议，由于浦发九江分行未到庭，不是本案当事人，本案债权的基本情况无法核实，具体哪一笔出现逾期与归还部分的本息多少、利息罚息计算方式及计算依据无法明确，关于利息的计算方式，即便原告有转让权的情况下，利息也应当在转让协议时停止计算。对第三组证据的第一项，真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案的债权有债务人的物的担保，根据《物权法》160条，不应当对被告三、四、五及担保人主张权利，原告的第5项诉请于法无据；对第二项不予质证，因该证据是否实际履行及签订的过程，我方均不清楚，若该抵押物实际发生，在担保物充足的情况下，说明本案不属于不良债权；对第三组证据第四项的保证合同三份，真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，保证人的保证期间已经经过，保证人的保证责任依法免除。对第四组证据，债权转让协议三项均有异议，合同的签订方为南昌分行与原告，无法确定真实性，南昌分行不是债权人，无权转让债权，本案的债权未经法院裁决，且有相应的担保物及保证人，不属于不良债权，债权转让协议中未对此笔债权的转让对价作出明确约定，无法确定支付的对价是否合理，转让行为有损害国家公共利益的情况，应认定无效；关联性：九江分行未通知各债务人债权转让的事实，各被告人不知情，债权转让对债务人不发生效力，保证人保证责任免除。债权转让的时间为2017年9月1日，在此后利息也不应当计算。对第二项的信息日报的公告，真实性无异议，对合法性、关联性有异议，1.信息日报并非全国有影响力的报纸，在该报刊登不符合法律规定；2.本案的债权转让发生时，未告知各被告，本案的各被告不存在下落不明的情况，故南昌分行与原告在未经其他方式通知转让债权及催收债权的情况下，直接以公告的方式通知，违反法律规定；3.浦发银行不属于国有银行，无权以公告的方式催收与告知；4.南昌分行不能作为公告主体；5.公告不产生诉讼时效中断的效力，保证人的保证效力免除。对第五组证据的三性均有异议，主张律师费应当提供委托代理合同、正式的增值税发票及支付凭证，而原告仅提供了风险代理协议，可以看出该笔费用并未实际支付，且其约定的是风险代理，是否能够得到实现，尚不明确，故对于未实际发生的律师费不应得到支持，若原告在此后确有产生律师费的情况应另行主张。对第六组证据，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。1.根据该批复，九江支行升格为二级分行。该变更事项未予以公告；2、金融机构的各个分支机构之间，具有相对的独立性，两个银行均领取了营业执照，均属于民诉法规定的其他组织，在诉讼中属于平级单位。3、该批复中并未明确南昌分行有相应的处置权，4、即便原告享有诉权，应当由出让人九江分行及买受人联合发布公告，而不是由南昌分行代替其签约，自行发布相应的转让公告。九江分行没有履行通知债务人的义务。根据合同法第80条，对债务人及担保人不发生法律效力。5、根据最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条，只有在原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的才可以认定债权人履行了通知义务。显然本案的原债权银行系九江分行，而不是南昌分行。即使批复载明九江分行下属南昌分行也不能对抗该规定。故该证据不能达到原告的证明目的。应当驳回原告起诉或综合被告的其他答辩意见驳回原告的诉讼请求。嘉华公司进行质证：对第三组证据，合同编号为ZD4601201400000010，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份合同保证期限已过，保证人不再承担保证责任；对合同编号为ZD4601201500000011，真实性、合法性无异议，该份合同的证明目的及关联性有异议，债务到期后未重新办理抵押登记，抵押登记失效，保证人不再以抵押物承担保证责任。对其他证据质证意见同第一、三、四、五被告。被告皖江公司、赣北公司、石金洲、尹东兰、嘉华公司均未提交证据。经审理查明：2014年7月25日,被告皖江公司与上海浦东浦发展银行九江支行签订《流动资金借款合同》,编号为：46012014280136。合同约定，借款金额为800万元,借款期限为一年，自2014年7月25日至2015年7月24日，贷款利率为固定利率，按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%。按季结息，结息日为每季末月的20日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。违约金，相当于借款本金金额的百分之壹。贷款人对借贷人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息）自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数及收复利。借款人未按时足额偿还本金，支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人赣北公司，《保证合同》编号（ZB4601201400000018）、保证人石金洲，《保证合同》编号（ZB4601201400000019）、保证人尹东兰，《保证合同》编号（ZB4601201400000020）、抵押人皖江公司，《抵押合同》编号（ZD4601201300000033）。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日,上海浦东发展银行九江支行向皖江公司发放贷款800万元。2015年7月23日、2016年1月22日皖江公司与上海浦东发展银行九江支行两次签订《贷款展期协议书》,还款日展期至2016年7月20日。展期期间利率7.2%，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。在两份《贷款展期协议书》中，被告皖江公司、赣北公司、石金洲、尹东兰均确认按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。2015年3月11日,被告皖江公司与上海浦东发展银行九江支行签订《流动资金借款合同》,编号为46012015280037，合同约定，借款金额为1400万元,借款期限为一年，自2015年3月11日至2016年3月6日，贷款利率为固定利率，按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%。按季结息，结息日为每季末月的20日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。违约金，相当于借款本金金额的百分之壹。贷款人对借贷人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息）自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数及收复利。借款人未按时足额偿还本金，支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人赣北公司，《保证合同》编号（ZB4601201400000018）、保证人石金洲，《保证合同》编号（ZB4601201400000019）、保证人尹东兰，《保证合同》编号（ZB4601201400000020）、抵押人嘉华公司，《抵押合同》编号分别为（ZD4601201400000010）、（ZD4601201400000011）。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后,2015年3月13日，上海浦东发展银行九江支行向皖江公司发放贷款1400万元。2016年3月4日,皖江公司与上海浦东发展银行九江支行签订《贷款展期协议书》,还款日展期至2016年9月4日。展期期间利率6.42%，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。在《贷款展期协议书》中，被告嘉华公司、赣北公司、石金洲、尹东兰均确认按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。2013年7月22日,被告皖江公司（抵押人）与上海浦东发展银行九江支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》,编号ＺＤ4601201300000033，合同约定，被担保的主债权为，债权人在自2013年7月22日至2016年7月21日止的期间内与债务人（皖江公司）办理各内融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），依据双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币960万元为限。本合同项下担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。抵押人确认，抵押权人给予债务人的任何宽限后抵押权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重抵押人责任的，抵押权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，抵押人的担保责任不因此而减免。本合同约定的抵押财产为皖江公司位于九江开发区出口加工区如琴路的土地（权证号为九城国用（2008）第192号）以及五栋房屋（权证号分别为九房权证房权证开字第**、×34号、00××35号、00××36号、00××37号）（详见2013年7月22日房地产抵押物清单）。上述抵押财产均办理了抵押登记。2014年3月8日,被告嘉华公司（抵押人）与上海浦东发展银行九江支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，编号为ＺＤ4601201400000010。合同约定:被担保的主债权为，债权人在自2014年3月8日至2016年3月7日止的期间内与债务人（皖江公司）办理各内融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），依据双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币1680万元为限。本合同项下担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。抵押人确认，抵押权人给予债务人的任何宽限后抵押权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重抵押人责任的，抵押权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，抵押人的担保责任不因此而减免。本合同约定的抵押财产为嘉华公司位于彭泽县的土地使用权（权证号为彭国用（2013）第049号）,详见2014年3月9日抵押财产清单（土地使用权抵押类）。上述抵押财产办理了抵押登记。2015年3月9日,被告嘉华公司与上海浦东发展银行九江支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，编号为ＺＤ4601201400000011。合同约定:被担保的主债权为，债权人在自2015年3月9日至2016年3月7日止的期间内与债务人（皖江公司）办理各内融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），依据双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币1680万元为限。本合同项下担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。抵押人确认，抵押权人给予债务人的任何宽限后抵押权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重抵押人责任的，抵押权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，抵押人的担保责任不因此而减免。本合同约定的抵押财产为嘉华公司位于彭泽县府前大道以北财富家园的11套在建工程（权证号为第15-临-0257至第15-临-0263、第15-临-0265至15-临0268）。详见205年3月9日抵押财产清单（在建工程抵押类）。上述抵押财产办理了抵押登记。2014年3月8日,赣北公司、石金洲、尹东兰分别与上海浦东发展银行九江支行签订《最高额保证合同》,(编号分别为ZB4601201400000018、ZB4601201400000019、ZB4601201400000020)。三份《最高额保证合同》均约定:被担保的主债权为，债权人在自2014年3月8日至2017年3月7日止的期间内与债务人（皖江公司）办理各内融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），依据双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币3600万元为限。本合同项下担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息、和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）,以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证方式为连带责任保证。保证人确认当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他保证人履行保证责任。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之后两年止。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。2016年8月24日，上海浦东发展银行浦银复（2016）468号文件批复，同意上海浦东发展银行九江支行升格为九江分行，仍为南昌分行辖属机构。截止2017年8月11日，编号为：46012014280136的《流动资金借款合同》项下尚欠借款本金7978846.91元、利息1361147.57；编号为：46012015280037的《流动资金借款合同》项下尚欠借款本金14000000元、利息2044885.50元；合计尚欠借款本金21978846.91元、利息3406033.07元。2017年9月1日,原告与上海浦东发展银行南昌分行就“浦发不良资产包”签订《债权转让协议》,该《债权转让协议》包含本案所涉二份《流动资金借款合同》所涉债权。2017年10月9日,原告与上海浦东发展银行南昌分行双方在《信息日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》,要求被告皖江公司、嘉华公司、赣北公司、石金洲、尹东兰立即向长城公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。本院认为：上海浦东发展银行九江支行与被告皖江公司签订的《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》、《最高额抵押合同》及其与被告嘉华公司签订《最高额抵押合同》、与被告赣北公司、石金洲、尹东兰签订的《最高额保证合同》均系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告皖江公司未按合同约定的期限还本付息，应当承担违约责任，按约偿还借款本金，支付借期内的利息，并按合同约定的贷款逾期的罚息利率支付逾期利息至借款本金全部还清之日止。被告皖江公司未按约按时还本付息，约定的违约情形出现，被告皖江公司、嘉华公司应按《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任，上海浦东发展银行九江支行对抵押物在合同约定的担保范围内优先受偿。被告赣北公司、石金洲、尹东兰应按《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。因上海浦东发展银行九江支行系上海浦东发展银行南昌分行辖属机构，故原告与上海浦东发展银行南昌分行就案涉债权签订的《债权转让协议》合法有效，原告根据案涉《债权转让协议》受让了上述借款合同、担保合同项下的全部权利和利益，其有权主张其权利和利益，原告诉讼主体适格。被告皖江公司应按照合同约定向原告履行合同义务，被告皖江公司、嘉华公司、赣北公司、石金洲、尹东兰应当向原告承担担保责任，原告对抵押物在约定范围内有优先受偿权。借款合同、抵押合同及保证合同中虽然约定了被告应当承担债权人实现债权、担保权利的费用。原告未向法庭提交相关支付律师代理费用的证据。不能认定原告实现债权、担保权利，实际支付了律师代理费用。故原告要求被告依约支付律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。2017年10月9日,原告与上海浦东发展银行南昌分行双方在《信息日报》发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告可作为诉讼时效中断（主张权利）的证据。故被告嘉华公司、赣北公司、石金洲、尹东兰辩称债权均已过诉讼时效、担保人的保证期限诉讼时效已过，担保人不再承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案债权至今未消灭，故被告嘉华公司辩称抵押到期后未重新办理，抵押登记失效的抗辩理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告九江市皖江棉业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司归还借款本金21978846.91元、利息(含罚息、复利)3406033.07元(暂计算至2017年8月11日,2017年8月12日起至清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算)、违约金219788.47元；二、原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司对被告九江市皖江棉业有限公司提供的抵押物［九城国用（2008）第192号工业用地;九房权证开房权证开字第**、34号、00××35号00××36号、00××37号共五栋房产］在借款本金最高额960万元及相应利息罚息、复利、违约金和实现债权的费用等的范围内享有优先受偿权；三、原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司对被告九江嘉华房地产开发有限公司提供的抵押物彭国用(2013)第049号商住用地在本金最高额1680万元及相应利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用等的范围内享有优先受偿权;四、原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司对被告九江嘉华房地产开发有限公司提供的抵押物[第15-临-0257至第15-临-0263、第15-临-0265至15-临-0268的11套在建工程在借款本金最高额1680万元及相应利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用等的范围内享有优先受偿权；五、被告九江赣北棉花交易市场有限公司、石金洲、尹东兰对被告九江市皖江棉业有限公司上述全部债务承担连带保证责任;六、被告九江嘉华房地产开发有限公司、九江赣北棉花交易市场有限公司、石金洲、尹东兰承担担保责任后可向被告九江市皖江棉业有限公司追偿；七、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195374元由五被告共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 曹 琛二〇一九年十二月三十日书记员 明 珠