广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13271号原告：向荣蕾，女，1964年5月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：欧阳宇贤，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：姜惠文，女，1949年2月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州市越秀区金山阁业主委员会，住所地广州市越秀区XX里11号之一首层。两被告的共同委托诉讼代理人：许世平，广东连越律师事务所律师。原告向荣蕾诉被告姜惠文、广州市越秀区金山阁业主委员会（以下简称金山阁业委会）物权保护纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向荣蕾及其委托诉讼代理人欧阳宇贤，两被告的共同委托诉讼代理人许世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵害原告所有的广州市越秀区XX里XX号之X地下X层BXX2停车位，具体指不得在涉案车位旁边增设临时停车位，不得实施其他影响原告使用、出租车位的行为。2.判令两被告共同向原告赔偿因侵权给原告造成的排除妨害的费用2379.59元（具体是指因被告引导其他车辆停放在涉案车位上，原告对该车辆进行排除妨害时产生的损失，包括修车费1232元、误工费及加工费1147.8元）。3.判令两被告共同赔偿因侵权给原告造成的租金损失14300元（具体是指原告从2017年8月起将涉案车位出租给小区业主，但两被告一直阻扰承租人使用车位，导致2018年5月承租人要求解除租赁合同给原告造成的租金损失，按每月租金1300元计，自2018年5月计算至停止侵害之日止）；4.判令两被告共同向原告赔偿车位占用费21600元（具体是指从2015年3月起被告多次引导其他车辆停放在原告的车位附近，影响原告使用涉案车位，给原告造成损失，按每月450元计，自2015年3月起计算至停止侵权之日止）。事实及理由：广州市金之地物业服务有限公司是广州市越秀区金山阁业主大会授权被告金山阁业委会聘请的物业服务企业。2014年底被告姜惠文赶走该物业服务企业，违背住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》及《金山阁业主大会议事规则》相关规定，扣留“金山阁管理处”公章，以被告金山阁业委会的名义擅自成立“金山阁管理处”，以此作为金山阁小区现有的物业服务企业。原告于2010年5月17日购买取得广州市越秀区XX里XX号之X地下X层BXX2车位的产权，并长期租给他人使用。被告姜惠文自设立金山阁管理处后便违法侵占了金山阁小区停车库，私自将车库内部道路规划为停车位供给他人使用，并自2014年底开始对外以450——1000元不等的租金出租金山阁车库空闲车位（包括涉案车位），屡次引导其他车辆停放在涉案车位上，影响原告正常使用。2015年3月15日晚，被告姜惠文雇佣人员再次引导其他车辆停放在涉案车位，原告得知后向梅花村派出所报案，并在自行排除妨害期间给车辆造成了损害，事后梅花街派出所民警要求原告先行垫付车主车辆维修费及误工费、交通费等费用共计2379.58元，然后再向被告金山阁业委会追偿。之后，原告曾试图在涉案车位上安装停车桩进行阻止，却被不明人员破坏。而原告本于2018年将涉案车位以每月1300元的价格租赁他人使用，但2018年5月，金山阁管理处人员以原告欠付物业管理费为由警告承租人不得使用涉案车位，并设置收费系统和栏杆阻拦承租人车辆进入车库，导致承租人与原告解除了租赁关系。原告多次向梅花村派出所报案，但都无法得到妥当处理。因涉案车位能停放两辆汽车，2018年5月前原告虽能出租案涉车位，但因被告姜惠文一直侵占空余位置，影响原告正常使用。2018年5月后，原告直接丧失了对案涉车位的使用权。原告认为，所有权人对自己的不动产依法享有使用权，但两被告的行为已经严重妨碍了原告对案涉车位行使占有、使用、收益和处分的权利，违反法律规定，为此提出上述诉讼请求。两被告共同辩称：一.原告起诉被告姜惠文属于起诉主体错误，姜惠文是业主委员会的工作人员，其行为属于职务行为，其所产生的后果应由业主委员会承担，原告起诉姜惠文属于起诉对象错误，应当依法驳回原告对被告姜惠文的诉请。二.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1.两被告从未实际实施阻碍原告使用车位的行为，被告并没有引导其他车辆停放在涉案车位上，如原告认为被告存在雇佣人员阻止其使用车位的情况，应当举证证明。2.原告提出所谓排除妨害费用理应由原告自己承担。原告仅享有一个面积为13.91平方米车位的产权，而不享有对公共面积的产权。原告实施所谓的“排除妨害”行为损害了案外人车辆，且原告已支付赔偿费用。原告要求业主委员会承担该笔费用遭到拒绝后，便拒缴物业管理费和车位管理费等费用至今。3.原告的诉请3与诉请4重复，理应驳回。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：广州市越秀区XX里XX号之X地下X层BXX2车位产权为登记于原告名下所有的房产，建筑面积13.91平方米，规划用途为车库。2014年4月9日，原广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局出具越国房物业备【2014】第5号《广州市越秀区业主委员会备案回执》，载明：金山阁第六届业主委员会：你会提交的业主委员会备案材料收悉，备案主要内容如下：1.管理规约、业主大会议事规则；2.业主大会的会议记录和会议决定；3.业主委员会委员名单及其基本情况；4.本届业主委员会任期：2014年2月22日起，至2019年2月21日止；5.本届业主委员会名单：尹惠某、向荣蕾、李少某、陈小某、杨鸣某、周桂某、姜惠文、袁某、郭仕某。2018年3月26日，广州市越秀区梅花村街道办事处向原告发出《关于你反映信访事项的回复》，载明：你反映“金山阁以姜惠文为首的业主委员会存在问题等”信访材料已收悉，现将办理情况答复如下：经了解，金山阁小区目前共有260户住户，该小区已成立业主委员会，暂无物业管理公司，是属于业主自治管理。街城管科针对小区内停车场、电梯等物业管理问题，向越秀区房管局进行咨询。由于金山阁小区没有物业管理公司，目前的物业管理条例也没有对业主自治模式的指引规范，建议你通过司法程序解决问题或者召开业主大会协商小区管理事宜。就涉案金山阁小区住宅及停车场的物业管理模式，两被告陈述：2014年至2015年期间，涉案小区召开业主大会，表决通过不再委托前期物业管理企业管理，并实行自主管理，即指由业委会自行雇佣相关的劳务人员，包括安保工人、清洁工人、维修工人等，费用由金山阁业委会从物业管理费中支出，物业管理费由业委会向业主收取。为证明上述情况，两被告向本院提供如下证据：1.广州市越秀区金山阁业主委员会于2014年12月12日发出的《关于投票表决金山阁管理模式征求意见的通知》，其中载明：金山阁大厦的楼龄已有十多年了，小区公共设备、设施、公共部位均已老化、残旧，随时都需要维护和维修，如仅靠现有80万住宅维修基金是远远不够的。金之地物管公司聘用合同已于9月底到期，但为了继续平稳过渡，金山阁物业服务工作仍暂由现任管理人团队负责。根据《中华人民共和国物权法》第八十一条的规定“业主可以自行管理建筑物及公共附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”的精神，现将聘请物业服务公司和管理人团队为管理两种模式的相关情况介绍如下：一、第一种模式—聘请物业服务公司……二、第二种模式—在全体业主、监事会、业主委员会监督管理下的管理人团队……以上两种管理模式，希望广大业主多提宝贵意见和建议，意见和建议可送至管理处，也可直接告之业委会。我们将会组织业主投票决定。2.计票日期为2015年1月9日、加盖有广州市越秀区金山阁业主委员会印章的《金山阁第六届业委会委员补选业主大会表决汇总表》及《金山阁物业管理模式业主大会表决汇总表》，其中载明同意管理人团队票数为187，票数百分比83.48%，面积19744.422平方米，面积百分比77.16%；同意招聘物业公司票数为5，票数百分比2.23%，面积446.209平方米，面积百分比1.74%，弃权票数为32，票数百分比14.29%，面积5397.882平方米，面积百分比21.09%。3.《金山阁物业管理模式业表决情况管理人团队》表决记录、《金山阁物业管理模式业表决情况招聘物业公司》表决记录。原告质证认为，上述资料中没有业主的签名，只记载了数据，原告怀疑该表决不合法。此外，原告在本案于2019年9月11日首次庭审中陈述目前是由金山阁业委会在提供物业管理服务，后又于本院组织2019年11月18日的现场勘验过程中陈述其不知道涉案小区现在由谁提供物业服务，不认可被告所述的自我管理。就涉案金山阁小区停车场的车辆出入情况，两被告陈述：涉案停车场只有一个出入口，2016年11月由一个共享停车公司出资在该出入口处安装了起落闸，自此停车场出入口启用自动识别系统。涉案停车场包括自有产权车位及开发商交付给业委会的车位及通道上原有的车位，这些车位主要提供给自有产权的车位业主及无自有车位的业主临保使用。共享停车服务需要自有产权的业主以及由需要临时使用上述车位的车主在系统上登记后，自动起落闸可自动放行已登记的车辆。未经登记的车辆则由工作人员核实后再人工放行。车辆进入停车场后，自有产权车位的业主车辆不需引导，但临停车辆被告会进行引导停放。原告出租车位并未在管理处登记，也没有告知管理处承租人及停放车辆的车牌号码。此后，因识别系统出现故障，自2019年8月中旬开始，停车场车辆的出入均由管理人员人工放行。原告陈述：原告无使用过共享停车系统，承租原告车位的车主也没有在被告处进行过登记。原告一直将涉案车位出租给他人使用，直至2017年6月被告通过口头告知、张贴公告及不予放行车辆的手段阻碍承租人李华某（车牌号码粤Ａ×××××）使用涉案车位，原告此后便没有再出租车位。两被告回应称：两被告仅以口头及张贴通知的方式通知原告及李华某，如不再缴交管理费，则不能再使用涉案车位，但并未实际阻碍原告及李华某进出停车场及使用车位。此外，原告自己没有车辆，停放在涉案车位上的车辆均是经过原告允许的，且管理人员曾经口头询问过原告，原告同意涉案小区4X5、2XX8房业主及李少某（业委会委员）的车辆停放在涉案车位上，但未办理相关登记手续，管理人员也没有对上述三位业主的车辆收取管理费。原告称其没有允许他人使用涉案车位。原告为证明因被告引导其他车辆停放在涉案车位上，原告对该车辆排除妨害时对车辆及车主造成损失致使原告须予以赔偿，向本院提供如下证据：1.张亚某于2015年3月20日出具的《关于2015年3月15日晚撬车牌事件的赔偿明细》及于2015年3月21日书写的有关事发经过的材料，其中载明：务工费：2015年3月16日、3月20日，2天费用827.58元，交通费：2015年3月16日-2015年3月20日，5天合计320元，共合计1147.58元。3月15日晚，本人车辆由大厦保安安排停放在BXX2车位旁边的摩托车停放点。晚8点30分左右，大厦保安来电要求本人挪动车辆，由于本人在外有私人活动，回复晚9点前回来处理。晚8点50分，本人到达停车场，保安告知本人车辆的车牌被3X2室向女士撬掉。经本人要求报警处理并协调此事，通过协调，向女士同意将车辆修复，并赔偿维修车辆费用及产生的务工费、交通费。3月16日已支付车辆维修费1232元，其他费用尚未支付。2.广州中车轨道交通空调装备有限公司于2015年3月16日出具的《收入（工作）证明》，其中载明：兹有我司员工张亚某先生，于2005年5月起在我司工作至今，现工资每月收入9000元，日工资413.79元等。3.广州蚬富出租汽车有限公司、广州市德善汽车出租有限公司、广州市广发出租汽车有限公司、广州市白云出租汽车集团有限公司、广州市丽新出租汽车公司于2015年3月16日至2015年3月19日期间出具的广东省广州市出租汽车统一车票发票，金额为30元至32元不等。两被告认为上述证据与两被告无关，不发表质证意见。原告为证明两被告阻挠承租人将车辆停放在涉案车位上或引导其他车辆停放在涉案车位附近，影响原告使用涉案车位，向本院提交如下证据：1.涉案车位的照片若干张(无停放车辆)；2.涉案小区停车场出入口栏杆和识别设备的照片；3.涉案车位的照片若干张（载明日期为2019年3月8日，停放了车牌号为粤Ａ×××××的车辆）。3.原告（甲方）与李华某（乙方）于2017年8月3日签订的《租约》，其中载明：经友好协商，甲方同意将其所属车位（越秀区XX里XX号之X地下X层BXX2车位）租给乙方使用，租期自2017年8月3日至2020年8月2日为止，每月租金1300元（含管理费）等。4.原告与微信号为“Van李华某车位7X8房”的微信聊天记录截图，其中2018年5月16日对方发出金山阁管理处于2018年5月16日向B1X2车位发出的《关于催缴车位管理费的通知》照片（通知中要求B1X2车位在2018年5月23日前到管理处缴纳欠交的2017年9月至2018年4月的管理费800元，逾期未交纳管理处将按车场管理条例执行，限制该车进入停车场），并称“请你把管理费去交了，要不我就不好处理了”，原告答复“好的，我去交涉；因金山阁业委会收费机构没有去机关部门做报备，收费标准没经业主大会通过……我一直要求收费机构亮照经营，但对方也一直不敢亮照……我去解决”。对方称：“我只关心车位的正常使用”。2018年5月18日对方又称“今早又有一张通知在车上，影响心情，请尽快处理好”。2018年5月25日晚上对方再发出金山阁管理处于2018年5月16日向B1X2车位、车牌53B87发出的《关于催缴车位管理费的通知》照片,并手写注明“鉴于您是在本大厦的住户，可以停在临保位，按临保收费”，对方并称“保安最后通知，要我停零宝位了”，原告答复“给你添麻烦真过意不去，此事我已报警，如何停车请你做决定，我这可以终止合同”，对方回复“好的，那我就停到月底为止，谢谢”。5.光盘一张，其中载录有2019年3月8日及2019年9月12日的视频两段，分别反映涉案车位上停放有车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆。两被告质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，被告与其他单位合作分享停车，曾经引用了共享停车系统进行管理，后该系统失灵，被告已与该合作单位解除了合同，现在涉案停车场是使用人工开启。其他车辆停放在涉案车位上是经过原告允许的，车主均是原告的朋友。对证据3、4真实性、合法性予以认可，以上证据恰好证明被告多次警告原告如再不支付管理费将不让原告使用停车位，同时说明被告从未实际采取阻止原告使用车位的情况，只是承租人与原告解除了租赁合同。对证据5，真实性合法性予以认可，金山阁停车场管理人员在原告口头许可或曾经许可的情况下，允许李少某（车牌号为粤Ａ×××××）、4X5业主（车牌号为粤Ａ×××××）、2XX8业主（车牌号为粤Ａ×××××）的三台车辆停放在涉案车位，光盘中显示的粤Ａ×××××即为李少某的车辆，粤Ａ×××××的车辆为2XX7房业主的车辆，也是经原告同意停放的，原告与上述业主均是朋友。本院认为：原告作为涉案广州市越秀区XX里XX号之X地下X层BXX2车位的不动产权人，依法对该车位享有占有、使用、收益、处分的权利。根据现已查明的事实，涉案金山阁小区地上住宅及地下停车场范围由被告金山阁业委会聘请相关人员进行物业管理，涉案车位位于上述金山阁小区范围内，以及车辆进出涉案停车场须由工作人员人工放行。本案中，原告主张两被告阻挠原告的承租人使用涉案车位或引导其他车辆停放在涉案车位附近，影响原告使用涉案车位，并据此要求两被告赔偿损失及支付车位占用费，为此向本院提交了相应证据予以证明。首先，原告已确认其未向被告登记承租其车位车辆的车牌号码；其次，分析原告提供的证据，有关照片和视频的拍摄时间为2019年3月8日及2019年9月12日，微信聊天记录截图等则反映被告曾张贴通知要求原告或承租人在限期内缴纳相应管理费，否则将限制有关车辆进入停车场，但仅凭上述证据及原、被告的陈述，并不能证明有关车辆是被告引导停放在涉案车位上或涉案车位附近，亦不能证明被告曾实施阻挠向原告承租涉案车位的车主车辆使用涉案车位，即有关证据并不足以证明两被告分别自2015年3月及2017年8月起实施上述侵权行为，故原告上述主张依据不足，本院对此不予支持。关于原告要求两被告共同赔偿因被告引导其他车辆停放在涉案车位上，原告对该车辆排除妨害时对车辆及车主造成损失的诉讼请求，本院认为，首先，从证据形式上来看，原告提供的署名为张亚某的材料应视为证人证言，在证人未到庭陈述、未有其他相应证据佐证的情况下不能作为单独认定事实的依据；其次，即使上述损失确实发生，根据原告的陈述，亦未能确定张亚某停放其车辆时对涉案车位的使用产生妨碍；再次，原告对张亚某的车辆撬车牌的行为不符合我国法律规定的关于行为人造成损害不承担民事责任的相关情形，故由于原告所实施的行为对他人造成损害产生的损害赔偿责任，应由原告自行承担，原告该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告向荣蕾的诉讼请求。本案受理费757元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  李惠容人民陪审员  王运锋二〇一九年十二月九日书 记 员  徐浩龙