广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初3324号原告：傅俊源，男，1989年2月23日出生，汉族，住广州市从化区。被告：傅婉玲，女，1982年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。被告：李光泳，男，1974年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告傅俊源与被告傅婉玲、李光泳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅俊源、被告傅婉玲到庭参加诉讼，被告李光泳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令两被告共同偿还原告借款28万元，并按同期贷款利率计付从借款之日起至还清之日止利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告傅婉玲系姐弟关系，两被告原系夫妻关系，2016年5月6日，两被告因投资深港万众街市P15和P16两间商铺及偿还银行信用卡欠款需要资金周转，向原告借款人民币28万元，原告通过转账方式将借款支付给被告傅婉玲，被告傅婉玲收到借款后又陆续将款项转账给李光泳。鉴于原、被告之间的亲戚关系，两被告在借款时并未出具借款借据。原告认为，两被告向原告借款的事实清楚、确凿，否则原告没有任何理由向被告转帐28万元的巨额款项，唯一解释就是两被告向原告借款，且被告傅婉玲对于上述借款一直也是确认的，但由于两被告离婚导致两人都不愿偿还原告借款。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院。庭审过程中,原告明确其诉讼请求中利息的计算方式为:以28万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率,从被告借款之日即2016年5月6日起计算至起诉之日即2019年7月18日。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1.银行交易明细2张（原件）；2.两被告离婚案件上诉状（复印件）；3.深圳市中级人民法院（2018）粤03民终19082号民事判决（复印件）；4.微信聊天记录（打印件）。被告傅婉玲辩称：傅婉玲与原告是姐弟关系，傅婉玲与李光泳原是夫妻关系。因原告与被告是亲属，当时未签订借据，但傅婉玲确实向原告借款28万元，且原告是通过银行转账的方式支付28万元给傅婉玲。傅婉玲与李光泳曾在微信上沟通过涉案借款事宜，李光泳对于涉案借款是知情的。被告傅婉玲在收取原告的28万元款项后，从2016年5月至2016年10月期间分几次将涉案借款转账给李光泳。被告傅婉玲为证明其主张向本院提交以下证据：1.借记卡账目明细；2.银行卡账单中大金额出账说明；3.借款28万的主要消费去向以及使用说明；4.微信聊天记录截图；5.受理案件通知书3份及执行裁定书1份。被告李光泳无答辩。经审理查明：原告与被告傅婉玲是姐弟关系。被告傅婉玲与被告李光泳曾是夫妻关系，后双方于2019年3月29日由广东省深圳市中级人民法院判决解除双方的婚姻关系。又查，原告于2016年5月6日通过农业银行转账280000元给被告傅婉玲，上述事实被告傅婉玲在庭审中亦予以确认。又查，根据被告傅婉玲提交的微信聊天记录及被告傅婉玲提交的多张银行转账记录，证明被告李光泳从2016年4月到2016年11月曾多次分别向被告傅婉玲要求借款，被告傅婉玲亦多次向被告李光泳转账，备注用途，但该证据均未提及涉案28万借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。现本案主要涉及以下三方面问题：一、被告傅婉玲的责任承担问题根据原告的陈述及其提供的银行交易明细，可以证明原告2016年5月6日曾向被告转账支付28万元，庭审中被告傅婉玲亦自认收到原告的28万元借款，足以证实原告与被告傅婉玲之间存在借款合同关系。截止一审辩论终结前，被告傅婉玲自认未曾偿过还原告任何款项。因此，原告要求被告傅婉玲偿还借款本金280000元的诉请，于法有据，本院予以支持。二、被告李光泳的责任承担问题被告傅婉玲与被告李光泳曾是夫妻关系，原告借款给被告傅婉玲时，两被告的夫妻关系仍然存续。因此，对于被告李光泳是否应承担还款责任，本院作如下认定：1.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”之规定，结合本案的案情，被告傅婉玲向原告所借款项的金额，明显超出日常生活所需要。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案涉案金额为280000元，已超出家庭的日常生活需要。虽原告与被告傅婉玲向本院提交了被告傅婉玲向被告李光泳多次转款的银行转账记录及微信聊天记录等证据，但该证据均未无法证明被告傅婉玲向原告所借的28万元的事实被告李光泳知晓，且用于双方共同的日常生活。3.根据被告傅婉玲的银行流水明细可以看出，其在收到涉案的28万元后直接转付至其本人的其他账户，而非转账给被告李光泳，且其账户在2016年5月至12月存在多笔大额款项的转付及收入，截止一审辩论终结前原告与被告傅婉玲提交的证据亦无法证明其转账支付给李光泳的款项即是涉案的28万元中的款项。4.被告傅婉玲所辩称的用半年的时间间将款项转付给被告李光泳的行为，亦不符合日常生活经验法则。日常生活中如向他人进行大额借款则必然是出于资金的紧急周转等情况，而被告傅婉玲自述其所借的涉案款项是在半年的时间陆续转付给被告李光泳的。现原告与被告傅婉玲提供的证据并不足以证明涉案款项被告李光泳曾知晓，或该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，且无法证明被告傅婉玲将涉案款项转付给被告李光泳。因此，本院对原告主张的被告李光泳需承担还款责任的诉请不予支持。三、原告主张的利息的计算问题根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”因原告与被告傅婉玲无约定利息及借款期限，故原告要求从借款之日计算至起诉之日的利息没有法律依据，本院不予支持。被告李光泳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅婉玲自本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款280000元给原告傅俊源；二、驳回原告傅俊源的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6400元，由被告傅婉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  谢胜辉人民陪审员  盖玉华二〇一九年十二月二十日书 记 员  李嘉玮