山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0724民初1594号 原告：谭永美。 原告：徐立军。 原告：徐立民。 原告：徐光栋。 原告：徐立红。 五原告委托诉讼代理人：王耀升，临朐县法律援助中心律师。 被告：贾明波。 委托诉讼代理人：朱立新，系贾明波同事。 被告：淄博升越物流有限公司，住址：淄博市临淄区凤凰镇凤凰路中段，统一社会信用代码：91370305MA3C9242XP。 法定代表人：罗进，职务：经理。 委托诉讼代理人：朱立新、王永庆，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司，住址：寿光市圣城东街211号。 负责人：孔令伟，职务：经理。 委托诉讼代理人：赵勇，该公司员工。 被告：淄博正丰物流有限公司，住址：淄博市临淄区皇城镇崖付村，统一社会信用代码：9137030534904388XJ。 法定代表人：王春英，职务：经理。 委托诉讼代理人：张英霞，该公司职工。 被告：王永庆。 第三人：寿光市汇鑫物流有限公司，住所：寿光市北环路与幸福路交叉路口南100米路西。统一社会信用代码：9137078358605518X1。 法定代表人：王振豪，总经理。 委托诉讼代理人：王建斌，该公司员工。 原告谭永美、徐立军、徐立民、徐光栋、徐立红诉被告贾明波、淄博升越物流有限公司（以下简称升越公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称太平洋保险公司）、淄博正丰物流有限公司（以下简称正丰公司）、王永庆，第三人寿光市汇鑫物流有限公司（以下简称汇鑫公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后适用简易程序，审理中依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人王耀升，被告贾明波委托诉讼代理人朱立新，被告升越公司委托诉讼代理人朱立新、王永庆，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人赵勇、被告正丰公司委托诉讼代理人张英霞、被告王永庆到庭参加诉讼，第三人汇鑫公司委托诉讼代理人王建斌到庭参加2019年3月28日的庭审，经本院传票传唤，汇鑫公司无正当理由拒不到庭，未参加2019年7月10日的庭审。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按责任比例赔偿原告医疗费67584.16元、护理费4434.76元、住院伙食补助费1320元、死亡赔偿金181674.5元、丧葬费31781元、交通费1000元、处理丧事人员误工费907.11元、精神损害赔偿5000元等各项损失217622.88元，后在诉讼中将诉讼请求增加为333471.38元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月25日7时50分许，被告贾明波驾驶的鲁ＣＤ××××-鲁Ｃ××××号重型罐式半挂车行至新省道32715公里119米处时与原告之亲属徐文山驾驶的电动三轮车相撞，致使徐文山受伤引发交通事故。徐文山受伤住院治疗花去巨额医疗费，并最终导致死亡。该事故经临朐县交警队认定被告贾明波承担事故的主要责任。徐文山的死亡给原告造成了重大的损失和精神伤害，被告贾明波和鲁ＣＤ××××-鲁Ｃ××××号重型罐式半挂车的所有人及其所投保的保险公司应当对徐文山的死亡承担责任，请求法院判令被告赔偿原告的一切损失。 被告升越公司辩称：对交通事故的事实和认定无异议，贾明波是我公司的雇佣司机，是在执行职务行为中发生的事故，我公司是鲁ＣＤ××××、鲁Ｃ××××挂的实际车主，主车在太平洋保险公司投保交强险一份，商业三者险50万，并有三者不计免赔。该车年审合格，营运手续齐全，驾驶资格有效，事故发生在保险期内，事故的发生是我方主车的前部与伤者徐文山发生碰撞，应在交强险和商业三者险限额内依法进行赔偿。事发后我方支付伤者12000元，由徐文山的儿子徐立军收款并出具收条，该款应计算在赔偿总额内，扣除后进行返还。 被告太平洋保险公司辩称：涉案车辆主车在我公司投保交强险及商业三者险50万，并有三者不计免赔，挂车未在我公司投保。原告涉案车辆营运证未提供。我公司已给徐文山垫付医疗费1万元，应在赔偿款中予以扣除。赔偿中应主挂车分摊，主车的合理损失我公司可以赔付，挂车的损失我公司不予承担。其他在原告提供证据后答辩。 第三人汇鑫公司述称：2014年12月1日，于振国从汇鑫公司分期购买涉案车辆，2016年因欠汇鑫公司车款将车送回，委托公司销售人员将此车于2016年10月28日转卖给王永庆，同时于2016年12月3日委托汇鑫公司代为购买了该车的商业险及交强险。 被告贾明波、被告正丰公司答辩意见同庭审质证辩论意见。 被告王永庆答辩意见同升越公司答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于涉案鲁ＣＤ××××主车、鲁Ｃ××××挂车的所有人、管理人及投保情况 被告升越公司提供正丰公司《证明》、正丰公司营业执照及法定代表人身份证明、鲁Ｃ××××挂车的行驶证及营运证复印件、鲁ＣＤ××××主车的行驶证及营运证、贾明波的驾驶证及从业资格证复印件，证明升越公司是鲁ＣＤ××××主车的登记车主和实际车主，升越公司是鲁Ｃ××××挂车实际车主，该挂车已交付给升越公司，但至今未办理车辆登记转移手续。 第三人汇鑫公司提供2014年12月1日于振国与汇鑫公司的购车合同复印件、2016年10月28日汇鑫公司与王永庆的购车合同复印件及该车在太平洋保险公司投保的交强险及商业险的保单复印件，并陈述2014年12月1日，于振国从汇鑫公司分期购买涉案车辆，2016年因欠汇鑫公司车款将车送回，委托公司销售人员将此车于2016年10月28日转卖给王永庆，同时2016年12月3日委托汇鑫公司代为购买了该车的商业险及交强险。 对被告升越公司及第三人汇鑫公司的上述举证及陈述，原告质证认为部分有异议，交警部门责任认定书载明了车辆所有人，庭审中贾明波及升越公司均认可贾明波是升越公司的职工，且驾驶车辆时是履行职务行为，车辆是升越公司所有，不认可涉案主车、挂车系王永庆车辆挂靠升越公司及正丰公司。 被告贾明波质证认为，升越公司认可贾明波是升越公司雇佣的司机、升越公司对涉案车辆统一进行管理的事实。 被告正丰公司质证认为，被告王永庆所述情况属实，挂车实际车主为升越公司。 被告王永庆质证认为，第三人汇鑫公司的举证及陈述的2016年10月28日汇鑫公司将车辆转卖给王永庆属实，合同属实，是我签的。当时王永庆个人先支付给汇鑫公司5万元，每月王永庆向汇鑫公司分期还款。因车辆要运营必须挂靠物流公司，我是升越公司的合伙人，就将鲁ＣＤ××××主车挂靠在升越公司。鲁Ｃ××××重型挂式半挂车是我从梁山县一个挂车厂购买的，一次性支付10万元，将挂车挂靠在正丰公司。升越公司营业执照只能挂普挂，而我购买的鲁Ｃ××××挂是罐式挂车，所以挂靠在正丰公司。 被告太平洋保险公司质证认为，对以上证据及第三人陈述均无异议。涉案车辆实际出资人和所有人是王永庆本人，因为国家不允许个人从事运输行业才将自己的车辆挂靠在公司名下方便营运。 本院认为，原告虽然对被告升越公司及第三人汇鑫公司的上述举证及陈述部分有异议，但未提供充分反驳证据，其提出的责任认定书载明了车辆所有人及贾明波是升越公司职工的异议理由与涉案车辆的挂靠经营事实并不矛盾。同时，其他当事人质证均无异议。故本院对被告升越公司及第三人汇鑫公司的上述举证及陈述依法采信，对涉案车辆系王永庆挂靠经营的事实依法确认。 被告升越公司提供鲁ＣＤ××××主车、鲁Ｃ××××挂车的交强险及商业险保险单正本及相应的保险条款，证明主车鲁ＣＤ××××有交强险一份、商业险50万，并投保不计免赔，鲁Ｃ××××挂车未投保交强险和商业险，主车鲁ＣＤ××××在保险公司投保商业险50万时，双方在合同中约定的挂车鲁Ｃ××××挂也投保了50万的商业险，但涉案主车在发生事故时挂车不是鲁Ｃ××××挂，而是鲁Ｃ××××挂。被告太平洋保险公司质证认可鲁ＣＤ××××主车投保情况属实，认为对鲁Ｃ××××挂车投保情况不清楚，但未提供任何证据，其他当事人质证均无异议。本院对鲁ＣＤ××××主车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险、鲁Ｃ××××挂车未投保交强险和商业险的事实依法确认。 此外，太平洋保险公司对升越公司提供保单中载明的“本保单鲁ＣＤ××××主车为鲁Ｃ××××挂车的动力拖头，未经保险人同意拖挂其他车辆发生事故造成损失时，保险人不负赔偿责任”条款，质证认为涉案主车牵引其他挂车出险不承担赔偿责任，但至今未提供证明其应当免责的证据。 二、原告诉请被告赔偿的护理费、死亡赔偿金、误工费损失及数额 原告主张护理费4434.76元（44天×100.79元/日），被告太平洋保险公司与升越公司质证对护理费计算标准有异议。本院认为，徐文山伤后住院共计44天，原告未提供护理人员的收入证明，参照当地护工劳务报酬标准100.79元/天计算，原告主张的护理费4434.76元并无不当，本院依法确认。 原告主张死亡赔偿金为181674.5元，提供衡里炉村村委和临朐县城关街道办事处共同出具的《证明》一份，证明徐文山死亡前在2013年因为修建仲临公路家中土地已经全部被征用，且徐文山生前所在的城关街道衡里炉村就在城市边缘，现在临朐县城城市规划区内。原告还提供徐文山所在村民委员会出具的《证明》一份，证明徐文山生前其生活费用来源主要由其在济南工作的三子徐光栋和在临朐城里工作的女儿徐立红提供。因此，原告主张徐文山的死亡赔偿金按照城镇和农村村民收入平均值标准（36789元+15118元）/2×7年计算。被告太平洋保险公司质证认为死亡赔偿金应按2017年农村可支配收入标准15118元计算，对失地证明的真实性庭后核实，2019年7月18日前向法院书面回复核实意见，逾期视为对失地证明真实性无异议，徐文山所在村委无权证明其生前生活费用来源，且原告所举徐文山子女在城市工作的证据不足。其他被告对以上证据真实性均无异议。本院认为，原告提供的衡里炉村村委和城关街道办事处共同出具的《证明》及衡里炉村村委出具的《证明》，加盖了单位公章，经办人及单位法定代表人均签字，符合单位书证的形式要件，被告太平洋保险公司虽有异议，但未提供反驳证据，至今也未向本院回复对失地证明的核实意见，本院对原告提供的两份《证明》依法采信。依据本案现有证据，徐文山虽为农村居民户口，但涉案交通事故发生时徐文山家中土地已被征用，其主要收入来源已不再依赖于农村土地，本院对原告主张的死亡赔偿金181674.5元依法予以确认。 原告主张交通费1000元，徐文山住院治疗44天，无票据提供，被告太平洋保险公司认可第一次住院期间21天每天10元交通费，其余不予认可。本院认为，徐文山的死亡与事故具有关联性，综合徐文山伤情、就医地点与居住地距离、住院时间次数等因素，本院对原告主张的交通费1000元依法确认。 原告主张处理丧事人员误工费907.11元，按照三人三天、2017年城镇居民可支配收入每天100.79元计算，被告质证认为应按农村标准69.75元/日计算。本院认为，原告未提供处理丧事人员实际收入减少的相关证据，也未提供从事相关行业的证明，应参照原告户籍性质计算误工费。被告未对原告主张的三人三天提出异议，故误工费共计627.75元。 三、关于徐文山死亡与本案交通事故因果关系及侵权人承担责任比例的证据和事实 本院出示依据被告太平洋保险公司申请本院委托山东信源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见》，该意见书载明：“徐文山死亡与本次车祸具有关联性，但本次车祸作用轻微”。 原告质证对鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定意见中徐文山与本次车祸具有关联性无异议，但对本次车祸作用轻微的鉴定意见有异议。后原告在最后一次庭审中陈述对该鉴定意见无异议，也不申请鉴定人出庭作证。 被告太平洋保险公司质证对该鉴定意见无异议，并提供司法部教材《法医临床司法鉴定实务》封面及书中内容复印件2份，证明作用轻微在损害后果中对应的参与度为5%--15%，参考均值是12.5%。 其他当事人质证对该鉴定意见及鉴定意见的作用轻微对应的参与度为5%--15%均无异议，原告对鉴定意见中的作用轻微对应的参与度为5%--15%也无异议 根据上述举证质证情况，本院对山东信源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见》及鉴定意见中的作用轻微对应的参与度为5%--15%依法采信确认。 原告提供2017年9月24日—10月10日临朐县中医院住院病历一份，证明徐文山在事故发生日2017年10月25日前虽然患有胃癌，但是并未出现消化道出血状况，且身体其他各项指标均正常，徐文山是在事故受伤后导致身体多处受伤，身体机能受损，引发癌症发作，本次交通事故起了主要作用。被告质证对证据真实性无异议，被告太平洋保险公司认为病历中记载有重度贫血，应当参照司法鉴定的结果为准。对原告提供的该证据因当事人均无异议，本院依法采信。 原告主张徐文山身患胃癌不能减轻被告承担的民事责任，发生事故前徐文山病情已经稳定并能正常出入，其身患胃癌仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，徐文山对损害后果的扩大没有过错，不存在减轻加害人赔偿责任的法定情形，应按照交通事故责任书认定的主次责任确定原被告的责任承担比例。被告太平洋保险公司抗辩本次交通事故与徐文山的死亡没有必然的联系，应当按照《司法鉴定意见》确定的作用轻微即对应的损伤参与度5%--15%比例承担赔偿责任。能否适用该损伤参与度确定侵权人的责任比例，本院在下述依法说理评判 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月25日，被告贾明波驾驶鲁ＣＤ××××（主车）-鲁Ｃ××××挂号重型罐式半挂车与徐文山驾驶的电动三轮车发生碰撞，致徐文山受伤，造成交通事故，贾明波负事故的主要责任，徐文山负事故的次要责任。徐文山生于1944年7月21日，在事故发生2年前检查发现胃癌，事故受伤后，分别于2017年10月25日至2017年11月14日在临朐县中医院、2017年11月23日至2017年12月7日在临朐县中医院、2017年12月9日至2017年12月17日在山东省省立医院三次入院治疗，于2017年12月17日死亡。事故发生时，临朐县中医院入院初诊669258病历记载伤情为闭合性胸部外伤、肋骨骨折、消化道出血，多处软组织挫裂伤。山东省省立医院医学死亡证明（推断）书载明徐文山死于失血性休克、消化道出血。 贾明波是升越公司雇佣司机，在本次事故中系履行职务行为。主车鲁ＣＤ××××、挂车鲁Ｃ××××登记车主分别为升越公司、正丰公司，实际为被告王永庆所有，分别挂靠在升越公司、正丰公司名下经营，由升越公司统一管理使用。主车鲁ＣＤ××××在太平洋保险公司投保交强险一份、商业险50万，并投保不计免赔。鲁Ｃ××××挂车未投保交强险和商业险。主车鲁ＣＤ××××的保险由汇鑫公司牵头缴纳，保险费由升越公司支付。 被告质证对原告主张的医疗费55892.01元（67584.16元-11692.15元）、伙食补助费1320元、丧葬费31781元、鉴定费1300元无异议，本院直接予以确认。综上，原告因本次交通事故造成以下损失：医疗费55892.01元、护理费4434.76元、伙食补助费1320元、死亡赔偿金181674.5元、丧葬费31781元、交通费1000元、处理丧事人员误工费627.75元、鉴定费1300元，共计278030.02元。 另查明，被告升越公司已为徐文山垫付费用12000元，审理中，升越公司书面表示对该垫付费用不再要求受害方返还，以示对受害方的抚慰。被告太平洋保险公司已为徐文山垫付医疗费10000元，主张从赔偿款中予以扣除，原告对此无异议，同意返还。 本院认为，本案的争议焦点主要有三个方面，一是被告太平洋保险公司主张涉案主车牵引其他挂车出险不承担赔偿责任有无事实和法律依据；二是被告太平洋保险公司主张涉案赔偿数额首先应在主车鲁ＣＤ××××、挂车鲁Ｃ××××之间平均分摊有无事实和法律依据；三是能否适用本次事故与徐文山死亡的损伤参与度确定被告承担赔偿责任的比例。 关于焦点一。虽然涉案车辆保单中载明“本保单鲁ＣＤ××××主车为鲁Ｃ××××挂车的动力拖头，未经保险人同意拖挂其他车辆发生事故造成损失时，保险人不负赔偿责任”，但对该免责条款，被告太平洋保险公司未提供证据证明其履行了明确地提示说明义务，原告及其他当事人均不认可，本院对太平洋保险公司抗辩的该免责主张不予支持。 关于焦点二。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险发生事故造成损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。本案交通事故发生时，挂车鲁Ｃ××××并未投保交强险，依据上述法规规定，太平洋保险公司抗辩涉案赔偿数额应先在主车鲁ＣＤ××××、挂车鲁Ｃ××××之间平均分摊无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点三。依据本院采信的《司法鉴定意见》，徐文山的死亡与本次交通事故具有关联性，即徐文山死亡与被告贾明波致害行为具有法律上的因果关系，但本次车祸作用轻微，对应的参与度为5%--15%。本案中，受害人徐文山事故发生前患有胃癌疾病，其死亡的结果系本次交通事故损伤与原有伤病共同作用所致。经司法鉴定，本次交通事故对徐文山死亡的损伤参与度为5%--15%，也就是本次交通事故损伤在徐文山死亡后果中的作用力大小为5%--15%，因此，本院认定应当依据该损伤参与度确定受害人因本次交通事故造成的损失数额，具体为41704.5元（278030.02元×15%）。当事人无异议的本案交通事故责任认定书认定机动车驾驶人贾明波承担事故的主要责任、非机动车驾驶人徐文山承担事故的次要责任，该责任比例划分系对发生事故双方主观过错程度的判断，本院依法确认。 关于原告主张被告支付精神损害赔偿金40000元，原告身为死者的近亲属遭受精神痛苦，要求被告赔偿精神损害并无不当，涉案车辆实际所有人虽然为王永庆，但王永庆将该车挂靠经营，由升越公司统一管理，升越公司雇佣的司机贾明波驾驶该车履行职务行为时发生交通事故，构成单位侵权，综合侵权人的过错程度、本地平均生活水平、死者系患有癌症且年逾七旬的老年人等情况，本院酌定侵权人赔偿原告精神损害抚慰金35000元。 综上，贾明波驾驶以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的涉案车辆发生事故造成损害，并承担事故主要责任，挂靠人王永庆和被挂靠人升越公司、正丰公司应当承担连带赔偿责任。涉案主车鲁ＣＤ××××在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，原告同时起诉侵权人和保险公司，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足部分，由侵权人予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险责任限额内范围内赔偿原告死亡赔偿金31704.5元、医疗费10000元、精神损害抚慰金35000元，共计76704.5元，扣除太平洋保险公司垫付医疗费10000元，余款66704.5元于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6303元，由被告淄博升越物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司、淄博正丰物流有限公司、王永庆共同负担4400元，由原告负担1903元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  尹洪茂 审 判 员  薛 卉 人民陪审员  谭 红 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  吴玉童 书 记 员  吴玉童