广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初30784号原告赵静，女，汉族，1982年7月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告屈亚锐，女，汉族，1978年5月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，两原告共同委托代理人刘映彤，广东商达（龙华）律师事务所律师。被告夏厦厦，男，汉族，1988年1月18日出生，身份证住址浙江省余姚市，被告夏路路，男，汉族，1988年1月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人张红，上海汉盛律师事务所律师。被告傅巧玲，女，汉族，1989年1月29日出生，身份证住址浙江省余姚市，被告赵菊英，女，汉族，1963年11月4日出生，原告赵静、原告屈亚锐诉被告夏厦厦、被告夏路路、被告傅巧玲、被告赵菊英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵静、原告屈亚锐及其共同委托代理人刘映彤，被告夏路路的委托代理人张红到庭参加诉讼，被告夏厦厦、被告傅巧玲、被告赵菊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵静、原告屈亚锐诉称，两原告在2018年8月23日至2018年9月28日期间向被告夏厦厦订购华为手机多批，货款150万元整。此货款经由两原告以及案外人范高、李刚四人共同转账至被告夏厦厦账户。被告夏厦厦收到两原告货款150万元后无法交货，亦不退还货款给两原告。随后，在深圳市共乐派出所的调解下，两原告与四被告签订了《调解协议书》，协议书约定：1、被告夏厦厦于2018年9月30日开始分期退还货款，至2019年4月30日所有货款150万元退还完毕；2、经两原告同意，以上退款转入原告赵静账户，由两原告自行分配；3、如被告夏厦厦未按照以上协议履行退款，被告夏厦厦及作为共同承担人的被告夏路路、被告傅巧玲、被告赵菊英将自愿承担一切法律后果。但是，在两原告与四被告签订了《调解协议书》以后，四被告至今还有967,000元未退还原告，且经两原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告夏厦厦向两原告退还货款967,000元；2、被告夏厦厦向两原告支付逾期利息14,624.22元（以967,000元为基数，按年化6%进行计算，从2019年5月1日起暂计算至2019年8月1日）并按此标准继续计算至款项付清日止；3、被告夏路路、被告傅巧玲、被告赵菊英对上述货款和逾期利息承担连带清偿责任；4、四被告将上述货款直接退还至原告赵静账户；（以上共计981,624.22元）；5、本案的所有诉讼费用由四被告承担。原告称因被告夏厦厦在原告起诉后支付了27,000元，故当庭变更第一项、第二项诉讼请求为：请求判令：1、被告夏厦厦向两原告退还货款940,000元；2、被告夏厦厦向两原告支付逾期利息14,370.41元（以940,000元为基数，按年化6%进行计算，从2019年5月1日起暂计算至2019年8月1日）并按此标准继续计算至款项付清日止；被告夏厦厦、被告傅巧玲、被告赵菊英拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。被告夏路路到庭参加诉讼，但未进行答辩，亦未在庭后提交书面答辩状。经审理查明，两原告称其与被告夏厦厦系买卖合同关系，由被告夏厦厦向原告供应华为手机，双方未签订书面买卖合同，相关事宜均系通过微信进行的沟通。2018年8月23日至2018年9月28日期间，两原告通过其个人账户以及案外人李刚、案外人范高账户陆续向被告夏厦厦支付货款158万元，但被告夏厦厦并未按双方约定向两原告交付货物。2018年9月29日，原告赵静向深圳市公安局共乐派出所进行了报警。2018年9月30日，两原告与四被告签订《调解协议书》一份，确认被告夏厦厦收取两原告货款150万元，没有进行供货亦无法交货的事实；约定被告夏厦厦分九笔向两原告退还上述货款，即在2018年9月30日退还货款15万元、2018年10月2日退还货款10万元、2018年10月15日退还货款25万元、2018年11月30日退还货款17万元、2018年12月30日退还货款17万元、2019年1月30日退还货款17万元、2019年2月30日退还货款17万元、2019年3月30日退还货款17万元、2019年4月30日退还货款15万元；若被告夏厦厦按约定，退还了全部货款，双方的债权债务关系就此终止；……若被告夏厦厦未按协议履行退款，被告夏厦厦及其共同承担人将自愿承担一切法律后果。被告夏厦厦在落款处签名予以确认；被告夏路路、被告傅巧玲、被告赵菊英在共同承担人处签名予以确认，并写明身份证号码。原告与到庭被告夏路路均确认在签订上述协议后至本案庭审前，被告傅巧玲通过银行转账返还货款53.30万元，被告夏厦厦返还货款2.70万元，以上共计56万元，尚欠两原告94万元。被告夏路路主张被告傅巧玲向两原告偿还的53.30万元，实际上系被告夏路路转给被告傅巧玲，再由被告傅巧玲返还两原告；同时，被告夏路路主张其与被告傅巧玲、被告赵菊英在《调解协议书》上签名为债务的加入，且为按份承担相应的责任。原告确认被告夏路路及被告傅巧玲、被告赵菊英在《调解协议书》上签名行为，系对被告夏厦厦所欠两原告债务的加入，但对于被告夏路路主张的按份承担责任不予认可。上述事实，有原告提交的报警回执、调解协议书、银行流水清单、微信聊天记录、情况说明及身份证复印件等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，被告夏厦厦、被告傅巧玲、被告赵菊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。两原告提交的《调解协议书》及微信聊天记录能够相互印证，被告夏厦厦根据原告要求供货，可以认定两原告与被告夏厦厦之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。原告提供的银行流水清单、情况说明及《调解协议书》能够相互印证，载明内容基本一致，《调解协议书》经被告夏厦厦签字确认，足以证明被告夏厦厦收取两原告货款150万元，无法供货的事实；同时，《调解协议书》中亦确认了被告夏厦厦需分九期向原告返还上述货款的事实，本院予以确认。根据查明事实，在签订上述协议后，被告夏厦厦及被告傅巧玲共同向两原告返还了56万元，尚拖欠两原告94万元。现至本案庭审之日无证据显示被告夏厦厦已支付应当返还货款94万元，故应当承担立即返还货款的违约责任。关于原告主张逾期付款利息的问题，因两原告与被告夏厦厦在《调解协议书》中达成一致意见两原告同意被告夏厦厦分期返还货款，现被告夏厦厦拖延返还货款，确给原告造成一定经济损失，现原告主张以94万元为计算基数，按年利率6%的标准，从2019年5月1日起计至款项付清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告夏路路、被告傅巧玲及被告赵菊英是否应当承担的责任问题，因被告夏路路、被告傅巧玲及被告赵菊英在《调解协议书》中以被告夏厦厦共同承担人的身份签名确认，自愿承担一切法律后果，系对被告夏厦厦涉案债务的加入，应当对被告夏厦厦涉案债务承担共同还款责任，原告主张不符部分，本院依据查明事实予以调整。被告夏路路抗辩称对债务的加入应当按份承担责任，其向被告傅巧玲支付款项已完成其应当承担的份额，无需再承担相应责任。对此，被告夏路路并未能提供充分证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，其该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。另，关于原告主张款项支付至原告赵静个人账户，但并未明确相应的账户名及具体的账号，两原告系涉案债权共同所有人，债权不具有可分性，且两原告当庭明确同意由四被告应当向两原告共同还款，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告夏厦厦、被告夏路路、被告傅巧玲及被告赵菊英应于本判决生效之日起十日内共同向原告赵静、原告屈亚锐返还货款940,000元，并支付逾期付款利息（以940,000元为计算基数，按年利率6%的标准，从2019年5月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告赵静、原告屈亚锐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,672元，由被告夏厦厦、被告夏路路、被告傅巧玲及被告赵菊英共同负担；原告赵静、原告屈亚锐预缴多出部分136元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇一九年十二月二十五日书记员 成明丽（兼）书记员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。