wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初10885号原告：丛某，女，1989年9月7日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。原告：尹某，男，2008年9月24日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。法定代理人：丛某（尹某之母），女，1989年9月7日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。被告：左锋义，男，1968年8月10日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。原告丛某与被告左锋义建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案尹某的法定代理人丛某及丛某的委托诉讼代理人芦达川，左锋义的委托诉讼代理人马红民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛某、尹某向本院提出诉讼请求：1.请求判令左锋义给付丛某、尹某934400元及利息（自2017年1月11日起计算至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：左锋义在北京市通州区宋庄镇小堡村建筑左左艺术中心综合楼工程，找到丛某丈夫尹国栋，将该工程交由尹国栋施工，早期施工期间，尹国栋与王立新达成协议，左锋义办理开工手续需要50万元，由尹国栋出资，由王立新垫付，待左锋义拨付尹国栋第一笔工程款时，由左锋义扣除50万元给王立新，三方在协议中签字，王立新当日将50万元给付给左锋义。后尹国栋为左左艺术中心施工，但因左锋义手续问题工程停工，左锋义迟迟未给付尹国栋工程款。后王立新多次找尹国栋索要未果，诉至法院，经法院调解，尹国栋偿还王立新50万元及利息，尹国栋房屋被法院拍卖，共偿还王立新款项934400元，2018年尹国栋去世，二原告作为尹国栋的法定继承人，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。左锋义答辩称，一、原告主体不适格，原告提供的材料显示尹国栋并不是材料中的乙方，乙方是北京日盛达建筑企业集团公司第七分公司，也即本案原告基于其不是合同主体的法律文件，提起建设工程施工合同纠纷一案诉讼主体不适格，请求法院驳回原告提起的本诉。二、左锋义从未见过涉案的尹国栋所谓垫付的工程款50万元，原告没有明确的证据证明尹国栋本人或者其他主体将垫付的50万元工程款交付给左锋义，因此左锋义不认可存在涉案50万元工程款垫资的事实。原告起诉的根本事实不存在，请求法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹国栋与丛某原系夫妻关系，二人于2009年10月29日登记结婚，2008年二人育有一子尹某，2018年2月13日，尹国栋去世。尹国栋的父母均先于其去世。丛某、尹某称因左锋义工程开工需要50万元垫资，尹国栋、王立新及左锋义三人签订过协议书协商垫资事宜，并提交了一份2013年5月22日的《协议书》予以证明，该协议的内容是：甲方办理开工手续需要资金50万元，由乙方出资，先由王立新垫付，待甲方拨付乙方第一笔工程款时，由甲方直接扣除50万元给付王立新。协议中有甲方代表、乙方代表和垫付人三处签字，丛某、尹某称甲方代表处的签字即是左锋义的签字，并提交了《开工协议》、《土地出租协议书》、《声明》等证据予以佐证。左锋义对于垫资50万元的事实不予认可，并不认可上述协议中的签字是其所签。《协议书》、《开工协议》、《声明》中原告称的左锋义的签字均过于潦草，较难辨认签字内容。对于50万元的支付情况，丛某、尹某称是现金支付的，由王立新直接给的左锋义，没有收据，只有三方签的《协议书》。经核实，王立新曾于2016年以民间借贷纠纷将尹国栋诉至我院，王立新在起诉书的事实与理由中称：左锋义欲在通州区宋庄镇小堡村建筑左左艺术中心综合楼工程，找到尹国栋，欲将上述综合楼工程承包给尹国栋施工，尹国栋与王立新于2013年5月22日达成协议，左锋义办理开工手续需要资金50万元，由尹国栋出资，先由王立新垫付，待左锋义拨付尹国栋第一笔工程款时，由左锋义直接扣除50万元给付王立新，三方在协议书中签字，王立新于当日在宋庄将50万元给付尹国栋。后经王立新催要，王立新、尹国栋达成协议，尹国栋自借款之日按月息2%支付王立新利息。该案审理过程中，于2016年7月18日组织双方进行调解时，王立新称：左锋义欲在通州区宋庄镇小堡村建设工程，找到尹国栋，想把工程承包给尹国栋。尹国栋与王立新在2013年5月22日达成协议，尹国栋办理开工手续需要出资50万元，由王立新垫付，待左锋义拨付尹国栋第一笔工程款时，由左锋义直接将50万给付王立新，三方在协议书中签字，该协议书系尹国栋提供，其中甲方处“锋义”系左锋义改动并按手印。后经王立新催要，尹国栋又向王立新出具协议书一份，该协议书系双方协商后由王立新出具的，尹国栋在该协议书中承诺自2013年5月22日按月息2%向王立新给付借款利息。尹国栋称认可借款，同意偿还借款本息，但经济能力不佳，希望延期。双方该案中达成调解协议：尹国栋于2016年7月25日前一次性偿还王立新借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数，以月利率百分之二为标准，自2013年5月22日起至借款实际还清之日止）。若尹国栋未按照上述预定如期足额支付相应款项，王立新有权对借款本金（扣除尹国栋已付款项）及利息（以尚欠借款本金为基数，以月利率百分之二为标准，自2013年5月22日起至借款实际还清之日止）申请强制执行。丛某、尹某向法庭提交了一张《借条》，显示：因投资建筑借王立新伍拾万元整，承诺房子（2016年盖好给一套房）如未盖2017年年底还清，如未还清，通州区法院处理；借款人刘亚杰，2016年2月4日等内容。左锋义称刘亚杰系其配偶，但对该借条真实性不予认可。丛某、尹某主张该借条在公安机关案卷中有备案，依丛某、尹某申请本院到公安机关调取证据，未查到录像记录或公安案卷。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丛某、尹某称左锋义收到了垫付的50万元，并以此事实为基础，要求左锋义承担给付责任，但对于该事实的证明，丛某、尹某的证据并不足以支持，在左锋义否认的情况下，甚至协议中的签字从肉眼上无法清晰识别签字内容的情况下，本院无法确定协议中的签字系左锋义所签，并且结合丛某、尹某的说法，50万元是通过现金给付的，未签署收据等收款的材料，与常理不符，且在王立新起诉尹国栋民间借贷一案中，王立新在起诉状中称其将50万元支付给了尹国栋，并非丛某、尹某主张的直接由王立新支付给左锋义。故丛某、尹某的举证未充分证明其代证事实，证据的证明力未达到高度可能性，本院对该事实不予采信，对丛某、尹某的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回丛某的全部诉讼请求。案件受理费13144元，由丛某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  李 茂人民陪审员  韩文禹二〇一九年十二月二十七日法官 助理  高金鼎书 记 员  刘 仙
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初3631号 原告：陈某。 被告：兰某。 原告陈某与被告兰某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某、被告兰某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付房屋租赁费14000元、物业费2455元、过热费629元、暖气费2864元、垃圾费80元，违约金5100元，共计25128元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月1日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告承租原告所有位于××区、10号商铺，面积100㎡，租期自2017年6月1日至2019年6月1日，年租金34000元。现租期已满，被告亦归还房屋，拖欠费用至今未付，原告遂提起诉讼。 被告兰某辩称，2017年6月1日与原告签订房屋租赁合同属实。租赁期间我向原告支付过36000元（包含押金2000元），2017年6月1日至2018年6月1日租金已经全部付清。2019年3月，我委托我的店员与原告协商，经结算拖欠原告各项费用9000元，向原告出具了欠条，并将租赁房屋交还给原告。对于原告的诉讼请求只愿意承担双方结算确认的9000元。 本院审理查明，2017年6月1日，原告陈某与被告兰某签订房屋租赁合同，约定被告承租原告所有位于××区、10号商铺，面积100㎡，租期自2017年6月1日至2019年6月1日，年租金34000元。物业管理费、垃圾费、水电费、暖气费由被告自行承担。租赁期内，未经原告同意，被告擅自退租的，应该按照总租金15%向原告支付违约金。租赁第一年，被告向原告交纳房屋租赁费及押金36000元。2018年7月3日被告向原告通过微信转账支付租金20000元，支付拖欠物业费1455元。2019年3月2日，被告店员与原告协商解除合同，原告同意。2019年3月22日被告将租赁房屋钥匙退还原告。原告催要拖欠费用无果，遂提起诉讼。 另查明，原、被告签订的租赁合同中天泰嘉苑9号商铺与原告提交的物业公司收款收据上载明的7号楼门面房第1栋第1单元第1层109为同一房屋，天泰嘉苑10号商铺与原告提交的物业公司收款收据上载明的7号楼门面房第1栋第1单元第1层110为同一房屋。 原告陈某向平凉天泰物业管理有限责任公司交纳的7号楼门面房第1栋第1单元第1层109、110房屋费用有：2018年5月29日交纳2017年12月28日至2018年12月27日物业费2455元。2019年9月25日交纳2017-2018年过热费660元，2018-2019暖气费2864元，2019年1月1日至2019年5月31日物业费、生活垃圾费1063元。 以上事实有原告提交的房屋租赁合同1份、微信转账截图1页、短信微信聊天记录13页、平凉天泰物业管理有限责任公司收款收据10页、平凉天泰物业管理有限责任公司证明1份、证人焦某证言及原被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告陈某与被告兰某签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。被告应该按照合同约定向原告支付租期内租赁费及合同项下的各项费用。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本案中，原被告协商一致解除合同，被告兰某于2019年3月22日将租赁房屋钥匙交还原告陈某，上述日期即为合同解除日期。截止2019年3月22日，被告兰某应付原告陈某租赁费27479.25元（93.15元×295天），实际支付20000元，拖欠原告租赁费为7479.25元，故对原告陈某要求被告兰某支付租赁费14000元的诉讼请求，本院支持7479.25元。租赁合同约定物业费用、暖气费均由被告兰某承担，原告陈某替被告兰某向物业公司交纳上述费用，继而获得对被告兰某的追偿权。截止2019年3月22日，被告兰某应付物业费3003.37元、垃圾费21.06元、过热费660元、暖气费2864元，实际支付物业费1455元，垃圾费0元，过热费0元，暖气费0元。原告要求被告支付物业费2455元的诉讼请求，本院支持1548.37元，原告要求被告支付垃圾费80元的诉讼请求，本院予以支持21.06元，原告要求被告支付过热费、暖气费的诉讼请求，本院予以支持。租赁合同约定，租期内未经原告陈某同意，被告兰某擅自退租的，被告兰某应该按照总租金15%向原告支付违约金。但被告解除租赁合同退还房屋是经过原告同意，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告兰某于本判决生效之日起十五日内向原告陈某支付拖欠租赁费7479.25元、物业费1548.37元、垃圾费21.06元、过热费660元、暖气费2864元，合计12572.68元； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 案件受理费428元，减半收取214元，由原告陈某负担107元，被告兰某负担107元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  火勋弟 二〇一九年十二月十二日 书记员  白亚茹
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初5099号原告：惠州市百合物业管理有限公司，住所：惠州市。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：袁浩聪，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄鑫，广东宝晟律师事务所律师。被告：邹远飞，男，汉族，1969年4月6日出生，住址：广东省紫金县。原告惠州市百合物业管理有限公司诉被告邹远飞物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月2日以被告在立案后主动向原告支付了拖欠的管理费等费用，双方纠纷已经彻底解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告惠州市百合物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告惠州市百合物业管理有限公司负担。审判员  唐小波二〇一九年十二月二日书记员  陈一婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40338号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：翟耀伟，男，1979年10月26日出生，汉族，户籍地河南省开封县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告翟耀伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告翟耀伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.翟耀伟立即偿还平安银行贷款本金17448.11元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利4676.69元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.翟耀伟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与翟耀伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，翟耀伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告翟耀伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与翟耀伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为翟耀伟名下平安银行账户×××；翟耀伟未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求翟耀伟承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，翟耀伟尚欠借款本金17448.11元，利息、罚息和复息共计4676.69元，构成违约。上述事实，有翟耀伟身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与翟耀伟签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向翟耀伟发放贷款，翟耀伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟耀伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金17448.11元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利4676.69元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告翟耀伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元、公告费（以实际发生为准），由被告翟耀伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21088号原告：杨贺贤，女，1965年2月13日出生。被告：于晓慧，女，1986年10月19日出生。原告杨贺贤与被告于晓慧房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2019年12月5日，原告杨贺贤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨贺贤撤诉处理。审 判 长  韩朝利审 判 员  庞立新人民陪审员  于凤雪二〇一九年十二月五日书 记 员  王亚莲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19346号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋延永，男，1986年9月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市成安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宋延永信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宋延永经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令宋延永偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计86768.97元（其中本金66059.64元、利息10089.63元、违约金10031.96元、其他手续费587.74元）；2.判令宋延永按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.宋延永承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：宋延永曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。宋延永未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；宋延永未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，宋延永在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，宋延永拖欠欠款本金66059.64元、利息10089.63元、违约金10031.96元、其他手续费587.74元，合计86768.97元。本院认为，宋延永在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宋延永履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，宋延永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，宋延永向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计86768.97元；二、自本判决生效之日起十日内，宋延永向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元、公告费560元，由宋延永负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24774号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。被告：王骁，男，1985年1月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告王骁供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年十二月十一日书记员  王 佳
攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0403执恢58号之一 申请执行人：代兴礼，男性，1957年12月19出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：何守均，男，1957年12月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 代兴礼与何守均买卖合同纠纷一案，攀枝花市西区人民法院作出的（2016）川0403民初197号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年12月12日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川0403执恢58号案件的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  徐永刚 审判员  梁 锋 审判员  范建琳 二〇一九年十二月十七日 书记员  聂小双 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事裁定书   （2019）甘1002民初851号   原告：唐兴旺，男，1963年6月12日出生，汉族，农民，住合水县西华池镇。   被告：贾志阳，男，1992年5月24日出生，汉族，农民，住庆阳市西峰区。   被告：庆阳泓阳汽车服务有限公司，住所地庆阳市西峰区庆化大道锦绣花园小区南侧。   法定代表人：文双庆，该公司董事长。   原告唐兴旺与被告贾志阳合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告唐兴旺于2019年12月10日以准备与被告和解为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告唐兴旺申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》（法发〔2016〕14号）第38条规定，裁定如下：   准许原告唐兴旺撤诉。   案件受理费656元，退还原告唐兴旺。   审 判 长 张 璟   人民陪审员 贾 坚   人民陪审员 冯彦博     二〇一九年十二月十日   书 记 员 郭天恩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39070号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：孙宇轩，男，1975年10月08日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省长春市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告孙宇轩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告孙宇轩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计242574.32元（其中本金209071元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告孙宇轩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告孙宇轩未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，孙宇轩尚欠浦发银行信用卡欠款共计170607.27元，其中本金108371元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙宇轩于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计170607.27元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元,由被告孙宇轩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24372号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：杨月玲，女，1984年11月9日出生，汉族，住广西桂平市*************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告杨月玲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告杨月玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金4374.2元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年6月13日，尚欠利息229.02元、逾期还款违约金111.86元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为544**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年6月13日，被告尚欠本金4374.2元、利息229.02元、逾期还款违约金111.86元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申请贷款时向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年6月13日被告尚欠原告本金4374.2元、利息229.02元、逾期还款违约金111.86元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。由于原告诉请被告一次性清偿案涉所有债务，不存在按月最低还款的情形，故原告主张此后的违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计收，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告杨月玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4374.2元、逾期还款违约金111.86元及利息（利息暂计至2019年6月13日止为229.02元，此后的利息以透支款本金4374.2元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告杨月玲负担。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇一九年十二月十二日书记员  冯尧琨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39311号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：桑东彪，男，1991年03月14日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省开封县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告桑东彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告桑东彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月23日的本金、利息费用共计97244.25元（其中本金83846.66元），以及自2019年06月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告桑东彪既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告桑东彪未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月23日，桑东彪尚欠浦发银行信用卡欠款共计97244.25元，其中本金83846.66元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告桑东彪于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月23日的信用卡欠款共计97244.25元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元,由被告桑东彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47684号原告：陈炯，男，1979年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告陈炯与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炯到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炯向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《英语课程协议》；2、判令被告返还未发生的课时费6000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月31日，原告与被告签订英语课程协议书，原告向被告购买50小时的课程共计支付6000元。原告付款后未上课。因被告各校区均已关闭，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，甲方陈炯与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为50小时，课程总费用为6000元，教学地址为春荫园12号楼2单元B1C。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数，购买时间为2018年3月31日。陈炯于2018年3月31日通过微信转账支付6000元课时费，奥琳公司对此出具收据。诉讼中，陈炯陈述其前后共三次向被告购买课时，支付费用共计38000元；交费后上课约80课时；本次诉讼仅处理2018年3月31日费用，该次购买课程尚未使用；因奥琳公司无法上课，所以要求退费。对此提交已上课表佐证。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与陈炯签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现陈炯已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，陈炯有权要求解除协议及奥琳公司退还课时费。陈炯的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除北京奥琳国际文化交流有限公司与陈炯签订的英语课程协议；二、北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还陈炯课时费6000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（陈炯已预交25元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（陈炯已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38970号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：靳学菊，女，1982年06月25日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸地区广平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告靳学菊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告靳学菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月12日的本金、利息费用共计195811.3元（其中本金160444.92元），以及自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告靳学菊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告靳学菊未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，靳学菊尚欠浦发银行信用卡欠款共计229049.6元，其中本金160444.92元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳学菊于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计229049.6元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元,由被告靳学菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40484号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：戚术华，女，1973年2月25日出生，汉族，户籍地重庆市忠县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告戚术华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告戚术华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.戚术华立即偿还平安银行贷款本金136425.28元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利20478.89元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.戚术华承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与戚术华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，戚术华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告戚术华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与戚术华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为48个月；贷款年利率为14.40%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为戚术华名下平安银行账户×××；戚术华未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求戚术华承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，戚术华尚欠借款本金136425.28元，利息、罚息和复息共计20478.89元，构成违约。上述事实，有戚术华身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与戚术华签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向戚术华发放贷款，戚术华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戚术华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金136425.28元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利20478.89元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告戚术华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元、公告费（以实际发生为准），由被告戚术华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40283号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：潘振华，男，1980年06月07日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告潘振华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告潘振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.潘振华偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计592365.12元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由潘振华承担。事实与理由：潘振华在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告潘振华既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.潘振华向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.潘振华申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：潘振华在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；潘振华可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，潘振华须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；潘振华还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；潘振华需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；潘振华向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知潘振华，如潘振华有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，潘振华尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计592365.12元。本院认为，浦发银行与潘振华之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。潘振华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。潘振华逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求潘振华偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘振华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计592365.12元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如潘振华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5793元，由被告潘振华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21305号原告：张运驰，男，1982年6月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：崔晓宁，女，1988年2月7日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。原告张运驰与被告崔晓宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，原告张运驰于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张运驰自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张运驰撤诉。案件受理费50元，由原告张运驰负担（已交纳）。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  陈晓燕二〇一九年十二月十七日书 记 员  张学君
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1016号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王磊，男，34岁（1985年3月14日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，大专文化，中共党员，北京润平新绿策划咨询服务有限公司法定代表人，户籍所在地河南省济源市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月30日被羁押，同年8月14日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李因凤，北京市广银律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]272号起诉书指控被告人王磊犯故意伤害罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉，被告人王磊及其辩护人李因凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年7月19日23时，被告人王磊在北京市昌平区小汤山镇阿苏卫小区停车场内，因琐事与刘某（女，39岁）发生矛盾，后王磊用拳脚将刘某打伤，致刘某右桡骨骨折。经法医学鉴定，刘某本次所受损伤程度符合轻伤二级。2019年7月19日，被告人王磊明知他人电话报警后等待民警调查，后如实供述。北京市昌平区人民检察院就以上指控向本院移送了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人王磊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。庭审中，被告人王磊对公诉机关指控事实及罪名不持异议，表示自愿认罪。其辩护人对公诉机关指控事实、罪名亦无异议，认为被告人王磊于案发后明知他人电话报警后等待民警调查，如实供述，应认定自首；案发后家属与被害人协商赔偿，后因被害人无法联系致赔偿未果；有认罪态度、悔罪表现；系中共党员，无前科劣迹，属初犯、偶犯；犯罪情节较轻，危害后果不严重；综上，建议对其从轻处罚，判处六个月以下刑罚。经审理查明：2019年7月19日23时，被告人王磊酒后在北京市昌平区小汤山镇阿苏卫小区停车场内，因故与刘某发生矛盾，后用拳脚将刘某打伤，致刘某右桡骨骨折。经法医学鉴定，刘某本次所受损伤程度符合轻伤二级。2019年7月19日，被告人王磊明知他人电话报警后等待民警调查。同年7月30日，被告人王磊在北京西站被民警查获。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人刘某的陈述，证人赵某的证言，辨认笔录，接报案经过，到案经过，调取证据通知书，调取证据清单，鉴定书，手机聊天记录，身份证明材料及被告人王磊的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人王磊故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王磊犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人认为被告人王磊系自首、犯罪情节较轻、危害后果不严重、建议判处六个月以下刑罚的意见，被告人王磊犯罪后于2019年7月30日被民警在车站查获，不属于自动投案，依法不能认定自首；其酒后因故殴打被害人致轻伤二级，结合本案犯罪事实和情节，上述意见事实及法律依据不足，不予采纳。其他辩护意见，酌予采纳。鉴于被告人王磊到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪，依法予以从轻处罚。综上，根据被告人王磊犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2020年7月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  孙 平人民陪审员  潘秀菊二〇一九年十二月十日书 记 员  路思远
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44961号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：许清宝，男，1983年8月4日出生，汉族，户籍地福建省政和县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告许清宝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告许清宝经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令许清宝立即偿还平安银行贷款本金80008.04元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年11月平安银行与许清宝签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款284000元，但许清宝未按约清偿贷款本息，构成违约。许清宝未作出答辩。经审理查明：平安银行与许清宝签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予许清宝信用额度，依许清宝申请实际发放贷款284000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年11月18日，贷款1.89%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如许清宝违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求许清宝返还所有贷款本息，许清宝还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后许清宝出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金80008.04元、利息（含罚息）70576.45元、复利30287.47元，构成违约。上述事实，有许清宝身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与许清宝签订贷款合同,平安银行按照约定向许清宝发放贷款，许清宝应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许清宝于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金80008.04元、利息（含罚息）70576.45元、复利30287.47元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告许清宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告许清宝负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告许清宝负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3170号之一申请执行人温州长城拉链集团有限公司，住所地温州市永嘉县桥头镇桥头工业区，组织机构代码:704353058。法定代表人叶加林。被执行人繁昌县宸宇服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县孙村镇黄浒街道**，组织机构代码:336798415。法定代表人胡晓燕。申请执行人温州长城拉链集团有限公司与被执行人繁昌县宸宇服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4253号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州长城拉链集团有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日立案执行。执行标的为：被执行人繁昌县宸宇服饰有限公司返还申请执行人温州长城拉链集团有限公司本金158841.3元及利息，并负担案件受理费1738.5元、执行费2282.62元。执行立案后，本院于2019年9月27日向被执行人繁昌县宸宇服饰有限公司发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人繁昌县宸宇服饰有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人繁昌县宸宇服饰有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人繁昌县宸宇服饰有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人繁昌县宸宇服饰有限公司有可供执行的财产。鉴于被执行人繁昌县宸宇服饰有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人繁昌县宸宇服饰有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人温州长城拉链集团有限公司要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人繁昌县宸宇服饰有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执3170号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十九日书记员  刘 超
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初18197号之三原告：北京路加医疗设备维修有限公司，住所地北京市石景山区古盛路**院**院****。法定代表人：曹强，董事长。委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。委托诉讼代理人：塔春明，女，北京路加医疗设备维修有限公司员工。被告：西安市高陵区医院，住所，住所地陕西省西安市高陵区鹿苑大道与上林二路十字东北角div>法定代表人：刘植，院长。委托诉讼代理人：刘伟，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：任芮，陕西华秦律师事务所律师。原告北京路加医疗设备维修有限公司诉被告西安市高陵区医院技术服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告北京路加医疗设备维修有限公司于2019年12月17日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京路加医疗设备维修有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告西安市高陵区医院的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京路加医疗设备维修有限公司撤诉。案件受理费100元，由原告北京路加医疗设备维修有限公司负担（已交纳）。审 判 长  易珍春人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  柳志然二〇一九年十二月十七日法官 助理  王晓露书 记 员  王 娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：池龙一，男，1980年01月18日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告池龙一信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告池龙一经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计270673.71元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。池龙一未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、池龙一向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，池龙一在信用卡业务项下尚欠浦发银行270673.71元，其中本金184053.24元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。池龙一使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求池龙一依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现池龙一逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求池龙一偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：池龙一于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计270673.71元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4897元、公告费（以实际发生额为准），由池龙一负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16843号原告：北京德茂线材有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄德裕街**。法定代表人：白守平，经理。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。被告：河南华通开关制造有限公司，，住所地河南省信阳市南京路**法定代表人：李翠平，董事长。委托诉讼代理人：朱佩琦，男，河南华通开关制造有限公司总经理。原告北京德茂线材有限公司（以下简称：德茂线材公司）与被告河南华通开关制造有限公司（以下简称：华通开关公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德茂线材公司的委托诉讼代理人戚四华被告华通开关公司的委托诉讼代理人朱佩琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告德茂线材公司向本院提出诉讼请求：1.判令华通开关公司支付货款27880元；2.诉讼费由华通开关公司负担。事实及理由：2004年4月14日，德茂线材公司与华通开关公司签订了《北京市工业品买卖合同》，约定由德茂线材公司向华通开关公司提供锻造铜瓦、铜绞线，锻造铜瓦:数量约5.5吨（14）块，单价每吨42000元，铜绞线:数量约3.5吨，单价33800元/吨，合计349300元。德茂线材公司按照合同约定向华通开关公司供应货物，但华通开关公司剩余27880元货款未付，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告华通开关公司辩称：德茂线材公司提出起诉所提交的证据根本不能证明德茂线材公司与华通开关公司之间有买卖合同关系，其中仅有一张10万元报单付款人虽填写的是河南华通开关制造有限公司包头分公司，即使这份材料能证明这笔款的付款人是华通开关公司，也不能证明华通开关公司与德茂线材公司存在有买卖关系。且报单还是德茂线材公司自己填写的。其次，从德茂线材公司提出起诉时所提交的材料看，合同买受人是河南华通硅铁有限公司，货物托运单写明收货人是河南华通硅铁有限责任公司，货物托运单也注明收货人地点在平桥区十八里村，发票记账联是信阳华通电化有限公司，这些都与华通开关公司毫不相干。另外，本案所涉合同签订时间是2004年4月14日；该合同第十二条对结算方式、时间及地点约定，预付30%，提货付60%，剩余10%货到8个月付清；履行合同时，从德茂线材公司提供的账目往来上都是在2004年度发生，时隔十五年向法院提起诉讼，早已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。请求人民法院依法驳回德茂线材公司的诉讼请求。德茂线材公司向本院提交了2004年《北京市工业品买卖合同》物流北京物流货物托运单、收款凭证作为证据，华通开关公司对于上述证据的关联性不予认可，经本院审查，《北京市工业品买卖合同》的签署方为北京市红星线材厂及河南华通硅铁有限公司，付款凭证载明的付款单位为河南华通开关制造有限公司包头分公司、河南省信阳华通电化有有限公司筹备处，非华通开关公司，货物托运单亦未显示系华通开关公司收货，故本院对上述证据与待证事实之间的关联性不予确认。经本院认定事实如下：德茂线材公司曾用名称是北京市红星线材厂。2004年，北京市红星线材厂（出卖人）与河南华通硅铁有限公司（买受人）签订了《北京市工业品买卖合同》，主要约定北京市红星线材厂向华通开关公司供应铜瓦、铜绞线，总价为349300元。2004年6月26日，德茂线材公司委托货运单位向河南华通硅铁有限公司运输铜瓦、铜绞线。2004年4月22日，河南华通开关制造有限公司包头分公司向北京市红星线材厂支付100000元，后河南省信阳华通电化有有限公司筹备处付款的是272216元。德茂线材公司主张上述款项为涉案货款，华通开关公司称不清楚河南华通开关制造有限公司包头分公司的付款情况。德茂线材公司主张华通开关公司与河南华通硅铁有限公司为关联单位，故要求华通开关公司承担付款责任。上述事实，有双方当事人提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中德茂线材公司以买卖合同纠纷为由要求华通开关公司支付货款，华通开关公司不认可系涉案合同的交易主体，故德茂线材公司对于证明与华通开关公司存在买卖合同关系负有举证责任。根据案件查明的事实，《北京市工业品买卖合同》的签署方载明单位为德茂线材公司与河南华通硅铁有限公司、收货单位为河南华通硅铁有限责任公司，均非华通开关公司，德茂线材公司主张华通开关公司与河南华通硅铁有限公司为关联单位，其亦未提交证据予以证明，本院不予采纳。同时，华通开关公司亦提出诉讼时效抗辩意见，德茂线材公司向华通开关公司主张货款亦超出了诉讼时效保护期间。综上，本院对德茂线材公司要求华通开关公司支付货款27880元不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京德茂线材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费249元由北京德茂线材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇一九年十二月十七日书记员  赵宇潇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40516号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：杨玉梅，女，1986年7月9日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告杨玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.杨玉梅立即偿还平安银行贷款本金8736.94元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利2546.80元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.杨玉梅承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与杨玉梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨玉梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告杨玉梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与杨玉梅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为杨玉梅名下平安银行账户×××；杨玉梅未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求杨玉梅承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，杨玉梅尚欠借款本金8736.94元，利息、罚息和复息共计2546.80元，构成违约。上述事实，有杨玉梅身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨玉梅签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向杨玉梅发放贷款，杨玉梅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨玉梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金8736.94元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利2546.80元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨玉梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元、公告费（以实际发生为准），由被告杨玉梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初29974号原告：吴岳，女，1972年2月28日出生，汉族，北京金东方艺盟国际教育文化交流有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：琚敬，北京众再成律师事务所律师。被告：北京众志信诚教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫南街**院**楼****。法定代表人：钱坤。被告：白穆春，男，1983年2月16日出生，回族，职业不详。原告吴岳与被告北京众志信诚教育咨询有限公司（以下简称众志信诚公司）、白穆春借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。原告吴岳向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款本金3000000元；2．判令二被告偿还原告借款利息236000元，暂计至2019年5月16日，利息最终还款数额以被告实际履行日计算；3．判令二被告赔偿原告为追要借款造成的律师费损失10000元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年开始经国民信和股份有限公司业务员赵颖介绍在该公司进行投资，国民信和股份有限公司与北京众志信诚教育咨询有限公司还有十一家公司均是被告白穆春注册的公司或关联公司。因该公司业务员赵颖是原告己逝丈夫多年的原同事和朋友，原告丈夫去世后赵颖对原告比较关心博得原告的信任。2017年底，赵颖介绍原告将房产抵押在国民信和股份有限公司进行投资，原告于2017年12月将东城区东直门*号*楼*层的的*房本给了赵颖，在原告不知情的情况下被告将原告的一套房产进行了抵押，抵押期限为5年，抵押资金用于国民信和股份有限公司投资。2018年11月，两被告以因为国家政策变更，原告需要把已经抵押的东城区东直门*号*楼*层的*的房产做转抵押为由，诱骗原告说，转抵押可能存在审核不通过无法完成已经约定的五年投资计划。为了保证原告不构成投资违约原告必须拿出丰台区光彩路*号院*号楼*号抵押借出资金备用。原告在两被告诱导下只能把丰台区光彩路*号院*号楼*号交给被告，被告让业务员赵颖负责原告抵押事宜，被告二白穆春在办理过程中特意给业务员赵颖打电话，让原告放心，用他的资产做担保，肯定不会有风险。并让原告将房产抵押借出3000000元暂时放在被告指定的账户，并告知原告东城区东直门*号*楼*层的*房抵押手续没有问题，就可以在1月18日由原告决定是否退回3000000元。原告于1月初通过赵颖告知被告要求退回3000000元，被告同意。1月18日原告办理退款手续，却被告知被告挪用了原告的3000000元，钱退不出来。原告如果愿意就与被告签订借款合同将钱借给被告使用。如果不签就没有办法了，反正被告没钱。两被告未经原告允许私自挪用原告计划用于投资理财的备用金3000000元。在原告被逼无奈的情况下，2019年1月22日白穆春在场，代被告一与原告签订了借款合同，约定借用原告3000000元从2019年1月18日起至2019年4月18日止，被告二白穆春对上述借款承担连带保证责任，并写下了担保函，后来原告多次催促被告还款，被告二在2019年2月19日与原告签署了补充合同，承诺在2019年4月18日之前还款，否则愿意承担给原告造成的全部损失。后到还款期限，原告多次催促被告还款，被告一直以各种理由拖延还款，至今原告向被告索要借款未果，目前被告的违约致使原告每月要依靠借款偿还每月近900000元的贷款，原告的亲戚朋友都己倾囊而助，原告现在已经无力偿还，经济压力巨大，导致原告患上严重的抑郁症、焦虑症，生活困难。为此，原告诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行。本案中，北京国民信和投资基金有限公司因涉嫌非法吸收公众存款案被公安立案侦查，白穆春亦存在涉嫌经济犯罪的可能性。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用驳回原告吴岳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭丽丽人民陪审员  冯玉娥人民陪审员  刘 艳二〇一九年十二月十一日书 记 员  康晓龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24120号原告：李宏杰，男，汉族，1972年10月25日出生，住北京市通州区。被告：李宏旺，男，汉族，1968年8月24日出生，住北京市通州区。原告李宏杰与被告李宏旺农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，李宏杰于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中李宏杰自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李宏杰撤诉。案件受理费35元，由原告李宏杰负担（已交纳）。审 判 长  梁睿诗审 判 员  于素娟人民陪审员  郑淑琴二〇一九年十二月十八日书 记 员  郭思雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38862号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：苏华玲。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告苏华玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计47987.12元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到苏华玲，另建设银行亦未能向本院提交苏华玲的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0821民初4423号原告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司。负责人：陈某。住所地：巴彦淖尔市临河区建设南路**。委托诉讼代理人：李某，系内蒙古扬阳律师事务所律师。被告：赵某，现住五原县。被告：马某。原告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司与被告赵某、马某保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，原告负责人陈某和被告赵某、马某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付保险理赔款61976.57元，并从2017年1月13日起至还清之日止按年利率6%计付利息至起诉时利息为10226元。2、判令二被告支付逾期保险费3881.04元，合计65857.61元。3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年6月21日被告赵某向原告投保个人信用贷款保证合同，保险合同约定，被保险人为中国光大银行股份有限公司包头分行；贷款金额为66000元；保险金额为72984.36元；每月保费为1106.26元；保险费缴纳为按月缴纳；同时约定保险人基于投保人违约理赔后保险人有权追回赔偿款项等。2016年6月29日被告赵某与光大银行包头分行签订《个人担保借款合同》，被告赵某向光大银行包头分行贷款66000元用于日常生活消费，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，被告收到贷款后，没有按约按期偿还贷款，2017年1月22日原告按保险合同约定向光大银行包头分行赔付保险理赔款61976.57元，导致保险事故发生。中国光大银行包头分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。由于借款用于家庭日常生活消费，被告马某作为赵某的配偶应当与赵某承担共同还款责任，原告为维护合同权益，诉至本院，请求依法判决。被告马某辩称，我和赵某已离婚，赵某办理保险贷款我没签过字，与我没有关系，我不承担责任。被告赵某未答辩，在举证期内未向本院提供证据。被告赵某未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。本院根据当事人在庭审中的陈述及本院认定采信的证据，对本案事实认定如下：2016年6月21日被告赵某向原告投保个人信用贷款保证保险，签订了《个人信用贷款保证保险保险单》。被保险人中国光大银行股份有限公司包头分行。约定原告为被告赵某在中国光大银行股份有限公司包头分行的66000元贷款承保，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险金额为72984.36元，保险费用为39825.36元，每月保费为1106.26元；保险费缴纳为按月缴纳。2016年6月29日被告赵某与中国光大银行股份有限公司包头分行签订《个人贷款合同》，被告赵某向中国光大银行股份有限公司贷款66000元用于家庭日常生活消费，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息。中国光大银行股份有限公司包头分行将借款66000元转入被告赵某账户。被告赵某收到贷款后，没有按约按期偿还贷款，2017年1月22日原告按保险合同约定向中国光大银行股份有限公司包头分行给付代偿款61976.57元。中国光大银行股份有限公司包头分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，原告取得向被告的追偿权。被告赵某欠原告保险费3881.04元未交。原告诉至本院。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。被告向原告保险公司投保个人信用贷款保证保险，保险公司同意承保并出具保险单，双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告赵某与中国光大银行股份有限公司包头分行签订的个人贷款合同，双方自愿，意思表示真实，应属合法有效。借款人未按约定的期限返还借款及利息，原告按个人信用贷款保证保险约定替被告赵某代偿了61976.57元，故原告要求被告赵某给付61976.57元的诉讼请求合理，本院予以支持。被告未按合同约定交纳保险费，构成违约。原告主张被告赵某支付保险费3881.04元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从2017年1月23日起按年利率6%承担利息，未提供相关证据，本院不予支持。原告请求被告马某共同偿还代偿款款和保险费，因被告马某没有在合同上签字，原告也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其该诉讼请求本院不予支持。被告赵某、马某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决书发生法律效力后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司代偿款61976.57元；二、被告赵某于本判决书发生法律效力后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司保险费3881.04元；如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司其他的诉讼请求。案件受理费1702元，减半收取851元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  孔频渊二〇一九年十二月十三日书记员  温程彦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39211号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：范凯，男，1992年03月26日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省运城地区万荣县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告范凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告范凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月05日的本金、利息费用共计97149.99元（其中本金85407.19元），以及自2019年06月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告范凯既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告范凯未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月05日，范凯尚欠浦发银行信用卡欠款共计97149.99元，其中本金85407.19元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范凯于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月05日的信用卡欠款共计97149.99元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月06日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元,由被告范凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38968号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：姜希龙，男，1989年05月19日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告姜希龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告姜希龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月19日的本金、利息费用共计110895.98元（其中本金96067.35元），以及自2019年06月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告姜希龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告姜希龙未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，姜希龙尚欠浦发银行信用卡欠款共计101176.22元，其中本金71067.35元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜希龙于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计101176.22元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元,由被告姜希龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40404号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王晓辉，男，1983年8月18日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王晓辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王晓辉立即偿还平安银行贷款本金31368.00元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利7628.60元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王晓辉承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王晓辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王晓辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王晓辉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王晓辉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王晓辉名下平安银行账户×××；王晓辉未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王晓辉承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王晓辉尚欠借款本金31368.00元，利息、罚息和复息共计7628.60元，构成违约。上述事实，有王晓辉身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王晓辉签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王晓辉发放贷款，王晓辉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金31368.00元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利7628.60元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王晓辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元、公告费（以实际发生为准），由被告王晓辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初5402号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路****楼**楼。法定代表人：钱蔚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李樱桃，北京市诺恒律师事务所实习律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司诉被告央视国际网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回对被告央视国际网络有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 陈 晓二〇一九年十二月十三日书记员 曹典典
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39247号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：康苗胜，男，1993年06月29日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省阳泉市平定县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告康苗胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告康苗胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计114759.89元（其中本金103630.52元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告康苗胜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告康苗胜未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月24日，康苗胜尚欠浦发银行信用卡欠款共计114759.89元，其中本金103630.52元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康苗胜于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月24日的信用卡欠款共计114759.89元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元,由被告康苗胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀03民辖86号 原告:程丽红,女,1989年7月2日出生,汉族,现住秦皇岛市抚宁区。 被告:秦皇岛市抚宁区抚宁镇人民政府田各庄管理区委员会,住所地秦皇岛市抚宁区田各庄前街。 法定代表人:张龙。 原告程丽红与被告秦皇岛市抚宁区抚宁镇人民政府田各庄管理区委员会劳动争议纠纷一案，秦皇岛市抚宁区人民法院于2019年11月14日立案。 程丽红诉称，原被告于2013年5月1日签订了《公益性岗位协议书》,原告在被告处从事相应的工作。协议连续签订3年后,被告与原告又续签了《聘用合同书》,在此期间单位未给原告邀纳社保,直到2019年8月30日下午,被告口头终止了与原告的劳动关系并未提前通知。2019年10月30日原告向劳动仲裁委员会申请仲裁,2019年11月1日,劳动仲裁委员会以原告系编外用工下达不予受理通知书。被告与原告劳动关系存续期间为6年2月。依据《中华人民共和国合同法劳动法》规定,没有正式于临时工之分,都是劳动合同制职工,只有劳动合同期限不同,同样享有劳动者的权利,履行劳动者的义务。劳动法第八十七条,用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的,应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定,经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的,按一年计算;不满六个月的,向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告应给付原告经济补偿15000元。单位聘请临时工、合同工,必须要买保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国社会保险法》规定,职工自签订合同、正式就业第一个月起，单位应为其建立社保账户，缴纳社保费用。诉请被告按照同类人员工资标准支付15000元补偿，并支付一个月工资作为经济补偿。 抚宁区人民法院经审查认为，因本案被告系基层国家行政机关，为避免案件出现行政干扰，使案件得到公正审理，该院不宜对该案进行审理，不能行使管辖权。 本院认为，为了避免本案受到人为因素影响，保证本案得到公正审理，秦皇岛市抚宁区人民法院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由卢龙县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  刘长新 审 判 员  李道华 人民陪审员  陈群策 二〇一九年十二月四日 书 记 员  王美玉