福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初1568号 原告：钟勇飞，男，1982年9月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：潘新水，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐燕，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：陈芳，女，1980年8月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 第三人：黄丽婷，女，1982年9月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告钟勇飞与被告陈芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依被告陈芳的申请，追加黄丽婷作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟勇飞的委托诉讼代理人徐燕、被告陈芳的委托诉讼代理人骆东如到庭参加诉讼，第三人黄丽婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告共同申请庭外和解期间，但协商和解未果。本案现已审理终结。 钟勇飞向本院提出诉讼请求：判令陈芳返还钟勇飞借款本金280000元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按照月利率2%计算的利息损失。事实和理由：2018年3月起，陈芳以资金周转需要为由陆续向钟勇飞借款，双方口头约定利息按照月利率3.6%计算。钟勇飞已依照陈芳的要求将上述借款汇至陈芳的指定账户。截止于起诉之日，钟勇飞已支付陈芳本金共计280000元，但陈芳未依约归还借款。对此，钟勇飞已多次催促陈芳履行还款义务，但陈芳均不予支付。 陈芳辩称，一、陈芳与钟勇飞之间不存在民间借贷关系，也不是本案的实际借款人，陈芳不应向钟勇飞偿还诉争款项。陈芳与钟勇飞系福建省高速公路晋江池店征管所的单位职工，双方之间为同事关系，钟勇飞以及单位的同事均知道陈芳的朋友黄丽婷在从事银行过桥的投资项目，陈芳在钟勇飞参与投资之前曾自行出资供黄丽婷从事银行过桥项目，钟勇飞是在得知陈芳进行投资获得收益后，主动提出参与共同投资黄丽婷的银行过桥项目，上述事实从钟勇飞和陈芳的微信聊天记录可以得到印证。钟勇飞是在这种情况下，加上基于对陈芳和黄丽婷的信任，委托陈芳向黄丽婷一并投资，也就是钟勇飞提出将款项寄陈芳，委托陈芳将款项再交付给黄丽婷，钟勇飞从中收取黄丽婷支付的投资收益。因存在同事关系，陈芳事先已经明确向钟勇飞告知因投资产生的亏损由钟勇飞自行承担，产生的收益由钟勇飞自行收取，鉴于钟勇飞不是向陈芳提供借款，钟勇飞也予以认可并自愿接受投资。故钟勇飞才陆续向陈芳银行账户打入投资款项，且黄丽婷支付投资收益也是通过陈芳账户并委托陈芳向钟勇飞等人支付所得收益，陈芳收到钟勇飞打入银行账户的款项后也是汇入黄丽婷的银行账户中。因此本案中，钟勇飞所述借款事实和客观事实完全不符，陈芳并无资金周转之需，更无陆续向钟勇飞借款，双方之间没有达成借贷的合意，钟勇飞仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼是无法成立的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，钟勇飞仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即钟勇飞应提交借条或借款合同等证据进一步证明双方之间的借贷关系。本案的基础法律关系为委托合同关系而非借贷关系，钟勇飞要求偿还借款本金及利息没有依据。二、钟勇飞没有提供借条，更不存在双方对借款利息进行约定的情形，钟勇飞收到的所谓利息是黄丽婷委托陈芳支付的，该款项是由黄丽婷支付给钟勇飞的，并非陈芳向钟勇飞支付的利息。因此，钟勇飞要求支付利息的主张没有事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，钟勇飞与陈芳之间民间借贷关系不成立，钟勇飞因委托陈芳代为投资的风险应由钟勇飞自行承担，钟勇飞以借款纠纷起诉毫无事实和法律依据，依法应予以驳回。 黄丽婷未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，钟勇飞以支付宝转账方式向陈芳支付50000元。陈芳分别于2018年的3月18日、4月2日、4月16日向钟勇飞转账支付900元。2018年4月10日，钟勇飞委托叶继文以转账方式向陈芳支付50000元。2018年4月11日，钟勇飞以支付宝转账方式向陈芳支付30000元。陈芳分别于2018年的5月4日、5月16日、6月2日、6月16日向钟勇飞转账支付900元。2018年6月19日，钟勇飞以转账方式向陈芳支付140000元。陈芳分别于2018年的7月2日、7月16日向钟勇飞转账支付3420元。2018年7月31日，钟勇飞以微信转账方式向陈芳支付10000元。陈芳分别于2018年的8月1日、8月16日、9月5日、9月21日、10月9日向钟勇飞转账支付3420元、3600元、3600元、3600元、3600元。 当事人争议的焦点为：一、钟勇飞与陈芳之间是否成立借贷关系；二、本案借贷双方是否约定利息？对此，本院分析、认定如下： 关于焦点一，钟勇飞主张陈芳分别于2018年3月2日向其借款50000元（以下简称“借款①”）、于2018年4月10日及4月11日向其借款80000元（以下简称“借款②”）、于2018年6月19日向其借款140000元（以下简称“借款③”）、于2018年7月31日向其借款10000元（以下简称“借款④”），合计280000元，并提供银行转账凭证为据。陈芳对收到上述款项的事实没有异议，但辩称是受钟勇飞的委托代收借款并代付给实际借款人黄丽婷，黄丽婷亦委托陈芳向钟勇飞支付借款的利息，为此陈芳提供微信聊天记录、银行账户交易明细作为证据。本院经审查认为，1.钟勇飞对陈芳提供的证据真实性不持异议；黄丽婷未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃质证、举证等相关诉讼权利，本院对陈芳所提供证据的真实性予以认定。其中，微信聊天记录可证明陈芳征得钟勇飞同意，待陈芳的朋友“黄总”支付给陈芳的利息到账后才向钟勇飞支付利息，亦可证明陈芳明确告知钟勇飞已将诉争借款提供给黄丽婷，但钟勇飞在聊天记录中并未作出将款项出借给黄丽婷的意思表示或对此进行确认，故不足以证明钟勇飞与黄丽婷之间存在借贷的合意。2.根据陈芳提供的银行流水明细所载，可知陈芳与黄丽婷之间的银行资金往来较为频繁，且陈芳自述其与黄丽婷本身存在借贷关系，现陈芳未能进一步举证证明钟勇飞、黄丽婷委托其代付借款本、息，故陈芳主张支付给黄丽婷的款项以及黄丽婷支付给陈芳的款项均不能体现与本案的关联性，本院不作认定。3.陈芳自述黄丽婷曾出具借条交由其收执，借条中载明的出借人为陈芳，陈芳已另案提起诉讼，就包括诉争借款在内的借款向黄丽婷主张权利。因此，陈芳抗辩本案是基于委托合同关系而非借贷关系而收取钟勇飞支付的借款，但所提供的证据不足以证明以上主张。根据钟勇飞提供的银行转账凭证，本院对陈芳向钟勇飞借款280000元的事实予以确认。 关于焦点二，1.借款①发生后，陈芳已陆续向钟勇飞支付该笔借款的利息合计12600元。借款③发生后，陈芳已陆续向钟勇飞支付该笔借款的利息合计17640元。借款④发生后，陈芳已陆续向钟勇飞支付该笔借款的利息合计720元。钟勇飞主张双方约定利息为每万元每日利息30元、每个月利息360元，故50000元本金的月利息为1800元，140000元本金的月利息为5040元，10000元本金的月利息为360元，即上述三笔借款的实际月利率3.6%。如前所述，本案借款人系陈芳，根据陈芳向钟勇飞支付利息的具体情况，确能体现系按钟勇飞主张的计息方式付息的规律性，应认定借款①、③、④实际按月利率3.6%计息。2.借款②发生后，陈芳未向钟勇飞支付款项。钟勇飞主张双方口头约定该笔借款的利息按月利率3.6%计算，陈芳对此不予认可，且综合本案证据，不足以证明双方对该笔借款的利率进行明确约定，本院对钟勇飞该项主张不予采纳。 综上，本院认为，陈芳向钟勇飞借款四笔共280000元后，仅支付其中200000元借款的利息30960元后未再还款或付息。由于借贷双方均未举证证明诉争借款有约定借款期限，现钟勇飞诉请陈芳返还其借款280000元，合法有据，本院予以支持。鉴于借贷双方约定借款①、③、④按月利率3.6%计息超过法定标准，陈芳已支付的利息30960元中超过年利率36%部分的利息为5160元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条规定的“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现钟勇飞请求陈芳支付借款①、③、④自起诉之日（2019年1月25日）起至实际付清款项之日止按月利率2%计算的利息，部分予以支持，钟勇飞应返还陈芳超过年利率36%部分的利息5160元用于抵扣上述利息中等额款项。另，因借贷双方对借款②利息约定不明，钟勇飞诉请陈芳支付借款②自起诉之日（2019年1月25日）起至实际付清款项之日止按月利率2%计算的利息，本院依法将该款资金占用期间的利息调整为按年利率6%予以支持，超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、陈芳应于本判决生效之日起十日内偿还钟勇飞借款280000元，并应支付该款自2019年1月25日起至实际付清款项之日止的利息（其中，以本金200000元为基数、按月利率2%计息，以本金80000元为基数、按年利率6%计息，且上述利息应扣除陈芳已支付的超过年利率36%部分的利息5160元）； 二、驳回钟勇飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由钟勇飞负担51元，陈芳负担2699元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吕千虹 二〇一九年十二月十一日 书记员  倪淑玲 附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 121.公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。