北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初20079号原告：秀国才,男,1967年12月21日出生,汉族,住北京市密云县。委托诉讼代理人：朱慕华，北京市博道律师事务所律师。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街**。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：李东，男，该公司车队长，联系地址同该公司。原告秀国才与被告北京新月联合汽车有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告秀国才之委托诉讼代理人朱慕华、被告北京新月联合汽车有限公司之委托诉讼代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秀国才向本院提出诉讼请求：1、判令原告秀国才不向被告北京新月联合汽车有限公司支付事故费用补偿金37619.54元：2、判令被告北京新月联合汽车有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2006年2月5日至2011年11月31日在被告公司工作，从事出租车驾驶员。2012年3月20日再次入职，合同期限至2017年11月27日。2016年3月18日，原告在运送乘客夏元宁的过程中与案外人魏茂强发生交通事故，经交通队认定：魏茂强负主要责任，原告负次要责任，事故造成魏茂强、秀国才及乘客夏元宁受伤。原告因本次事故遭受重大伤害，原告系运送乘客过程中受伤，对原告的此次事故伤害予以认定为工伤。2019年2月19日，被告申请仲裁要求原告承担事故费用补偿金，仲裁委以承包运营合同书载明安全保卫管理制度为合同的附件，推定原告知悉相关内容，裁决原告支付被告事故费用补偿金37619.54元。首先，原被告劳动关系于2017年10月11日解除，被告于2019年2月19日申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效。其次，根据道路运输条例的规定，被告应投保承运人责任保险，对于受伤乘客和驾驶员发生人身伤亡和责任时，应通过保险公司理赔，被告不应重复主张权利，从中获利。第三，原告于2012年3月20日入职，签订双班司机的承包运营合同。2013年3月27日签订单班司机的承包运营合同，而被告提交的安全保卫管理制度是在2012年4月27日进行修订。被告的安全保卫管理制度不完整，且没有经过民主程序，也没有向原告公示，不具有法律效力。第四，安全保卫制度规定“原合同规定10%的按原合同执行”，而原告提交的承包运营合同书中并没有10%的约定，被告加重了原告的义务。第五，被告在仲裁及诉讼过程中没有出示垫付医药费等相关票据。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告北京新月联合汽车有限公司辩称：2017年10月11日原告与我公司之间的劳动关系解除，2018年10月18日事故相关费用最终完结，2019年2月19日我公司申请仲裁，未超过时效。保险公司进行理赔后，我公司事故损失数额为188097.7元，我公司依据第三届职代会决议和安全保卫管理制度要求原告赔偿事故损失的20%。不同意原告的诉讼请求。诉讼中，原告向本院出示以下证据:证据一、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，裁决原告支付被告事故费用补偿金37619.54元。被告对裁决书无异议。证据二、2012年3月20日签订的《承包运营合同书》及2013年3月27日签订的《承包运营合同书》其中约定“1、公司运营服务管理制度、安全保卫管理制度作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，双方应共同遵照执行；2、本合同签订前乙方已学习并熟知本合同所列的各项规章制度…..”原告以此证据证明虽然《承包运营合同书》约定了安全保卫管理制度作为合同的附件，但是从未向原告公示，且两份《承包运营合同书》期间，被告公司对安全保卫管理制度进行了修订，加重了劳动者的义务。被告公司对该证据的真实性无异议，认为相关规章制度已向劳动者宣读并学习。证据三、题目为“2015年北京市道路运输承运人责任保险共保工作总结表彰会议召开”的网页打印件，原告以此证据证明被告公司已为公司名下的运营车辆投保了道路交通承运人责任保险，车上乘客、驾驶员发生人身伤亡和财产损失时，可以要求保险公司负责赔偿。被告公司认为该证据与本案无关，且公司仅投保了交强险。被告公司向本院出示以下证据：证据一、机动车保险单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书，证明交通事故情况。原告对该证据无异议。证据二、海淀区人民法院（2017）京0108民初937号民事判决书、朝阳区人民法院（2018）京0105民初5741号民事判决书、朝阳区人民法院（2018）京0105民初15234号民事判决书、朝阳区人民法院（2018）京0105民初39194号民事判决书，证明被告公司承担事故费用的数额。原告对该证据的真实性无异议。证据三、案款收据、执行款证明、住院费票据、事故还款收据，证明被告公司支付了费用。原告对于事故还款收据的真实性不予认可，对其他票据的真实性无异议，但不认可被告公司的证明目的。证据四、2012年4月27日《新月公司第三届一次职工代表大会决议》，应到代表180人，实到代表167人，会议一致通过《公司管理制度（人力、安全、运营等）》。原告对该证据不予认可。证据五、被告公司2012年修订的《安全保卫管理制度》，其中规定“公司对事故责任者追缴事故总费用（含保险赔偿部分）20%的事故费用补偿金。由责任者承担因事故造成车辆停运期间的运营任务及保险理赔外的损失（原合同规定10%的按原合同执行）。原告对该证据不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：2012年3月20日，原告及侯玉权与被告公司签订《承包运营合同书》，运营期限自2012年3月20日起至2015年3月30日止，合同第十七条约定“1、公司运营服务管理制度、安全保卫管理制度作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，双方应共同遵照执行；2、本合同签订前乙方已学习并熟知本合同所列的各项规章制度…..”2013年3月27日，原告与被告公司签订《承包运营合同书》，运营期限为2013年3月27日至2017年11月27日，合同第十六条亦约定1、公司运营服务管理制度、安全保卫管理制度作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，双方应共同遵照执行；2、本合同签订前乙方已学习并熟知本合同所列的各项规章制度…..”2016年3月18日01时19分，在北京市朝阳区建外大街永安里路口，原告驾驶的×××号出租车在运营过程中与魏茂强驾驶的车牌号为×××号机动车发生交通事故，原告出租车内乘客夏元宁、原告及魏茂强受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队作出京公交（朝呼）认字【2016】第Y027号道路交通事故认定书，认定：（一）、魏茂强驾驶机动车通过路口未按规定通行且超速行驶发生交通事故，是事故发生的原因；（二）、秀国才驾驶机动车超速行驶发生交通事故，是事故发生的原因；（三）、夏元宁无与此事故发生有关的违法过错行为。确定魏茂强为主要责任，秀国才为次要责任，夏元宁无责任。2017年10月11日，原被告解除劳动关系。2017年12月15日，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初937号民事判决书，其中认定了被告公司为夏元宁垫付92460.01元,并判决太平财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿夏元宁610**元、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者商业保险限额内赔偿夏元宁15万元、先锋智道（北京）科技有限公司赔偿夏元宁各项损失382290.3元、被告公司赔偿夏元宁各项损失71378.69元。鉴定费由被告公司负担1365元，案件受理费由被告公司负担1660元。2018年6月，被告公司向北京市海淀区人民法院支付执行款75419.69元。因魏茂强驾驶的车辆为先锋智道（北京）科技有限公司的租赁车辆，先锋智道（北京）科技有限公司向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。2018年6月11日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初5741号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿先锋智道（北京）科技有限公司车辆修理费2000元、被告公司赔偿先锋智道（北京）科技有限公司车辆修理费19000元、租金损失6615元、车辆折旧费4200元。案件受理费由被告公司负担595元。2018年7月，被告公司向朝阳区人民法院支付执行款30112元。同日，北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初15234号民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿魏茂强医疗费508.7元、被告公司赔偿魏茂强拖车费120元。案件受理费由被告公司负担8元。2018年7月，被告公司向朝阳区人民法院支付执行款128元。被告公司起诉先锋智道（北京）科技有限公司赔偿车辆维修费及拖车费一案，2018年11月27日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初39194号民事判决书判决太平财产保险有限公司北京分公司赔偿被告车辆维修费一千元、先锋智道（北京）科技有限公司赔偿被告公司车辆维修费8050元、拖车费630元。案件受理费由被告公司负担724元,由先锋智道（北京）科技有限公司负担50元。2019年2月19日，被告公司向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付因发生责任交通事故应缴纳的20%事故费用补偿金37619.54元。2019年4月11日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第1613号裁决书，裁决原告支付被告公司事故费用补偿金37619.54元。原告不服北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，于2019年4月24日向本院提起诉讼。另查：2012年4月27日，被告公司召开“新月公司第三届一次职工代表大会”，应到代表180人，实到代表167人，会议通过了《公司管理制度（人力、安全、运营等）》。被告公司2012年修订的《安全保卫管理制度》，其中规定“公司对事故责任者追缴事故总费用（含保险赔偿部分）20%的事故费用补偿金。由责任者承担因事故造成车辆停运期间的运营任务及保险理赔外的损失（原合同规定10%的按原合同执行）。本院认为：2012年4月27日被告公司召开“新月公司第三届一次职工代表大会”，通过了《公司管理制度（人力、安全、运营等）》制度，其中修订的《安全保卫管理制度》规定“公司对事故责任者追缴事故总费用（含保险赔偿部分）20%的事故费用补偿金”。原被告签订的《承包运营合同书》亦约定了安全保卫管理制度作为合同的附件，且写明劳动者已经学习并熟知。《安全保卫管理制度》合法有效，原告在2016年3月18日的交通事故中承担事故的次要责任，给被告公司造成损失，被告公司依据《安全保卫管理制度》要求原告承担20%的事故费用补偿金并无不当。原被告之间的劳动关系虽然于2017年10月11日解除，但被告公司因事故造成损失的赔偿数额陆续确定，直至最终完结，被告公司方可计算事故总费用，此后被告于2019年2月19日申请仲裁，并未超过时效。原告要求不支付事故费用补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，原告秀国才支付被告北京新月联合汽车有限公司事故费用补偿金37619.54元。二、驳回原告秀国才的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告秀国才负担(已交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  娄志杰人民陪审员  刘志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  万 蕾