广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行终270号 上诉人（一审原告）秦息军，男，1979年4月6日出生，汉族，初中文化，住广西桂林市七星区。 委托代理人李立成，北京市闻泽律师事务所律师。 委托代理人王秋，北京市闻泽律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）桂林市公安局七星分局，住所地：桂林市七星区东二环路信息产业园内，统一社会信用代码：114503007658085467。 法定代表人胡凯，局长。 行政机关出庭负责人李劲松，副局长。 委托代理人魏银灿，该局法制大队副大队长。 上诉人秦息军因治安管理行政不作为一案，不服桂林市七星区人民法院2019年5月15日作出的（2019）桂0305行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李立成、王秋，被上诉人的行政机关出庭应诉负责人李劲松及其委托代理人魏银灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定：2018年7月30日20时29分，秦息军通过110报警称其在桂林市××星区××山街道办事处和平村委××村万达工地被施工人员打伤，被告民警前往处理。2018年7月31日，桂林市公安局七星分局穿山派出所作出星公（穿山）受案字〔2018〕00898号受案登记表。同日，穿山派出所委托桂林市正华司法鉴定中心就秦息军损伤程度进行鉴定，该鉴定中心于2018年8月8日作出正华司鉴中心［2018］临鉴字第513号鉴定意见书，鉴定意见为：秦息军因本次外伤致全身多处软组织挫伤，评定为轻微伤。2018年8月25日，被告负责人审批同意该898号案件承办人延长办案期限的申请。2019年3月9日，穿山派出所对秦息军进行询问并制作了笔录，秦息军称“一个外号叫‘园仔’的人……把我按倒，跟他一起的还有几个人一起过来打我，被打后我就报警，你们公安过来了，我带你们公安去找‘园仔’，‘园仔’他们躲起来了，没有找到他们。你们离开后，我又看到‘园仔’在那里，我又报警，你们又过来了，一起去抓‘园仔’，‘园仔’不知躲哪里去了，还是没找到他。后来我就去医院检查伤了。第二天早上我到派出所，民警给我做了笔录，开了伤情鉴定给我，叫我去做伤情鉴定，我就去做伤情鉴定了。”案件审理过程中，违法行为人秦园于2019年4月11日向穿山派出所投案，供述了其于2018年7月30日与工友打伤秦息军之事实。秦园因打伤案外人蒋佑林致后者轻伤二级在逃而曾被通缉。被告民警对秦园进行了询问，制作了询问笔录、检查笔录、辨认笔录；后穿山派出所制作了《抓获经过》。2019年4月11日，穿山派出所制作了《行政处罚告知笔录》，告知秦园其与工友造成秦息军轻微伤之行为已经构成殴打他人，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定对其进行处罚。2019年4月11日，被告作出星公行罚字［2019］00422号行政处罚决定书，决定对秦园处以行政拘留十五日，并处罚款一千元。执行方式和期限：待蒋佑林被故意伤害案完结时再执行。2019年4月12日，被告向秦园送达了上述00422号行政处罚决定。被告亦向原告告知了该处罚结果。 一审判决认为，对于原告在2018年7月30日20时29分的报警，被告已经进行了受理登记，对原告进行了询问，对违法嫌疑人进行了查找，并委托了鉴定机构对原告伤情进行鉴定，涉案《询问笔录》、《鉴定意见书》等证据即证明了被告对原告的报案已进行调查处理的事实。原告起诉至本院后，被告于2019年4月11日对查获到案的违法嫌疑人秦园已依法处以行政处罚，对未能查获到案的其他违法嫌疑人，被告也已明确其将继续追查；而对治安管理案件中的违法嫌疑人应否处以治安行政处罚是被告需要依法进一步调查、认定及处理的范畴，故原告以被告未对涉案违法嫌疑人给予治安行政处罚即属行政不作为、要求被告立即对涉案违法嫌疑人作出行政处罚的主张不成立，本院不予支持。原告在与被告关于治安管理不作为的本次诉讼中，提出被告受案后存在程序违法、被告于2019年4月11日对秦园进行处罚属于改变原具体行政行为之意见，并无依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告秦息军的诉讼请求。 上诉人上诉称：一、一审法院认定事实明显不清、错误，主要依据明显不足。首先，本案因一审法院不立案，上诉人上诉到桂林市中级人民法院，中级人民法院裁定撤销一审法院不立案的裁定，并责令一审法院立案。上诉人在2018年11月14日向一审法院提起诉讼，一审法院却称上诉人在2019年3月5日向其提起诉讼，认定事实明显错误。其次，一审法院将被上诉人在诉讼过程中改变原具体行政行为与原行政不作为混为一谈，明显违反法律规定。被上诉人在上诉人向法院提起诉讼后，找到上诉人谈话称：能不能调解解决，加害人愿意给部分金钱赔偿，如果你坚持不同意，那我们再商议对他是否进行处罚......这足以反映本案问题。再次，一审法院所认定的理由存在明显错误。被上诉人当庭提交的证据是后期为了规避追究其不作为的法律责任而进行补造，形成时间晚于举证期限，这些证据不能证明被上诉人之前不作为的合法性，只能说明被上诉人在上诉人起诉后做了原本应该在法定期限该做的。我国法律明确规定，对于行政机关的不作为，法院应当依法进行判决，而不能够因为行政机关在诉讼过程中超期履行行政职能，就认定其原不作为合法，这是两个不同的概念，不能混为一谈。最后，一审法院认定事实也不全面。上诉人报案时明确提到被多人殴打，但被上诉人仅处罚了一人，对其他人并未作出处罚，也未下达任何追捕通知，一审法院却认为被上诉人的行为合法。二、一审法院程序明显违法。被上诉人在诉讼过程中改变原具体行政行为后，一审法院既没有作出认定，也没有征询上诉人的意见，更没有对被上诉人原不作为行为作出确认违法的认定，明显违反法定审判程序规定。其次，一审法院对被上诉人存在明显违反法定程序构成违法的问题，避而不谈，“官官相护”，该调查核实的不调查核实，该认定的不予认定。第一，被上诉人未按照法律规定将受案回执依法送达上诉人，违反了法定程序;第二，被上诉人没有将伤情鉴定依法送达告知上诉人，剥夺了上诉人的知情权、申请复议、复核权;第三，被上诉人延长办案期限并未依法告知上诉人，剥夺了上诉人的知情权，明显存在程序违法，且被上诉人所谓的延长办案期限明显不合法。根据《治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，被上诉人提交的延长办案期限审批表批准机关为桂林市公安局七星分局，即被上诉人自己，“自己审批自己”明显不合法。被上诉人直到2019年4月11日才对违法行为人之一秦园进行行政处罚，办案期限已经远远超过法律规定期限，明显存在严重不作为的情形。而一审法院直接省略了对这一事实的认定，并未作出公正合法的判决。三、一审法院作出的判决，明显违反最高院发布的指导案例（沈某、蔡某诉南通市公安局开发区分局行政不作为案）。一审法院对被上诉人存在明显违反法定履责期限的问题，置若罔闻，避而不谈，也属认定事实不清，不全面，违背最高人民法院公报公布的典型司法判例的指导精神和宗旨，应依法予以纠正。综上，一审法院认定事实明显不清、错误，主要依据明显不足，违反法定审判程序规定，适用法律明显错误，违背最高人民法院公报公布的典型司法判例，违背司法中立的基本原则，存在明显的“官官相护”行为，特上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人不存在行政不作为，也未在诉讼过程中改变原具体行政行为。本局于2018年7月30日二次接到报警，二次均出警，均因未发现上诉人提供的嫌疑人园仔。上诉人向穿山派出所提交了伤情鉴定申请书后就未联系过穿山派出所，没有上诉人称的多次提供线索一事。本局民警在案发现场及周边村庄进行走访调查，确定了嫌疑人叫秦园。民警多次到秦园住处寻找，并委托治安积极分子协助公安机关对秦园布控，因嫌疑人行踪不定，一直未抓获。后因秦园涉嫌一起故意伤害被上网追逃于2019年4月11日投案自首，当日，本局即对秦园处以行政拘留15日，罚款1000元的行政处罚。只因秦园被刑事拘留、逮捕，直至秦园于2019年5月20日取保候审后本局才执行对秦园的行政拘留决定。秦园的处罚结果已及时告知了上诉人。二、被上诉人办理上诉人被殴打一案，受案规范，及时出警，及时进行了调查取证，对上诉人伤情委托鉴定，呈请延长办案期限，程序合法。综上，上诉人的上诉请求应予驳回，并维持一审判决。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，被上诉人对上诉人报警被“园仔”等人殴打一案，二次及时出警，均因“园仔”（被上诉人调查后确认“园仔”叫秦园）躲避而未能在法定期限内完成处理，直至上诉人提起行政诉讼后秦园因另外一起故意伤害案投案自首归案，才得以对秦园作出拘留并罚款的行政处罚决定并已执行了拘留决定。上诉人认为被上诉人未在《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定的三十日期限内处理完毕且延长办案期限不合法，属行政不作为，并认为被上诉人在法定期限之后对秦园作出的行政处罚，属改变原行政行为。上诉人这一主张不成立。行政不作为是指行政机关应当履行法定职责而拒绝履行的积极不作为行为或拖延履行的消极不作为行为，被上诉人二次接到上诉人的报警后均及时出警，只因嫌疑人秦园等殴打上诉人的人逃离现场而未能将秦园等打人者带至公安机关进行处理。在无法抓获秦园等打人者的客观情况下，在办案法定期限内，被上诉人履行了受案登记、对上诉人的伤情委托鉴定部门进行鉴定的法定职责，被上诉人主观上没有拒绝履行或者拖延履行对秦园等打人者处罚的故意，只是因秦园等打人者逃跑未能到案的客观情况造成被上诉人未能在法定期限内完成处理。秦园归案后，被上诉人已及时依法对秦园进行了行政处罚，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定，被上诉人未能在办案期限内完成对秦园等打人者的行政处理，不属行政不作为。与秦园共同殴打上诉人的其他人，上诉人至今未向被上诉人提供这些人的姓名、住址等基本情况，被上诉人询问秦园，秦园承认是其指使工友“马低”“竹子”共同殴打上诉人，秦园称他只知道“马低”“竹子”系桂林人，其它情况均不知道。被上诉人在现有情况下无法对“马低”“竹子”依法作出处理决定，且被上诉人已明确表示将继续追查其他违法人。因此，被上诉人对参与殴打上诉人的其他人至今未完成处理决定，亦不属行政不作为。 被上诉人对秦园殴打上诉人一事只做了一次行政处罚，不存在上诉人称的该处罚决定“改变了原具体行政行为”。上诉人既称被上诉人在法定期限内行政不作为，即被上诉人在法定期限内未作出行政行为，却又称被上诉人在法定期限后对秦园的行政处罚改变了原具体行政行为，逻辑上存在矛盾，事实也不成立。至于上诉人称被上诉人未将受案回执、伤情鉴定送达给上诉人，与上诉人起诉被上诉人在法定期限内不对秦园等打人者进行处理的行政不作为没有关联。上诉人称一审法院没有判决确认被上诉人行政不作为违法，违反了最高人民法院公报公布的指导案例“沈某、蔡某诉南通市公安局开发区分局行政不作为一案”，上诉人这一主张是上诉人对法律和该案例的理解错误。该案中南通市公安局开发区分局在法定期限内未作出行政处理决定，而被法院判决确认违法，是因为南通市公安局开发区分局以调解为由逾期不作出行政处理决定，与本案因秦园等打人者逃跑被上诉人客观上不能在法定期限内进行处理的事实不同，本案的被上诉人不存在行政不作为的情况，一审法院当然不可能依据该案例认定被上诉人行政不作为成立并判决确认被上诉人行政不作为违法。 综上，上诉人诉被上诉人行政不作为没有事实根据和法律依据，一审判决驳回原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人秦息军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年十二月十八日 法官助理  王 静 书 记 员  邓逸飞 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；