四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4698号 原告：泸州市星海房地产开发有限公司。住所地：泸州市江阳区滨江路**楼**，统一社会信用代码：915105006695857681。 法定代表人：默宏，总经理。 委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：泸州农村商业银行股份有限公司，住所，住所地：泸州市江阳区钓鱼台路****社会信用代码91510500MA64HPMU8B。 法定代表人：杨松，董事长。 委托诉讼代理人：王莉，四川理光律师事务所律师。 被告：泸州农村商业银行股份有限公司泰安支行，住所地：泸，住所地：泸州市江阳区泰安镇兴泰路**用代码91510502MA64A5L03Y。 负责人：陈劲刚，行长。 被告：尹邦连，女，1978年10月21日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：古熔，四川五月花律师事务所律师。 原告泸州市星海房地产开发有限公司（以下简称星海房地产公司）与被告泸州农村商业银行股份有限公司（以下简称泸州农商行）、泸州农村商业银行股份有限公司、尹邦连泰安支行（以下简称泸州农商行泰安支行）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星海房地产公司的委托诉讼代理人王先文、被告泸州农商行的委托诉讼代理人王莉、被告尹邦连的委托诉讼代理人古熔到庭参加诉讼，被告泸州农商行泰安支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星海房地产公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告之间在2005年9月3日签订的《土地转让协议》及在2008年9月8日签订的《补充协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年9月23日，原告竞得位于龙马潭区5520平方米的国有建设用地使用权，该宗地中有27.947亩拆迁用地由竞得人自行拆迁补偿，这27.947亩拆迁用地包含了泸州国兰花卉发展有限公司3523.50平方米的土地在内（国有土地使用权证号：泸市国用（1998）字第388号），因泸州国兰花卉发展有限公司向泸州市江阳区泰安农村信用合作社借款未归还，泸州市江阳区泰安农村信用合作社依据生效法律文书，向泸州市江阳区人民法院申请强制执行，在执行过程中，该法院作出（2004）江阳执字第680-2号民事裁定，将泸州国兰花卉发展有限公司使用的坐落于泸州市龙马潭区生基湾社的国有土地使用权（国有土地使用权证号：泸市国用（1998）字第388号）按评估价值抵偿给被告泸州市江阳区泰安农村信用合作社清偿借款。2005年9月3日，泸州市江阳区泰安农村信用合作社与尹邦连签订《土地转让协议》，2008年9月8日签订《补充协议》，约定泸州市江阳区泰安农村信用合作社将坐落于泸州市龙马潭区生基湾社的国有土地使用权（国有土地使用权证号：泸市国用（1998）字第388号）以人民币25万元转让给尹邦连（至今未办理土地使用者的更名手续）。被告之间对该宗土地使用权的非法转让行为，致使原告无法对拆迁用地进行拆迁补偿，损害了原告的利益。故原告诉至本院，请求依法判决。 被告泸州农商行辩称，原告起诉我行和分支机构泸州农商行泰安支行系重复，起诉我行就没有必要再起诉泸州农商行泰安支行，我行通过司法程序依法取得案涉土地使用权后和尹邦连签订土地转让协议是有效的民事行为，尹邦连也履行了付款义务，土地转让协议和补充协议是有效的。 被告尹邦连辩称，原告主体资格不适格，也不是本案与之关联的利害关系人，不符合起诉条件，本案已过诉讼时效且属于重复起诉，应被驳回，原告在2011年以同一主体对相同的被告泸州农商行泰安支行和尹邦连提起了同一诉讼请求，违反了重复起诉的禁止性规定，原告不是合同效力的相对人，无权对合同效力提出主张。根据物权法第15条的规定，两被告签订的转让协议当然有效，且双方也实际全面履行完毕，被告泸州农商行也对此事实进行了确认，因而不因未办理物权登记影响合同的效力，物权登记与否是管理性规定，不是强制性规定，原告援引该法条错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年，泸州国兰花卉发展有限公司通过行政划拨的方式取得龙马潭区生基湾社的国有土地使用权3523.5㎡。 因泸州国兰花卉发展有限公司以前述土地使用权为抵押物，向泸州市江阳区泰安信用社申请借款，并办理了抵押借款的相关登记。后因泸州国兰花卉发展有限公司无力偿还该笔借款，泸州市江阳区泰安信用社起诉至江阳区人民法院并依据生效的法律文书，向江阳区人民法院申请强制执行。在执行过程中，泸州市土地矿产交易中心于2005年4月29日向江阳区人民法院出具函件载明，你院2005年4月28日来函收悉，现答复如下：1.泸州国兰花卉发展有限公司位于鱼塘镇生基湾社的泸市国用（1998）字第388号国有土地使用权属泸州市国土资源局2004年11月16日拍卖地块（地块编号：PM（地块编号27号）规划用地范围内土地，根据拍卖公告（2004年10月26日《泸州日报》第四版），该部分土地虽未计入拍卖面积，但已纳入拍卖范围，竞得人泸州市印象房地产开发有限公司只须对原土地使用者进行拆迁补偿，并按规定缴纳土地出让金即可取得土地使用权，无须再次进行拍卖。2，由于泸州国兰花卉发展有限公司的该宗国有土地使用权包含在泸州市国土资源局2004年11月16日公开拍卖地块的规划用地范围内，根据有关规定，只能由拍卖竞得人泸州市印象房地产开发有限公司对其进行补偿（具体补偿标准由双方自行协商），我们将不再为其他任何单位或个人办理该宗国有土地使用权的过户登记手续。 2005年6月27日，江阳区法院作出（2004）江阳执字第680-2号民事裁定书，载明因该案被执行人泸州国兰花卉发展有限公司使用并抵押给申请执行人泸州市江阳区泰安农村信用合作社的坐落于泸州市龙马潭区生基湾社的国有土地使用权（国有土地使用权证号：泸市国用（1998）字第388号，面积3523.50平方米）已纳入泸州市国土资源局2004年11月16日公开拍卖地块的规划用地范围内，泸州市土地矿产交易中心除该地块的拍卖竞得人泸州市印象房地产开发有限公司外不为其他任何单位或个人办理该抵押土地使用权的过户登记手续，故裁定前述土地使用权按评估价值579615.75元抵偿给泸州市江阳区泰安农村信用合作社清偿所欠本息427527.63元，余款152088.12元由泸州市江阳区泰安农村信用合作社给付泸州国兰花卉发展有限公司或付至本院。 （2004）江阳执字第680-2号民事裁定作出后，泸州市印象房地产开发有限公司向江阳区人民法院提出执行异议，该院作出（2004）江阳执字第680-3号民事裁定，驳回了泸州市印象房地产开发有限公司的异议，泸州市印象房地产开发有限公司不服，向泸州市中级人民法院提出复议申请，泸州市中级人民法院以申请人主体失格为由，于2008年9月27日作出（2008）泸执督字第93号民事裁定书，维持泸州市江阳区人民法院（2004）江阳执字第680-3号民事裁定。 2005年9月3日，泸州市江阳区泰安农村信用合作社与被告尹邦连签订《土地转让协议》，约定泸州市江阳区泰安农村信用合作社以25万元的价格将坐落于泸州市龙马潭区生基湾社的国有土地使用权（国有土地使用权证号：泸市国用（1998）字第388号，面积3523.50平方米）转让给被告尹邦连，被告尹邦连支付泸州市江阳区泰安农村信用合作社25万元，退还国兰花卉公司余款部分、土地出让金、青苗费等均由被告尹邦连负责。 2005年9月8日，泸州市江阳区泰安农村信用合作社出具《证明》，载明其已将泸州国兰花卉发展有限公司抵债的位于龙马潭区证号泸市国用1998字第388号土地使用权及涉及补偿的收益权转让给尹邦连，由其与相关开发公司、部门单位协商办理补偿、赔偿、合作等手续，其一切经济权益和权利归尹邦连所有，一切经济法律责任由尹邦连承担。 2008年9月8日，泸州市江阳区农村信用合作社与被告尹邦连签订《补充协议》，将2005年9月3日签订的《土地转让协议》第二条作了变更，载明被告尹邦连在签订《土地转让协议》时知晓该土地已纳入泸州市国土资源局公开拍卖图的规划用地范围，故该土地的过户手续由被告尹邦连自行负责办理等内容。 泸州市国土资源局发出的泸市国土资告【2008】6号《泸州市国有建设用地使用权出让公告》，载明对坐落于龙马潭区编号ＰＭ2008061、规划面积28883平方米、出让面积5520平方米的国有建设用地使用权进行拍卖出让，同时载明该宗地中有27.947亩拆迁用地由竞得人自行拆迁补偿。2008年9月3日，原告与泸州市国土资源局签订泸市国土资【2008】确字第7号《公开出让国有建设用地使用权成交确认书》，载明泸州市星海房地产开发有限公司为竞得人，土地位置为龙马潭区，土地面积5520平方米。2008年10月23日，原告与泸州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让人泸州市国土资源局根据法律授权将坐落于龙马潭区编号ＰＭ2008061总面积5520平方米的宗地使用权出让给原告。后双方于2009年9月21日签订《土地使用权出让合同变更协议》，将出让面积由5520平方米变更为13774.13平方米。 泸州市印象房地产开发有限公司和原告属于两个不同的法人，2008年国土部门将讼争的土地重新纳入原告的红线开发范围。 2010年6月21日泸州市国土资源局向原告出具《关于泸州市星海房地产开发有限公司涉及补偿问题的建议意见》载明，你司于2010年5月20日《关于请求解决泸州国兰花卉发展有限公司位于龙马潭区生基湾“泸市国用（1998）字第388号”土地使用权及补偿的报告》收悉。现将相关问题函告如下：一、该宗地2008年1月31日泸州市规划建设局红线中特将其列入“绿景.清城”开发项目范围内，属于竞得人自行补偿的范围；二、按泸州市江阳区人民法院（2004）江阳执字第680-2号裁定书确认，该宗地土地使用权人为泰安信用社，泰安信用社与尹邦连签订的“土地转让协议”不具备法律效力。三、你司直接与泰安信用社联系补偿事宜。“绿景.清城”开发项目由原告星海房地产公司负责承建。 星海房地产公司曾于2011年3月8日将泸州市江阳区泰安农村信用合作社、尹邦连诉至本院，请求确认2005年9月3日签订的《土地转让协议》无效，在诉状中载明2004年11月16日，PM2004027号地块由泸州印象房地产开发有限公司竞得，其中泸州国兰花卉发展有限公司位于鱼塘镇生基湾社的泸市国用（1998）字第388号国有土地属拍卖规划用地范围内，2008年1月3日泸州市城市规划管理局将前述国有土地调到原告公司项目的规划范围。后本院准许星海房地产公司撤诉。 另查明，泸州市江阳区泰安农村信用合作社即被告泸州农村商业银行股份有限公司泰安支行。 本院认为，1.原告的起诉是否已过诉讼时效。被告尹邦连提出本案已过诉讼时效，本院认为诉讼时效客体的请求权为实体法意义上的请求权，而非诉讼法意义上的请求权，故请求确认合同无效权不适用诉讼时效的规定，对被告尹邦连的辩称不予采纳。2.本案是否属于重复起诉。原告虽以同一请求于2011年向本院起诉，但其自愿撤回了起诉本院也作出了准许撤诉的裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，原告的起诉不属于重复起诉，对被告尹邦连的辩称不予采纳。3.《土地转让协议》及《补充协议》的效力问题。2005年江阳区法院作出（2004）江阳执字第680-2号民事裁定书，将涉案坐落于泸州市龙马潭区生基湾社的国有土地使用权（国有土地使用权证号：泸市国用（1998）字第388号）按评估价格抵偿给被告泸州农商行泰安支行。原告主张被告改变土地使用权未向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，并由原土地登记机关依法进行使用权变更登记，故主张被告泸州农商行泰安支行与被告尹邦连签订《土地转让协议》及《补充协议》无效。本案中，被告泸州农商行泰安支行与被告尹邦连签订《土地转让协议》及《补充协议》是双方真实意思表示，虽未办理变更登记，但已具备合同的有效要件，对双方具有一定的拘束力，任何一方不得擅自撤回、解除、变更。故对原告主张确认合同无效的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告泸州市星海房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告泸州市星海房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王 俊 审 判 员  王开梅 审 判 员  刘利君 二〇一九年十二月三十日 法官助理  杨晓丽 书 记 员  肖雨欣