wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执3679号申请执行人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。被执行人：肖勇，男，1976年4月16日出生，汉族，住址湖北省蕲春县，被执行人：张淑萍，女，1977年10月22日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被执行人：武汉金海川贸易有限公司，住，住所地武汉市江岸区解放大道**/div>法定代表人：张淑萍。申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人肖勇、张淑萍、武汉金海川贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0103民初843号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。申请执行人要求：1、被执行人肖勇、张淑萍、武汉金海川贸易有限公司偿还借款本金1733696.52元；2、支付逾期利息及罚息（待定数，按生效法律文书确定的方式计算）；3、赔偿律师代理费损失109620元；4、支付迟延履行期间债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）；5、支付案件受理费25216元、保全费5000元、公告费23元，共计30239元并承担本案执行费。本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，依法查询被执行人名下财产。经查，被执行人名下无可供执行的存款，无汽车，有房产。房产已被本院查封，不具备处置条件，暂时无法处置。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，被执行人肖勇、张淑萍、武汉金海川贸易有限公司名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初843号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 陈 中审判员 刘 辉审判员 邓 军二〇一九年十二月二十三日书记员 万开源
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3377号之一 申请执行人李宗倍，男，1984年6月17日出生，汉族，住南宁市。 被执行人杨炜明，男，1975年6月12日出生，汉族，住南宁市。 申请执行人李宗倍与被执行人杨炜明买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初660号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年09月17日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，申请执行标的266450万元及利息，执行到位标的0元。 本院在执行过程中，主要采取了如下执行措施：1、先后通过全国法院网络执行查控系统对被执行人在不动产、银行存款、工商注册、车辆登记、保险、证券、互联网金融等部门的财产信息进行了调查；均未发现被执行人有可供执行的财产。2、向被执行人杨炜明发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行义务，但至今未履行。3、将被执行人杨炜明列入失信被执行人名单，限制高消费。 通过以上执行措施均未能执行完毕。本院认为，本院在执行申请执行人李宗倍与被执行人杨炜明买卖合同纠纷一案中未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，导致本案执行不能，暂不具备执行条件，执行情况已经电话告知申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权随时向本院申请恢复执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行生效判决的义务。已经查封的财产申请执行人需要续封的，应当于查封期限届满前15日向本院提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  林炜明 审判员  陈延光 二〇一九年十二月二十六日 书记员  韦 钰
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0125执629号 申请执行人黄嵩智，男，1981年2月14日出生，壮族，住上林县。 被执行人黄斌，男，1982年11月3日出生，壮族，住上林县。 黄嵩智与黄斌民间借贷纠纷一案，上林县人民法院于2019年3月5日作出的（2019）桂0126民初71号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照判决及执行申请，被执行人黄斌需支付申请执行人黄嵩智48000元及利息，负担案件受理费525元，申请执行费635元。 在执行过程中，本院依法向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行查询被执行人财产，其银行存款2100元本院已依法扣划，除此以外未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。本院已向被执行人黄斌发出限制消费令。申请人亦表示无法提供被执行人有其他另外可供执行的财产线索并认可本院的调查结果，同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，未发现被执行人黄斌目前有可供执行的财产，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人黄斌有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦宏东 审判员  卢盛忠 审判员  欧晓元 二〇一九年十二月二十六日 书记员  温 鑫
福建省华安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0629民初1179号 原告：黄志伟，男，1989年12月19日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：陈杰华，男，1990年9月20日出生，汉族，住福建省华安县。 原告黄志伟与被告陈杰华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行审理。 黄志伟向本院提出诉讼请求：1.判令陈杰华立即归还黄志伟借款本金1094000元；2.本案诉讼费用由陈杰华承担。事实和理由：陈杰华因资金周转困难，在2017年9月5日向黄志伟借款94000元，后又于2018年向黄志伟借款1000000元。经黄志伟多次催讨，陈杰华至今仍未归还。故黄志伟诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案陈杰华因涉嫌非法集资诈骗犯罪，于2019年10月17日被华安县公安局立案侦查，案件正在侦查阶段。黄志伟亦持本案事实和证据向华安县公安局控告陈杰华。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，本案不属于民事案件受案范围，依法应驳回黄志伟的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回黄志伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 林志平 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 林雪英 书 记 员 蒋宝凤
福建省福州市仓山区民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0104执3207号之一 申请执行人：福建永强力加动力设备有限公司（统一社会信用代码91350100793784801K），住所地福清市阳下镇洪宽工业村。 法定代表人：卓本与。 被执行人：福州科菱机械设备有限公司（统一社会信用代码913501045895517012），住所地福州市仓山区则徐大道****仓山工业小区内**楼****。 法定代表人：王宏景。 申请执行人福建永强力加动力设备有限公司与被执行人福州科菱机械设备有限公司定作合同纠纷一案，福州仲裁委员会的[2017]榕仲裁字第517号裁决书已经发生法律效力,由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月17日向本院申请强制执行被执行人返还订金99200元、赔偿律师代理人损失10000元。 在执行过程中，本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询被执行人的房地产、车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州仲裁委员会的[2017]榕仲裁字第517号裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  何宗华 执行员  陈 铭 执行员  李 毅 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭友情 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更1230号 罪犯吕晓辉，男，汉族，1996年5月20日出生于山东省汶上县，住山东省济宁市汶上县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一七年七月二十一日，山东省济宁高新技术产业开发区人民法院作出(2017)鲁0891刑初84号刑事判决，以被告人吕晓辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元（判决已缴纳）。宣判后，被告人吕晓辉服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年11月11日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并提讯了罪犯吕晓辉。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯吕晓辉在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以假释建议。并附罪犯吕晓辉在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯吕晓辉在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励三次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、提讯笔录等证据予以证实。 本院认为，罪犯吕晓辉在服刑期间虽有悔改表现，但结合其犯罪行为犯罪性质、对社会的危害性、社区矫正评估意见及监管条件等因素，罪犯吕晓辉不符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条、第七十九和《最高人民法院关于减刑假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯吕晓辉不予假释。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 人民陪审员  丁亚松 人民陪审员  张 丽 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨 洁
山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1121民初3111号原告：陈常红，女，汉族，1973年3月25日出生，住五莲县。委托诉讼代理人：韩超，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。被告：日照市福润德生物科技有限公司，住所地日照市北经济开发区马耳山路**，统一社会信用代码91371121069998518L。法定代表人：叶刚，总经理。委托诉讼代理人：申凯，该公司职工。委托诉讼代理人：刘海燕，山东中展律师事务所律师。原告陈常红与被告日照市福润德生物科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳贵福,被告的委托诉讼代理人申凯、刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求确认原告与被告自2019年4月18日至今存在劳动关系；2、请求判决被告支付给原告未签订劳动合同的双倍工资差额18000元（4500元/月*截止起诉时为4个月）。事实与理由：原告自2019年4月18日起进入被告公司处从事包装工作。原告入职工作至今，被告未与其签订书面劳动合同。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告并非被告公司的员工，双方不存在劳动关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告提交了仲裁申请书一份，不予受理通知书一份、送达回证一份，证明已履行仲裁前置程序。被告质证认为：对证据真实性无异议，但送达回证的日期为2019年8月16日，本案的立案日期为2019年9月10日，已经超过15天的期限。经本院审查原告网上立案时间8月27日，未超出法律规定期限，确认原告已履行仲裁前置程序并在法定期限提起诉讼；原告提交证人证言两份，证明原告在被告公司实际工作。被告质证认为：证人证言的真实性、关某、客观性有异议，该两份证据系复印件，根据民诉法规定，证人应当出庭接受质询，否则没有证据效力，该两份证人证言并未表明两位证人的身份证复印件，无法核实其真实性；两位证人均陈述与原告系同事，并陈述当天下午六点半左右原告发生的交通事故，从该表格中在是否现场目击一栏中两位证人均选择“否”，两位证人并没有现场目击事故发生的经过，却做出了现场事故发生的时间、、地点及人员受伤的证言因此该份证言与事实不符，无法证明原告是在下班途中发生的事故；两位证人的证言相似度非常高，而且证人安某与原告系同村村民，是否有利害关系需要进一步审查，综上该两份证人证言与事实不符没有证据效力。因两证人未出庭作证，对该两份证言本院不予采信原告申请证人安某出庭作证，证明原告在被告处工作了十天左右；原告申请证人陈某出庭作证，证明2018年3、4月份左右，陈常红是出事前十几天去的，具体时间记不清了，我跟陈常红一个车间，都是打包工，陈常红有固定的上下班时间，被告公司对我们打包的都是一个时间工作管理，工作一段时间后签订劳动合同，刚去的时候是不签的，陈常红出事的那天是正常上班，我跟她交接的班。当天我干夜班，她干白班，交接班的时间是五点四十五左右。可以在单位就餐，洗漱，换衣服，吃饭大约半个小时左右，因人而异，陈常红跟我妹夫在一个厂子干活，都是我妹夫用车带着她。两证人出庭证言经审查，能够证明原告在被告处打工的事实，本院予以采信。被告提交原告的参保缴费证明，证明原告在亿丰（五莲）制帘有限公司工作，并且参加企业养老失业工伤保险，从证明上看缴费时间从2015年6月到2019年9月，原告发生交通事故的时间为2019年4月，此时与亿丰（五莲）制帘有限公司正处于劳动关系期间。提交李庆森出具的证明一份，证明原告提交的李庆森的证人证言是原告要求其抄写的，具体情况李庆森不清楚，也证明李庆森与原告系表叔婶关系。原告质证认为：参保缴费证明真实性无异议，证明内容不予认可，无法体现具体的缴费时间和明细，原告2019年4月已经从亿丰（五莲）制帘有限公司离职，并到被告处工作，2019年4月之后亿丰（五莲）制帘有限公司已经不为原告缴纳保险，而且无论亿丰（五莲）制帘有限公司是否为原告继续保险均不影响原告已经成为被告职工，与被告存在劳动关系的事实和法律认定。李庆森的证人证言真实性无法确认，而且该证据无法证明李庆森为原告所书写的证人证言与事实不符，对被告证明内容不予认可，李庆森所说的具体情况本人不清楚，存在多种理解，并非被告所主张的证明内容。原告提交的原告的参保缴费证明，证明原告在亿丰（五莲）制帘有限公司工作，并且在2015年6月到2019年9月参加企业养老失业工伤保险的事实本院予采信，对李庆森的证言，因李庆森未到庭接受质证，本院不予采信。本院确认事实如下：原告系亿丰（五莲）制帘有限公司职工，2019年4月18日到被告打工，原告以劳动关系确认和未签订书面劳动合同双倍工资向五莲县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，五莲县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月16日作出莲劳人仲案字2019第1132号不予受事通知书并于同日送达原告，原告于2019年8月27日向本院提起民事诉讼，本院于2019年9月10日立案。本院认为,双方争议的焦点为,原告与被告是否存在事实上的劳动关系问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条规定:企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员,因与新的用人单位发生用工争议,依法向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳动关系处理。该规定在一定范围内认可了双重劳动关系的存在,但构成双重劳动关系的劳动者应是指企业中“停薪留职、未达到法定退休年龄的内退、下岗待岗以及企业经营性停产放长假”这四类人员。本案中,原告与亿丰（五莲）制帘有限公司存在劳动关系,且不属于非全日制用工形式,其不适用上述司法解释的规定。原告未能提交证据证明其属停薪留职、未达到法定退休年龄的内退、下岗待岗以及企业经营性停产放长假情形，并承认2019年4月从亿丰（五莲）制帘有限公司离职，但未提交与亿丰（五莲）制帘有限公司解除劳动关系的证据材料,原告主张与被告形成事实劳动关系和未签订劳动合同双倍工资的主张不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条的规定，判决如下：驳回原告陈常红的诉讼请求案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈常红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙著国二〇一九年十二月九日法官助理丁娇书记员苗琳雨
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13870号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：闫芳芳、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：滕红梅。被告：宋卫兵。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告滕红梅、宋卫兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人闫芳芳到庭参加诉讼。被告滕红梅、宋卫兵经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金749913.47元，并按合同约定利率向原告支付利息、复利及罚息（暂计至2019年6月17日的利息、罚息为39266.71元，本息暂合计789180.18元，具体本息金额以实际偿还之日为准）；2、请求确认原告对被告抵押的财产享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费及为实现债权的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年5月6日滕红梅、宋卫兵（借款人、抵押人）与平安银行武汉分行（贷款人、抵押权人）签订《个人抵押贷款合同》。（二）合同主要条款：滕红梅、宋卫兵向平安银行武汉分行贷款78万元，贷款期限240个月，自2017年5月24日起至2037年5月24日止，实际贷款金额和起止日期以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款用途为其他消费性用途；合同项下贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，调整方式为按年调（次年对月对日）调整；双方同意合同项下的贷款资金采用受托支付的方式支付；合同项下贷款采用按月等额还款方式偿还，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日为29、30、31日的，结息日为每月28日；合同项下的抵押物为武昌区杨园街电力新村33栋126单元3楼6号房，权证号为鄂20**武汉市武昌不动产权第0019790号，抵押物价值为120.05万元，抵押担保的范围为合同项下滕红梅、宋卫兵所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用、保管抵押物所产生的费用等合同约定的各项费用；滕红梅、宋卫兵拖欠贷款本金、利息、费用等则构成违约事件，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于平安银行武汉分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用；贷款到期或提前到期，滕红梅、宋卫兵未能按约定偿还贷款本息的，平安银行武汉分行有权自逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；违约事件发生时，平安银行武汉分行有权依法处置抵押物，将抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。（三）合同履行：2017年6月5日，平安银行武汉分行（抵押权人）与滕红梅、宋卫兵（抵押人）就坐落于武汉市武昌区杨园街电力新村33栋126单元3楼6号房屋办理了抵押登记（不动产登记证明号为鄂（2017）武汉市武昌不动产证明第0013392号）。被担保主债权数额为78万元，抵押方式为一般抵押，债权担保期限为2017年5月24日起至2037年5月24日止。同日，平安银行武汉分行按照合同约定向滕红梅、宋卫兵指定账户发放贷款78万元，个人贷款出账凭证上载明贷款年利率为6.37%。贷款发放后，滕红梅、宋卫兵足额偿还了2017年6月5日至2018年12月5日期间的借款本息，后再未偿还借款本息。截至2019年6月17日，滕红梅、宋卫兵尚欠借款本金749913.47元及利息（含罚息、复利）未还。（四）原告提交证据：身份证复印件、结婚证复印件、个人信用贷款申请表、个人抵押贷款合同、不动产登记证明、个人贷款出账凭证、借据台账、还款明细表。（五）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（六）其他：滕红梅与宋卫兵于1995年3月21日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与滕红梅、宋卫兵签订的《个人抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，双方当事人应本着诚实信用原则全面履行合同义务。平安银行武汉分行按照合同约定向滕红梅、宋卫兵发放了贷款78万元，履行了合同义务，滕红梅、宋卫兵未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求滕红梅、宋卫兵提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求滕红梅、宋卫兵支付利息、罚息、复利，该诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。滕红梅、宋卫兵自愿以其名下房产为本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行武汉分行有权就抵押房产优先受偿。平安银行武汉分行要求滕红梅、宋卫兵承担其为本案支出的律师费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告滕红梅、宋卫兵未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告滕红梅、宋卫兵于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金749913.47元；二、被告滕红梅、宋卫兵于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年12月6日起至清偿之止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金749913.47元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限）；三、若被告滕红梅、宋卫兵未按本判决指定期间履行上述第一、二项债务，原告平安银行股份有限公司武汉分行有权以被告滕红梅、宋卫兵提供抵押担保的位于武汉市武昌区杨园街电力新村33栋126单元3楼6号房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11691元，公告费560元，合计12251元，由被告滕红梅、宋卫兵负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告滕红梅、宋卫兵应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  李莉丽二〇一九年十二月九日法官助理朱庆玲书记员刘茜
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0104执3259号之一 申请执行人：周美辉,男，1969年9月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：林开禹,男，1968年4月28日出生，汉族，住福建省闽清县。 周美辉与林开禹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0104民初4944号民事判决已发生法律效力。由于林开禹未履行生效判决所确定的义务，周美辉向本院申请执行，要求林开禹支付货款24010元并赔偿逾期付款损失。 在执行过程中，本院依法向林开禹发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。本院依职权向银行及其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向车辆、房产管理部门查询被执行人的车辆、房产登记情况，林开禹名下均无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产信息。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0104民初4944号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 伟 执行员 李 毅 执行员 林振平 二〇一九年十二月二十六日 书记员 林朝富
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执恢47号之一 申请执行人：广西中小企业融资担保有限公司（原名：广西中小企业信用担保有限公司），住所：广西南宁市。 法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。 被执行人：姚远志，男，1980年7月26日生，汉族，户籍所在地：广西柳城县。 被执行人：柳城升力农业生产资料有限公司，住所：广西柳城县。 法定代表人：姚远志。 本院在执行广西中小企业融资担保有限公司与姚远志、柳城升力农业生产资料有限公司追偿权纠纷一案中,经本院向金融、车管、房地产、柳州市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人姚远志、柳城升力农业生产资料有限公司的财产情况，调查结果为：1、分别位于广西柳州市非住宅房屋共十二间为被执行人姚远志所有；2、位于广西柳州市非住宅房屋**为被执行人姚远志所有。本院已对上述分别位于广西柳州市非住宅房屋共十二间予以查封，且正在淘宝网网络司法拍卖平台予以公开拍卖。另外，本院在另案已将上述位于广西柳州市非住宅房屋一栋作价10846400元交付申请执行人广西中小企业融资担保有限公司所有，用以抵债。此外，被执行人姚远志、柳城升力农业生产资料有限公司暂无其他财产可供执行。申请执行人广西中小企业融资担保有限公司对本院的调查结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗水祥 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  滕韩伟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  龙 琨
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终6074号上诉人（原审被告）：王孝军，男，1969年6月2日出生，汉族，住广东省中山市石。委托诉讼代理人：许永刚，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓虹，广东悦盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：汪**，男，1979年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。原审被告：中山市胜惠环保科技有限公司，住所地广东省中山市**岐关西路槎桥路段裕佳综合楼**楼**412卡，统一社会信用代码91442000324905631A。法定代表人：王孝军，董事长。诉讼代表人：广东千里行律师事务所梁开健。委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。原审被告：樊勇，男，1973年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上诉人王孝军因与被上诉人汪**、原审被告中山市胜惠环保科技有限公司（以下简称胜惠公司）、樊勇与公司有关的纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初15504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为：汪**于2018年7月26日向一审法院提起本案诉讼，请求确认截止至2018年7月23日，汪**实缴投资款为134.5万元，实缴比例为54.23%；王孝军实缴投资款为95.5万元，实缴比例为38.51%；樊勇实缴投资款为18万元，实缴比例为7.26%。诉讼过程中，胜惠公司自行参加诉讼并与法定代表人、股东王孝军一同答辩。一审于2019年7月18日作出（2018）粤2071民初15504号民事判决，判决确认截止至2018年7月23日，胜惠公司的股东汪**、王孝军、樊勇实缴出资额分为61万元、18万元、18万元，实缴比例分别为62.88%、18.56%、18.56%。二审查明，一审法院于2018年12月28日受理对胜惠公司的强制清算申请，并于2019年2月21日指定广东千里行律师事务所担任胜惠公司的清算组成员，由梁开健律师任清算组负责人。对此，本院认为：人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动。本案一审在胜惠公司进入法院强制清算程序后，没有通知胜惠公司的清算组负责人参加诉讼，违反法定程序；另，汪**作为一审原告，有权就与其有直接利害关系的民事法律关系纠纷提起诉讼请求，但一审两被告王孝军、樊勇相互之间的实缴出资比例与其并没有直接利害关系，不应一并请求确认；汪**起诉时请求确认其实缴出资比例为54.23%，一审最终确认其实缴出资比例为62.88%，明显超越原告诉讼请求范围，属于认定案件事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初15504号民事判决；二、本案发回广东省中山市第一人民法院重审。上诉人王孝军缴纳的二审案件受理费8500元，本院予以退回。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十二月十一日法官助理曾颖珩书记员黄铭怡
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执1081号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所地：全州县全州镇中心路**。 负责人：王海华，该行行长。 委托诉讼代理人：罗怀春，该行客户经理。 被执行人：赵建辉，男，1962年7月4日出生，汉族，农民，住全州县。 被执行人：蒋国创，男，1970年8月5日出生，汉族，农民，住全州县。 被执行人：蒋国学，男，1966年8月27日出生，汉族，农民，住全州县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人赵建辉、蒋国创、蒋国学金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人达成执行和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0324执1081号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  苏 文 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  唐柳军 书 记 员  王秋艳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2184号 原告：梁智炜，男，1980年7月16日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：王婕，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶经海，广西欣源律师事务所实习律师。 被告：广西荣标商贸集团有限公司，住所地南宁市青秀区怡宾路**紫荆花园******房，统一社会信用代码91450000687791776K。 法定代表人：谢名森，该公司执行董事。 诉讼代表人：广西创想律师事务所，该公司破产管理人，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区iv> 负责人：黄宇奇，广西创想律师事务所主任。 委托诉讼代理人：李志鹏，广西创想律师事务所律师。 原告梁智炜因与被告广西荣标商贸集团有限公司（以下简称荣标公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告梁智炜的委托诉讼代理人王婕，被告荣标公司的委托诉讼代理人李志鹏到庭参加诉讼。 原告梁智炜向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认增加原告对被告荣标公司享有破产的债权数额为40786.48元（荣标公司按合同约定计算违约金减去被告已认定的租金占用损失。违约金以租金248824元为基数，按每日万分之三计算，自2014年12月31日起开始计算至2018年8月3日，共1311天，即248824×万分之三×1311天=97862.48元。荣标公司管理人核定的资金占用损失57076元，得出97862.48−57076=40786.48元）；二、请求判令原告对被告荣标公司享有的破产债权性质为共益债务，可从破产企业财产中随时返还；三、请求判令确认原告对被告荣标公司享有的债权有优先受偿的权利。 事实和理由：2013年10月29日原告与被告签订了两份《房屋租赁合同》（合同编号：荣字2013第119号、荣字2013第120号）。合同约定原告向被告承租位于南宁市青秀区，租期为20年，合同总价款为人民币309824元。合同签订后，原告已按合同约定支付大部分租金共248824元，支付价款已超合同总价款的80%，根据合同第九条约定，被告应当于2014年12月30日前将租赁物交付给被告使用，但被告至今未按约定履行交付义务，严重损害了原告合法权益。现被告已进入破产程序，原告申报债权后，被告对原告债权审核认定结果为：确认原告最终的原始债权总额为305900元，其中原始债权为248824元，资金占用损失为57076元，资金占用损失根据银行同期贷款利率计算。 双方签订的租赁合同未违反法律法规强制性规定，具有法律约束力，被告应首先依据合同约定的违约金计算方式计算原告损失，现被告以银行同期贷款利率方式计算，远低于原告因被告违约所造成的损失，且被告主动调整计算方式并没有法律依据。原告应享有的债权数额为40786.48元。 根据《最高人民法院（2016）最高法民他93号答复函的答复意见》，“租赁合同如解除，则预付租金构成不当得利应依法返还，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第三项的规定，该不当得利返还债务应作为共益债务，由企业财产中随时返还”，原告与被告的合同属于未履行完毕的租赁合同，预付租金及损失赔偿额应认定为共益债务，上述债权并非普通债权，应从破产企业财产中随时返还。 原告债权形式上虽为租赁法律关系，实际上是原告以租金为对价取得租赁物长期使用权利，具有物权属性，其性质类似于商铺房买卖合同买受人权利，而非普通债权，根据《最高人民法院关于建设工程价款有限受偿问题的批复》“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款有限受偿权不得对抗买受人”，因此，原告的债务并非普通债权，应具有优先受偿地位。 被告荣标公司辩称：一、根据破产法的司法解释，双方均未履行完毕的合同，解除合同后，违约金不作为破产债权，管理人因合同解除造成原告损失，管理人已经按照银行同期贷款利率进行计算，符合相关规定；二、原告主张的违约金过高，远远超出实际损失，应该予以调整；三、原告主张其债权性质为共益债务没有事实及法律依据；四、原告主张享有优先受偿权没有事实及法律依据；五、管理人制定了统一的债权审核标准，根据公平性原则，不宜再变更债权认定标准，否则可能对其他债权人不利。 原告梁智炜围绕其诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认为：涉及荣标公司的租赁合同纠纷、借贷纠纷等案件，与刑事案件相关。由公安机关进行调查后，法院再行受理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下： 驳回原告梁智炜的起诉。 案件受理费820元，原告梁智炜已预交，由本院退还给原告梁智炜。 审判长  高翔宇 审判员  付 浩 审判员  陆 宁 二〇一九年十二月六日 书记员  黄珊珊
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保1219号 申请人：高蕾，女。 被申请人：吕付春，男。 申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结对被申请人银行存款305229元或查封相应价值的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款305229元或查封相应价值的财产。 案件申请费2046元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵汝民 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王丽丽
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行终286号上诉人（原审原告）：刘芳卿，男，汉族，1962年10月20日出生，住所地：河南省宜阳县。上诉人刘芳卿因行政处罚决定纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依法向法院提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，起诉人刘芳卿所诉行政行为发生于2013年8月29日，且起诉人刘芳卿称其于2013年8月29日至2013年9月9日被限制人身自由，故起诉人刘芳卿的起诉已超出法定起诉时效，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条之规定，裁定：对起诉人刘芳卿的起诉，不予立案。刘芳卿上诉请求:撤销河南省栾川县人民法院（2019）豫0324行初26号行政判决。事实与理由：一、嵩县城关镇派出所2013年8月29日对上诉人强制拘留不具有法律效力，是非法行为。二、嵩县公安局城关镇派出所作出的嵩公（城）行罚决字【2013】2555号决定书未向上诉人及其家属宣告、交付、通知家属法律文书，属程序违法。三、根据《行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条规定，诉讼超过法定期限如果有正当理由，法院不应当不受理，一审法院行政裁定“不予立案”是错误的，应当予以撤销。经审理查明，二审查证的事实与一审认定相一致。本院认为，嵩县公安局城关镇派出所对上诉人刘芳卿强制拘留行政行为发生日期为2013年8月29日，上诉人刘芳卿已经2019年7月16日起诉，超过五年的法定起诉期限，一审裁定驳回刘芳卿的起诉，于法有据，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定并无不当，上诉人刘芳卿的上诉理由依据不足，本院不予采信，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一九年十二月二日书记员  袁 蓉
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初17151号原告：李东，男，1989年5月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：史婧，河南泰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪红莉，河南泰卓律师事务所实习律师。被告：林振峰，男，1985年4月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告李东与被告林振峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东的委托诉讼代理人史婧到庭参加诉讼。被告林振峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金80000元；2、判令被告向原告支付2016年12月25日至判决书确定的履行之日止按银行同期贷款利率一倍计算的利息，暂计算为13693元；3、判令被告承担原告支付的律师费4000元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告将第2项诉讼请求明确为判令被告向原告支付自2016年12月26日至实际清偿之日止的按照银行同期贷款利率1倍计算的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年6月被告因做生意需要周转资金，向原告借款人民币80000元，原告同意被告借款请求，其中30000元以现金出借给被告，另外50000元由原告的朋友马瑞通过银行出借给被告，双方当时口头约定借款期限一个月，但被告到期未还款。原告于2016年12月26日再次找到被告，经双方协商重新达成借款协议书一份，约定借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，还款期限延至2017年6月1日，若乙方到期未还款，甲方实现债权的费用由被告承担并支付违约金。借款协议书到期后，被告仍未偿还借款本息。现原告为维护合法权益，诉至法院。林振峰缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，被告向原告出具《借款协议书》，主要内容为：1.借款人林振峰，2016年12月25日借款80000元，2017年6月1日归还；2.借款利息按照银行同期同档次贷款的四倍计算；3.借款人如逾期不归还，出借人因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人承担。林振峰在借款人处签字确认。《借款协议书》下的收条显示：今收到借出款项80000元，林振峰在收款人处签字确认。诉讼中原告称被告林振峰向其借款，2014年6月15日其委托案外人马瑞通过农业银行转账方式向被告支付50000元，2014年6月17日原、被告在案外人刘志鹏住所楼下由刘志鹏向被告林振峰交付现金30000元，共计向被告林振峰交付80000元。另查明，2019年9月12日，原告与河南泰卓律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付律师代理费4000元。本院认为，原告持有《借款协议书》及收条原件向被告提起民间借贷诉讼，并对借款的支付方式作出了合理说明，本院对被告林振峰欠原告借款本金80000元的事实予以确认，原告要求被告返还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。《借款协议书》中载明2017年6月1日归还借款，故利息应从2017年6月2日开始计算，原告该项请求超出上述范围的部分本院不予支持。原告要求利息的计算标准不超过法律规定及双方约定，本院予以支持。被告林振峰出具的《借款协议书》中承诺出借人因实现债权发生的费用由其承担，故原告要求被告支付律师费4000元的诉讼请求，本院予以支持。被告林振峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩与举证的权利，相应的不利后果应自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：一、被告林振峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李东借款80000元并支付利息（以80000元为基数，自2017年6月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1倍计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1倍计算）；二、被告林振峰于本判决生效之日起十日内支付原告李东律师费4000元；三、驳回原告李东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242元，减半收取计1121元，由被告林振峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈峥二〇一九年十二月二十六日法官助理王子璐书记员邹宁博
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2502号之一申请执行人：高彩萍，女，1968年8月17日出生，住浙江省永嘉县。被执行人：汪国金，男，1965年10月11日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人高彩萍与被执行人汪国金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3104号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人高彩萍向本院申请强制执行。本院于2019年8月2日立案执行。执行标的为借款本金200000元及利息，并需负担案件受理费2150元、执行费2900元。执行立案后，本院于2019年8月5日向被执行人汪国金发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人汪国金履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汪国金逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汪国金的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地人民法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王国金名下有车牌号码为豫ＨＫ××**、豫Ｈ1××**小型汽车两辆，本院已于2019年8月29日委托河南省焦作市山阳区人民法院查封，上述车辆本院均未实际控制。除此之外，暂未发现被执行人汪国金有其他可供执行的财产。鉴于被执行人汪国金拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汪国金作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人汪国金采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》），要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议。申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人汪国金名下车辆本院均已查封，但未实际扣押，暂无法处置，除此之外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2502号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  陈小成审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月三十日书记员  郑植元
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更1257号 罪犯赵培安，别名小安，男，汉族，1968年10月20日出生于山东省曹县。因犯盗窃罪于2002年6月12日被曹县人民法院判处有期徒刑五年六个月；因犯销售赃物罪、盗窃罪于2006年12月7日被曹县人民法院判处有期徒刑三年，2009年7月18日刑满释放。现在山东省菏泽监狱服刑。 二〇一一年十一月四日，山东省曹县人民法院作出(2011)曹刑重字第2号刑事判决，以被告人赵培安犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五千5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币20000元。决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币25000元。宣判后，被告人赵培安不服提出上诉。二○一二年一月三十日，本院作出(2012)菏刑二终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 二〇一五年十二月十五日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利四年不变。二〇一八年四月四日，经本院裁定减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利四年不变。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯赵培安在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯赵培安在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯赵培安在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯赵培安在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯赵培安减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利四年不变（刑期自2009年10月25日起至2027年10月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 然
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0923执972号申请执行人：孙瑞峰，男，1967年2月28日生，汉族，住南乐县。被执行人：蔡成涛，男，1990年2月16日生，汉族，住南乐县。孙瑞峰与蔡成涛民间借贷纠纷一案，河南省南乐县人民法院于2019年5月30日作出（2019）豫0923民初1356号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，即“被告蔡成涛于本判决生效后十日内偿还原告孙瑞峰借款本金500000元及利息（利息自2018年1月12日起按月息1分计算至被告偿还债务完毕之日止，扣除被告已支付利息21500元）”。因蔡成涛未履行上述生效法律文书履行义务，孙瑞峰向本院申请执行，本院于2019年7月17日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。未查到被执行人蔡成涛有银行存款。查到蔡成涛有房屋一套，现已轮候查封。查到蔡成涛名下登记两部车辆其中豫Ｊ×××**揽胜牌汽车已查封未实际控制车辆，豫Ｊ×××**别克牌汽车已过户。未查到蔡成涛持有股票（股权）。通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知了申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下有房产已轮候查封，待首封法院处置完毕后可参与财产分配，申请人又书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人蔡成涛负有继续向申请执行人孙瑞峰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后，立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  吴红耀审判员  彭兵洋二〇一九年十二月二十五日书记员  吴 帅
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终14607号上诉人（原审原告）：广东捷盛通信技术有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路海诚东街****，统一社会信用代码9144010MA5CC0QX8F。法定代表人：张敏。委托诉讼代理人：周小妮，广东穗宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小乐，广东穗宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区桂城街东区村奕东股份合作经济社，住所，住所地广东省佛山市南海区桂城街道**村，登记证号粤农集字第**div>负责人：邵铭均。委托诉讼代理人：陈伟清，广东金纳律师事务所律师。上诉人广东捷盛通信技术有限公司（以下简称捷盛公司）因与被上诉人佛山市南海区桂城街东区*奕东股份合作经济社侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19720号民事裁定，向本院提起上诉。本院二审审理期间，捷盛公司向本院申请撤回上诉。本院认为，捷盛公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许广东捷盛通信技术有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案不收取受理费。广东捷盛通信技术有限公司已预交的一审案件受理费1045.63元，由一审法院予以退还。广东捷盛通信技术有限公司向本院预交的二审案件受理费2091.26元，经其书面申请后，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇一九年十二月三十日法官助理  陈秀霞书 记 员  潘梓滢
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2019）粤0306刑初5969号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人刘小华，男，1979年3月15日出生，湖南省隆回县人，汉族，初中文化，住湖南省邵阳市隆回县。因涉嫌贩卖毒品，于2019年8月12日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年9月19日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】5935号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处六个月至一年有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年8月11日，王某联系被告人刘小华求购3个毒品冰毒。次日凌晨，刘小华将王某带至深圳市宝安区松岗街道红星社区松瑞路3号2楼声悦汇KTV。期间，刘小华问其老乡“老科”（另案处理）有无冰毒，“老科”称1个冰毒700元，刘小华告知王某后，收取王某的微信转账2100元，并通过微信和现金方式支付“老科”1600元。随后刘小华将王某带至“老科”的车上，“老科”交给刘小华1个冰毒，刘小华将该冰毒交给王某，并将“老科”通过微信转账其的1000元退还给王某。之后，公安机关在声悦汇KTV包房内抓获刘小华，从王某身上缴获冰毒1包（净重0.59克），从中检出甲基苯丙胺成分。                  本院意见              被告人的行为构成贩卖毒品罪，具有认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人刘小华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2020年3月11日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.59克及作案工具手机一部，依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年十二月十二日                  书记员  梁   惠  红
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执1095号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所地：全州县全州镇中心路**。 负责人：王海华，该行行长。 委托诉讼代理人：罗怀春，该行客户经理。 被执行人：龙双秀，女，1965年6月19日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被执行人：龙定亮，男，1972年4月25日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被执行人：唐令亮，男，1959年1月22日出生，汉族，农民，住广西全州县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人龙双秀、龙定亮、唐令亮金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行于2019年12月23日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0324执1095号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  苏 文 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  唐柳军 书 记 员  王秋艳
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1002执1909号申请执行人:段秋菊，女，1957年9月16日出生，汉族。被执行人:王春燕，女，1973年3月19日出生，汉族。本院在执行申请执行人段秋菊与被执行人王春燕追偿权纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议，被执行人已制定还款计划，申请人同意被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）晋1002执1909号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审 判 长 阎晓敏人民陪审员齐海丽人民陪审员 杨          娟二〇一九年十二月十七日书 记 员 赵     一     繁
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初1213号 原告：冯文静,女,1990年11月16日出生,汉族，个体，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：胡萍萍，河北红蔷薇律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨南路**禹洲广场****。 负责人：林晟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 原告冯文静与被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯文静委托诉讼代理人胡萍萍，被告保险公司委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯文静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计789874元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月23日晚，夏超驾驶冀Ｂ×××××号车辆行驶至唐山市开平区，因天降暴雨路面积水，造成车辆水淹受损。事故发生后原告第一时间拨打报险电话，被告委派事故发生地区保险查勘人员对事故现场及车辆损失情况进行查勘。本次事故给原告造成的损失有推定全损车辆损失768264元（含残值48900元），公估费21610元，共计789874元。原告的车辆在被告处投保机动车损失保险、发动机涉水损失保险，事故发生在保险期间，对于各项损失被告应当全额予以赔付，现经与被告多次协商处理无果，故为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告保险公司辩称，一、事故发生时被保险车辆需有合法年检的驾驶证、行驶证；二、原告投保时所投保车辆损失险保险限额高于车辆实际价值，主张的车损数额推定全损情形下扣除的残值过低，我公司认为残值金额不应低于21万元；三、原告主张的公估费为单方委托进行公估所发生，我公司不同意负担。 本院经审理认定事实如下：高洪媛为冀Ｂ-×××××号车辆在被告保险公司处投保有保险限额为768264元的不计免赔机动损失保险，保险期间为2017年3月17日起至2018年3月16日止。该车车架号为ＷＤＤＮＧ8ＨＢＸＡＡ351375。后该车辆车牌号变更为冀Ｂ×××××，登记车主为原告冯文静。高洪媛出具声明表示其系受冯文静委托代为办理冀Ｂ×××××号车辆的保险，理赔权益归冯文静所有。2017年6月23日晚，夏超驾驶冀Ｂ×××××号车辆行驶至唐山市开平区，因暴雨导致车辆水淹受损。唐山市气象局出具证明，2017年6月23日上午9：00至24日上午9：00，唐山地区出现暴雨天气，开平区水利局总降水量为64.1毫米（暴雨）。2018年5月14日，经冯文静委托，河北谦益机动车鉴定评估有限公司出具了编号为北评协字第ＨＢＱＹ【2018】第0586号鉴定评估结论，冀Ｂ×××××号车辆推定全损，车辆损失金额为768264元（其中车辆报废残值48900元），原告支出公估费21610元。 上述事实，有车辆行驶证、夏超驾驶证、气象证明、机动车综合商业保险单、河北谦益机动车鉴定评估有限公司鉴定评估结论书、公估费发票、原被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应依法主张各自的权利，履行各自的义务。冀Ｂ×××××号投保了机动车损失险，原告主张事故属于该险种的赔偿范围。被告对事故的真实性无异议，认可涉案车辆推定全损，但认为原告投保时所投保车辆损失险保险限额高于车辆实际价值。本院认为，保险赔偿限额是由投保人与保险人根据保险标的的价值来共同确定的。本案中，双方在签订合同时确定保险金额为768264元，投保人亦以该标准向被告缴纳了保险费，据此可认定，被告保险公司认可原告方所投保的车辆在双方签订保险合同时的价值为768264元。关于涉案车辆的残值，被告保险公司认为鉴定机构公估的车辆残值48900元过低，残值金额不应低于21万元。审理中，原告认可将涉案车辆收归被告保险公司所有，故本院对涉案车辆的残值不予扣除，由被告保险公司赔偿原告车辆损失768264元及公估费21610元，共计789874元。冀Ｂ×××××号车辆归保险公司所有。为保护当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效后20日内在保险范围内赔付原告冯文静车辆损失768264元，公估费21610元，共计789874元； 二、冀Ｂ×××××号车辆归保险公司所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11699元，减半收取5850元，由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  许彩霞 二〇一九年十二月六日 书记员  沈 波 ——
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3444号上诉人（原审被告）：江宗福，男，1982年9月7日生，汉族，江西省章贡区人，住赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：赖启万，男，1956年10月13日生，汉族，江西省章贡区人，住赣州市章贡区。上诉人江宗福因与被上诉人赖启万民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江宗福、被上诉人赖启万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江宗福上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，本案借贷关系中上诉人只欠被上诉人1万元借款未归还。2018年8月23日的2万元借款，上诉人已用现金予以归还，而被上诉人并未将借条予以销毁或归还上诉人，实际上该借款本金只有1.8万元，预先扣除2000元作为一个月的利息。2018年9月13日借条中1万元借款本金属实，但2018年9月13日借条中的3.4万元借款内容并不属实，该3.4万元借款本金实质上是被上诉人将同日1万元的借款本息按照月息10%计算了两年的本息合计利滚利得数，不仅如此，还要额外按照每月1600元收取利息，被上诉人要求上诉人1万元借款本金按照两年期限的还款计划汇总，且借条的在场人李冬当时并不在场。二、被上诉人系高利贷职业放贷人，其所借款月息基本上在10%以上，且借款本金一般会预先扣除借款期间的利息，只用现金交付本金，还款也要求借款人用现金还款。综上，为维护上诉人合法权益，恳请二审法院查明事实，予以改判，支持上诉人诉求。被上诉人赖启万辩称，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，上诉人根本不承认向我借过钱，之前上诉人也向我借过钱，我也没有放高利贷。上诉人称借条是我自己写的，又说我只借给上诉人1万元，有时候又说借了2万元，其陈述自相矛盾。我有证人可以证明借条的情况。综上，一审判决查明事实清楚，判决公正，请求二审法院维持原判。赖启万向一审法院起诉请求：1.由被告偿还原告借款本金6.4万元，并支付自2019年2月22日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告因需资金周转向原告借款，分别于2018年8月23日向原告借取2万元、于2018年9月13日借取3.4万元、1万元，并分别出具借条，载明借款事实。后被告分文未付。原告催收未果，致诉。一审法院认为，原、被告之间存在合法有效的借贷法律关系，应受法律保护。借款后，被告未还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款之诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张被告自2019年2月22日起按年利率6%计算利息，无事实和法律依据，一审法院仅支付自起诉之日（2019年2月25日）起按年利率6%计算的利息。被告江宗福经一审法院传票传唤未到庭，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审判决如下：一、由被告江宗福于本判决生效之日起七日内向原告赖启万归还借款本金6.4万元；二、由被告江宗福于本判决生效之日起七日内向原告赖启万支付自2019年2月25日起至清偿之日止的利息（以6.4元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回原告赖启万的其他诉讼请求。案件受理费1400元，由被告江宗福负担。二审期间，上诉人江宗福提交其于2018年8月10日向被上诉人出具的借条复印件一份，证明上诉人于2018年8月19日归还被上诉人3万元。被上诉人赖启万经质证认为，对该证据的关联性存在异议，该款项不是归还的6.4万元借款，是另外一笔借款。本院认为，该借条出具时间和归还时间均在案涉三张借条之前，与本案并无关联，对该证据不予采信。被上诉人赖启万提交证据1.书面证明一份，证明江宗福自己称不欠赖启万的钱，实际上还欠6.4万元。证据2.申请证人李某出庭作证，证明2018年9月13日被上诉人赖启万向证人借了3.4万元再转借给上诉人江宗福的。上诉人江宗福经质证认为，对书面证明存在异议，证明人不在场，达不到其证明目的；对于证人证言，上诉人不认可证人证言，上诉人江宗福已将借款还给被上诉人赖启万，但被上诉人并未将借条给回上诉人江宗福。本院认为，证据1书面证明出具人并未到庭接受法庭质证，且并无不能出庭的法定情形，上诉人对该证据也不认可，故对该证据不予采信；证据2证人证言，上诉人并未否认证人李某在借款现场的事实，结合上诉人当日出具3.4万元借条的事实，本院对该证据予以采信，能证明被上诉人在2018年9月13日交付3.4万元现金给上诉人的事实。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其在2018年8月23日出具的2万元借条已还清，但并未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，且被上诉人仍持有该份借条原件，故本院对上诉人的该项主张不予采信；上诉人自认其在2018年9月13日出具的1万元借条内容属实，本院予以确认；上诉人主张其在2018年9月13日出具的3.4万元借条是同日1万元的借款本金按月息10%计算两年的本息合计所得，而同日的1万元借条原件却仍由被上诉人持有，上诉人的该项主张不符合常理，且被上诉人提供证据证明在2018年9月13日其支付了3.4万元现金给上诉人，故本院对上诉人的该项主张不予采信。上诉人主张被上诉人系高利贷职业放贷人，但并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项主张不予采信。综上所述，上诉人江宗福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1436元，由上诉人江宗福负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十二月一日书 记 员  温 琪代理书记员  雷 娜
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初13935号之一 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许思迪，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：广州懂点文化传媒有限公司，住所，住所地广州市天河区华强路****办公用途），统一社会信用代码：91440106MA59D71Y9U。 法定代表人：陈创生。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告广州懂点文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月十六日 代书记员    曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1724执异54号异议人：河南龙泉金亨电力有限公司。住所地：洛阳市伊川县水寨镇。法定代表人：姚光，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕思公，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏启蒙，河南万基律师事务所律师。申请执行人：杨汝建，男，1965年6月4日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人：杨建平，男，1970年11月20日出生，汉族，居民，现羁押于嘉祥县看守所。在本院执行杨汝建与杨建平民间借贷纠纷一案中，异议人河南龙泉金亨电力有限公司对强制执行被执行人杨建平对第三人河南龙泉金亨电力有限公司的到期债权不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河南龙泉金亨电力有限公司称：1、案外人仅承认欠付西藏天罡的煤款数额，并未承担对杨建平的债权数额；2、杨建平对案外人的债权数额没有生效法律文书明确确认，属于有争议的债权；3、涉案煤款并非全部归杨建平享有，其中21,905,110.33元属于张芦元已经被法律文书确认。杨汝建辩称，巨野县人民法院已根据查明的事实和法律规定作出强制执行杨建平在异议人处的到期债权裁定书，完全符合法律规定。异议人的理由不能成立，请求驳回异议。本院查明，一、自2015年2月15日起，我院陆续受理杨建平单独为被告或与他人为共同被告的民间借贷纠纷案件，申请执行人杨汝建系其中原告之一。在审理中，2015年4月3日，根据杨汝建等申请人的诉讼保全申请，我院冻结了杨建平以西藏天罡商贸有限公司的名义在河南龙泉金亨电力有限公司的煤炭款2915万元。2015年4月8日，根据杨汝建等原告的申请，又冻结煤炭款2405万元。同年5月15日，嘉祥县公安局冻结杨建平在龙泉金亨公司的煤炭款5000万元，后在5月28日和6月2日，我院又分别轮候冻结2139万元和2700万元。债权冻结后，张芦元和西藏天罡商贸有限公司分别向我院提出异议。我院组成合议庭经审查，分别作出（2015）巨民初字第968-1号民事裁定书和（2015）巨民初字第557-3号民事裁定书，驳回了张芦元和西藏天罡商贸有限公司的异议请求。2015年10月12日起，我院开始立案执行杨汝建等人申请执行杨建平为单独被执行人或与他人为共同被执行人的案件，执行标的总额超过1.5亿元；二、2015年5月7日，本院审判人员依法向河南龙泉金亨电力有限公司调查取证时，该公司会计主管朱艳英为本院出具了书面清单，该清单显示“截止2015年4月30日，该公司还欠天罡煤款88,565,195.68元”，且在山东省高级人民法院在审理魏俊良等人诉张芦元、西藏天罡商贸有限公司、杨建平、洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司、河南龙泉金亨电力有限公司第三人撤销之诉纠纷一案庭审笔录中，出庭的河南龙泉金亨电力有限公司委托代理人对朱艳英的身份及朱艳英出具的此书面清单当庭表示没有异议，予以认可；三、河南龙泉金亨电力有限公司对西藏天罡商贸有限名义所欠煤款88,565,195.68元的数额没有异议，有书证予以认可；四、山东省高级人民法院（2015）鲁商撤初字第2号民事判决书认定：“杨建平以天罡公司的名义向坑口公司、金亨公司供应煤炭，所产生的相应债权应有杨建平享有”。最高人民法院（2016）最高法民终782号民事判决书也认定：“杨建平以天罡公司的名义向坑口公司、金亨公司供煤，供煤所产生的债权属于杨建平”。同时认为“一审法院将涉案债权确认为杨建平所有并无不当”；五、张芦元向洛阳市中级人民法院提起诉讼，2018年12月7日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民初293号民事判决书，该判决确认的由河南金亨电力有限公司于本判决生效后十日内向张芦元支付购煤款21,905,110.33元的标的不计算为本院执行杨建平的债权范围之列。除张芦元外，至今没有他人提起对该债权提起诉讼。六、在山东省菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17执复25号等执行裁定书后，我院均按照到期债权执行程序执行杨建平在异议人处的到期债权，在法定期限内，河南金亨电力有限公司对债权执行提出异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”山东省高级人民法院（2015）鲁商撤初字第2号民事判决书和最高人民法院（2016）最高法民终782号民事判决书均已确认被执行人杨建平代理天罡公司向异议人金亨公司供应煤炭，涉案债权由杨建平所有。在西藏天罡商贸有限公司和张芦元提出异议后，本院对此作出的（2015）巨民初字第968-1号民事裁定书和（2015）巨民初字第557-3号民事裁定书也同样认可该债权不归属二异议人。仅仅在最高人民法院终审判决生效后，张芦元才通过诉讼，经过洛阳市中级人民法院的民事判决书对其所享有的债权数额予以确认。虽然在本院发出《第三人履行到期债权通知书》后河南龙泉金亨电力有限公司提出异议，但对于异议人承认的部分或者生效法律文书予以确认的部分，人民法院可以强制执行，不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定进行处理，故本院已作出对杨建平以西藏天罡商贸有限公司名义在河南龙泉金亨电力有限公司到期债权强制执行的裁定，据此冻结、划拨异议人的账户存款并无不当。对于异议人认可的88,565,195.68元煤款，系他人在异议人处享有的债权，自始至终都不属于异议人的权益，人民法院对该债权的执行无从谈起造成异议人的损失和损害其合法权益。杨建平享有的债权在保证首次采取冻结措施后，其余冻结均为轮候冻结，根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》规定精神，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。因此，轮候查封、冻结的债权数额不属于超标的查封、冻结。综上，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回河南龙泉金亨电力有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向菏泽市中级人民法院申请复议。审 判 长  王有泉审 判 员  周广伟人民陪审员  姚树彬二〇一九年十二月三十日书 记 员  侯洪飞
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初14452号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：隆盼，湖北金楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，湖北金楚律师事务所律师。 被告：李俊。 原告湖北消费金融股份有限公司诉被告李俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人隆盼到庭参加诉讼,被告李俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金97570.03元，利息、罚息、月度管理费等最终金额计算至债务全部清偿完毕之日止，计算标准按合同约定；2、判令原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于差旅费、查询费、律师费等由被告承担；3、本案诉讼费、保全费、公告费、等由被告承担。事实与理由：2016年11月3日，原、被告签订《个人消费贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款100000元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率7.5‰、还款方式为按月等额本息还款，如逾期还款按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日起开始加收滞纳金和违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。然而，被告未按期履行还款义务，构成严重违约。为此，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，特诉至法院，望判如所请。 被告李俊未到庭陈述答辩意见。 经审理查明，2016年11月3日，原、被告签订《个人消费贷款合同》一份，约定被告向原告借款100000元用于个人消费，借款期限为36个月，贷款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月3日；原告向被告提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备及其他服务，并按借款金额的4‰每月收取月度管理费；借款由原告按照被告的指定，发放至账号为62×××12的收款账户，被告应至少在约定的还款日前一天将应还款项存入还款账户，并授权原告从被告指定的还款账户自动扣划当月还款额进行还款。被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。被告出现违约行为，原告有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。 合同签订后，原告依约于2016年11月6日将100000元借款发放至被告指定的收款账户，但截至2017年1月3日，被告在向原告偿还借款本金2429.97元、利息（含罚息）782.19元、月度管理费1.97元后，自2017年2月3日起，即未依约按期足额向原告偿还借款本息及月度管理费，至今尚欠原告本金97570.03元及相应利息(含罚息)、月度管理费未予清偿。原告因此诉至本院，并支付律师代理费700元，本院受理后，于2019年10月21日依法向被告送达了起诉状副本。在本案审理过程中，原告表示差旅费、查询费未实际发生，故放弃要求被告支付该费用的诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应当按照合同约定的还款方式和期限，向原告清偿借款本息并支付月度管理费。现因被告未依约按时足额偿还借款本息及支付月度管理费，违反了合同的约定，应当承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条的规定，本院对原告要求被告依约清偿拖欠的借款本金97570.03元及利息、罚息和月度管理费、律师代理费的诉讼请求予以支持；但依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，原告向被告收取月度管理费的权利应于合同解除时终止，而该合同因被告收到原告要求被告提前偿还全部借款本息的起诉状时解除，故原告向被告收取的月度管理费应计算至2019年10月21日止。原告放弃要求被告支付查询费、差旅费损失的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李俊应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司偿还截至2017年1月3日止所欠的借款本金97570.03元。 二、被告李俊应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年2月3日起至本判决确定的债务清偿之日期间所欠的利息、罚息和复利。 三、被告李俊应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2017年2月3日起至2019年10月21日期间所欠的月度管理费。 四、被告李俊应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费700元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2239元、公告费352元，由被告李俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审 判 长  王光辉 人民陪审员  王泉旺 人民陪审员  李莉丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7591号 罪犯刘举光，男，1962年4月29日出生于福建省闽清县，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省闽清县人民法院于2013年10月29日作出（2013）梅刑初字第107号刑事判决,以被告人刘举光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年十个月,并处罚金人民币七千元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2013年11月4日作出（2013）榕刑终字第1071号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）闽01刑更8588号刑事裁定减去有期徒刑七个月；于2018年5月21日作出（2018）闽01刑更2071号刑事裁定减去有期徒刑五个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘举光在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。 另查明,罪犯刘举光已缴纳罚金人民币一万元及违法所得人民币3650元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、履行财产性判项的证明材料等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯刘举光减刑的异议。 本院认为，罪犯刘举光在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯刘举光减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年2月27日起至2020年2月26日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员邹唐敏 审判员薛晴 二〇一九年十二月二十四日 书记员周舟
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0506刑初1230号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉〔2019〕698号。 受理日期：2019年12月3日。指控罪名：盗窃。 适用程序：简易、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员杨丹。 被告人：李平支，男，1978年10月22日出生于江苏省盱眙县，汉族，小学文化，务工，住江苏省盱眙县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月22日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留（同月21日被羁押），同年9月27日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。 公诉机关指控：1.被告人李平支于2019年8月初的一天晚上，至苏州市吴中区郭巷街道地铁2号线4号出口处，采用顺手牵羊的方式，窃得被害人崔某停放于此的小刀牌电动车1辆，价值人民币1890元。 2.被告人李平支于2019年8月16日晚，至苏州市吴中区郭巷街道姜庄村4组27号平头浴室内，以上述相同方式，窃得被害人王某放置于吧台的OPPOA5手机1部，价值人民币995元。 3.被告人李平支于2019年8月21日早上，至苏州市吴中区郭巷街道姜庄234号门口，以上述相同方式，窃得被害人赵某放置于电动自行车储物箱内的华为牌手机1部，价值人民币159元。 综上，被告人李平支盗窃作案三次，盗窃财物价值合计人民币3044元。 破案后，公安机关追缴了全部赃物，并已分别发还给被害人。被告人李平支归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关为证明该指控，提供了书证、被害人陈述、鉴定意见等证据。 被告人李平支对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议，并认罪认罚。 本院认为，被告人李平支以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李平支犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人李平支归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人李平支系多次盗窃，酌情从重处罚。被告人李平支自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李平支犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2020年2月20日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇一九年十二月十八日 法官助理 殷志立 书 记 员 万 奇
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执2188号申请执行人：郭伟，男，1983年3月4日出生，汉族。被执行人：郭兆伟，男，1952年6月5日出生，汉族。申请执行人郭伟与被执行人郭兆伟租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）晋1002民初2151号民事判决书，于2019年10月11日向本院申请强制执行，执行事项为：1、被执行人郭兆伟返还申请执行人郭伟入场费6800元、质保金1000元、管理费1122元；2、被执行人赔偿申请执行人装修费25000元、支付公司宣传广告费4900元、产品标签制作费1700元、喷绘门头字帖2100元等共计33750元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人承担本案案件受理费、鉴定费和执行费。执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人银行账户存款，因账户内存款数额较小，未采取扣划措施。经临汾市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产。经走访被执行人住所，未寻找到有价值的财产线索。申请执行人也提供不出其他可供执行的财产，本院将被执行人限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的有价值财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韩 瑞人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘丽丽
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初17168号原告：桓校博，男，1991年10月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：邢乐，男，1993年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。原告桓校博与被告邢乐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓校博到庭参加诉讼。被告邢乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桓校博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15000元及利息（自借款之日起至实际还款之日止，月息2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难为由，向原告借款15000元，原告以现金的方式支付被告，被告出具借条一份，借条约定被告于2019年10月4日偿还原告借款，但被告一直未还款。现原告为维护合法权益，诉至法院。邢乐缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日被告因资金需要向原告借款，原告当日向被告交付6900元，于2018年9月30日向被告交付5300元，共计向被告交付12200元。因被告借款后一直未归还款项，2019年8月4日被告向原告出具个人借条一份，载明“因个人财务能力有限需要资金，向桓校博借款15000元，借款日期2019年8月4日，还款日期2019年10月4日，总计借款时间2个月。如借款人到期未全额还款，需支付利息（月息2%），累计至结清还款日”，被告邢乐在借款人处签字确认。同日被告向原告出具收据，载明“今收到桓校博现金15000元”。诉讼中原告称向被告交付的12200元均为现金交付，且对上述款项的资金来源、交付时间及交付地点均能作出合理解释，本院对其现金交付12200元的事实予以确认。另原告称2018年被告向其借款时双方未约定借款期限及利息，2019年8月4日被告出具借条时双方也未约定2019年8月4日到2019年10月4日期间的利息。本院认为，借据所载借款金额与出借人实际出借的金额不一致的，以实际交付金额为借款金额。根据本院审理查明，原告实际向被告出借的现金为12200元，故被告应当向原告偿还12200元，原告要求过高部分本院不予支持。关于利息，因双方未约定借款期间的利息，故被告应当向原告支付自2019年10月5日起至实际清偿之日止按照月息2%计付的利息，原告诉讼请求超出该范围的部分本院不予支持。被告邢乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩与举证的权利，相应的不利后果应自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告邢乐于本判决生效之日起十日内偿还原告桓校博借款12200元并支付利息（以12200元为基数，自2019年10月5日起至实际清偿之日止按照月利率2%计付）；二、驳回原告桓校博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计88元，由被告邢乐负担72元，由原告桓校博负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈峥二〇一九年十二月二十七日法官助理王子璐书记员邹宁博
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初14440号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：隆盼，湖北金楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，湖北金楚律师事务所律师。 被告：李艳。 原告湖北消费金融股份有限公司诉被告李艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人隆盼到庭参加诉讼,被告李艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金133747.02元，利息、罚息、月度管理费等最终金额计算至债务全部清偿完毕之日止，计算标准按合同约定；2、判令原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于差旅费、查询费、律师费等由被告承担；3、本案诉讼费、保全费、公告费、等由被告承担。事实与理由：2016年9月26日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款150000元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率7.5‰、还款方式为按月等额本息还款，如逾期还款按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日起开始加收滞纳金和违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。然而，被告未按期履行还款义务，构成严重违约。为此，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，特诉至法院，望判如所请。 被告李艳未到庭陈述答辩意见。 经审理查明，2016年9月26日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》一份，约定被告向原告借款150000元用于个人消费，借款期限为36个月，至2019年9月26日止，贷款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息偿还，还款日为每月1日；原告向被告提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备及其他服务，并按借款金额的0.4%每月收取月度管理费；借款由原告按照被告的指定，发放至账号为62×××40的收款账户，被告应至少在约定的还款日前一天将应还款项存入还款账户，并授权原告从被告指定的还款账户自动扣划当月还款额进行还款。被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。被告出现违约行为，原告有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。 合同签订后，原告依约于2016年9月27日将150000元借款发放至被告指定的收款账户，但截至2018年10月25日，被告在向原告偿还借款本金16252.98元、利息（含罚息）3560.47元、月度管理费2900元后，自2018年11月1日起，即未依约按期足额向原告偿还借款本息及月度管理费，至今尚欠原告本金133747.02元及相应利息(含罚息)、月度管理费未予清偿。原告因此诉至本院，并支付律师代理费700元。在本案审理过程中，原告表示差旅费、查询费未实际发生，故放弃要求被告支付该费用的诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应当按照合同约定的还款方式和期限，向原告清偿借款本息并支付月度管理费。现因被告未依约按时足额偿还借款本息及支付月度管理费，违反了合同的约定，应当承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条的规定，本院对原告要求被告依约清偿拖欠的借款本金133747.02元及利息、罚息和月度管理费、律师代理费的诉讼请求予以支持；但原告向被告提供消费金融咨询等服务并因此向被告收取月度管理费的权利，应至合同约定的履行期限届满时终止。原告放弃要求被告支付查询费、差旅费损失的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李艳应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司偿还截至2018年10月25日止所欠的借款本金133747.02元。 二、被告李艳应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年11月1日起至本判决确定的债务清偿之日期间所欠的利息、罚息和复利。 三、被告李艳应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年11月1日起至2019年9月26日期间所欠的月度管理费。 四、被告李艳应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费700元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2981元、公告费352元，由被告李艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审 判 长  王光辉 人民陪审员  王泉旺 人民陪审员  李莉丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1703民初2763号原告：刘中跃，男，1965年11月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：陈先士，定陶信合法律服务所法律工作者。被告：菏泽市定陶区种子公司，住所地：菏泽市定陶区兴华路和鲁花路交汇处西100米路北。法定代表人：王**，职务：经理。委托诉讼代理人：张广举，山东陶城律师事务所律师。原告刘中跃诉被告菏泽市定陶区种子公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘中跃及其委托诉讼代理人陈先士、被告菏泽市定陶区种子公司的法定代表人王**及其委托诉讼代理人张广举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘中跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计6400元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，刘中跃变更第一项诉讼请求为：由被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共103832.56元。事实和理由：2019年8月23日下午5时许，被告定陶区种子公司雇佣原告刘中跃从被告仓库内往被告门市运麦种，在仓库内装上麦种行走时被告麦种袋子砸伤背部，住院治疗。经诊断为：“胸11椎体压缩骨折，右肩胛区皮肤挫伤、腰椎退行性变”。经多次与被告协商，被告拒不赔偿。原告在被告雇佣活动中遭受人身伤害，依据法律规定，被告应当承担责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。菏泽市定陶区种子公司辩称，原告与被告之间不存在雇佣关系，而是运输合同关系，原告以双方存在雇佣关系为由要求被告承担赔偿责任，缺乏事实根据及法律依据，并且原告伤情是否是因运输麦种的原因造成的伤情不能确定，请法庭查明事实，依法判定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：刘中跃称，2019年8月23日下午5时许，刘中跃在菏泽市定陶区种子公司拉麦种，把麦种装在其自备的三轮车上，去过磅的时候，装麦种的袋子从三轮车上滑下来砸到刘中跃背上，后刘中跃雇了两人去定陶县种子管理站卸掉该麦种。事后第二天，刘中跃去医院做了检查，2019年8月25日，刘中跃在菏泽市定陶区人民医院住院，共住院治疗8天，花费医疗费3875.26元。原告的损伤后经菏泽市定陶区人民医院司法鉴定所鉴定，其出具的菏定司鉴所（2019）临鉴字第53号司法鉴定书认为：刘中跃外伤致胸11椎体压缩骨折的伤残程度属十级伤残；刘中跃误工时间评定为自受伤之日起至伤残评定前一日（2019年12月3日）止；护理时间伤后约需五十日，住院期间需二人护理，余需一人护理。花费鉴定费2000元。另查明，刘中跃运输麦种的三轮车系其个人所有，运输过程的车辆燃油费、修理费由其自己承担；原告在被告处运输种子，其什么时间去运输种子由刘中跃自己掌握，没有固定工资，按照运输的种子的数量领取运费；2019年12月5日，刘中跃向菏泽市定陶区种子公司出具领条一份，内容：今领到2019年小麦种运费686.92元。在刘中跃签字的运输费用结算清单备注中载明：本清单系委托运输合同的组成部分，运输过程中的人身及货物风险由承运人承担，如承运人对结算金额有异议，请在本清单签署3日内以书面形式提出，否，视为同意。本院认为：本案争议焦点是刘中跃为菏泽市定陶区种子公司运送麦种,双方之间行为形成运输合同关系抑或提供劳务关系。其一,从权利义务的标的分析。运输合同关系的标的是货物或旅客,其表现为物化的劳动成果,重在有形工作量的完成,以提供通过劳动产生的工作成果为目的。提供劳务关系的标的注重无形的劳务给付,以劳务本身为目的,偏重于劳动者出卖劳动力的行为。本案中,刘中跃将种子从菏泽市定陶区种子公司仓库送至菏泽市定陶区种子公司指定的地点,系为完成约定的运送工作,双方合同关系的标的是货物,而非刘中跃的劳务本身。其二,从主体之间的关系分析。运输合同中,托运人无权对承运人的运送行为进行监督,托运人追求的结果是货物按约抵达,承运人只需按约安全运送至目的地即完成合同义务,至于承运人采取何种运送方式、运送路线等,一般承运人有自主权。提供劳务活动中雇主有权对雇员的劳务活动进行监督,受雇主指示的约束,存在监督与被监督、管理与被管理的隶属关系,地位不平等。本案业已查明,刘中跃运送货物过程不受菏泽市定陶区种子公司的控制和支配,刘中跃什么时间运输、是否运输由其自行支配，双方并未形成管理和被管理的从属关系。其三,从报酬取得方式上分析。雇佣关系中雇员的报酬体现为工资,一般按照劳动时间计算和结算,运输合同关系中承运人获取的报酬为运费,承运人自带运输工具负担燃油费、修理费,纯粹按物化的劳动成果计算报酬,通常按照趟次、运量结算。经查,刘中跃自备三轮车、绳索等运输工具进行运送,按运送的远近、数量进行结算运费。基于上述分析,结合刘中跃领运费的领条、运输费用结算清单，双方之间的权利义务符合运输合同关系的法律特征。故刘中跃以提供劳务者受害责任为由要求菏泽市定陶区种子公司承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘中跃的诉讼请求。案件受理费人民币2377元，减半收取1188.5元，由原告刘中跃负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  谢海龙二〇一九年十二月二十七日书记员  曹朕南
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1724执异59号异议人：河南龙泉金亨电力有限公司。住所地：洛阳市伊川县水寨镇。法定代表人：姚光，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕思公，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏启蒙，河南万基律师事务所律师。申请执行人：宁伟康，男，1992年9月15日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人：杨建平，男，1970年11月20日出生，汉族，居民，现羁押于嘉祥县看守所。被执行人：巨野县天力宾馆，住所地金山路中段路西。法定代表人：徐继存，该公司经理。被执行人：巨野新世纪置业有限公司，住所地巨野县麒麟大道西段路西路。法定代表人：李大伟，该公司经理。在本院执行宁伟康与杨建平、巨野天力宾馆、巨野新世纪置业有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人河南龙泉金亨电力有限公司对强制执行被执行人杨建平对第三人河南龙泉金亨电力有限公司的到期债权不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河南龙泉金亨电力有限公司称：1、案外人仅承认欠付西藏天罡的煤款数额，并未承担对杨建平的债权数额；2、杨建平对案外人的债权数额没有生效法律文书明确确认，属于有争议的债权；3、涉案煤款并非全部归杨建平享有，其中21,905,110.33元属于张芦元已经被法律文书确认。宁伟康辩称，巨野县人民法院已根据查明的事实和法律规定作出强制执行杨建平在异议人处的到期债权裁定书，完全符合法律规定。异议人的理由不能成立，请求驳回异议。本院查明，一、自2015年2月15日起，我院陆续受理杨建平单独为被告或与他人为共同被告的民间借贷纠纷案件，申请执行人宁伟康系其中原告之一。在审理中，2015年4月3日，根据杨汝建等申请人的诉讼保全申请，我院冻结了杨建平以西藏天罡商贸有限公司的名义在河南龙泉金亨电力有限公司的煤炭款2915万元。2015年4月8日，根据宁伟康等原告的申请，又冻结煤炭款2405万元。同年5月15日，嘉祥县公安局冻结杨建平在龙泉金亨公司的煤炭款5000万元，后在5月28日和6月2日，我院又分别轮候冻结2139万元和2700万元。债权冻结后，张芦元和西藏天罡商贸有限公司分别向我院提出异议。我院组成合议庭经审查，分别作出（2015）巨民初字第968-1号民事裁定书和（2015）巨民初字第557-3号民事裁定书，驳回了张芦元和西藏天罡商贸有限公司的异议请求。2015年10月12日起，我院开始立案执行杨汝建等人申请执行杨建平为单独被执行人或与他人为共同被执行人的案件，执行标的总额超过1.5亿元；二、2015年5月7日，本院审判人员依法向河南龙泉金亨电力有限公司调查取证时，该公司会计主管朱艳英为本院出具了书面清单，该清单显示“截止2015年4月30日，该公司还欠天罡煤款88,565,195.68元”，且在山东省高级人民法院在审理魏俊良等人诉张芦元、西藏天罡商贸有限公司、杨建平、洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司、河南龙泉金亨电力有限公司第三人撤销之诉纠纷一案庭审笔录中，出庭的河南龙泉金亨电力有限公司委托代理人对朱艳英的身份及朱艳英出具的此书面清单当庭表示没有异议，予以认可；三、河南龙泉金亨电力有限公司对西藏天罡商贸有限名义所欠煤款88,565,195.68元的数额没有异议，有书证予以认可；四、山东省高级人民法院（2015）鲁商撤初字第2号民事判决书认定：“杨建平以天罡公司的名义向坑口公司、金亨公司供应煤炭，所产生的相应债权应有杨建平享有”。最高人民法院（2016）最高法民终782号民事判决书也认定：“杨建平以天罡公司的名义向坑口公司、金亨公司供煤，供煤所产生的债权属于杨建平”。同时认为“一审法院将涉案债权确认为杨建平所有并无不当”；五、张芦元向洛阳市中级人民法院提起诉讼，2018年12月7日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民初293号民事判决书，该判决确认的由河南金亨电力有限公司于本判决生效后十日内向张芦元支付购煤款21,905,110.33元的标的不计算为本院执行杨建平的债权范围之列。除张芦元外，至今没有他人提起对该债权提起诉讼。六、在山东省菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17执复25号等执行裁定书后，我院均按照到期债权执行程序执行杨建平在异议人处的到期债权，在法定期限内，河南金亨电力有限公司对债权执行提出异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”山东省高级人民法院（2015）鲁商撤初字第2号民事判决书和最高人民法院（2016）最高法民终782号民事判决书均已确认被执行人杨建平代理天罡公司向异议人金亨公司供应煤炭，涉案债权由杨建平所有。在西藏天罡商贸有限公司和张芦元提出异议后，本院对此作出的（2015）巨民初字第968-1号民事裁定书和（2015）巨民初字第557-3号民事裁定书也同样认可该债权不归属二异议人。仅仅在最高人民法院终审判决生效后，张芦元才通过诉讼，经过洛阳市中级人民法院的民事判决书对其所享有的债权数额予以确认。虽然在本院发出《第三人履行到期债权通知书》后河南龙泉金亨电力有限公司提出异议，但对于异议人承认的部分或者生效法律文书予以确认的部分，人民法院可以强制执行，不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定进行处理，故本院已作出对杨建平以西藏天罡商贸有限公司名义在河南龙泉金亨电力有限公司到期债权强制执行的裁定，据此冻结、划拨异议人的账户存款并无不当。对于异议人认可的88,565,195.68元煤款，系他人在异议人处享有的债权，自始至终都不属于异议人的权益，人民法院对该债权的执行无从谈起造成异议人的损失和损害其合法权益。杨建平享有的债权在保证首次采取冻结措施后，其余冻结均为轮候冻结，根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》规定精神，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。因此，轮候查封、冻结的债权数额不属于超标的查封、冻结。综上，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回河南龙泉金亨电力有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向菏泽市中级人民法院申请复议。审 判 长  王有泉审 判 员  周广伟人民陪审员  姚树彬二〇一九年十二月三十日书 记 员  侯洪飞
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0324执1135号 中国农业银行股份有限公司全州县支行： 本院执行的中国农业银行股份有限公司全州县支行申请执行唐吉明、唐吉钊、蒋廷跃金融借款合同纠纷一案，经强制执行，划拨被执行人唐吉明、唐吉钊银行存款37056.53元，生效法律文书所确定的义务已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十五日