广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2998号上诉人（原审原告）：广昌正广通供应链管理有限公司，住所地江西省广昌县旴江镇莲花大道**（县国税局对面），统一社会信用代码913610303225482201。法定代表人：赖华明。委托代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：杨景明，男，1983年1月12日出生，住湖南省会同县。被上诉人（原审被告)：锦州市新园汽车运输有限责任公司，，住所地辽宁省凌海市新庄子镇曹家村统一社会信用代码912107247714332423。法定代表人：李晓宣。被上诉人（原审被告)：安邦财产保险股份有限公司湖南分公司，，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**定王大厦**统一社会信用代码914301007828550022。负责人：徐宏浩，该分公司经理。被上诉人（原审被告)：余志林，男，1970年8月7日出生，住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告)：王海涛，男，1979年4月7日出生，住安徽省阜南县。被上诉人（原审被告)：安徽阜南兴邦物流有限公司，住所，住所地安徽省阜南县阜南经济开发区六里居委会六里**社会信用代码91341225571788663Y。法定代表人：刘克全。被上诉人（原审被告)：新余市瑞仙汽车运输有限公司，住所，住所地江西省新余市仙女湖区河下镇社会信用代码91360503789716996H。法定代表人：王学功。被上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司阜南县支公司，住所，住所地安徽省阜南县鹿城镇环城北路**社会信用代码913412555634524XJ。负责人：程涛，该支公司经理。上诉人广昌正广通供应链管理有限公司（以下简称正广通公司）因与被上诉人杨景明、锦州市新园汽车运输有限责任公司（以下简称新园汽运公司）、安邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称安邦保险湖南公司）、余志林、王海涛、安徽阜南兴邦物流有限公司（以下简称兴邦物流公司）、新余市瑞仙汽车运输有限公司（以下简称瑞仙汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司阜南县支公司（以下简称中人保险阜南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初2659号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。正广通公司上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院错误的将运输合同法律关系及侵权责任法律关系涉及的权利义务混为一谈。首先，上诉人与被上诉人是交通事故责任纠纷，权利义务是依据侵权责任而定；而上诉人与广东明阳风电产业集团有限公司（以下简称明阳公司）运输合同关系的权利义务是依据双方签订的《运输合同》而定。其次，根据《运输合同》，正广通公司为运输的货物购买保险，保险利益由为明阳公司享有，仅是约定在正广通公司为运输货物购买的保险里面，并非扩展到对事故发生后向有责方索赔的权益仅明阳公司享有。一审法院以此驳回正广通公司的起诉忽略并否定了正广通公司作为承运人在这二者关系中的位置和《运输合同》对正广通公司和明阳公司的权利义务。再者，一审法院认为明阳公司享有因本次交通事故造成的货物受损收益主张的诉讼权利，但并不能以此否定正广通公司作为本次事故的受害方而享有的诉讼权利，根据一审法院的逻辑，正广通公司作为承运人是无需向明阳公司承担承运人责任的。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，正广通公司作为承运人，并且与货物的卖方明阳公司签订《运输合同》，约定正广通公司对承运货物承担责任，有权对事故的责任方进行追责，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定起诉必须符合的条件。一审法院以正广通公司不是适格的诉讼主体，不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回起诉，适用法律错误。2.正广通公司已根据《运输合同》违约责任的规定，对货物的损失已承担了赔偿责任。经与明阳公司多次沟通，正广通公司与明阳公司就事故中造成损毁的风力风电机叶片（编号为242ZM16V026）达成赔付协议，并与明阳公司的上一级领导公司明阳智慧能源集团股份公司签订了《扣款协议》，约定损毁的风力风电机叶片（编号为242ZM16V026）价格为￥405972元（不含税价），叶片检查鉴定费用￥3000元，合计赔付￥408972元，赔付方式为明阳智慧能源集团股份公司直接从广西兴安殿堂项目运费中扣除。故正广通公司实际已对明阳公司进行赔付，是货物受损收益主张的最终诉讼权利人。3.法律设定裁定驳回起诉的一个重要立法目的是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判途径来处理，当事人可以通过行政途径或者刑事途径来解决，或者通过上述途径来解决更合适。本案如果人民法院裁定驳回起诉，正广通公司在赔付了货物损失给明阳公司后，与被上诉人之间的侵权纠纷将没有任何其他救济途径，会剥夺正广通公司的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。正广通公司向一审法院起诉请求：1.判决杨景明、新园汽运公司、安邦保险湖南公司、余志林、王海涛、兴邦物流公司、瑞仙汽运公司共同向正广通公司赔偿损失人民币570900元；2.判决安邦保险湖南公司、中人保险阜南公司在各自承保车辆的保险责任范围内对正广通公司上述损失承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2016年8月25日2时0分，杨景明驾驶湘××号重型半挂牵引车牵引辽××挂重型低平板半挂车自四会向怀集方向行驶至G55K2649+100M北线处时，因追尾与余志林驾驶的皖××号重型半挂牵引车牵引赣××挂重型低平板半挂车发生碰撞，造成杨景明受伤，两车受损的道路交通事故。经肇庆市公安局交警支队高速二大队作出《事故认定书》认定，杨景明应负事故的同等责任，余志林应负事故的同等责任。2016年9月12日，经正广通公司委托，中山明阳风能叶片技术有限公司作出《叶片242ZM16Y026检查报告》，评定叶片损伤严重，不具有修复的可能性，需要更换新的叶片，费用共计570900元。同年11月30日，湘××号重型半挂牵引车的机动车交强险、第三者商业险的承保机构安邦保险湖南公司由广州卓博保险公估有限公司对其安邦保险广东分公司自行委托湘××（辽××挂）2016-8-25追尾事故造成第三者货物风机叶片受损案损失价值进行评估，2018年7月29日，该公司作出案件编号为：ZB16-A1201-DS033的《湘××（辽××挂）2016-8-25追尾事故造成第三者货物风机叶片受损案公估报告》，核定本次事故的总理算金额为180000元，由于该车与余志林驾驶的皖××（赣××挂）车负同等责任，即各50％责任比例，则属于被保险人杨景明责任范围内的损失金额为90000元。诉讼中，2018年9月7日，正广通公司向该院申请对编号为242ZM16V026的运往中电投广西兴安县殿堂风电场途中的风力风电机叶片遭受损坏的经济损失进行鉴定。该院依法委托深圳市国防土地房地产评估咨询有限公司进行鉴定。2018年12月13日，该公司向该院发出《回函》，答复：因委托属于机械技术维修鉴定，其公司没有机电维修的经验和资质，故该公司不能承接委托的评估工作。该院随之依法委托肇庆永正资产评估土地房地产评估有限公司对该申请事项进行司法鉴定。2019年1月10日，该公司发出一份《申请函》，提出：根据现有的资料，无法判断委评对象的损伤程度，委评资料所提供鉴定资料均不是第三方有相关资质的机构出具的，不能用作评估依据，申请法院提供第三方有相关资质的机构出具的损伤鉴定报告。庭审中，经正广通公司与安邦保险湖南公司同意，由于安邦保险湖南公司提交的《湘××（辽××挂）2016-8-25追尾事故造成第三者货物风机叶片受损案公估报告》中有事故发生时关于事故现场的相关情况，该院将该公估报告作为评估的补充材料提交给肇庆永正资产评估土地房地产评估有限公司继续鉴定。2019年6月4日，肇庆永正资产评估土地房地产评估有限公司向该院发出《函》，认为：补充提交的《公估报告》不是损伤鉴定报告，不能用作本案电机叶片的评估依据，该公司根据现有的资料无法完成委托；由于受理时间已很长，又没有任何进展，为免发生不良影响，向该院申请不受理本次鉴定委托。因原、被告不同意调解，本案未能调解。又查明：2014年10月27日，中电投广西兴安风电有限公司（买方）与明阳公司（卖方）签订一份《中电投广西兴安县殿堂风电场工程风力发电机组设备采购合同》，约定中电投广西兴安风电有限公司向明阳公司采购一批设备，其中“合同设备所有权自合同设备交付时起由卖方转移给买方。合同设备毁损、灭失的风险，在合同设备交付之前由卖方承担，交付之后由买方承担。……每批货物全部运抵合同现场交货地点的日期为实际交付日期，……在买方代表签署验收证明之日起，合同设备的所有权从卖方转移给买方。……交货地点：中电投广西兴安县道坪风电厂工程施工现场指定机位车板交货……”2016年3月10日，明阳公司（甲方）与正广通公司（乙方）签订一份合同编号为20160310-MYGXGLYP的《运输合同》，约定：乙方为甲方提供在规定时间内从指定始发地运至指定目的地机舱叶片及其附件运输服务。项目名称：广西桂林兴安道坪、殿堂风电场。起运地点：中山火炬区临海明阳工业园。目的地点：广西桂林兴安县崔家村附近道坪、殿堂风电场相应机位。运输时间：从货物装车起3天内到达风场指定机位。叶片及附件运输保险：1、……乙方负责购买货物运输保险，……保险受益人为：广东明阳风电产业集团有限公司……2、如果运输途中出现货损，乙方应在第一时间通知甲方，乙方负责办理保险索赔工作，除保险公司正常赔付额外，乙方需赔付免赔部分，同时承担甲方因货物造成的间接损失包括但不限于误工费……等费用。间接损失不以总赔付额的20%为限，据实计算，在直接损失外另行赔付。甲方通知乙方后直接从运费或保证金中扣除。3、乙方购买整机运输保险。保险期间为货物装车起至货物到达风场卸货并甲方确认无误签收完成止。如货物在运输中出现货损、丢失，乙方应在第一时间通报给甲方，并采取有效的措施防止损失扩大，按照甲方要求及时处理后续事宜，索赔事宜由乙方负责。如因乙方原因导致保险失效致保险公司少赔或者拒赔，则甲方所有损失由乙方承担赔偿责任。诉讼中，正广通公司提交一份表格式的人工手动填写的《公路货物运输协议书》，包含的内容为：托运方广昌正广通供应链管理有限公司，货物名称风力发电叶片，件数1支叶片，重量15吨，货物价值55万元，总运费14000元，起运地址广东省中山市火炬开发区明阳工业园，到达地址广西省桂林市兴安县殿堂风电场，起运时间2016年8月24日，到达时间2016年8月26日，承运方车主姓名王海涛，司机姓名王海涛，协议书右上角盖章、经手人签名处盖有广昌正广通供应链管理有限公司印章。一审诉讼期间，正广通公司提交了一份《道路交通事故认定书》杨景明、余志林的《驾驶证》、湘××号重型半挂牵引车、辽××挂重型低平板半挂车、皖××重型半挂牵引车及赣××挂重型低平板半挂车的行驶证、赣××号车的机动车信息查询结果单，证明本案交通事故的责任主体及交警作出的责任划分；提交了湘××号重型半挂牵引车的一份《机动车商业保险单（正本）》、一份《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、皖××重型半挂牵引车的一份《机动车保险单（抄本）》，证明肇事车辆的投保情况；一份《公路货物运输协议书》，证明正广通公司托运了风力风电机叶片，承运人是被告王海涛；一份由中山明阳风能叶片技术有限公司作出的《叶片242ZM16Y026检查报告》，证明正广通公司自行委托鉴定案涉风力风电机叶片受损报废及损失维修费用；一份光碟，内容为事故现场图片，证明事故现场涉案风力风电机叶片是在本次交通事故中损坏；2019年5月13日，正广通公司提交一份自行委托北京鉴衡认证中心有限公司对叶片运输事故定损的合同编号为：CG19-TS-04003的《技术服务合同》，以及一份制作日期为2019年5月9日由北京鉴衡认证中心有限公司作出的《广昌正广通供应链管理有限公司明阳242ZM16V026编号叶片运输损伤检查评估报告》以主张不建议对运输损伤明阳242ZM16V026编号叶片进行维修，建议报废处理。庭审中，安邦保险湖南公司对正广通公司的上述证据抗辩认为，该评估报告是正广通公司在起诉后单方鉴定，该鉴定的检材已经无法确认事故发生时的货物的真实损失情况，该鉴定结论不客观，不能反映真实的损失，对此三性不予认可。中人保险阜南公司提交了一份《机动车辆保险报案记录（代抄单）》，证明皖××重型半挂牵引车未承保车上货物险。事故发生时，肇事车辆湘××号重型半挂牵引车的驾驶人与车辆所有人为杨景明，机动车驾驶证准驾车型是A2，车辆在安邦保险湖南公司投保了交强险122000元及商业第三者险50000元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。牵引车辆辽××号挂重型低平板半挂车的所有人为新园汽运公司，没有证据证实该车存在有效的保险凭证。另一肇事车辆皖××号重型半挂牵引车的驾驶人为余志林，车辆所有人为兴邦物流公司，车辆在中人保险阜南公司投保了交强险122000元和商业第三者险1000000元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。牵引车辆赣××挂重型低平板半挂车的所有人为瑞仙汽运公司，没有证据证实该车存在有效的保险凭证。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。事件中，杨景明驾驶其所有的湘××号重型半挂牵引车与车辆所有人为兴邦物流公司、由余志林驾驶的皖××重型半挂牵引车发生碰撞，造成杨景明受伤、两车车辆受损的道路交通事故。经肇庆市公安局交警支队高速二大队作出的《事故认定书》认定，杨景明杰应负事故的同等责任，余志林应负事故的同等责任。事故造成皖××重型半挂牵引车装载的（货物）电机叶片受损。根据该货物的买方中电投广西兴安风电有限公司与卖方明阳公司签订的《中电投广西兴安县殿堂风电场工程风力发电机组设备采购合同》显示，货物在运送至中电投广西兴安县道坪风电厂工程施工现场指定机位车板交付之前的毁损、灭失的风险由卖方明阳公司承担，交付之后由买方中电投广西兴安风电有限公司承担；又从正广通公司与货物的卖方明阳公司签订的《运输合同》显示，上述货物在运输过程中的保险受益人为明阳公司，保险索赔事宜由正广通公司负责，但保险利益由明阳公司接受。由此可见，本案中皖××重型半挂牵引车装载的货物在运输中受损的权利人为明阳公司，明阳公司享有因本次交通事故造成的货物受损收益主张的诉讼权利，具有诉讼主体资格。正广通公司不是本案的适格原告，由此以自己的名义提起的诉讼，不符合法律规定的起诉条件，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回正广通公司的起诉本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。杨景明驾驶其所有的湘××号重型半挂牵引车与车辆所有人为兴邦物流公司、由余志林驾驶的皖××重型半挂牵引车发生碰撞的事故，造成皖××重型半挂牵引车装载的货物案涉风电机叶片受损。正广通公司并非该风力风电机叶片的所有人，其系基于与风电机叶片卖方明阳公司签订的《中电投广西兴安县殿堂风电场工程风力发电机组设备采购合同》，作为案涉风电机叶片的承运人提起本案诉讼。根据正广通公司的起诉状，其请求判令被上诉人承担损失570900元的金额，在事实和理由中表述为“2016年9月12日，中山明阳风能叶片技术有限公司出具了检查报告，结论为：叶片损伤严重，不具备修复的可能性，需要更换新的叶片，综合各项损失共计人民币570900元”。但正广通公司仅提交明阳公司载明“请贵公司回函确认该赔偿费用”的《关于广西兴安县殿堂项目叶片运输途中损坏赔偿费用确认函》作为证据，并未提交证据证明正广通公司已承担该赔偿费用。综合本案证据及审理情况，正广通公司因案涉机动车交通事故或与之相关的合同而应承担的责任尚不明确，其当前与本案并不具有直接的利害关系，故其本案起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。正广通公司上诉又称与明阳公司就案涉事故造成的风电机叶片毁损达成赔付协议，并与明阳公司的上一级领导公司明阳智慧能源集团股份公司签订《扣款协议》，约定合计赔付408972元。正广通公司该陈述与其起诉所称不符，且其没有提交证据证明，本院不予采纳。因此，虽然一审法院关于明阳公司享有因本次交通事故造成的货物受损收益主张的诉讼权利，正广通公司以自己名义提起诉讼不符合法律规定的起诉条件的说理欠妥，但其裁定驳回正广通公司的起诉正确，本院依法予以维持。正广通公司实际因案涉机动车交通事故承担责任后，可再据实提起民事诉讼主张权利。综上，正广通公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国鑫审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇一九年十二月三十日法官助理 黄耀辉书 记 员 黎 莹