广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初1457号 原告：张发金，男，1965年2月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：许福天，广西宁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小玲，广西宁泽律师事务所律师。 被告：南宁中燃城市燃气发展有限公司，住所地南宁市那洪大道12号创意标准厂房三层308号、四层402号、五层502号、六层602号、七层702、709号、八层802、809号、九层902、909号，统一社会信用代码91450100198319251U。 法定代表人：周永革，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘荫，男，系南宁中燃城市燃气发展有限公司员工。 被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号，统一社会信用代码91211000121964738D。 法定代表人：谢雄奇,该公司董事长。 委托诉讼代理人：何珊珊，女，系中晨宏远建设工程有限公司员工。 被告：湖南六建机电安装有限责任公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号8楼，统一社会信用代码91430000732868171R。 法定代表人：刘录音，该公司董事长。 被告：陈中军，男，1978年2月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：罗国雄，男，1987年8月30日出生，苗族，住陕西省城固县。 原告张发金与被告南宁中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）、被告中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨宏远公司）、被告湖南六建机电安装有限责任公司（以下简称六建机电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，原告张发金申请追加陈中军、罗国雄为被告，本院依法追加陈中军、罗国雄为本案被告，并依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告张发金及其委托诉讼代理人许福天、黄小玲，被告中燃公司的委托诉讼代理人潘荫，被告中晨宏远公司的委托诉讼代理人何珊珊，被告陈中军到庭参加诉讼。被告六建机电公司、被告罗国雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张发金向本院提出诉讼请求：1.判令被告六建机电公司向原告支付拖欠的工程款169316.2元及资金占用费17778元（按年利率6%从2017年1月20日计算至2018年10月19日，剩余资金占用费计算至被告还清欠款之日止）共计187094元，被告中燃公司、被告中晨宏远公司对拖欠原告的工程款承担连带偿付责任；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告中燃公司将工程项目承包给被告中晨宏远公司，被告中晨宏远公司将承包的部分工程分包给被告六建机电公司。被告六建机电公司将天然管道进户安装工作分包给原告张发金，并以被告六建机电公司南宁中燃城市燃气项目部的名义与原告张发金签订《燃气管道安装劳动协议书》。合同签订后，原告按照协议保质保量地履行了协议，工程竣工后于2017年1月20日与被告六建机电公司项目部按合同约定的单价进行工程结算，总计工程款为190909.2元，被告六建机电公司项目部制定的单价与被告中燃公司制定的单价相比降低了近50%，即被告六建机电公司项目部已自行从其他被告处领取了属于其自己的工程款。扣减被告已付原告工程款21593元，被告尚欠原告的工程款169316.2元。原告多次向三被告索要工程款，但三被告相互推脱责任，至今未向原告支付工程款。原告认为被告中燃公司为工程的发包方，被告中晨宏远公司为工程的承包方，被告六建机电公司为工程的分包方，被告中晨宏远公司、被告六建机电公司的部分合同义务由原告履行。因此，被告六建机电公司应向原告支付拖欠的工程款，被告中燃公司、被告中晨宏远公司应对拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。 庭审中，原告增加诉讼请求：1.请求法院判令被告陈中军、被告罗国雄对拖欠原告的工程款承担连带偿付责任；2.由五被告承担诉讼费用。 被告中燃公司辩称：1.其与原告之间无直接给付劳务费的权利义务关系；2.其已按合同义务履约，不存在违约拖欠工程费行为。其仅与被告中晨宏远公司有合同关系，其已按合同约定按进度足额支付工程款，请求法院驳回原告对其相关的诉讼请求。 被告中晨宏远公司辩称：1.同意被告中燃公司的答辩意见；2.被告中晨宏远公司已按合同约定向被告六建机电公司支付了工程款，不存在向原告支付的义务；3.工程是不能再次转包的，被告六建机电公司再次将工程转包给原告，已经违约，相关法律后果应当由其承担。 被告陈中军辩称：其只是工程的管理人员，所有的工程款不是经由其之手，工程款都是罗国雄收取的，其不应承担连带偿付责任。 被告六建机电公司、被告罗国雄未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告六建机电公司、被告罗国雄有提出抗辩、举证、质证的权利。被告六建机电公司、被告罗国雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，应当承担由此引起的不利后果。 经审理查明：被告中晨宏远公司成立于1997年3月26日，2018年4月4日，中燃宏远工程建设有限公司更名为中晨宏远建设工程有限公司。 2016年4月9日，被告中燃公司作为发包人与承包人被告中晨宏远公司签订一份《建设工程施工合同》，主要内容如下：工程名称为南宁市天然气利用工程，承包范围为庭院管网工程、市政管网工程、户内安装工程、其他零星工程及抢险工程；主材及设备由发包人提供，承包人承包施工、辅材；合同期限自2016年4月1日起至2017年3月31日止。之后，被告中晨宏远公司作为承包人与分包人被告六建机电公司签订一份《建设工程施工专业分包合同》，主要内容如下：双方协商一致将被告中燃公司与被告中晨宏远公司签订《建设工程施工合同》项下的部分工程由分包人负责施工；分包工程名称南宁市天然气利用工程；具体工程范围以承包人实际下达的双方签字盖章的施工任务书为准；项目的现场负责人为辜兵，职称为工程师。 2016年8月3日，湖南六建机电安装有限责任公司南宁中燃城市燃气项目部（甲方）与原告（乙方）签订一份《天燃气管道安装劳务协议》，合同主要内容如下：1.工程施工、质量管理、碰管通气到户全过程均由甲方委托乙方组织实施；甲方提供给乙方中燃结款流程系统进行查询和跟进款项，乙方按甲方的施工价核算，利润甲乙双方对半分成（各占50%）,每个月月底进行工程核算统计；主材由乙方配合甲方运输至施工场地，本工程所需耗附材料归施工方自行解决；2.乙方必须按甲方的规范要求和蓝图要求施工；乙方保证甲方提供的任务按时完成作业。3.施工和管道过程中的所有人员工资由甲方负责监督支付，节假日顺延，如未按照甲方之要求支付给施工人，因此而造成甲方之损失由乙方承担；甲方用转账支票或现金到乙方指定银行交付均可。该协议盖有湖南六建机电安装有限责任公司南宁中燃城市燃气项目部的公章，被告陈中军在甲方签字人一栏签字确认。 湖南六建机电安装有限责任公司南宁中燃城市燃气项目部与原告签订《2016年计件安装单价表（工商）》，对工作内容、规格、单价进行了确定，盖有湖南六建机电安装有限责任公司南宁中燃城市燃气项目部的公章。 原告向法庭提交一份《钱隆御景2#（张强）工程量汇总表》、一份《钱隆御景4#（张强）工程量汇总表》、一份《港保苑（张强）工程量汇总表》、一份《张强施工队用工统计》、八份《张强工程量汇总表》。其中，《钱隆御景2#（张强）工程量汇总表》载明合计施工费为33220元，65%进度款为21593元；《钱隆御景4#（张强）工程量汇总表》载明合计施工费为44885.2元，65%进度款为29175.38元；《港保苑（张强）工程量汇总表》载明合计施工费为33875元，65%进度款为22018.75元；《张强施工队用工统计》载明施工费为3300元；其余八份《张强工程量汇总表》载明的合计施工费分别为41822元、2600元、2300元、16686元、5672元、2367元、2317元、1865元，共计75629元。被告罗国雄在上述各份汇总表中的备注或项目经理确认一栏签字确认并写明“工程量已确认”，并加盖湖南六建机电安装有限责任公司南宁中燃城市燃气项目部的公章。被告陈中军称被告罗国雄为涉案项目部的老板。经核算，上述各份汇总表中的施工费合计190909.2元，原告自认被告已支付21593元，被告尚欠工程款为169316.2元。 庭审中，被告中晨宏远公司对原告主张的被告中燃公司与被告中晨宏远公司、被告六建机电公司之间的分包、承办关系没有异议。被告中晨宏远公司认可被告中燃公司已支付工程款，并主张其已经将工程款支付给被告六建机电公司。 另查明，从事燃气管道安装工作需要具备《压力管道安装许可规则》规定的GB1级安装资质，原告不具备相应的安装资质。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案被告六建机电公司、被告罗国雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。 关于涉案《天燃气管道安装劳务协议》的效力问题。建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，由《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，明文解释。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁布的《压力管道安装许可规则》规定，安装燃气管道需要具备GB1级安装资质，但原告不具备相应的安装资质，故依据上述司法解释的规定，涉案《天燃气管道安装劳务协议》应当认定为无效。 关于原告诉请被告六建机电公司支付工程款的问题。原告主张其为涉案燃气管道安装项目的实际施工人，并提交《钱隆御景2#（张强）工程量汇总表》、《钱隆御景4#（张强）工程量汇总表》、《港保苑（张强）工程量汇总表》、《张强施工队用工统计》、《张强工程量汇总表》等予以佐证，且上述材料均盖有湖南六建机电安装有限责任公司南宁中燃城市燃气项目部的公章。被告六建机电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。被告六建机电公司并未提交证据对原告的证据予以反驳，故其应承担相应的不利后果。综上，本院认定，被告罗国雄有权代表被告六建机电公司对原告的工程量及工程价款进行结算，原告作为实际施工人亦有权向被告六建机电公司主张工程款。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，由《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，明文解释。涉案《天燃气管道安装劳务协议》虽被认定为无效，但原告作为实际施工人已经完成施工，被告罗国雄亦代表被告六建机电公司对涉案工程进行验收，并对工程价款量及工程价款予以确认，故原告要求被告六建机电公司支付工程款169316.2元的诉讼请求，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 关于原告诉请被告六建机电公司支付资金占用费的问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，由《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，明文解释。原告与被告六建机电公司未对涉案工程的保质期作出明确约定，被告罗国雄也未在《钱隆御景2#（张强）工程量汇总表》、《钱隆御景4#（张强）工程量汇总表》、《港保苑（张强）工程量汇总表》、《张强施工队用工统计》、《张强工程量汇总表》上注明时间，故原告要求以2017年1月20日作为资金占用费的计算起点，本院不予支持。原告起诉之后，被告六建机电公司仍未支付工程款，给原告造成损失，原告的损失实为资金被占用期间的利息损失，故原告要求以年利率6%作为资金占用费的计算标准，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告六建机电公司向原告支付的资金占用费应以被告六建机电公司尚欠原告工程款为基数，自2019年2月21日（本案立案之日）起，按照年利率6%的标准，计算至被告六建机电公司清偿款项之日止。 关于原告诉请被告中燃公司、被告中晨宏远公司、被告陈中军、被告罗国雄对被告六建机电公司的债务承担连带责任的问题。被告中晨宏远公司认可被告被告中燃公司已支付涉案项目的工程款，且被告中燃公司、被告中晨宏远公司亦提交相应的付款凭证予以佐证，故原告要求被告中燃公司、被告中晨宏远公司对被告六建机电公司的债务承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告陈中军、被告罗国雄与原告不存在合同关系，原告要求被告陈中军、被告罗国雄对被告六建机电公司的债务承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告湖南六建机电安装有限责任公司向原告张发金支付工程款169316.2元； 二、被告湖南六建机电安装有限责任公司向原告张发金支付资金占用费（资金占用费计算方式：自2019年2月21日起，以被告湖南六建机电安装有限责任公司尚欠原告张发金工程款为基数，按照年利率6%的标准，计算至被告湖南六建机电安装有限责任公司还清款项之日止）； 三、驳回原告张发金的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4042元（原告已预交），由被告湖南六建机电安装有限责任公司负担3658元，由原告张发金负担384元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  裴永林 人民陪审员  奚荫强 人民陪审员  梁志友 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  蒙志晟