武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1059号原告：兴化市振兴运输有限公司。住所地：江苏省兴化市海南镇过境路**。统一社会信用代码：913212817505188535。法定代表人：徐正秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛祖望，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。被告：刘体海。委托诉讼代理人：梁化松，江苏魏东律师事务所律师。被告：孙井兰。被告：刘同龙。被告：王永。原告兴化市振兴运输有限公司（以下简称振兴公司）与被告刘体海、孙井兰、刘同龙、王永船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴良志担任审判长，与审判员吴昊、审判员江章鹏组成合议庭进行审理。后因工作原因，本案变更为由审判员吴昊担任审判长，与审判员江章鹏、人民陪审员华正东组成合议庭继续审理。8月5日，本院作出民事裁定，裁定驳回孙井兰对本案管辖权提出的异议。10月23日，本院公开开庭审理本案，振兴公司委托诉讼代理人薛祖望、陈锋，刘体海及其委托诉讼代理人梁化松到庭参加诉讼，孙井兰、刘同龙、王永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件审理过程中，振兴公司和刘体海均同意本院主持调解，但终因分歧较大，未能协商达成一致意见。本案现已审理终结。振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘体海向振兴公司偿还造船垫资款人民币（以下均为人民币）1437586元及利息（截至2019年9月30日利息1222538元，已付利息369990元，未付利息852548元，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.50%计算）；2.判令孙井兰对刘体海的上述债务承担连带保证责任；3.判令刘同龙在40万元及利息范围内承担连带保证责任；4.判令王永在30万元及利息范围内承担连带保证责任；5.判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：因刘体海建造“振兴机8358”轮资金短缺，2013年12月20日，振兴公司与刘体海、响水县万佳船舶修造有限公司（以下简称万佳公司）签订《合作协议书》，约定振兴公司为刘体海垫付造船款40万元，月息1.50分计算。2014年1月10日和29日，振兴公司向万佳公司支付造船垫资款合计40万元。2015年1月4日至2016年1月17日，振兴公司另外向刘体海出借造船款等合计1037586元。刘同龙、王永、孙井兰分别为上述借款提供连带责任保证担保。2016年，“振兴机8358”轮投入营运。至今，刘体海仅偿还369990元，余款未付，振兴公司诉请法院支持其诉讼请求。刘体海辩称，1.涉案借款系船舶建造时借款，本案纠纷属民间借贷纠纷，不属海事法院管辖；2.款项出借人系徐正秋，振兴公司无权主张；3.振兴公司及徐正秋承诺能够以船舶作为抵押申请银行借款，在此背景下，刘体海才同意约定月息1.50分，但振兴公司及徐正秋未办理抵押借款，相关利息损失因振兴公司及徐正秋过错所致，刘体海不承担支付义务；4.刘体海没有收到2014年2月25日两份借条记载的借款40万元，不承担偿还义务；5.刘体海系“振兴机8358”轮实际所有人，振兴公司未及时向刘体海交付船舶证书，应当赔偿刘体海损失；6.涉案纠纷因万佳公司卷款停业、不能依约造船所致，刘体海经多方筹资、历时三年才最终建造完成，且一直在努力偿还借款。刘体海请求驳回振兴公司的诉讼请求。王永提交书面答辩状称，1.2015年1月4日款项出借人是徐正秋，振兴公司无权主张；2.振兴公司及徐正秋承诺能够以船舶作为抵押办理银行借款，在此背景下约定月息1.50分，但振兴公司及徐正秋未办理抵押借款，相关利息损失因振兴公司及徐正秋过错所致，刘体海不承担支付义务，王永不承担保证责任；3.借款时约定使用期限几个月，至今已经超出保证期间。王永请求驳回振兴公司对其提出的诉讼请求。孙井兰、刘同龙均未发表答辩意见。振兴公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《合作协议书》、借条及付款凭证（11页）“振兴机8358”轮证书。刘体海、孙井兰、刘同龙、王永均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：2013年12月20日，振兴公司与刘体海、万佳公司签订《合作协议书》，约定：1、刘体海在万佳公司处建造一艘钢质货船，总造价约为386万元，刘体海需要振兴公司垫资40万元，月息按1.50分计算，2014年1月底前汇入万佳公司账户；2、万佳公司办理船检证书并将船检档案转到泰州地方船检后，由振兴公司负责办理船舶登记手续并向银行办理船舶抵押贷款，办理贷款期限最多在船舶航行证件办好后45天内，由振兴公司为贷款提供担保，振兴公司按贷款金额的2%向刘体海收取担保费用，贷款额度在150万元左右；3、船舶抵押贷款到账后立即偿还振兴公司垫付的资金及利息。2014年1月10日，徐正秋向万佳公司指定账户转账10万元，1月29日，徐正秋之子徐永淦向万佳公司指定账户转账30万元。2014年2月25日，刘体海出具借条两张，记载借到振兴公司徐正秋10万元和30万元，月息1.50分。刘同龙在担保人处签名捺印。2015年1月4日，徐正秋向刘体海转账30万元，刘体海出具借条，记载借到徐正秋30万元，月利息1.50分。王永在担保人处签名捺印。2015年6月2日，刘体海出具借条，记载借到徐正秋10万元，月息1.50%，待船检证书办好后算利息。2015年6月10日，徐永淦向刘体海转账21万元，刘体海出具借条，记载借到徐永淦21万元，月利息1.50%。孙井兰在担保人处签名捺印。2015年7月11日，徐正秋向刘体海转账10万元和5万元，刘体海出具借条，记载借到徐正秋15万元，月利息1.50%。孙井兰在担保人处签名捺印。2015年7月21日，徐正秋向刘体海转账8万元，刘体海出具借条，记载借到徐正秋8万元，月利息1.50%。孙井兰在担保人处签名捺印。2015年7月30日，徐正秋向刘体海转账5万元，刘体海出具借条，记载借到徐正秋5万元，月利息1.50%。孙井兰在担保人处签名捺印。2015年8月18日，徐正秋向刘体海转账8万元，刘体海出具借条，记载借到徐正秋8万元，月利息1.50%。孙井兰在担保人处签名捺印。2016年1月17日，刘体海出具借条，记载借到徐正秋67586元，用于办理所有航行证件的费用和管理费。自2016年6月4日至2019年6月7日，刘体海向振兴公司还款合计369990元。2019年10月23日，徐正秋、徐永淦书面明确向刘体海出借款项、收取利息均代表振兴公司。另查明，“振兴机8358”轮登记所有人为振兴公司，取得所有权日期为2015年10月15日，造船厂为万佳公司，2015年10月27日，江苏省船舶检验局盐城检验局签发“振兴机8358”轮内河船舶检验证书簿。振兴公司和刘体海均确认刘体海系“振兴机8358”轮实际所有人。本院认为：本案纠纷因建造“振兴机8358”轮借款发生，符合《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第（49）的规定：“为购买、建造、经营特定船舶而发生的借款合同纠纷案件”，系船舶营运借款合同纠纷，属海事法院受理案件范围。自2014年1月10日至2016年1月17日，振兴公司向刘体海出借合计1437586元用于建造“振兴机8358”轮、办理船舶证书和支付管理费，有相应的协议、付款凭证、借条和徐正秋、徐永淦出具的说明相互印证，本院对该事实予以采信。振兴公司与刘体海未约定还款期限，振兴公司诉请刘体海偿还符合法律规定，应予支持。刘体海辩称未收到2014年2月25日借条载明借款40万元，不承担偿还义务没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百零五条规定，刘体海应当按照借条记载的利率向振兴公司支付利息。其中，2015年6月2日借条记载利息起算时间为船检证书签发之日（2015年10月27日），2016年1月17日借条未记载利息。2014年2月25日至2015年8月18日九份借条均记载月利率1.50%，截至2019年6月7日对应利息分别为95100元、285300元、238950元、65000元、150885元、105450元、55840元、34675元、54760元，合计1085960元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”刘同龙、王永、孙井兰在借条中担保人处签名捺印，其对相应的借条中载明的欠款及利息应当承担连带保证责任。刘同龙对2014年2月25日两份借条中载明欠款40万元及利息承担连带保证责任，王永对2015年1月4日借条中载明欠款30万元及利息承担连带保证责任，孙井兰对2015年6月10日、7月11日、7月21日、7月30日、8月18日五份借条中载明欠款及利息承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”王永辩称其保证责任超出保证期间没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”截至2019年6月7日，刘体海向振兴公司还款369990元，该款项应当优先清偿2015年6月2日借条载明借款利息65000元，再按比例清偿2014年2月25日（两份）、2015年1月4日、6月10日、7月11日、7月21日、7月30日、8月18日借条载明借款利息28409元、85227元、71381元、45074元、31501元、16681元、10358元、16358元。综上，截至2019年6月7日，刘体海尚欠振兴公司借款本金1437586元，利息715970元，其中2014年2月25日两份借条欠款利息合计266764元、2015年1月4日借条欠款利息167569元、2015年6月10日借条欠款利息105811元、2015年7月11日借条欠款利息73949元、2015年7月21日借条欠款利息39159元、2015年7月30日借条欠款利息24317元、2015年8月18日借条欠款利息38402元。刘体海辩称振兴公司未及时交付船舶证书，应当赔偿刘体海损失，可以另行提起诉讼，本院在本案中不作处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘体海于本判决生效之日起十日内向原告兴化市振兴运输有限公司偿还借款本金1437586元及利息（截至2019年6月7日利息为715970元，自2019年6月8日起至实际给付之日止，以137万元作为基数，按照月利率1.50%计算）；二、被告刘同龙对被告刘体海上述债务中本金40万元及利息（截至2016年6月7日利息为266764元，自2019年6月8日起至实际给付之日止，以40万元作为基数，按照月利率1.50%计算）承担连带保证责任；三、被告王永对被告刘体海上述债务中本金30万元及利息（截至2016年6月7日利息为167569元，自2019年6月8日起至实际给付之日止，以30万元作为基数，按照月利率1.50%计算）承担连带保证责任；四、被告孙井兰对被告刘体海上述债务中本金57万元及利息（截至2016年6月7日利息为281638元，自2019年6月8日起至实际给付之日止，以57万元作为基数，按照月利率1.50%计算）承担连带保证责任；五、被告刘同龙、王永、孙井兰承担保证责任后，可以向被告刘体海追偿；六、驳回原告兴化市振兴运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24012元，由被告刘体海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  吴 昊审 判 员  江章鹏人民陪审员  华正东二〇一九年十二月十一日法官助理储颖烨书记员邱雪梅