四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初2420号原告：李本金，男，1952年12月17日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。被告：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人：郑生强，总经理。委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。原告李本金与被告成都金梅建筑工程有限公司（以下简称金梅公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告李本金及其委托诉讼代理人刘水泉、被告的委托诉讼代理人李谧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李本金向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款112,144元及逾期利息，计算方式为：以本金112,144元为基数，从2019年1月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，金梅公司以招投标的方式，中标建设绵竹市酒城二期安置房建设项目A标段。为完成工程任务，金梅公司的项目负责人刘华贵于2014年与原告达成协议，将金梅公司所承包的前述项目的防水工程分包给原告。协议达成后，原告按照金梅公司的要求完成了防水工程的施工。现该工程已验收合格并交付使用。2019年1月8日，刘华贵与原告对分包工程进行结算，金梅公司应向原告支付工程款合计266,144元，现金梅公司已支付154,000元，尚欠原告工程款112,144元，双方在结算单上签字确认。结算后，金梅公司未付款。原告多次催要所欠工程款，金梅公司均未支付，原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，请求判其所请。金梅公司辩称：第一，原告明知刘华贵与金梅公司之间不存在职务或代理关系，刘华贵无权代表金梅公司对外签订合同，但原告仍向刘华贵履行了仅有刘华贵个人签字捺印的合同，可见原告认可其签订合同的相对方为刘华贵。依据合同相对性原则，原告只能向刘华贵主张合同权利，金梅公司不是适格主体。第二，刘华贵对外签约、履约、办理结算等行为不构成职务代理、也不能构成授权代理或表见代理。第三，原告主张的金额与金梅公司投标清单量有重大出入。原告主张的平方数以及价款都不是与金梅公司或公司授权的人办理，工程量与计价量严重不符。对于刘华贵与各材料商、分包商之间真实的欠款数量，在金梅公司无法核实举证的情况下，给刘华贵伙同材料商、分包商虚假诉讼预留了很大空间。刘华贵与金梅公司是挂靠关系，合同约定刘华贵自负盈亏，项目上的工作与金梅公司无关。金梅公司已向刘华贵支付了两千多万元，项目款项已经全部支付。本案中李本金的防水工程款已全部支付，甚至超额支付。对于刘华贵是否欠付原告工程款与金梅公司无关。本院经审理认定事实如下：金梅公司中标“绵竹市酒城二期安置房建设项目A标段”工程，并于2013年6月19日与绵竹市统一征地拆迁安置办公室签订《合同协议书》。协议书约定，金梅公司承包范围为：施工图内及工程量清单所示全部工程内容；施工时间为260天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算等。2013年6月20日，金梅公司原法定代表人郑宏金出具《授权委托书》，载明：“本授权书声明：我郑宏金系成都金梅建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位人员刘华贵为我方合法代理人。代理人根据授权，以我方名义参与酒城二期安置房建设项目合同签订事宜。代理人在谈判过程中所签署的文件和处理与之有关的事务，本法定代理人予以承认。”2013年9月16日，金梅公司（甲方）与刘华贵（乙方）签订《成都金梅建筑工程有限公司工程项目内部承包合同书》，双方就刘华贵内部承包金梅公司中标承建的“绵竹市酒城二期安置房建设项目A标段”工程创设了权利义务。其中，内部承包合同书第三条第15项约定：“乙方作为项目经理（工程负责人），按照《建筑法》等相关规定，依法对项目工程质量承担终身责任，并承担项目工程的质量保修义务。”2014年12月3日，金梅公司（甲方）与李本金（乙方）签订《防水工程施工合同》，刘华贵在落款处以甲方代表身份签字。合同约定，经甲方对乙方承建专业资格的考核，同意将“绵竹酒城安置房A标段”防水工程委托乙方施工。合同主要内容为：承包方式：乙方包工、包料、包质量、包安全、包进度等总包方式。工程造价：厨房、卫生间防水每平米11.50元；坡屋面、平屋面防水每平米11.00元。结算时按实际面积结算。违约责任：发包方逾期付款的，每逾期一日，应当按应付款金额的同期银行贷款基准利率的标准向承包人支付违约金。付款方式：甲方按照乙方进度支付进度款，待工程全部完工验收达优良标准后甲方付至全部工程款的95%给乙方，留5%的工程款作保修金，2年保修期满后乙方无质量问题，甲方无息退还质保金等。合同订立后，原告按合同约定完成了防水工程施工。2015年1月27日，姚波（金梅公司认可的工作人员）、李代勤、王波（李代勤和王波系刘华贵以项目部名义聘用的人员）对原告施工工程量（住宅楼）进行了收方，确认原告防水施工热卷SBS的面积为1530平方米、冷卷的面积为13,050平方米。2015年7月29日，姚波、李代勤、王波对原告施工工程量（商铺）进行了收方，确认原告防水施工面积为5,551.37平方米。2016年12月2日，李代勤签字确认原告防水施工商铺沉降缝及补边的面积为248平方米。原告所施工的防水部分工程于2016年12月16日验收合格，现已交付使用。2019年1月8日，刘华贵以“绵竹市酒城二期安置房建设项目A标段”工程项目部现场负责人的身份与原告进行结算，双方签订《酒城二期安置房A标段防水结算单》，确认原告施工的防水工程量为：1.住宅部分：（1）冷卷：厨房和卫生间6213平方米，单价11.5元/平方米；斜坡屋面和平台68**平方米，单价11元/平方米；（2）热卷SBS平屋面1530平方米，单价25元/平方米。2.商铺部分：（1）丙能（纶）5,647.19平方米（与2015年7月29日收方面积有增加，原告陈述为漏算部分防水面积，刘华贵等人予以认可），单价12元/平方米;（2）沉降缝补边面积248平方米，单价14元/平方米。以上防水施工工程价款合计256,144元，扣除已支付的154,000元，并增加“因材料价格上调补助”10,000元，项目部下欠原告112,144元。另查明，金梅公司在本院（2018）川0683民初597号租赁合同纠纷案件审理中称，“关于租赁的事实只要项目部认可我们就认可。我们在项目上垫了几百万，项目上的事情以刘华贵的意见为准，刘是现场项目部负责人。”还查明，金梅公司出具的证据“春节资金安抚”（刘华贵向金梅公司的请款）中涉及李本金的防水款请款额为120,000元，刘华贵在项目负责人处签字捺印、姚波在尾部签字，该材料落款时间为2015年2月15日。2018年2月13日，金梅公司向案涉工程业主方请款时签章确认的《2018年春节民工借支明细表》记载，涉及以原告名义请款的部分为5000元，该笔款项后来支付予原告。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述，当事人的身份信息、案涉工程合同协议书、工程项目内部承包合同书、本院（2018）川0683民初597号案件的庭审笔录、金梅公司出具的授权委托书、绵竹酒城二期安置房建设项目A标段防水工程施工合同、收方面积记录材料、防水工程结算单、请款报告等相关材料等证据在卷为证。以上证据，经庭审审核属实，本院予以认定并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为金梅公司应否承担向原告支付防水施工合同工程价款的民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，金梅公司出具的《授权委托书》载明刘华贵是金梅公司的合法代理人，授权刘华贵以金梅公司名义参与“酒城二期安置房建设项目”合同签订事宜，对刘华贵在谈判过程中所签署的文件和处理与之有关的事务，金梅公司均予以承认。刘华贵与金梅公司签订的内部承包合同约定，刘华贵作为项目经理（工程负责人），按照建筑法等相关规定，依法对项目工程质量承担终身责任，并承担项目工程的质量保修义务。从金梅公司对刘华贵的授权及双方签订的内部承包合同的约定来看，刘华贵系作为金梅公司的委托代理人负责“酒城二期安置房建设项目”合同签订及处理有关事务。具体到本案，刘华贵也是以金梅公司“酒城二期安置房建设项目”现场项目部负责人的身份与原告签订并履行合同。同时，我们还应看到在整个合同履行过程中，金梅公司驻项目部现场工作人员姚波在相关请款拨付，原告所施工的防水工程的收方计量等环节均有参与。也就是说，即使认为，刘华贵与原告签订防水工程合同及结算可能超越了金梅公司的授权，但通过金梅公司在合同履行中的参与认可，亦可视为金梅公司对刘华贵越权代理行为的追认。且就双方达成的结算内容来看，其价格尚算公平合理。基于上述理由，本院认为，刘华贵于2014年12月3日与李本金签订《防水工程施工合同》，于2019年1月8日与李本金就防水工程款进行结算等相关事务应认定为系代表金梅公司，刘华贵的代理行为所产生的法律后果由金梅公司承担。金梅公司将承建的案涉安置房工程中的防水部分工程分包给自然人李本金施工，违反了法律的效力性强制性规定，双方于2014年12月3日签订的《防水工程施工合同》属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工解释》）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告所施工的“酒城二期安置房建设项目A标段”防水工程部分已于2016年12月16日竣工验收合格，且原告与金梅公司进行了结算——确认金梅公司欠付的工程价款为112,144元，故本院对原告请求支付工程价款的诉讼请求予以支持。诉讼过程中，金梅公司辩称，其已通过刘华贵超额支付了李本金的防水工程款。但金梅公司所提交的证据尚不足以证明其已付清了原告的全部工程价款，应当承担举证不能的不利后果。故本院对金梅公司的相关抗辩意见不予采纳。关于原告主张的利息。《建工解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，根据合同约定，金梅公司应在“工程全部完工验收达优良标准后”支付95%的工程价款，并留5%的工程款为质保金，待两年质保期满后无息退还。经查，原告所施工的防水工程于2016年12月16日竣工验收合格，双方约定的两年质保期也已届满，根据上述司法解释的规定，本院对原告的利息请求予以支持。利息的计付基数为欠付的全部工程价款，计付标准为：自2019年1月9日起至8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款清之日止的则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条规定，判决如下：被告成都金梅建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李本金支付工程价款112,144元及逾期利息，计算方式为：以欠付工程价款112,144元为基数，从2019年1月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，减半收取计1271元，由被告成都金梅建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 江永强二〇一九年十二月三十一日法官助理 侯文琴书 记 员 李诗晗