山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2155号 上诉人（一审被告）：王保建，男，1975年5月23日出生，汉族，现住广饶县。 被上诉人（一审原告）：连金风，男，1934年1月3日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：连其彩，男，1965年10月24日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：任青青，山东鲁成律师事务所律师。 上诉人王保建因与被上诉人连金风宅基地使用权纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人王保建，被上诉人连金风的委托诉讼代理人连其彩、任青青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人王保建提出上诉请求：1.依法撤销山东省广饶县人民法院作出的（2019）鲁0523民初3671号民事判决；2.依法发回重审或依法改判；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决中“本院认为，公民的合法权益受法律保护，连金风因县城改造拆迁申请规划宅基地一处，现连金风要求王保建排除妨害于法有据，本院予以支持。”这种认定是错误的。首先，涉案的宅基地是在2002年7月29日经被上诉人申请，由群众代表、村委会、镇土地管理所和镇政府同意，划给被上诉人。根据《山东省农村宅基地管理办法》第十七条规定“村民宅基地使用权自批准之日起两年内未动工建设的，视为自动放弃”。被上诉人在2002年取得涉案宅基地使用权后，至今未在此宅基地上建立房屋，此宅基地一直荒废，成为村里的垃圾场。按照法律规定，应当视为被上诉人自动放弃涉案宅基地的使用权，这属于法律的强制性规定，不应由上诉人承担举证责任。其次，被上诉人在庭审中提出的，其在2002年7月31日向六村村民委员会缴纳了宅基地超面积款6247.50元。该笔款项在划拨宅基地后，已经被被上诉人索要回去。既然缴纳的这部分款项已经被要回，应当认定为被上诉人对涉案宅基地使用权的放弃，原审批手续应当认定为无效。总之，被上诉人虽然曾经合法取得了涉案宅基地的使用权，但由于被上诉人长时间未将涉案宅基地利用起来，且自愿索要回缴纳的宅基地超面积款。无论从法律规定还是个人意思表示均已表明被上诉人已经放弃了对涉案宅基地的使用权。上诉人占用的这块宅基地的所有权及使用权应当属于村民委员会，而不是被上诉人。被上诉人无权要求上诉人排除妨碍、赔偿经济损失。2、根据《山东省农村宅基地管理办法》第十八条“农村村民一户只能拥有一处宅基地。有下列情形之一的，由村集体依法收回宅基地使用权：（四）集体供养的五保户腾出的宅基地；”。被上诉人在2011年之前一直是广饶县广饶街道办事处六村的五保户，由村集体供养，在2011年后统一改成低保户，且被上诉人自2008年开始在广饶县敬老院居住，这完全可以从广饶县民政局的档案中查明。自被上诉人离开本村居住后，涉案宅基地的使用权就不应当继续属于被上诉人，依法应当被村集体收回。被上诉人在一审中的主体不适格，应裁定驳回原告起诉。法庭未予查明案件事实就作出判决，其所作判决必然是错误的。一审判决适用法律错误。根据《山东省农村宅基地管理办法》第十七条“村民宅基地使用权自批准之日起两年内未动工建设的，视为自动放弃”；第十八条“农村村民一户只能拥有一处宅基地。有下列情形之一的，由村集体依法收回宅基地使用权：（四）集体供养的五保户腾出的宅基地；”。这些法律规定，一审法院并没有作为判决本案的依据。一审判决适用法律错误，必然导致判决结果的错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决明显不公。 被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、涉案宅基地系2002年7月29日经被上诉人申请，经由广饶县广饶街道六村群众代表、村民委员会、镇土地管理所和镇政府同意审批给被上诉人的，审批手续合法。后期被上诉人迟迟未在涉案宅基地上建成房屋，是上诉人的原因所导致的，自涉案宅基地规划给被上诉人起，上诉人就以被上诉人为孤寡老人为由予以欺负，其强行在该处宅基地上种植树木、堆放杂物，导致被上诉人一直无法在涉案宅基地上建设房屋。所以并非是被上诉人未动工建设，而是上诉人的强行阻挠，导致了被上诉人屡次动工建房均被阻拦，至今无法建成房屋，而被上诉人在2002年为建房购买的建筑材料现仍有部分堆放在涉案宅基地处无法再继续使用，所以被上诉人的情形与《山东省农村宅基地管理办法》第十七条的规定并不相符。另外即便农村宅基地自批准之日起两年内未动工建设视为自动放弃的，也必须符合法定程序才能收回，也就是必须报经原批准机关批准后，才能收回其使用权。但根据广饶县广饶街道六村村民委员会出具的证明，证实村委会认可涉案宅基地现仍归被上诉人使用的事实。所以上诉人提出的涉案宅基地已由被上诉人自动放弃的理由不能成立。二、上诉人提到的被上诉人缴纳的宅基地超面积款已由被上诉人从村委会要回是无稽之谈，被上诉人在一审中已经提交了缴纳该款项的收款收据，证实被上诉人缴纳宅基地超面积款的事实，上诉人认为被上诉人已将该款项要回却无任何证据予以证实，且该款项的要回与否与本案并无关联性，这块费用仅仅是被上诉人在涉案宅基地上建设房屋能否超面积的问题，其前提也是被上诉人已合法取得涉案宅基地。三、被上诉人是广饶县广饶街道六村的低保户，并非五保户，其不符合上诉人提出的应由村集体依法收回宅基地使用权的情形。同时即便有符合收回宅基地条件的情形，也是由广饶县广饶街道六村村民委员会依法定程序予以收回，与上诉人无关，但根据广饶县广饶街道六村村民委员出具的证明，可证实该村村民委员会认可涉案宅基地仍归被上诉人使用的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其无任何理由可强占被上诉人合法取得的宅基地，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。 一审法院查明，2002年7月29日，连金风向原广饶县广饶镇六村村民委员会（现为广饶县广饶街道六村村民委员会）提交村居民建房用地申请报告书，申请理由为县城改造拆迁，经群众代表、村委会、镇土地管理所和镇政府同意，划给连金风宅基地一处，其四至为东至道、西至沟、南至王宝华、北至空地，为此连金风于2002年7月29日向镇土地管理所交纳了宅证工本费、房权证费用380元，于2002年7月31日向六村村委会交纳了宅基地超面积款6247.50元，后宅基地西边建设了仓库，北边宅基地划给村民王友民建房。涉案宅基地在道路西侧，王保建的院落在道路的东侧，与涉案争议宅基地对门，现涉案宅基地被王保建占用，建有简易棚一个堆放鸡蛋筐等杂物并种植了树木。 另查明，连金风为孤寡老人，未成家未有子女，现为低保户；委托诉讼代理人连其彩系连金风的侄子；王保建于2008年11月7日注册成立广饶县城南批发市场保健鲜蛋批发部。第一次开庭过程中，王保建对授权委托书是否为连金风真实意思表示提出质疑，对连金风委托诉讼代理人身份提出质疑，一审法院依法对连金风进行了调查，连金风认可其委托连其彩处理此事并委托律师，起诉王保建宅基地使用权纠纷一案系其真实意思表示。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。连金风因县城改造拆迁申请规划宅基地一处，经村委会、土地管理所和镇政府等部门审批，并交纳了相应的费用，连金风合法取得了涉案宅基地的使用权。王保建无故占用连金风的宅基地堆放杂物等，侵犯了连金风的宅基地使用权，现连金风要求王保建排除妨害于法有据，予以支持；连金风要求赔偿损失50000元，但并未提交相应证据，一审法院不予支持。王保建抗辩连金风的宅基地审批手续已经无效，交纳的费用已经退回，但并未提交相应证据予以证实，对其抗辩主张，不予支持；王保建抗辩连金风审批手续上的宅基地与其占用的宅基地不是同一宅基地，但根据庭审查明的事实、现场勘验及证人当庭陈述，可以证实该两处宅基地为同一宅基地；王保建主张连金风审批的宅基地因两年未建设，其手续已经作废，但并未提交证据证明审批手续已经作废，对其抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、被告王保建停止侵害、排除妨碍，于判决生效后三十日内将在原告连金风的宅基地上堆放的杂物及种植的树木等清理干净；二、驳回原告连金风的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告连金风负担475元，被告王保建负担50元。 二审中上诉人提交营业执照一份。证明：上诉人从2016年才开始干鸡蛋批发生意，2018年3月份把鸡蛋筐放在涉案宅基地上。2008年至2011年连金风以五保户名义入县敬老院，所以按照规定应该放弃宅基地的使用权。连金风对涉案的宅基地不再拥有使用权。 被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，该证据并非二审中的新证据，不予质证。 二审中被上诉人未提交证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的焦点问题是一审确认王保建停止侵害排除妨碍及在连金风宅基地上清理杂物的认定有无事实及法律依据。 本院认为，根据土地管理法规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。涉案宅基地属于广饶县广饶街道六村村民委员会集体用地，应当由其经营管理，根据本案查明的事实，能够证实该村村委会将涉案宅基地划给了连金风使用，根据物权法规定第一百五十二条的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，上诉人擅自占用他人宅基地堆放物品，侵犯了使用权人的合法权利，依法应当承担停止侵害、排除妨碍的责任，上诉人提出被上诉人并非涉案宅基地使用权人的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王保建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇一九年十二月十七日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨