广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6950号上诉人（原审被告）：惠州实力股份有限公司，统一社会信用代码：914***********758F，住所：惠州市***********。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘家峰，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘新友，女，汉族，1957年03月10日出生，居民身份证：442************026，住址：广东省佛山市禅城区************。被上诉人（原审原告）：卢启达，男，汉族，1992年06月08日出生，居民身份证：440************511，住址：广东省佛山市禅城区************。被上诉人（原审原告）：卢嘉，女，汉族，1981年07月05日出生，居民身份证：441************321，住址：广东省佛山市禅城区************。被上诉人（原审原告）：卢馨，女，汉族，1990年02月05日出生，居民身份证：441************32X，住址：广东省佛山市禅城区************。上述四原告的委托诉讼代理人：许耀凤，广东百德律师事务所律师。上诉人惠州实力股份有限公司与被上诉人刘新友、卢启达、卢嘉、卢馨因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初1855号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人惠州实力股份有限公司上诉请求：判令撤销（2019）粤1302民初1855号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，根据当事人约定和惠城区人民法院关于“惠华楼”商品房其他买受人案件的判决，所有房屋过户办证税费应由买受人（即被上诉人）承担。惠州市恒昌实业有限公司（以下简称恒昌公司）对外销售“惠华楼”房屋，采用统一格式范本的《商品房购售合同》。被上诉人亲属卢锦雄与恒昌公司签订的《商品房购售合同》系统一格式的范本合同。“惠华楼”******房买受人许惠光、********房买受人钟福明与恒昌公司签订的合同均为统一格式范本的《商品房购售合同》，合同中无约定房屋出卖人应承担办证税费的内容。“惠华楼”房屋买受人许惠光、钟福明曾向惠城区人民法院起诉恒昌公司及上诉人，惠城区人民法院作出（2012）惠城法民一初字第2024号、2036号民事判决，明确判决办理房屋的房地产权属手续的相关税费由许惠光、钟福明（即买受人）承担。所有“惠华楼”房屋买受人签订的是统一格式合同，相同的约定代表相同的合同义务。因此，本案涉案房屋办理房地产权属手续的相关税费由被上诉人方承担。被上诉人方亦认可办理房地产权属手续的相关税费由买受人承担，被上诉人方在原案庭审中称“除购房款外还多交了16万多元，应包括了办证费用在内”（上诉人并不认可被上诉人亲属卢锦雄交该款项，具体理由详见下一部分上诉意见），被上诉人方称交了办证费用则表示认可办理房地产权属手续的相关税费由其承担。由此可见，本案房屋过户办证税费应由被上诉人承担。二、一审法院认定事实错误，被上诉人方未按约付清购房款，恒昌公司和上诉人从未收到被上诉人方支付的办证税费。根据被上诉人亲属卢锦雄与恒昌公司签订的两份《商品房购销合同》约定，“惠华楼”1栋601房转让价格为311684.19元，签订合同当天付房款40%，楼房主体工程完成时付40%房款，接到入伙通知付20%房款。付款方式为可交现金或由恒昌公司名下银行账户收款。“惠华楼”1栋601号单车房转让价格为12920元，签订合同之日起2天内付清。两份合同约定被上诉人的应付房款总额为324604.19元。根据被上诉人提供的恒昌公司出具的收款显示，在1993年2月16日，被上诉人方亲属卢锦雄向恒昌公司支付“惠华楼”1栋601房40%房款124673.64元；在1993年2月23日，被上诉人方亲属卢锦雄向恒昌公司支付“惠华楼”1栋601号单车房全部房款12920元；在1993年8月16日，被上诉人方亲属卢锦雄向恒昌公司支付“惠华楼”1栋601房40%房款124673.64元。被上诉人方亲属卢锦雄按约向恒昌公司付清了单车房的转让款，但“惠华楼”1栋601房的购房款被上诉人方亲属卢锦雄只向恒昌公司支付了80%，最后一笔20%房款62336.82元至今仍未按约支付。根据恒昌公司移交给上诉人的《惠华楼收欠款情况一览表》显示，截止1995年1月1日止，被上诉人方亲属卢锦雄欠房款62336.82元。根据合同约定，被上诉人方亲属卢锦雄应以现金或转账形式向恒昌公司支付购房款。被上诉人方主张于1993年5月27日向惠州市西湖工贸发展总公司（以下简称西湖公司）支付购房款（含办证税费）231444.74元。上诉人从未收到西湖公司支付的任何款项，而且上诉人与西湖公司无关联。被上诉人方亲属卢锦雄向西湖公司支付购房款与合同约定不符，亦不符合恒昌公司收款的交易习惯，根据惠城区人民法院审理的“惠华楼”2栋401房买受人许惠光案件显示，买受人许惠光将全部购房款均支付给恒昌公司，不存在向西湖公司支付购房款的情形。此外，被上诉人方提供的西湖公司出具的收款收据内容与现有证据相冲突，该收款收据与合同约定未付金额不相符，该收款收据注明款项名目是首期房款及单车间房款，名目内容与客观事实不符，早在1993年2月16日被上诉人方亲属卢锦雄已向恒昌公司支付“惠华楼”1栋601房首笔房款124673.64元，且在此之前（即1993年2月23日）被上诉人方亲属卢锦雄向恒昌公司付清了单车间房款。根据合同约定及常理，被上诉人方亲属卢锦雄不可能重复支付首期房款和单车间房款。西湖公司于2007年8月15日注销，西湖公司未参加原案诉讼，无其他证据佐证，且西湖公司出具的收款收据中的金额、内容与合同约定、现有证据、客观事实和常理均不符的情况下，根本无法证实被上诉人方亲属卢锦雄已按约向恒昌公司付清购房款并支付办证税费的事实。三、一审法院认定与法不符，一审法院不顾现有证据所证明的事实与原判决认定事实之间的矛盾，直接采信原判决认定被上诉人付清购房款的事实。面前已经充分论证了被上诉人亲属卢锦雄并未付清购房款，一审判决直接采信原判决认定被上诉人付清购房款的事实，该采信认定与法不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，当事人有相反证据足以推翻的已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实不属于无需举证证明的类型，一审法院不顾现有证据所证明的事实与原判决认定事实之间的矛盾，直接采信原判决认定被上诉人付清购房款的事实，适用法律错误。四、一审法院引用（2016）粤13民终3170号判决存在错误。惠州市中级人民法院（2016）粤13民终3170号民事判决书，维持判决恒昌公司、上诉人应在判决书发生法院效力之日起15日内为被上诉人办理所购房产的房地产权属证书手续及承担办证费用。在法律概念中“费”和“税”完全是不同性质，上述判决中办证费用并不包括办证所需缴纳的税款。因此，一审法院引用上述判决判令上诉人承担涉案办证所需的费和税存在错误，根据上述判决恒昌公司、上诉人只需承担涉案办证所需缴纳的费（如房地产测绘费等），对于办证所需缴纳的税应当按照双方约定由被上诉人承担。五、一审法院适用法律错误，被上诉人在本案中放弃对恒昌公司追偿办证费用，对于被上诉人放弃部分依法不应当由上诉人承担。退一步而言，假设（2016）粤13民终3170号《民事判决书》判决恒昌公司和上诉人承担涉案房屋办证所需的税和费。但该判决非连带责任，被上诉人在本案放弃向恒昌公司追偿，被上诉人放弃对共同责任人追偿权利，则上诉人无需对被上诉人放弃部分承担责任。因此，一审法院判决上诉人全部承担涉案房屋办证所需的税费与法不符。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故现特向贵院提起上诉，请求支持上诉所请。被上诉人刘新友、卢启达、卢嘉、卢馨答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。理由如下：一、一审法院判决是依据已生效的惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1743号民事判决书以及惠州市中级人民法院（2016）粤13民终3170号民事判决书认定的事实及判决内容来认定的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第69条的规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。”因此，原审法院依照已生效的（2015）惠城法民一初字第1743号民事判决书以及（2016）粤13民终3170号民事判决书，作为定案依据符合法律规定，若被答辩人认为一审认定事实错误，也理应针对已生效的（2015）惠城法民一初字第1743号民事判决书以及（2016）粤13民终3170号民事判决书提出再审申请，而并非对本案申请上诉。二、被答辩人提出的上诉请求已经在（2015）惠城法民一初字第1743号、（2016）粤13民终3170号及本案一审予以审查、判决。被答辩人的上诉请求与本案没有直接的利害关系，依法予以驳回。综上，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。刘新友、卢启达、卢嘉、卢馨向一审法院起诉请求:一、请求依法判令被告立即返还位于惠州市************房的办证费用人民币257719.41元；二、请求判令被告承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：四原告与被告曾因房屋买卖合同纠纷诉至本院，本院于2016年5月6日作出（2015）惠城法民一初字第1743号民事判决书，认定四原告亲人卢锦雄已按照合同约定全额支付*********房及单车间的购房款，并取得了房屋和单车间的所有权，判决本案被告惠州实力股份有限公司及本案案外人惠州市恒昌实业有限公司应在该判决书发生法律效力之日起15日内为原告办理所购房产（位于惠州市***************房）的房地产权属证书手续及承担办证费用。被告惠州实力股份有限公司不服该判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2017年2月14日作出（2016）粤13民终3170号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述两份判决已生效。因两公司未履行上述生效判决确定的义务，原告于2017年6月12日向本院申请立案执行，要求将惠州市恒昌实业有限公司名下位于惠州市*************房的房地产权属办理到原告刘新友名下，本院作出（2017）粤1302执5593号之一执行裁定书，已将该房屋的房地产权属办理到原告刘新友名下，但过户所需的税费数额尚未确认，需待双方协商确认或通过诉讼程序确认。四原告声称在执行过程中法院多次通知被告，被告表态由四原告自行到房产局办理完相关手续、拿到发票后，被告再支付办证费用，待办理好手续之后向被告主张办证费用时。四原告缴交的费用有：纳税人为被告惠州实力股份有限公司的土地增值税228780.47元、城市维护建设税、教育费附加等28938.94元、房地产测绘费180元；纳税人为原告刘新友的国有土地使用权出让契税、印花税2460.02元、房屋买卖契税15365.81元、补缴土地价款80657.28元。四原告诉至本院，要求被告立即返还其垫付的过户办证费用257719.41元。另查，惠州市恒昌实业有限公司因股东大会决议解散，已于2019年1月2日注销。一审法院认为,根据已生效的民事判决书认定的事实以及判决内容，本案被告惠州实力股份有限公司及本案案外人惠州市恒昌实业有限公司应于为四原告办理房屋过户登记并承担办证费用，上述两公司未履行生效判决，在执行过程中，四原告为房屋办证支付了各种税费，其中包括纳税义务人为被告惠州实力股份有限公司的257719.14元，该笔费用有税务发票予以证明，故，四原告主张被告返还257719.14元，证据充分，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款、第二百三十六条第一款的规定，判决如下：被告惠州实力股份有限公司于本判决生效后十日内向原告刘新友、卢启达、卢嘉、卢馨支付垫付的税费人民币257719.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5166元（原告已预交5166元），由被告惠州实力股份有限公司负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案房屋办理过户的税费承担问题。对此分析如下：被上诉人在本案之前曾因涉案房屋的买卖纠纷起诉上诉人至一审法院，一审法院对涉案房屋购房款是否支付等买卖关系问题进行审理，相关判决已发生法律效力，现上诉人在无其他新的证据的情况下，以购房款未支付完毕为由对本案房屋过户费的承担问题进行抗辩，本院不予支持。一审法院对上述纠纷做出（2015）惠城法民一初字第1743号民事判决，判令“第一被告惠州市恒昌实业有限公司、第二被告惠州实力股份有限公司应在本判决书发生法律效力之日起15日内为原告刘新友、卢启达、卢嘉、卢馨办理所购房产[惠州市**************房及单车间]的房地产权属证书手续及承担办证费用”，该判决明确了上诉人应承担办证费用。对于上诉人称其不应承担土地增值税、城市维护建设税、教育费附加的意见，根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人，应当依照本条例缴纳土地增值税”的规定，土地增值税应由上诉人承担；根据《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条“凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都是城市维护建设税的纳税义务人，都应当依照本条例的规定缴纳城市维护建设税”的规定，城市维护建设税应由上诉人承担；根据《征收教育费附加的暂行规定》第二条“凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，除按照《国务院关于筹措农村学校办学经费的通知》（国发[1984]174号文）的规定，缴纳农村教育事业费附加的单位外，都应当按照本规定缴纳教育费附加”的规定，教育费附加应由上诉人承担。另，一审中，本案被上诉人仅起诉上诉人，惠州市恒昌实业有限公司已于2019年1月2日注销，该公司法人资格已经终止，（2015）惠城法民一初字第1743号民事判决并未区分两公司的义务，因此，原审判令上诉人承担责任并无不当。综上，上诉人惠州实力股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用5166元，由上诉人惠州实力股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  于海砚审 判 员  卫书平二〇一九年十二月十一日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧