贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1817号上诉人（原审被告）：贵州益林基础工程有限公司。住所地贵州省遵义市汇川区昆明路遵义市唯一国际******。法定代表人:周正标，该公司经理。被上诉人（原审原告）：陈霜，男，1988年10月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区顺河镇东街********。原审被告：王俊，男，1973年12月9日出生，汉族，住，住贵州省遵义市红花岗区南舟路罗家坝街**碱厂家属区**附**/div>原审被告：赵嵩，男，1974年4月25日出生，汉族，住贵州，住贵州省贵阳市南明区四方河路**山水黔城**团********iv>原审被告：思南县生态移民局。住所。住所地贵州省思南县新马路**div>法定代表人：杨慧，该局局长。原审第三人：中国建筑一局（集团）有限公司。住所。住所地北京市丰台区西四环南路**div>法定代表人：罗世威，该公司经理。上诉人贵州益林基础工程有限公司（以下简称益林公司）因与被上诉人陈霜，原审被告王俊、赵嵩、思南县生态移民局，原审第三人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。益林公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.赵嵩与陈霜签订的合同应为无效，同时陈霜所做的劳务工程也未经验收，上诉人已支付桩基工程款达到80%，没有违约行为。2.王俊与陈霜签订的协议没有得到上诉人授权，属于其个人行为，责任应由王俊承担，双方之间的工程款往来，上诉人也不知情，王俊、陈霜为规避诉讼风险，没有向法庭提交2018年3月签订的协议，致使本案事实无法查清，一审判决上诉人支付工程款600000元和违约金100000元错误。陈霜、王俊、赵嵩、思南县生态移民局、中建一局均未答辩。陈霜向一审法院起诉请求：1.判令被告益林公司、王俊、赵嵩立即支付原告思南县2017年度易地扶贫搬迁工程双塘安置点桩基础旋挖工程款600000元、违约金100000元，共计700000元；2.判令被告思南县生态移民局在未付工程款范围内对原告承担责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月17日，被告思南县生态移民局将思南县2017年度易地扶贫搬迁工程双塘安置点设计-勘察-施工EPC建设工程项目发包给第三人中建一局承建。同年9月和10月，第三人中建一局将该工程的桩基础工程及人工挖孔桩基础工程分包给被告益林公司，并与益林公司分别签订了《桩基础工程分包合同》、《人工挖孔桩基础施工合同》，合同对双方的权利义务进行了约定，被告益林公司所委派的代表王俊分别在合同中签名并加盖被告益林公司印章,王俊作为所涉工程的项目经理进行施工。2017年9月10日，被告赵嵩与原告陈霜签订了《钻孔桩旋挖钻施工劳务作业承包合同》，合同约定：甲方（赵嵩）将贵州省铜仁市思南县扶贫安置房的钻孔桩工序劳务作业分包给乙方（陈霜），工程量为10000立方米，原始地层综合单价确定290元每立方米,回填地层综合单价确定330元每立方米。工程完工后，剩余工程款于6个月之内付清。双方自签订合同后不得违约，一方违约支付违约金100000元。工程完工后，原告陈霜、被告益林公司的代表人王俊、被告赵嵩在工程结算书上签名，总方量为2765立方米，总工程价款3298914.4元。2018年1月19日，王俊与陈霜签订协议，协议约定：“经甲方（王俊）与乙方（陈霜）协商，桩基旋挖工程已完成，总工程价款按3008000元结算。在施工过程中，甲方已支付乙方工程款1160000元，剩余1848000元分两次付清，2018年1月24日前甲方支付乙方848000元，2018年2月16日前甲方支付乙方1000000元。如甲方不能按时支付，甲方需赔偿乙方100000元违约金，并必须配合乙方到中建一局直接收取剩余款项，甲方同意中建一局支付给甲方的工程款优先支付给乙方”。甲方王俊及乙方陈霜均在该协议上签名、捺印。被告王俊支付原告陈霜部分款项后剩余600000元一直未予支付，原告陈霜遂向法院提起诉讼。另查明，益林公司于2018年12月25日由“遵义益林建设有限公司”变更为“贵州益林基础工程有限公司”。一审法院认为，第三人中建一局承建了思南县2017年度易地扶贫搬迁工程双塘安置点EPC总承包项目，中建一局将其中的工程桩基础工程、人工挖孔桩基础施工工程的劳务分包给被告益林公司，被告王俊作为益林公司的代表即委托代理人与中建一局订立的合同合法有效，依法受法律保护。被告赵嵩作为甲方将其违法转承包的桩基旋转劳务工程又违法转包给原告陈霜（乙方）施工，双方并签订了钻孔桩旋挖施工劳务作业转承包合同，虽该合同违反法律规定，依法认定无效，但原告陈霜按照合同约定提供了劳务作业工程经验收合格，且双方已结算，依照法律规定，被告赵嵩应当按照约定支付相应的总价款3298914.4元，同时王俊以其个人名义与陈霜于2018年1月19日签订《协议》约定按总工程款3008000元结算，并对分期付款方式及违约责任等进行具体约定，该协议对双方系双方真实意思表示，对协议约定的金额予以认可。王俊与陈霜签订工程结算协议，因王俊作为益林公司的本案所涉工程项目经理并代表益林公司签订相关工程合同及工程其他事宜，且益林公司在庭审中辩称认可王俊系益林公司授权签订桩基础工程、钻孔桩旋挖施工劳务作业工程分包合同及处理工程相关事宜，就本案所涉及工程事项的处理问题，对王俊是否超越权限的问题，本案无相关证据证明原告陈霜对此知情，故王俊与陈霜签订协议的行为系益林公司的职务行为，王俊的代表行为有效，其行为所产生的法律后果仍由被代理人益林公司承担，故被告益林公司应当按照协议约定承担支付原告陈霜工程款，且原告陈霜对与王俊签订协议将原结算的工程款3298914.4元变更为按总工程款3008000元结算支付没有异议，被告益林公司最终应当支付原告陈霜总工程款为3008000元，因双方协议后被告益林公司除已支付部分工程款外，尚欠原告工程款600000元未付，被告益林公司应当承担支付责任，综上对原告陈霜主张被告益林公司、赵嵩连带承担支付其工程款600000元的诉讼请求，予以支持。对原告主张被告益林公司、赵嵩连带支付原告违约金100000元的诉请，因原、被告对违约金的支付有约定，故予以支持。对原告主张王俊承担支付工程款及违约金的诉请，不予支持。原告主张被告思南县生态移民局在欠付工程款范围承担支付责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第第五十条、六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的解释规定。判决：一、被告贵州益林基础工程有限公司、赵嵩在判决生效之日起十日内连带支付原告陈霜工程款600000元及违约金100000元；二、驳回原告陈霜的其他诉讼请求。案件受理费5400元（已减半收取），由被告贵州益林基础工程有限公司、赵嵩负担。当事人各方在二审中均没有提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，王俊是益林公司的项目经理，在本案所涉工程的施工过程中，王俊均作为益林公司的委托代理人进行民事活动，其签字确认的《思南双塘安置点项目陈霜旋挖量结算表》及与陈霜签订的《协议》应当视为履行益林公司的职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，一审判决益林公司承担欠付款项的支付责任并无不当。益林公司主张《协议》签订一方是王俊的个人行为的上诉理由不成立，本院不予采信。赵嵩与陈霜签订的合同虽为无效，但并不影响双方结算后对工程款支付的约定，思南县生态移民局、中建一局与合同相对方签订的工程款支付条件及方式对不是合同一方的陈霜并不具有当然的法律约束力。依照《协议》约定，王俊延迟支付欠付陈霜的工程款事实清楚，已构成违约。承上所述，该违约后的不利后果理应由益林公司负担，故对该公司提出的陈霜所做的劳务工程未经验收，公司已支付工程款达80%，不存在违约行为的上诉理由不予采纳。一审庭审结束后，二审审理终结前，益林公司也没有提供证据证明王俊、陈霜为规避诉讼风险，持有2018年3月签订的协议而拒不向法庭提交，对其上诉提出王俊、陈霜不向法庭提交上述协议致使案件事实无法查清的理由不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，本院予以维持。益林公司提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人贵州益林基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十二月二十六日书记员  陆 茜