天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行赔申141号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马凤辉，男，1961年1月1日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人姚伟，北京市农权律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市西青区张家窝镇人民政府，住所地天津市西青区张家窝镇。法定代表人张军，镇长。委托代理人张立军。委托代理人王莹，天津新华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市公安局西青分局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路**。法定代表人任福志，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市西青区公安消防支队，住，住所地天津市西青区杨柳青镇柳丽路**/div>负责人张洪峰，政委。一审第三人、二审被上诉人天津农垦宏达有限公司，住所，住所地天津市西青区海泰产业园华科3路****楼div>法定代表人谭永志，董事长。一审第三人、二审被上诉人天津市西青区张家窝镇杨伍庄村村民委员会，住所地，住所地天津市西青区海泰南道南iv>法定代表人李光彩，主任。再审申请人马凤辉因诉被申请人天津市西青区张家窝镇人民政府（以下简称张家窝镇政府）等行政赔偿一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行赔终21号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马凤辉申请再审称：1.两审法院均以再审申请人建造的建筑物、构筑物或设施未依法取得建设工程规划许可证，不具有法律予以保护的合法性为由驳回再审申请人的诉讼请求，该观点严重错误。首先，再审申请人建造的建筑物、构筑物或设施用来进行养鸡养猪属于农业设施用地，依法可以不用办理建设工程规划许可证。其次，再审申请人建造的建筑物、构筑物或设施于2003年开始建设，持续时间大概到2006年左右。城乡规划法在2008年才颁布生效，在这之前建造的相关建筑，法律并未规定必须要依法办理建设工程规划许可证。再次，认定是否属于违章建筑不属于法院的审查范围，被申请人张家窝镇政府没有按照法定程序进行，严重违法。认定违章建筑是一个极其复杂的过程，在认定之前，前期必须要调查取证。在本案中，不能仅仅根据通告的内容以及没有办理建设工程规划许可证就认定是违章建筑。第三人天津农垦宏达有限公司属于民事主体的范畴，其无权与被申请人张家窝镇政府一起作出该通告的行政行为。2.原西青区国土资源分局作为原天津市国土资源局的派出机构，没有独立认定违章建筑的行政职权。在2012年9月，原西青区国土资源分局认定违章建筑，但直到2017年12月才予以拆除，显然违反法定程序。3.再审申请人建造的建筑物、构筑物或设施在2017年12月4日被被申请人张家窝镇政府强制拆除，却在2018年9月才作出和提交证据调查函，严重违反法律规定。4.再审申请人建造的建筑物、构筑物或设施属于合法建筑，应当按照《国家赔偿法》的规定对其进行赔偿。5.退一步说,即便认定再审申请人建造的建筑物、构筑物或设施属于违章建筑，但对建筑材料及所付出的人工成本也应当给予合理补偿。因为投入的建筑材料及付出的人工成本属于再审申请人的合法财产，这在最高人民法院作出的相关案例中已经体现。故请求：1.依法撤销天津市第一中级人民法院作出的(2019)津01行赔终21号行政赔偿判决；2.依法撤销天津市西青区人民法院作出的(2018)津0111行赔初10号行政赔偿判决；3.依法发回重审或依法改判,支持再审申请人的一审诉讼请求；4.被申请人承担本案全部诉讼费用。被申请人张家窝镇政府辩称：1.再审申请人被拆除的建筑物系违法建设，不属于合法权益，再审申请人主张对违法建筑物进行赔偿无任何事实依据和法律依据。再审申请人被拆除的建筑物未经国土资源部门审批，违反了《中华人民共和国土地管理法》和相关法律法规，已经于2012年9月经西青区国土资源分局确认为违法建设并要求限期拆除。同时经过被申请人向天津市规划局西青区规划分局调查核实，西青区张家窝镇杨伍庄村盈水园小区以北搭建的建筑物未办理建设工程规划许可证，故被申请人有权拆除再审申请人的违法建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家赔偿以行政行为给受害人的合法权益造成损害为前提。因此再审申请人基于非法建筑所享有的权益不属于国家赔偿法规定的合法权益。非法建筑是对建筑材料进行构筑搭建而成，拆除非法建筑必然以损坏建筑材料为手段，否则达不到拆除目的，建筑材料作为非法建筑的实物载体以及构筑搭建非法建筑所付出的人工成本亦不属于国家赔偿法保护的合法财产。因此，拆除非法建筑物、构筑物，无需给予赔偿或补偿。2.被申请人在拆除非法建筑前已和第三人天津农垦宏达有限公司联合发出《通知》，给予自行拆除和清除堆放的易燃易爆物品的时间，但再审申请人并未及时拆除，相关责任应由再审申请人自行承担。3.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，再审申请人应就其存在合法损失以及损失范围提供证据，但本案中再审申请人的证据不足以证明其存在合法损失及损失范围，故其请求赔偿经济损失缺乏事实及法律依据。综上，两审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决于法有据。再审申请人提出的再审申请，没有任何事实及法律根据，请求驳回其全部再审请求。本院认为，再审申请人提起本案诉讼，请求被申请人及一审第三人就拆除再审申请人的建筑物、构筑物恢复原状或赔偿经济损失约4500万元。生效的（2019）津01行终308号行政判决已经确认被申请人张家窝镇政府拆除再审申请人位于天津市西青区××镇××村××小区××搭建的建筑物的行政行为违法，故再审申请人可以就此提起行政赔偿之诉，但其诉讼请求能否获得支持，需要经过本案审理确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，再审申请人请求取得赔偿应以其合法权益受到损害为前提。再审申请人在本案诉讼中并未提供证据证明其在搭建涉案建筑物时按规定办理了相应的规划许可手续，也未证明其建成后补办相关手续。生效的（2019）津01行终308号行政判决亦查明，原天津市规划局西青区规划分局于2018年9月4日出具回函，记载西青区张家窝镇杨伍庄村盈水园小区以北搭建的建筑物未办理建设工程规划许可证，规划用地性质为居住用地和绿地。再审申请人认为其租赁土地进行养殖而建设的建筑物不需要办理规划许可的主张，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。再审申请人认为其建设涉案建筑在城乡规划法实施之前故不需办理规划许可的主张，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年实施，但之前我国亦有《中华人民共和国城市规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》等法律法规对于城乡规划作出规定，再审申请人的主张显不成立。故两审法院认定涉案建筑物不具有法律予以保护的合法性正确，再审申请人之赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款关于“合法权益”的规定，再审申请人要求对此予以赔偿，于法无据，两审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。再审申请人认为对建筑材料及人工成本应当给予合理补偿的主张。因违法建设是对建筑材料进行构筑搭建而成，拆除违法建设必然会一定程度损坏建筑材料，否则达不到强制拆除的行政目的，不能苛求行政机关对其建筑材料有较高的注意义务，故对于建筑材料在拆除过程中的损害，一般不予赔偿。人工成本属于搭建建筑物的必然支出，附属于违法建设本身，如上所述，不能就此获得赔偿。再审申请人要求获得补偿，亦缺乏法律依据，本院不予支持。再审申请人所提交最高法院裁判文书，案情与本案并不相同，不能以此推翻两审裁判的合法性。再审申请人所提及原西青区国土资源分局在2012年9月认定涉案建筑为违章建筑的问题，与本案并非同一法律关系，不属于本案审查范围，再审申请人对此若有异议，可以另行主张权利。再审申请人认为被申请人在拆除涉案建筑物后才向规划部门发函并获回函的问题，在另案确认违法之诉中已经予以评价，本案不予再行评判。综上，马凤辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回马凤辉的再审申请。审判长  邱建民审判员  张 莉审判员  杨德润二〇一九年十二月十七日法官助理吴荣荣书记员呼德昊