广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15230号原告：邵成，男，1950年10月2日出生，澳门特别行政区居民，住广东省中山市。委托诉讼代理人：霍东华，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕群，广东中元律师事务所律师。被告：梁森泉，男，1969年2月14日出生，汉族，住广东省中山市。被告：吴增胜，男，1958年10月8日出生，汉族，住广东省中山市。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘义生，广东万**海天（珠海）律师事务所律师。被告：中山市嘉润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市民众镇晟和园A2幢C1号商铺，统一社会信用代码914420006633517094。法定代表人：吴小龙。原告邵成与被告梁森泉、吴增胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日第一次公开开庭进行审理，原告邵成委托诉讼代理人霍东华，被告梁森泉、吴增胜共同委托诉讼代理人刘义生到庭参加诉讼；诉讼过程中，依据原告邵成申请追加中山市嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）作为共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告邵成委托诉讼代理人霍东华到庭参加诉讼，被告梁森泉、吴增胜、嘉润公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵成向本院提出诉讼请求：判令1.被告梁森泉、吴增胜向原告清偿借款本金200万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月23日起计至清偿之日止）；2.被告梁森泉、吴增胜承担本案全部诉讼费用；3.被告嘉润公司对被告梁森泉、吴增胜案涉借款本金及利息、诉讼费用承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告明确诉求的利息利率以年利率6%为限。事实与理由：2017年1月19日，梁森泉、吴增胜因中山市土地使用权过户前期需要资金用于农民青苗补偿及清偿政府欠款，向原告借款200万元，并出具一份借据，约定由孙美云账户代收借款本金。2017年1月20日，原告通过梁烽账号向借据指定账户支付借款本金200万元。此后，原告多次向两被告催收欠款，并于2019年4月17日委托律师向吴增胜寄送律师函，要求其自收函之日起三日内清偿借款，被告仍拒不偿还。嘉润公司在借据的借款人处盖章，是作为共同借款人，应对案涉借款本息承担连带清偿责任。被告梁森泉、吴增胜辩称，1.原告为了购买中山市地块，在过户前需要清偿农民青苗补偿款及欠付政府的款项。梁森泉、吴增胜是当地村民，对处理这些问题比较清楚，就与原告协商能否先给一些钱处理前期问题，原告也同意，但是以借款的名义先借给梁森泉、吴增胜。梁森泉、吴增胜有收到原告起诉的借款200万元，但其中20万元是原告指示被告替其向案外人王振支付现金，应从借款本金中扣减，被告实际收到借款本金180万元。2.嘉润公司的法定代表人吴某龙称嘉润公司是作为证明人在借据上盖章，并非借款人、保证人。被告嘉润公司在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院核对证据原件后附卷。经审理认定事实如下：原告邵成与被告梁森泉相熟，并通过梁森泉认识被告吴增胜。邵成称其家族经营房地产生意；梁森泉、吴增胜找到邵成提出中山市民众镇有个“民众南鲫园土地项目”想合作开发，他们可以自行解决该项目的前期问题，邵成同意在解决前期问题后才考虑是否参与项目合作，梁森泉、吴增胜就以解决前期农民青苗补偿问题为由向邵成借款200万元；借款时双方没有约定借款期限、利息；梁森泉、吴增胜与被告嘉润公司作为共同借款人在借据上签章，嘉润公司的法定代表人及股东吴小龙是吴增胜的儿子，嘉润公司的印章由吴小龙加盖；借款后，被告没有偿还任何款项，邵成通过口头、寄送律师函的方式向梁森泉、吴增胜追讨还款。2017年1月19日，梁森泉、吴增胜、嘉润公司向邵成出具借据，主要载明：因中山市民众镇新盛管理区南鲫园33333平方米国有土地使用权[权证号为中府国有（出）字第08970017号]过户前期需要资金用于农民青苗补偿及清偿政府欠款，急用资金，现向邵成暂借200万元，授权邵成划入孙美云名下指定银行账户；借款人：梁森泉、吴增胜，借款人落款下方打印有嘉润公司的名称并加盖了嘉润公司印章。2017年1月20日，邵成通过案外人梁烽银行转账向上述指定收款账户汇款200万元，出借了借款。邵成提供了梁烽的代付说明，显示梁烽明确表示本人系受邵成委托，向梁森泉、吴增胜指定的孙美云账户转账借款200万元。2019年4月17日，邵成委托广东中元（中山）律师事务所律师向梁森泉、吴增胜邮寄送律师函，催告两人自收函之日起3日内向邵成清偿案涉借款200万元。吴增胜于2019年4月19日签收了律师函。梁森泉、吴增胜承认收到邵成上述借款200万元，借款后没有还过钱，但称有按邵成的指示替邵成向案外人王振支付现金20万元，实际收到借款本金180万元；嘉润公司是作为证明人在借据上盖章。梁森泉、吴增胜提供了王振出具的收条复印件一份，以证明吴增胜为邵成就广州市香雪城汽车配件市场项目向中介人王振支付了开支费用20万元，该复印件显示：“今收到香雪城项目开支费用20万元。王振，2017.3.6”。邵成称，香雪城项目及相关费用20万元与其无关，而是由吴增胜等人自身经营，邵成没有委托王振介绍什么，也没有指示被告向王振支付20万元。邵成与梁森泉、吴增胜均确认，双方没有约定案涉借款合同纠纷适用法律的问题，同意适用内地法律作为准据法。本院认为，本案系涉澳民间借贷纠纷。双方当事人均同意适用我国内地法律作为准据法，且借款行为发生地及当事人住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。原告邵成主张其向被告梁森泉、吴增胜出借借款200万元，提供了借据、银行卡交易明细清单、代付说明等证据佐证。梁森泉、吴增胜抗辩借款本金实为180万元，吴增胜按邵成的指示向案外人王振支付了开支费用20万元，但梁森泉、吴增胜仅提供了一份王振的收条复印件为证，该复印件显示的落款日期在邵成出借借款一个多月以后，未见收款内容与本案有何关联性，不足证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。据此，本院采信邵成的主张及证据，认定邵成向梁森泉、吴增胜出借借款200万元的法律事实。梁森泉、吴增胜收到邵成的借款，应依法承担偿还借款本金，及支付利息等违约责任。借据没有约定借款期限、利息，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”邵成提供了律师函、邮政特快专递回单及邮件查询结果，证明其通过寄送律师函催告梁森泉、吴增胜于收函之日起3日内偿还本案借款200万元，吴增胜已于2019年4月19日签收律师函。现邵成诉请梁森泉、吴增胜计付自2019年4月23日起至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定，但因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故梁森泉、吴增胜应以200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2019年4月23日起至2019年8月19日止的利息，自2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率并以年利率6%为限计付。关于嘉润公司的责任承担问题。邵成主张嘉润公司为共同借款人，但借据并未明确记载嘉润公司为借款人；梁烽出具的代付说明显示梁烽是代邵成向梁森泉、吴增胜指定的账户支付借款；邵成在本案申请追加嘉润公司为共同被告之前亦从未向嘉润公司追讨还款。现有证据不足证实嘉润公司为本案借款的共同借款人，邵成应承担举证不能的不利后果。邵成据此诉请嘉润公司对本案借款债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁森泉、吴增胜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邵成偿还借款200万元，并支付利息（以200万元为基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至借款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率并以年利率6%为限计算）；二、驳回原告邵成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22875元（原告邵成已预交），由被告梁森泉、吴增胜负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告邵成）。如不服本判决，原告邵成可在判决书送达之日起三十日内，被告梁森泉、吴增胜、中山市嘉润房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年十二月五日书 记 员  程欣莹谭嘉怡