中华人民共和国上海海事法院 民 事 判 决 书 （2018）沪72民初519号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。营业场所：中华人民共和国山东省青岛市市南区香港西路47号。 代表人：于璇，该分公司总经理。 委托代理人：刘经涛，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被告：日出航海股份公司（SUNRISENAUTICALS.A.）。住所地：巴拿马共和国巴拿马城科斯塔埃斯特角帕西尔德尔玛与太平洋大道MMG大厦**（PASEODELMARANDPACIFICAVENUES,COSTADELESTE,MMGTOWER,23RDFLOOR,PANAMACITY,REPUBLICOFPANAMA）。 代表人：今村达夫（TATSUOIMAMURA），该公司董事长。 委托代理人：张进，上海瀛泰律师事务所律师。 委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：兴寿海运有限公司（XINGSHOUSHIPPINGLIMITED）。。住所地：中华人民共和国香港特别行政区上环永乐街**昌生商业大厦******房UNITA(RM9),3/F.,CHEONGSUNTOWER,116-118WINGLOKSTREET,SHEUNGWAN,HONGKONG]。 代表人：孙其龙，该公司董事。 委托代理人：张进，上海瀛泰律师事务所律师。 委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司为与被告日出航海股份公司（SUNRISENAUTICALS.A.，以下简称日出航海）、被告兴寿海运有限公司（XINGSHOUSHIPPINGLIMITED，以下简称兴寿海运）海上货物运输合同纠纷一案，于2018年1月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，并于2019年1月17日首次公开开庭对本案进行审理。就涉案专业技术问题，本院经征询原、被告双方意见后，委托上海国缆检测中心有限公司（以下简称国缆中心）对涉案专业技术问题提出意见。随后，本院于同年9月19日二次公开开庭对本案进行审理。两次开庭，原告委托代理人刘经涛律师，两被告委托代理人张进律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年5月，山东电建建设集团沙特阿拉伯有限责任公司（SHANDONGELECTRICPOWERCONSTRUCTIONGROUPSAUDIARABIALLC，以下简称山东电建）向青岛汉缆股份有限公司（以下简称青岛汉缆）购买66包（盘）MR-PGB-CBL1-0001型号132KV电缆，由“XINGSHOUHAI”轮承运。同年5月17日，涉案货物在连云港装船，装港代理签发了编号为XSH1707LJED029、XSH1707LJED032的两套提单，原告亦签发了编号为AQID55024217Q001837Q的货物运输保险单，承保涉案货物。同年6月13日，“XINGSHOUHAI”轮抵达目的港吉达（JEDDAH）后，发现涉案货物在卸货前已遭受损坏，经生产厂家检验，货物全部受损。2017年12月5日，原告依据保险合同约定向山东电建赔偿保险金人民币12562721.06元并依法取得代位求偿权。原告认为，被告日出航海系“XINGSHOUHAI”轮船舶所有人，被告兴寿海运系该轮光船承租人（光租期限自2016年10月19日至2020年10月18日），两被告作为涉案货物运输的承运人和实际承运人，依法应对原告损失承担连带赔偿责任。为此，原告请求判令两被告连带赔偿损失人民币12562721.06元（按照2017年12月5日美元与人民币汇率标准1:6.6113折算）及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率计，自2017年12月5日起算至实际支付之日止），赔偿因原告负担诉前财产保全申请费所致损失人民币5000元以及因原告负担评估检测费用所致损失人民币60000元。 两被告辩称：涉案货物虽遭受损坏，但可修复，故不应认定全损；原告在处理涉案货物过程中未采取公开透明方式，亦无证据证实受损货物已作废处理，故其认定残值金额不合理；涉案货物受损系恶劣气候条件及货物绑扎缺陷所致，承运人对此可予免责；被告日出航海系“XINGSHOUHAI”轮船舶所有人，但由于存在定期租船合同，涉案提单应视为代表期租承租人所签发，故被告日出航海与涉案纠纷无关；被告兴寿海运仅系实际承运人而非契约承运人。为此，两被告请求驳回原告的诉请。 原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据： 1．涉案提单及船方出具的说明，用以证明涉案运输收货人山东电建与“XINGSHOUHAI”轮船舶所有人被告日出航海间存在海上货物运输合同关系；提单上记载的“SUNRISENUTICALS.S”系拼写错误，实际指向被告日出航海。两被告对上述证据效力无异议，并认可提单上记载的承运人即被告日出航海，但认为被告日出航海并非涉案承运人，被告兴寿海运亦无权代表被告日出航海；涉案提单并非清洁提单，事实上提单已注明部分货物在装船时即已受损；提单正面已批注，货物装载、积载、绑扎和分离等由承租人安排和/或指定，船方不承担相应责任；另船方出具的说明不代表船长有权代表被告日出航海签发提单，其只能代表光船承租人被告兴寿海运。对此，原告认为，提单正面批注不能免除承运人依法合理谨慎装载、保管货物的义务，对于承租人责任的批注，亦不能免除承运人对提单持有人的法定义务；且即便提单批注装船时货物包装表面有凹陷，如果承运人能尽到保管货物的义务，即不会造成货损，事实上货物损坏情况已远超批注状况。本院认为，上述证据效力因两被告认可而应予认定。关于涉案运输承运人识别及提单批注影响，本院将另行综合认定。 2．“XINGSHOUHAI”轮注册证明书，用以证明被告日出航海系“XINGSHOUHAI”轮船舶所有人，被告兴寿海运作为该轮光船承租人，系涉案运输实际承运人。两被告对该证据效力无异议，但认为涉案运输承运人仅系被告兴寿海运，并无证据证明被告兴寿海运曾获授权签发被告日出航海的提单，被告日出航海亦确认其未曾授权连云港丰乐国际船舶代理有限公司（以下简称丰乐船代）、“XINGSHOUHAI”轮船长或被告兴寿海运签发涉案提单，故被告日出航海并非承运人。对此，原告认为，其作为提单持有人只能根据提单抬头来判断承运人。本院认为，该证据效力因两被告认可而应予认定。关于涉案运输承运人识别，本院将另行综合认定。 3-4．装箱清单及商业发票，用以证明涉案货物电缆总长56502米，价值2412635.40美元。两被告对上述证据真实性无异议，但认为原告并未提供出口货物报关单等加以印证，亦未证明山东电建曾向青岛汉缆支付货款并取得涉案货物所有权，存在协商减损的可能。本院认为，上述证据可与在案其他证据（原告补充提供的买卖合同、出口货物报关单及收汇凭证）相互印证，在两被告认可真实性的情况下，对上述证据效力应予认定。 5及7．涉案货物装船时照片（28张）及卸货时照片（98张），用以证明货物装船时包装完整、状态良好，但两被告采取的绑扎措施不足以维持货物的安全状态，以及涉案货物在运抵目的港卸货前后的受损外观状况。两被告对上述证据效力有异议，认为照片拍摄地点、对象等均无法确认，无法证明其与本案的关联性。本院认为，上述照片可与原始电子数据信息核对一致，在作为船方的两被告未举证证明照片中载货船舶非“XINGSHOUHAI”轮，或非涉案运输航次的情况下，对上述证据效力应予认定。 6．卸货港检验报告（以下简称港务局检验报告），用以证明通用技术有限公司（吉达伊斯兰港南方多用途码头）[(JEDDAHISLAMICPORT)UNIVERSALTECHNICALCO.,LTD.(SOUTHERNMULTIPURPOSETERMINAL)]，以下简称UTC）在卸货后出具港务局检验报告，证实涉案货物已完全损坏。两被告对该证据效力无异议，但认为港务局检验报告主要内容为免除UTC自身责任，故报告缺乏客观性；港务局检验报告内容前后矛盾，同时批注“货物全损”及“损失程度不明”，无法证实卸货时的具体损坏状态，仅系表面笼统判断；船方曾在港务局检验报告上批注免责，同时货损认定应以后续进行的联合检验结果为准。本院认为，该证据效力因两被告认可而应予认定。关于涉案货损具体情况，本院将另行综合认定。 8及12．132KV交联聚乙烯电缆检测报告（以下简称青岛汉缆检测报告）及证人于国栋当庭陈述的证言，用以证明涉案货物经生产商青岛汉缆技术专家赴卸港现场检测，其中55盘属严重致命缺陷，8盘属致命性缺陷，3盘属危害性缺陷，均无法满足使用要求而认定为全损。两被告对青岛汉缆检测报告表面真实性无异议，但认为无法确认报告的制作时间及方式，记载内容亦无法核实，故对其内容不予认可；青岛汉缆检测报告出具方系与涉案货物具有利害关系的生产商及卖方，报告缺乏独立性，故对其合法性不予认可；青岛汉缆检测报告并非在现场出具，所援引的受损货物照片来源亦无法确认；且青岛汉缆检测报告结论所依据的仅为货物表面状况，并未将整盘电缆打开后检测，无法认定货物具体损坏情况。两被告对证人证言证据效力不予认可，认为该证人来自涉案货物生产商青岛汉缆，从商业利益角度而言，其认定受损货物越多，客户需要补充的货物就越多，故其认定具有倾向性；证人并未到现场亲自查勘货损情况，仅根据他人转述及照片判断货损程度，依据并不充分；国内有相应权威检测机构，故涉案货损应由独立第三方而非生产商来判断；证人确认整盘电缆损坏一点就全部无价值，但同时又确认把损坏部分剪掉后剩余部分电缆的物理性能并无变化，其陈述不符合常识与逻辑。对此，原告认为，证人资质及对涉案货物的了解程度，表明其具有专业判断优势；涉案电缆均系个性化定制，一部分受损即应认定整盘丧失价值，符合技术及商业逻辑。本院认为，在两被告对青岛汉缆检测报告表面真实性无异议的情况下，已有证据证明其曾指定人员在现场参与货损检验，表明其客观上有能力对所质疑的货物受损状况提供证据，在其未提供相反证据的情况下，对上述证据效力应予认定。同时，青岛汉缆检测报告出具方及证人于国栋任职公司均系与涉案货物具有利害关系的生产商及卖方，故上述证据证明力一般较弱。关于涉案货损具体情况，本院将结合在案证据另行综合认定。 9及11．货物运输保险单、赔付凭证、收据及权益转让书，用以证明原告作为保险人按约向山东电建赔偿保险金1900189.23美元并依法取得代位求偿权。两被告对上述证据效力无异议，但认为原告无权索赔保险金所含10%保险加成；保险单载明“WAIVEROFSUBROGATIONRIGHTSAGAINSTQINGDAOCJSMARTCARGOINTERNATIONALSERVICESLTDANDITSSUBSIDIARY”，表明保险人已放弃向契约承运人青岛思锐国际物流股份有限公司（以下简称思锐物流）索赔，自然亦不能向实际承运人索赔。对此，原告解释称，该条款系无效条款，即使有效亦仅能约束思锐物流。本院认为，上述证据效力因两被告认可而应予认定。关于原告是否已放弃索赔权及其有权索赔的具体金额，本院将另行综合认定。 10．货物残值报价单，用以证明经征询沙特当地残值回收机构，涉案货物残值最高报价为2253678沙特里亚尔，折合620174美元。两被告对该证据效力有异议，认为该证据制作人、形成时间均无法核实，故对其真实性不予认可；该证据未经公证认证，故对其合法性不予认可；报价单形式上系货方单方委托，未邀请相关方见证并参与报价，故其公正性存疑；报价单内容有前后矛盾之处，且无法确定是否与涉案受损货物相关；根据报价单内容所载，很多报价人仅在查看照片后进行报价，并未至现场查看，故其报价无法反应货物真实价值；货方将涉案受损货物作废品处理，但原告并未证明此做法的合理性。本院认为，该证据形成于中华人民共和国境外，未办理公证认证手续，故对其证据效力不予认定。但经公证认证的卸货港检验报告（以下简称AET检验报告）对残值及由此确定的定损结果予以认可，故本院对其定损结论可予确认。 13-15．买卖合同、出口货物报关单及收汇凭证，用以证明山东电建与青岛汉缆就涉案高压电缆签订买卖合同，涉案132KV电缆单价为42.70美元/米，山东电建已支付了90%货款。两被告对买卖合同证据效力予以认可，但认为合同中缺少第4部分；认为出口货物报关单、收汇凭证系复印件，对其证据效力不予认可；对此，原告解释称，其从山东电建收到该份合同后已装订成卷，已提交所能收集的全部文件。本院认为，在两被告未阐明其所质疑的合同可能缺少部分与涉案纠纷具有实质关联、且与其抗辩理由有关的情形下，买卖合同证据效力因两被告认可而应予认定；出口货物报关单经本院向海关核实一致，对其证据效力应予认定，收汇凭证可与在案其他证据相互印证，对其证据效力亦应认定。 16-19．系列电邮及附件，用以证明涉案货物装船时照片由思锐物流监装人员拍摄，货物抵达目的港后未卸船状况照片由承运人在当地的代理通过电邮发送给收货人，卸船后状况照片由收货人代理通过电邮发送给思锐物流，另原告通过思锐物流将货物残值处理的报价情况通过电邮通知了承运人、卸港船代、船舶所有人的P&I勘查代理。两被告对发送装船时照片电邮中的转发内容真实性不予认可，无法确认照片系装船时所拍摄，且电邮中提及原告指定的检验人员曾于2017年6月15日及18日在港口检验时发现仅4包（盘）货物受损，另电邮表明思锐物流代表青岛汉缆对货物装载及绑扎进行监督及安排，说明货物绑扎系由托运人负责安排，而照片显示的绑扎方式也是不充分和有缺陷的；认为其他电邮均为转发，对其证据效力均不认可；另电邮附件发票与原告证据4商业发票日期不一致，显示青岛汉缆单方制作商业发票且可能未实际使用；电邮曾提及思锐物流曾指示代理联系当地SGS，但并无开展检验的结果，印证了后续青岛汉缆自行检验缺乏真实性和客观性；残值处理是否通知承运人不免除托运人对货物谨慎处理的义务，即便对涉案货物进行处理，亦应有买卖合同、发票、付款凭证等一系列材料。对此，原告解释称，发票的确由青岛汉缆自行制作，向不同机构提交时亦会有不同版本，但货物单价记载是一致的；关于联系当地SGS，确曾尝试委托其进行检验，但因SGS回复无法检验（具体原因不清楚），最终未施行；货物残值最终是按照最高报价处理掉了。本院认为，上述系列电邮均系对原告已提供证据5及7及10取得过程的补充证明，电邮本身与涉案纠纷并无直接关联，对其证据效力无须认定，亦不影响本院对原告证据5及7及10效力已作出的认定。 20．AET检验报告，用以证明原告委托阿拉伯建设贸易航运有限公司（以下简称AET）的检验人与两被告保赔协会指定的检验人、青岛汉缆的张延旭曾对卸货港货物进行联合检验，检验人认为货损原因系保护固定措施不当所致。两被告对经公证认证的AET检验报告正文（不包括附件）真实性、合法性予以确认；但认为报告内容自相矛盾，如承运人保赔协会的检验人实际并不在联合检验现场，亦未见各方签署的联合检验记录，表格记载的具体受损状况不能反映当时的客观情况，与结论亦不符，其他记载亦有逻辑存疑之处；涉案货物卸船后曾陆运至收货人仓库，则在仓库中进行的检查无法反映卸船时的货物真实状态。对此，原告解释称，该检验报告是原告委托的检验人对货物在卸货港受损状况所作记载，涉及电缆实际受损状况参考了青岛汉缆检测报告结论，最终判断货损原因为保护固定措施不当所致。本院认为，AET检验报告证据效力因两被告认可真实性、合法性而应予认定。关于涉案货损具体情况，本院将结合在案证据另行综合认定。 21-33．国家高压电缆工程技术研究中心铭牌、专家委员会名单、专家聘书、国家认定企业技术中心铭牌、国家技术创新示范企业铭牌、博士后科研工作站铭牌、国家级星火计划项目证书、国家火炬计划项目证书、国家重点新产品证书、超高压电缆十强企业证书、三等奖证书、其他获奖证书、专利证书、青岛汉缆市场排名，用以证明青岛汉缆在高压电缆工程技术领域的技术实力在国内处于领先地位，其检验结论在技术上具有可信度。两被告认为上述证据均系复印件加盖青岛汉缆公章，故对证据效力均不认可，且无法排除青岛汉缆在检测过程中的利害关系。本院认为，上述关于青岛汉缆技术实力的证据，与涉案纠纷并无直接关联；换言之，青岛汉缆的专业实力对其与涉案货物具有利害关系的事实及其法律后果亦无影响，故对上述证据效力无须认定。 34．高压电缆布设图及电缆清册，用以证明涉案电缆原本用于沙特电站项目时的布设计划，其长度组合均有技术要求，不同电缆所要求的过载电流强度也不同，属于个性化产品，在商业上无修复或替代截取适用的可行性。两被告认为该证据为复印件，无法反映材料来源、制作日期及制作人，故对其证据效力不予认可；且涉案电缆共有22种66卷，其中长度超过1100米的有3种，即便整盘电缆外部部分受损，内部完好部分亦有相当长度可正常使用，故原告对货损的主张是夸大的。本院认为，上述证据无法与原件核对一致，且据其内容记载，形成于中华人民共和国境外，未办理公证认证手续，故对其证据效力不予认定。 两被告为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据： 1-4．“XINGSHOUHAI”轮注册证明书、最低安全人手编配证明书等其他相关证书、光船租赁合同及定期租船合同，用以证明涉案船舶登记情况，在涉案航次适航适货；该轮由被告日出航海光租给被告兴寿海运，且前者并未授权后者在提单上标注被告日出航海为承运人；被告兴寿海运又期租给案外人元通船运（香港）有限公司[PRIMINDSSHIPPING(HK)COMPANYLIMITED（以下简称元通船运）]，且明确约定绑扎可全部交由承租人负责，船方不承担任何责任。原告对注册证明书证据效力无异议；对其他相关证书证据效力有异议，认为均系无法与原件核对的复印件；对光船租赁合同真实性无异议，但认为涉案提单系由丰乐船代代理签发，并不能排除被告日出航海授权丰乐船代签单的情况；对定期租船合同证据效力不予认可，认为该证据仅系电邮附件中的WORD文档。对此，两被告解释称，涉案提单的签发并不符合表见代理被告日出航海的构成要件；实践中定期租船合同普遍采用电邮方式签订，且电邮亦已办理公证认证手续。本院认为，注册证明书与原告已提供的已被认定的证据相同，本院不再重复认定；其他相关证书均系无法与原件核对一致的复印件，对其证据效力均不予认定；光船租赁合同可与注册证明书记载相印证，其证据效力因原告认可真实性而可予认定；包含定期租船合同文本的电邮已办理公证认证手续，故本院确认被告兴寿海运与元通船运就涉案船舶存在定期租船合同关系的事实。 5-7．涉案提单、装货单及大副收据，用以证明提单载明货物包装在装货港就有损坏，内部状况不清；绑扎积载等均由承租人负责，船方不承担任何责任；提单正面记载与装货单、大副收据一致。原告对提单、装货单真实性无异议，但对关联性有异议，认为对货物的绑扎、积载、照料系承运人法定义务，故提单上的批注对提单持有人无约束力，基于合同相对性，租约中关于绑扎义务的约定亦与原告无关，根据班轮条款涉案货物绑扎由出租人负责，船方对因绑扎不当造成的货损不能免责；对大副收据真实性有异议，认为是彩色打印件。本院认为，提单与原告提供的已被认定的证据相同，本院不再重复认定；装货单证据效力因原告认可真实性而应予认定；大副收据可与提单、装货单相印证，在原告未提供相反证据的情况下，对其证据效力亦应认定。关于涉案提单批注影响，本院将另行综合认定。 8-9．装货港检验报告及租家保函（免责声明），用以证明报告附有积载图及照片，可反映货物装船时的部分情况，另涉案货物积载、绑扎由承租人CHINALANDSHIPPINGPTELTD（以下简称新加坡中源船务）全权负责，船方就由此引起的任何损失不承担责任。原告对上述证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为涉案权利义务应以提单证明的海上货物运输合同关系来确定。本院认为，上述证据效力因原告认可真实性而应予认定。关于涉案货物绑扎系固责任归属，本院将另行综合认定。 10-11及13．海事声明、航海日志及气象资料数据，用以证明涉案船舶在航行途中遭遇恶劣气候条件。原告对海事声明真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该证据形成于境外，未办理公证认证手续，且船长单方声明不免除承运人的法定管货义务；对航海日志真实性无异议，但同样认为船舶遭遇风浪不能导致承运人对货损免责；对气象资料数据证据效力不予认可，认为系两被告委托代理人所在律师事务所出具的说明，内容系国外机构气象资料，未办理公证认证手续，即便遭遇风浪亦不属于不可抗力。对此，两被告解释称，气象资料数据系对如何登录网站进行的操作说明，气象情况可通过互联网查询。本院认为，原告认可海事声明、航海日志真实性，且两者间可相互印证，对其证据效力应予认定；气象资料数据经登录美国国家海洋和大气管理局网站（WWW.NCDC.NOAA.GOV）核实，对其证据效力亦应认定。关于恶劣气候条件是否可致承运人对货损免责，本院将另行综合认定。 12．国家电线电缆质量监督检验中心（即国缆中心）介绍，用以证明有权威的检测机构可以依据规范方法对电缆进行检验，对电缆的定损应按照规范流程和标准，运用专业设备和方法进行。原告对该证据效力无异议，亦认同对电缆的检测应由专业人员进行。本院认为，该证据效力因原告认可而应予认定。 14-15．另案电子邮件及公估报告，用以证明另案电缆仅从外观上判断受损程度并进行定损处理缺乏客观合理性，另案中的公估人对每卷受损电缆受损长度均进行了测算，并认定未受损部分不影响使用。原告对上述证据效力均不认可，认为均为复印件，且另案货物为铝合金导线，与涉案高压电缆在结构、功能、铺设方式等方面均有显著不同，不具有可类比性。本院认为，在两被告未行举证证明另案货物与涉案电缆定损方式存在技术上可比性的情况下，无法证实与涉案纠纷存在关联性，故对上述证据效力不予认定。 16．公估报告，用以证明被告指定的公估师仅参加了卸货港的检测，未被通知参加在收货人仓库的联合检验，另涉案船舶在航行中曾遭遇恶劣气候条件，且货物绑扎并非船员所为。原告对该证据效力有异议，认为形式系彩色打印件，且未办理公证认证手续，即便报告真实，结论亦与原告主张的大体一致。本院认为，该证据形成于中华人民共和国境外，未办理公证认证手续，故对其证据效力不予认定。 17．132KV交联聚乙烯绝缘电力电缆受损程度及修复标准的分析评估报告（以下简称专家报告），用以证明涉案货物损伤可分为三类，针对不同类型损伤可分别采取修复或截去受损部位方式处理。原告对专家报告真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为专家报告出具主体（个人）与序言强调的单位资质有矛盾；分析所依据的基础事实有误，涉案电缆是铝保护套而非铠装钢丝保护层；评估内容仅仅是从技术角度陈述修复电缆的手段和措施，未从商业实践角度分析货损在沙特当地进行检验修复的可行性、费用支出、对电站建设工期影响及修复后电缆是否能获得外方业主单位接受并通过竣工验收等，故没有现实参考价值。对此，两被告解释称，专家报告主要证明目的是涉案电缆技术上可以修复，因货物已被原告处理故无法评估相关费用。本院认为，该证据效力因原告认可真实性而应予认定。关于涉案货损具体情况，本院将结合在案证据另行综合认定。 18-19．工商信息及组织架构（网页），用以证明连云港中源船务有限公司（以下简称连云港中源船务）由连云港中源国际船舶代理有限公司更名而来，公司网址是WWW.CHINALAND-SHIPPING.COM，另中源船务在新加坡设有关联公司。原告对工商信息证据真实性无异议，但认为该案外人的工商信息与本案无关；对网页所载组织架构证据效力有异议，认为与涉案纠纷无关联性，且仅凭网页无法证明公司组织架构。本院认为，在缺乏涉案租约链条完整证据的情况下，上述关于连云港中源船务及其可能关联公司的证据，无法证实与涉案纠纷存在关联性，故对上述证据效力不予认定。 2019年5月22日，就涉案专业技术问题，经征询涉案双方意见，原告与两被告均同意委托国缆中心对涉案专业技术问题提出意见，相关评估检测费用人民币60000元由原告垫付并列入本案诉请。同年9月16日，国缆中心出具132KV交联聚乙烯绝缘电力电缆受损状态评估报告（以下简称国缆中心评估报告）。原告认为，国缆中心评估报告总体客观专业，结论与青岛汉缆检测报告及证人于国栋当庭陈述的证言一致；考虑到涉案电缆所用项目对于中国企业信誉及声誉的重大影响，故涉案受损电缆已不具有工程上、商业价值上的可修复性、可使用性。两被告认为，国缆中心评估报告以电缆受损为前提进行分析，因果倒置、循环论证，结论缺乏依据；其以推测可能性而非实测结果为依据进行论证，结论含糊；受损电缆处理方法应以技术标准为依据，山东电建将涉案电缆全部作报废处理缺乏合理性。本院认为，在判定涉案专业技术问题时，将在参考包括国缆中心评估报告在内的各方意见的基础上进行综合认定。 本院查明： 2016年3月2日，山东电建就购买132KV电缆事宜，与青岛汉缆签订了编号为PO-PGB-CAB-0001买卖合同，涉案货物为该合同项下某一批次。涉案货物装箱清单载明，所涉合同编号为PO-PGB-CAB-0001，货物为用于（沙特）吉赞整体煤气化联合循环电站的132KV电缆，规格为22种（677米-1181米长度不等），每种3盘，共66盘（56502米）。商业发票载明，涉案货物单价为42.70美元/米，FOB总价2412635.40美元。涉案出口货物报关单载明的货物单价与商业发票相同。诉讼中，原告确认山东电建已支付了涉案90%的货款。 2017年5月17日，原告接受山东电建就涉案货物的投保，签发了单号为AQID55024217Q001837Q的货物运输保险单，载明就涉案66盘电缆承保一切险及战争险，保险金额为2653898.94美元（按发票总价2412635.40美元的110%计），另注明放弃针对思锐物流及其子公司的代位求偿权（WAIVEROFSUBROGATIONRIGHTSAGAINSTQINGDAOCJSMARTCARGOINTERNATIONALSERVICESLTDANDITSSUBSIDIARY）。 “XINGSHOUHAI”轮注册证明书载明，该轮注册港为香港，船舶所有人为被告日出航海，代表人/转管租约（光船）承租人为被告兴寿海运，租期为2016年10月19日至2020年10月18日。基于2016年9月26日被告日出航海与被告兴寿海运签订的光船租赁合同约定，该轮租期为48个月。随后被告兴寿海运又将该轮期租给案外人元通船运。经过后续一系列转租安排，最终承租人为新加坡中源船务。另据原告核实称，山东电建的关联公司案外人山东拓能物流贸易有限公司，就包括涉案货物在内的相关货物出口事宜，曾与思锐物流缔约并委托后者负责安排物流事宜。 2017年5月17日，丰乐船代在连云港代理签发了编号为XSH1707LJED029、XSH1707LJED032的两套正本提单，提单正面载明承运人为被告日出航海，签单栏显示提单由丰乐船代代理承运人被告日出航海签发。两套提单载明的托运人、收货人及通知方均为山东电建，载货船名/航次为“XINGSHOUHAI”轮/1707航次，装港连云港，卸港吉达，运费预付；其中，尾号为-029的提单项下货物为132KV电缆36包（盘），尾号为-032的提单项下为30包（盘）。两套提单正面均批注（与装货单及大副收据记载一致）：货物包装表面存在局部褶皱/凹痕，影响所有（货物）；两套提单项下各有1包（盘）货物外包装损坏/破损，内部情况不明；所有货物的装载、积载、绑扎和分离均由承租人安排和/或指定，船方无须对此负责。上述提单中所载被告日出航海英文名称存在拼写错误，“XINGSHOUHAI”轮及丰乐船代曾出具说明予以解释，庭审中两被告亦对该事实予以确认。货物装船当天，该轮船长向承租人新加坡中源船务发出免责声明称：在装货作业期间，货物只由装卸工装载和捆扎，船舶/出租人对由于装载和捆扎引起的任何类型的货物损坏和/或在卸货港产生的任何索赔/费用概不负责。 涉案货物装船时照片显示，每盘电缆底部均有一个方形铁盘，四角用钢丝绳分别固定于电缆盘两侧轴心处，电缆盘卷处外侧均用薄铁皮覆盖，外表局部略有不明显凹陷；电缆轴盘先是露天放置于港区堆场，装船前由平板拖车拖至码头边，再由岸吊逐个吊装上船；电缆轴盘积载于船舶货舱中最上层，放置于下层木箱包装的货物上方，然后在相邻电缆轴盘轴心处用钢丝绳拉紧系固，并在相邻电缆轴盘间以木棍衬垫。大连益航船务咨询服务有限公司（DALIANJITMARINESERVICECO.,LTD）出具装货港检验报告所附积载图及照片显示，涉案货物被分别积载于1号、2号及4号货舱的最上层，积载情况与前述货物装船时照片显示的相同。 根据“XINGSHOUHAI”轮航海日志记载，在2017年5月29日至6月8日的航程中，船舶持续遭遇6-9级风。其中，除同年6月1日主要遭遇7级风外，其余期间均遭遇8-9级风。同时，船舶遭遇逆流，甲板和货舱口时有上浪，船舶时有剧烈横摇、纵摇。美国国家海洋和大气管理局网站（WWW.NCDC.NOAA.GOV）记载的同期航线临近海域曾有7-12级风。 2017年6月12日，“XINGSHOUHAI”轮船长发出海事声明称，该轮在其命令下于同年5月26日1400时从新加坡港开航，船舶舱口密封完好，船体坚固，装备完好，船员备妥，以适航姿态向吉达港开始航程。在同年5月29日至6月8日的航程中，在船舶位于北纬06°07.1′/东经090°27.8′至北纬14°05.0′/东经056°12.3′区域时，遭遇恶劣天气，风力达到蒲式8-9级，偶尔达到10级，海浪达到7-8级，长涌导致船舶航行费力、颠簸并剧烈摇晃，海浪拍打甲板和舱盖时，船舶受到了猛烈冲击。该轮通过减速和修改合适航线等及时预防性措施来减缓前进的艰难状态，直到船舶最终安全抵达吉达港。为此，船长以此海事声明来对抗所有可能的索赔、损失、损坏以及迟延。 装载涉案货物的“XINGSHOUHAI”轮于2017年6月13日驶抵吉达伊斯兰港。货物未卸离船时的照片显示，原本装载时整齐排列的电缆轴盘有侧倾及相互挤压状况，电缆轴盘旁积载的案外其他货物亦有包装破损、散落的情况出现；一部分电缆外包覆薄铁皮完全脱落并露出电缆，部分电缆卷轴由原先紧密缠绕状态变得松散，电缆表面有明显受挤压的痕迹。受损货物卸离船舶放置在目的港港区堆场的照片显示，个别受挤压严重的轴盘，盘体本身亦变形严重，由此电缆散开后较内层的电缆亦暴露在外，受挤压痕迹并不限于最外层的电缆，有电缆完全断裂并露出内部金属导线的情形。同年6月13日，UTC在卸货后出具港务局检验报告载明，涉案提单项下电缆在卸货前已被发现完全损坏，损坏程度不明，UTC对可能产生的索赔不负责，并要求船方签署。“XINGSHOUHAI”轮及其代理签章并同时批注：中立、不承担任何责任，货物状况见联合检验结果。同年6月26日至7月1日期间，涉案货物被运送至收货人仓库。 2017年7月4日，青岛汉缆接受原告委托，派员赴目的港对涉案货物进行检测，逐一拍摄了各卷唛头及受损情况，随后作出青岛汉缆检测报告载明，涉案66盘电缆损伤程度如下：（1）严重致命缺陷55盘，即电缆铝护套、绝缘层、导体严重受损，通过外观受损程度直接可判定主绝缘层损伤，无法满足132KV高压线路正常使用要求；（2）致命缺陷8盘，即电缆铝护套、绝缘层损伤，通过外观发现铝护套破损后，绝缘层有擦伤、划痕及压痕，无法满足132KV高压线路长期安全使用要求；（3）危害性缺陷3盘，即电缆外护套破损，铝护套受挤压变形，对132KV高压线路长期安全使用有影响。对于最后3盘电缆，因薄铁皮外包装已变形，需进一步移除外包装进行目测，测试外护套绝缘电阻并将电缆送实验室做耐压试验、局部放电试验（测试需在每个接线端截取3米，将导致测试后整盘电缆因短少6米而无法使用）。故报告最终建议全部电缆不再继续使用。诉讼中，证人于国栋出庭陈述证言称，其系青岛汉缆检验服务部（负责质检及售后工作）部长，同时是涉案青岛汉缆检测报告出具人；涉案货损由其同事张延旭赴目的港现场查勘，其根据现场照片及前者陈述进行判断。其表示，涉案用于电站建设的电缆是特制的，若局部出现故障，可截取后重新连接，但成本很高。其亦表示，其同事张延旭在现场查勘时，并未打开（盘绕的）整卷电缆后查勘并拍照，但其强调通过判断局部存在严重致命缺陷或致命缺陷，就能判断整卷不能使用，事实上电站建设项目方亦不会接受截取后的电缆。 2017年10月25日，AET（同时系劳合社在吉达的代理）接受原告委托后出具AET检验报告载明，检验目的是为了确认电缆的损坏状态，并确定可能存在的损失性质、程度及原因。关于货物装载和固定，根据装载计划，电缆轴盘在1号货舱配载30个，2号货舱配载16个，4号货舱配载20个；根据装货港检验报告，电缆轴盘被积载在中密度纤维板顶部，用钢丝绳固定。AET于同年6月14日登船查勘，当时该轮正停泊45号码头，卸货作业正在进行中。根据当时的记载，尚未卸载的9个电缆轴盘均处于受损状态；其他57个电缆轴盘已经卸至港口44、45号中转货场，经检验均有不同程度的损坏。同年6月15日及18日，AET与租船人、船舶所有人的保赔协会指定的代表在中转货场对货物进行了联合检验，发现所有66个轴盘盘体均有不同程度的弯曲、凹陷和破损，其中2个盘体倒塌，1个盘体部分坍塌；所有电缆表面均有很重的划痕，绝缘材料在不同位置遭受不同程度的切割，其中2个轴盘上的电缆相当长部分都散落在轴盘外面。同年7月4日，AET与租船人、船舶所有人的保赔协会指定的代表、山东电建代表、青岛汉缆代表（张延旭）以及清关代理人在收货人清关代理码头再次进行了联合检验，发现63个轴盘的电缆表面均有很重的划痕，绝缘材料不同长度遭受不同程度的切割，另3个电缆轴盘外包覆薄铁皮弯曲。山东电建代表、青岛汉缆代表告知AET，上述63个轴盘的电缆由于物理刮擦/切割而无法使用，另3个轴盘的电缆除非经过各种技术测试亦无法使用。另山东电建向AET提供了一份装箱单，显示电缆轴盘（重货）积载于轻货上面，且电缆轴盘用钢丝绳水平捆绑。关于残值处理，AET收到最高报价为42沙特里亚尔，总额为2253678沙特里亚尔（按照2017年10月23日美元与沙特里亚尔汇率标准1:3.63394折算为620174美元）。关于损失金额，AET称山东电建接收了上述3个轴盘的电缆，并对剩余63个轴盘的电缆（53659米）提出索赔；其对63个轴盘的电缆，按照发票单价42.7美元/米计，并计算110%的保险金额为2520363.23美元，扣除残值620174美元，最终认定可索赔金额为1900189.23美元。同时报告认为，由于阿拉伯海西南季风期间的恶劣气候条件，货物的保护固定措施不足以抵御海上运输的严酷状况系货损原因。诉讼中，原告确认AET检验报告中涉及电缆实际受损状况参考了青岛汉缆检测报告结论。 2017年12月5日，原告通过中国太平洋财产保险股份有限公司向山东电建赔付保险金1900189.23美元（中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2017年12月5日美元与人民币汇率中间价为1:6.6113）。同年12月22日，山东电建出具收据及权益转让书，载明其确认收到原告就涉案货损赔付的上述保险金，并在此金额范围内向原告转让一切权益。 诉讼中，两被告委托代理人所在的上海瀛泰律师事务所委托上海海事大学教授魏海军、上海缆慧检测技术有限公司高级工程师吴长顺对涉案电缆受损程度及修复可行性进行分析评估。上述两位受托专家依据青岛汉缆检测报告、涉案货物卸货时照片及电缆检测相关标准作出专家报告载明,1.涉案电缆受损程度可分为：（1）轻微擦伤，即受损电缆外护套基本没有损伤。（2）轻度损伤，即受损电缆外护套局部损坏，但电缆铠装钢丝没有变形或损坏。（3）严重损伤，即电缆铠装钢丝有断股或绝缘层完全破损。2.受损电缆修复判定：（1）对轻微擦伤、轻度损伤的电缆，如不修补，使用过程中将导致水分或潮气侵入，可能导致绝缘结构老化而降低电缆寿命；且铠装钢丝可能生锈变形而降低抗拉强度，不利于敷设及运行。上述损伤情形可进行修复，但需事前进行必要检测以决定是否采取护套局部修补或其他措施进行处理。（2）对严重损伤的电缆，修复难度很大，但可采取截断受损部位，通过使用中间接头而使用完好部分。3.修复意见：（1）对轻微擦伤的电缆，应直接修复外护套，随后进行耐电压实验。（2）对轻度损伤的电缆，应先进行局部放电检测，并视其结果分别采取修复外护套、割断使用或部分报废处理。（3）对严重损伤的电缆，应截除受损部分，对剩余部分进行震荡波测量局部放电、耐压检测，以更可靠判断剩余部分是否可使用；截断后可供使用的电缆总长度将小于设计长度，需用中间接头将仍完好的剩余电缆与新电缆连接以满足路由长度要求；为减少中间接头数量，可将截断后剩余较长长度的完好电缆用于线路中；正确安装中间接头仍可满足电缆安全运行要求，故增加中间接头并不会对线路可靠性产生影响。4.修复后符合性评价：应针对不同损伤类型进行修复后的相应测试评估。5.损伤电缆的修复措施（略）。 诉讼中，因原告及两被告均认可国缆中心的专业资质，本院遂就涉案电缆受损所涉专业技术问题，委托国缆中心进行评估分析（原告已负担评估检测费用人民币60000元）。国缆中心在参考原告提供的青岛汉缆检测报告、两被告提供的专家报告的基础上作出国缆中心评估报告，就涉案交联聚乙烯绝缘皱纹铝套聚乙烯套电力电缆受损情况分析如下：1.电缆受损情况：（1）聚乙烯护套存在轻微刮蹭的痕迹；（2）聚乙烯护套存在严重刮痕、凹陷，但未露出铝套；（3）聚乙烯护套局部开裂且露出铝套；（4）聚乙烯护套大面积开裂且露出铝套，轴盘已严重变形；（5）轴盘已散架，电缆已严重变形。2.分析：（1）关于电缆遭受物理损伤的后果，即使在护套受损较轻的情况下，由于电缆受状态不明的机械碰撞，不能排除电缆内部结构受损的可能，从而影响电缆寿命，而用电气试验等手段亦无法完全确定电缆是否存有隐患；护套受损较严重的情况下，可能会引起金属护套因受潮而腐蚀，甚至引起金属护套内环流异常，危及电缆主绝缘性能；已伤及金属护套甚至电缆绝缘线芯的情况下，潮气极易进入电缆缓冲层和绝缘层，导致电缆缓冲层失效及主绝缘水平下降，最终导致电缆击穿。由于涉案电缆受损过程和状态不可知，因此无论受损程度如何，均有可能导致内部结构受损，从而导致电缆击穿或使用寿命缩短。（2）关于修复可能性分析，电缆接头是整个系统中的薄弱环节，故障发生在接头或终端处的概率比发生在电缆本体的概率大得多，故如果受损电缆通过增加接头来修复，每增加一个接头，电力系统的可靠性亦会随之下降；当电缆在运输过程中遭受不可知的机械破坏时，对破坏较严重的情况，电缆已不具备正常使用功能，对破损较轻微的情况，尽管理论上存在修复可能，但由于受损过程和状态不完全可知，且从技术手段上无法通过测试完全排除受损造成的隐患，故通常须供需双方协商达成一致后方可进行。3.结论和建议：鉴于涉案电缆在运输过程中遭受了状态不明的机械碰撞，导致了不同程度的受损，因此不建议其用于重要的工程。 另，2017年11月8日，山东电建曾向本院申请诉前扣押“XINGSHOUHAI”轮，并责令其船舶所有人或光船承租人提供3000000美元的担保。经审查，本院依法作出（2017）沪72财保145号民事裁定，在连云港港扣押了“XINGSHOUHAI”轮，并责令该轮船舶所有人或光船承租人提供3000000美元的担保。为此，山东电建实际负担了海事请求保全申请费人民币5000元。 本院认为： 涉案货物运输目的港及被告日出航海住所地均位于中华人民共和国境外，故涉案纠纷依法应被识别为具有涉外因素。庭审中，原告及两被告均选择适用中华人民共和国法律。本院认为，涉案货物起运港位于中华人民共和国境内，作为涉案货物的电缆亦由中华人民共和国境内企业生产制造，且作为涉案运输托运人、收货人的山东电建系由中华人民共和国境内企业投资设立，涉案海上货物运输与中华人民共和国具有实质上的最密切联系，故应以中华人民共和国法律作为审理涉案纠纷所适用的实体准据法。 一、关于涉案运输承运人识别问题。 业已查明的案件事实显示，在涉案货物运输期间，“XINGSHOUHAI”轮已由船舶所有人被告日出航海光船租赁给了被告兴寿海运，则被告兴寿海运作为光租承租人实际从事了涉案货物运输，其依法应被认定为实际承运人，对此原告及两被告均无异议。关于涉案承运人识别的争议，主要聚焦于对被告日出航海法律地位的认定。原告认为因涉案两套提单载明被告日出航海系承运人，且就提单中所载被告日出航海英文名称的拼写错误，“XINGSHOUHAI”轮及丰乐船代亦曾出具说明予以解释，表明船舶所有人、光船承租人均确认被告日出航海系涉案契约承运人。两被告则否认被告日出航海曾授权被告兴寿海运、丰乐船代对外签发以被告日出航海作为契约承运人的提单。本院认为，在两被告否认曾授权对外以其名义签发提单的情况下，原告应举证证明丰乐船代确系有权签发以被告日出航海作为契约承运人的提单，或证明其确有理由相信丰乐船代有权签发上述提单，否则应当认定签单行为人或其签单授权方为契约承运人。从本案案情看，契约承运人更有可能是作为最终承租人的新加坡中源船务，然限于在案现有证据，目前尚不清楚原告所称思锐物流与新加坡中源船务间的具体约定，无法最终确认新加坡中源船务在涉案运输中的法律地位。但可以明确的是，在无证据显示丰乐船代有权签发以被告日出航海作为契约承运人的提单的情形下，后者作为已将船舶光船出租的船舶所有人，不应被认定为涉案运输的契约承运人。 二、关于实际承运人责任认定问题。 本案中，案外人山东电建系涉案货物运输的托运人及收货人，原告作为承保涉案货物的保险人，自2017年12月5日其通过中国太平洋财产保险股份有限公司向山东电建赔付保险金1900189.23美元之日起，在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。原告作为保险人依据海上货物运输合同关系提起本案代位求偿之诉，则涉案海上货物运输合同关系本应是本案主要审理内容。 当契约承运人与实际承运人都负有赔偿责任时，两者依法应在该项责任范围内负连带责任。当然，原告可选择起诉连带责任人中的部分责任人，正如本案中作为实际承运人的被告兴寿海运。但就实际承运人而言，其与代位运输合同项下托运人、收货人山东电建地位的原告间，并无直接的运输合同关系，实际承运人应承担的责任源于法律的直接规定。这是认定被告兴寿海运作为实际承运人是否承担责任的基础。 （一）涉案提单批注对责任认定的影响。 涉案两套提单正面均存在两类批注情况：一是关于货物表面状况的批注，即所有货物包装表面存在局部褶皱/凹痕，且两套提单项下各有1包（盘）货物外包装损坏/破损；二是关于租约条款并入的批注，即所有货物的装载、积载、绑扎和分离均由承租人安排和/或指定，船方无须对此负责。对此，本院认为，结合涉案货物在起运港装船时的照片可知，第一类批注所涉“货物包装表面的局部褶皱/凹痕”，仅系电缆盘卷处外覆薄铁皮局部不明显凹陷，在两被告未进一步举证的情况下，无法证实此种外包装轻微瑕疵与涉案货损结果间存在因果关系；另关于“两套提单项下各有1包（盘）货物外包装损坏/破损”，亦无证据证实该种外包装破损真实存在、破损程度及其与涉案货损结果间的因果关系。因此，就在案现有证据而言，第一类批注所涉货物表面状况，相比目的港货物受损状况而言，两者间缺乏必要的因果关系，其对于责任认定的影响可忽略不计。第二类批注实质上是并入提单的租约条款，考虑到原告代位取得山东电建在涉案运输合同项下托运人、收货人的地位，涉案提单系运输合同的证明，在原告未举证证明运输合同存在相反约定排斥上述租约条款并入的情形下，应认定其中除装载、积载免责的约定因减轻承运人法定义务而无效外，关于绑扎免责的约定并入有效，得约束运输合同各方。 基于AET检验报告结论，阿拉伯海西南季风期间的恶劣气候条件，以及货物的保护固定措施不足以抵御海上运输的严酷状况系导致涉案货损的原因。由此，本院针对上述致损的两点共同原因分析如下： （二）恶劣气候条件是否可致实际承运人对货损免责。 业已查明的案件事实显示，美国国家海洋和大气管理局网站记载的同期涉案航线临近海域曾有恶劣气候条件发生，而“XINGSHOUHAI”轮航海日志记载，在2017年5月29日至6月8日的航程中，船舶曾持续遭遇8-9级风，同时船舶遭遇逆流，甲板和货舱口时有上浪并伴有剧烈横摇、纵摇。本院认为，上述情形应属于影响海上航行的恶劣气候条件，但在缺乏其他进一步量化参考因素的情形下，仅凭上述航海日志记载的风力及持续时间，尚不足以构成实际承运人据以免责的“天灾”类海上风险。故在现有证据情况下，被告兴寿海运无法对基于恶劣气候条件所致货损免责。与此同时，在基于恶劣气候条件原因力所致货损范围内，被告兴寿海运未能有效举证证明其作为实际承运人妥善、谨慎地履行了管货义务，理应对在其责任期间发生的货损承担赔偿责任。 （三）涉案货物绑扎系固责任归属。 如前所述，因绑扎免责约定有效并入涉案提单，得约束运输合同各方，故对于绑扎系固不足原因力所致货损，契约承运人可依据约定予以免责。考虑实际承运人与契约承运人通过租约链约定的绑扎免责内容以及将该租约条款并入提单的初衷，如果在契约承运人可就绑扎致损免责的情况下，仍认定实际承运人对此应承担责任，则实际承运人仍可依据租约链向契约承运人追偿该项损失，最终将使契约承运人的免责归于无意义。有鉴于此，在契约承运人对于绑扎系固不足原因力所致货损可予免责的情形下，亦应认定作为实际承运人的被告兴寿海运同样可予免责。 综合考虑涉案货损情形并分析各项原因力大小，应认定绑扎系固不足系涉案货损发生的主要原因。本院酌定恶劣气候条件原因力占比30%，而绑扎系固不足原因力占比70%。据此，被告兴寿海运应对涉案货损的30%承担赔偿责任。 三、关于涉案货物损失认定问题。 涉案货损发生后如何确定具体损失情况，系本案主要争议焦点所在。原告认为应认定涉案受损电缆已发生全损，并据此扣除残值后确定保险金赔付金额及本案索赔金额。两被告则认为涉案受损电缆修复、定损的处理方法应以技术标准为依据，山东电建将涉案电缆全部作报废处理缺乏合理性。由此，围绕涉案专业技术问题，原告提供了青岛汉缆检测报告（AET检验报告就专业技术问题主要参考了青岛汉缆检测报告结论，故不再单列分析），两被告提供了专家报告，本院亦委托国缆中心出具了评估报告。因专家报告及国缆中心评估报告均在参考青岛汉缆检测报告所附货损照片的基础上作出，且有证据（AET检验报告）证明两被告代表的船方确曾派员参加了目的港的联合检验，故可认定各份报告作出专业技术判断所基于的货损事实状况大致是相同的。在此前提下，各报告所援引参照的技术规范亦大致相同。因此，纵观三份报告内容，虽措辞用语、结论侧重有所不同，但专业技术判断仍有普遍相通之处：一是即便涉案最轻微的电缆表面擦伤状况，亦将至少产生降低其设计使用寿命的结果；二是各种不同程度的电缆损伤状况，理论上均可采取相应的技术手段加以修复，当然仍需通过特定场所的专业试验检测；三是对于最严重损伤状况的电缆而言，截断受损部分并用接头重连技术上可行。相比较各份报告结论所存差异，本院认为，专家报告忽略了电缆截断损耗、多接头重连可靠性下降等通过正常逻辑即可作出的合理判断，同时对于如何实现修复后专业试验检测及其可能成本亦未作考虑；从法律意义上而言，专家报告尚未能有效证明针对涉案货损采取各项探伤、修复及检测手段系减少并防止扩大损失的合理方式。事实上，正如国缆中心评估报告所述，在对电缆受损过程和状态不完全可知的情况下，采取技术手段测试未必能完全排除受损造成的隐患。由此，就涉案专业技术问题判断，相对而言，本院将采纳较为合理的国缆中心评估报告结论。 两被告曾抗辩称，原告并未证明山东电建曾向青岛汉缆支付货款并取得涉案货物所有权，据此质疑山东电建的索赔权及原告保险赔付基础。本院认为，两被告此项抗辩不属于本案审理范围。退而言之，在涉案货物FOB贸易术语下，货物在起运港过船舷后风险即转移至山东电建处。至于山东电建是否支付全部货款并取得货物所有权，应在其与青岛汉缆间的买卖合同项下解决，对涉案纠纷审理并无影响。两被告还抗辩称，原告放弃针对思锐物流及其子公司的代位求偿权，故亦无法向作为实际承运人的被告兴寿海运主张赔偿。本院认为，从涉案货损原因来看，若思锐物流系负责绑扎系固的货运代理人，实际承运人本就对绑扎系固不足所致货损免责；若思锐物流确系契约承运人，原告依法可仅起诉部分连带债务人，放弃针对思锐物流及其子公司的代位求偿权并不影响其向被告兴寿海运主张赔偿。故对两被告上述抗辩理由均不予采信。 基于上述对涉案电缆专业技术问题所作判断，在两被告未提供相反证据的情况下，无理由怀疑AET检验报告对货物残值处理的合理性。两被告曾抗辩称，原告无权索赔保险金所含10%保险加成，该抗辩与保险理赔实践不符，亦缺乏相应事实与法律依据，故本院对该抗辩理由不予采信。由此，本院认定涉案货物损失金额为1900189.23美元。据此，被告兴寿海运应对涉案货损的30%，即570056.77美元承担赔偿责任，按照2017年12月5日美元与人民币汇率标准1:6.6113，折合人民币3768816.32元。原告主张作为法定孳息损失的利息于法有据，本院予以支持，唯计息截止点应调整至判决生效之日止为妥；另考虑到中国人民银行已自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，原告主张适用的利率标准自上述日期起应相应予以调整。原告主张的因负担评估检测费用所致损失，本院按比例支持人民币18000元。关于原告主张的因负担诉前财产保全申请费所致损失，业已查明的案件事实显示，海事请求保全申请费系山东电建而非原告所负担，在原告未举证证明其已实际负担该费用并导致损失的情况下，本院对该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第一项、第二项、第四十四条、第四十八条、第六十一条、第六十三条、第七十一条、第二百五十二条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告兴寿海运有限公司（XINGSHOUSHIPPINGLIMITED）应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿货物损失人民币3768816.32元及利息（利息起止日期自2017年12月5日起至判决生效之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计，2019年8月20日及以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）； 二、被告兴寿海运有限公司（XINGSHOUSHIPPINGLIMITED）应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿因负担评估检测费用所致损失人民币18000元； 三、对原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求不予支持。 被告兴寿海运有限公司（XINGSHOUSHIPPINGLIMITED）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币97566.33元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担人民币68308.02元，由被告兴寿海运有限公司（XINGSHOUSHIPPINGLIMITED）负担人民币29258.31元。 如不服本判决，原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司可于判决书送达之日起十五日内，被告日出航海股份公司（SUNRISENAUTICALS.A.）、被告兴寿海运有限公司（XINGSHOUSHIPPINGLIMITED）可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。 审 判 长  汪 洋 人民陪审员  刘道根 人民陪审员  安丰萍 二〇一九年十二月一日 法官 助理  韩赟斐 书 记 员  韩赟斐 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国海商法》 第四十二条本章下列用语的含义： （一）“承运人”是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。 （二）“实际承运人”，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。 …… 第四十四条海上货物运输合同和作为合同凭证的提单或者其他运输单证中的条款，违反本章规定的，无效。此类条款的无效，不影响该合同和提单或者其他运输单证中其他条款的效力。将货物的保险利益转让给承运人的条款或者类似条款，无效。 第四十八条承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。 第六十一条本章对承运人责任的规定，适用于实际承运人。对实际承运人的受雇人、代理人提起诉讼的，适用本法第五十八条第二款和第五十九条第二款的规定。 第六十三条承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在此项责任范围内负连带责任。 第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。 第二百五十二条保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。 …… 第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。