文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初2448号原告:黄英，女，汉族，1972年9月27日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：秦庆国，重庆志同（北京）律师事务所律师。被告:重庆利恒旺实业有限公司，住所地重庆市某某区某某路某某号，组织机构代码62191484-1。法定代表人:喻龙，该公司总经理。被告:钱本素，女，汉族，1954年7月18日出生，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：郭瑞才，重庆顺宸律师事务所律师。第三人:上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，社会统一信用代码91500009029221430。负责人：张翔，该银行行长。委托诉讼代理人：晋张伟，该银行员工。原告黄英因钱本素与重庆利恒旺实业有限公司（以下简称利恒旺公司）商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2015）中区法民初字第11011号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告黄英的委托诉讼代理人秦庆国，被告钱本素的委托诉讼代理人郭瑞才，第三人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）的委托诉讼代理人晋张伟到庭参加了诉讼。被告利恒旺公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告黄英向本院提出诉讼请求：1、撤销贵院(2015)中区法民初字第11011号《民事判决书》；2、确认被告利恒旺公司与被告钱本素于2004年1月13日就重庆市某某区某某路某某号(现已变更为某某号)某某大厦塔楼某某层10-5号房屋签订的《重庆市商品房买卖合同》无效;3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2002年3月2日，原告与被告利恒旺公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买被告利恒旺公司开发的重庆市某某区某某路某某号(现已变更为某某号)某某大厦塔楼某某层10-5号房屋，房屋总价款324161元，首期付款30%，剩余7成办理银行按揭贷款，被告应在同年9月30日前将验收合格的房屋交付原告。2002年3月6日，原告向被告支付首期30%房款97161元，2002年3月14日，重庆市房地产交易所对该合同进行备案登记。2002年3月18日，原告与第三人浦发银行重庆分行签订了《个人购房借款合同》，同日，原告、被告利恒旺公司、第三人浦发银行重庆分行又签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，原告与被告利恒旺公司将涉案房屋抵押给第三人浦发银行重庆分行，作为原告227000元按揭贷款的抵押担保，并于2002年3月19日在重庆市房地产交易所办理了抵押登记。2002年3月25日，第三人浦发银行重庆分行按约定将原告向其所借的227000元贷款划入被告利恒旺公司银行账户。至此，原告已完成合同约定的付款义务。原告履行完付款义务后，被告利恒旺公司却以各种理由长期推脱，未向原告交付房屋。2006年第三人浦发银行重庆分行向贵院提起诉讼，要求原告提前归还贷款本息。经贵院开庭审理，于2006年2月20日作出(2006)中区民初字第240号《民事调解书》，确认原告应于2006年2月26日前归还第三人浦发银行重庆分行贷款本金208841.09元及利息;同时确认第三人浦发银行重庆分行有权以涉案房屋折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿。调解书生效后，原告要求第三人浦发银行重庆分行通过执行程序对房屋进行处置偿还贷款本息。此后，第三人浦发银行重庆分行便未再因该贷款事宜与原告联系，原告便认为第三人浦发银行重庆分行经法院执行已将该房屋处置，其银行按揭贷款债务已经了清，便也未再关注此事。但2017年底，原告因其他原因，意外地发现自己被列入了失信被执行人名单，后经多方查询，才发现是因渝中区人民法院(2007)中区法民执字第00291号执行案件被列入失信人名单的。为查清自己被列入失信人名单的具体原因，于是原告于2018年4月2日前往贵院查询了(2007)中区法民执字第00291号案的案卷档案材料后，方才得知是因涉案房屋按揭贷款与第三人浦发银行重庆分行之间的债务至今仍未了结。经原告前往第三人浦发银行重庆分行了解，被告知当初经法院审理达成调解后，因在执行过程中发现涉案房屋被他人占用，且房屋产权未登记在原告名下，无法继续执行，贵院已中止执行，所以至今仍未能通过执行处置该房屋来清偿贷款。于是，原告于2018年5月16日向贵院提起诉讼，请求判令被告利恒旺公司按合同约，定协助原告将涉案房屋产权变更登记至原告名下，为原告办理该房屋的不动产权证，贵院作为(2018)渝0103民初15782号案受理、贵院受理后审理过程中，于2018年8月16日向原告寄送了追加第三通知书，以被告钱本素实际占有该房屋，且贵院于2015年已基于被告钱本素的起诉，作出(2015)中区法民初字第11011号生效《民事判决书》为由，追加钱本素为本次(2018)渝0103民初15782号案第三人，参加诉讼。2018年9月13日，在(2018)渝0103民初15782号案庭审过程中，钱本素向法庭举示了其2004年1月13日与被告利恒旺公司签订的《重庆市商品房买卖合同》、《收据》、(2015)中区法民初字第11011号《民事判决书》等证据材料。至此，原告方知晓被告利恒旺在将涉案房屋出售给原告，并办理合同备案登记以及抵押登记后，又就该房屋与被告钱本素签订《商品房买卖合同》并将房屋交付被告钱本素，用于冲抵其差欠被告钱本素的钢材款。原告认为，被告利恒旺公司将涉案房屋出售给原告，并将该房屋抵押给第三人浦发银行重庆分行办理按揭贷款，且按规定办理了合同备案登记和抵押权登记后，又与被告钱本素签订《买卖合同》，将房屋交付报告钱本素用于抵偿材料款的行为侵害了权利在先的原告和第三人浦发银行重庆分行的利益，其所签订的《重庆市商品房买卖合同》应属无效。但贵院(2015)中区法民初字第11011号《民事判决书》在已查明被告利恒旺公司与钱本素签订《商品房买卖合同》前，已就该房屋与原告签订了《商品房买卖合同》，与第三人浦发银行重庆分行签订了《贷款抵押合同》，并办理了合同备案登记和抵押权登记的情况下，却并未通知原告和第三人浦发银行重庆分行作为第三人参加诉讼。该《民事判决书》确认被告利恒旺公司与被告钱本素2004年1月13日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效是错误的。为此，原告特依法向贵院提起本诉讼，请求依法支持原告的前述诉讼请求。被告钱本素辩称，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，钱本素与利恒旺公司签订的买卖合同真实有效且已实际履行，钱本素支付了对价且利恒旺公司也将涉案房屋交付钱本素占有使用至今，并不存在法律规定的所签订商品房买卖合同无效的情形，法院才判决钱本素与利恒旺公司之间签订的买卖合同合法有效并无不当。根据（2018）渝0103民初15782号案件黄英诉利恒旺公司一案，在庭审中利恒旺公司的陈述与举示的证据材料足以证实黄英与利恒旺之间签订的商品房买卖合同并非是双方的真实意思表示，即二者之间并没有真实有效的商品房买卖合同关系且根据黄英的陈述，从2002年至今已有17年时间，若黄英与利恒旺公司真实存在合法有效的商品房买卖合同关系，则其为什么不及时通过合法途径向利恒旺公司主张交付房屋并办理产权登记备案的相关手续？该行为明显不符合日常社会经验法则且根据黄英在本案及（2018）渝0103民初15782号案件中提供的证据材料均系复印件，并无证据材料原件，不符合社会大众购买大金额不动产的交易习惯，也不符合资金交易安全的需要，足以让钱本素对黄英购买涉案房产的真实意思表示产生合理怀疑，综上，原告的诉讼请求不应得到支持，请求法院驳回原告诉请。被告利恒旺公司未答辩。第三人浦发银行重庆分行述称，我方在2002年3月18日与黄英签订《个人购房抵押合同》，在2002年3月19日办理抵押登记，我方与原告签订的抵押登记合同是合法有效的，原告购买房屋的行为是合法有效的。后黄英逾期还款，我方诉至法院，在法院组织下双方达成调解协议，第三人有权处置抵押物。如果黄英不是真实的购买人，就不会与第三人在法院达成调解协议。第三人也向法院申请了执行该房屋，但法院以涉案房屋已被他人占有不宜执行为由一直未执行。(2015)中区法民初字第11011号钱本素与利恒旺公司商品房销售合同纠纷一案，本院认定事实：2004年1月13日，利恒旺公司（合同中称“出卖人”）与钱本素（合同中称“买受人”）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：出卖人将重庆市某某区某某路某某号某某大厦塔楼某某层10-5号房屋出售给买受人，建筑面积118.07平方米；总成交金额为354158元；面积以重庆市土地房屋勘测院测量为准，单价不变，多退少补；商品房预售的，自本合同签订之日起30日内，由出卖人向商品房所在的区县（市）房地产交易管理部门申请登记备案；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；双方还对其他权利义务进行了约定。同日，利恒旺公司向钱本素出具《收据》一张，载明收到其支付的购房款354158元（抵钢材）。嗣后，钱本素装修并占有使用上述房屋。另查明，2002年3月2日，利恒旺公司与黄英签订《重庆市商品房买卖合同》，利恒旺公司将重庆市某某区某某路某某号某某大厦塔楼某某层10-5号房屋以324161元的价格出售给黄英，并办理了该购房合同的备案登记。2002年3月19日，浦发银行重庆分行（合同中甲方、抵押权人）与黄英（合同中乙方、抵押人）、利恒旺公司（合同中丙方、担保方）签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，黄英以其购买重庆市某某区某某路某某号某某大厦塔楼某某层10-5号房屋向浦发银行重庆分行借款227000元，并办理了该房屋的抵押登记手续。上述《重庆市商品房买卖合同》的备案登记和《重庆市预购商品房抵押贷款合同》的抵押登记至今未解除。(2015)中区法民初字第11011号钱本素与利恒旺公司商品房销售合同纠纷一案，本院认为，钱本素与利恒旺公司之间于2004年1月13日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故属合法有效，应受法律保护。钱本素已按约支付全部购房款，利恒旺公司亦将房屋交付钱本素使用，现钱本素请求确认双方签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，符合法律规定，本院依法予以支持。关于钱本素要求利恒旺公司办理购房合同登记和产权登记的问题。鉴于本案诉争房屋已预售登记给他人和设有抵押登记，目前利恒旺公司为钱本素办理购房合同备案登记和房地产权证存在法律障碍，事实上也无法履行。因此，现钱本素要求利恒旺公司立即为其办理购房合同备案登记和房地产权证的请求，本院不予支持，待上述法律障碍消除后，钱本素可再行主张。综上所述，本院判决如下：一、原告钱本素与被告重庆利恒旺实业有限公司于2004年1月13日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；二、驳回原告钱本素的其他诉讼请求。本案经审理认定事实如下，因黄英未按合同约定偿还借款，浦发银行重庆分行起诉来院要求黄英偿还借款本金、利息、逾期利息，并要求对抵押物优先受偿。2006年2月20日，经本院主持调解，黄英与浦发银行重庆分行达成如下协议：一、黄英应在2006年2月26日前偿还浦发银行重庆分行借款本金208841.09元；二、黄英应在2006年2月26日前支付浦发银行重庆分行借款利息7368元，并从2005年7月1日起至付清借款本金时止，按中国人民银行有关逾期付款的规定计付逾期利息，利随本清；三、黄英不履行上述第一、二项债务时，浦发银行重庆分行有权以黄英所有的位于重庆市某某区某某路某某号某某大厦塔楼10-5（建筑面积为118.07平方米）的商品房折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；四、本案受理费5753元、其他诉讼费3000元，合计8753元，由黄英负担，于2006年2月26日前直接支付浦发银行重庆分行。黄英亦未执行上述生效调解书所确定的义务，浦发银行重庆分行向本院申请强制执行，但因上述抵押物已由钱本素占有居住，至今尚未能执行。审理中，黄英举示收据（复印件）一份，该复印件存档于重庆市不动产登记中心，拟证明黄英向利恒旺公司支付现金购房款97161元。钱本素质证认为内容真实性无法确认，在2002年以现金形式支付9万余元明显不符合常理。浦发银行重庆分行质证称对该证据三性均无异议。本案查明的其余事实与(2015)中区法民初字第11011号钱本素与利恒旺公司商品房销售合同纠纷一案查明的事实相同。本院认为，《》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，利恒旺公司以重庆市某某区某某路某某号某某大厦塔楼某某层10-5号房屋先后与黄英、钱本素签订《商品房买卖合同》，属于典型一房二卖情形。虽然黄英与利恒旺公司之间的《商品房买卖合同》成立在先，且进行了备案登记，但是只要钱本素与利恒旺公司之间的《商品房买卖合同》不存在《合同法》第五十二条规定的情形，均属于有效合同。目前，并无证据证明钱本素与利恒旺公司存在恶意串通，损害第三人利益的情形，且钱本素与利恒旺公司之间的《商品房买卖合同》亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。故，(2015)中区法民初字第11011号民事判决书认定该合同有效并无不当，原告的请求不成立，应予驳回。综上所述，根据《》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄英全部诉讼请求。本案受理费收取80元，由原告黄英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  谭宁模人民陪审员  许培英人民陪审员  朱学军二〇一九年十二月三十日书 记 员  蒋 娟