福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4927号 上诉人（原审被告）：肖秀珍，女，1943年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：肖加津，男，1946年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：肖俭娘，女，1938年8月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审被告）：肖秀美，女，1950年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：肖秀润，女，1958年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：肖秀妹，女，1961年1月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：萧清和，男1944年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖清基，男，1947年2月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖清辉，男，1952年4月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖鸿庆，男，1957年4月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖清忠，男，1960年3月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 上诉人肖秀珍、肖加津、肖俭娘、肖秀美、肖秀润、肖秀妹因与被上诉人萧清和、肖清基、肖清辉、肖鸿庆、肖清忠物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖秀珍、肖加津、肖俭娘、肖秀美、肖秀润、肖秀妹上诉请求：发回重审或改判。事实和理由：本案判决依据源自(80)泉法民字第240号民事判决，由于该判决事实不清，证据缺失，（2010）泉民终字第2732号民事判决及本案一审判决是错误的延续。虽然（80）泉法民字第240号民事判决书是一份“法律文书”，但在本案中是作为书面材料充当“证据”，提供给人民法院作为认定事实的定案依据。因此，请求二审法院依照我国民事诉讼法第六十三条“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”、第六十四条“法院应当按照法定程序，全面地客观地审查核实证据”、第六十七条“法院对有关单位和个人提出的证明文件的规定，应当辨别真伪，审查确定其效力”、第六十九条“经过法定程序的法律文书，法院应当作为认定事实的根据，但有相反的证据，足以推翻的除外”的规定予以审查。一、肖乔木在本案中不存在、不出现“遗产”佐证、严重缺失、何来“遗产”说。二、肖头握有伍堡街256号《土地所有权状》，片纸只字的《土地所有权状》从无出现肖尾，怎“共有”。三、经近40年之久的“法律文书”(书面材料“证据”)，应该经受历史的检验。四、(80)泉法民字第240号案案卷中，发现“原紫江居委会”《证明书》，证明本案诉争的房地产权是“祖遗业产”，然而居委会无凭无据无权凭空“证明”也被滥采信，原来《证明书》专用笺，由“原：泉州市人民法院“提供与之配合默契。 萧清和、肖清基、肖清辉、肖鸿庆、肖清忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 萧清和、肖清基、肖清辉、肖鸿庆、肖清忠向一审法院起诉请求：判决肖秀珍、肖加津、肖俭娘、肖秀美、肖秀润、肖秀妹停止侵权、排除妨害，拆除修筑在鲤城区××街××号房屋前面双方共同使用的旷地及通道上的铁门及后面建筑的砖混建筑物（约9平方），并恢复鲤城区××街××号房屋前面双方共同使用的旷地及通道的原状，确保萧清和、肖清基、肖清辉、肖鸿庆、肖清忠通行的权利。 一审法院认定事实：址在泉州市鲤城区××街××号××号××房屋及屋前后旷地是肖头与肖招尾（别名肖尾）的祖遗业产，肖头与肖招尾系同胞兄弟。肖头（于1988年死亡）与黄淑贞（于1993年死亡）系夫妻关系，两人生育肖加津、肖瑞碧（于1980年死亡）、肖秀珍、肖俭娘、肖秀美、肖秀润、肖秀妹。肖招尾（于1970年死亡）与黄红仁（于2005年死亡）系夫妻关系，两人生育萧清和、肖清基、肖清辉、肖鸿庆、肖清忠、肖贤治。1975年间，黄红仁与肖头曾因纠纷起诉至法院。原泉州市人民法院作出（80）泉法民字第240号民事判决：一、址在本市五堡街212号房屋靠南边后房、大房、榉头归黄红仁，靠北边后房、大房、榉头归肖头，厅后房、大厅、天井作为双方共同使用；二、五堡212号的房屋后现有旷地归黄红仁使用，但在旷地靠东边留出0.6米作为双方滴水，靠北边留出1.2米作小天井供双方泻水之用；三、五堡212号房屋前面的旷地及紫江居委会借用的旷地归肖头使用，若今后被告（肖头）要在该旷地基建房屋时应留出1.5米宽给黄红仁及罗家作通道。判决后，黄红仁、肖头均提起上诉，晋江地区中级人民法院作出（80）晋中法民上字第192号民事判决：驳回上诉，维持原审第一条、第二条判决，撤销原审第三条判决。判决生效后，伍堡社区居民委员会于2005年间将伍堡街256号房屋屋前的旷地及房屋归还给肖秀珍、肖加津。之后，肖秀珍、肖加津将房屋修缮后作为三间店面出租给他人使用。2009年间，本案双方当事人因继承纠纷起诉至法院（该案中，肖贤治明确表示放弃对父母遗产的继承，不参加诉讼）。一审法院于2010年9月2日作出（2009）鲤民初字第1417号民事判决：一、址在鲤城区××街××号房屋前面的三间房屋中靠南边部分房屋（5.45米×8米）归萧清和、肖清基、肖清辉、肖鸿庆、肖清忠所有；二、址在鲤城区××街××号房屋前面的三间房屋中靠北边部分（5.45米×8米）房屋归肖加津、肖秀珍、肖俭娘、肖秀美、肖秀润、肖秀妹所有；三、址在鲤城区××街××号房屋前面的旷地及通道归双方共同使用，但应留出1.5米宽通道作为相邻方出入的通道。判决后，肖秀珍等人不服提起上诉。二审法院于2010年12月20日作出（2010）泉民终字第2732号民事判决：一、维持（2009）鲤民初字号第1417号民事判决第三项；二、变更（2009）鲤民初字第1417号民事判决第一项为“址在鲤城区××街××号房屋前面的三间房屋中靠南边部分房屋（南北长约3.625米×东西宽约8米）归萧清和、肖清基、肖清辉、肖鸿庆、肖清忠所有”；3.变更（2009）鲤民初字号第1417号民事判决第二项为“址在鲤城区××街××号房屋前面的三间房屋中靠北边部分房屋（南北长约3.625米×东西宽约8米）归肖加津、肖秀珍、肖俭娘、肖秀美、肖秀润、肖秀妹所有”。2018年间，肖秀珍、肖加津、肖秀美、肖秀润在前述已生效的（2009）鲤民初字第1417号、（2010）泉民终字第2732号民事判决所确定的归双方共同使用“址在鲤城区伍堡256号房屋前面的旷地及通道”的通道临伍堡街处加建了一个铁门，并在铁门后的旷地处加建了一间房屋。为此，双方产生争执，并起诉法院。 一审法院于（2009）鲤民初字第1417号民事判决中认定，“经现场勘查，伍堡街256号房屋屋前有一旷地（长约14.14米×宽约4.4米），该旷地同时作为旁边邻居的出入通道。旷地前有三间邻伍堡街的房屋（总长约10.9米×宽约8米）（三间房屋面积大小差不多）及一通道（长约8米×宽约3.24米），通道在房屋的北边，该通道是伍堡街256号房屋及邻居出入的通道”。 本案审理中，经现场勘查，在案涉256号房屋前旷地北侧通道临伍堡街处建有一个宽约2.56米的铁门，256号房屋前旷地北侧紧临北侧墙及房屋墙面处建有一间面宽约2.16米、进深约4.58米（2.16m×4.58m≈9.89㎡）的房屋。一审庭审中，肖秀珍、肖加津、肖秀美、肖秀润自认前述案涉256号房屋旷地及通道上的建筑物、铁门是其所建。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第三十五条、第三十六条规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险”,“造成不动产或者动产损毁的,权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。根据已生效的（2009）鲤民初字第1417号、（2010）泉民终字第2732号民事判决之确认，“址在鲤城区伍堡256号房屋前面的旷地及通道归原、被告共同使用”，也就是说，前述“旷地及通道”目前属本案双方当事人共同使用，则在未具备法定条件或双方约定一致情况下，任一共有人均无权擅自进行处分或作重大修缮。肖秀珍、肖加津、肖秀美、肖秀润未经萧清和、肖清基、肖清辉、肖鸿庆、肖清忠等共有人同意，擅自在前述“旷地及通道”上建设铁门及房屋，损害了萧清和、肖清基、肖清辉、肖鸿庆、肖清忠等共有人的合法权益，故萧清和、肖清基、肖清辉、肖鸿庆、肖清忠要求肖秀珍、肖加津、肖秀美、肖秀润停止侵权、排除妨害，并拆除前述擅自加建的房屋及铁门的请求，符合法律规定，予以支持。但萧清和、肖清基、肖清辉、肖鸿庆、肖清忠未能提供证据证明肖俭娘、肖秀妹实施了前述加建行为，故其要求肖俭娘、肖秀妹应停止侵权、排除妨害及拆除前述加建的房屋及铁门请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，对萧清和、肖清基、肖清辉、肖鸿庆、肖清忠的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第九十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定,判决:一、肖秀珍、肖加津、肖秀美、肖秀润应于判决生效之日起三十日内拆除其所建设的位于泉州市鲤城区××街××号××街处的铁门（宽约2.56米）及铁门后方新建的房屋一间（面宽约2.16米、进深约4.58米，紧贴256号房屋前旷地北侧墙及256号房屋前墙面）；二、驳回萧清和、肖清基、肖清辉、肖鸿庆、肖清忠的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提供新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条规定，当事人无须举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，但当事人有相反的证据足以推翻的除外。址在鲤城区伍堡256号房屋前面的旷地系肖头与肖尾的祖遗业产，旷地及通道归本案双方当事人共同使用等事实已被人民法院发生法律效力的裁判即（2009）鲤民初字第1417号、(2010)泉民终字第2732号民事判决所认定，而肖秀珍、肖加津、肖俭娘、肖秀美、肖秀润、肖秀妹未能提供相反的证据足以推翻上述生效判决，其关于址在鲤城区伍堡256号房屋前面的旷地及通道系肖头个人财产的主张，依据不足，不予采纳。一审判决肖秀珍、肖加津、肖秀美、肖秀润拆除铁门及铁门后方新建的房屋，理据充分，应予维持。 综上所述，肖秀珍、肖加津、肖俭娘、肖秀美、肖秀润、肖秀妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由肖秀珍、肖加津、肖俭娘、肖秀美、肖秀润、肖秀妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十二月二日 书记员  陈威鸿 本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。