山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0203民初1621号原告：尚贤林，男，1962年2月6日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：姜国强，山东万桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙硕，山东万桥律师事务所律师。被告：孙新宽，男，1972年5月21日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：余敏芬，女，1974年8月31日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：山东欧捷斯矿业有限公司，住所地青岛市市**福州南路****。法定代表人：孙明伟，董事长。被告：青岛鲁澳投资集团有限公司，住所地，住所地青岛市市**福州南路****iv>法定代表人：孙新宽，董事长。四被告共同委托诉讼代理人：蒋安国，山东元鼎律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：王晓莉，山东元鼎律师事务所律师。原告尚贤林与被告孙新宽、余敏芬、山东欧捷斯矿业有限公司（以下简称欧捷斯公司）、青岛鲁澳投资集团有限公司（以下简称鲁澳公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，鲁澳公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回管辖权异议后，鲁澳公司提起上诉，青岛市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜国强、孙硕、被告孙新宽、余敏芬、欧捷斯公司、鲁澳公司共同委托诉讼代理人蒋安国、王晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚贤林向本院提出诉讼请求：1.判令孙新宽、余敏芬共同偿还借款本金1400万元；2.判令孙新宽、余敏芬共同支付律师代理费10万元；3.判令欧捷斯公司对上述债务中的1200万元承担连带责任、鲁澳公司对上述债务中的200万元承担连带责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：孙新宽以资金周转为由，分别于2012年5月14日向案外人黄兴财借款700万元、2012年5月30日向黄兴财借款500万元，由欧捷斯公司为该两笔借款提供连带责任担保。孙新宽另于2012年6月6日向黄兴财借款200万元，由鲁澳公司为该笔借款提供连带责任担保。其后，黄兴财与原告签订债权转让协议书，将其上述债权及相应的担保权利转让给原告，四被告对转让事宜已知悉。孙新宽与余敏芬系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，应承担共同还款责任。借款人及保证人至今无正当理由拒不还款，原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告孙新宽辩称，孙新宽与原债权人黄兴财之间的三份借款协议属实，但仅亲自签订过金额为500万元的借款协议，另外两份700万元、200万元的借款协议系妻子余敏芬签字，孙新宽对此并未授权。三份借款协议约定借款用途为流动资金借款，未用于二人家庭生活。孙新宽没有收到债权转让通知书，原告邮寄转让通知书时，孙新宽及鲁澳公司已经不在收件地址办公。即使借款债权转让事实成立，该债权也已超过诉讼时效保护期限。孙新宽已经归还777万余元的借款，原告主张1400万元借款本金未还与事实不符。被告余敏芬辩称，借款用途为流动资金，原告主张借款用于孙新宽、余敏芬家庭生活，应提交证据证明。余敏芬未收到孙新宽授权代签借款协议。其他答辩意见同孙新宽。被告欧捷斯公司辩称，欧捷斯公司只对孙新宽向黄兴财的1200万元借款承担担保责任，未对他人提供担保。欧捷斯公司没有收到过债权人的还款要求，也没有收到债权转让通知，本案债权已过诉讼时效。其他答辩意见同孙新宽。被告鲁澳公司辩称，鲁澳公司只对孙新宽向黄兴财的200万元借款承担担保责任。其他答辩意见同孙新宽。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告尚贤林提交以下证据：1.借款协议三份，用于证明孙新宽、余敏芬先后于2012年5月14日向黄兴财借款700万元、5月30日借款500万元、6月6日借款200万元。四被告对借款协议的真实性没有异议，但认为2012年5月14日、6月6日两份协议的借款主体虽为孙新宽，但落款借款人栏写的是“余敏芬代”，孙新宽并未授权余敏芬代签；5月30日协议落款签名系“孙新宽”，但代理人看着不像其本人所签。2.建设银行客户回单三份、招商银行交易明细表一份，用于证明黄兴财于上述协议签订当日，将协议约定的出借资金转入余敏芬银行账户。四被告对转账凭证的真实性没有异议，但认为三笔借款均应向孙新宽交付。3.借据三份，用于证明孙新宽、余敏芬出具借据，确认已收到协议约定的借款。四被告对借据的真实性没有异议，对借据中落款签名的质证意见同证据1。4.不可撤销担保函三份，用于证明欧捷斯公司、鲁澳公司为案涉借款提供连带责任担保。孙新宽对担保函真实性没有异议，认为系两公司为其借款提供担保。余敏芬认为两公司并非为其提供担保。欧捷斯公司对担保函真实性没有异议，认为系为孙新宽借款提供担保，但案涉借款实际交付给余敏芬，故其担保责任不成立。鲁澳公司的质证意见同欧捷斯公司。5.债权转让协议书三份，用于证明黄兴财于2014年6月25日将案涉借款的债权及担保权利转让给原告。四被告称未见过债权转让协议书，真实性无法确定。6.债权转让通知书、邮寄单据底联及查询单各两份，用于证明黄兴财通过邮寄方式向孙新宽、余敏芬及鲁澳公司送达债权转让通知书，邮件均已签收。孙新宽、余敏芬及鲁澳公司对证据真实性没有异议，但认为鲁澳公司自2013年年底已经不在邮件中的收件地址“香港中路7号甲”办公，证据记载的签收情况系“他人收”，当事人并未收到邮件。7.孙新宽、余敏芬结婚登记证明一份，用于证明二人的夫妻关系。四被告对证据真实性没有异议。8.委托代理合同、律师费发票、交通银行回单凭证各一份，用于证明原告委托律师代理本案诉讼，已支付首期律师费10万元。四被告对证据真实性没有异议，但认为孙新宽未收到案涉借款，不应承担律师费用。9.工商登记变更信息一份，用于证明欧捷斯公司由青岛鑫子源矿业有限公司变更为现名称。四被告对此没有异议。10.原告申请证人到庭作证（王某，男，1966年1月19日出生，汉族，青岛唯福特商贸有限公司总经理，住青岛市市**户，居民身份证号码），用于证明黄兴财及原告在诉讼时效期间内向孙新宽催要过借款，构成诉讼时效中断。证人述称，其与原告及孙新宽都是朋友，2014年五一劳动节期间，原告说要和黄兴财去湖南衡阳孙新宽的矿上找他要钱，让其一同前往。三人乘坐飞机到长沙后，于2014年5月2日转乘高铁到达衡阳。在矿上（具体矿名记不清楚了）没有找到孙新宽，孙新宽约原告一行到他为三人定好的酒店见面。当天下午到酒店后，主要是黄兴财与孙新宽商谈如何还款。2015年十一国庆节期间，原告、黄兴财叫证人到本市山东路11号阳光泰鼎11楼原告的办公室商量再去湖南衡阳找孙新宽催款，当时原告给孙新宽打电话说要去找他要钱。证人因国庆节有事，告知原告不能同去。原告与黄兴财订票去长沙，后来听说原告与黄兴财出发前跟孙新宽联系，孙新宽称在北京，原告与黄兴财改签去北京，跟孙新宽见了面。证人称其知道孙新宽欠黄兴财借款未还，原告与黄兴财两次找孙新宽就是催要黄兴财借给孙新宽的借款，但具体数额不清楚，2014年五一期间去湖南衡阳的路费是原告出的。原告对证人身份及证言没有异议，结合证言补充提交2014年5月2日长沙南至衡阳东火车票一张，乘坐人系原告尚贤林，2014年5月3日衡阳东至长沙南火车票三张，乘坐人系原告尚贤林、出借人黄兴财和证人王某。四被告对证人身份没有异议，对火车票的真实性没有异议，但认为孙新宽与黄兴财有多笔债权债务，证人不能证明原告及黄兴财去湖南衡阳找孙新宽索要的就是案涉借款，也不能证明本案诉讼时效发生过中断。被告孙新宽提交房屋租赁协议一份，用于证明孙新宽及鲁澳公司在2013年年底已到新地址办公，并于2014年10月办理了地址变更登记，无法接收到债权转让通知。原告认为房屋租赁协议的真实性无法核实，也不能证明孙新宽及鲁澳公司实际迁至新址，且原告按照借款协议约定的送达地址邮寄债权转让通知的时间为2014年7月，早于被告自述的地址变更登记时间。其他三被告对证据没有异议。被告余敏芬提交还款凭证九份，用于证明余敏芬已偿还案涉借款7779988元，包括：1.2012年5月29日，余敏芬向黄兴财转款100万元；2.2012年5月29日，余敏芬向黄兴财转款498万元；3.2012年12月17日，案外人余绍兴向案外人李伟杰转款100万元；4.2012年12月21日，余绍兴向李伟杰转款20万元；5.2013年7月5日，余敏芬向黄兴财转款10万元；6.2013年7月5日，余敏芬向黄兴财转款10万元；7.2013年9月4日，余敏芬向黄兴财转款20万元；8.2013年10月21日，孙新宽向崂山区江南会日用百货转款149998元；9.案外人宁立国向黄兴财转款5万元。余敏芬称，第1、2、5、6、7笔系余敏芬直接向黄兴财还款，第3、4笔系余敏芬要求其父向黄兴财指定收款人还款，第8笔系余敏芬要求孙新宽向黄兴财指定收款人还款，第9笔付款人是孙新宽的司机，系余敏芬要求其向黄兴财还款。原告对第1、2、5、6、7笔还款凭证的质证意见为，第1、5笔凭证未加盖银行印章，应进一步补充证据，对第2、6、7笔还款凭证真实性无异议，但即使5笔还款均真实，也是余敏芬偿还其向黄兴财的其他借款；第8笔还款系借款人孙新宽通过信用卡取现方式向黄兴财的还款，经原告向收款人黄兴财落实，业已收到；第3、4、9笔款项与本案无关。余敏芬向本院申请调查令，以对第1、5笔还款进行查证。经查，该两笔确系余敏芬向黄兴财转款，原告对此没有异议，但坚持认为不是偿还案涉借款。原告补充提交建设银行交易流水一份，用于证明余敏芬于2012年5月9日向黄兴财借款两笔各500万元，黄兴财已向余敏芬转账交付借款1000万元，该两笔借款未约定还款期限，借款人余敏芬可以随时履行还款义务，余敏芬在本案中向黄兴财的转款均系偿还该两笔借款。余敏芬对证据的真实性没有异议，但认为该两笔借款也许至今未到还款期。其他三被告对余敏芬提交的证据没有异议，对原告补充提交的证据表示不清楚。被告欧捷斯公司、鲁澳公司未提交证据。本院经审查当事人提交的书证及证人证言并听取质证意见后，对真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下：1.孙新宽代理人认为2012年5月30日借款协议、借据中孙新宽签名不像其本人所签，庭后未及时向本院反馈核实情况，经本院释明并指定期限，亦未在指定期限内申请司法鉴定，故本院依法对该部分证据的证明效力予以认定。2.关于余敏芬提交的九份还款凭证，第1笔100万元、第2笔498万元的转款时间均为2012年5月29日，此时案涉借款的还款期限均未届满，余敏芬未提交证据证明其与出借人达成过提前还款协议，也未对提前还款作出合理解释，同时，根据原告补充提交的证据，余敏芬在2012年5月9日收到黄兴财1000万元转款，原告主张系余敏芬向黄兴财除案涉借款之外的其他借款，未约定还款期限，余敏芬对转账凭证没有异议，本院认为，第1、2笔还款发生时，案涉借款的还款期限尚未届满，且存在债务人可以随时履行还款义务的其他债务，余敏芬提交的第1、2笔还款凭证亦未写明偿还哪笔债务，故不足以认定用于偿还案涉借款；第5、6、7笔合计40万元的还款时间均在案涉借款期限届满之后，原告否认系偿还案涉借款的主张没有证据支持，本院不予采信；第8笔还款149998元收款人虽非原债权人或原告，余敏芬也未提交其他证据佐证，但原告核实后予以认可，构成自认，本院予以认定；第3、4、9笔的还款人均非本案被告，其中第3、4笔的收款人也不是原债权人或原告，在没有证据证明系债务人要求付款人代为还款或原债权人指定收款的情况下，本院对该部分证据与案件的关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙新宽与余敏芬系夫妻，于1995年2月14日登记结婚。2012年5月14日，余敏芬代孙新宽与黄兴财签订借款协议（协议编号TZR-20120514）一份，协议开首载明：甲方（借款人）孙新宽，通讯地址青岛亚麦国际中心12楼；乙方（出借人）黄兴财，通讯地址山东路16号阳光泰鼎大厦11楼总经理室。协议约定：甲方向乙方借款700万元，用于流动资金；借款期限22天，自2012年5月14日至2012年6月4日，借款月利率2%；甲方应在协议约定的到期日前以现金方式还清借款本息，每逾期一天，按欠款金额的1‰计算罚息，逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上每日加收1‰罚息，直至还清为止；甲方支付乙方信用调查、评估、交通等借款综合服务费为每月4%，按乙方要求的时间支付；青岛鑫子源矿业有限公司出具形式和内容为乙方所接受的无条件的、不可撤销的担保函，承担连带保证责任；乙方因实现债权产生的费用，包括但不限于调查费、交通费、诉讼费、律师费等，由甲方承担；有关本协议涉及事项由一方给他方的任何通知，或其它通讯联系，可按照本协议开首的通讯地址或传真发送，在通知发出后五个工作日内，被通知方未提出异议的，视为知悉并同意通知事项。余敏芬在借款协议底部的借款人签章处签写“余敏芬代”，出借人签章处有黄兴财签名。协议签订当日，黄兴财自其建设银行尾号0999账户向余敏芬农业银行尾号5612账户分别转款400万元和300万元，余敏芬向黄兴财出具了借据，借据落款处签写“余敏芬代”。同日，欧捷斯公司（原青岛鑫子源矿业有限公司）向黄兴财出具不可撤销担保函一份，写明：鉴于出借人黄兴财同意向借款人孙新宽提供借款并签订了编号为TZR-20120514的借款协议，根据借款协议，出借人向借款人提供借款700万元，期限22天，保证人特出具此担保函。保证人在本担保函项下的责任是连带清偿责任，担保范围为出借人上述出借款的本金以及由此产生的利息、罚息、违约金、滞纳金、手续费、损害赔偿金、出借人支出的全部费用和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费、差旅费），保证期限为两年，自借款到期之日起算。担保函还写明，出借人如将上述债权转让他人，则该他人将有权向保证人要求承担保证责任，保证人的前述担保责任不因债权转让而受影响。2012年5月30日，孙新宽与黄兴财签订借款协议（协议编号TZR-20120530）一份，协议开首载明：甲方（借款人）孙新宽，通讯地址青岛亚麦国际中心12楼；乙方（出借人）黄兴财，通讯地址山东路16号阳光泰鼎大厦11楼总经理室。协议约定：甲方向乙方借款500万元，用于流动资金；借款期限30天，自2012年5月30日至2012年6月28日，借款月利率2%；甲方应在协议约定的到期日前以现金方式还清借款本息，每逾期一天，按欠款金额的1‰计算罚息，逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上每日加收1‰罚息，直至还清为止；甲方支付乙方信用调查、评估、交通等借款综合服务费为每月4%，按乙方要求的时间支付；青岛鑫子源矿业有限公司出具形式和内容为乙方所接受的无条件的、不可撤销的担保函，承担连带保证责任；乙方因实现债权产生的费用，包括但不限于调查费、交通费、诉讼费、律师费等，由甲方承担；有关本协议涉及事项由一方给他方的任何通知，或其它通讯联系，可按照本协议开首的通讯地址或传真发送，在通知发出后五个工作日内，被通知方未提出异议的，视为知悉并同意通知事项。借款协议底部的借款人签章处有孙新宽签名，出借人签章处有黄兴财签名。借款协议签订当日，黄兴财自其建设银行尾号0999账户向余敏芬农业银行尾号5612账户转款500万元，孙新宽向黄兴财出具了借据。同日，欧捷斯公司（原青岛鑫子源矿业有限公司）向黄兴财出具不可撤销担保函一份，写明：鉴于出借人黄兴财同意向借款人孙新宽提供借款并签订了编号为TZR-20120530的借款协议，根据借款协议，出借人向借款人提供借款500万元，期限30天，保证人特出具此担保函。保证人在本担保函项下的责任是连带清偿责任，担保范围为出借人上述出借款的本金以及由此产生的利息、罚息、违约金、滞纳金、手续费、损害赔偿金、出借人支出的全部费用和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费、差旅费），保证期限为两年，自借款到期之日起算。担保函还写明，出借人如将上述债权转让他人，则该他人将有权向保证人要求承担保证责任，保证人的前述担保责任不因债权转让而受影响。2012年6月6日，余敏芬代孙新宽与黄兴财签订借款协议（协议编号TZR-20120606）一份，协议开首载明：甲方（借款人）孙新宽，通讯地址青岛亚麦国际中心12楼；乙方（出借人）黄兴财，通讯地址山东路16号阳光泰鼎大厦11楼总经理室。协议约定：甲方向乙方借款200万元，用于流动资金；借款期限10天，自2012年6月6日至2012年6月15日，借款月利率2%；甲方应在协议约定的到期日前以现金方式还清借款本息，每逾期一天，按欠款金额的1‰计算罚息，逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上每日加收1‰罚息，直至还清为止；甲方支付乙方信用调查、评估、交通等借款综合服务费为每月4%，按乙方要求的时间支付；青岛鲁澳投资集团有限公司出具形式和内容为乙方所接受的无条件的、不可撤销的担保函，承担连带保证责任；乙方因实现债权产生的费用，包括但不限于调查费、交通费、诉讼费、律师费等，由甲方承担；有关本协议涉及事项由一方给他方的任何通知，或其它通讯联系，可按照本协议开首的通讯地址或传真发送，在通知发出后五个工作日内，被通知方未提出异议的，视为知悉并同意通知事项。余敏芬在借款协议底部的借款人签章处签写“余敏芬代”，出借人签章处有黄兴财签名。借款协议签订当日，黄兴财自其招商银行尾号6789账户向余敏芬农业银行尾号5612账户转款200万元，余敏芬向黄兴财出具了借据，借据落款处签写“余敏芬代”。同日，鲁澳公司向黄兴财出具不可撤销担保函一份，写明：鉴于出借人黄兴财同意向借款人孙新宽提供借款并签订了编号为TZR-20120606的借款协议，根据借款协议，出借人向借款人提供借款200万元，期限10天，保证人特出具此担保函。保证人在本担保函项下的责任是连带清偿责任，担保范围为出借人上述出借款的本金以及由此产生的利息、罚息、违约金、滞纳金、手续费、损害赔偿金、出借人支出的全部费用和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费、差旅费），保证期限为两年，自借款到期之日起算。担保函还写明，出借人如将上述债权转让他人，则该他人将有权向保证人要求承担保证责任，保证人的前述担保责任不因债权转让而受影响。2014年6月25日，黄兴财与原告尚贤林签订债权转让协议书三份，将上述三笔主债权及担保债权一并转让给原告。同年7月7日，黄兴财通过EMS邮政快递分别向孙新宽、鲁澳公司发出债权转让通知书，收件地址为青岛香港中路7号甲亚麦国际中心12楼，邮政查询单显示2014年7月8日妥投。2017年1月10日，原告以四被告未履行还款义务为由向本院提交诉状，委托山东万桥律师事务所指定律师代理本案诉讼，已经支付律师费10万元。本案在审理过程中，经本院主持调解及当事人庭外协商，未能达成一致调解意见。本院认为，本案系债权转让引起的民间借贷纠纷。关于案涉借款是否属于孙新宽、余敏芬夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，三份借款协议载明的借款人均为孙新宽，其对三份借款协议的真实性均予以认可；其次，孙新宽与余敏芬作为夫妻，分别在其中一份和两份借款协议及借据中签名（余敏芬签写“余敏芬代”），三笔借款均转入余敏芬同一账户，该三份借款协议签订时间相隔仅20余天，孙新宽对其与余敏芬夫妻共用账户的资金变动情况理应知情；第三，鲁澳公司为2012年6月6日由余敏芬代签的借款提供连带责任保证，并出具加盖公司印章的担保函，孙新宽作为鲁澳公司的法定代表人，对该笔借款亦应知情；第四，根据孙新宽答辩及余敏芬举证，二人均有过向出借人的还款行为。综上，本院认为孙新宽、余敏芬共同参与了建立借贷合意、收款及还款的过程，案涉借款应系基于二人共同意思表示所形成，即使孙新宽最初对余敏芬代签的两笔借款不知情，其后期的还款行为亦应视为对借款行为进行了追认，故本案借款应认定为孙新宽、余敏芬的夫妻共同债务。出借人黄兴财与孙新宽、余敏芬之间的借贷关系不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。欧捷斯公司、鲁澳公司分别为案涉借款提供连带责任保证，应承担相应的担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。原告受让原债权人黄兴财转让的借款债权及担保债权后，虽然原债权人仅向孙新宽及鲁澳公司发出了债权转让通知，但原告提起本案诉讼后，各债务人业已通过诉状及相关证据材料知晓该债权转让事宜，故该债权转让行为已对各债务人发生法律约束力，原告有权要求各债务人履行还款或担保义务，并承担律师费等实现债权的费用。本案三份借款协议的还款期限分别为2012年6月4日、6月28日和6月15日，原告于2017年1月10日向本院提交诉状，期间，除债务人自述于2012年、2013年履行过还款义务外，原告亦有证人证明原债权人及原告在2014年五一劳动节期间、2015年十一国庆节期间向孙新宽催要过欠款，可以构成诉讼时效中断，本案原告对主债务人的起诉并未超过诉讼时效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。孙新宽作为鲁澳公司的法定代表人，原债权人及原告向其催款的效力及于鲁澳公司，原告要求鲁澳公司承担连带清偿责任亦未超过诉讼时效。鲁澳公司承担保证责任后，依法享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。原告未能举证证明原债权人或原告在借款协议约定的保证期间届满前向欧捷斯公司行使请求权，其要求欧捷斯公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。根据余敏芬举证、原告质证并补充证据情况，本院对余敏芬2013年7月5日所还两笔共20万元、2013年9月4日还款20万元、孙新宽2013年10月21日还款149998元，合计还款549998元予以认定。前述已还款项未注明偿还本金还是利息。案涉三笔借款均约定了借期内利息及逾期利息，根据协议签订时间顺序暂按年利率24%计算，三笔借款截至2013年7月5日产生的借期内利息及逾期利息分别约为1919342元（700万元×24%/365天×417天）、1315068元（500万元×24%/365天×400天）和519452元（200万元×24%/365天×395天），应付利息之和超过已还款数额。原告在本案中虽未主张利息，但声明保留对利息等相关费用另行主张的权利。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条有关主债务、利息抵充顺序的规定，从保护债权人获得孳息的角度出发，在未约定偿还本息顺序的情况下，孙新宽、余敏芬已还款项应先行抵充利息，如有剩余再行折抵本金。故孙新宽、余敏芬关于已偿还部分借款本金的抗辩主张，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告孙新宽、余敏芬共同偿付原告尚贤林编号TZR-20120514借款协议项下的借款本金700万元；二、被告孙新宽、余敏芬共同偿付原告尚贤林编号TZR-20120530借款协议项下的借款本金500万元；三、被告孙新宽、余敏芬共同偿付原告尚贤林编号TZR-20120606借款协议项下的借款本金200万元；四、被告孙新宽、余敏芬共同支付原告尚贤林律师费10万元；五、被告青岛鲁澳投资集团有限公司对本判决第三项、第四项确定的给付义务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告孙新宽、余敏芬追偿；六、驳回原告尚贤林其他诉讼请求。上述第一至四项，于本判决生效后起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106400元，由被告孙新宽、余敏芬负担，被告青岛鲁澳投资集团有限公司对其中23600元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  张 惠人民陪审员  李 娟二〇一九年十二月十八日书 记 员  初 蕾