河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5194号 上诉人（原审被告）：周春江，男，1985年9月6日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：张煜，河北燕祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董连利，男，1968年3月19日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关汉杰，河北保忠律师事务所实习律师。 上诉人周春江与被上诉人董连利之间买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院(2019)冀1082民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 周春江上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；驳回被上诉人其他诉讼请求。事实及理由：被上诉人到上诉人家中来要钱，上诉人将15万元现金交给了被上诉人，被上诉人让开车的女士出具了15万的收据；一审法院认定上诉人提交的208年6月9日15万收据上年份似有改动，故而否认上诉人交付给被上诉人15万的事实没有事实及法律依据。上诉人承认拖欠被上诉人款项，但拖欠的金额为6505元，而非156505元。原审法院判令上诉人周春江给付被上诉人董连利水泥管款156505元缺乏事实基础，亦不符合法律之规定。 董连利辩称，在一审中上诉人周春江认可被上诉人董连利提交的录音证据的直实性，该录音的内容证实上诉人周春江认可其所有的车辆价值不足以清偿其欠董连利的货款，此足以证实欠款远远不止几千元，而是与被上诉人主张的欠款数额156505元相符的；上诉人周春江陈述的还款情形过程中，在被上诉人董连利在场的情况下，上诉人没有要求被上诉人出具收条，而是要了一张被上诉人没有签字的收据，此明显不符合常理；在案的证据足以证实上诉人周春江主张的还款事实根本不存在；上诉人伪造证据，捏造事实，虚构还款事实，只是想逃避还款责任。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 董连利向一审法院诉请：1、判令被告给付原告货款156505元及违约金；2、诉讼费由被告负担。 一审法院查明：原告经营水泥管厂，被告自2011年5月11日担任原告司机，后陆续负责公司采购事宜、对外联系业务和担任副厂长、厂长职务，被告于2018年6、7月自原告处离职。被告于2017年6月30日为原告出具欠条一份，证明拖欠原告水泥管款156505元。被告庭审中主张于2018年6月9日自原告处离职后向原告交付15万元，因原告公司拖欠被告工资，被告要求将尾款6505元折抵工资。以上事实有原告提交的欠条及原、被告庭审陈述为证。 一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。关于双方争议的被告是否拖欠原告欠款问题。被告庭审中主张涉及原告公司的钱款事宜比较敏感，但在此表述下其又不能说明被告手持原告公司出具收据的开票人。另外，被告在前次庭审中表述款项在被告家中交付，后次庭审中又表述在原告公司交付。结合被告上述互相矛盾的庭审陈述，且被告未提交现金交付或银行转账付款的相关证据予以佐证被告的主张，再结合电话录音中被告于2018年6月9日后仍认可以拖欠原告款项，且观察被告持有的收据，虽加盖有原告开办公司的公章，但出具时间的年份似有改动痕迹。纵观本案全案证据，本院对被告主张离职后向原告交付15万元，原告拖欠被告工资用于折抵尾款的主张，本院不予支持。现原告要求被告支付拖欠的款项的诉讼请求，本院予以维护。原、被告双方未在欠条中约定利息及具体的支付时间，本院酌定自原告主张权利之日即2019年4月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告周春江于本判决生效后三日内给付原告董连利水泥管款156505元及利息损失（计算方法：以156505元为本金，自2019年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由被告周春江负担（于判决生效后三日内交纳）。 二审中，上诉人周春江向本院提交新证据三组。上诉人提交的第一组证据是三张票号为0049650、0039850、0909103的收据，欲证明上诉人周春江在一审中提交的交付15万元现金收据的真实性。对此，被上诉人质证称，上述三张收据与本案不具有关联性，且对于上诉人的举证目的亦不予认可。被上诉人对此又称，经与廊坊北方机械工程有限公司核实，该公司从未收到过上述三张收据，也未将上述三张收据交给过周春江；上诉人称该票据的核对人员是廊坊北方机械工程有限公司员工吕某，经被上诉人与廊坊北方机械工程有限公司员工吕某本人核实，其根本不是会计，也不是财务人员，更没有向上诉人周春江核对和交付过上述三张收据。二审中，被上诉人董连利申请证人吕某出庭作证，且吕某亦向本院提交证明一份。证人吕某作证称其不是会计，也不是财务人员，从没有见过票号为0039850、0909103、0049650的三张收据，没有核对该三张票据，也没有将上述三张票据交给过上诉人周春江。对于证人吕某的证言及证明，被上诉人质证称，认可该证人证言及证明真实性、合法性及与本案的关联性，且该证人证言及证明能有效的驳斥上诉人2019年11月6日庭审中关于上述三张票据来源的陈述。上诉人对于证人吕某的证言及证明的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。结合各方当事人对证人证言和证明发表意见及在案的其他相关证据佐证，对于证人吕某证言及证明的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定。另，上诉人对该三组票据的来源，又称系从王丽稳和张会计处取得。对此，被上诉人又称，上诉人对于票据的取得来源前后庭审陈述明显矛盾，由此亦可以看出上诉人一审中提交的15万元收据系其本人制作，不具有客观真实性，亦不具有合法性，且与本案不具有关联性。被上诉人向本院提交廊坊北方机械工程集团有限公司张志强的证明一份，欲证明廊坊北方机械工程集团有限公司没有给过上诉人周春江上述涉案三票据。上诉人对此质证称，对于该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。结合各方发表的意见及在案的其它相关证据，本院对于该证明与本案的关联性及被上诉人举证目的予以认定。对于上诉人提交的第一份证据，结合各方当事人发表意见及在案的其他相关证据佐证，对于该证据与本案的关联性及上诉人的举证目的，本院均不予认定。上诉人提交的第二组证据是2019年5月23日笔录一份，欲证明被上诉人董连利认可上诉人周春江在一审中提交的收据。对此，被上诉人质证称，被上诉人在该笔录中并没有认可上诉人周春江一审所提交收据的真实性。上诉人提交的第三组证据是通话详单一份，欲证明被上诉人董连利在一审中提交的录音证据不完整，且不具有合法性。对此，被上诉人质证称，上诉人一审中对于该录音的真实性及内容的完整性没有提出任何异议，故被上诉人不认可上诉人的证明目的。对于上诉人提交的第二、三组证据，结合各方当事人发表意见及在案的其他相关证据佐证，对于上诉人第二、三组证据的证明目的，本院均不予认定。庭后上诉人周春江亦申请对其提交的上述三张张收据进行司法鉴定。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人董连利诉上诉人周春江买卖合同纠纷一案中，上诉人周春江对于原审法院判令其给付被上诉人董连利水泥管款156505元不予认可。就此，上诉人周春江在二审中亦提交了新证据欲佐证其上诉主张；对此，被上诉人董连利也提交新证据并申请证人出庭予以反驳。上诉人周春江就其二审中所提交三张收据的来源前后两次法庭调查的陈述明显矛盾。结合上述情况及二审中被上诉人董连利提交的新证据、证人吕某的当庭证言来讲，上诉人周春江二审中所提交证据尚不足以证实其上诉主张。原审法院依据欠条、录音等在案的相关证据判令上诉人周春江给付被上诉人董连利水泥管款156505元具有事实基础，亦符合法律之规定，且并无不当之处。对此本院予以维持。上诉人周春江申请对其提交的三组收据进行司法鉴定已再无实质意义，对此本院亦不予准许。 综上所述，周春江就其上诉并未提供有效的证据予以佐证，故其上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审法院判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人周春江负担。 本判决为终审判决。 但该证据亦尚不足以证实其上诉主张。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０一九年十二月二十日 法官助理 马 占 书 记 员 路 洁