云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0424民初891号原告：黄汉虎，男，1982年4月5日出生，汉族，农民，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：何玲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：白应明，男，1969年7月26日出生，彝族，农民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：钱院波，云南卓承律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：朱颖，云南卓承律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：蒙城县联盛物流有限责任公司。住所地：安徽省蒙城县鲲鹏东路**。统一社会信用代码：91341622394393299G。法定代表人：桂松。被告：何伟强，男，1996年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：乔辉，蒙城县双涧镇法律服务所工作者。代理权限：特被授权代理。原告黄汉虎与被告白应明、蒙城县联盛物流有限责任公司、何伟强公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，同年12月18日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄汉虎的委托诉讼代理人何玲，被告白应明的委托诉讼代理人钱院波、朱颖，被告何伟强的委托诉讼代理人乔辉到庭参加诉讼，被告蒙城县联盛物流有限责任公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄汉虎向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令三被告连带赔偿因运输柑橘给原告造成的经济损失共计人民币108090元（其中柑橘款77690元、代办费2950元、场地费260元、胶筐7471元、药水费300元、冰块1380元、棉被120元、大车薄膜300元、大车费用带工人100元、工人工资4080元、餐费290元、商标费720元、可得利益损失12429元）。事实和理由：何伟强驾驶的皖Ｓ×××**号货车登记的所有权人为蒙城县联盛物流有限责任公司。黄汉虎到华宁县收购柑橘销往广东，为运输需要，黄汉虎与白应明达成口头协议，由白应明通过网络平台为黄汉虎发布运输信息。2019年8月8日，何伟强与白应明签订《货物运输合同》，双方约定了运输货物的名称、运输价格、始发地、目的地、付款方式等内容。同年8月10日20时30分许，何伟强驾驶装载着黄汉虎18吨柑橘的皖Ｓ×××**号货车驶离华宁县，约定的运输目的地为广东省东莞市，但何伟强未按约定路线行驶，在未征得黄汉虎同意的情况下擅自变更运输路线并将运输的柑橘进行变卖，造成黄汉虎经济损失。被告白应明辩称，白应明并非本案适格被告；其仅作为居间人协助黄汉虎发布运输信息，不存在过错不应承担责任；黄汉虎、何伟强、白应明三方签订的《运输协议》中约定若货物丢失损坏由何伟强承担责任，白应明不应承担责任；黄汉虎要求扣减运费致使何伟强未交付货物，黄汉虎应承担相应的责任。综上，请求判决驳回黄汉虎对白应明的诉讼请求。被告何伟强辩称，黄汉虎主张的损失与实际不符，购买柑橘的总价款为13600元；黄汉虎在运输过程中威胁恐吓何伟强，致使何伟强未按时到达东莞市；何伟强将柑橘运至蚌埠的冷库后，多次与黄汉虎联系解决此事，但协商未果，后何伟强将柑橘以12000元的价格出售。黄汉虎要求何伟强超载运输货物6.6吨，造成何伟强车辆大梁严重变形，造成各项损失合计170000元；黄汉虎诉请的损失缺乏证据证实，部分是间接损失，不应得到支持。综上，请求判决驳回黄汉虎对何伟强的诉讼请求。原告黄汉虎针对其诉讼请求，举证如下：1、黄汉虎的身份证复印件1份，以证明原告黄汉虎诉讼主体适格；2、何伟强的机动车驾驶证、皖Ｓ×××**号货车行驶证、蒙城县联盛物流有限责任公司信息复印件各1份，以证明何伟强、蒙城县联盛物流有限责任公司诉讼主体适格以及皖Ｓ×××**号货车的所有权人为蒙城县联盛物流有限责任公司；3、昆明和谐物流信息中心货物运输协议复印件1份，以证明①、黄汉虎与白应明达成口头协议后，白应明又与何伟强达成书面协议；②、何伟强运输的柑橘重量为18吨；4、中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险保险单（正本）复印件1份，以证明昆明经开区洛羊鹏鑫物流信息咨询服务部为黄汉虎运输的18吨柑橘购买了保险；5、微信、短信聊天记录、通话记录、皖Ｓ×××**号货车定位信息，以证明2019年8月10日，何伟强驾驶皖Ｓ×××**号货车驶离华宁县后私自改变运输路线并将柑橘进行处置；6、报警回执、东莞市下桥水果市场服务管理有限公司出具的证明原件各1份，以证明案外人高喜东于2019年8月12日向东莞市公安局东城分局板桥派出所报案；7、桔子买卖合同原件2份，张绍林出具的收据、柑桔买卖代办合同、李洪冲出具的收款收据、云南增值税普通发票（ＮＯ05076228）、昆明市普琳特印刷有限公司出具的收据、华宁县德兴果业出具的收款收据、蔡文出具的收款收据、黄汉虎在盘溪包装分选搬运桔子支付工人工资名册、中国邮政储蓄银行账户对账单复印件各1份，云南通用定额发票3张，以证明2019年8月10日，黄汉虎收购柑橘的单价为4.6元／公斤以及此次购买、运输柑橘支出的各项费用；8、桔子买卖合同原件2份，张绍林出具的收据、东莞市长远果业销货清单原件各1份，中国邮政储蓄银行账户对账单复印件1份，以证明2019年8月11日，黄汉虎收购柑橘的单价为4.6元/公斤，次日到达东莞市东城区下桥水果市场的销售价为6.4元/公斤，可得利益为12429.43元。被告蒙城县联盛物流有限责任公司未到庭答辩，也未向本院提交相关证据材料。原告黄汉虎所举证据，经质证，被告白应明对原告黄汉虎所举第1、2、4、5、6、7组证据的三性无异议；对第3、8组证据的合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为白应明系居间人，不应承担责任；黄汉虎的损失应以在盘溪镇收购的柑橘单价进行计算，而非以东莞市柑橘的单价进行计算。被告何伟强对原告黄汉虎所举第1、2、6组证据的三性无异议；对第3组证据的真实性有异议，认为何伟强未与黄汉虎达成协议，运输柑橘的重量并非18吨；对第4组证据的三性有异议；对第5组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为因黄汉虎扣减何伟强运费，何伟强才改变了运输路线；对第7组证据的三性有异议，认为何伟强运输柑橘时未提供运输清单，不能说明何伟强运走货物的单价，且部分费用未提供正式发票；对第8组证据三性有异议，认为不能以买卖合同计算柑橘损失，也不能证明黄汉虎的可得利益收入，收据并非正式发票。被告白应明针对其答辩主张，举证如下：1、待签协议复印件1份，以证明白应明通过互联网平台代黄汉虎发布货运信息，系无偿行为；2、微信聊天截屏1份、中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险保险单（正本）复印件1份、昆明和谐物流信息中心货物运输协议原件1份，以证明①、白应明已对何伟强的行驶证、驾驶证进行审查，并将其信息发给黄汉虎，黄汉虎同意后白应明为黄汉虎购买了保险；②、白应明代黄汉虎、何伟强签订的运输协议系三方真实意思表示，对三方均有效；3、微信聊天截屏1份，以证明白应明得知何伟强未按指定线路运输货物后，积极与黄汉虎、何伟强沟通协调；4、短信截屏1份，以证明何伟强称黄汉虎存在扣减运费的情形，因此拒不交货。被告白应明所举证据，经质证，原告黄汉虎对第1、2、3组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为白应明为黄汉虎发布信息并非无偿行为，信息发布的费用由驾驶员先行支付；聊天内容不能反映黄汉虎存在扣减运费的情形；对第4组证据的三性及证明目的均有异议。被告何伟强对被告白应明所举第1、2、3、4组证据的三性无异议，但认为运输协议无何伟强的签字，对何伟强无约束力。被告何伟强针对其答辩主张，举证如下：1、何伟强的身份证复印件1份，以证明被告何伟强的身份情况；2、2019年8月13日至2019年8月16日微信聊天记录1份，以证明①、何伟强将黄汉虎的柑橘存放于蚌埠冷库，要求黄汉虎去协商解决运费7400元及先前所扣减运输2600元；②、何伟强已告知黄汉虎冷库使用费为每天1200元。3、录音U盘1个，以证明在运输柑橘过程中黄汉虎采用威胁手段逼迫何伟强将柑橘及时运到东莞市，超期不支付运费；4、处理柑橘的清单1份，以证明冷库老板处理柑橘产生的款项及各项开支；5、皖Ｓ×××**号货车维修报价单，以证明因超载运输黄汉虎的柑橘造成何伟强车辆毁损，维修费用为131100元。被告何伟强所举证据，经质证，原告黄汉虎对第1、2组证据的三性无异议，但认为黄汉虎欠何伟强运费2600元无依据，何伟强将柑橘放在蚌埠冷库要求黄汉虎去处理是发生在何伟强擅自改变运输路线后；对第3、4、5组证据的三性及证明目的均有异议。被告白应明对被告何伟强所举第1、2、3、5组证据的三性无异议，对第4组证据的三性有异议。为查明案件事实，本院依法向案外人杨有祥、王正红、李洪冲进行询问并分别制作询问笔录1份，经质证，黄汉虎、白应明对笔录的三性无异议，何伟强对笔录的真实性有异议。本院经审查认为，被告蒙城县联盛物流有限责任公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。黄汉虎所举第1、2组证据，内容真实，来源合法，本院予以采信；第3组证据，虽系白应明单方书写，但得到黄汉虎及何伟强的认可，系白应明、黄汉虎、何伟强三方真实意思表示，故本院予以采信；第4、6组证据，与本案无关，本院不予采信；第5、7、8组证据，与本案其他证据相互印证的部分，本院予以采信。白应明所举第1、3、4组证据以及第2组证据中的微信聊天记录截屏，与本案其他证据相互印证的部分，本院予以采信；第2组证据中的中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险保险单（正本）与本案无关，本院不予采信。黄汉虎所举第1组证据，内容真实，来源合法，本院予以采信，第2、3组证据，与其他证据相互印证的部分，本院予以采信；第4组证据，无其他证据印证，本院不予采信；第5组证据，与本案无关，本院不予采信。本院依法制作的3份询问笔录，与其他证据相互印证的部分，本院予以采信。综上，结合庭审中双方当事人的陈述，以及对原、被告双方所举证据的分析与认证，本院认定本案法律事实如下：2019年8月6日，黄汉虎与案外人张绍林签订了2份《桔子买卖合同》，分别约定黄汉虎向张绍林收购柑橘8000公斤、7000公斤，每公斤单价为4.6元，同年8月10日，张绍林出具收据：“今收到黄汉虎购买的云南特早蜜桔8315公斤，柑桔钱现金38250元。”同年8月11日，张绍林出具收据：“今收到黄汉虎购买的云南特早蜜桔7997公斤，柑桔现金30000元，余款6787元订于2019年8月12日银行转账付清。”同年8月12日，黄汉虎向张绍林转账6787元。同年8月8日，黄汉虎与案外人王正红签订《桔子买卖合同》，约定黄汉虎向王正红收购柑橘8000公斤，每公斤单价为4.6元，经结算，黄汉虎共向王正红收购柑橘约8570公斤，同年8月11日，黄汉虎向王正红转账39440元。同年8月7日，黄汉虎与案外人杨有祥签订《桔子买卖合同》，约定黄汉虎向其收购柑橘6000公斤，每公斤单价为4.6元，经结算，黄汉虎共向杨有祥收购柑橘约7000公斤，同年8月11日，黄汉虎向杨有祥转账31080元。何伟强驾驶的皖Ｓ×××**号货车登记的所有权人为蒙城县联盛物流有限责任公司。黄汉虎口头委托白应明为其通过互联网信息平台发布运输信息；2019年8月8日，经白应明、何伟强、黄汉虎协商一致，白应明书写了《昆明和谐物流信息中心货物运输协议》：“甲方（黄汉虎）经丙方（白应明）中介委托乙方（何伟强）将货物从云南省华宁县运往广东省东莞市；运输物品为桔子，运价7300元／车，重量18吨，下货付款；乙方在运输过程中必须保证货物完好无损，如发生货物丢失、货差、损坏、受潮以及交通事故引发的货物损坏，均由乙方负责全部经济责任；乙方必须在甲方指定地点卸货；丙方介绍甲、乙双方签字的协议只起中介作用，不承担经济和法律责任。”何伟强为此支付了中介费400元。同年8月10日，何伟强驾驶皖Ｓ×××**号装载着黄汉虎柑橘的货车驶离华宁县，于同年8月13日到达安徽省蚌埠市，未按合同约定到达广东省东莞市，由此造成黄汉虎的经济损失。2019年9月2日，原告黄汉虎诉至本院，要求判如所请。另查明，黄汉虎购买塑料筐支出7471元、商标纸720元、冰块1380元、棉被120元、薄膜300元、保鲜药300元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，经黄汉虎、白应明、何伟强三人达成合意，白应明书写了《昆明和谐物流信息中心货物运输协议》，该协议合法有效，按照协议约定，何伟强应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到目的地，但何伟强未将货物运至目的地，构成违约，按照协议约定，由此造成的损失应由何伟强承担责任，故黄汉虎主张何伟强承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。关于损失费用的认定，结合《桔子买卖合同》、《昆明和谐物流信息中心货物运输协议》、询问笔录、转账记录、收据等证据，本院确认柑橘款77690元（4.6元／公斤×16889.13公斤）、塑料筐7471元、商标纸720元、冰块1380元、棉被120元、薄膜300元、保鲜药300元，上述费用共计87981元；黄汉虎主张的代办费、场地费、大车费用带工人费、工人工资、餐费、可得利益损失，未提供充分证据证实且并非因运输合同产生的直接损失，故本院不予支持。白应明作为居间人，已按照法律规定及合同约定履行了相关义务，不应承担责任，故黄汉虎要求白应明承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。何伟强驾驶的皖Ｓ×××**号货车挂靠在蒙城县联盛物流有限责任公司，黄汉虎主张蒙城县联盛物流有限责任公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。何伟强辩称在运输过程中受到黄汉虎威胁恐吓，导致未将货物运输至指定地点的答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。被告蒙城县联盛物流有限责任公司经合法传唤拒不到庭行使抗辩权，应承担相关法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告何伟强于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告黄汉虎因运输柑橘造成的各项损失共计人民币87981元（柑橘款77690元、塑料筐7471元、商标纸720元、冰块1380元、棉被120元、薄膜300元、保鲜药300元）；二、驳回原告黄汉虎的其他诉讼请求；案件受理费2660元，由原告黄汉虎负担676元，由被告何伟强负担1984元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。当事人申请执行的期间为二年，自判决履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杜治国人民陪审员  李月波人民陪审员  普家平二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨诗莹