文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19235号原告：伍先美，女，1981年9月8日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：重庆贝睿艺术培训有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街**C馆-G-28B,统一社会信用代码91500103060530521P。法定代表人：孟洁。被告：重庆龙湖天街商业地产有限公司，住所地重庆市渝**人和镇龙湖西路**，统一社会信用代码91500000MA5U5NP7X6。法定代表人：王光建，董事长。委托诉讼代理人：余莉，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦兮，中豪律师事务所律师。被告：重庆龙湖成恒地产开发有限公司，住，住所地重庆市渝中区枇杷山正街**名义层第**整层一社会信用代码91500000678658236A。法定代表人：崔恒忠，董事长。委托诉讼代理人：余莉，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦兮，中豪律师事务所律师。被告：李楠，男，1983年4月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市宾县。被告：陈鹏，男，1976年3月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：陈吉利，男，1954年2月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：刘宇峰，男，1980年8月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：汪霞，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾加恩，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：北京爱乐教育咨询有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区**）信用代码91110105690830676A。法定代表人：庞国新。原告伍先美与被告重庆贝睿艺术培训有限公司（以下简称重庆贝睿公司）、重庆龙湖天街商业地产有限公司（以下简称龙湖天街商业公司）、重庆龙湖成恒地产开发有限公司（以下简称龙湖成恒公司）、李楠、陈鹏、陈吉利、刘宇峰、北京爱乐教育咨询有限公司（以下简称北京爱乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍先美，被告龙湖天街商业公司和被告龙湖成恒公司的共同委托诉讼代理人余莉，被告刘宇峰的委托诉讼代理人汪霞到庭参加了诉讼。被告重庆贝睿公司、李楠、陈鹏、陈吉利、北京爱乐公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍先美向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告重庆贝睿公司签订的《爱乐会员服务协议》；2.请求判令被告重庆贝睿公司退还原告课程费9999.9元，并由被告龙湖天街商业公司、龙湖成恒公司、李楠、陈鹏、陈吉利、刘宇峰、北京爱乐公司承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告重庆贝睿公司设立爱乐国际儿童早教中心，在重庆龙湖时代天街商场内开展经营活动。2018年11月30日，原告与被告重庆贝睿公司签订《爱乐会员服务协议》，约定:原告向被告重庆贝睿公司支付“爱乐乐享”(ILOVEGYM)幼儿早教课程费12980元，购买被告重庆贝睿公司早教课程，课时为108节;协议生效后，原告幼儿杜梦然即成为被告重庆贝睿公司所属的爱乐乐享(重庆)龙湖中心的会员，享受在会员中心活动及接受教育咨询课程服务。原告于2018年11月30日交费后，开始在被告重庆贝睿公司所属爱乐乐享(重庆)龙湖时代天街中心(重庆市渝中区时代天街3号C馆-G-28b)上课，原告幼儿仅上了20节课时，被告重庆贝睿公司因自身欠付其授课老师工资等问题而全部停课、停业，造成原告幼儿至今尚有付费课程88节课未上。被告李楠作为被告重庆贝睿公司法定代表人孟洁的委托代理人和前夫，对其作出复课的书面承诺没有积极履行相关义务，应承担连带责任。被告陈鹏作为该教学中心的实际负责人及股东，应承担连带责任。被告陈吉利、刘宇峰作为被告重庆贝睿公司高管，没有尽到监管和履行合同义务的责任，应承担连带责任。因被告重庆贝睿公司的经营场所在被告龙湖天街商业公司、龙湖成恒公司开发和管理的商场内，被告龙湖天街商业公司、龙湖成恒公司作为经营管理者，没有对消费者的财产及消费行为尽到安全保障义务，应承担连带责任。因此，原告现诉至本院。被告重庆贝睿公司未答辩。被告龙湖天街商业公司、龙湖成恒公司辩称，本案系原告与被告重庆贝睿公司签订《爱乐会员服务协议》，就教育服务合同产生的退还课时费的纠纷，根据合同相对性原则，原告只能向合同相对方即被告重庆贝睿公司主张退还课时费，答辩人不是《爱乐会员服务协议》的合同主体，不应承担返还原告课时费的责任。答辩人作为涉案商铺的出租人，仅向承租人收取租金，未参与被告重庆贝睿公司的经营活动，在答辩人与被告重庆贝睿公司签订《租赁合同》时，要求被告重庆贝睿公司提供了合法有效的《商标注册证》及其拥有爱乐商标权利人的有效授权许可证明，答辩人尽到了审慎审查义务，也未违反对消费者的安全保障义务，故答辩人也不应承担连带支付责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李楠未答辩。被告陈鹏未答辩。被告陈吉利未答辩。被告刘宇峰辩称，本案涉案合同系原告与被告重庆贝睿公司签订，答辩人不是涉案合同的当事人，也不是合同实际履行方，答辩人与原告无合同关系，根据合同相对性原则，答辩人不应承担合同义务，也不应对被告重庆贝睿公司涉案合同债务承担连带支付责任，故请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告北京爱乐公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，伍先美与重庆贝睿公司签订《爱乐会员服务协议》，约定伍先美的女儿杜梦然在合同生效后即成为重庆贝睿公司开办的爱乐乐享（重庆）龙湖中心的会员，享受在会员中心活动及接受教育咨询课程的服务；课程节数为108节＋免费优惠课程节数4节，价格为12980元。合同签订后，伍先美按约向重庆贝睿公司支付了培训费用12980元，同时被告重庆贝睿公司向伍先美出具了收据。在合同履行过程中，因重庆贝睿公司无故停止营业，未完成向伍先美的女儿提供课程服务的合同约定，伍先美遂以本案诉求，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否有权要求解除合同；二、被告重庆贝睿公司是否应当返还诉请的培训费用；三、被告龙湖天街商业公司、龙湖成恒公司、李楠、陈鹏、陈吉利、刘宇峰、北京爱乐公司是否应当承担连带责任。关于原告是否有权解除合同的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”本案中，原告与被告重庆贝睿公司签订的《爱乐会员服务协议》系合同双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按约定履行各自义务。原告缴纳了合同价款后，被告重庆贝睿公司应按约提供教育服务。目前被告重庆贝睿公司因自身原因停止营业，被告重庆贝睿公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未对原告的陈述提出抗辩并举示反驳证据。根据现有原告举示的证据，被告重庆贝睿公司停止营业属于违约行为，该违约行为已致使双方签订《爱乐会员服务协议》的合同目的不能实现。因此，原告要求解除与被告重庆贝睿公司签订的《爱乐会员服务协议》，符合法律规定，本院予以支持。关于是否应当返还培训费用。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告与被告重庆贝睿公司签订的《爱乐会员服务协议》解除后，约定的教育课程尚未完成，原告要求被告按照剩余课程的比例退还培训费用的请求，符合法律规定。鉴于被告重庆贝睿公司放弃答辩，本院对原告陈述的被告重庆贝睿公司尚有剩余88节课程未完成的事实，予以采信。据此，现原告要求被告重庆贝睿公司退还培训费用9999.9元的请求，本院予以支持。关于被告龙湖天街商业公司、龙湖成恒公司、李楠、陈鹏、陈吉利、刘宇峰、北京爱乐公司是否应当承担连带责任的问题。本案系教育培训合同纠纷案件，《爱乐会员服务协议》系原告与被告重庆贝睿公司所签订，被告重庆贝睿公司系合同相对方，具有独立承担法律责任的适格主体。原告与被告龙湖天街商业公司、龙湖成恒公司、李楠、陈鹏、陈吉利、刘宇峰、北京爱乐公司均无合同关系。庭审中，原告也未举示有效证据证明被告龙湖天街商业公司、龙湖成恒公司、李楠、陈鹏、陈吉利、刘宇峰、北京爱乐公司应对被告重庆贝睿公司的本案合同债务承担连带责任，根据合同相对性原则，原告要求被告龙湖天街商业公司、龙湖成恒公司、李楠、陈鹏、陈吉利、刘宇峰、北京爱乐公司承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告伍先美与被告重庆贝睿艺术培训有限公司于2018年11月30日签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告重庆贝睿艺术培训有限公司在本判决生效后立即向原告伍先美退还培训费用9999.9元。三、驳回原告伍先美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告重庆贝睿艺术培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  彭重波人民陪审员  许培英人民陪审员  陈渝梁二〇一九年十二月二十五日书 记 员  戴紫竹