北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民再36号再审申请人（再审第三人）：段某，女，1934年1月12日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。再审申请人（再审第三人）：齐某1，女，1985年9月13日出生，汉族，陆威铭轩有限公司职员，住北京市大兴区。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：张志平，北京市墨风律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孙某，女，1966年3月25日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。被申请人（原审被告）：齐某2，男，1964年5月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。再审申请人段某、齐某1因与被申请人孙某、齐某2离婚纠纷一案，不服本院（2018）京0115民初4592号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月15日作出（2019）京0115民申17号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人段某、齐某1的委托诉讼代理人张志平，被申请人孙某及其委托诉讼代理人肖国兵，被申请人齐某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段某、齐某1申请再审称，请求撤销（2018）京0115民初4592号民事判决中主文第三项。事实与理由：段某与齐某2、孙某系母子婆媳关系，齐某1是段某的孙女。（2018）京0115民初4592号离婚案件中的诉争房屋系段某之夫齐某所承租的公房拆迁安置后，用拆迁款购买。当时齐某已去世，被拆迁安置权利人为段某、齐某1、齐某2及孙某四人。拆迁时四人协商，诉争房屋以齐某2的名义，用拆迁补偿款购买。段某有永久居住使用权，并附加由齐某2、孙某负责赡养送终的协议。齐某1因占有被安置补偿的相应份额，有与祖母共同居住使用房屋的权利。孙某以离婚及分割财产为由，提起原审诉讼。原审判决涉案房屋为齐某2与孙某的夫妻共同财产并进行分割，侵犯了段某和齐某1的合法权益。被申请人孙某辩称，二申请人混淆了拆迁房屋与涉案房屋的关系，拆迁房屋选择的是货币安置，货币补偿的金钱已经在段某的组织下进行了分割，齐某2、孙某夫妻购买涉案房屋的款项就是其二人应得的拆迁款，再加上段某给予的一小部分。段某的拆迁款已经由其自己分配给了齐某2、齐某某，齐某1的部分也被段某分配给了齐某某，齐某1应该找齐某某索要拆迁利益。故不同意段某、齐某1的再审请求。被申请人齐某2辩称，同意段某、齐某1的再审请求，不同意孙某的意见。原审原告孙某向本院起诉请求判令：1.孙某与齐某2离婚；2.依法分割夫妻共同财产：位于北京市大兴区旧宫镇X园**（以下简称：**）房屋1套、×××吉利汽车1辆；3.本案诉讼费由齐某2承担。本院原审认定事实：孙某与齐某2于1989年10月5日登记结婚，双方婚后未生育子女。在共同生活中，双方因生活琐事发生矛盾。孙某主张双方于2010年分居至今，已无和好可能，坚决要求离婚并分割夫妻共同财产101室及×××吉利汽车1辆，主张齐某2支付其上述2项财产的折价款；齐某2同意离婚，但不同意孙某分割财产的主张，主张车系齐某2于2016年4月贷款购买，还差1年贷款没有还清，齐某2每月还贷款3356.81元，若孙某将齐某2已支付的贷款给付齐某2并自行支付剩余贷款，则同意把车给孙某；101室系用拆迁款所购买，被拆迁房屋系齐某2的父亲齐某承租的，拆迁时齐某已经去世，是由其2个儿子齐某2与齐某某办理的拆迁补偿手续，当时商定由齐某2给母亲段某养老送终，用拆迁款给齐某2全款买房，剩余款给齐某某，拆迁时被安置人共4人，即齐某2、孙某、段某及齐某2的侄女齐某1，现段某与原被告共同居住于101室，齐某2申请段某出庭，对其上述主张予以证明,并主张为保障段某有住房，坚决要求分得房子，并按照四分之一的份额给付孙某折价款。经本院主持调解，双方未能和好。经查，101室及×××车辆的登记所有权人均系齐某2。经询问，现孙某与齐某2共同居住在101室，除101室外双方均无其他住所。对上述2项财产的价格，×××车辆的购置款为136900元，首付41070元；双方均认可101室价值3000000元。双方均主张己方目前没有给付房屋折价款的履行能力，孙某表示若孙某要房子的话，其可借款给付齐某2折价款，若齐某2坚持要房也可以；齐某2表示其坚决要房子，折价款其可去外借高利贷或将房子做抵押贷款进行给付。本院原审认为，婚姻以感情为基础，孙某与齐某2在共同生活中发生矛盾，现孙某起诉要求与齐某2离婚，齐某2亦同意离婚。经本院调解，双方未能和好，故对孙某要求与齐某2离婚的诉讼请求，本院予以支持。对夫妻共同财产的分配，综合本案实际情况，对×××车辆，考虑车辆使用年限及车辆贷款等客观情况，本院酌情确定齐某2给付孙某车辆折价款40000元，车辆归齐某2所有，车辆贷款由齐某2继续偿还；对101室，该房屋于双方婚后购买并登记于齐某2名下，应属夫妻共同财产，对齐某2关于该房产有案外人份额的抗辩意见，本院不予采纳。101室作为夫妻共同财产离婚时应依法分割，但孙某、齐某2均称无能力支付折价款，故确定该房屋由双方按份共有，各自享有50%所有权。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条、第四十一条规定，判决如下：一、孙某与齐某2离婚；二、登记在齐某2名下的×××吉利牌车辆归齐某2所有，车辆贷款由齐某2继续偿还，齐某2于本判决生效后十日内给付孙某车辆折价款四万元；三、位于北、位于北京市大兴区旧宫镇X园**的房屋由孙某与齐某2按份共有有百分之五十份额。围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：原审查明的有关齐某2与孙某婚姻情况、共有财产中的车辆情况，双方当事人均无异议，再审予以确认。就各方争议的101室的权属问题，本院查明事实如下:段某与齐某2系母子关系。齐某1系段某之孙女。2001年4月23日，齐某2（乙方）与北京市华城房地产开发公司（甲方）签订《危旧房改造货币补偿协议书》。该协议书主要内容如下：乙方住址崇文区X房屋在危房改造区内有正式住房2间，使用面积29.6平方米，建筑面积39.37平方米；现有正式户口4人，安置人口4人，分别是承租人齐某2、之母段某、之妻孙某，之侄女齐某1。甲方按照有关部门批准的经纪适用房均价3500元/平方米及补偿系数0.7计算，补偿乙方人民币234252元用于异地购房。乙方自行结清住用期间的房租及其他费用，在本协议签订之时，将原住房屋租赁契约交给甲方，并在本协议签订之日起一日内，将原住房屋腾空交给甲方（自建房自行拆除）。各方当事人均认可除前述补偿款234252元之外，还获得地震棚（自建房）补偿7万元，拆迁奖励5万元，共计354252元。段某陈述崇文区X房屋原始承租人是其丈夫齐某，签订《危旧房改造货币补偿协议书》时齐某已去世，并称其与齐某共同出资建造的地震棚。孙某陈述其与齐某2结婚时，楼下的地震棚已经存在。2001年5月18日，齐某2与北京兴红顺房地产开发有限公司签订《房屋买卖契约》，约定齐某2购买北京市大兴区旧宫镇X园101号房屋，房屋价款为188543.6元。段某、齐某1认为此购房款是拆迁款中的一部分，因此101号房屋应有其二人的份额。齐某2亦认为购房款188543.6元是拆迁款而来，并认为段某、齐某1、齐某2、孙某各占101室25%的份额。孙某在再审时认为崇文区X房屋选择的是货币安置，货币补偿的款项已经在段某的组织下进行了分割；齐某2、孙某夫妻购买101房屋的款项是其二人应得的拆迁款177126元，再加上段某给予的一小部分，因此101房屋属于其与齐某2的夫妻共同财产。孙某提交的2018年3月30日其与段某的录音则显示：段某问：我那钱（拆迁款）干嘛去了？孙某答：都在咱们这里头呢，您的钱都在这房子里头呢。本院再审认为，段某及齐某1均为崇文区X房屋的被安置人，段某申诉称其对涉案房屋享有永久居住使用权，并附加由齐某2、孙某负责赡养送终的协议。齐某1申诉称其因占有被安置补偿的相应份额，有与祖母共同居住使用房屋的权利。涉案房屋的购房款是X房屋拆迁款的一部分。齐某2认可段某及齐某1对涉案房屋享有权利，在案的录音证据亦显示孙某认可段某的拆迁款都包含在101号房屋的购房款中。综上，可以确认101号房屋涉及案外人权利，原审案由为离婚纠纷，故本案中对该房屋的权属问题不应进行处理，原审认定孙某与齐某2对该房屋按份共有，各自享有百分之五十的份额，属认定错误，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初4592号民事判决第三项；二、驳回孙某要求分割座落于北京市大兴区旧宫镇X园101号房屋的诉讼请求。原审案件受理费一百五十元，由孙某负担七十五元（已交纳）；由齐某2负担七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵燕滨审 判 员  王 晓人民陪审员  李小敏二〇一九年十二月三十日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺