广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初623号原告：严玉春。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽华，广东泽森律师事务所律师助理。被告：蔡某1。被告：茂名银涛房地产开发有限公司。法定代表人：蔡某1。以上两被告的共同委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。被告：黎凯凯。第三人：黎泽源。第三人：陈留兴。原告严玉春诉被告蔡某1、黎凯凯、茂名银涛房地产开发有限公司（以下简称茂名银涛公司）、第三人黎泽源、陈留兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。同时依法追加陈留兴作为第三人参加诉讼。原告严玉春及其委托诉讼代理人李玉贤、被告蔡某1、茂名银涛公司的委托诉讼代理人谢豪松、第三人陈留兴到庭参加诉讼。被告黎凯凯、第三人黎泽源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严玉春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告蔡某1、黎凯凯、茂名银涛公司连带偿还原告本金4600000.00元及利息3956000元（2013年9月至2015年10月利息每月按3%计算，利息为2017年11月至还清之日利息每月按2%计算，现暂计至起诉之日）；2.本案保全费、诉讼费均由三被告共同负担。事实和理由：因被告茂名银涛公司资金周转困难，2013年2月26日，被告蔡某1和黎凯凯以个人名义向原告借款人民币100万元用于被告茂名银涛公司周转，约定利息为月息3%，原告扣除利息30000元后转账970000元至被告指定账户800***********927（注：该账户是茂名银涛公司财务负责人黎泽源的银行账户），被告立下《借据》交由原告收执为凭。2013年3月14日被告蔡某1和黎凯凯同样以被告茂名银涛公司经济周转为由向原告借款100万元，月息约定为3%，原告扣除当月利息30000元后转账970000元至被告指定账户800***********927（注：该账号是茂名银涛公司财务负责人黎泽源的银行账户），被告立下《借据》交由原告收执为凭。2013年6月5日及2013年10月10日被告蔡某1和黎凯凯同样以被告茂名银涛公司资金周转为由分别向原告借款120万元和200万元，上述借款均约定月息为3%，原告扣除利息后转账于被告。经茂名银涛公司财务负责人黎泽源在微信跟原告确认所有借款均用于茂名银涛公司周转。至此，被告共向原告借款本金520万元。被告偿还原告利息与本金详情如下：（第一笔借款100万元时间为2013年2月26日；第二笔借款100万元时间为2013年3月14日；第三笔借款120万元时间为2013年6月5日；第四笔借款200万元时间为2013年10月10日。利息均按月息3%计算。）1、2013年2月26日被告偿还原告第一笔借款当月利息30000元；2、2013年3月14日被告偿还原告第二笔借款当月利息30000元；3、2013年3月28日被告偿还原告第一笔借款当月利息30000元；4、2013年4月24日被告偿还原告第一、二笔借款当月利息60000元；5、2013年5月31日被告偿还原告第一、二笔借款当月利息60000元；6、2013年6月5日被告偿还原告第三笔借款当月利息36000元；7、2013年6月23日被告偿还原告第一、二笔借款当月利息60000元；8、2013年7月20日被告偿还原告第一、二、三笔借款当月利息96000元；9、2013年8月11日被告偿还原告第一、二、三笔借款当月利息96000元；10、2013年9月16日被告偿还原告第一、二、三笔借款当月利息96000元；11、2013年10月10日被告偿还原告第四笔借款当月利息60000元；12、2013年10月18日被告偿还原告第一、二、三笔借款当月利息96000元；13、2013年11月21日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款当月利息156000元；14、2013年12月16日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款当月利息156000元；15、2014年1月28日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款当月利息156000元；16、2014年2月19日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款当月利息156000元；17、2014年3月18日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款当月利息156000元；18、2014年4月18日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款当月利息156000元；19、2014年5月30日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款当月利息156000元；20、2014年6月18日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款当月利息156000元；21、2014年7月21日被告偿还原告第一、二、三、四借款当月利息156000元；22、2014年8月25日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款当月利息156000元；23、2014年9月24日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款当月利息156000元；24、2014年10月29日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款当月利息156000元；25、2014年11月26日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款当月利息156000元；26、2014年12月28日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款当月利息156000元；27、2015年1月23日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款当月利息156000元；28、2015年3月4日被告偿还原告第一、二、三、四笔借款2015年2月利息156000元；29、2015年4月15日被告偿还原告本金600000元；30、2016年2月6日被告偿还原告2015年04月至2015年5月利息300000元；31、2016年5月17日被告偿还原告2015年6月利息50000元；32、2016年11月15日被告偿还原告2015年6月利息10000元；33、2017年1月26日被告偿还原告2015年6月至2015年7月利息250000元；34、2017年10月20日被告偿还原告2015年7月利息10000元。2015年4月15日被告偿还原告本金600000元，被告每月按月利率3%偿还原告利息至2015年7月，此后，被告拒绝偿还利息及本金，经原告多次催讨，被告均以各种理由逃避债务。为此，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规相关规定，特向法院起诉，请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。被告蔡某1、茂名银涛公司共同辩称：一、涉案借款与被告茂名银涛公司无关，原告严玉春请求被告茂名银涛公司对涉案借款承担连带偿还责任没有事实和法律依据。理由如下：涉案借款是被告蔡某1或者被告黎凯凯个人名义所借的款项，该款项与被告茂名银涛公司无关，被告茂名银涛公司并没有追认该借款的事实，也没有委托或者委派被告蔡某1或者被告黎凯凯代被告茂名银涛公司进行借款。涉案借款是被告蔡某1或者被告黎凯凯的个人行为，非茂名银涛公司的意志，虽然被告蔡某1是被告茂名银涛公司的法定代表人，按照法律规定，其所实施的行为，被告茂名银涛公司不需要承担责任。况且涉案借款并不是用于被告茂名银涛公司，与被告茂名银涛公司无关。即使原告严玉春认为涉案借款有一部分是用于茂名银涛公司，那么这也是被告茂名银涛公司与被告蔡某1之间的法律关系，与原告严玉春无关。所以，被告茂名银涛公司无需对本案承担法律责任。二、涉案借款并没有约定借款利息，原告严玉春主张被告偿还涉案借款的利息，以及利息的计算方式，没有事实和法律依据，应驳回原告严玉春关于借款利息的主张。三、被告蔡某1实际借到原告严玉春5044000元，非原告严玉春所主张的5200000元。被告蔡某1通过第三人黎泽源等人的账户向原告严玉春还款的行为，就是对涉案借款本金的偿还，而并非原告严玉春所称的利息款项。四、借款发生后，被告蔡某1已经通过多种渠道向原告严玉春还款本金共计4682000元。除此之外，被告于2017年7月18日支付案外人邵留文900000元，其中邵留文将其中的800000元代被告蔡某1支付给原告严玉春作为偿还涉案借款的本金。多余的部分，就作为对原告严玉春借款给被告的补偿。所以，被告蔡某1已经将涉案借款本金全部偿还给原告严玉春，并且对借款给予原告严玉春一个合理的补偿。原、被告之间不再存在借贷关系。原告严玉春的丈夫陈留兴与被告蔡某1是很亲密的朋友关系，双方的借款并没有约定利息。所以，请求法庭查清案件事实，依法驳回原告严玉春的诉讼请求。被告黎凯凯既不到庭应诉，也不作书面答辩和提供证据。第三人黎泽源既不到庭应诉，也不作书面陈述和提供证据。第三人陈留兴述称：第三人陈留兴认为被告蔡某1向原告严玉春借款合计5200000元是存在借款利息的，借款利息按月利率3%计算。被告蔡某1已经偿还了借款本金600000元，尚欠原告严玉春的借款本金4600000元及相应利息。原告严玉春借款给被告蔡某1的借款实际用于被告茂名银涛公司经营运转，该借款金额转入第三人黎泽源的银行帐户，后部分转入被告茂名银涛公司。经本院审理查明：被告蔡某1是被告茂名银涛公司的法定代表人。被告茂名银涛公司的股东为被告蔡某1、茂名市电白区金桥商贸有限公司。茂名市电白区金桥商贸有限公司的股东为被告蔡某1、黎凯凯和蔡骏（蔡某1的儿子）。被告蔡某1与被告黎凯凯是夫妻关系。被告蔡某1、黎凯凯因经营需要资金，先后四次向原告严玉春借款，具体是：1.2013年2月26日，被告蔡某1、黎凯凯向原告严玉春借款1000000元，同日，原告严玉春转账970000元至被告蔡某1指定的银行账户800***********927（该账户是茂名银涛公司财务负责人黎泽源在电白县**信用合作联社电城信用社开设的个人账户）。被告蔡某1亲自立下一张《借据》给原告严玉春收执，该《借据》的内容是：“今借到严玉春女士人民币壹佰万元整”。被告蔡某1在《借据》借款人处签名，被告黎凯凯在保证人处签名。原告严玉春主张该借款双方当时口头约定借款利息的月利率为3%，当时已预先扣除当月的利息30000元。2.2013年3月14日，被告蔡某1、黎凯凯向原告严玉春借款1000000元，同日，原告严玉春同样是转账970000元至被告蔡某1指定的账户800***********927（该账户是茂名银涛公司财务负责人黎泽源开设的个人账户），被告蔡某1亲自立下一张《借据》给原告严玉春收执，该《借据》的内容是：“今借到严玉春人民币壹佰万元整”。被告蔡某1、黎凯凯在《借据》借款人处签名。原告严玉春主张该借款双方当时口头约定借款利息的月利率为3%，当时已预先扣除当月的利息30000元。3.2013年6月5日，被告蔡某1向原告严玉春借款1200000元，同日，原告严玉春转账1164000元至被告蔡某1指定的账户800***********927（该账户是茂名银涛公司财务负责人黎泽源开设的个人账户），被告蔡某1亲自立下一张《借据》给原告严玉春收执，该《借据》的内容是：“今借到严玉春人民币壹佰贰拾万元整”。被告蔡某1在《借据》借款人处签名。原告严玉春同样主张该借款双方当时口头约定借款利息的月利率为3%，当时已预先扣除当月的利息36000元。4.2013年10月10日，被告蔡某1再向原告严玉春借款2000000元，同日，原告严玉春转账1940000元至被告蔡某1指定的账户800***********927（该账号是茂名银涛公司财务负责人黎泽源开设的个人账户），被告蔡某1亲自立下一张《借据》给原告严玉春收执，该《借据》的内容是：“今借到严玉春人民币贰佰万元正（￥20000.000元）”。被告蔡某1在《借据》借款人处签名。原告严玉春主张该借款双方当时也是口头约定借款利息的月利率为3%，当时已预先扣除当月的利息60000元。经质证，原、被告双方对以上的《借据》的真实性、关联性、合法性均予以确认。原告严玉春先后四次出借以上的借款后，被告蔡某1通过以下的方式多次偿还款项给原告严玉春，具体是：1.2013年3月28日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的银行账户向原告严玉春的银行账户转账30000元；2.2013年4月24日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的银行账户向原告严玉春的银行户转账60000元；3.2013年5月22日,被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的银行账户向原告严玉春的银行账户转账60000元；4.2013年6月23日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的银行账户向原告严玉春的银行账户转账60000元；5.2013年7月20日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源其本人的银行账户向原告严玉春的银行账户转账96000元；6.2013年8月11日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的银行账户向原告严玉春的银行账户转账96000元；7.2013年9月16日被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的银行账户向原告严玉春的银行账户转账96000元；8.2013年10月18日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的银行账户向原告严玉春的银行账户转账96000元；9.2013年11月21日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的银行账户向原告严玉春的银行账户转账156000元；10.2013年12月16日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的银行账户向原告严玉春的银行账户转账156000元；11.2014年1月28日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的银行账户向原告严玉春的银行账户转账156000元；12.2014年2月19日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的银行账户向原告严玉春的银行账户转账156000元；13.2014年3月18日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春的银行账户转账156000元；14.2014年4月18日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春的银行账户转账156000元；15.2014年5月30日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春的银行账户转账156000元；16.2014年6月18日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春的银行账户转账156000元；17.2014年7月21日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春的银行账户转账156000元；18.2014年8月25日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春的银行账户转账156000元；19.2014年9月24日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春的银行账户转账156000元；20.2014年10月29日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春的银行账户转账156000元；21.2014年11月26日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春的银行账户转账156000元；22.2014年12月26日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春的银行账户转账156000元；23.2015年1月23日，被告茂名银涛公司用本公司的银行帐号向原告严玉春丈夫陈留兴的银行账户转账156000元；24.2015年3月4日，被告茂名市亿富贸易有限公司（法定代表人为被告蔡某1）向原告严玉春丈夫陈留兴的银行账户转账156000元；25.2015年3月30日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春丈夫陈留兴的银行账户转账156000元。26.2015年4月15日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春丈夫陈留兴转账还本金600000元。27.2016年2月6日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春丈夫陈留兴的银行账户转账300000元；28.2016年5月17日，被告茂名银涛房地产开发有限公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春丈夫陈留兴的银行账户转账50000元；29.2016年11月15日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春丈夫陈留兴的银行账户转账10000元；30.2017年1月26日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春丈夫陈留兴的银行账户转账250000元；31.2017年10月20日，被告茂名银涛公司财务负责人黎泽源用其本人的账户向原告严玉春的银行账户转账还款10000元（最后一次还款）。对以上转账入第三人陈留兴的银行账户的款项，原告严玉春表示认可，款项是用来偿还涉案的债务。以上的款项，被告蔡某1陈述是指示其公司的财务负责人黎泽源办理。经质证，以上31笔的金额共计4466000元，原、被告双方均表示无异议。故此，被告蔡某1在答辩中称借款发生后已经通过多种渠道向原告严玉春还款共计4682000元不实。此后，被告蔡某1没有再偿还款项给原告严玉春，致原告严玉春于2019年2月21日向本院提起诉讼。本院根据严玉春的诉前保全的申请，于2019年1月23日作出（2019）粤0904财保5号民事裁定，查封：1、茂名银涛公司位于茂名市电白区水东镇海滨新区第七小区土地[产权证号：电国用（2011）第00xxx号]及位于茂名市电白区水东镇海滨新区第六小区**系段土地[产权证号：电国用（2011）第01xxx号]；二、冻结茂名银涛公司在电白县**信用合作联社的存款（账号为：800********15775-6，当时实际冻结余额293000元）。以上查封、冻结价值8464000元为限。三、对担保人茂名锦南房地产发展有限公司名下坐落博贺湾新城启动电城镇田头村的商服用地[不动产证号：粤（2018）茂名市不动产权第0025xxx号，面积为6891.81㎡]的查封。严玉春为此预交了诉前财产保全费5000元。茂名银涛公司不服上述的民事裁定，向本院申请复议，本院经审查认为，蔡某1、黎凯凯向严玉春借款后，将借款转入茂名银涛公司的财务负责人黎泽源的账户。黎泽源将该款用在茂名银涛公司。茂名银涛公司与蔡某1、黎凯凯的借款存在关联性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条规定，本院于2019年2月20日作出（2019）粤0904财保5号之一民事裁定书，裁定：驳回茂名银涛公司的复议申请。2019年5月14日，原告严玉春向本院申请因其提供的原担保物在商业上需要经营运转，请求本院将本案保全担保物更换为中国人民财产保险股份有限公司保函（编号为：PZDM201************103）,并解除对原担保物茂名锦南房产发展有限公司名下价值为6000万元的商服用地[不动产证号：粵（2018)茂名市不动产权第0025xxx号，面积为6891.81㎡]的查封。本院于2019年5月17日作出（2019）粤0904民初623号民事裁定：解除对原担保物茂名锦南房产发展有限公司名下价值为6000万元的商服用地[不动产证号：粵（2018)茂名市不动产权第0025xxx号，面积为6891.81㎡]）的查封。另查明，原告严玉春提供其微信号wxidjfh20zz7qojx22与第三人黎泽源微信号（Y-9314），微信的聊天记录，具体有：1.黎泽源说：这个不是银行卡吧，严玉春回答：不会是对公的吧（没有显示具体时间）；2.黎泽源说：没有65开头的啊，严玉春回答：这是谢世春在中行打出的流水，是你发的卡号，你最好帮我查查是转入你哪个卡（没有显示具体时间）；3.黎泽源说：这么多年了，可能在他的开户行查比较容易，严玉春回答：我和谢世春借给蔡总那些钱是用在银涛公司那吗，黎泽源说：是的（没有显示具体时间）；4.严玉春说于2018年11月22日晚上19：41，泽源你好，请你查查，2013年5月31日，6万元，2013年6月23日，6万元，2013年8月11日，9.6万元2013年9月16日，9.6万元的利息转到哪个账户；2018年11月22日晚上22：37。黎泽源回答：明天让会计帮忙查查；2018年11月26日下午17：51；5.黎泽源说：那几笔款汇你农行卡。在庭审质证时，原告严玉春主张以上的借款双方当时均口头约定借款利息按月利率3%计算，因此每笔借款均预先扣除当月的借款利息，被告蔡某1所偿还的款项，除2015年4月15日所还的600000元作为借款本金还款外，其余的均是偿还借款的到期利息。被告蔡某1的代理人称：因为被告蔡某1与原告严玉春的丈夫陈留兴是好朋友，以上的四笔借款双方均没有约定借款利息，故所偿还的款项均作为本金偿还。又查明，账号800***********844是被告茂名银涛公司在广东农村信用社电白县信用合作联社开设的账号，被告茂名银涛公司的日常资金收支是使用第三人黎泽源（茂名银涛公司的财务负责人）的个人账户800***********927（包括接收原告严玉春借款和偿还给原告严玉春的款项）。在借款期间，第三人黎泽源以上帐户款项，基本上是汇给被告茂名银涛公司的帐户。以上事实有当事人陈述、《借据》、银行转账记录、银行交易明细、企业信用报告、被告茂名银涛公司与第三人黎泽源的资金往来明细、原告严玉春与第三人黎泽源的微信聊天记录以及本院（2019）粤0904财保5号民事裁定书及庭审笔录等在案为证。本院认为：被告蔡某1、黎凯凯先后于2013年2月26日出具《借据》表示向原告严玉春借款1000000元，被告黎凯凯作为担保人；于2013年3月14日出具《借据》表示向原告严玉春借款1000000元，被告蔡某1、黎凯凯作为借款人；于2013年6月5日又出具《借据》表示向原告严玉春借款1200000元，被告蔡某1作为借款人；之后于2013年10月10日再出具《借据》表示向原告严玉春借款2000000元，被告蔡某1作为借款人。根据以上的事实，双方的借贷合意已形成，被告蔡某1、黎凯凯每次出具《借据》之后原告严玉春均是按被告蔡某1的要求将相关的款项汇到其指定的银行账户，事实清楚、证据充分，且被告蔡某1对以上四份《借据》的真实性、关联性、合法性均表示没有异议。故本院认定原、被告之间的借贷关系已发生。依据原告严玉春的诉讼请求和被告蔡某1、茂名银涛公司的抗辩理由，本案争议的焦点是：一、原告严玉春出借给被告蔡某1、黎凯凯的实际借款金额应是多少的问题；二、原、被告之间对借款是否约定利息及利息是多少的问题；三、借款后被告蔡某1、黎凯凯每次偿还给原告严玉春的款项是作为偿还借款本金或借款利息的问题；四、被告蔡某1、黎凯凯所借的款项是否用于被告茂名银涛公司的生产经营，被告茂名银涛公司是否应承担偿还责任的问题。关于原告严玉春出借给被告蔡某1、黎凯凯的实际借款金额应是多少的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中被告蔡某1、黎凯凯于2013年2月26日向原告严玉春借款1000000元，而被告蔡某1出具的《借据》是载明借款金额为1000000元，但实际原告严玉春只汇款970000元给被告蔡某1指定的帐户，原告严玉春主张其余的30000元作为借款利息预先扣除。根据以上的规定，应认定本笔借款的金额为970000元。被告蔡某1、黎凯凯于2013年3月14日向原告严玉春借款1000000元，而被告蔡某1、黎凯凯出具的《借据》是载明借款金额为1000000元，但原告严玉春实际只汇款970000元给被告蔡某1指定的帐户，原告严玉春主张其余的30000元作为当月借款利息预先扣除。根据以上的规定，也应认定本笔借款的金额为970000元。被告蔡某1于2013年6月5日又向原告严玉春借款1200000元，而被告蔡某1出具的《借据》是载明借款金额为1200000元，但原告严玉春实际只汇款1164000元给被告蔡某1指定的帐户，原告严玉春主张其余的36000元作为当月的借款利息预先扣除。根据以上的规定，也应认定本笔借款的金额为1164000元。被告蔡某1于2013年10月10日再次向原告严玉春借款2000000元，而被告蔡某1出具的《借据》虽是载明借款金额为2000000元，但原告严玉春也只实际是汇款1940000元给被告蔡某1指定的帐户，原告严玉春主张其余的60000元作为当月的借款利息预先扣除。根据以上的规定，也应认定本笔借款的金额为1940000元。根据以上的事实，原告严玉春实际出借给被告蔡某1（包括黎凯凯作为保证人和借款人）的金额为5044000元，且被告蔡某1也予以承认。所以本院认定原告严玉春实际出借给被告蔡某1、黎凯凯的借款金额为5044000元。而原告严玉春主张借款金额为5200000元，依据不足，本院不予支持。二、关于原、被告之间对借款是否约定利息及利息是多少的问题。首先，原告严玉春出借以上的四笔借款给被告蔡某1、黎凯凯，没有书面约定借款利息，原告严玉春主张双方口头约定借款利息按月利率3%计，而原告严玉春于2013年2月26日出借1000000元给被告蔡某1、黎凯凯，原告严玉春预先扣除30000元，原告严玉春实际汇款970000元；于2013年3月14日出借1000000元给被告蔡某1、黎凯凯，原告严玉春预先扣除30000元，原告严玉春实际汇款970000元；于2013年6月5日出借1200000元给被告蔡某1，原告严玉春预先扣除36000元，原告严玉春也是实际汇款1164000元；2013年10月10日再出借2000000元给被告蔡某1，原告严玉春同样预先扣除60000元，原告严玉春也是实际汇款1940000元。从以上的情况来看，预先在借款本金中扣除当月利息系当时民间借贷的惯常做法，与其主张双方口头约定的借款利息按月利率3%计算所得的利息款吻合。即第一笔借款的当月利息为30000元（1000000元×3%）；第二笔借款的当月利息为30000元（1000000元×3%）；第三笔借款的当月利息为36000元（1200000元×3%）；第四笔借款的当月利息为60000元（2000000元×3%）；其次，原告严玉春出借以上的四笔借款给被告蔡某1、黎凯凯，被告蔡某1、黎凯凯所偿还的款项共31笔。其中在2015年3月30日之前所偿还的25笔款项，时间跨度较大，即从2013年3月28日至2015年3月30日，又是基本上每月支付固定的利息款，具有规律性。也与原告严玉春主张双方口头约定的借款利息按月利率3%，所得的利息款以《借据》载明的本金为基数按3%计算吻合。再次，原告严玉春出借以上的四笔借款及被告蔡某1、黎凯凯所偿还的上述25笔款项，均是通过银行帐户来往，并没有现金交易。从中可以看出，原告严玉春主张双方口头约定的借款利息为月利率3%计，也较为符合民间借贷的交易习惯。同时，原告严玉春与第三人黎泽源的微信聊天记录也谈及到借款的利息问题。根据以上的事实，本院认为原、被告双方虽然没有书面约定借款利息，但是双方实际上履行口头借款利息的约定，原告严玉春提供的证据基本形成较为完整的证据链，足以证明原告严玉春与被告蔡某1口头约定借款利息为月利率3%的事实。同时，由于原告严玉春实际出借给被告蔡某1、黎凯凯的借款金额为5044000元，而经质证，被告蔡某1、黎凯凯所先后偿还的31笔款项共计才为4466000元，未超出实际借款的金额，故被告蔡某1所主张因为其与原告严玉春的丈夫陈留兴的关系密切，对上述的借款双方不约定利息之说法不符常理。另外，被告蔡某1每次向原告严玉春借款后所偿还的款项，并不是一次性清偿本金，所偿还的款项具有规律性。况且原告严玉春出借的金额较大，被告蔡某1主张双方对借款没有约定利息也不符合民间借贷的交易习惯。因此，对于被告蔡某1、茂名银涛公司的抗辩理由，本院不予采信。三、关于借款后被告蔡某1每次偿还给原告严玉春的款项是作为偿还借款本金或借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的人民法院应予支持。”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条：“债务人除债务之外还应当付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中,被告蔡某1、黎凯凯从2013年3月28日起先后还款,因所还款项不足以清偿全部债务，故其所还的款项,应先抵充到期利息再抵充本金；根据被告还款规律，具体付息、还款是：1、2013年2月26日第一笔借款本金97万元；2、2013年3月14日第二笔借款本金97万元；3、2013年3月28日被告偿还原告30000元，扣除第一笔借款当月利息29100元（970000元×3%）后充抵本金900元（30000元-29100元），第一笔借款被告尚欠原告本金969100元（970000元-900元）；4、2013年4月24日被告偿还原告60000元；扣除第一、二笔借款当月利息58173元[（970000元+969100元）×3%]后充抵本金1827元（60000元-58173元），第一、二笔借款被告共尚欠原告本金1937273元（970000元+969100元-1827元）；5、2013年5月22日被告偿还原告60000元，扣除第一、二笔借款当月利息58118.19元（1937273元×3%）后充抵本金1881.81元（60000元-58118.19元）；第一、二笔借款被告尚欠原告本金1935391.19元（1937273元-1881.81元）；6、2013年6月5日第三笔借款本金116.4万元；7、2013年6月23日被告偿还原告60000元，扣除第一、二笔借款当月利息58061.73元（1935391.19元×3%）后充抵本金1938.27元；第一、二笔借款尚欠1933452.92元（1935391.19元-1938.27元）；8、2013年7月20日被告偿还原告96000元；扣除第一、二、三笔借款当月利息92923.58元[（1164000元+1933452.92元）×3%]后充抵本金3076.42元（96000元-92923.58元）；第一、二、三笔借款被告尚欠原告3094376.5元（1164000元+1933452.92元-3076.42元）；9、2013年8月11日被告偿还原告96000元；扣除第一、二、三笔借款当月利息92831.29元（3094376.5元×3%）后充抵本金3168.71元（96000元-92831.29元）；第一、二、三笔借款被告尚欠原告本金3091207.79元（3094376.5元-3168.71元）；10、2013年9月16日被告偿还原告96000元；扣除第一、二、三笔借款当月利息92736.23元（3091207.79元×3%）后充抵本金3263.77元（96000元-92736.23元）；第一、二、三笔借款尚欠3087944.02元（3091207.79元-3263.77元）；11、2013年10月10日第四笔借款本金194万元；12、2013年10月18日被告偿还原告96000元；扣除第一、二、三笔借款当月利息92638.32元（3087944.02元×3%）后充抵本金3361.68元（96000元-92638.32元）；第一、二、三笔借款被告尚欠原告本金3084582.34元（3087944.02元-3361.68元）；13、2013年11月21日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息150737.47元[（1940000元+3084582.34元）×3%]后充抵本金5262.53元（156000元-150737.47元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金5019319.81元（3084582.34元+1940000元-5262.53元）；14、2013年12月16日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息150579.59元（5019319.81元×3%）后充抵本金5420.41元（156000元-150579.59元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金5013899.4元（5019319.81元-5420.41元）；15、2014年01月28日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息150416.98元（5013899.4元×3%）后充抵本金5583.02元（156000元-150416.98元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金5008316.38元（5013899.4元-5583.02元）；16、2014年02月19日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息150249.49元（5008316.38元×3%）后充抵本金5750.51元（156000元-150249.49元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金5002565.87元（5008316.38元-5750.51元）；17、2014年03月18日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息150076.98元（5002565.87元×3%）后充抵本金5923.02元（156000元-150076.98元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金4996642.85元（5002565.87元-5923.02元）；18、2014年04月18日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息149899.29元（4996642.85元×3%）后充抵本金6100.71元（156000元-149899.29元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金4990542.14元（4996642.85元-6100.71元）；19、2014年05月30日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息149716.26元（4990542.14元×3%）后充抵本金6283.74元（156000元-149716.26元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金4984258.4元（4990542.14元-6283.74元）；20、2014年06月18日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息149527.75元（4984258.4元×3%）后充抵本金6472.25元（156000元-149527.75元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金4977786.15元（4984258.4元-6472.25元）；21、2014年07月21日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息149333.59元（4977786.15元×3%）后充抵本金6666.41元（156000元-149333.59元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金4971119.74元（4977786.15元-6666.41元）；22、2014年08月25日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息149133.59元（4971119.74元×3%）后充抵本金6866.41元（156000元-149133.59元）；第一、二、三、四笔借款尚欠4964253.33元（4971119.74元-6866.41元）；23、2014年09月24日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息148927.6元（4964253.32元×3%）后充抵本金7072.4元（156000元-149112.96元）；第一、二、三、四笔借款尚欠4957180.93元（4964253.33元-7072.4元）；24、2014年10月29日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息148715.43元（4957180.93元×3%）后充抵本金7284.57元（156000元-148715.43元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金4949896.36元（4957180.93元-7284.57元）；25、2014年11月26日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息148496.89元（4949896.36元×3%）后充抵本金7503.11元（156000元-148496.89元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金4942393.25元（4949896.36元-7503.11元）；26、2014年12月26日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息148271.8元（4942393.25元×3%）后充抵本金7728.2元（156000元-148271.8元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金4934665.05元（4942393.25元-7728.2元）；27、2015年01月23日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息148039.95元（4934665.05元×3%）后充抵本金7960.05元（156000元-148039.95元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金4926705元（4934665.05元-7960.05元）；28、2015年03月04日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款二月利息147801.15元（4926705元×3%）后充抵本金8198.85元（156000元-147801.15元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金4918506.15元（4926705元-8198.85元）；29、2015年03月30日被告偿还原告156000元；扣除第一、二、三、四笔借款当月利息147555.18元（4918506.15元×3%）后充抵本金8444.82元（156000元-147555.18元）；第一、二、三、四笔借款被告尚欠原告本金4910061.33元（4918506.15元-8444.82元）；30、2015年04月15日被告偿还原告本金600000元；被告尚欠原告本金4310061.33元（4910061.33元-600000元）；31、2016年02月06日被告偿还原告300000元；2016年5月17日被告偿还原告50000元；2016年11月15日被告偿还原告10000元；2017年01月26日被告偿还原告250000元；2017年10月20日被告偿还原告10000元；以上被告共向原告偿还款项620000元，按月利率3%计算折算为5个月利息，则被告还620000元作为2015年4月至2015年8月利息偿还计算。其中，被告从2013年2月26日向原告借款均按3%月息支付原告直至2015年8月，被告转账至原告严玉春账户款项共计2598000元（包括上述序号第1、2、3、4、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26笔款项），被告转账至原告丈夫陈留兴账户款项共计1798000元（包括上述序号第5、7、27、28、29、31款项，第30项偿还本金600000元）。综上，截止于2015年4月15日，被告偿还原告600000元本金后，被告尚欠原告本金4310061.32元（4910061.32元-600000元），于2016年2月6日至2017年10月20日止，被告共还款620000元，折算为2015年4月至2015年8月的利息，故2015年9月起利息应以本金4310061.32元为基数，利息按月利率2%计算，直计至还清款日止。四、关于被告蔡某1所借的款项是否用于被告茂名银涛公司的生产经营，被告茂名银涛公司是否应承担偿还责任的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告蔡某1本身为被告茂名银涛公司的法定代表人，其本人所向原告严玉春所借的四笔借款共5044000元均是要求原告严玉春将款项汇入被告茂名银涛公司财务负责人（即第三人）黎泽源的个人账户，而事后被告蔡某1偿还给原告严玉春的款项大部分是通过第三人黎泽源的个人账号汇款给原告严玉春，其中被告茂名银涛公司也曾经用本公司的银行帐户汇款给原告严玉春的丈夫陈留兴，同时在借款期间，第三人黎泽源也将其本人账户的款项先后汇给被告茂名银涛公司的账户使用，况且被告蔡某1向原告严玉春所借的四笔款项数额较大，时间较短,被告蔡某1不可能是用于个人的日常生活开支或个人消费。另外，第三人黎泽源作为被告茂名银涛公司的财务负责人，与本案有法律上的利害关系，而其无正当理由拒不到庭陈述有关本案的事实，被告茂名银涛公司应承担不利的后果。同时，本院已生效的（2019）粤0904财保5号民事裁定书，认定涉案的借款是用于被告茂名银涛公司，因为被告蔡某1、茂名银涛公司没有提供相反的证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：下列事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以证明推翻的除外：第（四）项：“……已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告蔡某1、茂名银涛公司应依法承担举证不能的后果。根据以上的事实，本院认定本案的借款是被告蔡某1用于被告茂名银涛公司的企业生产经营，被告茂名银涛公司对本案的借款应共同承担责任，而原告严玉春主张的被告茂名银涛公司应承担连带责任的依据不足，本院不予支持。至于被告蔡某1、茂名银涛公司在答辩中陈述的基于2017年7月18日支付案外人邵留文900000元，案外人邵留文将其中的800000元代被告蔡某1支付给原告严玉春作为偿还涉案借款的本金，多余的部分，作为对原告严玉春借款给被告蔡某1的补偿一节，被告蔡某1、茂名银涛公司提供的证据是一份广东省农村信用合作社/农村商业银行的结算业务委托书（第三联汇款人的受理回单）显示内容，2017年7月18日，汇款人（蔡某1的胞弟）蔡文初从其在电城信用社的账户（账号：800***********746）转账900000元入收款人邵留文在电城信用社的账户（账号：800***********034），在附加信息及用途栏注明贷款受托支付。在质证过程中，原告严玉春认为该证据与本案无关，表示不予质证。而被告蔡某1、茂名银涛公司表示因原告严玉春不认可其可以通过其他途径处理。从该证据的表面上看，证据内容与本案无关，且被告蔡某1、茂名银涛公司已表示其通过其他途径处理，故此本院对此不做论述。至于被告黎凯凯对涉案的债务是否应承担责任的问题。因为2013年2月26日的第一笔借款1000000元，实际为970000元，被告黎凯凯是作为担保人，2013年3月14日的第二笔借款1000000元，实际为970000元，被告黎凯凯作为借款人，故被告黎凯凯应对第一笔借款970000元承担连带清偿责任，对第二笔借款970000元承担偿还责任。所以，原告严玉春要求被告黎凯凯对本案全部债务承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持，对超出上述两笔的诉讼请求，本院予以驳回。被告黎凯凯、第三人黎泽源经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，不影响本院依法对本案进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，判决如下：一、限被告蔡某1、茂名银涛房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告严玉春清偿借款人民币4310061.32元及利息（按月利率2%计，从2015年9月起计至还清该借款之日止）。二、被告黎凯凯对上述第一项借款其中的一笔970000元及利息范围内承担偿还责任；三、被告黎凯凯对上述第一项借款其中的另一笔970000元及利息范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告严玉春的其他诉讼请求。如果被告蔡某1、黎凯凯、茂名银涛房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71692元，由原告严玉春负担8130元，被告蔡某1、茂名银涛房地产开发有限公司负担63562元；财产保全费5000元，由被告蔡某1、黎凯凯、茂名银涛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送迖之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈子贤人民陪审员  刘秋娣人民陪审员  唐慧明二〇一九年十二月三十日法官 助理  陈晓常书 记 员  罗扬东