长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初2359号 原告：长春双阳吉银村镇银行股份有限公司，住所地长春市双阳区西双阳大街688号。 法定代表人：李雪锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏春吉，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘鑫，该公司客户经理。 被告：长春市恒皇机电设备经销有限公司，住所地长春市绿园区普阳街阳光路467号104室。 法定代表人：范圣施。 被告：长春梦之源贸易有限公司，住所地长春市宽城区兴业街6栋2单元112室。 法定代表人：范圣施。 被告：吉林中建商品混凝土有限公司，住所地长春市朝阳区永春镇长春堡村。 法定代表人：陈宇夫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑶，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告：吉林省吉商担保有限公司，住所地长春市经济技术开发区临河街二小区205室。 法定代表人：姚远。 被告：孙华伟，男，1976年5月24日生，汉族，住长春市朝阳区红旗街62号。 委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街法律服务所法律工作者。 被告：孙华君，男，1979年9月15日生，汉族，住长春市朝阳区红旗街道影城路委672组。 被告：范圣施，女，1982年4月11日生，汉族，住长春市南关区公茂胡同2号。 原告长春双阳吉银村镇银行股份有限公司（以下简称双阳吉银村镇银行）与被告长春市恒皇机电设备经销有限公司（以下简称恒皇公司）、长春梦之源贸易有限公司（以下简称梦之源公司）、吉林中建商品混凝土有限公司（以下简称中建公司）、吉林省吉商担保有限公司（以下简称吉商公司）、孙华伟、孙华君、范圣施金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双阳吉银村镇银行委托诉讼代理人苏春吉、刘鑫、被告中建公司委托诉讼代理人任国松、李瑶、被告孙华伟的委托诉讼代理人王国民到庭参加诉讼，被告恒皇公司、梦之源公司、吉商公司、孙华君、范圣施经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告双阳吉银村镇银行向本院提出诉讼请求：1、被告恒皇公司借款提前到期，立即偿还借款本金450万元及利息（利息以450万元本金为基数，从2018年12月25日起至2019年3月20日止，按年利率12.35％计算；从2019年3月21日起至借款还清之日止，按逾期年利率18.525%计算）；2、被告梦之源公司、中建公司、吉商公司、孙华伟、孙华君、范圣施对被告恒皇公司在原告处的借款承担连带保证责任；3、被告恒皇公司承担本案相关的诉讼费用，被告梦之源公司、中建公司、吉商公司、孙华伟、孙华君、范圣施承担连带给付责任。事实和理由：2018年12月18日，原告与被告恒皇公司签订《借款合同》，约定借款金额为450万元；借款期限为13个月，即自2018年12月18日起至2020年1月9日止；借款利率为固定利率，在中国人民银行同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%即12.35%；按季结息，结息日固定为每季度末月20日；借款用途为借新还旧，偿还被告恒皇公司在原告处的450万元流动资金贷款。被告梦之源公司、中建公司、吉商公司、孙华伟、孙华君、范圣施分别与原告签订了《保证合同》，约定被告梦之源公司、中建公司、吉商公司、孙华伟、孙华君、范圣施自愿为被告恒皇公司的该笔借款提供连带责任保证担保。根据《借款合同》的约定，被告恒皇公司应在2019年3月20日偿还原告利息，现约定的还息日已过，经原告多次催要未果，被告恒皇公司已经违反合同约定，根据《借款合同》第十条违约责任第二款第5项：“借款人未按时、足额偿还任何一期借款本金或利息或到期未按时足额清偿一次性还本息的借款”，第十条第四款：“借款人发生本条第二款任一项违约行为，或者本条第三款可能危害及债权的情形出现，贷款人均有权采取下列一项或多项措施：”、第十条第四款第4项：“宣布借款人的借款全部或部分提前到期并提前收回部分或全部借款本息以及费用，并自贷款人宣布债务提前到期之日起，借款人自愿按照本合同的强制执行条款的约定执行。”的约定，原告诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。 被告中建公司辩称，我公司认为被告恒皇公司贷款用途是借新还旧，这实质是原告与被告恒皇公司之间就原有贷款的变相展期行为，该行为并不符合中国人民银行贷款通则及相关规定中关于贷款展期的要求。尤其是对该借款用途我公司并不知情，是原告与被告恒皇公司以流动资金为由向我公司做了隐瞒，由于借新还旧并非是用于被告恒皇公司日常经营所需，而是将该笔贷款直接偿还了被告恒皇公司的上一笔贷款，以流动资金为由实质完成借新还旧偿还原款的行为，并向我公司做了隐瞒，是不公平的，借款用途的变化仍然要求我公司承担担保责任缺乏法律依据。本案贷款的到期日是2020年1月9日，在原告提起诉讼的时间显然贷款并未到期，原告对于宣布借款提前到期并未向被告的各方当事人，包括我公司在内进行过任何的通知和告知，原告擅自改变贷款期限属于对贷款合同实质内容的变更，对于相应变更应该遵循法律规定，履行告知手续，诉请中所提到的提前到期不具备可诉的特征，不应在诉请中一并提起，截止到本案诉讼之日我公司从未看到过涉案贷款合同和与我公司相关保证合同的相关材料，对于该笔贷款的发放履行担保等内容均不知情，因此，我公司不同意原告要求承担保证责任的诉请。 被告孙华伟未出庭，其委托诉讼代理人王国民中途退庭，其在中途退庭前辩称，对原告与我方签订的《保证合同》的真实性无异议，根据原告的陈述，该笔借款为展期借款，且该笔借款并未到期，我方的担保责任也是对到期后的本息进行担保，对于提前还款我方不承担担保责任。 被告恒皇公司、梦之源公司、吉商公司、孙华君、范圣施未出庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2018年12月18日，原告与被告恒皇公司签订《借款合同》，约定被告恒皇公司在原告处申请流动资金（业务品种）借款450万元；借款期限13个月，从2018年12月18日至2020年1月9日止，实际提款日等信息以借款凭证为准；借款利率按固定利率方式确定，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%，并进行计息；借款逾期罚息利率为本合同约定的借款利率的水平上加收50%，若借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期应付未付利息部分按照与借款本金相同的罚息利率计收复利；借款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，借款用途为借新还旧；本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；借款人未按时、足额偿还任何一期借款本金或利息或到期未按时足额清偿一次性还本息的借款属于违约行为，发生该违约行为贷款人有权宣布借款人的借款全部或部分提前到期并提前收回部分或全部借款本息以及费用，并自贷款人宣布债务提前到期之日起，借款人自愿按照本合同的强制执行条款的约定执行。同日，原告又与被告梦之源公司、中建公司、吉商公司、孙华君、范圣施分别签订《保证合同》，并在2018年12月5日与被告孙华伟签订《保证合同》，约定被告梦之源公司、中建公司、吉商公司、孙华伟、孙华君、范圣施对被告恒皇公司的该笔借款承担连带保证责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年；债务人未按主合同约定履行债务时，保证人自愿履行保证责任；发生任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。”，债权人有权要求保证人履行保证责任。根据2018年12月25日的《借款凭证》记载，借款金额为450万元，借款利率为年利率12.35%，借款用途为借新还旧，还款日期为2020年1月9日，该450万元借款已汇入被告恒皇公司名下尾号8413账号中。借款后，被告恒皇公司未按《借款合同》的约定在首个结息日即2019年3月20日进行结息。 上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、《借款合同》《借款凭证》、《保证合同》、《账户交易流水清单》等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，《保证合同》属于从合同，被告孙华伟与原告签订《保证合同》的时间虽在被告恒皇公司与原告签订《借款合同》之前，但《保证合同》的当事人可以约定对将来债务提供担保，法律没有规定其担保的主债权必须在担保合同成立时就已经存在，故被告孙华伟与原告签订的《担保合同》合法有效。原告与被告恒皇公司签订的《借款合同》以及与被告梦之源公司、中建公司、吉商公司、孙华君、范圣施分别签订的《保证合同》，亦均系双方当事人的真实意思表示，均合法有效。 被告恒皇公司作为借款人，应按《借款合同》约定的结息日及时给付借款利息，该合同中约定每季末月20日为结息日，其在2019年3月20日首个结息日未按时结息的行为已构成违约，根据《借款合同》中违约责任的约定，对原告主张提前收回尚未到期的借款，宣布全部借款提前到期的主张本院应予支持，被告恒皇公司应对尚欠的借款本息立即承担给付责任。被告中建公司辩称案涉借款用途为借新还旧，属于违规发放贷款且该公司对该借款用途并不知情，并辩称从未看到过案涉借款合同和与其相关的《保证合同》相关材料，但其对与原告签订的《保证合同》（合同编号：Y0010010000184）的真实性并无异议，该合同第一条被担保的主债权种类、本金数额中明确记载：“被担保的主债权种类为流动资金（借新还旧）”，对被告中建公司辩解对借款用途并不知情的主张本院不予支持，且“借新还旧”不违反法律、行政法规的强制性规定，也不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应认定合法有效；根据该《保证合同》中：“为了确保债权人与长春市恒皇机电设备经销有限公司（下称债务人）签订的（主合同名称及编号）长春双阳吉银村镇银行借款合同编号：xd201812250048以及与该合同相关的单项合同、协议、承诺、申请及附件等法律性文件（以下合称为主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。”的记载，被告中建公司辩解从未看到《借款合同》及该《担保合同》相关材料显然有悖常理，本院不予支持。综上，被告中建公司作为保证人的担保责任并不免除，应依约立即承担连带保证责任，被告梦之源公司、吉商公司、孙华伟、孙华君、范圣施作为连带保证人，亦应按《担保合同》的约定对被告恒皇公司尚欠的借款本息立即承担连带给付责任，且保证人在承担保证责任后，有权向债务人被告恒皇公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告长春市恒皇机电设备经销有限公司于本判决生效后立即给付原告长春双阳吉银村镇银行股份有限公司借款本金450万元及利息（利息以本金450万元为基数，从2018年12月25日起至2019年3月20日止，按年利率12.35％计算；从2019年3月21日起至借款还清之日止，按逾期年利率18.525％计算）； 二、被告长春梦之源贸易有限公司、吉林中建商品混凝土有限公司、吉林省吉商担保有限公司、孙华伟、孙华君、范圣施对上述借款本息承担连带给付责任，且其在承担连带给付责任后有权向债务人被告长春市恒皇机电设备经销有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23357元（已减半收取），由被告长春市恒皇机电设备经销有限公司负担，被告长春梦之源贸易有限公司、吉林中建商品混凝土有限公司、吉林省吉商担保有限公司、孙华伟、孙华君、范圣施承担连带给付责任，于本判决生效后立即给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 斌 二〇一九年十二月十三日 书记员 朱瑛荣