广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初2822号 原告（反诉原告）：邓强。 委托诉讼代理人：李春起。 被告（反诉原告）：广西大盛川贸易有限公司页岩砖厂。 法定代表人：李维国。 委托诉讼代理人：罗谋德，广西海岸律师事务所律师。 原告（反诉原告）邓强与被告（反诉原告）广西大盛川贸易有限公司页岩砖厂（以下简称砖厂）企业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。邓强的委托诉讼代理人李春起，砖厂的委托诉讼代理人罗谋德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告邓强提出如下诉讼请求： 一、判决被告砖厂返还原告承包合同保证金100000元；二、诉讼费用由被告砖厂承担。 事实与理由：邓强于2018年11月9日与砖厂签订《承包合同》一份，约定砖厂将其所有的生产设备给邓强承包生产，邓强承担工人工资，合同期限从2018年11月30日至2022年2月1日止。2019年4月20日，邓强、砖厂因生产任务发生纠纷，双方约定解除合同，签订了《解除合同协议书》一份。考虑到解除合同后工人工资的发放问题，为了化解矛盾，邓强基于对砖厂的信任，愿意将承包合同保证金10万元作为工人的工资，由砖厂代为发放。但时至今日，砖厂没有履行承诺，砖厂聘请的工人一直没有得到工资。邓强多次到厂区进行协商，要求砖厂履行承诺，将保证金作为工资发放给工人，但砖厂并不认可工人与砖厂之间存在劳动或劳务关系，并以其它各种理由拒绝发放，邓强认为砖厂扣押承包合同保证金没有任何事实和法律依据。综上，为了维护自身合法权益，邓强依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼。 反诉被告砖厂答辩并提出如下诉讼请求：一、判决解除双方签订的《承包合同》；二、判决邓强赔偿砖厂经济损失10万元，没收保证金10万元；三、判决邓强承担承包期间欠付工人工资及债务；四、判决邓强承担诉讼费用。 事实及理由：邓强与砖厂于2018年11月9日签订《承包合同》一份，之后，邓强一直未能按合同要求生产出符合合同数量（400万块/月）和质量要求的砖块，给砖厂造成了损失，损失金额为113.24万元（从2019年1月1日起算至2019年4月20日）。由于邓强未能完成产量任务，导致工人工资不能按时发放，拖欠工资十几万。邓强为了逃避责任，煽动工人闹事，值班经理彭绍勤出于无奈被迫与邓强签订了《解除合同协议书》。该协议书未经砖厂法定代表人签名及加盖公章，彭绍勤也未得到砖厂的特别授权，其与邓强签订的《解除合同协议书》，不具有法律效力。综上，邓强严重违约，已无力继续履行合同，给砖厂造成了113.24万元损失，砖厂请求解除《承包合同》，同时，出于道义，只要求邓强赔偿10万元及没收保证金10万元，并要求其承担承包期间的工人工资及所欠债务。 反诉被告邓强辩称，一、关于本案中有关工人做工及工资的事实说明：（一）工人及工资发放。邓强系大包工头，工人中既有邓强叫来做工的（如王加秀等），也有邓强经手再转包给小工头再由小工头带人过来做工的（如李学启、卢加批、江开创、符正松等），也有邓强未签订《承包合同》前就已经在砖厂里面做工的（如钱启金、李德保、胡礼桥等），也有砖厂招人后直接叫邓强管理一起做工的（如郑丽艳、温贵芳等）。因此，在《承包合同》签订后，工人工资的结算，经双方商定由邓强与工人及小包工头进行结算，工人签字确认后再由砖厂代发工资的形式。（二）欠薪的基本事实及解决方案。时间从2018年11月9日至2019年4月20日止，砖厂和邓强共欠工人工资189405元（详见《工人工资结算确认表》）。解决方案有两个步骤：第一步：将邓强的利润58574元由砖厂代发工人工资。邓强在2019年4月20日与砖厂结算的《工资结算清单》的总工资58574元，实为邓强的承包利润，有彭绍勤老婆岑启英、邓强亲属金小松等人的签名，这份材料双方当事人都认可。邓强于2019年4月30向砖厂出具一份《收款收据》，称“今收到大盛川页岩砖厂2019年2月份至4月20日止结余合计工资（现金代发工人工资）”，落款人“邓强”。收据的实际意思为，邓强将利润58574元直将交由砖厂代发工人工资。第二步：承包合同保证金10万元，由砖厂代发工人工资。为了解决工人工资问题，2019年4月20日，彭绍勤代表砖厂与邓强签订《解除合同协议书》，约定双方解除合同，由砖厂将承包合同保证金10万元代发工人工资，双方并承诺不得追究损失赔偿责任。合同签订时，既有一些工人在场（符正松等），也有部分工人事后知道并同意此事（有相应笔录佐证）。《解除合同协议书》签订后，从2019年4月21日开始，生产线已由砖厂管理，直到本案开庭，没有任何个人再次承包。这个事实，在工人的证言笔录中也有陈述到。进行了上述两个步骤后，砖厂却以一大堆理由不支付工人工资。 二、《解除合同协议书》是否有效的问题。《解除合同协议书》虽然没有加盖砖厂印章，但有砖厂代表彭绍勤的签名。彭绍勤是广西大盛川贸易有限公司的执行董事长，有劳动监察部门提供的材料证明。彭绍勤实际是砖厂的实际控制人，到本案诉讼时，砖厂短期内一共更换了三个法定代表人（郑守科变李维国再变郭景成）。不管是签订《承包合同》，还是收取承包合同保证金，在劳动监察调解时，都是彭绍勤亲自出面，工人的证言也一致认为彭绍勤就是老板。因此，签订《解除合同协议书》时，砖厂是完全知情并同意的，且《解除合同协议书》签订后，邓强就不再承包生产线，砖厂已用实际行动表示出来，将生产线收回继续生产，在生产线做工的工人是不可能不知道的，解除合同的目的也是为了解决工人的工资问题，工人事后也表示知情和理解。现砖厂一口否定合同未解除与事实不符。 三、砖厂到本案开庭时，一直没有支付工人任何劳动报酬，并多次失信。本案诉讼前，就已经过劳动监察部门多次调解，砖厂一直采取欺骗的方式，一步一步引诱邓强上当。（1）砖厂先是将邓强的利润58574元说是代发工人工资扣下，邓强写了收款收据后，砖厂反悔一直拖欠工人工资。（2）签订《解除合同协议书》后，砖厂反悔一直拖欠工人工资。（3）砖厂应诉称没有加盖公司公章，不认可《解除合同协议书》，并要邓强赔偿经济损失。 四、本案砖厂与工人存在事实劳动关系。虽然邓强与砖厂签订《承包合同》，但邓强并没有承包整个工厂，而仅是生产线，只负责生产砖块，属于砖厂的企业内部关系。至于运输、销售、财务及工商、税务、环保等重要工作还是由砖厂自行处理。而且工人工作遵守砖厂的规章制度，并接受砖厂统一监督管理，工人的劳动及劳动成果是砖厂业务的重要组成部分。邓强个人不具备生产砖块的相应资质，对外应属于非法分包，责任应由砖厂自行承担。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四款规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。” 综上所述，砖厂的反诉请求于情于法于理不应得到支持。 综合当事人的诉辩意见及全案证据，本院确认法律事实如下： 2018年11月9日，砖厂（作为合同甲方）与邓强（作为合同乙方）经协商一致达成《承包合同》一份，约定：甲方将位于钦州市钦南区黄屋屯镇屯光村委会地磅岭的砖厂发包给乙方生产管理，合同期限三年，从2018年11月30日至2022年2月1日止，乙方自行招聘生产所需要的所有岗位的员工。乙方承担生产经营所产生的所有电费、油料费用，乙方承担生产设备、设施保养、维修、配件费用，乙方承担各岗位人工工资。合同签订一个月后，乙方每月保质、保量完成400万块标砖的产量，标砖（一级红砖）每万块按1200元计算工人工资，中砖按标砖的1.6倍计算，大砖按标砖的2.7倍计算。所有不合格的产品不付工人工资。第五条，安全责任：1、由甲乙方共同出资（按甲、乙3:7比例出资购买各岗位民工意外伤害险。2、乙方负责给民工联系购买保险等业务，保险生效后再上岗，如因民工未买保险，所发生的事故费用由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。3、保险不足时产生的费用，甲方承担30%，乙方承担70%。为了确保合同履行，乙方付给甲方10万元作为合同保证金，合同期满，甲方将保证金一次性返还给乙方（不计利息）。砖厂的代表彭绍勤在合同上签字，并加盖了公章，邓强亦在合同上签字。 上述合同签订后，砖厂将生产设备、设施交付给邓强管理使用，邓强招聘工人进行了生产。 2018年12月2日，邓强交付现金10万元给砖厂，砖厂出具收款收据，彭绍勤作为收款人在收款收据上签名，并加盖了砖厂合同专用章。 2019年4月20日，邓强与砖厂进行了结算，确认砖厂欠邓强58574元。同日，彭绍勤以砖厂（作为合同甲方）的名义，与邓强（作为合同乙方）达成《解除合同协议书》一份，约定：甲乙双方于2018年11月9日签订了《承包合同》，甲方的砖厂自2018年11月9日交由乙方承包生产，因各种原因，乙方无法完全履行，完全是乙方自己的责任，现得到甲方谅解，双方决定解除合同，乙方同意于2018年12月2日所交给甲方的“承包合同保证金”10万元由甲方代发工人工资，如发放工人工资后还有剩余，即退还乙方，如不足以发放工人工资的余下部分，由乙方负责支付给工人。乙方在承包期间所添置的生产设备无条件留给甲方，乙方所损坏甲方的机械设备也不需要赔偿，其它《承包合同》条款双方不再追究。本协议签订后甲方不再承担2018年11月9日所签订的《承包合同》任何责任，但乙方必须负责承担工人工资其它一切责任。 2019年4月30日，邓强出具收款收据一张给砖厂，确认收到砖厂2019年2月至4月20日止结余工资58574元。 又查明，邓强向砖厂提供了《工人工资结算确认表》，确认欠以下工人工资：李学启44840元，江开创25300元，杨青龙13100元，胡大全（胡礼桥）18300元，卢加批、覃成钦、王小兰三人共10824元，李德保8000元，符正松22000元，郑丽艳7010元，温贵芬5600元，黄就平2848元，彭连芳1310元，王加秀5000元，韦相兴2500元，张远亮6200元，刘应康1573元，钱启金14000元，符相彩1000元。但砖厂未按《解除合同协议书》的约定，发放民工劳务报酬。 因邓强未付劳务报酬，砖厂亦未履行《解除合同协议书》发放劳务报酬，上述李学启等人向钦州市钦南区人力资源和社会保障局投诉，邓强于2019年8月17日向本院提起诉讼。 另查明，钦州市钦南区人力资源和社会保障局处理李学启投诉案件，在砖厂拍摄照片，砖厂的《安全管理组织机构图》牌上，载明：安全领导小组组长彭绍勤（公司执行董事长），落款“广西大盛川贸易有限公司页岩砖厂”2019年8月30日，钦州市钦南区人力资源和社会保障局调查彭绍勤，在询问笔录中彭绍勤承认“是广西大盛川贸易有限公司页岩砖厂老板”，“我于2013年4月起至今经营这个砖厂”。 本院认为：2018年11月9日，砖厂（作为合同甲方）与邓强（作为合同乙方）经协商一致达成《承包合同》，内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认。落款日期为2019年4月20日的结算材料，确认砖厂欠邓强58574元，《解除合同协议书》落款日期亦为2019年4月20日，邓强于2019年4月30日出具收款收据一张给砖厂，确认收到砖厂2019年2月至4月20日结余工资58574元，砖厂在该收款收据上盖章，结合钦州市钦南区人力资源和社会保障局处理李学启投诉案件拍摄的照片、询问话笔录等证据，足以证明彭绍勤代表砖厂，砖厂应当知情。砖厂提出彭绍勤未经授权，与邓强达成的《解除合同协议书》无效的意见，本院不予支持。《解除合同协议书》的内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认。《解除合同协议书》约定，承包合同保证金10万元由甲方代发工人工资，如发放工人工资后还有剩余，即退还乙方，如不足以发放工人工资的余下部分，由乙方负责支付给工人。邓强向砖厂提供了《工人工资结算确认表》，砖厂依约应当按照《工人工资结算确认表》的人员信息及数据，发放相关款项，但砖厂未作为，已构成违约，应当承担违约责任。因本案涉及农民工工资，本诉案件，邓强请求砖厂返还承包合同保证金10万元，本院不予支持，双方应继续履行《解除合同协议书》，发放相关人员的报酬（因承包合同保证金不足以完全发放工人劳务报酬，故应按比例发放）；反诉案件，砖厂与邓强达成了《解除合同协议书》，《承包合同》即终止，《解除合同协议书》约定“乙方在承包期间所添置的生产设备无条件留给甲方，乙方所损坏甲方的机械设备也不需要赔偿，其它《承包合同》条款双方不再追究”，故砖厂提出解除双方《承包合同》、邓强赔偿经济损失10万元、没收保证金10万元的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《承包合同》、《解除合同协议书》的内容，邓强承包期间欠下劳务报酬的债务，在邓强与砖厂内部之间，由邓强负担，但不具备对抗外部请求的效力；砖厂提出邓强承担经营期间外部债务的诉求，未举证证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、本诉被告广西大盛川贸易有限公司页岩砖厂于本案判决生效之日起十日内，以承包合同保证金10万元，按邓强提供的落款日期为2019年4月20日的《工人工资结算确认表》，按所载名单人员劳务报酬欠款额的比例发放； 二、驳回本诉原告邓强的诉讼请求； 三、确认反诉被告邓强承包期间所欠劳务报酬债务（按邓强向砖厂提供的落款日期为2019年4月20日的《工人工资结算确认表》），在反诉原告广西大盛川贸易有限公司页岩砖厂与反诉被告邓强内部之间，由反诉被告邓强负担（在本案判决第一项规定的债务的差额范围内负责清偿）； 四、驳回反诉原告广西大盛川贸易有限公司页岩砖厂的其他反诉请求。 上述判决规定的义务，义务人应于本案生效判决规定履行期间内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费2300元，由本诉被告广西大盛川贸易有限公司页岩砖厂负担；反诉案件受理费1150元，由反诉原告广西大盛川贸易有限公司页岩砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄兆文 审 判 员  张 峰 人民陪审员  吴 钧 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  黎洪涛