广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2818号上诉人(原审原告）：江雪花，女，汉族，1967年11月18日出生，户籍地址：江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：李华，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：惠州市小金茂峰学校，住所地：惠州市惠城区小金口街道办长湖街。法定代表人：卓义峰。委托诉讼代理人：练汉忠，广东广法律师事务所律师。委托诉讼代理人：许新维，广东广法律师事务所律师。上诉人江雪花与被上诉人惠州市小金茂峰学校劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初10218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江雪花的委托诉讼代理人查隆海，被上诉人惠州市小金茂峰学校的委托诉讼代理人练汉忠、许新维出庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江雪花上诉请求：一、请求依法改判（2018）粤1302民初10218号判决第二项，判令被上诉人向上诉人支付一次性工伤医疗补助金为15187.20元、一次性伤残就业补助金为56952.00元、一次性伤残补助金41764.80元及鉴定费300元，该项合计114204.00元。二、请求依法改判（2018）粤1302民初10218号判决第三项，判令被上诉人向上诉人支付经济补偿金7623元。三、请求依法改判（2018）粤1302民初10218号判决第四项，判令被上诉人向上诉人支付未签订劳动合同二倍工资差额27951元。四、请求依法改判（2018）粤1302民初10218号判决，第五项：1、判令被上诉人向上诉人支付停工留薪期待遇30492元；2、判令被上诉人向上诉人支付护理费8400元；3、判令被上诉人向上诉人支付住院伙食补助费3920元；4、判令被上诉人向上诉人支付医疗费32340．56元；5、判令被上诉人向上诉人支付交通费288元。该项合计75440.56元。事实与理由如下：一、关于上诉人所主张的护理费、住院伙食补助费及医疗费用的问题。1、住院期间护理费用的承担系被上诉人的法定义务。依据《广东省工伤保险条例》第二十六条（四）款“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费”之规定，本案上诉人在住院期间（此期间处于停工留薪期间内）经医嘱应当需要护理，且被上诉人实际并未派人进行护理，因此，上诉人主张该期间护理费用依法应予支持。2、被上诉人具有向上诉人支付住院治疗期间住院伙食补助费的法定义务。依据工伤保险条例《工伤保险条例》第三十条（四）款“职工住院治疗工伤的伙食补助费……从工伤保险基金支付”及《广东省工伤保险条例》第二十五条“职工住院治疗工伤的，由所在单位按照本单位因公出差伙食补助标准的70%发给住院伙食补助费”之规定，上诉人作为受伤员工，其住院治疗期间的伙食补助费依法应由“工伤保险基金支付”，但因被上诉人未依法缴纳工伤保险，造成上诉人不能获得社保支付，另依据《工伤保险条例》第六十二条（二）款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，作为用人单位的被上诉人依法具有向上诉人支付住院伙食补助费的法定义务。3、上诉人所主张的医疗费用属于侵权第三人所承担赔偿责任之外的部分，不存在有重复主张赔偿或者超出损失范围的情形。上诉人因受伤共发生医疗费用80851.4元，按照责任原则，案外人即肇事车方承担赔偿额应不超过80851.4×60%=48510.84元（即便案外人交通事故侵权方车辆承保的责任强制保险优先有向原告赔偿12万元，但该赔偿仅限于伤残赔偿金、精神抚慰金及伙食补助费、营养费，并不涉及上述医疗费用），由此，上诉人自行承担的非侵权责任方所赔偿的法定金额至少为32340.56元。上诉人向被上诉人主张非侵权第三人所承担责任部分的医疗费用，符合法律之规定，如果将上诉人未获得案外人侵权责任方的赔偿金额予以排除在本案被上诉人法定赔偿范围之外，则明显有失公平。一审法院属于认定事实及适用法律错误o4、一审法院依据上诉人获得另案交通事故损害赔偿而认定免除被上诉人有关护理费、住院伙食补助费及全额住院医疗费用的赔偿责任，没有法律依据。依据《广东省高院关于审理劳动争议案件若于问题的指导意见》粤高法[2002]21号第二十五条“劳动者的工伤系第三人侵权所致，劳动者先获得侵权赔偿的，用人单位承担的工伤补偿应扣除已支付的医疗费和丧葬费”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第八条（三）款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，对于因第三人侵权导致的工伤，用人单位仅在职工已经获得的由侵权第三人支付的医疗费用范围内免除工伤保险待遇赔偿责任。综上，一审法院的判决明显与上述最高法院及省高院之司法裁判规定相悖！本案即便不考虑上述法律之规定，出于公平原则裁决，对于护理费用、伙食补助费用及住院医疗费用需要扣除的，因上诉人承担交通事故的同等责任，对于上述三项费用被上诉人最少应当承担40%的赔偿责任。二、关于经济补偿金，一审法院认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人劳动合同起始时间应认定为2015年11月5日。上诉人入职时间为2015年11月5日，亦即双方建立劳动合同关系之日。以上事实有已发生法律效力的惠城区劳动人事争议仲裁委员会会作出的《仲裁裁决书》惠城劳人仲裁案字（2017）7号予以证实。其次，涉案劳动合同终止时间最早应计算至上诉人提出解除合同之日，即2018年7月9日。依据劳动法及劳动合同法规定，劳动合同的解除，存在有双方合意解除、用人单位或者员工的单方通知解除。本案所涉劳动合同关系自建立之日起，无双方合意解除之情形；原告亦未有收到被告方任何解除通知或者证明，直至2018年7月9日仲裁庭审时原告才明确提出解除合同的请求。因此，双方劳动合同存续期间应自2015年11月5日起至2018年7月9日止。最后，上诉人在医疗终结期满后未继续到被上诉人处上班、被上诉人未要求上诉人继续上班，并非当然解除双方之劳动合同。更为关键在于，本案自上诉人发生工伤事故后，被上诉人一直主张双方不存在劳动合同关系，由此，上诉人在停工留薪期满后客观上无法主动或者单方面前往被上诉人处继续上班。一审法院认定自停工留新期满之日起由解除无事实依据。因此，上诉人请求支付3个月的补偿金符合法律之规定。三、上诉人所的主张停工留薪期待遇及一次性伤残补助金，被上诉人依法应予以支付或者赔偿。首先，被上诉人向上诉人支付停工留薪期待遇系其法定之责任。依据《工伤保险条例》三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在用人单位按月支付”之规定，被上诉人作为用人单位向上诉人支付停工留薪期待遇属于法定的赔偿责任，须有法定事由方可免除或者减轻被上诉人的支付义务，否则，一审法院认定被上诉人不承担责任没有依据。其次，上诉人作为工伤职工，依法可以获得“一次性伤残补助金”。依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，上诉人构成八级伤残，依法可以获得由工伤保险基金所支付的11个月的“一次性伤残补助金”，但依前述，因被上诉人未能依法为上诉人缴纳工伤保险，造成上诉人不能获得社保部门的相关工伤保险待遇赔付。由此，上诉人主张被上诉人赔付一次性伤残补助金，具有法律依据。最后，工伤赔偿与交通事故责任赔偿的主体并不同一，并不构成责任赔偿的竞合。无论是按照最高人民法院的司法解释，还是具体到广东省高院的指导意见，又或者惠州市中院的裁判纪要相关规定，对于第三人的侵权责任赔偿与有人单位的工伤赔偿，只对实际支付的有发票的损失进行单一赔偿，如医疗费用、丧葬费用及残疾辅助器具费用，而所涉一次性伤残补助金及停工留期待遇产非上列可以扣减的项目。更为关键的，造成上诉人未依法获得社保部门支付的一次性伤残补助金的责任与过错系被上诉人，一审法院驳回该项费用的请求，明显是将上述过错与责任强加给无任何过错的职工，过于偏袒于被上诉人。综上，即便本案上诉人已在另案的交通事故责任损害赔偿中获得侵权方的部分赔偿，并不影响本案被上诉人依法向上诉人支付“停工留薪期待遇”与“一次性伤残补助金”。一审法院依据上诉人在另案侵权责任事故中获得“伤残赔偿金和误工费”而驳回上诉人之上述诉求，没有任何法律依据。同时，即便是考虑上诉人在另案中已经获得部分赔偿，但因案外侵权第三人仅承担同等责任原因并未获得足额的赔偿；一审法院的认定既无法律之依据，也明显有失公平。四、关于交通费288元，上诉人前往广州配合劳动能力鉴定，属必要开支，该项费由应予以支持。综上所述，上诉人的各项诉请均有事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人惠州市小金茂峰学校答辩意见如下：一、一审诉请应以仲裁诉讼请求一致。二审审理审查的对象请求应当以仲裁委确定的仲裁请求一致。本案一审的请求以及二审的上诉请求，每一项的金额都发生了变化。我方认为二审在审查的时候应当以仲裁阶段以及确立的仲裁请求一致的部分作为审理对象。上诉人二审上诉请求与一审的上诉请求不一致，没有经过仲裁前置程序。二、上诉人的上诉请求有误，一共四项请求写的都是依法改判。依法改判的前提是不是要有撤销？需不需要撤销？这种提法我方认为存在瑕疵。三、上诉人在本案中引用一些中院14年的一个会议纪要。首先我们认为会议纪要不是一个法律法规，只是指导意见。第二，从目前来看，劳动案件具有政策指导性。去年我们国家在提倡保护民营企业，是劳资关系和谐平衡，而且一审法院有部分说得非常好，工伤案件不是一个赔偿，它是一种补偿，不能够说从交通事故案件里面获得了赔偿，再从工伤案件里面再获得重复的双倍赔偿。所以我们认为一审法院的判决以及说理由部分非常的合法合理，做到了公平合理是对国家政策，致使劳资双方关系平衡的一种很好的体现。因此我们认为一审判决正确，请求二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原判。江雪花向原审法院起诉请求：一、请求判令解除原告与被告之间的劳动合同关系，并裁决被申请人向申请人支付经济补偿金人民币7623元（2541元/月×3个月）；二、判令被告向原告支付2016年1月13日至2017年1月13日共12个月的停工留薪期待遇计人民币30492元（2541元/月×12个月）；三、判令被告向原告支付2015年12月5日至2016年11月5日期间未签订书面劳动合同赔偿金计人民币27951元（541元/月×11个月）；四、判令被告向原告支付护理费8400元（住院56天，按每天150元计算）；五、判令被告向原告支付住院伙食补助费3920元（住院56天，按每天100元的70%计算）；六、判令被告向原告支付医疗费计人民币32340.56元（该金额系交通事故债权案中未得到赔偿的金额）；七、判令被告向原告支付交通费288元；（被告提出劳动能力再次鉴定申请，原告前往广州配合再次鉴定所花费的交通费用）；八、判令被告向原告支付劳动能力鉴定费300元；九、判令被告向原告支付一次性伤残补助金41764.80元（3796.80元/月×11个月）、一次性伤残就业补助金56952元（3796.80元/月×15个月）、一次性工伤医疗补助金15187.20元（3796.80元/月×4个月），合计人民币113904元；以上诉请总金额合计为人民币225218.56元。原审法院认定事实：经审理查明，原告于2015年11月5日进入被告处担任保洁员，每月工资为1491元，双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告购买社保。2016年1月13日，原告在下班途中驾驶无号牌电动自行车与他人驾驶的货车发生碰撞，导致其受伤。原告于2016年1月14日在惠州市中心人民医院住院治疗，于2016年3月10日出院，共住院56天，出院医嘱包括全休三个月、加强营养、住院期间留陪人等。出院后，原告又多次在该院门诊治疗，共产生医药费80851.4元。2016年12月30日，原告向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间自2015年11月5日起存在事实劳动关系。2017年2月7日，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字[2017]7号仲裁裁决书，裁决确认原、被告双方自2015年11月5日起建立劳动关系。被告不服该裁决书，曾诉至本院，但因其未在指定的时间内到庭参加诉讼，本院于2017年4月13日作出（2017）粤1302民初1814号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。原告于2017年2月15日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付停工留薪期工资和未签订劳动合同的二倍工资差额，案号为惠城劳人仲案字[2017]147号，后该案被中止审理。2017年5月3日，惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出惠城人社工伤认字[2017]第0162号工伤认定决定书，认定原告构成工伤。被告不服该具体行政行为，向惠州市惠城区人民政府申请行政复议，惠州市惠城区人民政府于2017年8月10日作出惠城府行复[2017]23号行政复议决定书，维持惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出的惠城人社工伤认字[2017]第0162号工伤认定决定书。被告不服，于2017年9月1日起诉至博罗县人民法院，要求撤销上述两份决定书，博罗县人民法院经审理后判决驳回了其全部诉讼请求。被告上诉至惠州市中级人民法院，该院审理后判决驳回上诉，维持原判。2017年5月25日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字[2017]年B00141号劳动能力鉴定（确认）结论书，认定原告劳动功能障碍等级八级，生活自理障碍达不到等级，停工留薪期为2016年1月13日至2017年1月13日。原告支付了鉴定费300元。被告不服该认定结论，向惠州市劳动能力鉴定委员会申请复议，惠州市劳动能力鉴定委员会于2017年7月27日作出惠市劳鉴复字[2017]年B00010号复查鉴定结论书，认定原告劳动功能障碍等级八级，生活自理障碍达不到等级。被告仍不服，向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，广东省劳动能力鉴定委员会于2017年12月25日作出粤劳鉴再字[2017]1218号省级劳动能力鉴定结论，认定原告伤残等级为八级。原告受伤后便没有再回到被告处上班，被告也未向原告发放过工资。2017年8月18日，原告向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除原、被告之间的劳动关系，并由被告支付经济补偿金4782元、未签订劳动合同的二倍工资26301元、停工留薪期工资28692元、交通费2000元、住院伙食补助费3136元、劳动能力鉴定费300元、医疗费32000元、护理费5600元、一次性伤残补助金32234.4元、一次性工伤医疗补助金11721.6元、一次性伤残就业补助金43956元。2018年8月1日，惠州市惠城区劳动争议仲裁委员作出惠城劳人仲案字[2017]4012号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资4721.5元、一次性伤残补助金32234.4元、一次性工伤医疗补助金11721.6元、一次性伤残就业补助金43956元、鉴定费300元，驳回了原告的其他仲裁请求。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判如所请。另查，惠州市公安局交通警察支队江北大队对原告遭受的交通事故进行了调查，于2016年3月9日作出编号为441303[2016]第D0039号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故同等责任。2016年12月，因原告构成一个九级伤残和一个十级伤残，其曾向本院起诉，要求交通事故的责任方赔偿有关损失，本院于2017年3月30日作出（2016）粤1302民初11115号民事调解书，确认由该案部分被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用人民币157000元。原审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。本案系因第三人侵权导致劳动者遭受工伤的所产生的纠纷，根据有关法律法规的规定，劳动者可以同时主张第三人侵权损害赔偿和工伤待遇赔偿，但是获得的赔偿不得超过其所受到的损失。首先，我国民事侵权赔偿贯彻完全赔偿原则，以填补受害人遭受的全部损失为目的。如果受害人通过不同的赔偿请求权可以获得双份赔偿，那么在实现完全赔偿的基础上获得了超过损失范围的利益，即受害人基于同一损害事实取得了额外利益，则明显不符合上述原则。其次，我国的工伤保险制度实行无责任赔偿原则，具有保障和赔偿相结合的性质。《工伤保险条例》所规定的各项工伤保险待遇并不是福利待遇，其目的是在劳动者受工伤时由社会和用人单位分担其风险，从而满足其生存及生活的基本需要，这些待遇中应当包含了人身损害赔偿的内容。故，在这两种赔偿并存时，采取补偿模式进行差额赔偿，较为公平合理，也符合我国相关法律制度的宗旨、原则。本案中，原告诉求的医疗费、护理费及住院伙食补助费，其已在机动车交通事故责任纠纷一案中获得赔偿，故不予支持。原告诉求的一次性伤残补助金和停工留薪期工资在该案中分别以残疾赔偿金和误工费的形式得到了赔偿，亦不予支持。原告诉求的交通费，于法无据，不予支持。由于被告在原告入职后没有为其办理参加工伤保险的手续，当原告发生工伤时，依法应由被告按照工伤保险待遇的项目和标准支付费用。因原告受伤时的月平均工资为1491元，低于惠州市上一年度职工月平均工资4884元的60%，故应按4884元的60%来计算其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，那么，一次性工伤医疗补助金为11721.6元（2930.4元/月×4个月），一次性伤残就业补助金为43956元（2930.4元/月×15个月）。关于经济补偿。原告在停工留薪期满后一直没有回到被告处上班，应视为其已提出要求解除双方之间的劳动关系，而被告也未要求原告继续上班，视为其同意解除，故双方的劳动关系于2017年1月14日解除。那么，被告应向原告支付经济补偿2236.5元（1491元/月×1.5个月）。关于未签订劳动合同的二倍工资差额。因原、被告没有签订书面的劳动合同，被告应向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额16401元（1491元/月×11个月）。此外，原告劳动能力鉴定所产生的鉴定费300元，应由被告支付。被告惠州市小金茂峰学校经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条的规定，缺席判决如下：一、确认原告江雪花与被告惠州市小金茂峰学校之间的劳动关系于2017年1月14日解除。二、被告惠州市小金茂峰学校应于本判决生效之日起五日内向原告江雪花支付一次性工伤医疗补助金为11721.6元、一次性伤残就业补助金为43956元及鉴定费300元，合计人民币55977.6元。三、被告惠州市小金茂峰学校应于本判决生效之日起五日内向原告江雪花支付经济补偿人民币2236.5元。四、被告惠州市小金茂峰学校应于本判决生效之日起五日内向原告江雪花支付支付未签订劳动合同的二倍工资差额人民币16401元。五、驳回原告江雪花的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据上诉人与被上诉人在二审的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点为:一、原审对一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、经济补偿金、二倍工资差额的数额认定是否正确；二、被上诉人是否应当向上诉人支付医疗费、护理费、住院伙食补助费，一次性伤残补助金、停工留薪期工资。关于原审对一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、经济补偿金、二倍工资差额的数额认定是否正确的问题。本院认为，由于原告受伤时的月平均工资为1491元，低于惠州市上一年度职工月平均工资4884元的60%，故应按4884元的60%即2930.4元来计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金依法有据，上诉人称应按照3796.80元作为计算基数没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于二倍工资差额，因上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同，被上诉人应当向上诉人支付二倍工资差额16401元（1491元/月×11个月），原审法院认定无误，适用法律正确，本院依法予以维持。关于经济补偿金的问题，原审法院认定双方合同的解除时间为2017年1月14日，但根据本院审查，上诉人在停工留薪期后并未返回被上诉人处工作，被上诉人也未通过上诉人返回上班或者通知其解除劳动关系，双方并无证据证明存在口头或书面的向对方提出解除劳动关系的请求或通知，不能因为上诉人未返回被上诉人处工作即视为提出解除，应从2017年8月18日上诉人向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求解除双方劳动关系视为解除之日，即双方的劳动关系存续期间应从2015年11月5日至2017年8月18日，即被上诉人应向上诉人支付经济补偿金2982元（1491元/月×2个月），原审关于上诉人与被上诉人之间劳动关系的解除时间的认定有误，导致经济补偿金计算有误，本院依法予以纠正。关于被上诉人是否应当向上诉人支付医疗费、护理费、住院伙食补助费，一次性伤残补助金、停工留薪期工资的问题。上诉人诉求的医疗费、护理费、住院伙食补助费，一次性伤残补助金、停工留薪期工资，上诉人已于其机动车交通事故责任纠纷一案中以主张医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费的形式提出请求，但上诉人在交通事故中未在机动车交通事故责任纠纷中获得全额赔偿，因为工伤保险中实行的是无过错责任，无论劳动者是否存在过失，用人单位均应该对相关工伤保险项目进行赔偿。而因为在该交通事故中属于同等责任，上诉人在机动车交通事故责任纠纷中请求肇事方承担的赔偿额为全额的60%，其余的40%上诉人在机动车交通事故责任纠纷未要求肇事方承担，属于上诉人自行承担的部分，因此，被上诉人需对上诉人自行承担的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（一次性伤残补助金）、误工费（停工留薪期工资）部分承担工伤保险责任。经本院核查，上诉人自行承担的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费分别为医疗费32340.56元（80851.4元×40%）、护理费3200元（8000元×40%）、住院伙食补助费2240元（5600元×40%）、残疾赔偿金50724.07元（126810.18×40%）、误工费6636元（16590元×40%）。而被上诉人根据《广东省工伤保险条例》应当支付的医疗费、护理费、住院伙食补助费，一次性伤残补助金、停工留薪期工资应为医疗费80851.4元、护理费8400元、住院伙食补助费5600元、一次性伤残补助金32234.4元（2930.4元×11个月）、停工留薪期工资17892元（1491元/月×12个月）。根据差额补偿的原则，被上诉人应当向上诉人支付的医疗费、护理费、住院伙食补助费，一次性伤残补助金、停工留薪期工资数额应为医疗费32340.56元、护理费3200元、住院伙食补助费2240元、一次性伤残补助金32234.4元、停工留薪期工资6636元，合计76650.96元。原审法院适用法律有误，本院依法予以纠正。综上所述，江雪花上诉请求有理部分，本院予以支持，上诉请求无理部分，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10218号民事判决第二项、第四项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10218号民事判决为第一项为：确认上诉人江雪花与被上诉人惠州市小金茂峰学校之间的劳动关系于2017年8月18日解除；三、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10218号民事判决为第三项为：被上诉人惠州市小金茂峰学校应于本判决生效之日起五日内向上诉人江雪花支付经济补偿金2982元；四、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10218号民事判决第五项；五、被上诉人惠州市小金茂峰学校应于本判决生效之日起五日内向上诉人江雪花支付医疗费32340.56元、护理费3200元、住院伙食补助费2240元、一次性伤残补助金32234.4元、停工留薪期工资6636元，合计76650.96元。六、驳回上诉人江雪花的其他上诉请求。本案为劳动合同纠纷案件，一、二审免收受理费。本判决为终审判决。审判长 周 娟审判员 冯思华审判员 丁晓鹏二〇一九年十二月二日法官助理陈佳汝书记员张婉婷