山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10268号 原告（反诉被告）：邵震，男，出生，汉族，鲁控水务集团有限公司职工，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：刘静（特别授权代理），山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰（一般授权代理），山东舜翔律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：北京一统国际装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区。 法定代表人：梁万锦，总经理。 委托诉讼代理人：刘立（特别授权代理），北京德恒（天津）律师事务所律师。 被告：梁万锦，男，出生，汉族，北京一统国际装饰工程有限公司总经理，户籍地江苏省淮安县，现住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：刘立（特别授权代理），北京德恒（天津）律师事务所律师。 原告（反诉被告）邵震与被告（反诉原告）北京一统国际装饰工程有限公司（以下简称北京一统装饰公司）、被告梁万锦装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。邵震及其委托诉讼代理人刘静、刘杰，梁万锦及其与北京一统装饰公司的共同委托诉讼代理人刘立到庭参加诉讼。2019年3月26日，本院再次公开开庭审理了本案，邵震及其委托诉讼代理人刘静、刘杰，北京一统装饰公司、梁万锦的共同委托诉讼代理人刘立到庭参加诉讼。因双方当事人均提出司法鉴定申请，本案依法予以中止诉讼。恢复审理后，本院于2019年12月10日第三次公开开庭进行了审理。邵震及其委托诉讼代理人刘静，北京一统装饰公司、梁万锦的共同委托诉讼代理人刘立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵震向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京一统装饰公司向原告邵震支付违约金3268800元（每日按照合同金额的3‰计算，自2018年1月15日计算至2018年9月30日）；2.判令被告北京一统装饰公司赔偿原告邵震经济损失2421977元；3.判令被告梁万锦对诉讼请求一、二项承担连带责任；4.本案诉讼费、财产保全费等实现债权的费用由二被告连带承担。庭审中，邵震增加两项诉讼请求：1.判令被告支付原告酒店全部房间、大厅、走廊、餐厅发生的壁纸开裂发霉、顶部裂缝脱皮的修复费用，以及大堂大门部分房间门（202、205、208、212、302、303、401、406、408、412、418）的修复费用共计418617.30元；2.本案所有鉴定费用由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，原告与被告签订《酒店装饰装修工程施工承包合同》，由被告北京一统装饰公司承包位于济南市唐冶新区山东设计创意产业园A20号楼的希岸酒店装饰工程，建筑面积2300平米，包工、包材料、包运营，总工期90日，竣工日期为2018年2月15日。合同签订后，原告按照合同约定支付了被告工程款，但是被告拖延施工进度，未按照合同约定足额采购装修物资，导致酒店推迟开业。原告多次督促被告尽快施工，被告于2018年5月21日出具了《工程进度计划表》，承诺于2018年6月10日前全部完工，如未完成，由法定代表人梁万锦对产生的一切损失承担连带保证责任。但是被告未在承诺期限内完成施工，应当采购的物资迟迟不能到位，给原告造成了巨大的经济损失。为此，诉至法院。 北京一统装饰公司、梁万锦共同辩称，依法驳回原告全部诉讼请求。1.原告没有严格按合同履行，每次付款结点均构成迟延支付，至今原告尚未按合同约定支付应付款项，构成违约。2.原告第一项诉讼请求按每日千分之三计算，违约金比例超过法律规定的上限，不应支持。违约金和经济损失属于竞合，请法院综合考虑。 北京一统装饰公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付装修尾款1124243.05元；2.判令反诉被告向反诉原告支付代垫采购款396204元；以上两项合计1520447.05元；3.本案反诉费用、保全费用由反诉被告承担。庭审中，北京一统装饰公司变更反诉请求为：1.判令反诉被告向反诉原告支付装修尾款48万元；2.判令反诉被告向反诉原告支付希岸酒店济南高新店五楼装修款25万元、一楼餐厅及其他零星工程装修款253761.20元；3.判令反诉被告向反诉原告支付代垫采购款393399元；4.反诉费用、鉴定费用均由反诉被告承担。事实和理由：2017年11月14日，反诉原、被告签订《酒店装饰装修工程施工承包合同》，反诉原告负责对位于济南市唐冶新区山东设计创意产业园A20号楼希岸酒店进行装修。施工期间，应反诉被告额外要求，反诉原告增加了酒店五楼、一楼餐厅和厨房及其他零星工程的装修施工。另，施工期间，应反诉被告委托，反诉原告替反诉被告采购大量客房用品，代垫采购款项。为维护反诉原告权益，特提起反诉。 邵震辩称，反诉原告增加的五楼并不是酒店，而是办公室，办公室的工程量及价款如何计算双方并没有明确书面约定。反诉被告也未认可反诉原告关于五楼的报价单，工程量也不认可。一楼餐厅、厨房及其他部位的装修施工均在本诉涉及的合同范围内，不是新增的价款。代垫的费用系反诉原告应采购的物资，反诉原告尚有部分物资没有到位，剩余的工程款没有达到合同约定的付款条件。酒店虽然进行经营，没有进行甲方及铂涛监理双重验收，不符合付款条件。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2017年11月14日，发包人邵震（甲方）与承包人北京一统装饰公司（乙方）签订《酒店装饰装修工程施工承包合同》，约定由北京一统装饰公司承包装饰邵震发包的位于济南市唐冶新区山东设计创意产业园A20号楼的酒店大堂、餐厅、客房二次结构及装饰、配套运营物资采购内容，承包方式采取乙方包工、包材料、包运营物资（详见附表3），装饰装修施工建筑面积2300平方米。总工期90天，开工日期2017年11月15日，竣工日期2018年2月15日。工程价款480万元，工程价款支付为：甲乙双方在签订合同后3个工作日内，甲方向乙方支付工程总价30%的首付款，首付款金额为144万元；第二笔工程款支付时间为工程中期验收合格2个工作日内，甲方向乙方支付工程总价30%的中期款，金额为144万元；第三笔工程款支付时间为现场隐蔽工程全部完成，乙方采购主材之前，金额为144万元；第四笔工程款支付时间为工程全部完工，经甲方及铂涛监理双重验收，达到开业营运标准，具体情况按5.4.2的要求，符合标准后支付。甲方未按约定支付款项的，乙方可书面通知甲方，如甲方在接到通知后3个工作日内仍不能支付，乙方可暂停施工。工程中期的标准是：所有土建工程全部完成，达到希岸酒店施工标准，并经甲方验收合格，隐蔽工程开始施工。工程中期款的拨付应包括洽商款项（如设计变更、工程量增减等）。合同中还约定了其他权利义务。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于《酒店装饰装修工程施工承包合同》施工内容是否包含一楼餐厅、厨房、其他内容等工程量，合同价款480万元是否包含《聚优汇采购清单》内容的争议认定。邵震以希岸酒店设计标准手册、聚优汇采购清单、北京一统装饰公司济南希岸酒店项目报价单、希岸酒店施工效果图、施工图纸及梁万锦出具的欠条，主张一楼餐厅、厨房、其他内容等工程量及《聚优汇采购清单》包含在《酒店装饰装修工程施工承包合同》内容中。北京一统装饰公司、梁万锦质证后认为，大堂区施工设计图原来的大堂没有设置厨房和餐厅；其持有的报价单没有最后一行字“总工程款肆佰捌拾万元整（4800000元）包含以上所有项目”，此内容是邵震自己添加的，该报价单也没有涉及五楼及一楼餐厅施工内容；聚优汇的采购清单当时没有单价，其持有的清单没有最后一行字“总工程款肆佰捌拾万元整（4800000元）包含以上所有项目”，这是邵震后加的，该清单价款不包含在总造价中，对后加的字申请司法鉴定；设计标准手册与本案无关，施工内容应以施工设计图纸为准；欠条能证明聚优汇采购的物资属于代购。 因北京一统装饰公司要求对邵震提交的《聚优汇采购清单》中最后一行手书“总工程款肆佰捌拾万元整（4800000元）包含以上所有项目”与加盖印章之间的朱墨时序进行鉴定。本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年9月29日出具鉴定意见：《聚优汇采购清单》落款处留有的“北京一统国际装饰工程有限公司合同专用章”印文与其上留有的“总工程款肆佰捌拾万元整（4800000元）包含以上所有项目”书写字迹的形成时序为先朱后墨，即先盖印后书写。该鉴定意见经双方当事人质证后均无异议，但邵震认为合同中明确约定《聚优汇采购清单》属附表3，合同价款包含附表3，没有鉴定的必要。 本院审查上述证据后认为，《酒店装饰装修工程施工承包合同》约定，1.4承包范围：酒店大堂、餐厅、客户二次结构及装饰、配套运营物资采购；1.5承包方式：总承包，乙方包工、包材料、包运营物资（详见附表3）；合同尾部关于合同附件载明：1.希岸酒店施工标准；2.全部施工图、效果图（合同正本有此附件）；3.工程量清单、聚优汇采购清单（合同正本有此附件工程验收资料）。根据上述内容约定，双方争议的《聚优汇采购清单》应为合同约定的附表3。北京一统装饰公司、梁万锦虽辩称为代购，但其提交的证据不足以证实，本院对该辩称意见不予采信。虽合同1.4承包范围有餐厅内容，但施工图纸和项目报价单中均未包含一楼餐厅、厨房、其他内容等工程量，故本院认定双方合同约定的480万元价款中并不包含一楼餐厅、厨房、其他内容等工程量。 二、关于北京一统装饰公司工程量及价款的认定。北京一统装饰公司以2018年5月21日工程进度计划表、微信聊天记录主张其已经完成合同约定工程量，邵震应当支付其480万元合同价款，在此基础上邵震还应支付增加的工程量，即一楼餐厅、厨房、其他内容工程款以及五楼办公区域装修工程款。邵震认为北京一统装饰公司并未完成工程进度计划表内容，且工程质量不合格，一楼餐厅、厨房、其他内容等工程量不属增加工程量，认可五楼工程为增加工程，价款为25万元。因双方当事人对一楼餐厅、厨房、其他内容等工程量及价款存有争议，本院根据北京一统装饰公司的申请，依法委托瀚景项目管理有限公司进行司法鉴定，该公司于2019年8月出具了鉴定意见：济南市唐冶新区山东设计创意产业园A20号楼希岸酒店一楼餐厅及厨房、其他内容的装修造价为203434.32元；另外存在争议项造价为50326.88元。邵震质证后认为，上述工程量均应包含在合同范围内，不应进行鉴定，争议项造价不应采纳。北京一统装饰公司、梁万锦对鉴定意见无异议，并认为争议项两项内容，即一楼餐厅及厨房2126.88元，弱电改造4800元均应当计取在北京一统装饰公司的工程造价中。 本院审查上述证据后认为，北京一统装饰公司已经完成2018年5月21日工程进度计划表中列明的七项内容，虽涉案工程未经双方验收合格，但已经投入使用，且邵震已经对未采购物资、工程不合格部分及修复费用在本案中提出请求并申请了鉴定，故本院对北京一统装饰公司提出按全部合同约定工程量所对应的价款480万元计算工程价款的请求予以采信。对增加的工程价款，本院已经确认一楼餐厅、厨房、其他内容等工程量系北京一统装饰公司增加的工程量，瀚景项目管理有限公司并对一楼餐厅、厨房、其他内容等工程量造价出具了鉴定意见，该鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定依据和程序合法，本院对该鉴定意见予以采信。该鉴定意见中还列出了增项争议项工程量及价款，即一楼餐厅及厨房的厨房地面找平、厨房防水、地面保护层计2126.88元，整楼弱电施工改造部分计48200元，共计50326.88元。鉴定报告中对上述项目列入争议项予以了说明：1.厨房地面找平、厨房防水、地面保护层等项目按照常规建筑做法应该存在但是申请人没有提供相应资料、照片等证据，被申请人提出异议，此项列为争议项。2.根据庭审记录以及现场勘查情况申请人对于整楼弱电施工履行项目（人工及线管、过道桥架、网线、监控线等费用，不含主设备及调试），此项费用双方没有约定价格，因此申请人主张按照面积收费符合市场强弱电施工常规报价，单价也符合市场基本价格。根据弱电工程施工特点，申请人施工的前期走管、综合布线完成后被申请人另行施工的主设备安装调试，模块生成的过程非常复杂，调试过程如果存在因前边（申请人）施工走管穿线有故障所产生的费用也将会很大。根据现有资料无法鉴定此项费用，此项列入争议项。根据上述鉴定说明内容和本案中双方当事人的举证情况，本院认定北京一统装饰公司已经施工上述工程量，上述工程量应当列入北京一统装饰公司增加工程量中。又因双方当事人对五楼办公区域工程价款为25万元无争议，本院予以确认。故北京一统装饰公司主张的工程价款应为480万元合同价款、增项价款253761.2元（203434.32元+50326.88元）以及五楼施工价款25万元，上述总计为5303761.2元。 三、北京一统装饰公司工程逾期完工是否构成违约的认定。邵震以中国建设银行电子回单、2018年2月26日未完工现场视频、2018年6月11日一楼、二楼、四楼未完工视频；2018年6月13日、15日、23日未完工现场视频、2018年6月8日警方出警现场视频、2018年6月8日工人破坏现场视频、2018年7月21日现场视频、2018年11月24日、2018年11月22日济南市公安局历城区分局唐冶派出所接处警登记表、工程进度计划表主张其按约付款，但北京一统装饰公司违约逾期未完工。北京一统装饰公司、梁万锦质证意见为：在完全不考虑施工增项及设计变更的情况下，按合同约定第一笔付款是在签订合同后三个工作日支付，即2017年11月17日，实际付款是2017年12月15日，延期付款28天。第二笔付清时间是2018年1月7日，第三笔付款是2018年5月22日，而土建是2017年12月16日完工，隐蔽工程是2018年1月4日完工，邵震的付款已严重的迟延，构成违约。视频可以看出截至2018年2月26日隐蔽工程早已施工完毕，但第三笔工程款没有拨付，邵震已构成付款迟延，工人破坏现场也是因为邵震没有支付工程款致使北京一统装饰公司不能按期付款给工人。工程进度计划表中“如未完成产生的一切损失由我承担连带保证责任，以上项目达到试营业标准，总工期完工，日期2018年6月10日”，这段话是邵震自己添加的，对工程进度计划表的真实性不予认可。北京一统装饰公司、梁万锦以邵震的付款情况及相应的付款银行流水、双方间的工作联络群微信聊天记录、其内部的工作联络群微信聊天记录、梁万锦与邵震的微信聊天记录主张邵震未按合同约定付款节点付款，并且合同履行过程中增加了工程量，邵震先违约，其延迟完工没有违约。邵震质证意见为：对付款情况真实性没有异议，但其没有延迟付款，且其已支付了90%的工程款，北京一统装饰公司仍有很多物资没有采购到位；对微信聊天记录的真实性不予认可。 本院审查上述证据后认为，双方在2017年11月14日签订的合同中对付款节点约定，“甲乙双方在签订合同后3个工作日内，甲方向乙方支付工程总价30%的首付款，首付款金额为144万元；第二笔工程款支付时间为工程中期验收合格2个工作日内，甲方向乙方支付工程总价30%的中期款，金额为144万元；第三笔工程款支付时间为现场隐蔽工程全部完成，乙方采购主材之前，金额为144万元；第四笔工程款支付时间为工程全部完工，经甲方及铂涛监理双重验收，达到开业营运标准，具体情况按5.4.2的要求，符合标准后支付”。本案中，邵震于2017年11月23日支付北京一统装饰公司50万元、于2017年12月1日支付50万元、于2017年12月5日支付50万元，上述首付款的支付时间已经远远超出合同约定的3个工作日内支付期间，能够证实邵震未按约定的付款节点向北京一统装饰公司支付工程款，北京一统装饰公司有理由顺延工期。另经本院查明，北京一统装饰公司在履行合同中又增加了一楼餐厅、厨房及其他工程项目以及五楼办公项目，工程量的增加亦是合同中约定的工程可适当延期的条件，北京一统装饰公司有理由按该约定适当顺延工期。结合邵震后于2017年12月27日支付100万元、于2018年1月7日支付50万元、于2018年1月17日支付15万元、于2018年1月18日支付10万元、于2018年3月29日支付20万元、于2018年4月15日支付20万元、于2018年4月24日支付20万元、于2018年5月16日支付10万元、于2018年5月22日支付37万元的付款时间，以及合同履行过程中工程量增加的事实，本院认定双方因工程量增加和付款节点的变更，工期已经合理顺延。2018年5月21日，双方就工程进度达成新的计划表，北京一统装饰公司应当按照该计划表的进度完工并达到验收合格标准，但其未能交付验收合格工程于邵震，且尚有未采购的物资，其应当承担相应的违约责任。 四、关于邵震主张的损失认定。1.邵震以房屋租赁合同二份主张因北京一统装饰公司未按照合同约定完成酒店装修，导致其迟迟不能营业，造成房租损失，合同约定房租每平方米为1.35元/天。房租损失计算数额是704835元（1.35/天/平方米*2300（平方米）*227天）。北京一统装饰公司、梁万锦对此不予认可。本院审查认为，结合本案实际情况，以3个月违约期限计算房屋租金损失为宜。本院对邵震主张的房屋租金损失279450元予以支持。2.邵震以希岸酒店自2018年10月-2019年1月营业收入报表主张因北京一统装饰公司未按照合同约定完成酒店装修，导致其迟迟不能营业，造成营业收入损失。酒店自2018年10月开始营业，按照自2018年10月-2019年1月营业收入平均值计算，每月利润为125434元。酒店自2018年2月16日至2018年9月30日经营利润损失为125434*7.5（月）=940755元。北京一统装饰公司、梁万锦认为证据出具单位是济南优房意客管理有限公司，看不出与邵震有任何关系，一家企业的每月利润不是单纯自行统计决定，应以税收缴纳情况判断。本院审查认为，因北京一统装饰公司的违约行为造成了酒店逾期开业，北京一统装饰公司应当对邵震的该项损失予以赔偿，本院对邵震请求的3个月的利润损失，即376302元部分予以支持。3.邵震以希岸酒店5月份-9月份人员工资表及店长工资表主张因北京一统装饰公司在《工程进度计划表》中承诺于6月10日完工达到试营业标准，原告开始招聘员工，自5月份至9月底，共支出人员工资118202元及店长工资69022.78元，合计187224.78元。北京一统装饰公司、梁万锦认为济南优房意客管理有限公司与邵震是两个不同主体，对该证据不予认可。本院审查认为，因北京一统装饰公司的违约行为造成了酒店逾期开业，其应当对邵震的该项损失予以赔偿，本院对邵震主张的7、8、9月的人工费支出部分，即102553.8元予以支持。4.邵震以缴费通知单2张主张缴纳2018年2月15日至9月30日物业费101090元。计算方式为24176.06元（50601.06／180天*86天），加上80211.31元（132921.6元／232天*140天），物业费损失合计104387.37元，其按101090元主张。北京一统装饰公司、梁万锦对该证据的证明目的不予认可。本院审查认为，因北京一统装饰公司的违约行为造成了酒店逾期开业，北京一统装饰公司应当对邵震的该项损失予以赔偿，本院对邵震主张的3个月的物业费损失，即51564.4元（132921.6元／232天*90天）予以支持。（5）邵震以北京一统装饰公司尚未采购的聚优汇物品清单主张北京一统装饰公司未按照合同约定足额采购物资，尚未采购物资按照聚优汇采购平台确定的单价及合同约定的数量计算，合计235259.75元。北京一统装饰公司、梁万锦认为在双方的微信聊天记录中邵震仍然要求梁万锦就空调单独报价，足以说明《聚优汇采购清单》中的物品为代购商品。因本院已经对《聚优汇采购清单》为合同附表3，系480万元合同价款的组成部分予以了确认，故本院对北京一统装饰公司、梁万锦的上质证异议不予采信，对邵震的上述证据的证明效力予以认定，并确认北京一统装饰公司未采购物资价款为235259.75元。6.邵震以地毯采购协议一份、空气能热水器附加协议一份、窗帘销售合同一份、收条一份，原告中国建设银行个人账户支出交易明细主张因北京一统装饰公司未能按照合同约定采购物资，其自行采购物资，共花费235640元，包括地毯花费35000元（于2018年8月1日转账支付1万元，8月8日支付1万元，8月13日支付12000元，8月14日支付3000元），空气能热水器5万元（于2018年11月6日支付3万元），卫生间门20640元，客房家具5万元（于2018年8月6日支付27500元，8月15日支付27500元），窗帘8万元。北京一统装饰公司、梁万锦质证后认为地毯和窗帘在消防验收后才能安装，邵震至今没有告知北京一统装饰公司消防验收是否通过；地毯和窗帘已发货，由于邵震没有付款所以没有安装，责任不在北京一统装饰公司；空气能热水器的支付没有异议；卫生间订了50套，安装了27套。邵震以的报警记录、录音资料主张已经安装的卫生间门被梁万锦的工人强行拉走。北京一统装饰公司、梁万锦对此不予认可。本院审查认为，虽然双方在2018年5月21日的工程进度计划表中约定了窗帘和地毯安装的条件，“窗帘、地毯需要消防验收后安装，等通知需提前7天给厂家预约”，但根据后期北京一统装饰公司逾期完工的实际情况，且北京一统装饰公司对窗帘和地毯已经发货的辩称主张未举证证实，故本院对邵震主张的其为早日开业减少损失而不得不自行购买地毯和窗帘的理由予以采信，本院对邵震关于窗帘和地毯的损失予以认定。对邵震主张的其他损失计120640元，结合邵震的举证和北京一统装饰公司的质证意见，本院均予以认定。 综上，本院对邵震主张的房屋租金损失279450元、酒店利润损失376302元、人工损失102553.8元、物业费损失51564.4元、聚优汇采购平台未采购物资损失235259.75元、其他未采购物资损失235640元予以确认，上述损失共计1280769.95元。 五、关于邵震主张的酒店全部房间、大厅、走廊、餐厅发生的壁纸开裂发霉、顶部裂封脱皮的修复费用，以及大堂大门部分房间门（202、205、208、212、302、303、401、406、408、412、418）的修复费用共计418617.30元损失的认定。本院在审理过程中，根据邵震的申请，依法委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司对酒店全部房间、大厅、走廊、餐厅发生的壁纸开裂、发霉进行质量鉴定；对以上房间卫生防水、墙面防水进行质量鉴定；对以上房间顶部裂缝、脱落进行质量鉴定；大堂门、部分房间门（202、205、208、212、302、303、401、406、408、412、418）进行质量鉴定。该公司于2019年10月12日出具鉴定意见：（一）酒店客房、大厅、走廊、餐厅壁纸鉴定意见与修复方案1.鉴定意见，酒店客房、大厅、走廊、餐厅局部存在“开裂、脱落、起鼓、发霉变色现象”和“裂缝、轻微开裂现象”的壁纸不满足规范要求。2.修复方案，有“开裂、脱落、起鼓、发霉变色现象”的壁纸按损坏的实际规格、数量进行更换；有“裂缝、轻微开裂现象”的壁纸进行修复。（二）卫生间防水、墙面防水鉴定意见与修复方案1.鉴定意见，部分渗水的卫生间隔墙和有渗透导致壁纸发霉现象的卫生间隔墙，不能满足使用要求。2.修复方案，部分渗水的卫生间隔墙和有渗透导致壁纸发霉现象的卫生间隔墙应拆除，按原设计进行重新施工。（三）吊顶裂缝、脱落鉴定意见与修复方案1.鉴定意见，酒店大堂、走廊、客房局部的吊顶“存在裂缝、饰面漆脱落，泛碱、开裂现象”的吊顶不满足规范要求。2.修复方案，存在裂缝、饰面漆脱落、泛碱、开裂现象的吊顶、沿缺陷部位长、宽两个方向拆除面层、腻子至基层、按原设计进行重新施工。（四）大堂门、部分房间门鉴定意见与修复方案1.鉴定意见，大堂门开关不灵活、关闭不严密、有倒翘、金属门窗框与墙体、梁之间的缝隙填嵌不饱满，功能不能满足使用要求，大堂门不满足规范要求。因客房门均已修复，已无检材，故无法对客房门的质量进行鉴定。2.修复方案（1）更换大堂门南侧、北侧平开门和中部旋转门有变形、划痕部位的边框，同时调整门扇与门框摩擦、与地面摩擦，下垂的问题；（2）金属门窗框与墙体、梁之间漏胶的缝隙填嵌饱满;(3)旋转门底部未打胶。（五）客房木地板鉴定意见与修复方案1.鉴定意见，部分客房房间内与卫生间相邻的木地板局部存在翘曲、起鼓、变形的现象。2.修复方案，按扩大20%实际面积拆除存在翘曲、起鼓、变形现象的木地板，按原设计进行重新施工。 本院依法委托山东天德汇资产评估有限公司对上述质量问题的修复费用进行鉴定，该公司于2019年10月30日出具资产评估报告，评估结论为：1.酒店客房、大厅、走廊、餐厅壁纸，修复费用86724.33元（其中北京一统国际装饰工程有限公司代理人对邵震主张按照壁纸宽度修复不表示意见）。2.卫生间及其墙面防水修复费用271202.51元。3.吊顶裂缝和脱落，按照邵震方主张修复宽度的修复费用1475.66元，按照北京一统国际装饰工程有限公司代理人主张修复宽度的修复费用520.17元。4.大堂旋转门修复费用为51142.93元。北京一统国际装饰工程有限公司代理人对此不发表意见。5.客房木地板修复费用8071.87元。 邵震对上述两份鉴定意见书无异议。北京一统装饰公司、梁万锦的质证意见为：山东国泰建筑工程设计咨询有限公司不具备司法部《司法鉴定机构登记管理办法》规定的鉴定资质，鉴定人未取得司法部规定的司法鉴定人执业证，鉴定意见书中依据的《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210—2001已经被中华人民共和国住房和城乡建设部于2018年2月8日发布的建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210—2018标准（2018年9月1日施行）替代。因此，该份鉴定意见书不应被采信。而山东天德汇资产评估有限公司依据上述鉴定结论做出的价格评估亦无合法依据，不应被采信。 本院审查认为，涉案所鉴定的工程质量及修复问题非全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》中规定的四大类鉴定范围，尚未纳入司法鉴定管理登记范围。山东国泰建筑工程设计咨询有限公司具备相应的行业及业务管理资质，鉴定人系该公司工程师，具有出具鉴定意见的资格，鉴定人亦出庭接受了双方当事人的询问，故上述鉴定报告程序合法、鉴定意见合法有据，本院对上述鉴定意见予以采信。山东天德汇资产评估有限公司依据上述鉴定结论做出的价格评估，本院亦予以采信。对该份评估结论第3项内容，即“吊顶裂缝和脱落，按照邵震方主张修复宽度的修复费用1475.66元，按照北京一统国际装饰工程有限公司代理人主张修复宽度的修复费用520.17元”，根据该份评估报告中所载明的理由，“因《质检报告》中，吊顶裂缝和脱落的部分只有长度、没有宽度，无法计算修复面积，按照邵震方主张修复宽度的修复费用1475.66元，按照北京一统国际装饰工程有限公司代理人主张修复宽度的修复费用520.17元”。因双方当事人均不能证实自己的主张，本院折衷双方当事人的意见，按997.91元予以采信。综上，本院确认修复费用共计418139.55元。 本院认为，邵震与北京一统装饰公司签订的《酒店装饰装修工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽双方在合同中约定了履行期限，但在合同实际履行过程中，因增加工程量和付款节点的变更致使完工期限予以顺延。2018年5月21日，双方就工程进度达成新的计划表，北京一统装饰公司未按照该计划表的进度完工并达到验收合格标准，其应当承担相应的违约责任。经本院确认，北京一统装饰公司应当赔偿邵震的合理损失包括房屋租赁损失、酒店营业收入损失、酒店人工费损失、酒店物业费损失、未采购物资损失，共计1280769.95元。双方在合同11.3中约定，“由于乙方责任延误工期的，每延误一日乙方应向甲方支付合同金额3‰的违约金，乙方向甲方支付逾期违约金的同时，应向甲方额外支付因乙方原因造成的一切经济损失”。根据该条的约定，双方当事人对违约责任既约定了违约金又约定了赔偿实际损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。对于邵震请求的违约金，按本院认定北京一统装饰公司违约期限3个月计算，应为1296000元（480万元*3‰*90天）。北京一统装饰公司认为约定的违约金过高，要求本院予以降低。本院综合考虑邵震实际损失情况、合同的履行利益及违约方订立合同时对损失的预见情况后，酌定北京一统装饰公司支付邵震违约金24万元。对于邵震主张的酒店全部房间、大厅、走廊、餐厅发生的壁纸开裂发霉、顶部裂缝脱皮的修复费用，以及大堂大门部分房间门（202、205、208、212、302、303、401、406、408、412、418）的修复费用损失，本院对修复费用418139.55元部分予以支持。对于邵震主张的财产保全费5000元，应当由北京一统装饰公司负担。对于双方当事人主张的鉴定费承担问题，邵震支付的工程质量和修复费用鉴定费共计15000元，应当由北京一统装饰公司承担。北京一统装饰公司支付朱墨时序鉴定费16860元，由其自行承担。北京一统装饰公司支付的增加工程量造价鉴定费6000元，由邵震承担。对于邵震主张的要求梁万锦对上述损失承担连带责任的诉讼请求，按照梁万锦在2018年5月21日工程进度计划表中的约定，“如未完成，产生的一切损失由我承担连带保证责任”，梁万锦的担保意思表示真实，应当承担约定的连带保证责任，本院对邵震的该项请求予以支持。梁万锦虽辩称该段话系邵震后添加的，不是其真实意思表示，但其未提交相应的证据予以证实，且从该份工程进度计划表内容的书写连贯性来看，可以排除该段话为后添加的合理性怀疑，故本院对梁万锦的上述辩称意见不予采信。对北京一统装饰公司要求邵震支付其装修工程款的反诉请求，经本院确认北京一统装饰公司工程款总计为5303761.2元，扣除邵震已经支付的432万元，邵震还应支付北京一统装饰公司983761.2元。对于北京一统装饰公司主张的代垫采购款的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决如下： 一、北京一统国际装饰工程有限公司支付邵震违约金24万元； 二、北京一统国际装饰工程有限公司赔偿邵震各项合理损失共计1280769.95元； 三、北京一统国际装饰工程有限公司赔偿邵震修复费用418139.55元； 四、北京一统国际装饰工程有限公司赔偿邵震财产保全费5000元； 五、北京一统国际装饰工程有限公司支付邵震鉴定费9000元； 六、邵震支付北京一统国际装饰工程有限公司装修工程款983761.2元； 上述一至六项给付内容，双方当事人互相折抵后，北京一统国际装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付邵震969148.3元； 七、梁万锦对上述一至五项所判款项承担连带付款责任，梁万锦承担保证责任后，有权向债务人北京一统国际装饰工程有限公司追偿； 八、驳回邵震的其他诉讼请求； 九、驳回北京一统国际装饰工程有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54566元，由邵震负担32316元，由北京一统国际装饰工程有限公司、梁万锦负担22250元；反诉费8597元，由邵震负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 李忠林审判员曹亚萍 人民陪审员 赵   绪   友 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 吕   素   敏