福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0782民初1336号 原告：徐苏菲，女，1965年7月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：雷杜坚、杨清，福建瑞权律师事务所律师。 被告：王庆荣，男，1977年2月2日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：周雁红（系王庆荣之妻），1980年12月17日出生，汉族，住武夷山市。 第三人：武夷山水墨居文化旅游管理有限公司，住所地，武夷山市。 法定代表人：徐苏菲，执行董事。 原告徐苏菲与被告王庆荣合作合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，于2018年11月6日作出（2018）闽0782民初1381号民事判决书，徐苏菲不服，提出上诉。南平市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）闽07终175号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2019年9月6日追加武夷山水墨居文化旅游管理有限公司（以下简称管理公司）为第三人参加诉讼。原告徐苏菲的委托诉讼代理人雷杜坚，被告王庆荣及其委托诉讼代理人周雁红，到庭参加诉讼，第三人水墨居管理公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐苏菲向本院提出诉讼请求：1.确认双方之间的《合作协议书》于2018年7月11日解除。2.判令王庆荣一次性向徐苏菲返还对价款、房租及过节费共计940000元。3.判令王庆荣一次性向徐苏菲支付违约金200000元。4.本案诉讼费、保全费等由王庆荣承担。事实和理由：徐苏菲与王庆荣于2017年3月签订《“水墨源岭”项目合作协议书》（以下简称“协议书”），双方一致同意合资设立管理公司，共同盘活“源岭生态农庄”资产；王庆荣应整体向管理公司转让“源岭生态农庄”经营权；徐苏菲分三期向王庆荣支付对价款，受让“源岭生态农庄”70%经营权，获得管理公司70%股权；王庆荣应在该协议书签订后完成相关经营许可；徐苏菲应于该协议书签订之日30日内向王庆荣支付20万元；在管理公司获得全部经营许可（含营业执照、消防许可证、旅馆业特种行业许可证、卫生许可证等）后，同时该协议书签订后半年内支付60万元。协议书签订后，由王庆荣负责管理公司的实际经营管理，王庆荣持有管理公司之公章、营业执照，管理公司的经营场所与合作的“源岭生态农庄”资产亦是在王庆荣实际控制中。经徐苏菲不断催告，王庆荣仍拒绝按照约定向管理公司转让经营权并办理相关经营许可。徐苏菲于2018年6月6日向王庆荣发生关于履行《“水墨源岭”项目合作协议书》相关事宜的《律师函》，但王庆荣2018年6月7日收到该函件后仍未履行合同义务；故徐苏菲于2018年7月10日向王庆荣发生关于解除《“水墨源岭”项目合作协议书》相关事宜的《律师函》，王庆荣于2018年7月11日收到该函件。徐苏菲向王庆荣支付两期共计80万元的对价款。此外，徐苏菲还向王庆荣支付了王庆荣所称的“过节费”2万元及“房租”12万元。但截止起诉之日，管理公司仍未获得相应的经营许可且王庆荣仍未将源岭农庄的经营权向管理公司转让。王庆荣的行为已经严重影响协议书的履行，协议书目的的实现已出现根本困难，请依法支持原告的诉讼请求。 王庆荣辩称，一、事实上系原告未依约履行合同义务、履行出资义务以及按照合同约定办理经营许可证（包括营业执照、消防许可证、旅馆业特种行业许可证等），原告的违约行为造成项目延误及答辩人和管理公司的损失。首先，根据《合作协议书》合同约定：由双方合资设立的武夷山水墨居文化旅游管理有限公司（以下简称“管理公司”），管理公司整体受让答辩人在“源岭生态农庄”的经营权，由原告向答辩人支付对价款获得上述农庄70%经营权，并获得管理公司70%股权份额。款项支付期间为：第一期于签约后三十天内付20万元；第二期于管理公司获取全部的经营许可证（含营业执照、消防许可证、旅馆特种行业许可证、卫生许可证等）后，在签约后半年内支付60万；第三期，签约后1年内付清余款。但前期原告仅支付80万元。项目立项后，根据合同约定需要重新整合、盘活“源岭生态农庄”，将“源岭生态农庄”进行全方位的改造，形成住宿、餐饮、娱乐于一体的综合型休闲度假农庄，故根据管理公司章程要求原告投入资金。但原告资金迟迟未予以到位，且原告多次通过微信与答辩人要求延期资金到位，并自认系因其资金紧张，造成项目延误，并请求答辩人谅解。其次，合同约定的许可证为营业执照、消防许可证、旅馆特种行业许可证、卫生许可证，上述证件都应以管理公司为主体向申报单位出具申请报告。《合作协议书》中明确载明，办理许可证应系管理公司的义务。本案中管理公司的印章都在原告处保管，且原告也为管理公司的法定代表人。答辩人没有法律或合同赋予的义务也没有原告的授权，无权也无法替管理公司办理相关的许可证。故原告违反合同约定，现无理要求解除协议，答辩人认为原告应继续履行出资义务，并按照合同约定办理相关的许可证。对于原告的违约以及原告出资不到位造成的损失，答辩人表示保留追究其违约责任的权利。二、原告以管理公司未获得全部经营权以及办理相关经营许可为由主张答辩人违约，毫无事实及法律依据。首先，原告未提交任何证据，证明答辩人未向管理公司移交“源岭生态农庄”经营权，且根据管理公司的成立注册地即为“源岭生态农庄”的所在地。被告已经按照合同约定充分、有效的履行了移交经营权的义务。答辩人也希望原告阐明需要答辩人如何进一步移交经营权。且于2017年4月2日，原告支付“源岭生态农庄”一年租金的70%（12万元），即亦视为转移了经营权，原告已用支付租金的行为表示认可。从逻辑常理看来，若未转移经营权，原告怎么会支付租金。其次，对于办理相关许可证明的情况，答辩人就不在此累述。三、退一步说，答辩人与本案没有任何关系。答辩人不应当作为本案法律责任的承担主体。管理公司于2017年1月成立。后《合作协议书》于2017年3月签订。合同中明确约定了管理公司已经整理受让“源岭生态农庄”的经营权，且该事实原告亦表示认可。现经营权移交给管理公司，若原告认为现因经营权产生纠纷，应当起诉管理公司，要求管理公司，承担相应的法律责任。综上，原告的诉讼请求毫无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。对于原告的违约造成答辩人的损失，答辩人将另案进行。 第三人管理公司未到庭视为放弃发表意见的权利。 徐苏菲与王庆荣围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织了质证。 当事人对下列证据的真实性没有异议： 徐苏菲提供的证据1“水墨源岭”项目合作协议书，证据2银行卡交易明细，证据3收条，证据4银行卡交易明细，证据5收条，证据6银行卡交易明细，证据7支付证明，证据8律师函，证据9EMS快递面单，证据10EMS快递查询结果，证据11律师函，证据12EMS快递面单，证据13EMS快递查询结果，证据14火车票，证据15源岭饮食有限公司工商信息。 王庆荣提供的证据1文旅管理公司营业执照、工商信息，证据2水墨居酒店管理公司营业执照、工商信息，证据3微信聊天截图，证据4保证书，证据5现场照片，证据6文旅管理公司内档信息、房屋租赁合同，证据7水墨居酒店管理公司内档信息，证据8农家乐场地租赁合同，证据9银行卡交易明细。 本院现场拍摄的现场照片。 本院采信这些证据记载的内容，予以确认并在卷佐证。 结合上述本院采信的证据及庭审记录，可对本案事实归纳如下： 2013年5月7日，武继春为甲方与王庆荣为乙方签订《农家乐场地租赁合同》，约定：甲方将其坐落于武夷山市南源岭梅子桥用地及附着物出租给乙方经营使用；租赁期20年，自2013年5月8日起至2033年5月7日止；租金每年计14万元，每年头一个月份之前乙方一次性支付给甲方，自第三年起租金在原基础上每年按8%递增等。2014年12月11日，武夷山市源岭饮食有限公司（简称“源岭饮食公司”）经核准登记成立，住所地武夷山市南源岭南星路梅子桥**，公司股东周雁红（系王庆荣妻子）、彭雄武，法定代表人周雁红。2017年1月17日，管理公司经核准登记成立，，住所地武夷山市南源岭南星路梅子桥**经营范围含文化艺术交流策划、商务信息咨询、餐饮管理等，股东徐苏菲、王庆荣，法定代表人徐苏菲，公司注册资本800万元，其中徐苏菲认缴560万元、持股70%，出资时间为2057年1月15日；王庆荣认缴240万元，持股30%，出资时间为2057年1月15日。 2017年3月，徐苏菲为甲方与王庆荣为乙方签订《“水墨源岭”项目合作协议书》，约定：乙方系源岭饮食公司的实际控制人，曾与武继春签订《农家乐场地租赁合同》，受让了武继春的经营权，开设“源岭生态农庄”。甲乙双方经友好协商，就共同盘活“源岭生态农庄”资产等事项达成合作协议。一、双方合资成立管理公司，对“源岭生态农庄”重新规划、夯实经营平台，并统一筹划项目公司宣传、推广与后台管理。二、管理公司整体受让乙方在“源岭生态农庄”的经营权，该经营权作价130万元和折算为30万元前期基础投入资金。三、双方在管理公司中的股权份额，甲方分3期向乙方支付对价款91万元，受让乙方“源岭生态农庄”70%经营权，并获得管理公司70%股权份额，支付期限及金额为第一期签约后30天内付20万元；第二期管理公司获得全部经营许可（含营业执照、消防许可证、旅馆业特种行业许可证、卫生许可证等）后，在签约后半年内付60万元；第三期签约后一年内付清余款。乙方原先前期投入的基础建设资金70%共计21万元，作为乙方在投资管理公司的追加资金，乙方不另外提取。乙方以留存的源岭生态农庄”30%经营权获得管理公司30%股权……七、如有违约，违约方应向守约方支付违约金20万元，以及支付守约方付出的相应损失…… 合作协议书签订后，徐苏菲陆续通过其本人及其弟弟徐文杰的账户向王庆荣指定的账户汇款80万元，分别为：2017年3月18日、3月23日、4月3日、4月6日各向周雁红汇款50000元，2017年8月28日向王梦君汇款600000元。2017年4月2日，王庆荣出具收条，载明：兹收到徐苏菲源岭农庄股权转让金贰拾万元整（￥200000）；2017年11月20日，王庆荣出具收条，载明：兹收到徐文杰投资地块转让金为陆拾万元整（人民币￥600000）。另，2017年4月2日徐苏菲向王庆荣支付源岭生态农庄2017年4月至12月的租金12万元，2018年2月13日徐苏菲经徐文杰向周雁红支付武夷山项目过节费2万元。 2017年9月11日，徐苏菲、徐文杰、管理公司、福州多维装饰工程设计有限公司作为股东，登记成立了武夷山水墨居酒店管理有限公司。 双方的微信聊天记录显示，2017年10月11日，徐苏菲对周雁红表示，再等一两天，立项书可以完成。11月4日，立项报告总算好了。12月14日，发送了效果图及平面图。2018年5月11日，徐文杰向周雁红表示，由于我们资金紧张，造成项目延误，真的很不好意思。...要用贷款项目公司盖章，麻烦把两套公章和法人章寄给我还要营业执照各一份。2018年5月16日，徐苏菲、徐文杰向王庆荣出具了“公司公章使用保证书”，保证不损害公司其他股东的合法利益。 2018年6月6日，徐苏菲委托福建瑞权律师事务所向王庆荣发出律师函，主要内容：委托人已根据双方间的协议书向阁下支付两期共计80万元的对价款，此外，委托人还向阁下支付“过节费”2万元及“房租”12万元。但截止本函出具之日，管理公司仍未获得相应的经营许可，已严重影响协议的履行，协议书目的实现已出现根本困难。为此，通知阁下务必于30日内完成相关经营许可审批手续，否则委托人将行使合同解除权。2018年7月10日，福建瑞权律师事务所再次向王庆荣发出律师函，主要内容：阁下的违约行为已严重影响协议书的履行，根据《中华人民共和国合同法》第94条第四项之规定，自阁下收到本函件之日起，阁下与委托人之间的《“水墨源岭”项目合作协议书》正式解除。 后双方对是否解除合作协议产生争议，徐苏菲诉至本院。 另查明，“源岭生态农庄”目前仍由王庆荣经营管理。 本院认为，王庆荣是否有违约行为，是本案的焦点问题。徐苏菲主张王庆荣应在合作协议书签订后完成相关经营许可，但合作协议书约定“管理公司获得全部经营许可（含营业执照、消防许可证、旅馆业特种行业许可证、卫生许可证等）”，从协议的文字表述上并没有约定报批由王庆荣负责并承担取得证照的义务，从文字内容可看出，许可证的内容有旅馆业特种行业许可证、消防许可证，这些证照应是针对酒店旅馆特殊行业，王庆荣主张这些证照应在酒店规划设计完成取得相应的规划许可，酒店建成后才可能申请完成取得旅馆业特种行业许可证、消防许可证，申请的主体就是管理公司及酒店公司，王庆荣的该主张有理。因此，管理公司获得全部经营许可不是王庆荣的义务，而应是徐苏菲承担的义务。协议书中约定在取得全部经营许可后，在签约后半年内付60万元，徐苏菲已经支付了该60万元，也表明徐苏菲放弃了支付该60万元的条件。因此，本院对徐苏菲的主张不予支持。协议书约定签约后一年内付清余款，而至今徐苏菲没有支付余款11万元，目前源岭生态农庄仍由王庆荣在经营管理，王庆荣享有先履行抗辩权可以不移交源岭生态农庄，在该问题上王庆荣也没有违约行为。 2.徐苏菲是否有违约行为也是本案的争议焦点。 根据合作协议书的约定，徐苏菲支付60万元及付清余款可以在管理公司获得全部经营许可后支付，虽然徐苏菲按约在签约后半年内支付了60万元，但对于签约后一年内付清余款，徐苏菲并未表示放弃管理公司全部获得经营许可的条件，该条件未成就。徐苏菲可以不一年内付清余款。但是，管理公司的法定代表人是徐苏菲、徐苏菲占有70%股份、徐苏菲现表明不愿继续履行合同，说明徐苏菲有阻止条件成就的行为，因此，应认定徐苏菲有违约的行为。 3.双方签订的合同协议书是否应当解除。 该协议书未约定解除条件，因此，该协议书无约定解除的情形。 而徐苏菲作为违约方要单方解除合同应满足下列条件，（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。徐苏菲没有举证证明满足上述条件，应承担不利后果。另一方面，管理公司仍然在运营，协议解除意味着管理公司失去存在基础，解决好管理公司的善后问题，也是解除双方合作协议的前提，徐苏菲作为控股股东对该问题也没有举证，也应承担不利后果。徐苏菲的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人经本院送达开庭传票，拒不到庭，依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回徐苏菲的诉讼请求。 案件受理费15060元由徐苏菲负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  谢晖 审 判 员  林璇 人民陪审员  林艺 二〇一九年十二月十日 法官助理方梦苑 书记员陈丽 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。