广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14652号上诉人（一审被告)：广东盈泉高新材料有限公司，住所地广东省清远市。法定代表人：黄锐良，董事长。委托诉讼代理人：黄贵勇，广东公忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李木建，男，汉族，1981年12月5日出生，住广东省清远市清城区，系该公司工作人员。被上诉人（一审原告）：广东南粤银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。代表人：林萧峦，行长。委托诉讼代理人：陈朝晖，男，汉族，1977年5月12日出生，住广东省佛山市禅城区，系该分行工作人员。委托诉讼代理人：吴枫，女，汉族，1990年7月28日出生，住广东省佛山市禅城区，系该分行工作人员。一审被告：佛山市粤海钢制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄锐良。一审被告：黄锐良，男，汉族，1955年3月1日出生，住广东省佛山市南海区。一审被告：陆巧贞，女，汉族，1956年1月8日出生，住广东省佛山市南海区。一审被告：程俊，男，汉族，1978年11月7日出生，住广东省佛山市南海区。一审被告：佛山市焕能贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：程俊。一审被告：宋皓，男，汉族，1975年11月30日出生，住上海市普陀区。一审被告：广东钧耀经贸发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：程俊。上诉人广东盈泉高新材料有限公司（以下简称盈泉公司）因与被上诉人广东南粤银行股份有限公司佛山分行（以下简称南粤银行佛山分行）以及一审被告佛山市粤海钢制品有限公司（以下简称粤海公司）、黄锐良、陆巧贞、宋皓、程俊、广东钧耀经贸发展有限公司（以下简称钧耀公司）、佛山市焕能贸易有限公司（以下简称焕能公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2019年7月17日判决：“一、被告广东钧耀经贸发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金2049171.36元及利息（至2017年4月7日的罚息为273489.88元，此后以尚欠本金为基数，按罚息利率计算罚息至实际清偿日止，罚息利率为中国人民银行公布的同期六个月贷款基准利率上浮51.786%再上浮50%，遇基准利率调整，以上罚息利率于次月11日调整）；二、被告广东钧耀经贸发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金2100000元及利息（至2017年4月7日的罚息为354835.83元，此后以尚欠本金为基数，按罚息利率计算罚息至实际清偿日止，罚息利率为中国人民银行公布的同期六个月贷款基准利率上浮51.786%再上浮50%，遇基准利率调整，以上罚息利率于次月11日调整）；三、被告广东钧耀经贸发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金800000元及利息（至2017年4月7日的罚息为135175.56元，此后以尚欠本金为基数，按罚息利率计算罚息至实际清偿日止，罚息利率为中国人民银行公布的同期六个月贷款基准利率上浮51.786%再上浮50%，遇基准利率调整，以上罚息利率于次月11日调整）；四、被告广东钧耀经贸发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金2000000元及利息（至2017年4月7日的罚息为337388.66元，此后以尚欠本金为基数，按罚息利率计算罚息至实际清偿日止，罚息利率为中国人民银行公布的同期六个月贷款基准利率上浮51.786%再上浮50%，遇基准利率调整，以上罚息利率于次月12日调整）；五、被告广东钧耀经贸发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金2000000元及利息（至2017年4月7日的罚息为309782.54元，此后以尚欠本金为基数，按罚息利率计算罚息至实际清偿日止，罚息利率为中国人民银行公布的同期六个月贷款基准利率上浮58.89%再上浮50%，遇基准利率调整，以上罚息利率于次月21日调整）；六、被告广东钧耀经贸发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金1500000元及利息（至2017年4月7日的罚息为259882.69元，此后以尚欠本金为基数，按年利率12.75%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日止）；七、被告广东钧耀经贸发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金1500000元及利息（至2017年4月7日的利息为32583.34元，罚息为284218.75元，复利为159.25元，此后以尚欠本金为基数，按年利率12.75%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日止）；八、被告广东钧耀经贸发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金2500000元及利息（至2017年4月7日的利息为122447.43元，罚息为232807.5元，复利为2622.37元，此后以尚欠本金为基数，按年利率11.25%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日止）；九、被告广东钧耀经贸发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金5000000元及利息（至2017年4月7日的利息为304166.64元，罚息为10000元，复利为8509.29元，此后以尚欠本金为基数，按年利率9%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日止）；十、原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行就本判决第一至九项判项确定的债权，对登记于被告程俊名下，位于佛山市禅城区的房产（粤房地他项权证佛字第**）经折价或拍卖、变卖后的价款，在最高额本金限额20000000元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；十一、原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行就本判决第一至九项判项确定的债权，与本院（2017）粤0604民初12594号民事判决书第一至三项判项确定的债权，对登记于被告程俊名下位于佛山市南海区的房产（粤房地他项权证佛字第0212030668号）经折价或拍卖、变卖后的价款，总共在最高额本金限额5390000元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；十二、被告佛山市焕能贸易有限公司对本判决第一至九项判项确定的债务，在最高额本金限额20000000元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告广东钧耀经贸发展有限公司追偿；十三、被告佛山市粤海钢制品有限公司对本判决第一至九项判项确定的债务，在最高额本金限额20000000元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告广东钧耀经贸发展有限公司追偿；十四、被告广东盈泉高新材料有限公司对本判决第一至九项判项确定的债务，在最高额本金限额20000000元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告广东钧耀经贸发展有限公司追偿；十五、被告宋皓对本判决第一至九项判项确定的债务，在最高额本金限额20000000元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告广东钧耀经贸发展有限公司追偿；十六、被告程俊、黄锐良、陆巧贞对本判决第一至九项判项确定的债务，在最高额本金限额20000000元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告广东钧耀经贸发展有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152400元，财产保全费5000元，合计157400元，由被告广东钧耀经贸发展有限公司、佛山市焕能贸易有限公司、佛山市粤海钢制品有限公司、广东盈泉高新材料有限公司、程俊、宋皓、黄锐良、陆巧贞负担。”盈泉公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决中第七项、第八项、第九项中关于复利的内容；2.判令南粤银行佛山分行承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：本案中，南粤银行佛山分行即使发生损失也只是利息损失，而涉案合同约定的逾期利息、罚息、复利等，其性质均与违约金相同，逾期还款后既计逾期利息又计罚息和复利，会导致多重惩罚，也不符合公平原则。按照法律规定，约定的额违约金过高的，法院应当依法予以减少，但一审法院不仅未调低违约金，反而还支持南粤银行佛山分行关于利息的全部诉请，属于适用法律不当。南粤银行佛山分行在二审期间未发表答辩意见。粤海公司、黄锐良、陆巧贞、宋皓、程俊、钧耀公司、焕能公司在二审期间未作出陈述。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为盈泉公司是否应当向南粤银行佛山分行支付一审判决认定的复利。盈泉公司主张南粤银行佛山分行对其计收逾期利息、罚息、复利属于多重惩罚，一审法院应当调低违约金并判令其无需支付案涉复利。本案中，盈泉公司逾期付款，存在违约行为。首先，根据《借款合同》的约定，“贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利”，故南粤银行佛山分行要求其支付案涉复利符合《借款合同》的约定。其次，罚息是针对逾期偿还的本金所收取的违约金，复利是针对逾期支付的利息所收取的违约金。罚息和复利二者所针对的对象不同，故南粤银行佛山分行同时向盈泉公司计收罚息和复利并不存在双重惩罚的情形。再者，南粤银行佛山分行主张的复利并未违反相关法律规定。一审法院仅认定南粤银行佛山分行主张的计至合同到期日止的复利处理正确，本院予以维持。盈泉公司关于复利的上诉主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，盈泉公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由上诉人广东盈泉高新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年十二月十八日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖