河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6129号上诉人（原审原告）：李小毅，男，1977年10月31日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人（原审原告）：郭小芹，女，1979年8月25日出生，汉族，住河南省新安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵合龙，河南仕起律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓小栋，男，1980年1月15日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。上诉人李小毅、郭小芹与被上诉人邓小栋追偿权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李小毅、郭小芹上诉请求：撤销一审判决，改判由邓小栋向李小毅、郭小芹偿还19.4万元，并以19.4万元为基数，按照月息1%自2017年12月31日起计算至实际还款期限之日止。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，郭小芹已经履行了保证责任，有权利向邓小栋追偿。邓小栋与范晓辉之间存在的借贷关系已经查清，只要郭小芹承担了保证责任，就有权利向邓小栋追偿。虽然郭小芹向范晓辉承担保证责任是通过债权债务转移的方式进行，但只是郭小芹和范晓辉之间的债权债务互相抵销，并不涉及第三人，也无需通知第三人。一审判决将双方之间债权债务的抵销理解为债权转让，导致判决结果错误。根据一审法院对范晓辉的询问笔录，范晓辉认可确实欠郭小芹17万元，在邓小栋欠范晓辉的借款到期后，经范晓辉、郭小芹、邓小栋协商，郭小芹直接用自己对范晓辉享有的债权抵销了应当向范晓辉承担的保证责任，并且债务的抵销只需要郭小芹和范晓辉达成一致就生效，不需要邓小栋同意。范晓辉向李小毅出具的17万元的收条是在范晓辉和郭小芹达成债权债务抵销的一致意见后，范晓辉向郭小芹出具的，因范晓辉不是专业的法律人士，李小毅、郭小芹之间是夫妻关系，范晓辉将收条出具给李小毅并不影响郭小芹已经代偿17万元的事实，一审法院认为17万元的收条不是替邓小栋进行代偿，属于明显的认定事实错误。邓小栋辩称，郭小芹在一审中所诉的标的额为19.4万元，但郭小芹提交的19.4万元的虚假证据被排除，足以证明郭小芹所诉的事实确实虚假，郭小芹没有支持诉求19.4万元的证据支持，也就超过了诉讼时效，应当依法驳回其诉求。郭小芹称用夫妻财产代偿的说法虚假，范晓辉写的是收到李小毅的现金，与担保人郭小芹无关，不能证明该款就是夫妻共同财产，郭小芹也没有提供证据证明范晓辉确实欠李小毅款，邓小栋也从未委托过郭小芹代偿，李小毅不是担保人的身份，代偿的辩解理由不能成立。郭小芹是范晓辉公司的财会人员，双方有利害关系，范晓辉的证言不能作为定案依据。郭小芹提交范晓辉写的收条是复印件，虽然范晓辉在该复印件上又加上注明和按指印，本质上该证据还是不能作为证据使用。郭小芹没有必备的债权债务转让协议书，其行为也没有通知债务人，应当依法驳回其诉求。李小毅、郭小芹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告19.4万元，并以19.4万元为基数按照月利率1%支付逾期利息至法院生效判决限定的还款期限之日止，之后按照双倍罚息直至本息偿还之日止，暂计33238.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郭小芹与被告邓小栋系同学关系，郭小芹在案外人范晓辉公司从事财务工作，邓小栋因需用钱经郭小芹介绍向范晓辉借款并由邓小栋于2014年9月11日向范晓辉出具借据一份，内容为：“借款人邓小栋，今借到范晓辉人民币大写贰拾万元整小写200000，用于经营周转，借款期限90天，自2014年9月11日至2014年12月8日，借款人邓小栋应依法经营，按期还款，并愿承担所有法律责任。到期未能按约定偿还时，借款人必须自逾期之日起每日按借款数额的5%支付违约金。担保人张飞、郭小芹自愿为邓小栋借款提供连带责任担保，到期借款人未能偿还本金、利息、违约金本人愿无条件代为偿还，担保期限到本金、利息、违约金还清为止。借款人邓小栋，身份证号，现住址义马市××秋路××号院20号楼2单元12号，电话136××××5777；担保人郭小芹，身份证号；担保人张飞，身份证号，现住址新安县××辛庄村，电话136××××2942。邓小栋，2014年9月11日”。当日，预扣部分款项和4000元保证金后，范晓辉通过兴业银行账户向担保人郭小芹转款186000元，该事实有兴业银行转账凭证在卷资政且转账凭证上有邓小栋本人签名及捺印。郭小芹称因邓小栋当时未拿银行卡，所以该款转入其账户，转款后卡即交给邓小栋使用，直至现在。被告邓小栋否认，称未拿到银行卡，也未收到款项。2015年12月31日范晓辉给李小毅出具一份收到条，内容为：“今收到李小毅现金壹拾柒万元正，，收款人范晓辉”。2019年8月12日范晓辉又在上述17万收到条复印件上备注上述拾柒万元系代还邓小栋的原借款本金，并签字按印。原告称因范晓辉还欠其17万元，邓小栋欠范晓辉的借款又未按时偿还，故其用对范晓辉的17万债权代偿了邓小栋17万元。2017年12月30日邓小栋向李小毅出具借条一份，内容为：“借款人邓小栋，身份证号，出借人李小毅，身份证号，因用于生意周转于2017年12月31日向出借人李小毅借款194000元，支付方式现金，利息1分，期限一年，于2018年12月30日本息如不能按时归还愿承担所有法律责任，借款人邓小栋，2017年12月30日。”另查明，李小毅和郭小芹系夫妻关系，双方于2006年7月31日在新安县民政局办理登记手续。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”。根据该规定,本案中原告行使追偿权需满意以下两个条件：1、郭小芹将范晓辉应向邓小栋支付的186000元交给被告邓小栋；2、原告郭小芹作为借款的担保人代替被告邓小栋向范晓辉偿还了该借款。在本案中,邓小栋向范晓辉借款并出具借据，之后范晓辉将186000元转账支付给担保人郭小芹账户，并由邓小栋在转账凭证上签字按手印，虽然邓小栋辩称其并未收到款项，但对于转账凭证上的本人签字未作出合理解释，可以视为邓小栋的指示交付行为，即便邓小栋未收到该款，也为邓小栋借款后的具体支配使用问题，不影响交付行为的认定，因此可以认定郭小芹已经将186000元交给邓小栋。关于担保人郭小芹是否代偿了借款，根据原告郭小芹陈述，因其与范晓辉之间有债权关系，范晓辉与邓小栋之间有债权关系，故其代偿的170000元系通过债权债务转移的方式进行，即俗称的磨账，可以看出其代偿款并未现实交付。同时，原告提交范晓辉出具的17万元收条、2017年12月30日邓小栋向李小毅出具的借条用于证明代偿事实，但范晓辉收条中系收到李小毅款项，虽然李小毅与郭小芹为夫妻关系，但其并非为邓小栋借款担保人，故该收条不足以证明代偿事实。同时，2017年12月30日邓小栋向李小毅出具的借条中，明确载明将于2017年12月31日借款，没有任何与代偿、磨账有关的表述，上述两份证据均与原告欲证明的代偿事实存在矛盾之处，故一审法院不予采信。另，根据相关法律规定，即便原告通过债权债务转让的方式代偿，因涉及三方，也需满足一定的条件：达成债权债务转让协议、通知债务人等，本案中原告未提交证据证明上述内容，邓小栋亦不认可，故对郭小芹代偿的事实一审法院不予认可。综上，原告不符合追偿权的条件，一审法院对其诉求不予支持。原、被告可按照各自的债权债务关系，另案主张各自权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李小毅、郭小芹的诉讼请求。本案诉讼费4708元，减半收取2354元（预交1500元），保全费1670元，共计4024元，由原告李小毅、郭小芹负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”。本案中，邓小栋于2014年12月8日向案外人范晓辉出具的借条系其真实意思表示，之后范晓辉将186000元转账支付至担保人郭小芹的账户，并由邓小栋在银行转账凭证上签字捺印，该行为应视为邓小栋的指示交付行为，一审法院认定邓小栋向范晓辉借款186000元并无不当。关于郭小芹是否享有追偿权的问题。2015年12月31日，范晓辉给李小毅出具收条一张，内容为：“今收到李小毅现金壹拾柒万元正，，收款人范晓辉”。郭小芹、李小毅、范晓辉在本案中均认可因范晓辉还欠郭小芹17万元，邓小栋欠范晓辉的借款又未按时偿还，故郭小芹用其对范晓辉的17万元债权代偿了邓小栋的17万元。由此可见，郭小芹与范晓辉在本案中的行为构成债权债务的抵销，郭小芹用其债权代偿17万元的事实于法有据，本院予以确认。郭小芹承担保证责任后，有权就其代偿的17万元本金及利息向邓小栋追偿。关于追偿款项的利息计算问题，郭小芹在本案中主张利息按照月利率1%，自2017年12月31日起计算至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。郭小芹上诉称应按照194000元进行追偿的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，郭小芹的部分上诉请求能够成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1894号民事判决；二、邓小栋于本判决生效之日起十日内向郭小芹支付17万元及利息（以17万元为基数，按照月利率1%，自2017年12月31日起计算至实际还款之日止）；三、驳回郭小芹、李小毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4708元，减半收取2354元，保全费1670元，共计4024元，由李小毅、郭小芹负担524元，由邓小栋负担3500元。二审案件受理费4708元，由李小毅、郭小芹负担600元，由邓小栋负担4108元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月三日书记员  单晓玉