四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初1986号 原告：汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司，住所地：汉源县富林镇江汉大道**供销社团**楼******。 法定代表人：李有刚，总经理。 委托诉讼代理人：刘士友，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：丁梦原，男，1976年11月5日出生，彝族，住汉源县。 委托诉讼代理人：邓丽华，四川明炬律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安分公司，住所地：四川省雅安市雨城区中大街**。 负责人：马秉雨，总经理。 委托诉讼代理人：刘婕，四川同兴律师事务所律师。 原告汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司（以下简称方祥铜锣房公司）与被告丁梦原、中国人民财产保险股份有限公司雅安分公司（以下简称人保雅安分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告方祥铜锣房公司的委托诉讼代理人刘士友、被告丁梦原的委托诉讼代理人邓丽华、被告人保雅安公司的委托诉讼代理人刘婕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告方祥铜锣房公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同赔偿原告损失1028558.8元；2、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告在2018年12月28日起诉原告确认合同无效纠纷一案中（案号：2018川18**民初2145号），于2018年12月29日申请法院查封冻结了原告名下的林权和银行存款200万元，中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司为被告丁梦原出具了《诉讼财产保全责任保险保函》，责任限额为3000000元。汉源县人民法院于2018年12月29日作出（2018）川1823民初2145号民事裁定书。2019年5月16日汉源县人民法院依法作出(2018)川1823民初2145号民事判决书，判决驳回被告丁梦原的诉讼请求；2019年10月14日雅安市中级人民法院依法作出（2019）川18民终670号民事判决书，判决驳回被告丁梦原的上诉请求，维持一审判决。汉源县人民法院于2019年10月17日作出（2018）川1823民初2145号之二民事裁定书，裁定依法解除对原告名下的林权和银行账户的查封冻结措施。被告在原诉的诉讼请求不具有给付内容，却恶意的查封冻结原告的资产和银行存款，致使原告无法正常的履行合同义务并造成违约，并迫使原告不得不以年利率24%的利息对外借款以便了结公司对外债务。被告的恶意诉讼和保全行为给原告造成了重大损失。请求人民法院依法判决二被告共同赔偿因被告丁梦原申请诉中财产保全错误给原告造成的损失。 被告丁梦原辩称：1、被告申请财产保全的措施不具备违法性，不存在错误保全。被告作为股东，在享有实际控制权的股东李有刚滥用股东权利侵害其他股东权益时申请保全，是为了保证公司和其他股东的利益，其目的合法。被告对其申请财产保全的行为提供了担保，程序合法，该保全申请经法院依法审查，裁定许可。2、被告不存在故意或重大过失。公司章程规定公司出售重大资产必须经50%股权以上表决权的股东通过，公司享有控制权的股东李有刚无视章程规定，不经法定程序，强令公司和与其有关联关系的公司低价出售公司唯一的资产，滥用股东权利，转移侵占公司资产，侵害股东权益。在2018年11月29日第一笔流转款500万元到账后，在30日李有刚就以不正常的现金支取方式取走，被告因不能参与公司任何经营管理决策，为防止李有刚继续转走200万元流转款造成公司更大损失，才提起确认合同无效的案件，并申请法院保全现有的资金200万元。3、本案不存在保全造成的损害事实，工程款违约和保全之间并无因果关系。原告认为的损失仅提供了《工程结算清单》、《工程结算协议》，并不能证明原告不能正常履行合同义务是保全造成的损害事实，本案原告要求赔偿损失的证据不足。股东李有刚滥用权利，虚构事实，被告有理由认为这笔工程款是编造的。即使所欠工程款是事实，但结算日期为2017年11月13日，2018年11月30日李有刚现金取走500万元流转款，公司并无其他任何经营开支，足以支付工程款。因此原告的请求无事实和法律依据，应当依法驳回。 被告人保雅安分公司辩称：保险公司不是适格被告，因为本案审理的是侵权纠纷，而保险公司与被告丁梦原之间是保险合同关系，所以是不同的法律关系，本案不能合并审理。原告诉请的侵权关系不能成立，被告丁梦原不存在过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告方祥铜锣房公司向本院提交了以下证据：1、本院（2018）川1823民初2145号之一之二两份民事裁定书、本院（2018）川1823民初2145号判决书、雅安市中级人民法院（2019）川18民终670号民事判决书。证明被告丁梦原提起公司决议效力确认纠纷一（后变更为确认合同无效纠纷），该案不具有给付之诉，一、二审判决驳回了被告在原诉中的请求，被告丁梦原恶意冻结原告账户现金200万元和查封原告林权，主观上存在恶意，导致原告的林权和公司账户被错误查封11个月的事实；2、《林权流转合同》二份。证明原告方祥铜锣房公司与汉源大汉文旅实业有限公司于2018年10月8日签订的林权流转协议，约定原告未按合同规定按时交付林地，逾期每日应承担流转价款3‰的滞纳金，因被告恶意保全行为导致原告无法履行合同义务，按照合同约定，原告要向合同相对方承担滞纳金30万元；3、《新修林权道路承包合同》、《结算清单》、《工程款结算协议》、银行客户回执单、支付利息银行凭证。证明原告方祥铜锣房公司与邵提估于2016年2月5日签订林区道路修建合同，并于2017年11月13日进行结算，尚欠邵提估工程款3311631元，又于2018年12月1日与邵提估达成结算协议，约定从2018年12月1日起对所欠工程款按每年24%支付利息；被告错误查封原告账户，导致原告无法及时向邵提估结算工程款，产生利息728558.8元，后原告的法定代表人在2019年10月25日代原告向邵提估支付了部分利息45万元。4、公司账户冻结查询凭证。证明2018川18**民初2145号裁定书冻结原告200万元现金的事实。 以上证据经质证，被告丁梦原对证据1的真实性合法性无异议，但认为不具备关联性。证据2被告已经在确认之诉中对二份《林权流转合同》的合法性提出了异议，是否能继续履行尚不确定。证据3对原告与邵提估的道路修建合同真实性存疑，并且在2017年11月13日就已经欠付工程款，但保全行为是在2018年12月29日作出，因此与保全无因果关系，转账凭证也不能证明是因工程款产生的，不具有关联性。证据4的真实性无异议，但不具有关联性。 被告人保雅安分公司对原告提交证据的质证意见与被告丁梦原一致。 被告丁梦原向本院提交了以下证据：1、公司章程、邮政快递单、（2017）川1823民初501民事判决书。证明股东丁梦原在原告方祥铜锣房公司的股东权利没有受到保护；2、《林权流转合同》、登报公告、林权登记申请表、林权流转变更登记公告。证明公司享有控制权的股东李有刚无视公司章程，不经法定程序转移公司资产，损害股东丁梦原的权益；3、（2017）川1827民初334号民事判决书、《评估报告》。证明《林权流转合同》约定的林权转让价格，远远低于市场价格；4、四川天界全域旅游开发有限公司工商登记资料、汉源大汉文旅实业有限公司工商登记资料、苟如蓉、李有刚身份信息。证明汉源大汉文旅实业有限公司与李有刚有关联关系，李有刚为大汉文旅公司实际控制人；5、手机截屏、银行查询单、挂失申请书。证明李有刚以转让林权为名，转移侵占公司资产。 以上证件经质证，原告方祥铜锣房公司认为被告的证据超过举证期限提交。对证据1中判决书、章程真实性无异议，但认为不具有关联性，对邮政快递单的证据三性不予认可。证据2的真实性合法性认可，但不能达到被告的证明目的。证据3的真实性合法性无异议，评估报告是针对李有刚名下的林权价格评估，与本案没有关联性。证据4的真实性予以认可，但不具备关联性。证据5手机截屏、银行查询单的真实性认可，但不具备关联性，挂失申请书是被告丁梦原通过暴力获取，不具有合法性，对其证据三性不予认可。 被告人保雅安分公司对被告丁梦原提交的证据没有异议，同时认为被告丁梦原在原诉中提起的诉讼和财产保全是尽到了合理的审查义务，不存在任何过错或者过失。 被告人保雅安分公司没有证据向本院提交。 以上证据，本院根据双方质证意见，认定如下：对原告提交的证据1.2.3.4的真实性予以确认；对证据1.4的关联性予以确认；证据2不能证实原告已经向林权流转相对方交纳了滞纳金的事实，因此对其证明目的本院不予确认；证据3的真实性本院予以确认，但原告欠付邵提估的工程款造成违约的事实已经在诉讼保全时就已经存在，且转账凭证是李有刚个人转账给邵提估，不能证明原告因工程款支付的违约利息，因此不具有关联性，对其证明目的本院不予确认。 对被告提交的证据1.2.3.4.5的真实性本院予以确认，但对其要证明原告损害丁梦原股东权益的目的，以及李有刚侵占公司资产的事实，因证据不足，本院不予确认。 经本院审理查明案件事实如下：被告丁梦原与原告方祥铜锣房公司的法定代表人李有刚，均是原告方祥铜锣房公司的股东，双方出资比例各占50%，认缴出资额各为500万元。2018年7月8日，原告方祥铜锣房公司与汉源大汉文旅实业有限公司签订了二份《林权流转合同》，将原告方祥铜锣房公司名下位于汉源县河南乡大湾村4组、5组面积分别为9327.5亩、18407.1亩的林权以300万元和700万元价款转让给汉源大汉文旅实业有限公司，流转期限从2018年7月20日起至2083年4月26日止。2018年11月29日，汉源大汉文旅实业有限公司向原告方祥铜锣房公司账户转入500万元的林权转让价款，第二天即30日，原告方祥铜锣房公司法定代表人李有刚通过银行柜面取现的方式，将该款全部取走。2018年12月27日，汉源大汉文旅实业有限公司又向原告方祥铜锣房公司账户转入200万元的林权转让价款。被告丁梦原得知后，于2018年12月28日向本院提起诉讼，要求确认方祥铜锣房公司与汉源大汉文旅实业有限公司《林权流转合同》无效，并申请本院采取诉讼保全措施。本院作出（2018）川1823民初2145号民事裁定书，于2018年12月29日将原告方祥铜锣房公司账户上的2000319.36元予以冻结、将原告方祥铜锣房公司的林权予以查封。被告在申请诉讼保全时，被告人保雅安分公司向本院提交保函，愿意用300万元资金为该保全提供担保。本院于2019年5月16日作出（2018）川1823民初2145号判决书，判决认为原告方祥铜锣房公司与汉源大汉文旅实业有限公司的《林权流转合同》合法有效，驳回丁梦原的诉讼请求。丁梦原不服判决提起上诉，二审驳回上诉、维持原判。二审判决后，本院于2019年10月17日裁定解除了对原告方祥铜锣房公司的林权查封和账户冻结。现原告方祥铜锣房公司以被告丁梦原申请诉讼保全错误，给其造成损失为由，诉至本院，提出前述主张。 诉讼中，原告方祥铜锣房公司提出赔偿的损失主要是：因林权被查封导致林权流转延迟，应付汉源大汉文旅实业有限公司的滞纳金30万元；因账户冻结未支付邵提估工程款，产生的逾期支付利息损失728558.8元。以上损失，原告方祥铜锣房公司向本院提交了原告方祥铜锣房公司的法定代理人李有刚在2019年10月25日通过银行转账45万元给邵提估的转账凭证。 本院认为：本案争议的焦点是被告丁梦原在（2018）川1823民初2145号民事案件中申请对原告的财产保全的合法性和原告因财产保全遭受损失的认定。被告人保雅安分公司作为诉讼保全担保人，是否基于被告丁梦原承担的责任，而在提供的保证资金范围内承担保证责任。 1、法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案被告丁梦原作为原告方祥铜锣房公司拥有50%股权的股东，在公司转让林权给汉源大汉文旅实业有限公司期间，原告方祥铜锣房公司将汉源大汉文旅实业有限公司给付的500万元林权转让价款，在转账第二天通过银行柜面取现的方式，被原告方祥铜锣房公司法定代表人股东李有刚全部取走，取走的500万元公司资产，本案原告方祥铜锣房公司并未出示证据说明是用于公司正常的业务开支，被告丁梦原作为股东对此提起诉讼，并对公司林权查封和账户冻结的保全行为，本院有理由相信被告丁梦原申请保全行为是为了防止公司资产受到侵害，并损害其他股东权益，而采取的法律措施。因此被告丁梦原申请保全行为与案件有关联性，具有合理性，符合法律规定，并非不当恶意，也不能因为在（2018）川1823民初2145号民事案件中丁梦原的请求被驳回，而否定被告丁梦原行使法律权利的正当性。 2、原告方祥铜锣房公司提出赔偿的损失主要是：因林权被查封导致林权流转延迟，应付汉源大汉文旅实业有限公司的滞纳金30万元；因账户冻结未支付邵提估工程款，产生的逾期支付利息损失728558.8元。以上损失中，应付汉源大汉文旅实业有限公司的滞纳金30万元并未实际给付，且在《林权转让合同》中并未约定林权流转交付时间，因此对原告方向铜锣房公司主张的该部分损失本院不予确认。对于原告方祥铜锣房公司主张因账户冻结未支付邵提估工程款，产生的逾期支付工程款利息损失728558.8元，本院查明该工程款的迟延给付情形，在被告丁梦原未申请保全措施之前就已经形成，而并非采取保全措施之后才导致迟延履行。且在2018年11月29日，汉源大汉文旅实业有限公司向原告方祥铜锣房公司账户转入500万元的林权转让价款，足以偿还所欠邵提估的全部工程款。因此对原告方向铜锣房公司主张的该部分损失本院不予确认。 综上，原告方祥铜锣房公司的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，应予驳回。被告人保雅安分公司作为诉讼保全担保人，基于被告丁梦原不承担损害赔偿责任而免除担保责任。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费14057元，由原告汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  胡瑞谦 审 判 员  胡卫红 人民陪审员  李 烈 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李建村 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。