河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7126号上诉人（原审原告）:吕秋霞，女，汉族，1989年6月25日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人:宋恒，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天啸（实习），河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳旭升房地产开发有限公司。住所地河南省洛阳市瀍河回族区夹马营路**。法定代表人：张忠诚，董事长。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师。上诉人吕秋霞因与被上诉人洛阳旭升房地产开发有限公司（以下简称旭升公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕秋霞的委托诉讼代理人宋恒、杨天啸，被上诉人旭升公司的委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕秋霞上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持吕秋霞的诉讼请求；一、二审诉讼费用由旭升公司承担。事实与理由：1．吕秋霞于2016年12月份入住所购房屋，入住前，双方已按照优惠特批单确定了房屋的价格且支付了大部分的购房款。由于旭升公司不想多交税款，商品房预售合同上的购房金额签为587万，但实际支付的购房款是610万元。双方所签订的商品房买卖合同是格式合同，对装修装饰内容未进行约定，但优惠特批单明确指出含装修总价优惠到610万元。一审中，吕秋霞提供了同时期买房的业主名单，所涉业主足以证明当时同户型的毛坯房每套约为450万元。审理中，旭升公司未按法庭要求提交同时期同类户型房屋的售房合同，但一审却认定吕秋霞未支付足额装修对价。合同第28页附件八第（一）条保修项目、期限及责任的约定第5项装修工程的保修期限为2年（不得低于2年）。吕秋霞于2016年12月入住，起诉时该房屋的装修工程仍在质保期内，对出现的质量问题，旭升公司应承担质保责任，一审认定双方未就装修质量保修进行明确约定违背事实。2．案涉商品房买卖合同于入住后签订。对装修质量问题，开发商及物业公司多次查看但均未处理，迫于无奈，吕秋霞才委托装修公司进行维修。何时签订商品房买卖合同并不排除旭升公司的保修责任。商品房买卖合同是房屋行政主管部门制定的格式合同，内容根本不允许修改。吕秋霞为维修房屋质量问题所支出费用的负担问题，在商品房买卖合同中难以体现，原审不应直接驳回该项诉求。一审判决以公平原则判定双方各承担50%的责任，不合情理。吕秋霞作为一名购房者和消费者，属于弱势群体，一审将属于旭升公司的质保责任部分转嫁给吕秋霞，违背公平。旭升公司辩称：1．吕秋霞支付的购房款，并不是其所述为了少交税款，610万元实际包括了三个车位款。故上诉理由依法不能成立。2．审理中，旭升公司已按法院的要求提供了相关毛坯房的合同供参考，并非吕秋霞所述情况。一审法院对价格的确定是按单价，并不是按总价款进行比较。3．本案商品房买卖合同本身不包括已经适用过的非实景样板房的装修部分，双方在商品房买卖合同的交付标准，及商品房住宅使用说明书质量保证书中对旭升公司的交付标准有明确约定，根据吕秋霞的请求将没有拆除的部分装修一并赠送，并不构成加害交付，因此，不应当承担吕秋霞所说的质保责任。4．一审法院按照公平原则判决旭升公司承担50%的责任，无事实和法律根据，但考虑到作为开发商与业主之间的矛盾缓和，旭升公司尊重一审法院的判决，愿意承担50%的责任。5．一审判决认定签订合同之前，吕秋霞支付的28万元装修费用由其自行承担是合理的，同样基于装修系赠送的基础原因，及合同中并未对该部分价款分担进行明确。吕秋霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令旭升公司赔偿吕秋霞房屋装修质量损失50万元，后变更为735094元；2、旭升公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年8月3日，吕秋霞与旭升公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同包含但不限于以下内容：吕秋霞购买旭升公司开发的洛阳市瀍河回族区君河湾住宅小区24幢1-4层104号房，该房屋主体结构为钢筋混凝土结构，建筑总层数为5层，其中地上4层，地，地下**商品房经房产测绘机构实测建筑面积共458.18平方米，房屋总价款587万元，买受人应当在2017年8月3日前支付该商品房全部价款；第十四条装饰装修及设备标准，该商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备、装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准。具体装饰装修及相关设备标准的约定见附件七。附件七关于装饰装修及相关设备标准的约定：出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人。双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：1、外墙：PK砖；2、起居室（1）内墙混合砂浆抹面；（2）顶棚水泥抹面；（3）室内地面水泥抹面；3、厨房（1）地）地面水泥抹面2）墙面水泥抹面；（3）顶棚水泥抹面；4、卫生间地面、墙面、顶棚均为水泥抹面；5、阳台不封闭等。附件八关于保修范围、保修期限和保修责任的约定，1、地、地基基础和主体结构保修期限50年、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年；3、供热、供冷系统和设备保修期限为2个采暖期；4、电气管线、给排水管道、设备安装保修期为2年；5、装修工程保修期限为2年。合同签订后，2017年8月4日吕秋霞支付了房屋总价款587万元，旭升公司向吕秋霞出具了发票。吕秋霞陈述其于2016年12月入住涉案房屋，入住后2017年初就发现房屋装修陆续出现问题，其向旭升公司和物业公司反应未果，于2017年6月25日委托洛阳磐若石建筑装饰工程有限公司对损失严重的装修进行维修，花费28万元。2018年8月10日，吕秋霞申请对其房屋的装修质量损失进行价格评估，一审法院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司进行评估，评估资产损失的价格为455094元，花费鉴定费5500元。旭升公司陈述毛坯房装修成样板房装修费用大概为200多万元。吕秋霞提交2016年10月29日《优惠特批单》复印件1份，该审批签订单中有客户吕秋霞及公司领导邓伟签字，特批单载明：销售总价10533999元，优惠后总价9047699元，含装修总价优惠到610万元整，公司领导邓伟。另注明：本审批表一式两份，公司财务部存档原件，销售公司存档复印件。旭升公司对吕秋霞所提供的审批单有异议，认为邓伟不是其单位工作人员。旭升公司提供的《优惠审批单》显示：销售总价10533999元，优惠后总价9047699元，优惠至陆佰壹拾元整（含两车位、一个储藏室）。旭升公司提交的审批单中没有客户吕秋霞的签字，邓伟系旭升公司董事。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方签订的《商品房买卖合同》，有双方当事人签字盖章，系双方真实意思的表示，依法成立，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。吕秋霞与旭升公司虽然对《优惠审批单》中优惠后价格610万元是否包含装修款各持己见，但是对《优惠审批单》的存在及最终优惠后价格均无异议。《优惠审批单》签订时间为2016年10月29日，吕秋霞入住涉案房屋时间为2016年12月份，可以推断出《优惠审批单》中优惠后总价系吕秋霞购买涉案房屋的初始价。2017年8月3日，《商品房买卖合同》中约定房屋总价款为587万元系涉案房屋的合同价，根据该合同内容涉案房屋合同价并不包含装修装饰价款。因实际交付的涉案房屋系精装修样品房，吕秋霞与旭升公司均认可的《优惠审批单》优惠后总价，比对同类同期房屋市场价及涉案房屋价格，吕秋霞购买的涉案房屋并未支付足额装修对价且并未就装修质量保修进行明确约定，故吕秋霞主张的装修质量损失过高，不能完全按照装修质量损失实际价格来计算。在签订《商品房买卖合同》之前，吕秋霞已与装饰公司签订了《家庭装饰工程合同》，即吕秋霞明知房屋装修存在质量问题并开始进行了装修，但并未在2017年8月3日双方签订的《商品房买卖合同》中对产生的装修费用进行约定，故维修已花费的28万，不予支持。因双方签订合同时对装饰装修约定不清且保修期限约定不明，根据公平原则，故房屋装修质量损失455094元双方应各承担50%的责任，即旭升公司应赔偿吕秋霞损失227547元。根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洛阳旭升房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿吕秋霞损失227547元；二、驳回吕秋霞的其他诉讼请求。本案受理费11151元、鉴定费5500元共计16651元，吕秋霞、洛阳旭升房地产开发有限公司各负担8325.5元。二审期间，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方签订的《商品房买卖合同》，有双方当事人签字盖章，系双方真实意思的表示，依法成立，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。由于双方签订合同时对装饰装修约定不清且保修期限约定不明，一审法院根据公平原则，判决对房屋装修质量损失455094元双方各承担50%的责任，即旭升公司应赔偿吕秋霞损失227547元，并无不当。综上所述，吕秋霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8875元，由吕秋霞负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一九年十二月二十三日书记员  张丽梅