河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民初94号原告：武小平，女，1977年8月30日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王迎军，河南海博律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩**阳，河南海博律师事务所律师。被告：焦作万合置业有限公司，住所地：修武县幸福路86号。法定代表人：陈岩，总经理。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告：张小兵，男，1968年9月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。第三人：修武中州桂冠酒店有限公司，住所地：修武县幸福路86号。法定代表人：张国卓，执行董事。第三人：珠海荣宝贸易有限公司，住所地：珠海市吉大九洲大道东1110号。法定代表人：陈岩，执行董事。第三人：焦作东方金铅有限公司，住所地：修武县电厂西。法定代表人：张予中，董事长。原告武小平与被告万焦作合置业有限公司（以下简称万合置业公司）、张小兵，第三人修武中州桂冠酒店有限公司（以下简称中州桂冠公司）、珠海荣宝贸易有限公司、焦作东方金铅有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告武小平及其委托诉讼代理人王迎军、韩**阳，被告万和置业公司的委托诉讼代理人马益民、被告张小兵到庭参加了诉讼。第三人中州桂冠公司、珠海荣宝贸易有限公司、焦作东方金铅有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。武小平向本院提出诉讼请求：一、依法追加被告万合置业公司为被执行人，判令万合置业公司对中州桂冠公司的债务承担连带清偿责任。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与张小兵、焦作东方金铅有限公司、中州桂冠公司借款合同执行一案中，因被执行人中州桂冠公司不能履行生效法律文书确定的义务，为此，原告特申请追加珠海荣宝贸易有限公司、万合置业公司为被执行人，经焦作市中级人民法院受理听证后，依法作出河南省焦作市中级人民法院(2015)焦执字第00263号之三裁定书，裁定：一、追加珠海荣宝贸易有限公司为执行案件的被执行人，珠海荣宝贸易有限公司在抽逃注册资金9999975元的范围内对原告武小平承担责任，二、驳回原告要求追加万合置业公司为执行案件的被执行人，原告认为：依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。2013年9月1日，被告万合置业公司成为中州桂冠公司唯一股东，在中州桂冠公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，在听证会上，作为中州桂冠公司唯一股东的被告万合置业公司不能证明中州桂冠公司的财产独立于自己的财产，故原告申请变更、追加被告万合置业公司为执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持。万合置业公司辩称，焦作市中级人民法院（2015）焦执字第00263号之三执行裁定书裁定驳回原告申请追加被告万合置业公司为被执行人。该裁定事实清楚，适用法律正确。被告于中州桂冠公司是各自独立的法人单位，人员独立、财产独立，经营项目独立，不存在资产混同的情形。原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。张小兵：同意万合置业公司的意见。诉讼中，原告武小平向本院提交了六组证据。第一组证据：武小平的身份证，证明原告主体适格。第二组证据：焦作市中级人民法院（2015）焦执字第00263号之三执行裁定书，证明原告的起诉符合法律规定。第三组:珠海荣宝贸易有限公司、万合置业公司、中州桂冠公司工商登记基本信息，证明指向:1、珠海荣宝贸易有限公司、万合置业公司、中州桂冠公司三家公司法定代表人相互之间轮流替换，高级管理人员严重混同。2、珠海荣宝贸易有限公司、万合置业公司、中州桂冠公司虽明为独立公司，但其采用母子公司、祖孙公司的形式滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，应当对公司债务承担连带责任。3、截止到目前，万合置业公司作为中州桂冠公司唯一股东不能证明中州桂冠公司的财产独立于自己的财产，需要承担连带清偿责任。第四组:验资报告、投资款进帐流水、电子转账凭证、中州桂冠公司的银行流水单，证明指向：1、2013年5月29日，珠海荣宝贸易有限公司将中州桂冠公司注册资本金转入中州桂冠公司账户完成验资，2019年5月30日，抽逃注资本金至万合置业公司账户。2、在同时作为珠海荣宝贸易有限公司全资子公司的情况下，万合置业公司积极参与珠海荣宝贸易有限公司的抽逃行为。同时也证明万合置业公司明知珠海荣宝贸易有限公司未履行出资义务。第五组:证据名称是中州桂冠公司股权转让协议，证明指向：1、张国卓同时控制珠海荣宝贸易有限公司、万合置业公司、中州桂冠公司三家公司，管理人员高度混同。第六组：本院（2015）焦民二初字第18号民事调解书。证明指向：原告与被告中州桂冠公司、张小兵之间的债权债务关系，同时也证明原告要求追加万合置业公司为被执行人符合法律规定。另外，原告申请本院在修武县人民法院调取贾立明与万合置业公司签订租赁协议一份和万合置业公司和修武县歌莱美娱乐城签订的房屋租赁合同一份，原告质证认为：该两份证据客观真实，可以证明万合置业公司掌控中州桂冠酒店的财产，直接参与中州桂冠酒店的经营活动，同时也证明万合置业公司提供的2013年6月1日的租赁协议以及中州桂冠酒店的财务报表虚假。被告万合置业公司质证认为：对证据一没有异议。对证据二执行裁定书没有异议。对第三组证据有异议，第一，没有任何一个人同时兼任三个公司的法定代表人，法律也没有禁止一个人不能兼任几个公司的法定代表人，所以三个公司不存在管理人员混同情况。对证据真实性也有异议，这个报告没有注明它的来源，并且他这个内容是仅供参考不具有客观性。第二，三个公司之间不存在母子、祖孙公司的形式，都是各自独立的法人单位。第三，我们有证据证明中州桂冠公司与万和置业公司财产各自独立。关于第四组证据，对该组证据由于没有原件，无法保证它的真实性，对于它的指向，不予认可，因为中州酒店转入被告的资金，不属于抽逃资金，而是向被告支付房屋租金，证据四的第二个证据指向是跟第一个证据指向是相互矛盾的，第一个证据指向是说被告抽逃资金了，但是第二个证据指向说是被告积极参与珠海荣宝贸易公司抽逃，所以该证据指向不予认可。关于第五组证据，关于张国卓，原告称2013年9月1日股权转让协议是由张国卓代表万和置业公司签订的，而原告提供的工商信息显示的是2016年8月4日珠海荣宝的工商登记信息，所以两个时间段不在同一年份，不能证明张国卓同时控制三个公司，珠海荣宝、中州和万和。另外法律没有规定自然人不能同时开办多个公司，所以该证据不能证明原告的请求。关于第六组证据，该调解书客观真实，但不属于证据。关于原告申请调取的租赁协议和房屋租赁合同，万合置业公司对租赁协议的真实性没有异议，该证据不能证明万合置业公司与中州桂冠酒店财产混同，对于另一份房屋租赁合同的真实性和证明指向均有异议，该证据是因为什么案件在什么时间提交均不清楚，需要核实。张小兵的质证意见同万合置业的质证意见。另外，张小兵对本院调取的租赁协议质证认为，该证据是中州桂冠公司和万合置业公司的租赁协议结束后签订的协议，对真实性没有异议。万合置业公司提供了七组证据：第一组证据：租赁协议，证明中州桂冠公司租赁万合公司房产的事实；第二组证据：转账凭证，证明中州桂冠公司向万合置业公司支付租赁费的事实；第三组证据：收据，证明万合公司收到中州桂冠公司支付租赁费的事实；第四组证据：万合置业公司营业执照，证明万合置业公司是独立法人与中州桂冠公司没有人格混同；第五组证据：万合置业公司记账凭证、资产负债表、利润表，证明万合置业公司财务独立与中州桂冠公司没有混同没有财务混同；第六组证据：中州桂冠公司营业执照，证明中州桂冠公司是独立法人与万合置业公司没有人格混同；第七组证据：中州桂冠公司记账凭证、资产负债表、利润表，证明中州桂冠公司财务独立，与万合置业公司没有财务混同。张小兵对万和置业公司提供的证据及证明指向没有异议。武小平质证认为：对第一组证据的真实性有意见，该组证据与原告在工商机关备案的租赁合同内容不一致，且该租赁合同并无相应的租赁费发票予以印证。对其提供的第二组证据，因为他提供的是复印件，看不清楚上面内容，第二组证据真实性没意见，但该组证据恰恰是万和置业公司配合朱海荣宝对中州桂冠公司进行注册资本抽逃行为的一个主要证据。对其提供的第三组收据，该收据与本案无关，第一，该收据没有落款时间，第二，该收据上的费用属于劳务费用，与其证明指向中所述的租赁费没有任何关系。对其第四组万和公司的营业执照真实性没意见，对于万和置业公司属于非国有独立拥有独立法人资格的这一观点，原告不持异议，但该组证据不能证明万和置业公司与中州桂冠公司财产相互独立。对原告提供的第五组证据中的记账凭证封面不能确定真实性，但该证据不能证明万和置业公司、中州桂冠公司财产相互独立。对于第五组证据中的万和置业公司的资产负债表，利润表真实性无法确定，同时被告万和置业公司并未提供之前和之后连续年度的资产负债表、利润表进行相互印证，并且被告万和置业公司也没有提供依法应当制作的年度审计报告以证明其资产与中州桂冠公司资产相互独立。对其提供的第六组中州桂冠公司营业执照真实性无意见，但证据指向有意见，第一该份证据由第三人中州桂冠公司所持有，但在本案中却由被告提供于法庭，且未见到第三人中州桂冠有限公司相关的授权委托书，因此足以印证万合置业公司实际控制着中州桂冠公司。对第七组证据中的中州桂冠公司的记账凭证页真实性无法确定。同时该证据也无法证明万和置业公司与中州桂冠公司财务相互独立。对第七组证据中的资产负债表、利润表真实性无法确定，同时该份证据由第三人中州桂冠公司所持有，但在本案中却由被告提供于法庭，且未见到第三人中州桂冠公司相关的授权委托书，因此足以印证万合置业公司实际控制着中州桂冠公司。另外被告也未提供中州桂冠公司自成立以来至今的所有利润表和资产负债表以及依法应当制作的年度审计报告来印证该份证据的真实有效性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：关于万合置业公司是否将东方花园小区规划为酒店的12层楼及地下室一层租赁给中州桂冠公司的事实，被告万和置业提供了2013年6月1日的租赁协议、转账凭证和租赁费收据，该组证据互相印证，可以证明中州桂冠公司租赁万合置业公司的房产经营酒店的事实，虽然原告依据本院调取的贾立明与万合置业公司签订租赁协议以及万合置业公司和修武县歌莱美娱乐城签订的房屋租赁合同证明双方的租赁关系不真实，但该两份证据并不能否定租赁事实的存在，本院确认中州桂冠公司租赁万合置业公司的房产经营酒店的事实。关于原告申请本院调取的万合置业公司和修武县歌莱美娱乐城签订的房屋租赁合同，该合同系万合置业公司另案向修武县人民法院提交的证据，客观真实，本院予以采信。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年6月8日，原告武小平诉焦作东方金铅有限公司、中州桂冠公司、张小兵借款合同纠纷一案，经本院主持调解，达成调解协议，做出（2015）焦民二初字第18号民事调解书。武小平向本院申请执行后，因被执行人中州桂冠公司不能履行生效法律文书确定的义务，原告特申请追加珠海荣宝贸易有限公司、万合置业公司为被执行人，经本院受理听证后依法做出河南省焦作市中级人民法院(2015)焦执字第00263号之三裁定书，裁定：一、追加珠海荣宝贸易有限公司为执行案件的被执行人，珠海荣宝贸易有限公司在抽逃注册资金9999975元的范围内对原告武小平承担责任，二、驳回原告要求追加万合置业公司为执行案件的被执行人。另查明，中州桂冠公司成立于2013年5月29日，注册资本1000万元；万合置业公司成立于2009年9月29日，注册资本2700万元；中州桂冠公司、万合置业公司均系珠海荣宝公司的全资子公司。2013年9月1日，珠海荣宝公司与万合置业公司签订《中州桂冠酒店公司股权转让协议》，将其持有的中州桂冠公司全部股权以1000万元的价格转让给万合置业公司。至此，万合置业公司成为中州桂冠公司的唯一股东。2013年5月30日，中州桂冠公司以“劳务费”名义分六笔向万合置业公司转账999875元，以“差旅费”名义向万合置业公司转账100元，金额共计999975元。万合置业公司出具了收据，证明收到中州桂冠酒店2013年6月1日到2016年5月31日三年经营酒店的劳务费1000万元。庭审中，万合置业公司主张该1000万元为房屋租赁费。2013年6月1日，中州桂冠公司与万合置业公司签订租赁协议，租赁属于万合置业公司的东方花园小区12层楼包括地下室一层的房产经营酒店。2013年6月16日，万合置业公司与修武县歌莱美娱乐城签订房屋租赁合同，将其租赁给中州桂冠公司的第一层建筑面积99.2平方米、第三层建筑面积1097.27平方米的房屋出租给修武县歌莱美娱乐城使用，月租金为2000元，租赁期限20年，从2013年6月16日起到2033年6月15日止。本院认为，本案系追加当事人引起的执行异议之诉纠纷。争议的焦点是应否追加万合置业公司为当事人对中州桂冠公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。本案中，中州桂冠公司和万合置业公司应该依照《中华人民共和国公司法》第六十二之规定，提供2013年度之后的经过会计师事务所审计的会计报告来证明万和置业公司和中州桂冠公司的财产相互独立，但其仅提交了2017年度万合置业公司和中州桂冠公司的资产负债表、利润表和记账凭证，而该资产负债表和利润表等证据均系单方财务手续，不能证明万合置业公司的财产独立于中州桂冠公司。综上，被告万合置业所提供的证据不能证明万合置业公司和中州桂冠公司的财产相互独立，因此万合置业公司应该对中州桂冠公司的债务承担连带责任。综上，原告主张追加被告万合置业公司为被执行人的诉请,本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下:一、追加焦作万合置业有限公司为被执行人；二、焦作万合置业有限公司对焦作市中级人民法院（2015）焦民二初字第00018号民事调解书确定的修武中州桂冠酒店有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84031元，由焦作万合置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理刘成功二〇一九年十二月二十四日书记员  靳园河南省焦作市中级人民法院民事判决书附页（2019）豫08民初94号（2019）豫08民初94号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：一、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。三、《中华人民共和国公司法》第六十二之规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。