wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1173号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人阚利，男，1975年4月21日出生。因饮酒后驾驶机动车，于2011年7月1日被处以罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月11日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1064号起诉书指控被告人阚利犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人阚利于2019年11月11日1时许，饮酒后驾驶“北京现代”牌小型轿车，由西向东行驶到北京市房山区某大街某路口时，适有申某（男，28岁，房山区人）驾驶“桑塔纳”牌小型轿车同方向从后方驶来，申某驾驶的小型轿车车前部与阚利驾驶的小型轿车后部接触，后他人报警，阚利在现场被交警查获。经检验，被告人阚利血液中酒精含量为152.4mg/100ml。经认定，被告人阚利负交通事故的次要责任。公诉机关认为，被告人阚利醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人阚利曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应当从重处罚；被告人阚利明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。建议判处被告人阚利拘役三个月，并处罚金。被告人阚利对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人阚利犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（七）项之规定，判决如下：被告人阚利犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  高贺亮二〇一九年十二月二日书记员  金 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21115号原告：北京腾信软创科技股份有限公司，住所地北京市海淀区苏州街******。法定代表人：郑福仁，董事长。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。被告：锤子软件（北京）有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区div>法定代表人：温洪喜，经理。原告北京腾信软创科技股份有限公司（以下简称原告）与被告锤子软件（北京）有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张宝伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费689449元；2、判令被告支付原告违约金（以689449元为计算基数，按照日万分之一的标准，自2018年12月5日计算至实际支付之日止）。事实和理由，2017年8月10日，原告与被告签订《技术服务合同》，约定原告派驻软件工程师到被告现场参与软件项目开发，服务期限自2017年8月10日起至2020年8月9日止。合同签订后，原告按照合同约定完全履行了自己的义务，但是被告未按照合同约定支付服务费。原告多次催要未果，为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，原告与被告签订《技术服务合同》，约定原告给被告提供技术服务，即派驻软件开发工程师到被告处现场参与软件项目开发。服务期限自2017年8月10日起至2020年8月9日止。服务费结算是按月结算，双方在次月的5日进行考勤确认，并根据考勤核定上一个月的费用，在双方对费用确认无误后原告开增值税专用发票给被告，被告在对上月费用没有异议且拿到增值税专用发票后10个工作日内向原告支付上一个月的服务费用（若被告收到原告费用确认单3个工资日仍无法确认，则自动认为被告已确认）。被告承诺按照本协议的规定支付原告服务费，被告逾期支付的，每逾期一日向原告支付逾期付款金额万分一直的违约金。如被告无故不支付服务费用超过两周，原告有权通知被告解除本协议并结清之前所有费用。庭审中，原告提交邮件等证据，以此证明被告欠原告服务费689449元。本院认为，原告与被告签订的《技术服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。关于服务费一节，原告提供证据证明被告欠付的服务费用，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。关于违约金一节，依据合同约定、原告陈述，本院对违约金酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锤子软件（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京腾信软创科技股份有限公司服务费689449元；二、被告锤子软件（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京腾信软创科技股份有限公司违约金（以689449元为计算基数，按照日万分之一的标准，自2018年12月20日计算至被告锤子软件（北京）有限公司实际支付之日止）；三、驳回原告北京腾信软创科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5347元，由被告锤子软件（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。案件保全费3967元，由被告锤子软件（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  高忠义人民陪审员  刘金华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39234号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：韩俊丰，男，1976年09月14日出生，蒙古族，工作不详，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告韩俊丰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告韩俊丰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计268847.87元（其中本金222488元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告韩俊丰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告韩俊丰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月21日，韩俊丰尚欠浦发银行信用卡欠款共计268847.87元，其中本金222488元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩俊丰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月21日的信用卡欠款共计268847.87元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元,由被告韩俊丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41485号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王二进，男，1986年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王二进信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告王二进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月26日的信用卡欠款共计人民币169334.83元，并偿还自2019年06月27日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：王二进在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告王二进既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.王二进向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.王二进申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：王二进在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；王二进可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，王二进须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；王二进还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；王二进需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；王二进向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知王二进如王二进有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，王二进尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计175608.01元。本院认为，浦发银行与王二进之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。王二进使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王二进逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求王二进偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王二进于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计175608.01元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如王二进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元及公告费（以实际发生为准），由被告王二进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终8668号 上诉人（原审被告）：张飞，男，汉族，1981年9月24日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审被告）：张玉和，男，汉族，1957年7月22日出生，住住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）：安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市万景国际**楼**。 法定代表人：童朝武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 上诉人张飞、张玉和因与被上诉人安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初451号民事判决； 二、本案发回安徽省巢湖市人民法院重审。 上诉人张飞、张玉和预交的二审案件受理费17766元予以退回。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十二月十二日 书记员  金婉莹 本案引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41450号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郭金伟，男，1985年03月21日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告郭金伟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告郭金伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计109767.42元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。郭金伟未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭金伟向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，郭金伟在信用卡业务项下尚欠浦发银行109767.42元，其中本金85745.36元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭金伟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求郭金伟依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现郭金伟逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求郭金伟偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭金伟于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计109767.42元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元、公告费（以实际发生额为准），由郭金伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39253号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李春健，男，1984年01月12日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省葫芦岛市绥中县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李春健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告李春健经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计128768.07元（其中本金96557.28元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李春健既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李春健未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月21日，李春健尚欠浦发银行信用卡欠款共计128768.07元，其中本金96557.28元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春健于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月21日的信用卡欠款共计128768.07元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元,由被告李春健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王启翠，女，1966年08月15日出生，汉族，工作不详，户籍地安徽省马鞍山市含山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王启翠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王启翠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月11日的本金、利息费用共计91767.82元（其中本金77310.23元），以及自2019年06月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王启翠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王启翠未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王启翠尚欠浦发银行信用卡欠款共计104205.04元，其中本金77010.23元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王启翠于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计104205.04元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元,由被告王启翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初19906号原告：闫树春，男，1965年11月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李金龙，男，1982年6月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。闫树春与李金龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。闫树春到庭参加诉讼，李金龙经本院依法公告开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫树春向本院提出诉讼请求：1、李金龙偿还闫树春借款本金9万元并支付利息（以9万元为基数，自2018年的5月31日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2、李金龙承担本案诉讼费用。事实和理由：闫树春与李金龙为朋友关系，2016年3月李金龙向闫树春借款15万。闫树春通过中国工商银行账户向李金龙汇款15万元。之后李金龙陆续偿偿还了6万元，尚欠9万元未还。为此李金龙于2017年10月21日出具了借条一张，明确了借款数额及还款期限于2018年5月前还清。现借款期限已经届满，但李金龙迟迟不还钱，故诉至法院。李金龙未向本院提交答辩意见。闫树春围绕诉讼请求向本院提交了借条及银行转账凭证等证据材料。李金龙未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：2016年3月18日，闫树春通过中国工商银行账户向李金龙汇款15万元。2017年11月21日，李金龙出具借条，记明向闫树春借款9万元，于2018年5月31日前还清。庭审中，闫树春陈述由于双方是朋友，所以2016年3月18人借款时并未要求李金龙出具借条。双方口头约定借款期限一年，利息按照年利率14%计算。从2016年3月18日到2017年3月17日，李金龙按月足额支付利息。自2017年3月18日至11月21日期间，李金龙分5次偿还了6万元本金，又支付了共计2.1万元的利息。具体还款情况如下：2017年4月28日还本金2万元，付利息1750元；5月28号付利息1550元；6月25日还本金1万元，付利息1400元；7月28日还本金1万元，付利息1100；8月28日还本金1万元；付利息1000元；10月16日还本金1万元，付利息1000元。2017年11月10日前后，李金龙应该再次支付利息。但李金龙说付不了利息了，就出具了借条。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。闫树春以民间借贷为由将李金龙诉至法院，其提交的借条及银行转账凭证等证据，与闫树春主张的事实可以相互印证。故本院认定闫树春与李金龙之间的民间借贷法律关系合法有效。现闫树春要求李金龙偿还借款本金9万元，本院予以支持。关于利息的问题，根据法律规定，闫树春可以要求李金龙自逾期还款之日（即2018年6月1日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息，超过此范围的诉讼请求，本院不予支持。需要另行说明的是，闫树春主张双方口头约定借款利率每年14%，并实际按此履行了17个月。但由于李金龙未到庭，闫树春也未能提交相应证据材料，故仅凭现有证据无法认定双方是否约定了利息，李金龙是否支付了利息。现闫树春自认双方在2018年5月31日前就利息问题没有争议，故本案审查范围不包括上述利息问题，双方对此如还有证据，可另行协商或诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李金龙于本判决书生效后五日内偿还原告闫树春借款9万元并支付相应利息（以9万元中未还部分为基准，自2018年6月1日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告闫树春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元及公告费（以实际发生额为准），由被告李金龙负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  曹凤云人民陪审员  刘志远二〇一九年十二月十九日法官 助理  郭晓婷书 记 员  张 杉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18670号原告：李君胜，男，1960年7月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙海波，北京大铭律师事务所律师。被告：吴晓法，男，1971年3月17日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张华，北京市鼎业律师事务所律师。原告李君胜与被告吴晓法民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李君胜的委托诉讼代理人孙海波与被告吴晓法的委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李君胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元，并支付利息（以借款50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系多年同事关系，被告曾多次向原告借款。2017年5月5日，被告提出向原告借款50000元用于短期资金周转，承诺一个月还款。原告转账支付50000元，被告未主动出具欠条，原告亦未要求被告出具欠条。2018年原告和被告之间因股权转让纠纷一案，经北京市大兴区人民法院调解并强制执行后，原被告双方关系恶化。被告认为其已经额外多支付了股权转让款及违约金300000余元，提出不再偿还原告借款。被告吴晓法辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案50000元非答辩人的个人借款。借款发生时，原告正担任莱思格国际照明科技（北京）有限公司（简称：莱思格公司）的法定代表人及实际控制人，系答辩人的直接领导。2017年5月5日，原告向被告汇款50000元非个人借款，是用于莱思格公司的经营投标担保押金，该笔款项当日由答辩人汇入莱思格公司。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告曾系上下级关系，二人曾共同于莱思格公司工作。2017年5月5日，原告李君胜向被告吴晓法中国工商银行转账50000元，同日被告吴晓法向莱思格公司转账50000元。本院认为，根据相关法律，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向本院提供其向被告银行账户转账50000元的转账记录证明其向被告借款50000元的事实。被告主张该笔款项并非借款，而是用于莱思格公司的经营投标担保押金，该笔款项当日由答辩人汇入莱思格公司。为此，被告提供银行转账记录予以证明，该银行转账记录显示，此笔款项在原告转入被告账户后立即转入了莱思格公司的账户。根据庭审过程中双方所述以及各自提供的证据，原告对其主张的事实提供的证据不足，故本院对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，本院判决如下：驳回原告李君胜的全部诉讼请求案件受理费1050元，由原告李君胜负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  吕占萍人民陪审员  解春燕二〇一九年十二月九日书 记 员  孙 荣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39178号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈斌，男，1987年10月22日出生，汉族，工作不详，户籍地浙江省东阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告陈斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计113037.11元（其中本金96646.38元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告陈斌既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈斌未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，陈斌尚欠浦发银行信用卡欠款共计113037.11元，其中本金96646.38元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈斌于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计113037.11元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元,由被告陈斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39382号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：严解心，女，1974年12月10日出生，汉族，工作不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告严解心信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告严解心经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计136139.7元（其中本金117319.46元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告严解心既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告严解心未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月06日，严解心尚欠浦发银行信用卡欠款共计136139.7元，其中本金117319.46元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严解心于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月06日的信用卡欠款共计136139.7元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元,由被告严解心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40651号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：冯少华，男，1987年12月14日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邢台市内丘县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告冯少华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告冯少华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月13日的信用卡欠款共计171741.42元（其中本金108109.50元），并按领用合约的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告冯少华未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告冯少华未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月13日，涉案信用卡项下欠款共计171741.42元，其中本金108109.50元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯少华于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月13日的信用卡欠款共计171741.42元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3735元及公告费（以实际发生为准），由被告冯少华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42534号原告：陈万良，男，1969年5月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：卢民，北京市盈科律师事务所律师。被告：叶显好，男，1962年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：王晓卫，北京市华城律师事务所律师。原告陈万良与被告叶显好民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈万良委托诉讼代理人卢民、被告叶显好委托诉讼代理人王晓卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈万良向本院提出诉讼请求：1.叶显好偿还陈万良借款300万元；2.叶显好向陈万良支付借款利息（以300万元为基数，按年24%的标准支付利息，自2016年5月4日起至借款还清之日止，扣除叶显好已经支付的利息49.5万元）；3.案件受理费由叶显好承担。事实与理由：陈万良、叶显好系朋友关系，在2016年5月，叶显好向陈万良称缺少短期周转资金，陈万良在2016年5月4日向叶显好出借300万元，双方口头约定每月按10.5万元计算短期资金占用费，叶显好陆续给了陈万良3个月的资金占用费，之后未向陈万良支付。陈万良多次向叶显好催要，叶显好在2017年8月2日当面向陈万良出具了借条，承诺尽快还款，并会按期支付资金占用费给陈万良。之后，叶显好只在2018年9月、2019年2月向陈万良支付了部分资金占用费。陈万良要求叶显好偿还本金和利息，叶显好以各种理由推脱，故陈万良诉至法院。叶显好答辩称：双方借贷关系基本属实；关于本金部分，有两笔款项没有折算，叶显好曾于2016年10月10日、2018年2月12日分别还款21万元和10万元，还给陈万良的妻子郭文良，这两笔款项没有被核算进本金；关于利息部分，陈万良计算方式有误，因为在2016年5月4日借贷关系成立以来，叶显好一直按照双方借条的约定支付了高息；陈万良借款期限的起算时间没有道理，应当按照借条中的2016年11月4日起按照24%计算利息，此前的还款应当折抵本金；希望对陈万良在起诉中超过法律规定的部分予以折抵。陈万良向法庭提供如下证据材料：1.借条；2.网上电子回单；3.银行交易明细。叶显好向法庭提供如下证据：银行对账单。根据当事人陈述及提举的证据，本院查明事实如下：2016年5月4日，陈万良通过网上银行向叶显好转账300万元。2017年8月2日，叶显好出具《借条》：“今借到陈万良人民币现金叁佰万元整（3,000,000元）。从2016年11月4日起每月按105,000元计算作为短期资金占用费补偿给陈万良。”陈万良提供的银行交易明细清单显示叶显好的还款情况：2016年6月6日转账105,000元，2016年7月6日转账105,000元，2016年8月10日转账105,000元，2018年9月11日转账80,000元，2019年2月1日转账100,000元。叶显好提供的银行交易明细清单显示：其于2016年10月10日向“郭文良”转账210,000元，于2018年2月12日向“郭文良”转账100,000元。经法庭核实，陈万良承认“郭文良”是其曾用名。本院认为，在案《借条》及银行明细清单等证据，可以证实陈万良与叶显好之间成立民间借贷关系。双方围绕叶显好所偿还的款项如何折抵问题发生争议。叶显好于2018年8月2日签署的《借条》写明，“今借到陈万良人民币现金叁佰万元整（3,000,000元）。从2016年11月4日起每月按105,000元计算作为短期资金占用费补偿给陈万良。”该《借条》表明了叶显好所认可的事实，即在2016年11月4日的欠款本金应为300万元，以前给付款项的性质属于“短期资金占用费”。因此，叶显好在法庭上所称2016年11月4日以前所付52.5万元应当折抵本金的意见，与《借条》不符，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”基于此规定，叶显好主张对“超过法律规定的部分予以折抵”，具有法律依据。陈万良述称，叶显好在2016年11月4日之前按每月105,000元支付利息是因为双方有口头约定，也符合双方以前发生借款的交易习惯，因而主张“自2016年5月4日起按年24%的标准支付利息至借款还清之日”。虽然基于前述规定，该项口头约定的利息标准（42%）超出了法定的限度（36%），但经测算可知，按月分段、将超出部分用以扣减本金的方式所核算出的整个借款期间的利息总额（暂计至2019年12月31日为2,745,388元，下同），要大于陈万良所主张标准计算出的利息总额（2,635,397元）。也就是说，“自2016年5月4日起按年24%的标准支付利息至借款还清之日”的利息计算标准对叶显好更为有利。因此，本院认可陈万良放弃部分利益后的诉讼请求，叶显好已经支付的金额均应从欠付利息总额中相应扣减。综上，陈万良所提诉讼请求，主要部分具有事实和法律依据，可予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：一、叶显好于判决生效之日起十日内向陈万良偿还借款本金3,000,000元及利息（以3,000,000元为基数，自2016年5月4日起按年利率24%计算至实际付清之日止；叶显好已经支付的金额805,000元，从上述应付利息数额中相应扣减）；二、驳回陈万良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,760元、财产保全申请费5000元，由叶显好负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 王 凌 波人民陪审员 晏  艳二〇一九年十二月二十五日书 记 员 马跃白云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39180号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：白色音额尔敦，男，1965年02月28日出生，蒙古族，工作不详，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告白色音额尔敦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告白色音额尔敦经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月12日的本金、利息费用共计91130.2元（其中本金77998.36元），以及自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告白色音额尔敦既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告白色音额尔敦未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月12日，白色音额尔敦尚欠浦发银行信用卡欠款共计91130.2元，其中本金77998.36元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白色音额尔敦于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月12日的信用卡欠款共计91130.2元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元,由被告白色音额尔敦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初28555号原告：李卫，男，1981年7月4日出生，汉族，无业，住山东省滨州市滨城区。被告：赵剑，女，1973年12月6日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：周军，北京宝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭敬曼，北京宝法律师事务所实习律师。被告：北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路**丰开望园科技孵化中心（望园大厦）****。法定代表人：黄硕，董事长。委托诉讼代理人：刘玲，女，北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司职工，住北京市朝阳区。原告李卫与被告赵剑、北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告李卫于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李卫的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李卫撤诉。审 判 长  汪成明人民陪审员  王玉菁人民陪审员  李海英二〇一九年十二月十七日书 记 员  王腾飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初44251号原告：范朝霞，女，1967年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹春芳，北京市嘉维银泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁博，北京市嘉维银泰律师事务所实习律师。被告：范朝明，男，1964年11月1日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高翔，北京翔越律师事务所律师。本院在审理原告范朝霞诉被告范朝明借款合同纠纷一案中，原告范朝霞于2019年12月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告范朝明的起诉。本院认为，原告范朝霞的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告范朝霞撤回对被告范朝明的起诉。案件受理费74240元，减半收取37120元，由原告范朝霞承担（已交纳）。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王秀华人民陪审员  王兰芝二〇一九年十二月二日书 记 员  高靖凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19392号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：徐泽起，男，1986年7月10日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐泽起信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告徐泽起经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令徐泽起偿还广发银行北京分行至2019年2月20日的信用卡欠款总额合计74589.6元，（其中本金47745.38元，利息20920.02元，违约金4603.4元、分期手续费1320.8元）；2.判令徐泽起按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年2月21日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.徐泽起承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：徐泽起曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。徐泽起未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；徐泽起未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐泽起在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月22日，徐泽起拖欠欠款本金47745.38元，利息20920.02元，违约金4603.4元、手续费1320.8元，合计74589.6元。本院认为，徐泽起在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐泽起履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐泽起经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐泽起向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年2月20日的欠款合计74589.6元；二、自本判决生效之日起十日内，徐泽起向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年2月21日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665元、公告费560元，由徐泽起负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77624号原告：华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区三间房东路******南侧。负责人：张延华，大区销售总监。委托诉讼代理人：李芳，女，该公司人事专员。委托诉讼代理人：杨娜，女，该公司人事专员。被告：伍海燕，女，1984年2月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告伍海燕（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李芳、杨娜，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告违法终止劳动关系赔偿金。事实和理由：原告与被告劳动合同于2018年7月31日到期，原告决定不再与其续签，并发出终止劳动合同通知书，不存在违法终止劳动关系，不应支付违法终止劳动关系赔偿金。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2015年7月9日。2、劳动合同期限：2015年7月9日至2018年7月31日。3、月工资标准：5500元。4、劳动关系解除时间：2018年7月31日。被告于2018年3月6日发生交通事故，骶椎骨折，2019年1月21日被认定为工伤，2019年7月31日被认定已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。被告另提交了2018年7月31日的诊断证明书，显示医嘱休息。本院认为，原告与被告之间的劳动合同虽到期，但此时被告受伤尚在治疗中，且被告此受伤情况后被认定为工伤，故原告不能以双方劳动合同到期为由终止双方之间的劳动关系，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金。二、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第11431号裁决书，裁决：确认原告与被告2015年7月9日至2018年7月31日存在劳动关系，原告支付被告2017年1月1日至2017年12月31日未休年休假工资1517.24元、违法解除劳动关系赔偿金38500元，驳回被告的其他仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工伤证、诊断证明等在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认原告华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司与被告伍海燕2015年7月9日至2018年7月31日存在劳动关系；二、原告华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告伍海燕2017年1月1日至2017年12月31日未休年休假工资1517.24元；三、原告华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告伍海燕违法解除劳动关系赔偿金38500元；四、驳回原告华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十二月二十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41540号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：宋敬娜，女，1983年7月5日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告宋敬娜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告宋敬娜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计129271.12元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。宋敬娜未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、宋敬娜向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，宋敬娜在信用卡业务项下尚欠浦发银行129271.12元，其中本金100357.05元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宋敬娜使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求宋敬娜依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现宋敬娜逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求宋敬娜偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋敬娜于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计129271.12元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元、公告费（以实际发生为准），由宋敬娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35949号原告：张明杰，男1989年10月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘进，男，1989年1月4日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市行唐县。被告：太平财产保险有限公司河北分公司，营业场所：河北省石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心写字楼B座16层。负责人：丁萍，总经理。委托诉讼代理人：董少云，男，太平财产保险有限公司河北分公司职工。原告张明杰与被告刘进、太平财产保险有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明杰到庭参加诉讼，被告刘进、太平财产保险有限公司河北分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明杰提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告因交通事故造成损失共计20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月27日，在北京市南五环路外环31.2公里处，被告刘进驾驶×××东风牌货车追尾原告张明杰驾驶的轮式机械（挖掘机），造成车辆接触部位受损。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，被告刘进负全责，原告张明杰无责。事故发生后，原告刘明杰将其车辆送至修理厂修理。经查询，被告刘进驾驶×××东风牌货车已向被告太平财产保险有限公司河北分公司投保，且事故发生在保险期内，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告刘进未做答辩。被告太平财产保险有限公司河北分公司辩称，我公司同意在保险限额内依法进行赔付，事故车辆×××在我公司投有一份机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、机动车辆商业险（以下简称：商业险）100万并附加不计免赔。投保人、被保险人刘进，车主刘进。保险期为2019年3月6日至2020年3月5日，事故发生在保险期内。请求人民法院依法核实事故车辆行驶证和驾驶员驾驶证，有无无证驾驶和醉酒驾驶等违反国家禁止性规定情形等保险合同免责事由。对属于保险责任的，我公司同意赔付原告物损损失20000元，即在交强险物损项下赔付2000元，不足部分在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿，再不足的由侵权人赔偿。诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失费用我公司不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，在北京市南五环路外环31.2公里处，被告刘进驾驶车牌号为×××的中型厢式货车由西向东行驶，原告张明杰驾驶无号牌的其它机动车（轮式机械）由西向东行行驶，发生追尾交通事故，又撞上护栏，造成车辆接触部位损坏，护栏损坏，刘进腿部受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具的交通事故认定书认定，被告刘进负全部责任，原告张明杰无责。事故发生后，原告张明杰将受损车辆送至修理厂修理，其共计支付拖车费4650元、维修费16610元。被告刘进所驾驶的×××车辆在太平财产保险有限公司河北分公司投保了交强险、商业险100万并附加不计免赔，投保人、被保险人为刘进，保险期间为2019年3月6日至2020年3月5日。另查，原告张明杰称，起诉后被告太平财产保险有限公司河北分公司曾主动与其联系并要求协商，双方协商的赔偿金额为20000元，故其要求索赔的金额也是20000元。庭审中，本院通过电话向被告太平财产保险有限公司河北分公司核实，接电人表示同意向原告张明杰赔偿20000元。后本院收到被告太平财产保险有限公司河北分公司邮寄的书面答辩意见，书面答辩意见与接电人陈述基本一致。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘进、太平财产保险有限公司河北分公司经本院合法传唤，无正当理未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公安交通管理部门作出的被告刘进所驾驶肇事车辆负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法确认被告刘进承担全部赔偿责任。被告刘进为肇事车辆在被告太平财产保险有限公司河北分公司投保了交强险及商业险，故应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由商业险的保险限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由被告刘进按照责任比例予以赔偿。现原告张明杰与被告太平财产保险有限公司河北分公司已经就相关赔偿事宜协商一致，本院对此不持异议。被告经传票传唤未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，本院对原告张明杰的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告太平财产保险有限公司河北分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内，于本判决生效后十日内赔偿原告张明杰车辆维修费2000元；二、被告太平财产保险有限公司河北分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告张明杰车辆修理费、拖车费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘进负担75元（于本判决生效之日起七日内向原告张明杰履行），由被告太平财产保险有限公司河北分公司负担75元（于本判决生效之日起七日内向原告张明杰履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年十二月二日书记员  王腾飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40268号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：陈德钦，男，1984年12月25日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈德钦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告陈德钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.陈德钦偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计350824.46元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由陈德钦承担。事实与理由：陈德钦在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告陈德钦既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.陈德钦向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.陈德钦申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：陈德钦在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；陈德钦可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，陈德钦须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；陈德钦还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；陈德钦需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；陈德钦向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知陈德钦，如陈德钦有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，陈德钦尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计350824.46元。本院认为，浦发银行与陈德钦之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈德钦使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈德钦逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求陈德钦偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈德钦于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计350824.46元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如陈德钦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，由被告陈德钦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1073号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人么金平，女，1973年5月15日出生。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年9月25日被羁押，同年9月30日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉(2019)976号起诉书指控被告人么金平犯拒不执行判决罪,于2019年11月4日向本院提起公诉,本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员陈丽英、郭文新出庭支持公诉，被告人么金平及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人么金平因退伙纠纷被陈某、梁某起诉至房山区人民法院。2018年9月10日，法院判决么金平于判决生效之日起十日内给付陈某8.2万元投资款及利息、给付梁某10万元投资款及利息。判决生效后，么金平未履行，遂陈某、梁某申请法院执行。2018年10月17日法院通过短信、电话等方式告知么金平案件进展情况及相关义务，并发出报告财产令。同年10月31日，么金平农业银行账户收到一笔26万余元的退房款，11月2日么金平将钱款全部转出后用于偿还债务和家庭开支，未支付给陈某和梁某，致使法院判决无法执行。被告人么金平于2019年9月25日在北京市房山区长阳镇长阳卫生院被北京市公安局房山分局长阳派出所民警查获，后如实供述了上述事实。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人么金平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人么金平对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人么金平的指定辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控被告人么金平犯拒不执行判决罪不持异议，但认为被告人么金平到案后如实供述其所犯罪行，且积极缴纳执行款，并获得对方谅解，其认罪悔罪，建议法庭对被告人么金平从轻处罚。经审理查明:被告人么金平因合伙协议纠纷被陈某、梁某起诉至北京市房山区人民法院。2018年9月10日，房山区人民法院判决么金平于判决生效之日起十日内给付陈某8.2万元投资款及利息、给付梁某10万元投资款及利息。被告人么金平于判决生效后未履行判决义务，陈某、梁某向法院申请强制执行。2018年10月17日法院通过短信、电话等方式告知么金平案件进展情况及相关义务，并发出报告财产令。同年10月31日，么金平农业银行账户收到一笔26万余元的退房款，11月2日么金平将钱款全部转出，未支付给陈某和梁某，致使法院判决无法执行。被告人么金平于2019年9月25日被查获归案。本院审理期间，被告人么金平的家属代其给付陈某、梁某执行案款共计人民币279432元，陈某、梁某对被告人么金平表示谅解。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人么金平供述，证人梁某、陈某、贺某、么某等人证言，受案登记表，立案决定书，到案经过，民事判决书，房山区人民法院执行庭提供情况说明、执行案件立案信息表、强制执行申请书、执行日志、工作笔录、谈话笔录、报告财产令、执行通知书等执行材料，银行卡交易明细，案款收款，谅解书，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，人民法院司法权威和裁判效力不容侵犯，人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定，负有履行义务的人应当积极执行。有能力执行而拒不执行的行为，严重损害了当事人的合法权益，是对国家法律尊严和人民法院司法权威的极大藐视，情节严重的，应当依法追究其刑事责任。本案中，被告人么金平在与他人发生合伙协议纠纷，并经法院依法判决其承担给付金钱义务的情况下，理应积极履行生效判决所确定的执行义务,但其却在获得足以执行生效判决的款项后，并未用于执行生效判决，而是实施转移财产的行为，严重侵害了他人的合法权益及人民法院的司法权威，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人么金平犯有拒不执行判决罪的事实清楚,证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人么金平到案后如实供述其所犯罪行，认罪悔罪，可依法予以从轻处罚；被告人么金平的家属在判决宣告前代其积极履行全部执行义务，且申请执行人对其表示谅解，可酌予从宽处罚。指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人么金平犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，第六十七条第三款及《关于第三百一十三条的解释》、最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告人么金平犯拒不执行判决罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2019年12月24日止。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本一份。审 判 长  娄宇红审 判 员  于 妍人民陪审员  陈永慧二〇一九年十二月十三日书 记 员  金 娜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28329号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。被告：陆永江，男，1985年10月24日出生，汉族，住广西桂平市*************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告陆永江信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁挺坚到庭参加诉讼，被告陆永江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金10819.78元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2018年12月13日，尚欠利息692.65元、逾期还款违约金275.43元、账单分期手续费180.26元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年12月23日，被告尚欠本金10819.78元、利息692.65元、逾期还款违约金275.43元、账单分期手续费180.26元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗粤通卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领案涉信用卡时，在申请表中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；另，原告在其官网上发布公告规定分期消费手续费标准为分期付款金额×分期期数×1.2%，最高不超过申请金额的千分之六。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗粤通卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2018年12月23日被告尚欠原告本金10819.78元、利息692.65元、逾期还款违约金275.43元、账单分期手续费180.26元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告陆永江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金10819.78元、逾期还款违约金275.43元、账单分期手续费180.26元及利息（利息暂计至2018年12月13日止为692.65元，此后的利息以透支款本金10819.78元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。本案受理费减半收取为49.6元（原告已预交），由被告陆永江负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年十二月十八日书记员  冯尧琨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40272号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：许祖耿，男，1985年03月09日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告许祖耿信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告许祖耿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.许祖耿偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计302426.44元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由许祖耿承担。事实与理由：许祖耿在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告许祖耿既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.许祖耿向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.许祖耿申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：许祖耿在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；许祖耿可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，许祖耿须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；许祖耿还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；许祖耿需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；许祖耿向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知许祖耿，如许祖耿有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，许祖耿尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计302426.44元。本院认为，浦发银行与许祖耿之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。许祖耿使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。许祖耿逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求许祖耿偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许祖耿于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计302426.44元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如许祖耿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635元，由被告许祖耿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初1962号原告：中国银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市******。负责人：邓文祥，该分行行长。委托诉讼代理人：徐琳，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彦瑜，广东众大律师事务所律师。被告：姚泽伟，男，1959年2月6日出生，汉族，住汕头市潮阳区*******************，公民身份号码440************030。原告中国银行股份有限公司汕头分行与被告姚泽伟借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼期间，因被告法定住所无法直接送达，本院于2019年9月23日作出（2019）粤0507民初1962号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，并于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐琳到庭参加诉讼,被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金44,193.45元、利息6541.37元、还款违约金2563.63元（利息，还款违约金暂计至2019年6月11日止，按合同约定的方式主张至实际还清之日），以上三项暂计53,298.45元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，被告向原告提交《中国银行“易达钱”申请表》（下称《申请表》），申请贷款用于个人消费，申请金额80,000元，申请表后附有《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》（下称《领用合约》）。原告经审批后于2017年2月28日向被告发放借款80,000元。双方同时约定如下权利义务：1.“易达钱”原则上无实体卡片，该卡内批准的额度可循环，额度组成包括分期额度和随借随还额度，首次申请只能申请二者之一，被告申请分期付款，分36期还款；2.放款方式为：申请支取款项至其与指定的本人账户名下中国银行股份有限公司借记卡或长城准贷记卡账户，该账户需与易达钱账户绑定，作为被告易达钱日常还款账户；3.利息、滞纳金、手续费计算方式约定如下：（1）如未按还款日还款，自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计息，日利率为万分之五；（2）申请分期易达钱的同时按分期付款金额收取分期付款手续费，手续费率为13%，一次性收取；（3）借款人除按约定每期支付本金和利息外，还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向原告支付滞纳金；4.还款方式：全额还款，账单日为21日，到期还款日为次月10日；5.借款人逾期超过3个月的，应支付全部欠款。在该笔借款中，被告没有依约如期归还借款本金，现被告逾期已超三个月，根据领用合约的约定，被告应当支付全部欠款。被告没有提出答辩意见，也没有提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了《中国银行“易达钱”申请表》、《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》、新线借记卡历史交易明细清单、被告姚泽伟信用卡交易流水清单及汇总表等证据予以证明。鉴于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。经审核，对原告提交的有原件核对的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：2017年2月14日，被告向原告申请“易达钱”贷款。《中国银行“易达钱”申请表》载明：申请金额为80,000元，分期期数为36期；“易达钱”资金用途为装修；分期手续费率为13%。被告在该申请表上签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同各项规则”。该申请表后附《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定：甲方为中国银行股份有限公司“易达钱”申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方自愿向乙方申请使用中国银行股份有限公司“易达钱”产品（以下简称“易达钱”）；“易达钱”额度可循环；甲方“易达钱”额度首次申请成功后，乙方为甲方开立“易达钱”账户，并将与甲方在“易达钱”额度内申请的金额全数存入甲方指定的本人名下乙方借记卡或准贷记卡账户；分期“易达钱”的本金偿还按甲方申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期付款手续费＝分期付款金额×分期付款手续费率；随借随还易达钱，甲方可在资金使用期限内随时偿还任意金额，利息以实际欠款金额乘以实际欠款天数计息，利息率为日万分之五，甲方可以选择全额还款或最低还款方式，甲方选择全额还款方式的，还款日应偿还当前所有欠款，甲方选择最低还款的，甲方每月到期还款日只须偿还当期最低还款额，利息按日利率万分之五计算，对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利；甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金，逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款。2017年2月28日，原告向被告发放贷款80,000元。截至2019年6月11日止，被告付还原告借款本金35,806.55元、手续费10,400元，尚结欠原告借款本金44,193.45元、利息6541.37元未还。诉讼期间，原告确认被告自2017年9月10日开始出现逾期还款；上述贷款的账单日为每月21日，还款日为次月10日。本院认为：被告向原告申请“易达钱”个人贷款，并愿意遵守《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》，双方均应按照合约的约定履行义务。原告向被告发放贷款，被告没有依约付还原告借款，且已超过三个月未归还借款，显属违约，原告有权要求被告付还尚欠的全部借款。因参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》［银发（2016）111号］的规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，而原告未能提交证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故对其主张的违约金，证据及理由不充分，本院予以驳回；其余诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚泽伟应于本判决发生法律效力之日付还原告中国银行股份有限公司汕头分行借款本金44,193.45元及利息（截至2019年6月11日止为6541.37元，自2019年6月12日起至实际还款之日止按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132.46元、公告费2000元，合共诉讼费3132.46元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈群儿人民陪审员  吴锡伟人民陪审员  黄 翀二〇一九年十二月十三日书 记 员  廖馥仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44931号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：曹瑞芬，女，1971年10月5日出生，汉族，户籍地河南省清丰县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告曹瑞芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告曹瑞芬经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令曹瑞芬立即偿还平安银行贷款本金75009.77元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月平安银行与曹瑞芬签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款10万元，但曹瑞芬未按约清偿贷款本息，构成违约。曹瑞芬未作出答辩。经审理查明：平安银行与曹瑞芬签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予曹瑞芬信用额度，依曹瑞芬申请实际发放贷款10万元，贷款期限为36个月，到期日为2019年5月25日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如曹瑞芬违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求曹瑞芬返还所有贷款本息，曹瑞芬还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后曹瑞芬出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金75009.77元、利息（含罚息）46139.29元、复利14879.26元，构成违约。上述事实，有曹瑞芬身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与曹瑞芬签订贷款合同,平安银行按照约定向曹瑞芬发放贷款，曹瑞芬应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹瑞芬于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金75009.77元、利息（含罚息）46139.29元、复利14879.26元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告曹瑞芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告曹瑞芬负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告曹瑞芬负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫