广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18882号原告:杨免瑜,女，汉族，1996年4月19日出生，公民身份号码：445************728，住址：广东省普宁市*************。被告:林泽宏,男，汉族，1997年10月21日出生，公民身份号码：445************299，住址：广东省揭阳市空港经济区**************。原告杨免瑜诉被告林泽宏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由贺晔晖独任审理，并于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨免瑜、被告林泽宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告杨免瑜诉称：“原告被告双方原系恋爱关系。自2018年7月23日起，被告林泽宏因需资金周转，向原告提出借款，以微信收款的形式分别于2018年7月23日借走300元，2018年7月27日借走2000元，2018年8月15日借走10000元，2018年9月26日借走700元，2018年10月1日借走4500元，2018年10月6日借走3000元，2018年10月21日借走700元，被告先后从原告处借走人民币合计21200元作为个人使用，于2018年11月06日归还本金5000元，2019年5月30日归还本金3000元，截止目前余本金人民币13200元及利息4942元未归还，期间原告多次向被告催款，被告屡次重新约定推后还款日期，但到约定还款日期后，被告却以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，双方交涉无果，且被告拒绝写借条，并在原告催款过程中，被告带有侮辱言辞，捏造事实，恶意中伤原告，被告以上行为已严重损害了原告的合法权益。诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金13200元及利息4942元（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年8月计算至起诉之日2019年8月，按月0.02%计息，共4942元整）；判决被告承担本案全部诉讼费用。”原告在庭审期间变更诉讼请求为：判决被告偿还原告借款本金13200元；判决被告承担本案全部诉讼费用。被告林泽宏答辩称：“一、发生纠纷前，答辩人与被答辩人是男女朋友关系，被答辩人诉请的钱款是两人在同居期间的共同生活费用，并不是借款，更没有约定为借款。2018年6月一12月，答辩人与被答辩人是男女朋友关系，两人在一起同居生活。从2018年6月开始，两人经常住在酒店，后来两人住在被答辩人家庭附近的小旅馆（健康公寓），2018年10月6日两人又租住位于演达大道6号花边岭南小区1单元1402房，租金1600元。答辩人与被答辩人在同居期间，双方都有支付共同生活的相关费用。双方之间相互都有微信转帐的记录，需要明确的是：这些转帐记录在转帐时并没有约定用途，更没有约定为借款和约定利息，因此，被答辩人提出的这些转账并非借款，而是两人在同居期间的共同生活消费。其中，被答辩人在2018年10月6日转给答辩人的3000元就是用于给房东交房租的。由答辩人通过微信转帐的方式转给上一个承租客（微信名为“A00婷三岁”）3200元两个月的租金。在2018年10月5日答辩人通过微信转帐的方式转给房屋中介公司1000元的中介费（微信名为“热心市民”）。因此，这笔3000元的费用是两个人共同承担的租赁房屋的费用，并不是借款。二、2018年10月21日被答辩人转给答辩人的700元并不是被答辩人的钱，而是答辩人让被答辩人代收的钱。2018年10月21日是答辩人的生日，因是提前一天过生日，2018年10月20日晚答辩人和被答辩人以及朋友黄瑞杰、陈小林等人在位于惠城区麦地胜高国际酒店KTV喝酒。由于被答辩人的手机坏了，无法支付当晚的酒水账单，答辩人向其朋友黄瑞杰借款2000元，黄瑞杰让他的工人陈小林通过微信转帐的方式将1300元转给KTV老板，又通过微信转账的方式将另外700元转给被答辩人（详见陈小林的微信转帐记录）。第二天答辩人的手机修好后，被答辩人将700元通过微信转帐的方式转给答辩人。2018年12月22日，答辩人将2000元的以现金还给了黄瑞杰。因此，这笔钱根本就不是被答辩人的钱，而是答辩人让被答辩人代收后又转给答辩人的钱。三、在答辩人与被答辩人男女朋友交往期间（2018年6月一12月），被答辩人也有收取答辩人的钱和答辩人母亲给的物品和钱财。答辩人也有通过微信转款给被答辩人，部分转款记录如下：2018年6月30日转220元、2018年7月2日转300元、2018年8月17日转520元、2018年9月4日转379元、2018年10月3日转900元、2018年10月23日转520元、2018年10月28日转100元、2018年10月29日转300元、2018年11月6日转5000元、2018年11月29日转398元，以上合计：8637元。2018年中秋节后一天，答辩人的母亲给被答辩人买了一部iphoneX（当时价值7380元），之前也给了被答辩人现金1000元（详见被答辩人提供的聊天记录）。以上事实足以证明：在答辩人和被答辩人作为男女朋友交往期间，双方为了共同生活，互有转账或者物品的往来，这些钱财都是为了两个人共同生活和共同交往，根本就不是借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案的基础法律关系是答辩人与被答辩人在情侣关系期间为了共同生活而发生的费用，没有约定为借款，更没有约定利息，因此，根本就不是借款。综上所述，答辩人和被答辩人在情侣关系期间，相互之间通过微信转款是用来支付他们同居期间共同生活的开支，并没有约定为借款，更没有约定利息。故恳请人民法院依法查明案件事实，驳回被答辩人的诉请。”查明的案件事实经审理查明，原告分别于2018年7月23日、2018年7月27日、2018年8月15日、2018年9月26日、2018年10月1日、2018年10月6日、2018年10月21日通过微信向被告转账300元、2000元、10000元、700元、4500元、3000元、700元，共计21200元。对于21200元，被告在庭审期间称其仅认可其中1万元是借款。根据2019年1月4日原告与被告的聊天记录显示，原、被告双方聊天过程中，被告曾多次提及212000元，其内容分别为：“我总的跟你借21200，给了五千”，“我自己找你借的名义就212000”，“我借钱名义跟你借的21200”，“都是跟你借钱的名义去跟你拿的。”“我今晚全还你”，原、被告双方均认可，被告曾向原告还款2次，一次是在确认借款金额前还了5000元，另一次是在确认之后还了3000元。被告提交三份《微信转账记录》，分别用以证明2018年10月6日原告转给被告3000元，但没有约定为借款，且不是借款，这些钱是用来给房东交两人同居的房租。用以证明2018年10月21日凌晨1：26被告的朋友黄瑞杰让其工人陈小林通过微信转帐的方式支付了当晚的KTV消费1300元，并将700元转给被答辩人代收的事实。被答辩人第二天转给答辩人的700元是答辩人向其朋友黄瑞杰借的钱，并不是答辩人的钱。用以证明在2018年6月-2018年12月期间，作为情侣关系的答辩人也通过微信转帐的方式给被答辩人转过钱。两个人在此期间相互通过微信转帐的行为并没有约定其性质为借款，更没有约定利息；结合两人情侣关系且共同生活及同居，必然会花费费用，故他们之间的相互转款行为的性质应当是情侣之间共同的生活费用支出，而不是借款。对被告提供的上述证据，原告称：“对证据一，确实没有约定款项性是借款，因我在惠州有稳定工作及住所，……该费用是被告的租房房租。对证据二、三，本金21200元是被告三次提到其承认的欠款，不是我主张的欠款，不是我主张的欠款，在我手上的转账记录是不止21200元，因为借款的次数太多太繁琐所以我也记不清每一笔是什么情况借给他的，但这21200元是被告自己承认的。”另查，原、被告双方曾是情侣关系，后感情破裂。以上事实，有《微信转账记录》、《微信聊天记录》、《庭审笔录》等在案为凭。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告在原、被告双方情侣关系存续期间向被告转账的款项能否认定为借款。首先，根据微信转账记录显示，原告于2018年7月23日至2018年10月21日向被告转账共计21200元，尽管被告在庭审期间称其仅认可21200元中10000元是借款，且提供相关证据用以证明2018年10月21转账的700元并非借款，但原告对此称其向被告的转账记录不止21200元。而被告在与原告的聊天中认可21200元为借款，同时承诺会向原告支付该借款。另外，被告主张本案所涉款项是原、被告双方在同居期间的共同生活费，不能认定为借款。本院认为，虽然上述转账行为发生时原、被告双方系情侣关系，但情侣关系与婚姻关系不同，尽管男女双方在情侣关系期间共同生活，但并不能仅基于此认定双方之间的资金往来即共同生活的费用，虽然原告转账给被告的上述款项中并未明确表为借款，但双方在聊天过程中已确认上述转账款项为借款并进行对账，对账金额为21200元。结合前述转账记录，原、被告双方的聊天记录，足以形成证据链，且结合被告在庭审期间的自认，足以证明原、被告双方之间形成事实上的借贷合同关系，尽管被告否认上述借款是其真实意思表示，并且认为原、被告双方均有经济往来，但如前所述，被告在与原告的聊天过程中已作出该款项为借款的表示，且被告亦自认其曾有向原告借款10000元的事实，综上，根据诚实信用原则，被告应当依约严格履行自己的还款义务。又原告认可被告曾向其还款，还款金额分别为5000元、3000元，因此原告主张被告向其偿还借款本金13200元（21200元-5000元-3000元），理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告林泽宏应于本判决生效之日起十日内向原告杨免瑜偿还借款人民币13200元。本案受理费127元(原告已预交)，由被告林泽宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员 贺  晔  晖二〇一九年十二月十八日书记员 周家琪(兼)附：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。