wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40371号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：何军权，男，1975年3月8日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市习水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何军权金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告何军权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.何军权立即偿还平安银行贷款本金82228.74元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利18173.82元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.何军权承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与何军权签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，何军权未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告何军权既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与何军权签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为何军权名下平安银行账户×××；何军权未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求何军权承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，何军权尚欠借款本金82228.74元，利息、罚息和复息共计18173.82元，构成违约。上述事实，有何军权身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与何军权签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向何军权发放贷款，何军权应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何军权于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金82228.74元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利18173.82元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告何军权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元、公告费（以实际发生为准），由被告何军权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19418号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋立娟，女，1979年10月27出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宋立娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宋立娟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令宋立娟偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计119542.29元，（其中本金88809.36元、利息13135.52元、违约金9990.47元、其他手续费7606.94元）；2.判令宋立娟按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.宋立娟承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：宋立娟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。宋立娟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；宋立娟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，宋立娟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，宋立娟拖欠欠款本金88809.36元、利息13135.52元、违约金9990.47元、其他手续费7606.94元，合计119542.29元。本院认为，宋立娟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宋立娟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，宋立娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，宋立娟向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计119542.29元；二、自本判决生效之日起十日内，宋立娟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元、公告费560元，由宋立娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初3019号 原告：张磊，男，1988年3月12日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：彭金贵，河北昊宇律师事务所律师。 被告：卢龙县潘庄镇人民政府，机构地址：河北省秦皇岛市卢龙县潘庄镇潘庄村。统一社会信用代码：111303240003886902。 法定代表人：孟鹏翔，镇长。 委托诉讼代理人：董俊学，河北俊学律师事务所律师。 原告张磊与被告卢龙县潘庄镇人民政府买卖合同纠纷一案，秦皇岛市中级人民法院于2019年作出（2019）冀03民辖62号裁定，以卢龙县人民法院不宜行使管辖权为由，将案件指定本院审理。本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告张磊、被告卢龙县潘庄镇人民政府法定代表人孟鹏翔及其委托诉讼代理人董俊学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还我货款145600元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年至2017年4月，镇残联从我处购买酒水，共计欠我货款80000元，而后又于2017年至2018年6月间从我处购买酒水、梨等，共计欠我货款65600元，并于2018年6月20日为我出具欠条一张，至此共计欠我货款合计145600元。后经我多次催要，镇残联一直未给付货款。现因镇残联不是独立法人，并且是卢龙县潘庄镇人民政府下属单位，为了维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 卢龙县潘庄镇人民政府辩称，镇残联是事业型群团组织，在我镇政府领导下开展工作，业务上接受残联指导，镇残联无职能、无权利从一般社会主体购买货物，自身也没有经费，更没有从原告处购买过货物，也未向其他社主体发放过本案诉争所说的酒水、梨等货物，原告所述镇残联从原告处购买145600元酒、梨等不符合事实，原告对我方的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。原告的起诉涉嫌虚构，应承担相应的法律责任。 本院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间，原告张磊通过卢龙县潘庄镇人民政府工作人员王志田的联系，以送货的方式将箱装白酒、梨、鞭炮送到王志田指定的地点，王志田再以其个人名义向部分饭店经营者、村干部及村民售卖。现原告张磊持有加盖卢龙县潘庄镇残疾人联合会（以下简称镇残联）印章的欠条一份，欠条载明“2016年至2017年4月共计欠张磊酒款80000元，2017至2018年6月欠张磊酒款41500元、梨款5000元、鞭炮款19100元，计65600元，共计145600元。2018年6月20日”并以此欠条为据向被告主张权利，诉至本院。 另查明，镇残联于1999年建立，为事业性群团组织，在卢龙县潘庄镇人民政府领导下开展工作，业务上接受卢龙县残疾人联合会指导。王志田于1988年11月到卢龙县潘庄镇人民政府工作，先后担任：计生办主任、项目办主任、工会副主席、小城镇建设办公室主任、民政所所长等职务。2015年7月至其去世前任民政所长代管残联工作。王志田于2018年11月7日因病去世。 再查明，2016年至2018年期间，卢龙县残疾人联合会和卢龙县潘庄镇人民政府未组织过镇残联购买酒、梨、鞭炮等物品，也未向残疾人发放过上述物品。王志田未代表卢龙县潘庄镇人民政府及镇残联向他人售卖过上述物品。 以上事实，有原告提交的欠条、证明，被告提交的文件、证明、说明、出庭证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于，案外人王志田的行为是否构成职务行为或表见代理而使得被告承担给付货款的责任。 对此，原告认为，在原告提交的欠条中加盖镇残联的公章，原告完全有理由因此而确信王志田有权代表被告与原告进行交易并向原告出具欠条，也就是王志田以镇残联名义出具欠条的行为构成表见代理，其法律后果应该由被告承担。 本院认为，案外人王志田的行为是否构成职务行为的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，王志田系被告工作人员，其职权范围内的事项应与其履职民政及残联的工作相关，购买案涉的酒、梨、鞭炮等物品并非其本职工作，且原告提交的证据不足以证明王志田是以镇残联名义购买货物，故本案不存在王志田属于履行职务行为的情形。 案外人王志田是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”第一，原告并未举证证明在镇残联与其订立合同时，案外人王志田具有代理权的客观表象。从时间节点来看，表见代理的构成应当在订立合同时即形成了具有代理权的表象，而非通过事后欠条中的印章予以反推判断。虽然原告提交了欠条欲证明王志田具有代理权的客观表象因素，但是该部分证据并非双方订立合同时所形成。第二，2016年至2018年6月间，在长达2年多时间内，原告在未取得镇政府主要领导就王志田能否代表镇残联向其购买货物的意思表示，原告与被告及镇残联未结算过任何一笔货款的情况下，原告所述其与镇残联形成了多次买卖，货物交易额高达23—24万元，原告显然未尽到合理注意义务，不构成善意无过失。故本案不存在王志田属于表见代理的情形。 故原告张磊诉求被告卢龙县潘庄镇人民政府承担付款责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张磊的诉讼请求。 案件受理费3,212.0元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  付玉梅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王一哲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40222号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张新玲，女，1987年01月09日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市东丰县惠民**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告张新玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.张新玲偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计354778.46元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由张新玲承担。事实与理由：张新玲在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与张新玲存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供张新玲办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44888号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘红涛，男，1988年5月26日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘红涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘红涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令刘红涛立即偿还平安银行贷款本金133235.63元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年9月平安银行与刘红涛签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款162000元，但刘红涛未按约清偿贷款本息，构成违约。刘红涛未作出答辩。经审理查明：平安银行与刘红涛签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予刘红涛信用额度，依刘红涛申请实际发放贷款162000元，贷款期限为36个月，到期日为2020年9月9日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如刘红涛违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘红涛返还所有贷款本息，刘红涛还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后刘红涛出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金133235.63元、利息（含罚息）43086.06元、复利8560.93元，构成违约。上述事实，有刘红涛身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与刘红涛签订贷款合同,平安银行按照约定向刘红涛发放贷款，刘红涛应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘红涛于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金133235.63元、利息（含罚息）43086.06元、复利8560.93元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘红涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2965元，由被告刘红涛负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告刘红涛负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16372号原告：北京泰鑫进达商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。法定代表人：王茂军，经理。委托诉讼代理人：李振福，男，北京泰鑫进达商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：王冬安，男，北京泰鑫进达商贸有限公司员工。被告：徐海涛，男，1980年6月5日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。原告北京泰鑫进达商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告徐海涛挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2019年6月17日公开开庭进行审理，商贸公司的委托诉讼代理人王冬安，徐海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商贸公司向本院提出诉讼请求,1、判令徐海涛给付商贸公司×××福田货车2017年的管理费1500元、2018年管理费1500元，2017年交强险1125.97元，商业险1208.1元，车船税235.2元，2018年交强险1147.98元，商业险1065.97元，车船税235.2元；2、徐海涛给付商贸公司违约金4009元；3、本案诉讼费用由商贸公司承担。事实及理由：2014年11月14日，商贸公司与徐海涛签订车辆挂靠协议，约定徐海涛将自行购买的×××福田货车挂靠登记在商贸公司名下从事经营，由商贸公司为其办理车辆的相关营运手续，徐海涛每年支付商贸公司1500元的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。此外，商贸公司不享受该车的运营利益，但因该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与商贸公司无关。后商贸公司如约履行合同，但徐海涛至今拖欠管理费、保险费等费用。后商贸公司多次催要未果，故起诉至法院。被告徐海涛辩称：如果商贸公司确实支出了保险费，徐海涛同意支付交强险费、商业险费及车船税，因涉诉车辆自2017年就没有验车，根本不可能办理营运证等手续，故不同意向商贸公司支付管理费和违约金。而且商贸公司还有一笔5000元的保证金也没有退还给徐海涛。经审理查明：2014年11月14日，商贸公司与徐海涛签订《车辆挂靠服务合同》，约定徐海涛将车辆号牌为×××的福田牌货车登记在商贸公司名下，徐海涛为车辆的实际所有人。合同有效期自2014年11月14日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。商贸公司协助徐海涛办理车辆上牌、补办车辆行驶证、车辆牌照、营运证、二保卡，所产生的费用由徐海涛承担。商贸公司为徐海涛办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由徐海涛承担。商贸公司代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。徐海涛每年向商贸公司支付办理上述事宜所列的服务费1500元。第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届前30日交纳下一年费用。徐海涛车辆必须经由商贸公司投保交通事故责任强制险和商业三者险（小型货车最低投保30万元，大型及重型车最低投保50万元），其他险种由徐海涛自行选择，徐海涛应在保险到期前一个月向商贸公司交齐下一年度的保险费用。若徐海涛拖欠该合同所涉费用，徐海涛须承担应交费用的50%作为违约金，如超过一个月仍未交，甲方有权留置该车辆。自本合同签订之日起交费不满肆年徐海涛若终止合同，需向商贸公司交纳违约金壹万元，并承担所产生的相关费用。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方按约履行至2016年。后徐海涛未能交纳2017年度、2018年度的管理费。2017年11月29日，商贸公司为涉案车辆投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（以下简称商业险），交强险金额为1125.97元，商业险金额为1208.1元，并交纳车船税235.2元。2018年10月24日，商贸公司为涉案车辆投保交强险和商业险，交强险金额为1147.98元，商业险金额为1065.97元，并交纳车船税235.20元。经询问，商贸公司称2017年其为涉案车辆办理了营运证、道路运输证、车辆等级鉴定，同时缴纳了道路运输协会会费。2018年商贸公司为涉案车辆办理了营运证、道路运输证、车辆等级鉴定。因为徐海涛未将车辆开至二保站，故无法为涉案车辆做二级维护保养。庭审中，商贸公司明确表示其无法提交为涉案车辆办理上述证件的相关证据，其主张管理费的依据为涉案车辆挂靠在商贸公司，且商贸公司为涉案车辆交纳保险费。商贸公司从未收取徐海涛的保证金5000元。徐海涛对商贸公司的陈述不予认可，其表示自己于2017年将涉案车辆出售给他人，当时徐海涛明确向商贸公司提出将车辆出户，但商贸公司不同意徐海涛的请求。后因车辆的发动机坏了，所以买车的人直接将车辆以废品形式变卖，现在无法找到涉案车辆。故涉案车辆自2017年开始就没有办理验车手续，根本无法办理营运证、等级评定等事项，故不同意向商贸公司交纳管理费。上述事实，有《车辆挂靠服务合同》、交强险保险单、商业险保险单及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，商贸公司与徐海涛签订《车辆挂靠服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。商贸公司应按照协议约定向徐海涛提供服务，徐海涛应按照协议约定给付商贸公司管理费。《车辆挂靠服务合同》约定：商贸公司协助徐海涛办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由徐海涛承担……徐海涛每年向商贸公司支付服务费1500元，现商贸公司无法提供证据证明其向为徐海涛车辆办理合同约定的事宜，故其无权要求徐海涛给付2017、2018年的管理费。故对商贸公司要求徐海涛给付2017、2018年管理费的诉讼请求，本院不予支持。因《车辆挂靠服务合同》约定徐海涛车辆须经由商贸公司投保交强险和商业险，商贸公司代收代缴车船使用税，根据商贸公司提供的保险单，商贸公司确交纳了相关费用，故关于商贸公司要求徐海涛交纳2017年交强险1125.97元、商业险1208.1元、车船税235.2元、2018年交强险1147.98元、商业险1065.97元、车船税235.2元的诉讼请求，本院予以支持。商贸公司要求徐海涛给付违约金4009元，因徐海涛不同意给付违约金，鉴于双方约定的违约金计算标准过高，本院酌情予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第九十七条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐海涛给付原告北京泰鑫进达商贸有限公司2017年交强险费1125.97元、商业险费1208.1元、车船税235.2元及2018年交强险费1147.98元、商业险费1065.97元、车船税235.2元，以上共计5018.42元，于本判决生效之日起七日内交纳；二、被告徐海涛给付原告北京泰鑫进达商贸有限公司违约金500元，于本判决生效之日起七日内交纳；三、驳回原告北京泰鑫进达商贸有限公司的其他诉讼请求。如被告徐海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京泰鑫进达商贸有限公司负担29元（已交钠），由被告徐海涛负担21元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇一九年十二月十六日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初5544号原告：徐逢吉，男，1951年9月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：双江实业公司，住所地：湖北省武汉市武昌区彭刘杨路**。法定代表人：徐斯福。被告：中国成套设备进出口武汉公司，住，住所地：湖北省武汉市武昌区中南路**鹏程时代**/div>法定代表人：周兴汉，总经理。委托诉讼代理人：董立、曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。原告徐逢吉与被告双江实业公司、被告中国成套设备进出口武汉公司、中国成套设备进出口（集团）总公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经查，原告徐逢吉主张的被告中国成套设备进出口（集团）总公司无工商登记信息，属于诉讼主体不明确，本院已作出（2019）鄂0106民初5544号民事裁定书，驳回徐逢吉对中国成套设备进出口（集团）总公司的起诉。原告徐逢吉，被告中国成套设备进出口武汉公司的委托诉讼代理人董立、曾玉洁到庭参加诉讼，被告双江实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐逢吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法按现行政策标准给本人发放退休金和各项退休待遇；2、判令被告按国家规定补发2011年至今的退休费40万元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审中，徐逢吉明确上述第一、二项诉讼请求合并为一项诉讼请求，即两被告按现行政策标准发放其退休工资和各项退休待遇，从2011年9月至今，按照每月4000元计算，共计40万元，两被告承担连带支付义务。事实和理由：徐逢吉经历下乡知青，国家统一招工，工农兵大学生毕业后成为国有企业干部。所服务的企业双江实业公司是中国成套设备进出口总公司控股的企业，并由中国成套设备进出口总公司实施人财物全面管理。徐逢吉系国家正式职工在双江实业公司下岗待业，但自2011年九月达到退休年龄后单位既不为本人通过社保办理退休手续，也不由单位自行发放其退休待遇保障。据此，特依据劳动法和老年人保护法提请诉讼。中国成套设备进出口武汉公司辩称：一、徐逢吉诉请要求发放退休工资和补发退休费事宜，违反了“一事不再理”的法律原则，人民法院应该驳回其起诉。二、徐逢吉的诉讼请求实际上已经超过法定的仲裁申请时效，人民法院应驳回其诉讼请求。三、中国成套设备进出口武汉公司并非用人单位，与徐逢吉也不存在劳动关系，没有义务为其发放退休工资和补发退休费。四、徐逢吉与双江实业公司自1990年起也不存在劳动关系。综上所述，徐逢吉的诉讼请求违反了“一事不再理”的法律原则，超过仲裁时效，而且没有事实和法律依据，因此请求依法驳回其起诉或者经审理后驳回其诉讼请求。双江实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期和举证期内提交答辩状和证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：已有生效的法律文书即（2011）武区民商初字第31号民事判决书载明“双江实业公司系中外合资企业，1985年由扬子江渔业经济技术开发中心和香港侨之杰开发贸易有限公司各投资290万元人民币合资开办。1988年1月，香港侨之杰开发贸易有限公司将其投入双江实业公司的部分出资额转让给中成套香港办事处（现名为中成套香港有限公司）。双江实业公司工商资料显示，其出资组成为：中方扬子江渔业经济技术开发中心占注册资本50%的股份；外方中成套香港办事处占47.4%，香港侨之杰开发贸易有限公司占2.6%。双江实业公司于1998年8月12日被吊销营业执照。徐逢吉于1988年调入双江实业公司。1990年12月起，双江实业公司停产，徐逢吉待岗，未在双江实业公司领取工资。1995年起，双江实业公司无人管理，徐逢吉自此未再到双江实业公司。双江实业公司未为徐逢吉缴纳社会保险。徐逢吉于2010年10月12日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2010年10月12日作出鄂劳人仲不字［10］第153-157号不予受理通知书。徐逢吉不服上述仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判令双江实业公司及中成套公司：1、按国家规定缴纳其1995年至今的全部社会保障费用；2、承诺按国家规定待其年满60岁时为其办理退休手续；3、按国家规定和武汉地区城市最低生活费给其发放1995年至今的下岗生活费；4、中成套公司作为主要出资人及企业上级主管承担相应的法律责任；5、承担诉讼费用。”该判决书驳回徐逢吉的全部诉讼请求，徐逢吉不服上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院作出（2012）鄂武汉中民商终字第00014号民事判决书，驳回上诉维持原判。2019年3月7日，徐逢吉向武汉市武昌区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令双江实业公司、中国成套设备进出口武汉公司、中国成套进出口（集团）总公司按现行政策标准给本人发放退休工资和各项退休待遇；赔偿其2011年至今的退休费用40万元。该委作出昌劳人仲不字[2019]第83号不予受理通知书，以徐逢吉已经超过法定退休年龄主体不适格为由不予受理。徐逢吉对该决定不服，诉至本院。本院认为，徐逢吉主张按现行政策标准发放其退休工资和各项退休待遇，从2011年9月至今，按照每月4000元计算，共计40万元。从程序上看，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，徐逢吉生于1951年9月4日，其在2011年9月4日达到法定退休年龄却未能办理退休手续时，就知道或应当知道其权利受到了侵害，但徐逢吉没有在法定期间内主张自己的合法权利，在举证期限内也没有证据证明其因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁，导致申请仲裁期间连续不间断的中断。故徐逢吉的主张已经超过了仲裁时效。从实体上看，徐逢吉在庭审中陈述其主张的40万元系估算，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”规定，现徐逢吉未提交确实充分的证据证明其退休待遇损失为40万元的事实，故该诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐逢吉的诉讼请求。本案案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 徐 倩人民陪审员 刘 理人民陪审员 陈银灵二〇一九年十二月二十五日书 记 员 王文兴
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初3803号原告：王瑞文，女，1987年9月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：黄先平，北京德恒（武汉）律师事务所律师。被告：朱晓净，女，1979年4月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告王瑞文诉被告朱晓净民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王瑞文的委托诉讼代理人黄先平到庭参加诉讼，被告朱晓净经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王瑞文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金45000元；2.判令被告向原告支付借款利息3375元（以45000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率6%计算，从2018年4月4日起暂计算至2019年7月4日，最终计算至实际偿清之日止）；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方原系朋友关系，2018年3月30日，被告因有急事需用钱，向原告借款45000元，原告答应后被告通过微信向原告发送了其银行账号，因原告没有网银，原告当天通过支付宝向被告转账25000元，通过微信转账20000元，被告承诺三天后归还，但三天后被告未兑现承诺，原告又多次向被告催讨，要求其偿还借款，开始被告多次承诺归还但一直未归还，直至后来联系不上，避而不见。被告的行为已构成严重违约，侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告朱晓净未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理查明事实如下：原、被告系朋友关系。2018年3月30日，被告因资金周转需要向原告借款，当日原告通过微信转账的方式向被告出借20000元，通过支付宝转账的方式向被告出借25000元，被告承诺于2018年4月3日还款，但经原告多次催要，被告至今未偿还任何款项。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，原告向被告出借45000元，被告应承担还本付息的义务，被告承诺于2018年4月3日还款，但至今未偿还任何款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求以45000元为本金，按照年利率6%的标准计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以认可。故被告朱晓净应向原告王瑞文偿还借款本金45000元，并从2018年4月4日起按照年利率6%计算利息至款项实际偿清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告朱晓净应于本判决生效之日起十日内向原告王瑞文偿还借款本金45000元，并从2018年4月4日起按照年利率6%计算利息至款项实际偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1010元、公告费560元，由被告朱晓净负担（此款原告王瑞文已垫付，被告朱晓净应于本判决生效之日起十日内支付给原告王瑞文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴国阳人民陪审员  徐晓慧人民陪审员  雷 明二〇一九年十二月九日书 记 员  苏星蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46166号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告:肖汝思，男，1987年8月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告肖汝思金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告肖汝思经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金176236.14元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与肖汝思签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，肖汝思未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告肖汝思未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告肖汝思未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额400000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.89％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金176236.14元,利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告肖汝思于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月30日贷款本金176236.14元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3825元及公告费（以实际发生为准），由被告肖汝思负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十三日法官助理  王 飞书 记 员  赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39353号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王亚运，男，1988年05月13日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省驻马店新蔡县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王亚运信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王亚运经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计214938.15元（其中本金201914.14元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王亚运既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王亚运未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，王亚运尚欠浦发银行信用卡欠款共计214938.15元，其中本金201914.14元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亚运于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计214938.15元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元,由被告王亚运负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40475号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：贾艳丽，女，1967年12月17日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市海城市毛祁镇南毛祁村(毛祁自然屯)341号。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贾艳丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告贾艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.贾艳丽立即偿还平安银行贷款本金33044.59元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利6174.14元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.贾艳丽承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与贾艳丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，贾艳丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告贾艳丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与贾艳丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为贾艳丽名下平安银行账户×××；贾艳丽未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求贾艳丽承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，贾艳丽尚欠贷款本金33044.59元，利息、罚息和复息共计6174.14元，构成违约。上述事实，有贾艳丽身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与贾艳丽签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向贾艳丽发放贷款，贾艳丽应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金33044.59元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利6174.14元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告贾艳丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告贾艳丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初5404号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路****楼**楼。法定代表人：钱蔚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李樱桃，北京市诺恒律师事务所实习律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司诉被告央视国际网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回对被告央视国际网络有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 陈 晓二〇一九年十二月十三日书记员 曹典典
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44895号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：马方志，男，1985年8月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告马方志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告马方志经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令马方志立即偿还平安银行贷款本金148480.66元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年4月平安银行与马方志签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款202000元，但马方志未按约清偿贷款本息，构成违约。马方志未作出答辩。经审理查明：平安银行与马方志签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予马方志信用额度，依马方志申请实际发放贷款202000元，贷款期限为36个月，到期日为2020年4月14日，贷款1.1%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如马方志违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求马方志返还所有贷款本息，马方志还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后马方志出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金148480.66元、利息（含罚息）39380.64元、复利5978.04元，构成违约。上述事实，有马方志身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与马方志签订贷款合同,平安银行按照约定向马方志发放贷款，马方志应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马方志于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金148480.66元、利息（含罚息）39380.64元、复利5978.04元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马方志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，由被告马方志负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告马方志负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王占朝，男，1984年06月27日出生，汉族，工作不详，户籍地河南安阳林州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王占朝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王占朝经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计82873.73元（其中本金72607.62元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王占朝既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王占朝未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王占朝尚欠浦发银行信用卡欠款共计100066.57元，其中本金71707.62元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王占朝于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计100066.57元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元,由被告王占朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19371号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：刘元强，男，1989年2月21日出生，汉族，户籍地山东省蒙阴县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘元强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告刘元强经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘元强偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计96636.22元，（其中本金74610.71元，利息7252.01元，违约金5819.35元、分期手续费8954.15元）；2.判令刘元强按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.刘元强承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：刘元强曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘元强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘元强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘元强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，刘元强拖欠欠款本金74610.71元，利息7252.01元，违约金5819.35元、手续费8954.15元，合计96636.22元。本院认为，刘元强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘元强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘元强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘元强向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计96636.22元；二、自本判决生效之日起十日内，刘元强向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元、公告费560元，由刘元强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40366号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘惟，男，1973年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘惟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘惟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘惟立即偿还平安银行贷款本金4197.29元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利990.55元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘惟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘惟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘惟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘惟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘惟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘惟名下平安银行账户×××；刘惟未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘惟承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘惟尚欠借款本金4197.29元，利息、罚息和复息共计990.55元，构成违约。上述事实，有刘惟身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘惟签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘惟发放贷款，刘惟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘惟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金4197.29元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利990.55元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘惟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告刘惟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7458号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：王学伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李华星，男，1974年1月2日生，汉族，住该公司。 委托诉讼代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，住该公司。 被告：韩佃余，男，1966年9月1日生，汉族，住诸城市。 被告：陈加梅，女，1963年4月14日生，汉族，住诸城市。 被告：郑云龙，男，1963年2月16日生，汉族，住诸城市。 被告：臧彦玲，女，1967年6月4日生，汉族，住诸城市。 被告：韩佃兵，男，1973年12月20日生，汉族，住诸城市。 被告：史桂芹，女，1970年4月19日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）与被告韩佃余、陈加梅、郑云龙、臧彦玲、韩佃兵、史桂芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城农商行委托诉讼代理人李华星、王玉兵到庭参加诉讼，被告韩佃余、陈加梅、郑云龙、臧彦玲、韩佃兵、史桂芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令韩佃余、陈加梅偿还诸城农商行借款本金100000元、支付利息10161.64元（计算至2018年6月27日）共计110161.64元及至借款还清之日止的相应利息；2、郑云龙、臧彦玲、韩佃兵、史桂芹对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费等由韩佃余、陈加梅、郑云龙、臧彦玲、韩佃兵、史桂芹承担。事实和理由：2016年11月24日，韩佃余、陈加梅经郑云龙、臧彦玲、韩佃兵、史桂芹担保自诸城农商行借款100000元，借款到期日为2017年11月23日。借款到期后，借款人与担保人均未按合同约定履行还款义务。为此，诸城农商行诉至法院。 韩佃余未到庭应诉，亦未答辩。 陈加梅未到庭应诉，亦未答辩。 郑云龙未到庭应诉，亦未答辩。 臧彦玲未到庭应诉，亦未答辩。 韩佃兵未到庭应诉，亦未答辩。 史桂芹未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：韩佃余与陈加梅系夫妻关系，郑云龙与臧彦玲系夫妻关系，韩佃兵与史桂芹系夫妻关系。2014年11月10日，韩佃余、陈加梅、郑云龙、臧彦玲、韩佃兵、史桂芹金签署共同清偿及连带责任保证书，该保证书主要载明：“借款人韩佃余、郑云龙、韩佃兵自愿组成叁人的联户联保小组。上述借款人的财产共有人对编号1410917的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意对所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。”2014年12月16日，诸城农商行与韩佃余、郑云龙、韩佃兵签订(诸农商行)个高保借字（2014）年第1410917号个人最高额联合保证借款合同；合同第一条约定，韩佃余、郑云龙、韩佃兵自愿组成联保小组，对联保小组成员自2014年12月16日起至2017年12月15日止在诸城农商行形成的债务最高余额，提供最高额担保；第三条约定，保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年；第四条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；第六条约定，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；第十二条违约责任约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2016年11月24日，诸城农商行将借款100000元发放至韩佃余的银行账号，韩佃余、陈加梅在借款借据上签字确认;借款借据上载明，贷出日为2016年11月24日，到期日为2017年11月23日，月利率7.61250‰。现韩佃余、陈加梅尚欠诸城农商行借款本金100000元及截止到2018年6月27日的利息10161.64元，共计110161.64元。 本院认为，诸城农商行与韩佃余、郑云龙、韩佃兵签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。诸城农商行按合同约定向韩佃余发放贷款后，韩佃余负有按合同约定向诸城农商行偿还借款本金并支付息的义务，其逾期还款，构成违约，现诸城农商行要求韩佃余偿还截止2018年6月27日的借款本息110161.64元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。诸城农商行主张韩佃余按合同约定支付利息至借款清偿之日，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。陈加梅与韩佃余系夫妻关系，且在借款借据签字确认，故陈加梅应对借款本息承担共同还款责任，因此，对诸城农商行要求韩佃余、陈加梅共同偿还借款本息110161.64元的诉讼请求，本院予以支持。郑云龙、臧彦玲、韩佃兵、史桂芹自愿为涉案借款提供连带责任保证，应对借款本金及利息承担连带清偿责任；郑云龙、臧彦玲、韩佃兵、史桂芹承担保证责任后，有权向债务人韩佃余、陈加梅追偿。本案开庭审理时，韩佃余、陈加梅、郑云龙、臧彦玲、韩佃兵、史桂芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告韩佃余、陈加梅偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、支付利息10161.64元，共计110161.64元及以未付本金为基数自2018年6月28日起至借款还清之日止，按合同约定利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告郑云龙、臧彦玲、韩佃兵、史桂芹对被告韩佃余、陈加梅的上述债务承担连带保证责任；被告郑云龙、臧彦玲、韩佃兵、史桂芹承担保证责任后，有权向被告韩佃余、陈加梅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2504元，减半收取1252元，由被告韩佃余、陈加梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年十二月二十日 书记员  李洲腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41457号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李娟，女，1981年02月20日出生，汉族，户籍地山西省大同市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告李娟信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告李娟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计270007.34元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。李娟未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李娟向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，李娟在信用卡业务项下尚欠浦发银行270007.34元，其中本金197194.41元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李娟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求李娟依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现李娟逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求李娟偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李娟于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计270007.34元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元、公告费（以实际发生额为准），由李娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40345号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：洪联进，男，1982年10月9日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告洪联进金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告洪联进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.洪联进立即偿还平安银行贷款本金23448.66元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利5050.52元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.洪联进承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与洪联进签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，洪联进未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告洪联进既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与洪联进签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为洪联进名下平安银行账户×××；洪联进未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求洪联进承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，洪联进尚欠借款本金23448.66元，利息、罚息和复息共计5050.52元，构成违约。上述事实，有洪联进身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与洪联进签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向洪联进发放贷款，洪联进应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪联进于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金23448.66元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利5050.52元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告洪联进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元、公告费（以实际发生为准），由被告洪联进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初5397号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路****楼**楼。法定代表人：钱蔚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李樱桃，北京市诺恒律师事务所实习律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司诉被告央视国际网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回对被告央视国际网络有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 陈 晓二〇一九年十二月十三日书记员 曹典典
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40427号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：邓俊丽，女，1977年6月20日出生，汉族，户籍地河南省周口市川汇区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邓俊丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告邓俊丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.邓俊丽立即偿还平安银行贷款本金76829.17元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利14979.14元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.邓俊丽承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与邓俊丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邓俊丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告邓俊丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与邓俊丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为邓俊丽名下平安银行账户×××；邓俊丽未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求邓俊丽承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，邓俊丽尚欠借款本金76829.17元，利息、罚息和复息共计14979.14元，构成违约。上述事实，有邓俊丽身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邓俊丽签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向邓俊丽发放贷款，邓俊丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓俊丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金76829.17元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利14979.14元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告邓俊丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元、公告费（以实际发生为准），由被告邓俊丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29888号原告：明洁物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：高维强，总经理。委托诉讼代理人：任结，该公司职工。被告：申伟，女，1968年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙淑丽，北京市泰泽律师事务所律师。原告明洁物业管理有限公司（以下简称明洁物业公司）与被告申伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明洁物业公司委托诉讼代理人任结与被告申伟委托诉讼代理人孙淑丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2015年12月14日至2016年12月31日的物业管理服务费12899.22元，并判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金，截止2018年12月31日应付滞纳金为43070.5元，共计55969.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的紫云轩×号名邸×房间的业主，该房屋建筑面积284.56平方米。2004年12月15日，紫云轩×号名邸住宅小区开发商北方房地产开发有限责任公司（以下简称北方公司）与原告签订《北京紫云轩公寓物业服务合同》，由原告对该小区进行物业管理。协议约定物业管理费标准为3.6元每平方米，如逾期付款应根据欠款金额×逾期天数×3‰的标准向原告支付违约金。原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告未支付2015年12月14日至2016年12月31日的物业管理费12899.22元，产生滞纳金43070.5元。原告多次对其书面及上门催缴，均未果。故原告诉至法院提出上述诉讼请求。被告申伟辩称：第一，原告主张的2015年12月14日至2016年12月31日的物业费，被告已交纳，对此有票据为证。第二，被告的确有两个年度的费用没交，但是没交的原因是：被告自2010年12月14日取得房产证后至次年的12月13日，在装修好还没正式入住的时候，因为小区楼外的下水管道堵塞，造成厨房下水管道反水，浸泡了房间。被告认为其买房时已经请物业公司对房屋管道进行检查没有堵塞，而这次反水并非房屋内下水道造成，是小区外主管道堵塞造成的，原因在于物业公司。被告未同意物业公司提出的解决方案，故未交纳2010年12月14日至2012年12月13日的物业费。第三，针对反水造成的损失赔偿问题，经多次协商，原告于2013年底、2014年初同意免掉被告2年的物业费作为补偿。故被告除了这两年费用没交之外，其他费用均已交纳，且多交纳了费用。第三，原告在去年还起诉过被告，对于未交费期间被告作出了明确解释并提交证据，后原告撤诉。第四，原告对于被告未交的这两年费用，从未向被告主张过，也没有进行过催缴，在被告交费时原告也没有提出异议。因此原告起诉已过了诉讼时效。综上所述，被告不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：申伟系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为284.56平方米。2004年12月15日，北方公司（甲方）与山东明洁物业管理有限公司（即现明洁物业公司，乙方)签订《北京紫云轩公寓物业服务合同》，约定甲方委托乙方对北京紫云轩公寓×座、×座进行物业服务管理，物业服务收费由业主按其拥有的物业的建筑面积以3.6元/月每平方米的标准交纳；物业服务费用按年交纳，第一年由业主或物业使用人在办理入住手续时履行交纳义务，从第二年开始由物业公司于业主入住满一年时对业主收取次年物业管理费；业主或物业使用人违反合同未能按时足额交纳物业服务费用的，应按3‰每天的标准向乙方支付违约金；本合同自2005年9月10日生效至紫云轩公寓业主委员会成立，并按照合法程序选定新的物业管理企业时，本合同自动终止。合同签订后，明洁物业公司为该小区提供物业服务至2016年12月31日。庭审中，申伟提交银行缴款单及银行账户交费明细，证明其于2014年7月21日交纳24586元（为2013、2014年度物业费）、于2015年5月28日交纳12293元（为2015年度物业费）、于2015年11月25日交纳12293元（为2016年度物业费）、于2016年12月5日交纳12293元（为2017年度物业费）。经本院审核，申伟向原告转账备注中有“申伟交×、2013年、2014年物业费”、“2015年×物业费”、“2016年×物业费”等内容。明洁物业公司认可申伟交费数额，但主张申伟交费为补交2010年至2012年的物业费，以此类推，申伟欠付的是其现主张期间的物业费。此外，申伟还提交2011年6月至长安公证处申请证据保全的公证书，证明其因反水致使房屋受损未交纳的物业费应为2010年至2012年。关于诉讼时效，明洁物业公司未向本院提交证据。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的，应当遵守诉讼时效的相关规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利，稳定法律秩序和维护交易安全。物业服务虽具有一定的持续性，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻，但并不等同于在本类案件中不适用诉讼时效期间的规定。明洁物业公司主张的欠费期间为2015年12月14日至2016年12月31日，对此申伟不予认可，其提交的证据从已交纳费用时间、交费备注及未交费原因等方面都可以充分的证明其未交纳物业费为2010年至2012年，故本院对申伟之主张予以采纳。现明洁物业公司未提交证据证明其在诉讼时效期间届满前向申伟主张过权利，不能发生诉讼时效中断的效力。明洁物业公司亦未举证证明存在诉讼时效中止、中断的其他法定事由，故根据本案现有证据，应当认定诉讼时效期间已经届满，申伟关于诉讼时效的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。明洁物业公司要求申伟交纳拖欠费用的诉求，诉讼时效期间已经届满，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条之规定，判决如下：驳回明洁物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费600元，由明洁物业管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初22681号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**,统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：冯晓云，男，1964年7月3日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区*******，公民身份号码****************。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告冯晓云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼，被告冯晓云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还全部借款本息59040.81元（其中借款本金53485.98元、利息和罚息5250.15元、复利304.68元，暂计至2019年8月24日），以及自2019年8月25日起至全部本息实际清偿日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%为罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；2.被告承担原告为实现债权而支付一审律师费8723.26元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，原告与被告签订了编号为平银佛山个信贷字2017第************《个人信用贷款合同》。贷款金额99000万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%,还款方式为等额还款法，还款日为21日；并约定若被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。现被告已经逾期，久催未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所诉。本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告未到庭参加诉讼，未作答辩状，亦未提供证据，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。原告围绕其诉讼主张向本院提交了原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、被告身份证复印件、个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、送达地址确认书、欠息情况表、委托诉讼/仲裁协议各一份，经审核，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的上述证据予以采信并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：被告申请贷款时向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。被告自2019年3月21日开始违约未支付本息。原告于2019年10月8日向本院提起诉讼，被告于2019年10月26日收到起诉状副本，截止当日，被告尚欠借款本金53485.98元、利息4259.15元、罚息1890.67元、复利486.79元。另，原告为本案诉讼与广东安南律师事务所签订协议，约定该所为其提供法律服务，原告应付律师代理费为8723.26元，原告据此要求被告承担该项支出。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系被告与原告在自愿、平等的基础上签订，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，故其对双方当事人均具有法律约束力。原告作为贷款人依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，依照双方约定原告有权要求被告提前归还《个人信用贷款合同》项下全部借款本息，又因原告并无证据证明其在起诉前已向被告送达要求提前还款的通知，因此，本院以本案起诉状副本送达之日为合同项下的借款期限届满日，确认《个人信用贷款合同》的借款期限于2019年10月26日届满。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款已提前到期，被告应当向原告全额清偿截止至2019年10月26日尚欠的借款本金53485.98元、利息4259.15元、罚息1890.67元、复利486.79元；对于从2019年10月27日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率计付，但由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付逾期利息，超过部分本院不予支持；且由于逾期利息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2019年10月27日起至清偿之日止的复利，本院不予以支持。因原告与被告在《个人信用贷款合同》中约定由作为借款人的被告承担作为贷款人的原告为实现债权所发生的费用，故原告主张被告承担的律师代理费属于被告可预见的违约损失，原告的该部分诉请理据充分，本院予以支持；又因本案属于金融借款合同纠纷，双方争议的法律关系明确，本院结合案件事实及委托诉讼代理人工作量，酌定被告应承担的律师代理费为3000元，原告的诉请超过本院核准部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯晓云应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金53485.98元及利息（利息的计算方式：截止至2019年10月26日的到期利息4259.15元、罚息1890.67元、复利486.79元，自2019年10月27日起的利息以53485.98元为基数，按月利率2%计至实际清偿完毕之日止）；二、被告冯晓云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为747.05元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担27.05元，被告冯晓云负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年十一月二十二日书记员  冯尧琨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37169号原告：齐某，男，1984年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区被告：蔡某，女，1989年3月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告齐某诉被告蔡某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐某到庭参加诉讼，被告蔡某经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐某向本院提出诉讼请求：1、判决蔡某执行双方《离婚协议书》第三条中明确的事项“夫妻双方于婚后购买的，位于北京市海淀区上庄镇×地块×二类居住用地×住宅楼×层×单元×号房屋（尚未取得房产证），离婚后该套房屋归男方齐某所有，剩余房屋贷款由男方偿还。女方蔡某有义务责任协助男方齐某办理房屋交接、登记产权和借款人变更、不动产确认登记等有关手续”；2、蔡某承担本案诉讼费；3、判决蔡某承担因不诚信造成的损失，包括通信费、律师费等。诉讼过程中，齐某变更诉讼请求为：1、要求判令位于北京市海淀区上庄镇×地块×二类居住用地×住宅楼×层×单元×号房屋（以下简称×号房屋）上的权利归齐某所有，该房屋剩余房屋贷款由齐某偿还；2、蔡某承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：我和蔡某于2013年6月14日登记结婚，2017年3月21日双方办理离婚，离婚时约定双方在婚姻存续期间共同购买的×房屋归我所有，剩余房屋贷款由我偿还，蔡某有义务责任协助我办理房屋交接、登记产权和借款人变更、不动产确认登记等有关手续。办理登记离婚后，蔡某至今以各种理由拒不配合，故诉至法院。蔡某未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：齐某与蔡某于2013年6月14日结婚。2015年7月5日，蔡某与北京三元嘉业房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），蔡某购买×号房屋。2015年8月31日，齐某、蔡某（借款人）、中国工商银行股份有限公司北京海淀西区支行（贷款人）及北京市住房贷款担保中心（担保人）签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，约定齐某、蔡某借款81万元用于购买×号房屋。2017年3月21日，齐某与蔡某办理离婚手续并签署《离婚协议书》，约定×房屋在双方离婚后归齐某所有，剩余贷款由齐某偿还，蔡某有义务责任协助办理房屋交接、登记产权和借款人变更、不动产确认登记等有关手续，办理以上手续期间发生费用由齐某承担。庭审中，齐某表示×号房屋已交房，目前具备办理房屋产权证的条件，但蔡某作为购房时签署合同的买受人，拒不配合办理产权登记手续，故起诉要求判决×号房屋上的权利归其所有。诉讼中，蔡某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产可由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，齐某与蔡某自愿签署《离婚协议书》，蔡某应以协议约定内容履行自身义务。双方协议约定×号房屋归齐某所有，剩余房屋贷款由齐某偿还。现×号房屋房产证尚未下发，齐某要求判决×号房屋上权利归其所有，亦符合双方约定，本院对此予以支持。诉讼中，蔡某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市海淀区上庄镇×地块×二类居住用地×住宅楼×层×单元×号房屋上的权利归齐某所有，该房屋的剩余贷款由齐某负责偿还。案件受理费7090元，由蔡某负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由蔡某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  翟 彦人民陪审员  王小微二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵鸣鸣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44897号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李晶晶，女，1982年2月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李晶晶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李晶晶经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令李晶晶立即偿还平安银行贷款本金140000.20元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年4月平安银行与李晶晶签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款30万元，但李晶晶未按约清偿贷款本息，构成违约。李晶晶未作出答辩。经审理查明：平安银行与李晶晶签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予李晶晶信用额度，依李晶晶申请实际发放贷款30万元，贷款期限为36个月，到期日为2020年4月13日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如李晶晶违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求李晶晶返还所有贷款本息，李晶晶还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后李晶晶出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金140000.20元、利息（含罚息）28696.15元、复利3378.05元，构成违约。上述事实，有李晶晶身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与李晶晶签订贷款合同,平安银行按照约定向李晶晶发放贷款，李晶晶应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李晶晶于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金140000.20元、利息（含罚息）28696.15元、复利3378.05元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李晶晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告李晶晶负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告李晶晶负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25631号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。被告：陈美芹，女，1975年8月6日出生，汉族，户籍地湖北省五峰土家族自治县。被告：陈美弟，男，1964年8月18日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈美芹、陈美弟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告陈美芹、陈美弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈美芹立即偿还平安银行贷款本金193191.27元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利26263.10元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈美弟对陈美芹的上述债务承担连带保证责任；3.陈美芹、陈美弟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈美芹签订了《贷款合同》，与陈美弟签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，陈美芹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈美芹、陈美弟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陈美芹签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为14.16%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陈美芹名下平安银行账户×××；陈美芹未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陈美芹承担实现债权所发生的费用。平安银行与陈美弟签署了《保证担保合同》，约定陈美弟对陈美芹的债务承担连带保证责任，保证范围是陈美芹所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年12月6日，陈美芹尚欠贷款本金193191.27元，利息、罚息和复息共计26263.10元，构成违约。上述事实，有陈美芹、陈美弟身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈美芹签订《贷款合同》、与陈美弟签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向陈美芹发放贷款后，陈美芹应依约偿还贷款本息。现陈美芹逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求陈美芹偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及陈美弟应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈美芹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金193191.27元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利26263.10元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告陈美弟对被告陈美芹的上述债务承担连带保证责任；三、被告陈美弟承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告陈美芹追偿。如果被告陈美芹、陈美弟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元、公告费（以实际发生为准），由被告陈美芹、陈美弟共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 璐
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2777号 申请执行人:何家田，男，1968年7月5日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。 被执行人：吴成松，男，1965年11月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人贺书伟与被执行人王顶峰建设工程分包合同纠纷一案中，申请执行标的59567元，经过财产调查无可供执行的财产，已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现已执行到位0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方迎春 审判员  靳真卫 审判员  童中兵 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈 振
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40376号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：曹春利，男，1975年4月6日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曹春利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告曹春利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.曹春利立即偿还平安银行贷款本金10506.52元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利1213.44元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.曹春利承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与曹春利签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，曹春利未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告曹春利既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与曹春利签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为曹春利名下平安银行账户×××；曹春利未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求曹春利承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，曹春利尚欠借款本金10506.52元，利息、罚息和复息共计1213.44元，构成违约。上述事实，有曹春利身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与曹春利签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向曹春利发放贷款，曹春利应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹春利于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金10506.52元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利1213.44元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告曹春利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元、公告费（以实际发生为准），由被告曹春利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐