广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1426号上诉人（原审被告）：黄伟河，男，1964年2月4日出生，汉族，公民身份号码440************314，住广东省深圳市龙岗区************。委托诉讼代理人：张汉林，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林伟松，男，1981年7月24日出生，汉族，公民身份号码441************018，住广东省平远县**************。委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。上诉人黄伟河因与被上诉人林伟松民间借贷纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2019）粤1426民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。黄伟河上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林伟松的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。黄伟河上诉称：一、上诉人通过微信转账给被上诉人的款项应当依法认定为上诉人归还本案的借款本金及利息。1.2016年11月5日，上诉人因经济周转困难向被上诉人借款4万元，被上诉人口头要求上诉人要按照月息1角钱计算利息支付给被上诉人。被上诉人提供其事先准备好的《借据》和《借款抵押合同》让上诉人签名、捺手印，该格式文本中的第三条借款利率当时是空白的，因为被上诉人要求月息1角钱属于高利息，被上诉人便对上诉人说利息不用写，双方讲好就行。现《借款抵押合同》的借款月利率0.3%是被上诉人在起诉之前自己填写的。2.上诉人仅向被上诉人借款4万元，除此之外，上诉人没有向被上诉人借过任何款项，亦与被上诉人之间无任何生意来往。3.上诉人第一次微信转账是2016年12月7日和2016年12月8日转账3笔，合计转账4000元；第二次转账是2017年1月5日和2017年1月7日转账2笔，合计转账4000元；此后的每个月上诉人均固定向被上诉人微信转账4000元，直至2018年10月份（除2018年8、9、10月份不足4000元外，其他月份均为4000元）。后来，因上诉人确实无法负担如此高额的利息，便自2018年11月开始未再向被上诉人支付款项。从上述转账的记录来看，该转账时间是在签订《借据》《借款抵押合同》的次月开始，每月4000元符合月息1角钱的要求。4.上诉人累计归还借款本金及利息87400元给被上诉人，已经足额归还本案债务。二、一审判决根据高度盖然性的原则，认定上诉人与被上诉人之间存在其他借款，属认定事实不清、适用法律错误。1.上诉人向被上诉人借款4万元，并且通过微信转账给被上诉人的款项每月固定4000元，符合按照月息1角钱计算的标准。2.根据谁主张谁举证的原则，上诉人已经就足额归还被上诉人借款本金及利息进行了举证，如果被上诉人认为该转账记录是其他借款或者其他经济往来，应当由被上诉人举证证明其与上诉人之间有其他借款或者经济往来，否则，应当由被上诉人承担举证不能的后果。3.到目前为止，被上诉人没有提供任何的证据证明其与上诉人之间有其他借款或者其他经济往来。上诉人无需再向被上诉人归还借款本金及利息。请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。林伟松答辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人与被上诉人之间的债权债务明确，并且被上诉人提供了相关的证据予以佐证，对此债权债务关系上诉人也是认可的。上诉人认为上诉人与被上诉人之间只存在一个债权债务关系，否认之前存在的多笔债权债务关系，我方提供相关的证据予以证实多重债权债务关系的存在，其所谓的还款行为只是对之前债权债务关系的履行行为，跟本案并没有关联性。2.民间借贷的利息一般是2%或者3%，不可能存在0.3%的月利率。由于上诉人与被上诉人是朋友关系，被上诉人充分相信上诉人，所以对其书写的借条内容并没有仔细核查，才会出现0.3%的利率。一审法院对被上诉人主张的月息3%未予支持，虽我方并未对此提出上诉，但事实上，本案双方约定的月息应该是3%，并非0.3%。林伟松向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还借款本金40000元、利息20000元（利息从2017年5月10日至2019年6月止）。从原告起诉之日起至判决生效之日止产生的利息按银行标准利率计算；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，林伟松变更诉讼请求中的利息计算方式为：按月利率2%计算。一审法院经审理查明：2016年11月5日，黄伟河向林伟松提出借款，并出具了一份《借据》，借据的内容为“兹向林伟松借到人民币肆万元整（￥40000元正），期限由2016年11月5日至2017年5月10日止，本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿意承担一切经济与法律责任，并赔付借款金额30%的违约金。借款人：黄伟河（签名并加盖红色指印），电话：137*****938，身份证号码：440************314。立借据时间：2016年11月5日”。同日，双方还签订一份《借款抵押合同》，合同约定借款利率为月利率0.3%。抵押人自愿以其所有并有处分权的房产抵押给贷款人，作为借款人归还借款的担保。黄伟河将平城售合字［2013］0885广东省商品房买卖合同原件等作为抵押物交给林伟松。从2016年12月7日至2018年10月14日期间，黄伟河陆续通过微信多次转账给林伟松合计103400元。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律的保护。黄伟河向林伟松借款40000元，有林伟松提交的由黄伟河签名确认的《借据》原件为凭证予以证实。该《借据》内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，予以认定。本案的争议焦点是黄伟河是否已经向林伟松清偿本案的借款。当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄伟河应对其已经还款的事实提供证据加以证明，黄伟河辩称其已通过微信转账超额还款，林伟松对黄伟河提供的微信转账记录与本案的关联性不予认可，上述微信转账记录亦未备注转账的性质是否为还款，林伟松否认黄伟河辩解的已还款主张并对双方之间的微信转账记录作出合理解释，而黄伟河无法进一步证明其主张，根据高度盖然性的民事诉讼证据证明标准，黄伟河应承担举证不能的后果。此外，103400元并非小数额，黄伟河作为成年人应当有充分认知，从双方之间存在多次微信转账记录的事实来看，不能排除黄伟河微信转账款项是基于归还双方之间其他借款的可能性。故对黄伟河已经还款的辩解不予采信。黄伟河借款后一直未偿还本息，违背了诚实信用的原则，应负偿还借款的义务。现林伟松要求黄伟河偿还借款本金人民币40000元，于法有据，予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中双方仅约定借期内利率为月利率0.3%，未约定逾期利率，现林伟松向法院请求判令黄伟河支付逾期利息20000元（按月利率2%从2017年5月10日起至2019年6月止计共25个月）及从2019年6月25日起至判决生效之日止按月利率2%计算利息，无法律规定，仅支持林伟松可获得黄伟河支付自逾期之日即2017年5月11日起至判决生效之日止以40000元为基数按月利率0.3%计算的利息。一审法院于2019年9月19日作出判决：一、黄伟河应于本判决生效之日起十日内向林伟松偿还借款本金40000元，并以40000元借款本金为基数按月利率0.3%支付自2017年5月11日起至本判决生效之日止的利息。二、驳回林伟松的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元（原告已预交），由黄伟河负担930元并径行支付给林伟松，由林伟松负担370元。对于一审查明的事实，除黄伟河、林伟松对微信转账数额有异议，认为合计转账87400元以外，对于其余事实双方均无异议。一审认定黄伟河微信转账数额有误，本院对此予以纠正。对于双方无异议的事实部分，本院依法予以确认。二审中，上诉人提交三组证据：1.林伟松与其他人的民间借贷纠纷判决书共6份，拟证明林伟松是职业放贷人；2.林伟松与黄伟河的微信聊天记录，拟证明双方之间只发生过一次借贷关系，无其他债务；3.还款台账，拟证明黄伟河已经超额归还本案借款本金及利息。林伟松质证认为：我方在一审时已确认黄伟河通过微信转账还款87400元的事实，但该还款是偿还之前债务，与本案债务无关。上诉人提交的6份裁判文书分别是：2019年1份判决书（被告黄禄如）；2018年1份撤诉裁定书（被告黄禄如）、1份判决书（被告丘建坤）；2017年2份判决书（被告林梅琳、姚远辉）、2014年1份撤诉裁定书（被告林金云、李玉珍）。我方在一年中最多不超过两宗民间借贷案件，并不能认定属职业放贷行为。还款台账是黄伟河自行制作的，我方对此不予认可。另查明，林伟松在一审时提供一份其与黄伟河的通话录音光盘，拟证明其与黄伟河之间除本案的4万元借款外，之前还有其他债权债务关系。二审庭审中，据林伟松提供的手机通话录音原件记载，双方通话录音有四段，时间分别为：2018年12月15日、2019年2月28日、2019年3月18日和2019年5月30日。在双方多次通话中，林伟松均提到双方在此之前还有其他借款，黄伟河已偿还清楚，林伟松亦将借条撕毁，但本案借款本金4万元和每月3%的利息黄伟河一直未归还，希望黄伟河可以按偿还之前借款一样，每月偿还4000元，尽快归还本金和利息。黄伟河对此未作否认，只是一再拖延还款时间。本院认为，双方对黄伟河向林伟松借款4万元的事实均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点是黄伟河是否已经向林伟松清偿本案的借款。黄伟河认为其通过微信转账87400元给林伟松，已超额还款。林伟松否认黄伟河转账87400元属本案还款，主张双方在此之前有其他债权债务关系，涉案87400元系归还其他借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。林伟松在一审时提供了双方的通话录音，证明双方之间存在其他借款，对双方之间的微信转账记录作出了合理解释。黄伟河提供的证据不足以证明其已偿清本案债务，应对此承担举证不足的不利后果。黄伟河上诉主张涉案借款系按月息10%计付利息，与其在通话录音中默认月息3%相矛盾，且无证据证明其主张，本院对此不予采信。民间借贷的利息一般情况下均高于银行贷款利率，月利率0.3%明显低于银行贷款利率，结合双方的通话内容，可认定《借款抵押合同》中约定借款利率为月利率0.3%属笔误。鉴于林伟松对本案并未提起上诉，本院对此不予纠正。一审判令黄伟河应偿还林伟松借款本金4万元，并按月利率0.3%支付相应利息，处理并无不当。综上所述，上诉人黄伟河的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（已由黄伟河预付），由上诉人黄伟河负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十二月三十日书记员  巫锾宇