福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5957号 上诉人（原审被告）：郑文麒，男，1990年5月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：谢譞琦，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅锡忠，男，1976年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：杨晓霞，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艺珍，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张宁，男，1972年9月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审被告：福建隆福汽车销售服务有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区海滨街道新门社区城北路拓改工程****楼103-1。 法定代表人：郑文麒。 上诉人郑文麒因与被上诉人傅锡忠、张宁及原审被告福建隆福汽车销售服务有限公司（以下简称隆福汽车公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑文麒的委托诉讼代理人谢譞琦、被上诉人傅锡忠的委托诉讼代理人杨艺珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑文麒上诉请求：1.撤销一审判决，判决郑文麒不承担连带责任；2.一、二审案件受理费由傅锡忠承担。事实和理由：1.郑文麒仅是隆福汽车公司的挂名法定代表人，从未在公司任职，亦未参与公司经营，该事实得到隆福汽车公司实际控制人张宁的确认，傅锡忠对此也是知情并确认的。借款人张宁亦明确表示本案借款及2017年7月26日重新出具《借条》将担保人更换为隆福汽车公司，郑文麒均不知情。郑文麒是在本案借款之后才成为隆福汽车公司的法定代表人和唯一股东的。在此情况下，一审法院仍认定郑文麒需承担连带责任是错误的；2.郑文麒已经提供隆福汽车公司账户明细，证明公司与郑文麒完全无账目往来，郑文麒并非公司实际股东，且与隆福汽车公司财产相分离，但一审法院仅以该证据非审计报告为由，认定没有审计报告就必须承担无法证明股东与公司财务混同的举证不利后果是错误的；3.傅锡忠未提供充足的证据证明本案借款如何由150万元变成80万元，仅是张宁的口头承认，一审法院对傅锡忠主张的债权数额全部支持，属事实认定不清。 傅锡忠辩称，一审法院认定郑文麒为隆福汽车公司的唯一股东认定无误，应当维持。虽然张宁在一审中曾陈述郑文麒未参与公司经营，但并未提供任何证据予以证明。答辩人主张张宁是隆福汽车公司的实际控制人也是听张宁所述。《公司法》第六十三条规定，作为公司的唯一股东，若想免除对公司债务的连带清偿责任，只能证明公司财产独立于股东自己的财产，是否实际参与公司经营并非认定的依据。虽然本案借款产生时郑文麒不是隆福汽车公司的股东，但是无论股东是否变更，公司的债权债务都具有延续性，公司仍需要承担责任。且郑文麒在受让隆福汽车公司股权时并未对其进行清算，为了保护债权人的利益，郑文麒应对隆福汽车公司本案担保债务的履行承担连带清偿责任。 傅锡忠向一审法院起诉请求：1.判令张宁偿还傅锡忠借款本金80万元及自2017年7月26日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令隆福汽车公司、郑文麒对张宁上述的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由张宁、郑文麒、隆福汽车公司承担。 一审法院认定如下事实：2017年7月26日，张宁向傅锡忠出具一份《借条》，隆福汽车公司以担保人身份在该《借条》上加盖其公司印章。该《借条》载明：“今借傅锡忠先生人民币80万元，借款期限1年，月利息3%，本借款由隆福汽车公司担保，每月利息由隆福汽车公司支付，支付日为每月26日”。2019年1月16日,傅锡忠以张宁借款期限届满后拒不履行还款义务，隆福汽车公司亦未依约支付利息及承担保证责任为由起诉。隆福汽车公司于2018年3月23日经工商机关核准变更登记，郑文麒获得全部股权，隆福汽车公司成为自然人独资的有限责任公司。另，张宁认可其于2014年7月9日向傅锡忠借款150万元，后对所欠借款进行结算，并于2017年7月26日重新出具一张本案的借条给傅锡忠，且出具借条后未再还本付息。张宁自认借条上担保人公章为其所盖，当时该公章系由其保管。 一审法院认为，傅锡忠与张宁之间的民间借贷关系，有傅锡忠提供的《借款协议》、网银转账回单、《借条》及张宁的证言内容等为据，依法予以确认。案涉《借条》中约定借款期限为1年，月利息3%，但隆福汽车公司未依约支付利息，张宁在借款期限届满后未按期返还所借款项。现傅锡忠请求张宁偿还所欠借款本金80万元，应予支持。因借条对利息标准的约定明显偏高，现傅锡忠自愿调整为按月利率2%的标准请求，合理合法，予以支持。《借条》中约定由隆福汽车公司为诉争借款提供担保，但对保证方式、保证期间和担保范围约定不明确，根据《担保法》的规定，保证人应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。隆福汽车公司主体不变，无论其股东是否变更，公司的债权债务延续，对外仍应由该公司承担。如变更后出现尚未告知的公司债务（如对外担保责任）并造成公司损失的，新股东可追究原股东的违约责任。故傅锡忠与隆福汽车公司之间的保证合同关系，依法成立有效。傅锡忠在保证有效期间内向隆福汽车公司主张权利，合理合法，应予支持。傅锡忠同时主张郑文麒对本案债务承担连带责任，由于隆福汽车公司属于自然人独资的有限责任公司，郑文麒系唯一的股东，根据《公司法》第六十三条的规定，郑文麒欲免除其连带责任，应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中郑文麒提供的证据并非隆福汽车公司的相关审计报告，不足以证明隆福汽车公司财产与其个人财产没有混同，故对于傅锡忠的该项主张，予以支持。隆福汽车公司、郑文麒在承担保证责任后，有权向张宁追偿。对郑文麒关于其不应承担保证责任的辩解意见，不予采信。张宁、隆福汽车公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、张宁应于判决生效之日起十日内偿还傅锡忠借款本金80万元，并支付该款项自2017年7月26日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息；二、隆福汽车公司、郑文麒对上述判决第一项的债务承担连带清偿责任。其在履行清偿责任义务后，有权向张宁追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由张宁、隆福汽车公司、郑文麒负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。傅锡忠提供了还款明细、建设银行个人活期账户交易明细等证明张宁的还款情况，郑文麒对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。张宁、隆福汽车公司未发表质证意见。傅锡忠提供的计算明细表和银行流水能佐证其主张，张宁在一审中对双方结算后尚欠借款为80万元亦予以认可，故对该证据的关联性予以确认。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，张宁尚欠傅锡忠借款本金80万元及利息，有双方于2017年7月26日签订的借条、张宁本人的承认以及傅锡忠二审提供的还款明细等为证，依法可以确认。隆福汽车公司在本案借条的担保人处盖章，应当对上述80万元借款承担担保责任。隆福汽车公司于2017年3月30日成立，是一人有限责任公司，郑文麒是该公司唯一的股东和法定代表人。郑文麒虽提供隆福汽车公司的银行流水明细欲证明其与隆福汽车公司无账目往来，但该证据不足以证明其个人财产独立于公司，二审中也未进一步提供其个人财产完全独立于公司的其他证据，应当承担举证不能的后果。《公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，一审法院认为郑文麒提供的证据并非隆福汽车公司的相关审计报告，不足以证明隆福汽车公司与郑文麒个人财产没有混同于法有据，并无不当。根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，郑文麒在无法举证股东个人财产完全独立于公司的情况下，应当对隆福汽车公司在本案借款中应承担的担保责任承担连带责任。故对郑文麒主张其只是公司挂名股东，并未参与实际经营，对本案借款并不知情，其无需承担连带责任不予支持，一审判决郑文麒对张宁尚欠傅锡忠的借款承担连带清偿责任正确，应予维持。一审判决郑文麒在承担连带清偿责任之后有权向张宁追偿，因张宁未提出异议，可以维持。 综上所述，郑文麒的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由郑文麒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 郑伟江 附：本案适用的主要法律条文 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。