广西壮族自治区荔浦市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0331行初19号 原告谢世文，男，1953年12月10日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 原告莫启英，女，1955年9月14日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 原告的共同委托诉讼代理人何世辉，广西中纬律师事务所律师。 被告荔浦市人力资源和社会保障局，住所地：广西荔浦市荔城镇市政路**。 法定代表人李玉平，局长。 行政机关负责人邓忠伦，副局长。 委托诉讼代理人肖瑶，女，该局工伤认定室工作员。 第三人桂林荔浦衣美达家居用品有限公司，住所地：广西荔浦市龙口工业区（马岭镇合安克村）。统一社会信用代码：914503317597550112。 法定代表人张功良，董事长。 委托诉讼代理人谭军，广西艾登律师事务所律师。 原告谢世文、莫启英不服被告荔浦市人力资源和社会保障局（以下简称“荔浦人社局”）于2019年6月25日作出的荔人社伤工认不字[2019]07号工伤认定决定（以下简称“决定”）的行政行为，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告、第三人桂林荔浦衣美达家居用品有限公司（以下简称“衣美达公司”）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告谢世文、莫启英及委托诉讼代理人何世辉，被告荔浦人社局的机关负责人邓忠伦及委托诉讼代理人肖瑶，第三人衣美达公司的委托诉讼代理人谭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告作出的《决定》认定：罗义兵是因2015年4月13日遭受谢远高的暴力伤害并被谢远高抱住按压入电镀水槽中致其全身湿透而怀恨在心，决定报复杀死谢远高，并在次日有预谋的实施了杀害行为而造成谢远高死亡的。因此，谢远高被刺伤致死既不符合2010年修订的《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，又不符合第十四条可以认定为工伤的其他情形，也不符合第十五条可以认定为视同工伤的各种情形，其被刺伤致死不属工亡。 被告在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1.《劳动合同书》、《工资册》，证实谢远高是衣美达公司电镀车间的走槽工。 2.葛雪芬、韦国斌、韦超伦、秦世香和黄科奇的询问笔录，证实：①.2015年4月13日下午下班前，谢远高与罗义兵产生矛盾的经过；②.2015年4月14日早上，谢远高被罗义兵捅杀的经过。 3.罗义兵的《讯问笔录》，证实其捅杀谢远高的原因及2015年4月13日和2015年4月14日的事情经过。 4.《刑事案件现场辨认笔录》和罗义兵辨认作案现场照片，证实谢远高于2015年4月14日早上在公司打卡机旁被罗义兵用水果刀捅伤致死的事实。 5.荔（公）刑勘[2015]74号《现场勘验检查笔录》，证实谢远高死亡现场情况。 6.桂市检刑诉[2015]69号《起诉书》，证实桂林市人民检察院审查查明的案件事实。 7.桂林市中级人民法院（2015）桂市刑一初字第63号《刑事附带民事判决书》，证实案发经过及罗义兵的杀人动机，认定该案属民间纠纷引发。 8.2015年4月13日和2015年4月14日的现场监控视频，证实2015年4月13日和2015年4月14日的案发经过。 原告谢世文、莫启英诉称，2015年4月14日，二原告的儿子谢远高在第三人衣美达公司厂区内打卡机旁打卡时被其同流水线工人罗义兵持水果刀刺中18刀，致创伤性休克当场死亡，此后，罗义兵被逮捕归案并被提起刑事诉讼。2015年12月14日，桂林市中级人民法院以（2015）桂市刑一初字第63号刑事附带民事判决书判决罗义兵死刑。罗义兵家贫未对二原告作出任何赔偿。2016年4月7日，二原告向被告提交了认定谢远高死亡为工亡的申请，被告作出荔人社伤工认不字[2016]03号工伤认定决定，认定谢远高死亡不属于工亡，二原告不服申请行政复议，荔浦市人民政府作出荔政复决字[2016]8号复议决定，维持了被告作出的荔人社伤工认不字[2016]03号工伤认定决定。二原告仍不服，向荔浦市人民法院提起行政诉讼，贵院作出（2016）桂0331行初13号行政判决，驳回二原告的诉讼请求。二原告不服提起上诉，桂林市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）桂03行终116号行政判决，维持原判。二原告再不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2018年11月19日作出（2018）桂行再30号行政判决，判决认定谢远高死亡属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害致死，因此撤销了荔浦市人民法院作出的（2016）桂0331行初13号行政判决及桂林市中级人民法院作出（2017）桂03行终116号行政判决，并要求被告在该判决生效后三十日内重新作出工伤认定决定。被告于2019年6月25日重新作出荔人社伤工认不字[2019]07号工伤认定决定，以同一事实和理由作出与原行政行为完全相同的行政行为。原告认为，谢远高被刺身亡是否应认定为工亡，生效的（2018）桂行再30号行政判决对此已进行充分分析和说理，谢远高遭受罗义兵报复杀害属于“因履行工作职责受到暴力等意外致死的”的情形。故诉讼请求人民法院判决：1.依法撤销被告作出的荔人社伤工认不字[2019]07号工伤认定决定；2.被告在一定期限内重新作出具体行政行为；3.本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交的证据如下： 1.荔人社伤工认不字[2019]07号工伤认定决定书、《中止工伤认定通知书》、（2016）桂0331行初13号行政判决书、（2017）桂03行终116号行政判决书、（2018）桂行再30号行政判决书各一份，证实被告以同一事实和理由作出与原具体行政行为完全相同的工伤认定决定，其适用法律的理由已被广西高院生效判决纠正。 2.荔人社伤工认不字[2016]03号工伤认定决定书，证实被告作出的新工伤认定决定与2016年作出的工伤认定决定的事实、理由、适用法律都一致。 3.立案审查、流程管理信息表、抗诉申请书，证实被告不履行法院的生效判决，不纠正自己作出的行政行为，作出的新工伤认定决定超出了生效判决规定的履行时间。 被告荔浦人社局辩称，被告依据案件视频资料并结合公安机关的案件侦查材料等对本案重新进行调查核实，才作出的工伤认定决定，认定的事实也与之前不同，不是基于同一事实作出的决定。被告经重新调查核实，罗义兵系因2015年4月13日遭受谢远高暴力伤害并被其抱住按入电镀水槽中致全身湿透而对谢远高怀恨在心进而报复杀人，因此，谢远高死亡不属于《工伤保险条例》第十四条第三项的情形，也不符合第十四条可以认定为工伤的情形及第十五条可以认定为视同工伤的各种情形，被告并未基于同一理由作出决定。谢远高的死因经公安机关侦查，桂林市中级人民法院生效的刑事附带民事判决书等证据证实，谢远高打卡上班的行为与被杀害之间并无直接联系，谢远高被杀是因为罗义兵对其怀恨在心进行报复，这种情况不符合法律规定的工亡情况，故被告作出的《决定》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持被告作出的工伤认定决定。 第三人衣美达公司述称，第三人的答辩意见与被告的答辩意见一致，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：原、被告提供的全部证据内容客观真实，证据来源合法，与本案所争议的事实有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 经审理查明，2015年4月13日下午5时57分许，两原告儿子谢远高在第三人衣美达公司电镀车间工作时，与在同一车间工作的罗义兵因做工下料意见不同发生言语冲突并打斗，谢远高持铁制挂具欲打罗义兵，罗义兵亦持铁制挂具欲打谢远高，被一旁工友拉开后，二人再次徒手扭打时，罗义兵坐入车间电镀水槽中，致其身上衣物被电镀液浸湿。罗义兵因此怀恨在心，欲杀死谢远高。2015年4月14日7时40分许，罗义兵携带一把不锈钢水果刀，驾驶摩托车到达衣美达公司，将车停在公司打卡机旁坐在车上等候谢远高。7时47分许，谢远高走到打卡机旁准备打卡上班，罗义兵掏出水果刀疾步走向谢远高，持水果刀从其身后朝头部、后颈部、背部连续捅刺，谢远高转身反抗与罗义兵扭打，被罗义兵按倒在地上连续捅刺，共刺中谢远高18刀，导致谢远高创伤性休克当场死亡。2015年12月14日，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市刑一初字第63号刑事附带民事判决，判决：一、罗义兵犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；二、罗义兵赔偿附带民事诉讼原告人谢世文、莫启英的经济损失24090元。 2016年4月7日，两原告向被告提交了认定谢远高死亡为工亡的申请，同年7月22日，被告作出荔人社伤工认不字[2016]03号工伤认定决定，认定谢远高被罗义兵刺伤致死是因2015年4月13日下午两人打斗结怨致罗义兵产生报复心理的结果，桂林市中级人民法院出具的（2015）桂市刑一初字第63号刑事附带民事判决对此也予以确认，并确定此案是由民间纠纷引发。因此，谢远高被刺伤致死既不符合2010年修订的《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，又不符合第十四条可以认定为工伤的其他情形，也不符合第十五条可以认定为视同工伤的各种情形，其死亡不属于工亡。 同年8月20日，两原告向原荔浦县人民政府提起行政复议，原荔浦县人民政府作出荔政复决字[2016]8号复议决定，维持了被告作出的荔人社伤工认不字[2016]03号工伤认定决定。两原告不服，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月12日作出（2016）桂0331行初13号行政判决，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告仍不服，提起上诉，桂林市中级人民法院作出（2017）桂03行终116号行政判决，驳回上诉，维持原判。二原告还不服，申请再审，广西壮族自治区高级人民法院经审理后认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：…(四)其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”的规定，作为一员普通职工，遵守用人单位规章制度，完成用人单位分派的具体工作任务，就是履行工作职责；本案中，谢远高走到打卡机旁准备打卡上班，是其每天履行工作职责必须完成的第一个工作任务，打卡上班与其履行工作职责相关；因此，谢远高走到打卡机旁准备打卡上班，遭罗义兵报复杀害致死，属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形；且本案亦不属于《工伤保险条例》第十六条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形；因此，荔浦市人力资源和社会保障局、荔浦市人民政府及原审法院认为，造成谢远高死亡直接的根本原因是致害人报复杀人的扭曲心态，其死亡与工作之间不具有直接的因果关系，将因履行工作职责与伤害的关系理解为直接因果关系，既不符合立法本意，也是对法条“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”误解；原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。广西壮族自治区高级人民法院遂于2018年11月19日作出（2018）桂行再30号行政判决，判决：一、撤销桂林市中级人民法院（2017）桂03行终116号行政判决及荔浦县人民法院（2016）桂0331行初13号行政判决；二、撤销荔浦县人民政府荔政复决字[2016]8号复议决定及荔浦县人力资源和社会保障局荔人社伤工认不字[2016]03号工伤认定决定；三、由荔浦县人力资源和社会保障局在本案判决生效后三十日内重新作出工伤认定决定。 2019年6月25日，被告重新作出荔人社伤工认不字[2019]07号工伤认定决定，认定谢远高被刺伤致死既不符合2010年修订的《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，又不符合第十四条可以认定为工伤的其他情形及第十五条可以认定为视同工伤的各种情形，因此，谢远高被刺伤致死不属工亡。原告对该《决定》不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。行政机关重新作出行政行为，应当受到法院判决既判力的约束，否则不仅损害司法权威，也不利于行政争议的解决，徒增当事人诉累。本案中被告作出的荔人社伤工认不字[2016]03号工伤认定决定被法院判决撤销，撤销判决中明确指出谢远高作为一员普通职工，遵守用人单位规章制度，完成用人单位分派的具体工作任务，就是履行工作职责，其走到打卡机旁准备打卡上班时遭罗义兵报复杀害致死，属于《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，且本案亦不属于《工伤保险条例》第十六条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。被告新作出的荔人社伤工认不字[2019]07号工伤认定决定依据相同的事实和理由，作出与原行政行为相同的结果，未受到法院撤销判决所认定事实和阐述理由的约束，被告的行政行为不当，应予撤销。被告辩称，其作出的《决定》所依据的证据增加了案件视频资料、公安机关侦查材料等新证据，未违反上述法律规定。本院认为，被告所述新证据在被告作出荔人社伤工认不字[2016]03号工伤认定决定前已经存在，且已被生效的（2015）桂市刑一初字第63号刑事附带民事判决所采用，被告作出原行政行为时已采用了该生效的判决，这些证据不属于新证据，并未改变案件基本事实，即被告两次作出行政行为所认定的事实和适用的法律基本相同，作出了相同的结果。因此，对被告的此辩解，本院不予采信。 综上所述，原告关于撤销被告荔浦人社局于2019年6月25日作出的荔人社伤工认不字[2019]07号工伤认定决定的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第七十一条之规定，判决如下： 一、撤销被告荔浦市人力资源和社会保障局于2019年6月25日作出的荔人社伤工认不字[2019]07号工伤认定决定； 二、被告荔浦市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告荔浦市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陶改华 人民陪审员  黄丽凤 人民陪审员  刘声仁 二〇一九年十二月四日 法官 助理  黄冰玉 书 记 员  蔡大鹏