广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行终267号 上诉人（一审原告）桂林灵建建筑安装工程公司，住所地：广西灵川县灵川镇灵川路**，统一社会信用代码91450323200020364N。 法定代表人蒋熙，总经理。 委托诉讼代理人王荣，广西德恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄**玉，广西德恩律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）桂林市人力资源和社会保障局，，住所地：桂林市临桂区青莲路投资发展大厦**** 法定代表人韦文周，局长。 委托诉讼代理人戈红明，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，，住所地：桂林市临桂区西城中路** 法定代表人秦春成，市长。 委托诉讼代理人彭高新，桂林市法制办公室行政复议应诉科工作人员。 一审第三人申巨华，男，1984年2月21日出生，汉族，住址：湖南省邵东市两市，现居住湖南省邵东市和顺家园6栋3单元202室。 上诉人桂林灵建建筑安装工程公司因工伤认定一案，不服桂林市临桂区人民法院2019年6月24日作出的（2019）桂0312行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王荣，被上诉人桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人戈红明，被上诉人桂林市人民政府的委托代理人彭高新，一审第三人申巨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明，桂林市叠彩区安置房工地11号6楼的施工承包方为原告，第三人申巨华于2018年5月20日16时38分左右在叠彩区安置房工地11号6楼外脚手架竹架板上摆放梁底木方条进行施工时，因脚手架竹架板下木方条断裂，不慎从6楼外脚手架跌落至4楼的外脚手架竹架板上致伤，到中国人民解放10军第181医院进行诊治，经医院确诊为：1、胸11、12压缩性骨折；2、双肺挫伤。2018年7月2日，原告向被告桂林市人力资源和社会保障局申请申巨华工伤认定，2018年8月20日，桂林市人力资源和社会保障局做出市人社伤认字［2018］510号《认定工伤决定书》，认定申巨华2018年5月20日受伤（胸11、12压缩性骨折等伤情）符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服提起复议，被告桂林市人民政府于2018年12月28日作出市政复决［2018］173号《行政复议决定书》，维持桂林市人力资源和社会保障局于2018年8月20日做出的市人社伤认字［2018］510号《认定工伤决定书》。庭审中，原告陈述第三人与原告不存在劳动关系，案涉工程为王秋华、曾爱国挂靠原告公司实际施工，第三人为包工头自行聘请的点工。第三人陈述其是工程木工组的带班组长李远介绍自己去木工组工作，工资为组长李远代领。经释明，第三人对其在本案中的“作为诉讼第三人在诉讼中产生的费用（交通、食宿等）由原告桂林灵建建筑安装工程公司承担，并做出相应的补偿（申巨华是八级伤残，带病出庭，得有亲属陪护）；要求原告支付答辩人一次性伤残补助金、一次性医补助金、一次性就业补助金、交通费、生活费、护理费、营养费等”，请求表示案外另行主张。 一审判决认为，第三人在原告承包的工程施工中受伤，不论第三人是原告的职工，还是原告庭审中陈述的挂靠原告进行施工的挂靠人所聘用，或是挂靠人转包给其他的包工头所聘用，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；(五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，第三人受伤应当认定为工伤。桂林市人力资源和社会保障局做出的市人社伤认字[2018]510号《认定工伤决定书》及桂林市人民政府作出的市政复决[2018]173号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，决定结论正确，原告要求撤销市人社伤认字[2018]510号《认定工伤决定书》及市政复决[2018]173号《行政复议决定书》的请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告的诉讼请求。 上诉人上诉称：申巨华并非上诉人单位的职工，也不是上诉人聘请其到叠彩区安置房工地工作的，而是由包工头自行聘请的点工。上诉人既未安排过申巨华具体工作，也未向其发放过工资报酬，双方未建立劳动关系，不符合认定工伤的条件。桂林市人力资源和社会保障局未查明上诉人与申巨华双方之间的法律关系，也未收集任何能证明双方存在劳动关系的有效证据，虽然申巨华在工地受伤是事实，但没有证据证明其与上诉人建立了劳动关系。故桂林市人力资源和社会保障局认定申巨华受伤属工伤，于法不符。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，特上诉请求二审法院撤销一审判决，撤销桂林市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，并依法判决。 被上诉人桂林市人力资源和社会保障局（以下简称桂林市人社局）辩称：申巨华在原告承包的工地摔伤，上诉人也认可，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，本局作出的被诉工伤认定决定事实清楚，适用政策依据正确，程序合理，内容适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）辩称：一、桂林市人社局作出的工伤认定决定并无不当。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，上诉人应当对申巨华在工作中受到的伤害承担法律后果。申巨华在上诉人承包的工地摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项可以认定为工伤的情形，被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本政府予以维持，正确。上诉人的上诉理由不成立。二、本政府作出的复议决定程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律依据正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人申巨华述称：同意桂林市人社局和桂林市政府的答辩意见。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，除一审判决认定的“原告桂林灵建建筑安装工程公司向被告桂林市人力资源和社会保障局申请申巨华工伤认定”有误，本院纠正为“申巨华向桂林市人社局申请工伤认定”外，本院查明的事实与一审判决认定的其余事实一致。 本院认为，上诉人陈述案外包工头王秋华、曾爱国因无建筑资质，挂靠在上诉人公司以上诉人公司的名义承包了桂林市叠彩区安置房11号6楼工程，向上诉人交纳管理费。王秋华、曾爱国又将11号6楼工程中的木工项目转包给李远，李远招用了申巨华，申巨华在劳动时不慎摔伤。如果上诉人陈述的王秋华、曾爱国挂靠原告公司以原告公司名义承包了桂林市叠彩区安置房工程属实，申巨华在该工程施工过程中受伤，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，上诉人是承担申巨华工伤保险责任的单位。如果叠彩区安置房11号6楼工程是上诉人承包后又转包或分包给王秋华、曾爱国，申巨华在该工程施工过程中受伤，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，上诉人也是承担申巨华工伤保险责任的单位。因此，无论桂林市叠彩区安置房11号6楼工程是上诉人承包后转包或分包给无资质的王秋华、曾爱国施工，还是王秋华、曾爱国挂靠原告公司承包的叠彩区安置房11号6楼工程，上诉人均应承担王秋华、曾爱国招用并在该工程施工过程中受伤的申巨华的工伤保险责任。上诉人承担申巨华的工伤保险责任，不以申巨华是否与上诉人存在直接的劳动关系或直接向上诉人领取工资报酬为前提。上诉人允许无资质的王秋华、曾爱国挂靠并收取王秋华、曾爱国的管理费，或将承包的工程转包、分包给王秋华、曾爱国，就得承担其管理不善或违法转包、分包的法律后果。但根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，上诉人在承担了申巨华的工伤保险责任后，可以向相关人员追偿。 综上，桂林市人社局作出的被诉工伤认定决定，事实清楚，实体正确，桂林市人民政府复议予以维持，合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桂林灵建建筑安装工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年十二月十一日 法官助理  王 静 书 记 员  邓逸飞 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；