河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6877号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：付海翔，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇，男，汉族。委托诉讼代理人：原小巽，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩通，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周迅，男，汉族。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李勇、周迅机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.判令上诉人不承担商业三责险赔偿63983.58元及鉴定费、一审诉讼费1362元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、保险单记载的内容足以证明上诉人已经将保险单、保险条款一并交付给投保人，一审法院在无任何证据的情况下错误地认为上诉人未将保险单交付给投保人，未尽到提示义务，属于认定事实错误。首先，被保险人提交的商业三责险保险单中重要提示一栏中明确记载“收到本保险单、承保险种所对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或遗漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。请详细阅读承保险种所对应的保险条款，特别是免除责任和赔偿处理。”根据上述记载可知，上诉人是将保险单及承保险种对应的保险条款一并交给了投保人，并要求其详细阅读承保险种所对应的保险条款，特别是免除责任和赔偿处理的条款，足以证明上诉人尽到了提示义务。其次，保险单上重要提示中明确记载“若收到保险单及保险条款后，应立即核对，如有遗漏或不符，应立即通知保险人办理变更或补充手续”。但是投保人并未通知保险人办理变更或补充手续，完全可以证明其已经收到了保险单及承保险种对应的保险条款。最后根据民法谁主张谁举证的原则可知，若被保险人主张上诉人没有履行告知和提示提醒义务，其对保险条款并不知情，则应提供相应的证据予以证明，如无法提供相应的证据，则应当承担举证不能的不利后果。但一审法院却完全免除了被保险人的举证责任，忽视了保险单记载的内容，认定了错误的事实。综上，上诉人认为一审法院毫不考虑保险单重要提示中记载的内容，在被保险人未提供任何证据的基础上认定错误事实，从而错误地让上诉人承担商业三责险的保险赔偿责任，请求二审法院予以纠正。二、本案肇事司机许文龙属于醉酒驾驶，严重违反法律规定，涉嫌犯罪，上诉人已经尽到了提示义务，商业三责险不应承担赔偿责任，且被保险人未允许肇事司机许文龙酒后驾驶车辆，许文龙并不是被保险人允许的驾驶人，该起事故并不属于保险合同约定的保险责任，一审法院让上诉人承担商业三责险的保险赔偿责任属于适用法律错误。首先根据《保险法》司法解释二的相关规定，对醉酒驾驶这种严重违反法律规定，涉及犯罪的违法行为所造成的交通事故，上诉人不需对被保险人明确说明，而根据本案商业三责险保险单重要提示一栏中外观可知，上诉人已经加黑加粗，结合其提示内容足以证明上诉人已经做出了相应的提示，履行了提示义务。并且保险条款中关于免责条款也均加黑加粗，尽到了提示义务，所以醉酒驾驶发生本次交通事故，上诉人在商业三责险中不应承担保险赔偿责任。其次，商业三责险的保险责任为：“保险期间，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身损害或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任……”从上述保险责任可以看出，商业三责险的保险责任是只有在被保险人或其允许驾驶人开车时发生的交通事故，才属于保险责任。而在本案中，既然一审法院认定被保险人未允许肇事司机许文龙驾驶机动车，那么当然也应当认定本次事故不属于保险责任，但是一审法院错误地判决上诉人承担保险赔偿责任，属于适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定本次事故属于保险责任且让上诉人承担商业三责险的保险赔偿责任属于适用法律错误。最后上诉人认为保险公司商业三责险对这种严重违法犯罪的活动不应承担保险赔偿责任。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李勇答辩称：一、原审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。被上诉人认为上诉人未尽到提示说明义务。上诉人虽称已将保险单、保险条款一并交付给投保人，但不能证明上诉人尽到了提示义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第11条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，才能认为履行了说明义务。且解释（二）第13条还规定了保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，而不是上诉人说的适用谁主张谁举证原则。上诉人在一审中提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》没有提交其他能够证明其完成了提示和说明义务的证据，故被上诉人认为一审法院认定事实正确。二、一审法院认定适用法律正确，上诉人称一审法院认定法律错误没有法律依据。首先保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》虽显示醉驾属于商业保险免责事由，但保险单属于格式条款，限制和免除了保险公司的法定义务，不能证明上诉人将该条款送达给投保人并尽到了提示说明义务。其次，解释（二）第十条规定了保险公司对保险合同所约定的违反法律禁止性条款将作为保险合同免责条款的免责事由，但仍需负提示说明义务，没有履行提示说明义务的，免责条款不生效。其商业险仍需赔偿。许文龙虽醉驾机动车，存在违法行为，违反法律禁止性规定，其应受到刑事处罚，但醉酒驾驶机动车的行为并不当然对合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。最后被上诉人认为一审法院认定法律正确，商业险应由保险公司承担。另上诉人称其不承担诉讼费和鉴定费是不合法的，法律规定诉讼费和鉴定费应由败诉方承担。周迅答辩称：1.一审认定上诉人未交付保险条款，未尽到提示义务，认定事实正确。上诉人无证据证明其尽到了说明提示义务。周迅在购买保险时，保险公司仅交付了保险单，并未给周迅送达其他任何书面材料，也未让周迅签过字，更未就保险条款进行过任何说明提示，周迅也从未见过保险条款、免赔事项说明书等资料。根据相关法律和司法解释的规定，对保险公司是否尽到说明提示义务的举证责任在上诉人一方，但一审时上诉人未提交任何证据，根据法律规定，保险免责条款对周迅不产生法律效力。2.一审对周迅的责任认定和判决结果合法正确，应当予以维持。周迅在一审中已经提交了充分的证据证明自身没有任何过错，且在一审中也没有任何证据证明周迅存在过错，应承担责任。因此一审判决周迅不承担本案赔偿责任合法正确。3.对于上诉人在交通事故中的赔偿责任有明确的法律规定，一审判决上诉人承担赔偿责任，适用法律正确。上诉人主张的免责条款，保险责任条款均为格式条款，因无证据证明尽到说明提示义务而无效。一审依据相关法律规定裁判，适用法律正确。综上所述，请求依法驳回对周迅的上诉请求。李勇向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰护理费、误工费等费用共计164788.96元；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2018年8月24日0时52分许，许文龙驾驶豫Ｃ×××××号北京现代牌小型轿车沿中州东路由东向西行驶至杨湾地铁站施工工地东门口处时，由于许文龙醉酒（血液中乙醇含量为301.1mg/100ml）驾驶小轿车超速（该路段限速60km/h，测定车速为105-109km/h）行驶，致使小轿车车前部与杨湾地铁站东大门及门柱、地铁站内工作人员乔小宁肢体发生碰撞，小轿车与杨湾地铁站东大门及门柱碰撞后，破损的水泥门柱又与地铁站内工作人员李勇肢体发生碰撞，造成许文龙当场死亡，乔小宁、李勇二人受伤，杨湾地铁站东大门及门柱损坏，小轿车损坏的交通事故。该事故发生后，经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定，许文龙负该事故全部责任，乔小宁无责任，李勇无责任。事发当日，李勇入住洛阳市第十人民医院进行救治，入院诊断为1、右股骨骨折；2、全身多发软组织损伤；3、左侧腹股沟筋膜损伤；4、右侧耳后血肿并外伤；5、右小腿中端外伤；6、右膝胫骨平台骨折；7、左侧3-4肋骨骨折。2019年10月19日出院，住院56天，陪护1人。出院诊断为1、右股骨骨折；2、全身多发软组织损伤；3、左侧腹股沟筋膜损伤；4、右侧耳后血肿并外伤；5、右小腿中端外伤；6、右膝胫骨平台骨折；7、左侧3-4肋骨骨折。出院医嘱：1、休息3个月，避免剧烈活动，适当功能锻炼；2、患肢石膏固定至术后1个月，肋骨带固定胸部；3、定期复查（术后1个月、2个月、3个月、半年、1年），不适随诊；4、1年后可取出内固定物。住院期间，李勇花费医疗费近3万元，侯大仿已垫付。因原告申请对其伤残程度、误工期限、护理期限进行鉴定，该院委托后，2019年5月29日河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2019]临鉴字第383号司法鉴定意见书，评估意见：被鉴定人李勇右膝部损伤伤残程度为十级；误工期限为300天，护理期限为120天。2014年至今，李勇一直租住在温县××街××号。武陟县大封镇董宋村出具证明一份，显示张翠英（身份证号）有两名子女，分别为原告李勇及李爱利(身份证号)，张翠英年事已高，没有劳动能力，无收入来源，长期依靠两名子女赡养。豫Ｃ×××××号小型轿车在人寿保险公司购买有交强险、商业三责险。另查明，2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元；2018年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为39522元；2018年度河南河南省农村居民人均生活消费支出10392.01元。一审法院认为：公民的人身权受法律保护。原告李勇因交通事故受伤，许文龙负全部责任，原告李勇无责任。原告要求被告支付医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费等费用，本院对其合法合理的部分予以支持。原告的赔偿范围和计算标准如下：1、伙食补助费2800元（50元/天×56天）；2、营养费1120元[20元/天×56天]；3、根据医嘱单显示内容及鉴定结果，护理费12994元（39522元/年÷365×120天）；4、误工费32484元（39522元/年÷365×300天）5、交通费1120元（20元/天×56天）；6、伤残赔偿金63748.38元（31874.19元/年×20年×0.1）；7、被扶养人生活费3637.2元[（10392.01元/年×7年×0.1）÷2]；8、精神抚慰金5000元；9、鉴定费1300元。以上1-7项共计117903.58元。原告主张残疾器具辅助费无相关事实与法律依据，不予支持。因肇事车辆驾驶人许文龙具有驾驶资格，且原告李勇提交的证据不足以证明许文龙驾驶车辆系执行公务，亦不能证明许文龙醉酒驾驶的行为系周迅明知，故不能证明周迅对该起事故存在过错，原告要求被告周迅承担赔偿责任，不予支持。被告人寿保险公司抗辩该事故肇事司机许文龙系醉驾，属于免责事项,不应赔偿。其提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》虽显示醉驾属于商业保险免责事由，但保险单上关于要求投保人阅读及核对相关保险条款的内容是以格式合同的方式予以出具，限制或免除了保险公司的法定义务，不能证明保险公司已经将相关条款送达投保人并尽到了提示说明义务，故本案免责条款不生效，被告人寿保险公司的免责主张，证据不足，不予采信。该起事故中，除本案原告李勇外，乔小宁也因此受伤住院并起诉，故酌定被告人寿保险公司在交强险范围内按50%赔偿原告李勇58920元（2800元+1120元+55000元）。剩余部分63983.58元（58983.58元+5000元）由人寿保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李勇各项损失共计122903.58元；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取662元，鉴定费1300元，共计1962元由原告负担600元，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担1362元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人保险单上关于要求投保人阅读及核对相关保险条款的内容是以格式合同的方式予以出具，不能充分证明保险公司在签订保险合同时尽到了提示说明义务。上诉人上诉理由依据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1434元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月十三日书记员  刘伟琳