河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民再96号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:史晗，男，1990年10月14日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托代理人：史洪生，男，汉族，1965年7月1日生，现住石家庄市桥**。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):石家庄润华国际物流股份有限公司，住所地河北省正定县107国道东侧车站北大街**。 法定代表人:卜华宾,该公司经理。 委托代理人:郭腾飞，男，1987年10月9日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托代理人：张佳福，男，1989年8月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):河北英立投资管理有限公司,住,住所地石家庄市桥**维明南大街**东里苑**楼底商**/div> 法定代表人:夏定根,该公司执行董事。 再审申请人史晗因与被申请人石家庄润华国际物流股份有限公司（以下简称润华公司）、河北英立投资管理有限公司（以下简称英立公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院(2017)冀01民终6699号民事判决向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年9月17日作出（2018）冀民申2602号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人史晗及其委托代理人史洪生，被申请人润华公司的委托代理人郭腾飞、张佳福到庭参加诉讼，被申请人英立公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人史晗申请再审主要称，史晗现在有新的证据及理由，足以推翻二审的生效判决。1、史晗所购涉诉房产是正定国际物流园综合楼,新证据《石家庄市商品房预售许可证》2011-008号,明确载明该项目的开发企业为润华公司,润华公司应当承担延期交房的违约责任。2、史晗现在已持有与润华公司2014年12月12日签订的《预售商品房合同备案书》及《商品房买卖合同》。上述备案书及合同中加盖润华公司的合同专用章、法人章及当事人史晗的签名。因此,润华公司理应按照《商品房买卖合同》的约定承担相应的延期交房的责任。3、河北省高级人民法院作出的(2017)冀民申3678号民事裁定书及相关判决认定,润华公司与英立公司应对同样情况的其他购房者共同承担违约赔偿责任。综上,二审法院认定事实不清,导致错误判决。再审申请人请求依法再审或改判润华公司与英立公司共同承担购房合同约定的延期交房违约金、延期登记备案违约金及相应的赔偿责任。 被申请人润华公司辩称，因为我们润华公司是跟英立合作,开发里面有明确规定,5-18层属于英立。这些业主应该是买的是几层?是5-18层那边了是吧?这个是他们英立单独承担,我感觉我们润华公司是11到四层是我们，上面是他们自己是英立的。所以说我感觉我们润华,不应该承担他们这些责任。不能说英立公司找不到了,就得找我们润华公司。润华跟英立有一个开发协议,应该在一审二审提交过。但是一审二审不是我出庭的。证据应该是一审二审润华公司的代理人应该交过,就是我们润华跟英立的合作协议上面有明确规定,5到18层归他们英立,他们自己销售负责。然后装修金是每户四万多,具体多少我们也不知道。你们是交给英立公司的也没交给润华。票据应该也是英立的，我们润华也没有收到这笔钱。 被申请人英立公司经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 史晗向一审法院起诉请求：1.确认原告与二被告间房屋买卖合同有效；2.解除装修条款，二被告退还原告房屋装修款47868元；3.要求二被告赔偿因未按期交房给原告造成的损失55200元；4.诉讼费用由二被告承担。一审法院的认定事实:原告作为乙方与被告英立公司作为甲方于2011年12月14日签订了《认购协议书》，约定原告购买正定车站北大街××国际物流园大门南侧的“国际商务中心”项目13层1310号房产，房屋总价为168000元，包含装修费47868元，被告英立公司收取了全部购房款并开具了加盖其财务专用章的收据。同日，原告与被告英立公司签订了《委托经营协议》以及《精装修协议》，原告所购房屋由被告英立公司以酒店模式进行经营，经营期限自2012年1月1日至2021年12月31日，期间被告自主经营，原告不得干涉、影响到经营协议的履行，在经营期的前三年原告不得要求任何回报，从第四年始至第十年被告每年向原告支付经营收益24000元。2014年9月12日，被告英立公司收取了原告的代办产权证费7678元。另外，被告英立公司收回了原告的内部认购协议原件。至今被告英立公司未对房屋进行装修，经营收益也未给付原告。现原告起诉被告解除装修条款，退还装修费47868元，并且要求被告赔偿因未按期交房给原告造成的损失55200（按2012年的贷款利率计算至2016年12月）。另查明，被告英立公司与被告润华公司签订《定向合作开发协议》及《补充协议》，合作方式约定为综合楼的5楼以上由英立公司负责开发，英立公司拥有主楼的投资、建设、销售、运营、管理、收益等与主楼有关的权利义务；英立公司向润华公司支付490万元；同时约定综合楼所占土地双方各占50%。 一审法院认为,原告与被告河北英立投资管理有限公司签订的《内部认购协议》、《精装修协议》、《委托经营协议》是双方的真实意思表示，且不违背法律的禁止性规定，应为有效。原告按照约定履行了交款义务，被告英立公司却未按照约定履行装修、经营义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求解除精装修条款、返还装修费47868元，予以支持。原告要求按2012年的贷款利率计算损失，没有事实及法律依据，原告的损失应按照《委托经营协议》约定的每年24000元标准计算，截止2016年12月31日原告的损失为48000元。关于原告要求被告润华公司承担责任的诉讼请求，因原告均是与被告英立公司签订的协议，润华公司不是系列协议书的当事人，并且原告将款项支付给了英立公司，原告的所有协议均是与被告英立公司签订的，所有的款项交给了英立公司；另依据被告英立公司与被告润华公司签订《定向合作开发协议》及《补充协议》约定的内容，实质上是土地使用权的转让，并不是合伙开发房地产，根据《合同法》的相对性原则，原告要求确认与二被告签订的内部认购协议有效并让被告润华公司承担责任的诉求没有事实及法律依据，不予支持。被告河北英立投资管理有限公司经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院缺席判决如下：一、确认原告与被告河北英立投资管理有限公司于2011年12月14日签订的《认购协议书》有效；二、解除原告与被告河北英立投资管理有限公司签订的精装修协议，被告河北英立投资管理有限公司在本判决生效后十日内返还原告装修费47868元，赔偿损失48000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 史晗不服向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人润华公司与英立公司共同承担责任，支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。 本院二审查明:上诉人在一审庭审中就其诉讼请求中“确认房屋买卖合同有效”一项，明确表示房屋买卖合同是是指内部认购协议。二被上诉人于2010年9月29日签订的《定向合作开发协议》中约定，甲方（润华公司）同意综合楼5楼以上（简称主楼），由乙方（英立公司）负责开发，主楼在建设、销售、运营、管理等过程中，如因乙方自身原因引起的有关事项，由乙方承担相关责任。二被上诉人于2011年3月17日签订的补充协议中约定，在未建成和办理房产证之前，不能公开对外销售，只能采用内部认购方式进行；在内部认购过程中，有需签订委托经营协议的，由乙方（英立公司）签订，并负担全部委托经营责任。其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院二审认为,上诉人与被上诉人英立公司签订的《内部认购协议》、《精装修协议》、《委托经营协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，其效力予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人已向被上诉人英立公司履行了付款义务，被上诉人英立公司未按约履行装修、经营义务，已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。现上诉人要求解除精装修协议，并要求退还装修费、赔偿损失，于法有据，应予支持。一审法院根据双方签订的委托经营协议确定上诉人的合理损失，并无不当。二被上诉人签订的定向合作开发协议及补充协议均约定，涉及正定物流园综合楼五楼以上的经营管理产生的责任由被上诉人英立公司承担，有相应证据证实，予以确认。润华公司并未参与相关精装修协议、委托经营协议的签订，也未承继相应的合同履行义务，根据合同相对性原则，上诉人要求被上诉人润华公司承担共同责任，理据不足，不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2361元，由被上诉人河北英立投资管理有限公司负担。 围绕当事人的再审请求，本院再审查明的事实与二审查明无异。 本院再审认为，涉案房产系润华公司委托英立公司代为销售,并由英立公司与史晗签订《认购协议书》、润华公司与史晗签订正式《商品房买卖合同》,该正式买卖合同约定了润华公司延期交房的违约责任,故史晗要求润华公司承担相应的逾期交房的责任,具备合同依据。本案争议的焦点为润华公司应否同英立公司共同承担相应民事责任。本院作出的(2016)冀01民终2049号生效民事判决确认润华公司与英立公司系合作开发涉案的国际物流园,该事实已经生效判决认定,可以作为本案定案依据,由于该房产属于英立公司和润华公司共同开发，为共有的不动产,依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条之规定,对外润华公司应与英立公司连带承担相应的民事责任。再审申请人再审请求主张2017年的收益、被申请人交付房屋、完成房产证办理手续超出本案其一审诉讼请求范围，本院不予处理，再审申请人可另案主张。 综上所述，原一、二审判决适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）冀01民终6699号民事判决； 二、维持河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初606号民事判决第一、第二、第三项。 三、被申请人石家庄润华国际物流股份有限公司对河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初606号民事判决第二项河北英立投资管理有限公司的给付义务承担连带清偿责任。 一审案件受理费减半收取1180.5元，二审案件受理费2361元，均由被申请人石家庄润华国际物流股份有限公司、河北英立投资管理有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗辉 审判员  王彦松 审判员  魏其仓 二〇一九年十二月三十日 书记员  裴研洁