广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初5120号原告：周光耀，男，汉族，1980年5月11日出生，身份证住址江西省吉安市安福县，委托诉讼代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。被告：深圳市瑞华汽车贸易有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖联合华鹏汽车专业市场B2-2C，统一社会信用代码91440300733045863M。法定代表人：王有礼。委托诉讼代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**飞，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。上列原告周光耀诉被告深圳市瑞华汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告周光耀及委托诉讼代理人彭建华，被告委托诉讼代理人陈靖雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销双方签订的《深圳瑞华雷诺汽车订购合同》；2、判令被告退回原告购车款人民币156800元：3、判令被告支付原告赔偿费26500元；4、判令被告支付原告增加赔偿金人民币470400元；5、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2018年7月30日签订了一份《深圳瑞华雷诺汽车订购合同》，约定被告向原告出售全新20**款科雷傲小车一辆，价格183300元（其中车身价156800元，购置税、上牌费用、按揭手续费用、保险费为26500元），厂牌型号为DFR6470SCE1，车辆识别代号为LHMB4DGN6JAL15741，发动机号码为A115385。2018年8月28日，应被告通知，原告向被告支付了全部订车款项183300元。2018年9月5日下午约6时，原告接被告通知到被告处办理提车手续。当时车辆没有清洗，布满灰尘，被告解释是洗车机坏了。9月9日中午，原告发现该车左边驾驶室车门边上掉落了一大块油漆，仔细观察脱落的油漆，其颜色与车身其它部位油漆存在一定差异，存在差异的油漆面积接近半个车门，脱落油漆位置的底层，尚保留着部分与车身其它部位颜色一致的漆面。由此可以断定，该车门曾遭受过撞击或擦碰事故，车门进行过二次补漆和维修处理。当时原告就电话告知了被告，被告要求将车开回店里查看。原告将车开回被告处后，被告派人查看认可有油漆脱落现象。原告当时就提出了要求退车和赔偿，但被告不承认是他们造成脱漆，只同意免费重新喷漆。9月20日，该车厂家派人到被告处对该车油漆厚度进行检测，认定油漆脱落部位附近的油漆厚度厚于车身其它部位油漆厚度，属于异常厚度。10月13日，原告委托第三方鉴定机构鉴定结论是该车左前车门存在补漆修复。目前车门的脱漆位置正呈逐步扩大之势。由于原告提车后，该车只分别于9月5日、7日、8日三个晚上停放在原告位于宝安的住处，其余白天时间均停放在被告处，由被告进行底盘防锈和安装行车仪等。所以，不存在原告自身原因而导致补漆修复，该车出现补漆修复现象，只能是原告提车前就已经客观存在。原告认为，被告对存在瑕疵的车辆经修复后，以正品新车的名义和价格将车卖给原告，隐瞒了车辆存在瑕疵的真实情况，违反告知义务，侵害了原告知情权和选择权，使原告陷入错误认识，作出错误的购买该车的意思表示，被告的行为构成欺诈。依据《合同法》第五十四条第二款的规定，原告依法享有撤销权；依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告有权要求被告支付三倍购车款的惩罚性赔偿金。为维护原告的合法利益，原告特依法向法院提起诉讼，请求判如所求。被告辩称：一、双方签订《深圳瑞华雷诺购车订单合同》依法有效，不应撤销。双方于2018年7月30日签订的《深圳瑞华雷诺购车订单合同》系双方在自愿、平等的基础上协商达成的，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。不存在《合同法》第五十四条第二款的情形，故原告诉讼请求第1项没有事实和法律依据，恳请法院驳回。二、被告不存在欺诈行为，无需承担“退一赔三”的民事责任。根据法律的有关规定，欺诈行为应满足以下构成要件：第一，存在欺诈故意。欺诈故意，是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。从本案现有证据分析，无法证实被告有欺诈原告的故意。第二，存在欺诈行为。欺诈行为，是指行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为。被告于2018年8月12日收到案涉车辆，过几天原告就到现场确认车辆但当时并未缴纳车款，2018年8月28日原告再次到店检查车辆并缴纳车款，2018年9月5日原告到被告处提车，并再次对车辆进行了多次、多方位、全面的查验，签署《新车交收单》，并未发观案涉车辆左前门有油漆脱落现象。在交付车辆给原告前，被告依照行业惯例对车辆进行了PDI检测，未发现异常。再加之，根据目前资料无法确定该处外观瑕疵的形成时间。因此被告尚不构成故意隐瞒真相。第三，受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。即受害人因行为人的欺诈而作出错误的意思表示。经鉴定，原告购买的案涉车辆并不存在钣金修复迹象的情况，即案涉车辆并非事故车或翻新车，而是经合格验证的新车。2018年10月13日，原告自行向鉴定机构申请鉴定时的车里数为801公里。2019年5月23日，法院委托的司法鉴定机构对案涉车辆进行司法鉴定，当时案涉车辆的车里数为5125公里。可见，原告在发现车辆外观瑕疵后仍有正常使用车辆，而且，该类轻微问题也并不属于明显超出一般消费者心理所能承受范围之特殊事件，该外观瑕疵不足以影响买卖合同的履行。而且原告作为消费者，在进行车辆买卖的大额消费时，验车时对车辆外观情况未仔细关注，未提出任何异议，并已提车收货。因此原告的购买行为系其基于自由意志作出的真实意思表示。综上，被告的销售行为不足以认定其在销售案涉车辆过程中构成欺诈，故原告主张被告存在欺诈行为而要求被告“退一赔三”的诉讼请求均没有事实及法律依据。三、原告主张被告向其支付赔偿费26500元没有事实和法律依据。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告并未举证该费用的计算依据，亦未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。其次，被告在发现案涉车辆问题后，始终本着负责任，积极化解矛盾的态度，积极与原告协商处理，第一时间表示愿意免费重新喷漆。被告为了解决问题，化解矛盾，多次主动提出解决方案，从免费喷漆、延长整车保修期、加赠4万元养车基金、加赠3M膜一套等协商方案，一步一步妥协退让，并且积极参加法院组织的调解，但原告均不予理睬。最后，因原告在发现案涉车辆问题后，未采取积极有效的处理方式，拒绝被告免费喷漆等避免损失扩大等方案，因此原告应对其扩大损失部分承担责任。综述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明，2018年7月30日，原告（买方）与被告（卖方）签订一份《深圳瑞华雷诺购车订单合同》，约定原告向被告购买一辆汽车，车型为2018款科雷傲2.0L两驱舒适版，合同价为183300元（含上牌费、购置税），付款方式为首付105300元、贷款78000元，保险6000元，付订金10000元。当日原告依约向被告支付订金10000元。8月28日，原告选定涉案车辆，并向被告支付购车款88744元；同日原告就涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保机动车强制险和商业险，保险费（含代收车船税）合计6556.28元。8月29日，被告向原告开具机动车销售统一发票，发票显示涉案车辆价税合计为156800元。9月5日，被告向原告交付涉案车辆，原告签署《雷诺新车交收单》，在检查内容“外观，油漆，门窗，雨刮等完好”一栏打“√”确认无误。2018年9月9日，原告发现涉案车辆左前门存在脱漆现象，即与被告交涉。2018年9月20日，涉案车辆生产厂家对车辆左前门外把手右下方脱漆位置进行检测，检测结果显示爆漆位置膜厚高于120属于异常厚度。被告认可该检测结果。2018年9月27日，深圳市公安局交通警察支队对涉案车辆进行注册登记，车牌号码为粤Ｂ×××**，使用性质为非运营，品牌型号为东风雷诺牌DFR6470SCE1，车辆识别代号为LHMB4DGN6JA115741，发动机号码为A115385。2018年10月13日，经原告委托，广州越端信息技术有限公司对涉案车辆漆面与外饰、车身结构进行检测，检测结果显示该车无事故，外观一处瑕疵；内饰正常使用磨损；发动机运行平稳，电器设备正常，转向正常无异响；左前车门补漆修复。被告认可该检测结果，并表示愿意对油漆脱落处免费进行修复。2019年4月20日，经原告申请，本院依法委托深圳市华联价格事务所有限公司对涉案车辆左前车门的钣金是否存在重新修复进行鉴定，该司于2019年6月14日作出《财物鉴定报告》（华联NO：（2019）华联评鉴字第523号），鉴定结论为涉案车辆粤Ｂ×××**号的左前车门不存在钣金修复迹象。原告与被告均对该鉴定报告予以认可，但原告认为不存在钣金修复迹象并不表明车辆无瑕疵，其主张被告在销售时隐瞒了涉案车辆存在油漆脱落、二次喷漆等瑕疵问题，被告将存在瑕疵的车辆作为新车销售给原告是欺诈行为，要求被告退回购车款并支付赔偿款。另查，被告向原告交付涉案车辆前，对车辆进行了出厂前检查（PDI）。再查，涉案车辆于2018年6月6日取得《机动车整车出厂合格证》（编号WDBO10000150222），合格证显示车辆制造日期为2018年6月5日。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具证明显示涉案车辆在2018年8月29日至2018年12月2日期间无赔付记录。以上事实，有当事人提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，原告、被告所签订的《深圳瑞华雷诺购车订单合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院确认双方的买卖合同关系依法成立且生效。根据当事人双方的诉辩理由，本案的争议焦点问题是被告在汽车销售过程中是否对原告实施了欺诈行为。对此，本院分析认定如下：被告向原告交车前对涉案车辆进行了出厂前检查，原告提车时也对涉案车辆进行了检查并签署《雷诺新车交收单》，没有证据证明其中任何一方发现了车辆存在本案外观瑕疵问题，可能双方在检查车辆时均失察该处外观瑕疵，即无法确认被告向原告交付涉案车辆前该处外观瑕疵已经存在且被告已知，况且涉案车辆经检测左前车门不存在钣金修复迹象，因此无法证实被告有欺诈原告的故意和行为，被告的销售行为不足以认定其在销售涉案车辆过程中构成欺诈，原告主张被告存在欺诈行为要求撤销双方签订的购车合同以及被告退回购车款、支付三倍惩罚性赔偿款等诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。关于被告是否应当承担责任以及承担何种责任的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，原告作为机动车消费者在提车后几天内就发现涉案车辆存在本案外观瑕疵问题，应由经营者即被告对涉案车辆交付时不存在本案外观瑕疵问题承担举证责任。因被告未能提交举证予以证明，应当承担举证不能的法律后果。由于涉案车辆外观瑕疵较为轻微，且明显不影响车辆安全性能、主要功能和基本用途，也无证据证明该瑕疵给原告造成了较大不利影响。综合考量消费者的认知能力、涉案车辆的价格和原告的消费心理，本院酌定被告向原告赔偿人民币15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第四十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市瑞华汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周光耀15000元；二、驳回原告周光耀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10337元（原告已预交），由原告周光耀负担10100元，由被告深圳市瑞华汽车贸易有限公司负担237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄劭辉人民陪审员  叶钧如人民陪审员  罗祝红二〇一九年十二月十四日书 记 员  黄永周书 记 员  罗洪梅