广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13317号上诉人（原审被告）：夏剑豪，男，1981年7月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*****************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：陈洪新，广东京兆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨万嵩，男，1962年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*****，公民身份号码************。委托诉讼代理人：张子颢，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟玲，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原审被告：曾少洁，女，1966年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家倩，广东智友律师事务所律师助理。上诉人夏剑豪因与被上诉人杨万嵩、原审被告曾少洁民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初22941号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人夏剑豪上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回杨万嵩的全部诉讼请求；2.本案诉讼费全部由杨万嵩承担。事实和理由：一、杨万嵩虚构事实。杨万嵩未借款给曾少洁时，夏剑豪已经向曾少洁借款；杨万嵩提供给曾少洁的借款，一直由曾少洁使用，没有转账到夏剑豪的账户。杨万嵩出借给曾少洁的款项和曾少洁转给夏剑豪的款项不能对应，属于不同的法律关系。夏剑豪没有向杨万嵩借款。即使是杨万嵩直接转给夏剑豪的款项，也是夏剑豪向曾少洁所借，由杨万嵩代付。二、杨万嵩在《对账单》已对所诉债权债务作出民事处分，又以虚构的债权起诉，属于虚假诉讼。2018年6月30日杨万嵩和曾少洁出具《对账单》，明确确认“双方从2014年8月14日前的债权债务，现已确认清楚，从此双方互不追究”，即案涉债务就是杨万嵩和曾少洁之间的债权债务，而且已经结清。杨万嵩起诉的事实是虚构的。三、杨万嵩提供虚假清单，拼凑银行账目，混淆视听。杨万嵩提供的部分银行汇款单，不但与本案无关，也与曾少洁无关。曾少洁不知何时写的草稿，也是不实之词。四、杨万嵩、曾少洁、夏剑豪之间存在各自独立的法律关系。杨万嵩和曾少洁存在民间借贷关系，有款项往来，2018年6月30日杨万嵩和曾少洁出具的《对账单》更明确他们是独立的借款关系。同时，夏剑豪和曾少洁也是独立的借款关系，夏剑豪借曾少洁403万，在2013年11月底就还了205万，至2018年7月已经偿还398万。一审对此未予认定。一审没有调查流水就判令夏剑豪承担还款责任不公。被上诉人杨万嵩辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉。一、2009年9月至2013年3月，杨万嵩通过曾少洁多次借款给夏剑豪，利率每月2%。后夏剑豪以《借条》《三方写字楼转让协议》确认。双方借款关系真实合法。二、《借条》《三方写字楼转让协议》的形成可以证明双方是按照利率每月2%来确定尚欠本息的。三、夏剑豪与曾少洁在本案一审中原本的陈述是一致的，但二审曾少洁自认在一审做了虚假陈述，由此造成的后果由其自行承担，且曾少洁在一审与二审陈述的内容均不属实，杨万嵩不予认可。杨万嵩在本案一审中清晰陈述了夏剑豪尚欠本金和利息的来龙去脉，也有《三方写字楼转让协议》和《借条》加以证实，夏剑豪欠杨万嵩的本金和利息是真实的。原审被告曾少洁述称，一、夏剑豪向曾少洁借款，从2009年3月至2011年4月共计借款本金为663万元，有夏剑豪向曾少洁出具的借条以及夏剑豪的会计书写的计息统计表可证实。原审将曾少洁出借的款项当作杨万嵩出借的款项错误。二、曾少洁和杨万嵩不存在借款关系，存在合作资金往来。杨万嵩将其应出资的款项转给曾少洁，曾少洁加上自己的出资后转给对方。杨万嵩共转给曾少洁415万元，其中和本案有关的只有70万元。三、曾少洁已将杨万嵩应得的485.92元全部付清给杨万嵩，曾少洁与杨万嵩的合伙以及借贷关系所产生的债权债务已经在2018年6月30日结清。四、夏剑豪一直承认并确认与曾少洁的借款本金总额以及每月2%计息的事实。因曾少洁与配偶关系紧张以及作为亲属不方便向夏剑豪追款，在曾少洁与夏剑豪的会计核算出夏剑豪借款本息共1068.46万元的情况下，将其中533.6万元的债权划给杨万嵩，另436.86万元出具借条给曾少洁，因此夏剑豪出具了《三方写字楼转让协议》。实际所有债权均为曾少洁所有。五、杨万嵩在一审提供与曾少洁无关的转账凭证，并非出借给夏剑豪或曾少洁。六、曾少洁在一审受到杨万嵩和夏剑豪双方的压力，未陈述实情。七、533.6万元的计数单是按照杨万嵩的要求胡乱编造的。相关数据是胡乱拼凑而成，部分款项和曾少洁、杨万嵩的银行流水都无法对应。八、夏剑豪称借曾少洁403万元不属实，实际借款本金是663万元。夏剑豪会计计算的本息合计是1068.46万元，还漏了2011年3月8日的一笔，实际不止1068.46万元。杨万嵩向一审法院起诉请求：1.判令夏剑豪归还杨万嵩借款本息533.6万元（利息计算至2013年4月29日）；2.判令夏剑豪向杨万嵩支付借款本金307万元的利息（自2013年4月30日起计至实际还款之日止，按照月利率2%计算，暂计至2018年10月30日为405.24万元）；三、判令曾少洁对前两项诉讼请求承担连带责任；四、夏剑豪、曾少洁承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨万嵩于2009年9月23日向曾少洁账户转入70万元、155万元；于2010年12月29日通过杨万嵩堂姐杨佩玲向曾少洁账户转入29万元（转账用途备注借给曾少洁）、11万元；于2011年3月8日向夏剑豪账户转入30万元（杨万嵩称该笔款项已经还款8万元，尚欠22万元未归还）；于2013年3月8日向曾少洁账户转入20万元。2013年4月29日，夏剑豪向杨万嵩出具一份《借条》，主要内容如下：夏剑豪向杨万嵩借款本息合计533.6万元。2016年1月23日，夏剑豪与杨万嵩签订一份《三方写字楼转让协议》，主要内容如下：1、甲方（协议抬头处甲方记载为吴泽锐、夏剑豪）同意用名下广州天河XXXX房（187.87平方）和帝景商业广场6楼608房（224平方），给丙方（即夏剑豪）抵还乙方（即杨万嵩）欠款531万元；2、以上两物业价格按每平方1.5万元计价，合计617.67万元；3、丙方（夏剑豪）每月约2.6万元供以上物业8个月，余下的银行按揭由乙方（杨万嵩）负责；4、2016年1月1日起以上物业租金由乙方（杨万嵩）收；5、即使公证了，在未发生产权过户之前，原来欠款都不能算抵还清；在三年内，如果未过户，丙方（夏剑豪）有现金还清乙方（杨万嵩）欠款，以上两物业按原价1.5万元/平方米退还丙方（夏剑豪）；等。夏剑豪在上述转让协议的甲方、丙方处签名，杨万嵩在乙方处签名，曾少洁以见证人身份签名。2018年6月30日，杨万嵩与曾少洁进行对账并签署了对账字据，对账字据上记载杨万嵩支出6项款项合计420万元，具体为2019年9月23日155万元、2009年9月25日70万元、2010年1月27日55万元、2011年1月1日30万元、2011年1月4日40万元、2011年3月8日30万元、2011年10月20日40万元；已还款情况如下：2011年9月15日还款231.2万元、2013年11月19日还款140万元、2014年8月14日还款60万元，合计431.2万元，扣减26万元（庭审中杨万嵩与曾少洁确认该26万元是曾少洁没有钱装修让杨万嵩退回26万元给曾少洁），即还款金额为405.2万元。杨万嵩与曾少洁在上述对账字据上注明“双方从2014年8月14日前的债权债务现已确认清楚，从此双方互不追究”。曾少洁于2011年9月16日通过案外人叶顺雄账户向杨万嵩账户转入31.2万元、于2011年9月19日转入杨万嵩账户200万元、于2013年11月25日转入杨万嵩账户80万元、于2013年11月27日转入杨万嵩账户60万元、于2014年8月13日通过案外人谢育加账户转入杨万嵩账户60万元。曾少洁称上述转入款项对应的是其与杨万嵩于2018年6月30日对账字据中已还款情况记录。案外人吴小妍（夏剑豪称是其配偶）于2017年12月29日、2018年3月16日转账给杨万嵩52500元、52500元，合计10.5万元。夏剑豪称吴小妍的上述转账是针对《三方写字楼转让协议》付给杨万嵩的租金，不是归还借款，因协议签订后没有实际履行过户及转移占有，所以杨万嵩要求夏剑豪支付夏剑豪占有使用房屋期间的租金。杨万嵩也称上述款项并非归还本案借款。另查明，曾少洁曾手写一份对账单，对账单计得截至2011年9月15日（归还231.2万元），已经按照月利率2%结清了2010年4月1日的100万元、2010年1月1日的30万元、2011年1月4日的40万元、2011年1月1日的30万元中的8万元本息。截至2013年4月30日，按照月利率2%计算，尚欠上述2011年1月1日30万元中的22万元、2009年9月25日的225万元以及2011年1月1日佩玲姐转入的40万元本息合计513.6万元（本金287万元+利息226.6万元），另再加20万元，计得最后金额为533.6万元。曾少洁称经回忆，上述手写对账单是其于2013年5月初写的，当时将利息计算至4月30日。另，杨万嵩在诉讼中陈述：一、夏剑豪、曾少洁向杨万嵩借款，钱转给曾少洁之后，最后都是转给了夏剑豪，夏剑豪当时是参与了工程围标，投标购买写字楼。2013年4月29日，杨万嵩、夏剑豪、曾少洁以及夏剑豪的会计在夏剑豪的写字楼608房，他们将账列出来，就是曾少洁手写的两页对账单，然后在夏剑豪的家里签了本案《借条》，杨万嵩没有带黑社会去。二、《三方写字楼转让协议》是夏剑豪、曾少洁与杨万嵩在夏剑豪家里写的。当时三人将借款计算至2016年1月23日，根据金额为533.6万元的借条，算至2016年1月23日尚欠本息金额为531万元，因为在借条出具之后夏剑豪、曾少洁有归还一些钱给杨万嵩。后来约定将608、410的房产抵给杨万嵩，还要将八个月的租金给杨万嵩，但是夏剑豪没有给，违约了，夏剑豪还说为防止他们办公室要用，就用现金归还杨万嵩。夏剑豪要继续使用物业，所以每月计息给杨万嵩。三、关于2018年6月30日的手写对账字据，杨万嵩与曾少洁之间另有25万元及20万元没有办法找到转账的底单，这些钱是杨万嵩转账给曾少洁，曾少洁又转账给夏剑豪，所以杨万嵩与曾少洁就达成了协议，说这笔钱与曾少洁没有关系。对账字据上所列的杨万嵩转出的款项已经由曾少洁转账给夏剑豪，夏剑豪又出具了借条给杨万嵩，所以经过杨万嵩与曾少洁的对账，这些款项与曾少洁无关。四、杨万嵩的配偶陈丽梅于2010年1月22日转账给夏剑豪小舅子吴泽锐41.5万元、陈丽梅于2010年1月27日转给曾少洁55万元、杨万嵩于2011年1月1日转给曾少洁朋友罗文忠30万元、杨万嵩于2011年1月4日转给吴泽锐40万元、杨万嵩儿子杨诚于2011年4月14日转给曾少洁3万元、杨诚于2011年7月4日取现4万元并交给曾少洁、杨万嵩于2011年10月20日转给堂姐杨佩玲46.44万元、杨佩玲于2012年6月7日转给曾少洁儿子曾泽桐30万元、杨万嵩于2012年11月13日转给曾少洁25万元、杨万嵩于2013年4月26日转给堂姐杨佩玲20万元、杨万嵩于2014年9月2日转给曾少洁20万元、杨万嵩于2015年4月3日转给曾少洁20万元、杨万嵩于2015年7月10日转给曾少洁3万元。诉讼中，夏剑豪、曾少洁共同确认：夏剑豪于2009年3月27日至2010年10月6日分七笔合计向曾少洁借入403万元（具体为2009年3月27日20万元、2009年3月30日30万元、2010年5月10日13万元、2011年3月8日50万元、2010年8月26日230万元、2010年10月6日60万元；其中2011年3月8日的50万元分别由曾少洁委托曾泽桐汇入20万元、杨万嵩汇入30万元）；夏剑豪自2012年5月30日至2018年7月4日合计向曾少洁归还了398万元（具体为2012年5月30日广州恒XXX公司转给广州市天河区XXX服务部15万元、2013年2月6日山东利津黄河工程有限公司转给佛山市南海区XXXX制品厂30万元、2013年11月19日林小丽转给曾少洁80万元、2013年11月26日吴奕芝转给曾少洁80万元、2015年11月19日黄仲兴转给曾少洁30万元、2016年6月6日吴小妍转给曾少洁5万元、2016年9月13日吴小妍转给曾少洁10万元、2016年9月29日吴小妍转给曾少洁10万元、2016年11月28日吴小妍转给曾少洁10万元、2017年1月27日吴小妍转给曾少洁3.3万元、2017年1月27日吴小妍转给曾少洁29.7万元、2017年6月30日吴小妍转给曾少洁20万元、2017年9月23日吴小妍转给曾少洁20万元、2017年12月15日吴小丽转给曾少洁10万元、2018年1月22日吴小妍转给曾少洁10万元、2018年3月16日吴小妍转给曾少洁20万元、2018年4月2日吴小妍转给曾少洁10万元、2018年7月4日吴小妍转给曾少洁5万元）。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。一、关于杨万嵩与夏剑豪是否存在民间借贷关系。杨万嵩主张其向夏剑豪出借了涉案的借款，其中一笔借款转账至夏剑豪账户，其他借款则通过曾少洁账户交付；夏剑豪则否认其向杨万嵩借款，并认为杨万嵩直接转给夏剑豪账户的30万元实为杨万嵩代曾少洁向夏剑豪交付的借款。经查，首先，杨万嵩主张的涉案款项转账时间在2013年4月29日《借条》出具之前，夏剑豪先后于2013年4月29日、2016年1月23日分别向杨万嵩出具了《借条》、《三方写字楼转让协议》确认其欠杨万嵩借款的本息情况。虽然夏剑豪认为《借条》、《三方写字楼转让协议》是其受胁迫所写，但没有举证证明，且夏剑豪称其配偶吴小妍于2017年12月29日、2018年3月16日分别转给杨万嵩的52500元是按照《三方写字楼转让协议》的约定交付的租金，因此，夏剑豪所称受胁迫所写《借条》及《三方写字楼转让协议》的辩解，不予采信。其次，根据曾少洁手写的两页对账单，《借条》的尚欠借款本息533.6万元是按照月利率2%计算至2013年4月30日而得，其中本金为307万元、利息为226.6万元；以此计算，自2013年5月1日起至2016年1月23日《三方写字楼转让协议》签订之日止，本金307万元按照月利率2%计得的利息约为201万元。而在《借条》出具之后、《三方写字楼转让协议》签订之前，杨万嵩收到还款200万元（即2013年11月25日80万元、2013年11月27日60万元、2014年8月13日60万元）与上述期间的产生利息金额基本相当，《三方写字楼转让协议》中欠本息金额531万元可信。最后，夏剑豪作为一名完全民事行为能力人，向杨万嵩出具了《借条》，其在本案中否认向杨万嵩借款，没有事实依据。综上，法院采信杨万嵩所称夏剑豪向杨万嵩借款。截至2016年1月23日，夏剑豪尚欠杨万嵩借款本息金额为531万元，其中借款本金为307万元、利息为224万元。二、关于杨万嵩与曾少洁于2018年6月30日签署的对账字据是否对杨万嵩起诉的本案借款已确认结清的问题。法院经审查认为，该对账字据并非对杨万嵩起诉本案的借款已确认结清，理由如下：首先，该对账单仅表述为对2014年8月14日前的债权债务已确认清楚，杨万嵩与曾少洁双方互不追究，而没有关于本案的借款已经结清的意思表示。其次，对账单中所列的最后一笔还款记录是2014年8月14日，而杨万嵩与夏剑豪签订的《三方写字楼转让协议》是在2016年1月23日，即夏剑豪在2016年1月23日仍确认欠杨万嵩本息531万元。因此，该对账字据不能证明杨万嵩起诉本案借款已确认结清。三、关于夏剑豪尚欠杨万嵩借款本息是多少的问题。如前所述，截至2016年1月23日，夏剑豪尚欠杨万嵩借款本息为531万元，其中本金307万元、利息224万元。夏剑豪配偶吴小妍在2017年12月29日、2018年3月16日向杨万嵩合计转账了10.5万元，虽然杨万嵩及夏剑豪均否认该10.5万元是归还本案借款，但双方均确认该10.5万元是按照《三方写字楼转让协议》的约定支付的租金。《三方写字楼转让协议》是基于夏剑豪欠杨万嵩借款而签订的拟用相关物业抵还借款的协议，其后夏剑豪并没有将协议中约定的物业过户给杨万嵩。从公平角度出发，吴小妍转给杨万嵩的上述10.5万元，应在夏剑豪尚欠杨万嵩借款利息中扣减。经扣减，夏剑豪尚欠杨万嵩借款本金为307万元、尚欠截至2016年1月23日的利息为213.5万元（224万元-10.5万元）。杨万嵩主张其后的利息按照月利率2%计算，虽然借条没有约定利率标准，但综合杨万嵩的陈述、曾少洁所写两页对账单以及《借条》、《三方写字楼转让协议》及还款金额，可推算出约定的借款利息按照月利率2%计算，故法院支持杨万嵩主张其后利息按月利率2%计算，但其后的利息应从2016年1月24日起算。综上，夏剑豪应归还杨万嵩借款本金307万元、利息213.5万元，并以307万元为本金，按照月利率2%计付杨万嵩自2016年1月24日起至实际清偿日止的利息。杨万嵩相关主张超出法院核定的，不予支持，依法予以驳回。四、关于曾少洁应否对夏剑豪上述借款债务承担连带清偿责任的问题。虽然本案大部分的借款转入曾少洁账户，但本案的《借条》由夏剑豪出具，杨万嵩称夏剑豪出具《借条》时曾少洁在场，但曾少洁并没有向杨万嵩出具相关借条或以其他方式表明与杨万嵩之间存在借贷合意，其后杨万嵩与夏剑豪签订的《三方写字楼转让协议》，曾少洁亦仅以见证人身份签名。此外，杨万嵩于2018年6月30日与曾少洁的对账单中亦没有两人有借贷意思表示或曾少洁同意还款的意思表示。综上，本案没有证据证明杨万嵩与曾少洁就本案款项有借贷合意，杨万嵩以夏剑豪、曾少洁共同借款、借款由夏剑豪、曾少洁共同使用主张曾少洁对夏剑豪本案的借款债务承担连带清偿责任，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、夏剑豪应于判决发生法律效力之日起十日内向杨万嵩归还借款本金307万元、利息213.5万元，并以307万元为本金按照月利率2%向杨万嵩计付自2016年1月24日起至实际清偿日止的利息；二、驳回杨万嵩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77518.8元，减半收取计38759.4元、保全费5000元，合计43759.4元（杨万嵩已预交43759.4元），由杨万嵩负担9990.4元、夏剑豪负担33769元。二审期间，夏剑豪、杨万嵩均未提交证据。曾少洁在二审期间提交如下证据：1.夏剑豪向曾少洁出具的三张借条（复印件），拟证明夏剑豪向曾少洁借款的情况，且其中遗漏了2011年3月8日的一笔曾梓桐转给夏剑豪的30万元；2.夏剑豪会计核算表和借条，拟证明夏剑豪的会计根据曾少洁出借的款项核算到2013年4月29日止的本金和利息，曾少洁将该本息拆分为二，夏剑豪分别向曾少洁和杨万嵩出具了两张借条，杨万嵩持有的借条实际上只是代曾少洁持有，夏剑豪实际是欠曾少洁款项；3.杨万嵩转账给曾少洁明细、用途以及银行流水记录一组，拟证明杨万嵩转给曾少洁款项的具体金额和流向，只有2011年1月4日的40万元和2011年3月8日的30万元与本案有关；4.曾少洁转给杨万嵩的款项明细，拟证明曾少洁先后付给杨万嵩款项的具体数额；5.曾少洁与杨万嵩的微信聊天记录，拟证明41.5万元是杨万嵩汇给吴泽锐购房所用，与本案无关。本院组织各方当事人进行了质证。证据1为复印件，夏剑豪不予认可，并表示与本案无关，本院亦不予确认。证据2中夏剑豪出具给曾少洁的借条有原件核对，真实性予以确认，但不足以证明与本案相关，不予采纳。会计核算表的出具人员不明，夏剑豪亦不确认，曾少洁由此提出的相应主张亦与本案缺乏关联，故本院不予采纳。对证据3银行流水反映的转账记录真实性予以确认，但认为不足以证实曾少洁的主张。对证据4，系曾少洁手写，确认与本案现有银行转账相符的部分，但对于相应款项性质难以全部确定。对证据5，真实性予以确认，但与本案缺乏关联，不予采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于夏剑豪是否与杨万嵩存在借款关系及尚欠本息的确定问题。关于杨万嵩与夏剑豪是否存在民间借贷关系。杨万嵩主张夏剑豪向其借款，提交了夏剑豪向杨万嵩出具的《借条》《三方写字楼转让协议》，以及向曾少洁、夏剑豪转账的记录作为证据。民间借贷转款在前，确认在后，亦无不合理之处；而且夏剑豪是先后于2013年4月29日、2016年1月23日出具两份书证，确认债权债务关系，其后于2017年12月29日、2018年3月16日还按照《三方写字楼转让协议》的约定交付了租金。由此，夏剑豪所称受胁迫而出具《借条》及《三方写字楼转让协议》的辩解，缺乏事实依据，亦与其给付行为相悖，故本院不予采纳。夏剑豪主张其只是向曾少洁借款，是曾少洁向杨万嵩借款，对此，本院认为，虽然大部分款项并非直接转入夏剑豪账户，但夏剑豪与杨万嵩之间的借款关系已经明确通过签订上述书证而建立，其主张与杨万嵩之间不存在借款关系与书证不符，本院不予采纳。根据曾少洁手写的对账单，《借条》的尚欠借款本息533.6万元是按照月利率2%计算至2013年4月30日而得，原审以此计算《三方写字楼转让协议》中确认的欠本息金额531万元可信并予以采纳并无不当。夏剑豪否认向杨万嵩借款，没有事实依据，本院不予采纳。关于案涉借款是否已经清偿。夏剑豪上诉提出，根据杨万嵩和曾少洁2018年6月30日签署的对账字据，杨万嵩起诉的本案借款已确认结清。对此，本院认为，首先，该对账单仅表述为杨万嵩和曾少洁对2014年8月14日前的债权债务已确认清楚，而没有关于本案的借款已经结清的意思表示。其次，对账单中所列的最后一笔还款记录是2014年8月14日，而在此之后2016年1月23日杨万嵩与夏剑豪签订《三方写字楼转让协议》还确认欠杨万嵩本息531万元。其三，夏剑豪亦未举证在2014年8月14日之后其向杨万嵩还款，杨万嵩亦不确认在2014年8月14日之后有收到还款。在夏剑豪与杨万嵩明确双方债权债务关系的情形下，没有证据显示夏剑豪向杨万嵩还款的事实，故原审根据《三方写字楼转让协议》的约定确定双方之间确定的尚欠本息并无不当。综上所述，夏剑豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62515元，由上诉人夏剑豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇一九年十二月二十三日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲