广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4515号上诉人（原审被告）广州市越秀区城市管理和综合执法局（原广州市越秀区城市管理局），住所地广州市越秀区********。法定代表人朱锦新，局长。被上诉人（原审原告）广州市越秀区登峰街广东省司法厅球山小区业主委员会，住所地广州市越秀区*******号。负责人贺某，主任。委托代理人李振兴，副主任。上诉人广州市越秀区城市管理和综合执法局因与被上诉人广州市越秀区登峰街广东省司法厅球山小区业主委员会履行法定职责一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1296号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2017年5月22日，原广州市国土资源和规划委员会向黎某、曹某等业主作出穗国土规划建证〔2017〕第1444号《建设工程规划许可证》，载明：建设项目名称为扩建电梯间及连廊工程1宗，建设位置为越秀区***92号，建设规模为地上9层：88.23平方米。原告陈述广州市越秀区登峰街广东省司法厅球山小区内有一间三、四十年前建的房屋，在建上述电梯时，车库后墙被打掉，并在此处设电梯出入口，现电梯已施工完成并投入使用。被告陈述该电梯实际修建的位置与广州市越秀区登峰街广东省司法厅球山小区同在广州市天河区登峰小学的用地红线范围之内。2018年5月25日，原广州市越秀区城市管理局收到贺某投诉***92号住宅楼加建电梯工程涉嫌违法建设事宜后，作出《信访事项受理告知书》告知原告予以受理。2018年6月25日，原广州市越秀区城市管理局向贺某作出穗越城管执信复字〔2018〕网196号《广州市越秀区城市管理局关于GZ180*****169号的处理意见》，答复如下：“2018年6月14日，我局行政执法一科会同登峰街执法队到***92号电梯加装工程现场检查。经现场比对相关规划许可报建图纸发现，该电梯加装工程涉嫌存在电梯移位、扩建连廊、负一层扩建房屋等违法建设行为。行政执法一科已要求登峰街执法队立即启动立案调查程序，做好现场取证工作，固定现场证据材料，如查实构成违法建设，应依据《广州市违法建设查处条例》的有关规定依法予以查处。”次日，原广州市越秀区城市管理局向贺某邮寄该意见。原告认为原广州市越秀区城市管理局未履行法定职责，要求原广州市越秀区城市管理局执行穗越城管执信复字〔2018〕网196号《广州市越秀区城市管理局关于GZ180*****169号的处理意见》，依法对***92号的违建电梯采取整改或拆除的行政处罚措施，遂诉至原审法院。2018年12月3日，原广州市越秀区城市管理局收到原告投诉***92号违法建设事宜后，予以受理。2018年12月26日，原广州市越秀区城市管理局向贺某作出穗越城管执信复字〔2018〕网476号《关于GZ181*****128号的办理意见》，答复如下：“2018年6月14日、6月20日，我局业务科室先后两次会同登峰街执法队到***92号电梯加装工程现场检查，发现该电梯加装工程不按规划审批要求施工，存在加建连廊、移位等违法建设行为，并发出两次《业务意见》要求登峰街执法队核实、立案查处。2018年12月14日，我局再次发出《业务意见》要求登峰街执法队依法启动立案查处程序。据登峰街执法队反馈，其根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条，业主认为因增设电梯侵犯其所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决。业主之间协商或者调解不成的，可以依法通过民事诉讼途径解决。目前，对于您反映的该旧楼加装电梯等问题，登峰街执法队正据此对当事人双方进行法律法规指引，同时执法人员也将继续进行调查取证，以便进一步根据相关执法程序进行处理。”当日，原广州市越秀区城市管理局向贺某邮寄该意见。另查，广州市越秀区人民政府登封街道办事处民政科于2019年4月24日出具《证明》，称***88号、90号为广东省司法厅球山小区地址，已于2016年3月17日成立业主委员会，并在登峰街道办事处登记备案。2016年12月13日，广州市越秀区人民政府登峰街道办事处出具越秀区登峰街物业备变更〔2016〕第001号《广州市越秀区业主委员备案事项变更回执》，变更事项如下：“……3.选举原副主任贺某为主任……”2019年1月24日，广州市越秀区人民政府登封街道办事处出具登峰街物业备变更〔2019〕第001号《广州市越秀区业主委员会备案事项变更回执》，变更事项如下：“……2.增补李振兴为业主委员会委员；3.选举李振兴为副主任……”诉讼中，被告并未提交证据证明针对***92号加建的电梯作出处理决定。原审法院认为：《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。城乡规划、国土房管、建设、工商、卫生、环保、城市管理、文化广电、公安、水务、监察等行政管理部门在各自职责范围内协助实施本条例。”根据上述规定，原广州市越秀区城市管理局负有受理涉案投诉，并对辖区内的违法建设进行查处的职责。《广州市违法建设查处条例》第二十九条第二款规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府处理已经建成的违法建设，应当自发现违法建设之日起四十五个工作日内作出处理决定；案情特别重大或者复杂的，经市城市管理综合执法机关或者镇人民政府主要负责人批准后，可以适当延期，但最长不得超过九十个工作日。”根据上述规定，原广州市越秀区城市管理局应对涉案建设是否属于违法建设进行调查，若属于违法建设，则应在上述规定的期限内作出处理决定。本案中，原广州市越秀区城市管理局于2018年5月25日收到涉案投诉，但被告至今也未提交证据证明其针对涉案建筑作出了处理决定，故虽然原广州市越秀区城市管理局在收到原告的投诉材料后对涉案建筑进行了调查，并于2018年6月25日作出穗越城管执信复字〔2018〕网196号《广州市越秀区城市管理局关于GZ180*****169号的处理意见》，将处理情况书面告知了原告，但原广州市越秀区城市管理局未完全履行上述规定的职责，因此，原告要求原广州市越秀区城市管理局履行职责的诉讼请求有理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决被告广州市越秀区城市管理和综合执法局于本判决发生法律效力之日起45个工作日内对原告广州市越秀区登峰街广东省司法厅球山小区业主委员会提出对广州市越秀区*******住宅楼加建电梯工程进行查处的申请作出处理。上诉人广州市越秀区城市管理和综合执法局不服原审判决，向本院提起上诉称：1.《广州市越秀区城市管理局关于GZ180*****169号的处理意见》仅是对作出行政行为的回复，被诉行政行为属于过程性行为，不具有可诉性。2.被上诉人以广州市越秀区登峰街广东省司法厅球山小区业主委员会名义起诉，贺某以主任自称，却无相关的证据材料证明广州市越秀区登峰街广东省司法厅球山小区业主委员会的真实性及有效性，被上诉人原审起诉主体不适格。综上所述，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人广州市越秀区登峰街广东省司法厅球山小区业主委员会的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市越秀区登峰街广东省司法厅球山小区业主委员会对原审判决无异议。经审查，原审查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人认为被上诉人起诉主体不适格的问题。被上诉人已经在原审中提交了广州市越秀区人民政府登峰街道办事处民政科出具的《证明》、广州市越秀区人民政府登峰街道办事处出具越秀区登峰街物业备变更〔2016〕第001号《广州市越秀区业主委员备案事项变更回执》等证据证明其主体资格。根据《广州市违法建设查处条例》第四条、第十二条、第二十九条的规定，广州市越秀区城市管理和综合执法局负有对辖区内的违法建设进行查处的职责。对于已经建成的违法建设，自发现违法建设之日起，应当在最长不超过九十个工作日的时间内作出处理决定。且在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。本案中，上诉人于2018年5月25日收到涉案投诉，虽然在2018年6月25日作出了处理意见并告知了被上诉人，符合上述规定，但在已知违法建设行为存在的情况下，至原审诉讼时仍未针对被上诉人投诉的违法建设行为作出处理决定，不符合上述规定，未完全履行法定职责。原审法院判决上诉人应对被上诉人的投诉作出处理正确，本院予以维持。关于上诉人认为被诉行政行为属于过程性行为，不具有可诉性的问题。被上诉人提起本案诉讼并非针对《广州市越秀区城市管理局关于GZ180*****169号的处理意见》，而是要求上诉人履行法定职责查处违法建设，上诉人是否履行法定职责属于行政诉讼的受案范围，对上诉人的该上诉理由不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市越秀区城市管理和综合执法局负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月五日法官助理  杨易琴书 记 员  张 凡