广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1940号上诉人（原审被告）：林茂生，男，1968年6月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，身份证号码：440************279。委托诉讼代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗雪菊，广东奇强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴银霞，女，1968年11月28日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，身份证号码：440************241。委托诉讼代理人：李小奇，茂名市奇强律师事务所律师。委托诉讼代理人：高庆强，茂名市奇强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈英俊，男，1978年11月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，身份证号码：440************031。委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。原审第三人：李本峰，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，身份证号码：440************213。上诉人林茂生、吴银霞因与上诉人陈英俊、原审第三人李本峰民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林茂生上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判林茂生向陈英俊偿还借款32000元。二、判令吴银霞无需为本案借款承担偿还责任。三、案件受理费(一、二审)由陈英俊承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清、认定错误。(一)2013年8月5日，陈英俊是否从银行提取现金60000元并支付给林茂生，2013年8月6日，陈英俊是否从银行提取现金150000元并将其中140000元支付给林茂生，目前仅是存在陈英俊单方面的陈述，陈英俊本人与本案具有利害关系，其陈述是否客观真实无法得到印证，况且，陈英俊作为一名成年人，理应预判到支付20万元的大额现金是存在现实交易方面的安全隐患的，为何不是同一天支付？为何不通过转账支付？一审判决均未查明。(二)关于陈英俊与李本峰之间借款925000元的事实，一审判决在李本峰不到庭的情况下，是否能查明该事实存疑，而且该方面的事实也与本案无关。(三)林茂生与陈英俊之间于2018年8月31日签订《合股投资协议书》可证实双方之间存在合伙关系，按《合股投资协议》第二条约定，利润是待各投资人收回投资款后所产生的利润才分配的，本案中，陈英俊于2013年9月2日转账180000元、2013年10月16日转账195000元、2013年10月31日转账375000元，合计750000元，均是合伙投资资金，一审查明600000元为投资资金与事实不相符。另外，合伙利润的分配，在没有结算且各投资人收回投资款的情况下，是无法分配的，就合伙事务实际情况而言，合伙项目工程已搁置，无法进行，因此，是无法进行利润分配的，全部投资款的收回更是遥遥无期。(四)林茂生分别于2013年12月19日、2014年12月3日、2016年1月7日转账汇款100000元、20000元、30000元共计150000元给陈英俊，系偿还200000元借款，一审未查明，应纠正。如前第(三)点所述，750000元均为合伙资金，按《合股投次协议书》第二、三条约定，利润是待收回投资款后再平均分配，风险共担，客观现实证明投资项目失败，故不存在投资款收回及利润分配情形，故林茂生无需就750000元合伙资金承担偿还给陈英俊负的法律责任，另外，根据《合同法》第206条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案并无约定还款期限，也没有就还款期限达成补充协议，故可根据交易习惯随时返还。也即是说，林茂生2013年12月19日、2014年12月3日、2016年1月7日转账汇款100000元、20000元、30000元共计150000元应认定为偿还借款金额。(五)、借据并没有约定借款利息，林茂生2013年10月22日向陈英俊转账汇款18000元没被认定为还款，属于错误。二、一审判决认定本案借款为夫妻共同债务错误，应予纠正，该借款与吴银霞无关，吴银霞无需对该借款承担任何责任。理由是：确认是否属于夫妻共同债务，应从双方是否具有举债的合意、举债的目的是否用于夫妻家庭日常共同生活需要等方面来综合判断，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中第17条第2款的规定，法院在审理涉及夫妻一方以个人名义举债的借款合同纠纷时，如果发现存在“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”等情形，可以将债务认定为夫妻一方的个人债务，由此可推断出，如果夫妻一方借款的用途不是为了夫妻共同生活的需要，借款的用途不合理，那么也可以认定该笔债务“超出家庭日常生活需要”，属于夫妻个人债务。具体到本案：(一)该借款虽发生在林茂生与吴银霞婚姻关系存续期间，但吴银霞并不知情，借据上借款人一栏仅是林茂生签名，该借款事后并未得到吴银霞的追认。(二)家庭日常生活需要是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支，本案中，借款金额高达20万元之巨，已明显超出家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。故林茂生认为，本案借款不属于夫妻共同债务，恳请二审法院予以纠正。三、本案遗漏诉讼当事人，程序不合法。2013年8月31日，包林甫、林茂生、谢郁江、陈英俊、张成文、区柏元、常征等七人签订《合股投资协议》，关于该贷款项目工程中，每个合伙人投资情况如何？陈英俊是否投资750000元并于2013年12月17日追加100000元投资款？项目工程现状如何？是否收回投资款并分配利润？这些事实的调查核实关系到认定林茂生于2013年12月19日、2014年12月3日、2016年1月7日转账汇款100000元、20000元、30000元共计150000元给陈英俊是否为偿还本案借款(20万元)，但一审判决并未依法通知包林甫、林茂生、谢郁江、张成文、区柏元、常征等六人到庭参加诉讼，致使无法认定林茂生所转汇给陈英俊的150000元为偿还本案借款(20万元)，故本案属于遗漏诉讼当事人，程序不合法。综上，林茂生共偿还借款168000元给陈英俊，一审判决未予扣减，又不追加有关当事人参加诉讼，并将本案债务作为夫妻共同债务处理，属于认定事实不清，证据不足，审判程序违法，适用法律错误，恳请二审法院予以纠正，并支持林茂生的全部上诉请求。吴银霞上诉请求：一、撤销一审判决，改判吴银霞无需为本案借款承担偿还责任。二、案件受理费（一、二审）由陈英俊承担。事实和理由：一审判决认定本案借款为夫妻共同债务错误，应予纠正，该借款与吴银霞无关，吴银霞无需对该借款承担任何责任。理由是：（一）确认是否属于夫妻共同债务，应从双方是否具有举债的合意、举债的目的是否用于夫妻家庭日常共同生活需要等方面来综合判断，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中第17条第2款的规定，法院在审理涉及夫妻一方以个人名义举债的借款合同纠纷时，如果发现存在“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”等情形，可以将债务认定为夫妻一方的个人债务，由此可推断出，如果夫妻一方借款的用途不是为了夫妻共同生活的需要，借款的用途不合理，那么也可以认定该笔债务“超出家庭日常生活需要”，属于夫妻个人债务。具体到本案：该借款虽发生在吴银霞与林茂生婚姻关系存续期间，但吴银霞并不知情，陈英俊也没有充足的证据证实吴银霞知情，借据上借款人一栏仅是林茂生签名，该借款事后并未得到吴银霞的追认。（二）家庭日常生活需要是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支，本案中，借款金额高达20万元之巨，已明显超出家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。吴银霞日常生活开支无需用到20万元，林茂生是否向陈英俊借到款项20万元，林茂生也没有告知吴银霞，吴银霞根本也没有使用过20万元，故吴银霞认为，本案借款不属于夫妻共同债务，吴银霞无需对20万元债务承担法律责任，恳请二审法院对一审判决予以纠正。综上，吴银霞认为本案债务作为夫妻共同债务处理，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院予以纠正，并支持吴银霞的全部上诉请求。陈英俊辩称：一、林茂生称没有收到陈英俊借款200000元，没有事实依据。林茂生为开厂经营的生意人，也是一个具有完全民事行为能力的人，其比一般常人具有较多的社会阅历和日常生活经验，其应当知悉出具借条明确收到借款的法律后果，其称在没有收到陈英俊借款的情况下出具借据给陈英俊，不合常理，不足以令人信服。陈英俊向一审法院提供的银行交易明细，证明陈英俊提取现金的日期和现金210000元，也证明陈英俊有足额的资金支付能力，并且有林茂生出具的借据为证，足以认定林茂生已收到陈英俊借款200000元的事实。林茂生在上诉状中称，其分别于2013年12月19日、2014年12月3日、2016年1月7日、2013年10月22日转账汇款100000元、20000元、30000元、18000元给陈英俊，系偿还本案200000元借款，进而请求二审法院“依法改判上诉人向被上诉人偿还借款32000元”，这进一步说明，林茂生是认可已收到陈英俊的200000元借款，否则其不可能主张已偿还了168000元。同时，大额现金借款在现实生活中是大量存在的，并不能因此否定陈英俊已交付现金200000元给林茂生的事实。因此，林茂生已收到陈英俊200000元借款的事实是清楚的，证据也是充分的，应予确认。二、陈英俊与李本峰之间借款925000元的事实与本案无关，且一审法院已依法追加李本峰为本案第三人，李本峰不到庭，不影响一审法院查明本案事实。三、林茂生称陈英俊向其转账汇款的750000元均是合伙投资资金，没有事实依据。陈英俊于2013年9月2日、2013年10月16日、2013年10月31日分别转账汇款180000元、195000元、375000元给林茂生，上述款项合计750000元，其中600000元为合伙投资资金，150000元为给林茂生的借款。根据《合伙投资协议》第一条约定，每人出资60万元。且林茂生在一审答辩称陈英俊转账给其的750000元中有600000元系合伙投资资金，另外150000已全部归还并提供证据予以证实（林茂生提供的证据目录中也写明）。现林茂生在上诉状中又称该750000元均是合伙投资资金，与其一审所述矛盾，是没有事实依据的，不足为信。四、林茂生称其分别于2013年12月19日、2014年12月3日、2016年1月7日转账汇款100000元、20000元、30000元共计150000元给陈英俊，系偿还本案借款，没有事实依据。该三笔转账汇款并没有注明是偿还本案借款，又刚好与陈英俊向林茂生转账汇款750000元中的150000元相对应，林茂生在一审答辩时也称该150000元已全部归还，因此，一审法院认定为该三笔转账汇款系归还该150000元款项不当。林茂生也不能举证证明该三笔转账汇款是偿还本案借款，应承担举证不能的法律后果。五、林茂生于2013年10月22日向陈英俊转账汇款18000元并非偿还本案借款。林茂生在一审时称该转账汇款18000元是其代李本峰支付欠陈英俊的利息，现又称是偿还本案借款本金，自相矛盾。因该转账汇款18000元没有注明用途，且林茂生与陈英俊还有其他资金往来（如：陈英俊于2013年12月17日向林茂生转账汇款100000元）。因此，一审法院没有将该转账汇款18000元认定为偿还本案借款是正确的，不属于认定事实不清。六、一审判决认定本案借款为林茂生、吴银霞的夫妻共同债务，事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案借款200000元是发生于林茂生、吴银霞婚姻关系存续期间，林茂生将涉案借款用于经营不锈钢生意而产生收入，用于家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”该借款属于夫妻共同债务。林茂生、吴银霞称本案借款系“超出家庭日常生活需要所负的债务”，这是对法律的误读，家庭日常生活需要是指通常情况下必要的日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。本案中，林茂生用200000元借款投入经营不锈钢生意，产生的收入主要用于维系整个家庭的日常生活开支，当然应当认定“为家庭日常生活需要所负的债务”。退一步来讲，即使本案借款系“超出家庭日常生活需要所负的债务”，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”林茂生在一审时已承认其妻子吴银霞为家庭妇女，没有收入来源，靠其从事经营不锈钢生意收入，维持家庭日常生活。因此可以认定，本案200000元债务系用于林茂生、吴银霞夫妻共同生活、共同生产经营，应认定为夫妻共同债务。吴银霞在一审时无故不到庭，应视为其放弃对该项事实的抗辩。现吴银霞又称对本案200000元借款不知情，也没有在借据上签名，不应承担偿还责任，这严重违反了庭审的法定程序，也与事实不相符，二审法院不应采纳。七、本案没有遗漏诉讼当事人，程序合法。林茂生与陈英俊等人的合伙纠纷与本案无关，不属于本案的审理范围。林茂生为规避还款责任，故意提供三笔共150000元的转账汇款记录，以此来主张已还款150000元的事实。陈英俊为了否定这一事实，不得不提交包括合伙投资资金及另一笔借款共计750000元的转账汇款记录。且《合股投资协议》明确约定每人出资60万元，陈英俊在一审中也明确该750000元中有600000元系合伙投资资金，另外150000元已全部归还并提供证据予以证实。因此，本案借款事实已非常清楚，有陈英俊提供的借据以及银行流水为证，其他转账汇款均与本案无关，林茂生对本案借款200000元并未偿还分文。因此，包林甫、谢郁江、张成文、区柏元、常征等人与本案无关，对查清本案事实也没有任何意义，一审法院没有通知他们到庭参加诉讼，不属于遗漏诉讼当事人，程序也不违法。综上所述，本案借款事实清楚，证据确实充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，应驳回林茂生的上诉，维持原判决。吴银霞对林茂生的上诉认为林茂生请求撤销一审判决是正确的，吴银霞与本案的借款没有任何关系，本案所谓的借款不属于夫妻共同债务，依法应当撤销一审判决，改判吴银霞不需为本案承担偿还责任。林茂生对吴银霞的上诉认为向陈英俊所借的20万元是林茂生个人行为，吴银霞完全不知情，该债务不用于夫妻共同生活开支和经营生产，一审判决吴银霞承担该笔债务没有事实和法律依据。李本峰不到庭，也不作书面答辩。陈英俊向一审法院起诉的请求：一、判令林茂生、吴银霞共同偿还林茂生借款人民币20万元及利息，利息按年利率按24%计算，从起诉之日起计至还清借款之日止；二、判令本案诉讼费用由林茂生、吴银霞承担。一审法院认定事实：陈英俊与林茂生是朋友关系，林茂生与吴银霞是夫妻关系，林茂生与李本峰是朋友关系。2013年8月5日，林茂生以经营不锈钢生意资金周转需要为由，向陈英俊提出借款200000元。当日，陈英俊从银行提取现金60000元支付给林茂生收领。同月6日，陈英俊从银行提取现金150000元，陈英俊将现金140000元支付给林茂生收领。陈英俊要求林茂生出具借款日期为2013年8月5日，林茂生用其开办的“广东省电白县林记不锈钢装饰厂”的用笺书写借据给陈英俊。该借据载明“借据，兹借到陈英俊先生人民币贰拾万元正，小写(200000.00元)，借款人林茂生(本人签名并按捺指印)，2013年8月5日。”另查明：2013年6月27日，贷款人陈英俊(为甲方)与借款人李本峰(为乙方)，双方签订了一份借款合同。合同主要内容：“一、甲方同意出借现金人民币伍拾万元(小写500000.00元)给乙方用于楼盘工程项目，借款期限为一年，从2013年6月27日起，至2014年6月27日止。二、乙方同意按借款期限支付本息共计现金人民币玖拾贰万伍仟元(小写925000.00元)给甲方。三、如乙方不按借款期限支付本息总额，应支付逾期违约金按每天10000元计。四、如乙方需要与甲方保持借贷关系，双方另签合同。五、此借款合同自甲方提供借款时生效和经公证处公证。六、本借款合同一式二份，双方各执一份为据。”林茂生作为担保人在借款合同上签名并按捺指印。2016年8月15日，李本峰出具一份借款合同续期手续给原告陈英俊。该手续载明“借款合同续期，本人李本峰借到陈英俊人民币925000.00元，大写玖拾贰万伍仟元正。在2013年6月27日此合同继续生效。立据人：李本峰(本人签名并按捺指印)，2016年8月15日。”再查明：2013年8月31日，包林甫、林茂生、谢郁江、陈英俊、张成文、区柏元、常征等七人签订《合股投资协议书》，该协议书主要内容：“一、投资情况：经过预算，本次贷资项目工程总额1000万元人民币左右，预计各参股人需要贷资300万元人民币左右，其中包林甫、陈英俊、张成文、区柏元、常征以上五人每人出资60万元人民币，林茂生、谢郁江不出资金，在300万元投资不足的情况，根据所发生的不足部分以上五位投资人平均分摊。二、利润分配：按照签订的合同条款，本次投资时间预计105天时间，待各投资人收回投资款后所产生的利润按如下分配利润……三、本次贷资项目工程七位投资参股人，利润平均分配，风险共担。四、在此次贷资工程项目中，若出现各位参股投资人在工程管理期间，由于不负责任给其他股东造成损失，损失部分由当事人负责。五、本协议书一式八份，投资参股人给一份，李本峰一份，一经签定具有法定效力，望各投资参股人共同遵守。”之后，陈英俊遂按合同约定向合伙管理人林茂生转账汇款。2013年9月2日，陈英俊转账汇款180000元给林茂生。2013年10月16日，陈英俊转账汇款195000元给林茂生。2013年10月31日，陈英俊转账汇款375000元给林茂生。上述款项合计750000元，其中陈英俊转账汇款600000元给林茂生为合伙投资资金。陈英俊转账汇款给林茂生的150000元，林茂生分别于2013年12月19日、2014年12月3日、2016年1月7日转账汇款100000元、20000元、30000元共计150000元给陈英俊。此外，2013年12月17日，陈英俊转账汇款100000元给林茂生，但林茂生没有出具借据给陈英俊(陈英俊陈述该款是林茂生向其借款的，林茂生陈述该款是陈英俊追加100000元的合伙投资款)。案件审理中，陈英俊主张林茂生于2013年10月22日向其转账汇款18000元，是支付其借款200000元的利息，林茂生不予认可；林茂生陈述该款是其代李本峰支付欠陈英俊借款的利息。林茂生、吴银霞是夫妻关系。林茂生在庭审中承认其妻子吴银霞为家庭妇女，没有收入来源，靠其从事经营不锈钢生意收入，维持家庭日常生活。上述事实，有陈英俊、林茂生提供居民身份证、借据、借款合同、合股投资协议书、银行账户交易明细、银行卡取款业务回单及庭审笔录附卷佐证，足以认定。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。针对本案陈英俊、林茂生双方诉辩争议的焦点问题，本院对此作如下评述：一、关于林茂生是否收到陈英俊借款200000元的问题。林茂生为开厂经营的生意人，也是一个具有完全民事行为能力的成年人，其比一般常人具有较多的社会阅历和日常生活经验，其应当知悉出具借条明确收到借款的法律后果。林茂生辩称其在没有收到陈英俊借款的情况下而出具借据给陈英俊，不合常理，不足以令人信服，该院不予采信。林茂生辩称本案借款是李本峰所借，陈英俊对此不予认可。林茂生又未能提供证据证明其主张成立，承担举证不能的法律责任和后果。该院对林茂生该辩称，不予采纳。陈英俊向法院提供银行交易明细，证明其提取现金日期和现金210000元，证明其有足额的资金支付能力。陈英俊诉称其提取现金200000元向林茂生支付借款200000元之理由合理可信，并且有林茂生出具的借据为证，该院予以采信。综上，该院确认林茂生借到陈英俊借款200000元的事实。二、本案应当如何处理的问题。本案中，陈英俊与林茂生双方没有约定借款利息。因此，陈英俊诉称林茂生支付1个月借款利息18000元，林茂生对此不予认可；陈英俊又未能提供证据证明其主张成立，该院对陈英俊该诉称不予采信。涉案借款200000元是发生于林茂生、吴银霞在婚姻关系存续期间，林茂生将涉案借款用于经营不锈钢生意而产生收入，用于家庭日常生活，该借款属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”因此，陈英俊诉请林茂生、吴银霞共同偿还陈英俊借款200000元，于法有据，该院予以支持。陈英俊诉请林茂生、吴银霞支付借款利息按年利率24%计算，依据不足，该院不予支持，予以驳回。林茂生、吴银霞所欠陈英俊借款利息应按年利率6%计算，并从起诉之日(2018年11月27日)起计至还清借款本金之日止。林茂生辩称驳回陈英俊起诉之理由，缺乏充分依据，该院不予采纳。吴银霞、李本峰不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利，不影响案件审理。至于陈英俊、林茂生、李本峰等人民间借贷关系纠纷或者陈英俊、林茂生等人的合伙纠纷，不属于本案的审理范围，当事人可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，该院判决：一、限林茂生、吴银霞在本判决发生法律效力之日起十五日内，向陈英俊偿还借款200000元及利息(利息以借款本金200000元为基数，按年利率6%计算，从2018年11月27日起计至还清借款本金之日止)；二、驳回陈英俊的其他诉讼请求。案件受理费4250元(陈英俊已预交)，由林茂生、吴银霞负担。一审法院查明的事实，经本院审查予以确认。本院另查明，林茂生、陈英俊等七人签订《合伙投资协议书》后，林茂生在一审庭审中确认，合伙投资由其管理，陈英俊共汇款75万元给林茂生，60万元是投资款，多出部分15万元已经退回给陈英俊。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审应围绕林茂生、吴银霞上诉请求的范围进行审理。本案实质是民间借贷纠纷，亦即是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。结合诉辩双方当事人的意见，本案争议的焦点是：一、林茂生向陈英俊借款20万元后，是否已归还；二、吴银霞对本案借款应否承担还款责任。一、关于林茂生向陈英俊借款20万元后，是否已归还的问题。林茂生于2013年8月5日向陈英俊出具《借据》确认借款20万元，二审庭审时要求林茂生对借据内容确认，其委托诉讼代理人表示认可，但其抗辩该借款已经偿还了168000元，目前尚欠32000元。因此，本院对林茂生向陈英俊借款20万元的事实予以确认。期间，陈英俊于2013年9月2日转账18万元，2013年10月16日转账19.5万元，同年10月31日转账37.5万元，共转账75万元给林茂生，林茂生予以确认，但认为该款项是属于陈英俊与林茂生等7人所签订的《合股投资协议书》所应缴交的投资款。陈英俊则认为其中15万元是借款，因该合伙投资协议产生的纠纷不是本案处理的范围，本院不作审理。林茂生出具《借据》后于同年12月19日向陈英俊转账10万元，同年10月22日向陈英俊转账18000元，2014年10月3日向陈英俊转账2万元，2016年1月7日向陈英俊转账3万元，共款168000元。林茂生在一审庭审确认签订《合股投资协议书》后收到陈英俊75万元，其中属投资款60万元，多付15万元予以退还给林茂生。168000元中1.8万元陈英俊主张是林茂生支付20万元借款的利息，林茂生予以否认。因双方借款没有约定利息，不应认定为利息。林茂生述称该款是其代第三人李本峰支付给陈英俊的利息。由此可见，林茂生付给陈英俊的168000元并非偿还本案借款，应确认林茂生实欠陈英俊20万元。上诉人林茂生上诉主张其向陈英俊借款后，已经偿还168000元，尚欠32000元的证据不足，本院不予采纳。关于利息应否支付的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率。也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陈英俊主张林茂生应支付借款逾期利息，本院予以支持。一审法院对利息的处理并无不当，本院予以维持。二、关于吴银霞对本案借款应否承担还款责任的问题。林茂生因经营需要向陈英俊借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。”显然，林茂生经营所取得的收益属于夫妻共同所有财产。因双方对借款没有约定履行期限，债务人可以随时履行，债权人也可以要求履行，但应当给对方必要的准备时间。陈英俊向一审法院主张权利，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”因此，该债务应属于林茂生、吴银霞夫妻的共同债务。吴银霞上诉认为该借款与其无关，其无需对该借款承担责任的证据不足，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由林茂生、吴银霞负担，林茂生多交部分3660元本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  陈克铁审判员  黄**保审判员  许 彦二〇一九年十二月十六日书记员  李松霞书记员  张淑贞