wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8583号申请执行人：闫春华，女，1983年4月17日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被执行人：全民优选（北京）连锁便利店有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙花园三区27号楼1层101-219，组织机构代码MA008GJK9。法定代表人：徐正山，经理。申请执行人闫春华与被执行人全民优选（北京）连锁便利店有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月13日作出的京顺劳人仲字[2019]第4978号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月6日依法受理并立案，执行标的额为人民币16000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第4978号调解书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 薛 祥审 判 员 麦育亥二〇一九年十二月二十三日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8657号 上诉人（原审被告）：蒋志利，男，1973年5月27日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：高玉栋，山东华正义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜海霞，女，1966年11月11日出生，汉族，住山东省沂水县。 被上诉人（原审被告）：沂水县志立木业有限公司，住所地山东省沂水县龙家圈乡后马荒村。 法定代表人：谭彦霞，总经理。 被上诉人（原审被告）：谭彦霞，女，1970年10月6日出生，汉族，住山东省沂水县。 上诉人蒋志利因与被上诉人杜海霞、沂水县志立木业有限公司（以下简称志立公司）、谭彦霞借款合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋志利上诉请求：1.撤销山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初1234号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由杜海霞、志立公司、谭彦霞承担。事实和理由：一、杜海霞一审诉讼请求中明确要求“调解式解决”本案所涉纠纷，开庭时也未变更诉讼请求，属对自己诉讼权利的自愿处分。如涉案纠纷调解不成，应依法驳回其诉讼请求。二、一审诉讼程序不当。一审庭审时杜海霞仅提供了借条证实涉案借款的存在，但并未提供打款记录。之后，一审法院在蒋志利未对打款记录质证的情况下，予以采纳并径行判决，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定，属程序不当。三、一审事实未查清。1、本案所涉借款数额较大，应结合款项交付、当事人经济能力、交易方式等因素综合认定借款双方及借款事实是否发生。一审庭审时，杜海霞提供借条证实借款事实的发生，但其对借款时的情形陈述不清。一审法院据此认定涉案借款属实，属事实未查清。2、涉案借条中有蒋志利签名和志立公司印章，但未标明借款方，应结合转账记录等证据综合认定借款方，一审法院对此未予查清。四、一审法院适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，所适用的是法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金的情形，对本案并不适用，一审法院适用该条认定涉案借款合同有效，属适用法律错误。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，所适用的是借贷双方约定了借款期限的情形，本案所涉借条中并未约定借款期限也未约定利息，一审法院适用该条判决承担涉案利息，属适用法律错误。3.本案中所涉借条中并未约定借款期限也未约定利息，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，不支持涉案利息主张。五、一审法院判决蒋志利对涉案借款承担连带责任，无事实依据无法律依据。蒋志利早在2015年6月就已将志立公司股份转让给谭彦霞并退出经营，蒋志利从未收到过涉案借款。即使涉案借款存在，因志立公司并非一人有限公司(股东谭彦霞、张卫华)，在杜海霞无证据证实企业与个人财产混同的情况下，应由志立公司承担责任，与蒋志利无关。综上，一审诉讼程序不当、认定事实不清、适用法律错误，请求支持蒋志利的诉讼请求。 杜海霞辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 志立公司辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谭彦霞辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杜海霞向一审法院起诉请求：1.调解令志立公司、蒋志利、谭彦霞偿还借款50万元及同期银行利息；2.诉讼费用由志立公司、蒋志利、谭彦霞承担。 一审法院认定事实：蒋志利、谭彦霞于2016年1月28日向杜海霞借款50万元，用于其经营的志立公司资金周转，并为杜海霞书写借条一份，借条内容为“借到杜海霞现金伍十万元整(小写500000元)”，借款人落款为“蒋志利”及“沂水县志立木业有限公司”。未约定还款期限也未约定利息，其后因为志立公司经营不善等原因，经杜海霞多次索要，志立公司、蒋志利、谭彦霞未予偿还，为此，杜海霞于2019年3月15日诉至一审法院，要求志立公司、蒋志利、谭彦霞偿还借款50万元及相应利息。以上事实有借条一份、打款记录、当事人陈述、庭审笔录等予以证实。一审法院认为，杜海霞与志立公司、蒋志利、谭彦霞借款事实清楚，证据充分，亦非实践性合同，故杜海霞要求志立公司、蒋志利、谭彦霞还款的主张，一审法院予以支持。因该借款并非为自然人借贷，杜海霞诉请利息，故应以年利率6%支付占用期间利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的的规定》第十二条、二十九之规定，判决：一、志立公司于判决生效之日起十日内偿还杜海霞借款50万元，并自2016年1月29日起至借款还清之日止，以50万元为本金以年息6%计息，偿还杜海霞借款利息；二、蒋志利、谭彦霞对以上借款负连带清偿责任。如果未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元(减半收取)，由志立公司、蒋志利、谭彦霞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杜海霞在一审中提交了两份银行转账记录，经本院向蒋志利出示，其未对该证据的真实性提出异议，故能够认定2016年1月29日，杜海霞转账50万元给谭彦霞的弟弟谭彦明，同日，谭彦明转账50万给志立公司，杜海霞完成了借款交付。谭彦霞是志立公司的法定代表人、股东，出资比例为97.5%。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，借款合同的借款人应当按照约定返还借款。本案中，蒋志利、谭彦霞、志立公司为偿还银行贷款向杜海霞借款，应当按约定偿还并支付占用期间的利息。蒋志利主张志立公司不是一人公司，应由志立公司承担还款责任，其不应当承担连带还款责任。因蒋志利不是志立公司法定代表人或经志立公司授权的工作人员，其在“借条”上签字的行为并非代表志立公司，而是代表其个人，蒋志利是涉案借款合同的共同借款人，其应当承担连带还款责任。故，蒋志利主张其不应当承担连带还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。蒋志利主张，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，不支持借款利息。二审中，共同借款人谭彦霞、志立公司未对利息提出异议，一审判决根据蒋志利、谭彦霞、志立公司借款用于偿还银行利息的目的、还款承诺、市场利率等因素确定利息并无不当，故对蒋志利的该上诉理由本院不予支持。 综上所述，蒋志利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人蒋志利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 王靖斌 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 徐晓凤
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终885号 上诉人（原审被告）：郭新恋，女，1961年2月28日出生，回族，住福建省泉州市惠安县。 被上诉人（原审原告）：冯忠义，男，1964年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：郭锦福，男，1960年11月14日出生，回族，住福建省泉州市惠安县。 上诉人郭新恋因与被上诉人冯忠义、原审被告郭锦福民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初9864号民事裁定，向本院提起上诉。 郭新恋上诉称,上诉人与原审被告郭锦福住所地均为泉州市惠安县，本案应由该县人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送福建省泉州市惠安县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷而提起的诉讼，被上诉人冯忠义提供的《借据》中载明：“因本借据的履行发生纠纷，各方均同意将本案提交泉州市丰泽区人民法院诉讼解决”，因此，当事人对于本案纠纷的管辖法院已作出书面约定。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条即“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，且该约定条款并不违反级别管辖和专属管辖的规定。根据《借据》的约定，原审法院作为约定管辖法院对本案具有管辖权。上诉人郭新恋对本案管辖权提出的异议不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 敏 审 判 员  张 黛 审 判 员  陈美雅 二〇一九年十二月十九日 法官助理  林 维 书 记 员  陈**龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2- 3-
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初8049号原告：王振杰，男，1987年4月5日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王恩仓，山东鲁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福太，山东鲁明律师事务所律师。被告：郑道朕，男，1988年10月31日出生，汉族，居民，住山东省济南市，现住山东省济南市章丘区。原告王振杰与被告郑道朕返还原物纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振杰及其诉讼代理人王恩仓，被告郑道朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振杰向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告返还其非法扣押的原告所有的鲁A某某某某2东风得利卡货车一辆，并判令被告赔偿原告自2019年8月27日至2019年9月23日的车辆被扣押期间的运营损失8400元（自2019年9月24日起至实际返还车辆之日止，按照300元/天计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告共同在济南浩南物流有限公司（以下简称浩南公司）工作，被告系浩南公司负责接送货物的司机。原告的鲁A某某某某2东风得利卡货车供浩南公司使用。因浩南公司拖欠被告工资，被告遂利用职务便利将该车辆开走扣押，经原告催要拒不返还。为维护原告合法权益，诉至法院。郑道朕辩称，1、被告未扣留原告车辆，车子是浩南公司老板李臣让被告开的。2、被告只是使用该车辆拉了几天货物，车子已经归还给浩南公司了，被告得知被起诉之后，主动联系浩南公司老板李臣，并将车子交给了浩南公司，之后再联系李臣就拒接电话了。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浩南公司成立于2017年8月17日，经营所属行业为道路运输业，法定代表人为李臣。郑道朕系浩南公司司机。2019年4月4日，王振杰与章丘市金鳌汽车贸易有限公司签订车辆购销合同一份，购买东风多利卡轻型仓栅式货车一辆。同日，涉案车辆进行注册登记，车牌号为鲁A某某某某2，机动车所有人为王振杰。王振杰购买车辆后将车辆放在浩南公司供运输使用。3、2019年8月26日，郑道朕驾驶涉案车辆完成送货工作后，未将车辆开回浩南公司而是放置在自己居住小区内。王振杰找寻不到涉案车辆，故向济南市公安局章丘分局枣园派出所报案，后向本院提起诉讼。另，本院调查询问浩南公司法定代表人李臣，据其陈述，郑道朕擅自开走涉案车辆并非受浩南公司及李臣指使，郑道朕开走涉案车辆后亦未归还浩南公司。以上事实由原被告陈述，以及原告提交的车辆购销合同、机动车注册登记信息表、济南市公安局章丘分局枣园派出所询问笔录等予以证实，经审查，上述证据符合法律规定，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，鲁A某某某某2车辆的登记车主为王振杰，且王振杰持有车辆购销合同、机动车注册登记信息表等车辆信息，在郑道朕未提交证据证明鲁A某某某某2车辆非王振杰所有的情形下，应当认定王振杰是涉案车辆的所有权人。郑道朕主张涉案车辆已交还浩南公司李臣，但未提交证据证实其反驳主张，经法院调查，李臣对此亦不予认可，故本院对郑道朕该项抗辩主张不予采信。现王振杰要求郑道朕返还其鲁A某某某某2车辆，于法有据，本院予以支持。因鲁A某某某某2车辆系营运车辆，在该车辆被郑道朕开走期间必然会造成王振杰车辆运营损失，现王振杰主张郑道朕支付其车辆被扣押期间的运营损失，理由正当，本院予以支持。关于车辆运营损失，根据当地同行业经济情况以及车辆运营状况，同时参照《2019年山东省道路交通事故受伤人员赔偿标准（含行业标准）》中交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资（95843元）的标准，现原告主张按照300元/天标准计算车辆运营损失，并无不当，本院予以支持，故关于原告主张的涉案车辆营运损失，可自2019年8月27日起至实际返还涉案车辆之日止，按照300元/日的标准计算。被告关于原告欠其工资的抗辩主张，与本案并非同一法律关系，被告可另行主张权利，本案对此不予涉及。综上，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：郑道朕于本判决生效之日起10日内返还王振杰所有的鲁A某某某某2车辆。郑道朕于本判决生效之日起10日内赔偿王振杰的车辆运营损失（以300元/日为标准，自2019年8月27日起计算至实际返还车辆之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，减半收取计1064元，由郑道朕负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  王 东二〇一九年十二月三十日法官助理  常冉冉书 记 员  王晓妍
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0125执异32号 案外人：巨鹿县官亭镇人民政府，住所地：巨鹿县官亭镇官亭村。 法定代表人：李扬，该镇镇长。 统一社会信用代码：11130529661063498D。 委托代理人：贾德正，该镇副书记。 申请执行人：常玉凤，女，1988年5月29日出生，汉族，行唐县人。 被执行人：沃德思源集团有限公司，住所地：石家庄市东高新湘江道238号。 法定代表人：杨傻海，该公司董事长。 本院在执行申请人常玉凤与被执行人沃德思源集团有限公司等为借款合同纠纷一案中，冻结被执行人沃德思源集团有限公司在巨鹿县银波污水处理有限公司尚未支付的工程欠款约900万元（具体数额以审计结果及实际核算为准）。案外人巨鹿县银波污水处理有限公司向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人巨鹿县官亭镇人民政府的异议请求：依法撤销行唐县人民法院（2018）冀0125执第121号执行裁定书和协助执行通知书。经核对和沃德思源集团有限公司的相关手续，我单位和沃德思源集团有限公司不存在合同关系，不拖欠沃德思源集团有限公司工程款。经查询得知沃德思源集团有限公司和巨鹿县银波污水处理有限公司于2013年8月26日签订了一份《河北省建设工程施工合同》，工程地点位于巨鹿县，资金来源为自筹、国有资金，工期242天，自2013年9月1日至2014年12月30日，合同总造价为26716643.2元。合同签订后沃德思源集团有限公司严重延误工期，截至2017年5月份土建工程也未能完工，因此巨鹿县银波污水处理有限公司于2017年5月27日向沃德思源集团有限公司送达了《关于巨鹿县官亭镇污水处理厂工程更改工程款支付对象的函》明确说明以后工程款的拨付不经过沃德思源集团有限公司，将直接支付给施工人员及设备材料供应商。2017年6月16日沃德思源集团有限公司和巨鹿县银波污水处理有限公司签订了一份《巨鹿县官亭镇污水处理厂工程款支付的协议》确定巨鹿县官亭镇污水处理厂可以将工程款支付给官亭镇污水处理厂工程垫资施工的单位或者个人。该项工程的工程款目前没有经过审计，没有办法确定工程款数额，工程款也不应该支付给沃德思源集团有限公司。 贵院依据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第300条的规定向我单位送达了行唐县人民法院（2018）冀0125执第121号执行裁定书和协助执行通知书，但是我单位并不拖欠沃德思源集团有限公司工程款，和沃德思源集团有限公司之间也没有合同关系，故依据我国民事诉讼法和最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）“63．第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”等相关规定向贵院提起执行异议，请依法撤销行唐县人民法院（2018）冀0125执第121号执行裁定书和协助执行通知书。 案外人巨鹿县官亭镇人民政府提交如下证据： 1、2008年2月份巨鹿县银波污水处理有限公司与沃德思源集团有限公司签订的河北省建设工程施工合同。 2、2017年5月27日关于巨鹿县官亭镇污水处理厂工程更改工程款支付对象的函。 3、2017年6月16日巨鹿县官亭污水厂施工工程款支付的协议。 申请执行人常玉凤辩称，一、法院要求官亭镇政府协助执行，符合法律规定，且协助事项未超出其协助范围。案涉项目系由政府投资建设的基础设施项目，每次付款均需经过官亭镇政府审批。故法院要求其协助冻结未支付的工程款符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，且协助事项显然未超出其协助范围。二、法院要求官亭镇政府协助执行，未侵犯其合法权益。官亭镇政府不是案涉项目的当事人，也不负有支付工程款的义务。故法院要求其协助冻结案涉到期债权不会侵犯其任何权益。三、官亭镇政府作为协助义务人，要求撤销冻结裁定缺乏事实和法律依据。官亭镇政府作为协助义务人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，仅在认为人民法院要求协助的事项超出其协助范围或者违反法律规定；或认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害时，才能作为利害关系人对法院的执行行为提出异议。而如前所述，本案显然不符合上述情形，至于官亭镇政府提出的其他异议理由，依法应由相关权利人提出异议，而非由官亭镇政府提出。故官亭镇政府要求撤销冻结裁定缺乏事实和法律依据，依法应予已驳回。综上所述，被答辩人提出的异议不成立，请求法院依法驳回被答辩人意义请求。 经审查查明，本院在执行申请执行人常玉凤与被执行人沃德思源集团有限公司等民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效判决书确定的义务，本院于2019年8月27日作出（2018）冀0125执121号裁定书，冻结被执行人沃德思源集团有限公司在巨鹿县银波污水处理有限公司尚未支付的工程欠款约900万元（具体数额以审计结果及实际核算为准）。本院将该裁定书及协助执行通知书送达给巨鹿县官亭镇人民政府。案外人巨鹿县官亭镇人民政府对该执行行为提出异议，认为，我单位与沃德思源集团有限公司不存在合同关系，不拖欠其工程款。请求依法撤销行唐县人民法院（2018）冀0125执第121号执行裁定书和协助执行通知书。 本院认为，被执行人沃德思源集团有限公司与巨鹿银波污水处理有限公司签订了施工合同，而案外人巨鹿县官亭镇政府与该施工合同没有关系，也不是支付工程款的单位，该协助事项超出了其协助范围。故本院对申请人作出的（2018）冀0125执第121号执行裁定书和协助执行通知书，不符合法律规定，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第五条、第十七条等规定，裁定如下： 撤销行唐县人民法院对案外人巨鹿县官亭镇人民政府作出的（2018）冀0125执第121号执行裁定书和协助执行通知书。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘春玲 人民陪审员  顾素玲 人民陪审员  米 靖 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘东坡
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8942号申请执行人王金刚，男，1963年3月22日出生，汉族，北京市顺义区人。被执行人北京国电华厦机电设备工程有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113596078887A。法定代表人：张迎宾，总经理。申请执行人高桂莲与被执行人北京冠汤山养老投资管理发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月30日作出的（2019）京0113民初22384号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2019年11月18日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。在执行过程中，经本院调查，经本院与当事人沟通，现当事人双方达成和解协议，现被执行人已开始按照和解协议履行给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本院于2019年8月30日作出的（2019）京0113民初22384号民事判决书本次执行程序终结。如被执行人在本次执行程序终结后未按照和解协议履行给付义务,申请执行人可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一九年十二月十九日书记员  陈 冶
安徽省阜阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖12执复48号复议申请人（被执行人）：唐晓侠，女，汉族，1965年5月2日出生，住安徽省阜南县。申请执行人：朱洪友，男，汉族，1964年1月7日出生，住安徽省阜南县。被执行人：申继刚，男，汉族，1963年2月3日出生，住安徽省阜南县。复议申请人唐晓侠不服阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阜阳市颍泉区人民法院在执行朱洪友与唐晓侠、申继刚民间借贷纠纷一案中，唐晓侠提出书面异议。执行法院查明，原告朱洪友与被告唐晓侠、申继刚民间借贷纠纷一案，该院于2017年6月21日作出（2017）皖1204民初1838民事调解书。调解协议内容为：一、被告唐晓侠、申继刚欠原告朱洪友借款本金620万元及利息，由二被告于2017年6月23日前偿还借款本金60万元及2017年6月23日之前的利息23.1万元；下余本金560万元及利息（按月利率2%计算，自2017年6月24日起计算至借款本金还清之日止）于2017年8月21日前付清；二、若被告唐晓侠、申继刚未按上述协议履行，原告可以就未履行本金及利息一并申请执行。2017年6月29日，朱洪友申请执行。该院立案后于2017年6月30日作出（2017）皖1204执630号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人唐晓侠、申继刚存款649万元，或查封、扣押其价值相当的财产，自查封之日起十日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期则对查封、扣押的财产依法进行拍卖、变卖等处理。2017年9月12日执行法院向阜阳市不动产登记中心发出（2017）皖1204执630号协助执行通知书，查封被执行人唐晓侠所有的颍州区清河办事处南二环路蓝色雅典13＃楼206室（房地权证阜字第**），期限三年。阜阳市不动产登记中心予以协助查封。2019年7月10日异议人唐晓侠向执行法院提出执行异议。执行法院认为，本案被执行人未履行生效的调解协议，该院依照上述法律规定查封被执行人唐晓侠的房产，并无不当。异议人称拥有到期债权625500元及利息和司法鉴定费用，但该债权不足清偿债务，依照法律规定，被执行人主张的到期债权，不足以清偿债务时，人民法院仍应依法执行。异议人认为其依法享有其与颍上县徽盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷案可期待执行债权，但异议人在异议申请书中称该案“对方上诉中院重审”，故该判决书现并未生效，原告未提供充足依据证明其上述异议理由成立，不能作为不予清偿债务的理由。异议人唐晓侠认为（2017）皖1204民初1838民事调解书，无真实借贷关系，存在虚假诉讼、套路贷，系异议人受到欺骗而形成，异议人可依法行使权利，保护自己的合法权益，在异议人未行使权力，该执行依据未被依法撤销前，人民法院对该生效调解书依法应予执行。异议人称该房产为其唯一房产，但未提供证据证明。经审查，案涉房产现仅被查封，尚未进入评估拍卖程序，异议人可向人民法院提供该房产系其唯一住房的证据，并依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项的规定，向人民法院提出申请。异议人唐晓侠提出的异议理由不成立，该院作出（2019）皖1204执异36号执行裁定，驳回唐晓侠的异议请求。唐晓侠向本院申请复议称，涉案执行调解书涉及虚假诉讼，系其受欺骗而形成，双方无真实的借贷关系。复议申请人仅有此一处房产，且全家在此居住。请求撤销执行法院（2019）皖1204执异36号执行裁定,撤销执行行为。本院对执行法院已查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定,执行法院查封被执行人唐晓侠的房产，并无不当。复议申请人唐晓侠认为（2017）皖1204民初1838民事调解书，无真实借贷关系，存在虚假诉讼的问题，不应在执行程序解决，复议申请人可依照法定途径行使权利。复议申请人称该房产为其唯一房产的问题，尚无证据证明。综上，阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204执异36号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，唐晓侠复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回唐晓侠的复议申请，维持阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204执异36号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金 光审判员 魏 晋审判员 陶善义二〇一九年十二月九日书记员 刘江涛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定;
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申4138号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵淑芬，女，1968年3月5日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡艳虹，女，1982年4月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。再审申请人赵淑芬因与被申请人胡艳虹不当得利纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终7628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵淑芬申请再审称，原审判决适用法律错误。（一）本案不应认定为不当得利纠纷。赵淑芬是彩票机的合法经营权人，其与哈尔滨市体育彩票管理中心签订的代理销售合同合法有效，其取得案涉彩票佣金具有法律和合同依据，并非不当得利。（二）本案当事人主体不适格。首先，赵淑芬作为一审被告、二审上诉人主体不适格。赵淑芬与胡艳虹之间没有合同上的权利义务关系，亦无其他法律上的债权债务关系，胡艳虹应向案外人崔晓军主张权利，将赵淑芬列为被告，属于诉讼主体错误。其次，胡艳虹作为一审原告、二审被上诉人主体不适格。胡艳虹既非彩票机的经营权人，又非彩票代销合同的当事人，其与案涉彩票佣金无法律上的利害关系，无权主张案涉彩票佣金。（三）原审判决遗漏诉讼主体。本案审理涉及合同无效后的财产返还与赔偿问题，案外人崔晓军作为无效合同相对人和彩票机的最初转兑人应该参加诉讼，一、二审法院未依职权追加其为被告，遗漏诉讼主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，关于本案是否属于不当得利的问题。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，赵淑芬在取得案涉彩票站经营资格后，与案外人徐静互换彩票站，案涉彩票站经过多次转手，赵淑芬不再是该彩票站的实际经营人。（2014）香民重字第3号民事判决书确认，胡艳虹自2011年4月13日起系案涉彩票销售网点的实际经营人，该彩票佣金是其付出一定劳动和成本的经营所得。虽然案涉佣金在赵淑芬名下存折中，但胡艳虹持有该存折，并支取过佣金。赵淑芬将存折挂失占有案涉彩票佣金属于不当得利。关于本案当事人的主体资格问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。胡艳虹系案涉彩票佣金的权利人，赵淑芬系案涉彩票佣金的实际占有者，胡艳虹有权利要求赵淑芬返还该彩票佣金，二人均具有作为本案当事人的主体资格。关于原审判决是否遗漏诉讼主体的问题。胡艳虹作为案涉彩票佣金的权利人可以直接向该佣金的实际占有人赵淑芬主张权利。本案争议的问题系胡艳虹实际经营案涉彩票网点的经营收益，而非胡艳虹与案外人崔晓军所签协议的效力问题，崔晓军并非本案争议的当事人，原审判决未追加其为被告是适当的。综上，赵淑芬的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵淑芬的再审申请。审判长  李丹华审判员  孙仕富审判员  刘东兴二〇一九年十二月三日此件与原本核对无异法官助理安伟亮书记员何屏
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤03执异252号 案外人：深圳市名夏集团有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路2118号港丰大厦五楼，统一社会信用代码91440300279448928C。 法定代表人：何哲 申请执行人：深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）。住所地：深圳市福田区金田路皇岗商务大厦1号楼605F，组织机构代码596750928。 负责人：刘璠烨。 被执行人：深圳市国融房地产开发有限公司。住所地：深圳市南山区蛇口中心路致远大厦B座7楼701室，组织机构代码708441100。 法定代表人：胡雯婷。 关于申请执行人深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）（以下简称中裕企业）与被执行人深圳市国融房地产开发有限公司（原名为港丰房地产开发（深圳）有限公司，以下简称国融公司）合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法继续预查封了被执行人国融公司名下位于深圳市罗湖区湖贝路港丰大厦1栋-1至5层的房产（以下简称涉案房产），案外人深圳市名夏集团有限公司（以下简称名夏公司）对此不服，向本院提出执行异议，本院依法受理，并另行组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 案外人名夏公司提出异议称，一、法院查封的港丰大厦1栋-1层至5层，其中第3层和第4层属于案外人所有，而-1层和第1层属于案外人和国融房公司各占50%按份共有，法院对此进行查封和强制执行侵害了异议人的财产权利。案外人是国融公司的开发商，拥有港丰大厦25%的权益，其中港丰大厦裙楼部分，案外人占有50%的权益。根据2013年9月15日国融公司与案外人签订的《关于港丰大厦分配补充协议》，国融公司分得港丰大厦裙楼第2层、第5层，案外人分得第3层和第4层；负1层和1层商业根据原双方协议约定的原则按各50%进行分配，国融公司分得东边，案外人分得西边。我国《物权法》第94的规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”，因此，案外人对港丰大厦第3层和第4层以及-1层和第1层中所占份额享有的财产所有权，人民法院对案外人所有的财产进行查封和执行显系错误。二、港丰大厦尚未在房地产权中心进行初始登记，未批准预售，尚未确定产权的归属。港丰大厦目前还未在深圳市房地产权中心进行初始登记，而且1-5层为裙楼部分，未批准预售。在国融公司和案外人作为港丰大厦的幵发商早己对港丰大厦-1层和1-5层的具体所有权进行了明确的约定的情况下，人民法院应当充分尊重当事人之间的合同，严格按照财产权利归属进行查封及强制执行。法院将异议人的财产(港丰大厦第3层和第4层及-1层和第1层中享有的份额）予以查封没有事实依据与法律依据，损害了案外人的财产权益。其为被执行人国融公司的实际控制人，民事调解书中所确定的国融公司的全部义务实际上由其承担，但（2013）深中法房初字第45号民事调解书系申请执行人中裕企业与被执行人国融公司登记的名义上的股东深圳市国融投资控股有限公司双方恶意串通所达成的，该调解书程序违法，损害了被执行人国融公司及其的合法权益，应予撤销。就此，其已向广东省高级人民法院申请再审。综上，请求解除对港丰大厦-1层、1层和第3、4层房屋的查封。 被执行人国融公司答辩称，一、被查封的涉案房产是国融公司与案外人共同开发的房产，因未办理初始登记、物权尚未设立，尚无法进行房产所有权的划分，案外人的权利依据尚不确定。二、案外人主张具体房产归其所有没有事实和法律依据，应当依法驳回其异议请求。 本院查明，关于申请执行人中裕企业与被执行人国融公司合同纠纷一案，根据诉讼中申请执行人与被执行人双方达成的和解协议，本院作出（2013）深中法房初字第45号民事调解书，确定被执行人国融公司应向申请执行人中裕企业支付房屋回购款人民币105295719.29元及相应利息、违约金等。上述民事调解书发生法律效力后，因被执行人国融公司未履行调解书所确定的付款义务，申请执行人中裕企业遂向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2015）深中法执字第1977号。 另查明，2013年11月5日，本院作出（2013）深中法立保字第16号查封通知书，查封了被执行人国融公司名下涉案房产，查封期限为2013年11月6日至2015年11月5日。此后，本院以（2015）深中法执字第1977号协助执行通知书继续查封了涉案房产。 又查明，涉案房产位于深圳市××××号，不动产证号为20××72,房地产权证载明权利人为国融公司占有75%份额，名厦公司占有25%份额。2019年5月7日，本院作出（2017）粤03执异252号之一《函》，向深圳市不动产中心查询：“（一）房地产证号20××72是否港丰大厦整栋房产的权属证明？（二）根据深圳名厦商贸有限公司与港丰房地产开发（深圳）有限公司的约定，“港丰房地产开发（深圳）有限公司分得港丰大厦裙楼第2层、第5层，深圳名厦商贸有限公司分得第3层和第4层，负1层和1层商业根据原双方原协议约定原则按各50%进行分配，甲方分东边，乙方分西边”，位于深圳市罗湖区××大厦××至××房产有无办理具体分户及产权登记情况。”深圳市不动产登记中心复函称，档案中未查得开发单位相关分成协议，截止2019年6月5日，涉案房产尚未办证，未查得有效抵押记录。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，……”。本案中，国融公司系被执行人，本院对被执行人国融公司名下的涉案房产进行查封，并无不当。案外人根据其与国融公司签署的相关协议，主张港丰大厦-1层、1层和第3、4层房屋归其所有，但相关协议并未在不动产登记机关等相关部门进行登记备案，也没有生效法律文书予以确认，故异议人的所提主张的依据并不充分。即便如异议人所主张，其对涉案房产享有25%的权利，但因涉案房产尚未办理分户登记，无法确定异议人享有涉案房产25%权利的具体范围，案外人需另循法律途径确定其与被执行人国融公司对涉案房产的分配方案。 综上所述，案外人名夏公司的异议请求，依据不足，本院不予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回案外人深圳市名夏集团有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日其十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杨伟军 审判员  曹 勇 审判员  王晋海 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 国
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更1907号罪犯苏芳奇，男，1974年9月15日出生，汉族，河南省镇平县人，文盲，现在河南省监狱服刑。河南省南阳市卧龙区人民法院于2011年12月1日作出(2012)宛龙刑初字第007号刑事判决,认定被告人苏芳奇犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金10000元，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减刑一年。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯苏芳奇确有悔改表现，于2019年11月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯苏芳奇在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬12次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为：9/10。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯苏芳奇在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯苏芳奇减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2011年7月9日起至2024年11月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十五日书记员  孙 妍
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3989号原告：彭振勇，男，1991年4月16日出生，汉族，住广东省化州市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××752。被告：阳江市恒茂投资有限公司，住所地：阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道中阳商业街F期8栋55号商铺。法定代表人：梁文秋，该公司经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告彭振勇诉被告阳江市恒茂投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭振勇、被告阳江市恒茂投资有限公司的委托诉讼代理人王启燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭振勇向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2019年1月1日起至交房日止的违约金（本金以503420元人民币为基数，按照每天万分之一的标准自2019年1月1日起计至交房日止，暂计至2019年11月14日为16008.76元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，原告与被告签订了编号为2017120120的《商品房预售合同》。根据该合同约定，被告应在2018年12月31日前向原告交付房屋，否则需向原告支付逾期交房的违约金，违约金自约定的交房期限届满之日起至实际交付之日止，依原告全部已付房款的万分之一按日计算。截至今日，原告从未收到过交付房屋的通知，也没有收到过被告对于逾期交房的说明，原告购买被告售卖的花园里（一期）29栋502号房仍然无法达到交付的条件，整个小区的绿化、电梯、水电等设施还没有完善。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请依法判如所请。阳江市恒茂投资有限公司辩称，延期交房是我公司的问题，由于资金周转出现短缺，我司努力融资中，尽快将花园里小区建设完善，通过验收合格后交付业主使用，望对方谅解。我司也在向业主发出的承诺函上承诺赠送（免交）各业主一年的物业管理费，所以请求对方可以减少我司的违约金。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，彭振勇以503420元的价款向阳江市恒茂投资有限公司购买位于阳西县新325国道138号花园里29栋502号房，双方签订了《商品房买卖合同》，该合同第十一条第（一）项约定：出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；第十二条载明：除不可抗力外。出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在90日之日（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金……上述《商品房买卖合同》签订后，原告支付了该房购房款503420元。其后，原告认为被告没有按照合同约定的期限交付涉案商品房，构成逾期交付，遂提起本案诉讼。另查明，案涉商品房至今尚未竣工，不具备交付条件。被告于庭审中承认迟延交房的原因在于己方出现建设资金短缺。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实的意思表示，没有违反有关法律法规的禁止性规定，属合法有效。原、被告应按合同的约定行使权利和履行义务，故被告应按合同约定的日期向原告交付商品房。根据《商品房买卖合同》的约定，被告应在2018年12月31日前向买受人交付该商品房，但至今被告仍未能向原告履行交房义务。经查，迟延交房的原因归于被告一方，故其逾期交房的行为已构成违约，应按合同的约定支付相应的违约金。现原告请求自逾期办证之日起按合同约定的违约金计算标准即按房屋价款的日万分之一计算违约金，本院应予支持。据此，本案逾期交付的违约金应以房屋价款503420元为计算基数，按日万分之一从逾期之日（即2019年1月1日起）计至案涉商品房实际交付完成之日止。截至原告主张的2019年11月14日止，被告共逾期318天，违约金计为503420元×0.01%×318天=16008.76元，此后的违约金应按合同约定继续计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条的规定，判决如下：限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金16008.76元(该违约金计至2019年11月14日止，从2019年7月15日起计至阳西县新325国道138号花园里29栋502号房实际交付之日止的违约金按房屋价款503420元为计算基数,按日万分之一计算)给原告彭振勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告阳江市恒茂投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 程美然二〇一九年十二月二十五日法官助理 施春丽书 记 员 许慧中附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9297号申请执行人：陈阳，男，1985年8月31日出生，汉族，北京市密云区人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：王兴刚，男，1982年12月25日出生，汉族，辽宁省沈阳市新民县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人陈阳与被执行人王兴刚机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年9月18日作出的（2019）京0113民初14812号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币6000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初14812号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 张海涛审 判 员 焦海龙二〇一九年十二月二十五日法官助理 韩 书书 记 员 于 硕
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1685号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省曙光农场，住所地黑龙江省佳木斯市桦南县曙光农场场部一委9栋21路。法定代表人：张秀国，该场场长。委托诉讼代理人：燕俊杰，黑龙江旗舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳芬，黑龙江鼎思律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王东华，男，1976年9月20日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：卢儒同，黑龙江明阳律师事务所律师。一审第三人：宋晓龙，男，1980年2月14日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。再审申请人黑龙江省曙光农场（以下简称曙光农场）因与被申请人王东华、一审第三人宋晓龙执行异议之诉纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2018）黑08民终1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曙光农场申请再审称：(一)案涉6栋别墅共有12套房屋，有新证据可以证实尚有4套房屋曙光农场没有出卖，二审判决认定6栋别墅12套房屋全部卖给案外人，属认定事实错误。如果王东华认为案涉12套房屋全部出卖给案外人，王东华应承担举证责任。对没有出卖的4套房屋，曙光农场主张权利主体是适格的。（二）如果曙光农场作为本案被告主体不适格，原审法院应裁定驳回王东华的起诉，而不应作出实体判决。（三）一审法院非法剥夺具有独立请求权第三人的诉讼权利，致使应当参加诉讼的当事人因非本人原因未能参加诉讼。（四）原审法院采信未经质证的证据认定本案事实，违反法律规定。（五）曙光农场举示的证据，足以证实其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋登记在曙光农场名下，并非登记在宋晓龙名下，也未登记在鹤岗市北方房地产开发有限公司（以下简称北方公司）、黑龙江飞天建设工程总承包有限责任公司（以下简称飞天公司）名下，曙光农场并非被执行人，故本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。（六）判断案外人是否对执行标的享有民事权益的时间点为人民法院制发查封裁定的时间，与案涉楼房何时出卖无关。2015年6月1日，曙光农场与飞天公司、宋晓龙签订了相关协议书，约定案涉6栋房屋归曙光农场所有，并于同年8月23日取得案涉房屋的钥匙，说明至少此时曙光农场已取得案涉房屋的相关民事权益。曙光农场在案涉房屋被查封前取得相关民事权益后，于2016年8月3日至9月23日对案涉部分房屋进行了出售，该出售行为并不违反法律规定。（七）案涉楼房属于一房二卖，按照最高人民法院司法解释的规定，曙光农场对案涉房屋仍享有民事权益。（八）案涉房屋的建设单位是曙光农场，曙光农场取得案涉房屋物权优先性、合同约定优先性的民事权益。买受曙光农场楼房的业主在一审时已书面申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，而一审法院未予准许，属于遗漏诉讼主体。（九）曙光农场有新证据，足以推翻原判决。农垦红兴隆管理局不动产登记中心曙光分中心出具的案涉6栋二层别墅楼房《不动产权利及其他事项登记信息》（即不动产登记簿）证明案涉房屋首次登记的所有权人为曙光农场。该证据足以推翻原判决关于一审第三人宋晓龙是案涉房屋所有权人的认定和判决结果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第八项的规定申请再审。本院经审查认为，本案在原审诉讼过程中，案涉房屋因种种原因并未办理产权登记，再审申请人曙光农场没有取得案涉房屋的权属证书，因此原审法院未支持其要求确认案涉房屋的所有权归其所有的请求，并无不当。曙光农场虽然在原审提供了其与飞天公司、北方公司所签订的《福裕小区二层11栋别墅转让协议》，但案外人石萌、万帅、范正福、田光、韩继明、刘宪民等人提供的相关证据已证实曙光农场将案涉房屋进行了转卖，曙光农场在庭审中对此予以认可，现案外人已陆续向法院提出执行异议。故原审法院依照合同相对性原则认定曙光农场对案涉房屋主张权利主体不适格，未支持曙光农场主张停止对案涉房屋的执行的请求，亦无不当。曙光农场提交的农垦红兴隆管理局不动产登记中心曙光分中心2018年10月23日出具的案涉6栋二层别墅楼房《不动产权利及其他事项登记信息》，只是房屋的初始登记信息，并非房屋所有权证书，不能当然推翻原审判决。曙光农场的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江省曙光农场的再审申请。审判长  徐凤良审判员  刘 平审判员  赵洪波二〇一九年十二月九日此件与原本核对无异法官助理赵璞书记员柳樱花
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14531号上诉人（原审原告）：梁桂月，女，汉族，1975年3月24日出生，住广东省佛山市禅城区×××××。诉讼代表人：简国良，男，汉族，1968年5月1日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××。诉讼代表人：吴润桂，男，汉族，1964年7月25日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××。诉讼代表人：彭庆利，女，汉族，1969年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××。被上诉人（原审被告）：佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××。法定代表人：杨元恒。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱善文，广东金石行律师事务所律师。上诉人梁桂月因与被上诉人佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初26427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月24日判决：“驳回原告梁桂月的诉讼请求。本案免收诉讼费。”上诉人不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：1.根据相关法律规定及上诉人提交的证据，被上诉人存在以补助（财产）形式进行胁迫的行为。2.被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，原审认定的终止时间是签订《解除劳动关系协议书》的时间，是人为强行认定的，且对新签订的劳动合同中变更的劳动关系主体的情况置之不理。3.原审上诉人提交的相关证据可以证明被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，被上诉人存在欺诈行为。综上，上诉人上诉请求：撤销原审判决并改判上诉人与被上诉人签订的《解除劳动关系协议书》无效。针对上诉人的上诉，被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人在二审期间向本院提交了下列新的证据材料：录音光盘一张及录音说明,拟证明上诉人与被上诉人的协商过程并承诺上诉人签的新劳动合同主体不变。经本院认证，上诉人提交的录音光盘及说明只能证明双方就劳动关系解除及补偿的协商过程，不能证明被上诉人存在胁迫、欺诈的事实，本院对于该证据不予采信。被上诉人在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案二审时的争议焦点为双方签订的《解除劳动关系协议书》是否有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》系在被上诉人欺诈、胁迫情形下签订的，但是并未举证证明。且上诉人在签订《解除劳动关系协议书》前有到信访局、劳动局就经济补偿的问题进行信访，签订《解除劳动关系协议书》后又收取了相应的补偿款项，因此上诉人对于被上诉人搬迁自己可获得的利益是有所认识的，上诉人签订上述协议也是经过权衡利弊考虑的。现上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》无效，没有相关事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁桂月负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年十二月十一日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初10531号 原告:吕振举，男，1937年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄生祥，福建祥贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，福建祥贤律师事务所律师。 被告：王连兵，男，1971年4月21日出生，汉族，住福建省南安市。 原告吕振举与被告王连兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法由审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕振举的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼，被告王连兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕振举向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王连兵偿还借款110000元及资金占用期间的利息(从2016年7月1日起计算至实际还款之日止，按月利率1.5％计算，现暂计算至起诉之日止的利息为65890元)给原告；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告以资金周转为由陆续向原告借款110000元，并约定借款利息按月利率1.5％计算，2018年2月5日被告向原告出具一张《借条》交由原告收执。但被告却未按时向原告偿还借款本金及利息，后原告多次向被告催讨上述借款，被告始终以各种理由推诿，至今仍未向原告清偿上述借款。现原告迫于无奈，特具状起诉，望判如所请。 被告王连兵未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定如下事实，被告王连兵向原告吕振举借款110000元。2018年2月5日，被告王连兵出具《借条》一份交由原告收执，确认被告王连兵尚欠原告吕振举借款110000元的事实，并约定借款利息按月利率1.5%计算，约定还款期限截止至2019年2月4日，该份《借条》载明的主要内容为：“借条以前向玉玲借十万，王金兰五万，吕振举拾壹万，吕双玲拾壹万，利息1.5%，2018年春节之前还清”。《借条》出具后，被告王连兵未向原告吕振举偿还本金及支付利息。 以上事实，有原告吕振举提供的《借条》原件、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。 本院认为，原告吕振举与被告王连兵的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。被告王连兵尚欠原告吕振举借款110000元，有被告王连兵出具给原告吕振举收执的《借条》为证，足以认定。原、被告双方在《借条》中约定借款期限至2019年2月4日，现借款期限已届满，但被告未能及时偿还借款，显属违约，故原告要求被告立即偿还借款110000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，因2018年2月5日形成的借条是原、被告双方就2018年2月5日以前发生的债权债务达成的新的合意，现原、被告之间的债权债务应以该份借条载明的内容为准，该份借条并未载明2018年2月5日之前尚欠利息的情况，且原告吕振举亦未提供证据证明借款实际交付时双方对利息有约定，故关于原告吕振举主张的利息，应按照本案所涉借条载明的内容履行，因此利息应自2018年2月5日起按照月利率1.5%计算至实际付清款项之日止。被告王连兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王连兵应于本判决生效之日起十日内偿还原告吕振举借款110000元及利息（自2018年2月5日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告吕振举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3818元，减半收取1909元，由原告吕振举负担348元，被告王连兵负担1561元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员 常 娟 二〇一九年十二月二十三日 速录员 黄伟瑜 附注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6798号上诉人（原审被告）：周江涛，男，汉族。1980年6月25日出生，住河南省洛阳市汝阳县。上诉人（原审被告）：符乐晓，男，汉族，1981年1月27日生，住河南省洛阳市汝阳县。上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，1980年12月31日生，住河南省洛阳市汝阳县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：耿小辉，河南民天律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚鹏辉，男，汉族，1981年8月24日生，住河南省洛阳市汝阳县。被上诉人（原审原告）：王梦歌，女，汉族，1994年12月5日生，住河南省汝阳县。上诉人周江涛、符乐晓、王磊因与被上诉人姚鹏辉、王梦歌服务合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周江涛、符乐晓、王磊的委托诉讼代理人张志忠、耿小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周江涛、符乐晓、王磊上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中判令周江涛、符乐晓、王磊与姚鹏辉连带退还王梦歌费用526元，改判由姚鹏辉一人承担返还王梦歌费用526元。2、一、二审诉讼费由被上诉人姚鹏辉承担。事实与理由：一审判决认定周江涛、符乐晓、王磊与姚鹏辉为合伙关系，属于认定事实错误。2018年4月，姚鹏辉实际控制的洛阳瀚杰堂体育文化发展有限公司（以下简称瀚杰堂公司）增资扩股，汝阳县城关镇亚辰运动生活馆（以下简称亚辰生活馆）是涵杰堂公司实体经营机构之一，经姚鹏辉游说周江涛、符乐晓后，分别出资6万元认购了瀚杰堂公司1%的股份，王磊没有认购瀚杰堂公司股份，只是在瀚杰堂公司实体机构中兼职从事相关工作，故周江涛、符乐晓、王磊只是瀚杰堂公司的工作人员，不存在合伙关系。王梦歌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。王梦歌向一审法院起诉请求：1、要求三被告共同偿还原告办卡费用2730元；2、判令三被告赔偿原告损失8190元（赔偿三倍办卡款的损失）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月到2019年5月20日，亚辰生活馆通过举办活动、业务员推销等手段向社会推销健身卡。2018年6月28日，原告王梦歌向亚辰生活馆交定金50元。2018年8月22日原告王梦歌向亚辰生活馆交1180元，亚辰生活馆给其出具亚辰运动生活馆入会协议，协议约定：申请日期为2018年8月22日，备注栏有定时开卡赠送来两个月时间，开卡日期为2018年9月1日。亚辰生活馆系统显示原告健身卡有效期长12个月，卡剩余金额261.86元。原告王梦歌还是“汝阳县城关镇浩森健身游泳馆”的会员，本次诉讼原告要求被告退还她在“汝阳县城关镇浩森健身游泳馆”交的1500元办卡费。原告诉称自己曾办理过停卡业务，但无提交相关证据证明，亚辰生活馆系统也无显示原告有停卡的信息。另查明：亚辰生活馆系个体工商户，个人经营，经营者为周江涛，地址:汝阳县城关镇人民路金凤凰时代**楼101/**，注册日期为2018年5月21日。亚辰生活馆于2018年7月开始营业，2019年5月20日关闭。2019年5月23日，被告周江涛到工商局办理注销手续。亚辰生活馆实行边经营边建设，利用会员的资金进行建设，在筹建和经营期间四被告分工明确，其中姚鹏辉全面负责，符乐晓负责产品营销和亚辰生活馆超市经营，周江涛负责场地和装修，王磊负责财务和人事。原告起诉时把姚鹏辉和周江涛列为被告，姚鹏辉在答辩期间认为亚辰生活馆是四个被告合伙经营，申请追加符乐晓和王磊为共同被告。该院要求被告提交四人分工的会议记录，被告均未提交。上述事实有亚辰生活馆的收据、入会协议、庭审笔录、质证笔录等在卷资证。一审法院认为：本案是服务合同纠纷。原告交费办理健身卡应享受相应的健身服务，因亚辰生活馆已关闭致使原告不能再继续接受服务，现原告要求退还办卡费用，应予支持。原告诉称在亚辰生活馆健期间办理过停卡业务，因无证据证明，对其请求该院不予支持。原告要求退还汝阳县城关镇浩森健身游泳馆1500元办卡费与本案不一个法律关系，该院不予支持。该院酌定原告已在亚辰生活馆接受8个月的健身服务，故相应费用应于扣除。结合原告所办健身卡的性质，按接收服务的时间及购物消费情况，该院认为，按704元扣除较为合适，因此被告应再退还原告办卡费用526元。亚辰生活馆系统显示原告剩余卡金额261.86元，对于相差部分被告不能解释该消费情况，因此对于被告提供系统显示的数额，本院不予采纳。亚辰生活馆系个体工商户，现已注销，亚辰生活馆已不具备诉讼主体资格。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。关于四被告之间的关系，原告无法掌握，应有四被告承担相应的举证责任，而四被告均未提交相关证据证明四被告之间的关系。在亚辰筹建和经营期间，四被告分工明确、共同参与，该院认为四被告之间构成合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此，四被告应连带偿还原告526元。关于四被告之间的债务，四被告可以另行解决。原告要求被告退一赔三的请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十九条的规定，判决：一、被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊于本判决生效之日起十五日内连带退还原告王梦歌费用526元。二、驳回原告王梦歌的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊承担。二审中，上诉人周江涛、符乐晓、王磊未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：亚辰生活馆作为提供健身服务的提供方，在王梦歌交付服务费用后，应按照约定为其提供健身服务。2019年5月20日亚辰生活馆关闭场馆并办理注销手续，不能继续为消费者提供健身服务，王梦歌要求退还办卡费用应予以支持。关于周江涛、符乐晓、王磊上诉主张与姚鹏辉不存在合伙关系，不承担连带赔偿责任，根据一审查明事实及庭审及质证笔录中姚鹏辉、周江涛、符乐晓的陈述能够认定四人在亚辰生活馆前期经营筹备期间，共同参与，分工明确。另查明周江涛系亚辰生活馆登记经营者，符乐晓、周江涛均出资购买股份，享有分红权，王磊亦参与经营。姚鹏辉陈述四人系合伙关系，并有会议记录为证，周江涛、符乐晓认可存在该会议记录但各方当事人在一、二审法庭释明下均未提交，故一审法院综合以上事实认定四人构成合伙，对外承担共同债务并无不当，周江涛、符乐晓、王磊上诉主张依据不足，本院不予支持。姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊四人债务可另行解决。综上所述，周江涛、符乐晓、王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人周江涛、符乐晓、王磊负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月九日法官助理南志丹书记员侯少祎
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽05行终381号 上诉人（原审原告）陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）惠安县紫山镇人民政府，住所地福建省惠安县紫山镇油园村，统一社会信用代码：113505210038261079。 法定代表人周雄杰，镇长。 上诉人陈建红因诉被上诉人惠安县紫山镇人民政府（以下简称紫山镇政府）行政管理一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行初227号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（六）项规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……”本案中，原告陈建红主张其于2003年向被告紫山镇政府交款8700元钱用于申请宅基地，该行为属于行政机关为作出行为而实施的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且原告陈建红主张交款时间为2003年，其于2019年8月6日向原审法院起诉也已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的法定起诉期限，故其起诉应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定：驳回原告陈建红的起诉。 宣判后，陈建红不服，上诉请求：1.撤销原审裁定，发回原审法院重审或将本案移送至泉州市中级人民法院审理。2.本案诉讼费用由紫山镇政府承担。事实与理由：原审法院认定事实及适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定因不动产提起诉讼的案件超过二十年的不受理，而本案发生时间是在2003年，离二十年还有好几年。一审法院声称本案不是法院的受理范围，却予以立案是在故意折腾上诉人。一审法院声称上诉人所诉的不是行政行为亦与事实不符。一审法院未根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，将紫山镇政府的答辩状副本发送给上诉人存在严重的违法违纪行为。请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。 被上诉人紫山镇政府未作答辩。 经审理查明，陈建红以其于2003年向紫山镇政府交款8700元钱用于申请宅基地为由于2019年8月6日向原审法院起诉，请求判决被告紫山镇政府违反法定程序私自以办理宅基地的名义收取陈建红的钱是违法行为。 本院认为，上诉人陈建红主张紫山镇政府于2003年违反法定程序私自以办理宅基地的名义收取8700元违法，但紫山镇政府收取该笔款项的行为发生于2003年，陈建红在2003年就已知道紫山镇政府作出的该行为，其于2019年8月6日才向原审法院起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的法定起诉期限，故一审裁定驳回陈建红的起诉并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 庄丽娜 审判员 谢火生 二〇一九年十二月六日 书记员 张秋萍 附：本裁定所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8300号申请执行人：刘晓军，男，1981年2月26日出生，汉族，山东省莱阳市居民。被执行人：何亚卿，女，1980年10月24日出生，汉族，住址河北省保定市蠡县。被执行人：赵京京，男，1978年5月1日出生，汉族，住址河北省保定市蠡县。被执行人：北京长富信达投资管理有限公司，统一社会信用代码91110113076626405J，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。法定代表人：何亚卿，总经理。申请执行人刘晓军与被执行人何亚卿、赵京京、北京长富信达投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年4月19日作出的（2019）京0113民初860号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年10月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币50000元及利息等。执行过程中，本院依法查封赵京京名下的机动车一辆，未能实际扣押。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初860号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇一九年十二月十九日书记员  胡 博
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初4228号 原告：南宁百货大楼股份有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路39－41、45号，统一社会信用代码：914500001982836073。 法定代表人：黎军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎中利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泽民，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：湛江京昌水产有限公司，住所地：广东省湛江市麻章区金康中路50号A区综合楼，统一社会信用代码：91440800688682168Y。 法定代表人：孟庆永。 委托诉讼代理人：陈如，上海锦天城（重庆）律师事务律师。 委托诉讼代理人：屈三才，上海锦天城（重庆）律师事务律师。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年7月23日 开庭时间：2018年12月4日、2019年5月17日 当事人到庭情况： 原告南宁百货大楼股份有限公司（以下简称南百公司）：委托代理人黎中利、邓泽民到庭。 被告湛江京昌水产有限公司（以下简称京昌公司）：委托诉讼代理人陈如到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告立即返还原告货款8256920元；2、被告向原告支付解约违约金及返还货款违约金（违约金计算：按合同约定，自合同解除之日即2018年7月5日起计至返还之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2018年1月15日，原、被告签订《货物买卖合同》，约定原告向被告购买冻海产品，原告依约向被告出具合同约定金额的银行承兑汇票。此后，原告多次向被告发送《提货通知书》和《催告函》，要求被告履行货物交付义务，但被告至今未履行货物交付义务。原告遂书面通知被告解除双方签订的《货物买卖合同》。被告因违约导致合同解除的，应返还原告已付货款并承担违约责任。 被告答辩要点 被告京昌公司辩称，原、被告不存在买卖合同关系，被告无需履行交货义务，请法院依法驳回原告对京昌公司的诉讼请求。 认定事实及法律适用 经审理查明，2018年1月15日，原告南百公司（甲方、买方）和被告京昌公司（乙方，卖方）签订《货物买卖合同》，约定甲方向乙方订购冰冻海产品。一、关于合同标的及价格：货物的名称、规格型号、生产厂商、数量、价格详见合同列表。货物的价款以人民币计价，价款为含税价，且包括仓储保管费用，暂定总货款为人民币11570000元，最终货款以乙方实际交付货物的数量结算为准。二、关于货款支付：双方约定在合同签订后，甲方按合同价金额开立最长期限为6个月的银行承兑汇票给乙方，乙方收到银行承兑汇票后15个工作日分批次开具增值税票予甲方。三、关于验收交货：（1）验收要求，甲方根据乙方提供的货品验收单据对货品进行验收或由甲方指定的收货人进行验收。对还未提走的存放于冷库的货品乙方应需出具货品物权证明，同时，每批次货的商品检验证明（如有）请一并提供。（2）运输方式及到达站港和费用负担：甲方组织车辆运输，所需费用由甲方承担。（3）乙方保证在甲方预付暂定总货款后15个工作日内将甲方的订货运抵湛江货场冰库。在乙方向甲方提交具有公司印鉴的《出库单》和《提货单》后，甲方拥有相应付款货物的所有权。（4）乙方应在收到甲方的提货通知后5天内开始在湛江货场冰库按甲方指定的数量交付给甲方指定的收货人，并协助该收货人办理货物装卸、运输等手续，因此所产生的费用由该收货人承担及支付；该指定收货人的收货行为视为甲方的提货行为。（5）甲方应在乙方开始交货之日起至2018年3月9日前安排提货。（6）乙方实际交付货物的数量以甲方指定的收货人实际提取的数量为准。（7）从乙方到货至甲方指定的收货人在本合同约定的提货时间内，由乙方承担货物的保管责任及所产生的仓储保管费，但从甲方指定的收货人逾期提货之日起所产生的货物仓储保管费由甲方承担，但乙方仍须承担保管货物责任。（8）如甲方指定收货人认为乙方提供的货物存在数量或质量问题的，乙方应负责与甲方指定的收货人协调处理前述问题并承担全部责任，甲方无需承担相关责任。四、关于违约责任：乙方未能按时到货或未能按时交付货权凭证给甲方的，每逾期一天按总货款的万分之五向甲方支付违约金。乙方未能按照甲方的要求及通知将货物交给甲方指定收货人的，每逾期一天按未能交货部分货款的万分之五向甲方支付违约金，逾期超过7天的，甲方有权解除合同。乙方无正当理由解除合同或因其违约而被甲方解除合同的，乙方应按暂定总货款的5%向甲方支付违约金，并在3个工作日内将甲方已付货款退回甲方，乙方未能按时退款的，每逾期一天按应退未退金额的万分之五向甲方支付违约金。合同还就其他事项作出约定。 合同签订后，原告南百公司向被告京昌公司出具票面总金额为人民币11570000元的银行承兑汇票。被告向原告开具出仓单和增值税发票。 2018年6月19日，原告南百公司向被告京昌公司发送《提货通知书》，要求被告京昌公司在2018年6月26日前履行完交货义务。同年6月27日，原告南百公司向被告发送《催告函》，再次催告被告京昌公司在2018年6月30日前履行完交货义务。同年7月5日，原告南百公司向被告京昌公司发送《解除合同通知书》，通知被告自2018年7月5日起双方签订的《货物买卖合同》解除，终止履行。 2018年7月23日，原告南百公司诉至本院，并提出前述诉讼请求。 以上事实，有《货物买卖合同》、银行承兑汇票、出仓单、提货通知书、催告函、解除合同通知书及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，关于原告诉请被告返还货款并支付违约金的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”针对原告南百公司本案所诉请的主张，结合查明的事实，本院认为其提交的现有证据尚未能达到民事诉讼证明力的高度盖然性，原告南百公司要求被告返还货款并支付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告南宁百货大楼股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费74413元，财产保全费5000元，两项共计79413元，由原告南宁百货大楼股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 黄 莉 审判员 黄 艳 审判员 梁振郁 二〇一九年十二月二十五日 书记员 蓝田群 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他189号申请执行人：王海轩，男，汉族，1976年10月10日生，住伊川县。被执行人：程彩霞，女，汉族，1983年1月27日生，住伊川县。王海轩与程彩霞借款合同纠纷一案，伊川县人民法院(2019)豫0329民初465号民事调解书已发生法律效力。伊川县人民法院在立案执行过程中，报请指定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：伊川县人民法院(2019)豫0329民初465号民事调解书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案件材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）闽05行终364号 上诉人（原审原告）尤英逐，女，1969年9月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）晋江市公安局，住所地福建省晋江市和平中路1号。 法定代表人陈文荣，局长。 被上诉人（原审被告）晋江市人民政府，住所地福建省晋江市世纪大道南1号。 法定代表人张文贤，市长。 上诉人尤英逐因诉被上诉人晋江市公安局、晋江市人民政府行政处罚及行政复议一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初139号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。 原审法院查明2018年8月6日，尤英逐以晋江市人民政府、晋江市公安局、安海镇政府为被告，向原审法院提起行政诉讼[案号：（2018）闽0583行初164号]，请求：1.撤销晋江市人民政府作出的晋政行复〔2018〕26号行政复议决定书；2.撤销晋江市公安局作出的晋公（安海）行罚决字[2018]00263号行政处罚决定书；3.确认安海镇政府强制关押其于南安市柳城街道桑林村东井自然村的行政行为违法。因案件涉及不同的行政机关及行政行为，不应在同一个案件中一并审理，经依法予以释明，告知尤英逐应分案诉讼，但其坚持不改，遂裁定驳回其起诉。尤英逐不服，上诉至泉州市中级人民法院，该院作出（2018）闽05行终502号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年4月23日，尤英逐向法院提起本案诉讼，请求判决：1、撤销被告晋江市公安局作出的晋公(安海)行罚决字[2018]00263号《行政处罚决定书》；2、撤销被告晋江市人民政府作出的晋政行复(2018)26号《行政复议决定书》。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”，本案中，原告尤英逐于2018年7月21日收到被告晋江市人民政府向其邮寄送达的晋政行复(2018)26号《行政复议决定书》，并于2018年8月6日向法院提起行政诉讼，系在法定期限内提出。但其因在法院向其释明，因案涉不同的行政机关及行政行为不应在同一个案件中一并审理后仍拒不变更诉讼请求而被驳回。2019年4月23日，原告再次向法院提起行政诉讼时，已超过十五日法定起诉期限，行政诉讼的起诉期限应当连续计算，除法定扣除或延长的情形外，不因当事人曾经起诉过而中断，故原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定：驳回原告尤英逐的起诉。 尤英逐上诉请求：撤销一审裁定，发回原审法院重审或查清事实后改判。事实与理由：一审法院裁定认定事实、适用法律错误，一审法院驳回上诉人的起诉是错误的。一、上诉人尤英逐收到被上诉人晋江市人民政府晋政行复【2018】26号《行政复议决定书》，有在十五日内依法向人民法院提起诉讼。二、一审法院认定，上诉人再次提起行政诉讼时，已超过十五日法定起诉期限，该认定没有法律依据，而且根据《行政诉讼法》第48条的规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”在本案中，耽误起诉期限的原因不属于上诉人自身的原因。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”尤英逐于2018年7月21日收到案涉行政复议决定书后，于2018年8月6日向法院提起行政诉讼，系在法定期限届满的最后一天提出。但尤英逐在提起诉讼时一并要求确认晋江市安海镇人民政府强制关押其于南安市柳城街道桑林村东井自然村的行政行为违法，依法应分案起诉，经释明后尤英逐仍拒不变更诉讼请求，法院终审裁定驳回尤英逐的起诉。上述分案起诉的裁定于2019年1月3日生效，尤英逐自2018年8月6日一并起诉时起至2019年1月3日裁定生效之日止的期间应视为其有正当理由且不属于其自身的原因耽误的可以扣除起诉期限的期间。尤英逐不服案涉复议决定，本应至迟在2019年1月4日向法院起诉，但其迟至2019年4月23日才提起本案行政诉讼，已明显超过法定15天的起诉期限。一审裁定驳回尤英逐的起诉正确,本院予以维持。上诉人尤英逐的上诉请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十二月十三日 书记员  吕顺达 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24017号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道15号东莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：王峰，该分行行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。被告：唐洪贵，男，1972年5月15日出生，汉族，住湖南省永顺县，原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告唐洪贵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人马海岸到庭参加诉讼，被告唐洪贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金22592.73元、利息和复息20775.75元、违约金（滞纳金）1398.82元，暂计至2019年6月11日，以上各项欠款总金额为44767.3元，后续利息、复息，违约金，其他费用（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等）按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金22592.73元以及计至2019年6月11日的利息20775.75元，后续利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年1月12日；二、卡号：62×××24；三、信用额度：24000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年6月11日，被告共拖欠信用卡本金22592.73元及利息20775.75元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告唐洪贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金22592.73元及按照案涉《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年6月11日利息20775.75元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐洪贵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金22592.73元及支付利息（截至2019年6月11日利息20775.75元，自2019年6月12日起的利息按照日利率万分之五计算至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费919.18元（原告已预交），由被告唐洪贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧审 判 员  梁 妮人民陪审员  黎惠娟二〇一九年十二月十一日书 记 员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）豫02刑辖136号尉氏县人民法院：张东方涉嫌玩忽职守、徇私枉法罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，尉氏县人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇一九年十二月十九日
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执476号申请执行人：李双琴，女，汉族，1975年1月31日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：洛阳市涧西区人民政府，住所地：涧西区西苑路12号。被执行人：洛阳市涧西区人民政府珠江路办事处，住所地：涧西区丽春东路9号街坊石化院内。申请执行人李双琴与被执行人洛阳市涧西区人民政府、洛阳市涧西区人民政府珠江路办事处行政纠纷一案，申请执行人依据河南省洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03行初165号判决书，向本院申请执行。本院于2019年7月25日依法立案。经查明，李双琴与洛阳市涧西区人民政府、洛阳市涧西区人民政府珠江路办事处于2016年4月7日签订的“洛阳市涧西区兴隆寨村整体改造项目商业房征收补偿安置协议”未对应给李双琴安置的54.082元㎡的商业房安置位置予以确定，且（2018）豫03行初165号行政判决书判决第一项“被告涧西区政府、珠江路办事处于本判决生效之日起60日内在原告李双琴被征收的商业房就近地段按照协议约定为原告安置商业房”内容不明确，经本院多次召集双方当事人协商，双方均无法达成一致意见。本院认为，因（2018）豫03行初165号行政判决所判决的第一项“被告涧西区政府、珠江路办事处于本判决生效之日起60日内在原告李琳被征收的商业房就近地段按照协议约定为原告安置商业房”的判项不明确，申请执行人和被执行人又不能协商一致，故该判项无法执行。综上，依照《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回李双琴的执行申请。当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年十二月二十七日书记员  卢向阳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15740号申请执行人郝亚星，男，1990年01月21日出生，住河北省张家口市万全县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人郝亚星与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2976民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，郝亚星向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付郝亚星借款6999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人郝亚星认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2976民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9833号申请执行人田建国，男，1989年04月12日出生，住内蒙古兴和县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人田建国与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27684号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，田建国向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付田建国借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人田建国认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27684号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执508号 申请执行人：李志坚，男，1981年2月20日出生，汉族，住五华县。 被执行人：李云方，男，1965年10月12日出生，汉族，住五华县。 本院在执行申请执行人李志坚与被执行人李云方买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，双方达成了执行和解协议，申请执行人李志坚向本院申请撤销对（2019）粤1424民初605号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1424执508号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文东 审判员  陈其荣 审判员  李英华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  魏秀云
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2551号之一 申请执行人：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号，统一社会信用代码91520115214414516T。 法定代表人：张义勇。 被执行人：福建美达国际大酒店有限公司，住所地福建省石狮市黄金海岸听涛区，统一社会信用代码913505007617873703。 法定代表人：黄金松。 申请执行人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与被执行人福建美达国际大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20190826号裁决书已经发生法律效力，贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司向本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的财产在晋江市人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20190826号裁决一案，指定给晋江市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈建家 审判员  陈建宇 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 旭
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9255号申请执行人：王东生，男，1980年1月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张金凤，女，1982年3月6日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人王东生与被执行人张金凤民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年6月4日作出的（2018）京0113民初23497号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币120200元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息，查到登记在被执行人名下的不动产房屋二套，本院已依法对上述房屋采取查封措施，本院已依法对上述房屋采取查封措施，但由于上述不动产涉及其他民事案件，已有其他法院予以查封，本院在本案中已经作轮候查封。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初23497号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇一九年十二月二十三日书记员 孙思宁
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7645号上诉人（原审被告）：吕宪甫，男，1981年6月11日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李少甫，偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张卫京，男，1967年10月11日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人吕宪甫因与被上诉人张卫京土地租赁合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吕宪甫及其委托诉讼代理人李少甫，被上诉人张卫京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕宪甫上诉请求：1、依法改判或者发回重审；2、被上诉人张卫京承担一切诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，未依法公平公正对待吕宪甫，故提起上诉，请求依法判决。被上诉人张卫京答辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。张卫京向一审法院起诉请求：1、解除原、被告所签土地租赁合同；2、被告清除原告土地上的附属物或者支付每亩复耕费1000元；3、被告支付原告两年半的土地租金6912元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月1日，原告张卫京作为甲方与作为乙方的被告吕宪甫签订“租赁合同”一份，主要内容为：甲方将位于本村4组村南的耕地2.56亩租赁给乙方用于生产经营；租赁期限15年，从2013年6月1日起至2028年5月31日止；租赁费用为每年每亩900斤小麦，小麦按当年国家公布的最低市场保护价（二级白小麦）折算成款项以人民币方式支付给甲方；支付方式为每年6月1日前一次性支付次年租金等。合同签订后，被告吕宪甫开始使用上述土地并依约支付了2013年6月至2015年年底的租金。2016年之后的土地租金，经原告多次催要，被告至今未付，原告诉至该院。另查明，2016年、2017年小麦（三等）最低收购价均为每市斤1.18元。上述事实，有原、被告双方的陈述，租赁合同及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为：原告张卫京与被告吕宪甫签订的土地租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定行使权利和履行义务。被告吕宪甫未按合同约定支付租金，违反合同约定，经原告催要仍未支付，致使合同无法履行，故原告要求解除原、被告所签订的“租赁合同”，理由正当，该院予以支持。合同解除后，被告吕宪甫应将所租土地返还原告，并将地上附属物清除完毕，恢复土地原状。根据2016年、2017年小麦（三等）最低收购价每市斤1.18元，原告主张两年半的土地租金应为6796.8元。上述租金，被告应当支付原告。对于被告吕宪甫的辩解意见，因其未提供充分有效的证据且原告不予认可，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告张卫京与被告吕宪甫2013年6月1日签订的“租赁合同”。二、被告吕宪甫于本判决生效之日起二十日内清除所租原告张卫京土地上的附属物。三、被告吕宪甫于本判决生效之日起十日内支付原告张卫京土地租金6796.8元。四、驳回原告张卫京的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告吕宪甫承担。二审中，吕宪甫提交2013年、2014年、2015年与被上诉人签订的土地租赁合同，证明吕宪甫承包土地期间，已发放的土地租赁款项，2016年6月1日后由其他人支付租金。被上诉人张卫京发表质证意见：吕宪甫只支付了两年半租金，未收到其他人租金。另查明：二审庭审中，张卫京认可吕宪甫从2013年支付租金至2016年6月。从2019年3月已经将案涉土地承包给案外人。本院认为：张卫京与吕宪甫签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认该合同有效。关于吕宪甫上诉主张其已经于2016年6月将案涉土地转让给马俊杰由其支付相应后期租金，故吕宪甫不应当承担支付租金义务的问题，吕宪甫在一审诉讼过程中所提交的其与马俊杰签订的《承包土地转让协议》中转让地块不能证明是否包括张卫京等人出租的案涉地块，吕宪甫所提交的载明有“马俊杰2016年地租发放情况表”的证据系复印件，且该表格上存在涂写情况，一审法院对此不予认定并无不当，张卫京等人亦不予认可其收到过马俊杰支付的租金。同时根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定：“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意”规定，本案中吕宪甫未提交充分证据证明其与马俊杰之间流转的土地是否与张卫京等人承包的案涉土地系同一地块，即便是同一地块吕宪甫也未能举证证明其将案涉地块转让给马俊杰已经过张卫京等人同意，故本院对吕宪甫的上诉主张不予支持。关于租赁合同解除问题，根据查明情况，吕宪甫于2016年6月后未支付过租金，且张卫京等人也认可于2019年3月后将案涉土地已经流转给案外人，一审对于双方签订的土地租赁合同予以解除并无不当，本院对此予以确认。综上，吕宪甫的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由吕宪甫负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月二十五日法官助理南志丹书记员侯少祎
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9135号申请执行人史彦涛，男，1970年10月5日出生，汉族，户籍北京市顺义区，身份号码×××。被执行人季平，男，汉族，1992年12月12日出生，户籍北京市顺义区，身份号码×××。本院在执行史彦涛申请执行季平（2019）京0113民初23711号民间借贷纠纷一案中，申请执行人史彦涛撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院（2019）京0113执9135号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇一九年十二月十七日书记员  刘 磊
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初5190号原告：山东创纪商贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王长玉，董事长。委托诉讼代理人：赵岱明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：山东圣江实业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郭山岗，执行董事兼总经理。原告山东创纪商贸有限公司（以下简称创纪公司）与被告山东圣江实业有限公司（以下简称圣江公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告山东创纪商贸有限公司的委托诉讼代理人赵岱明到庭参加诉讼，被告山东圣江实业有限公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创纪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令圣江公司返还创纪公司保证金2万元，并支付利息（自2019年5月7日起至全部偿还之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由圣江公司负担。事实与理由：2019年4月下旬，因圣江公司项目工地需要安装中央空调，圣江公司向创纪公司授权代表黄玉彪发送了电子版谈判文件，根据谈判文件要求需要投标公司支付谈判保证金2万元。2019年5月6日，创纪公司通过银行转账方式向圣江公司支付谈判保证金2万元整，并向圣江公司提交了电子版报价文件。之后，圣江公司并未向创纪公司发送中标通知书，也未和创纪公司签订购买合同。创纪公司授权代表黄玉彪多次联系圣江公司要求退还保证金2万元，圣江公司也同意返还。但圣江公司以各种理由推脱至今未返还。综上，为了维护原告创纪公司的合法权利，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请依法支付创纪公司的以上诉讼请求。圣江公司未作答辩。创纪公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：企业信用信息公示报告1份，拟证实圣江公司的工商登记情况；中央空调项目竞争性谈判文件1份，拟证实圣江公司作为采购人，要求提供谈判保证金2万元及指定银行账号的事实；齐鲁银行济南历山北路支行出具的企业网银记账凭证1份，拟证实创纪公司于2019年5月6日向圣江公司转账2万元，用途是谈判质保证金；微信聊天记录截图打印件5份，创纪公司员工黄玉彪与圣江公司的联系人宁继金之间的聊天记录，拟证实索要谈判质保金的经过，截止到2019年6月14日也未返还质保金的事实。本院组织当事人进行质证。圣江公司无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，创纪公司提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年5月，圣江公司旗下圣江装饰公司办公楼项目中央空调安装项目以竞争性谈判方式进行采购，圣江公司向创纪公司授权代表黄玉彪发送了电子版竞争性谈判文件，该文件记载了投标报名时间、地点和投标文件递交等相关事宜，同时规定谈判保证金2万元应于2019年5月6日17时之前汇至指定账户。收到谈判文件后，创纪公司于2019年5月6日通过银行转账方式向圣江公司指定账户支付谈判保证金2万元整。之后，圣江公司并未向创纪公司发送中标通知书，也未和创纪公司签订买卖合同。创纪公司要求圣江公司返还谈判保证金2万元，圣江公司至今未予返还，致创纪公司诉至本院。本院认为，通过当事人的陈述及其提供的相应证据，创纪公司和圣江公司是在合同订立过程中，一方未遵守诚实信用原则，因自己故意或过失行为造成对方当事人损失所引起的权利义务纠纷，应为缔约过失责任纠纷。本案立案案由定为不当得利纠纷，不符合双方当事人之间的法律关系，本院在此予以纠正。创纪公司向圣江公司交付2万元的目的是为了中标后签订中央空调购销合同，但圣江公司既未向创纪公司发出中标通知书继而签订购销合同，也未返还创纪公司2万元的谈判保证金，事实清楚，证据充分，圣江公司应承担缔约过失责任。现创纪公司要求圣江公司返还2万元谈判保证金，理由正当，应予支持。本院认为，创纪公司主张自2019年5月7日起计算利息损失，于法无据，利息损失应自其向本院主张权利之日起计算。圣江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告山东圣江实业有限公司于本判决生效之日起10日返还原告山东创纪商贸有限公司谈判保证金2万元及利息损失（利息损失以2万元为基数，自2019年7月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告山东圣江实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  方晓艳人民陪审员  张思森人民陪审员  王恩俊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李称心