贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0624行初154号 原告刘丰年，男，1958年5月22日出生，汉族，住福建省永春县，现住福建省永春县。 被告铜仁市碧江区市场监督管理局（以下简称碧江区市监局），地址：贵州省铜仁市碧江区为民服务中心。 法定代表人申秋利，碧江区市监局局长。 出庭负责人杨再智，党组成员。 委托代理人（特别授权）杨胜友。 委托代理人（特别授权）李锋，贵州曼威律师事务所律师。 原告刘丰年不服被告碧江区市监局工商行政管理一案，2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘丰年，被告碧江区市监局党组成员杨再智及委托代理人杨胜友、李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告碧江区市监局于2017年11月8日作出（铜01）登记内变字[2017]第3287号《准予变更登记通知书》，认定贵州省铜仁天鑫实业有限公司（以下简称“天鑫公司”）的法定代表人变更登记申请材料齐全，符合法定形式，准予变更登记，并向天鑫公司颁发了法定代表人为潘贤超的营业执照。 原告刘丰年诉称，贵州省铜仁天鑫实业有限公司（以下简称天鑫公司）属于在被告贵州省铜仁市碧江区市场监督管理局注册登记的有限责任公司，该公司的相应工伤变更手续均由被告负责受理。2017年10月18日，天鑫公司向被告提交了公司登记（备案）申请书，依据该公司于2017年9月29日作出的《第一次股东会议决议》中“同意免除上一任刘丰年通知公司法定代表人职务”及《第二次股东会议决议》中“同意重新选举潘贤超同志为公司执行董事（法定代表人）”等决议内容，向被告提出将法定代表人变更登记申请。被告于2017年11月8日就该事项正式作出变更登记，将天鑫公司法定代表人由原告刘丰年变更为潘贤超。2017年11月13日，原告因该变更登记所依据的《第一次股东会议决议》、《第二次股东会议决议》涉嫌程序违法，向贵州省铜仁市中级人民法院提出诉讼，要求撤销上述股东会议决议，后经贵州省中级人民法院于2018年3月8日作出（2017）黔06民初126号民事判决及贵州省高级人民法院于2018年10月8日作出（2018）黔民终811号民事判决，最终确认上述股东会议程序违法，并判决依法予以撤销。上述判决已于2018年10月15日正式发生法律效力。因天鑫公司《第一次股东会议决议》、《第二次股东会议决议》被法院依法撤销，故被告于2017年11月8日就天鑫公司做出的法定代表人变更登记，已经丧失了合法性基础，依法应予以撤销。2019年3月19日，原告刘丰年作为天鑫公司的合法法定代表人，向被告依法提出撤销法定代表人变更登记的申请，恢复原告作为天鑫公司法定代表人的登记身份，但被告至今一再以各种理由拖延，拒不撤销。综上，原告请求法院：1.撤销被告于2017年11月8日就贵州省铜仁天鑫实业有限公司作出的法定代表人变更登记，将贵州省铜仁天鑫实业有限公司的法定代表人恢复变更为原告刘丰年；2.本案的全部诉讼费由被告承担。 原告刘丰年向本院提供了以下证据、依据：第一组：申请书以及附件，旨证从2019年3月24日以来公司支持刘丰年为法定代表人；第二组：公证书，旨证本人在7月28日召开股东会议的通知书都是合法的；第三组：1.2019年7月28日股东会决议；2.股东会会议记录；3.贵州省高级人民法院（2018）黔民终811号民事判决书；4.铜仁市中级人民法院（2017）黔06民初126号民事判决书；5.铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终386号民事裁定书；6.贵州省铜仁天鑫实业有限公司章程，旨证2019年7月28日的股东会决议又一次确立刘丰年为执行董事、法定代表人和经理职务；第三份裁定书（386号民事裁定书）上的第9页写明：潘贤超至始至终不具有天鑫公司法定代表人的资格，刘丰年仍为天鑫公司的法定代表人；第四组：贵州省江口县法院刑事裁定书和解除取保候审决定书，旨证碧江区检察院已撤诉，并已解除取保候审，也证明本人一直没有丧失担任法定代表人的资格。 被告碧江区市监局辩称，1.2017年11月8日，答辩人作出贵州省铜仁天鑫实业有限公司法定代表人变更登记，是基于公司申请，依法作出执行董事为公司法定代表人，执行董事由股东会选举和更换。天鑫公司现有股东刘丰年、周丽珍，苏永定、潘贤超、苏春光、叶文洁、陈昆棍、李培基等8人，2017年9月29日天鑫公司召开第一次股东会表决通过“同意免除上一任刘丰年同志公司法定代表人职务”、第二次股东会表决通过“同意重新选举潘贤超同志为公司执行董事（法定代表人）”。其中，参会股东5人，共计持有公司59%的股份，通过票数占股东人数过半以上，该股东会议决议的表现形式和构成要件符合公司法和公司章程的规定。答辩人亦是根据《公司法》、《公司登记管理条例》等有关法律、法规的规定，对变更登记材料进行审查后作出准予变更登记行为。虽2017年9月29日天鑫公司第一、二次股东会决议，被人民法院判决撤销，但涉及股东会决议的真实性不是答辩人的审查范畴。答辩人在作出变更登记决定前对变更登记材料已经尽到了必要的审慎义务。由鉴于此，答辩人作出变更登记的行政行为的程序和实体符合有关法律之规定，亦无不当之处。2.原告并非天鑫公司合法、适格的法定代表人，即便作出变更登记行为的股东会决议被法院撤销，原告的法定代表人资格亦不能依法当然恢复。本案引发涉案诉讼，其根源系股东之间内部矛盾尖锐，各股东为争夺公司控制权所致。《公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记的规定可知，法定代表人的合法身份来源于公司章程的授权”。涉案公司章程明确规定，执行董事为公司法定代表人，且执行董事由股东会选举或者更换，但天鑫公司成立至今，原告自始没有担任公司执行董事职务，也无法取得法定代表人的合法授权。天鑫公司登记法定代表人虽为原告，但并非《公司法》和公司章程认可的适格人选。公司、股东内部之间对于法定代表人的确认和认定应当遵守公司章程的规定。现天鑫公司股东之间就法定代表人的任免产生争议，实为股东内部之间就法定代表人的合作资格发生争议和分歧。答辩人认为，类似纠纷应当按照公司章程的规定结合股东会介意的任职进行确定和判断，即天鑫公司股东任命的执行董事为公司和股东认可的合法、适格的法定代表人。天鑫公司提交的之前提交到答辩人处，任命原告为董事长（法定代表人）的股东会决议，因违反公司章程的规定，而不发生效力或者无效。其股东于2017年9月29日作出的第一次、第二次股东会决议，免除和任命法定代表人的决议符合公司章程的规定，亦是对之前错误任命的法定代表人的自我纠正行为。有鉴于此，答辩人依据2017年9月29日天鑫公司股东作出的第一次、第二次会议决议结合相关法定资料作出的变更登记行为并无不当。综上所述，答辩人于2017年11月8日作出天鑫公司法定代表人变更登记的行政行为作采用的股东会决议虽被法律撤销，但答辩人的变更登记行为无违法和不当之处诉请依法撤销缺乏法律依据。另外，原告并非公司合法的法定代表人，要求恢复原告法定代表人的身份与《公司法》和天鑫公司章程相悖，另外，原告刘丰年系国家工作人员，且因涉嫌非法占有农用地罪，被碧江区人民检察院提起公诉，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第4条规定，原告依法不得担任公司法定代表人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告碧江区市监局向本院提交了以下证据、依据：第一组：统一社会信用代码证书、法定代表人任职文件、法定代表人身份证复印件，旨证被告的合法诉讼主体资格；第二组：公司企业设立档案、企业变更档案，旨证1.天鑫公司于2014年6月5日经依法核准登记的企业法人；2.2014年5月30日的公司章程和2016年9月28日的公司章程第29条均规定执行董事为公司的法定代表人；3.两次股东会决议选举原告刘丰年担任公司董事长职务并为法定代表人与公司章程第29条规定相冲突，原告虽登记为公司法定代表人，但因违反公司章程，其法定代表人任命不生效或者无效的事实；第三组：企业登记证照颁发及归档记录表，召开股东大会通知，天鑫公司股东会签到表、股东会议记录、委托书及其参会股东和委托代理人身份证复印件、2017年9月29日股东会决议，旨证1.被告对天鑫公司法定变更登记过程中尽到了资料审查义务和必要的审慎义务；2.被告作出变更登记行为是严格按照《公司法》《公司登记管理条例》等规定的法定要件和程序审查相对人提交的资料并作出变更登记行为；3.召开股东会的通知在会议召开15日前送达各股东，被告针对本次变更登记的行为作了必要的审查和审慎义务，具体行政行为的程序和实体合法、并无不当，其行政行为应予维持；第四组：贵州省高级人民法院判决书（2018）黔民终811号民事判决，旨证2017年9月29日第一次和第二次股东会决议被贵州省高级人民法院判决撤销，但法院撤销股东会决议的法定事由，并非被告依职权法定审查的范围，再次证明被告的变更登记行为合法；第五组：关于刘丰年不能再次担任公司法定代表人的请求、中共永春县纪委关于刘丰年党内严重警告处分的决定、碧铜检公诉行诉[2018]232号起诉书、关于冻结刘丰年恢复其法人资格的紧急报告、调查笔录，旨证1.原告刘丰年丧失担任公司法定代表人的法定资格条件的事实；2.原告虽登记为法定代表人，但公司及其股东均否认其法定代表人的合法地位和身份事实；第六组：关于要求纠纷恢复公司法人代表的申请、送达回证、关于对贵州省铜仁天鑫公司相关事宜咨询的报告、会议记录，旨证1.原告申请撤销2017年11月8日登记行为，不符合变更、撤销的要件，没有按照变更要求提交材料的事实；2.为规范公司管理，解决天鑫公司法定代表人等问题，被告积极协议解决渠道和方案，不存在不作为的事实。 经庭审质证，被告碧江区市监局对原告刘丰年提供的证据、依据提出以下质证意见：对第一组证据三性均有异议；对第二组证据的真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，从开会的时间、和邮寄时间来看股东不一定收到通知，这个公证书也没有向备案机关进行提交；对第三组证据的1、2号证据三性有异议，3.4.5号证据以及相关法院的裁定书的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，达不到原告的证明目的，判决书只认可会议的召开有程序上的瑕疵，判决书和裁定书均是在被告单位作出备案登记后的事后行为，所以被告的行政行为程序不违法，判决书只认定了公司股东会议程序的瑕疵，并没有认定被告的行政行为错误，被告单位并不具有审核公司召开股东会程序上的瑕疵的行政职能，6号证据由于没有到备案单位进行备案登记，真实性、合法性不认可，不具有公司章程的法律效力；对第四组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，并不代表这个解除取保候审了，原告就具备担任法人的资格，原告是国家公职人员的身份，不符合担任公司法人的资格，同时根据提交到主管部门的会议决议，原告本人的出资不实，欠账巨大。 原告刘丰年对被告碧江区市监局提交的证据、依据提出以下质证意见：对全部证据的真实性无异议。对第一、二组证据三性无异议；对第三至六组证据的证明目的有异议；第三、四组证据中天鑫公司两次的会议决议均被法院依法撤销；第五组证据不能证明刘丰年丧失担任公司法人资格条件，232号行政裁定书证明本人已经被取保候审，而且检察院已经撤销了该起诉，法院也同意了撤回起诉并撤销了取保候审。 本院对上述证据、依据认证如下： 对原告刘丰年提供的证据、依据：第一组证据只能证明相关材料存在，不能证明原告向被告提出了符合法定形式的申请，达不到原告证明目的，不予采信；第二组的公证书等材料是在原告向本院起诉后形成的，不予采信；第三组中的1、2号证据是在原告向本院起诉后形成的，不予采信；3、4、5、6号证据真实合法，与本案有关，予以采信；第四组证据真实合法，与本案有关，予以采信。 对被告碧江区市监局提交的证据、依据：其中天鑫公司于2017年9月29日形成的第一次和第二次股东会决议已被法院判决撤销，不予采信。其余证据真实合法，与本案有关，予以采信。 经审理查明，贵州省铜仁天鑫实业有限公司于2014年6月5日登记设立，公司设立登记时的法定代表人为刘丰年。2017年9月29日，天鑫公司召开股东会作出了《第一次股东会议决议》和《第二次股东会议决议》。2017年10月18日，天鑫公司依据前述两次会议决议向被告碧江区市监局提交公司登记（备案）申请，申请变更登记。被告碧江区市监局受理申请后，经审查，于2017年11月8日作出（铜01）登记内变字[2017]第3287号《准予变更登记通知书》，将天鑫公司法定代表人由刘丰年变更为潘贤超，并向天鑫公司颁发了法定代表人为潘贤超的营业执照。原告刘丰年向法院提起民事诉讼。贵州省铜仁市中级人民法院于2018年3月8日作出（2017）黔06民初126号民事判决及贵州省高级人民法院于2018年10月8日作出（2018）黔民终811号民事判决，撤销了天鑫公司于2017年9月29日形成的《第一次股东会议决议》和《第二次股东会议决议》，判决已于2018年10月15日生效。原告刘丰年依据上述判决诉至法院，要求撤销被告于2017年11月8日就天鑫公司作出的法定代表人变更登记，恢复原告作为天鑫公司法定代表人的身份。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定“工商行政管理机关是公司登记机关”，碧江区市监局具有本行政区域内工商行政管理职能，作为本案被告，主体适格。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”。本案中被告碧江区市监局对天鑫公司作出案涉变更登记所依据的天鑫公司于2017年9月29日召开股东会形成的《第一次股东会决议》和《第二次股东会决议》被法院判决撤销。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”天鑫公司应依法向公司登记机关提出撤销申请。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第(一)项规定:“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理”；《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请新材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”申请人应按照公司登记机关的要求提交申请材料，公司登记机关在审查登记行为时，要对申请材料是否完整和完备、是否符合法定形式进行审查。在案涉变更登记被依法撤销后，天鑫公司可依照法律规定和公司章程推选出法定代表人，再依法向公司登记机关申请登记。综上所述，本案中原告刘丰年没有提供证据证明向被告碧江区市监局提出申请撤销变更登记，原告的诉讼请求无法律依据，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘丰年的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘丰年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  黄旭强 二〇一九年十二月九日 书 记 员  周冬玲