河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初2357号 原告：薛书兰，女，1969年4月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：徐凯，河北久恒律师事务所律师。 被告：张兰姣，女，1964年1月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：李岩，女，1984年5月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王谦，河北博大律师事务所律师。 被告：永年县县城欣欣德庄火锅永年分店。 住所地：永年区县城新洺路中段路西。 经营者：李岩，女，1984年5月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：张兰姣，女，1964年1月20日出生,住邯郸市永年区。系李岩母亲。 原告薛书兰与被告张兰姣、李岩、永年县县城欣欣德庄火锅永年分店（以下简称德庄火锅店）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因案情复杂、争议较大，本案于2019年9月30日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告薛书兰及其委托诉讼代理人徐凯，被告张兰姣、被告李岩及其委托诉讼代理人王谦，被告德庄火锅店经营者李岩及委托诉讼代理人张兰姣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛书兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金18万元。2.判令被告按月利率2%支付自2015年5月8日起至借款付清日止的利息，其中被告应支付本金22万元自2015年5月8日至2016年9月25日按月利率2%计算的利息73053元，本金18万元自2016年9月26日至2019年6月25日按月利率2%计算的利息118800元，减去被告已经支付的利息33000元，应再支付原告利息158853元。3.判令被告张兰姣、李岩对上述借款本金、利息负连带清偿责任。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，被告张兰姣与被告李岩以其家庭经营的德庄火锅店资金紧张为由，向原告借款25万元，约定借期半年，利息2分。原告在扣除半年利息3万元后，实际给付被告22万元。逾期被告未还款。2016年9月25日经双方协商，被告张兰姣偿还原告本金4万元。借款后，被告通过胡兰云给付原告利息25000元，通过微信支付原告利息8000元，对剩余借款本金18万元及利息至今未付。 被告张兰姣辩称，2015年5月8日，我因急需偿还他人借款，在胡兰云的介绍下向原告借款25万元，借款期限是半年，月息2分，我实际收到22万元，原告扣除了半年利息3万元。该借款并没有用于德庄火锅店的经营和装修。半年后，胡兰云来找我说急用钱，第一个月给了胡兰云125**元，后连续通过银行转账给胡兰云共计41600元，后在2016年7月15日给胡兰云现金20000元，共计74100元。2016年9月，原告给我打电话让我还款，我说已经还了7万余元，原告说没有收到那么多钱，后来我不再通过胡兰云还款，我记得在2016年9月2日转账偿还原告本金4万元、支付原告利息6000元，之后通过微信陆续转账给原告4000元。2018年底我给原告更换了借据，之后我又通过微信陆续转账还给原告4000元。重新出具借据后的借款人只有我一人，原告将我和李岩签字并加盖有德庄火锅店公章的借据交给我，我当场撕掉了，不可能再有原件，原告起诉李岩和德庄火锅店偿还欠款属于虚假诉讼。我只欠原告本金15.8万元，请依法驳回原告对李岩、德庄火锅店的起诉。 被告李岩、德庄火锅店辩称，被告虽在借据上签字，但原告并未将借款实际借给被告李岩和德庄火锅店使用。被告李岩和德庄火锅店不应当承担还款责任，李岩也不应当承担连带还款责任，应驳回原告对李岩和德庄火锅店的诉讼请求。 原告薛书兰为证明其主张，提交如下证据：1.借条原件一张，记载：“今借到薛书兰现金贰拾伍万元整¥250000元。利息已付清借期半年按2分利息结算。”落款处有张兰姣、李岩签字按手印并加盖有德庄火锅店印章。2.2018年5月24日张兰姣书写的欠条一张，记载：“2016年9月25号还4万，2018年3月3号1500,4月26日1500,5月23号还1000，截至2018年5月24日下欠贰拾万另（零）陆千元整¥206000，从2019年3月份开始每月还2000元，如不执行，书兰随便处理。”3.抵押借款协议一份、不动产发票两张、商品房买卖合同一份、物业管理协议一份。4.德庄火锅店工商登记信息一份。5.还款清单一张。被告张兰姣的质证意见为，借款时原告要求必须盖上火锅店印章，我因为身份原因不能办理营业执照，所以让我女儿李岩为名义上经营者。我女儿回来签上字前后没有三分钟就走了，她不清楚具体的事情。关于2018年5月24日的欠条，可以说明钱是我借的，与李岩和德庄火锅店没有任何关系，而且可以说明我只偿还206000元，不应再支付利息，我每月偿还2000元。2015年12月到2016年10月份我通过胡兰云给了原告75000元。对其他证据没有异议。被告李岩、德庄火锅店的质证意见为：1.对借条的真实性没有异议，但不能证明被告李岩和德庄火锅店收到该笔借款。2.2018年5月24日的欠条更加证实该款实际由张兰姣使用并偿还，薛书兰也未向李岩及德庄火锅店主张偿还本金和利息，该笔债务与李岩和德庄火锅店无关。且原告有虚假诉讼的嫌疑。3.对抵押协议等真实性没有异议，但因双方未办理房屋抵押登记，抵押无效。 被告张兰姣为证明其主张，提交如下证据：1.胡兰云的证明一份，记载：“张兰姣借薛书兰现金贰拾伍万元整，当时张兰姣借条是贰拾伍万元，实际收现金是贰拾贰万元，叁万元为半年的利息已扣除，借款当时我在场。2019年10月21日”。落款处有胡兰云签字按手印。2.张兰姣尾号为0482的中国邮政储蓄银行卡账户交易明细一份。3.张兰姣尾号为3842的中国工商银行卡账户交易明细一份。4.微信聊天记录四张。5.录音光盘一张。6.还款清单两张。原告质证意见为，被告提交的账户明细不能证明借款是为了偿还别人欠款，即使如被告所说，也不影响被告承担还款责任。被告转账给胡兰云所有的款项与原告没有任何关系，胡兰云一个月给我5000元，一共给了5个月，其他的我不清楚。微信聊天记录证明不了更换借据的事实。我去被告家要钱，被告说没有钱，被告说每月给我3000元，只执行了一个月，后来又说2000元，给了一个月又没音了，我怕时间长了借据不顶用了，所以让被告又写了一个条，用于证明什么时候还钱。被告李岩质证意见为，对胡兰云的证明无异议，证明该款系张兰姣所借。对银行交易明细、还款清单无异议，需要说明的是被告李岩对还款情况一概不知。对微信聊天记录无异议，能够证明张兰姣使用该借款、偿还借款以及更换借条的事实，被告李岩和德庄火锅未收到也未使用该款，不应当承担还款责任。 被告李岩、德庄火锅店未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，被告张兰姣经胡兰云介绍向原告薛书兰借款25万元，约定借款期限为半年，月利率为2%。同日，原告在扣除半年的利息3万元后，给付被告张兰姣现金22万元。被告张兰姣向原告出具了25万元借条，并加盖了德庄火锅店印章，被告李岩也在借条上签字。同日，被告张兰姣、李岩共同向原告出具了抵押借款协议，自愿将飞宇花园单元房一套为借款提供担保，协议记载：“到期不能按时还款的情况下，自愿以肆拾万元整卖给薛书兰，薛书兰再付张、李拾伍万元后，张、李协助薛书兰一次性办理过户手续……。立协议人：张兰姣李岩证明人：胡兰云。” 借款到期后，被告张兰姣未偿还原告借款本金，之后张兰姣通过胡兰云累计给付原告25000元。2016年9月25日，被告张兰姣偿还原告借款本金40000元。后被告张兰姣于2018年3月3日通过微信转账支付原告1500元，于2018年4月26日微信转账给原告1500元，于2018年5月23日微信转账给原告1000元。2018年5月24日，经原告催要，被告张兰姣确认截止2018年5月24日下欠206000元，承诺于2019年3月份起每月还款2000元，并向原告出具了欠条。2019年3月8日、3月13日，被告张兰姣通过微信转账分别给付原告1000元、1000元。2019年8月2日，被告张兰姣通过微信转账给付原告2000元。 上述事实，有原告提交的借条、抵押借款协议、被告张兰姣书写的欠条、德庄火锅店企业登记信息、被告提交的微信聊天记录以及原、被告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告张兰姣因资金周转向原告借款，借贷关系合法有效。原告要求被告偿还借款本金18万元，经查，被告张兰姣向原告借款25万元，原告薛书兰实际出借本金为22万元，根据法律规定，原告预先扣除的利息不得作为本金，故本案借款本金为22万元。2016年9月25日，被告偿还原告本金4万元，仍欠原告本金18万元。被告张兰姣辩称只欠原告本金15.8万元，提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。 关于利息，双方约定月利率为2%（日利率为0.067%），未超过年利率24%，原告要求被告按约定的利率支付自2015年5月8日至还清之日止的利息，本院予以支持。其中自2015年5月8日至2016年9月25日利息为73053元（220000×2%×16月＋220000×0.067%×18天），自2016年9月26日至2019年6月25日的利息为118800元（180000×2%×33月），共计191853元。被告已累计支付原告利息33000元，应再支付原告利息158853元。被告张兰姣辩称通过胡兰云累计给付原告74100元，提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。被告张兰姣辩称在2019年9月2日支付原告利息6000元，未提交证据，本院不予采信。 关于被告张兰姣于2018年5月24日向原告出具的欠条，根据本案具体案情，应视为被告张兰姣对欠款数额的确认及如何还款的承诺，被告张兰姣辩称系重新向原告出具借条的意见不能成立，本院不予支持。 被告李岩在借条上签字并与被告张兰姣共同向原告出具抵押借款协议，借条上加盖有被告德庄火锅店印章，应认定被告李岩、德庄火锅店为共同借款人，应当承担还款责任，并与被告张兰姣承担连带还款责任。被告李岩、德庄火锅店辩称其未收到并使用借款，不应承担还款责任的意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告张兰姣、李岩、永年县县城欣欣德庄火锅永年分店于本判决生效后十日内共同偿还原告薛书兰借款本金人民币180000元，支付自2015年5月8日至2019年6月25日的利息158853元，并按月利率2%支付本金180000元自2019年6月26日起至还清之日止的利息。被告张兰姣、李岩、永年县县城欣欣德庄火锅永年分店承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6781元，由被告张兰姣、李岩、永年县县城欣欣德庄火锅永年分店共同承担。该款原告已经预交，由被告支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  房志鹏 人民陪审员  刘佳佩 人民陪审员  井晓梅 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨梦维 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。