辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初5314号原告：刘庆九，男，1969年4月14日出生，汉族，住长海县。委托诉讼代理人：郑云格，女，1974年7月20日出生，汉族，住大连市中山区，系刘庆九之妻。委托诉讼代理人：刘陆璐，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。被告：孙运生，男，1961年1月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张文剑，系辽宁洪域律师事务所律师。第三人：王华，男，1978年7月9日出生，汉族，住大连市金州区。第三人：麻金婷，女，1985年6月15日出生，汉族，住大连市金州区。原告刘庆九与被告孙运生、第三人王华、麻金婷案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑云格与刘陆璐，被告委托诉讼代理人张文剑到庭参加诉讼，第三人王华、麻金婷经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1.判令停止对辽Ｂ×××**号车辆的强制执行；2.解除对该车辆的查封；3.确认原告对案涉车辆享有所有权；4.诉讼费由被告负担。事实及理由：1.案涉车辆已由原告出资购买，第三人并非该车辆的实际所有人。2014年6月30日，原告从第三人处购买了案涉车辆，双方签署了《买卖合同》，原告将50万元购车款一次性向第三人付清。2.原告为了确认第三人的履约行为，双方办理了《公证书》，证实原告为案涉车辆的实际所有人。3.案涉车辆一直由原告占有、使用。根据《物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，自购买之日至法院查封之前，原告始终对该车辆占有、使用。综上，原告为案涉车辆的实际所有人，对车辆享有处分权，第三人无权主张该车辆所有权，之前的庭审中的询问笔录中也证实车辆归原告所有，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙运生辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告主张的从第三人处购买案涉车辆的交易存疑，原告没有证据证明购车款已全部支付、案涉车已实际交付的事实。原告的行为属于以车抵债，未办理过户手续，不发生物权变动效力。另，根据原告的主张，原告与第三人于2014年6月30日签署车辆买卖协议，被告申请法院查封案涉车辆是在2016年7月4日。相隔2年多时间，原告一直不过户，明显存在过错，且被告查封案涉车辆的财产线索来源于第三人王华，王华在将案涉车辆线索告知被告时，并没有向被告说明该车辆已出售的事实，并强调该车辆仍归第三人所有，是第三人的合法财产，故被告才申请法院查封该车辆。因此，原告主张的车辆所有权已归原告所有的事实不成立。综上，原告请求停止执行案涉车辆，并解除查封、确认案涉车辆归原告所有的请求无事实及法律依据。第三人王华、麻金婷未提出答辩意见。在本案的审理过程中，原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）（2014）金证民字第3824号公证书，用于证明2014年6月30日原告与第三人签署的案涉车辆的买卖合同，该买卖合同订立的时间在查封之前，且经过公证，该买卖行为系双方的真实意思表示，该公证书中写明款已付清，该车辆无任何纠纷，原告系善意第三人，经过公证处核实，该车款已经全部付清，案涉车辆的所有权从2014年6月30日发生转移，归原告所有。（二）（2014）金证民字第3823号公证书，用于证明案涉车辆转让协议真实、有效，该公证书时间也在查封以前。（三）付款凭证，用于证明2014年6月30日原告已经向第三人实际支付了购车款490万元。（四）案涉车辆机动车登记证书，用于证明2014年6月30日第三人将案涉车辆及车辆的相关手续交付给了原告，该车辆从当日起一直就由原告使用至今已经5年之久。（五）案涉车辆交强险投保单、商业险投保单、罚款单，用于证明原告占有、使用该车辆。（六）质证笔录，用于证明案涉车辆已出售给原告，第三人也实际收到了购车款，将车辆交给原告实际使用。被告质证意见，对（一）的真实性无异议，对证明的事项有异议。该份公证书可以证实车辆转让协议的签字确实是第三人与原告签署，并不能证明车辆买卖协议的交易真实履行和存在。该公证书不能证明第三人已实际收到原告支付购车款的事实，也不能证明案涉车辆已由第三人交付给原告的事实。该车辆一直未过户，也不能证明该车辆的交易真实存在。因此，该公证书不能证明案涉车辆买卖交易真实存在的事实。对（二）的真实性无异议，对证明的事项有异议，质证意见同第（一）组证据质证意见。该公证书中有第三人委托案外人代为办理将车辆出售给原告的委托书，更能证明原告一直没有办理过户存在过错，按原告的主张，该公证书签署于2014年6月30日，而被告申请法院查封车辆是在2016年7月4日，两年多时间，车辆一直没有办理过户，原告存在过错。另该份公证书的内容及案涉车辆两年多未办理过户的事实，可以证明该车辆的交易行为存疑，并非真实的买卖行为。对（三）的真实性无异议，对证明的事项有异议，该转账明细上可以看出，有490万元的转账记录，但并没有备注该款项的转账目的及用途，而在银行卡取款凭条上也没有标注款项的转账用途是用于做什么事情，并没有标注购车款事项，因此原告主张其中由50万元用于购买案涉车辆，被告不予认可，并认为该份证据完全不能够证实其中存在50万元购车款的事实。对（四）的真实性无异议，对证明事实有异议，上述登记证书及车主人为第三人麻金婷，该车辆一直没有办理过户登记手续，上述证书不能证实案涉车辆买卖交易真实存在的事实及车辆实际交付和购车款实际支付的事实。鉴于登记证书没有过户登记到原告名下，被告认为该车辆交易并不真实存在，案涉车仍然是第三人麻金婷的合法财产。对（五）的真实性无异议，对要证明的事项有异议。该批处罚决定书均发生于2018年，与原告所主张的2014年6月30日即交易了案涉车辆，取得了案涉车辆所有权的事实是有矛盾的。处罚决定书不能证明车辆是由原告或其妻子所有这一事实。因此该处罚决定书并不能证实案涉车辆交易真实存在这一事实。对机动车交通事故保险单的真实性无异议，对证明的事项有异议，该车辆的被投保人并非原告及原告之妻，该车辆行驶证上面的车主依然是第三人麻金婷，2019年保险单上可以证明，该车辆一直没有办理过户登记，结合之前的证据，被告认为，案涉车辆买卖交易并不真实存在，该车辆仍然是第三人麻金婷的个人财产。对（六）的真实性无异议，对证明的事项有异议。质证笔录中第三人的代理人所陈述的事实是虚假的，该笔录中当时被告孙运生的代理人对王华代理人所陈述的意见，也是不予认可，在第2页中明确表示其所陈述是虚假的，因被告孙运生与第三人王华、麻金婷之间的债务发生早于原告与第三人王华、麻金婷的债务，被告孙运生与第三人王华之间的债务从2009年开始一直到2015年，长达6年时间，因此第三人王华、麻金婷二人的财产线索、可能存在的债权债务等所有信息，被告孙运生都是了解的，第三人王华、麻金婷从未向被告孙运生说明过案涉车辆已出售给原告的这一事实。因此，该份笔录并不能证明原告与第三人之间存在真实车辆买卖交易的事实。被告就自己的辩称主张，向本院提交了如下证据：（一）本院（2016）辽0213民初2309号民事裁定书、民事判决书，用于证明被告于2016年7月4日申请法院查封了本案案涉车辆。案涉车辆线索来源于第三人，第三人告知了被告财产线索，查封时案涉车辆并没有其他查封抵押情况，也没有过户、登记交易，不存在原告主张的车辆买卖交易行为。该判决书的第5、6页认定，第三人王华是自2009年3月11日开始第一笔向被告孙运生借款，一直到2015年；同时证明第三人王华与被告孙运生之间的债务要早于原告与第三人王华、麻金婷的债务，因此被告孙运生对于第三人王华、麻金婷的所有财产线索均掌握，并不存在原告所说的与第三人王华、麻金婷之间的案涉车辆的过户交易事实。原告质证意见，对（一）的真实性无异议。但不同意被告欲证明的内容，认为通过两份证据可以看到，裁定书形成时间为2016年7月4日，在2014年原告与第三人进行了车辆买卖交付行为。在民事判决书中可以看出，被告与第三人之间有过数十笔的借款，不排除被告系职业放贷和套路贷的专业放贷人。判决书第6页也可以看出，王华、麻金婷已经向被告偿还过700万元，案涉车辆仅为50万元，所以从王华、麻金婷还款金额上看，也不存在被告所说的利用车辆刻意躲债的可能性。判决书的形成时间为2017年5月2日，案涉车辆已经在三年前卖给了原告。第三人王华、麻金婷未向本院提交证据。根据庭审举证、质证、辩论及原、被告陈述，本院确认本案法律事实如下：2014年6月30日，第三人麻金婷、王华与原告刘庆九及刘庆九之妻郑云格签订案涉车辆转让协议，约定以人民币50万元将案涉车辆出卖给刘庆九、郑云格。该车辆转让协议业经大连金州新区公证处公证，并做出（2014）金证民字第3824号公证书。同日，第三人王华、麻金婷委托案外人杨振和为其代理人，代理其与原告及郑云格办理车辆过户等手续。该委托书业经大连金州新区公证处公证，并做出（2014）金证民字第3823号公证书。车辆转让协议签订后，案涉车辆由原告及郑云格管理、使用。孙运生与王华、麻金婷因民间借贷纠纷一案，在该案审理期间，本院根据原告孙运生的申请，于2016年7月4日作出（2016）辽0213民初2309号民事裁定，查封被执行人麻金婷所有的辽Ｂ×××**号车辆。2017年5月2日，本院做出（2016）辽0213民初2309号民事判决，判令王华、麻金婷偿还孙运生借款本金476.2万元、利息1286.136万元。该判决已经生效。2018年12月4日，刘庆九向本院提出执行异议，请求本院解除辽Ｂ××××**号车辆的查封。2019年4月19日，本院作出（2018）辽0213执异115号执行裁定，裁定驳回刘庆九的异议请求。刘庆九不服提起案外人执行异议之诉，即本案。本院认为，本案争议焦点为原告就案涉车辆是否享有足以排除被告强制执行的民事权益，即原告是否系诉争车辆的所有人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，应按照相关管理部门的登记判断其异议是否成立。案涉B3FA08号车辆登记所有人为第三人麻金婷，原告虽已经与麻金婷、王华签订转让协议，但未办理权属登记的转移，因原告未能办理产权登记，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，其诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘庆九的诉讼请求。案件受理费8050元（原告刘庆九已预交），由原告刘庆九负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期期满后七日内，向本院交付上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  王通福人民陪审员  王 辉人民陪审员  白 韧二〇一九年十二月二十七日法官助理王非非书记员张鑫本判决依据的法律法规：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。