广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初3488号 原告：刘德才，男，1968年10月24日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄祥坤，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凌云，广西广正大律师事务所实习律师。 被告：广西缘江房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市武宣县武宣镇城东路（武装部大楼）。统一社会信用代码：91451323799747489H。 法定代表人：黄毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊超勇，广西思齐律师事务所律师。 被告：广西新桂路桥建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市武宣县武宣镇城东路（新路桥头东）缘江商住中心****。统一社会信用代码：91451300735173690D。 法定代表人：张家骅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄通才，广西思齐律师事务所律师。 原告刘德才与被告广西缘江房地产开发有限公司（以下简称缘江房开公司）、广西新桂路桥建筑工程有限公司（以下简称新桂路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德才委托诉讼代理人黄祥坤、李凌云，被告缘江房开公司委托诉讼代理人樊超勇，被告新桂路桥公司法定代表人张家骅及委托诉讼代理人吴胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一广西缘江房地产开发有限公司向原告刘德才支付款项385万元、违约金（包括利息、损失）96.65万元（2019年5月30日之后至本案相关款项付清为止的违约金（包括利息、损失）以未归还的本金为基数，按月利率1.00%，另外计算）、代理费157000元（以上合计4973500元），另外承担本案诉讼相关费用。二、请求判令被告二广西新桂路桥建筑工程有限公司对上述全部费用承担连带支付责任。 原告的事实和理由：一、购买钢材情况简介。被告一广西缘江房地产开发有限公司（以下简称广西缘江房开公司）是武宣县缘江国际酒店的建设单位，被告二广西新桂路桥建筑工程有限公司（以下简称广西新桂路桥公司）是武宣县缘江国际酒店、武宣县御林君邸住宅小区、武宣县政务中心等工程项目的施工单位；孙木旺（身份证号4502051948××××××××）是上述工程项目的承包人。2011年9月20日，柳州市德财物资贸易有限责任公司（以下简称德财公司）和广西新桂路桥公司签订《钢材购销合同》；2013年2月1日，柳州拓晋贸易有限公司（以下简称拓晋公司）和广西新桂路桥公司签订《钢材买卖合同》。2011年6月到2012年12月，德财公司多次向广西新桂路桥公司供应钢材，用于上述御林君邸住宅小区工程项目的施工，供应钢材价值共计14604073.59元。2011年10月到2011年11月，德财公司多次向广西新桂路桥公司供应钢材，用于上述政务中心工程项目的施工，供应钢材价值共计1071739.30元。2013年3月到2013年4月，拓晋公司多次向广西新桂路桥公司供应钢材，用于上述缘江国际酒店工程项目的施工，供应钢材价值共计624366.82元。2013年5月到2014年1月，拓晋公司多次向广西新桂路桥公司供应钢材，用于上述御林君邸住宅小区（12＃）工程项目的施工，供应钢材价值共计2100462.19元。以上供应钢材价值总计18400642.90元。 二、债权债务确认、转让。2015年12月31日，德财公司、拓晋公司、刘德才和广西新桂路桥公司、孙木旺进行对账，签订《对帐情况说明》。各方认可截止到2015年12月31日，广西新桂路桥公司、孙木旺欠德财公司、拓晋公司的上述供应钢材货款2100462.19元和违约金3427460.97元，共计5527923.16元。另外，德财公司和拓晋公司书面告知广西新桂路桥公司、孙木旺，其同意把上述5527923.16元及相应的债权全部转让给刘德才。2017年7月15日，德财公司、拓晋公司、刘德才和广西缘江房开公司、广西新桂路桥公司、孙木旺签订《债务转让合同》，其中约定，截止2017年6月30日，广西新桂路桥公司、孙木旺共欠德财公司、拓晋公司、刘德才钢材款1135347.65元，欠违约金（利润补偿款）4794814.41元。德财公司、拓晋公司、刘德才放弃部分权利，以4794814.41元的60%并取整，加上钢材款1135347.65元，按400万元主张权利。广西缘江房开公司同意接受广西新桂路桥公司、孙木旺400万元债务；刘德才同意接受德财公司、拓晋公司400万元债权；广西新桂路桥公司同意作为广西缘江房开公司的担保人。广西缘江房开公司同意从2017年9月开始分期付款，至2018年6月前付清400万元。否则愿意按月利率2%支付利息，并承担对方包括律师费在内的一切费用。 2018年6月30日，刘德才和广西缘江房开公司、广西新桂路桥公司签订《《债务转让合同》补充协议》，其中约定，截至2018年6月30日，广西缘江房开公司已经支付了15万元给刘德才，仍欠刘德才款项本金385万元。广西缘江房开公司同意，从2017年10月起，以385万元为基数，按每月2%的利率，补偿损失给刘德才，直至付清全部相关款项。其中截至2018年6月30日，广西缘江房开公司应当补偿给刘德才的损失为69.3万元。同时约定，2018年6月30日起按百分之一月利率计算利息，承诺在2019年4月前付清款项。此后广西缘江房开公司仅仅于2018年7月支付了10万元、2018年9月支付了5万元，共计支付了15万元，其余款项没有再支付。 三、责任主体。1、广西缘江房开公司承担债务人义务。广西缘江房开公司愿意承担本案债务，刘德才同意。广西缘江房开公司作为债务人，应当全面履行相应债务义务。2、广西新桂路桥公司承担担保义务。广西新桂路桥公司愿意作为担保人，担保本案全部债务。在广西缘江房开公司违约的情况下，广西新桂路桥公司应当全面履行相应担保义务。 四、支付款项。1、货款385万元。根据2018年6月30日，刘德才和广西缘江房开公司、广西新桂路桥公司签订《《债务转让合同》补充协议》，广西缘江房开公司认可仍欠刘德才款项本金385万元。2、违约金（包括利息、损失）暂计为96.65万元。根据2018年6月30日，刘德才和广西缘江房开公司、广西新桂路桥公司签订《《债务转让合同》补充协议》，广西缘江房开公司认可截至2018年6月30日，广西缘江房开公司应当补偿给刘德才的损失为69.3万元。2018年6月30日起，以385万元为基数，按百分之一月利率计算利息，则截止2019年5月30日，利息为42.35万元。以上违约金（包括利息、损失）合计为111.65万元，扣除后来支付的15万元，违约金合计为96.65万元。2019年5月30日之后至本案相关款项付清为止的违约金，以未归还的本金（目前为385万元）为基数，按月利率1.00%，另外计算至款项本息清偿完毕之日止。3、律师费157000元。根据2017年7月15日签订的《债务转让合同》第五条的约定，违约方承担律师费等费用。原告刘德才聘请律师，支付了律师费，该费用应当由被告承担。本案按480万元（385万元+96.65万元=481.65万元）的标的，依据《广西律师服务收费管理实施办法》第十条的规定，按不超过标的30%的收费范围，主张律师费157000元。 五、本案由柳州市柳北区人民法院管辖。根据本案《钢材购销合同》、《钢材买卖合同》的约定，本案由德财公司、拓晋公司所在地的法院管辖，而德财公司、拓晋公司所在地在柳州市柳北区，另外，本案原告刘德才的住所地也在柳州市柳**，因此本案由柳州市柳北区人民法院管辖。 原告为维护其合法权益，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，特诉至贵法院，请贵法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告缘江房开公司辩称：一、涉案的两份《钢材购销合同》为无效合同。答辩人只对拖欠的钢材款1135347．65元承担支付责任，不对合同约定的违约金(利润补偿款)承担支付责任。原告诉请支付的款项为钢材款，本案也是因购买钢材欠钢材款而产生的诉讼，法院定性是准确的。既然是买卖合同纠纷，买卖双方的主体必须符合合同的主体要件：从原告提供的《钢材购销合同》看，出卖方为“柳州市德财物资贸易有限责任公司”(下简称德财公司)和“柳州拓晋贸易有限公司”(下简称拓晋公司)，买受方为“广西新桂路桥建筑工程有限公司”(下简称新桂路桥公司)。从合同的签字和盖章来看：买受方为“新桂路桥公司的武宣项目部”，代理人为孙木旺。显而易见，武宣项目部不具有法人资格，孙木旺也没有法人委托。项目部孙木旺与“德财公司”、“拓晋公司”签订的购销合同是无效的。既然合同无效，合同内容中涉及到的违约责任当然是无效的。答辩人只认可项目部孙木旺的购销行为，但不认可他们双方的违约条款，更不能对违约条款认可的4794814.41元承担支付责任。同理，项目部孙木旺于2015年12月31日与“德财公司”、“拓晋公司”刘德才签订的“对账情况说明”也是无效的，答辩人只对项目部孙木旺的购销行为认可并承担责任，不对违约责任承担支付责任。 二、债务转让是基于“德财公司”、“拓晋公司”与项目部孙木旺的钢材购销和对账而产生的。如前所述，项目部孙木旺与出卖方签订的合同无效，新桂路桥公司只对购销钢材欠款承担支付责任，那么，债务转让只能对钢材欠款这一债务113534.65元进行转让。受让人(缘江房开公司)及担保人(答辩人)也只对该债务承担支付责任和担保责任。债务转让合同意思表示不真实，债务转让人孙木旺和债权人“德财公司”、“拓晋公司”、“刘德才”将钢材欠款1135347.65元，连同违约金2864652.35元全部交由缘江房开公司和新桂承担支付责任，显然是不公平、不公正的。 综上所述，原告的起诉事实和理由不充分，请求法院支持其合理合法的诉讼请求，驳回原告不合理不合法的诉讼请求。 被告新桂路桥公司辩称：一、同意被告缘江公司关于涉案的《钢材购销合同》、《钢材买卖合同》为无效合同的答辩意见。答辩人只对拖欠的钢材款1135347.65元承担支付责任，不对合同约定的违约金(利润补偿款)承担支付责任。原告诉请支付的款项为钢材款，本案也是因购买钢材欠钢材款而产生的诉讼，法院定性是准确的。既然是买卖合同纠纷，买卖双方的主体必须符合买卖合同的主体要件。从原告提供的《钢材购销合同》和《钢材买卖合同》看，出卖方为“柳州市德财物资贸易有限责任公司”(以下称德财公司)和“柳州拓晋贸易有限公司”(以下称拓晋公司)，买受方为新桂公司。从合同的签字和盖章来看，买受方为“新桂公司的武宣项目部”，代理人为孙木旺。显而易见，武宣项目部不具有法人资格，孙木旺也没有法人委托。项目部孙木旺与“德财公司”、“拓晋公司”签订的购销(买卖)合同是无效的。既然合同无效，合同内容中涉及到的违约责任当然是无效的。答辩人只认可项目部孙木旺的购销行为，但不认可他们双方的违约条款，因为该违约责任没有得到答辩人的合意，更不能对违约条款认可的4794814.41元承担支付责任。同理，项目部孙木旺于2015年12月31日与“德财公司”、“拓晋公司”刘德才签订的《对账情况说明》也是无效的。《对账情况说明》表述原告刘德才是德财公司的控股股东、法定代表人，也是拓晋的控股股东，两公司把公司的债权全部转让给个人名下，且违约金的计算明显高于实际应付的钢材欠款，故答辩人只对项目部孙木旺的购销(买卖)行为认可并承担责任，不对违约责任承担支付责任。 二、债务转让是基于“德财公司”、“拓晋公司”与项目部孙木旺的钢材购销(买卖)和对账而产生的。如前所述，项目部孙木旺与出卖方签订的合同无效，答辩人只对购销(买卖)钢材欠款承担支付责任，那么，债务转让只能对钢材欠款这一债务1135347.65元进行转让。受让人(缘江公司)及担保人(答辩人)也只对该债务承担支付责任和担保责任。债务转让合同当事人和合同内容的意思表示不真实，债务转让人孙木旺和债权人“德财公司”、“拓晋公司”、“刘德才”将钢材欠款1135347.65元，连同违约金2864652.35元全部交由缘江公司和答辩人承担支付责任，显然是不公平、不公正的。 三、《债务转让合同》表明的是，经各方财务结算，截止2017年6月30日，项目部孙木旺共欠德财公司、拓晋公司、刘德才钢材款1135347.65元，而违约金(利润补偿款)却高达2864652.35元。对于违约金的约定，我国《合同法》第一百一十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》(二)第二十九条的规定，违约金的约定明显高于原告造成的损失，法院应予调整，在造成损失的30％以内裁决。此案，原告无证据证实其造成的损失是多少，只能按银行利率计算损失。 综上所述，原告的起诉事实和理由不充分，请求法院支持其合理合法的诉讼请求，驳回原告不合理不合法的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议事实及证据，本院审查后予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。对当事人有争议的证据，本院综合证据的真实性、合法性、关联性综合予以认定。 本院经审理查明：2011年9月20日，柳州市德财物资贸易有限责任公司（以下简称德财公司）作为出卖方，被告新桂路桥公司作为买受方签订一份《钢材购销合同》，约定德财公司向新桂路桥公司供应钢材，所购钢材用于新桂路桥公司武宣御林君邸和政务中心工程项目。结算方式、时间及期限为按欠款说明作依据，时间为提货日起90日内付清，超出期限付款视为违约，期间最高总欠款不超300万元。买受方不按约定期限付款的，自愿按每吨钢材4元/吨/天支付违约金给出卖方。合同还就其他相关事项进行了约定。2013年2月1日，柳州拓晋贸易有限公司（以下简称拓晋公司）作为出卖方，被告新桂路桥公司作为买受方签订一份《钢材买卖合同》，约定拓晋公司向新桂路桥公司供应钢材，所购钢材用于新桂路桥公司武宣御林君邸和国际酒店工程项目。结算方式、时间及期限为以欠款说明作依据，时间为提货之日起60日内付清，累计欠款金额达100万元时，买受人应当即时付清货款。买受方不按约定期限付款的，自愿按每吨钢材4元/吨/天支付违约金给出卖方。合同还就其他相关事项进行了约定。上述两份合同均加盖“广西新桂路桥建筑工程有限公司武宣项目部”字样公章，孙木旺作为委托代理人签字确认。 2015年12月31日，德财公司、拓晋公司、刘德才、新桂路桥公司和孙木旺共同签署一份《对账情况说明》，说明新桂路桥公司是武宣县御林君邸、武宣县政务中心、缘江国际酒店等工程的施工单位，孙木旺是上述工程项目的承包人，刘德才是德财公司和拓晋公司的控股股东。2011年6月至2014年1月期间，德财公司和拓晋公司共计向新桂路桥公司上述工地供应钢材价值18400642.90元。孙木旺代表新桂路桥公司通过银行转账方式，从2011年6月到2015年10月期间，多次向刘德才支付了货款和违约金，德财公司和拓晋公司均认可刘德才收到的上述款项就是其向新桂路桥公司供应上述钢材的部分货款和违约金。经对账，新桂路桥公司、孙木旺认可截止到2015年12月31日，新桂路桥公司、孙木旺仍欠德财公司、拓晋公司上述钢材货款和违约金共计5527923.16元。德财公司、拓晋公司同意把上述债权全部转让给刘德才。德财公司、拓晋公司、刘德才、新桂路桥公司和孙木旺在该份文件落款处签章确认，其中新桂路桥公司处加盖的是“广西新桂路桥建筑工程有限公司武宣项目部”字样公章。 2017年7月15日，新桂路桥公司、孙木旺作为债务转让人（甲方），缘江房开公司作为债务受让人（乙方），德财公司、拓晋公司、刘德才作为债权人，新桂路桥公司作为担保人签订一份《债务转让合同》，约定，鉴于甲方自2011年6月至2014年1月期间先后向德财公司、拓晋公司、刘德才购买钢材，经结算，至2017年6月30日，甲方共欠德财公司、拓晋公司、刘德才钢材款1135347.65元，利润补偿款2864652.35元（实际4794814.41元，按60%计算），合计400万元，乙方欠甲方300万元工程款，德财公司、拓晋公司已将其享有甲方的债权转让给刘德才并通知了甲方等情况，经上述各方协商后，达成债务转让协议：甲方将其欠德财公司、拓晋公司、刘德才的钢材款及利润补偿款400万元债务全部转让给乙方，债务转让后，甲方不再欠德财公司、拓晋公司、刘德才的任何钢材款及利润补偿款，乙方自愿受让甲方孙木旺转让之债务，德财公司、拓晋公司、刘德才同意乙方受让该债务。乙方受让该债务后，自2017年9月起，每月支付40万元给刘德才，分10个月付清。乙方受让甲方转让之债务后，甲方免除乙方在缘江大厦的债权300万元。乙方在本合同约定的任一期限内如不能清偿债务，乙方需以400万元减去已支付部分为基数，向刘德才按每月2%支付利息。如因此引起诉讼，由违约方承担诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。新桂路桥公司自愿为转让合同之债务承担担保责任。上述合同各方法人均在合同落款处加盖公章，新桂路桥公司法定代表人张家骅亦在此合同上签字确认。 2018年6月30日，刘德才作为甲方（债权人），缘江房开公司作为乙方（债务人），新桂路桥公司作为丙方（担保人）签订一份《债务转让合同》补充协议，就2017年7月15日签订的《债务转让合同》，补充约定：甲乙双方认可，截至2018年6月30日，乙方已经支付了15万元给甲方，仍欠甲方款项本金385万元。乙方同意从2017年10月起，以所欠款项本金385万元为基数，按每月2%的利率，补偿损失给甲方，直至付清全部相关款项。其中截至2018年6月30日，乙方应当补偿给甲方的损失为385万元×2%×9=69.3万元。甲方同意付款期限延长至2019年4月。丙方同意继续承担担保责任，担保期限为2018年7月起3年，担保范围包括但不限于乙方欠甲方的款项本金、损失及甲方为实现债权而支付的相关费用。协议还就其他相关事项进行了约定。合同尾部用手写补充书明“备注从2018.6.30日起所欠本金按百分之壹月利息计算”。各方当事人均在合同上签名并加盖公章。 另查明，至起诉时止，原告为诉讼聘请律师，约定签订《委托代理合同》后十日内支付代理费70000元，实际得款超过385万元的部分按35%另外再支付剩余代理费。原告已实际支付律师代理费70000元。 本院认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据原告的诉请和陈述的事实及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案的各份合同是否合法有效；二、原告主张的各项诉请金额是否有事实和法律依据。 对于争议焦点一：本院认为，案涉的《钢材购销合同》、《钢材买卖合同》、《对账情况说明》虽然是由孙木旺签字并加盖“广西新桂路桥建筑工程有限公司武宣项目部”字样公章，而非新桂路桥公司公章，但孙木旺经被告确认为新桂路桥公司武宣项目部承包人，所购钢材经新桂路桥公司和缘江房开公司在后续系列合同中的确认行为，已用于新桂路桥公司承建项目，也认可了被告购买钢材的事实，故本院认为，据此可以认定，上述合同是相关各方的真实意思表示，符合法律要件，是合法有效的合同。 对于争议焦点二：案涉合同各方当事人经协商一致后，将新桂路桥公司和孙木旺的债务钢材货款本金及违约金共计400万元转让给缘江房开公司，并由新桂路桥公司作为保证人，是各方基于已形成的钢材买卖合同关系，对自身权利义务的自由处分，未违反法律的效力性强制性规定，其中约定转让的利润补偿款即逾期付款违约金2864652.35元（实际4794814.41元，按60%计算），综合考虑钢材买卖货款拖欠时间和买卖合同约定违约金标准，原合同中约定违约金计算标准为4元/吨/天，再经双方约定按60%计算，根据现有证据，未有证据证明约定的违约金过分高于违约损失，故对此转让金额合法性本院予以确认，该转让行为合法有效。被告缘江房开公司受让该债务后，依法应当作为债务人承担清偿责任。被告新桂路桥公司依法应履行相应的保证责任。 对于原告主张的2017年10月至2018年6月30日期间的损失即逾期付款违约金693000元，本院认为，案涉债权转让的基础法律关系为买卖合同，各方当事人系对买卖合同权利义务的继承，故相关约定不能超出法律法规对于买卖合同履行的保护限制。经合同各方确认，原告受让的债权中，1135347.65元为货款本金，剩余部分实质为逾期付款违约金。债务人逾期履行金钱给付债务，给债权人造成的直接损失为资金占用损失，应参考当前法律保护的民间资本流通利率确认损失数额。补充协议中以3850000元为基数，按月利率2%的标准计付损失（逾期付款违约金），此计算标准属于对利息的重复计算且计算复利时已超过以原始本金为基数，折合月利率2%的法律保护上限，故本院对此不予支持，依法调整为按受让货款本金1135347.65元为基数，按月利率2%标准计算，据此标准计算，此阶段应支付的逾期付款违约金为204362.58元，超出此数额部分，本院不予支持。 对于2018年7月1日起的逾期付款利息，根据补充协议的约定，调整为所欠本金按1%月利率支付，如前所述，转让债务的本金认定为1135347.65元，故此后的逾期付款违约金以所欠本金1135347.65元为基数，按月利率1%的标准计付至实际清偿时止。至本案庭审辩论终结时即2019年10月31日止，上述三阶段违约金总额为2864652.35元+204362.58元+1135347.65元×1%/月×16个月=3250670.55元。原被告均认可《债务转让协议》签订后被告支付了150000元还款，故经扣减后上述违约金数额为3100670.55元，此后的逾期付款违约金以所欠本金1135347.65元为基数，按月利率1%的标准计付至实际清偿时止。原告主张的逾期付款违约金超出此金额的部分，本院不予支持。 对原告主张的律师代理费，原告已实际支付律师费70000元，对此部分律师费本院予以确认，原告要求被告支付有合同和法律依据，本院支持此部分诉讼请求。对于尚未实际支出部分，因未实际发生，数额暂无法确定，原告可待实际发生后另行主张。 被告新桂路桥公司自愿为本案债务承担保证责任，故原告要求被告新桂路桥公司承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西缘江房地产开发有限公司向原告刘德才支付货款本金1135347.65元并支付逾期付款违约金（截至2019年10月31日，逾期付款违约金数额为3100670.55元，此后自2019年11月1日起，继续以所欠货款本金1135347.65元为基数，按月利率1%的标准向原告支付逾期付款违约金至还清货款本息时止）； 二、被告广西缘江房地产开发有限公司向原告刘德才偿付律师代理费70000元； 三、被告广西新桂路桥建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费46588元，保全费5000元，合计51588元（原告已预交），由被告广西缘江房地产开发有限公司、广西新桂路桥建筑工程有限公司负担44664.5元，原告自行负担6923.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－26××××0）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃可基 人民陪审员  徐志英 人民陪审员  林文姣 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  卢 青 书 记 员  韦 羽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。