河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5535号上诉人（原审原告）：穆平旺。委托诉讼代理人：王小恩，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新方（实习），河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆贯军。委托诉讼代理人：全中旭，河南行有格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王治国。原审第三人：穆安涛。委托诉讼代理人：穆涛涛，河南明洛律师事务所律师。上诉人穆平旺因与被上诉人穆贯军、王治国、原审第三人穆安涛侵权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。穆平旺上诉请求：1、撤销洛阳市伊川县人民法院（2018）豫0329民初1022号民事判决，改判被上诉人穆贯军、王治国赔偿上诉人损失775307.9元(暂计至2018年7月）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人穆贯军、王治国承担。事实与理由：一、一审法院认定本案争议建筑物为穆安涛、穆正平，而非穆平旺所有，这严重背离案件基本事实，请求法院依法改判。1、一审法官违反回避制度，是导致一审认定严重背离案件客观事实的原因。2.上诉人提供的证据能够证明对涉案的建筑物享有所有权。一审判决已认定原告前七组证据应予采用，而上述证据能够证明一审原告对涉案的建筑物享有所有权。上诉人提交的集体土地使用证能够证明涉案土地使用权人为上诉人；村委会的证明及晋来卷的证言能够证明本案诉争建筑物为上诉人所建。上诉人提交的证据足以证明本案诉争的建筑物归上诉人所有，不存在共有产权人的事实。3、一审法院以工商登记的业主信息来认定建筑物所有权主体的理由是非常荒唐的，没有任何事实基础。一审法院认为从建厂历史来看，在该块土地上，结合工商登记信息，先是穆正平建厂，后是穆安涛建厂，建厂过程中，哪些是原告的，哪些是穆正平的，原告举证不足。一审法院也知道工商登记信息能够显示业主信息及经营场所，但并不表明经营场所的所有权即为业主所有。但关键是没有其它证据，又需要驳回一审原告的诉求，就凭空想象出所谓“先是穆正平建厂，后是穆安涛建厂”的事实，通过想象的事实与工商登记信息的完美结合，实现了与客观事实完全不同的认定的华丽转身，达到了开庭审理前就明确告知驳回一审原告诉求的目的。二、一审法院认定穆贯军辩解理由缺乏证据支持，但却认为因穆安涛为该厂负责人，占有该厂情有可原。本案建筑物权利人主体明确，侵权事实清楚，损害结果清晰，请二审法院依法公正裁判。穆贯军辩称，一审程序中，穆安涛委托代理人提出回避申请，一审法院审查其申请回避理由，同意其申请，另行组成合议庭符合民事诉讼法规定，程序合法。一、现有证据证明涉诉的厂房为第三人穆安涛所有。伊川县人民法院2012年12月5日做出（2012)伊六民初字第186号生效判决书确定第三人穆安涛欠被上诉人穆贯军36万元。判决书生效后，经穆贯军和穆安涛协商，用穆安涛所有的厂房抵判决书确定欠穆贯军的36万元债务，通过双方协商，判决书已执行完毕。穆贯军于2013年已取得涉诉厂房的所有权。二、上诉人穆平旺对所涉诉厂房没有所有权，被上诉人不存在侵犯其物权的行为。综上，一审事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审驳回上诉人的上诉请求。穆安涛陈述称，一、穆安涛对本案厂房不具有所有权，所有权应属上诉人所有。该厂房是上诉人1985年左右所建设，上诉人次子穆安涛在1987年6月才出生，穆安涛于2007年底（20岁）转业到家后在厂里处理琐碎杂事，当时上诉人已经把厂房建好并生产室内装饰门，工厂内的生产经营管理以及工厂运营均有上诉人负责，因此本案厂房所有权属上诉人所有，穆安涛不具有所有权，同时一审证据材料中的土地使用证、证人证言等相关证据也足以证明该厂房所有权属于上诉人。二、为了享受退伍军人优惠政策，上诉人注册成立伊川县昱昊装饰材料厂；穆安涛仅为挂名法人，并未获得该厂的所有权，上诉人仍享有所有权。工商登记信息也不能证明经营场所的所有权即为工商登记信息人穆安涛所有，这明显违背我们的生活常识，一审法院以此作为判定依据明显错误。三、该厂房所有权属于上诉人所有，穆安涛至今不认识穆贯军，不可能与穆贯军存在纠纷，其没有权利也没有将属于上诉人的厂房交于穆贯军处置，且不存在任何证据证明穆安涛将该厂交于穆贯军，因此穆安涛与本案无关，一审法院将穆安涛认定为本案第三人存在错误，穆安涛不应成为本案第三人。穆平旺向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告穆贯军停止侵权，将原告位于穆店村的厂房返还给原告，厂房内私自拆除的变压器设备恢复原状；2、判令被告赔偿侵占原告厂房的租金724167.96元、厂房失火砖木结构房屋损失17656.9元、被告擅自拆除原告所有的简易彩钢房损失26483.03元，房屋鉴定费7000元，共计775307.9元；3、诉讼费等所有费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告与穆正平系兄弟关系，与第三人穆安涛系父子关系。2005年8月，伊川县国土资源局向原告颁发了伊高穆集用（2005）字第28号集体土地使用证。原告在该地块上生产过酒、做过蜂窝煤炉芯、生产过煤灰砖。2000年10月1日，原告之弟穆正平在该土地上办伊川县云溪建材制品厂（个人独资企业），后不再经营。2009年3月10日，第三人穆安涛在该土地上办伊川县昱昊装饰材料厂（非公司私营企业，后登记为个人独资企业），2012年停止生产，2013年7月20日吊销营业执照。2、2012年6月4日，一审法院受理穆贯军诉伊川县昱昊装饰材料厂、穆安涛追偿权纠纷一案，审理期间，一审法院依穆贯军的申请，对穆安涛价值38万元的财产予以保全。2012年12月5日做出(2012)伊六民初字第186号民事判决书（缺席审理）。判决穆安涛偿付穆贯军36万元；驳回穆贯军对伊川县昱昊装饰材料厂的诉讼请求。3、(2012)伊六民初字第186号民事判决书生效后，穆贯军以穆安涛将该企业财产抵债给自己为由，占有该厂。2015年6月30日，穆贯军与王治国签订租赁协议，穆贯军将原云溪建材厂租给王治国，王治国加工集装袋，租期2015年7月1日至2018年6月30日，年租金12000元。被告王治国租赁期间，厂房失火（王治国称不是自己租赁的地方失火，对穆平旺与穆贯军、穆安涛之间的纠纷不知情）。4、2017年11月，穆正平将王治国诉至一审法院诉调中心。调解未果。5、2018年3月12日，穆平旺将穆贯军、王治国诉讼来院，2018年5月5日，原告申请鉴定，2018年12月27日，洛阳永道凯桥资产评估事务所做出洛永凯评报字（2018）第061号报告书，报告书显示，2012至2018年租金724167.96元，被拆除简易彩钢房评估值26483.03元，失火砖木结构房屋评估值17656.90元。2019年2月15日，原告变更诉讼请求，诉求：1）、判令被告穆贯军停止侵权，将原告位于穆店村的厂房返还给原告，厂房内私自拆除的变压器设备恢复原状；2）、判令被告赔偿侵占原告厂房的租金724167.96元、厂房失火砖木结构房屋损失17656.9元、被告擅自拆除原告所有的简易彩钢房损失26483.03元，房屋鉴定费7000元，共计775307.9元；3）、诉讼费等所有费用由被告承担。6、庭审中，被告穆贯军承认为防止变压器丢失，将变压器移至他处保管。一审法院认为：本案系侵权纠纷。原告对自己的诉求有责任提供证据。从建厂历史看，在该地块上，结合工商登记信息，先是穆正平建厂，后是穆安涛建厂，其建厂及生产过程中哪些财产是穆正平的，哪些是原告的（穆安涛称伊川县昱昊装饰材料厂的财产都是原告的），原告所举证据并不充分。被告穆贯军基于生效判决书，以穆安涛用厂抵债，且穆安涛是该厂负责人，该厂系独资企业，辩解自己才占有该厂，情有可原，但其缺乏证据支持。被告王治国基于合同关系租赁该厂，该租赁合同不因原告与被告穆贯军之间的侵权事实是否成立而独立存在，原告诉被告王治国侵权，一审法院不予支持。该案鉴定报告书仅是损失数额的证据，在财产所有权方面，原告尚不能充分举证证明系自己所有的情况下，一审法院对侵权数额不予确认。诉讼中，被告穆贯军申请追加穆安涛为被告参加诉讼，一审法院认为，该案伊川县昱昊装饰材料厂负责人为穆安涛，与本案具有关联性，依申请追加其参加诉讼，并无不当，但其结合本案为侵权纠纷的事实，诉讼中穆安涛亦未主张权利，其地位应属无独立请求权的第三人。据此，一审法院认为，原告所举被告穆贯军侵权的证据不充分，其诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、驳回原告穆平旺对被告穆贯军的诉讼请求。二、驳回原告穆平旺对被告王治国的诉讼请求。三、第三人穆安涛在本案中不承担法律责任。案件受理费11554元，由原告穆平旺负担。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案穆平旺诉求穆贯军、王治国停止侵权，返还厂房及赔偿侵占厂房的租金、相关房屋损失，系侵权纠纷之诉。穆平旺应提交证据证明其对本案所涉厂房及财产拥有合法民事权益，穆平旺提交的现有证据未能有效证明争议的厂房及财产系其所有，穆平旺亦不能证明自己的民事权益受到侵害，一审法院对穆平旺的诉讼请求予以驳回，并无不当。综上，穆平旺的上诉主张证据不足，不能成立，本院依法不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11553元，由上诉人穆平旺负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  衡宏波审判员  邢 蕾二〇一九年十二月五日书记员  王丽锋