山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3715号 上诉人（原审原告）：梁保印，男，1970年10月8日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：彭振强，山东楷迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琨，山东楷迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区乐美汇百货有限公司。住所地：菏泽市牡丹区胡集镇220国道西侧。统一社会信用代码：91371702MA3CLD5G6Y。 法定代表人：王德友，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：苏华宾，男，1987年3月7日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 上诉人梁保印因与被上诉人菏泽市牡丹区乐美汇百货有限公司（以下简称乐美汇公司）、苏华宾买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁保印及其委托诉讼代理人彭振强、刘琨参加了诉讼。被上诉人乐美汇公司、苏华宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 梁保印上诉请求：1.撤销一审判决，改判乐美汇公司与苏华宾承担连带责任，或改判苏华宾个人承担偿还责任。2.上诉费由乐美汇公司、苏华宾承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决违反法律规定。1.苏华宾为乐美汇公司的股东，该公司通过苏华宾个人账户与上诉人结算，且公司营业场所、主要设备与股东的办公设施完全一致，公司的盈利与股东的收益之间没有区别，且苏华宾未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，苏华宾个人财产与乐美汇公司财产发生混同。依据《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，苏华宾应承担连带责任。2.乐美汇公司在2019年3月4日还在正常营业，当天晚上就连夜将全部商品转移，致使所有供应商的货物全部不能追回，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十八条的规定，苏华宾也应当承担连带责任。 乐美汇公司、苏华宾未答辩。 梁保印向一审法院提出诉讼请求：1.要求苏华宾支付水果款121899元；2.涉案费用由苏华宾承担。 一审期间，梁保印提交欠条一份，载明：欠到梁保印水果款壹拾贰万壹仟捌佰玖拾玖元整（￥121899.00）,2018年货款，苏华宾，2019年2月10日。证明苏华宾拖欠水果款共计121899元未支付。苏华宾对其真实性无异议，对其证明目的有异议，辩称该欠条的出具在乐美汇超市经营过程中，苏华宾出具欠条系职务行为，应由乐美汇公司承担法律责任。 苏华宾提交如下证据：1.乐美汇公司的营业执照副本、注册信息资料；2.菏泽市牡丹区乐美汇百货有限公司2018年1-6月份工资领取单（鉴于经营不善，仅能找到部分工资单）。拟证明乐美汇公司是一家依法成立具有独立法人资格并独立承担民事责任的主体，公司所住所地与原告诉称的乐美汇超市一致，乐美汇公司系乐美汇超市的经营主体，买卖合同的双方系梁保印与乐美汇公司，苏华宾不是买卖合同的主体，其行为系职务行为，苏华宾不是适格的被告，责任应由乐美汇承担。梁保印对苏华宾提交的证据无异议。 一审法院查明事实：2016年11月11日，苏华宾与王德友各出资50万元成立了乐美汇公司，王德友系法定代表人，任执行董事兼总经理，苏华宾任监事，菏泽市工商行政管理局于2018年1月18日核准设立，该公司在菏泽市牡丹区胡集镇220国道加油站旁经营乐美汇超市。乐美汇公司现已不再营业，没有进行清算，梁保印亦未向法院申请对其进行清算；梁保印向乐美汇公司的超市出卖水果，乐美汇公司共欠水果款121899元未支付。 一审法院认为，梁保印向乐美汇公司出卖水果，乐美汇公司支付价款，双方形成买卖合同关系，梁保印是出卖人，乐美汇公司是买受人。苏华宾作为欠条签字人，其行为具有为法人谋利的意思，属于职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十二条规定：“法人或其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”乐美汇公司应当对拖欠梁保华的货款承担支付责任，苏华宾不承担支付责任。依据《中华人民合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”因此，梁保华要求乐美汇公司支付水果款121899元的诉讼请求，予以支持。综上所述，梁保印要求乐美汇公司支付水果款121899元的诉讼请求，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：一、菏泽市牡丹区乐美汇百货有限公司于判决生效之日起十日内支付梁保印水果款121899元。二、驳回梁保印要求苏华宾支付货款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，减半收取1369元，由菏泽市牡丹区乐美汇百货有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁保印提交如下证据：1.苏华宾与梁保印微信转账明细三份，证明苏华宾用个人账户与梁保印进行结算。公司与股东资金混同。2.微信聊天记录一份（11页），证明公司与股东之间没有严格区分，公司与股东的业务混同、债务混同，公司的交易行为、方式、价格等有股东支配。股东应承担连带责任。 另查明，一审期间，梁保印起诉苏华宾，要求其偿还货款121899元并承担诉讼费用。第一次庭审后，一审法院追加乐美汇公司作为被告参加诉讼，第二次庭审期间，乐美汇公司未到庭，梁保印未变更诉讼请求，仍坚持是与苏华宾个人发生的债务关系。 本院认为，梁保印提交的欠条载明：今欠到梁宝（保）印水果款壹拾贰万壹仟捌佰玖拾玖元整（121899.00）2018年货款2019年2月10日苏华宾（苏华宾签字处按印）。苏华宾对该欠条的真实性予以认可，但辩称其出具欠条是履行职务行为，该欠款是梁保印向乐美汇公司供货的货款，应由乐美汇公司承担。但该欠条中只有苏华宾个人的签字和按印，并未加盖乐美汇公司的公章或显示有乐美汇公司的字样。且梁保印提供的微信转账记录显示货款均是苏华宾个人支付给梁保印。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本院经审查并结合上述事实认为，梁保印向苏华宾供应水果共计121899元，其提供的苏华宾个人出具的欠条及微信转账记录等证据达到待证事实所应达到的证明标准，故本院对苏华宾欠梁保印货款121899元的事实予以确认。苏华宾作为涉案买卖合同的相对方，应当承担支付货款的义务，梁保华依据欠款凭证向其主张权利，于法有据。故梁保印要求苏华宾支付水果款121899元的上诉请求成立，依法予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1279号民事判决； 二、被上诉人苏华宾于本判决生效之日起十日内支付上诉人梁保华水果款121899元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1369元；二审案件受理费2738元，均由被上诉人苏华宾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 张 静 书 记 员 武文静