江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1023民初1681号原告：刘志娟，女，1990年10月16日出生，汉族，住南丰县。原告：朱奕坤，男，1989年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。俩原告共同委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。俩原告共同委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。被告：嵊州市交通房地产开发有限公司南丰分公司，住所地：南丰县琴城镇桔都大道（县粮食局旁），统一社会信用代码91361023696074488X。法定代表人：应均良，系公司执行董事。被告：嵊州市交通房地产开发有限公司，住所地：嵊州市长乐镇环镇东路305号，统一社会信用代码913306837392178067。法定代表人：应均良，系公司执行董事。俩被告共同诉讼代表人：江西三松律师事务所，系嵊州市交通房地产开发有限公司管理人。俩被告共同委托诉讼代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。原告刘志娟、朱奕坤与被告嵊州市交通房地产开发有限公司南丰分公司（以下简称嵊州公司南丰分公司）、嵊州市交通房地产开发有限公司（以下简称嵊州公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志娟、朱奕坤及其委托诉讼代理人罗兴亮、张秀容和被告嵊州公司南丰分公司、嵊州公司共同委托诉讼代理人江涛勇到庭参加了诉讼。庭审后，原、被告双方申请庭外调解一个月即从2019年11月11日至2012年12月10日。庭外调解期间，双方未达成调解协议。本案现已审理终结。刘志娟、朱奕坤向本院提出以下诉讼请求：1.判决嵊州公司南丰分公司、嵊州公司继续履行《商品房买卖合同》，并协助刘志娟、朱奕坤办理不动产权属转移登记义务；2.判决嵊州公司南丰分公司、嵊州公司向刘志娟、朱奕坤支付逾期办证的违约金6070元（已付购房款607000元，按1%计算）；3.案件诉讼费由嵊州公司南丰分公司、嵊州公司承担。事实与理由：2013年12月，刘志娟、朱奕坤向嵊州公司购买位于南丰县书香琴苑20栋3单元601室，并支付了30000元定金。2014年8月14日，刘志娟、朱奕坤将购房款12000元转入嵊州公司南丰分公司银行账户。因嵊州公司拖欠江西腾鼎装饰有限公司工程款，故刘志娟、朱奕坤、嵊州公司及江西腾鼎装饰有限公司三方进行协商，刘志娟、朱奕坤以江西腾鼎装饰有限公司所享有嵊州公司的债权240000元抵扣购房款。2014年8月18日，嵊州公司南丰分公司向刘志娟、朱奕坤出具282000元的预收款收据。购房后，刘志娟、朱奕坤与南丰县书香琴苑40栋2单元602室购房户协商进行互换房屋，同时刘志娟、朱奕坤与嵊州公司签订了一份关于买卖嵊州公司所有的位于南丰县书香琴苑40栋2单元602号《商品房买卖合同》一份，房屋面积为202.3㎡，单价3004.2元/㎡，总房款为607000元。2015年2月10日，刘志娟、朱奕坤、嵊州公司及江西腾鼎装饰有限公司三方再次进行协商，刘志娟、朱奕坤又以江西腾鼎装饰有限公司所享有嵊州公司的债权325000元抵扣了购房款，共计抵扣565000元，抵扣当日，嵊州公司南丰分公司向刘志娟、朱奕坤出具金额为607000元预收款收据并交付诉争房屋。根据《商品房买卖合同》第十五条约定，嵊州公司至今未办理房屋产权证构成违约，为维护刘志娟、朱奕坤的合法权益，故诉至法院。嵊州公司南丰分公司、嵊州公司共同辩称：1.南丰县人民法院于2016年2月3日作出（2016）赣1023民破1号民事裁定书，裁定受理嵊州公司破产重整案。2017年12月13日作出（2016）赣1023民破1号之二民事裁定书，裁定批准了嵊州公司重整计划草案，该裁定为生效裁定。根据南丰县人民法院批准的重整计划草案，确认持有以房抵债协议的债权人按百分之六十五以住宅清偿，百分之三十五以商用或车库清偿。2.案涉房屋系40栋2单元602室，刘志娟和朱亦坤并非向嵊州公司支付购房款的正常购房户，属于重整计划草案中的以房抵债的情形，应当受重整计划草案的调整。3.刘志娟和朱亦坤是以江西腾鼎装饰有限公司工程款抵付，但是江西腾鼎装饰有限公司未申报债权，管理人也未审查该笔债权的真实性，因此刘志娟和朱亦坤用以抵偿房款的基础债权尚未确认。综上所述，应当驳回刘志娟和朱亦坤的诉讼请求。经审理查明：刘志娟和朱奕坤系夫妻关系。2014年8月14日，刘志娟、朱奕坤向嵊州公司南丰分公司银行转账12000元，款项用途注明房款。刘志娟和朱奕坤与嵊州公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定刘志娟、朱奕坤向嵊州公司购买南丰县书香琴苑40栋2单元602号商品房一套，建筑面积为202.3㎡，优惠后单价为3004.2元／㎡，房屋总价607750元，同时合同的第六条载明买受人刘志娟和朱奕坤于2015年2月3日一次性支付购房款607750元。该份合同出卖人一栏加盖有嵊州公司合同专用章和应均良的印鉴。买受人一栏有刘志娟和朱奕坤签字。俩双方均未写明合同签订日期，该份商品房买卖合同亦未向南丰县房产局申请登记备案。2014年8月14日，刘志娟和朱奕坤向嵊州公司南丰分公司转账12000元，转账凭上注明款项来源“房款”。2014年8月18日，嵊州公司南丰分公司的预收款收据记账联显示，刘志娟、朱奕坤支付书香琴苑20栋3单元601室房款、首付款282000元。该笔购房款中包含有刘志娟和朱亦坤交纳的现金12000元。后因刘志娟和朱奕坤购买的商品房变更为书香琴苑40栋2单元602室，于2015年2月10日，更换了收款收据。同日，刘志娟、朱奕坤以江西腾鼎装饰有限公司享有的嵊州公司的债权向嵊州公司支付了325000元购房款，同日嵊州公司开具了收款收据，该收据记载收到书香琴苑40栋2单元602室房款325000元。两份嵊州公司出具的收款收据显示共收到书香琴苑40栋2单元602室房款607000元，该金额于合同载明的刘志娟和朱奕坤一次性支付购房款的金额相差750元。2015年2月10日，刘志娟和朱奕坤交纳了房屋维修资金6320元。江西腾鼎装饰有限公司的授权代表金建军与嵊州公司的授权代表何诚成签订了一份《结算协议书》，协议签订的日期是在2015年6月1日，该份协议的主要内容是书香琴苑45#单身公寓的总价款为819000元，2013年到2015年未付工程款利息是50000元，车库补差价5000元，总计874000元，2015年2月10日用工程款抵40栋2单元602室的房款金额325000元，抵20栋3单元601室的房款350000元等。2016年2月3日，嵊州公司经法院裁定进入破产重整程序，江西三松律师事务所为管理人。2017年12月13日，本院作出的（2016）赣1023民破1号之二民事裁定书，裁定批准嵊州公司重整计划草案，终止嵊州公司重整程序。在该已批准的重整计划草案当中确认债务人公司与普通债权人签订的以房抵债合同不完全履行，但考虑现行法律对以房抵债效力的趋向性意见和规定，本着平等保护同类别全体债权人的合法权益，结合本案以房抵债的实际情况，债务人公司及管理人在计划草案中提议，持有以房抵债协议的债权人按百分之六十五以住宅清偿，百分之三十五以商用或车库清偿。嵊州公司进入破产重整程序后，刘志娟、朱奕坤和江西腾鼎装饰有限公司均未向管理人申报债权。另查明：1.刘志娟和朱奕坤自认俩人是从事建材生意的，江西腾鼎装饰有限公司欠其70至80万元的货款，嵊州公司又欠江西腾鼎装饰有限公司的钱，为三方冲抵债务，才以江西腾鼎装饰有限公司对嵊州公司享有的债权抵购房款；2.刘志娟和朱奕坤已经对案涉房屋进行了装修并入住；3.书香琴苑签约付款结算单显示案涉商品房的总房款，已付定金，实际需付款金额与收款收据显示的金额一致。以上事实，有经庭审举证、质证并经本院认定的《商品房买卖合同》、书香琴苑签约付款结算单、嵊州公司南丰分公预收款收据三份、《结算协议书》、现金交款单、本院作出的（2016）赣1023民破1号之二民事裁定书一份予以证实，结合当事人的法庭陈述，并经原、被告举证质证，可以认定。本院认为，刘志娟、朱奕坤尚未取得诉争房屋的物权，因此提起本次诉讼，其诉讼请求仍属于依合同的订立而产生的债权请求权的范畴。本院于2017年12月13日作出的（2016）赣1023民破1号之二民事裁定书裁定批准嵊州公司重整计划草案，在该重整计划草案当中已经对上述以房抵债所涉《商品房买卖合同》有了明确的处理意见，即确认债务人公司与普通债权人签订的以房抵债合同不完全履行，确认持有以房抵债协议的债权人按百分之六十五以住宅清偿，百分之三十五以商用或车库清偿。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条的规定“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”，依据该规定，债权人无论在表决重整计划时是赞成，或是反对，还是未参加对重整计划的表决，均受经人民法院批准生效的重整计划的约束。刘志娟、朱奕坤与嵊州公司的商品房买卖合同尚未履行完毕，未取得物权，也应受本院作出的（2016）赣1023民破1号之二民事裁定书的约束。此外，江西腾鼎装饰有限公司虽然未申报债权，管理人一直拒绝履行合同，此时江西腾鼎装饰有限公司和刘志娟和朱奕坤均有义务履行债权申报义务。嵊州公司与江西腾鼎装饰有限公司的结算协议书签订的时间是在2015年6月1日，系本院受理破产重整申请一年内，江西腾鼎装饰有限公司的债权是否真实、合法有待管理人依法确定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”刘志娟、朱奕坤的本次诉讼请求实质上否定了本院作出的（2016）赣1023民破1号之二生效民事裁定，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘志娟、朱奕坤的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 赵 霞二〇一九年十二月十六日书记员 徐小娟