广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行终126号 上诉人（一审第三人）罗江，男，1988年11月13日出生，汉族，钦州市钦**久隆镇居民，住久隆镇。 委托代理人陆党，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)灵山县陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组。 诉讼代表人黄活振，村民小组长。 委托代理人蒋钦，广西港天律师事务所律师。 委托代理人曾烈章，男，1961年2月14日出生，汉族，住广西灵山县。 一审被告灵山县自然资源局，所在地灵山县三海街道文峰路**。 法定代表人梁善团，局长。 委托代理人苏为海，灵山县自然资源局工作人员。 委托代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 一审被告灵山县人民政府，，所在地灵山县灵城镇广场路** 法定代表人刘钦，县长。 委托代理人陈锡君，灵山县司法局工作人员。 委托代理人谢杨帆，灵山县司法局工作人员。 上诉人罗江因林业行政许可一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721行初30号行政判决，于2019年9月30日向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人罗江的委托代理人陆党，被上诉人灵山县陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组（以下简称新建村）的委托代理人蒋钦、曾烈章，一审被告灵山县自然资源局（以下简称资源局）的委托代理人苏为海、劳方凯，一审被告灵山县人民政府（以下简称县政府）的委托代理人陈锡军、谢杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年3月28日，罗江向灵山县林业局（以下简称林业局）政务窗口提交了《行政许可申请书》，申请办理其在灵山县陆屋镇广笪村委会木亮村（以下简称木亮村）汶水碑岭、东冲背岭、南脉岭、横岭、马安岭、稔子麓、七木麓、碰塘麓口岭、碰塘山岭、照迫岭、蚂蝗岭、杉木麓岭、松柏岭、花生麓岭、安攀麓岭、高坳麓岭、大虫麓岭、旱垌岐岭等岭购买的巨尾桉林木的采伐。同日，由罗江签字，调查设计负责人陈某某签名的《伐区界线确认书》，确认本次申请采伐林木范围已进行现场确认。2018年4月9日，灵山县陆屋镇广笪村委会出具的《证明》一份，证明上述林地是木亮村的，林地林木权属界至清楚，没有出现过任何争议、纠纷。同日，灵山县陆屋镇林业站根据第三人罗江的林木采伐申请，对罗江的申请材料进行审查，并将拟采伐林木的有关内容在广笪村委会予以公示，公示期间2018年4月9日起至2018年4月16日止。2018年5月8日，灵山县陆屋镇林业站签署同意申请意见。2018年5月13日，灵山县陆屋镇人民政府在《林木权属证明》中签署同意申报意见。2018年6月1日，林业局书面答复新建村的组长黄活振，答复称罗江依法重新申请办理林业采伐许可证，但在办理公示时，广笪村委会木亮村的群众和外迁移民提出异议不同意砍伐，根据林木砍伐管理办法不能办证。关于林地权属确权问题，对案件的取证工作已经完成，表示近期拟请示县政府集体讨论后作出处理决定。2018年9月28日，灵山县森润森林资源资产评估有限公司（以下简称资源评估公司）对罗江申请砍伐的林木伐区进行伐区调查、采伐设计及更新设计并制作了速生桉简易伐区调查设计表，伐区调查规划设计汇总表（皆伐）及巨尾桉林木采伐伐区设计图。2019年1月11日，林业局核发灵山县采字[2019]0111050号《林木采伐许可证》（以下简称50号《采伐许可证》）给罗江，采伐期限自2019年1月11日起至2019年12月30日止。2019年3月18日，新建村不服，以林业局的行政行为严重侵犯其合法权益为由，向县政府申请行政复议，县政府受理后，变更被申请人为资源局，于2019年4月19日作出灵政复决字[2019]16号《行政复议决定书》（以下简称16号《复议决定》），认为灵山县林业局发证行为合法，虽然该采伐区范围内的林地权属有纠纷，但各方当事人对林木的处置已有协议约定，采伐许可证并没有超出该协议约定，因此，作出复议决定维持林业局作出的50号《采伐许可证》。2019年5月10日，新建村不服，诉至一审法院，请求：一、撤销县政府作出的16号《复议决定》；二、撤销资源局作出50号《采伐许可证》；三、本案诉讼费由资源局、县政府负担。 2011年4月13日，县政府工作部门林业局受理以新建村民小组为申请人，木亮村为被申请人的上述林地林木确权申请。2016年3月23日，县政府的工作部门灵山县调解处理土地山林水利办公室(以下简称调处办）组织新建村和木亮村的组长及部分村民代表进行调解。经调解，双方自愿达成如下协议：1、争议的林地权属问题，双方必须依照法律程序解决；2、双方同意搁置林地权属争议，先解决争议林地上的林木；3、林地林木面积按2000亩计算，每年每亩租金60元，从2012年1月算起至2016年12月，共5年，总租金人民币陆拾万元（¥600000.00元）整，签订本协议后一个星期内，林木砍伐者首次交200000元，待林木砍伐一半时全部交清，租金由县调处办暂管，待争议林地权属处理后，按处理决定发放。本次所交租金作砍伐第一批林木林地的承包费。砍伐者必须于2016年12月31日砍伐完毕，否则林地林木按处理决定归林地者所有；4、争议林地第一次林木砍伐完后，第二代萌芽按处理决定随林地者所有；5未成材林木按处理决定随林地者所有；6、双方不得以任何理由阻挠林木砍伐，否则要负相关法律责任；7、本协议不作为确权依据，但作为执行处理决定依据；8、第一次林木砍伐完后，县调处办必须在一个月内对争议林地作出处理决定；9、本协议一式六份，双方、县调处办、县林业局、陆屋镇林业站各执一份。2016年3月28日，第三人罗江交人民币200000元给灵山县调处办钟昌岩代管，作为广笪村委会木亮村民小组林木砍伐首期土地承包费。2016年5月26日，在未经与原告村民小组协商一致的情况下，以陆屋镇广笪村委会木亮村队长黄伦逸为甲方代表及木亮村部分村民与第三人罗江为乙方签订《合同书》一份，合同约定甲方同意将位于陆屋镇广笪村委会木亮村约2000亩桉树转卖给乙方，卖桉树林木款为人民币2500元/亩，定金人民币320000元，乙方开工时再付给甲方人民币200000元，乙方代甲方付调处办押金600000元等项。2016年5月24日，第三人罗江向灵山县林业局申请上述林木采伐许证，2016年5月27日，木亮村收到罗江砍伐桉树定金人民币320000元，村民每股10000元。林业局受理罗江的申请采伐许可并经审核后，于2016年6月22日和7月5日，核发给罗江的灵山县采字【2016】062213号—0622022号、070500号—0705010号、0705013号《林木采伐许可证》，核发上述采伐许可证后，灵山县陆屋镇广笪村委会木亮村民小组村民黄盛及灵山县灵城镇居民黄昌海以采伐区林地上的林木是其于2007年与原告新建村民小组集体签订承包合同后种植为由向灵山县林业局提出异议。因核发给第三人罗江采伐许可证后出现权属纠纷，2016年7月8日，灵山县林业局根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》（以下简称《管理办法》）第三十九条第三款的规定，作出灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》，决定收回2016年6月22日和2016年7月5日核发给第三人罗江的上述《林木采伐许可证》。第三人罗江不服，于2017年4月24日以灵山县人民政府、灵山县林业局为被告，黄盛、黄昌海为第三人向钦州市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决：一、确认被告灵山县人民政府、灵山县林业局收回已发给原告的上述《林木采伐许可证》的行政行为违法；二、撤销被告灵山县林业局于2016年7月8日作出的灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》。2017年7月28日，钦州市中级人民法院作出（2017）桂07行初23号《行政判决书》，认定灵山县林业局收回发放给第三人罗江的《林木采伐许可证》违法，且认定事实不清，证据不足，程序不当，判决撤销灵山县林业局作出的灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》。一审判决后，黄盛、黄昌海不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，2018年2月26日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终1162号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月11日，黄盛、黄昌海向本院提起民事诉讼，以灵山县陆屋镇罗屋坪村委会新建村民小组、陆屋镇广笪村委会木亮村民小组为被告，认为两被告于2016年3月23日在灵山县调解处理土地山林水利纠纷办公室主持下达成的《调解协议书》，是两被告恶意串通，严重损害其合法权益为由，向本院提起民事诉讼，请求判决确认《调解协议书》无效。2018年11月22日，本院作出（2018）桂0721民初1769号民事判决书，认为《调解协议书》是双方当事人在灵山县调处办的主持下自愿签订的，是真实的意思表示，因此，《调解协议书》合法有效，判决驳回了黄盛、黄昌海的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 2019年1月24日，中共钦州市委员会办公室作出钦办通[2019]11号《关于印发的通知》，组建灵山县自然资源局，作为县政府的工作部门，行使原林业局的职权。 一审法院认为，根据《管理办法》第三条“自治区林业行政主管部门负责全区林木采伐管理工作，设区县（市、区）林业行政主管部门负责本地区林木采伐管理工作。”灵山县林业局具有核发《林木采伐许可证》的职权，没有超越和滥用职权。2019年1月，遇政府机构改革，组建灵山县自然资源局作为县政府工作部门，继续行使原灵山县林业局的职权，因此，灵山县自然资源局是本案的适格被告。2016年6月22日和2016年7月5日，经第三人罗江申请林木采伐许可，灵山县林业局先后将灵山县采字[2016]0622013号-0622022号、0705001号-0705010号、0705013号《林木采伐许可证》核发给第三人罗江。2016年7月8日，灵山县林业局核发证后有人提出林木权属异议，出现纠纷，根据《管理办法》第三十九条第三款的规定，作出灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》（以下简称《收回决定》），决定收回2016年6月22日和2016年7月5日核发给第三人罗江的灵山县采字[2016]0622013号-0622022号、0705001号-0705010号、0705013号《林木采伐许可证》，第三人罗江不服灵山县林业局作出的灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》，于2017年4月24日向钦州市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决：一、确认被告灵山县人民政府、灵山县林业局收回已发给原告的上述《林木采伐许可证》的行政行为违法；二、撤销被告灵山县林业局于2016年7月8日作出的灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》。2017年7月28日，钦州市中级人民法院作出（2017）桂07行初23号《行政判决书》，认定灵山县林业局收回发放给罗江的《林木采伐许可证》违法，且认定事实不清，证据不足，程序不当，判决撤销灵山县林业局作出的灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》。一审判决后，黄盛、黄昌海不服向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，2018年2月26日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终1162号《行政判决书》，判决驳回黄盛、黄昌海的上诉，维持原判的终审判决。生效的裁判已撤销灵山县林业局于2016年7月8日作出的灵林字[2016]19号《关于收回林木采伐许可证的决定》，该收回决定的行政行为自始没有法律效力，因此，灵山县林业局核发给第三人罗江的灵山县采字[2016]0622013号-0622022号、0705001号-0705010号、0705013号《林木采伐许可证》在诉讼期间应视为行政许可中止，至今未被撤销和注销。在规定采伐期限内，罗江仍可持证采伐林木，在许可规定的采伐期限届满30日前，罗江认为需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当依照《中华人民共和国行政许可法》的有关规定，在有效期届满前30日内向灵山县林业局提出申请采伐林木有效期的延续。本案中未有证据证明第三人罗江向被告申请林木采伐延期，亦没有证据证明灵山县林业局核发给第三人罗江的灵山县采字[2016]0622013号-0622022号、070500号1-0705010号、0705013号《林木采伐许可证》的行政许可失去效力。罗江又于2018年3月28日就上述林地地块及采伐区、采伐林木范围、面积等向灵山县林业局重新申请本次林木采伐行政许可，依照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十条第一款第（四）项“集体土地的林木采伐由县级林业行政部门审批并核发采伐许可证，也可委托乡镇人民政府核发。”第二十一条“申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料：（一）林木采伐申请表。采伐国有土地上的林木提交国有林木采伐申请表，采伐集体土地上的林木提交集体（个人）林木采伐申请表；（二）林木权属证明。采伐国有土地上的林木，应提交林木权属证明；采伐集体土地上的林木，应提交全国统一式样的林权证书。没有林权证书，应提交县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。（三）伐区调查设计材料。按《广西壮族自治区伐区调查设计技术规程》要求提交伐区调查设计成果材料。征收、占用林地和森林经营单位修筑直接为林业生产服务设施需要采伐林木的，还应提交使用林地行政许可决定书；国家重点保护野生植物（树木）的采伐，还应提交国家重点保护野生植物采集证；退耕还林补助期满后的林木采伐，还应提交退耕还林验收报告；自治区级以上公益林林木的采伐，还应提交自治区林业行政主管部门的批准文件。申请采伐林地上的毛竹，应提交（一）（二）两项规定材料。申请采伐铁路、公路护路林和城镇绿化林木，按有关行政主管部门的规定提交相关材料。”的规定，灵山县林业局受理后，对第三人罗江提交的材料，未尽审慎审查义务，具体表现在：1、《集体（个人）林木采伐申请审批表》，其中负责伐区调查设计单位意见栏目中，2018年3月28日，经灵山县森润森林资源资产评估有限公司盖章及陈某某签名“经核实，该伐区面积11.87公顷，采伐蓄积1579立方米，采伐出材1185立方米，详见《简易伐区调查设计表》。”但资源局提交的资源公司制作的《速生桉简易伐区调查设计表》、《灵山县陆屋镇广笪村委会木亮村蚂蝗岭、花生麓岭、高坳麓岭、大虫麓岭、旱垌岐岭等巨尾桉工业原材料林伐区调查规划设计总表（皆伐）》（罗江）、《灵山县陆屋镇广笪村巨尾桉林木采伐伐区设计图》的落款时间均是2018年9月28日，即资源评估公司未经对伐区进行调查、设计，就于2018年3月28日在审批表中给出了经核实的伐区面积、采伐蓄积、采伐出材等数据意见，缺乏事实依据。故申请审批表中伐区面积、采伐蓄积、采伐出材数据的真实性本院不予采信。2、罗江提交的《林木权属证明》，证明林地所有权利人和林地使用权人均是木亮村，广笪村委会出具的《证明》，证明其本村委管辖范围内木山，地名叫汶水碑岭、东冲背岭、南脉岭、横岭、马安岭、稔子麓、七木麓、碰塘麓口岭、碰塘山岭、照迫岭、蚂蝗岭、杉木麓岭、松柏岭、花生麓岭、安攀麓岭、高坳麓岭、大虫麓岭、旱垌岐岭等岭的22块林地，面积约1495亩，四至界至清楚，是广笪村委会木亮村的林地。林地林木权属界至清楚，没有出现过任何争议、纠纷。其证明的内容与原告提供的灵山县林业局于2011年4月13日出具的《案件受理通知书》、2016年3月23日灵山县调解处理土地山林水利办公室主持调解制作的《调解协议书》、灵山县林业局2018年6月1日作出的《关于灵山县陆屋镇罗屋坪、新建村等外迁移民与广笪村委会木亮村民小组山林纠纷一案的答复》等证据中证实的林地林木权属存在纠纷的客观事实不符。第三人罗江申请本次林木采伐许可证范围内的林地林木权属至今仍存在争议以及灵山县人民政府的工作部门灵山县林业局于2011年4月13日已经受理了上述林地林木确权申请，但至今尚未作出处理决定的客观事实，本院予以采信。再结合灵山县调解处理土地山林水利办公室于2016年3月23日组织原告与广笪村委会木亮村民小组进行调解而达成的《调解协议书》分析，其中根据第3条“租金由调处办暂管，待争议林地权属处理后，按处理决定发放”的约定，木亮村于2016年5月27日签订的《合同书》也违反了《调解协议书》的约定，表现在：其一，该《合同书》未经原告村民小组协商一致，应视为木亮村单方改变权属存在纠纷的山林利用现状；其二，木亮村单方定价并收取定金320000元于村民每股10000元，未将定金320000元交调处办暂管，待争议林地权属处理后按处理决定发放。该协议第3条还规定“砍伐者必须于12月31日砍伐完毕，否则林地林木按处理决定归林地者所有”，即林木砍伐者的林木砍伐期限截止2016年12月31日止，超过砍伐期限的争议的林地林木按处理决定归林地者所有。所以，砍伐期限届满后，双方争议的林地林木权属必须由人民政府作出处理决定，人民政府至今未作出处理决定，即争议林地林木权属尚未确定，故本院对《林木权属证明》以及《证明》的内容不予采信。所以，罗江于2018年3月28日申请林木采伐许可，没有提供合法有效的林木权属证明，其申请林木采伐许可不符合《管理办法》第二十一条第（二）项的规定。3、罗江于2018年3月28日向灵山县林业局林业窗口提出林木采伐许可申请，2018年4月9日，陆屋镇林业站将罗江拟采伐林木的有关内容在广笪村委会予以公示。公示期自2018年4月9日起至2018年4月16日止，但陆屋镇林业站制作公示的内容，其中：采伐面积、采伐蓄积、采伐出材等数据，未经第三方调查、设计，且陆屋镇林业站是陆屋镇人民政府的工作部门，与灵山县林业局没有行政上的隶属关系，也没有县级林业行政主管部门的委托核发本次林木采伐许可事务，第三人罗江也没有向陆屋镇林业站申请林木采伐许可，故本院不予采信陆屋镇林业站作出公示有关内容的真实性。应认定灵山县林业局未有对第三人罗江申请本次林木采伐许可依法进行公示，程序不当。2018年2月26日，广西壮族自治区高级人民法院作出的（2017）桂行终1162号行政判决书，是以灵山县林业局决定收回《林木采伐许可证》的行政行为事实不清、证据不足、且未通知罗江参加行政程序，听取罗江的意见，程序违法为由作出驳回上诉，维持原判的终审判决，是对灵山县林业局收回行政许可决定的行政行为作出的裁判，并未对灵山县林业局于2016年6月22日和7月5日核发的灵山县采字[2016]0622013号-0622022号、0705001号-0705010号、0705013号《林木采伐许可证》进行合法性审查和作出裁判，所以终审判决与本案罗江申请本次林木采伐无关联性。灵山县林业局受理了第三人罗江于2018年3月28日申请本次林木采伐许可，应按法律法规规定的程序及要求进行，从保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护公共利益和社会秩序出发，依照法定权限范围条件和程序，合法、公平、公开、公正实施行政许可。综上所述，林业局核发给罗江的50号《林木采伐许可证》，没有依照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条的规定对罗江提交的材料尽到审慎审查的义务，核发给罗江的50号《林木采伐许可证》认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。县政府依新建村的申请，受理行政复议有法律依据，具有作出被诉行政行为的职权，没有超越和滥用职权，但县政府采信了林业局的全部证据，作出的16号《复议决定》认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。新建村的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、第（三）项的规定，判决：一、撤销资源局（原林业局）于2019年1月11日核发给罗江的50号《采伐许可证》；二、撤销县政府于2019年4月19日作出的16号《复议决定》。 上诉人罗江诉称，一、一审法院认为涉案的《林木采伐许可证》涉及的林木存在权属纠纷，从而认定灵山县自然资源局颁证行为违法是错误的，涉案的林木并不存在权属纠纷。1、灵山县陆屋镇广笪村委会木亮村民小组向灵山县林业局提出的是林地权属申请，要求对林地进行调处。而非一审法院认定木亮村民小组提出的是林木权属申请。2、由于林地权属纠纷没有作出行政处理决定，但木亮村所种的林木已成熟，达到采伐条件。所以经灵山县调处办等相关部门组织主持下，先搁置林地权属争议，先解决争议林地上的林木，这才产生了2016年3月23日的《调解协议书》，该协议书已经被各级人民法院确认合法有效。3、一审法院认为灵山县林业局于2018年6月11日《关于灵山县陆屋镇罗屋坪、新建村等外迁移民与广笪村委会木亮村民小组山林纠纷一案的答复》（下称答复）的内容证实有林木权属纠纷是错误的，从《答复》内容可知，被上诉人与木亮村民小组存在的是林地纠纷，涉案林木是木亮村民小组于2010年在争议林地上抢种的，要求不予发证的理由是认为其与木亮村民小组签订的《调解协议书》存在虚假。4、一审法院在确认《调解协议书》合法有效即“黄活振、黄尚振、黄伦华、黄仁政”四人是代表上诉人的情况下，又否认这四人在《保证书》上的代表身份，逻辑难以理解。从《保证书》内容可以证实林木并不存在权属纠纷。5、上诉人与木亮村民小组于2016年5月8日签订的买卖林木《合同书》是双方的真实意思表示，合法有效。二、灵山县自然资源局颁证行为合法，应予以维持。1、上诉人依法向灵山县自然资源局提出颁证申请，也提供了林木权属证明。2、上诉人在2016年申请颁证时，提供了相应的材料，包括同一地点林木的《简易伐区调查设计表》等，这些材料经过灵山县自然资源局审核并通过公示，且无人异议。3、灵山县陆屋镇林业站受灵山县自然资源局的业务领导，集体或个人申请林木采伐颁证，必先由镇林业站审核，签署意见后才予以上报，本案涉及的颁证申请及审核，已先经过陆屋镇林业站的审核，在《集体（个人）林业采伐申请审批表》上可以证实，所以该林业站的公示行为是真实有效的。综上所述，请求：一、依法撤销灵山县人民法院（2019）桂0721行初30号行政判决，维持灵山县自然资源局于2019年1月11日核发给上诉人罗江的灵山县采字（2019）0111050号《林木采伐许可证》，维持灵山县人民政府于2019年4月19日作出的《行政复议决定书》。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人新建村辩称，一、本案案涉林地、林木均存在争议。原灵山县林业局已于2011年4月13日受理了上述林地林木确权纠纷申请，但至今尚未作出处理决定。且根据《调解协议书》的约定，“砍伐者必须于12月31日砍伐完毕，否则林地林木按处理决定归林地者所有”。时至今日案涉林木仍未砍伐，之前的砍伐许可已经作废。在没有处理决定前争议林木不应当许可砍伐。二、灵山县自然资源局颁证程序违法，应当予以撤销。一审法院查明上诉人提供的《林地权属证明》以及《证明》并不能确定林木权属，故上诉人申请的《林木采伐许可证》不符合《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条第（二）项的规定。另查明上诉人于2018年3月28日向原灵山县林业局窗口提出采伐申请，而实际公示的是陆屋镇林业站。陆屋镇林业站是陆屋镇人民政府的工作部门，没有行政上的直接隶属关系，也没有县级林业行政主管部门的委托核发林木采伐证的许可事务，故认定灵山县林业局未有对上诉人申请的林木采伐许可依法进行公示，程序违法应当予以撤销。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正当，应当予以维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。 一审被告资源局辩称，一、灵山县林业局依法核发给罗江本案《林木采伐许可证》的行政行为合法。根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第三条的规定，灵山县林业局依法具有核发、收缴林木采伐许可证的职权。2018年3月28日，第三人罗江向灵山县政务服务中心林业窗口提出申请，申请采伐灵山县陆屋镇广笪村委会木亮村汶水碑岭、东冲背岭、稔子麓、七木麓、碰塘麓口岭、碰塘山岭、蚂蝗岭、花生麓岭、安攀麓岭、高坳麓岭、马安岭等一带的巨尾桉林木。申请采伐面积99.66公顷，蓄积13259立方米，出材9947立方米。提交了林木采伐申请表、林木权属证明、伐区调查设计材料等。灵山县林业局受理后，对罗江提供的材料进行了相关审查，经过多方的调解，对罗江的采伐林木申请材料进行了公示，公示期间无人提出异议。二、关于林地有纠纷林木采伐证发证，自治区林业厅有明确规定。根据广西壮族自治区林业厅《关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》（桂林函〔2014〕263号）文件中的规定：“如果林木权属清晰、没有争议的，林业主管部门在受理林所有权人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐证”。综上，答辩人核发本案的《林木采伐许可证》的行政行为合法，请法院依法作出公正判决。 一审被告县政府辩称，一、答辩人作出的复议决定程序合法。 答辩人受理被答人的行政复议申请后,将《提出答复通 知书》、《行政复议案件受理告知书》送达灵山县林业局及第三人,答辩人在法定期限内,对灵山县林业局作出的具体行政行为依法进行审查后,作出维持的决定,并向各方当事人送达了复议决定书。二、答辩人作出的复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。灵山县采字〔2019〕0111037—0111058号《林木采伐许可证》的采伐区位于陆屋镇广笪。2018年3月28日,第三人罗江向灵山县林业局申请采伐该林班的林木许可,并提交了林木所有权证明、速生桉简易伐区调查设计表、伐区界线确认书、采伐伐区设计图等材料。2018年4月9日至2018年4月16日,陆屋镇林业站对该采伐区进行了林木采伐伐前公示,公示期间无任何人对该伐区林木权属提出异议,陆屋镇林业站便依程序上报灵山县林业局。灵山县林业局经审查认为,灵山县陆屋镇罗屋坪新建村民小组与陆屋镇广笪村委会木亮村民小组对该林地的争议已经达成协议,约定双方同意搁置林地权属争议,先解决争议地上的林木。第三人罗江与陆屋镇广笪村委会木亮村民小组经协商签证了争议地上的林木买卖合同,因此第三人罗江申请林木采伐许可符合法律规定,灵山县林业局于2019年1月11日给第三人罗江核发了灵山县采字〔2019〕0111037号—0111058《林木采伐许可证》,该行政许可有效期至2019年12月30日。所以，答辩人认为灵山县林业局作出林木采伐许可认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确依法应予支持。因此,答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,作出复议决定认定事实清楚,证据确凿充分,适用法律正确。请终审法院维持行政复议决定。 经审查，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 另查明，被上诉人新建村于2011年4月3日与灵山县陆屋镇广笪村委会木亮村因本案的林地林木纠纷向灵山县人民政府提出确权申请，灵山县人民政府工作部门灵山县林业局于2011年4月13日已经立案受理，至今没有作出处理决定。 本院认为，根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条的规定，“有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议，……”本案中，被上诉人新建村于2011年4月3日与木亮村因本案的林地林木纠纷向县政府提出确权申请，林业局于2011年4月13日已经立案受理，至今没有作出处理决定，争议的林地林木至今没有确定权属。虽然2016年3月23日调处办组织新建村和木亮村签订了调解协议：“1、争议的林地权属问题，双方必须依照法律程序解决；2、双方同意搁置林地权属争议，先解决争议林地上的林木；3、林地林木面积按2000亩计算，每年每亩租金60元，从2012年1月算起至2016年12月，共5年，总租金人民币陆拾万元（¥600000.00元）整，签订本协议后一个星期内，林木砍伐者首次交200000元，待林木砍伐一半时全部交清，租金由县调处办暂管，待争议林地权属处理后，按处理决定发放。本次所交租金作砍伐第一批林木林地的承包费。砍伐者必须于2016年12月31日砍伐完毕，否则林地林木按处理决定归林地者所有；4、争议林地第一次林木砍伐完后，第二代萌芽按处理决定随林地者所有；5未成材林木按处理决定随林地者所有；6、双方不得以任何理由阻挠林木砍伐，否则要负相关法律责任；7、本协议不作为确权依据，但作为执行处理决定依据；8、第一次林木砍伐完后，县调处办必须在一个月内对争议林地作出处理决定；9、本协议一式六份，双方、县调处办、县林业局、陆屋镇林业站各执一份。”2016年3月28日，上诉人罗江按协议交人民币200000元给调处办钟昌岩代管，作为木亮村林木砍伐首期土地承包费。2016年5月26日，木亮村在未与被上诉人新建村协商一致的情况下，单方面与上诉人罗江为乙方签订《合同书》一份，合同约定甲方同意将位于木亮村约2000亩桉树转卖给乙方，卖桉树林木款为人民币2500元/亩，定金人民币320000元，乙方开工时再付给甲方人民币200000元，乙方代甲方付调处办押金600000元等项。2016年5月27日，上诉人罗江单方面支付给木亮村砍伐桉树定金人民币320000元，村民每股得10000元。违反了上述协议规定，据此，新建村继续提出异议。鉴于该争议林木确权申请是县政府于2011年4月13日立案受理但至今未确权，在林木争议未确权的情况下，灵山县自然资源局核发50号《采伐许可证》给罗江，不利于化解争议。灵山县自然资源局于2019年1月11号核发给上诉人罗江的50号《采伐许可证》，事实不清，证据不足，违反了《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第一款第（一）项的规定。县政府依新建村的申请，受理行政复议有法律依据，具有作出被诉行政行为的职权，没有超越和滥用职权，但县政府采信了林业局的全部证据，作出的16号《复议决定》认定事实不清，证据不足。一审判决撤销资源局（原林业局）于2019年1月11日核发给罗江的50号《采伐许可证》和撤销县政府于2019年4月19日作出的16号《复议决定》，有事实和法律依据。 综上，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴