安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初4242号 原告：陈玉珍，女，1956年7月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区，现住宣城市宣州区。 委托代理人：王遗宝，宣州区向阳法律服务所法律工作者。 被告：安徽中合市场管理有限公司，住所地安徽省宣城市双桥物流园区。 法定代表人：周伟平，该公司董事长。 委托代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托代理人：唐生富，男，1971年7月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，（系被告公司员工） 原告陈玉珍与被告安徽中合市场管理有限公司（以下简称中合市场管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉珍及其委托代理人王遗宝、被告中合市场管理公司委托代理人刘文婕、唐生富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈玉珍向本院提出如下诉讼请求：被告给付拖欠原告自2014年8月7日至2016年1月15日止两间门面房租金34372.2元、搬迁补助费2000元、奖励金16000元、补助费23433.8元,合计75806元。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告购买位于宣城市区门面房经营水果批发多年。根据宣城市政府的指令、要求，自2014年8月7日0时起正式关闭九洲水果市场，要求原九洲市场业主或经营户整体搬迁双桥物流园区宣城农副产品批发市场另租房经营水果批发生意。原九洲水果市场经营用房，由被告统一租赁并进行市场化运营，租期三年，租赁价格按九洲水果市场不同地段铺位现行房租的平均价格给付房租。被告确认租用原告的**、**号门面房每间年租金20000元。依据市政府及被告的要求，原告如期腾让经营房屋交付给了被告，被告经营至2016年1月15日，要求原告对外出租该两间门面房。关于房租、搬迁奖励金、补助等经原告多次催讨，被告于2016年1月29日支付了16000元，2016年9月28日支付了7500元，余款至今未付。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告中合市场管理公司辩称:原告要求被告给付自2014年8月7日至2016年1月15日止两间门面房的租金34372.2元、奖励金16000元没有事实依据；原告另诉请要求给予搬迁费，因原告不是搬迁费的补助对象，故请求法院不予支持。原告诉请的补助费16000元加上7433.5元，被告已支付完毕。 原告陈玉珍为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况及主体资格的事实； 2、房地产权证复印件2份，证明原告享有九洲水果市场B区67、68号房屋所有权的事实； 3、《九洲水果市场搬迁通告》、《致九洲水果市场经营户的一封信》、《关于九洲水果批发市场搬迁奖励政策的补充说明》、宣城市双桥物流园区管理委员会《来信事项受理告知书》、宣城市信访局办公室《陈玉珍等人信访事项协调会会议纪要》、《通知》、宣城市中级人民法院（2016）皖18民终830号判决书复印件各1份，证明宣城市九洲水果市场搬迁是政府的指令，九洲水果市场所有门面房由被告统一安排租赁的事实；被告每年需支付原告租金40000元的事实；被告承诺支付原告搬迁费2000元、腾让房屋奖励16000元、补助费23433.8元的事实； 4、《门面租赁合同协议》复印件1份，证明截止2016年1月15日止被告应向原告支付租金57872.2元的事实； 5、中国建设银行个人活期账户交易明细（2张）复印件各1份，证明被告向原告支付23500元的事实。 被告中合市场管理公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、《水果经营户搬迁补助费明细》复印件2份，证明承租原告房屋的实际经营户郭威、王太红已经实际领取搬迁补助费的事实； 2、《安徽中合水果市场开业奖励》复印件6张，证明2000元/间共计4个月的奖励已给付原告房屋的实际经营户郭威、王太红的事实； 3、程婧（郭威）、王太红的承诺书复印件各1份，证明其二人承诺搬迁但未按承诺在8月6日前搬迁，是最后才搬迁的事实； 4、《告知书》复印件1份，证明包括原告在内的原九洲市场房主都在告知书上签名，但截至2014年8月6日原告等人并未将房屋交付给被告的事实。 经庭审质证，被告中合市场管理公司对原告所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）项证据无异议；对原告所举第（2）项证据的真实性不持异议，其中案涉的九洲市场B区（幢）68室房产，原告只是共有权人之一；对原告所举第（3）项证据的真实性不持异议，但对原告的证明目的有异议，搬迁公告中明确载明的时间为2014年8月6日，但实际是2014年8月7日才正式关闭的九洲市场。如原告要求被告支付租金，需要提供与被告签订的房屋租赁协议。关于搬迁费，是被告支付给实际经营户的，关于此费用被告已经支付。被告在致九洲水果市场经营户的一封信中明确了对在8月6日按时搬迁的经营户才给予奖励，对此补充说明也有明确规定；对原告所举第（4）项证据的真实性无异议，但对其关联性有异议；对原告所举第（5）项证据无异议。 经庭审质证，原告陈玉珍对被告中合市场管理公司所举各项证据发表如下质证意见：对被告所举第（1）、（2）项证据的内容不知情；被告所举第（3）项证据的内容不属实，因为承租人已按期搬走并腾让房屋；对被告所举第（4）项证据的真实性无异议，但与本案无关联。 根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合原、被告各自的质证意见，本院现对原、被告所举各项证据认证如下：原告所举第（1）、（2）、（5）项证据及被告所举各项证据，经庭审审查均符合本案证据的“三性”，故本院对上述各项证据的证明事实予以认定；原告所举第（3）项证据中有关“《九洲水果市场搬迁通告》、《致九洲水果市场经营户的一封信》、《关于九洲水果批发市场搬迁奖励政策的补充说明》、宣城市双桥物流园区管理委员会《来信事项受理告知书》、宣城市信访局办公室《陈玉珍等人信访事项协调会会议纪要》、《通知》”的内容部分，经审查亦符合本案证据的“三性”，对其证据的证明内容本院予以认定；原告所举第（3）项证据中有关“宣城市中级人民法院（2016）皖18民终830号判决书”的证明内容及原告所举第（4）项证据，因缺乏与本案必要的关联性，故本院对该二项证据的证明效力不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 2014年宣城市人民政府根据城区规划要求，决定将市区九洲市场内的水果市场整体搬迁至双桥物流园区农副产品批发市场。为此，市政府于同年7月25向九洲水果市场的经营户包括市场商铺产权人发出搬迁通告，通知九洲水果市场于2014年8月7日起正式关闭，原市场搬迁后暂时闲置的经营用房由被告中合市场管理公司统一租赁并进行市场化运营，租期三年，租赁价格按九洲水果市场不同地段铺位现行房租的平均价格参照执行。被告中合市场管理公司为之同时配套出台相关的优惠奖励政策，即对凡在8月7日（2014年）零时前腾空九洲市场门面房（并交钥匙）搬迁的水果经营户给予1000元/间的搬迁补助、2014年8月至12月期间给予8月6日按时搬迁的经营户每户2000元/月奖励，另被告承租经营户在九洲市场原有门面房，协议签订并交房后，被告在一个月内按年支付租金，租期三年。 原告陈玉珍系九洲水果市场B区**-**室门面商铺的产权所有人，被告根据该商铺地段将其租金价格确定为20000元/年/间。因在水果市场搬迁期间，原告已将上述两间商铺租赁给他人经营，为此被告向上述两间商铺的实际经营户分别发放搬迁补助1000元、搬迁奖励8000元（2000元/月×4个月）。另因原告陈玉珍等部分商户在原承租经营户搬迁后未将其所有的商铺交由被告承租，导致铺面闲置并存在租金损失，后经政府部门协调，确定对原告等相关商铺产权人给予一定的经济补助，具体方案为：自2014年9月1日至2015年8月31日的补助标准参照市场搬迁时政府指导租金价格的40%执行；自2015年9月1日至2017年8月31日的补助标准参照市场搬迁时政府指导租金价格的50%执行。因原告于2016年1月16日才将其所有的两间商铺对外出租，被告根据原告商铺出租的事实并结合补助方案的标准，向原告实际发放补助费23500元。2019年6月26日，原告陈玉珍向本院提起诉讼，请求被告中合市场管理公司再予给付各项补助75806元。 本院认为：原告陈玉珍诉请要求被告中合市场管理公司按照确定的各项补助及租金标准，给付原告商铺自2014年8月7日至2016年1月15日期间的租金及补助，同时包括搬迁补助及奖励等共计四项的经济损失。首先对原告诉请租金及补助的事实，因原告自始至终未将其所有的商铺交至被告承租，且被告已按租金的补助方案向原告实际发放补助23500元，故原告请求被告给予租金及补助缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次原告诉请搬迁补助及奖励共计18000元，因该二项补助的对象是九洲水果市场实际经营户，原告作为其所有商铺的产权人在九洲水果市场搬迁期间已将商铺租赁给他人经营，被告亦根据此情况按标准向该商铺的承租经营户实际发放相应的搬迁补助及奖励，原告作为房东并非该二项补助的发放对象，故原告请求给付该两项费用的请求亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告本案的全部诉讼请求均不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈玉珍全部的诉讼请求。 本案受理费已减半收取848元，由原告陈玉珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二一九年十二月四日 书记员  林昕 附法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。