吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4596号 原告：王登科，男，1972年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：付国华，男，1972年8月1日出生，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人:杜瑞瑞，吉林率真律师事务所律师。 原告王登科与被告付国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王登科、被告委托诉讼代理人杜瑞瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王登科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款244.5万元及利息（自2015年6月起至给付完毕时止，月利率2%计算)。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告因生意周转，分别于2014年5月11日、10月25日三次向原告共借款290万元;2015年3月份原告又借给被告20万元。期间被告共归还本金45.5万元，尚欠原告本金244.5万元。双方约定利息为月息2%,被告自2015年6月份起停止给付至今。故原告诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 付国华辩称，原、被告于2014年5月11日、2014年10月25日、2015年3月份的借贷行为未实际发生，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，王登科依法提交了如下证据：一、第一份借据及银行流水。用以证明：2014年2月27日原告通过工行转账给被告975510元；5月11日被告给原告出具了借据一份，借款本金为1000000元，利息为月息2%，每月27日付息。被告辩称，借据的真实性无异议，但被告没有收到原告的100万元借款，在原告没有提供资金后，被告找其要借据，原告声称已经将借据撕毁，当时原被告关系很好，被告信以为真。被告出具借条的时间为2014年5月11日，借款金额为100万元，月息2%，此汇款金额时间均与借据不符。即使先行扣掉利息也是应该汇款98万元，而不是975510元，当时原、被告正处在合作期间，有大量的资金往来，此笔汇款与本案无关。二、第二份借据及银行流水。用以证明：2014年10月24日，原告通过工行向被告付国华转入503000元，原告在其爱人宋继梅的农行卡里提取631500元，另外又凑齐126500元，共计借给被告1261000元，该笔借款是在扣除39000元利息后的本金。2014年10月25日，被告为原告出具了借据一份，本金为130万元，月息3%，每月24日付息。被告辩称，对原告的银行流水的真实性无异议，此笔款项应是双方的合作资金，而不是借款，与原告所提供的借据金额和时间都不相符，借款并未实际发生。三、第三份借据及银行流水。用以证明：2014年7月3日原告王登科通过工行向被告付国华转账242500元；9月2日又转账339500元。扣除18000元利息，实际转款金额为582000元。10月25日，被告为原告出具借据一份，借款本金为60万元，月息3%，每月3日付息。被告辩称，对证据的真实性无异议，两笔汇款发生的时间和金额都与借据不符。原、被告之间因合作关系有多次的资金往来，并非借款金额。原告为了达到虚假诉讼的目的，在多次的资金往来中找到与此款相接近的数额。四、2015年3月9日银行流水1份，证明当日原告向被告转账194000元，此笔借款未打借条。被告辩称，因原被告之间存在合作关系，有多次的资金往来，并非借款金额。 被告付国华提供银行流水一份（26页）、2013年8月12日合作协议书1份，8月14日投资协议1份，12月11日补充协议1份、2015年5月21日抵账房分配协议1份、5月22日抵账房分配协议1份，用以证明双方之间存在合作的关系，有着大量的资金往来。原告王登科质证意见为，以上证据与本案无关，王登科、付国华、张风友与付宇之间的合作纠纷已经通过司法途径解决。 本院经审理认定事实如下：2014年2月27日原告王登科通过银行转账给被告付国华975510元；5月11日付国华给王登科出具了借据一份，约定借款本金为1000000元，利息为月息2%，每月27日付息。被告自2014年4月27日至2015年4月27日，每个月月末向原告账户转入利息20000元。 2014年10月24日，原告通过工行向被告账户转入503000元，原告在其爱人宋继梅的农行卡里提取631500元，另外又凑齐126500元，在预先扣除39000元利息后，借给被告1261000元；2014年10月25日，被告为原告出具了借据一份，本金为130万元，月息3%，每月24日付息。被告于2014年11月24日还款20万元、2015年1月22日还款20万元。2014年12月24日支付本金为110万利率为3%的利息33000元、2015年3月27日支付本金90万利率为3%的利息27000元、4月24日支付利息27000元。 2014年7月3日，原告通过工行向被告转账242500元；9月2日又转账339500元；扣除利息后，实际转款金额为582000。10月25日，被告为原告出具借据一份，借款本金为60万元，月息3%，每月3日付息。被告于2014年10月31日归还本金20万元；2014年10月3日支付利息18000元；之后自2014年11月3日至2015年5月4日，每个月月初支付利息12000元。 2015年3月9日原告向被告转账194000元，此笔借款未打借条，口头约定月息3%。被告于4月10日支付利息6000元。 本院认为，原告通过银行转账和现金的方式将资金借给被告，被告为原告出具了借据，详细约定了利率和利息的支付日期，并按照约定的日期的前后几日内一直向原告支付利息，直到2015年5月份停止给付。银行流水和借据已经形成了完整的证据链，足以认定原、被告借款事实存在，借贷法律关系形成。原告要求被告继续履行还款义务，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称借据出具后原告未给付借款，索要借据时，原告谎称三份借据均已销毁。此辩解明显违背常理，于理不通，于法无据，不能成立，本院不予支持。被告又称双方存在着合作关系，有着资金往来，原告支付给被告的资金是工程款。经查，2013年8月12日原告王登科、被告付国华、案外人张风有三人作为甲方与乙方付宇签订了《合作协议》，甲方负责投资、乙方负责组织施工，共同完成长春奥林柏益房地产有限公司的《益田枫露一期二标段景观绿化工程》，甲方投资额以250万元为限。同年8月14日原告王登科、被告付国华、案外人张风有三人协议，王登科出资100万元、付国华出资50万元、张风有出资100万元，资金交由付国华负责核算管理。后三人又与案外人付宇签订了《补充协议》，由付宇负责施工，并向三人支付定额利润100万元。从以上协议上看，原告王登科与被告付国华为合伙共同出资者，王登科没有向付国华支付工程款的义务，况且投资利润为100万元，按比例付国华仅能分得20万元，即使王登科向付国华支付利润也与本案所涉数额相去甚远，故付国华提供的证据不能证明其主张，辩解不能成立。 关于借款本金数额：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中第一笔借款100万，原告预先扣除了利息后为975510元，该笔借款本金应认定为975510元。第二笔借款在预先扣除39000元利息后，借给被告1261000元，应认定借款本金为1261000元，后被告归还借款本金40万元，尚欠借款本金861000元。第三笔借款本金应为582000万元，已归还20万元，尚欠本金382000元。第四笔借款本金为194000元。综上，付国华尚欠王登科借款本金合计为2412510元。 关于利息数额：四笔借款中，第一笔借款利率为2%，剩余三笔借款利率为3%，原告按照2%主张利息，未超出法律保护范围，本院予以支持。因原告在借款时预先扣除了利息导致借款本金减少，被告每个月支付的利息有所溢出，为保持公平公正，计息日期从2015年7月份开始。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告付国华在本判决生效后十日内一次性偿还原告王登科借款本金2412510元，并自2015年7月份起以2412510元为本金按照月利率2%的标准给付利息至全部给付完毕时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费、保全费合计16200元（原告已预交），由被告付国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张明远 二〇一九年十二月十三日 书记员  宋 娇