wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初12020号原告：徐赛英，女，1949年10月6日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周波（系徐赛英儿子），男，1973年7月11日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：何小明，男，1966年9月27日生，汉族，住宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。原告徐赛英与被告何小明、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐赛英的委托诉讼代理人吴兴超、周波，被告何小明，被告保险公司的委托诉讼代理人储宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐赛英向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失230870元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2018年9月15日7时00分，何小明驾驶车牌号为苏Ｂ8××××的小型普通客车，沿丁蜀紫砂路由东向西行驶至宜兴市丁蜀紫砂路东贤路十字路口左转弯时，因疏于观察，刮撞由东向西的行人徐赛英，造成徐赛英受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：何小明负全部责任，徐赛英无责任。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告何小明答辩称：事故经过、责任认定及保险情况无异议。其是涉案车辆的车主。事故后其垫付了护理费和全部医疗费，其中4张票据已至保险公司理赔，其余未理赔的医疗费金额为13848元，垫付护理费金额为16760元，本案中主张垫付金额为30608元。被告保险公司答辩称：事故经过、责任认定无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。具体赔偿标准：护理费认可80元/天*150天；营养费认可20元/天*180天；住院伙食补助费认可20元/天*125天；残疾赔偿金、精神损害抚慰金无异议；交通费认可1200元，不承担鉴定费与诉讼费。另何小明已将部分医疗费发票至其公司理赔，根据何小明提供的发票，其公司已在交强险医疗项下支付10000元，商业险项下支付89242.38元，对于未理赔的发票金额13848.73元无异议，但依照保险合同约定应扣除10%的非医保用药。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定以及保险情况同诉讼请求所述。事故后，徐赛英至医院治疗,住院125天，住院期间产生护理费16760元（128天）。经鉴定，徐赛英构成八级、九级、十级伤残，定残时69周岁，建议营养期180日、护理期150日。庭审中，徐赛英与何小明协商一致，何小明的垫付款30608元在本案中仅要求返还27608元，其余作为补偿款支付给徐赛英。本院认为,公民的生命健康权、财产权受法律保护，徐赛英因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。本次事故，何小明负全部责任，且何小明驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故徐赛英因本次事故产生损失，应由保险公司在交强险和商业险范围内予以赔付。有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故对该抗辩意见本院不予采信。徐赛英与何小明协商一致，返还何小明垫付款27608元，是双方真实意思表示，本院予以确认。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费医疗费票据等住院伙补50元/天*125天营养费30元/天*180天交通费本院酌定护理费128天*120元/天+22天*100元/天残疾赔偿金18172011年*47200元/年*0.35181720精神抚慰金交强险中优先支付原告总损失244718243778赔偿计算交强险:110000死亡伤残110000医疗费用三者险：（243778-110000）*100%133778保险公司共赔偿：110000+133778243778保险公司直接支付徐赛英243778-27608216170保险公司返还何小明：27608依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐赛英243778元，其中返还何小明27608元，直接支付给徐赛英216170元。二、驳回徐赛英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6337元，其中案件受理费减半收取计777元，鉴定费5560元。由徐赛英负担50元，由保险公司负担6287元（徐赛英同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由保险公司在本判决生效之日起十日内向徐赛英支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  汤 洁二〇一九年十二月七日法官助理  马正烨书 记 员  蒋思薇
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民初453号原告：中钢集团安徽有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路369号CBD中央广场25层，统一社会信用代码91340000788594333N。法定代表人：王文革，总经理。委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学娟，安徽凯安律师事务所律师。被告：徐州牛头山铸业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区利国镇利国村，统一社会信用代码913203127311513398。诉讼代表人：王新忠，徐州牛头山铸业有限公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：高理想，徐州牛头山铸业有限公司破产管理人工作人员。被告：安徽省徽商金属股份有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路1019号，统一社会信用代码913400007233146790。法定代表人：王亮，董事长。委托诉讼代理人：刘钊，公司员工。被告：安徽中金炉料有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路1019号，统一社会信用代码9134000068810507X6。法定代表人：许吉超，董事长。委托诉讼代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。被告：徐州胜华国际贸易有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区利国镇利国村，统一社会信用代码91320312570362978T。法定代表人：牛胜保。被告：金连胜，男，1970年9月14日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告中钢集团安徽有限公司（以下简称中钢安徽公司）与被告徐州牛头山铸业有限公司（以下简称牛头山公司）、被告安徽省徽商金属股份有限公司（以下简称徽商金属公司）、被告安徽中金炉料有限公司（以下简称中金公司）、被告徐州胜华国际贸易有限公司（以下简称胜华公司）、被告金连胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，分别于2018年9月10日、2019年3月4日公开开庭进行了审理。中钢安徽公司向本院提出诉讼请求：1.牛头山公司支付货款21136873.61元及违约金12349986.4元（分别以3981468.21元、5239633.25元、5244610.75元、5261229.26元、1409932.13元为基数，并分别自2014年5月9日、5月11日、5月13日、5月16日、10月26日起，按年利率24%计算至2016年10月16日，此后顺延计算至款清之日止）；2、牛头山公司承担原告为实现本债权而支付的律师费100000元；3、徽商金属公司、中金公司、胜华公司、金连胜对原告第一、二项诉请的款项承担连带给付责任；3、被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2012年11月5日，徽商金属公司和中金公司分别向原告出具担保函，自愿对原告与牛头山公司于2012年11月至2014年12月签订的购销合同及其补充协议项下发生的以原告为债权人的所有债务承担连带责任保证。2013年7月1日，金连胜向原告出具担保函，自愿对原告与牛头山公司于2013年7月至2020年12月签订的购销合同及其补充协议项下发生的以原告为债权人的所有债务承担连带责任保证。同年11月1日，胜华公司出具担保函，自愿对原告与牛头山公司于2013年11月至2020年12月签订的购销合同及其补充协议项下发生的以原告为债权人的所有债务承担连带责任保证。2014年3月10日、3月12日、3月14日、3月17日和7月28日，原告与牛头山公司分别签订了五份《焦炭购销合同》，约定原告从中金公司采购焦炭，将其销售给牛头山公司，同时合同对焦炭数量、金额、交货时间、结算方式及违约责任等作出明确约定。嗣后，原告共向牛头山公司供货总金额为22390061.14元，但牛头山公司仅支付货款12531877.53元，余款至今未付，徽商金属公司、中金公司、金连胜、胜华公司亦未承担连带责任。原告索款未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告牛头山公司辩称：1.牛头山公司对与原告签订的买卖合同及对账予以认可，但至今原告仍有140万余元的增值税发票未开具给牛头山公司；2.原告主张的违约金过高，请求法庭予以调整；3.关于原告主张的律师费，请求法庭根据发票及付款记录予以认定。被告徽商金属公司辩称：1.本合同项下的主债权性质涉嫌非法，金连胜因为上述业务的虚假性以及虚开增值税专用发票而被巢湖市公安局羁押且在侦查，如果最终公安部门认定主债权的性质为非法交易，则被告不应承担担保责任，同时我方请求法院能够到巢湖市公安局了解金连胜及案涉业务的合法性，请求法庭依据先刑后民的原则将本案暂时中止审理，待公安部门查明事实后恢复审理；2.根据公司法第十六条规定，对外担保应形成股东会或董事会决议，而在本案中该担保行为并未形成股东会决议，也未经过我公司议事程序，系原法定代表人刘勇滥用职权的行为。现刘勇已被巢湖市公安局立案侦查，其涉及的罪名包括滥用职权。因此，从内部而言，我方也建议法院能够以先刑后民的原则将本案中止审理，待刘勇的侦查结果出来后再审理。被告中金公司辩称：巢湖市检察院起诉书第五页和第九页综合认定中钢安徽公司和牛头山公司、徽商金属公司、中金公司、胜华公司存在无实际货物交易的情况下相互虚开增值税专用发票。因此，我公司认为虽然该起诉书没有经过刑事案件的最终认定，但这属于本案民事案件中止审理的法定情形。本案应待巢湖市人民法院对刑事案件作出认定后再继续审理。被告胜华公司、被告金连胜未作答辩。本院经审查认为：虽然中钢安徽公司与牛头山公司签订了五份《焦炭购销合同》，但根据巢检刑诉【2018】7号起诉书所载明的内容，不排除双方当事人在无实际货物交易的情况下制作了《已发货通知书》和《收货证明书》，本院认为本案涉嫌经济犯罪。在有关机关对本案涉及的行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，人民法院不宜对本案民事诉讼作出处理，如本案各方之间的相关行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时中钢安徽公司可另行依法主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中钢集团安徽有限公司的起诉。案件受理费209734元，退还中钢集团安徽有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 陈 思审判员 万庆农审判员 王 倩二〇一九年十二月十六日书记员 马玢馨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初6847号原告:英某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：宋某，甘肃省玉门市人，住甘肃省酒泉市。（以上信息由原告提供）原告英某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英某到庭应诉，被告宋某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告英某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金70000元，利息20000元。并承担2018年3月3日至实际还清之日24%利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月3日，被告宋某因资金周转困难向原告英某借款70000元，双方约定借款期限6个月。借款到期后，经原告多次催要，被告推诿拒付。被告宋某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，2018年3月3日，被告宋某因资金周转困难向原告英某借款70000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到英某现金柒万元整￥70000元，期限6个月，到期归还2019（2018）年9月3日。本息柒万伍仟元整￥75000元”。以上借款，经原告多次催要，被告推诿拒付。本院认为，债务应当清偿。本案被告宋某因资金周转困难向原告英某借款，双方形成债权债务关系，对该笔款项，被告宋某应及时偿还。对原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告宋某偿还原告英某借款本金70000元，限判决生效后十日内履行；二、被告宋某支付原告英某借款利息17500元【2018.3.3-2019.12.2（每6个月5000元计算利息）】，并承担2019年12月3日至本金清偿之日的利息（以每6个月5000元为基数计算）；三、驳回原告英某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由被告宋某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 何 瑞二〇一九年十二月五日书记员 杨小丽
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初9982号 原告：山东美科阀门有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370112792615707D。 法定代表人：郑春红，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘守涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：济南市水处理设备厂有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370100163160500H。 法定代表人：张思庆，执行董事兼总经理。 原告山东美科阀门有限公司与被告济南市水处理设备厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，原告山东美科阀门有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东美科阀门有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东美科阀门有限公司撤回起诉。 案件受理费1680元，减半收取计840元，财产保全费920元，均由原告山东美科阀门有限公司负担。 审 判 员 高立学 二〇一九年十二月二十日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫03执他175号申请执行人：广东南方富达进出口有限公司。住所地：广州市越秀区明月一路**凯旋华美达大酒店**。法定代表人：陆勇，该公司董事长。被执行人：洛阳铁路运通集团有限公司，住所地：河南省洛阳市廛河区陇海街**。法定代表人：王庭国，该公司总经理。广东南方富达进出口有限公司与洛阳铁路运通集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）洛民环初字第5号民事判决书已发生法律效力，本院立案执行，执行案号为（2015）洛执字第265号。为便利执行，加大执行力度，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第九条之规定及河南省高级人民法院对辖区法院执行工作统一管理的要求，依照《最高人民法院(试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2014）洛民环初字第5号民事判决书由洛阳市涧西区人民法院执行。应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送洛阳市涧西区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9080号申请执行人：陈传军，男，1966年9月13日出生，汉族，河南省信阳市固始县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：傅凯，男，1961年12月13日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。申请执行人陈传军与被执行人傅凯机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年8月17日作出的（2019）京0113民初23422号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币45000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人名下的机动车一辆，本院已依法予以查封，但由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初23422号民事调解协议第一项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇一九年十二月二十三日书记员 孙思宁
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他219号申请执行人：洛阳市元玺信息技术有限公司，住所地洛阳市经济开发区太康路东段369号12号楼205号（恒生科技园），机构代码05721132-7。法定代表人：谢向坡，董事长。被执行人：洛阳鑫港食品有限公司，住所地洛阳市伊川县平等乡工业园区，统一社会信用代码91410300587074593Q。法定代表人：张会敏，公司经理。洛阳市元玺信息技术有限公司与洛阳鑫港食品有限公司建设工程合同纠纷一案中，伊川县人民法院(2016)豫0329民初511号民事判决书已发生法律效力，伊川县人民法院在立案执行过程中，报请指定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：伊川县人民法院(2016)豫0329民初511号民事判决书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案件材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执2735号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦，统一社会信用代码913505008561052720。 法定代表人：王良杰。 被执行人：邱辉足，男，1956年9月27日出生，汉族，住福建省武夷市。 被执行人：邱旭斌，男，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：福建中糖糖业发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**怡山商业中心****，统一社会信用代码91350200753107953R。 法定代表人：王令义。 被执行人：王巧儿，女，1984年10月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：福建省祥大贸易发展有限公司，住所地福，住所地福建省泉州市丰泽区城东海峡体育馆中心以南、安吉路西北侧**地块中骏财富广场****楼2309信用代码91350500587538714X。 法定代表人：卓金本。 被执行人：中盈（福建）糖业有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路******信用代码56283245-8。 法定代表人：卓金本。 本院在执行兴业银行股份有限公司泉州分行与邱辉足、邱旭斌、福建中糖糖业发展有限公司、王巧儿、福建省祥大贸易发展有限公司、中盈（福建）糖业有限公司合同纠纷一案中，根据执行依据泉州市中级人民法院(2015)泉民初字第1763号，被执行人邱辉足、邱旭斌、福建中糖糖业发展有限公司、王巧儿、福建省祥大贸易发展有限公司、中盈（福建）糖业有限公司应支付申请执行人兴业银行股份有限公司泉州分行款项24000000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人邱辉足、邱旭斌、福建中糖糖业发展有限公司、王巧儿、福建省祥大贸易发展有限公司、中盈（福建）糖业有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人邱辉足、邱旭斌、福建中糖糖业发展有限公司、王巧儿、福建省祥大贸易发展有限公司、中盈（福建）糖业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人邱辉足、邱旭斌、福建中糖糖业发展有限公司、王巧儿、福建省祥大贸易发展有限公司、中盈（福建）糖业有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，于2019年1月10日轮候第10位查封被执行人邱旭斌、王巧儿名下的址在厦门市思明区湖滨北路72号3801室房产，该房产目前暂时无法处置。除此之外未发现被执行人邱辉足、邱旭斌、福建中糖糖业发展有限公司、王巧儿、福建省祥大贸易发展有限公司、中盈（福建）糖业有限公司有其他可供执行的财产。现被执行人邱辉足、邱旭斌、福建中糖糖业发展有限公司、王巧儿、福建省祥大贸易发展有限公司、中盈（福建）糖业有限公司尚有款项24000000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈建家 审 判 员 林尔煌 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 林尔煌 书 记 员 王 旭
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9831号申请执行人张晓刚，男，1987年02月19日出生，住内蒙古兴和县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人张晓刚与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27682号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，张晓刚向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付张晓刚借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张晓刚认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27682号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0882民初3171号原告：鲍春艳，女，1970年8月14日出生，汉族，个体，住黑龙江省富锦市。被告：连力伟，男，1980年2月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告鲍春艳诉被告连力伟民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍春艳到庭参加诉讼,被告连力伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍春艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告连力伟偿还借款本金10100元及利息（以10100元为本金，从2019年5月2日起按年利率6%计算至实际给付日止）；2、诉讼费由被告连力伟负担。事实与理由：2018年12月1日，被告连力伟以其女儿生病需要治疗为由向原告借款10100元，未约定利息，约定于2019年5月1日偿还该笔借款。被告连力伟未到庭，未答辩，未提供证据。原告为支持其诉讼主张提供借据一张在卷佐证。被告连力伟未到庭不影响以上证据的证明力,故本院对原告陈述的事实予以采信。本院认为：被告连力伟向原告鲍春艳借款，并出具借据一张，系双方当事人真实意思表示，表明原、被告双方之间的债权债务关系成立，被告连力伟应承担偿还原告鲍春艳借款的义务。原告鲍春艳主张按年利率6%支付逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告连力伟于本判决生效后10日内给付原告鲍春艳借款本金10100元及利息（以10100元为本金，从2019年5月2日起按年利率6%计算至实际给付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告连力伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于天明人民陪审员  王 辉人民陪审员  张凤云二〇一九年十二月十七日书 记 员  牛立福
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初3983号原告：广东鹤山农村商业银行股份有限公司雅瑶支行，住所地：广东省鹤山市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××839Y。负责人：刘建球，该支行行长。委托诉讼代理人：王以富，男，该支行员工。委托诉讼代理人：刘杰，男，该支行员工。被告：崔世杰，男，1992年3月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：邓训梅，女，1992年7月7日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告广东鹤山农村商业银行股份有限公司雅瑶支行与被告崔世杰、邓训梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告广东鹤山农村商业银行股份有限公司雅瑶支行在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费，也无提交减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广东鹤山农村商业银行股份有限公司雅瑶支行撤回起诉处理。审判员  古辉林二〇一九年十二月二十八日书记员  冯凯颖
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初3507号 原告：徐全胜，男，1966年1月2日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：郭玉柱，北京策略（包头）律师事务所律师。 被告：郭建华，男，1986年11月26日出生，职业不详、住址不详。 原告徐全胜与被告郭建华合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。 原告徐全胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭建华给付欠款113500元；2、被告郭建华自2018年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款实际支付之日；3、案件受理费由被告郭建华负担。事实和理由：原告与被告共同与江西省建工第二建筑有限责任公司签订了《钢材购销合同》，共同合伙向江西二建提供钢材，因江西二建公司未能按照合同约定支付货款,原告与被告于2016年9月共同向包头市青山区人民法院提起诉讼。2017年8月24日，包头市青山区人民法院作出(2016)内0204民初3244号民事判决书。江西二建不服该判决向包头市中级人民法院提出上诉，包头市中级人民法院作出(2017)内02民终2518号民事判决书。后原告与被告共同申请执行，被告取得执行案款后未给付原告。被告给原告出具欠条一张，欠条载明被告欠原告113500元，于2018年8月24日前付40000元，剩余在9月6日之前付清。但经过原告多次催要，被告至今分文未付。原告为了保护自己的合法权益，依法提起诉讼，望人民法院支持诉讼请求。 本院经审查认为，原告徐全胜未能在本院指定的期限内提供被告郭建华的送达地址，属于被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回徐全胜的起诉。 案件受理费免收，徐全胜预交1291元，退还徐全胜1291元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  石新栋 二〇一九年十二月十三日 书记员  马欣悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116财保340号之一 申请人：莱商银行股份有限公司，住所地：莱芜高新区龙潭东大街137号。统一信用代码：9137000016955421XT。 法定代表人：岳隆杰，职务：董事长。 被申请人：莱芜誉鹿机电设备有限公司，住所地：莱芜嬴牟东大街99号。统一信用代码：9137120059263265X9。 法定代表人：鹿松年，职务：经理。 被申请人：莱芜市顺泰建筑安装工程有限公司，住所地：莱芜高新区南孝义村。统一信用代码：9137120074569174X4。 法定代表人：刘强生，职务：经理。 被申请人：泰安市正大油脂有限公司，住所地：肥城市仪阳工业园区。统一信用代码：91370983771035543K。 法定代表人：冯玉英，职务：经理。 被申请人：莱芜嘉德经贸有限公司，住所地：莱城区鹏泉西大街97号。组织机构代码证：××-4。 法定代表人：鹿松年，职务：经理。 被申请人：鹿松年，男，汉族，1961年2月17日出生，住莱芜区。 被申请人：邱松杰，女，汉族，1960年8月14日出生，住莱芜区。 被申请人：何秀勤，女，汉族，1984年7月15日出生，住莱芜区。 被申请人：鹿玉娟，女，汉族，1981年11月28日出生，住莱芜区。 被申请人：房亮，男，汉族，1981年8月20日出生，住莱芜区。 被申请人：鹿兴芳，女，汉族，1970年5月19日出生，住莱芜区。 被申请人：逯进，男，汉族，1966年9月7日出生，住莱芜区。 被申请人：刘强生，男，汉族，1973年4月12日出生，住莱芜××新区××小区××楼。 被申请人：许娜，女，汉族，1972年5月29日出生，住莱芜××新区××小区××楼。 被申请人：崔孝义，男，汉族，1973年5月23日出生，住莱芜区。 被申请人：鹿赞林，男，汉族，1962年8月20日出生，住肥城市。 被申请人：冯玉英，女，汉族，1962年9月10日出生，住肥城市。 被申请人：鹿海印，男，汉族，1983年4月4日出生，住肥城市。 申请人莱商银行股份有限公司于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款4183937.46元或价值相当财产。 本院经审查认为，申请人莱商银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人莱芜嘉德经贸有限公司（营业执照号码：91371202××4Ｔ）股份1083334股。 查封期限三年（自2019年12月13日至2022年12月12日）。 案件申请费5000元,由申请人莱商银行股份有限公司垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  冯立柏 二〇一九年十二月十二日 书记员  吴佩宁
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3656号上诉人(原审被告)：郑海清，女，1972年3月23日出生，汉族，住襄州区。被上诉人(原审原告)：襄阳鑫方圆实业有限公司，住所襄阳市樊城区人民路319号。代表人：襄阳鑫方圆实业有限公司破产管理人。负责人：孔令国。委托诉讼代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，湖北隆中律师事务所律师。上诉人郑海清因与被上诉人襄阳鑫方圆实业有限公司（以下简称鑫方圆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。郑海清上诉请求：撤销原判，裁定驳回鑫方圆公司的起诉。事实和理由：本案情形属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的单位内部建房、分房纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。郑海清对诉争房屋进行了改造投入，鑫方圆公司应当给予赔偿。鑫方圆公司辩称，服从原判。鑫方圆公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的房屋租赁合同关系。2.判令郑海清将位于樊城区××（原××）鑫方圆公司29幢第2间（注：鑫方圆公司内部称为东院3排2间）的房屋腾空后返还给公司，并将违法搭建物自行拆除恢复原状。3.判令郑海清向鑫方圆公司支付房屋占用使用费384元。4.本案诉讼费用由郑海清承担。一审法院认定事实：郑海清系襄樊金方圆纺织股份有限公司的职工，居住于原棉织厂东院3排2间房屋。襄樊金方圆纺织股份有限公司在改制过程中，将包括涉案的房屋、土地转让给襄樊鑫方圆纺织有限公司，即现在的襄阳鑫方圆实业有限公司，涉案房屋及土地已于2011年登记于鑫方圆公司名下。房屋所有权证号为樊城区字第00128321号，土地使用权证号为襄阳市国用（2011）第330806004-1号。原棉织厂东院第3排第2间房屋对应的是现房产证上记载的第29幢第2间房屋。郑海清自居住之日起按月向本案鑫方圆公司交纳租金至2015年鑫方圆公司破产前夕。2015年12月23日，鑫方圆公司不能清偿到期债务，经债权人庞小红、辛玉梅等人申请，襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄阳中破（预）字第00003-1号裁定，受理鑫方圆公司破产清算一案，并于2015年12月31日作出（2015）鄂襄阳中破（预）字00003-2号裁定，指定樊城区人民法院审理该案。樊城区人民法院于2016年1月12日作出（2016）鄂0606民破字第00001号决定书，指定鑫方圆公司清算组担任鑫方圆公司的破产管理人。2019年3月15日，鑫方圆公司破产管理人向包括郑海清在内的东院房屋住户发出通知，要求各房屋租赁使用人于2019年4月15日前将房屋腾空并交付破产管理人，若有自行搭建物应自行拆除，恢复原状，郑海清不同意管理人的意见拒绝腾房，形成诉讼。一审法院认为，鑫方圆公司系涉案房屋的所有权人。双方虽未提交书面租赁合同，但郑海清长期居住于原棉织厂东院第3排第2间房屋，即本案鑫方圆公司房产证上记载的第29幢第2间房屋，且从居住之日起交纳租金至鑫方圆公司破产前夕。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，因此应当认定双方存在不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。鑫方圆公司提前一个月向郑海清发出通知，应当视为在合理期限内进行了告知，双方之间的租赁合同已于2019年3月15日解除。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。鑫方圆公司要求郑海清在返还租赁物时，对增设物即被告自行搭建的房屋恢复原状，符合法律规定。因此，鑫方圆公司要求郑海清返还房屋并自行拆除搭建物恢复原状的诉讼请求，依法予以支持。鑫方圆公司要求郑海清支付房屋占用费384元系估算，郑海清停止交纳租金的时间不确切，鑫方圆公司又未提供确切依据，该项请求不作处理。郑海清抗辩提出，其居住的是原国营企业分配给其居住的公房，是具有福利性质的住房。按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管的范围，本案应当不予受理或裁定驳回起诉。一审认为，涉案的房屋及土地使用权已由襄樊金方圆纺织股份有限公司转让给鑫方圆公司，原国营企业的财产性质、归属已经发生转变。鑫方圆公司作为涉案房屋的所有权人，基于双方事实上的租赁合同关系，依法提起民事诉讼，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定的情形，人民法院应当受理。此外，郑海清对鑫方圆公司取得涉案房屋产权的合法性提出异议。一审认为，鑫方圆公司取得涉案房屋产权的合法性问题，不属本案审查的范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法第》第一百五十三条规定，判决：一、确认襄阳鑫方圆实业有限公司解除租赁合同关系的行为有效，与郑海清之间的租赁合同关系已于2019年3月15日解除；二、郑海清于本判决生效后十日内将位于襄阳市××区××（原××）29幢第2间的房屋（内部编号为东院第3排第2间）返还给襄阳鑫方圆实业有限公司，并将搭建物自行拆除恢复原状；三、驳回襄阳鑫方圆实业有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，结合在卷证据，分析评判如下：一、本案在鑫方圆公司起诉的时候，鑫方圆公司与郑海清之间存在合法有效的不定期房屋租赁关系。鑫方圆公司享有随时解除该租赁合同的权利，其提前于2019年3月15日通知郑海清解除合同，该通知一经送达即发生解除合同的法律效力。合同解除后，腾退房屋系郑海清的合同义务，其继续占有、使用房屋无合同和法律依据。二、同时，鑫方圆公司作为诉争房屋、土地的所有权人，有权要求作为无权占有人的郑海清腾退房屋。三、郑海清没有提供相应证据证明诉争房屋系鑫方圆公司分配的福利房或者房改房，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷，属于平等主体之间的民事争议。四、郑海清要求对其装修改造费用进行赔偿，因其未提起反诉，本院不予审理。综上所述，郑海清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郑海清负担。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇一九年十二月二十六日书记员 王            硕
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0324民初1989号原告：郭某某，男，汉族，1960年7月22日生，住河南省西峡县。原告：刘某，女，汉族，1957年7月15日生，住河南省西峡县。原告：郭某1，男，汉族，2016年7月21日生，住河南省西峡县。法定代理人郭某2，男，汉族，1990年10月15日生，住河南省西峡县。上述当事人委托诉讼代理人卫伊光，河南廉贞律师所律师。被告：韩某某，男，汉族，1992年6月15日生，住河南省禹州市。被告：张某，女，汉族，1970年11月19日生，住河南省禹州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，公司住所地河南省许昌市议台路19号，统一社会信用代码91411000874278070D，负责人于海鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天铭，河南英泰律师事务所律师。原告郭某某、刘某、郭某1与被告韩某某、张某、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人卫伊光，原告郭某1的法定代理人郭某2，被告韩某某，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人王天铭到庭参加诉讼。被告张某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告住院期间的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计81405.24元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2019年8月28日13时39分，被告韩某某驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至241国道1173K+820M栾川县庙子镇卡房村加油站时与相向行驶的豫Ａ×××××小型普通客车相撞，造成双方车辆损坏，韩某某、郭某2、郭某某、刘某、郭某1受伤的交通事故，被告人韩某某负此起交通事故的全部责任。事故车辆登记车主为张某，在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投有交强险，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告韩某某辩称，事故车辆投有交强险，除保险公司赔偿外，雇主鲁曜华应承担赔偿责任，本人在事故发生后已给付鲁曜华4万元。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司辩称愿意依法承担赔偿责任，不承担诉讼费和鉴定费。被告张某经依法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。经审理查明：2019年8月28日13时39分，被告韩某某驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至241国道1173K+820M栾川县庙子镇卡房村加油站路段时与郭某2驾驶的相向行驶的豫Ａ×××××小型普通客车相撞，造成双方车辆损坏，韩某某、郭某2、郭某某、刘某、郭某1受伤的交通事故，公安交警部门认定被告人韩某某负此起交通事故的全部责任。被告韩某某驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投有交强险。该事故车辆的登记车主为张某，被告人韩某某持有有效的驾驶证件。本期交通事故截止起诉时给三原告造成的各项损失本院认定如下：1.刘某医疗费67063.78元，医疗费计算至2019年10月11日。2.郭某某医疗费393元；3.郭某1医疗费441元。4.刘某住院伙食补助费2200元，住院时间计算至2019年10月11日，共44天，每天按50元计算。5.刘某营养费880元，计算至2019年10月11日，共44天，每天按20元计算。6.刘某护理费5506.16元，护理时间计算至2019年10月11日，共44天，以2018年河南省居民服务业职工年平均工资45677元为标准。7.交通费2600元。6.拖车费500元。本院认为，公民的健康权受法律保护，公民因机动车发生交通事故造成人身损害的有权请求侵权人给予赔偿。被告韩某某驾驶的机动车发生交通事故，造成原告刘某、郭奇珍、郭某1身体受伤和车辆损坏，韩某某负交通事故的全部责任应承担民事赔偿责任，对三原告合理合法的诉讼请求本院应按有关规定予以支持。被告韩某某驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司可在交强险赔偿限额内直接对三原告的各项损失予以赔偿，不足部分应有被告韩某某赔偿三原告。三原告请求登记车主张某承担赔偿责任，三原告没有提供证据证明被告张某对本次交通事故的发生存在过错，本院对三原告请求被告张某承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告韩某某称本人是受雇给鲁曜华开车，应由鲁曜华承担赔偿责任，被告韩某某没有向法庭提供充分证据予以证明，本院对被告韩某某的该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若高问题的解释》第一条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘某医疗费9166元，限于本判决生效之日起十五日内履行。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告郭某某医疗费393元，限于本判决生效之日起十五日内履行。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告郭某1医疗费441元，限于本判决生效之日起十五日内履行。被告韩某某赔偿原告刘某医疗费57897.78元，住院伙食补助费2200元，营养费880元，护理费5506.16元，交通费2600元，拖车费500元，共计69583.94元，限于本判决生效之日起十五日内履行。驳回三原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660元，由被告韩某某负担（三原告缴纳的诉讼费，待执行时一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 王海涛审 判 员 陶占省审 判 员 孙江波二〇一九年十二月十二日书记员代 银 鹏
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执异488号异议人（案外人）：洛阳市豫兴湘实业有限公司,住所地：偃师市首阳山街道办事处310与207国道交叉口东200米路南法定代表人：秦献州，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄新武，河南铭志律师事务所律师。申请执行人：洛阳市松棂工贸有限公司,住所地：新安县城关镇牌楼村。法定代表人：吕利军，该公司董事长。被执行人：郭建庄，男，汉族，1976年3月23日出生，住河南省偃师市。在本院执行申请执行人洛阳市松棂工贸有限公司与被执行人郭建庄土地使用权及资产转让协议纠纷一案中，案外人洛阳市豫兴湘实业有限公司提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人洛阳市豫兴湘实业有限公司称，请求停止查封、扣押、拍卖、变卖被执行人郭建庄合法拥有的坐落于首阳山街道××××国道南建筑厂房面积为2800平方米及楼房10间。事实与理由：2018年6月30日案外人和被执行人的特别授权代理人锁正阔签订了《厂房租赁合同》。案外人租用被执行人合法拥有的坐落于首阳山街道××××国道南建筑面积为2800平方米厂房及楼房10间。租期10年，每年租金196000元。该《厂房租赁合同》签订后，案外人按合同内容将5年租金88万元交给了锁正阔，锁正阔给案外人出具收据一张。案外人占有使用该土地进行正常生产经营，案外人每年除了支付锁正阔租金外，还每年向税务机关支付有土地使用税。案外人是涉案厂房、楼房10间的合法使用人，案外人与申请执行人、被执行人土地使用权及资产转让协议纠纷一案没有任何关系。贵院查封、扣押、拍卖、变卖被执行人所有的厂房和楼房10间严重影响到案外人的正常生产经营，请贵院依法保护案外人的合法权益。异议人洛阳市豫兴湘实业有限公司提交的证据有：1.2018年6月30日洛阳市豫兴湘实业有限公司与锁正阔签订《厂房租赁合同》一份；2.2017年6月22日甲方洛阳惊喜家具有限公司、乙方洛阳市豫兴湘实业有限公司、丙方吕利军签订的补充协议一份；3.2017年3月30日甲方洛阳惊喜家具有限公司与乙方洛阳市豫兴湘实业有限公司签订的租赁协议一份；4.租金收据贰份及税单6页。5.2019年12月5日锁正阔提交了一份偃师市人民法院于2019年5月27日作出的（2019）豫0381刑初43号刑事判决书。本院查明，申请执行人洛阳市松棂工贸有限公司与被执行人郭建庄土地使用权及资产转让协议纠纷一案，申请人洛阳市松棂工贸有限公司于2018年1月16日向洛阳仲裁委员会申请财产保全。2018年1月30日洛阳仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交偃师市人民法院，偃师市人民法院于2018年1月31日作出（2018）豫0381财保5号民事裁定，裁定：冻结被申请人郭建庄、锁正阔的银行存款1200000元，期限为一年；或查封被申请人郭建庄、锁正阔价值1200000元的其他等值财产，期限为动产二年，不动产三年。偃师市人民法院于2018年3月19日分别向偃师市不动产登记中心、偃师市房管局发出（2018）豫0381财保5号协助执行通知书，对郭建庄所有的位于首阳山镇××国道南侧（偃师市师友校用设备有限公司）土地〔证号为：偃集用（2005）字第05152号〕和房产〔偃市房权证（2000）字第00012820号、00012821号、00012816号、00012807号〕予以查封。查封期限三年，从2018年3月19日至2021年3月18日。洛阳仲裁委员会于2018年10月16日作出（2018）洛仲字第6号裁决书，裁决：（一）、申请人洛阳市松棂工贸有限公司与被申请人郭建庄、锁正阔三方签订的转让协议为无效协议；（二）、被申请人郭建庄于本裁决送达之日起十日内依法返还给申请人洛阳市松棂工贸有限公司1000000元；……该裁决发生法律效力后，因被执行人郭建庄未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人洛阳市松棂工贸有限公司于2019年1月7日申请执行，本院于2019年1月7日依法立案执行。2019年1月8日作出（2019）豫03执70号执行通知书，责令郭建庄在收到该执行通知书后3日内将执行款1000000元及迟延履行期间的相应利息交付至本院。本院又于2019年3月4日作出（2019）豫03执70号执行裁定，裁定：一、查询、冻结、划拨被执行人郭建庄在银行或其他有储蓄业务单位账户内存款1000000元及迟延履行期间的债务利息、承担案件仲裁费32929元、执行费12729元。二、采取上述措施不足部分，则查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。另查明，偃师市人民法院于2017年7月26日作出（2013）偃民破字第1-11号民事裁定书，裁定：河南省师友校用设备有限公司位于偃师市××国道南侧（石桥村）的土地使用权，权属证书：偃集用（2005）字第05152号和位于该土地上的四处房屋所有权，权属证书：偃市房权证（2000）字第00012820、00012816、00012821、00012807号以及位于该土地上的相关地面附属物和相应机器设备等归郭建庄所有。又查明，锁正阔（出租方、甲方）与洛阳市豫兴湘实业有限公司（承租方、乙方）于2018年6月30日签订《厂房租赁合同》。双方约定：甲方租给乙方的厂房坐落于首阳山××××国道南，租赁建筑厂房面积为2800平方米厂房及楼房10间作为办公使用，租期从2018年7月1日至2028年6月30日止。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人洛阳市松棂工贸有限公司申请财产保全，偃师市人民法院于2018年3月19日依法查封了被执行人郭建庄所有的位于首阳山镇××国道南侧土地〔证号为：偃集用（2005）字第05152号〕及该土地上的房产。案外人洛阳市豫兴湘实业有限公司与锁正阔于2018年6月30日签订《厂房租赁合同》并缴纳租金及土地税均发生在本院对涉案房产的查封之后，被执行人及他人无权处置人民法院查封的财产。因此，案外人以已与被执行人签订有《租赁合同》请求停止执行措施不符合上述法律规定，其不能对抗人民法院的强制执行。综上，案外人洛阳市豫兴湘实业有限公司请求人民法院对执行标的停止执行的异议理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人洛阳市豫兴湘实业有限公司的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇一九年十二月九日书记员  王文霞
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他190号申请执行人：李红相，男，汉族，1941年11月1日出生，住河南省伊川县。被执行人：郭再上，男，汉族，1977年2月25日出生，住河南省伊川县。李红相与郭再上民间借贷纠纷一案，伊川县人民法院（2015）伊三民初字第778号民事判决书已发生法律效力。伊川县人民法院在立案执行过程中，报请指定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：伊川县人民法院（2015）伊三民初字第778号民事判决书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案件材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽05民终6070号 上诉人（原审原告）：南安市石井原兴石材厂，经营场所石井镇联丰村埭头。 经营者：戴江山。 委托诉讼代理人：戴荣盛，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄国玺，男，汉族，1981年11月21日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪金树，福建百康律师事务所律师。 上诉人南安市石井原兴石材厂（以下简称原兴石材厂）因与被上诉人黄国玺买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初3503号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 原兴石材厂上诉请求：撤销一审裁定，指令南安法院进行审理。事实和理由：原兴石材厂于2017年9月14日就货款70787元向南安法院起诉，南安法院支持原兴石材厂的诉讼请求，并出具（2017）闽0583民初7219号民事判决书。原兴石材厂收到判决书后依法申请强制执行。执行过程中黄国玺主动偿还货款1万元，且就剩余的货款60787元达成执行和解并形成《还款协议》。后黄国玺未按该还款协议进行履行，南安法院就该执行案件已做结案处理，无法申请恢复强制执行，因此原兴石材厂只能凭借《还款协议》向南安法院起诉。一审法院驳回原兴石材厂的起诉完全没有事实和法律依据：一、案涉《还款协议》是对裁判结果的改变，虽然依附原判决，与原债权债务具有密切联系，但不能就此认为其是原债权债务关系的延续，且债权金额已进行相应的变更，原兴石材厂起诉不违反一事不再理原则；二、依据《关于执行和解若干问题的规定》第九条，原兴石材厂有权向南安法院提起诉讼。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄国玺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审裁定。 原兴石材厂向一审法院起诉请求：1.判令黄国玺向南安市石井原兴石材厂支付货款60000元；2.判令黄国玺向南安市石井原兴石材厂支付资金占用利息（该利息按还款协议约定的还款期限起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日），暂计至起诉之日利息1244元；3.判令诉讼费由黄国玺承担。 一审法院认为，该案原兴石材厂于2017年9月14日向一审法院起诉，一审法院于2017年11月6日作出了（2017）闽0583民初7219号民事判决书，该判决现已生效。2019年4月4日原兴石材厂又基于同一事实和理由向一审法院起诉，违反了一事不再理原则，依法应予驳回起诉。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原兴石材厂的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”。原兴石材厂在前诉（2017）闽0583民初7219号已向南安法院申请执行，双方当事人在执行过程中达成执行和解，现因黄国玺不履行执行和解，原兴石材厂向南安法院申请恢复执行原生效判决未果后，就履行《还款协议》向南安法院提起诉讼符合上述规定，不构成重复起诉。故原兴石材厂提起本案诉讼符合民事案件的起诉条件，应予受理。 综上，原兴石材厂的上诉请求成立，一审裁定有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初3503号民事裁定； 二、本案指令福建省南安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年十二月二日 法官助理 庄丹钦 书 记 员 苏阿云 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 4- 5-
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6447号 上诉人（原审被告）：蔡文凭，男，1962年2月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审第三人）：蔡建基，男，1973年9月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：蔡松菇，女，1970年10月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人蔡文凭、蔡建基因与被上诉人蔡松菇物权纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初4708号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人蔡文凭、蔡建基在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人蔡文凭、蔡建基自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8582号申请执行人：苗晶晶，女，1987年9月3日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：全民优选（北京）连锁便利店有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙花园三区27号楼1层101-219，组织机构代码MA008GJK9。法定代表人：徐正山，经理。申请执行人苗晶晶与被执行人全民优选（北京）连锁便利店有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月13日作出的京顺劳人仲字[2019]第4634号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月6日依法受理并立案，执行标的额为人民币15000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第4634号调解书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 薛 祥审 判 员 麦育亥二〇一九年十二月二十日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17127号申请执行人武会军，男，1973年09月28日出生，住河北省张家口市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人武会军与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3062号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，武会军向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付武会军借款8499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/30/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人武会军认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3062号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15736号申请执行人韩蕊，女，1978年06月27日出生，住北京市门头沟区。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人韩蕊与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2972民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，韩蕊向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付韩蕊借款6999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人韩蕊认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2972民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1103民初5333号 原告：赵保强，男，1988年2月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：陈明兵，男，1977年2月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告赵保强与被告陈明兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，原告赵保强于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵保强的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵保强撤回起诉。 案件受理费312元，减半收取156元，由原告赵保强负担。 审判员 盛 军 二〇一九年十二月二十七日 书记员 姜丽国 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14535号上诉人（原审原告）：李广灿，男，汉族，1984年9月15日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××。诉讼代表人：简国良，男，汉族，1968年5月1日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××。诉讼代表人：吴润桂，男，汉族，1964年7月25日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××。诉讼代表人：彭庆利，女，汉族，1969年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××。被上诉人（原审被告）：佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××。法定代表人：杨元恒。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱善文，广东金石行律师事务所律师。上诉人李广灿因与被上诉人佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初26431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月24日判决：“驳回原告李广灿的诉讼请求。本案免收诉讼费。”上诉人不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：1.根据相关法律规定及上诉人提交的证据，被上诉人存在以补助（财产）形式进行胁迫的行为。2.被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，原审认定的终止时间是签订《解除劳动关系协议书》的时间，是人为强行认定的，且对新签订的劳动合同中变更的劳动关系主体的情况置之不理。3.原审上诉人提交的相关证据可以证明被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，被上诉人存在欺诈行为。综上，上诉人上诉请求：撤销原审判决并改判上诉人与被上诉人签订的《解除劳动关系协议书》无效。针对上诉人的上诉，被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人在二审期间向本院提交了下列新的证据材料：录音光盘一张及录音说明,拟证明上诉人与被上诉人的协商过程并承诺上诉人签的新劳动合同主体不变。经本院认证，上诉人提交的录音光盘及说明只能证明双方就劳动关系解除及补偿的协商过程，不能证明被上诉人存在胁迫、欺诈的事实，本院对于该证据不予采信。被上诉人在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案二审时的争议焦点为双方签订的《解除劳动关系协议书》是否有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》系在被上诉人欺诈、胁迫情形下签订的，但是并未举证证明。且上诉人在签订《解除劳动关系协议书》前有到信访局、劳动局就经济补偿的问题进行信访，签订《解除劳动关系协议书》后又收取了相应的补偿款项，因此上诉人对于被上诉人搬迁自己可获得的利益是有所认识的，上诉人签订上述协议也是经过权衡利弊考虑的。现上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》无效，没有相关事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李广灿负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇一九年十二月十一日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0181民初3316号 原告：李艳，女，1960年12月6日出生，汉族，住辛集市市府东大街**市。 委托诉讼代理人：王佳冲、于建锋，河北新雨律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司辛集分行。住所地：辛集市兴华路北段**。统一社会信用代码：911301817791852123。 负责人：于大为，该行行长。 原告李艳与被告中国银行股份有限公司辛集分行确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行审理。 李艳向本院提出诉讼请求：1、要求判令原、被告2013年7月24日所签个人循环贷款最高额抵押合同（双享贷）无效；2、诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：原告亲属丁跃莹从被告处贷款，双方找到原告，签订了署名日期如上的空白抵押合同，后因丁跃莹无力还款，银行诉至法院。在诉讼中，原告对合同的真实性提出异议，法院启动了鉴定程序。经鉴定，上列抵押合同中原告部分手印非本人所为。原告认为，银行在诉讼中提交的证据属于违法无效的合同，为此，原告提出本诉，请法院进一步核实后支持原告所提诉求。 本院经审查认为，原告李艳起诉要求判令2013年7月24日所签个人循环贷款最高额抵押合同（双享贷）无效，该合同的效力在（2016）冀0181民初2638号民事判决书中已进行确认。原告李艳本次起诉与本院受理的（2016）冀0181民初2638号的案件，在诉讼当事人和诉讼标的存在重合的情形，本案构成重复起诉，故原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告李艳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵彦慈 二〇一九年十二月三日 书记员  边 懿 ——
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初8647号 原告：苏子任，男，汉族，1982年2月17日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王燕娜、陈树锦，福建刺桐律师事务所律师。 法定代表人：李红江，系该公司总经理。 被告：泉州市芹升机械刀具有限公司，住所地福建省泉州市南安市水头镇仁福村。统一社会信用代码：91350583MA2XT7JM9B。 委托诉讼代理人：黄生祥、李鑫，福建祥贤律师事务所律师。 被告：王明华，男，汉族，1977年11月11日出生，住江西省抚州市金巢经济开发区。 本院于2019年9月4日立案受理原告苏子任诉与被告泉州市芹升机械刀具有限公司、王明华买卖合同纠纷一案，原告苏子任于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告苏子任以欲与被告泉州市芹升机械刀具有限公司、王明华庭外调解为由向法院申请撤回起诉，这是原告苏子任对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告苏子任撤回起诉。 本案受理费1750元，减半收取为875元，由原告苏子任负担。 审判员 常 娟 二〇一九年十二月十二日 速录员 黄伟瑜
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽05刑终1871号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴端正，男，1965年10月31日出生于福建省泉州市鲤城区，汉族，大学文化，经商，住厦门市思明区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年12月15日被晋江市公安局刑事拘留，2018年1月20日被执行逮捕，同年4月17日被晋江市人民检察院取保候审，后经晋江市人民法院决定于2018年8月17日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人洪秋生、陈鑫龙，福建泓源律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨其松，男，1985年2月4日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，经商，住晋江市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年11月2日被晋江市公安局刑事拘留，同年12月9日被执行逮捕，2018年1月22日、3月14日分别被晋江市公安局、晋江市人民检察院取保候审，后经晋江市人民法院决定于2018年8月17日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人张剑峰、李小龙，、实习律师。 原审被告人蒋辽炬，男，1963年11月3日出生于福建省泉州市鲤城区，汉族，初中文化，务工，住泉州市鲤城区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年11月2日被晋江市公安局刑事拘留，同年12月9日被晋江市公安局取保候审，2018年1月4日因本案再次被晋江市公安局刑事拘留，同年1月5日、3月14日分别被晋江市公安局、晋江市人民检察院监视居住，后经晋江市人民法院决定于2018年8月17日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 原审被告人熊秋华，男，1979年7月1日出生于江西省抚州市临川区，汉族，小学文化，务工，住抚州市临川区。曾因犯敲诈勒索罪于2010年3月9日被晋江市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年4月3日刑满释放。现因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年12月19日被晋江市公安局刑事拘留，2018年1月13日被执行逮捕。2019年12月17日被本院取保候审，当日又被晋江市公安局抓获。现羁押于晋江市看守所。 原审被告人高毅然，男，1993年3月27日出生于贵州省威宁县，苗族，初中文化，务工，住重庆市垫江县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年12月7日被晋江市公安局刑事拘留，2018年1月13日被执行逮捕，2019年12月5日被取保候审。现在家。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人吴端正犯故意毁坏财物罪、串通投标罪；原审被告人杨其松、蒋辽炬、熊秋华、高毅然犯故意毁坏财物罪一案，于2019年11月5日作出（2018）闽0582刑初2055号刑事判决：一、被告人吴端正犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年；犯串通投标罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五十万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币五十万元。二、被告人杨其松犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。三、被告人蒋辽炬犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年。四、被告人熊秋华犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年。五、被告人高毅然犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年。原审被告人吴端正、杨其松不服，以原判认定故意毁坏财物所造成损失金额证据不足等为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定上诉人吴端正、杨其松及原审被告人蒋辽炬、熊秋华、高毅然犯故意毁坏财物罪部分事实不清、证据不足。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2018）闽0582刑初2055号刑事判决。 二、发回福建省晋江市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  柯志同 审判员  曾泽龙 审判员  傅兴锴 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张玲玲 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复213号复议申请人（申请执行人）：徐薇，女，汉族，1962年9月29日出生，住洛阳市涧西区。委托代理人：张瑞喜、王若男，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被执行人：洛阳市公共交通集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城东路9号，统一社会信用代码：914103001710800417。法定代表人：李松民，该公司董事长。委托代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师，特别授权。复议申请人徐薇不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异162号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洛龙法院查明，徐薇与洛阳市公共交通集团有限公司（以下简称洛阳公交公司）劳动争议纠纷一案，洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月18日作出洛龙劳人仲案字[2013]第77号仲裁裁决书，洛阳公交公司不服该仲裁裁决书，提起诉讼，洛龙法院于2014年6月13日作出（2013）洛龙民初字第1838号民事裁定书，该民事裁定书认定“根据最高人民法院审理劳动争议司法解释的相关规定，人民法院对政府主导下企业改制中发生的劳动争议不予受理，本案即是法院不予受理的情形，因此对原告的起诉应予驳回”，裁定驳回原告洛阳公交公司的起诉。洛阳公交公司上诉后，洛阳市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）洛民立终字第339号民事裁定书，该民事裁定书认定“本案系因上诉人洛阳公交公司在政府主导下进行改制过程中与职工发生的劳动争议而引起的纠纷，本案当事人不是平等主体，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，裁定驳回上诉，维持原裁定，该民事裁定为终审裁定。徐薇依据洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月18日作出洛龙劳人仲案字[2013]第77号仲裁裁决书申请强制执行，执行案号为（2014）洛龙执字第757号。洛龙法院于2014年12月17日作出（2014）洛龙执字第757号执行通知书，并将洛阳公交公司列入失信被执行人名单。洛龙法院认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释[2000]18号）第三条规定：因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。按照上述司法解释规定，本案中，徐薇与洛阳公交公司因劳动争议纠纷一案，洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会作出洛龙劳人仲案字[2013]第77号仲裁裁决书后，洛阳公交公司不服该仲裁裁决书提起诉讼，后洛阳市中级人民法院作出的（2014）洛民立终字第339号民事裁定书已经发生法律效力，并认定洛阳公交公司在政府主导下进行改制过程中与职工发生的劳动争议而引起的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，法院作出的生效民事裁定书已经认定该仲裁裁决事项不属于劳动争议并驳回起诉的，洛龙劳人仲案字[2013]第77号仲裁裁决书不发生法律效力，异议人作为被执行人的异议请求符合法律规定，其异议成立，遂裁定：一、撤销洛龙法院2014年12月17日作出的（2014）洛龙执字第757号执行通知书；撤销洛龙法院作出的将洛阳公交公司列入失信被执行人名单的执行行为。复议申请人徐薇称，复议申请人2014年已申请执行，洛龙法院五年之后对执行异议作出裁决，严重违法执行时限的法律规定。国有企业改制行为仍受劳动法和劳动争议调解仲裁法调整，劳动仲裁部门据此受理本案并作出裁决。虽然洛阳公交公司不服劳动仲裁裁决提起诉讼，被以国有企业在政府主导下的改制行为不属于人民法院受案范围为由驳回起诉，但驳回起诉并不必然导致已作出的劳动仲裁裁决无效。《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释[2000]18号）第三条规定的两个条件不适用本案，本案没有“裁决确定的主体资格错误”情形，也不符合“仲裁裁决事项不属于劳动争议”的条件。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2003]1号）第三条规定：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。该司法解释仅规定是否属于人民法院受案范围，并未判定不属于劳动争议事项，是否属于劳动争议事项应受《劳动争议调解仲裁法》调整。洛龙法院（2019）豫0311执异162号执行裁定适用法律错误，请求予以撤销，恢复本案的执行及（2014）洛龙执字第757号执行通知书，并恢复将洛阳公交公司列入失信被执行人名单的执行行为。被执行人洛阳公交公司称，2013年5月23日，徐薇因在企业改制中发放经济补偿金纠纷，向洛龙区劳动仲裁委员会提起仲裁，后经洛阳公交公司起诉、上诉，洛阳市中级人民法院认定本案当事人不是平等主体，根据最高院的规定，不属于人民法院的受理范围，因此也包括不受理执行申请。本案符合“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”的条件，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定因企业自主进行改制引发的争议，人民应予受理，同时根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定及洛办[2010]155号《市委办公室市政府办公室关于进一步深化国有企业改革的意见》，本案系在政府主导下进行的企业改制过程中发生的纠纷，人民法院不应受理。因此，劳动仲裁委不应受理本案，作出的仲裁裁决也不具有法律效力，且洛阳公交公司也在裁决作出后的法定期限内提起了诉讼，裁决就不再生效，不能作为执行依据。综上，洛龙法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回复议申请人的请求。本院查明的事实与洛龙法院基本相同。本院认为，根据已查明的事实，本案是洛阳公交公司在政府主导下进行改制过程中与职工之间发生的纠纷，并非劳动合同履行过程中产生的争议，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本案劳动仲裁裁决已因洛阳公交公司在法定期限内提起诉讼而不再发生法律效力。复议申请人徐薇要求恢复本案执行的复议请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人徐薇的复议申请，维持洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异162号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月十三日书记员  董华楠
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7628号上诉人（原审被告）：贾小放，男，汉族，1981年7月22日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红伟，男，汉族，1964年1月8日出生，住河南省洛阳市新安县。被上诉人（原审原告）：何小孬，男，汉族，1978年3月19日出生，住河南省洛阳市新安县。上诉人贾小放因与被上诉人王红伟、何小孬合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2680号民事判决，向本院提起上诉。上诉人贾小放的委托诉讼代理人郭志强，被上诉人王红伟，何小孬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾小放上诉请求：1、撤销一审判决，驳回何小孬对贾小放的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人何小孬负担。事实与理由：贾小放未与王红伟共同经营破碎厂。一审中何小孬提供的格式收据上没有贾小放签字认可。一审法院认定贾小放通过张备战转付运费事实错误。新安县石寺镇矛调中心出具的证明不能证明贾小放拖欠运费事实。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人何小孬答辩称，贾小放与王红伟在新安县××村水牛沟经营破碎厂属实。贾小放与王红伟存在雇佣关系，王红伟担任公司会计，与司机对接。一审中对收据予以认定正确，且贾小放在视频中承认欠款事实。请求二审法院维持原判。被上诉人王红伟答辩称，从贾小放建厂开始，王红伟就一直在厂里面从事记账员工作，直到2018年9月底离职。贾小放是王红伟的外甥，王红伟整理的账单被贾小放的妻子拿走。司机拉货矿石，由王红伟通知，但是王红伟是为贾小放工作。关于欠五被上诉人运费的问题，因为一直没有破碎厂的专用章，平时在厂里面是王红伟与司机对账之后才出具欠条。何小孬向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告运费22548元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告何小孬于2016年-2017年给被告贾小放在新安县石寺镇下孤灯村水牛沟经营的一破碎厂运输矿石，后经原告何小孬和被告王红伟算账，被告王红伟于2017年6月20日出具一份收据，内容显示：“欠到2809车运费贰万贰仟伍佰肆拾捌元，会计王红伟”。王红伟系被告贾小放雇佣的会计。一审法院认为，债务应当清偿。原告何小孬给被告贾小放经营的破碎厂运输矿石，双方形成运输合同关系，被告贾小放应当足额向原告何小孬支付运费。原告要求被告贾小放支付22548元，由被告王红伟向原告何小孬出具的收据、被告王红伟的答辩意见、新安县石寺镇矛盾调解中心出具的证明及其他诉被告贾小放、王红伟索要运输费的原告相互之间的陈述综合认定，故被告贾小放应当向原告何小孬支付运输费22548元，被告王红伟系被告贾小放雇佣的会计，不承担支付责任。关于二被告提出的原告何小孬提供的证据系复印件，但被告王红伟并不否认曾向原告何小孬出具收据，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第一款第（一）项规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难的，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者损毁的。”第二款规定：“前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的依据。”原告何小孬将原件遗失，被告王红伟曾向原告何小孬出具过一份收据，结合本案案情，可认定被告该份收据真实性，故对被告贾小放、王红伟对该份证据质证意见该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条之规定，判决：一、限被告贾小放于本判决生效后十日内向原告何小孬支付运费22548元；二、驳回原告何小孬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，减半收取181.5元，由被告贾小放负担。二审中，上诉人贾小放提交新证据：第一组：2019年10月5日，洛阳瀚骁商贸有限证明材料、营业执照、法定代表人身份证明和法定代表人身份证复印件，证明：一审法院认定贾小放通过张备战银行账户向被上诉人何小孬转账支付运费错误。真实情况是被上诉人王红伟系洛阳瀚骁商贸有限公司股东，在该公司负责矿石运输、联系车辆业务。被上诉人洛阳瀚骁商贸有限公司运输款是洛阳瀚骁商贸有限公司通过张备战银行账户向被上诉人支付的运费与上诉人无关。第二组：一、公共网站下载王红伟在洛阳瀚骁商贸有限公司股东信息一张。二、2019年12月6日，洛阳瀚骁商贸有限公司出具的证明一份，证明：被上诉人王红伟系洛阳瀚骁商贸有限公司股东，在该公司负责矿石运输联系车辆的事实，同时与证据一相印证。第三组：国土资源局出具的运输矿石相关证明一份，证明：上诉人贾小放以及贾小放担任法定代表人的新安县万达矿业有限公司在2016年至2017年期间根本没有矿石运输的事实，一审法院认定事实严重错误。被上诉人何小孬发表质证意见：对该证据不认可，破碎厂就是贾小放经营的，本案中的欠条是2015年、2016年欠的运费，和洛阳瀚骁商贸有限公司没有关系。在本案条子出具之前，贾小放欠了我们很多钱，贾小放给我们结清过一部分款项，剩余没结清的让王红伟给我们打的条子。被上诉人王红伟发表质证意见：洛阳瀚骁商贸有限公司是一个空头公司，没有场所没有经营业务，上诉人贾小放所称不属实。张备战在2017年6月到涉案破碎厂里工作直到2019年3月份左右离职，张备战是贾小放姨夫。2013年至2015年期间，贾小放一直用的是新安县万达矿业有限公司的名字。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明：2018年4月18日，新安县双阳基础工程有限公司变更为洛阳瀚骁商贸有限公司，公司股东由申敏、苏红海变更为张备战、王红伟。本院认为，何小孬等人给贾小放经营的破碎厂运输矿石，双方形成运输合同关系。关于贾小放上诉主张其与何小孬等人并无关系，不应当支付运输费，一审法院根据查明事实及王红伟出具的收据及其陈述事实结合新安县石寺镇矛盾调解中心出具的证明、各索要运输费的当事人之间陈述及录音资料等证据材料认定贾小放拖欠何小孬等人运输费事实并无不当。贾小放二审中提交相关证据证明本案运输费系洛阳瀚骁商贸有限公司拖欠，但二审中张备战未出庭作证，且本案中王红伟于2017年6月20日出具的收据系对2016年至2017年期间所拖欠的运输费进行结算，而洛阳瀚骁商贸有限公司于2018年4月18日才进行股东变更为张备战、王红伟，公司地址、经营范围、负责人一并予以变更，故贾小放所提交证据不能证明其上诉主张，本院对其不予支持。综上所述，贾小放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由上诉人贾小放负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月二十日法官助理南志丹书记员侯少祎
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0781执3036号之二 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91370700579369025G，住所地青州市驼山中路3188号。 法定代表人：李全富,该公司董事长。 被执行人：胡德录，男,1957年11月30日生，汉族，住青州市。 被执行人：张秀连，女,1955年8月21日生，汉族，住青州市。 被执行人：于长庆，男,1957年3月13日生，汉族，住青州市。 被执行人：李延菊，女,1963年2月24日生，汉族，住青州市。 被执行人：郝洪海，男,1973年4月6日生，汉族，住青州市。 被执行人：杨瑞香，女,1974年12月7日生，汉族，住青州市。 本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与胡德录、张秀连、于长庆、李延菊、郝洪海、杨瑞香借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁0781民初3814号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司于2019年11月7日向本院申请强制执行，申请执行标的140994.24元。本院于2019年11月7日立案执行。 本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务。同日，本院通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险。同日，本院启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。2019年12月25日，申请执行人申请终结本案执行。 综上，申请执行人申请终结执行，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院(2019)鲁0781执3036号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  伦立新 二〇一九年十二月三十日 书记员  张维超
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9937号申请执行人张永高，男，1981年06月20日出生，住河北省沧州市沧县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人张永高与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初1550号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，张永高向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付张永高借款5999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张永高认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初1550号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0609民初2410号 原告：管延伦，男，1977年8月10日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：刘艳军，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被告：王浩，男，1986年12月17日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市徐水区，现住。 被告：孟彬彬，女，1987年5月24日出生，汉族，现住河北省保定市徐水区。 被告：孟伟彬，男，1989年2月14日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 原告管延伦与被告王浩、孟彬彬、孟伟彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案起诉时，被告王浩下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  瓮建红 审 判 员  齐成柱 人民陪审员  商志文 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李佳宁
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4453号原告：孙宁志，男，1996年6月6日出生，汉族，住山西省忻州市。委托诉讼代理人：丁双明，山西令德律师事务所律师。被告：薛永红，男，1975年2月13日出生，汉族，住太原市清徐县。委托诉讼代理人：李华，山西君比德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马博，山西君比德律师事务所律师。原告孙宁志与被告薛永红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宁志的委托诉讼代理人丁双明，被告薛永红的委托诉讼代理人李华、马博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宁志向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、依法判令被告支付租金欠款175万元，租金计算至2019年9月15日，违约金32238元及将商铺恢复原状；3、依法判令被告支付原告为实现债权支付的律师费8万元；4、诉讼费由被告支付。事实和理由：2018年5月15日原、被告双方签订《房屋租赁合同》，合同约定由被告租赁原告所有的位于太原市建筑面积为2113.59平方米的三层商铺，用于餐饮经营，租期为九年。合同第四条约定了租金及支付方式，租金的起算时间为2018年9月15日至2021年9月14日，年租金为290万元，2021年后每年递增7.5%，合同约定头两年按半年结算租金并约定合同签订后5日内缴纳半年租金即145万。合同签订后原告依约将商铺移交给了被告，被告向原告支付租金115万元，保证金30万元，剩余30万元租金至今未付，被告开始装修改造店面。2019年3月15日应当支付下一个半年的145万元租金时，被告一直迟迟不予支付，原告曾多次向被告索要，被告以种种理由推脱，无奈原告将被告诉至法院，依据租赁合同第十条第六款，原告为实现债权支付的律师费8万元，应当由被告承担。被告薛永红辩称，一、原、被告之间的房屋租赁合同已于2019年3月27日协议解除，原告要求被告支付2019年3月27日之后的房屋租赁费没有事实依据。二、原告主张的租金欠款与违约金数额与事实不符。三、被告依据租赁合同第十条第六款主张原告承担律师费没有法律依据。被告认可欠付95342.52元租金及1981.54元的违约金，并同意折价补偿恢复商铺原状的费用，对于原告的其他诉请，依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的证据《退房申请》，该申请中出租方即原告处由孙俊虎签字，本院通知孙俊虎作为证人到庭，其陈述与原告之间系叔侄关系，关于退房事宜其与原告进行过联系，退房申请也是由其打印后签字确认；孙俊虎陈述完后又拒绝签字，以上询问过程有本院全程录音录像予以证明。基于孙俊虎与原告的关系，且该申请由孙俊虎打印，孙俊虎也认可与原告进行了联系，本院有理由相信该申请内容系原、被告协商一致的结果。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，原告孙宁志就位于太原市建筑面积为2113.59平方米的三层商铺，授权孙俊彪进行租赁合同的签订、履行。2018年5月5日，被告薛永红通过银行转存向孙俊彪支付房租保证金30万元。2018年5月15日，孙俊彪代表原告孙宁志与被告薛永红签订《房屋租赁合同》，约定由被告租赁原告所有的位于太原市建筑面积为2113.59平方米的三层商铺，用于经营餐饮，租期至2027年9月14日。租金及支付方式约定，2018年9月15日至2021年9月14日，年租金为290万元，2021年后每年递增7.5%；合同生效后五日内交纳第一个半年度的租金，租金头两年按半年结算；合同签订之日起三日内支付30万元作为履约保证金；租赁期间，履约保证金不抵房屋租金和其他费用，租赁合同终止后，承租方无违约且房屋等设施完好无损，并在房租、水电暖等费用均结算清楚后，保证金如数退回。违约责任约定，承租方未按约支付租金，每迟延一天支付迟延金额的同期贷款利息作为违约金。合同签订后，原告将商铺交付了被告；被告薛永红于2018年5月22日、5月23日向孙俊彪支付租金115万元。2019年3月27日，在房屋装修过程中，因被告自身原因无法继续履行租赁合同，经协商，由原告的叔叔孙俊虎与原告沟通后，孙俊虎打印出书面的退房申请，双方签字确认，1、被告提出解除合同的申请，愿意支付欠付的租金；2、被告在租房前知悉原告出租房屋的产权状况（小产权）；3、被告在租赁期内与第三人之间的纠纷，被告保证在退房前全部解决；4、被告租赁期间因装饰未完成，承担恢复房屋原状的责任。本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效；在合同履行过程中，因被告自身原因，经与原告协商后被告提出退房，该退房申请系为解除合同的通知，自双方签字确认之日2019年3月27日即视为房屋租赁合同解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告在签订合同之前支付的30万元房租保证金，具有订约金的性质，从双方合同履行情况看，已作为2018年9月15日至2019年3月14日半年度房租145万元的一部分；自2019年3月15日至解除合同之日2019年3月27日，此期间的房租合计95342.52元应由被告支付原告；被告对房屋商铺进行了装修，应承担恢复原状的责任。原告主张的律师费用因约定不明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第九十三条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：一、原告孙宁志与被告薛永红之间的房屋租赁合同于2019年3月27日解除；二、被告薛永红于本判决生效之日起十日内，支付原告孙宁志房屋租金95342.52元。三、被告薛永红于本判决生效之日起三十日内，将原告孙宁志位于太原市的三层商铺恢复原状。四、驳回原告孙宁志的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10780元，由被告薛永红负担1092元，由原告孙宁志负担9688元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 吴 军 二〇一九年十二月五日书记员 邢娟娟
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6471号上诉人（原审被告）：张留安，男。委托诉讼代理人:梁素敏,女。委托诉讼代理人:马国捞，河南省洛阳市宜阳县弘义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何仍娃，女。委托诉讼代理人：王伟青，男。上诉人张留安因与被上诉人何仍娃机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张留安上诉请求：撤销原判，发回重审或改判；本案诉讼费由何仍娃承担。事实与理由：一、事故认定书不能被采信。2019年5月25日张留安驾驶电动三轮车到白杨镇看病，当行至白杨街时见到何仍娃在路边坐着，张留安系路过何仍娃，并未撞到她。第四天何仍娃报警，交警队仅凭一段模糊不清、无法判定肇事者的监控认定张留安负事故全责不当。二、何仍娃存在严重过错。三、赔偿费用不合理。根据《中华人民共和国公共安全行业标准》GA/1193-201410.1.1规定，何仍娃腿部受伤的护理期最多7天，营养期最多15天。何仍娃住院期间曾治疗脑梗塞、××、××，且经过“新农合”报销，应扣除相应费用。何仍娃辩称，一、本案事故经宜阳县公安局交警大队认定，张留安负事故全部责任，何仍娃不负事故责任。张留安在法定期间没有向上级交警部门申请复核，已经认可事故认定书所认定的事实，该事故认定书已经发生法律效力。原审判决在张留安不能提供有效证据推翻事故认定书所认定事实的情形下，采信事故认定书并无不当。二、何仍娃因该事故遭受的身体损害不属于《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA/T1193-2014）10.1.1所指的“皮肤擦、挫伤”。张留安以此计算何仍娃的护理期、营养期属于适用法律错误。三、事故发生后，何仍娃先后在白杨卫生院、宜阳县中医院、宜阳县人民医院住院治疗48天，住院期间陪护一人，实际支付医疗费用12600.25元。该费用已经扣除了新农合报销以及低保补充医疗补偿的费用，不存在“重复请求”、××因骗取国家补贴费用退回后方可主张当事人赔偿”的情形。何仍娃向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项损失共计23681.79元（已扣除被告支付的3200元，原告的后期植皮术、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等相关损失保留诉权，待实际产生后，另行起诉）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2019年5月25日9时40分，张留安驾驶金彭三轮电动车沿白杨街由西向东行驶，当行驶至宜阳县××镇白杨街白杨中心小学附近道路时，与道路南侧由东向西行走的何仍娃发生相撞，造成何仍娃受伤住院的交通事故。事故发生后双方均未报警，于2019年5月27日报案至宜阳县公安局交通警察大队，事故现场已经移动。经宜公交认字[2019]第053001号事故认定书认定，张留安负全部责任，何仍娃无责任。事故发生后，何仍娃被送往宜阳县白杨卫生院救治，当日转入宜阳县中医院住院治疗，经诊断为：T11椎体骨折；L12.4.5椎体骨折；头外伤；右小腿开放性损伤；多发性软组织损伤；××支架术后；高血压；脑梗塞。住院2天，期间需陪护1人。2019年5月28日到宜阳县人民医院住院治疗46天，需陪护1人，事故发生后张留安垫付何仍娃4800元。另查明，案涉金彭三轮电动车所有人为张留安。一审法院认为：本案的争议焦点为，1.何仍娃主张的赔偿项目及数额有无事实及法律依据；2.张留安是否承担责任，应如何承担。何仍娃因本次事故造成的损失要求赔偿应予支持，但以合理为限。张留安对事故认定书不服，但无足够理由予以反驳，且作出事故认定书后在法定时间内张留安未向上一级交警部门申请复核，故对事故认定书予以采信。关于垫付款，双方陈述不一致，何仍娃认可4800元（其中拍片费700元未起诉），对此张留安无有效证据证明其垫付的费用，对垫付费用4800元予以采信，但其中700元何仍娃并未主张，双方也未提供票据，本案不予处理，因此本案垫付款抵扣时为4100元。交通费结合何仍娃住院就医情况，对主张的960元予以支持。何仍娃出院后护理费无有效证据证明，不予支持。何仍娃的合理损失为:医疗费12600.25元、住院伙食补助费2400元（48天×50元/天）、营养费960元（48天×20元/天）、护理费5197.44元（39522元/年÷365天×48天×1人）、交通费960元，以上合计22118元。该款与张留安垫付的4100元相抵后，张留安还应承担18018元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条规定，判决：一、张留安赔偿何仍娃18018元，该款于判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回何仍娃其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取196元，由张留安承担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张留安主张交通事故认定书认定事实不清不应采用，但其未能提交相应证据证明其主张，故本院不予支持，一审法院依据本案证据认定张留安承担全部赔偿责任并无不当。关于何仍娃的护理期限及医疗费数额，一审法院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定医疗费数额及护理期限并无不当。张留安对该部分数额有异议，但未提交证据予以证明，本院亦不予支持。综上，张留安的上诉请求依据不足，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张留安负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月十三日法官助理卢媛媛书记员高源
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9899号申请执行人陈世敏，男，1980年08月23日出生。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人陈世敏与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初14437号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，陈世敏向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付陈世敏借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈世敏认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初14437号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪