河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初3019号原告：李书杰，女，1970年7月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，确认地址郑州市。委托诉讼代理人：李三宝，河南鸿润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽红（实习），河南鸿润律师事务所律师。被告（申请执行人）：宋崇江，男，1964年6月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，确认地址商丘市。被告（被执行人）：李景中，男，1967年6月10日出生，汉族，住河南省商丘市，确认地址商丘市。被告（被执行人）：王彩霞，女，1969年6月2日出生，汉族，住河南省商丘市，确认地址商丘市，系被告李景中的妻子。原告李书杰与被告宋崇江、李景中、王彩霞执行异议之诉一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李书杰的委托诉讼代理人李三宝，被告宋崇江到庭参加了诉讼。被告李景中、王彩霞经传票传唤未到庭参加诉讼。原告李书杰向本院提出诉讼请求：1．裁定对柘城县公证处（2013）柘证执字第31号执行证书不予执行；2．裁定撤销柘城县人民法院（2013）柘执字第259号执行裁定书；3．判令本案诉讼费全部由被告宋崇江承担。事实与理由：2013年8月18日，被告宋崇江、李景中、王彩霞在柘城县签订《借款、保证合同》一份，合同中显示由宋崇江向李景中、王彩霞出借1000000元，并由河南省博超置业有限公司的代理人李强在前述《借款、保证合同》上代该公司签字，并加盖公司印章，由河南省博超置业有限公司对被告李景中、王彩霞的借款承担连带保证担保。被告宋崇江向柘城县公证处提交的被告李景中向其出具的欠条显示，“今欠宋崇江现金壹佰万元整（1000000元）。期限20天，利率12‰，到期利息8000元，李景中，2013年8月18日”，后柘城县公证处依据前述《借款、保证合同》出具（2013）柘证经字第771号公证书。2013年9月17日，被告宋崇江依据（2013）柘证执字第31号执行证书，向柘城县人民法院申请强制执行。2013年6月25日，柘城县人民法院作出（2013）柘执字第259号执行裁定书，裁定被告李景中、王彩霞及河南省博超置业有限公司应按（2013）柘证执字第31号执行证书所确定的内容履行义务。在案件执行过程中，法院以原告李书杰为担保人追加其为被执行人，并将李书杰位于郑州市金水区未来路699号凤凰台安置区（升龙城C区）6号楼1203号房产查封。基于以上原因，原告李书杰认为本案属冤假错案。首先，柘城县公证处（2013）柘证经字第771号公证书公证被告宋崇江于2013年8月18日向被告李景中、王彩霞出借1000000元事实不存在，原告李书杰有权要求法院对（2013）柘证执字第31号执行证书不予执行。2013年8月18日，被告宋崇江、李景中、王彩霞所签订的《借款、保证合同》约定，宋崇江“按时足额向借款人发放贷款100万元”，但本案中仅有李景中出具的1张欠条，并无借款借据及收到条，也无转账凭证。由此可见，被告宋崇江、李景中、王彩霞三人于2013年8月18日签订《借款、保证合同》时，以及河南省博超置业有限公司提供担保时均未发生1000000元的借款事实，因此（2013）柘证经字第771号公证书所公证的“2013年8月18日宋崇江向李景中、王彩霞出借100万元”事实不存在。据此，（2013）柘证执字第31号执行证书没有事实及证据支持。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）项规定，“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的”，原告作为债务人，可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。其次，应依法撤销（2013）柘执字第259号执行裁定书。因柘城县公证处认定的被告宋崇江于2013年8月18日向被告李景中、王彩霞出借1000000元事实不存在，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”，“当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，故原告李书杰请求法院依法撤销（2013）柘执字第259号执行裁定书。再次，河南省博超置业有限公司并未授权委托代理人李强办理具有强制执行效力的债权文书的公证。《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第七条规定，“债务人（包括担保人）的委托代理人代理申办公证时，在债权文书中增设愿意接受强制执行承诺条款的，其授权委托书中应当包括授权增设愿意接受强制执行承诺的内容，或者包括授权申办具有强制执行效力债权文书公证的内容，或者包括授权代理签订合同的内容”。河南省博超置业有限公司向李强出具的授权委托书显示，“全权代理我公司为李景中向宋崇江借款提供担保一事，授权范围：特别授权”，可见该公司没有委托李强代理申办公证时在债权文书中增设愿意接受强制执行承诺条款，没有授权李强申办具有强制执行效力债权文书公证的内容，也没有授权李强代理签订合同等内容。同时，李强在《国内经济公证经济申请表》中书写有“申请办理借款、保证合同，并赋予强制执行效力”，以及代理河南省博超置业有限公司办理具有强制执行效力债权文书公证，并未经过该公司授权，李强的代理行为无效。综上，（2013）柘证经字第771号公证书所公证的内容虚假，（2013）柘证执字第31号执行证书应当不予执行，（2013）柘执字第259号执行裁定书应当撤销。被告宋崇江辩称，1．被告李景中于2013年8月向被告宋崇江借款1000000元属实，双方约定借款利率为月息1分，河南省博超置业有限公司是担保人。上述借款事实经柘城县公证处进行了公证，当时该公司代理人也在场，但借款人李景中于借款到期后迟延还款，担保人亦不履行担保义务；2.2016年10月，在柘城县人民法院举行听证会时，河南省博超置业有限公司的法人汪昌军当庭认可担保事实存在，且借款后分文未还，现原告称借款事实不存在并无依据。同时，原告李书杰是作为担保人进入了执行程序，被告宋崇江对其参与执行程序的具体情况并不清楚，李书杰与河南省博超置业有限公司之间是什么关系，宋崇江亦不知情。被告李景中、王彩霞未答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求停止对（2013）柘证执字第31号执行证书的执行，并撤销（2013）柘执字第259号执行裁定书，有无事实及法律依据。原告李书杰向本院提供的证据材料有，第一组，1.2013年8月18日《借款、保证合同》一份；2.2013年8月18日欠条一张。上述证据证明被告宋崇江未向被告李景中、王彩霞实际交付案涉1000000元。第二组，1.2013年8月18日授权委托书一份；2．国内经济公证申请表一份。上述证据证明李强超越授权范围的代理行为无效。第三组，1.2013年8月19日《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份；2．（2013）柘证执字第31号执行证书一份。上述证据证明柘城县公证处在被告宋崇江未提供证据证明其已实际支付案涉1000000元的情况下，出具的公证书和执行证书无效。第四组，（2013）柘执字第259号执行裁定书一份，证明执行裁定错误，依法不应执行原告李书杰担保的财产。被告宋崇江对原告李书杰提供的证据发表如下质证意见，对第一、二组证据无异议，办理公证时，公证处的相关工作人员曾打电话与河南省博超置业有限公司的法定代表人汪昌军取得联系，被告宋崇江当时在场，汪昌军本人同意对李强的授权。对第三、第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。如果河南省博超置业有限公司对涉案借款不存在担保，且不认可曾授权李强的代理行为，那么公司法定代表人汪昌军不会在听证会上承认担保事实存在，并表示借款真实发生，愿意进行还款。原告李书杰是在执行阶段自愿作为担保人参与进来的当事人。被告宋崇江向本院提供的证据材料有，1.2013年8月18日《借款、保证合同》一份；2．庭审笔录复印件一份。上述证据证明河南省博超置业有限公司的法定代表人汪昌军为涉案借款提供担保的事实存在。原告李书杰对被告宋崇江提供的证据材料发表如下质证意见，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告宋崇江在2013年8月18日向被告李景中出借涉案1000000元时，并无相关转账凭证证实借款真实发生。李强作为《借款、保证合同》中的保证人，原告对其签字盖章的真实性无异议，但河南省博超置业有限公司向李强出具的委托书中并不包括愿意接受强制执行承诺的内容，由此可见柘城县公证处出具的具有强制执行效力债权文书公证书无效，不应予以执行。对证据2的真实性及证明目的均有异议，该份证据系复印件，待被告宋崇江提供证据原件后再行补充书面质证意见。被告李景中、王彩霞未向本院提供证据材料。本院依职权调取如下证据材料：1．（2013）柘执字第259号执行裁定书一份；2.2016年11月2日原告李书杰的问话笔录一份，证明本院在被告宋崇江申请执行被告李景中、河南省博超置业有限公司、汪昌军借款保证合同纠纷一案时，原告李书杰自愿用其所有的位于郑州市金水区未来路699号凤凰台安置区（升龙城C区）6号楼1203室的房产为汪昌军所欠宋崇江的债务进行抵押，后本院依法查封了上述房产。对上述证据材料，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：2013年8月18日，被告宋崇江、李景中、王彩霞及河南省博超置业有限公司共同签订《借款、保证合同》一份，约定由宋崇江向李景中、王彩霞出借1000000元，借款期限为2013年8月18日至2013年9月7日，借款利息为月息12‰，利息共计8000元，于2013年9月7日连同借款本金一次性偿还，河南省博超置业有限公司对上述借款提供担保，并由案外人李强以该公司代理人的身份在前述《借款、保证合同》上签字，并加盖公司印章。当日，被告李景中向被告宋崇江出具欠条一张，内容为“今欠到宋崇江现金壹佰万元整（1000000元），期限20天，利率12‰，到期利息8000元”。2013年8月19日，柘城县公证处出具（2013）柘证经字第771号公证书一份，对前述《借款、保证合同》进行公证，并赋予该合同强制执行效力。借款到期后，因被告李景中、王彩霞迟延履行还款责任，被告宋崇江向柘城县公证处提出申请，请求该处出具其与李景中、王彩霞、河南省博超置业有限公司签订的具有强制执行效力的《借款、保证合同》的执行证书。为此，柘城县公证处于2013年9月17日出具（2013）柘证执字第31号执行证书，后被告宋崇江依据该份执行证书向柘城县人民法院申请强制执行。案件在执行阶段，原告李书杰自愿用其所有的位于郑州市金水区未来路699号凤凰台安置区（升龙城C区）6号楼1203室的房产为被执行人汪昌军所欠被告宋崇江的债务进行抵押，后本院依法对上述房产予以查封。另查明，案外人李强系河南省博超置业有限公司的员工，该公司于2013年8月18日向李强出具授权委托书，内容为“兹委托河南省博超置业有限公司李强，身份证号：，全权代理我公司为李景中向宋崇江借款提供担保一事。授权范围：特别授权”，授权委托书落款处加盖有“河南省博超置业有限公司”印章，以及公司法定代表人汪昌军的私人印章。本院认为，本案中，原告李书杰向本院提起执行异议之诉，要求撤销（2013）柘执字第259号执行裁定书，并不予执行（2013）柘证执字第31号执行证书，但李书杰并非前述案件执行过程中的案外人或当事人，其并不具备提起执行异议之诉的主体资格。同时，原告李书杰庭审时称，柘城县公证处于2013年8月19日作出的（2013）柘证经字第771号公证书所载明的民事权利义务关系与事实不符，要求法院在本案中一并作出裁决。因前述公证债权文书系申请执行人的执行依据，其是否存在与事实不符的问题，并不属于执行异议之诉的审查范畴。退一步讲，如存在（2013）柘证经字第771号公证书载明的民事权利义务关系与事实不符的情形，可由公证事项的利害关系人向有管辖权的人民法院提出基础关系诉讼，或者向相关公证机关提出复查等方式进行救济。综上，因原告李书杰不具备本案诉讼主体资格，故本院依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李书杰的起诉。案件受理费13800元，退回原告李书杰。如不服裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  蒋召军审判员  杨莹华审判员  李 艳二〇一九年十二月九日书记员  李慧棋