河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民再113号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东电白建设集团有限公司。住所地：茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈世成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张欣欣，河南国银律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马秀群，河南国银律师事务所实习律师，特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾景露，男，汉族，1987年10月9日出生，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：申红宾，河南中豫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘学磊，河南中豫律师事务所律师，特别授权。再审申请人广东电白建设集团有限公司（以下简称广东电白公司）因与被申请人曾景露建设工程施工合同纠纷一案，不服本院(2016)豫03民终4691号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年11月7日作出（2017）豫民申2993号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人广东电白公司的委托诉讼代理人张欣欣、马秀群，被申请人曾景露及其委托诉讼代理人申红宾、刘学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东电白公司申请再审称，请求：撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：一、汝阳县国际大酒店工程项目由上海汇建劳务公司劳务大清包，曾景露仅是该劳务公司的工地现场负责人，曾景露主体资格不适格，应依法驳回起诉。二、曾景露提交的主要证据《劳务费用表》，经鉴定是先盖章后打印内容，属于伪造证据。且与曾景露提出的事实理由截然相反，一、二审法院已将事实查明，却在认定事实中只字不提。相反，在没有确实充分的证据证明工程量的情况下，判决广东电白公司承担各种费用，于法无据。三、原审判决广东电白公司承担各种费用，明显违背双方的“大清包”关系，且无有效证据证明，属认定事实错误。四、原审时，曾景露的代理人刘政亮没有资格作为代理人参加诉讼，原审法院未作审查，违背法律规定，程序违法。五、原审判决适用法律错误。原审查明曾景露以上海汇建劳务公司的名义与广东电白公司达成口头协议，以“大清包”的方式对工程进行劳务承包。2013年曾景露组织施工队伍进场施工，已完工工程主体部分约3000平方米，该合同已经成立并已履行。曾景露不具有劳务作业施工资质，与广东电白公司之间劳务承包合同无效，应按过错划分责任。原审判决将本案合同性质确定为建设工程合同，法律关系性质定性错误。认定合同不成立，按缔约过失处理，判决广东电白公司承担全部责任，适用法律与案件性质明显不符。原审查明双方口头约定承包单价每平方米295元，原审法院应尊重当事人的约定，按约定单价结合完成工程量计算工程价款。原审判决以“因双方未签订书面合同，工程单价及价款无法确定”为由，认定工程单价无法确定，确定民事责任明显违背当事人的约定，属于法律适用错误。案涉汝阳县国际大酒店项目工程，至今尚未取得相关许可，属于未批先建项目，案涉劳务合同无效。在此情况下，原审法院没有适用合同法第五十条“双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”划分双方过错和责任分担比例，属于适用法律错误。原审判决没有参照合同法第一百一十九确定曾景露的减损义务，违背法律规定。六、汝阳县国际大酒店项目施工图纸和现场形象节点照片，可以证明曾景露完工的工程量主体约3000平方米，按双方口头约定承包单价每平方米295元计算，其劳务工程量总价款不足90万元，原审判决470万元的赔偿数额明显错误。曾景露辩称，一、曾景露原准备挂靠上海汇建劳务公司的资质进行劳务承包，但书面合同未能订立，上海汇建劳务公司并未实际出借资质。曾景露实际带领班组进场作业，曾景露是案涉工程的实际施工人。广东电白公司与曾景露达成协议后，将工人工资直接支付到曾景露名下，说明其已认可曾景露的实际施工人的身份，曾景露的诉讼主体资格适格。二、按照法律规定，建设工程合同应当依法订立书面合同，且合同中应当具备工程的相关内容。本案中曾景露与广东电白公司未订立书面合同，案涉合同不具备“三通一平”的施工要件、不具备建设条件，无法正常施工，双方合同关系不成立，广东电白公司应当承担赔偿责任。广东电白公司与建设方签订的总包合同约定工程面积为28000余平方米，曾景露在与广东电白公司未按法律规定签订书面合同的情况下，带领施工班组进场施工，组织大量施工材料、充足人员为赶工程积极施工。后由于广东电白公司的原因导致项目停建，广东电白公司存在过错。双方根本就不具备施工合同成立的条件，双方合同关系并未成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。三、本案由于广东电白公司的过错导致项目工程停建，给曾景露造成的停工、窝工、误工、施工材料报废及租期的延长、管理费用增加、投资成本的增加等重大损失，广东电白公司应予赔偿。且广东电白公司在起诉建设方的案件中所主张的各种损失，已将给曾景露造成的损失及数额计入其诉讼请求。故一、二审判决对曾景露的各项损失及数额认定正确。四、案涉《劳务费用表》系广东电白公司制作，无论盖章打字先后顺序，均是其真实意见表示，应由广东电白公司承担相应责任。五、广东电白公司要求按“大清包”方式计算工程价款，因其违背诚实信用原则导致合同不成立而没有合同、事实和法律依据。六、曾景露与广东电白公司就案涉工程相关事实未磋商一致，双方未作出有效承诺，双方合同不成立，原判适用合同法第二十五条正确。双方合同关系自始没有成立，不存在合同效力的问题，更谈不上过错责任的承担问题。广东电白公司关于原判适用法律错误的申请理由不能成立。七、即使双方之间事实上的劳务承包法律关系无效，应确定广东电白公司承担过错赔偿责任，且仅应对赔偿损失部分适用过错责任，对于应付工程款部分应当如实支付，而本案一审判决的所有判项均属于应付工程款的范围。请求驳回广东电白公司的再审申请。曾景露向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告钢筋班组人工工资250000元，木工班组人工工资409552元，泥工班组人工工资231116元，外架班组人工工资43850元，管理人员（2013年）和塔吊司机工资236431元，以上共计1170949元。2014年1月22日支付人工工资660000元，同年5月7日支付人工工资200000元，下欠310949元；2.依法判令被告偿还原告2014年2月18日至2016年1月20日管理人员工资531030元及实际清偿之日前的管理人员工资；3.依法判令被告偿还原告2台塔吊进出场费60000元，模板和方木327800元，旧材料费150000元，日常小型材料和开支103460元，厨房开支39169元，钢筋班组设备和材料61000元，以上共计741429元；4.依法判令被告偿还原告2013年9月20日至2016年1月20日项目工资投资款利息649000元，按月利息2分计算，及实际清偿之日的利息；5.依法判令被告偿还原告钢管、扣件等租赁物资的租金和租赁物的赔偿款、违约金、运费、诉讼费、执行费共计2919770元，其中已经支付1240000元，还下欠1679770元（暂时计算至2016年1月20日）及实际清偿之日前的租金和违约金；6.依法判令被告偿还原告误工费800000元。案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月16日，被告广东电白公司与发包方河南省龙池曼旅游发展集团有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告广东电白建设集团有限公司承建汝阳国际大酒店项目。原告曾景露以“上海汇建劳务公司”名义与被告工程负责人达成口头约定，以“大清包”方式对工程进行劳务承包。约定承包单价每平方295元。2013年9月19日，原告曾景露组织施工队进场，施工过程中，由于被告提供的施工图纸无效，地质勘探不完整等原因，造成施工困难、投入费用增加、多次返工及返工损失，原告要求加价，但未形成结果。原告组织工程施工至2014年1月被通知停工，至今仍处于停工状态。原、被告双方至今未能签订书面的协议。2013年底至2014年1月之间，由于被告未能及时向原告付款，造成原告的大量农民工讨要工资，最终经汝阳县劳动部门协调，原、被告于2014年1月20日达成《协议书》一份，内容为：关于发放农民工工资事宜达成如下协议：一、我广东电白建设集团有限公司河南分公司对汝阳国际大酒店主体工程施工，因开发商原因拖欠工程款，现由我公司先行垫付农民工工资。2、现有汝阳劳动监察部门、旅游局共同监督发放工资。3、在发放工资的同时必须由劳务公司签字确认（现场负责人曾景露），工人持身份证确认无误后才可发放。4、工人工资由广东电白建设集团有限公司河南分公司为上海汇建劳务公司垫付，此款待以后从上海汇建劳务公司劳务工程款中扣除。曾景露及被告负责人杜广周在协议上签字。协议后附工资表由原告曾景露依据考勤记录及工资标准计算提供，其中钢筋班组工人工资250000元（截止2014年春节前，下同），木工班组工人工资409552元，泥工工资231116元，外架工工资43850元，管理人员工资236431元，共计1170949元。被告广东电白公司于2014年1月22日实际支付660000元，后于2014年5月7日支付工资200000元，尚有310949元未支付。原告曾景露在施工期间的投入有：1、于2013年10月租用河南万建建筑机械设备租赁有限公司塔吊两台，进出场费为60000元，月租金3万元；2、2013年12月4日-22日，原告曾景露购方木、模板并支出运费合计327800元，投入涉案工程，后因未及时付款，承担模板利息2万元；3、2013年9月29日-11月10日购旧材料包括方木、模板等，价值15万元；4、支出日常小型材料和开支，折合人民币103460元；5、支出工地厨房开支39169元；6、原告主张另有钢筋班组设备和材料61000元，相关证据交予被告，但被告不予认可；7、钢管租金和赔偿金，2013年10月23日，原告曾景露与洛阳市洛龙区正亮租赁站签订《建筑物资租赁合同》，原告曾景露在租赁方签字，担保方加盖有被告广东电白汝阳国际大酒店项目部的印章。合同约定租赁物资用于被告广东电白建设集团有限公司汝阳国际大酒店工程项目，来往运费、装卸车费用、架管校直费用等由承租方承担；钢管日租金0.008元/米（每米10元）；扣件日租金为0.004元/米（每个4元）；顶丝日租金为0.025元/个（每个6元）；钢管接头日租金0.02元/个。截止2014年10月31日，被告曾景露共租赁洛阳市洛龙区正亮租赁站钢管128179米、扣件64806个、顶丝3808个、钢管接头1050个，价值1581586元；并拖欠租金473852.35元。为讨要租金，出租方刘政亮诉至洛阳市洛龙区人民法院，该院经审理作出（2014）洛龙民初字第2141号民事判决书，判决：一、被告曾景露于判决书生效后十日内向原告刘政亮支付租金473852.35元。二、被告曾景露于判决书生效后十日内向原告刘政亮支付违约金（违约金从2014年10月31日起至履行生效判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率的130%,以租金473852.35元为基数计算）。三、被告曾景露于判决书生效后十日内向原告刘政亮归还钢管128179米、扣件64806个、顶丝3808个、钢管接头1050个，并按照约定的租金自2014年10月31日起计算租金至履行生效判决之日止（春节免20天），并承担运费、装卸费和架管校直费；如不能归还，应按照约定的钢管日租金0.008元/米（每米10元）；扣件日租金为0.004元/米（每个4元）；顶丝日租金为0.025元/个（每个6元）；钢管接头日租金0.02元/个（每个6元），自2014年10月31日起计算租金至履行生效判决之日止。四、被告广东电白建设集团有限公司对上述第一、二、三项被告曾景露不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任。被告曾景露承担诉讼费22000元。被告广东电白公司不服该判决提出上诉，洛阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，在执行期间，截止2015年8月11日，原告曾景露退还部分租赁，但仍有钢管125993米（折合人民币1259930元）、扣件60611个（折合人民币242444元）、顶丝3399条（折合人民币30591元）、钢管接头882个（折合人民币5292元）没有归还。被告广东电白公司向刘政亮履行1240294元。至今上述租赁物资仍在被告广东电白公司汝阳国际大酒店工地占用。诉讼中，原告曾景露提供2014年5月12日《劳务费用表》一份，加盖有“广东电白建设集团有限公司汝阳国际大酒店项目部”印章，称该表系原告曾景露与被告项目负责人杜广周的算账结果，印章是杜广周加盖。被告广东电白建设集团有限公司当庭提出异议，认为劳务费用表是先盖章，后打印的，没有被告方负责人的签字，认为属于伪造的，申请鉴定。经该院技术部门委托鉴定，鉴定意见认为该《劳务费用表》系先盖章，后打印内容。2016年3月28日，被告广东电白建设集团有限公司具状起诉河南省龙池曼旅游发展集团有限公司，要求解除合同，支付已经完成部分的工程款6206000元，赔偿停工损失16770973元。理由部分主要内容为原告广东电白公司积极履行合同，组织施工，龙池曼公司一直未提供有效施工图纸，致使工程无法正常进行，自2013年12月25日被告通知停工至今等。被告广东电白公司在施工中于2013年12月7日函告河南省龙池曼旅游发展集团有限公司，由于工期较短，应甲方（发包方）要求，所有周转材料在前期不进行拆除工作，尽快将主体封顶，将在原有基础上增加3倍的周转材料，特此做出工程量变更。原告曾景露主张的管理人员工资计算办法为：管理人员曾景露、赵岸庆，上班时间2014年2月18日—2015年2月10日，共11个月23天，工资标准10000元/月，每人工资为117666元；管理人员渠国平、杨俊娇，上班时间2014年2月18日—2015年2月10日，共11个月23天，工资标准8000元/月和4000元/月，工资分别为94132元和47066元；杨俊华，上班时间2014年9月1日—2015年2月10日，共5个月10天，工资标准6000元/月，工资为32000元；曾景露上班时间2015年3月7日—2016年1月20日，共10个月13天，工资标准10000元/月，工资为103300元；杨俊娇，上班时间2015年3月7日—2015年7月30日，共4个月24天，工资标准4000元/月，工资为19200元.以上共计531030元。原告曾景露主张的利息计算办法为：1、2013年9月20日—2014年1月20日，投入100万元，按月息2分，计80000元；2、2013年1月20日—2014年5月5日,51万元工资加80万元垫资材料款，按月息2分，计91700元；3、2014年5月5日—2016年1月20日，111万元，按月息2分，计477300元（2014年5月7日借支20万元）。合计649000元。原告曾景露主张的误工费计算方法为：一、木工班组：1、曾祥、胡乐平等30人，在2013年10月做工282个，误工618个，工资240元/日，小计148320元；2、曾祥、胡乐平等40人，在2013年11月做工260个，误工940个，工资240元/日，小计248400元；3、许敏、胡乐平、黄孔平等80人在2013年12月做工1092.5个，误工1307.5个，工资240元/日，小计313800元；4、许敏、胡乐平、黄孔平等60人在2014年1月22日做工43.5个，误工1231个工，工资240元/日，小计295440元。总计1005960元。二、钢筋班组：1、马彦辉、王新延等40人在2013年11月1日至2013年11月30日做工269.1个，误工930.9个，工资190元/日，小计176871元；2、马彦辉、王新延等60人在2013年12月1日至2013年12月30日做工842.5个，误工957.5个，工资190元/日，小计181925元；3、马彦辉、王新延等60人在2014年1月1日至2014年1月22日做工43.5个，误工1276.5个，工资190元/日，小计242535元。总计：601331元。三、泥工班组：1、吴涛、黎贤奎等9人在2013年9月23日—9月30日，做工58.3个，误工4.7个，工资200元/日，小计940元；2、吴涛、黎贤奎等17人在2013年10月做工321.5个，误工188.5个，工资200元/日，小计37700元；3、吴涛、黎贤奎等13人在2013年11月，做工327.8个，误工62.2个，工资200元/日，小计12440元；4、吴涛、黎贤奎等13人在2013年12月，做工330.5个，误工59.5个，工资200元/日，小计17850元；5、吴涛、黎贤奎等15人在2014年1月1日—1月22日，做工93个，误工237个，工资200元/日，小计47400元。总计116330元。四、外加工：1、李翔等10人在2013年11月至12月做工146.2个，误工153.8个，工资300元/天，小计46140元；2、李翔等10人在2014年1月1日--1月22日做工0个，误工220个，工资300元/天，小计66000元。总计135000元。以上一、二、三、四项，合计误工费为1858621元。原告曾景露主张被告赔偿800000元。一审法院判决：一、被告广东电白建设集团有限公司赔偿原告曾景露2014年1月20日之前的劳务工资款310949元。赔偿原告曾景露2014年2月18日至2016年1月20日之间的管理人员工资370098.3元。二、被告广东电白建设集团有限公司赔偿原告曾景露塔吊进出场费60000元，模板和方木327800元，旧材料费150000元，日常小型材料和开支103460元，厨房开支39169元。计：680429元。三、被告广东电白建设集团有限公司赔偿原告曾景露投资款利息。（按100万元，从停工之日2014年1月10日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的履行义务届满之日的利息）。四、被告广东电白建设集团有限公司返还原告曾景露投入的租赁物资：钢管125993米（折合人民币125993×10元/米=1259930元），扣件60611个（折合人民币60611×4元/个=242444元），顶丝3399条（折合人民币3399条×9元/条=30591元），钢管接头882个（折合人民币882个×6元/个=5292元），报废不能返还的，按原价赔偿，并承担运费、装卸费和架管校直费。五、被告广东电白建设集团有限公司赔偿原告曾景露上述租赁物资暂计算至2016年1月17日的租金损失1069193元，以后租金损失按钢管125993米，日租金0.008元/米、扣件60611个日租金为0.004元/个、顶丝3399条日租金为0.025元/条、钢管接头882个日租金0.02元/个，计算至实际返还之日（春节免20天，被告已经支付的1240294元在履行时应予扣除）。六、被告广东电白建设集团有限公司赔偿原告曾景露诉讼费12000元。七、被告广东电白建设集团有限公司赔偿原告曾景露所承担的违约金损失（以1069193元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%，从2016年1月18日计算至实际履行生效判决之日）。八、被告广东电白建设集团有限公司赔偿原告曾景露误工损失800000元。九、驳回原告曾景露其他诉讼请求。上述判决，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。案件受理费44497元，保全费5000元，由原告曾景露负担5000元，被告广东电白建设集团有限公司负担44497元。曾景露、广东电白公司均不服一审判决，曾景露上诉请求：一审判决中的部分金额漏判，其中有违约金183000元、立案费10000元、执行费22000元、退货运费1400元等共计216400元，请依法予以支持;上诉费由广东电白公司承担。广东电白公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。二审法院认定事实：经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，截至本案工程停工，曾景露与广东电白公司未就工程单价达成一致意见。广东电白公司在起诉河南龙池曼旅游发展集团有限公司、汝阳县蝴蝶国际大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，要求河南龙池曼旅游发展集团有限公司支付违约金、赔偿停工损失及工程款利息等16770973.92元。二审法院认为，关于曾景露是否具备主体资格问题。曾景露与广东电白公司口头约定由曾景露承包汝阳国际大酒店工程的劳务，而上海汇建劳务公司未与广东电白公司签订书面合同，曾景露组织施工人员实际建设了部分工程，其有权以自己的名义提起诉讼，具备诉讼主体资格。关于曾景露主张的损失范围及数额问题。在曾景露组织人员施工过程中，因广东电白公司未提供有效施工图纸，致使施工无法继续进行，广东电白公司应赔偿因此给曾景露造成的损失。因双方未签订书面合同，工程单价及价款无法确定，曾景露要求广东电白公司赔偿其应向工人支付的劳务费及前期投资损失，应予以支持。曾景露的实际损失包括工人工资、误工费、前期投资及利息等。1、关于曾景露主张的截至2014年1月20日的工人工资。2014年1月20日，曾景露与广东电白公司达成了关于发放农民工工资的协议，截至协议签订时，工人工资共计1170949元，后广东电白公司共支付了86万元，下欠310949元未付，应予支持。2、关于曾景露主张的2014年2月18日至2016年1月20日管理人员工资。曾景露作为工程施工的组织者，雇佣少量的管理人员是有必要的，其主张的工资标准尚属合理范围，一审法院对曾景露起诉之前产生的管理人员工资予以支持，并无不当。3、关于曾景露主张的塔吊进出场费、模板、方木、旧材料、日常小型材料和开支及厨房开支等费用。该费用属于曾景露在施工过程中所产生的必要开支，属于合理损失范围，其提供了租赁合同、入库单及相关票据，一审法院结合本案实际情况予以支持，并无不当。4、关于曾景露主张的投资款利息。曾景露在施工过程中支出工人工资、塔吊进出场费、材料费及日常开支的费用，小计约100万元。因广东电白公司不能提供有效图纸，导致本案工程停工，曾景露前期投资所产生的利息属于其实际损失，一审法院参照逾期罚息利率标准进行计算，比较适当，予以维持。5、关于曾景露因租赁施工所需的物资产生的相关损失。曾景露为进行施工，租赁了钢管等必需的物资，租金等费用属于曾景露的实际损失，生效判决对相关损失已进行了认定，广东电白公司应予以赔偿。6、关于曾景露主张的误工费。广东电白公司在起诉河南龙池曼旅游发展集团有限公司、汝阳县蝴蝶国际大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，要求河南龙池曼旅游发展集团有限公司支付违约金、赔偿停工损失及工程款利息等16770973.92元，说明广东电白公司对本案工程存在严重误工是认可的。一审法院结合本案实际情况，认定曾景露的误工费为80万元，数额适当，予以维持。7、曾景露上诉主张的违约金、立案费、执行费、退货费等，依据不足，不予支持。综上，曾景露与广东电白公司的上诉请求均不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46633元，由曾景露承担4546元，广东电白建设集团有限公司承担42087元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对原审查明的事实予以确认。另查明：广东电白公司诉河南省龙池曼旅游发展集团有限公司、汝阳县蝴蝶国际大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，广东电白公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院认为原判决存在认定广东电白公司停工损失缺乏依据等问题，指令河南省高级人民法院再审该案。本院再审认为，本案双方在没有签订相关的书面合同的情况下，广东电白公司已经允许曾景露进场施工，双方之间实际存在着劳务承包法律关系。广东电白公司主张案涉工程是由上海汇建劳务公司劳务大清包，没有提交相关证据证明上海汇建劳务公司对此认可，故其关于曾景露不是本案适格主体的再审理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。案涉工程的停工原因广东电白公司在再审时认可是因为手续和资金没有到位，为了减少损失就停工了，停工不是因为曾景露的原因造成的，对停工给曾景露造成的损失广东电白公司应予赔偿。因本案所涉工程未完工、双方对劳务承包价也未达成一致，广东电白公司主张按施工图纸和现场形象节点照片估计的已完工的工程量计算劳务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。但曾景露以个人名义分包劳务，违反了相关法律规定，只应对其实际发生的合理的损失予以支持，对投资款利息的损失不应支持。双方一致认可案涉工程2014年1月已经停工，工程停工之后产生的2014年2月18日至2016年1月20日之间的管理人员工资370098.3元，属扩大的损失，本院不予支持。曾景露主张的误工费80万元，没有提交实际支付的证据，本院不予支持。其余各项损失，原审认定没有明显不当，本院予以维持。综上所述，广东电白公司的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院(2016)豫03民终4691号民事判决；二、撤销河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初173号民事判决第三项、第八项、第九项；三、维持河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初173号民事判决第二项、第四项、第五项、第六项、第七项；四、变更河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初173号民事判决第一项为：广东电白建设集团有限公司赔偿曾景露2014年1月20日之前的劳务工资款310949元。五、驳回曾景露的其他诉讼请求。上述判决，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费44497元，保全费5000元，由曾景露负担10000元，广东电白建设集团有限公司负担39497元。二审案件受理费46633元，由曾景露承担14546元，广东电白建设集团有限公司承担32087元。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十七日书记员  王佳欣