河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2319号上诉人（原审被告）：河北风标建筑设计咨询有限公司衡水分公司，住所地衡水市人民西路北侧**楼****，现办公地点衡水市丽景福苑南门东。负责人：范元勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘雅峰。委托诉讼代理人：沈洪涛，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武邑天杰房地产开发有限公司，住所地武，住所地武邑县建设东路北侧v>法定代表人：张其敬，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙志保，河北利华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵保顺，该公司员工。原审被告：刘雅峰，男，1973年10月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。上诉人河北风标建筑设计咨询有限公司衡水分公司（以下简称风标衡水分公司）因与被上诉人武邑天杰房地产开发有限公司（以下简称武邑天杰公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服武邑县人民法院（2019）冀1122民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。风标衡水分公司上诉请求：1、撤销河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初181号民事判决第一项，改判驳回武邑天杰公司一审的诉讼请求。2、改判一审案件受理费2686元由被上诉人全部承担。3、上诉案件受理费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，1、本案为设计服务合同纠纷，设计方提供设计图纸，接收方接受设计图纸并支付设计费用是设计服务合同的主合同权利义务。上诉人已经提供了设计施工图等资料，被上诉人收到并按施工图实际施工至主体完工阶段，设计合同的主合同义务上诉人已经履行完毕。通过一审数次庭审及调解过程，被上诉人明确承认涉案6、7号楼设计服务费并未结清，被上诉人未履行设计服务合同的主合同支付义务的违约行为清晰可见。被上诉人在未履行自己主合同义务的前提下要求上诉人履行主合同义务履行完毕后的附随义务，于理不公也没有法律依据。有合同的五号楼因被上诉人未支付清费用不支持被上诉人请求，而没有合同的6、7号楼却明知被上诉人没有付清费用却支持被上诉人请求，原因和理由让人费解和不能接受。2、一审法院判决概念模糊，判决第一项要求上诉人配合办理6、7号楼地基验槽相关备案手续和6号楼地基与基础验收相关备案手续，但对相关备案手续具体是什么指向性不清，导致上诉人无所适从。根据一审庭审，被上诉人开始主张该相关备案手续为委托书及资质证明材料，并非实质性验收内容，上诉人当庭表示配合庭后提交法庭转交。后期被上诉人开始展示与第一次庭审对备案材料的真实意思要求，说备案手续还有基槽验收、基础验收等环节的合格意见签字盖章。但该环节的备案手续办理前提是基槽和基础部分符合相关技术标准。被上诉人实际施工严重违规，从一审过程中可以清晰地看出，6、7号楼实际施工时，被上诉人均未取得政府主管部门的施工许可，虽然后期交纳罚款后补办了施工许可，但取得施工许可时，6、7号楼的地基基槽及基础部分早已完工。当初被上诉人组织对6、7号楼地基基槽及基础部分验收时，上诉人或没到场，或到场后因实际施工不具备开工条件及缺少相关质量监督部门到场的行业规范程序，并没有进行实质性检测验收，此情况在一审已多次闻述。而一审法院简单租暴的认定上诉人相关技术人员到场没有提出不合格意见，上诉人即应该在合格的验收备案手续上签字盖章，有违反相关管理规定之嫌疑。如果要求上诉人在未实质性验收部分验收备案材料上配合签字盖章，对该部分工程质量上诉人将不承担责任。3、建筑工程有逐步验收逐步施工技术特点，隐蔽工程如不如期验收，下一步工程不能自行开始施工，否则将造成隐蔽工程部分无法验收的后果。被上诉人实际施工及组织验收均存在严重问题，明显存在“先上车后买票”的程序违规，却要求上诉人在结果上为其出具合格的备案手续，与法与理均有不公。如法院认为必须由上诉人对未经实际验收的隐蔽工程部分进行合格签字盖章，应逐项明示认定合格的依据和判令上诉人实施的具体行为内容。4、诉讼费用承担明显偏被上诉人。被上诉人起诉时诉讼请求在一审过程中均已不同程度变更或撤回，被上诉人撤回要求上诉人承担双倍返还定金119264.4元的诉讼请求，而该诉求金额是案件受理费核定的主要依据，被上诉人撤回了该项诉求却判决上诉人对该诉求产生的受理费承担一半，上诉人表示严重不能理解和接受。综上所述，一审法院对案件基本事实认定不清，进而适用法律错误，判决内容缺乏明确指向性，上诉人无所适从；让上诉人承担撤诉诉求受理费一半严重侵犯了上诉人的合法权利，本着“不能让违约者收益”的基本原则，恳请二审法院查明事实依法公判。被上诉人答辩称，上诉人要求没有法律依据与事实依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1、上诉人设计的答辩人武邑中央蓝郡小区5号楼、6号楼、7号楼、8号楼的设计图，当时只签了5号楼的设计合同，后来签6号楼、7号楼设计合同时双方未达成一致未签，到签8号楼时，双方经协商达成了一致变更了5号楼的设计合同，设计费分四次给付，第四次付费为竣工验收后付20%。并口头约定6号楼、7号楼设计费给付参照8号楼给付。故上诉人在没有履行6号楼、7号楼设计合同义务的情况下，无权要求答辩人全部付清6、7号楼的设计费。对于5号楼，设计费总计108000元，答辩人已经给付了上诉人100000元，绝大部分费用已经给付，剩余8000元费用在起诉前和诉讼中答辩人都明确要给付上诉人，但上诉人一直借故推脱拒绝，6号楼、7号楼的剩余设计费答辩人也曾在诉前和诉讼中多次表示给付，也均遭拒。2、一审法院判决中第一项要求上诉人配合办理6、7号楼地基验槽相关备案手续和6号楼地基与基础验收相关备案手续。一审法院的该判决指向性清楚。本案中上诉人作为建筑工程设计单位其对建设单位所建的工程各个阶段在验收后其应提供什么手续是非常清楚的，其上诉状中称一审法院的该判决指向性不清楚，导致其无所适从，根本不成立，不符合逻辑和常理，纯属狡辩。3、答辩人所建设的武邑中央蓝郡小区5号楼、6号楼、7号楼工程，完全合法。根据答辩人方一审中提供的武邑县中央蓝郡小区5号楼、6号楼、7号楼建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证商品房预售许可证、工程主体结构质量合格司法鉴定意见书等证据足以证明本案中涉案工程项目政府行政部门已经完全审批通过，工程项目完全合法，所建工程主体结构质量经鉴定完全合格，上诉人以涉案工程不合法为由，不履行合同义务没有事实依据。另外上诉人与被上诉人已经书面或口头订立了上述涉案楼房的设计合同，并且已经实际履行，即使涉案楼房行政审批于续不完善，也不应影响双方合同的履行，且上诉方也参与6、7号楼地基基槽与基础部分验收时，当时也认为完全符合设计要求，一审庭审时，上诉方也未陈述和提供其已经参与验收的6、7号楼地基基槽与基础部分验收部分设计方面不合格的事实和证据，故上诉方根本无权拒绝履行设计合同义务。4、本案上诉人不履行合同义务，不仅将给答辩人带来巨大经济损失，还会给社会带来巨大的不稳定性，危害社会公共利益，甚至引发群体性事件。本案中5号楼、6号楼、7号楼中的5号楼答辩人已经到了竣工验收阶段,6号楼、7号楼已经到了主体验收阶段。因答辩人已经将上述5号楼、6号楼、7号楼的房屋已经预售，现购房户都等着交房，由于上诉方不履行合同义务，势必会影响涉案工程主体验收和竣工验收，从而导致交房延迟，造成答辩人违约，造成损失进一步扩大，影响广大购房户入住和办理产权证书，进而危害社会公共利益。现在有些购房户已经在向有关部门反映交房迟延问题，正是由于上诉人不履行合同义务造成上述工程迟迟不能进行验收，无法办理相关手续，答辩人在万般无奈之下才起诉上诉人，如上诉人不予协助验收及提供相关手续，答辩人将保留就上诉人违约造成的损失另行起诉的权利，并由上诉人承担群访事件造成的一切法律后果。综上所述，二审法院应回上诉，维持一审判决。原告武邑天杰公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告处理武邑县中央蓝郡小区5号、6号、7号楼（以下用#符号代表楼号）工程有关设计问题，协助参加竣工验收；2、由被告共同承担违约责任，双倍返还原告定金119264.4元（庭审期间原告撤回了此项诉讼请求）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年至2018年间，原告与被告风标衡水分公司经协商达成一致签订了建筑工程设计合同，约定“由河北风标建筑设计咨询有限公司负责设计原告开发的武邑县中央蓝郡住宅小区5#、6#、7#、8#楼建筑工程施工图，原告向被告交付设计费用的20%作为定金，被告负责设计工程施工图，并负责处理工程施工过程中的有关设计问题和参加竣工验收”。合同签订后，原告如约向被告风标衡水分公司的技术人员刘雅峰交付了定金及设计费，但被告风标衡水分公司却违反诚实信用原则故意违约，无故不履行5#、6#、7#楼施工过程中的有关设计问题及参加工程竣工验收义务，给原告造成了巨大的经济损失，并且损失还在进一步扩大。被告风标衡水分公司系被告河北风标建筑设计咨询有限公司的分公司，被告风标公司衡水分公司的民事责任依法应由被告河北风标建筑设计咨询有限公司承担。被告刘雅峰作为技术人员（经办人）自己收取设计费，其对造成原告的经济损失应与被告风标衡水分公司、河北风标建筑设计咨询有限公司共同承担。原、被告双方签订合同时已约定定金担保，被告违约应适用定金罚则，由被告双倍返还定金119264.4元并继续履行合同。原告多次同被告协调沟通无果，起诉至法院。诉讼期间，原告撤回对被告河北风标建筑设计咨询有限公司的起诉，庭审中原告撤回起诉状中的第二项关于双倍返还定金的诉讼请求，要求被告风标衡水分公司及被告刘雅峰办理法人授权委托书、配合参与5#楼竣工验收；配合办理6#、7#楼地基验槽和地基与基础验收相关备案手续、配合6#、7#楼主体验收。被告风标衡水分公司辩称，被告公司对刘雅峰代表公司向原告提供服务并收取相关费用的行为予以认可，其行为是职务行为。被告公司作为该案设计合同关系的相对方签订合同标的价格虽以经办人意见作为参考，但最终决定权由公司行使。合同签订及对应服务费用的收取按双方约定由经办人负责落实，约定不明的解释权和决定权归公司所有并以公司名义作出，对原告所诉5#楼的诉讼请求我公司没有拒绝提供服务，被告公司已协助原告通过了主体验收，原告所诉不是事实，且没有证据证明被告违约。被告为6#、7#楼服务没有违约，在施工前交付施工图后为原告提供了验槽、图纸会审等服务以便原告正常施工，原告所诉6#、7#楼被告违约，要求提供设计后期服务并要求双倍返还定金，应提供证据证明双方如何约定、被告如何违约，否则应承担举证不能责任，综上所述原告所诉不是事实，诉求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告刘雅峰辩称，我是公司的员工，向原告提供建筑设计服务和收取款项等行为都是按公司工作安排和工作流程履行的职务行为，故本人不是本案适格被告，不应承担任何责任。一审法院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间，原告与被告风标衡水分公司经协商达成一致意见，约定被告风标衡水分公司承担原告开发的武邑县中央蓝郡住宅小区5、6、7、8#楼的工程设计。被告负责设计工程施工图，并负责处理工程施工过程中的有关设计问题和参加竣工验收。5#楼、8#楼双方签订了书面合同，6#楼、7#楼没有书面合同。5#楼原告和被告风标衡水分公司签订的《建设工程设计合同（一）》中约定建筑面积12007㎡，估算设计费10.8万元，合同签订三日内原告向被告交付设计费用的20%作为定金，合同履行后定金抵做设计费。被告按照国家技术规范、标准、规程及发包人提出的要求进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料并对其负责。合同第五条：说明第2项中约定“在提交最后一部分施工图的同时结清全部设计费不留尾款”；合同第六条6.2.5中约定“设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关设计的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要的调整补充。……设计人按合同规定时限交付设计资料及文件，本年度内项目开始施工，负责向发包人及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收……”。合同第七条7.2中约定：“发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费……，逾期30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段的工作，并书面通知发包人”。后被告风标衡水分公司为原告工程完成了5、6、7、8#楼的设计并交付原告按设计开始工程建设。原告向被告交付了部分设计费。被告公司的刘雅峰向原告出具的《设计款记录单》中显示“5#楼应收设计费108063元实收10万元；6#楼应收设计费110232元、实收设计费5万元；7#楼应收设计费79866元、实收设计费4万元；8#楼设计费65898元，实收设计费3.3万元；5、6、7、8#楼应收设计费总计357355元，原告共计向被告支付了设计费223000元”。该《设计款记录单》有被告公司武邑县中央蓝郡住宅小区项目设计负责人刘雅峰的签字。原告中央蓝郡小区5#楼工程进展过程中，被告按原告工程进度完成了地基验槽、基础验收、技术交底和图纸会审等阶段的服务，并完成了主体验收。原告分别于2017年4月5日和2017年5月25日作为建设单位组织监理单位河北建信工程项目管理有限公司、土建施工单位衡水宏瑞建设工程有限公司、地质勘察、地质勘察单位衡水金实岩土公司地基加固公司及设计单位被告衡水分公司的设计工程师户克传参加了6#楼的地基验槽和地基与基础验收，被告风标衡水分公司尚未办理验槽和地基与基础验收的相关工程质量验收记录表的盖章备案手续。2018年6月20日原告组织了监理、勘察、施工单位以及设计单位被告风标衡水分公司参加了7#楼的地基验槽验收，但被告公司尚未办理验槽验收的相关工程质量验收记录表的盖章备案手续。7号楼的地基与基础验收时被告风标衡水分公司作为设计单位未参加验收。2018年9月29日衡水建筑工程司法鉴定中心对6#楼主体工程作出《司法鉴定意见书》、2018年12月20日对7#楼建筑工程结构检测和质量鉴定作出《司法鉴定意见书》鉴定意见：“1、经现场普查，现浇混凝土构件未发现露筋、孔洞等严重外观质量缺陷2、所检构件截面尺寸符合设计要求；3、该工程现浇筑混凝土构件抗压强度满足设计要求。4、该工程现浇混凝土构件保护层厚度满足规范要求。”2016年5月12日衡水建筑工程司法鉴定中心对5#楼主体工程作出《司法鉴定意见书》鉴定意见：“1、经现场普查，现浇混凝土构件未发现露筋、孔洞等严重外观质量缺陷2、该工程现浇筑混凝土构件抗压强度满足设计要求。3、所检构件截面尺寸符合设计要求；4、该工程现浇混凝土构件保护层厚度满足规范要求。”2018年9月20日施工单位衡水宏瑞公司在5#楼工程完工后向建设单位提交了工程竣工验收申请表，待建设单位组织验收。诉讼期间，被告风标衡水分公司于2019年3月21日向原告发送了《催收通知书》，内容：“我公司为你公司武邑中央蓝郡住宅小区项目中5#、6#、7#、8#、11#、12#住宅楼提供设计和规划服务，对应费用经我公司工作人员多次与贵方交涉，现仍未结清。……接此通知后，请贵公司快与我公司联系付款事宜。在款项付清前我公司将视情况采取暂停服务等措施，并保留进一步通过法律途径追讨欠款的权利。”该催收通知书加盖了被告公司的公章。被告公司在庭审后于2019年5月10日向法庭提交了给原告提供的为中央蓝郡小区5、6、7、8#楼工程项目设计的法定代表人授权委托书，证明刘雅峰担任原告公司武邑中央蓝郡住宅楼工程项目负责人，对该工程项目的设计工作实施组织管理。另查明：原告建设的武邑中央蓝郡5、6、7、12#楼分别于2018年7月4日取得建设工程规划许可证、于2018年7月6日取得建筑工程施工许可证、于2018年8月21日取得商品房预售许可证。一审法院认为，本案系原告武邑天杰公司因与被告风标衡水分公司就原告开发的武邑县中央蓝郡住宅小区5#、6#、7#楼的建设工程设计合同的履行产生的纠纷，被告刘雅峰系被告风标衡水分公司负责涉案建设工程设计项目的项目负责人，其和原告进行接洽及对原告所付款项进行签字确认等均是代表公司的职务行为，刘雅峰作为被告主体不适格，故本院依法驳回原告对被告刘雅峰的诉讼请求。原、被告双方经协商签订了5#楼的《建设工程设计合同（一）》，虽然6#、7#楼双方没有签订书面合同，但已经形成事实上的设计合同关系，双方应当自觉履行合同义务。原、被告双方约定由被告风标衡水分公司为该小区5#、6#、7#楼承担工程设计，并向原告交付设计资料及文件、按规定参加有关的设计审查；负责向原告及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收；原告向被告风标衡水分公司支付设计费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，原、被告双方都应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。因此原告应当按约定积极支付设计费，被告公司作为武邑中央蓝郡小区5#、6#、7#楼的设计单位，应当积极履行协助义务，按建设单位工程进度配合各阶段验收并完成各阶段验收备案的相关手续。关于原告要求被告公司协助配合5#楼竣工验收的问题，因原、被告双方就5#楼合同中明确约定“估算设计费10.8万元”，“在提交最后一部分施工图的同时结清全部设计费不留尾款”；合同第七条7.2中约定：“发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。逾期30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段的工作，并书面通知发包人……”。原告提供的设计款记录单复印件是被告公司设计项目负责人向原告出具的，能够显示5#楼尚有部分设计款未付清，并且刘雅峰本人认可该证据的真实性，能够证明5#楼的设计费尚有部分尾款未付清。虽然5#楼施工单位工程已竣工，需要竣工验收，被告公司也有协助配合竣工验收的义务，并且被告公司不配合验收直接影响到工程的竣工验收和向业主的交付使用，但根据契约自由原则，原告应当首先付清5#楼设计尾款。根据5#的合同约定和原告提供的刘雅峰出具的《设计款记录单》显示，原告尚有8000元设计费未付，原告也认可。虽然原告主张多次要求付款被告不予结算，但庭审时未向法庭提交证据证明，并且被告对设计费的数额与原告有分歧，本案中既不要求原告支付设计费也不提出反诉，本案对设计费的支付不作处理。根据合同的约定，原告在未付清5#楼设计费尾款的情况下，要求被告风标公司协助配合竣工验收，依法不予支持。关于原告要求被告公司完成6#楼、7#楼的地基验槽备案手续和地基与基础验收手续，并要求协助主体工程验收的问题，因原告与被告公司之间对设计费的数额和支付方式及违约责任等没有明确的合同约定，被告公司以6#、7#楼未付清设计费之前暂停服务的理由不能成立。工程竣工验收及竣工备案手续的办理，是国家对建设工程质量进行监督管理的重要制度。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，被告风标公司应当按合同约定并根据合同的性质和目的履行协助配合义务，即应当按建设单位工程进度配合各阶段验收并完成各阶段验收备案的相关手续。被告风标衡水分公司在庭审时称在施工前交付施工图后为原告提供验槽、图纸会审等服务，原告提供证据能够证明被告公司中央蓝郡6#楼的设计工程师户克传参与了原告组织的地基验槽和地基与基础验收，根据《建筑工程设计单位项目负责人质量安全责任七项规定（实行）》第七项“设计项目负责人应当组织设计人员参加建筑工程竣工验收，合格后在相关验收文件上签字”的规定，虽然被告公司的设计项目负责人没有到场参加验收但是其实际设计人员参与了验收，并且没有提出质量不合格或需要整改的问题和建议，被告设计公司的设计项目负责人应当根据验收情况配合建设单位完成验收相应的备案手续。6#楼主体结构完工并且经过具有资质的第三方衡水建筑工程司法鉴定中心对主体工程作出《司法鉴定意见书》，司法鉴定主体结构总体达到规范要求，被告应当协助配合完成主体结构验收的相关事宜。原告要求被告风标衡水分公司配合原告办理6#楼的验槽验收和地基与基础验收备案手续并协助配合主体结构验收依法应予支持。至于被告提出没有质检部门参加及不符合许可条件和程序，没有实质验收的问题，协助参加验槽和地基与基础验收是被告公司的应尽义务，质量监督部门是否参加不影响被告公司履行合同的义务。故被告公司以此为由拒绝在验收记录表上签字、盖章，理由不能成立。因被告风标公司参加了7#楼的验槽验收，原告要求被告风标衡水分公司完善验槽所需的相关手续依法应予支持。因7#楼地基与基础验收时被告公司因涉及设计费问题为未参加该项验收，原告要求被告公司完成7#楼地基与基础验收手续的诉讼请求依法不予支持。原告在设计单位没有参加地基与基础验收的情况下，继续施工完成主体结构的施工，虽然7#楼主体结构完工主体验收阶段并且经过第三方作出《司法鉴定意见书》鉴定意见主体工程不存在质量问题。但前期验收程序上被告设计公司未参加地基与基础验收，不能够提供相应的验收相关手续，主体验收条件尚不具备，原告要求被告公司提供7#楼地基与基础验收备案手续并配合7#楼主体验收依法不予支持。被告风标衡水分公司提出原告建设工程未经审批许可，建设工程不是合法建筑，但被告已经完成前期阶段的验收服务，本案涉案工程在原告诉讼之前已经完备了相关的行政审批手续，5#、6#、7#楼均已经进行了房屋预售，故被告在诉讼中抗辩涉诉楼房建设属于违法建筑依法不能成立。因原、被告对每个楼的设计系独立的合同关系，故被告公司以原告未付清11#、12#楼和总体规划的设计费为由暂停服务理由亦不能成立。本案中被告就设计费不予主张和反诉，设计费的确定和如何支付问题不是本案的争议焦点，故本案不作处理。诉讼期间原告自愿撤回要求被告承担违约责任双倍返还原告定金119264.4元的诉讼请求，与法无悖，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二款的规定，判决，1、被告河北风标建筑设计咨询有限公司衡水分公司于本判决生效后五日内配合原告武邑天杰房地产开发有限公司办理武邑中央蓝郡小区6#楼、7#楼的地基验槽验收相关备案手续和6#楼地基与基础验收相关备案手续，并于本判决生效后十五日内，协助配合原告完成6#楼的主体验收。2、驳回原告武邑天杰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实以确认。本院认为，首先，关于上诉人称，被上诉人在未履行自己主合同义务的前提下要求上诉人履行6、7号楼主合同义务履行完毕后的附随义务，于理不公也没有法律依据问题。国务院《建设工程勘察设计管理条例》第五条第二款规定，“建设工程勘察、设计单位必须依法进行建设工程勘察、设计，严格执行工程建设强制性标准，并对建设工程勘察、设计的质量负责。”《建设工程质量管理条例》第三条规定，“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。”《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第四条规定，“竣工验收由建设单位负责组织实施。”根据以上规定，组织竣工验收不仅是建设单位应负的合同义务，亦是的法定义务，同样，施工单位或者勘察、设计单位在工程竣工后在相关资料上签署意见不仅是应负的合同义务，亦是其必须履行的法定义务。依据本案双方的约定，上诉人有获得建设设计费的权利，同时，上诉人应履行其应负的合同义务和法定义务。在本案诉讼中，上诉人作为建设设计单位既不通过诉讼途径主张设计费，又不配合验收，在诉讼中又以被上诉人没有付清设计费为由进行抗辩，违反了诚实信用原则。上诉人既享有权利，又负有义务，其权利可以放弃，但义务必须履行。本案审理的是被上诉人要求上诉人配合进行工程验收，上诉人可以提出反诉，主张建设工程设计费，但上诉人不在诉讼中主张给付设计费的权利，其以此为抗辩理由不履行义务的主张，本院不予支持。对于上诉人以一审判决对5号楼的处理结果作为上诉理由，主张诉争的6、7号楼应按5号楼的处理方式，驳回被上诉人的诉讼请求，本院不予支持。对于一审判决对5号楼的处理结果，双方当事人均未提出上诉，本院二审不予审理。其次，关于上诉人认为一审法院判决概念模糊，对相关备案手续具体是什么指向性不清，导致上诉人无所适从问题。根据本案查明的事实，对于6号楼地基验槽、基础验收时，上诉人工程师户克传参加了6#楼的地基验槽和地基与基础验收；对于7号楼，上诉人参加了7#楼的验槽验收。上诉人尚未办理验槽和地基与基础验收的相关工程质量验收记录表的盖章备案手续。一审判决明确释明了上诉人应履行的备案义务，上诉人称一审判决概念模糊与事实不符。对于上诉人称被上诉人实际施工时，未取得政府主管部门施工许可证，不具备开工条件，质量监督部门未到场等问题。《建设工程质量管理条例》第十六条第二款第（四）项规定，“建设工程竣工验收应当具备下列条件：有勘察、设计、施工、工程监理单位分别签署的质量合格文件。”依据上述规定，设计单位应对建设工程是否合格负责，是否有开工许可证及质量监督部门是否到场，属行政主管部门的职权范畴，上诉人以此为由不出具验收意见没有法律依据。第三，关于上诉人称，本案诉争工程存在“先上车后买票”，要求上诉人为被上诉人出具合格的备案手续，与法与理不公问题。根据本案查明的事实，上诉人工程师户克传参加了6#楼的地基验槽和地基与基础验收，7号楼的验槽验收上诉人也参加了，对于上述施工项目，上诉人应出具验收意见，并签字。上诉人称上述诉争工程项目存在“先上车后买票”，与事实不符，上诉人应为被上诉人出具备案手续。关于本案的诉讼费问题。《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，“案件受理费分别按照下列标准交纳：（二）非财产案件按照下列标准交纳：3.其他非财产案件每件交纳50元至100元。”第二十一条第二项规定，“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”依照上述规定，一审中因原告撤回对被告双倍返还119264.4元定金的诉讼请求，本案应按每件80元交纳案件受理费，本案一审按仍财产案件根据诉讼请求的金额收费有误，应予变更。综上所述，风标衡水分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按照一审判决指定的期限履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费80元，二审案件受理80元，均由河北风标建筑设计咨询有限公司衡水分公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李成立审判员  李守文二〇一九年十二月三日书记员  李朝旺