江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3951号上诉人（原审被告）：于都凯丰生态农业发展有限公司，住所地：江西省赣州市于都县岭背镇大塘村，统一社会信用代码913607310962005168。法定代表人：于发勤，男，1963年9月24日生，汉族，住济南市历下区，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：赣州晨航农林发展有限公司，住所地于都县贡江镇蔬菜场滨江大道，统一社会信用代码91360731MA35NN806D。法定代表人：陈秀华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐德文，江西雩山律师事务所律师，特别授权代理。上诉人于都凯丰生态农业发展有限公司（以下简称凯丰公司）因与被上诉人赣州晨航农林发展有限公司（以下简称晨航公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。于都凯丰生态农业发展有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判；2、案件一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当。1、一审法院未扣除上诉人支付的费用属于认定事实错误。首先，在被上诉人实际施工过程中，上诉人为其施工人员支付了柴油费2816元、挖掘机修理费800元，而该费用是被上诉人实际施工产生的施工成本，不应由上诉人承担，在上诉人支付该费用后，双方在结算时应当将上述费用予以扣除。其次，上诉人应被上诉人的请求，为其施工人员提供了住宿伙食费13140元，根据双方合同约定，上诉人没有义务负担该费用。上诉人提交的证据足以证实被上诉人的实际施工人在施工期间由上诉人提供住宿及就餐。上诉人为此支付的成本依法应当由被上诉人承担，或者在双方结算时将上述费用扣除、抵销。最后，上诉人已经支付给肖福州的10001元依法应当计入本案工程款，上诉人的上述付款行为是支付工程款，依法应予扣除。2、有证据证实，案外人李声林祖坟因被上诉人施工被破坏，损失价值7000余元，且至今尚未修复完成且修复金额尚未确定。该部分损失是由被上诉人的实际施工人造成的，依法应由被上诉人负担，双方在结算时应当扣除或者抵销。3、被上诉人存在施工工程不合格是其违约行为的客观表现，也是上诉人拒付剩余工程款的依据，上诉人不应承担违约金。被上诉人没有按照双方合同约定的施工标准进行施工，且在事后没有进行返工或者修复，导致上诉人经济损失。工程不合格部分，上诉人至今无法正常使用，而该部分工程的修复亦需上诉人额外支付费用。因此，被上诉人依法应当完成该部分工程的修复施工或者由上诉人实施修复后，由被上诉人负担该部分产生的费用。并且，由于被上诉人没有按照双方约定实际完成全部施工项目，上诉人基于履行抗辩权，有权拒付剩余工程款。基于此，被上诉人要求上诉人支付逾期付款的利息没有事实及法律依据。4、一审法院据此作出判决属于适用法律不当。一审法院未能查清被上诉人实际施工的具体情况，仅依据双方签字的所谓结算单就认定被上诉人完全履行了工程施工义务，且未将上诉人代被上诉人支出的实际费用扣除，属于适用法律不当，依法应予纠正。综上，应当由被上诉人负担的费用不应有上诉人承担，且上诉人有证据证实已为被上诉人实际支付了该费用，因此，应当在双方全部工程价款中扣除。被上诉人没有依照约定交付合格的工程项目，上诉人有权拒付工程款，因此，上诉人不存在违约，更不应支付逾期付款的利息。晨航公司答辩称，双方签订的合同系真实意思表示，不违反法律规定，该合同有效，对双方当事人均具有约束力。双方的工程量已经进行了结算，上诉人应当向被上诉人支付工程款。晨航公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付给原告工程款62179.85元及自2019年1月起的逾期付款利息（按每元1.5分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告晨航公司系2017年1月6日经于都县工商登局登记成立的一家自然投资或控股的公司，其经营范围：农作物、果蔬、花卉、家禽等种植及销售、园林绿化工程、房屋建设、土石方工程等。被告凯丰公司系2014年4月2日经于都县工商管理部门登记成立的一家自然人投资或控投的公司，其经营范围：油茶、柚子等种植销售。2017年12月8日原、被告签订了一份《修整林果园条带等土方工程合同》，双方就被告公司的一块果园基地等待开发，种植林果，地点为于都县岭背镇东坑村，面积约有600亩，被告同意由原告方组织人员使用挖机等机械进行条带等土方工程施工。协议约定双方的权利和职责，整理形式及质量、价格，付款方式约定被告按原告每进一台挖机即预付10000元，以后每月预付按每台挖机25000元，而且完工后，余款在6个月内付清，未付清按月息1.5%支付利息；工程完工时间自2017年12月10日至2018年3月31日完工。合同签订后，原告依约如期开工。工程完工后，2018年6月10日，原、被告对工程量进行了结算，结果为：原告施工完工的工程量依照合同单价计算，工程款总计人民币137679.85元，除去已付款项，尚欠工程款计人民币102179.85元。结算后，形成结算单，被告凯丰公司的法定代表人于发勤在结算单上签名予以确认，并在结算单上注明“此工程量为结算依据”。2018年6月18日，被告凯丰公司通过银行转账给原告10000元，2019年1月8日通过微信转账30000元，两次共计支付工程款人民币40000元，余款62179.85元拖欠未付。原告因催款无果，遂具状一审法院请求处理。一审法院认为，原、被告于2017年12月8日所签订的《修整林果园条带等土方工程合同》系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约完成了合同义务。且在2018年6月10日双方对工程量进行了结算后，被告凯丰公司的法定代表人于发勤在结算单上签名予以确认。现在被告未能按约向原告支付工程款，属于违约行为，依法依约应承担相应的违约责任。原告主张被告支付拖欠的工程款62179.85元及支付逾期付款利息的请求合法有据，应予以支持。庭审中被告提出其为原告支付柴油费2816元、挖机司机的住宿伙食费13140元、付肖福州的10001元、挖机修理费800元、工地祖坟修缮费用，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第109条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决：一、被告于都凯丰生态农业发展有限公司应于本判决生效后七日内向原告赣州晨航农林发展有限公司支付工程款计人民币62179.85元；二、被告于都凯丰生态农业发展有限公司应向原告赣州晨航农林发展有限公司支付逾期付款利息，计息时间自2019年1月10日起至还清款日止，月利率按1.5%计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币1355元，由被告承担，于交款时一并付清。本院二审期间，上诉人凯丰公司向本院提交证据：转账凭证，证明上诉人分三笔转账至肖永安账户支付工程款1万元、3万元、10500元（总计50501元，现金垫付500元）。被上诉人质证认为，上述证据一审已提交，质证意见与一审质证意见一致。本院经审查认为，上诉人凯丰公司提交的证据确在一审已提交并经质证，本院不予确认。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争方焦点是双方当事人在2018年6月10日的结算单能否作为结算依据。上诉人认为该结算单仅为工程量的结算，并非最终工程款的结算，最终结算还应扣除其已付相关费用及被上诉人应承担的违约等责任。经审查上诉人提交的相关证据，在双方当事人无其他结算依据的情况下，应以该结算单作为结算依据。关于上诉人提出的柴油费、修理费等费用能否扣除的问题，经审查上诉人提交的相关证据，上诉人提交的发票及维修单的时间均为双方结算时间之前，而双方的结算单除对工程量进行了结算外，对上诉人已预支的工程款亦进行了确认，其中包括了加油的费用，即上诉人提交的结算时间之前的柴油费、修理费等费用应包含在了结算单中双方确认的预支款中。关于上诉人提出的已经支付给肖福州的10001元应计入本案工程款予以扣除的问题，上诉人提交的证据能证实其支付了肖福州10001元，但因肖福州和本案工程无直接关系，被上诉人又不认可该笔款项也没有同意让上诉人支付该款项，同时也无法确定上诉人和肖福州是否有其他经济往来的情况下，不应将该款项计入本案工程款中。关于被上诉人员工住宿就餐费用能否扣除问题，被上诉人的员工食宿费用的具体时间、金额问题，单凭上诉人员工提交的证明无法确定，被上诉人认为有些费用是结算后产生，双方当事人对该费用的承担又各执一词，双方合同对该费用也没有约定，对该费用本院无法确定，现有证据无法证实上诉人的该主张。关于被上诉人施工造成案外人损失问题，因尚未发生该笔费用，本院不予审查，如发生该笔费用，确因被上诉人的过错导致，上诉人可另行主张。关于被上诉人施工的工程是否合格问题，一方面，上诉人在双方结算时并未提出；另一方面，上诉人也未提交相应的证据证实案涉工程不合格。综上所述，上诉人于都凯丰生态农业发展有限公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1355元，由上诉人于都凯丰生态农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 ：曾文俊审 判 员 ： 罗 宁审 判 员 ：王阿婷二〇一九年十二月三十日代理书记员 ：姚冰霞