广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2984号 原告：苏增彩，女，1973年6月25日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：黄初华，广西万通律师事务所律师。 被告：刘贻翠，女，1982年3月8日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：李秀华，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：黄奎，男，1973年12月12日出生，汉族，住南宁市。 第三人：杨培叠，男，1974年5月24日出生，汉族，住横县，系原告苏增彩之夫。 原告苏增彩与被告刘贻翠、黄奎，第三人杨培叠民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，2018年3月30日作出（2017）桂0127民初3971号民事判决，被告不服上诉，南宁市中级人民法院于2019年5月27日作出（2018）桂01民终8115号裁定书，撤销原判决，发回重审。本院于2019年9月2日依法适用普通程序，另行组成合议庭并于2019年11月5日公开开庭审理本案。原告苏增彩以及委托诉讼代理人黄初华，被告刘贻翠以及委托诉讼代理人李秀华、胡钦，被告黄奎到庭参加诉讼。第三人杨培叠经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏增彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘贻翠、黄奎立即归还借款本金1150499元、利息202487元（按月利率8‰已计至2017年12月底，以后续计至还清之日止）；2.由被告刘贻翠、黄奎承担本案所有诉讼费用。诉讼过程中，原告苏增彩增加诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告保全担保损失费11200元。事实和理由：被告刘贻翠自2011年7月至2016年1月期间，以生意需资金周转及家庭生活开支为由，共向原告苏增彩借款1258999元。经双方核算，至2017年12月19日止被告尚欠原告借款本金1150499元，利息202487元（按月利率千分之八，已计至2017年12月底）未归还。二被告是夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同归还。因二被告至今未归还借款本息，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。因二被告违约引起本案诉讼，原告申请人民法院采取财产保全措施，并为此向保险公司交纳担保保险费11200元，该笔费用系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分；根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴，应由败诉方即二被告负担。 庭审中，原告补充了相关的事实和理由：一、关于《欠条》载明尚欠1150499.00元被告是否偿还。双方当事人在几年内发生了大量的借款还款往来，基本能将借款一一对应，即将借款与还款特定化。在这种情况下，能通过原告主张结算的方式，即通过将双方全部借款还款的银行流水、支付宝记录、现金支付等汇总结算的方式，结合被告刘贻翠向原告苏增彩出具《欠条》、《刘贻翠向苏增彩借款清单》、《刘贻翠向苏增彩还款清单》，即可认定《欠条》载明本金1150499元被告是否偿还；为还原双方借款还款往来的完整性，法院已给予双方充分的举证机会并由双方对证据进行了充分质证。从双方提交的收付款明细表，可予认定，除刘贻翠、杨培叠的账户外，据刘贻翠自己提交的证据第3、13、14、33、37、40、41页及刘贻翠提供的麦某账户流水，对账时录音，涉及甘良裕、张伟权、黄雪静、陈丽卿、麦某均是刘贻翠用于借款还款往来的账户。借款还款明细基本能够与双方当事人提交的银行流水明细相互吻合。据此，上述原、被告双方提交的银行流水等明细的真实性可予以认定；经过上述汇总结果的结论，原告的借款总额远大于被告的还款总额，被告刘贻翠向原告苏增彩出具《欠条》、《刘贻翠向苏增彩借款清单》、《刘贻翠向苏增彩还款清单》各1份确认借款、还款、尚欠借款及利息计算方法事宜，符合结算后多还少补的常识，原告主张《欠条》载明尚欠本金1150499元应得到法院支持。二、关于被告黄奎应否对本案债务承担偿还责任。本案中所主张的借款不同于一般的一次性发生的民间借贷，而是在生活过程、生产经营的过程比如经营酒吧的过程中的欠款；这些借款发生于刘贻翠与黄奎婚姻关系存续期间，当时刘贻翠与黄奎共同生活、居住，黄奎未举证证明双方就婚姻关系存续期间所得的财产实行分别所有，故刘贻翠的经营所得应是用于夫妻共同生活，用于购买夫妻共有的南宁市江南区，归还房产贷等，因此，所产生的债务也应由夫妻共同偿还。黄奎虽提出对债务的产生不知情，但从离婚协议签订的时间、内容来看，黄奎主张自己不知情不符合常理，黄奎对此应承担共同偿还责任。同时，由于被告刘贻翠出具的欠条中约定了利息，该利息黄奎也应承担共同偿还责任。 综上所述，被告刘贻翠的证据不足以推翻其自己向原告苏增彩出具的《欠条》《刘贻翠向苏增彩借款清单》《刘贻翠向苏增彩还款清单》、银行流水等，原告苏增彩与被告刘贻翠之间存在真实合法的民间借贷关系。利息依《欠条》约定，按月利率8‰计算至实际清偿完毕之日止。被告黄奎应对本案债务承担共同偿还责任。希望法院从保护合法债务的角度出发，依法支持原告诉请。 被告刘贻翠辩称，一、被告刘贻翠与原告之间不存在真实的民间借贷关系，本案债务实为二人合伙做六合彩生意亏本的数额，不是真实的债务。原告向被告转账的所有金额均属于双方合作六合彩的经济往来。二、原告提交的《欠条》、《借款清单》实为被告刘贻翠在原告胁迫下抄写签署。实际的情况是原告于2017年12月19日带几个人到被告刘贻翠家中，称由于原告的老公即本案的第三人杨培叠发现数目不对，故要原告与被告刘贻翠清算六合彩亏损的数，当时被告刘贻翠出于自身安全考虑及双方的情谊，就按照原告的要求照抄了《欠条》，并在原告写好的《借款清单》上签字。三、原告提供的明细表与借款清单是不相符的，且原告是从2013年4月15日才开始向被告刘贻翠转款，转到被告刘贻翠的金额大概是87多万元，并非原告诉称的数额。四、本案涉及的借款本金并不存在，故原告主张20多万元的利息及按照月利率千分之八支付余下的利息无依据。若法院认定双方之间存在借贷关系，则利息应按年利率6%进行计算。五、原告主张的保全担保损失费11200元，因原告未提供证据原件核对，亦无其他证据佐证，该费用亦不是诉讼的必要费用，故原告的该项主张无事实和法律依据。六、本案二审的时候证人麦某出庭作证，证实了麦某汇给第三人杨培叠的款项912750元，是原告和被告刘贻翠之间的经济往来属于合作六合彩，双方不存在民间借贷纠纷。七、原告提交的借款清单中时间横跨很长，且记载的次数比较密集，双方提供的银行的交易往来比较频繁，这个不符合民间借贷的规律，前债未清，后债再借，说明了原被告双方是不存在民间借贷的，只是合作六合彩的关系。望人民法院根据本案事实和法律，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告黄奎辩称，一、同意被告刘贻翠的答辩意见。二、原告与被告刘贻翠之间的纠纷与被告黄奎无关。二被告已于2015年8月28日登记离婚，而《欠条》及《借款清单》都是在2017年12月19日即二被告离婚两年后书写的，时间跨度比较久，被告黄奎对原告与被告刘贻翠的经济往来并不知情。原告与被告刘贻翠之间的银行流水较频繁，不符合民间借贷的特征，涉及的金额超过普通家庭的开支，故原告以本案债务属于二被告的夫妻共同债务为由要求被告黄奎共同承担还款责任，于法无据，不应得到支持。三、原告主张诉讼保全费无事实和法律依据。诉讼保全不是诉讼保险必要的手段，且原告提供的诉讼保全保险单错误百出，原告亦未提供其向保险公司支付保费的证据。四、本案不属于民间借贷纠纷，苏增彩的诉请没有事实和法律依据。本案二审时证人麦某已经出庭作证证实本案涉及的经济往来属于合作六合彩，不属于民间借贷纠纷。而且刘贻翠已经提交了麦某的银行流水，杨培叠和苏增彩都承认收到证人所转的款项。刘贻翠提供的转账流水的金额远远高出苏增彩提供的转账金额，苏增彩又自认双方的经济往来没有现金交易，因此不可能还涉及到一百多万元的借款。刘贻翠的证据已经构成完整的证据链，能够证实本案的借款没有实际产生。五、就算法院认定本案属于借款，但也不属于夫妻共同债务，答辩人不应当承担还款义务。刘贻翠是在2017年才向苏增彩出具欠条，出具欠条时，答辩人与刘贻翠已经离婚，并且欠条载明的金额已经远远超过家庭开支金额，刘贻翠无权代理答辩人对外借款。答辩人对该债务不予认可、追认，不应承担还款责任。综上所述，原告请求被告黄奎承担还款责任，无事实和法律依据，望人民法院依法驳回原告对被告黄奎的诉讼请求。 第三人杨培叠书面陈述，一、大约自2011年5月起，被告刘贻翠从原告处借款，用于购房、还贷、家庭生活开支等。被告刘贻翠所借的款项部分是通过第三人的账户汇入被告刘贻翠或是被告刘贻翠指定的他人账户，还有部分借款通过由被告刘贻翠刷第三人提供的银行卡方式进行支付。基于多年的朋友关系，借款时均未要求被告刘贻翠出具借据，被告刘贻翠亦未主动提供借据，但是双方平时进行核对，每笔借款还清即消。至今，部分款项连本带息已经还清，但部分款项未还清。2017年12月，经双方对账，被告刘贻翠向原告出具了欠条，欠条所列的均是至2017年12月未还清的欠款，以及双方约定的利息。二、根据被告刘贻翠向原告提出短期借款，用于投资酒吧、经营旅行社流动资金所需的要求，2015年2月5日，第三人通过招商银行分6笔汇给被告刘贻翠共计300000元，同时，被告刘贻翠答应归还欠款时付一定利息。2015年4月7日，被告刘贻翠通过其银行账号汇入第三人账户的324950元，此款项为被告刘贻翠归还上述所欠的300000元和其他以前的欠款及相应的利息。三、大约自2016年年初开始，被告刘贻翠向原告与第三人提出短期借款，用于帮被告刘贻翠的朋友（黄雪静、陈丽卿等人）偿还信用卡欠款，恢复信用额度，以免因造成信用卡欠款逾期未还而被拉黑，被告刘贻翠表示她的朋友答应给予一定的手续费。为此，第三人按照被告刘贻翠的指示或提供的信息将款项汇入所指定的他人信用卡账户，而被告刘贻翠于2017年3月15日汇款49000元、2017年4月11日汇款50000元至第三人的账户的款项是被告刘贻翠代其朋友归还的第三人于2017年3月9日汇入黄雪静信用卡账户的50000元，2017年3月20日汇入陈丽卿信用卡账户的50000元以及手续费。被告刘贻翠所提供的麦某汇入第三人账户的32笔共计912750元，是麦某根据被告刘贻翠的指示，代被告刘贻翠归还所欠第三人的上述类别的欠款以及部分手续费。第三人按照被告刘贻翠的指示或提供的信息将款项汇入所指定的他人信用卡账户款项中除了个别的款项转做被告刘贻翠自用外，至2017年12月已经全部归还结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，即原告苏增彩提供了《欠条》、《刘贻翠向苏增彩借款清单》、《刘贻翠向苏增彩还款清单》、《招商银行户口历史交易明细表》、《录音光盘及译本》和《诉讼保全责任保险保险单》等证据；被告刘贻翠提交了《中国建设银行活期个人交易明细流水清单》、《中国工商银行流水清单》、《支付宝转账记录》、麦某《身份证》复印件、《麦某向杨培叠转账说明》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、中国工商银行泉州惠安世纪大道支行《借记卡账户历史明细清单》等证据；被告黄奎提交了《关于与苏增彩1352986元的债务情况说明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 第三人杨培叠与原告苏增彩是夫妻关系，被告刘贻翠与原告苏增彩是朋友关系。自2011年7月至2017年期间被告刘贻翠与原告苏增彩之间发生多次银行账户交易行为。2017年12月19日，被告刘贻翠向原告苏增彩出具《欠条》、《刘贻翠向苏增彩借款清单》、《刘贻翠向苏增彩还款清单》各1份，其中《欠条》内载明：“我刘贻翠从2011年7月22日起至2016年1月27日因生意资金周转以及家庭生活开支，共向苏增彩借款人民币壹佰贰拾伍萬捌仟玖佰玖拾玖圆整（¥1258999.00元）。现经核算至2017年12月19日止，我刘贻翠尚欠苏增彩（身份证4521221973××××××××）人民币本金壹佰壹拾伍萬零肆佰玖拾玖元整（¥1150499.00元），利息贰拾万贰仟肆佰捌拾柒圆整（¥202487.00元）自2016年3月份至2017年12月份止按月利率千分之八计。本息合计人民币壹佰叁拾伍萬贰仟玖佰捌拾陆圆整（¥1352986.00元）。此据欠款人：刘贻翠欠款人身份证：4521221982××××××××2017年12月19日”。2017年12月22日，原告苏增彩以被告刘贻翠未归还借款本金1150499元及未支付该借款的相应利息为由向本院提起本案诉讼。 2018年2月11日，麦某提交的《麦某向杨培叠转账说明》载明：“本人麦某（身份证号码：4521221973××××××××），于2016年1月至2016年12月，接受刘贻翠女士指令，通过本人工商银行（账号：21×××60）和农业银行（账号：62×××19）总共向杨培叠转账人民币912750元代刘贻翠偿还杨培叠、苏增彩垫付的三人（杨培叠、苏增彩、刘贻翠）合伙做六合彩的本金及相应的利润。”。 本案在重审期间的2019年10月31日，杨培叠分别出具了《关于刘贻翠从苏增彩借款的情况说明》、《关于刘贻翠两笔支付宝汇款的情况说明》、《关于刘贻翠一笔大额汇款的说明》和《关于麦某汇款至杨培叠账户的情况说明》四份情况说明。其中：第一份《关于刘贻翠从苏增彩借款的情况说明》载明：“刘贻翠和苏增彩是认识多年的朋友，刘贻翠和黄奎（原是夫妻关系）与苏增彩和杨培叠（夫妻关系）的两个家庭之间也曾是关系良好。大约自2011年5月起，刘贻翠一方从苏增彩一方借入款项，用于购房、还贷、家庭生活开支等。除部分借款直接给现金外，一般根据刘贻翠和苏增彩的联系情况和要求，所借款项通过杨培叠账户汇入刘贻翠账户，或汇入刘贻翠指定的他人账户，另外尚有部分借款通过由刘贻翠刷杨培叠提供的招行银行卡进行付款形成。基于多年朋友的信任关系，款项出借时没有要求出具借据，刘贻翠亦没有主动提供借据，但双方平时进行核对，每笔借款还清即销。至今，部分款项连本带息已经还清，但部分款项没有还清。2017年12月，经双方对账，刘贻翠向苏增彩出具了欠条，欠条所列为至2017年12月未还清的欠款，以及双方约定的利息。”；第二份《关于刘贻翠两笔支付宝汇款的情况说明》载明：“2017年3月15日和2017年4月11日，刘贻翠通过支付宝分别汇给杨培叠49000元和50000元，该两笔款项为刘贻翠代其朋友归还欠款而汇入。大约2015年底开始，刘贻翠向苏增彩提出，由苏增彩和我提供短期借款，用于帮忙刘贻翠的朋友（黄雪静、陈丽卿等人）代还信用卡欠款，恢复信用额度，以免因造成信用卡欠款逾期未还而被拉黑。同时，刘贻翠表示，她的朋友答应给予一定的手续费。为此，杨培叠按照刘贻翠的指示或提供的信息通过杨培叠账户将款项汇入所指定的他人信用卡账户。一段时间后，刘贻翠本人或其委托他人归还所欠杨培叠的用于归还刘贻翠朋友的信用卡而形成的欠款，以及手续费。根据刘贻翠的指示和提供的信息，2017年3月9日，杨培叠通过招商银行汇入黄雪静信用卡账号5万元；2017年3月20日，杨培叠通过招商银行汇入陈丽卿信用卡账号5万元。2017年3月15日，刘贻翠通过支付宝分别汇给杨培叠两笔款项49000元和1750元，代其朋友黄雪静归还上述2017年3月9日形成的欠款50000元以及手续费750元。2017年4月11日，刘贻翠通过支付宝分别汇给杨培叠两笔款项50000元和750元，代其朋友陈丽卿归还上述2017年3月30日形成的欠款50000元以及手续费750元。”；第三份《关于刘贻翠一笔大额汇款的说明》载明：“2015年4月7日，刘贻翠通过其银行账号汇入杨培叠账户324950元（杨培叠到账金额324900元），此款项为刘贻翠归还所欠苏增彩欠款而汇入。根据刘贻翠向苏增彩提出短期借款，用于投资酒吧、经营旅行社流动资金所需的要求，2015年2月5日，杨培叠通过招商银行分6笔汇给刘贻翠款项共计30万元，同时，刘贻翠答应归还欠款时给予一定利息。2015年4月7日，刘贻翠归还上述所欠30万元欠款和2014年6月20日其从苏增彩借入所形成欠款20000元，以及借款利息4900元，至此，上述欠款结清。”；第四份《关于麦某汇款至杨培叠账户的情况说明》载明：“大约2015年底开始，刘贻翠向苏增彩提出，由苏增彩和我提供短期借款，用于帮忙刘贻翠的朋友（黄雪静、陈丽卿等人）代还信用卡欠款，恢复信用额度，以免因造成信用卡欠款逾期未还而被拉黑。同时，刘贻翠表示，她的朋友答应给予一定的手续费。为此，杨培叠按照刘贻翠的指示或提供的信息通过杨培叠账户将款项汇入所指定的他人（黄雪静、陈丽卿等人）信用卡账户。一段时间后，刘贻翠本人或其指示他人（包括信用卡户主）汇款至杨培叠账户，用于归还刘贻翠的朋友因苏增彩和杨培叠代其还信用卡账单而形成的欠款，以及支付手续费。自2015年底开始发生的用于该用途的借款，除个别的款项经刘贻翠向苏增彩提出要求，由其朋友还至刘贻翠，从而转作刘贻翠自用（用于家庭开支等）外，至2017年12月已经全部归还结清。麦某提供的其汇入杨培叠账号的32笔共计912750元的款项，均为麦某根据刘贻翠指示，代刘贻翠的朋友黄雪静归还所欠苏增彩和杨培叠的代还信用卡款项900000元和手续费12750元。2015年12月29日至2016年11月29日，杨培叠转账汇入黄雪静的两个信用卡账号的22笔（共计900000）元与麦某所提供的记录一一对应（手续费除外，详见附件：麦某汇款记录对应表）。” 另查明，庭审中，双方当事人均确认自2017年12月19日之后无转账发生。被告黄奎与被告刘贻翠于2004年3月17日登记结婚，2015年8月28日登记离婚。 本院认为，原告苏增彩提供的《欠条》、《刘贻翠向苏增彩借款清单》、《刘贻翠向苏增彩还款清单》和《银行流水》等证据，证实原告苏增彩与被告刘贻翠之间存在真实合法的民间借贷关系。被告认为与原告之间不存在真实的民间借贷关系，原告向被告刘贻翠转账的所有金额均属于双方合作六合彩的经济往来。本案债务实为刘贻翠向苏增彩二人合伙做六合彩生意亏本的数额，不是真实的债务。而且时间跨度比较久，原告与被告刘贻翠之间的银行流水较频繁，不符合民间借贷的特征，涉及的金额超过普通家庭的开支。因此，原、被告之间是否存在真实的民间借贷成为双方讼争的焦点。作为民间借贷案件一般存在两个方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意。二是出借款项的交付。特别是在本案中，被告对双方之间存在借贷关系的事实不予认可的情况下，并提供了相应证据证明双方之间的款项往来系基于其他关系时，原告则应当对双方之间是否存在借贷合意进一步举证，否则承担对自己不利的法律后果。 关于当事人之间的借贷是否有合意问题。双方当事人自认刘贻翠和苏增彩是认识多年的朋友，被告刘贻翠和被告黄奎（原是夫妻关系）与原告苏增彩和第三人杨培叠（夫妻关系）的两个家庭之间也曾是关系良好。原告苏增彩和第三人杨培叠主张从2011年7月22日至2016年1月27日，刘贻翠一方从苏增彩一方借入款项，用于购房、还贷、家庭生活开支等。除部分借款直接给现金外，一般根据刘贻翠要求，所借款项通过杨培叠账户汇入刘贻翠账户，或汇入刘贻翠指定的他人（黄雪静、陈丽卿等人）账户，另外尚有部分借款通过由刘贻翠刷杨培叠提供的招行银行卡进行付款形成，至2017年12月19日止，刘贻翠尚欠苏增彩1150499.00元。本院认为，从被告刘贻翠、原告苏增彩和第三人杨培叠三个人从事的职业以及智力，双方之间账目来往与民间借贷交易习惯不符，也不符合生活常理：一是原告提供的《刘贻翠向苏增彩借款清单》中，2015年3月16日，当天支付二笔，一笔是46538元、另一笔是43462元。而次日即同年的2015年3月17日，当天也是支付二笔，一笔是35438元、另一笔是44561元。至2015年4月27日同一天又支付三笔即50000元、50000元和50402元。这些交易体现出数额的精细和支付的频繁；二是被告刘贻翠提供的《支付宝转账记录》中，2015年8月6日至8月13日，每天晚上八点钟前后被告刘贻翠均有转账给原告苏增彩之夫杨培叠同等数额5000元；以及被告刘贻翠提供的《麦某通过农行或工行转账给杨培叠的银行清单》中，2016年度，每个月都有支付数额小到750元或精细到30450元一样数额的给杨培叠；三是刘贻翠和苏增彩是认识多年的朋友，且两个家庭之间也曾是关系良好。四个人（苏增彩、杨培叠、刘贻翠和黄奎）都持有银行卡或在银行开设有账户，如果需要借贷，利息两者之间的账户完全方便和足够交易。但是原告苏增彩主张的借贷好多款项的来往是通过第三者的银行卡来支付，如麦某等人，而且数额巨大，近百万元；四是原告苏增彩和第三人杨培叠认为基于多年朋友的信任关系，款项出借时没有要求出具借据，刘贻翠亦没有主动提供借据，但双方平时进行核对，每笔借款还清即销。可是本案中，原告苏增彩和第三人杨培叠主张的是从2011年7月22日至2016年1月27日，时间跨度长达4年，所谓未还数额达到1150499元，与其自称的平时核对不符；五是原告提供的《2017年12月19日对账及写欠条过程录音文本》中，双方曾经有过这样的对话：“苏：加起来看先，46538，加43482，一共9万然后17号又刷，这些又加上去…刘：27号的15万，我什么时候要到15万？不过，我现在先清给你。到时候我要甘良裕的单，肯定要对过…”。这些数额46538元、43482元精细至个位数，同时提到与甘良裕交易的“单”。 原告苏增彩主张的借贷事实无充分证据佐证：一是麦某汇入杨培叠账号的32笔共计912750元的款项，原告认为均是麦某根据刘贻翠指示，代刘贻翠的朋友黄雪静归还所欠苏增彩和杨培叠的代还信用卡款项900000元和手续费12750元。但刘贻翠否认存在指示，且麦某作为证人提交的书面《转账说明》并在二审阶段出庭接受了质询，证实912750元的款项是苏增彩、杨培叠、刘贻翠三人合伙做六合彩的本金及相应利润；二是原告主张被告借款用于经营旅行社等生意，但是没有提供相关证据证实巨额借款的用途。相反，被告刘贻翠与黄奎婚姻存续期间在南宁市购买的二套商品房，其中一套商品房是事发前的2004年已经支付首付款31万元，后于2010年5月办理抵押登记。另一套商品房虽然是2015年10月签订买卖合同，但也是进行了抵押。被告刘贻翠经营的九城酒吧，是一个小酒吧，且2011年至2012年期间，被告刘贻翠还与苏增彩一起合股，谈不上借贷巨额资金投入经营；三是原告主张涉及甘良裕、张伟权、黄雪静、陈丽卿、麦某均是刘贻翠用于借款还款往来的账户，但刘贻翠持异议，可原告提供的证据未能充分证实这些往来的银行流水账户是刘贻翠用于借款和还款。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”和第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本院认为，原告与被告之间的账目来往缺乏借贷合意。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由负有举证责任的原告承担不利后果。 原告未能证明其与被告刘贻翠之间存在借贷事实，故原告请求另一个被告黄奎一起共同承担还款付息义务，本院不予支持。同时，原告请求被告负担保全担保损失费亦是与本案民间借贷存在为前提，既然前提未成立，所以，原告诉请被告负担保全担保损失费，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，原告苏增彩提供的证据未能充分证实原告与被告之间存在民间借贷关系，应当由原告承担举证责任不能的法律后果。因此，原告苏增彩请求判令被告刘贻翠、黄奎归还借款本金1150499元、利息202487元（按月利率8‰已计至2017年12月底，以后续计至还清之日止）和共同赔偿保全担保损失费11200元，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏增彩的全部诉讼请求。 案件受理费17078元（原告苏增彩已预交8488元），财产保全费5000元，合计22078元，由原告苏增彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费17078元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李雪波 人民陪审员  何光明 人民陪审员  刘朝萍 二〇一九年十二月二日 法官 助理  甘 芳 书 记 员  李丽红