山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3506号 上诉人（原审被告）：枣庄财源建筑工程有限公司。住所地：枣庄市市中区君山西路安顺社区沿街门市房**。统一社会信用代码：91370402MA3CA3LE4A。 法定代表人：房万科，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：徐德收，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于茂孟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：菏泽幸和建筑材料股份有限公司。。住所地：菏泽市东明县曙光路东段统一社会信用代码：91371728698056101T。 法定代表人：魏景云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高百善，东明县法律援助中心律师。 原审被告：崔茂勇，男，汉族，1963年9月17日出生，住菏泽市东明县。 上诉人枣庄财源建筑工程有限公司（以下简称财源公司）因与被上诉人菏泽幸和建筑材料股份（以下简称幸和公司）及原审被告崔茂勇买卖合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2018）鲁1728民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人财源公司的委托诉讼代理人徐德收、于茂孟，被上诉人幸和公司的委托诉讼代理人高百善参加了诉讼。原审被告崔茂勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回幸和公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由幸和公司承担。事实和理由：一、一审将第三人“朱光哲”与幸和公司之间的买卖关系认定为财源公司与幸和公司之间的买卖关系系事实认定错误。1.幸和公司在一审中提交的关键证据材料中的印章与财源公司实际使用的公章明显不一致，财源公司使用的公章没有编码，同时财源公司也在一审中提交了关于公司公章实际使用的情况，包括公司在银行的开户、税务的办理等予以证实。但幸和公司提交的证据中的印章(带有编码的公章、合同专用章、项目部章)，虽然和财源公司的名称一致，但并不是财源公司的印章。同时公章上的编码也不符合公安机关对于公章编码的规定，“合同专用章、项目部章”并不是财源公司的印章，财源公司也从未授权他人篆刻。因此，带有上述印章所产生的任何问题，均与财源公司无关。同时，在幸和公司未能举证证实其提交证据上的印章系财源公司实际使用过的前提下，一审法院直接认定双方之间存在买卖合同关系，没有任何依据。2.该案混凝土买卖合同纠纷与财源公司无关，整个过程系幸和公司称为“朱光哲”的人与幸和公司签订的买卖合同。财源公司与“朱光哲”素不相识，“朱光哲”既不是财源公司的员工，财源公司也从未授权“朱光哲”办理过任何事项，两者之间根本不存在授权或表见代理的情况，上述“朱光哲”所有的行为应由其个人承担。同时，造成幸和公司现在的状况，系其自身在合同的签订、履行过程中没有尽到审慎的原则引起，没有核实合同主体的真实性造成。作为原审被告崔茂勇，在本案中系担保人，不符合常理，崔茂勇与财源公司没有任何关系，也不是财源公司员工，在这种情况下替财源公司担保，从事实逻辑上也讲不通，更加印证了幸和公司提交的合同系伪造的事实。3.在整个过程中，财源公司与幸和公司、菏泽军利达房地产开发有限公司、朱光哲都没有任何资金等账目往来，财源公司没有参与涉案项目，因此，一审无论从举证规则认定，还是直接事实认定上均属错误。二、一审法院对幸和公司提交的没有经过质证和审查的证据，就作为定案的依据，违反有关法律规定。1.本案中菏泽幸和公司提交的“东劳人仲案字［2019］第3、4、5号裁决书”超过了一审法院给予的举证期限。一审法院于2019年2月14日第一次开庭时，给予双方的举证期限为7日，也就是截止2019年2月21日止，幸和公司于2019年8月6日开庭时才提交，而且在审理过程中，对逾期提交的证据，财源公司明确不予质证，一审法院未能查明逾期提交原因，同时也未能对幸和公司进行训诫或罚款，直接认定该证据的效力，明显违背《民事诉讼法》第六十五条的规定。2、退一步讲，上述“裁决书”是东明县劳动仲裁委员会在未依法通知本案财源公司到庭答辩，直接采取公告，缺席开庭审理等违反法定程序的前提下作出，该裁决程序剥夺了财源公司的答辩等权利，对裁决书的效力问题，本身就产生疑问；其次，该裁决书所依据的证据与本案提交的证据一致，在本案中财源公司从不认可，并提交了证据予以证实对方的证据系伪造。那么本案一审法院仍然仅凭上述有疑问的裁决书(确切地讲是错误的裁决书)，认定双方合同效力的问题，有违法律的精神；同时，财源公司已对裁决书的相关问题也在法院提起了诉讼程序。3.本案在财源公司并非合同一方主体的前提下，将《中华人民共和国合同法》相关条文适用于财源公司与幸和公司之间，没有任何法律依据，应依照《民事诉讼法》及司法解释的规定，依法驳回幸和公司一审的全部诉讼请求。 幸和公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，财源公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告崔茂勇未陈述、答辩。 幸和公司向一审法院起诉请求：请求判令财源公司偿还拖欠的混凝土款546610元并依约承担违约金109322元，崔茂勇承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年6月6日，财源公司与菏泽军利达房地产开发有限公司签订了施工合同书一份，工程名称：黄河社区云水庄园，工程地点：东明县菜园集镇黄河路西。财源公司将该工程项目全权委托给了朱光哲负责。2017年6月19日，朱光哲作为财源公司的授权代表人与幸和公司签订了预拌混凝土买卖合同一份，合同载明，工程名称：黄河社区云水庄园，工程地点：菜园集镇黄河路西，施工单位枣庄财源建筑工程有限公司，计划使用混凝土方量：15000立方米，混凝土规格C15、C20、C25、C30、C35、C40，单价（每立方米）分别为：315元、325元、335元、345元、360元、375元，指定姚向波为买受人（枣庄财源公司）现场负责收货人。货款结算：按实际用量计算，每2000立方结清货款一次，但最迟不能超过两个月，如果两个月用不到2000立方也要结清货款，买受人中断使用混凝土连续超过15日的，不论上述结算条件是否成就，均应于第15日之日起的10日内结清货款，买受人逾期付款的，每逾期一日，按应付款金额的2‰支付违约金。逾期30日以上的，出卖人有权解除合同，并按应付款金额的20%要求买受人支付违约金。崔茂勇为财源公司（买受人）提供连带责任保证，保证范围：本合同约定的主债权及所有应付款项，应付款项包括但不限于债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及债权人实现债权和担保权利的费用，保证期间：本合同成立之日起至全部债务清偿完毕之日止。该项目于2017年6月20日开工建设,自2017年6月24日，幸和公司开始为财源公司的上述工程项目供应混凝土，截止到2017年8月24日，双方结算一次，并自2017年8月24日对供应的混凝土价格进行了上调，即规格C15单价350元，规格C30单价380元，财源公司尚欠幸和公司货款270880元。幸和公司又于2017年9月22日、2017年9月23日、2017年9月25日、2017年9月27日共计向财源公司供应规格C30混凝土707立方米，按单价380元计算，该批混凝土款应为268660元。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案幸和公司将混凝土卖与财源公司，双方形成了买卖合同关系。该买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。幸和公司提供的证据，足以证实财源公司尚欠货款539540元的事实。双方约定了逾期付款违约金的计算方法，即按逾期付款金额的20%支付违约金，违约金数额为107908元，财源公司认为合同约定的违约金过高，但未提供相关证据予以佐证，其要求予以调整的主张不予采纳。幸和公司要求财源公司给付其混凝土款546610元并依约承担违约金109322元，与一审法院查明的事实不符，按一审法院认定的数额予以部分支持。案涉债务尚在保证期间，幸和公司要求崔茂勇按照约定承担连带责任符合法律规定，应予支持。崔茂勇承担担保责任后有权向债务人财源公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定判决：一、枣庄财源公司于判决生效后十日内一次性给付菏泽幸和公司货款539540元及违约金107908元。二、崔茂勇对涉案债务承担连带责任。三、驳回菏泽幸和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10359元，保全费3770元，由财源公司、崔茂勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供如下证据：1.中国建设银行电子业务收费回单四页，证明上诉人自公司成立至今，一直使用回单上印有的公章，从未使用在一审期间被上诉人提交的相关材料里面的公章。2.上海劳动人事争议公告信息四份，证明被上诉人提交的劳动仲裁裁决书裁决程序违法（公告期应适用60日、仲裁裁决错误适用30日）。在本案中，仲裁裁决书属于无效证据，不能作为认定案件的事实依据。被上诉人质证称，对证据1的真实性、关联性及合法性均提出异议。该四份回单不足以证明上诉人一直使用这些单据上使用的公章，仅能证明在这份单据上加盖了公章。对证据2的关联性提出异议，全部系复印件，没有证据效力。上海市仲裁委适用60日公告期限不能证明东明仲裁委30日公告期限是错误的。东明县仲裁委公告30日有法律依据。 被上诉人提交天津博迈科海洋工程有限公司与上诉人签订的农民工工资专项资金监管协议一份，该协议上加盖有上诉人的公章，该公章与上诉人所主张的使用的公章都不一致。这份监管协议是上诉人邮寄给一审法院的，同时还附有一份情况反映，证明上诉人使用的公章不止一枚。结合本案一审相关知情人，包括崔茂勇以及出庭作证的证人都证明与上诉人的法定代表人曾经见过面，法定代表人到过工地，足以认定涉案合同上所加盖的公章是上诉人的公章。上诉人质证称，该协议的内容与本案无关，对协议内容的真实性不发表任何质证意见。该协议中涉及的公章上诉人予以认可，但该公章系上诉人在本案一审立案后，为规范公章管理，避免出现本案类似的风险而于2019年年初篆刻，并在公安机关备案，该公章与被上诉人提交的证据中的任何印章都是不一样的。被上诉人提交的授权委托书，上诉人已在一审发表过质证意见，从来不予认可，上述委托书中的公章编码与该协议中的编码明显不同。综合本案全部证据材料，被上诉人买卖合同及授权委托书上的印章与上诉人使用的公章明显不一致，被上诉人也未能证明与买卖合同有关的任何印章系上诉人实际使用过，被上诉人主张双方存在买卖合同的事实不能成立。对情况说明，因与本案涉诉双方的争议无关，上诉人不予质证。 本院经审查认为，上诉人提交的四份银行回单不足以证明其所主张的案涉公章系伪造的事实，对其证据效力，本院不予确认；四份上海劳动人事争议公告信息系针对一审期间被上诉人提交的劳动仲裁裁决书所提出的异议，劳动仲裁案件与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予审查。被上诉人提交的监管协议与本案不具有关联性，对该证据的证据效力，本院不予确认。 本院认为，本案中，被上诉人作为出卖人，仅能对公章的外观作出初步判断，并不负有鉴定公章真伪的义务，被上诉人提供的朱光哲的法人授权委托证明加盖了上诉人公章，提供的买卖合同加盖了上诉人黄河社区云水庄园项目部印章，使得被上诉人足以相信是与上诉人进行交易、朱光哲系上诉人的员工。合同签订后，被上诉人实际履行了向案涉工地供应混凝土的义务。被上诉人提供的买卖合同、对账单、送货单等能够证明双方之间存在买卖合同关系、上诉人拖欠其货款的事实。上诉人虽对上述公章的真实性提出异议，但现有证据并不能证明上述印章均系伪造，上诉人所述其不承担付款责任的上诉主张,本院不予采信。东劳人仲案字［2019］第3、4、5号裁决书与本案不属同一法律关系，上诉人针对该裁决书所提出的异议主张，本院在本案中不予审查，其申请调取该仲裁案件的相关案卷材料，本院不予准许。一审判决并未涉及东劳人仲案字［2019］第3、4、5号裁决书，上诉人针对此提出的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10359元，由上诉人枣庄财源建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇一九年十二月十六日 法官助理 田 源 书 记 员 武文静