安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初2373号 原告：卞丽霞，女，汉族，1970年1月23日出生，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：董永斌，江苏义科律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：安徽和县碧桂园房地产开发有限公司，住所地：马鞍市和县石杨镇石杨街道如方山路**，统一社会信用代码91340000661434201U。 法定代表人：张志佳，执行董事。 委托代理人：管玲玲，该公司员工。 被告：南京房多多网络科技有限公司，，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区正方中路**统一社会信用代码913201150532568276。 法定代表人：金治国，执行董事。 委托诉讼代理人：余江锋，广东法尔律师事务所律师。 被告：上海房多多网络科技有限公司，住所，住所地上海市静安区广中西路****社会信用代码91310108086210972P。 法定代表人：金治国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余江锋，广东法尔律师事务所律师。 原告卞丽霞诉被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司、南京房多多网络科技有限公司、上海房多多网络科技有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告卞丽霞的委托诉讼代理人董永斌，被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人管玲玲，被告南京房多多网络科技有限公司和上海房多多网络科技有限公司共同委托诉讼代理人余江锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卞丽霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司、南京房多多网络科技有限公司、上海房多多网络科技有限公司共同退还原告卞丽霞购房款8万元，并连带赔偿24万元。二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：原告于2018年8月12日至被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司处看房、了解相关项目情况，在被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司相关营销人员的百般鼓动、给予多重优惠蛊惑之下，当天决定购买被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司开发的期房双湖胜景苑7幢113室，当天缴纳定金1万元（后被告和县碧桂园房地产开发有限公司营销主管刘广岳垫付2万元，共计3万元定金）；后经被告和县碧桂园房地产开发有限公司多次催促于2018年8月30日晚上至被告和县碧桂园房地产开发有限公司签订了《马鞍山市商品房买卖合同》（合同编号HX18004004）。之前营销人员已经明确了各项优惠条件及商品房价款，其中一项所谓的“团购”优惠项目就是先交8万元房款、然后房款总价优惠15万元，故8月30日晚上在被告售楼处旁财务办公场所同时刷卡两次，分别支付80000元及509070元，原告收到了被告工作人员分别出具的收据（其中8万元收据上收款事由为“购房”），并于当天晚上办完了所有网签备案需要的手续资料。此后原告因多种原因未按期交付二期房款，被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司多次催款，并于2019年2月3日将原告诉诸和县人民法院追索房款，后双方在法院主持下达成调解协议：双方解除购房合同，由原告承担违约金7万元，被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司撤销备案手续，扣除7万元违约金后退回已交房款。在此案处理过程中，被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司拒绝退回原告已交的8万元房款，明确表示该8万元与其无关，应当另外与他方处理。经原告查询核对，上述两笔房款虽然于2018年8月30日晚同时在被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司刷卡支付，但是POS机所属收款单位确实不同，8万元的收款单位为被告上海房多多网络科技有限公司，另外一笔509070元的收款单位是被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司。至此，原告才大体明白8万元不是被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司简单的价外（合同外）收费，而是确实是被被告上海房多多网络科技有限公司收取了，而原告与被告上海房多多网络科技有限公司之间根本无任何联系、无任何关系。虽然原告后来在被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司出具的《碧桂园如山湖城认购书》上不显眼处看到：“推介人：南京房多多网络科技有限公司”的字样，但是原告同样与被告南京房多多网络科技有限公司也不存在任何合同关系，被告南京房多多网络科技有限公司也没有任何向原告收取费用的依据！经查，被告南京房多多网络科技有限公司、被告上海房多多网络科技有限公司不仅拥有同一个母公司（股东均为深圳市房多多网络科技有限公司），而且两公司的法定代表人为同一人。至此，原告认为，被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司、被告南京房多多网络科技有限公司、被告上海房多多网络科技有限公司实际上是在被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司销售商品房过程中共同串通，设置虚假的“团购”优惠条件，以虚构的“先交8万元房款”作为“房价优惠15万元”的条件，以欺骗、隐瞒事实的方式共同套取、骗取了原告8万元人民币，进入了毫不相关的被告上海房多多网络科技有限公司账户，纯属非法获利，且拒不退还。三被告行为共同侵害了原告作为消费者的合法权益，构成消费欺诈，应当按照消法规定退一赔三，且三被告承担连带责任。为维护消费者合法权益，维护公平交易的社会秩序，特向人民法院起诉，请依法查明事实，公正裁决，支持原告全部请求。 被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司辩称：请求驳回原告诉请。该8万元不是由安徽和县碧桂园房地产开发有限公司收取，该收据无单位盖章，无法核实。 被告南京房多多网络科技有限公司、上海房多多网络科技有限公司辩称：原告在被告南京房多多网络科技有限公司的推荐下，已经享受了团购交8万元抵15万元的购房优惠，无权要求被告南京房多多网络科技有限公司、上海房多多网络科技有限公司退还服务费。一、被告南京房多多网络科技有限公司作为推荐人在原告购房前已经说明8万元是服务费，不是购房款，在原告缴纳费用时，与被告南京房多多网络科技有限公司建立了事实上的服务合同关系，原告在诉状及诉请中称，8万元是购房款，但是却没有和定金一起收取，同时原告所称的用房款来抵扣房款的逻辑跟常理违背，同时在此称该8万元是购房款，那么购房款的相关事项及纠纷，已经在2019皖05**民初579号民事调解书中第一页倒数第三行已经解决，原告无权重复起诉。二、从认购书可以知道，案涉房屋由被告南京房多多网络科技有限公司推荐（见认购书末尾），同时可以看出在第八条第四款中，原告享受了3次定额5万元优惠，可以证明已经享受了团购交8万元抵15万元的优惠，案涉房屋的原总价为1432002元，在享受9.5折、9.8折、9.8折、9.4折及团购优惠后，才降低至1078138元（计算方式为：1432002元×0.95×0.98×0.98×0.94-15万元）。三、原告称款项性质为购房款，在调解书中没有主张，被告南京房多多网络科技有限公司、上海房多多网络科技有限公司认为购房合同解除的原因在于原告，故被告南京房多多网络科技有限公司、上海房多多网络科技有限公司无需退回服务费。 原告卞丽霞为证明其主张提供的证据有：证据一、工商银行账户历史明细清单、收据，证明：原告银行账户同日同时向被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司支付了509070房款，向被告上海房多多网络科技有限公司支付8万元，当场收到8万元的收据，注明了pos机刷卡，收款事由是购房。没有收款单位盖章，财务主管是谢飞签字。证据二、原告付款收到的银行短信，证明：这两笔钱是同时在被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司的售楼处财务办公室刷卡。证据三、碧桂园如山湖城认购书，证明：房号面积及价款和享受的几种优惠方案。其中包括第八条第四项里面第4、5、6项，载明了有三笔的5万元的优惠，但是没有说明预交8万元的内容。证据四、双湖胜景苑7幢113室房价清单草稿，证明：看房购房的过程中，被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司的销售主管刘广岳当场写的房价款的计算过程载明有团购交8万元抵15万元的内容。证据五、商品房预售买卖合同（HX18004004），证明：在正式的合同里面约定的房价却没有包含本案涉及的8万元。证据六、2019皖05**民初579号民事调解书，证明：双方在处理房款时，没有能够一起处理8万元。 被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司质证认为：证据一、银行卡账户历史明细清单的三性予以认可，并认为此份证据可以证明我公司未收取案涉8万元，对于证据一中的收据的真实性不予认可，因为上面没有任何单位进行盖章，无法进行核实。证据二、原告收到的银行短信截图真实性、合法性、关联性予以认可，但是原告将款项分为2笔支付，证明了案涉8万元并非购房款，且未进入我公司账户。证据三的三性予以认可。证据四的三性均不予认可。因为上面没有任何人员签章，且系手写无法核实。证据五、真实性予以认可，证据六、真实性予以认可。 被告南京房多多网络科技有限公司、上海房多多网络科技有限公司质证认为：证据一中的清单的三性予以认可，该证据恰恰说明原告应当是知道8万元的款项是用来抵扣房款的服务费，否则不会分为2次进行刷卡，收据的三性不予认可，无单位盖章无法核实。证据二的质证意见同证据一中的清单。证据三的三性予以认可，该证据的末尾恰好可以证明被告二是推荐人，该证据第8条第四款恰好证明原告已经享受三次定额5万优惠。与证据四中的团购8万元抵15万元相互印证。证据四三性予以认可，该证据证明了原房屋总价为1432002元，在享受一系列优惠后才得以最终以1078138元成交，（计算方式为：1432002元×0.95×0.98×0.98×0.94-15万元）。证据五的三性予以认可，证据六的三性予以认可，根据该调解书第一页倒数第三行的表述“被告卞丽霞自愿在已经交付的房款539070元中扣除”，恰恰证明原告知悉8万元，不是购房款，所以未计入其中，但是现在原告称8万元为购房款，则被告南京房多多网络科技有限公司、上海房多多网络科技有限公司认为购房款的收取主体应为开发商，应当在原告与开发商的商品房销售合同纠纷中解决，原告在调解书中已经自愿放弃其部分购房款的返还权利，应当视为原告与开发商的权利义务已经结清，原告无权重复起诉。 本院对原、被告提供的证据组织了当事人证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据，本院将结合查明的事实进一步予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2018年8月30日甲方安徽和县碧桂园房地产开发有限公司与乙方卞丽霞签订一份《碧桂园如山湖城认购书》，该书载明一份认购的物业为安徽省和县石杨镇石杨街道如方山路66号碧桂园如山湖城双湖胜景苑007幢113室（ＳＺ-Ｌ001型）联体住宅，认购价为1078138元。该书还载明：该单位1.已享受认购98折优惠2.已享受签约98折优惠3.已享受2018年再铸丰碑自付回款额外94折。4.已享受定额5万元优惠。5.已享受定额5万元优惠。6.已享受定额5万元优惠。7.甲乙双方一致同意对2018年8月12日签订的编号为ＣＨＲＳＨＣ201811126《认购书》第6条中签订商品房买卖合同的日期进行变更，并共同重新签订本认购书。故原认购书于本认购书签订时自动终止，乙方按原认购书已支付的定金自动转为本认购书的定金，并同意不就原认购书的终止向甲方主张任何权利和赔偿。推介人：南京房多多网络科技有限公司，推介人电话：186××××6166，录入类型：代理分销，推介人部门：没有填写，推介日期：2018-08-12，推介时效性：代理保护期内。 安徽和县碧桂园房地产开发有限公司与卞丽霞于2018年8月30日签订了《马鞍山市商品房买卖合同》（合同编号HX18004004）。合同载明房价款1078138元。卞丽霞支付安徽和县碧桂园房地产开发有限公司购房款539070元，刷卡向上海房多多网络科技有限公司支付8万元。南京房多多网络科技有限公司是安徽和县碧桂园房地产开发有限公司代理分销商。 本院认为，本案主要是围绕卞丽霞刷卡支付的8万元属于什么性质，应否应退还，应由谁退还，以及是否按三倍赔偿。卞丽霞认为，营销人员已经明确了各项优惠条件及商品房价款，其中一项所谓的“团购”优惠项目就是先交8万元房款，然后对房款总价优惠15万元，故2018年8月30日晚上在被告售楼处旁财务办公场所同时刷卡两次，分别支付80000元及509070元，原告收到了被告工作人员分别出具的收据（其中8万元收据上收款事由为“购房”），并于当天晚上办完了所有网签备案需要的手续资料。而南京房多多网络科技有限公司认为，其作为推荐人在原告购房前已经说明8万元是服务费，不是购房款，在原告缴纳费用时，与被告南京房多多网络科技有限公司建立了事实上的服务合同关系，原告在诉状及诉请中称8万元是购房款，但是却没有和定金一起收取，认购书载明案涉房屋由南京房多多网络科技有限公司推荐，在第八条第四款中，原告享受了3次定额5万元优惠，可以证明已经享受了团购交8万元抵15万元的优惠，案涉房屋的原总价为1432002元，在享受9.5折、9.8折、9.8折、9.4折及团购优惠后，才降低至1078138元（计算方式为：1432002元×0.95×0.98×0.98×0.94-15万元）。本院认为，南京房多多网络科技有限公司是安徽和县碧桂园房地产开发有限公司代理分销商，其受安徽和县碧桂园房地产开发有限公司委托对外销售房屋，南京房多多网络科技有限公司在从事受托销售房屋事项时收取了卞丽霞刷卡支付的8万元，安徽和县碧桂园房地产开发有限公司不认可该8万元属于购房款，南京房多多网络科技有限公司认为卞丽霞刷卡支付的8万元属于中介服务费，其没有提供相应的证据佐证，应承担举证不能的后果，并且南京房多多网络科技有限公司在庭审中也认为其与安徽和县碧桂园房地产开发有限公司合作合同中没有标明其可以收取费用，故南京房多多网络科技有限公司收取卞丽霞8万元不具有合理性。卞丽霞陈述其在安徽和县碧桂园房地产开发有限公司进行上述费用的刷卡支付，其有理由相信南京房多多网络科技有限公司有代理权，南京房多多网络科技有限公司代理行为有效，安徽和县碧桂园房地产开发有限公司应对南京房多多网络科技有限公司刷卡收取的8万元予以退还。卞丽霞8万元是应南京房多多网络科技有限公司要求汇入上海房多多网络科技有限公司账户，无证据表明上海房多多网络科技有限公司有意参与该8万元的收取，故上海房多多网络科技有限公司不应承担责任。卞丽霞认为安徽和县碧桂园房地产开发有限公司销售商品房过程中共同串通，设置虚假的“团购”优惠条件，以虚构的“先交8万元房款”作为“房价优惠15万元”的条件，以欺骗、隐瞒事实的方式共同套取、骗取了原告8万元，其主张由三被告按8万元的三倍赔偿。消费者权益保护法第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案系一起商品房销售合同纠纷，而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中对商品房买卖合同纠纷已经作出了相关规定，故本案不适用消费者权益法。故对卞丽霞主张由三被告赔偿其24万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司应于判决生效之日起三日内支付原告卞丽霞8万元； 二、驳回原告卞丽霞对南京房多多网络科技有限公司、上海房多多网络科技有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告卞丽霞的其他诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告卞丽霞负担4575元，由被告安徽和县碧桂园房地产开发有限公司负担1525元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  欧大才 人民陪审员  黄如玉 人民陪审员  陈爱月 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  孙亚军 附:本案援引的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。