福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初6575号 原告：吕志勇（ＬＵＩ,ＣｈｉＹｕｎｇ），男，1960年7月18日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省南安市。 委托诉讼代理人：高少伟，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：尚衡实业发展有限公司，住所地：福建省南安市水头镇永泉山生态科技园区，统一社会信用代码：91350583579254076Y。 法定代表人：李少锋。 被告：李少锋，男，1982年2月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。 原告吕志勇与被告尚衡实业发展有限公司（以下简称尚衡公司）、李少锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日第一次公开开庭进行审理，原告吕志勇及其委托诉讼代理人高少伟、被告尚衡公司及李少锋共同委托诉讼代理人陈荣哲到庭参加诉讼，于2019年11月18日第二次公开开庭进行审理，原告吕志勇的委托诉讼代理人高少伟、被告尚衡公司及李少锋共同委托诉讼代理人陈荣哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕志勇向本院提出诉讼请求：1.判令尚衡公司立即支付拖欠的工程款人民币971310元及自起诉之日起至付清全部工程款之日止按年利率6%计算的违约金，并有权就涉案工程折价或拍卖的价款优先受偿；2.李少锋对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由尚衡公司、李少锋承担。审理过程中，吕志勇表示上述第1项诉讼请求中的“违约金”实际即为资金占用期间的利息。事实和理由：2015年2月3日，吕志勇承建尚衡公司钢结构厂房。2015年9月30日，双方经结算后签订一份《还款协议》，确认尚衡公司拖欠工程款2654310元，尚衡公司应自2015年10月至2016年1月以每月50万元于当月15日前如期支付吕志勇，2016年2月15日前如期支付吕志勇654310元。之后尚衡公司仅支付部分工程款，至今尚欠971310元未支付。李少锋作为尚衡公司的法定代表人，通过个人银行账户支付工程款给吕志勇，可见其个人财产与尚衡公司财产存在混同，故应对尚衡公司尚欠的工程款承担连带清偿责任。此外，根据法律规定，吕志勇就涉案工程拍卖、折价款具有优先受偿权。 尚衡公司、李少锋辩称：1.吕志勇不是本案适格原告，涉案合同的相对方是福建鑫泰钢结构发展有限公司（以下简称鑫泰公司），接收工程款的吕志勇账户系鑫泰公司在承包合同及还款协议中指定，且吕志贤并不具备施工资质，故有权向尚衡公司主张权利的应是鑫泰公司而非吕志勇，鑫泰公司与本案存在利害关系，应追加鑫泰公司参与诉讼；2.尚衡公司尚欠工程款金额是675650.5元而非吕志勇主张的971310元；3.还款协议并未约定违约金，且根据司法解释的相关规定，优先受偿权应在工程竣工之日起六个月内主张，故吕志勇主张违约金及对工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权没有依据；4.李少锋的财产独立于尚衡公司财产，不存在混同，故李少锋无需对尚衡公司的债务承担连带清偿责任；5.涉案工程在施工过程中存在偷工减料、质量问题，对此，尚衡公司保留主张的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.吕志勇提供落款时间为2015年9月30日的《还款协议》（下称《协议》1）及李少锋于2019年1月6日向其出具的对账单各一份，拟证明吕志勇承建涉案工程及尚衡公司的欠款事实。其中《协议》1主要内容为：甲方于2015年2月3日由乙方承包钢结构厂房施工，工程已于2015年7月20日验收结算，总工程款8084310元，扣去甲方已付进度款543万元，结欠乙方工程尾款2654310元。依结算约定，完工后余款甲方应以每月50万元逐月支付乙方至全部工程款结清。经双方协定如下：甲方所欠工程尾款2654310元，应自2015年10月至2016年1月以每月50万元于当月15日前如期支付乙方，2016年2月15日前如期支付乙方654310元。银行账号：农村信用社联合社：吕志勇6230361107044327297。合同尾部“甲方”处打印“尚衡实业发展有限公司”，并由李少锋签名、捺印，“乙方”处由吕志勇签名、捺印。对账单首行所载内容为“尚衡钢结构吕志勇”，之后为尚衡公司一方于2014年9月3日至2018年10月18日期间向吕志勇所支付款项的明细。尚衡公司、李少锋对前述对账单系李少锋所出具未提出异议，故对该事实，本院予以确认。尚衡公司、李少锋对《协议》1的真实性不予认可，并提供《承包合同》及《还款协议》（下称《协议》2）各一份，拟证明涉案工程的实际施工人是鑫泰公司而非吕志勇。其中《协议》2除“乙方”处的打印内容为“鑫泰钢结构发展有限公司”，并由吕志勇签名、捺印外，其余内容与《协议》1一致。吕志勇对《协议》2由其签署的事实予以确认，但否认尚衡公司、李少锋关于涉案工程实际施工人是鑫泰公司的主张。本院经审查认为，涉案工程已付工程款均是支付给吕志勇，李少锋于2019年1月6日出具的对账单亦是交由吕志勇个人收执，本案审理过程中，吕志勇向本院提供的鑫泰公司出具的关于尚衡公司钢结构厂房系吕志勇承建，工程款由吕志勇结算，由尚衡公司直接支付吕志勇的说明材料，亦可印证吕志勇关于其承建涉案工程的主张。尚衡公司、李少锋虽对《协议》1的真实性提出异议，但未申请鉴定，且其提供的《协议》2不足以推翻吕志勇提供的证据，综上所述，对吕志勇提供的前述证据，本院予以采信。尚衡公司、李少锋提供的《承包合同》系复印件且无原件供核对，吕志勇亦对证据真实性提出异议，故对该证据，本院不予采信。 2.尚衡公司、李少锋提供的还款明细表及银行流水、微信转账记录，拟证明签订《还款协议》后尚衡公司已通过李少锋及案外人吕昕桥、李少玲向吕志勇支付部分工程款，现尚欠675650.5元。吕志勇对其中部分款项不予认可。经审查，本院认为，该还款明细系尚衡公司、李少锋自行制作，其中标注为“垫付水暖部分”的15659.5元”、2018年1月3日的3000元、2018年2月11日的4万元、2018年3月12日的5000元均无相应支付凭证，故对前述款项（合计63659.5元）本院不予认定；其余款项合计1915000元因有相应支付凭证，且其中经由案外人吕昕桥、李少玲支付的款项，吕昕桥、李少玲亦到庭确认系受李少锋委托向吕志勇支付的工程款，故本院依法认定为尚衡公司已支付的工程款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吕志勇于2015年2月3日承包尚衡公司钢结构厂房工程。2015年9月30日，双方经结算后签订一份《还款协议》，确认该工程已于2015年7月20日验收结算，总工程款8084310元，扣除已付进度款543万元，尚衡公司结欠吕志勇工程尾款2654310元，双方约定尚衡公司应自2015年10月至2016年1月每月15日前各支付吕志勇50万元，余款654310元于2016年2月15日前支付，款项汇入吕志勇指定的农村信用社联合社账户等。之后，尚衡公司通过李少锋及案外人吕昕桥、李少玲陆续向吕志勇支付工程款合计1915000元。 另查明，吕志勇系香港特别行政区居民。尚衡公司系自然人独资的有限责任公司，李少锋为该公司的法定代表人及唯一股东。 本院认为，吕志勇与尚衡公司、李少锋因建设工程施工合同引起纠纷，吕志勇系香港特别行政区居民，本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。 吕志勇与尚衡公司之间形成建设工程施工合同关系事实清楚，但吕志勇作为公民个人，不具备工程承包及施工的资质，双方之间的合同因违反法律、法规强制性规定而无效。吕志勇已依约施工完毕，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，尚衡公司应将余欠工程款支付给吕志勇。现吕志勇诉请尚衡公司支付尚欠工程款及自起诉之日起至付清全部工程款之日止按年利率6%计算的利息合法有据，本院予以支持，但尚欠工程款及计息基数应为739310元（2654310元-1915000元），吕志勇超出该范围的工程款及利息诉请缺乏依据，本院不予支持。李少锋作为尚衡公司的唯一股东，不能举证证明公司财产独立于其个人财产，且尚衡公司已支付给吕志勇的工程款大部分是通过李少锋个人银行账户支付，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，李少锋应对尚衡公司的上述债务承担连带清偿责任。吕志勇、尚衡公司在《还款协议》中共同确认涉案工程已于2015年7月20日验收结算，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，吕志勇于2019年7月5日提起诉讼主张建设工程价款优先受偿权显然已超过期限，故对该主张，本院不予支持。尚衡公司、李少锋关于吕志勇非本案适格原告、应追加鑫泰公司参与本案诉讼、李少锋无需对尚衡公司尚欠款项承担连带清偿责任的辩称主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。尚衡公司、李少锋主张涉案工程在施工过程中存在偷工减料、质量问题，但在本案中未举证或提出具体诉求，双方可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、尚衡实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吕志勇工程款人民币739310元及资金占用期间的利息（利息以739310元为基数，自2019年7月5日起至实际付款之日止按年利率6%计算）； 二、李少锋对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回吕志勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13513元，由原告吕志勇负担3228元，被告尚衡实业发展有限公司、李少锋负担10285元。 如不服本判决，原告吕志勇可在判决书送达之日起三十日内，被告尚衡实业发展有限公司、李少锋可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨炳源 审 判 员  王一心 人民陪审员  莫战兰 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  杨喜梅 附：本案适用的法律条文、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2.《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。