广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3109号上诉人（原审原告）：陈德永，男，1969年8月1日出生，汉族，住重庆市云阳县***********。委托诉讼代理人：肖幼菊，广东敏胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐小强，男，1989年5月15日出生，汉族，住四川省剑阁县***********。被上诉人（原审被告）：罗显英，女，1985年11月19日出生，汉族，住云南省昭通市威信县**************7。上诉人陈德永因与被上诉人唐小强、罗显英劳务合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初9571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈德永上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判唐小强和罗显英向陈德永支付误工损失2450元（7天×350元/天）；二、唐小强、罗显英向陈德永支付一审开庭2天、收判决书1天、请人写上诉状2天、交上诉状1天、二审开庭1天、拿二审判决书1天，申请执行2天,总计误工3500元（10天×350元/天）；三、罗显英、唐小强支付一审、二审陈德永起草上诉状打印复印费等共计1280元;四、撤销一审判决第二项，改判罗显英对唐小强的债务向陈德永承担连带清偿责任;五、罗显英、唐小强从2018年7月13日人民调解之日起算加倍向陈德永支付债务利息至付清之日为止；六、本案一审、二审案件受理费均由罗显英、唐小强承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，唐小强应向陈德永支付因陈德永追讨本案劳务费产生的误工损失2450元，而罗显英应对唐小强尚欠陈德永的劳务费和误工损失承担连带清偿责任。一、2018年6月18日晚9点30分，陈德永按照罗显英、唐小强的要求将所有泥水活干完，当晚就与唐小强讲好是9个工天，唐小强说：“等10点钟等罗显英付款给唐小强就把陈德永的3150元工资给了”，陈德永等到晚上11点30分左右，罗显英都没过来付钱，唐小强叫陈德永明天过来拿工资，从2018年6月19日至24日每天都叫陈德永来拿钱，每天都说给而不给，陈德永要求出个欠条，唐小强不出，还要打骂陈德永。当时罗显英在场进行调解劝阻,并向陈德永承诺不要找唐小强要工资。唐小强要罗显英给钱时，罗显英通知陈德永过来并亲手给工资，双方交换一下电话号码，陈德永就回来了。到了同月29日，水电工王建平电话通知陈德永，说罗显英把钱给唐小强了。2018年7月1日、2日，陈德永和王建平一同到罗显英处要工资不给，不但不给还要打骂陈德永，给唐小强打电话不接听，为此，陈德永与其他三名工友多天到珠海市香洲区拱北派出所和迎宾社区居民委员会要求协调解决罗显英、唐小强拖欠我们的工资事宜，但唐小强不来居委会调解并支付工资。今年一审判决下来之后，陈德永打唐小强电话不接。二、本案陈德永因唐小强、罗显英拖欠其劳务费3150元未支付，于2018年6月24日前去要求唐小强、罗显英结算工钱，并于2018年7月13日要求珠海市香洲区拱北街道迎宾社区*民委员会对此事进行调解，在此期间唐小强每天叫陈德永前来领取劳务费，但陈德永前往后唐小强又以各种理由拖延支付，陈德永追讨均无果后才起诉至一审法院。2018年7月23日，因陈德永家庭经济困难，向珠海市香洲区法律援助处申请法律援助，珠海市香洲区法律援助处指派了广东百步律师事务所肖幼菊律师担任一审阶段的代理人，陈德永于2018年8月2日前往广东百步律师事务所签订《授权委托书》以及《民事起诉状》，后又于2019年2月20日以及2019年5月28日参加一审庭审，故而陈德永因追讨本案劳务费的误工是有事实依据的，而本案现有证据也已表明陈德永系从事装修工作的，工资收入为每天350元，因此，唐小强、罗显英应向陈德永支付因追讨本案劳务费产生的误工损失，陈德永酌情按照17天来计算，合理合法。三、罗显英是陈德永提供劳务的昌盛花园8栋1单元202发廊商户老板，作为陈德永提供劳务的直接受益人，其将装修业务发包给没有装修资质的唐小强，并且承诺陈德永从应付装修款中扣留款项向陈德永支付劳务报酬，但最终并未履行己方义务，构成违约，应向陈德永支付劳务报酬和承担相应的违约责任。综上所述，唐小强、罗显英的行为有违诚实守信，请求二审法院依法改判支持陈德永的全部上诉请求。二审庭审中，陈德永当庭撤回上诉请求的第二项、第三项、第五项。罗显英辩称，一审判决事实认定事实清楚，法律适用正确。罗显英在一审答辩意见基础之上补充以下答辩意见：一、罗显英认为本案系唐小强与陈德永之间的劳务合同纠纷，与罗显英无任何关系，且陈德永在向唐小强索要劳务工资的过程中，经常性牵扯到罗显英，并要求罗显英去有关部门配合调查，甚至陈德永多次来罗显英店里堵人闹事，在多次协调过程中，相关行政部门及一审法院均已经依据法律和客观事实告知陈德永，罗显英并未拖欠唐小强工人工资。在陈德永被告知维权对象弄错、一审法院明确其劳务工资由唐小强支付的情况下，其依然上诉请求罗显英承担连带责任，属于滥用诉权，且已经影响到罗显英日常的工作和生活。二、针对陈德永上诉理由的第三点就陈德永与唐小强之间是否存在违法分包承包补充几点答辩意见：1.双方之间均为自然人，不存在什么工程分包，是约定唐小强为罗显英提供劳务，对罗显英店铺进行装修，根本不存在什么工程分包，更扯不上什么违法分包承包。2.罗显英与唐小强之间存在法律上合同相对性，在罗显英已经将所有装修施工款支付给唐小强，且不清楚唐小强是否拖欠陈德永工资、拖欠多少的情况下，根本不会承诺替陈德永从唐小强的施工装修款中将其工资扣除，并直接支付给陈德永。唐小强未提交答辩意见。陈德永向一审法院起诉请求：1.判令唐小强、罗显英向陈德永支付劳务报酬3150元（9天×350元/天）；2.唐小强、罗显英向陈德永支付误工损失2450元（7天×350元/天）；3.判令唐小强、罗显英承担诉讼费用。一审法院查明事实：2018年6月11日至18日期间，唐小强雇佣陈德永在罗显英经营的珠海市香洲区*********202发廊从事装修工作，陈德永主要负责砌墙、贴瓷砖等泥水工作。据陈德永陈述，其与唐小强约定按照350元/天计算劳务费。陈德永主张，截止至2018年6月18日，其共计完成9天（其中包含4个晚班）的工作量，劳务费为3150元。陈德永提交的其与唐小强在2019年1月2日的电话录音显示：陈德永问：“唐老板，你那个3150元钱，年内听黄师傅说在年前给到我”，唐小强回：“我都跟你说了，我有钱就会给你好不好？”，陈德永问：“……我上半年都跟你做了9个工啊，3千多块钱啊，我为了要回这个钱……”，唐小强回：“……我的还是那话，就是我说的，3000来块钱，我都不知道人家差我几万块钱，珠海那里人家差我几万块钱，我还不是天天追着别人要……”“我还是那个话，你的那个钱我一分钱也不会差你的”。此外，陈德永还提交了罗显英为其出具的情况说明、工友谢春生、王建平、黄方银出具的证明，上述书证主要陈述了陈德永在罗显英经营的发廊从事装修工作的情况。罗显英主张其已经将工程款付清给了唐小强，故没有义务代唐小强支付陈德永的劳务费用。罗显英为此提交了其与唐小强签订的《装修协议合同》以及两人的微信聊天记录、微信转账记录。根据《装修协议合同》，罗显英将珠海拱北口岸聚美国际美发的装修工程承包给唐小强，装修时间是2018年5月25日至2018年6月25日，装修工程总金额为3万元，项目所含拆除、水电、泥水、批灰、木工、店门、钢化玻璃门门头及广告字均由唐小强承担，全权负责，并备注“付款尾款为压工程款百分之十，三个月后无故障情况下付清尾款，工期为6月15日完工，每超一天300元罚款”。微信转账记录显示唐小强于2018年5月30日收款5000元，2018年5月31日收款4637.5元，2018年6月20日收款2000元，2018年6月21日收款3000元，金额共计14637.50元。微信聊天记录显示：2018年6月16日罗显英称，“你现在还有门和门头、字、披灰、低角钱、储物柜、线都没有做，你觉得要我转多少给你比较合适！”唐小强回“7000”“亲，做个门预付定金2500，字，一千，储物柜2000呢”，此后，罗显英与唐小强还就工期、工程项目等问题多次进行沟通，双方因此产生矛盾，罗显英于2018年6月30日发微信给唐小强称，“那你自己请的人的工资你自己给他们结清，不要找到店里来”“你那个柜子和门其实是一直都没有做对吧”。罗显英还提交了其购买柜子、锁、玻璃门以及招牌的订单和收款收据作为证据，以上书证显示罗显英为此支付款项合计9792元。另查明，2018年7月13日，陈德永以及王建平、谢春生、黄方银与罗显英就案涉纠纷向珠海市香洲区拱北街道迎宾社区*民委员会申请调解，但未调解成功。一审法院认为，唐小强经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本案根据陈德永、罗显英的陈述及提交的证据认定事实。陈德永主张其与唐小强存在劳务合同关系，为此提交双方的电话录音、罗显英以及多名案外人的情况说明，唐小强在电话录音中对其与陈德永之间的劳务合同关系以及尚欠陈德永劳务费3150元的事实未予否认，结合罗显英的答辩意见，与陈德永的主张及一审当庭陈述相互吻合，一审法院对陈德永主张其与唐小强之间存在劳务合同关系、唐小强尚欠陈德永劳务费3150元的事实予以确认。陈德永诉请唐小强支付尚欠劳务费3150元，依据充分，一审法院予以支持。关于陈德永主张因追讨劳务费误工7天，诉请按照350元/天计算误工损失2450元，一审法院认为，陈德永的主张证据不足，陈德永并未提交证据证明其因追讨劳务费导致误工损失，故对陈德永该项主张不予支持。关于陈德永诉请罗显英向其支付劳务费及误工损失，一审法院认为，罗显英并非案涉劳务合同的相对人，陈德永主张罗显英曾经承诺代为支付唐小强尚欠的劳务费用，但罗显英对此予以否认，陈德永亦未进行举证，应由陈德永自行承担举证不能的法律后果。并且，罗显英的抗辩以及举证均反映唐小强未完成全部工程，陈德永的举证不足以证明罗显英尚欠唐小强工程款未付清。据此，一审法院对于陈德永的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、唐小强于判决发生法律效力之日起三日内向陈德永支付劳务款3150元；二、驳回陈德永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由唐小强负担。各方在二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点问题在于：一、因本案产生的误工损失问题；二、罗显英是否应在本案中就唐小强的债务承担连带清偿责任。关于焦点一，陈德永主张因本案产生的误工损失2450元，并未提交证据予以证明其实际产生了损失，应承担举证证明不能的不利后果。一审法院不支持陈德永的此项诉请求，并无不当。关于焦点二，结合全案的事实和证据，罗显英与唐小强之间形成装修承揽合同，且已经根据双方的合同支付了唐小强已完成工作量的装修费用。罗显英主张唐小强并未完成全部的工作量，因此剩下的装修费用7000元并未支付，与罗显英所提供的转账凭证、自行购买装修材料和委托他人收尾的收据等证据相互印证，具有高度盖然性，本院予以采信。退一步讲，本案并非建筑工程的主体装修工程，仅为自然人之间的装修承揽关系，即便罗显英与唐小强之间存在尚未支付装修费用的问题，也是由罗显英与唐小强之间进行协商解决。至于陈德永主张罗显英应当在本案中就唐小强的债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈德永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈德永负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇一九年十二月十日书记员  陈园园