安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初2998号 原告：方先生，男，1966年1月22日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 原告：方霞，女，1991年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 原告：方超，男，1993年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 原告：谢明山，男，1934年11月16日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 原告：高明英，女，1937年4月3日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 上述原告共同委托诉讼代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。 被告：李正银，男，1965年5月2日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。 被告：张祥和，男，1972年8月26日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：张正龙，和县西埠镇法律服务所法律工作者。 原告方先生、方霞、方超、谢明山、高明英诉被告李正银、被告张祥和运输合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员张庆成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方先生、方霞、方超、谢明山、高明英委托诉讼代理人王训贵、被告李正银及委托诉讼代理人陈贤斌、被告张祥和及委托诉讼代理人张正龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告方先生、方霞、方超、谢明山、高明英向本院提出诉讼请求：1．判令两被告连带赔偿五原告死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计503,590.5元；2．依法判令由被告承担本案的诉讼费。 事实理由：谢崔秀是五原告的近亲属，两被告是未经批准从事交通运输经营的黑车驾驶员。2019年5月7日早晨，被告李正银驾驶皖Ｅ×××××号小型客车从原告家中将谢崔秀接上车送往南京，票价50元。从善厚镇出发时，因超员导致车内空气不流通，谢崔秀便将后车窗往下放了一点，遭到李正银等人拒绝。5时10分，车开到谢崔秀出现了明显不适的状况，已不能开口说话，而被告李正银并没有顾及谢崔秀的现状，既没有打120也没有将谢崔秀送往和县卫生院救治，直到5时50分才在路边找到被告张祥和，将谢崔秀赶下车。张祥和驾驶苏Ａ×××××号小型客车从和县开到浦口区，在近半个小时时间里没有关注一下车上谢崔秀的情况，直到6时19分发现谢崔秀完全处于昏迷才打报警电话，星甸派出所接警后紧急联系了当地120救护车，此时已7时左右，120将谢崔秀送往星甸卫生院急救，终因抢救无效死亡。在场抢救医生均表示，如果早送来10分钟，完全不可能导致其死亡。五原告认为，谢崔秀年仅53岁，在去往南京之前身体并无不适，其虽有心脏病但已有20多年时间，不可能突然之间就发病死亡，即使心脏病与死亡结果之间有一定的因果关系，但不是主要的原因。两被告作为交通运输行业从业人员，应当知道生命高于一切，被告李正银发现谢崔秀出现了无法开口说不出话的状况，在40分钟时间里既没有打120，也没有将其送往卫生院救治并告知家人，存在明显过错；被告张祥和明知拉的乘客是因身体不适从其他车上转过来的客人，更应当多加注意，车子开了半个小时也没有过问一下，最终延误了宝贵的抢救时间。因此，两被告均存在过错，根据合同法122条的规定，两被告的过失应当连带承担60%的民事责任。为维护合法权益，恳请法院查明事实，依法支持五原告的合理诉讼请求。 被告李正银辩称：一、原告诉称与事实不符。原告诉称5时10分出现明显不适，既没有打120也没有送往卫生院救治，直到5时50分才找到被告张祥和，上述诉称与事实不符。实际是谢崔秀上车后不久开始晕车，她打开窗子，其他乘客感觉冷要求关上窗户。经与谢崔秀本人及儿子沟通同意另外单独包车去南京，而且谢崔秀本人及儿子均未告知被告其有心脏病。二、对于损失计算原告无相关证据。三、被告李正银在运输过程中发现乘客晕车，经乘客本人及家属同意转乘其他车辆没有任何过错。在转乘过程中，乘客谢崔秀及儿子均未预见到会突发心脏病死亡，也没有拨打120或要求就近送往医院，驾驶员在与乘客及家属沟通过程中也没有被明确告知，更不可能预见。四、原告要求被告李正银赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项损失503590.5元，没有事实和法律依据。被告李正银没有明显过错，且乘客死亡与被告载客行为无因果关系，因此原告要求被告李正银赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项损失，没有事实和法律依据。 被告张祥和辩称：一、驾驶员已尽相应的职责且无过错。驾驶员在接乘客谢崔秀过程中，被告李正银讲乘客晕车，乘客本人及被告李正银均未告知有心脏病。车开至南京浦口区时发现乘客情况不好，及时拨打110并请求110拨打120，同时将车开往就近医院。此过程中，驾驶员被告张祥和行为并无不妥。二、被告张祥和在该案中的正常驾驶行为与乘客死亡无因果关系，无主观过错及过失，也不符合侵权责任的构成要件。三、原告诉请的标准均应按农村居民标准，且合同纠纷不应当计算精神抚慰金。 原告为证明其主张，向本院递交了以下证据： 证据一、五原告身份证、户口本、和县善厚镇善厚集居委会出具的证明，证明五原告是死者谢崔秀近亲属，诉讼主体资格适格，且死者系非农业城镇户口，赔偿标准应当按照城镇标准计算。 证据二、接处警登记表，登记表印证了被告张祥和是5点50分接的死者，报警时间为2019年5月7日6点19分，处警时间为6点24分，证明死者在被告张祥和车上半个小时时间中，被告张祥和没有拨打120。 证据三、录音及通话详单，证明1．被告李正银从5点10分打电话给死者儿子，到5点50分把死者交给被告张祥和这之间四十分钟时间，并未关注死者；2．被告李正银自认自己有责任；3．两被告驾驶的车辆是没有经过交通部门批准成立的，属于违法经营。 证据四、南京市浦口区中心医院急救病历、死亡证明，证明受害人死亡事实，两被告延误了宝贵的抢救时间。 被告李正银质证认为：对于证据一、真实性无异议，但是从户口本登记卡来看，原告方先生以及死者服务处所都是在高北村，不能证明其为非农业户口。对于证据二、真实性无异议，达不到原告的证明目的。对于证据三、由于录音没有事前播放，对于其真实性有异议，同样达不到原告的前两个证明目的。对于被告李正银是否违法经营与本案没有关联性。对于通话详单，字迹太小不清楚，无法质证。该份通话详单时间绝对不对，当天5点一刻的时候被告李正银还在善厚。对于证据四、真实性无异议，该份证据充分证明死者因为心源性猝死经抢救无效死亡，并不能达到原告的证明目的。 被告张祥和质证认为：对于证据一、真实性无异议，但是从户口本登记卡来看，原告方先生以及死者服务处所都是在高北村，不能证明其为非农业户口。对于证据二、被告张祥和5点50从出发，到拨打报警电话只有29分钟，不存在耽误。对于证据三、只是和被告李正银之间的通话，没有牵涉到被告张祥和，我们不予质证。对于证据四、恰恰说明死者死亡原因是心搏骤停，心源性猝死，与运输行为无任何关系。 被告李正银庭审中未递交证据。 被告张祥和庭审中递交以下证据： 证据一、被告李正银身份证，证明被告张祥和诉讼主体身份。 证据二、接处警登记表，证明被告张祥和已经尽到了该尽的义务，无过错。 证据三、居民死亡医学证明书，证明死者的真正死因是心源性猝死。 原告方先生、方霞、方超、谢明山、高明英质证认为：对于该三份证据真实性无异议，但是根据接处警登记表上面处警经过及结果记录，被告张祥和只是拨打110，而不是120，从驾驶到星甸街道才发现死者不适，没有尽到法定的救助义务。 被告李正银质证认为：真实性无异议。 经庭审举证、质证结合庭审问话本院认证如下： 对原告递交的证据一、二、四，两被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据三，通话记录详单的真实性予以采信，对通话录音系原告与被告李正银通话过程中的录音，故真实性也予以采信。 被告张祥和递交的证据认证如下：对证据一，与原件核对无异，本院予以采信；对证据二、证据三，原告及被告李正银均无异议，本院予以采信。 经庭审举证、质证，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年5月7日凌晨，被告李正银驾驶皖Ｅ×××××号小型客车从原告家中将谢崔秀接上车送往南京，双方协商价格50元。上车不久谢崔秀晕车并呕吐，谢崔秀打开车窗，其他乘客觉到冷要求把窗户关上。被告李正银遂与谢崔秀协商并拨通其儿子电话，经协商由谢崔秀转乘其他车辆（包车）去南京。到达后找到被告张祥和，双方谈妥价格后谢崔秀上了被告张祥和驾驶的苏Ａ×××××号车开往南京。6时19分，被告张祥和发现谢崔秀完情况异常遂拨打110，并要求110拨打120，同时被告张祥和就近将谢崔秀送往星甸卫生院，谢崔秀后经抢救无效死亡。原告认为，两被告运输过程中未履行救助义务延误抢救时间，经双方协商未果遂诉至本院。 另外，因本案涉及侵权和合同责任竞合，在庭审过程中原告明确要求两被告承担运输合同责任。 本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。运输合同中的救助义务是指，驾驶员在运输过程中对疾病、分娩、遇险的旅客应尽力救助的义务。发现乘客突发疾病或其他需要紧急就医的情形，放任或怠于救助的导致损害结果的发生，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，谢崔秀在乘坐被告李正银车辆过程中出现呕吐、晕车现象，经驾驶员与谢崔秀及其儿子协商转乘其他车辆，在此期间谢崔秀本人及其儿子未明确告知驾驶员有相关疾病情况，在谢崔秀本人能够明确表达意思表示情况下（协商价格、转乘其他车辆），谢崔秀本人及其亲属也同样没有意识到心脏病已经或者即将发作并要求立即就医，此时要求驾驶员承担运输合同中的救助义务不符合法律规定。转乘其他车辆期间虽耽误一定时间但系经过乘客和近亲属同意，也未违法运输旅客过程中应当救助而怠于救助的要求。原告递交的证据不足以证明驾驶员李正银明知或者应当知道乘客谢崔秀疾病复发需紧急就医，且放任或怠于救助的情形，故原告主张驾驶员李正银在运输过程中未尽救助义务证据不足。被告张祥和在接到乘客谢崔秀后，按照乘客要求开往南京，在途中发现乘客谢崔秀昏迷，遂即拨打110并紧急就近送往星甸卫生院抢救，原告庭审中未递交任何证据证明被告张祥和在驾驶过程中对乘客疏忽观察或者发现需要救助而怠于救助的情形。另外，原告诉称两被告系无营运资质的黑车，应当承担民事责任。本院认为，谢崔秀雇请两驾驶员驾车送往南京，并口头约定价格，该约定系双方真实意思表示，双方口头约定对双方均具有约束力，原告在庭审中也明确要求两驾驶员承担运输合同责任，故对原告主张两被告无营运资质应当承担民事责任的主张，不予支持。综上所述，谢崔秀在乘坐两被告车辆过程中突发疾病导致死亡，其自身疾病系导致死亡的主要原因，原告方认为两驾驶员承运过程中未尽及时救助义务，因递交的证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 驳回原告方先生、方霞、方超、谢明山、高明英的全部诉讼请求。 案件受理费8,834元，减半收取4,417元，由原告方先生、方霞、方超、谢明山、高明英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  张庆成 二〇一九年十二月五日 书记员  张 研 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。