贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0102行初273号原告重庆恒帅汽车运输有限公司贵州分公司。法定代表人冉荣德，职务总经理。住所地址：贵阳市观山湖区绿地联盛国际第6、7号楼（6）1单元17层1号房。委托代理人龚显君，重庆石松律师事务所律师，执业证号：1500120121010756866。委托代理人赵国君，重庆石松律师事务所实习律师。被告贵阳市人力资源和社会保障局。法定代表人韦鸿宁，该局局长。住所地址：贵阳市云岩区中山西路51号。委托代理人李琪，该局工作人员。第三人陈丽华，女，汉族，1984年5月12日生，住福建省晋江市。第三人张某1，男，汉族，2006年1月29日生，住址同上。第三人张某2，女，汉族，2015年4月11日生，住址同上。第三人贺其仙，女，汉族，1962年5月8日生，住贵阳市南明区。四位第三人共同委托代理人刘刚，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号：15201199410409598。原告重庆恒帅汽车运输有限公司贵州分公司（以下称重庆恒帅汽车公司）诉被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）、第三人陈丽华、张某1、张某2、贺其仙劳动和社会保障行政确认一案，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告重庆恒帅汽车公司的委托代理人龚显君、赵国军，被告市人社局的委托代理人李琪，第三人陈丽华、张某1、张某2、贺其仙的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年6月3日作出工认字0107201953322号《认定工伤决定书》，载明：张守彬同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予认定或视同为工伤。原告重庆恒帅汽车公司诉称，贵阳市工伤认定办公室虽然属于市人社局的下属机构，但不属于一级行政单位，无权出具工伤认定决定书，其程序违反《工伤保险条例》第十九条的规定，对其作出的工伤认定不具有法律效力。贵阳市工伤认定办公室作出工伤认定未查明案件事实，适用法律错误。被告未查明张守彬与原告之间是否具有劳动关系。案涉贵Ａ×××**号车登记所有人为原告，而该车的实际车主为刘开珍，原告系挂靠单位。2015年11月18日原告与刘开珍签订《营运车辆挂靠合同》，按照合同约定，原告代刘开珍收取相关费用，车辆挂靠期间，刘开珍自行经营，承担一切经营风险，其聘用人员不与原告形成劳动关系，发生病、伤、残、亡责任由刘开珍负责，与原告无关。事故发生之前，贵Ａ×××**号车已经由贵州联豪霖运输有限公司租用并接管，该公司为贵阳市南明区嘉润贵州之光工地（以下称市嘉润工地）运输货物，双方形成运输合同关系，张守彬属于贵州联豪霖运输有限公司雇请的驾驶员并派遣至市嘉润工地驾驶贵Ａ×××**号车运输货物，其工资收入等由工地负责和支配，张守彬未于原告签订《劳务用工合同》，与原告不发生任何劳动关系。事故发生后市嘉润工地为逃避安监局的处罚，与张守彬家属签订《安全事故赔偿协议书》，该协议可看出，贵Ａ×××**号车属于贵州联豪霖运输有限公司下属车队的车辆，张守彬由该公司雇请，与原告没有发生劳动关系，张守彬死亡后，市嘉润工地已对其进行全额赔偿。根据法律规定，第三人不能多次要求工伤赔偿，现第三人将原告作为公司赔偿主体不符合法律规定。被告仅凭第三人自述认定原告与张守彬存在劳动关系依据不足。根据贵阳市公安机关出具《道路交通事故认定书》，张守彬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（一）项规定,认定张守彬承担事故的全部责任。张守彬发生事故时属于下班时间，根据《劳动法》规定，发生交通事故是本人主要责任或者全部责任的不属于工伤。被告所属下设机构工伤认定办公室作出的《认定工伤决定书》没有查明案件事实，适用法律错误，不符合法律规定，现为维护合法权益请求：1、依法判令被告撤销工认字0107201953322号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告重庆恒帅汽车公司向本院提交以下证据依据：1、工伤认定决定书，证明贵阳市工伤认定办公室是市人社局的下属机构，不具备出具认定工伤决定书的资格，该工伤认定决定书上的申请人记载错误，由于没有相关证据证明，受伤的经过陈述“检查车辆过程中”不予认可；2、工伤认定异议书、道路交通事故认定书、营运车的挂靠合同、安全事故赔偿协议书、裁决书和两份劳动时报，证明证实原告在收到被告下属工伤认定办公室的通知后及时就该案的工伤认定提出异议，并于2019年4月以书面的形提交，本案中道路交通事故认定的发生经过与被告方工伤认定书受伤的经过不一致，被告的认定不客观真实，死亡事故发生后第三人已与相关的责任方达成死亡赔偿协议，并且在该赔偿协议上表述张守彬系贵州联豪霖运输有限公司下属车队的运输司机，因此张守彬与原告之间不存在劳动关系，其应与贵州联豪霖运输有限公司存在劳动关系，并且应由贵州联豪霖运输有限公司承担工伤主体责任，裁决书和两份时报，我们认为程序不合法，导致原告方未能出庭应诉，且事实认定错误，挂靠合同证明本案车辆是属于刘开珍。被告市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第（一）款、第二款的规定，贵阳市工伤认定办公室具备本行政区域内工伤认定的行政行为。本案第三人陈丽华于2019年3月8日提出工伤认定申请，符合工伤认定受理的条件，予以受理。并依法履行了告知义务。答辩人依据第三人提供的（2018）观劳人仲裁字第311号生效《裁决书》确认原告与张守彬存在事实劳动关系。依据原告提供的《营运车辆挂靠合同》虽已明确显示乙方刘开珍系自然人属于个人挂靠该公司，但证据显示张守彬所驾驶的车辆所有人为原告，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（五）项之规定，重庆恒帅汽车公司具备用工主体。原告称张守彬发生交通事故属于下班时间，但并未提供相应证据证明，答辩人认为由于张守彬工作的特殊性，发生交通事故时属于对当日工作的延续性及收尾性工作。固张守彬是因工作原因、在工作时间和工作场所受伤所受到的事故伤害，虽然本兮交通事故中张守彬存在未按安全操作规程操作，仍属于工作原因引起的交通事故，应当认定为工伤。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定是事实清楚、程序合法、适用法律正确，对该行政行为应当予以维持，请法院驳回原告诉请。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.收件说明、工伤认定申请表、死亡家属对事故经过陈述、第三人张丽华、张守斌身份证及结婚证、工伤认定申请回执、委托查询函、补正材料通知书，证明第三人作为工伤申请人的主体身份真实、程序合法；2.贵阳市公安交通管理局南明区分局道路交通事故认定书，证明收到事故伤害人张守彬发生事故真实性和证明贵Ａ×××**车辆所有人属于原告；3.工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、劳动保险监察调查询问通知书、认定工伤决定书、送达回执，证明答辩人在程序上已经履行了要求原告就受到事故伤害人受到的事故伤害是否属于工伤承担举证责任的告知义务；4.企业信用信息公示报告，证明原告具备用工主体合法性；5.确认劳动关系申请书、劳动争议案件收案排队等候通知书、贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会通过《劳动时报》公告送达原告报刊，证明收到事故伤害张守彬与原告在2015年10月起建立事实劳动关系；6.贵阳市公安交通管理局交通事故鉴定中心鉴定书、死亡证明，证明收到事故伤害人张守彬系开放性胸腹腔脏器损伤死亡的真实性；7.营业执照、委托书、负责人身份证明、冉荣德、王陈晨、黎开伟身份证，证明原告具备用工主体合法性、受委托人符合代理身份。第三人陈丽华、张某1、张某2、贺其仙诉称，死者所驾驶车辆，行驶证登记是原告单位，且该车的商业险是原告所交，死者虽未与原告签订劳动合同，但存在事实劳动关系，符合劳动法的规定，死者妻子陈丽华向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委申请死者与原告存在劳动关系，该仲裁委审理已于2018年12月确认死者与原告之间存在事实上的劳动关系。死者于2017年11月13日在市嘉润工地上班准备驾驶该车时，发生交通事故导致张守彬伤亡，根据《工伤保险条例》的规定，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，死者是在工作时间死亡并不是在上下班途中死亡，因此认定张守彬为工伤合法有效，请判决依法维持并驳回原告诉请。第三人陈丽华、张某1、张某2、贺其仙向本院提交了以下证据、依据：1、机动车行驶证、强制险、商业险的保单，证明所有人为原告。2、询问笔录，证明死者当时是在工作时间工作场地死亡。经庭审质证，原告重庆恒帅汽车公司对被告提交的证据，质证意见为：证据1真实性无异议，但本案工伤认定的申请人为陈丽华，而认定载明是张守彬，我们认为贵阳市工伤认定办公室只是市人社局下属机构，不属于行政机关，其出具的相关收件及文书我们认为不具有法律效力，针对该份证据载明的死者与原告之间存在劳动关系的事实不属实，我们不予认可；证据2，真实性无异议，但车辆属于挂靠所有；证据3，真实性无异议，质证意见同证据1，在此期间我们已经以书面的方式提交了工伤认定异议书；证据4无异议；证据五，真实性无异议，但是仲裁委在审理涉案劳动关系一案中程序违法，在未以其他方式向原告方进行送达的情况下，直接选择公告送达严重侵犯了原告的合法权益，并且我们已经向贵阳市观山湖区人民法院提出了起诉；证据6、7无异议。原告对第三人提交的证据，质证意见为：证据1，真实性不予认可，车辆确实是登记在原告名下，但实际车主是刘开珍；证据2真实性不予认可，该证据未在开庭前提交，也未出现在被告方认定目录中，其次是复印件，真实性无法确认，即使属真实，陈述也比较含糊没有事实体现。被告市人社局对原告提交的证据，质证意见为：证据1真实性无异议，原告称被告不具备案涉工伤认定资格以答辩状为准，申请人是死者，是我们根据张守彬爱人陈丽华的陈述做出的认定；证据2真实性无异议，异议书确已收到。被告对第三人提交的证据无异议。第三人陈丽华、张某1、张某2、贺其仙对原告提交的证据，质证意见为：证据1与被告质证意见为准，第三人当时申请工伤认定时，向被告提交了道路交通事故认定书，明确死者是检查车辆过程中发生的交通事故，在成因分析中也有交警的分析；证据2运营车挂靠合同有异议，道路交通事故认定书上确认事故车为原告方所有，安全事故赔偿协议书与本案无关，内容称死者驾驶的车属于贵州联豪霖运输有限公司，相互矛盾，赔偿和案涉工伤认定是两个不同的法律关系，与本案无关。第三人陈丽华、张某1、张某2、贺其仙对被告提交的证据无异议。本院对证据作如下认定：对原告提交的证据的真实性本院予以确认；对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。经审理查明，第三人陈丽华系张守彬妻子，张某1、张某2系其子女，贺其仙系其母亲。2017年11月13日20时许，张守彬驾驶重庆恒帅汽车公司所有的贵Ａ×××**号重型货车，在贵阳市南明区嘉润贵州之光工地检查车辆过程中，因车辆滑行，张守彬躲避无果，当场死亡。后经贵阳市公安交通管理局南明分局筑公交认字（2017）第5201026201700438号《道路交通事故认定书》认定张守彬承担此次道路交通事故的全部责任。2018年3月14日第三人向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会提交《确认劳动关系申请书》，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2018年11月23日作出（2018）观劳人仲裁字第311号《裁决书》，裁决：申请人家属张守彬与重庆恒帅汽车运输有限公司贵州分公司在2015年10月起建立事实劳动关系。并通过《劳动时报》公告送达原告。2019年3月8日第三人向被告申请工伤认定，被告受理后于2019年6月3日作出工认字0107201953322号《认定工伤决定书》，认定张守彬同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予认定或视同为工伤。并告知法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。原告不服，诉至本院，诉请如前。另查，2015年11月18日原告（甲方）与案外人刘开珍（乙方）签订《营运车辆挂靠合同》，双方达成协议：“……;第三条合同履行期间……，乙方及乙方一切聘用人员不与甲方形成劳动用工关系，发生病、伤、残、亡，责任由乙方自行负责，与甲方无关;……;第九条车辆如发生交通事故……结案后，为乙方代理索赔事宜。根据公安交通管理机关的事故责任认定书，执行国家保险政策，处理事故产生的一切直接和间接费用，除保险公司的索赔外，其差额部分全部由乙方自行承担。……;……。”。后2017年11月14日甲方贵州联豪霖运输有限公司与乙方陈丽华、张守利（代）、贺其仙签订《安全事故赔偿协议书》，双方达成协议：“一、甲方与乙方自愿私了，甲方一次性索赔死者安葬费、死者家属赔偿费以及后期全部费用（包括父母、子女赡养费），共计1360000元整。二、乙方同意接收上诉赔偿款项，并承诺今后不再要求甲方进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任，包括后期费用，此赔偿金额为最终赔偿。……。”。本院认为:根据《工伤保险条例》第五条：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局依法对管辖区域内的工伤认定申请作出工伤认定的法定职责，是本案适格被告。本案中，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）观劳人仲裁字第311号裁决书已确认原告重庆恒帅汽车公司与张守彬之间存在事实劳动关系，根据《工伤保险条例》第十四条第一、二项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。张守彬在完成日常工作后，对所驾驶车辆进行维护，应属与其工作有关的延续性及收尾性工作的范畴。被告据此认定张守彬所受伤害属工伤，事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告诉请撤销的理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆恒帅汽车运输有限公司贵州分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆恒帅汽车运输有限公司贵州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  丁保红人民陪审员  李秀娟二〇一九年十二月二十六日法官助理刘云书记员盛婷