广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤06民初168号 原告：陈远涛，男，汉族，1965年4月29日出生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：陈小玲，广东杰泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。 被告：佛山市海盛东方商业投资有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。 诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。 委托诉讼代理人：黎文逸，广东源浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琦。 被告：广东汇博建设集团有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。 法定代表人：周惠娜。 委托诉讼代理人：吴永贤，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雁紫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 被告：佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。 法定代表人：罗炎成。 委托诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖斯晗，广东泽康律师事务所律师。 被告：佛山市禅城罗格集团有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。 法定代表人：黎富荣。 委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。 被告：佛山市禅城区南庄镇罗格永光村民小组，住所地：广东省佛山市禅城区。 法定代表人：冼万海。 委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。 原告陈远涛诉被告佛山市海盛东方商业投资有限公司（以下简称海盛东方公司）、广东汇博建设集团有限公司（以下简称汇博公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理，原告陈远涛及其委托诉讼代理人陈小玲、被告海盛东方公司的委托诉讼代理人黎文逸、被告汇博公司的委托诉讼代理人吴永贤到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告陈远涛提出申请追加佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司（以下简称罗南集团公司）、佛山市禅城罗格集团有限公司（以下简称罗格集团公司）、佛山市禅城区南庄镇罗格永光村民小组（以下简称罗格村民小组）为本案共同被告，与海盛东方公司共同承担清偿责任。本院经审查后对原告的追加被告申请予以准许。本院分别于2019年3月5日、2019年4月15日再次公开开庭进行了审理。原告陈远涛及其委托诉讼代理人陈小玲，被告海盛东方公司的原委托诉讼代理人林博晓（后变更为赵琦），被告汇博公司的委托诉讼代理人吴永贤，被告罗南集团公司的委托诉讼代理人李绍均、廖斯晗，被告罗格集团公司及罗格村民小组的委托诉讼代理人陈传炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈远涛向本院起诉请求：一、确认原告对被告海盛东方公司享有工程劳务费2647500元及逾期利息（逾期利息以2034100元为本金自2013年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，并以613400元为本金自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年8月20日的利息合计为628699元）的普通破产债权；二、判决被告汇博公司向原告连带支付上述工程劳务费2647500元及逾期利息（逾期利息以2034100元为本金自2013年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，并以613400元为本金自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年8月20日的利息合计为628699元）；三、本案的诉讼费用由两被告承担；四、判决被告罗南集团公司、罗格村民小组、罗格集团公司对被告海盛东方公司的涉案债务承担连带清偿责任。 事实与理由：2010年12月进场至2013年3月期间，原告实际承包了海盛东方公司开发建设的XXXXXXXXXXX城X栋、X栋、X栋1-6区、X栋7-9区、X栋、购物中心的基础工程、主体土建工程、室内外装修（不含幕墙）工程以及点工、零星工程的劳务总包工程，以固定单价包干，工程量按实结算，双方约定海盛东方公司应在验收合格前按进度支付85%工程劳务费，在验收合格后10天内支付10%工程劳务费，剩余5%工程劳务费待2年保修期结束后10天内一次性付清。2012年6月20日，原告已完成环保城H栋工程，工程劳务费结算总价115043.40元；2012年6月22日，原告已完成环保城B栋工程，工程劳务费结算总价475697.42元；2012年6月22日，原告已完成XX城X栋7-9区工程，工程劳务费结算总价1840434.26元；2012年11月17日，原告已完成点工、零星工程，工程劳务费结算总价413468.17元；2013年3月22日，原告已完成XX城X栋工程，工程劳务费结算总价26421.24元；2012年12月23日，原告已完成购物中心工程，工程劳务费结算总价5513495.32元；2013年3月22日，原告已完成XX城X栋1-6区工程，工程劳务费结算总价3884244.97元。于2013年3月22日，原告与被告方就上述已完成的全部劳务工程进行结算核对，双方确认全部工程劳务费结算价为12268804.78元，原告同意按12268000.00元结算。但截止至2013年3月22日，海盛东方公司仅支付了原告劳务费合计7626110元。另外，原告和海盛东方公司双方于2012年6月22日分别与王坤国、杨林沟达成一致意见，约定原告剩余未支付王坤国的工程劳务费1165518.54元、原告剩余未支付杨林沟的工程劳务费828871.20元，均由海盛东方公司从其应付原告的工程劳务费中直接支付给王坤国和杨林沟。 综上，截止至2013年3月22日，海盛东方公司尚欠原告的工程劳务费为2647500.26元，原告自愿按2647500元主张债权。 2017年12月26日，本院裁定受理江西省安达电梯有限公司对海盛东方公司提出的破产清算申请，并指定广东源浩律师事务所为管理人。原告于2018年7月18日向管理人申报债权，但管理人以“劳务合同无债务人盖章；承包合同相对方为汇博建设”为由不予确认原告申报的债权。 原告认为管理人不予确认原告的债权是错误的，根据原告提交的证据可证明原告从2010年12月进场至2013年3月期间实际承包了海盛东方公司开发建设的涉案工程的劳务，并经得代表海盛东方公司的工程部和成本预算部的负责人员签字确认劳务工程结算价款，亦由海盛东方公司支付了部分劳务费给原告，海盛东方公司更于2016年9月12日作出说明确认原告承包了其涉案工程，尚欠原告部分工程款未支付，且不以超过诉讼时效抗辩原告。故原告对海盛东方公司享有涉案债权是真实准确的。另外，于2011年5月18日，就XXXXX城X栋7-9区的工程劳务总包，被告海盛东方公司委托由佛山市汇博建设工程有限公司（现已更名为广东汇博建设集团有限公司）与原告签订了《工程劳务承包合同》，但负责管理工程的工程部和成本预算部的人员均与海盛东方公司管理工程的人员相同，故汇博公司应与海盛东方公司对原告的劳务费及逾期利息承担连带清偿责任。 被告罗南集团公司、罗格村民小组、罗格集团公司为涉案工程的实际所有权人，是工程报建以及建设单位中实际施工总发包方，是涉案工程的实际得益者，且在被告海盛东方公司撤场后，海盛东方公司的印章以及涉案工程的全部收益和全部资料都移交给了上述三被告，三被告应当与被告海盛东方公司共同连带清偿原告的涉案工程劳务费。 被告海盛东方公司辩称：原告的起诉没有事实及法律依据，应予以驳回。1.管理人在海盛东方公司的资料中找到海盛东方公司与汇博公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》反映，汇博公司负责XXXXX酒店和西区的建设工程。汇博公司承包海盛东方公司发包的工程，再与原告签订《工程劳务承包合同》将工程劳务部分分包给原告。原告主张的劳务费的主要依据是《工程劳务承包合同》，海盛东方公司不是该合同主体，海盛东方公司与原告之间不存在合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》26条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。2017年12月26日，本院受理海盛东方公司破产一案，汇博公司未向海盛东方公司的管理人申报债权，因此海盛东方公司迄今未拖欠汇博公司的工程款，海盛东方公司无需对原告承担责任。综上所述，海盛东方公司不是本案适格的被告。2.原告的起诉已超过诉讼时效，涉案工程劳务费的结算日是2013年3月22日。3.利息计算截止时间应是至本院受理海盛东方公司破产之日，即2017年12月26日。 被告汇博公司辩称：原告针对汇博公司的起诉既无事实依据也无法律依据，该诉请应当予以驳回。具体理由如下： 1.本案原告针对汇博公司的诉请已过诉讼时效，应当依法予以驳回。 我国民法总则第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”根据原告提交的劳务结算文件中显示，该文件的编制日期为2013年3月22日，该时间起算至本案起诉之日，已时隔五年半。在此期间，原告从未向汇博公司主张过支付劳务工程款的要求。因此，原告向汇博公司主张支付劳务工程款的诉请已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。 2.汇博公司从未与原告签署过任何合同，更未实际履行过涉案的《劳务施工合同》，涉案劳务工程款与汇博公司无关，原告向汇博公司主张权利无任何事实和法律依据。 本案原告诉称汇博公司在海盛东方公司的“委托”下，与原告签署了《劳务施工合同》，因此汇博公司应连带承担海盛东方公司欠付的劳务工程款。但原告提交的《劳务施工合同》却显示，与原告签署涉案《劳务施工合同》的合同相对方为“佛山汇博建设工程有限公司XXXXXXXXX城项目部”（下称“海盛项目部”），并非汇博公司，且“海盛项目部”与汇博公司不存在任何的法律关系，汇博公司也从未授权该“海盛项目部”与原告签署任何协议。另外，无论是“杨某”抑或是“周某”，均非汇博公司的职工，汇博公司也从未授权过该二人代表汇博公司对外签署合同。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，原告主张汇博公司应对涉案劳务工程款承担连带责任，首先应举证证明原告与汇博公司之间存在合同关系，但原告据以支撑其诉求的证据《劳务施工合同》根本并非汇博公司签署，即原告无法举证证明其主张的法律事实，依法应承担举证不能的法律后果。 3.涉案《劳务施工合同》实际为海盛东方公司与原告签订，实际履行该合同的也是海盛东方公司与原告，原告应仅能向海盛东方公司主张工程劳务费，与汇博公司无关。 根据原告在起诉状中陈述的事实以及其提交的证据显示，涉案《劳务施工合同》实际为海盛东方公司与原告签订，建立劳务施工合同关系的实际也是海盛东方公司与原告，与汇博公司无关，具体理由如下：（1）原告提供劳务服务的项目为海盛东方环保城和购物中心工程，而该项目均由海盛东方公司开发建设，故原告是为海盛东方公司提供了劳务服务；（2）根据原告提供的证据劳务工程结算表、工作联系单、承诺书等证实，在提供劳务服务的过程中，一直是海盛东方公司的负责人员童某、黄某、周某等人与原告进行交涉；（3）根据原告提供的证据农村商业银行客户回单证实向原告支付劳务工程费的也是海盛公司；（4）根据证据《通知函》的内容，由海盛东方公司的工作人员周某向原告发出变更签约代表的通知，亦由此证实了签署《劳务施工合同》的杨辉实际也是海盛东方公司的员工。据此，涉案《劳务施工合同》的签署及实际履行均为海盛东方公司与原告，原告就涉案的劳务费用纠纷，应仅能向其合同相对方海盛东方公司主张，无权向汇博公司主张。 综上所述，汇博公司从未与原告签署涉案合同，也从未授权他人与原告签署合同，涉案的《劳务施工合同》及实际履行的主体为原告和海盛东方公司，与汇博公司无关，原告向汇博公司主张连带承担劳务工程款无任何事实和法律依据，且本案原告针对汇博公司的诉求也已过诉讼时效。恳请法院依法查明案件事实，依法驳回原告对汇博公司的诉请。 被告罗南集团公司辩称：1.原告在本案中所主张的债权已过诉讼时效，本院对原告的起诉依法应予以驳回。根据民法总则第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”另按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定：“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。”因此，时效是由法律、法规强制规定，任何单位或个人对时效的延长、缩短、放弃等约定都是无效的。本案中，原告所提交的《说明》中，其与本案被告海盛东方公司事先放弃时效抗辩权的约定是无效的。此外，根据原告提交的《劳务工程结算表》及《劳务施工合同》以及海盛东方公司支付款项均发生在2013年3月22日前，至被告海盛东方公司出具《说明》之日，已超过3年诉讼时效期间。 2.本案为普通破产债权确认纠纷，无证据证明罗南集团公司与被告海盛东方公司存在劳务合同关系，原告仅能向合同相对方被告汇博公司主张权利。 根据原告提交的证据无法证明其与被告海盛东方公司存在劳务合同关系或工程承包合同关系。原告出具的《工程劳务承包合同》，合同甲方为被告汇博公司，乙方为原告，落款签章也仅为汇博公司的项目章。另外，原告出具的《通知函》，与原告存在业务往来的也都是被告汇博公司，原告没有与被告海盛东方公司签订任何的书面建筑工程施工合同或劳务承包合同，也没有任何交易记录或双方之间工程往来函或联络函可以证明原告与海盛东方公司之间存在相关的合同关系。即使海盛东方公司曾向原告支付过部分款项，但该款项代为支付的可能性较大，无法以此证明海盛东方公司与原告存在劳务合同关系或工程承包合同关系，即海盛东方公司无需向原告履行支付劳务费的义务。 3.罗南集团公司与原告不存在合同关系，罗南集团公司并不是本案适格的被告。 本案中，原告所提出的权利请求系基于其与被告海盛东方公司之间存在建设工程合同关系或劳务关系，且海盛东方公司对其存在支付劳务费的义务。由上述第二点分析可知，无法认定原告与海盛东方公司存在任何法律及事实上的承包合同关系。原告向罗南集团公司主张权利更是无从谈起。退一步而言，即使原告与海盛东方公司存在事实的承包合同关系，原告仍然无权要求罗南集团公司承担任何给付义务。根据“合同相对性”原则，合同仅对缔约当事人具有法律约束力，合同关系只发生在特定的主体之间，即只有合同当事人可以向合同另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。由此可见，罗南集团公司既未与原告签订任何合同或协议，与原告之间也不存在任何合同关系，双方之间也不存在任何经济往来。原告基于劳务费的支付对罗南集团公司并无任何法定或约定的请求权，罗南集团公司与本案并不具有实体上的利害关系，原告无权向非合同相对方的罗南集团公司主张权利。 4.原告诉称罗南集团公司为“案涉工程（原海盛东方项目）的实际所有权人、实际施工总包方、实际得益者”，从而要求罗南集团公司支付劳务费一说，并无事实与法律依据。 首先，罗南集团公司作为案涉土地的所有权人，是依据合同约定依法收回租赁土地及地上建筑物。2008年8月3日，根据《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》、《佛山市试行农村集体建设用地使用权流转实施办法》的相关规定，罗南集团公司与海盛东方公司签订了《土地使用权租赁合同》，将罗南集团公司位于佛山市禅城区XXXXXXXX的土地使用权出租给海盛东方公司，但合同签订后，罗南集团公司向海盛东方公司交付租赁土地后，海盛东方公司一直拖欠答辩人租金，2012年12月25日，海盛东方公司单方面向罗南集团公司提出《终止租赁合同的申请》。由于海盛东方公司拖欠租金构成违约，罗南集团公司有权根据合同约定收回租赁土地及地上建筑物，因此，罗南集团公司收回土地及地上建筑物是具有合理的事实及合同依据的，罗南集团公司收回行为并不代表对承租人海盛东方公司或其他第三方债权债务的接收。而且罗南集团公司从未对海盛东方公司承诺对地上建筑物进行补偿，也从未作出任何承诺要接收海盛东方公司遗留的债权债务问题。 其次，罗南集团公司也不是案涉工程的实际施工总包方，罗南集团公司与海盛东方公司均是基于平等的民事主体而签订土地租赁合同，罗南集团公司与海盛东方公司仅存在土地租赁合同关系，除此之外，罗南集团公司与海盛东方公司之间是不存在任何关系或关联，罗南集团公司作为土地出租人，并没有对该项目进行任何投资及参与项目的开发建设，根本不是案涉工程的实际施工总包方。而事实上，由于罗南集团公司是案涉租赁土地的所有权人，根据相关报建手续要求，案涉工程的建设单位必须以罗南集团公司的名义进行报建，但该报建仅为履行合同约定及办理相关手续所需，而实际投资及建设方仍为海盛东方公司，仅以报建单位名称即认定罗南集团公司为施工总包方不符合客观实际情况。 最后，罗南集团公司作为本案所涉土地的出租方，与众多债权人一样，也是海盛东方公司破产纠纷案件的受害者。直至2015年7月31日，海盛东方公司尚欠罗南集团公司土地租金合共人民币157,543,440元未支付。罗南集团公司作为土地的所有权人，按照合同约定交付土地，但却没有收到相应的土地租赁款，还被卷入海盛东方公司破产案件中，并遭受海盛东方公司的债权人一系列的起诉，罗南集团公司既非海盛东方公司的股东，也没有参与海盛东方项目的分成，反而至今被拖欠巨额的租金，何来“实际受益者”一说。 被告罗格集团公司、罗格村民小组均辩称：原告的起诉缺乏事实和法律依据。1.原告的债权已过诉讼时效。2.罗格集团公司不是承包合同相对方，追加其为被告是错误的。根据证据材料显示，合同相对方是汇博公司，原告与罗格集团公司无合同关系，在合同履行过程中罗格集团公司没有参与，罗格集团公司不是合同当事人，不是本案适格主体。3.罗格集团公司无需承担连带清偿责任，罗格集团公司与海盛东方公司签订土地租赁合同，只收租金，其他债权债务关系与罗格集团公司无关；根据原告提供的证据显示，不是罗格集团公司与海盛东方公司签订土地租赁合同的使用范围。 原告陈远涛向本院提交如下证据： 1.原告身份证（复印件）1份，拟证明原告诉讼主体资格。 2.被告海盛东方公司的企业信用信息查询结果打印件，拟证明海盛东方公司诉讼主体资格。 3.被告汇博公司的企业的信用信息查询结果打印件，拟证明汇博公司的诉讼主体资格。 4.罗南集团公司的企业信用信息，拟证明罗南集团公司的主体适格。 5.罗格集团公司的企业信用信息，拟证明罗格集团公司的主体适格。 6.本院（2017）粤06破申53-4号民事裁定书（打印件），拟证明2017年12月26日，本院裁定受理江西省安达电梯有限公司对海盛东方公司提出的破产清算申请，并指定广东源浩律师事务所为管理人。 7.关于提请债权人会议核查债权的报告（复印件）1份、海盛东方公司债权表（复印件）1份，拟证明原告于2018年7月18日向管理人申报涉案债权，但管理人以“劳务合同无债务人盖章；承包合同相对方为汇博建设”为由不予确认原告申报的债权。 8.劳务工程结算表1份、劳务工程造价汇总表8份，拟证明自2012年6月18日至2013年3月22日期间，原告与海盛东方公司就原告承包完成的劳务工程各项工程的工程量和价款进行了核对确认，并于2013年3月22日就原告已完成的全部劳务工程进行结算核对，双方确认全部工程劳务费结算价为12268804.78元，原告同意按12268000.00元结算。 9.工作联系单1份； 10.承诺书1份； 上述证据拟证明：（1）原告向海盛东方公司承包工程的事实；（2）劳务工程结算表上签名确认的童某、黄某、周某均是被告海盛东方公司预算部、工程部负责人员。周某更是有权代表海盛东方公司确认和审批支付涉案工程款项。 11.农村商业银行客户回单5份，拟证明海盛东方公司向原告支付了部分工程劳务款，双方存在工程劳务承包合同关系。 12.工程劳务款转移支付申请2份，拟证明原告和海盛东方公司双方于2012年6月22日分别与王坤国、杨林沟达成一致意见，约定原告剩余未支付王坤国的工程劳务费1165518.54元、原告剩余未支付杨林沟的工程劳务费828871.20元，均由海盛东方公司从其应付原告的工程劳务费中直接支付给王坤国和杨林沟。 13.《说明》1份，拟证明海盛东方公司于2016年9月12日作出说明确认了原告承包了其涉案工程，尚欠原告部分工程款未支付，且不以超过诉讼时效抗辩原告。 14.工程劳务承包合同1份； 15.通知函1份； 上述证据拟证明于2011年5月18日，就XXXXXX城X栋7-9区的工程劳务总包，海盛东方公司委托由佛山市汇博建设工程有限公司（现已更名为广东汇博建设集团有限公司，即被告二）与原告签订了《工程劳务承包合同》，但负责管理工程的工程部和成本预算部的人员均与海盛东方公司管理工程的人员相同，且在工程建设过程中均以海盛东方公司的名义向原告发送工作联系单，周某为海盛东方公司和汇博公司的共同授权代表人。 16.关于佛山市海盛东方商业投资有限公司财产状况的报告1份，拟证明涉案XXXXX中心和XXXXX城工程由海盛东方公司开发建设。根据该证据可证实海盛东方公司开发建设有被告罗南集团公司、罗格集团公司、罗格永光村民小组出租的工程区域包括购物中心，酒店（西区）、XXXX城又称东区。 17.本院（2015）佛中法民三执复字第14号执行裁定书（网页打印件）1份，拟证明罗格村民小组的主体适格及结合关于海盛东方公司财产状况的报告证明涉案工程项目的土地使用权人和工程报建主体、建设单位为三被追加被告，三被追加被告是涉案工程建设单位中的实际施工总发包方。 18．解除合同通知书（复印件）； 19.海盛新公司印章交接证明（复印件）； 20.交接清单（复印件）； 21.原XXXX购物中心、酒店地块及地上物招标公告（打印件）； 22.本院（2016）粤06执复78号执行裁定书（网页打印件）各1份； 上述证据结合原告提交的关于海盛东方公司财产状况的报告，拟证明涉案工程的实际所有权人是三被追加被告，被告海盛东方公司撤场后，有关涉案工程项目的印章以及涉案工程的全部收益和全部资料都移交给了三被追加被告，三被追加被告是涉案工程的实际得益者，是涉案工程的实际建设施工总发包方。而且海盛东方公司的资金与三被追加被告的资金存在混同。 23.现场签证确认单； 24.签工单证明； 上述证据拟证明原告陈远涛承包涉案工程项目的部分施工内容和工程量情况；童某和黄某系海盛东方公司工程部的负责人，涉案工程具体施工内容由童某通知原告，并由童某确认有关施工情况属实。 25.周某的社保缴纳清单与童某的税收完税证明，拟证明周某、童某是海盛东方公司的职员。 经质证，被告海盛东方公司发表如下质证意见：1.对证据中的劳务工程结算表、工作联系单、承诺书的真实性、证明内容有异议，只有签名，没有公章。工程部与预算部均不是海盛东方公司部门，签名的真实性无法确认，同意支付不明，要有正规流程。2.对农村商业银行客户回单的真实性有异议，是借款还是其他款项无法证明。3.对工程劳务款转移支付申请的“三性”不认可，海盛东方公司不欠工程劳务费。4.对于《说明》的证明内容有异议，假设海盛东方公司欠原告工程款，海盛东方公司不以因超过诉讼时效期限作为抗辩理由，该条款无效，在说明中“我公司尚有部分工程款/材料款未支付未贵公司。”并非双方达成新的还款协议，所以海盛东方公司并没有在2016年9月12日对原告所称的债务进行重新确认。5.其余证据的“三性”由法院认定。 被告汇博公司发表如下质证意见：1.对证据1-5的“三性”无异议。2.对证据6没有异议。3.对证据7的“三性”无异议，但是只证明了原告有向被告海盛东方公司管理人申报债权，因为管理人没有进行确认，才向法院起诉要求被告汇博公司承担连带责任；原告是在申报过程中以劳务施工合同作为原告与海盛东方公司具有劳务关系的证明，表明在本案起诉前涉案劳务合同由原告与海盛东方公司签署及履行，与汇博公司无关。4.对证据8的“三性”不予认可，汇博公司不是劳务工程发包方，没有参与工程的环节，无法对发包方与施工方对工程量价款核对事实进行确认；该证据的所有签名人员均不是汇博公司的员工，汇博公司不认识上述人员。5.对证据9、10的“三性”不予确认。因为汇博公司不是工程发包方，不参与环节，不确认工作联系及承诺的内容；另根据原告陈述，承诺书、联系单是属于海盛东方公司员工出具，与汇博公司无关；工作联系单由海盛东方公司盖章确认，盖章显示是海盛东方公司工程部；承诺书由海盛东方公司的法定代表人签字确认。6.对证据11的真实性予以认可，证明涉案劳务合同相对方及实际履行主体是原告与海盛东方公司。7.对证据12的“三性”不予认可，汇博公司不是工程发包方没有参与工程，无法确认。8.对证据13的《说明》的真实性予以认可，证明涉案劳务工程合同相对方及实际履行主体是海盛东方公司，与汇博公司无关，并显示海盛东方公司放弃对本案诉讼时效的抗辩权，但是不表示汇博公司作出同样意思表示。9.对证据14、15的“三性”不予认可，该合同、通知函落款是环保城工程，不指代汇博公司，合同签名的杨辉不是汇博公司的员工，汇博公司没有授权杨辉，通知函落款为周某，根据社保证明及税收完税证明可知，周某以及童某是海盛东方公司的员工，因此劳务施工合同及施工方的签署方是海盛东方公司，是海盛东方公司私刻有广东汇博建设集团有限公司名称字样的项目公章，对外签署施工合同，承担施工合同责任的主体是海盛东方公司。10.对证据16的财产状况报告的真实性予以认可，该证据证明了涉案工程均由海盛东方公司开发建设，也证明原告是向海盛东方公司提供劳务服务，与汇博公司无关。11.对证据17、18-22的“三性”均不予认可，海盛东方公司与被追加的三被告的关系与汇博公司无关。12.对证据23、24的“三性”均不予认可，汇博公司对此不清楚。13.对证据25的真实性予以认可，证明涉案有签名文件的周某及童某均为海盛东方公司员工，汇博公司从未参与涉案工程。 被告罗南集团公司发表如下质证意见：1.对证据1-5中原告及被告一、二的主体信息无异议，但是对被告三、四、五主体信息的证明内容有异议，与原告不存在合同关系，不应以罗南集团公司作为被告提起诉讼。2.对证据6、7的“三性”无异议，债权表的合同相对方为海盛东方公司，罗南集团公司也是海盛东方公司的债权人。3.对证据8的“三性”不予确认，与罗南集团公司无关，没有海盛东方公司盖章，不能认定存在劳务合同关系。4.对证据9、10的真实性、合法性由法院核查，对证明内容有异议；该工作联系单的落款不是海盛东方公司盖章，而是工程部专用章，无法证明海盛东方公司是否真实存在该印章，更无法认定原告与海盛东方公司存在劳务合同关系；对承诺书“三性”不予确认，没有加盖公章确认与罗南集团公司有关。5.对证据11的真实性由法院核查，证明内容有异议，双方并没有认可书面文件或结算协议，即使海盛东方公司曾支付款项，但是无法证明款项的用途，且代为支付的可能性较大，无法证明原告与海盛东方公司有合同关系。6.对证据12的“三性”不予确认。7.对证据13的《说明》的真实性、合法性由法院核查，证明内容有异议，首先原告与海盛东方公司事先放弃时效抗辩权的约定是无效的，并且损害了其他当事人的利益；其次，根据原告提交的劳务工程结算表及劳务施工合同就海盛东方公司支付款项的时间均发生在2013年3月22日前，至被告海盛东方公司在2016年9月12日出具说明之日已超过三年诉讼时效期间，原告在本案主张债权诉讼时效已届满，无法证明原告与海盛东方公司存在劳务合同关系。8.对证据14、15的真实性由法院核查，证明内容有异议，合同相对方为汇博公司，落款也是汇博公司项目章，证明原告与汇博公司存在劳务合同关系，其只能向合同相对方汇博公司主张权利。9.对证据16的“三性”无异议，证明罗南集团公司是涉案土地的所有权人，与海盛东方公司仅存在土地租赁关系，除此之外不存在任何关系，也没有对该项目进行任何投资及开发建设。10.对证据17的真实性由法院核查，证明内容有异议，裁定驳回了申请执行人追加罗南集团公司为被执行人的申请，亦同理证明原告不能向罗南集团公司主张任何权利。11.对证据18-22中只有复印件没有原件的，“三性”均不确认；罗南集团公司没有接收过海盛东方公司全部收益，也没有承诺接收债权债务；对于招标公告及裁定书的真实性、合法性无异议，证明海盛东方公司是独立的有限责任公司，与罗南集团公司不存在关系，原告不能追加罗南集团公司作为被告，不能要求承担责任。对证据23、24的质证意见与证据8的意见一致。对证据25的真实性由法院核查，但仅证明海盛东方公司曾为其购买社保，不能证明存在劳务合同关系，无法确认其在工作联系单上的签名是受哪一家公司委托。 被告罗格村民小组、罗格集团公司发表如下质证意见：对证据1-5的“三性”予以确认，但是罗格集团公司不是本案适格被告，不应追加作为被告。对证据6、7的“三性”无异议，债权表中体现了罗格集团公司对海盛东方公司享有债权。对证据8的“三性”有异议，罗格集团公司不是合同相对方，无法对真实性进行确认。对原告所涉工程所在地不属于罗格集团公司及罗格村民小组出租的地块范围。对证据9、10的“三性”由法院核实，证实海盛东方公司与罗格集团公司及罗格村民小组无关。对证据11的真实性、合法性由法院核实，关联性有异议，无法反映资金用途及原因，与罗格集团公司及永光村民小组无关。对证据12的合法性由法院核实，关联性有异议，罗格村民小组、罗格集团公司不是合同相对方没有参与项目，对证据真实性不予认可，也与村民小组无关。对证据13的真实性、合法性、关联性有异议，罗格集团公司及罗格村民小组没有参与，海盛东方公司与原告关系引起纷争与被告四、五无关。对证据14、15的真实性、合法性由法院核实，关联性有异议，合同相对方是原告与汇博公司，与被告四、五无关。对于证据16的“三性”由法院核实，从报告可知被告四、五是涉案土地使用权人，仅存在土地租赁关系，不存在其他任何关系，没有参与项目投资及开发建设。对证据17的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该裁定书证明与被告四、五没有任何关系，法院驳回是正确的，同样证明原告无权向被告四、五主张任何权利。对于证据18-22中的解除合同通知书、交接证明的“三性”由法院核实；对招标公告的真实性、合法性无异议，关联性由法院核实，从公告不能证明原告在公告上表明地块提供劳务；裁定书的真实性、合法性无异议，关联性由法院核实。对证据23、24的“三性”有异议，被告四、五不是合同相对方没有参与项目监督，对真实性无法核实；确认单也无法证明原告的主张，原告诉讼请求无法确定。对证据25的真实性、合法性无异议，关联性由法院核实。 经审查，本院对原告提供的证据1-7的“三性”予以确认；对于证据8，虽然没有被告海盛东方公司的盖章，但原告提供了原件，且证人周某、童某到庭作证证明其签名的真实性，故对该证据的真实性、合法性予以确认。对于证据9、10，虽然并非加盖海盛东方公司的印章，但原告提供了原件，各被告不能提供相反的证据推翻，结合工程造价汇总表等证据分析，对其真实性、合法性予以确认。对于证据11的真实性、合法性予以确认。对于证据12，虽然被告1-3均对其“三性”予以否认，但原告提供了原件，而且证人周某、童某均到庭作证证实，对其真实性、合法性予以确认。对于证据13，因各方对其真实性均未否认，本院确认其真实性、合法性。对于证据14-15，虽然被告2对其“三性”不予确认，但原告提供了原件，且证人周某出庭证实其真实性，被告2亦未能提供相反证据推翻，故本院对其真实性、合法性予以确认。对于证据16、17的真实性、合法性予以确认。对于证据18-20，因没有原件且被告罗南集团公司否认其真实性，本院对其“三性”不予确认。对于证据21、22的真实性、合法性予以确认。对证据23、24中有童某、周某等人签名确认的部分的真实性、合法性予以确认，其余部分的“三性”不予确认。对证据25的真实性、合法性予以确认。对上述证据的关联性问题在“本院认为”部分综合作出认定。 原告陈远涛在庭审中申请证人周某、童某到庭作证。 1.证人周某证实，其是原海盛东方公司总经理助理兼预算部经理，涉案工程由陈远涛施工承包，劳务工程结算汇总表及各分项汇总表是其本人签名确认的，童某是海盛东方公司工程主管，冼道江是预算部主管。工程部提交工程原始记录相关文件，由预算部冼道江，通过施工合同、预算规范文件，编制出的汇总表，各方确认无误情况下签字确认的。周某是代表海盛东方公司签名确认的。海盛东方公司在经营期间有刻制工程部专用章，用于工作联系单等，与预算部无关。陈远涛承包的XXXX城X栋，陈远涛将土木工程劳务分给王坤国，将钢筋工程劳务分给杨林沟，但是当时由于陈远涛资金不能直接支付给工人就由海盛东方公司直接支付给上述人员，该事项有经过总经理赵道印同意。周某与海盛东方公司签订有劳动合同，工资打到银行卡里。在原告提供的《通知函》落款签章是有环保城项目公章的，海盛东方公司通过挂靠汇博公司，汇博公司与海盛东方公司有工程承包协议，汇博公司有项目章，包括劳务分包。汇博公司没有实际管理人员。涉案工程以汇博公司名义发包，以汇博公司名义报建。原告是实际劳务承包人。 2.证人童某证实，其原工作单位是海盛东方公司，陈远涛是劳务班组，对于原告提供的劳务工程结算表，造价汇总表，童某本人有签名，由预算部审核预算，先由工程部提交给预算部，其签名负责确认项目内容及工程真实性。陈远涛有在现场签认单及图纸，预算部有备份留底。对于汇总表手写工程量计算及签证确认单确认属实。在施工过程中，其是代表海盛东方公司管理施工的，有项目章及工程部章。周某与其属同一个公司，周某主要负责工程部及预算部，是总经理助理。其是现场管理负责人，有海盛东方公司的授权。其进场后知道汇博公司，但是不清楚在工程中是何关系。 本案各被告均对两证人进行了询问，上述两证人证言与原告陈远涛提供的上述劳务工程结算表、劳务工程造价汇总表、工作联系单、承诺书、工程劳务款转移支付申请、现场签证确认单、签工单证明等证据可以相互印证，本院对其真实性、合法性予以采信。对于关联性的采信情况在“本院认为”部分综合认定。 被告海盛东方公司向本院提交以下证据： 1.广东省建设工程标准施工合同（工程名称分别为：XXXX酒店工程施工、XXXX公寓式酒店）及工程质量保修书、廉政合同，拟证明海盛东方公司与汇博公司签订工程合同，海盛东方公司租赁取得土地由罗南集团公司、罗格村民小组作为发包人与汇博公司签订。 2.广东省建设工程标准施工合同（工程名称：XXXX城XX栋）及工程质量保修书、廉政合同（均为复印件），拟证明汇博公司负责XXXX城X栋工程项目。其余涉案工程并未签订合同，但均由汇博公司承包。 原告陈远涛质证认为，对于证据1原告不是签订合同主体，真实性由法院核查，对关联性有异议，合同工程是XXXXXX酒店工程施工，本案涉及工程内容是XXXX城、购物中心，零星工程涉及到部分酒店工程项目。对于证据2原告不是签订合同主体，真实性由法院核查，对证明内容有异议。 被告汇博公司质证认为，对于证据1确认其真实性，但该证据涉及工程是XXX酒店工程，与涉案劳务工程款没有关系，且汇博公司曾与海盛东方公司协商涉案工程由汇博公司施工，但最终海盛东方公司与汇博公司解除协议，决定由其自己亲自施工。对于证据2的真实性予以确认，但对其关联性及证明内容有异议。海盛东方公司投资开发的XXX项目共约600亩，分东区和西区，其中西区有建筑物包括购物中心、酒店公寓，东区有建筑物包括XX城X栋、X栋、X栋、X栋、X栋等，全部均为海盛东方公司直接发包佛山市晋兴建筑工程有限公司进行施工建设，汇博公司与罗南集团公司签订该份《广东省建设工程标准施工合同》，原本是海盛东方公司及罗南集团公司打算将该XXXXXXX城X栋工程发包给汇博公司承建，但该合同最终并无履行，实际是海盛东方公司自己施工或发包予佛山市晋兴建筑工程有限公司进行施工建设的。该工程并非汇博公司施工建设，相关报建手续也并非汇博公司办理。 被告罗南集团公司质证认为，对上述证据1的“三性”没有异议。罗南集团公司是土地使用权人，报建要以使用权人报建，在罗南集团公司与海盛东方公司土地租赁中有明确约定，该证据结合原告提交的劳务承包合同证明由海盛东方公司发包给汇博公司，汇博公司作为总包人，分包给其他劳务班组，包括本案原告，要求汇博公司承担责任。对证据2的真实性由法院核实，但对证明内容有异议。根据罗南集团公司与海盛东方公司签订的土地使用权租赁合同的约定，罗南集团公司将涉案工程的土地使用权出租给海盛东方公司，由海盛东方公司自行出资建设。根据相关报建手续要求，涉案工程的建设单位必须以土地使用权人即罗南集团公司的名义进行报建，该报建仅为履行合同约定及办理相关手续所需，双方在租赁合同中亦对此作明确约定。因此，该施工合同由罗南集团公司签订，但涉案工程的实际发包人、建设方是海盛东方公司，本案的原告实际上是由海盛东方公司发包给汇博公司，汇博公司再进行分包的劳务承包人。 被告罗格村民小组、罗格集团公司质证认为，对证据1的真实性、合法性由法院核实，关联性有异议。对证据2真实性、合法性由法院核实，关联性有异议。该证据证实了海盛东方公司XXXX城X栋建设项目的合同相对方是罗南集团公司与汇博公司。由此，可以证明海盛东方公司XX城X栋建设项目所在的地块属于罗南集团公司，不属于罗格集团公司以及罗格村民小组的土地范围，罗格集团公司与罗格村民小组没有参与项目的开发及建设，所以与罗格集团公司、罗格村民小组无关。 经审查，本院对被告海盛东方公司提交的证据1的真实性、合法性予以确认，但本案争议的工程劳务款涉及的项目工程是XXXX购物中心、XX城X、X、X、X座及其他零星工程，上述合同涉及的XXXX酒店工程、公寓式酒店工程与本案无关，对其关联性不予确认。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性在“本院认为”部分综合认定。 被告汇博公司向本院提交以下证据：《终止＜广东省建设工程标准施工合同＞的协议》(签订日期2015年3月31日)两份，拟证明就XXXX酒店、公寓工程汇博公司原本分别与罗南集团公司、罗格村民小组及海盛东方公司签订合同，但后面也签订终止协议，明确酒店工程由海盛东方公司组织施工，债权债务关系与汇博公司均无关系，罗南集团公司以及罗格村民小组在终止协议中亦明确产生法律责任由其应承担连带责任，与汇博公司无关，证实海盛东方公司庭上说的是虚假的事实。 原告陈远涛质证认为，上述证据的真实性由法院审查，原告不是合同主体，对证明内容有异议。根据被告1、2签订的终止协议，结合被告1提交的有关海盛东方城酒店工程的两份标准施工合同，可以证明涉案工程由罗南集团公司及罗格村民小组发包，实际由海盛东方公司投资承包组织施工，但海盛东方公司又挂靠汇博公司，承包施工涉案工程，由汇博公司收取管理费。根据汇博公司与罗南集团公司及罗格村民小组签订的终止协议，可证明原告陈述的各方法律关系而且对于涉案工程产生的全部债务罗南集团公司及罗格村民小组是确认由其与海盛东方公司承担连带责任。另外，终止协议显示涉案工程实际由“甲方”即海盛东方公司组织施工，“乙方”汇博公司收取管理费用，加之原告提交的汇博公司《通知函》授权代表人周某系海盛东方公司预算部职工，再根据海盛东方公司提交的海盛东方国际环保城Ａ栋的标准施工合同以及海盛东方公司此前提交的海盛东方城公寓式酒店的标准施工合同、海盛东方城酒店工程施工的标准施工合同，结合罗南集团公司提交的《土地使用权租赁合同》、罗格集团公司、罗格村民小组提交的《集体土地使用权租赁合同》，以及结合证人亦是海盛东方公司原预算部负责人周某在庭上陈述，海盛东方公司与汇博公司存在挂靠与被挂靠的关系，综上可以证明五被告在涉案工程中的关系是：被告三、四、五出租涉案工程土地于海盛东方公司投资工程项目，被告三、四、五作为工程项目的发包人，海盛东方公司挂靠汇博公司作为工程项目的实际承包人，汇博公司作为实际承包人的被挂靠方。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条的规定，汇博公司应当与海盛东方公司连带清偿原告的工程劳务款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，被告三、四、五是涉案工程的所有权人及实际得益者。海盛东方公司退场之后，工程项目、资产和收益及海盛东方公司的财务资料等均由被告三、四、五接收，因此，被告三、四、五应当与海盛东方公司连带清偿原告的工程劳务款。 被告海盛东方公司质证认为，证据的“三性”由法院认定。1.两份协议落款日期是2015年3月31日，海盛东方公司在2013年由于资金断链暂停经营，对其在2015年签订协议的真实性存疑；2.在汇博公司与海盛东方公司签订的协议中，该协议第二款，应为无效条款，合同法第84条也有相关规定。在另一份协议中，协议中当事人不能约定债务由第三人承担，所以该协议第二款也应为无效；3.两份协议涉及工程均非本案涉案工程。 被告罗南集团公司质证认为，该证据的真实性由法院核实，对关联性、证明内容有异议。首先，该终止协议所涉及的工程为西区海盛东方酒店工程，而非原告所述的东区环保城。其次，终止协议第二点关于“XXXX酒店工程施工产生的全部债务由海盛公司承担，并由甲方承担连带责任”的约定为无效条款，根据合同法第84条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”终止协议中对于该债务转让的约定并未通知债权人，因此不发生法律效力，其中的连带责任约定也不发生法律效力。再次，根据担保法第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”即使上述约定发生法律效力，本案也已过保证期间，罗南集团公司的保证责任已免除，无需就海盛东方公司的债务承担连带责任。另外，上述证据亦证明涉案工程的建设方及实际发包人为海盛东方公司。 被告罗格村民小组、罗格集团公司质证认为，真实性由法院核实，对关联性、证明内容有异议。一、上述终止协议所述的工程为XXX酒店工程，而非本案所涉的XXX城工程。酒店工程涉及的土地范围并非是由罗格村民小组开发及建设，罗格村民小组与罗南集团公司仅存在土地租赁关系，罗格村民小组仅向罗南集团公司收取土地租金，所有开发及建设的项目与罗格村民小组无关，罗格村民小组只是配合的义务，并无在项目上有任何的得益。二、终止协议第二点关于“XXXX酒店工程施工产生的全部债务由海盛公司承担，并由甲方承担连带责任”的约定为无效条款，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，终止协议中对于该债务转让的约定并未通知债权人，因此不发生法律效力，其中的连带责任约定也不发生法律效力。三、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，即使上述约定发生法律效力，本案也已过保证期间，罗格村民小组的保证责任已免除，无需就海盛东方公司的债务承担连带责任 经审查，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。因本案争议的劳务工程款涉及的工程是XXXXX购物中心、XX城工程，上述合同涉及的工程是XXXX酒店工程以及XXXX公寓式酒店工程，与本案无关，对其关联性不予确认。 被告罗南集团公司向本院提交以下证据：1.《土地使用权租赁合同》1份，拟证明罗南集团公司作为本案所涉土地的使用权人，根据《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》等相关规定，与海盛东方公司签订了《土地使用权租赁合同》，将土地使用权出租给海盛东方公司，由于海盛东方公司拖欠租金构成违约，罗南集团公司有权根据合同约定收回租赁土地及地上建筑物，因此，罗南集团公司收回土地及地上建筑物是具有合理的事实及合同依据的。 2.海盛东方公司地块土地租金表1份，拟证明被告罗南集团公司向海盛东方公司交付租赁土地，但仅收到海盛东方公司支付的土地租金共计人民币5,369,095.11元，直至2017年7月31日，海盛东方公司尚欠罗南集团公司土地租金合共人民币118953051.13元未支付。 原告陈远涛质证认为，该租赁合同没有原告参与签订，真实性由法院审查；租金表是罗南村委会单方面制作，应提供相应的租金收缴凭证予以证实，由法院予以审查。 被告海盛东方公司质证认为，对证据的“三性”无异议。 被告汇博公司质证认为，对证据的“三性”不予确认，汇博公司不清楚。 被告罗格集团公司、罗格村民小组质证认为，对证据的“三性”没有意见。 经审查，本院对上述证据的“三性”予以确认。 被告罗格集团公司、罗格村民小组向本院提交以下证据： 《集体土地使用权租赁合同》1份，拟证明罗格集团公司曾经将土地租赁给海盛东方公司，涉案土地建筑物不在承租土地上；按合同约定，海盛东方公司一切经营的债权债务与罗格集团公司无关；海盛东方公司破产案，其有向管理人申报债权。 原告陈远涛质证认为，对真实性没有异议。 被告海盛东方公司质证认为，对上述证据没有异议。 被告汇博公司质证认为，对上述证据没有异议。 被告罗南集团公司质证认为，对上述证据没有异议。 经审查，本院对上述证据的“三性”予以确认。 被告罗格集团公司还提交以下证据：解除合同协议书及租金及其他债权确认表各1份，拟证明罗格集团公司将土地租给海盛东方公司，但是至今仍没有收到租金，直到2018年4月30日将海盛东方公司拖欠的租金已向管理人申报债权，目前正在核实中。 原告陈远涛质证认为，该证据的真实性、合法性由法院审查，证明内容有异议。该证据仅显示罗格集团公司与海盛东方公司存在土地租赁关系，但不能因此否定涉案工程的发承包主体，以及涉案工程的最终接收方和得益者，对该债权确认表引起的租赁纠纷案件已经起诉法院进行审查，即该份确认表所列的债权金额没有得到确认，且与涉案工程施工和工程款的支付没有关联性。 被告海盛东方公司质证认为，对真实性、合法性有异议。2018年4月30日签订协议及在附件中确认债权的行为，管理人均不予认可。 被告汇博公司质证认为，该证据的真实性、合法性由法院审查认定，与汇博公司无关。 被告罗南集团公司质证认为，该证据的真实性由法院核实，海盛东方公司拖欠租金存在违约，罗格集团公司有权收回土地。 被告罗格村民小组对上述证据的“三性”没有意见。 经审查，本院认为，海盛东方公司已于2017年12月26日被本院裁定进入破产程序并由管理人接管，上述证据形成于2018年4月30日并加盖有海盛东方公司的公章，海盛东方公司的管理人不予认可，该证据与破产法的相关规定不符，本院对其“三性”不予确认。 被告罗格村民小组还提交以下证据：土地使用权租赁合同及佛山市禅城区南庄镇法律服务所的见证书各1份（复印件），拟证明该地块已租给罗南集团公司，罗格村民小组只收租金，至于罗南集团公司怎么开发利用土地，罗格村民小组给予配合，罗南集团公司利用这地块与他人开发项目所涉的债权债务与罗格村民小组无关。土地使用权在2015年已由罗南集团公司与罗格永光村转让出去。 原告陈远涛质证认为，对真实性、合法性由法院审查；对证明内容有异议，根据罗格村民小组租赁合同第四条显示，涉案土地由罗南村委会开发，在租赁期满后地上建筑物权属由罗南集团公司及罗格村民小组按比例分配，根据此约定涉案土地上的工程，最终实际由罗格村民小组共同所得，罗格村民小组是涉案工程实际接收方和得益者。 被告海盛东方公司质证认为，上述证据的“三性”由法院认定。 被告汇博公司质证认为，上述证据的“三性”均由法院认定，与汇博公司无关。 被告罗南集团公司质证认为，上述证据的真实性由法院核实。 被告罗格集团公司质证认为，对上述证据的“三性”均无异议。 经审查，本院对上述证据的“三性”予以确认。 经审理查明，2010年12月至2013年3月期间，原告陈远涛向被告海盛东方公司承包了海盛东方公司开发建设的XXXXXX城X栋、X栋、X栋1-6区、X栋7-9区、X栋、购物中心的基础工程、主体土建工程、室内外装修（不含幕墙）工程以及点工、零星工程的劳务总包工程，以固定单价包干，工程量按实结算。2012年6月20日，原告陈远涛已完成XX城X栋工程，工程劳务费结算总价115043.40元；2012年6月22日，原告已完成环保城B栋工程，工程劳务费结算总价475697.42元；2012年6月22日，原告已完成环保城D栋7-9区工程，工程劳务费结算总价1840434.26元；2012年11月17日，原告已完成购物中心、XX城点工、零星工程，工程劳务费结算总价413468.17元；2013年3月22日，原告已完成XX城X栋工程，工程劳务费结算总价26421.24元；2012年12月23日，原告已完成购物中心工程，工程劳务费结算总价5513495.32元；2013年3月22日，原告已完成XX城X栋1-6区工程，工程劳务费结算总价3884244.97元。2013年3月22日，原告陈远涛与被告海盛东方公司就上述已完成的全部劳务工程进行结算核对，双方确认全部工程劳务费结算价为12268804.78元，原告同意按12268000.00元结算。原告陈远涛确认截止至2013年3月22日，海盛东方公司仅支付了原告劳务费合计7626110元。另外，陈远涛和海盛东方公司双方于2012年6月22日分别与王坤国、杨林沟达成一致意见，约定陈远涛剩余未支付王坤国的工程劳务费1165518.54元、剩余未支付杨林沟的工程劳务费828871.20元，均由海盛东方公司从其应付陈远涛的工程劳务费中直接支付给王坤国和杨林沟。综上，截止至2013年3月22日，海盛东方公司尚欠陈远涛的工程劳务费为2647500.26元，陈远涛自愿按2647500元工程劳务费主张债权。 另查明一，海盛东方公司原名称为佛山市海盛东方商业地产投资有限公司，法定代表人为赵道印。该公司的经营范围是对企业项目投资、对市场项目投资、对房地产项目投资；环保技术及环保节能产品的推广，环保工程项目咨询。2017年12月26日，本院作出（2017）粤06破申53-4号民事裁定，裁定受理江西省安达电梯有限公司对海盛东方公司提出的破产清算申请，由本院指定管理人接管海盛东方公司。同日，本院作出（2017）粤06破申53-5号指定管理人决定书，指定广东源浩律师事务所为海盛东方公司管理人。原告于债权申报期内向管理人申报债权，但管理人于2018年7月13日作出核查债权报告，以“劳务合同无债务人盖章；承包合同相对方为汇博建设”为由不予确认原告申报的债权。 另查明二，2008年佛山市禅城区南庄镇罗南村委会（以下简称罗南村委会）与海盛东方公司签订了《土地使用权租赁合同》，将位于佛山市禅城区XXX西面的土地使用权租赁给海盛东方公司，租赁面积约619.3亩，租赁期为25年。双方还约定，租赁期满后，海盛东方公司在租赁土地上所建的商铺、仓库等建筑物以及水电装修等固定物归罗南村委会所有，海盛东方公司不能损坏。海盛东方公司在租赁土地上进行基建，必须要知会罗南村委会，并接受罗南村委会及上级建设部门规划监督，海盛东方公司规划需要建设商铺时，要按照上级主管部门对该项目立项并进行审批手续完善后，才能在租用土地范围内进行施工。罗南村委会有义务协助海盛东方公司进行商铺、仓库等基建项目的报建及相关手续的办理（按政策规定需要用罗南村委会的名义），相关费用由海盛东方公司自行负责，上述相关证照资料在合同期内由罗南村委会负责保管，但需要准备一份盖有罗南村委会公章的复印件给海盛东方公司备案等。如因海盛东方公司原因导致合同解除，必须在一个月内将生产设备搬走，但商铺、仓库、水电等固定设施属罗南村委会所有，不能拆除，并交清租金、水电费等相关费用，并将土地交还罗南村委会，海盛东方公司所交的租赁合同保证金归罗南村委会所有。双方还就租金、保证金的计算及缴交方式、租赁土地的交接、在租赁土地上进行建设等内容进行了约定。合同签订后，罗南村委会向海盛东方公司交付租赁土地，海盛东方公司一直拖欠罗南村委会租金。2011年1月1日，罗格集团公司与海盛东方公司签订《集体土地使用权租赁合同》，将位于佛山市禅城区XXX面、西面的土地租赁给海盛东方公司，租赁面积约120亩，租赁期为25年。双方还约定，租赁期满后，海盛东方公司在租赁土地上所建的商铺、仓库等建筑物以及水电装修等固定物归罗格集团公司所有，海盛东方公司应将上述土地附着物完整归还给罗格集团公司，不能损坏。海盛东方公司在租赁土地上进行基建，必须要知会罗格集团公司，并接受罗格集团公司及上级建设部门规划监督，海盛东方公司规划需要建设商铺时，要按照上级主管部门对该项目立项并进行审批手续完善后，才能在租用土地范围内进行施工。罗格集团公司有义务协助海盛东方公司进行商铺、仓库等基建项目的报建及相关手续的办理（按政策规定需要用罗格集团公司的名义），相关费用由海盛东方公司自行负责，上述相关证照资料在合同期内由罗格集团公司负责保管，但需要准备一份盖有罗格集团公司公章的复印件给海盛东方公司备案等。如因海盛东方公司原因导致合同解除，必须在一个月内将生产设备搬走，但商铺、仓库、水电等固定设施属罗格集团公司所有，不能拆除，并交清租金、水电费等相关费用，并将土地交还罗格集团公司，海盛东方公司所交的租赁合同保证金归罗格集团公司所有。双方还就租金、保证金的计算及缴交方式、租赁土地的交接、在租赁土地上进行建设等内容进行了约定。合同签订后，罗格集团公司向海盛东方公司交付租赁土地，海盛东方公司一直拖欠罗格集团公司、租金。另外，罗格村民小组与罗南村委会于2010年3月10日签订《土地使用权租赁合同》，罗南村委会租赁罗格村民小组位于佛山市禅城区XXX环路西面的土地，其中包括绿化带，租赁面积9.842亩，租赁期限自2010年1月1日至2036年12月31日，共27年。双方约定租赁期满后，罗南村委会开发的土地（合共130.434亩）上的建筑物的权属按照罗南村委会与罗格村民小组双方土地所占比例分配（罗南村委会占92.455%，罗格村民小组占7.545%），即地上建筑物的占有、使用、收益、处分均按上述比例分配。根据海盛东方公司管理人向债权人会议提交的《关于佛山市海盛东方商业投资有限公司财产状况的报告》反映，上述地块用于开发XXXX购物中心、XXXX酒店（又称项目西区）和XXXX城（又称项目东区）。现项目西区已在海盛东方公司于2012年12月向罗南村委提出《终止租赁合同的申请》后，于2015年8月25日由罗南集团公司与罗格村民小组流转给了佛山市金润华地产发展有限公司，佛山市金润华地产发展有限公司支付了项目西区地块的集体建设用地使用权出让金220543010元，但上述地块的地上建筑物补偿款215429230元至今没有支付。项目东区至今没有流转，但环保产业城Ａ、Ｂ座暂由佛山市金润华地产发展有限公司代为保管。根据本院（2016）粤06执复78号执行裁定书查明的事实，佛山市金润华地产发展有限公司登记设立于2015年6月11日，系有限责任公司。2015年8月18日，罗南集团公司及罗格村民小组发布《原海盛东方购物中心、酒店地块及地上物出让竞价中标公告》，公示经佛山市禅城区南庄镇公共资源交易中心对海盛东方购物中心、酒店地块及地上物采取竞价方式组织交易，由佛山市金润华地产发展有限公司竞得上述标的。 另查明三，海盛东方公司于2016年9月12日向陈远涛作出《说明》一份，载明海盛东方公司于2010年至2013年间与陈远涛发生合同关系，由陈远涛承揽该公司购物中心、X、X、X馆工程，截止说明发出之日，该公司尚有部分工程款/材料款未支付给陈远涛，上述未支付的合同款未支付的原因由该公司造成，如因此原因与合同签订人发生相关的法律纠纷，该公司不以因超过诉讼时效期限作为抗辩理由。 本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，争议焦点为：一、被告海盛东方公司、汇博公司、罗南集团公司、罗格集团公司、罗格村民小组提出的诉讼时效抗辩是否成立；二、原告陈远涛是否对被告海盛东方公司享有工程劳务费及相应逾期利息的债权；三、被告汇博公司、罗南集团公司、罗格集团公司、罗格村民小组是否应对海盛东方公司对陈远涛应承担的上述债务承担连带清偿责任。 第一，关于被告海盛东方公司、汇博公司、罗南集团公司、罗格集团公司、罗格村民小组提出的诉讼时效抗辩是否成立的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”第一百九十七条第二款规定：“当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定：“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。”根据上述规定，诉讼时效利益不得在时效期间届满前预先放弃。本案中，陈远涛以海盛东方公司未按照双方对涉案工程劳务费的结算核对结果支付相关款项，截止2013年3月22日尚欠工程劳务费2647500元为由提起本案诉讼，则本案诉讼时效应从2013年3月22日起计算三年。海盛东方公司作出《说明》放弃诉讼时效抗辩之时为2016年9月12日，已经超过了三年的诉讼时效期限，故其对诉讼时效的放弃不属于上述法律及司法解释规定的“预先放弃诉讼时效利益”，而属于在诉讼时效期间届满之后对诉讼时效抗辩权的放弃，系其对自身权利或利益的自由处分，不违反法律规定。本院对海盛东方公司提出的诉讼时效抗辩不予采纳。基于陈远涛要求被告汇博公司、罗南集团公司、罗格集团公司、罗格村民小组对上述债务承担连带清偿责任，海盛东方公司向陈远涛作出《说明》表明陈远涛一直有向其主张权利，海盛东方公司也承诺履行义务，从该《说明》作出之日应当引起诉讼时效的中断，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”因此，截止本案陈远涛对被告汇博公司、罗南集团公司、罗格集团公司、罗格村民小组提起诉讼之时，并没有超过诉讼时效期间。对上述被告提出的诉讼时效抗辩应不予采纳。 第二，原告陈远涛是否对被告海盛东方公司享有工程劳务费及相应逾期利息的债权的问题。陈远涛主张其承包了海盛东方公司开发建设的涉案工程的劳务总包工程，但从其提供的工程造价、工程量计算、工程款结算等一系列证据材料反映，陈远涛与海盛东方公司之间是名为劳务总包，实为建设工程承包的法律关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格。承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告陈远涛系无建设工程施工资质的个人，其承建海盛东方公司开发建设的涉案工程违反法律禁止性规定，其与海盛东方公司之间的建设工程承包关系应属无效，但涉案工程已实际交付，海盛东方公司亦已经就涉案工程即XXX购物中心、XX城X、X、X、X座、点工等工程与陈远涛进行了结算，并承认有部分工程款尚未支付，因此，海盛东方公司应当向陈远涛支付尚欠的款项。陈远涛提供的证据可以证实双方同意全部涉案工程按照12268000元结算，现陈远涛自认截止2013年3月22日海盛东方公司支付了7626110元，另举证证实其与海盛东方公司约定陈远涛未支付的王坤国、杨林沟的工程劳务费由海盛东方公司从应支付陈远涛的款项中直接支付，扣减相关款项后按照2647500元主张债权，本院应予确认。被告海盛东方公司辩称根据海盛东方公司与汇博公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》以及汇博公司与陈远涛签订的《工程劳务承包合同》，本案是汇博公司承包海盛东方公司发包的工程，再将工程劳务部分分包给陈远涛，而海盛东方公司破产受理之后，汇博公司未向管理人申报债权，即海盛东方公司并未拖欠汇博公司工程款，故海盛东方公司无需对陈远涛承担清偿责任。经查，海盛东方公司提供的海XXX酒店工程、XXXX公寓式酒店建设工程施工合同与本案涉案的工程无关，本院不予采信。海盛东方公司提供的海盛东方XXX城X栋的建设工程施工合同虽然属于涉案工程的部分工程，合同约定由罗南集团公司发包给汇博公司作为总承包，但汇博公司否认该合同得到实际的履行，实际施工方也并非汇博公司；罗南集团公司认为该公司作为涉案土地的出租方只是工程名义上的报建单位，涉案工程的实际发包人、建设方是海盛东方公司，上述建设工程合同不足以证实在本案涉案工程中，海盛东方公司与汇博公司存在转包或分包关系。海盛东方公司并没有其他证据证实其与汇博公司之间关系的主张。相反，劳务工程结算表、劳务工程造价表、承诺书、工程劳务款转移支付申请等证据均有海盛东方公司员工周某、童某、冼某等人签名确认，工作联系单加盖有海盛东方公司工程部的印章，陈远涛提供的银行汇款单据证实了海盛东方公司向陈远涛支付部分工程款的事实，海盛东方公司于2016年9月12日出具的《说明》也承认尚有部分工程款没有支付给陈远涛，证人周某、童某也出庭作证证实了海盛东方公司是涉案工程实际的发包方与建设方的事实，上述证据足以证实海盛东方公司应当支付拖欠的工程款给陈远涛。故海盛东方公司的上述辩解意见没有事实与法律依据，不予采纳。 另外，对于原告陈远涛主张海盛东方公司应当支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案陈远涛主张的涉案工程价款已经于2013年3月22日结算，工程也已实际完成交付，故陈远涛主张工程价款2647500元中以2034100元为本金，自2013年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，以613400元为本金，自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，本院应予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，上述欠款利息应计算至本院受理江西省安达电梯有限公司对海盛东方公司提出的破产清算申请之日即2017年12月26日止。原告陈远涛主张的逾期利息超出上述期间的部分不予支持。 第三，被告汇博公司是否应当对上述海盛东方公司的债务承担连带清偿责任的问题。原告陈远涛主张就涉案工程中的XXX城X栋7-9区的工程，海盛东方公司是委托汇博公司与陈远涛签订劳务合同，但负责管理的人员相同，故汇博公司应当与海盛东方公司承担连带清偿责任。经查，该工程劳务承包合同没有显示是海盛东方公司委托汇博公司签订，合同落款处甲方加盖的是“佛山市汇博建设工程有限公司XXX城项目部”的印章，签字的人员是“杨辉”，汇博公司对该合同的真实性、关联性予以否认并称与涉案工程无关，仅凭该合同无法证实海盛东方公司是委托汇博公司发包涉案工程，除此以外，原告没有其他证据证实其主张，应承担举证不能的责任。而证人周某作证证实海盛东方公司实际是挂靠汇博公司，汇博公司有项目章，包括劳务分包，汇博公司并没有实际管理人员，涉案工程以汇博公司的名义发包，即并非海盛东方公司委托汇博公司发包的关系；从实际履行合同的情况来看，实际履行合同的双方是海盛东方公司与陈远涛，与汇博公司无关；从汇博公司提交的其他海盛东方城工程终止建设工程施工合同协议内容来看，工程实际是由海盛东方公司施工，汇博公司收取的是已完成工程的管理费；结合海盛东方公司与罗南村委会、罗格集团公司签订的土地租赁合同，海盛东方公司与汇博公司的经营范围、建设工程资质分析，海盛东方公司挂靠汇博公司开发建设涉案工程的可能性更大。上文已经阐述，虽然海盛东方公司也提供了XX城X栋的建设工程施工合同，但认定海盛东方公司与汇博公司存在工程转包或分包关系的证据不足，且该工程也并非原告主张汇博公司承担连带责任的工程，故原告陈远涛要求汇博公司对涉案工程中的XX城X栋7-9区的工程劳务欠款承担连带清偿责任的主张依据不足，本院不予采纳。 第四，被告罗南公司、罗格集团公司、罗格村民小组是否应当对海盛东方公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。原告陈远涛主张上述被告承担连带清偿责任的主要理由是，上述被告为涉案工程的实际所有权人，是工程报建以及建设单位中实际施工及总发包方，是涉案工程的实际得益者。经查，根据海盛东方公司与罗南村委会、罗格集团公司签订的土地使用权租赁合同约定，租赁期满后或者因承租方的违约导致合同解除，土地上的建筑物归出租方所有。在租赁期间，出租方有义务协助海盛东方公司进行地上建筑物的报建及相关手续办理，并要以出租方的名义进行，相关费用实际由海盛东方公司负责。现有证据也证实涉案工程的实际建设方及发包方为海盛东方公司，上述被告并没有参与涉案工程的具体开发建设以及与陈远涛之间合同的履行。原告陈远涛提交的解除合同通知书、交接证明、交接清单等证据的真实性无法确认；提交的招标公告、执行裁定书等只能证明XXXX西区即XXXX购物中心、酒店地块及地上建筑物曾经以罗南集团公司、罗格村民小组的名义招标出让，与陈远涛并无直接关系。对于被告海盛东方公司提交的罗南集团公司与汇博公司签订的XXX城X栋的建设工程施工合同，虽然约定发包人是罗南集团公司，但根据罗南集团公司的辩解，其只是按照租赁合同约定，作为名义上的报建人，实际发包人是建设方海盛东方公司，该辩解与租赁合同的约定与合同实际履行的情况可以相互印证，不能证明罗南集团公司是涉案工程的实际发包方。对于被告海盛东方公司提交的其他海盛东方工程的建设施工合同以及终止协议，虽然也有显示发包人为罗南集团公司及罗格村民小组，但该工程与本案无关。上述被告对涉案工程的欠款也没有作出承担连带清偿责任的承诺。按照合同法合同相对性原则，本案中不应由罗南集团公司、罗格集团公司、罗格村民小组对海盛东方公司的欠款承担连带清偿责任。原告陈远涛的上述主张依据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、确认原告陈远涛对被告佛山市海盛东方商业投资有限公司享有工程劳务款2647500元及逾期利息债权（逾期利息以2034100元为本金，自2013年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年12月26日止；以613400元为本金，自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年12月26日止。） 二、驳回原告陈远涛的其他诉讼请求。 案件受理费33009.59元，由被告佛山市海盛东方商业投资有限公司负担32000元，原告陈远涛负担1009.59元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长 黎健毅 审 判 员 陈秀武 审 判 员 李蔚婕 二〇一九年十二月九日 法官助理 钟燕莲 书 记 员 黄榕霞