北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3247号原告：李丰雁，男，住福建省霞浦县。（未到庭）委托诉讼代理人：张冬暖，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:陈淑慧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:朱海娇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路**。法定代表人：赵波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:郭防，北京联创佳为专利事务所专利代理师，住贵州省贵阳市南明区。（到庭）原告李丰雁因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34500号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭，并依法通知椰树集团有限公司（简称椰树公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告李丰雁的委托诉讼代理人张冬暖,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈淑慧、朱海娇，第三人椰树公司的委托诉讼代理人郭防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告针对原告拥有的专利号为201530068756.5的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被告在该决定中认为：本专利相对于对比设计1（专利号为ZL201430299209.3的中国外观设计专利）与对比设计2（专利号为ZL201130270794.0的中国外观设计专利）不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，宣告本专利全部无效。原告不服该决定，向本院起诉称：一、对比设计1和对比设计2组合不出本专利主视图和后视图下部的图案，该图案前景与背景交融为一体，具有极强的装饰内容，一般消费者都是从图案整体获取信息，并不会忽视背景图案而只关注前景图案，并且前景中的椰果、椰汁、杯子等正是突出了产品的来源、类型等，更吸引消费者的目光，这些内容相对于文本框的布局和形状具有更直观的内容和更强的装饰效果。被诉决定认为前景图案在一定程度上标识了产品来源、品牌、类型等而不如图文混排的上部设计和下部装饰性图案所形成的整体布局更影响整体视觉效果，这不仅缺乏事实和法律根据，而且与实际中一般消费者的视觉感受也并不相符。二、本专利的立方体包装的立体效果被侧边上的波浪形图案更好地烘托出来，侧边的波浪形在每个侧面的两侧都有，并且与包装盒底色形成鲜明反差，对视觉效果具有重要影响，不应该被忽视。综上，原告认为，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定，故请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人椰树公司述称，同意被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利201530068756.5号名称为“包装盒(椰汁)”的外观设计专利，申请日为2015年3月20日，授权公告日为2015年7月29日，专利权人为李丰雁。本专利由主视图、左视图、右视图、俯视图、立体图表示，简要说明记载后视图与主视图相同，省略后视图，仰视图无设计要点，省略仰视图。如图所示，本专利从整体外观来看为长方形盒体，其正面包含上、下两个区域，上部中间为类长方形图案，两侧各有一列纵向文字图案，类长方形图案内从上至下分布有椭圆形商标图案，“椰汁”文字图案，类长方形图案下部为两端折叠的弧形飘带图案和其下方的正方形图案，其内均有文字图案；下部为蓝天、白云、剖开的椰子等图案，椰子右侧有带有椰汁的杯子图案，杯子下部有文字图案，底部有两排文字图案。左视图上分布有说明性文字图案等；右视图上分布有圆形小图标和说明性文字图案等；俯视图上部为两个方形图案，下部为文字性图案。四个侧面各个侧边处均有较小的波浪形图案（详见本专利附图）。针对本专利，椰树公司于2017年2月7日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条的规定，并提交了对比设计1和对比设计2。对比设计1由7幅视图表示。如图所示，对比设计1整体外观为圆柱形罐体，其正面和背面图案基本相同，正面分为上下两个区域，上部中间为类长方形图案，两侧各有一列纵向文字图案，类长方形图案上部“U”从上至下分布有一行横向文字图案、“椰子汁”文字图案，U形下方部位上有横向文字图案；下部为椰子、未剖开的椰子、带有椰汁的杯子等图案，底部有文字图案。左右视图上为说明性文字图案、条形码等；俯视图为拉环等结构（详见对比设计1附图）。对比设计2由4幅视图表示。如图所示，对比设计2整体外观为圆柱形罐体，其正面和背面图案相同，正面上部中间为底部为圆弧过渡的类长方形图案，两侧各有一列纵向文字图案，类长方形图案从上至下分布有椭圆形商标图案、“椰和”文字图案、横向文字图案（详见对比设计2附图）。专利复审委员会受理针对本专利的无效请求后，于2018年1月4日作出被诉决定。在本案审理过程中，原告提交第CN302724620S等外观设计专利说明书打印件，用以证明现有设计的设计空间较小，本专利相对于对比设计1和对比设计2的组合具有明显区别。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有经庭审质证的本专利授权文本、对比设计1、对比设计2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为本专利与对比设计1和对比设计2的组合相比是否具有明显区别。本案中，对比设计1、对比设计2和本专利均为椰子汁类饮料的包装容器，两者的产品用途相同，属于相同种类产品，可以进行对比判断。被诉决定认定本专利和对比设计1、对比设计2组合后的外观设计相比，两者的主要相同点在于：（1）正面和背面的上下部位布局相近，上部中间均为类长方形图案，两侧各有一列纵向文字图案，类长方形图案内从上至下分布有椭圆形商标图案、纵向文字图案，下部图案均包含椰子，底部均有文字图案；（2）侧面视图均以说明性文字图案为主。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。被诉决定认定本专利和对比设计1、对比设计2组合后的外观设计相比，两者的主要区别点在于：（1）整体形状不同，本专利为长方体，组合后外观设计为圆柱体；（2）正背面图案的具体内容不同，本专利正背面类长方形图案下部为两端折叠的弧形飘带图案和其下方的正方形图案，其内均有文字图案，下部为蓝天、白云、剖开的椰子等图案，椰子右侧有带有椰汁的杯子图案，杯子下部有文字图案，组合后外观设计正背面类长方形图案上方为一行横向文字图案，其U形下方部位下方有两排横向文字图案，下部为椰子、未剖开的椰子、带有椰汁的杯子等图案；（3）俯视图不同；（4）本专利四个侧面各个侧边处均有较小的波浪形图案，组合后外观设计没有类似设计。原告在庭审中明确表示对被诉决定关于上述主要区别点的认定亦无异议，本院经审查予以确认。关于区别点（1），本专利为长方体，组合后的外观设计为圆柱体。鉴于长方体的包装盒或者圆柱体的包装罐均属于包装领域的惯常设计，不至于引起一般消费者的注意,不会对整体视觉效果产生显著影响。关于区别点（2），由于其和本专利与对比设计的相同点（1）均位于包装正面，且都涉及表面的装饰性图案及其布局，故两者对整体视觉效果的影响相对更大，故本院在分析区分点（2）时，将其与前述相同点（1）一并进行分析。本专利正面的上下区域中，其上部最容易引起一般消费者关注的是其中部的类长方形图案和其内的“椰汁”文字图案，结合其它文字图案共同表达了产品是椰汁类产品；下部虽然包含了蓝天、白云、剖开的椰子、带有椰汁的杯子等装饰性图案，但蓝天、白云主要是背景，一般消费者会更容易注意到其中的椰子等图案，而椰子、椰汁类图案亦是用于促使消费者意识到该产品为椰汁类产品，因此其上部区域和下部区域的具体图案均在一定程度上标识了产品的来源、品牌、产品类型等内容，故而正面标识性文字结合装饰性图案的图文混排的上部设计和下部装饰性图案所形成的整体布局才是使本专利区别于其他包装类产品的显著性特征，对整体视觉效果影响更大。而在区别点（2）中，本专利长方形图案下方虽有飘带设计，但其内亦为标识性文字图案，且所占比例较小，该部位不会对整体视觉效果产生显著影响，而组合后产品下部图案亦主要是椰子等图案，亦是用于促使消费者意识到该产品为椰汁类产品，而且椰子、椰汁等图案都是较为常见的图案，故而二者的区别点均是属于在一定程度上标识了产品的来源、品牌、产品类型等内容，而相同点（1），涉及产品装饰性图案的整体布局，因此相对于相同点（1），区别点（2）不会对整体视觉效果造成显著影响。关于区别点（3），首先，俯视图顶部的双长方形设计及圆形带拉环的开口设计系由于采用了不同形状及材质的包装所带来的效果，如本院对区别点（1）的评述，这些不同点不能对整体视觉效果产生显著影响。此外，在外观设计专利中，文字和数字的字音、字义不属于外观设计保护的范围，其中的文字、数字和商标应当作为图案予以考虑。本专利其中一个长方形上带生产日期等文字图案，属于局部细微变化。且从一般消费者的认知规律看，这些文字图案也位于一般消费者不容易观察到的地方。因此，这些文字图案不会对整体视觉效果产生显著影响。关于区别点（4），侧边上的小波浪形图案，因其位于产品局部，属于局部细微变化，亦不会对整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与对比设计1、对比设计2的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。此外，原告在本案诉讼过程中提交的新证据与本案无关，本院依法不予采信。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告李丰雁的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李丰雁的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李丰雁负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  张 锋人民陪审员  杨立东二〇一九年十二月二十三日法官 助理  马宏浩书 记 员  范飞华