安徽省庐江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0124行初81号 原告：福建实达物业有限公司安徽分公司，住所地安徽省庐江县矾山镇钟山社区开源中路**，统一社会信用代码：91340124092151294N。 法定代表人：刘胜昔，负责人。 委托诉讼代理人：丁云岭，安徽耀真律师事务所律师。 被告：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**，统一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人：胡邦开，该局局长。 委托诉讼代理人：程弦，该局医疗工伤保险科副科长。 委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。 被告：庐江县人民政府，，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路 法定代表人：许华为，县长。 委托诉讼代理人：芮高，庐江县司法局工作人员。 第三人：郑宏平，女，汉族，1976年3月8日出生，，住所地安徽省庐江县 委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。 原告福建实达物业有限公司安徽分公司（以下简称“实达物业安徽公司”）不服被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）、被告庐江县人民政府（以下简称“庐江县政府”）、第三人郑宏平认定工伤决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告实达物业安徽公司的委托诉讼代理人丁云岭、被告庐江县人社局的委托诉讼代理人程弦、被告庐江县政府的委托诉讼代理人芮高、第三人郑宏平及其委托诉讼代理人袁良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县人社局于2019年7月4日作出庐江工认【2019】0125号认定工伤决定,认定：2019年3月4日，郑宏平在实达物业安徽公司承包的庐江县人民医院东区物业项目部下班途中，途经庐江县××城镇××路“庐江中学”南大门前路段,遭遇交通事故（22时5分许），郑宏平在本起事故负同等责任（申请时限超事故发生30日）。郑宏平同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。实达物业安徽公司不服，向庐江县政府提起行政复议申请，庐江县政府于2019年10月29日作出庐行复决字【2019】7号行政复议决定书，维持庐江县人社局作出的庐江工认【2019】0125号认定工伤决定。 实达物业安徽公司诉称：一、本案的事实采信存在以下错误。首先是庐江县人社局对第三人住所地的认定。第三人入职原告单位时登记的永久住地为庐江县城北小学，以后一直没有对永久住地进行变更登记，且第三人的同事也只知道第三人登记的永久住址，至于第三人提交的租房合同，真实性不能确定，不能作为证据使用；晨光社区居委会的居住《证明》，系事故发生后补开的证明，也不能证实第三人在交通事故发生时第三人的住所地为晨光家园******储藏室，该《证明》无承办人员署名，又无任何书面证据材料能够作证，且晨，且晨光社区居委会对第三人住所地的《证明》其原有已形成的材料，在证据种类上不属于《行政诉讼法》所规定的证据中的任何一类，故不能作为证据使用，进而不能采信该《证明》所载明的事实。其次，庐江县人社局对案件事实所做调查笔录，也不能证明第三人是在合理时间内在下班必经的途中发生的交通事故。第三人自己在庐江县人社局所做的调查笔录中陈述当晚9点50分离开工作单位的，但这一时间点并没有得到证人张某的证实，证人张某在调查笔录中只证明他与第三人9点交接班，10点多第三人打电话告诉他发生交通事故；至于柯海的证人证言，真实性、合法性就更无法确认，也就不能证明第三人下班离开的时间。原告认为，第三人交通事故发生的时间不是在下班后合理的时间内，且事故发生的地点也不是在回家的必经路线。因此，第三人所发生的交通事故不应被认定为在回家途中所发生的交通事故。二、法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在合理的时间内，且在上下班的必经途中。而本案中，第三人交通事故发生并不是在下班后的合理时间内，更不是发生在下班的必经途中。庐江县人社局依据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。原告认为庐江县人社局作出的认定书的事实采信有偏差，法律适用错误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。现请求1、撤销庐江县人社局作出的庐江工认【2019】0125号《工伤认定决定书》和庐江县政府作出的庐行复决字【2019】7号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由两被告承担。 实达物业安徽公司向本院提交的证据有： 1、营业执照及法定代表人身份证明； 2、第三人登记的入职表，证明第三人永久性住址为城北小学； 3、庐江工认【2019】0125号《认定工伤决定书》； 4、庐行复决字【2019】7号《行政复议决定书》； 证明两被告作出的决定认定事实不清。 庐江县人社局辩称：第三人郑宏平系原告员工，具体工作地点在原告驻庐江县人民医院东区项目部，2019年3月4日21时许，郑宏平在项目部打卡下班，后在项目部洗工作服至当晚21时50分许离开原告单位回家（郑宏平租住在晨光家园东区24栋501室储藏室），行驶至庐江中学南大门前路段发生交通事故，上述事实，有郑宏平提交的身份证复印件、原告企业信息查询单、出院记录、交通事故认定书、劳动合同书、银行交易明细单、事故证人证言，房屋租赁合同、晨光社区居委会盖章的证明、张某签字的情况说明、柯海签字的证人证明，张某签字的工伤事故证人证言，庐江县人社局所作的《工伤认定问询笔录》等证据为证，事实清楚，证据充分，郑宏平属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。原告认为庐江县人社局所做的认定工伤决定书认定事实不清，证据不足不能成立。庐江县人社局已通过调查事实及郑宏平提供的证据材料，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题意见（二）》（人社部发【2016】29号）第六条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》【2014】9号）第六项之规定，结合郑宏平下班后从事洗工作服等收尾性工作，庐江县人社局认为郑宏平发生交通事故即在合理时间，也在合理路线，应视为下班途中。 综上所述，庐江县人社局作出的庐江工认【2019】0125号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告诉讼请求，维持庐江县人社局作出的上述具体行政行为。 庐江县人社局向本院提交的证据有： 1、第三人提交的身份证复印件； 2、第三人提交的企业信用信息查询单； 以上证据证明双方具备主体资格。 3、第三人提交的交通事故认定书； 4、第三人提交的劳动合同书； 5、第三人提交的银行交易明细单； 6、第三人提交的房屋租赁合同； 7、第三人提交的晨光社区居委会盖章的证明； 8、第三人提交的张某签字的情况说明； 9、第三人提交的柯海签字的证人证明； 10、第三人提交的张某签字的工伤事故证人证言； 11、被告所作《工伤认定询问笔录》； 以上证据证明双方存在劳动关系及第三人在下班途中受到交通事故伤害。 12、出院记录； 证明第三人受到事故伤害及医疗救治的情况。 13、《工伤保险条例》； 14、《工伤认定办法》； 15、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题意见（二）》（人社部发【2016】29号）； 16、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》【2014】9号）； 以上为被告作出具体行政行为的主要法律依据。 17、《工伤认定申请表》； 18、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证； 19、《工伤认定举证通知书》及送达回证； 20、《认定工伤决定书》及送达回证； 以上证据证明被告作出具体行政行为的程序合法。 庐江县人社局上述提交给法院的证据和法律依据均为复印件。 庐江县政府辩称：庐江县政府认为庐江县人社局作出的庐江工认【2019】0125号《认定工伤决定书》的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，内容适当，使用依据正确。根据庐江县人社局提供的证据显示，第三人是原告福建实达物业有限公司安徽分公司员工，2019年3月4日21时许，郑宏平在打卡下班之后，在原告项目部洗工作服至21时50分许离开单位回家，至22时5分发生交通事故时为合理的下班时间，因郑宏平租住在晨光家园东区24栋501室储藏室，经过庐江中学南大门前路段为上下班合理路段。庐江县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出的庐江工认【2019】0125号《认定工伤决定书》的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。庐江县政府认为庐江县人社局依据其查明的事实，作出了庐江工认【2019】0125号《认定工伤决定书》并依法予以送达。故本案被告庐江县人社局作出的工伤认定决定书的具体行政行为合法，适用依据正确，程序合法。庐江县政府系行政复议机关，在诉讼中仅对复议程序的合法性承担举证责任，庐江县政府已依法受理申请人的行政复议申请，并在法定期限内作出行政复议答复通知书，要求庐江县人社局在收到行政复议答复通知书后在法定期限内提交了作出具体行政行为所依据的证据和规范性文件，庐江县政府在法定期限内作出复议决定书，并依法送达行政复议决定书。 综上，庐江县政府认为庐江县人社局作出的工伤认定具体行政行为认定事实清楚，程序合法，内容适当，适用依据正确，维持庐江县人社局的具体行政行为，另庐江县政府复议程序合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。 郑宏平述称：1、第三人是在2018年7月1日,因孩子上学，所以搬至了晨光家园小区居住，原告诉称的第三人永久性居住地是城北小学附近，不是真实的，这不是第三人填写的；2、第三人的工作服是不能带回家清洗的，原告单位也没有统一安排清洗，所以第三人才会在当晚留在单位进行工作服清洗工作。 经庭审质证，实达物业安徽公司对庐江县人社局提交的证据1、2、3、4、5的三性无异议；对证据6三性均有异议。对证据7从证据内容以及形式都有异议，认为不符合法律规定，不能达到证明目的；对证据8情况说明，认为不是张某陈述的，是第三人自己陈述的，张某只是证明了他们交接班是晚上9点，并没有确认第三人下班时间是9点50分；对证据9的三性有异议，不能证明第三人下班时间；对证据10，张某在其中只是证明其晚上9点接班，并没有证实第三人晚上9点50离开；对证据11、12、13、14、15、16、17、18、19、20的真实性无异议，但认为没有关联性。 实达物业安徽公司对被告庐江县政府提供的程序证据无异议。认为当时只是受理了然后进行了答复，程序方面没有意见，但是没有采纳我们的意见 庐江县人社局对实达物业安徽公司提交的证据1无异议；对证据2真实性无法确认；对证据3、4的三性无异议。庐江县政府同意庐江县人社局意见。第三人认为证据2的永久性住址，不是第三人本人填写。 本院对上述证据认证如下： 对当事人无异议的证据本院予以认定。实达物业安徽公司虽对庐江县人社局提交的证据6、7、8、9、10的证明目的不予认可且有异议，但综观全案，该系列证据能够证明实达物业安徽公司具备用工资质，实达物业安徽公司雇佣郑宏平以及郑宏平在下班途中受伤这一基本事实，本院予以认定。 庐江县人社局所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。 经审理查明，2019年3月4日21时许，郑宏平在实达物业安徽公司承包的庐江县人民医院东区项目部下班途中，途经庐江县××城镇××路“庐江中学”南大门前路段，遭遇交通事故受伤（22时5分许），导致其1、左锁骨骨折；2、左侧肋骨多发性骨折。郑宏平在本起交通事故中负同等责任（申请时限超事故发生30日）。2019年4月22日，郑宏平向被告庐江县人社局提出工伤认定申请。庐江县人社局经审查，认为郑宏平受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。实达物业安徽分公司不服，向庐江县政府提起行政复议申请，庐江县政府于2019年10月29日作出庐行复决字【2019】7号行政复议决定，维持庐江县人社局所做的【2019】0125号认定工伤决定。实达物业安徽分公司仍不服，因而成讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人郑宏平2019年3月4日晚上21时许，在实达物业安徽分公司承包的庐江县人民医院东区物业项目部下班途中，遭遇交通事故受伤。第三人依法向庐江县人社局提出工伤申请。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题意见（二）》（人社部发【2016】29号）第六条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第六项之规定,结合郑宏平下班后从事洗工作服等收尾性工作，庐江县人社局认定由原告承担第三人的工伤保险责任，并认定第三人系在下班途中，因事故受到伤害认定工伤并无不当，符合事实和法律。庐江县政府作为行政复议机关，在诉讼中仅对复议程序的合法性承担举证责任，庐江县政府已依法受理申请人的行政复议申请，并在法定期限内作出行政复议答复通知书，要求庐江县人社局在收到行政复议答复通知书后在法定期限内提交了作出具体行政行为所依据的证据和规范性文件，庐江县政府在法定期限内作出复议决定书，并依法送达行政复议决定书，庐江县政府作出的行政复议决定程序合法。 综上，郑宏平受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。庐江县政府作出的行政复议决定程序合法。实达物业安徽分公司要求撤销【2019】0125号工伤认定决定及庐行复决字【2019】7号行政复议决定的诉讼请求于法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建实达物业有限公司安徽分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福建实达物业有限公司安徽分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪幸生 人民陪审员  陈 强 人民陪审员  陈晓华 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张婷婷 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。