四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1825民初566号 原告：天全县久恒商品混凝土有限公司,住所地：天全县龙尾村**。 法定代表人：高润利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘刚,四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈都督,四川同兴律师事务所律师。 被告：江西省中盛建筑集团有限公司,住所地：江西省南昌市青山湖区顺外路**君嘉广场**楼第**。 法定代表人：魏德福，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋秋平,系该公司员工。 第三人：吉前宇，男，1983年2月17日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 第三人：龙举能，男，1982年1月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 第三人：王素军，男，1977年3月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 第三人：朱俊奇，男，1987年8月1日出生，汉族，住四川省雅安市。 原告天全县久恒商品混凝土有限公司与被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）买卖合同纠纷一案，于2018年7月24日起诉来院，本院审理后于2018年10月16日作出(2018)川1825民初870号民事判决，被告江西省中盛建筑集团有限公司不服，向四川省雅安市中级人民法院提起上诉。该院审理后于2019年4月25日作出(2019)川18民终117号民事裁定，裁定撤销原判、发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2019年9月24日追加吉前宇、龙举能、王素军为本案第三人，于2019年10月14日进行第一次公开开庭审理，之后于2019年10月18日追加朱俊奇为本案第三人，于2019年11月14日进行第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘刚、陈都督、被告的委托诉讼代理人宋秋平、第三人吉前宇到庭参加诉讼，第三人龙举能、王素军、朱俊奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告诉称，被告在修建天全县城市道路及配套管网改造工程第V标段时，因工期紧，原商砼公司供应跟不上，临时在原告公司赊购了144方混凝土。2015年7月31日，原告来到被告位于天全县城厢镇的项目部，双方进行了对账，并由其项目施工负责人曾博签字确认货款金额为44640元。后原告多次到被告项目部催收混凝土款项，被告以各种理由推迟或是承诺延期支付，但至今仍未支付。故请求法院判决被告支付原告混凝土货款44640元以及按银行同期贷款利率支付计算至起诉日的资金利息6696元，共计51336元；并由被告承担案件受理费。 原告提供的证据为：对账单1张、供货单12张、王素军出具的证明一份、《调查笔录》两份。 被告辩称，一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本案双方未约定付款期限，那么应当在原告将混凝土供应完至被告所谓的工地当日起，被告就应该支付货款，逾期未支付的，原告的权利即认定受到损害，从次日起开始计算法定的诉讼时效。原告代理人陈述，原告于2015年7月16日供应完混凝土。即从2015年7月17日开始计算诉讼时效，按照《民法通则》关于两年诉讼时效的规定，2017年7月16日诉讼时效已届满，原告于2018年7月23日才提起诉讼已超过法定诉讼时效。原告的诉讼请求不应得到支持。二、原告提供的所谓对账单，没有原、被告的签字或盖章确认，没有任何法律效力，也不能证明原、被告存在买卖合同关系。另外，对账单使用方审核人处的签字人员曾博既不是被告公司的员工，也不是被告的授权人或者委托代理人，不能代表被告办理对账结算。曾博的签字行为只能是其个人行为不能对被告产生法律效力。原告提交的12份供货单上没有被告的签章，签字人员既不是被告的员工，也不是被告的授权人或者委托代理人，不能代表被告办理收货，相关人员的行为只能代表其个人。从收货签字多名人员可以看出，原告找人签字、对账具有很强的随意性，没有尽到一般的审查义务，原告自身存在重大过错，不是善意的第三人。本案也根本没有构成表见代理的任何表象，不可能构成表见代理。上述签字人员也不是被告的员工，也不可能构成职务行为。故原告的起诉缺乏基本的证据支撑，理应得不到法院的支持。三、被告不是买卖合同的相对人，原告要求被告承担付款责任有违合同的相对性原则。综上所述，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告提供的证据为：《公司工程项目内部承包合同》、《合同协议书》、《公司工程项目内部承包合同补充协议》。 第三人吉前宇述称，自己是被告聘请过来负责内部协调的，购买混凝土的事情自己不清楚。工地上收料人员是曾博、高鹏，项目部负责人是龙举能还是王素军自己不清楚。 其未提供证据。 第三人龙举能未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 第三人王素军述称，其只能证明当初原告是拉了几车混凝土来工地，具体情况要核对收料员曾博。其是v标段的项目负责人朱斌（即朱俊奇）招聘来做现场技术人员的，并且在2015年7月份就已离职，所有工作移交由龙举能、吉小斌（即吉前宇）、景兴伟和公司龙伟红接管，所有的班组和材料都由以上人员在处理。 其未提供证据。 第三人朱俊奇述称，追加其为本案第三人没有事实和法律依据，从久恒公司陈述可知，被告中盛公司是该工程的中标施工企业，久恒公司为中盛公司提供商砼，二者之间有买卖关系，因买卖关系产生的民事责任，应由中盛公司承担。中盛公司没有向自己提供中盛公司为完成承建工程施工任务而设立的“工程项目部”印章，自己不是中盛公司承建工程的施工人，也不应对原告主张的商砼货款承担责任。 其未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，被告江西省中盛建筑集团有限公司（原名为江西中盛建筑工程有限公司）通过招投标承包了天全县住建局发包的天全县县城道路修复及城区工程。其在施工过程中，因工期紧，原商砼公司供应跟不上，业主方天全县住建局局长山树烈遂联系原告，让其向该工地供应混凝土。原告遂于2015年7月15日晚上至16日凌晨临时向被告供应了144方混凝土（共12车）。12张供货单载明的收货单位为“江西中盛建筑工程有限公司”，工地工作人员辜刚平、席学定、高朋分别在供货单收货人处签名，其中辜刚平签名的7张、席学定签名的4张、高朋签名的1张。2015年7月31日，原告方经办人杨炯持对账单到被告该工程项目部，对账单载明原告向江西中盛建筑公司天全县管网改造工程第五标段供应砼144方，单价为310元／方，应收账款44640元。被告该项目部工作人员曾博核对后在该对账单使用方审核人和负责人处签名确认。后原告多次到被告该项目部催收该货款，被告以各种理由推迟或是承诺延期支付，至今仍未支付。原告遂起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明：1.庭审中，中盛公司代理人陈述：中盛公司中标后，将案涉工程转包给了朱俊奇，并签订了《内部承包合同》，中盛公司收取管理费。中盛公司还在与朱俊奇结算中，之前支付过工程款给朱俊奇，在朱俊奇有委托付款的情况下，涉及劳务工资这些是有代付的。2.2015年4月20日、2015年5月20日中盛公司（甲方）与朱俊奇（乙方）先后签订《公司工程项目内部承包合同》、《公司工程项目内部承包合同补充协议》，约定内容如下：乙方承包甲方与天全县城乡规划建设和住房保障局签订的《天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程(V标段)》施工承包合同约定的范围和内容，包括但不限于项目工程的施工、现场管理、安全生产、工程质量、工程回款、财务结算、竣工验收、档案移交等。项目工程款汇付由乙方向甲方提供经项目业主及监理单位签字确认的工程进度报审表及工程用款汇总及明细表后，经甲方生产管理中心及其他关联中心领导签字审批确认后，财务管理中心方可将工程款转入材料供应商、劳务公司账户。项目垫资款需由乙方账户汇入甲方指定账户后由项目部上报工程资金使用计划由公司账户转入材料供应商、机械租赁商、劳务公司账户。甲方聘任乙方担任本项目项目部负责人。项目工程款全部汇入甲方账户或者甲方书面指定账户……。 以上事实，有双方当事人庭审陈述及其提供的证据证实，本院予以确认。 本院认为，对本案争议焦点分别论述如下： 一、关于被告是否欠原告混凝土货款44640元的问题。虽然本案原、被告未签订书面买卖合同，被告也未在送货单、对账单上加盖被告公司或项目部印章，也没有签收货物及对账人员的授权委托书，但根据建筑行业的特点，项目部口头授权工地工作人员签收货物及项目部管理人员在对账单上签名确认货款金额的情况大量存在，且本案交易的发生系发包方天全县住建局为确保工程工期，直接联系原告向该工地临时供货，供货数量不大，供货时间也发生在2015年7月15日晚上至16日凌晨，所供货物也直接运送到案涉工地，在该情形下，原告基于对工程业主方的信任及生活常理，有理由相信与其发生交易的合同相对方就是案涉工程的中标单位中盛公司，而要求原告在此时核查被告中盛公司是否将工程转包、分包以及工程的实际施工人等情况，对于原告未免苛刻。被告中盛公司辩称其将工程转包给朱俊奇施工，即使转包事实存在，但其转包行为也因违反相关法律规定而无效，原告对中盛公司将工程转包的事实及中盛公司与朱俊奇之间的内部约定也并不知情，因此案涉买卖合同的法律后果依法应由中盛公司承担。且中盛公司与朱俊奇签订的协议也约定了“由中盛公司将款项转入材料供应商、劳务公司账户”的内容，因此由中盛公司直接支付原告货款也符合双方约定。原告的庭审陈述及其提供的送货单、对账单及王素军的陈述相互印证，证明了原告向案涉工地供应44640元混凝土的事实，而被告不能证明送货单、对账单系原告伪造，故对被告欠原告混凝土货款44640元的事实本院予以确认，该款项应由被告中盛公司承担。 二、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。设立诉讼时效的立法目的，是敦促权利人积极行使其权利，以维护稳定的交易秩序，降低诉讼中的证明成本。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款”，此规定是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款义务时拒绝履行。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时，对债权人而言，是具备了行使收取价款的权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时必须主张债权。上述法律规定应当理解为是一个倡导性条款，不是一个强制性条款。因此，该条规定的买受人应当支付价款的时间不能理解为诉讼时效开始计算的时间。本案中，因原、被告未签订书面买卖合同，无证据证明双方对合同履行期限进行过约定，对账单中也未载明付款期限，据此，可以认定双方达成的口头买卖合同属于未约定履行期限的合同。根据《合同法》第六十二条第(四)项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，原告于2018年7月24日起诉向被告主张债权，并未超过诉讼时效期间。被告提出的2002年11月29日《最高人民法院关于佳木斯市大成经贸公司与同江市临江粮库拖欠货款纠纷一案的复函》(【2002】民监他字第10号)仅系个案答复，且最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》于2008年9月1日施行，按新法优于旧法的原则，应适用新法的规定，因此被告主张本案已超过诉讼时效的辩解意见不成立。 三、关于利息是否应当支付的问题。因本案原、被告未明确约定债务的履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条》的规定，在2015年7月31日双方进行对账后，被告就应支付货款，其逾期未支付违反公平、诚实信用原则，依法应承担相应的利息，根据本案实情，本院确定由被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告从2015年8月1日起至起诉日2018年7月24日的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天全县久恒商品混凝土有限公司混凝土货款44640元及，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从2015年8月1日起至2018年7月24日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1084元（原告已预交542元），由被告承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  李 军 审 判 员  牛燕军 人民陪审员  毛廷黎 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  彭宗华 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。