广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂05行初28号 原告李卓辉，男，1962年11月5日出生，汉族，住北海市银海区。 被告北海市人民政府，住所地北海市和平路东二巷**。 法定代表人蔡锦军，市长。 委托代理人池月华，北海市司法局工作人员。 委托代理人李蓓，广西海盟律师事务所律师。 原告李卓辉因诉被告北海市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2019年5月17日向本院提起行政及赔偿诉讼。本院于2019年6月3日立案后，于2019年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告李卓辉、被告市政府的委托代理人池月华、李蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2019年4月22日作出北政行复字[2019]4号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告李卓辉提出的行政复议申请，超过复议申请期限，李卓辉在申请行政复议时一并提出了行政赔偿请求，但由于行政复议申请已超过法定申请期限，因此该行政赔偿请求不属于行政复议案件的审查范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回李卓辉的行政复议申请。 原告李卓辉诉称，北海市大冠沙岛（村）位于北海市大冠沙盐场东北角，东北至海，西南至盐场，约480亩土地。解放前是大冠沙村民生活居住的地方，1947年村民迁到松表岭村居住，大冠沙岛（村）的土地依法属于松表岭村民集体所有。两头截的土地位于大冠沙盐场西北角，东至大冠沙盐场，西北至禾沟村委地界，南至龙潭村委地界，约250亩。解放前是松表岭地主成龙的土地，解放后依法属于松表岭村民集体所有。土改时期，崇新大队、关井大队、横路山大队组成关井乡公所。两头截与大冠沙岛依法属于关井乡公所农民集体所有。1962年依法分给松表岭村，松表岭东队有土地证可以证明。1963年关井大队与崇新大队合并为北海市西塘人民公社关井大队，关井大队下关井生产队与松表岭生产队进行土地互换，下关井村二痞田下截的基本水田，由松表岭村农民耕种粮食，两头截与大冠沙（村）的土地归下关井村民使用，下关井村民在大冠沙岛（村）种树，在两头截的土地上耕种是众所周知的事实。1965年大冠沙盐场需要使用两头截的土地做蓄水池，下关井村农民同意把两头截与大冠沙岛（村）的土地全部由大冠沙盐场使用，约定盐场负责供给下关村是众所周知的事实。证据1-4页“公司由制盐改为水产养殖…在今后的一段时间内尚不需要使用这座水门”，1985年大冠沙盐场改为养殖场，再也没有使用下关井村两头截的土地，也没有供给下关井村食盐。依照《中华人民共和国合同法》的规定，双方的权利义务终止，土地依法归还下关井村，下关井村因路远没有人愿意承包耕种成为荒地。1993年，市政府把大冠沙盐场（养殖场）出让给北海中信国安实业发展总公司（以下简称中信国安公司），并没有把原告的土地出让给中信国安公司。1996年11月，原告与松表岭村民张愈金在两头截的地方开荒约150亩，周泽元、王仁瑞、王仁茂等人约100亩，后因其他原因原告只使用37亩养殖，并向中信国安公司借用水门养殖。1999年被告伪造一份《中信国安实业发展总公司大冠沙盐场与周边农村权属纠纷情况调查报告》，作出《会议纪要》和2000年5月12日《北海市人民政府关于银海区西塘镇下村、龙潭、禾沟三个村公所与北海中信国安实业发展总公司对大冠沙盐场土地权属争议有关问题处理的批复》。2000年7月，制作《土地权属界线协议书》，2001年2月5日中信国安公司与禾沟村委签订协议，其中周边有土地的王屋村北队王万兴队长不同意签名，松表岭东队持有土地证的队长不同意签名，只有周边没有土地的队长和村干部签名。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）、（五）项的规定，协议直接损害下关井村第一、二、五、六、七、八组（以下简称下关井村六个组）的合法权益，该协议无效。据此，中信国安公司与禾沟村委签订的《土地权属界线协议书》无效。2009年3月24日，中信国安公司以伪造的《调查报告》、《会议纪要》、《批复》以及禾沟村委签订的协议为据，平整下关井村六个组两头截的土地，破坏原告的虾塘。原告不服，于同年3月25日、30日、4月13日、18日、21日分别向有关单位反映，都未能得到解决，后来向关井村委反映，才知被告把两头截和大冠沙岛出让给中信国安公司。关井村委及下关井村六个组派人核实，并由老书记叶有光写报告向政府反映，并同意修复虾塘继续养殖。2015年4月15日，北海市银海区人民政府与北海市国土资源局发出《通告》。同年4月17日，原告向北海市银海区征地办反映。同月24日，北海市银海区人民政府协助中信国安公司强行推毁、填平原告的虾塘，侵占原告两头截农民集体所有的土地，原告不服，向有关部门反映。北海市银海区人民政府回复是已征收的土地，建议向征收土地办公室反映。北海市人民政府征收土地办公室回复是未征收的土地，建议向北海市国土资源局申请确认。2017年2月6日，原告向北海市国土资源局申请确认，2017年4月25日，回复是被告市政府出让中信国安公司的土地不予支持。原告提交北海市中级人民法院一并审理，2017年7月24日未告知原告另向人民法院起诉。原告因对赔偿不服上诉高级人民法院，高级人民法院告知原告另向人民法院起诉。2018年1月8日向北海市银海区人民法院起诉，经人民法院、人民检察院裁定由人民政府处理。2018年11月27日向北海市国土资源局提出处理，因北海市国土资源局不受理申请，原告不服申请行政复议。请求确认北海市国土资源局未经征收、征用、征购原告的农民集体所有的土地出让给中信国安公司的行政行为违法。1993年中信国安公司领取国有土地权属证书是大冠沙盐场的国有土地，不包括原告农民集体土地。2000年被告市政府批复给中信国安公司使用，是否发给国有土地使用权证原告未知。2009年3月25日推毁原告虾塘，才知道被告把未征收原告的土地出让给中信国安公司，向人民政府申请解决。因此原告没有超过法定期限。原告2018年11月22日收到人民检察院不支持监督申请决定，北检民（行）监（2018）45050000069号,2018年11月27日向市政府提出信访，2019年1月30日向市政府申请复议，符合复议规定的期限。关于要求被告赔偿损失2044275元，并恢复虾塘原状，理由如下：一、原告于1996年11月在两头截的地方开荒关井村委下关井村六个组农民集体土地37亩养殖至2015年4月24日，没有得到任何补偿，被北海市银海区人民政府、北海市国土资源局、中信国安公司共同推毁填平原告的养殖虾塘，强占虾塘的土地。原告使用的是本村农民的集体土地，是经本村委及村民小组同意建造的，依法取得农村土地承包经营权。二、北海市银海区人民政府经调查，查实原告虾塘是己征收的土地，中信国安公司方面对土地青苗及开垦费用进行赔付。而关井村委及下关井村小组没有收到征地通知和补偿费。征收土地本应该是政府行为，由县级以上的人民政府组织实施，而中信国安公司与禾沟村委会签订土地界限，确认土地归中信国安公司，明显侵犯原告及关井村委的合法权益，应当确认无效。三、北海市人民政府征收土地管理办公室经调查回复，原告虾塘的土地是未征收的土地，要求原告及下关井村向北海市国土资源局申请确认，北海市国土资源局的《关于对李卓辉要求补偿被拆虾塘的答复》与北海市银海区人民政府作出的属己征收的土地的回复自相矛盾，说明原告虾塘的土地未有确认征收。四、北海市国土资源局经调查回复，原告的虾塘是市政府依法出让给中信国安公司的土地，而原告虾塘的土地是关井村委下关井村农民集体所有的土地。市政府没有征收农民集体土地，也没有出让原告虾塘的土地给中信国安公司。五、关井村委、禾沟村委、中信国安公司的土地界限争议，应当由县级以上的人民政府处理，被告未作出处理，与北海市国土资源局协助中信国安公司共同推毁原告虾塘，己被确认违法。因此，被告应当赔偿原告地上附着物及设施和青苗损失、停产停业损失，精神损失费共2044275元，并恢复虾塘原状。综上所述，请求法院：1.撤销被告市政府的北政行复字[2019]4号《驳回行政复议申请决定书》，判决被告重新作出处理；2.判决被告赔偿原告损失2044275元，并恢复虾塘原状。 原告李卓辉向本院提交以下证据：1.《借用水门协议书》，证明土地是农民的土地，中信国安公司借水门给农民使用；2.《承包合同》，证明村集体发包给村民养殖，维护土地集体所有权；3.《关于申请土地确权的报告》、《请法院一并解决两头截土地权属争议》（2份），证明土地存在争议，请求人民政府土地管理部门处理确认；4.北海市银海区联合整治违法用地违法建设工作办公室文件《关于要求银海区人民政府赔偿的情况回复》、《关于向中信国安公司要求补偿的报告》、《信访事项不予受理告知书》、《关于关井村委下关井村民要求赔偿的答复》、北征复[2016]7号《关于对李卓辉要求补偿被拆虾塘的答复》，证明行政机关的回复自相矛盾；5.北海市银海区人民政府的行政答辩状、行政案件北海市银海区人民政府举证清单等材料，证明行政机关依据的证据是伪造的，无效的；6.北国土资信处字[2017]2号《北海市国土资源局国土资源信访事项处理处理意见》，证明行政机关依据伪证和无效的文件作出处理意见；7.请求政府处理的报告，证明行政机关不作为；8.北银政布[2015]8号《通告》，证明行政机关共同强制执行，侵犯原告的合法权益；9.《证明》、《李卓辉虾塘请求赔偿明细表》，证明被告以及原北海市国土资源局摧毁虾塘强占土地造成原告损失。 被告市政府辩称，一、本府作出的北政行复字[2019]4号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。2019年1月30日，原告认为北海市自然资源局（原北海市国土资源局，以下简称市自然资源局）未经征收、征用、征购，将关井村委下关井村六个组的集体土地确认为国有土地，出让给中信国安公司的行政行为违法，向本府提出行政复议申请。经初审，本府认为该申请符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，于2019年2月1日立案受理，并向原告送达了《行政复议受理通知书》。2019年2月13日，市自然资源局在法定期限内向本府递交了《行政复议答复书》和相关证据材料。复议期间因该案案情复杂，无法在60日内作出行政复议决定，本府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延期至2019年5月2日前作出行政复议决定，并依法将《行政复议延期审理通知书》送达原告和市自然资源局。2019年4月22日，本府作出北政行复字[2019]4号《驳回行政复议申请决定书》，并分别送达原告和市自然资源局。二、本府作出的北政行复字[2019]4号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告不服北海市银海区人民法院（2018）桂0503行初2号行政裁定，向北海市中级人民法院提起上诉。根据（2018）桂05行终20号《行政裁定书》载明的内容，原告的上诉请求其中一个为“3.确认北海市国土资源局作出北银政布[2015]8号《通告》和北国土资信处字[2017]2号《北海市国土资源局国土资源信访事项处理意见书》，强制执行上诉人的养殖虾塘和行政行为违法”。可见，原告在2018年3月9日北海市中级人民法院作出（2018）桂05行终20号《行政裁定书》前，已经知道北银政布[2015]5号《通告》内容。由此可证实原告在2018年3月9日前已经知道涉案土地确认为国有土地且出让给中信国安公司。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”的规定，原告于2018年3月9日前已知道涉案土地确认为国有土地且出让给中信国安公司，但直至2019年1月30日才向本府提出行政复议申请，明显超过复议申请期限。原告在申请行政复议时一并提出了行政赔偿请求，但由于行政复议申请已超过法定申请期限，故该行政赔偿请求不属于本行政复议案件的审查范围。据此，本府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。三、原告在本案中请求本府对其损失进行赔偿，不具备事实与法律依据。原告在起诉状中主张其虾塘是被北海市银海区人民政府、市自然资源局以及中信国安公司共同摧毁，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，本府并非上述行为的赔偿义务机关。本府作为行政复议机关对原告提出的行政复议申请进行依法审理，本府在行使行政复议职权时不存在违法行为，也未给原告造成任何经济损失，原告亦未举证其具体经济损失的相关证据。因此，原告提出要求本府赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，本府认为，北政行复字[2019]4号《驳回行政复议申请决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及所附材料（含证据目录），证明原告向本府申请行政复议，请求确认将涉案土地确认为国有土地出让给中信国安公司的行政行为违法；2.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及行政复议文书送达回证，证明本府依法受理原告的行政复议申请；3.北海市国土资源局提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明本府作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿；4.北政行复字[2019]4号《行政复议延期审理通知书》及送达回证，证明因案情复杂，本府依法延期审理该行政复议案件；5.北政行复字[2019]4号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证，证明本府依法、按时作出复议决定并送达当事人。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、证据2、证据4及证据5中的送达回证的关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议；对证据3中的《行政复议答复书》有异议，认为不具有合法性，对证据3中的其他证据材料的关联性、合法性、真实性无异议；对证据5中适用的法律依据有异议，对认为原告提起行政复议超过法定期限有异议。 被告对原告提供的证据1的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为这份证据证明案涉土地使用权归中信国安公司；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据3的合法性有异议，认为原告不能以个人名义代表村小组向市自然资源局对案涉土地申请确权；对证据4、证据6的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为北海市银海区人民政府征地办、市自然资源局已经明确告知原告案涉土地使用权已归中信国安公司所有；对证据5的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为行政机关提供的证据是真实的，并非伪造，从原告证据1中可知，案涉土地本身是中信国安公司1996年借用给原告使用的；对证据7的关联性、合法性、真实性均有异议，认为村小组没有人签字，不清楚是否已提交相关部门。原告没有提交相关证据，并不能证明行政机关不作为；对证据8的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据正好证明中信国安公司已取得案涉土地使用权证。此公告并非公示中信国安公司取得土地使用权证这一事项，而是告知或者通知在案涉土地上挖塘养殖及搭建其他设施的，应自行拆除、清理；对证据9的关联性、合法性、真实性有异议，认为不知道该土地是否是案涉土地，明细表只是个人列举的，没有正规发票印证，被告并非适格赔偿义务机关，不属于行政复议的审查范围。 本院对上述证据认证如下：对原告无异议的被告证据2、证据3中原北海市国土资源局提交的除《行政复议答复书》以外的其余证据、证据4及证据5中的送达回证的证据效力予以确认。原告证据1能够证明中信国安公司借水门给当地村民使用的客观事实，对该部分证据效力予以确认；原告证据2不能提供原件核对，真实性无法核实，证据效力不予确认；原告证据3中的《关于申请土地确权的报告》不具备相关村民签字盖章的法定要件，《证据说明》与本案无关，《请法院一并解决两头截土地权属争议》内容系请求法院判决中信国安公司恢复土地原形、赔偿损失，且落款时间为2016年11月15日，与本案不具有关联性，证据效力均不予确认；原告证据4证明北海市银海区人民政府、北海市银海区人民政府征收土地房屋管理办公室及原北海市国土资源局、北海市人民政府征收土地房屋管理办公室对原告对其虾塘要求赔偿、补偿进行答复、回复客观的情况，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；原告证据5客观反映涉案土地的权属纠纷的情况，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；原告证据6为原北海市国土资源局就原告提交的《关于申请土地确权的报告》作出的处理意见，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；原告证据7中的《关于国安公司平整北区损失的报告》与本案不具有关联性，《关于请求解决下关井自然村两头截土地纠纷的报告》不具备相关村民签字盖章的法定要件，证据效力不予确认；原告证据8证实北海市银海区人民政府、原北海市国土资源局于2015年4月15日通告中信国安公司已取得中信国安北海生态旅游区项目用地《国有土地使用权证》，告知在中信国安北海生态旅游区项目用地范围内挖塘养殖和搭建养殖附属设施等地上附着物的所有者和使用者应自行迁移和清理，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；原告证据9既不能证明原告拥有37亩虾塘的土地使用权，也不能证明被告的行政复议行为给原告造成损失，证据效力不予确认。被告证据1同原告提供的证据1-8，系原告申请复议时提交的复议申请书及所附材料，证明原告向被告申请行政复议，请求被告确认涉案土地确认为国有土地出让给中信国安公司的行为违法，对该部分证据效力予以确认；被告证据3的《行政复议答复书》系复议被申请人原北海市国土资源局针对复议申请人即本案原告作出的答复，具有客观真实性，证据效力予以确认；被告证据5中的北政行复字[2019]4号《驳回行政复议申请决定书》系本案被诉行政行为，不作为证据认定。 经审理查明，2019年1月30日，原告李卓辉以原北海市国土资源局为复议被申请人向被告市政府提出复议申请，请求：1.确认被申请人未经××、××、××村委××、××、××、××、××、××组农民的集体土地确认为国有土地出让给中信国安公司的行政行为违法；2.请求决定被申请人赔偿申请人两头截37亩虾塘停产停业和地上附着物及青苗损失2444275元，并恢复虾塘原状。2019年4月22日，市政府作出北政行复字［2019］4号《驳回行政复议申请决定书》，认为李卓辉自2018年3月9日前知道涉案土地确认为国有土地且出让给中信国安公司，但直至2019年1月30日才提出行政复议申请，明显超过复议申请期限。李卓辉在申请行政复议时一并提出了行政赔偿请求，但由于行政复议申请已超过法定申请期限，因此该行政赔偿请求不属于行政复议案件的审查范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回李卓辉的行政复议申请。2019年5月2日，市政府邮寄送达北政行复字［2019］4号《驳回行政复议申请决定书》给李卓辉。李卓辉不服，于同年5月17日向本院提起本案行政诉讼及一并提起行政赔偿诉讼，请求法院：1.撤销被告作出的北政行复字［2019］4号《驳回行政复议申请决定书》，判决被告重新作出处理；2.判决被告赔偿原告损失2044275元，并恢复虾塘原状。 另查明，2016年5月16日、6月7日，本院分别立案受理了李卓辉诉北海市银海区人民政府于2015年4月24日行政强制拆除其养殖虾塘的行政行为违法一案及诉北海市银海区人民政府赔偿其因强制拆除毁损养殖场内的生产机械及财物和毁灭养殖场内的鱼、虾、蟹等物品行为造成李卓辉财产损失300275元一案。本院于2017年7月24日作出（2016）桂05行初36号《行政判决书》判决：确认北海市银海区人民政府于2015年4月24日对李卓辉位于中信国安公司北海生态旅游区项目用地范围内虾塘及附属设施强制拆除的行政行为违法。并于同日作出（2016）桂05行赔初3号《行政赔偿判决书》，判决：一、由北海市银海区人民政府在本判决生效之日起30日内向李卓辉支付赔偿金人民币30000元；二、驳回李卓辉的其他赔偿请求。李卓辉不服行政赔偿判决提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）桂行赔终17号《行政赔偿判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告李卓辉向被告市政府申请行政复议，请求确认被申请人原北海市农民的集体土地确认为国有土地出让给中信国安公司的行政行为违法。但该复议申请包含有行政不作为及行政确权、挂牌出让、成交确认、出让协议等若干行政法律行为。在本院庭审中，原告又称其是对大冠沙岛、两头截下截集体土地使用权和所有权的归属、出让行为、让行政机关调查确认申请的土地到底是否有征收，是否有出让而申请的行政复议。 根据2004年8月28日施行的《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，李卓辉作为北海市银海区银滩镇关井村委会关井下村的一名普通村民，并不具有区别于其村民的特别权利，其主张村集体土地所有权及使用权与中信国安公司存在争议并代表下关井村六个组121户就土地权属归属以其个人名义直接向市政府申请行政复议，明显违反了上述法律和司法解释的规定，没有事实根据和法律依据。其申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”规定的受理条件。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”的规定，当事人认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的情况下，才可向行政复议机关申请行政复议。而李卓辉主张其申请行政复议是为了让市政府调查涉案土地是否有征收、是否有出让，但李卓辉不能举证证明其申请复议所指向的具体行政行为或行政不作为确实存在且侵犯其合法权益，明显不符合上述法律规定，亦不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围”规定的受理条件。 根据2004年8月28日施行的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让。李卓辉在起诉状中陈述其2009年虾塘被摧毁时知道被告把涉案“未征收原告的土地”出让给中信国安公司。在（2016）桂05行初36号、（2016）桂05行赔初3号两案审理过程中，李卓辉将北银政布[2015]8号《通告》作为证据提交。该《通告》载明中信国安公司已取得中信国安北海生态旅游区项目用地《国有土地使用权证》。2017年4月25日，原北海市国土资源局针对李卓辉等人的《关于申请土地确权的报告》作出北国土资信处字[2017]2号《北海市国土资源局国土资源信访事项处理意见书》，该处理意见已明确告知李卓辉涉案土地已依法出让给中信国安公司并取得《国有土地使用权证》。故李卓辉至迟于2017年就应当知道涉案土地已经出让给中信国安公司并颁发《国有土地使用权证》，其于2019年1月30日才提出复议申请，明显超过法定申请期限。李卓辉并不能提交证据证明系因不可抗力或其他正当理由耽误法定申请期限，其申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（四）在法定申请期限内提出”的规定。市政府据此根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件的”的规定，决定驳回李卓辉的行政复议申请，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十九条第一款“申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿”的规定，行政复议程序中的行政赔偿请求是基于行政复议申请而提出的附带请求，当行政复议申请不符合受理条件时，其附带提起的行政赔偿请求则不属于行政复议案件一并审查的范围，故李卓辉在申请行政复议时请求被申请人原北海市国土资源局赔偿其37亩虾塘停产停业和地上附着物及青苗费损失2444275元，并恢复虾塘原状的赔偿请求，依法亦应一并驳回。李卓辉不能提供证据证明市政府作出的被诉复议决定造成其损失，其要求市政府赔偿损失并非因被诉复议决定所造成，而是李卓辉认为其虾塘被强行拆毁而请求赔偿。但李卓辉主张的37亩虾塘损失已通过另案行政赔偿诉讼获得了救济，其再向市政府重复申请赔偿，于法无据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，李卓辉在提起本案行政诉讼时一并提起的赔偿请求，依法应当予以驳回。 市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达，行政复议程序合法。 综上，市政府作出北政行复字[2019]4号《驳回行政复议申请决定书》，驳回李卓辉的行政复议申请并无不当，李卓辉所提诉讼请求及赔偿请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告李卓辉的诉讼请求及赔偿请求。 一审案件受理费50元，由原告李卓辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十二月三十日 法官助理  吴娴静 书 记 员  许 彬 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。