福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初7815号 原告：经志强，男，1963年2月3日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑丽华，女，住厦门市集美区（惠安县崇武镇潮乐村民委员会推荐）。 委托诉讼代理人：郑永桂，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：史冬梅，女，1962年9月12日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄建东，福建兴惠律师事务所律师。 第三人：林碧玉，女，1965年2月28日出生，住厦门市湖里区。 原告经志强与被告史冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法由简易程序转为普通程序，并通知林碧玉作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告经志强及其委托诉讼代理人郑永桂、郑丽华，被告史冬梅的委托诉讼代理人庄建东，第三人林碧玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告经志强向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款500000元及利息（自2017年9月18日起至还款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：原、被告系邻居与朋友关系，2014年7月18日，被告以经营生意缺乏资金为由向原告借款1000000元，借款时双方约定月利率3%，没有约定借款期限，被告出具借条1份交原告收执。后被告仅偿还500000元，仅支付利息至2017年6月，尚欠本金500000元未予偿还，请求支持原告诉讼请求。 被告史冬梅辩称，被告2014年7月18日向原告出具借款1000000元的借条属实，当天原告确有通过第三人账户实际向被告出借975000元。借款后，2015年6月10日被告通过民生银行转账还款514700元。2015年11月18日经双方结算，被告仅结欠原告500000元，被告重新出具案涉500000元的借条交原告收执，后于2015年11月22日通过民生银行转账500000元还清了案涉借款，还款均汇入第三人账户。因此，案涉借款本息已全部还清，应驳回原告的诉讼请求。 第三人林碧玉述称，原告与第三人系夫妻。2014年7月18日，原告通过第三人账户向被告出借1000000元，实际汇款975000元，第三人另外拿现金25000元出借给被告，被告出具1000000元的借条交原告收执。借款后，原告夫妻多次向被告催讨，2015年11月18日被告说要还款500000元，第三人当天在被告家里拟写了案涉500000元的借条，被告当场在借条上签名。后被告接了个电话说当天无法偿还500000元，要过几天才能还款，所以当天案涉500000元的借条先让被告拿着，双方约定待被告偿还500000元款项后原告再将1000000元借条还给被告。2015年11月22日被告叫第三人去她家，转账500000元至第三人账户用以偿还原告的借款，第三人就将先前被告出具给原告的1000000元借条还给被告，并将2015年11月18日拟写、被告已签名的案涉500000元借条从被告处拿回。因此，案涉借条项下的500000元并未偿还。除本案借款外，原告没有通过第三人的账户与被告发生经济往来。 经审理查明，原告与第三人是夫妻关系，被告与第三人之间存在长期频繁的经济往来。2014年7月18日，被告以资金周转困难为由向原告借款1000000元，约定月利率3%，原告通过第三人账户转账支付975000元给被告。原、被告仅发生案涉1000000元的债权债务关系，款项往来均通过第三人账户进行。2015年11月18日，被告出具借条1份交原告收执，载明：“兹向经志强借人民币伍拾万元整（500000元）利息3.0分借款人：史冬梅2015年11月18日备注：2014年7月18日借100万”。2015年11月22日，被告转账500000元给第三人，各方共认该500000元是被告用以偿还向原告的借款。 以上事实，有原告提供的借条、第三人银行DCC历史流水，被告提供的中国民生银行个人账户对账单，以及各方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本案争议焦点是关于案涉借条项下款项是否已还清的问题。 原告经志强认为，一、被告2014年7月18日向原告借款1000000元，仅在2015年11月22日通过向第三人转账方式向原告偿还500000元，案涉借条项下的500000元并未偿还。原、被告是同一幢楼上下楼的邻居关系。被告向原告借款1000000元后，2015年11月18日称当天可以偿还原告500000元，原告与第三人带着1000000元的借条到被告家。在被告家中，第三人先拟写案涉500000元借条，被告在借款人处签名押印，后被告接了个电话说外面的资金尚未回笼等等，原告与第三人等到深夜仍然没有拿到钱，就把1000000元借条带回家，把案涉500000元的借条留给被告，被告称钱一到位就立刻偿还。直到2015年11月22日，被告才偿还500000元，原告将1000000元借条还给被告，被告把2015年11月18日其签名押印的500000元借条交给原告。二、因为被告识字不多，向第三人借款也都是由第三人书写借条内容，所以2015年11月22日原告就没有重新让被告出具借条，而是直接收执案涉落款时间为2015年11月18日的借条，也没有对落款时间进行更改。更主要的原因是双方交易习惯是被告偿还款项后都会将相应的借条收回，原告认为已持有借条，所以就没有注意到借条的落款时间，且2015年11月18日至22日才差三、四天，原告当时没有想那么多，案涉借条项下的500000元至今尚未偿还。三、被告于2014年9月17日、2014年10月17日、2014年12月17日分别向第三人转账50000元，2015年1月至3月被告在每月17日前后分别向第三人转账51400元，其中30000元是支付向原告借款1000000元的利息。2015年7月15日向第三人转账87000元中的60000元用于向原告借款1000000元两个月的利息，2015年9月17日向第三人转账40000元中的30000元用于支付向原告借款1000000元的利息。被告借款1000000元后均有按月向原告付息30000元，但被告支付给原告的利息与支付给第三人的利息相互混同，没有办法具体区分。2015年11月22日被告转账给第三人偿还原告500000元后，2015年12月17日向第三人转账59000元，其中15000元是支付案涉借条项下500000元的利息，被告每月支付该500000元的利息15000元直至2016年3月17日，之后没有再支付利息，偶尔支付一两千元。被告向原告还本付息均是转到第三人账户，从证据上没有办法区分哪一笔是转账给第三人，哪一笔是偿还给原告，但还款时双方有口头约定哪一笔是偿还给第三人、哪一笔偿还给原告的款项。转账时间在每月17日左右款项的是用以偿还向原告借款的利息。原告相应提供证据1即转账一览表、民生银行对账单、建设银行流水单各1份，以此证明被告向原告支付借款利息的情况。2015年8月17日、9月17日、10月15日被告转账支付给第三人的款项均包含支付向原告借款1000000元的利息30000元，超过30000元的部分是支付给第三人的款项。2015年12月17日起的四个月每月支付至第三人账户的59000元中的15000元是支付案涉借条项下500000元的利息，其他是支付给第三人的款项。此后，被告经济困难就没有再支付利息。被告质证称：该部分证据是双方结算之前的账目，原告主张的转账数额不对，事实上从2015年10月份开始被告转给第三人的款项远远不止69000元，仅2015年12月转账总金额就达145000元，2016年1月后又有很多笔，原告主张该部分款项是利息与转账记录不符。第三人庭审迟到，未对该证据发表质证意见。 被告史冬梅认为，一、被告2014年7月18日向原告借款1000000元属实，但已于2015年6月10日转账还款514700元。2015年11月18日双方经结算，被告尚欠原告500000元，因此被告将1000000元借条收回，重新出具案涉500000元借条交原告收执，后于2015年11月22日偿还了该500000元，故案涉借条项下的500000元已还清。因被告转账偿还给原告的款项与转账给第三人的款项混同，所以没有办法体现案涉借款1000000元的具体付息情况。二、原告庭审陈述与起诉状相矛盾，也不符合常理。若确如原告诉称案涉借条落款时间虽为2015年11月18日，实际交付借条时间为2015年11月22日，则原告会意识到会出现借条出具后款项已还清的情形。正常情况下，应该在借条上对转账时间予以标注，或者以其他方式予以明确，原告没有提供任何证据证明案涉借条实际交付时间为2015年11月22日。三、被告2015年6月10日转账至第三人账户514700元，是偿还案涉借款1000000元中的500000元，为何多偿还14700元以及该14700元如何形成，因为双方款项往来太多，被告记不清了。被告之所以在2015年6月10日还款514700元，2015年11月18日才将1000000元借条收回，换算成案涉500000元的借条，是因为双方结算不及时，没有及时收回借条。案涉借条项下的500000元已还清，之所以没收回借条，是因被告已通过银行转账方式还款，借条收不收回没关系。且原、被告是楼上楼下邻居关系，往来账目非常多，有时候没有严谨地及时收回借条，有可能被告忘记拿借条，也有可能双方发生纠纷，被告向原告拿借条，原告不同意将借条还给被告，或有可能双方都不在崇武，才没有将借条收回。被告相应提供证据2即被告的民生银行个人账户对账单1份，以此证明被告于2015年6月10日转账514700元，用以偿还2014年7月18日向原告借款1000000元中的500000元，2015年11月22日转账500000元给第三人，用以偿还案涉借条项下的500000元。原告与第三人均质证称：对证据2即被告的民生银行个人账户对账单的关联性有异议，被告2015年11月22日转账给第三人的500000元确实是用以偿还向原告借款1000000元中的500000元，但不是偿还案涉借条项下的500000元。2015年6月10日转账给第三人的514700元，是用以偿还向第三人的借款，而不是偿还向原告的借款，该笔款项与原告无关，被告先后于2015年4月18日向第三人借款300000元，2015年4月23日借款200000元，2015年5月18日借款500000元，被告2015年6月10日转账给第三人的514700元，是用以偿还该三笔合计1000000元借款中的500000元，具体偿还哪笔款项不记得了。 本院经审查认为，原告提供的证据1中的转账一览表系其根据部分银行转账记录制作，证据1中的民生银行对账单、建设银行流水单及被告提供的证据2中的被告的民生银行个人账户对账单均来源于金融机构，真实性均予以确认。原告与被告之间仅存在案涉1000000元债权债务关系，原告通过第三人账户向被告出借1000000元，此后，被告还款、付息也均通过第三人账户，而第三人与被告长期存在大量频繁的经济往来，且各方均陈述被告存在混同支付原告及第三人借款利息或与第三人之间存在的其他款项的情形，故不能仅凭被告已收回向原告借款之初出具的1000000元借条，原告现仅持有案涉落款时间为2015年11月18日的500000元借条，而此后被告于2015年11月22日向原告偿还500000元即认定被告已还清原告全部借款。被告是否已还清原告借款应结合原、被告与第三人之间的款项往来、双方交易习惯以及日常常理进行判断。经本院查询，被告自2011年开始即持他人出具的借条作为原告陆续提起民间借贷之诉，案件多达三、四十件，说明被告对成立民间借贷关系的基本要素、操作流程是清楚的，其理应明白即便是通过银行转账发生借贷关系，借款时应出具借条交债权人持有，部分还款时应对双方之前经济往来进行结算并收回借条，特别是在还款与其他人的款项存在混同的情况下，还款时更加应该具体明确是偿还何人的哪一笔款项，及时与债权人进行结算后重新出具借条，若已还清理应及时收回借条。被告存在混同支付原告及第三人借款利息，以及与第三人之间存在的其他款项的情形，被告与第三人的银行交易记录可见，被告与第三人之间存在大量频繁的经济往来，在2015年6月10日被告向第三人转账514700元之前，2015年4月18日至5月18日间第三人共向被告转账三笔合计1000000元，第三人称2015年6月10日被告转账514700元，是用以偿还该1000000元借款中的500000元及部分利息。被告无法具体说明与第三人之间的款项往来情况及支付原告利息的具体情况，称2015年6月10日转账的514700元是偿还向原告借款1000000元中的500000元，但无法明确另外14700元是如何计算形成。且若该514700元是偿还向原告借款1000000元中的500000元，被告理应于2015年6月10日还款当日及时与原告结算并收回1000000元借条，当日即重新出具500000元借条，而不是时隔5个多月后，直至2015年11月18日才出具案涉500000元借条。被告对此仅仅解释为结算不及时，显然不合理，明显不具有客观真实性。被告主张案涉借条项下的500000元已于2015年11月22日偿还，但从2015年11月22日至今长达四年多时间，被告未收回借条，且未提交任何证据证明曾向原告要求收回借条，明显有悖常理，且与被告长期从事民间借贷活动的交易习惯及识辨能力不符。原告主张案涉借条项下的500000元借款尚未偿还，提供了案涉借条原件，且对双方借贷关系的发生、案涉借条形成、500000元的偿还及利息支付情况进行了合理说明，其陈述可信度高，予以采信。综上，认定案涉借条项下的款项尚未偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。双方共认2014年7月18日被告向原告出具1000000元的借条，但原告仅通过第三人账户转账出借975000元，又不能证明另外25000元的支付情况，故按照转账金额认定被告实际向原告借款金额975000元，按双方约定月利率3%应付利息为29250元/月。被告称偿还给原告的利息与偿还给第三人的利息混同，无法具体明确哪一笔是偿还给原告的利息，原告自认被告2014年7月18日借款后至2015年11月22日偿还500000元前，均以1000000元为基数按月利率3%每月付息30000元，故认定被告至2015年11月已合计付息480000元（1000000元×3%×16个月）。2015年11月22日被告偿还500000元，以实际借款金额扣减该500000元还款后尚余475000元，按双方约定应付利息为14250元/月，此后被告以500000元为基数按月利率3%每月付息15000元，至2016年3月合计付息60000元（500000元×3%×4个月），合计已支付利息540000元，而按实际借款金额计算，至2015年11月应付利息为468000元（975000元×3%×16个月），2015年11月还款500000元后，应付利息为57000元（475000元×3%×4个月），实际应付利息525000元，被告已付利息与应付利息差额15000元，作为偿还借款本金予以抵扣，故认定被告尚欠原告借款本金为460000元。被告不能合理说明此后支付利息情况，原告庭审中陈述2016年3月17日后被告未再支付付息，只是偶尔偿付一两千元，如确有偿还一两千元，亦不足以偿还当月应付利息，原告请求自2017年9月18日起按月利率2%支付利息，低于双方约定且符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告史冬梅应于本判决生效之日起十五日内偿还原告经志强借款460000元，并按月利率2%支付自2017年9月18日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告经志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11200元，由原告经志强负担896元（多预交的10304元予以退回），由被告史冬梅负担10304元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈秀军 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  郑榕玲 书 记 员  张云潇 速 录 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。