河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1679号 原告：张秀臣，男，1958年10月27日出生，汉族，衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：王晓龙，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：王鹏飞，男，1988年4月20日出生，汉族，衡水市冀州区湖宾东路1113号，住衡水市冀州区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市胜利中路38号。 负责人：乔柯岩，总经理。 委托诉讼代理人：范增社，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄文成，该公司员工。 原告张秀臣与被告王鹏飞、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋财险衡水中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀臣及其委托诉讼代理人王晓龙、被告王鹏飞、被告太平洋财险衡水中心支公司负责人乔柯岩的委托诉讼代理人范增社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀臣向本院提出诉讼请求：1、请依法撤销原、被告签订的编号为衡第Ｃ131100ＶＥＨ18008555号调解协议；2、请依法责令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、车辆损失等各项经济损失共计35万元，后变更为405274.82元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月8日18时05分，王鹏飞驾驶京Ｎ×××××号小型客车沿东湖大道由北向南行驶至衡水市口，与张秀臣驾驶的电动自行车碰撞，造成车辆损坏，张秀臣受伤的交通事故。此事故经衡水市交通警察支队三大队勘验认定：王鹏飞承担主要责任，张秀臣承担次要责任。事故发生后，被告王鹏飞及保险公司欺骗原告妻子，并签订了编号为衡第Ｃ1311100ＶＥＨ18008555号调解协议，约定赔偿原告181723元，扣除交强险垫付的10000元，王鹏飞垫付的16800元，剩余154923元。被告保险公司于2018年12月10日分两笔转入原告个人银行账户。该协议的签订，原告并不知情，丙方的签字并不是原告亲笔所签，并且该协议描述的事故发生情况也与事实不符，被告王鹏飞并未向原告垫付任何费用，该协议存在欺诈行为，该协议赔偿数额明显显失公平。根据《合同法》第五十四条的有关规定，原告请求贵院依法撤销原、被告双方签订的调解协议，并赔偿原告的各项经济损失。 被告王鹏飞辩称，原告的诉讼请求及事实理由，均不属实。双方发生交通事故后，原告的家人主动找被告王鹏飞及太平洋财险衡水中心支公司协商赔偿事宜，经协商太平洋财险衡水中心支公司赔偿完毕，被告王鹏飞不应再作为被告出庭已经解决的交通事故一案。被告王鹏飞驾驶的京Ｎ×××××号小型客车在太平洋财险衡水中心支公司投入交强险及100万元商业险，2018年10月8日18时，王鹏飞驾驶该车辆在口，与原告发生交通事故，在庭下调解中，经协商保险公司赔偿原告181723元，扣除王鹏飞垫付款16800元，其余款项保险公司赔偿完毕。现原告继续要求赔偿与法律相悖，请求驳回原告诉讼请求。 被告太平洋财险衡水中心支公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，其理由一、原告委托的代理人与二被告主动协商处理涉赔事宜，是其真实意思表示，民事法律行为自成立时生效，根据《民法总则》第133、134条和161条之规定，原告及其委托的代理人是具有法律效力的民事行为人，根据《民法总则》第143条的规定，其民事法律行为有效，即一、行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律行政法规的强制性规定，也没有《合同法》第52条规定的无效情形，也没有《合同法》第54条可撤销的情形，协议已经签订，具有法律约束力，当事人应该遵守履行，本公司按双方协议已经履行给付义务，本协议已经履行完毕，再者原告的请求无事实依据，首先原告系农村户口其居住地也在农村，其二是由其委托人之妻代理，其自己也认可是农村户口居住地在农村，所以本案属于合同效力确认纠纷而不是机动车交通事故责任纠纷，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原、被告双方签订的调解协议是否有效？2、原告要求被告赔偿损失405274.82元的依据是什么？在二被告之间如何承担？ 围绕争议焦点原告张秀臣提供的证据如下： 一、编号为衡第C131100VEH18008555号调解协议一份。 二、原告借记卡账户历史明细清单一份，证实被告太平洋财险衡水中心支公司在2018年12月10日分两次给原告账户转账共计154923元。 三、道路交通事故认定书一份，证实王鹏飞承担事故主要责任，张秀臣承担次要责任。 四、医疗费票据一组，金额129282.42元，证实原告的医疗费花费情况。因医疗费原件都交付到被告保险公司处，现我方的医疗费只是住院期间的费用，不包括门诊费用。 五、原告张秀臣的诊断证明两张、住院病历及费用明细三套，证实原告伤情情况。 六、户口本复印件一份，证实原告受伤后由妻子护理。 七、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证实原告为八级伤残，误工期353日，护理期180日，营养期180日。鉴定费金额1600元。 八、交通费票据37张，证实原告花交通费200元。 九、证人陈某、马某出庭作证，证实原告长期居住于冀州市区。 十、冀州区飞缘工艺品店工商登记、冀州区飞翔保健按摩店营业执照、衡水市冀州区徐庄乡西李庄村委会亲属关系证明一份，张卫飞残疾证、身份证、户口页，证实原告长期居住于冀州市区。 围绕争议焦点被告王鹏飞提供证据如下： 一、委托书一份、调解协议一份、汇款单三份，证实原、被告已按本协议在双方自愿的基础上，本协议已履行完毕。 二、原告张秀臣代理人卢秋艳自持调解协议照片一张及卢秋艳与王鹏飞代理人王恒生共持调解协议照片一张。 围绕争议焦点被告太平洋财险衡水中心支公司提供证据如下： 一、委托书一份、调解协议一份、汇款单三份，证实本公司已按本协议在双方自愿的基础上，本协议已履行完毕。 二、原告张秀臣代理人卢秋艳自持调解协议照片一张及卢秋艳与王鹏飞代理人王恒生共持调解协议照片一张。 三、原告医疗费票据原件八张，共计132914.72元。 2019年10月17日原告张秀臣申请对被告太平洋财险衡水中心支公司提供2018年12月6日委托书中“张秀臣”签字是否是本人书写进行鉴定，2019年11月18日天津市天鼎物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一份，结论为“不是同一人所写”，支付鉴定费5000元。 被告太平洋财险衡水中心支公司对原告张秀臣供证据的质证意见：1、原告证据一、二没有意见，证明本公司已经按协议履行了赔偿义务；2、原告证据三事故认定书没有异议；3、原告证据四医疗费票据没有异议；4、原告证据五诊断证明、住院病历及费用明细三套没有异议；5、原告证据六户口本证明身份没有异议，证明是农业人口，居住地为冀州区徐庄乡西李村3队；6、原告证据七鉴定意见书真实性没有异议，但是伤残等级过高，三期时间过长，对鉴定费票据真实性没有异议；7、原告证据八交通费无异议。但是这些证据因本次事故已协议完成，与本案再无关联性；8、原告证据九陈某的证言，双方没有租赁协议；也不知道做什么，从证言来看不具有证明力，显然与事实不符；对证人马某的证言同样也不知道做什么，只是说是邻居没有证明效力，张秀臣既没有职业也不是城镇户口，又没有其他证据证明，仅凭证人证言不能作为城镇居民的有效要件，不应按城镇居民计算。9、原告证据十，与原告张秀臣主张的城镇标准无关联性，且无直接证据证实张秀臣一直在城镇居住，我公司对原告主张的城镇标准不予认可。 被告王鹏飞对原告张秀臣供证据的质证意见：原告证据一、二、三、四、五、六、七、八没有意见。原告证据九证人证言同保险公司质证意见。原告证据十，对亲属关系证明有效性无异议，张卫飞的残疾证的时间在原告事故发生之后，其他证据均有异议，与本案无关联性。 原告张秀臣对被告王鹏飞、太平洋财险衡水中心支公司提供证据的质证意见：1、对被告提交的调解协议真实性、合法性、关联性存在异议，现被告对我方提交的调解协议已经认可，但被告提交的调解协议内容首段部分进行了更改，我方对此不认可；2、对于其提交的打款记录三份，对其中两笔转账给原告的回单没有异议，对其转账给王鹏飞的16800元存在异议，王鹏飞仅为原告垫付医疗费1800元；3、对于被告提交的委托书真实性、合法性、关联性均有异议，该委托书并非原告亲笔所写，签订栏的签字也并非张秀臣所签，该委托书从字迹上看是两个人写的，原告对此并不知情，因此不予认可；4、对于被告提交的两份照片真实性、合法性、关联性均存在异议，调解协议丙方签字并非原告所签；5、对于被告提交的核损确认书其真实性、合法性、关联性均存在异议，原告方并未签字确认，对该核损确认书不予认可，该核损确认书最终确定的金额是218327元，但保险公司给原告赔偿的金额是154923元，跟该确认书不相符，并且该确认书中确定的残疾赔偿金的标准没有经过相关的鉴定，对原告来说显失公平，对护理期限、误工期限、营养期限均未进行鉴定。6、对被告太平洋财险衡水中心支公司提交的原告的医疗费票据无异议。 被告王鹏飞对被告太平洋财险衡水中心支公司提交证据发表质证意见:对原告医疗费票据原件无意见。 原告张秀臣、被告王鹏飞对天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票均无异议。 被告太平洋财险衡水中心支公司对天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票真实性均无异议，张秀臣与卢秋艳系夫妻关系，调解协议与委托书系张秀臣的妻子卢秋艳代签，同样具有法律效力，我公司对原告二次主张的损失不予认可。鉴定费属于间接损失，不予承担。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告证据二、三、四、五、六、八，被告均无异议；被告证据一收款为原告的汇款单两份，原告无异议，故本院予以采信。2、原告证据七司法鉴定意见书系具有鉴定资质并依法注册的鉴定机构依法作出的结论，二被告虽认为伤残等级过高与三期时间过长，但未提供相反的证据反驳，故予以采信。鉴定费票据发票形式合法，是为了查明案件事实需要实际支出的费用，故予以采信。3、原告证据九原告申请出庭作证的陈某与马某证人证言，其证言效力不充分，达不到原告的证明目的，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。4、原告证据一、被告证据一照片两张、委托书与调解协议原告张秀臣否认其签字，经天津市天鼎物证司法鉴定所对委托书上“张秀臣”字迹是否是其本人所写进行鉴定，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。经询问原告张秀臣的妻子卢秋艳认可委托书与调解协议中张秀臣的签字系其所签，故参加协议的卢秋艳未经原告张秀臣的授权，无权代表原告与二被告签订协议，故对该证据不予采信。收款为被告王鹏飞汇款单，被告王鹏飞无异议，故本院予以采信。5、原告证据十冀州区飞缘工艺品店工商登记显示其经营者卢秋艳，成立时间为2018年4月26日，在原告张秀臣事故发生之前不满一年成立，且经营者不是原告张秀臣；衡水市冀州区徐庄乡西李庄村委会亲属关系证明一份、张卫飞残疾证、身份证、户口页、冀州区飞翔保健按摩店营业执照显示经营者张卫飞，注册时间2019年1月30日，系原告张秀臣交通事故发生之后取得的，且经营者亦不是原告张秀臣，该组证据与原告张秀臣的主张缺乏关联性，不能形成完整的证据链条证实张秀臣事故发生前在城镇连续居住一年以上，故本院对该组证据的效力不予采信。6、被告太平洋财险衡水中心支公司提交的原告的医疗费票据原件，票据形式合法，且原告张秀臣及被告王鹏飞均无异议，故本院予以采信。7、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书，是具有鉴定资质并依法注册的鉴定机构依法作出的结论，具有合法性和证明力，且原、被告均无异议，鉴定费发票系正式票据，与鉴定意见书相互印证，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年10月8日18时05分，衡水市冀州区金鸡大街温泉小区王鹏飞驾驶车牌号为京Ｎ×××××号小型客车沿东湖大道由北向南行驶至衡水市口，与衡水市冀州区徐庄乡张秀臣由北向南驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，张秀臣受伤的交通事故。此事故经衡水市公安交通警察支队三大队认定，王鹏飞承担主要责任，张秀臣承担次要责任。事故发生后，原告张秀臣于2018年10月8日至2018年10月17日在衡水市第六人民医院住院9天，2018年10月17日至2018年10月25日在河北医科大学第三医院住院8天，2018年10月25日至2018年11月19日在衡水市第六人民医院住院25天，住院共计42天，以上支付医疗费共计132914.72元。事故发生后，太平洋财险衡水中心支公司（甲方）与王鹏飞（乙方）、张秀臣（甲方）的妻子卢秋艳达成调解协议（衡第Ｃ131100ＶＥＨ18008555号），协议内容：“一、乙方应在保险责任范围内一次性赔付给伤者张秀臣医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、电动车等共计181723元。扣除交强险垫付10000元，乙方垫付16800元支付被保险人账户。由甲方在保险范围内将以上剩余赔偿款154923元打至三者张秀臣账户内（精准数额以甲方理算为主）。二、乙丙方将该事故相关资料原件交给甲方后，自此三方对此次事故赔偿再无争议。索赔材料的真实性由提供方承担相应法律责任。三、本案一次性结清，乙丙方今后不再以任何理由向保险公司提出索赔申请。四、本协议如遇乙方有骗保及弄虚作假之行为，本协议自行作废，甲方保留进一步行使法律的权利。”该调解协议已履行完毕。2019年9月18日，原告以对该调解协议不知情不是其所签字为由向本院提起诉讼。在审理过程中，经衡水市司法鉴定中心鉴定，原告张秀臣伤残程度属八级伤残，误工期353日，护理期180日，营养期180天，支付鉴定费1600元。被告王鹏飞驾驶的车辆在被告太平洋财险衡水中心支公司投保有交强险一份，商业三者责任险一份，金额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。经天津市天鼎物证司法鉴定所对2018年12月6日委托书上“张秀臣”字迹是否是其本人所写进行鉴定，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。原告张秀臣已支付鉴定费5000元。 本院认为，法律规定，公民的身体权、健康权受法律保护，侵害公民的身体、健康造成损害的应承担民事责任。本案中原告张秀臣受到的损害是由被告王鹏飞的主要责任造成的，有衡水市公安交通警察支队三大队作出的事故认定予以证实，且原、被告均无异议，故被告王鹏飞对于原告张秀臣的损失承担相应的赔偿责任。因原告张秀臣驾驶非机动车与被告王鹏飞驾驶的机动车发生交通事故，故应适当提高被告王鹏飞赔偿责任至80%。 被告太平洋财险衡水中心支公司辩称，原告的委托代理人卢秋艳与被告协调处理赔偿事宜，并已签订协议，被告太平洋财险衡水中心支公司按协议已履行给付义务，且协议已经履行完毕。但被告提交的委托书与调解协议，原告张秀臣否认其签字并委托卢秋艳处理交通事故事宜，经天津市天鼎物证司法鉴定所对委托书上“张秀臣”字迹是否是其本人所写进行鉴定，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。且经询问原告张秀臣的妻子卢秋艳认可委托书与调解协议中张秀臣的签字系其所签，故参加协议的卢秋艳未经原告张秀臣的授权，属于无权代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”故原、被告所签订的事故调解协议无效。 在本案审理中，被告太平洋财险衡水中心支公司要求对涉案道路交通事故与伤情的参与度进行鉴定，张秀臣在本次交通事故中承担次要责任，张秀臣的伤情与交通事故的参与度不是减轻侵权人责任的法定情形，张秀臣不应因个人体质状况对交通事故造成的损失加重承担责任的比例，不符合法律规定，本院不予准许。 原告的医疗费，本院经核实被告太平洋财险衡水中心支公司提交原告的医疗费票据原件，原告的医疗费共计132914.72元，票据形式合法，原、被告均无异议，故本院予以支持。原告主张住院伙食补助费100元×42天=4200元、护理费109.44元×180天=19699.2元、营养费30元×180天=5400元、交通费200元，符合法律规定，且被告无异议，故本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金32997元×20年×30%=197982元，原告系农村户口，原告提交的证据不足以证实其连续居住城镇一年以上或收入来源于城镇，被告亦不认可，伤残等级有鉴定报告为证，故残疾赔偿金按户籍性质即农村标准计算应为14031元×20年×30%=84186元。原告主张的误工费31911.2元，被告以原告年龄已经超过60周岁提出异议，但事故发生时原告张秀臣年满59周岁，未达到退休年龄，原告未提交证据证实其误工损失情况，应按其户籍性质即农业标准计算，误工天数有鉴定报告为证，故原告误工费应为23461元÷365天×353天=22689.68元；原告主张的精神损害抚慰金15000元，是根据伤残等级确定的，符合法律规定，应予支持。原告主张鉴定费1600元，是原告为查明伤情而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。笔迹鉴定费5000元，是为了查明案件事实需要实际支出的费用，故本院予以确认。被告王鹏飞主张为原告张秀臣垫付16800元，原告认可被告王鹏飞垫付1800元，对差额15000元被告王鹏飞不能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院确认被告王鹏飞为原告张秀臣垫付1800元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告太平洋财险衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告张秀臣医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金84186元、误工费10814元，合计120000元。原告剩余的医疗费132914.72元-10000元=122914.72元、住院伙食补助费4200元、误工费22689.68元-10814元=11875.68元、护理费19699.2元、营养费5400元、交通费200元、鉴定费1600元，合计165889.6元，由被告太平洋财险衡水中心支公司在商业三者险范围内赔偿80%，即132711.68元。笔迹鉴定费5000元，由被告太平洋财险衡水中心支公司承担。被告太平洋财险衡水中心支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上，被告太平洋财险衡水中心支公司赔偿原告张秀臣损失共计252711.68元。扣除被告王鹏飞垫付款1800元及太平洋财险衡水中心支公司已赔偿原告张秀臣损失164923元，被告太平洋财险衡水中心支公司再赔偿原告张秀臣损失85988.68元。被告太平洋财险衡水中心支公司给付被告王鹏飞的16800元除被告王鹏飞给付原告张秀臣的1800元，另15000元由被告太平洋财险衡水中心支公司与被告王鹏飞另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、原告张秀臣与被告王鹏飞、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司签订的调解协议（衡第C131100VEH18008555号）无效； 二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告张秀臣损失85988.68元，同期内被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司给付原告张秀臣笔迹鉴定费5000元； 三、驳回原告张秀臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2326元，减半收取计1163元，由原告张秀臣负担833元，由被告王鹏飞负担330元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王仁良 二〇一九年十二月十六日 法官助理 乔学兰 书 记 员 郑晓娜