广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初2689号原告：林祥，男，汉族，1964年11月6日出生，委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。被告：罗漫霞，女，汉族，1978年6月5日出生，第三人：郑伟，男，汉族，1969年12月5日出生，第三人：深圳市厚基房地产开发有限公司惠阳分公司，负责人：郑俊。第三人：深圳市厚基房地产开发有限公司，法定代表人：郑俊。原告林祥诉被告罗漫霞、第三人深圳市厚基房地产开发有限公司惠阳分公司（以下简称厚基惠阳分公司）、深圳市厚基房地产开发有限公司（以下简称厚基公司）、第三人郑伟申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳武及被告罗漫霞到庭参加诉讼，第三人厚基惠阳分公司、厚基公司、第三人郑伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求许可对位于惠州市**区**小区*幢*单元*号房屋继续执行；2、请求对位于惠州市**区**小区*幢*单元*号房屋继续查封。事实与理由：原告于2018年7月9日收到法院关于被告提出执行异议（2018）粤1303执异59号《执行裁定书》，该执行裁定书裁定解除位于惠州市**区**小区*幢*单元*房屋查封，理由是认为本案被告与被执行人（第三人）厚基惠阳分公司及其合作人惠州市****有限公司签订商品房买卖合同且按照合同约定支付购房款，据此认定其权利能够排除执行并作出上述解除查封的裁定。原告认为，被告对上述事实存在虚假陈述，且隐瞒其未实际支付购房款的事实。原告通过查询得知本案被告就该房产已经提起过诉讼，并由中级人民法院判决：（2016）粤13民终3801号民事裁定书已驳回了本案被告与惠州市****有限公司之间就案涉房产纠纷而提起的上诉，维持了原一审裁定。而对于该事实认定，一审法院明确被告并未实际支付过购房款的事实。法院在经审查认为部分明确即使被告在合同签订前后曾向第三人公司支付过197.5万元和150万元，也与合同约定数额有较大出入，况且与合同约定及各方陈述矛盾，且该裁定经过了审判委员会讨论决定，二审法院也仅对一审法院适用法律方面作了相应改正，对一审法院查明并认定的事实予以认定并予以维持，这也明确了被告并未支付购房款项。现今被告未如实陈述事实，仅提供与第三人恶意串通的证据作为解除查封的理由，并以此达到阻碍原告申请执行的目的。鉴于本案被告未如实陈述且惠州中院已认定其借贷关系，并认定一审法院查明及认定的事实，因此原告认为解除查封的事由不当，因此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为其诉讼请求向本院提交以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告主体资格；3、营业执照复印件，证明第三人主体资格；4、（2014）惠阳法民一初字第438号民事裁定书，证明该裁定书查明并认定的事实确认被告并未实际支付购房款的事实；5、（2016）粤13民终3801号民事裁定书，证明二审法院认定一审法院查明并认定的事实。被告罗漫霞答辩称，第三人有很多房产可以查封，第三人向原告借款，有其他房产可查封，原告可以查封第三人名下其他房产，不清楚为什么原告查询到我名下的房产并且查封，我不认识原告，对原告和第三人的借款存疑，不清楚是否真实借款、是否有借款合同及付款凭证。被告罗漫霞未为其答辩向本院提交证据予以证实。第三人厚基惠阳分公司陈述称，1、该500万元借款是用于枫叶项目土地在惠阳区国土局补交年限不足款项。厚基公司与运行公司合作开发该项目，厚基公司提供开发资金，运行公司提供土地。该借款用于补缴土地年限不足款，源自运行公司提供土地年限不足的瑕疵，该款不属于开发资金，应当由运行公司提供，因此应当由运行公司归还。2、罗漫霞并非真实购房，是以虚假购房的形式实际为项目借贷作担保。综上所述，请求法院依据事实和法律作出公正判决。第三人未为其陈述向本院提交证据材料。经审理查明：本院在执行原告林祥与被执行人厚基惠阳分公司、厚基公司、郑伟民间借贷纠纷一案【案号为（2015）惠阳法执字第195-7号】过程中，于2017年4月10日作出（2015）惠阳法执字第195-7号执行裁定书，裁定：对深圳市厚基房地产开发有限公司惠阳分公司和惠州市惠阳区****有限公司名下位于广东省惠州市**区**小区28套房产（预告登记人、预告登记、权属证明号、房号详见房屋清单）予以查封。案涉房屋惠州市**区**小区*幢**单元***号铺在房屋的查询清单中的第28项。被告罗漫霞作为案外人对（2015）惠阳法执字第195-7号执行裁定书提出书面异议，认为请求解除对案涉的惠州市**区**小区*幢**单元***号的查封措施。本院经审查于2018年6月20日作出（2018）粤1303执异59号执行裁定书，裁定解除（2015）惠阳法执字第195-7号执行裁定书项下对位于**区**小区*幢**单元***号铺的查封。该裁定查明，被告罗漫霞与厚基惠阳分公司及案外人惠州市惠阳区****有限公司于2011年12月10日签订商品房买卖合同，约定被告购买位于**区**小区*幢**单元***号铺并缴纳了购房款。因原告不服上述（2018）粤1303执异59号执行裁定书，向本院提起本案申请执行人执行异议之诉。另查明，案外人惠州市惠阳区****有限公司向本院起诉被告罗漫霞、第三人厚基惠阳分公司、厚基公司商品房预售合同纠纷一案，案外人向本院提出与被告罗漫霞、第三人厚基惠阳分公司于2011年12月10日就**小区*幢**单元***号商品房签订的《商品房买卖合同》（合同编号为*****0）。本院于2016年8月3日作出（2014）惠阳法民一初字第438号《民事裁定书》，该民事裁定书查明的事实如下：该案基础法律关系为民间借贷法律关系。1、罗漫霞虽与运行公司、厚基惠阳分公司签订《商品房买卖合同》，但罗漫霞提交的证明不足以证明罗漫霞已向约定的账户支付过购房款，即使罗漫霞在合同签订前后曾向厚基公司员工郑伟支付过197.75万元及150万元，也与合同约定的数额有较大出入，况且与合同约定及各陈述相矛盾：商品房买卖合同约定签订前罗漫霞已支付2065700元，无充分的证据证实；罗漫霞陈述后期一半房款2065700元以现金方式支付，无证据证实，也不符合常规；厚基公司在原一审时陈述，他公司与罗温霞之间实为民间借贷法律关系，商品房买卖合同的签订仅仅是为了借贷的保证；2、罗漫霞曾以厚基公司、郑伟等为被告以民间借贷纠纷向深圳罗湖法院起诉。运行公司提出的商品房买卖合同关系无效及解除涉案房屋备案登记的请求，以及被告罗漫霞提出的反诉请求，均是以商品房买卖合同法律关系为基础的法律关系而提出的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，均应裁定驳回运行公司的起诉。2017年2月27日，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终3801号《民事裁定书》，驳回运行公司的上诉，维持原裁定。还查明，案涉房产已于2012年6月7日登记在惠州市惠阳区****有限公司以及厚基惠阳分公司名下，产权证号为*****3，共有情况为共同共有。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，虽然被告与第三人及案外人在本院查封涉案房产之前已签订书面买卖合同，即《商品房买卖合同》（合同编号为*****0），但已发生法律效力的（2016）粤13民终3801号民事裁定书及本院（2014）惠阳法民一初字第438号民事裁定书，均认定被告罗漫霞未足额付清涉案房产的款项，且涉案房产至今未办理过户，仍登记在厚基惠阳分公司及案外人惠州市惠阳区****有限公司名下，被告罗漫霞也未提交相应证据证明其已合法占有案涉房产，应承担举证不能的责任。故原告诉求对位于惠州市**区**小区*幢*单元*号房屋继续执行查封，有事实和法律依据，本院予以支持。第三人厚基惠阳分公司、厚基公司及郑伟经合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第一项的规定，判决如下：准许继续执行位于惠州市**区**小区*幢*单元*号铺，本院（2018）粤1303执异59号执行裁定书自本判决生效时自动失效。本案受理费100元、公告费300元，由被告罗漫霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李小芬人民陪审员  郑锦泉人民陪审员  易 凡二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 智