河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初1407号原告（反诉被告）：承德市冯营子建筑安装有限责任公司，住所地承德市高新区阳光四季城A-4—**幢**。法定代表人：王朝彬，总经理。委托诉讼代理人：李东江，男，1970年12月1日出生，住河北省承德市双桥区，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。被告（反诉原告）：河北宣龙矿山建筑工程有限公司，住，住所地河北省张家口市宣化区庞家堡/div>法定代表人：刘占波，总经理。委托诉讼代理人：王桂娥，该公司职员。委托诉讼代理人：张永宏，河北海龙律师事务所律师。被告：河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿，住，住所地河北省平泉市平泉镇二道河子村/div>负责人：邹正勤，矿长。委托诉讼代理人：王硕，该铁矿动力作业区副作业长。委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。原告（反诉被告）（以下简称原告）承德市冯营子建筑安装有限责任公司（以下简称冯营子建安公司）与被告（反诉原告）河北宣龙矿山建筑工程有限公司（以下简称宣龙矿建公司）、被告河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿（以下简称柏泉铁矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2018）冀0823民初2036号民事判决。原告冯营子建安公司与被告宣龙矿建公司不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）冀08民终3965号民事裁定，发回重审。本案重新立案后，原告向本院提出鉴定申请，要求对其完成的筛分二车间土方工程造价进行鉴定，本院依法进行了对外委托。鉴定意见出具后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯营子建安公司的委托诉讼代理人李东江、刘云兵，被告宣龙矿建公司的委托诉讼代理人王桂娥、张永宏，被告柏泉铁矿的委托诉讼代理人王硕、崔玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯营子建安公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告宣龙矿建公司给付原告工程款4888288.58元及利息（自2014年6月1日起至付清全部工程款止，利率按年利率6%计算）；二、要求被告柏泉铁矿对第一项诉讼请求承担连带给付责任；三、要求二被告承担本案评估费、保全费、诉讼费等全部费用。事实和理由：2013年7月份，原告与被告宣龙矿建公司达成口头协议，被告宣龙矿建公司将其承包建设的柏泉铁矿采选扩能碎矿系统建筑工程三标段工程分包给原告进行施工建设。口头协议达成后，原告即依协议的约定组织人员进行施工建设。2014年2月20日，原告与被告宣龙矿建公司依据口头协议的内容补签了《工程施工合同》。该工程施工合同约定：“工程名称：柏泉铁矿采选扩能碎矿系统建筑工程三标段，工程地点：承德市平泉县柏泉铁矿；承包范围筛分二车间、干选废石仓、皮带通廊（17#、25#、33#、34#）、3#转运站等工程；合同工期：开工日期2013年5月1日，竣工日期2014年2月1日；工程质量标准：达到国家验收规范的合格标准要求；合同价款：本合同金额暂定为1410万元，工程最终价款以结算价为准；竣工结算价款：工程完工后，执行2003《河北省建设工程计价依据》，2003年《河北省建设工程计价依据》未包含的项目套用2010年《冶金矿山机电设备安装工程预算定额》。”。2014年2月，原告施工建设的工程全部完工并交付给柏泉铁矿进行生产使用。2014年5月，原告施工建设的工程全部通过验收。被告宣龙矿建公司以各种理由为借口拒绝履行《工程施工合同》所约定的结算及给付工程款的义务。时至今日，被告宣龙公司仍拖欠原告工程款4888288.58元。原告所施工建设的工程全部交付给被告柏泉铁矿使用，被告柏泉铁矿理应向原告承担给付工程款的连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求并补充称，要求被告给付工程款本金为150万元，拖欠工程款如下计算：原告完成总工程量包括：1、双方已经核实工程量总价款16325109.00元；2、鉴定书确定金额2259571.38元；3、二车间土方费用221144.76元；合计18805825.14元。前述总数应该扣除：1、水电费235585.00元；2、已付工程款9950900.00元，但原告对其中的7.5万罚款及10万元进度保证金有异议；3、甲供钢材是3797435.10元；4、甲供商品混凝土2200160.00元；5、超领钢材119.467吨，单价3560.00元计425302.52元；6、超领钢筋是123.935吨，单价3400.00元计421379.00元；7、援建费用70000.00元，我们需要看证据，到底援建的哪里；8、鉴定金额确实有误应扣除37万和18万元。被告宣龙矿建公司辩称，第一、原告方曾于2018年1月19日向我公司提起诉讼，起诉标的额为350万元，原告于2018年5月17日提起本次诉讼，标的是488.82万元，所以我方针对原告方提起的两次诉讼的诉状对照，得出的结果是原告方欠我方工程款193.1318万元，所以我方提起反诉，要求原告对我方多付的工程款予以返还。第二、2018年4月6日法院委托第三方机构造价，造价结果是225.9万元，我们认为鉴定报告无效，不能作为案件审理的依据。因为鉴定机构不具备鉴定资格，委托鉴定的日期是2018年2月24日，而本案鉴定机构资质有效期为2018年3月16日-2021年3月16日。河北省公布的国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册中，并没有本案的鉴定机构即承德永兴工程造价咨询有限公司，该鉴定机构不具备鉴定资格；鉴定结论明显依据不足，如筛分二车间喷砂除锈工程量应为493.52吨，鉴定结论却按4935.2吨计算，多算工程款181331.00元；又如冬施工作中取暖炉子的数量，鉴定机构只是简单将数量相加为89个，实际按照施工时间及工作流程，炉子是可以重复使用的；再如现场签证单部分的降水费用453066.34元已经列入决算总额；还有土建定额单价应该是2626.17元，鉴定机构却套用为32626.17元，等等，具体内容详见宣龙公司和柏泉铁矿联名提交的建设工程鉴定报告反馈意见和具体情况说明。第三，鉴定程序不合法，根据最高院建设工程审理指南第25条规定，人民法院准许当事人对工程价款进行鉴定的申请后，应根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项及范围，并组织双方当事人对争议的鉴定材料进行质证，确定鉴定依据。但是本案中人民法院并未按照程序组织答辩人对鉴定材料进行质证。我公司已经付清全部工程款并多付193.1318万元，要求返还多付的工程款。第四、我公司认可的决算总数16325109.00元，这个决算数确实不包括原告鉴定报告中鉴定的喷砂除锈、冬施、现场签证单三部分，也不包括原告所称土方部分。关于原告要求鉴定的喷砂除锈工作的工程款，我公司已经列入决算478783.26元，即包括在决算总数16325109.00元中，所以原告鉴定的喷砂除锈数额属于重复计算；另外未计入决算的喷砂除锈工作，包括25号、17号、33号通廊，我公司通过计算，同意再增加费用46520.00元；关于原告要求鉴定的冬施工作，我公司计算工程款含税为153883.00元；关于原告要求鉴定的现场签证单部分，我公司计算应另计工程款166609.00元。另外，我公司提供涂料折款57600.00元，应抵顶工程款。原告所称土方部分，是另外一个公司做的，不在本案合同范围内，已经与另外一个公司结算完毕。被告柏泉铁矿辩称，原告要求我单位承担连带给付责任的请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。第一，我单位与原告没有签订过施工合同，不存在合同关系，根据合同相对性原则，我单位不应承担责任。第二，根据宣龙矿建公司的答辩意见，能明确宣龙矿建公司已经不欠原告工程款。同时，我单位已经按照合同的约定足额支付了宣龙矿建公司工程款。据此，我方认为我们不应该承担连带责任。第三，鉴定报告不具备法律效力，不应作为定案依据，理由同宣龙矿建公司意见。截止目前，我单位还欠宣龙矿建公司工程款143360.00元，其他部分已给付完毕。反诉原告宣龙矿建公司向本院提出反诉请求：1、要求依法判令反诉被告冯营子建安公司返还超付工程款193.1318万元及利息（自2014年6月1日起至付清之日止，利率按年利率6%计算）。2、反诉费由反诉被告负担。事实和理由：反诉被告与反诉原告建设工程施工合同纠纷一案贵院已经受理，反诉被告对反诉原告的起诉毫无事实及法律依据，因为反诉被告所称的工程款反诉原告已经支付给反诉被告，而且处于超付状态。由于反诉原告在付款过程中并没有考虑应当扣除的建筑材料费、甲供材费用、管理费用、罚款费用、援建费等，导致反诉被告多支取193.1318万元，属于典型的不当得利，依法应予返还。综上，为维护反诉人的合法权益，反诉人依法提起反诉，请贵院支持反诉人的反诉请求。庭审中反诉原告宣龙矿建公司变更反诉请求称，要求冯营子建安公司返还多付工程款2081520.00元。超付工程款2106520.00元（包括10万元保证金），其依据是：双方原均认可的决算数16325109.00元，但后又审减去188411.00元，审计价为16136697.00元。减去甲供材3797435.00元、减去超领钢材和钢筋款计1165892.00元、减去甲供水电费235585.00元、减去甲供商品混凝土2200160.00元、减去甲供涂料款57600.00元、扣减已付工程款9950900.00元、扣减管理费765645.00元、援建费70000.00元、罚款75000.00元，最后实际超付工程款为2081520.00元。反诉被告冯营子建安公司辩称，反诉原告反诉部分不成立，超领钢材部分与事实不符，重量和单价不符。管理费无法律依据，我公司与宣龙矿建公司最终确立权利义务关系的法律文件是双方签订的合同，在合同中对双方权利义务作出明确约定，双方应依据合同约定履行各自义务。合同根本没约定管理费，因此我公司根本没义务向宣龙矿建公司支付任何管理费；援建费用宣龙公司未提出任何有利证据支持其主张；本诉部分原告认可的原告继续认可，同时反诉部分宣龙公司根本没考虑到原告申请鉴定的鉴定结论以及原告所主张的筛分二车间土建部分。经本院审理查明事实如下：2013年，被告柏泉铁矿需要采矿扩能碎矿系统建设，该建设项目由被告宣龙矿建公司承建，宣龙矿建公司将柏泉铁矿采矿扩能碎矿系统建筑工程的三标段交由原告冯营子建筑安装公司施工建设。工程开工后，2014年2月20日，原告冯营子建安公司与被告宣龙矿建公司签订《工程施工合同》。该合同第一条“工程概况”约定：“工程名称：柏泉铁矿采选扩能碎矿系统建筑工程三标段，工程地点：承德市平泉县柏泉铁矿；承包范围：筛分二车间、干选废石仓、皮带通廊（17#、25#、33#、34#）、3#转运站等工程；合同工期：开工日期2013年5月1日，竣工日期2014年2月1日；合同第三条“合同价款”约定：合同价款暂定为1410万元，工程最终价款以结算价为准；合同第四条“发包人工作”约定：指派专人为发包人驻工地代表，负责履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。需要签证的需按河北矿业有限公司的有关规定要求办理审批手续；合同第五条“承包人职责”约定：文明施工方面：材料堆放及现场施工应服从发包方管理，做到材料堆放整齐、规范，施工现场保证工完场清，保持施工现场整洁、通畅。施工现场严禁打架、斗殴，工作前严禁喝酒，对违反责任者将从重处罚，所处罚金将直接从工程款中扣除；合同第六条“工程款（进度款）支付”条款中，对“甲供材”的结算方法进行了约定；还约定：进度款按完成工程量的百分比支付，施工单位每月25日前报送当月工程量月报表，经发包人审核后，支付金额为双方核定价款的80%，工程竣工验收合格，结算并审计后，付至结算价款的95%，留合同总价款的5%作为质量保证金。合同还对材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、保险等进行了约定。合同尾页盖有冯营子建安公司公章、王朝彬法人章，并有代理人张春和签字。2014年，原告冯营子建安公司施工建设的工程项目交付给柏泉铁矿使用。对原告完成的工程量双方进行过结算，确定为16325109.00元（已包喷砂除锈款478783.26元、降水费用），但仍有部分工程未列入结算。双方对已结算工程款9950900.00元（包括罚款7.5万元、进度保证金10万元）、原告应支付水电费235585.00元、甲方供钢材合款3797435.10元、甲方供商品混凝土合款2200160.00元、甲方提供涂料合款57600.00元、原告超领钢筋123.935吨均无异议。对于原告完成的工程量双方曾进行过结算，确定为16325109.00元，但在本次庭审中被告主张后经河北钢铁集团审计后又审减188411.00元，应在原结算金额16325109.00元中扣减；但原告主张双方对已完成工程曾进行结算确认为16325109.00元，而且在原一审、二审中被告是认可的，现又提出审减188411.00元是被告的单方审计，不予认可。对上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原、被告双方对本案的争议焦点为：一、喷砂除锈除宣龙公司审核外部分造价、冬季施工部分造价、现场鉴证部分造价；二车间土方工程未列入决算的，是否应由被告宣龙矿建公司向原告支付工程款及具体数额；罚款7.5万元及10万元进度保证金是否应列入已付工程中；二、原告超领钢材吨数、单价及总款；超领钢筋单价及总款；被告宣龙矿建公司主张的援建费及管理费事实与法律依据。三、原告所主张的鉴定费是否应由被告负担。四、被告柏泉铁矿在本案中是否应承担责任及如何承担责任。五、被告宣龙矿建公司的反诉请求是否成立。对第一个争议焦点的法庭调查：对此原告称，喷砂除锈除宣龙矿建公司审核外的部分为1010626.52元，经核对应扣减181331.00元、冬季施工部分为除审核外为351849.36元、现场签证部分为444029.16元，以上有承德永兴工程造价公司（2018）第005号鉴定报告证明；二车间土方工程造价为143726.00元，有承德永兴造价公司（2019）第019号鉴定报告书证明。上述金额均是宣龙矿建公司审核之外的部分，应该由宣龙矿建公司支付给原告。宣龙矿建公司辩称的经审计减少的18万多元不应扣减，本案经原一审、二审，宣龙矿建公司均认可结算金额为16325109.00元，且该工程已经使用数年之久，宣龙矿建公司的上级单位自行审计的结果是无效的。宣龙矿建公司主张的7.5万元罚款及10万元进度保证金没有事实和法律依据，不应成立，应从9950900.00元中减除。对此原告除原一审提交的证据外，又提交了如下证据：1、承德永兴工程造价咨询有限公司出具的承永兴基鉴字（2018）第005号鉴定报告。2、承德永兴工程造价咨询有限公司出具的承永兴基鉴字（2019）第019号鉴定报告。3、筛分二车间基础轴线图，证明工程由原告完成。4、柏泉铁矿工程结构设计总说明，在第8条、第6条中规定了喷砂除锈，未接变更通知，只能按图纸施工。被告宣龙矿建公司质证意见：对原告提交的1号证据坚持原来庭审中的质证意见，对于喷砂除锈部分确实应扣减181331.00元；对2号证据不认可，选择鉴定机构未征求我方意见。土方部分在前期的庭审中，结算的时候原告没有提供，是在2018年4月才提供的预算书，应该在2017年1月份给我们。鉴定报告中存在问题，按照矿建公司的文件规定，多认定了10552.00元。根据我们双方的施工合同，工程造价经审计后确定金额作为付款依据。按工程施工合同的约定，我们的依据是审计结果，而不应是评估结果。二车间土方工程部分不在双方签订的工程施工合同内，合同的附件一中有明细，没有土石方工程。土方工程的确有，但不是本案原告干的，是案外人干的；对于3号证据李忠在基础轴线图上签字，并不等于是原告施工的，施工必须有合同和预决算。李忠签字与本案无关联性，最多能认可李忠签字证明图纸是真实的。该证据不能证明原告的证明目的，且一审判决中我方也认可该部分工程是另一公司施工的；对4号证据图纸的真实性无异议，但图纸没有监理单位盖章，只是第一版的草图。我们的说明经过了监理单位盖章，而且对于构件的理解不应该是带铁的东西都喷砂除锈。与设计院沟通过，对主结构喷砂除锈，对于其他角钢等东西不用喷砂除锈，而且实际也是这样施工的。另外，这是施工图不是竣工图。被告柏泉铁矿的质证意见同宣龙矿建公司的质证意见。对该调查事项被告宣龙矿建公司提交证据如下：1、河钢矿业工程项目结算审计审定表两页。2、罚款单统计表。3、现场除锈施工证明。上述证据证明双方原来确认的数额应该再审减188411.00元、证明罚款75000.00元及只有主工程是喷砂除锈。原告对被告宣龙矿建公司提交的证据质证意见：对1、2证据不认可。在本案的原一审、二审宣龙矿建公司均承认本案的总价款16325109.00元。在该工程竣工使用数年后经过两次开庭审理，突然拿出所谓的新的审计表，这不能不让人怀疑其动机是应付诉讼。对于罚款统计表不认可，该统计表仅有被告宣龙公司签字盖章，并没有原告人员的签字及公章，完全是被告公司自己制作的统计表，与原告无关。对于3号证据现场除锈施工证明，既没有原告相关人员的签字，也没有公章。同时，被告宣龙矿建公司及柏泉铁矿也没有通知原告变更设计要求，原告施工是按照图纸的要求施工的。同时鉴定单位也是按照设计图纸的要求鉴定的，该除锈施工证明不能证明被告的观点。被告柏泉铁矿对被告宣龙矿建公司提交的证据无异议。对第二个争议焦点的法庭调查：对此原告称，原告超领钢材的单价应按合同约定计算，在双方所签订的《工程施工合同》中约定甲供材料超领部分按照市场价扣除。因此，超领钢筋、钢材应按照市场价扣除，才符合合同的约定。超领型材的市场价是每吨3560.00元，被告确定的是每吨4414.92元；钢筋的市场价每吨3400.00元，被告确定的是每吨3888.38元，因此型材应为425302.52元、钢筋为421379.00元。原告施工的工程全部是原告自行施工完成的，没有任何人帮助原告施工，不可能发生援建费。原告与被告宣龙公司所签订的《工程施工合同》是双方确定权利义务关系的根本依据，该合同中根本没有规定管理费或与管理费相关的条款。因此被告要求原告给付管理费没有事实和法律依据。原告作为独立的建筑施工主体，从被告处承包工程，原告根据建筑市场的相关管理不需要给被告公司管理费。原告既没有以宣龙公司的名义施工，被告公司也没有为原告的施工提供帮助、协助工作。因此被告要求原告给付管理费不符合建筑市场的惯例。对此调查事项被告宣龙矿建公司则称，超领钢筋、钢材的单价在合同的第六条6.1.1第5项明确约定按财务部门提供的市场价，因此我们的价格没有问题。我们不清楚原告的市场价是怎么得到的。援建费部分，我们提交我们矿业内部的援建安排，不仅仅是原告被援建，其他工段也被援建了。在我们的招标文件中明确了需要交管理费，而且我们在施工进度、协调，都有工作，我们应该收取管理费。为此提交证据如下：4、承德柏泉铁矿基建工程甲供（材料、设备）对账单。5、柏泉项目部现场管理人员分工安排及柏泉碎矿安装工程安排。6、柏泉铁矿碎矿系统建筑工程三标段招标文件、评标分值表。原告对被告宣龙矿建公司提交的上述证据的质证意见为：对4号证据甲供材对账清单不是公平的市场价，我们不认可；对5号证据现场管理人员现场分工安排，完全是被告自行制作的，根本不能证明被告为原告施工的工程提供了额外的帮助，不能证明原告应该向被告支付援建费。被告提交的6号证据招标文件，评标分值表等相关文件，没有原告的签字。同时，最为关键的是，如果双方确实确定了一定的管理费，作为原告的重要义务，同时也是被告的重要权利，肯定会在双方签订的《工程施工合同》中有所体现。合同中没有体现，只能说明原告根本没有同意给付被告管理费，因此，被告宣龙矿建公司依据所谓的招标文件主张管理费，不能成立。同时，被告宣龙矿建公司提交的招标文件，也无法证明该招标文件的各页是一个完整的统一整体。因此，被告的证据不能证明被告宣龙公司的主张。被告柏泉铁矿对被告宣龙矿建公司提交的证据发表质证意见并陈述意见称，材料价格、对账清单是我单位真实的采买价格，我们可以提供发票。原告说的高于市场价格，我想知道原告的依据是什么。援建费当时确实是由公司统一安排的，由总包、分包单位参加了会议，文件下发到了各总分包单位。在庭前会议和调查阶段，分包单位是认可的，只是对数量不认可。管理费与我方无关，不发表意见。为此提交证据如下：1、采购钢材合同7份，合同中有明细单，证明钢材用于二车间及所用部位。2、供应商开具的发票，表明了每种材料及批次价格，虽然有工程完工后的发票，但采购时间是真实的，是在施工期间购买的，只是给付资金后商家给开具的发票。我们对原告计算的钢材价格是综合每批的平均价格。原告对被告柏泉铁矿提交证据的质证意见：对7份合同及发票的真实性认可，但是这些证据与本案无关联性。被告提交的发票很多是2014年以后的，但是原告施工是在2014年的2月份就交付使用了。同样也能证明原告使用的钢材肯定是在2014年2月份之前使用的，被告以2014年5至9月的价格计算，没有依据。对第三个争议焦点的法庭调查：对此原告称，因被告未及时给付原告结算合同内工程款及合同外工程款而导致的鉴定，故鉴定费合计60000.00元，应由被告负担。为此提交鉴定费收据两张。被告对原告提交的鉴定费收据真实性无异议，但认为系原告举证范围内的支出，应由原告自行负担。对第四个争议焦点的法庭调查：对此原告称，柏泉铁矿应在未向被告向宣龙矿建公司支付工程款范围内承担责任。被告柏泉铁矿对此则称，根据合同的相对性原则，我单位与原告不存在合同关系，无向原告支付工程款的义务。虽然我单位有143360.00元工程款没有支付，但是依据合同我们只向宣龙矿建公司支付。同时，由于我单位与宣龙矿建公司之间还有其余未结清材料款，最后所欠其工程款可能低于143360.00元。我们之间的财务转账凭证，能证明我单位实际已经支付的款项情况。被告宣龙矿建公司认可目前被告柏泉铁矿欠其工程数额为143360.00元。对第五个争议焦点的法庭调查：对此被告宣龙矿建公司称，我公司实际超付原告工程款2081520.00元（具体计算过程详见反诉请求变更部分陈述），要求原告予以返还，并按年利率6%标准计算给付自2014年6月1日起的利息。为此提交的证据是原一审中提交的证据，现再提交一份表格。对此原告则称，对被告提出的工程总价款不认可，本案经原一审、二审，现在是发还重审。在原一审和二审，对方均认可总价款为16325109.00元。因此，现在被告公司变更总价款没有任何合理依据，我方不认可。同时，原告对超领钢材不认可，即使按照被告宣龙矿建公司财务所计算的单价，超领钢材的价款为1009343.62元。100000.00元保证金和75000.00元的罚款已经包含在9950900.00元的工程回款中，保证金和罚款没有任何依据，保证金和罚款应该返还原告。被告宣龙矿建公司主张的管理费，作为被告的重要权利，如果存在肯定要体现在明确双方权利义务关系的合同文本中。在合同中已经对所有权利义务进行了约定，但根本没有约定管理费，即管理费不存在，因此对管理费不认可。由于被告宣龙公司对冬施、变更事项等事项没有向原告支付工程款，不得已向法院申请鉴定，现鉴定机构已经出具鉴定报告，根据鉴定报告的金额及原告的证据，能证明被告公司没有向原告多支付工程价款，尚欠原告100多万元的价款。因此，被告宣龙矿建公司要求原告返还多付工程款的反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。对原、被告双方所提交证据的分析与认定：对于原告提交的1号证据承德永兴工程造价咨询有限公司出具的承永兴基鉴字（2018）第005号鉴定报告，虽诉前鉴定就相关鉴定材料未组织质证，但本院依法通知鉴定机关相关人员出庭接受质询并答疑，通过原、被告双方核对，并经鉴定机关确定，喷砂除锈部分错误多计算了181331.00元，故此能认定喷砂除锈部分除被告审核外的造价为829295.52元；对于鉴定冬季施工部分，虽被告提出异议，但未提交相关充分有效证据佐证，故对鉴定报告鉴定数额351849.36元予以认定；对于鉴定中现场签证部分造价，庭审中鉴定机关出示了作出鉴定的签证材料，被告亦未提交相关证据证实不真实，故对其鉴定数额444029.16元予以认定。对于原告提交的2号证据亦系本院依法委托有鉴定资质的机构作出的，且鉴定程序合法，结论客观，故对其予以采信。对于原告提交的3、4号证据，被告对其真实性未提出异议，对其效力予以采信。对于原告提交的鉴定费收据，被告未提出异议，本院对其效力予以采信。对于被告宣龙矿建公司提交的1号证据，因系原告上级集团公司单方审计，原告不予认可，且原一、二审中被告宣龙矿建公司对双方确认结算的工程造价一直未异议，故被告宣龙矿建公司提交的该证据效力不予采信；对于被告宣龙矿建公司提交的2号证据，系被告单方作出的，未经原告方认可，且原、被告双方系平等的民事主体，被告无权对原告进行罚款，故对其效力不予采信；对于3号证据，属洽商变更的内容，理应有双方的洽商手续，只有该证明无法证实被告宣龙矿建公司的主张，且原告不予认可；对于4号证据，结合案件当事人的陈述，对其效力予以采信；对于5号证据，只是对人员及工程的安排，不能证明实际进行了工程援建及援建的造价，且原告不予认可；对于6号证据，结合原、被告所签订的《工程施工合同》等综合分析，对其效力予以采信。对于被告柏泉铁矿提交的1、2号证据，因原告对其真实性未提出异议，对其效力予以采信。因原告对超领钢材及钢筋单价系市场询价，被告提出的单价系原告施工时间段实际购买钢材及钢筋的平均价，对双方较为公平且符合合同的约定，故应以钢材每吨4414.92元、钢筋每吨3888.38元计算超领钢材及钢筋总价为宜；对于柏泉铁矿提供的转账凭证，因被告宣龙矿建公司无异议，且承认被告柏泉铁矿主张现欠其工程款143360.00元，故对其效力予以采信。根据以上认定的有效证据，并结合双方当事人的陈述，就本案认定如下法律事实：对于原告为被告完成的工程但未列入双方已结算金额16325109.00元中的相关工程造价：其中喷砂除锈部分造价为829295.52元、冬季施工造价为351489.36元、现场签证部分造价为444029.16元、二车间由原告完成的土方工程造价143726.00元，以上合计1768540.04元。原告在为被告施工过程中超领钢材154.926吨，按每吨4414.92元计算为683985.90元；超领钢筋123.935吨，每吨按3888.38元计算为481906.38元，超领材料合计1165892.28元。综合以上本院查明的事实，原告为被告完成的工程总造价为18093649.04元（16325109.00元+1768540.04元）。应从总造价中扣减的相关费用：水电费235585.00元、甲方供钢材合款3797435.10元、甲方供商品混凝土合款2200160.00元、甲方提供涂料合款57600.00元、超领材料款1165892.28元。被告宣龙公司应付原告款项为10636976.66元，被告宣龙矿建公司已实际给付原告工程款9775900.00元，被告宣龙矿建公司拖欠原告工程款861076.66元。另查明，原告为申请鉴定喷砂除锈部分、冬季施工、现场签证及二车间土方工程的造价申请进行鉴定，为此交纳鉴定费60000.00元。本院认为，一、对于原告要求被告宣龙矿建公司给付工程款及利息的问题。原告冯营子建安公司与被告宣龙矿建公司通过签订《工程施工合同》的方式对被告宣龙矿建公司承包建设的柏泉铁矿采选扩能碎矿系统建筑工程三标段等相关工程进行了施工，施工完毕后工程已由被告柏泉铁矿已于2014年年初使用至今，双方本应及时结算并按合同约定给付工程款，但至今被告拖欠原告部分工程款未付，属被告宣龙矿建公司违约，应承担相关违约责任。故原告要求被告宣龙矿建公司给付拖欠工程款及合理利息的诉讼请求，本院予以支持。但对于利息起算时间问题，因拖欠的工程款大部分属质保金部分的工程款，利息的起时间应考虑工程合理的保质期，故利息计算自2016年6月1日起计算为宜；对于利息的利率问题，因双方未约定逾期付款的利率，且现中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故逾期付款利率按年利率6%标准计算为宜。二、对于原告要求被告柏泉铁矿承担连带责任的问题。因被告宣龙矿建公司承包工程后将部分工程转包给原告进行施工建设，因现拖欠工程款原告提起诉讼，要求被告柏泉铁矿承担相应责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但被告柏泉铁矿只在欠付被告宣龙矿建公司工程款的范围内承担责任。三、对于原告主张的鉴定费问题，因属原告举证范畴所支出的费用，故应由原告自行负担。四、对于被告宣龙矿建公司提出应扣减罚款、进度保证金、援建费和管理费问题。对于被告宣龙矿建公司提出的罚款问题，因原、被告双方属平等民事关系主体，相互间无罚款权力，被告宣龙公司将柏泉铁矿对其罚款要求原告负担明显不当，且原告不予认可；对于被告宣龙矿建公司提出应扣的进度保证金计算在已付款中，不符合法律规定，应从已确定的已付款中剔除；对于被告宣龙矿建公司提出的援建费问题，因其未提交充分有效证据证明施工中对原告方完成工程进行了援建，故该主张因证据不足，本院无法支持；对于被告宣龙矿建公司提出的管理费问题，虽原、被告双方合同中并未约定管理费问题，但被告宣龙公司将本案所涉工程对外承包招标时，招标材料中载有满足矿建内部项目部按照合同总价的7%上缴纳管理费，且原告在实际施工中需要被告宣龙矿建公司与建设单位等相关情况的协调和管理，适当收取必要的管理费符合法律规定，且能体现公平原则，但按工程款7%计收管理费过高，综合考虑按工程造价的2%计收为宜。对于管理费的具体数额，按被告宣龙矿建公司应付原告总工程款10636976.66元的2%计算即212739.53元为宜。该管理费从被告宣龙矿建公司拖欠工程中扣除后，现被告宣龙矿建公司拖欠原告的工程款实际为648337.13元。五、对于被告宣龙矿建公司提出的反诉问题。因通过审理认定被告宣龙矿建公司现仍拖欠原告工程款，故被告宣龙矿建公司提出的超付工程款的反诉请求自然不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告河北宣龙矿山建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告承德市冯营子建筑安装有限责任公司工程款648337.13元，并按年利率6%标准计算给付自2016年6月1日起至付清之日止的利息。二、被告河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿在欠付被告河北宣龙矿山建筑工程有限公司工程款的范围内对上述给付内容承担连带给付责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回被告河北宣龙矿山建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300.00元，由原告承德市冯营子建筑安装有限责任公司负担8017.00元，由被告河北宣龙矿山建筑工程有限公司负担10283.00元；反诉费11091.00元，由被告河北宣龙矿山建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王金明审 判 员  计玉奎人民陪审员  李素雪二〇一九年十二月十二日书 记 员  张天禹