黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初5642号原告：王亚娟，女，1973年10月26日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。原告：韩宇，男，1995年4月17日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。原告：赵新停，女，1938年9月15日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。被告张晓丰，男，1968年9月27日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市阿城区。被告：张可新，男，1992年6月16日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。张晓丰、张可新委托诉讼代理人：曹喜发，黑龙江信义律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地：哈尔滨市香坊区红旗大街**。法定代表人：宋东胜，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭跃晨，1992年9月24日出生，男，汉族，该单位员工，住哈尔滨市阿城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住，住所地：哈尔滨市香坊区民航路**/div>法定代表人：李慧君，职务：总经理。委托诉讼代理人：郎秀凤，黑龙江友翔律师事务所律师。原告王亚娟、韩宇、赵新停与被告张晓丰、张可新、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安财险哈尔滨支公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（中财保哈尔滨分公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告王亚娟、韩宇、赵新停委托诉讼代理人杨雅凤，被告张晓丰、张可新，被告华安财险哈尔滨支公司委托诉讼代理人郭跃晨，中财保哈尔滨分公司委托诉讼代理人郎秀凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王亚娟、韩宇、赵新停向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失人民币831816.79元；不足部分由张晓丰、张可新补足。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：三原告系受害人韩某的妻子、儿子和母亲。韩长请受第一被告、第二被告雇佣，为二被告驾驶黑Ａ×××**号解放牌半挂牵引车。2019年9月19日，因该车辆轮胎出现故障，韩某驾驶黑Ａ×××**号解放牌半挂牵引车到哈尔滨市阿城区小禹轮胎修理部修理轮胎。小禹轮胎修理部于汉禹在维修轮胎过程中，轮胎发生爆炸，导致韩某重伤，经22天的抢救无效死亡。原告认为，韩某是在从事雇佣活动中受到伤害，第一、第二被告作为雇主应当承担赔偿责任。第一、第二被告在第三被告处投保了交强险，在第四被告处投保了司机的车上人员责任险和第三者责任险，本事故属于保险事故责任范围，第三被告应当在车上人员责任险的限额范围内承担赔偿责任。因车主张可新就事故车辆黑Ａ×××**在华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司投保商业第三者和车上人员责任险，故向贵院申请追加华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司和中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司为本案共同被告，并在保险责任限额内承担赔偿责任。原告就韩某的赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。张可新辩称：答辩人与受害人韩某不存在任何雇佣或劳务关系，韩某应该与答辩人的父亲张晓丰存在雇佣或劳务关系，答辩人也是受父亲张晓丰指派帮助父亲做一些力所能及的事情，涉案车辆是父亲张晓丰的，涉案车辆保险单投保人是署名答辩人的名字，是答辩人的父亲以答辩人的名义缴纳的保险费用，实际投保人的答辩人的父亲张晓丰，不能说答辩人帮助父亲做事，就与受害人存在雇佣或劳务关系，就应该承担受害人所受伤害的赔偿，不能因为保险单署上了答辩人的名字，就应该成为被告，应审查相关事实才能认定。因此，答辩人不应该承担受害人受损的赔偿责任，答辩人请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。张晓丰辩称：一、被告张可新与受害人韩某不存在任何雇佣或劳务关系，韩某与答辩人存在雇佣或劳务关系，日常工作中张可新受答辩人指派，帮助答辩人做一些力所能及的事情，不能说张可新帮助答辩人做事就与受害人存在雇佣或劳务关系，就应该承担受害人所受伤害的赔偿；事故中车辆答辩人所有，答辩人以张可新的名义缴纳的保险，实际投保人是答辩人，张可新不应该成为被告。因此，受害人的损害与张可新无关，答辩人请求驳回原告对被告张可新的诉讼请求，受害人在合理范围内的赔偿答辩人愿意承担。二、本案事故发生在车辆轮胎维修维护过程中，轮胎是保证车辆正常运行的重要部分，维修维护轮胎就是对车辆的维修维护，是车辆正常运营的保证，涉案车辆是在正常运营中轮胎发生故障进行维修维护，是车辆生产和运行的继续，车辆正常运营中发生车辆部件对人员的损害应为发生交通事故，交通事故责任应由承保交强险及责任险的保险公司承担赔偿责任，这样才不违背交强险及责任险的强制精神和责任立意，答辩人的车辆投保了交强险、车上人员（司机）责任险50万元、第三者责任险115万元，该保险额度不论是责任如何划分，即使是答辩人方全责也可满足答辩人应承担赔偿额度，因此，答辩人认为受害人所受的伤害应由事故车辆的交强险及责任险承担，答辩人不再承担答辩人责任之外的赔偿责任。三、本案事故应定性为交通事故，不应该是劳务人员受损害案件，事故发生时受害人在车下受伤，其身份不再是驾驶员，不再是车上人员，应是车上人员转化为车下人员，即第三者的身份，应由交强险及第三者责任险承担赔偿。综上答辩意见答辩人请求法庭查明本案相关事实合理裁判，即保护原告的合理请求，也要维护答辩人的合法权益。华安财险哈尔滨支公司辩称，本案事故不是发生在道路上，也不是在行驶中，是在修配厂内，处于停止状态下，维修轮胎导致的其他致害事故，不属于交强险保险责任范围，不应承担交强险保险责任。中财保哈尔滨分公司辩称，本案并非是交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第五项将“交通事故”定义为“车辆在道路上因过错或者意外造成的人身体伤亡或财产损失的事件”是指车辆作为一个整体而言。就本案而言，韩长青修理的轮胎已经与车辆完全脱离较长时间，在完全安装上车辆之前与车辆不能构成一个完整的整体，不符合交通事故构成要件，也不是保险事故，原告诉求保险公司承担赔偿责任没有法律依据，应不予支持。从本案的事实来看，韩长青将车辆开到小禹轮胎修理部，修理部人员为该车辆维修轮胎，韩长青与该修理部形成了加工承揽关系，本案系承揽合同之债与侵权之债竞合。承揽人在履行承揽合同过程中，发生意外造成他人损害的，承揽人应承担赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。韩长青在选择修理部时，并没有对小禹修理部的经营资质予以了解，系选任有过失，应承揽一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的适用法律依据应为《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国侵权责任法》。本案不是保险事故，不适用涉及本案的保险险种，该案并不受保险法调整。从原告向法庭提供的病历来看，原告有太平人寿保险投保人寿保险，且已在该保险公司得到理赔，能够说明本案应适用人身意外伤害险。机动车综合商业保险条款中机动车第三者责任保险条款第二十四条规定：在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间发生事故，保险公司责任免除。综上所述，请求贵院依法驳回原告对保险公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王亚娟、韩宇、赵新停庭审提交的证据的认定：张晓丰、张可新、华安财险哈尔滨支公司、中财保哈尔滨分公司对证据1、2质证称真实性无异议。本院予以采信。张晓丰、张可新对证据3有异议。华安财险哈尔滨支公司、中财保哈尔滨分公司无异议。本院认为，被告张晓丰、张可新辩驳的主张无证据证明，不足以反驳原告的主张。故本院予以采信。证据4张晓丰、张可新、华安财险哈尔滨支公司、中财保哈尔滨分公司对真实性无异议。但张晓丰、张可新认为雇主和投保人均为张晓丰，对此王亚娟、韩宇、赵新停、华安财险哈尔滨支公司、中财保哈尔滨分公司无异议，本院对张晓丰系雇主的主张予以采信。证据5中财保哈尔滨分公司认为医疗费票据中盖有太平洋人寿保险印章的，恰恰能证明本案是意外伤害险。并非是本案涉及车上人员险及第三者保险，保险的原则是补偿原则而不是获利原则，原告已经获得保险理赔部分应该扣除。医疗费票据均为彩印，并非是原件。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据10中财保哈尔滨分公司认为有异议，该标准超出黑龙江省居民服务业标准，超出部分应由原告自己承担。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据11中财保哈尔滨分公司认为不在保险赔偿范围内。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据12中财保哈尔滨分公司认为交通费票据与被害人的住院时间地点不相符，并非是被害人乘坐的出租车，其他人乘坐普通交通工具。本院认为，交通费客观真实，本院予以采信。证据13张晓丰、张可新无异议。但华安财险哈尔滨支公司、中财保哈尔滨分公司认为照片不能证明车辆具有行驶能力。本院认为，该照片结合中财保哈尔滨分公司提交的现场查勘询问笔录，可以证明爆炸的系右后前桥外轮胎，还差3个螺丝即更换完毕。张晓丰、张可新庭审提交的证据的认定：王亚娟、韩宇、赵新停、华安财险哈尔滨支公司、中财保哈尔滨分公司无异议，故本院予以采信。中财保哈尔滨分公司庭审提交的证据的认定：证据1王亚娟、韩宇、赵新停称不清楚，张晓丰、张可新真实性没有异议。因该询问笔录具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但王亚娟、韩宇、赵新停、张晓丰、张可新认为该笔录不能证明该车辆并非使用过程中。车辆维修保养视为是一种对车辆的使用，车辆维修也是一种使用状态。且该轮胎经王金龙证实，已经和车辆为一体，也说明该车辆可以正常使用。车辆停止状态并非车辆不能正常使用，车辆自身没有丧失使用功能。本院认为，该证据仅能证明车辆在维修过程中，而该过程系车辆使用过程的一部分，故对中财保哈尔滨分公司关于车辆不是使用过程中的证明目的不予采信。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王亚娟、韩宇、赵新停系受害人韩某的妻子、儿子和母亲。赵新停与受害人韩某及王亚娟、韩宇共同生活。张晓丰与张可新系父子关系。韩长请受张晓丰雇佣，为其驾驶黑Ａ×××**号解放牌半挂牵引车的司机。2019年9月19日，因该车辆轮胎出现故障，韩某经电话请示张晓丰同意就近驾驶黑Ａ×××**号解放牌半挂牵引车到位于长江路阿城区阿什河农产品交易中心11#03门市哈尔滨市阿城区小禹轮胎修理部修理轮胎。下午四时十分许，小禹轮胎修理部于汉禹在维修轮胎过程中，在给该车右后前桥加装外轮胎，还差3个螺丝即更换完毕时，轮胎发生爆炸，导致在旁边站着的韩某重伤。当日18时，中财保哈尔滨分公司工作人员查勘了现场，并制作了询问笔录，记载了事故经过。2019年10月16日，哈尔滨市阿城区应急管理局出具了说明，内容为：“2019年9月19日，在阿城区阿什河农产品交易中心11#03号门市（哈尔滨市阿城区小禹轮胎修理部）门前，于汉禹在维修轮胎过程中，轮胎发生爆炸，导致了汉禹当场死亡，韩某受伤。韩某送至医院抢救，于2019年10月10日死亡，因死亡时间与事故未超过30日，所以韩某属于在此事故中死亡”。韩某经哈尔滨市阿城区人民医院、哈尔滨医科大学附属第二医院22天的抢救，无效死亡。此间支出医疗费128800.55元，交通费1000元。张晓丰所有的张可新名下黑Ａ×××**号解放牌半挂牵引车在华安财险哈尔滨支公司投保了交强险，在中财保哈尔滨分公司就事故车辆黑Ａ×××**投保商业第三者责任保险100万元和车上人员责任险50万元，就事故车辆黑Ａ×××**投保第三者责任保险15万元。该事故发生在保险期内。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。同时规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中的修理部位于长江路边阿城区阿什河农产品交易中心内临路的11#03号门市，该修理部均符合该规定中“道路”的定义，亦与中财保哈尔滨分公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第四十条一款（三）3中的约定契合。哈尔滨市阿城区应急管理局未做出爆炸中有人为故意，符合交通事故中的过错或者意外的情形。且交通事故包括车辆运动和静止两种状态下发生的伤亡事故，并非以车辆正在运行中为必要条件。车辆使用过程中发现隐患而停靠进行维修系车辆所有人及驾驶人员应尽的安全注意义务和减少交通事故危险发生的必要措施，是车辆使用过程中不可避免的环节和有机组成部分，维修期间应当视为使用期间，在该期间发生的意外事故仍属于交通事故。因此本案应认定为机动车道路交通事故责任纠纷。故此华安财险哈尔滨支公司、中财保哈尔滨分公司辩驳本案非交通事故的主张本院不予支持。王亚娟、韩宇、赵新停的损失应由承保交强险及商业第三者责任险的保险公司承担赔偿责任，不足部分由车辆所有人补足。王亚娟、韩宇、赵新停的损失应当依照一审法庭辩论终结前本院所在地城镇居民的相关标准计算。本院经审查相关证据确认王亚娟、韩宇、赵新停各项损失为：医疗费128800.55元，住院伙食补助费2200元（100元／天×22天），护理费6681.86元（164.63元×22天＋3060元），误工费4516.63元（74935元／天÷365天×22天），死亡赔偿金583820元（29191元／年×20年），丧葬费28033.50元，精神损害抚慰金50000元，赡养费26293.75元（21035元／年×5年），交通费1000元，复印费470.50元。上述损失由华安财险哈尔滨支公司在交强险限额内给付医疗费10000元，死亡赔偿金110000元。因韩某事故发生时未在车上，故其余损失由中财保哈尔滨分公司在机动车商业保险第三者责任险限额内给付711816.79元。中财保哈尔滨分公司抗辩其与被保险人签订了免责条款，应据此免除赔偿责任。因该条款系格式条款，中财保哈尔滨分公司未提交该免责条款已向被保险人履行采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的证据，故其辩驳主张本院不予支持。中财保哈尔滨分公司主张应扣除王亚娟、韩宇、赵新停获得的人身意外伤害保险赔偿款，与保险法中关于被保险人获得人身保险赔偿后，被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿的规定相悖，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条一款，《中华人民共和国保险法》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿王亚娟、韩宇、赵新停人民币120000元。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后十五日内在机动车商业保险第三者责任险限额内赔偿付王亚娟、韩宇、赵新停人民币711816.79元。案件受理费6059.00元，由张晓丰负担并于本判决生效后立即给付王亚娟、韩宇、赵新停。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 ：王学峰二〇一九年十二月二十五日书记员 ：孙美玲