wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初11097号原告：赵韶辉，男，1979年11月16日出生，汉族，住天津市河西区。被告：刘晓凤，男，1984年9月24日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告赵韶辉与被告刘晓凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵韶辉到庭参加诉讼，被告刘晓凤经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵韶辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金及利息4912.07元；2.判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3.本案的案件受理费、公告费由被告全部承担。事实和理由:人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告刘晓凤和原告赵韶辉均为借贷宝的实名注册用户。2016年12月12日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年12月12日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告1笔共计人民币4880元。上述借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告刘晓凤于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。刘晓凤未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：赵韶辉提交的借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息，具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2016年12月12日，赵韶辉与刘晓凤通过人人行科技股份有限公司运营管理的“借贷宝”手机应用程序签订借款协议，约定：刘晓凤向赵韶辉借款4880元，借款期限9天，自2016年12月12日至2016年12月21日，借款利率为年化24%，支付方式为授权人人行科技股份有限公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。同日，借款4880元已实际到账。同时，协议约定：还款日的次日视为宽限期，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数按约定的借款利率计收利息，自宽限期次日起按24%的年化利率计收逾期利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。本院认为，赵韶辉与刘晓凤通过借贷宝平台自愿签订借款协议，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，赵韶辉完成款项实际支付，该协议合法有效。现刘晓凤未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金4880元并支付利息的违约责任。根据协议约定，刘晓凤应按年利率24%支付以4800元为本金，自借款次日（2016年12月13日）起至宽限期之日（2016年12月22日）止的利息，计32.09元，赵韶辉主张32.07元系其对自身权利的处分，本院予以照准；同时，刘晓凤应按年利率24%支付以4880元为本金，自宽限期次日即2016年12月23日起至实际清偿之日止的利息。刘晓凤经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次诉讼中对赵韶辉的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘晓凤偿还原告赵韶辉借款本金4880元及利息32.07元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘晓凤支付原告赵韶辉以4880元借款本金为基数按照年利率24%计算自2016年12月23日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告刘晓凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙正英审 判 员  肖 霄人民陪审员  张永泰二〇一九年十二月三十日法官助理李晓庆书记员梁慧妍本案引用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0103民初17209号原告：王欣，女，1977年12月22日出生，汉族，住天津市河东区。被告：张岳，男，1985年7月22日出生，汉族，住天津市河北区。原告王欣与被告张岳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告王欣诉称，原、被告系朋友关系，2019年4月2日被告称有事用钱找到原告借钱，原告于当日微信及支付宝转款给被告，被告当时出具借条，其内容为：借款人张岳因资金紧张找到出借人王欣借到款人民币18800元整，约定于2019年10月1日前一次性还清。双方同意如有争议天津市河西区人民法院诉讼解决。还款时间到期，原告数次找到被告要求还款，被告总是以各种理由推脱不予偿还。原告无奈诉至法院，恳请人民法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告张岳在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案是民间借贷合同纠纷，可以由原告住所地、被告住所地、合同履行地、合同签订地人民法院管辖。原告王欣的住所地天津市河东区××路××路××号。被告张岳的住所地天津市河北区。本案约定天津市河西区人民法院管辖，但是本案与天津市河西区并无实际关联，故约定无效。被告的住所地在天津市河北区，应当移送有管辖权的法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送天津市河北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘燕二〇一九年十二月三十日书记员  刘刚本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初4261号原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。住所地五常市山河镇东南街。法定代表人于大伟，职务经理。委托代理人郑保南，该公司员工。被告杨春贤，男，1971年5月20日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告杨春贤、白云、马淑芹、姜凤龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人郑保南到庭参加了诉讼，被告杨春贤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月27日，被告杨春贤在原告公司购买农技一号套肥底肥核款675.00元、农技一号二遍追肥675.00元、农机一号口肥王核款660.00元，上述化肥核款2010.00元，白云、马淑芹、姜凤龙对上述货款提供连带保证责任。约定当年11月1日给付货款，每袋优惠10元结算，若12月30日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的3%计付月利息至清偿之日止，被告白云、马淑芹、姜凤龙对上述欠款本息承担连带给付责任。此款经索要，至今未付。现在原告诉至本院，要求被告杨春贤给付拖欠货款本金2010.00元，给付逾期利息1768.80元（利息自2016年2月27日计算至2019年10月27日共计44个月2010.00×2%×44个月），合计3778.80元，并由被告承担案件受理费。本案在审理过程中，原告撤回了对被告白云、马淑芹、姜凤龙的起诉。被告杨春贤未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。二、制式欠据一份，证实被告杨春贤于2016年2月27日在被告白云、马淑芹、姜凤龙的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款675.00元、农技一号二遍追肥675.00元、农机一号口肥王核款660.00元，由被告杨春贤及被告白云、马淑芹、姜凤龙分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及管辖法院等事项，约定担保期限从合同签订时起至欠款人货款全部还清时止。三、销售明细表复印件一份（与原件核对无异），证实被告杨春贤已经于2016年2月27日如数收到原告发送的农技一号化肥。被告杨春贤未到庭质证，上述证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。被告杨春贤未提供证据。经审理查明，被告杨春贤于2016年2月27日在被告白云、马淑芹、姜凤龙的担保下，与原告公司签订制式欠据（购货协议）两份，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款675.00元、农技一号二遍追肥675.00元、农技一号口肥王核款660.00元，共计核款2010.00元，由被告杨春贤及被告白云、马淑芹、姜凤龙分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及管辖法院等事项，约定担保期限从合同签订时起至欠款人货款全部还清时止。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告杨春贤。后此款经原告索要未果，被告至今尚欠2010.00元化肥款未能给付。本院认为，被告杨春贤经案外人担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据）约定了赊购货款数额、还款时间，原告已经支付相应化肥，原告与被告杨春贤间买卖合同关系成立，被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；原告撤回对担保人的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，亦符合法律规定，应予准许。双方在购货协议中约定，如果12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算，即44个月利息为（2010.00元×年利率4.35%×130%÷12个月×44个月=417.00元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨春贤给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币2010.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告杨春贤给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息417.00元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2016年2月27日至2019年10月27日，共44个月），于判决书生效后立即给付；三、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告杨春贤负担，原告已经预交，被告杨春贤于判决书生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇一九年十二月二十三日书记员  徐 璐
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初4260号原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。住所地五常市山河镇东南街。法定代表人于大伟，职务经理。委托代理人郑保南，该公司员工。被告王玉成，男，1977年5月4日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被告吕宝锋，男，1983年4月15日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。被告段朋生，男，1952年9月26日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告王玉成、吕宝锋、段朋生、姜凤龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人郑保南到庭参加了诉讼，被告王玉成、吕宝锋、段朋生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月27日，被告王玉成在原告公司购买农技一号底肥核款4590.00元、农技一号套肥二遍追肥核款4455.00元、农技一号口肥王核款1320.00元，上述货款总计10365.00元，约定当年11月1日给付货款，每袋优惠10元结算，若12月30日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的3%计付月利息至清偿之日止，被告吕宝锋、段朋生、姜凤龙对上述欠款本息承担连带给付责任。此款经索要，至今未付。现在原告诉至本院，要求被告王玉成给付拖欠货款本金10365.00元，给付逾期利息9121.20元（利息自2016年2月27日计算至2019年10月27日共计44个月10365×2%×44个月），合计19486.20元，被告吕宝锋、段朋生、姜凤龙对上述货款提供连带保证责任。并由被告承担案件受理费。本案在审理过程中，原告撤回了对被告姜凤龙的起诉。被告王玉成、吕宝锋、段朋生未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。二、制式欠据一份，证实被告王玉成于2016年2月27日在被告吕宝锋、段朋生及案外人姜凤龙的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款4590.00元、农技一号二遍追肥核款4455.00元、农技一号口肥王核款1320.00元，以上总计核款10365.00元，由被告王玉成及被告吕宝锋、段朋生分别在欠款人及负连带责任的担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定连带责任担保期限从合同签订时起至欠款人货款全部还清时止。三、销售明细表复印件一份（与原件核对无异），证实被告王玉成已经于2016年2月27日如数收到原告发送的农技一号套肥底肥等全部化肥。被告均为到庭质证，上述证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。被告王玉成、吕宝锋、段朋生未提供证据。经审理查明，被告王玉成于2016年2月27日在被告吕宝锋、段朋生及案外人姜凤龙的担保下，与原告公司签订制式欠据（购货协议）一份，在原告公司购买农技一号套肥底肥、二遍追肥及口肥王共核款10365.00元，由被告王玉成及被告吕宝锋、段朋生分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度11月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定连带责任担保期限从合同签订时起至欠款人货款全部还清时止。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告王玉成。后此款经原告索要未果，被告至今仍旧未能给付上款本金及利息。本院认为，被告王玉成经被告吕宝锋、段朋生担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据）约定了还款时间及被告的连带责任担保期间为欠款还清之日，担保期限依法应确认为主债务履行期限届满之日起二年；原告已经支付相应化肥，原告与被告王玉成间买卖合同关系成立，被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；相应的被告吕宝锋、段朋生应按合同约定依法履行担保责任。双方在购货协议中约定，如果12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算，即44个月利息为（10365.00元×年利率4.35%×130%÷12个月×44个月=2149.18元）。原告撤回对部分被告的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王玉成给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币10365.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告王玉成给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息2149.18元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2016年2月27日至2019年10月27日，共44个月），于判决书生效后立即给付；三、被告吕宝锋、段朋生对上述一、二项款项负连带给付责任；四、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287.00元减半收取143.50元，由被告王玉成负担，原告已经预交，被告王玉成于判决书生效后立即给付原告，被告吕宝锋、段朋生负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇一九年十二月十四日书记员  徐 璐
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10843号上诉人（原审被告）：闫某某，男，1960年5月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：闵小辉，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：米丰娟，山东千舜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于某某，男，1970年10月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：卢少辉，山东博翰源律师事务所律师。上诉人闫某某因与被上诉人于某某买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫某某上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一、本案于某某的诉讼主体不适格。闫某某因防水工程自山东瑞龙防腐防水材料有限公司（以下简称瑞龙公司）处购买防水材料，瑞龙公司为一人有限责任公司，股东、法定代表人均为于某某，由其与妻子刘玉兰负责经营管理。于某某混淆了公司法人主体资格与股东之间的关系、一人有限责任公司的财产独立性、公司的债权债务与股东之间的关系。本案所涉欠条系于某某制作并要求闫某某签名的，且于某某个人并没有相应的营业执照，其系代表瑞龙公司。二、闫某某已用房屋款抵偿还清所欠款。因闫某某欠瑞龙公司货款无力偿还，经协商将其顶账而来的位于济南市房屋，建筑面积为106.66平方米，以单价9500元的价格抵偿给了瑞龙公司。三、一审对利息的认定缺乏事实依据。双方系多年业务合作关系，于某某并未提供证据证明双方的交易习惯为一手交钱一手交货，且欠条中并未约定支付欠款的具体日期。实际上，双方合作过程中，闫某某先拉货，待工地结算付钱后再支付货款。综上，请求二审法院依法查清案件事实，维护闫某某的合法权益。于某某辩称，本案一审审理期间，闫某某对从于某某处购买防水材料的事实无异议，且闫某某就其所欠材料款向于某某出具了欠条，于某某依据欠条向闫某某主张权利，符合双方的约定。闫某某用房屋款抵偿欠款与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回闫某某的上诉请求，维持原判。于某某向一审法院起诉请求：1.判令闫某某偿还于某某欠款17万元及利息损失（以17万元为基数，自2018年6月21日起至闫某某实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.一审诉讼费用由闫某某承担。一审法院认定事实：瑞龙公司系有限责任公司（自然人独资），于某某系该公司的法定代表人，担任执行董事兼经理。闫某某自2008年起即从于某某处购买防水材料，双方未签订书面买卖合同。2018年6月20日，闫某某向于某某出具欠条一份，载明：“因与于某某业务关系，截止到2018年6月20日尚欠于某某防水材料款17万元。欠款人：闫某某如有争议到法院起诉，由于某某户籍所在地天桥区人民法院管辖。2018年6月20日。”庭审中，闫某某对欠条无异议，但辩称该款系欠瑞龙公司的款项，且已用自有的济南市天桥区金牛小区南区房产抵偿。于某某对此不予认可，称其购买闫某某济南市天桥区金牛小区的房屋存在无效情形，其欲另行主张权利。一审法院认为，闫某某就其购买防水材料与于某某及案外人瑞龙公司均未签订书面买卖合同，但闫某某自于某某处购买防水材料并向于某某出具欠条，双方均无异议。现于某某依据欠条要求闫某某支付材料款17万元，合法有据，应予支持。于某某主张的利息损失（以17万元为基数，自2018年6月21日起至闫某某实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），因双方系买卖合同关系，未以合同形式约定付款方式及期限，按照一般交易习惯，闫某某应在收到所购买的防水材料时即应支付相应对价，现于某某主张该期间的利息损失，应予支持。对于闫某某抗辩的以房抵债，于某某并不认可，亦与本案非同一法律关系，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、闫某某于一审判决生效之日起10日内支付于某某材料款17万元；二、闫某某于本判决生效之日起10日内支付于某某利息损失（以17万元为基数，自2018年6月21日起至闫某某实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1920元（已减半收取），由闫某某负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2018年6月20日，闫某某为于某某出具欠材料款17万元的欠据，其内容明确了于某某与闫某某的买卖防水材料业务关系，并确定债权人为于某某并非瑞龙公司，一审判决闫某某向于某某支付材料款17万元，并自结算次日起支付利息并无不当。闫某某称已用房屋款抵偿还清欠款，对此双方各持己见，不能达成合意，双方当事人可另行处理。综上，闫某某的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元，由上诉人闫某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 尚海军审 判 员 李耀勇审 判 员 王京波二〇一九年十二月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 赖锦川
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3516号 原告：刘艳军，男，1970年6月26日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：石艳芳，河北祝瑞英律师事务所律师。 被告：谷峰，男，1974年7月5日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：佟喜财，河北实同律师事务所律师。 原告刘艳军与被告谷峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳军委托诉讼代理人石艳芳、被告谷峰委托诉讼代理人佟喜财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘艳军向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付虾料款42700元，并以此为基数，自2015年1月10日起按月利率2%支付利息至履行完毕之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曾向原告赊购虾料用于养虾，被告于2015年1月10日向原告出具欠条，确认欠款总额为42700元。原、被告同时在欠条中约定利息标准为月利率2%，被告保证在2015年10月1日前还清上述欠款本息。但被告未能如约还款，经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望法院判如所请。 谷峰辩称，首先本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。其次原告主张的利息过高。本案为买卖合同纠纷，应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交欠条一份、出庭证人韩某的证人证言，证明被告谷峰欠付原告货款42700元，双方明确约定按月利率2%计算利息。被告未按欠条约定偿还欠款本息。原告曾于2016年、2017年向被告主张过上述欠款本息，本案诉讼时效发生中断。被告质证称，对欠条的真实性无异议，但是按照欠条约定，最后还款日期为2015年10月1日，原告向法院起诉时已经超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。对证人证言的真实性不予认可，其与原告系合伙人，对本案所涉债权亦享有权利，对证人陈述的索要欠款本息的事实不予认可。经审查，出庭证人的证言能够证实原告曾于2016年、2017年向被告主张过权利，被告虽称证人与本案存在利害关系，但就此未能提交证据予以证实，故本院对证人证言予以采信。本案诉讼时效于2016年、2017年发生中断，原告起诉时未超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：被告谷峰曾向原告刘艳军赊购虾料，并于2015年1月10日向原告出具欠条，内容为“欠条我谷峰今欠刘艳军肆万贰仟柒佰元，（小写）42700元。即日起按每月2%计息，我保证在2015年10月1日以前本息还清。空口无凭特立此据欠款人签字（印章）：谷峰欠款人身份证号码：1302301974070503182015年1月10日”。原告曾于2016年和2017年向被告索要上述欠款本息，但被告一直未予偿还。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系明确。被告应按欠条中约定的日期、金额及时支付货款。原、被告在欠条中约定按月利率2%支付利息，不违反法律规定，应认定约定有效。被告未按约定支付货款，原告有权按照上述约定，继续主张逾期付款利息。被告虽主张本案已经超过诉讼时效，但证人证言能够证实原告曾于2016年和2017年向被告索要上述欠款本息，故应认定本案诉讼时效发生过两次中断，原告起诉时未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告谷峰于本判决生效之日起五日内偿还原告刘艳军欠款42700元，并以此为基数，自2015年1月10日起按月利率2%支付利息至履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868元，减半收取计434元，由被告谷峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李印贺 二〇一九年十二月十一日 书记员  梁宝茹 ——
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初17480号原告：胡俊杰，女，1963年2月15日出生，住天津市东丽区。被告：窦勇，男，1963年6月28日出生，住天津市河西区。原告胡俊杰与被告窦勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法进行审理。胡俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告本金145200元；2.判令被告支付原告利息按银行同期存款利率计算；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告窦勇是天津汇盈实业有限公司法定代表人、总经理，原告是天津汇盈实业有限公司会员，被告多次以个人名义向原告借款，承诺每月返还、两年内全部返还，原告基于对被告的信任，且碍于被告是本公司领导人的身份，同意借钱给被告。原告分别于2016年12月7日、2016年12月29日、2016年12月29日、2017年1月16日、2017年2月15日、2017年2月18日通过其名下建行账号（6227000065140000650）汇款到被告窦勇名下账号（6217000010055261534）13200元、26400元、13200元、13200元、13200元、13200元。原告于2017年1月17日、2017年1月25日分两次通过其名下中国农业银行账号（6228480028532218675）汇款到被告窦勇名下账号（622848018397012271）39600元、13200元，原告共汇款145200元。时至今日，被告采取不还钱、不接电话、不见面等无赖手段企图赖账。原告无奈提起诉讼，请求法院为原告主持公道，维护原告的合法权益。本院经审查认为，在本院作出的（2019）津0103刑初347号刑事判决书中查明，2015年12月至2017年11月，天津汇盈实业有限公司对外宣传“加入公司会员，所缴会费分期返还，免费获取食用油，会员加盟公司门店，加盟费抵作购油款”采取人传人，人荐人的方式发展会员从事非法传销活动。上述判决现已生效。另，天津市武清区人民法院已立案受理（2019）津0114刑初124号窦勇等人组织、领导传销活动罪一案，该案尚未审结。本案中，胡俊杰陈述其是天津汇盈实业有限公司的会员，亦未提交借据等债权凭证，而窦勇涉嫌组织、领导传销活动罪，因此，案涉活动涉嫌刑事犯罪，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的事由，不是人民法院受理民事诉讼的范围，本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告胡俊杰的起诉。案件受理费3204元，退还原告胡俊杰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 肖 霄二〇一九年十二月十八日书记员 梁慧妍
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3588号 原告：吴秀媛，女，1969年6月12日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：吴俐燕，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者(未到庭)。 被告：吕顺，男，1988年11月15日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。 原告吴秀媛与被告吕顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀媛委托诉讼代理人吴俐燕、被告吕顺委托诉讼代理人齐文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴秀媛向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款38000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年至2019年，被告以资金紧张为由，从原告处陆续借款共计38000元。经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望法院判令被告偿还借款38000元。原告当庭将诉讼请求变更为34000元。 吕顺辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，我从未向原告借款，故应驳回原告的诉讼请求。原告以微信向我转账的款项实为原告向我偿还的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交微信转账凭证（5笔），证明被告于2019年1月10日向原告借款2000元，于2019年1月12日向原告借款10000元，于2019年2月25日向原告借款2000元，于2019年2月13日向原告借款10000元，于2019年3月13日向原告借款10000元，上述借款共计34000元。被告质证称，对于原告提交的微信转账凭证的真实性没有异议，但上述款项均系原告对被告进行的还款，并非原告所称的出借给我方的借款。被告提交中国建设银行个人活期账户交易明细2张、微信转账凭证26张，证明其上述主张。原告质证称，对被告提交的证据真实性无异议，但其只能证明原、被告之间有过经济往来。原告曾从被告处借款，但借款已还清。被告提交的上述证据与本案无关，不予认可。本院综合审查原、被告提交的证据，认为出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告提交的证据仅能证明原、被告之间发生的资金往来状况，因被告否认转账款项系其向原告举借的借款，在原告未能提交其他证据佐证其主张的借贷法律关系存在时，应认定原告未完成己方的举证责任，由其承担不利后果。 本院经审理认定事实如下：被告吕顺于2017年7月9日和2017年7月10日，以银行转账形式向原告吴秀媛共支付144000元。原告吴秀媛自2018年1月11日至2019年3月13日，以微信转账形式陆续向被告吕顺支付180000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告虽提交了其与被告之间的微信转账凭证，但上述证据仅能证明原、被告之间发生的资金往来状况，因被告否认转账款项系其向原告举借的借款，在原告未能提交其他证据佐证其主张的借贷法律关系存在时，应认定原告未完成己方的举证责任，由其承担不利后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吴秀媛的诉讼请求。 案件受理费750元，减半收取计375元，由原告吴秀媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李印贺 二〇一九年十二月十二日 书记员  梁宝茹 ——
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2590号原告：戴远富，男，1969年11月12日出生，汉族，住五华县******，公民身份号码：441************517。委托诉讼代理人：戴胜东，五华县华城基层法律服务所工作者。被告：魏广华，男，1960年10月2日出生，汉族，住五华县******，公民身份号码：441************618。原告戴远富与被告魏广华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戴远富及其委托诉讼代理人戴胜东到庭参加了诉讼，被告魏广华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月20日被告因经营周转需要资金向原告借款100000元，并口头约定按人民银行现行贷款利率的三倍逐月支付利息，起初被告基本依时按月给付利息，日久就躲避不见。2018年5月以来就电话都不接。为维护原告的合法权益，故向法院起诉提出上述请求。原告对其诉称提交的证据有：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一份，证明借款的事实。被告未作答辩未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月20日，被告魏广华因经济周转向原告戴远富借现金人民币100000元，并签名摁捺指模出具《借条》一份归原告收执。未书面约定利息，由谢艳霞作为担保人。借款后，经原告多次催收被告未偿还本金，原告遂向法院起诉，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告表示自愿放弃对担保人的起诉权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告魏广华因经济周转向原告戴远富借款人民币100000元的事实，有被告签名确认的《借条》为证，本院予以确认。经原告催收，被告对借款未予偿还，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，原告请求判决被告偿还借款本金人民币100000元有理，本院予以支持。原告请求自起诉之日2019年10月9日至还清之日止要求被告按年利率6%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，双方虽未书面约定借期内的利息，但原告有权自主张权利之日即起诉之日起要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，故对原告的此项主张本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，被告不到庭不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏广华应于本判决生效之日起十五日内向原告戴远富偿还借款本金人民币100000元及利息（从2019年10月9日起至还清款之日止按年利率6%计）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，减半收取计1625元，由被告魏广华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  周懂征二〇一九年十二月五日书记员  庞玉容
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初7551号原告：张建，男，1976年3月22日出生，汉族，住河北省安新县。委托诉讼代理人：卢哲，系辽宁华连律师事务所律师。被告：代凌羽，男，1989年7月25日出生，蒙古族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人:梁佳璇,系辽宁卜公律师事务所律师。被告：石红波，男，1979年7月18日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人:梁佳璇、杨春燕,系辽宁卜公律师事务所律师。原告张建诉被告代凌羽、石红波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢哲、被告代凌羽、石红波的委托诉讼代理人梁佳璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月20日，原告到大连市金州区创世财富车行（经理石红波）购得路虎车一台，价格为32万元，并和被告代凌羽签订了《车辆转押协议》，实为车辆买卖合同，随后原告按代凌羽的要求将购车款付给了石红波。2017年11月10日，所购车辆被河南省衡阳市公安局石鼓分局扣押，原告实际上实现不了购买车辆的目的。故，1、判令解除原、被告签订的车辆《转押协议》；2、判令二被告共同返还车辆价款人民币32万元；3、诉讼费由二被告负担。被告代凌羽辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的协议，是双方真实的意思表示，合法有效。代凌羽已经将合同风险告知原告，原告应自担风险。代凌羽已经履行了交付义务，不存在违约形式。石红波只是代我收取购车款。被告石红波辩称：不同意原告的诉讼请求。二被告没有创世财富车行，其收取的款项只是代被告代凌羽收取，其向被告石红波借款20万元，收取该32万元之后，将剩余的12万元付给了代凌羽，所以原告起诉被告石红波没有法律依据。经审理查明，2017年3月3日，原告与被告代凌羽签订《车辆转押协议》，约定被告代凌羽将号牌为豫Ｃ×××××号揽胜运动版小型越野客车一辆，转押给原告，转押价格为人民币32万元，被告代凌羽保证车辆享有质押权，享有转押权利，转押时被告代凌羽向原告交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续，被告代凌羽保证该车辆不是盗抢、套牌、诈骗、租赁、涉案车辆等。同日，原告按照被告代凌羽的要求将人民币32万元汇入被告石红波的账户中，被告代凌羽将车交付给原告。2017年11月10日，该车辆因中琴瑞合投资发展有限公司非法吸收公众存款一案，被衡阳市公安局石鼓分局扣押。本院所确认的上述事实，有《车辆转押协议》、《借记卡账户历史明细清单》二张、《中国农业银行卡交易明细清单》一张、衡阳市公安局石鼓分局出具的《扣押决定书》《扣押清单》各一份、《微信聊天记录》十三张、《户口簿》、《结婚证》及当事人陈述笔录等证据在案为凭，上述证据业经庭审质证和本院的审查，无违法之处，可以作为定案的依据，本院予以采信。本院认为，被告代凌羽与原告签订的《车辆转押协议》，形式上虽然是转质押合同，但是从内容上看，不具备质押和转质押合同的保证属性，实质上是一份车辆买卖合同。该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。虽然被告代凌羽依约将车辆交付给原告张建，但该车辆因原被告双方签订《车辆转押协议》之前的事由而被公安机关扣押，致使原告张建实际上不能实现购买车辆的合同目的，原告张建有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，行使合同解除权。故对原告张建要求解除案涉车辆转押协议的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告代凌羽的辩解意见无据认定，亦不符合法律规定，本院不予支持。在车辆买卖过程中，原告张建应被告代凌羽的要求将购车款汇入被告石红波账户，被告石红波只是代收购车款，且所收款项转给了被告代凌羽，被告石红波不应当承担民事责任。原告张建要求被告石红波承担共同返还购车款的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。因合同解除，被告代凌羽应将其收取的32万元购车款返还给原告张建，由于案涉车辆已经被公安机关扣押，原告非因自身原因客观上已无法将车辆返还给被告代凌羽，被告代凌羽可向相关民事主体另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第九十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、解除原告张建与被告代凌羽于2017年3月3日签订的《车辆转押协议》；二、被告代凌羽于本判决生效后十日内向原告张建返还购车款32万元；三、驳回原告张建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元（原告已预交），由被告代凌羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙思敏人民陪审员  白 韧人民陪审员  刘仁晶二〇一九年十二月十九日书 记 员  万 汇附本判决依据的法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
汕头市金平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0511刑初967号公诉机关汕头市金平区人民检察院。被告人王奇辉，男，1963年6月30日出生，汉族，身份证号码440************014，文化程度小学，户籍地汕头市金平区**********号4*，现住汕头市*****号****。因殴打他人，于2019年9月26日被公安机关处行政拘留十五日，并处罚款1000元。因本案于2019年10月10日被刑事拘留，2019年10月21日被逮捕。现羁押于汕头市看守所。汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉（2019）870号起诉书指控被告人王奇辉犯故意伤害罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派检察员陈玉云出庭支持公诉，被告人王奇辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月25日晚，庄某某在汕头市金平区*******面划花被告人王奇辉停放在该处的汽车，被告人王奇辉获悉后，在该处用拳头、肘部和脚对被害人庄某某的前胸、腹部、后背等身体多个部位进行殴打，致其受伤。经鉴定，被害人庄某某的伤情已达轻伤一级。9月26日，被告人王奇辉自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。案发后，被告人王奇辉的家属积极赔偿被害人庄某某，取得被害人的谅解。另查明，被害人庄某某因上述划花汽车的行为已被另案处理。案在审查起诉期间，被告人王奇辉认罪认罚。公诉机关认为，被告人王奇辉因故殴打他人，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人王奇辉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，其家属已赔偿被害人，取得被害人谅解，建议对被告人王奇辉判处有期徒刑二年以下，并适用缓刑。上述事实，有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、行政处罚决定书、办案说明材料，被告人王奇辉的户籍证明材料，协议书、谅解书、收款条等和解材料，被害人庄某某的陈述，证人辛某某、许某某、吴某1、吴某2、吴某3、陈某某、彭某某、林某某的证言，汕金公（司）鉴（法临）字[2019]09059号《鉴定书》，被告人王奇辉的供述及辨认，案发监控视频光盘一张等证据证实，被告人王奇辉也认罪，足以认定。本院认为：公诉机关指控被告人王奇辉故意伤害他人，致一人轻伤的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告人王奇辉因故故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为侵犯公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。鉴于被告人王奇辉自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，可予从轻处罚；自愿认罚，可较自首予以更从宽处罚；通过家属赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；被害人在本案中有过错在先，对被告人王奇辉可以酌情从轻处罚。根据被告人王奇辉上述犯罪情节及悔罪表现，对被告人王奇辉依法可予适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王奇辉犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 郭庚亮二〇一九年十二月二十四日法官助理 陈新宇书 记 员 陈敏杰附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2019）内0526民初4779号原告：向秀英，女，1967年9月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。被告：郭申田，男，1956年12月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。被告：肖莲春，女，1967年11月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇水墨兰亭小区西侧。被告：赵福兰，女，61岁，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。原告向秀英诉被告郭申田、肖莲春、赵福兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。本院经审查认为，本案被告郭申田丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人，待确定法定代理人之后再恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第二项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 木其尔二0一九年十二月十九日书记员 包思晨
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初7541号原告（反诉被告）：何金兵，男，1971年11月15日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。原告：高玥（反诉被告），女，1976年5月15日出生，满族，住址同上。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：丛成山，系大连金普新区盘古法律服务所法律工作者。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：邹清军，男，1972年4月8日出生，汉族，住大连市金州区育才街28号2-3-3，身份证号：21022119720408081X。系原告何金兵姐夫。被告（反诉原告）：刘洪陌，男，1948年3月3日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告（反诉原告）：孙长风，女，1950年11月15日出生，汉族，住址同上。二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：付林超、初婧婷，系辽宁住邦律师事务所律师。第三人：王洪超，男，1977年5月14日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：田亚双，系辽宁博学律师事务所律师。原告何金兵、高玥诉被告刘洪陌、孙长风、第三人王洪超返还原物、反诉原告刘洪陌、孙长风诉反诉被告何金兵、高玥返还购房款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。二原告的委托诉讼代理人丛成山、邹清军，被告刘洪陌及二被告的委托诉讼代理人付林超、初婧婷、第三人王洪超的委托诉讼代理人田亚双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，被告早在2010年10月份就将案涉房屋转让给了原告，转让款22万元，因为被告将房屋抵押给了案外人赵尔财，经被告同意，原告将转让款22万元付给了赵尔财，解除了抵押，被告配合原告依法进行了产权登记，案涉房屋产权证号为大房权证金私字第××号，房屋坐落在大连市金州区。但是被告一直占有案涉房屋不进行腾退，原告用尽各种办法也无法获得自己购买的案涉房屋，无奈诉至法院，1、要求二被告立即返还原告所有的位于大连市金州区房屋一套。2、要求二被告支付原告房屋占用费，从2010年11月1日起至2019年12月10日，费用标准按每月1000元计算。3、由二被告承担诉讼费。原告在原一审时称房屋转让款为15万元，重审时称房屋转让款为22万元。二被告在原一审时辩称，被告接到金州法院传票后才知道，自己所有的房屋为何成了原告的？被告在接到法院传票前，从未有人主张该房屋归其所有，于是被告到金普新区房屋管理中心调取了案涉房屋的档案材料，方才知晓案涉房屋于2010年10月15日以15万元的价格卖给了原告，房屋转让手续均由一个叫王洪超的委托代理人代办，王洪超这个人被告根本不认识，其如何取得代理权被告也不清楚。而且被告从未收到案涉房屋购房款。原告所述与事实不符，不同意二原告的诉讼请求。二被告在原一审时提起反诉，要求原告给付购房款15万元。重审时，被告称案涉房屋的买卖合同、委托书、公证书、转移登记申请书均属实，二被告的儿子需要钱，让其去签字起个保证作用，签字的材料二被告也没有看，现在发现签的字是卖房子的材料，但卖房子不是二被告的真实意思表示，二被告的儿子说让二被告放心住，后来儿子去世了，原告一直也没有找二被告要过房子。既然原告称房屋转让款为22万元，被告亦变更反诉请求为要求二原告给付购房款22万元。第三人辩称，第三人与被告之间是合法的委托关系，是有权代理，转让案涉房屋是二被告夫妻的真实意思表示，后果应由委托人即二被告承担。第三人只是代理房屋转让登记等事项，至于给付款项等经济往来，均与第三人无关，第三人也不清楚，第三人也没有收到过转让款。经审理查明，二原告及二被告均系夫妻关系。被告刘洪陌于2001年8月15日取得了位大连市金州区、建筑面积56.32平方米房屋的有权（大房权证金私字第××号号）。二被告于2009年12月9日签署了一份《委托书》，委托第三人王洪超为代理人，办理案涉房屋的交易、过户、代收房款、银行贷款、抵押登记、资金监管、解冻和代收税费等事宜。同日，在辽宁省大连市金州区公证处，二被告在该《委托书》上签名、按手印，办理了公证手续。2009年12月24日，被告刘洪陌将案涉房屋抵押给案外人赵尔财，抵押金额14万元，2010年6月24日注销抵押，该抵押在不动产登记中心办理了抵押登记。2010年6月9日，赵尔财向原告何金兵出具收条，收条的内容为：今有赵尔财收到何金兵购买刘洪陌房款订金现金5万元。2010年6月11日，赵尔财向原告何金兵出具收条，收条的内容为：今有赵尔财收到何金兵购买刘洪陌房款现金17万元。二原告与二被告于2010年10月15日签订《房屋买卖合同》，合同中约定二被告将其所有的案涉房屋以人民币15万元的价格卖给二原告，二原告于2010年11月20日前二次付清房款，双方同意房屋的交付时间为2010年11月20日。后双方于同年10月25日在大连金普新区不动产登记中心办理了产权过户手续，房屋产权人为二原告，房屋产权证号大房权证金私字第××号号。庭审中，二原告称房屋的实际转让价格为22万元，二被告认可。税务部门将本次交易的计税价格核定为223，700元。2011年3月9日，何金兵、高玥将案涉房屋抵押给招商银行股份有限公司大连分行，抵押金额21万元。2012年6月20日，大连市西岗区人民法院将案涉房屋查封。案涉房屋至今仍由二被告占有居住。上述所查明的事实，有当事人提供的房屋所有权转移登记申请书、房地产转移登记询问笔录、房屋买卖合同、房屋所有权证、委托书、公证书、房屋信息查询单等证据及庭审笔录在案为凭，上述材料已经当庭质证及本院审查，可予采信。本院认为，案涉房屋的买卖合同、委托书、公证书、转移登记申请书等房屋交易手续均属实，二被告辩称签字时没有认真审查签字的材料、出卖房屋不是二被告真实意思表示的辩解意见，无据佐证，理由亦不充分，本院不予采信。二原告取得房屋所有权证，系案涉房屋的所有权人，享有对案涉房屋占有、使用、收益和处分的权利；二被告无权占有案涉房屋，对原告要求二被告返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。原被告认可案涉房屋的转让价款为22万元，本院予以确认。原告将案涉房屋的转让价款付给案外人，二被告不认可，原告亦没有提供证据表明原告此行为征得被告的同意。即便是原告称是为了解除案涉房屋设定的抵押，但案涉房屋的抵押金额为14万元，原告将案涉房屋转让款22万元全部给付案外人，理由亦不充分。故对二被告反诉要求二原告给付购房款22万元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告在支付购房款方面存在过错，故对原告要求二被告支付原告房屋占用费的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘洪陌、孙长风于本判决生效后九十日内将位于大连市金州区，建筑面积为56.32平方米的房屋一套返还给原告何金兵、高玥；二、反诉被告何金兵、高玥于本判决生效后九十日内给付反诉原告刘洪陌、孙长风购房款人民币22万元；三、驳回原告何金兵、高玥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8740元（二原告已预交），由二被告刘洪陌、孙长风共同负担；反诉费4600元（二反诉原告已预交），由二反诉被告何金兵、高玥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  孙思敏人民陪审员  孙金光人民陪审员  林海荣二〇一九年十二月十九日书 记 员  万 汇
安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖执复145号 复议申请人（申请执行人）：任岳忠,男,汉族,住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 被执行人：桂兴源,男,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：刘桂林,女，汉族,住安徽省芜湖市。 复议申请人任岳忠不服芜湖市中级人民法院（简称芜湖中院）（2019）皖02执异57号执行裁定，向本院申请复议，本院依法立案审查，现已审查终结。 芜湖中院查明，该院立案执行任岳忠与桂兴源、刘桂林股权转让款纠纷一案，该案的执行依据为（2008）芜中民二初字第43号民事判决书，判决内容为：一、被告桂兴源于本判决生效之日起十日内支付原告任岳忠股权转让款人民币700万元，并按中国人民银行同期银行贷款利率支付自2008年5月1日至本判决书确定给付之日止的利息。二、被告桂兴源于本判决生效之日起十日内支付原告任岳忠实现债权所支付的费用81900元。三、被告刘桂林对上述款项承担连带保证责任，刘桂林承担连带保证责任后，有权向桂兴源进行追偿。执行过程中，该院以（2018）皖02执恢10号执行裁定查封了刘桂林在芜湖市的房产（简称芜湖房产）共9套，分别为镜湖区阳光绿苑住宅房5套约426.78平方，镜湖区阳光绿苑住宅房门面房3套约229.68平方，以及弋江区月河星城住宅房1套约92.68平方。2019年8月8日，案外人天瑞公司向该院提供其所有的位于繁昌县××镇××村××路××路××花园××号楼××房产（简称繁昌房产）及土地使用权作为桂兴源、刘桂林的被执行财产，该院据此查封了繁昌房产，并委托评估机构对繁昌房产及土地使用权进行评估。对此，申请执行人任岳忠向该院提出书面执行异议。 芜湖中院认为，本案为金钱给付的执行，而非特定物或行为的执行，案外人主动为被执行人提供财产履行义务并不违反法律规定，且是协助被执行人履行义务的积极行为。因此，该院对天瑞公司繁昌房产的评估、拍卖行为并无不当，任岳忠要求撤销对繁昌房产的查封、评估，并终止拍卖的执行异议理由不能成立，该院以（2019）皖02执异57号执行裁定驳回其异议请求。 任岳忠向本院申请复议，请求依法撤销芜湖中院（2019）皖02执异57号执行裁定，纠正（2018）皖02执恢10号执行裁定违规拍卖繁昌房产及土地使用权行为，同时请求对被执行人刘桂林的芜湖房产进行拍卖。任岳忠在2019年11月26日的执行复议补充意见中称，（2018）皖02执恢10号执行裁定中的审判人员为赵洪、朱兵、杨非凡，（2019）皖02执异57号执行裁定中的审判人员为沈武、谷慎余、赵洪，可见，赵洪同时参与该两个案件的办理。因此，（2019）皖02执异57号执行裁定违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款，即办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。 本院查明，芜湖中院在执行任岳忠与桂兴源、刘桂林股权转让款纠纷一案中，于2019年9月9日作出的（2018）皖02执恢10号执行裁定中审判人员的署名为“朱兵、赵洪、杨非凡”，于2019年10月22日作出的（2019）皖02执异57号执行裁定中审判人员的署名为“沈武、谷慎余、赵洪”，且两份执行裁定中的“赵洪”为同一人。 本院认为，本案执行过程中，同一人员既参与执行实施案件的办理，又参与相关执行异议案件的审查，违反法定程序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款和第二十三条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02执异57号执行裁定； 二、发回安徽省芜湖市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王怀正 审 判 员 汤晓晴 审 判 员 张 韬 二〇一九年十二月六日 法官助理 阳 兵 书 记 员 王智慧
江苏省徐州市泉山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0311刑初385号 公诉机关徐州市泉山区人民检察院。 被告人李月军，男，1956年5月17日出生，汉族，住本市鼓楼区。曾因犯盗窃罪、流氓罪于1977年4月被徐州市郊区人民法院判处有期徒刑十年；曾因犯流氓罪于1982年4月被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年；曾因盗窃于1989年1月被徐州市劳动教养管理委员会劳动教养三年；曾因犯抢劫罪于1992年7月被徐州市郊区人民法院判处有期徒刑四年；曾因犯盗窃罪于1996年12月被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑七年；曾因抢夺于2009年8月被徐州市公安局鼓楼区分局行政拘留七日；曾因犯盗窃罪于2018年3月被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2018年8月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月4日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。 公诉机关以泉检诉刑诉[2019]299号起诉书指控被告人李月军犯盗窃罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员侯伯超出庭支持公诉，被告人李月军到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年9月3日14时许，被告人李月军在徐州市泉山区金阳家园小区x号楼x单元楼下，采取顺手牵羊的方式，盗取被害人寇某放在电动车前车把下方盒子内的华为P30pro手机一部后销赃。经认定，该手机价值人民币4400元。 当日，被告人李月军被公安机关抓获归案。 上述事实，被告人李月军在开庭审理过程中无异议，且有被盗手机购买凭证；证人闫某的证言；被害人寇某的陈述；被告人李月军的供述和辩解；辨认、搜查笔录及扣押清单；盗窃过程监控录像视听资料；认罪认罚具结书；到案经过、发结案经过；被告人李月军的户籍信息及刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李月军秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。公诉机关指控被告人李月军犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分、指控罪名成立，本院予以支持。被告人李月军曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人李月军归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，依法予以从轻从宽处罚。根据被告人李月军的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度以及其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李月军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月4日起至2020年5月3日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人李月军违法所得予以追缴或责令退赔，依法发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙磊明 审 判 员  周平波 人民陪审员  曹继军 二〇一九年十二月五日 法官 助理  向 志 书 记 员  赫子鸣
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0103民初9587号原告：刘建友，男，1969年4月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司，住所地无锡市新吴区龙山路2-18-205。统一社会信用代码91320202786303299A（1/1）法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：刘玉强，该公司职工。原告刘建友诉被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建友与被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司的委托诉讼代理人刘玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告82000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，原告通过收听天津广播电视台广告宣传，出资8200元购买了被告于天津市河西区友谊路水晶宫饭店展厅销售的一块瑞士梵帝F27080G3301型号原装名表。但原告购买后发现所购买的手表与广告宣传中产品有较大差异，广告宣传中郑重承诺：整表瑞士原装进口，零件为瑞士生产，组装在瑞士完成，最终检测在瑞士完成，而且现场每块表上都有Swissmade标识。原告所购买的表上只有SWISSMOVT标识。原告也曾向被告反映此情况，被告答复原告此表为真品，为瑞士原装进口。原告认为自己所购买手表不符合被告宣传，应当属于受害者，按照被告广告中承诺“假一赔十”，故为维护原告合法权益，特具状贵院，望能判如所请。原告就其主张向本院提交证据如下：售后服务卡及收据复印件1份、发票复印件1份、卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司营业执照复印件1份、手表照片打印件2页、视频截图打印件4页，证明原告购买的手表是假的，被告承诺假一赔十。被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司辩称，关于被告公司的手表纠纷案件【案号：（2019）津0103民初7752】，于2019年7月1日开庭审理，最终由天津市河西区人民法院审判人员李振东协调原、被告双方达成案外协商解决。协商结果如下：被告方按照协商结果支付给原告方共计20325元（该费用包含手表的费用+赔偿费），原告方已将手表及相关销售票据退还给被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司，且原告方书面承诺双方再无法律纠纷。基于以上情况，遂被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司不同意原告的诉讼请求。被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司就其主张向本院提交证据如下：1、发票复印件1份、收条复印件1份（均已核原件），证明原告方已将手表及相关销售票据退还给被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司，且原告方书面承诺双方再无法律纠纷。2、（2019）津0103民初7752号案件材料1份，证明关于被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司的手表纠纷案件【案号：（2019）津0103民初7752】，于2019年7月1日开庭审理，最终由天津市河西区人民法院审判人员李振东协调原、被告双方达成案外协商解决。协商结果如下：被告方按照协商结果支付给原告方共计20325元（该费用包含手表的费用+赔偿费），原告方已将手表及相关销售票据退还给被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司，且原告方书面承诺双方再无法律纠纷。针对原告提供的证据，被告发表质证意见，不认可。针对被告提供的证据，原告发表质证意见，对于证据1,发票认可，对于收条不认可，不是原告写的。对于证据2,无异议。诉讼期间，经原告申请，本院委托天津迪安司法鉴定中心对被告提交的收条进行笔迹鉴定，因原告未尽缴费义务，致使鉴定工作无法继续进行。后原告表示放弃鉴定。本院认证意见如下：原告提供的售后服务卡及收据复印件1份、发票复印件1份、卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司营业执照复印件1份、手表照片打印件2页、视频截图打印件4页，本院确认以上证据的真实性，但与本案的关联性，本院不予确认。被告提供的发票复印件1份、收条复印件1份、（2019）津0103民初7752号案件材料1份，以上证据具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，符合证据特征，本院予以采信。本院依双方当事人的陈述及采信的证据，查明事实如下：2019年5月7日，原告购买被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司出售的手表1只，规格型号为F27080G3301。价款为8200元。2019年5月31日，原告曾起诉被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司产品责任纠纷，2019年7月1日，本院制作撤诉笔录，内容为：“在我诉被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司产品责任纠纷一案中，现因双方决定私下和解，故申请撤诉。案件受理费1850元，减半收取925元。”2019年7月1日，原告刘建友出具收条1份，内容为：“今收卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司表价款及诉讼费共计20325元。原告退还卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司。双方再无任何法律纠纷。”另查，被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司给原告转账20000元，现金325元，共计20325元；其中包括鉴定费3000元，1倍货款8200元，1倍赔偿款8200元，诉讼费925元。本案中，被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司认可原告已将手表及相关销售票据退还给被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告刘建友与被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司是买卖合同关系。2019年5月31日，原告曾起诉被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司产品责任纠纷，要求该公司予以赔偿。在该次诉讼中，原告已经收到被告卢赛恩优凯表业（江苏）有限公司给付的货款、赔偿款、诉讼费等相关费用，并在收条中明确表示双方再无任何法律纠纷。关于被告提交的收条1份，原告否认是其所写，并向本院提交对于该收条进行笔迹鉴定的鉴定申请，因原告未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法进行。且原告表示放弃鉴定。故原告的该项主张，本院不予采信。现原告再次起诉，并未提交充分证据，违背诚实信用原则，故原告请求判令被告赔偿原告82000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘建友的诉讼请求。案件受理费1850元，由原告刘建友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  洪 岩审 判 员  刘 燕人民陪审员  秦玉娟二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘 刚附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初3945号 原告：陈磊，男，1982年5月7日出生，汉族，农民，本科文化，群众，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：姜世鹏，河北九拓律师事务所律师。 被告：赵飞，男，1984年10月14日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住宁晋县。 原告陈磊与被告赵飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈磊到庭参加诉讼，被告赵飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告货款425364元；2、由被告负担诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由:原被告为电缆买卖合同关系，2016年10月13日经结算被告尚欠原告电缆款425364元，并于当日给原告出具欠条一份。后原告多次催要货款，被告均以各种理由推拖拒不偿还。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法裁判。诉讼中，原告将诉讼请求标的数额变更为136100元。 赵飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：自2015年开始，原被告双方开始电缆买卖业务往来。2016年10月13日，原、被告对账，被告尚欠原告货款425364元，当日被告给原告出具欠条。之后，原告向被告催要剩余货款，被告陆续给付。截止到2017年5月26日，被告尚欠原告货款147100元。2017年7月3日，被告给付原告货款7000元，2017年10月22日，被告再次给付原告货款10000元。剩余货款130100元被告未在给付原告，原告为此起诉被告。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告赵飞经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。被告赵飞购买原告陈磊的电缆后，未能按照约定及时付清电缆款，现原告要求被告赵飞给付所欠货款130100元并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率150%标准支付逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵飞给付原告陈磊货款130100元，判决生效后十日内付清； 二、被告赵飞自2019年11月15日起至实际付清货款之日止，以130100元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算给付原告陈磊逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1511元，由被告赵飞负担1444元，原告陈磊负担67元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张成令 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 迎
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初3939号 原告：柯美强，男，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 被告：曾广银，男，1972年8月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：孙卫云，女，1973年5月11日出，汉族，住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：程南，安徽慈安律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人（一般代理）：章奕，安徽慈安律师事务所实习律师。 原告柯美强与被告曾广银、孙卫云合同纠纷一案,本院于2019年9月4日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯美强及其委托诉讼代理人吕世辉，被告曾广银、孙卫云共同的委托诉讼代理人程南、章奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯美强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告人民币45万元及自2018年10月12日起的资金占用利息至本金还清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告熟悉,曾广银讲其于2018年9月份与广东顺道信息科技有限公司签订《区域合作协议书》,声称其已取得安徽省全省16个城市总代理权。被告邀请原告加入到其总代理名下,做其下面的宣城分代理。被告用PPT投影播放宣传汽车销售能如何赚钱。原告当时及朋友正好要购买车辆,被告此时提出要求原告向被告支付45万元人民币用于宣城区代理权及配套供应车辆的预付款。两被告系夫妻关系,原告于2018年10月10日将32万元汇给被告孙卫云账上,2018年10月11日原告汇给被告孙卫云13万元人民币。不久,原告随被告去广东顺道信息科技有限公司后发现,被告宣称的代理公司已经快停业,宣传同实际不一致,原告受到欺骗。被告没有向原告交付45万元车辆及宣城地区的代理权。原告要求被告夫妻退还上述45万元人民币,两被告不愿主动退还。两被告现占有原告的45万元人民币,没有合法依据。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 曾广银、孙卫云辩称，原告经被告曾广银介绍已经与案外人广东顺道信息科技有限公司签订了《区域合作协议书》，并成为广东顺道信息科技有限公司宣城区域总代理，被告曾广银在这过程中仅是推荐和居间介绍，没有占有原告的45万元，原告诉请于法无据，且与事实不符，请法庭驳回原告诉请。 本院认为，原告柯美强、被告曾广银于2018年10月16日与广东顺道信息科技有限公司签订了《区域合作协议书》（安徽宣城）。另被告曾广银、王**胜于2018年9月27日与广东顺道信息科技有限公司签订了《区域合作协议书》（安徽全省16城市）。广东顺道信息科技有限公司因涉嫌合同诈骗于2019年7月4日被东莞市公安局南城分局立案调查，本院经审查认为该案件可能涉嫌刑事犯罪，决定将本案相关材料移送公安机关处理，本案依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下: 驳回原告柯美强的起诉。 本案受理费人民币8050元，由原告柯美强预交，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判长  汪克玲 审判员  胡 婷 审判员  陈 婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于些列范围： （三）驳回起诉 …… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行初465号 原告刘瑞秀，男，1950年10月18日出生，汉族，住广西横县。 委托代理人朱艳姝，北京京平律师事务所律师。 被告横县人民政府。住所地横县横州镇江滨路9号。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 出庭应诉负责人卢顺海，该县副县长。 委托代理人袁业校，横县自然资源局工作人员。 委托代理人韦威海，广西辉博律师事务所律师。 被告横县公安局。住所地横县横州镇教育路14号。统一社会信用代码11450127007728117P。 法定代表人王铭军，局长。 委托代理人陆静云，该局民警。 委托代理人苏钒，广西任钒律师事务所律师。 原告刘瑞秀因请求确认被告横县人民政府等行政强制行为违法，于2018年6月11日以横县人民政府、横县公安局、横州镇人民政府为被告，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2018年12月20日作出（2018）桂01行初294号行政裁定，驳回原告刘瑞秀的起诉。原告刘瑞秀不服，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。2019年6月26日，该院作出（2019）桂行终768号行政裁定，撤销本院（2018）桂01行初294号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭对本案进行了审理。原告刘瑞秀及其委托代理人朱艳姝，被告横县人民政府的副县长卢顺海及委托代理人韦威海、袁业校，被告横县公安局委托代理人苏钒、陆静云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘瑞秀起诉称，原告在南宁市横县村民小组“破塘四支坟”（地名）有承包地1.12亩，用于种植茉莉花茶。横县人民政府因开发建设“那阳工业集中区工矿仓储等项目”,拟征收原告的上述承包土地，但横县政府未依法给予原告合理补偿。在未与原告签订征地补偿安置协议情况下，先后于2016年3月18日、2016年9月28日、29日及2016年12月29日、30日组织横州人民政府、横县公安局附城派出所等将原告上述土地强制填平，地上附着物尽毁。原告认为，仨被告的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条、第四十五条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条等的规定，侵害了原告合法权益，为此，请求人民法院依法确认仨被告在上述时间对原告涉案土地及地上农作物实施的强制行为违法。 被告横县人民政府辩称，一、被告对依法获得批准征收的涉案土地具有组织实施的法定职权。涉案土地已经完成土地征收的批准手续。被告有权依据桂政土批函﹝2011﹞795号《广西壮族自治区人民政府关于横县2011年第二批次城市建设用地的批复》、桂政土批函﹝2013﹞107号《广西壮族自治区人民政府关于横县2012年第一批次城市建设用地的批复》、桂国土批函﹝2014﹞721号《广西壮族自治区国土资源厅关于横县2013年第三批次城市建设用地的批复》、桂国土批函﹝2014﹞231号《广西壮族自治区国土资源厅关于横县2013年第四批次城市建设用地的批复》及桂政土批函﹝2015﹞302号《广西壮族自治区人民政府关于横县2015年第一批次城市建设用地的批复》等批复文件组织实施包括本案讼争土地在内的土地征收工作。二、被告土地征收实施程序合法，没有损害原告的合法权益。横县国土资源局在报批前进行了征收土地预公告，对被征收土地进行了调查和丈量，根据部分村民的要求，组织了听证。被征地农户拒绝领取征地补偿款的，被告依法将征地补偿款提存到横县公证处。被告在原告的土地使用权发生变更的前提下实施处置行为，程序合法。综上，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回原告的诉讼请求。 被告横县公安局辩称，2016年9月29日、12月29日、30日，其接到六景工业园工作人员关于有人阻挠施工的报警后，派员到场依法处置，并未参与实施涉案清表工作，依法不属本案适格被告，请求人民法院驳回原告其起诉。 本院经审理查明，原告刘瑞秀户的《土地承包合同书》中有2块承包地被纳入原广西壮族自治区国土资源厅桂国土批函[2014]721号《广西壮族自治区国土资源厅关于横县2013年第三批次城市建设用地的批复》征地范围内，分别是地名为“破塘”的1亩承包地和地名为“四支坟”的1.12亩承包地。2016年3月、9月和12月间，横县人民政府在横县公安局维护治安的情况下，对刘瑞秀户的上述2块承包地，与案外人刘瑞进、刘昌福等人的承包地一起实施了强制清表。原告与案外人刘瑞进、刘昌福等人不服强制清表行为，分别以横县人民政府、横县公安局和横州镇人民政府为共同被告，提起行政诉讼，请求确认仨被告的强制清表行为违法。在案外人刘瑞进、刘昌福等人诉横县人民政府、横县公安局和横州镇人民政府上述强制清表行为违法的案件中，广西壮族自治区高级人民法院已作出生效行政判决，确认横县人民政府的强制清表行为违法，并以横县公安局和横州镇人民政府不是适格被告为由，驳回了刘瑞进、刘昌福等人对横县公安局和横州镇人民政府的起诉。本案在继续审理的过程中，原告当庭表示横州镇人民政府不是本案适格被告，同意其退出诉讼，但坚持认为横县公安局为适格被告。本院已通知横州镇人民政府退出本案诉讼。 以上事实，有广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终768号行政裁定、（2019）桂行终762号、764号行政判决、当事人陈述等证据证实。 本院认为，各方当事人就横县人民政府对原告涉案承包地实施了强制清表行为的事实没有异议，本院对此予以确认。鉴于横县人民政府不能提供其具有实施涉案行政强制的法定职权的法律依据，其强制清表行为超越职权，属于违法行为。原告请求确认横县人民政府的清表行为违法，本院依法予以支持。横县公安局只是实施维护治安的职责，不是本案的适格被告。对此，广西壮族自治区高级人民法院在相关案件的处理中也已予以明确。因此，就原告对横县公安局的起诉，本院将依法另行裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告横县人民政府对原告刘瑞秀涉案土地实施强制清表的行为违法。 案件受理费50元，由横县人民政府负担。原告刘瑞秀已预交的50元，由本院退回给刘瑞秀。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。逾期不交纳上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李道清 审判员  韦影年 审判员  黄影颖 二〇一九年十二月十八日 书记员  廖俊茗 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初2116号原告：井倩，女，1989年5月6日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：南英淑，女，1965年2月11日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告井倩与被告南英淑民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告井倩到庭参加诉讼，被告南英淑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。井倩向本院提出诉讼请求：判令南英淑立即偿还借款本金100000元，以及自2018年2月22日起至2019年12月16日止，以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算的利息。事实及理由：井倩与南英淑经双方共同的朋友曹殿龙介绍认识。南英淑因在马来西亚做贸易需要用钱，于2018年1月份向井倩提出借款。2018年2月9日，井倩向南英淑转款50000元，2018年2月14日转款48600元，2018年2月14日以现金形式给付1400元，共计向南英淑出借100000元。2018年2月22日，南英淑向井倩出具借条，双方约定借款金额100000元，于2018年3月15日还款，口头约定月利率2%。南英淑未出庭、未答辩、未举示证据。经审理查明：2018年2月9日，井倩向南英淑尾号为5263的银行账户转款50000元，2018年2月14日向南英淑尾号为5263的银行账户转款48600元，2018年2月14日以现金形式给付1400元，共计向南英淑出借100000元。2018年2月22日，南英淑向井倩出具借条，双方确定借款金额为100000元，于2018年3月15日还款。截至止2019年12月16日，南英淑未向井倩还款。上述事实有借条、转账记录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人南英淑向出借人井倩借款共计100000元，有借条、转账记录相互佐证，双方借贷关系成立，权利义务明确，对井倩主张由南英淑偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。因井倩未对与南英淑口头约定月利率为2%的待证事实举示证据，应视为未约定借期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院仅对井倩主张的按年利率6%计算的逾期利息部分予以支持，经计算，自2018年3月16日起至2019年12月16日止，以未偿还的借款本金100000元为基数，按年利率6%计算的利息为10666.67元。南英淑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定与判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、南英淑于本判决生效之日起十日内给付井倩借款本金100000元，以及2018年3月16日至2019年12月16日期间的逾期利息10666.67元，共计110666.67元；二、驳回井倩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，共计2860元（井倩已预付），由南英淑承担，南英淑须在本判决生效之日起十日内将此款给付井倩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晓萃人民陪审员  魏晓波人民陪审员  于桂华二〇一九年十二月十八日法官助理金凝书记员孟繁晶
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10845号上诉人（原审被告）：济南鼎兴建筑机械租赁有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：913701046846740721。法定代表人：黄兴奎，总经理。委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东乾威物资有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370112306991601N。法定代表人：陈春豹，总经理。委托诉讼代理人：赵桂林，男，系该公司员工。上诉人济南鼎兴建筑机械租赁有限公司（以下简称鼎兴公司）因与被上诉人山东乾威物资有限公司（以下简称乾威公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎兴公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由乾威公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。鼎兴公司与乾威公司存在租赁关系，在工地使用乾威公司设备过程中，乾威公司存在多次违反规定的情况，根据双方约定，乾威公司应承担工地罚款21000元。二、一审判决适用法律错误。鼎兴公司与乾威公司进行最终结算的条件尚不具备，乾威公司没有履行完约定的所有合同义务。一审判决对案件受理费的处理违反法律规定，双方当事人应按比例负担。乾威公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。对鼎兴公司主张的罚款只认可并同意抵销1000元，对其他的罚款不认可。乾威公司向一审法院起诉请求：依法判决鼎兴公司清偿租赁款129900元。一审法院认定事实：乾威公司、鼎兴公司之间建立有建筑设备租赁法律关系。鼎兴公司尚欠乾威公司租赁费129900元。一审法院认为，乾威公司、鼎兴公司签订建筑设备租赁合同，双方均应履行相应义务同时享有相应权利。现乾威公司要求鼎兴公司支付租金129900元，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，一审判决：鼎兴公司于一审判决生效之日起十日内支付给乾威公司租金129900元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1649元，诉讼保全费1269.5元，由鼎兴公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎兴公司提交第8015195号、第8015207号、第8015196号建筑施工罚款单三张，用以证明涉案塔吊在设备出租期间因乾威公司不配合相关义务，造成工地罚款21000元，请求从租赁费中予以扣除。乾威公司对前两份罚款单不予认可，对第8015196号1000元的建筑施工罚款单予以认可，并同意抵销本案等额债务。鉴于一审审理期间，鼎兴公司对罚款并未提出明确请求，第8015195号、第8015207号建筑施工罚款单可按双方约定另行处理，本院不予审查。乾威公司对第8015196号建筑施工罚款1000元予以认可，并同意抵销本案等额债务，本院依法予以认定。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，乾威公司、鼎兴公司签订建筑设备租赁合同，双方建立建筑设备租赁关系，一审判决鼎兴公司支付乾威公司租金129900元，事实清楚，证据充分。鉴于二审审理期间，鼎兴公司提交新证据，乾威公司对其提交的第8015196号建筑施工罚款1000元予以认可，并同意抵销本案等额债务，本院依法予以认定并对一审判决予以变更。因一审法院并未全部支持乾威公司请求，判决鼎兴公司负担全部案件受理费欠当，本院一并予以调整。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因鼎兴公司提交新证据，其上诉理由部分成立，其请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：变更济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初360号民事判决为：上诉人济南鼎兴建筑机械租赁有限公司于本判决送达之日起十日内支付被上诉人山东乾威物资有限公司租金128900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1649元，诉讼保全费1269.50元，由上诉人济南鼎兴建筑机械租赁有限公司负担2887.50元，被上诉人山东乾威物资有限公司负担31元。二审案件受理费3298元，由上诉人济南鼎兴建筑机械租赁有限公司负担3273元，被上诉人山东乾威物资有限公司负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 尚海军审 判 员 李耀勇审 判 员 王京波二〇一九年十二月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 赖锦川
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初1496号原告：哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社，住所地哈尔滨市松北区松浦大道530号。负责人：杨杰，职务主任。委托诉讼代理人：潘涌，黑龙江泽盛律师事务所律师。被告：王喆，男，1982年9月5日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：温桂芬，女，1953年8月27日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社（以下简称松浦信用社）与被告王喆、温桂芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告松浦信用社委托诉讼代理人潘涌到庭参加诉讼，被告王喆、温桂芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松浦信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令王喆偿还借款本金200000元，利息174680.91元（截止至2018年8月15日，合计374680.91），并自2018年8月16日起按月利率千分之13.95计算利息，支付到实际给付之日止；2、请求判令如借款人不能按时偿还上述借款，则拍卖、变卖温桂芬抵押的房产优先偿还本案借款本息及诉讼费用。事实及理由：2011年6月15日，王喆与松浦信用社签订《最高额个人担保借款合同》，约定王喆向松浦信用社申请借款，借款期限自2011年6月15日起至2014年6月10日止，借款金额20万元，月利率为千分之9.3，在额度有效期和借款额度内，借款人可以循环使用借款，如果逾期，利率上浮50%。温桂芬同意用自己名下位于哈市××街××单元××室（房产证号：哈房权证开字第××号）的房产为借款做抵押担保，并办理了抵押登记。根据借款人的申请，松浦信用社于2011年6月21日向借款人发放20万元贷款。截止至2018年8月15日，王喆仅偿还利息34662.09元，尚欠本金200000元，利息174680.91元未偿还。王喆、温桂芬未出庭、未答辩、未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对松浦信用社提交的证据1.《最高额个人担保借款合同》一份、证据2.《房地产抵押合同》一份、证据3.房产证和他项权证各一份、证据4.借款凭证一份、证据5.利息清单一份、证据6.报纸一份，本院认定如下：松浦信用社的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以形成完整的证据链，对松浦信用社提交的上述证据均予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月15日，以松浦信用社为贷款人、王喆为借款人、温桂芬（王喆的母亲）为抵押人的三方当事人共同签订《最高额个人担保借款合同》，约定由王喆向松浦信用社申请借款，借款期限自2011年6月15日起至2014年6月10日止，借款金额200000元，在额度有效期和借款额度内，借款人可以循环使用借款，如果逾期，利率上浮50%。由温桂芬以自己名下位于香坊区三辅四道街2号3单元4层××号的房产（产权证号：哈房权证开字第××号）为本案借款提供抵押担保，该房产的共同所有人王宪琦（温桂芬的丈夫）在《最高额个人担保借款合同》《抵押物品清单》中签字、捺手印并加盖名章。2011年6月17日，该房产的抵押登记办理完毕，松浦信用社取得抵押权。2011年6月21日，松浦信用社向王喆发放借款200000元并出具借款凭证，该借款凭证中注明的月利率为9.3‰，王喆在借款凭证的借款人处签字、捺手印并加盖名章。截止至2018年8月15日，王喆已偿还利息34662.09元，尚欠借款本金200000元，利息174680.91元未偿还。另查明，王宪琦于本案开庭前去世，其全部第一顺位法定继承人为王喆、温桂芬。本院认为，松浦信用社与王喆签订的《最高额个人担保借款合同》、与温桂芬签订的《房地产抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，因此借款人王喆应按照借款合同的约定履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，对松浦信用社要求王喆偿还借款本金200000元，偿还截止至2018年8月15日的利息174680.91元（合计374680.91元），并自2018年8月16日起至实际给付之日止，按月利率13.95‰的标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。松浦信用社与温桂芬就王喆的案涉贷款办理了抵押登记，抵押房产位于哈尔滨市××街××单元××号，松浦信用社为抵押权人，依据《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”，故对松浦信用社要求以拍卖、变卖本案所涉抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王喆、温桂芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王喆于本判决生效之日起十日内偿还哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社借款本金200000元及截止至2018年8月15日的利息174680.91元（合计374680.91元），并自2018年8月16日起至实际给付之日止，以未偿还的借款本金为基数，按月利率13.95‰的标准计算的利息；二、如王喆不能清偿本判决书第一项债务，对其不能清偿的部分，哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社可以温桂芬所有的位于哈尔滨市香坊区三辅四道街2号3单元4层××号的房产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。案件受理费6920元，（哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社已预付），由王喆、温桂芬承担，王喆、温桂芬须在本判决生效之日起十日内将此款给付哈尔滨城郊农村信用合作联社松浦信用社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晓萃人民陪审员  李 楠人民陪审员  魏晓波二〇一九年十二月二十五日法官助理金凝书记员孟繁晶
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行初203号 原告龚镇止，男，壮族，1952年12月24日出生，住南宁市良庆区。 委托代理人朱艳姝，北京京平律师事务所律师。 委托代理人龚敏卿，原告龚镇止之子。 被告南宁市良庆区人民政府。住所地南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人王川，区长。 出庭应诉负责人郭兆臣，南宁市良庆区人民政府副调研员。 委托代理人赵莉莉，南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁中心工作人员。 委托代理人邹小松，广西中钧律师事务所律师。 第三人南宁市良庆区城市管理综合行政执法局。住所地南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人谭立团，局长。 出庭应诉负责人龙德高，副局长。 委托代理人欧建生，广西颂诚律师事务所律师。 原告龚镇止认为被告南宁市良庆区人民政府（以下称良庆区政府）行政强制拆除行为违法，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于同年8月16日公开开庭进行了审理。因案件处理结果与南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下称良庆区城管局）有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼后，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱艳姝、龚敏卿，被告良庆区政府的副调研员郭兆臣、委托代理人邹小松，第三人良庆区城管局的副局长龙德高、委托代理人欧建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚镇止起诉称，原告系南宁市良庆区村民，在该村龚屋坡10组建有房屋一处，用于居住。被告良庆区政府告知原告该房屋已列入拆迁范围，但却没有合法的征地拆迁文件。为核实征收行为的合法性，原告向广西壮族自治区自然资源厅申请公开该房屋所在地块的征地批准文件及相关材料，该厅告知原告房屋所在地没有被批准征收。2018年12月18日，被告将原告上述房屋非法强行拆除。原告认为，被告在没有任何法律依据、未履行任何合法手续、未对原告作任何补偿的情况下，强制拆除原告房屋，属严重违法。请求人民法院依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。 原告龚镇止主要提供以下证据证明其主张：1、邕集建（90）字第0207094号《集体土地建设用地使用证》，证明其是涉案被拆房屋的所有权人；2、强拆现场视频及照片、良庆区公安分局以涉案房屋是良庆区政府拆除为由对原告的控告作出的《不予立案通知书》、2018年5月9日良庆区政协副主席到平乐村指导征地拆迁工作及2018年8月1日良庆区政协主席主持、良庆区副区长等参加中新国际物流园项目征拆攻坚战动员大会的新闻报道及照片，证明涉案房屋是良庆区政府拆除。 被告良庆区政府辩称，本案房屋所使用的集体土地，包括在南宁市“国际物流基地1号路延长线项目”之内。征收该集体土地已经取得用地批复。2014年2月20日，项目业主南宁市交通投资有限公司与南宁市良庆区大沙田街道平乐村10队，即本案所涉房屋所在地的村集体经济组织，签订了《征收集体土地补偿安置协议书》。该协议书的附件中，地块编号为1404的建设用地，即是本案房屋所占用的集体土地。具体实施本案房屋拆除的行政机关并非被告，而是良庆区城管局。原告如果认为拆除行为不合法，应向良庆区城管局主张权利。请人民法院查明事实，依法公正判决。 被告良庆区政府主要提供以下证据：1、原南宁市国土资源局向良庆区征拆办出具《委托书》（良庆【2011】04号）、土地征收预公告（南国土行政预【2011】号）、《征收集体土地补偿安置协议书》及附件，用以证明涉案房屋所在地的征收情况；2、土地登记卡，证明原告另有一处宅基地；3、照片，证明原告已经主动搬出涉案房屋内的财物。 第三人良庆区城管局述称，一、第三人有权对辖区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚，并采取有关的行政强制措施。二、第三人认定涉案房屋为违法建筑的事实清楚，证据确实充分。原告龚镇止在平乐村有三处房屋，涉案的编号YY009房屋没有办理规划审批手续，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，原告所建编号为YY009房屋为违法建筑。第三人经良庆区人民政府责成授权后，强制拆除编号YY009房屋符合法定程序。请求法院将本案移送南宁市青秀区人民法院依法审理。 第三人良庆区城管局主要提供以下证据：良庆区城管局报请良庆区政府责成其拆除涉案房屋的请示、发文笺及良庆区政府的批复，证明涉案房屋系其拆除。 综合各方当事人提供的证据及诉辩意见，本院查明以下事实：2018年12月18日，被告良庆区政府对原告龚镇止位于良庆区处房屋（编号：ＹＹ009）予以行政强制拆除。原告认为被告强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。 本院认为，各方当事人对原告龚镇止位于良庆区处房屋（编号：ＹＹ009）被行政强制拆除的事实并无异议，争议的焦点在于是良庆区政府拆除，还是良庆区城管局拆除。良庆区政府主张是良庆区城管局拆除，但没有提供充分证据予以证明；良庆区城管局自认是自己拆除，提供的证据仅仅是该局报请良庆区政府责成其拆除涉案房屋的请示、发文笺及良庆区政府的批复，这些证据均是行政机关的内部公文，且该局的发文笺上“签发”栏处并无签发人签名，该局在庭审中也确认其对涉案房屋没有以违法建设为由作出过任何法律文书，因此，认定涉案房屋是良庆区城管局拆除的证据不足。综合原告提供的良庆区政府和政协有关领导主持、参加中新国际物流园项目征拆攻坚战动员大会的新闻报道及拆除现场照片，被告关于涉案房屋所在地已被征收的陈述、良庆区政府拆除的《不予立案通知书》等证据，结合没有政府职能部门以违法建设为由对涉案房屋进行查处的事实，可以认定涉案房屋是被告良庆区政府强制拆除。鉴于被告良庆区政府不能提供其强制拆除涉案房屋的合法依据，依法应当确认其强制拆除行为违法。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告南宁市良庆区人民政府2018年12月18日对原告龚镇止位于良庆区的房屋（编号：ＹＹ009）行政强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告南宁市良庆区人民政府负担。原告龚镇止预交的案件受理费50元，由本院退回给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。逾期不交纳上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李道清 审判员  韦影年 审判员  黄影颖 二〇一九年十二月四日 书记员  覃馨月 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2986号原告：李嘉文，男，1993年3月17日出生，汉族，住五华县*************，公民身份号码：441************071。被告：周宇霆，男，1989年1月14日出生，汉族，住五华县******，公民身份号码：441************011。原告李嘉文与被告周宇霆买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李嘉文到庭参加诉讼，被告周宇霆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金11120元及利息（从2019年11月21日起至还清欠款之日止按年利率6%计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月25日被告向原告购买了价值人民币21120元的家私，被告当时付了10000元的货款，仍欠11120元。被告当时称自己资金紧张，便亲笔写了一份欠条交原告收执。现经原告多次催收，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院提出上述请求。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、欠条一份，证明被告欠款的事实。被告未作答辩未提交证据。本院经审理认定如下事实：2018年7月25日被告周宇霆到原告李嘉文处购买88张铁架床，总值21120元，被告当场支付10000元给原告。原告将铁架床送货至被告指定的地点并由其工人签收。剩余货款11120元经原告催收，被告于2019年4月2日出具《欠条》一份交由原告收执。后经原告催收，被告仍未偿还，原告遂诉至本院提出上述请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告周宇霆向原告李嘉文购买88张铁架床，总值21120元，被告当场支付10000元给原告，剩余货款11120元经原告催收未予偿还，有被告出具的《欠条》为证，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，原告请求判决被告偿还欠款本金人民币11120元有理，本院予以支持。关于原告主张从起诉之日2019年11月21日起至还清欠款之日止按年利率6%要求被告支付利息的问题，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告主张按年利率6%计付利息符合规定的利率计算标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周宇霆应于本判决生效之日起十日内向原告李嘉文偿还欠款本金人民币11120元并支付利息（从2019年11月21日起至还清欠款之日止按年利率6%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78元，减半收取计39元，由被告周宇霆负担。本判决为终审判决。审判员 周  懂  征二〇一九年十二月二十四日书记员 曾梦帆（代）
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初5754号 原告：南宁市三琦物业服务有限公司，住所地：南宁市西宁路22号骋望•剑桥郡居住小区物业中心。统一社会信用代码：914501005547206321。 法定代表人：马纯玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。 被告：李柑，女，1991年7月14日出生，汉族，户籍地广西桂平市，现住南宁市。 原告南宁市三琦物业服务有限公司与被告李柑物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是行使其诉讼权利的合法行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁市三琦物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告南宁市三琦物业服务有限公司已预交），减半收取25元，由原告南宁市三琦物业服务有限公司承担，另一半案件受理费25元，退回原告南宁市三琦物业服务有限公司。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  韦志红 人民陪审员  班日强 二〇一九年十二月三日 书 记 员  吴程晴