黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑01行终691号 上诉人（一审原告）杨家树，男，1961年3月7日生，汉族，个体业者，住宾县。 上诉人（一审原告）王世宇，男，1977年7月13日生，汉族，个体业者，住宾县。 上诉人（一审原告）曹忠林，男，1948年12月22日生，汉族，个体业者，住大庆市让胡路区。 上诉人（一审原告）关世军，男，1954年7月19日生，汉族，个体业者，住绥化市北林区。 上诉人（一审原告）王世鹏，男，1981年5月31日生，汉族，个体业者，住宾县。 五上诉人共同委托代理人曲胜利,黑龙江长城律师事务所律师。 五上诉人共同委托代理人王贵祥，黑龙江长城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宾县自然资源局，住所地宾县宾州镇迎宾路。 法定代表人李海波，局长。 委托代理人金德元，宾县自然资源局法律顾问。 委托代理人李文科，宾县自然资源局工作人员。 被上诉人（一审被告）宾县房产住宅局。 法定代表人梁天祥，局长。 委托诉讼代理人王洪祥，副局长。 被上诉人（一审第三人）高金芳，女，1966年2月28日生，汉族，个体业者，住哈尔滨市南岗区。 委托代理人徐树林（系高金芳丈夫），男，1964年5月22日生，个体业者，住址。 被上诉人（一审第三人）姜东野，男，1984年9月10日生，汉族，个体业者，住宾县。 委托代理人柏安发，黑龙江明正律师事务所律师。 上诉人杨家树等五人因撤销行政登记一案，不服黑龙江省哈尔滨市宾县人民法院（2019）黑0125行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，2002年9月26日宾县人民商城（以下简称人民商城）通过分照的方式将自建商城一层建筑面积2080平方米分出建筑面积1000平方米卖给曹忠林、关世军、杨家树、郭宝贵，后买卖双方又通过协议对建筑面积1000平方米进行约定，约定该建筑面积1000平方米为扣除南门斗、东西楼梯等面积后的净剩建筑面积。郭宝贵将其所有部分出卖给王世宇、王世鹏，此建筑面积1000平方米房屋登记在曹忠林、关世军、杨家树、王世宇、王世鹏名下。2004年11月26日，人民商城以分照形式取得了商城建筑面积280平方米房产所有权，产权证号为：宾房权证奋字第××号。2006年宾县供销社合作联社（以下简称供销社）为了推进企业产权制度改革，在实施并轨基础上，妥善处理企业债务，解决退休职工养老保险费资金来源，向宾县人民政府请示拟出售人民商城现有资产。2006年4月14日，人民商城与黑龙江省焦点拍卖有限公司签订委托拍卖合同，将一至四层剩余的4900平方米房产进行拍卖，本案争议280平方米房产包含其中。2006年4月26日，姜东野、高金芳以452万元拍卖成交。2007年5月31宾县房产住宅局为姜东野、高金芳颁发了建筑面积280平方米房产的房屋所有权证，证号为：宾房权奋字第××号。高金芳、姜东野于2018年11月23日向宾县自然资源局提出申请为本案争议建筑面积280平方米房产换发证，将宾房权奋字第××号房屋所有权证换发为本案争议建筑面积280平方米房产黑（2018）宾县不动产权第0008799号不动产登记证。杨家树等人不服宾县房产住宅局的颁证、宾县自然资源局的换证行为，向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年5月16日宾县人民法院立案受理杨家树等人与供销社、人民商城房产买卖合同无效的民事诉讼。宾县人民法院作出（2018）黑0125民初2974号民事判决书，确认2006年4月20日姜东野、高金芳与人民商城签订的人民商城一楼建筑面积280平方米房产买卖合同无效。高金芳、姜东野、供销社、人民商城提出上诉，本院二审判决撤销了一审判决确认案涉房屋买卖合同无效的判项。一审庭审中杨家树等人提出其已经向黑龙江省高级人民法院提出申诉，但未提交受理通知书。 一审法院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。宾县自然资源局与宾县房产住宅局同属于宾县行政区城内房屋登记机关，共同完成房屋登记行为，具有办理房屋权属登记的职权。 人民商城作为一层建筑面积280平方米的房屋所有权人，对案涉房产享有占有、使用、收益、处分的权能，人民商城有将该建筑面积280平方米房产出售给姜东野、高金芳的权利。人民商城与姜东野、高金芳签订的买卖合同效力已经人民法院生效判决确认。人民商城、供销社与姜东野、高金芳于2007年5月30共同向宾县房产住宅局提出申请，将建筑面积280平方米房屋转移登记至姜东野、高金芳名下，并提交了相关拍卖手续、房地产买卖合同、人民商城企业法人营业执照、供销社事业单位法人证书、供销社组织机构代码证、人民商场企业法人证明、姜东野、高金芳身份证明等材料，申请人提交的上述材料符合《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》第三十三条的规定。宾县房产住宅局履行了相应的审查义务后为姜东野、高金芳颁发宾房权奋字第××号房屋所有权证并无不当。 宾县自然资源局为姜东野、高金芳颁发的（2018）宾县不动产权第0008799号不动产登记证，是根据宾房权奋字第××号房屋所有权证书而换发的不动产登记证书，宾县自然资源局并未改变原房屋所有权证登记的内容。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。杨家树等人提出撤销宾县自然资源局为姜东野、高金芳颁发的黑（2018）宾县不动产权第0008799号不动产登记证和认定宾县房产住宅局为姜东野、高金芳颁发宾房权奋字第××号房屋所有权证的房屋登记行为违法并更改不动产登记簿记载的请求，依法应予驳回。 《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。上述规定为消防行政管理规定，不是效力性强制性规定，不能作为撤销房屋登记行为的法律依据。姜东野、高金芳使用上述建筑面积280平方米房屋过程中若损害他人合法权益，受损人可以通过其他途径另行主张权利。 综上，宾县房产住宅局作出的房屋登记行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。对杨家树、王世宇、曹忠林、关世军、王世鹏的诉讼请求不应予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨家树、王世宇、曹忠林、关世军、王世鹏请求撤销宾县房产住宅局为姜东野、高金芳颁发宾房权奋字第××号房屋所有权证的房屋登记行为的诉讼请求；驳回杨家树、王世宇、曹忠林、关世军、王世鹏请求认定宾县房产住宅局为姜东野、高金芳颁发宾房权奋字第××号房屋所有权证的房屋登记行为违法并更改不动产登记簿记载的诉讼请求。 上诉人杨家树等人不服一审判决，向本院提起上诉称，姜东野、高金芳取得案涉房产的拍卖程序存在违法，而且该房产没有缴纳税费；该280平方米房产部分是楼梯、通道等公共通行部分，属商城内业主共有，不应办理独立产权；该房产四至不清，办理不动产登记程序违法。请求撤销一审判决，依法改判支持杨家树等人的诉讼请求。 被上诉人宾县自然资源局答辩称，宾县自然资源局为姜东野、高金芳颁发黑（2018）宾县不动产权第0008799号不动产登记证书系换发证，没有改变原始登记内容。请求驳回杨家树等人的起诉。 被上诉人宾县房产住宅局答辩称，宾县房产住宅局根据人民商城、姜东野、高金芳的申请，以及双方提交的拍卖相关手续、原房屋所有权证、房地产买卖合同等材料，履行了相应的审查义务后为姜东野、高金芳颁发宾房权奋字第××号房屋所有权证，符合法律规定。请求驳回上诉维持一审判决。 被上诉人姜东野、高金芳答辩称，二人通过合法拍卖程序从人民商城处购得该房产，宾县房产住宅局为姜东野、高金芳颁发房屋所有权证行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定职权和程序。请求驳回上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，2004年11月26日，人民商城通过分照的形式取得案涉建筑面积280平方米房产的所有权证，人民商场单独享有案涉房产所有权，并非杨家树等五人主张同商场其他业主共同所有。人民法院生效裁判文书已确认人民商城与姜东野、高金芳签订的买卖合同有效。宾县房产局为案涉房产颁发宾房权奋字第××号房屋所有权证行为，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。同时，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条之规定，杨家树等人起诉撤销宾县自然资源局为姜东野、高金芳颁发的黑（2018）宾县不动产权第0008799号不动产登记证和认定宾县房产住宅局为姜东野、高金芳颁发黑（2018）宾县不动产权第0008799号不动产登记证行为违法并更改不动产登记簿记载的请求，不符合人民法院受理条件。一审合并判决驳回杨家树等人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。杨家树等人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨家树、王世鹏、曹忠林、关世军、王世宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 仲 治 审判员 吕国庆 审判员 齐 旭 二〇一九年十二月十二日 法官助理庞博 书记员姜心雨