福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行初392号 原告邓铭东，男，1952年8月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告邓家申，男，1958年2月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路**。 法定代表人林涛，代区长。 委托代理人林建平，该单位工作人员。 委托代理人郑玉彤，国浩律师（福州）事务所律师。 被告福州市晋安区岳峰镇人民政府，住，住所地福州市晋安区桂溪路**/div> 法定代表人陈立刚，镇长。 委托代理人吴水仙，该单位工作人员。 委托代理人黄新生，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告邓铭东、邓家申不服被告福州市晋安区人民政府、福州市晋安区岳峰镇人民政府拆除房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告邓铭东、邓家申诉称，一、福州市竹屿村邓氏名人纪念馆是根据1992年10月中共福州市委办公厅《关于修建邓氏名人纪念馆问题的会议纪要》精神，经1993年4月福州市郊区（晋安区前身）文物管理委员会批复新建，项目建设经福建省计划日元和批准，总投资50万元，建设纪念馆等固定资产（建筑面积916.53平方米），坐落于福州市晋安区××（××郊区台江镇）××村洋头尾。原告邓铭东、邓家申对邓氏名人纪念馆建设有实际出资（邓铭东出资8880元、邓家申出资500元），对邓氏名人纪念馆财产持有法律上的权益。二、两被告联合拆除福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的具体行政行为系违法的。2009年开始福州市人民政府对晋安新城鹤林片区横屿组团项目集体土地征收。2017年12月，邓氏名人纪念馆房屋被强制拆除，没有任何单位给予理由及说法。原告作为邓氏名人纪念馆的出资人之一，对邓氏名人纪念馆财产持有法律上的权益，具有法律上的利害关系。经过不断信访反映于2019年4月底从福州市公安局晋安分局作出榕公（晋）不受字【2019】046号《不受理信访事项告知书》才得知是被告福州市晋安区人民政府联合福州市晋安区岳峰镇人民政府强制拆除邓氏名人纪念馆房屋，同时被告福州市晋安区岳峰镇人民政府为了掩盖违法行为，在2017年12月2日作出榕晋岳政【2017】117号《福州市晋安区岳峰镇人民政府关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》，违法指使竹屿村委员会成立“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”，并以该非法组织的名义与政府部门签订《拆迁安置补偿协议书》，不但侵吞征收补偿款，而且掩盖两被告所实施的违法强拆行为。综上，原告认为其二人作为邓氏名人纪念馆建设的出资人之一，对邓氏名人纪念馆财产持有法律上的权益，对两被告联合违法拆除邓氏名人纪念馆的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权提出行政诉讼。故请求：1.依法判决确认两被告实施拆除福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的具体行政行为违法；2.由两被告承担本案的诉讼费用。 被告福州市晋安区人民政府辩称，一、起诉人不具备诉讼主体资格，应裁定驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。所谓“有法律上的利害关系”是指提起诉讼的行政行为必须直接影响到公民、法人或者其他组织的特定权利和利益。起诉人系对案涉坐落于晋安区岳峰镇竹屿村洋头尾的房屋的征收、拆除行为不服，提起本案诉讼，但起诉人目前提供的材料不足以证明其为本案利害关系人。案涉房屋是单位房产，系根据1992年10月22日中共福州市委办公厅《关于修建邓氏名人纪念馆问题的会议纪要》、1993年福州市郊区文物管理委员会《关于成立福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的批复》建成的，于1994年由福建省计划委员会颁发固定资产投资项目《投资许可证》，项目名称：邓氏名人纪念馆，建设单位：福州市竹屿邓氏纪念馆。竹屿村邓氏名人纪念馆2017年12月2日更名成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会（下称“纪念馆管委会”），法定代表人为邓志榕。起诉人邓铭东、邓家申在诉状中所称的出资是对纪念馆的捐赠，并不会改变权属，也并没有约定对纪念馆处分所获补偿享有分配权。综上，起诉人目前提供的材料不足以证明其为本案利害关系人，没有提起本案诉讼的权利，应裁定驳回其起诉。二、起诉人错列被告，应裁定驳回其起诉。本案答辩人并未实施或参与拆除竹屿村邓氏名人纪念馆行为，原告错列被告。经向征收部门了解，2017年7月23日，福州市住房保障和房产管理局为征收部门（甲方），纪念馆管委会为被征收人（乙方），福州市晋安区房屋拆迁工程处为征收实施单位（丙方），三方签订了《房屋征收补偿协议书》，后纪念馆管委会将房屋交付拆除。答辩人并非案涉房屋补偿工作的组织实施主体，也非案涉房屋的《房屋征收补偿协议书》的签订主体，起诉人对征收部门依据《房屋征收补偿协议书》作出的拆除房屋行为不服而将答辩人列为被告，属错列被告，应裁定驳回其起诉。三、起诉人所诉行政行为不存在，应裁定驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”，案涉房屋系由纪念馆管委会与征收部门签订了《房屋征收补偿协议书》，依协议将房屋交付房屋征收部门拆除，不存在原告诉称的违法强制拆除。原告称本案房屋系违法强拆没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款的规定，应予驳回。综上，恳请法院依法裁定驳回起诉人的起诉。 被告福州市晋安区岳峰镇人民政府辩称，一、原告邓铭东、邓家申非本案适格主体。原告邓铭东、邓家申认为其对邓氏名人纪念馆建设的出资，对该馆财产持有法律上的权益。答辩人认为竹屿村邓氏名人纪念馆（目前竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会）系竹屿村委会领导下的群众自治组织，纪念馆系该管委会管理运行。原告所举证的分别捐款6880元与500元应当认定为系其二人对纪念馆的捐赠，原告对邓氏名人纪念馆不具有任何财产上及法律上的权益。原告邓铭东、邓家申并非现在合法存续的竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的负责人，也未得到管委会的授权，故原告无权提起本诉。二、答辩人并未参与拆除竹屿村邓氏名人纪念馆。据了解诉争房屋系由相关部门合法征收、拆除，并非原告所称“强制拆除”。答辩人并未参与拆除竹屿村邓氏名人纪念馆，原告系错列被告，据答辩人了解，系竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会经内部程序且与相关征迁部门达成搬迁重建的约定后，由征迁部门予以拆除。2017年12月经晋安区岳峰镇政府批复，竹屿村邓氏名人纪念馆正式更名为竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会（下称“管委会”），且竹屿村邓氏名人纪念馆的公章业已于2012年登报公告作废，已刻印了管委会的公章。福州市竹屿村邓氏名人纪念馆系由管委会与征迁部门签订了房屋征收补偿安置协议书，依协议交付房屋征收部门被拆除，房屋征迁部门就诉争房屋的拆除行为已得到管委会的同意、认可，不存在违法拆除情形。拆除后，邓氏名人纪念馆在原址××××22亩绿地内重建，目前重建工程已经即将建成完工。综上，恳请法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十七条规定：“事业单位、社会团体、基金会、社会服务机构等非营利法人的出资人、设立人认为行政行为损害法人合法权益的，可以自己的名义提起诉讼。”本案二原告未能提供证据证明，被被告福州市晋安区人民政府、福州市晋安区岳峰镇人民政府强制拆除的福州市竹屿村邓氏名人纪念馆已经相关部门依法登记，故原告以自己名义提起本案诉讼，不符合上述法律及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告邓铭东、邓家申的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  俞淑娟 审判员  谢红波 审判员  曾 莹 二〇一九年十二月二十六日 法官助理林妍 书记员张密儿 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。