安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初5614号 原告：朱明，男，1974年10月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：冯凡，湖北达讼律师事务所律师。 原告：居博，男，1979年7月30日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：冯凡，湖北达讼律师事务所律师。 被告：山东正发建筑工程有限公司，住所地山东省济南市历下区窑头小区**楼3-601，统一社会信用代码91421124264403196E。 法定代表人：徐正发，总经理。 委托诉讼代理人：徐行舟，湖北耿信律师事务所律师。 被告：郭祥彬，男，1970年10月14日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：徐行舟，湖北耿信律师事务所律师。 第三人：中太建设集团股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥高新技术产业开发区天波路**天怡国际商务中心主楼**，统一社会信用代码91340100MA2MXY003M。 负责人：罗新，经理。 第三人：中太建设集团股份有限公司,住所地,住所地河北省廊坊市广阳道**会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，总经理。 第三人：英山县人民医院，住所地湖，住所地湖北省英山县温泉镇鸡鸣路**v> 法定代表人：姜卫中，院长。 委托诉讼代理人：吴昭，湖北泛爱众律师事务所律师。 原告朱明、居博与被告山东正发建筑工程有限公司（以下简称正发公司）、郭祥彬，第三人中太建设集团股份有限公司安徽分公司（以下简称中太安徽公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、英山县人民医院案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明，原告朱明、居博的委托诉讼代理人冯凡，被告正发公司、郭祥彬的委托诉讼代理人徐行舟，第三人英山县人民医院的委托诉讼代理人吴昭。被告中太安徽公司、中太公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱明、居博向本院提出诉讼请求：一、排除（2016）皖0191执867号《协助执行通知书》、（2016）皖0191执867号《责令协助单位追款通知书》、（2016）皖0191执867号之一《执行裁定书》等针对第三人英山县人民医院名下朱明、居博所属资金的执行行为；二、立即向朱明、居博返还从第三人英山县人民医院名下被执行法院划扣的执行款370.3064万元;三、正发公司、郭祥彬承担本案全部的诉讼费用。 经本院示明，原告朱明、居博将其诉讼请求进行规范，变更为：一、排除（2016）皖0191执867号《协助执行通知书》、（2016）皖0191执867号《责令协助单位追款通知书》、（2016）皖0191执867号之一《执行裁定书》文书的执行，并且不得执行朱明、居博在英山县人民医院所享有的工程款370.3064万元。 事实与理由：关于正发公司、郭祥彬与中太安徽公司、中太公司工程分包合同纠纷一案，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）于2016年5月5日立案执行，案号为（2016）皖0191执867号。在该案执行过程中，高新法院以（2016）皖0191执867号《协助执行通知书》、皖01**执867号《责令协助单位追款通知书》、（2016）皖0191执867号之一《执行裁定书》从第三人英山县人民医院账户上扣划朱明、居博所属的工程款370.3064万元。朱明、居博不服上述执行行为，于2017年10月向高新法院提起执行异议。2018年12月6日，朱明、居博收到高新法院作出以（2018）皖0191执异56号《执行裁定书》驳回朱明、居博的执行异议。朱明、居博认为高新法院针对第三人英山县人民医院名下由朱明、居博所属的工程款的执行行为没有事实和法律依据，且严重侵害了朱明、居博的合法权益，依法应予以排除，具体理由如下： 一、第三人（被执行人）中太公司并不是第三人英山县人民医院的实际债权人，中太公司对英山医院也不享有任何到期债权，朱明、居博作为实际施工人，才是本案诉争工程款的实际权利人，高新法院无权执行朱明、居博所属的工程款。在本案中，高新法院作出的（2016）皖0191执867号《协助执行通知书》、皖01**执867号《责令协助单位追款通知书》、皖01**执867号之一《执行裁定书》等执行文书的主要依据就是“第三人中太公司在第三人英山县人民医院享有到期债权”。但事实上，本案中，中太公司并不是实际债权人，对英山县人民医院也不享有任何到期债权，朱明、居博作为实际施工人才是本案工程款的实际权利人，高新法院无权执行朱明、居博所属的工程款。具体事实和理由如下：一方面，2013年，朱明、居博以中太公司的名义参与英山县人民医院装饰装修建设工程项目招投标活动，并最终中标。2014年6月25日，朱明、居博作为实际施工人与中太公司签订《建设工程经营目标责任协议》，约定：朱明、居博以包工包料、包质量、包安全生产、包竣工验收的总承包方式对英山县人民医院建设工程项目全带资施工，中太公司按工程款的1%提取扣留管理费（一期工程，合同额内实行管理费35万包干），其余部分的工程款全部归朱明、居博所有。此后，朱明、居博作为实际施工人利用自有资金投入大量的人力、物力、财力，全面实际的履行了英山县人民医院与中太公司签订的《英山县人民医院住院楼装饰装修工程建设施工合同》、（英山县人民医院医疗综合楼装饰装修工程建设施工合同）、《英山县人民医院整体迁建项目环境配套工程及内科、后勤综合楼、传染楼装饰装修工程建设施工合同》。虽然朱明、居博不是上述工程项目的直接合同主体，但作为实际施工人依法承担了上述全部工程项目的全部责任与义务，并依法享有全部收益。因此，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，上述工程项目所产生的全部工程款应当属于朱明、居博所有，而与第三人中太公司没有任何关系，不属于其名下的债权。另一方面，中太公司与英山县人民医院之间并无其他债权债务关系，高新法院所执行的款项就是属于朱明、居博所有，朱明、居博作为案外人有权提起执行异议之诉。在本案执行过程中，高新法院执行部门认为，“根据英山县人民医院与中太公司的《债权转让通知书》中盖章确认其应付中太公司的工程款有1600万元，并向武穴市辰丰建材有限公司（以下简称辰丰公司）实际转款650万元的行为表明其承认中太公司在英山县人民医院的工程款至少有650万元是确定到期的工程款，故执行法院执行划扣370.3064万元行为并无不当”的观点是完全错误的，理由在于：本案中涉及中太公司与英山县人民医院之间的全部债权债务关系，都是朱明、居博作为实际施工人所享有的债权债务，无论是1600万元的总的债权转让款，还是已经支付的650万元暂付工程款抑或是被执行法院划扣的370.3064万元执行款，其实际权利人都是朱明、居博，而与中太公司无关。在此基础上，高新法院针对英山县人民医院账上工程款的执行行为都直接损害了朱明、居博作为实际施工人的合法权益。因此，朱明、居博作为实际权利人，有权针对高新法院的执行行为提起执行异议之诉。 二、根据地方司法实践，对于涉及实际施工人的案外人申请执行异议之诉案件，人民法院对于符合条件的应当予以支持。 参照江苏省高级人民法院于2019年3月20日发布的《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》：“26.到期工程款债权是指建设工程建设方（发包人）和承包人已就工程款进行决算（结算）或经审计，有确定的数额并已到债务履行期限的债权。但已经生效法律文书确定的债权除外。30.建设工程承包人为被执行人的，执行法院对案涉到期工程款债权采取强制执行措施，案外人以其系实际施工人为由提出执行异议，请求排除执行的，适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。因此引发的执行异议之诉案件，同时符合下列情形的，对案外人的主张应予以支持：案外人符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的相关解释中实际施工人身份；案外人提供的证据能够支持其所主张的债权数额，包括但不限于发包人欠付建设工程价款的数额以及承包人欠付其工程款数额等；案外人主张的工程价款数额覆盖案涉债权的，对其超过案涉债权部分的主张不予支持。”等规定，不难总结出对于目前司法实践中，对于案外人执行异议之诉，特别是涉及“建设工程款债权执行异议之诉案件”的处理，应当遵守以下原则： 第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款规定的“利害关系人”应当包括“实际施工人”。在本案中，朱明、居博是作为“实际施工人”提起诉讼的；二人都符合该解第五百零一条第二款规定的“利害关系人”的主体资格。建设工程承包人为被执行人的，执行法院对案涉到期工程款债权采取强制执行措施，案外人以其系实际施工人为由提出执行异议，请求排除执行的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查；且符合条件的，人民法院应当予以支持。在本案中，朱明、居博作为涉案工程的实际施工人，也依法享有提起执行异议之诉的诉权。第二，在本案中，朱明、居博作为实际施工人与承包人中太公司签订了书面的内部承包协议，而且涉案工程的全部投资及施工都是由朱明、居博实际投入和兴建，中太公司并未投入任何资金。如前所述，本案中，朱明、居博所提交的证据足以证明，朱明、居博系涉案工程的实际施工人，第三人中太公司与第三人英山县人民医院没有实际的债权债务关系。因此，根据上述规定，本案中朱明、居博符合提起案外人执行异议之诉的条件，且应当依法支持朱明、居博的全部诉讼请求。第三，涉及到期工程款在的“到期债权”，应当是指经过建设工程建设方（发包人）和承包人已就工程款进行决算（结算）或经审计，且有确定的数额并已到债务履行期限的债权。而在本案中，承包人（即第三人中太公司）与发包人（第三人英山县人民医院）之间目前尚未就涉案工程进行结算或审计，所谓“到期债权”的数额以及履行期限均未确定，根本就不符合“到期债权”的条件，本案执行法院的执行行为根本就不具有合法性。综上，本案无论是从程序上还是实体上看，执行法院都存在严重的错误和程序违法行为，上级法院应当依法予以纠正。 三、合肥市中级人民法院所作的生效法律文书，已经认定朱明、居博作为实际施工人有权在本案中提起执行异议之诉。根据合肥市中级人民法院于2019年6月18日作出已生效的（2019）皖01民终4760号《民事裁定书》认定的事实：“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定处理。由此，一审法院认为本案不属于人民法院应当受理的案外人执行异议之诉的审理范围，适用法律不当”。由此可知，合肥市中级人民法院的生效法律文书，已经认定朱明、居博作为实际施工人，在本案中有权提起执行异议之诉。 被告正发公司、郭祥彬辩称：一、本案属于人民法院判决裁定已发生法律效力的案件，朱明、居博针对贵院作出的（2016）皖0191执867号《协助执行通知书后》及（2016）皖0191执字第867号之一执行裁定书提执行异议诉讼，已由贵院2019年1月3日立案受理，并于2019年4月16日作出（2019）皖0191民初142号《民事裁定书》，朱明、居博已对贵院该裁定不服向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院于2019年6月18日作出终审（2019）皖01民终3760号《民事裁定书》，裁定驳回上诉、维持原裁定，朱明、居博再次以同一事实向法院起诉，通过两次的起诉状可以看出，除了减少一位当事人（辰丰公司）外，其他当事人，诉讼请求、陈述的事实均一样，但朱明、居博为了阻止案件执行，又重复起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项的规定，应当裁定驳回朱明、居博的起诉。二、本案事实是正发公司、郭祥彬与第三人中太公司、中太安徽公司分包合同纠纷一案，人民法院判决生效后，正发公司、郭祥彬向法院申请执行，2016年5月5日执行立案，案号为（2016）皖0191执867号。在执行过程中，执行法院发现被执行人中太公司在第三人英山县人民医院有工程款可以执行，遂依法裁定冻结第三人中太公司在第三人英山县人民医院的工程款，但第三人英山县人民医院在收到法院的《协助执行通知书后》私自将法院冻结的工程款付给辰丰公司，法院遂扣划第三人中太公司在英山县人民医院的工程款370.3064万元，第三人英山县人民法院不服（2018）皖0191执异3号《执行裁定书》，申请复议，经合肥市中级人民法院裁定重新审查后，法院于2018年8月21日再次作出（2018）皖0191执异38号裁定书，第三人向合肥市中级人民法院再次申请复议，合肥市中级人民法院于2018年10月23日裁定维持（2018）皖0191执异38号裁定。其后，朱明、居博及辰丰公司以案外人身份向执行法院提出异议申请，执行法院于2018年11月30日作出（2018）皖0191执异56号执行裁定书，裁定驳回朱明、居博及辰丰公司的执行异议，朱明、居博及辰丰公司遂提起执行异议之诉。因其三人不具有异议之诉的主体资格，该案经执行法院、合肥市中级人民法院审理并裁定驳回起诉后，再次以朱明、居博的名义起诉。三、朱明、居博并不是扣划第三人英山县人民医院名下执行款370.3064万元财产所有权人，不具备提出执行异议之诉的主体资格，原一、二审法院裁定驳回起诉正确。1、（2016）皖0191执字第867号协助执行通知书及（2016）皖0191执字第867号之一执行裁定书，扣划的英山县人民医院的工程款370.3064万元所有权人是第三人中太公司所有的财产，朱明、居博对该财产不具有法定权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，执行异议案外人对执行财产必须具有法定权益，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条规定的“法定权益”是指当事人对被执行财产具有所有权、管理权或者使用权，而不是债权。朱明、居博既不是协助执行人、也不是法院被扣划执行人，对该财产没有所有权、管理权或者使用权以及抵押担保权，对本案法院作出的裁定书及执行通知书没有法定权益，不具备执行异议诉讼主体资格。具体涉及本案中的工程款所有权人是第三人中太公司，而不是指其他案外人。朱明、居博提供的证据不足以证明其对该工程款具有所有权。2、朱明、居博在《民事起诉状》中，利用大量篇幅说明自己是该工程的实际施工人，对人民法院扣划的财产具有所有权。正发公司、郭祥彬认为：第一、朱明、居博提供的证据只能说明朱明、居博以第三人中太公司第五工程局名义挂靠承建英山县人民医院办公楼装修工程，只能证明英山县人民医院办公楼装修工程的工程款所有权人是第三人中太公司的，无法证明朱明、居博对该工程款具有所有权。第二、实际该工程是朱明、居博以中太公司名义挂靠承建，从法律上看是无效合同，该合同只能说明朱明、居博与中太公司存在债权债务关系，不能说明该工程款是两人的，朱明、居博没有具有法定权益。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，没有规定实际施工人对工程款具有所有权，而只是规定具有债权请求权，债权请求权与所有权是两个不同的法律概念。并且朱明、居博与中太公司的债权债务关系没有得到法律确认，完全不能对抗法院对被申请执行人中太公司债务的冻结和划拨。第三、通过朱明、居博提交的证据进一步显示，英山县人民医院装修款的所有权人是中太公司，而不是朱明、居博的。四、本案在执行过程中，第三人英山县人民医院将法院依法冻结的款项支付给他人的行为是违法的，并且是无效的，人民法院有权要求非法受让人予以返还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院在执行过程中，有权冻结、扣押被执行人财产。并且要求相关单位及个人予以协助。法院在执行本案过程中，裁定将被执行申请人中太公司在协助执行人英山县人民医院处工程款予以冻结，并且依法向两单位送达了执行裁定书及《协助执行通知书》，但是第三人英山人民医院在收到《协助执行通知书》后，违法将法院冻结的被执行申请人中太公司工程款支付给他人，是严重违法行为，是无效的，辰丰公司应当无条件的将上述款项退回给英山县人民医院。人民法院对协助执行人违法行为可以进行民事制裁，并且鉴于英山县人民医院不协助法院履行确认的义务，人民法院从协助执行人处划转该工程款给申请执行人是完全正确的。五、法院在本案执行过程中，程序合法，实体处理正确。但朱明、居博及辰丰公司与第三人英山县人民医院为了达到逃避执行的目的反复向法院申诉，严重浪费司法资源，给正发公司、郭祥彬造成了严重的诉累。本案在2016年正发公司、郭祥彬申请执行后，首先第三人英山县人民医院反复申请复议，后来朱明、居博、辰丰公司又提起复议及起诉，时间达4年之久。在人民法院依法裁定其不具有主体资格后，又再次减少一个原告当事人，重复起诉，严重浪费司法资源，也给正发公司、郭祥彬增加诉累，正发公司、郭祥彬保留要求其赔偿损失的权利。 第三人中太公司、中太安徽公司均未作陈述。 第三人英山县人民医院述称：一、实际施工人是朱明、居博，英山县人民医院予以认可。整个的施工过程中，所有的组织施工、供应材料，工程完成，都是由朱明、居博亲自实施的。中太公司仅仅是作为一个承包人的身份而已。二、朱明、居博在英山县人民医院的工程款的权属问题，要依据法律规定来进行确认。通常的情况下，工程是谁做的，谁是实际施工人，工程款就应当给谁。至于说中太公司和实际施工人之间是什么关系，除了证据材料反映的工程管理费，其他的工程款都是属于实际施工人的。英山县人民医院的工程款是跟着实际施工人的指令支付。他是张三，我们就付给张三。英山县人民医院要求中太公司开具发票。实际资金控制人是本案的原告朱明、居博。从结算的角度来讲，结算的主体是中太公司，结算过程中是实际施工人朱明、居博参与结算，中太公司只是名义上的，朱明、居博挂靠中太公司，英山县人民医院认为该工程款应当支付给实际施工人的。最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释的有明确的规定。三、关于英山县人民医院协助的问题。首先是2016年7月12日，法院向我们医院下发的协助通知书，要求冻结290万。2017年9月12日，又有一个协执通知书，数额是365.4664万元，还有责令协助单位追回通知书。对法院这几个协助通知书，我们医院也向法院提出了执行异议之诉。英山县人民医院的理由是说这个钱是我们医院的款项，不是朱明、居博或者是中太公司的银行存款，法院从我们医院把钱直接划走了，存在违法。冻结的工程款，是我们英山县人民医院的款项。目前没有到支付期，最终应由双方进行结算。在我们医院的存款，你拿走的是我们医院的钱。根据最高人民法院关于执行工作的若干问题的意见，法院向我们医院应发出履行到期债权的通知书，而不是协助执行通知书。银行的账户上的资金是我们医院的资金。它不是中太公司的资金，也不是朱明、居博的资金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合庭审陈述，本院认定事实如下：2014年，朱明、居博（乙方）与中太公司第五工程局（甲方）签订《建设工程经营目标责任协议》，约定朱明、居博以包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包绿色文明施工和包竣工验收的方式承包英山县人民医院施工工程。合同第五.8条约定：“本合同付款和结算方式按甲方与发包人所签订的承包合同相关条款执行，甲方有权按照发包人工程款拨付情况、出具外管证情况及实际完成产值提取管理费，但以不超出按结算价提取管理费数额为限。发包人拨付的工程款统一存入（汇入）甲方账户后，由甲方经营部门核定税费后乙方办理领用，乙方每次领用均以甲方收到的发包人本项目工程款为前提，如发包人未能按承包合同拨款而导致乙方不能领用，乙方不得直接或间接向法院和仲裁委员会追究甲方经济责任和法律责任，必要时甲乙双方协同并以甲方名义依法提起诉讼，共同追讨发包人工程欠款”。 2015年12月14日，我院作出（2015）合高新民一初字第01591号民事判决书，判决：一、被告中太安徽公司于本判决生效之日起十日内向原告正发公司、郭祥彬返还工程保证金2000000元，并支付利息（以2200000元为基数，自2015年1月14日起按年利率24%计至判决确定的履行期限届满之日）；二、被告中太安徽分公司于本判决生效之日起十日内向原告正发公司赔偿损失200000元；三、被告中太公司在被告中太安徽分公司不能清偿上述债务的范围内，向原告正发公司、郭祥彬承担清偿责任；四、驳回原告正发公司、郭祥彬其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，因中太安徽分公司、中太公司均未履行义务，正发公司、郭祥彬遂依法向本院申请强制执行。 2016年7月11日，我院作出（2016）皖0191执867号执行裁定书，裁定：冻结、划拨中太安徽公司、中太公司名下银行存款2836530元（未计申请强制执行之日之后利息）[其中返还工程保证金200万元，支付利息564666元，赔偿损失20万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息25200元，本案案件受理费16203元，执行费30461元]，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 2016年7月12日，我院作出（2016）皖0191执867号《协助执行通知书》，要求英山县人民医院：一、冻结（提取）被执行人中太公司在英山县人民医院剩余工程款及质保金；二、冻结（提取）的数额为2900000元的范围内；三、如上述款项具备支付条件，请支付至以下账户……（法院账户）。 2017年1月20日，英山县人民医院向辰丰公司分次转款300万元、300万元、50万元，共计650万元。 2017年9月12日，我院作出（2016）皖0191执867号《协助执行通知书》，要求英山县人民医院：一、扣划、提取中太公司在英山县人民医院享有的剩余工程款及质保金，扣划、提取的数额在3654664元的范围内（利息计算至今日）；二、如上述款项具备支付条件，请支付至以下账户……（法院账户）。同日英山县人民医院签收该《协助执行通知书》，我院工作人员就执行事宜向英山县人民医院院长制作谈话笔录。 2017年10月18日，我院作出（2016）皖0191执867号之一《执行裁定书》，认定：英山县人民医院在收到本院（2016）皖0191执867号执行裁定书及协助执行通知书后，未按相关要求办理，且在未经本院同意的情况下擅自向他人支付650万元，是一种妨碍执行的违法行为，应予以纠正，所造成的损失，应当追回。裁定第三人英山县人民医院应当在其支付的650万元数额内向申请执行人正发公司、郭祥彬承担责任；二、划拨被执行人中太公司在英山县人民医院的应收账款3703064元。 2017年10月18日，我院作出（2016）皖0191执867号《责令协助单位追款通知书》，因英山县人民医院擅自向他人支付650万元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，责令你单位自通知书送达之日起即日内追回擅自支付的款项3703064元，并按（2016）皖0191执867号协助执行通知书的要求将该存款交存本院。 2017年10月19日，我院划扣英山县人民医院3703064元。 后英山县人民医院提起执行异议，要求停止对英山县人民医院装饰装修建设工程项目工程款的执行，将已经扣划的3703064元返还给英山县人民医院。异议中陈述，2016年7月7日，中太公司已向英山县人民医院送达债权转让通知书，将英山县人民医院欠中太公司的工程款债权1600万元，转让给辰丰公司。高新法院是在债权转让完成并生效后向我单位送达的协助执行通知书，无法完成协助。2018年4月18日，我院作出（2018）皖0191执异3号执行裁定书，裁定：驳回异议人英山县人民医院的异议请求。后英山县人民医院对该裁定申请复议，合肥市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）皖01执复46号执行裁定书，认为执行案件的合议庭人员与执行异议案件的合议庭人员存在重合，程序违法，撤销（2018）皖0191执异3号执行裁定书，将案件发回我院，重新审查。2018年8月11日，我院作出（2018）皖0191执异38号执行裁定书，裁定：驳回异议人英山县人民医院的异议请求。后英山县人民医院对该裁定申请复议，合肥市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）皖01执复86号执行裁定书，维持我院（2018）皖0191执异38号执行裁定书。 朱明、居博、辰丰公司后提起执行异议。2018年11月30日，我院作出（2018）皖0191执异56号执行裁定书，驳回朱明、居博、辰丰公司的异议申请。后朱明、居博、辰丰公司提起上诉，2019年6月18日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终4760号民事裁定书，认为朱明、居博与中太公司，辰丰公司与中太公司之间分别形成了建设工程施工合同和债权转让合同关系，系不同法律关系，朱明、居博、辰丰公司将两种法律关系作为共同之诉起诉，不符合法律规定，驳回上诉，维持原裁定。 朱明、居博、英山县人民医院共同确认，案涉工程经过统一招标，由中太公司中标，并签订相对应的一系列施工合同。但详细准确信息，三方均未能提供。 本院认为：朱明、居博提起本次诉讼的主张，通篇建立在一个基础之上：朱明、居博如获得英山县人民医院装修工程实际施工人身份，纵然中太公司与英山县人民医院签订了一系列合同，系合同相对方，但中太公司将对案涉工程款（除工程管理费以外）不再享有任何权利，工程款获取的权利应由朱明、居博直接享有。该观点可以简单表述为实际施工人可突破合同相对性，直接向工程发包人主张并获得工程款，同时实际施工人主张权利的行为可以直接排除合同签订主体的权利。 朱明、居博在诉状中明确陈述并认可案涉工程由中太公司中标，由中太公司与英山县人民医院签订工程施工合同。朱明、居博与中太公司签订《建设工程经营目标责任协议》，协议中对于款项如何支付已经进行了明确的约定。但朱明、居博不认可合同具有相对性，合同签约主体之间才相互负有付款义务，以及协议中的付款流程约定，而主张朱明、居博可因实际施工的行为，直接成为以上合同的实际权利人，排除中太公司该项权利。该主张否认合同相对性的同时，违反合同法基本原则中的自愿原则、禁止权利滥用原则。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。可知向发包人支付工程款的对象应为承包人而非实际施工人，实际施工人越过承包人直接向发包方主张工程款，同时因为实际施工行为，可以排除承包人权利，并无法律依据。 朱明、居博主张其如另案向法院诉讼，其能够获得由英山县人民医院或中太公司的欠付工程款债权。该主张并未明确获得工程款依据的法律关系。首先，朱明、居博如诉讼也并不会与英山县人民医院产生直接的债权债务关系。其次，朱明、居博与中太公司产生的债权债务关系，因债权请求权并不具有排他效力。所以朱明、居博以此要求排除执行，也不符合债权特征。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，执行异议之诉的审理必须是针对执行标的的实体权利，而不是针对执行行为提出。朱明、居博诉请要求排除（2016）皖0191执867号《协助执行通知书》、（2016）皖0191执867号《责令协助单位追款通知书》、（2016）皖0191执867号之一《执行裁定书》文书的执行，不符合法律规定，本院不予支持。朱明、居博享有的权利未能满足排除强制执行的民事权益的要求，故其诉请不得执行朱明、居博在英山县人民医院所享有的工程款370.3064万元，本院亦无法予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，本案不属于重复起诉。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第二百四十七条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告朱明、居博的诉讼请求。 案件受理费36425元，由原告朱明、居博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙宗欣 人民陪审员  张文利 人民陪审员  李凤莲 二〇一九年十二月四日 书 记 员  吴晶晶 附本案法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。 该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。 对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。 对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。