山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初5178号原告：孟广真，女，1940年12月1日出生，汉族，住山东省邹城市。委托代理人：孟波波（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。被告：陈庆鹏，男，1946年1月16日出生，汉族，住山东省邹城市。委托代理人：刘成彬（特别授权），邹城铁山法律服务所法律工作者。第三人：刘景臣，男，汉族，1962年8月10日出生，住邹城市。原告孟广真与被告陈庆鹏、第三人刘景臣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋春华适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2017年6月16日作出(2017）鲁0883民初275号民事判决，判决“被告陈庆鹏在本判决生效后十日内给付原告孟广真借款90万元。二、驳回原告的其他诉讼请求”。判决送达后，被告陈庆鹏不服判决，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2017年10月17日作出(2017）鲁08民终4146号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，漏列主体，程序不当，裁定：“一、撤销山东省邹城市人民法院作出的(2017）鲁0883民初275号民事判决；二、发回山东省邹城市人民法院重审”。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟广真的委托代理人孟波波，被告陈庆鹏及其委托代理人刘成彬,第三人刘景臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟广真向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告人民币借款90万元整；2、判令被告支付给原告银行同期贷款利率的利息（自起诉之日起暂定至判决确定的履行期限届满之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月6日，被告在建委办公室向原告出具借条一张，借条载明：被告合计借条共欠原告人民币玖拾万元整。原告多次催要该借款，被告皆以各种理由推脱不还。原告认为原、被告之间的借贷关系真实合法，理应受到法律保护，被告拒不还款的行为不仅违背诚实信用、构成违约，同时也侵犯了原告的合法权益。为依法维护自身合法权益，特诉至法院。被告陈庆鹏辩称,报告出具90万元的借条属实，但原告未尽到举证义务，应承担对其不利的法律后果，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。90万元的借款，原告承认是多次借款累计后的结果。被告提交了四份形成90万元的前期借据,被告自行制作了形成90万的计算明细表，原告却认为“与本案无关联性，不发表质证意见,我们只认可被告最终书写的90万元的欠条。明细表是被告单方制作，不认可”。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，对其90万元的诉讼主张，原告应当提供证据支持。原告只提供一张借条，（2017）鲁0883民初275号案审理过程中举证责任倒置，把原告的法定举证义务加在了被告身上，支持了原告的诉讼请求。90万元来源于原告的误算、错算，高利和复利，原告有义务对其主张的90万元借款提供证据支持，刘景臣在原一审对其《调查笔录》中说“写利息的就有，没写的就没有，有的用几天，有的用几个月，就没要利息”，“没写的就没息”。事实上有的借款约定的月息是1.5%，原告仍按3%计算；未约息的，也按3%计算。在无任何手续的情况下，原告无权代替王宗禹主张权利，刘景臣更没有这个资格。被告不认识孟广真、王宗禹，一切借贷活动都是与刘景臣直接交往的。在原一审对刘景臣的《调查笔录》中，刘景臣说，“王宗禹是我岳父，前年去世了，所以就把他的借款算在我岳母的头上了”。综合本案已经清楚的事实，可以得出的结论是原告及刘景臣有意隐藏了做假90万元借款的事实，借款期间被告已两次归还借款，一个12万元，一个40万元，计52万元，交给了刘景臣。这笔款没有冲抵原告的借款，原告、刘景臣必须把这笔款的去向说清楚。孟广真不是本案借贷关系中相对人，不具备原告的诉讼主体资格。从2011年起被告就与刘景臣发生借贷关系，每次都是从刘景臣处拿钱，每次都是刘景臣算好帐写好借据让被告签名。被告连孟广真的面也没见，别说借她一分钱。孟广真自认是原告，就应当向法庭陈述资金的来源，自证自己的经济能力，陈述支付方式、合同履行情况及利息的计算、结算过程，自证自己是债权人。每一张借据上都有刘景臣作为担保人的签字，刘景臣自认每笔借款都是“我经办的”，承认“我在担保人签名”“见原一审法院对刘景臣的《调查笔录》第一页、第二页”。原告既不把刘景臣作为被告，也不要求刘景臣出庭作证，还强调刘景臣“只是此次借贷关系的中间人”，中间人与担保人在法律上的责任、义务和地位是不同的。本案的实际出借人是刘景臣。最后，请求再审法庭查清本案事实，依法判决，以彰显法律的公平、公正。第三人刘景臣述称，90万元借条是被告在我办公室打的，被告在这之前借过原告的款，曾打过四张借条，依据该四张借条由车管所的王现瑞（我通过被告认识了王现瑞）和被告一起算账，被告打给原告有四张，另外有五张是白条。我曾经借了被告1万元，利息也是3分，后来从借条中减去了。被告主张的还过50多万元，不包括在本案借条内，本案的90万元就是包括这四张借条，该钱是被告借的原告的钱。经审理，本院认定事实如下：从2007年开始，被告陈庆鹏陆续通过原告孟广真的女婿（即第三人）刘景臣向原告孟广真借款数次，借款均由刘景臣经办，被告陈庆鹏从第三人刘景臣办公室拿款，被告陈庆鹏每次收到款项后均向第三人刘景臣出具借条，借条有的写借孟广真款，有的不写，原告为方便要帐，让第三人刘景臣也在借条担保人处签署姓名，借款期间被告与第三人刘景臣多次算帐，多次换条，被告陈庆鹏亦有多次还款，在被告偿还借款或换条后，被告即将其出具的借条予以收回。借款利息刚开始为月息1分5，后来为3分。其中2015年5月2日、2015年11月2日，被告曾还过原告欠款12万元、40万元。2016年11月6日，被告陈庆鹏、第三人刘景臣、案外人王现瑞一起，对被告所借原告的四笔借款进行算账：2014年9月20日借款36992元的本息合计63227元、2015年4月21日借款125772.8元的本息为206971元、2015年2月15日借款120849.6元的本息为208731元、2015年2月8日借款251464元的本息为434328元，合计913257元，第三人刘景臣将四张借条返还给被告陈庆鹏，后由被告陈庆鹏向原告孟广真出具借条一份，载明：“借条于2016年11月6日在建委办公室合计借条共欠孟广真人民币玖拾万元正（￥900000.00）借款人：陈庆鹏2016年11月6日担保人：刘景臣2016.11.6”。借条出具后,经原告多次催要欠款，被告陈庆鹏没有给付。另：案外人王现瑞与被告系战友关系，第三人通过被告认识的案外人王现瑞。王宗禹与原告孟广真系夫妻关系，王宗禹已经去世。在该案发回重审时，本院依法追加刘景臣为本案的第三人。原告认可在对四张借条计算利息时，是按月息3分计算的；原被告曾主张按月息2分计算后再偿还借款。后经本院调解，双方意见分歧较大，调解无效。上述事实，主要是根据当事人提交的书证及庭审中陈述并经质证认定的，书证已收存、记录在卷。本院认为，原被告作为公民，发生借贷关系是很正常的。被告陈庆鹏系成年人，具有完全民事行为能力，在对其累积的四份借款进行算账时，由双方共同的朋友王现瑞计算，算帐后落实被告欠款总数为90万元，被告陈庆鹏在场，在其收回借条时，被告陈庆鹏出具90万元的借条，是自愿的，且在出具借条90万元借条时，被告并没有提出任何异议，在出具借条后被告并没有偿还过借款。由此可见，被告应当偿还原告借款。算账时按月息3分进行计算确实超出法律规定，本院依法应当予以调整，参照原被告以往的借款情况，本院酌定按月息2分计算较为公平，经过计算：1、36992元借款自2014年9月20日至2016年11月6日，共计25.5月，本息为55857.92元；2、125772.8元借款自2015年4月21日至2016年11月6日，共计18.5月，本息为172308.736元；3、120849.6元借款自2015年2月15日至2016年11月6日，共计20.5月，本息为170397.936元；4、251464元借款自2015年2月8日至2016年11月6日，共计21月，本息为357078.88元，以上共计755643.47元。被告主张还过借款，原告主张是偿还的以前的借款，由于被告还款是发生在2015年，而被告出具90万元借条的时间是在2016年11月6日，且在此之前被告曾多次向原告借款，在出具借条后，被告并没有还款，故对被告的辩称意见，本院依法不予采信。因被告向原告出具的借条上没约定支付利息的内容，故对原告孟广真关于要求被告陈庆鹏支付自起诉之日起的同期贷款利率的利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈庆鹏在本判决生效后十日内给付原告孟广真款项755643.47元。二、驳回原告孟广真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，原告孟广真负担1000元,由被告陈庆鹏负担5400元（原告已垫付，被告付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  冯美桥审判员  陈庆存审判员  陈 曦二〇一九年十二月二十六日书记员  周 雯