河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5214号上诉人（原审原告）：洛阳安泰电子有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂东路10号316房。法定代表人：温效禹，总经理。委托诉讼代理人：王斯达，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳群安置业集团有限公司，住所地：洛阳市西工区五女冢路2号宇龙花园A区5#501-505室。法定代表人：李留见，总经理。委托诉讼代理人：吕幸乐、张千行，河南南云律师事务所律师。上诉人洛阳安泰电子有限公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安泰公司上诉请求：1、改判群安公司支付拖欠安泰公司工程款项利息652599.77元（以群安公司拖欠工程款为基数，月息2%，计算至安泰公司一审起诉之日）；2、改判群安公司拖欠安泰公司工程款项利息自工程竣工验收或结算之日起算至群安公司全部清偿拖欠工程款完毕之日止；3、由群安公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、本案群安公司承诺按照月息2%支付拖欠安泰公司工程款项利息。一审法院对安泰公司一审起诉前群安公司拖欠安泰公司工程款项利息分毫不予支付，没有事实与法律依据。2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案证据《工程竣工移交证书》显示，涉案工程竣工移交时间为2015年6月23日。依照最高人民法院上述司法解释，本案群安公司支付拖欠工程款项利息应自工程竣工移交之日（即：2015年6月23日）起算至清偿完毕之日止。洛阳市西工区人民法院判决群安公司自2019年4月24日即本案安泰公司起诉之日计算拖欠工程款利息，违背最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。鉴于上述事实与理由，为维护安泰公司的合法权益，特提出上诉，请求洛阳市中级人民法院查明事实，支持安泰公司的上诉请求。群安公司辩称：一、本案欠付工程款的利息双方未约定，应当按照银行同期同类贷款利率计算。本案双方并未对逾期付款的利息利率计算标准作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率利息。”安泰公司称按照月息2%计算工程款逾期利息，没有法律和事实依据，因此，群安公司认为本案欠付工程款的利息双方未约定，应当按照银行同期同类贷款利率计算，一审法院认定按照年息6%计算欠付工程款利息并无不妥。二、本案欠付工程款的利息，应当自起诉计算。群安公司已支付部分工程款，因双方没有进行最终对账，所以无法确定付款的具体数额。本案一审法院判决的欠付工程款金额是通过人民法院的公权利，审判活动所得出的金额，因此欠付工程款的金额自一审法院判决，才固定下来。本案群安公司在双方未对账的情况下，一直在向安泰公司付款，但安泰公司却一直不向人民法院提起诉讼，已明显超过了诉讼时效，群安公司以诚信为本，本着实事求是的原则，并未提出诉讼时效的抗辩。但本案欠付工程款的金额系本案一审庭审才确定，群安公司支付欠付工程款及利息的义务自一审判决时方才确定，为敦促安泰公司及时依法行使自身权益，一审法院判决自起诉之日起支付欠付工程款的利息并无不妥。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，安泰公司上诉请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回安泰公司的上诉请求，维持原判。安泰公司向一审法院起诉请求：1.判令群安公司支付拖欠安泰公司的工程款711186元及投标保证金10000元，并支付拖欠款项利息652599.77元（拖欠安泰公司的工程款利息暂计算到起诉之日），共计1373785.77元；2.群安公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月16日，群安公司（发包方/甲方）与安泰公司（承包方/乙方）签订了《金水财富广场智能管理系统工程合同书》，约定：安泰公司对金水财富广场南北通道、东西广场、地下负二层视频监控管理系统进行设计、安装、调试。合同总金额为14.5万元（含技术服务、安装、调试）。工期为2013年8月18日至2013年9月10日。付款方式为合同签订后3日内支付总工程款的30%即4万元；设备安装调试验收合格、资料齐全交甲方后七日内支付总工程款的90%即13.85万元；质保金1.45万元，保修期为2年，到期后七日之内支付。上述工程于2014年7月竣工验收。2014年9月1日，群安公司（发包方/甲方）与安泰公司（承包方/乙方）签订了《洛浦梨园（洛阳半岛明珠酒店）智能化弱电工程施工合同》，约定：安泰公司对洛阳梨园（洛阳半岛明珠酒店）智能化弱电项目工程进行施工，承包范围为综合布线系统、程控交换系统、计算机网络系统、视频监控系统、背景音乐系统、有限电视系统、无线网络覆盖AP接入、机房防静电地板铺设及防雷。合同金额暂定为1123069元。付款方式为综合部线完工后甲方支付已完成工程量的70%；设备器材进场后，甲方支付乙方设备器材货款总额的60%；设备安装调试完成、资料齐全，甲方支付乙方已完成工程量的90%，同时退还1万元履约保证金；工程验收合格，投入使用，三个月内甲方完成工程决算，并支付给乙方工程款结算总价的95%；剩余工程款作为质保金，质保期期满后，甲方一次性支付。整个施工工期75日，2014年9月2日至2014年11月15日。上述工程于2015年6月竣工验收，双方于2016年4月11日签订了《工程结算审批单》，载明结算金额为854000元，质保金42700元二年后退还。2015年11月16日，群安公司（发包方/甲方）与安泰公司（承包方/乙方）签订了《洛阳群安财富广场弱电项目整改工程施工合同》，约定：安泰公司对洛阳群安财富广场弱电项目整改工程进行施工，承包范围为1.原商铺监控室与甲方监控室统一搬迁整合到消防控制室；2.对原商铺监控室（终端）线路检查汇总，并将信号传输到消防控制室。合同总金额为15616元，含主材、辅材、人工费、税。付款方式为工程安装、调试完毕，正常投入使用，经甲方验收合格，甲方付给乙方工程款至合同价的95%；剩余工程款作为质保金，质保期两年期满后，甲方一次性将质保金付给乙方。整个施工工期5日，2015年8月28日至2015年9月2日。工程完工后，双方于2015年12月14日签订了《工程结算审批单》，载明结算金额为15616元，质保金780元一年后退还。因群安公司未按约足额支付工程款，安泰公司遂起诉来院，引发了本案纠纷。庭审后，双方进行了对账，确认案涉工程款总计为1035319元【金水财富广场智能管理系统工程款145000元+洛浦梨园（洛阳半岛明珠酒店）智能化弱电工程款854000元+洛阳群安财富广场弱电项目整改工程款15616元+其他变更项目工程款10703元+保证金10000元】，群安公司已付款320133元，尚欠工程款715186元。一审法院认为，安泰公司与群安公司签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，双方当事人均应按约履行各自的义务。合同签订后，安泰公司依约履行了施工义务，故群安公司应向其支付相应的工程款。根据双方对账，总工程款为1035319元，群安公司已付款320133元，还应支付715186元。关于利息部分，合同未约定，按年利率6%计算较为适宜，自2019年4月24日（原告起诉之日）起至群安公司清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、洛阳群安置业集团有限公司于判决生效后十日内向洛阳安泰电子有限公司支付工程款715186元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年4月24日起至清偿完毕之日止）；二、驳回洛阳安泰电子有限公司的其他诉讼请求。如洛阳群安置业集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费17164元，减半收取8582元，由洛阳群安置业集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是欠付工程款的利息计算问题，因安泰公司、群安公司双方对逾期付款利息没有约定，安泰公司主张双方曾口约定月息2分，但群安公司对此不予认可，故安泰公司主张按照月息2分计算逾期付款利息，证据不足。双方在一审审理中才进行对账，对总工程款、已付款、欠款数额进行确认，安泰公司主张自2015年6月23日开始计算利息，依据不足。一审按照年利率6%，自安泰公司起诉之日起计算利息至清偿完毕之日止，并无不当，本院予以维持。安泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10326元，由上诉人洛阳安泰电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十二月六日书记员  王洋洋