北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37058号原告：郑国伟，男，1987年11月25日出生，汉族，无业，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。被告：北京市丰台区卢沟桥乡农业服务中心（北京市丰台区卢沟桥林业工作站），住所地北京市丰台区大井**。法定代理人：杨磊，主任。委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，1987年8月6日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工，住北京市东城区。原告郑国伟与被告北京市丰台区卢沟桥乡农业服务中心（北京市丰台区卢沟桥林业工作站）（以下简称卢沟桥农服中心）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国伟的委托诉讼代理人张鹏，被告卢沟桥农服中心的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼，被告人保北分经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑国伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费130670元；2.判令被告支付原告车辆修理期间的代步车费15000元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月16日9时40分，在北京市丰台区卢沟桥乡其他道路起点至终点段大瓦窑东路与大瓦窑东二街交叉路口，韩全生驾驶×××号轻型非载货专项作业车与原告驾驶的×××号小客车发生交通事故，事故造成两车严重受损。经交警认定，韩全生对该起事故负全部责任。事发后，人保北分与原告协商将车辆推定全损，原告认为车辆修理后可以正常使用，但人保北分拒绝给车辆定损，故原告自行修理，于2019年7月30日修理完毕出厂，共计花费修理费130670元。卢沟桥农服中心为韩全生驾驶的×××号轻型非载货专项作业车的所有人，事发时，韩全生正在履行卢沟桥农服中心的职务。事故发生时车辆在人保北分处投保了交强险和商业三者险，原告的损失应当由人保北分在保险限额内先予赔偿，超出部分由卢沟桥农服中心承担。为维护合法权益，原告诉至法院。被告卢沟桥农服中心辩称，对交通事故认定书没有异议，韩全生系本单位职工，系职务行为，我方没有异议，我方投保了人保北分的交强险和商业三者险500000元，应由人保北分在保险范围内承担责任，原告主张的第二项、第三项诉讼请求，没有法律依据，且15000元的代步费也过高，不同意承担。被告人保北分辩称，本案事故车辆×××投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔。出险时间是在保险期限范围之内。对于事故发生的时间、地、地点和责任的认定辩人认为应当以交警的责任认定书为准。针对原告的诉讼请求，答辩人认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1.车辆损失：首先，原告车辆在事故发生期间，在太平洋财险北分投保车损险金额为130931元（保险金额）；另，对于车辆损失我司已进行定损，金额为86150元（维修金额）。其次，原告提供二手车销售发票显示车辆实际购买人为李建军，非原告郑国伟，故原告并非车辆所有人，其是否有权利主张该车辆损失，请贵院核实。再次，现就原告提供证据中，仅可证明×××车辆受损，个别损失项目有过度维修情况，如转向机可单独更换拉杆，无需更换总成等。最后，现就原告诉求项目，并未提交任何证据（如正式维修发票、修车明细单、损失情况照片等）。故，我司认为原告主张虚高，不予认可其主张损失。2.代步车费：保险责任中交通费赔偿的是伤者就医复查的费用，本案中不涉及人员伤亡，故代步车费不属于保险责任，不予认可。3.诉讼费：根据交强险保险条款第十条第四款规定诉讼费不属于保险责任，答辩人不能承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日，郑国伟从北京易通行旧机动车经纪有限公司购买了丰田皇冠小型轿车一辆，因该车办理变更登记，在新车牌办理期间车管所发放了临时号牌为×××。2019年6月16日9时40分，在北京市丰台区卢沟桥乡其他道路起点至终点段大瓦窑东路与大瓦窑东二街交叉路口，韩全生驾驶车牌号为×××的轻型非载货专项作业车由南向西行驶，郑国伟驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，韩全生、郑国伟受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，韩全生全部责任，郑国伟无责。2019年6月16日至2019年7月30日，郑国伟维修涉案车辆，支付维修费130670元。韩全生系卢沟桥农服中心职工，发生交通事故时，韩全生系在履行职务行为。×××车辆登记在卢沟桥农服中心名下，该车在人保北分投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。庭审中，郑国伟提供《北京商务用车服务合同》、租车服务费发票证明其在2019年9月16日至2019年11月16日期间租车50天，每日租车费300元，并据此主张代步车费15000元，卢沟桥农服中心对此不予认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人保北分经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。交通事故双方应按事故责任划分承担相应的民事赔偿责任。本案中，根据北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队对事故责任的划分，韩全生负事故全部责任。卢沟桥农服中心所有的×××号货车已在人保北分投保了交强险和商业三者险，人保北分应在保险责任限额内承担赔偿责任。因韩全生系职务行为，卢沟桥农服中心应按其职员在交通事故中的过错程度，在保险责任限额外承担赔偿责任。因交通事故导致郑国伟车辆受损，郑国伟主张车辆修理费130670元，证据充分，于法有据，本院予以支持。郑国伟主张的代步车费15000元，因其提供的证据载明其该笔费用系发生在车辆维修完毕后，故本院对该笔费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付郑国伟车辆修理费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内支付郑国伟车辆修理费128670元；三、驳回郑国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元，由郑国伟负担166元（已交纳），由北京市丰台区卢沟桥乡农业服务中心（北京市丰台区卢沟桥林业工作站）负担1441元（郑国伟已交纳，北京市丰台区卢沟桥乡农业服务中心（北京市丰台区卢沟桥林业工作站）于本判决生效后七日内给付郑国伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇一九年十二月五日书记员  康晓龙