广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3458号上诉人（原审原告）：吴永业，男，1977年3月20日出生，汉族，住广州市增城区*************，公民身份号码：440************210。上诉人（原审原告）：吴秀玲，女，1947年12月18日出生，汉族，住广州市增城区新塘镇卫山区*******，公民身份号码：440************322。委托代理人：吴永业，上诉人之一，系上诉人吴秀玲之子。两上诉人的共同委托代理人：刘雪晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：邓璎鸾，该局工作人员。委托代理人：陈健媚，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。上诉人吴永业、吴秀玲因诉被上诉人广州市规划和自然资源局行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1241号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年10月22日，两原告通过邮寄的方式向广州市增城区国土资源和规划局（以下简称增城区国规局）提交了7份《信息公开申请表》，分别申请公开：1.“田心村饮用水源一级保护区”项目征地批文及申报材料；2.上述项目建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及申报材料；3.上述项目用地批准文件及申报材料；4.以划拨或出让方式取得上述项目用地的相关文件及申报材料；5.申请人房屋所在地的拟征地公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告、对申请人的房屋进行调查的结果或征收补偿登记情况材料、申请人房屋位于征收范围之内的材料（即征地红线图）；6.上述项目用地预审文件；7.上述项目地质灾害危险评估文件批复。后增城区国规局对两原告的上述信息公开申请先后作出穗国土规划公开[2018]5599号《依申请公开政府信息答复书》、穗国土规划公开[2018]5600号《依申请公开政府信息告知书》、穗国土规划公开[2018]5604号《依申请公开政府信息告知书》、穗国土规划公开[2018]5605号《依申请公开政府信息告知书》、穗国土规划公开[2018]5607号《依申请公开政府信息告知书》、穗国土规划公开[2018]5673号《依申请公开政府信息告知书》、穗国土规划公开[2018]5699号《依申请公开政府信息告知书》，上述答复书及告知书落款为“广州市国土资源和规划委员会”，并加盖“广州市国土资源和规划委员会业务专用章-增城-1”。增城区国规局按两原告提交的《信息公开申请表》中所填写的联系方式、联系地址及获取信息的方式向原告邮寄送达上述答复书、告知书，据邮件查询单显示上述邮件均已投妥。2018年11月21日，两原告通过邮寄方式向原广州市国土资源和规划委员会（以下简称原市国规委）申请行政复议，请求确认增城区国规局不履行信息公开法定职责的行为违法，并责令其依法履行信息公开法定职责。原市国规委于2018年11月22日收到上述申请并受理后，于2018年12月3日向增城区国规局作出《提出行政复议答复通知书》。2018年12月14日，增城区国规局向原市国规委提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年1月16日，原市国规委作出穗国土规划行复[2018]4号《行政复议决定书》，认为增城区国规局作为原市国规委的派出机构，是以原市国规委名义作出依申请公开政府信息答复书及告知书，原告认为行政机关不履行信息公开法定职责，应以原市国规委为被申请人，向广州市人民政府或上一级主管部门（广东省自然资源厅）提出行政复议申请，本案不属于《国土资源行政复议规定》第十四条第一款规定应由原市国规委受理的行政复议案件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回两原告的行政复议申请。后原市国规委向两原告邮寄送达上述行政复议决定。两原告不服，遂诉至原审法院。另查明，广州市人民政府办公厅2015年8月12日印发《广州市人民政府办公厅关于印发广州市国土资源和规划委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗府办[2015]44号），第五条第（一）项规定：“区国土资源和规划局为市国土规划委的派出机构。……”由于机构改革，原市国规委相应的职权现由被告广州市规划和自然资源局行使。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”《国土资源行政复议规定》第十四条第一款规定：“直辖市、其他设区的市国土资源主管部门的派出机构作出的政府信息公开、投诉举报处理等行政行为，当事人不服申请行政复议的，由设立该派出机构的国土资源主管部门受理。”本案中，两原告因认为增城区国规局未履行信息公开法定职责而向原市国规委申请行政复议，但增城区国规局作为原市国规委的派出机构，其所作出的行政行为引起的行政责任由原市国规委承担，且从本案查明的事实，增城区国规局已以原市国规委的名义对两原告的信息公开申请作出答复并按两原告要求的获取信息方式送达，根据上述规定，两原告如认为增城区国规局未履行信息公开法定职责，应以原市国规委为被申请人，向广州市人民政府或向上一级主管部门提出行政复议申请，本案不属于《国土资源行政复议规定》第十四条第一款规定应由原市国规委受理的行政复议案件，故原市国规委作出被诉行政复议决定驳回两原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”第四十条规定：“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日。”两原告于2018年11月21日向原市国规委提出行政复议申请，原市国规委于2018年11月22日收到上述行政复议申请并受理后，于2018年12月3日通知增城区国规局提交书面复议答复意见及证据材料，于2019年1月16日作出被诉行政复议决定，符合上述法律规定，程序合法。综上，两原告请求撤销被诉行政复议决定的理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴永业、吴秀玲的诉讼请求。上诉人吴永业、吴秀玲不服原审判决，向本院上诉称：一、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，增城区国规局收到上诉人的信息公开申请材料后至今未作出任何书面答复，已构成行政不作为，被上诉人对此未进行合法合理审查即作出被诉行政复议决定违法。二、依据《国土资源行政复议规定》第十四条第一款规定，增城区国规局为原市国规委的派出机构，上诉人对增城区国规局未在法定期限内履行政府信息公开职责行为不服，向设立其的被上诉人申请行政复议符合法律规定，被上诉人依法应当受理并就案件事实作出相应行政复议决定，其依据上述规定作出被诉行政复议决定驳回上诉人的行政复议申请，属认定事实不清，适用法律错误，原审裁判错误。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市规划和自然资源局二审答辩称：一、被上诉人作出的被诉行政复议决定认定事实清楚。被上诉人已对增城区国规局以被上诉人的名义作出7份《依申请公开政府信息答复书》的事实进行审查，已依法履行信息公开的法定职责，上诉人的主张缺乏事实依据。二、增城区国规局作为被上诉人的派出机构，以被上诉人的名义作出7份《依申请公开政府信息答复书》，并非以增城区国规局的名义作出政府信息公开的行政行为，所以本案不属于《国土资源行政复议规定》第十四条第一款规定的应由被上诉人受理的行政复议案件。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判决。经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”本案中，两上诉人向增城区国规局提交政府信息公开申请，增城区国规局作为原市国规委的派出机构，以原市国规委的名义作出答复并按两上诉人要求的获取信息方式送达，已依法履行了政府信息公开职责，并无不当。两上诉人以增城区国规局未履行政府信息公开法定职责为由向原市国规委申请行政复议，实质上是对原市国规委作出的《依申请公开政府信息答复书》及《依申请公开政府信息告知书》不服而提出申请，根据上述法律和法规规定，两上诉人应当以原市国规委为被申请人，向广州市人民政府或者广东省自然资源厅申请行政复议。原市国规委作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当，本院予以支持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人吴永业、吴秀玲共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇一九年十二月十日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛