重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初18396号原告：袁飞，男，汉族，1974年7月11日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张某，北京（大成）律师事务所律师。被告：重庆市永兰市政设施有限公司，住所地重庆市南岸区花街****，统一社会信用代码915001086220373930。法定代表人：王俊一，总经理。委托诉讼代理人：杨某，重庆成龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜某，重庆成龙律师事务所（实习）律师。被告：王俊一，男，1985年9月24日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨某，重庆成龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜某，重庆成龙律师事务所（实习）律师。原告袁飞与被告重庆市永兰市政设施有限公司（以下简称“永兰市政公司”）、王俊一建设工程合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁飞及委托诉讼代理人张某，被告永兰市政公司、王俊一的委托诉讼代理人杨某、颜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁飞起诉请求判令：1.二被告共同支付原告工程款425207元；2.二被告以前述金额为基数按照月利率2%的标准，自2017年1月27日起共同向原告支付经济损失至付清之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告达成口头协议，约定原告为被告在南岸区的工程道路划线，被告向原告支付工程款。原告按照要求进行了施工。2016年2月29日，被告与原告进行了对账，确认截止对账之日，被告共欠原告工程款及利息595207元，分期支付，工程余款和利息在2016年12月31日前付清，如果以上没有按时支付，承诺未按时支付部分按月利率2%向袁飞支付经济损失。其后，被告金向原告仅支付了170000元，尚欠款项425207元。故原告起诉来院，望判如所请。被告永兰市政公司辩称，已向原告支付完毕全部工程款，共计1200000元，请求驳回原告的诉讼请求。被告王俊一辩称，他只是履职行为，本案系原告与被告公司之间的纠纷，他不是本案适格主体，不应当承担责任。原告袁飞为证实其诉讼请求，当庭举示了如下证据：重庆永兰市政设施有限公司对账单，该对账单抬头载明的对账单位是被告永兰市政公司，被告王俊一在对账单尾部手写文字承认其拖欠原告工程款共计411000元，利息184207元，合计595207元。被告王俊一承诺于2016年3月31日前向原告支付300000元，剩余款项在2016年12月31日前付清。若未按时支付，应按照月利率2%向与原告支付经济损失，拟证明原告确实为被告指定的工程进行了施工，且双方已经结算确认了被告欠付原告工程款的金额。被告永兰市政公司、王俊一的质证意见如下：对该证据形式上的真实性没有异议，但是对内容的真实性以及合法性均有异议。该对账单中确认的金额596000元，不全是标线款，还包括了高额利息。该对账单上有明显篡改的痕迹，双方口头约定的利息是月息1%。对账单中的标线款存在利息记入标线款作为新的标线款重复计算利息的情况，原告这种计算复利的行为是违法的。原告与被告之间的建设工程合同无效，约定的利息也无效，故原告主张的利息于法无据。该证据系传来证据、间接证据，不是根据收方单等原始工程资料对工程价款的结算，不能反映案件真实情况。被告王俊一因与原告系朋友关系，出于信任签署了该对账单，但经事后核实发现对账情况不属实，再次要求原告重新对账时，被原告拒绝。被告永兰市政公司、王俊一为证明其答辩意见，当庭举示了如下证据：第一组，1.支付工程款记录；2.哈尔滨银行查询结果；3.邮政银行结算账户付款凭证；4.支付凭证登记签证银行流水一览表，拟证明被告累计向原告支付工程款1200000元，其中2013年2月8日通过支票的方式向原告支付了80000元；2017年1月26日通过支票的方式向原告分别支付了150000元和100000元；2015年9月24日向原告分别支付了50000元、50000元和100000元；2016年3月30日向原告支付了300000元；2016年2月13日向原告支付了70000元；2015年2月16日支付了200000元；2015年2月17日支付了100000元；第二组，王俊一与袁飞的聊天记录，拟证明被告在发现对账单不真实后要求与原告再次对账，遭到原告的拒绝；第三组，中国邮政储蓄银行结算账户凭证、活期账户交易明细，拟证明被告在2017年1月26日向原告支付了100000元，2016年6月13日向原告支付了70000元。原告袁飞的质证意见如下：对第一组证据的三性均不认可，证据1和4是被告单方制作的；证据2无法看出被告是向原告支付的，达不到被告的证明目的；证据3的收款方与原告无关，且交易日期在2013年，早于双方的对账日期，与本案无关；对第二组证据三性均不认可，该组证据全部是打印件，无法核实双方的身份信息，且聊天记录时间是对账的两年以后即2018年，明显不符合常理；对第三组证据真实性认可，确实收到了上述170000元。经审理查明：原告袁飞多次为被告永兰市政公司承包的道路工程进行标线施工。被告永兰市政公司于2016年2月29日向原告出具《重庆永兰市政设施有限公司对账单》，内容如下：一、之前其它标线款1.2014年8月1日，欠条确认之前其它标线款596000元；2.2015年2月17日，支付之前其它标线款-300000元；3.2015年2月17日，未付清其它标线款6个月利息71520元；4.2015年2月18日，截止2015-2-18共欠其它标线款367520元；5.2015年10月30日，支付之前其它标线款-150000元；6.2015年10月30日，未付清其它标线款9个月利息39153.6元；7.2015年10月30日，截止2015-10-31共欠其它标线款256673.6元；8.2016年2月29日，未付清其它标线款4个月利息20533.888元；9.2016年2月29日，截止2016-2-29共欠其它标线款277207.488元。二、开迎路标线款1.2014年8月1日，欠条确认开迎路标线款265000元；2.2015年7月31日，未付款6个月按一分利息15900元（从2015年2月开始计息）；3.2016年2月29日，未付款7个月按二分利息37100元；4.2016年2月29日，截止2016年-2-29共欠开迎路标线款31800元。截止2016年2月29日两个总计欠款：318000+277207=595207元。本公司截止至2016年2月29日，本人共欠袁飞南岸区标线工程款人民币411000元，工程款利息为人民币184207元。本人承诺所欠工程款在2016年3月31日前支付300000元，工程款余款和工程款利息在2016年12月31日前付清。如果以上两个时间点没有按时支付，本人承诺未按时支付部分按每月每元0.02元项袁飞每月支付经济损失，并承担相应法律责任。以上所有工程款手续完善，本人对以上工程款无任何异议，特此承诺。欠款人：王俊一。落款时间：2016年2月29日。此后，被告永兰公司通过中国邮政储蓄银行于2016年6月13日向袁飞转款70000元；于2017年1月26日向袁飞（收款户名：高新技术产业开发区安顺交通设施厂）转款100000元。上述事实有原、被告当庭举示的包括《重庆永兰市政设施有限公司对账单》、中国邮政储蓄银行结算账户凭证、活期账户交易明细等证据及当事人当庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。本院认为，本案的争议焦点如下：1.本案的基础法律关系的认定；2.对原告诉求金额的审查确定；3.责任主体的承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告均认可双方自2013年-2016年间均有业务往来，即原告负责为被告承包的道路工程划线，双方几乎未签订过合同。被告永兰公司将其承包的道路施工工程中划线的劳务发包给原告袁飞进行施工，双方的分包合同无效。但双方涉及施工的工程已竣工验收合格，双方也进行了结算，被告永兰公司应当按照结算协议向原告履行支付义务。被告陈述共向原告支付过工程款1200000元，已付清全部工程款。在原告举示了被告于2016年2月29日出具的对账单和还款证明的情况下，被告举示了自行制作的账目记录和支付凭证、登记签证、银行流水一览表，哈尔滨银行对公对手信息查询，前述证据的形式、内容中包含的交易时间等基本都在2016年2月29日以前，均达不到被告的证明目的，无法证明被告辩称的已向原告支付完全部工程款。被告举示的证据仅能证明在2016年2月29日以后，即2016年6月13日和2017年1月26日向原告转款共计170000元。故对于被告的相应答辩意见不予采纳。在被告永兰公司的法定代表人也即本案另一被告王俊一在向原告出具对账单及付款方式和付款期限承诺后，未按照承诺向原告付款。被告应当按照承诺向原告履行支付义务。根据被告出具的对账单，截止2016年2月29日，被告欠付原告工程款共计411000元，欠付利息184207元。被告已付的170000元应当首先抵扣利息。根据被告承诺及原告请求的利息起算日期，被告应当向原告支付工程款411000元，并以此为基数，自2017年1月27日起按照月利率2%计算利息至付清之日止。被告还应当向原告支付剩余利息14207元。被告永兰公司系有限责任公司，被告王俊一系该公司法定代表人。本案系被告永兰公司欠付原告袁飞工程款的债务关系，王俊一在对账单中手写“本人共欠”、“本人承诺”、“欠款人王俊一”等字样，表达了在出具该对账单时，其个人加入到公司债务中的意思表示。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。王俊一自愿加入其公司与原告之间的债务，与其公司共同对债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市永兰市政设施有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁飞支付工程款411000元，并以411000元为基数，按月利率2%计算资金占用损失至付清之日止；二、被告重庆市永兰市政设施有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁飞支付欠付利息14207元；三、被告王俊一对上述一、二项债务承担连带支付责任；四、驳回原告袁飞其他诉讼请求。本案案件受理费7678元，由被告重庆市永兰市政设施有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 邓 婷人民陪审员 汪 庆人民陪审员 邓经纬二〇一九年十二月二十五日书 记 员 李嘉仪