黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初2029号原告：王淑范，女,1945年6月1日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：寻兴涛（系王淑范儿子），男，1974年5月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。被告：丁福生，男，1968年5月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王东翔，黑龙江龙洋律师事务所律师。原告王淑范与被告丁福生土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日作出（2018）黑0111民初444号民事裁定，驳回王淑范的起诉。王淑范不服该裁定，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）黑01民终6747号民事裁定，王淑范不服该裁定，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2019年3月29日作出（2019）黑民申559号民事裁定提审本案，并于2019年4月19日作出（2019）黑民再139号民事裁定，撤销哈尔滨市中级人民法院6747号民事裁定及哈尔滨市呼兰区人民法院（2018）黑0111民初444号民事裁定，指令哈尔滨市呼兰区人民法院对本案进行审理。本院适用普通程序，另行组成合议庭于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告王淑范的委托诉讼代理人寻兴涛、苑晟涛，被告丁福生的委托诉讼代理人王东翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王淑范向本院提出诉讼请求：1.要求与被告解除2000年10月26日签订的土地转包协议；2.要求与被告将合同中约定的土地恢复原状后返还原告;3.案件受理费由被告承担本。事实和理由：1998年，土地二轮承包，王淑范以家庭为单位取得原野村4000平方米的土地承包权，该土地性质为耕地。承包期限为27年，承包费6万元。合同期满，丁福生将土地交还王淑范。丁福生将土地承包后，在未经王淑范同意，未经村民代表大会记录和村民代表签字的情况下，将土地审批到哈尔滨宝升（昇）经贸有限公司（以下简称宝升公司）名下，并且擅自改变了土地的性质，进行非农建设。丁福生系该公司法定代表人。2012年4月28日，呼兰区人民政府撤销了《关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复》，并在2013年3月1日对宝升公司下达了责令限期复垦的通知。王淑范认为，丁福生违反了合同义务，改变了土地性质，并对土地造成永久的损坏，继续耕种耕地的转包合同目的不能实现，故诉至法院，要求双方解除合同，丁福生将土地恢复原状后，返还王淑范。丁福生辩称：一、《土地转包协议》未约定解除合同的条件，且未达到法定的合同解除的标准。丁福生并未违反合同约定义务，《土地转包协议》没有约定土地的用途，事后双方也没有达成补充条款。关于土地的性质问题，已经哈尔滨市人民政府《关于呼兰县2001年度第二批次村镇建设用地的批复》（哈政土农字（2001）域27号，下称27号批复）农用地转为建设用地，土地性质已经确定，该行为作出的主体是哈尔滨市人民政府。即使关于撤销《关于哈尔滨宝昇经贸有限公司申请用地的批复》决定书（呼土撤字（2012）001号）因宝升公司提出复议而效力中止，但27号批复并未被撤销，仍然有效。《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方签订的《土地转包协议》未约定合同解除的条件，原告起诉解除依据不足。《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。王淑范亦不具备法定解除的条件；二、哈尔滨市自然资源和规划局呼兰分局（原哈尔滨市呼兰区国土资源局）（以下简称规划局）的《责令限期复垦通知书》效力待定。宝升公司在案涉土地上建设的建筑物及其他设施，是依据27号批复而进行的。经代理人向规划局调查《责令限期复垦通知书》档案，规划局档案室目前尚未给予答复，因该份证据比较重要，请合议庭在收到答复后再行评议；三、丁福生可以在条件成就时复垦。目前案涉土地在哈尔滨市××××区土地蓝图上仍然显示为建设用地，该土地上并未有任何固定建筑，如果案涉土地使用的性质通过行政程序恢复为农业用地后，即27号批复被撤销后，丁福生对案涉土地可以复垦耕种。丁福生目前行为完全系依据27号批复而进行的合法行为，未违反双方签订的转包协议，未有违约行为。王淑范的诉讼请求应予驳回。王淑范围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。证据一、原野村民委员会1998年土地台账1份。证明1998年王淑范取得了4000平方米土地的承包权。证据二、2000年10月26日王淑范与丁福生签订的土地转包协议1份。证明在2000年10月26日王淑范将4000平方米土地转包给丁福生，约定土地承包期27年，转包费6万元。在承包期满后，丁福生应当将原土地归还给王淑范。证据三、规划局关于撤销关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复的决定书1份。证明在2012年4月28日规划局撤销了《关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复》，认为宝升公司在申请土地批复的过程中审批程序缺少要件，撤销了该批复，同时证明王淑范并没有将土地承包给宝升公司，因此丁福生将王淑范承包的土地转包给宝升公司，王淑范不同意，丁福生的行为违反了农村土地承包经营权流转管理办法第十三条规定，受让方再次将土地流转的应当取得原承包人的同意，因此，丁福生的行为已经构成违约。证据四、规划局《责令限期复改通知书》。证明2013年3月1日规划局对宝升公司下达了复垦通知书，要求宝升公司在本案争议的土地上非法建设建筑物及其它设施，规划局要求宝升公司恢复原种植条件。证据五、照片12张，证明丁福生在承包的土地上进行非农建设，改变了土地原有的性质，并且对该耕地造成了永久性的损害。证据六、王淑范申请法院调取的规划局关于宝升公司用地批复的档案材料1份。证明原野村出具的证实王淑范将土地转包给宝升公司的证明，与事实不符。王淑范只将该土地转包给丁福生，并没有转包给宝升公司。因此丁福生将涉案土地以宝升公司申请用地违反了原、被告双方的合同内容，在没有征得王淑范同意的情况下，丁福生构成违约。丁福生的委托诉讼代理人质证对证据一、证据二无异议。对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，丁福生已经就撤销决定申请行政复议，目前属于复议中止阶段，该撤销决定的效力待定，不属于生效的行政行为，丁福生作为宝升公司的法定代表人及股东有权对案涉土地进行利用，而且原野村也认可宝升公司的行为。对证据四的真实性、关联性、合法性均有异议，规划局未对通知书的作出程序及法律效力和送达方式进行回复，其处于效力待定阶段。对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，丁福生进行非农建设系依据哈尔滨市政府及呼兰区政府的行政行为作出，并非私自建设，政府已经批复为建设用地，丁福生建设用地是合法的，因了解到王淑范一直就案涉土地主张权利，丁福生及时停止了建设行为，及时止损，未有违约行为，对土地造成永久性损害，王淑范应当提供证据证实，对证据六的真实性无异议，对证明问题有异议，同证据三的质证意见。本院认为证据一至证据六均具有真实性、合法性、关联性予以采信。丁福生为证明其答辩主张向本院提交了如下证据：证据一、2000年10月26日王淑范与丁福生签订的《土地转包协议》复印件。证明协议未约定解除条款，未约定具体用途。证据二、2001年11月12日哈尔滨市人民政府《关于呼兰县2001年度第二批次村镇建设用地的批复》（哈政土农字（2001）域27号）复印件。证明哈尔滨市人民政府于2001年11月12日将案涉土地性质由农用地转为建设用地，土地性质的改变系哈尔滨市政府行为，与丁福生无关，该批复目前仍然有效。证据三、2003年6月20日呼兰县人民政府《关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复》（呼政土[2003]2号）复印件、2012年4月28日呼兰区人民政府关于撤销《关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复》决定书（呼土撤字[2012]001号）复印件、2012年7月17日哈尔滨市人民政府《行政复议中止通知书》（哈政复中[2012]16号）复印件。证明呼兰县人民政府于2003年6月20日将案涉土地批复给宝升经公司作为建设用地，随后于2012年4月28日撤销了该批复，宝升公司不服该批复向哈尔滨市人民政府申请复议，因案涉土地涉及评估问题，被哈尔滨市人民政府决定中止复议。《关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复》仍然有效，《撤销决定书》未发生法律效力。王淑范委托诉讼代理人质证对证据一无异议，但合同的解除除双方约定外还有法定事由，对于耕地用途，耕地两字就已经确定了用途，不需予以证明。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，这份批复是哈尔滨市人民政府对呼兰县2001年度村镇建设整体批复，其是根据建设用地审查报批程序进行的，但这份批复第二项也说明了要求呼兰县开发新的荒地来补充所占的耕地，并且由县政府落实具体的建设项目，是对建设用地区域的整体批复，丁福生或者宝升公司如果要取得非农建设用地的审批手续，应当在呼兰区国土部门办理相关审批事宜后才能进行非农建设。因此，目前丁福生或者宝升公司并没有取得相关的审批手续，同时，丁福生和宝升公司是独立的主体，宝升取得该土地承包权，并没有经王淑范的同意，系无效行为，对于证据三真实性无异议，对证明问题有异议，具体行政行为不因复议而停止执行，说明规划局作出撤销的决定具有法律效力，同时根据省法院的裁定，也认为本案应当进行实体审理，这就确认了撤销决定的有效性。本院认为证据一至证据三具有真实性、关联性、合法性均予以采信。本院经审理认定事实如下：1998年王淑范以家庭为单位取得呼兰区原野村4000平方米的耕地承包经营权。2000年10月26日，王淑范与丁福生签订了《土地转包协议》，将案涉土地转包给丁福生。承包期限为27年，自签订之日起至2027年12月30日止。承包费6万元。承包期满后，丁福生必须将原土地归还王淑范。另查明，丁福生系宝升公司法定代表人，丁福生将案涉土地承包以后，该地块由宝升公司实际占有，并申请将该地块变更为建设用地。2001年11月13日哈尔滨市人民政府向呼兰县人民政府做出了《关于呼兰县二〇〇一年度第二批次村镇建设用地的批复》（哈政土农字【2001】域27号），同意呼兰县农用地转为建设用地的申请（范围包括案涉土地）。2003年6月20日，原呼兰县人民政府对宝升公司作出《关于哈尔滨宝昇经贸有限公司申请用地的批复》（呼政土【2003】2号）,“同意你单位占用呼兰镇原野村耕地（经哈政土农字【2001】域27号文件批准农用地转为建设用地）4186平方米，东西46米、南北91米，作为新建公司基（场）地用地”。2012年4月28日，规划局作出关于撤销《关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复》决定书（呼土撤字【2012】001号），“现决定撤销呼兰县人民政府《关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复》（呼政土【2003】2号）此件不再具有法律效力”。宝升公司不服该决定，向哈尔滨市人民政府提出行政复议申请，哈尔滨市人民政府依法予以受理。随后宝升公司又以案涉土地已由评估公司进行评估，申请中止行政复议。2012年7月17日，哈尔滨市人民政府作出《行政复议中止通知书》（哈政复中【2012】16号），决定中止行政复议，现该行政复议仍处于中止状态。2013年3月1日，规划局向哈尔滨宝升经贸有限公司做出了《责令限期复垦通知书》，责令宝升公司在15日内将案涉土地恢复原种植条件。案涉土地至今未恢复原状，现该土地上已经建了围墙，院里建了停车场，并且正在经营使用。王淑范认为丁福生违反了合同义务，改变了土地性质，故诉至法院，要求解除双方合同，丁福生将土地恢复原状后，返还王淑范。本院认为，王淑范与丁福生于2000年10月26日所签定的《土地转包协议》是双方自愿、真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。丁福生承包案涉土地以后，经政府审批将案涉土地变更为建设用地，宝升公司在案涉耕地上建造建筑物，改变了土地性质和用途。2012年4月28日，规划局下发了关于撤销《关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复》的决定书。宝升公司向哈尔滨市人民政府申请复议。2012年7月17日，哈尔滨市人民政府作出《行政复议中止通知书》（哈政复中【2012】16号），决定中止行政复议，该行政复议现仍处于中止状态，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定“行政复议期间具体行政行为不停止执行”。规划局作出的《责令限期复垦通知书》要求恢复案涉土地的原种植条件，现仍未恢复。因此，丁福生改变土地性质和用途的行为，违反了合同约定，属违约行为，该合同依法应予解除。规划局已经作出的《责令限期复垦通知书》，要求恢复土地种植条件，对该土地恢复原状的请求规划局已经作出行政处理，本案中不应重复进行处理。所以对本案中王淑范要求丁福生将案涉土地恢复原状后返还的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第二项、《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定，判决如下：一、解除原告王淑范与被告丁福生于2000年10月26日签订的《土地转包协议》；二、驳回原告王淑范其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告丁福生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵海峰人民陪审员  李 影人民陪审员  曲秀国二〇一九年十二月三十日书 记 员  关 颖