广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16266号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈婧，女，汉族，1989年9月18日出生，住湖南省安仁县××××××××××××，公民身份证号码：431××××××××××××223。委托诉讼代理人：张雄尧，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市艺贰叁实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××××201-211。法定代表人：尹某1。委托诉讼代理人：林依琳，广东星捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家瑶，广东星捷律师事务所辅助人员。上诉人陈婧、东莞市艺贰叁实业投资有限公司（以下简称艺贰叁公司）因租赁合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈婧起诉请求：1.判令艺贰叁公司双倍返还租赁保证金60000元；2.艺贰叁公司向陈婧赔偿经济损失586868元；3.艺贰叁公司承担原审全部诉讼费用。艺贰叁公司反诉请求：1.解除艺贰叁公司与陈婧签订的《商铺租赁合同》；2.陈婧向艺贰叁公司支付租金及滞纳金（暂自2018年5月1日起计至2018年11月30日租金为100800元、滞纳金为121968元，计算至陈婧实际搬离案涉商铺之日止）；3.陈婧向艺贰叁公司支付物业管理费及滞纳金（暂自2018年3月1日起计至2018年11月30日管理费为28800元、滞纳金43648元，应计至实际搬离案涉商铺之日止）；4.陈婧向艺贰叁公司支付水电费及滞纳金（暂自2018年3月1日起计至2018年10月31日为水费189元、电费2806.8元、滞纳金449.37元，应计至实际搬离案涉商铺之日止）；5.艺贰叁公司无需返还陈婧租赁保证金30000元；6.陈婧将可移动物品搬离案涉商铺；7.陈婧在案涉商铺的装修及固定添附物无偿归艺贰叁公司所有；8.本案原审诉讼费由陈婧负担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认陈婧与东莞市艺贰叁实业投资有限公司于2018年1月26日签订的《商铺租赁合同》无效；二、限东莞市艺贰叁实业投资有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向陈婧返还保证金30000元；三、限东莞市艺贰叁实业投资有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向陈婧赔偿损失314686元；四、限陈婧于判决发生法律效力之日起十五日内向东莞市艺贰叁实业投资有限公司支付使用费147360元；五、确认案涉商铺的装修及固定添附物归东莞市艺贰叁实业投资有限公司所有；六、驳回陈婧的其他诉讼请求；七、驳回东莞市艺贰叁实业投资有限公司的其他反诉请求。本案原审本诉受理费10268.68元，由陈婧负担4797.68元，由艺贰叁公司负担5471元；反诉受理费3314.96元，由陈婧负担1486元，由艺贰叁公司负担1828.96元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30540号民事判决书。陈婧不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第四项，改判陈婧无需向艺贰叁公司支付使用费147360元；2.改判原审判决第三项为艺贰叁公司除了须向陈婧赔偿经济损失314686元外，还须赔偿33568.2元；3、判令本案一审，二审诉讼费由艺贰叁公司承担。主要事实与理由：一、原审法院查明陈婧实际占有使用案涉物业的事实有误，陈婧收到艺贰叁公司发送的律师函时已停止使用案涉物业。1.艺贰叁公司在向陈婧发出收回案涉物业要求后即对案涉物业做上锁处理，陈婧即使想用也无法开锁使用，艺贰叁公司在发函后已强行收回案涉物业，未经诉讼程序，陈婧想搬离案涉物业内的物品亦无法做到；2.陈婧使用案涉物业的主要目的在于经营瑜伽业务，艺贰叁公司对案涉物业存在漏水等质量问题导致陈婧无法正常使用的事实是确认的，在该情形下，要求陈婧支付占有使用费无事实依据；3.陈婧使用案涉物业是作经营使用，陈婧有证据证明其在起诉前已完全停止经营，陈婧已遣散了员工对会员作退费处理，艺贰叁公司所持有的水电度数也可体现，但艺贰叁公司拒不提供，依照证据规则，应推定陈婧在艺贰叁公司发函收回案涉物业的情况下未继续使用案涉物业属实；4.案涉物业中的财产，除装修装饰外，其可搬运的财产因陈婧未能继续经营对陈婧已丧失实际使用价值，陈婧无法自行搬离案涉物业内的物品，也不存在搬离物品的意义。二、陈婧未实际正常使用案涉物业，陈婧无法继续使用案涉物业的原因在于艺贰叁公司，原审法院对于装修等经济损失采用折旧的方式欠妥。艺贰叁公司未在法律规定的期间内向本院提交书面答辩意见。艺贰叁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第三项，改判艺贰叁公司无需向陈婧赔偿损失314688元；2.本案一审，二审诉讼费用由陈婧承担。主要事实与理由：一、一审判决对部分事实认定不清，证据不足。一审判决认定的案涉商铺装饰装修费用，仅是通过陈婧单方提供的施工合同、结算书、收据等计算得出，对该部分案件事实的认定缺乏充足、可靠的证据。一审判决仅依据陈婧提供的单方证据，即认定艺贰叁公司需对陈婧承担装修价值损失的费用，损害了艺贰叁公司的合法权益。请求法院对案涉商铺的装饰装修费用通过专业的鉴定机构进行评估、鉴定。二、艺贰叁公司无需支付陈婧智能地暖费用。艺贰叁公司一审对陈婧提供的智能地暖安装合同、收据不予确认真实性，合法性，关联性。原审法院仅凭陈婧提供的合同、收据就认定案涉商铺安装了地暖，判决要求艺贰叁公司支付智能地暖费用，缺乏事实依据。三、艺贰叁公司无需支付陈婧退还的会员费。首先，陈婧一审时提供的证据无法证明陈婧处真实存在有这些会员，且实际产生退费的事宜及原因不明；再而，整个案件一直没有证据显示陈婧无法经营，原审法院认定陈婧无法经营导致退还会员费没有依据。陈婧未在法律规定的期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。艺贰叁公司向本院提交商铺装修价值鉴定申请书。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕陈婧，艺贰叁公司的上诉，本案二审的争议焦点为：一、装修装饰费用及损失的确定；二、智能地暖费用的承担；三、已退还的会员费的承担；四、陈婧是否应当支付场地占用费。关于装修装饰费用及损失的确定。艺贰叁公司在一审申请了对案涉租赁物装饰装修价值进行鉴定，后又撤回鉴定申请，在二审又提出鉴定申请，其主张反复，并不合理。陈婧已提交了案涉租赁物的装饰装修工程施工合同及施工单位的收据，证明装饰装修工程和费用的实际发生，原审判决据此认定租赁物装饰装修的价值，依据充分，故对艺贰叁公司的鉴定申请本院不予准许，同时，原审判决考虑到案涉租赁物已投入使用，扣除使用折旧价值后确定租赁物装饰装修剩余的价值，合情合理，本院予以确认。艺贰叁公司和陈婧关于装修装饰费用及损失的上诉，依据和理由均不充分，本院不予支持。关于智能地暖费用的承担。陈婧也已提供了安装合同和收据证明，原审认定该费用扣除使用折旧后认定剩余的价值为陈婧的损失，也在合理范围内，本院予以确认。关于已退还的会员费的承担。由于案涉场地的瑕疵导致陈婧无法经营，是陈婧退还会员费的原因，艺贰叁公司对此损失应承担赔偿责任，符合本案的事实。艺贰叁公司主张退还会员费可能是陈婧的瑜伽馆服务问题、上课质量问题导致，但未提交证据证明，对其主张和理由，本院不予采纳。关于场地占用费。陈婧未能举证证明其搬离可移动物品的时间，原审判决认定原审法院组织陈婧和艺贰叁公司进行现场勘查的时间2019年3月7日为陈婧使用案涉租赁物的截止日，计算陈婧应支付的场地占用费时间和费用，在合理范围内，本院维持此认定。原审法院根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，陈婧，艺贰叁公司均无新的事实和理由佐证己方主张，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对陈婧，艺贰叁公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9938.85元，由陈婧负担3918.56元（已预交），由东莞市艺贰叁实业投资有限公司负担6020.29元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月二十三日书记员  钟增荣