福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4416号 原告（执行案外人）：郑贵娇，女，1979年1月21日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路**，统一社会信用代码91350900857420100T。 负责人：李良平，行长。 委托诉讼代理人：林滨，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁春雨，福建凡圃律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：吴勇江，男，1974年10月30日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告郑贵娇与被告中国银行股份有限公司宁德分行（以下简称中行宁德分行）、第三人吴勇江案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告郑贵娇、被告中行宁德分行的委托诉讼代理人林滨、鲁春雨到庭参加诉讼，第三人吴勇江经传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑贵娇向本院提出诉讼请求：1.确认上海市嘉定区房产由郑贵娇和吴勇江分别享有50%的份额；2.判令停止强制执行拍卖上海市嘉定区房产。事实和理由：中行宁德分行与叶德书、夏世荣、上海臻增金属材料有限公司、福建信鑫融资担保有限公司、彭瑞辉、杨星华、郑平、吴勇江金融借款合同纠纷一案，宁德市中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）宁民初字第267号民事判决书。后中行宁德分行于同年11月10日向宁德市中级人民法院申请强制执行，宁德市中级人民法院指定该案由宁德市蕉城区人民法院执行。宁德市蕉城区人民法院作出（2015）蕉执字第606-2号执行裁定书，查封了登记在吴勇江名下的位于上海市嘉定区的房产。郑贵娇针对案涉房产向宁德市蕉城区人民法院提出书面执行异议，宁德市蕉城区人民法院作出（2019）闽0902执异23号民事裁定书，裁定：驳回郑贵娇的异议请求。郑贵娇与吴勇江于2000年3月21日登记结婚，于2011年共同购买了上述房产；根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，案涉房产虽然登记在吴勇江名下，但自始即为夫妻双方共同所有。郑贵娇与吴勇江的离婚诉讼一案中，双方根据法律规定分割共有财产，并由周宁县人民法院出具了（2018）闽0925民初291号民事调解书；根据该调解书第二条的约定，案涉房产由郑贵娇与吴勇江各享有二分之一，该约定并未损害其他债权人的利益，该民事调解书现已经发生法律效力。综上所述，案涉房产为郑贵娇与吴勇江共同所有，且双方各享有该房产50%的份额。 中行宁德分行辩称，一、本案是案外人执行异议之诉，法院审查的范围是案外人对执行标的是否享有实体权利以及该实体权利能否排除强制执行，郑贵娇提出的第一项诉讼请求不属于本案的受理范围，应当不予审理。二、宁德市蕉城区人民法院查封、拍卖案涉房产符合法律规定，并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。上海市嘉定区不动产登记中心提供的《不动产产权证》、《税收通用缴款书》（契税）、《上海市商品房预售合同》以及《房屋交接书》等材料均只有吴勇江签名和盖章，案涉房产登记在吴勇江个人名下，根据《中华人民共和国物权法》规定的公示公信原则，中行宁德分行及执行法院完全有理由相信案涉房产是吴勇江个人所有，合理信赖利益应当受到保护。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，登记在被执行人名下的不动产人民法院可以查封、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项明确规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，可见由于案涉房产登记在吴勇江名下，宁德市蕉城区人民法院对其进行查封、拍卖符合法律规定。三、郑贵娇依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院应不予支持。2018年4月17日，郑贵娇向周宁县人民法院提起离婚诉讼，在诉讼中自愿与吴勇江达成协议，周宁县人民法院于2018年5月24日就该协议作出（2018）闽0925民初291号民事调解书，该调解书第二条为：“双方共同财产的处置：1.上海市嘉定区房产；2.上海市嘉定区仓场路85号一层房产。上述房产价值用于偿还双方共同债务。剩余款由原、被告各享有二分之一。该房产确定于2018年6月10日前由原告处置，并由原告将被告的份额支付给被告。”而2018年3月19日，宁德市蕉城区人民法院依法作出（2015）蕉执字第606-2号执行裁定书，并于同年3月28日向上海市嘉定区房地产交易中心送达了相关法律文书，查封案涉房产。基于上述事实，郑贵娇提出异议所根据的（2018）闽0925民初291号民事调解书是在宁德市蕉城区人民法院采取执行措施之后作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，郑贵娇要求中止对案涉房产拍卖的请求没有法律依据，不应予以支持。四、从郑贵娇提起离婚诉讼的时间节点及双方达成协议的内容看，郑贵娇与吴勇江具有高度可能性是假离婚，企图以合法形式掩盖非法目的，协助吴勇江逃避债务，理由如下：1.2018年3月28日，宁德市蕉城区人民法院向上海市嘉定区房地产交易中心送达（2015）蕉执字第606-2号执行裁定书查封案涉房产，2018年4月17日，周宁县人民法院就受理了郑贵娇与吴勇江离婚纠纷一案，即几乎是在案涉房产被查封后，郑贵娇马上提起离婚诉讼，吴勇江、郑贵娇离婚纠纷一案的提起时间十分蹊跷；2.离婚案件适用被告经常居住地管辖，吴勇江长期居住在上海，案涉房产也在上海，郑贵娇却根据身份证上的住所到周宁县人民法院提起离婚诉讼；3.吴勇江在2012年之前是福建信鑫融资担保有限公司的股东，作为股东为福建信鑫融资担保有限公司对中行的债务提供保证，对于吴勇江的职业郑贵娇是明知的，而且吴勇江因该保证行为被起诉、被申请执行，郑贵娇也应当知道，在离婚时双方在离婚协议书中却只字未提；4.郑贵娇与吴勇江达成的协议第二条约定案涉房产由郑贵娇处置，由郑贵娇向吴勇江支付相应的份额，而房子是登记在吴勇江名下的，这一约定不符合日常生活经验。上述这些情形，表明郑贵娇与吴勇江很可能是为了逃避债务而假离婚，其双方在离婚诉讼中迅速达成一致获取民事调解书，用以排除执行，其双方的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，属于无效的民事行为，违背诚实信用原则且违反法律规定，损害债权人的权益。且郑贵娇与吴勇江的约定属于夫妻内部财产责任的约定，不可对抗善意第三人，法院应当驳回郑贵娇基于上述民事调解书提出的排除执行的诉讼请求。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但郑贵娇在本案中未能对此提交充分证据加以证明，郑贵娇要求终止（2015）蕉执字第606-2号案件的执行、停止强制执行拍卖案涉房产，没有事实和法律依据，应当驳回。 吴勇江未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。吴勇江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对郑贵娇出示的（2019）闽0902执异23号执行裁定书、（2018）闽0925民初291号民事调解书、法律文书生效证明、房屋登记信息证明，以及中行宁德分行出示的案涉房产相关材料（包括上海市房地产登记申请书、契税已申报办理证明、税收通用缴款书、上海市商品房预售合同、房屋交接书）、（2015）蕉执字第606-2号执行裁定书，来源、形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2011年，案涉坐落于上海市嘉定区的房产登记为吴勇江所有。 2.2018年3月19日，本院在执行中行宁德分行与叶德书、夏世荣、上海臻增金属材料有限公司、福建信鑫融资担保有限公司、彭瑞辉、杨星华、郑平、吴勇江金融借款合同纠纷一案中，作出（2015）蕉执字第606-2号执行裁定书，裁定查封、冻结吴勇江名下的位于上海市嘉定区的房产等；同年3月28日，本院向上海市嘉定区房地产交易中心送达相关法律文书，查封上述房产。2019年8月，郑贵娇对案涉房产提出书面异议，以案涉房产属于其与吴勇江共同所有、案涉房产被拍卖影响其合法权利为由，请求停止强制执行拍卖案涉房产；2019年8月6日，本院作出（2019）闽0902执异23号执行裁定：驳回郑贵娇的异议请求；郑贵娇不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。 3.郑贵娇与吴勇江于2000年3月21日登记结婚。2018年4月，郑贵娇向周宁县人民法院提起离婚诉讼。2018年5月24日，周宁县人民法院作出（2018）闽0925民初291号民事调解书，该调解书载明：“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原、被告（即郑贵娇、吴勇江）同意自愿离婚。二、双方共同财产的处置：1.上海市嘉定区房产，2.上海市嘉定区仓场路85号一层房产；上述房产价值用于偿还双方共同债务，剩余款由原、被告各享有二分之一；该房产确定于2018年6月10日前由原告处置，并由原告将被告的份额支付给被告。三、双方共同债务处置：1.被告向中国建设银行股份有限公司上海闵行支行申请贷款购置的上海市嘉定区，并已将该房产作为抵押担保，抵押金额1819000元；所欠中国建设银行股份有限公司上海闵行支行债务按处置上海市嘉定区房产时确定；2.原、被告共同向周建新所担保的债务，该债务以上海市嘉定区仓场路85号一层房产作为抵押担保；以上债务为夫妻共同债务，由原、被告各承担二分之一”等；该调解书于同日发生法律效力。 本案争议的焦点是：1.郑贵娇提出的第一项诉讼请求是否属于本案审理范围，其与吴勇江对案涉房产是否分别享有50%的份额；2.若郑贵娇对案涉房产享有50%的份额，该权利是否足以排除强制执行。 对于争议焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，郑贵娇提出的第一项诉讼请求属于本案审理范围。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”郑贵娇与吴勇江于2000年登记结婚，于2018年经法院调解离婚，而案涉房产于2011年登记至吴勇江名下。虽然案涉房产登记在吴勇江个人名下，但案涉房产应当认定为夫妻共同财产，理由如下：案涉房产是在其双方夫妻关系存续期间购置所得，现并无证据显示吴勇江购房所用款项为其个人财产，亦无证据显示郑贵娇与吴勇江曾约定案涉房产属于吴勇江个人所有，且其双方在2018年调解离婚时确认案涉房产为双方共同财产；即现无证据证实案涉房产符合《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定的属于夫妻一方财产的情形，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，案涉房产应当认定为夫妻共同财产，郑贵娇与吴勇江对案涉房产分别享有50%的份额。 对于争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”，房产属于夫妻共有并不能成为非被执行人请求法院停止查封、拍卖房产的理由。本案中，郑贵娇仅以其对案涉房产享有50%份额为由，请求本院停止强制执行拍卖案涉房产，而未提交其他证据证明案涉房产存在不能被拍卖的情形，故本院对案涉房产采取查封、拍卖的强制执行措施，于法有据，应予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。郑贵娇诉请确认案涉房产由其与吴勇江分别享有50%的份额，于法有据，予以支持。但其提交的证据不足以证明其享有的权利足以排除本院对案涉房产的强制执行，故其诉请要求本院停止强制执行拍卖案涉房产，于法无据，不予支持。吴勇江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，判决如下： 一、确认坐落于上海市嘉定区的房产由原告郑贵娇和第三人吴勇江分别享有50%的份额； 二、驳回原告郑贵娇的其他诉讼请求。 案件受理费53800元，由原告郑贵娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  蒋俐兴 人民陪审员  林立树 人民陪审员  丁希容 二〇一九年十二月四日 法官 助理  雷丽娇 书 记 员  陈巧梨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。