广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12796号上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市长凯胜实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市**********************。法定代表人：张家宝，总经理。委托诉讼代理人：李俊云，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟龙，广东森诺律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：宋海翔，男，汉族，1974年2月6日出生，住所地为湖北省赤壁市********，公民身份号码为422************913上诉人东莞市长凯胜实业投资有限公司（以下简称长凯胜公司）因与被上诉人宋海翔房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋海翔向一审法院提起诉讼，请求判令：1.请求判令长凯胜公司向宋海翔返还合同保证金33426元，水电周转金3714元,房屋租金51142元；2.请求判令长凯胜公司向宋海翔赔偿装修费520000元；3.请求判令长凯胜公司向宋海翔支付律师费6000元；4、本案诉讼费由长凯胜公司承担。长凯胜公司向一审法院提出反诉请求：1.请求判令宋海翔向长凯胜公司支付2017年12月1日至2019年2月28日期间的租赁费用共计人民币137573.70元。①租金（2018年1月1日至2019年2月28日）：115988元、②水费（2017年12月1日至2019年2月28日）：815元、③电费（2017年12月1日至2019年2月28日）：6843.2元、④管理费（2017年12月1日至2019年2月28日）：13927.50元，以上四项合计137573.70元。2.请求法院依法解除双方的《商铺临时租赁合同》。3.请求法院判令宋海翔向长凯胜公司返还原案涉租赁物，并恢复原状及向长凯胜公司支付2019年3月2日起至宋海翔实际交还案涉租赁物给长凯胜公司止的占用费和水电费、管理费，占用费标准参照原租金（11142/月）标准计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、确认宋海翔诉东莞市长凯胜实业投资有限公司于2017年9月7日签订的《商铺临时租赁合同》无效；二、限东莞市长凯胜实业投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向宋海翔返还合同保证金33426元、水电周转金3714元；三、限东莞市长凯胜实业投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向宋海翔赔偿装修费损失140000元；四、限宋海翔于判决发生法律效力之日起十日内向东莞市长凯胜实业投资有限公司支付2017年12月1日至2019年4月15日的占有使用费余额132701元；五、限宋海翔于判决发生法律效力之日起十日内向东莞市长凯胜实业投资有限公司支付水费815元、电费6843.2元及管理费13927.5元；六、驳回宋海翔的其他本诉诉讼请求；七、驳回东莞市长凯胜实业投资有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费4971元，由宋海翔负担3821元，东莞市长凯胜实业投资有限公司负担1150元；反诉受理费1525.74元，宋海翔负担1425.74元，东莞市长凯胜实业投资有限公司负担100元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3083号民事判决书。上诉人长凯胜公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第三项，改判长凯胜公司无需向宋海翔赔偿装修费损失140000元；2.请求改判一审判决第四项，在原判决基础上，请求判决宋海翔向长凯胜公司支付2019年4月16日至2019年9月1日期间的占有使用费51253.2元（占有使用费按11142元/月计算，占用4.6个月）。3.本案一审、二审诉讼费由宋海翔承担。事实与理由：（一）宋海翔对其主张的装修费损失明显缺乏依据，长凯胜公司无需向其赔偿装修费损失。在本案一审中，宋海翔仅仅提供了简单的装修合同及收据为证，装修合同及收据上的装修公司为未经工商注册登记成立的主体，而宋海翔亦未能提供施工图纸，施工明细，实际付款凭证等直接证据证明这些损失金额已经实际支出，由此可见，宋海翔对其主张的装修费损失明显缺乏依据。因其未能对自己提出的主张提供充分证据，应承担举证不能的法律后果。而一审判决认定宋海翔的装修费损失为280000元缺乏依据，长凯胜公司无需向其赔偿装修费损失。（二）宋海翔直至长凯胜公司上诉之日一直占有案涉租赁房屋，未向长凯胜公司返还，其应向长凯胜公司返还案涉租赁房屋，并应向长凯胜公司支付2019年4月16日起的占有使用费。在本案庭审中，宋海翔已经承认其退出经营后将案涉租赁房屋上锁，且仍有部分物品未搬走，钥匙也没有交给长凯胜公司，其一直占有案涉租赁房屋，未向长凯胜公司返还案涉租赁房屋是事实。庭审后，宋海翔报警称第三人存在盗窃，而非破坏案涉租赁房屋的装修设施，公安机关亦未对此追究第三人任何责任。即使存在刑事案件的可能，亦不能否认其报案后继续对案涉租赁房屋上锁至今并拒向长凯胜公司返还案涉租赁房屋的事实。由此可见，其报案的主张与是否已经将案涉租赁房屋向长凯胜公司返还无任何关联，无法作为拒绝向长凯胜公司支付占有使用费的理由。而一审判决认为待刑事案件了结后再确定是否支付占有使用费及如何支付等问题并不恰当，宋海翔理应向长凯胜公司返还案涉租赁房屋，并向长凯胜公司支付2019年4月16日起的占有使用费。（三）宋海翔于2019年9月1日向长凯胜公司返还了案涉租赁房屋，交还了钥匙，办理了交接手续，并于当日签订《商铺交接证明》。长凯胜公司已于2019年9月1日收回案涉租赁房屋，宋海翔应向长凯胜公司支付2019年4月16日至2019年9月1日期间的占有使用费。被上诉人宋海翔答辩称：（一）装修损失费应由长凯胜公司承担，宋海翔请了装修公司对案涉租赁物进行装修，实际发生了装修损失。（二）宋海翔无需向长凯胜公司支付占有使用费，长凯胜公司的人进去拿了案涉商铺的东西，属于盗窃，宋海翔已经报案了，公安部门也已经立案侦查，后来这个案件被转到东莞市公安局侦查，宋海翔为了保留证据和保护现场，不可能把钥匙给长凯胜公司，公安部门也不同意宋海翔把钥匙给长凯胜公司，该案至今仍在调查，公安部门还没有出结果。长凯胜公司承认去过宋海翔的商铺。2019年9月1日，双方清点了商铺内的东西，宋海翔把钥匙交给了长凯胜公司。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，长凯胜公司提交了一份《商铺交接证明》，拟证明宋海翔于2019年9月1日才向长凯胜公司返还案涉商铺，宋海翔应向长凯胜公司支付占有使用费至2019年9月1日。宋海翔确认该证据的真实性。另查明，长凯胜公司称2019年4月16日因需要维修二楼水管，故其维修工用剪断了案涉租赁物大门的门锁，打开了大门，但并未破坏亦未窃取案涉租赁物里的设施设备，且宋海翔报警后于当日将案涉房屋上锁至2019年9月1日。宋海翔称长凯胜公司的人员进入案涉租赁物后，确实是出现丢失物品的情况，当时商铺没有漏水的情况，长凯胜公司没有通知宋海翔就剪开门锁，如果其需要进入维修，应当先打电话通知宋海翔。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕长凯胜公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：一、长凯胜公司是否应向宋海翔赔偿装修损失；二、长凯胜公司主张宋海翔应支付2019年4月16日至2019年9月1日期间的占有使用费的理由是否充分。对此，本院分析如下：关于焦点一。案涉租赁合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一审法院结合宋海翔提供的证据、双方的过错程度等因素，酌定长凯胜公司应向宋海翔赔偿损失140000元合理，本院予以维持。关于焦点二。双方均确认长凯胜公司于2019年4月16日剪开案涉租赁物的门锁并进入里内，而宋海翔于当天就租赁物内物品被盗窃向公安机关报案，公安机关已立案侦查，故一审法院认定占有使用费暂计至2019年4月15日、后续的占有使用费应否支付、如何支付应待相关刑事案件了结后再行确定，并无不当。长凯胜公司主张宋海翔应向其支付2019年4月16日至2019年9月1日期间的占有使用费依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人长凯胜公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3991元，由上诉人东莞市长凯胜实业投资有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十二月二十四日书记员  徐 珺