wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0106民初14443号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：隆盼，湖北金楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，湖北金楚律师事务所律师。 被告：杨杰。 原告湖北消费金融股份有限公司诉被告杨杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人隆盼到庭参加诉讼,被告杨杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金125190.35元，利息、罚息、月度管理费等最终金额计算至债务全部清偿完毕之日止，计算标准按合同约定；2、判令原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于差旅费、查询费、律师费等由被告承担；3、本案诉讼费、保全费、公告费、等由被告承担。事实与理由：2016年1月7日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款130000元，贷款期限为120个月，贷款利率为月利率7.5‰、还款方式为按月等额本息还款，如逾期还款按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日起开始加收滞纳金和违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。然而，被告未按期履行还款义务，构成严重违约。为此，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，特诉至法院，望判如所请。 被告杨杰未到庭陈述答辩意见。 经审理查明，2016年1月7日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》一份，约定被告向原告借款130000元用于个人消费，借款期限为120个月，贷款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月7日；原告向被告提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备及其他服务，并按借款金额的0.4%每月收取月度管理费；借款由原告按照被告的指定，发放至账号为62×××40的收款账户，被告应至少在约定的还款日前一天将应还款项存入还款账户，并授权原告从被告指定的还款账户自动扣划当月还款额进行还款。被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。被告出现违约行为，原告有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。 合同签订后，原告依约于2016年1月8日将130000元借款发放至被告指定的收款账户，但截至2016年8月8日，被告在向原告偿还借款本金4809.65元、利息（含罚息）6722.2元、月度管理费0元后，自2018年1月7日起，即未依约按期足额向原告偿还借款本息及月度管理费，至今尚欠原告本金125190.35元及相应利息(含罚息)、月度管理费未予清偿。原告因此诉至本院，并支付律师代理费700元，本院受理后，于2019年10月21日依法向被告送达了起诉状副本。在本案审理过程中，原告表示差旅费、查询费未实际发生，故放弃要求被告支付该费用的诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告应当按照合同约定的还款方式和期限，向原告清偿借款本息并支付月度管理费。现因被告未依约按时足额偿还借款本息及支付月度管理费，违反了合同的约定，应当承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条的规定，本院对原告要求被告依约清偿拖欠的借款本金125190.35元及利息、罚息和月度管理费、律师代理费的诉讼请求予以支持；但依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，原告向被告收取月度管理费的权利应于合同解除时终止，而该合同因被告收到原告要求被告提前偿还全部借款本息的起诉状时解除，故原告向被告收取的月度管理费应计算至2019年10月21日止。原告放弃要求被告支付查询费、差旅费损失的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨杰应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司偿还截至2016年8月8日止所欠的借款本金125190.35元。 二、被告杨杰应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年1月7日起至本判决确定的债务清偿之日期间所欠的利息、罚息和复利。 三、被告杨杰应于本判决生效之日起三日内，按照《个人消费贷款借款合同》的约定，向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年1月7日起至2019年10月21日期间所欠的月度管理费。 四、被告杨杰应于本判决生效之日起三日内，向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费700元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2803元、公告费352元，由被告杨杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。 审 判 长  王光辉 人民陪审员  王泉旺 人民陪审员  李莉丽 二〇一九年十二月十一日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执恢163号 申请人刘某某，女，1972年1月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人武安市某某铸造有限公司。 法定代表人杜某某，该公司执行董事。 被执行人周某某，男，1981年11月27日，汉族，住武安市。 本院在执行申请执行人刘某某与被执行人武安市某某铸造有限公司、周某某为民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院做出的（2016）冀0403民初3183号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付欠款7528400元及相应利息、罚息等。被执行人依法承担执行费65042元。 １、在执行过程中，本院已向该被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 ２、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无车辆、无房产、无住房公积金、银行无存款、无保险类收益。其中机器设备抵顶736000元后，未发现其他被执行人有其他可供执行的财产。 ３、本院调查被执行人住址未发现被执行人有可供执行的财产线索。 ４、本院依法对其做出采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 ５、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 李道方 审 判 员 王 然 审 判 员 郭艳波 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 郭 强
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁05民终2047号 上诉人（原审原告）：东营宝龙房地产开发有限公司，住所地东营市东营区南王屋新社区（南邻黄河路、东临西二路）。 法定代表人：许健康，董事长。 委托诉讼代理人：贾日昌，山东恪诺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王善炜（曾用名杨晨晨），男，1990年9月14日出生，汉族，无业，住东营市河口区。 上诉人（原审被告）：张玲霞，女，1993年1月25日出生，汉族，无业，住东营市河口区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：宋遵义，山东途安律师事务所律师。 原审第三人：天津银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区府前大街**。 负责人：张轲，行长。 委托诉讼代理人：李翠翠，山东昌鲁律师事务所律师。 上诉人东营宝龙房地产开发有限公司（以下简称宝龙公司）、王善炜、张玲霞与原审第三人天津银行股份有限公司东营分行（以下简称天津银行东营分行）商品房预售合同纠纷一案，均不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王善炜、张玲霞向本院提交缓交上诉费用的申请，本院予以准许缓交至法庭辩论终结前，法庭辩论终结后本院当庭告知其庭后三日内缴纳上诉费用，但王善炜、张玲霞至今仍未予缴纳。上诉人宝龙公司于2019年12月17日自愿向本院提交其撤诉申请。 本院认为，上诉人王善炜、张玲霞未在本院指定期限内交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。上诉人宝龙公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 一、本案按王善炜、张玲霞自动撤回上诉处理； 二、准许宝龙公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10816元，减半收取5408元，由宝龙公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  潘 霞 审 判 员  翟玉芬 审 判 员  李 静 二〇一九年十二月十七日 法官助理  张丽颖 书 记 员  岳秀娟
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初3042号 原告：郑晨炜，男，1982年5月2日出生汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：李利建，福建立胜律师事务所律师。 被告：古田县盛达房地产有限责任公司，住所地：福建省古田县城西路北侧**万泰广场**楼**、8号店。 法定代表人：潘家平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林承滨，男，1963年5月4日出生汉族，住福建省宁德市蕉城区，系古田县盛达房地产有限责任公司的员工。 原告郑晨炜与被告古田县盛达房地产有限责任公司（以下简称盛达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑晨炜及其委托诉讼代理人李利建、被告盛达公司的委托诉讼代理人林承滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑晨炜向本院提出诉讼请求：判令盛达公司协助郑晨炜办理古田县房屋权属证书。事实与理由：2016年5月8日，其与盛达公司签订《商品房买卖合同》，约定其购买盛达公司开发建设的位于古田县商品房，预测建筑面积162.49平方米，单价每平方米10373.4元，总价款1685574元。合同第二十条约定：（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按下列第2种方式处理。其已向盛达公司支付全额购房款1685574元。2017年1月1日盛达公司向其交付商品房，但未与其共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，致使其在该商品房交付之日起360日内一直未取得该商品房的房屋权属证书。盛达公司已构成违约。 盛达公司辩称，其没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了举证质证。双方对对方无异议的证据，以及双方对本院调取的《盛丰·星城房屋销售推荐表》、现金存款凭条以及中国工商银行业务回单均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。据此，可认定本案无争议事实如下： 1.2016年5月8日，郑晨炜作为买受人、盛达公司作为出卖人共同签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定郑晨炜向盛达公司购买古田县商品房。合同第七条约定：买受人应当于2016年5月8日前支付首期房价款885574元，余款800000元向中国工商银行股份有限公司古田支行（以下简称工行古田支行）申请贷款支付。第十一条约定：出卖人应当在2016年5月1日前向买受人交付该商品房。第二十条约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.双方协商解决。 2.郑晨炜与工行古田支行签订一份《个人购房借款／担保合同（适用住房公积金或组合贷款）》，约定郑晨炜因购买盛达公司位于古田县商品房向工行古田支行申请贷款，金额为500000元。2016年9月1日，工行古田支行将该500000元贷款汇入盛达公司账户。 3.2016年5月8日，郑晨炜通过POS消费共支付首付款885574元，该款已于2016年5月9日分两笔，一笔660002元、一笔225572元进入盛达公司账户。 4.郑晨炜中国光大银行福州于山支行尾号6888账户于2017年1月25日转账50000元、于2017年1月26日转账50000元、200000元到谢琼清尾号2479账户。 本院认为，《商品房买卖合同（预售）》第七条约定：买受人应当于2016年5月8日前支付首期房价款885574元，余款800000元向工行古田支行申请贷款支付；第十一条约定：出卖人应当在2016年5月1日前向买受人交付该商品房；第二十条约定：应出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.双方协商解决。可见，依双方合同约定，郑晨炜应当在办理案涉商品房权属证书之前向盛达公司支付全部购房款。由上述查明的事实可知，郑晨炜已向盛达公司支付首付款885574元，虽然《商品房买卖合同（预售）》约定余款800000元向工行古田支行申请贷款，但实际上郑晨炜向工行古田支行贷款的金额仅为500000元，故剩余款项300000元应由郑晨炜支付给盛达公司。而郑晨炜提交的《借款协议书》及银行流水等材料，仅能体现其分别于2017年1月25日、26日共向谢琼清转账300000元，同时，盛达公司的法定代表人潘家平在接受本院询问时对《借款协议书》并不认可，且表示不认识谢琼清，因此郑晨炜无法证实该300000元已支付给了盛达公司。郑晨炜在未能证实其已全额向盛达公司支付购房款的情况下，要求盛达公司协助其办理古田县商品房权属证书，依据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑晨炜未能举证证实其已向盛达公司交付了全部购房款，故对其要求盛达公司协助办理古田县商品房权属证书的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回郑晨炜的诉讼请求。 案件受理费100元，由郑晨炜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  张宁国 审 判 员  叶艳玲 人民陪审员  兰成玉 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  陈 蕊 书 记 员  郑晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15916号原告：河南超越钢铁有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园第**楼****房。法定代表人：张水超，总经理委托诉讼代理人：曹凤文，河南兴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿秋生，河南兴言律师事务所实习律师。被告：杨艳艳，女，1990年2月17日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：曹磊，男，1987年11月18日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李朋，河南豫和律师事务所律师。原告河南超越钢铁有限公司（以下简称超越钢铁公司）与被告杨艳艳、曹磊买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南超越钢铁有限公司的委托诉讼代理人曹凤文、被告曹磊的委托诉讼代理人李朋到庭参加诉讼。被告杨艳艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南超越钢铁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告钢材欠款349811元及违约利息（违约利息计算标准按月利率2%，以210965元为基数从2019年3月24日起计算至实际还清之日止，以138846元为基数从2019年4月5日起计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月23日、24日，被告杨艳艳以需要钢材经营为由通过原告业务经理许威分别向原告购买两批钢材，共价值210965元，被告杨艳艳均未支付该钢材款。2019年3月24日，被告杨艳艳向原告出具还款协议一份，约定被告于2019年5月15日前付清钢材款及利息，并约定利息为二分。2019年4月5日，被告杨艳艳再次以需要钢材经营为由通过原告业务经理张文祥向原告购买钢材，价值138846元，被告杨艳艳未支付货款。2019年4月12日，被告杨艳艳向原告出具欠款凭证一份，2019年4月15日，被告杨艳艳向原告出具还款协议一份，约定被告于2019年5月15日前付清钢材款及利息，违约利息为二分。另被告曹磊作为连带保证人对上述款项及利息进行担保。原告多次要求二被告付款未果，为维护自身合法权益，诉至法院。杨艳艳缺席，未作答辩，曹磊辩称，关于货款本金没有异议，本案系买卖合同纠纷，原告所诉请的利息是过高的，其请求按照买卖合同法司法解释同期银行贷款利率进行计算，被告杨艳艳是郑州奥沃商贸有限公司的员工，其在本案中履行的是职务行为。本院经审查认定事实如下：原告向被告杨艳艳供应货物：2019年3月23日供应货物105693.42元，2019年3月24日供应货物105272.16元，2019年4月5日供应货物138846.2元，共计向被告杨艳艳供货349811.78元。2019年3月24日，原告（甲方）与被告杨艳艳（乙方）、被告曹磊（保证人）签订《还款协议》，主要约定：经甲乙双方确认，截止2019年3月24日乙方借甲方欠款本金和由此产生的其他费用共计210965元，乙方应于本协议签订之日起至2019年5月15日前一次性还清；利息为月息2分；保证人曹磊为乙方的此次还款承担连带保证责任，保证期限为自本协议生效之日起至乙方还清甲方与本协议有关的全部款项（包括利息和违约金）为止；如乙方到期仍未还款，还将承担违约责任，标准仍按照乙方向甲方出具2019年3月24日的还款协议约定总金额30%承担违约金。原告陈述《还款协议》中“借款”210965元对应的为原告2019年3月23日及24日向被告杨艳艳供货的货款。2019年4月12日，二被告向原告出具《欠款凭证》，载明“今欠河南超越钢铁有限公司钢材款138846元，欠款人杨艳艳已对货物价格、数量、质量核实均无异议”。2019年4月15日，原告（甲方）与被告杨艳艳（乙方）、被告曹磊（保证人）签订《还款协议》，主要约定：经甲乙双方共同确认，截止2019年4月5日乙方借甲方欠款本金和因此产生的其他费用共计138846元，乙方应于本协议签订之日起至2019年5月15日前一次性还清；月息2分；保证人曹磊为乙方的此次还款承担连带保证责任，保证期限为自本协议生效之日起至乙方还清甲方与本协议有关的全部款项（包括利息和违约金）为止；如乙方到期仍未还款，还将承担违约责任，标准仍按照乙方向甲方出具2019年4月15日的还款协议约定总金额30%承担违约金。原告陈述此份《还款协议》中“借款”138846元对应的为原告2019年4月5日向被告杨艳艳供货的货款。本院认为，原告与被告杨艳艳的买卖合同关系成立，原告向被告杨艳艳供应货物，被告杨艳艳应当按时支付货款。原告与被告杨艳艳、曹磊于2019年3月24日、2019年4月15日签订的两份《还款协议》及二被告向原告出具的《欠款凭证》均系各方真实意思表示，应当按照约定履行相应的义务，现被告杨艳艳未按时支付货款构成违约，原告要求其支付钢材欠款349811元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约金，两份《还款协议》中均约定了月息为2分，同时也约定按两份协议中载明总金额的30%计算违约金，现原告要求被告按照月利率2%支付违约金，被告曹磊辩称本案系买卖合同纠纷，违约金约定（月利率2%）过高，应当按照银行同期贷款利率计算。本院结合原告的实际损失，酌定支持原告按照月利率1%标准计算的违约金，此外两份《还款协议》中约定的还款期限均为2019年5月15日前一次性还清，故违约金应从被告逾期付款之日即2019年5月16日起计算至实际还款之日止，原告诉讼请求超过该范围的部分本院不予支持。被告曹磊作为保证人在两份《还款协议》中签字确认，承诺为被告杨艳艳的还款承担连带保证责任，故原告要求被告曹磊对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告曹磊辩称被告杨艳艳是郑州奥沃商贸有限公司的员工，其在本案中履行的是职务行为，但并未提供相应的证据证明，本院对其辩称不予采信。被告杨艳艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩与举证的权利，应当承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告杨艳艳于本判决生效后十日内向原告河南超越钢铁有限公司支付货款349811元及违约金（以349811元为基数，自2019年5月16日起至实际清偿之日止按照月利率1%计付）；二、被告曹磊对被告杨艳艳上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南超越钢铁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7162元，减半收取3581元，由被告杨艳艳、曹磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈峥二〇一九年十二月二十一日法官助理王子璐书记员邹宁博
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2236号 原告：周展新，男，1978年6月21日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆荣勇，广西欣源（百色）律师事务所律师。 被告：广西荣标商贸集团有限公司，住所地南宁市青秀区怡宾路**紫荆花园******房，统一社会信用代码91450000687791776K。 法定代表人：谢名森，该公司执行董事。 诉讼代表人：广西创想律师事务所，该公司破产管理人，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区iv> 负责人：黄宇奇，广西创想律师事务所主任。 委托诉讼代理人：李志鹏，广西创想律师事务所律师。 原告周展新因与被告广西荣标商贸集团有限公司（以下简称荣标公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告周展新的委托诉讼代理人陆荣勇，被告荣标公司的委托诉讼代理人李志鹏到庭参加诉讼。 原告周展新向本院提出诉讼请求：1、确认原告债权数额为4639792元；2、确认原告对被告享有的债权优先受偿；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年10月8日，被告荣标公司法定代表人谢名森向原告借款1500000元，用于南宁市青秀区云景路南面“凤岭.中央广场”项目收购、建设资金，借款期限自2010年10月8日至2011年9月13日。借期届满后，被告未能还清借款，截止2014年9月28日，双方结算后认定被告尚欠原告借款1180000元。为此，原告与被告协商并同意由原告另外投入部分资金租赁被告开发的风岭中央广场A座10层整层约1979.19平方米建筑，并于2014年9月28日分别签订《凤岭中央广场房屋租赁协议书》、《协议书》约定总租金5853405元，先预付定金160000元，如原告选择一次性付款，租金可优惠至4799792元。原告于2014年9月28日将定金160000元转入被告荣标公司法定代表人谢名森账户上，被告向原告出具了一份《收据》。之后，原告又按被告的要求分别于2014年10月15日、2014年10月16日，转入史国陆账户1500000元、谢名森账户2200000元。谢名森于当日将2200000元返还给原告，并要求原告转2000000元至史国陆账户，代其偿还史国陆借款。2015年11月7日，原告与被告就上述约定的房屋租赁签订正式的《房屋租赁合同》，租赁价款为4799792元，租期为10年，并约定被告应在2016年6月30日前交付房屋。同日，经双方确认原告己经支付的相关款项，被告确认原告已经付清全部租金4799792元，并向原告开具了收据。此后，南宁市中级人民法院裁定受理被告破产清算一案。原告在接到被告荣标公司破产管理人债权申报通知后，向管理人申报了债权，申报金额为6354992元，但管理人仅认定原告债权额仅为190878.9元（其中债权额为16万元，资金占用费损失为30878.9元〉，经原告提出异议及管理人复核后，仍维持该认定。原告认为，原告支付的款项虽然并非是转到被告账上，但谢名森向原告及史国陆所借款项均是用于被告公司凤岭中央广场项目的开发，即款项实际使用人是被告，且被告己经向原告出具收据予以确认，而该确认行为是发生在被告破产清算之前，不存在原告与被告事先恶意串通的可能。因此，原告支付的金额是明确的，应作为破产债权予以确认。 被告荣标公司辩称：1、荣标公司仅收到原告支付的定金160000元，剩余款项并未交付给荣标公司。原告虽主张其代案外人谢名森偿还案外人史国陆借款作为其向荣标公司交付剩余租金，但其提供证据不能证实上述主张，管理人依法不予认可；2、根据破产法的司法解释，双方均未履行完毕的合同，解除合同后，违约金不作为破产债权，管理人因合同解除造成原告损失，管理人已经按照银行同期贷款利率进行计算，符合相关规定；3、原告主张的违约金过高，远远超出实际损失，应该依法予以调整；4、原告主张享有优先受偿权没有事实及法律依据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认为：涉及荣标公司的租赁合同纠纷、借贷纠纷等案件，与刑事案件相关。由公安机关进行调查后，法院再行受理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周展新的起诉。 案件受理费43918元，原告周展新已预交，由本院退还给原告周展新。 审判长  高翔宇 审判员  付 浩 审判员  陆 宁 二〇一九年十二月四日 书记员  黄珊珊
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3081号 原告：冯艳，女，汉族，1969年7月14日出生，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杨源山，广西幸程律师事务所律师。 被告：防城港冠麟房地产开发有限公司，住所：防城港市港口区中华路**蓝湾财富大厦，统一社会信用代码：91450600669713088T。 法定代表人:白握权。 原告冯艳与被告防城港冠麟房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨源山到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理位于防城港市港口区房屋的《不动产权证》；2.被告向原告支付逾期交房违约金6576.3元；3.被告按照约定继续履行装修义务（ＴＣＬ或同等品牌32寸液晶彩电1台、美的或同等品牌单冷空调1台）；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买位于防城港市港口区房屋。原告已经按照约定支付了全部购房款。该《商品房买卖合同》第八条约定的交房时间为2015年9月31日前，被告于2016年2月26日向原告交付该房屋该《商品房买卖合同》第九条约定：逾期交房超过30日，买受人要求继续履行的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金；第十五条约定：“出卖人应当在把商品房交付给买受人后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”但被告至今未协助原告办理该房屋的房屋所有权证。另外，被告没有按照约定履行装修义务。 被告未向本院提供证据，亦未作书面答辩和陈述，视为放弃举证、质证、辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年12月14日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的位于防城港市港口区房，总价款为219209元，2015年9月31日前交付房屋（此处应为笔误），在交房时，如原告未付清房款（含银行按揭贷款未发放及贷款额不足应付房款的），则交房日期顺延，顺延到原告付清全部房款之日起10日内；逾期交房超过30日后，原告要求继续履行的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金；被告应在交付房屋后365个工作日内将办理权属登记需由其提供的资料报登记机关备案；合同附件五对门、窗、入户门厅、客厅卧房、卫生间、家具、家电等交房标准进行了约定，其中家具:定制颗粒实木板多功能床×1、定制颗粒实木板床头柜×2，家电:ＴＣＬ（或同等品牌）32寸液晶彩电×1、美的（或同等品牌）1匹单冷空调×1。后原告向被告支付全部购房款。2016年2月26日，原告开始交纳物业费。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。原告支付了全部房款并且已经收房，被告负有协助原告办理房屋所有权登记手续的义务。根据合同约定交房时间为2015年9月30日前，被告于2016年2月26日才向原告交房，已违反约定，应当承当相应的违约责任，违约金以219209元为基数，按每日万分之二的标准，从2015年10月1日计至2016年2月26日止（共148天），计算为6489元。至于合同中家电等交房标准对家电的价位、型号等均没有约定，属于约定不明，双方并没有协议补充，按照合同有关条款及交易习惯也无法确定，因此，原告要求被告承担继续履行装修义务的诉讼请求是不明确的，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《商品房销售管理办法》第三十四条第三款之规定，判决如下： 一、被告防城港冠麟房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内协助原告冯艳办理防城港市港口区房的《不动产权证》； 二、被告防城港冠麟房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告冯艳逾期交房违约金6489元； 三、驳回原告冯艳的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费389.41元，由被告防城港冠麟房地产开发有限公司负担350元，原告冯艳负担39.41元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费389.41元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  覃姿婕 人民陪审员  林培进 人民陪审员  卢小华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  庞 雯
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执999号之一 被执行人：周兴兰，男，汉族，1965年5月8日出生，住广西贵港市港**。 被执行人：黎伟玲，女，汉族，1977年6月16日出生，住广西南县。 被执行人周兴兰、黎伟玲补缴二审案件受理费一案，本院作出的（2019）粤07民终904号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人周兴兰、黎伟玲应补缴二审案件受理费人民币12356元。被执行人至今未履行该判决，本院于2019年8月19日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人没有履行义务也没有申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查，被执行人黎伟玲名下有银行存款人民币242.94元，本院已依法扣划，并全部上缴国库。被执行人黎伟玲名下有车牌号码为粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××的车辆，本院已依法查封。 三、本院向江门市不动产登记中心进行财产调查，反馈被执行人黎伟玲名下有坐落于江门市××室房产，本院已轮候查封并向首封法院江门市蓬江区人民法院发出参与执行分配函。 四、已把被执行人周兴兰、黎伟玲纳入失信被执行人名单并限制消费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除扣划的存款和查封的车辆及房产，暂未发现被执行人周兴兰、黎伟玲有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执999号案件终结本次执行程序。 裁定终结本次执行后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年十二月十一日 法官助理余国明 书记员刘晓云
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执保913号关于本院业务庭一、解除对被申请人江苏联旺信息科技有限公司的银行存款48万元（户名：江苏联旺信息科技有限公司，开户行：江苏长江商业银行宿迁分行，账号：80×××67）的冻结；二、解除对被申请人江苏联旺信息科技有限公司对案外人江苏省地质调查研究院享有的债权30万元的冻结。此案解除保全完毕，建议结案。特此通知。二〇一九年十二月二日
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初5889号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县绥安镇麦市街中段都市绿洲，统一社会信用代码91350623678459966P。 负责人：黄瑞力，行长。 委托诉讼代理人：胡志斌，男，系该行员工。 被告：李明城，男，1974年8月20日出生，汉族，住漳浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称邮储银行漳浦支行）与被告李明城信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮储银行漳浦支行的委托诉讼代理人胡志斌到庭参加诉讼，李明城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮储银行漳浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李明城偿还借款本金26764.13元、利息1432.97元、费用8628.23元，总计36825.33元（计算至2019年9月21日），自2019年9月22日起至借款本息全部清偿之日止按借款合同约定计收的罚息和复利，利随本清；2.李明城承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年8月30日，李明城向邮储银行漳浦支行申领办理信用卡，卡号：62×××37。自2018年11月21日起逾期，截止2019年10月23日累计欠款共计36825.33元。经邮储银行漳浦支行多次催收，李明城无还款意愿且不配合，已构成违约。 李明城未作答辩。 邮储银行漳浦支行围绕诉讼请求提供如下证据：公民身份证复印件、信用卡申领表、信用卡领用合约、账户历史交易明细、个体工商户营业执照、烟草专卖许可证、截止2019年9月21日李明城逾期情况表等证据证明其主张。李明城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证和异议的权利。经审查，上述证据来源与形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:2012年8月2日，李明城（乙方）向邮储银行漳浦支行（甲方）申领办理信用卡，申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》第三条利息及费用约定：1.除本合约另有规定除外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含）下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；7.乙方在到期还款日前未全部偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条还款约定：1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前还清欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。经邮储银行漳浦支行审批办理完毕申请事项,于2012年8月30日向李明城发卡，卡号62×××37，账单日为21日。事后，李明城开始使用该卡透支消费。经结算，截止2019年9月21日，李明城尚欠贷款本金26764.13元、利息1432.97元、费用8628.23元，总计36825.33元未能偿还。 本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。李明城在申请办理银行卡时承诺充分了解并清楚知晓信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，故申请表和领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。李明城使用邮储银行漳浦支行银行卡消费，未及时还款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，邮储银行漳浦支行有权要求李明城偿还银行卡欠款本金、逾期利息及费用。李明城经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，邮储银行漳浦支行请求判令李明城偿还贷款本息以及费用，有事实根据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李明城应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行贷款本金26764.13元及截止2019年9月21日止的利息1432.97元、费用8628.23元，总计36825.33元，并自2019年9月22日起至清偿之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定计收罚息、复利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720.6元，减半收取计360.3元，由李明城负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑莉君 实习书记员任燕 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11381号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南宁市华夏远基市场管理有限公司，住所地南宁市明秀东路北六里**虎邱家居精品中心第****商铺，统一社会信用代码914501055522625351。 法定代表人：黄健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁高星，男，1968年12月8日岀生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：杨通奎，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可，广西桂海天律师事务所实习律师。 原审被告（反诉原告）：南宁市东森市场投资有限公司，住所地南宁市兴宁区明秀东路，住所地南宁市兴宁区明秀东路****1007717128580。 法定代表人：林子翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司（以下简称华夏远基公司）因与被上诉人梁高星，原审被告南宁市东森市场投资有限公司（以下简称东森公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6761号民事判决，提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华夏远基公司上诉请求：改判本案委托经营管理合同无效。事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 梁高星答辩称：认可一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。 东森公司同意华夏远基公司的上诉意见。 梁高星向一审法院起诉请求：1、解除梁高星与华夏远基公司于2016年1月25日签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》，华夏远基公司自法院判决解除合同之日起15日内将涉案商铺腾空交回给梁高星；2、华夏远基公司向梁高星支付拖欠经营收益租金15424元；3、华夏远基公司向梁高星支付逾期违约金12736元；4、东森公司对上述款项承担连带清偿责任；5、东森公司、华夏远基公司承担一审诉讼费用。诉讼过程中，经一审法院依法释明，梁高星变更第一项诉讼请求为：解除梁高星与华夏远基公司于2016年1月25日签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》，东森公司自法院判决解除合同之日起15日之内，协助华夏远基公司按照《虎邱商贸城物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》，将涉案商铺恢复原状并腾空返还给梁高星。同时，梁高星自愿将第三项诉请的违约金数额调低为4627元（具体计算方式以拖欠经营收益租金的30%计付）。华夏远基公司拖欠租金收益和逾期违约金暂计至2018年10月31日，以后继续按照上述标准计算至华夏远基公司实际返还涉案摊位之日止。 华夏远基公司、东森公司共同向一审法院反诉请求：1、确认梁高星与华夏远基公司、东森公司签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》无效；2、一审案件诉讼费用由梁高星承担。 一审法院判决：一、解除梁高星与华夏远基公司、东森公司于2016年1月25日签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》；二、东森公司协助华夏远基公司自本案判决生效之日起三十日内按《虎邱商贸城物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》将《虎邱商贸城委托经营管理合同》约定的虎邱商贸城第一层第Q2-08号摊位（建筑面积：7.89平方米）恢复原状并腾空返还梁高星；三、华夏远基公司向梁高星支付租金（截至2019年5月31日为38117元，自2019年6月1日起至华夏远基公司实际返还前述判决第二项摊位之日止按《虎邱商贸城委托经营管理合同》第五条第（一）款约定租金标准计付租金、占用费）；四、华夏远基公司向梁高星支付违约金（截至2019年5月31日为11435.1元，后续违约金以前述判决第三项拖欠的后续租金、占用费总额的30%计付）；五、东森公司对华夏远基公司的上述第三、四项应付款项承担连带清偿责任；六、驳回华夏远基公司、东森公司的反诉请求。一审案件受理费504元，公告费21.4元，两项共计525.4元，由华夏远基公司、东森公司共同负担；一审案件反诉费50元，由华夏远基公司、东森公司共同负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是，本案委托经营管理合同是否合法有效？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、东森公司建设的虎邱商贸城取得了建设工程规划许可证，且东森公司享有该市场的转租经营权。东森公司与被上诉人签订的《物业租赁合同书》合法有效。二、本案委托经营管理合同约定被上诉人将涉案摊位交由上诉人经营，上诉人按月向被上诉人支付固定金额的款项。从合同内容可知，委托经营管理合同的性质应为租赁合同。一审法院对合同性质认定正确，本院予以维持。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案委托经营管理合同系各方自愿签订，内容未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定。一审法院认定该合同合法有效是正确的，本院予以维持。上诉人主张该合同无效，没有依据，本院不予采纳。 综上所述，华夏远基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6264元，由上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十二月十六日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 覃夏威
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11376号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南宁市华夏远基市场管理有限公司，住所地南宁市明秀东路北六里**虎邱家居精品中心第****商铺，统一社会信用代码914501055522625351。 法定代表人：黄健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘平光，男，1982年12月16日岀生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：杨通奎，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可，广西桂海天律师事务所实习律师。 原审被告（反诉原告）：南宁市东森市场投资有限公司，住所地南宁市兴宁区明秀东路，住所地南宁市兴宁区明秀东路****1007717128580。 法定代表人：林子翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司（以下简称华夏远基公司）因与被上诉人刘平光，原审被告南宁市东森市场投资有限公司（以下简称东森公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6756号民事判决，提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华夏远基公司上诉请求：撤销一审判决第六项并依法改判。事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 刘平光答辩称：认可一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。 东森公司同意华夏远基公司的上诉意见。 刘平光向一审法院起诉请求：1、解除刘平光与华夏远基公司于2016年4月22日签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》，华夏远基公司自法院判决解除合同之日起15日内将涉案商铺腾空交回给刘平光；2、华夏远基公司向刘平光支付拖欠经营收益租金27380元；3、华夏远基公司向刘平光支付逾期违约金30849元；4、东森公司对上述款项承担连带清偿责任；5、东森公司、华夏远基公司承担一审诉讼费用。诉讼过程中，经一审法院依法释明，刘平光变更第一项诉讼请求为：解除刘平光与华夏远基公司于2016年4月22日签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》，东森公司自法院判决解除合同之日起15日之内，协助华夏远基公司按照《虎邱商贸城物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》，将涉案商铺恢复原状并腾空返还给刘平光。同时，刘平光自愿将第三项诉请的违约金数额调低为8214元（具体计算方式以拖欠经营收益租金的30%计付）。华夏远基公司拖欠租金收益和逾期违约金暂计至2018年10月31日，以后继续按照上述标准计算至华夏远基公司实际返还涉案摊位之日止。 华夏远基公司、东森公司共同向一审法院反诉请求：1、确认刘平光与华夏远基公司、东森公司签订的《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》无效；2、一审案件诉讼费用由刘平光承担。 一审法院判决：一、解除刘平光与华夏远基公司、东森公司于2016年4月22日签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》；二、东森公司协助华夏远基公司自本案判决生效之日起三十日内按《虎邱商贸城物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》将《虎邱商贸城委托经营管理合同》约定的虎邱商贸城第一层第外33#号摊位（建筑面积：19.47平方米）恢复原状并腾空返还刘平光；三、华夏远基公司向刘平光支付租金（截至2019年5月22日为63668元，自2019年5月23日起至华夏远基公司实际返还前述判决第二项摊位之日止按《虎邱商贸城委托经营管理合同》第五条第（一）款约定租金标准计付租金、占用费）；四、华夏远基公司向刘平光支付违约金（截至2019年5月22日为19100.4元，后续违约金以前述判决第三项拖欠的后续租金、占用费总额的30%计付）；五、东森公司对华夏远基公司的上述第三、四项应付款项承担连带清偿责任；六、驳回华夏远基公司、东森公司的反诉请求。一审案件受理费1256元，公告费21.4元，两项共计1277.4元，由华夏远基公司、东森公司共同负担；一审案件反诉费50元，由华夏远基公司、东森公司共同负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是，本案委托经营管理合同是否合法有效？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、东森公司建设的虎邱商贸城取得了建设工程规划许可证，且东森公司享有该市场的转租经营权。东森公司与被上诉人签订的《物业租赁合同书》合法有效。二、本案委托经营管理合同约定被上诉人将涉案摊位交由上诉人经营，上诉人按月向被上诉人支付固定金额的款项。从合同内容可知，委托经营管理合同的性质应为租赁合同。一审法院对合同性质认定正确，本院予以维持。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案委托经营管理合同系各方自愿签订，内容未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定。一审法院认定该合同合法有效是正确的，本院予以维持。上诉人主张该合同无效，没有依据，本院不予采纳。 综上所述，华夏远基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6264元，由上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十二月十六日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 覃夏威
山西省保德县人民法院民事判决书（2018）晋0931民初1012号原告：山西吉港冠宇水泥有限公司，地址：山西省保德县窑洼乡孙家峁村，统一社会信用代码：××××××。法定代表人：李某李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某王某，山西华炬律师事务所律师，联系电话：183XXXXXXX****XX****XX。被告：张某张某，男，1978年7月13日出生，汉族，重庆市黔江区人，现住重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。原告山西吉港冠宇水泥有限公司诉被告张某张某建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某王某到庭参加了诉讼，被告张某张某经传票传唤未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。原告山西吉港冠宇水泥有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告立即向原告给付487486元。2、判令被告向原告承担违约赔偿金214502.8元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告之间是承揽关系，由被告承揽原告公司厂区钢结构安装工程，在合同履行过程中，因被告拖欠黄富刚等劳务人员的劳务报酬，导致承揽工程终止。为妥善解决合同履行过程中的系列问题，原告于2018年6月25日将双方之间的经济账目进行了核对，并签订了《协议书》一份，约定：合同履行过程中，被告多收取原告工程款51486元，由被告如数退还；被告无法向原告提供钢材材料税票，导致原告的税金损失13.6万元由被告向原告承担；为妥善解决劳务人员的劳务报酬问题，被告另行向原告借款30万元，由原告直接给付分包人黄富刚等人。时隔一年之久，被告未依约将上述款项给付原告，原告多次催要，但被告屡屡推诿扯皮，甚至不接原告电话，拒绝履行。故诉至贵院请求依法判决。被告张某张某未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称，1、原告方提出的收取的工程款和税金损失本人认可；2、原告方提出借款30万元本人不认可。因为在本人与原告方协商时就已经明确了该30万元包含整个工程人工费（含本人已完成工程量的所需全部工资），只是本人委托原告方将前期本人所需支付工资一起合计30万元由原告方直接给付工人黄富刚；3、原告方提出的时隔一年之久属实，本人没有支付一分钱，这个是本人问题，但原告方说多次催要，本人屡屡不接电话，这个与事实不符，本人从未接到过原告方的一次电话（可查证通话记录），原告方也从未催要过。4、本人向法庭申请，鉴于本人实际情况，本人能否向法庭承诺从即日起两年内向原告方支付本人多收取的工程款和税金。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据，根据其证据与陈述的事实，本院可以认定如下事实：被告张某张某承揽原告山西吉港冠宇水泥有限公司厂区钢结构安装工程，承揽方式为包工包料。合同履行过程中，原告按照工程进度给付被告材料费及人工劳务费用共计120万元。在2018年6月25日经双方共同协商签订《协议书》。双方共同核定，乙方完成《钢结构制作安装》中约定的工作量的70%，已完成工程的价值量为1072514元，故原告超额向被告多给付51486元。因被告未向原告提供钢材材料税票凭证（税金7.6万元），导致原告经济损失7.6万元。协议约定该协议签订半年内若乙方无法支付7.6万元，则钢材税金重新计算金额为13.6万元。另外，因被告在向原告收取材料费及人工劳务费用120万元后，未向劳务人员给付相应的劳务费用，为确保劳务人员报酬能够及时足以获得清偿，原告向被告筹借30万元，由被告直接支付给黄富刚等劳务人员。被告未按照协议给付原告以上款项，构成违约，故应承担违约责任，即应向原告支付违约金1072514元×20%=214502.80元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。双方工程施工承包合同事实清楚，债权债务关系明确。被告应向原告支付差额工程款51486元、钢材税金13.6万元、代付人工劳务费30万元，共计487486元。被告应承担违约金214502.8元。因涉案工程经双方协议终止，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告张某张某于本判决生效后十日内向原告山西吉港冠宇水泥有限公司支付差额工程款、钢材税金、代付人工劳务费共计487486元；二、被告张某张某于本判决生效后十日内向原告山西吉港冠宇水泥有限公司支付违约金214502.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费5410元，由被告张某张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 陈宇平 二〇一九年十二月二十日书记员 陈雨凡
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋07执复31号复议申请人（异议人）：王**，男，1984年12月27日生，汉族，现住祁县。申请执行人：程庆年，男，1953年3月18日生，汉族，祁县村民，现住。被执行人：程林海，女，成年，汉族，祁县村民，现住该村。被执行人：孟德强，男，成年，汉族，祁县村民，现住该村，系程林海之子。复议申请人（异议人）王**不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727执异14号执行裁定书向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人(异议人)王**称，申请事项：请求依法撤销山西省祁县人民法院（2019)晋0727执异14号执行裁定书，依法解除对申请人享有份额内财产44887.5元的冻结。理由如下：（2019)晋0727执异14号裁定认定事实错误，1、2019年7月17日祁县人民法院冻结被执行人孟德强处的44887.5元为申请人所有，而不属于被执行人孟德强所有。申请人去被执行人孟德强处利用信用卡套现，7月16日通过孟德强的店铺收款二维码（太谷县绿之源一站式家政服务中心）扫码支付（金额一笔10000元，一笔35000元），由于农行付款优惠3元，所以微信支付金额为34997元，次日收单机构扣除手续费后入账给被执行人，金额为44887.5元，到账后被执行人将该款提现给申请人。该款虽然通过被执行人银行账户，但只是中转一下，被执行人将该款支付申请人，该款应属于申请人所有，申请人有微信付款记录和被执行人书面证明材料为凭，法院冻结不属于被执行人的财产，法院冻结错误。2、申请人与被执行人没有其他业务往来，无债权债务纠纷。法院执行冻结程序应当冻结的是被执行人的财产，对不属于被执行人的财产应当区分处理，对属于申请人的财产予以冻结严重损害申请人的合法权益，该裁定存在认定事实错误。本院审理查明，（2019）晋0727执异14号执行裁定中给予当事人的救济权利：自裁定送达之日起十日内向山西省晋中市中级人民法院申请复议。本院认为，王**（执行案外人）认为被执行人孟德强账户内的44887.5元为其所有，针对该异议事由，依照《中华人民共和国民诉法》第二百二十七条的规定，执行异议裁定的救济权利应为：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销祁县人民法院（2019）晋0727执异14号执行裁定；二、发回祁县人民法院重新审查。审判长  赵建军审判员  郭富生审判员  卢琳山二〇一九年十二月五日书记员  郭 矫
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更1181号 罪犯王玉龙，男，汉族，1979年1月1日出生于山东省曹县，回族，小学文化，农民。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一六年四月二十一日，山东省曹县人民法院作出(2016)鲁172刑初3号刑事附带民事判决，以被告人王玉龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人王玉龙服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯王玉龙在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯王玉龙在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯王玉龙在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯王玉龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯王玉龙减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自2015年9月20日起至2027年3月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 人民陪审员  丁亚松 人民陪审员  张 丽 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨 洁
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初7381号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道**，统一社会信用代码91420000877603078G。负责人：张小春，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。一般授权代理。被告：蔡晓伦，男，1978年2月1日生，汉族，住湖北省麻城市。原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司与被告蔡晓伦保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚紫茶独任审判，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人张书杰、被告蔡晓伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付的车辆损失人民币35742元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月26日18时，被告蔡晓伦驾驶鄂Ａ×××**小型汽车与贾正山驾驶的鄂Ａ×××**小型汽车在三环线青化路立交北端下武汉火车站匝道处发生交通事故，造成鄂Ａ×××**小型车辆车辆受损的事实。事故发生后，武汉市公安局洪山区交警大队认定贾正山无责，被告负此事故的全部责任。鄂Ａ×××**车辆属于武汉东方盛世办公用品有限公司所有，该车辆在原告处投保了车辆损失险。事故发生后，鄂Ａ×××**车辆经维修。车辆所有人武汉东方盛世办公用品有限公司向原告申请代位赔偿，经原告审核，鄂Ａ×××**车辆属原告承保车辆，事故发生在保险期限内，据此，原告依照保险合同的约定，向车辆所有人实际赔付35742元。原告依据保险合同的约定，对武汉东方盛世办公用品有限公司因交通事故造成的车辆损失进行赔偿后，原告依法取得代位求偿权，原告有权在赔偿金额范围内代位行使武汉东方盛世办公用品有限公司对各被告请求赔偿的权利。经核实鄂Ａ×××**车辆登记车主为被告，事故发生时由被告驾驶。因此，为了维护自身的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告蔡晓伦辩称：事故发生时，我方报警处理了该事故，但是对方车主要求私了，我就又打电话交警说我们私了，后我向对方车主通过支付宝的方式赔付了3000元，贾正山通过微信给我发过一个收条，但之后贾正山把我微信删除了。后对方又跟我说让我在事故第二天和他一起去签事故认定书，划分我为全责，对方不要求我赔付，但是我并未与对方一起去交警大队签字，我对交通事故责任认定书完全不知情，对方也并将这3000元退还给我。交警也未通知我拿事故认定书。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，蔡晓伦驾驶鄂Ａ×××**小型汽车与贾正山驾驶鄂Ａ×××**小型汽车，在三环线青北路立交北下武汉火车站匝道处至珞瑜东路立交北端入口处武汉站段发生道路交通事故。事故发生后，鄂Ａ×××**小型汽车驾驶方贾正山约被告第二天到交警大队签收事故认定书，但蔡晓伦没有去。2018年10月27日，武汉市公安局洪山区交通大队作出道路交通事故认定书认定：蔡晓伦负此次事故的全部责任，贾正山无责任。另查明，鄂Ａ×××**小型汽车车主为武汉东方盛世办公用品有限公司，该车辆在原告处投保了车辆损失险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告就鄂Ａ×××**小型汽车的受损情况进行了定损，确认总计工料费38742元。武汉东方盛世办公用品有限公司向原告申请了“代位求偿”案件索赔申请，其中确认收到了蔡晓伦方已经给付的3000元赔偿款。2018年11月13日，车主武汉东方盛世办公用品有限公司向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，作出同意将已获赔部分的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。2018年11月26日，原告向武汉东方盛世办公用品有限公司支付了理赔款35742元。还查明，事故发生后，蔡晓伦驾驶的鄂Ａ×××**小型汽车所投保的保险公司中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险内向被告蔡晓伦赔付了财产损失险2000元整。蔡晓伦并通过支付宝转账的方式向鄂Ａ×××**小型汽车车主方赔付了车辆损失款3000元整。案件审理过程中，被告蔡晓伦抗辩称其未收到交通管理部门向其送达的交通事故责任认定书，本院遂于2019年12月12日将该责任认定书送达给蔡晓伦，其本人于2019年12月18日签收。以上事实，有原告提交的交通事故责任认定书、保险单抄件、车辆维修发票、索赔申请书、权益转让书、理赔款支付凭证等证据以及当事人到庭陈述在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：蔡晓伦是否应当承担支付赔偿款的责任。本院认为，被告蔡晓伦提交的转账记录仅能证明其向鄂Ａ×××**小型汽车一方支付了车辆损失赔偿款3000元，但该事实已经原告方的认可，对此本院亦无异议。蔡晓伦提交的短信记录中，仅有蔡晓伦一方的陈述，没有对方的回应，不能达到蔡晓伦所要证明的双方已经私了达成一致的事实。因此，被告蔡晓伦辩称其已与贾正山就私了一事达成一致，其在支付了3000元赔偿款后不应继续承担赔付责任的抗辩不能成立，本院不予认可。关于定损金额，本院认为，原告提交的定损报告是其在对事故车辆第一时间进行勘验后作出的，且有损耗明细列明，在被告未提出相反的证据支持其抗辩的情况下，本院对该定损报告予以认可。经庭审已查明，原告已将保险理赔款在扣除蔡晓伦支付的3000元后向武汉东方盛世办公用品有限公司进行了理赔，且武汉东方盛世办公用品有限公司对其追偿权转让给了原告，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告向被告提出要求支付35742元车辆损失赔偿款的诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告蔡晓伦于本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司支付车辆损失赔偿款35742元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为347元，由被告蔡晓伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚紫茶二〇一九年十二月十日书记员  付 锦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑01行初217号原告胡井云，男，1965年3月16日生，汉族，哈尔滨市阿城区城市管理局环卫处临时工，住哈尔滨市阿城区。被告哈尔滨市阿城区人民政府，住所地哈尔滨市阿城区上京大道66号法定代表人李成志，区长行政负责人吕海东，副区长。委托代理人张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。原告胡井云因与被告哈尔滨市阿城区人民政府（以下简称阿城区政府）撤销房屋征收补偿决定纠纷一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡井云,被告阿城区政府行政负责人吕海东及委托代理人张宏政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿城区政府于2018年12月14日作出哈阿政补字[2018]14号《房屋征收补偿决定书》，补偿内容为：“一、被征收人胡井云选择货币补偿的，根据黑龙江省国信泰资产评估房地产土地估价有限公司对房屋及附属设施的评估和《哈牡铁路电气化改造工程项目房屋征收补偿方案》，对被征收人房屋的货币补偿款为131400元，购房补贴款30000元，临迁补助费5400元，搬家费675元；共计167475元。二、如被征收人胡井云选择产权调换补偿方式的，按区政府公布的《哈牡铁路电气化改造工程项目房屋征收补偿方案》确定的安置地点和安置原则选择安置房屋，并由房屋征收部门与其结清被征收房屋价值与产权调换房屋的差价。三、附属物及设施等补偿金额如下：1个菜窖补偿2400元；1个砖厕所补偿1000元；93.95平方米无照房补偿54584.95元；39.47平方米板棚补偿5920.5元；9.5米围墙补偿1520元；10.8平方米门洞补偿2268元；1个渗井补偿1500元；1个电机井补偿2000元；47.02平方米水泥地面补偿1410.6元。共计补偿金额72604.05元”。胡井云诉称：1、撤销阿城区政府下发的哈阿政补字2018第14号房屋征收补偿决定书，依据法律，公平、公正、公开重新办理。2、阿城区政府承担诉讼费。事实和理由：2018年12月14日，阿城区政府下发哈阿政补字2018第14号《房屋征收补偿决定书》，不尊重事实，胡井云无照房为砖铁结构，阿城区政府认定为砖瓦结构，室内装饰装修未予补偿，化粪池补偿标准过低,六米围墙未予补偿。因此申请予以撤销。胡井云未向本院提交证据。阿城区政府辩称：1.案涉项目征收补偿决定书是因哈牡铁路电气化改造需要，阿城区政府依据现行有效的法律法规，经过法定程序作出，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，阿城区政府是作出房屋征收和补偿的适格主体；2.阿城区政府作出房屋征收补偿决定前依法履行了法律、法规所要求的全部程序，程序合法；3.阿城区政府作出补偿决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。阿城区政府向本院提交了以下证据：证据B1.[2018]第5号征收决定，拟证明被诉征收决定依据合法、内容合法、作出的行政主体合法证据B2.房屋征收补偿决定书一份、房屋征收估价分户报告及送达回证各一份、约谈笔录三份、共建房屋协议书一份、哈阿政办发[2011]4号通知及附件阿城区房屋重置价格标准、房屋新旧程度评定标准、阿城区拆迁房屋附属物补偿标准各一份，拟证明双方因未能达成补偿协议，阿城区政府依据评估单位对房屋的估价、附属物的数量、种类、及补偿标准，依法作出补偿决定书，该决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，胡井云对证据B1真实性无异议，但认为该征收决定未公示。对证据B2房屋征收补偿决定书、房屋征收估价分户报告及送达回证、约谈笔录、共建房屋协议书真实性无异议。2018年4月20日约谈笔录、哈阿政办发[2011]4号通知及附件阿城区房屋重置价格标准、房屋新旧程度评定标准、阿城区拆迁房屋附属物补偿标准真实性有异议。本院对上述证据认证如下：证据B1、B2真实且与本案相关联，证据的取得亦不违法，本院予以采信。经审理查明，2018年3月2日，阿城区政府作出哈阿政发[2018]5号《哈尔滨市阿城区人民政府房屋征收决定》对阿城区哈牡铁路电气化改造项目所涉地段国有土地上的房屋实施征收。案涉房屋在征收范围内。2018年11月26日，阿城区政府约谈胡井云，胡井云自述：有照房屋建筑面积45平方米，砖白铁结构，无照房屋面积为93.95平方米，砖白铁结构，9.5米围墙、6米围墙各1处，铁大门1个，菜窖1个，渗水井1个，39.47平方米板棚1个，电机井1个，室内厕所1个。阿城区政府于2018年12月6日向胡井云送达了《房屋征收评估分户报告》，胡井云未在期限内提出未申请复估、鉴定，因胡井云未与阿城区政府达成协议，阿城区政府于2018年12月14日作出案涉《房屋征收补偿决定书》。诉讼中，胡井云对该《房屋征收补偿决定书》提出具体异议如下：1.有照房屋补偿标准低、装修装饰费用未予补偿；2.化粪池不应按照渗水井标准给予补偿；3.无照房屋面积低于实际面积,且应该按照砖铁结构无照房补偿标准给予补偿；4.6米围墙未予补偿；5.电视、电话、互联网接入迁移费未予补偿。本院认为，本案争议焦点为胡井云针对阿城区政府作出的《房屋征收补偿决定书》提出的异议能否成立。关于胡井云提出的有照房屋补偿标准低及装修装饰费用未予补偿的问题。征收补偿决定确定的有照房屋价值是根据受委托的评估公司作出的房屋征收估价分户报告确定，该分户报告于2018年12月6日送达给胡井云，胡井云未在期限内提出申请复估、鉴定，现对房屋评估价格提出异议，本院不予支持。另，该分户报告中已将房屋装饰装修费用折算到房屋评估价值中，胡井云主张遗漏装饰、装修费用，本院不予支持。关于胡井云提出的化粪池不应按照渗水井标准给予补偿的问题，阿城区政府已经承诺对于该化粪池委托评估，如评估价值高于阿城区政府补偿金额，阿城区政府根据评估结论给予补偿，故对于胡井云该主张，本院不予支持。关于胡井云提出的无照房屋面积低于实际面积的问题。2018年11月26日约谈笔录载明，胡井云自述无照房屋面积为93.95平方米，与案涉《房屋征收补偿决定书》中给予补偿的无照房屋面积一致，故对于胡井云该主张，本院不予支持。关于胡井云提出的无照房屋为砖铁结构，应当按照砖铁结构无照房屋补偿标准给予补偿的问题，阿城区政府已经承诺按照砖铁结构补偿标准给予补偿，故对于胡井云该主张，本院不予支持。关于胡井云提出的有6米围墙未予补偿的问题，阿城区政府已经承诺对其主张的6米围墙按照相应标准给予补偿，故对于胡井云该主张，本院不予支持。对于胡井云主张的电视、电话、互联网接入迁移费的问题，因胡井云未能提供相关票据，对于其该主张，本院不予支持。另，胡井云在法庭辩论时申请对于哈阿政办发[2011]4号通知及附件阿城区房屋重置价格标准、房屋新旧程度评定标准、阿城区拆迁房屋附属物补偿标准进行规范性文件审查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十六条规定：“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出”，胡井云在法庭辩论时提出该申请，超过法定期限，本院不予审查。综上，胡井云的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告胡井云诉讼请求。本案受理费50元，由原告胡井云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  郑家龙审判员  金旭东审判员  牛若男()二〇一九年十二月五日法官助理孟晨雨书记员刘赛奇园
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执2567号 申请执行人武鹏，男，1988年1月11日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人李龙，男，1975年2月1日生，汉族，住临沂市高新技术产业开发区。 被执行人邱振峡，女，1981年2月23日生，汉族，住临沂市高新技术产业开发区。 本院在执行申请执行人武鹏与被执行人李龙、邱振峡民间借贷纠纷一案中，通过网上查询未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项、第十七条（十三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁1311执2567号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马元林 二〇一九年十二月十四日 书记员  刘爱峰
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执保940号关于本院业务庭查封被申请人卜海明、黄丽名下位于江苏省宿迁市宿豫区锦绣江南小区A16-308室房屋一套，保全价值为50万元，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇一九年十二月二日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2190号 原告：秦祖妹，女，1963年10年16日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王婕，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶经海，广西欣源律师事务所实习律师。 被告：广西荣标商贸集团有限公司，住所地南宁市青秀区怡宾路**紫荆花园******房，统一社会信用代码91450000687791776K。 法定代表人：谢名森，该公司执行董事。 诉讼代表人：广西创想律师事务所，该公司破产管理人，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区iv> 负责人：黄宇奇，广西创想律师事务所主任。 委托诉讼代理人：李志鹏，广西创想律师事务所律师。 原告秦祖妹因与被告广西荣标商贸集团有限公司（以下简称荣标公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告秦祖妹的委托诉讼代理人王婕，被告荣标公司的委托诉讼代理人李志鹏到庭参加诉讼。 原告秦祖妹向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认增加原告对被告荣标公司享有破产的债权数额为20818.39元（荣标公司按合同约定计算违约金减去被告已认定的租金占用损失。违约金以租金147239元为基数，按每日万分之三计算，自2014年12月31日起开始计算至2018年8月3日，共1311天，即147239×万分之三×1311天=57909.1元。荣标公司管理人核定的资金占用损失37090.71元，得出57909.1−37090.71=10319.98元）；二、请求判令原告对被告荣标公司享有的破产债权性质为共益债务，可从破产企业财产中随时返还；三、请求判令确认原告对被告荣标公司享有的债权有优先受偿的权利。 事实和理由：2013年11月11日原告与被告签订了《房屋租赁合同》（合同编号：荣字2013第200号）。合同约定原告向被告承租凤岭中央广场C座8层22号房。合同签订后，原告已按合同约定支付完所有租金，根据合同第九条约定，被告应当于2014年12月30日前将租赁物交付给被告使用，但被告至今未按约定履行交付义务，严重损害了原告合法权益。现被告已进入破产程序，原告申报债权后，被告对原告债权审核认定结果为：确认原告的原始债权额为147239元，资金占用损失为37090.71元，资金占用损失根据银行同期贷款利率计算。 双方签订的租赁合同未违反法律法规强制性规定，具有法律约束力，被告应首先依据合同约定的违约金计算方式计算原告损失，现被告以银行同期贷款利率方式计算，远低于原告因被告违约所造成的损失，且被告主动调整计算方式并没有法律依据。原告应享有的债权数额为20818.39元。 根据《最高人民法院（2016）最高法民他93号答复函的答复意见》，“租赁合同如解除，则预付租金构成不当得利应依法返还，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第三项的规定，该不当得利返还债务应作为共益债务，由企业财产中随时返还”，原告与被告的合同属于未履行完毕的租赁合同，预付租金及损失赔偿额应认定为共益债务，上述债权并非普通债权，应从破产企业财产中随时返还。 原告债权形式上虽为租赁法律关系，实际上是原告以租金为对价取得租赁物长期使用权利，具有物权属性，其性质类似于商铺房买卖合同买受人权利，而非普通债权，根据《最高人民法院关于建设工程价款有限受偿问题的批复》“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款有限受偿权不得对抗买受人”，因此，原告的债务并非普通债权，应具有优先受偿地位。 被告荣标公司辩称：一、根据破产法的司法解释，双方均未履行完毕的合同，解除合同后，违约金不作为破产债权，管理人因合同解除造成原告损失，管理人已经按照银行同期贷款利率进行计算，符合相关规定；二、原告主张的违约金过高，远远超出实际损失，应该予以调整；三、原告主张其债权性质为共益债务没有事实及法律依据；四、原告主张享有优先受偿权没有事实及法律依据；五、管理人制定了统一的债权审核标准，根据公平性原则，不宜再变更债权认定标准，否则可能对其他债权人不利。 原告秦祖妹围绕其诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认为：涉及荣标公司的租赁合同纠纷、借贷纠纷等案件，与刑事案件相关。由公安机关进行调查后，法院再行受理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下： 驳回原告秦祖妹的起诉。 案件受理费320元，原告秦祖妹已预交，由本院退还给原告秦祖妹。 审判长  高翔宇 审判员  付 浩 审判员  陆 宁 二〇一九年十二月六日 书记员  黄珊珊
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初2428号原告：马英杰，男，1980年2月3日生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：侯凯丽、邹双宝，山西华尧律师事务所律师。被告：临汾市兴利通速递有限公司，住所地襄汾县邓庄镇贾庄村中心路。法定代表人：王利，该公司经理。委托诉讼代理人：原晓静，山西晋龙师事务所律师。原告马英杰与被告临汾市兴利通速递有限公司（以下简称兴利通公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马英杰及其委托诉讼代理人侯凯丽、被告兴利通公司的委托诉讼代理人原晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马英杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告转让费和公司押金共计28664元（每月18日定期返还6666元，最后一个月再返还押金2000元），并按银行贷款利率承担利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，我着手承包经营兴利通公司。3月8日将转让费、押金、形象管理费共计87990元转入兴利通公司会计杨建账户。3月9日与兴利通公司签订“圆通速递加盟代理合同书”。3月10日接受滨河南路圆通快递店。3月18日因我个人原因请求解除合同，被告同意并收回滨河南路圆通快递店的承包权，承诺转让费和押金自2019年4月18日起于每月18日返还6666元，分9次返还59994元，最后一个月再返还押金2000元，共计返还61994元。之后，被告分五次返还了33330元，剩余28664元至今未予返还，故提起诉讼。原告向本院提供了以下证据：1、中国建设银行回单详情2份及分期交易凭证1份；2、全权委托书一份；3、转让流程一份；4、原告与兴利通公司员工王强之间的短信截屏及电话录音资料；5、中国建设银行个人活期账户交易明细。兴利通公司辩称，1、2019年3月8日至9日，原告与我公司签订“圆通速递加盟代理合同书”并将转让费、押金、形象管理费共计87990元转入我公司账户属实。3月18日原告要求解除合同，双方口头约定由我公司返还原告各项费用61000元。之后除原告所述已返还33330元外，还向原告返还了8000元、返还押金3000元，因原告经营期间存在业务问题我公司发出通报对其罚款4250元。还剩12420元未予返还。因原告到我公司闹事给我公司造成不良影响，对剩余的12420元也不同意返还。兴利通公司提供了以下证据：1、原、被告签订的“圆通速递加盟代理合同书”；2、圆通速递规章制度责任书；3、临汾市邮政管理局临汾邮处（2019）13号行政处罚决定书、2019年11月12日一般缴款书（收据）；4、2019年10月25日兴利通公司通报一份，证明临汾市邮政管理局对被告罚款5000元，让原告分担1250元，原告到被告公司闹事，对其罚款3000元；5、中国建设银行电子回单及转账详情，证明被告于2019年4月24日向原告返款8000元；6、圆通公司财务部收款单、付款单各一份，证明2019年3月8日被告收到原告形象保证金5000元（店内设备设施工服齐全退3000元，剩余2000元系考核金），3月19日返还原告形象保证金3000元。经审理查明，2019年3月，原告马英杰着手承包经营兴利通公司。3月8日将转让费、押金、形象管理费共计87990元转入兴利通公司会计杨建账户。3月9日与兴利通公司签订“圆通速递加盟代理合同书”。3月10日接受滨河南路圆通快递店。3月18日因原告个人原因请求解除合同，被告同意并收回滨河南路圆通快递店的承包权，约定返还原告转让费和押金61000元。自2019年4月18日至2019年8月19日被告分五次返还了33330元，另被告还于2019年3月19日返还3000元，4月24日返款8000元，剩余16670元至今未予返还。以上系本案简要事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致的，可以解除合同“。本案原、被告经协商解除合同，符合法律规定。双方未订立解除合同的书面协议，原告主张解除合同后被告应返还各项费用61994元，被告称应返还的数额为61000元。因原告提供的证据不足以证明其主张的事实，本院认定应返还各项费用61000元。双方对已返还33330元均无异议，本院予以认定。原、被告于2019年3月18日解除合同，3月19日被告返还3000元、4月24日返款8000元，应认定系双方解除合同达成返还61000元合意之后返还的款项。据此被告还应返还原告16670元。因双方未约定逾期返款的违约责任，原告也无证据证明被告逾期返款对其造成的经济损失，对其要求被告按银行贷款利率承担利息的诉讼请求，本院不予支持。关于临汾市邮政管理局对被告罚款5000元，是对被告公司2018年12月30日客户单号为819108986464快件虚假签收的处罚，当时原告尚未与被告签订加盟代理合同，让原告承担1250元本院不予支持。被告以原告在其公司闹事为由对其罚款3000元，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条之规定，判决如下：被告临汾市兴利通速递有限公司于本判决生效后十日内返还原告马英杰圆通快递转让费等各项费用16670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由原告马英杰负担108元，被告临汾市兴利通速递有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 梁红运 二○一九年十二月三日书记员 尚莉莉
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执2045号申请执行人:张红丽，女，1967年8月30日出生，汉族。被执行人:临汾市奥洋汽贸有限公司。法定代表人:张志龙。本院在执行申请执行人张红丽与被执行人临汾市奥洋汽贸有限公司保证合同纠纷一案，申请执行人张红丽依据已发生法律效力的（2018）晋1002民初4513号民事判决书，于2019年9月3日向本院申请强制执行，执行事项为：被告临汾市奥洋汽贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张丽红借款700000元及利息。执行立案后，本院于2019年9月4日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人临汾市奥洋汽贸有限公司名下银行账户存款，由于金额较小未采取扣划措施。经查，被执行人临汾市奥洋汽贸有限公司名下无车辆登记信息。通过传统查控，在被执行人临汾市奥洋汽贸有限公司经营场所进行调查，未发现有可供执行的财产。在临汾市不动产登记中心进行调查，被执行人临汾市奥洋汽贸有限公司名下土地现已轮候查封，暂时无法处置。申请执行人也提供不出可供执行的财产，本院将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，发现的财产无法处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎晓敏人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月十日书 记 员  赵一繁
广西壮族自治区高级人民法院赔偿委员会 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)桂委赔监35号 李素平： 你因申请平乐县人民法院国家赔偿一案,不服桂林市中级人民法院赔偿委员会（2019）桂03法培7号国家赔偿决定，以平乐县人民法院采取保全措施查封案外人（申诉人）财产，完全符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第九项“在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”的应予立案的情形;赔偿义务机关和桂林市中级人民法院赔偿委员会认为本案不属于上述规定的受理范围不予立案是错误的为由，向本院赔偿委员会申诉，请求撤销桂林市中级人民法院赔偿委员会（2019）桂03法培7号国家赔偿决定；撤销平乐县人民法院（2019）桂0330法赔2号不予受理案件决定书；按照国家赔偿法第三十二条对广西平乐县平乐镇××单元××号房屋予以恢复原状，解除查封。 本院赔偿委员会认为，赔偿请求人申请国家赔偿，应当符合国家赔偿的法定立案条件，桂林市中级人民法院赔偿委员会（2019）桂03法培7号国家赔偿决定已经详细阐明，根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条的规定，只有符合国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定情形的案件才符合国家赔偿案件的立案条件。平乐县人民法院对平乐镇××单元××号房屋的查封有生效判决为依据，其执行查封的行为并未被认定为违法。你主张**乐县人民法院对该房屋采取违法保全，符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第九项国家赔偿受案范围的理由没有事实和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。桂林市中级人民法院赔偿委员会（2019）桂03法培7号决定书维持平乐县人民法院（2019）桂0330法赔2号不予受理案件决定，并无不当。你申诉提出的理由不成立，不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定应予受理的情形。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项的规定，本院赔偿委员会决定驳回你的申诉。 特此通知 二〇一九年十二月十一日
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1724财保183号申请人：孟某1，男，2014年12月24日出生，汉族，农民，住巨野县。法定代理人：孟某2，男，1975年9月4日出生，汉族农民，住巨野县。系孟某1之父。被申请人：赵则宽，男，1988年9月20日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人孟某1与被申请人赵则宽机动车交通事故责任纠纷一案，申请人孟某1于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵则宽驾驶的鲁Ｒ×××**号轻型普通货车一辆采取保全措施，申请人孟某1以山东亚银融资性担保有限公司诉讼财产保全保险（编号：YYBH-SSBQ-19-246）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人赵则宽驾驶的停放在巨野县瑞麟停车场的鲁Ｒ×××**号轻型普通货车一辆，扣押期限为一年。案件申请费420元，暂由申请人孟某1负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫伟二〇一九年十二月二十五日书记员  姚爽
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行终905号 上诉人宋久群，女，1953年12月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人沈云蓉，女，1979年11月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。系上诉人宋久群之女。 上诉人宋久群、沈云蓉因诉四川省人民政府土地行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初1069号行政裁定，向本院提起上诉。 原审裁定载明，宋久群、沈云蓉诉称：宋久群、沈云蓉向四川省人民政府邮寄递交行政复议申请书，四川省人民政府以原四川省国土资源厅作出的《四川省国土资源厅关于〈依法查处申请书〉的回复》对宋久群、沈云蓉的权利义务不产生实际影响为由作出不予受理行政复议申请决定。宋久群、沈云蓉不服，认为原四川省国土资源厅的回复对其权益产生了实际影响，故对四川省人民政府提起诉讼，请求人民法院撤销四川省人民政府2017年8月17日作出的川府复不〔2017〕89号不予受理行政复议申请决定，判令四川省人民政府依法受理宋久群、沈云蓉的行政复议申请，诉讼费由四川省人民政府承担。 原审法院认为，原四川省国土资源厅向宋久群、沈云蓉作出的《四川省国土资源厅关于〈依法查处申请书〉的回复》未设定宋久群、沈云蓉的权利义务，对宋久群、沈云蓉的权利义务不产生实际影响，故被诉行政行为对宋久群、沈云蓉的权利义务亦不产生实际影响，宋久群、沈云蓉的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定对宋久群、沈云蓉的起诉不予立案。 上诉人宋久群、沈云蓉上诉称，原四川省国土资源厅在收到原国土资源部转交的履行职责案件的情况下向宋久群、沈云蓉作出的《四川省国土资源厅关于〈依法查处申请书〉的回复》，是原四川省国土资源厅在履行查处职责的过程中的具体行政行为，对宋久群、沈云蓉的权利义务产生实质性影响；宋久群、沈云蓉向四川省人民政府申请行政复议，四川省人民政府不但对原四川省国土资源厅的行政行为不加以纠正，反而作出川府复不〔2017〕89号不予受理行政复议申请决定；四川省人民政府的决定书告知宋久群、沈云蓉可以自接到决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼，可见宋久群、沈云蓉依法享有行政诉讼的救济权利；原审法院裁定不予立案，明显包庇、袒护四川省人民政府拒绝履行行政复议法定职责，剥夺了宋久群、沈云蓉的行政救济权利和行政诉讼权利；原审裁定认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，应予以撤销。请求二审法院撤销原审法院（2017）川01行初1069号行政裁定，对本案予以改判。 本院认为，《四川省国土资源厅关于〈依法查处申请书〉的回复》是原四川省国土资源厅就四川省人民政府作出《关于泸州市2008年第29批城市建设用地的批复》（川府土〔2008〕959号）、原四川省国土资源厅向泸州市人民政府作出《新增建设用地土地有偿使用费缴款通知书》（编号为NO：20080591）、原泸州市国土资源局受泸州市人民政府委托缴纳“新增建设用地土地有偿使用费”并领取《关于泸州市2008年第29批城市建设用地的批复》（川府土〔2008〕959号）的过程和相关依据向宋久群、沈云蓉所作的告知行为，未设定宋久群、沈云蓉的权利义务，对宋久群、沈云蓉的权利义务不产生实际影响。宋久群、沈云蓉针对《四川省国土资源厅关于〈依法查处申请书〉的回复》提出的行政复议申请，明显不符合行政复议受理条件。四川省人民政府收到宋久群、沈云蓉的行政复议申请后作出了川府复不〔2017〕89号不予受理行政复议申请决定。宋久群、沈云蓉针对四川省人民政府川府复不〔2017〕89号不予受理行政复议申请决定的起诉，不符合行政诉讼起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。公民、法人或者其他组织的诉讼权利来源于法律的规定，而不是行政机关的赋予，宋久群、沈云蓉以四川省人民政府在《不予受理行政复议申请决定书》中告知了起诉权为由，主张自己的起诉属于行政诉讼受案范围，此主张不能成立。宋久群、沈云蓉所提撤销原审裁定并予以改判的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  伍平会 审判员  胡 华 审判员  杨 军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘军甫
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2932号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，协会理事长。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奕楠，福建宏沃律师事务所律师。 被告：福清市大浪淘沙音乐城，住所地福建省福清市石竹街道福耀工业村**，统一社会信用代码91350181553219301K。 投资人：陈则尖。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告福清市大浪淘沙音乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。 审 判 长  徐 方 审 判 员  段若诗 审 判 员  吴旭华 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  黄 艳 书 记 员  刘 泉 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初1186号 原告：郑新全，男，1970年7月2日出生，汉族，住广西柳城县。 被告：孔凡汝，男，1988年4月16日出生，汉族，住广西柳城县。 原告郑新全与被告孔凡汝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告郑新全到庭参加诉讼，被告孔凡汝经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑新全向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还借款45000元给原告；二、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年11月23日被告以事业发展和经济需要，向原告借款人民币45000元。约定借贷期为2018年11月28日至2019年4月5日止。原告与被告签订有《借款合同》。借款到期后，被告未能履行偿还义务，经原告催促被告偿还未果，为维护原告合法利益，故诉至法院，提出如上诉请。 原告为证实其事实主张，向本院提交了借款合同原件三份（签订的时间分别是2014年3月22日，2018年7月14日和2018年11月28日）,证明被告向原告借款的债务真实性。 被告孔凡汝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 经审查，本院认定如下：原告郑新全提交的证据来源合法、与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月22日，原告郑新全与孔庆云签订借款合同，约定：丙方向甲方提供借款人民币肆万元整（￥40000.00元），作为创业资金；甲方同意按月息5%付给丙方利息（即每月￥2000元）于每月22日前足额汇入丙方指定的农行账户；借款期限为2014年3月22日至2014年5月22日止；逾期利息按日息1‰计复利付给丙方。孔凡汝作为担保人在借款合同中签字，郑新全实际转款38000元。因借款未能如期归还，借款人孔庆云也已去世，2018年7月14日，经协商一致，担保人孔凡汝与郑新全就上述借款重新签订了一份借款合同，约定：丙方向甲方提供借款人民币肆万元整（￥40000元），作为甲方的创业资金；借款期限为2018年7月14日至2018年9月14日，未约定利息。因借款仍旧未能如期归还，孔凡汝与郑新全于2018年11月28日又就同一笔借款重新签订了一份借款合同，约定：丙方向甲方提供人民币肆万五千元（￥45000元）整的借款作为甲方的经济需要，借款期限为2018年11月28日至2019年4月5日止；逾期利息每天按1%计复利给丙方。上述三份借款合同实际为同一笔借款。原告多次催收，被告只支付了几个月的利息，故起诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告原是本案债务的担保人，在借款人孔庆云去世后，经原告主张并同意承担债务且重新向原告出具借条，符合法律规定，被告未能在约定时间内归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院法应当将实际出借的金额认定为本金；第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原告2014年3月22日实际出借给被告的借款金额为38000元，约定月息5%，利息约定超过法律规定的年利率24%，但2018年7月14日双方重新签订的40000元借款合同扣除本金38000元，其余2000元作为2014年3月22日至2018年7月14日期间的利息，并未超出法律对利息的规定，故对2018年7月14日签订的40000元借款合同予以确认。在2018年7月14日和2018年11月28日签订的借款合同中未约定有利息，原告仅口述被告说多给5000元作为利息，被告也未出庭答辩和质证，原告没有其他证据证明其主张，应承担举证不能的后果，对2018年11月28日签订的45000元的借款合同本院不予确认。 被告孔凡汝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了对原告郑新全主张的事实和提供的证据进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孔凡汝自本判决生效之日起十日内向原告郑新全归还借款本金40000元； 驳回原告郑新全的其他诉讼请求。 案件受理费925元，由被告孔凡汝承担。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 唐黎明 审 判 员 熊苑翔 审 判 员 韦永禄 二〇一九年十二月九日 法官助理 覃贵和 书 记 员 何佳佳
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖05民抗27号 抗诉机关：安徽省马鞍山市人民检察院。 原审原告：王伟，男，汉族，1994年2月20日出生，住安徽省和县。 原审被告：张千兵，男，汉族，1979年6月14日出生，住安徽省和县。 原审原告王伟与原审被告张千兵民间借贷纠纷一案,安徽省和县人民法院于2018年8月9日作出（2018）皖0523民初3066号民事判决，已经发生法律效力。安徽省马鞍山市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以马检民（行）监[2019]34050000051号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令安徽省和县人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 刘 畅 审判员 汪振兴 审判员 费长城 二〇一九年十二月二十日 法官助理张瑞菊 书记员倪薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初15548、15549号原告：深圳橙子自动化有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道新田社区新塘路**101，统一社会信用代码914403003062268972。法定代表人：邵勇锋。委托诉讼代理人:李南，北京市天元（深圳）律师事务所。委托诉讼代理人:陈欣琪，北京市天元（深圳）律师事务所。被告：深圳富强智能系统科技有限公司，住所，住所地深圳市龙华区观澜街道黎光社区黎光新工业区****101社会信用代码91440300335004564H。法定代表人：廖胜彬。原告深圳橙子自动化有限公司与被告深圳富强智能系统科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告深圳橙子自动化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳橙子自动化有限公司撤回起诉处理。审判员  李知擎二〇一九年十二月三十一日书记员  马霏蓉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7873号原告：袁运动，男，1973年4月20日出生，汉族，住江苏省丰县。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：重庆星星套装门（集团）有限责任公司，住所地重庆市开州区。法定代表人：刘晓俊，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：袁野，重庆西商律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨砚池，重庆西商律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第106375号关于第20649274号“星星套装门”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月2日开庭审理时间：2019年12月17日被诉裁定认定：一、诉争商标与第8448253号“重星”商标、第11175347号“星星传奇”商标未构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条规定所指情形。诉争商标与第19584604号“星星传奇”商标（以下简称引证商标）构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反2013年商标法第三十一条之规定。二、第三人已在类似服务上在先申请了引证商标并通过其他条款获得保护，本案无需再适用2013年商标法第十五条第二款及第三十二条有关“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定予以审理。三、第三人提交的证据不足以证明其字号在诉争商标申请日前在市场营销等服务上取得较高知名度，故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。综上，依照2013年商标法第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成和认读上不构成近似。二、诉争商标与引证商标在词汇构成上不构成近似。三、诉争商标与引证商标的文字含义不同。四、诉争商标经持续使用，已经具有较大影响力，应当维护业已形成的稳定市场秩序，维持诉争商标的注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标已构成近似商标，被诉裁定认定正确，请求予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：206492743．申请日期：2016年7月14日4．专用期限至：2027年11月6日5．标识：6．核定使用的服务（第35类）：替他人推销，替他人采购（替其他企业购买商品或服务），市场营销，为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：195846043．申请日期：2016年4月11日4．专用期限至：2027年8月20日5．标识：6．核定使用的服务（第35类）：广告，特许经营的商业管理，替他人推销，为商品和服务的买卖双方提供在线市场，市场营销，进出口代理，人事管理咨询，会计。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交的主要证据如下：1．第三人与其一级经销商王景玲签订的经销协议及发票、王景玲的证词；2．诉争商标原权利人经营的企业公示信息、门店照片；3．北京星星实业有限公司的公示信息、相关争议裁定书、异议裁定书、政府文件；4．诉争商标与第三人引证的商标的商标档案；5．第三人参与制定的木门窗行业的相关标准；6．第三人营业执照、所获荣誉证明；7．第三人2013年-2015年销售区域覆盖统计信息、销售合同及发票；8．第三人2013年-2015年广告投入情况说明、广告合同及发票；9．第三人名下“星星传奇”系列商标的实际使用图片；10．第三人2013年-2015年税收证明、审计报告；11．第三人商标受保护的相关裁定书、决定书；12．陕西铂星套装门环保建材有限公司的官网截图；13．西安市工商行政管理局未央分局出具的《行政处理告知记录》。在商标评审阶段，原告提交的主要证据如下：1．诉争商标原权利人所经营的企业的相关资质证明；2．王景玲的证词；3．加盟协议；4．荣誉证书、检测报告；5．第三人名下商标的注册证；6．诉争商标的使用图片。在本案庭审中，原告明确表示对于被诉裁定关于服务类似的认定无异议，仅主张诉争商标与引证商标标志不构成近似。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。2013年商标法第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。鉴于原告明确表示对于被诉裁定关于服务类似的认定无异议，本院经审查对此亦不持异议。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为文字“星星套装门”，引证商标为文字“星星传奇”，二者均包含显著识别部分文字“星星”，且诉争商标与第三人企业名称相近似，故二者已构成近似标志。若使诉争商标与引证商标共存于前述相同或类似服务之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故已构成2013年商标法第三十一条所规定之情形。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告袁运动的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告袁运动负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  翟淑红人民陪审员  阮唯实二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更1284号 罪犯董世界，别名董大龙、大龙，男，汉族，1981年9月5日出生于山东省菏泽市牡丹区。因犯抢劫罪于2002年6月20日被菏泽市牡丹区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元，2008年4月25日刑满释放。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一一年六月三日，本院作出(2011)菏刑二初字第10号刑事判决，以被告人董世界犯盗窃罪，判处无期徒刑剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人董世界服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 二〇一四年一月二十八日，经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；二〇一七年六月九日，经本院裁定减去有期徒刑六个月的刑罚执行,剥夺政治权利五年不变。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯董世界在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯董世界在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯董世界在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯董世界在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯董世界减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变（刑期自2014年1月28日起至2032年7月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 然