福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初13650号 原告：谭治祥，男，汉族，1981年12月7日出生，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：吴明钟，福建华晖律师事务所律师。 被告：陈良清，男，汉族，1987年5月15日出生，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：黄小红，福建启望律师事务所律师。 被告：涂厚洪，男，汉族，1987年12月8日出生，住重庆市忠县。 被告：福建中恒嘉建设有限公司，住所地福建省泉州台商投资区杏秀路圣莎拉尊湖****，统一社会信用代码91350521761784807M。 法定代表人：张志聪，系该公司执行董事兼经理。 原告谭治祥与被告陈良清、涂厚洪、福建中恒嘉建设有限公司（下称中恒嘉公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谭治祥及其委托诉讼代理人吴明钟、被告陈良清的委托诉讼代理人黄小红及被告涂厚洪到庭参加诉讼，被告中恒嘉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭治祥向本院提出诉讼请求：1.判令陈良清和涂厚洪共同支付谭治祥工资款4379元，并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2.判令中恒嘉公司对上述债务承担连带给付责任。事实及理由：中恒嘉公司承建施工位于晋江市××路××楼盘，又将部分工程分包给没有施工资质和不具备用工主体的陈良清、涂厚洪。2018年7月25日陈良清和涂厚洪因施工需要共同雇佣谭治祥和工友成仕河、刘勇仁、刘志仁、刘伟五人为1号楼和2号楼外墙打点工人，双方约定按计件计算工资。2019年3月19日，涂厚洪出具欠条确认结欠谭治祥等五人计件工资计137550元和点工工资计13300元，工作期间发生借资21200元。上述款项里面，谭治祥计件工资4937元和点工工资482元，合计5419元，扣除借资1040元，陈良清和涂厚洪应付谭治祥工资4379元。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，中恒嘉公司将承包的工程分包给陈良清和涂厚洪施工的行为违反了上述规定，应在陈良清和涂厚洪拖欠谭治祥工资的范围内承担连带给付责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”。谭治祥为维护合法权益，可以凭工资欠条未经劳动争议仲裁程序直接向法院起诉，恳请法院判如所请。 陈良清辩称：1.谭治祥等五人不是其雇佣的，根据谭治祥提供所谓的涂厚洪出具的单据，涂厚洪是以每平方3.5元将打点工序发包给谭治祥，如果涂厚洪存在欠谭治祥的承包款，也应由涂厚洪承担支付责任，与陈良清无关；2.根据公司财务叶锦灿的转账记录，涂厚洪发包给刘勇仁、刘伟、刘志仁、成仕河4人的工程款已于2019年7月3日通过公司财务转账给上述4人，每人各7500元，但没有支付谭治祥款项；3.陈良清是向福建安盈劳务有限公司承包中骏云景台1#楼、2#楼的泥水分项工程（单包工）。陈良清把1号楼外墙贴砖整个工序发包给涂厚洪，每平方32元，把2号楼的打点工序发包给涂厚洪，每平方4元。工地于2019年5月份完工，可至今涂厚洪不来结算，根据我方初步核算，涂厚洪总的工程款约为60万元，现已经支付了62万元左右，涂厚洪的工程款已经结清；4.本案谭治祥与涂厚洪是否存在恶意串通合谋进行虚假诉讼的嫌疑，请求法院依法查清。 涂厚洪辩称：谭治祥等人的欠条是其写的，是其叫他们去做工的，但欠条中的五个工人的点工工资13300元其不清楚，是陈良清叫他们去做的。是陈良清跟张总叫其签字，但工程款没结算完，其现在也没办法支付他们工资。他们应该去找中骏公司和陈良清要钱。 中恒嘉公司提交书面答辩称，1.其公司与谭治祥、陈良清、涂厚洪均不存在劳动或劳务关系。谭治祥与陈良清、涂厚洪均并非其公司签约员工或雇佣的劳务人员，双方不存在劳动或劳务关系；2.其公司与谭治祥及陈良清、涂厚洪不存在任何合同关系。谭治祥及陈良清、涂厚洪与其公司不存在任何经济上合同的关系，包括工程分包或承揽关系；3.谭治祥提交的证据全部不具备证据三性，不足于证明谭治祥及陈良清、涂厚洪与其公司存在任何的劳动（劳务）关系或其他合同关系，同时，也不足以证明其公司存在应承担连带给付责任的事实；综上，谭治祥等人请求其公司承担连带给付责任，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回谭治祥对其公司的诉讼请求。 本案争议的焦点为：谭治祥的工资款4379元应当由谁承担支付责任？ 谭治祥围绕本案争议的焦点提供以下证据加以证明：涂厚洪出具给谭治祥等五人的工资欠条，证明2019年3月19日涂厚洪签字确认结欠谭治祥等五人计件工资计137550元和点工工资计13300元，其中工作期间发生借资21200元，尚欠谭治祥等五人工资款共计129650元。上述款项中谭治祥计件工资4937元和点工工资482元，合计5419元，扣除谭治祥的借资1040元，尚欠谭治祥的工资款为4379元。 陈良清质证认为，欠条是涂厚洪打的，其不清楚，这是涂厚洪与谭治祥他们内部的事，跟其没有关系，工人是涂厚洪叫去做工的。陈良清确实是发包给涂厚洪，涂厚洪请的工人，所欠的工资应该由涂厚洪支付。 涂厚洪质证认为，对谭治祥提供的欠条的真实性无异议，欠条是其写的，是其叫谭治祥他们去做工的，但欠条中的五个人的点工工资13300元其不清楚，是陈良清叫他们五人去做的。是陈良清跟张总叫其签字，其现在也没办法支付谭治祥他们的工资，应该去找中恒嘉公司和陈良清要钱。 陈良清向本院提供以下证据加以证明：1.泥水分项工程分包合同，证明陈良清是向福建安盈劳务有限公司承包本案涉案工程；2.承诺书，证明中恒嘉公司已经将涉案工程款与涂厚洪、陈良清结清，本案欠款与其无关。 谭治祥质证认为，对证据1没有异议，可以证实陈良清系涉案工程的分包人；对证据2的真实性没有异议，可以看出陈良清将工程转包给涂厚洪，但上面载明的付款与谭治祥没有关系。 涂厚洪质证认为，对证据1其没有见过这份合同，其知道是陈良清向中恒嘉公司承包涉案工程；对证据2没有异议，但还没有全部结算清楚，中恒嘉公司和其只结算了1#楼外墙马赛克，还有2#楼的没有结算清楚。 本院认为，中恒嘉公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据对谭治祥、陈良清、涂厚洪的主张及证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。谭治祥及陈良清所提供的上述证据，其来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，对其证明力，本院予以确认。 经庭审举证及本院分析认证，对本案事实认定如下： 2018年间中恒嘉公司承建施工位于晋江市××街道××路××楼盘，期间将泥水分项工程分包给福建安盈劳务有限公司，后福建安盈劳务有限公司再次分包给没有施工资质和不具备用工主体的陈良清。2018年7月25日起陈良清和涂厚洪因施工需要共同雇佣谭治祥、成仕河、刘勇仁、刘志仁、刘伟等五人为该楼盘的1号楼和2号楼外墙打点工人，双方约定按计件计算工资。2019年3月19日，涂厚洪出具欠条确认结欠谭治祥等五人计件工资计137550元和点工工资计13300元，其中谭治祥等五人工作期间发生借资计21200元，上述款项具体计算明细如下：1.尚欠刘伟的工资数额为16508元（即计件工资17920元＋点工工资1748元-借资3160元＝16508元）；2.尚欠刘志仁的工资数额为（计件工资37665元＋点工工资3675元-借资5830元＝35510元）；3.尚欠刘勇仁的工资（计件工资30241元＋点工工资2830元-借资4660元＝28411元）；4.成仕河的工资（计件工资46787元＋点工工资4565元-借资6510元＝44842元）；5.尚欠谭治祥的工资（计件工资4937元＋点工工资482元-借资1040元＝4379元）。其中本案谭治祥尚未付的工资数额为4379元，谭治祥催讨未果于2019年10月16日诉至本院。 综上所述，本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，本案的用工单位应认定为中恒嘉公司。另参照劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用人主体资格的主体甚至个人”、第八条规定“企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付对象、支付时间、支付数额，工资支付情况，并保存两年以上备查。”，而涉案至今才一年多，故恒嘉公司应承担举证责任，但中恒嘉公司未能举证证明不需承担支付本案谭治祥等五人工资的责任，鉴于中恒嘉公司将部分建设工程项目经过层层分包、发包给不具有相应施工资质的陈良清、涂厚洪施工，该行为违反了上述规定，系违法分包，依法应承担用工主体责任，应在陈良清和涂厚洪拖欠谭治祥等五人工资的范围内承担连带给付责任。另陈良清、涂厚洪实际雇佣谭治祥等五人为其承包的工程施工，依法应承担及时支付谭治祥等五人工资的民事责任。谭治祥的相关诉求，于法有据，本院予以支持；陈良清、涂厚洪、中恒嘉公司关于无需支付工资的主张，于法无据，本院不予采纳。中恒嘉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈良清、涂厚洪应于本判决生效之日起十日支付谭治祥工资4379元及自起诉之日（2019年10月16日）起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息； 二、福建中恒嘉建设有限公司对上述所欠工资承担连带支付责任，福建中恒嘉建设有限公司承担支付责任后有权向陈良清、涂厚洪追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取为5元，由陈良清、涂厚洪、中恒嘉公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许海民 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李珊妮 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。