安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初6095号 原告：张继芬，女，1962年5月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：杜兴光，男，1982年10月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：杜光辉，男，1984年10月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：杜兴荣，女，1985年6月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：李万，安徽宝蓝律师事务所律师。 被告：储群群，男，1986年10月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘鹏程，安徽臻圆律师事务所律师。 被告：亳州市润泰物流有限公司，住所地亳州市天润物流园东钢构营业用房**，统一社会信用代码91341600343947458X。 负责人：刘玉坤，总经理。 委托诉讼代理人：丁文韬，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。 被告：阜阳市信达汽车运输有限公司，住，住所地阜阳市颍**阜涡路**一社会信用代码91341200664216699P。 负责人：高新玲，总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地，住所地亳州市谯城区魏武大道****会信用代码91341600336816492Y。 负责人：李井忠，总经理。 委托诉讼代理人：马三辉，公司员工。 被告：李辉，男，1985年6月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告张继芬、杜兴光、杜光辉、杜兴荣与被告储群群、亳州市润泰物流有限公司、阜阳市信达汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司、李辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继芬、杜兴光及四原告的共同委托诉讼代理人李万，被告储群群及其委托诉讼代理人刘鹏程、被告亳州市润泰物流有限公司的委托诉讼代理人丁文韬、被告中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司的委托诉讼代理人马三辉到庭参加诉讼。被告阜阳市信达汽车运输有限公司、李辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张继芬、杜兴光、杜光辉、杜兴荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费及受害人近亲属为处理丧葬事宜的误工费等各项费用按事故责任划分后合计36万元，四原告于2019年12月12日变更诉讼请求为68万元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司在其承保范围内优先赔付以上费用，不足部分由其他被告承担；3、被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2019年8月16日15时35分，被告储群群驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××重型罐式半挂车）沿利辛县120乡道由东向西行驶至，在超越前方杜运耿驾驶的电动自行车时发生碰撞，造成杜运耿死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故经利辛县公安局交通管理大队认定，被告储群群承担事故主要责任，杜运耿承担事故次要责任。被告储群群驾驶的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车登记在被告亳州市润泰物流有限公司名下，在被告中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有保险，皖Ｋ×××××重型罐式半挂车登记在被告阜阳市信达汽车运输有限公司名下。事故发生后被告均未赔偿，为维护原告的合法权益现提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 被告储群群辩称，1、对事故发生的事实无异议；2、事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，保险限额为100万元且不计免赔，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；3、被告储群群是由被告李辉招聘的驾驶员，事故发生时被告储群群系职务行为；4、原告的部分诉求过高，其中精神抚慰金及近亲属的交通费、住宿费等，请法庭予以酌减。 被告亳州市润泰物流有限公司辩称，1、对本次交通事故的事实及责任认定无异议；2、原告诉请的部分费用过高，精神损失费原告在事故中存在过错，该项费用应予以酌情核减以50000元为宜，亲属误工费以3000元为宜；3、肇事车辆在被告保险公司处投有交强险和商业三者险100万元且不计免赔，故原告的合理损失均应由保险公司在保险责任范围内予以承担，关于保险公司实习期内驾驶半挂车辆与以商业险免责的理由不应成立，《交通安全法》及《交通安全法实施条例》22条规定，该规定中所指的实习期并不能扩大解释为增驾实习期，因该实习期存在两种以上的观点，依据《保险法》相关规定，应作出有利于被保险人的解释，该规定不能作为保险公司的免责事由，故免责不予成立；4、该车辆实际车主为李辉，其实际占有、使用并收益，答辩人仅是挂靠单位，应由实际侵权人和车辆实际车主承担赔偿责任；5、诉讼费是原告的合理支出，也是应由保险公司承担。 被告阜阳市信达汽车运输有限公司未予答辩亦未提举证据材料。 被告中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司辩称，1、被告储群群所持驾驶证为A2，在事故发生时驾驶证副页记载为实习期内，该情形系法律禁止性规定，且属于商业三者险免除保险责任范围，故本公司在商业险项下不承担赔偿责任，原告主张损失应当由实际侵权人承担；2、保险公司提供的保险单、机动车商业保险示范条款和免责事项说明书中均以加粗加黑字体对免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的形式作出了提示。且投保人声明中被保险人亳州市润泰物流有限公司对免责事项的提示和明确说明书上已加盖公章确认。保险公司已履行了对免责条款的提示和说明义务，保险合同当事人应遵循诚信原则并接受合同约定内容的约束；3、该起事故被告储群群承担事故的主要责任，超出交强险限额的部分应按照70%比例承担赔偿责任，且本公司不承担商业险赔偿部分；4、保险公司不承担诉讼费等间接费用。 被告李辉未予答辩亦未提举证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年8月16日15时35分，被告储群群驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ×××××重型罐式半挂车）沿利辛县120乡道由东向西行驶至，在超越前方杜运耿驾驶的电动自行车时发生碰撞，造成杜运耿死亡及车辆损坏的道路交通事故。该事故经利辛县公安局交通管理大队作出事故认定，认定储群群承担此事故的主要责任，杜运耿承担此事故的次要责任。皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车的行驶证登记车主系被告亳州市润泰物流有限公司，实际车主系被告李辉，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内；皖Ｋ×××××重型罐式半挂车的行驶证登记车主系被告阜阳市信达汽车运输有限公司，实际车主系被告李辉，被告储群群系被告李辉聘用的驾驶员。 另查明，张继芬系死者杜运耿之妻，两人共同生育杜兴光、杜光辉、杜兴荣三个子女。 本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本次事故中，储群群负此事故的主要责任，杜运耿负此事故的次要责任，该事故认定系公安机关依职权作出，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原告张继芬、杜兴光、杜光辉、杜兴荣因杜运耿的死亡造成的损失为：死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年）、精神抚慰金60000元、丧葬费37189元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失酌定为4000元，合计789049元，由被告中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险责任限额内承担110000元，超出交强险责任限额内的679049元，由被告中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司在商业三者险责任限额内承担80%即543239.2元。 对于保险公司抗辩称，储群群在增驾实习期内，依据保险条款规定，商业险不予赔偿，本案中，储群群所持驾驶证的准驾车型为牵引车、代号A2，根据公安部令第139号《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型及代号》中规定，A2的准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车；另根据公安部《机动车类型术语和定义》中的规定，汽车列车属于牵引车与挂车的组合体。故A2驾驶证的准驾车型包括的是一个组合体汽车列车。本案中，储群群在驾驶汽车列车时，后方并未再牵引其他挂车，交警部门亦未对储群群在实习期内驾驶非准驾车型作出认定，故储群群在实习期内驾驶中型半挂牵引车的行为不违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款中有关机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的规定，也不属于案涉保险合同免责条款中规定的免赔情形。因此，中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司拒赔无依据，本院对其抗辩意见不予采信。 综上，对原告张继芬、杜兴光、杜光辉、杜兴荣诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿原告张继芬、杜兴光、杜光辉、杜兴荣各项损失共计110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告张继芬、杜兴光、杜光辉、杜兴荣各项损失共计543239.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由被告李辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  樊燕 二〇一九年十二月二十日 法官助理侯婷婷 书记员侯婷婷（代）