云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初2989号原告：冯斌，女，1971年2月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：孙越，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告：鲁兴林，男，1980年1月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨烁熙，云南干城律师事务所律师。特别授权代理。原告冯斌与被告鲁兴林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日、8月16日、12月30日三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙越，被告委托诉讼代理人杨烁熙均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人李思祁第一、三次到庭参加诉讼，原告冯斌、被告鲁兴林后两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金40万元，以及暂计算至2019年6月10日的利息318925元（2016年5月1日至2018年5月8日的利息239525元[650000元×15‰÷30天×737天]、2018年5月9日至2019年6月10日的利息79400元[400000元×15‰÷30天×397天]），2019年6月10日之后的利息按照月利率15‰计付，利随本清。事实与理由：2015年7月6日，被告鲁兴林因需要资金周转，提出向原告冯斌借款。双方签订借款借据，借款人为鲁兴林（以下简称甲方），贷款人为冯斌（以下简称乙方），并载明：“今乙方借给甲方人民币大写：陆拾伍万元整（￥650000.00）。借款期限自2015年7月6月起至2016年7月5日止，利率为月息15‰。甲方于2015年7月6日全额收到乙方出借款项，借款人郑重承诺：该笔借款用于经营周转，利随本清。”同日，原告通过银行将该笔借款转入被告账户。之后被告支付了2016年4月底以前的利息，并于2018年5月8日偿还本金25万元，现尚欠借款本金40万元，利息318925元（暂计算至2019年6月10日）。被告辩称，原告的诉请没有事实依据，被告已经将所借的65万本金及利息偿还原告，并且还多给了原告一些钱，被告有追诉的权利。庭审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2015年7月6日，被告鲁兴林因需要资金周转，提出向原告冯斌借款。双方签订了《借款借据》，载明：“今乙方（冯斌）借给甲方（鲁兴林）人民币大写：陆拾伍万元整（￥650000.00元）。借款期限自2015年7月6月起至2016年7月5日止，利率为月息15‰。甲方于2015年7月6日已全额收到乙方出借款项，借款人郑重承诺：该笔借款用于经营周转，利随本清。”同日，原告通过银行转账将该笔借款转入被告账户。结合原、被告双方的诉辩主张及当庭陈述，本院认为，本案的争议焦点为：借款是否已经全部清偿？被告主张，借款本金及利息已分两次还清，即：1、其在2015年7月7日返还原告借款本金20万元，同时还支付了800元的利息。借款本金自2015年7月8日起就应按照45万元计算（同时按照后面的还款金额应该扣减本金及利息后的金额计算）。2、剩余借款本金45万元及其利息，被告已在2015年11月24日由其转给原告135万时就一并还清。被告提供以下证据予以证明：一、银行交易明细；二、记账凭证原件一份（附付款单原件两张、付款利息计算单原件一张）；三、2015年对账情况和2015年对账流水。经质证，原告提出：对银行交易明细账单中2015年7月7日由被告转入原告20万元的真实性认可，对合法性、关联性不认可。2015年7月7日由被告转入原告20万元，是2015年4月29日原告借给鲁兴林的，是由原告女儿李韵裳一次转给原告的20万，原告分两次借给被告的，一次20万、一次3万，被告7月7日还了20万（直接还到原告女儿李韵裳卡上）、7月27日又还了3万（还到原告卡上）；银行交易明细账单中2015年11月24日由被告转入原告135万元，对该证据的真实性无异议。但认为原告与被告及案外人李丽、蒋洪林、杨伟龙、朱晓明、赵江仁等一起合伙做小贷业务，上述合伙人员各自或组合带领一个团队（即鲁兴林团队，李丽团队，冯斌、赵江仁团队，杨伟龙、朱晓明、蒋洪林团队）开展小贷业务，同时原告还为其担任会计和出纳。这135万的款项是由原告团队出借给案外人胡笑媛的，具体操作为：于2015年11月23日向胡笑媛收取了20000元利息，通过李丽账户转入鲁兴林账户；之后先由被告将135万元转到原告账户，再由原告账户转款给案外人胡笑媛，胡笑媛用于其银行贷款“调头”的，胡笑媛是“我们”（指原、被告等人）的客户，原告已将135万元转入胡笑媛账户，2015年11月25日胡笑媛偿还了135万元借款，但款项是由银行转到杨伟龙卡上的，杨伟龙于2015年11月25日通过自己的账户转入鲁兴林账户（被告提供的证据第11页银行交易明细表有记载）。出借135万元给胡笑媛是签过借款协议的，后因胡笑媛还清了借款，就销毁了协议；该记账凭证没有公司签章也没有原告冯斌签字，对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可；对第三组证据的合法性、真实性、关联性和证明目的均不予认可，原告从未见过，是鲁兴林单方制作的。针对争议的事实，原告提交如下证据：一、1、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件两份，2、中国农业银行股份有限公司账户交易明细复印件，证明被告鲁兴林向原告借款后，按照《借款借据》约定的利息标准，自2015年8月起至2016年4月，每月向原告支付利息9750元，自2016年4月后，被告未支付利息；二、云南红塔银行支付系统专用凭证复印件，证明:1、2018年5月8日，被告通过朱晓明向原告偿还本金25万元，因原、被告之间的银行流水较多，故原告向被告出具做账凭证，以区别双方之间的其他款项往来，2、做账凭证存放于被告处，故原告无法提交该做账凭证；三、1、中国建设银行股份有限公司交易明细复印件，2、云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司交易明细复印件，证明：1、因原告系被告的出纳，故原、被告之间存在多次的银行转账流水往来，2、2015年11月24日，被告向原告转账135万元，原告根据被告指示于当日将该135万元转至胡笑媛的账户中。四、原告2015年4月29日的银行转账明细一份，证明是2015年4月29日原告借款23万元给鲁兴林（具体操作为：先由原告女儿李韵裳一次转给原告的20万，原告分两次借给被告，一次20万、一次3万）；五、被告鲁兴林发给原告做账的账套（2014年至2018年期间，原告提供2015年全年账套明细），证明原告的上述主张。经质证，被告提出：对原告提交的第一组证据编号1至3的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，不能看出从2015年8月至2016年4月被告每月向原告支付利息9750元，从原告提交的证据中每月支付利息的金额时间均不能达到原告的证明目的，与原告陈述不一致；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，这笔25万是冯斌因购车位资金不够向被告鲁兴林的借款；对第三组证据真实性、合法性予以认可，对编号1证据的真实性合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，该证据正好说明被告鲁兴林已偿还了原告借款25万元及利息800元，对编号2证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，鲁兴林转账给冯斌135万元是用于归还所欠原告的借款和团队建设资金，至于冯斌向胡笑媛转账，被告不知情更不知胡笑媛是谁；对第四组证据的真实性无异议，但认为2015年6月底之前被告已经和原告核对过账，双方的账目已在2015年6月30日之前结清，本案涉诉的65万元的借款是新借的资金，20万元是偿还65万元本金的；对第五组证据的真实性无异议，是被告发给原告的账套，但认为因双方对账套有异议才在2018年11月至2019年4月期间，组织冯斌、李丽与自己一起对账。经当庭询问，被告陈述：自己只向原告借过一次款，就是本案涉诉的65万元，除此外，未向原告借过钱。认可原告陈述的上述人员合伙做小贷业务，但未成立公司，同时由上述合伙人员各自或组合带领一个团队（即鲁兴林团队，李丽团队，冯斌、赵江仁团队，杨伟龙、朱晓明、蒋洪林团队）开展业务（不仅是小贷业务，还有农业种植、电子商务等），每个团队需要出借的钱都是由其打给团队负责人的（包括本案涉诉的135万元），每一个团队都有一张卡；原告是其出纳和会计。冯斌、李丽、鲁兴林在2018年11月至2019年4月期间对完账后，各方当事人未签字确认。为查明本案事实，本院依职权找到案外人胡笑媛调查了解相关情况并制作了询问笔录，经本院调查，胡笑媛在2015年底因135万元的银行贷款即将到期，其通过借款135万元进行银行贷款“调头”事宜，自己提前支付“几万元”手续费，完成“调头”手续后从其银行账户又转出了135万元，自己仍欠银行贷款135万，只是还款期限延长了一年。经质证，原、被告对该笔录的真实性均无异议。本院认为，被告提供的2015年对账情况和2015年对账流水，因原告不认可，且该证据无各方当事人签字，对其真实性不予确认。原告提供的银行交易明细清单载明：“2015年4月29日，原告女儿李韵裳转账20万元给原告，同日原告分两笔转给被告（3万元、20万元）”，这与被告提交的银行交易明细清单载明的金额、日期和款项转入方（冯斌）均一致；原告提供的2015年账套记载：“2015年4月29日收冯斌资金、短期借款、230000元”、“2015年7月7日退冯斌资金、短期借款、200000元”、“2015年7月27日退冯斌资金、短期借款、30000元”，被告提供的银行交易明细清单在2015年7月7日、7月27日均记载有相同数额的资金转出至李韵裳和冯斌账户，上述证据能相互印证，证实原告关于2015年7月7日由被告账户转入原告女儿李韵裳账户的款项20万元并非是被告返还原告案涉借款本金的主张。被告关于“自己只向原告借过一次款，就是本案涉诉的65万元，除此外，未向原告借过钱”的陈述与上述证据相矛盾。因此，本院认定被告鲁兴林所举证据不能证明其在2015年7月7日已返还原告案涉借款本金20万元的事实。另，原告提供的2015年账套记载：“2015年11月23日、收胡笑媛借款利息、利息收入—公司团队20000元”及其云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司交易明细载明：“2015年11月24日被告向原告转账135万元，原告于当日将135万元款项转入胡笑媛的账户”；被告提供的银行交易明细载明：“2015年11月23日由李丽账户转入20000元至鲁兴林账户”“2015年11月25日由杨伟龙账户转入1350000元至鲁兴林账户”。根据原、被告提供的上述证据，并结合原、被告双方陈述及本院向胡笑媛调查时其所作的陈述，本院认定被告所举证据亦不能证实其在2015年11月24日转入原告账户的款项135万元系其偿还原告案涉借款的事实。原告关于“被告支付了2016年4月底以前的利息，并于2018年5月8日偿还本金25万元”的诉称事实，被告虽予否认，但被告所举措证据不能证明其关于借款利息支付的主张；对于2018年5月8日被告通过案外人朱晓明向原告偿还的本金25万元，被告虽予否认并提出该25万款项是冯斌因购车位资金不够向被告鲁兴林的借款，但其未提供证据予以证实，对被告的上述抗辩主张不予采信。故对原告诉称的上述事实，予以确认。原、被告双方约定的借款利息标准为月利率15‰（年利率18%），不违反法律法规的规定，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”因被告所举证据不能证明本案案涉借款已全部清偿的主张，故被告应返还原告借款本金40万元并支付2016年5月1日至2019年6月10日的利息318925元（2016年5月1日至2018年5月8日的利息239525元[650000元×15‰÷30天×737天]、2018年5月9日至2019年6月10日的利息79400元[400000元×15‰÷30天×397天]），2019年6月10日之后的利息按照月利率15‰的标准计付至本金还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告鲁兴林于本判决生效之日起十五日内返还原告冯斌借款本金40万元并支付原告自2016年5月1日起至2019年6月10日止的利息318925元，2019年6月10日之后的利息按照月利率15‰的标准计付至本金还清之日止。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10990元，减半交纳5495元，由被告鲁兴林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇一九年十二月三十日书记员  邓 澄