wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35849号原告：张涛，男，1977年11月7日出生，汉族，中机国际招标有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京宝隆城地产开发经营中心，住所地北京市丰台区百强大道**楼****105。法定代表人：胡政，董事长。委托诉讼代理人：王海妹，女，1986年12月11日出生，汉族，北京宝隆城地产开发经营中心职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨向东，北京市中恒信律师事务所律师。原告张涛与被告北京宝隆城地产开发经营中心（以下简称“宝隆城公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告张涛、被告宝隆城的委托诉讼代理人王海妹、杨向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告将位于北京市丰台区科技园区产业基地东区15-D2号X号楼X层X号房屋（以下简称案涉房屋）的业主由张涛变更为马娜；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：我在2009年5月自梁雨晴处购买了案涉房屋，被告公司系案涉房屋的物业管理公司。我买房时去被告处进行了登记，被告没有通知我变更业主名称，我以为登记就是业主更名，我已成为物业服务对象，且被告一直收取我的物业费用，有事也和我联系，我与被告已经形成事实的物业管理合同关系。2017年2月12日，我与马娜签署《北京市存量房屋买卖合同》，将案涉房屋出售给马娜。我于2017年7月16日将房屋交付给马娜且已办理房屋过户手续。出售房时我已经结清了截至2017年9月26日的水费和截至2017年12月31日的物业费。现在的房屋业主马娜去交纳物业费，被告却说只认张涛，票据上只能开具张涛的姓名，导致马娜无法办理缴费手续。故提起诉讼，望判如请。宝隆城公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方认为，应当由房屋的买受人提起诉讼，张涛提起诉讼主体不适格。梁雨晴与张涛之间的买卖合同没有在我方进行备案。截至到原告提起诉讼时，涉案房屋在我方登记的业主仍然是梁雨晴。张涛和我公司没有签订物业服务合同。现在我方不认可张涛是我方的业主，不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2006年6月4日，案外人梁雨晴与宝隆城公司签订《宝隆温泉公寓》。2009年6月17日，梁雨晴与张涛签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：梁雨晴将案涉房屋出售给张涛。2009年6月22日，案涉房屋登记在张涛名下。2017年2月12日，张涛与马娜签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定张涛将案涉房屋出售给马娜。2017年4月17日，案涉房屋登记在马娜名下。2019年11月11日，马娜作为案涉房屋业主与宝隆城公司签订《物业管理服务协议书》和《宝隆温泉公寓》。本院认为：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。张涛自梁雨晴处购买案涉房屋后，应当向被告公司提出要求将房屋业主变更为自己；张涛虽未办理业主更名手续，但在物业管理合同实际履行过程中，张涛履行了业主的义务、被告公司履行了物业管理义务，双方实际形成了物业管理合同关系。张涛将案涉房屋出售给马娜并办理过户登记后，马娜成为案涉房屋的所有权人和使用人，成为接受物业服务的主体，被告公司应当按照买卖双方的要求协助双方办理物业管理合同更名手续，张涛要求被告公司将业主变更为马娜，符合法律规定。在本案诉讼过程中，被告公司已于2019年11月11日将涉案房屋的业主信息变更为马娜，且与马娜签订了《物业管理服务协议书》和《宝隆温泉公寓》，张涛主张将涉案房屋业主变更登记为马娜的诉讼请求已不存在事实基础，故对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决如下：驳回张涛的诉讼请求。案件受理费35元，由张涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一九年十二月十七日书记员  刘开委
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65624号原告：张剑虹，男，1977年5月20日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人:黄琼俭，北京君途律师事务所律师。被告：魏巍，男，1982年6月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张剑虹（以下简称原告）与被告魏巍（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《车辆购买协议》于2019年4月23日解除；2、判令被告返还购车款440000元；3、判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿利息损失至全部返还购车款之日止。事实和理由：原、被告于2018年10月11日签订《车辆购买协议》，约定原告从被告处购买车牌号×××的奥迪Q7小轿车一辆（以下简称涉诉车辆），所有人德国大众汽车租赁（北京）有限公司，总售价440000元。经原告付款后，被告频繁以审计、检查等理由把车辆取走。2019年4月23日，被告以车辆所有人不同意为由提出解除合同并同意退款。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据查明事实及证据，原、被告因购买涉诉车辆发生纠纷后，原告已经于2019年9月2日向北京市公安局东城分局东直门派出所报案报称被诈骗，东直门派出所出具京公东（直）受案字（2019）000141号受案回执，通过北京市公安局立案公开查询系统显示案件进展情况为“已立案”。因此，被告行为涉嫌经济犯罪，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张剑虹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇一九年十二月二十日书记员  樊小波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38969号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：贾静，女，1981年09月03日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邢台市南和县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告贾静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告贾静经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计319964.26元（其中本金247788.22元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告贾静既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告贾静未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，贾静尚欠浦发银行信用卡欠款共计341148.85元，其中本金247788.22元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾静于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计341148.85元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元,由被告贾静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24276号原告：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******。法定代表人：申传东，董事长。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：史霖，男，该公司职员，联系地址同该公司。被告：蒋海，男，1991年12月4日出生，汉族，住重庆市开县。被告：谢道琼，女，1965年4月14日出生，汉族，住重庆市开县。被告：蒋开勇，男，1966年3月22日出生，汉族，住重庆市开县。原告山重融资租赁有限公司与被告蒋海、谢道琼、蒋开勇融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年12月9日，原告山重融资租赁有限公司表示该公司考虑重新确定诉讼方案，申请撤回本案诉讼。因原告尚未交纳本案诉讼费用，同时其明确表示不再交纳本案案件受理费，申请本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山重融资租赁有限公司撤诉处理。审判长  郭高明审判员  童 飞审判员  陈 婵二〇一九年十二月九日书记员  王义嫔
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6375号 原告:章新明，男，1981年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 被告:梅红霞，女，1981年10月26日出生，住安徽省宣城市宣州区。 原告章新明诉被告梅红霞合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章新明、被告梅红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告出资款51883元及自2019年8月1日起的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月份，原、被告及案外人洪云共同出资在南陵县家芜湖市贝曦月嫂家政公司。经被告计算开店预计需要207000元左右，按原定计划，洪云出资3.2万元，原、被告各出资87500元左右。2018年底，洪云要求撤资，经协商，原、被告同意将其出资款退还，则开店的费用由原、被告各出资一半，即二人各出资103500元左右。后原告觉得被被告欺骗，要求撤资退股，退还其出资款。被告同意并承诺于2019年6月前退还，但之后被告仅退还原告5万元。经派出所民警调解，被告同意于2019年7月31日前再退还原告51883元。然而，到期后，被告拒绝支付，故原告诉至法院。 被告辩称：原告出资10万元，其已经退还原告5万元。在派出所出具的单据仅是对金额的确认，既是投资，原告应平摊至2019年7月1日期间的房屋、水电、人员工资、宽带费用，平摊后多余部分予以返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。被告对原告所举的身份证复印件无异议，对原告所举结算清单、转账记录、接处警情况登记表及证人证言真实性均无异议，但认为结算记录仅是对原告列举的转账记录的确认，确认的剩余金额中并未分摊合作期间原告应分摊的房租、水电费等。原告对被告所举房屋租赁合同、付款凭证、微信截图、银行转账记录、水电费缴费记录、宽带费凭证均有异议，称因是被告一手操办，对证据的真实性不清楚，且与其无关。经审查，本院对原、被告所举证据真实性予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：原、被告及案外人洪云共同出资在芜湖市南陵县家芜湖市贝曦月嫂家政公司。嗣后，原告及洪云要求退出，并要求被告退还其出资款。2019年7月1日，经南陵县公安局城西派出所民警调解，原、被告就账务问题进行核算，被告在结算清单上签字确认，并承诺“以上签字的转账本人均认可，于2019年7月31日结清619＋1676＋16000＋10088＋23500＝51883梅红霞2019.7.1”。 本院认为，债务应当清偿。被告承诺于2019年7月31日前退还原告剩余出资款51883元。然期限届满，被告未履行义务，原告诉请要求被告立即退还其出资款及支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其确认的剩余出资款51883元中应扣除合作期间原告应分摊的房租、水电费等的意见，本院认为，在派出所民警调解下，被告自愿出具的承诺中已明确了退还出资款的数额及时间，即使存在未分摊的费用，亦是调解中被告对其自身权利的放弃，不违反法律规定，故对被告辩解，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告梅红霞于本判决生效之日起十日内退还原告章新明出资款51883元及逾期利息（自2019年8月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取549元，由被告梅红霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇一九年十二月二十日 书记员  任世云 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1156号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人韩振明，男，58岁（1961年3月8日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。曾因犯盗窃罪于1984年被判处有期徒刑四年；因盗窃于2005年1月30日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2006年10月19日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元，2007年4月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2007年10月18日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元，2008年12月11日刑满释放；因盗窃于2013年9月8日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留七日；因盗窃于2014年5月2日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留十日；因盗窃于2017年4月10日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留十四日；因盗窃于2018年1月5日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留五日；因盗窃于2018年5月24日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留十四日；因盗窃于2018年9月9日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留十四日；因盗窃于2019年3月11日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月5日被羁押，同年9月18日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]391号起诉书指控被告人韩振明犯盗窃罪,于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王柏江出庭支持公诉，被告人韩振明及其指定辩护人周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年8月14日，被告人韩振明在北京市昌平区长陵872路公交车上，盗窃王某放置在司机驾驶位旁的背包一个，内有现金人民币130元、苹果手机一部、天梭手表一块、手串一串及驾驶证、员工卡、身份证等物。经北京京评价格评估有限公司鉴定，上述被盗背包、手机、手表、手串的市场价格合计为人民币4160元。2019年9月5日，被告人韩振明被王某扭送至公安机关。上述被盗手表、手串已起获并随案移送。北京市昌平区人民检察院就以上指控向本院移送了被告人供述、被害人陈述、鉴定意见等证据材料，认为被告人韩振明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。庭审中，被告人韩振明对公诉机关指控事实和罪名不持异议，表示自愿认罪。其指定辩护人对公诉机关指控事实及罪名亦无异议，认为被告人韩振明在侦查、审查起诉阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪，有明显悔罪表现，部分被盗物品已起获，犯罪情节较轻，涉案金额较小，年老且身患疾病等，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2019年8月14日，被告人韩振明在北京市昌平区长陵872路公交车上，盗窃王某放置在司机驾驶位旁的背包一个，内有现金人民币130元、苹果手机一部、天梭手表一块、手串一串及驾驶证、员工卡、身份证等物。经鉴定，上述被盗背包、手机、手表、手串合计价值人民币4160元。2019年9月5日，被告人韩振明被王某扭送至公安机关，上述被盗手表、手串已起获。在本案审理期间，被告人韩振明的家属赔偿被害人王某人民币5000元，王某对被告人韩振明表示谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人王某的陈述，辨认笔录，110接处警记录，接报案经过，到案经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，微信聊天记录截图，价格鉴定报告书，刑事判决书，释放证明书，行政处罚决定书，身份证明材料及被告人韩振明的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人韩振明以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人韩振明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人认为被告人韩振明在侦查、审查起诉阶段如实供述犯罪事实，有明显悔罪表现，涉案金额较小，建议对其减轻处罚的意见，被告人韩振明到案之初拒不供述盗窃行为，后期虽承认实施盗窃，但供述反复，前后不一，直至庭审中才表示自愿认罪、对指控事实无异议，综上，结合本案盗窃数额及相关法律规定，上述意见，依据不足，不予采纳；其他辩护意见，酌予采纳。鉴于被告人韩振明当庭自愿认罪，部分被盗物品起获在案，家属已赔偿被害人损失，其取得被害人谅解，对其予以从轻处罚。被告人韩振明曾因盗窃多次受法律处罚，本院在量刑时一并考虑。根据被告人韩振明犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩振明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年4月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押手串一串、手表一块，发还被害人王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  王艳军人民陪审员  孙 平二〇一九年十二月二十四日书 记 员  路思远
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44954号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：钟声，男，1968年9月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告钟声金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告钟声经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令钟声立即偿还平安银行贷款本金247723.32元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年12月平安银行与钟声签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款50万元，但钟声未按约清偿贷款本息，构成违约。钟声未作出答辩。经审理查明：平安银行与钟声签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予钟声信用额度，依钟声申请实际发放贷款50万元，贷款期限为36个月，到期日为2017年12月11日，贷款1.8%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如钟声违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求钟声返还所有贷款本息，钟声还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后钟声出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金247723.32元、利息（含罚息）241977.33元、复利116749.90元，构成违约。上述事实，有钟声身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与钟声签订贷款合同,平安银行按照约定向钟声发放贷款，钟声应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钟声于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金247723.32元、利息（含罚息）241977.33元、复利116749.90元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告钟声未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5016元，由被告钟声负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告钟声负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32306号原告：李永见，女，汉族，1985年1月18日出生，住湖南省临湘市。被告：朱敏，女，汉族，1980年2月4日出生，住广东省深圳市福田区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告返还借款本金507534元及利息（以507534元本金为基数，按月利率2%自2018年5月18日起计至实际付清之日止）；2.被告向原告支付为实现债权所支出的担保费1000元；3.被告承担本案诉讼费用。本案相关情况一、借款协议书成立时间：2019年4月18日，原、被告签订借款协议书一份。二、借款协议书确定的借款金额、利率、期限等内容：协议书载明：（1）被告向原告借款507534元，借款期限自2018年5月18日至2019年4月18日，被告于2019年4月25日前一次性还清全部借款本金；借款利息为月息3%；（2）如被告未按期足额还款，被告应承担原告因此支出的保全费、担保费、律师费等费用。借款协议书上有原、被告的签名及捺印。三、实际出借款项时间、金额：2018年5月18日、11月27日、12月19日、12月20日、12月25日、2019年1月21日原告分别通过平安银行账户向被告尾号7480的平安银行账户分别转账286504元、43022元、33000元、47985元、48023元、49000元，合计507534元。四、还款情况：原告在庭审中确认被告借款后未偿还任何款项。五、其他：庭审中，原告称与被告系表姐妹关系，每笔借款金额均是按照被告要求转账；借款协议是事后补签；原告确认实际借款金额为507534元，除本案借款外双方不存在其他经济往来。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款507534元，有原告提供的借款协议书、平安银行收付款业务回单等为证，本院予以确认。原告确认被告借款后未偿还任何本金或利息。原、被告双方在借款协议书中约定，被告应于2019年4月25日前一次性还清全部借款本金，借款利息为月息3%。现被告未按约定向原告归还借款，已构成违约，被告应承担相应的民事责任。原告主张借款利息为月利率2%，未超过法律保护的标准，本院予以支持。原告要求被告偿还本金507534元及利息（以每一笔借款本金为基数，按照月利率2%自每一笔借款本金实际交付之日起计至实际清偿之日止）的请求，符合当事人的约定，本院予以支持。超出部分的利息请求，不予支持。原告另主张被告向其支付担保费1000元，但原告未提供相应证据证实该费用已实际发生，故原告的该项请求本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃进行答辩及提交有利证据的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永见偿还借款本金507534元及利息（以286504元本金为基数自2018年5月18日起、以43022元本金为基数自2018年11月27日起、以33000元本金为基数自2018年12月19日起、以47985元本金为基数自2018年12月20日起、以48023元本金为基数自2018年12月25日起、以49000元本金为基数自2019年1月21日起，均按照月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李永见的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9992元，保全费3058元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阳 文人民陪审员 易 辉人民陪审员 王朝晖二〇一九年十二月十三日书 记 员 陈靖淇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19039号原告：北京绿优全装科技有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇民营科技园敬业路****平房。法定代表人：夏骞，总经理。委托诉讼代理人：柳兴周，北京知润律师事务所律师。被告：北京蓝藤国际装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区大羊坊路**汇金中心****。法定代表人：周云生。被告：周云生，男，1986年1月25日出生，汉族。原告北京绿优全装科技有限公司（以下简称：绿优全装公司）与被告北京蓝藤国际装饰设计有限公司（以下简称：北京蓝藤公司）、被告周云生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿优全装公司的委托诉讼代理人柳兴周到庭参加诉讼；被告北京蓝藤公司、被告周云生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿优全装公司向本院提出诉讼请求：1.判令北京蓝藤公司支付货款123257.32元及逾期付款利息，利息以123257.32元为基数，按照月利率为2%的利率标准自2019年3月15日计算至实际付清全部欠款之日止；2、判令周云生对上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月29日，绿优全装公司与北京蓝藤公司签订了《产品供应合作协议》，北京蓝藤公司从绿优全装公司处采购装饰材料，绿优全装公司已依约履行了合同的全部义务，双方签订《供货结算单》，确认北京蓝藤公司尚欠绿优全装公司货款123257.32元。2019年3月15日，绿优全装公司与北京蓝藤公司、周云生共同签订了付款协议，约定由二被告共同向绿优全装公司支付货款123257.32元，但是二被告至今未付。北京蓝藤公司、周云生未到庭，亦未提交书面答辩意见。绿优全装公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：产品供应合作协议、供货结算单、付款协议、北京蓝藤公司企业信息查询打印件。北京蓝藤公司、周云生未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对绿优全装公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，绿优全装公司作为乙方与北京蓝藤公司作为甲方签订《产品供应合作协议》，合同约定甲方从乙方商城上进行下单订货，产品种类、型号、价格及物流等信息以乙方商城上登记的信息为准；乙方应当将甲方所订货物发运到甲方指定的交货地点；本协议项下产品的检验期间为7日，自甲方收货之日起计算；双方按照绿优券支付：乙方授信甲方款项金额为8万元，用于乙方指定甲方购买乙方电商平台的绿优券产品；本协议自2018年3月29日至2019年3月28日有效。绿优全装公司称双方实际上是按照货到付款的方式进行结算。绿优全装公司提交了供货结算单，结算单载明2018年1月1日至2018年12月31日期间北京蓝藤公司尚有123257.32元货款未支付，结算单上加盖了北京蓝藤公司与绿优全装公司的骑缝章。2019年3月15日，北京蓝藤公司作为甲方与绿优全装公司作为乙方、周云生作为丙方签订付款协议，付款协议载明：甲、乙双方于2019年3月29日签订了《产品供应合作协议》，甲方从乙方处采购装饰材料，乙方已于2018年12月18日完成供货；甲、乙双方一致确认甲方尚欠乙方货款123257.32元未付，由甲方和丙方共同向乙方清偿；甲方和丙方应在2019年6月30日前将所欠乙方的123257.32元货款全部付清（于2019年4月30日前支付40000元，于2019年5月30日前支付40000元，于2019年6月30日前支付43257.32元）；若甲方和丙方未按时支付任何一期货款，乙方有权就全部未付款项要求甲方和丙方一次性付清，且甲方和丙方向应向乙方支付逾期付款利息，计算标准为：以欠款金额为基数，从本协议签订之日起按照月利率2%的利率标准计算至付清欠款之日止。绿优全装公司称签订付款协议后，北京蓝藤公司以及周云生均未向绿优全装公司支付任何款项。本院认为，因北京蓝藤公司、周云生无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出相反证据，故本院对绿优全装公司提交的证据予以采信。绿优全装公司与北京蓝藤公司签订的《产品供应合作协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。绿优全装公司向北京蓝藤公司供应货物，北京蓝藤公司应当支付相应货款。现绿优全装公司提交的结算单以及付款协议均能够证明北京蓝藤公司尚欠绿优全装公司货款123257.32元，周云生在付款协议中承诺与北京蓝藤公司共同向绿优全装公司偿还货款123257.32元，故绿优全装公司要求北京蓝藤公司、周云生支付货款123257.32元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。付款协议约定若北京蓝藤公司、周云生未按时支付货款，应当自2019年3月15日按照月利率2%向绿优全装公司支付逾期付款利息，故绿优全装公司要求北京蓝藤公司、周云生以123257.32元为基数，按照月利率2%支付自2019年3月15日至实际支付之日的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京蓝藤国际装饰设计有限公司、周云生于本判决生效之日起十日内支付北京绿优全装科技有限公司货款123257.32元以及逾期付款利息，利息以123257.32元为基数，按照月利率2%自二〇一九三月十五日计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元，公告费260元，均由北京蓝藤国际装饰设计有限公司、周云生共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  董殿华人民陪审员  鞠长海二〇一九年十二月二十三日法官 助理  杨 慧书 记 员  高 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39369号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吴伟，男，1980年07月23日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市房山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吴伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告吴伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计109655.51元（其中本金90737.08元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告吴伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吴伟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月10日，吴伟尚欠浦发银行信用卡欠款共计109655.51元，其中本金90737.08元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月10日的信用卡欠款共计109655.51元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元,由被告吴伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：郭晓光，男，1986年09月29日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省西安市雁塔区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郭晓光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告郭晓光经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月04日的本金、利息费用共计105333.39元（其中本金86967.27元），以及自2019年06月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告郭晓光既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告郭晓光未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，郭晓光尚欠浦发银行信用卡欠款共计123375.79元，其中本金86717.27元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭晓光于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计123375.79元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元,由被告郭晓光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初4059号 原告：兰某。 被告：邹某。 原告兰某与被告邹某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰某、被告邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰某向本院提出诉讼请求：要求被告邹某支付材料款20000元、利息损失13000元。事实理由：2008年4月初，被告要求原告向其施工的平凉海螺水泥厂钢球工地供应石料，双方就供应石料的数量及价格口头达成一致后，原告依约定供应了石料。2009年8月被告施工结束后向原告支付了部分石料款，下剩石料款20000元于2009年9月23日向原告出具欠条1张，后原告多次向被告催要货款，被告至今未付。 被告邹某辩称：2008年8月，其在海螺水泥厂修建耐火仓库、管道管网等，并将部分装载机、挖掘机等机械工程分包给原告，2009年7月工程结束后，其付给原告工程款二十几万，下欠两万多给原告出具欠条1张。2009年10月左右其用水泥抵顶了原告上述款项，但没有要回欠条，原告也一直未要过款项，所以该欠款不存在。且出具欠条的时间距现在已有十年，原告的请求已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的2009年9月23日被告因未付原告货款而出具金额20000元欠条、未未约定付款时间的事实，本院予以认定。对被告之后是否支付该欠款的事实，被告仅提供的证人朱某、王大兄当庭证言，而该二人与被告存在利害关系，且无其他有效证据佐证，所以本院对被告提供的证人证言的证明力不予认定。对被告主张以水泥抵顶欠款20000元的意见不予采纳。 本院认为，原、被告之间石料的合同合法有效，被告因赊欠原告货款而出具欠条，该欠条系双方之间的债权债务结算凭据，该欠条未约定还款日期，《中华人民共和国合同法》六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”据此，未约定付款期限的买卖合同，出卖人可以随时要求买受人支付货款，其诉讼时效应从出卖人主张权利之日起计算。在本案中，原、被告未能够提供证据证明原告在起诉之前要求被告履行债务，原告诉至法院之日即为其主张权利之日，诉讼时效期间亦应当从此日开始计算，所以本案未过诉讼时效，被告应履行付款义务。本院对原告要求被告给付20000元货款的诉讼请求予以支持。欠条未约定付款时间，所以原告主张的利息亦无法律和事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告邹某于本判决生效之日起五日内向原告兰某支付货款20000元； 二、驳回原告兰某其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，减半收取313元，原告兰某承担123元，被告邹某承担190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二十八日 书记员  王嘉琪
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2618号 申请执行人:洪强生，男，1977年2月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：龙威，男，1993年1月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人洪强生与被执行人龙威民间借贷纠纷一案中，申请执行标的55713元，经过财产调查无可供执行的财产，已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现已执行到位0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方迎春 审判员  靳真卫 审判员  童中兵 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈 振
汕头市金平区人民法院   结案通知书   （2019）粤0511执1319号   陈琴珠、吴奕欣：   关于申请执行人陈琴珠与被执行人吴奕欣离婚后财产纠纷一案，依据本院作出的（2018）粤0511民初3621号《民事判决书》，被执行人吴奕欣应付案款202150元，本院于2019年7月8日立案执行，   执行期间，本院冻结并划拨被执行人吴奕欣名下银行存款205082元。尔后，本院（2019）粤0511执1903号案件向本案提取执行款24390元及执行费500元。上述款项在扣除本案执行费2932元、（2019）粤0511执1903号案件执行款24390元及执行费500元，剩余177260元付还申请执行人陈琴珠。鉴于上述情况，本案执行完毕。           二〇一九年十二月二十五日
广东省陆丰市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤1581刑初769号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人刘国靓，男，1953年03月09日出生，公民身份号码441************631，汉族，广东省陆丰市人，小学文化，无业，户籍住址陆丰市**************，现住址陆丰市甲子镇两东社区吉安新区*****。因本案于2018年9月14日被陆丰市公安局刑事拘留，同年9月17日被取保候审，2019年9月17日被变更为监视居住。经本院决定，2019年11月25日给予继续取保候审。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉[2019]640号起诉书，指控被告人刘国靓犯故意伤害罪，于二0一九年十一月六日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，公诉机关以事实不清，证据不足为由决定撤回对被告人刘国靓的起诉。本院认为：公诉机关决定撤回起诉的理由符合《刑事诉讼法》的有关规定，应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十二条之规定，裁定如下：准许陆丰市人民检察院撤回起诉。审 判 长  陈 唯审 判 员  邱路斌审 判 员  陈壮雄二〇一九年十二月二十六日法官助理  李创斌书 记 员  刘建清附相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初37734号原告:岳云峰，男，1980年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。被告：王祯秋，男，1973年9月9日出生，汉族，户籍地山东省齐河县。被告：张华，女，1973年7月18日出生，汉族，户籍地山东省齐河县。原告岳云峰（以下简称原告）与被告王祯秋、被告张华（以下简称名字，一并提及称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王皓到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王祯秋向原告偿还借款本金17万元；2、判令王祯秋支付借款利息，以7万元本金为基数，按照年利率24%的标准，从2015年12月23日计算至2018年9月4日；3、判令王祯秋支付借款利息，以10万元本金为基数，按照年利率24%的标准，从2016年7月5日计算至2018年9月4日；4、判令张华对上述借款及利息承担连带责任。事实和理由：原告与张华是北京铁保中泰保安服务有限公司的同事关系，当时借款是二被告共同借款，由于款项是直接打到了王祯秋的账户，所以张华没有签字。延期协议时，张华还同意以房屋做抵押，所以才借款，借款事宜二被告都是知晓的，2016年年底双方离婚，这是为了逃避债务，这是夫妻共同债务，张华是明确知晓的。出借资金是我的合法收入，签订合同在朝阳区华严里小区，当时说是生活所需，写的是公司周转，实际应该是生活用了，二被告也没有公司，出于同事关系，就同意了。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:二被告曾系夫妻关系，1998年11月11日登记结婚，2016年12月23日离婚。为证明向王祯秋出借7万元，原告提交：1、2015年12月23日王祯秋手书《借条》，写明：今借岳云峰现金7万元，用于生意周转，借期三个月，2015年12月23日至2016年3月23日，月息为2%，如到期未还，本人自愿接受每日10%违约金等内容。2、2015年12月23日原告名下工商银行尾号1985账户向王祯秋名下6577账户转账64000元。为证明向王祯秋出借10万元，原告提交：1、2016年1月5日王祯秋手书的《收条》，写明：今收到岳云峰转账91000元整，现金9000元，共计10万元；2、2016年1月5日原告名下工商银行尾号1985账户向王祯秋名下6577账户转账91000元。经询，原告称出借17万元有部分是转账，部分是现金，现金是在华严里小区给的，二被告从未偿还过本金、利息，不存在预扣利息的情况。2016年1月5日，北京市方正公证处出具2016年京方正内民证字第00693号公证书，对原告与王祯秋签订的《借款合同》进行公证，合同约定：各方确认王祯秋的债务系个人债务，王祯秋向原告借款17万元用于资金周转，借款期限6个月，借款月利率2%等内容。2016年7月26日，原告与王祯秋签订《延期还款协议书》，约定：王祯秋向原告借款17万元，应于2016年7月4日到期，截止2016年7月26日，上述借款欠款余额为17万元，现约定延期到2016年10月4日，延期后双方的其他权利义务仍按2016年京方正内民证字第00693号借款合同约定条款执行等内容。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交的《借条》、《收条》、《借款合同》、《延期还款协议书》载明了出借人、借款人、借款金额等基本事实，原告提供的银行转账记录可佐证王祯秋收到款项的事实，原告所述借款原因、时间地点、交付方式等事实亦符合常理，原告举证足以证明其与王祯秋就该17万元存在民间借贷法律关系。对于本金，按照《延期还款协议书》的约定，王祯秋应于2016年10月4日之前偿还借款本金17万元，现王祯秋并未举证证明其已经履行还款义务，故原告主张王祯秋偿还借款本金17万元于法有据，本院予以支持。对于利息，7万元借款的《借条》中明确约定了借期内利息标准且并未超过法律规定的年利率24%的标准，原告据此主张2015年12月23日至2018年9月4日的借期内利息及逾期还款利息于法有据，本院予以支持。10万元借款的《收条》中并未约定借款期限及利率，但是2016年1月5日进行公证的《借款合同》中对17万元借款约定月利率2%并未超过法律规定的年利率24%标准，《延期还款协议书》中约定17万元借款于2016年7月4日到期，故原告按照年利率24%的标准主张2016年7月5日至2018年9月4日的逾期还款利息于法有据，本院予以支持。对于原告主张张华承担连带责任，王祯秋的借款行为并未经张华签字或事后追认，原告举证亦不足以证明该债务用于家庭日常生活、夫妻共同生活、共同生产经营，原告按照夫妻共同债务主张权利不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王祯秋于本判决生效后七日内向原告岳云峰偿还借款本金170000元；二、被告王祯秋于本判决生效后七日以70000元为基数，按照年利率24%的标准，向原告岳云峰支付自至2015年12月23日至2018年9月4日期间的利息；三、被告王祯秋于本判决生效后七日以100000元为基数，按照年利率24%的标准，向原告岳云峰支付自至2016年7月5日至2018年9月4日期间的利息；四、驳回原告岳云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告王祯秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙茜倩审 判 员 李清华审 判 员 汪雪明二〇一九年十二月四日法官助理 魏慧彪书 记 员 樊小波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38997号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：梁杰，男，1983年07月06日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省晋中地区晋阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告梁杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告梁杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计225598.44元（其中本金189667.09元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告梁杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告梁杰未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，梁杰尚欠浦发银行信用卡欠款共计262085元，其中本金189467.09元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计262085元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元,由被告梁杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初7089号 原告：曹某。 被告：李某。 本院于2019年11月13日立案受理原告曹某诉被告李某租赁合同纠纷一案。 曹某向本院提出诉讼请求，1、要求被告归还欠款31445.84元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月29日，被告在原告租赁站租赁3米方管800根，2米钢管4根，双方约定方管每根每天0.10元，钢管每根每天0.03元。经原告核算被告共计拖欠租赁费23349.84元，丢失物资应赔偿12096.00元，合计下欠35445.84元，扣除被告已经支付的押金4000元，被告仍应支付31445.84元。原告催要无果，遂向法院提起诉讼。 本院审查后认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。”的规定，本案中曹某系“平凉市崆峒区曹某建筑设备租赁站”经营者，该租赁站是已经工商管理部门登记的个体工商户，原告曹某不是本案适格当事人。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告曹某的起诉。 案件受理费586元，退还原告曹某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  火勋弟 二〇一九年十二月十八日 书记员  白亚茹
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2159号原告：南雄市双溪丽盈化工涂料有限公司，住所地：南雄市*****。法定代表人：曾昭铜，系该公司总经理。被告：赣州谋胜油漆店，住所地：江西省赣州市赣县*******。投资人：黄谋胜，男，1962年6月11日出生，汉族，住江西省赣州市赣县*******，身份证号码：。委托诉讼代理人：吴世纪，系赣州市赣县区金龙法律服务所法律工作者。原告南雄市双溪丽盈化工涂料有限公司与被告赣州谋胜油漆店买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南雄市双溪丽盈化工涂料有限公司的法定代表人曾昭铜、被告赣州谋胜油漆店的投资人黄谋胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南雄市双溪丽盈化工涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款41595.2元及利息（以41595.2元为基数，从起诉之日开始按照人民银行同期贷款利率计算利息至贷款本金还清之日止）；2.判令投资人对被告承担补充清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是专业生产油漆的厂家，一直向投资人供应油漆，被告是投资人开办的个人独资企业。至2019年6月9日之日止，被告共欠原告货款41595.2元，原告经营也需要资金周转，经过多次催收，被告未支付。被告未支付货款的行为构成违约，应从起诉之日起按照人民银行同期贷款利率支付利息。被告是个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，投资人应该对被告的债务承担补充清偿责任。为保护自身利益，原告依法起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、2018年5月25日，退一桶哑光清面漆，应扣减320元，退两桶透明底漆，应扣减400元；2018年6月1日，少一桶哑光象牙白面漆，应扣减350元；2018年7月30日，发货单的金额为11440元，对账单的金额为11645元，应扣减205元；2019年4月1日，退两桶PE稀释剂，应扣减2232元；2、2019年4月8日127桶已发回原告；3、2018年5月25日38桶是被告给原告加工，加工完后已发回原告；4、透明底漆的价格2018年4月25日是7.6元/kg，2018年5月25日是8元/kg，每千克多收取了0.4元，应予以扣减；2018年8月15日的水晶透明底是8.19元/kg，每千克多收取了0.59元，应予以扣减；2018年10月15日的亮光修金油每千克多收取了0.3元，应予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的对账单、送货单、南雄顺风货运单等证据组织当事人进行证据交换和质证，上述证据形成合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在买卖关系，原告向被告供应油漆，被告向原告支付货款。经原、被告当庭核对送货单及对账单，双方达成一致的是：2018年5月25日，退一桶哑光清面漆，扣减320元，退两桶透明底漆，扣减400元；2018年6月1日，少一桶哑光象牙白面漆，扣减350元；2018年7月30日，发货单的金额为11440元，对账单的金额为11645元，扣减205元；2019年4月1日，退两桶PE稀释剂，扣减2232元；以上共计扣减3507元。另查明，根据被告提供的南雄顺风货运单，被告已将2019年4月8日的127桶油漆退回原告，对应金额为28937元。本院认为，原、被之间存在合法的买卖合同关系，原告向被告供应货物，被告理应向原告支付货款。经原、被告核对送货单及对账单，扣减退货金额，本院确定被告尚欠货款为41595.2元-3507元-28937元=9151.2元。故原告诉求被告支付货款9151.2元，并支付从2019年10月9日起诉之日起按人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的利息，理据充分，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于被告提出的价格异议，送货单上明确载明了各种油漆相应的价格，被告认为价格不合理应及时向原告提出，但被告未能提供证据证明其向原告提出价格异议，故应以相应的送货单载明的价格为准，被告主张参照2018年4月25日送货单的价格，没有事实依据，本院不予认可。关于38桶油漆问题，原告认为其未实际接收，被告亦未能提供证据证明其已将38桶油漆发回给原告，故被告主张扣减38桶油漆对应的货款，缺乏证据，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赣州谋胜油漆店应于本判决生效十日内向原告南雄市双溪丽盈化工涂料有限公司支付货款9151.2元及其利息（从2019年10月9日起按人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告南雄市双溪丽盈化工涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由原告南雄市双溪丽盈化工涂料有限公司负担320元，被告赣州谋胜油漆店负担100元；保全申请费435.95元，由原告南雄市双溪丽盈化工涂料有限公司负担335.95元，被告赣州谋胜油漆店负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  何纪源二〇一九年十二月二十七日书记员  贺晓航
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38869号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：杨书礼。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告杨书礼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计44037.46元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到杨书礼，另建设银行亦未能向本院提交杨书礼的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39338号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王宏伟，男，1986年06月05日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王宏伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王宏伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月07日的本金、利息费用共计81348.08元（其中本金70669.62元），以及自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王宏伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王宏伟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月07日，王宏伟尚欠浦发银行信用卡欠款共计81348.08元，其中本金70669.62元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宏伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月07日的信用卡欠款共计81348.08元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元,由被告王宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘0802行审35号 申请执行人平凉市自然资源局崆峒分局。 法定代表人周某。 委托代理人邓某。 委托代理人马某，甘肃陇正律师事务所律师。 被执行人冯某。 申请执行人平凉市自然资源局崆峒分局于2019年11月22日向本院申请强制执行平国土崆责交字〔2019〕008号责令交出土地决定，本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，2016年5月13日，平凉市人民政府根据甘政国土发〔2016〕99号《甘肃省人民政府关于平凉市2015年第21批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》规定，作出平政发〔2016〕52号《关于平凉中心城区棚户区改造工程永康路片区建设项目土地征收的公告》，本次征收工作由平凉市崆峒区人民政府负责，平凉市自然资源局崆峒分局组织实施，中心城区棚户区改造管理中心、柳湖乡等相关单位配合。同时，该公告在被征收土地所在地张贴公示。后平凉市自然资源局崆峒分局经对被征地村征地补偿登记复核，拟定《平凉中心城区棚户区改造工程永康路片区项目征地补偿安置方案》，该方案于2016年7月5日经平凉市崆峒区人民政府知字〔2016〕19号批复同意。次日，平凉市自然资源局崆峒分局根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，将该报批同意的征地补偿安置方案予以公告。被执行人冯某房屋所在宗地位于该公告范围内，2016年7月7日，申请执行人向被执行人冯某发出征收通知书。由于申请执行人与被执行人就征收补偿事宜未达成一致，后经委托评估，申请执行人于2018年9月28日依据征收补偿方案对被执行人的房屋及附属物等作出了《征地安置补偿通知书》，“冯某本次被征收的土地（宅基地）及地上附着物补偿款、搬家费、临时安置补偿费等各项费用共计1205844元”。该通知书同时向被执行人告知如对该补偿标准有争议可书面提出，征地补偿安置争议不影响土地征收方案的实施，并于2018年10月9日向被执行人送达。10月12日冯某对补偿安置标准及费用提出书面异议，2018年11月5日申请执行人对冯某提出的异议作出书面答复，并向冯某送达《领取补偿款项交付土地通知书》，限冯某3日内办理领取补偿款手续，并交付土地。逾期未办理者，将依法作出行政决定。被执行人冯某拒绝签字。2019年1月10日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，作出了平国土崆责交字〔2019〕008号责令交出土地决定，“责令冯某在本决定送达之日起7日内将位于十里铺村一社的房屋自行拆除，并交出已被征收的土地”。同时告知被执行人不服该决定可提起行政复议或行政诉讼的权利期限及逾期后果，同年1月17日将责令交出土地决定送达被执行人冯某。冯某不服该行政决定于2019年1月21日向静宁县人民法院提起行政诉讼，请求撤销平凉市自然资源局崆峒分局作出的平国土崆责交字〔2019〕008号责令交出土地决定。该院审理后于2019年5月29日作出（2019）甘0826行初10号行政判决书，驳回原告冯某的诉讼请求。冯某不服判决结果向平凉市中级人民法院提起上诉，2019年9月29日该院作出（2019）甘08行终28号行政判决书：驳回上诉，维持原判。被执行人收到该判决后未自行履行平国土崆责交字〔2019〕008号责令交出土地决定规定的内容，申请执行人于2019年10月14日向冯某送达了催告书，但其仍未履行催告书的告知内容。现该责令交出土地决定已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 另查明，根据崆办发〔2019〕7号《平凉市崆峒区机构改革》方案通知要求，平凉市国土资源局崆峒分局的上述职责划入新组建的平凉市自然资源局崆峒分局继续行使，其为本案申请执行人主体资格适格。 本院认为，申请执行人平凉市自然资源局崆峒分局根据土地管理法的规定，作出的平国土崆责交字〔2019〕008号责令交出土地决定书，认定基本事实清楚、适用法律、法规正确，主要程序合法。该决定生效后，被执行人冯某在接到申请执行人送达的催告书后，仍未自觉履行催告书的告知内容，申请执行人依据行政强制法的规定，向本院申请强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百六十条和《最高人民法院关于严格执行法律法规和司法解释依法妥善办理征收拆迁案件的通知》裁执分离的精神，裁定如下： 对申请执行人平凉市自然资源局崆峒分局作出的平国土崆责交字〔2019〕008号责令交出土地决定，准予强制执行。由平凉市崆峒区人民政府组织实施。 案件受理费50元，由被执行人冯某承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  薛 红 审 判 员  胡彩霞 审 判 员  高 娟 二〇一九年十二月二十日 法官助理  马 燕 书 记 员  孙溧阳
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初7111号 原告：杨某。 被告：王某1。 被告：平凉天正物业服务有限公司 住所地：平凉市崆峒区南后街九天庙巷21号 法定代表人：王某2，该公司总经理。 原告杨某与被告王某1、平凉天正物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法进行审理。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告房屋损失及维修期间住宿费用共计50000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原、被告系邻居关系，第一被告居住于原告楼上，平凉天正物业公司系原、被告所在小区的物业管理公司。2019年11月25日，被告王某1居住的××区的暖气管爆裂，大面积泄露。所泄露出的水沿第一被告所居住房屋的地板流入原告家中，致使家中屋顶、墙面、地板、家具多处受损，房屋无法正常居住，给原告造成重大经济损失。事后，原告多次找二被告协商赔偿事宜，均未能得到解决，遂诉至法院。 本院经审查认为，原告杨某所诉的平凉市××区所有权人为王继革，并非王某1，故王某1作为本案被告主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告杨某的起诉。 原告杨某预交的案件受理费1050元，全部予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  受晓霞 二〇一九年十二月十三日 书记员  梁佳仪
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初177号原告:中财新兴投资股份有限公司，住所地北京市顺义区南法信大街**院**楼**2708。法定代表人:谭思琼，经理。委托诉讼代理人：郑贤，万商天勤（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽璇，万商天勤（上海）律师事务所律师。被告:厦门当代贸易有限公司，住，住所地厦门市嘉禾路**东方财富广场********/div>法定代表人:彭金冰，执行董事兼总经理。被告:鹰潭市当代投资集团有限公司，住所地江西省，住所地江西省鹰潭市市辖区高新技术产业开发区炬能大道**法定代表人：王聪明，总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：石中正，广西齐庄律师事务所律师。第三人：北京中吉祥源投资有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街**兴隆小区综合楼**914法定代表人：张梦娟。原告中财新兴投资股份有限公司因与被告厦门当代贸易有限公司、鹰潭市当代投资集团有限公司、第三人北京中吉祥源投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年03月14日立案。原告中财新兴投资股份有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中财新兴投资股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中财新兴投资股份有限公司撤诉。公告费600元，由原告中财新兴投资股份有限公司负担（已交纳560元，余款40元于本裁定生效之日起7日内交纳）。案件受理费291800元，减半收取145900元，由原告中财新兴投资股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  周 荆审 判 员  潘 蓉审 判 员  闫 慧二〇一九年十二月十日法官助理  张日广法官助理  李海龙书 记 员  陈 猛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18906号原告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街****。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，汉族，汇天网络科技有限公司职员。被告：刘立宏，男，1957年11月13日出生，汉族，户籍所在地河北省桥**。原告汇天网络科技有限公司（以下简称原告）与被告刘立宏（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原被告之间签订的《国际健康港租赁合同》已于2019年4月27日解除；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2014年1月4日签订了《国际健康港租赁合同》（以下简称“租赁合同”），被告承租位于北京市通州区宋庄镇富壁路国际健康港楼盘（暂定）X号楼X层XXX号房屋，租赁合同涉及的项目土地性质为科教用地，使用年限50年。租赁合同约定租赁期为二十年，房屋交付使用时应具备相应的居住条件。在承租房屋建设中，辖区有关主管行政机关认定，原告建设的IDC产业园X#楼的及其分割出租行为涉嫌改变了土地的科研用途，责令原告整改；2018年3月，通州区住房和城乡建设委员会责令原告在2018年4月底前，将6#楼室内分割及其装修部分全部拆除，恢复产业园土地的科研用途。依据北京市通州区住房和城乡建设委员会的指令，原告对IDC产业园X#楼的室内分割及其装修部分在2018年6月完成了拆除，双方租赁合同约定的租赁标的物已经不存在。原被告双方签订的《国际健康港租赁合同》在事实和法律上都无法继续履行。鉴于此，原告于2019年4月25日向被告发送《关于解除《国际健康港租赁合同》的通知函》，该解除通知函件已于2019年4月27日通过EMS送达被告。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月4日，原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订《国际健康港租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，涉案租赁合同约定主要内容为：1、该项目土地规划用途为科教用地，使用年限为50年。甲方同意出租，乙方同意承租坐落于北京市通州区宋庄镇富壁路国际健康港（暂定）楼盘F-X号楼X层XXX室房屋。2、该房屋之租赁期为二十年，自2014年1月4日（下称“起租日”）起至2034年1月3日止，2034年1月4日至2061年12月25日为赠送期，赠送期间免收租金，但乙方应承担该房屋物业管理费及水、电、通讯费用。3、该房屋的交付日期为2014年8月18日，该房屋建筑面积为21．8平方米，按照建筑面积计算，单价为每平方米人民币14506．24元，总价款人民币叁拾壹万陆仟贰佰肆拾元整，乙方于2014年1月4日前向甲方支付租金款计156240元，乙方于2014年4月4日前向甲方支付租金款计160000元。5、合同还约定了其他内容。此后，涉案X号楼中的隔断被拆除。原告至今未向被告交付涉案标的物。另查，2019年3月19日，北京市通州区住房和城乡建设委员会针对北京市第三中级人民法院的调查函出具的复函载明“1、我委在IDC产业园现场召开办公会的情况属实。该项目X#存在将原有科研楼私自改建成LOFT用于民用的问题，我委要求建设单位按强审图纸施工，对不符合强审图纸的部分进行整改。因属于现场办公会，故并无完整的会议记录。2、该项目X#存在将原有科研楼私自改建成LOFT用于民用的问题，存在不按照图纸及技术标准施工的质量问题，涉嫌改变原规划用途（具体由规划主管部门认定）。目前，该项目尚未进行竣工验收。”本案诉讼过程中，原告提交给被告邮寄送达关于解除《国际健康港租赁合同》的通知函邮单，显示他人收。本案审理中，因被告无法联系上，本院在人民法院报上进行公告送达，将起诉状副本等材料送达给被告的日期为2019年10月4日。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受到法律的保护。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，涉案租赁合同涉及的项目土地规划用途为科教用地。依据《中华人民共和国土地管理法》第四条，国家实行土地用途管制制度。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。据此原告应当严格按照科教用地的规划性质使用诉争土地。原被告签订租赁合同后，涉案项目存在私自改建、涉嫌改变原规划等情形，并且原告已经按照行政部门要求予以整改。结合前述国家实行土地用途管制制度的相关规定，本案中应当认定涉案租赁合同存在上述合同法所规定的“法律上不能履行”之情形，在此情况下，原告要求解除涉案租赁合同具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于合同解除时间，应以原告主张解除合同的通知到达被告的日期为准，即本案起诉状送达之日即2019年10月4日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告汇天网络科技有限公司与被告刘立宏于2014年1月4日签订的《国际健康港租赁合同》于2019年10月4日解除；二、驳回原告汇天网络科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6044元，由原告汇天网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓艳人民陪审员  任庆奎人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月十三日法官 助理  宿鹏涛书 记 员  郭维维
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12689号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：帅瑜，职务：中心城市总经理。委托诉讼代理人：曾颖颖，女，系原告的员工。委托诉讼代理人：李荣，女，系原告的员工。被告：李黄平，男，汉族，1983年2月10日出生，住广东省乳源瑶族自治县*********，公民身份号码：440************016。原告东莞市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）诉被告李黄平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人李荣、曾颖颖，被告李黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付其名下物业东莞市*************************2018年11月开始拖欠的物业服务费，暂计至2019年7月31日为2482.65元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为东莞市***********的物业服务企业，被告为东莞市*************************（以下简称案涉房产）的产权人。被告已支付了截至2018年10月止的物业服务费用等费用，但尚有2018年11月至2019年7月共计9个月的物业服务费未按期支付，其拖欠的物业服务费共计2482.65元。被告李黄平辩称，原告收取物业费需要为业主服务，但原告没有尽物业管理的义务，所以被告没有缴纳物业费，被告要求减免物业费。本院经审理认定事实如下：李黄平是东莞市*******************的产权人，案涉房产建筑面积96.83㎡。2017年11月30日，东莞市永裕房地产开发有限公司与万科物业公司签订了期限自2017年12月30日起至2020年12月29日止的《前期物业服务合同》，东莞市永裕房地产开发有限公司委托万科物业公司对东莞市塘厦镇万科四季花城实施前期物业管理服务，约定高层住宅房屋的物业服务费按建筑面积每月每平方米2.85元收取，业主应在每月25日前缴纳。万科物业公司提交《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、《房屋买卖合同》、欠费明细、照片主张李黄平自2018年11月1日至2019年7月31日没有支付物业服务费，案涉房屋建筑面积为96.79㎡，李黄平尚欠物业服务费2482.65元。李黄平确认未缴纳2018年11月1日至2019年7月31日的物业服务费，但提交照片主张万科物业公司没有按照消防通道使用标准以及对电梯问题、停车位问题、公摊面积改造成员工宿舍问题进行物业管理，导致业主人身财产受到威胁，李黄平多次与万科物业公司沟通，但未得到改善，应当免交或减免物业管理费。万科物业公司不予确认，提交照片、微信聊天记录、电梯保养维修报告书主张已尽物业管理义务，2018年11月确实存在消防通道问题，但已经整改完毕，万科物业公司已按照合同约定对电梯进行定期维保。本院认为，双方确认李黄平尚未缴纳2018年11月1日至2019年7月31日的物业服务费。李黄平提交照片主张万科物业公司未尽物业管理义务，给业主造成人身财产威胁，应当减免物业服务费，万科物业公司不予确认，提交照片、微信聊天记录、电梯保养维修报告书予以反驳，主张其已尽物业管理义务，存在问题已经进行整改。李黄平提交的证据不足以证明其主张，因此，对于李黄平的主张，本院不予采信。参照《物业管理条例》第七条，李黄平应当按时缴纳物业服务费，因此，李黄平尚欠万科物业公司2018年11月1日至2019年7月31日物业服务费2483.68元（96.83㎡×2.85元/月/㎡×9个月）。万科物业公司诉请物业服务费2482.65元，系其自主处分权利，本院予以确认。综上，参照《物业管理条例》第七条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告李黄平应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市万科物业服务有限公司2018年11月1日至2019年7月31日物业服务费2482.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告东莞市万科物业服务有限公司已预交），由被告李黄平负担。本判决为终审判决。审判员  陈倩媚二〇一九年十二月二日书记员  林新贤附相关法律条文（节选）：《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40510号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：侯芳，女，1983年3月17日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告侯芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告侯芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.侯芳立即偿还平安银行贷款本金34342.60元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利6870.50元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.侯芳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与侯芳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，侯芳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告侯芳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与侯芳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为侯芳名下平安银行账户×××；侯芳未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求侯芳承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，侯芳尚欠借款本金34342.60元，利息、罚息和复息共计6870.50元，构成违约。上述事实，有侯芳身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与侯芳签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向侯芳发放贷款，侯芳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金34342.60元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利6870.50元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告侯芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元、公告费（以实际发生为准），由被告侯芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
广东省新丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0233刑初155号公诉机关新丰县人民检察院。被告人陈伟，男，1990年5月6日出生，汉族，籍贯广东省新丰县，文化程度初中，身份证号码440***************，户籍住址新丰县**************。2012年4月26日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2019年9月14日因本案被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于新丰县看守所。指定辩护人林浪浩，新丰县法律援助处律师。新丰县人民检察院以新检一部刑诉[2019]7号起诉书指控被告人陈伟犯故意伤害罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。新丰县人民检察院检察员雷雨兰出庭支持公诉，被告人陈伟及其辩护人林浪浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。新丰县人民检察院指控，2017年9月1日23时许，被告人陈伟纠集同案人廖飞龙（已判刑）等几个人开车来到新丰县*******（教师新村附近）找廖贵龙“谈判”，廖贵龙带着几个人持刀与江海滔一齐在教师新村附近等陈伟、廖飞龙等人，双方见面后发生口角，继而互相斗殴。期间，陈伟一方人员驾驶车辆撞击廖贵龙，造成廖贵龙受伤，经新丰县********鉴定：廖贵龙的损伤程度属重伤。公诉机关就其指控向法庭提供了相关的证据，认为被告人陈伟持械参与聚众斗殴，他的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条的规定，构成聚众斗殴罪。由于陈伟一方的行为造成对方一人重伤的严重后果，依照法律规定，其聚众斗殴行为已转化为故意伤害行为，故陈伟构成故意伤害罪。被告人陈伟案发后自动投案，并如实供述，是自首，依法可从轻或减轻处罚。建议判处被告人陈伟有期徒刑三年。被告人陈伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控被告人陈伟犯故意伤害罪不持异议，并提出如下辩护意见：1、被告人具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚；2、本案被害人存在重大过错，应相应减轻被告人的责任；3、导致被害人重伤的是其他同案人，不是被告人直接造成的；4、虽然被告人有前科，但不属于从重的情节。综上，建议合议庭对被告人从轻处罚，对被告人处以三年以下有期徒刑量刑。经审理查明，公诉机关指控被告人陈伟犯故意伤害罪的事实成立。2019年9月14日，陈伟在其同村人员陪同下到新丰县公安局投案。上述犯罪事实，有书证户籍证明、到案经过、刑事判决书、违法犯罪记录查询情况说明、扣押清单；鉴定意见；辨认笔录；现场勘验检查笔录；证人江某、黄某1、黄某2、罗某、廖某1、廖某2的证言；同案人江海滔、廖贵龙、廖飞龙的供述，以及被告人陈伟的供述等证据证实。本院认为，被告人陈伟无视国家法律参与聚众斗殴，造成对方一人重伤二级的严重后果，依照法律规定，陈伟聚众斗殴的行为已转化为故意伤害行为，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，以故意伤害罪定罪处罚。公诉机关指控陈伟犯故意伤害罪，事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。陈伟案发后能自动到公安机关投案，并供述自己的主要犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。陈伟对指控的犯罪没有异议，并签了认罪认罚具结书，接受刑事处罚，本院对公诉机关的量刑建议应予采纳。辩护人提出对方有重大过错的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳；提出的量刑建议亦与本案情节不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二款、第二百三十四条第二款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人陈伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年9月14日起至2022年9月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李志兵人民陪审员  谢 丽人民陪审员  周清俊二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李 莉附相关的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19376号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：张鑫，男，1987年2月6日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告张鑫经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张鑫偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计7951.26元，（其中本金5313.46元，利息608.54元，违约金590.1元、分期手续费1439.16元）；2.判令张鑫按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.张鑫承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张鑫曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张鑫未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张鑫未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张鑫在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，张鑫拖欠欠款本金5313.46元，利息608.54元，违约金590.1元、手续费1439.16元，合计7951.26元。本院认为，张鑫在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张鑫履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张鑫向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计7951.26元；二、自本判决生效之日起十日内，张鑫向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由张鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19341号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张振新，男，1975年5月13日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张振新信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张振新经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张振新偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计81662.73元（其中本金52830.53元、利息25423.2元、其他手续费3409元）；2.判令张振新按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.张振新承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张振新曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张振新未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张振新未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张振新在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，张振新拖欠欠款本金52830.53元、利息25423.2元、其他手续费3409元，合计81662.73元。本院认为，张振新在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张振新履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张振新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张振新向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计81662.73元；二、自本判决生效之日起十日内，张振新向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元、公告费560元，由张振新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38889号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘新龙。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告刘新龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计96616.62元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到刘新龙，另建设银行亦未能向本院提交刘新龙的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣