广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6025号原告：何茂新，男，1968年4月16日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区观澜横坑河东，公民身份号码440************719。委托诉讼代理人：洪树钦，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖海飞，广东惠泰律师事务所实习律师。被告：赖炳全，男，1970年8月26日出生，汉族，户籍地广东省惠东县**************，公民身份号码441************037。被告：张林娣，女，1963年10月1日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码442************342。原告何茂新与被告赖炳全、张林娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何茂新的委托诉讼代理人洪树钦、肖海飞，被告张林娣到庭参加诉讼，被告赖炳全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何茂新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金300000元整及利息54000元（月利率1.2%,暂计至2019年9月20日）。2.判令二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：1.判令二被告向原告偿还借款本金300000元整及利息54000元（从2018年6月21日起至还清款日止，按月利率1.2%计算,暂计至2019年9月19日为54000元）。事实与理由：原告与被告赖炳全为朋友关系，两被告因资金周转困难向原告借款，原告于2018年6月20日出借30万元给两被告，约定月利率1.2%，两被告当日出具了借条给原告。后经原告多次追讨，两被告至今未还分文。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼。被告赖炳全辩称，请求依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。答辩人现依法提出如下答辩意见：答辩人与被答辩人之间的法律关系事实上不是民间借贷关系，双方是存在房屋买卖合同关系，所以《借条》是没有约定还款时间。被答辩人在没有正式签订房屋买卖合同前要求答辩人要把预付款写成《借条》。答辩人与被答辩人之间的房屋买卖合同原件在张林娣手中。答辩人与被告张林娣在（2018）粤1323民初6529号离婚《民事调解书》第2页第三点约定已经可以看出位于广汕路平深路口（2号铺位）楼房[赖炳全名下房地产权证号：C714XXX，张林娣名下房地产权证号：C15XXXX，国有土地使用权证号：惠东国用（2003）第010XXXX号]，双方均同意转让给原告何茂新的妻子利某芬，剩余卖房的尾款107万元，其中6万元用于清还赖家正的借款，30万元用于清还何茂新借款，即是买房预收款，剩余款项归张林娣所有，双方是同意房屋转让给何茂新的妻子利某芬办理过户登记手续。答辩人、张林娣和被答辩人签订房屋买卖合同后，本来答辩人办理过户是十天内就可以完成的，但被答辩人非得要自己找人办理过户才放心，时间拖了二个多月，导致答辩人的其他民事合同违约被他人查封了上述房屋导致无法过户。综上所述，答辩人认为本案不是民间借贷，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告张林娣辩称，一、被答辩人诉讼目的不纯，请法院驳回其对答辩人的全部诉讼请求。被答辩人与利某芬是夫妻关系，而利某芬是购买答辩人与赖炳全共有的位于惠东县************的购买人，被答辩人于2018年6月20日所谓出借给答辩人与赖炳全，只不过是赖炳全与被答辩人一种不可告人的目的，答辩人只是为了帮助赖炳全而掉入陷阱，为此请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。二、本案的全部债务理应由赖炳全一人承担。首先，基于上述第一点的原因；其次，全部所谓的借款均如数汇款到赖炳全名下的账户，所有的款项由其一人所使用；再之，答辩人与赖炳全在离婚诉讼已确认，包括本案债务应由赖炳全一人承担。三、赖炳全经济紧张跟何茂新借钱，我是被赖炳全逼着向何茂新借30万元的。原告何茂新围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、两被告身份证，证明两被告主体资格；3、借条，证明原被告之间存在借贷关系；4、转账凭证，证明原告已向被告支付完出借款款的事实；5、（2019）粤1323民初154号民事判决书，证明原告妻子利某芬与两被告的房屋买卖合同纠纷已另案起诉，并生效执行；6、深圳市XX玻璃有限公司的工商信息查询，证明原告的职业。被告张林娣围绕其抗辩意见依法提交下列证据：（2018）粤1323民初6529号民事调解书。综合双方当事人提交的证据及庭审意见，本院认定事实如下：2018年6月20日，被告赖炳全、张林娣（张某）出具一张借条给原告何茂新收执，内容为：“今借到何茂新人民币叁拾万元正（¥300000元），月息1.2分，每月30号前完息。本金归还后本借条自动失效。此据”。被告赖炳全、张林娣在借款人处签名捺印，并书写身份证号码。原告何茂新提供中国建设银行电子回单两张，记载原告分别于2018年6月20日、2018年6月21日向被告赖炳全的银行账户转账10万元、20万元，共计30万元。另查一，涉案借款发生在被告赖炳全、张林娣婚姻关系存续期间。另查二，2018年11月15日，被告张林娣向本院提起离婚诉讼，案号为（2018）粤1323民初6529号，民事调解书记载：“一、被告赖炳全与张林娣自愿离婚。……三、位于惠东县********口（2号铺位）楼房【被告赖炳全名下房地产权证号：C7146XXX3；原告张林娣名下房地产权证号：C155XXX7。国有土地使用权证号：惠东国用（2003）第01XX4号】，双方均同意转让他人，剩余卖房的尾款107万元，其中6万元用于清还赖家正的借款，30万元用于清还何茂新借款，剩余款项归原告张林娣所有，双方同意办理房屋转让给他人的过户登记手续。如任一方存在其他过错行为导致该房产暂无法办理过户转移登记手续给买方，由此产生的损失，应由过错方按本条款确定的价款赔偿给无过错方。……七、夫妻关系存续期间，除原被告共同签名确认的债权债务外，被告赖炳全名下或公司单位其他债权债务，全部由被告赖炳全自行享有和承担”。另查三，2019年1月4日，案外人利某芬与被告赖炳全、张林娣就位于惠东县********口（2号铺位）的房屋买卖合同一案，向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1323民初154号，本院于2019年6月5日判决：“……至于被告张林娣称其与被告赖炳全对案外人赖家正的借款作担保，借款资金也为被告赖炳全所用，与本案不是同一法律关系，本案不作处理。原告称两被告的30万元借款用于抵涉案合同的5万元定金及25万元购房款，被告张林娣不予认可，而该30万元《借条》原件仍为原告持有，且两被告出具的定金收据及第二笔购房款收据均亦载明定金为35万元、购房款为110万元，故原告主张该30万元借款已抵作定金及购房款，与事实不符，本院不予采纳”。庭审中，原告何茂新称，原告在深圳开办深圳市XX玻璃有限公司，与被告赖炳全是朋友关系。被告赖炳全以生意周转为由向原告借款，约定月利息1.2%，没有约定具体的还款期限；立欠后，被告未向其偿还借款本金、利息。被告张林娣称，其没有职业，被告赖炳全开办几家公司，立欠后赖炳全还过一次利息，但具体还款时间及数额不清楚；其不愿意与赖炳全共同偿还涉案借款，要求由赖炳全的女儿赖X苑偿还。本院认为，2018年6月20日，被告赖炳全、张林娣共同向原告何茂新借款30万元，原告于当日、次日将上述借款支付给赖炳全，双方之间的民间借贷关系成立并生效，其应当按约定全面履行还款义务。该笔借款没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……”的规定，原告诉请被告赖炳全、张林娣共同偿还借款本金30万元，证据充足、理由充分，予以支持。虽被告张林娣提供民事调解书证明其与被告赖炳全协议离婚时对夫妻共同财产、共同债权债务进行了分割，但涉案借款系在两被告婚姻关系存续期间产生的，其离婚约定对原告没有约束力，对此辩解，本院不予采信。被告张林娣辩称涉案借款系被赖炳全所逼，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对此辩解，本院不予采信。关于利息计付的问题，借条约定的借款利率为月利率1.2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告诉请被告赖炳全、张林娣从2018年6月21日起至还清款日止按月利率1.2%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告赖炳全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖炳全、张林娣在本判决生效后7日内共同偿还原告何茂新借款人民币30万元及利息（利息从2018年6月21日起至还清款日止，按月利率1.2%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元（原告何茂新已预交），由被告张林娣、赖炳全共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  郑国兆人民陪审员  胡瑞红人民陪审员  林彩贻二〇一九年十二月三十日法官 助理  柯嘉静书 记 员  周榕珊