广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初11150号原告：东莞市兴悦房地产开发有限公司管理人,常驻办公地点：广东省东莞市塘厦镇塘龙东路富悦华庭708室。委托诉讼代理人：邓钧元，东莞市兴悦房地产开发有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：许国庆，东莞市兴悦房地产开发有限公司管理人工作人员。被告：陈建钟，男，汉族，1974年12月25日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：黄云，广东砝码律师事务所律师。第三人：袁晓东，男，1972年11月12日出生，香港永久居民，委托诉讼代理人：尹应良，广东权晔律师事务所律师。原告东莞市兴悦房地产开发有限公司管理人与被告陈建钟破产撤销权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序进行审理，后依被告陈建钟的申请追加袁晓东为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓钧元、被告的委托诉讼代理人黄云、第三人的委托诉讼代理人尹应良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴悦房地产公司管理人向本院提出诉讼请求:1.请求撤销东莞市兴悦房地产开发有限公司（以下简称兴悦房地产公司）与被告陈建钟签订的富悦华庭504号、511号、604号房《房屋买卖合同》及《补充协议书》；2.请求判令被告陈建钟承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月18日，东莞市第三人民法院受理兴悦房地产公司的破产重整申请。2018年11月14日，兴悦房地产公司与被告陈建钟分别签订三份《房屋买卖合同》及《补充协议书》，被告陈建钟分别购买富悦华庭504号、511号、604号房，约定一次性向兴悦房地产公司付清金额房款1879300元、939600元、1879300元。2018年11月16日，法院指定兴悦房地产公司清算组担任管理人，负责兴悦房地产公司的重整工作。原告接管兴悦房地产公司后，依法对兴悦房地产公司的债权债务及财产状况进行全面调查、清理，原告发现兴悦房地产公司与被告陈建钟签订上述三份《房屋买卖合同》及《补充协议书》后，被告陈建钟实际并未向兴悦房地产公司缴付房款，并声称案涉房屋是通过以物抵债取得，无需支付对价。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三十二条，案涉三份《房屋买卖合同》及《补充协议书》均签订于法院受理破产重整之后至指定管理人之前，此时兴悦房地产公司已资不抵债，且兴悦房地产公司未收取任何对价，应当对三份《房屋买卖合同》及《补充协议书》依法予以撤销。被告陈建钟辩称，首先，包括案涉房产在内的七套房产(504、505、506、511、512、604、704)均是被告陈建钟向第三人袁晓东购买所得，被告陈建钟于2017年4月17日与兴悦房地产公司网签《商品房买卖合同》已在房管部门登记而取得物权。因案涉房产并未确权无法办理出不动产权证的大前提下，被告陈建钟要购买或出售案涉房产时必须得到兴悦房地产公司的配合方能变更网签合同，方能对案涉房产在房管部门进行变更登记。在前述事由存在的前提下，被告陈建钟为了交易更稳妥地进行便于2017年4月18日与第三人袁晓东、兴悦房地产公司达成协议并签订了《富悦华庭房屋买卖协议》，在《富悦华庭房屋买卖协议》中详细明确的约定了各方的权利义务。在此期间被告陈建钟将上述七套房产中的506号房出售给案外人黄云，其中505、512、704号房出售给案外人姚汉英，而剩余的504、511、604号房由被告陈建钟自留，兴悦房地产公司积极地履行《富悦华庭房屋买卖协议》中所约定的配合义务分别将前述房产变更至案外人黄云、姚汉英名下以及与被告陈建钟重新网签《商品房买卖合同》，并在房管部门进行变更登记。在案涉三套房产达到交付条件时，兴悦房地产公司通知了被告陈建钟进行收楼，因被告陈建钟工作繁忙无暇顾及便与案外人黄云、姚汉英一起将上述七套房打包出租给二手房东梁灿伟，由二手房东梁灿伟对上述七套房产进行装修并对外出租。被告陈建钟产生如下疑问：1.原告依《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定主张撤销登记在被告陈建钟名下的案涉房产，可本案被告陈建钟并非兴悦房地产公司的债权人，因案涉房产没有确权无法办理不动产权证，被告陈建钟是从第三人袁晓东处购买所得上述七套房产的事实情况下，兴悦房地产公司也只是履行他们之间所签订的《富悦华庭房屋买卖协议》中配合在房管部门进行变更登记的义务，何来所谓的对个别债权人进行清偿的行为。2.依《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，被告陈建钟早于2017年4月17日（超过兴悦房地产公司破产重整申请前一年）在房管部门进行了登记而取得上述七套房产的物权，并且在取得上述七套房产物权之前上述七套房产在房管部门是登记在第三人袁晓东所指定的人名下。依《中华人民共和国物权法》的规定，且依后法优于先法原则，七套房产的物权早已不归属于兴悦房地产公司，原告拿回上述七套房产没有法律依据。兴悦房地产公司将上述七套房产中的505、512、704号房产变更至案外人姚汉英名下以及与被告陈建钟重新网签《商品房买卖合同》期间，也是原告接管兴悦房地产公司之后且事实上兴悦房地产公司已经失去对其印章、财务的自由支配权，还不当的要求被告另外多支付945270元的楼款，并出具盖有兴悦房地产财务章的收款收据。作为管理人在接管后不可能不清楚兴悦房地产公司财务章、公章的使用情况，不可能不清楚兴悦房地产公司的财务收支情况，不可能不清楚兴悦房地产公司在房管部门进行变更登记的行为，原告在明知前述事实情况下蓄意为之，事后又不退还不当得利，又要撤销拿回本就不属于兴悦房地产公司的上述七套房产的物权，实在有违诚信原则。第三人袁晓东述称，一、案涉的房屋实质是兴悦房地产公司通过以物抵债的方式出售给予第三人袁晓东，再由第三人袁晓东转让予被告陈建钟。兴悦房地产公司的关联公司东莞市富悦酒店有限公司（以下简称富悦酒店）于2012年将其东莞市富悦酒店的酒店区域及KTV俱乐部区域的装饰工程发包予深圳鹏润建设集团有限公司（以下简称鹏润公司）建设，其中酒店区域签订了以下合同：1.大堂公区后勤区域及楼梯间室内抹灰工程施工合同，合同金额人民币408120.86元；2.富悦酒店大堂装饰工程施工合同，合同金额人民币40000000元;3.富悦酒店二、三层（会议室及宴会厅）区域建筑装饰安装工程施工合同，合同金额人民币20000000元；4.东莞市富悦酒店公区后勤区域装饰工程施工合同，合同金额人民币1343220.27元；5.富悦酒店全日餐区域装饰工程施工合同，合同余额人民币3500000元;6.富悦酒店俱乐部装饰工程施工合同，合同金额人民币33730000元；7.富悦酒店日本餐厅区域装饰工程施工合同，合同金额人民币3300000元；8.富悦酒店入口大堂雨蓬装饰工程施工合同，合同金额7000000元。俱乐部区域签订了以下合同：1.富悦酒店KTV俱乐部大堂室内外装饰、水电安装工程施工合同，合同金额人民币6642778.76元；2.富悦酒店KTV俱乐部消防楼梯抹灰工程施工合同，合同金额人民币173843.94元。直至2016年8月12日，案外人东莞市富悦酒店有限公司尚有16449489.74元工程款未向鹏润公司支付。2016年9月1日，兴悦房地产公司为帮助关联公司富悦酒店清偿工程款，兴悦房地产公司与鹏润公司签订了《以物抵偿工程款协议书》，约定将富悦华庭项目的504号、505号、511号、512号、102号商品房抵偿人民币14026250元工程款。在履约过程中，兴悦房地产公司将102号商品房替换为506、604、704号商品房。而鹏润公司为方便处理前述房屋，委托第三人袁晓东代为处分，理由是第三人袁晓东为鹏润公司的高管。而第三人袁晓东于2017年4月18日，将前述房屋全部转让予本案被告陈建钟，并签订了《富悦华庭房屋买卖协议》，本案兴悦房地产公司也于该协议盖章确认。二、案涉房屋处分的时间实在兴悦房地产公司进入重整阶段之前，原告无权行使撤销权。兴悦房地产公司裁定进入重整阶段的是2018年9月18日，《以物抵偿工程款协议书》是于2016年9月1日签订，《富悦华庭房屋买卖协议》是于2017年4月18日签订，可见，兴悦房地产公司处分案涉房屋距离进入重整阶段之日已超过一年，因此根据相关规定，原告无权行使撤销权。三、案涉房屋已支付对价且被告陈建钟已实际占用，如撤销合同将会损害被告陈建钟的合法权益。如前述第一点所述，案涉房屋是用于抵偿工程款且已经实际抵偿，案外人鹏润公司、富悦酒店及兴悦房地产公司均在贵院受理的(2018)粤1973民初6350号案中予以确认。而被告陈建钟又实际向第三人袁晓东支付了案涉房屋的全部对价，且被告陈建钟并无主观恶意，第三人袁晓东认为属于善意取得。至于为何要签订预售合同，是由于案涉房屋目前未能确权登记，为求心安，退而求次签订预售合同。四、维持原样实质有利于兴悦房地产公司的债务状况。根据《以物抵偿工程款协议书》及兴悦房地产公司、被告陈建钟签订的预售合同，案涉房屋的价值均低于《以物抵偿工程款协议书》中约定价值，可见兴悦房地产公司以较低的资产抵消了较高的债务；同时，被告陈建钟已经将案涉房屋出租，可见如果撤销预售合同，此消彼长，将会给富悦酒店及兴悦房地产公司带来更多的债务，损害了兴悦房地产公司债权人的利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交了（2018）粤1973破申39号民事裁定书、三份《商品房买卖合同》及《补充协议书》、（2018）粤1973破28号决定书、鹏润公司在（2018）粤1973民初6350号案提交的证据目录及证据。被告陈建钟对（2018）粤1973破申39号民事裁定书、三份《商品房买卖合同》及《补充协议书》的真实性认可，但主张兴悦房地产公司与被告陈建钟第一次网签是在2017年4月17日，早于兴悦房地产公司破产受理前一年，案涉504、511、604三套房产于2018年11月14日进行第二次网签并备案；被告陈建钟对（2018）粤1973破28号决定书的真实性认可，并主张兴悦房地产公司多收取945270元房款属于不当得利；对鹏润公司在（2018）粤1973民初6350号案提交的证据目录及证据质证称无法确认，但可知以物抵偿工程款协议签订时间是在兴悦房地产公司破产受理一年前。第三人袁晓东对原告提交的证据均确认，同时主张被告陈建钟已支付案涉504、511、604三套房产的全部房款，理应享有案涉504、511、604三套房产的所有权。被告陈建钟为证明包括案涉504、511、604三套房产在内的共计七套房产均非从兴悦房地产公司处购买，而是从第三人袁晓东处购买，且已支付全部房款的主张，提交了《商品房买卖合同》（合同编号为2017041743FCDA641054）、商品房合同备案登记证明书、《富悦华庭房屋买卖协议》、兴业银行网上转账受理单两张、中国工商银行电子银行回单六张、《商品房买卖合同》终止申请审批表、七份商品房合同备案登记证明书、交付使用通知书、收款收据、中国工商银行电子回单、收款收据、房屋租赁合同、（2019）最高法民申1560号民事裁定书，被告陈建钟同时向本院提出调查取证申请书。原告质证称《商品房买卖合同》（合同编号为2017041743FCDA641054）的真实性无法确认；对商品房合同备案登记证明书的真实性合法性确认，关联性不确认；对《富悦华庭房屋买卖协议》真实性合法性确认，关联性不确认；对兴业银行网上转账受理单两张、中国工商银行电子银行回单六张显示的转账性质不确认，但确认该八笔转账行为的真实性；对《商品房买卖合同》终止申请审批表、七份商品房合同备案登记证明书没有异议，但主张《商品房买卖合同》已终止故失去效力；对交付使用通知书、收款收据、中国工商银行电子回单、收款收据均不确认；对房屋租赁合同质证称无法确认真实性；对（2019）最高法民申1560号民事裁定书确认，但不确认证明内容。第三人袁晓东对被告陈建钟提交的《商品房买卖合同》（合同编号为2017041743FCDA641054）、商品房合同备案登记证明书、《富悦华庭房屋买卖协议》、兴业银行网上转账受理单两张、中国工商银行电子银行回单六张、《商品房买卖合同》终止申请审批表、七份商品房合同备案登记证明书、交付使用通知书、收款收据、房屋租赁合同、（2019）最高法民申1560号民事裁定书均予以确认，并主张《富悦华庭房屋买卖协议》第五条3.3已明确约定兴悦房地产公司有配合被告陈建钟等人办理备案等协助义务，且被告陈建钟已支付全部房款，《商品房买卖合同》终止申请审批表能够印证兴悦房地产公司是在履行配合备案等合同义务；对中国工商银行电子回单、收款收据称无法确认。第三人袁晓东为证明兴悦房地产公司与鹏润公司签订《以物抵偿工程款协议书》且已实际履行，第三人袁晓东为鹏润公司高管等主张，提交了《以物抵偿工程款协议书》、兴悦房地产公司于（2018）粤1973民初6350号案的答辩状、兴悦房地产公司于（2018）粤1973民初6350号案的证据目录、鹏润公司企业信用信息公示报告、网站截图。原告称本案原告是兴悦房地产公司管理人，并非兴悦房地产公司，确认该些证据是兴悦房地产公司在（2018）粤1973民初6350号案提交，管理人正是在另案中发现本案可以撤销的情况，故提起本案诉讼；对鹏润公司企业信用信息公示报告、网站截图予以确认，确认第三人袁晓东是鹏润公司高管。被告陈建钟对第三人袁晓东提交的证据均予以确认。本案同时有庭审笔录等附卷为证。根据本案的庭审笔录及各方当事人的举证和质证情况，本院能够认定如下事实：原告主张本院于2018年9月18日裁定受理兴悦房地产公司的破产重整申请，被告陈建钟与兴悦房地产公司于2018年11月14日共签订三份《商品房买卖合同》，分别购买位于东莞市××诸××社区××号的富悦华庭商业写字楼办公504号、511号和604号房（以下简称案涉504、511、604号房产），被告陈建钟与兴悦房地产公司买卖案涉504、511、604号房产是在法院受理兴悦房地产公司破产重整之后至法院指定管理人之前，且被告陈建钟并未向兴悦房地产公司支付案涉504、511、604号房产的对价，对于兴悦房地产公司属于无偿转让，故原告请求撤销案涉504、511、604号房产的《商品房买卖合同》及《补充协议书》。对此，原告提交（2018）粤1973破申39号民事裁定书、三份《商品房买卖合同》及《补充协议书》、（2018）粤1973破28号决定书、鹏润公司在（2018）粤1973民初6350号案提交的证据目录及证据予以证明。被告、第三人对三份《商品房买卖合同》及《补充协议书》的真实性均认可，本院对三份《商品房买卖合同》及《补充协议书》的真实性依法予以确认。据此，被告陈建钟与兴悦房地产公司于2018年11月14日签订关于案涉504、511、604号房的商品房买卖合同。被告陈建钟抗辩称包括案涉504、511、604号房在内的共计七套房（504、505、506、511、512、604、704）均非从兴悦房地产公司处购买，而是从第三人袁晓东处购买，且已支付完全部购房款。对此，被告陈建钟提交《商品房买卖合同》（合同编号为2017041743FCDA641054）、商品房合同备案登记证明书、《富悦华庭房屋买卖协议》、兴业银行网上转账受理单两张、中国工商银行电子银行回单六张、《商品房买卖合同》终止申请审批表、七份商品房合同备案登记证明书、交付使用通知书、收款收据、中国工商银行电子回单、收款收据、房屋租赁合同、（2019）最高法民申1560号民事裁定书，被告陈建钟同时向本院提出调查取证申请书。原告质证称对《商品房买卖合同》（合同编号为2017041743FCDA641054）的真实性无法确认，对商品房合同备案登记证明书的真实性予以确认，第三人袁晓东对该两份证据均予以确认，结合商品房合同备案登记证明书指向的合同编号为2017041743FCDA641054，商品房合同备案登记证明书载明的相关信息与《商品房买卖合同》（合同编号为2017041743FCDA641054）能够相互对应，本院对《商品房买卖合同》（合同编号为2017041743FCDA641054）、商品房合同备案登记证明书的真实性均依法予以确认。据此，被告陈建钟与兴悦房地产公司于2017年4月17日签订关于506号房的商品房买卖合同并进行备案登记。原告对《富悦华庭房屋买卖协议》的真实性予以确认，第三人袁晓东对该协议予以确认，本院对该协议的真实性依法予以确认。据此，第三人袁晓东为甲方、被告陈建钟为乙方、兴悦房地产公司为丙方，三方共同签订《富悦华庭房屋买卖协议》，鉴于部分约定“1、甲方欲将东莞市××诸××社区××号富悦华庭商业写字楼办公504、505、506、511、512、604、704号房（以下简称该房产）转让给乙方一事，并在一定期限内享有优先回购权，或协商一致向第三人转让，乙方也予以同意。2、丙方作为该房产的开发商，同意配合甲、乙双方办理本协议约定的相关手续，并承担其应缴纳的税费”，“三方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成如下协议，以资信守：第一条2、该房产是甲方通过以物抵债的方式向丙方购置所得。甲方保证且丙方确认，丙方确是以物抵债的方式将该房产出售给甲方，且甲方已向丙方付清全部购房款项，但甲方目前并未与丙方签订该房产的《商品房买卖合同》。第二条1、甲乙双方约定，在该房产交付给乙方的当天，乙方向甲方付清全部转让款……第五条1、现甲方指定乙方直接与丙方签订该房产的一手《商品房买卖合同》。在签订本协议的3天内，就该房产经三方协商一致同意，由丙方登录东莞市不动产管理部门的网上签约系统，与乙方签订该房产中每间房产的《商品房买卖合同》。自网上签订该房产中每间房产的《商品房买卖合同》之日起，乙方即成为该房产的业主，享有该房产的所有权、收益权等一切权利。该房产中每间房产分别登记在乙方或乙方指定的人名下，具体由乙方确定。……3、3.3……若根据不动产登记部门的要求（一般要求网签合同后一个月内送至不动产登记部门申请备案登记手续，如逾期则不予办理），需通过撤销之前所签订《商品房买卖合同》后再由乙方与丙方签订新的《商品房买卖合同》，之后再到不动产登记部门办理备案登记手续的，丙方需予以无条件的配合，否则，视丙方违约……”，落款处有第三人袁晓东签名捺印，被告陈建钟签名捺印，以及兴悦房地产公司加盖公章以及法定代表人叶国华个人印鉴，签订时间显示为2017年4月18日。原告对两张兴业银行网上转账受理单、六张中国工商银行电子银行回单反映的八笔转账行为予以确认，但否认款项性质，第三人袁晓东对该些证据均予以确认，并主张被告陈建钟已支付全部房款，本院对两张兴业银行网上转账受理单、六张中国工商银行电子银行回单的真实性依法予以确认。据此，被告陈建钟于2017年4月20日至2017年4月25日期间陆续向第三人袁晓东转账，用途均显示为“支付购买富悦华庭房款”，被告陈建钟主张该些款项是包括案涉504、511、604号房在内的共计七套房（504、505、506、511、512、604、704）的全部购房款。被告陈建钟主张其提交的《商品房买卖合同》终止申请审批表、七份商品房合同备案登记证明书，能够证明兴悦房地产公司积极履行《富悦华庭房屋买卖协议》约定的配合义务，将共计七套房产（504、505、506、511、512、604、704号房）分别在房管部门二次网签变更登记至案外人黄云、姚汉英以及被告陈建钟名下。原告未否认该两组证据的真实性，第三人袁晓东对该两组证据均确认，并主张该两组证据印证了兴悦房地产公司实际是在积极履行《富悦华庭房屋买卖协议》第五条3.3的约定义务，本院对该两组证据的真实性依法予以确认。据此，结合前述《富悦华庭房屋买卖协议》第五条的约定内容，以及被告陈建钟于2017年4月20日至2017年4月25日期间陆续向第三人袁晓东支付购房款等情形，可知第三人袁晓东、被告陈建钟、兴悦房地产公司三方于2017年4月18日签订的《富悦华庭房屋买卖协议》已实际履行，兴悦房地产公司也已实际配合被告陈建钟将506号房进行二次网签变更登记至案外人黄云名下，将505、512、704号房二次网签变更登记至案外人姚汉英名下，将案涉504、511、604号房二次网签登记至被告陈建钟名下。被告陈建钟另向本院提出调查取证申请书，请求调查富悦华庭商业写字楼办公共计七套房504、505、506、511、512、604、704号房历来的备案登记、终止《商品房买卖合同》等相关资料、记录。本院认为，本案为破产撤销权纠纷。归纳本案的争议焦点为：原告请求的撤销权是否能够成立。原告请求撤销兴悦房地产公司与被告陈建钟2018年11月14日签订的三份《商品房买卖合同》及《补充协议书》。被告陈建钟抗辩称其购买的包括案涉504号、511号、604号房产在内的共计七套房产（即富悦华庭504、505、506、511、512、604、704号房）均非从兴悦房地产公司处购买，而是从第三人袁晓东处购买，兴悦房地产公司只是配合被告陈建钟和第三人袁晓东买卖双方进行网签等备案手续。对此，被告陈建钟提交《商品房买卖合同》（合同编号为2017041743FCDA641054）、商品房合同备案登记证明书、《富悦华庭房屋买卖协议》、兴业银行网上转账受理单两张、中国工商银行电子银行回单六张、《商品房买卖合同》终止申请审批表、七份商品房合同备案登记证明书、交付使用通知书、收款收据、中国工商银行电子回单、收款收据、房屋租赁合同、（2019）最高法民申1560号民事裁定书予以证明，并向本院提出调查取证申请书。首先，结合《富悦华庭房屋买卖协议》鉴于部分约定“1、甲方欲将东莞市××诸××社区××号富悦华庭商业写字楼办公504、505、506、511、512、604、704号房（以下简称该房产）转让给乙方一事，并在一定期限内享有优先回购权，或协商一致向第三人转让，乙方也予以同意。2、丙方作为该房产的开发商，同意配合甲、乙双方办理本协议约定的相关手续，并承担其应缴纳的税费”，“三方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成如下协议，以资信守：……第五条1、现甲方指定乙方直接与丙方签订该房产的一手《商品房买卖合同》。在签订本协议的3天内，就该房产经三方协商一致同意，由丙方登录东莞市不动产管理部门的网上签约系统，与乙方签订该房产中每间房产的《商品房买卖合同》。自网上签订该房产中每间房产的《商品房买卖合同》之日起，乙方即成为该房产的业主，享有该房产的所有权、收益权等一切权利。该房产中每间房产分别登记在乙方或乙方指定的人名下，具体由乙方确定。……3、3.3……若根据不动产登记部门的要求（一般要求网签合同后一个月内送至不动产登记部门申请备案登记手续，如逾期则不予办理），需通过撤销之前所签订《商品房买卖合同》后再由乙方与丙方签订新的《商品房买卖合同》，之后再到不动产登记部门办理备案登记手续的，丙方需予以无条件的配合，否则，视丙方违约……”等，可知被告陈建钟主张的第三人袁晓东、被告陈建钟、兴悦房地产公司三方于2017年4月18日签订《富悦华庭房屋买卖协议》，约定被告陈建钟向第三人袁晓东购买包括案涉504、511、604号在内的共计七套房（504、505、506、511、512、604、704号房），被告陈建钟应向第三人袁晓东付清全部购房款，由被告陈建钟与兴悦房地产公司直接签订包括案涉504、511、604号房在内的共计七套房（504、505、506、511、512、604、704号房）的一手房买卖合同，由兴悦房地产公司配合办理网签手续，兴悦房地产公司有配合被告陈建钟将包括案涉504、511、604号房在内的共计七套房（504、505、506、511、512、604、704号房）变更登记至指定的第三人名下的协助义务，依法能够成立，本院对被告陈建钟该项抗辩主张依法予以采纳。其次，《商品房买卖合同》（合同编号为2017041743FCDA641054）、商品房合同备案登记证明书、《商品房买卖合同》终止申请审批表、七份商品房合同备案登记证明书能够相互印证，能够证明被告陈建钟与兴悦房地产公司于2017年4月17日签订关于506号房的商品房买卖合同并进行备案登记，后该合同终止，再由案外人黄云与兴悦房地产公司签订关于506号房的商品房买卖合同并进行备案登记，前述证据能够形成证据优势，可以证明被告陈建钟主张的案涉504、511、604号房已进行二次网签登记至被告陈建钟名下，505、512、704号房已进行二次网签变更登记至案外人姚汉英名下，本院对被告陈建钟的该项抗辩主张依法予以采纳。再结合两张兴业银行网上转账受理单、六张中国工商银行电子银行回单，可知被告陈建钟于2017年4月20日至2017年4月25日期间陆续向第三人袁晓东支付全部购房款，据此，《富悦华庭房屋买卖协议》已实际履行，被告陈建钟已履行完毕《富悦华庭房屋买卖协议》的约定义务。再根据《富悦华庭房屋买卖协议》的约定内容，可知被告陈建钟抗辩主张的包括案涉504、511、604号房在内的共计七套房（504、505、506、511、512、604、704号房）均是从第三人袁晓东处购买，兴悦房地产公司实际是在履行《富悦华庭房屋买卖协议》约定的协助义务，将案涉504、511、604号房二次网签登记至被告陈建钟名下，具有高度盖然性，本院对被告陈建钟的抗辩主张依法予以采纳。另，鉴于本案现有证据能够认定被告陈建钟的主张，故对被告陈建钟的调查取证申请，本院依法不予准许。综上，被告陈建钟主张的包括案涉504、511、604号房在内的共计七套房（即富悦华庭504、505、506、511、512、604、704号房）实际从第三人袁晓东处购买，兴悦房地产公司只是配合办理备案等手续，依法能够成立，本院依法予以确认，据此，被告陈建钟购买案涉504、511、604号房的合同相对方为第三人袁晓东，实际交易时间是在2017年4月份，超出法院受理兴悦房地产公司破产申请之前一年的期间，依法不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；……”规定的情形，故对原告的诉讼请求本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院判决如下：驳回原告东莞市兴悦房地产开发有限公司管理人的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预缴），由原告东莞市兴悦房地产开发有限公司管理人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张珊珊人民陪审员  郭艳敏人民陪审员  林巧玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗润洪附相关法律法规条文：《中华人民共和国企业破产法》第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。