福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终5132号 上诉人(原审原告)：铭宇（福建）建设有限公司，住所地晋江市晋南经济开发区。 法定代表人：苏清爽，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方龙，福建携晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡国川，男，1960年9月24日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：王金炳，福建华达（石狮）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施美停，福建华达（石狮）律师事务所律师。 上诉人铭宇（福建）建设有限公司（以下简称铭宇公司）因与被上诉人蔡国川买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初7066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭宇公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持铭宇公司的诉求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由蔡国川承担。事实和理由：一、关于2012年12月25日对账单是否包含在2014年4月18日结算单中的问题。一审法院认定蔡国川提供的银行转账凭证显示，蔡国川支付给铭宇公司的款项大于2222760元，可见双方之间的交易往来不止该结算单载明的明细，建立在这个基础上的一系列推理都是错误的。根据蔡国川提交的转账目录，其中2013年3月26日20万，实际根本没有这笔银行流水，2013年8月8日30万元，没有收款人账号，这两笔款项蔡国川自己都无法确认。扣除这2笔款项后收款数额为1932760元，根本就没有超过2222760元。因此建立在此基础上的所有推理都是错误的。实际上2014年4月18日结算单中并不包含2012年12月25日的欠款，因为对账的时候遗漏了。“业务费己经全部结清”实际上是指的给蔡国川的抽成全部结清，蔡国川向铭宇公司购买水泥，铭宇公司都有支付抽成，为了是双方能保持长期合作关系，并非指货款。2014年4月18日结算单，左下角写的是“业务费全部结清”，右下角也书写了“己结清”，如果同样都是指的货款结清，完全没有必要重复写2次，来确认货款付清。而且如果“业务费全部结清＂是表示欠的货款全部己经支付完毕，那么这张单据应当由蔡国川保存以证明他不欠款，或者说当初付完账后直接把这张单据销毁。二、关于2016年2月7日的欠条是否已经支付的问题。2016年2月7日的欠条是写在一份“对账单”上，而对账单金额为55456元。这样的书写方式只有两种可能，一种是偿还了25456,还欠3万，因此才在“对账单”旁边书写了欠条。还有一种就是对账单款项己经还清，另外又欠3万，因此“对账单”没签字，另外写了一个欠条。结合本案，蔡国川于2016年2月7日支付货款74450元，不符合第一种情况的数额。实际情况是“对账单”数额有问题，因此双方并未签字确认该对账单，在2月7日时双方重新对账确认了欠款数额为104450元，蔡国川于当日支付74450元，尚欠3万元，因此才在原对账单旁边书写了欠条。铭宇公司在一审期间也向法院提交了具体的104450元是如何组成的明细。一审判决第3页倒数第6行“且铭字公司转让股权时的协议载明蔡国川的债务131350元己还清，故蔡国川尚欠铭宇公司的债务己全部清偿”这显然是错误的，根据蔡国川自己提交的2016年10月12日的现金支出凭证显示，131350系用于偿还5月5日至10月12日的货款，很显然同这3万元无关。 蔡国川辩称，1.2012年12月25日的对账单已经包含在2014年4月18日的结算单中。首先，从转账流水和明细可以看出2013年8年8日的30万元是有实际支付并发生的，从转账流水的时间和金额都与蔡国川整理的明细相互对应，因此即使扣掉2013年3月26日的20万元，截止2014年4月19日转账的金额也有2232760元，也超过结算单上载明的数额，因此未载明在结算单中的明细不能证明结算时有存在遗漏。从2014年4月18日的结算单以及现金支出凭证可以看出，2014年4月15日前的业务费已经结清，可以印证该笔对账单包含在结算单中，铭宇公司提出业务费的主张没有证据予以证实。2.2016年2月7日的欠条已经付清，当时是蔡国川在出具3万元欠条后又支付了74450元，因此该欠款已经付清，在当日的现金支出凭证也已经载明2015年3月19日-2016年2月7日已经全部结清，可以证明2016年2月7日的欠条已经结清。股权转让协议书中也载明的金额已经清偿。若如铭宇公司所述，不可能只包括13万多的货款，可以证实已经付清所有款项。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 铭宇公司向一审法院起诉请求：蔡国川立即支付铭宇公司货款108000元及逾期利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：蔡国川因需向铭宇公司购买混凝土，双方曾于2012年12月25日结算，蔡国川确认尚欠铭宇公司货款78000元。嗣后，双方于2014年4月18日结算，双方确认蔡国川尚欠铭宇公司货款2222760元，并确认2014年4月15日前的款项已全部结清，铭宇公司的员工施娟娟于2014年4月19日在该结算单上签字确认该结算单上的2222760元已全部付清。双方亦在2014年4月18日的现金支出凭证上签字确认2222760元已付清，2014年4月15日前的款项已全部结清。铭宇公司与蔡国川于2016年2月7日结算，蔡国川出具欠条一份确认尚欠铭宇公司货款30000元，蔡国川于当日付款74450元，同时双方于当日在现金支出凭证上确认2015年3月19日至2016年2月7日止的款项全部结清。综上，蔡国川尚欠铭宇公司的货款已全部付清。 一审法院认为：蔡国川与铭宇公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。铭宇公司主张蔡国川尚欠其货款108000元，但蔡国川已提供充分有效的证据证明该款项已付清，故铭宇公司要求蔡国川偿付货款及逾期付款利息，于法无据，不予支持。综上蔡国川已还清本案欠款，铭宇公司要求蔡国川偿付货款及逾期付款利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：驳回铭宇公司的诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由铭宇公司负担。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。 对于一审查明查明的事实，除铭宇公司认为蔡国川尚欠其108000元外，当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对当事人无争议事实予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：铭宇公司主张蔡国川尚欠其108000元是否有依据？ 本院认为，关于2012年12月25日的78000元，铭宇公司主张蔡国川尚未结清，但根据在案证据体现，2014年4月18日的现金支出凭证已明确载明“2014年4月15日前的业务费已全部结清”、“实结2222760元已付清”，因此，蔡国川抗辩该款项已付清，本院予以采信。铭宇公司主张该笔款项是结算时遗漏的、现金支出凭证所在的业务费是提成，但其未能提供证据推翻上述现金支出凭证载明的内容，故本院对该主张不予采信。关于2016年2月7日的3万元，现有证据体现，蔡国川在出具欠条的当日，支付铭宇公司74450元，且铭宇公司于同日出具现金支出凭证载明“混凝土：从2015年3月19日至2016年2月7日止：全部结清55450元”，现铭宇公司主张该3万元欠款尚未结清，但其主张与现金支出凭证上载明的“全部结清”内容不符，铭宇公司又未能举证证明双方存在重新对账的事实，故本院对其主张不予采信。综上，铭宇公司主张蔡国川尚欠其108000元货款，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，铭宇公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由铭宇（福建）建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇一九年十二月××日 法官助理 林良楷 书 记 员 金雅琳 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。