福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2742号 上诉人（原审被告）：梅汉金，男，1957年1月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锋，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴文化，男，1976年7月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所律师。 上诉人梅汉金因与被上诉人吴文化民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2018)闽0581民初6851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梅汉金上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回吴文化的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院审理程序违法，依法应当发回重审。一审法院适用简易程序审理本案是错误的，本案双方当事人对借款的事实存在着较大的争执，且数额巨大，不应适用简易程序进行审理，一审判决程序违法。“吴度”的真实姓名为吴英雄。本案事实是梅汉金之前多次向案外人“吴度”借款。在分期还完大部分借款后，由梅汉金与“吴度”结算尾款并出具本案中的借条交由“吴度”收执。在梅汉金偿还所有借款后，却无法联系到“吴度”，“吴度”不但未将借条交给梅汉金，还将该借条交给吴文化起诉，该借条事实上是欠条。吴文化在庭审中自认，其与案外人“吴度”存在合伙关系和债权债务关系。因此，案外人“吴度”与本案存在重大关系，梅汉金强烈要求法院通知其出庭对质以查明本案重大事实。二、本案认定事实和证据错误。吴文化并不是适格当事人。根据吴文化一审中自认向何人借款一栏上原先是空白的，“吴文化”字样是吴文化事后自行添加的。吴文化并不能提供其他证据证明借款事实存在及款项的实际交付，亦无法证明借贷关系成立并生效。吴文化并未提供此前的转款、取款及其他直接相关证据，对款项来源时间、地点、经过等细节详细说明。通话录音中吴文化并不认可其与“吴度”是同一人，而一审中对该事实没有查明，属于重大事实不清。梅汉金所提供的录音证明，吴文化是受案外人“吴度”的指示起诉梅汉金。吴文化明显是与他人串通，提起诉讼。退一步讲，如确实是因为吴文化有另外向“吴度”借款，受“吴度”指示起诉梅汉金，则应当由吴文化对该事实进行举证，包括案外人“吴度”的身份和债权转让协议的事实。本案孤立、单一且不能补正的“借条”并不能证明债权债务关系真实客观存在。一审法院分配举证责任错误，吴文化应当承担故意隐瞒案件事实的后果。庭审中，吴文化声称梅汉金借款是用于赌博，后在一审法官的再次询问下又改口，一审判决则是在支持非法债权。此外，吴文化又称吴文化对梅汉金还有其他债权，但未予进行举证，导致无法查清本案事实。 吴文化辩称，梅汉金多次向吴文化借款，吴文化刚开始都记在小本子上，到后面再结算成本案借条。借款都是梅汉金向吴文化借的，吴文化都是通过现金支付的。借条上的字是吴文化店里的一女员工帮写的，梅汉金的名字及声明部分是梅汉金本人签字的，其他部分是吴文化店里的员工帮忙写的。 吴文化向一审法院起诉请求:梅汉金立即偿还吴文化借款本金543750元，并自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及按日万分之三计付的罚息。 一审法院认定事实：2016年4月2日，梅汉金出具借条一份，借条载明：“借款人梅汉金因生意需要，向吴文化借款人民币(大写)：伍拾肆万叁仟柒佰伍拾元整（￥：543750元），借款期限自2016年4月2日起至年月日止，借款利息为月利率%，并按月（在每月日）付息。借款人愿意以其所有财产保证在借款期限届满时一次性偿还借款本金及结余欠息；如借款人逾期还款，则出借人（债权人）有权在约定借款利息的基础上，对借款的逾期部分按日万分之三加收罚息。”梅汉金在借条中同时注明：“本笔借款分多次现金付款，已全额收到，以本借条为准”。梅汉金在庭审中主张上述借条中的“吴文化”三字为事后添加。 一审法院认为，本案的争议焦点是1.原告主体是否适格。2.尚欠款项金额。一、关于原告主体是否适格。梅汉金主张本案借条是出具给案外人“吴度”，款项是向案外人“吴度”所借，“吴文化”三字为后续添加，并提供梅汉金的侄子梅龙标与吴文化之间的通话录音光盘作为证据。根据梅汉金提供的录音内容，吴文化陈述“这个不是我（起诉）的，是那个啊”、“那个合伙的那个”、“就是…就是‘吴度’咯”、“他逼我用我的名”、“都跟你说一张是我的名”，吴文化所述内容并未认可其不是出借人，只称不是他要起诉，是“吴度”要起诉，且吴文化解释称因与梅龙标是朋友关系，不好意思说是自己要起诉的，吴文化有另外向“吴度”的借款，故对梅汉金提供录音欲证明梅汉金是向案外人“吴度”借款的证明目的不予采纳。且梅汉金主张是向案外人“吴度”所借，应承担相应的举证责任，但至今未能提供“吴度”的身份情况，应承担相应的不利后果，对其主张，不予采信。吴文化作为借条原件的实际持有人，以原告的名义起诉要求还款，主体适格。二、关于尚欠款项金额。梅汉金主张已向“吴度”以房抵债且支付了几十万的部分本息，“吴度”与梅汉金的债权债务尚未理清，另一方面又主张已以以房抵债的方式还清对“吴度”的欠款，但均未提供证据证明，且吴文化不予认可，故对梅汉金的主张不予采信。梅汉金尚欠吴文化的款项金额仍为543750元。综上，合法的借贷关系受法律保护。关于本案的借款用途，吴文化陈述梅汉金有时称标工地交押金需要，有时称赌博打麻将需要，梅汉金陈述借款系用来经济周转的，不是用于赌博。吴文化主张梅汉金所借款项部分用于赌博但未提供证据证明，且梅汉金不予认可，故对其主张不予采信。梅汉金向吴文化借款，双方将借款利息转为后期借款本金，并确认梅汉金向吴文化借款543750元的事实，有梅汉金出具的借条为凭，应予认定。双方之间的借贷关系没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。吴文化自认借条中的结欠金额543750元中所含利息是按月利率1.9%计算出来的，梅汉金对结欠金额543750元无异议，但认为其中包含的利息可能超出了法律规定，梅汉金对此应当举证证明，但其未提供证据证明，对梅汉金的主张不予采信。故应认定双方结算出的借款本息金额543750元中所含利息并未超过法律关于借款利率的限制性规定。双方没有约定还款期限，吴文化可以随时要求梅汉金偿还尚欠借款本息543750元。但关于结欠金额543750元中本息各为多少，因吴文化、梅汉金均表示记清了也未能提供相应证据证明，导致无法依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定对吴文化关于梅汉金支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及按日万分之三计付的罚息的要求是否合法进行审查，故对吴文化的该项诉求，不予支持。综上所述，吴文化的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，予以支持；没有事实和法律依据的部分，予以驳回。梅汉金的抗辩主张，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、梅汉金应于本判决生效之日起十日内偿还吴文化借款本息543750元；二、驳回吴文化的其他诉讼请求。案件受理费9238元，因适用简易程序减半收取计4619元，由梅汉金负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梅汉金二审提供的梅汉金中国建设银行的银行流水，其中涉及与吴英豪的汇款与本案不具有关联性，银行流水中涉及与吴英豪的汇款均是发生在本案诉争借条出具之前，梅汉金主张是偿还本案不能成立，不予采纳。梅汉金二审提供的民事判决书、房价计算公式及缴纳税费表等与本案不具有关联性，本院不予审查认定。梅汉金二审提供石狮市公安局向梅汉金、吴文化、吴育进、何敬传、翁志显、施欣欣等人的询问笔录，上述笔录体现吴英豪、吴文化、吴育进、何敬传等人于2013年底成立投资公司，因吴英豪尚欠翁志显、施欣欣借款，吴英豪以四套房产抵偿翁志显、施欣欣的借款，但未能证明本案诉争借条确认的款项是梅汉金欠吴英豪的借款以及吴英豪抵偿给翁志显、施欣欣的四套房产是梅汉金用以偿还本案借款而抵偿给吴英豪的房产的事实。梅汉金提供借款人为何敬传的借条复印件，与本案不具有关联性，本院不予审查认定。吴文化提供两份梅汉金出具给吴文化的借条原件，借条落款时间为2016年4月2日，借条记载的借款金额分别是45万元和10万元，即梅汉金于2016年4月2日共出具三张借条(包括本案诉争借条)给吴文化。吴文化另提供出借人为吴英豪的借条五张，梅汉金对该五张借条的真实性没有异议，其中借款人为梅汉金的有三张，分别是2014年1月29日借款50万元、2016年4月2日的借款725000元和60万元；另一张是落款时间为2014年3月23日，借款人为周冬松、担保人梅汉金，借款金额100万元，还有一张借款人为梅龙图，借款金额50万元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 另查明，石狮市公安局刑事侦查大队于2019年8月23日出具一份《工作说明》，证明该局收到泉州市“扫黑办”下发的梅汉金举报吴文化与其房产纠纷等涉黑恶线索，该局已对该件展开核查。石狮市公安局刑事侦查大队于2019年10月15日又出具一份《工作说明》，证明该局经过核查，目前无证据证实举报内容中吴文化等人有涉黑涉恶及其他违法犯罪行为，核查结论为“无犯罪嫌疑”。 本院认为，根据双方二审提供的证据及双方当事人的陈述，梅汉金多次向吴英豪、吴文化借款，于2016年4月2日，梅汉金出具两张借条给吴英豪，确认分别向吴英豪借款725000元和60万元，出具三张借条给吴文化，确认分别向吴文化借款45万元、10万元和543750元。另外，梅汉金另行还有向吴英豪借款或为他人向吴英豪借款提供担保。因此，梅汉金主张本案诉争的借条，即梅汉金于2016年4月2日出具的、出借人为吴文化、借款金额为543750元的借条是出具给吴英豪，不是给吴文化，吴文化不是适格的当事人，明显与事实不符，且梅汉金提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。一审判决认定吴文化作为借条原件的实际持有人，以原告的名义起诉要求还款，主体适格正确，应以予维持。梅汉金主张吴英豪抵偿给翁志显、施欣欣的四套房产是梅汉金用以偿还包括本案借款在内的债务而抵偿给吴英豪的，但未能提供证据证明吴英豪抵偿给翁志显、施欣欣的四套房产是梅汉金所有的房产。即使上述四套房产确实是梅汉金抵偿给吴英豪，因梅汉金与吴英豪之间存在借贷关系，梅汉金主张该四套房产是抵偿包括本案诉争借款在内的债务，也缺乏证据，理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定梅汉金欠吴文化借款543750元，并判决梅汉金应偿还吴文化借款543750元正确，应予维持。本案系民间借贷纠纷案件，一审适用简易程序进行审理，符合民事诉讼法的相关规定，审理程序合法。梅汉金提出一审审理程序违法的主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，梅汉金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9238元，由梅汉金负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年十二月六日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。