湖北省宜昌市夷陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0506行初24号原告:宜昌市荡起来户外运动有限责任公司。住所地宜昌市夷陵区国宾壹号（**）。统一社会信用代码91420506MA48BX6R0A。法定代表人：周军，系该公司总经理。委托代理人：胡阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局。住所地宜昌市夷陵区夷兴大道**。社会统一信用代码114205210111181788。法定代表人：王武，系该局局长。委托代理人：黄杨华，湖北诚弘律师事务所律师。代理权限为一般授权。第三人：余家勇，男，1993年5月23日出生汉族，住湖北省秭归县。委托代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告宜昌市荡起来户外运动有限责任公司（以下简称荡起来户外公司）与被告宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局（以下简称夷陵区人社局）、第三人余家勇工伤性质确认一案，原告于2019年11月28日向本院提起行政诉讼，本院受理立案后，分别于2019年12月5日、2019年12月6日向被告、第三人送达起诉状副本，被告夷陵区人社局于同年12月13日向本院提交了行政答辩状和证据材料，本院将被告提交的行政答辩状和证据材料送达原告和第三人。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日进行了公开审理。原告荡起来户外公司的法定代表人周军及其委托代理人胡阳、被告夷陵区人社局的委托代理人黄杨华、第三人余家勇的委托代理人王玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告夷陵区人社局2019年4月30日作出的夷人社工认[2019]0133号《认定工伤决定书》，认定第三人余家勇构成工伤。原告荡起来户外公司向本院提出诉讼请求：依法撤销宜昌市××区人力资源和社会保障局夷人社工认[2019]0133号认定工伤决定书，并判决被告重新作出行政行为。事实和理由：一、被告认定余家勇受到的事故伤害属于工伤的证据不足，也与客观事实严重不符。（1）对余家勇提供的证人证言的真实性不认可，证人余某、胡某并未目睹事情的发生，对于事情的发生过程均表述为“后来得知”，属于传来证据，不属于直接证据，不得以此作为认定工伤的依据。（2）事情经过：2017年7月9日因三峡奇谭景区无游客体验溪降项目，员工就可以自由活动，余家勇想去景区外的另一条河道体验一下，就邀请另一个员工覃纯斌陪他一起去，并带上了景区内一个村民胡月一同前往。之后，余家勇、覃纯斌、胡月、周军四人就徒步到景区外的另外一条小溪玩溪降，该条探险的小溪最后也会汇合到景区内的主河道内，四人完成徒步探险后就已经到达景区河道，此时景区已经关门下班，余家勇在河道中央清理探险装备上的泥土时，自己不小心滑倒摔伤。以上事实有参与探险活动的覃纯斌、胡月的证言予以证实，覃纯斌、胡月证言及询问笔录、身份证复印件已向被告提交。（3）事故发生不是在工作的时间，如果是工作时间作为工作人员的余家勇不应擅自离开自己的工作岗位区景区之外的另一条河流进行探险活动，该起探险活动的发起者也是余家勇，在时间节点上不符合认定工伤的情形。单位的工资发放模式为工作一天就发放一天的工资，没有游客体验的时候就自由活动，公司不发当天工资，事故发生当天景区没有游客，公司不会发工资，员工属于自由活动时间，不属于工作时间。（4）余家勇所受伤害也不是基于工作原因，余家勇的工作是带领和指导景区内的游客景区内开设的溪降项目，当天景区内没有一名体验溪降项目的游客，余家勇组织到景区外进行探险活动明显不是工作的内容，最终发生危害后果也不是履行工作内容所导致，不属于因工作原因受到伤害。余家勇提议去探险的这条河流并不是其工作范围，余家勇工作职责是景区内的河流带领游客体验溪降项目，本次探险所去的河流不在景区内，公司也不会安排其到该区域进行考察，所以该次探险行为就是一个余家勇自行发起的活动，与其工作性质没有任何关联关系。（5）四人进行溪降活动的小溪并不是景区内的河流，不属于余家勇工作的地点，虽然最终受伤的位置在景区的主河道内，但该伤害地点是余家勇完成探险活动后最后达到的地点，纵观整个探险的全过程并不在余家勇完成工作的地点。综上，余家勇在非工作时间、非工作地点、非工作的原因受到的伤害不属于工伤。请求法院依法撤销宜昌市××区人力资源和社会保障局夷人社工[2019]0133号认定工伤决定书，并判决被告重新作出行政行为。原告市荡起来户外有限公司在本次行政诉讼中未提交证据。被告夷陵区人社局辩称：一、我局作出的工伤认定结论认定事实清楚、证据确凿。根据夷劳仲裁字[2018]第34号《仲裁裁决书》、（2018）鄂0506民初2304号《民事判决书》、（2019）鄂05民终192号《民事判决书》审理查明的事实，结合在工伤认定阶段余家勇、荡起来户外公司、答辩人自行调查的材料足以认定：1、余家勇受伤时与荡起来户外公司之间存在事实劳动关系；余家勇在荡起来户外公司位于三峡奇潭景区内的溪降项目担任户外教练领队职务、具体负责为游客提供溪降等服务项目的陪护任务；2、2017年7月9日，余家勇提议体验一条新的溪降线路后，经荡起来户外公司法定代表人周军同意，一行四人在体验溪降线路后，在三峡奇潭景区溪沟里清洗身体时，因景区泄洪，导致余家勇受伤。因此答辩人作出的工伤认定结论中关于余家勇的劳动关系、事发当天的事实认定等认定事实清楚、证据确凿。二、我局作出的工伤认定结论适用法律正确。关于荡起来户外公司提出的余家勇受伤时不是在工作时间、不是基于工作原因等不应当认定为工伤的观点，答辩人认为不能成立。1、答辩人认为在余家勇与荡起来户外公司劳动关系确认纠纷一案中，（2018）鄂0506民初2304号《民事判决书》、（2019）鄂05民终192号《民事判决书》均认为2017年7月9日事发当天，余家勇与荡起来户外公司的法定代表人周军在一起工作。2、虽然余家勇的具体工作任务或职责是为游客提供溪降等服务项目的陪护任务，但在余家勇提出考察、体验新的溪降线路时，荡起来户外公司的法定代表人周军同意该项提议，并一同前往体验溪降项目，且该溪降项目是荡起来户外公司的主要业务组成部分，体验的地点也在三峡奇潭景区内，其行为性质可视为是在完成公司领导交办的其他工作，因此余家勇体验溪降新项目是在履行工作职责。综上所述：夷陵区人社局作出的夷人社工认[2019]0133号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。被告夷陵区人社局向本院提交了以下证据和依据：第一组证据：来源于余家勇在工伤认定阶段提供。1、余家勇于2018年6月13日递交的工伤认定申请表；2、余家勇的身份证复印件、荡起来户外公司的企业信息查询情况；3、荡起来户外公司给余家勇出具的财务收据；4、余家勇在宜昌市第一人民医院的诊断证明书、住院病案首页、手术科室入院记录、出院记录（手术科室）、X线检查报告（2份）、影响报告单、检查报告单等医疗资料；5、胡爱华、余某的证人证言和身份证复印件；6、余家勇对宜昌市中信法律服务所王玉林的授权委托书、法律服务所公函、受托人的执业证复印件。该组证据综合证明：1、本起工伤认定程序的启动是应当事人申请而为，认定程序的启动合法；2、余家勇、荡起来户外公司均符合《劳动法》界定的劳动者、用工主体身份；3、2017年7月9日，余家勇提议体验另一条溪降项目经荡起来户外公司的法定代表人周军同意后，在体验完毕后在景区溪沟里冲洗身体的过程中不慎受伤；4、余家勇的受伤结果经宜昌市第一人民医院诊断为：右股骨干骨折。第二组证据：夷人社受字（2018）第5号工伤认定申请受理通知书以及对荡起来户外公司的送达回证。证明：夷陵区人社局依法确保荡起来户外公司在本次工伤认定中的知情权、抗辩权等权利的行使。第三组证据：荡起来户外公司2018年6月26日提交的“关于余家勇所受伤害不属于工伤的情况说明”、法定代表人身份证明，覃纯斌、胡玥的证人证言及身份证复印件。证明：荡起来户外公司拟证明余家勇不应当认定为工伤的事实和辩解理由；进一步证明在本次行政行为中区人社局确保了荡起来户外公司权利的行使；第四组证据：夷人社工止[2018]2号工伤认定时限中止通知书。证明：因双方劳动关系存在争议，夷陵区人社局作出先行确认劳动关系的决定，进而证明劳动关系确认期间不纳入工伤认定期间。第五组证据：余家勇2019年3月26日提交的《恢复工伤认定申请书》、余家勇的身份证复印件、余家勇对宜昌市中信法律服务所王玉林的授权委托书、法律服务所公函、受托人的执业证复印件；夷劳仲裁字[2018]第34号《仲裁裁决书》、（2018）鄂0506民初2304号《民事判决书》、（2018）鄂0506民初2304号《民事裁定书》、（2019）鄂05民终192号《民事判决书》。证明：1、余家勇与荡起来户外公司之间存在劳动关系；2、2017年7月9日事发当天，余家勇和荡起来户外公司的法定代表人周军一起工作后在景区溪沟里冲洗身体的过程中不慎受伤。第六组证据：夷人社受字（2019）第0090号恢复工伤认定申请受理通知书及送达回证。证明：工伤认定恢复程序的启动合法。第七组证据：荡起来户外公司再次提交的答辩状、荡起来户外公司委托律师关于胡玥、覃纯斌的询问笔录，胡玥、覃纯斌两人的证人证言及身份证复印件。证明：在工伤认定阶段区人社局确保了荡起来户外公司各项权利的行使；第八组证据：区人社局工作人员对周军、覃纯斌的调查笔录。证明：2017年7月9日，余家勇提议体验另一条溪降项目经荡起来户外公司的法定代表人周军同意后，在体验完毕后在景区溪沟里冲洗身体的过程中不慎受伤的事实。第九组证据：夷人社工认[2019]0133号《认定工伤决定书》及送达回证。证明：夷陵区人社局依法作出了相应的法律文书，并对各方当事人进行了送达，确保了各方当事人的合法权益不受侵害。同时，被告还向本院提交了如下法律依据：1．《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。2．《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条。3、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见，人社部发【2013】34号文中的第五条。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第93条。第三人余家勇述称：一、该案答辩人与荡起来户外公司不服工伤性质纠纷一案，经过宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会、宜昌市夷陵区人民法院、宜昌市中级人民法院依法审理，得出结论是答辩人与荡起来户外公司之间存在劳动关系。二、答辩人是在工作的时间内、在工作的岗位上、因工作的事情受伤，符合认定工伤的必备条件。三、夷陵区人社局认定答辩人是工伤事实清楚，证据确实充分，其行政行为符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的行政诉讼请求。第三人余家勇在本次行政诉讼中未提交证据。经庭审质证，原告荡起来户外公司对被告夷陵区人社局提交的证据发表如下质证意见：1、对其提交的证据的真实性不持有异议；2、但对被告的第一组、第三组、第五组证据的部分证明观点有异议。其认为：（1）余家勇提议去体验一条新的溪降项目，作为法定代表人的周军确实参加了这个活动，但并不能说他是在征得法定代表人同意的情况下才去做这样的事情；（2）在余家勇提议去体验另一条溪降项目后，同时还邀请了非公司工作人员的胡玥一起参加，因此这样的行为并不是公司所安排的工作内容；（3）认为并不是履行工作的行为。3、对被告提交的第七组、第八组的证明观点作出了补充，认为该两组证据能客观证明当天的事情发展动态。第三人余家勇对被告夷陵区人社局提交的证据没有异议。本院对各方当事人提交的真实性无异议的证据予以认定并作为本案认定事实的根据。对双方有争议的证据，作出如下认定：对被告夷陵区人社局提交的第一组、第七组、第八组证据中的证明目的需结合本案的其他证据综合加以评定。对被告夷陵区人社局提交的第三组证据，被告区人社局主要的证明目的在于证明其确保了原告在行政行为中的权利得到充分保障；且该组证据的来源于原告荡起来户外公司，根据该组证据中的证明、笔录结合本案的其他证据，可以得出余家勇等人并未主动邀约胡玥参与户外探险体验，故此原告荡起来户外公司以邀请胡玥参加为由进而证明该项户外体验非公司组织的观点证据不足，本院不以支持。经审理查明，2017年5月16日余家勇应聘到荡起来户外公司工作，担任领队职务，具体负责该公司在宜昌市××区三峡奇潭景区为游客提供溪降等服务项目的陪护任务，工作设备由余家勇在公司指定的逍遥户外俱乐部领取，带队时工资按照100元/天进行结算，余家勇等员工由公司安排在位于三峡奇潭景区内租住的房屋统一居住。2017年7月9日，余家勇、周军等人在景区上班，为景区游客提供溪降服务。下午四时左右，因无游客体验溪降，余家勇遂向公司的法定代表人周军提议去体验三峡奇潭景区内另一条未开发的溪降项目，得到了周军等人的附和，周军、余家勇和同事覃纯斌遂准备好相关装备与中途自行随行的村民胡玥四人一同前往。在体验完毕新线路后，四人一同回到了三峡奇潭已开发的景区，胡家勇在景区下游溪沟里冲洗身体时，不慎在溪沟里跌倒摔伤。同日被送往宜昌市第一人民医院住院治疗，经诊断为右股骨远端骨折。2018年6月13日余家勇向夷陵区人社局申请工伤认定，夷陵区人社局于同日予以受理。夷陵区人社局在审查中发现余家勇与荡起来户外公司的劳动关系存在争议，遂于2018年7月3日作出了（夷人社工止[2018]2号）《工伤认定时限中止通知书》。2019年3月26日余家勇向夷陵区人社局申请恢复工伤认定程序，并提交了夷劳仲裁字[2018]第34号《仲裁裁决书》、（2018）鄂0506民初2304号《民事判决书》、（2018）鄂0506民初2304号《民事裁定书》、（2019）鄂05民终192号《民事判决书》。2019年4月30日，夷陵区人社局以余家勇所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出夷人社工认[2019]0133号《认定工伤决定书》。荡起来户外公司不服夷陵区人社局作出的工伤认定结论，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的被诉行政行为中各方当事人争议焦点为：第三人余家勇是否处于工作时间、工作场所、因工作原因受到身体伤害？首先，2017年7月9日，余家勇与同事覃纯斌在荡起来户外公司位于三峡奇潭景区内的工作场所上班，对此事实荡起来户外公司并不持异议。虽然当天并没有游客体验溪降项目，但不能以此就以荡起来户外公司规定的带队就进行劳动报酬结算的模式否认余家勇等人当天是处于一种随时待命的工作状态。因此，事故当天，在余家勇正式下班至回到公司为其租住的宿舍之前，均应视作上班，处于工作时间之内。其次，荡起来户外公司规定，没有游客体验溪降项目时，员工就自由活动，但没有限定自由活动的空间范围。另外，胡家勇受伤时并不是在玩溪降时受到的伤害，而是体验完毕已回到景区清洗溪降设备及身体时，不慎跌倒受伤，受伤地点在景区范围内。因此，只要员工不离开三峡奇潭景区范围，就应视为在工作场所内。第三，余家勇等人在工作场所内持续待命工作至下午四时左右时，考虑到景区内可能没有游客再前来体验溪降项目时，遂向公司法定代表人周军提议体验景区内的另一条尚未开发的溪降路线，其提议随即得到公司法定代表人周军及同事覃纯斌的附和。法定代表人周军与余家勇、覃纯斌等一同前往体验的行为，可以视为荡起来户外公司对胡家勇探索新的溪降线路行为的认可，为将来公司增加新的溪降项目打下基础，溪降项目本身就是荡起来户外公司的经营服务范围内的主要经营事项之一，故余家勇等人的行为应当视为与工作职责紧密关联的合理延伸。同时根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，应当由荡起来户外公司承担其相关举证的义务。本案中荡起来户外公司在工伤认定阶段提交的证据材料不足以证明该行为与余家勇等人履行工作职责无关。综上，被告夷陵区人社局作出的夷人社工认[2019]0133号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告荡起来户外公司要求撤销夷人社工认[2019]0133号《认定工伤决定书》并重新作出行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宜昌市荡起来户外运动有限责任公司要求撤销被告宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局作出的夷人社工认[2019]0133号《认定工伤决定书》并重新作出行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宜昌市荡起来户外运动有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  岳新平人民陪审员  谭昌春人民陪审员  黄淑华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李心雨