合肥铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）皖8601民初126号 原告：中国银行股份有限公司合肥北城支行，住所地安徽省合肥市蒙城北路正丰苑综合楼。统一社会信用代码913401008490205960。 负责人：陈源，行长。 委托诉讼代理人：谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张汉桥，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 被告：杭州丰奕资产管理合伙企业（有限合伙），住所地杭州市滨江区泰安路**浙江农资大厦****主楼**，统一社会信用代码91330108MA2AXL1W59。 执行事务合伙人：浙江泓盛天成资产管理有限公司（委派代表：张旎芬）。 委托诉讼代理人：李冰冰，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金琪琪，浙江金道律师事务所律师。 被告：安徽汇锐汽车销售服务有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**远航大厦**会信用代码91340100583000597L。 法定代表人：金韶毅，该公司执行董事兼总经理。 被告：金韶毅，男，1983年11月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：李强，男，1989年12月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告中国银行股份有限公司合肥北城支行（以下简称中行北城支行）与被告杭州丰奕资产管理合伙企业（有限合伙）（以下简称丰弈资产管理）、安徽汇锐汽车销售服务有限公司（以下简称汇锐汽车公司）、金韶毅、李强执行异议之诉一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行北城支行的委托诉讼代理人谢金全、张汉桥，被告丰奕资产管理的委托诉讼代理人李冰冰、金琪琪到庭参加诉讼，被告汇锐汽车公司、金韶毅、李强经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中行北城支行向本院提出诉讼请求：1.确认原告对汇锐汽车公司在中国银行合肥颍上路支行（以下简称中行颍上路支行）开设的17×××39保证金账户中1849879.23元款项及孳息享有质权；2.不得对汇锐汽车公司在中行颍上路支行开设的17×××39保证金账户中1849879.23元款项采取执行措施；3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年2月22日，原告与汇锐汽车公司签订了《中国银行股份有限公司安徽省分行信用卡汽车分期业务合作补充协议》（以下简称补充协议），协议主要内容为汇锐汽车公司在中行颍上路支行开立账号为17×××39的保证金专户，以保证金质押的方式为其客户因汽车分期业务在原告处产生的信用卡债务提供担保；保证金比例为业务金额2000万元以下5%，2000万元至1亿元2%，1亿元以上1%；起存保证金不低于100万元；保证金余额不低于其担保债务余额的约定比例，若低于该比例汇锐汽车公司又未按期限补足，原告可直接从汇锐汽车公司在原告处及其他分支机构开立的任何账户中扣划相应金额用于补足保证金。该保证金质押账户用于汽车分期业务保证金存取和划转，不得用于汇锐汽车公司的日常结算、票据业务等，不得开通电子银行、智能账户支付等功能。未经原告同意，汇锐汽车公司不得擅自动用保证金账户内资金。如借款人未能按时清偿汽车分期债务，原告有权直接从保证金账户中扣划透支款项。17×××39保证金账户在开户时就标注了账户类型为“其他保证金人民币存款”，不具备转账、结算等功能，账户内的资金浮动均为汇入、扣划保证金。原告作为债权人实际控制和管理该账户。据此，原告与汇锐汽车公司在补充协议中明确约定了保证金质押条款，案涉保证金账户及资金符合特定化要求且已移交原告占有，原告对案涉保证金账户内的资金及孳息享有质权。2019年8月13日，本院在执行申请执行人丰弈资产管理与被执行人汇锐汽车公司、金韶毅、李强民间借贷纠纷仲裁一案中，对汇锐汽车公司在中行颍上路支行17×××39银行账户的存款1849879.23元实施了扣划，原告向本院提出案外人执行异议，本院于2019年9月16日作出（2019）皖8601执异12号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，故诉至法院。 被告杭州丰奕资产管理辩称，一、在补充协议中，原告并未主张最高额担保，又未约定所担保主债权的具体数额，对于非最高额担保合同，主债权不确定时质权不能有效设立。二、原告未能出示汇锐汽车公司股东会或董事会同意以公司资金向原告提供质押担保的决议，违反了法律强制性规定。三、补充协议的第二条约定汇锐汽车公司对借款人因办理汽车分期而产生的信用卡透支等债务提供连带责任保证担保，但第三条又约定担保方式为保证金质押，前后矛盾，不能认定保证金账户内的资金为质物。四、本案情形不符合金钱质权的成立条件。1.账户及资金不符合特定化要求，17×××39账户的开户行是中行颖上路支行，不能证明开户目的是为了给汇锐汽车公司与原告开展的汽车分期业务还款提供质押担保；原告提供的是中行颖上路支行的贷款列表，案涉账户资金变动是基于汇锐汽车公司与中行颖上路支行之间的业务，业务主体不是原告；原告未证明其向借款人放贷、贷款车辆抵押手续办理情况及原告与汇锐汽车公司之间实际发生的业务额，无法证明该账户内资金与补充协议约定的担保比例相对应，无法证明账户及资金已经特定化。2.账户及资金未移交原告所有，补充协议中约定“如保证金账户资金被有关机关冻结、扣划，乙方应另行提供其他甲方认可的担保或按甲方要求立即予以补足”，可见原告是认可账户资金是可以被有关机关冻结、划扣的，说明其并未取得实际控制权；2018年8月7日对17×××39账户的冻结和另外两笔款项的划扣，均是由中行颍上路支行做出的，而非原告，说明原告并没有控制和管理权限；且冻结时间晚于开户及资金转入日期，说明没有自始的控制权。五、对保证金账户的执行不影响原告另行起诉主张债权。 被告汇锐汽车公司及金韶毅辩称，一、案涉账户内资金未特定化。原告未证明其与汇锐汽车公司之间已发生的业务数额，账户内现有资金总额与根据债务比例应缴纳的保证金数额无法对应，不能证明该账户内资金均构成质押担保。且原告提供的是中行颖上路支行的贷款信息，案涉账户资金变动是基于汇锐汽车公司与中行颖上路支行之间的业务，业务主体不是原告。二、案涉账户未转移占有。17×××39账户名称为汇锐汽车公司，账户内资金应属汇锐汽车公司所有。在借款人发生逾期时，均是中行颖上路支行告知汇锐汽车公司，再有汇锐汽车公司通过兴业银行等其他账户进行转账代偿，可见中行颍上路支行对案涉账户无实际控制权。三、冻结属违法行为。汇锐汽车公司与原告及中行颍上路支行从未就案涉账户资金设立质押达成一致，企业信用报告也未显示案涉账户设立过质押，因此中行颍上路支行的冻结属违法行为。 被告李强未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告未能提交案涉补充协议的原件，各被告对案涉补充协议不予认可，原告所提交的其他证据中亦没有能够证明保证金质押担保设立的相关内容，故原告针对自己提出的诉讼请求所依据的事实，其提供的证据不能形成证据链，无法证明其主张。 本院认为，根据法律规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，必须提供相关证据予以证实，若未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应担承担不利的法律后果。对于书证，应当提交原件。本案中，原告虽提交了相关证据，但对其诉讼请求所依据的事实未能提供补充协议原件，同时所提供的其他证据亦不能证实主张，故原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  巨龙 审判员  田坤 审判员  李军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘倩 附：相关的法律条文 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。