福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初1824号 原告：黄易钦，男，1969年7月10日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：张伟，福建归一律师事务所律师。 被告：黄以沐，男，1977年6月13日出生，汉族，住永泰县。 被告：方贵英，女，1977年3月7日出生，汉族，住永泰县。 两被告共同委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。 原告黄易钦与被告黄以沐、方贵英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄易钦及其委托诉讼代理人张伟、被告黄以沐及两被告共同委托诉讼代理人汤义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄易钦及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判决黄以沐归还黄易钦借款214000元及利息（利息自起诉之日起至还清日止按年利率6%计付）；2.判决方贵英对黄以沐上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：黄易钦与黄以沐、方贵英系同乡朋友，黄以沐因经商需要，自2010年5月24日起至2011年10月21日止共向黄易钦借款11次，合计金额339600元，双方约定借款利息为月利率2.5%，黄以沐从2011年4月30日起至2011年10月29日止计还本息157800元，尚欠借款本金214000元。黄以沐向黄易钦出具了亲笔借条，双方约定借款利息按月利率2%计，无约定借款期限。方贵英系黄以沐的妻子，方贵英自愿为黄以沐的借款承担保证责任，并在借条担保人上签字。之后，黄以沐以无力还款为由，仅付给零星利息，本金未还。2019年1月31日，经双方协商：自2019年1月31日起黄以沐借款不付息，黄以沐口头保证六个月内还清借款。因此，黄以沐另行书写亲笔借条，方贵英在担保人上签字。黄以沐出具新借条，黄易钦交还旧借条，旧借条由黄以沐作废。过了六个月，黄易钦多次向黄以沐、方贵英催讨借款，但至今分文未还，严重影响黄易钦家庭正常生产生活，故黄易钦不得不诉诸法律，恳请贵院依法判决，准予诉讼请求。 黄以沐及其委托诉讼代理人辩称，一、黄易钦诉称的不是事实：1.双方没有明确约定2.5%的利息，双方仅仅是同乡，但不是朋友；2.黄以沐也不是经商需要借款，实际是当年赌博需要，临时借贷；3.黄易钦也不是真正的借贷，而是对黄以沐“放高”（即“50高”，每10000元每天利息50元）和“拿单”（即每10000元砍头息1000元，本金加利息分期20天内还清，否则利滚利）；4.黄以沐根本没有陆陆续续借款214000元这个事实，借条上的214000元的数额系黄易钦以原来的“放高”和“拿单”计算而来的，该借款没有实际履行出借义务；5.黄易钦没有跟黄以沐协商过，黄易钦均系乘人之危，在过年过节时带社会小弟到黄以沐家中威胁和逼迫讨债，本案“借条”就是在黄易钦等人胁迫下书写和签字的。二、再次强调本案借款没有实际履行，借条金额完全系黄易钦以黄以沐没有还完的“50高”利滚利计算的结果。三、本案借条的借款本金没有实际履行，利息也没有约定，即使民间借贷关系成立，那么依法自然人之间的借贷为无息借贷，不能请求支付利息。四、针对黄易钦向黄以沐发放的“50高”，黄以沐多年来一直支付本金和折合15%的高利息，造成黄以沐经济拮据，生活困难，请求人民法院依法查明，针对黄易钦这种“职业放贷”带有套路贷的隐蔽式的高利贷违法犯罪行为依法移送司法机关侦查处理。综上所述，本案借款没有实际存在和履行，黄易钦“职业放贷”行为涉嫌犯罪，请求人民法院依法查明，依法驳回其诉讼请求，并依法移送公安机关立案侦查。 方贵英及其委托诉讼代理人辩称，一、本案诉讼后，方贵英才知道本案借款没有实际发生。黄易钦系“职业放贷”，到处发放“高利贷”，涉嫌“套路贷”，请求人民法院依法移送司法机关处理。二、黄易钦带着好几个人于过年时来家里讨债，气势汹汹的，逼方贵英为黄以沐做担保。当时，方贵英不知道他们之间的借款情况，如果是高利贷或者套路贷，那么方贵英根本不会签字担保。三、黄易钦起诉以后，方贵英才知道原来黄易钦系“职业放贷”，暴利高达月利息15%。综上所述，本案2019年1月31日出具的借条没有实际借款，民间借贷关系不成立，方贵英的担保意思表示不真实，而且本案借款涉嫌“套路贷”，借款主合同无效，担保从合同自然无效，请求人民法院依法查明，依法驳回黄易钦的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于2010年5月24日黄易钦向黄以沐银行转账50000元款项的认定问题。 黄易钦主张该笔款项系黄以沐向其借款50000元，有出具借条，双方约定利息按月利率2.5%计付，按月付息，但直至2011年4月30日黄以沐才第一次还款（银行转账20000元）。黄以沐及其委托诉讼代理人在本案第一次庭审时主张该笔款项系黄易钦向其“放高”，每10000元利息50元，利息是通过现金交付给黄易钦的妻子杨碧英或现金存到杨碧英的银行账户，有了微信之后则通过微信方式支付，且方贵英陆陆续续有帮忙还款。而在第二次庭审时黄以沐、方贵英共同委托诉讼代理人又主张该笔款项实际上系方贵英向杨碧英借款50000元，且当时没有约定利息，直至2016年6月，黄易钦向黄以沐催讨该笔借款时，黄以沐表示方贵英借的50000元由方贵英自己还，同时主张2010年5月24日至2016年6月10日期间，方贵英定期不定期的向杨碧英给付现金，方贵英所有的还款均系偿还借款本金。对此，黄易钦主张方贵英与杨碧英之间的借款时间具体记不清了，但根据双方之间的微信转账明细可知系发生于2016年6月之前，且该笔借款系分三四次出借的，都是现金交付，第一次出借20000元，没有约定利息，第二次出借20000元，说是临时转账，后来又借了10000元，由于方贵英未在口头约定期限内还款，双方才口头约定按月利率2%计付利息，即每月1000元，从2016年6月10日起至2019年1月31日期间方贵英微信转账给杨碧英的款项就是支付该笔借款利息，并从2019年1月31日方贵英最后支付一笔500元的利息后，该笔借款就并入到本案借条中，之后就没有约定利息了。双方之间除了该笔50000元出借款系现金往来外，其他均系转账。 本院认为，黄易钦及其委托诉讼代理人在起诉状及庭审过程中陈述事实和理由时均未提及杨碧英有另外通过现金方式支付方贵英借款50000元，现又未能提供相应证据予以证明，亦不能对现金交付情况作具体陈述，而双方均确认本案借条金额214000元包含了方贵英结欠杨碧英的款项50000元，因此，黄以沐、方贵英主张2010年5月24日黄易钦转账给黄以沐的50000元，实际上就是方贵英向杨碧英借款的50000元，具有高度可能性，本院予以采信。同时，结合方贵英与杨碧英的微信转账记录，以及方贵英委托诉讼代理人在庭审中陈述的计入借条金额的50000元系包含方贵英结欠杨碧英的本金及利息等情况，对于黄易钦主张从2016年6月10日起至2019年1月31日止方贵英通过微信向杨碧英支付的款项计18800元均系支付借款利息，本院予以采信。截至2019年1月31日，经双方结算确认方贵英尚欠杨碧英借款本金50000元，并将该欠款金额计入本案借条，且未再约定利息。 二、关于黄易钦与黄以沐之间的借款往来的认定问题。 黄易钦主张其从2011年3月22日起至2011年10月21日止向黄以沐转账出借的十笔款项计289600元，均约定按月利率2.5%计息。黄以沐则主张其中2011年9月3日转账的36000元、2011年9月10日转账的36000元、2011年9月29日转账的33800元、2011年10月14日转账的33800元，共四笔，均系“拿单”，且每单40000元，其余六笔（即2011年3月22日30000元、2011年4月26日20000元、2011年5月18日20000元、2011年9月18日40000元、2011年10月16日10000元、2011年10月21日30000元）则均系“放高”。本院认为，从2011年9月4日至2011年10月29日黄以沐的还款流水可见，黄以沐系按日还款，且每日还款金额与其所主张的上述四笔“拿单”及2011年9月18日的“放高”所应支付的款项高度吻合，而黄易钦未能对此作出合理说明，亦未能提供其他证据予以反驳，因此，根据高度盖然性标准，对于黄以沐的相关主张本院予以采信。而对于另外的五笔借款，双方均主张系有息借贷，黄易钦主张月利率为2.5%，黄以沐主张也是“放高”，但均未提供相应证据予以证实，依法应视为利息约定不明。 三、关于2012年11月7日，黄以沐通过案外人陈其忠向黄易钦投资40000元，后经双方协商确认黄以沐该笔投资结算款为50000元，并直接用于抵扣结欠黄易钦借款的认定问题。 黄易钦主张该款项均系抵扣结欠利息，并根据其返还给案外人陈其忠投资结算款的时间及金额推算主张黄以沐抵扣欠款时间及金额分别为：2015年2月17日抵扣16000元、2015年11月11日抵扣16000元、2017年11月24日抵扣18000元。黄以沐则主张该款项均系抵扣借款本金，抵扣时间应该是2017年过年时。本院认为，结合陈其忠的证人证言及黄易钦向陈其忠返还款项的时间，双方对投资款的结算应发生在2015年2月17日前，且根据一般交易习惯及生活常理，所结算的50000元应系一次性抵扣欠款。其次，就双方之间的借款，黄以沐主张系从2012年3月19日起免算利息，但未提供相应证据予以证明，而黄易钦自认系从2016年结算后没有约定利息，故本院认定该投资结算款50000元为先抵扣结欠利息，后抵扣本金，且抵扣时间点为2015年2月17日。 根据庭审举证质证及本院分析认证，并结合当事人及其委托诉讼代理人的陈述，本院认定本案事实如下： 黄易钦与黄以沐系同宗堂兄弟。黄以沐与方贵英系夫妻关系，黄易钦与杨碧英系夫妻关系。2010年5月24日，方贵英向杨碧英借款50000元，杨碧英通过黄易钦向黄以沐银行转账50000元，履行了出借义务。从2016年6月10日起至2019年1月31日止，方贵英通过微信转账方式陆续向杨碧英支付借款利息18800元。2019年1月31日，经双方结算，方贵英尚欠杨碧英借款50000元，并将该欠款金额计入本案借条，且未再约定利息。 2011年3月22日、2011年4月26日、2011年5月18日，黄以沐陆续向黄易钦借款30000元、20000元、20000元，共计70000元，期间黄以沐于2011年4月30日转账还款20000元。 2011年9月3日，黄以沐向黄易钦借款40000元（第一笔“拿单”），黄易钦预先扣除利息4000元后，实际向黄以沐转账出借36000元。从2011年9月4日起至2011年9月23日止，每天应还2000元，黄以沐实际转账还款40000元。 2011年9月10日，黄以沐向黄易钦借款40000元（第二笔“拿单”），黄易钦预先扣除利息4000元后，实际向黄以沐转账出借36000元。从2011年9月11日起至2011年9月30日止，每天应还2000元，黄以沐实际转账还款38000元。 2011年9月18日，黄以沐向黄易钦借款40000元（“放高”），一天利息200元，从2011年9月18日起至2011年10月29日止，黄以沐实际转账还款7800元。 2011年9月29日，黄以沐向黄易钦借款40000元（第三笔“拿单”），黄易钦在扣除利息4000元，以及前日应还的第二笔“拿单”+“放高”的2200元后，实际向黄以沐转账出借33800元。从2011年9月30日起至2011年10月19日止，每天应还2000元，黄以沐实际于2011年10月20日止共计转账还款38000元。 2011年10月14日，黄以沐向黄易钦借款40000元（第四笔“拿单”），黄易钦在扣除利息4000元，以及当日应还的第三笔“拿单”+“放高”的2200元后，实际向黄以沐转账出借33800元。从2011年10月15日起至2011年11月23日止，黄以沐实际转账还款14000元。 2011年10月16日、2011年10月21日，黄以沐又向黄易钦借款10000元、30000元，共计40000元。 嗣后，黄以沐于2012年3月19日至2012年8月6日陆续转账还款16000元，于2015年2月17日以投资结算款抵扣还款50000元，于2015年3月17日至2015年12月20日陆续转账还款10000元，于2016年2月23日至2018年8月2日陆续通过银行及微信转账还款19000元。 2019年1月31日，黄以沐向黄易钦出具借条一张，载明向黄易钦借款214000元，双方未约定借款期限和借款利息，方贵英作为担保人在借条上签名捺印。此后，黄以沐仅通过微信方式还款8000元，之后再未还款。 本院认为,合法的债权债务关系依法受法律保护。黄以沐主张黄易钦系“职业放贷”，涉嫌“套路贷”，且借款用途系赌博，但均未提供相应证据予以证实，本院不予采信。根据已查明的借款事实，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，黄以沐与黄易钦之间的“拿单”“放高”应以实际出借款项认定借款本金，且对已履行的在年利率36%以内的利息，本院不予干预，超出部分则应用于抵还借款本金。因此，根据逐笔还款的日期及金额计算，就2011年9月3日的36000元借款，截至2011年9月23日，黄以沐已清偿该笔借款本金及利息，并多还了3653.75元；就2011年9月10日的36000元借款，截至2011年9月30日，黄以沐已清偿该笔借款本金及利息，并多还了1651.42元；就2011年9月18日的借款40000元，截至2011年10月29日，黄以沐实际尚欠本金应为33754.58元，并已支付利息至2011年10月29日；就2011年9月29日的33800元借款，截至2011年10月20日，黄以沐已清偿该笔借款本金及利息，并多还了3887.71元；就2011年10月14日的33800元借款，截至2011年10月23日，黄以沐实际尚欠本金应为20059.04元，并已支付利息至2011年10月22日。 同时，由于黄易钦与黄以沐之间的其他借款利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，黄易钦主张支付利息的，本院依法不予支持。因此，黄以沐于2011年4月30日偿还的20000元应认定为偿还借款本金，即截至2011年5月18日，黄以沐尚欠黄易钦借款本金为50000元，扣除黄以沐于2011年9月23日多还的3653.75元，于2011年9月30日多还的1651.42元，于2011年10月20日多还的3887.71元，再加上2011年10月16日的借款10000元、2011年10月21日的借款30000元，截至2011年10月21日黄以沐尚欠黄易钦借款本金为80807.12元。 综上，截至2011年10月29日，黄以沐结欠黄易钦借款情况具体如下：                            序号                       结欠借款时间                       结欠借款本金                       利息情况                               1                       2011.10.21                       80807.12元                       约定不明，不计息                               2                       2011.10.23                       20059.04元                       已按月利率3%支付利息至2011年10月22日                               3                       2011.10.29                       33754.58元                       已按月利率3%支付利息至2011年10月29日                因此，黄以沐于2012年3月19日至2012年8月6日陆续转账还款的16000元，于2015年2月17日以投资结算款抵扣还款的50000元，于2015年3月17日至2015年12月20日陆续转账还款的10000元，依法应先支付结欠利息，后偿还借款本金。经计算，截至2015年12月20日止，黄以沐结欠黄易钦的利息应为80430.33元（20059.04元×3%÷30天×1499天+33754.58×3%÷30天×1492天），相抵扣后，黄以沐尚欠黄易钦的利息为4430.33元。 同时，由于黄易钦自认其与黄以沐之间的借款从2016年结算后就没有约定利息，但对具体结算时间又无法具体陈述，黄以沐则主张系从2012年3月19日之后就未约定利息，但亦未提供相应证据予以证明，故本院认定双方之间的借款利息结算至2015年12月31日止，此后不再计息。据此，截至2015年12月31日，黄以沐结欠黄易钦的借款利息应为4430.33元+（20059.04元+33754.58元）×3%÷30天×11天=5022.28元。因此，黄以沐于2016年2月23至2018年8月2日陆续通过银行及微信转账还款的19000元，应在优先偿还结欠利息5022.28元后，再偿还借款本金13977.72元。 综上，截至2019年1月31日，黄以沐实际尚欠黄易钦的借款本金应为80807.12+20059.04+33754.58-13977.72=120643.02元，再加上方贵英结欠杨碧英的50000元，总结欠款项应为170643.02元。双方未约定借款期限，现黄易钦起诉催告还款，黄以沐理应偿还。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，黄易钦有权要求黄以沐自起诉之日即2019年7月1日起至借款实际还清之日止按年利率6%计付利息，其诉讼请求超出部分，于法无据，本院不予支持。 关于方贵英是否承担连带还款责任问题。本院认为，方贵英系黄以沐的配偶，并作为担保人在借条上签名捺印。方贵英主张其系在受胁迫的情况下签名捺印的，但未提供相应证据予以证明，且其中结算的款项包括了其与杨碧英之间的借款，故对于方贵英的该项主张，本院不予采信。双方对保证方式、保证期间及保证范围均未作约定，黄易钦依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求方贵英按照连带责任保证方式对全部借款本金及利息承担保证责任，现黄易钦提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持，故方贵英应对本案借款本金及利息承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、黄以沐于本判决生效之日起三十日内偿还黄易钦借款170643.02元及利息（利息从2019年7月1日起至借款实际还清之日止按年利率6%计付）； 二、方贵英对黄以沐的上述借款本息承担连带偿还责任； 三、驳回黄易钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4510元，由黄易钦负担914元，由黄以沐、方贵英负担3596元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  许林平 人民陪审员  林孝岁 人民陪审员  许小燕 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  林艳华