北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初594号原告：盛京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光华路**东方梅地亚中心**。负责人：章波，行长。委托诉讼代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。被告：国澳投资有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街****。法定代表人：夏士华，董事长。被告：北京首地恒瑞投资管理有限公司，住所，住所地北京市东城区工人体育场西路****II段501-3div>法定代表人：刘军，执行董事。被告：国澳实业有限公司，住所，住所地北京市西城区复兴门内大街****div>法定代表人：刘军，董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：李佳星，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京世纪中基科技发展有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区万寿路西街**寰岛博雅大酒店****>法定代表人：陈昭文，总经理。被告：北京世纪中珠置业有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区太平路**后院**>法定代表人：刘军，执行董事。被告：北京京通广顺工程管理有限公司，住所地北京市平谷，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈昭文，总经理。被告：北京世纪中基房地产开发有限公司，住所地北京市西城区月坛，住所地北京市西城区月坛北街**月坛大厦**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚福全，董事长。原告盛京银行股份有限公司北京分行（以下简称盛京银行）与被告国澳投资有限公司（以下简称国澳投资）、北京首地恒瑞投资管理有限公司（以下简称首地恒瑞）、北京世纪中基科技发展有限公司（以下简称中基科技）、北京世纪中珠置业有限公司（以下简称中珠置业）、国澳实业有限公司（以下简称国澳实业）、北京京通广顺工程管理有限公司（以下简称京通广顺）、北京世纪中基房地产开发有限公司（以下简称中基房地产）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛京银行的委托诉讼代理人刘焱鑫、宁鸣阳，被告国澳投资、首地恒瑞、国澳实业的委托诉讼代理人陈昕到庭参加诉讼。被告中基科技、中珠置业、京通广顺、中基房地产经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛京银行向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.国澳投资立即向盛京银行偿还借款本金2亿元、并支付截至2019年5月31日欠付的利息4461406.49元、逾期利息9373333.33元、复利227274.62元，以及自2019年6月1日起至实际付清之日止的按照年利率11.4%为标准计算的罚息及复利，并支付违约金4000万元；2.首地恒瑞、中基科技、中珠置业、国澳实业、京通广顺、中基房地产就前述第1项诉讼请求项下国澳投资应偿还的全部债务承担连带保证责任；3.国澳投资、首地恒瑞、国澳实业、中基科技、中珠置业、京通广顺、中基房地产共同承担本案案件受理费、保全费等盛京银行为实现债权所支出的全部费用。事实与理由：2017年7月6日，盛京银行与国澳投资签订1010190117000026号《最高额综合授信合同》（以下简称“《授信合同》”），主要约定盛京银行向国澳投资提供2亿元授信额度，额度有效期自2017年7月6日起至2018年7月6日止，具体业务种类为流动资金贷款。2017年7月6日，盛京银行与国澳投资签订1010110217000187号《盛京银行流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），主要约定：1.借款金额2亿元，借款期限自2017年7月6日至2018年7月5日，贷款年利率为6.525%。2.借款利息从盛京银行实际发放贷款之日起计算。利息每季度支付一次，每季度末月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。3.国澳投资未按借款合同约定的还款时间归还借款，盛京银行按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息，逾期利率为借款合同执行利率的1.5倍；国澳投资不按期支付利息的，盛京银行对国澳投资未支付的利息计收复利。4.国澳投资未按期归还借款本息的，应按借款总额的20%向盛京银行支付违约金。《借款合同》签订后，盛京银行已于2017年7月7日向国澳投资发放了2亿元贷款。为担保上述债权的实现，首地恒瑞、中基科技、中珠置业、国澳实业、京通广顺、中基房地产分别向盛京银行提供连带责任保证担保。2018年盛京银行对借款合同进行了展期，并对利率进行了调整。上述合同履行过程中，国澳投资未能按期、足额向盛京银行支付利息，贷款到期后也未偿还贷款本金，已构成根本违约，各保证人也未依约履行相应的保证责任。据此，盛京银行特提起诉讼，要求国澳投资承担还款责任，各保证人承担相应的保证责任。被告国澳投资辩称，对盛京银行陈述的借款事实及金额没有异议。针对本金部分，国澳投资愿意承担借款本金清偿义务。合同履行过程中，国澳投资持续向盛京银行付息，并非恶意拖欠。逾期还款情况是由于国澳投资在投资项目中出现了困境导致资金紧张。对盛京银行所主张的利息、逾期利息、复利部分，国澳投资认为虽然合同中有相关约定，但请法院审查盛京银行所主张的利息、逾期利息、复利计算是否准确。针对盛京银行所主张的违约金国澳投资不同意支付，盛京银行主张的利息、罚息、复利、违约金等费用总和过高，已经显著的背离了他们的损失，《借款合同》约定的20%的违约金显失公平，超过24%的部分应予免除。被告首地恒瑞辩称，同意国澳投资的答辩意见，请求法院审核盛京银行的诉讼主张是否准确。被告国澳实业辩称，对于展期合同签署不知情，也没有签署过展期协议提供担保，也没有相关事实证明在展期过程中盛京银行取得了国澳实业的同意。国澳实业认为展期提高的利率加重责任部分，其不应承担。被告中基科技、中珠置业、京通广顺、中基房地产未进行答辩。盛京银行围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《授信合同》；2.《借款合同》；3.《借款借据》；4.历史交易明细清单；5.贷款业务通用凭证；6.《盛京银行最高额保证合同》；7.《人民币借款展期合同》；8.京通广顺董事会（股东会）决议及首地恒瑞、国澳实业、中珠置业、中基房地产、中基科技出具的股东决定情况确认函。国澳投资向本院提交以下证据：1.贷款收回本息客户回单。首地恒瑞、国澳实业、中基科技、中珠置业、京通广顺、中基房地产未向本院提交证据。本院对当事人均无异议的上述全部证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，盛京银行（授信人、甲方）与国澳投资（受信人、乙方）签订《授信合同》，约定：甲方同意在授信额度有效期间内向乙方提供人民币2亿元整的授信额度，在授信额度的有效期限及额度范围内，乙方使用上述授信额度时，不限次数，可循环使用，具体业务种类为流动资金贷款；授信额度的有效使用期间为一年，自2017年7月6日至2018年7月6日，每笔具体授信额度的使用期限由具体业务合同约定；甲方与乙方就每一项具体授信所签订的具体业务合同或协议与本合同不一致的，以具体业务合同或协议为准；如发生以下事件之一即视为乙方违约或丧失信用，1.乙方没有按期支付到期的与甲方有关的贷款、垫款或其他未清偿债务，包括但不限于本合同规定或每笔具体授信合同或协议发生的本金、利息等……违约或失信情形发生后，甲方有权根据情节轻重调整、减少或终止本授信合同期间，并有权采取以下部分或全部措施，1.宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿，未能清偿的部分，视为逾期，甲方有权计收逾期利息并对未偿还的利息计收复利，逾期贷款利率按合同执行利率的1.5倍执行；2.要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）……6.按最高额综合授信额度的20%向贷款人支付违约金。2017年7月6日，国澳投资（借款人）与盛京银行（贷款人）签订《借款合同》，约定：《借款合同》是《授信合同》项下的具体授信业务合同，借款金额2亿元，借款期限12个月，自2017年7月6日至2018年7月5日，借款人应于2018年7月5日偿还全部借款本金，借款用途为采购机械设备，借款利率为年利率6.525%，借款人每季支付利息一次，每季度末月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；贷款实际发放的日期和还款日期以借据为准；《借款合同》项下的担保为《最高额抵押合同》提供担保。《借款合同》第8.2条约定，借款人承诺和保证按期归还借款本息。关于违约责任，《借款合同》第十一条约定，11.2借款人未按合同约定的还款时间归还借款或出现10.5条规定的事项时，贷款人按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息，逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍；11.3借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；11.4借款人违反本合同第八条中任一款时，应按借款总额的20%向贷款人支付违约金。有关诉讼及管辖，《借款合同》第十二条约定，12.1贷款人和借款人一致同意，因本合同发生的诉讼，由贷款人所在地人民法院管辖；12.2因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人同意承担贷款人因此而支付的全部费用，包括但不限：法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等。2017年7月6日、7月7日，盛京银行（债权人）分别与京通广顺（保证人）、中珠置业（保证人）、中基科技（保证人）、首地恒瑞（保证人）、国澳实业（保证人）、中基房地产（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：为确保债务人与债权人签订的《授信合同》及其项下的各类具体业务合同中债权人的债权得以实现，保证人自愿提供连带保证责任，《授信合同》及其项下的各类具体业务合同均是本合同的主合同；第2.3条约定主合同双方协议变更合同的内容，除展期及增加授信额度外，无需征得保证人同意，保证人仍应在变更后的范围内承担保证责任，主合同双方未经保证人同意而展期的，保证人仍应在原保证期间内承担保证责任，主合同双方未经保证人同意而增加授信额度的，保证人仍在原授信额度承担保证责任。关于保证范围及保证期间，《最高额保证合同》约定：3.1本合同担保的主债权为在2017年7月6日至2018年7月6日期间的《授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等；3.2本合同担保范围包括《授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和；3.3本合同担保范围还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用、律师依法收取的代理费、差旅费、调查费；有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等；3.4本合同担保范围还包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用；5.1保证期间为《授信合同》及其项下具体业务合同约定的债权履行期限届满之日起二年。《最高额保证合同》同时约定：8.2保证期间内，债权人与主合同债务人可以协议变更主合同的有关条款，但债权人与主合同债务人变更主合同而明显加重债务人债务的，应征得保证人同意，否则保证人对主合同债务人加重的部分不承担保证责任，但因中国人民银行利率调整而加重主合同债务人债务的，甲方应对此加重的债务承担连带保证责任。关于管辖及争议解决，《最高额保证合同》约定：双方同意向债权人所在地人民法院起诉。2018年6月22日，京通广顺出具董事会（股东会）决议，对本案所涉借款进行展期并就展期后的债务继续提供保证担保进行了确认，京通广顺及其股东在决议上盖章签字。2018年7月5日，盛京银行（贷款人）、国澳投资（借款人）分别与首地恒瑞、中基科技、中珠置业、京通广顺签订《展期合同》，约定：一、本合同系借贷双方在2017年7月6日签订的《借款合同》的展期合同；二、原借款本金金额2亿元，展期的实际借款金额为2亿元；三、原借款时间和还款期限自2017年7月7日至2018年7月5日止，展期期限为2018年7月5日至2019年1月4日止；三、原借款年利率6.525%，借款展期期间的利率调整为7.6%，在本合同履行期间，如遇中国人民银行贷款利率调整，对借款期限在一年期以内的（含一年），仍执行本合同约定利率，对借款期限在一年期以上的，贷款人无需另行通知借款人，有权直接调整本合同项下的借款利率，并从下季度第一个结息日起按调整后的利率执行；五、本合同是对原借款合同部分条款的变更，本合同与原借款合同、原担保合同为不可分割的整体，除借款期限及利率按本合同执行之外，其余事项仍按原借款合同及担保合同执行；六、担保人同意借款展期及利率调整，并承诺对原借款合同及本合同均承担连带担保责任。盛京银行、国澳投资、首地恒瑞、中基科技、中珠置业、京通广顺分别在《展期合同》上盖章。2017年7月7日，盛京银行向国澳投资发放贷款2亿元，并于当日出具借款借据，载明：借款金额2亿元，借款利率6.525%，约定还款日2018年7月5日，展期到期日2019年1月4日，展期利率7.6%。该笔贷款经展期后于2019年1月4日到期，国澳投资未归还全部借款本金，但依约支付了2018年9月19日（含）前的全部利息。盛京银行分别于2018年12月20日、12月21日从国澳实业的账户扣划了14080.07元、69元，用于抵扣贷款利息。此后，国澳实业未再支付任何款项。庭审中，盛京银行称上述展期到期日及展期利率是在《展期合同》签订后添加的，国澳投资、首地恒瑞、国澳实业认可。同时，盛京银行主张贷款到期后，国澳投资共欠付贷款期内利息16424010.08元，国澳投资对利息数额予以认可；关于罚息和复利，盛京银行主张对贷款自逾期之日起按照《借款合同》约定计收罚息，对欠付的利息按罚息利率计收复利，并要求按照《借款合同》约定对逾期的借款本金按20%计收违约金，国澳投资、首地恒瑞、国澳实业对计收罚息的计算方式、计算时间、计算标准没有异议，但认为盛京银行再加收违约金显失公平。另，盛京银行因本案诉讼支付了财产保全费5000元。2019年12月，首地恒瑞、国澳实业、中珠置业、中基科技、中基房地产分别出具股东决定情况确认函，主要内容为：公司的股东对公司就本案所涉《借款合同》及《展期合同》提供担保的事项明确知悉，担保行为已经过股东的同意。首地恒瑞、国澳实业、中珠置业、中基科技、中基房地产及其股东分别在确认函上签字、盖章。本院认为，本案所涉《授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《展期合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。本案中，盛京银行与国澳投资签订了《授信合同》、《借款合同》后，盛京银行依约向国澳投资发放了2亿元贷款。贷款到期后，国澳投资未能依约偿还贷款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，国澳投资的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。现盛京银行要求国澳投资偿还贷款本金2亿元及利息4461406.49元的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息、复利。本案中，盛京银行要求国澳投资支付贷款自逾期之日起以借款本金2亿元为基数，按照《借款合同》及《展期合同》约定的罚息利率计算的罚息，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。《借款合同》约定，借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。因《借款合同》未约定复利的计收标准，盛京银行主张依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，按照《借款合同》和《展期合同》约定的罚息利率计收复利，本院予以支持。盛京银行关于违约金的主张，虽然《借款合同》中约定借款人违反本合同第八条中任一款时，应按借款总额的20%向贷款人支付违约金，但需要明确的是，本案中盛京银行同时主张了利息、罚息、复利及违约金，本院认为，利息、罚息、复利及违约金总计以不超过年利率24％为宜，超出部分，本院不予支持。另，盛京银行要求国澳投资支付保全费5000元，本院予以支持。关于保证人京通广顺、中珠置业、中基科技、首地恒瑞的保证责任。京通广顺、首地恒瑞、中基科技、中珠置业与盛京银行签订了保证合同、展期合同，展期合同中明确约定担保人同意借款展期及利率调整，并承诺对原借款合同及本合同均承担连带担保责任。故首地恒瑞、中基科技、中珠置业应对国澳投资所负的全部债务承担连带保证责任。关于国澳实业、中基房地产的保证责任。本案中，国澳实业、中基房地产与盛京银行签订了《最高额保证合同》，但未就借款展期及借款利率调整事项签订相应的展期合同。2019年12月，国澳实业、中基房地产出具股东决议情况确认函，对《借款合同》及《展期合同》均进行了确认，故中基房地产、国澳实业应就借款展期后国澳投资所负全部债务承担连带保证责任。首地恒瑞、国澳实业、中基科技、中珠置业、京通广顺、中基房地产承担了相应的连带保证责任后，有权向国澳投资进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国澳投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告盛京银行股份有限公司北京分行借款本金2亿元及相应的利息4461406.49元、罚息、复利、违约金（罚息：以本金2亿元为基数，自2019年1月4日起至实际付清之日止，按年利率11.4%计算；复利：以利息3828142.15元为基数，自2018年12月20日起至2018年12月21日（不含）止，按年利率11.4%计算；以利息3828073.15元为基数，自2018年12月21起至实际付清之日止，按年利率11.4%计算；以利息633333.33元为基数，自2019年1月4日起至实际付清之日止，按年利率11.4%计算；违约金：以借款本金2亿元为基数，按照20%计算；以上利息、罚息、复利及违约金总计不超过年利率24％）、财产保全费5000元；二、被告北京首地恒瑞投资管理有限公司、北京世纪中基科技发展有限公司、北京世纪中珠置业有限公司、北京京通广顺工程管理有限公司、国澳实业有限公司、北京世纪中基房地产开发有限公司在本判决第一项所确定的被告国澳投资有限公司对原告盛京银行股份有限公司北京分行的债务范围内承担连带保证责任；三、被告北京首地恒瑞投资管理有限公司、北京世纪中基科技发展有限公司、北京世纪中珠置业有限公司、国澳实业有限公司、北京京通广顺工程管理有限公司、北京世纪中基房地产开发有限公司在承担连带保证责任后有权向被告国澳投资有限公司追偿；四、驳回原告盛京银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331627元，由被告国澳投资有限公司、北京首地恒瑞投资管理有限公司、北京世纪中基科技发展有限公司、北京世纪中珠置业有限公司、国澳实业有限公司、北京京通广顺工程管理有限公司、北京世纪中基房地产开发有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冬梅人民陪审员  回秀花人民陪审员  李春秀二〇一九年十二月二十日法官 助理  王艳锋法官 助理  苏 都书 记 员  刘 爽