福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终9054号 上诉人（原审原告）：曹灼云，女，1963年7月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：章晓舟、王威，福建万得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路**申发大厦**，统一社会信用代码91350100079762584P。 负责人：刘金球，行长。 委托诉讼代理人：陈锴、罗贺良，福建闽天律师事务所律师。 原审第三人：福建广鸿德电子有限公司，住所地，住所地福建省福州市仓山区连江南路**福建省龙福机电批发市场****会信用代码91350100579266210U。 法定代表人：王鸿德。 原审第三人：王鸿德，男，1974年7月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人：温晓玲，女，1974年5月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人：金嘉，男，1979年4月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审第三人：陈翀，女，1984年3月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审第三人：曹明伟，男，1986年6月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原审第三人：福建省瑞隆科技开发有限公司，住所地福州市，住所地福州市台江区洋中路****代码91350000158178650D。 法定代表人：周海莹。 上诉人曹灼云因与被上诉人广发银行股份有限公司福州分行（以下简称广发银行福州分行）及原审第三人福建广鸿德电子有限公司（以下简称广鸿德公司）、王鸿德、温晓玲、金嘉、陈翀、曹明伟、福建省瑞隆科技开发有限公司（以下简称瑞隆公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曹灼云上诉请求：依法撤销原审民事判决，改判停止对福州市台江区上海街道工业路118号东辉花园美居亭1＃、2＃、4＃、5＃楼1层105、106、125、126、156A、156B、157、158、159店面房产的拍卖、变卖执行措施，并解除查封冻结。事实和理由：一、曹灼云实为讼争房产的出资购买人、共有人，事实清楚，证据确凿。曹灼云向一审法院提交的《房屋购买协议书》、《中信银行转账交易明细》等证据足以证明曹灼云与王鸿德、曹明伟、曹明坚等人协议约定共同出资购买本案讼争店面房产。本案讼争房产实为曹灼云与王鸿德、曹明伟、曹明坚四方共有，各方占比25％。四方同意上述房产以王鸿德、曹明伟的名义办理购房相关手续，办理产权登记时王鸿德占比50％(其中含曹灼云的25％)，曹明伟占比50％(其中含曹明坚的25％)。王鸿德、曹明伟应保证未经本协议四方共有人同意不得对房产实施包括但不限于以下行为：转让、出租、赠与、抵押、为他人提供担保等方式处分房产权益。二、讼争房产的产权证虽然没有记载曹灼云系共有人，但曹灼云共有产权权益依法仍应当受到保护。 本案中王鸿德、曹明伟违背承诺，拒不履行房屋购买协议约定，在未经曹灼云同意的情况下，将本案涉及的房产店面为他人债务提供抵押担保，已经严重损害了曹灼云的合法权益，法院若将上述房产店面执行拍卖必将侵害到曹灼云依法所享有的25％的所有权份额。同时，曹灼云与王鸿德等所签订的房屋购买协议是在法院查封之前订立的，在法院査封之前曹灼云已经合法占有讼争房产，支付了全部购房款。基于上述事实，曹灼云请求二审法院依法保护曹灼云所享有的共有产权权益，撇销原审民事判决，改判支持曹灼云的诉讼请求。 被上诉人广发银行福州分行辩称，1.曹灼云称其为讼争房产25%的实际出资人没有任何证据可以佐证。讼争房产的产权人实际上仅有产权证上确定的曹明伟、王鸿德，曹灼云提供的房屋购买协议书、银行转账凭证等涉嫌造假，无法客观真实反映曹灼云购买本案讼争房产25%产权的事实。2.即便房屋购买协议书是真实的，根据物权公示原则，该讼争房产的共有权人也仅有王洪德，曹明伟，而且自广发银行福州分行起诉之日起至讼争房产即将被挂网拍卖止，曹灼云均没有向法院提出任何异议。综上，曹灼云的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回曹灼云的上诉请求，维持原判。 原审第三人广鸿德公司、王鸿德、温晓玲、金嘉、陈翀、曹明伟、瑞隆公司未作出陈述。 曹灼云向一审法院起诉请求：停止对福州市台江区上海街道工业路118号东辉花园美居亭1#、2#、4#、5#楼1层105、106、125、126、156A、156B、157、158、159店面房产的拍卖、变卖执行措施，并解除查封冻结。 一审法院认定事实：福州市台江区人民法院对广发银行福州分行与广鸿德公司、王鸿德、温晓玲、金嘉、陈翀、曹明伟、瑞隆公司金融借款合同纠纷一案于2017年5月27日作出了生效的（2016）闽0103民初3841号民事判决书，判决主文主要为：一、广鸿德公司应向广发银行福州分行偿还借款1800万元及相应利息、罚息、复利；二、王鸿德、温晓玲、金嘉、陈翀、曹明伟、瑞隆公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、广发银行福州分行有权以王鸿德、曹明伟名下的坐落于福州市台江区店面（房屋他项权证号：榕房他证ＦＺ字第××号）及福州市台江区上海街道工业路118号东辉花园美居亭1＃、2＃、4＃、5＃楼1层105、106、126、125店面（房屋他项权证号：榕房他证ＦＺ字第××号）以拍卖、变卖所得的价款，就该判决第一项确定的债权优先受偿；四……。 根据在案的榕房权证Ｒ字第1417874-××号、榕房权证Ｒ字第1417876-××号产权证记载，讼争房产为王鸿德、曹明伟按份共有，两人各占50%的产权份额。 根据曹灼云提供、真实性广发银行福州分行无异议的在案《房屋买卖合同》记载，合同由买方王鸿德、曹明伟与卖方曹常东、郑建新、曹以乐于2014年4月28日签订，合同所售房产包括但不限于上述讼争房产。 一审法院在执行申请执行人广发银行福州分行与被执行人广鸿德公司、王鸿德、温晓玲、金嘉、陈翀、曹明伟、瑞隆公司的上述金融借款合同纠纷一案过程中，向各被执行人发出（2017）闽0103执2602号《执行通知书》、查封案涉房产的《查封公告》、逾期不还款将拍卖变卖案涉房产的《限期履行通知书》。曹灼云以其对上述判决所涉房产享有共有权为由，在一审法院执行前述案件过程中就案涉房产提出书面异议，请求停止对上述房产的拍卖、变卖，并解除查封冻结。一审法院对其提出的执行异议审查认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，案外人曹灼云以对一审法院查封的福州市台江区上海街道工业路118号东辉花园美居亭1#、2#、4#、5#楼1层105、106、125、126、156A、156B、157、158、159店面房产享有所有权为由向一审法院提出执行异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容；（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”《中华人民共和国物权法》第六条物权规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”本案中，依据物权公示原则，被执行人王鸿德、曹明伟办理产权登记后，讼争房产对外公示为被执行人王鸿德、曹明伟共有财产，并与申请执行人办理了抵押登记，抵押权依法设立。案外人曹灼云与被执行人王鸿德、曹明伟虽然有《房屋购买协议书》，其效力主要体现在对案外人曹灼云与被执行人王鸿德、曹明伟、案外人曹明坚内部的效力上，对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动。因此不足以排除一审法院对该房产的强制执行。综上，案外人曹灼云主张异议的理由不能成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，于2018年12月10日作出(2018)闽0103执异48号执行裁定书，裁定驳回案外人曹灼云的异议请求。曹灼云不服裁定，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案中各被执行人未反对案外人异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，执行案件中的各被执行人在本案中的诉讼法律地位为第三人。根据前述法律第三百一十一条规定，曹灼云作为执行案件的案外人，其提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据上述证据认定，曹灼云未提供有效证据证明其系执行标的即讼争房产的共有权人，且产权证也未记载其系共有权人，因此根据该法律规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”等法律规定，对原告的本案诉讼请求一审法院依法不予支持。 一审判决：驳回曹灼云的诉讼请求。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为曹灼云对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。广发银行福州分行基于对案涉房产登记所有权人的合理外观信赖与之签订抵押合同，形成抵押法律关系，该交易行为理应得到保护。曹灼云非登记确认的不动产所有权人，无权主张对案涉房产排除强制执行，即便曹灼云确系案涉房产25%产权的实际所有权人，其与王鸿德之间关于所有权份额的约定也仅对双方产生约束力，并不发生物权效力，其对案涉房产仍不享有足以排除强制执行的民事权益。况且，未过户登记至曹灼云名下系曹灼云主观意愿所致，其亦应自行承担由此产生的风险。 综上，曹灼云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费129800元，由上诉人曹灼云负担；一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长 吴 华 审判员 徐 晶 审判员 林星星 二〇一九年十二月二十日 书记员 祝明星 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。