河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5159号上诉人（原审被告）：张雅滨，男，1962年4月27日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：刘路，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周青玮，女，1970年9月3日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。原审被告：赵献武，男，1972年11月12日出生，汉族，住洛阳市洛宁县。原审第三人：洛阳银鑫商贸有限公司，住所地：老城区邙山镇政府南侧大唐东市院内。法定代表人：牛二国，总经理。委托诉讼代理人：李海都，该公司职工。上诉人张雅滨因与被上诉人周青玮、原审被告赵献武、原审第三人洛阳银鑫商贸有限公司（以下简称洛阳银鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初5440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张雅滨上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人不承担还款义务。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的起诉已超过法定诉讼时效，人民法院应依法驳回被上诉人的诉求。被上诉人与第三人签订的《债权转让协议书》签订于2014年11月7日，被上诉人主张上诉人还款的《借条》出具时间为2014年11月30日，而被上诉人对上诉人提起诉讼的时间为2018年12月30日，在此之前被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，对于被上诉人与第三人的债权转让上诉人更不知情，根据我国法律关于诉讼时效的相关规定，即便被上诉人对上诉人起诉的所谓债权就算存在，也早已超过法定诉讼时效，应依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。二、被上诉人周青玮与第三人洛阳银鑫公司的债权转让行为对上诉人不发生法律效力。根据《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中上诉人对被上诉人与原审第三人洛阳银鑫公司签订的《债权转让协议书》并不知情，也没有接到债权人的任何通知。一审时原审第三人表示对于债权转让其并没有告诉过上诉人，所以根据本案事实和法律规定，被上诉人与原审第三人之间的债权转让行为对上诉人无效。否则，上诉人不可能在偿还原审第三人洛阳银鑫公司100万元借款及抵扣相当财产，以抵消债务。作为被上诉人直到一审开庭前也并未向上诉人出示过《债权转让协议书》，也未举证说明曾向上诉人出示该协议。一审认定2014年11月30日借条是对《债权转让协议书》的认定和第三人洛阳银鑫公司对被告张雅滨履行了债权转让的告知义务。那么2014年11月17日已经签订的《债权转让协议书》在2014年11月30日出具借条时为什么不向张雅滨出示，能写借条为什么不让其在《债权转让协议书》上签字确认。原审第三人洛阳银鑫公司代理人在一审中对债权转让一事表示不知道、不知情。这充分说明原审第三人洛阳银鑫公司与周青纬恶意串通做的虚假协议，侵害上诉人的权益，该协议无效。三、借条与债权转让无关，新借条之下的债务不存在（没有实际转账；数字、债务人均对不上）。1、上诉人及一审被告赵献武共同向周青纬出具的210万元借条说明，周青纬知道洛阳隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达公司）欠上诉人的工程款才有210万元的借条。同时周青纬向上诉人出具了50万元的借条，该借条就是多向隆达公司要的账款，210万元要回后给周青纬20万元的好处费，这才有了这210万元的借条，该借条就是为了向隆达公司要账，没有真实发生。2、数额与债务人均对不上号，2013年8月13日、2013年9月17日、2013年9月26日三笔借款数额计140万元，2014年11月30日借条数额计210万元，原借条是张雅滨一人，210万元借条是赵献武、张雅滨共同出具，两宗债务不是同一债务人，怎么能认定为同一债务。即便一审法院认定了该借条真实有效，但该借条上的借款人为上诉人和赵献武两人，理应两人共担。一审法院判决由上诉人一人承担还款义务明显错误。四、上诉人对原审第三人洛阳银鑫公司的借款已全部偿还，基础债务已经消灭。一审法院再以被上诉人与原审第三人之间签订的《债权转让协议》判决上诉人对已清偿的债务向被上诉人承担还款义务明显错误。上诉人向原审第三人借款140万元的实际借款金额为134.96万元，其中2012年11月份上诉人承建原审第三人的工程，交纳20万元履约保证金（建筑工程惯例），工程完工后，经二方确认20万元履约保证金抵扣借款20万元，2014年6月27号上诉人以一辆2013年10月入户的豫Ｃ×××**别克轿车抵账，2018年4月上诉人通过隆达公司支付洛阳银鑫公司借款100万元，用于偿还134.96万元借款，洛阳银鑫公司收到上述款项后，向上诉人出具收款收据，并且收据载明上诉人不再偿还剩余款项。通过上述足以看出，上诉人与原审第三人洛阳银鑫公司借款合同的义务上诉人已履行完毕，一审法院在上诉人与原审第三人之间的借款已全部还清的情况下，再判决上诉人向被上诉人承担还款义务明显错误。五、关于利息的计算并非一审原告所诉。上诉人2013年9月17日、9月26日两笔借款不存在利息，该笔借款在出借时洛阳银鑫公司法定代表人牛二国明确表示：这个借款不用你们付息，隆达公司按节点应该给你们支付工程款，隆达公司暂时不能给你们付，让我代他付给你们，利息由隆达公司向我支付，和你们没关系，等隆达公司给你们，你们再还我。这样和四、六地块儿的承包人林孟现互为担保人，各自借得86.76（48.2W+38.56W）万元。从借款到现在，没有付过利息。2014年1月28日，因临近春节隆达公司应付我们工人工资100万元，经协商隆达公司将应付我们的100万元中50万元转入了牛二国的账户，将应付给我们的工程款提前支付给了牛二国，故2013年8月13日的借款从此不再支付利息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明案情，支持上诉人的上诉请求。周青玮辩称，一、上诉人错误地将本案《借条》的出具时间当作诉讼时效的计算起点，被上诉人起诉时并没有超出法定的诉讼时效。1、2014年11月30日，上诉人向被上诉人出具的《借条》并没有约定明确的还款期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。因此，本案债务的诉讼时效不应当自2014年11月30日起开始计算，应当自被上诉人周青玮第一次向上诉人张雅滨主张债权时开始计算。2、被上诉人有证据证明其曾向上诉人主张了债权。被上诉人一审时提交的第四组证据（即周青玮和张雅滨之间的通话录音），能够证明被上诉人于2017年12月28日曾通过电话向上诉人主张债权，在电话中上诉人张雅滨不仅对本案债务没有否认，还与被上诉人周青玮讨论了具体的还款方式。因此，本案债务的诉讼时效因被上诉人周青玮主张债权而发生中断，诉讼时效最早应当自2017年12月28日开始计算，被上诉人周青玮起诉时诉讼时效尚未经过。二、被上诉人周青玮和原审第三人洛阳银鑫公司履行了债权转让后向债务人通知的义务，而且上诉人张雅滨通过向被上诉人周青玮出具《借条》的方式对转让的债权予以确认，本案债权转让已经全部完成，依法对上诉人张雅滨发生法律效力。1、本案《债权转让协议书》起草于2014年11月17日，落款日期为打印体，无法更改。但是，因为上诉人张雅滨不在场，被上诉人与原审第三人并没有于协议书起草之日签署。2014年11月30日，周青玮、周青玮丈夫高国庆、张雅滨、赵献武、洛阳银鑫公司法定代表人牛二国等五人终于聚齐，五人共同商议洛阳银鑫公司将其对张雅滨所享有的三笔借款本息一并转让给周青玮，当场周青玮与洛阳银鑫公司签订《债权转让协议书》、张雅滨向周青玮出具《借条》和《授权委托书》。上诉人参与了本案债权转让的整个过程，其上诉称“被上诉人直到一审开庭前也并未向上诉人出示过《债权转让协议书》”完全为无稽之谈。如果上诉人未曾见过《债权转让协议书》，又为何心甘情愿向被上诉人出具《借条》？2、上诉人上诉称：“（张雅滨）能写借条为什么不让其在《债权转让协议书》上签字确认”。被上诉人认为，《债权转让协议书》是由被上诉人与原审第三人双方签订的、也是用来规范被上诉人与原审第三人双方权利义务的合同，该协议书的内容并不涉及上诉人的权利义务，原审第三人将债权转让给被上诉人后，只需履行通知义务即可。而且上诉人已经通过出具《借条》的方式对转让的债权予以确认，还有什么理由需要上诉人也在《债权转让协议书》签字？三、上诉人出具的《借条》正是对原审第三人转让给被上诉人的债权的确认，《借条》载明的数额和债务人均有相应的事实依据。1、上诉人分别于2013年8月13日、2013年9月17日和2013年9月26日向原审第三人借款50万元、50万元和40万元，合同约定借款月利率均为3.5%。截止上诉人出具《借条》之日即2014年11月30日，以借款本金140万元为基数，按照月利率3.5%的标准，计算借款本息总额为2122866.67元，去除零头后，上诉人向被上诉人出具了210万元的《借条》。考虑到原审第三人在向上诉人交付借款时扣除了砍头息，而且合同约定的按照月利率均为3.5%计算的利息超出法律保护范围等因素，故各方采取符合法律规定的计息方式，以实际交付的借款本金1349600元为基数，按照法律保护的月利率2%的标准，计算借款本息数额为1747796.27元，去除零头、去除上诉人偿还过的部分利息后，剩余款项为160万元。因此，被上诉人周青玮又向上诉人张雅滨出具一份50万元的借条，表明被上诉人仅仅在法律保护范围之内向上诉人主张债权。这也是被上诉人一审起诉160万元的原因。2、赵献武在《借条》上签字恰好是上诉人自己要求的。原审第三人将债权转让给被上诉人时，张雅滨称：“其所借原审第三人的款项都用在了和赵献武共同开发的房地产项目上，所以赵献武也要担起还款责任”，于是上诉人要求赵献武也在《借条》上签字，被上诉人认为赵献武自愿主动加入债务承担，并不会影响债权的实现，便同意赵献武在《借条》上签字。但是，赵献武是否对被上诉人承担还款义务，上诉人都不得以此为理由抗辩对被上诉人的债务承担。因此，本案《借条》是对转让债权的确认，与债权转让之间存在直接关联性。上诉人称《借条》系为向隆达公司要账而作，与事实不符，与常理不符。四、上诉人并没有提供充分证据证明其向原审第三人清偿完毕所有债务，其关于借款合同义务已经履行完毕的上诉意见，明显与《债权转让协议书》和上诉人本人出具的《收条》相矛盾。1、上诉人在一审中提交了原审第三人的法定代表人牛二国所出具《收据》，载明收到张雅滨100万元。但是对于该100万元如何交付，双方均未提交证据予以证明，不能排除二人串通伪造该《收据》的可能性。因此，仅仅一份真实性无法核实的《收据》根本无法证明上诉人张雅滨是否真正向原审第三人偿还了借款。2、根据一审庭审调查，上诉人和原审第三人均陈述该100万元款项的性质是工程款，系因上诉人和牛二国之间形成了建设工程合同关系而产生，与本案的借款完全无关，更不能认定为上诉人所偿还的款项。3、如上所述，本案债权转让早于2014年11月30日已经完成，此时上诉人张雅滨的债权人已经变更为被上诉人周青玮。而牛二国出具《收据》的时间为2018年4月12日，即使该《收据》所载明的100万元款项是上诉人清偿借款的款项，上诉人也属于清偿对象错误，构成不当清偿。上诉人对第三人清偿债务的行为，对被上诉人完全不发生法律效力，更不能以此为由而折抵被上诉人的债权。五、本案借款已经明确约定了月利率为3.5%，一审法院在法律保护范围之内支持被上诉人的诉讼请求，符合法律规定。上诉人向一审第三人借款时，双方均签订了书面的《借款合同》，而且每一份借款合同均约定综合月利率3.5%。不仅如此，在借款初期，上诉人还偿还了部分借款利息。上诉人陈述“牛二国明确表示这个借款不用你们付息”完全没有事实根据。一审法院在法律保护的月利率2%范围内支持被上诉人的诉求，具有合同依据和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院在查明案件事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。洛阳银鑫公司辩称，上诉人的第一条上诉理由与答辩人没有直接关系。第二条上诉人所说的债权转让不发生法律效力，当时情况是周青玮夫妇，张雅滨和赵献武当面说清楚之后签的转让协议，是有效的。第三条上诉请求，不发表意见。对第四条100万元是否清偿的问题，如果是洛阳银鑫公司收到该款会出具收条，该款是上诉人和洛阳银鑫公司法定代表人牛二国个人之间关于工程款方面的经济往来。对第五条不发表意见。周青玮向一审法院起诉请求：1、判令被告张雅滨、赵献武偿还原告周青玮借款本金160万元及自2014年11月30日起按照月利率2%计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2013年8月13日，第三人洛阳银鑫公司（出资人）与被告张雅滨（借款方）签订《借款合同》，主要内容为：第一条、借款数额、期限、利率：1、借款方向出资方借款人民币（大写）伍拾万元整（小写：500000）借款月利息3.5%；借款期限为2013年8月13日至2013年11月12日。第二条、借款保证：1、借款方保证按月偿付利息，保证到期之日前归还本金及利息。2、借款方如到期不能偿还本息，应提前十日向投资人书面告知，出资人不同意的按日万分之五罚息。3、借款方违约引发的债权、债务纠纷、本金、利息、复利、违约金、罚息以及诉讼费、律师费、执行费等均由借款方负担。当日，第三人洛阳银鑫公司通过于培培账户向被告张雅滨转款482000元。2013年9月17日，第三人洛阳银鑫公司（出资人）与被告张雅滨（借款方）签订《借款合同》，内容为：借款方向出资方借款人民币（大写）伍拾万元整（小写：500000）借款月利息2%；借款期限为2013年9月17日至2013年10月16日。第二条、借款保证：1、借款方保证按月偿付利息，保证到期之日前归还本金及利息。2、借款方如到期不能偿还本息，应提前十日向投资人书面告知，出资人不同意的按日万分之五罚息。3、借款方违约引发的债权、债务纠纷、本金、利息、复利、违约金、罚息以及诉讼费、律师费、执行费等均由借款方负担。当日，第三人洛阳银鑫公司通过于培培账户向被告张雅滨转款482000元。2013年9月26日，第三人洛阳银鑫公司（出资人）与被告张雅滨（借款方）签订《借款合同》，内容为：借款方向出资方借款人民币（大写）肆拾万元整（小写：400000）借款月利息2%；借款期限为2013年9月26日至2013年10月25日。第二条、借款保证：1、借款方保证按月偿付利息，保证到期之日前归还本金及利息。2、借款方如到期不能偿还本息，应提前十日向投资人书面告知，出资人不同意的按日万分之五罚息。3、借款方违约引发的债权、债务纠纷、本金、利息、复利、违约金、罚息以及诉讼费、律师费、执行费等均由借款方负担。当日，第三人洛阳银鑫公司通过于培培账户向被告张雅滨转款385600元。2014年11月17日，第三人洛阳银鑫公司（甲方、债权出让人）与高国庆、周青燕、原告周青玮（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议书》，主要内容为：一、截至本协议签署日前，债务人张雅滨拖欠甲方（洛阳银鑫公司）欠款共计壹佰肆拾万元整，至今未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。该协议最后甲方处加盖有第三人洛阳银鑫公司公章，乙方处仅有原告周青玮签字。对于该《债权转让协议书》，被告张雅滨当庭称：不知道，也没有接到通知。2014年11月30日，被告赵献武、张雅滨共同向原告周青玮出具《借条》一张，内容为：今借到周青玮现金贰佰叁拾万元整（210万元）用于邙山中心社区五地块1#2#商铺项目的建设。对于该借条，原告周青玮当庭称：当时是第三人洛阳银鑫公司已经不能正常经营了，很多员工回家了，我通过洛阳银鑫公司借出去的钱我向洛阳银鑫商贸有限公司讨要，洛阳银鑫公司当时说隆达公司不结算工程款，把原来借给张雅滨的钱转让给我。在我们聚集的时候，当时为了确认债权，把债权转让给我，签字是张雅滨和赵献武亲自签的字。2013年8月13日借50万元支付了三期利息，支付到2014年1月12日，2013年9月17日、2013年9月26日借的50万元、40万元均支付了一期利息。本金140万元，合同约定3.5%利息每月是4.9万元的利息，有212万元，去掉零头，打成了210万元，周青玮打给张雅滨和赵献武，免除之前的50万元的利息，故我主张了160万元的债权。在被告赵献武、张雅滨给原告出具210万元借条的当天，被告张雅滨（委托人）还与原告周青玮（被委托人）签订《授权委托书》一份，内容为：张雅滨承包由隆达公司开发的老城区中心社区五块地1#、2#楼门面房工程项目，现委托周青玮（项目投资人）向洛阳隆达房地产开发有限公司处理账务结算等事项。张雅滨对其委托所产生的法律责任均予以认可。本授权委托书自委托人签发之日生效。被告张雅滨向法庭提交第三人洛阳银鑫公司及其法定代表人牛二国2018年4月12日出具的《收据》一份，内容为：今收到张雅滨还款壹佰万元（￥1000000.00），原借据上剩余款项由赵献武归还，由张雅滨协助牛二国向赵献武索要。张雅滨不再偿还剩余款项。对该《收据》的由来，被告张雅滨称：在洛阳隆达房地产开发有限公司工程部是牛二国出具的，是洛阳银鑫商贸有限公司的经理李海都盖的章。对于该《收据》中的100万元的交付问题，被告张雅滨称：是通过洛阳隆达房地产开发有限公司直接转账洛阳银鑫商贸有限公司，经办人是洛阳隆达房地产开发有限公司的吴经理，我给洛阳隆达房地产开发有限公司出具有委托书。对于被告赵献武为何在210万元借条签字，原告周青玮当庭称：我没有见过赵献武，每次是张雅滨到公司打借条，张雅滨说这不是他一个人的工程，是张雅滨和赵献武共同干的工程，不能只向张雅滨一个主张，是张雅滨把赵献武拉来，张雅滨、赵献武共同在借条上签字。对于被告张雅滨为何对原告周青玮出具210万元的借条，被告张雅滨当庭称：当时是我们欠洛阳银鑫商贸有限公司140万元，洛阳银鑫公司一直向我们讨要，是洛阳银鑫公司牛二国出主意让该公司的会计周青玮帮助讨要，但是得给周青玮20万元活动费用，故给原告出具210万元借条，140万元是借洛阳银鑫商贸有限公司的款，20万元是给周青玮的，50万元是给我们的。一审法院认为，原告周青玮与第三人洛阳银鑫公司2014年11月17日签订的《债权转让协议书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该《债权转让协议书》虽无被告张雅滨的签字，但被告张雅滨在2014年11月30日给原告周青玮出具了210万元借条，属于对该《债权转让协议书》的认可，也应认定第三人洛阳银鑫公司对被告张雅滨履行了债权转让的告知义务，故综合《借款合同》、银行转账明细单、《债权转让协议书》、借条以及当事人的当庭陈述等证据，原告周青玮与被告张雅滨之间债权债务关系成立。依据银行转账明细单，被告张雅滨实际收到第三人洛阳银鑫公司的借款数额为1349600元（482000+482000+385600），故应认定第三人洛阳银鑫公司转让给原告周青玮的借款为1349600元，该款及利息被告张雅滨应向原告周青玮偿付，原告周青玮的其他诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。债权转让后，未经受让人同意，债权转让通知不得撤销，被告张雅滨提交的第三人洛阳银鑫公司及其法定代表人牛二国2018年4月12日出具的《收据》，不足以对抗借款合同、债权转让协议书、借据等证据，故被告张雅滨的“被答辩人与第三人洛阳银鑫公司签订债权转让协议对答辩人不发生法律效力”、“本案的第三人已免除了对答辩人的债务”等答辩意见证据不足，一审法院不予采信。被告赵献武不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张雅滨于判决生效后十日内向原告周青玮偿付借款1349600元及利息（按年利率24%，从2014年11月30日起计算至借款付清之日止）。二、驳回原告周青玮的其他诉讼请求。案件受理费19200元，由原告周青玮负担4000元，被告张雅滨负担15200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致外，另查明，2018年2月2日，张雅滨委托耿洁代收隆达公司应支付的中心社区五地块商业1、2#楼工程款100万元。2018年2月14日，牛二国出具委托书，委托洛阳银鑫公司会计耿洁办理隆达公司的借款两笔业务210万元，载明如出现法律问题由牛二国本人承担。2018年2月13日，隆达公司向耿洁转账210万元。2019年9月20日，隆达公司工程部出具《关于支付张雅滨工程款入账调整说明》，内容为，“2018年2月13日支付给牛二国（牛二国委托耿洁收款）200万元工程款中，其中100万元系支付地块五商铺（张雅滨）工程款，张雅滨出具委托书由牛二国代收款项（实际由洛阳银鑫公司会计耿洁代收）。由于此委托在工程部未转财务部，故支付张雅滨的100万元工程款财务部仍作为牛二国的工程款处理”。本院认为，张雅滨在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出，且没有证据证明对方的请求权已过诉讼时效期间，因此张雅滨主张诉讼时效期间经过的上诉理由本院不予支持。2014年11月17日高国庆、周青燕、周青玮与洛阳银鑫公司签订《债权转让协议书》，2014年11月30日，张雅滨、赵献武向周青玮出具《借条》系对债权转让的认可，赵献武系债务的加入。该借条系双方对前期借款清算后重新出具的债权凭证，借款应由张雅滨、赵献武共同清偿，张雅滨上诉称对债权转让不知情的理由不能成立。关于借条上210万元的形成，周青玮的解释系根据月息3.5分计算去掉零头取210万元。由于超过法律规定的利率标准，周青玮又给张雅滨出具了50万元的借条。张雅滨的解释是140万元借款，加上给周青玮的活动费用20万元，给张雅滨一方的50万元得出。结合借款合同、借条等证据，本院认为周青玮的解释较为合理，张雅滨的解释因缺乏相应的证据，本院不予采信。关于张雅滨委托洛阳银鑫公司会计耿洁代收的100万元是否系偿还本案借款的问题。从张雅滨二审提交的证据来看，仅显示隆达公司向代收款项的洛阳银鑫公司会计耿洁支付的100万元系张雅滨的工程款，并不能反映出系清偿的案涉借款。如果张雅滨确有证据证明洛阳银鑫公司或牛二国代收的款项没有合理依据，其可另行主张。张雅滨关于已实际清偿本案借款的理由不能成立。张雅滨上诉称洛阳银鑫公司出借款项时法定代表人牛二国表示借款不用付息，因未就此提交证据，对于该项主张本院不予采信。由于重新出具的债权凭证中，未对利息及利率标准作出约定，债权人主张按照年利率24%支付利息，依据不足，依法调整为按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初5440号民事判决第二项；二、变更洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初5440号民事判决第一项为：张雅滨、赵献武于本判决生效后十日内向周青玮偿还借款本金1349600元及利息（利息按照年利率6%从2014年11月30日起计算至实际履行之日止）。三、驳回周青玮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19200元，周青玮负担4000元，张雅滨、赵献武负担15200元；二审案件受理费由16496元，周青玮负担3300元，由张雅滨、赵献武负担13196元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十二月二十三日书记员  炎辰龙