九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1012号原告：九江德恒置业有限公司，住所地：江西省九江市九江县庐山北路东侧，统一社会信用代码：913604215840463780。法定代表人：张示能。委托诉讼代理人：余丽娜，江西豫章律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：万勇，江西豫章律师事务所实习律师，一般代理。被告：陈玲，女，汉族，1975年9月16日出生，住江西省九江市浔阳区。第三人：九江德恒置业有限公司管理人(江西顺合律师事务所)，住所地：江西省九江市濂溪区德化路**理想家园**楼**。委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冯春华，江西顺合律师事务所律师，一般授权。第三人：刘艳，女，汉族，1968年10月4日出生，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：刘慧，女，汉族，1974年2月27日出生，住江西省九江市浔阳区，系刘艳妹妹，特别授权。第三人：钟祥贵，男，汉族，1964年4月4日出生，住江西省九江市浔阳区。原告九江德恒置业有限公司(以下简称德恒公司)与被告陈玲及第三人九江德恒置业有限公司管理人(以下简称德恒公司管理人)破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理；在审理过程中，原告德恒公司以出借人为刘艳、钟祥贵为由申请追加刘艳、钟祥贵作为本案第三人，本院经审查认为本案的处理结果将直接关系到刘艳、钟祥贵的实体民事权益，刘艳、钟祥贵对原、被告争议标的具有独立请求权，本院依法追加刘艳、钟祥贵作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼；本院依法于2019年8月9日、9月12日、11月13日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人余丽娜、万勇到庭参加诉讼，被告德恒公司管理人的委托诉讼代理人王如飞、冯春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德恒公司向本院提出诉讼请求：一、确认被告对原告的债权额为9366345.5元(其中本金为6661899.44元，利息为2704446.06元)(多确认的部分为15206852.9元)。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，贵院作出(2017)赣0421破申字第01号民事裁定书，裁定受理了九江德恒置业有限公司破产清算申请，2018年3月2日，贵院作出(2017)赣0421破1号之一决定书，指定江西顺合律师事务所担任九江德恒置业有限公司破产管理人。2018年3月16日，九江县人民法院作出(2017)赣0421破01号之四民事裁定书，裁定原告重整。贵院裁定受理原告破产申请后，被告向第三人破产管理人申报债权，申报金额为46402769.2元(本金33687539.2元，利息12715230元)，第三人破产管理人确认金额为24573198.4元(本金16353502.09元，利息8219696.31元)。第三人破产管理人向原告寄送《债权表》后，原告依法对被告等人申报的债权提出异议。2018年11月4日，第三人破产管理人出具《债权复核通知单》，认为原告的异议不成立，同时告知原告可向法院提起诉讼。原告于2018年11月6日收到该回复。对此，原告认为，被告申报的债权有部分不成立，理由为：原告自2013年2月至2014年11月共向被告借款16笔，借款合同签订后，被告共向原告出借款项12689200元，原告共归还被告本金及利息7297400元，另原告将价值2268798.05元的房屋抵付给了被告。经计算，尚欠被告本息9366345.5元。根据被告申报的债权资料，被告将刘艳的债权进行申报，而其申报的债权刘艳同时予以申报。且被告申报的部分债权既没有与原告签订借款合同，又没有转款凭证，刘艳也未授权其申报，理应不能认定为被告的债权。且在被告申报的债权中，管理人部分认定为刘艳的，而又有部分认定为被告的，没有事实和法律依据，故被告申报的刘艳债权不应认定为被告债权。综上，被告实际享有的债权应以被告提供的合同、转款凭证及原告归还的本息为准，最后欠付的本金及利息也应按合同约定、实际支付借款的金额及法律规定分笔计算，并应扣除刘艳的债权额。请求法院查明事实，判如所请。被告陈玲辩称：第一、被告申报的债权本金为33687539.2元，利息为12715230元，总额合计为46422769.2元。被告认可破产管理人确定的债权总额24573198.4元，并已签字认可。原告德恒公司起诉的金额数目，被告不认可，相关的金额有证据可以证实，稍后提交。第三人德恒公司管理人述称：管理人认定的依据是当时德恒的内账及外账以及陈玲和刘艳提供的银行流水进行认定的，根据刘艳及陈玲的陈述，刘艳当时是把钱给陈玲让其转给德恒，将钱借给德恒，后续德恒还给刘艳的利息也是通过陈玲转给刘艳的，管理人根据上述材料认定的结果已扣除刘艳部分，刘艳所称其借给德恒1150万元，剩余的全是陈玲个人借给德恒的，与刘艳无关，因此，管理人认定的金额为陈玲的，不包含刘艳的债权金额。刘艳申报的管理人认定的仅仅只有1150万元，扣除了相应的利息还款。第三人刘艳述称：管理人说刘艳是把钱给陈玲，让陈玲转账，这是错误的，这是刘艳与德恒公司签订的协议，并且把钱一一转给德恒公司的，德恒公司没有付给刘艳一分利息，是陈玲给的，另外刘艳所申报的1150万元，其他的钱认定给陈玲的，刘艳没有这样说过，这1150万元是基于刘艳申报的三笔债权里承认有1150万元债权，还有一笔没有申报，未申报的原因是当时没有借款合同，所以管理人不予受理，后面找到了借款合同就及时向管理人申报，但是管理人没有认可，我们实际转给德恒公司的钱有2150万元，至于我与陈玲之间的债务，其中有两笔没有认定，一笔是100万元，另外一笔是1000万元。我与陈玲之间有生意往来，但是我转给德恒公司的钱理应由德恒公司还给我，而不是由陈玲还给我，我与陈玲之间会再进行算账的。第三人钟祥贵述称：与刘艳是夫妻关系，与刘艳代理人的意见一致。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、第一组证据：1.原告九江德恒置业有限公司营业执照；2.法定代表人身份证明一份；3.民事起诉状一份，证实被告陈玲身份信息。证明：原告、被告具有诉讼主体资格。第二组证据：1、被告陈玲破产债权申报表一份；2.2018年11月4日，九江德恒置业有限公司管理人出具的债权复核通知一份。证明：1.被告陈玲申报债权本金33687539.2元，利息12715230元，合计金额为46402769.2元；2.管理人认定债权本金为16353502.09元，利息为8219696.31元，合计金额为24573198.4元。(本组证据均为复印件，自管理人处复印)第三组证据：1.2013年2月20日原被告签订的《借款借据》一份，原告向被告转款551200元凭证一份，银行回单凭证4份，还款共计12万元；2.2013年7月26日原被告签订的《借款借据》一份，原告向被告转款96万元凭证一份，银行回单19份，2015年4月30日被告出具的收条一份，共计还款人民币87.6万元；3.2013年8月19日、8月20日原被告签订的《借款借据》各一份，原告向被告共转款384万元凭证二份，银行回单14份，被告于2015年9月29日、2015年11月出具的收条2份，共计还款人民币358.802万元；4.2013年9月13日原被告签订的《借款借据》一份，原告向被告转款96万元凭证二份，银行回单1份共计还款100万元；5.2013年9月24日原被告签订的《借款借据》一份，原告向被告共转款576000元凭证二份，还款凭证1份，被告于2013年11月24日出具的收条1份共计还款人民币62.4万元；6.2013年11月25日原被告签订的《借款借据》一份，原告向被告转款48万元凭证一份，银行回单12份共计还款人民币24万元；7.2013年12月26日原被告签订的《借款借据》一份，原告向被告转款19.2万元凭证一份，银行回单7份共计还款人民币5.6万元整；8.2014年1月26日原被告签订的《借款借据》一份，原告向被告转款96万凭证一份，银行回单6份共计还款人民币24万元；9.2014年1月30日原告向被告转款人民币50万元凭证一份，银行回单5份共计还款人民币10万元整；10.2014年2月24日原被告签订的《借款借据》一份，原告向被告转款96万元凭证一份，银行回单7份共计还款28万元；11.2014年4月1日原被告签订的《借款借据》一份，原告向被告转款45.2万元凭证一份，银行回单6份共计还款人民币24万元；12.2014年6月9日原被告签订的《借款借据》一份，原告向被告转款19.2万元凭证一份，银行回单3份共计还款人民币2.4万元；13.2014年7月7日原告向被告转款100万元凭证一份，银行回单1份共计还款人民币1009000元；14.2014年9月1日原被告签订的《借款借据》一份，原告向被告转款28万元凭证一份，还款银行回单2份共计还款22400元；15.2014年10月10日原被告签订的《借款借据》一份，原告向被告转款40万元凭证一份，银行回单3份共计还款41.6万元；16.2014年11月14日原被告签订的《借款借据》一份，原告向被告转款38.6万元凭证一份，银行回单1份退款2000元。证明：1.被告共计向原告出借款项16笔，款项共计12689200元，原告共计现金还款7297400元，抵付房屋2268798.05元，原告尚欠付被告本息合计9366345.5元；2.对于借款借据中双方约定的金额与实际转款金额不符的，应当按照实际转款金额计算本金和利息；3.本案中，全部借款约定及实际付息超过2分计息，对于砍头息、息转本、中介费应当不予认定；4.原被告双方针对每一笔款项都约定了利息，原告是按每笔款项支付利息，应每笔款项单独计算，不应统一计算。借款借据中约定的利息均超过法律规定，对于已经归还超过法律规定利息的应抵扣本金，对于明确归还本金的不应先还息再扣本。(该组证据均为复印件，财务人员已将相关财务凭证原件带到法庭备查)第四组证据：1.2014年1月26日合计金额为48000元电子交易回单两份；2.2015年9月29日，记账凭证一份、收据一份、收条两份。证明：1.2014年1月26日还款，管理人认定时未将该还款金额计入；2.2015年9月29日，被告收到原告支付的40万元款项，而并非管理人认定的原告收到被告借入的款项。(该组证据均为复印件，但是财务人员已将相关的财务凭证带到法庭，随时可以查阅)第五组证据：1.2013年1月17日，钟祥贵与九江德恒置业有限公司签订的1000万《借款借据》1份；2.2014年8月8日，刘艳与原告签订100万元借款借据1份；3.2014年8月8日，第三人刘艳出具的委托函1份；4.2018年3月5日，第三人刘艳出具的情况说明1份。证明：1.2013年1月17日及2014年8月8日两笔合计1100万借款系第三人钟祥贵、刘艳出借给原告，与被告无关，不应计算为被告借款本金；2.第三人刘艳仅授权被告陈玲收取利息，并未授权陈玲代为申报债权，对于重复申报部分，管理人应当剔除，不应重复计算。(该组证据均为复印件)被告陈玲质证意见：对第一、二组证据无异议。对管理人认定的16笔没有异议，对于其中证明目的所说的认定有关利息不予认可的。证据五中的2014年8月8日的100万元是钟祥贵借给张示能个人的，与被告无关，不予认可。对证据五中的委托函没有见过，不予认可。对证据五中的情况说明也不予认可。第三人德恒公司管理人质证意见：对证据一、二无异议，对证据三借款借据真实存在，真实性合法性无异议，关联性有异议，中间德恒公司确实有向陈玲付过利息，但前期支付的超过三分利息的部分已经予以扣除，并冲抵本金，包括前面所说的960万元，对于砍头息管理人已经予以扣除。第四组证据的质证意见同被告一致。第五组证据，1000万元的借款借据通过陈玲提供的银行流水，管理人计算至陈玲名下，无任何问题，至于证据五中的第2、3、4点，其上约定相应的利息是从陈玲账上走的，管理人已扣除陈玲转给刘艳的部分。第三人刘艳质证意见：第一组证据无异议，第二组我方不予认可，因为陈玲将应该由我申报的债权都纳入其中，涉及到1100万元。第三组证据的真实性无异议，由于该组证据的证明目的是涉及到原告及被告的，跟我没有关系，所以我不发表意见。第四组证据与我们没有关联。第五组证据中的100万元，我这有借款借据的原件合同，及转账的原件，这是刘艳借给德恒的，应该是刘艳的债权。另外2013年1月17日涉及到的1000万元，转款的五笔金额无异议，均是由钟祥贵及刘艳转给德恒公司的，这个1000万元的债权应该计算到刘艳及钟祥贵的名下。对证据五中的委托函无异议。第三人钟祥贵质证意见：同刘慧的意见一致。本院对上述证据，当事人对真实性无异议的，本院对其真实性亦予以采信，其中，对证据四所涉及的两笔款项争议已当庭确认，即原、被告已核实2014年1月26日的48000元实际已经计算到还款总额中，2015年9月29日的40万元确认已由被告陈玲替原告还给了案外人余宇，故该40万元应属原告欠被告陈玲款，但对证明目的不予采信，对证据五中的委托函及情况说明，结合其他证据及案情，本院对其真实性予以采信。二、(1)被告陈玲首次开庭提交的证据1.2013年6月5日的《投资合作协议》及2014年6月3日的《投资合作协议》复印件各一份(已在第二次开庭中提交原件核对一致)及银行流水清单复印件；证明：2013年1月17日的1000万元确实是从钟祥贵的账户转给德恒，但是被告陈玲已经还了1000万元给钟祥贵了，所以这1000万元的债权应该计算到陈玲名下。原告德恒公司质证意见：针对投资合作协议，是被告和第三人刘艳之间签订的，对于真实性由第三人刘艳进行确定，与本案无关，是被告与第三人刘艳之间的合作关系。关于银行流水，三性均有异议，这是由被告单方制作，且是被告与第三人刘艳之间的经济往来，与本案2013年1月17日以及2014年8月8日两笔债权无关。第三人管理人质证意见：对于被告提交的证据无异议，但是其投资合作协议系陈玲及刘艳之间的合作协议，与钟祥贵无关，钟祥贵系刘艳丈夫，钟祥贵仅仅代表刘艳将钱转给德恒。第三人刘艳质证意见：我与陈玲之间有很多经济往来，但是我借给德恒的钱，应该由德恒还给我，至于我与陈玲之间的钱，应该另行结算。投资合作协议我方也有一份，但是与陈玲提交的不同，我方的原件是没有日期的，陈玲的是有日期的，这其中的原由我不清楚，由法院来查明，我与陈玲之间涉及到两笔1000万元，第一笔1000万元是在2013年1月17日由刘艳个人的账户分五次转给德恒公司的(实际金额是960万元，预先扣除了40万元利息)，第二笔1000万元是通过刘艳及钟祥贵两人的账户转给德恒公司的而且有借款借据(其中刘艳转了945万元，钟祥贵转了20万元，预先扣除了35万元利息)，我们有争议的是第一笔2013年1月17日刘艳转给德恒公司的1000万元的归属，到底是认定在谁的名下。2013年6月5日的投资协议的复印件是无中生有的，这是不存在的，我们有一份原件，日期是他们后期添加的，而且章子也是不一样的(我们下周三之前提交给法庭)，这两份投资协议的内容是一样的，但是我们这边的原件落款的是陈玲和九江恒富商务信息有限公司的印章，合同上没有写时间，陈玲提供的投资合作协议内容与我们是一致的，但是落款是不一样的，有陈玲的签字，有落款时间，章子复印件不清楚。陈玲提供的第二份2014年6月3日的投资合作协议，这份协议没有原件，而且这份合同与我们原件的合同内容及甲方乙方的盖章签字一样，只是时间更改了，这份合同我们不认可。综上，这两份投资合作协议我方均不予认定。关于银行流水的真实性由银行及法院认定，而且银行流水只是证明与刘艳之间有资金往来，他们之前本来就有生意往来，有资金往来是很正常的。第三人钟祥贵质证意见与刘艳代理人刘慧质证意见一致。本院对上述投资合作协议，因原告及第三人对该证据中当事人签名的真实性不持异议，本院对该两份协议的真实性亦予以认定；对银行流水清单，其系复印件，因被告及第三人之间存在其他合作关系，存在其他经济业务往来，无法确认该银行流水所涉款项均为归还第三人的借款，且第三人亦对其中多项款项提出异议，故对该银行流水不予认定；对被告制作的清单明细，因系被告单方制作，且无其他证据佐证，故不予认定。(2)被告陈玲补充提交的证据2，温保刚转给德恒公司的20万元转款凭证复印件一份，证明涉及温保刚转给德恒公司的20万元债权应该计算到陈玲的名下。原告质证意见：该份凭证上付款名称为温保刚，温保刚当时是原告公司的高管，该笔款项是与原告的其他经济往来，不应认定为被告的借款。第三人钟祥贵、刘艳及德恒公司管理人均无异议。本院对20万元转款凭证，当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，庭审中各方当事人确定该款在前期债权确认中即已确认到了被告名下，被告的该证据请求已无必要。(3)被告陈玲第二次开庭提交的证据3、借款合同及借款借据各一份、陈玲分期汇入刘艳账号流水清单原件一份。证明第一笔通过刘艳名下转到德恒公司账户的1000万元(实际为960万元，包括我转的142万元，刘艳818万元)，后面我把818万元转给了刘艳，我和刘艳一起到德恒财务办手续，把这960万元债权转到我的名下。证据4、管理人对刘艳做的笔录复印件一份。证明刘艳在笔录中认可其在德恒的债权是一千万元。证据5、债权确认通知单、债权确认单、邮寄单复印件各一份，邮寄信息网络打印签收单一份；证明管理人确认了债权后，通过邮寄的方式通知了刘艳，刘艳进行了签字确认签收，而且在十五日内未按要求提起诉讼，视为她认可。原告质证意见：对证据3中借款合同及借款借据真实性无异议，证明目的有异议，该借款合同并未实际履行，也没有任何条款显示属于债权转让，且签订时间是2015年11月17日，而刘艳的债权是2013年6月5日，该笔借款合同与刘艳的1000万元债权无关，且管理人已对刘艳的债权进行了认定，与本案也无关；对证据3中银行流水真实性无异议，但是对被告陈玲单方制作的账号流水清单的真实性待跟银行流水核对之后才能确认，这是被告与第三人刘艳之间的经济往来，无法证明第三人刘艳与原告的借贷转让给被告，该流水与本案无关。对证据4笔录的质证意见同第一次庭审中的质证意见一致，但是需要补充的是，之后刘艳针对2013年1月17日的债权补充申报，并未对其他的债权进行放弃。对证据5的三性均有异议，这是复印件，并未提供原件核对，对2018年9月8日确认的债权，因刘艳只申报了1150万元，并不影响其刘艳在债权会议召开之前补充申报，2018年9月8日的确认单仅确认其申报的债权；对2018年10月11日的确认单，属于刘艳补充申报的债权管理人不予认定，缺乏依据，更能表明刘艳并未对其名下的其他债权予以放弃。第三人管理人质证意见：对以上证据均无异议。总共有两笔1000万元的债权，其中一笔1000万元是认定到刘艳的名下，另外一笔1000万元是因为德恒的账上有陈玲的1000万元债权，我们根据相关的证据材料将这1000万元认定到陈玲名下，我们不可能进行重复认定，所以后面有一个不认定的通知书。第三人刘艳质证意见：借款合同时间是2015年11月17日，这是陈玲和德恒之间的另外一笔借款，与我们第一笔2013年1月17日的1000万元(实际支付960万元)是无关的；我们分别借给德恒两笔1000万元借款，即2013年1月17日1000万元(实际支付960万元)、2013年6月5日1000万元(实际支付960万元)，管理人已经认定第二笔1000万元为刘艳的债权，这个与本案无关，现在争议的是第一笔即2013年1月17日借给德恒的1000万元的债权归属，根据陈玲提供的流水清单，对于2015年1月4日至2015年7月2日由陈玲转给刘艳19×××57账户共9笔总金额582100元，这是虚构的，没有这9笔汇款；还有2014年的4月14日、4月22日、5月8日转给钟祥贵193218675081账号的三笔汇款也都是虚构的，总金额418200元；还有一笔应该是刘艳转给陈玲的，但是陈玲记反了，陈玲写的是陈玲在2015年5月9日通过账号19×××57转给了8500元给刘艳，实际上是刘艳转给陈玲的。这些流水记载的是陈玲转给我们总计17261445元，其中标注还刘艳本金11487514元，这是陈玲自己打印的，流水没有银行盖章确认；上述13笔是虚构的，另有一笔是她弄反了，这13笔总计是1008800元，其中还本金标注的是85.8万元，这是没有的，由此可见，陈玲所标注的还本金完全是为了凑数，并且任意勾选，我们绝对不认可。另外也没有证据证明陈玲转来的钱就是还刘艳投入德恒的第一笔1000万元借款，因为他们本身经济往来就很多，我们把钱投给德恒以后，还另外转给陈玲等人的本金就达882.2684万元，即使按照这个来算跟陈玲所标注的还给我们本金的金额也仅相差了180来万元，跟她自己所说她已还了我们投的818万元金额完全不一致，何况她在这些证据上作假，我们不予认可。又或是按陈玲上次开庭的说法，刘艳第一笔2013年1月17日投德恒的1000万元，她上次说她投了140万元，刘艳投了860万元，然后她把860万元还给了刘艳，刘艳才又凑够了第二笔1000万元在2013年6月5日给德恒，也就是说陈玲必须要在2013年6月5日前除了她本身投资的140万元外，另外还得有860万元的还款记录，至少总计在这段时间内有1000万元转给钟祥贵、刘艳的记录，这还不包括她在这段时间内应该转给刘艳等人的利息，根据陈玲提供的银行流水，在这段时间内陈玲总共也就转了256.8225万元，而这段时间我们总共转给陈玲等人的转账金额为204.8784万元，她仅多转给我们51.9441万元，在扣除这段时间她应该转给我们的利息，她应该还倒欠我们钱，她所谓的已还我们860万元本金的钱到底在哪里？而且她在流水清单上标注的还本金的时间竟然从2013年3月持续到2015年2月，所以说不管从她所谓的还本金的金额上来看，还是从还款的时间来看都是自相矛盾的，另外陈玲所持两份投资合作协议的时间分别为2013年6月5日和2014年6月3日，这两份合同都与第一笔刘艳投资德恒的1000万元无关，也与本案无关，本案争论的焦点是2013年1月17日转德恒账上的1000万元归属问题，我们认为顺合所仅凭刘艳在笔录上的一句话主观臆断，非黑即白的做法是不科学、不严谨和不负责任的，在陈玲既没有合同又没有转款凭证，更没有还款事实的情况下，认为是陈玲的债权，这是没有任何法律依据的。对证据4的意见，这份笔录是刘艳签的，但是刘艳当时的精神状况不是很好，当时在德恒的事情出事之后，她精神压力很大，她无法走出自我，想到的只有自己，她所说的只要1150万元，指的是自己的钱，并没有包括钟祥贵的钱在里面，管理人也问了刘艳除了这1150万元剩余的钱是不是陈玲的，她完全可以说是，但是刘艳并没有这样说，她只说不知道，因为她确实不知道钟祥贵有多少钱在里面，剩余的1000万元是钟祥贵的钱。对被告证据5的意见，钟祥贵接到该通知单后想起诉，但因起诉费太高，只能暂时作罢，但这并不代表默认。第三人钟祥贵质证意见同刘艳一致。本院对被告陈玲提交的上述证据3中的借款合同、借款借据及银行流水原件的真实性，因当事人各方对其真实性不持异议，本院对其真实性亦予以采信，但认为该证据尚不足以达到其证明“被告已将818万元转给了刘艳，并和刘艳一起到德恒财务办手续，把这960万元债权转到被告名下”的目的，故对其证明目的不予采信。对被告的证据4(笔录)、证据5的真实性予以采信,对其证明目的，应结合其他证据及事实综合认定。(4)被告陈玲第三次开庭提交的证据：证据6.由被告转给刘艳、钟祥贵、钟桂仙、刘慧等人的所有银行流水及对方账户名称资料以及附带材料，总计22370528.5元（与之前两次开庭提交的银行流水有重复，以本次提交为准）。证据7.胡荔城的证明材料，证明960万元是被告陈玲打给德恒公司的。原告质证意见：对上述证据6银行流水及账户名称资料的“三性”均有异议，真实性，银行流水均未显示交易对方姓名，是被告自己单方做的标记，即最后统计的数据；关联性，是被告与第三人包括本案之外其他第三人之间的经济往来，无法证明本案案涉的2013年1月17日以及2014年8月8日两笔款项属于被告陈玲的借款；银行流水的附带材料是被告单方制作的，没有任何单位的公章。对证据7胡荔城证明材料的“三性”均有异议，1.胡荔城无权代表原告出具该份证明材料，2.胡荔城作为证人应该出庭作证，3.对该证明材料内容，胡荔城无法得知该2000万元的构成，其中一笔是陈玲一笔是刘艳的，根据借款合同，2000万元的借款合同均是刘艳及钟祥贵签订，转款凭证也是刘艳和钟祥贵转账支付，所以胡荔城该份证明材料明显违背了事实，该证明材料无法达到被告的证明目的。第三人刘艳质证意见：对证据6证据不认可，这些转账记录没有显示刘艳或者钟祥贵、刘慧、钟桂仙的名字，本次显示的账号与被告第一次开庭提交的账号不一致，提交的证据增加了许多内容，是否真实需要庭后一一核对。对证据7胡荔城证明材料,胡荔城和陈玲的丈夫以前都是德恒公司高管，相互很熟悉，胡荔城证明陈玲和刘艳一起到公司找他说明一笔钱是陈玲的，但刘艳根本就没有去公司，这2000万元都是刘艳借给德恒公司的，而且转账凭证也是刘艳跟钟祥贵的，所以胡荔城作为第三人无法证明合同的当事人借给德恒的钱是他人的；根据陈玲第一次提供的流水，陈玲也就转了256万元给我们，而在这段时间内我们也转给了陈玲204万元左右，从账面上看，陈玲也就多转给了我51万元，如果再扣掉她应该给我们的利息，那么很明显这1000万元是没有还给我们的，所以胡荔城他的证明材料是无法证明我们转借给德恒的2000万元是陈玲的。第三人钟祥贵同意刘艳的质证意见。(本院要求第三人于庭审后的下周一将核对结果提交法庭)第三人管理人质证意见：对被告陈玲提供的银行流水清单等的真实性无异议，对关联性有异议，1、陈玲向钟祥贵和刘艳转出的2300余万元，哪些是归还借款、哪些是归还利息，应当由陈玲做具体说明；2、如果陈玲无法对该2300余万元流水的组成进行详细阐述，管理人建议人民法院对双方之间的财务往来进行审计；3、刘艳在之前向管理人申报已经明确了其债权只有1150万元，建议人民法院结合刘艳之前在管理人申报的债权金额对陈玲与刘艳之间的往来金额进行综合认定；4、之前刘艳提交的一份借据上面加盖的公章并不是管理人接管的公章，并且之前该份借据没有出现过。对胡荔城证明的“三性”均有异议，按照民事诉讼法的规定，证人应该出庭接受作证，至于陈玲和刘艳出借给公司的2000万元到底是谁出资的，应当以借款合同和银行流水为准，不能以胡荔城的单方证言为依据，并且管理人自接手德恒公司破产一案以来，从各方材料证实德恒公司的公章数量有多枚，并且在一定期间内属于失控状态，这也是导致德恒公司破产的原因之一。本院对银行流水，因被告提交了流水原件，且第三人刘艳、钟祥贵在期限内未另行提交书面银行流水核对意见（仅从该流水中复印了交易明细及回单三份，认为第三人第二次开庭中提交由第三人向被告汇款的银行流水遗漏了其中五笔），本院对银行流水的真实性予以采信，对银行账户名称资料及相关资料因与银行流水相对应，故对其真实性亦予以认定，被告向第三人刘艳、钟祥贵及钟桂仙、刘慧等人的银行账户转款总计22370528.5元。对胡荔城的证明材料所证明的相关事实应结合其他证据才能认定。三、(1)第三人刘艳提交的证据一，2013年1月17日的借款合同及借款借据复印件各1份、银行转账凭证5笔及2014年8月8日借款借据、银行转账凭证复印件各一份(当庭核对原件)；证明案涉争议的1000万元是刘艳借给德恒公司的，该1000万元债权应计算到刘艳名下。证据二、投资协议复印件一份(已在第二次庭审提交原件)，证明被告提供的投资合作协议是假的。(2)第三人刘艳第二次开庭提交的证据三，由刘艳、钟祥贵、钟桂仙、刘慧、桂良雪汇入陈玲等人账号银行流水凭证（均为复印件）及根据这些流水凭证制作的流水清单各一本。证明刘艳和陈玲之间在很早之前就有经济往来，而且第三人除了转给德恒2000万元以外，还转给了陈玲总计8822684元。原告德恒公司质证意见：对第三人刘艳提交的2013年1月17日借款合同及转款凭证，虽然是复印件，但有转款凭证原件佐证，且444万元的转款原告财务有记录，因此对该证据的三性均无异议，管理人认定错误，2013年1月17日的1000万元(实际转款是960万元)债权应该认定到钟祥贵名下；对于2014年8月8日借款借据及转账凭证的三性均无异议，但需要核实刘艳是否对该笔债权已经申报，若已经申报，不应重复认定，未申报应认定为刘艳的债权。对投资合作协议，属被告与刘艳之间签订的，无法核实，由法院认定。对第二次开庭第三人刘艳提交的证据三由刘艳、钟祥贵、钟桂仙、刘慧、桂良雪汇入陈玲等人账号银行流水凭证(均为复印件)及根据这些流水凭证制作的流水清单的真实性无异议，关联性有异议，该证据是第三人钟祥贵、刘艳与被告之间的经济往来，与本案无关。被告陈玲质证意见：对第三人刘艳提交的证据一(2013年1月17日借款合同及借款借据复印件、银行转账凭证及2014年8月8日借款借据、银行转账凭证)、证据二(投资协议复印件,第二次开庭时提交了原件)的三性无异议，并说明，我与钟祥贵于2013年成立九江恒富商务有限公司，第一笔1000万元是其与钟祥贵合作投资到德恒公司，通过钟祥贵账户转给德恒公司，2013年6月5日刘艳与我在远洲签了一份协议，2014年6月3日在我家又签了一份协议，因时间久，记不清楚为什么让我签两份协议。2013年1月17日我们凑了1000万元转了960万元给德恒公司，中途钟祥贵因与我经营理念不同要撤股，当时因为钱在德恒，所以钟祥贵要我将投资给德恒公司的840万元由我退给钟祥贵，所以我就将这840万元逐步退还给他们两个，因而投资(德恒公司)的960万元应该全都归在我的名下；这个钱还了以后，刘艳单独转给德恒公司1000万元。被告陈玲在第二次开庭时对投资协议原件又提出新的质证意见，认为虽然投资协议原件的盖章是真实的，但是我没有签字及签时间，所以对投资合作协议不予认可。对刘艳提交的证据三银行流水凭证有银行盖章的部分认可，对未盖章的部分不予认可，对于刘艳单方制定的流水清单不认可。第三人管理人质证意见：对于第三人刘艳提交的证据一、证据二无异议，但对其证明目的有异议，根据刘艳在管理人会议室称，其仅借给德恒1150万元，多余的都不是她的，钟祥贵所称其借给1000万元给德恒，已在管理人处进行了补充申报，管理人已经处理；对证据三认为与此次债权无关，不予质证。本院对上述证据一、证据二，因当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据三银行流水，因加盖有银行印章，故本院对其真实性予以认定，认定由刘艳、钟祥贵及钟桂仙、刘慧、桂良雪转给陈玲总计8822684元。四、第三人管理人提交的证据一(指定管理人函)，证明第三人主体资格。证据二(2018年6月29日谈话笔录一份)，证明刘艳承认中间向其支付过利息是通过陈玲支付给她的，且其自认其仅有1150万元的债权，多余的都不是她的。证据三(本息计算表一份)，证明陈玲的本息计算过程已扣除刘艳申报的1000万元，不存在刘艳的债权重复认定。第三次开庭中提交的证据三、2014年8月8日的德恒公司会计凭证复印件（转出账户人是刘艳，会计账册备注的是陈玲），证实该笔96万元应该计算在陈玲名下。原告德恒公司质证意见：对管理人的证据一无异议。对证据二谈话笔录，只能说明刘艳申报了1150万元债权，其申报多少债权是第三人刘艳的权利，该笔录并未明确剩余的债权授权给被告申报。对证据三本息计算表的意见，1.有两笔款项即2013年1月17日、2014年8月8日共计1100万元债权不属于陈玲，应属借款合同签订人即实际转款人钟祥贵及刘艳，对2014年8月8日借款需要核实确定是否已认定；2.管理人利息计算错误，利息计算应不超过法律规定，管理人在已按三分计算利息的基础上还息转本，且认定中介费，明显违反法律规定；3.被告的借款应按笔计算，因每笔款项都单独签订借款合同，每笔款项单独付息，不应按照同一笔累计计算；4、经财务核对，2013年6月5日借入的20万元没有转款凭证，不应认定。对证据三（2014年8月8日的德恒公司会计凭证）的“三性”均有异议，无法确认凭证上手写的字是谁写的，该笔借款，借款合同，转款凭证均是刘艳，且根据财务计算的利息表以及财务做的各种表格均备注有陈玲，不能以这手写的字样认定为是陈玲的借款，应以借款凭证与转款凭证认定借款为刘艳。被告陈玲对管理人提交的上述证据均无异议。第三人刘艳质证意见：对谈话笔录的真实性无异议，对谈话笔录中说的刘艳借给德恒的只有1150万元，那是基于刘艳借给德恒的只有1150万元，还有1000万元最开始向支点律所申报时因为只有转款凭证没有合同直接不予申报，后在家找到了借款合同，且合同是钟祥贵与德恒签订，只是经刘艳账户转账，钟祥贵跟刘艳是重组家庭，其经济各自独立，所以刘艳没有在意这笔由钟祥贵申报的1000万元，因而才有这份谈话笔录。对陈玲说的第一笔1000万元最开始刘艳是840万元，陈玲是160万元，陈玲说840万元其全部还给刘艳及钟祥贵，我不予认可，因为他们之间的往来账特别多，不但有陈玲转给刘艳及钟祥贵的款项，也有刘艳跟钟祥贵转给陈玲的很多款项，即使陈玲转给刘艳及钟祥贵的款项有840万元，也并不能证明这840万元就是还给刘艳的840万元。对于本息计算表，顺合所在1150万元并没有全部认定，利息没有在德恒拿一分，仅是从陈玲那里得到利息，而且利息并没有四分息，只有三分息，所以扣除我们按四分的利息本金，这是不合理的。对管理人的证据三（2014年8月8日的德恒公司会计凭证），认为该2014年8月8日转款的借款借据是刘艳的，转款也是刘艳的，至于德恒公司做账是我们无法控制的，陈玲的丈夫为德恒公司高管，与公司人很熟，我们无法阻止其如何做账，而且我前两天打电话问公司的戴会计，问2014年8月8日陈玲是否有转款给公司，其回复只有刘艳当天转了96万元，陈玲没有任何的转款记录。第三人钟祥贵与刘慧的意见一致。对管理人的证据三，2014年8月8日的这笔转款是我与刘艳转的，如果会计把该款认定是陈玲的，是需要我与刘艳去会计那里作说明，但是我们根本没有在会计处签字确认，至于会计为什么会写上陈玲的名字我不清楚，故认为这笔钱应该是刘艳的，刘艳的实际就是我的。本院对管理人提交的上述证据一、证据二，因当事人对证据的真实性无异议，本院对该二组证据的真实性予以认定。对证据三本息计算过程，当事人没有提供相反的证据予以否认，故本院对其中款项的本息计算过程予以采信。对管理人提交的证据三，因无其他旁证予以佐证，故不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈玲与第三人钟祥贵协商共同向原告德恒公司投资(借款1000万元给德恒公司)，2013年1月16日，被告陈玲向第三人钟祥贵的银行账户汇款40万元，2013年1月18日，被告陈玲先后向第三人刘艳的账户汇款两笔97万元、5万元，共计142万元；2013年1月17日，第三人钟祥贵与原告德恒公司签订一份《借款合同》，原告向第三人钟祥贵借款1000万元，期限4个月，同日及1月18日，第三人钟祥贵通过第三人刘艳（钟祥贵、刘艳系夫妻关系）的银行账户分五笔向原告德恒公司分别汇入150万元、159万元、444万元及97万元、110万元，共计960万元(约定借款1000万元，汇款时预先扣除了借款利息40万元)，2013年1月17日，原告德恒公司法定代表人张示能向钟祥贵出具了借款1000万元的借款借据，并注明借款资金已转入指定的德恒公司账户(本院注：该款项为本案争议借款之一)。2013年6月5日，被告陈玲与第三人刘艳签订一份投资合作协议，约定双方各出资500万元，共同投资1000万元给德恒公司，双方并协商同意陈玲暂投资140万元，刘艳暂投资860万元，陈玲在投资用款期间可以增加投资但不能超过总额的50%；在投资用款期间，陈玲公司每月按投资利息总额的0.5%(即每月5万元)收取佣金，投资总额1000万元，利息3.5‰。庭审中，被告陈玲再行提交了一份与上述协议内容完全一致，但落款日期为2014年6月3日的投资合作协议，而第三人刘艳则另行提交了一份内容与上述协议完全一致，但没有落款日期的投资合作协议。2015年11月17日，原告德恒公司与被告陈玲签订一份《借款合同》，约定原告向被告陈玲借款1000万元，借款期限1年，同日，原告德恒公司向被告陈玲出具借款借据一份，借据载明，“本人因资金周转，向陈玲借款壹仟万元整，限期一年，月利率2%，该借款资金已于2015年11月17日由陈玲通过转账方式转入我指定的账户(户名：德恒置业，193214417658，开户行：中行柴桑支行)，本公司保证严格履行本公司与陈玲于2015年11月17日签字的借款合同中约定的所有条款，按期归还借款本息。此据是借款合同的组成部分，与其具有同等法律效力。借款人：九江德恒置业有限公司印章及法定代表人张示能签名，2015年11月17日”。借据后有手写“注：原借款到期续签”。被告陈玲提出，此款系为陈玲归还了2013年1月17日的900万元中钟祥贵、刘艳出资的818万元给刘艳后，陈玲和刘艳一起到德恒公司财务办理的手续，该960万元债权转到了陈玲名下。2014年8月8日，原告德恒公司及其法定代表人张示能向刘艳出具一份借款100万元的借款借据，借据载明，“本人因资金周转，向刘艳借款壹佰万元整，限期六个月，月利率4%，该借款资金已于2014年8月8日由刘艳通过转账方式转入我指定的账户(户名：德恒置业刘群梅，727110126201509248,开户行：九江银行)，本人保证履行本人与刘艳于2014年8月8日签字的借款合同中约定的所有条款，按期归还借款本息。此据是借款合同的组成部分，与其具有同等法律效力。借款人：九江德恒置业有限公司(印章)及法定代表人张示能签名，2014年8月8日”(本院注：该款项亦为本案争议借款之一)，2015年5月30日，张示能在该借据上手写“合同到期后仍生效”；同日，刘艳由其本人账户向原告指定的刘群梅账户转入96万元(约定借款100万元，实际汇款时预先扣除了借款利息4万元)；同日，刘艳出具委托函，委托陈玲代为收取2014年8月8日与九江德恒置业公司借款利息(叁分)。2018年3月5日，刘艳出具情况说明，表示仅委托陈玲向德恒公司收取月息三分，其收取的超出三分部分不予认可。上述2013年1月17日的960万元借款及2014年8月8日的借款96万元债权，其在原告德恒公司的财务记账凭证中均记载于陈玲名下，但备注“刘艳”，原告归还上述借款的利息均通过陈玲的银行账户支付，第三人确认德恒公司未向第三人直接支付过利息，被告陈玲收到德恒公司上述利息后再支付给刘艳。被告陈玲提交的银行交易流水显示，被告陈玲先后向第三人刘艳、钟祥贵及钟桂仙、刘慧等人的银行账户转款总计22370528.5元；第三人刘艳提交的银行交易流水显示，由刘艳、钟祥贵及钟桂仙、刘慧、桂良雪向陈玲转款总计8822684元。另查，被告陈玲与第三人钟祥贵曾有合作，双方于2013年共同投资成立九江恒富商务有限公司，现钟祥贵已退出该合作。查明，2017年1月23日，本院依法裁定受理九江德恒置业有限公司破产清算一案，指定江西顺合律师事务所担任破产管理人。被告陈玲向管理人申报破产债权本息合计46402769.2元，其中本金33687539.2元，利息12715230元；2018年11月4日，德恒公司管理人出具的债权复核通知单，认定债权本金为16353502.09元，利息为8219696.31元，合计金额为24573198.4元。而原告德恒公司认为被告的债权额应为9366345.5元(其中本金6661899.44元，利息2704446.06元)，因而提起诉讼。本院认为：本案原告请求确认的债权涉及多项争议内容，部分争议已当庭予以确认，其中①2014年1月26日的48000元，当庭确认管理人已将该款项计算到了还款总额中，②2015年9月29日的40万元，确认已由被告陈玲替原告还给了案外人余宇，该40万元应属原告欠被告陈玲款项，管理人确认该40万元为被告陈玲的债权无误；故本案争议焦点为2013年1月17日借款所涉及的债权1000万元(实际支付960万元)及2014年8月8日的借款所涉及债权100万元(实际支付96万元)应归属被告或者第三人刘艳等的问题；另，根据《最高人民法院》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案所涉上述两笔借款虽然出具的借据分别为1000万元和100万元，但在实际出借时分别扣除了利息40万元和4万元，故上述两笔借款本金应当分别认定为960万元和96万元。1、关于2013年1月17日借款所涉及债权960万元(借款借据载为1000万元)的认定问题。被告陈玲提出，2013年1月17日的1000万元(实际支付960万元，其中陈玲的出资，陈玲在第二次开庭认可为142万元，但第三次开庭又认可为182万元)是由钟祥贵转给德恒公司的，但之后陈玲已将其中刘艳的出资还给了刘艳，并和刘艳一起到德恒公司财务办理了手续，将该960万元债权转到了陈玲名下，后被告陈玲于2015年11月17日与借款人德恒公司签订借款合同借款1000万元，德恒公司并向陈玲出具了借款借据，所以上述债权应该计算到被告陈玲名下。就陈玲是否将上述960万元中的刘艳出资款项支付给了刘艳及是否与刘艳一起在原告德恒公司办理手续将债权由刘艳转移至陈玲，本院认为应当结合相关证据、当事人陈述及案情事实等进行综合认定。①被告陈玲为证实已向刘艳归还了前述案涉960万元中刘艳的出资，提交了其与刘艳等人之间的一组银行交易流水并制作了转账清单明细，该组银行交易流水显示，被告陈玲先后向第三人刘艳、钟祥贵及钟桂仙、刘慧等人的银行账户转款总计22370528.5元；第三人钟祥贵、刘艳亦对该银行交易流水提出质疑并提交了由刘艳、钟祥贵等向陈玲等人转款的另一组银行交易流水，该组银行交易流水显示，由刘艳、钟祥贵及钟桂仙、刘慧、桂良雪向陈玲转款总计8822684元；上述被告陈玲与第三人刘艳、钟祥贵提交的银行流水，扣除第三人向被告转款的8822684元，被告陈玲向第三人刘艳、钟祥贵等人的转款总额多出13547844.5元；按被告所述，上述向刘艳等转款13547844.5元，应包括被告向刘艳归还案涉960万元中刘艳的出资款及出资归还前刘艳出资投资应得的利息，按被告在第三次开庭中主张的案涉960万元刘艳出资为778万元来计算，则上述13547844.5元转款中减除出资778万元，即刘艳共得到由陈玲转付的德恒公司的利息共计5767844.5元；按被告在第二次开庭中认可刘艳出资为818万元来计算，被告向刘艳转款数额亦大于出资额。现有证据无法得知德恒公司共支付案涉借款的利息总额，原、被告及第三人不能提供充足的证据予以证实，本院认为，原告德恒公司作为出借人其应提交已支付相应的利息凭证，其未提供的，应承担举证不能的相应后果，且被告陈玲表示其与钟祥贵、刘艳之间只存在案涉借款还款的经济往来，而钟祥贵、刘艳表示其与被告陈玲之间除了案涉借款转账外尚存在其他经济往来。综上，比较被告向刘艳转款的数额与刘艳在960万元中的出资额，因原告及第三人不能提供充足的证据予以证实德恒公司向刘艳支付案涉利息的数额，应承担举证不能的责任，故本院认为，被告陈玲已向刘艳归还了前述案涉960万元中刘艳的出资。第三人管理人提出被告与第三人刘艳之间的来往转账可委托进行财务审计，因无法区分支付的款项为归还本金还是利息，且刘艳代理人表示双方2012年即有资金往来且每一笔资金不记得是什么性质，无法审计，故对管理人的审计主张不予支持。②德恒公司于2015年11月17日与陈玲签订借款合同向陈玲借款1000万元。德恒公司确认上述2015年11月17日借款1000万元的借款合同及借款借据的真实性，但认为合同并未实际履行；本院认为，虽然当事人没有提交与2015年11月17日借款1000万元相对应的银行交易流水，但与该借款合同同日签订的借款借据上手写备注有“注：原借款到期续签”，备注内容表明该借款合同及借据确系为前期其他借款到期后所续签，而德恒公司对上述借款合同、借据及备注并未作出合理说明，亦未明确其系为续签哪笔到期借款，且德恒公司财务资料显示，德恒公司就该借款始终是向陈玲支付利息；因而综合上述情况，本院认为2015年11月17日德恒公司与陈玲签订向陈玲借款1000万元借款合同的行为，应为陈玲在原告德恒公司财务办理手续将债权由刘艳转移至陈玲的行为。另，第三人刘艳在与第三人管理人的谈话中表示其自己借给德恒公司1150万元，多的不是其自己的，也不要；虽然在本案庭审中，刘艳的代理人及第三人钟祥贵表示刘艳当时是在精神处于非正常状态所作的陈述，但其并未提交第三人刘艳在该期间属限制行为能力或无行为能力人的相关证据，故本院对第三人钟祥贵及刘艳代理人的上述意见不予采信。综上，结合原告就上述款项的还款及财务记载情况、各方当事人的陈述、后期续签的借款合同及借款借据及其手写备注情况等，本院认定案涉上述借款960万元的债权人为被告陈玲；至于被告陈玲与第三人刘艳、钟祥贵之间发生的其他业务或关联的业务往来，不能在本案中一并处理，由当事人按照相应的法律关系依法另行主张权利。2、关于2014年8月8日借款所涉及债权96万元(借款借据为100万元)的认定问题。2014年8月8日，原告德恒公司向第三人刘艳借款100万元并出具了借款借据，刘艳向原告指定的刘群梅账户转入了96万元，刘艳并出具委托函委托陈玲代为收取该借款的利息(叁分)。该债权96万元在原告财务中记载于被告名下，被告未向本院提交其已支付第三人96万元的证据以证明取得该项债权，且被告在庭审质证中亦表示2014年8月8日的100万元借款是钟祥贵借给张示能个人的，与被告无关；故就上述借款96万元，管理人认定该笔借款的债权人为被告陈玲没有依据，本院认为2014年8月8日借款所涉及的债权96万元的债权人应为第三人刘艳，即对原告诉讼请求中就该笔债权的主张予以支持。3、关于原告提出的借据约定的利率超过法律规定、已经归还的超过法律规定的利息应抵扣本金、明确归还本金的不应先还息再扣本等问题。第三人管理人向本院提交了一份案涉债权的本息计算表，管理人在债权认定过程中对砍头息及对前期支付的超过三分利息的部分等问题进行了处理，原告及第三人没有充足的证据证明管理人在债权认定过程中存在对已经归还的超过法律规定的利息未予抵扣本金以及对刘艳的债权存在重复计算等问题，管理人在债权认定中有关利息的计算或认定方式并无不当。综上，本院确认第三人德恒公司管理人认定的被告债权本金16353502.09元中的2014年8月8日的借款96万元所涉及的债权本金96万元及相应利息的债权人为第三人刘艳（具体利息由管理人依法另行计算并对债权作出相应调整），对原告要求确认债权的其他请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款、《最高人民法院》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百三十二条，第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条，第九十条之规定，判决如下：一、确认被告陈玲对原告九江德恒置业有限公司的破产债权本金为15393502.09元(相应利息及债权总额由第三人九江德恒置业有限公司管理人另行予以核算确定)；第三人九江德恒置业有限公司管理人原认定被告陈玲对原告九江德恒置业有限公司的破产债权中2014年8月8日借款96万元所涉及的破产债权本金96万元及相应利息的债权人为第三人刘艳；二、驳回原告九江德恒置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费113042元，由原告九江德恒置业有限公司负担101850.84元,被告陈玲负担5595.58元，第三人刘艳负担5595.58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  万新成审判员  胡 菲审判员  廖晓文二〇一九年十二月十二日法官助理刘校宇书记员朱慧芳