山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初3997号原告：风神轮胎（太原）有限公司，住所地山西省清徐县，统一社会信用代码。法定代表人：赵建勇，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陶丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永成，男，汉族，住山西省太原市小店区，身份证号。被告：包头市坤达汽车有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区，统一社会信用代码。法定代表人：张志蒙，总经理。委托诉讼代理人：顾丹，内蒙古卓铄律师事务所律师。被告：内蒙古一机集团综企宏远轮胎有限公司，住所地内蒙古自治区包头市，统一社会信用代码。法定代表人：张志国，总经理。委托诉讼代理人：许琪，内蒙古卓铄律师事务所律师。被告：包头市光大橡胶有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区，统一社会信用代码。法定代表人：郝祥，总经理。委托诉讼代理人：许琪，内蒙古卓铄律师事务所律师。被告：昆区普凡达轮胎经销部，住所地内蒙古自治区包头市，工商注册号。经营者：韩家夫，经理。委托诉讼代理人：许琪，内蒙古卓铄律师事务所律师。被告：内蒙古国达中车重工有限公司，住所地内蒙古包头市青山区，统一社会信用代码。法定代表人:韩家夫，总经理。委托诉讼代理人：许琪，内蒙古卓铄律师事务所律师。原告风神轮胎（太原）有限公司（以下简称为“风神公司”）与被告包头市坤达汽车有限责任公司（以下简称为“坤达公司”）、内蒙古一机集团综企宏远轮胎有限公司、包头市光大橡胶有限公司、昆区普凡达轮胎经销部、内蒙古国达中车重工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告风神公司的委托诉讼代理人陶丽、张永成,被告坤达公司的委托诉讼代理人顾丹及被告内蒙古一机集团综企宏远轮胎有限公司、包头市光大橡胶有限公司、昆区普凡达轮胎经销部、内蒙古国达中车重工有限公司的共同委托诉讼代理人许琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告风神公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令五被告向原告支付货款3931270元,支付2017年6月1日至2019年5月31日按银行同期贷款利率计算的逾期损失373470元，支付2019年6月1日至付款日的逾期损失(按银行同期贷款利率计算)；2、本案的诉讼费、保全费由被告承。事实与理由：2014年2月1日，原告与被告坤达公司签订了《产品购销合同》（以下称“主合同”),其他被告内蒙古一机集团综企宏远轮胎有限公司、包头市光大橡胶有限公司、昆区普凡达轮胎经销部、内蒙古国达中车重工有限公司作为保证人对该主合同分别签订了《保证合同》,保证期间为:从主合同生效之日开始到坤达公司在主合同项下全部义务履行完毕之日起经过两年。原告与坤达公司在合同履行过程中,2014年1月10日,双方通过《对账函》确认,坤达公司欠原告货款4784265元。2015年坤达公司支付货款500000元,坤达公司尚欠原告4284265元货款（详见XXXX年XXXX月XXXX日经坤达公司确认的《对账单》)。2015年坤达公司再次购买原告轮胎,2016年经原告确认共产生货款1418405元,2015年3月坤达公司向原告支付1500900元,2017年5月坤达公司向原告支付270500元。故,截止2017年6月1日坤达公司尚欠原告货款3931270元。此后经原告多次催要,坤达公司均以种种理由推托不还,坤达公司的行为加重了原告的资金周转成本,特向贵院提起诉讼,请贵院依法判令被告坤达公司承担还款责任,判令被告内蒙古一机集团综企宏远轮胎有限公司、包头市光大橡胶有限公司、昆区普凡达轮胎经销部、内蒙古国达中车重工有限公司承担连带还款的保证责任，以维护原告的合法权益。被告坤达公司答辩称：1、本案中，因原告所售产品存在质量问题，导致双方货款一直未进行最终结算，货款未支付的原因在原告一方，与答辩人无关；2、原告起诉的欠款金额为财务挂账金额，并非实际欠款金额。原告方的轮胎存在质量问题，但是因原告的原因，三包轮胎问题一直拖延未予处理。原告起诉的金额并未核减已经返厂的价值约214万元的三包轮胎金额，也未核减存放于答辩人库房的价值约145万元的三包轮胎金额，所以原告起诉事实及金额与实际情况不符；3、原告应当对自己生产的存在质量问题的产品承担产品质量责任，履行退货退款义务。原告已经确认产品存在质量问题，并将质量胎拉回，质量胎金额双方也已一致确认，在此情况下原告应当对挂账金额进行冲减，并核减库存质量胎的金额。综上，原告以挂账金额进行诉讼，视违约行为与产品缺陷不顾，缺乏事实及法律依据，也违反了诚实信用原则，顾恳请人民法院查清案件事实，以维护答辩人的合法权益。被告内蒙古一机集团综企宏远轮胎有限公司、包头市光大橡胶有限公司、昆区普凡达轮胎经销部、内蒙古国达中车重工有限公司均答辩称：1、答辩人承担保证责任的保证期间已过，不应承担保证责任。答辩人作为保证人与原告及被告坤达公司于2014年2月1日签订的《保证合同》约定，答辩人为原告与坤达公司签订的《产品购销合同》及其补充协议提供连带责任保证，保证期间为自主合同生效之日开始至坤达公司在主合同项下全部义务履行完毕之日经过两年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果。”第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中双方约定的保证期间不明，保证期间应从2014年12月25日起二年，即至2016年12月25日。但是，原告在上述保证期间内并未向答辩人主张权利，故答辩人的保证期间已过，不再承担保证责任；2、答辩人对主合同履行期间之外的债务不承担保证责任。《产品购销合同》约定的履行期限为2014年2月1日至2014年12月25日止。所以，答辩人仅对2014年2月至12月期间发生的债务可能承担保证责任。而本案涉及的欠款金额形成的对应业务分别发生于2013年、2014年2月1日至2014年12月25日期间以及2015年，在保证期间之外发生的债务，答辩人不承担保证责任。综上，答辩人认为，答辩人承担保证责任的保证期间已过，且涉案债务的形成时间超出《产品购销合同》约定的履行期间，答辩人不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的以下证据：原、被告营业执照、企业信用信息公示报告、《产品购销合同》、《授信协议》、《保证合同》（5份）、2014年8月《对账单》、2014年9-10月《对账单》、2015年1月8日《对账余额调节表》、2015年6月9日《对账单》、2017年7月1日《购销产品的往来明细》、购销入库单、1500900元付款凭证、1418405元增值税发票、270500元付款凭证、货物流转凭证、款项流通凭证、发票、案件受理费和保全费票据、王永强与张永成电话录音光盘、双喜工程胎及双喜全钢三包胎明细、已确认三包轮胎数量及金额统计表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于三包轮胎数量及折让金额，被告坤达公司主张原告已返厂的三包轮胎数量为1832条、其折让价值为2140557元和已确认的库存三包轮胎数量为311条、其折让价值为535254元，并提交了原告出具的授权委托书、（XXXX）包路诚证内经字第XXXX号《公证书》、质量折让通知单（6张）、双喜三包理赔明细、双喜工程胎三包明细、双喜全钢三包胎明细作为依据。原告对上述证据的真实性予以认可，但认为原告已返厂的三包轮胎数量为1812条、折让价值为2088541元和已确认的库存三包轮胎数量为311条、折让价值为506732元。鉴于被告坤达公司在本案庭审中表示对原告主张的前述已确认的三包轮胎数量和折让金额予以认可，本院对此予以确认。2、除上述双方已确认的三包轮胎外，被告坤达公司主张其库房内还有原告未确认的三包轮胎，该部分三包轮胎对应的折让金额应在本案货款纠纷中一并予以核减，并提交了双喜工程胎三包明细、双喜全钢三包胎明细作为依据。原告对被告坤达公司的该主张不予认可，认为除上述经原告确认的三包轮胎外，其余轮胎并未经原告确认，不可以按照三包政策予以核减。本院认为，根据《产品购销合同》关于“甲方的《售后服务政策》是本合同的组成部分，乙方严格遵循甲方的《售后服务政策》，并认可三包轮胎返还甲方后甲方的最终复检结论及处理意见”的约定，是否属于三包轮胎应以甲方即本案原告的最终复检结论及处理意见为准。也就是说，在原告未对三包轮胎作出最终确认之前，被告不可以要求原告按照三包政策予以处理。所以，本院对被告坤达公司的上述主张不予支持。根据双方当事人陈述及庭审查明认定的证据，本院认定事实如下：2018年2月27日，太原市工商行政管理局作出（并）名称变核内字[XX]第XX号《企业名称变更核准通知书》，核准中车双喜轮胎有限公司名称变更为本案原告风神轮胎（太原）有限公司。2014年2月1日，原告为出卖人（甲方）、被告坤达公司为买受人（乙方）签订了编号为XXXX的《产品购销合同》，约定乙方承诺在甲方划定的销售区域内销售甲方的倍速、恒力、同辉品牌的轮胎产品，合同有效期为2014年2月1日至2014年12月25日，结算期限为“预付款或现款现货结算，款到发货”。合同还约定，甲方要积极做好售后服务工作，属理赔范围的轮胎甲方要为乙方及时服务；甲方的《售后服务政策》是本合同的组成部分，乙方严格遵守甲方的《售后服务政策》，并认可三包轮胎返还甲方后甲方的最终复检结论及处理意见；乙方同意在享有甲方产品优惠价格的前提下，如因甲方产品质量问题需由甲方按照法律规定向乙方及第三方承担责任均由乙方全部承担，乙方承担包括但不限于甲方产品的售后服务的产品更换、服务费用、赔偿等责任所涉及的全部费用；乙方违反本合同任何一项约定的，甲方有权扣除乙方部分或者全年度的销售返利奖励。2014年7月1日，被告内蒙古一机集团综企宏远轮胎有限公司、包头市光大橡胶有限公司、昆区普凡达轮胎经销部、内蒙古国达中车重工有限公司作为保证人（甲方），分别与作为合同出卖人（乙方）的原告和作为被保证人（丙方）的坤达公司签订了《保证合同》，保证合同的编号分别为XXXX、XXXX、XXXX、XXXX。保证合同均约定：1、为确保乙方与丙方签订的XXXX年第XXXX号《产品购销合同》及其补充协议XXXX号《业务授信协议》的履行，甲方愿意向乙方提供保证；2、本合同保证方式为连带责任保证方式；3、甲方提供保证的范围为全额保证，对乙方因履行主合同而对丙方享有的全部债务承担保证责任，保证的具体范围包括主债权、主债权的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；4、本合同项下的保证期间为从主合同生效之日开始到丙方在主合同项下全部义务履行完毕之日起经过两年。上述合同签订后，原告依约向被告坤达公司提供了轮胎产品。2015年1月10日，原告与坤达公司对账确认，截止2014年12月31日，坤达公司欠付的账面金额为4784265元。2015年2月2日，坤达公司支付货款500000元。坤达公司分别于2015年3月7日、3月12日和3月14日在《中车双喜轮胎产品销售单》的“结算单位”一栏处签字确认收到轮胎产品，货款合计为1418405元，原告向坤达公司开具了增值税发票1418405元。2015年3月，坤达公司累计向原告支付货款1500900元。2015年6月9日，双方再次确认欠付的账面金额为4284265元。2017年5月12日，坤达公司向原告支付货款270500元。本案庭审中，原告主张截止提起本案诉讼时的挂账欠款金额为3931270元，已返厂的三包轮胎数量为1812条、折让价值为2088541元，已确认的库存三包轮胎数量为311条、折让价值为506732元。被告坤达公司对此予以认可，并认为原告应在自认的范围内，对双方已经确认的三包轮胎折让金额予以核减。本院认为，原告风神公司与被告坤达公司签订的《产品购销合同》，以及原告与内蒙古一机集团综企宏远轮胎有限公司、包头市光大橡胶有限公司、昆区普凡达轮胎经销部、内蒙古国达中车重工有限公司签订的《保证合同》，均有各方当事人的签章确认，系各方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，各方当事人均应严格履行自己的义务。根据庭审查明并已确认的事实，原被告双方对截止本案诉讼时的挂账欠款金额3931270元、已返厂的三包轮胎数量1812条、折让价值2088541元和已确认的库存三包轮胎数量311条、折让价值506732元均予以认可。原、被告双方争议的焦点在于：一、原告主张将已确认三包轮胎折让价值（2088541元+506732元）的70%作为最终三包轮胎折让价予以核减是否应予支持；二、被告坤达公司支付1771400元的清偿顺序该如何认定以及其是否应向原告赔偿逾期付款损失；三、被告内蒙古一机集团综企宏远轮胎有限公司、包头市光大橡胶有限公司、昆区普凡达轮胎经销部、内蒙古国达中车重工有限公司是否应对坤达公司的债务承担连带保证责任。一、关于第一个争议焦点。原告同意按照《售后服务政策》的规定核减已返厂和已确认的库存三包轮胎，但是原告认为其已向被告坤达公司开具了与三包轮胎价值相应的增值税专用发票，增值税税率为17%，并且支付了相应的销售返利，所以应核减合计30%的税点和返利，即将已确认三包轮胎折让价值（2088541元+506732元）的70%作为最终三包轮胎折让价予以核减。被告坤达公司对原告的上述主张不认可，认为三包轮胎折让价已经是根据原告内部政策核减后的金额，在此基础上再核减合计30%的税点和返利有失公平且合同中未约定。本院认为，原告要求核减合计30%的税点和返利没有事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：1、原告开具增值税专用发票后，因轮胎质量问题而发生退货退款，属于销货退回。关于发生销货退回后增值税专用发票该如何处理的问题，根据《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第十一条的规定，应按国家税务总局的规定开具红字增值税专用发票，而不属于民事审判解决的平等主体之间的权利义务关系，依法不予审查；2、关于原告在何种情况下可以扣减销售返利奖励，《产品购销合同》中已有明确约定，即：“乙方违反本合同任何一项约定的，甲方有权扣除乙方部分或者全年度的销售返利奖励。”本案中，原告主张扣减销售返利奖励的理由是坤达公司因退回三包轮胎而未能达到获得销售返利奖励的销售任务标准，但是，导致坤达公司未能达到销售任务标准的原因恰恰是原告的轮胎产品存在质量问题；并且，原告也未提交相应证据证明坤达公司存在违反《产品购销合同》约定的情形。所以，原告主张扣减销售返利奖励不符合合同约定，本院不予支持。综上，坤达公司欠付原告的货款应是挂账金额3931270元减去三包轮胎折让金额2595273元（2088541元+506732元），即1335997元。二、关于第二个争议焦点。根据庭审查明的事实，原告于2015年1月10日与坤达公司对账确认，截止2014年12月31日，坤达公司欠付的账面金额为4784265元；2015年2月2日，坤达公司支付货款500000元；2015年3月份，原告共计向坤达公司提供了价值为1418405元的轮胎产品，当月坤达公司共计支付了货款1500900元；2015年6月9日，双方确认欠付的账面金额为4284265元；2017年5月12日，坤达公司支付货款270500元。从上述双方对账、交易、付款的时间节点看，如果坤达公司于2015年3月支付的1500900元是清偿2014年12月31日前的债务，那么双方在2015年6月9日再次对账时挂账金额就不应是4284265元，而是4201770元（4784265元-500000元-1500900元+1418405元）。所以，认定1500900元优先清偿当月发生的交易货款1418405元更符合常理，其余82495元及2017年5月12日支付的270500元系清偿2014年12月31日前的货款。关于逾期付款损失，原告主张自2017年6月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至实际付款之日。被告坤达公司抗辩称，因买卖双方一直未就涉案欠款金额进行核算，所以原告主张的逾期损失应不予支持。本院认为，坤达公司未按《产品购销合同》约定的“预付或现货现款”支付货款，即便在双方对账后仍未全部支付，已构成违约。坤达公司长期拖欠原告货款，实际造成原告资金被占用期间的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算”的规定，原告要求坤达公司支付逾期付款损失的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，即逾期付款损失应以欠付货款1335997元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于第三个争议焦点。根据保证合同的约定，本案各被告保证人系对坤达公司在《产品购销合同》有效期间内（即2014年2月1至2014年12月25日）所负的债务提供连带担保，保证期间为“从主合同生效之日开始到丙方在主合同项下全部义务履行完毕之日起经过两年”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定可知，上述《产品购销合同》关于保证期间的约定应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。关于涉案主债务履行期何时届满的问题。《产品购销合同》约定产品货款的结算期限为“预付款或现款现货结算，款到发货”，据此约定，坤达公司至迟应在原告发货之前支付货款。《产品购销合同》约定的有效期于2014年12月25日届满后，坤达公司与原告于2015年1月10日对账确认，截止2014年12月31日，坤达公司欠付原告的账面金额为4784265元。该对账单是双方结算时确定各自权利义务关系的一种凭证，具有原告主张货款的意思表示，在双方没有就货款支付时间形成其他约定的情况之下，并结合坤达公司在对账后支付货款500000元的事实，可以认定该对账单形成之日即应为货款清偿之日。所以，2014年2月1至2014年12月25日期间发生买卖交易的货款支付期限应于2015年1月10日届满，保证期间亦应自2015年1月10日起计算两年至2017年1月10日。但是，原告并未举证证明其在2017年1月10日届满前向上述各保证人主张过权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果。”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案保证人承担保证责任的保证期间已过，保证责任应当免除，本院对原告要求被告内蒙古一机集团综企宏远轮胎有限公司、包头市光大橡胶有限公司、昆区普凡达轮胎经销部、内蒙古国达中车重工有限公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告包头市坤达汽车有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告风神轮胎（太原）有限公司货款1335997元，并支付自2017年6月1日起至实际付清之日止的逾期付款损失（该损失以欠付货款1335997元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告风神轮胎（太原）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41238元、保全费5000元，由被告包头市坤达汽车有限责任公司负担15721元，原告风神轮胎（太原）有限公司负担30517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵宏旺人民陪审员  安 博人民陪审员  田 蕾二〇一九年十二月三十日书 记 员  张延章附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。