广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3441号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄晓，男，1969年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林秀容，女，1969年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 再审申请人（一审被告）：陈志华，男，1971年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 上列三再审申请人的共同委托诉讼代理人：邓美媚，南宁市正一法律事务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁雪霞，女，1982年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 一审被告：广西嵘兴中科发展有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市横县六景工业园区景顺路20号，统一社会信用代码914501270933804516。 法定代表人：黄升高。 委托诉讼代理人：邓美媚，南宁市正一法律事务所法律工作者。 再审申请人黄晓、林秀容、陈志华因与被申请人梁雪霞及一审被告广西嵘兴中科发展有限公司借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终3301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄晓、林秀容、陈志华申请再审称，（一）一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明且错误。1.一、二审判决认定借款本金为200万元错误。本案借款200万元预先扣除了利息11万元，梁雪霞将189万元借款汇入黄晓的财务人员韦乃冰账户，实际向黄晓和林秀容出借189万元。2.陈志华代黄晓已经偿还本案债务1625393.8元，二审判决认定黄晓、林秀容仅在本案中支付107万元利息错误。还款1625393.8元发生在本案借款之后，属于归还本案借款，2015年10月19日至2015年12月19日的借条是在双方未有核算的情况下形成，是梁雪霞事先打印好要求黄晓签名，黄晓不明就里签了字，并非黄晓的真实意思表示。（二）二审判决适用法律错误。1.陈志华对本案以及（2017）桂0103民初6134号案件所涉借款已经向梁雪霞还款2627030元。梁雪霞主张还款2627030元属于其他经济往来，除了自我陈述外没有其他任何证据予以佐证，二审判决直接采信梁雪霞的主张违反证据规则的规定。2.二审判决以《借条》以及《借款对账确认书》否定黄晓偿还的1625393.8元包含本金的主张，没有法律依据。虽然梁雪霞持有《借款对账确认书》，但是再审申请人只要有证据证明已经归还借款，无需索取收据或者收回《借条》以及《借款对账确认书》。3.《借条》《借款对账确认书》的金额是错误的，借条约定的利率明显超过法定的24%，不应予支持。再审申请人多次要求对账时，梁雪霞提出有银行汇款凭证即认可，现其以《借款对账确认书》推翻原来的说法不影响其已经收到再审申请人偿还1625393.8元的事实。梁雪霞未能举证其与再审申请人尚有其他借款的情形下，二审判决仅凭梁雪霞持有200万元的借条以及《借款对账确认书》原件认定再审申请人支付的1625393.8元并非归还本案借款，依据不足。综上，一、二审判决认定本案基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项以及第六项的规定，申请再审本案。 再审申请中，黄晓、林秀容、陈志华提交署名为韦乃冰的《情况说明》以及韦乃冰银行卡交易明细清单，拟证明本案借款本金为189万元；提交陈志华于2014年7月11日至2016年11月7日期间向梁雪霞汇款的银行业务凭证，拟证明陈志华向梁雪霞还款2627030元以及其中的1625393.8元为本案的还款。 本院经审查认为，关于本案借款本金的认定。梁雪霞主张本案借款本金为200万元，提交黄晓、林秀容于2014年9月19日、2015年10月19日出具的两张《借条》以及黄晓和林秀容作为借款人、陈志华作为担保人于2017年4月20日签字确认的《借款对账确认书》作为证据。以上三份证据均明确黄晓和林秀容于2014年9月19日向梁雪霞借款本金为200万元。即使黄晓、林秀容、陈志华申请再审提交的《情况说明》可以证明梁雪霞通过银行汇款的方式支付本案借款189万元的事实，也不能直接证明梁雪霞没有支付余下的11万元借款本金而是预先扣除利息，不排除梁雪霞以其他支付方式支付200万元本金中11万元的情形，不能推翻《借条》《借款对账确认书》对本案借款本金为200万元的证明力，且再审申请人一审诉讼中没有以黄晓、林秀容实际收到借款本金为189万元提出抗辩，一审判决后黄晓、林秀容亦仅是对该判决认定的尚欠利息起算时间提出上诉，并没有对该判决认定的借款本金数额为200万元提出异议以及上诉，因此，黄晓、林秀容、陈志华提交《情况说明》和银行卡交易明细清单拟证明本案借款本金为189万元并据此申请再审，本院不予支持。黄晓、林秀容以及陈志华作为完全行为能力人，应知晓在《借条》以及《借款对账确认书》上签字确认的法律后果，对其签字应承担相应的法律责任，因此其三人申请再审提出《借条》以及《借款对账确认书》是未经对账形成且没有反映客观事实，本院亦不予支持。一、二审判决将《借条》《借款对账确认书》作为本案的定案依据，并确认本案借款本金为200万元的基本事实，认定事实以及适用法律正确。 关于本案还款性质以及数额的认定问题。黄晓、林秀容、陈志华申请再审时主张已经向梁雪霞还款2627030元且其中的1625393.8元为本案的还款。综合本案的证据以及各方当事人在（2017）桂0103民初6134号案一、二审诉讼中的陈述、举证以及质证意见，可以认定梁雪霞与陈志华之间除了本案以及（2017）桂0103民初6134号案的借款合同关系外，还有其他借款往来。梁雪霞虽然认可陈志华自2014年6月19日开始多次向其支付款项，但仅认可陈志华的给付中仅有107万元为支付本案200万元借款的利息，其提交的证据为《借款对账确认书》。《借款对账确认书》明确记载“现经双方核算，除了尚未偿还借款本金人民币贰佰万元之外，截止2017年4月19日尚欠梁雪霞借款利息共计人民币柒拾玖万元（按每月3%利率计算利息）”。黄晓、林秀容、陈志华主张的还款事实发生在2014年7月11日至2016年11月7日期间，《借款对账确认书》形成于2017年4月20日，是对2017年4月19日前的债权债务关系的结算与确定，如上分析，《借款对账确认书》对本案的基本事实具有证明力，黄晓、林秀容、陈志华于2017年4月20日仍在《借款对账确认书》上签字确认尚欠本案借款本金200万元以及利息79万元，故其三人申请再审主张黄晓、林秀容已经归还本案的借款本息共计1625393.8元，与其三人在《借款对账确认书》上所作出的意思表示不符，本院不予采纳。《借款对账确认书》明确双方按月3%的利率计算利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对于黄晓、林秀容尚未支付的利息部分，人民法院仅应对不超过年利率24%（即月利率2%）的利息主张予以支持。《借款对账确认书》明确截止2017年4月19日黄晓、林秀容尚欠的利息为79万元，是以月利率3%计算所得，故梁雪霞对给付该尚欠利息的诉讼请求，应部分予以支持。一审法院综合涉案《借条》记载的借款本金数额、借款时间以及《借款对账确认书》关于借款本金、利率、欠付利息时间与金额的确认，经计算认定黄晓、林秀容已经支付本案借款本金200万元的利息总额为107万元，进而认定黄晓、林秀容尚欠利息的起始时间为2016年3月15日，并判决黄晓、林秀容偿还梁雪霞借款本金200万元以及以200万元本金为基数、按年利率24%向梁雪霞支付自2016年3月15日起计至实际清偿全部借款本息之日止的利息，该计算方法正确，二审判决予以维持，并无不当。 综上，黄晓、林秀容、陈志华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄晓、林秀容、陈志华的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月十二日 法官助理  叶 琪 书 记 员  施雅婷