福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5876号 原告：何前红，男，1980年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。 被告：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心**楼****-434（集群注册）。 诉讼代表人：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：黄丽珠，福建联合信实律师事务所律师。 第三人：林贻升，男，1975年9月17日出生，汉族，住福建省福清市。 原告何前红与被告协力和兴房地产开发（平潭）有限公司（以下简称协力和兴公司）、第三人林贻升破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何前红的委托诉讼代理人薛忠亮、被告协力和兴公司的诉讼代理人黄丽珠、第三人林贻升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何前红向本院提出诉讼请求：1.确认原告何前红对协力和兴公司享有购房优先债权1413090元；2.确认原告享有要求协力和兴公司以协力锦绣城A-X#-XX号房产清偿债务的权利；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：平潭县人民法院依法裁定受理协力和兴公司重整申请后，原告向指定的管理人申报债权要求交付房屋，管理人作出了不予认定的审查意见。原告认为该审查意见缺乏事实与法律依据。管理人审查认定：原告系从林贻升处受让该套房产，申报人向林贻升支付了该款项，该事实认定符合客观事实是认定案件事实重要依据。但管理人向协力和兴公司工作人员核实称，林贻升向协力和兴公司支付的1390473元购房款，已由案外人魏朱钦于2014年7月14日通过向案外人林财兴、林荣、陈华玲转账退还，退款合计1390393元。该事实认定缺乏依据且与原告支付购房款的既定事实没有关联。首先，原告不认识魏朱钦、林财兴、林荣，魏朱钦是否转账1390393元至林财兴、林荣、陈华玲事实不明，且款项由魏朱钦转出，不是收款公司原路返回林贻升，转账1390393元的数额与林贻升通过建行刷卡支付的购房款1390473元数额不一致。魏朱钦即使有转账事实，与本案无关，更不能证明转账退还的事实。其次，被告于2015年3月3日出具的声明已明确收到林贻升购买锦绣城A-X幢1、2层XX单元的全部购房款，被告在声明上加盖了公章和法定代表人陈代茂的私章，并附加了付款1390473元的银行刷卡记录。被告再次出具交款证明，进一步证实原告交付购房款1413090元的事实，证明上加盖被告行政章、财务章和银行业务章。如果2014年7月14日就已转账还款，被告显然不会在一年后再次确认收到购房款的事实。再者，即使魏朱钦有转款1390393元给林贻升，该笔款项性质也是魏朱钦与林贻升的经济往来，是其双方内部经济关系，与原告全额支付购房款的事实没有关联，不能抵消原告支付的购房款。原告与被告于2015年11月13日签订《商品房买卖合同（预售）》，被告于2019年11月9日出具《销售不动产统一发票》，出具声明同意案涉房产变更至原告名下，出具《交款证明》证实原告付清购房款的事实，2015年11月13日办理了备案，前述事实足以证明原被告双方签订买卖合同有效，且原告足额支付购房款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。管理人不能推翻原告与被告于2015年11月13日签订且备案登记《商品房买卖合同（预售）》合法性质有效性，认定没有支付购房款没有任何事实依据，其没有支持原告申报事项错误。故特提起诉讼，望判如所请。 协力和兴公司管理人辩称，一、原告主张其自林贻升处受让案涉房产，但林贻升所付购房款已由魏朱钦退还，林贻升与协力和兴公司之间的原商品房买卖合同关系无效。2014年7月11日，林贻升向协力和兴公司转账1,390,473元，魏朱钦于2014年7月14日退还1,390,393元，差额80元，其中向林财兴转账30,393元、向林荣转账96万元、向陈华玲转账40万元。需特别说明，2014年7月10日-14日期间，林贻升及其配偶陈华玲一共向协力和兴公司“购买”了三间店面，除案涉店面外，另外两间店面购房款支付情况及退还情况如下：XX#-XX店面：2014年7月10日，林灯英向协力和兴公司转账1,780,663元，魏朱钦于2014年7月11日向冯义珠、林贻升、林财兴转账退还1,780,583元，差额80元。XX#-XX店面：2014年7月14日，陈华玲向协力和兴公司转账1,353,330元，魏朱钦于2014年7月15日向冯义珠、林键、魏若立转账退还1,353,250元，差额80元。纵观以上三套房产购房款的支付情况和退还情况，首先，购房款支付时间及退款时间均十分接近，都是付款后1-3天就通过魏朱钦退还购房款；其次，付款金额与退款金额均相差无几，差额均仅为80元；最后，退款的收款人员也都存在交叉。可以看出，林贻升所支付购房款均已退还，林贻升与协力和兴公司之间就上述三套店面的买卖关系，包含案涉店面在内，均为虚假的意思表示，符合《合同法》第五十二条第（二）款规定的恶意串通，损害第三人利益的情形，林贻升与协力和兴公司之间的商品房买卖关系无效。 二、原告未向协力和兴公司支付任何购房款，协力和兴公司与原告签订《商品房买卖合同》、开具发票、出具交款证明等材料，属于虚构债务或承认不真实债务，应为无效。 首先，原告主张其购房者权利系自林贻升处受让，因林贻升与协力和兴公司之间的商品房买卖关系无效，原告与协力和兴公司之间的商品房买卖合同关系自然也无效。其次，原告在起诉状中已经明确，其是向林贻升支付款项，未向协力和兴公司支付任何购房款，而林贻升向协力和兴公司支付的款项也均已退还。协力和兴公司实际并未收到原告或林贻升支付的任何购房款。最后，协力和兴公司在明知原告未支付任何购房款、林贻升购房款已退还的情况下，仍与原告签订《商品房买卖合同》并开具发票、出具交款证明等材料，负担本不存在的债务，进而造成协力和兴公司财产的减少，损害广大债权人的利益。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十三条规定：“涉及债务人财产的下列行为无效：……（二）虚构债务或者承认不真实的债务的”。协力和兴公司签订《商品房买卖合同》开具发票、出具交款证明等材料的行为，属于前述规定的涉及债务人财产而虚构债务或承认不真实债务，已损害到其他债权人的利益，该行为应认定为无效，商品房买卖合同内容自始对双方无约束力，协力和兴公司不承担民事责任，原告亦未取得该商品房买卖合同相应对价的权利，不享有购房者优先债权。 三、即使案涉《商品房买卖合同》有效，因原告未支付购房款，该合同属于待履行合同，在协力和兴公司进入重整程序后已解除。如上所述，原告未向协力和兴公司支付购房款，且即使《商品房买卖合同》有效，也系双方均未履行完毕的待履行合同。协力和兴公司已于2019年1月22日由平潭法院裁定进入破产重整程序，管理人对案涉合同有权决定解除或者继续履行。管理人在本案中采取消极解除的方式解除案涉合同，即自破产申请受理之日起二个月内未通知原告继续履行，视为合同已解除。因原告未支付相应对价，协力和兴公司不承担相应民事责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 第三人林贻升述称，第三人有转账至被告账户，系用于购买店面的款项，之后魏朱钦转账给陈华玲等人的款项，是偿还第三人与魏朱钦之间借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将在归纳争议焦点时结合案件具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月11日，林贻升向协力和兴公司转账1390473元。2014年7月14日，协力和兴公司向寿宁县润成房地产开发有限公司（以下简称寿宁润成公司）转账1390393元，款项用途备注为“购房款”。同日，寿宁润成公司向魏朱钦转账1390393元，魏朱钦又于同日将上述款项向林贻升指定的收款人转账（林财兴30393元、林榕96万元、陈华玲40万元）。 2015年11月9日，协力和兴公司向何前红开具金额为1413090元销售不动产统一发票（自开）。2015年11月13日，协力和兴公司与何前红签订一份编号为2015XXX号《商品房买卖合同》（预售），将协力锦绣城A-XX#-XX号房产（面积157.01平方米）作价1413090元出售给何前红，并办理备案登记手续。协力和兴公司提交进行合同备案的款项凭证为2015年11月12日，付款人为魏若友，通过兴业银行分别向协力和兴公司转账的740000元、673090元的兴业银行网上转账受理单。 另查明：案外人魏朱钦为寿宁县润成房地产有限公司法定代表人。协力和兴公司于2012年10月26日注册成立，注册资本5000万元。2013年12月25日，协力和兴公司进行了股权变更，寿宁县润成房地产有限公司出资2500万元受让协力和兴公司50%的股权。法定代表人由王闯变更为陈代茂。2015年12月23日，寿宁县润成房地产有限公司将其持有的协力和兴公司50%的股份转让到陈代茂、林谋木、魏若友名下。2019年1月14日，协力和兴公司的债权人福建省仟羽工程咨询有限公司以协力和兴公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力为由向本院申请对协力和兴公司进行重整。2019年1月22日，本院裁定受理该重整申请，并决定指定协力和兴房地产开发（平潭）有限公司破产重整清算组担任协力和兴房地产开发（平潭）有限公司管理人。本院受理破产重整申请后，何前红向管理人申报债权，要求交付协力锦绣城A-3#-01号房产，管理人于2019年9月23日作出不予认定的审查意见。何前红对该审查意见持有异议，遂向本院提起破产债权确认之诉。 本院认为，人民法院受理破产申请后，管理人应当依法追收所有债务人财产并在破产程序中依法管理和处分，公平保护全体债权人利益。故破产程序启动后，债权人无权再提出个别给付的诉讼请求。本案中，协力和兴公司已经进入了破产程序，虽然协力和兴公司管理人不予认定原告申报的债权，但原告亦无权直接提起“交付房产”的给付之诉，故对原告的第二项诉请不予支持。对原告是否享有协力和兴公司优先债权1413090元，评判如下：首先，从目前现有证据，可以确认原告并未向协力和兴公司支付过任何购房款项，其所主张“购房款已经支付”是基于第三人林贻升已向协力和兴公司支付了案涉合同相应的款项。其次，从银行流水明细单可以发现，林贻升主张的转入协力和兴公司的“购房款”在短期内又以银行转账的方式扣除相应手续费后悉数回转到林贻升指定的案外人账户；此后，协力和兴公司另行出具的购房发票为1413090元与第三人所转账的数额1390393元无法对应；而在签订合同后，协力和兴公司财务人员魏若友并非以第三人林贻升声称的转账单据作为该案涉合同付款凭证而以再次走账的方式进行合同备案，双方以过账的方式虚构债权债务关系，虚假意思明显，因此，林贻升购房款项实际在支付后已经退还，林贻升与协力和兴公司之间并没有真实的商品房买卖的意思表示。最后，现有证据不足以证明协力和兴公司已与原告或第三人达成将原告、第三人与魏朱钦间的多层借贷之法律关系转化为原告与协力和兴公司间的商品房买卖合同之法律关系并支付了相应的购房款，原告应自行承担举证责任不利后果。破产管理人对原告申报的债权不予认定，于法有据，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回何前红的全部诉讼请求。 案件受理费17517元，由何前红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  林 明 人民陪审员  施传强 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  丁炎珠