wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初3870号原告：王士果，男，蒙古族，1982年12月31日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：屈建军，男，河南大法律师事务所律师，执业证号：14113201710434604(特别授权)。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路**，统一社会信用代码91411300X1464531X1。负责人：吴文光，任公司经理。委托诉讼代理人：龚燕青，男，汉族，1991年4月3日出生，住河南省南阳市宛城区，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：王安中，河南子午律师事务所律师，执业证号14113201510161153（特别授权）。原告王士果与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳分公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人屈建军、被告的委托代理人龚燕青、王安中均到庭参加的诉讼。本案现已审理终结。原告王士果向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依照保险合同赔付原告车辆各项损失共计174780元。2、本案诉讼费、鉴定费6000元由被告负担。事实及理由：2019年6月20日22时20分左右，周渊恒驾驶豫Ｒ×××**、豫RV9**号重型半挂车自西向东行驶至西峡县重阳镇××加油站路段与相对方向行驶孙耀瑞驾驶的豫豫Ｒ×××**豫豫RG2**牵引车相撞，又与临时停放着的宁Ｅ宁Ｅ×××**C陕C75**撞，造成周渊恒受伤及三方车辆不同受损的交通事故。本次事故给原告造成车损、施救费等损失，请求依法支持诉请。原告为支持其诉请成立，向本院提供如下证据：一、豫Ｒ×豫Ｒ×××**保险单两份。证实：豫Ｒ×豫Ｒ×××**投保事实情况。二、事故认定书。证实：事故发生时间、、地点及责任划分情况三、南阳南希机动车鉴定评估有限公司豫南希（2019）机价值鉴字第65号鉴定意见书一份，鉴定费票据一张，施救费票据一张，维修清单和维修发票。证实：1、原告王士果所有的豫Ｒ×豫Ｒ×××**损失价值事实；2、原告王士果支出合理的鉴定费和施救费事实；3、原告王士果已实际支出车辆维修费用事实。四、原告王士果身份证、内乡栩源物流有限公司经营服务合同书、该公司营业执照、该公司法人身份证、司机周渊恒驾驶证、从业资格证、豫Ｒ×豫Ｒ×××**行驶证、道路运输证。证实：1、原告王士果主体身份事实；2、豫Ｒ×豫Ｒ×××**系合法经营车辆事实；3、司机周渊恒具备合法驾驶资格事实。被告辩称，在原告提供合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输许可证、从业资格证，且无免赔事由的情况下，对其合理的损失，在扣除事故另外两方车辆交强险应当承担的部分后，我公司同意在保险限额内进行赔偿。原告诉请的车损项目过多，配件价格过高，对原告的车损我公司保留申请重新鉴定的权利。根据河南道路拖车施救费标准，施救费起价210元（含十公里），超出部分按每公里6元计算，故原告施救费主张过高，明显超出我省标准。我公司不承担诉讼费、鉴定费、施救费等间接费用。被告为支持其辩称，向本院提供证据如下证据：一、车损保险条款，条款第八条第二款第六项约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书，或者其他必备证书的，对造成的车辆损失，我公司不予赔偿。二、国家交通运输物流公共信息平台查询截图，证明在该平台查询不到周渊恒的从业资格证。以上证据经当庭举证、质证，本院认证如下：对双方无异议的证据，本院作为有效证据予以采信，有异议的证据认定如下：被告对原告第三组证据异议认为车损项目过多，价格过高，保留重新鉴定的权利。本庭调取院技术科卷宗材料显示，该鉴定已通知了被告，鉴定报告程序合法，材料真实，结论合理，应当作为有效证据使用，故对被告的异议不予采信，重新鉴定的申请不予受理。对证据四从业资格证异议认为驾驶人周渊恒从业资格证不真实的，根据保险合同约定，车损险我公司不予承担。本院认为，驾驶人周渊恒具备合法的驾驶证，原告王士果的车辆有合法有效的行驶证及营运证，从业资格证只是行政部门规范运营行业的一种资质认定，驾驶员有无从业资格证并不必然增加承保车辆的营运风险，且保险条款的免赔条款中也无明确载明无从业资格证属免赔情形，被告也无其它证据证实向原告本人履行了提示说明义务，故对此异议不予采信。原告对被告两组证据均有异议，本院认为，结合本院对原告第四组证据的认定，被告的证据不作为有效证据使用。依据当事人的诉请及对证据的认证，本院对案件事实认定如下:2019年6月20日22时20分左右，周渊恒驾驶豫Ｒ×豫Ｒ×××**V豫RV9**半挂车沿312国道自西向东行驶至西峡县重阳镇××加油站路段，与相对方向行驶孙耀瑞驾驶的豫Ｒ**豫Ｒ×××**2豫RG2**相撞，又与临时停放着的田维海驾驶的宁Ｅ×**宁Ｅ×××**7陕C75**成周渊恒受伤及三方车辆不同受损的交通事故，该事故产生施救费8000元，经西峡县交通警察大队认定：周渊恒负该事故的全部责任。事故发生后原告依据保险合同约定向被告申请理赔，被告拒赔，双方产生诉争，原告诉至本院。另查明，原告车辆在被告公司投保有强制险、商业险，其中商业险中的机动车损失保险金额为411000元，并不计免赔，保险事故发生保险期内。原告车辆挂靠在内乡县栩源物流有限公司名下。该事故经南阳市南希机动车鉴定评估有限公司鉴定，扣除车辆残值，原告车辆损失为166780元，鉴定费为6000元。本院认为，内乡县栩源物流有限公司与被告人民财险南阳分公司签订的保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，原告所有的车辆挂靠在内乡县栩源物流有限公司名下，该车辆的保险费由原告缴纳，原告对该车辆具有保险利益，原告作为权利人主张权利，符合法律规定。保险事故发生后，原告依据保险合同的约定要求被告支付因保险事故而造成的损失，符合双方合同及相关法律的规定，本院依法予以支持。原告的实际损失为166780元+8000元=174780元，该损失未超出保险合同的保险限额，被告应在该限额内向原告承担保险责任。对于被告辩称的鉴定费不属于保险赔偿范围，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。依据《保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程序所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，被告的辩称无法律依据，对此辩称不予支持。对于被告辩称原告的施救费过高，本院认为，原告提供的施救费票据是施救单位出具的合法有效的票据，该票据真实有效，应当作为有效证据使用，对此异议不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告王士果支付车辆损失费、施救费合计174780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3916元，减半收取为1958元，鉴定费6000元，合计7958元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇一九年十二月十六日书记员  范江平
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0103民初6574号原告:胡松涛，男，1992年9月2日出生，汉族，华夏银行西安分行信用卡中心信用卡专员，住陕西省三原县。委托诉讼代理人：吕全进，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静，陕西金镝律师事务所律师。被告：刘凯，男，1988年9月17日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。本院受理原告胡松涛与被告刘凯合同纠纷一案，原告胡松涛向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院依法判决被告退还原告人民币105,000元整。2、请求法院依法判决被告按照人民银行同期贷款利率标准向原告支付相应的利息，直至被告全额退还之日止（截止2018年12月1日，暂计算为2591元，自2018年12月2日起，以105,000元为基数计算）。3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险保费等费用由被告承担。 事实与理由：2018年6月，正值原告欲购房之际，被告告知原告，其有能力为原告取得限价商品房购房资格，但原告需一次性向其支付服务费13万元，如未成功，其全额退还原告支付的服务费。基于此，原告按约一次性向被告支付服务费13万元，然被告在收到该费用后，至今未使原告成功取得限价商品房购房资格，在原告多次要求被告退还其支付的服务费时，被告仅退还部分后，余款至今未退。 被告刘凯辩称：不认可原告诉讼请求，首先原告出具的还款承诺为造假的，从字迹到指纹我均未签过字和按过指纹；关于薛磊诈骗案，原告完全知情并见过公司法人，当时办理的时候公司也出具了收据及委托书，原告本人也至明光路派出所报案，我个人认为应该按照先刑事后民事的法律程序进行追赃；我个人的资金流向非常明确，并没有非法所得，该事实也已经与公安机关对过帐，所以原告办理经适房的事情并非是委托我个人办理，而是委托的公司办理的，我不承担相应的债务责任。本院经审查认为，原告方以合同纠纷案由提起诉讼，但根据其双方所描述的涉讼行为，原被告双方以使原告成功取得本不符合条件的限价商品房购房资格的合意，显非合法行为。根据原被告双方所提交的转账记录，原告方将服务费13万元转账支付被告刘凯后，刘凯和薛磊之间存在多笔大宗转账记录。薛磊因涉嫌诈骗包括本案当事人在内的多名受害者，已经由公安机关立案处理。被告刘凯当庭否认本人签字的还款承诺，其是否参与实施薛磊犯罪行为，是否具有侵吞受害人款项的恶意，有待刑事案件的进一步查明。故本案不属平等主体之间的民事行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告胡松涛的起诉。案件受理费2451元，本裁定生效后全额退还给原告胡松涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    刘  磊审  判  员    吴海玲审  判  员     李 杜 二〇一九年十一月二十五日 书  记  员    杨旭青 1
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1581财保819号 申请人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街。 法定代表人：王怀瑞，理事长。 被申请人：张希清，男，汉族，1963年11月16日出生，住临清市。 被申请人：李凤兰，女，汉族，1963年7月4日出生，住址同上，系张希清之妻。 被申请人：王瑞营，男，汉族，1975年6月19日出生，住临清市。 被申请人：徐清爱，女，汉族，1971年5月4日出生，住址同上，系王瑞营之妻。 被申请人：王兆民，男，汉族，1952年5月16日出生，住临清市。 被申请人：董凤银，女，汉族，1952年3月5日出生，住址同上，系王兆民之妻。 申请人山东临清农村商业银行股份有限公司于2019年12月10日向本院申请诉前保全，要求查封、扣押被申请人银行存款49万元或其等额财产并提供了相应价值的财产担保。 本院认为:申请人的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人银行存款49万元或查封、扣押其等额财产。 案件申请费2970元，由申请人预交。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王洪峰 二〇一九年十二月十日 书记员  王会珍
云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2627执437号申请执行人：和丽萍，女，1969年9月27日生，纳西族，云南省广南县人，住广南县。被执行人：龚玉廷，男，1965年3月3日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。本院在执行申请执行人和丽萍与被执行人龚玉廷民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月11日分别向被执行人龚玉廷送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院于2019年9月9日、12月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人龚玉廷名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年12月24日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的财产线索。在执行过程中，本院于2019年12月19日将被执行人龚玉廷纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人和丽萍释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人暂不具备执行条件，无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许发山审判员  付 鹏审判员  张 勇二〇一九年十二月二十四日书记员  梁桂华
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)皖1324执恢300号 申请执行人：王邦民，男，1976年10月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 被执行人：徐伟，男，1970年10月26日出生，汉族，住江苏省南通如皋市。 被执行人：江苏省如皋市建筑安装工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇健康路2号，组织机构代码13861783-9。 法定代表人：侯兴元。 被执行人：宿州市大家置业有限公司，住所地宿州市泗县汴河路72号，组织机构代码55018687-4。 法定代表人：孙明文。 王邦民申请执行徐伟、江苏省如皋市建筑安装工程有限公司、宿州市大家置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人徐伟、江苏省如皋市建筑安装工程有限公司、宿州市大家置业有限公司不履行已发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初4776号民事判决书确定的义务，申请执行人王邦民向本院申请执行。该案在审理过程中，本院以（2016）皖1324民初4776号民事裁定书依法查封了被执行人宿州市大家置业有限公司所有的位于泗县新世纪城市广场D2-9#楼0102、0103室，D2-8#楼0101、0103室，D2-6#楼0101、0102室，D2-5#楼0803、0903室、1003、1001、1002室住宅用房。在执行过程中，李成梅提出执行异议，排除了D2-5#楼1001号房产的执行。对剩余的不动产，申请人王邦民申请续行查封（执行中，申请人王邦民同意用宿州市大家置业有限公司所有的位于泗县新世纪城市广场D2-9#楼0102、0103室，D2-8#楼0101、0103室，D2-5#楼0903室以第二次拍卖流拍价总价217.71万元抵偿部分债务，但该房产暂不具备办理产权登记手续）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、续行查封宿州市大家置业有限公司所有的位于泗县新世纪城市广场D2-9#楼0102、0103室，D2-8#楼0101、0103室，D2-5#楼0903、1003、1002室； 二、查封期限为三年，从2019年12月24日起至2022年12月23日止，需要续行查封的，申请执行人应在期限届满前三十日向本院书面提出申请，逾期未提出续封申请造成查封失效及财产被转移等，该风险由申请执行人自行承担，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张婷煦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20730号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：杨柄生，男，1964年4月12日出生，汉族，住广西桂平市***********，公民身份号码452************433。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告杨柄生信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑佩到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还计算至2019年6月23日的信用卡透支本金35756.53元、利息1462.79元、手续费45.61元、滞纳金1453.57元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、滞纳金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：一、信用卡号：622**********831。二、信用卡开卡时间：2011年10月18日。三、信用卡欠款情况：截止2019年6月23日的信用卡透支本金35756.53元、利息1462.79元、手续费45.61元、滞纳金1453.57元。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款滞纳金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特提起本案诉讼。庭审期间，原告补充称：截止至2019年10月17日，被告尚欠本金22054.09元、利息1462.79元、手续费45.61元、滞纳金1453.57元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息和手续费，本院予以支持。中国人民银行关于持卡人违约逾期未还款的行为，取消信用卡滞纳金，故对原告主张的滞纳金，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、杨柄生于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年10月17日尚欠的信用卡本金22054.09元、利息1462.79元、手续费45.61元，及以尚欠本金为基数从2019年10月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费767.96元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  盛彩霞人民陪审员  黎敏捷二〇一九年十二月二十七日书 记 员  冯颖然
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18943号原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××008。负责人：冷静。委托诉讼代理人：程允邺，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。被告：陈长青，男，1979年7月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区××××××××，送达地址广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码513×××××××********。被告：罗小梅，女，1971年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码430××××********。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程允邺到庭参加了诉讼，两被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈长青偿还原告贷款本息183346.17元（其中本金178386.61元，利息4612.85元，罚息251.31元，复利95.40元，利息、罚息、复利暂计至2019年7月16日，从2019年7月17日起至实际清偿日止利息、罚息按年利率24%计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算）；2.判令被告罗小梅对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2018年5月14日与被告陈长青签订《个人信用贷款授信额度合同（零售业务）》【编号：华银（2018）珠快经字（佛山）第00624号，下称“《合同》”】。《合同》约定，原告向被告陈长青提供授信额度24万元，额度期限为2018年5月14日至2021年5月14日；采取固定利率，年利率为16%；如被告陈长青逾期还款，原告有权对其未偿还贷款本金按日在上述利率水平上加收50%计收罚息,按罚息利率按日计收复利；利息按月计付，采取等额本息还款方式偿还贷款，每月的1日为被告陈长青还本付息日。《合同》还约定，被告陈长青若在合同项下任一笔应还款项发生逾期的情形，原告有权要求其立即清还全部欠款等。签订上述合同后，原告依照合同的约定于2018年5月14日以银行转账方式向被告陈长青发放了贷款24万元。原告经贷后检查发现，被告陈长青没有按照合同约定依时履行还款义务，已经逾时四十六天未能及时足额清偿贷款。原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约。被告罗小梅作为被告陈长青的配偶，依法应对婚姻存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。庭审中，原告补充陈述，截至2019年12月3日，被告尚欠借款本金147271.86元、利息4023.83元、罚息5099.04元、复利1096.10元。两被告未作答辩。原告在诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告无到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，案涉合同是合同当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约发放借款，被告陈长青未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并依约计收罚息、复息。原告所诉本息及罚息、复利金额准确相符，本院予以采纳。原告不能举证证实案涉借款用于被告陈长青、罗小梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告要求被告罗小梅承担连带清偿责任本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈长青于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海华润银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金147271.86元、利息4023.83元、罚息5099.04元、复利1096.10元，并从2019年12月4日起至实际清偿日止分别以尚欠本金、利息为基数按年利率24%计付罚息、复利；二、驳回珠海华润银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3966.92元、财产保全费1436.73元，合共5403.65元（原告已预交），由被告陈长青负担，并于上述判项同期迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  冼巨成人民陪审员  梁文坚二〇一九年十二月二十日书 记 员  冯颖然
河北省唐山市古冶区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0204行审10号 申请执行人唐山市古冶区人力资源和社会保障局，住所地河北省唐山市古冶区唐家庄震兴道。 法定代表人贺东明，局长。 委托代理人齐辉，科员。 被执行人唐山东鑫物业服务有限公司，住所地河北省唐山市古冶区林西古范路华瑞新城底商98号。 法定代表人孙彦来，经理。 申请执行人唐山市古冶区人力资源和社会保障局（以下简称古冶区人社局）于2019年11月27日向本院申请强制执行古人社劳监处纠通字[2019]第003号《劳动保障监察纠正行政处理决定通知书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人古冶区人社局称，鉴于该局于2019年4月1日下达的《劳动保障监察行政处理决定书》（古人社劳监处字[2019]第003号）已经发生法律效应，但被执行人唐山东鑫物业服务有限公司（以下简称东鑫物业公司）在法定期限内逾期不履行该行政处理决定书确定的义务。后经审查发现，冯国柱、侯树海、王善宝、朱家恒4人系开滦退休职工，已达到法定退休年龄，不在劳动法调整范围之内，胡晓会与其他人的投诉主体不一致。我机关于2019年4月1日作出古人社劳监处字[2019]第003号行政处理决定书有不当之处。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款和《关于实施若干规定》第三十九条之规定，我机关于2019年11月5日对该单位下达了《劳动保障监察纠正行政处理决定通知书》。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，特申请法院强制执行支付郎宏轩等5名职工工资共计人民币22152.8元，并按应付金额50%加付赔偿金人民币11076.4元的行政处理。 申请执行人古冶区人社局向本院提交了下列证据及依据材料：证据1.劳动保障监察举报（投诉）登记表；证据2.举报（投诉）书；证据3.身份证复印件；证据4.委托书；证据5.工资表；证据6.考勤表；证据7.银行交易明细清单；证据8.企业信用信息公示报告；证据9.劳动保障监察立案审批表；证据10.劳动保障监察调查询问笔录；证据11.劳动保障监察调查询问通知书；证据12.劳动保障监察送达回证；证据13.劳动保障监察调查终结报告；证据14.劳动保障监察责令限期改正通知书；证据15.劳动保障监察送达回证；证据16.劳动保障监察案件集体讨论记录；证据17.劳动保障监察有关事项审批表；证据18.劳动保障监察行政处理事先告知书；证据19.劳动保障监察送达回证；证据20.劳动保障监察有关事项审批表；证据21.劳动保障监察行政处理决定书；证据22.劳动保障监察送达回证；证据23.劳动保障监察结案审批表；证据24.劳动保障监察结案报告；证据25.劳动保障监察催告书；证据26.劳动保障监察送达回证；证据27.劳动保障监察案件集体讨论记录；28.劳动保障监察纠正行政处理决定通知书；证据29.劳动保障监察送达回证；证据30.劳动保障监察有关事项审批表；证据31.劳动保障监察行政处理强制执行申请书；证据31.光盘1张。处理依据：《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《劳动保障监察条例》、《关于实施劳动保障监察条例若干规定》。 本院认为，经书面审查，申请执行人古冶区人社局于2019年4月1日作出劳动保障监察行政处理决定书（古人社劳监处字[2019]第003号），该处理决定认定被执行人东鑫物业公司未足额支付郎宏轩等10名职工劳动报酬，故要求东鑫物业公司三日内支付郎宏轩等10名职工工资人民币60846.8元，并按应付金额50%加付赔偿金人民币30423.4元。针对上述处理决定，被执行人东鑫物业公司未在法定期限内提出行政复议和行政诉讼，经催告后亦未履行该处理决定的处理内容，故该行政处理决定已经生效。后申请执行人经自查发现上述认定存在错误，于2019年11月5日作出《劳动保障监察纠正行政处理决定通知书》（古人社劳监处纠通字[2019]第003号），将拖欠工资人员和数额进行了纠正，并于当日将该通知书送达被执行人。古冶区人社局经纠正查明的被执行人东鑫物业公司未足额支付郎宏轩等5人工资22152.8元的事实清楚，证据充分，纠正处理决定通知适用法律、法规正确，符合法定程序，无损害被执行人合法权益的情形，故申请执行人提出的强制执行申请符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人唐山市古冶区人力资源和社会保障局作出的古人社劳监纠通字[2019]第003号劳动保障监察纠正行政处理决定通知书。 审判长  李星群 审判员  李 冰 审判员  么伟利 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 健 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。 ——
山东省济南市市中区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2019）鲁0103刑更7号罪犯刘芳，女，1959年2月8日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，山东某某有限公司销售分公司财务人员，户籍地山东省济南市市中区，住山东省济南市槐荫区，因涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年1月12日被公安机关取保候审，2017年6月16日被公安机关监视居住，同年12月7日被检察机关取保候审。我院审理的（2018）鲁0103刑初97号刘芳非法吸收公众存款罪一案，宣判后部分被告人提出上诉。济南市中级人民法院于2019年8月12日做出了（2019）鲁01刑终145号刑事判决书，以非法吸收公众存款罪改判刘芳有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元。因刘芳有严重疾病需要保外就医，不宜收监执行，且人民检察院亦同意对其暂予监外执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯刘芳暂予监外执行。二〇一九年十二月十九日
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终4870号上诉人（原审起诉人）：江春花，女，1971年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区×××××××××××××，公民身份号码362×××××××××××002X。上诉人江春花因诉广州市海珠区××××××××办事处（以下简称凤阳街道办）、广州市海珠区人民政府（以下简称海珠区人民政府）信息公开及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6042号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，起诉人向被诉行政机关广州市海珠区××××××××办事处申请公开行政案件[案号：（2018）粤7101行初6239号]中被申请人委托广东杰海律师事务所执业律师黄庆勇出庭应诉的《政府采购合同》、采购方付款凭证和相关行政主管机关审批公文、收款方出具给付款方的增值税发票等信息。根据《中华人民共和国政府采购法》第四十三条第一款规定：“政府采购合同适用合同法。采购人和供应商之间的权利和义务，应当按照平等、自愿的原则以合同方式约定。”本案所涉政府采购行为系属政府日常工作运转所进行的采购，其直接目的不是为了实现公共利益或者行政管理目标，行为本身不具有行使公权力的属性，其属民事法律行为，本质上属于内部管理信息，并非行政机关在履行行政管理职责过程中所制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故上述信息不属政府信息范围；其次，上述信息是否公开对起诉人本身亦不构成行政法律上的利害关系。综上，根据上述法律规定，起诉人的起诉不符合行政诉讼案件的受理条件，依法应不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对江春花的起诉不予立案。上诉人江春花不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，根据其他法院的生效判决可知，上诉人申请公开的政府信息属于政府采购范围内法律服务类项目，涉及公共财政支出，公共财政支出情况应当接受社会公众的监督，属于应当公开的政府信息。据此，请求二审法院裁定：1.撤销原审裁定，指令原审法院立案受理；2.支持上诉人一审所有诉讼请求；3.由两被诉行政机关承担本案所有诉讼费用。根据上诉人提供的证据显示，2019年4月25日，凤阳街道办收到上诉人的信息公开申请，申请公开：行政案件[案号：（2018）粤7101行初6239号]中凤阳街道办委托广东杰海律师事务所执业律师黄某某出庭应诉的《政府采购合同》，采购方付款凭证和相关行政主管机关审批公文、收款方开具给付款方的增值税发票等。凤阳街道办于2019年8月14日作出凤阳信复[2019]第005号《政府信息公开申请答复书》，认为上诉人所申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，依法不予公开。上诉人不服该答复，向海珠区人民政府提起行政复议，海珠区人民政府于2019年11月7日作海珠府复字[2019]79号《行政复议决定书》，维持上述答复。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，根据上诉人申请公开的信息内容可知，该信息存在与否或者该信息的具体内容并不会涉及上诉人的合法权益。因此，凤阳街道办作出的《政府信息公开申请答复书》以及海珠区人民政府作出的《行政复议决定书》对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件，应当不予立案。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年十二月十八日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执1190号 申请执行人：张瑞连，女，1965年3月22日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：王玉海，男，1968年2月23日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 张瑞连与王玉海借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2018年8月8日作出的（2018）鲁1727民初1859号民事调解书已发生法律效力，因王玉海未履行生效法律文书确定的义务：被执行人王玉海支付申请执行人张瑞连案款人民币105000元。 张瑞连于2019年9月2日向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人王玉海送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知王玉海履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。王玉海至今未履行其判决书所确定的义务。 本院分别于2019年9月3日、2019年12月9日对王玉海存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询：。暂未查询到其他可供执行的财产线索，股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院于2019年11月26日作出（2019）鲁1727执1190号限制消费令，对王玉海限制消费。 本院于2019年9月4日向申请执行人张瑞连发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，张瑞连未能提供相应财产线索。 本院于2019年12月27日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了张瑞连，张瑞连同意终结本次执行程序。张瑞连尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初1859号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  李丰安 审判员  孙益民 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王志书
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15814号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：龚东雲，男，汉族，1969年11月9日出生，住江西省赣州市安远县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告龚东雲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄健锋、方福甜到庭，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金324182.41元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月4日，利息（含罚息）为180896.18元，复利为51921.37元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放情况：在2015年8月28日发放了金额为500000元的贷款,到期日为2018年8月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：《个人信用贷款合同》约定利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月4日，被告尚欠原告贷款本金324182.41元、利息（含罚息）180896.18元、复利51921.37元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告龚东雲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金324182.41元及截至2019年4月4日的利息（含罚息）180896.18元、复利51921.37元，后续罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、限被告龚东雲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9374.99元（原告已预交），由被告龚东雲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  翟  审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十二月十六日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初11604号原告：马明利，男，1958年2月5日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区被告：银川鑫实物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区法定代表人：马仙国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金朝，宁夏瀛智律师事务所律师。原告马明利与被告银川鑫实物业服务有限公司（以下简称鑫实公司）劳动争议一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明利、被告鑫实公司的委托诉讼代理人金朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2013年10月20日到鑫实公司丰阅家园项目部任保安一职，月工资2000元。2019年3月20日2时许，原告在XX单元7楼至8楼巡逻时从楼上摔落受伤，后到医院就诊。原告住院至2019年5月4日，至今花费万余元，其中住院费用6600余元。住院期间被告未发放两个半月工资，共计5000元。原告多次要求被告给予工伤认定、补发全部工资、进行赔偿等，均未果。综上，原告与被告之间已经形成了劳动关系。现原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，一、原告与被告之间不存在劳动合同关系，理由如下：1、原告出生于1958年2月5日，2018年2月5日年满60周岁，达到法定退休年龄，并于2018年2月23日正式依法办理了退休手续。2、原告于1999年3月开始缴纳企业职工基本养老保险，截至2018年2月，马明利连续缴纳养老保险228个月，满19年，从2018年3月起，马明利开始享受基本养老保险待遇。3、原告退休后，实际是于2018年7月起到被告处提供劳务的，并与被告签订了《劳务用工合同》。该劳务合同期限为一年，即2018年7月13日起至2019年7月12日止，现该劳务合同已到期终止。综上，原告在被告处提供劳务时，已达到法定退休年龄且已开始享受基本养老保险待遇，不再具有劳动者的主体资格。原被告之间不存在劳动关系。二、关于原告自述提供劳务时受伤的问题。该问题虽与本案的审理不具有直接关联性。原告所述在工作期间受伤不符合客观事实，原告当日值班过程中并未发生任何受伤事故。原告的疾病诊断证明书可以证明其住院治疗的原因是为了去除5年前骨折后身体植入的固定物，除此之外，原告再无其他病症。请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原告到被告处工作，担任秩序维护员。2018年2月5日原告年满60周岁，达到法定退休年龄。2019年9月17日，原告向银川市金凤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。同日该委员会作出银金劳人仲不字（2019）93号不予受案通知书。原告不服该通知书，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。原告提交的保安服押金收据，被告对其真实性认可，结合原告的陈述可以证实原告自2014年入职被告处，故在2014年至2018年2月5日期间原告与被告存在劳动关系，2018年2月5日后双方之间形成的是劳务关系。原告称其于2013年10月20日进入被告处工作，未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：原告马明利与被告银川鑫实物业服务有限公司自2014年至2018年2月5日期间存在劳动关系。案件受理费5元（已减半收取），由被告银川鑫实物业服务有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 马桂香 二〇一九年十二月六日书记员 马旭元附：本案相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5483号 原告：陈晓，女，1987年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：叶云鹏，浙江金道律师事务所律师。 被告：吴克山，男，1961年10月22日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 原告陈晓与被告吴克山不当得利纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晓委托诉讼代理人叶云鹏、被告吴克山及其委托诉讼代理人方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款290000元；2.判令被告向原告支付占用期间利息9076.60元(以不当得利款29万元为基数,按照银行同期贷款利率4.35%/年,暂算至2019年9月25日；2019年9月25日之后的利息另行计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月30日，原告的丈夫方明与杭州高度承尚装饰工程有限公司(以下简称高度公司)签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同补充条款》,协议约定由高度公司承接翡翠城翠湖苑14-3室的装饰装修工程。在合同签订后，高度公司指派被告作为工长负责项目的具体施工,在施工期间被告以水电款、电暖回填等名义用其私人账户向原告收款29万元。但是，《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同补充条款》第六条第4款明确规定“公司只接受客户到公司交款或汇款至公司指定账户,如客户直接将款项支付给项目经理、带班工长、主案设计师等相关工作人员,公司不予承认客户已经付款”，况且装修合同约定的合同价格为包干价，已包含水电等费用。由于原告不清楚合同条款，被告对此加以利用，私自向原告收取费用29万元，高度公司亦不认可前述29万元作为装饰装修工程施工合同项下的工程款。原告认为,被告没有合法根据,取得不当利益,造成原告损失的，已经构成不当得利。为维护自身合法权益，诉至法院。 吴克山辩称，其没有不当得利事实，原告丈夫与高度公司签订装饰装修合同外，原告与其达成了口头协议；其收款29万元是事实，包括水电增加工程量21.1万元，地暖回填5万元以及另外未结算的增加工程量预付款。 本院经审理认定事实如下：陈晓与方明系夫妻关系。2017年7月30日，方明与高度公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同补充条款》,协议约定由高度公司承接翡翠城翠湖苑14-3室的装饰装修工程。后高度公司指派吴克山作为工程工长负责具体施工。该装饰装修工程尚未施工完毕。 上述事实，有当事人陈述及装饰装修工程施工合同、装饰装修工程施工合同补充条款等证据在卷佐证，本院予以确认。 关于双方争议的案涉29万元是否系不当得利，原告举证了一组装饰装修工程施工合同及其补充条款、转账凭证及聊天记录，拟证实合同约定的价款为包干价，且约定了“公司只接受客户到公司交款或汇款至公司指定账户,如客户直接将款项支付给项目经理、带班工长、主案设计师等相关工作人员,公司不予承认客户已经付款”，故被告收取原告29万元系不当得利，应予返还；被告举证了一组工程预算书、水电增加工程量清单、水电清单及工程款清算明细、微信聊天记录，拟证实其与原告之间就案涉工程增加工程量达成了口头协议，其收取29万元不构成不当得利，29万元系包括水电增加工程量21.1万元，地暖回填5万元以及另外未结算的增加工程量预付款。对此，本院认定如下：首先关于水电工程，结合双方举证质证，双方对于原被告之间的微信聊天记录的真实性予以认可，被告提供的水电清算单系原告发送，原告亦表明“21.1万元后期包筒灯风暖插座等安装费用，我们说好啦”，能够认定双方就水电项目达成合意，最终以21.1万元结算；其次关于地暖回填项目，案涉装饰装修工程合同预算中并未约定该项目，故综上能够认定原被告之间就案涉工程存在增加工程量的口头协议，被告也实际就增加工程量进行了施工；且原告方在案涉装饰装修工程施工期间向高度公司按合同约定进度支付款项，其对如何支付案涉工程款应该明知；另案涉装饰装修工程尚未完工，其最终向高度公司支付的工程款尚未结算，是否包括案涉款项尚不明确。综上，本院认为，原告主张29万元系不当得利不能成立。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。主张不当得利应当举证证明其存在损失，对方没有法律根据取得利益，且存在因果关系。结合本案，原告举证不能证明其存在损失，被告取得利益没有法律根据，故对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈晓的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计2893元，由陈晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王莹 二〇一九年十二月六日 书记员  张颖 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初9568号原告：鞠某1，女，1976年3月16日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：鞠某2，内蒙古松洲律师事务所律师，被告：王某1，男，1973年2月15日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市宁城县。被告：宁城天宇房地产开发有限公司。住所地：赤峰市宁城县天义镇长青路北段西侧园林路东西华园小区法定代表人：李某，职务：经理。二被告委托诉讼代理人：崔某，女，1969年8月23日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市宁城县。二被告委托诉讼代理人：田某，男，1994年9月4日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市宁城县。被告：赤峰洪昌房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市新城区伏龙大厦13层。法定代表人：张某。被告；赤峰方圆房地产开发有限公司。住所地：赤峰市元宝山区内环北路中段北侧。法定代表人：王某2。原告鞠某1诉被告王某1、宁城天宇房地产开发有限公司、房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，已发适用简易程序。原告鞠某1于2019年12月16日向本院申请追加赤峰洪昌房地产开发有限责任公司、赤峰方圆房地产开发有限公司为本案被告。本院经审查认为，本案不适宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 董晓磊人民陪审员 赵文君人民陪审员 鲁志军 二〇一九年十二月十六日书 记 员 王小洁
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑终450号原公诉机关吉林省农安县人民检察院。上诉人（原审被告人）马海波，女，1975年7月20日出生于吉林省农安县，汉族，中专文化，系长春康宁医院医生，户籍地农安县，住农安县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年12月3日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕，现羁押于农安县看守所。吉林省农安县人民法院审理吉林省农安县人民检察院指控原审被告人马海波犯诈骗罪一案，于2019年8月2日作出（2019）吉0122刑初415号刑事判决。宣判后，原审被告人马海波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派检察员姜文平出庭履行职务，上诉人马海波到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定:l.被告人马海波于2016年至2018月12月，以投资项目为由，骗取被害人武某人民币共计76700元。以给武红玖及王立辉办工作为由，骗取武某人民币l13666元。2.被告人马海波2017年以给林双办工作为由骗取王某1人民帀49400元。3.被告人马海波2015年至2017年以给梁贺办工作为由骗取杜某人民币102230元。综上，被告人马海波共计诈骗人民币341996元。原审法院认为，被告人马海波以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取被害人钱款，数额巨大的事实，有经庭审质证、认证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述证实，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应当予以支持。关于被告人马海波及辩护人认为起诉书指控的数额有误，银行流水的证据不能证明取款后的真实用途,无法确定微信名“懦夫”、“烦恼”、“丁辉”实际使用人是否是被告人马海波的辩解及辩护意见。经查，对证人林某、梁某证言，被害人武某、王某1、杜某、王某2陈述、被告人马海波在侦查机关的供述与经庭审质证、认证银行流水等相关书证能够相互印证，上述辩护意见本庭不予采信。辩护人认为马海波系初犯，无前科劣迹，建议从轻处罚的辩护意见本庭予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马海波犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十五万元。二、责令被告人马海波退赔被害人武某人民币共计人民币190366元，退赔被害人王某1人民帀49400元，退赔被害人杜某人民币102230元。上诉人马海波上诉提出：原审判决认定其诈骗数额有误，其仅诈骗被害人王某1人民币1.9万元，其在案发前返还被害人杜某人民币2万元，请求对其从轻处罚。吉林省长春市人民检察院意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明,原审判决认定上诉人马海波诈骗的犯罪事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示，并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人马海波提出“原审判决认定其诈骗数额有误，其仅诈骗被害人王某1人民币1.9万元，其在案发前返还被害人杜某人民币2万元，请求对其从轻处罚”的上诉理由。经查，马海波始终供称其以帮助林某女儿林双办理工作为由，骗取了林双的母亲王某1钱款。其在一审庭审中供称其骗取了王某1人民币1.74万元和0.5万元，该供述能够与王某1的陈述、证人林某、武某的证言、王某1名下银行账户转款记录相互印证，应予采信。此外，根据王某1名下的银行账户转款记录，结合证人武某的证言、武某与马海波的微信聊天记录、马海波向王某1出具的收条，能够认定除上述2.24万元外，马海波另分别骗取王某1人民币2万元、1.7万元，扣除马海波案发前返还王某1的人民币1万元，马海波共诈骗王某14.94万元。另查，马海波供称其案发前归还杜某2万元的辩解无相关证据予以证实，不予采信。故对马海波的上诉理由不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“建议驳回上诉，维持原判”的意见予以支持。合议庭评议认为，上诉人马海波以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李冬冬审判员  何 福审判员  巴 卓二〇一九年十二月二十二日书记员  温 恒
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1453号申请执行人：黄小红，女，汉族，住吉安县大冲乡下沔村枣林村67号。被执行人：吴长安，男，汉族，住福建省晋江市。申请执行人黄小红依据已发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初1704号民事调解书于2019年11月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人主动未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，2019年11月18日本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行10000元，全部未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年12月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇一九年十二月二十四日书记员  罗亨安
永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执912号 申请人中国农业银行股份有限公司永丰县支行，住所地：永丰县恩江镇佐龙大道中段金田鑫城小区，统一社会信用代码：913608254925303658。 被执行人夏鹍，男，1994年8月1日生，住永丰县。 被执行人夏群，男，1969年9月28日生，住永丰县。 被执行人彭菊平，女，1969年7月20日生，住永丰县。 被执行人夏鹏，男，1989年6月1日生，住永丰县。 被执行人江西睡怡日化有限公司，住所地：永丰县工业园**，统一社会信用代码：91360825680912475G。 中国农业银行股份有限公司永丰县支行申请夏鹍等金融借款合同纠纷一案，永丰县人民法院作出的（2019）赣0825民初1447号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司永丰县支行与被执行人夏群等已达成协商，向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0825执913号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  戴智远 审判员  曾国平 审判员  刘 娜 二〇一九年十二月六日 书记员  陈 鑫
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9845号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段**。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈姝怡，广东达伦律师事务所律师。被告：温添妹，女，汉族，1979年11月23日出生，住址：广东省惠东县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告温添妹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97。二、申请时间：2018年1月9日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2019年3月3日，被告拖欠原告本金12913.67元、利息896.98元、违约金125.92元、手续费0元。庭审中，原告自认，被告于起诉后偿还了4033.44元。五、原告提出的诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡（卡号：62×××97）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币13936.57元，暂计至2019年3月3日，欠款本金人民币12913.67元、利息人民币896.98元、总违约金（含滞纳金）人民币125.92元、手续费人民币0元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2019年3月3日合计13936.57元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、违约金按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告已偿还的4033.44元应在上述款项中予以扣减。原告未举证证明案涉信用卡在2019年3月3日之后产生了手续费，故，原告主张2019年3月3日之后的手续费，事实依据不足，本院亦不予支持。被告温添妹经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告温添妹应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金12913.67元、违约金及利息（暂计至2019年3月3日利息为896.98元、违约金为125.92元，2019年3月3日以后的利息、违约金按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、违约金同时段的利率总计不得超过年利率24%；被告温添妹已偿还的4033.44元应予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148.41元（原告已预交），由被告温添妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  何子贤二〇一九年十二月四日书 记 员  古杏蓓
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2380号原告允薇，女，汉族，1992年5月13日出生，住址湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人陈芳，广东鹏浩律师事务所律师,系深圳市宝安区法律援助处指派。被告深圳市公安局宝安分局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道湖滨东路3号，统一社会信用代码11440300K3172412XT。负责人柳丹，该分局局长。委托诉讼代理人赖俊呈。委托诉讼代理人陈辉。第三人赵江**，男，汉族，1991年7月18日出生，住址四川省西充县。原告允薇不服被告深圳市公安局宝安分局作出的行政处罚决定，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理。因赵江**与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加赵江**为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日、2019年12月9日公开开庭审理了本案，原告允薇及其委托诉讼代理人陈芳、被告委托诉讼代理人赖俊呈、第三人赵江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被诉行政行为：2019年6月28日，被告作出深宝公（坣岗）行罚决字［2019］44070号《行政处罚决定书》，认定原告于2019年6月28日1时20分，在深圳市宝安区大堂门口因面试问题发生纠纷，手持木板殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，决定给予允薇行政拘留三日的行政处罚，并收缴木板一块。二、原告的诉讼请求：1.撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2.被告赔偿原告误工费827元。三、被诉行政行为合法性要素：1.职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条。2.事实认定：（1）违法时间：2019年6月28日1时20分。（2）违法地点：深圳市宝安区大堂门口。（3）参与人：允薇、赵江**。（4）违法情形：允薇殴打赵江**。3.执法程序：（1）立案受理时间：2019年6月28日。（2）调查经过：2019年6月28日1时50分许坣岗派出所接警后到现场出警，制作了检查笔录，在现场发现作案工具木板一块并进行证据保全。坣岗派出所将允薇及赵江**传唤至坣岗派出所进行调查询问。允薇称其6月27日下午在智慧大厦的一间公司面试销售岗位过程中与该公司发生纠纷，经民警调解不成功。晚上原告越想越气，故前往智慧大厦打算解决下午的纠纷，当时原告携带一根长约1.5米，宽大概几厘米的木板。原告在智慧大厦大堂遭到保安的阻拦，原告认为保安赵江**一直逼近她，使她感觉受到了威胁，就用携带的木板拍打了赵江**。原告承认保安没有打她，是不想让她上楼而一直用身体接触她。保安赵江**称6月27日下午原告与面试公司发生纠纷后很气愤地离开。凌晨时原告拿着1.5米长的木板又来到大厦，因下午面试的公司已下班，赵江**便与同事阻拦原告进门，原告用其带来的木板打了赵江**好几下，赵江**并未还手。同日，坣岗派出所对证人党某进行询问并调取了监控视频。党某系赵江**同事，其称6月28日凌晨原告携带了一根木板又来到大厦找之前面试的公司。因楼上都没有人，其与赵江**不让原告上去，原告想硬闯进去，其与赵江**用身体挡住原告，原告就用手里的木板打了赵江**，于是他们赶紧就报警了，赵江**没有还手。坣岗派出所因案情复杂，可能适用行政拘留处罚，通过审批程序对允薇延长询问查证时间至二十四小时。同日，坣岗派出所对允薇进行了处罚前告知，允薇称是保安员冒犯其在先，其是自卫。（3）行政处罚决定作出时间：2019年6月28日。（4）行政处罚决定送达原告时间：2019年6月28日送达原告，原告拒绝签字签收，办案民警向原告告知内容并在《行政处罚决定书》上注明情况。4.行政处罚法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款。5.行政处罚内容：行政拘留三日（自2019年6月28日至2019年7月1日），并收缴木板一块。四、双方争议：原告主张，因赵江**一直逼近原告以阻止原告进入大厦，原告觉得自身受到威胁和侵犯，出于自我保护和正当防卫，便用木板打了赵江**的腿几下以表示警告和自卫，赵江**并没有受伤。原告打人行为情节轻微，被告应当采取调解和批评教育处理，不应该直接拘留，被告的处罚行为过当。被告辩称，被告对原告作出行政处罚依据的事实清楚，且有原告的陈述和申辩、被侵害人赵江**的陈述和辨认、证人党某的陈述和辨认、物证、视听资料等证据证明。原告称殴打赵江**是被对方冒犯自我保护的说辞没有事实依据。被告调查处理程序合法，对原告作出行政处罚决定适用法律正确。关于原告认为被告行政行为过当，应当采取调解和批评教育处理，不应该直接拘留的主张，被告认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定的是情节轻微的治安案件可以调解，不是应当调解，公安机关有自由裁量权，且调解必须以双方自愿为基础，在赵江**不愿调解的情况下，被告已对原告从轻处罚。判决结果本院认为，本案为治安行政处理决定纠纷。被告作为深圳市宝安区的公安机关，对辖区内违反治安管理的行为具备履行法定职权的资格，系适格的行政行为主体。本案的争议焦点是被告作出的行政处罚决定依据是否充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。”本案中，从现场检获的木板、询问笔录及现场视频可看出，事发当日的凌晨1时20分许，原告允薇想要进入西荟城智慧大厦时被保安员赵江**及党某阻拦，原告遂用其携带的木板拍打第三人赵江**数下，赵江**并未还手，亦未对原告产生其他威胁，原告不构成正当防卫。被告对原告作出拘留三日的行政处罚并无不当。综上，被告作出的《行政处罚决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告允薇的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告允薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 马 桂 荣人民陪审员 严   格二〇一九年十二月二十三日书 记 员 曾萍（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1581刑初515号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告人李景强，男，1976年7月16日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，居民，住临清市。2012年12月28日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年1月12日被逮捕，1月22日、2019年10月31日分别被取保候审。 山东省临清市人民检察院以临检公刑诉〔2019〕415号起诉书指控被告人李景强犯故意伤害罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员武学达出庭支持公诉，被告人李景强到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，2012年8月25日9时许，因琐事，被告人李景强与李某因琐事发生争执并殴斗。其间，李景强将李某打伤。经鉴定，李某之伤情为轻伤二级。公诉机关认为，被告人李景强故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定对其处罚。 被告人李景强对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。 经审理查明，被告人李景强与被害人李某均系临清市西窑居委会居民。2012年8月25日9时许，因李景强驾驶三轮车经过时，与李某发生口角，后发生打斗，其间，李景强用拳头将李某打伤，造成李某双侧下颌中切牙及右侧侧切牙缺失。经鉴定，李某之伤情为轻伤二级。案发后，被告人经公安机关传唤到案，并如实供述犯罪事实。被告人自愿认罪认罚，双方已达成和解协议。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人薛某、沈某等人的证言，临清市公安局法医学人体损伤程度鉴定书及补充说明，受案登记表，立案决定书，调解协议书，认罪认罚具结书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李景强未能正确处理与被害人之间发生的矛盾，故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。案发后，被告人李景强经公安机关传唤到案，并如实供述犯罪事实，应视为自首；被告人自愿认罪认罚，已与被害人达成和解协议，确有悔罪表现，可予以从轻处罚并适用缓刑。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人李景强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王艳敏 人民陪审员  秦少林 人民陪审员  岳忠凯 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郭 森
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执1832号 申请执行人高艳，女，1970年6月12日出生，汉族，住山东省桓台县。 申请执行人汪海军，男，1970年2月23日出生，汉族，山东省滨州市滨城区 被执行人李平，男，住山东省滨州市滨城区。 被执行人李兆华，男，住山东省利津县。 被执行人李新庄，男，住山东省滨州市滨城区。 本院在执行申请人高艳、汪海军与被执行人李平、李兆华、李新庄民间借贷纠纷一案中，申请人提交撤回申请书，申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1602执1832号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王兆庆 二〇一九年十二月十八日 书记员  张聪聪
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0128民初2436号之一 本院于2019年12月11日对原告姚世云诉被告罗用花、陈道平债权人代位权纠纷一案作出的（2019）闽0128民初2436号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）闽0128民初2436号民事判决书中“案件受理费36921元，由罗用花、陈道平共同负担”补正为“案件受理费36921元、财产保全费4940元，均由罗用花、陈道平共同负担”。 审 判 长  郑华忠 人民陪审员  李 雄 人民陪审员  郭海燕 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  崔志强 书 记 员  游 琴
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初5649号之一 原告：王荣书，男，1964年1月3日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 被告：内蒙古众信建设工程有限公司。住所地：内蒙古巴彦淖尔市临河区临五路东辰名苑15-1-2102。 法定代表人：谷国权，执行董事。 被告：李建成（又名李飞），男，1971年7月1日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 被告：刘绍学，男，1966年7月2日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 本院在审理原告王荣书与被告内蒙古众信建设工程有限公司、李建成、刘绍学租赁合同纠纷一案中，被告李建成在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的塔吊租赁合同中虽然约定了履行合同发生纠纷由甲方户籍地丰润区人民法院管辖，但该规定违反了《民诉法》关于建设工程施工合同纠纷案件由不动产所在地法院审理的专属管辖规定，该约定无效。请贵院将该案移送至内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院审理。 本院经审查认为，双方签订的《塔吊租赁合同》第八条明确约定“甲乙双方因履行合同发生纠纷，由甲方户籍所在地丰润区人民法院管辖…”。故该案由本院管辖，符合双方约定，亦不违反相关的法律规定。被告李建成所提管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告李建成对本案管辖权提出的异议。 申请费80元，由被告李建成负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李连山 二〇一九年十二月六日 书记员  李冬冬
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民初80号 原告：宿州埇桥城投集团(控股)有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路金华大厦，统一社会信用代码91341302791898602M。 法定代表人：张众，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张飞，安徽大泽律师事务所律师。 被告：安徽安特食品股份有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金泰五路**。 法定代表人：谢林，该公司董事长。 原告宿州埇桥城投集团(控股)有限公司与被告安徽安特食品股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。宿州埇桥城投集团(控股)有限公司以双方已自行达成和解协议为由，于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宿州埇桥城投集团(控股)有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。本案属于立案后当事人自行和解，《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条规定：“发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。”依据上述规定，本案应免收案件受理费。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宿州埇桥城投集团(控股)有限公司撤诉。 本案免收案件受理费。宿州埇桥城投集团(控股)有限公司预交的案件受理费1167200元予以退回。 审 判 长  孙 强 审 判 员  马 杰 人民陪审员  刘双贵 二〇一九年十二月十三日 法官助理刘柳 书记员刘相 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初8226号原告：孙超,男。被告：崔俊峰,男。被告：安盛天平财产保险股份有限公司青岛市分公司,住所地山东省青岛市市**。负责人徐达海,职务总经理。被告：杜春珍，户籍所在地山东省青岛市李沧区。本院在审理原告孙超诉被告崔俊峰、安盛天平财产保险股份有限公司青岛市分公司、杜春珍机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙超于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告孙超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元。由原告孙超承担。审判长 刘 佳审判员 王 敏审判员 徐春雷二〇一九年十二月十九日书记员 宫文萍
洛阳市瀍河回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0304执605号之一申请执行人：李云亭，男，汉族，1976年1月19日生，住河南省新安县。被执行人：梁宗信，男，汉族，1975年6月8日生，住河南省郸城县。李云亭与梁宗信民间借贷纠纷一案，洛阳市瀍河回族区人民法院作出的（2019）豫0304民初1197号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，双方一致确认梁宗信欠李云亭借款本金30万元，梁宗信应在上述调解生效后于2019年8月2日之前支付李云亭借款本金30万元，若被执行人不能按上述约定偿还，申请执行人有权立即申请强制执行剩余借款，本案受理费2900元，由李云亭承担。本院于2019年8月16日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查封并扣押梁宗信名下车牌号为豫Ａ×××**大众牌小型普通客车，但因案外人提出执行异议之诉，该车辆暂停评估拍卖程序。除此之外被执行人无可供执行财产。三、通过洛阳市不动产登记部门、洛阳市公积金管理部门查询被执行人名下财产，未查找到被执行人有可供执行的不动产和公积金。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、决定对被执行人司法拘留十五日。六、通过实地走访的形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。梁宗信负有继续向李云亭支付借款本金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长  刘家定人民陪审员  姚保平人民陪审员  吕秀霞二〇一九年十二月三十日书 记 员  王家伟
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执763号 申请执行人：曾桓荣,男性,1964年11月13日出生,汉族,住五华县。 被执行人：温正发,男性,1976年2月1日出生,汉族,住江西省赣州市石城县。 曾桓荣申请执行温正发民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初188号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，温正发应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还130632元及利息给曾桓荣。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月22日立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人温正发发出执行通知书、报告财产令等。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人温正发拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有134332元及利息未执行到位，本院已将执行情况告知申请执行人曾桓荣。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月四日 () 书记员  周利军
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10968号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段15号。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：孙海涛，广东达伦律师事务所律师。被告：韩乙四夫，男，回族，1981年7月16日出生，住址：青海省化隆县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告韩乙四夫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××16。二、申请时间：2016年5月11日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2019年4月15日，被告拖欠本金10916.72元、利息1149.86元、总违约金（含滞纳金）634.58元、手续费0元。庭审中，原告自认，被告于起诉后偿还了500元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡（卡号：40×××16）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币12691.65元，暂计至2019年4月15日，欠款本金人民币10916.72元、利息人民币1149.86元、总违约金（含滞纳金）人民币625.07元、手续费人民币0元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2019年4月15日合计12066.58元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告已偿还的500元应在上述款项中予以扣减。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。原告未举证证明案涉信用卡在2019年4月15日之后产生了手续费，故，原告主张2019年4月15日之后的手续费，事实依据不足，本院亦不予支持。被告韩乙四夫经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告韩乙四夫应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡本金10916.72元及利息（暂计至2019年4月15日为1149.86元，2019年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%；被告韩乙四夫已偿还的500元应予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117.29元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担5.29元，由被告韩乙四夫负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇一九年十二月六日书 记 员  古杏蓓
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初5397号 原告：杨全乐，男，1981年9月14日出生，汉族，居民，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：刘金霞，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雪伟，山东民杰律师事务所实习律师。 被告：张恒，男，1990年5月16日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：张爱英，郓城导航法律服务所法律工作者。 被告：何咪咪，女，1989年9月25日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：丁自峰，郓城黄安法律服务所法律工作者。 原告杨全乐与被告张恒、何咪咪买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨全乐及其委托诉讼代理人刘金霞，被告张恒及其委托诉讼代理人张爱英，被告何咪咪委托诉讼代理人丁自峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨全乐向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告杨全乐和被告张恒于2015年5月4日签订的《车辆抵押转让协议》；2.判令二被告向原告返还购车款167000元及利息（以167000元为基数，按年利率6%自2017年12月6日计付至购车款实际返还之日）；3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2015年5月4日，原告杨全乐与被告张恒签订《车辆抵押转让协议》，约定原告以167000元购买宝马牌轿车一辆（车牌号浙Ｇ2××××，发动机号0112Ｄ317，车架号ＬＢＶ3Ｍ2101ＥＭＣ41836，登记车主邹力），被告张恒保证车辆具有合法性，同日原告向被告张恒交付了全部购车款，被告张恒将车辆交付原告。2017年12月5日，该车在北京市丰台区××被邹力强行收回，后原告多次与被告张恒协商要求其返回购车款，均遭到拒绝。原告认为涉案《车辆抵押转让协议》合法有效，因车辆权属存在争议，在原告使用过程中被登记车主收回，致原告无法正常使用，合同目的无法实现，依法应予解除，被告应返回购车款并支付相应利息。被告何咪咪与张恒共同经营二手车行，原告将部分购车款转入何咪咪银行账户内，何咪咪向张恒出借银行卡，应当承担返回购车款的责任。 被告张恒辩称，原告杨全乐与被告张恒签订的《车辆抵押转让协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法有效。根据协议第五条规定，如车在乙方（杨全乐）手里丢失，与甲方（张恒）无关，甲方不负任何责任。鉴于此，对于涉案车辆丢失，被告张恒不应承担任何责任。另外，在签订协议时，已将车辆的相关权属资料交付给了原告，且原告以较低价格受让涉案车辆，对于涉案车辆的状况，原告应当知情，自车辆交付后的风险应当自担，与被告张恒无关。 被告何咪咪辩称，何咪咪作为本案被告主体不适格，请求依法驳回对被告何咪咪的诉讼请求。原告所述与事实不符，何咪咪不是被告张恒二手车行的合伙人，张恒临时借用银行卡属实，但至于张恒如何用该银行卡转账被告何咪咪不知情，被告何咪咪不欠原告的购车款。 本院经审理认定事实如下：2015年5月4日原告杨全乐与被告张恒签订《车辆抵押转让协议》一份，约定甲方（被告张恒）将白色宝马牌汽车（车牌号浙Ｇ2××××，发动机号0112Ｄ317，车架号ＬＢＶ3Ｍ2101ＥＭＣ41836，登记车主邹力）转让给乙方（原告杨全乐）甲方保证该车不是盗抢、租赁车辆，并对该车享有质押、转押权利；该车转押前发生的事故责任、民事责任、经济纠纷与乙方无关，该车转押后发生的事故责任、民事责任、经济纠纷与甲方无关；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属资料；如车在乙方手里丢失，与甲方无关，甲方不负任何责任。签订协议当天，原告通过杨月林的银行卡向被告张恒借用的何咪咪银行卡内分两次汇款共计110000元，原告在菏泽市欧派门业ＰＯＳ机刷卡两次共计57000元。原告申请本院调取郓城县公安局站前派出所对被告张恒的询问笔录，本院依法进行了调取，询问笔录显示被告张恒自认以167000元的价格将涉案车辆出卖给原告杨全乐。被告张恒将车辆及有实际车主邹力签名的《车辆抵押合同》、借条及车辆行驶证交付给原告，2016年12月初涉案车辆在北京被案外人以存在抵押权为由开走。2017年7月4日涉案车辆被浙江省金华市婺城区人民法院拍卖。 本院认为，原告杨全乐与被告张恒虽然签订的是抵押转让协议，但协议中明确约定被告张恒将车辆转让给原告，并将车辆实际交付给了原告，且庭审中原被告双方均陈述是对涉案车辆的买卖，因此原被告双方是一种车辆买卖行为，双方签订的实为买卖合同。被告张恒并非车辆所有权人，其并无权利出售他人车辆，将车辆出售给原告的行为属于无权处分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，被告张恒对涉案车辆没有所有权和处分权不影响其与原告之间的签订的买卖合同的效力，故该协议应为有效合同。被告张恒作为出卖人负有向原告交付车辆并转移所有权的义务，本案中被告张恒虽向原告交付了车辆但因是无权处分，所以并未向原告转移车辆所有权，构成违约，也致使原告购买车辆的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，符合合同解除的法定情形，故原告要求解除涉案《车辆抵押转让协议》的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。关于合同解除后的责任承担问题，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况予以恢复原状、赔偿损失等，涉案车辆已因其他纠纷被人民法院拍卖，返还车辆客观上已不能，故只能根据双方当事人的过错承担相应的赔偿责任。被告张恒作为出卖人负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的法定义务，虽然涉案协议中约定“如车在乙方手里丢失，与甲方无关，甲方不负任何责任”，但该项约定不能免除被告张恒的上述法定义务，涉案车辆在原告手中丢失是因第三人行使抵押权而被人民法院拍卖处理，因此被告张恒的违约行为存在过错，应对车辆丢失承担主要责任，以60%为宜。原告作为完全民事行为能力人，应依法谨慎从事民事行为，在明知车辆存在重大权利瑕疵的情况下不加以严格审查而购买，该侥幸心理让自己购买的车辆处于可能随时被追索的风险中，故其对车辆的丢失应承担次要责任，以40%为宜。关于利息部分，无事实根据及法律依据，本院依法不予支持。关于被告何咪咪应否承担连带责任的问题，原告未提供证据证实被告何咪咪与被告张恒合伙经营涉案车辆的买卖，被告何咪咪虽将其名下银行卡出借给被告张恒使用，但其出借行为与被告张恒承担过错责任并无法律上的关联性，故其不应承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告杨全乐与被告张恒于2015年5月4日签订的《车辆抵押转让协议》； 二、被告张恒于本判决生效之日起十日内返还原告杨全乐购车款100200元； 三、驳回原告杨全乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3640元，由原告杨全乐负担1456元，被告张恒负担2184元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李晓玲 审 判 员  程 英 人民陪审员  和丽英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨茗茗
河北省廊坊市广阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀1003行初159号 原告霸州市煎茶铺镇双佳五金制品厂，地址河北省霸州市煎茶铺镇大宁口村。 经营者刘殿俊。 委托代理人刘蕾，河北皓聚律师事务所律师。 被告廊坊市人力资源和社会保障局，地址廊坊市广阳道19号。 法定代表人张维真，局长。 委托代理人郭彩侠，该局工作人员。 第三人孙振帮。 委托代理人杨杰，河北辅腾律师事务所律师。 原告霸州市煎茶铺镇双佳五金制品厂不服被告廊坊市人力资源和社会保障局认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘蕾、被告委托代理人郭彩侠、第三人孙振帮及委托代理人杨杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告廊坊市人力资源和社会保障局于作出冀伤险认决字[2019]10810621号认定工伤决定书：，孙振帮在单位车间从事冲压工作时，不慎左手被冲床砸伤。孙振帮同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤。 原告霸州市煎茶铺镇双佳五金制品厂诉称，被告作出的认定工伤决定书事实采信有偏差，法律适用有误。第三人受伤存在主观故意，且在事发前第三人也多次表示有自残的想法，故其受伤不能认定为工伤。诉请撤销被告作出的冀伤险认决字[2019]10810621号认定工伤决定书。原告向本院提供了视频资料、证人证言等证据。 被告廊坊市人力资源和社会保障局辩称，认定工伤程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。第三人提供的工伤认定申请表、诊断证明及病历、仲裁裁决书等材料及被告所作调查，可以证明被告认定的事实。被告向原告下达了举证通知书，原告提交书面材料，认为第三人系自残，不能认定工伤。被告认为该举证材料系观点陈述，没有客观证据，不具备证明力。孙振帮在工作时间、工作地点由于工作原因受到事故伤害的的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，依据该条作出认定工伤决定。 被告廊坊市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表；2、第三人身份证复印件；3、诊断证明及病历；4、仲裁裁决书；5、调查笔录；6、原告在工伤认定时的举证材料，即一份书面说明；7、受理决定书及送达回证、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。 第三人孙振帮述称，同意被告答辩意见。第三人受伤是因为其操作的机器有故障，打连发所致，原告主张第三人系自伤自残没有任何事实依据。 经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证据，证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。证据6，原告认为第三人系自残自伤行为，并在庭审中提供了视频资料等证据，本院认为，原告提供的证据不能证明其主张。 经审理查明，第三人孙振帮系原告霸州市煎茶铺镇双佳五金制品厂职工。许，孙振帮在单位车间从事冲压工作时，不慎左手被冲床砸伤。经廊坊市第四人民医院诊断为：左示指压砸伤。，第三人向被告提出工伤认定申请。被告廊坊市人力资源和社会保障局于当日受理，经下达举证通知、调查，于作出冀伤险认决字[2019]10810621号认定工伤决定书：孙振帮同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工孙振帮在工作过程中不慎被冲床砸伤左手的情形，符合上述规定，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定书，事实清楚、证据充分，适用法律正确；且经受理、下达举证通知、调查等程序，程序合法。原告对第三人在原告处工作时受伤的事实并无异议，其主张第三人受伤系自伤、自残，无事实依据；其主张第三人系违规操作，不属认定工伤的法定排除理由，本院不予采纳。原告诉请撤销被诉认定工伤决定，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告霸州市煎茶铺镇双佳五金制品厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  吴丽红 人民陪审员  何国山 人民陪审员  李德群 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  周 迅
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初7899号 原告：王宝义，男，1989年7月12日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：王秀，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文娟，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：赵洪波，男，1983年11月14日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宗浩，山东百脉律师事务所实习律师。 原告王宝义与被告赵洪波买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝义及其委托诉讼代理人王秀、被告赵洪波及其委托诉讼代理人刘庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宝义向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2019年4月30日签订的《转让合同》；2.判令被告返还原告转让费120000元并赔偿原告损失90000元，以上费用共计210000元；3.本案律师费10000元由被告承担；4.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，原被告签订《转让合同》，约定被告将位于济南市历城区唐冶片区快递站经营权一次性转让给原告，转让费15万元，分两次付清，第一次10万元5月付清，剩余5万元年底付清。合同对涉及快递站基本情况、交接时间及合同解除条款进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告前后共支付了转让费12万元，在交接过程中，原告发现被告根本无法向原告交付符合合同约定的标的，且至今也未按照合同的时间完成交接。原告认为，被告的行为已经构成根本违约，双方签订合同的目的已经无法实现，请求判令如诉。 赵洪波辩称，原告诉请无事实与法律依据，请求驳回原告诉请。一、原、被告在2019年4月30日未签订《转让合同》，而是在2019年7月6日签订过《转让协议合同》，原告诉请解除的合同不存在。二、原被告签订《转让协议合同》并非双方用于实际已履行的快递业务经营权转让，而是原告称其欲再次向第三人转让该片区快递业务，因其经营时间短，需让第三人看到该片区快递业务有经营前景，而让被告签署的，并非原被告真实的意思。签订合同时双方已就转让的快递业务达成一致，除部分事项外，其他双方已交接履行完毕。三、原告在接手该片区快递业务后，将其中一部区域分割出来转让给了第三人刘全威经营，并收取了转让费10万元，原告现在要求解除转让合同返还转让费，是一种违反诚实信用原则的恶意违约行为，不应得到法律支持。四、在原告实际接受转让前，原告及其雇佣的张寿波已实际跟随被告的派送、接件人员熟悉相关业务及流程，对快递的投放及接收件流程已经知悉并了解，因此，双方在转让过程中，不存在被告对其隐瞒实际情况的问题，原告主张交付不合格，与事实不符。五、被告实际收取原告的转让费10万元，而非12万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵洪波对王宝义提交的济南双益速递有限公司孙村分公司统计表和部分客户快递单的真实性无异议，但认为派送单明细仅是赵洪波经营期间收件业务量，并没有承诺每天必须达到的业务量，王宝义是否能达到该业务量与双方订立的快递区域转让合同无关，赵洪波也未给王宝义承诺过不能上门投递；对王宝义提交的与部分客户的通话录音以及与赵红丽的通话录音的真实性不予认可，认为证人应出庭作证，该录音证据不能作为证据使用；对王宝义提交的区域拆分证明不予认可，认为该证明不符合证据的形式要件，证明的接受人与出具人是同一人也不符合常理，即便属实也可以看出是因派件量大而进行分拆，与原告所述不符。王宝义对赵洪波提交的微信聊天截图的真实性无异议，但认为显示的是赵洪波的派件数量，不能证实涉案合同中约定的发件数量，微信中涉及的人员不是王宝义安排学习的人员；对赵洪波提交的王宝义与刘全威的转让协议和刘全威的承包协议，因是复印件，无法核实其真实性，但王宝义亦认可2019年8月底其与刘全威签订了转让协议合同。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月王宝义从网上获知赵洪波欲将其经营的快递站转让，双方开始洽谈转让事宜，自2019年5月开始王宝义接手唐冶片区快递站的经营并于2019年5月1日向济南双益速递有限公司孙村分公司交纳风险保证金3万元。王宝义与赵洪波于2019年7月6日签订《转让协议合同》（合同上显示打印时间为2019年4月30日），约定转让费用15万元，分两次付清，5月付清10万元。王宝义于2019年4月30日、2019年5月16日通过微信、支付宝及银行转账等共向赵洪波支付121000元，赵洪波将其中的21000元作为转让更名费交付给公司。2019年8月底王宝义与案外人刘全威签订转让协议，将其经营范围内的部分区域的快递业务转让给案外人刘全威。2019年8月王宝义与山东齐鲁律师事务所签订民事委托代理合同并支出律师代理费10000元。 本院认为，原告王宝义与被告赵洪波就快递站经营权的转让事宜签订《转让协议合同》，是双方协商一致后的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方虽然在2019年7月6日书面签署《转让协议合同》，但在2019年5月之前就已经对转让事宜达成了合意，双方即订立了关于快递站经营权转让的口头协议，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。赵洪波已向王宝义交付了涉案快递站的经营权，王宝义亦依约向赵洪波支付了首期转让费10万元，且已对其受让的快递站经营范围进行了拆分并将部分区域的业务转让给案外人。现王宝义以赵洪波无法交付符合合同约定的标的，且至今也未按照合同的时间完成交接为由要求解除合同，不符合双方在转让协议合同中关于合同解除的约定，亦不存在法律规定的合同解除的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王宝义的诉讼请求。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告王宝义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 朱万山 二〇一九年十二月十九日 法官助理 朱玉静 书 记 员 杨仲玲
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初30257号 申请人：佛山市南海区西樵马兴强纺织行，住所地广东省佛山市南海区西樵镇轻纺城**碧玉街**，注册号440682601360768。 经营者：马兴强。 委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。 被申请人：陈若鹏，男，1990年4月12日出生，汉族，住广东省普宁市。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****统一社会信用代码91440600707737161K。 负责人：郝瑞林。 申请人佛山市南海区西樵马兴强纺织行诉被申请人陈若鹏买卖合同纠纷一案，申请人佛山市南海区西樵马兴强纺织行于2019年12月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈若鹏的银行存款115619元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市南海区西樵马兴强纺织行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈若鹏的银行存款115619元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1098.1元，由申请人佛山市南海区西樵马兴强纺织行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李凯玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15817号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：马应举，男，汉族，1980年10月4日出生，住四川省自贡市沿滩区，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告马应举金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄健锋、方福甜到庭，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金71748.46元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月4日，利息（含罚息）为45628.6元，复利为15155.84元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：96000元；二、贷款发放情况：在2015年9月2日发放了金额为96000元的贷款,到期日为2018年9月2日；三、利息、罚息、复利计算标准：《个人信用贷款合同》约定利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月4日，被告尚欠原告贷款本金71748.46元、利息（含罚息）45628.6元、复利15155.84元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告马应举于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金71748.46元及截至2019年4月4日的利息（含罚息）45628.6元、复利15155.84元，后续罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、限被告马应举于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2960.65元（原告已预交），由被告马应举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  翟  审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十二月十六日法官助理黎晓明书记员钟雪梅