wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12861号上诉人（一审被告）：东莞蜜思家居用品有限公司，住所地:广东省东莞市**********,统一社会信用代码为914********244997K。法定代表人：唐旭东,系该公司总经理。委托诉讼代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市丽美塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为91441900MA4WETDCX6。法定代表人：康小萃，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗素娟，广东砝码律师事务所律师。一审被告：唐旭东，男，1982年12月25日出生，汉族，住湖南省祁阳县*********，公民身份号码为432************572。上诉人东莞蜜思家居用品有限公司（以下简称蜜思公司）因与被上诉人东莞市丽美塑胶制品有限公司（以下简称丽美公司）、一审被告唐旭东买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。丽美公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、蜜思公司、唐旭东向丽美公司支付货款171870元及逾期利息（自2019年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2019年5月6日为3154.77元）；2、本案诉讼费用由蜜思公司、唐旭东承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的法律规定，判决：一、东莞蜜思家居用品有限公司、唐旭东应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市丽美塑胶制品有限公司支付货款171870元。二、东莞蜜思家居用品有限公司、唐旭东应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市丽美塑胶制品有限公司支付利息损失，其中货款166206元的利息自2019年1月9日起算，货款5664元的利息自2019年1月11日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。三、驳回东莞市丽美塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1900.25元、保全费1395.12元（丽美公司已预交），由蜜思公司、唐旭东共同负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17895号民事判决书。上诉人蜜思公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判蜜思公司只需支付货款166206元（即171870元-5664元）。事实与理由：一审判决查明的事实不清，2019年1月10日的送货单的472PCS黄色O型坐垫系丽美公司交货有质量问题的补货，并非蜜思公司向丽美公司在原订单之外购买，该送货单的金额5664元不应视为蜜思公司的欠款。被上诉人丽美公司、一审被告唐旭东均未向本院提供答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕蜜思公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为蜜思公司是否应向丽美公司支付2019年1月10日送货单所涉货款5664元。对此本院分析如下：蜜思公司主张案涉2019年1月10日送货单是丽美公司对已交付的有质量问题的货物进行补货，并非密思公司另外向丽美公司购买货物。由于该送货单上并未注明为补货，且蜜思公司亦未提供证据证明丽美公司的供货存在质量问题且双方协商通过补货的方式解决。因此，对于密斯公司的主张，本院不予采纳。蜜思公司主张案涉5664元不应认定为其欠付丽美公司的款项，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院认定蜜思公司应向丽美公司支付货款171870元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人密思公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞蜜思家居用品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十二月二十日书记员  徐 珺
安徽省阜阳市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）皖12司救执13号 司法救助申请人：崔某，男，2009年8月9日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。 司法救助申请人崔某以生活困难为由，向本院申请国家司法救助。本院依法组成合议庭进行了审理。 经审查查明，2013年3月25日7时许，单念驾驶“中日”牌正三轮电动摩托车，沿Ｓ308线由东向西行驶至163ＫＭ＋460Ｍ处（太和县民安路口）左转时，分别于相对方向朱孝恒驾驶的皖Ｋ×××××三轮车、由南向东行驶的徐倩驾驶的“爱德森”牌二轮电动车相撞，致使单念、朱孝恒、徐倩、崔某、朱鹏魁、徐悦受伤，车辆损坏。太和县公安局交通警察大队作出【2014】太公191号认定书，认定“单念未取得机动车驾驶证，驾驶证三轮电动摩托车上道路行驶，转弯未让直行车辆先行且违反规定载人，其违法过错行为是造成事故的原因，应承担此事故的主要责任；朱孝恒驾驶机动车载物超过核定的载质量，道路行驶中遇情况采取措施不当，且违反规定载人，其违法过错行为是造成事故的原因，应承担此事故的次要责任。徐倩、崔某、朱朋魁、徐悦无责任。”事故发生后，崔某在太和县人民医院住院治疗25天，医疗费合计14379元。经安徽泰和司法鉴定所鉴定，崔某被评为八级伤残，崔某鉴定费700元。 太和县人民法院于于2014年7月17日作出（2014）太民一初字第00567号民事判决书，判决被告朱孝恒赔偿原告崔某款136729.5元；驳回原告崔某的其他诉讼请求。案件受理费3288元由被告朱孝恒负担。 安徽省太和县人民法院立案执行，在执行过程中发现被执行人无履行能力，申请人崔某遂向本院申请提级执行并给予司法救助。 另查明，安徽太和经济开发区闪庄民族村委会出具证明，证明申请人崔某因车祸致伤，至今没有完全恢复，且家中有未成年人及常年患病的老年人，均无赡养、抚养、扶养能力，家庭无经济来源，生活特别困难。 本院认为，崔某生活困难，属于应给予国家司法救助的对象范围，根据《安徽省国家司法救助工作实施细则（试行）》第三条第（六）、（八）项及第五条的规定，依照法发（2016）16号《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第（七）项的规定，决定如下： 准许给予崔某国家司法救助资金30000元。 本决定为生效决定。 二〇一九年十二月十九日 附法律条文： 《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七项 （七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终925号 上诉人（原审被告）：福建希源纸业有限公司。住所地：福建省漳州市龙海市角美工业综合开发区吴宅工业园。统一社会信用代码：91350600782197214B。 法定代表人：柯文托，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：聊城经纬工业网毯有限公司。住所地：山东省聊城市高新区淮河路7号。统一社会信用代码：91371500767778897G。 法定代表人：周脉芹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。 原审被告：泉州华祥纸业有限公司。住所地：福建省泉州市晋江市西滨镇工业区。统一社会信用代码：91350500784505479R。 法定代表人：柯文托，该公司董事长。 原审被告：福建省晋江优兰发纸业有限公司。住所地：福建省泉州市晋江市国营西滨农场工业区。统一社会信用代码：91350582611563486X。 法定代表人：柯文托，该公司董事长。 上诉人福建希源纸业有限公司（以下简称“希源纸业”）因与被上诉人聊城经纬工业网毯有限公司（以下简称“经纬网毯”）、原审被告泉州华祥纸业有限公司（以下简称“华祥纸业”）、福建省晋江优兰发纸业有限公司（以下简称“优兰发纸业”）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初10688号之一民事裁定，向本院提起上诉。 希源纸业上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送到福建省龙海市人民法院审理。事实和理由：诉争债务系因买卖合同关系而形成的。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案的被告希源纸业住所地在福建省龙海市，应由龙海市人民法院管辖。原审法院适用法律错误，根据合同法、民事诉讼法的规定，本案的管辖法院应为福建省龙海市人民法院。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。故本案三被告住所地人民法院都有管辖权。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发〔2015〕7号)的规定，当事人一方住所地不在福建省行政辖区的第一审民商事案件，诉讼标的额2000万元以下的一审民商事案件由基层法院审理。本案当事人一方经纬网毯的住所地在山东省，不在福建省行政辖区，且起诉标的额为458000元，低于2000万元，因此，应由基层法院审理。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法〔2017〕359号），一方当事人是外商独资企业的民商事案件，应由涉外审判庭或专门合议庭审理。因本案华祥纸业系外商独资企业，故适用归口办理的规定。而根据《最高人民法院关于指定福建省晋江市人民法院管辖第一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》（〔2013〕民四他字第75号），福建省晋江市人民法院经最高人民法院批准，已设立涉外审判庭或专门合议庭，有权管辖第一审涉外民商事案件，对本案具有管辖权。 综上所述，经纬网毯有权向华祥纸业的住所地的基层法院即福建省晋江市人民法院起诉，而福建省晋江市人民法院对本案具有管辖权，故原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。 综上，希源纸业的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄蕴真 审 判 员 余卓立 审 判 员 王 帆 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 郭财顺 书 记 员 刘娇萍 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23447号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：赵哲明，该分中心总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：黄永浪，男，1989年12月27日出生，汉族，住四川省大竹县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告黄永浪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告黄永浪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金19367.46元、利息和复息17240.37元，暂计至2019年1月2日，以上各项欠款总金额为36607.83元，后续利息、复息，其他费用（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等）按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19367.46元以及计至2019年1月2日的利息15840.15元，后续利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年3月19日；二、卡号：52×××51；三、信用额度：21000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年1月2日，被告共拖欠信用卡本金19367.46元及利息15840.15元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告黄永浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金19367.46元及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年1月2日利息15840.15元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄永浪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金19367.46元及支付利息（截至2019年1月2日利息15840.15元，自2019年1月3日起的利息按照日利率万分之五计算至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费715.19元（原告已预交），由被告黄永浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧人民陪审员  陈柏峰人民陪审员  叶文艳二〇一九年十二月十一日书 记 员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初4077号 原告：丛丕文,男,1966年3月27日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：王娜，内蒙古金矢律师事务所律师。 被告：吕春刚，男，1993年3月3日出生，现住内蒙古自治区包头市。 原告丛丕文与被告吕春刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛丕文及其委托诉讼代理人王娜、被告吕春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丛丕文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付瓦工劳务费4000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告因装修急用瓦工承诺支付6300元劳务费。完工后，被告认为原告的工作由瑕疵未付劳务费。2019年3月5日，原被告协商后达成一致意见，被告向原告支付4000元的劳务费，被告向原告出具了欠款的书面材料。之后经原告多次催要，被告一拖再拖。无奈之下，原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告吕春刚辩称，认可雇佣原告进行瓦工装修，包括铺地砖和墙砖，但不认可原告的诉讼请求，原告给我家做的瓦工工程质量有问题，所以没有付劳务费。后来出具的欠条也是在原告和其爱人的强迫下出具的。 本院经审理认定事实如下：2018年5月，原告丛丕文给被告吕春刚位于××区的家里从事瓦工活，包括铺地砖和贴墙砖。工程结束后，被告认为原告的铺贴工作质量不合格一直未付劳务费。2019年3月5日，原告找到被告催要劳务费，被告出原告出具书面材料一份，经双方协商，被告认可欠原告瓦工款6300元，因地面不合格（不平整、不齐整、不规范），扣工费2300元，余欠4000元，于2019年4月5日结清。 以上事实有原告提交被告书写的欠款证明一份为证。被告吕春刚认可该份证明为其本人书写，落款“吕春光”系其笔误。但被告陈述该份材料系在原告及其妻子的胁迫下出具的，并非本人真实意愿。被告关于受胁迫未提交证据。庭审中，被告辩称的瓦工工程存在质量问题，提交照片打印件29页为证。原告对照片的真实性认可，认可铺贴过程中存在个别瑕疵，够不上质量有问题，因此对照片的证明目的不认可，认为根据被告向原告出具的书面欠条，可以证明双方对铺砖中存在的个别不平整、不齐整、不规范情形已经进行协商，原告已经做出让步，同意被告扣除原告劳务费2300元，再支付4000元。 本院认为，原告丛丕文给被告吕春刚家里铺贴地砖墙砖，双方约定劳务费为6300元，现瓦工工程已全部结束，因双方共同认可工程存在部分瑕疵，经协商确定劳务费为4000元，被告吕春刚给原告丛丕文出具了欠款条，对该欠款条本院予以采信，被告应将4000元劳务费给付原告。被告称该欠款条是在胁迫下出具，举证不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 被告吕春刚给付原告丛丕文劳务费4000元，于本判决书生效之日起十五日内付清。 案件受理费50元，一审减半收取25元，由被告吕春刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  苏峻岭 二〇一九年十二月二十四日 书记员  武文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务， 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异519号申请执行人：北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店，住所地北京市顺义区天竺地区府前一街60号，统一社会信用代码91110113676625502U。负责人：姬源，经理。委托代理人：张清兰，女，1991年9月11日出生，汉族，北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店财务运营经理，住北京市顺义区。被执行人：北京乐游环球旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号12层1203室，统一社会信用代码911101055621383782。法定代表人：王乐，经理。第三人：王乐，女，1989年4月10日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在执行北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店与北京乐游环球旅行社有限责任公司旅店服务合同纠纷一案过程中，北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店向本院提出追加被执行人申请，申请追加北王乐被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。第三人王乐经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。经审查查明：北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店与北京乐游环球旅行社有限责任公司旅店服务合同纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）京0113民初13975号民事判决书，判决如下：一、北京乐游环球旅行社有限责任公司于判决生效之日起七日内，向北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店支付服务款十二万五千零五十二元并支付违约金（违约金的计算方式为：以十二万五千零五十二元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍从二○一七年四月十五日计算至实际付清之日止）；二、驳回北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店的其他诉讼请求。北京乐游环球旅行社有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2018）京0113执2897号。现北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店以王乐为北京乐游环球旅行社有限责任公司现任股东，未履行出资义务为由，请求追加王乐为被执行人。另查明，北京乐游环球旅行社有限责任公司的股东分别为北京马汉旅游文化有限公司和王乐。北京马汉旅游文化有限公司的认缴出资额为320万元，认缴出资期限为2040年9月2日，王乐的认缴出资额为480万元，认缴出资期限为2040年9月2日。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”之情形，应理解为“应履行出资义务而未履行”之情形，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”之情形。本案中，王乐的认缴期限为2040年9月2日，期限未届满。故北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店以王乐未履行出资为由，申请追加王乐为被执行人，不属于法律及相关司法解释规定的追加情形。对北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回北京临空酒店管理有限公司临空皇冠假日酒店申请追加王乐为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇一九年十二月二十五日法官助理  于晓琳
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书             （2020）渝0105民初28904号                  原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。      法定代表人：吴光旺，董事长。      委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。      被告：陶谦谦，男，1992年3月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。                  案由：小额借款合同纠纷                  原告重庆永辉小额贷款有限公司（下称永辉小贷公司）与被告陶谦谦小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆永辉小额贷款有限公司的委托诉讼代理人解欢、李静到庭参加诉讼，被告陶谦谦经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：陶谦谦返还借款本金2774.91元、支付截至2020年9月8日的利息269.90元、罚息94.71元，并支付自2020年9月9日起至付清之日止的罚息（以尚欠本金2774.91元为基数，按年利率18%计算）。                  被告陶谦谦签订《个人消费借款合同》及欠款事实                  借款人              陶谦谦              贷款人              永辉小贷公司                  签订日期              2019年12月17日                  贷款金额              3000元              贷款利率              年利率21%                  还款方式              等额本息              罚息利率              年利率18%                  贷款发放日              2019年12月17日              贷款到期日              2020年12月17日                  违约责任              借款人因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并有权要求借款人赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费（含保险公司保单）、律师费、公告费、公证费、评估费、执行费等相关费用与损失。                  欠款截至日期              2020年9月8日                  欠款金额              本金              2774.91元              利息              269.90元                  罚息              94.71元                  本院认为，陶谦谦与永辉小贷公司签订的《个人消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。贷款发放后，陶谦谦未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告陶谦谦于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金2774.91元，支付截至2020年9月8日的利息269.90元、罚息94.71元；      二、 被告陶谦谦于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2020年9月9日起至2020年12月17日止的利息（以未到期借款本金为基数，按年利率18%计算）；      三、 被告陶谦谦于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2020年9月9日至还清借款本金之日止的罚息（以到期借款本金为基数，按年利率18%计算）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陶谦谦负担。      本判决为终审判决。                  审    判    员      郭雪妍                                二○二一年三月九日                法  官  助  理      颜瑶莎                          书    记    员      刘  丹
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2019）内0402财保790号申请人:孙文强，男，1989年9月7日出生，汉族，住赤峰市红山区。委托代理人：姜梦冉，内蒙古百柳律师事务所律师。被申请人：王海亮，男，1993年8月7日出生，汉族，住赤峰市红山区。申请人孙文强与被申请人王海亮民间借贷纠纷一案，经审查，本院认为：申请人孙文强的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审判员 霍俊彤 二○一九年十二月六日书记员 海尔罕
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初5366号 原告：谷云朋，男，1992年4月19日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：黄金献，男，1978年8月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：袁会谦，河北百创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新华，河北百创律师事务所实习律师。 本院在审理原告谷云朋与被告黄金献民间借贷纠纷一案中，原告谷云朋于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谷云朋的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谷云朋撤回起诉。 简易案件受理费905元，由原告谷云朋承担。 审判员  王展召 二〇一九年十二月十日 书记员  高世欣
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初3162号原告：石玉，男，1975年6月30日出生，汉族，住广东省兴宁市*********30*，公民身份号码：441************473。被告：石兰娇，女，1981年10月10日出生，汉族，住广东省兴宁市************，公民身份号码：441************489。原告石玉与被告石兰娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉到庭参加诉讼，被告石兰娇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告石玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还剩余借款2500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月15日，被告因资金短缺向原告借款5000元，约定还款日期为3个月，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时还清，还剩2500元未还，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告石兰娇未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告石玉和被告石兰娇是邻居。2016年间，原告借款8000元给案外人“林阿胜”，而“林阿胜”又是被告的债权人，后经三人协商，一致同意由被告直接向原告还款8000元，并由被告出具了借条给原告收执。2018年间，被告按约定偿还了3000元。2019年2月15日，原、被告进行了转单，被告重新出具了5000元的借条交由原告收执，并约定还款期限自2019年2月15日至2019年5月15日。借款到期后，经原告催收，被告陆续偿还了2500元，剩余2500元一直拖延未还，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提供的借条及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：本案原告对被告所享有的债权，是经协商后从案外人处受让而来，被告石兰娇亦重新出具了借条交由原告收执，本院对双方重新确认的借贷关系予以确认。被告未按约定的期限履行还款的义务，其行为已构成违约，现原告请求被告继续偿还剩余款项2500元，本院予以支持。被告石兰娇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其自愿放弃抗辩的权利。为此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告石兰娇应在本判决生效后十日内偿还原告石玉剩余借款2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由被告石兰娇承担。本判决为终审判决。审判员  魏鉴宏二〇一九年十二月四日书记员  刘佳丽
青海省西宁市城东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）青0102执1279号 申请人朱少文，男，汉族，1988年3月5日出生，住江苏省泰兴市。申请人张建，男，汉族，1973年4月29日出生，住西宁市。申请人朱少文与被执行人张建劳务合同纠纷一案，青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初3533号民事调解书已发生法律效力。被执行人张建给付申请人朱少文劳务工资及案件受理费，共计30275元。因被执行人张建未履行法律文书所确定的义务，申请人朱少文于2019年9月17日向本院申请执行。本院在执行申请人朱少文与被执行人张建劳务合同纠纷一案中，申请人朱少文与被执行人张建达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初3533号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。   审 判 长    蒲万 富                          审 判 员    常   毅  审 判 员     桑 成 林  二〇一九年十二月十一日                            书记 员    马 雪 琼
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执4238号之三被执行人：杨海元，男，1968年5月25日生，住宜兴市。黄惠平与杨海元民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年4月3日作出的（2019）苏0282民初1720号民事判决书，已发生法律效力。依该判决书确认：案件受理费减半收取2195元，保全费1620元，合计3815元，由杨海元负担，在判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。因杨海元未履行该判决书确定的义务，本院移送执行，本院于2019年7月8日立案执行。执行过程中，1、本院于2019年7月10日通过法院短信形式向杨海元送达执行通知书等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，但杨海元未实际履行。2、本院于2019年7月9日、同年8月2日、9月10日、11月18日、12月5日、12月26日通过全国网络查控系统查询了杨海元名下的银行存款信息，查明杨海元名下银行账户无可供执行的存款。3、本院至宜兴市不动产登记中心查询了杨海元名下不动产登记信息，查明杨海元名下无不动产登记信息。4、本院通过全国网络查控系统查询了杨海元名下的车辆登记信息，经反馈，杨海元名下有苏Ｂ×××××号、鲁Ｓ×××××号车辆登记信息，上述车辆已被他案查封，且本案未能实际控制。5、本院于2019年12月5日对杨海元采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案未能执行到款项。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权终结本案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 栋审判员 魏 涛审判员 朱叶君二〇一九年十二月二十六日书记员 吴文燕
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1721民初2838号 原告:江爱春，女，1972年5月3日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：王新进，安徽安东律师事务所律师。 被告:陈来花，女，1962年12月5日出生，汉族，个体经营者，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：周金龙，男，1957年1月19出生，汉族，住址同上，系陈来花丈夫。 委托诉讼代理人：周凡，男，1991年7月3日出生，住址同上，东至县检察院工作人员，系陈来花儿子。 原告江爱春与被告陈来花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江爱春及其委托诉讼代理人王新进、被告陈来花及其委托诉讼代理人周金龙、周凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江爱春向本院提出诉讼请求：1，判令被告返还原告超额支付的房屋租金69229元；2，案件诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年11月8日，被告与鑫鑫房地产公司签订《门面房租赁合同》，约定将位于东至县一层（房号101-104／107-1015／1017-1020）出租给被告，租期6年，即自2015年1月1日至2020年12月31日。被告以租赁的经营场所注册登记东至县鑫林河畔超市，并以此开始招商活动。鑫鑫房地产公司于2015年1月13日出具委托书，委托被告全权负责经营管理，并协助其他承租户办理相关证件。2015年12月10日原被告达成《鑫林河畔超市租赁合同》，被告将其承租和管理的鑫林河畔12号楼1013号、1014号门面房转租给原告使用，合同约定该门面房面积为140平方米，后被告因经营的需要和原告协商将门面房调整为1012号、1014号。租赁期间为四年，即自2014年12月1日至2018年11月30日，其中，2014年12月1日至2015年11月30日免收租金，2015年12月1日至2017年11月30日每年租金10万元，原告已按期足额交纳，2017年12月1日至2018年11月30日租金约定为11万元。2017年6月，鑫鑫房地产公司将原告租赁的门面房出售给了伍松、王方男，根据伍松、王方男提供的涉案房产证，原告才知道租赁的门面房实际面积共计91.54平方米。由于房屋易主，2017年12月1日伍松父亲伍宪武、王方男与原告重新签订了《门面房租赁合同》，约定租赁期限从2017年12月1日起至2023年11月30日止，租赁前三年每年租金75000元，合同签订后，原告支付了2017年12月1日至2018年11月30日的房屋租金75000元。被告故意隐瞒租赁房屋的实际面积，致使原告多付了两年的房屋租金69229元。特此诉讼，请求法院判令被告返还不当得利。 被告陈来花辩称：1，原被告房屋租赁合同纠纷一案，池州市中级人民法院判决书已有定论，在审理过程中，原告也曾提及过面积问题，应予驳回；2，原告起诉的内容不符合客观事实，完全是无理要求，原告所指的门面房面积140平方米，与伍松、王方男房产证上的面积不是一个概念，被告租给原告的面积是通过丈量给她的，实际占用面积就是140平方米，且被告租给原告的门面房租金并不是以面积计算的，而是同原告一起现场勘查定价的，不存在欺骗，从合同文本可以看出，这个140平方米是后来加的，目的是防止与其他承租户产生不必要的纷争，因为被告承租的是整个楼层，根据次承租人的需要任意划分面积给他们使用，与房产证上的房号也不是一回事，合同的房号是1013、1014，房产证的房号是1012、1014，实际租给原告是1012、1014加中间经开发商改造我承租下来的采光井面积，并不是原告所说的因经营需要调整为1012、1014，1013原告从未使用过。综上，被告收取原告的租金是合理合法的，不存在欺骗行为，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年11月8日，东至县鑫鑫房地产开发有限责任公司将位于，出租给被告陈来花，该房屋由东至县鑫鑫房地产开发有限责任公司装修好交给被告陈来花使用，本承租方可对外招租，租赁期限从2015年元月1日起至2020年12月31日止。2015年12月10月，被告陈来花将位于，房号为1013、1014号门面房出租给原告江爱春，约定：第一年、第二年、第三年（2014年12月1日至2017年11月30日）租金每年10万元，第一年租金免收，第二年租金在签订合同时一次性付清，第三年租金在2016年11月30日前付清，第四年租金为11万元，并且在合同中特别注明面积为140个平方米（该特别注明系手写）。自2015年7月份原告实际承租使用的门面房为1012号、1014号。2015年12月11日，被告陈来花收原告江爱春租金10万元，2016年12月10日，被告陈来花收原告江爱春2017年度租金10万元。 另查明：案涉鑫林河畔12幢1012号门面房建筑面积50.6平方米、1014号门面房建筑面积41.4平方米，上述门面房后面采光井部分被改造成房屋使用，并与1012号、1014号门面装修连成一体，该采光井部分原告现在已在使用，经现场测量估算采光井及1012号、1014号门面总计面积已超过140平方米。 上述事实，有原被告陈述、《门面房租赁合同》、委托书、《鑫林河畔超市租赁合同》、租金收据、不动产权证复印件、谈话笔录、及庭审笔录等证据在卷予以证明，足以认定。 本院认为，本案争议焦点一：2015年12月1日至2017年11月30日期间原告租赁门面房并实际使用面积多少？本院认为140平方米与91平方米相差巨大，原告称其对平方、面积没有概念不符合普通大众的正常认知，且原告租赁门面房用来经营儿童超市，在租赁门面时对于使用面积是必须要注意及确认的，而原告在对于其什么时间开始使用采光井部分的表述前后不一致，且原告提供的证据不足以证明其2017年11月30日之后才开始使用采光井部分，故本院对原告陈述其在2015年12月1日至2017年11月30日期间没有使用采光井部分的表述不予采信，本院认定原告在租赁期间实际占有并使用的面积已达到140平方米。 争议焦点二：关于采光井部分原告是否应当支付租金？根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，或者就未经批准或未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人签订的租赁合同无效，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。而本案关于采光井部分的改造应属于上述规定范围内，故本院认为《鑫林河畔超市租赁合同》中关于采光井的面积部分的约定虽然无效，但原告仍然应当参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。综上，本院对原告要求被告返还原告超额支付的房屋租金69229元的诉求不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江爱春的诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1531元，减半收取765.5元，由原告江爱春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  董继萍 二〇一九年十二月三十日 书记员  檀 婷
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑终1869号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张训兵，男，1979年2月1日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地安徽省宿松县。因犯抢夺罪，先后于2011年11月30日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2012年5月28日刑满释放；于2018年4月20日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2018年9月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月21日被抓获，当日被刑事拘留，同年7月5日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人张训兵犯盗窃罪一案，于2019年10月15日作出（2019）闽0582刑初2510号刑事判决。原审被告人张训兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问了上诉人张训兵，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年6月20日凌晨2时许，被告人张训兵到晋江市××街道××2酒吧，扒窃走被害人李某放在酒桌下格层里的一部“苹果”牌ｉＰｈｏｎｅＸｓＭＡＸ型手机（价值人民币6324元），后将该手机卖给陈某，获利人民币3600元。2019年6月21日凌晨2时许，被告人张训兵在石狮市××街道××路××号××公寓××室被晋江市公安局民警抓获归案。案发后，上述被盗手机已追回发还给被害人李某。 上述事实，被告人张训兵无异议，并有经庭审质证的发还清单及赃物手机照片；抓获经过、破案经过、户籍证明材料、违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书；证人陈某的证言；被害人李某的陈述；价格认定结论书；调取证据清单、提取痕迹物证登记表、提取笔录、监控资料；辨认笔录及相关照片等证据证实。 原审法院认为，被告人张训兵的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张训兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；案发后有追回赃物，可酌情从轻处罚；其归案后如实供述罪行，愿意接受处罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人张训兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。二、继续追缴被告人张训兵违法所得人民币3600元，上缴国库。 上诉人张训兵诉称，其到案后积极配合公安机关及时追回赃物，未给被害人造成经济损失；如实交代自己的罪行，有悔罪认罪情节。福建省晋江市人民检察院于2019年9月10日到晋江市看守所给在押人员上教育课，强调嫌疑人自愿认罪认罚可以减轻刑罚。希望二审法院可以从轻处罚，真正落实认罪认罚可以减轻处罚的政策。 经审理查明，原审判决认定上诉人张训兵犯盗窃罪的事实清楚，据以认定的证据均经原审庭审举证、质证属实。本院予以确认。 本院认为，上诉人张训兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人张训兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；案发后有追回赃物，可酌情从轻处罚；其归案后如实供述罪行，愿意接受处罚，予以从轻处罚。原判定罪准确，在量刑时已充分考虑本案的犯罪事实、情节，量刑适当，审判程序合法。上诉人张训兵请求减轻改判的理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年十二月九日 法官助理 黄金菊 书 记 员 苏阿云 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 5-
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执13620号之三 申请执行人：陈信允，男，1952年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：曾显扬，系广东信广律师事务所律师。 被执行人：边克庆，男，1964年11月19日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。 关于申请执行人陈信允与被执行人边克庆买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初20058号民事判决书已发生法律效力。依照上述民事判决：被执行人边克庆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款631918元及以631918元为本金自2018年9月28日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取10119.18元，财产保全费收取1270元，合计11389.18元（申请执行人已预交），由被执行人负担并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月6日立案执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行了查询，依法冻结被执行人的若干银行账户，并依法扣划款项共计29734.73元。本院依法查封被执行人所有的粤Ｙ×××××号昊锐牌小型轿车，现该车辆经本院拍卖后成交，成交价为63900元。综上，本案经扣划银行账户及拍卖车辆共得款93634.74元，减去网拍服务费1000元、停车费795元、执行费1000元、申请执行依据的民事判决书的诉讼费、财产保全费计11389.18元及其执行费70.84元后，还余79379.71元退予申请执行人。另，本院依法委托英德市人民法院查封被执行人持有的于英德达克豪斯生物科技有限公司（统一社会信用代码91441881MA539D7B88）的100%股权份额，经申请执行人同意，本院暂不处置该股权。本院依法委托辽宁省辽阳市太子河区人民法院查询被执行人在户籍地的不动产登记情况，但并未发现其有可供执行的财产。被执行人到庭申报财产，称其现无法一次性支付款项，仅能将车辆交予法院处置，英德达克豪斯生物科技有限公司其仅是挂名，且该公司并没有雇佣员工。本院已将其列入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款79379.71元，本院暂收取执行费1000元，被执行人现暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  黄浩恩 执行员  许晓纯 二〇一九年十二月十日 书记员  郭明婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执7848号申请执行人：董玉江,男,1968年5月15日出生,汉族,户籍地河南省商丘地区商丘县住北京市顺义区。被执行人：赵金山,男，1956年6月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人董玉江与被执行人赵金山承揽合同纠纷一案，因双方当事人达成执行和解，且须长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）京0113执7848号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇一九年十二月九日书记员  柴丽娜
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执异589号 异议人（被执行人）：中信国安有限公司。住所地：北京市朝阳区关东店北街1号，统一社会信用代码91110000101728869T。 法定代表人：李建一。 委托诉讼代理人：马为超，该司员工。 申请执行人：元达信资本管理（北京）有限公司。住所地：北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室，统一社会信用代码91110116344356828Y。 法定代表人：张全。 委托诉讼代理人：刘利彪，万商天勤（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊娟，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：中信国安集团有限公司。住所地：北京市朝阳区关东店北街1号，统一社会信用代码91100000710927046U。 法定代表人：夏桂兰。 本院在执行申请执行人元达信资本管理（北京）有限公司（以下简称元达信公司）与被执行人中信国安有限公司（中信国安公司）、中信国安集团有限公司（以下简称中信国安集团）一案[执行案号为（2019）粤03执1247号]过程中，向被执行人中信国安公司、中信国安集团送达了（2019）粤03执1247号执行通知书和报告财产令。被执行人中信国安公司对此不服，向本院提出书面异议，本院依法受理，并另行组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人中信国安公司提出称：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条以及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二条之规定，公证债权文书执行案件由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖。异议人的住所地不在深圳市，且目前没有证据证明异议人的财产所在地在该辖区之内，故深圳市中级人民法院对本案不具有执行管辖权，应当裁定驳回申请执行人的执行申请。2.异议人与申请执行人曾签署多份协议，且异议人尚未收到申请执行人提交的执行证书，从现有材料无法判断涉案执行是否符合法定受理条件，法院应当首先予以明确。3.涉案公证债权文书的债权债务关系不明确，异议人对双方协议的履行存在疑义，如股股权回购期限未届满以及双方关于异议人是否应当履行给付义务、如何履行给付义务并未达成一致意见等，因此，并不符合强制执行的法定条件。4.异议人与元达信公司不存在任何法律关系，将异议人列为被执行人缺乏事实和法律依据。5.异议人作为国有大型企业，在涉案争议事实查明之后，敢于承担责任但须严控国有资产流失，如果在涉案争议事实查明之前，即查封冻结异议人大量资产，将影响异议人的正常经营，恳请贵院暂停执行措施。综上所述，深圳市中级人民法院对涉案公证债权文书不具有执行管辖权，本案当事人不适格，且涉案公证债权文书存在应当不予执行的法定情形，请求依法裁定驳回元达信公司的执行申请。 申请执行人元达信公司称：1.深圳市中级人民法院对本案具有执行管辖权。首先，涉案担保物权（登记机关为中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司）登记地为深圳市福田区，且本案的执行标的在人民币5000万元以上、3亿元以下；其次，当上市公司股票作为被执行的财产时，由股票登记存管的登记结算公司或托管券商所在地人民法院执行更为方便；再次，异议人在深圳持有中信国安汇金（深圳）股权投资中心（有限合伙）99%的财产份额以及国安睿信（深圳）股权投资合伙企业（有限合伙）25%的财产份额，即被执行财产所在地亦为深圳。2.涉案债权文书依法属于可以公证的事项，给付内容明确，并载明了被执行人接受强制执行的承诺，且异议人提出的公证债权文书没有明确的给付内容以及未收到执行证书的理由均不属于法院判断是否受理执行案件的法定情形，亦不存在法院应当不予受理申请执行公证债权文书的法定情形。3.被执行人中信国安公司未按期足额支付回购价款预付款、未按照合同约定追加增强信用资金，已构成违约，申请执行人有权依据合同约定要求被执行人提前履行回购义务、支付回购款等，债权债务关系明确、给付方式明确，异议人提出涉案公证债权文书不符合强制执行的法定条件的理由，并无依据。4.异议人与申请执行人签署《股票质押合同》，自愿接受申请执行人在中信国安公司不履行义务时对其申请强制执行，因此，按照上述合同的约定以及涉案执行证书的内容，异议人为本案适格被执行人。5.即便异议人系大型国有企业，在构成违约的情形下亦应当依法承担责任。据此，请求依法驳回异议人的异议申请。 本院经审查查明，关于元达信公司申请强制执行中信国安公司、中信国安集团公证债权文书一案，北京市方圆公证处（2019）京方圆执字第00109号公证债权文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币160149655.41元及利息等，本院于2019年4月19日立案受理，案号为（2019）粤03执1247号。 在执行过程中，本院于2019年4月22日向中信国安集团、中信国安公司送达（2019）粤03执1247号执行通知书、报告财产令以及财产申报表，要求其在该通知书送达之日起五日内履行法律文书所确定之义务，如未能在执行通知书指定期限内履行全部义务，则应当在执行通知书指定期限届满后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。 2019年12月2日，本院作出（2019）粤03执1246、1247、1248、1249号通知书，通知申请执行人和被执行人，因被执行人住所地及财产所在地位于北京市，现将上述执行案件全案移送北京市中级人民法院执行，本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为该院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本院认为，异议人中信国安公司针对（2019）粤03执1247号执行案件主要提出以下异议事由，一是本院对该案并不具有执行管辖权，二是其非该案适格当事人，三是涉案公证债权文书存在应当不予执行的法定情形，并据此请求法院裁定驳回申请执行人的执行申请。根据前文查明的事实，本院已将（2019）粤03执1247号案件全案移送至北京市中级人民法院执行，故就其所提的第一项关于管辖权的异议，已无进行审查处理的必要。而其提出的第二项和第三项异议事由，实质是对涉案公证债权文书和执行证书存有疑义，因该执行案件已经全案移送至北京市中级人民法院执行，异议人如若认为上述法律文书存在应当不予执行的法定情形，可以另行向北京市中级人民法院提出异议。 综上所述，异议人中信国安公司本次提出的异议申请，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回异议人中信国安有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  杨伟军 审判员  曹 勇 审判员  张文佳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 国
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民终562号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。负责人：徐广志，该支行行长。委托诉讼代理人：王志强。委托诉讼代理人：吕树夫。被上诉人（原审被告）：天津恒兴小额贷款有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区榕苑路2号海益国际4号楼15层。法定代表人：王季麟，该公司董事长。委托诉讼代理人：帅佳，女，该公司员工。原审第三人：天津市源夫纺织有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇中建路9排1号。法定代表人：邵建夫，该公司董事长。原审第三人：邵建夫，男，1970年11月13日出生，汉族，住天津市津南区。原审第三人：刘秀梅，女，1970年11月28日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行（以下简称津南农商行）因与被上诉人天津恒兴小额贷款有限公司（以下简称恒兴公司），第三人天津市源夫纺织有限公司（以下简称源夫公司）、邵建夫、刘秀梅执行分配方案异议之诉一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民初33号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。津南农商行上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由一审法院予以审理。事实与理由：另案生效判决认定津南农商行对于讼争设备享有优先受偿权，该判决应当作为执行依据。津南农商行有权参与诉争执行财产的分配，源夫公司作为有限责任公司应包含在其他组织范围内，一审法院裁定驳回起诉系适用法律错误。恒兴公司辩称，首先，根据民诉法司法解释的规定，只有在被执行人为“公民或者其他组织”的情形下才适用参与分配制度，本案被执行人源夫公司为企业法人，不符合执行分配方案异议之诉的主体要求。其次，恒兴公司抵押登记的时间早于津南农商行抵押登记的时间，该事实已经多份生效法律文书确认。津南农商行向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）津01执恢110号执行财产分配方案；2.确认津南农商行对源夫公司院内机械设备的拍卖款在抵押范围内享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由恒兴公司承担。一审法院认定事实：源夫公司的公司类型为有限责任公司。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。依据该条款之规定，申请参与分配程序仅适用于被执行人系公民或者其他组织的情形，即债权人向人民法院申请参与分配的前提之一是被执行人为公民或者其他组织。（2018）津01执恢110号案件系对被执行人源夫公司的财产进行处置，源夫公司属于有限责任公司即营利法人。根据上述法律规定，申请参与分配程序不适用于另案被执行人源夫公司。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案。即执行法院制作财产分配方案的情形亦应是多个债权人申请执行且应符合参与分配条件。鉴于执行分配方案系对参与分配程序适用，被执行人源夫公司不属于参与分配程序适用主体，故津南农商行以执行分配方案异议之诉提起诉讼，没有法律依据，津南农商行如果认为其民事权利受损，可另寻法律途径予以解决。综上所述，津南农商行的起诉没有法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回津南农商行的起诉，案件受理费14303元，退还津南农商行。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条明确规定，执行分配方案异议之诉的被执行人为“公民或其他组织”，该法第五十二条规定“其他组织”是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。本案被执行人源夫公司为企业法人，不适用参与分配制度，本案亦不属于执行分配方案异议之诉的受案范围，一审法院依据上述规定裁定驳回津南农商行的起诉，并无不当。综上，津南农商行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  王建华审判员  荆媛媛审判员  杨泽宇二〇一九年十二月三十日书记员  王彦迪
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事判决书（2019）甘0602刑初710号公诉机关武威市凉州区人民检察院。被告人芦某，男，汉族，半文盲，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市凉州区，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月12日被武威市凉州区公安局取保候审。武威市凉州区人民检察院以凉检一部刑诉（2019）192号起诉书指控被告人芦某犯危险驾驶罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武威市凉州区人民检察院指派检察员陈康出庭支持公诉，现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月10日20时3分许，被告人芦某酒后驾驶“建设”牌三轮电动车在武威市××区由东向西行驶，行至怀安镇怀安村八组路段时，与同向行驶的顾典宏驾驶的×××号重型半挂牵引车发生碰撞，致芦某受伤、两车受损。事故发生后，从被告人芦某血液中提取的血样经甘肃衡信司法鉴定所鉴定：乙醇含量为89.86mg/100ml。该事故责任经武威市凉州区公安局交通警察大队认定，芦某和顾典宏在此次事故中负同等责任。被告人芦某驾驶的“建设”牌三轮电动车经甘肃天信司法鉴定所鉴定：属于机动车范围内的正三轮轻便摩托车；制动和转向系统性能符合国家标准、照明系统性能不符合国家标准；肇事前的车速为12.5km/h-15.lkm/h。案发后，就本案民事赔偿被告人与被害人已达成调解协议。公诉机关认为，被告人芦某违反道路交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。现建议对被告人在一个月至六个月幅度内判处拘役，并处罚金。被告人芦某对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人芦某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人归案后如实供述犯罪事实，庭审中，自愿认罪，有悔罪表现，对其可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人芦某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金4000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 闫会德 二〇一九年十二月十九日书记员 王彩玲
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执异102号 异议人何家宝,男,1971年12月16日出生,汉族,住北海市海城区。 被异议人（申请执行人）周武昌，男，1972年10月1日出生，汉族，住北海市海城区。 被异议人（被执行人）广西恒冠建设集团有限公司，住所地北海市北部湾东路102号东安小区1栋二层。 法定代表人罗家辉，董事长。 本院在执行申请执行人周武昌与被执行人广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）建设工程分包合同纠纷一案中，案外人何家宝于2019年8月28日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人何家宝称，其是中房碧翠园Ｂ组团Ｂ-3、Ｂ-4、Ｂ-5号楼项目实际施工承包人，南宁轨道地产集团有限责任公司于2019年7月16日向恒冠公司名下北部湾银行北海分行的账户，账号为80×××63内支付了工程款282556.52元,该款项是南宁轨道地产集团有限责任公司支付给异议人为支付该项目的工人工资费用,并不是被执行人的款项,且与申请执行人与被执行人的纠纷没有事实和法律关系;且北海市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）桂05民申35号民事裁定书,裁定:指令北海市海城区人民法院对本案进行再审;再审期间中止（2017）桂0502民初2267号民事调解书的执行,上述282556.52元工程款是在中止执行之后转入该账户;该工程款是北海综合楼保税区建设发展有限公司转账支付北海出口加工区Ｂ区综合楼项目的农民工工资;综上请求解除被执行人账号为80×××63北部湾银行北海分行账户中的民工工资282556.52元的冻结。 异议人为其主张提供如下证据：1、身份证，证明异议人的主体资格；2、企业改制通知书、企业变更通知书，证明中房集团南宁房地产开发公司也是南宁轨道地产集团有限责任公司3、建设工程施工合同，证明该工程被执行人只是承包人，不是具体实际施工人；3、工程项目承包合同，证明该工程异议人是实际施工工人；4、（2019）桂05民申35号《民事裁定书》，证明北海市中院已经中止原北海市海城区人民法院于2017年9月26日作出（2017）桂0502民初2267号民事调解书的执行；5、银行电子交易回单282556.52元，证明2019年7月16日转账282556.52元工程款，该转账时间是在中止执行之后，不应查封。 本院查明，原告周武昌诉被告广西恒冠建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成一致协议，本院作出（2017）桂0502民初2267号民事调解书：一、被告广西恒冠建设集团有限公司于签收调解书之日的次日起18个月内支付给原告周武昌劳务价款15415527元及利息710967元；二、若被告广西恒冠建设集团有限公司逾期履行上述债务，原告周武昌有权自被告广西恒冠建设集团有限公司逾期之日申请强制执行，被告广西恒冠建设集团有限公司应向原告周武昌支付逾期利息（利息计算：以被告广西恒冠建设集团有限公司未支付的劳务价款及利息为基数，按日万分之二，自被告广西恒冠建设集团有限公司逾期之日起计至清偿之日止）。该调解书发生法律效力后，因恒冠公司未履行上述义务，周武昌向本院申请强制执行，本院作出（2019）桂0502执659号执行裁定书，冻结恒冠公司在广西北部湾银行北海分行名下账户：80×××63存款13053562元，因已被其他执法机关冻结，未冻结13053562元；2019年7月16日南宁轨道地产集团有限责任公司向恒冠公司上述账户内转账282556.52元，该款项已被冻结，异议人对冻结该款项不服提出上述执行异议。 另查明，第三人庞松、李勇对（2017）桂0502民初2267号民事调解书不服，向北海市中级人民法院申请再审，北海市中级人民法院于2019年6月29日作出（2019）桂05民申35号民事裁定书，裁定：一、指令北海市海城区人民法院对本案进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。 本院认为，因被执行人未履行调解书确定的给付义务，本院冻结了其银行账户的款项，程序合法，依法有据。(2019)桂0502执659号执行案,本案已裁定中止执行,但本院冻结被执行人款项，只是控制性措施，并非处置性措施，中止执行亦无需解除对银行账户冻结的执行措施，对于异议人主张应解除对该账户的查封，依法无据，本院不予支持；异议人主张其是与南宁轨道地产集团有限责任公司承包项目的实际施工人，2019年7月16日南宁轨道地产集团有限责任公司向恒冠公司上述账户内转账282556.52元的款项是其承包项目的款项，该款项属于异议人的主张，没有事实和法律依据，即使恒冠公司将工程项目转包给其，该转包合同的相对方是恒冠公司,因恒冠公司未向其支付款项，其应另行向恒冠公司主张权益,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名判断，有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；…”的规定，异议人并非该银行账户的权利人，其对涉案银行账户内的款项并不享有权益；综上异议人的主张没有事实和法律依据，对其要求解除对2019年7月16日转入恒冠公司账户内282556.52元冻结的请求,本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条裁定如下： 驳回异议人何家宝的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 钟 慧 审判员 黄振锋 审判员 赖崇坤 二〇一九年十二月二十五日 书记员 谭 震 本裁定书适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初3979号原告：广东鹤山农村商业银行股份有限公司沙坪支行，住所地：广东省鹤山市×××××××××××之六至之九，统一社会信用代码：9144×××××964790470。负责人：劳伟权，该支行行长。委托诉讼代理人：王以富，男，该支行员工。委托诉讼代理人：刘杰，男，该支行员工。被告：黎根传，男，1971年7月10日出生，汉族，住广东省恩平市大田镇。被告：徐文艳，女，1974年1月21日出生，汉族，住上海市虹口区。原告广东鹤山农村商业银行股份有限公司沙坪支行与被告黎根传、徐文艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告广东鹤山农村商业银行股份有限公司沙坪支行在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费，也无提交减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广东鹤山农村商业银行股份有限公司沙坪支行撤回起诉处理。审判员  古辉林二〇一九年十二月二十八日书记员  冯凯颖
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执恢1406号申请执行人齐兴燕，女，汉族，1980年2月10日出生，住北京市怀柔区。被执行人北京冠城药业有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇中北工业区，统一社会信用代码9111011375130070700。法定代表人：张旭峰，总经理。申请执行人齐兴燕与被执行人北京冠城药业有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月17日作出的京顺劳人仲字【2018】第916号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月16日向本院申请强制执行,于2019年10月8日恢复执行，要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经本院多方查找,由于被执行人涉案较多，其银行账户均已被冻结，其名下位于北京市顺义区北石槽镇厂房均已被多次查封，短期难以处置。现找到被执行人名下摇表机一台，本院依法对其拍卖，现已拍卖，而后未找到其他可供执行财产。执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月17日作出的京顺劳人仲字【2018】第916号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一九年十二月十二日书记员  陈 冶
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初562号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：谢海阳，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴江，广东为峰（白云）律师事务所实习律师。被告：王丽云，住广东省汕头市潮阳区××××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××022。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区××××××××××××××××××。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：陈秀芬，广东纬韬律师事务所律师。原告OPPO广东移动通信有限公司诉被告王丽云、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年十二月十九日法官助理 陈侄锋书 记 员 陈思妮
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9327号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：陈倩，女，1986年5月11日出生，汉族，河北省冀州市人，住该处，公民身份号码×××。被执行人：谭锐，男，1986年10月10日出生，汉族，贵州省铜仁市松桃苗族自治县人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人谭锐犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月30日作出的（2019）京0113刑初680号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人谭锐应退赔权利人陈倩经济损失人民币十万一千一百元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2019年11月26日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初680号刑事判决第二项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 薛 祥审 判 员 麦育亥二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3978号上诉人(原审原告)：襄阳诚启电子科技有限公司。住所襄阳市樊城区长虹路7号物流所院内。法定代表人：张海军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程云，男，该公司培训部主任。委托诉讼代理人：蔡军，湖北春园律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭瑞，男，1974年9月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人襄阳诚启电子科技有限公司（以下简称诚启电子科技公司）因与被上诉人郭瑞劳动争议一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。诚启电子科技公司上诉请求：撤销原判，改判诚启电子科技公司不向郭瑞支付试用期工资和经济补偿金。事实和理由：根据发放的工资表和支付工资的银行凭证，郭瑞试用期月工资为2500元而非4000元，诚启电子科技公司不欠郭瑞试用期工资。郭瑞应聘时虚报年龄，属于欺诈行为，使诚启电子科技公司在违背真实意思的情况下与之订立了劳动合同,诚启电子科技公司不应当支付经济补偿金。郭瑞辩称，服从原判。诚启电子科技公司向一审法院起诉请求：1.依法判决诚启电子科技公司不向郭瑞支付试用期工资（差额部分）762.07元；2.依法判决诚启电子科技公司不向郭瑞支付经济补偿金2000元；3.本案的诉讼费用由郭瑞承担。一审法院认定事实：郭瑞到诚启电子科技公司应聘，于2019年2月18日填写《应聘人员登记表》，载明应聘职位为软件工程师，出生年月为1979年8月，年龄40岁。《应聘人员登记表》“本人承诺”部分第二条载明，承诺上述所填内容完全属实，本人愿意接受相关调查，若有任何虚假信息，本人接受无条件解聘。郭瑞在应聘者签名处签名。2019年2月23日，郭瑞被诚启电子科技公司录用，于2019年2月25日正式入职。郭瑞入职当天向诚启电子科技公司提交了身份证、软件工程师证、学位证。双方未签订书面劳动合同，试用期两个月，口头约定试用期工资4000元／月。2019年3月4日，诚启电子科技公司以郭瑞年龄大、反应慢，影响工作效果为由，将郭瑞辞退。郭瑞实际工作6.5天，诚启电子科技公司以试用期工资2500元／月为标准向其发放工资433.33元。审理过程中，诚启电子科技公司未提交证据证明郭瑞试用期工资为2500元／月，及郭瑞在试用期间无法胜任其工作。郭瑞因经济补偿金、试用期工资纠纷于2019年3月26日向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院于2019年7月15日作出樊劳人仲裁字［2019］28号仲裁裁决书，裁决诚启电子科技公司支付郭瑞试用期工资762.07元及半个月经济补偿金2000元。诚启电子科技公司对仲裁裁决不服，故诉至法院。一审法院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，郭瑞在诚启电子科技公司从事软件工程师工作，虽在试用期间，双方已构成劳动关系，郭瑞提供劳动，诚启电子科技公司应足额支付其工资。郭瑞于2019年2月25日正式入职，2019年3月4日离职，共计工作6.5天，诚启电子科技公司与郭瑞对此均无异议，予以确认。关于试用期间的具体工资金额，诚启电子科技公司未提交证据证明郭瑞试用期间的工资为2500元／月，且其在仲裁庭审中认可双方口头约定试用期工资为4000元／月，故认定郭瑞试用期间的工资为4000元／月，对郭瑞请求诚启电子科技公司支付试用期工资差额部分762.07元（4000元／月÷21.75天×6.5天－433.33元）的仲裁请求合法、有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的辞退等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，诚启电子科技公司未提供证据证明郭瑞在试用期间无法胜任其工作，故郭瑞请求其支付经济补偿金的诉讼请求应予支持。郭瑞工作时间不满六个月，故诚启电子科技公司应向其支付半个月工资2000元。诚启电子科技公司请求判决其不向郭瑞支付试用期工资（差额部分）762.07元及经济补偿金2000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。诚启电子科技公司诉称郭瑞虚报年龄，骗取其负责人信任，一审认为，郭瑞在入职时已将其身份证等证件交于诚启电子科技公司，该公司负有审核的义务，故对该诉称理由，不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第四十六条第（三）项、第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回襄阳诚启电子科技有限公司的诉讼请求；二、襄阳诚启电子科技有限公司向郭瑞支付试用期工资762．07元、经济补偿金2000元。本院二审期间，诚启电子科技公司向本院提交了其单方制作的没有郭瑞签名的工资表以及通过银行向郭瑞支付部分工资的银行凭证等新证据，意图证明郭瑞的月工资为2500元。经查，该两份书证不能准确反映郭瑞的试用期工资数额，不能判定其月工资为2500元。原审其他认定属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，结合在卷证据，分析评判如下：一、郭瑞在应聘之初往小虚报自己的年龄，一定程度上误导了诚启电子科技公司，但是劳动法律法规赋予劳动者有平等就业的权利，用人单位不能歧视性用工，郭瑞虚报年龄不影响双方劳动合同约定主要权利义务的实际履行，不属于劳动合同法规定的以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同，进而导致合同无效的情形。因此，双方之间存在合法有效的劳动合同关系。二、诚启电子科技公司在没有提供证据证明郭瑞在试用期间存在不符合劳动法律法规规定的录用条件，而于2019年3月4日将郭瑞辞退，此种情形下，诚启电子科技公司应当向郭瑞支付经济补偿金。三、诚启电子科技公司在劳动仲裁审理阶段，已经自认双方口头约定郭瑞的月工资为4000元，根据民事诉讼“禁止反言”的原则，诚启电子科技公司未提供相反证据证明郭瑞的月工资为2500元，那么，本院认定郭瑞的月工资为4000元。四、原审判决对于拖欠工资、经济补偿金的计算方式、标准、数额认定正确，本院予以确认。综上所述，襄阳诚启电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人襄阳诚启电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇一九年十二月十二日书记员 王            硕
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初3589号 原告：广西玉柴专用汽车有限公司,住所地:南宁高新区总部路5号。 法定代表人：周孙海。 委托代理人：莫竞滨，北京市盈科（南宁）律师事务所。 委托代理人：张冬雪，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：昆明有米商贸有限公司，住所地：云南省昆明市五华区昆沙路东侧小屯明日城市花园17幢5单元1层101号。 法定代表人：刘群庆。 委托代理人：梁天基，南宁市正一法律事务所法律工作者。 原告广西玉柴专用汽车有限公司与被告昆明有米商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，原告广西玉柴专用汽车有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告广西玉柴专用汽车有限公司申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西玉柴专用汽车有限公司撤回起诉。 案件受理费3511元（原告已预交），本院收取50元，由原告广西玉柴专用汽车有限公司负担。余下3461元由本院退回原告广西玉柴专用汽车有限公司。 审 判 长 滕 彬 人民陪审员 陈 涛 人民陪审员 陈 英 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理 黄素秋 书 记 员 蒙智伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初42211号原告：张秀芝，女，1972年10月9日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告：五矿经易期货有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市东海西路35号太平洋中心3号楼4层。负责人：戴方明。委托诉讼代理人：徐培，五矿经易期货有限公司青岛分公司法务主管。本院受理原告张秀芝与被告五矿经易期货有限公司青岛分公司（以下简称五矿青岛分公司）委托理财合同纠纷一案，被告五矿青岛分公司在答辩期内提出主管异议，称张秀芝与五矿经易期货有限公司（以下简称五矿公司）签订的《期货经纪合同》约定争议纠纷应提请深圳仲裁委员会仲裁，本案纠纷系因张秀芝在五矿公司处开立期货账户、进行期货交易引起，应受《期货经纪合同》仲裁条款约束，北京市朝阳区人民法院不应受理此案，故应驳回张秀芝的起诉。经审查，本院认为：2016年9月5日，张秀芝经五矿青岛分公司居间人介绍，通过期货互联网开户云平台，在五矿公司处开立期货账户90980081。开户过程中，张秀芝在该平台与五矿公司签署了《期货经纪合同》，约定：就五矿公司为张秀芝提供期货交易服务的有关事项订立本合同；凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方可以自行协商解决或向中国期货业协会申请调解，协商或调解不成的，提请深圳仲裁委员会仲裁。诉讼中，张秀芝辩称只是在开户核验身份时签过名字，在后来涉及实际内容及其他条款时未让张秀芝阅读、确认、签字，不认可与五矿公司签订了《期货经纪合同》。五矿青岛分公司提供的“开户流程”（于2016年1月5日起在五矿公司网页公示）显示，在期货互联网开户云平台开立期货账户须完成《期货经纪合同》等文件的签署。五矿青岛分公司提供开户视频显示，张秀芝已阅读《期货经纪合同》等文件相关内容。虽然张秀芝辩称其在视频中的陈述系根据对方业务人员事先交代的内容所作，但其未能对此举证证明，也未能举证证明视频所述内容与实际不符，故本院对其该项辩称意见不予采信，进而对其关于未签署《期货经纪合同》的辩称意见不予采信。张秀芝以五矿青岛分公司业务人员擅自修改期货账户9****1密码、在张秀芝不知情情况下操作相关投资事宜造成损失为由，提起本案诉讼，本案争议系因五矿公司为张秀芝提供期货交易服务引起，应受《期货经纪合同》调整。《期货经纪合同》关于仲裁的约定，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，且不具备该法第十七条规定情形，该仲裁约定合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查，经审查仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的，人民法院应当裁定驳回起诉。故五矿青岛分公司主管异议成立，本案应驳回张秀芝起诉。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告张秀芝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日其十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年十二月十一日书记员  尹 鹏
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民辖终907号 上诉人（原审被告）：林丽敏，女，汉族，1979年2月15日出生，户籍地福建省南靖县，现住上海市虹口区。 被上诉人（原审原告）：黄联州，男，汉族，1975年10月7日出生，户籍地福建省平和县，现住福建省石狮市。 上诉人林丽敏因与被上诉人黄联州买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初4896号民事裁定，向本院提起上诉。 林丽敏上诉称，本案基础法律关系为承揽合同，系其担任法定代表人的上海千宇实业有限公司与被上诉人关联的石狮市怡鑫服装有限公司之间签订加工合同和成衣采购合同后双方对款项进行梳理，形成涉案对账单，故应依据合同中约定“乙方发货至甲方(千宇)所在地”确定合同履行地；而综合案情考虑，其经常居住地在上海，本案应移送至上海市虹口区法院管辖。 本院经审查认为，本案系黄联州以林丽敏未能偿还尚欠的货款及利息为由提起的诉讼，属于买卖合同纠纷，可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因双方当事人对合同履行地没有约定，争议标的为给付货币，黄联州作为接收货币一方，其经常居住地福建省石狮市为合同履行地，原审法院对本案具有管辖权。林丽敏提出的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈**龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2- 3-
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异460号申请执行人：陕西鼎浩投资管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区青松路**小悉尼自由岛第****房，统一社会信用代码916100000881766599。法定代表人：谢海宴，总经理。申请执行人：陕西天利投资有限公司，住所地西，住所地西安国际港务区西航花园骞柳小区********车库信用代码91610139575074799U。法定代表人：周爱兰，总经理。申请执行人：珠海天森金融投资有限公司，住所地珠海市，住所地珠海市横琴新区宝华路****-197代码91440400091785690U。法定代表人：魏聆，总经理。以上三申请执行人之委托代理人：郭正，陕西再创律师事务所律师。以上三申请执行人之委托代理人：王荣，陕西再创律师事务所律师。被执行人：北京永安信和投资管理中心（有限合伙），住所地北京市顺义，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街****B2-3909111011308552075X1。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。被执行人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司，住所地天津市南开，住所地天津市南开区龙川路**院**会信用代码91120104754821526G。法定代表人：乔志杰，职务不详。第三人：永安信金石（厦门）股权投资合伙企业（有限合伙），住所地厦门市思明区莲前，住所地厦门市思明区莲前西路********5020307935357XR。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。第三人：上海津滨建筑设计咨询有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇光华村三图4026，住所地上海市金山区朱泾镇光华村三图**8071F。法定代表人：凌彤，总经理。委托代理人：姜涛，男，1983年1月21日出生，汉族，上海津滨建筑设计咨询有限公司员工，住天津市河**。本院在执行陕西鼎浩投资管理有限公司（以下简称鼎浩公司）、陕西天利投资有限公司（以下简称天利公司）、珠海天森金融投资有限公司（以下简称天森公司）与北京永安信和投资管理中心（有限合伙）（以下简称北京中心）、永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称天津公司）、第三人永安信金石（厦门）股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称金石企业）合同纠纷鼎浩公司、天利公司、天森公司申请追加上海津滨建筑设计咨询有限公司（以下简称津滨公司）为被执行人一案中，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：鼎浩公司、天利公司、天森公司与北京中心、天津公司、第三人金石企业合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）京0113民初16797号民事判决书，判决：一、北京中心向第三人金石企业返还投资款五百五十七万三千七百八十一元并支付逾期付款利息（以五百五十七万三千七百八十一元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二〇一五年九月二日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。二、天津公司对北京中心的前述债务承担连带责任。上述判决已生效。北京中心、天津公司未如期履行判决义务，鼎浩公司、天利公司、天森公司向本院申请执行。本院依法立案执行，案号为（2019）京0113执3665号，该案正在执行过程中。现鼎浩公司、天利公司、天森公司以北京中心的有限合伙人津滨公司未足额缴纳出资为由要求追加津滨公司为执行案件的被执行人。鼎浩公司、天利公司、天森公司针对其主张，向本院提交了企业信用信息公示报告、北京中心企业登记基本信息表、合伙协议和2013年11月26日的验资报告。针对鼎浩公司、天利公司、天森公司的主张，津滨公司称，不同意鼎浩公司、天利公司、天森公司的追加请求，津滨公司已履行出资义务。针对其主张，津滨公司向本院提交了投资确认书和北京中心出具的收款凭证。本院认为：作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，本案中，鼎浩公司、天利公司、天森公司与北京中心、天津公司、第三人金石企业合同纠纷一案正在执行过程中，鼎浩公司、天利公司、天森公司并未提交证据证明北京中心的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。故鼎浩公司、天利公司、天森公司申请追加之理由，本院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款的规定，裁定如下：驳回陕西鼎浩投资管理有限公司、陕西天利投资有限公司、珠海天森金融投资有限公司的追加申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  张海涛审 判 员  单德瑞二〇一九年十二月二十七日法官助理  于晓琳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2019）内2223刑初299号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人冯明礼，男，1972年11月2日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，现住内蒙古呼伦贝尔市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年11月1日被扎赉特旗公安局取保候审，2019年10月23日被本院取保候审。指定辩护人吕卓，内蒙古有初律师事务所律师。扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉〔2019〕260号起诉书指控被告人冯某犯交通肇事罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员包某出庭支持公诉，被告人冯某及其辩护人吕卓到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年9月28日18时20分，被告人冯某驾驶×××号普通低速货车沿国道111线扎赉特旗新林镇新林法庭西侧由北向南行驶时，将横过道路的行人吴某1撞伤后，被告人冯某驾车逃离现场。次日，被告人冯某主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实。同年10月3日被害人吴某1经医治无效死亡。经扎赉特旗交通管理巡逻警察大队认定，冯某承担此次交通事故的全部责任。吴某1无责任。扎赉特旗公安局司法鉴定中心鉴定，吴某1符合交通事故致颅脑损伤死亡。另查明，被害人吴某1系被告人冯某岳父，案发时被告人冯某并不知悉被害人是其岳父。案发后，被告人冯某料理吴某1后事，取得被害人配偶、子女等近亲属的谅解。上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、强制措施凭证、户籍信息、车辆信息、驾驶证信息、道路交通事故认定书、谅解书、违法犯罪记录查询单，证人吴某2的证言，扎赉特旗公安局法医鉴定中心法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录，被告人冯某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯某违反道路交通运输管理法规，未在确保安全畅通的情况下通行，致一人受伤经医治无效死亡的重大交通事故，发生事故后逃逸，承担事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人冯某犯交通肇事罪的罪名成立。案发后，被告人冯某主动到公安机关投案，如实供述全部犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人冯某得到了被害人近亲属的谅解。辩护人提出被告人有自首情节，认罪悔罪，得到被害人近亲属的谅解，请求酌定从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 塔 娜审判员 白玉林审判员 忠 耐 二〇一九年十二月十一日书记员 于雪梅适用的法律条款（节录）：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。刑事审判庭联系电话：（0482）6668869
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终14930号上诉人（一审原告）：刘俊宇，男，1997年1月17日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************018。委托诉讼代理人：李昌武，广东商达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市和兴房地产开发有限公司，住所地为广东省东莞市***********锦多宝中心128。统一社会信用代码为91441900MA4UL0PQ8A。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。上诉人刘俊宇因与被上诉人东莞市和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人刘俊宇以避免深化矛盾为由，于2019年11月29日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人刘俊宇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为，该撤诉申请符合自愿、合法原则，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘俊宇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1619元，减半收取809.5元，由上诉人刘俊宇负担。刘俊宇已预交1619元，由刘俊宇向本院申请退回809.5元。本裁定为终审裁定。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十二月十九日书记员  徐 珺
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0481执4642号申请执行人:王明等22人被执行人:浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司关于本院执行的（2019）浙0481执4639-4660号案件,即申请执行人王明等22人与被执行人浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司劳动争议仲裁一案,执行依据:浙海宁劳人仲案（2019）467号,已于2019年12月19日执行完毕。特此通知。承办人:徐天元联系电话:0573-8701****二〇一九年十二月十九日
中华人民共和国河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民初174号申请人：杨晓红，女，1967年12月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：田建国、陈中伟，河南帝都律师事务所律师。被申请人：湖南澳洲商业广场开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路樟树园9号。法定代表人：李雄鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭玲，湖南不罔律师事务所律师。被申请人：李雄鹰（LIXIONGYING），男，1963年5月30日出生，澳大利亚国籍。申请人杨晓红与被申请人湖南澳洲商业广场开发有限公司、李雄鹰民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市洛龙区人民法院应杨晓红申请于2019年1月25日作出（2019）豫0311民初482号民事裁定书，冻结了湖南澳洲商业广场开发有限公司渤海银行账号20036818580001220750500500013074，查封了该公司名下湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××车辆并查封了该公司位于湖南省长沙市天心区劳动西路樟树园长国用（2008）第010880号土地。本案审理过程中，杨晓红于2019年12月11日向本院申请解除对湖南澳洲商业广场开发有限公司长国用（2008）第010880号土地及该公司名下湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××车辆的保全措施。本院经审查认为，杨晓红的解除申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对湖南澳洲商业广场开发有限公司长国用（2008）第010880号土地及湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××车辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年十二月十一日书记员 王雅琪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初30174号之一原告：上海亚力水泥制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：方履兴，男，该公司董事长。被告：中建三局第一建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：吴红涛。被告：鲁静海，男，1966年2月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告上海亚力水泥制品有限公司与被告中建三局第一建设工程有限公司、鲁静海买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  汤晓音人民陪审员  王延青人民陪审员  张玉丽二〇一九年十二月四日书 记 员  周志尧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书             （2020）渝0105民初28919号                  原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。      法定代表人：吴光旺，董事长。      委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。      被告：甘海环，男，1976年1月7日出生，汉族，住广东省紫金县。                  案由：小额借款合同纠纷                  原告重庆永辉小额贷款有限公司（下称永辉小贷公司）与被告甘海环小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆永辉小额贷款有限公司的委托诉讼代理人解欢到庭参加诉讼，被告甘海环经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：甘海环返还借款本金2774.91元、支付截至2020年9月8日的利息269.28元、罚息93.86元，并支付自2020年9月9日起至付清之日止的罚息（以尚欠本金2774.91元为基数，按年利率18%计算）。      被告甘海环未作答辩。                  被告甘海环签订《个人消费借款合同》及欠款事实                  借款人              甘海环              贷款人              永辉小贷公司                  签订日期              2019年12月18日                  贷款金额              3000元              贷款利率              年利率21%                  还款方式              等额本息              罚息利率              年利率18%                  贷款发放日              2019年12月18日              贷款到期日              2020年12月18日                  违约责任              借款人因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并有权要求借款人赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费（含保险公司保单）、律师费、公告费、公证费、评估费、执行费等相关费用与损失。                  欠款截至日期              2020年9月8日                  欠款金额              本金              2774.91元              利息              269.28元                  罚息              93.86元                  本院认为，甘海环与永辉小贷公司签订的《个人消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。贷款发放后，甘海环未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。永辉小贷公司自愿以年利率18%计算2020年9月9日至到期之日的利息，系当事人对自身权利的处置，本院不予干涉。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、 被告甘海环于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金2774.91元，支付截至2020年9月8日的利息269.28元、罚息93.86元；      二、 被告甘海环于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2020年9月9日起至2020年12月18日止的利息（以未到期借款本金为基数，按年利率18%计算）；      三、 被告甘海环于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2020年9月9日至还清借款本金之日止的罚息（以到期借款本金为基数，按年利率18%计算）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告甘海环负担。      本判决为终审判决。                  审    判    员      郭雪妍                                二○二一年一月二十七日              法  官  助  理      颜瑶莎                          书    记    员      刘  丹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5952号 上诉人（原审被告）：张朝辉，男，1974年11月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：刘以坤，男，1973年11月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：余秀全，男，1975年1月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：刘以金，男，1978年8月9日出生，汉族，住惠安县。 上诉人张朝辉因与被上诉人刘以坤、余秀全及第三人刘以金民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，刘以坤于2019年12月19日向本院申请撤回起诉。 本院认为，刘以坤在本案审理期间提出撤回起诉的请求，其他当事人没有提出异议，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初2783号民事判决； 二、准许刘以坤撤回起诉。 一审案件受理费1475元，减半收取737.5元，由刘以坤负担。二审案件受理费1475元，减半收取737.5元，由刘以坤负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴梅影 审判员  陈 琼 审判员  李志军 二〇一九年十二月三十一日二〇一九年十二月三十一日 法官助理陈斌斌 书记员郑伟江 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”