海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民初835号 原告：卢鸿凡，男，汉族，1952年6月12日出生，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：何强，香港特别行政区居民，男，汉族，1961年7月10日出生，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：张静，广东深天成（文昌）律师事务所律师。 原告卢鸿凡诉被告何强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告卢鸿凡及其委托诉讼代理人吴玉坤，被告何强及其委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢鸿凡向本院提出诉讼请求：1、何强支付尚欠工程款人民币499223.16元给卢鸿凡；2、本案诉讼费等一切涉案费用由何强负担。事实和理由：2017年6月12日，原告与被告订立建房合同，该合同约定内容为设计图纸施工，房屋框架结构，一共四层半房屋，每层面积约120平米，共约470平米左右，发包方式为包工包料。工程土建范围部分为：挖基础填土方、化粪池、安装水电等；装修部分为：室内正厅、房间、卫生间、伙房全部贴瓷砖装修地板等。工期为从开工到竣工时间工作日250天，付款方式为:工程造价91万元,合同签订后，被告支付材料定金30万元，第二层盖顶后付30万元，第五层封顶后付25万元，余下工程款由被告验收后付清。双方约定如原告在施工中发生工伤事故，由被告负责等。合同订立后，原告组织人员进场施工，因被告不报建，在中原镇政府通知其停工后，镇政府组织人员对三四五层楼已经砌好的墙体进行拆除，造成施工工期延长，材料费重复购置，工人用工费用增加，按图纸范围内工程从原来91万元一直增加到1340346.16元（设计院预算额），再加上图纸外增加工程97293元，3-5层楼墙体重新砌，造成材料人工费用损失22585元（其中工人工资费用12000元，重复购置红砖11520元，河沙2590元，水泥2475元，砌墙工人工资6000元）还有超过图纸加深地基9000元，至此整栋房屋总工程量为人民币1469223.16元，扣除被告已支付工程款97万元后，被告尚欠原告工程款499223.16元。为加快完工，双方于2019年4月9日订立《建房合同补充协议书》。工程完工后，被告与原告对部分增加工程量进行结算，图纸外增加部分工程额为97293元，不包括3-5楼拆墙补墙误工费损失，在双方未进行结算的前提下，被告购置家具居住使用房屋。原告在2019年9月份委托琼海市建筑设计院对施工图纸内工程量进行预算，该工程预算总额为人民币1340346.16元。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何强辩称，1、根据琼海市人民法院2019年11月8日作出的（2019）琼9002民初2561号民事判决书，因卢鸿凡没有建筑施工资质，双方签订的《建房合同》和《建房合同补充协议书》违反了法律的规定，为无效合同。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条的规定，合同无效，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。因此答辩人请求法院参照合同约定结算工程款。2019年3月8日，卢鸿凡已就涉案工程的工程款进行了结算，并通过微信与答辩人进行沟通。2019年4月9日双方就剩余工程款事宜达成一致并签订《建房合同补充协议》确定尚欠的工程款16万元。其后答辩人按合同约定支付了10万，仅余6万未支付。3、（2019）琼9002民初2561号民事判决书，卢鸿凡应向答辩人支付安装防护网的损失共计12787元，因此应付工程款应扣除该项赔偿。综上所述被答辩人主张答辩人支付工程款499233.16元，无事实和法律依据，应予驳回。 原告卢鸿凡为支持其诉讼请求提供如下证据：证据1、建房合同复印件一份，拟证明双方于2017年6月12日订立建房合同，原告为被告提供建房劳务之事实；证据2、《建房合同补充协议书》，拟证明因被告未报建被政府强制拆墙、补墙影响工期，双方重新约定完工日期；证据3、海南省非税收收入一般缴款书复印件，拟证明被告因其未报建被政府责令停工拆除墙体补办手续及罚款缴费单据；证据4、设计图纸外增加部分工程量结算单复印件，拟证明双方对施工图纸之外部分工程费用进行结算的事实；证据5、收条复印件三张，拟证明原告收到被告支付的部分工程款97万元；证据6、海南省工程建设项目工程预算书复印件，拟证明因被告拒绝结算，原告委托琼海市建筑设计院对原告承建的房屋进行预算，图纸内工程造价为人民币1340346.16元；证据7现场照片，拟证明房屋的现状以及被告已经使用了房屋。 被告何强提交如下证据：证据1、《建房合同》；证据2、2018年11月10日付款收据，证据1、2共同证明2017年6月12日双方签订建房合同，答辩人按约定支付价款；证据3、与原告的微信聊天记录；证据4、费用清单；证据5、《建房合同补充协议书》；证据6、2019年4月付款收据（两份）；证据3-证据6共同证明卢鸿凡以建房成本上涨为由要求签订补充协议，双方就剩余工程款签订补充协议，何强按协议支付费用；证据7、（2019）琼9002民初2561号判决书；证据8、生效证明；证据7、8共同证明《建房合同》与《补充协议》已被认定为无效合同，且卢鸿凡应支付相应的赔偿款。 本院组织当事人对各方提交的证据进行质证，对原告提交的证据被告质证认为：证据1、2、3三性没有异议；证据4真实性无异议，对关联性有异议；证据5三性无异议；证据6合法性无异议，对真实性和关联性有异议，该预算书的编制依据是施工图纸以及琼海市的建设工程市场价的相关规定，并不是实际施工情况且双方在施工过程中已经就工程款进行了结算，因此工程款不应以该预算书为准；证据7真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，直至2019年7月22日原告仍将被告的房屋锁起来，导致被告的房屋无法使用，在微信中被告要求原告开锁，原告拒绝。被告是在琼海市人民法院做出判决以及自行垫付后续装修款项后才入住涉案房屋。原告对被告提交的证据质证认为：对证据全部予以认可，但对证明内容有异议，该工程还没有结算，但是判决书判定的防护网不在原告承包的工程范围内，是被告自己叫他人安装的，双方对图纸外的工程大窗和小窗18个进行了结算，但不包括防护网在内。本院对双方提交的证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据6《海南省工程建设项目工程预算书》的真实性予以确认，但该证据系原告卢鸿凡单方委托琼海市建筑设计院制作，被告何强对该证据证明内容不予认可，故本院对其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认合法有效的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，原告卢鸿凡与被告何强签订《建房合同书》，约定由卢鸿凡包工包料承建何强位于琼海市中原镇银山商业街的私宅房屋及装修工程。按照设计图纸施工建房框架结构，每层120平方米，一共四层半楼，共约570平方米左右。总共工程款包装修在内91万元。工程包括:挖基础填土方、化粪池、安装水电、装修、内外涂料、订窗、防护网、卫生间配套、伙房、瓷砖等。从开工到竣工时间工作日250天完成总工程验收。付款方式，本工程签订后何强付材料定金款30万元，第三层盖顶后何强付30万元，第五层盖顶后何强付25万元，余下工程款何强验收后全付清。合同签订后，卢鸿凡进场施工。因被告何强房屋报建面积为482.16平方米，在施工过程中存在未按照原报建手续建设，少报多建行为。现实建五层总面积为573.48平方米。2017年11月6日，琼海市中原镇政府下达《责令限期改正违法行为通知书》，要求何强对违章建筑自行拆除。2018年12月7日，琼海市综合行政执法局作出《行政处罚决定书》，对何强擅自扩建的房屋进行行政处罚如下:按该楼房工程总造价974916元的6%进行处罚，应处罚58494.96元并按程序完善相关手续。何强缴纳罚款后办理了相关手续。 2019年3月8日卢鸿凡通过微信向何强发送增加工程量的工程款计算表，包括推拉门、大小窗、无锈钢小门、四楼前楼面、后挡土墙、一楼格层等不包五楼拆墙补偿误工损失共计97293元。2019年4月9日，原告卢鸿凡（乙方）与被告何强（甲方）对于增加的工程量、工期、尚欠的工程款、工程款的支付方式等签订《建房合同补充协议书》，约定：一、甲方的房屋已建完成了百分九十，乙方必须在一个月内负责建好交付使用。二、甲方尚欠乙方工程款16万元，(以实际结算为主)在本补充协议生效后，乙方进场施工的当天甲方支付7万元给乙方。进场施工15天后给付乙方3万元，余款在一个月工程完工后验收结算付清；三、乙方如果一个月内没按时完成施工交付使用，乙方必须向甲方支付20万元罚金。补充合同签订后，卢鸿凡继续施工。在庭审中双方共同确认工程于2019年5月28日完工，房屋已交付何强使用。 何强已支付卢鸿凡工程款共计97万元，其中2018年11月10日前已付87万元，2019年4月9日支付7万元，2019年4月23日支付3万元。 另查明，2019年7月何强因防护网和炉灶的费用负担问题诉至琼海市人民法院，请求法院判令卢鸿凡承担防护网和炉灶的损失17047元。2019年11月4日琼海市人民法院作出（2019）琼9002民初2561号民事判决书，该判决书认定因卢鸿凡无建筑施工资质，故双方签订的《建房合同书》和《建房合同补充协议书》无效，并判决卢鸿凡在判决生效之日起10内支付何强安装防护网损失12787元。 本院认为，本案是涉港建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用该合同有最密切联系的法律内地法律。 本案的争议焦点是工程款如何计算以及何强欠付卢鸿凡工程款的数额。经生效的民事判决认定，卢鸿凡与何强签订的《建房合同书》和《建房合同补充协议书》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现涉案工程已经完工并交付何强使用，交付行为应视为何强对工程质量的认可。关于工程款的数额，卢鸿凡主张应根据其委托琼海市建筑设计院制作的《工程预算书》确定的数额1340346.16元加上图纸外增加的工程量等计算工程款合计为1469223.16元。何强主张应根据合同约定的价款103万元计算。本院认为，根据双方签订的《建房合同书》约定，工程价款按照固定总价即包工包料91万元。虽然施工中由于停工、增加工程量等导致工程款数额增加，但双方经结算于2019年4月9日已签订了《建房合同补充协议书》，对于增加的工程量、工期、尚欠的工程款、工程款的支付方式等作出约定，“甲方尚欠乙方工程款16万元，(以实际结算为主)在本补充协议生效后，乙方进场施工的当天甲方支付7万元给乙方。进场施工15天后给付乙方3万元，余款在一个月工程完工后验收结算付清”，明确尚欠的工程款为16万元，即在之前已付工程款87万元的基础上，增加16万元，工程款总额为103万元。虽然补充协议有约定据实结算，但卢鸿凡并未提交该协议签订后的增量工程及相应的工程款的工程签证等书面文件予以证明，故应当以补充协议载明数额确定工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，何强关于工程款应参照合同约定价格计付的抗辩理由成立，本院予以支持。卢鸿凡请求依据其单方委托琼海市建筑设计院制作的《工程预算书》等作为工程款计价依据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，何强应支付卢鸿凡剩余工程款数额应为6万元（103万元-97万元=6万元）。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告何强于本判决生效之日起十日内支付原告卢鸿凡工程款60000元； 二、驳回原告卢鸿凡其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4394.17元，由原告卢鸿凡负担3094.17元，被告何强负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 龙蜀娟 审 判 员 黄心宇 审 判 员 侯芝萍 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 苏琳婧 书 记 员 吴雅莉 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。