广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行初879号 原告何谋凤，女，汉族，1969年7月16日出生，住址广东省深圳市。 委托代理人王志光，广东天地元律师事务所律师。 被告深圳市宝安区土地规划监察局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路******，统一社会信用代码114403065670645156。 法定代表人陈健，该局长。 委托代理人李燕玲，该局工作人员。 委托代理人林坚，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 第三人深圳市宇恒物业管理有限公司，住所，住所地广东省深圳市坪山区坪山碧岭社区乾远路**翠峰绿洲花园****商铺社会信用代码914403006955622284。 法定代表人尹彩云，该公司总经理。 原告何谋凤不服被告深圳市宝安区土地规划监察局、第三人深圳市宇恒物业管理有限公司限期拆除通知及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。经广东省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月，本案现已审理终结。 原告诉称，1.被告要求履行义务的对象错误。2018年9月3日，被告向第三人发出一份没有标明文号的《限期拆除通知书》，违法要求拆除广深公路2号(即宇恒科技园内）的临时建筑物。第三人只是一家物业管理企业，不是案涉土地的使用权人，真正的合法土地使用人是原告，原告工业园工作人员秦安向被告发文的工作人员做了详细说明，但被告工作人员对此充耳不闻，要求秦安在通知书上签收后便离开。2.被告要求拆除所谓的临时建筑物没有事实依据和法律依据。（1）临时建筑物是权利人根据自身需要而建造的用于某种用途的建筑物，是相对于永久建筑物而言的。建造临时建筑物需要花费大量资金，因此，也是一种财产形式，其存在的时间长短由权利人决定，与他人无关。案涉土地原属于国企下属的海洋工业园，被告所称的临时建筑物实为工业园内的配套办公室和员工宿舍。当时的海洋工业园只有一栋六层共计建筑面积九千二百多平方米的厂房，而没有办公楼和宿舍楼，为了解决公司办公和员工的住宿问题，原国企早在上世纪九十年代便建造了案涉的钢混结构的214.21平方米的办公室和砖混轻钢吊顶的1272.08平方米的宿舍。原告于2012年6月15日通过竞拍的程序购买了该工业园，对该简易办公室和员工宿舍支付了对价，是原告通过法定程序取得的合法财产。（2）没有法律法规规定要限期和强制拆除临时建筑物。被告所称的临时建筑物处于原告享有使用权的土地之上，己经存在二十多年，原告购买后也己经将近七年。该建筑物既不影响他人权利也不妨碍国家利益，既不影响通风采光也不妨碍市容市貌，被告拆除无法律依据。3.被告强行拆除原告的房屋程序违法。（1）没有被告以通知的形式要求第三人拆除代为原告管理的物业这样的行政程序。如前所述案涉房产是原告经过竞拍取得的合法财产，被告要求第三人拆除受托管理的物业，无视原告合法权利。（2）要求公民在三天内拆除临时建筑物，且不调查、了解有关情况、不对权利人进行询问、并剥夺房屋所有者进行救济的权利。退一步说，对于违法建筑，被告也必须经过调查、经过法定程序之后才能做出违建的结论，也应当给予当事人救济的权利，最后才能依照法定程序由法院组织强制拆除。公民合法拥有的财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，被告无视法律法规、无视公民合法财产权利的行为应当得到纠正，被告的行政行为给原告造成了巨额的经济损失，应当赔偿。原告诉请：1.撤销被告作出的《限期拆除通知书》；2.赔偿原告经济损失6943706元；3.诉讼费由被告承担。 被告辩称，1.原告与涉案具体行政行为没有法律上的利害关系，不是适格的原告，请求人民法院驳回其起诉。（1）原告不是本案法律上的利害关系人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，涉案具体行政行为并未与原告之间产生任何法律上的利害关系：主体上看原告不是违法建设行为人、不是具体行政行为的相对人。被告在发出涉案《限期拆除通知书》前，已经核查涉案违建建设时间，早于2012年6月15日拍卖成交，原告显然不是违法建设行为人；基于涉案违建的违法属性，原告也不能通过民事交易取得适格的主体身份。客体上看涉案具体行政行为针对的是违法临时建筑，并非2012年6月15日《成交确认书》所拍卖成交的合法房地产，亦不是原告2017年通过房地产转移登记取得的合法房地产；根据2012年6月15日《成交确认书》，拍卖成交人所支付的对价仅为合法房地产部分，并非原告在起诉状中陈述的包括了涉案违建部分。内容上看涉案具体行政行为是违法建设行为人基于违法建设行为而遭受法律惩处、承担行政法律责任，并未对原告作为合法房地产和土地使用权人的权利义务作出任何法律上的处分。此外，根据2012年6月15日《成交确认书》提示，原告享有的涉案宗地土地使用权本身具有重大瑕疵，涉案宗地涉及闲置土地处置问题，处置意见为收回与规划不符的部分，具体情况详见深圳市规土委宝安管理局深规土宝函[2012]323、678号复函。（2）因涉案临时建筑属于未经批准、违法建设，其被依法拆除后的不利后果，可归于2012年6月15日《成交确认书》、2017年房地产转移（买卖）交易项下的权利义务关系，属于另一法律关系，且有救济途径，两次房地产权属转移所产生的法律关系与涉案行政法律关系并无法律上的利害关系。按照原告所主张的权属来源，原告应当循民事途径、从两次房地产交易角度寻求救济，其房地产交易是否必然涉及涉案违建、交易的效力、权利义务及法律后果等，从签订和履行两次房地产交易合同之日起即已确定，并不受涉案具体行政行为的影响，在法律上与涉案具体行政行为没有利害关系。2.被告作出《限期拆除通知书》并根据简易程序实施拆除，符合法定权限，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。（1）涉案建筑均为临时建筑。《深圳市临时用地和临时建筑管理规定》第二条规定，“本规定所称临时建筑是指单位和个人因生产、生活需要搭建的结构筒易并在规定期限内必须拆除的建筑物、构筑物或其他设施”。《深圳市规划土地监察行政执法主体及其职责规定》第五条规定，“区规划土地监察机构履行下列职责：（一）对本行政区域内违法用地和违法建设行为进行调查取证、认定，依法实施行政处罚”。根据核查涉案违建建设时间的卫星图片、数字监察平台核查报建情况，结合2012年6月15日《成交确认书》，涉案建筑虽建设时间较长，但并未取得房地产登记，甚至未能申报深圳市历史遗留违法建筑，证实其属于无法办理房地产登记、无法按历史违建处理的临时建筑。根据以上规定，结合涉案建筑为铁皮厂房、活动板房的实际，被告认定其属于临时建筑，符合法律规定的职权，符合涉案建筑的实际情况。（2）涉案临时建筑未领取《临时建设工程规划许可证》，事实清楚，证据确凿。被告经巡查发现涉案违建，现场未发现该处临时建筑有在其显著位置悬挂标志牌（标志牌内容包括：建设单位及其法定代表人；临时建设工程规划许可文件的名称和编号；用地面积和建筑面积；使用性质和使用期限）。深圳市规划土地数字监察平台显示，涉案地块临时建筑未办理《临时建设工程规划许可证》等相关报建手续。在实施拆除前，被告向规划国土部门去函调查，2018年9月27日市规划国土委宝安管理局《关于松岗街道潭头社区广深公路2号西侧砖混铁皮棚相关情况的复函》证实，涉案临建均未办理相关报建手续。（3）被告对涉案临时建筑作出《限期拆除通知书》及依据简易程序实施拆除，适用法律、法规正确、符合法定程序。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准；第六十六条规定，建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的。《深圳经济特区规划土地监察条例》（以下简称特区规土监察条例）第三十五条规定，对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。规划土地监察机构拆除违法临时建筑物、构筑物、设施，可以按照以下程序进行：（一）书面通知当事人限期自行拆除，并将限期拆除通知张贴在临时建筑物、构筑物、设施的显著位置；（二）当事人逾期不拆除的，由违法临时建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构予以拆除。根据以上法律、法规的规定，涉案违法建设行为人未经城乡规划主管部门批准、擅自兴建临时建筑，违反了城乡规划法第四十四条规定；被告于2018年9月3日作出《限期拆除通知书》，在违法建设当事人未按期拆除的情况下，于2018年11月16日-18日实施拆除，符合特区规土监察条例第三十五条的规定。就涉案违法建设行为人身份问题，被告依法向涉案违法临建的实际管理人第三人送达了《限期拆除通知书》，并于2018年9月3日进行了现场勘验、2018年11月16日-18日实施了拆除，第三人未提出异议、申辩，也未就涉案具体行政行为提起行政复议或者诉讼，被告据此认定第三人为违法建设行为人，并无不妥。3.原告主张的损失属于违法利益，且原告与违法临建不具有法律上的利害关系，依法不应予赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据以上规定，只有侵害行政相对人合法权益的，才可能发生国家赔偿。加之原告对涉案违法临建并无法律上的利害关系，故原告主张的赔偿请求不成立。此外，根据2018年11月16-19日拆除现场取证照片，被告仅针对涉案违法临建实施了拆除，并未涉及原告合法房地产。综上，请求人民法院支持以上答辩意见。 第三人未陈述意见。 经审理查明，2018年9月3日，宝安区松岗街道土地规划监察队执法人员至松岗街道潭头社区广深公路松岗段2号进行现场勘验，当场拍摄照片并制作勘验笔录，笔录载明当事人为第三人，调查发现上述地块涉嫌未经批准进行临时建设，现状为3栋1层临砖墙铁皮棚，总占地面积约1050平方米，总建筑面积约1050平方米，1栋1层平房，占地面积约330平方米，建筑面积约330平方米，总用地面积约2300平方米，总建筑面积约1380平方米。同日，被告作出编号1813606《限期拆除通知书》，认定第三人未经批准在广深公路2号建设了位于松岗街道潭头社区临时建筑物，依据特区规土监察条例第三十五条通知第三人自收到该通知书后三日内自行拆除，逾期不拆除的，被告将对违法临时建筑物予以拆除。第三人工作人员秦安于同日签收该通知。 另查明，案外人尹枝茂与原告原系夫妻。2012年6月15日，尹枝茂参与司法拍卖并取得《拍卖成交确认书》，该确认书载明，拍卖标的物为位于深圳市松岗镇潭头村第二工业区海洋公司厂房1栋一至六层及A418-0001号宗地；标的物附记注明，拍卖物存在以下情况和瑕疵，包括但不限于：拍卖成交后，法院出具法律文书确认，拍卖物是否可办理产权转移登记手续，由买受人自行到相关主管部门查询并处理，拍卖物建筑面积以相关主管部门核对为准，若实际面积与登记面积不符，其风险由买受人自行承担，拍卖物按交付时现状拍卖；是否存在其他瑕疵，法院未核实；成交价不包含转让时双方的一切税、费和应补地价及土地使用费（拍卖物为净值拍卖），过户时所产生的转让双方一切税、费和应补地价、应补土地使用费由买受人承担，其税、费和应补地价、应补土地使用费金额由竞买人自行向相关主管部门咨询；面积：厂房每层建筑面积1533.35平方米，共计6层9200.1平方米，A418-0001号宗地24484.70平方米；用途：厂房1栋一至六层为厂房，A418-0001号宗地用途为工业用地；性质，厂房为商品房，A418-0001号宗地用途为非商品房；房产证编号：深房地字5000504120、5000504104、5000504101、5000504100、5000504099、5000504125、5000066632；上述房地产需整体拍卖，有关地价、土地使用费是否欠缴问题请买受人自行到国土部门咨询；另经国土部门核实，其中A418-0001号宗地涉及市政规划与土地闲置处置问题，处置意见为收回与规划不符部分，具体情况详见深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局深规土宝函[2012]323、678号复函。 原告庭审陈述称涉案土地在拍卖前存在大量违法建筑，尹枝茂签订成交确认书后，补缴了相应的闲置费用，对土地上的除本案中被认定为违建的建筑及前述已取得产权证的厂房1栋一至六层外的其他建筑进行了补偿及拆除，并在土地上新建房屋取得相应的房地产证。 2015年12月31日，尹枝茂与原告协议离婚，离婚协议载明:1.登记在原告名下的房产归原告所有，深圳市宇恒设备租赁有限公司归原告所有，登记在尹枝茂名下位于松岗街道A418-0001地块土地使用权及地上所有建筑物归原告所有（深房地字第50005486**）、登记在尹枝茂名下位于松岗街道A418-0002地块上的一栋六层厂房归原告所所有（深房地字第5000540213号、5000540223号、5000540218号、5000540139号、5000540133号、50005401**、现金及双方私人名义下银行存款归原告所有。2.登记在尹枝茂名下其他房屋归尹枝茂所有，深圳宇恒实业有限公司、第三人公司归尹枝茂所有。庭审中原告称尹枝茂后成为第三人公司股东，第三人法定代表人变更为尹枝茂及原告女儿尹彩云。原告对被告做出的限期拆除通知不服，诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，原告提起行政诉讼需满足系行政行为相对人或利害关系人的法定起诉条件。本案原告并非被诉行为相对人，其主张系涉案建筑的权利人故属于被诉行政行为的利害关系人，理由为尹枝茂通过司法拍卖取得了涉案建筑的合法产权，并通过离婚协议分割财产的方式转移给原告。本院认为，首先，《成交确认书》记载事项并不能得出如下结论，即涉案被认定为违建的建筑已被确认为合法建筑，并纳入拍卖时的房地产证确定的合法权利范围；其次，离婚协议对于财产的约定事项仅体现出A418-0001地块土地使用权及深房地字第5000548662、深、深房地字第5000540213号、5000540223号、5000540218号、5000540139号、5000540133号、50005401**的权属分割，并未体现出对涉案建筑的权属分割；再次，原告称其委托第三人公司管理涉案建筑，但并未举证证明。结合原告关于尹枝茂先后担任第三人公司法定代表人、股东的陈述及前述关于原告与尹枝茂之间并未对涉案建筑进行分割的结论，可知，原告并非涉案建筑的权利人及实际管理人。原告提起本案诉讼主体不适格，应予以裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告何谋凤的起诉。 本案不收取案件受理费，原告何谋凤预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 杨    琨 人民陪审员 何  少  虹 人民陪审员 贾  万  琼 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 苏广瑛（兼） 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。