wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2647号 原告：甘明怀，男，1949年7月20日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被告：甘淑芳，女，1970年10月13日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：董俊杰，山东明镜律师事务所律师。 原告甘明怀与被告甘淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘明怀的委托诉讼代理人荣坤、被告甘淑芳的委托诉讼代理人董俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘明怀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按照月息1.5分，自2013年4月26日至借款还清之日）；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由:2013年4月26日，被告因经营所需向原告借款5万元，并承诺借款期限一年，月息1.5分。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均拒绝还款。特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 甘淑芳辩称：1、该借条是被告所写，但该借条不完整，借款人没有签名，借贷行为没有完成，根据最高院关于民间借贷纠纷的司法解释，该借条不能证明借贷关系已经成立；2、该借条约定的利率与原告的诉求不相符，该借条明确月息为1.5‰，原告的诉求没有事实依据；3、该借条的时间为2013年4月26日，约定借款期限为一年，根据民事诉讼法的有关规定，原告所诉超过诉讼时效。 庭审过程中甘淑芳又提交书面答辩意见称，2013年初，被告要加盟广州美都服装有限公司童装品牌“安娜爱登”在淄博的销售代理，担心资金不足，打算从原告处借款5万元。2013年4月26日上午，被告到原告家里，家中只有原告一个人，被告跟原告说了被告的想法，并把已经写好的一张未署名的借条给原告看，打算拿到钱后再签名。原告说家里没有那么多钱，让被告过几天再来。被告走后，借条就留在了原告处，被告因资金、公司等原因未能加盟，就没有必要再向原告借款了。被告考虑到借款没有发生，原告又是被告的父亲，也就根本没有在意留在原告处的借条，被告与原告不存在借款的债权债务关系。 甘明怀为证实其诉讼请求，提供了借条及中国农业银行股份有限公司活期存折明细清单各一份，证明其分别于2013年3月30日和2013年4月10日从银行提取4万元现金合并家中另有现金1万元，于甘淑芳书写借条当日即交付给甘淑芳本人，以证实甘淑芳自原告处借款5万元。甘淑芳对上述证据的质证意见为：1、该借条系被告所写但不完整，没有借款人的签名，借贷行为没有完成；2、该借条约定的利率与原告的诉求不相符，原告的诉求没有事实依据，该借条明确月息为1.5‰，与原告在诉状中的陈述不相符；3、该借条的时间为2013年4月26日，约定借款期限为一年，根据我国民事诉讼法的有关规定，原告所诉超过诉讼时效；4、根据最高院关于民间借贷纠纷的司法解释，原告该借条不能证明借贷关系已经成立；5、中国农业银行股份有限公司活期存折明细清单与本案没有任何关联。虽然该明细清单户名为甘明怀，但是该清单当中没有甘明怀的身份证号码等信息，确定不了该清单当中的甘明怀与本案原告是否为同一人。原告提出在2013年3月30日以及2013年4月10日分别提款1万元及3万元，与本案没有任何关联性，因为本案原告主张的借款发生时间2013年4月26日，显然不在同一个时间，因此被告认为该明细清单没有任何证据效力。 甘淑芳提交身份证、营业执照、授权书、企业信用代码复印件各一份。证实甘淑芳为了加盟广州美都服装有限公司的童装品牌“安娜爱登”，在2013年11月25日成立的淄博禧洋经贸有限公司，2013年12月15日，广州美都服装有限公司授权淄博禧洋经贸有限公司在淄博市中润新玛特商场加盟经销，负责“安娜爱登”品牌在该地区的运营。甘明怀对甘淑芳提交的身份证复印件、营业执照、企业信用代码真实性无异议。对于授权书真实性不予认可，认为无法确认该授权书的真实性，甘淑芳提交的证据与本案的借款均无关联性。 本院经审理认定事实如下：原、被告系父女关系。2013年4月26日，甘淑芳向甘明怀出具借条一份，该借条载明：“今借到父亲（甘明怀）现金伍万元正￥50000.00月息1.5‰期限壹年2013.4.26号”，该借条上无借款人签名或捺印。 本院认为，本案争议的焦点问题在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。甘明怀主张原、被告之间存在借贷关系，其负有举证责任。 甘明怀提供了借条及中国农业银行股份有限公司活期存折明细清单各一份，证明甘淑芳自原告处借款5万元。甘淑芳辩称借条上并无其签名，借条不完整，原、被告之间借贷关系不成立。并在书面答辩意见中，对其未在借条上签名的原因及对借贷行为未实际发生作出了说明。本院认为，从甘明怀提交的借条看，虽有“今借到父亲（甘明怀）现金伍万元正……”字样，但甘淑芳并未在该借条上签名或捺印，故原、被告之间的民间借贷关系成立要件缺失，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。诉讼过程中，甘淑芳对于其未在借条上签名的原因及对借贷行为尚未实际发生作出的说明合理。 综上，本院认为，出借人甘明怀与借款人甘淑芳之间就借款5万元并未达成合意，双方之间的借贷关系不成立，对甘淑芳的辩解意见，本院予以采信。对甘明怀的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回甘明怀的诉讼请求。 案件受理费525元，由甘明怀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李成 二〇一九年十二月二十日 法官助理刘丽霞 书记员郝灵姗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初5409号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路****楼**楼。法定代表人：钱蔚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李樱桃，北京市诺恒律师事务所实习律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司诉被告央视国际网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回对被告央视国际网络有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 陈 晓二〇一九年十二月十三日书记员 曹典典
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2425号之一 申请执行人张旗，男，汉族，1970年4月1日出生，户籍地：安徽省阜南县经济开发区。 委托代理人李巧珍，系广东日升律师事务所律师。 委托代理人杨利兴，系广东日升律师事务所律师 被执行人卢奋扬，男，汉族，1996年9月30日出生，户籍地：广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人张旗与被执行人卢奋扬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初819号民事判决书已发生法律效力，生效判决书确认：一、被执行人卢奋扬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币10万元及利息（利息以10万元为本金，按照月利率2分自2018年6月19日起计算至还清之日止）给申请执行人张旗；二、被执行人卢奋扬于本判决发生法律效力之日起五日内支付律师费8400元及财产保全担保费1500元给申请执行人张旗；三、案件受理费1389元、保全费1170元合共2559元由被执行人卢奋扬负担。权利人张旗于2019年10月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费1587元，但被执行人未履行。本院通过网络执行查控系统和到惠州市××区淡水街道办事处大门埔走访调查方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查。发现被执行人名下一个银行账户与一个财付通支付账户内有余额，本院已予以冻结；但实际冻结到的银行账户内的余额不足百元，本院未予扣划。未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院作出的（2019）粤1303财保4号民事裁定书，查封了被执行人名下所有的粤Ｌ×××××号小型轿车（发动机号：2015637），由于车辆未能实际控制到，本案不作处置。本院于2019年11月5日对被执行人采取限制高消费措施，并于2019年12月17日将被执行人列入失信被执行人名单。以上为我院对该案的执行情况。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，亦无法提供被执行人的下落，并同意终结本次执行程序。 本院认为，实际冻结到被执行人财付通余额1992.73元，应扣划至本院执行账户，该款中1587元作为本案执行费上缴国库，余款405.73元应发放给申请执行人。经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人卢奋扬在财付通支付科技有限公司085e9858e4a7eb0c2459db641@wx.tenpay.com账户内的余额人民币1992.73元至本院执行账户（户名：惠州市惠阳区人民法院；开户行：中国工商银行惠州市惠阳支行；账号：20×××17）； 二、（2019）粤1303执2425号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十七日 书记员  钟宇峰
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0125民初1997号 原告：陈枫，男，1982年12月22日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：侯斯平，福建秉峰律师事务所律师。 被告：范甬辉，男，1988年12月4日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：永泰县宏图汽车销售服务有限公司，住所地：福建省永泰县城峰镇太原村银场**永嘉苑****、07号店面，统一社会信用代码：91350125MA347LPF3T。 法定代表人：黄身民，经理。 委托诉讼代理人：吴金荣、洪安理，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 被告：福建中投联达进出口贸易有限公司，住所，住所地：福建省福州市马尾区罗星街道罗星西路**中佳花园**楼**03店面试验区内），统一社会信用代码：91350105MA32C1CD5R。 法定代表人：陈惟尧，执行董事兼总经理。 被告：福建泉州宝之捷汽车销售服务有限公司，住所地，住所地：泉州市丰泽区泉秀街道宝洲路万达广场****会信用代码：91350503MA31GUMQ58。 法定代表人：刘小恭，执行董事。 原告陈枫与被告范甬辉、永泰县宏图汽车销售服务有限公司、福建中投联达进出口贸易有限公司、福建泉州宝之捷汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈枫及其委托诉讼代理人侯斯平，被告永泰县宏图汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人吴金荣到庭参加诉讼，被告范甬辉、福建中投联达进出口贸易有限公司、福建泉州宝之捷汽车销售服务有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈枫向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还尚欠原告购车款90000元及利息（利息按照汽车抵押贷款利率计算）；2.判令四被告连带支付原告缴纳的车辆购置税与车辆保险费共计42344.15元；3.判令四被告按照《消费者权益保护法》“退一赔三”的规定连带赔偿原告690000元（230000元×3）；4.判令本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年12月3日，原告与被告永泰县宏图汽车销售服务有限公司范甬辉联系购车事宜，并签订《汽车购销合同》，双方约定汽车品牌为奥迪Ｑ5，车身颜色为白色，车架号为ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ8Ｆ3102975，发动机号为167432；裸车价格为230000元；付款方式为按揭支付150000元，其余通过微信、支付宝或现金等方式支付。同时，被告范甬辉告知，标的车辆系2016年生产的库存车辆，出厂价是316000元，《机动车销售统一发票》必须按照出厂价出具。《汽车购销合同》签订后，原告于2018年12月3日以现金向范甬辉支付30000元，通过微信向范甬辉支付10000元；于2018年12月4日通过微信向范甬辉支付10000元；于2018年12月11日通过微信向范甬辉支付10000元，通过支付宝向范甬辉支付10000元；2018年12月18日通过微信向范甬辉支付10000元，通过支付宝向范甬辉支付18000元（以上计98000元，范甬辉出具收条）；2018年12月31日通过微信向范甬辉支付2000元；2019年1月4日通过支付宝向范甬辉指定的账户支付20000元。上述合计总共支付120000元。2018年12月27日，原告按照被告范甬辉的要求，一起到奇瑞徽银汽车金融股份有限公司办理车辆抵押贷款手续。原告所贷的150000元由贷款人支付给福建中投联达进出口贸易有限公司。2018年12月29日，原告向中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司投保交强险和商业险，共支付保险费9944.15元。2019年1月4日，被告范甬辉向原告提交所购车辆，并于2019年1月9日向原告提供由福建泉州宝之捷汽车销售服务有限公司出具的316000元的《机动车销售统一发票》。2019年1月11日，原告向永泰县税务机关缴纳车辆购置税32400元。上述共计向被告支付了270000元，其中购车款230000元，办理相关手续40000元。但是，办理相关手续的款项，被告范甬辉又让原告自己交。2019年1月11日，原告将所购车辆送达永泰县华隆汽车检测有限公司进行机动车安全技术检验。2019年1月15日，原告持被告范甬辉提供的车辆合格证及相关材料与被告范甬辉一起到福州市车辆管理所报牌时，被告知：该机动车整车合格证系伪造的。该机动车整车合格证被车辆管理所收缴。至此，原告才知道自己购车消费却被四被告欺诈。为此，原告退还所购车辆，并要求被告退还购车款，支付相关费用，赔偿损失。但是，被告至今仅退还180000元，其中购车款140000元，办理相关手续40000元。因此，原告特诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告陈枫与被告范甬辉、永泰县宏图汽车销售服务有限公司、福建中投联达进出口贸易有限公司、福建泉州宝之捷汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，在该案审理过程中，发现该案可能涉嫌刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项与《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回陈枫的起诉。 本案预收的案件受理费12023元，退还陈枫。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈宜贤 人民陪审员  郭智进 人民陪审员  高超雄 二〇一九年十二月二十三日 法官助理杜利红 书记员郑贞萍 附：本案所适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初1344号 原告：罗广保，男，1984年8月12日出生，汉族，住广西宁明县，公民身份证号号码452501198408126535。 被告：广西北流市西埌镇鸿盛木业有限公司，住所地广西北流市西埌镇西埌村（西埌一中西侧），统一社会信用代码914509813307023710。 法定代表人：甘振强，总经理。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2019年11月6日 开庭日期：2019年12月12日 原告诉讼请求：1、被告归还欠款24458元及利息5954元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月16日，原告提供“拼板木条”给被告，货款共84458元，被告当时未支付货款，2019年5月28日，被告立下欠条，定于2019年7月10日前结清货款，到期后，被告未支付货款，2019年7月13日，被告又重新立下欠条，定于2019年7月30日前付清货款，逾期按银行同期利息的3倍支付利息，2019年7月31日，被告支付原告货款人民币60000元，尚欠货款24458元。 被告答辩意见：被告未提出答辩，在举证期限内没有提供证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。 查明事实：2018年9月16日，原告提供“拼板木条”给被告，货款共84458元，被告当时未支付货款，2019年5月28日，被告法定代表人甘振强立下欠条，定于2019年7月10日前结清货款，2019年7月13日，被告又重新立下欠条，定于2019年7月30日前付清货款，逾期按银行同期利息的3倍支付利息，2019年7月31日，被告支付原告货款人民币60000元，尚欠货款24458元未支付。 本院意见：原告提供拼板木条给被告，双方之间存在买卖合同关系，合同合法有效。甘振强是被告法定代表人，所写的欠条应视为履行公司职务行为，拖欠原告的货款，应由被告支付。被告未在欠条约定期限支付货款，构成违约，应按欠条约定支付利息。 判决主文：被告广西北流市西埌镇鸿盛木业有限公司于本判决生效之日起10日内支付偿还原告罗广保货款本金24458元及利息（从2018年9月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算，计至被告付清之日止）。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费562元，减半收取281元，由被告广西北流市西埌镇鸿盛木业有限公司负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治崇左市中级人民法院。 审判员  黄凡华 二〇一九年十二月十二日 书记员  李 凌
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初6921号 原告：吕某。 被告：牛某。 被告：王某。 被告：陈某。 原告吕某与被告牛某、王某、陈某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某、被告牛某、王某到庭参加诉讼。被告陈某经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告履行合同义务办理车辆过户手续；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年12月9日，原告将其所有的东风小康EQ63623PF型×××号车出售给被告牛某。约定车款3500元，被告牛某负责办理车辆过户。同日，原告将车辆交付被告牛某。被告借故推诿，至今未办理过户手续。2018年12月28日，被告牛某将上述车辆转售给被告王某。2019年3月24日，被告王某将车辆再次转售给被告陈某。车辆多次转售，但一直未办理过户，也未进行车辆审验，且在天水有两次违章。故此原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告牛某辩称，我是从事二手车销售的。20108年12月9日与原告签订买卖车辆合同，购买原告东风小康牌×××号车辆属实。我已于2018年12月25日将上述车辆转售给被告王某。车辆一直未办理过户。 被告王某辩称，我也是从事二手车销售。2018年12月25日，我从牛某手中购买了上述车辆。2019年3月24日，我将上述车辆转售给被告陈某。合同约定10日内办理车辆过户，但一直找不到陈某，所以至今未办理车辆过户。 本院经审理查明事实如下：2018年12月9日，原告吕某与被告牛某达成协议，约定原告吕某将其所有的东风小康EQ63623PF型×××号车辆出售给被告牛某；车辆总价款3500元；自2018年12月9日14时30分之后发生的交通事故、违章罚款由被告牛某承担；原告吕某保证车辆能正常过户，并协助被告牛某进行车辆过户，被告牛某负责办理车辆过户并承担过户费用；协议签订后，原告吕某将上述车辆交付被告牛某，未交付车辆登记证，被告牛某支付原告吕某车价款3500元。2018年12月25日，被告牛某将上述车辆转售给被告王某。2019年3月24日，被告王某将上述车辆转售给被告陈某。期间未办理车辆转移登记手续。被告陈某使用车辆期间发生交通违章。原告多次要求被告办理车辆过户登记未果，形成纠纷。 以上事实有原告吕某提交的买卖合同1份、机动车登记证书2页、微信聊天记录2页、被告牛某提供的买卖合同在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告吕某与被告牛某签订的车辆买卖合同是双方自愿意思表示，不违反法律法规的效力性强制规定，为有效协议，应受法律保护，双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，办理车辆转移登记事宜属于合同当事人的附随义务，现原告要求被告牛某办理×××车辆的的转移登记手续，符合法律规定，本院予以支持。 原告吕某与被告王某、陈某并无直接买卖合同关系，故原告要求被告王某、陈某协助办理车辆过户，无事实和法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告牛某于本判决生效之日起二十日内按照有关规定办理×××号车辆转移登记手续； 二、驳回原告吕某其他诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告牛某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  火勋弟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  白亚茹
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2887号之一申请执行人陈益军，男，1982年5月11日出生，住浙江省永嘉县。被执行人胡柳浩，男，1986年7月21日出生，住浙江省永嘉县。被执行人胡长垟，男，1987年9月22日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人陈益军与被执行人胡柳浩、胡长垟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初5174号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈益军向本院申请强制执行。本院于2019年9月6日立案执行。执行标的为：被执行人胡柳浩、胡长垟返还申请执行人陈益军本金13484.13元及利息，并负担案件受理费137元、执行费102.26元。执行立案后，本院于2019年9月11日向被执行人胡柳浩、胡长垟发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人胡柳浩、胡长垟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡柳浩、胡长垟逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统依法向全国各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理部门等相关部门查询被执行人的财产情况，并对被执行人的下落及财产进行了调查，根据查询结果，本院于2019年9月20日登记查封了被执行人胡柳浩名下车牌号为浙ＣＦ××**雪佛兰牌小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人胡柳浩、胡长垟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡柳浩、胡长垟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人陈益军要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，本院登记查封了被执行人胡柳浩名下车牌号为浙ＣＦ××**雪佛兰牌小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0324执2887号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十九日书记员  刘 超
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初24256号原告：重庆茗森工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道****附**，统一社会信用代码91500107681478543E.法定代表人：何卫国。委托代理人：吴狄，男，1991年5月3日生，汉族，住重庆市巫山县庙宇镇田合村****，公民身份号码5002371991********。被告：重庆中建西部建设有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区石板镇长青路****（门面）社会信用代码9150010758892254XR。法定代表人：李文洋。被告：中建佰润商品混凝土重庆有限公司，住所地，住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼****拓展区内），统一社会信用代码915001080542512352。法定代表人：朱庆才。二被告委托代理人：苟志龙，男，1989年12月2日生，汉族，住，住重庆市酉阳县黑水镇长兴街**民身份号码5002421989********。二被告委托代理人：黄元丽，女，1996年11月29日生，汉族，住四，住四川省乐山市市中区全福镇普农村****身份号码5111021996********。原告重庆茗森工程机械（集团）有限公司（以下简称茗森公司）诉被告重庆中建西部建设有限公司（以下简称中建西部公司）、中建佰润商品混凝土重庆有限公司（以下简称中建佰润公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告茗森公司的委托代理人吴狄，被告中建西部公司、中建佰润公司共同的委托代理人苟志龙和黄元丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告茗森公司提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告装载机租赁费、机油费、驾驶员工资、配件费、往返费等共计107571.60元及利息。事实和理由：2019年7月5日，原告应二被告生产急需，将652D-1737装载机运送到二被告公司所属南岸区广阳搅拌站从事租赁劳务工作。后根据二被告招标，原告2019年7月22日中标获得二被告装载机租赁业务，截止2019年9月16日，原告装载机在被告处工作两个月零十天。双方因租赁费付款条件未达成合同。故双方应当按照招标文件计算费用，每月保底金额25000元两个月50000元，两位驾驶员工资25182.95元、装载机配件费2055.32元、装载机往返运费2000元、2019年9月7日至9月16日租金8333.33元，内部承包费200元，合计107571.30元。被告中建西部公司和中建佰润公司辩称，中建西部公司不应承担对原告的付款义务及本案的诉讼费；原告与中建佰润公司之间是承揽合同法律，而非原告主张的租赁合同法律关系；被告1、2不应支付原告主张的租赁费、油费等共计107571.60元；文件中约定的是包干价每月25000元，不应承担其他费用，原告的装载机在被告处作业了30%的时间，其余时间是被告无偿养着原告的装载机。经审理查明，2019年6月，被告中建西部公司出具邀标文件，对装载机业务外包，报价为固定价不予调整，投标人负责配置驾驶员，付款方式为月支付上月结算租赁费的80%，合同终止后一年内付清。2019年7月16日，原告投标，原告报价方案为装载机租赁费25000元每月，另外加上0.16L每方燃油补贴。2019年7月22日原告中标。2019年7月5日，原告652D-1737装载机进入被告公司所属南岸区广阳搅拌站从事租赁劳务工作，后于2019年9月16日离场。审理中，被告认可原告应当获得燃油补贴11709.94元。上述事实，有招标文件、投标文件、中标查询及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人履行合同义务不符合合同约定的，应当继续履行并承担违约责任。在被告中建西部公司招标的情况下，原告按照装载机租赁费25000元每月另外加上0.16L每方燃油补贴的方案中标，双方已经形成租赁合同关系。被告应当按照租赁费25000元每月另外加上0.16L每方燃油补贴向原告支付租金及燃油补贴。被告租赁原告机械两个月零十天，故租金为58333.33元，对于燃油补贴，被告认可11709.94元，原告未能举证相反证据证实计算有误。故本院确认燃油补贴为11709.94元，故被告中建西部公司应当支付原告的金额为70043.27元（58333.33元+11709.94元），对于该费用，由于原告已经离场，应当视为合同终止，故被告应当于2019年10月16日前付清，逾期应当按照人民银行计算逾期利息。对于原告主张的驾驶员工资、装载机配件费、装载机往返运费、内部承包费等，由于合同约定的是包干价25000元每月，以上费用均应当包含在包干价中，原告主张以上费用，与合同约定不符，本院不予支持；原告主张中建佰润公司承担责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆中建西部建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆茗森工程机械（集团）有限公司70043.27元，并以70043.27元为本金，从2019年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止。二、驳回原告重庆茗森工程机械（集团）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1226元由被告重庆中建西部建设有限公司承担。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，请到本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 廖海清二〇一九年十二月十六日法官助理 龚长松书 记 员 程 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38900号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：白凤鲛，女，1984年08月10日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告白凤鲛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告白凤鲛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计247097.39元（其中本金188494.7元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告白凤鲛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告白凤鲛未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，白凤鲛尚欠浦发银行信用卡欠款共计256643.51元，其中本金188456.7元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白凤鲛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计256643.51元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2503元,由被告白凤鲛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41524号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：金正欣，男，1981年10月2日出生，汉族，户籍地山东省即墨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告金正欣信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告金正欣经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计234254.39元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。金正欣未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、金正欣向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，金正欣在信用卡业务项下尚欠浦发银行234254.39元，其中本金177818.05元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金正欣使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求金正欣依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现金正欣逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求金正欣偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：金正欣于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计234254.39元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元、公告费（以实际发生为准），由金正欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40310号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：郑建芬，女，1981年9月29日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑建芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告郑建芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.郑建芬立即偿还平安银行贷款本金86808.38元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利18023.34元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.郑建芬承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郑建芬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郑建芬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郑建芬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与郑建芬签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为郑建芬名下平安银行账户×××；郑建芬未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求郑建芬承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，郑建芬尚欠借款本金86808.38元，利息、罚息和复息共计18023.34元，构成违约。上述事实，有郑建芬身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郑建芬签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向郑建芬发放贷款，郑建芬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑建芬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金86808.38元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利18023.34元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郑建芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2261元、公告费（以实际发生为准），由被告郑建芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘0802行初21号 原告静宁县博裕通养殖场，住所地：甘肃省平凉市静宁县威戎镇张堡村。 法定代表人何某，该养殖场投资人。 委托代理人张某1，北京惠诚律师事务所律师。 被告平凉市生态环境局。住所地：平凉市公园路**。 法定代表人张某2，该局局长。 委托代理马晓波，该局工作人员。 委托代理人王某，甘肃璞义律师事务所律师。 本院在审理原告静宁县博裕通养殖场诉被告平凉市生态环境局不履行复议法定职责一案中，2019年12月28日原告静宁县博裕通养殖场以其向作出行政处罚的平凉市生态环境局静宁分局缴纳罚款，涉案行政复议争议事项已实质解决为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，涉案行政纠纷经原告主动缴纳罚款后已实质化解，原告申请撤诉是对其诉权的自由处分，符合撤诉条件。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告静宁县博裕通养殖场撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告静宁县博裕通养殖场承担。 审 判 长  高 娟 审 判 员  薛 红 人民陪审员  温烈燕 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  孙溧阳
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2339号原告：朱祖亮，男，1966年9月12日出生，汉族，住广东省南雄市*******乡情假日酒店，身份证号码：440************81X。委托诉讼代理人：刘伟路，广东秦唐律师事务所律师。被告：南雄市顺雄实业投资有限公司，住所地：南雄市********银兴花园1区第*、3幢77号门店，统一社会信用代码：914************087。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：关建尧，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉南，北京大成（广州）律师事务所律师。原告朱祖亮与被告南雄市顺雄实业投资有限公司（以下简称顺雄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱祖亮及其委托诉讼代理人刘伟路，被告顺雄公司的委托诉讼代理人关建尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱祖亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金160万元，并按合同约定计算利息，未还的利息按月息2%计算至还清本金止（其中40万元从2019年2月1日期计算利息，其中120万元从2019年2月6日计算利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告因承建被告珠玑1号工程，和被告公司负责人刘尚济相识。被告因公司资金周转困难，多次向原告借款，2019年2月21日，原告和被告对双方之前的债务进行结算，被告向原告写下欠条，确认欠原告人民币120万元。2019年2月1日被告又因资金周转困难，需要过桥资金，向原告借款60万元，后被告又归还了20万元，余款40万元无法按时归还，于2019年2月21日向原告出具欠条，确认欠原告40万元，当时约定这40万元只借十几天就归还。被告总共欠原告160万元，当时约定了借款利息，但是被告分文利息未支付，原告多次催要，被告均未履行还款义务。故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告南雄市顺雄实业投资有限公司辩称，一、原告在《民事起诉状》声称“160万元本金”，包含了三笔借款即40万元、80万元和40万元，原告将40万元和80万元这2笔借款支付至被告股东刘尚济的银行账户，40万元1笔借款支付至被告公司的银行账户，其中共有6.2万元本金属于“砍头息”。在案涉三笔借款中，原告实际出借的金额仅为153.8万元。二、原告在《民事起诉状》声称“被告分文利息未支付”，属于虚假陈述、妨碍民事诉讼的行为。事实上，原告要求被告支付月利率“4分”（即年利率48％）甚至“5分”（即年利率60％）高于法定最高标准的利息，被告通过公司股东刘尚济的银行账户还款给原告。原告声称被告分文利息未支付属于虚假陈述，仅仅是为了达到掩盖其作为高利贷收取高息的非法目的，恳请人民法院对原告依法予以处罚。三、原告在《民事起诉状》“诉讼请求”中自认并自愿调整按照年利率24%计算利息，超过该标准部分的利息在本案中应充抵借款本金。案涉三笔借款剩余本金为1290902.40元，剩余利息97882.33元，而非原告声称的借款本金1600000元，分文利息未支付。四、在历次借款（除案涉三笔借款之外）约定的利率高达月利率“4分”“5分”，原告向被告收取超过年利率36%部分的利息高达1042112.91元，属于非法获取的利益。被告将另案提起诉讼要求原告返还前述全部款项及相应的利息。综上所述，朱祖亮的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：被告顺雄公司在2018年7月16日向原告借款400000元，该笔借款原告向被告收取了16000元的“砍头息”，实际借款金额是384000元，利息约定为月利率4%，该笔借款的利息在2019年2月之后的利息按照月息5%计算。被告在2018年7月26日向原告借款800000元，该笔借款原告向被告收取了32000元的“砍头息”，实际借款金额是768000元，利息约定为月利率4%，该笔借款的利息在2019年2月之后的利息按照月息5%计算。被告在2019年2月1日向原告借款400000元，该笔借款原告向被告收取了14000元的“砍头息”，实际借款金额是386000元，利息约定为月利率3.5%。以上借款本金由双方指定转账至被告公司股东刘尚济名下在中国工商银行南雄支行卡号622208********21074的账户中，以上借款利息也是通过该账户支付给原告。经双方在庭审期间对借款本金的结算，原、被告确认至2019年5月1日止的借款本金为1378000元。现原告诉讼来院要求被告偿还剩余的借款本金1378000元及从2019年5月1日起按月利率2%计付利息。案经本院主持调解，双方各持己见。上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告营业执照复印件、《借据》二张复印件、转账记录，被告提供的利息计算表、银行流水及庭审笔录等附案佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，债是按合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，承担义务的人是债务人。本案争议的焦点问题为：（一）关于被告是否应偿还原告借款本金1378000元的问题。本案中，双方提供了案涉《借据》二张及银行账户流水佐证，在庭审期间双方结算借款本金为1378000元，对此本院予以确认。原告与被告之间的借贷系双方当事人之间的真实意思表示，借贷关系合法有效。因此，本案借款事实清楚明确。故被告应向原告偿还借款本金1378000元，对于原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。（二）关于涉诉借款本金1378000元如何计算利息的问题，原告在庭审中明确表示在2019年5月1日之前的案涉款项利息被告已经付清，对此本院予以确认。原告现要求从2019年5月1日起以年利率24%计算借款本金1378000元的利息，而被告在庭审中陈述，因顺雄公司经营状况困难，希望本院对2019年5月1日之后的借款利率调整为年利率6%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在二张《借据》内约定利息为月息3.5%及5%，依照上述法律规定，本院予以调整本案借款利息按年利率24%计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告南雄市顺雄实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性偿还借款本金1378000元给原告朱祖亮；上述借款本金1378000元的利息从2019年5月1日起按年利率24%计付，至本判决确定的清偿之日止。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告南雄市顺雄实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  许文杰二〇一九年十二月三十日书记员  张 震
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39120号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：徐耀文，男，1992年04月30日出生，汉族，工作不详，户籍地广西壮族自治区贺州市钟山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告徐耀文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告徐耀文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计87198.43元（其中本金80546.92元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告徐耀文既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告徐耀文未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，徐耀文尚欠浦发银行信用卡欠款共计107409.35元，其中本金80516.92元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐耀文于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计107409.35元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元,由被告徐耀文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40657号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙涛，男，1980年12月25日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告孙涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告孙涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月18日的信用卡欠款共计186483.72元（其中本金124806.52元），并按领用合约的约定支付自2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告孙涛未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告孙涛未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月18日，涉案信用卡项下欠款共计186483.72元，其中本金124806.52元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙涛于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月18日的信用卡欠款共计186483.72元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元及公告费（以实际发生为准），由被告孙涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2801号之一申请执行人金钦华，男，1961年9月18日出生，住永嘉县。被执行人章作跃，男，1971年12月10日出生，住浙江省青田县。被执行人赵建微，女，1981年10月16日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人金钦华与被执行人章作跃、赵建微民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初1324号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金钦华向本院申请强制执行。本院于2019年08月28日立案执行。执行标的为被执行人章作跃偿还申请执行人金钦华本金50000元、被执行人赵建微对上述款项承担连带责任，并负担案件受理费1071元、执行费650元。执行立案后，本院于2019年8月29日向被执行人章作跃、赵建微发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人章作跃、赵建微履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人章作跃、赵建微逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人章作跃、赵建微的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人章作赵建微名下有浙ＣＷ××**比亚迪牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押除此之外暂未发现被执行人章作跃、赵建微有其他可供执行的财产。鉴于被执行人章作跃、赵建微拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人章作跃、赵建微发起网上布控，同时已对被执行人章作跃、赵建微采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人金钦华，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人章作跃、赵建微暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2801号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十二日书记员  刘 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45700号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：王铁明，男，1982年2月8日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王铁明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告王铁明经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金67410.26元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应王铁明申请，原告同意并与之签订了编号为RL20141117001262的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了153000元贷款。贷款发放后，王铁明未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告王铁明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、王铁明签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向王铁明出借153000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为22.68％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，王铁明未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如王铁明违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王铁明返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但王铁明未按时足额偿还贷款本息，自2016年11月22日起还款出现逾期，截至2019年11月14日，王铁明尚欠平安银行贷款本金共计67410.26元。本院认为，平安银行与王铁明签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向王铁明发放贷款，王铁明应依约偿还借款本息。现王铁明逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王铁明偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金67410.26元，以及自2016年11月22日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王铁明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元及公告费（以实际票据金额为准），由被告王铁明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初6168号原告：陈宏伟，男，1959年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡呈胜，温州高翔专利事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。（未到庭）委托诉讼代理人：陈光铁，温州高翔专利事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：武方，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江群悦实业有限公司（原名称温州群悦箱包配件有限公司），住所地浙江省温州市瓯海仙岩工业园霞丰路**（第**）。法定代表人：陆建立。陈宏伟因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32258号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行审理。经本院传票传唤，陈宏伟及其委托诉讼代理人均未到庭参加诉讼，且未向本院陈述其未能到庭的正当理由。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局、原专利复审委员会相关职权由国家知识产权局统一行使。本院认为，陈宏伟在诉讼期间应当依法履行其诉讼义务，否则应当承担相应的法律后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，陈宏伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院裁定如下：本案按原告陈宏伟撤诉处理。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告陈宏伟负担（已交纳）。审 判 长  刘   义   军人民陪审员  蒋   莉   莉人民陪审员  李   永   刚二〇一九年十二月二十三日法官 助理  刘仁婧书记员范飞华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16687号原告：北京百泉金融信息服务有限公司，住所地北京市海淀区后屯路**院１号楼****（东升地区）。法定代表人：安凯，CEO。委托诉讼代理人：柳超，女，该公司员工。被告：额尔古纳弘吉剌部景区管理有限公司，住所，住所地额尔古纳市黑山头白桦林村弘吉剌部蒙古大营div>法定代表人：凡浩。原告北京百泉金融信息服务有限公司（以下简称百泉金融公司）与被告额尔古纳弘吉剌部景区管理有限公司（以下简称弘吉公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百泉金融公司之委托诉讼代理人柳超到庭参加了诉讼。被告弘吉公司法定代表人凡浩曾于2019年3月19日到庭参加诉讼，2019年7月1日经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百泉金融公司向本院提出诉讼请求：1.要求弘吉公司支付我公司服务费60000元；2.要求弘吉公司支付我公司违约金10000元；3.弘吉公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年2月24日，我公司与弘吉公司签署了《服务协议》，双方约定：1.我公司同意弘吉公司在我公司平台“百泉贷”发布借款项目，项目名称为旅游企业资金周转借款，借款金额100万元，借款期限12个月，借款年化利率13%；2.弘吉公司在借款项目上线发布前向我公司支付服务费6万元；3.如弘吉公司未按合同约定时间向我公司支付服务费，则弘吉公司应在出现违约事项之日起3个工作日内向我公司支付违约金1万元；4.违约方需赔偿守约方的一切损失；5.合同履行过程中发生的争议，任何一方均可向居间人所在地人民法院提起诉讼。2018年2月26日，弘吉公司在我公司运营的平台发布借款项目，2月27日弘吉公司募集到借款100万元，未支付服务费。2018年3月1日，弘吉公司仍未支付我公司服务费及违约金。故我公司提起诉讼。弘吉公司辩称，我公司没有在百泉贷平台上发布借款信息，也没有向百泉贷借过贷款。而且百泉金融公司提供的服务协议的章是无法对应的。我公司从来没有与百泉金融公司签署服务协议，这个协议是合成的。协议第6页委托书不是法定代表人本人签的，人名章也不是法定代表人本人的。故我公司不同意百泉金融公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：百泉贷平台（www.baiquandai.com）为隶属于百泉金融公司的网络信息中介平台，该网站在工业和信息化部已进行备案。根据百泉金融公司提供的《服务协议》、百泉贷平台网站截图、授权委托书、汇付天下账户系统服务协议、汇付天下账户内资金明细证实：2018年2月24日，百泉金融公司（甲方）与弘吉公司（乙方）签订《服务协议》，约定乙方在甲方网络借贷信息中介平台百泉贷的百泉贷网站、百泉贷移动端APP、百泉贷微信服务号等申请借款，甲方经审核同意乙方在其平台发布借款项目，并收取相应的服务费用。双方约定借款名称：旅游企业资金周转借款；借款金额100万元整，借款用途：资金周转；借款期限：12个月（自借款项目在甲方平台发布之日起计）；借款利率（年化:13.0%）。乙方在甲方平台发布借款项目，乙方应当向甲方支付服务费，服务费按照借款金额的6%收取，共计人民币6万元整。如乙方有以下情形，甲方已经收取的服务费概不退还。同时乙方应向甲方支付违约金1万元整：（1）未按本协议约定时间向甲方支付服务费；（2）借款项目已在甲方平台发布，但因乙方原因放弃该笔借款；（3）未经甲方书面同意擅自转让本协议项下权利义务；（4）未将借款资金用于本协议约定用途。乙方应在出现上述任意违约责任之日起3个工作日内向甲方支付上述违约金。协议签订后，百泉金融公司在其百泉贷网站发布了弘吉公司申请的借款项目。弘吉公司已通过其授权委托人凡浩在汇付天下开设的账户实际取得借款资金100万元。但弘吉公司未向百泉金融公司支付服务费。诉讼中，弘吉公司曾到庭参加诉讼，并对百泉金融公司提供的《服务协议》、委托书中弘吉公司公章、弘吉公司法定代表人凡浩签字持有异议并申请鉴定。后经本院合法传唤，弘吉公司未在本院传唤的期间内到庭办理鉴定事宜，视为其撤回鉴定申请。本院合法传唤弘吉公司于2019年7月1日开庭，但弘吉公司仍未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交接证据进行质证的权利。弘吉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，百泉金融公司与弘吉公司签订《服务协议》后，百泉金融公司已履行协议为弘吉公司提供了金融信息服务，弘吉公司已实际取得借款资金。故弘吉公司应当向百泉金融公司支付服务费。因弘吉公司未按约定时间向百泉金融公司支付服务费，已构成违约，应承担违约责任。故本院对于百泉金融公司要求弘吉公司支付服务费及违约金的请求予以支持。弘吉公司辩称未与百泉金融公司签订过服务协议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对其抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：于本判决生效后七日内，额尔古纳弘吉剌部景区管理有限公司支付北京百泉金融信息服务有限公司服务费60000元、违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由额尔古纳弘吉剌部景区管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  马毅敏人民陪审员  翟 彦二〇一九年十二月三十日书 记 员  秦芳芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41504号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张一国，女，1971年12月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张一国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告张一国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月12日的信用卡欠款共计人民币247121.08元，并偿还自2019年06月13日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：张一国在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告张一国既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张一国向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.张一国申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：张一国在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；张一国可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，张一国须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；张一国还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；张一国需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；张一国向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知张一国如张一国有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，张一国尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计267590.69元。本院认为，浦发银行与张一国之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张一国使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张一国逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求张一国偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张一国于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计267590.69元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如张一国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5007元及公告费（以实际发生为准），由被告张一国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40554号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：安海霞，女，1983年10月28日出生，汉族，户籍地甘肃省榆中县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告安海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告安海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.安海霞立即偿还平安银行贷款本金224991.96元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利36194.95元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.安海霞承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与安海霞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，安海霞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告安海霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与安海霞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为安海霞名下平安银行账户×××；安海霞未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求安海霞承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，安海霞尚欠贷款本金224991.96元，利息、罚息和复息共计36194.95元，构成违约。上述事实，有安海霞身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与安海霞签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向安海霞发放贷款，安海霞应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金224991.96元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利36194.95元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告安海霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5023元，由被告安海霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5675号 原告：苏长安承包经营户 代表人：苏长安，男，1970年4月5日出生，汉族，巢湖市人，农民，初中文化，住巢湖市。 委托代理人：胡小锐，安徽海华律师事务所律师。 被告：巢湖市红玉种植专业合作社，住所地巢湖市烔炀镇花集村委会马花村，统一社会信用代码933401813958053719。 法定代表人：范红玉，董事长。 原告苏长安承包经营户诉被告巢湖市红玉种植专业合作社土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴晓萍、冯水华及人民陪审员洪云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏长安承包经营户的委托代理人胡小锐到庭参加了诉讼，被告巢湖市红玉种植专业合作社经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏长安承包经营户诉称：原、被告于2014年10月14日签订《农村土地经营权流转合同》一份，合同约定原告将位于巢湖市面积为3.73亩（其中水田2.29亩，旱田1.44亩）的土地流转给被告，被告每年按照水田每亩500元，旱田每亩300元的价格以现金方式支付流转租金，流转租金于每年10月1日前付清，流转时间为10年。但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用，期间原告多次找被告协商，并经镇、村多次调解，被告均以各种理由拖延不给。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告土地流转费3733.12元；2、解除原、被告之间的《农村土地承包经营权流转合同》；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告巢湖市红玉种植专业合作社未到庭应诉和答辩。 经审理查明：2014年10月14日，原、被告签订一份《农村土地经营权流转合同》，约定：原告将位于巢湖市亩（其中水田2.29亩，旱田1.44亩）的土地流转给被告从事农业生产；流转期限为10年；流转费用按中籼稻数量折算成人民币支付（水田按每亩362斤中籼稻，旱地按每亩217斤中籼稻，双方实际执行每亩水田500元、旱地300元）；付款时间为每年5月1日、10月1日前付清；粮补按计税面积每亩80元补贴给农户，粮补归大户所得，如遇国家减少或取消良种补贴，农户良种补贴相应减少或取消。合同签订后，原告将土地交付给被告经营。2014年、2015年被告按照合同约定给付了流转费，但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用。2017年12月，被告将办公室场所的物品搬走。2018年上半年，被告未耕种土地，也未与原告办理土地移交手续。原告遂诉至法院，要求被告给付差欠的租金。 上述事实，有原告提交《农村土地承包经营权流转合同》及其当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》合法有效，双方均应当全面履行合同义务。原告将承包土地交付被告经营，被告应当按照合同约定给付流转费。因被告未按照合同约定给付流转费，构成违约，现原告要求解除与被告签订《农村土地承包经营权流转合同》，并要求被告给付差欠的2016年、2017年及2018年上半年的流转费3733.12元有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告苏长安承包经营户与被告巢湖市红玉种植专业合作社之间的《农村土地承包经营权流转合同》； 二、被告巢湖市红玉种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告苏长安承包经营户流转费3733.12元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告巢湖市红玉种植专业合作社承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  吴晓萍 审 判 员  冯水华 人民陪审员  洪 云 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  高文娟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初24367号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：阳玉勇，男，1976年1月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告阳玉勇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行申请撤回对被告阳玉勇的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  何序明二〇一九年十二月十六日书记员  冯尧琨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40499号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：黄丹，女，1987年3月5日出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告黄丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.黄丹立即偿还平安银行贷款本金225497.08元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利28385.92元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.黄丹承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与黄丹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄丹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告黄丹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与黄丹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为黄丹名下平安银行账户×××；黄丹未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求黄丹承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，黄丹尚欠借款本金225497.08元，利息、罚息和复息共计28385.92元，构成违约。上述事实，有黄丹身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与黄丹签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向黄丹发放贷款，黄丹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄丹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金225497.08元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利28385.92元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4955元、公告费（以实际发生为准），由被告黄丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4422号原告：张丽宜，女，1989年3月21日出生，汉族，户籍地：广东省五华县******黄田，身份证号码：441************029。委托诉讼代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。被告：陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾澳头大涌路**长安苑**108。法定代表人：王**，该公司总裁。委托诉讼代理人：李香利，广东兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯素芸，广东兆丰律师事务所律师。原告张丽宜与被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告张丽宜的诉讼代理人谢新志，被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司的诉讼代理人冯素芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽宜向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告逾期交房违约金85191.9元（自2018年7月1日起计算至被告知实际交付之日）;二、被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2017年3月24日，原告就购买位于惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑******号房与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定：房屋总价657345元，交房时间2018年6月30日。合同签订后，原告依约履行了付款义务，而被告却未按合同约定时间交付房屋。根据《商品房买卖合同》第九、十一、十二条，现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司辩称，一、被告确实存在逾期交付房屋的行为，但逾期交房非被告过错，而是有不可抗力因素导致，认定被告延期交房的时间应当合理扣减因不可抗力因素（恶劣天气、台风）延误工期的时间，恶劣台风比如2016年9月10日的莫兰蒂、2016年10月15日的海马、2017年8月2日的天鸽、2018年9月7日山竹等。被告已经于2019年9月6日统一由EMS快递发出《入伙通知书》，也在业主群里通知各位业主交楼时间，按照合同约定，被告通知入伙即已经履行了交付房屋的义务。二、关于违约金赔偿标准的问题，虽然合同约定逾期交付超过120日，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日支付全部房价款万分之3的违约金，但是被告认为该违约金标准过高，被告恳请对违约金进行调整，予以适当减少，可参照同地段、户型面积、楼层房屋的租赁价格进行调整赔偿标准。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告签订了一份《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发建设的位于惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑******号房，总金额为657345元；被告应当在2018年6月30日前，将已取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告的商品房交付买受人使用。商品房达到交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日将查验房屋的时间、办理交付手续的时间以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。双方就出卖人逾期交房的违约责任约定为：逾期在120日之内，自交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。合同还对其他相应事宜作出了约定。合同签订后，原告已交清了房屋总价款。庭审中，原、被告共同确认本案的交房日期为2019年9月10日。本案在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法作出了（2019）粤1391民初4421-4450号民事裁定书，查封了被告名下位于惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑5栋1901、1902、1903、1905、1908、1803、801、802、805、806号房的产权。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方应当诚信全面履行自己的合同义务。原告按照合同约定付清购房款，被告应当在2018年6月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。被告直至2019年9月10日才向原告交付房屋，逾期437天，存在逾期交房的违约行为,应当承担违约责任。被告辩称逾期交房是因为施工期间遭遇台风，工程泡潮等不可抗力因素影响，导致工程需要重做从而延误了工期，而被告提供的证据不能证实存在不可抗力因素导致工期延误，并且沿海地区遭遇台风天气并不罕见，被告作为开发商在设置交房期限时应当已经概括性考虑了各种天气因素，为此，被告的上述抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于逾期交房违约金的计算问题。被告未按期交房，直接影响原告对房屋的使用，原告的损失体现为租房损失，只有当约定的违约金过分高于造成的损失时，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，被告并未举证证明违约金过分高于原告损失，故被告要求减少违约金计算标准，本院不予支持。根据合同约定，逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。被告应支付原告的违约金为86177.93元（657345×0.0003×437）。原告诉求超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告张丽宜支付逾期交房违约金86177.93元；二、驳回原告张丽宜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964.9元、保全费871.92元，由被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员 周 勇二〇一九年十二月十二日书记员 叶淦漳
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2692号之二 申请执行人刘艳，女，1970年2月24日出生，汉族，户籍地址：四川省大竹县。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司，住所地:惠阳区淡水星河西四路住宅规划区**。 法定代表人：卢键。 被执行人陈特彤，男，1967年5月10出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。 申请执行人刘艳与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1303民特405号民事裁定书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤拖欠刘艳工资合计3850元，应于2019年11月3日前全部付清。期限届满，惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤未履行生效法律文书确定的义务。权利人向本院申请强制执行，本院于2019年11月21日立案执行。截止2019年12月5日，本院共受理被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议系列案118宗。 案件执行过程中，118宗劳动争议系列案申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄【即惠州市洲际美业美容美发有限公司住所地出租方、本院（2019）粤1303执1833号申请执行人】三方于2019年12月5日达成执行和解协议：一、由案外人吴剑雄于2019年12月5日将本院在该劳动争议系列案及（2019）粤1303执1833号案中查封的被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司的物品作价80万元用于支付工人工资，该款于2019年12月5日支付；二、申请执行人于2019年12月5日向法院申请解除对被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司在劳动争议系列案中被查封物品的查封；三、剩余拖欠工资款分两期支付，由陈特彤于2019年12月31日支付10万元，余款于2020年6月30日前支付完毕。执行和解协议签订后，案外人吴剑雄已将查封物品作价款80万元汇入本院执行款账户。另外，本院在执行过程中，共冻结到被执行人陈特彤银行存款共计17841.74元，该款扣留8929元作为118宗案件执行费上缴国库，余款8912.74元与查封物作价款80万元按比例（详见分配方案）发放给申请执行人。 本院认为，申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄的执行和解协议未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述执行和解协议需要长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1303执2692号案件终结执行。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十二日 法官助理李幸 书记员钟宇峰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24541号原告：隋海波，男，1972年3月22日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路**。负责人：胡玉富，主任。委托诉讼代理人：高双印，男，该单位职员。被告：北京市房山区山区人口迁移办公室，住所地北京市房山区苏庄东街**。法定代表人：苏震宇，主任。委托诉讼代理人：张大千，男，该公司工作人员。以上两被告委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：北京市房山区阎村镇公主坟村村民委员会，住所地北京市房山区阎村镇**安置房。法定代表人：张玉鹏，主任。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：北京市房山区阎村镇人民政府，住所地北京市房山区阎村镇紫园路**。法定代表人：栗鹏程，镇长。委托诉讼代理人：黄京娜，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。原告隋海波诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会、北京市房山区山区人口迁移办公室、北京市房山区阎村镇公主坟村村民委员会、北京市房山区阎村镇人民政府生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告隋海波于2019年12月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告隋海波向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许隋海波撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年十二月十八日书记员  王 佳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1286号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人林文龙，男，38岁（1981年9月25日出生），汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市依兰县，小学文化，农民，住黑龙江省哈尔滨市依兰县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月16日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯合同诈骗罪于同年2月22日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人张智敏，黑龙江翔飞律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1372号起诉书指控被告人林文龙犯合同诈骗罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官窦立博、检察官助理杨欣媛出庭支持公诉，被告人林文龙及其辩护人张智敏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2017年至2019年1月间，被告人林文龙与李某某、郝某某（另案处理）等人合谋后，以程某、韩主管等假名在北京市通州区与巴某、佘某等330余名被害人签订《试用期劳务合同书》，谎称可提供物流跟单员的工作，以垫付伙食费、满一个月公司报销等名义，骗取巴某、佘某等330余名被害人共计人民币35万余元；被告人林文龙于2019年1月16日被民警抓获，到案后自愿如实供述全部犯罪事实；涉案物品已起获并扣押。同时认为被告人林文龙具有到案后如实供述等情节，建议判处其有期徒刑六年六个月至七年六个月，并处罚金，若退赔，建议判处其有期徒刑四年至五年，并处罚金。被告人林文龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。辩护人张智敏的辩护意见为被告人林文龙无犯罪记录，到案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪认罚，愿意积极退缴违法所得，且在共同犯罪中起次要作用，系从犯，故请求法院对被告人林文龙从轻处罚。上述事实，有被害人关某、马某1巴乃、康某1、刘某1、吴某、朱某、宁某、佘某、周某、巴某、康某2、包某、刘某2、石某、王某1、郭某、马某2、万某、马某3、郑某、王某2、李某、蒋某、屈某、谭某的陈述，证人董某、赵某、许某的证言，被告人林文龙的供述，辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录，照片，视听资料，电子数据，司法鉴定意见书及物证职工食堂内部用卡、书证接报案经过、到案经过、破案经过、工作说明、情况说明、银行账户交易明细、试用期合同、微信转账记录、微信聊天记录、扣押决定书、扣押清单、户籍信息、户籍证明信、电话查询记录、现实表现证明等证据证实，足以认定。另在本案审理期间，被告人林文龙通过家属自愿退缴全部违法所得。本院认为，被告人林文龙与他人合谋，以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取被害人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人林文龙到案后如实供述所犯罪行，且当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人林文龙无犯罪记录，自愿退缴违法所得，依法可以酌情从轻处罚。对于辩护人张智敏提出的“被告人林文龙在共同犯罪中起次要作用，系从犯”的辩护意见，经查，被告人林文龙系共同合同诈骗犯罪的主要实行者、具体实施者，在共同犯罪中起主要作用，不应认定被告人林文龙系从犯，故上述辩护意见本院不予采纳；辩护人张智敏提出的其他辩护意见经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人林文龙犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人林文龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月16日起至2023年7月15日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的空白《试用期劳务合同书》八份、印章二枚、vivo手机一部、OPPO手机一部，予以没收；扣押在案的比亚迪轿车一辆，退回公诉机关处理。三、被告人林文龙退缴至本院的违法所得，发还各被害人（详见发还清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵程宇人民陪审员  张仕忠人民陪审员  陈奎梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 峥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40696号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：白永江，男，1957年1月28日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省秦皇岛市山海关区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告白永江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告白永江经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月19日的信用卡欠款共计147281.72元（其中本金92778.23元），并按领用合约的约定支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告白永江未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告白永江未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年8月19日，涉案信用卡项下欠款共计147281.72元，其中本金92778.23元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白永江于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月19日的信用卡欠款共计147281.72元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元及公告费（以实际发生为准），由被告白永江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39158号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：张雄，男，1979年07月04日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省汉川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告张雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月09日的本金、利息费用共计92159.89元（其中本金78312.71元），以及自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告张雄既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张雄未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，张雄尚欠浦发银行信用卡欠款共计103614.31元，其中本金78312.71元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雄于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计103614.31元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元,由被告张雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩