wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44835号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵广民，男，1968年12月16日出生，汉族，中国工商银行新街口支行员工，住北京市昌平区。指定监护人：李俊然（被告之妻），女，1972年8月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告赵广民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告赵广民经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金130971.81元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2015年7月签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告赵广民未答辩，赵广民的指定监护人李俊然提交书面答辩状称作为被告的监护人没有实际看到这笔钱也不同意代替赵广民偿还该笔借款。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、赵广民身份信息。赵广民指定监护人李俊然提交北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民特37号民事判决书，该院根据2019年9月17日首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科作出的[2019]314号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人赵广民诊断为精神分裂症，该院于2019年9月30日做出判决“宣告赵广民为限制民事行为能力人同时指定李俊然为赵广民的监护人”。经审理查明：一、赵广民于2015年7月30日与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向赵广民发放了187000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，赵广民任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；赵广民未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。赵广民承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，赵广民尚欠贷款本金130971.81元、拖欠利息79982.31元、拖欠复利26159.16元。本院认为，平安银行北京分行与赵广民之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。赵广民收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现赵广民逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求赵广民偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵广民于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金130971.81元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告赵广民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459.72元由被告赵广民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王兵莹二〇一九年十二月九日书记员  邹鸿雁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44936号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨旭，男，1972年3月11日出生，回族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告杨旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告杨旭经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令杨旭立即偿还平安银行贷款本金99605.56元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月平安银行与杨旭签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款165000元，但杨旭未按约清偿贷款本息，构成违约。杨旭未作出答辩。经审理查明：平安银行与杨旭签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予杨旭信用额度，依杨旭申请实际发放贷款165000元，贷款期限为36个月，到期日为2019年5月6日，贷款1.1%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如杨旭违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求杨旭返还所有贷款本息，杨旭还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后杨旭出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金99605.56元、利息（含罚息）38326.89元、复利7547.94元，构成违约。上述事实，有杨旭身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与杨旭签订贷款合同,平安银行按照约定向杨旭发放贷款，杨旭应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨旭于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金99605.56元、利息（含罚息）38326.89元、复利7547.94元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，由被告杨旭负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告杨旭负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56659号原告：崔苍艳，女，1962年1月6日出生，住北京市西城区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。诉讼委托代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告崔苍艳与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔苍艳与被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔苍艳向本院提出如下诉讼请求：1、要求海涛旅行社退还旅游款2190元；2、诉讼费由海涛旅行社承担。事实与理由：2018年3月我在海涛官网看到（1）日本九州四晚五日游，出团日期2018年9月12日，价格1150元；（2）天津乐享普吉岛五晚六日，出团日期2018年6月4日，价格1040元。我在2018年3月29日报名，并用微信转账方式交款定购，共计2190元。见海涛旅行社销售人员开的收款收据（收据是两个人和三个人开在一起的：1040×2=2080元，1150×3=3450元）。2018年5月底，我催要6月4日普吉岛出国通知时，海涛旅行社销售说停团，我当即要求退款，并多次要求退款，但海涛旅行社至今不退，我认为是海涛旅行社单方原因造成我未出行，海涛旅行社理应全额退款，但海涛旅行社至今不退款，已构成违约。恳请法院判决海涛旅行社立即退款。海涛旅行社辩称：鉴于海涛旅行社的情况，现已无力偿还款项，我方希望崔苍艳能够给予理解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：崔苍艳于2018年3月29日向海涛旅行社交纳旅游款共计2190元，但海涛旅行社并未提供任何旅游服务。崔苍艳就其主张向本院提交两张收款收据予以佐证，其中一张显示崔苍艳、潘利荣、郑春燕交纳2018.9.12九州团款3450元；另一张显示崔苍艳、郑春燕交纳2018.6.4普吉签+服+自2080元。崔苍艳主张其本人交纳九州团款1150元，交纳普吉费用1040元，共计2190元。海涛旅行社对崔苍艳提交的上述证据予以认可。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，崔苍艳已向海涛旅行社交纳款项2190元，但海涛旅行社并未向崔苍艳提供任何旅游服务，故对于崔苍艳要求海涛旅行社退还2190元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后十日内退还崔苍艳2190元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（崔苍艳已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月五日书记员  刘 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40251号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：朱庆平，男，1971年03月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告朱庆平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告朱庆平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.朱庆平偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计96938.63元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由朱庆平承担。事实与理由：朱庆平在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告朱庆平既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.朱庆平向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.朱庆平申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：朱庆平在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；朱庆平可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，朱庆平须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；朱庆平还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；朱庆平需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；朱庆平向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知朱庆平，如朱庆平有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，朱庆平尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计96938.63元。本院认为，浦发银行与朱庆平之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。朱庆平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。朱庆平逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求朱庆平偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱庆平于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计96938.63元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如朱庆平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由被告朱庆平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38978号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：雷明岳，男，1981年03月21日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省肥城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告雷明岳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告雷明岳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计140710.96元（其中本金104673.29元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告雷明岳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告雷明岳未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，雷明岳尚欠浦发银行信用卡欠款共计150063.71元，其中本金104673.29元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷明岳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计150063.71元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元,由被告雷明岳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初16449号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：贾亚军，女，1979年3月17日出生，汉族，户籍地河南省宝丰县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贾亚军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若涵到庭参加诉讼，被告贾亚军经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令贾亚军立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金63233.35元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令贾亚军承担本案受理费。事实与理由：2013年2月，平安银行与贾亚军签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向贾亚军借款110000元用于装修，期限36个月，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，贾亚军未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告贾亚军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.贾亚军身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.《个人贷款出账凭证》；5.对账单。被告贾亚军未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾亚军向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，双方于2013年2月21日成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额110000元，贷款用途为装修；贷款期限36个月；贷款利率采用固定利率，执行月利率1.69%，并按借款的实际天数计息；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，贾亚军未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求贾亚军立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至贾亚军清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向贾亚军发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。根据出账凭证的记载，贷款金额为110000元、贷款期限36个月、起贷日为2013年2月21日、贷款到期日为2016年2月21日、还款方式为等额还款、贷款月利率为1.69%。后，贾亚军未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年12月9日，贾亚军尚欠借款本金63233.35元，利息、罚息和复利共计173060.60元。本院认为：平安银行与贾亚军签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向贾亚军发放贷款，贾亚军应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求贾亚军偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾亚军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金63233.35元，截至2019年12月9日的利息、罚息和复息173060.60元，并支付自2019年12月10日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，由被告贾亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  佟凤华人民陪审员  付永生二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41493号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：岳伟，男，1981年11月26日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告岳伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告岳伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月03日的信用卡欠款共计人民币331540元，并偿还自2019年06月04日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：岳伟在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告岳伟既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.岳伟向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.岳伟申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：岳伟在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；岳伟可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，岳伟须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；岳伟还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；岳伟需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；岳伟向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知岳伟如岳伟有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，岳伟尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计356288.18元。本院认为，浦发银行与岳伟之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。岳伟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。岳伟逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求岳伟偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳伟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计356288.18元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如岳伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6273元及公告费（以实际发生为准），由被告岳伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39306号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：秦丽，女，1980年07月24日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省营山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告秦丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告秦丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计239253.62元（其中本金221036.38元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告秦丽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告秦丽未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月26日，秦丽尚欠浦发银行信用卡欠款共计239253.62元，其中本金221036.38元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦丽于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月26日的信用卡欠款共计239253.62元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2445元,由被告秦丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39246号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：柯泽亮，男，1984年09月18日出生，汉族，工作不详，户籍地广东省汕头市潮**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告柯泽亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告柯泽亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计172270.87元（其中本金138212.58元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告柯泽亮既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告柯泽亮未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月13日，柯泽亮尚欠浦发银行信用卡欠款共计172270.87元，其中本金138212.58元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯泽亮于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月13日的信用卡欠款共计172270.87元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元,由被告柯泽亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40201号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：原晋飞，男，1981年11月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告原晋飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.原晋飞偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计303891.62元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由原晋飞承担。事实与理由：原晋飞在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与原晋飞存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供原晋飞办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17129号原告：中山市港口镇何安娜猪肉档，住所地广东省中山市港口镇港口市场档位。经营者：何安娜，女，1988年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：梁颖璐，广东正也律师事务所律师。被告：王林，男，1989年7月26日出生，汉族，身份证住址福建省龙岩市。原告中山市港口镇何安娜猪肉档诉被告王林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告中山市港口镇何安娜猪肉档于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市港口镇何安娜猪肉档自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中山市港口镇何安娜猪肉档撤诉。案件受理费1357元，减半收取为679元（该款原告中山市港口镇何安娜猪肉档已预交），由原告中山市港口镇何安娜猪肉档负担。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  何颖珊人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  卓依莲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37366号原告：肖琼，女，1983年1月23日出生，汉族，，住北京市海淀区。委托代理人：尹培培，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：牛保平，男，1988年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理委托代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。委托代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告肖琼与被告牛保平、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称分公司），机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖琼的委托代理人尹培培，被告牛保平、分公司的委托代理人耿玉翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖琼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医疗费18933.83元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费18000元、误工费19048.59元、财产损失2500元、交通费2000元，以上损失分责后请求被告赔偿61047.27元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：牛保平驾驶机动车将我撞伤，经交警认定，牛保平对此次事故承担主要责任；另，其所驾车辆在分公司投保。此次交通事故给我造成极大的人身伤害，也给我和我的家人带来巨大的精神痛苦，现起诉被告方承担相应责任。被告牛保平辩称，对肖琼所述基本事实无异议，对于其合理损失应由分公司理赔。被告分公司辩称，牛保平所驾车辆确系在我公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。对于肖琼的合理损失我公司同意理赔。但因此次交通事故造成人员伤害、财产损失较多，对于其中的部分损失我公司已做了理赔，牛宝平车辆交强险的财产份额已全部用尽，商业三者险也使用了一部分；故法院在计算数额时应予以考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2018年8月6日00时09分，牛保平驾驶京xx**小型普通客车沿京藏高速北京方向，行驶至84KM+370M处，与发生事故停于第一车道的，由肖琼驾驶的京xx**小型轿车尾部碰撞后仰翻，京xx**受力与谷小媛碰撞又撞中央护栏。事故造成肖乐然、牛保平、肖琼、谷小媛、肖毅等人受伤，一定路产损失，两车不同程度损坏。事故经交通管理部门认定牛保平负主要责任，肖琼负次要责任，肖乐然、谷小媛、肖毅等无责任。肖乐然、谷小媛因此次事故受伤已向法院起诉，另案处理；肖毅的损失已由保险公司理赔完毕。牛保平所驾车辆在分公司投保交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔。分公司已向肖毅支付第三者车损共计49620.11元，向牛宝平支付三者车外物损（护栏损失）1085元；即交强险中的财产损失限额已使用完毕，商业三者险中使用了48705.11元。肖琼于事发当日到怀来同济医院急诊治疗，后又于当日转至北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称抢救中心）住院治疗，其伤情主要诊断为：脑震荡、右下尺桡关节分离、左眼结膜钝挫伤等。经治疗肖琼于当月14日出院共住院8天，出院时医院为其开病假“全休壹月”，并在当天的诊断证明中写明“住院期间陪护壹人”。肖琼在抢救中心住院支付住院费13985.8元，在怀来同济医院、抢救中心、306医院等处治疗或复诊，共支付门诊治疗费4948.03元。肖琼在抢救中心住院期间雇用护工4天，共支付护理费800元。根据所在单位出具的证明及工资卡银行流水等证据，肖琼因交通事故在2018年8、9两月共造成误工损失7048.59元；肖琼另主张兼职误工损失，根据其所提供的证据，肖琼确系在外有兼职，但现有证据无法对其所主张的误工费数额予以证明。因就医等肖琼共支付交通费395元。本院认为，交管部门所制作的交通事故认定书，本院经审查并确认其具有相应的证明力，根据该认定，牛保平对此次事故承担主要责任、肖琼承担次要责任。根据认定书所确认的违章事实及双方当事人的意见，本院确定牛保平应对此次交通事故承担70%的责任，肖琼承担30%的责任。因牛保平所驾车辆在分公司投保交强险和商业三者险，故对肖琼的合理损失，应由分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由该公司根据保险合同按责任比例予以赔偿。肖琼的合理损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费。但对于误工费中的兼职误工损失部分，因肖琼对该项损失的数额计算未提供充分证据，故本院对其该项诉请不予支持；对于财产损失因肖琼未提供相应证据，且交通事故责任认定书中也未有肖琼发生财产损失的记录，故本院对其该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿肖琼医疗费2000元、误工费7048.59元、护理费10600元、交通费395元；上述款项合计20043.59元，本判决生效后7日内履行。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任商业保险范围内，赔偿肖琼医疗费11853.68元、住院伙食补助费560元、营养费2100元；上述款项合计14513.68元，本判决生效后7日内履行。三、驳回肖琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元。由肖琼负担575元，已交纳；由牛保平负担751元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 温 勇人民陪审员 袁 卫人民陪审员 张宏图二〇一九年十二月四日书 记 员 刘 敏
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初13031号原告：朝日新鲜食品（中山）有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永宁工业大道**之三。法定代表人：梁业辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。委托诉讼代理人：区菁华，广东瀛嵪律师事务所实习律师。被告：张静，女，1974年5月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：赖灼文，男，系被告张静丈夫。被告：赖灼文，男，1974年11月14日出生，汉族，住广东省中山市。原告朝日新鲜食品（中山）有限公司与被告张静、赖灼文买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李霞、区菁华，被告李静的委托诉讼代理人暨被告赖灼文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告张静、赖灼文立即向原告支付货款1532024.11元及利息（以1532024.11元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计至实际清偿之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求中的利息为违约金（以1532024.11元为基数，按照每日千分之一自2016年11月18日起计算至全部清偿之日止）。事实和理由：被告赖灼文曾在原告公司任职，先后任业务员、销售经理、销售总监等职务，其于2016年9月30日离职。被告赖灼文离职后，原告发现被告赖灼文在职期间，曾多次以梧州市鸿辉商贸有限公司（以下简称鸿辉公司）的名义从原告处购买产品共计2072024.11元，但鸿辉公司仅向原告支付了540000元，尚欠原告货款金额为1532024.11元。现鸿辉公司未经清算即办理注销登记，两被告作为鸿辉公司的股东应对鸿辉公司的债务承担清偿责任。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。两被告辩称，不确认拖欠原告货款，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鸿辉公司成立于2012年3月30日，由被告赖灼文与案外人伍红梅投资设立。2014年6月18日，鸿辉公司股东会决议同意伍红梅将其拥有的50%的股权转让给被告张静。同年8月26日，鸿辉公司变更股东登记为被告赖灼文和被告张静，被告张静任公司执行董事及总经理，并兼任法定代表人，被告赖灼文任公司监事。鸿辉公司因股东、股东会、股东大会决议解散于2018年7月31日办理注销登记。被告赖灼文于2016年9月30日从原告处离职，离职前任外省区销售总监一职。2016年12月31日，被告赖灼文（乙方）与原告（甲方）签订《离职协议》一份。协议载明“甲乙双方确认之间的劳动关系于2016年9月30日解除，但鉴于乙方属于销售业务类岗位及其因个人原因未按甲方之要求办理相关交接手续，乙方有义务和责任核对、回收所经手客户的所有应收帐款，以及移交信息资料等事项。（待处理事项及存在的问题：1、各经销商应收帐款对帐及市场费用资料、入场资料移交。北京万佳泰、沈阳大红钰、杭州奥邦、郑州银谷、京东奥米加、梧州鸿辉、海口巨意、重庆塘栖、成都天顺等客户；2、北京大洲12万元呆帐、东莞名丰13.6万元呆帐及其他客户应收欠款、呆帐需要催缴；3、上海沅融大润发投入入场费100多万、上海柏丽投入入场费100多万未及时跟进、又很多有条码被锁码和清场，需要处理；4、益华、北京华联等转给梧州鸿辉近半年没进货，需要处理等）。”的内容。2018年3月20日，原告以被告赖灼文利用销售总监的职务便利，伙同被告张静开设商贸公司（鸿辉公司）与原告进行交易，非法手段骗取原告巨额货款及侵占原告巨额货款为由，构成诈骗，向公安部门报案。同日，中山市公安局小榄分局永宁派出所对原告被挪用资金一案进行受理侦查。2019年10月25日，本院发函至中山市公安局小榄分局永宁派出所了解上述案件相关情况。同年10月30日，中山市公安局小榄分局永宁派出所回复本院表示该案已于2018年4月17日立案侦查，案件仍在侦查中。本院认为，由于被告赖灼文在涉案交易中涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，本案不能排除被告赖灼文涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，原告的起诉应依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告朝日新鲜食品（中山）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  邱 岳审判员  吴柏强二〇一九年十二月二十三日书记员  牛 璐余亿玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44949号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：龙庆，男，1987年2月14日出生，苗族，户籍地湖南省长沙市开福区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告龙庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告龙庆经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令龙庆立即偿还平安银行贷款本金131250元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年4月平安银行与龙庆签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款225000元，但龙庆未按约清偿贷款本息，构成违约。龙庆未作出答辩。经审理查明：平安银行与龙庆签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予龙庆信用额度，依龙庆申请实际发放贷款225000元，贷款期限为36个月，到期日为2019年4月27日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如龙庆违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求龙庆返还所有贷款本息，龙庆还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后龙庆出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金131250元、利息（含罚息）74361.10元、复利21613.85元，构成违约。上述事实，有龙庆身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与龙庆签订贷款合同,平安银行按照约定向龙庆发放贷款，龙庆应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：龙庆于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金131250元、利息（含罚息）74361.10元、复利21613.85元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告龙庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，由被告龙庆负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告龙庆负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38879号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：王用明。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告王用明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计45061.67元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到王用明，另建设银行亦未能向本院提交王用明的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88608号原告：杨宁，女，1974年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区安贞西里****楼**，身份证号1101021974********。被告：正见天地商业管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路**楼**303内306。法定代表人：吴硕，总经理。委托诉讼代理人：李虬璐，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵力，北京润朗律师事务所实习律师。本院受理原告杨宁（以下简称姓名）诉被告正见天地商业管理（北京）有限公司（以下简称正见公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。2019年12月2日，杨宁经本院合法传票传唤无正当理由未到庭应诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨宁撤诉处理。审判员  李瑶瑶二〇一九年十二月二十五日书记员  赵洪方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86358号原告：圣某1，女，1963年7月23日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。原告：圣某2，女，1968年11月29日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。原告：圣某3，女，1966年5月6日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。被告：圣某4，男，1953年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：圣某5，男，1960年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。本院在审理原告圣某1、原告圣某2、原告圣某3（以下合述时简称三原告，分述时各简称姓名）与被告圣某4、被告圣某5分家析产、法定继承纠纷一案中，三原告在收到本案诉讼费交款通知书后七日内未按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张帅宾二〇一九年十二月二十六日书记员  孙 伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40444号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：毕鹏冲，男，1983年11月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告毕鹏冲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告毕鹏冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.毕鹏冲立即偿还平安银行贷款本金40723.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利11276.28元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.毕鹏冲承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与毕鹏冲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，毕鹏冲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告毕鹏冲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与毕鹏冲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为毕鹏冲名下平安银行账户×××；毕鹏冲未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求毕鹏冲承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，毕鹏冲尚欠借款本金40723.15元，利息、罚息和复息共计11276.28元，构成违约。上述事实，有毕鹏冲身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与毕鹏冲签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向毕鹏冲发放贷款，毕鹏冲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕鹏冲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金40723.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利11276.28元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告毕鹏冲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元、公告费（以实际发生为准），由被告毕鹏冲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19384号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：刘惯超，男，1981年12月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘惯超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告刘惯超经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘惯超偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计92365.93元（其中本金71265.46元，利息9593.5元，违约金10136.63元、分期手续费1370.34元）；2.判令刘惯超按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.刘惯超承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：刘惯超曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘惯超未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘惯超未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘惯超在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，刘惯超拖欠欠款本金71265.46元，利息9593.5元，违约金10136.63元、手续费1370.34元，合计2365.93元。本院认为，刘惯超在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘惯超履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘惯超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘惯超向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计92365.93元；二、自本判决生效之日起十日内，刘惯超向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2109元、公告费560元，由刘惯超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28323号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。被告：唐渊，男，1993年7月21日出生，土家族，住湖北省鹤峰县**********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告唐渊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁挺坚到庭参加诉讼，被告唐渊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金8340.74元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2018年12月13日，尚欠利息909.29元、逾期还款违约金481.28元、取现手续费21.75元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月22日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年12月13日，被告尚欠本金8340.74元、利息909.29元、逾期还款违约金481.28元、取现手续费21.75元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领案涉信用卡时，在申请表中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；境内本行预借现金取现的收费标准是每笔为交易金额的1%，最低1元，境内他行预借现金取现的收费标准是每笔为交易金额的1%加2元，最低3元。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2018年12月13日被告尚欠原告本金8340.74元、利息909.29元、逾期还款违约金481.28元、取现手续费21.75元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告唐渊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金8340.74元、逾期还款违约金481.28元、取现手续费21.75元及利息（利息暂计至2018年12月13日止为909.29元，此后的利息以透支款本金8340.74元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告唐渊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年十二月十八日书记员  冯尧琨
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24275号原告：梁少清，男，1959年10月20日出生，汉族，住中山市石岐区。被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地中山市**中山一路**，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠,总经理。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告梁少清与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁少清，被告家用电器公司委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁少清向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告：1.解除劳动合同的违约金2000元；2.解除劳动关系时未足额支付的经济赔偿金5002元；3.违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金86189元。事实与理由：原告于1977年2月入职被告处工作。被告公司股东之间利益矛盾纠纷直接造成公司管理秩序混乱，不能正常运作，导致公司停工停产。被告无故数月拖欠及不按时足额支付员工工资及停缴社保缴费，于2018年7月23日在公司宣传墙贴解除劳动合同协议书内容，公司没有与工会组织及全体员工协商一致及解释公司的走向等问题。原告签订的协议书内容与实际情况不一致，员工的合法权益受到侵害，公司存在乘人之危的情形。被告家用电器公司辩称：一、原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回；经被告提出，原、被告双方协商一致在2018年7月签订了解除劳动合同协议书，约定双方的劳动合同关系、权利义务自协议签订之日起终止，在协议签订之后，被告按照协议的约定向原告支付了经济补偿金及相应的生活费，原告作为完全民事行为能力人，应当清楚签订协议的法律后果，所以原、被告双方均应当按照双方签订的协议履行合同义务，遵守合约精神，所以原告提出的未足额支付经济补偿金以及违法解除劳动合同赔偿金的诉求缺乏事实及法律依据。另外，原告所提出的解除劳动合同违约金已经被劳动合同法规定需要具有特定的情况才会有劳动合同违约金，但本案不存在特殊情况，所以原告主张的劳动合同违约金不应得到支持。二、原告在提起本案诉讼时，已距离双方签订解除协议的时间超过了一年，已超过了相应的仲裁或诉讼时效。本院经审理认定事实如下：梁少清主张其于1977年2月入职家用电器公司工作。1994年1月至2018年7月期间，家用电器公司为梁少清缴纳了社会保险。家用电器公司于2016年8月停工停产。家用电器公司（甲方）与梁少清（乙方）于2018年7月23日签订了解除劳动合同协议书，主要约定：自签订协议之日，双方自愿解除劳动合同，劳动合同关系权利义务随之终止；甲方支付乙方生活费（扣除社保后为869元/月）至2018年7月；甲方向乙方支付经济补偿金共计86189元；上述生活费、经济补偿金不包括乙方应得的带薪年休假、住房公积金，乙方可以另行通过法律途径主张带薪年休假工资、住房公积金；甲方为乙方缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金及发放生活费至2018年7月止；鉴于乙方在职期间为甲方作出贡献，同时考虑乙方积极配合甲方处理劳动合同相关事宜、自愿签订协议，甲方自愿额外向乙方补偿1037元生活补助（最低工资标准1720元*80%-339元），在支付经济补偿金时一并支付。该协议书还作了其他约定。家用电器公司依约向梁少清支付了解除劳动合同的经济补偿金86189元及生活补助1037元。梁少清于2019年7月25日以家用电器公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请仲裁。中山仲裁委于2019年9月4日作出中劳人仲案字[2019]3811号仲裁裁决书，裁决驳回梁少清的全部仲裁请求。梁少清不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案为劳动合同纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，原告于2018年7月23日与被告解除了劳动关系，于2019年7月25日就本案主张申请劳动仲裁，其请求已超过仲裁时效,对其诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁少清的诉讼请求。案件受理费10元（原告梁少清已预交），由原告梁少清负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  刘敏娟人民陪审员  彭 红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭小琪余海玲许晓丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19434号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：弋静，女，1987年07月26日出生，汉族，户籍地四川省南充市高坪区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告弋静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告弋静经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令弋静偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计154561.89元，（其中本金118652.21元、利息16352.14元、违约金15479.88元、其他手续费4077.66元）；2.判令弋静按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.弋静承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：弋静曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。弋静未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；弋静未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，弋静在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，弋静拖欠欠款本金118652.21元、利息16352.14元、违约金15479.88元、其他手续费4077.66元，合计154561.89元。本院认为，弋静在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求弋静履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，弋静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，弋静向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计154561.89元；二、自本判决生效之日起十日内，弋静向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元、公告费560元，由弋静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39309号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：邵冬梅，女，1987年02月12日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省松原市宁江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告邵冬梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告邵冬梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计94540.61元（其中本金88883.72元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告邵冬梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告邵冬梅未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，邵冬梅尚欠浦发银行信用卡欠款共计94540.61元，其中本金88883.72元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵冬梅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计94540.61元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元,由被告邵冬梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24774号原告：北京泰鑫进达商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。法定代表人：王茂军，经理。委托诉讼代理人：李振福，男，北京泰鑫进达商贸有限公司员工。被告：于文波，男，1986年9月16日出生，汉族。原告北京泰鑫进达商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告于文波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，审判员刘秉浩、人民陪审员马银鹏参加的合议庭审理本案。本院于2019年11月27日公开开庭进行了审理。商贸公司的委托诉讼代理人李振福到庭参加诉讼，于文波经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令于文波给付商贸公司×××福田货车2018年的管理费2000元、2019年管理费2000元，2018年交强险1878.97元，商业险3802.14元，车船税393.6元，人员险1002元，2019年交强险1874.01元，商业险2573.27元，车船税393.6元；2、于文波给付商贸公司违约金7958元；3、本案诉讼费用由于文波承担。事实及理由：2016年3月28日，商贸公司与于文波签订车辆挂靠协议，约定于文波将自行购买的×××福田货车挂靠登记在商贸公司名下从事经营，由商贸公司为其办理车辆的相关营运手续，于文波每年支付商贸公司2000元的服务费、营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。此外，商贸公司不享受该车的运营利益，但因该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与商贸公司无关。商贸公司如约履行合同，但于文波至今拖欠管理费、保险费等费用。商贸公司多次催要未果，故起诉至法院。原告商贸公司向本院提交以下证据予以证明：《车辆挂靠服务合同》、保险单及发票、微信聊天记录、机动车排放检测告知书。被告于文波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院对原告商贸公司提交的《车辆挂靠服务合同》、保险单的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2016年3月28日，商贸公司与于文波签订《车辆挂靠服务合同》，约定于文波将车牌号为×××的福田牌货车登记在商贸公司名下，于文波为车辆的实际所有人。合同有效期自2016年3月28日至该车达到国家规定报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。商贸公司协助于文波办理车辆上牌、补办车辆行驶证、车辆牌照、营运证、二保卡，所产生的费用由于文波承担。商贸公司为于文波办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由于文波承担。商贸公司代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。于文波每年向商贸公司支付办理上述事宜的服务费2000元。第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届满前30日交纳下一年度费用。于文波车辆必须经由商贸公司投保交通事故责任强制险和商业三者险（小型货车最低投保30万元，大型及重型车最低投保50万元）。其他险种由于文波自行选择，于文波应在保险到期前一个月向商贸公司交齐下一年的保险费用。如于文波拖欠该合同所涉费用，于文波须承担应交费用的50%作为违约金，如超过一个月仍未交，甲方有权留置该车辆。自本合同签订之日起交费不满陆年于文波若终止合同，需向商贸公司交纳违约金壹万元，并承担所产生的相关费用。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方按约履行至2017年。后于文波未能交纳2018年度、2019年度的管理费，至今车辆仍登记在商贸公司名下。2018年3月22日，商贸公司为涉案车辆投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车商业保险（以下简称商业险）交强险保险费金额为1878.97元，商业险保险费金额为3802.14元，并交纳车船税393.6元。2018年3月23日，商贸公司为涉案车辆投保驾乘人员意外伤害保险（以下简称人员险），人员险保险费金额为1002元。2019年3月29日，商贸公司为涉案车辆投保交强险和商业险，交强险保险费金额为1874.01元，商业险保险费金额为2573.27元，并交纳车船税393.60元。经询问，商贸公司称自2018年其电话通知于文波办理各项证照，但于文波表示因为是国三车要报废，表示要换车一直要求商贸公司提供服务，拒不到场办理。其主张的管理费实际为协议书约定的服务费。因涉案车辆挂靠在商贸公司，故商贸公司为涉案车辆交纳了2018、2019年度的保险费。本院认为：根据已查明的事实，商贸公司与于文波签订《车辆挂靠服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。商贸公司应按照协议约定向于文波提供服务，于文波应按照协议约定给付商贸公司管理费。《车辆挂靠服务合同》约定：商贸公司协助于文波办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由于文波承担……于文波每年向商贸公司支付服务费2000元，故关于商贸公司要求于文波给付2018、2019年的管理费4000元的诉讼请求，本院予以支持。因《车辆挂靠服务合同》约定于文波车辆须经由商贸公司投保交强险和商业险，商贸公司代收代缴车船使用税，根据商贸公司提供的发票和保险单，商贸公司确交纳了相关费用，故关于商贸公司主张于文波交纳2018年交强险1878.97元，商业险3802.14元，车船税393.6元，人员险1002元，2019年交强险1874.01元，商业险2573.27元，车船税393.6元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在《车辆挂靠服务合同》中明确约定违约金的标准，现商贸公司要求于文波给付违约金7958元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于文波给付原告北京泰鑫进达商贸有限公司2018年度管理费2000元、2019年度管理费2000元，于本判决生效之日起七日内交纳；二、被告于文波给付原告北京泰鑫进达商贸有限公司2018年交强险保险费1878.97元、商业险保险费3802.14元、人员险保险费1002元、车船税393.6元及2019年交强险保险费1874.01元、商业险保险费2573.27元、车船税393.6元，于本判决生效之日起七日内交纳；三、被告于文波给付原告北京泰鑫进达商贸有限公司违约金7958元，于本判决生效之日起七日内交纳。如被告于文波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告于文波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博审 判 员  刘秉浩人民陪审员  马银鹏二〇一九年十二月十二日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45643号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：王恒阳，男，1983年7月11日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王恒阳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告王恒阳经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金59215.95元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应王恒阳申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140611001190的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了97000元贷款。贷款发放后，王恒阳未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告王恒阳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、王恒阳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向王恒阳出借97000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为22.68％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，王恒阳未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如王恒阳违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王恒阳返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但王恒阳未按时足额偿还贷款本息，自2015年12月12日起还款出现逾期，截至2019年11月14日，王恒阳尚欠平安银行贷款本金共计59215.95元。本院认为，平安银行与王恒阳签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向王恒阳发放贷款，王恒阳应依约偿还借款本息。现王恒阳逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王恒阳偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金59215.95元，以及自2015年12月12日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王恒阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元及公告费（以实际票据金额为准），由被告王恒阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：栗军波，男，1978年10月18日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告栗军波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告栗军波经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月13日的本金、利息费用共计170429.23元（其中本金145652.2元），以及自2019年06月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告栗军波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告栗军波未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，栗军波尚欠浦发银行信用卡欠款共计195673.2元，其中本金144952.2元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告栗军波于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计195673.2元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元,由被告栗军波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初3762号原告：罗孝春，男，1975年5月22日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：徐跃喜，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：丁家旺，男，1982年10月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区西河口乡锅棚店村方山岭组，现住江苏省扬州市江都区。被告：吴云，女，1987年2月9日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告罗孝春与被告丁家旺、吴云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗孝春及其委托诉讼代理人徐跃喜到庭参加诉讼，被告丁家旺、吴云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗孝春向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即给付原告借款143500元及逾期利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确其主张的逾期利息计算标准为自起诉之日起按照年利率6%计算。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告丁家旺既是同乡又是好友。两被告经营建筑装饰业，因经营缺乏资金，曾几次向原告借款143500元，分别于2018年3月11日、同年3月19日、同年3月23日向原告出具了借条，约定2018年4月19日还清等。到期后被告分文未还，原告曾多次索款，被告均借故拖延，致原告索款无着，故原告提起诉讼。被告丁家旺、吴云均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告丁家旺、吴云未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告丁家旺系朋友关系，被告丁家旺因资金周转需要曾于2018年3月11日向原告借款，并出具借条一份，载明借款23000元、还款时间为2018年3月13日。同年3月19日，被告丁家旺向原告出具承诺一份，载明其欠原告96000元，承诺于2018年4月19日前还清等内容。同年3月23日，被告丁家旺又向原告出具借条一份，载明借款24500元。庭审中原告主张其就上述借条及承诺书中载明的款项均以现金方式交付给被告丁家旺。审理中，因被告丁家旺、吴云下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，依法向其送达了应诉通知书、诉状副本、开庭传票等应诉材料，两被告逾期未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本院认为：被告丁家旺向原告罗孝春借款，系双方之间真实意思表示，双方之间存在民间借贷关系，对符合法律规定的借款本金和利息部分本院依法予以保护。被告丁家旺分别向原告出具2018年3月11日借条一份、2018年3月19日承诺一份、2018年3月23日借条一份，原告陈述借条和承诺书所对应的款项均系现金交付。从上述书证的表述内容来看，2018年3月11日借条、2018年3月23日借条反映出原、被告之间借款的交易习惯为被告丁家旺向原告借款并出具借条，这也符合民间借贷的通常做法，而2018年3月19日承诺形成于2018年3月11日借条与2018年3月23日借条之间，结合承诺内容，应当认定为2018年3月19日被告丁家旺为确认截止当天共欠原告96000元而出具，并非因当天被告向原告借款96000元而出具。因此，本院认为，该承诺中确认的96000元已经包含了2018年3月11日借条所载明的借款，原告就2018年3月11日借条所主张的23000元属于重复主张，本院依法不予支持。关于原告主张的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张被告吴云承担共同还款责任的诉讼请求，原告未能提供证据证明两被告是夫妻关系，即使两被告是夫妻关系，原告亦未能提供证据证明案涉借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对该项诉讼请求本院依法不予支持。综上，被告丁家旺应向原告偿还的借款本金数额为120500元（承诺载明的96000元+2018年3月23日借条载明的24500元）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁家旺于本判决生效之日起十日内向原告罗孝春偿还借款120500元及利息（利息计算方式：以120500元为本金，按年利率6%自2019年4月18日计算至清偿之日止）；二、驳回原告罗孝春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3170元、公告费600元，由被告丁家旺负担2710元，其余由原告自行负担，被告丁家旺应当负担部分已由原告垫付，被告丁家旺于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏人民陪审员  欧春香人民陪审员  朱玉涛二〇一九年十二月十二日书 记 员  朱 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38907号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：程春红，女，1975年04月18日出生，汉族，工作不详，户籍地江西省上饶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告程春红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告程春红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月09日的本金、利息费用共计272763．93元（其中本金221262．29元），以及自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1．信用卡申请表及领用合约；2．被告的身份证复印件；3．交易明细及余额构成；4．收费项目变更公告。被告程春红既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告程春红未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0．05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，程春红尚欠浦发银行信用卡欠款共计318133．31元，其中本金221262．29元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程春红于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计318133．31元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元,由被告程春红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39086号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王文贺，男，1987年02月12日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市平谷区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王文贺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王文贺经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月07日的本金、利息费用共计93917.02元（其中本金79986.66元），以及自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王文贺既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王文贺未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王文贺尚欠浦发银行信用卡欠款共计106434元，其中本金79986.66元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文贺于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计106434元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元,由被告王文贺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩