四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5068号 原告：胡运群，女，1966年9月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：赵小彬，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨坤灿，泸州市龙马潭区金龙法律服务所法律工作者。 被告：泸州城均建材有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区江北镇江正街114-1号。统一社会信用代码：91510502MA668BBC5F。 法定代表人：钱洪正，总经理。 被告：钱洪正，男，1962年7月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 第三人：曾德红，男，1974年12月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵灿，四川辞鉴律师事务所律师。 原告杨廷辉与被告钱洪正、泸州城均建材有限公司合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，为查明本案事实，依法追加了第三人曾德红参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨廷辉及其委托诉讼代理人赵小彬、杨坤灿，被告钱洪正，被告泸州城均建材有限公司的法定代表人钱洪正，第三人曾德红的委托诉讼代理人赵灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡运群向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告泸州城均建材有限公司之间的投资协议；2.判令二被告及第三人连带退还原告出资500000元，并支付违约金100000元；3.本案保全费、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告泸州城均建材有限公司法定代表人钱洪正找到原告投资运营加气砖业务，原告与被告泸州城均建材有限公司达成投资合作协议，协议约定原告出资50万元，占公司股份比例10%。协议签订后，原告杨廷辉于2018年3月8日前履行了出资义务，向被告泸州城均建材有限公司缴纳出资500000元。据原告了解，被告钱洪正一直未予出资。合伙企业运行后，被告一直未按协议约定向原告提供合作前期的一切费用清单，明确载明的内容由原告认可后列入支出费用。而且被告钱洪正于2019年10月16日在与第三人曾德红（其实也是合伙人之一）的诉讼中，经泸州市江阳区人民法院审理后达成调解协议，二被告将合伙企业环评报告变更给第三人曾德红，被告钱洪正退出合伙，获得退伙费122万元，违反了协议“权利义务”第二条的规定：“甲乙丙各方不得有损害公司利益的行为，任何一方对公司的财产和知识产权都没有单独的处置权。”被告拒不履行协议义务，严重损害了合伙企业利益和原告的利益，已构成严重违约。而且，被告钱洪正作为合伙企业负责人和被告泸州城均建材有限公司的唯一股东、法定代表人，二被告应对原告的债权承担连带清偿责任，依法连带返还原告投资款，并支付违约金。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告泸州城均建材有限公司、钱洪正辩称，同意解除投资协议，但解除协议的相对方是泸州炳诚环保节能建材有限公司；出资款也应由泸州炳诚环保节能建材有限公司、胡永顺、曾德红退还；原告陈述的投资合作是事实，但没有实际履行完毕，原告杨廷辉出资不完善，还有几万元未到位。钱洪正与曾德红签订解除合伙协议时，曾德红已明确表示与杨廷辉及胡运群均已协商完毕。 第三人曾德红述称，1.第三人曾德红与原告未建立任何形式的合伙关系，本案与第三人无关；曾德红与钱洪正解除的是个人的合伙，被告钱洪正也未向第三人披露过原告系钱洪正名下的隐名股东，根据合同相对性原则第三人仅认可《合伙协议书》项下相对的权利义务人系被告曾德红，而非其他人；2.曾德红与钱洪正的合伙协议已依法解除，曾德红也履行了大部分义务，剩余款项因条件未成就暂未支付；3.曾德红对本案原、被告之间是否存在合伙关系不知情，原、被告之间的债权债务与曾德红无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方提交的证据真实性均无异议，本院对《补充投资合作协议》、《收据》、（2019）川0502民初5027号民事调解书予以确认。根据双方当事人的陈述和本院依法认定的证据，本院确认以下事实：2017年12月18日，被告钱洪正与第三人曾德红签订《合伙协议书》，约定共同经营泸州城均建材有限公司，公司经营项目和范围为：增压加气砌块砖、墙体生产及销售，预计投资金额及合伙人分配比例为：钱洪正占公司股份比例60%：现金方式入股480万元，曾德红占公司股份比例40%，现金方式入股320万元。2018年1月5日，被告泸州城均建材有限公司与原告胡运群及案外人杨廷辉签订《补充投资合作协议》，约定三方合作泸州城均建材有限公司，出资方式及股权比例为：三方投资720万元，泸州城均建材有限公司持股比例80%，胡运群出资50万元，占股10%，杨廷辉出资50万元，占股10%。双方还约定，双方权利义务为：1.泸州城均建材有限公司需向胡运群、杨廷辉提供合作前期的一切费用清单，明确载明的内容，由胡运群、杨廷辉签字认可后方能列入合作后共同投资的支出费用。同时，泸州城均建材有限公司及其法定代表人保证不存在任何形式的对外担保和股权质押；2.三方的经营活动必须建立在公司利益最大化的基础上，各方不得有损害公司利益的行为，任何一方对公司的财产和知识产权都没有单独的处置权。退伙：1.确有客观的特别困难，无法履行合伙人的权利义务时可以请求退伙；2.请求退伙需要提前3个月告知其他合伙人并经全体合伙人一致同意；3.不得在合伙不利时退伙；……协议签订后，原告胡运群共计出资500000元。2018年3月8日，被告泸州城均建材有限公司向原告胡运群出具了《股东出资证明书》。2019年10月16日，被告钱洪正与第三人曾德红在本院主持下达成调解协议：1.曾德红与钱洪正自愿解除双方于2017年12月18日签订的《合伙协议书》；2.曾德红与钱洪正自2017年12月18日合伙至今的合伙财产和债权债务由原告曾德红享有和承担，曾德红支付被告钱洪正退伙的综合费用1220000元，被告钱洪正于2019年10月27日前协助办理变更环评手续。原告认为该调解协议违反了双方约定：“各方不得损害公司利息的行为，任何一方对公司的财产和知识产权都没有单独的处置权。”因此要求解除原、被告的合伙关系。 本院认为，本案焦点在于原告与被告泸州城均建材有限公司是否符合解除投资协议的情形。被告钱洪正以个人名义与第三人曾德红签订《合伙协议书》，约定共同经营泸州城均建材有限公司，双方形成合伙关系，第三人曾德红实际取得了泸州城均建材有限公司隐名股东的身份。原告胡运群及案外人杨廷辉与被告泸州城均建材有限公司签订《补充投资合作协议》，实际也是以投资合作的形式参与泸州城均建材有限公司的经营，也取得了泸州城均建材有限公司隐名股东的身份，且被告泸州城均建材有限公司还向原告出具了《股东出资证明书》。2019年10月16日，被告钱洪正个人与第三人曾德红之间达成的解除合伙协议，系钱洪正个人与曾德红之间对私人合伙关系的处理和安排，不代表对泸州城均建材有限公司的资产进行了处理，第三人曾德红是泸州城均建材有限公司的隐名股东身份并未改变，环评手续也不属于知识产权的范畴，被告钱洪正与第三人曾德红约定配合办理环评变更手续，也并不代表对公司的知识产权处理给了公司以外的其他人，原告杨廷辉作为被告泸州城均建材有限公司隐名股东的身份仍未改变。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中原告提交的证据不足以证明相关事实符合合同法所规定的解除合同的的情形。故对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡运群的全部诉讼请求。 案件受理费9800元，诉讼保全费3020元，合计12820元，由原告杨廷辉负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 方 强 审判员 王开梅 审判员 刘利君 二〇一九年十二月三十日 书记员 杨 飘