四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初10262号 原告：陈炳康，男，1953年7月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：张秋云，女，1955年9月12日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告：陈红，女，1983年6月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 三原告共同委托诉讼代理人：李晓庆，四川曙恒律师事务所律师。 被告：成都新和房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀华街2号。 法定代表人：陈素华，执行董事。 委托诉讼代理人：柳毅，男，1976年1月31日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，该公司员工。 原告陈炳康、张秋云、陈红与被告成都新和房地产开发有限公司（以下简称新和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法由审判员王议伟适用简易程序，于2019年12月20日进行了庭前会议，并于当日公开开庭进行审理。原告陈炳康、张秋云、陈红的委托诉讼代理人李晓庆、被告新和公司的委托诉讼代理人柳毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈炳康、张秋云、陈红向本院提出诉讼请求：1、判令新和公司立即协助陈炳康、张秋云、陈红取得位于成都市新都区××栋××单元××楼××号房屋的不动产权证书，将上述房屋过户登记至陈炳康、张秋云、陈红名下；2、本案诉讼费用由新和公司承担。事实与理由：2012年5月30日，陈炳康、张秋云、陈红与新和公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定陈炳康、张秋云、陈红向新和公司购买位于成都市新都区××栋××单元××楼××号房屋，房屋总价304903元，支付方式为一次性付款，未约定房屋交付日期。《商品房买卖合同补充协议》约定陈炳康、张秋云、陈红委托新和公司向房屋产权登记机关办理产权转移登记。办证时间为本项目规划范围内建设的全部房屋及地下车位销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书，由陈炳康、张秋云、陈红在房屋交付的同时向新和公司提交办理产权证所需资料及相关费用（含专项维修资金、相关税费等）。合同签订后，陈炳康、张秋云、陈红向新和公司支付了全部购房款并支付了房屋办证所需的登记费、契税、维修基金及工本费等费用，但新和公司交付房屋后一直未办理案涉房屋的不动产权证书。陈炳康、张秋云、陈红作为购房者，有权在合理期限内取得案涉房屋的不动产权证书，《商品房买卖合同补充协议》关于案涉房屋不动产权证书办理的约定排除了原告按约取得不动产权证书的主要权利，该条款应当认定为无效。 新和公司辩称，“新和.香城学府”系新和公司与西南石油大学联合开发并全部以建设成本价定向销售给西南石油大学指定的购房对象，根据补充协议第四条约定，新和公司承诺案涉项目规划内建设的全部房屋及地下车位销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书。现在案涉项目仍有1套房屋、357个车位未出售，合同约定的办证条件尚未成就。且西南石油大学致新和公司函，若再发生教职工起诉新和公司的情况，新和公司有权暂停停止办理房屋产权证，由此产生的责任由西南石油大学承担和解决。请求驳回陈炳康、张秋云、陈红的诉讼请求。 经审理查明，双方当事人对本案无争议的事实，本院予以确认。2012年5月30日，陈炳康、张秋云、陈红（买受人）与新和公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定陈炳康、张秋云、陈红购买新和公司开发的位于新都区××镇××道××号××栋××单元××楼××号房屋。建筑面积共86.92平方米，单价每平方米4188.23元，总价款为304903元。同时对商品房面积、价款、付款方式、商品房的交付、面积差异处理、产权登记等事项进行了约定。第十九条第二款第二项载明：“19.2.2如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起＊日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：见补充协议”。《商品房买卖合同补充协议》第三条第一款载明：“一次性付款：买受人付清全部购房款及交纳办理分户产权相关税费后，按出卖人通知的时间和办法安排办理商品房的交付手续。贷款方式付款：买受人付清购房首付款、办理完毕银行按揭贷款手续且按揭贷款全款到出卖人账户，并交纳办理分户产权相关税费后，按出卖人通知的时间和办法安排办理商品房的交付手续”。第四条第一款载明：“4.1买受人委托出卖人办理所购商品房的房屋产权证的，须于房屋交付的同时向出卖人提交办理房屋产权证所须资料以及相关费用（含专项维修基金、相关税费等）”，第四条第二款载明“4.2新和.香城学府项目系出卖人与西南石油大学联合开发并全部定向销售给西南石油大学指定的购房对象，出卖人承诺本项目规划范围内建设的全部房屋销售完毕并在交付全体买受人后360日内办理房屋所有权证书”。 《商品房买卖合同》签订后，陈炳康、张秋云、陈红分别于2012年5月25日、5月30日向新和公司支付了购房定金30000元及购房款274903元，共计支付全部购房款304903元。2012年6月17日，陈炳康、张秋云、陈红向新和公司交纳了维修基金、契税、印花税、国土证费、登记费，共计交纳办证所需费用6269.6元。同日，新和公司向陈炳康、张秋云、陈红交付案涉房屋。 另查明，2012年6月7日，新和公司对案涉房屋办理了网签备案登记。2016年10月25日起，成都市新都区实施不动产统一登记，即日起受理的不动产登记申请按不动产统一登记程序办理并颁发不动产权证书。因不动产登记系统升级、数据迁移、窗口整合需要，2016年10月18日至2016年10月24日，停止受理各类土地、房屋登记业务。成都市新都区不动产登记中心证明案涉房屋所在项目已办理初始登记，且该宗地已完成国有土地使用权土地使用条件变更审查。 以上事实，有《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、收据、商品房买卖合同摘要等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。 本院认为，陈炳康、张秋云、陈红与新和公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，陈炳康、张秋云、陈红按约向新和公司支付了全部购房款，并交纳了房屋登记费、契税、维修基金及土地证工本费，履行了合同约定的全部义务，新和公司向陈炳康、张秋云、陈红交付了房屋，但未办理该房屋的权属转移登记。新和公司辩称，现案涉项目还有房屋未出售完毕，合同约定的办证条件尚未成就，且由此产生的责任应由西南石油大学承担和解决，请求驳回陈炳康、张秋云、陈红的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”依据该规定，陈炳康、张秋云、陈红与新和公司签订的《商品房买卖合同补充协议》属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”依据该规定，陈炳康、张秋云、陈红作为购房者，有权利取得案涉房屋的占有、使用并在合理期限内取得案涉房屋的不动产权证书，新和公司在《商品房买卖合同补充协议》对办理案涉房屋的不动产权证书的约定，排除了陈炳康、张秋云、陈红的主要权利，该条款应为无效，对陈炳康、张秋云、陈红不产生约束力。关于新和公司提出由此产生的责任由西南石油大学承担和解决，系新和公司与西南石油大学之间的约定，根据合同相对性原则，本案应由新和公司承担责任。故案涉房屋已交付，并已办理楼栋的初始产权登记，具备办理分户产权登记的条件，新和公司应在合理期限内履行协助办理产权转移登记的附随义务，陈炳康、张秋云、陈红的该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 成都新和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内协助陈炳康、张秋云、陈红办理位于成都市新都区房屋的不动产权证书。 案件受理费100元（已减半收取），由被告成都新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王议伟 二〇一九年十二月二十五日 书记员  沈欣瑶