湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0106民初2389号 原告:李想文，男，1930年10月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区， 委托诉讼代理人:李祥利，系原告之子，1969年12月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区， 被告：武汉市武昌政通实业公司，住所地武汉市武昌区彭刘杨路**金榜名苑******。 法定代表人：陈伟。 原告李想文诉被告武汉市武昌政通实业公司（以下简称“武昌政通公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，因通过其他方式无法向被告武昌政通公司送达相关诉讼文书，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书。本案依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员王金秀、梅艳霞组成合议庭，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告李想文的委托诉讼代理人李祥利到庭参加诉讼，被告武昌政通公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理此案。本案在审理过程中，原告申请对其患上冠心病与被告武昌政通公司威胁、恐吓及暴力破坏其房屋的行为之间是否存在因果关系进行司法鉴定，本院依法定程序委托湖北崇新司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，并依法通知原告对鉴定意见进行质证。本案现已审理终结。 原告李想文向本院提出诉讼请求（系变更后的诉讼请求）：1.判令被告赔偿原告因人身损害所造成的损失8,264.83元（包括医疗费3,474.83元、护理费1,650元、交通费40元、住院伙食补助费1,100元、营养费2,000元）；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告居住的武重疗养所四栋八号平房（户主是原告之妻李秀香），因当地项目建设需要被纳入征收范围。被告作为项目收购方，在原告没有签订安置补偿协议之前，多次派人不间断地对原告及家人进行威胁、恐吓，并对原告居住的房屋进行破坏。2012年7月29日，被告派人（张斌）强行砸坏原告居住房屋的铁门，非法将原告房屋断电，在原告儿子李祥利报警后，被告称将“打死”李祥利和原告。2012年12月23日晚上11时左右，被告组织工作人员将原告房顶瓦片破坏，并使用铁锤等工具砸墙。原告儿子报警后，警号为032334民警出警调查，并通知原告到武汉市公安局武昌区分局东亭派出所做笔录。被告威胁、恐吓及暴力破坏房屋的行为，致原告房屋断水断电、漏风漏雨。而原告年事已高，被告的破坏行为致原告身体遭受严重损害，原告于2013年9月7日至9月17日住院治疗，经诊断原告患上“冠心病”，在被告对原告房屋进行破坏及对原告威胁恐吓之前，原告并无“冠心病”这一症状存在，也从未住过院。为维护自身合法权益，原告及家人曾多次向公安部门反映，要求对被告违法侵害原告人身财产权益的行为进行调查处理。湖北省公安厅作出编号：201311《信访事项通知单》，要求武汉市公安局加大力度查处，2013年1月11日，武汉市公安局作出编号：访武昌13001《分局领导接待群众通知单》，要求武昌分局查处被告违法事宜并保障原告及家人人身安全。2013年5月10日，原告向武汉市公安局武昌区分局提交了《人身和财产安全保护申请书》及《查处通知书》，要求武汉市公安局武昌区分局对被告非法侵害原告房屋及对原告人身侵害的行为进行查处，以保护原告及家人的人身财产安全。因武汉市公安局武昌区分局并未履行保护公民人身财产安全的职责，原告遂提起行政诉讼，2016年9月6日武昌区人民法院作出（2016）鄂0106行初72号《行政判决书》，2017年1月4日武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01行终753号《行政判决书》，判决：武汉市公安局武昌区分局履行保护原告人身财产安全的法定职责。法释（2008）11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。因原告及家人在遭受被告的威胁、恐吓、及暴力行为之后，一直积极寻求解决途径，故应适用上述诉讼时效中断的规定。原告认为，被告多次非法对原告及家人实施的威胁、恐吓及暴力拆除房屋的行为，致原告身体受到严重影响，并患上冠心病，侵害了原告的健康权。为此，原告起诉至法院，请求判如所请。 被告武昌政通公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，亦未举证。 经审理查明，原告李想文与另案原告李秀香系夫妻关系，夫妻双方居住于武汉市武昌区武重宿舍疗养所4栋8号平房，该房屋系武重复地遗留项目协议收购范围。原告因对安置补偿方案有异议而未与被告武昌政通公司签订安置补偿协议。庭审中，原告自述：“2012年7月29日，被告武昌政通公司工作人员张斌对原告居住的房屋进行断电断水，并威胁、恐吓原告。后经常有不明身份人员采取种种暴力手段对原告的房屋进行破坏，致原告及家人整日生活在恐慌之中”。 2013年4月1日、4月3日、4月5日及4月7日，原告之子李祥利多次拨打110报警，武汉市公安局武昌区分局东亭派出所均出警并进行了调查。 2013年9月7日，原告到武汉大学中南医院就诊，门（急）诊诊断：冠心病、心绞痛、多发性腔隙性脑梗塞。同日，原告转入心内科住院治疗，DR检查报告单显示：左心室增大。心脏检查报告单显示：升主动脉增宽、左房稍大、左室后壁稍厚、左室壁节段性运动异常，左室顺应性减低。原告住院治疗10天后于同年9月17日出院，出院诊断：冠心病、心绞痛、双侧颈动脉多发性粥样硬化斑块形成（软斑、混合斑）。原告花费住院医疗费9,081.22元，扣除统筹支付6,035.63元，原告实际支付医疗费3,045.59元。 2015年1月19日，原告之妻李秀香与被告武昌政通公司签订《房屋收购协议书》，就其居住的房屋与被告武昌政通公司达成安置补偿协议。 本案在审理过程中，原告向本院申请司法鉴定，鉴定事项为：原告李想文患上“冠心病”与原告诉称的被告武昌政通公司威胁、恐吓及暴力破坏原告房屋的行为之间是否存在因果关系。2018年9月29日，本院依法委托湖北崇新司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。后，湖北崇新司法鉴定中心作出崇新司法鉴定中心[2018]临床鉴字第376号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据送检鉴定材料，结合目前医学发展水平及医学理论知识，认为被鉴定人李想文患上冠心病为武汉市武昌政通实业公司威胁、恐吓及暴力破坏被鉴定人李想文房屋的行为所致依据不足。原告李想文支付鉴定费2,000元。 另查明，原告李想文、另案原告李秀香及其子李祥利因与被告武昌政通公司之间因房屋拆迁纠纷，李祥利多次向公安部门信访、投诉。后因李祥利认为武汉市公安局武昌区分局未履行保护公民人身财产安全的职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月6日作出（2016）鄂0106行初72号《行政判决书》，判决：武汉市公安局武昌区分局于判决书生效之日起三十日内针对原告提出的查处违法行为及保护人身和财产安全的申请事项履行查处职责并书面答复原告。李祥利不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，该院于2017年1月4日作出（2016）鄂01行终753号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判决。 本院认为，原告要求被告对其因患上冠心病造成的损失承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举让责任的当事人承担不利后果”之规定，原告有义务向本院提供证据证明原告在被告拆迁行为发生之前没有冠心病及原告诉称的被告暴力拆迁行为与其患上冠心病之间存在因果关系，但经本院释明并限定原告提交被告拆迁行为发生之前的病历，原告以其身体很好，从未上过医院为由拒绝提供。本院认为，原告系近90的高龄老人，随着身体机能逐渐下降，到医院看病属正常现象，且原告系有单位的人员，单位亦会组织员工进行体检，在被告拆迁行为发生之前，相关病历或体检报告对原告的身体状况肯定有记载，故 原告主张“因身体很好，从未上过医院”的事实明显不符合常理，本院对其诉称的该事实不予采信。又根据湖北崇新司法鉴定中心作出的崇新司法鉴定中心[2018]临床鉴字第376号司法鉴定意见书：根据送检鉴定材料，结合目前医学发展水平及医学理论知识，被鉴定人李想文患上冠心病为武昌政通公司威胁、恐吓及暴力破坏其房屋的行为所致依据不足。且原告诉称的拆迁行为发生于2012年7月及12月，原告到医院就诊并诊断为“冠心病”的时间是2013年9月，中间间隔9个月，原告不能证明两者之间存在因果关系，原告亦没有证据证明其在被告拆迁行为发生前没有冠心病的事实。根据上述法律规定，应由原告承担不利法律后果，故原告主张被告的暴力拆迁行为导致原告患上冠心病事实证据不足，本院对其要求被告武昌政通公司承担侵权赔偿责任的诉讼请求不予支持。 据此，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李想文的全部诉讼请求。 本案案件受理费841元，公告费260元，共计1,101元，由原告李想文自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑继萍 人民陪审员  王金秀 人民陪审员  梅艳霞 二〇一九年十二月二十七日 法官助理黄跳 书记员王可