北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初35582号原告：北京林峙岳商贸有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇西南召村。法定代表人：朱志平，总经理。委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。被告：北京久瑞祥和餐饮有限公司（曾用名北京久瑞祥菜馆），住所地北京市通州区玉带河东街******。法定代表人：魏起翔，经理。被告：魏起翔，男，1964年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所，住所地北京市顺义区府前西街南侧库）。法定代表人：邓刚。原告北京林峙岳商贸有限公司（以下简称林峙岳公司）与被告北京久瑞祥和餐饮有限公司（以下简称久瑞祥和公司）、被告魏起翔（以下简称魏起翔）、被告北京金百万餐饮管理有限责任公司（以下简称金百万公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法由审判员钱笑担任审判长，与人民陪审员胡晓波、人民陪审员张仕忠组成合议庭审理本案，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。林峙岳公司的委托诉讼代理人李宏兵，久瑞祥和公司的法定代表人魏起翔、魏起翔到庭参加诉讼。金百万公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林峙岳公司向本院提出诉讼请求：1.判令久瑞祥和公司给付林峙岳公司货款491351.34元及利息（自2015年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2.魏起翔对上述债务承担连带给付责任；3.久瑞祥和公司、魏起翔共同承担诉讼费用、保全费用。事实和理由：自2015年7月起，林峙岳公司与久瑞祥和公司的前身北京久瑞祥菜馆（个体工商户）建立供货关系，由林峙岳公司向北京久瑞祥菜馆供应海鲜等货物。被告魏起翔作为债务产生期间的经营者应对未付货款承担连带给付责任。久瑞祥和公司尚欠林峙岳公司货款491351.34元未给付。但久瑞祥和公司、魏起翔以应由金百万公司承担付款责任为由拒绝给付货款，故诉至法院。久瑞祥和公司答辩称，久瑞祥和公司并非本案适格被告，海鲜等货物的实际购买人为金百万公司，应由金百万公司承担给付货款的责任。此外，林峙岳公司起诉后，金百万公司已经给付货款519997.09元。故不同意林峙岳公司的诉讼请求。魏起翔答辩称，魏起翔与本案无关，并非本案适格被告，故不同意林峙岳公司的诉讼请求。金百万公司未参加本院庭审，但邮寄答辩状称本案债务应由其负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，北京久瑞祥菜馆与金百万公司签订《承包经营合同》，约定北京久瑞祥菜馆经营的个体餐厅接受金百万公司新增投入资金；北京久瑞祥菜馆将个体餐厅承包给金百万公司以“金百万”品牌进行经营和管理；金百万公司承包个体餐厅后负责对外经营。协议签署后，金百万公司全权负责经营管理。北京久瑞祥菜馆将经营场所及相关经营所需的证照移交金百万公司用于经营金百万通州运河店。2015年7月至11月期间，北京林峙岳商贸中心向金百万通州运河店供货。金百万通州运河店工作人员靳雨菲针对每次收货情况制作采购入库单并在其上签字确认。其后，双方按月对货款进行结算，货款计算方式为采购入库单中标明的货物货款总额另加3%增幅；金百万通州运河店工作人员靳雨菲在结算单上签字确认。经本院核算，货款总金额为491351.31元。2018年10月至2019年6月17日期间，案外人李桥林账户内收到汇款519997.09元。久瑞祥和公司称该汇款系金百万公司向林峙岳公司支付的本案所涉货款。但林峙岳公司对此予以否认。案外人北京市房山区琉璃河镇屈福来养殖场认可该款项系久瑞祥和公司向其给付的自2018年10月至2019年6月17日期间的部分货款，并提交相对应的入库单记录。该款项的给付情况，在（2018）京0112民初35572号判决书中予以确认。久瑞祥和公司以及金百万公司未进一步提交证据证明上述款项系用于支付本案所涉货款。2018年12月17日，金百万公司出具《情况说明》，载明“北京久瑞祥菜馆（下称金百万通州运河店）原是我公司北京金百万餐饮管理有限责任公司负责营运管理的门店，金百万通州运河店由我公司负责运营管理，由我公司统一向供应商采购并分配物资给该门店，相关款项结款亦由我公司安排支付，其中尚欠供应商北京林峙岳商贸有限公司应该由我公司北京金百万餐饮管理有限责任公司承担。”另查，2019年3月4日，北京久瑞祥菜馆由个体工商户变更为北京久瑞祥和餐饮有限公司。2012年4月26日至2019年3月3日期间，魏起翔系北京久瑞祥菜馆经营者。2016年8月9日，北京林峙岳商贸中心变更为北京林峙岳商贸有限公司。又查，金百万通州运河店在经营场所内悬挂北京久瑞祥菜馆的营业执照用于经营。本案审理过程中，林峙岳公司向本院申请财产保全，本院于2018年11月9日作出（2018）京0112财保104号民事裁定书，裁定查封、冻结久瑞祥和公司银行存款491351.34元或相应价值的财产。后屈福来养殖场于2018年12月18日申请解除对久瑞祥和公司的财产保全措施，本院于2018年12月18日作出（2018）京0112财保104号之一民事裁定书，裁定解除对久瑞祥和公司银行存款491351.34元或相应价值财产的查封、冻结。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金百万公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二条之规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。所谓合同的相对性，是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案中，金百万通州运河店虽由金百万公司运营，但店内悬挂的营业证照为北京久瑞祥菜馆，则对外法律关系上，金百万通州运河店的权利义务应归属于久瑞祥和公司。故久瑞祥和公司称其并非本案适格被告的答辩意见，本院不予采信。久瑞祥和公司与金百万公司之间的承包经营合同虽约定由金百万公司对外承担债务，但其系久瑞祥和公司与金百万公司双方之间的合同约定，不能用以对抗合同关系之外的第三人。综上，林峙岳公司有权要求久瑞祥和公司给付货款，久瑞祥和公司承担责任后可依据《承包经营合同》约定另行向金百万公司主张权利。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。关于逾期利息损失，林峙岳公司主张按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，理由正当，证据充分，本院予以支持，但中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已于2019年8月20日取消，故之后的计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于逾期利息损失的起算时间，林峙岳公司主张自全部货物供应完毕次日也即2015年12月1日起算，理由正当，证据充分，本院予以支持。久瑞祥和公司称金百万公司已给付货款的答辩意见，依据不足，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中债务发生于北京久瑞祥菜馆运营期间，魏起翔为个体工商户经营者，后北京久瑞祥菜馆变更为久瑞祥和公司，故屈福来养殖场主张魏起翔就该案债务承担连带给付责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，对于林峙岳公司要求久瑞祥和公司给付货款及逾期利息损失的主张，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。对于林峙岳公司要求魏起翔承担连带给付责任的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京久瑞祥和餐饮有限公司给付原告北京林峙岳商贸有限公司货款491351.31元及自逾期利息损失（以491351.31元为基数，自2015年12月1日至2019年8月19日间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告魏起翔对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告北京林峙岳商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8670元，由被告北京久瑞祥和餐饮有限公司负担，被告魏起翔承担连带给付责任，于本判决生效后7日内交纳。保全费2977元，由被告北京久瑞祥和餐饮有限公司负担，被告魏起翔承担连带给付责任，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钱 笑人民陪审员  胡晓波人民陪审员  张仕忠二〇一九年十二月二十三日法官 助理  马 帅书 记 员  张雨嫣-8--1-