广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1089号原告：刘亚保，男，1967年6月17日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********片，身份证号码：440************113，系刘俊繁的父亲。原告：朱秀姬，女，1965年12月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********片，身份证号码：440************124，系刘俊繁的母亲。上述两原告的共同委托诉讼代理人：谢志雄、谢绍栋，广东承匡律师事务所律师。被告：陈景，男，1985年10月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白区沙琅镇曙光农场旁，身份证号码：440************414。被告：廖明珠，女，1981年6月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区沙琅镇曙光农场旁，身份证号码：440************129。上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗雪菊，广东奇强律师事务所律师。被告：蔡清营，男，1978年5月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区********，身份证号码：440************43X。被告：许大金，男，1985年4月28日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，身份证号码：440************41X。委托诉讼代理人：黎达忠，男，1969年11月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区沙琅镇政府宿舍，身份证号码：440************117，系茂名市电白区司法局罗坑司法所干部。原告刘亚保、朱秀姬与被告陈景、廖明珠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，原告刘亚保、朱秀姬及被告陈景均向本院提出追加蔡清营、许大金作为本案共同被告参加诉讼的申请，本院依法予以准许，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘亚保、原告刘亚保、朱秀姬的共同委托诉讼代理人谢志雄、被告陈景、廖明珠的共同委托诉讼代理人罗雪菊、被告许大金及其委托诉讼代理人黎达忠、被告蔡清营到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告刘亚保及其委托诉讼代理人谢志雄、被告陈景及其委托诉讼代理人罗雪菊到庭、被告蔡清营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚保、朱秀姬向本院提出诉讼请求:一、判令四被告陈景、廖明珠、蔡清营、许大金连带赔偿二原告刘亚保、朱秀姬因刘俊繁死亡造成的各项经济损失的60%即283431元[1、死亡赔偿金315600元（15780元/年×20年），2、丧葬费46785元（93569元/年÷12个月×6个月），3、精神抚慰金100000元，4、原告办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费等费用10000元，以上共计人民币472385元，472385元×60%=283431元]；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告的儿子刘俊繁（死者）与被告陈景、廖明珠系朋友关系。2018年12月1日，原告的儿子受被告陈景、廖明珠邀约，前往被告家中聚餐，被告蔡清营、许大金也在场。期间，几人大肆饮酒，被告也频繁向原告的儿子刘俊繁（死者）劝酒。酒后，明知原告的儿子要开摩托车回家的情况下，被告没有尽到相应的注意和看管照顾义务，导致原告的儿子刘俊繁酒后驾驶二轮摩托车回家路上发生交通事故死亡。原告认为，被告的劝酒行为以及酒后没有及时劝阻原告的儿子刘俊繁酒后驾驶的行为存在重大过错，被告已构成共同侵权，根据《民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，被告依法应当承担侵权赔偿责任。综上所述，四被告的侵权行为与原告的儿子刘俊繁死亡结果之间存在因果关系，四被告应当承担侵权行为的主要赔偿责任，应赔偿因原告的儿子刘俊繁死亡给原告造成的各项经济损失的60%，即283431元。为此，原告根据《民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼，希望判如所请。被告陈景、廖明珠共同辩称，一、原告刘亚保、朱秀姬起诉将答辩人廖明珠列为本案的被告，明显错列诉讼主体。1、2018年12月1日，答辩人廖明珠因在水东帮妹妹带孩子不在沙琅，更谈不上邀约，并且喝酒的现场，答辩人廖明珠也不在场；2、本案纠纷是生命权、健康权、身体权纠纷，是一般侵权行为而导致的纠纷，答辩人没有对原告的儿子刘俊繁实施任何的侵权行为，故答辩人廖明珠对原告儿子刘俊繁的死亡不应承担任何的赔偿责任。二、对于原告刘亚保、朱秀姬的儿子刘俊繁因交通事故死亡，答辩人陈景不应承担民事赔偿责任。1、答辩人陈景在主观上没有过错，客观上也没有实施侵权行为，而刘俊繁的死亡是其单方事故造成。2018年12月1日下午约五时许，刘俊繁打电话给答辩人陈景，向答辩人陈景借款30元用于加油，答辩人陈景称微信上没有钱。之后，刘俊繁笑着说向其他人借，等加到油后便到答辩人家玩。不久，刘俊繁就开车来到答辩人家，并且在答辩人家吃晚饭，饭后，答辩人陈景与刘俊繁二人到沙琅沉香协会的办公室喝茶，一直到晚上八时许。就在此时，被告蔡清营打电话给答辩人陈景，约答辩人陈景回家喝酒。刘俊繁听到答辩人陈景与被告蔡清营的通话后，自己也跟随答辩人陈景又回到答辩人家，故不存在邀约。答辩人陈景、被告蔡清营、刘俊繁三人坐下不久，被告许大金也来到答辩人陈景家，准备搭答辩人陈景去沙琅喝茶，但见到答辩人陈景等人在准备喝酒，故也坐下来一齐。大家坐下来不久，刘俊繁就接到一个电话，说要去观珠接人，故大家在喝酒期间，大伙都没有叫他喝酒，都是不停地说，你还要去接人，就不要喝酒了，但刘俊繁见答辩人等人在喝，自己贪杯，也拿起酒杯。上述的事实，足以说明，与刘俊繁同桌喝酒的人是答辩人陈景、被告蔡清营及被告许大金。喝酒过程中，答辩人陈景从没有对刘俊繁有劝酒的行为，并且也没有大量喝酒，故答辩人陈景在主观上没有过错，客观上也没有实施侵权的行为。2、原告的儿子刘俊繁明知酒后驾车的危险性而不予控制或轻信自己能够避免，故其对事故的发生应自行承担责任。由于刘俊繁在答辩人家坐时，接到电话，要去观珠接人，但自己仍然执意贪杯，在喝酒后，答辩人陈景明确阻止刘俊繁，喝酒了，不许开车，不要去接人，并强烈要求其在答辩人家过夜，第二天再走。但刘俊繁不听从劝告，才导致发生交通事故而死亡的。刘俊繁作为一位成年人，具有与其年龄、智力状况相适应的认知能力，其对自身身体状况、饮酒后驾驶摩托车可能产生的后果应该有一个清醒的认识，其明知酒后驾车的危险性而不予控制或轻信能够避免，应自行承担全部后果。三、原告起诉要求赔偿损失的项目，明显不符合法律的规定，故恳请法院予以客观审核。综上，恳请法院根据本案的事实及相关法律的规定，依法驳回原告的诉讼请求。被告蔡清营辩称其与刘俊繁互不相识，也不是喝酒的组织者，没有安全注意义务，当晚只和被告陈景喝酒的，并且喝完酒之后早早回去了，对刘俊繁之后发生的交通事故完全不清楚，还是事发后才从被告陈景处了解到刘俊繁因上次喝酒后驾车离开发生交通事故去世了。另外，刘俊繁是成年人，应该由其本人自己承担酒驾所发生交通事故的责任。综上，被告蔡清营本人对刘俊繁的死亡不存在任何过错，依法不应当承担法律责任。被告许大金辩称，一、原告在起诉状中陈述的事实不清。事情的经过实际上是：死者刘俊繁生前与被告陈景是朋友关系，答辩人和被告蔡清营、陈景均是朋友关系，但与死者刘俊繁生前是素不相识的。2018年12月1日晚上21时许，答辩人准备找被告陈景出去沙琅圩吃宵夜，当答辩人来到被告陈景家（位于沙琅镇曙光农场旁边的出租屋）时，见到刘俊繁和被告陈景、蔡清营三人一起在喝酒（酒是被告陈景家里的药材酒）。他们三人见答辩人来了便客气地叫其一起喝杯酒，答辩人当时对他们说已约好朋友在沙琅圩吃宵夜的，不能在那里饮酒，这时刘俊繁热情地拿出一个古岭神酒杯放在饭桌上，然后被告陈景就倒了半杯药材酒叫答辩人喝，答辩人推辞不过就分两次喝起了那半杯酒。在喝酒过程中答辩人始终都没有劝过他们三人喝酒，大约过了几分钟，答辩人喝完那半杯酒之后聊了一会儿便离开了被告陈景家。答辩人在离开前还曾嘱咐过他们三人不要贪杯，如果饮多了就不要开车。后来，死者刘俊繁在驾驶摩托车回去之后才发生交通事故死亡的。二、关于答辩人在本案中是否需要承担责任的问题，答辩人认为其不存在任何过错，依法不应当承担法律责任。理由如下：1、共同饮酒者之间不形成损害赔偿关系。刘俊繁是死于交通事故，不是死于饮酒，刘俊繁的死亡与饮酒之间没有直接的因果关系；2、法律对酒驾、醉驾均有明确的禁止性规定，刘俊繁作为一个正常的成年人，其应当对自身行为可能导致的后果作出合理的预期和判断，故酒后驾车者应当对其自身的严重违法行为承担责任；3、答辩人在本次饮酒中只是一个被劝酒者，不存在劝酒行为；4、答辩人不是本次饮酒的组织者，与死者刘俊繁生前素不相识，且答辩人在本次饮酒中是在中途而来又是在中途离开，停留时间只是几分钟，所以答辩人没有安全护送刘俊繁回家和通知其家属的义务，也没在对死者刘俊繁驾车行为进行劝阻的现场；5、根据目前的法律规定，原告要求被告赔偿因共同饮酒致刘俊繁发生交通事故死亡的各项损失的60%没有法律依据。综上，答辩人对刘俊繁的死亡不存在任何过错，依法不应当承担法律责任，因此，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：原告刘亚保、朱秀姬是死者刘俊繁的父母，被告陈景与被告廖明珠是夫妻关系，被告陈景与刘俊繁、被告蔡清营、被告许大金均是朋友关系，刘俊繁与被告蔡清营、许大金非朋友关系。2018年12月1日17时许，刘俊繁到被告陈景家吃晚餐，晚餐结束后，两人前往茂名市电白区沙琅镇沙琅沉香协会的办公室喝茶。喝茶过程中，被告蔡清营打电话给被告陈景，相约到陈景家喝酒，于是被告陈景与刘俊繁再次返回到被告陈景家中。当晚20时30分左右，被告蔡清营来到被告陈景家中，三人碰面后便开始喝酒。喝酒过程中，被告许大金为邀请被告陈景前往沙琅圩吃宵夜，来到被告陈景家，见到上述三人已经在喝酒便不再提出邀请，并在短暂逗留后先行离开。刘俊繁与被告陈景、蔡清营饮酒至21时左右，驾驶两轮摩托车离开被告陈景家。当晚22时许，刘俊繁驾驶二轮摩托车行驶至电白区曙光场二队桥路段时，碰撞桥上面右侧水管后坠江死亡。发生事故后，茂名市公安局电白分局交通警察大队对刘俊繁血液进行了乙醇（酒精）含量鉴定，并于2018年12月19日作出茂公电（交）鉴通字［2018］12013号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为刘俊繁血液中乙醇（酒精）含量为198.3mg/100ml。刘俊繁死亡后，因原、被告对责任承担和赔偿等问题无法达成一致意见，两原告于2019年3月26日本院提起本案诉讼。另查明，2019年10月31日，茂名市公安局电白分局交通警察大队对该交通事故作出电公交认字［2018］第984号《道路交通事故认定书》，认定刘俊繁醉酒无证驾驶逾期未检验机动车，对事故发生负有全部过错，承担事故的全部责任。本院认为，公民享有生命健康权，行为人对他人的生命权、健康权、身体权的损害存在过错的，应承担相应的民事责任。本案中，原告刘亚保、朱秀姬的儿子刘俊繁醉酒无证驾驶二轮摩托车发生道路交通事故导致死亡的事实，有茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》及《鉴定意见书》等证据在案证实，应予认定。刘俊繁作为具有完全民事行为能力的成年人，本应合理控制自身饮酒和酒后的行为，但却过于自信，疏于安全防范意识，在与他人大量饮酒后，在达到醉酒的程度且并未依法取得机动车驾驶资格的情况下，驾驶二轮摩托上路行驶导致发生自己承担事故全部责任的交通事故，其本人具有重大过错，应承担主要责任。对于与刘俊繁共同饮酒的被告陈景、蔡清营的责任承担问题。虽然聚会饮酒是人们日常生活中的正常交往活动，我国法律上并未明确禁止，但由于行为人在共同饮酒后存在行为危险系数增加的可能性,故参与共同饮酒的行为人因实施饮酒在先行为，而对其他共同饮酒人产生法律上的在后保护义务，即共饮人之间互负合理的提醒、劝告、劝阻、通知、协助、照顾等伴随义务，以减少安全风险。这种义务不仅仅是道德上的善良保护义务，同时也是法律上的安全注意义务，行为人因未尽履行这种附随义务而对其他共饮人因酒后产生的损害后果具有过错，应承担相应的民事责任。本案中，被告陈景与被告蔡清营相互邀约共同喝酒，是饮酒的组织者，并且与刘俊繁三人共同饮酒长达半个小时，在聚会饮酒结束后，又未能采取通知、照顾、护送等安全有效的照顾措施，仅仅口头劝说便放任尚未取得机动车驾驶证的刘俊繁驾驶机动车离去。被告陈景、蔡清营没有尽到足够有效的劝阻、通知、照顾等注意义务与刘俊繁其后发生的交通事故具有关联性，对事故的发生存在过错，均应承担侵权赔偿责任。其中被告陈景作为刘俊繁相熟的朋友，又是聚会喝酒地点的主人,并且根据现有证据，可以证实其是知道刘俊繁是驾驶二轮摩托车而来且需要驾驶摩托车去接人的，应当比其他共饮人尽更多的安全注意义务。而被告蔡清营虽然辩称其与刘俊繁并非相识的朋友，而且是在刘俊繁离开前先行离去，没有安全注意义务，但在庭审中被告蔡清营承认参与共同饮酒二十多分钟，且其又未能提供有效证据证明先刘俊繁离开前离去，故被告蔡清营的抗辩意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。原告诉请被告陈景、蔡清营承担民事赔偿责任，有事实依据和法律依据，本院予以支持。对于被告廖明珠，根据现有证据，无法证实被告廖明珠当时在场参与共同饮酒或存在敬酒劝酒行为，不足以认定被告廖明珠对刘俊繁负有安全注意义务以及对事故的发生存在过错。对于被告许大金，虽然当晚许大金有到过喝酒现场，但被告陈景、蔡清营均承认其仅作短时间逗留，未参与共同饮酒，没有对刘俊繁有劝酒和敬酒等行为，又先于刘俊繁离开被告陈景家，故亦应视为其对刘俊峰不负有照顾、护送等安全注意义务，对刘俊繁酒后发生交通事故不存在过错。原告诉请被告廖明珠、许大金承担民事赔偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，根据本案的实际情况,结合当事人的过错程度，本院酌定刘俊繁本人对事故承担85%的责任，被告陈景承担10%的责任，被告蔡清营承担5%的责任，被告廖明珠、许大金不承担责任。对于刘俊繁死亡造成原告的损失，被告陈景、蔡清营应按承担的事故责任比例承担相应的民事赔偿责任。原告刘亚保、朱秀姬因刘俊繁酒后发生交通事故死亡所造成的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照相关广东省人身损害赔偿计算标准，结合原告提供的证据及诉讼请求，本院核定如下：死亡赔偿金。死者刘俊繁是农村户口，年龄未满六十周岁，原告主张315600元（15780元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告的46785元（93569元/年÷12个月×6个月）主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金。两原告儿子刘俊繁的死亡，确实对原告造成了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实依据和法律依据，本院在50000元范围内予以支持，原告主张超出部分，本院不予支持。原告办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费等。虽然原告未提供交通费、住宿费等的正式票据，也未提供证据证实其固定收入情况或者最近三年的平均收入状况，但考虑原告为办理丧葬事宜确有支出相关费用以及造成其误工损失，本院酌定为2000元，原告主张超过部分，本院不予支持。上述损失合计为414385元。被告陈景承担10%的赔偿责任，即应向原告赔偿41439元（414385元×10%）；被告蔡清营承担5%的赔偿责任，即应向原告赔偿20720元（414385元×5%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告陈景在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿41439元给原告刘亚保、朱秀姬；限被告蔡清营在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿20720元给原告刘亚保、朱秀姬；驳回原告刘亚保、朱秀姬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，由原告刘亚保、朱秀姬共同负担2167元，被告陈景负担406元，被告蔡清营负担203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  古智敏二〇一九年十二月二十一日书记员  陈金燕附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合同费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自大收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。