广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2408号原告李让荣，女，汉族，1973年10月30日出生，户籍地安徽省凤阳县。被告深圳市宝安区应急管理局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道湖滨东路**，统一社会信用代码11440306MB2D28789M。法定代表人毛健强，该局局长。副职负责人黎惠波，该局副局长。委托代理人刘博文，广东华商律师事务所律师。原告李让荣不服被告深圳市宝安区应急管理局（以下简称被告）作出的行政处罚决定，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告，被告副职负责人黎惠波及委托代理人刘博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月17日作出（深宝）安监罚〔2019〕G3号《行政处罚决定书》，认定2018年9月7日，福海街道永和路XX汽配厂前工地发生一起生产经营性道路交通事故，原告作为深圳市森宇XX工程有限公司（以下简称森宇公司）的安全负责人未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除肇事车辆不符合技术标准（制动系统不合格）及超载的生产安全事故隐患，应对本起事故负管理责任。原告违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第第十八条第(五)项的规定，依据《安全生产法》第九十二条条第（一）项与《深圳市安全生产行政处罚自由裁量权实施标准》（2017年版）第2001项的规定，被告决定给予原告罚款人民币一万八千元（以下币种均为人民币）的行政处罚。原告诉称，2018年9月7日，肇事人王某驾驶车牌号粤XX**轻型自卸货车在宝安区福海街道永和路XX汽配厂前工地发生的一起道路交通事故，造成1人死亡。肇事车辆粤BXX**轻型自卸货车的车主系陈庆，该肇事车辆发生交通事故时挂靠在森宇公司名下。2018年12月7日,被告向原告下达【（深宝）案件罚告〔2018〕1531号】《行政处罚告知书》，被告认为在上述事故中，原告“未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除肇事车辆不符合技术标准（制动系统不合格）及超载等的生产安全隐患，应对本起事故负管理责任”。被告认为原告违反《中华人民共和国安全生产法》第18条第（五）项，故依据该法第92条第（一）项拟对原告罚款1.8万元。原告不服，要求举行听证，被告于2018年12月21日在深圳市宝安区安全生产监督管理局举行听证会议。经过听证，被告于2019年1月17日向原告下达（深宝）安监罚〔2019〕G3号《行政处罚决定书（个人)》，决定对被告罚款1.8万元。原告认为：原告并非森宇公司的法定代表人、总经理、负责人或安全生产负责人，因此被告在本次行政处罚前，要求原告向被告提交“证明其为公司负责人”的证明，有关“证明”的内容与事实情况不符。同时，原告也无权对森宇公司安全生产的情况对外发表意见，其向被告做出的相关陈述不具有法律上的效力。本案涉及的交通事故发生时，森宇公司的法定代表人、总经理、安全生产负贵人是杨某，不是原告。该事故发生期间，杨某恰好有病在身，故暂时回老家养病，故公司的日常运作和管理交由各个部门负责人分别负责。原告在森宇公司平时仅负责日常行政事务，这一点，在被告的询问笔录里己经说的非常清楚，其并未专门负责公司的安全生产事务。因此，虽然因原告文化程度较低,故在事故调查期间，原告应被告的要求曾向被告出具过所谓“证明李让荣为公司负贵人”的证明，但有关证据内容与事实严重不符。事实上杨某才是当时深圳市森宇土石方工程有限公司的总经理、安全生产负责人。另外，因森宇公司从未委托原告对外就公司的安全生产情况对外接受调查，故其关于公司的安全生产情况的陈述，也不具有法律上的效力。综上，被告作出的（深宝）安监罚〔2019〕G3号《行政处罚决定书》，缺乏事实和法律依据，存在明显错误。原告请求判令：1.撤销被告2019年1月7日作出的（深宝）安监罚〔2019〕G3号《行政处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费。被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定事实认定清楚、证据确凿、程序合法，且适用法律正确、量罚适当。（一）被告有作出本案行政处罚的法定职责。根据《安全生产法》第九条的规定，被告作为宝安区的安全生产监督管理部门，依法负责本辖区内的安全生产综合监督管理工作，有权对本辖区内的安全生产违法案件进行查处，作出相应的处罚决定。（二）被告作出行政处罚的事实认定清楚、证据确凿。经深圳市宝安区人民政府批复同意的《关于福海街道永和路XX汽配厂前工地“9?7”一般生产经营性道路交通事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》）认定，本起事故是一起因驾驶员违章驾驶，公司与负责人安全管理不到位而引发的生产安全责任事故。被告依据《事故调查报告》《深圳市宝安区人民政府关于福海街道永和路XX汽配厂前工地“9?7”一般生产经营性道路交通事故调查报告的批复》（以下简称《批复》）、询问笔录、森宇公司的安全教育和培训记录、安全生产制度、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、《痕迹司法鉴定意见书》、收入证明、工作证明等证据材料，认定原告在本起事故中存在等违法行为，应对本起事故负管理责任。被告据此对原告未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时发现并消除肇事车辆不符合技术标准（制动系统不合格）及超载的生产安全隐患的违法行为作出行政处罚，事实认定清楚、证据确凿。（三）被告作出行政处罚决定的程序合法。2018年11月29日，被告根据《批复》的要求，依法对原告进行立案查处。12月6日，被告组织行政处罚集体讨论。12月7日，被告向原告送达《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有的陈述、申辩和申请听证的权利。2018年12月12日，原告向被告提出听证申请；同日，被告受理了原告的听证申请，并向原告送达了深宝安监听受字〔2018〕第（43号）《受理听证通知书》和〔2018〕第（48号）《听证会通知书》。2018年12月21日，被告依法举行了听证会，并制作了听证笔录和听证报告。2019年1月17日，被告依法作出（深宝）安监罚〔2019〕G3号《行政处罚决定书》，并于2019年1月18日送达原告，符合《行政处罚法》第三十八条、第三十九条、第四十条的规定。（四）被告作出的行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。原告在本起事故中存在未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时发现并消除肇事车辆不符合技术标准（制动系统不合格）及超载的生产安全隐患的违法行为，对本起事故的发生负管理责任，违反了《安全生产法》第十八条第（五）项的规定，被告依据《安全生产法》九十二条第（一）项的规定，参照《深圳市安全生产行政处罚自由裁量权实施标准（2017年版)》第2001项之规定，依法对原告作出罚款1.8万元行政处罚决定。二、原告的主张不能成立。原告主张其并非森宇公司的法定代表人、总经理、负责人或安全生产负责人，其向被告提交的相关证明与事实情况不符，且作出的相关陈述不具有法律上的效力。被告将原告的调查笔录作为行政处罚的依据是错误的。被告认为，原告确系森宇公司的实际主要负责人，其所作陈述和提交的证据具有证明力，原告的主张不能成立，理由如下：首先，根据《广东省安全生产条例》第二十五条第（二）项规定“生产经营单位的主要负责人包括生产经营单位参与经营管理的法定代表人、投资人和实际负有本单位生产经营最高管理权限的人员”，本案中，森宇公司的车辆队长李可、原告本人均在《询问笔录》里陈述，森宇公司由原告实际管理负责。符合上述条例规定的“生产经营单位的主要负责人”，其对原告安全生产情况的陈述具有很强的证明力。其次，森宇公司并有其法定代表人盖章确认关于原告的《员工身份证明书》《收入证明》载明，原告在森宇公司担任总经理，负责森宇公司的安全、业务及人员管理工作。因此，根据上述证据，足以认定原告系森宇公司的实际负责人，被告对原告作出的处罚决定事实认定清楚，证据确凿。原告提出的其提供相关证明和发表的意见陈述不具有法律效力的主张不成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月7日，森宇公司的司机王某驾驶粤XX**号轻型自卸货车在宝安区福海街道永和路由南往北右转弯行驶至XX汽配厂前人行道施工工地时，该车右侧铁护杠与在施工工地内进行作业的郭某发生刮碰，后该车右后轮再碾压郭某，造成郭某死亡的道路交通事故。广东南天司法鉴定所受深圳市公安局交通警察支队宝安大队（以下简称宝安交警大队）的委托对肇事车辆进行检验，于2018年9月17日出具粤南[2018]车鉴字第1107号《痕迹司法鉴定意见书》认定：“肇事车辆粤XX**号轻型自卸货车制动系不符合技术标准，存在安全隐患。”2018年10月22日，宝安交警大队作出《道路交通事故认定书》认定司机王某驾驶制动系不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶时，未注意观察右侧道路交通情况，疏忽大意，驾驶机动车载物超过核定的载质量（超载1476%)，是导致事故发生的根本过错，认定王某对此事故承担全部责任，郭某不承担此事故的责任。2018年10月18日，宝安区安全生产管理委员会办公室成立宝安区福海街道永和路XX汽配厂前工地“9?7”一般生产经营性道路交通事故调查组（以下简称事故调查组），由被告牵头，宝安交警大队、宝安公安分局、市交委等部门人员组成。2018年10月23日、11月2日，被告执法人员对原告李让荣、车队长李可、陈庆进行询问。在笔录中，原告自认是森宇公司安全生产的负责人，车队长李可称原告负责管理公司。2018年11月7日，事故调查组出具调查报告，认定本起事故是一起因驾驶员违章驾驶，公司与负责人安全管理不到位而引发的生产安全责任事故。事故间接原因包括森宇公司主要负责人李让荣（即原告）未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除肇事车辆不符合技术标准（制动系统不合格）及超载的生产安全事故隐患。对事故责任划分和事故责任者的处理建议为：“（一）事故责任单位。1.森宇公司未认真落实企业安全生产主体责任，未对肇事司机进行安全教育培训；未建立健全隐患排查治理制度，未采取技术、管理措施及时发现并消除事故隐患，以致所属车辆出现不符合技术标准（制动系合格）及超载等隐患，违反了《安全生产法》第二十五条、第三十八条第一款的规定，应对本起事故负管理责任，建议由区安监部门依法对其进行处理；……（二）事故责任人员。1.森宇公司主要负责人李让荣未认真督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除肇事车辆不符合技术标准（制动系统不合格）及超载的生产安全事故隐患，其行为违反了《安全生产法》第十八条第(五)项的规定，应对本起事故负管理责任，建议由深圳市宝安区安全生产监督管理局依法对其进行处理”。2018年11月27日，深圳市宝安区人民政府（以下简称宝安区政府）作出批复，同意调查组对事故的定性及有关责任者的处理建议。2018年11月29日，被告对原告涉嫌违反有关安全生产法律法规的行为予以立案查处。12月6日，被告对原告的处罚是否得当组织行政处罚集体讨论。12月7日，被告向原告作出《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》，告知原告违法的事实及处罚依据，拟对原告罚款1.8万元，并告知了原告陈述、申辩的权利及申请听证的权利。12月12日，原告向被告提出听证申请；同日，被告受理了原告的听证申请，并向原告送达了《受理听证通知书》和《听证会通知书》。12月21日，被告依法举行了听证会，并制作了听证笔录和听证报告。2019年1月17日，被告依法作出《行政处罚决定书》，并于2019年1月18日送达原告。另查明，原告曾向被告提交证明，证明其为公司负责人。森宇公司的法定代表人杨某于2018年12月21日曾向被告出具一份《情况说明》，自认为森宇公司的安全生产负责人，并称在事故发生期间，其有病在身，公司的日常运作和管理交由公司各个部门负责人分别负责，其中，安全管理事务由安全员姚某负责，原告仅负责日常行政事务，并不负责安全管理事务，并称原告提交的证明内容与事实情况不符。再查明，原深圳市宝安区安全生产监督管理局的职责与其他多个部门的职责被整合，组建深圳市宝安区应急管理局（即被告），由被告继续行使在宝安区内的安全生产监督管理职责。以上事实有成立调查组通知、调查报告、批复、事故现场勘查笔录及现场照片、痕迹司法鉴定意见书、法医物证司法鉴定意见书、尸体检验司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、询问笔录、原告公司安全生产制度、原告的安全教育和培训记录、车辆技术档案、车辆驾驶员相关材料、立案审批表、案件处理呈批表、集体讨论记录、《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》《行政处罚决定书》《听证申请书》《受理听证通知书》《听证会通知书》、听证笔录、听证报告、送达回证、市交委《行政处罚决定书》、深圳市宝安区机构改革方案等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：第一，被告是否有作出本案行政处罚的职权；第二，原告是否为森宇公司的安全生产责任人；第三，被告对原告作出的行政处罚是否合法。关于争议焦点一，《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”第九条第一款规定，“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”。根据事故调查报告认定，涉案交通事故是一起生产安全责任事故，原告系道路运输企业，道路运输企业作为生产经营单位，在《中华人民共和国道路交通安全法》未对道路运输企业负有事故责任这一情形的行政处罚另有规定时，应与其他生产经营单位一样，同等适用现行《中华人民共和国安全生产法》中的相关规定。故被告具有对事故相关单位和有关人员的生产安全违法行为作出行政处罚的法定职权。关于争议焦点二，《广东省安全生产条例》第四条规定：“生产经营单位是安全生产的责任主体，其主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责；分管安全生产工作的负责人直接监督管理安全生产工作；其他分管负责人、相关人员在履行岗位业务工作职责的同时履行安全生产工作职责。”本案中，宝安区政府专门针对这起事故成立的事故调查组出具的调查报告及区政府的批复，均显示原告系森宇公司的主要负责人；且被在对车队长李可及原告本人进行调查时，两人均确认原告系森宇公司的实际负责人，原告自认为总经理，也为安全生产工作的负责人。此外，森宇公司向被告提供的两份加盖公章以及法人章的证明，均认可原告是公司的实际负责人。虽然森宇公司的法定代表人杨某在事后主张原告并非安全生产的负责人，因其证明与前述证据相矛盾，被告采信原告本人及其他证据的原始记录将原告作为森宇公司的主要负责人并无不妥。关于焦点三，《中华人民共和国安全生产法》第十八条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：……（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；”第九十二条规定：“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款；……”本案中，涉案事故发生后，被告查阅安全会议记录、安全生产管理制度等档案，未发现肇事司机的安全教育培训的记录，且原告及陈庆的询问笔录里均签字确认肇事司机王某没有参加安全教育培训，故原告未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条的相关规定。并且，宝安区政府对事故调查报告作出批复，同意事故调查组对事故责任的划分以及对事故有关责任者等的处理意见。因此，被告依照批复依法认定原告应对本起事故负管理责任，依据上述规定对原告作出涉案行政处罚并无不妥。另，被告作出本案行政处罚决定程序均符合《中华人民共和国行政处罚法》《安全生产违法行为行政处罚办法》的相关规定。被告在本案事故调查时制作的《询问笔录》载明，被告已履行了依法向被调查人出示证件、表明身份的的程序，且被调查人员也已签字确认，不存在程序违法情形。综上，被告作出的处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李让荣的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李让荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  瑞  瑾审 判 员 曾    姝人民陪审员 张  小  兰二〇一九年十二月三十日书 记 员 曾雨翔（兼）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。