安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初16544号 原告：合肥天合工贸有限责任公司，住所地合肥市巢湖南路**，工商注册号3401002002230。 法定代表人：曾建匡，总经理。 委托诉讼代理人：金星亮，北京大成（合肥）律师事务所。 委托诉讼代理人：钱灿灿，北京大成（合肥）律师事务所。 被告：合肥市包河区望湖街道办事处，住，住所地合肥市包河区望湖西路**一社会信用代码1134011166143173。 法定代表人：朱勇玲，主任。 委托诉讼代理人：李平平，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市包河区同安街道分路口社区居民委员会，住所地，住所地合肥市包河区淝河路**iv> 法定代表人：胡彦红，主任。 委托诉讼代理人：江磊，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪敏，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：合肥市包河区同安街道办事处，住所地合肥，住所地合肥市包河区合巢路**> 法定代表人：罗斌，主任。 委托诉讼代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蕊，安徽徽商律师事务所实习律师。 原告合肥天合工贸有限责任公司诉被告合肥市包河区望湖街道办事处、合肥市包河区同安街道分路口社区居民委员会、合肥市包河区同安街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告合肥天合工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判决三被告赔偿原告损失3730650元。二、三被告承担本案的所有诉讼费用，事实及理由：原告于1998年5月出于经营需要向合肥红旗钢球厂购买其坐落于合肥市巢湖南路151号（分路口村）的办公室及车间总建筑面积1787.2平方及建筑物本身所占用的1.5亩土地。双方在《房地产买卖合同》签订后办理了产权过户手续，原告于1998年5月14日取得了合政房权ＮＯ.058948号、ＮＯ.××号、ＮＯ.××号、郊003421号等4份房屋所有权证。后因巢湖路道路改造，合政房权证ＮＯ.××号和ＮＯ.058948号的房屋被拆除〈已获拆迁补偿〉。剩余合政房权证ＮＯ.××号和郊003421号计1065.9平方的房屋在原告不知情的情况下被被告望湖街道实施了拆除，并将原告应得的拆迁安置补偿给了被告分路口社居委。对此，原告认为，被告望湖街道、分路口社居委的行为已经构成侵权，侵害了原告的合法权益，应承担赔偿责任。被告同安街道作为被告望湖街道的分立法人，应对其债务承担连带责任。 被告合肥市包河区望湖街道办事处辩称：1.原告的诉请已经超过诉讼时效。2.原告不是适格原告，由原告提供的关于钢球厂的情况说明可知，原告尚欠被告二房款及借款，双方之间的债务经双方协商将剩下的1065.9平米的房产及土地返还给被告二，原告已经将房屋产权的原件交还给被告二，且拆迁时已经在合肥晚报上公告，原告并未提异议，涉案房屋及产权属于被告二。3.被告一不是适格被告。被告一不是拆迁主体，也没有得到任何的拆迁款。 被告合肥市包河区同安街道分路口社区居民委员会辩称：1.原告的诉请已经超过诉讼时效。2.原告不是适格原告，由原告提供的关于钢球厂的情况说明可知，原告尚欠被告二房款及借款，双方之间的债务经双方协商将剩下的1065.9平米的房产及土地返还给被告二，原告已经将房屋产权的原件交还给被告二，且拆迁时已经在合肥晚报上公告，原告并无提成异议，涉案房屋及产权属于被告二。3.就涉案的产证问题已经提起行政诉讼和民事诉讼，申请法院中止审理。 被告合肥市包河区同安街道办事处辩称：1.答辩人是承接被告一辖区内涉及原告房屋的拆迁安置项目的拆迁人的拆迁主体角色。作为拆迁人已经按照法定程序取得拆迁许可，依法张贴公告，作出拆迁安置实施细则，并向所有被拆迁人发出通知，并书面通过报纸进行公示公告，被告二向被告三、拆迁人提交涉案房屋所在地的房屋所在地的土地使用权证，证实房屋所在地的土地属于被告二，作为拆迁人与土地的物权人达成拆迁补偿协议约定，并支付拆迁安置费用，符合法律规定。本案原告未向拆迁人主张权益，未提供证据证实涉案的房屋归原告所有。原告现拆迁期满后主张权益，应当与被告二就产权问题通过民事诉讼方式依法确权来进行主张。2.本案原告诉讼的案由是财产损害赔偿，属于侵权，拆迁人在拆迁过程中依法履行职责，不符合侵权的构成要件。3.本案作为侵权，向被告三主张权利超过诉讼时效。 本院经审理查明事实如下：1998年5月，合肥红旗钢球厂（出卖方、甲方）与合肥天合工贸有限责任公司（购买方、乙方）订立《房地产买卖合同》，约定乙方购买甲方座落在合肥市巢湖南路151号的办公房及车间总建筑面积1787.2平方米及建筑本身所占的1.5亩土地，累计交易价格1151405.3元。同时，合同约定乙方于签订本合同时先付65万元，其余房款在1998年12月31日前付清，在乙方房款65万元付清后，甲方将全部房产权转给乙方拥有，办证费用由乙方承担。 合同签订后，上述房产转移登记至合肥天合工贸有限责任公司名下，登记房产权证号分别为合政房权ＮＯ.058948号、ＮＯ.××号、ＮＯ.××号、郊003421号。乙方有无支付购房款未有证据证明。 1999年巢湖路改造拆迁，将合政房权证ＮＯ.××号和ＮＯ.058948号的房屋拆除，合肥天合工贸有限责任公司领取了拆迁补偿款。 合肥天合工贸有限责任公司提交的《关于原合肥红旗钢球厂房产的情况说明》中载明：2003年4月22日，因合肥天合工贸有限责任公司一直未予交付剩余购房款，经与分路口社区居民委员会协商，并签订协议，约定由社居委收回剩余未拆迁的合政房权证ＮＯ.××号和郊003421号房屋返还予分路口社区居民委员会，合肥天合工贸有限责任公司将合政房权证ＮＯ.××号和郊003421号产证返还给分路口社区居民委员会。 2009年10月，合政房权证ＮＯ.××号和郊003421号房产再次涉及拆迁，在拆迁登记时该处房产按社区公房性质进行了登记，并由包河区拆迁证照审查组在《合肥晚报》上公告，后予以拆除，拆迁款由分路口社区居民委员会领取。 另查明，合肥钢球厂系村办集体所有制企业，合肥市郊区城东乡分路口村民委员会为该企业持股100%的股东。涉本案的房产土地均系集体所有性质。 本院认为：本案所涉争议的房产土地系集体所有，其在前期转让产权时所订立合同的效力，并由此产生产权变更时的行政登记行为是否合适，拆迁补偿款发放所涉行政行为以及拆迁补偿争议均非民事审判所受理的范围。同时根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释〔2005〕9号的规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 驳回合肥天合工贸有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  李玥玥 二〇一九年十一月二十八日 书记员  吴慧玲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》 拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。