wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初15541号原告林见明，男，汉族，1953年4月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告林惠婵，女，汉族，1956年12月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告林见明诉被告林惠婵侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林见明及被告林惠婵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，一、2004年原告因生意、债务问题奔走东西南北，居无定所，考虑原告三个已成年子女和被告同住一套房间，放心将购买的宝安区二十三区东联工业区2栋208、210单身公寓购房合同寄存在被告住处，并口头委托被告代收取该两间房屋租金，然而，被告却长期将收取的租金据为己有，至今为止，从未交还原告应得出租房屋租金，被告也构成侵权原告权益。二、2004年原告留下三张有自己签名的空白纸条在被告住处，意思是如遇拆迁，或因政策变化或其他事项，须购房本人处理时，本人又无法到场处理时，被告方便代处理。三、2018年原告因无力还贷款，困难所逼，想向被告要回购房合同和被告已代原告收取的房屋租金，以便还贷款。被告却称该处房子已是她拥有，原告无权要房要钱，无奈之下只好到镇南派出所报警，在派出所里，被告出示原告已将房屋赠送给被告的“公证书”，于是公安派出所无法办理。事实上，原告从未会同被告去过公证处，所谓公证书是2004年原告留在被告处，有原告签名的空白纸张伪造而成。法律规定，二人以上共有人的财产，未经所有共有人确认同意，任何人不得单方处置，如单方处置，是侵犯其他共有人的权益，不管公证书所谓赠与真假，原告无权单方处置该标的地房屋归属，原告也未处置过。被告处心积虑，想侵吞原告和共有人位于宝安二十三区东联工业区2栋208、210的房产，不成立，也违法。四、被告代原告收房租，原告本应付被告劳务费，但因被告将代原告收取的房租占为己有，恶意侵权长达十五年之久，造成原告租房、生活、交通、医疗等等都要靠高利贷维持生活，债务越背越多，已是天文数字，被告给原告的伤害之深，无法估量，所以原告理应要回法规允许利息及被告已代原告收取的房屋租金。五、有关被告长期收取原告应得的租金部分证据见（2018）粤0306民初25958号宝安人民法院判决书和立案材料档案，附被告侵占原告而发给原告的短信。综上所述，请法院查明真相，请求判令：1、被告停止侵权，归还原告购买的宝安区23区东联工业区2栋208、210单身公寓购房合同和房屋管理收租权；2、被告归还自2004年至2019年代原告收取的房屋租金共计261,000元，以及支付给原告法律法规允许的全部利息，利息暂计20万元。被告答辩称其对原告起诉的诉讼请求、事实及理由均不予认可，原告的起诉没有事实及法律依据，其所陈述的事实不存在。经审理查明，原告与被告原系夫妻关系，双方于1992年之前已办理离婚手续。原告主张其于1992年购买了位于深圳市宝安区创业路23区东联工业村第2栋208、210房屋，房屋未办理单独所有权证，2004年原告口头委托被告收取上述房屋租金，但被告长期收取租金据为己有，拒不返还，并称原告已将房屋赠送给被告，遂酿成本案纠纷。本院认为，原告主张其享有收取涉案房屋租金的权利，应当举证证明其对涉案房屋享有使用、收益权利的合法来源。本案中，原告称涉案房屋未取得单独所有权证，亦未能提交其他证据证明其对涉案房屋享有合法权益，原告应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告未能证明其与涉案房屋的使用、收益权利存在利害关系，原告主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告林见明的起诉。案件受理费2,054元，原告林见明已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    莉二〇一九年十二月二十九日书记员 沈嘉怡（兼）书记员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
94北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20959号原告：陈文革,男,1984年02月14日出生,汉族,住河北省邢台市隆尧县。公民身份号码：×××。被告：马锦银,男,1995年06月12日出生,汉族,住四川省达县。公民身份号码：×××。原告陈文革与被告马锦银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文革到庭参加了诉讼，被告马锦银经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈文革向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月22日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限8天，自2016年5月22日至2016年5月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600674882228557638。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈文革与马锦银于2016年5月22日签订的借出协议（协议编号：600674882228557638）无效；二、马锦银于本判决生效后七日内返还陈文革借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月22日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈文革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1162北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20821号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：余强,男,1989年04月17日出生,汉族,住四川省犍为县。公民身份号码：×××。原告张标与被告余强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告余强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月25日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限220天，自2016年6月25日至2017年1月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613110237248886884。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与余强于2016年6月25日签订的借出协议（协议编号：613110237248886884）无效；二、余强于本判决生效后七日内返还张标借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月25日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初1931号原告：广州市增城万年牛纺织品经营部，经营场所：广东省广州市。经营者：张玉芝，女，1970年12月29日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：梁佳丽，女，1989年10月8日出生，汉族，住址：广东省广州市。原告广州市增城万年牛纺织品经营部与被告梁佳丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2018年10月10日作出（2018）粤5281民初1945号裁定：本案移送广东省广州市增城区人民法院处理，2019年6月5日，广东省高级人民法院作出（2019）粤民辖56号裁定：本案由广东省普宁市人民法院审理。本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年9月9日裁定将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广州市增城万年牛纺织品经营部的经营者张玉芝到庭参加诉讼，被告梁佳丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告牛仔布款29673元并支付逾期付款违约金（以结欠货款额为基数，按2%/月的比率计，自2018年5月28日起计至还清货款之日止，暂计至2018年8月27日的逾期付款违约金为1780.38元）；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2018年4月29日，原、被告签订了《购销合同》，双方约定：原告向被告销售牛仔布，被告应在收到牛仔布之日起30日内向原告付清货款，逾期按所欠货款的1%/日计算逾期付款违约金。同日，原告依约向被告销售牛仔布，双方确认被告结欠原告牛仔布款29673元，被告向原告出具《结欠单》。后被告没有按约付还结欠原告牛仔布款29673元，经原告多次催讨，被告均借故拒不归还。原告对其陈述的事实提供的证据有：1.《个体工商户营业执照》1份、经营者《身份证》1份，证明原告的民事主体资格。2.《广东公安人口信息查询资料》1份、《人员基础信息》打印件1份，证明被告的民事主体资格。3.《购销合同》1份、《销售单》1份、《结欠单》1份，证明2018年4月29日，原告与被告签订了《购销合同》，双方约定：被告向原告购买牛仔布，付款方式及日期为货到被告按照送货单日期开始算起30天内付清原告送货单上货款，被告逾期支付货款的，每逾期一天以拖欠货款金额为本金，按1%/天的标准支付违约金给原告，若任何一方违约，需承担非违约方通过法律途径解决纠纷而支付的律师费、诉讼费等费用。同日，被告向原告购买牛仔布，被告确认结欠原告牛仔布款29673元。被告梁佳丽没有答辩，也没有向法庭提供证据。经开庭审理，被告梁佳丽无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据及起诉事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告梁佳丽向原告广州市增城万年牛纺织品经营部购买牛仔布，事实清楚，证据充分，应予认定。现原告请求被告归还货款29673元，理由充分，本院予以支持。对于原告请求被告支付逾期付款违约金问题，原、被告在《购销合同》中约定：“付款方式及日期为货到被告按照送货单日期开始算起30天内付清原告送货单上货款，被告逾期支付货款的，每逾期一天以拖欠货款金额为本金，按1%/天的标准支付违约金给原告”，现原告自愿请求逾期付款违约金按月2%比率计付，不违反法律规定，可予照准，但请求逾期付款违约金自2018年5月28日起至还清货款之日止不当，本院调整为自2018年5月29日起至还清货款之日止计付逾期付款违约金。被告梁佳丽经本院公告送达开庭传票无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁佳丽应于本判决生效之日起10日内付还原告广州市增城万年牛纺织品经营部(经营者张玉芝)货款29673元及逾期付款违约金（以尚欠货款为基数，自2018年5月29日起至还清货款之日止，按月利率2%计）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告负担。上述费用已由原告预交，本院不再退回，被告应负担的案件受理费588元，应于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄丽慧人民陪审员  黄睿斌人民陪审员  郑雪茹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  洪秋玲
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初2688号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街**。法定代表人：崔文铭，董事长。委托诉讼代理人：沈虹霖，男，该公司工作人员。被告：于宪文，男，1973年9月29日生，汉族，户籍地五常市。被告：张龙，男，1976年12月25日生，汉族，户籍地五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告于宪文、张龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人于勇到庭参加诉讼，被告于宪文、张龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.于宪文偿还本金30,000元、利息4,843元（计算至2019年6月30日），及本息付清之日止的利息。2张龙承担连带责任。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年12月4日，原告向于宪文发放贷款30，000元，约定张龙担保，利率8.58‰，到期日为2018年11月20日。因被告未履行还款义务，原告诉至法院。于宪文、张龙未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：农户最高额互保借款合同、借款凭证各一份，拟证明被告借款及担保的事实。上述证据来源合法且能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，农商行安家支行与二被告签订农户最高额互保借款合同一份。合同约定，2017年4月17日至2020年4月16日间，二人以互保方式（相互承担连带保证责任）可在30，000元（于宪文最高贷款余额）、20,000元（张龙最高贷款余额）额度内申请贷款；并约定贷款逾期利率上浮50%，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止。于宪文于2017年12月4日贷款30,000元，约定月利率8.58‰，到期日2018年11月20日。至2019年6月30日，贷款尚欠本金30,000元、利息4,843元。本院认为，原、被告间形成的借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容未违反有关法律及行政法规的强制性规定，合同合法、有效，本院予以确认。农商行已按约定发放贷款，于宪文未按约定履行还款义务，应承担违约责任；张龙作为保证人，在借款人未按约定履行给付义务的情况下，应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向借款人追偿。故农商行请求于宪文偿还借款本息，并要求张龙承担连带给付责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于宪文于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元。二、于宪文于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息4,843元（计算至2019年6月30日），并给付自2019年7月1日起至实际清偿日止的利息（按月利率8.58‰上浮50%标准计算）。三、张龙对第一、二项款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，公告费560元，合计1,231元由被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 万景权审判员 李云龙二〇一九年十二月二十四日书记员 王守义
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1781执恢495号 王雪、欧伙群、林海波、林杜坚： 本院在执行申请执行人王雪与被执行人欧伙群、林海波、林杜坚民间借贷纠纷一案过程中【案号：（2019）粤1781执恢495号】，申请执行人以双方当事人自愿达成和解协议，被执行人已按和解协议履行完毕义务为由，向本院申请结案。该案已执行完毕，本院对该案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
320北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22063号原告：余南南,女,1982年03月09日出生,汉族,住福建省厦门市思明区。公民身份号码：×××。被告：汪俊成,男,1992年08月21日出生,汉族,住安徽省金寨县。公民身份号码：×××。原告余南南与被告汪俊成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余南南到庭参加了诉讼，被告汪俊成经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告余南南向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月17日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限8天，自2016年4月17日至2016年4月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号588142027810909587。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为2%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认余南南与汪俊成于2016年4月17日签订的借出协议（协议编号：588142027810909587）无效；二、汪俊成于本判决生效后七日内返还余南南借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月17日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回余南南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1781执恢490号 罗建祥： 本院在执行被执行人罗建祥罚金一案过程中【案号：（2019）粤1781执恢490号】，被执行人罗建祥已缴纳罚金3000元，已履行完毕义务。该案已执行完毕，本院对该案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
733北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21436号原告：刘行行,男,1992年05月10日出生,汉族,住河北省邢台市南和县。公民身份号码：×××。被告：韦硕,男,1988年09月04日出生,汉族,住河北省唐山市开平区。公民身份号码：×××。原告刘行行与被告韦硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘行行到庭参加了诉讼，被告韦硕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘行行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月6日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限33天，自2016年6月6日至2016年7月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号606059071474232531。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘行行与韦硕于2016年6月6日签订的借出协议（协议编号：606059071474232531）无效；二、韦硕于本判决生效后七日内返还刘行行借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月6日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘行行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初22386号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：卢泳恩，女，1985年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，身份证号码440************145。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告卢泳恩信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿卡号为520**********707，账户号为101**********001的信用卡欠款本金238元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年4月19日，尚欠利息78.81元、违约金140.00元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、判令被告立即向原告清偿卡号为487**********674，账户号为101**********002的信用卡欠款本金34439.17元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年4月19日，尚欠利息12726.56元、违约金1699.77元、手续费4358.89元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卢泳恩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付卡号为520**********707，账户号为101**********001的信用卡欠款本金238元、利息78.81元（上述利息暂计至2019年4月19日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、被告卢泳恩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付卡号为487**********674，账户号为101**********002的信用卡欠款本金34439.17元、利息12726.56元、手续费4358.89元（上述利息暂计至2019年4月19日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，由被告卢泳恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李菲菲人民陪审员  冯世坤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执恢375号 申请执行人：百色市通商小额贷款有限责任公司，住所地广西百色市右江区中山一路文体巷**。 法定代表人：徐庆元，该公司董事长。 被执行人：广西永升建筑工程有限公司，住所地广西百色市右江区城北二路玉屏巷**农试站。 法定代表人：刘春雨，该公司执行董事。 被执行人：黄明礼，男，1966年10月15日出生，壮族，住百色市右江区。 本院在执行申请执行人百色市通商小额贷款有限责任公司与被执行人广西永升建筑工程有限公司、黄明礼借款合同纠纷一案中,依据已发生法律效力的（2018）桂1002民初2562号民事判决书，责令被执行人广西永升建筑工程有限公司向百色市通商小额贷款有限责任公司支付借款利息及违约金527441元，被执行人黄明礼对上述债务承担连带偿还责任；负担案件受理费4332元、申请执行费7674元，并依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，亦通过总对总查控系统对被执行人的财产进行调查，经查，1.被执行人黄明礼位于百色市右江区，该房产抵押于广西福地担保有限公司，位于百色市，本院均已查封上述房产，并在后续的执行工作中核实后予以处置，现暂无法处置，2.被执行人黄明礼名下有车牌号为桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××小型汽车三辆，上述车辆因未找到实车，故无法处置，3.被执行人广西永升建筑工程有限公司有银行存款485000元，本院已依法扣划并转付申请执行人。除此执行人员穷尽调查方式，财产调查涵盖被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况，并未发现被执行人有可供执行的财产，且本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆建华 审判员  刘桂龙 审判员  郭耀坤 二〇一九年十二月十日 书记员  罗 敢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初28738号原告：梁菊芳，女，1964年10月13日出生，香港特别行政区居民，户籍地海南省海口市美兰区，香港永久性居民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：王升贵，北京市升辉律师事务所律师。被告：陈豫，男，1963年3月31日出生，汉族，无业，户籍地江西省南昌市青山湖区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王浩，北京俊望律师事务所律师。原告梁菊芳与被告陈豫保证合同纠纷一案，本院依法立案。原告梁菊芳向本院提出诉讼请求：1.判令陈豫支付给梁菊芳借款本金410万元整；2.判令陈豫支付给梁菊芳利息389.75万元（暂计至2018年5月14日止，起诉后实际支付的利息也按合同约定的月利率3分计算至实际执行完毕止）；3.本案诉讼费用由陈豫承担。事实和理由：2016年3月7日，梁菊芳与曾承筠签订了一份《股票转让协议及担保函》，由陈豫做担保，协议签订后梁菊芳全面履行了协议，曾承筠却迟迟没有履行协议，在股票不能转让的情况下，经陈豫建议，梁菊芳、曾承筠、陈豫三方于2016年6月27日签订了《借款合同及担保书》。借款协议生效后，曾承筠于2016年底付给梁菊芳10万元、2017年1月26日付给梁菊芳5万元、2018年2月15日付给梁菊芳10万元，借款到期后，经梁菊芳多次催讨，曾承筠未归还借款本金及利息。综上所述，梁菊芳、曾承筠、陈豫三方签订《股票转让协议及担保函》后，梁菊芳已履行了全部义务，而曾承筠违约没有履行合同，为解决问题，陈豫建议三方签署了《借款合同及担保书》，在股票不能转让的情况下，将梁菊芳已付给曾承筠的款项转为借款。陈豫作为该合同的担保人，担保本借款合同的法律效力和还款义务，如果曾承筠违约，陈豫有连带担保责任。被告陈豫在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为陈豫是承担连带责任的担保人，梁菊芳仅起诉陈豫要求承担连带责任，应当由陈豫住所地人民法院管辖。陈豫已经提交了其合法的住所地证明，因此本案应当移送陈豫住所地。本院经审查认为，本案系保证合同纠纷，且保证人承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的除外；住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，担保人陈豫的户籍所在地为江西省南昌市青山湖区×××，但根据南昌市青山湖区塘山镇星光社区居民委员会出具的《证明》，陈豫的经常居住地为江西省南昌市青山湖区×××，因此，以陈豫的经常居住地为准，本案中担保人住所地系位于江西省南昌市青山湖区，故本院对本案无管辖权。本案原告梁菊芳系香港特别行政区永久性居民，故本案属涉香港特别行政区商事案件。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》之规定，本案应移送至江西省南昌市中级人民法院审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：被告陈豫对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省南昌市中级人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 哲人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十二月十九日书 记 员  王雅婷书 记 员  梁宇威
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初2368号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司，住所地：南阳市镇平县工业路**。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，董事长。委托诉讼代理人：唐喜奎，该公司客户经理。特别授权。被告：秦辉，男，生于1982年6月23日，汉族，住河南省镇平县。被告：韩国涛，女，生于1988年12月8日，汉族，住河南省镇平县。被告：王士朝，男，生于1970年12月20日，蒙古族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：宋斌，男，生于1969年7月17日，汉族，住镇平县。特别授权。被告：魏明珠，女，生于1984年10月3日，汉族，住河南省镇平县。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司与被告秦辉、韩国涛、王士朝、魏明珠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人唐喜奎到庭参加诉讼。因被告秦辉、韩国涛下落不明，本院于2019年9月4日发出公告，限被告秦辉、韩国涛于60日内到庭参加诉讼，逾期被告秦辉、韩国涛则未到庭。被告王士朝、魏明珠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告秦辉、韩国涛共同偿还原告贷款本金300000元及利息55803.35元（截止2019年2月12日），其他利息继续计算至款付清之日止。2、判令被告王士朝、魏明珠对第1、3项承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告秦辉、韩国涛于2015年10月12日向原告下设营业部支行申请贷款300000元，双方签订了最高额个人借款合同，贷款期限为2015年10月12日至2018年10月12日。由被告王士朝、魏明珠自愿提供连带保证担保，并签订了最高额保证合同。2017年10月12日，秦辉、韩国涛依据最高额个人借款合同在原农村信用联社借款300000元，期限为2017年10月12日至2018年9月12日，约定月息利率为9.9‰，并出具了借据。同日，原农村信用联社按照约定向被告秦辉的账户转款300000元。原告已履行了出借义务。借款到期后，未及时偿还借款及利息。被告秦辉、韩国涛、王士朝、魏明珠未向法庭提交答辩意见及证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了：河南银监局文件、原农村信用社现改为农村商业银行证明、营业执照、借款人承诺书和借款人配偶承诺书、担保承诺书及担保人配偶承诺书、最高额个人借款合同、最高额保证合同书、借款自主支付申请书、河南省农村信用社（农商银行）借款借据、河南省农村信用社存款凭条及付出传票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告秦辉、韩国涛、王士朝、魏明珠在法定期间内未提供相反证据予以反驳。故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年10月12日，被告秦辉与原农村信用联社签订了300000元的最高额个人借款合同，期限为2015年10月12日至2018年10月12日，约定借期内月息利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率上加收50％。被告韩国涛为被告秦辉的配偶，签订了借款人配偶承诺书，承诺将与被告秦辉共同承担该笔借款的偿还义务。被告王士朝、魏明珠与原农村信用联社签订了最高额保证合同，愿意为被告秦辉与原农村信用联社所形成的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日后两年止。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2017年10月12日，依据最高额个人借款合同，原农村信用联社与被告秦辉签订了借款借据，借款300000元，约定月息利率为9.9‰，期限为2017年10月12日至2018年9月12日。原告按照约定向被告秦辉在原农村信用联社的账户转款300000元。借款到期后，被告秦辉、韩国涛未能偿还借款及利息，被告王士朝、魏明珠未履行保证担保责任。另查明，2017年12月29日，经河南省银监会批准，原农村信用联社改制为河南镇平农村商业银行股份有限公司，原农村信用联社的债权债务由河南镇平农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：原农村信用联社与被告秦辉签订的最高额个人借款合同，与被告王士朝、魏明珠签订的最高额保证合同，已形成金融借款合同及担保合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案中，合同各方均应按照合同约定履行各自的义务。原农村信用联社改制为河南镇平农村商业银行股份有限公司后，原农村信用联社的债权债务由河南镇平农村商业银行股份有限公司承担。原告依照合同约定向被告秦辉发放贷款，被告秦辉未按照合同约定按期履行返还借款本金及利息的义务，应承担违约责任。原告要求被告秦辉按照借款合同偿还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。被告韩国涛作为被告秦辉的配偶，同意与被告秦辉共同承担还款责任，故原告请求其承担共同偿还借款的责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告王士朝、魏明珠与原农村信用联社签订最高额保证合同，自愿为被告秦辉的借款提供连带责任保证，故原告要求被告王士朝、魏明珠承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。被告王士朝、魏明珠在承担连带保证责任后，有权向被告秦辉、韩国涛追偿。该纠纷系被告未履行还款义务造成，故诉讼费由被告秦辉、韩国涛负担，被告王士朝、魏明珠承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告秦辉、韩国涛于判决生效后二十日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按月利率9.9‰自2017年10月12日至2018年9月12日；逾期利息在月利率9.9‰的基础上上浮50％自2019年4月24日起计算至该款付清之日止）。二、被告王士朝、魏明珠对上述债务承担连带清偿责任。三、被告王士朝、魏明珠在承担连带保证责任后，在承担保证责任的范围内有权向被告秦辉、韩国涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6637元，由被告秦辉、韩国涛承担，被告王士朝、魏明珠承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  谭照印审 判 员  杨正武人民陪审员  李天顺二〇一九年十二月六日书 记 员  李 艳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24048号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：尤叶虹，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。被告：罗淑冰，女，1975年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，身份证号码440************027。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告罗淑冰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤叶虹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********798，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金41270.11元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、费用（暂计至2019年7月16日，尚欠利息9500.53元、违约金5172.08元、手续费1676.69元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对原告违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗淑冰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金41270.11元、利息9500.53元、手续费1676.69元（上述利息暂计至2019年7月16日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告罗淑冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李晓玲人民陪审员  李良新二〇一九年十二月二十七日书 记 员  潘焰英
1356北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20537号原告：刘文科,男,1985年01月15日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：杨守盛,男,1995年04月17日出生,汉族,住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告刘文科与被告杨守盛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加了诉讼，被告杨守盛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月20日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年5月20日至2016年5月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600033983194726967。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘文科与杨守盛于2016年5月20日签订的借出协议（协议编号：600033983194726967）无效；二、杨守盛于本判决生效后七日内返还刘文科借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月20日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
697北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21397号原告：刘常青,男,1983年10月08日出生,汉族,住湖北省十堰市茅箭区。公民身份号码：×××。被告：凌宏兵,男,1982年02月28日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。公民身份号码：×××。原告刘常青与被告凌宏兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘常青到庭参加了诉讼，被告凌宏兵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘常青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月11日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限30天，自2016年6月11日至2016年7月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号607846313595236764。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘常青与凌宏兵于2016年6月11日签订的借出协议（协议编号：607846313595236764）无效；二、凌宏兵于本判决生效后七日内返还刘常青借款本金4000元并支付利息损失（以4000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月11日起计算至2019年8月19日止；以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘常青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
176北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21072号原告：撖扬,男,1989年12月13日出生,汉族,住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。公民身份号码：×××。被告：王佳妮,女,1992年12月28日出生,汉族,住陕西省岐山县。公民身份号码：×××。原告撖扬与被告王佳妮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告撖扬到庭参加了诉讼，被告王佳妮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告撖扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月13日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限15天，自2016年7月13日至2016年7月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号619506598936956239。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认撖扬与王佳妮于2016年7月13日签订的借出协议（协议编号：619506598936956239）无效；二、王佳妮于本判决生效后七日内返还撖扬借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月13日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回撖扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省中山市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤2071执9590号 林青华、蔡晓丹： 关于申请执行人林青华与被执行人蔡晓丹民间借贷纠纷一案〔执行案号：（2019）粤2071执9590号〕，被执行人已按（2018）粤2071民初17805号民事判决书履行所确定的义务，本院于2019年12月23日以执行完毕方式结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，特此通知。 中山市第一人民法院 二〇一九年十二月二十三日 联系人：刘月高联系方式：0760-8823**** 联系地址：中山市东区博爱五路62号邮政编码：528400
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0305执1065号 关于申请执行人广西丹农超市有限公司与被执行人杨万君、灵川县江南会音乐主题餐厅、荣周买卖合同纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2018）桂0305民初1290号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人杨万君、灵川县江南会音乐主题餐厅、荣周没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月31日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年六月三日依法立案。 在执行过程中，我院依法拍卖被执行人荣周名下所有的位于桂林市七星区【预售登记号：桂（2017）桂林拾伍不动产证明第0037465号】一套，成交价格为1005000元，申请执行人广西丹农超市有限公司领取案款60772.64元，抵押权人桂林银行股份有限公司领取案款655490.01元，拍卖辅助机构领取案款4005元，本案已执行完毕，申请执行人广西丹农超市有限公司向我院申请结案。 本院认为，桂林市七星区人民法院作出的（2018）桂0305民初1290号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人广西丹农超市有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币741.02元已由被执行人杨万君、灵川县江南会音乐主题餐厅、荣周交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 桂林市七星区人民法院作出的（2018）桂0305民初1290号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月二十三日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22016号原告：谢云湖,男,1985年4月24日出生，住广西崇左市江州区。委托诉讼代理人：毛建锋，男，1984年7月11日出生，系公司推荐，住湖南省衡东县。被告：杨海港,男,1990年5月1日出生,住江苏省连云港市海州区。原告谢云湖与被告杨海港民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛建锋到庭参加了诉讼，被告杨海港经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告谢云湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月22日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年4月22日至2016年4月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589736846233949194。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认谢云湖与杨海港于2016年4月22日签订的借出协议（协议编号：589736846233949194）无效；二、杨海港于本判决生效后七日内返还谢云湖借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月22日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回谢云湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初24415号 原告：曾国勇。 被告：深圳市瑞泰控股集团有限公司。 法定代表人：魏庆豪。 被告：深圳市东盛町商业管理有限公司。 法定代表人：孙佳宝。 被告：傅承翔。 被告：张维森。 本院在审理上列当事人合同纠纷一案中，原告向本院提出对被告深圳市东盛町商业管理有限公司的撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请未违反法律规定，是对其诉权的自由处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告曾国勇撤回对被告深圳市东盛町商业管理有限公司的起诉。 审判员  章颖芬 二〇一九年十二月二十七日 本件与原件核对无异 书记员  祝伟莹
229北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21318号原告：李明,男,1986年06月15日出生,汉族,住深圳市龙岗区。公民身份号码：×××。被告：姜雨星,女,1989年01月06日出生,汉族,住云南省德宏傣族景颇族自治州。公民身份号码：×××。原告李明与被告姜雨星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明到庭参加了诉讼，被告姜雨星经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1650元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月21日。三、借款基本情况：已实际到账1650元，借款期限285天，自2015年11月21日至2016年9月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号534335927037910960。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日第3日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李明与姜雨星于2015年11月21日签订的借出协议（协议编号：534335927037910960）无效；二、姜雨星于本判决生效后七日内返还李明借款本金1650元并支付利息损失（以1650元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年11月21日起计算至2019年8月19日止；以1650元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42597号原告：牛春芳，女，1993年7月9日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐畅，北京储正律师事务所实习律师。被告：王天，男，1992年7月9日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告牛春芳与被告王天合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛春芳及委托诉讼代理人张壮、齐畅到庭参加诉讼，被告王天经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛春芳向本院提出诉讼请求：1、判令王天向牛春芳支付35700元及逾期付款利息（以35700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年8月13日起计算至实际还清之日止）；2、判令王天支付牛春芳律师费6000元；3、判令王天支付牛春芳交通费175.92元；4、判令王天承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年至2017年，王天陆续借用牛春芳信用卡刷卡，共刷走款项17000元，后王天返还6300元，尚欠11700元。2017年10月，牛春芳与其兄牛X亮委托王天买车，因王天未及时偿还购车贷款，导致车辆被扣押。2018年2月21日，牛春芳与王天就上述事项协商一致，签订《欠款条》，约定：如果王天不能在2018年2月25日之前将牛春芳委托其购买的车辆追回，则王天将尚未偿还的信用卡欠款及牛春芳支付的购车款共计55700元分两期偿还至牛春芳账户。后王天未追回车辆，也未按约偿还欠款。经牛春芳多次催要，王天仅偿还2万元，尚余35700元未偿还，故牛春芳诉至法院。被告王天未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，结合当事人陈述及提交的证据，本院确认基本事实如下：2018年2月21日，牛春芳（债权人）与王天（债务人）签订《欠款条》，载明：“债务人王天。2016年-2017年，债务人王天先后使用牛X亮、牛春芳兄妹俩的信用卡刷卡，欠下17000元（含利息）,陆陆续续已还款6300元，剩余欠款11700元。2017年10月，牛X亮出44000元购车款给王天用来帮助牛X亮购车，购车首付22000元、押金4000元、车保险费2000元，剩余16000元未退还。现因车贷未按照当初约定由王天在剩余款项中按时交纳，导致车被扣押，双方约定于2018年2月25日之前，王天将车追回，且日后仍按照按时还贷模式进行还车款，则于2018年5月1日之前令债务人王天将信用卡欠款11700元及购车款16000元，共计27700元如期归还牛春芳。如2018年2月25日之前，债务人王天未能将车追回，双方约定债务人王天于2018年6月1日前将信用卡欠款11700元、购车首付款22000元、押金4000元、车保险费2000元，共计39700元如期归还牛春芳；2018年7月1日之前将剩余购车款16000元如期归还牛春芳。总计欠款55700元。债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费、信用卡借款利息等费用或是其他损失，由债务人承担。”《欠款条》载明了债权人牛春芳的账户信息。庭审中，牛春芳称因王天认识优信二手车的工作人员，故牛春芳与牛X亮委托王天购买车辆，支付给王天的购车款由微信转账和现金交付两部分组成：2017年9月13日牛X亮向王天微信转账三笔，金额分别为1万元、9500元、1万元，共计29500元；牛X亮向王天交付现金14500元。牛春芳、牛X亮向王天合计支付购车款44000元。王天使用牛春芳信用卡，尚欠未还款项11700元，故王天合计欠款55700元。王天通过微信转账的形式向牛春芳偿还欠款五次，共计还款20000元，分别为：2018年6月11日转账3000元；2018年6月12日转账2000元，2018年6月27日转账5000元，2018年7月1日转账5000元，2018年8月13日向牛X亮转账5000元。2019年1月26日，牛春芳作为甲方、委托人与北京储正律师事务所（以下简称储正律所）作为乙方、受托人签订《民商事案件委托代理合同》，约定：乙方受甲方委托，指派律师为甲方在本案一审阶段的代理人；合同签订日甲方一次性支付律师服务费6000元。2019年8月6日，储正律所向牛春芳开具了金额为6000元的增值税普通发票。牛春芳提交行程单截图和增值税普通发票四张以证明为债权实现支付的交通费金额，四张发票金额分别为37.92元、46.2元、43.64元和48.16元，共计175.92元。本院认为：牛春芳与王天签订《欠款条》，系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。王天未在2018年2月25日之前将《欠款条》所涉车辆追回，王天应于2018年7月1日前将所欠款项55700元返还牛春芳。牛春芳认可王天已返还2万元，王天应将剩余款项35700元返还牛春芳。故牛春芳主张王天返还剩余款项35700元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。牛春芳主张王天赔偿牛春芳因王天逾期付款所造成的利息损失，本院予以支持，但因中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院对于利息损失的计算标准作出调整。按照《欠款条》约定，债权人牛春芳因为追偿债务产生的律师费、诉讼费、交通费等，由债务人王天承担。现牛春芳为追讨债务实际支出律师费6000元、交通费175.92元，故牛春芳要求王天支付律师费和交通费的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。被告王天经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王天于本判决生效之日起七日内向原告牛春芳支付欠款35700元及逾期付款利息（以35700元为基数，自2018年8月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王天于本判决生效之日起七日内向原告牛春芳支付律师费6000元；三、被告王天于本判决生效之日起七日内向原告牛春芳支付交通费175.92元；四、驳回原告牛春芳其他诉讼请求。案件受理费847元、公告费260元，由被告王天负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  杜 娟人民陪审员  王来昌二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张丰琳
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2019）陕01民终15299号     上诉人（原审被告）：刘浩。   委托诉讼代理人：高瞻，陕西树理律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司西安分行。   负责人：王晏蓉，该分行行长。   委托诉讼代理人：王杨一凡，陕西仁和万国律师事务所律师。   委托诉讼代理人：焦璐玚，陕西仁和万国律师事务所实习律师。   原审被告：郭霞。   原审被告：郝巍娜。   原审被告：刘明。   上诉人刘浩因与被上诉人招商银行股份有限公司西安分行、原审被告郭霞、郝巍娜、刘明金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   本院在审理本案期间，上诉人刘浩于2019年12月6日向本院提出撤回上诉的申请。   本院认为，上诉人刘浩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：   准许上诉人刘浩撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费50元（刘浩已预交），减半收取25元，由上诉人刘浩负担。   本裁定为终审裁定。                  审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                              二○一九年十二月九日     书记员   杜  涤非              1
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1724民初5273号申请人：鲍言中，男。1987年7月4日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人：刘长收，男，1986年4月15日出生，汉族，农民，住成武县。被申请人：黄海波，男，1977年1月12日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人鲍言中、刘长收诉被申请人黄海波劳务合同纠纷一案，申请人鲍言中、刘长收于2019年12月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄海波名下的银行存款采取保全措施。申请人鲍言中、刘长收以山东亚银融资性担保有限公司诉讼财产保全保险（编号：YYBH-SSBQ-19-243）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄海波名下的银行存款18200元案件申请费202元，由申请人鲍言中、刘长收负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫伟二〇一九年十二月十三日书记员  姚爽
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民特1412号申请人：肖磊，女，1982年8月30日出生，回族，住北京市朝阳区。被申请人：肖国骏，男，1954年10月22日出生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。被申请人代理人：肖国珍，女，1957年1月14日出生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。申请人肖磊申请认定肖国骏限制民事行为能力一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人肖磊称，申请人肖磊与被申请人肖国骏系父女关系，被申请人肖国骏与被申请人的代理人兄妹关系。被申请人肖国骏自1987年开始患有抑郁症三十多年，是重度抑郁症患者，后面若干年多次复发，在安定医院也住过院，不住院的时候一直在门诊拿药治疗。被申请人肖国骏不具备完全民事行为能力。申请人依法向贵院提出申请，申请宣告被申请人肖国骏为限制民事行为能力人，指定肖磊为其监护人。被申请人肖国骏的代理人肖国珍称,同意申请人的意见。申请人所讲的事实和理由属实。经审理查明，被申请人肖国骏与其代理人肖国珍系兄妹关系，申请人肖磊为被申请人肖国骏之女。本案诉前审理过程中，经申请人申请，本院依法委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对被申请人肖国骏进行民事行为能力鉴定,该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.鉴定诊断：复发性抑郁障碍,目前为中度发作,伴躯体症状;2.目前为限制民事行为能力人。本院认为，被申请人肖国骏经鉴定为限制民事行为能力。被申请人肖国骏与其代理人肖国珍为兄妹关系。故申请人肖磊申请认定肖国骏限制民事行为能力之请求，符合法律规定，要求指定申请人肖磊为监护人，肖国珍同意，故本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告肖国骏为限制民事行为能力人；二、指定肖磊为肖国骏的监护人。本判决为终审判决。审判员  苗久坤二〇一九年十二月三十日法官助理林楠附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初4395号之一 原告：仓满谷，男，1970年12月4日生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：孙建林，江苏汇建律师事务所律师。 被告：徐松涛，女，1970年2月20日生，汉族，居民，住镇江市。 被告：宋志海，男，1967年9月29日生，汉族，居民，住射阳县。 被告：徐金梅，女，1970年2月20日生，汉族，居民，住镇江市。 原告仓满谷与被告徐松涛、宋志海、徐金梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法进行审理。 原告仓满谷向本院提出诉讼请求：判令三被告立即共同偿还原告借款20万元，并按月利率2%承担自2017年10月16日起至实际还清之日止的利息。事实和理由：2017年10月16日，被告徐松涛因经营需要为由向原告借款20万元，由徐松涛、宋志海共同出具借条，由原告将借款打入徐松涛妹妹徐金梅账户。后经原告多次催要无果。 本院经审查认为，在本案中有涉嫌当事人“套路贷”的经济犯罪嫌疑，本院已决定将该案移送公安部门查处，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告仓满谷的起诉。 案件受理费5380元，已收取2690元，退回原告仓满谷。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  周建琴 人民陪审员  李轩成 人民陪审员  季新海 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  金 娟 附录法律条文 1、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁驳回起诉。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初6005号 原告：江莲琪，男，1988年1月30日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被告：邬杨富，男，1972年9月8日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被告：何兰军，男，1977年7月20日出生，土家族，住贵州省德江县。 原告江莲琪与被告邬杨富、何兰军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，原告江莲琪于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江莲琪的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江莲琪撤回起诉。 案件受理费265元，减半收取132.50元，由原告江莲琪负担。 审判员  许亚代 二〇一九年十二月十七日 书记员  卢巧静
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初53999号原告肖培仁，男，汉族，1971年3月24日出生，住址广东省电白县，被告中国建筑第八工程局有限公司南方分公司，住所深圳市福田区华富街道莲花一村社区皇岗路**深业上城（**）**4901，统一社会信用代码91440300661002038F。负责人王华平。上列原告肖培仁诉被告中国建筑第八工程局有限公司南方分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月5日依法受理。原告诉称，2019年3月至2019年6月份，原告在被告公司工作，从事电气水电安装，双方约定工资为280元/天，但被告未按约定发放工资，原告曾多次向被告讨要薪资，但被告却不予理睬，据此，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2019年3月至6月份工资7025元；2、被告支付原告误工费、车费3500元。2019年11月15日，原告向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年11月15日作出深福劳人仲不[2019]135号不予受理案件通知书，认为原告的申请不符合仲裁立案条件，仲裁委不予受理。本院经审查后认为，当事人应该为自己的主张提供证据。本案中，原告以劳动争议为由起诉被告，应提交能够证明其与被告存在劳动关系的相关证据。原告未能提交任何形式的劳动合同，原告也未能提交入职登记表、工作证、缴纳社会保险记录等证明劳动关系的基本证据。原告提交的银行流水和工资发放记录，不能证明系被告作为用人单位向其发放过劳动报酬。在无有效证据证明原、被告之间存在劳动关系的前提下，原告的起诉不符合法定的受理条件，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，裁定如下：驳回原告肖培仁的起诉。本案案件受理费10元（原告已缴纳），按规定收取5元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 聪二〇一九年十二月十三日书记员 陈佳子
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民再64号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁素萍，女，1961年11月2日出生，汉族，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：刘志臣（系袁素萍之夫），男，1974年3月18日出生，汉族，住址同上。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：崔红星，开封市顺河回族区法律援助中心指派开封市顺河区东京法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封豫祥毛纺织厂。住所地：开封市顺河回族区滨河路东段。诉讼代表人：王磬扬，开封豫祥毛纺织厂管理人负责人。委托诉讼代理人：芦铜林，系管理人工作人员，代理权限为特别授权。再审申请人袁素萍因与被申请人开封豫祥毛纺织厂劳动争议纠纷一案，不服本院（2018）豫02民终380号民事判决,向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2019）豫民申979号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院再审过程中，再审申请人袁素萍于2019年12月30日向本院提交书面申请，自愿撤回再审请求。本院经审查认为，袁素萍在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许袁素萍撤回再审请求，本案终结再审程序。审判长  陈广林审判员  张景丽审判员  周超举二〇一九年十二月三十日法官助理郝龙书记员王栋
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁17执1093号之八 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南山街道南光社区南山大道**南油第四工业区******。统一社会信用代码：914403006820147918。 法定代表人：龙穗生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李**，山东国曜律师事务所律师。 被执行人：季修德，男，1988年12月22日出生，汉族，住山东省郓城县。 深圳市大地信通担保有限公司（以下简称大地公司）与季修德民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院于2019年4月1日作出（2018）北国仲字第55633号裁决，裁决：季修德偿还大地公司借款本金3000元、利息67.50元、逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年2月25日起至借款付清之日止，按年利率24%的标准计算）、律师费1000元及仲裁费100元。季修德未履行上述生效法律文书确定的义务，大地公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月26日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人季修德发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产情况。被执行人季修德未自动履行法律义务，亦未报告其财产情况。本院依法对被执行人季修德的财产状况进行了司法网络查询：于2019年11月27日、2019年12月14日、2019年12月30日三次通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人季修德的银行存款、互联网银行、证券、不动产、交通工具、持有股权等财产状况进行了查询，查询到被执行人季修德在青岛银行、中国农业银行及中国工商银行账户内有存款2181.24元，本院予以冻结、扣划，扣留50元为执行费，剩余款项2131.24元应支付给大地公司。除此之外，未查询到被执行人季修德有其他可供执行的财产。 本院同时进行了相应的现场调查措施：于2019年11月28日，向被执行人季修德发出调查传票，其未到本院接受调查询问；于2019年12月11日到郓城县房产管理局、郓城县不动产登记中心、郓城县行政审批服务局进行调查，未发现被执行人季修德名下有不动产、股权及其他投资权益等登记信息；2019年12月12日，到被执行人季修德户籍地郓城县××庄××镇××庄××村××庄××村进行了调查，了解到被执行人季修德已较长时间外出，未发现被执行人季修德的财产线索。 本院于2019年11月28日作出（2019）鲁17执1093号限制消费令，对被执行人季修德限制消费。 2019年12月30日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等电话告知了申请执行人大地公司，询问其是否要求悬赏执行，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。大地公司回复本院，表示不需要悬赏执行，亦无被执行人财产线索可提供，同意本案终结本次执行程序。申请执行人大地公司尚有借款本金868.76元、利息67.50元、逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年2月25日起至借款付清之日止，按年利率24%的标准计算）、迟延履行加倍利息、律师费1000元及仲裁费100元未实现。 本院认为，本院对已冻结的存款予以扣划，除此之外，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人大地公司亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。申请执行人大地公司亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结北海国际仲裁院（2018）北国仲字第55633号裁决的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹肖冰 审 判 员 李玉广 审 判 员 徐建林 二〇一九年十二月三十日 法官助理 王 莹 书 记 员 李祥飞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11373号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南宁市华夏远基市场管理有限公司，住所地南宁市明秀东路北六里**虎邱家居精品中心第****商铺，统一社会信用代码914501055522625351。 法定代表人：黄健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢正元，男，1960年11月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨通奎，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可，广西桂海天律师事务所实习律师。 原审被告（反诉原告）：南宁市东森市场投资有限公司，住所地南宁市兴宁区明秀东路，住所地南宁市兴宁区明秀东路****1007717128580。 法定代表人：林子翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司（以下简称华夏远基公司）因与被上诉人谢正元，原审被告南宁市东森市场投资有限公司（以下简称东森公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6753号民事判决，提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华夏远基公司上诉请求：改判本案委托经营管理合同无效。事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 谢正元答辩称：认可一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。 东森公司同意华夏远基公司的上诉意见。 谢正元向一审法院起诉请求：1、解除谢正元与华夏远基公司于2016年1月14日签订的《虎邱城市生活中心委托经营管理合同》，华夏远基公司自法院判决解除合同之日起15日内将涉案商铺腾空交回给谢正元；2、华夏远基公司向谢正元支付拖欠经营收益租金12868元；3、华夏远基公司向谢正元支付逾期违约金9875元；4、东森公司对上述款项承担连带清偿责任；5、东森公司、华夏远基公司承担一审诉讼费用。诉讼过程中，经一审法院依法释明，谢正元变更第一项诉讼请求为：解除谢正元与华夏远基公司于2016年1月14日签订的《虎邱城市生活中心委托经营管理合同》，东森公司自法院判决解除合同之日起15日之内，协助华夏远基公司按照《虎邱城市生活中心物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》，将涉案商铺恢复原状并腾空返还给谢正元。同时，谢正元自愿将第三项诉请的违约金数额调低为3860元（具体计算方式以拖欠经营收益租金的30%计付）。华夏远基公司拖欠租金收益和逾期违约金暂计至2018年10月31日，以后继续按照上述标准计算至华夏远基公司实际返还涉案摊位之日止。 华夏远基公司、东森公司共同向一审法院反诉请求：1、确认谢正元与华夏远基公司、东森公司签订的《虎邱城市生活中心委托经营管理合同》无效；2、一审案件诉讼费用由谢正元承担。 一审法院判决：一、解除谢正元与华夏远基公司、东森公司于2016年1月14日签订的《虎邱城市生活中心委托经营管理合同》；二、东森公司协助华夏远基公司自本案判决生效之日起三十日内按《虎邱城市生活中心物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》将《虎邱城市生活中心委托经营管理合同》约定的虎邱综合农贸市场第一层第M区B猪肉-2号摊位（建筑面积：5.79平方米）恢复原状并腾空返还谢正元；三、华夏远基公司向谢正元支付租金（截至2019年5月31日为31584元，自2019年6月1日起至华夏远基公司实际返还前述判决第二项摊位之日止按《虎邱城市生活中心委托经营管理合同》第五条第（一）款约定租金标准计付租金、占用费）；四、华夏远基公司向谢正元支付违约金（截至2019年5月31日为9475.2元，后续违约金以前述判决第三项拖欠的后续租金、占用费总额的30%计付）；五、东森公司对华夏远基公司的上述第三、四项应付款项承担连带清偿责任；六、驳回华夏远基公司、东森公司的反诉请求。一审案件受理费369元，公告费21.4元，两项共计390.4元，由华夏远基公司、东森公司共同负担；一审案件反诉费50元，由华夏远基公司、东森公司共同负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是，本案委托经营管理合同是否合法有效？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、东森公司建设的虎邱城市生活中心取得了建设工程规划许可证，且东森公司享有该市场的转租经营权。东森公司与被上诉人签订的《物业租赁合同书》合法有效。二、本案委托经营管理合同约定被上诉人将涉案摊位交由上诉人经营，上诉人按月向被上诉人支付固定金额的款项。从合同内容可知，委托经营管理合同的性质应为租赁合同。一审法院对合同性质认定正确，本院予以维持。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案委托经营管理合同系各方自愿签订，内容未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定。一审法院认定该合同合法有效是正确的，本院予以维持。上诉人主张该合同无效，没有依据，本院不予采纳。 综上所述，华夏远基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6264元，由上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十二月十六日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 覃夏威
山西省神池县人民法院   支付令   （2019）晋0927民督18号   申请人：周某，男，汉族，1971年12月5日生，山西省神池县人，住山西省神池县。   被申请人：谷某，男，汉族，1972年11月9日生，山西省神池县人，住山西省神池县。   申请人周某于2019年12月4日向本院申请支付令。申请人周某称，2019年4月28日，被申请人谷某以购房为名向申请人周某借款十万元整，并写下借条一张，周某多次索要未果，只能向法院提出申请。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人谷某应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人周某借款本金10万元及利息。   申请费767元，由被申请人谷某负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员 张建国     二〇一九年十二月五日   书记员 管 娇
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3913号之一 申请执行人：张伟明，男，1962年3月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：谭国英，男，1965年11月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人张伟明与被执行人谭国英债权债务纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第4051号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月18日依法立案执行。 本院经审查认为，本案查封财产即被执行人谭国英名下碧海云天小区一期4号楼A×××房产位于深圳市福田区，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市福田区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第4051号裁决由深圳市福田区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市福田区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李 祥 审判员 刘 轶 审判员 张永彬 二〇一九年十二月十二日 书记员 李 扬
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1002执1737号申请执行人:杨柏叶，女，1963年3月21日出生，汉族。被执行人:李治平，男，1983年4月22日出生，汉族。本院在执行申请执行人杨柏叶与被执行人李治平借款合同纠纷一案，申请执行人杨柏叶依据已发生法律效力的（2019）晋1002民初37号民事判决书，于2019年7月24日向本院申请强制执行，执行事项为：在本判决生效后七日内，被告李治平向原告杨柏叶归还14万元及利息。执行立案后，本院于2019年7月25日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，通过全国法院网络查控系统对被执行人的银行账户进行了查询，冻结了被执行人李治平银行账户存款，由于金额较小未采取扣划措施。经查，被执行人李治平名下有晋AP58**号帕萨特汽车一辆，现已查封，因该车下落不明，暂时无法处置。通过传统查控，在被执行人李治平住所地进行调查，未发现可供执行的财产。在临汾市不动产登记中心查询，被执行人李治平名下名下有位于临汾市尧都区裕祥花苑15号楼4单元402室现已查封，现该房屋暂时无法处置。申请执行人也提供不出可供执行的财产，本院将被执行人失信人员名单及限制高消费。综上，本院穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎晓敏人民陪审员  齐海丽人民陪审员  杨 娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵一繁