江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4020号原告：福建冶地恒元建设有限公司。住所地：福建省福州市东街**。统一社会信用代码：91350000158145605T。法定代表人：蔡仙发，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：时振中，江西文澜律师事务所律师。执业证号：13601201110778040。委托代理人：杨云，江西文澜律师事务所律师。执业证号：13601201411792553。被告：石慧青，女，1981年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：朱勇，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601201420268693。原告福建冶地恒元建设有限公司（以下简称福建冶地恒元公司）与被告石慧青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建冶地恒元公司委托代理人时振中、杨云，被告石慧青委托代理人朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建冶地恒元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款181918.06元；2.判令被告向原告支付逾期支付工程款的利息40086.4元（本金按照181918.06元，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2015年2月13日暂计算至2019年8月5日），实际利息支付至本案工程款全部偿清之日止；3.本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由：2013年9月13日，被告石慧青以中阳建设集团有限公司的名义与原告下属福建勘察基础工程公司南昌分公司（注：2017年11月21日，福建勘察基础工程公司名称变更为福建冶地恒元建设有限公司，2018年6月4日，福建勘察基础工程公司南昌分公司名称变更为福建冶地恒元建设有限公司南昌分公司，2019年6月13日，福建冶地恒元建设有限公司南昌分公司注销）签订了《桩基工程劳务分包合同》合同约定：被告将南昌县综合住宅小区小兰工业园公租房4、6、7、8号楼抱压式桩端自引孔PHC管桩桩基施工劳务委托给原告施工，施工费为90元/米，工程量按配桩长度加桩空孔长度计算。2014年1月，原告施工的全部工程完工且经验收合格。2014年5月，被告在原告出具的《桩基工程结算书》上签字确认，双方最终结算金额为931918.06元。截止2015年2月12日，被告仅支付了750000元，尚欠181918.06元工程款未予支付。后经原告多次催要，被告总是借故不还，甚至采取不接电话、避而不见等方式逃避债务。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护自身权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法予以支持。石慧青辩称：款项已经付清，不存在欠付工程款的事实，债权已过诉讼时效。经审理查明：2013年9月13日，石慧青以中阳建设集团有限公司（甲方）代表人的名义与福建勘察基础工程公司公司南昌分公司（乙方）签订《桩基工程劳务分包合同》一份，约定：甲方将南昌县综合性住宅小区小兰工业园公租房4、6、7、8号楼抱压式桩端自引孔ＰＨＣ管桩桩基施工劳务委托给乙方施工。工程桩施工款支付方式为：乙方完成50%工程量时，甲方支付完成量的80%，全部压桩完成7日内，甲方支付完成量的80%，承台土方开挖完成后支付完成量的90%，余款待桩基检测合格后一周内付清。石慧青在合同甲方栏上签字，福建勘察基础工程公司公司南昌分公司在乙方栏上盖章，江某在乙方代表人栏上签字。上述工程经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位五方验收合格后，福建勘察基础工程公司南昌分公司与石慧青进行了工程结算并于2014年5月29日签署《桩基工程结算书》，结算金额为人民币931918.06元。2013年12月11日至2015年2月11日期间，江某共收到六笔银行转账，分别为：2013年12月11日，案外人王兵文转账人民币50000元；2014年1月23日，石慧青转账人民币200000元；2014年1月29日，熊健转账人民币300000元；2014年5月28日，石慧青转账人民币100000元；2014年7月8日，石慧青转账人民币50000元；2015年2月11日，石慧青转账人民币50000元。庭审中，双方对上述款项共计人民币750000元系石慧青支付给福建勘察基础工程公司的案涉工程工程款的事实均予以认可。同时查明，2014年1月22日，江某向石慧青出具收据一张，载明以下内容：交款单位小兰公租房石总，收款方式：现金（南昌银行卡），人民币：贰拾伍万元（20＋5），收款事由：压桩施工费。2015年11月2日至2018年5月14日期间，江某多次向标注为“小兰公租房石总”的联系人（手机号码为138××××****）发送手机短信催要案涉工程余款。另查明，福建勘察基础工程公司南昌分公司系福建勘察基础工程公司的分支机构，江某为福建勘察基础工程公司南昌分公司负责人。2017年11月21日，福建勘察基础工程公司名称变更为福建冶地恒元建设有限公司。2018年6月4日，福建勘察基础工程公司南昌分公司名称变更为福建冶地恒元建设有限公司南昌分公司。2019年6月13日，福建冶地恒元建设有限公司南昌分公司注销。以上事实有原告向法庭提供的企业信用信息公示报告、《桩基工程劳务分包合同》、《桩基子分部工程质量验收记录》、《桩基工程结算书》、《南昌银行网上银行电子回单》五张、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、手机短信记录、证人证言（江某），被告提供的收据一张等证据予以证实。本院认为：江某系福建冶地恒元建设有限公司南昌分公司的负责人，福建冶地恒元建设有限公司南昌分公司系福建冶地恒元公司的分支机构。2019年6月13日，福建冶地恒元建设有限公司南昌分公司已注销，故应由具备法人主体资格的福建冶地恒元公司作为诉讼主体行使相关权利。本案中，福建冶地恒元公司作为承包人，履行了合同义务，且案涉工程已经验收合格并结算，故福建冶地恒元公司有权依照结算书的金额向主张石慧青给付工程款。本案争议的焦点为：1.石慧青是否已将案涉工程的工程款支付完毕？2.本案是否已过诉讼时效？关于工程款是否支付完毕这一问题，庭审中，石慧青向法庭提交收据一张并在庭后补交银行流水一份，以证明其以现金方式另行向江某支付人民币250000元，工程款已结清，对上述证据经原告庭审质证及庭后补充质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告主张该收据中所载明的人民币250000元并非现金支付，收据的收款方式注明为“现金（南昌银行卡）”，金额的表述为“贰拾伍万元（20＋5）”，故其对应的是2013年12月11日转入江某南昌银行账户的人民币50000元及2014年1月23日转入江某南昌银行账户的人民币200000元。对此，本院认为，根据双方的结算书，案涉工程的总工程款为人民币931918.06元，除去双方无争议的银行转款人民币750000元，剩余工程款应为人民币181918.06元，若石慧青主张其另行向江某支付人民币250000元，则明显存在超付。对于超付情形的产生，石慧青解释为因案涉工程存在增量，而增量部分并未体现在双方的结算书中，故超付的金额实际上是工程增量部分的工程款，但却未能向法庭提供任何证据证明有关工程存在增量的事实且原告对该事实亦不认可，故本院对石慧青主张另行向江某支付人民币250000元的事实不予采信，对石慧青仍欠付工程款人民币181918.06元的事实予以确认。关于本案是否过诉讼时效问题，原告提交江某一直向石慧青发送讨要工程款的手机短信以主张未过诉讼时效，对上述证据石慧青经庭审质证对三性均不认可，对此，本院认为，经当庭与江某的手机内容进行核对，其在2015年11月2日至2018年5月14日期间多次向138××××****的号码发送手机短信催要工程款，而该号码为石慧青的手机号，即原告从未间断的向石慧青主张自身权益，故本院认定本案未过诉讼时效。综上所述，原告诉请主张石慧青支付拖欠的工程款人民币181918.06元并承担自2015年2月13日起因迟延支付工程款所产生的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石慧青应当于本判决生效之日起十日内向原告福建冶地恒元建设有限公司支付拖欠的工程款人民币181918.06元；二、被告石慧青应当于本判决生效之日起十日内向原告福建冶地恒元建设有限公司支付迟延支付工程款的利息（利息以工程款人民币181918.06为基数，自2015年2月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元由被告石慧青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱 琳人民陪审员  赵菊玲人民陪审员  聂弟华二〇一九年十二月二十三日法官助理曾思施书记员刘忆童