wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初14512号原告：郝秀珍，女，1951年11月29日出生。委托代理人彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人汪金婷，北京市安理律师事务所律师。被告：徐晓明（患中重度痴呆、阿尔茨海默症等），女，1947年1月12日出生。法定代理人：戴威（被告徐晓明之子），男，1973年12月8日出生。原告郝秀珍诉被告徐晓明排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝秀珍及其委托诉讼代理人彭圣洁、汪金婷，被告徐晓明的法定代理人戴威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝秀珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告腾空其占有的北京市×路×号×号房并返还交付原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，原告系北京市东城区×路×号×号房公房的合法承租人，原告的养女擅自将公房卖给案外人田德才，田德才又把房子卖给被告。后原告起诉到法院，2011年3月18日法院判决买卖合同无效，原告仍享有上述公房（包括自建房2间）的合法权利。现上述房屋属于望坛拆迁范围，原告已与拆迁单位签订拆迁合同，但被告至今占用房屋，拒绝归还，导致原告无法依据拆迁合同向拆迁单位履行交房义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，原告还希望被告也能将被告自己建的自建房腾退给拆迁单位。被告徐晓明辩称：被告于2008年3月在国家政策允许且不知道涉案房屋有其他纠纷的情况下，通过中介公司以合理的市场价格并通过房管部门审批才购买的房屋，后经诉讼确认买卖合同无效，虽然购房款退还了，但仍给被告造成了巨大的损失。被告户口已迁入涉案房屋十余年，该房也是被告的唯一住房。涉案房屋系房管所的产权房，原告无权要求被告腾房。原、被告没有任何关系，被告自始没有任何过错，现涉诉房屋涉及拆迁，按政策被告的自建房属于无关联自建房，应享有相应补偿，但被告的自建房被拆迁单位登记在原告名下。被告担心如给原告腾房，则与被告自建房有关的拆迁利益会被原告占有，所以被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承租了北京市东城区×路×号公房（1号房）1间（使用面积14.6㎡）。2007年11月29日原告的养女刘静与案外人刘强签订《房屋买卖合同》，将上述公房卖予刘强。后刘强出具《声明》，表明自愿放弃购买权，将上述房屋的买卖事宜交由田德才负责办理。2008年3月12日徐晓明的代理人戴威作为乙方、田德才作为甲方签订《房屋买卖合同》，2008年3月25日，徐晓明领取了以其为承租人的×路×号公房的《北京市公有住宅租赁合同》。2010年5月13日原告起诉至本院，要求确认刘静与田德才之间的房屋买卖合同无效。2010年12月20日本院做出一审判决，确认被告刘静与被告田德才之间有关北京市崇文区（现东城区）×路×号公房（包括附属自建房二间）达成的房屋买卖合同无效。判决后，田德才不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2011年3月18日做出(2011)二中民终字第04057号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年2月16日郝秀珍起诉至本院，要求确认其与北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心的公房租赁合同有效。2016年5月11日本院做出一审判决，确认双方于2003年1月28日签订的《北京市公有住宅租赁合同》（崇房永字第927号）有效。判决后，北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年6月30日做出(2016)京02民终5616号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年7月14日徐晓明、戴威起诉至本院，要求确认与田德才签订的《房屋买卖合同》无效；田德才退还购房款并赔偿损失。2017年12月26日本院做出判决，确认双方签订的《房屋买卖合同》无效；田德才返还购房款32万元并以32万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付自2008年3月21日至判决生效之日止的利息。被告自认已收到退还的购房款。2017年4月17日原告与北京市东城区人民政府房屋征收办公室签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，2018年11月19日北京市东城区人民政府房屋征收办公室出具《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》，要求被征收人郝秀珍及第三人李强、吴培新、徐晓明在决定书送达之日起15日内交付坐落于×路×号的被征收房屋及其全部6间相关未登记房屋，该未登记房屋位于正式房屋东侧、南侧。本案审理中，原、被告双方均认可原告除承租的涉案房屋1间外，还在涉案房屋南侧建有两间自建房；被告现占有使用涉案房屋，且被告在涉案房屋东侧建有1间自建房。原告认可被告所建的自建房与原告无关。征收单位制作的《望坛棚户区改造项目征收范围内入户调查结果公示表》显示原告承租1间直管公房，还有未登记房屋6间，并附有《未登记房屋平面图》。原、被告双方均认可《未登记房屋平面图》显示正式房屋南侧标有星号的两间自建房为原告所建，东侧的1间自建房为被告所建，其余三间自建房不清楚具体是谁所建，但均与原、被告无关。本院认为：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，经生效判决确认被告与案外人针对涉案房屋的买卖合同无效，而原告与公房管理单位的公房租赁合同有效，故原告依法享有与涉案房屋相关的合法权益，原告有权起诉被告要求腾退涉案房屋。被告占用涉案房屋缺乏合法依据，故原告主张其返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。原告虽希望被告将被告自己所建的自建房一并腾退给拆迁征收单位，但鉴于其诉讼请求仅要求腾退涉案房屋，且其自认被告所建自建房与其无关，故被告是否将该自建房腾退给拆迁征收单位亦与其无关，系被告与拆迁征收单位另行解决的问题，与本案无关。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内被告徐晓明将原告郝秀珍承租的北京市东城区×路×号×号房屋腾空交还原告郝秀珍。案件受理费35元，由被告徐晓明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐静二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41538号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律所事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所实习律师。被告：李培铭，男，1976年12月27日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告李培铭信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告李培铭经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计299990.57元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。李培铭未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李培铭向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，李培铭在信用卡业务项下尚欠浦发银行299990.57元，其中本金208627.36元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李培铭使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求李培铭依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现李培铭逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求李培铭偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李培铭于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计299990.57元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5082元、公告费（以实际发生为准），由李培铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  童 飞人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40337号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘东晓，女，1983年9月18日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘东晓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘东晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘东晓立即偿还平安银行贷款本金21209.86元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利7882.34元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘东晓承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘东晓签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘东晓未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘东晓既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘东晓签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘东晓名下平安银行账户×××；刘东晓未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘东晓承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘东晓尚欠借款本金21209.86元，利息、罚息和复息共计7882.34元，构成违约。上述事实，有刘东晓身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘东晓签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘东晓发放贷款，刘东晓应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘东晓于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金21209.86元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利7882.34元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘东晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元、公告费（以实际发生为准），由被告刘东晓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40652号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：陈华，男，1978年2月16日出生出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省钟祥市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告陈华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告陈华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月27日的信用卡欠款共计157467.75元（其中本金102197.71元），并按领用合约的约定支付自2019年6月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告陈华未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告陈华未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月27日，涉案信用卡项下欠款共计157467.75元，其中本金102197.71元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈华于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月27日的信用卡欠款共计157467.75元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3449元及公告费（以实际发生为准），由被告陈华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13376号原告：北京北斗学友教育科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路**院**楼****405。法定代表人：任丽娜，经理。委托诉讼代理人：卢陈**，浙江金汉律师事务所律师。被告：北京彩星行投资顾问有限公司，住所，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米div>法定代表人：董波，经理。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。原告北京北斗学友教育科技有限公司（以下简称北斗公司）与被告北京彩星行投资顾问有限公司（以下简称彩星行公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北斗公司法定代表人任丽娜及委托诉讼代理人卢陈**，被告彩星行公司委托诉讼代理人朱富忠、郑晓丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。北斗公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除我公司与彩星行公司签订的《北京市商品房认购书》；2.请求彩星行公司退还购房款464300元；3.请求彩星行公司赔偿装修设计费6666.7元；4.案件受理费、保全费由彩星行公司负担。事实和理由:我与彩星行公司于2018年11月22日签订《北京市商品房认购书》，我公司购买了绿地集团北京京永置业有限公司（以下简称绿地公司）开发建设的北京市房山区观山项目1幢1单元912室房产，合同价款为2654252元。合同签订后，我公司分别于2019年1月11日、2019年2月26日向彩星行公司指定的天津合一房地产开发有限公司（以下简称天津合一公司）账户转账支付含涉案房产在内的购房款2798630元，于2019年2月25日、2019年2月26日向绿地公司账户转账支付含涉案房产在内的购房款6631370元，天津合一公司和绿地公司分别出具了收据。2019年3月我公司委托装修公司对涉案房屋进行了设计并支付了设计费用。付款后，我公司多次要求彩星行公司履行网签手续，但因项目被行政机关冻结无法网签，经我公司查询，涉案房产所在项目因违规操作被行政机关冻结网签，而彩星行公司并未向我公司披露这一直接影响合同能否履行的事项，致使合同目的不能实现。后我公司多次与彩星行公司协商退款事宜，而彩星行公司借故推脱，严重侵害了我公司的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院支持我公司的诉讼请求。彩星行公司辩称：我公司代绿地公司出售房屋，是否解除由绿地公司决定，天津合一公司是代我公司收取的购房款，此事与天津合一公司无关，设计损失不同意支付。认购合同签订后具体由北斗公司与绿地公司自行联系，后续情况我公司不清楚，不同意退还装修费，因为装修已经完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年11月22日任丽娜代表北斗公司与彩星行公司签订《北京市商品房认购书》，该认购书约定北斗公司购买绿地公司开发的位于北京市房山区观山项目1幢1单元912号房屋，项目名称为文创商业中心，地址位于北京市房山区卓秀北街**院**楼**，该商品房的用途为办公，建筑面积为119.35平方米，套内建筑面积84.65平方米。该商品房按照整套计价为2654252元。其中含房价款2189952元，装修费用464300元。北斗公司应当签订认购书时支付认购定金20万元，彩星行公司收取定金后，应当向北斗公司开具收款凭证，并注明收款时间。北斗公司须在签订本认购书后7日内补齐本认购书所约定的款项，按照分期期限约定付清全部房款，并签订商品房买卖合同及委托装修协议。该认购书还约定了其他事项。认购书签订后，北斗公司已经支付了购房款1564252元（含装修费464300元），其余部分购房款由绿地公司收取。但北斗公司并未与绿地公司签订商品房销售合同，北斗公司亦未与彩星行公司签订装修合同，该房屋亦未实际交付。2019年5月22日北斗公司诉至法院，要求解除其与彩星行公司签订的北京市商品房认购书，要求天津合一公司与彩星行公司共同退还购房款464300元，要求绿地公司与彩星行公司共同退还购房款1099952元，要求彩星行公司赔偿装修设计费6666.7元。审理中，北斗公司已经与绿地公司另行达成协议，将涉案房屋更换为卓秀北街X号院X号楼XXXX号房屋，北斗公司已经向绿地公司提交了换房申请表，绿地公司已经实际收回了北斗公司的付款收据。彩星行公司认可天津合一公司代其收取了北斗公司交纳的购房款。北斗公司在庭审其间撤回了对绿地公司及天津合一公司的起诉。另诉讼期间，北斗公司申请对绿地公司名下的北京市房山区卓秀北街X号院X号楼XXX室房屋采取保全措施，本院于2019年5月28日出具裁定书，查封了绿地公司名下的北京市房山区卓秀北街X号院X号楼XXX室房屋。本院认为：北斗公司与彩星行公司签订北京市商品房认购书后，北斗公司已经按照彩星行公司的指令将部分购房款汇入天津合一公司账户内，并向绿地公司支付了部分购房款，天津合一公司已经向北斗公司出具了收款收据，绿地公司亦向北斗公司出具了收款收据。该认购书签订后，北斗公司未与彩星行公司签订装修合同，亦未与绿地公司签订商品房销售合同（网签合同），后北斗公司诉至法院，要求解除该认购书，要求退还购房款（含装修费），并要求赔偿损失。审理中绿地公司与北斗公司另行达成换房协议的行为实际是对该认购书的变更，同时彩星行公司自述同意由绿地公司决定认购书是否解除，基于上述行为，本院认为该认购书已经没有继续履行的必要，因此北斗公司要求解除该认购书的诉讼请求，本院予以支持。认购书解除后，基于该认购书取得的利益应当予以返还，即彩星行公司基于认购书所取得的装修款亦应当予以退还，故北斗公司要求彩星行公司退还装修费的诉讼请求，本院亦予以支持。关于北斗公司要求彩星行公司赔偿装修设计费的诉讼请求，本院认为该损失并非必然发生的费用，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告北京北斗学友教育科技有限公司与被告北京彩星行投资顾问有限公司签订的《北京市商品房认购书》（合同编号CXBJ-2017-100）。二、被告北京彩星行投资顾问有限公司于判决生效后十日内退还原告北京北斗学友教育科技有限公司四十六万四千三百元。三、驳回原告北京北斗学友教育科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千三百六十五元，由原告北京北斗学友教育科技有限公司负担一百一十九元（已交纳）；由被告北京彩星行投资顾问有限公司负担八千二百四十六元（判决生效后七日内交纳）；保全费五千元由被告北京彩星行投资顾问有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  张玉玲人民陪审员  谢明君二〇一九年十二月六日书 记 员  张 楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38865号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：张金付。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告张金付信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计40187.85元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到张金付，另建设银行亦未能向本院提交张金付的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38952号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：侯治国，男，1976年02月28日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省十堰市茅箭区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告侯治国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告侯治国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计183894.59元（其中本金151520.7元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告侯治国既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告侯治国未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，侯治国尚欠浦发银行信用卡欠款共计220717.47元，其中本金151520.7元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯治国于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计220717.47元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1989元,由被告侯治国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12163号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：姬思康，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张佩佩，女，1989年1月15日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张佩佩保证保险合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序进行审理，本院依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员张国琪、人民陪审员陆燕萍参加的合议庭审理本案，于2019年9月9日公开开庭进行审理。保险公司的委托诉讼代理人姬思康到庭参加诉讼，张佩佩经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求张佩佩向保险公司支付代偿款71560元（本金70059.99元、利息和罚息1464.01元）及应付未付保费5612.91元；2.张佩佩以第一项诉讼请求的款项为基数，自2018年7月26日起至实际还清之日止，按日利率千分之一支付违约金；3.本案诉讼费用由张佩佩承担。事实和理由：张佩佩向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），用于张佩佩向中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方约定，张佩佩每月应支付保费人民币1587.6元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张佩佩应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。张佩佩向光大银行申请贷款，双方签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币9.8万元，光大银行按约定向张佩佩指定账户放款。后因张佩佩未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年7月25日向光大银行赔偿人民币71560元，且截至理赔日，张佩佩尚欠保险公司保险费5612.91元未付。保险公司为保护自身合法权益，起诉至法院。张佩佩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，张佩佩向保险公司投保阳光个人贷款保证保险，保险公司向张佩佩出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为张佩佩，阳光个人贷款保证保险金额为116522元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。张佩佩每月交纳保费1587.6元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2017年5月6日，光大银行（贷款人）与张佩佩（借款人）签订《个人贷款合同》（编号为35321716000357），约定光大银行向张佩佩提供贷款9.8万元用于个人消费，贷款期限为36个月，自2017年5月7日至2020年5月6日。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《关于贷款细节的约定》。上述贷款发放后，因张佩佩未依约偿还贷款，保险公司于2018年7月25日代张佩佩偿还光大银行贷款本息71560元，且截至理赔日，张佩佩尚欠保险公司保费5612.91元未付。本案审理过程中，保险公司称签单公司为阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司），但保险理赔都是保险公司进行的，故由保险公司向张佩佩主张权益，并向本院提交证明。上述事实，有个人贷款保证保险保险单、《个人贷款合同》、贷款借据、《代偿债务与权益转让确认书》、交易查询明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张佩佩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，张佩佩为其向光大银行的贷款向北京分公司投保个人贷款保证保险，北京分公司与张佩佩之间形成保证保险合同关系。基于上述保险单张佩佩与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向张佩佩发放贷款。张佩佩应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张佩佩未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张佩佩偿还光大银行贷款本息后有权在其代偿的范围内向张佩佩进行追偿。截至保险公司代偿之日，张佩佩尚欠保险公司保费5612.91元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。故保险公司要求张佩佩给付代偿款、保费及违约金，合法有据。双方约定的违约金计算标准明显过高，本院予以调整为按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张佩佩于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款71560元及违约金（以71560元为基数，自2018年7月26日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；二、被告张佩佩于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5612.91元及违约金（以5612.91元为基数，自2018年7月26日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告张佩佩负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1758元，由被告张佩佩负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  张国琪人民陪审员  陆燕萍二〇一九年十二月十三日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44956号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：尹国欣，男，1971年6月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告尹国欣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告尹国欣经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令尹国欣立即偿还平安银行贷款本金172395.39元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年12月平安银行与尹国欣签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款50万元，但尹国欣未按约清偿贷款本息，构成违约。尹国欣未作出答辩。经审理查明：平安银行与尹国欣签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予尹国欣信用额度，依尹国欣申请实际发放贷款50万元，贷款期限为36个月，到期日为2017年12月9日，贷款1.8%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如尹国欣违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求尹国欣返还所有贷款本息，尹国欣还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后尹国欣出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金172395.39元、利息（含罚息）149960.13元、复利63833.63元，构成违约。上述事实，有尹国欣身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与尹国欣签订贷款合同,平安银行按照约定向尹国欣发放贷款，尹国欣应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：尹国欣于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金172395.39元、利息（含罚息）149960.13元、复利63833.63元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告尹国欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，由被告尹国欣负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告尹国欣负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39352号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王艳，女，1977年10月12日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省焦作市武陟县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月12日的本金、利息费用共计123529.75元（其中本金109265.72元），以及自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王艳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王艳未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月12日，王艳尚欠浦发银行信用卡欠款共计123529.75元，其中本金109265.72元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王艳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月12日的信用卡欠款共计123529.75元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元,由被告王艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40658号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：辛利人，男，1969年7月28日出生出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告辛利人信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告辛利人经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月2日的信用卡欠款共计229544.54元（其中本金149927.13元），并按领用合约的约定支付自2019年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告辛利人未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告辛利人未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月2日，涉案信用卡项下欠款共计229544.54元，其中本金149927.13元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛利人于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月2日的信用卡欠款共计229544.54元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4743元及公告费（以实际发生为准），由被告辛利人负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40406号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：朱**平，女，1970年6月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱**平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告朱**平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.朱**平立即偿还平安银行贷款本金13872.54元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利4742.90元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.朱**平承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与朱**平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，朱**平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告朱**平既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与朱**平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为朱**平名下平安银行账户×××；朱**平未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求朱**平承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，朱**平尚欠借款本金13872.54元，利息、罚息和复息共计4742.90元，构成违约。上述事实，有朱**平身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与朱**平签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向朱**平发放贷款，朱**平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱**平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金13872.54元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利4742.90元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告朱**平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元、公告费（以实际发生为准），由被告朱**平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40457号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李冬雪，男，1987年1月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李冬雪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李冬雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李冬雪立即偿还平安银行贷款本金3442.92元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利1369.28元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李冬雪承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李冬雪签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李冬雪未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李冬雪既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李冬雪签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李冬雪名下平安银行账户×××；李冬雪未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李冬雪承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，李冬雪尚欠借款本金3442.92元，利息、罚息和复息共计1369.28元，构成违约。上述事实，有李冬雪身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李冬雪签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李冬雪发放贷款，李冬雪应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李冬雪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金3442.92元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利1369.28元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李冬雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告李冬雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘0802行审28号 申请执行人平凉市自然资源局崆峒分局。 法定代表人周某。 委托代理人邓某。 委托代理人马某，甘肃陇正律师事务所律师。 被执行人晁某。 申请执行人平凉市自然资源局崆峒分局于2019年10月28日向本院申请强制执行平自然资崆责交字〔2019〕027号责令交出土地决定，本院于同年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，2016年2月23日，平凉市人民政府根据甘政经审查查明，2016年2月23日，平凉市人民政府根据甘政国土发〔2016〕99号《甘肃省人民政府关于平凉市2015年第21批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》规定，作出平政发〔2016〕53号《关于平凉中心城区棚户区改造工程太统路片区建设项目土地征收的公告》，本次征收工作由平凉市崆峒区人民政府负责，平凉市自然资源局崆峒分局组织实施，中心城区棚户区改造管理中心、崆峒镇等相关单位配合。同时，该公告在被征收土地所在地张贴公示。后平凉市自然资源局崆峒分局经对被征地村征地补偿登记复核，拟定《平凉中心城区棚户区改造工程太统路片区项目征地补偿安置方案》，该方案于2016年7月5日经平凉市崆峒区人民政府知字〔2016〕15号批复同意。同年7月6日，平凉市自然资源局崆峒分局根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，将该报批同意的征地补偿安置方案予以公告。被执行人晁某的房屋所在宗地位于该公告范围内，申请执行人向晁某发出征收通知书。2016年8月15日经申请执行人委托甘肃宏信房地资产评估有限公司评估认定：晁某房屋住宅面积293.03㎡（其中认定补偿建筑面积73.34㎡，认定的补偿建筑面积上限以上的房屋219.69㎡）。由于申请执行人与晁某就征收补偿事宜未达成一致，申请执行人于2019年3月13日依据征收补偿方案对晁某的房屋及附属物等作出了《征地安置补偿通知书》，“晁某本次被征收的土地上附着物补偿款、搬家费、临时安置补偿费等各项费用共计479111元”。该通知书同时向被执行人告知如对补偿标准有争议可书面提出意见，征地补偿安置争议不影响土地征收方案的实施，并于同年3月15日向晁某送达，其拒绝签字。3月28日，申请执行人向晁某送达《领取补偿款项交付土地通知书》，限晁某3日内办理领取补偿款手续，并交付土地。逾期未办理者，将依法作出行政决定，4月2日向晁某留置送达。2019年4月9日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，作出了平自然资崆责交字〔2019〕027号责令交出土地决定，“责令晁某在本决定送达之日起7日内将位于天门村三天门社的房屋自行拆除，并交出已被征收的土地”。同时，告知晁某不服该决定可提起行政复议或行政诉讼的权利期限及逾期后果，同年4月10日将责令交出土地决定留置送达被执行人晁某。晁某未自行履行平自然资崆责交字〔2019〕027号责令交出土地决定规定的内容，申请执行人于2019年10月11日向晁某送达了催告书，但其仍未履行催告书的告知内容。现该责令交出土地决定已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 另查明，平凉市西郊开发区天门村村民委员会认定1996年崆峒路拓宽时，占用该村三天门社晁某的宅基地66.67㎡，后补给晁某所占宅基地面积。 本院认为，申请执行人平凉市自然资源局崆峒分局根据土地管理法的规定，作出的平自然资崆责交字〔2019〕027号责令交出土地决定，认定基本事实清楚、适用法律、法规正确，主要程序合法。该决定生效后，被执行人晁某在接到申请执行人送达的催告书后，仍未自觉履行催告书的告知内容，申请执行人依据行政强制法的规定，向本院申请强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百六十条和《最高人民法院关于严格执行法律法规和司法解释依法妥善办理征收拆迁案件的通知》裁执分离的精神，裁定如下： 对申请执行人平凉市自然资源局崆峒分局作出的平自然资崆责交字〔2019〕027号责令交出土地决定，准予强制执行。由平凉市崆峒区人民政府组织实施。 案件受理费50元，由被执行人晁某承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  薛 红 审 判 员  胡彩霞 审 判 员  高 娟 二〇一九年十二月十二日 法官助理  马 燕 书 记 员  孙溧阳
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执恢1号之二 申请执行人林跃文，男，汉族，1971年2月28日出生，住广东省汕头市金平区。 委托代理人林峰，系广东地道律师事务所律师。 被执行人林亦弟，男，汉族，1981年5月20日出生，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人林跃文与被执行人林亦弟买卖合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2014）汕金民三初字第53号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人林亦弟至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月15日立案执行。 执行过程中，本院依法裁定查封、拍卖被执行人林亦弟名下位于惠州市××县平山××旁××花园××单元××房的房产（粤房地权证惠东字第××号），买受人阮海波于2019年11月21日以636533.1元竞得该房。期间，广东省惠东县人民法院以（2014）惠东法执字第583号案件申请参与分配上述拍卖款。按借款本金比例分配：（2014）惠东法执字第583号案件可分得459145.54元，余款113028.56元已发还申请执行人林跃文。尔后，经向工商、车辆管理部门、银行、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人林亦弟列入失信被执行人名单并对其发出限制消费令，没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41576号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：张海凤，女，1967年05月03日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告张海凤信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告张海凤经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计196830.29元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。张海凤未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张海凤向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，张海凤在信用卡业务项下尚欠浦发银行196830.29元，其中本金137619.09元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张海凤使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求张海凤依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现张海凤逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求张海凤偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张海凤于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计196830.29元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元、公告费（以实际发生额为准），由张海凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19046号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。被告：罗宇，男，1987年8月25日出生，汉族，身份证住址广西平南县。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告罗宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告罗宇拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告罗宇向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金13456.45元、利息1587.58元、违约金220.76元、手续费251.43元，合计15516.22元（暂计至2019年5月18日，从2019年5月19日起利息、手续费按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告罗宇向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行称被告罗宇在起诉后有还款，明确截至2019年12月21日尚欠本金13041.77元、利息1553.1元、违约金220.76元、手续费244.69元，合计15060.32元；明确本案手续费已固定之后不再计收。被告罗宇经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：农业银行中山分行。持卡人：罗宇。申请时间：2017年9月12日。信用卡卡号：62×××20。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低1元。账单分期手续费计收标准：免利息，基准手续费按每期0.6%收取。罗宇申请办理了3笔账单分期业务，均已到期。消费分期手续费计收标准：每期收取分期付款本金0.6%的手续费。罗宇申请办理了9笔消费分期业务，均已到期。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付了律师费800元，广东雅商律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。欠款情况：罗宇持卡消费未按时还款，截至2019年12月21日，尚欠信用卡透支本金13041.77元、利息1553.1元、违约金220.76元、手续费244.69元。本院认为，罗宇在贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗宇持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向农业银行中山分行偿还透支本息、手续费、违约金。关于罗宇欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水予以证实，且罗宇没有到庭抗辩及提交证据推翻，故本院对农业银行中山分行主张的数额予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在信用卡领用合约中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持，但农业银行中山分行主张超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。农业银行中山分行可在该部分律师费实际发生后，另行向罗宇主张权利。罗宇经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗宇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年12月21日的信用卡透支本金13041.77元、利息1553.1元、违约金220.76元、手续费244.69元及从2019年12月22日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的5%计算，最低1元）；二、被告罗宇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，诉讼保全费183元，合计391元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告罗宇负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  林绮丽人民陪审员  王章虎二〇一九年十二月三十日书 记 员  阮 铮黄靖雯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15601号原告中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行，住所地深圳市龙岗区龙岗深惠公路**农行大厦，统一社会信用代码91440300G347773403。负责人张瑞山。委托代理人陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人唐伟城，广东嘉得律师事务所实习律师。被告艾家名，男，汉族，1990年10月17日出生，住址长春市双阳区，上列原、被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈子煌到庭参加诉讼，被告艾家名经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月27日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡，同时，被告还填写了《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》向原告申请汽车分期额度用于购买汽车，专项分期额度为120000元，分期期数36期，分期手续费费率为10.8%，即分期手续费为12960元，一次性支付。双方就此签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》。原告根据被告所提交的申请表及相关资料，经审核向被告发放了信用卡（卡号：62×××03，户名：艾家名）。原告依约发卡放款后，被告却未按期足额还款，截至2019年5月10日，尚欠原告本息及逾期还款违约金等费用合计人民币65464.16元。后经原告多次催收，被告仍未还款。现为维护原告的合法权益，根据协议约定及《合同法》等相关法律规定，特诉请法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本息及逾期还款违约金等合计人民币65464.16元，其中本金63306元，利息1077元，逾期还款违约金1081.16元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年5月10日，之后利息、逾期还款违约金按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；2、被告承担本案一切诉讼费用。被告艾家名未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交证据。经审理查明，被告于2017年4月27日填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（后附有中国农业银行金穗信用卡领用合约）、《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》，向原告申请办理信用卡，用于分期购买丰田锐志2013款2.5V菁锐版汽车一台，申请金额120000元，分期期数36期，分期手续费金额12960元。上述两份申请表落款处均有被告签名捺印。2017年5月18日双方签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，对借款、担保、违约责任等进行了约定。原告经审核后，向被告发放了一张户名为艾家名、卡号为62×××03、专项分期额度为120000元的金穗信用卡。2017年5月22日，原告按被告要求向其放款120000元。原告提交的《专项分期账户详细信息》显示，截至2019年5月10日，该信用卡已过期分期本金为23298元、已到期分期本金为3333元、未到期分期本金为36675元，合计透支本金余额为63306元，已过期分期利息1077元，已过期分期逾期还款违约金1081.16元。庭审中原告称，被告艾家名直至本案庭审之日止无任何还款情况。原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第4.1条“透支金额从银行记账日计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五。下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。”以及第4.3条约定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》第十条规定：“持卡人、担保人出现本合同约定的违约事件时，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金计入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用。”本院认为，被告向原告申请办理信用卡业务用于购买汽车并取得信用卡，原、被告之间即成立了以《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》为根本内容的合同关系。被告使用原告提供的信用卡并产生了透支，但未按《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定及时返还透支款及相应的利息，属违约，理应承担相应的违约责任。因《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》中对违约责任已进行了明确约定，被告没有按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并收取相应利息及逾期还款违约金。故原告要求被告偿还欠款本金及利息、违约金等，本院予以支持。截止本案庭审之日，被告尚欠原告本金63306元，事实清楚，证据充分，故被告应立即偿还原告信用卡欠款本金63306元及利息、逾期还款违约金（其中，暂计至2019年5月10日利息为1077元、逾期还款违约金为1081.16元；从2019年5月11日起的利息、逾期还款违约金按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定计算至款项实际付清之日止）。被告艾家名经本院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾家名应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行的信用卡欠款本金人民币63306元；二、被告艾家名应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行利息、逾期还款违约金（暂计至2019年5月10日利息为人民币1077元、逾期还款违约金为人民币1081.16元；从2019年5月11日开始的利息、逾期还款违约金按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定计算至款项实际付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1436元、保全费人民币674.64元（原告均已预交），由被告艾家名承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市人民法院。审 判 长  林 洋人民陪审员  赵新艳人民陪审员  丘彩华二〇一九年十二月十二日书 记 员  文精英
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初6898号 原告：唐某。 被告：酒泉顺凯水利水电工程有限公司。 法定代表人：魏某。 被告：酒泉顺凯水利水电工程有限公司关河水库工程第二标段项目部。 负责人：杨某。 被告：李某。 本院于2019年11月6日立案受理原告唐某诉被告酒泉顺凯水利水电工程有限公司、酒泉顺凯水利水电工程有限公司关河水库工程第二标段项目部、李某买卖合同纠纷一案。 唐某向本院提出诉讼请求，1、要求被告酒泉顺凯水利水电工程有限公司、李某共同致富材料款33350元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月28日，被告李某以酒泉顺凯水利水电工程有限公司崇信县关河水库工程第二项目部材料员，在原告唐某处拉运材料，后经对账被告共计拖欠原告材料款33350元，原告催要无果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。”的规定，本案中唐某系经营的“平凉市崆峒区唐某物资供应站”是经工商管理部门登记的个体工商户，故原唐某不是本案适格当事人。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告唐某的起诉。 案件受理费634元，退还原告唐某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  火勋弟 二〇一九年十二月十二日 书记员  白亚茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19413号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘佳，女，1983年7月9日出生，汉族，户籍地新疆昌吉市南公园西路**大上海花园**。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘佳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘佳偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计8008.99元，（其中本金6126.86元、利息1205.63元、违约金671.72元、其他手续费4.78元）；2.判令刘佳按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.刘佳承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：刘佳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘佳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；刘佳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘佳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，刘佳拖欠欠款本金6126.86元、利息1205.63元、违约金671.72元、其他手续费4.78元，合计8008.99元。本院认为，刘佳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘佳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘佳向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计8008.99元；二、自本判决生效之日起十日内，刘佳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由刘佳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41477号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：蒙燕杰，女，1979年01月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告蒙燕杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告蒙燕杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计248026.93元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。蒙燕杰未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、蒙燕杰向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，蒙燕杰在信用卡业务项下尚欠浦发银行248026.93元，其中本金169712.18元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。蒙燕杰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求蒙燕杰依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现蒙燕杰逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求蒙燕杰偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蒙燕杰于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计248026.93元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元、公告费（以实际发生额为准），由蒙燕杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19399号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈金付，男，1960年10月24日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈金付信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈金付经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈金付偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计153429.64元（其中本金119449.91元、利息14512.09元、违约金15264.25元、其他手续费4203.39元）；2.判令陈金付按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.陈金付承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陈金付曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。陈金付未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陈金付未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈金付在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，陈金付拖欠欠款本金119449.91元、利息14512.09元、违约金15264.25元、其他手续费4203.39元，合计153429.64元。本院认为，陈金付在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈金付履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈金付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈金付向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计153429.64元；二、自本判决生效之日起十日内，陈金付向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元、公告费560元，由陈金付负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨-2--3-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38999号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：刘闯，男，1987年10月06日出生，蒙古族，工作不详，户籍地辽宁省朝阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘闯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告刘闯经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计302443.6元（其中本金255480.11元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘闯既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘闯未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，刘闯尚欠浦发银行信用卡欠款共计351878.64元，其中本金253280.11元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘闯于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计351878.64元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元,由被告刘闯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44972号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘凤岗，男，1962年1月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘凤岗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘凤岗经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令刘凤岗立即偿还平安银行贷款本金83092.69元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年9月平安银行与刘凤岗签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款300000元，但刘凤岗未按约清偿贷款本息，构成违约。刘凤岗未作出答辩。经审理查明：平安银行与刘凤岗签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予刘凤岗信用额度，依刘凤岗申请实际发放贷款300000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年9月28日，贷款1.69%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如刘凤岗违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘凤岗返还所有贷款本息，刘凤岗还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后刘凤岗出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金83092.69元、利息（含罚息）68976.99元、复利27893.79元，构成违约。上述事实，有刘凤岗身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与刘凤岗签订贷款合同,平安银行按照约定向刘凤岗发放贷款，刘凤岗应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘凤岗于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金83092.69元、利息（含罚息）68976.99元、复利27893.79元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘凤岗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1877元，由被告刘凤岗负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告刘凤岗负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40253号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：林金昌，男，1975年02月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告林金昌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告林金昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.林金昌偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计130798.71元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由林金昌承担。事实与理由：林金昌在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告林金昌既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.林金昌向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.林金昌申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：林金昌在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；林金昌可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，林金昌须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；林金昌还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；林金昌需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；林金昌向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知林金昌，如林金昌有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，林金昌尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计130798.71元。本院认为，浦发银行与林金昌之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。林金昌使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。林金昌逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求林金昌偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林金昌于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计130798.71元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如林金昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，由被告林金昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39172号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：郑铜涛，女，1989年02月23日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省定州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郑铜涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告郑铜涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计150261.44元（其中本金132620.84元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告郑铜涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告郑铜涛未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，郑铜涛尚欠浦发银行信用卡欠款共计179232.7元，其中本金132619.84元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑铜涛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计179232.7元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元,由被告郑铜涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40299号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：孟亭亭，女，1986年10月5日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孟亭亭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告孟亭亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.孟亭亭立即偿还平安银行贷款本金57981.59元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利8656.93元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.孟亭亭承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与孟亭亭签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孟亭亭未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告孟亭亭既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与孟亭亭签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为孟亭亭名下平安银行账户×××；孟亭亭未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求孟亭亭承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，孟亭亭尚欠贷款本金57981.59元，利息、罚息和复息共计8656.93元，构成违约。上述事实，有孟亭亭身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孟亭亭签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向孟亭亭发放贷款，孟亭亭应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟亭亭于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金57981.59元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利8656.93元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孟亭亭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元，由被告孟亭亭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐