江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初2062号原告：安远县大竹湖农民专业合作社（以下简称大竹湖合作社），住所地：安远县天心镇岽坑村。法定代表人：陈和洪。委托诉讼代理人：孙伟斌、刘运进，两人均系江西微言律师事故所律师。被告：叶国辉，男，1973年11月16日生，汉族，住安远县。被告：叶景程，男，1994年10月5日生，汉族，住安远县。系被告叶国辉之子。俩被告委托诉讼代理人：曹承茂，信丰县新兴法律服务所法律工作者。原告大竹湖合作社诉被告叶国辉、叶景程生猪合作养殖合作纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙伟斌、被告叶国辉及其委托诉讼代理人曹承茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大竹湖合作社向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告向原告支付赔偿金共计币398400元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月18日，原、被告经充分协商，双方签订《安远县大竹湖农民专业合作社商代养商品猪养殖回收合同》，合同约定：（1）乙方（被告）向甲方（原告）领养藏香猪200头，每头平均31斤，每头成本价为600元，成本总价格为120000元；（2）甲方对乙方的生产经营实行四统一，即统一技术指导、统一防疫、统一用公司提供的专用饲料喂养、统一回收商品猪。（6）乙方作为藏香猪仔猪代养户，商品（仔）猪所属权不属于乙方，乙方不得私自销售，如发现，甲方有权按2倍的金额要求乙方赔偿；（7）乙方代甲方养殖藏香猪小商品仔猪，藏香猪商品猪养殖周期8-10个月内，扣除甲方提供给乙方基础重量，超出重量以每斤12元价格回收。合同签订后，原告依约向被告提供了200头仔猪、仔猪所需的专用饲料、及相关技术指导、防疫等工作。当仔猪成商品猪后，被告严重违反合同约定，擅自向他人销售供养商品猪，拒绝向原告交付，造成原告损失巨大。原告要求被告按合同约定承担赔偿金，被告以各种理由拒绝履行合同。被告叶景程、叶国辉辩称，一、原、被告所签订的《安远县大竹湖农民专业合作社商代养商品猪养殖回收合同》的第五条第二款、第三条、第七款内容存在显失公平及欺诈性。因本案涉案合同是乙方为甲方代养猪，按照合同目的就是代养，应由甲方投资、乙方投劳获得报酬的性质，为何合同第三款要求乙方支付饲料款？“养殖技术及疾病防控由甲方负责，甲方不回收病、残猪？”等等，是完全不合理条款，合同显失公平原则，应予撤销。二、原告未按照合同第二条约定析“四统一”履行，导致被告代养的商品猪到期不回收、生猪患非洲瘟病，造成大量死亡现象，给被告造成巨大损失，是原告违约，理应承担违约责任。三、原告要求被告支付赔偿金398400元，没有事实依据，应予驳回。综上，请驳回原告的诉求。原告围绕诉讼请求向本院提供的主要证据有：1、《安远县大竹湖农民专业合作社商代养商品猪养殖回收合同》；2、被告叶景程于2018年11月26日签收200猪仔猪的收据，成本价120000元；3、原告于2018年11月26日收到被告叶景程交保证金20000元的收据；4、被告叶景程于2018年11月27日签收的饲料玉米皮1500斤计币1050元的收据；5、原告自2019年8月16日至2019年9月24日7次陆续回收被告的商品猪计26头的回收单据（价款已结算）；6、被告叶国辉于2019年10月26日出售商品猪给香源农业发展有限公司21头1410公斤，每斤价为24.8元，共计69930元；7、原告法定代理人与被告叶国辉的通话录音（2019年10月8日、同月10日）证实被告拒绝向原告回收商品猪；上述证据，被告没有异议，本院予以确认。8、药物配送登记本，登记配送给被告叶景程的药物。但无叶景程和叶国辉的签名，且被告不予认可，本院不予确认。被告向本院提供的主要证据有：1、被告自己购买饲料的销货清单及销售饲料人员身份证明及执照，原告对其三性有异议。本院认为该证据具有客观真实性，且养猪有关联性，本院予以确认；2、被告与原告法定代表人的通话记录及录音，证明2019年7月份开始，被告多次要求在原告尽快把商品猪回收，原告回答好，以及打原告的电话多次不通的事实，原告对该事实不持异议，本院予以确认。3、死猪照片、村委会证明证实其村民叶国辉的猪因非洲猪瘟造成大量死亡、司机写的证明证实2019年8月份因猪瘟叶国辉死亡86头。原告对上述证据有异议：认为照片拍摄没有时间，不能确认是代养的香猪；村委会不是相关疫情的确认单位；运送司机的身份不能够得到确认。本院认为，被告提供的证据存在瑕疵，本院不予认可，但可以确定被告的商品猪有部分死亡的事实。综上，经审理查明认定事实如，2018年11月18日，原、被告经协商，双方签订一份《安远县大竹湖农民专业合作社商代养商品猪养殖回收合同》，合同约定的主要条款有：1、乙方（被告）向甲方（原告）领养藏香猪200头，每头平均31斤，每头成本价为600元，成本总价格为120000元。2、甲方对乙方的生产经营实行四统一，即统一技术指导、统一防疫、统一用公司提供的专用饲料喂养、统一回收商品猪。甲方派技术员到场注射疫苗和提供疫苗，疫苗费由乙方负责。3、回收商品猪成活率需达95%，低于95%以下需赔偿仔猪本金，每头按600元赔偿。4、甲方的生产过程中需建立生产台账。5，（1）乙方在领取仔猪时应缴交风险保证金100元每头；（2）为保证肉质，投喂饲料由合作社统一供应，乙方应付清当批投喂料款，如果乙方用其他饲料必须通过甲方许可方能用；（4）养殖过程中商品猪出现损耗由乙方承担，按小猪成本价核算赔偿，遇不可抗因素双方共同承担；（6）乙方作为藏香猪仔猪代养户，商品（仔）猪所属权不属于乙方，乙方不得私自销售，如发现，甲方有权按2倍的金额要求乙方赔偿；（7）乙方代甲方养殖藏香猪小商品仔猪，藏香猪商品猪养殖周期8-10个月内，扣除甲方提供给乙方基础重量，超出重量以每斤12元价格回收；（9）以上条款，双方需遵守，不得违约，如有违约，违约方需赔偿对方损失。合同签订后，原告于2018年11月26日依约向被告提供了200头仔猪，被告也于当日缴交了20000元保证金，次日被告在原告处领取了养猪用的1500斤玉米皮计币1050元（未付款）。此后，由被告自己购买饲料喂养。仔猪成商品猪后，被告电话多次原告回收，因恰时遭遇非洲猪瘟，被告多次打电话原告而要求回收商品猪，电话多次未接通。自2019年8月16日至2019年9月24日7次陆续回收被告的商品猪计26头的回收单据（价款已结算）。2019年10月8日及10日原告二次打电话要求回收商品猪，因商品猪价格大涨，被告拒绝给原告回收，并以每斤24元左右的价格销售。事后原告要求被告赔偿遭拒，原告遂行起诉，要求以未回收商品猪176头，每头100斤，每斤20元价格计算（剔减回收价，每斤8元）计算双倍违约金计278400元，赔偿原告，赔偿仔猪成本120000元。本院认为，原、被告之间签订了《代养商品猪养殖回收合同》是双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，被告要求撤销的辩解意见，不予采纳。签订后，原告依约于2018年11月26日供给了仔猪被告，被告也尽心喂养成了商品猪，好出售时恰逢遭遇非洲猪瘟，被告多次要求原告回收，原告无法销售。事后因生猪稀缺涨价，而原告要求被告回收商品猪遭拒。被告的拒绝行为是否违约，从履行合同的过程来看，原告除供仔猪及一次较少饲料外，全部由被告自己喂养，合同约定的风险大部分在被告，且被告也多次要求原告回收未果，事后生猪涨价，根据风险和利益共担情理，被告拒绝回收的行为不构成违约，故原告要求赔偿双倍违约金，与事实不符，不予支持。但原告供给了仔猪被告，仔猪成本12万元及饲料1050元，扣除保证金2万元，仍进行了11050的投资，且要承担每斤12元的回收风险，被告销售商品猪获得了较大利润，依照公平原则被告理应给予补偿一定的利润于原告更符合《合同》共获利益的宗旨。据此，本院酌定给予补偿原告2万元。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、被告叶国辉、叶景程应返还原告安远县大竹湖农民专业合作社投资仔猪及饲料款合计11050元，并补助原告利润20000元，合计121050元，限判决生效后五日内付清；二、驳回原告安远县大竹湖农民专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7276元，由原告安远县大竹湖农民专业合作社负担3276元，由被告叶国辉、叶景程负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。审 判 长  黄 英人民陪审员  赖德祯人民陪审员  赖传硕二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈 星