wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5938号原告：刘国清，男，1964年12月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。被告：李宝珠，男，1971年10月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：鄢桂娥，女，1970年7月6日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告刘国清与被告李宝珠、鄢桂娥买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国清、被告李宝珠到庭参加诉讼。被告鄢桂娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国清向本院提出诉讼请求：1.判令李宝珠、鄢桂娥还清刘国清的本金43083元；2.李宝珠、鄢桂娥因违约应赔偿刘国清违约金或迟纳金应按年利率的24%计算利息，计50000元；3.诉讼费由李宝珠、鄢桂娥承担。事实和理由：因鄢桂娥是湖北鑫鼎嘉钢结构工程有限公司法人，也是李宝珠妻子，负责买货人，负有连带偿还责任。刘国清在光彩钢材市场从事钢材生意经营多年，在2013年-2014年间，李宝珠、鄢桂娥找到刘国清门市部要购买一批不同型号钢材。嗣后，因拖欠不付，刘国清找到李宝珠算清货款，并承诺签订还款日期和违约责任，还款条据为2016年3月16日前还清115083元全款，违约按每月10000元罚款。因到期违约没还，应当支付延期利息。到2016年4月27日，才付30000元整（建行），违约42天。应按115083元×42天×0.00067利息计3238.44元。付款日在2016年8月24日，付20000元整（建行）：违约119天，应按85083元×119天×0.00067利息计6783.67元。付款日在2017年1月25日，付15000元整（信用卡）：违约154天，应按65083元×154天×0.00067利息计6715.26元。付款日在2019年2月3日，付2000元整（建行）：违约739天，应按50083元×739天×0.00067利息计24797.6元。付款日在2019年7月11日，付5000元整（扫码）：违约189天，应按48083元×189天×0.00067利息计6088.75元。截止到2019年7月11日止，还有43083元本金未付，之后的利息未计算，应算到给清日为止。此欠款多次索要未果，特向法院起诉。被告李宝珠辩称，欠款43083元没有异议，但是支付利息没有法律依据。这两年做生意失败，征信全被拉黑了，如果调解可以先支付20000元，余款23083元于2020年1月20日支付。利息不支付。被告鄢桂娥未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年－2014年期间，李宝珠向刘国清购买钢材。2016年2月4日，双方经对账，李宝珠向刘国清出具欠条，载明：今欠刘国清材料款壹拾壹万伍仟零捌拾叁元整（￥115083元），此款于2016年3月16日前结清，违约每月罚壹万元整。欠条的左下方同时载明：刘国清同志协助向郑峰索要炮塔工程款伍万陆仟元整。之后，李宝珠共向刘国清支付钢材款72000元，尚欠43083元至今未付，引起纠纷，刘国清遂诉至本院。本院认为，刘国清与李宝珠因买卖关系所产生的债权债务关系应受法律保护。李宝珠向刘国清购买钢材，其未按约定支付钢材款，应承担支付货款、赔偿损失的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于货款金额的认定，李宝珠在答辩时对欠钢材款43083元并无异议，庭审时对已向刘国清支付钢材款72000元亦无异议，但在法庭辩论时却辩称2016年2月4日出具的欠条是在受胁迫的情形下出具的，且该欠条中欠款115083元中包含有利息及复息。但李宝珠就该抗辩理由未提交证据证明，故该抗辩理由依法不予采信。刘国清主张李宝珠按年利率24%支付违约金，不违反法律规定，依法予以支持，但其主张按分段计算违约金，未提交证据证明李宝珠付款的具体时间及金额，且李宝珠对违约金计算亦有异议，故本院认定违约金的计算按年利率24%，以43083元为基准数，自2016年3月16日起支付至欠款实际付清之日止。刘国清主张鄢桂娥与李宝珠系夫妻关系，应共同承担还款责任的诉讼请求，因刘国清未提交证据证明涉案钢材款系李宝珠与鄢桂娥夫妻共同债务，故该项诉讼请求依法不予支持。鄢桂娥未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李宝珠向原告刘国清支付钢材款43083元；二、被告李宝珠按照年利率24%，以43083元为基准数，向原告刘国清支付自2016年3月16日起至实际付清之日止的违约金；三、驳回原告刘国清的其他诉讼请求。上述（一）、（二）项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2127元，由被告李宝珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张武英人民陪审员  刘 宁人民陪审员  符从有二〇一九年十二月十二日法官助理程丽丽书记员杨逢阳
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14512号上诉人（原审原告）：卢志江，男，汉族，1966年4月21日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：简国良，男，1968年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：吴润桂，男，1964年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：彭庆利，女，1969年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*。法定代表人：杨元恒。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱善文，广东金石行律师事务所律师。上诉人卢志江因与被上诉人佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初26408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月24日判决：“驳回原告卢志江的诉讼请求。本案免收诉讼费。”上诉人不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：1.根据相关法律规定及上诉人提交的证据，被上诉人存在以补助（财产）形式进行胁迫的行为。2.被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，原审认定的终止时间是签订《解除劳动关系协议书》的时间，是人为强行认定的，且对新签订的劳动合同中变更的劳动关系主体的情况置之不理。3.原审上诉人提交的相关证据可以证明被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，被上诉人存在欺诈行为。综上，上诉人上诉请求：撤销原审判决并改判上诉人与被上诉人签订的《解除劳动关系协议书》无效。针对上诉人的上诉，被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人在二审期间向本院提交了下列新的证据材料：录音光盘一张及录音说明,拟证明上诉人与被上诉人的协商过程并承诺上诉人签的新劳动合同主体不变。经本院认证，上诉人提交的录音光盘及说明只能证明双方就劳动关系解除及补偿的协商过程，不能证明被上诉人存在胁迫、欺诈的事实，本院对于该证据不予采信。被上诉人在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案二审时的争议焦点为双方签订的《解除劳动关系协议书》是否有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》系在被上诉人欺诈、胁迫情形下签订的，但是并未举证证明。且上诉人在签订《解除劳动关系协议书》前有到信访局、劳动局就经济补偿的问题进行信访，签订《解除劳动关系协议书》后又收取了相应的补偿款项，因此上诉人对于被上诉人搬迁自己可获得的利益是有所认识的，上诉人签订上述协议也是经过权衡利弊考虑的。现上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》无效，没有相关事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卢志江负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十二月十一日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3771号谢镨锋、谢伟晓：申请执行人谢镨锋与被执行人谢伟晓婚约财产纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人谢伟晓已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3771号案件执行完毕。二〇一九年十二月二十日
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0303民初643号原告：任君，女。支持起诉机关：鸡西市恒山区人民检察院。法定代表人：王长林。出庭检察人员：王景新。被告：王志，男。原告任君与被告王志健康权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任君、支持起诉检察人员王景新到庭参加诉讼，被告王志经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任君向本院提出诉讼请求：１．判令王志赔偿任君各项损失共4380元；２．本案受理费由被告承担。事实和理由：任君与王志于2008年12月25日登记结婚，2018年5月开始分居，2019年6月4日任君回到家取东西，发现王志已与另一女子同居多日，双方发生争执，王志将任君殴打至受伤。原告于当天入恒山区人民医院住院治疗6天，花费住院医疗费2694元及门诊费189元。任君与王志于2019年9月24日经恒山区人民法院调解离婚。恒山区人民检察院支持起诉称，任君作为婚姻中的非过错方及被家庭暴力伤害一方属于弱势群体，故支持任君提起健康权诉讼。王志未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对任君及支付起诉机关举示的证据，本院认定如下：１．任君举示其在恒山区人民医院住院病历、用药清单、诊断书一份及住院费票据一张、门诊票据两张，金额共2883.1元。证实任君被打后治疗及花费情况。2.任君举示打印照片九张，内容为任君被打及证实原告被打及被告外遇情况事实。3.恒山检察院调取的公安执法光碟一张、情况说明一份，证实任君被殴打时，曾报警要求公安机关处理以及公安认定的事实情况。被告王志未到庭参与举证、质证，应视为其放弃相应权利。因上述证据与原告及支持起诉机关的主张能相互印证，故本院对上述证据及任君主张的事实予以确认。本院认为，公民健康权依法受保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等合理费用。王志殴打任君致其受伤，并受到医疗费等损失，王志应当承担赔偿责任。本案中任君的合理损失包括：医疗费2883.1元，住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、营养费300元（50元/天×6天），合计3783.1元，上述有票据为证或有法律规定的部分，应予支持。支持起诉机关的意见正确，本院予以采纳。对原告主张赔偿的护理费，因未提交证据证实，故不予支持。综上所述，对任君的诉讼请求中有证据证实有法律规定部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王志于本判决生效后十日内赔偿原告任君医疗费2883.1元、住院伙食补助费600元、营养费300元，合计3783.1元。二、驳回任君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王志负担，同上款一并给付任君。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  李晓冬审 判 员  郑慧红人民陪审员  韩树森二〇一九年十二月十六日法官助理王洪雷书记员王雨茜
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初7106号 原告：朱某。 被告：林某。 被告：戴某。 原告朱某与被告林某、戴某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法进行了审理。 原告朱某向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告归还原告借款725000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系亲属关系，2014年7月1日至2017年6月26日，二被告以购买广成花园房屋为由，向原告书写借条9张，借款共计725000元。后原告向二被告催要借款未果，遂起诉。 本院经审查认为，按照原告朱某提供的送达地址及联系方式，无法向被告戴某送达诉讼文书，原告朱某也无法提供被告戴某的准确送达地址，导致本案诉讼主体不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院适用》第二百零八条第三款、第二百零九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告朱某的起诉。 案件受理费11050元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员 关 静 二〇一九年十二月十八日 书记员 梁和平
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0124执恢179号 申请执行人：王昌林，男，1966年8月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：陈启祥，男，1955年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 被执行第三人：陈先文，男，1985年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 本院在执行王昌林诉陈启祥、陈先文民间借贷纠纷一案中，申请执行人王昌林与被执行人陈启祥、被执行第三人陈先文自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第项之规定，裁定如下： 终结执行程序。 若一方当事人未按照和解协议履行义务，对方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱磊 二〇一九年十二月二十七日 书记员  方冬
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5325号 原告：黄昌玉，男，1962年7月28日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：许婷，广西航银律师事务所律师。 被告：罗世智，男，1966年12月15日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 原告黄昌玉与被告罗世智民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭审理了本案，原告黄昌玉及其委托诉讼代理人许婷，被告罗世智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄昌玉本院提出诉讼请求：1.判令被告罗世智归还原告黄昌玉借款人民币200000元及利息44000元（利息计算：以本金200000元为基数，按月利率2%，从2018年10月8日暂计至2019年9月7日，之后利息继续计算至债务清偿完毕时止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告以投资广西合山市东矿矿区矿业遗迹保护工程及矿业遗迹加固工程项目需要资金为由，向原告借款200000元。2015年6月8日，被告向原告出具《收条》一份，被告向原告借款200000元用于上述工程投资，并按月利率2%向原告支付利息，被告在借款人处签名。因被告获款后按月支付利息至2018年9月份，从2018年10月份开始没有支付利息。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 被告罗世智，认可向原告借款200000元，但《收条》约定项目资金回笼后一次性支付利息，现在项目资金尚未回笼，被告无须偿付借款本息。 本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，原告向被告转款800000元。2015年6月8日，被告向原告出具一份《收条》，载明：收到原告交来现金款800000元整，其中600000元用于广西合山市东矿矿区矿业遗迹保护工程及矿业遗迹加固工程项目的投资款（该项目一股为1200000元，该款为原、被告合伙共作一股，即每人各占半股）。另外200000元为被告借用原告用于该项目的工程投资款，按每月百分之二计算利息，等项目有资金回笼后才一次性支付利息。 被告向原告转款情况如下：（1）广西鹿寨农村商业银行：2015年12月25日原告向被告转账300000元，此后系被告向原告转款：2016年1月23日转账7500元、2016年2月6日转账27000元、2016年2月26日转账7500元、2016年3月25日转账7500元、2016年4月7日转账4000元、2016年4月26日转账7500元、2016年5月8日转账2000元、2016年6月23日转账15000元、2016年7月8日转账4000元、2016年10月8日转账6000元、2016年11月27日转账9000元、2017年1月1日转账9000元、2017年1月25日转账217000元、2017年3月1日转账9000元、2017年3月29日转账9000元、2017年4月30日转账9000元、2017年5月30日转账9000元、2017年7月29日转账15000元、2017年8月30日转账15000元、2017年9月30日转账15000元、2017年11月30日转账10000元、2018年1月30日转账20000元、2018年4月4日转账15000元、2018年4月29日转账15000元、2018年5月29日转账15000元；（2）农业银行：2016年7月5日被告向原告转款302500元；（3）建设银行：2018年9月18日被告向原告转款140000元。 另，本院在（2019）桂0203民初5072号案中查明：被告于2017年6月28日出具《借条》，载明借到原告200000元，限期2018年12月31日止。本院在（2019）桂0203民初5073号案中查明：被告于2016年10月27日出具《借条》，载明借到原告300000元，限期2018年12月31日止。 原、被告均认可2016年10月27日、2017年6月28日两笔借款月利率3%，被告按该利率支付过利息。原告称：（1）2015年12月25日原告向被告转账300000元系原告借给被告的另一笔款，该笔借款本息已于2016年7月结清；（2）2017年1月25日被告通过农村商业银行转给原告217000元，其中200000元系2015年6月8日《收条》中合山项目的分红，8000元系本案借款利息，9000元系支付2016年10月27日300000借款的利息；（3）2018年9月18日被告通过建设银行转给原告140000元系支付本案借款自2015年6月计算至2018年9月的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对借贷关系的成立及借款本金、利息均无异议，本院予以确认。《收条》并未明确约定还款期限，原告可随时主张权利，因此原告诉请要求被告偿付借款本息，符合法律规定，本院予以支持。因被告与原告之间存在多笔借贷及合伙关系，被告无法区分其转款是具体偿付何笔借款本息，故本院采信原告关于2018年9月18日被告通过建设银行向原告转款140000元系偿付本案借款利息的主张，现原告主张从2018年10月起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 被告罗世智应于本案判决生效之日起十日内向原告黄昌玉偿付借款本金200000元及该款利息（利息计算，按月利率2%，自2018年10月8日起至债务清偿之日止）； 驳回原告黄昌玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4960元（原告已预交），减半收取2480元，由被告罗世智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  全晓岚 二〇一九年十二月十六日 书记员  袁 铭 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执3446号胡仙兰、朱良满、朱闯：申请执行人胡仙兰与被执行人朱良满、朱闯合伙协议纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人朱良满、朱闯已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执3446号案件执行完毕。二〇一九年十二月十九日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2636号之二 申请执行人杨芳，女，1976年2月5日出生，汉族，户籍地：湖南省怀北市鹤城区。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司，住所地:惠阳区淡水星河西四路住宅规划区**。 法定代表人：卢键。 被执行人陈特彤，男，1967年5月10出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。 申请执行人杨芳与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1303民特390号民事裁定书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤拖欠杨芳工资合计5562元，应于2019年11月3日前全部付清。期限届满，惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤未履行生效法律文书确定的义务。权利人向本院申请强制执行，本院于2019年11月18日立案执行。截止2019年12月5日，本院共受理被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议系列案118宗。 案件执行过程中，118宗劳动争议系列案申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄【即惠州市洲际美业美容美发有限公司住所地出租方、本院（2019）粤1303执1833号申请执行人】三方于2019年12月5日达成执行和解协议：一、由案外人吴剑雄于2019年12月5日将本院在该劳动争议系列案及（2019）粤1303执1833号案中查封的被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司的物品作价80万元用于支付工人工资，该款于2019年12月5日支付；二、申请执行人于2019年12月5日向法院申请解除对被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司在劳动争议系列案中被查封物品的查封；三、剩余拖欠工资款分两期支付，由陈特彤于2019年12月31日支付10万元，余款于2020年6月30日前支付完毕。执行和解协议签订后，案外人吴剑雄已将查封物品作价款80万元汇入本院执行款账户。另外，本院在执行过程中，共冻结到被执行人陈特彤银行存款共计17841.74元，该款扣留8929元作为118宗案件执行费上缴国库，余款8912.74元与查封物作价款80万元按比例（详见分配方案）发放给申请执行人。 本院认为，申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄的执行和解协议未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述执行和解协议需要长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1303执2636号案件终结执行。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十二日 法官助理李幸 书记员钟宇峰
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初5115号原告：惠州市百合物业管理有限公司，住所：惠州市江**小区盛丰商务大厦**。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：袁浩聪，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄鑫，广东宝晟律师事务所律师。被告：孟芹，女，汉族，1981年8月13日出生，住址：山东省郓城县***********，公民身份号码：372************227。原告惠州市百合物业管理有限公司与被告孟芹物业服务合同纠纷一案，本院2019年10月30日立案受理后，依照简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告惠州市百合物业管理有限公司的委托诉讼代理人袁浩聪、庄鑫到庭参加诉讼，被告孟芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费3567.2元、水费392.2元、公用照明费250.2元、柴油分摊10.3元、违约金2726.9元，合计6946.8元（自2017年5月计算至2019年8月，以后实际发生费用另行计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与惠州大亚湾裕隆置业有限公司于2011年1月24日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告对位于惠州市惠阳区*******的新城国际楼盘提供前期物业管理服务，后被告购买新城国际中4栋21座01*房的房屋，原、被告又签订了《前期物业服务协议》，之后原告一直为新城国际提供物业管理服务工作，而被告2017年5月至今未缴纳管理费及其他费用，期间，原告曾多次联系催要未果。为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为其陈述提交如下证据：1、原告营业执照；2、被告身份证；3、前期物业服务协议；4、未收费用明细；5、水表抄表本、公用电分摊明细表、发票。被告孟芹未做出书面答辩，亦没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月27日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定被告购买的由惠州大亚湾裕隆置业有限公司负责开发建设的新城国际物业中新城国际中4栋21座01号，在竣工验收交付使用后由原告提供物业管理，原告在“甲方”加盖公章，被告在“乙方”处签名予以确认上述事实。同日，原告与被告签订《业主临时规约》，被告在“业主签名”处签名予以确认。庭审中，原告代理人诉称本案原告曾向被告发送欠费单，也曾电话通知被告拖欠物业管理费的事实，但并无向被告寄送过关于其拖欠物业管理费的通知书的记录，仅是在被告房屋门口贴放欠费单。本院认为，关于原告诉请被告支付物业管理费应否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”根据上述司法解释的规定，在被告未按时足额缴纳物业管理费的情况下，原告有权利有责任通知被告缴纳相应的物业管理费，且在经过书面催收程序未果的情况下，才可诉之于法院。现依据原告提交的证据来看，被告从2017年5月起即开始拖欠物业管理费，原告于2019年10月30日诉至法院，期间共约1年多的时间，并无向被告寄送过关于其拖欠物业管理费的通知书的记录。因此，本院认为原告未曾尽到及时通知被告缴纳物业管理费的义务，也未做到上述司法解释规定的书面催交的前置要求，对于原告诉请被告支付物业管理费的请求，本院不予支持。待切实履行书面催交程序后，被告在合理期限内仍未足额缴纳物业管理费的，原告可另行起诉主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告惠州市百合物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告惠州市百合物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年十二月二十三日书记员  陈一婷
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初5094号原告：惠州市百合物业管理有限公司，住所：惠州市江**小区盛丰商务大厦**。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：袁浩聪，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄鑫，广东宝晟律师事务所律师。被告：廖乙敏，男，汉族，1986年1月18日出生，住址：广，住址：广东省陆丰县v>原告惠州市百合物业管理有限公司诉被告廖乙敏物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月2日以被告在立案后主动向原告支付了拖欠的管理费等费用，双方已经彻底解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告惠州市百合物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告惠州市百合物业管理有限公司负担。审判员  唐小波二〇一九年十二月二日书记员  陈一婷
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0182民初6340号 原告：林宝兵，男，1957年5月8日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林尊钦，男，系林宝兵之侄。 被告：福建吴航不锈钢制品有限公司，住所地：福州市长乐区。 法定代表人：陈凯。 委托诉讼代理人：陈景秀，女，系该公司职员。 原告林宝兵与被告福建吴航不锈钢制品有限公司物权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法进行审理。 原告林宝兵向本院提出诉讼请求：1、确认福建吴航不锈钢制品有限公司侵占林宝兵承包地的行为违法。2、判决福建吴航不锈钢制品有限公司立即停止对林宝兵承包地的侵占侵权行为。3、判决福建吴航不锈钢制品有限公司将所侵占的承包地恢复原状并返还给林宝兵继续耕种。事实与理由：林宝兵诉称，林宝兵系长乐区营前街道岐头村人，在福州市长乐区营前街道岐头村（原岐头社区）拥有0.45亩承包地，于1998年12月26日取得承包经营权证，有效期30年。2017年12月4日，原告的上述承包地被福建吴航不锈钢制品有限公司非法填埋侵占。原告认为案涉土地至今仍为集体所有的农用地，其作为案涉土地的承包经营权者人，案涉土地也并未被省政府或是国务院合法征收，被告侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 本院经审查认为，2009年12月16日，福建省人民政府作出闽政文【2009】420号批复，批准征收营前镇营前社区土地，案涉土地由集体土地转为国有土地，林宝兵对案涉土地已不享有权利，与本案不再有直接利害关系，故林宝兵作为原告提起诉讼不符合民事诉讼法规定的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织这一起诉要件，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回林宝兵的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  卓文贵 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈悦怡 -1-
甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事裁定书   （2019）甘1002民初4126号   原告：李应万，男，1975年11月9日出生，汉族，甘肃省庆城县人，住甘肃生庆城县。   委托诉讼代理人：王文洲，甘肃周圣律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭鑫鑫，甘肃周圣律师事务所律师。   被告：袁彬钦，男，1975年7月6日出生，汉族，庆阳市西峰区人，住甘肃省庆阳市西峰区。   被告：珠海中天瑶华建设工程有限公司，住所地：珠海市香洲区南湾南路******。   法定代表人：郑祖泽，该公司董事长。   被告：珠海中天瑶华建设工程有限公司甘肃分公司，住所地：甘，住所地：甘肃省张掖市甘州区长安乡河满村十一社段）   法定代表人：胡坤勇，该公司总经理。   被告：庆阳中元建设开发有限公司，住所地：甘，住所地：甘肃省庆阳市西峰区南大街**>   法定代表人：田志敏，该公司董事长。   原告李应万与被告袁彬钦、珠海中天瑶华建设工程有限公司、珠海中天瑶华建设工程有限公司甘肃分公司、庆阳中元建设开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告李应万于2019年12月16日以起诉状中被告珠海中天瑶华建设工程有限公司、珠海中天瑶华建设工程有限公司甘肃分公司无法送达为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李应万的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告李应万撤诉。   案件受理费1803元，退付原告李应万案件受理费1803元。   审判员 张璟     二〇一九年十二月十六日   书记员 何花
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初6448号 原告：平凉崆峒世丰商贸有限责任公司。 法定代表人：张某。 被告：平某。 法定代表人：赵某。 原告平凉崆峒世丰商贸有限责任公司与被告平某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法进行了审理。 原告平凉崆峒区世丰商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款102163元，按照银行同期存款利率支付违约金至货款结清之日。事实理由：2012年6月1日开始，原告为被告供应粮油，至2016年7月11日，被告未付原告货款102163元。 本院经审查认为，被告平某现已停止经营，原告提供的该超市的电话有错误，不能给被告送达应诉材料，使本案诉讼不能正常进行，不能认定有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告平凉崆峒世丰商贸有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王嘉琪
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初6840号 原告：兰某。 被告：李某。 被告：宋某。 原告兰某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行了审理。 原告兰某向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告归还借款本金30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，被告李某向原告借款30000元，约定2016年12月13日偿还。被告宋某对该笔借款担保。借款到期后，被告未如约归还，原告催要未果，遂起诉。 本院经审查认为，按照原告兰某提供的送达地址及联系方式，无法向被告李某、宋某送达诉讼文书，其也无法提供被告李某、宋某的准确送达地址，导致本案诉讼主体不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院适用》第二百零八条第三款、第二百零九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告兰某的起诉。 案件受理费550元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员 关 静 二〇一九年十二月二十日 书记员 梁和平
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802财保168号 申请人:李某。 委托诉讼代理人：祁某。 被申请人：陕西文昌水利水电建设工程有限公司。 法定代表人：胡某。 被申请人：平凉梁城置业有限公司。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 申请人李某于2019年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陕西文昌水利水电建设工程有限公司在齐商银行西安分行营业部的账户（账号：×××）内存款453880元予以冻结。申请人以甘肃省融资担保集团股份有限公司出具的诉讼保全担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 对被申请人陕西文昌水利水电建设工程有限公司在齐商银行西安分行营业部的账户（账号：×××）内存款453880元予以冻结，冻结期限为一年。 案件申请费2789元，由申请人李某承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 胡彩霞 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 马 亮 书 记 员 张丽君
攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0403执恢60号之一 申请执行人：陈帮清，男，1965年6月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：何守均，男，1957年12月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 陈帮清与何守均买卖合同纠纷一案，攀枝花市西区人民法院作出的（2017）川0403民初130号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年12月12日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成长期执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川0403执恢60号案件的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  徐永刚 审判员  梁 锋 审判员  范建琳 二〇一九年十二月十七日 书记员  聂小双 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5905号 原告：无锡市宝禾软件科技有限公司，住所地无锡市惠山区 西漳工业园区漳兴路28-4，统一社会信用代码91320206302189881R。 法定代表人：陈莉萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴志光，该公司办公室主任。 被告：安徽中鼎动力有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区宝成路**，统一社会信用代码9134180068493684C。 法定代表人:夏鼎湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜凤平，该公司法务。 原告无锡市宝禾软件科技有限公司（以下简称无锡宝禾）诉被告安徽中鼎动力有限公司（以下简称中鼎动力）欠款纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无锡宝禾的委托诉讼代理人吴志光，被告中鼎动力的委托诉讼代理人杜凤平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 无锡宝禾向本院提出诉讼请求：中鼎动力立即给付欠款22500元并承担本案诉讼费。庭审中，无锡宝禾变更诉讼请求为中鼎动力承担本案诉讼费。 事实与理由：双方买卖合同纠纷一案经宣州区法院（2018）皖1802民初6989号民事判决书确认中鼎动力给付货款10.25万元，另10%质保金22500元未满两年质保期，待期满后返还。现质保期已届满，无锡宝禾催要无果。 中鼎动力在庭审中辩称：（2018）皖1802民初6989号民事判决书确定了22500元的质保期，但质保期满后，中鼎动力并未接到无锡宝禾任何要求付款的申请，无锡宝禾在事先未与中鼎动力沟通的情况下，即认定中鼎动力恶意拖欠本案诉争款项，才导致本次诉讼产生，而中鼎动力在收到本案材料后，及时支付了22500元，因此，本次诉讼产生的原因并不在中鼎动力，故不应承担本案诉讼费。 双方围绕诉讼请求及抗辩理由依据提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，双方对对方所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 依据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：无锡宝禾与中鼎动力买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2018）皖1802民初6969号民事判决书，载明中鼎动力应支付的两笔货款中，均含有10%质保金，其中第一笔1.05万元于2019年4月28日质保期届满、第二笔1.2万元于2019年9月25日质保期届满，质保金于质保期满后15天内支付即分别于2019年5月13日前、2019年10月10日前支付。无锡宝禾于2019年10月10日诉至本院，要求给付上述两笔质保金合计2.25万元，本院将诉状副本送达给中鼎动力后，中鼎动力支付了该2.25万元。 本院认为：本案诉争金额2.25万元在无锡宝禾起诉时仅有1.05万元已届清偿期，另1.2万元于无锡宝禾立案当日期限届满，另款项届清偿期时，若考虑经济高效，则无锡宝禾可提前电话或发函催款，但无锡宝禾并未有任何催款行为径直诉至本院，中鼎动力在收到诉状副本后，也于开庭前及时付清了2.25万元，并告知了无锡宝禾，综上，本院酌定本案诉讼费363元，无锡宝禾负担263元，中鼎动力负担100元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下： 驳回原告无锡市宝禾软件科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费已减半收取363元，原告无锡市宝禾软件科技有限公司负担263元，被告安徽中鼎动力有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇一九年十二月十一日 书记员  张 玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初19530号原告：何葆国，男，1966年11月28日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京方正阿帕比技术有限公司，住所地北京市海淀区花园路**牡丹科技楼****502。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：刘利平，女，北京方正阿帕比技术有限公司员工。原告何葆国与被告北京方正阿帕比技术有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案，原告何葆国于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何葆国的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何葆国撤诉。案件受理费175元，减半收取计88元，由原告何葆国负担。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇一九年十二月六日书记员  鲁子君
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2967号之一申请执行人戴王平，男，1972年10月15日出生，住永嘉县。被执行人金军文，男，1986年7月8日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人戴王平与被执行人金军文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初3646号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人戴王平向本院申请强制执行。本院于2019年09月11日立案执行。执行标的为：被执行人金军文返还申请执行人戴王平本金200000元及利息，并负担案件受理费4637元、执行费2900元。执行立案后，本院于2019年9月16日向被执行人金军文发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人金军文履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金军文逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金军文的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人金军文有可供执行的财产。鉴于被执行人金军文拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金军文采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人戴王平要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人金军文暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2967号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十九日书记员  刘 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40191号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨云翔，男，1981年02月04日出生，汉族，户籍地海拉尔区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杨云翔信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告杨云翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.杨云翔偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计229669.94元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由杨云翔承担。事实与理由：杨云翔在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告杨云翔既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.杨云翔向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.杨云翔申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：杨云翔在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；杨云翔可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，杨云翔须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；杨云翔还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；杨云翔需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；杨云翔向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知杨云翔，如杨云翔有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，杨云翔尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计229669.94元。本院认为，浦发银行与杨云翔之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。杨云翔使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。杨云翔逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求杨云翔偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨云翔于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计229669.94元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如杨云翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由被告杨云翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0507民初2385号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区*************1606。法定代表人：高益民，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。被告：汕头市宜奇贸易有限公司，住所地汕头市龙湖区丽日庄******房之**。法定代表人：林某1。原告万达儿童文化发展有限公司与被告汕头市宜奇贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的上述申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告负担。审判长  姚月英审判员  杨自强审判员  陈群儿二〇一九年十二月二十三日书记员  杨文健
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40240号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：周杰，男，1989年01月01日出生，蒙古族，户籍地北京昌平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告周杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告周杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.周杰偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计82448.65元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由周杰承担。事实与理由：周杰在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告周杰既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.周杰向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.周杰申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：周杰在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；周杰可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，周杰须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；周杰还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；周杰需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；周杰向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知周杰，如周杰有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，周杰尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计82448.65元。本院认为，浦发银行与周杰之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。周杰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。周杰逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求周杰偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周杰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计82448.65元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如周杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，由被告周杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13224号原告孟庆海，男，1940年4月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告刘林，男，1955年11月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告孟庆海与被告刘林排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庆海，被告刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除占用原告宅基地范围内的正房西数第一间至第二间，西厢房三间；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告是东西邻居，原告居西，被告居东，原告为北京市顺义区×镇×村编号为顺－×镇－×村集建（补发）字第×号集体土地建设用地使用证的登记使用权人，原告宅基地登记范围为北侧东西长16.60米，南侧东西长16.40米，东至被告刘林，西至道路，北至万德利，南至王凤海。2017年被告翻建房屋，在原告不同意情况下仍侵占原告的宅基地面积建房，最终被告的西数第一间至第二间正房，西厢房三间建在原告宅基地范围内。被告的行为已经严重侵犯原告合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘林辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告家原老房东西长只有10.6米，是原告家1953年所建，原告现在申请所建的房屋东西长也是10.6米，原告家集体土地建设用地使用证登记存在错误。本院经审理认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，原、被告宅院东西相邻，原告居西，被告居东。经核实，登记在原告名下的编号为顺－×镇－×村集建（补发）字第×号集体土地建设用地使用证载明：“四至，东至刘林…。北侧东西长16.60ｍ，南侧东西长16.40ｍ，东侧南北长15.57ｍ，西侧南北长15.77ｍ，总面积为259㎡”。登记在被告名下的编号为顺－×集建（证）字第×号集体土地建设用地使用证载明：“四至,西至万法（德）利、孟庆海…。北侧东西长18.87ｍ，南侧东西长18.10ｍ，东侧南北长20.30ｍ，西侧南北长20.15ｍ，总面积374㎡”。审理中，本院前往顺义区国土部门调取原告原宅基地底档相关材料，其中一份图示显示宅院北侧东西长16.60ｍ（现描写痕迹），南侧东西长16.40ｍ…，总面积为165㎡，另一份记载“北侧东西长16.60ｍ，南侧东西长16.40ｍ…，总面积为259㎡”。后本院又前往木林镇土地部门调查，该部门工作人员答复：不清楚孟庆海宅基地使用面积变更情况，根据我们查询的底档，底档显示面积为259平方米，2015年之前如红本丢失还可以补办，但补办也不可能对数字进行更改，应按照实际情况进行补办。对于使用面积的变化这一情况，原告称1991年测量颁发集体土地建设用地使用证时是按照三间房屋测量的，三间房屋的宽度大概在10.3米，但在补办红本时就按照实有面积给我方的宅基地面积进行了更正。经本院现场勘验，原告宅院内有东厢房三间和尚未完工的正房三间，原告正房东山墙外墙皮量至西山墙外墙皮约10.18米。被告宅院内有正房六间，西厢房二间，接西厢房南侧建有一耳房，东厢房四间，其中南数第一间为门道。被告正房后山墙东西长约18.3米（从东山墙外墙皮量至西山墙外墙皮），两家正房之间有一回垄，该回垄宽98厘米（从原告正房东山墙外墙皮量至被告西山墙外墙皮），另原告东厢房后山墙外墙皮与被告西厢房后山墙外墙皮距离约78厘米。审理中，双方确认现原告宅院内的房屋已抹灰及做了保温。审理中，原告称其宅院1950年之前有五间正房和一棚子，后拆除了二间房子和一棚子，变成了三间，1955年又翻建了留下的三间房屋，这三间房屋宽度大概是10.3米。被告对此表示不清楚。另原告称被告系1963年侵占其原先宅院的二间房屋和一间棚子的地方，被告称其家老房是1973年建造。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、现场勘验笔录及照片、登记底档材料等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据庭审查明的事实，原告称被告于1963年侵占其宅基地使用权，但因在1993年前后经相关部门确权后陆续颁发了集体土地建设用地使用证并确定了相应的宅基地使用范围，而原告也自认当时1991年测量时是按照三间房屋进行测量的，三间房屋的宽度大概在10.3米。现结合本院现场勘验情况，通过对比被告宅基地确权登记的尺寸，可以看出被告宅院实际使用尺寸与其确权登记尺寸基本吻合，故对原告的相关主张，本院实难支持。本案为排除妨害纠纷，并不涉及双方宅基地边界确认问题。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限问题的确认。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。原告关于其宅基地实际尺寸与宅基地确权尺寸不符之意见涉及宅基地确权管理问题，应当由有关行政机关作出认定，不属于人民法院民事案件受理范围，本案中不宜涉及。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告孟庆海的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告孟庆海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  宋 波人民陪审员  平艳军二〇一九年十二月三日书 记 员  杨 欢
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0111刑初1093号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人赵某，男，1987年10月13日出生地江苏省淮安市，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被告人赵某因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月18日被南京市公安局直属分局取保候审，同年12月23日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2019]1186号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2019年11月13日22时14分许，被告人赵某酒后驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车，沿南京绕城高速公路由南向北行驶至宁连主线收费站处，被民警当场查获。经南京市公安局物证鉴定所鉴定：送检的赵某血样中检出乙醇成分，其含量为145.8ｍｇ／100ｍＬ。 被告人赵某被抓获归案后，如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为被告人赵某有坦白的法定从轻处罚情节，有在高速公路上驾驶机动车的酌定从重处罚情节，建议判处被告人赵某拘役二个月，罚金人民币2000元。 被告人赵某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人赵某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月23日起至2020年2月22日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄德斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 璠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39281号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘延莉，女，1972年10月15日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区赤峰市红山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘延莉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告刘延莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月19日的本金、利息费用共计317634.52元（其中本金261943.17元），以及自2019年06月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘延莉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘延莉未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月19日，刘延莉尚欠浦发银行信用卡欠款共计317634.52元，其中本金261943.17元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘延莉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月19日的信用卡欠款共计317634.52元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032元,由被告刘延莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终10173号 上诉人（原审被告）：陈普贵，男，1973年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）：安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市万景国际**楼**。 法定代表人：童朝武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 上诉人陈普贵因与被上诉人安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初448号民事判决； 二、本案发回安徽省巢湖市人民法院重审。 陈普贵预交的二审案件受理费7530元予以退回。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十二月十六日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2719号之一申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省永嘉县北城街道县前路**，组织机构代码:693852088。法定代表人苏加标。被执行人陈碎伍，男，1970年6月12日出生，住浙江省永嘉县。被执行人汪金飞，女，1972年5月16日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司与被执行人陈碎伍、汪金飞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初757号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月20日立案执行。执行标的为被执行人陈碎伍偿还申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司本金100000元及期内利息6591.66元、逾期罚息和复息，及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1155.5元、执行费1498.87元。执行立案后，本院于2019年8月22日向被执行人陈碎伍、汪金飞发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈碎伍、汪金飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈碎伍、汪金飞逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈碎伍、汪金飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人陈碎伍、汪金飞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈碎伍、汪金飞发起网上布控，同时已对被执行人陈碎伍、汪金飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人陈碎伍、汪金飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2719号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十四日书记员  刘 超
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2795号上诉人（原审原告）：四会市贞山街道光荣村山脚上经济合作社，住所地广东省四会市贞山街道光荣村山脚上村。负责人：黄伙元，该社社长。委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：四会市贞山街道坑口村民委员会，住所地广东省四会市贞山街道坑口村民委员会，统一社会信用代码54441284684456307N。法定代表人：陆卓芳。上诉人四会市贞山街道光荣村山脚上经济合作社（以下简称光荣村山脚上合作社）因与被上诉人四会市贞山街道坑口村民委员会（以下简称坑口村委会）恢复原状纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初1881号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。光荣村山脚上合作社上诉请求：撤销原审裁定，发回重审或改判支持光荣村山脚上合作社的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由坑口村委会负担。事实和理由：1.光荣村山脚上合作社拥有案涉1.0717公顷土地的四集有（2012）第××××号所有权证，是案涉1.0717公顷土地的所有权人，并且已将该土地发包给光荣村山脚上合作社的全体农户，光荣村山脚上合作社是该土地的法定使用人，案涉土地的使用权不存在争议。2.坑口村委会没有提供任何证据证明四会市水务局以扶贫形式将案涉土地给予了坑口村委会，没有证据证明该土地属于其所有，其依法应承担不利的后果。光荣村山脚上合作社向一审法院起诉请求：1.判令坑口村委会立即将位于四会市贞山街道金星村格洞尾(土名)的1.0717公顷水田(现状为鱼塘)恢复原状返还给光荣村山脚上合作社；2.本案的诉讼费由坑口村委会负担。一审法院认为，坑口村委会辩称是四会市水务局以扶贫形式将案涉土地给予了坑口村委会，由坑口村委会发包并收取租金已经20多年，坑口村委会认为案涉土地属于坑口村委会，光荣村山脚上合作社对此不予认可。从光荣村山脚上合作社、坑口村委会诉辩的内容可知，双方对案涉土地的使用权存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，光荣村山脚上合作社、坑口村委会之间的土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼范围。在案涉土地的使用权存在争议的情况下，无法确定坑口村委会是否应将案涉土地返还给光荣村山脚上合作社。光荣村山脚上合作社应先行向有关行政职能部门申请解决土地权属争议，然后再据实另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回光荣村山脚上合作社的起诉。本院认为：本案为恢复原状纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”本案中，光荣村山脚上合作社向一审法院起诉请求判令坑口村委会恢复原状并返还其1.0717公顷土地，已提交相应的四集有（2012）第××××号土地所有权证、《不动产登记资料查询结果证明》、《土地登记卡》和四会市国土资源局地图权属登记资料的复函及具有权属界线的附件四会市影像图等证据证明其主张。坑口村委会辩称四会市水务局以扶贫形式将案涉土地给予了坑口村委会，案涉土地属于坑口村委会，但没有提交土地登记机关的相应权属材料支持其反驳主张。因此，案涉土地权属清晰，不存在土地管理法规定须由行政机关处理的土地所有权或使用权争议。综上，一审法院以本案存在土地使用权争议而不属于人民法院受理民事诉讼范围为由，裁定驳回光荣村山脚上合作社的起诉欠妥，本院依法予以纠正。光荣村山脚上合作社的上诉理由成立，本案应由一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省四会市人民法院（2019）粤1204民初1881号民事裁定；二、本案指令广东省四会市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国鑫审 判 员 邱杏花审 判 员 罗静芳二〇一九年十二月十九日法官助理 黄耀辉书 记 员 黎 莹
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执4384号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心（建福大厦）****，统一社会信用代码：91350100M0000QE19J。 法定代表人：陈晨。 被执行人：黄秀珠，女，1961年6月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被执行人黄秀珠信用卡纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2018年10月29日作出的(2018)闽0102民初5271号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心于2019年7月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币76173.01元及相应利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费2286元。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年7月12日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，发现被执行人黄秀珠名下在南平市恒盛担保有限公司持有股份，本院已依法冻结。并未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人连碧龙可供执行的财产线索及被执行人下落，但申请执行人未提供并对本查控信息予以确认。本案采取了积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102执4384号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38918号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：邸艳英，女，1963年01月26日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省延边州安图县二道白河镇西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告邸艳英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告邸艳英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计227021.51元（其中本金201893.02元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告邸艳英既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告邸艳英未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，邸艳英尚欠浦发银行信用卡欠款共计280491.01元，其中本金201893.02元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邸艳英于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计280491.01元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元,由被告邸艳英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3619号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社。住所地：广州市黄埔区*********。负责人：徐柱林，董事长。上诉人（原审原告）：广州市黄埔区穗东街夏园第九股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区********。负责人：徐智均，董事长。以上两上诉人共同委托代理人：李淑梅、李静，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处。住所地：广州市黄埔区*******。法定代表人：黄辉龙，书记。被上诉人（原审第三人）：莫丽金，女。被上诉人（原审第三人）：曹世敏，女。被上诉人（原审第三人）：曹世铭，男。上诉人广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社（以下简称夏园股份联合社）、广州市黄埔区穗东街夏园第九股份经济合作社（以下简称夏园第九经济社）因与被上诉人广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处（以下简称穗东街道办）、莫丽金、曹世敏、曹世铭农村集体经济组织成员福利待遇分配行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2918号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”穗东街道办于2019年2月27日作出穗东街行决〔2019〕6号《行政处理决定书》，本案中，莫丽金、曹世敏、曹世铭对该《行政处理决定书》不服，向原审法院提起诉讼，该院依法追加本案夏园股份联合社、夏园第九经济社为第三人，并于2019年6月14日作出（2019）粤7101行初2218号《行政判决书》。夏园股份联合社、夏园第九经济社已作为第三人参加上述案件的诉讼，已充分行使其诉讼权利，故其提起本案的起诉属重复起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社、广州市黄埔区穗东街夏园第九股份经济合作社的起诉。上诉人夏园股份联合社、夏园第九经济社不服原审裁定，上诉称：一、上诉人是在法定的期限内对被上诉人作出的穗东街行决〔2019〕6号《行政处理决定书》提起诉讼，系第一次起诉，不存在重复起诉的情形。本案与莫丽金、曹世敏、曹世铭提起的（2019）粤7101行初2218号虽然所指向的诉讼标的相同，但两案的诉讼请求是不相同的，因此，不符合重复起诉的要件。二、原审法院认为在（2019）粤7101行初2218号案中追加了上诉人作为第三人参加了诉讼，已充分行使了诉讼权利，本案属于重复起诉，没有法律依据。在（2019）粤7101行初2218号案中上诉人作为第三人行使了诉讼权利，但法律并未剥夺第三人作为原告另案起诉的权利，没有规定行政诉讼案中的第三人不能对原行政处理决定提起诉讼。三、在（2019）粤7101行初2218号案件开庭时，上诉人已向原审法院说明对穗东街行决〔2019〕6号《行政处理决定书》不服，会在近期提起诉讼，请求合并审理，上诉人也于2019年6月10日提起了行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，因同一行政行为发生的行政案件，经法院和当事人同意是可以合并审理，但也可以分别审理，原审法院没有接纳上诉人合并审理的意见，于2019年6月14日作出（2019）粤7101行初2218号行政判决，那么原审法院就应以单案方式对本案进行程序和实体审理。综上，上诉人二审请求：1.撤销原审裁定，改判撤销被上诉人穗东街道办作出的穗东街行决〔2019〕6号《行政处理决定书》；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人穗东街道办、莫丽金、曹世敏、曹世铭二审均未提交答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，当事人的起诉存在重复起诉情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，针对被上诉人穗东街道办所作穗东街行决〔2019〕6号《行政处理决定书》，广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初2218号行政判决已对该被诉行政行为的合法性进行了审查，两上诉人均作为第三人参与了该案的审理并针对该案的一审裁判结果提起了上诉，已充分行使了相关诉讼权利。在此情况下，两上诉人又针对同一行政行为，以相同的当事人再次提起本案诉讼，请求原审法院对穗东街行决〔2019〕6号《行政处理决定书》再次进行审查，显属重复起诉。原审法院裁定驳回两上诉人的起诉，并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 琳审判员 王 荣审判员 闵天挺二〇一九年十二月二十六日书记员 罗子晴
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2244号原告：南雄华安物业服务有限公司，住所地：南雄市南雄一小对面金碧文华小区内。法定代表人：陈林英，该公司经理。委托诉讼代理人：叶瑞亮、陈婷婷，该公司职员。被告：梁美兰，女，1980年12月4日出生，汉族，住广东省南雄市金碧文华****，身份证号码：440************12X。原告南雄华安物业服务有限公司与被告梁美兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南雄华安物业服务有限公司的委托诉讼代理人叶瑞亮、陈婷婷、被告梁美兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南雄华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2017年12月15日至2019年9月15日止的物业管理费2285.14元、2016年11月至2019年7月公摊水电费1144.35元、2016年11月至2019年8月自用水费954.75元，共计人民币4384.24元；2、被告向原告支付延期缴纳上述4384.24元为基数的滞纳金（按逾期每日千分之一收取，物业管理费自2017年12月15日起计算，公摊水电费自2016年11月起计算，自用水费自2016年11月计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是金碧文华小区的物业，被告所购买的位于南雄市金碧文华D幢2008号房屋是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同约定了物业服务费收费标准。被告尚欠原告物业管理费2285.14元、公摊水电费1144.35元、自用水费954.75元，原告多次催促被告清缴，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告梁美兰辩称，我们并非是拒缴物业费等费用，而是原告要求捆绑式收费，即收取物业费、自用水费时需要把公摊水电费一起缴纳，但是原告的公摊水电费收费计算不合理，数目不清，没有公摊水电费的具体明细，所以我们暂时拒缴公摊水电费。再者，原告的物业服务质量不好，对公共设施的维护也存在问题，因此，我们要求原告的物业费进行打折。现在，我们小区已经成立业主委员会，并已要求原告在2019年7月份撤场，但原告至今不履行规定，故我们只同意物业管理费交至2019年7月。另外，原告还收取了业主的天然气开通费2750元，现要求原告按相关规定退回此款给我们。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是金碧文华小区的物业公司。被告所购买的位于南雄市金碧文华D幢2008号是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。原、被告双方于2016年2月4日签订《物业服务合同》，该合同第四条物业服务收费标准第一项约定，电梯房按建筑面积1.2元/平方米/月计收，电梯使用的电费、维护费、年检费按实际支出由本栋业主户数平均分摊。被告的住房建筑面积为92.64平方米，尚欠原告物业管理费2285.14元（自2017年12月15日至2019年9月15日止），欠公摊水电费1144.35元（自2016年11月至2019年7月止），欠自用水费954.75元（2016年11月至2019年8月）。为此，原告多次催促被告清缴上述费用，但直至原告起诉时，均未收到被告缴纳的上述费用，现双方就上述费用清缴事宜协商未果。而被告抗辩认为，并非是拒绝缴纳物业管理费等费用，而是对原告要求捆绑收取不合理计算的公摊水电费不同意，以及认为原告的物业服务质量不好，并要求对物业管理费进行打折。另外，被告还抗辩认为，涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，所以只同意交物业管理费到2019年7月份，再者，被告还要求原告退回收取的天然气开通费2750元。案经本院主持调解，双方各持己见。另查明，庭审期间，原告应被告对公摊水电费收费计算的标准不合理请求，业主们决定与原告重新核对确认公摊水电费的计算标准，并由业主们共同制定好公摊水电费的计算标准并告知原告，再进行如何收取公摊水电费事项，故原告在本案中向本院撤回对公摊水电费的诉讼请求。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，是指当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。原告与被告双方签订了《物业服务合同》，而依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付拖欠的物业管理费2285.14元，而被告对该数额并无异议，故原告的此项请求，因理由充分，证据充足，本院予以支持。对自用水费，原告主张被告尚欠自用水费954.75元未清缴，根据原告提交的欠费明细表，被告自2016年11月起至2019年8月未缴纳自用水费为954.75元（用水198.285方），被告在庭审期间表示对自用水费数额无异议，对此本院予以认定。另外，原告对于上述款项要求支付迟延缴纳滞纳金的诉请，因原、被告签订的《物业服务合同》中双方并未有该项约定，故该项请求本院不予支持。现原告对于诉请的公摊水电费事项，因业主需要重新核对确认公摊水电费收费的计算标准，待业主们重新确认好公摊水电费的计算标准后，双方可另行解决。故原告现撤回对公摊水电费的诉请，其理由合理，本院予以认可。至于被告抗辩由于原告的物业服务质量不好，要求对物业管理费进行打折的辩称，被告提供了相关照片为证，但该照片的拍摄时间、地点、人员均不详，也未有相关部门（如社区或住建部门等）的人员在场予以证明，故对被告的该项抗辩，因证据不充分，本院不予采信。另对被告认为涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，其只同意缴纳到2019年7月的物业管理费的抗辩，对此，根据《物业管理条例》第二十六条：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”的规定，因被告并未提供业主大会、业主委员会的成立，以及重新选聘的物业服务企业是否符合法律法规的有关证据，也未有新的物业服务企业与前期物业服务企业办理好承接验收手续的有关证明，且原告至今还对涉诉小区产生了物业服务项目。所以被告对该项的抗辩，本院不予采纳。另外，对被告要求原告退回收取的天然气开通费的抗辩，因与本案系不同的法律关系，故在本案中不作处理，被告可另行途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第二十六条之规定，判决如下：被告梁美兰在本判决发生法律效力之日起五日内支付物业管理费2285.14元及自用水费954.75元给原告南雄华安物业服务有限公司；驳回原告南雄华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  许文杰二〇一九年十二月二十日书记员  张 震
和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0523执保506号之一 本院依据已经发生法律效力的和县人民法院年月日生效的(2019)皖0523财保190号判决，于向被执行人罗士阔发出执行通知书，责令被执行人罗士阔冻结被申请人罗士阔名下的银行存款52,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。案件申请费540元，由申请人潘兴军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人罗士阔在中国邮政储蓄银行股份有限公司来安县东门营业所的账户62×××61存款43505.36元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 雄 二〇一九年十二月十六日 （） 书记员 任宁宁
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终84号 上诉人（原审原告）刘速英，女，1964年2月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人刘速英因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初76号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告刘速英于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告刘速英的起诉。 原告刘速英不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人刘速英提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人刘速英的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5224民督28号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行，住所地：广东省惠来县***********侧。法定代表人：钟惠珊，行长。委托诉讼代理人：曾宪华，员工。被申请人：蔡春雄，男，1980年4月5日出生，汉族，广东省惠来县人，住址:广东省惠来县*************。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行与被申请人蔡春雄申请支付令一案，本院于2019年11月19日立案后，于2019年11月25日发出（2019）粤5224民督28号支付令，限令被申请人蔡春雄在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因在被申请人蔡春雄住址找不到被申请人蔡春雄，支付令无法直接送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）粤5224民督28号支付令自行失效。申请费138.84元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行负担。审判员  葛继亮二〇一九年十二月十三日书记员  陈 博
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初3416号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****，统一社会信用代码91440000768403069E。法定代表人：郑波，董事长。委托诉讼代理人：刘远征，重庆豪泰律师事务所律师。被告：陈孝琼，女，汉族，1968年3月23日出生，个体工商户，住重庆市渝中区。被告：罗开伟，男，汉族，1979年7月2人出生，个体工商户，住重庆市大足区。原告宏联国际贸易有限公司诉被告陈孝琼、罗开伟侵害著作权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  黄 键人民陪审员  龙先碧人民陪审员  陈邦碧二〇一九年十二月十三日法官 助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2241号原告：南雄华安物业服务有限公司，住所地：南雄市南雄一小对面金碧文华小区内。法定代表人：陈林英，该公司经理。委托诉讼代理人：叶瑞亮、陈婷婷，该公司职员。被告：李德勇，男，1982年10月10日出生，汉族，住广东省南雄市金碧文华****，身份证号码：440************715。委托诉讼代理人：刘秀英，女，1986年11月12日出生，汉族，住广，住广东省南雄市金碧文华****证号码：440************821，系李德勇妻子。原告南雄华安物业服务有限公司与被告李德勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南雄华安物业服务有限公司的委托诉讼代理人叶瑞亮、陈婷婷、被告李德勇的委托诉讼代理人刘秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南雄华安物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2016年12月15日至2019年9月15日止的物业管理费3682.4元、2015年01月至2019年6月公摊水电费1526.62元、2019年1月至2019年8月自用水费50.25元，共计人民币5259.27元；2、被告向原告支付延期缴纳上述5259.27元为基数的滞纳金（按逾期每日千分之一收取，物业管理费自2016年12月15日起计算，公摊水电费自2015年10月起计算，自用水费自2019年1月计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是金碧文华小区的物业，被告所购买的位于南雄市金碧文华E幢2003号房屋是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。双方于2015年11月15日签订《物业服务合同》，该合同约定了物业服务费收费标准。被告尚欠原告物业管理费3682.4元、公摊水电费1526.62元，自用水费50.25元，原告多次催促被告清缴，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告李德勇辩称，我们并非是拒缴物业费等费用，而是原告要求捆绑式收费，即收取物业费、自用水费时需要把公摊水电费一起缴纳，但是原告的公摊水电费收费计算不合理，数目不清，没有公摊水电费的具体明细，所以我们暂时拒缴公摊水电费。再者，原告的物业服务质量不好，对公共设施的维护也存在问题，因此，我们要求原告的物业费进行打折。现在，我们小区已经成立业主委员会，并已要求原告在2019年7月份撤场，但原告至今不履行规定，故我们只同意物业管理费交至2019年7月。另外，原告还收取了业主的天然气开通费2750元，现要求原告按相关规定退回此款给我们。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是金碧文华小区的物业公司。被告所购买的位于南雄市金碧文华E幢2003号是原告所服务及管理的小区，即被告是该小区的业主。原、被告双方于2016年1月4日签订《物业服务合同》，该合同第四条物业服务收费标准第一项约定，电梯房按建筑面积1.2元/平方米/月计收，电梯使用的电费、维护费、年检费按实际支出由本栋业主户数平均分摊。被告的住房建筑面积为92.64平方米，尚欠原告物业管理费3682.4元（自2017年12月15日至2019年9月15日止），欠公摊水电费1526.62元（自2016年11月至2019年7月止），欠自用水费50.25元(自2019年1月至2019年8月）。为此，原告多次催促被告清缴上述费用，但直至原告起诉时，均未收到被告缴纳的上述费用，现双方就上述费用清缴事宜协商未果。而被告抗辩认为，并非是拒绝缴纳物业管理费等费用，而是对原告要求捆绑收取不合理计算的公摊水电费不同意，以及认为原告的物业服务质量不好，并要求对物业管理费进行打折。另外，被告还抗辩认为，涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，所以只同意交物业管理费到2019年7月份，再者，被告还要求原告退回收取的天然气开通费2750元。案经本院主持调解，双方各持己见。另查明，庭审期间，原告应被告对公摊水电费收费计算的标准不合理请求，业主们决定与原告重新核对确认公摊水电费的计算标准，并由业主们共同制定好公摊水电费的计算标准并告知原告，再进行如何收取公摊水电费事项，故原告在本案中向本院撤回对公摊水电费的诉讼请求。在本案诉讼期间，被告已向原告缴清至2019年10月的自用水费。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，是指当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。原告与被告双方签订了《物业服务合同》，而依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付拖欠的物业管理费3682.4元，而被告对该数额并无异议，故原告的此项请求，因理由充分，证据充足，本院予以支持。在本案诉讼期间，被告已向原告缴清至2019年6月的自用水费，原告庭审期间也予以确认，故本院对原告的该项诉请不予处理。另外，原告对于上述款项要求支付迟延缴纳滞纳金的诉请，因原、被告签订的《物业服务合同》中双方并未有该项约定，故该项请求本院不予支持。现原告对于诉请的公摊水电费事项，因业主需要重新核对确认公摊水电费收费的计算标准，待业主们重新确认好公摊水电费的计算标准后，双方可另行解决。故原告现撤回对公摊水电费的诉请，其理由合理，本院予以认可。至于被告抗辩由于原告的物业服务质量不好，要求对物业管理费进行打折的辩称，被告提供了相关照片为证，但该照片的拍摄时间、地点、人员均不详，也未有相关部门（如社区或住建部门等）的人员在场予以证明，故对被告的该项抗辩，因证据不充分，本院不予采信。另对被告认为涉诉小区已成立业主委员会，并要求原告在2019年7月撤场，其只同意缴纳到2019年7月的物业管理费的抗辩，对此，根据《物业管理条例》第二十六条：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”的规定，因被告并未提供业主大会、业主委员会的成立，以及重新选聘的物业服务企业是否符合法律法规的有关证据，也未有新的物业服务企业与前期物业服务企业办理好承接验收手续的有关证明，且原告至今还对涉诉小区产生了物业服务项目。所以被告对该项的抗辩，本院不予采纳。另外，对被告要求原告退回收取的天然气开通费的抗辩，因与本案系不同的法律关系，故在本案中不作处理，被告可另行途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第二十六条之规定，判决如下：被告李德勇在本判决发生法律效力之日起五日内支付物业管理费3682.4元给原告南雄华安物业服务有限公司；驳回原告南雄华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李德勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  许文杰二〇一九年十二月二十日书记员  张 震