广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9301号原告：赵德茂，男，1964年5月24日出生，汉族，住四川省盐亭县,委托诉讼代理人：罗建辉,广东品杰律师事务所律师。被告：王国光，男，1975年10月21日出生，住广州市花都区,第三人：李翠云，女，1974年4月12日出生，汉族，住广州市花都区,被告、第三人共同委托诉讼代理人：冯景强,广东无忧岛律师事务所律师。被告、第三人共同委托诉讼代理人：黄思茂,广东无忧岛律师事务所实习人员。原告赵德茂诉被告王国光、第三人李翠云加工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告赵德茂及其委托诉讼代理人罗建辉，被告王国光、第三人李翠云的共同委托诉讼代理人冯景强、黄思茂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵德茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告王国光对第三人李翠云欠原告的加工款110000元及利息承担连带偿还责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与第三人李翠云因加工合同纠纷一案，于2016年10月30日由花都区人民法院作出判决（2016）粤0114民初84号判决书，后原告于2017年4月11日向花都区法院申请强制执行（2017）粤0114执1999号，由于第三人李翠云在诉讼期间拖时间转移财产，将自己名下财产转移至被告及其他人名下，致使原告无法执行第三人名下的财产，原告认为被告与第三人系夫妻关系，第三人欠原告的加工款系被告与第三人婚姻存续期间所产生的债务，第三人名下的财产也是转移到被告名下，所以原告诉至法院，请求依法判决被告王国光对第三人李翠云所欠的债务承担连带责任。王国光辩称，1、原告对我方的诉讼理由不成立，（2016）粤0114民初84号判决书认定的事实有误，李翠云不是涉案欠款的债务人。据李翠云所述，该案110000元债务事实上是广州市花都区创建五金制品厂（以下简称创建五金厂）欠原告封油厂的封油费。创建五金厂的投资人是李翠云的父亲，李翠云只是在该厂打工，故此笔债务与我方没有任何关系，我方不应当承担连带清偿责任；2、原告主张该欠条是夫妻共同债务，要求我方承担连带责任，应当在该欠条所对应的诉讼时效内向我方提出起诉，李翠云出具欠条的日期是2015年10月25日，已超过三年诉讼时效。原告在（2016）粤0114民初84号案中对李翠云提起诉讼，是把欠条作为李翠云的个人债务处理的，因此其起诉和法院判决对我方不发生任何法律效力，不产生对我方诉讼时效中断的效力，也不产生法院判决的效力及于我方，且该判决书没有认定该欠条对应的债务是夫妻共同债务，更没有判决我方承担清偿债务的责任，故该判决不能作为夫妻共同债务和要求我方承担连带责任的依据。3、原告在起诉状里所称第三人李翠云在（2016）粤0114民初84号案诉讼期间，将自己名下财产转移到被告及其他人名下，并且在与被告婚姻关系存续期间将财产转移到被告名下是不符合事实的，没有任何事实根据。第三人李翠云述称，（2016）粤0114民初84号民事判决书中归属于我的债务事实上应是创建五金厂对原告的债务。根据该案中原告提交的欠条和支票即能证实：原告与创建五金厂有生意往来，2014年2月至2014年12月创建五金厂拖欠原告封油费合计110000元。我并非创建五金厂的投资人，无义务对其债务承担清偿责任。创建五金厂是我父亲李一坚投资的个人独资企业，我是该厂职员，担任业务经理，负责业务联系。我虽然应原告要求签署过欠条，只是基于我与李一坚的父女关系，应原告要求，确认创建五金厂对吉利封油厂的欠款款项，实际欠款人是创建五金厂。无奈我方在写欠条时欠缺考虑，签上了自己名字，而没有让创建五金制品厂盖公章，让原告钻了空子。原告提交创建五金厂的支票证据已表明原告是清楚该欠款是创建五金厂欠的货款。原告在诉讼中作了虚假陈述。既然（2016）粤0114民初84号民事判决书所判决的被告所负债务实际上创建五金厂欠原告的货款，因此该债务与被告的丈夫王国光毫无关系，原告在本案中把该债务说成是夫妻共同债务是毫无理由的。原告在起诉状里所称我方在（2016）粤0114民初84号诉讼期间，将自己名下财产转移到被告及其他人名下，并且在与被告婚姻关系存续期间将财产转移到被告名下没有任何事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵德茂诉李翠云加工合同纠纷一案，本院于2016年10月30日作出（2016）粤0114民初84号民事判决。该判决送达后，赵德茂、李翠云均未提出上诉。现该判决已于2016年12月14日发生法律效力。该生效判决书查明：赵德茂于2014年期间为李翠云加工，2015年10月25日，李翠云向赵德茂出具欠条，确认欠赵德茂2014年2月至2014年12月封油费110000元，据此判决：李翠云向赵德茂支付加工费110000元、自2016年1月4日起至付清加工费之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的加工费利息，并负担该案案件受理费2500元。因李翠云未主动履行上述生效判决确定的给付义务，赵德茂向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0114执1999号立案执行。该案执行过程中，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人李翠云有可供执行的财产，遂依法于2017年9月14日作出（2017）粤0114执1999号执行裁定书，裁定终结该次执行。赵德茂未获得任何清偿。另查明，王国光、李翠云系夫妻关系，二人于1999年5月6日登记结婚。赵德茂在庭审中陈述王国光、李翠云共同经营一间五金厂，但其不清楚该五金厂的全称，王国光、李翠云均在送货单上签过名，但对账后其已将全部送货单返还给李翠云，现在无法再提供送货单，交易中是李翠云向其支付货款，王国光没有付过款。王国光否认在送货单中签过名，称其在企业工作有独立经济来源，李翠云则称其付款给赵德茂是代创建五金厂付款。另，李翠云表示对（2016）粤0114民初84号民事判决书认定的事实和判决结果有异议，但确认收到该判决书后未提出上诉，该判决生效后亦未提出申诉。本院认为，发生法律效力的（2016）粤0114民初84号民事判决已对李翠云欠赵德茂加工款110000元的事实作出认定，李翠云在对该判决既未提出上诉，生效后亦未提出申诉，王国光、李翠云在本案中表示对生效判决认定的事实有异议，但未提供足以推翻该生效判决认定的事实的证据，故对王国光、李翠云关于案涉加工款110000元系创建五金厂所欠的债务的抗辩意见，本院不予采纳。本案争议的焦点为：生效判决确定的李翠云的债务是否应认定为王国光、李翠云的夫妻共同债务，王国光是否应承担连带责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，涉案货款发生于王国光、李翠云夫妻关系存续期间，李翠云虽然以个人名义出具欠条，但该债务的产生源于李翠云的经营活动，王国光、李翠云均未举证证明李翠云的经营收入并无用于供养家庭共同生活，虽然王国光称其在企业工作有独立的经济来源，但对此并未提供证据，更未就其个人独立收入能够满足自身及必要的家庭支出进行举证，在王国光未能提交充分证据进行反驳的情况下，本院有理由相信李翠云的经营活动系为供养家庭共同生活而进行，由此产生的经营收入视为夫妻共同财产，则由此产生的债务也应当认定为夫妻共同债务，故王国光应当对李翠云在（2016）粤0114民初84号生效民事判决确认债务承担连带清偿责任。关于王国光抗辩涉案债务已超过法定诉讼时效的问题。本院认为，赵德茂主张的债权并非独立的新债权债务，与（2016）粤0114民初84号生效民事判决书的所确定的系同一债权债务，其仅为主张债务人配偶对于原债务的责任承担方式问题，据此，现赵德茂请求王国光对原债务承担连带清偿责任，并不存在超过诉讼时效之情形，故对王国光关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王国光对（2016）粤0114民初84号民事判决书确认的李翠云债务承担连带清偿责任。案件受理费2500元，由被告王国光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  杨瑛乔人民陪审员  王玉莹二〇一九年十二月十二日书 记 员  庾健敏戚玉妃黄子程附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。