河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4935号上诉人(原审原告)：新乡牧骄置业有限公司，住所地新乡市滨河南路19号，统一社会信用代码91410700572491407X。法定代表人：邱经福，执行董事。委托诉讼代理人：曹亮，辽宁瑞唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振杰，男，1967年1月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区，该公司员工。被上诉人(原审被告)：苏洪进，男，1967年10月5日出生，汉族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：吴雪梅，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟锐娜，河南安实律师事务所律师。上诉人新乡牧骄置业有限公司（以下简称牧骄公司）因与被上诉人苏洪进劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牧骄公司的委托诉讼代理人曹亮、朱振杰，被上诉人苏洪进的委托诉讼代理人吴雪梅、孟锐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牧骄公司上诉请求：1、撤销（2019）豫0703民初1210号民事判决；2、依法改判牧骄公司与苏洪进不存在劳动合同关系。3、依法改判牧骄公司不存在拖欠苏洪进工资，不应当向苏洪进支付经济补偿金；4、依法改判苏洪进承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决存在程序违法、故意错误认定事实、故意错误适用法律等情形。苏洪进辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不应被撤销。一审法院受理该案后依法送达开庭传票、依法组织庭审，庭审程序合法。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条撤销一审法院出具的判决书的法律情形。二、本案被上诉人与上诉人之间存在事实和法律上的劳动关系，应当向被上诉人支付拖欠的工资。2016年5月28日被上诉人与上诉人签订《员工劳动合同》约定双方的劳动期限自2016年5月30日起至2019年5月29日，劳动合同签订后，被上诉人便一直在上诉人处工作，但上诉人并未约定按时足额的向被上诉人给付工资。即使如此，被上诉人一直坚守岗位，后因上诉人迟迟不发放被上诉人的工资，被上诉人无奈于2018年4月与上诉人解除劳动合同。被上诉人在上诉人处提供劳动，理应获得劳动报酬。综上所述，原审判决事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。牧骄公司向一审法院起诉请求：1、撤销新乡市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2018）122-1号、122-2号仲裁裁决。2、依法判决牧骄公司与苏洪进之间不存在劳动合同关系、牧骄公司不存在拖欠苏洪进工资的事实、牧骄公司不应支付经济补偿金。3、本案诉讼费由苏洪进承担。经法院释明后不再要求第一项诉讼请求。一审法院认定事实：苏洪进于2018年5月29日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请，要求：1、裁决确认牧骄公司与苏洪进依法解除劳动合同；2、裁决牧骄公司支付苏洪进2017年1月至2018年3月的工资120000元；3、裁决牧骄公司未按时发放苏洪进工资的经济补偿金30000元；4、裁决牧骄公司支付苏洪进解除劳动合同的经济补偿金24000元；5、裁决牧骄公司支付苏洪进住房补贴、差旅费共计14604元（每月住房补贴800元加每月差旅费417元）×12个月。新乡市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月18日作出新劳人仲案字（2018）122-1号和新劳人仲案字（2018）122-2号仲裁裁决书，分别裁决：1．一、确认苏洪进与牧骄公司2018年4月3日解除劳动合同，二、在本裁决生效之日起十五内，牧骄公司支付苏洪进2017年1月、2月及2017年4月至2018年3月期间的工资112000元（苏洪进月工资8000元×14个月），三、驳回苏洪进要求牧骄公司支付住房补贴、差旅费及拖欠工资的经济补偿金的请求。2.在本裁决生效之日起十五日内，牧骄公司支付苏洪进解除劳动合同的经济补偿金16000元（8000元×2个月）。牧骄公司不服该两份仲裁裁决，起诉至一审法院，要求判决牧骄公司与苏洪进之间不存在劳动合同关系、牧骄公司不存在拖欠苏洪进工资的事实、牧骄公司不应支付经济补偿金。另：1、苏洪进认为其和牧骄公司于2016年5月28日签订了《员工劳动合同》，该合同约定了合同期限为2016年5月30日起至2019年5月29日止，工资标准为每月8000元，并未显示发放工资的形式；其于2016年4月通过EMS向牧骄公司邮寄了解除合同通知书，2018年4月8日由他人签收该邮件。2、在苏洪进提交的银行明细上，显示一名陈＊伟的人员向苏洪进转账，分别为2016年7月12日3000元，2016年7月21日3000元，2016年8月12日3000元，2016年9月14日3000元，2016年10月22日2720元，2016年11月23日3000元，2016年12月21日2720元，2016年12月21日280元，2017年3月30日3000元；陈＊伟还向吴立军转账，分别为2016年7月12日3000元；2016年7月22日3000元，2016年8月12日3000元，2016年9月14日3000元，2016年10月22日3000元，2016年11月23日3000元，2016年12月21日3000元，2017年3月31日3000元。3、一审法院受理包括该案在内的原审原告为牧骄公司的七个劳动合同争议案件中，原审被告提供的银行明细上均显示为陈＊伟转账的情况。其中在（2019）豫0703民初1214案件中，明确显示名字为“陈少伟”。4、诉讼中，牧骄公司曾于2018年10月15日在一审法院的《当事人送达地址确认书》上明确收件有：陈少伟，且认可陈少伟曾是其公司的工作人员。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。本案中，结合苏洪进提供的银行转账凭证，牧骄公司在一审法院《当事人送达地址确认书》填写收件人为陈少伟的事实以及一审法院受理的包括该案在内的系列劳动合同争议案件中转账凭证上显示的转账时间大致相同的事实，可以确认苏洪进所持的转账明细上述转账的金额为苏洪进的工资，通过陈少伟账户转账的情况应当认定为牧骄公司发放工资的方式。故一审法院认定牧骄公司和苏洪进之间曾经存在劳动关系。牧骄公司否认双方存在劳动关系，并向一审法院提出了对涉案《员工劳动合同》上的签名、落款时间等进行鉴定的申请。一审法院认为劳动合同是实践性合同，劳动关系的建立以实际用工日期为准。从上述认定的事实可以确认苏洪进已经向牧骄公司提供了劳动。对于《员工劳动合同》是否鉴定，并不必然否定牧骄公司与苏洪进之间曾经存在劳动关系的事实，故对于牧骄公司提出的鉴定申请，一审法院不予准许。苏洪进在2018年4月向牧骄公司邮寄了材料，新乡市劳动人事争议仲裁委员会确认了《解除劳动合同书》，且在诉讼中，苏洪进再次表示了其申诉请求。故一审法院确认牧骄公司与苏洪进之间的劳动合同关系于2018年4月解除。涉案的《员工劳动合同》约定的工资为8000元，而从苏洪进所持的银行明细自认的月工资转账总额为大概为6000元。苏洪进陈述其余的工资为苏洪进发放的现金，但无其他证据相互印证，故一审法院对该意见不予采纳。一审法院按照苏洪进实际所得的劳动报酬确定苏洪进的月工资为6000元。在劳动关系存续期间，劳动者向用人单位提供了劳动，用人单位应当依法按照苏洪进的工资标准及时足额向劳动者支付劳动报酬。牧骄公司未向苏洪进支付2017年1月、2月及2017年4月至2018年3月期间的工资，故牧骄公司应当向苏洪进支付上述期间的工资，具体为6000元×14个月=84000元。牧骄公司拖欠工资，苏洪进据此要求解除双方劳动合同，并支付解除劳动合同的经济补偿金，符合法律规定，一审法院对此予以支持，具体为6000元×2个月=12000元。牧骄公司要求判决其与苏洪进之间不存在劳动合同关系、牧骄公司不存在拖欠苏洪进工资的事实以及牧骄公司不应支付经济补偿金的诉讼请求，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，原审判决：一、新乡牧骄置业有限公司于判决生效之日起十日内向苏洪进支付拖欠工资84000元。二、新乡牧骄置业有限公司于判决生效之起十日内向苏洪进支付解除劳动合同经济补偿金12000元。三、驳回新乡牧骄置业有限公司主张其与苏洪进之间不存在劳动合同关系、新乡牧骄置业有限公司不存在拖欠苏洪进工资的事实以及不应支付经济补偿金的诉讼请求。如新乡牧骄置业有限公司不能按判决确定的期限向苏洪进履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由新乡牧骄置业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。被上诉人提供了与上诉人签订的员工劳动合同以及发放工资等证据，可以证明双方之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系合法有据，上诉人牧骄公司认为与苏洪进不存在劳动关系，但并未提交其公司的工资表、考勤表、职工名册等证据证明其主张，故其上诉理由不充分，本院不予支持。因为存在合法的劳动关系，在劳动关系存续期间，上诉人牧骄公司未向被上诉人支付2017年1月、2月及2017年4月至2018年3月期间的劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定，劳动者按照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位需要支付经济补偿。故原审认定上诉人牧骄公司支付拖欠的工资及经济补偿金符合法律规定。牧骄公司的其他上诉理由不充分，本院不予支持。综上所述，牧骄公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新乡牧骄置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年十二月十七日书记员  刘 倩