海南省海口市中级人民法院   行政判决书   （2019）琼01行初701号   原告：李秀娟，女，1966年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码XXX。   被告：海南省人民政府，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**省政府办公大楼。   法定代表人：沈晓明，省长。   委托诉讼代理人：梅振中，海南省司法厅工作人员。   原告李秀娟因不服被告海南省人民政府作出的政府信息公开答复，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告李秀娟与被告的委托诉讼代理人梅振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年8月28日，海南省人民政府办公厅针对原告李秀娟的政府信息公开申请作出〔2019〕第23号《政府信息依申请公开答复书》，认为原告申请获取的被告对《海南省生活垃圾焚烧发电中长期专项规划（2018-2030）》（以下简称涉案《规划》）的审议决定信息、规划编制机关上报审批时提交的全部材料信息（包括附件）属于过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，不予公开。   原告李秀娟诉称：2019年8月17日，原告作为高度关注海南省生活垃圾相关问题、居住在海口生活垃圾焚烧发电厂环境影响范围内的公民，向海南省人民政府申请公开如下信息：海南省人民政府对《海南省生活垃圾焚烧发电中长期专项规划（2018-2030）》的审议决定信息、规划编制机关上报审批时提交的全部材料信息（包括附件），请证实省政府对规划环境影响报告书及审查意见、省发改委拒绝召开规划环评听证会及不采纳以垃圾分类替代焚烧扩容公众意见的理由说明、法律审核意见以及风险评估意见是否收悉、如何考量。8月28日，海南省人民政府办公厅向原告作出〔2019〕第23号《政府信息依申请公开答复书》，主要内容为：“经审查，你申请获取的海南省人民政府对《海南省生活垃圾焚烧发电中长期专项规划（2018-2030）》的审议决定信息、规划编制机关上报审批时提交的全部材料信息（包括附件）属于过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，本机关不予公开。”原告认为，原告是在海南省人民政府已经批准同意涉案《规划》、规划文本已经在行政系统内部下发且暗中操作执行的前提下，提出政府信息公开申请的。此时，行政决策程序已然全部完成，相关审议决定信息、上报材料信息，不再属于过程性信息，政府向公众开放这些难得一见的重要信息，不但不会影响依法正确决策，反而有利于增强决策者的法律意识，提升行政规划的编制质量和实施效果，减少拍脑门式决策必然造成的环境和社会风险，更好地保护人民福祉、适应新时代生态文明。海南省人民政府给原告的信息公开答复，对行政法规的理解适用显然不当，违背了依法行政、建设法治政府的要求。为维护公民的知情权、监督权，推动政府信息公开持续进步，原告依法提起行政诉讼，请求法院判决：撤销海南省人民政府办公厅〔2019〕第23号《政府信息依申请公开答复书》，判令被告海南省人民政府向原告公开该机关对《海南省生活垃圾焚烧发电中长期专项规划（2018-2030）》的审议决定信息、规划编制机关上报审批时提交的全部材料信息（包括附件）。   被告海南省人民政府辩称：一、被告对《海南省生活垃圾焚烧发电中长期专项规划（2018-2030）》的审议决定信息等属于依法可以不予公开的过程性信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。被告对涉案《规划》的审议决定信息和对规划环境影响报告书的审查、规划编制机关上报审批时提交的全部材料信息（包括附件）、不采纳以垃圾分类替代焚烧扩容公众意见的理由说明、法律审核意见、风险评估意见等属于行政机关在履行规划编制审批的行政职能过程中形成的讨论记录、过程稿、请示报告等过程性信息。上述过程性信息在行政机关在履行规划编制过程中已经形成，涉案《规划》是否正式出台并不影响过程性信息的属性认定。因此，行政机关决定不予公开上述信息（包括附件）符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。原告提出的“行政决策程序已然全部完成，相关审议决定信息、上报材料信息，不再属于过程性信息”于法无据，也不符合实际情况。   二、原告有关“省发改委拒绝召开规划环评听证会”等主张缺乏法律和事实依据。《重大行政决策程序暂行条例》第十四条第二款规定，听取意见可以采取座谈会、听证会、实地走访、书面征求意见、向社会公开征求意见、问卷调查、民意调查等多种方式。第十六条第一款规定，决策事项直接涉及公民、法人、其他组织切身利益或者存在较大分歧的，可以召开听证会。行政机关在编制涉案《规划》过程中，听证不是必经程序，可以依法不召开听证会。且原告也未能提供省发改委拒绝召开规划环评听证会等的相关证据。   三、原告要求省政府办公厅公开涉案《规划》征求意见、法律审核等信息不符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。根据《海南省行政规范性文件制定与备案规定》（海南省人民政府令第285号）第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条的相关规定，涉案《规划》的制定机关是省发展和改委委员会、省住房和城乡建设厅，征求意见、法律审核、风险评估等属于制定机关及其法制机构的职责。原告向省政府办公厅申请公开涉案《规划》征求意见、法律审核等信息不符合相关法律规定。   四、省发改委已经公开了涉案《规划》的审议决定结果等信息。省发改委已经通过网站等方式公布了涉案《规划》的全部内容，明确涉案《规划》“已经省政府同意”，实际上已经公开了涉案《规划》的审议决定结果等信息。   五、省政府办公厅的〔2019〕第23号《政府信息依照申请公开答复书》符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。原告于2019年8月17日向省政府办公厅提出公开涉案《规划》审议决定等信息的申请。省政府办公厅于2019年8月27日依法答复原告，并说明理由，程序合法，事实和法律依据充分。   综上所述，原告起诉被告没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。   被告提交如下证据：1.《省政府办公厅政府信息公开申请表》及依申请公开答复书，证明省政府办公厅已经依法答复李秀娟；2.省发改委网站公布的《海南省发展和改革委员会海南省住房和城乡建设厅关于印发〈海南省生活垃圾焚烧发电中长期专项规划（2018-2030）〉的通知》，证明省发改委已经依法公开相关信息；3.《海南省行政规范性文件制定与备案规定》（海南省人民政府令第285号），证明征求意见、法律审核等属于制定机关及其法制机构的职责。原告质证称：对被告证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，对证明内容有异议，被告无法让人相信其行为有合理的理由：第一，被告说省发改委将所有信息在网站上进行了公示，但是从省发改委的网站上找到的仅是2018年8月14日公示招标，2018年8月30日公示中标公告，2018年10月30日第一次征求意见，该公示只有633个字，没有附件，2018年12月14日第二次公示，依然没有环评报告，对垃圾焚烧发电项目、环境影响的内容都很简洁，公众从公示的文稿中依然没有获得有用的信息，所以原告对被告提出的所有公示都不认可；第二，对于公示信息，原告认为既然是省长签发，被告对省发改委应有监督作用，但是在整个过程中有很多违规违法的行为，所以原告起诉被告有充分依据。   原告提交如下证据：第1组：《省政府办公厅政府信息公开申请表》，证明申请事项。第2组：招标成交公示截图；发改委第一次、第二次公示截图；2019年10月18日印发《海南省生活垃圾焚烧中长期专项规划（2018-2030）》公示截图；共同证明省发改委公开涉案《规划》征求意见、法律审核等信息不符合法律规定。第3组：十五个有关海口江东环保资源循环处理基地项目进度；2018年三期环评比选一览表；2019年三期公参对海口江东环保资源循环处理基地项目的回复；共同证明海口江东环保资源循环处理基地项目的存在。第4组：北京市西城区人民法院行政裁定书；省发改委《不予听证通知书》；2019年7月1日再次递交的听证申请；共同证明省发改委拒绝召开听证会，违反《重大行政决策程序暂行条例》有关可以召开听证会的规定。第5组：琼中垃圾减量报道证明不将垃圾分类减量加入涉案《规划》的不科学性和决策失误。被告质证称：1.对于第1组证据，三性与证明内容均没有异议；2.第2组证据有点模糊和内容不全，由于原告当庭提交，被告需要回去核实；3.对于第3组证据的真实性予以认可，关联性有异议，海口市垃圾焚烧发电厂的资料跟涉案《规划》没有直接联系；4.对于第四组证据，对第份证据的真实性没有异议，证明力有异议，北京市西城区人民法院驳回了原告的起诉，驳回原告起诉的理由是听证行为是征求意见的一种方式，听证行为是一种程序性事项，不是独立可诉的行为，没有产生实质性影响，该份证据恰恰证明了原告现起诉的信息是过程性的信息；对第份证据的真实性、合法性没有异议，但根据《重大行政决策程序暂行条例》第十六条第一款，听证会不是必经程序而是选择性程序，法律没有规定行政机关必须进行听证，所以省发改委作出《不予听证通知书》的行为合法有效，恰恰证明了省发改委的行政行为是依据法律来行使职责；对第份证据的真实性没有异议，但该证据与原告在本案中申请公开的信息无关联性。5.对于第5组证据，跟本案没有关联性，不能证明原告想要证明的问题。   本院对双方提交的证据认证如下：对于被告提交的证据，对三份证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认定。对于原告提交的证据，对第1组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认定；对第2－4组证据的真实性予以认定，但与原告诉请的事项并无关联，对本案处理不具有关联性；对第5组证据，由于未能显示出处，也未有原件核对，故对真实性无法认定，且该证据与原告诉请的事项并无关联，对本案处理不具有关联性。   根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年8月17日，原告李秀娟向被告海南省人民政府申请公开海南省人民政府对《海南省生活垃圾焚烧发电中长期专项规划（2018-2030）》的审议决定信息、规划编制机关上报审批时提交的全部材料信息（包括附件）。2019年8月28日，海南省人民政府办公厅向李秀娟作出〔2019〕第23号《政府信息依申请公开答复书》，载明：“经审查，你申请获取的海南省人民政府对《海南省生活垃圾焚烧发电中长期专项规划（2018-2030）》的审议决定信息、规划编制机关上报审批时提交的全部材料信息（包括附件）属于过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，本机关不予公开。”李秀娟遂提起本案诉讼。   另查，《海南省生活垃圾焚烧发电中长期专项规划（2018-2030）》的制定机关是海南省发展和改委委员会、海南省住房和城乡建设厅，审议机关是海南省人民政府。海南省发展和改委委员会已在网站上公示经海南省人民政府同意的《海南省生活垃圾焚烧发电中长期专项规划（2018-2030）》全文。   本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案中，原告李秀娟申请被告海南省人民政府公开的《海南省生活垃圾焚烧发电中长期专项规划（2018-2030）》的审议决定信息及编制机关上报审批时提交的全部材料信息（包括附件），属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定的过程性信息，海南省人民政府答复不予公开并无不当。并且，海南省发展和改委委员会已在网站上公示经海南省人民政府同意的涉案《规划》全文，实际上已公开了涉案《规划》的审议决定结果信息。综上，李秀娟的诉请缺乏法律依据，也缺乏必要性，本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告李秀娟的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告李秀娟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 林志勇   审判员 杨 曦   审判员 王春芬      二〇一九年十二月二十四日   书记员 李 晶   速录员 刘 璐   附：相关法律条文   《中华人民共和国政府信息公开条例》   第十六条行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。   行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。