天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初31494号原告：杨维明，男，1966年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。被告：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津开发区第二大街翠园西路**，统一社会信用代码91120116700512090R。法定代表人：郭瑞林，董事长。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。被告：天津银合资产管理有限公司，，住所地天津市滨海新区新城镇津沽公路北侧与迎新路交口统一社会信用代码91120116MA07J2803K。法定代表人：袁承华，执行董事。原告杨维明与被告天津开发区泰富置业发展有限公司（以下简称泰富公司）、被告天津银合资产管理有限公司（以下简称银合公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，经审理作出（2018）津0116民初29578号民事判决。泰富公司提出上诉，天津市第二中级人民法院作出(2019)津02民终2182号民事裁定，撤销（2018）津0116民初29578号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨维明委托诉讼代理人高晓禹，泰富公司委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。银合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现依法审理终结。杨维明向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰富公司偿还借款804万元；2.判令泰富公司给付利息1215438.12元(2015年5月15日至2018年7月31日）;3.判令银合公司承担连带给付责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年5月15日，杨维明接受债权本息共计2560万元，共6笔由案外人转给杨维明，杨维明与泰富公司签订保证协议书，泰富公司承诺还款，截止2018年3月4月尚欠本金804万元以及100多万的利息，泰富公司给杨维明两张支票，但是支票里没有钱，杨维明再次催要时，泰富公司给不了我们，杨维明于2018年8月起诉，要求法院依法判决。泰富公司辩称，本案为案件关联人李学强操纵的虚假诉讼。在原一审中，原告与原告的三位证人出具的证人证言均陈述，原告系代被告偿还了被告对第三人的借款2560万元，故而取得相应权利，后在法庭及被告的要求下，要求原告出具代偿的2560万元凭证及流水，原告无法提供，所以原告与三位证人均改口称取得2560万元系基于债权转让，而并非原告和三证人所称的代偿。原告陈述事实前后不一致，两次法律关系完全不同，均系原告无法自圆其说的虚假陈述。第二，本案原告主张的六笔借款中，除涉及到李学强与唐广辉的借款共计400余万，其余借款均来自于李坚，但李坚在滨海新区人民法院审理的其他案件中陈述，自毕业后无工作无职业，借款千万余元本身来源也无法作出合理解释。第三，本案原告所称的六笔借款中，只有60余万元来自李学强，但原告所认可被告向其偿还的借款3000万余元，超过千万均偿还于李学强，与原告所称的借款数额不符。同时，与李学强关联的另两案件在滨海新区法院审理，原告分别为唐广辉、戴凤瑞，两案与本案情况基本一致，最终由审委会决定驳回两人的全部诉请。综上，本案为案件关联人李学强操纵的虚假诉讼，故请求法院予以驳回。银合公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见和提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为天津美晨投资集团有限公司的法定代表人。案外人孟召东在2018年5月9日前为被告泰富公司的法定代表人。2012年7月13日，被告泰富公司盖章及法定代表人孟召东签字向案外人李坚出具《借条》，载明被告泰富公司今借到李坚100万元，年息15%。当日案外人李坚以银行转账方式向被告泰富公司出借100万元。2015年5月案外人李坚与被告泰富公司签订《借款合同》，确认上述100万元借款自2012年7月13日至2015年5月13日的借款利息487812元，本息合计1487812元。2013年5月，李坚与被告泰富公司签订《借款合同》，载明借款金额200万元，借款期间2013年5月30日至2014年5月30日。2013年5月30日，案外人李坚以银行转账方式向被告泰富公司出借200万元，同日被告泰富公司向案外人李坚出具《往来收据》，载明收到借款200万元。2015年5月27日，案外人李坚与被告泰富公司再次签订《借款合同》，确认上述200万元借款及自2013年5月30日至2015年5月30日的借款利息76万元，本息合计276万元。2013年8月27日，案外人天津市蓟县占朝建材经销处经银行汇款给案外人石玲玲326万元。2018年12月20日，石玲玲出具《证明》，载明：2013年8月27日，唐广辉按照孟召东的指示通过天津市蓟县占朝建材经销处账号给我账号转款326万元，其中300万元是唐广辉借给被告泰富公司的资金。2019年1月8日，案外人天津市蓟县占朝建材经销处出具《证明》，载明：2013年8月27日，我经销处转账给石玲玲账户内的326万元资金是唐广辉转给石玲玲的款项。2013年9月15日，案外人唐广辉与被告泰富公司签订《借款协议》，载明借款金额300万元，借款期间2013年9月15日至2014年9月14日。2015年5月案外人唐广辉与被告泰富公司再次签订《借款协议》，确认上述300万元借款自2013年9月15日至2015年5月5日的借款利息为929550元，本息合计3929550元。2013年11月11日，出借人案外人张倩，担保人案外人李学强，借款人被告泰富公司，签订《借款协议》，载明今被告泰富公司从张倩处借款60万元，借款期限2013年11月11日至2014年11月11日，年利率20%，到期还本72万元。2014年8月15日，案外人李学强以银行汇款方式代向被告泰富公司案外人张倩偿付借款协议项下借款本息65.4万元。2015年5月27日，案外人李学强与被告泰富公司签订《借款协议》，载明：借款金额60万元，确认2013年11月11日至2015年5月15日利息183750元，本息合计783750元。2013年12月，案外人李坚与被告泰富公司（盖章）签订《借款协议》，载明借款金额1000万元，借款期间2013年12月7日至2014年12月7日，年息15%。2013年12月3日案外人李坚以银行转账方式向被告泰富公司出借1000万元。2015年5月27日，案外人李坚与被告泰富公司法定代表人孟召东再次签订《借款协议》，确认上述1000万元借款截止2015年5月7日利息为265万元，本息合计1265万元。2014年7月11日，案外人李坚以银行转账方式向被告泰富公司出借300万元。2014年9月11日，被告泰富公司向案外人李坚出具《往来收据》，载明收到案外人李坚借款300万元。2014年9月29日，案外人李坚与被告泰富公司签订《借款协议》，载明借款金额300万元。2015年5月27日，案外人李坚与被告泰富公司签订《借款协议》，确认2014年9月11日至2015年5月11日上述300万元借款利息为993600元，本息合计3993600元。2016年5月9日，被告泰富公司盖章、原法定代表人孟召东签字出具《还款保证书》，载明：杨伟民先生（美晨集团董事长），我公司于2015年5月15日向您借款2560万元，借款期限为2015年5月15日至2015年12月14日止，利息为月息2%，由于资金当时未能周转到位，故未能履行还款义务，还需要在目前推迟最多两个月时间；本金2560万元，利息为（本金）2560×（月息）2%×14（月数）=716.8万；本息合计：2560（本金）+716.8（利息）=3276.8万元；欠款前，前期还款合同内容继续有效；并附上2016年7月支票两张，数额为2560万元、716.8万元。被告泰富公司出具《还款保证书》后陆续偿付原告借款本息3190万元。后经原告催要，2018年3月31日，被告银合公司出具《中信银行转账支票》，载明：出票人被告银合公司，收款人原告，金额804万元。2018年4月30日，被告银合公司出具《中信银行转账支票》，载明：出票人被告银合公司，收款人原告，金额733013.12元。上述支票因账户存款不足未承兑。另，案外人唐广辉、案外人李学强、案外人李坚在原一审时来院接受询问并签署询问笔录，明确说明其针对被告泰富公司案涉借款债权转让给原告。2018年9月10日，案外人李学强出具《证明》，载明：2013年11月11日，被告泰富公司从我处借款60万元，借款到期后，被告泰富公司未能还款，我多次催要，经过协商，原告代被告泰富公司向我偿还借款，原告成为债权人，原告在2015年5月15日与被告泰富公司签订借款合同，为此我与被告泰富公司的借款协议终结。2018年9月10日，李坚出具《证明》，载明：2017年12月7日、2014年9月11日、2013年5月30日、2012年7月13日，被告泰富公司多次从我处借款，我与被告泰富公司均签订了借款协议，借款期限到期后，我多次催促还款，但其未能还款，经过协商，原告替被告泰富公司向我偿还借款，原告成为债权人。原告在2015年5月15日与被告泰富公司签订了借款合同，我将四份与被告泰富公司的借款协议交付原告，就此我与被告泰富公司的借款协议终结，双方的债权债务终结。本院认为：杨维明主张其接受案外人的六笔债权，包括2013年12月3日原债权人李坚本金1000万元，利息265万元；2013年5月30日原债权人李坚本金200万元，利息76万元；2014年7月11日原债权人李坚本金300万元，利息99.36万元；2012年7月13日原债权人李坚本金100万元，利息48.7812万元；2013年8月27日原债权人唐广辉本金300万元，利息92.955万元；2013年11月11日原债权人李学强本金60万元，利息18.375万元。杨维明主张接受上述六笔债权后，其与被告泰富公司存在2560万元债权债务关系，现被告泰富公司尚欠借款本金804万元及应付利息。而被告泰富公司确认前述其与案外人李坚的四笔债务，但主张已经清偿完毕，对于杨维明所主张的债权转让亦不予认可。本案的争议焦点为：一、唐广辉、李学强是否曾享有对泰富公司300万元及60万元债权，如果存在债权，是否转让给了杨维明；二、泰富公司是否就李坚的债权偿还完毕，如果未偿还完毕，李坚是否将债权转让给杨维明；三、如存在债权转让，泰富公司是否对杨维明负有本金804万元及相应利息的债务；四是银合公司应否承担连带责任。关于第一个争议焦点，杨维明提交唐广辉与泰富公司签订的《借款协议》两份、天津银行汇款单等证据及李学强与泰富公司签订的《借款协议》、李学强出具《证明》、张倩、李学强、泰富公司签订《借款协议》、中国邮政储蓄个人汇款申请单等证据，泰富公司对于唐广辉与泰富公司签订的《借款协议》以及李学强与泰富公司签订的《借款协议》的真实性无异议，但认为上述借款协议未实际履行，泰富公司未实际收到出借款项。因上述《借款协议》均明确载明“乙方借到甲方现金”、“今由李学强处借到”，结合泰富公司出具的《还款保证书》，足以证实泰富公司实际收到出借款项。唐广辉与泰富公司曾存在300万元借贷关系，李学强与泰富公司曾存在60万元借贷关系。关于第二个争议焦点中泰富公司是否将李坚的债权偿还完毕，泰富公司提供还款凭证，除2017年1月17日偿还1500万元外，泰富公司主张的其他还款均为2014年7月4日及以前发生。若泰富公司在原告主张的债权转让时间之前已经将借款偿还完毕，那么泰富公司不应在2014年9月、2015年5月分别与原告签订四份《借款协议》，确认欠付借款本金及利息数额。根据原告提供的证据，李坚确与泰富公司存在其他债权债务关系，故泰富公司提供的证据不足以推翻其与李坚签订的《借款协议》，本院对《借款协议》的内容予以确认。关于第一、第二个争议焦点中债权转让是否成立一节，李坚、李学强、唐广辉均到庭接受询问并提交书面材料，明确表达将前述债权转让给杨维明的事实。至于杨维明是否给付对价或是否全额向李坚、李学强、唐广辉偿还，均不是债权转让的成立要件，本院不予审查。关于债权转让有无通知泰富公司一节，因泰富公司于2016年5月9日出具还款保证书，且泰富公司于2018年9月12日庭审中明确确认该还款保证书系向原告出具，泰富公司在还款保证书中确认借款数额、借款期限、利息等，足以证实泰富公司收到了债权转让的通知。综上债权转让已经成立。关于第三个争议焦点，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。泰富公司在接收到债权转让的通知后向原告出具还款保证书，确认借款数额为2560元，并自愿同意以2560万为本金计算利息，足以证实双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。对于后期借款本金的数额，虽然向杨维明出具还款保证书确认借款数额为2560万元，但经本院核算，2014年7月11日原债权人为李坚的300万元借款，自2014年9月11日至2015年5月11日借款利息99.36万元，系按照月利率4%计算，超过年利率24%，超出的部分不能计入后期借款本金，应予扣减。经核算扣减后借款本金数额为2510.32万元。对于原告自认的被告还款情况，本院予以确认。除原告自认偿还本金的款项外，其余还款未明确约定为偿还本金或利息，故应优先偿还利息，超出部分抵扣本金。原告主张自2015年5月15日至2018年7月31日计算利息，并提供了计算清单，原告主张的计算方法符合法律规定，其自愿放弃部分金额系其自由处分权利，本院予以照准。经本院核算，确认泰富公司欠付原告借款本金473.15万元，及截止2018年7月31日的利息103.25万元。被告银合公司作为《中信银行转账支票》的出票人，非案涉借款合同的主体，不负有偿还借款的合同义务，原告未提交其他有效证据佐证该公司应承担连带给付责任，故此原告该项主张本院不予采信。综上所述，杨维明的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津开发区泰富置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨维明借款本金473.15万元及截止2018年7月31日的利息103.25万元，合计576.4万元；二、驳回原告杨维明其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76588元，公告费（以实际发生的数额为准），由被告天津开发区泰富置业发展有限公司负担47699元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告杨维明），其余由原告杨维明自行负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  史长江审 判 员  李 夏人民陪审员  王 辉二〇一九年十二月三十日书 记 员  张 璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。