wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3504号 原告:孙岩，男，1964年6月12日生，汉族，住山东省青岛市**。 委托诉讼代理人：鲁绍铃，四川京泸律师事务所律师。 被告：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路**，统一社会信用代码911306001060006661。 法定代表人：张兰柱，董事长。 委托诉讼代理人：程浩（公司法务人员），男，1982年7月20日生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 被告：谢子利，男，1981年4月9日生，汉族，住四川省泸县。 被告：文馨，女，1983年7月24日生，汉族，住四川省隆昌县。 原告孙岩与被告保定建业集团有限公司（以下简称保定建业公司）、被告谢子利、文馨劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序并与原告杨松诉被告劳务合同纠纷等11案合并，公开开庭进行了审理，原告孙岩的委托诉讼代理人鲁绍铃，被告保定建业公司的委托诉讼代理人程浩、梁建民，被告谢子利、文馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙岩向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告及时给付工资5,000元，并从2018年2月起按银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止，三被告承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将大王店镇等区域的工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村工程的劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村进行气代煤工程施工。2017年12月底，原告等23名工人完成了具体的工程。2018年1月12日，被告谢子利、文馨将原告等工人的工资造表后，向被告保定建业公司下属分公司申领工资。分公司的负责人张新国承诺直接将工资转入工人个人账户，但一直未付。后原告多次催收未果，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告保定建业公司辩称：1、原告与被告公司未签订劳务合同，双方之间不存在书面的或者事实上的劳务合同的法律关系，被告保定建业公司不是用工主体；2、二被告承揽的徐水区大王店镇骆庄村、佃头村的气代煤工程的工程款已全部付清，原告请求被告公司承担连带清偿责任无任何法律依据；3、被告谢子利、文馨已经领取全部工程款，应由其承担清偿责任。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告谢子利、文馨辩称：二被告系夫妻关系。徐水区大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程由被告保定建业公司承揽后，其下属分公司负责人找二被告到工地干活。被告夫妻并不是原告等人的雇主，原告等人是随二被告到工地干活，不是二被告叫去的，二被告主体不适格。尚欠原告劳务费5,000元属实，但应由被告保定建业公司支付，被告夫妻不承担支付义务，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 本院认为，河北省保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将保定市徐水区大王店镇等区域的气代煤工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村两个村的工程劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻及刘艳友等人。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程工地施工。原告等人与被告谢子利、文馨形成事实上的劳务合同关系。同样的案由，同样的案件事实，本院在（2018）川0521民初3518号案件中，依法判决由被告谢子利、文馨支付王亚平劳务报酬，并由被告保定建业公司承担连带责任。判决后，被告保定建业公司不服提起上诉，泸州市中级人民法院审理后判决，驳回上诉，维持原判。被告谢子利、文馨认可所欠原告劳务报酬为5,000元，但认为已经通过高乾归还原告，其未提供证据予以证明，其辩解主张无事实依据，本院不予采纳，二被告应承担清偿责任。被告文馨承诺于2018年1月30日前付清所欠劳务报酬，其逾期未付，应承担自逾期之日起的资金占用费，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率标准计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告保定建业公司下属分公司将工程劳务分包给不具有劳务资质的被告谢子利、文馨夫妻，分包合同因违反法律禁止性规定而无效，保定建业分公司应在欠付原告劳务报酬款及资金占用费范围内承担连带责任。因被告保定建业公司下属分公司系被告保定建业公司的内设机构且已申请注销，其承担的民事责任应由被告保定建业公司承担。因此，被告保定建业公司关于工程款已经全部付清、不应承担责任的辩解主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告谢子利、被告文馨欠原告孙岩劳务报酬5,000元及资金占用费（资金占用费按中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月1日起计付至付清款之日止），限期于本判决发生法律效力后3日内付清； 二、被告保定建业集团有限公司对被告谢子利、被告文馨的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、财产保全费70元，共计95元，由被告谢子利、文馨负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑红英 二〇一九年十二月六日 书记员  万贤飞
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3507号 原告:李平，男，1970年2月17日生，汉族，住贵州省息烽县。 委托诉讼代理人：鲁绍铃，四川京泸律师事务所律师。 被告：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路**，统一社会信用代码911306001060006661。 法定代表人：张兰柱，董事长。 委托诉讼代理人：程浩（公司法务人员），男，1982年7月20日生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 被告：谢子利，男，1981年4月9日生，汉族，住四川省泸县。 被告：文馨，女，1983年7月24日生，汉族，住四川省隆昌县。 原告李平与被告保定建业集团有限公司（以下简称保定建业公司）、被告谢子利、文馨劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序并与原告杨松诉被告劳务合同纠纷等11案合并，公开开庭进行了审理，原告李平的委托诉讼代理人鲁绍铃，被告保定建业公司的委托诉讼代理人程浩、梁建民，被告谢子利、文馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告及时给付工资3,424元，并从2018年2月起按银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止，三被告承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将大王店镇等区域的工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村工程的劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村进行气代煤工程施工。2017年12月底，原告等23名工人完成了具体的工程。2018年1月12日，被告谢子利、文馨将原告等工人的工资造表后，向被告保定建业公司下属分公司申领工资。分公司的负责人张新国承诺直接将工资转入工人个人账户，但一直未付。后原告多次催收未果，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告保定建业公司辩称：1、原告与被告公司未签订劳务合同，双方之间不存在书面的或者事实上的劳务合同的法律关系，被告保定建业公司不是用工主体；2、二被告承揽的徐水区大王店镇骆庄村、佃头村的气代煤工程的工程款已全部付清，原告请求被告公司承担连带清偿责任无任何法律依据；3、被告谢子利、文馨已经领取全部工程款，应由其承担清偿责任。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告谢子利、文馨辩称：二被告系夫妻关系。徐水区大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程由被告保定建业公司承揽后，其下属分公司负责人找二被告到工地干活。被告夫妻并不是原告等人的雇主，原告等人是随二被告到工地干活，不是二被告叫去的，二被告主体不适格。尚欠原告劳务费3,424元属实，但应由被告保定建业公司支付，被告夫妻不承担支付义务，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 本院认为，河北省保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将保定市徐水区大王店镇等区域的气代煤工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村两个村的工程劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻及刘艳友等人。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程工地施工。原告等人与被告谢子利、文馨形成事实上的劳务合同关系。同样的案由，同样的案件事实，本院在（2018）川0521民初3518号案件中，依法判决由被告谢子利、文馨支付王亚平劳务报酬，并由被告保定建业公司承担连带责任。判决后，被告保定建业公司不服提起上诉，泸州市中级人民法院审理后判决，驳回上诉，维持原判。被告谢子利、文馨认可所欠原告劳务报酬为3,424元，二被告应承担清偿责任。被告文馨承诺于2018年1月30日前付清所欠劳务报酬，其逾期未付，应承担自逾期之日起的资金占用费，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率标准计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告保定建业公司下属分公司将工程劳务分包给不具有劳务资质的被告谢子利、文馨夫妻，分包合同因违反法律禁止性规定而无效，保定建业分公司应在欠付原告劳务报酬款及资金占用费范围内承担连带责任。因被告保定建业公司下属分公司系被告保定建业公司的内设机构且已申请注销，其承担的民事责任应由被告保定建业公司承担。因此，被告保定建业公司关于工程款已经全部付清、不应承担责任的辩解主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告谢子利、被告文馨欠原告李平劳务报酬3,424元及资金占用费（资金占用费按中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月1日起计付至付清款之日止），限期于本判决发生法律效力后3日内付清； 二、被告保定建业集团有限公司对被告谢子利、被告文馨的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、财产保全费55元，共计90元，由被告谢子利、文馨负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑红英 二〇一九年十二月六日 书记员  万贤飞
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁13执992号 申请执行人：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司，住所地临沂市兰山区解放路**，统一社会信用代码91371300MA3CD3UY1T。 法定代表人：殷学远，董事长。 委托代理人:马丽娜，该公司员工。 被执行人：山东正圆集团有限公司。住。住所地临沂市兰山区蒙山大道****楼1201一社会代码91371300776329305C。 法定代表人：郁章玲，执行董事兼总经理。 被执行人：杨春牧，男，1960年10月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人：王步芳，女，1964年10月23日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人：王步新，男，1966年9月14日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人：王步风，女，1968年8月11日出生，汉族，居民，住临沂市河**。 被执行人：刘桂行，男，1968年12月26日出生，汉族，居民，住临沂市河**。 本院在执行申请执行人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司与被执行人山东正圆集团有限公司、杨春牧、王步芳、王步新、王步风、刘桂行金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司以本案查封财产均系临沂市兰山区人民法院首次查封为由，向本院书面申请将本案指定临沂市兰山区人民法院执行。为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将本案指定临沂市兰山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年十二月二十五日 书记员 赵宗蕾
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初11915号 原告：合肥新运物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市琥珀山庄东村**。 法定代表人：胡运凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：薛典德，男，1962年1月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥新运物业管理有限公司与被告薛典德物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告合肥新运物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按合肥新运物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 严 勇 二〇一九年十二月十九日 书记员 徐丽冬
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0102行初359号原告韦明祥，男，水族，1968年5月15日生，住贵州省都匀市。被告贵州省林业局。法定代表人张美钧，局长。住所地址：贵阳市云岩区延安中路91号。负责人出庭代表陆跃芳，政策法规与发展改革处副处长。委托代理人余忠明，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201199811297217。委托代理人李兵，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710584056。被告国家林业和草原局。法定代表人张建龙，局长。住所地址：北京市东城区和平里东街18号。委托代理人吕振，国家林业和草。委托代理人赵春雨，国家林业和草。原告韦明祥诉被告贵州省林业局（以下简称省林业局）、国家林业和草原局林业行政管理行政许可及行政复议一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告韦明祥诉称，2019年6月5日，原告向省林业局申请获取《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷内容的政府信息，6月11日，省林业局向原告送达黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》，不是原告申请获取的政府信息，且该决定书有伪造之嫌，侵犯了原告的合法权益。国家林业和草原局于2019年8月18日邮寄送达的《行政复议决定书》，未依法撤销黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》，未对该许可决定书的真实性进行审查，未责令省林业局重新作出行政行为。原告认为，《第四届中国绿化博览园》建设用地面积1959公顷，须先由国务院批准征地后，按法律程序实施征地、供地、用地，应依法由国务院批准转为建设用地，由中华人民共和国自然资源部制作和保存征收土地的批复，载明“业经国务院批准”字样，并由省林业局依申请公开其政府信息。省林业局对原告作出的《准予行政许可决定书》认定事实不清，拒不公开原告申请获取的政府信息，侵犯了原告的合法权益，违反了《政府信息公开条例》的相关规定，国家林业和草原局作出的《行政复议决定书》违反了《行政复议法》第四条之规定。现请求：请求贵院对被告省林业局于2019年6月5日以邮寄方式向原告送达的黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》，依法确认为违法；对被告国家林业和草原局于2019年8月15日制作于2019年8月18日邮寄送达原告的林复字[2019]69号《行政复议决定书》依法确认为违法。被告省林业局辩称，答辩人作出的[2018]698号《准予行政许可决定书》是针对都匀市林业局作出，并非对原告，且该决定书是同意都匀市林业局可以使用林地，并不涉及“第四届中国绿化博览会博览园建设项目”的建设用地审批，且该项目占用的林地并不涉及原告的林地，故该决定书与原告并无法律上的利害关系，未侵犯原告的任何权利，韦明祥作为原告的诉讼主体资格不适格。答辩人系严格按照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》等有关法律法规要求对占用林地行为进行审批，答辩人审批主体适格，作出的《准予行政许可决定书》认定事实清楚、程序合法，该决定书合法有效，客观真实，不存在伪造。综上，请求驳回原告的起诉。被告国家林业和草原局辩称，答辩人于2019年6月22日收到被答辩人提交的行政复议申请材料，并于当日受理该行政复议案件。2019年7月1日，答辩人向省林业局发出了《提出答复通知书》，该局于2019年7月12日向答辩人提交书面答复意见及相关证据材料。经审查后，答辩人于2019年8月15日依法作出《行政复议决定书》（林复字[2019]69号），并书面通知被答辩人，程序合法。综上，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，原告韦明祥系贵州省都匀市匀东镇附城村**村民。2018年7月25日，“第四届中国绿化博览会博览园建设项目”经黔南州发展和改革委员会批复同意。2018年11月29日，都匀市林业局向被告省林业局申请“第四届中国绿化博览会博览园建设项目”权限内占用或征用林地审核。被告省林业局于同日作出黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》，载明“都匀市林业局，经审核，同意第四届中国绿化博览会博览园建设项目长期占用黔南州都匀市林地面积33.7306公顷。其中：马鞍山国有林场Ⅱ工区国有林地面积2.9421公顷，Ⅲ工区国有林地面积0.6193公顷；文峰街道办事处庆云宫村集体林地面积2.0983公顷，匀东镇附城村集体林地面积28.0709公顷。你单位要按照规定办理建设用地审批手续，依法缴纳和支付占用征收林地的各项补偿补助费用。……”。2019年6月5日，原告填写《政府信息公开申请表》，向被告省林业局申请公开“贵局行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷内容的政府信息”。2019年6月10日，被告省林业局向原告邮寄送达黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》，原告不服该决定，于2019年6月21日向被告国家林业和草原局邮寄《行政复议申请书》，国家林业和草原局于次日收到行政复议申请并受理该行政复议案件。2019年8月15日，国家林业和草原局作出林复字[2019]69号《行政复议决定书》：维持被申请人于2018年11月29日作出的《使用林地审核同意书》（黔林资地许准[2018]698号）。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。据查，被告省林业局作出的黔林资地许准[2018]698号《准予行政许可决定书》亦称为《使用林地审核同意书》。另查，经都匀市匀东镇附城村民委员会、都匀市匀东镇人民政府、都匀市人民政府于2019年9月19日出具的《都匀市匀东镇附城村民委员会关于第四届中国绿化博览园建设工程项目征收的林地有关情况说明》，载明：第四届中国绿化博览园建设工程项目2018年10月启动建设，项目涉及征收使用的林地，经现场确认、实地征地丈量，绿博园项目征地（含[2018]698号《使用林地审核同意书》涉及到的）已经征收的匀东镇附城村的林地是属于附城村一、二、三、五组集团所有，……。征用和兑现补偿款的林地不涉及附城村委会集体所有的林地，也不涉及附城村八组集体所有的林地，也不涉及附城村八组韦明和、罗金菊、唐选民、杨茂和、吴安桂、吴元开、韦明先、韦明周、韦明祥、吴邦林、韦明荣11户个人承包经营的林地。也就是说，以上11户的林地林木不在[2018]698林地审核同意书许可范围之内。本院认为，案涉绿博园项目经黔南州发展和改革委员会批复同意，被告省林业局根据都匀市林业局的申请，于2018年11月29日作出《使用林地审核同意书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定。本案中，原告并非黔林资地许准[2018]698号同意书的相对人，该通知本身并未对原告合法权益产生实际影响，且案涉绿博园项目并未征用到原告所在八组的林地，故原告与黔林资地许准[2018]698号《使用林地审核同意书》不具有行政法意义上的利害关系，故韦明祥不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告韦明祥的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  杨恩惠人民陪审员  唐寅森二〇一九年十二月二十三日法官助理刘云书记员盛婷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7228号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安阳长明科技工业园有限责任公司，住所地：安阳市高新区商颂大街北段路东。法定代表人：郝杰雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：于若辰，北京若辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋业军，河南永生律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝卫平，男，1970年8月12日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘育辰，河南安易律师事务所实习律师。再审申请人安阳长明科技工业园有限责任公司（以下简称长明公司）因与被申请人郝卫平建设工程合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民终4345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长明公司申请再审称，（一）长明公司与郝卫平在2011年12月15日签订的最终对账协议书，是一份真实、合法、有效的债权债务结算协议，在没有任何充分证据推翻上述对账协议的情况下，生效判决仅以“郝卫平不认可该协议、长明公司未提供相关财务会计凭证等证据相印证”为由，对上述对账协议中已经载明的长明公司已不欠郝卫平工程款的事实不予认定错误。（二）在本案发回重审后，原审法院对郝卫平提供的72份收款收据中的21份进行了司法鉴定，鉴定结果是：上述收据上的笔迹及指纹系郝卫平本人书写和所按。在此情况下，郝卫平推翻了自己在历次开庭时所称的“没有收到一分钱工程款”的陈述，主动到法院做笔录认可其已实际收到长明公司提供的收款凭证中300多万元的工程款，而原审法院也就此认定长明公司已实际支付过361万余元的工程款，长明公司认为系枉法裁判。长明公司申请鉴定的21份收据涉及金额600余万元，虽然上述收据为复写的底联，但鉴定结果证实上述收据上笔迹系郝卫平书写，就充分说明必然存在其书写的收据第一联，何况底联不同于复印件，其与头联同时形成，只是在书写墨迹的材料上存在差异，证明效力并没有任何区别。郝卫平在对账结束后已经取走了其本人书写的第一联收据，长明公司仅保存了第二联或第三联收据的底联原件，这种做法符合日常生活和双方交易习惯，应当予以采信。因此，原审法院对经过司法鉴定的收据仍然不予采信错误。（三）关于长明公司在2006年9月6日以土地抵顶工程款的具体土地面积问题，虽然当时协议约定的是8.3亩，但在2011年12月7日安阳市人民政府工作组监督下进行重新测量时，郝卫平亲笔签名确认土地实际面积为9.84亩，应当根据实际情况计算相应款项。（四）原审法院对于证据规则的适用错误。长明公司已经提交了对账协议、付款单据底联等证据证明工程款已经实际支付完毕，但原审法院却以证据不充分为由对长明公司的主张不予采信错误。原审法院对于郝卫平改口自认收到工程款的原因不予调查，对长明公司提出的支付方式不予调查，对郝卫平签名和按手印的对账协议不予采信，对录音证据不做司法鉴定，均存在错误。本院经审查认为，（一）长明公司提交了支付款项明细表、工程款收据72张，证明该公司向郝卫平支付工程款的情况。经委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2018年4月18日出具司法鉴定意见书，结论为上述21份取款单据上落款签名“郝卫平”字迹与郝卫平样本字迹为同一人所书写；检材指印与郝卫平右手食指印样本为同一手指捺印形成。在鉴定签名属实的情况下，原审法院只对上述收据中日期为2006年7月24日的金额为2928716.09元的收据中郝卫平认可已收到1428716.09元的部分和其他9份记载有刘双保、张俊利签字的共计2184300元的收据予以认定，而以长明公司未提供收据的第一联，也未提供会计凭证、银行流水等其他证据佐证为由对上述21份收据中的其他收据未予认定，在证据采信上存在不当。对于上述72张收据，郝卫平在2016年6月6日的一审第一次庭审中主张“所有证据均系伪造，我没有见过，签名也不是我本人，我当庭申请笔迹鉴定”。但在鉴定意见作出后，郝卫平又认可收到了1428716.09元。郝卫平在2016年7月6日的一审第二次庭审中认为大额付款不可能现金支付，应当提供银行转账证明。但在2018年10月6日的二审庭审中，针对“被上诉人（郝卫平）承认收到140万，给你的现金还是转账”的询问，郝卫平却以“记不清了”为由对其认可收到142万余元大额付款的支付方式未作出合理解释。综上，原审法院在认定郝卫平收到工程款支付方式和认定收款金额为1428716.09元的问题上事实不清。（二）在2016年6月6日的一审第一次庭审中，长明公司提交了其与郝卫平于2011年12月15日签订的《协议》，用以证明：2011年12月15日，在市政府工作组的要求下，由原被告双方及本案涉及的债务达成了协议，确认郝卫平欠长明公司976万元，由郝卫平有其建设的房屋抵顶工程款。郝卫平质证陈述，“对该份证据我签字的真实性没有异议”。长明公司提交的《安阳市处理长明科技园有关问题领导小组文件》安处[2017]23号“复函”中“关于对账相关问题”记载，长明科技园方与长明苑小区建设方郝卫平、张宪等，就工程建设方面相关费用问题以及工程预决算等方面的问题进行了对账，前后时间长达半年之久；由李文杰全程参与负责对账，对账结束后，相关资料交工作组备案，与建设方郝卫平的对账结果：详见长明苑方提供资料1-8（B区1号楼、2号楼、A区3号楼复式）、2006.9.6及2011.12.15协议各一份。因上述23号文件已经记录了该协议形成的经过，郝卫平质证认可其在协议书签字的真实性，而原审法院仅以“未提供相关财务会计凭证等证据相印证，证据不足”、“郝卫平对该协议的真实性不予认可，无法认定长明工业园具体向郝卫平实际付款情况”为由对上述协议不予认定，并告知“如有新的证据，可另案主张”，在证据采信上存在不当。综上，原审法院在查明案涉2011年12月15日协议的履行情况以及长明公司是否欠付郝卫平工程款问题上事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省安阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年十二月二十三日法官助理王峰书记员曹世界
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7437号 罪犯钟伟锋，男，1982年8月19日出生于广东省博罗县，汉族，初中文化，现在福建省仓山监狱七分监区。 福建省石狮市人民法院于2016年12月27日作出（2016）闽0581刑初65号刑事判决，以被告人钟伟锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十五万元，责令与同案人共同赔偿人民币五十七万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）闽05刑终339号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年8月21日交付福建省仓山监狱执行。（刑期自2015年6月15日起至2026年12月14日止）。 执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年12月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯钟伟锋在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，截至2019年8月，考核期内获得表扬5个。 另查明，该犯财产刑未缴纳。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯钟伟锋减刑的异议。 本院认为，罪犯钟伟锋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因该犯尚有财产性判项未履行，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯钟伟锋减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年6月15日起至2026年5月14日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 邹唐敏 审判员 薛 晴 二〇一九年十二月二十日 书记员 柯舒妍
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执5213号 申请执行人：申请执行人宁波大海置业有限公司（组织机构代码为691358545)。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村。 法定代表人：金良娟，该公司董事长。 被执行人：中建三局集团有限公司（组织机构代码为757013137）。住所地：湖北省武汉市关山路**。 法定代表人：陈华元，该公司董事长。 本院在执行申请执行人申请执行人宁波大海置业有限公司与被执行人中建三局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月18日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）浙0212执5213号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  胡 锐 二〇一九年十二月十八日 代书记员  戴 贤
江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏02行初143号 原告陆炳根，男，1938年12月10日生，汉族，住江苏省江阴市。 委托代理人陆素娟（系陆炳根之女），女，1965年6月22日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被告江阴市人民政府，住所地江阴市澄江中路**。 法定代表人蔡叶明，市长。 委托代理人奚海清，江苏振强律师事务所律师。 第三人江阴市澄江街道办事处，住所地江苏省无锡市人民东路**附近。 法定代表人刘建国，该办事处主任。 委托代理人马惠兰，江苏振强律师事务所律师。 第三人江阴宇翔房屋拆迁服务有限公司，住所地江阴，住所地江阴市青果路****> 法定代表人许晓龙，该公司总经理。 原告陆炳根诉被告江阴市人民政府、第三人江阴市澄江街道办事处（以下简称澄江街道）、江阴宇翔房屋拆迁服务有限公司（以下简称宇翔公司）行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原告陆炳根起诉称，2019年9月6日，江阴市澄江街道通运村房屋征收(拆迁)办公室向其下发了《补偿安置公告》，其中明确其房屋被纳入《花北路及其北侧区域自愿申请拆迁(通运村集土)项目》的征收范围，该房屋正面临征收。近日，宇翔公司受被告委托进行相关拆迁工作，对其生活产生了严重影响。目前，通运村已经实际开展房屋确权等征地拆迁前置程序，其行为已严重侵害其合法权益。其认为，被告违反法定程序，其组织实施的未批先征的具体行政行为违法。请求确认被告组织实施未批先征的征收行为违法。 原告陆炳根向本院提交了以下证据： 1.宅基地使用证； 2.《花北路及其北侧区域自愿申请拆迁（通运村集土）项目补偿价格公示表》、《公告》、江城家园户型图、浮桥家苑户型图、通运村征收拆迁公示栏照片、澄江街道通运村房屋征收（拆迁）办公室照片； 3.交房预告； 4.通运村房屋建造年代公示； 5.户口不在本地但在通用村留有祖产房的公示； 6.江苏省自然资源厅苏自然资公开告知〔2019〕383号《政府信息公开告知书》、江苏省发展和改革委员会苏发改办信回字（2019年）第131号《政府信息公开告知书》、无锡市自然资源和规划局锡自然资规信告（2019）0263号《政府信息公开告知书》、江阴市人民政府办公室澄政办公开〔2019〕35号《对陆素娟信息公开申请的答复》。 被告江阴市政府答辩称，对于陆炳根诉称的花北路及其北侧区域，其未对该区域的房屋土地进行征收，故不存在陆炳根所称的未批先征的征收行为。所以，陆炳根的起诉没有事实和法律依据。请求裁定驳回陆炳根的起诉。 被告江阴市政府未向本院提交证据。 第三人澄江街道陈述称，陆炳根诉称的房屋尚未拆除，陆炳根提供的《公告》只是对提出自愿搬迁申请并且已经达成补偿价格的相关住户发布的搬迁拆除补偿安置的公告，对陆炳根的权利义务不产生实际影响，陆炳根的起诉不属于行政诉讼受案范围，且陆炳根的起诉没有事实和法律依据。请求裁定驳回陆炳根的起诉。 第三人澄江街道未向本院提交证据。 第三人宇翔公司未陈述意见，亦未向本院提交证据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，原告陆炳根的诉讼请求是确认江阴市政府未批先征的征收行为违法，然而，其并未提供充分证据证明本案中江阴市政府存在征收土地的行为，因此，陆炳根的起诉缺乏事实依据，对陆炳根的起诉，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陆炳根的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  马 云 审 判 员  何 薇 审 判 员  崔晓萌 二〇一九年十二月十七日 法官助理  陈胜利 书 记 员  黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初4089号 原告：包头市万郡物业服务有限公司。 法定代表人：张丽。 委托诉讼代理人：额尔敦朝鲁，上海市建纬（包头）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，上海市建纬（包头）律师事务所律师。 被告：王斌，男，1979年4月27日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市万郡物业服务有限公司与被告王斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，原告包头市万郡物业服务有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告包头市万郡物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告包头市万郡物业服务有限公司撤诉。 案件受理费688元，减半收取计344元，由原告包头市万郡物业服务有限公司负担。 审判员  马嘉彦 二〇一九年十二月二十四日 书记员  荆 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3290号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市绿湖山庄开发建造有限公司，住所地：东莞市常平镇司马村。法定代表人：李晓光，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵军，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍玲玲，广东通盈律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任庆俍，男，1981年6月29日出生，汉族，住河南省西华县。再审申请人东莞市绿湖山庄开发建造有限公司（以下简称绿湖山庄公司）因与被申请人任庆俍商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终6916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿湖山庄公司申请再审称，一审法院超出任庆俍一审诉讼请求作出判决，构成实体和程序违法。任庆俍与绿湖山庄公司分别签订的涉案《商品房买卖合同》约定的交房日期为2015年12月31日。任庆俍一审起诉请求判令绿湖山庄公司支付延期交楼违约金，主张从2016年1月1日起每日按已付房款的万分之一标准暂计至2017年4月31日共485天，其请求支付的延期交楼违约金的金额即是依据其已付房款日万分之一计算485天得出。一审判决查明事实部分载明，绿湖山庄公司应当在2015年12月31日前将房屋交付给任庆俍。但一审判决本院认为部分却载明，绿湖山庄公司应从2015年6月24日开始支付逾期交房违约金。一审作出的绿湖山庄公司应从2015年6月24日开始支付逾期交房违约金的判决，明显超出任庆俍一审诉讼请求，属违法判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，应当再审。绿湖山庄公司在一审判决后，由于律师疏忽，公司也没注意到这一错误，上诉没有提出这一问题。后来在执行过程中才发现起算点错误，并且相同案情一起诉讼的3个案件均存在这一问题，明显是一审法官笔误。据此，绿湖山庄公司请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出上诉请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”依据上述法律和司法解释规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，一审法院判令绿湖山庄公司应向任庆俍支付逾期交房违约金后，绿湖山庄公司并未对该判项提出上诉，属其对自身诉讼权利的处分，应承担由此产生的法律后果。二审法院仅对绿湖山庄公司关于逾期办证违约金的上诉请求进行审理并作出判决，并无不当。关于本案应否进入再审的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……”《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条规定：“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。”本案中，绿湖山庄公司未就一审判决关于逾期交房违约金的判项上诉，现又以一审判决该判项超出当事人诉讼请求为由申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形，本院不予支持。综上，绿湖山庄公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市绿湖山庄开发建造有限公司的再审申请。审判长  文建平审判员  王红英审判员  张扬云二〇一九年十二月二十日书记员  陈小晖
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5373号 原告：崔志伟，男，1957年3月7日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王万翔，四川秉和律师事务所律师。 被告：牟小彬，男，1973年7月1日出生，汉族，住泸州市江阳区。 原告崔志伟与被告牟小彬保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔志伟及其委托诉讼代理人王万翔到庭参加诉讼，被告牟小彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔志伟向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还借款本金20万元，并从起诉之日起按月利率6%支付利息至借款付清之日止。2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告牟小彬为张智强借款承担连带责任保证，原告按约交付了借款本金。现原告急需用钱，经多次催告被告拒不履行还款义务。为此特提起诉讼，望判如所请。 被告牟小彬未作答辩。 经审理查明：2015年3月1日，被告牟小彬为张智强提供担保向原告崔志伟借款19万元。张智强向原告出具《收条》一份，载明“今借到崔志伟现金200000.00元（大写贰拾万元正）。被告牟小彬在“担保人：”后签名，并注明转入牟小彬在建行东门口储蓄所的银行账户为准。双方未约定具体还款期限和利息，仅口头约定暂借半年左右，利息1万元计入借款本金。同日，原告向被告银行账户转款19万元。此后，被告一直未归还原告借款，原告多次催收未果。 上述事实，有原告的当庭陈述及其依法提交的二被告出具的《借条》、中国农业银行卡交易明细、中国建设银行个人活期明细、利息支付明细表、微信聊天记录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，张智强向原告崔志伟借款19万元，被告牟小彬作为担保人提供保证担保，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。张智强与原告未约定还款时间，依照合同法的规定原告可以催告张智强或者被告牟小彬在合理期限内返还，原告经向被告牟小彬多次催收未果，要求被告牟小彬承担保证责任偿还借款本金的理由充分，符合法律规定，本院予以支持。借款时出借人与借款人约定利息1万元，并将该利息计入了本金，依照相关法律规定只能按照实际借款数额返还借款并计算利息。因约定还款期限不明，除1万元利息之外未作利息约定，原告主张从起诉之日起按月利率6%支付利息的理由不充分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告牟小彬于本判决生效之日起十日内归还原告崔志伟借款19万元及利息1万元，合计20万元。 二、驳回原告崔志伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序审理减半收取计2，525.00元，由被告牟小彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  伍杰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄霞
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1628执2475号之一申请执行人:河南鹿邑农村商业银行有限公司，住河南省鹿邑县。法定代表人：邵群。被执行人:王飞，男，住河南省柘城县。本院依据已经发生法律效力的(2018)豫1628民初4475号民事判决，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王飞在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币5054662.22元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李玉华二〇一九年十二月十九日书记员  刘 鑫
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3214号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建文，男，1972年8月26日出生，汉族，住广东省五华县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场**8C。负责人：董明明，该公司总经理。二审上诉人(一审原告)：肖琳，男，1969年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。二审上诉人(一审原告)：肖浩然，男，1991年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。二审上诉人(一审原告)：吴职英，女，1949年8月20日出生，汉族，住湖南省冷水江市。二审被上诉人(一审被告)：钟宏基，男，1988年2月17日出生，汉族，住广东省五华县。再审申请人李建文因与被申请人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称安盛保险东莞公司），二审上诉人肖琳、肖浩然、吴职英，二审被上诉人钟宏基机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终1644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李建文申请再审称，一、二审认定事实错误。钟宏基在伤者送去医院后离开了现场，但其在离开前交通事故的处理已经交给李建文，其离开并没有扩大此次交通事故的损失，没有加重保险人的赔偿责任。李建文在投保时并不知悉涉案《机动车综合商业保险条款》，上述条款是格式条款，一审保险人未举证证明李建文知悉此条款，也未举证证明李建文签字确认，应承担举证不能的责任。依据常理，几乎所有消费者、投保人都没有看见过上述保险条款，保险人可能会根据不同案情出具不同保险条款。即便是存在逃逸，保险公司应当理赔。肇事后逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分承担责任。即使有肇事逃逸免除保险人全部赔偿责任的条款，也因违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。据此，李建文请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据原审查明事实，（2018）粤19刑终247号生效刑事裁定书认定钟宏基在案涉交通事故中具有“交通运输肇事后逃逸”的情节；涉案《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条约定“驾驶人事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”；安盛保险东莞公司提交的案涉保险单上有李建文的签名、捺印，并提示详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。据此，安盛保险东莞公司已尽到提示说明义务，上述免责条款合法有效，本案符合该条款约定的免责情形，一、二审判决安盛保险东莞公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，并无不当。李建文申请再审所称安盛保险东莞公司未尽到提示说明义务、涉案免责条款无效、安盛保险东莞公司不能免责等理由，与查明事实不符，亦缺乏法律依据，本院对其再审申请不予支持。综上，李建文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李建文的再审申请。审判长  文建平审判员  王红英审判员  张扬云二〇一九年十二月十八日书记员  陈小晖
广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0222刑初330号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院 适用程序简易程序 被告人邓荣军，男，1967年1月21日出生于广西壮族自治区柳州市柳城县，汉族，文盲，农民，住柳城县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年9月20日被柳城县公安局刑事拘留，于2019年9月30日被柳城县公安局逮捕。现羁押于柳城县看守所。 立案日期2019年12月2日 开庭日期2019年12月10日 指控意见公诉机关根据柳城检公诉刑诉（2019）299号起诉书，指控被告人邓荣军犯开设赌场罪，建议判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 辩护意见被告人邓荣军对起诉书指控事实无异议，自愿认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年9月份期间，被告人邓荣军在柳城县大埔镇正殿村南岸屯牛头岭隧道附近自家果地内以营利为目的开设用扑克牌以“AK”的方式赌博的赌场供他人赌博而非法获利。2019年9月19日21时许，柳城县公安局民警在上述地点当场抓获涉嫌赌博人员邓荣军等20人，并扣押了用于赌博的扑克牌、大字牌各一副、赌具一批及非法获利280元人民币，次日，公安机关以涉嫌开设赌场对被告人邓荣军立案，邓荣军到案后如实供述开设赌场的事实。 本院意见被告人邓荣军以营利为目的，为赌博提供场所、赌具，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪。被告人邓荣军到案，如实供述自己开设赌场的事实，依法可以从轻处罚。扣押在案用于赌博的扑克牌、大字牌各一副及赌具一批，应依法没收。对被告人邓荣军违法所得280元人民币应当予以没收。 判决主文 一、被告人邓荣军犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的被告人邓荣军违法所得人民币280元，予以没收，由扣押单位柳城县公安局上缴国库。 三、扣押在案用于赌博的扑克牌、大字牌各一副及赌具一批，依法没收，由扣押单位柳城县公安局依法处理。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条及第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦建敏 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 玉 相关条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条【赌博罪】以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 【开设赌场罪】开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁13执509号之一 申请执行人：黄文洋，男，1968年1月19日出生，汉族。住江苏省阜宁县。 被执行人：邵珠才，男，1981年1月14日出生，汉族。住临沂市河**。 申请执行人黄文洋与被执行人邵珠才装饰合同纠纷一案，临沂仲裁委员会作出的（2019）临仲裁字第3号裁决书已经发生法律效力。申请执行人黄文洋于2019年6月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和有关司法解释的规定，裁定如下： 将山东省临沂市中级人民法院(2019)鲁13执509号一案指定至临沂市河东区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年十二月十二日 书记员 杨魏华
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7381号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省安装集团有限责任公司，住所地：河南省洛阳市西工区定鼎南路**。法定代表人：黄克政，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明明，该公司员工。委托诉讼代理人：王涛，河南惠人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街**。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宁宁，该公司员工。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。再审申请人河南省安装集团有限责任公司（以下简称安装集团公司）因与被申请人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安装集团公司申请再审称，（一）牛治永在《附着式升降脚手架工程承包合同书》上签字及加盖印章的行为构成表见代理。宜阳县住房和城乡建设局备案的《施工方案报审表》上所盖印章和安装集团公司在一审中提交的合同中的盖章一致，足以证明华盛公司所为的公安局备案的公司印章不具有唯一性。（二）生效判决认定事实不清。1.华盛公司是宜阳县宁泰锦城项目的总承包方，安装集团公司与其签订《附着式升降脚手架工程承包合同书》，并根据主题工程进度完成了约定工程，通过了安全检测，完成了合同义务。合同一经签订即生效，对双方均有约束力。2.华盛公司虽否定该合同中其公司印章的真实性，但在一审中明确表示对印章不申请鉴定。该公司通过一审法院调取的印章销毁证明也只能证明该公司在2014年3月13日启用了新印章，与本案没有关联性。3.华盛公司作为案涉项目的总承包方，与安装集团公司签订的合同系特种作业的专业承包合同，华盛公司系合同履行的受益人，其印章管理混乱以及对项目人员管理不力的责任应由其自行承担，安装集团公司没有任何过错，华盛公司应承担支付工程款的义务。（三）原一、二审法院未经鉴定程序即认定安装集团公司提交的合同上所盖印章为虚假印章，程序违法。本院经审查认为，原审法院已查明，案涉宁泰·锦城项目系华盛公司承建。安装集团公司于一审中提供《附着式升降脚手架工程承包合同书》和建筑起重机械设备检测证，证明在牛治永以华盛公司委托代理人身份与安装集团公司签订宜阳县宁泰?锦城附着升降脚手架的工程合同后，安装集团公司组织施工并通过安全检测，在合同约定的期限内履行完合同义务。安装集团公司于二审中提供的宜阳县住房和城乡建设局备案的《施工方案报审表》中同样记载了牛治永签字，加盖了华盛公司印章。安装集团公司提供了证据证明其已经按照合同约定完成案涉项目的施工，而原审法院却在对牛治永身份未进行查明和未对上述两份证据上加盖的华盛公司印章进行鉴定比对的情况下，仅以华盛公司否认牛治永系该公司员工，案涉合同上加盖的印章与在公安部门备案的印章明显不同为由，驳回安装集团公司的诉讼请求，事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年十二月二十五日法官助理王峰书记员曹世界
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0524民初3463号 原告：罗永洪，男，1972年7月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：曾登秀，女，1962年11月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告罗永洪与被告曾登秀民间借贷纠纷一案，原告罗永洪于2019年12月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告有权合理处分自己的诉讼权利。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告罗永洪撤回起诉。 审判员  刘婷 二〇一九年十二月二十三日 书记员  许娟
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0109民初1364号 原告:赵翠琼，女，壮族，1938年4月26日出生，住南宁市邕宁区。 原告：黄启团，男，壮族，1968年10月30日出生，住南宁市邕宁区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：黄彩斌，广西桂三力律师事务所律师。 被告：黄富侨，男，壮族，1964年6月8日出生，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：李英伟，南宁市衡鉴法律服务所基层法律工作者。 原告赵翠琼、黄启团与被告黄富侨物权保护纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行审理。 原告赵翠琼、黄启团向本院提出诉讼请求：1.被告黄富侨对给予原告赵翠琼、黄启团造成危害的位于原告赵翠琼、黄启团房屋东北面倒塌围墙进行自行清除，并对该围墙存在危险的地方进行加固维修达到不造成危险的程度；2.本案诉讼费有被告承担。 本院经审查认为：原告赵翠琼、黄启团提交的宅基地使用权证登记使用者为黄贵宝，黄贵宝去世后，没有证据证明赵翠琼、黄启团当然取得涉案宅基地使用权。 《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告赵翠琼、黄启团在诉讼请求中主张被告黄富侨消除其房屋危险，但没有提交规划建设许可等证据证明取得涉案房屋相关权利，因此原告赵翠琼、黄启团与本案无利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”规定，应驳回原告赵翠琼、黄启团起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵翠琼、黄启团的起诉。 案件受理费100元（原告赵翠琼、黄启团已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  郑吓保 人民陪审员  潘如青 人民陪审员  莫新凤 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  农秋兰 书 记 员  孙 阳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初753号之一原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：胡晓炼，董事长。被告：中国城投建设集团有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街******1101法定代表人：马良。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****div>法定代表人：周海瑞。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京，住所地北京市石景山区金顶街西福村**>法定代表人：张家清。被告：贵州中钰海房地产开发有限公司，住所地贵州，住所地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇新城路>法定代表人：罗安祥。被告：四川金财金鑫投资有限公司，住所地四川省平昌县江口镇新平街东段**。法定代表人：任望。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告中国城投建设集团有限公司（以下简称中城投集团）、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）、中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）、贵州中钰海房地产开发有限公司（以下简称中钰海公司）、四川金财金鑫投资有限公司（以下简称金财公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。进出口银行起诉请求：1．判令中城投集团、中城投五局、中城投六局对中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投三局）在《借款合同》项下所欠进出口银行的债务（本金、利息、罚息和复利暂计至2019年9月16日为103953428．53元）承担连带清偿责任；2．判令中钰海公司对中城投三局在《借款合同》项下所欠进出口银行债务在1034000000元范围内承担连带清偿责任；3．判令进出口银行对金财公司所有的土地使用证号分别为平国用（2013）第××号、平国用（2013）第××号、平国用（2013）第××号、平国用（2013）第××号、平国用（2013）第××号、平国用（2013）第××号、平国用（2015）第××号的7宗土地的拍卖、变卖价款在891500000元范围内享有优先受偿权；4．判令本案诉讼费用、保全费用由中城投集团、中城投五局、中城投六局、中钰海公司、金财公司共同承担。事实和理由：2017年11月30日，进出口银行中城投三局签署《借款合同》并办理了强制执行公证。《借款合同》约定：进出口银行向中城投三局提供最高不超过人民币100000000元的贷款，贷款期限为36个月，贷款利率为3．685%，并约定对借款合同项下的所有逾期的人民币贷款，从贷款逾期之日起，在贷款利率的基础上加收50%作为罚息利率，计收罚息；对贷款期内不能按期支付的利息，按合同利率计收复利。同日，中城投集团、中城投六局分别与进出口银行签订《保证合同》，为中城投三局在《借款合同》项下的债务提供连带责任保证。2016年12月20日，进出口银行与中城投五局签订《最高额保证合同》，约定中城投五局为中城投三局在2016年12月16日至2017年11月30日期间与进出口银行签订的所有“具体业务合同”项下最高不超过本外币折合3．05亿元人民币债务提供最高额连带责任保证。2018年5月28日，金财公司与进出口银行签订《房地产最高额抵押合同》，以其所有的7宗土地为中城投三局在2016年6月1日至2019年12月31日期间与进出口银行签订的合同项下的债务提供最高额人民币891500000元的抵押担保，并办理了抵押登记。2018年5月30日，进出口银行与中城投三局对借款合同还款计划进行了调整，中城投集团、中城投六局同意继续为调整后的“主债权”提供担保，并签订《补充协议》。2018年12月6日，中钰海公司与进出口银行签订《最高额保证合同》，为中城投三局在借款合同项下的债务提供最高额人民币1034000000元的连带责任保证。2017年12月1日，中国进出口银行重庆分行在进出口银行的授权下向中城投三局提供了100000000元贷款。2019年8月14日，因中城投三局在借款合同项下的贷款本金及利息均已逾期，中国进出口银行重庆分行向中城投三局发函宣布《借款合同》项下所有剩余未到期贷款于2019年8月14日全部提前到期。2019年10月14日，经进出口银行申请，（2019）渝证字第43082号重庆市公证处出具《执行证书》。截至2019年9月16日，中城投三局尚欠进出口银行贷款本金100000000元、贷款利息3296217．15元，复利58682．94元、罚息598528．45元，合计103953428．53元。中城投集团、中城投五局、中城投六局、金财公司及中钰海公司亦未履行相应的担保责任。鉴于此，进出口银行请求法院判如所请。中城投五局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：进出口银行与主债务人中城投三局存在恶意串通骗取中城投五局担保的情形，且中城投三局不具备《中国进出口银行对外承包工程项目贷款管理暂定办法》第五条所规定的贷款条件，故进出口银行与中城投三局所签订的《借款合同》（以下简称主合同）无效，进出口银行与中城投五局所签订的《保证合同》（以下简称从合同）亦属无效，主、从合同中的管辖条款亦因此无效。据此，本案应移送被告住所地法院，即辖区包含北京市石景山区的北京市第一中级人民法院审理。本院经审查认为：本案系债权人进出口银行以保证人中城投集团、中城投五局、中城投六局、中钰海公司及抵押人金财公司为被告提起的合同纠纷之诉。中城投五局以主、从合同均属无效为由提出管辖权异议。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”据此，当事人选择受诉法院的条款不受合同有效与否的影响，该管辖条款对各方签约主体均应具有约束力。本案中，进出口银行与中城投三局签订的《借款合同》第五十一条明确约定“因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在‘贷款人’住所地有管辖权的人民法院进行”；进出口银行与中城投五局签订的《保证合同》第三十九条亦约定“因履行本合同发生的或与本合同有关的诉讼应在‘债权人’住所地有管辖权的人民法院进行”。故本案应由进出口银行住所地法院管辖。因进出口银行住所地位于北京市西城区，属于本院辖区，故本院受理本案符合地域管辖的规定。另，本案部分被告住所地不在北京市辖区，而本案诉讼标的额已超5000万元且未达50亿元，故本院受理本案亦符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条关于级别管辖的规定。综上，中城投五局的管辖异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回中城投集团第五工程局有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告中城投集团第五工程局有限公司负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢 军审 判 员  种仁辉人民陪审员  周毓茜二〇一九年十二月四日法官 助理  张 翼书 记 员  朱 迪
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执2786号申请执行人：中信银行股份有限公司呼和浩特分行。被执行人：达拉特旗江川贸易有限责任公司。法定代表人：杜满平。被执行人：达拉特旗广正商贸有限责任公司。法定代表人：王如雷。被执行人：杨俊，男，1973年08月26出生。被执行人：杨茂雄，男，1971年02月26出生，汉族。被执行人：王如雷，男，1976年02月26出生。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控查封了执行人名下的财产，房屋已查封，因双方正在协调中，暂不做处置。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并已与申请人进行约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星二〇一九年十二月九日书记员 杨雪峰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8888号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张荣华，男，汉族，1958年12月16日出生，住广东省梅州市梅江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅州市经贸系统直属国有改制企业留守工作综合管理办公室。住所地：广东省梅州市梅江区榕树塘一巷**。负责人：丘华中，该综合管理办公室主任。委托诉讼代理人：陈和德，该办公室副主任。委托诉讼代理人：廖松芳，该办公室工作人员。再审申请人张荣华因与被申请人梅州市经贸系统直属国有改制企业留守工作综合管理办公室（以下简称综改办）追偿权纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张荣华申请再审称，请求撤销广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终649号民事判决，改判广东省梅州市汽车工业贸易总公司清算组清算报告无效，赔偿张荣华安置损失，以江南东山桥宿舍二楼杂房（总共125平方米）抵对此款，由综改办负担本案全部诉讼费用。主要事实和理由如下：2004年12月的经理离任报告显示，广东省梅州市汽车工业贸易总公司尚欠张荣华22802.18元，该款来源于张荣华代公司支付给原债权人丰顺三建承包人黄达宏的款项。公司经理已经作出批示在房改基金中归还此款。2006年，广东省梅州市汽车工业贸易总公司的所有资金上划给梅州市经贸局，张荣华已申请领回该款。但直至2018年9月25日，张荣华才发现在当时的公司清算报告对该款项未予确认。该份清算报告是无效的，存在无视公司经理的批示、将债权人错误记载为丰顺建筑工程公司、未告知当事人、在公司尚有财产的情况下宣布清算结束等问题。二审判决错误认定张荣华起诉已超过诉讼时效。因综改办未将公司解散清算事宜书面通知全部债权人，故张荣华是在2018年9月25日才发现清算报告，应自此时起算诉讼时效。在2008年至2016年期间，张荣华每年都委托吴文达追要款项，且款项属于安置费的代付款，不应受时间限制。综改办称，请求驳回张荣华的再审申请。主要事实和理由如下：一、张荣华主张涉案债权的依据不足。张荣华依据经理离任报告要求综改办支付代付款，即使经理离任报告真实，也属于原梅州市经济贸易局对干部进行监督而自行使用的内部文件，并不是向张荣华作出的意思表示，因此，2008年9月的清算报告才会对此款项不予认可。二、涉案债权即使存在，也超过诉讼时效。张荣华主张涉案债权来源于代偿行为，如果上述主张成立，涉案债权的起算点最迟应为张荣华主张的经理离任报告形成之日，至张荣华向清算组申报债权就已超过两年的诉讼时效期间。三、广东省梅州市汽车工业贸易总公司已依法注销，综改办仅对经贸系统直属国有改制企业所属债权债务负有管理职责，基于管理需要，拥有该改制企业的抗辩权，但对改制企业自身债务不负有清偿责任。本院经审查认为，本案为追偿权纠纷。本案的争议焦点为二审法院驳回张荣华要求综改办支付代偿款的请求有无事实和法律依据。本案查明事实显示，张荣华于2008年5月向广东省梅州市汽车工业贸易总公司清算组申报了涉案债权24102.18元，但在此后作出的公司清算报告中并未对该债权予以确认，只确认欠张荣华工资1300元，故一、二审法院认为张荣华应自清算报告作出之时，即2008年9月3日便知晓其申报的债权未被清算组确认的事实，并无不妥。张荣华主张清算报告无效且自己于2018年9月25日才知道清算组未确认其申报债权的事实，但未提交相应证据推翻一、二审判决的上述认定，故本院对其主张不予支持。张荣华主张其在2008年以后每年都向综改办追要涉案款项，但未提交充分证据予以证明，故二审法院认为张荣华提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间，驳回其诉讼请求，亦无不当。综上，张荣华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张荣华的再审申请。审判长 饶 清审判员 李民韬审判员 王 芳二〇一九年十二月十二日法官助理焦小丁书记员吴林芳
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0117民初19508号 申请人：杭州己策展示工程有限公司，住所地浙江省。 法定代表人：何海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：项伟，上海丰进立和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李安然，上海丰进立和律师事务所律师。 被申请人：上海复旦上科多媒体股份有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：孙峰，董事长兼总经理。 申请人杭州己策展示工程有限公司与被申请人上海复旦上科多媒体股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，申请冻结被申请人上海复旦上科多媒体股份有限公司的银行存款994,061.14元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人天安财产保险股份有限公司上海分公司以担保书形式提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结被申请人上海复旦上科多媒体股份有限公司的银行存款994,061.14元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 亓继芳 二〇一九年十二月四日 法官助理 聂文翊 书 记 员 聂文翊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （四）保全和先予执行； ……
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0824民初2329号起诉人：万小明，男，1986年7月25日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：马卫花，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵林霞，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。2019年12月9日，本院收到万小明的民事起诉状。起诉人万小明向本院提出诉讼请求：1.请求判令江西康旺劳务有限公司返还保证金200000元及逾期利息26133.33元，共计226133.33元（逾期利息自2017年9月21日按年利率6%暂计算至2019年11月14日，之后计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由江西康旺劳务有限公司承担。事实和理由：起诉人与江西康旺劳务有限公司于2016年12月19日签订《居间协议》，约定江西康旺劳务有限公司向起诉人提供赣州中航新能源一、二期全部防水工程项目的服务事宜，由起诉人向江西康旺劳务有限公司支付200000元保证金及佣金，江西康旺劳务有限公司确保200000元保证金的风险并负责退还此保证金给起诉人。起诉人于2016年12月26日向江西康旺劳务有限公司转账200000元并备注为“防水保证金”及支付50000元佣金。现工程项目因资金问题导致工程无法施工，按照合同约定江西康旺劳务有限公司应返还起诉人200000元保证金及佣金50000元，但经起诉人多次催讨未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，虽然起诉人万小明与江西康旺劳务有限公司签订了《居间协议》，但是该协议中关于缴纳工程保证金的约定不符合居间合同表现形式，起诉人要求江西康旺劳务有限公司返还防水保证金及利息，并非基于双方之间存在居间合同关系，而是基于赣州中航新能源防水工程无法施工导致，双方之间的基础法律关系仍应为建设工程施工合同关系，故本案应适用专属管辖。起诉人起诉的事实与理由中载明，案涉工程不位于江西省吉安市新干县。因此，本案不属于江西省新干县人民法院管辖。经本院释明，起诉人仍坚持起诉。综上所述，本案起诉人向本院的起诉不符合民事诉讼的起诉条件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人万小明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  邹凤二〇一九年十二月十二日法官助理周丽明书记员刘立霞
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3786号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘春兰，女，1981年4月26日出生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：陈敏，于都县利村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王春梅，女，1981年3月18日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：蔡小兵，江西至中律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘春兰与被上诉人王春梅民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘春兰上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人归还其借款20000元及自2019年1月4日起至款清之日止按照月利率15‰计算的利息；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：1、一审判决认定上诉人与被上诉人等人之间存在合伙关系是错误的，实际情况是上诉人是应被上诉人邀请参与被上诉人的公司，为此上诉人为准备入股还向被上诉人支付了50000元。但是，上诉人转钱后三天就提出不参与公司入股，也未参与签订合伙协议和制定公司章程，并要求被上诉人立即退还该款，被上诉人表示同意退还，实际也退还了30000元；2、一审判决认定案外人曾某1向上诉人支付了12650元是错误的，其与上诉人之间存在其他的经济往来，该款与本案无关。被上诉人王春梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。答辩人与上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人向答辩人支付的50000元是其参与合伙的投资款，该款也用于了购买办公设备、租赁场地等，且应上诉人的要求，答辩人和案外人曾某1已先后向上诉人支付了55950元，答辩人只是股东之一，不应承担还款义务上诉人刘春兰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还其借款20000元及自2019年1月4日起至款清之日的利息,按月利率15‰计算利息;2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告刘春兰与被告王春梅原系朋友关系，两人素有经济往来。原、被告曾共同做过瑞波币（虚拟货币）生意，还与曾某1、段天亮、廖家军等人共同做过ＰＯＳ机生意。2018年11月底，曾某1等人提议共同参股设立赣州鸿鑫融科技有限公司，当时得到原告刘春兰与被告王春梅、段天亮、廖家军等人的响应，大家商定“由曾某1为总召集人，被告王春梅负责公司财务。”但未签订书面协议。2018年12月4日，原告刘春兰通过银行转帐到被告王春梅帐户的方式支付了股金50000元。不久，原告刘春兰反悔，找到曾某1和被告王春梅要求退出合伙并返还股金。之后，被告王春梅于2018年12月11日退还原告刘春兰股金1600元，2018年12月12日退还28400元，共计退还30000元。曾某1先后于2018年12月8日给原告刘春兰6000元、2019年1月9日转帐1000元、2019年1月11日转帐4000元、2019年1月29日转帐1650元，共计转帐给原告刘春兰12650元。曾某1称该12650元系退还原告刘春兰的股金，但原告刘春兰抗辩称两人之间的其他经济往来。同样，原告刘春兰与被告王春梅除上述资金流水外，双方还互有其他经济往来。二、2018年12月18日，赣州鸿鑫融科技有限公司登记成立，被告王春梅为经理、段天亮为监事。出资人为郭春秀、段天亮、廖家军、王春梅、黄盛金。2019年6月24日公司高管和股东又进行了变更，曾某1为经理，投资人为郭春秀、曾某1。三、曾某1认可被告王春梅将收到的股金交与公司运营，曾某1称收到股金后进行租办公场地、装修和购买办公用品支付了部分费用。一审法院认为，原、被告之间纠纷系与曾某1等人合伙投资赣州鸿鑫融科技有限公司引起。原告刘春兰与被告王春梅之间并未发生借贷关系，涉诉争议的2018年12月4日50000元银行转款，原告刘春兰庭审中亦自认为支付股金，并且被告王春梅未向原告刘春兰出具借据。因此，原告刘春兰仅以银行转帐流水来主张双方借贷关系的成立显然证据不足，与事实相悖，对其要求被告王春兰偿还借款20000元的主张依法不予支持。原告刘春兰与被告王春梅本系朋友关系，双方之间素有经济往来，被告王春梅仅以银行转帐流水（包含曾某1转给原告刘春兰的12650元）反诉要求原告刘春兰返还5950元证据不充分，依法应当驳回。判决：一、驳回原告刘春兰的诉讼请求；二、驳回反诉原告王春梅的反诉请求。案件受理费338元，由原告刘春兰负担。反诉费449元由被告王春梅负担。二审诉讼中，上诉人刘春兰为支持其上诉请求，提交了赣州鸿鑫融科技有限公司章程、股东出资情况、执行董事决定书、股东会决议、股权转让协议、营业执照，拟证明其没有投资赣州鸿鑫融科技有限公司，不是该公司股东，被上诉人王春梅是在其起诉之后才将公司股份及执行董事的职务转让给案外人曾某1的。对上诉人提交的上述证据，经被上诉人质证，本院经审理认为，该组证据来源合法，对其真实性、合法性予以确认。被上诉人王春梅未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，处理民间借贷纠纷应审查双方是否存在借贷合意和是否存在借贷事实，借贷合意往往可表现为借据、欠条等，借贷事实可依据支付凭证、收条等予以认定。本案中，上诉人刘春兰主张被上诉人王春梅尚欠其借款20000元及相应利息仅提交了银行支付凭证，但是，依据上诉人刘春兰在诉讼中的陈述和证人曾某1、曾某2的证词，诉争款项实际是投资款。虽然上诉人刘春兰主张其已退出投资，被上诉人王春梅口头同意将该款转为借款并由其负责归还，但是被上诉人王春梅对此予以否认，同样作为投资人的曾某1亦陈述，被上诉人王春梅收取该款后用于租办公室、购买办公设备，在此情形下，单凭上诉人刘春兰提交的转账凭证不足以证明其与被上诉人王春梅间存在借贷合意和借贷事实，上诉人刘春兰应承担举证不能的后果，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人刘春兰的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由上诉人刘春兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年十二月九日代理书记员  欧阳群代理书记员  李志文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15216号原告：陈积平，男，1955年9月21日出生。原告：陈青平，男，1957年5月24日出生。原告：陈进平，男，1959年11月21日出生。三原告共同委托诉讼代理人：韩小东，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈文昂，男，1924年7月17日出生。被告：刘翠花，女，1958年4月25日出生。二被告共同委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所律师。原告陈青平、陈积平、陈进平与被告陈文昂、刘翠花赠与合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈青平、陈积平及陈积平、陈青平、陈进平的共同委托诉讼代理人韩小东，被告陈文昂、刘翠花及陈文昂、刘翠花的共同委托诉讼代理人梁伟、孟宪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈积平、陈青平、陈进平向本院提出诉讼请求：1、判决确认陈文昂与刘翠花将登记在1003号房屋所有权由陈文昂变更为刘翠花的行为无效；2、本案案件受理费由陈文昂、刘翠花负担。事实和理由：陈文昂和张良华原系夫妻关系，二人生育三子即陈积平、陈青平、陈进平；张良华于2007年2月28日去世。陈文昂与张良华在婚姻存续期间取得了1003号房屋（以下简称1003号房屋）的所有权，登记在陈文昂名下。张良华生前与陈文昂签订赠与协议，将案涉房屋赠与陈进平，陈进平是精神残疾，这种赠与是不应当撤销的。张良华去世后，陈文昂与刘翠花领取了结婚证，并且在未经张良华其他继承人同意的情况下，陈文昂与刘翠花串通将1003号房屋变更登记至刘翠花名下。我方认为1003号房屋系陈文昂与张良华的共同财产，在张良华去世后，其遗产尚未进行继承。陈文昂未经我方同意将涉案房屋变更登记在刘翠花名下，应属无效行为。陈文昂年事已高，对房屋变更登记缺乏准确的认知能力，变更行为有失公平。该行为违反了公序良俗和社会公共利益，存在恶意串通损害我方利益的情节。陈文昂、刘翠花辩称，我方不同意对方的诉讼请求，请求法院驳回。理由：对方的诉讼请求不是民事诉讼的受案范围，第一项诉讼请求是请求行为无效，根据物权法第十条不动产登记是行政行为，应当提起行政诉讼。案涉房屋系陈文昂个人财产，陈文昂有权处理自己财产，不受任何人干涉，张良华和陈文昂是原配，张良华2007年去世，2010年10月31日，陈文昂和军队离休办公室签订协议书，购买案涉房屋，因此涉案房屋系陈文昂个人财产。涉案房屋出售给陈文昂是基于陈文昂个人身份。涉案房屋分配时的分配面积考虑的是陈文昂的军职，没有考虑家庭情况。陈文昂与刘翠花的赠与合法有效，二人没有串通恶意。案涉房屋是陈文昂个人财产，赠与行为有效。刘翠花对陈文昂进行照顾，给陈文昂生活和精神上给予极大安慰。陈文昂两次出庭，说明身体不错，在刘翠花照顾下，陈文昂身体很好，陈积平、陈青平、陈进平没有对陈文昂进行赡养，还经常无理取闹。购买房屋后，陈文昂和刘翠花结婚，二人结婚后，案涉房屋才进行过户。陈积平、陈青平、陈进平陈述张良华与陈文昂有约定将房屋赠与陈进平不符合法律。那个时候房屋还是军产房。张良华与陈文昂无权处分，且没有赠与陈进平的事实存在。经审理本院认定事实如下：陈文昂与张华良原系夫妻关系，婚后育有三子陈积平、陈青平、陈进平。1003号房屋原为陈文昂和张良华婚姻存续期间承租房，于1999年进驻，陈文昂与张良华在该住房生活期间共同缴纳房租。2007年2月27日张良华死亡。2010年12月31日，陈文昂与离休退休干部安置办公室（以下简称“离退休安置办公室”）签订《协议书》约定：离退休安置办公室将1003号房屋出售给陈文昂，房屋计价面积为89.98平方米；房价计算以经济适用住房价计算，每平方米价格为3374元，住房实际售价为260634.18元；住房实际售价低于住房补贴的，余额部分154834.67元退给陈文昂；陈文昂付清购房款后，拥有所购住房全部产权，离退休安置办公室负责办理陈文昂所购住房的房屋所有权证等相关手续等内容。2012年8月27日，陈文昂与刘翠花登记结婚。2013年8月7日，陈文昂取得1003号房屋不动产权证书，登记的房屋所有权人为陈文昂。2017年5月12日，陈文昂将1003号房屋过户至刘翠花名下，刘翠花取得1003号房屋的不动产权证书，登记的房屋所有权人为刘翠花。现陈积平、陈青平、陈进平要求确认陈文昂将1003号房屋所有权变更为刘翠花的行为无效。本案在开庭审理过程中，陈积平、陈青平、陈进平提交了张良华手写的《家里事安排如下》，落款有陈文昂签字，认为这是陈文昂与张良华共同签订的将1003号房屋及收益赠与陈进平的协议。刘翠花、陈文昂对该证据的证明目的不认可，认为该证据不符合遗嘱、家庭协议的形式要件，且书写该证据时1003号房屋尚未取得产权。另，经询问陈文昂表示刘翠花对我照顾很好，11年来我没有去过医院，刘翠花是真心的，所以我把1003号房屋赠与给刘翠花。另查，离休退休干部莲花池休养所于2019年3月14日出具《情况说明》：1003号房屋为退休干部陈文昂和其妻张良华婚姻存续期间所分的承租房，于1999年进驻；陈文昂和其妻张良华在该住房生活期间共同缴纳房租；该住房从2000年根据京军离退办建字第68号文件精神，作为第四批房改房启动房改，该房购房款为陈文昂住房补贴专款专户专用抵扣的，而陈文昂住房补贴是根据其1999年前相关工龄计算的。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，1003号房屋原由离退休安置办公室管理，2010年离退休安置办公室以房改售房的形式将1003号房屋出售给陈文昂。虽然购买该房屋使用陈文昂住房补贴是根据1999年前相关工龄计算的，该工龄阶段在陈文昂、张良华的婚姻关系存续期间，但不能以此认为1003号房屋为陈文昂、张良华的夫妻共同财产；陈积平、陈青平、陈进平如认为1003号房屋中有张良华的财产性价值，陈积平、陈青平、陈进平作为继承人可向陈文昂主张权利。故本院认为1003号房屋陈文昂有权进行处分，陈文昂将1003号房屋过户至刘翠花名下的行为，系其真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定。陈积平、陈青平、陈进平主张张良华生前与陈文昂在《家里事安排如下》中已经将1003号房屋赠与陈进平一节，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，对陈积平、陈青平、陈进平的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，判决如下：驳回陈积平、陈青平、陈进平的全部诉讼请求。案件受理费5210元，由陈积平、陈青平、陈进平负担（已交纳2605元，余款2605元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴红梅人民陪审员  刘士知人民陪审员  张元乐二〇一九年十二月十九日法官 助理  赵泽培书 记 员  杨 佳
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执48号 申请执行人：中国银行股份有限公司诸城支行，住所地：山东省诸城市东武街**，统一社会信用代码：9137078286972729X3。 负责人：李军昌，行长。 被执行人：诸城市紫阳陶瓷有限公司，住所地：山东省诸城市龙都街道西吕标村，统一社会信用代码：91370782785012561C。 法定代表人：迟令波，总经理。 被执行人：山东瑞福生科技有限公司，住所地：山东省诸城市辛兴镇驻地，统一社会信用代码：913707827242627510。 法定代表人：庞兆龙，总经理。 被执行人：山东佳士博食品有限公司，住所地：山东省诸城市昌城镇工业园，统一社会信用代码：913707827286102662。 法定代表人：张博，总经理。 被执行人：诸城市国信橡胶有限公司，住所地：山东省诸城市枳沟镇乔庄村东，统一社会信用代码：913707828631394036。 法定代表人：孙炳信，总经理。 被执行人：诸城市春光电子有限责任公司，住所地：山东省诸城市龙都街道西吕标村，统一社会信用代码：91370782169723546B。 法定代表人：邱金玲，总经理。 被执行人：迟令波，男，汉族，1965年11月3日生，住山东省诸城市。 被执行人：王卫红，女，汉族，1967年5月5日生，住山东省诸城市。 申请执行人中国银行股份有限公司诸城支行与诸城市紫阳陶瓷有限公司、山东瑞福生科技有限公司、山东佳士博食品有限公司、诸城市国信橡胶有限公司、诸城市春光电子有限责任公司、迟令波、王卫红借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁07民初487号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告诸城市紫阳陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司诸城支行借款本金34240000元，利息、罚息925860.27元（计算至2018年7月16日，之后的利息、罚息等按案涉合同约定计算至本金实际付清之日）；二、被告山东瑞福生科技有限公司、诸城市春光电子有限责任公司、迟令波、王卫红，对本判决第一项确定的债务向原告中国银行股份有限公司诸城支行承担连带清偿责任；山东佳士博食品有限公司在最高本金10000000元及相应利息、罚息的限额范围内，诸城市国信橡胶有限公司在最高本金7000000元及相应利息、罚金的限额范围内，对本判决第一项确定的债务向原告中国银行股份有限公司诸城支行承担连带清偿责任；上述各被告承担清偿责任后，有权向被告诸城市紫阳陶瓷有限公司追偿；三、原告中国银行股份有限公司诸城支行就本判决第一项确定的债权，在最高本金30000000元及相应利息、罚金的限额范围，对诸城市管抵登字（2016）第0070号动产抵押登记书项下的抵押物，享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司诸城支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220129元，财产保全费5000元，共计225129元，由诸城市紫阳陶瓷有限公司、山东瑞福生科技有限公司、山东佳士博食品有限公司、诸城市国信橡胶有限公司、诸城市春光电子有限责任公司、迟令波、王卫红负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年3月12日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年3月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求其履行法律文书确定的义务，但被执行人未按照法律文书确定的义务履行，亦未报告财产状况。 2019年3月13日、4月4日、10月12日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，冻结、扣划诸城市国信橡胶有限公司银行存款405359.18元、山东佳士博食品有限公司银行存款803848.79元，共计1209207.97元，过付给申请执行人案款1194715.00元，执行费14492.97元已上缴国库；未发现被执行人其他可供执行的银行存款、车辆、金融理财产品、对外投资等财产信息。 2019年6月23日，本院通过诸城市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产信息，轮候查封了山东瑞福生科技有限公司名下诸城市房权证辛兴镇私字第0××2号房产和诸国用（2013）第16007号土地使用权，诸城市国信橡胶有限公司名下诸城市房权证枳沟镇私字第0××2号、第0××3号、第0××2号、0××3号房产和诸国用（2011）第05003号、第05004号土地使用权。 2019年10月16日，申请执行人中国银行股份有限公司诸城支行与被执行人山东佳士博食品有限公司达成执行和解协议，（2018）鲁07民初487号民事判决确定的被执行人山东佳士博食品有限公司担保最高债权本金10000000元及相应利息、罚息，被执行人在2019年11月15日至2021年6月15日前，分四期予以偿还完毕。申请执行人中国银行股份有限公司诸城支行不申请对被执行人山东佳士博食品有限公司的财产采取强制执行措施。 另查明，被执行人诸城市紫阳陶瓷有限公司提供抵押担保的诸城市抵登字（2016）第0070号动产抵押登记书项下的抵押物机器设备，尚不具备单独处置条件。申请执行人与被执行人正在协商处理，争取最优处置方案，申请执行人明确表示暂不处置。 本院于2019年11月7日，本院已将被执行人纳入限制高消费名单。 2019年11月5日、11月8日，本院先后现场约谈、电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人认可本院的调查及执行措施，明确表示提供不出被执行人新的可供执行的财产线索，并递交了终结本次执行程序的书面申请。 本院认为，执行过程中扣划的被执行人银行存款已过付给申请执行人；申请执行人中国银行股份有限公司诸城支行与被执行人山东佳士博食品有限公司已达成长期执行和解协议；本案查封的被执行人名下的不动产均系轮候查封，暂不能处分；被执行人抵押的机器设备，申请执行人明确表示暂不处置；经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁07民初487号民事判决书的本次执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇一九年十二月十二日 书记员  孙晓堃
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特206号申请人：武汉中恒物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区沌口小区**地。法定代表人：李中秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚琴，该公司员工。委托诉讼代理人：查俊飞，湖北旗开律师事务所律师。被申请人：刘同国，男，汉族，1967年7月3日出生，住湖北省洪湖市。申请人武汉中恒物业管理有限公司与被申请人刘同国申请确认仲裁协议一案，本院于2019年4月16日立案后进行了审查。现已审理终结。武汉中恒物业管理有限公司称，因武汉中恒物业管理有限公司与刘同国于2009年10月26日签订《前期物业管理服务协议》约定，“本协议履行中如发生争议，双方应友好协商解决，或向物业管理行政部门申请调解；协商或调解无效的，可向武汉市仲裁委员会申请仲裁，或向合同履行地人民法院起诉。”故，请求人民法院确认该仲裁条款无效。经审查查明：2009年10月26日，武汉中恒物业管理有限公司与刘同国签订《前期物业管理服务协议》约定其间争议解决的方式为，“本协议履行中如发生争议，双方应友好协商解决，或向物业管理行政部门申请调解；协商或调解无效的，可向武汉市仲裁委员会申请仲裁，或向合同履行地人民法院起诉。”本院认为，武汉中恒物业管理有限公司与刘同国签订的2009年10月26日《前期物业管理服务协议》中所约定的仲裁条款，既选择了向仲裁机构申请仲裁同时又选择了由人民法院审理。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议既可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，该仲裁协议无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：申请人武汉中恒物业管理有限公司与被申请人刘同国签订2009年10月26日《前期物业管理服务协议》中所涉仲裁协议无效。本案案件受理费400元，由申请人武汉中恒物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  林宏文审判员  胡 劲审判员  王日升二〇一九年十二月十六日法官助理沈辰书记员毛亚坤
河南省民权县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1421刑初439号公诉机关民权县人民检察院。被告人李某某，女，1986年10月29日出生，汉族，中专文化，农民，住山东省兖州市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月5日到民权县公安局交警大队事故科投案自首，同年6月26日被民权县公安局刑事拘留，同年7月9日被执行逮捕。辩护人王政道、申浩，河南宇博律师事务所律师。民权县人民检察院以民检一部刑诉（2019）84号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。民权县人民检察院指派检察员史振华、王国红出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。民权县人民检察院指控，2019年5月19日20时45分，被告人李某某无证驾驶豫Ａ×××**小型普通客车在民权县和平路东段东区人民医院大门东侧调头时，与行人张某2发生交通事故，造成张某2受伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，李某某让其姐李某顶替驾驶，李某某离开现场。经法医鉴定：被害人张某2系交通事故致颅脑及胸部严重闭合性损伤继发肺部感染多器官功能衰竭而死亡。经民权县交通事故责任认定书认定:被告人李某某负此事故的全部责任，张某2无责任。上述事实公诉机关提交了相应证据，认为被告人李某某之行为已构成交通肇事罪。被告人交通肇事后让他人顶替，并逃离现场，系交通肇事逃逸，其主动投案，如实供述了自己的罪行，系自首。建议判处有期徒刑四至六年。被告人李某某自愿认罪，请求从轻处罚。其辩护人的辩护意见是，被告人李某某在案发后积极让人打120急救电话救助伤者，虽让其姐顶替，但是在120将伤者拉走以后才离开现场，不属于弃车和驾车逃逸，对伤者有积极救助的行为，并有自首情节，被告人认罪态度较好，具有悔罪表现，请求在三年以下量刑。经审理查明，2019年5月19日20时45分，被告人李某某无证驾驶豫Ａ×××**小型普通客车在民权县和平路东段东区人民医院大门东侧调头时，与行人张某2发生交通事故，造成张某2受伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，李某某让其姐李某（已另案处理）顶替驾驶，李某某离开现场。经法医鉴定：被害人张某2系交通事故致颅脑及胸部严重闭合性损伤继发肺部感染多器官功能衰竭而死亡。经民权县交通事故责任认定书认定:被告人李某某负此事故的全部责任，张某2无责任。2019年6月3日，李某主动到民权县公安局交警大队投案；同年6月5日，被告人李某某主动到民权县公安局交警大队投案。另查明，被害人张某2住院抢救40余天，花医疗费70余万元，被告人李某某仅垫付医疗费3000元。上述事实，有公诉机关举证，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人李某某的供述，供认2019年5月19日20时40分许，其无证驾驶豫Ａ×××**小型客车在民权县东区人民医院南门东侧调头时发生交通事故，感觉车下“咯噔”一下，其下车见轧住一个老头，老头趴在地上，头部流血。其想打120报警，旁边的群众说已经打过120了，其就在现场等候。期间因为其没有驾驶证，便打电话让其二姐李某过来顶替。过一会其姐李某赶到现场，二人在附近小石头饭店互换了衣服，换过衣服后李某就在现场等待处理，其害怕吓着孩子就带着孩子去医院西面拉面馆吃饭去了。后来感觉事态严重，其就投案自首了。2、证人李某的证言，证明当天晚上其妹李某某打电话说在东区人民医院开车调头时发生事故，其赶到现场见车后面趴着一个人，比较严重。因李某某没有驾驶证，就让其顶替一下李某某，二人跑到路南小石头饭店互换了衣服，然后其在现场等候处理。后来交警赶到现场，其对交警谎称是自己驾车发生的事故。3、证人马某的证言，证明当天晚上8点多钟，其在东区广场散步后回家。走到东区人民医院东侧，其与一个老头一前一后过马路，老头走在前面，这时一辆小汽车由南往西调头，将老头撞倒，从老头身上轧了过去，随后小车停了下来，下来一个女子吓得不轻，她让其打120报警，其随后拨打了120，后来120急救车将伤者拉走了。4、证人张某1的证言，证明其父亲张某2当晚七点左右出去散步一直没有回家，后来才知道在散步回来的路上发生车祸，被送到医院抢救。5、通话记录，证明李某某在事故发生后打电话让李某顶替的事实。6、现场照片、勘验笔录、现场视频，证明事故现场的情况。7、驾驶人信息查询结果单，证明被告人李某某属于无证驾驶车辆。8、死亡鉴定意见，证明张某2系交通事故致颅脑及胸部严重闭合性损伤继发肺部感染多器官功能衰竭而死亡。9、道路交通事故认定书，认定被告人李某某无证驾驶，发生交通事故后让李某顶替，并弃车逃逸。李某某负事故的全部责任，张某2不负事故的责任。10、住院病历、医疗费单据，证明被害人住院治疗及医疗费支出情况。11、人口基本信息表、前科查询证明，证明被告人李某某的身份情况，无犯罪前科。上述证据客观、真实，相互印证，本院予以采信。本院认为，被告人李某某违反道路交通管理法规，无证驾驶机动车辆，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某某肇事后让他人顶替，并逃离现场，其行为属交通肇事逃逸，应处三年以上七年以下有期徒刑量刑。被告人李某某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月26日起至2024年6月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵卫民审 判 员  黄海涛人民陪审员  段 华二〇一九年十二月八日书 记 员  任自娟
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5487号 原告：刘黎黎，女，1975年1月11日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：曹建，男，1972年5月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：梁丹，女，1975年10月26日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告刘黎黎与被告曹建、梁丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘黎黎及其委托诉讼代理人杜开富到庭参加诉讼，被告曹建、梁丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘黎黎向本院提出诉讼请求：1．判决二被告立即支付借款15万元，并从2015年4月14日起按照每月2%支付利息至借款付清之日止。2．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2013年3月13日，二被告以共同做生意需流动资金为由向原告借款10万元，约定月利息为3，000.00元。2013年9月8日，二被告以共同做生意还需流动资金为由再次向原告借款5万元，两笔借款合计15万元，约定月利息为4,000.00元。但时至今日，被告经多次催收拒不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法判决。 被告曹建、梁丹未作答辩。 经审理查明：2013年3月13日，被告曹建、梁丹以其经营活动需流动资金为由向原告刘黎黎借款10万元，约定月利息为3,000.00元。同日，原告向二被告转款9.7万元，现金支付3,000.00元。二被告按约定分别向原告支付了截止2013年8月20日的利息共计1.5万元。2013年9月8日，二被告仍以经营活动还需流动资金为由再次向原告借款5万元，约定两笔借款合计15万元的月利息为4,000.00元。同日，原告向被告转款4.99万元，现金支付100.00元。二被告向原告出具了落款时间为“2013年3月13日”的《借条》，载明“今在刘黎黎处借支现金壹拾伍万元整（150000.00），提前一个月告知归还时间。”此后，二被告按新的约定继续向原告支付利息。二被告于2014年12月22日支付完4,000.00元利息后中断了利息支付。2015年5月26日、6月27日、8月25日及2016年2月26日，二被告分四次向原告支付了利息1.6万元后，未再继续向原告支付利息，原告多次向二被告催收借款本息均无果，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的当庭陈述及其依法提交的二被告出具的《借条》、中国农业银行卡交易明细、中国建设银行个人活期明细、利息支付明细表、微信聊天记录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告曹建、梁丹向原告刘黎黎借款15万元，但未约定还款时间，依照合同法的规定原告可以催告二被告在合理期限内返还，二被告经原告多次催收仍拖延不还，违反了诚实信用原则，原告要求二被告立即归还借款15万元的理由充分，符合法律规定，本院予以支持。双方在借款时仅约定了月息，未约定具体付息时间，利息的支付时间可根据二被告前期支付利息的时间加以确定，即按月支付。二被告仅支付了至2015年4月13日前的利息，其拖欠的利息应从2015年4月14日起开始计算。双方约定的月息为4,000.00元，月利率应为2.67%，原告主张利息从2015年4月14日起按照月利率2%计付至借款付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹建、梁丹于本判决生效之日起十日内归还原告刘黎黎借款15万元，并从2015年4月14日起按照月利率2%计付利息至借款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序审理减半收取计2,990.00元，由被告曹建、梁丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 伍 杰 二〇一九年十二月二十日 书记员 甘富婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初93155号申请人：居桂祥，男，1968年10月16日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：官国琴，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯燕婷，上海森岳律师事务所律师。被申请人：上海恒大商业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。被申请人：上海恒大建材市场管理股份有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人居桂祥诉被申请人上海恒大商业管理有限公司、上海恒大建材市场管理股份有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年11月29日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海恒大商业管理有限公司、上海恒大建材市场管理股份有限公司的银行存款人民币100,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海恒大商业管理有限公司、上海恒大建材市场管理股份有限公司的银行存款人民币100,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇一九年十二月二日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪03刑初103号公诉机关上海市人民检察院第三分院。被告单位上海上某某有限公司(以下简称上某某公司),统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX,住所地在上海市金山区中涛路****,法定代表人张惠俊。诉讼代表人张鼎,男,1986年5月30日生,系上某某公司员工。被告人范某某,男,1963年3月24日生于江苏省常熟市,公民身份号码XXXXXXXXXX********,汉族,大学文化程度,系上某某公司股东、监事、质量负责人、质量受权人、经营负责人,户籍地上海市宝山区大场镇龙珠苑**,住上海市金山区朱泾镇仙居路******。辩护人沈君泉,上海理度律师事务所律师。上海市人民检察院第三分院以沪检三分诉刑诉〔2018〕97号起诉书指控被告单位上海上某某有限公司、被告人范某某犯生产、销售假药罪，于2018年10月19向本院提起公诉。本院于同年10月26日受理立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第三分院指派检察员刘阿华出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人张鼎，被告人范某某及其辩护人沈君泉到庭参加诉讼。审理过程中，经公诉机关建议，本院两次决定延期审理本案，后经上海市高级人民法院批准延长审限三个月。2019年12月18日，上海市人民检察院第三分院向本院递交沪检三分诉撤诉〔2019〕号撤回起诉书决定书，以法律发生变化导致不应当追究被告单位、被告人刑事责任为由，要求撤回对本案的起诉。本院经审查认为，上海市人民检察院第三分院撤回起诉的要求，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许上海市人民检察院第三分院撤回对被告单位上海上某某有限公司、被告人范某某犯生产、销售假药罪的起诉。审 判 长  顾军伟审 判 员  朱 瑜人民陪审员  王 柯二〇一九年十二月十八日书 记 员  邵 清附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初3049号 原告广西斯全置业有限公司，住所地：广西河池市金城江区金城中路**，统一社会信用代码91451200MA5N5TGN32。 法定代表人，韦凤环，董事长。 被告覃丰林，住广西河池市宜州区。 本院在审理原告广西斯全置业有限公司诉被告覃丰林物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自行处分诉讼权利，申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西斯全置业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西斯全置业有限公司负担。 审判员  韦绍耿 二〇一九年十二月十六日 书记员  林柯存
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民申1929号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵世道，男，1974年12月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：程焕良，男，1971年9月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市。 一审被告（二审上诉人）：和田众一房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市京通大道******。 法定代表人：程焕良，该公司董事长。 再审申请人赵世道因与被申请人程焕良，一审被告和田众一房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2019）新32民终16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，赵世道于2019年12月11日提出撤回再审申请的请求。 本院经审查认为，赵世道自愿撤回再审申请系依法处分自己的诉讼权利，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许赵世道撤回再审申请。 审判长 李     刚 审判员 吾尔古丽吐尔逊 审判员 徐  文  娟 二〇一九年十二月十八日 书记员 刘  新  宇