河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫10行终184号上诉人（一审原告）许昌市糖业烟酒总公司，住所地许昌市南关大街**。诉讼代表人许昌市糖业烟酒总公司破产清算组。负责人王扬，任破产清算组组长。委托代理人付红丽，河南君志合律师事务所律师。委托代理人王笑雨，河南君志合律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。。住所地许昌市创业服务中心**法定代表人杨宏杰，该局局长。委托代理人刘威，该局工作人员。委托代理人王书兴，河南昌如律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河南省人力资源和社会保障厅。。住所地郑州市郑东新区郑光路**法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。委托代理人王纪豪，该厅工作人员。一审第三人安文峰，男，1976年3月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人尚坤鹏，河南名人律师事务所律师。委托代理人陈超，河南名人律师事务所律师。上诉人许昌市糖业烟酒总公司因与被上诉人许昌市人力资源和社会保障局、被上诉人河南省人力资源和社会保障厅、一审第三人安文峰撤销工伤认定及行政复议纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人许昌市糖业烟酒总公司的委托代理人付红丽、王笑雨，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威、王书兴，被上诉人河南省人力资源和社会保障厅的委托代理人曾昭霆，一审第三人安文峰及其委托代理人尚坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：第三人安文峰之父安松海，生前系许昌市糖业烟酒总公司职工。2000年7月9日上午，安松海外出，至今下落不明。2017年11月27日，许昌市魏都区人民法院依法宣告安松海死亡。2018年3月14日，第三人安文峰向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告许昌市人力资源和社会保障局于2019年4月16日作出豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定安松海所受到的事故伤害为工伤。原告许昌市糖业烟酒总公司不服，向被告河南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告河南省人力资源和社会保障厅于2019年7月23日作出豫人社复议〔2019〕37号行政复议决定书，决定维持许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》。原告许昌市糖业烟酒总公司不服，遂向本院提起行政诉讼。一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。本案中，第三人安文峰之父安松海生前系原告许昌市糖业烟酒总公司职工。2000年7月9日上午，安松海外出，至今下落不明。2017年11月27日，许昌市魏都区人民法院依法宣告安松海死亡。以上事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，作出安松海所受到的事故伤害为工伤的认定结论，证据确凿，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。被告河南省人力资源和社会保障厅于2019年7月23日作出豫人社复议〔2019〕37号行政复议决定书，决定维持许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告许昌市糖业烟酒总公司要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。原告要求撤销被告河南省人力资源和社会保障厅作出的豫人社复议〔2019〕37号行政复议决定书的诉讼请求，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规，判决如下：驳回原告许昌市糖业烟酒总公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许昌市糖业烟酒总公司负担。上诉人许昌市糖业烟酒总公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、安松海发生意外的证据不足。一审判决基本事实明显违背生活常识。第三人主张安松海离开家是去秦军家做工作。其提供的公安局对证人的询问笔录中证明安松海先到位于南关大街48号大兴斋商场(今南关大街龙泉楼南隔壁方圆宾馆处)，然后自行车放在单位楼下离开。从天都大厦到位于三八路秦军家步行只有约15分钟的路程，两地之间均系繁华地段，2000年7月9日当日没有任何恶性事件或交通事故。用基本生活常识就可以判断安松海不可能因意外而失踪，也没有证据证明安松海出现意外。那么其失踪的唯一可能就是主动失踪。二、安松海因公外出的证据不足。1.从许魏商党字(2002)11号红头文件和上诉人当时的工资册证明上官松林证言不真实。书证效力优于言词证据。文件显示上官松林于2002年任许昌市糖烟酒公司党委书记，且原告提供的2000年单位工资单中亦并未显示上官松林的发放工资记录。安松海出走的时间为2000年7月9日，在上官松林上任之前，案发当时上官松林并未在许昌市糖业烟酒总公司任职，其作出的证言与事实不符，不可采信。2.安松海家属声称，安松海出走是因为受公司委派前往秦军家中做工作。但根据秦军本人提供的证言可知，其与安松海并未见面，秦军也未收到单位的任何通知。说明安松海家属所述的安松海去找秦军的说法不成立。3.王**作为安松海的邻居，对安松海有无受到公司的委派并不知情且其与安松海及家属有法律上的利害关系，因此王**的证言效力不足，无法达到证明目的，应不予采纳。4.第三人提供的公安局询问笔录。没有一个被询问人直接证明安松海受单位委派找秦军。三、一审判决适用法律错误，举证责任分配错误。《工伤保险条例》第十四条第五款适用的前提是:因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明。本案显而易见系安松海主动离家出走，在那么短的路途中根本不可能发生伤害或事故的可能，报案调査也证明没有发生伤害和意外事故。本案不应适用《工伤条例》第十九条举证责任倒置判定单位承担举证责任。综上，请求：1.撤销（2019）豫1002行初147号行政判决书，将本案发回重审或依法改判撤销二被上诉人作出的豫许工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》和豫人社复议【2019】37号《行政复议决定书》。2.本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，根据相关证据材料可证明，2000年7月9日，安松海因公外出下落不明，2017年11月份，魏都区法院依法宣告安松海死亡。上诉人提供的证据无法排除安松海所受伤害与工作有关的可能性，且第三人所提供证据也证明安松海所受伤害与工作有关，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人河南省人力资源和社会保障厅辩称，我厅作出的行政复议决定程序合法。许昌市人社局作出的工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审第三人安文峰述称，一、上诉人主张没有事实和法律依据，其相关上诉意见为其推论性意见。二、被上诉人作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序正当。三、根据有关法律规定，单位认为职工不构成工伤的应当提供相关证据予以证明，否则应承担相应不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。其依据一审第三人安文峰的申请作出工伤认定系其应当履行的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。本案中，通过合法有效的证据可以认定，第三人安文峰之父安松海生前系原告许昌市糖业烟酒总公司职工。2000年7月9日上午，安松海外出，至今下落不明。2017年11月27日，许昌市魏都区人民法院依法宣告安松海死亡。2018年3月14日，第三人安文峰向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局通过调查、核实，并结合相关证据材料及认定的事实，做出了涉案认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被上诉人河南省人力资源和社会保障厅作出的涉案行政复议决定书，决定维持许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字【2019】285号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案中，关于上诉人许昌市糖业烟酒总公司主张安松海并非是因公外出，不属于工伤的主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本院经审查认为，上诉人提供的证据无法完全排除安松海所受伤害与工作有关的可能性。关于上诉人主张上官松林、王**等人的证人证言不真实等问题。因上诉人并未提出直接的相反的证据将该证据推翻，故对于上诉人的上述主张本院不予支持。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定决定书，将安松海所受伤害认定为工伤，其更加符合《工伤保险条例》保障职工合法权益的立法目的和立法宗旨，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许昌市糖业烟酒总公司承担。本判决为终审判决。审判长  冯建民审判员  王五周审判员  袁 野二〇一九年十二月二十日法官助理张亚楠书记员牛萌