河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2348号 原告（案外人）：王金芳，女，1966年6月3日生，住北京市西城区。 原告（案外人）：徐虎林，男，1965年10月2日生，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：张克云，河北铁坚律师事务所律师。 被告（申请执行人）：西东控制集团（沈阳）有限公司，住所地：沈阳市沈河区南关路4-11号。 法定代表人：刘叶冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。 第三人（被执行人）：唐山建设集团宏达房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区部东里六湾丽景。 法定代表人：韩冰，该公司经理。 原告王金芳、徐虎林与被告西东控制集团（沈阳）有限公司（下称“西东控制集团”）、第三人唐山建设集团宏达房地产开发有限公司（下称“宏达公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告王金芳、徐虎林共同委托诉讼代理人张克云、被告西东控制集团委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼，第三人宏达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王金芳、徐虎林向本院提出诉讼请求：请求解除对位于唐山市路南区产的查封，确认该房产为原告所有。事实与理由:因被告西东控制集团与宏达公司之间形成债的关系，被告西东控制集团对宏达公司提起诉讼，2017年6月20日唐山市曹妃甸区人民法院以（2017）冀0209民初1559号《民事判决书》判决“一、被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告西东控制集团（沈阳）有限公司支付工程款1227611元，并以1227611元为基数按照日万分之五的费率支付2016年1月1日至该款项付清之日止的违约金；二、驳回原告西东控制集团（沈阳）有限公司的其他诉讼请求。”，后西东控制集团申请强制执行。执行中，唐山市中级人民法院于2019年3月21日做出（2017）冀02执16311号之一《执行裁定书》，裁定:续查封登记在被执行人宏达公司名下位于唐山市路南区房产。本案所争议房产，已经在2013年7月30日由宏达公司出售给原告（见《房屋购买补充协议》），且原告交纳了购房款（以货款抵顶购房款499088.65元）。宏达公司于2013年8月1日将上述房产交付原告（见《房屋交接确认书》），原告实际占有该房产。2013年8月1日原告交纳了有关该房产维修基金（见收条）、水电费基金和装修保证金，且2013年12月15日原告向唐山市燃气集团有限公司办理了《唐山燃气用户便民卡》并充值了费用（见《唐山燃气用户便民卡充值凭证》）。因此，根据《物权法》第十五条之规定，原告与宏达公司签订的房屋买卖协议不违法，应有效。且该房产价款已通过原北京秦天科技发展有限公司以货款方式全部支付，原告在2013年8月1日占有该房产。因宏达公司不能提供办理产权过户的手续，致使该房产一直没能过户（其他两套房产，在宏达公司以房屋抵顶货款出售给原告后，因产权过户手续齐备，双方办理了产权过户手续）。因此，申请人就涉案房屋具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干向题的规定》第二十八条规定的“其权利能够排除执行的，人民法院应予支持”的法定情形，也符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定的，“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”。为此，原告依据法律规定向贵院提出执行异议申请，请求依法解除对涉案房屋的查封。因执行异议申请被裁定驳回，故依法提起诉讼。 西东控制集团辩称，1.案涉的（2019）冀0209执异4号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2.原告提出的诉讼请求不能成立，根据原告的主张，原告与宏达公司之间并不是普通的商品房买卖关系，而是基于以物抵债，因抵债而与宏达公司签订相应协议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干向题的规定》中规定的可以排除强制执行的条件，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人宏达公司未作述称。。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交《工业品买卖合同》、材料结算单、转账支票申请单、不动产发票、完税证明、房款收据、房款购买补充协议、房屋交接确认书、验收表、日照事项约定书、维修资金专用收据、资金往来结算票据、办证收据、物业费收据、燃气卡充值凭证，证明北京秦天科技发展有限公司与河北省唐山宏达房地产开发有限公司存在买卖合同关系，合同总价款为5702534元。2013年7月30日，宏达公司以房产抵顶上述货款，并就本案诉争房产与北京秦天科技发展有限公司指定的原告签订了购买协议。原告已经以抵账方式支付了全部房款，已于2013年8月1日接收房产并占有使用。被告西东控制集团质证称，原告提交的买卖合同证明案外人北京秦天科技发展有限公司与宏达公司存在货物买卖合同关系，我方对该合同真实性无法判断，对关联性有异议，原告与宏达公司之间并不存在直接的商品房买卖合同关系，而是基于北京秦天科技发展有限公司与宏达公司以物抵债形成的三方关系。原告提交的转账支票申请单为复印件，其为宏达公司的内部文件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，如该份证据属实，也只能证明宏达公司与案外人的债权债务关系。可以反证，原告与宏达公司之间不存在商品房买卖关系，涉案房屋的收据与事实不符，原告提交的房屋购买补充协议中没有房屋的价款、付款时间、交房时间等，不符合房屋买卖合同的基本构成要件。原告不能提供涉案房屋的商品房买卖合同，我方对该补充协议的真实性、合法性、关联性均具有异议。涉案房屋没有办理物权登记，原告不享有物权。原告提交的房屋交接确认书、验收表、日照事项约定书、维修资金专用收据、资金往来结算票据、办证收据、物业费收据、燃气卡充值凭证，只能证明原告与宏达公司之间关于涉案房屋的交付，不能证明原告与宏达公司之间存在直接的商品房买卖合同关系。经审查，原告未能提交其与第三人签订的《商品房买卖合同》，其提交的证据不足以证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的实体权利。 本院经审理认定事实如下：在（2017）冀0209民初1559号西东控制集团与宏达公司建设施工合同纠纷一案中，本院于2017年5月16日作出（2017）冀0209民初1559号民事裁定书，裁定“查封被申请人唐山建设集团宏达房地产开发有限公司位于唐山市路南区，期限为2019年5月15日”，并于2017年6月20日作出民事判决，内容为“一、被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告西东控制集团（沈阳）有限公司支付工程款1227611元，并以1227611元为基数按照日万分之五的费率支付2016年1月1日至该款项付清之日止的违约金；二、驳回原告西东控制集团（沈阳）有限公司的其他诉讼请求”。之后西东控制集团于2017年8月25日向唐山市中级人民法院申请强制执行，唐山市中级人民法院于2019年3月21日作出（2017）冀02执16311号之一执行裁定书，裁定：“续查封被执行人唐山建设集团宏达房地产开发有限公司名下所有的位于唐山市路南区的房产所有权。查封期间不得对被查封房产进行转让、买卖、抵押或做其他处置。查封期限2019年3月21日至2022年3月20日”。 另查明，唐山市路南区的尚湖名筑小区11号楼1单元202室房产登记在宏达公司名下。 本院认为，原告主张停止对涉案房屋的执行，应当对其享有足以排除执行的实体权利负有举证责任。原告未能提交其与第三人签订的《商品房买卖合同》，且其提交的证据不足以证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的实体权利，对此应由原告承担不利后果。 综上所述，原告的诉讼请求，缺乏证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干向题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王金芳、徐虎林的诉讼请求。 案件受理费8782元，由原告王金芳、徐虎林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李印贺 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  李全进 二〇一九年十二月十日 书 记 员  梁宝茹 ——