海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初2890号 原告（反诉被告）：卢某，男，1952年6月19日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：林某，海南广哲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：符某，男，1969年10月13日出生，汉族，住琼海市。 被告（反诉原告）：张某，女，1972年12月7日出生，汉族，住琼海市，系符某妻子。 原告（反诉被告）卢某与被告（反诉原告）符某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，卢某、张某向本院提起反诉。原告卢某的委托诉讼代理人林某，被告符某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付拖欠的货款119688元及从起诉之日至还清之日止的利息，利息中国银行同期贷款利率计算；2.判令两被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实与理由：原告在琼海市中原镇中原墟经营猪饲料等销售生意，俩被告是从事生猪饲养的家庭专业户，俩被告是夫妻关系。自2016年起俩被告开始到原告经营的饲料店购买饲料养猪。俩被告购买饲料时，有时支付现金，有时赊账。经原告催收，原、被告会进行对账，对账后被告在账单上签名确认。被告购买记账单从2016年至2019年3月共有48页，累计共拖欠原告的饲料款为119688元。被告符某本人在记账单上签字确认，确认时所签的名字为“符业权”。俩被告一直推诿，拖欠原告的货款迟迟未付。 被告符某、张某辩称，根据合同法第六十一条规定，原、被告间是合伙关系，双方于2016年期间与原告订立合伙合同，口头约定原告出资金、饲料，被告出劳动力、技术、场地。双方还约定售出生猪后被告付清原告货款，共担利润及风险。 反诉原告符某、张某向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告卢某向反诉原告支付违约金119688元；2.判决反诉被告卢某向反诉原告赔偿继续履行合同的可得利益35906元；3.本案案件受理费由反诉被告卢某承担。事实与理由：反诉被告在琼海市中原镇中原墟经营一家饲料店，两反诉原告于2016年期间与反诉被告订立合伙合同，双方口头约定，反诉被告出资金、饲料，反诉原告出劳动力、技术与场地，售猪后付清货款，共担风险、利润。双方因此各自履行合同义务，2016年8月3日开始反诉被告投资2万元给反诉原告购买猪苗，2016年8月5日开始反诉被告一直向反诉原告供应饲料。反诉原告每次售猪出栏后都向反诉被告付清货款。因2019年非洲猪瘟猪价低落，反诉被告与反诉原告符某签字确认反诉原告尚欠饲料款119688元。反诉被告在没有提前六个月通知反诉原告的情况下，就违法单方解除合同，从此反诉被告违约并拒绝向反诉原告供应饲料，造成反诉原告共46头猪失去饲养，造成不可估量的经济损失。直至2019年5月19日，剩余的23头活猪因非洲猪瘟流行被政府强制埋土处理。本案因反诉被告的违约及不可抗力的灾害造成反诉原告无法履行偿还欠款义务，根据合同法规定，作为违约方的反诉被告应当弥补非违约方的反诉原告所遭受的损失，即承担违约责任和赔偿反诉原告损失是有事实根据与有法律依据的。 反诉被告卢某答辩称，双方不存在合伙关系，存在买卖合同关系。反诉被告交饲料给反诉原告的时候，两反诉原告说资金紧张，卖猪后再给货款，基于信任反诉被告同意卖猪后再支付货款，这并不等同于双方存在合伙关系。在两反诉原告欠的货款没有清偿的情况下，又向反诉被告买饲料，反诉被告行使不安抗辩权拒绝交付饲料是合法合理的行为，不存在给反诉原告造成任何损失，也不存在加害的行为，反诉原告请求原告承担赔偿责任不在任何事实和法律依据。 本诉及反诉双方当事人为支持其主张的事实，均提供了本诉原告登记有反诉原告符某签名的记账单，原告拟证明两被告拖欠原告货款119688元的事实；反诉原告拟证明反诉原、被告订立合伙合同的事实。反诉原告还提供了琼海市非洲猪瘟防控强制扑杀生猪登记表，证明不可抗力造成反诉原告经济损失的事实。 本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据，即两被告尚欠原告饲料款119688元。对反诉原告提供的证据的真实性合法性予以确认，对关联性不予确认，其证据不能证明反诉原、被告存存在合伙关系。 本院经审理认定事实如下：两被告是夫妻关系，从事家庭自营的生猪养殖。2016年8月，原告与被告口头协商，被告可以向原告借款并由原告提供猪饲料，扶助被告饲养生猪。从2016年8月13日起至2017年1月9日至，被告向原告借款59000元，购买饲料欠款105282元，共计164282元。2017年1月17日，被告还款7万元，欠原告94282元。而后，被告一直向原告购买饲料并存在欠款。期间，2017年4月16日，被告有向原告借款7000元，2017年8月25日借款8000元。截至2019年3月13日，经原告与被告符某对账结算，被告总共欠原告119688元，被告符某签名予以确认。自此，因货款的支付问题发生争议，原告不再向被告供应饲料。经原告向被告催收货款无果，原告遂向本院起诉请求被告支付拖欠的119688元货款。被告承认拖欠原告货款的事实，但认为双方是口头的合伙关系，合伙模式为原告提供饲料，被告提供活猪，被告将猪卖出后再向原告支付饲料款。 因原告提出诉讼保全申请，本院于2019年8月29日依法冻结了被告符某在琼海市农村信用合作联社账户（账号：×××）中的存款30000元，冻结被告张某在琼海市农村信用合作联社三个账户中的存款共100000元（其中冻结6214586480020584634账户中存款40000元、冻结6210366465022956876及6210366455007975520账户中存款各30000元）。以上账户实际冻结金额共459.64元。 本院认为，本案争议焦点是原、被告间购销饲料的行为是否属于买卖合同关系。原告向本院提供了有被告符某（符业权）签字确认的记账单以证实双方间存在买卖合同关系，对此本院予以确认。因原、被告所订立的合同，不违反法律规定，双方均应遵照履行。两被告答辩及反诉称其二人与原告是合伙关系，但未提供相应证据予以证明，且根据被告庭审陈述的被告卖猪后就给原告饲料款，双方未约定亏损事宜这一情节来判断，原、被告间购销饲料的行为并非合伙关系。因此，原告主张被告支付拖欠的饲料款有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告按照中国银行同期贷款利率计付自起诉之日起至货款付清之日止的利息亦符合法律规定，本院予以支持。反诉原告符某、张某请求反诉被告卢某承担违约责任并赔偿经济损失，但未提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院依法驳回其反诉请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告符某、张某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卢某货款119688元及利息（利息自起诉之日即2019年8月16日起至货款还清之日止按照中国银行同期贷款利率计算）。 二、驳回反诉原告符某、张某的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2693元及保全费1118元，反诉案件受理费1706元，均由被告符某、张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  任立春 人民陪审员  王 军 人民陪审员  吴 花 二〇一九年十二月二日 书 记 员  刘永平 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 50、当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见到或者遇见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。