广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终10710号 上诉人（一审原告）：梁梦云，女，1969年3月23日出生，壮族，身份证住址南宁市，现住广西南宁市。 被上诉人（一审被告）：南宁水晶城商贸有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：宁静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘桂宽，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭佩妮，广西金桂北斗律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：刘礼宁。 委托诉讼代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易大刚，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：南宁佳得鑫房地产开发有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：刘礼宁。 上诉人梁梦云因与被上诉人南宁水晶城商贸有限公司（以下简称水晶城商贸公司）、广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司（以下简称梦之岛百货公司）、南宁佳得鑫房地产开发有限公司（以下简称佳得鑫公司）合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初8426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁梦云、被上诉人水晶城商贸公司的委托诉讼代理人、被上诉人梦之岛百货公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人佳得鑫公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求判令被上诉人将位于南宁市青秀区佳得鑫水晶城****商铺退还给上诉人；三、请判令三被上诉人自2015年9月1日起按原合同2015年每月636.32元租金的3倍计算占用费和损失费，1908.96元／月连带向上诉人支付占用费和损失费（暂计算自2015年9月1日至2016年8月31日止合计为22907.52元），从2016年9月1日起每季度的占用费和损失费比上一季度递增6%（即每季度6070.49元），支付至商铺实际返还之日止，并由三被上诉人相互负连带赔偿责任；四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、根据2008年12月16日上诉人与被上诉人签订的《委托租赁协议》中的第三条：委托期限：九年，即自2008年9月1日起至2015年8月31日止。第十一条第一款：合同终止本委托租赁合同期满自行终止。根据《中华人民共和国合同法》第三条规定：平等原则合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。和第四条规定：合同自由原则当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条规定：依照合同履行义务原则依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第二百三十五条规定租赁物的返还租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。综上所述：一审应依法判决把位于南宁市金湖路61号佳得鑫水晶城四层Ｆ98号商铺已过租赁期限的商铺返还给上诉人。但一审庭审中没有审查查明与此有关的事实。根据2013年11月1日签订《南宁水晶城商贸公司与广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司租赁合同补充协议（二）》的约定，将涉案商城的租赁期限延长至2035年12月31日，此协议与上诉人无关。而一审判决却支持被上诉人的做法。被上诉人是在上诉人不知情的情况下擅自将上诉人的商铺私自租给第三方。二、由于涉案商铺所在南宁市金湖路61号佳得鑫水晶城尚未成立业主代表委员会，业主代表委员会的决议亦未形成，上诉人作为商铺的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分该商铺的权利，有权在合同期满后不再将商铺出租。被上诉人也未能够拿出证据证明佳得鑫水晶城商铺业主大会决定继续统一整体对外招租的证据。而业主们从2015年8月4日起多次分别在《南国早报》刊登声明“限期交还水晶城商铺的通知”（内容详见附件），但一审判决并未采纳。综上，上诉人请求二审法院按照“关于限期交还水晶城商铺的通知”中第4条约定：贵方逾期搬离或占用不交还我方商铺的一年内，根据协议规定，我方有权按照原协议的最后一年年租金的5倍（即636.32＊12＊5＝38179.2／年）计收租金，直到贵方实际搬离或交还我方商铺为止；一年后，贵方仍拒不搬离或交还我方商铺，我方有权按照原协议最后一年年租金的10倍（636.32＊12＊10＝76358.4／年）计收租金，直到贵方实际搬离或交还我方商铺为止，且我方有权通过司法途径解决，由此产生的我方租金、经济损失、诉讼费、律师代理费、其他费用等相应责任将由贵方承担。事实上，被上诉人至今仍未归还上诉人商铺，可见被上诉人是默认并接受上诉人刊登在《南国早报》的公告价格。而上诉人的实际诉请赔偿金额是按照原合同2015年每月636.32元（即44.685／每平米）租金的3倍（即636.32＊12＊3＝22907.52元／年）计算占用费和损失费，由于被上诉人至今没有把商铺返还给上诉人，按照通知公告，被上诉人则按每季度递增6%（即24281.97／年）的占用费和损失费付给上诉人。由此可见，上诉人诉请的金额明显低于2015年8月4日《南国早报》通知上所公告的价格。一审判决替被上诉人计算铺面占用费的方法没有任何法律依据以及上诉人的许可。三、本案属合同纠纷，一审判决应以《合同法》第三条、第四条、第八条、第二百三十五条的法律规定来依法判决本案，而一审判决却以《物权法》的第七条来判决此案，适用法律是错误的，而且当时上诉人购买商铺时并签订《委托租赁协议》的时间是2006年9月1日，当时《物权法》还没有颁布实施，并且《物权法》第三十九条、第六十六条、第三十四条、第三十七条之规定，也是支持上诉人的请求。四、当时上诉人向冯浪购买此商铺时，上诉人认为只剩下三年时间，该商铺租赁合同就到期终止,上诉人作为该商铺的所有权人，应当能有使用权及处分权,故上诉人才向冯浪购买此商铺。一审判决没有证据证明上诉人购买商铺的目的是通过对外整体出租从而获取收益回报。五、一审判决违反法律规定，损害了上诉人的合法权益。六、同是同类案件在《南京房产律师网》的成功案例中（详见附件），一审和二审都支持商铺业主合同到期，业主收回商铺的主张，并且一审、二审都判给起诉率占总数不到3%的业主胜诉。这显示了法律的公平与公正，也给了民众很高的公信度。七、同是南宁的“和平商场”、“交易场”同属场内铺，业主各自经营，各自出租，同样取得满意的社会效益，并非像一审判决认定的“商铺在平面上紧密相连，在空间上没有墙体分割，独立使用的功能受到限制及损害其他业主的合法权益”之说。而如今梦之岛水晶城体现的只是剥削被上诉人的经济效益。综上所述，本人要求三被上诉人返还上诉人的商铺，没有违反上诉人与被上诉人于2008年12月6日签定的《委托租赁协议》，也符合《中华人民共和国合同法》的第四条规定：合同自由原则当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条规定：依照合同履行义务原则依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。第二百三十五条规定:租赁物的返还租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。上诉人要求被上诉人返还商铺没有违反中华人民共和国任何法律的规定和《委托租赁协议》中的任何条款。 梦之岛百货公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，一审判决有明确的法律依据，请求维持一审判决。 水晶城商贸公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 佳得鑫公司未提交书面答辩意见。 梁梦云向一审法院起诉请求：1、水晶城商贸公司、佳得鑫公司、梦之岛百货公司自本案判决生效之日起七日内共同将梁梦云所有的位于南宁市金湖路61号佳得鑫水晶城四层F98号商铺返还，并腾空相关场所、恢复商铺原状；2、水晶城商贸公司、佳得鑫公司、梦之岛百货公司自2015年9月1起至返还商铺之日止，按每月1908.96元连带向梁梦云支付占用费和损失费（暂计至2016年8月31日为22907.52元）；若未能在2016年9月30日前实际返还商铺，从2016年1月1日起，每季度的占用费比上一季度递增6%；3、佳得鑫公司按《房产证房屋（分层）分户平面图》的划分归还梁梦云商铺；4、本案诉讼费由梦之岛百货公司、佳得鑫公司、水晶城商贸公司承担。 一审法院认定事实：2008年12月16日，冯浪（委托人、甲方）与水晶城商贸公司（受托人、乙方）、佳得鑫公司（担保方、丙方）签订《委托租赁协议》，约定：第一条、甲方自愿将其出资购买的坐落于南宁市金湖路61号佳得鑫水晶城四层F98号商铺（以下简称该物业），委托乙方统一出租给梦之岛百货公司（以下简称承租方）整体经营管理。该物业产权登记面积为14.24平方米，购买总价为69543元。第二条、在本协议有效期内，甲方将该物业不可撤销地特别授权给乙方统一出租管理，且甲方不参与经营管理；委托权限包括但不限于在征得丙方同意后：A、代为出租、转租本物业；B、代为决定和修改本物业的经营定位，代为决定和修改本物业经营范围和经营方式；C、在不危及本物业基本结构安全的前提下，代为决定本物业的结构改造和装修；D、代理其他与出租本物业有关的事项。第三条、委托期限：自2006年9月1日起至2015年8月31日止。第四条、租金计算与支付。1、乙方接受甲方委托，在委托期限内，对该物业代为出租管理。甲方的租赁收入按以下方式和标准支付：（1）2006年9月1日至2009年8月31日，每年按上述甲方购买该物业总价款的0.5%计算租赁收入，支付金额为28.98元/月（即86.94元/季，347.76元/年）；（2）2009年9月1日至2012年8月31日，每年按上述甲方购买该物业总价款的8.65%计算租赁收入，支付金额为501.29元/月（即1503.87元/季，6015.48元/年）；（3）2012年9月1日至2015年8月31日，每年按上述甲方购买该物业总价款的10.98%计算租赁收入，支付金额为636.32元/月（即1908.96元/季，7635.84元/年）；2、甲方所得租赁收入包含国家规定的税费，如产生相关税费款，则根据国家法律规定由甲方承担，甲方同意由乙方（或承租方）统一代为缴纳。3、甲方同意：甲方的租赁收入在扣除税费（税费的缴纳金额最终以税务等部门核定的标准办理）后由乙方（或承租方）统一存入甲方以下指定存折（或卡）的账号内。第六条、乙方的权利和义务。1、将受委托出租的物业统一进行出租管理……3、按约定向甲方支付租赁收入；4、有权根据承租人的要求，在不影响该物业基本结构安全的前提下，对该物业进行合理的装修和改造。第八条、丙方同意做乙方的担保方，如乙方超过半年无法按期向甲方支付租赁收入，则丙方负连带责任，代乙方向甲方支付应缴租赁收入。第九条、违约责任。1、如乙方不按上述约定，准时向甲方支付租赁收入，则每逾期一日，按应付而未付租赁收入的万分之二向甲方缴付滞纳金；超过半年未付，甲方有权终止本协议……第十一条、合同变更、终止。1、合同终止：本委托租赁合同期满自行终止。2、合同到期：在本合同期满前一年，由佳得鑫水晶城商铺业主大会决定水晶城商铺是收回经营权自行经营或是继续统一对外招租，并以书面形式通知乙方。第十三条、本协议生效后，甲乙丙三方2004年10月29日签订的《委托经营协议》同时作废。 2011年11月，梁梦云向冯浪购买位于南宁市青秀区佳得鑫水晶城四层Ｆ98号商铺。梁梦云取得了房屋所有权证，该证载明：“房屋坐落于青秀区佳得鑫水晶城四层Ｆ98号商铺；规划用途：商业用房；建筑面积14.24㎡，其中套内建筑面积6.41㎡。” 梁梦云继续履行冯浪所签订的前述协议，协议约定的委托租赁期限届满后，梁梦云以与各方未达成续租协议为由诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。水晶城商贸公司、梦之岛百货公司则答辩如前。经询问，梁梦云认为本案存在合同之诉与侵权之诉的竞合，主张本案的性质由法院认定，并确认梦之岛百货公司在《委托租赁协议》期满后共向其支付款项4998.24元。 一审法院另查明，2008年8月28日，水晶城商贸公司（出租代理方）、佳得鑫公司（出租担保方）作为合同甲方，与梦之岛百货公司（承租方）、广西南宁梦之岛购物中心（有限公司）（承租担保方）作为合同乙方，各方共同签订《佳得鑫水晶城一～四层商场租赁代理合同书》（以下简称《租赁代理合同书》），主要内容是：一、为方便乙方经营，解决乙方承租佳得鑫水晶城第一至第四层商场（以下简称标的商场）时与众多产权人签订承租合同的困难，乙方在已委托甲方向标的商场各产权人取得租赁代理权的基础上，由甲方代表产权人将标的商场整体出租给乙方经营。二、甲方取得标的商场所有商铺出租期限均应至2015年8月31日。标的商场的出租合同由甲方统一代表标的商场的产权人与乙方签订，以保证乙方不再与各产权人签订类似的承租合同。在本合同有效期内，甲方代表标的商场的所有产权人将标的商场不可撤销地特别租赁给乙方经营管理。三、标的商场租赁期限为2007年1月1日起至2015年8月31日止。四、标的商场的租金由乙方直接支付给标的商场的各产权人。2011年10月26日，前述各方又签订《佳得鑫水晶城商场租赁代理合同书补充协议》，就变更事项和新增租赁面积等内容达成补充条款。2013年11月1日，水晶城商贸公司（甲方）与梦之岛百货公司（乙方）签订《南宁水晶城商贸公司与广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司租赁合同补充协议（二）》，约定将涉案商城的租赁期限延长至2035年12月31日。 一审法院认为：梁梦云虽未明确请求权基础，表示案件性质由法院认定，鉴于梁梦云起诉时一审法院按合同纠纷予以立案，梁梦云未对此提出异议，故本案按合同之诉处理。本案争议的焦点为：一、涉案商铺是否应腾空、恢复原状并返还；二、实际占用商铺期间的占用费如何确定；三、梦之岛百货公司、佳得鑫公司、水晶城商贸公司承担何种责任。 一、关于涉案商铺是否应腾空、恢复原状并返还的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，梁梦云作为商铺所有权人，依法对涉案商铺享有上述法定权利。但是，根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”之规定，梁梦云行使上述法定权利时应不损害公共利益和他人合法权益。 首先，从涉案商铺的状况来看，该商铺不具备构造和利用上的独立性。水晶城商场共有商铺2900余个，前述商铺虽已办理产权登记，但相邻商铺之间在平面上紧密相连，空间上没有物理隔断，楼梯、电梯、公共卫生间、商场内通道、走道等分层分摊，在构造上不能明确区分，在利用上不足以排他使用，上述特征决定了水晶城商铺应当整体使用、统一经营的必要性。其次，从《委托租赁协议》订立的目的来看，梁梦云向案外人冯浪购买涉案商铺后继续将商铺经由水晶城商贸公司交付梦之岛百货公司经营使用，表明其购买商铺的目的是通过对外出租的形式获得收益回报，而不是为了自行经营。且梁梦云在购买商铺时，理应知道水晶城商铺整体出租、统一经营的模式，对涉案商铺的物权行使必须受到其他业主整体意志和商场整体功能发挥的限制。梁梦云在明知的情况下仍然作出购买决定，应认定其认可了对涉案商铺不能任意行使独立请求权的限制，而必须服从于大多数业主的整体意志。第三，从《委托租赁协议》的内容来看，协议第十一条第2项约定：“在本合同期满前一年，由佳得鑫水晶城商铺业主大会决定水晶城商铺是收回经营权自行经营或是继续统一对外招租，并以书面形式通知乙方（水晶城商贸公司）。”梁梦云作为合同权利义务承接人应受前述条款的约束。现无证据证明水晶城商铺召开了业主大会决定收回经营权，且大部分商铺业主已选择继续将商铺交由梦之岛百货公司经营，基于整体出租使用的共益权要求，梁梦云应负有保持水晶城商铺整体利用共同目标的义务，梁梦云要求返还商铺不利于整体使用、统一经营的模式，不符合物的利用效益最大化的原则。综上，梁梦云要求腾空、恢复原状并返还商铺的诉讼请求缺乏依据，不予支持。 二、关于实际占用商铺期间的占用费如何确定的问题。鉴于涉案商铺至今由梦之岛百货公司实际使用，梁梦云请求支付2015年9月1日起的占用费，予以支持。在参考商铺投资收益率的一般规律的基础上，综合考虑经济发展、物价水平、同类地段同类商铺租金价格等因素，一审法院酌定占用费按每年540元/㎡计算，具体计算方式为：自2015年9月1日起至庭审之日即2018年12月6日止，按每年7689.6元（540元/㎡×14.24㎡）计付，梁梦云自认已收取的款项4998.24元应当予以扣减。 三、关于水晶城商贸公司、佳得鑫公司、梦之岛百货公司承担何种责任的问题。（一）关于水晶城商贸公司的责任问题。《委托租赁协议》约定梁梦云委托水晶城商贸公司将涉案商铺统一交由梦之岛百货公司经营管理，租赁收入由水晶城商贸公司支付，故水晶城商贸公司应承担支付占用费的责任。（二）关于梦之岛百货公司的责任问题。梦之岛百货公司虽然并非《委托租赁协议》的签订人，但鉴于该协议已披露梦之岛百货公司为实际承租人，且梦之岛百货公司与水晶城商贸公司签订的《租赁代理合同书》中明确约定水晶城商贸公司作为出租代理方，代表包括梁梦云在内的商铺所有权人将标的商城整体出租给梦之岛百货公司经营，租金由梦之岛百货公司直接向各商铺所有权人支付，故出租代理的权利及法律后果应由各商铺所有权人直接享有和承担，包括梁梦云在内的商铺所有权人有权直接向梦之岛百货公司主张权利，梦之岛百货公司应共同承担支付占用费的责任。（三）关于佳得鑫公司的责任问题。根据《委托租赁协议》的约定，佳得鑫公司作为水晶城商贸公司的担保方，其担保的范围为2015年8月31日前的租金收入，梁梦云要求佳得鑫公司对2015年9月1日起的占用费承担连带责任，缺乏依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、水晶城商贸公司、梦之岛百货公司共同向梁梦云支付占用费（计算方法：自2015年9月1起至2018年12月6日止，按7689.6元/年计付，并扣减已支付的4998.24元）；二、驳回梁梦云的其他诉讼请求。案件受理费373元，由水晶城商贸公司、梦之岛百货公司共同负担。 各方当事人在本案二审期间没有提交新证据。 各方当事人对一审判决查明事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。 二审补充查明：水晶城商场负一层至四层共有商铺数量2928户，共有商铺面积51145.41平方米。原《委托租赁合同》到期后，对于是否继续委托水晶城商贸公司统一出租管理，各业主意见不一。截止二审开庭时,已与水晶城商贸公司续签合同的业主有1866户，占业主总数的63.73%，未续签合同但实际已收取梦之岛百货公司支付的租金的业主有457户，占业主总数的15.61%；已与水晶城商贸公司续签合同的商铺面积为35139.41平方米，占商铺总面积的68.7%，未续签合同但已实际收取梦之岛百货公司支付的租金的商铺面积为6818.1平方米，占商铺总面积的13.33%。现整个水晶城商场处于正常经营中。 本案争议焦点在于：一、案涉商铺和场所是否应当返还给上诉人；二、上诉人请求支付商铺占用费有何法律依据及占用费标准应如何确定；三、佳得鑫公司是否应当承担连带责任。 本院认为：一、关于案涉商铺是否应当返还给上诉人的问题。首先，虽然案涉商铺已进行物权登记，业主已依法取得商铺的产权证,对商铺享有占有、使用、收益和处分的权利。但案涉商铺有别于独立商铺,各商铺之间在平面上紧密相连,在空间上没有墙体分隔,也没有独立的消防通道,没有独立的给、排水系统,单个商铺仍受市场整体限制,不具有结构上和使用上的独立性。各业主在购买商铺之初,就直接通过与佳得鑫公司、水晶城商贸公司签订《委托经营协议》的形式,统一将商铺交由梦之岛百货公司进行整体经营和管理。因此,上诉人在购买案涉商铺时对水晶城商场统一规划、统一布局、统一经营、统一管理以获取经营收益具有一定的合同预期,即上诉人对案涉商铺的经营收益模式应属明知，其应当知道该商铺所有权的性质不能等同于独立商铺,其权利行使必然要受到一定的限制,必须服从于业主的整体意志及共同利益，必须接受商场整体功能发挥的限制和约束。其次，根据《委托经营协议》第十一条第二项“在本合同期满前一年，由佳得鑫水晶城商铺业主大会决定水晶城商铺是收回经营权自行经营或是继续统一对外返租，并以书面形式通知水晶城商贸公司。”的约定及《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定,对业主具有约束力”、第七条“物权的行使,不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，目前水晶城商铺的业主中选择与水晶城商贸公司续签合同的业主,人数与所占面积比例均超过半数，虽然各业主系分别与水晶城商贸公司续约,并非通过召开业主大会的形式作出决定,但超过半数的业主已续约的事实应当视为多数业主已就水晶城商铺由梦之岛百货公司继续经营的事项作出了有效的共同决定，在多数业主均选择继续将商铺交由梦之岛百货公司进行整体经营的情况下,若将少数零散分布的商铺拆分返还,必然会破坏整个商场的结构,导致商场无法正常经营,并损害其他大部分业主的利益。目前只有继续对商场进行整体利用,才能最大限度地发挥商场的功能和作用,维护大部分业主的共同利益。故一审法院出于整体利益的考量,在本案中未支持上诉人要求返还案涉商铺的诉请,并无不当。 二、关于商铺占用费的标准问题。因梦之岛百货公司至今仍占有使用案涉商铺，故理应向上诉人支付《委托租赁协议》届满后的商铺占用费。为维护广大业主的合法权益,占用费应由业主委员会与水晶城商贸公司协商确定,但鉴于水晶城商铺业主委员会尚未成立及多数业主已经续签协议对租金标准进行约定的事实，本院按照公平原则,根据多数业主与水晶城商贸公司续签协议约定的租金标准,确定本案占用费按照540元/年/㎡计算，一审判决认定的占用费计算标准并无不当，本院予以维持。上诉人上诉提出以其他标准计算占用费的主张,其依据不充分,理由亦不能成立。上诉人主张占用费期间从委托租赁期限届满的次日起至商铺返还之日止，一审判决计至一审庭审之日。由于案涉商铺不具备返还条件，一审庭审之后，梦之岛百货公司实际使用商铺的状态仍延续，占用费仍实际产生，故本院纠正为占用费支付至本判决生效之日。 三、关于佳得鑫公司应否承担连带责任的问题。根据《委托租赁协议》,佳得鑫公司对委托租赁期间水晶城商贸公司支付租金收益的义务承担担保责任,现上诉人主张佳得鑫公司对委托租赁期限届满后的商铺占用费承担连带责任,缺乏合同依据,本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但一审判决对占用费期限计至一审庭审之日欠妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项，第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初8426号民事判决第二项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初8426号民事判决第一项为：被上诉人南宁水晶城商贸有限公司、被上诉人广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司共同向上诉人梁梦云支付占用费（计算方法：自2015年9月1日起至本判决生效之日止，按7689.6元/年计付，并扣减已支付的4998.24元）。 一审案件受理费373元，二审案件受理费373元，均由被上诉人南宁水晶城商贸有限公司、被上诉人广西南宁梦之岛水晶城百货有限公司共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇一九年十二月五日 法官助理  林 菲 书 记 员  李星达