贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)黔0203民初2124号 原告：纪银溪，男，1974年1月8日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：王亚斌，系贵州知取律师事务所专职律师，执业证号15202201810066009，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵健，系贵州知取律师事务所专职律师，执业证号15202201810035184，代理权限为特别授权代理。 被告：郑光，男，1984年3月26日生，汉族，住福建省福清市。 被告：四川省裕锦建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路北三段**********，统一社会信用代码91510000633132230W。 法定代表人：王娟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁图跃，系贵州千里律师事务所律师，执业证号15201199710938122，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐宝峰，系贵州千里律师事务所律师，执业证号15201201310139955，代理权限为特别授权代理。 被告：欣水源生态环境科技有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县好花红镇白鸟河数字小镇双创园，统一社会信用代码91522731MA6DX6M81F。 法定代表人：刘丰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁图跃，系贵州千里律师事务所律师，执业证号15201199710938122，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐宝峰，系贵州千里律师事务所律师，执业证号15201201310139955，代理权限为特别授权代理。 被告：六枝特区云海供排水有限责任公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区南环路兴业大厦**，统一社会信用代码91520203MA6GTY9Y9L。 法定代表人：李波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨伟。 被告：贵州欣水源建设工程有限公司，住所贵州省毕节市七星关区洪山街道办洪南大道瑞丰新城******房。统一社会信用代码915205023469991572。 法定代表人：张永峰，系该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：袁图跃，系贵州千里律师事务所律师，执业证号15201199710938122，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐宝峰，系贵州千里律师事务所律师，执业证号15201201310139955，代理权限为特别授权代理。 原告纪银溪与六枝特区云海供排水有限责任公司、四川省裕锦建设工程有限公司、欣水源生态环境科技有限公司、郑光劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理。审理中，原告纪银溪申请追加贵州欣水源建设工程有限公司为被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪银溪及其委托诉讼代理人王亚斌、赵健与六枝特区云海供排水有限责任公司委托诉讼代理人杨伟、四川省裕锦建设工程有限公司、欣水源生态环境科技有限公司、贵州欣水源建设工程有限公司委托诉讼代理人袁图跃、徐宝峰到庭参加诉讼。被告郑光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪银溪向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告郑光、被告四川省裕锦建设工程有限公司、被告欣水源生态环境科技有限公司共同向原告支付工程款3299479元，并支付逾期付款违约金636967.64元，共计3936446.64元。2019年6月28日以后的逾期付款违约金按照相同标准计算并支付至全部款项付清之日；二、请求依法判令六枝特区云海供排水有限责任公司在欠付被告四川省裕锦建设工程有限公司、被告欣水源生态环境科技有限公司工程价款范围内对原告承担支付责任；三、本案诉讼费、保全费由四被告依法承担。原告主张的事实及理由：2018年1月4日，原告纪银溪与被告郑光签订《劳务分包合同协议书》，合同约定由郑光将其承包的六枝特区农村污水处理及农村饮用水安全巩固提升（供水）工程的部分劳务工程，分包给原告纪银溪，项目分包内容为六枝特区关寨镇郎节坝村、荒田村、朗树根村饮水工程，分包范围详见施工图纸的工程量清单，具体以工程量清单为主。工程量验收方式约定为：“依照施工图和已完成的合格实物工程量合同约定的质量标准验收，工程验收以现场验收签证为准”。该合同第十三条第四款约定：甲方（被告郑光，以下略）没有按照合同约定向乙方（原告纪银溪，以下略）支付工程款超过七个工作日的，以后每延迟一日，甲方向乙方支付应付工程款的万分之五作为违约金”。该合同第十三条第五款约定：“本工程项目所发生的计量工程款项无增值税、无质保金”。 本案案涉工程项目为“六枝特区2017年农村饮水安全巩固提升工程（供水）项目”的一部分，被告六枝特区云海供排水有限责任公司为该工程项目的业主方。工程正式招标前已经开始施工，中标前的承建方是被告欣水源生态环境科技有限公司，招标后，承建方为被告四川省裕锦建设工程有限公司。被告郑光与被告欣水源生态环境科技有限公司、被告四川省裕锦建设工程有限公司通过非法转包（或违法分包）的方式，成为该项目第三片区（包括六枝特区关寨镇郎节坝村、荒田村、朗树根村）的实际承包人。本案争议的六枝特区关寨镇郎节坝村、荒田村、朗树根村饮水工程项目，系该工程项目的一部分，由原告纪银溪以劳务分包形式实际施工完成。 原告纪银溪在与被告郑光签订《劳务分包合同协议书》前，已于2017年11月29日组织施工班组实际进场开始施工。该《劳务分包合同协议书》签订后，原告按约继续施工。2018年6月14日，原告纪银溪负责承建的该部分工程全部竣工，并经监理方、业主方、工程总包方等三方签字验收合格。原告纪银溪施工期间形成的《工程量现场签证单》、《现场验收草签单》等，既是对工程量的确认，也是对施工成果现场验收合格的确认。同日，原告纪银溪与被告郑光共同签署《工程结算单》，双方共同确认：纪银溪承建的六枝特区关寨镇郎节坝村、荒田村、朗树根村六枝特区2017年农村饮水安全巩固提升工程，共计完成工程量总造价5227079元，已付480000元，尚欠4747079元。已付的480000元，系本案被告欣水源生态环境科技有限公司支付给原告的。该《工程结算单》签署后，被告裕锦公司于2018年8月15日直接支付工人工资1400000元。2019年春节前，被告裕锦公司（郑光）支付了47600元，目前尚欠工程款3299479元未付。 上述事实充分证明，虽然《劳务分包合同协议书》由原告与被告郑光共同签订，但该协议实际由被告郑光、被告欣水源生态环境科技有限公司、被告四川省裕锦建设工程有限公司三方共同履行。基于三被告共同履行合同的事实，三被告应对欠付的3299479元承担连带支付责任。 由于被告六枝特区云海供排水有限责任公司未能合理安排工程资金，在施工过程中对被告欣水源生态环境科技有限公司、被告四川省裕锦建设工程有限公司均存在欠付工程款的情况，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告六枝特区云海供排水有限责任公司应在欠付被告欣水源生态环境科技有限公司、被告四川省裕锦建设工程有限公司工程价款范围内，对原告承担付款责任。 被告郑光未答辩，未向本院提交证据，未质证。 被告四川省裕锦建设工程有限公司辩称，1.答辩人与原告无合同关系，不应当成为本案被告，答辩人与本案第一被告郑光无合同关系，不应当成为本案被告；答辩人于2018年6月20日签订《建设工程分包合同》，将涉案工程发包给贵州欣水源建设工程有限公司，对于原告与被告郑光签订的《劳务分包合同》，答辩人并不知晓，答辩人与原告之间无合同关系；2.本案是承揽合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。虽然该条文突破了合同相对性的限制，但是也仅仅将起诉的主体限于实际施工人，实际施工人是指对工程实际投入了人力、财力、物力的施工单位或个人，本案中被告郑光与原告签订的劳务分包合同明确约定，原告获得的是劳务费，原告的地位仅仅是提供劳务的民工班主，不是实际施工人。本案是承揽合同纠纷，故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条；3.原告诉请的金额远远超过国家审批的标准；涉案工程量未竣工验收，未经审计核算。现在六枝特区云海供排水有限责任公司组织施工单位和个人对已经完工的工程进行现场复核验收；其次，本案的工程造价核算结算依据是六枝特区云海供排水有限责任公司发包给答辩人时在合同中约定的《2011版贵州省水利水电建筑工程预算定额》，答辩人分包给欣水源建设工程有限公司的计算依据也是《2011版贵州省水利水电建筑工程预算定额》，欣水源建设工程有限公司与贵州利恒公司的计算依据也是《2011版贵州省水利水电建筑工程预算定额》，依据该定额计算与投资概算，朗树根村、郎节坝村、荒田村的建筑工程费共计为323.6万元，答辩人根据被答辩人提交的签证单计算的工程量含材料为294万元，而被答辩人仅起诉人工费就高达522万元，故原告的诉请没有事实和法律依据。 被告欣水源生态环境科技有限公司、贵州欣水源建设工程有限公司辩称，欣水源生态环境科技有限公司、贵州欣水源建设工程有限公司不是本案的承包人或者分包单位，与原告之间没有合同关系，不是本案适格被告。 被告六枝特区云海供排水有限责任公司辩称，六枝特区云海供排水有限责任公司与原告无合同关系，六枝特区云海供排水有限责任公司已经按照合同约定将工程款支付完毕，不存在拖欠任何工程款。原告提交的证据当中虽然有公司工作人员签字确认，但是由于签字是在施工过程当中，现在由于工程未验收，所做工程没有正常运行管理，长时间受气候、人为因素影响，合格工程量与签字时有一定的出入。近期公司组织现场人员、监理单位、施工单位及审计人员对已完工工程进行核量，2019年6月20日，云海公司通知纪银溪前往工程现场对其所做工程量进行核量，纪银溪拒绝参与，因此对原告做的工程量无法核实。 原告纪银溪为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了证据：（原告代理人声明：举证过程中未特别说明的情况下，所指“欣水源公司”为欣水源生态环境科技有限公司。）证据一、原告的身份证一份、拟证明原告的诉讼主体资格；证据二、三被告的《企业信用信息公示报告》三份，拟证明三被告的诉讼主体资格；证据三、《贵州省六枝特区水利扶贫农村集中供水项目勘察、设计、施工总承包EPC招标中标候选人公示》及《中标公示》各一份共2页，拟证明涉案工程为六枝特区水利扶贫农村集中供水项目的一部分，涉案工程项目的业主方为被告六枝特区云海供排水有限责任公司，总包方为被告四川裕锦建设工程有限公司，三被告是本案适格被告；证据四、2018年1月4日签订的《劳务分包合同协议书》一份共8页、其中6页正文、附页2页，拟证明原告与被告郑光之间存在合法有效的建设工程劳务分包合同法律关系，协议中对原告纪银溪具体分包的施工内容、范围、计价标准等进行了约定，且该协议已实际履行；证据五、郑光于2017年12月1日出具的《六枝特区2017年农村饮水安全巩固提升工程》（复印件）一份、枫叶管业公司出具的《枫叶装箱单》一份，拟证明郑光在与原告签订协议前，被告郑光先行就分包工程内容等告知原告，被告郑光采购型号为PE100的给水管材用于涉案工程第三片区关寨镇（郎节坝、朗树根、荒田村）项目施工使用；郑光出具《六枝特区2017年农村饮水安全巩固提升工程》（复印件）一份、枫叶管业公司出具的《枫叶装箱单》一份、证明在与原告签订协议前，被告郑光先行就分包工程内容等告知原告，于2018年3月10日，被告郑光才采购型号为PE100的给水管材，工具17388米用于涉案工程第三片区关寨镇（郎节坝、朗树根、荒田村）项目施工使用，同时与第三组证据第五组证据共同证明被告郑光系涉案工程的承包人之一。证据六、2017年10月25日，欣水源公司和郑光签订的《合作协议书》（复印件）、《借款合同》各一份，系由郑光提供给原告，拟证明被告郑光通过挂靠、或借用该公司名义及资质、或非法转包等方式，承揽涉案工程，被告郑光系涉案工程的承包人之一，欣水源公司以支付借款形式向被告郑光支付工程款2500万元，用于支付该工程的工程款。证据四、五、六共同证明郑光系涉案工程项目的非法转包方或分包方，分包人或转包人系被告欣水源生态环境科技有限公司；证据七、纪银溪施工班组出具的《工资收条》（复印件）一份，拟证明2018年2月10日前原告已经进行实际施工，2018年2月10日，原告收到被告欣水源公司支付的工程款（荒田村、郎节坝村、朗树根村）共48万元，该款项为欣水源公司越过纪银溪直接向班主发放的。证据八、《微信截屏打印》一份、拟证明被告欣水源公司的出纳通过微信联系原告，并向原告发送开具企业发票需要的信息内容并向原告支付部分工程款的事实，另外，欣水源生态科技有限公司和欣水源建设工程有限公司系关联公司，两个公司的股东部分相同。证据九、《新窑片区税务服务中心会议签到册》1页，《收文统计表》3页、《片区安全饮水巩固提升工程建设班主联系人》1页，拟证明原告实际履行合同、依约进行施工，被告郑光对项目进行管理指挥。《新窑片区水务服务中心会议签到册》载明的参会人有关寨镇的水务中心，相关的施工班主，包括纪银溪，纪银溪参与项目施工的事实是本案被告都知道的，《收文统计表》是欣水源公司项目部制作的，其中包括纪银溪交纳的草签单，纪银溪交给欣水源签字。《片区安全饮水巩固提升工程建设班主联系人》通讯录照片，拟证明郑光是项目的非法分包人之一，在郑光右侧有纪银溪的名字，纪银溪负责了三个村的建设，是在项目部拍摄的照片。正是因为项目极度混乱，才会在招标前由欣水源生态环境有限公司施工管理，招标后由贵州欣水源建设工程有限公司施工管理。证据十、郑光出具《月支付报表传递单》（三片区汇总）（附有相关报表）复印件一份，拟证明郑光是分包人或非法转包人之一，彭华伟是欣水源生态环境科技有限公司第三片区的负责人，周利强和李慰是欣水源公司安置部负责人和成控部负责人，欣水源公司项目经理王先丰均在上面签字，截止2018年11月30日，本片区（纪银溪负责的第三片区）完成工程总额857370.02元，因为欣水源公司将项目非法分包给郑光，所有报表都是郑光编制，送递到欣水源公司签字审批的，原件保存在郑光及欣水源公司处。证据十一、2018年11月11日四川裕锦公司印发的《关于工程签证资料的通报》复印件一份，拟证明四川裕锦公司为涉案工程的总包承建方，纪银溪作为工程的实际施工人，有权向该公司请求支付工程价款。证据十二、原告负责施工地段的《地形图》及《施工现场及水管安装附图》（水巴岩组、大寨组等）各一份，拟证明原告按照2018年1月4日签订的《劳务分包合同协议书》的约定，履行施工义务，原告是实际施工人。证据十三、郑光制作签字，交付给原告的《欣水源六枝特区供排水项目产值估算统计表》（原件），拟证明经过原告与郑光共同确认，2018年6月12日，初步预计原告完成的工程尚欠工人工资450万左右（郑光欠纪银溪工人工资450万元）；证据十四、2018年6月14日，原告与郑光签订的纪银溪完成的《工程造价结算单》（清工结算单）一份，拟证明原告纪银溪完成的六枝特区关寨镇郎节坝村、荒田村、朗树根村共计总造价5227079元，已付480000元，尚欠4747079元，有郑光和纪银溪的签字，系原告主张的工程款的基本证据。证据十五、纪银溪根据施工方欣水源公司要求，向欣水源公司出具的《民工工资真实性承诺书》一份，拟证明工人工资的真实性，原告承包的该部分工程，尚欠农民工工资450万元，被告欣水源公司对此金额予以确认，下方有欣水源公司现场负责人袁仁耀的签字认证；证据十六、原告根据欣水源公司要求于2018年12月20日及22日出具《承诺书》（原件已经交给了欣水源公司）复印件两份，拟证明纪银溪收到欣水源公司支付的20万元工程款，支付人是欣水源公司；证据十七、2019年1月31日郑光出具给纪银溪的《农民工工资支付委托书》（照片，复印件），拟证明郑光与原告结算后，同意原告以代理收款方式收取工程款。证据十八、《六枝特区水务公司关于纪银溪反映拖欠农民工工资的回复》、《六枝特区水务局关于纪银溪信访答复意见》、《延期办理告知书》、《劳动保障监察调查询问书》各一份，拟证明原告通过信访方式索要工程款，维护自己和农民工的权利，四川裕锦公司拖欠农民工资的反映情况，六枝云海公司的上级单位六枝特区水务有限公司督促工程施工单位四川裕锦公司支付拖欠农民工工资的有关情况。证据十九、原告制作打印的《支付劳务费紧急报告》（已经通过信访部门提交到欣水源公司）一份、信访接待《会议照片》2张，拟证明原告2019年3月10日就拖欠工程劳务费农民工工资一事向六枝特区水务局反映，经有关部门通过开会协商的方式仍未能解决拖欠劳务费的问题；证据二十、《工程量现场签证单》（清工结算单）及《人工签证单》四组，拟证明该证据均由原告、被告郑光、施工单位、监理单位、建设单位等现场代表签证，签证形式完整、合法、签证内容客观、真实，证明纪银溪实际施工内容经过现场确认，各方共同签证认可，工程量已经固定、确认，系原告主张工程量的基本依据，原告纪银溪是工程的实际施工人，几被告对原告是实际施工人都是知情的，并认可的，欣水源公司是项目的转包方，欣水源公司的相关人员在签证单上签字的事实，足以证明其系工程的转包方，在本案中具有合法的诉讼主体资格，并应当承担相应的支付责任。 被告四川省裕锦建设工程有限公司质证认为，对证据一、二无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，本案工程承包人不只是四川省裕锦建设工程有限公司，还有河南省豫北水利勘测设计院有限公司，是两公司共同承包的；对证据四《劳务分包合同协议书》的真实性无法核实，即便合同是真实的，关于合同约定的单价仅仅是原告和郑光约定的单价，达不到按照合同约定单价计算工程价款并要求三被告支付的目的，合同单价只能约束郑光，因为四川省裕锦建设工程有限公司与欣水源建设工程有限公司约定的定额是《2011版贵州省水利水电建筑工程预算定额》。对证据五、六质证认为：《借款合同》的真实性、合法性、关联性不予认可，《借款合同》系原件，证据的来源不具有合法性，若借款合同确实系郑光与欣水源生态环境科技有限公司签订，则合同的来源不具有合法性，其次，合同上没有欣水源生态环境科技有限公司签字或盖章、签署时间，合同表述的内容仅仅系借款，并没有载明借款用于支付农民工工资，因此达不到原告的证明目的，不能因为有借款合同关系就能证明欣水源生态环境科技有限公司系实际施工人；对《枫叶装箱单》的真实性、合法性不予认可，若《枫叶装箱单》系真实的，应该在郑光手上，不应该在原告纪银溪手上，同时即便《枫叶装箱单》具有真实性，也仅仅能证明郑光是公司派驻的项目负责人，公司是实际施工人，不能证明原告纪银溪是实际施工人。对证据七《工资收条》（复印件）真实性、合法性有异议，认为收条若是纪银溪手下的班主收到欣水源公司的工程款，那收条应该是付款方持有，而不是纪银溪持有，若是越过纪银溪支付，应该有实际收款的班主或农民工的签字确认，但是收条上方仅有纪银溪签字确认，不符合常理。其次，欣水源生态环境科技有限公司从未支付过此笔款项。对证据八质证认为：《微信截屏打印》达不到原告的证明目的，不能证明欣水源生态环境科技有限公司向纪银溪支付工程款的事实，微信截图也没有提供金额；其次，按照郑光与纪银溪签订的合同约定，并不需要开具增值税发票。对证据九质证认为：对《收文统计表》“三性”均有异议，《收文统计表》上没有收文单位签字确认，仅有纪银溪签字，达不到原告的证明目的。对证据十质证认为：对本组证据的“三性”均有异议，对证据的来源有异议，《月支付报表传递单》上时间为空白，报表上显示的工程金额为截止2018年10月30日完成工程总额为85万，而在2018年6月份郑光确认的欠付工人工资为450万，不具有逻辑性与真实性。对证据十一质证认为：《关于工程签证资料的通报》达不到证明纪银溪系实际施工人的证明目的，通报中没有任何与纪银溪有关的表述。对证据十二质证认为，《地形图》及《施工现场及水管安装附图》达不到原告的证明目的。对证据十三质证认为，《欣水源六枝特区供排水项目产值估算统计表》不具有真实性，上面的金额有涂改痕迹。对证据十四质证认为，《工程造价结算单》上记载的工程量及金额不具有真实性，与事实不符。对证据十五质证认为，《民工工资真实性承诺书》的真实性不予认可，若是向欣水源公司承诺，那是向哪一个欣水源公司承诺不清楚，其次，若是纪银溪自己向欣水源公司承诺，那承诺书上不需要欣水源公司工作人员签字确认；整个项目并未经过验收结算，承诺书上的产值金额不真实，袁仁耀也不是欣水源生态环境科技有限公司的工作人员。对证据十六质证认为，达不到原告的证明目的。对证据十七、十八质证认为，《农民工工资支付委托书》的出具时间为2019年1月31日，上面记载的欣水源公司同样指代不明，也达不到原告的证明目的。对证据十九质证认为，《支付劳务费紧急报告》上记载的农民工工资金额为136970元，与原告诉请金额不一致，达不到原告的证明目的。对证据二十质证认为，《工程量签证单》只能证明工程量，但是不能证明工程价款及金额，工程价款金额需要双方核算才能确认，同时不能因为纪银溪在现场做工就认定纪银溪具有“实际施工人”的地位，也不能证明签证单上所有工程量均为纪银溪完成。 被告欣水源生态环境科技有限公司质证意见同被告四川省裕锦建设工程有限公司质证意见一致。 被告贵州欣水源建设工程有限公司质证意见同被告四川省裕锦建设工程有限公司质证意见一致。 被告六枝特区云海供排水有限责任公司质证意见同被告四川省裕锦建设工程有限公司质证意见一致，此外，补充质证意见：对《劳务分包合同》的附页计价清单中计量单位和计价单价都不符合计价规范，第18、19项不符合设计要求，设计中用不到砂石，对计价第3项人工夯实，设计中没有人工夯实，其他工作内容需要提供工作依据予以证明；对《民工工资真实性承诺书》上记录的民工工资真实性有异议，工程概算达不到这么高的金额。 被告四川省裕锦建设工程有限公司为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了证据：证据一、贵州省六枝特区水利扶贫农村集中供水项目EPC总承包合同书，拟证明本案涉案工程的总包方为四川裕锦公司和河南省豫北水利勘测设计院有限公司，合同承包方式为EPC计价依据是《2011版贵州省水利水电建筑工程预算定额》；证据二、《建设工程专业分包合同》一份，拟证明本案涉案工程专业分包单位为贵州欣水源建设工程有限公司，合同价款按约定的《2011版贵州省水利水电建筑工程预算定额》计算，且最终以业主方审定金额为准；证据三、施工协作协议一份、（附件委托授权协议书一份）、拟证明本案涉及工程是欣水源与利恒公司（郑光为利恒公司代理人）合作施工，双方约定工程计量应当共同向业主方办理（计算标准为《2011版贵州省水利水电建筑工程预算定额》），工程结算应当须当地审计部门审计结论为准；证据四、投资概算报告(复印件)四份，拟证明涉案工程当时的投资金额共计323万元，当时原告主张的三个村的产值为294万元。 原告纪银溪质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。同时该证据足以证实三被告系本案适格被告，即便其与原告之间不存在直接的合同关系，原告作为直接的施工人，原告能够直接向被告主张权利；其次该合同中有关工程及计价依据不能约束本案施工人纪银溪与郑光之间如何计价和结算，该合同中有关计价和结算条款对纪银溪和郑光之间没有约束力。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，同时证明案涉工程存在非法转包的情形，施工过程中原告不能有效区分欣水源生态科技公司及欣水源建设公司，该证据与原告提供的欣水源建设公司向原告支付工程款相互印证，证实欣水源建设公司及欣水源生态公司都向原告支付过工程款，其余质证意见与对证据一的质证意见相同；对证据三质证意见与证据二一致；对证据四真实性有异议，该概算单上面没有任何单位签章确认，不具有证据效力，即便概算单真实，也不能约束原告与郑光之间的结算方式及结算金额。 被告欣水源生态环境科技有限公司质证认为对以上证据无异议。 被告贵州欣水源建设工程有限公司质证认为对以上证据无异议。 被告六枝特区云海供排水有限责任公司质证认为对以上证据无异议，投资概算报告和实施方案都是真实合法的。 经审理查明：2017年12月1日，被告郑光（甲方）向原告纪银溪（乙方）出具《六枝特区2017年农村饮水安全巩固提升工程》签字单一份，约定：“施工地点关寨镇朗树根村，荒田村，郎节坝村，三个村所有主管（水泥包管），分户管（水泥包管），进户管（水泥包管）和水表箱制作，所用的砂石和水泥由己方自己提供，单价在主合同内按含砂石水泥的单价结算，不含税收”后，原告纪银溪组织施工班组进场进行了施工。2018年5月22日，四川省裕锦建设工程有限公司、河南省豫北水利勘测设计院有限公司中标贵州省六枝特区水利扶贫农村集中供水项目EPC总承包。2018年6月18日，六枝特区云海供排水有限责任公司作为发包人与四川省裕锦建设工程有限公司、河南省豫北水利勘测设计院有限公司签订《贵州省六枝特区水利扶贫农村集中供水项目EPC工程总承包合同书》，将六枝特区水利扶贫农村集中供水项目工程发包给四川省裕锦建设工程有限公司、河南省豫北水利勘测设计院有限公司。2018年6月20日，四川省裕锦建设工程有限公司将贵州省六枝特区水利扶贫农村集中供水项目（木岗镇、关寨镇）两个乡镇的供水项目工程分包给贵州欣水源建设工程有限公司，双方签订了《贵州省六枝特区水利扶贫农村集中供水项目（木岗镇、关寨镇）建设工程施工专业分包合同》。贵州欣水源建设工程有限公司与贵州利恒建设有限公司以《贵州省六枝特区水利扶贫农村集中供水项目EPC工程总承包合同书》、《贵州省六枝特区水利扶贫农村集中供水项目（木岗镇、关寨镇）建设工程施工专业分包合同》为主合同，签订了《贵州省六枝特区水利扶贫农村集中供水项目施工协作协议》。2019年4月21日，贵州利恒建设有限公司授权委托郑光“为贵州省六枝特区水利扶贫农村集中供水项目的项目负责人，负责该项目的经营管理工作，并处理与贵州欣水源建设工程有限公司的相关事宜。委托期限：2019年4月21日至2019年6月30日”。 然而早在2018年1月4日，被告郑光（甲方）与原告纪银溪（乙方）签订《劳务分包合同协议书》一份，双方约定合作方式：“甲方作为本项目施工单位与乙方签署施工总承包合同，乙方作为甲方的内部承包清工方，具体实施本项目的施工”；“甲方按工程要求给予乙方提供施工图纸、各项施工点位、协调和沟通工作”；“甲方按照乙方工程进度及时给予验收并及时提供工程材料、设备……”。合作项目名称：“关寨镇郎节坝村、荒田村、朗树根村饮水工程”。工程承包方式：“劳务分包”。计价方式附工程量计价表格（表格含人工挖沟，PE给水管切管、组队、预热等共20项内容的单价计算方式）。付款方式约定：“按工程量完成验收100%付予乙方工程款项”。2018年3月25日，被告郑光（甲方）与原告纪银溪（乙方）签订《劳务分包合同协议书》补充协议《水泥浆包管单价》及《清单补充单价》，双方对施工内容的单价进行了补充约定。自原告纪银溪与被告郑光签订合同后，纪银溪一直按照合同约定履行合同义务，并履行了将现场验收草签单等自己收集的施工资料交付给被告郑光，作为施工班组负责人参与会议，制作工程量现场签证单等合同附随义务。2018年6月14日，被告郑光在一份清单上签名，该清单内容：“项目名称：为六枝特区2017年农村饮水安全巩固提升工程”、“业主：六枝特区水利投资有限公司”、“关寨镇（郎节坝村、荒田村、朗树根村）以上3个村清工结算单。”“合计：（备注三个村总工程量5227079元、除去年已付的480000元）小写：4747079元、大写：肆佰柒拾肆万柒仟零柒拾玖元”。之后，因被告郑光未按约定支付款项，原告纪银溪多次找到欣水源生态环境科技有限公司及贵州欣水源建设工程有限公司交涉，并向相关行政机关请求处理，于2018年7月20日、2018年12月20日、2018年12月22日、2019年1月31日自己书写承诺书承诺追索款项为农民工工资及其真实性，均未果，原告纪银溪遂向法院提起诉讼。 根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、纪银溪是否是案涉工程的实际施工人；二、欣水源生态环境科技有限公司、贵州欣水源建设工程有限公司、四川裕锦建设工程有限公司、六枝特区云海供排水有限责任公司是否是本案适格被告；三、案涉工程价款如何认定。 一、纪银溪是否是案涉工程的实际施工人的问题：“实际施工人”的定义为：建设工程当中无效合同的承包人，转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人。而合法专业分包、劳务分包中的承包人不属于实际施工人。本案中，被告郑光与原告纪银溪签订的《劳务分包合同协议书》系双方自愿合法订立的有效合同，双方在合同中约定了承包方式为“劳务分包”，双方在合同中约定的工程量计价方式共20项内容亦为“人工挖沟”、“切管、组队、预热、熔接”、“发电机及管材的场内运输”等劳务行为。原告提交的《新窑片区水务中心会议签到册》《片区安全饮水巩固提升工程建设班组联系人》《月支付报表传递单》所记载内容也可以看出，关寨镇安全饮水巩固提升工程负责人为“郑光”，原告纪银溪为关寨镇荒田村、郎节坝村、朗树根村三个村施工班组负责人。其提供的证据只能证明该工程原告参与了劳务，不能证明被告郑光将该工程全部转包给了原告。因此，本院认为，原告纪银溪提交的证据不足以证明纪银溪系本案案涉工程的实际施工人。 二、欣水源生态环境科技有限公司、贵州欣水源建设工程有限公司、四川裕锦建设工程有限公司、六枝特区云海供排水有限责任公司是否是本案适格被告的问题：《劳务分包合同协议书》系被告郑光与原告纪银溪签订，2018年6月14日的结算单也系被告郑光个人确认。原告纪银溪、被告郑光与欣水源生态环境科技有限公司、贵州欣水源建设工程有限公司、四川裕锦建设工程有限公司、六枝特区云海供排水有限责任公司之间没有合同关系，双方没有任何权利义务关系。因此，欣水源生态环境科技有限公司、贵州欣水源建设工程有限公司、四川裕锦建设工程有限公司、六枝特区云海供排水有限责任公司不是本案适格被告，不应承担责任。 三、案涉工程价款如何认定的问题：2018年6月14日，被告郑光向原告纪银溪出具结算单，并在结算单上签字确认，该结算单系被告郑光与原告纪银溪对债权债务的确认。被告郑光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证的权利。被告应对自己确认的债务承担责任，原告自认已支付47600元，应予减除。原告主张2019年6月28日以后的逾期付款违约金按照相同标准计算并支付至全部款项付清之日，但《劳务分包合同协议书》第六条付款方式约定“按工程量完成验收100%付予乙方工程款”，原告纪银溪不能证明涉案工程已经验收的事实，对涉案工程款的付款期限无法确认，故对原告主张的违约金计算期间无法确认，因此，对原告诉请违约金636967.64元，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 一、由被告郑光于本判决生效之日起十五日内向原告纪银溪支付劳务费3299479元； 二、驳回原告纪银溪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38292元，减半收取19146元，由原告纪银溪负担5085元，被告郑光负担14061元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  晏毓鑫 二〇一九年十二月二十日 书记员  蒋方波