中华人民共和国 福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2942号 原告：ＣＨＥＮＧＭＥＩＺＨＥＮＧ（郑成美）,男，1952年9月10日出生，系美国国籍，国内地址为福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：周萍、刘颖（实习），福建宽达律师事务所律师。 被告：郑麟铨，男，汉族，1961年6月2日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：周学伦、钟丽芳（实习），福建建达律师事务所律师。 原告CHENGMEIZHENG与被告郑麟铨民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人周萍及被告委托诉讼代理人周学伦、钟丽芳到庭参加诉讼；第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人周萍、被告及其委托诉讼代理人周学伦、钟丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告CHENGMEIZHENG向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金500000元，并支付利息至实际还清之日止（以500000元为本金，自2015年9月14日起按年利率6%计算，暂计至2019年4月12日，为107500元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月14日，被告向原告借款500000元，该笔借款于当日通过原告账户转至被告，并在汇款凭证的“用途与附言”处注明“借款”二字，现被告拒不还款付息。为此，原告诉至本院。 被告郑麟铨辩称，一、原告与被告之间不存在借贷事实，原告银行转账的款项是根据林勇的指示返回给被告的借款。黄梦英因需要钱，向担保公司借钱1050000元，将李丽英的房子作为抵押，后为了把房子赎回来，黄梦英向被告郑麟铨借1050000元，由黄梦英的表舅林勇提供担保，并出具了借条给被告郑麟铨，郑麟铨根据黄梦英的指示将借款1000000元直接打到担保公司账户，现金支付给担保公司50000元。借款还款期到期后，郑麟铨向黄梦英主张还款，黄梦英无力偿还。郑麟铨便要求保证人林勇承担保证责任。林勇因此指示原告CHENGMEIZHENG，即林勇的表哥，向郑麟铨的账上支付500000元偿还上述债务。其后，林勇向郑麟铨出具了付款说明函，并表示原告的付款行为直接视为林勇向郑麟铨承担保证责任的款项；二、原告提供的证据不能证明原、被告之间成立借贷关系。原告仅提供银行流水，未提供相关证据证明原被告之间存在借款关系。从原告提供的证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式，借款人等案件的主要事实，对此，不能认定原告主张的事实；三、原告的主张缺乏事实依据，适用法律错误。原告提供银行流水的款项是根据林勇的指示返还给被告郑麟铨的借款，原、被告之间不存在借贷关系，原告的主张缺乏事实依据，适用法律错误。基于上述事实，我方认为原告要求被告偿还借款及利息缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院确认如下：原告提供的证据汇款凭证、历史存款清单及工商信息，与本案没有关联性，不予认可；原告提供的微信聊天记录、语音通话内容及林勇的证人证言，欲证明《付款说明函》并非林勇个人签署，但经笔迹鉴定已确认《付款说明函》上确系林勇签名，故对前述证据，不予认可；被告提供的借条，结合林勇对借条上签字的确认及被告提供的银行转账凭证，以及证人魏某关于借条由来的证人证言，可确认借条的真实性，本院予以确认；被告提供的付款说明函，经笔迹鉴定已确认系林勇所签，本院予以确认，结合被告提供的2015年9月14日短信往来记录及通话记录，可认定付款说明函内容，本院予以确认；被告提供的申请人民法院调查收集证据申请书及人民法院公告网公告，与本案没有关联性，不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月6日，借款人黄梦英出具借条，确认向被告郑麟铨借款1050000元，林勇作为担保人在借条上签字确认。2015年9月14日，被告郑麟铨通过短信向林勇发送本人银行卡信息，林勇回复“已经汇过去了”，被告随即回复“好收到后回复”、“收到50万元晚上有空时打电话给我”。同日，原告向被告转账汇款500000元，并在汇款凭证附言处注明“借款”。之后，被告郑麟铨与林勇陆续有短信聊天，期间短信确认林勇有还款80000元、120000元及100000元。2017年3月23日，林勇向被告出具一份《付款说明函》，确认“本人就15年7月6日黄梦英向郑麟铨借款1050000元提供连带担保责任，因借款人黄梦英无法按期还款，本人愿意履行担保责任。为了方便款项支付，本人特指定郑成美通过银行向郑麟铨账户支付50万元。郑成美的付款行为直接视为本人向郑麟铨承担担保责任的款项。” 本案审理过程中，依被告郑麟铨申请，本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心对《付款说明函》中林勇签字及捺印进行鉴定，福建鼎力司法鉴定中心于2019年10月18日作出闽鼎[2019]文/痕鉴字第150号司法鉴定意见书，确认林勇的签字捺印系其本人字迹及指印。 本院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国法律为准据法。 本案争议的焦点问题是原告与被告郑麟铨之间是否构成民间借贷关系，即涉案款项是否为借款。首先，从原告的主张来看。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案原告要求被告返还借款500000元，则原告应承担借贷双方达成借款合意事实的举证责任。本案中，原告为证实其与被告间存在借贷关系，提供了转账凭证，故本案的关键问题在于仅有转账凭证是否能直接确定为借贷关系。在日常生活中，转账当事人之间的关系或为借款、或为赠与等情形，仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系必然为借款关系，故原告的举证情况不能直接排除亦不能直接认定涉诉款项性质为借款。 其次，从被告的抗辩来看。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告辩称涉案款项系原告受林勇指示返还给被告的借款，并非被告向原告的借款，并提供了借条、转账凭证、付款说明函、短信聊天记录等证据，根据该些证据可确认林勇对被告负有债务，另在原告汇款当日，林勇有发短信给被告确认向其汇款500000元。本院认为，被告的抗辩意见及举证情况使原告主张“该款为原告出借给被告郑麟铨的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态，故根据前述法律规定，原告需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。综上，在原告未能提供其他证据证实借贷事实的情况下，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告的举证不足以证实其与被告间形成借贷关系。故对原告要求被告归还借款的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告CHENGMEIZHENG（郑成美）的诉讼请求。 案件受理费10375元，由原告CHENGMEIZHENG（郑成美）负担。鉴定费5500元，由原告CHENGMEIZHENG（郑成美）负担。 如不服本判决，原告CHENGMEIZHENG（郑成美）可在判决书送达之日起三十日内，被告郑麟铨可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  林丽明 人民陪审员  赵彦凌 二〇一九年十二月二日 法官助理黄灵庄 书记员林梦君