广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3635号上诉人（原审原告）：何艳兴，女，1974年10月26日出生，汉族，住广州市黄埔区双岗光华里**，公民身份号码：440************644。委托代理人：余意，广东粤胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区********办事处。住所地：广州市黄埔区*******。负责人：黄辉龙，主任。委托代理人：黄卫，该办事处工作人员。委托代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区***庙头股份经济联合社。住所地：广州市黄埔区*******。负责人：张惠标，董事长。原审第三人：广州市黄埔区***庙头第十四股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区*******。负责人：叶建全，董事长。两原审第三人的共同委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。上诉人何艳兴因诉被上诉人广州市黄埔区********办事处（以下简称穗东街道办），原审第三人广州市黄埔区***庙头股份经济联合社（以下简称庙头经济联社）、广州市黄埔区***庙头第十四股份经济合作社（以下简称庙头第十四经济社）行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6467号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：何艳兴出生于1974年10月26日，出生后入户庙头经济联社、庙头第十四经济社集体经济组织所在地，原系庙头经济联社、庙头第十四经济社集体经济组织成员。1987年5月6日，何艳兴户籍征地转居。2001年9月18日，何艳兴登记结婚。2001年10月1日何艳兴户口迁出庙头经济联社、庙头第十四经济社集体经济组织所在地，迁往广州市黄埔区双岗光华里4号。2003年12月31日，庙头经济联社制定通过章程及实施细则，规定进行股份配置与股权固化，以2002年7月31日24时为股权固化截止时间。章程规定，社区股是指在2002年7月31日24时前按1990年12月28日社员代表大会通过施行的《南岗镇庙头村经济联合社（经济社）章程》及相关规定享有股份分红资格的原村民（含享有股份分红资格的居民）所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。社会股是指在计股的起止时间内，曾是本社区原村民并在本社区从事过劳动、承担了社员义务后因出嫁或其他原因外出（指征地“农转非”后自谋职业、非征地招工、购置商品房后迁户口、读书后自谋职业等），目前未享有股份的人员以及按埔府[1996]23号文有关精神，当时不列入配股范围的农业户口人员（本章程另有规定的除外），按其在本社区劳动农龄时间配给股份。社会股是本次完善社区经济组织股份合作制新设的股份，社会股股东属新增股东。因何艳兴在股份固化前将户口迁出，庙头经济联社、庙头第十四经济社未予配置社区股股份。2004年4月，庙头经济联社、庙头第十四经济社经审核向何艳兴配置社会股股份并给予其社会股股东待遇。2018年6月27日，何艳兴向穗东街道办提交行政处理申请，请求穗东街道办纠正第三人错误配股，责令庙头经济联社、庙头第十四经济社恢复其应有的社员待遇，包括社区股东权、社区股股份额、医疗保障及土地经营权等。2018年8月23日，穗东街道办经调查作出穗东街行决[2018]90号《行政处理决定书》，查明何艳兴户口迁移以及庙头经济联社、庙头第十四经济社章程规定的相关情况，并根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广州市**办事处工作规定》的有关规定，决定如下：何艳兴在股权固化之前已将户口迁出庙头社区，不符合庙头经济联社、庙头第十四经济社社区股股东身份的条件，不具备社区股股东资格，不享受股东分红权利。何艳兴不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市**办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：......（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。穗东街道办作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在黄埔区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。何艳兴申请穗东街道办对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于穗东街道办的职权范围。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员......实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定......”依前述规定，确认农村集体经济组织成员资格的标准为“户口加义务”原则。本案庙头经济联社、庙头第十四经济社于2002年7月进行股权固化，何艳兴在股权固化前将户口迁出庙头经济联社、庙头第十四经济社集体经济组织所在地，已不具备庙头经济联社、庙头第十四经济社集体经济组织成员资格，庙头经济联社、庙头第十四经济社不予确认其社区股股东资格并依章程规定向其配置社会股股份并无不当。何艳兴以庙头经济联社、庙头第十四经济社强迫其迁出户口为由要求享有社区股股东资格缺乏事实与法律依据。何艳兴不具备庙头经济联社、庙头第十四经济社集体经济组织成员资格，即丧失配置社区股、享有相应医疗保障及土地承包经营权的事实基础，故穗东街道办作出本案行政处理决定认定何艳兴不符合庙头经济联社、庙头第十四经济社社区股股东身份的条件，不具备社区股股东资格，不享有相关福利待遇符合上述法律规定，对何艳兴要求撤销该处理决定的主张，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何艳兴的诉讼请求。上诉人何艳兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。庙头经济联社、庙头第十四经济社在股份固化前逼上诉人迁出户口，该事实有上诉人提供的证人证言外以及庙头经济联社、庙头第十四经济社《庙头村经济联合社章程有关股份制问题的补充细则》为证，原审法院无视该证据，认定上诉人提出的强迁户口没有事实和证据错误。二、原审法院违法作出判决。上诉人作为外嫁女应该享有的权利是法律规定的，庙头经济联社、庙头第十四经济社对上诉人逼迁户口的事实是周知的，上诉人应当享有的权利从迁出户口开始至今持续十多年一直没有得到维护，庙头经济联社、庙头第十四经济社持续对上诉人的合法权益进行侵犯，原审法院无视庙头经济联社、庙头第十四经济社强迫上诉人迁出户口的补充细则，没有在判决书中认定，更没有作任何陈述，无视该证据存在，作出不公平的判决。综上，为维护上诉人的合法权益，故上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案受理费由被上诉人承担。被上诉人穗东街道办二审期间未提交答辩意见。原审第三人庙头经济联社、庙头第十四经济社二审期间未提交陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是穗东街道办不予支持何艳兴要求庙头经济联社、庙头第十四经济社给予其社员待遇、配予社区股权份额等请求是否合法、适当。关于穗东街道办作出被诉行政处理决定的职权依据，原审判决已作论述，各方当事人均无异议，本院不再赘述。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。本案中，何艳兴于1987年5月因征地农转居，2001年9月登记结婚后，于2001年10月将户口迁出庙头经济联社、庙头第十四经济社。2002年7月，庙头经济联社、庙头第十四经济社进行了股份配置及股权固化。因此，何艳兴已在股权固化前将其户口迁出庙头经济联社、庙头第十四经济社，户口不再保留在庙头经济联社、庙头第十四经济社。根据上述法律规定，何艳兴在股权固化前不属于庙头经济联社、庙头第十四经济社的集体经济组织成员。庙头经济联社、庙头第十四经济社根据该社股份制章程和实施细则，为其配置相应的社会股，属于村民自治范畴，并无不当。穗东街道办对何艳兴申请要求给予社员待遇、配予社区股权份额的请求作出不予支持的被诉行政处理决定，有相应的事实和法律依据，处理正确。原审法院判决驳回何艳兴的诉讼请求，并无不当。何艳兴主张其属于被迫迁出户口，但仍不能改变其户口于庙头经济联社、庙头第十四经济社股权固化前已经迁出的事实，故对其主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元由上诉人何艳兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇一九年十二月三日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛