福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4914号 上诉人（原审原告）：王松，男，1993年11月18日出生，汉族，住福建省福清市宏路东坪村新区。 委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑忠玉，福建闽江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州星德宝汽车销售服务有限责任公司，住所地福建省晋江市石泉路（新塘良种场路段），统一社会信用代码913505825895865254。 法定代表人：王清强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱志龙，福建杰斐逊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶水波，福建杰斐逊律师事务所律师。 原审第三人：黄素珠，女，1972年6月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：林友力，男，1970年1月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人王松因与被上诉人泉州星德宝汽车销售服务有限责任公司（下称“星德宝公司”）及原审第三人黄素珠、林友力买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王松上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销王松与星德宝公司之间签订的《二手车销售合同》；3.判令星德宝公司向王松退还购车款27.9万元，并判令星德宝公司按购车款的三倍赔偿王松83.7万元；4.判令星德宝公司赔偿王松车船税、交强险2450元和保养费1800元；5.本案一、二审诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费、公告费等）由星德宝公司承担。事实和理由：本案合同手写条款约定，卖方承诺车辆无重大事故，无泡水，无火烧，该约定的实质是星德宝公司对诉争车辆的质量保证。本案应当适用消费者权益保护的特殊规定。星德宝公司作为经营者有义务举证已经告知消费者车辆实际状况，但从庭审情况看，星德宝公司在“星德宝公司是否已经依照二手车经营规范如实向王松告知车辆真实、完整、准确信息”这个基本问题上都无法给法庭和王松一个明确的答复。星德宝公司在签订合同时未曾主动告知车辆的真实情况，是故意隐瞒。本案应该根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定适用举证责任倒置。星德宝公司作为经营者应当承担有关瑕疵的举证责任。星德宝公司对其不存在欺诈行为亦应承担相应的举证责任。星德宝公司自始至终不将合同第4页提交法院，因为第4页实际上表述了车辆的维修、保险状况，这应由星德宝公司承担举证不利的法律后果。星德宝公司作为拥有二手车经营资质的公司对于车辆的真实情况负有如实披露的义务，其对车辆状况并不知情的说法很难以让人信服。退一步说，不知情也不能成为不需承担任何法律责任的理由。星德宝公司没有以任何书面形式让王松签署车辆情况告知确认书，提醒王松有关重大维修记录，以让王松作出正确的意思表示。而恰恰是因为星德宝公司的持续欺诈隐瞒行为，使善意的消费者作出了购买的意思表示。一审法院认为没有司法实践划分一般事故和重大事故的国家标准或行为标准，但却又引用交通肇事罪的规定，这是错误的。2010年的事故，一次维修高达17万元且维修时间长达1个月之久，还造成高速路护栏损失2万多元，总额超过20万元，法院认定不算重大事故，显然超出普通消费者和社会的普遍认知。刑事犯罪的标准与民事认定的重大事故毫无关系。重大事故也不等于重大交通事故。本案中，星德宝公司明知车辆系“重大事故”车，而故意隐瞒欺骗消费者。一审判决既然认定星德宝公司侵犯了王松的知情权，却又自行创造酌定5万元，超出诉讼请求，程序严重违法。无论是否属于重大事故，星德宝公司隐瞒的行为，在王松知晓理赔情况后还在以欺骗王松的方式蒙混过关是客观事实，当然应当认定为欺诈行为。一审拒绝王松提出的诉争车辆事故是否属于重大事故的鉴定申请，程序违法。一审认定事实不清，证据不足，举证责任分配不合理。星德宝公司未尽到举证责任，应当承担构成欺诈的法律责任。 星德宝公司辩称，在王松购买车辆前，星德宝公司不存在明知发生重大交通事故而故意隐瞒事实的情况，不存在诱使对方作出错误意思表示的情况。案涉车辆事故不属于重大交通事故，在没有其他条文参照的情况下，一审参照刑法条文对重大事故的认定标准，符合法律规定。2010年泉州只有一家宝马4S店，维修费用很高是正常的。黄素珠出售车辆时未披露当初发生的交通事故。王松也是两次申请调查令才查到该起事故。星德宝公司客观上无法知晓该事故背景，不存在故意隐瞒交通事故的情形，也不存在诱导王松作出错误意思表示的情况。车辆已经完成交易，星德宝公司销售人员的事后陈述不会导致王松作出错误的购买意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 黄素珠、林友力未陈述意见。 王松向一审法院起诉请求：1.撤销其与星德宝公司之间签订的《二手车销售合同》；2.星德宝公司退还购车款27.9万元，并按购车款的三倍向王松赔偿83.7万元;3.星德宝公司赔偿王松已缴纳的车船税、交强险费用2450元和保养费用1800元；4.本案全部诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费、公告费等）由星德宝公司承担。。 一审法院认定事实：2017年10月30日，王松与星德宝公司签订二手车销售合同一份，约定王松向星德宝公司购买宝马X6车辆一部，购车款279000元已经全部支付。王松缴纳了车船税、交强险费用共计2450元。车辆已经交付给王松。诉争车辆曾于2010年12月16日发生事故，维修项目的费用为171746元，维修项目包括整车大梁、左右大梁、车身、底盘、左侧A柱整形修复、喷漆、前盖修复等。另查明：星德宝公司于2017年6月5日向黄素珠购买本案诉争车辆。诉争车辆于2010年12月16日所产生的维修费用171746元的发生背景系因案外人驾驶诉争车辆发生单方事故所致。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：1.2010年12月16日发生的事故是否构成重大事故；2.星德宝公司出售本案诉争车辆的行为是否构成欺诈。关于争议焦点1。其一、王松与星德宝公司所签订的《二手车销售合同》虽约定“卖方承诺车辆无重大事故”等内容，但并未进一步约定或界定“重大事故”的标准或含义；其二，诉争车辆于2010年12月16日所产生的维修费用171746元的发生背景系因案外人驾驶诉争车辆发生单方事故所致；其三，现行民事司法实践中，在财产直接损失方面并没有划分“一般事故与重大事故”的国家标准或行业标准。而在交通肇事的刑事司法实践中，在财产直接损失方面规定为：“造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万以上的”。综上情形，诉争车辆于2010年12月16日所产生的维修费用171746元的单方事故并不能认定为本案《二手车销售合同》所约定的“重大事故”。关于争议焦点2。星德宝公司作为二手汽车销售商本应对诉争车辆的基本情况在出售前进行全面核查，并将核查的结果如实告知购买方，但星德宝公司未全面进行核查，且在购买方王松对维修事项提出质疑时，仍未进行核查而是以其它事由进行解释说明，对此，星德宝公司应对其行为后果承担相应法律责任。综合本案的相关事实，并无证据表明星德宝公司知悉诉争车辆于2010年12月16日发生维修的背景，且星德宝公司也未违反（承诺车辆无重大事故）合同约定，同时，从2010年12月16日之后诉争车辆的维修维护等情况体现，诉争车辆也未明显出现危及车辆安全性能、主要功能等情形，也未给购车者的日常用车造成不利影响。综上，星德宝公司的行为虽然对购车者的知情权产生了一定影响，但并不存在影响购车者缔约的根本目的，不构成欺诈。本案系买卖合同纠纷，王松因个人生活需要购买车辆，星德宝公司又无证据证明王松购买车辆系用于经营或者其他非生活消费的情况，应认定王松购买车辆的行为属于生活消费，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。鉴于星德宝公司侵犯了王松的知情权，酌定星德宝公司应赔偿王松50000元。综上所述，星德宝公司与王松签订的《二手车销售合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，依法受法律保护。星德宝公司侵犯了王松的知情权，酌定星德宝公司应赔偿王松50000元。王松与星德宝公司缺乏事实与法律依据的主张均不予支持。黄素珠经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、泉州星德宝汽车销售服务有限责任公司应于判决生效之日起十日内赔偿王松50000元；二、驳回王松的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新的证据。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，王松与星德宝公司签订的《二手车销售合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。诉争车辆系星德宝公司于2017年6月5日向黄素珠购买。该车辆曾因发生单方事故于2010年12月16日产生维修费用171746元。王松与星德宝公司所签订的《二手车销售合同》虽约定“卖方承诺车辆无重大事故”等内容，但并未进一步约定或界定“重大事故”的标准或含义，且现民事司法实践中，在财产直接损失方面并没有划分“一般事故与重大事故”的国家标准或行业标准，王松以诉争车辆曾因事故于2010年12月16日产生维修费用171746元等为由主张该次事故属合同约定的重大事故，依据不足，不予采纳。由于2010年间星德宝公司并非诉争车辆的所有人，本案证据也不足以证明星德宝公司知悉诉争车辆于2010年12月16日发生维修的背景及具体情况，《二手车销售合同》5.2（C）亦载明“机动车维修记录声明：双方均理解并同意该车实际状况与宝马RDA维修系统描述一致。”，且2010年12月16日之后诉争车辆的维修维护等情况体现，诉争车辆未明显出现危及车辆安全性能、主要功能等情形，故王松主张星德宝公司出售诉争车辆时故意隐瞒车辆状况，构成欺诈的上诉主张不能成立，其撤销合同的诉讼请求不予支持。星德宝公司作为二手车经营者，其应当尽职了解并向买方提供所出售二手车的使用、维修、事故等真实情况和信息，星德宝公司未能尽职了解诉争车辆的事故情况，导致未能向王松提供准确完整的信息，一审酌定星德宝公司赔偿王松50000元并无不当，应予维持。 综上所述，王松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13832元，由王松负担（多预交的1050元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年十二月二日 书记员  陈文能 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。