本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初1136号原告：本溪煤炭集团集体企业总公司，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路明西小楼。法定代表人：李国清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王有梁，系辽宁三业律师事务所律师。被告：本溪矿柱林总场彩屯林场，住所地辽宁省本溪市溪湖区彩屯竖井路44号。法定代表人：甄树贵，系该林场场长。委托诉讼代理人：何玉群，系该林场副场长。委托诉讼代理人：史振龙，系辽宁振龙律师事务所律师。原告本溪煤炭集团集体企业总公司（以下简称“本煤集体企业总公司”）诉被告本溪矿柱林总场彩屯林场（以下简称“彩屯林场”）排除妨害纠纷一案，原告本煤集体企业总公司于2018年2月1日向本院提起诉讼，本院于2018年3月16日作出（2018）辽0503民初188号民事判决书，因原告本煤集体企业总公司对判决不服，提起上诉。辽宁省本溪市中级人民法院于2018年7月2日作出（2018）辽05民终886号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本煤集体企业总公司不服（2018）辽05民终886号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年10月30日作出（2018）辽民申3581号民事裁定书，指令辽宁省本溪市中级人民法院再审。辽宁省本溪市中级人民法院于2019年5月28日作出（2018）辽05民再59号民事裁定书，撤销辽宁省本溪市中级人民法院（2018）辽05民终886号民事判决书及本溪市溪湖区人民法院（2018）辽0503民初188号民事判决书，发回本溪市溪湖区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本煤集体企业总公司的委托诉讼代理人王有梁，被告彩屯林场的委托诉讼代理人何玉群、史振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本煤集体企业总公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止采挖位于溪湖区属于原告经营用地上的煤矸石并恢复原状；2、赔偿原告的煤矸石7200吨，约7.2万元；3、被告承担本案诉讼费及其他的相关费用。事实和理由：被告彩屯林场未经原告同意，从2017年10月15日开始，擅自采挖属于原告经营用地溪湖区的煤矸石，并运走约480卡车，以每车约15吨计算，约拉走7200吨煤矸石。原告发现后，对其劝阻，被告仍一意孤行，原告无奈诉至法院，请法院依法判决。被告彩屯林场辩称，对原告的诉讼请求不能接受，请求法院驳回原告的起诉。1、答辩人认为本案属于权属纠纷，即本案诉争堆放煤矸石的地点权属不清。因为原告诉称归其所有，但又没有确实充分的直接证据加以证实。这一事实已被本溪市中级人民法院【2018】辽05民终886号民事判决书所认定。答辩人认为这一认定符合本案业已存在的客观事实，恳请溪湖区法院予以认定。2、尽管在历次的庭审之中原告都提交了部分书证，据以证明存放煤矸石的地点为其所有，但正如市中法判决所认定的这些证据均无法加以证实，即涉案的土地为什么原告或原矿材厂没有取得土地使用权证书。换言之，原告在没有涉案土地使用权证书的情形之下，就自称该土地为其使用显然缺乏证据的支持。综上所述，答辩人认为本案属于权属纠纷而非侵权纠纷。所以，本案不归人民法院审理，应当由相关的政府机关依照程序确权之后给予解决。据此，人民法院应当驳回原告的起诉。3、此前三次庭审结束之后，本溪市森林资源调查规划设计院对彩屯林场柳塘地区的国有土地属于林场范围的林地作了测绘，测绘结果是：涉案的煤矸石存放地点属于彩屯林场造林范围，不归原告所有。因此，假定本案不属于权属纠纷。那么，原告的所有证据也不能抗辩市森林资源调查规划设计院的测绘图，即原告没有确实充分的证据加以证明。相反，答辩人确有充分的证据证明为己所有。此外，需要向法院说明的是，涉案的该宗土地是国有土地，而原告属于集体性质的企业，国家不会也不能将国有土地无偿划归集体企业使用。所以，原告不是该宗土地使用权人应当是不争的事实。据上所述，请人民法院支持答辩人的答辩意见，对本案作出公正裁决，确保国家的资产在法律层面之上得以切实的保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合案件事实综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院审理查明及认定事实如下：1994年12月8日，经本溪市土地规划管理局批准，沈阳矿务局本溪矿山材料厂（以下简称矿山材料厂）将位于本溪市溪湖区柳塘办事处的地号为053-04-3-1、053-04-3-2的两块宗地办理了土地登记手续。1996年8月27日，本溪煤炭实业有限公司下发本煤人字（1996）第135号《关于变更基层单位所属集体企业隶属关系的通知》，决定将各单位的集体企业及集体职工从原单位划出，隶属集体企业总公司（即本案原告本煤集体企业总公司）领导和管理。1996年10月，矿山材料厂与原告本煤集体企业总公司签订《关于变更矿材厂集体企业公司隶属关系协议书》，约定将矿材厂集体公司从矿材厂划出，统归本煤集体企业总公司管理。1999年本溪煤炭实业有限公司整体破产，其下属全民企业矿山材料厂也随之破产。1999年9月28日，本溪市国土资源局国有土地管理处通知本溪煤炭实业有限公司破产清算组对包括矿山材料厂集体公司使用的坐落于九栋房宗地号为053-04-3-1、053-04-3-2在内的土地委托有资质的土地估价机构进行地价评估。1999年10月10日，本溪市土地价格事务所对本溪煤炭实业有限公司生产、经营用地土地资产价格进行评估，作出了《土地估价报告》，其中载明：宗地名称为矿山材料厂青年点用地的两块地，位置为溪湖区柳塘街道办事处九栋房，土地证书编号分别为本国用（1995）字第301号、本国用（1995）字第302号，面积分别为3715平方米、7900平方米。2006年8月1日，原告本煤集体企业总公司所属的本溪市泰升工贸总公司（甲方）与本溪市隆晟建筑材料厂（乙方）签订《合作开发协议书》，其中约定：甲方以提供坐落于溪湖区的矸石山过火煤矸石和场地为条件，乙方负责投资建厂、开发研制生产砌块砖为合作开发的前提条件。乙方在现有的煤矸石场地上合法斟酌建厂，选择生产场地，合理使用过火煤矸石原料。双方合作期限为十年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。合作期满后，同等条件乙方优先合作。2009年9月9日，本溪市发展和改革委员会批准确认《本溪市隆晟建筑材料厂煤矸石综合利用项目》。2011年12月12日，双方又续签《合作开发协议书》，其中约定:合作期限为七年，自2011年12月31日至2018年12月31日。双方合作期满后，同等条件下乙方优先与甲方合作。2017年11月17日，被告彩屯林场（甲方）与本溪市永龙实业有限公司（乙方）签订《荒山改造承包协议》，其中约定：甲方将柳塘后山四至为东至高压线、南至渣坡矿落、西至道渣坡、北至砖厂的42.3亩荒山，承包给乙方进行改造，乙方承包期为3年，自2017年11月17日至2020年11月16日止。该承包协议签订后，本溪市永龙实业有限公司开始在本溪市溪湖区的矸石山上采挖煤矸石，原告本煤集体企业总公司与被告彩屯林场为此发生纠纷，故原告本煤集体企业总公司诉讼至法院。另查明，2001年8月16日，本溪市机构编制委员会批准成立本溪市本煤公司破产工作善后办公室，其职能是负责本煤公司破产工作的善后处理。在案件审理过程中，本溪市本煤公司破产工作善后办公室出具情况说明：“关于本国有（1995）301、302号宗地已在本溪煤炭实业有限公司破产时经本溪市国土资源管理局国有土地管理处认定，并经本溪市土地估价事务所评估，该两宗土地在林业局收购时未列入收购范围，归属本煤集体企业总公司管理。上述两宗土地上的煤矸石是由本煤集体企业总公司下属企业柳塘煤矿和本溪煤矿产煤过程中产生的煤矸石堆放于上述两宗土地上形成的。在1999年本煤公司破产过程中，将所属本溪煤矿主体转制出售，并不包括集体企业一直使用的煤矸石，该两宗土地上的煤矸石归属集体企业所有、使用。”本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；不经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”关于本案争议宗地的权属问题，经查，案涉争议宗地位于现本溪市溪湖区河西街道办事处（原柳塘街道办事处）柳塘九栋房。1994年12月8日，矿山材料厂将位于本溪市溪湖区柳塘办事处的地号为053-04-3-1、053-04-3-2的两块宗地在土地管理部门办理了登记手续，证明矿山材料厂取得了上述两块宗地的使用权。1999年10月10日本溪市土地价格事务所作出的《土地估价报告》表明，上述两块宗地系本溪煤炭实业有限公司生产、经营用地。而本案原告接管本溪煤炭实业有限公司集体企业及集体职工之后，上述两块宗地也划归给原告使用。故本院认定原告对争议宗地具有使用权。关于诉争的煤矸石的权属问题，经查，案涉争议宗地上的煤矸石是原告下属企业柳塘煤矿和本溪煤矿在产煤过程中产生的，受制于当时技术等因素，煤矸石作为弃料堆放于地面至今，在争议宗地上形成了矸石山。从2007年1月1日起，原告提供案涉宗地上的煤矸石和场地与第三方合作开发，建厂经营至今。由此可见，原告一直在占有、使用案涉宗地及其煤矸石。负责本煤公司破产工作善后处理的本溪市本煤公司破产工作善后办公室证明，该两宗土地上的煤矸石归属集体企业所有、使用，对此本院不持异议。故本院认定案涉争议宗地上的煤矸石归原告所有。被告将不具有使用权的案涉宗地承包给案外人采挖煤矸石，侵害了原告的合法权益，应承担侵权责任。故对原告要求被告停止采挖位于溪湖区属于原告经营用地上的煤矸石的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张恢复原状一节，因本案诉争宗地为堆放煤矸石的荒山，原告虽然主张恢复原状，但不能提供被告未实施侵权行为前诉争宗地的具体状况，本院无法判断原告该项诉求的标准。关于原告主张赔偿煤矸石损失一节，因原告未能提供证据证明被告采挖煤矸石的数量，本院无法确认原告的损失数额。故对原告主张恢复原状和赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出的本案诉争堆放煤矸石的地点权属不清的辩解意见，经查，虽然土地管理部门没有颁发案涉宗地的权属证书，但案涉宗地已经在土地管理部门办理了登记手续，则产生了物权登记的公信效力，案涉宗地权属明确。关于被告提出的涉案煤矸石的存放地点属于彩屯林场造林范围的辩解意见，经查，被告虽然提供了《直营造林批准书》、证明材料、地形测绘图等证据，但上述证据材料不足以证明被告对案涉宗地取得了使用权。故对被告以上辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告本溪矿柱林总场彩屯林场停止采挖位于本溪市溪湖区河西街道办事处柳塘九栋房属于原告本溪煤炭集团集体企业总公司经营用地上的煤矸石。二、驳回原告本溪煤炭集团集体企业总公司的其他诉讼请求。案件受理费一千六百元、保全费七百二十元，合计二千三百二十元，原告本溪煤炭集团集体企业总公司负担一千五百元、被告本溪矿柱林总场彩屯林场负担八百二十元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  何 丹人民陪审员  李宇俊人民陪审员  袁 芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  阚雅娟附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；不经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。