河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5383号上诉人（原审被告）：孙全有，男，1964年2月8日出生，回族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：马书克，洛阳市偃师市府店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：偃师市缑氏镇布村第五村民组，住所地河南省偃师市缑氏镇布村。负责人：孙庆院，偃师市缑氏镇布村第五村民组组长。上诉人孙全有因与被上诉人偃师市缑氏镇布村第五村民组农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。孙全有上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判驳回孙全有的诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由偃师市缑氏镇布村第五村民组负担。事实和理由：一、一审法院的判决认定事实错误，请二审法院依法撤销原判，并依法改判驳回偃师市缑氏镇布村第五村民组的诉讼请求。1、本案是农村土地合同纠纷，偃师市缑氏镇布村第五村民组至今未能向法院提交该农村土地承包书原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，偃师市缑氏镇布村第五村民组应当承担举证不能的责任，一审法院应当依法驳回偃师市缑氏镇布村第五村民组的诉讼请求，而一审法院却非法判决孙全有承担责任，实属错误判决，请求二审法院予以撤销。2、一审法院要求孙全有提交农村土地承包合同原件没有道理，更不符合法律规定的谁主张谁举证的举证规则。因为当时该原件只有一份是由偃师市缑氏镇布村第五村民组持有，之所以偃师市缑氏镇布村第五村民组不交，主要是该土地承包合同下面附加有农村承包延期的年限。1997年孙全有一次性交付打井钱2800元，经村民组同意，才在该合同上增加了延期承包年限的附加条件，该合同偃师市缑氏镇布村第五村民组交到法院对其不利。孙全有一审不是不交原件，而是孙全有就没有原件，根本就无法提交。3、偃师市缑氏镇布村第五村民组向法院提交的村委会证明、镇派出所证明，都是伪造的证据，且证据的性质为可变证据，不能作为定案依据。村委会就没有调解过，更没有达成过协议，哪来的余款10150元欠款。一审法院为什么不去调取原件，而非法采信所出具的证明呢？4、一审法院判决支付剩余承包款10150元，来源不清，证据不足，明显是人情案。二、一审法院的判决程序错误，请二审法院依法撤销原判。1、一审法院没有当事人申请，为了偃师市缑氏镇布村第五村民组的利益随意调取“所谓的证据”，没有经过当事人的质证，而违法判决，明显是审判程序错误，偏袒偃师市缑氏镇布村第五村民组。2、偃师市缑氏镇布村第五村民组诉的是农村土地承包合同纠纷，而一审法院审理的却是“欠款”、“债务”，且无合法有效的证据支持。三、一审法院的判决不讲事实，不论法律，该判决实际是歪曲事实的人情判决。孙全有分五次已向偃师市缑氏镇布村第五村民组交付农村土地承包金14000元是35年的租金。既然收了款，就得让孙全有承包到期。一审法院非法无据的抬高农村土地承包价款，明显是错误的，该判决缺理少据，请求二审法院纠正。偃师市缑氏镇布村第五村民组辩称，一审判决正确，希望二审驳回孙全有的上诉，维持原判。偃师市缑氏镇布村第五村民组向一审法院起诉请求：一、依法判令孙全有向偃师市缑氏镇布村第五村民组缴纳承包款10150元及利息。二、依法判令孙全有向偃师市缑氏镇布村第五村民组交回承包地4.25亩。三、本案的诉讼费由孙全有承担。一审法院认定事实如下：1994年8月12日，偃师市缑氏镇布村第五村民组为甲方，与乙方孙全有、孙宏普签订《包地合同书》。主要内容为：一、由乙方承包甲方8.5亩土地，每年共计捌佰元。二、承包期限：自1994年10月1日—2014年10月1日止，共计贰拾年。1995年开始种地。三、缴款办法：每年于8月13号交款，如果不及时交款生产组收回土地。甲方由时任布村五组组长孙志坡签章，乙方由孙全有和孙宏普签字。该合同签订后，村民组、孙全有和孙宏普各持有一份。合同签订后，孙全有、孙宏普各分别使用4.25亩，并交纳相应的承包金。该承包金交纳至2004年，期间孙全有共计给付承包金4000元，双方均无争议。2005至2014年期间的承包金4000元孙全有未支付。2015年起，孙全有、孙宏普将承包的该块土地分别租给郭志欣开办的偃师市缑氏镇富民奶牛养殖小区，该出具证明，其2015、2016、2017年各给付孙全有承包地款4675、5100、5100元。该三年，孙全有因承包该4.25亩土地领取国家粮食补贴款1275元。该获取的转租租金及补贴款共计16150元。因该承包地，偃师市缑氏镇布村第五村民组与孙全有、孙宏普发生矛盾，经协调，孙全有给付偃师市缑氏镇布村第五村民组10000元。2018年偃师市缑氏镇布村第五村民组以孙全有为孙全有向该院起诉，因孙全有持有的合同与其提交的合同复印件不一致，诉讼中偃师市缑氏镇布村第五村民组申请撤诉，该院裁定予以准许。本次审理中，偃师市缑氏镇布村第五村民组提交证明一份，内容为：“1994年8月12日，孙志坡作为我村第五村民组其中一个小组组长与本小组村民孙宏普、孙全有签订了一份土地承包合同。2018年初该小组群众因孙宏普、孙全有未交清承包款及私自将承包地转包他人发生纠纷，经村委、镇派出所、镇包村干部多次协调未果。在上述协调过程中，孙宏普、孙全有均出示了合同书原件，而该小组因组长更换合同书丢失。其中在镇派出所调解期间我们村委将孙宏普、孙全有的合同书复印后交给了该小组。”偃师市公安局缑氏派出所、偃师市缑氏镇人民调解委员会、偃师市缑氏镇布村村民委员会及郭志欣在该份证明上签章、签字。该院经询问该合同的另一当事人孙宏普，孙宏普称：1998年、1999年左右，布村五组里打井，因没钱让孙宏普、孙全有一次性先交纳了接下来的7年租金，该款交给负责打井的孙千院，孙千院口头上说把孙宏普、孙全有的合同再延长10年。时任五组组长是孙少通。该延长10年的约定既未告知孙少通，也未经该组开会同意，且未告知该村村委。2000年以后，布村村委要求各组的承包合同交村委保管，孙宏普因时任五组组长，将自己持有、保管的那份合同原件交村委。2017年因村组和孙宏普、孙全有就该地承包问题闹出矛盾，孙宏普在其自己持有的合同复印件上书写了“注明因生产组打井提前支付承包金双方同意合同期限延长10年五组组长孙宏普”字样。合同原件上没有以上相关字样。一审法院认为，本案双方争执的基础是双方所签订的农村土地承包合同的期限，偃师市缑氏镇布村第五村民组提交的合同虽系复印件，但已对该情况予以说明，其保存的合同原件丢失，复印自孙全有、孙宏普保存的合同原件，且多方称孙全有、孙宏普均保存有合同原件并出示。而合同另一当事人孙宏普明确称，该合同上的“因生产组打井提前支付承包金双方同意合同期限延长10年”系其书写，且未经时任村民组开会决定和组长同意、村委备案，仅仅是在双方就承包合同发生争执后所添加。该添加部分未经合同另一方当事人同意，不能视为合同内容的变更，合同另一方当事人不受该添加部分的约束。该承包期限到期后，双方未续签合同，原合同终止，孙全有应将该土地交还偃师市缑氏镇布村第五村民组，孙全有继续使用该土地，侵害了作为该土地所有人和发包人的原告的合法权益，对本次纠纷的发生应承担责任。该合同约定的承包期限为20年，在该承包期内被告仅仅支付了10年的承包金，对剩余十年的承包金4000元应予支付。孙全有私自将该土地转租，所领取的粮食补贴款及租金共计16150元应返还偃师市缑氏镇布村第五村民组。扣除孙全有已给付的10000元，孙全有还应给付偃师市缑氏镇布村第五村民组剩余款项10150元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：一、孙全有于判决生效之日起5日内给付偃师市缑氏镇布村第五村民组剩余承包款及转租收益10150元及利息（按照中国人民银行同期货款基准利率，自2018年8月9日起计算至实际履行之日止）；二、孙全有于判决生效之日起5日内将承包偃师市缑氏镇布村第五村民组的4.25亩土地交还偃师市缑氏镇布村第五村民组。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52元，由孙全有负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院除与原审查明事实一致外，另查明，一审法院为查明本案事实向孙宏普进行了询问，询问情况如下：孙：大概是1998年还是1999年，因为组里打井没钱，让我们一次性交了接下来的7年租金，口头上说我们的合同再延长10年，钱是交给了孙千院了，他是负责组里打这口井的，当时的组长是孙少通。延长10年是孙千院给我说的”。孙少通说了没有。孙：他没有。为啥孙千院会这样说。孙：他是因为我们一次性交了7年租金，又卖了4处宅基，这都是经孙千院，他是组里的绅士，比较当家。你延长10年的这个事情和村委说了没有。孙：没有。你延长10年的事经过组里开会说过没有。孙：没有。这都是孙千院具体事对住谁，和谁说。你提交的合同上增加的字是什么时候写的，谁写的，什么情况下写的。孙：是我写的，是2017年村组和我、孙全有闹出矛盾后才写的。本院认为：孙全有于1994年8月12日与偃师市缑氏镇布村第五村民组签订的《包地合同书》，约定的承包时间为20年，即承包到期日为2014年10月1日。在此之前，孙全有虽然缴纳承包金至2004年，但是之后的承包金并未缴纳，其行为已经违反双方合同约定，应当履行缴纳租金义务。孙全有在1998年、1999年之间虽然为村民组支付了部分打井款，但是该部分款项是否应折抵2004年以后的承包金双方并未形成合意，因此该部分款项不应作为承包金对待，孙全有仍可以就该款项向偃师市缑氏镇布村第五村民组主张权利。2014年10月1日，孙全有与偃师市缑氏镇布村第五村民组的承包土地的合同已经到期，其没有与该村民组续签承包合同，因此该承包合同已经解除。现偃师市缑氏镇布村第五村民组要求孙全有支付该承包地转租收益款并交回承包土地符合法律规定，本院予以支持。综上所述，孙全有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54元，由孙全有负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月十一日书记员  蒋 超