郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初418号原告李敬民，男，1959年2月2日出生，汉族，身份证住址河南省鹿邑县。被告郑州市司法局，住所地河南省郑州市中原区桐柏南路**。法定代表人司久贵，该局局长。委托代理人侯勇，该局工作人员。委托代理人盛亚楠，河南点石律师事务所律师。被告河南省司法厅，住，住所地河南省郑州市金水区经四路**/div>法定代表人申黎明，该厅厅长。委托代理人葛辉，该厅工作人员。原告李敬民不服被告河南省司法厅作出的[2019]豫司行复决字第1号《行政复议决定书》，认为被告郑州市司法局未制作改制方案的行为违法，并要求赔偿原告因郑州市司法局未制作改制方案引起的各类直接改制待遇损失40万元，于2019年2月11日向本院提起诉讼。本院于分别以行政诉讼和行政赔偿立案后，决定合并审理，并于2019年7月16日作出（2019）豫7101号46号行政判决书、（2019）豫7101行初2号行政赔偿判决书。郑州铁路运输中级法院于2019年9月29日作出（2019）豫71行终227号、（2019）豫71行赔终3号行政裁定书撤销上述判决书，发回本院重新审理。本院分别立案后，决定合并审理，并依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭重新审理了本案。原告李敬民，被告郑州市司法局委托代理人侯勇、盛亚楠，被告河南省司法厅委托代理人葛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月16日，被告河南省司法厅作出[2019]豫司行复决字第1号《行政复议决定书》，查明：2000年，《司法部关于印发的通知》（司发通[2000]134号）对基层法律服务机构实施脱钩改制工作进行了安排部署，该通知明确要求：“各级司法行政机关特别是基层司法局要切实加强对脱钩改制实施工作的指导、协调和监督”、“拟定脱钩改制方案工作，由县（市、区）司法局会同脱钩所的举办或挂靠单位组织脱钩所的人员予以实施”，该通知对市级司法行政机关制作改制方案未提出相关要求，因此，郑州市司法局在履行脱钩改制工作中未制作具体改制方案；上述通知明确要求，脱钩改制工作最迟2000年年底前完成；李敬民自2004年起在郑州市中原区石佛镇法律服务所工作。河南省司法厅认为，根据司发通[2000]134号通知要求，郑州市司法局在基层法律服务机构脱钩改制工作中，没有制作脱钩改制具体方案的法定职责；李敬民在脱钩改制工作完成之后进入郑州市中原区石佛镇法律服务所工作，成为该所的法律服务工作者，郑州市司法局在规定时间内指导、协调和监督全市完成脱钩改制工作对其权利、义务不产生实际影响。李敬民要求确认郑州市司法局未制作改制方案行为违法的请求，没有法律依据；其经济赔偿请求无事实和法律依据。河南省司法厅根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款之规定，决定驳回李敬民的行政复议申请。原告李敬民诉称，2018年11月15日，河南省司法厅在相关复议决定中查明，被告郑州市司法局没有制作过法律服务所改制方案，因此也不存在对未成为合伙人的法律工作者的安置问题，不仅与司法部2000年100号、134号文件规定的精神相抵触，而且直接导致原告无法享受改制待遇，更使得被告郑州市司法局在确定法律服务所合伙人时为所欲为，侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条第十一项、第九条、第二十九条和《行政复议法实施条例》第二十一条第二项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第六项之规定，向河南省司法厅提出复议申请。原告的损失主要包括但不仅限于原告因无法享受改制待遇的补偿金损失以及无法缴纳养老保险事业单位和企业养老保险的差异待遇损失，属于常识范畴，未另行提交证据。河南省司法厅收到复议申请后，理应查明被告郑州市司法局没有制作法律服务所改制方案的行为是否合法，是否给原告造成损失，是否应承担对原告的赔偿责任，甚至没有制作过受理通知书，更没有告知过原告拥有阅卷的权利，就决定驳回原告的行政复议申请，明显缺少程序和法律依据。故依法提起行政诉讼，请求：1.撤销被告河南省司法厅[2019]豫司行复决字第1号《行政复议决定书》，确认被告郑州市司法局未制作改制方案的行为违法；2.赔偿原告因为被告郑州市司法局未制作改制方案引起的各类直接改制待遇损失40万元。原告李敬民向本院提交了以下证据：1.原告身份证及两份执业证复印件，证明原告是合法的适格主体；2.河南省高级人民法院（2017）豫民申1032号民事裁定书，证明截止2018年4月19日，郑州市中原区石佛镇法律服务所是按照事业法人体制进行管理和运作，独立承担民事责任；3.郑州市司法局为郑州市中原区石佛镇法律服务所颁发的执业证副本复印件，证明该执业证登记的合伙人没有基层法律执业资格证且既不资深也不是负责人，是郑州市司法局想当然作出的决定，且一名合伙人为1983年出生，却于2001年8月15日被核准为合伙人，其如何可以成为执业三年的合伙人，设立资产三万元为无稽之谈，负责人是郑州市司法局设立该服务所后委托郑州市中原区司法局聘用的，根本不是合伙人聘用的，其任负责人时两名合伙人不在该所；4.关于成立郑州市开发区148法律服务所的申请，证明被告郑州市司法局是郑州市基层法律服务所的组建机关，河南省司法厅是郑州市基层法律服务所的设立机关。被告郑州市司法局辩称：一、郑州市司法局无制作改制方案的法定职责；二、原告要求赔偿损失无事实和法律依据。被告郑州市司法局称没有事实方面的证据，在法定期限内向本院提交了以下依据，以证明郑州市司法局没有制作改制方案的职责：1.《司法部关于印发的通知》（司发通[2000]134号）被告河南省司法厅辩称：一、河南省司法厅所作行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确、决定内容适当；二、郑州市司法局没有制作改制方案的法定义务。被告河南省司法厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书（2018年11月21日李敬民提交）；2.行政复议答复通知书（豫司行复答通字[2018]第12号）及行政复议文书送达回证；3.行政复议答复书（郑司行复答字[2018]7号）及邮寄凭证；4.李敬民工作证明；5.[2019]豫司行复决字第1号《行政复议决定书》及邮寄凭证。上述证据证明河南省司法厅收到原告的行政复议申请书后，按照《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的程序进行了审理，《行政复议决定书》程序合法。依据：1.《司法部关于印发的通知》（司发通[2000]134号）；2.《行政复议法实施条例》第四十八条第一款。说明根据司法部规定，基层法律服务所脱钩改制方案不是市级司法行政部门的法定职权，复议决定驳回原告复议申请依据正确。经庭审质证，原告对被告郑州市司法局提交的证据发表以下质证意见：被告提交的不是证据，只是规范性文件，真正的改制文件是司法通[2000]100号文件，134号文件是基于此规定的。郑州市所有的基层法律服务所都是由郑州市司法局组建和河南省司法厅设立的，县区没有组建和设立任何法律服务所。没有证据证明我所在的法律服务所是由县区司法局组建和设立的。原告对被告河南省司法厅提交的证据无异议，对证明目的有异议：河南省司法厅从未制作过行政复议受理通知书，直接影响原告查阅卷宗及听证等权利；没有显示二被告曾经制作或转发司发通[2000]100号、134号文件；证据4原告所在服务所证明的内容与事实不符，原告与该服务所是在2002年1月签订的协议，且原告何时在该所执业不影响二被告依法履行司发通[2000]100号、134号文件的义务；河南省司法厅故意混淆设立机关和核准登记机关的概念，郑州市司法局无法提交法律服务所组建机关及设立机关的文件，原告提交的证据可以证明郑州市司法局是郑州市基层法律服务所的组建机关，河南省司法厅是郑州市基层法律服务所的设立机关。二被告对原告提交的证据提出如下质证意见：原告提供的法律服务执照上面显示出生日期是1962年12月，而原告向法庭提交的身份证明出生日期是1959年2月2日，对其提交的执照真实性有异议，不再予以质证；对证据2-3真实性没有异议，与本案无关，对其证明目的有异议；对证据4的真实性和证明目的均有异议，该证据不能证明二被告是基层法律服务所的组建和设立机关，且该证据与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2与本案审查的郑州市司法局是否负有对基层法律服务所制作改制方案的职责，无直接关联，不作为认定本案事实的根据，本院不予采纳；原告提交的证据3仅能证明郑州市司法局是该法律服务所的登记、发证机关，不能证明原告主张的证明目的；证据4真实性二被告有异议，从证据内容来看也不能证明原告主张的证明目的。被告河南省司法厅提交的证据4李敬民工作证明，原告不予认可，且该证明所载时间不具体，也无其他证据予以佐证，不作为认定本案事实的依据；各方当事人提交的其他证据客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的根据，本院予以采纳。经审理查明，原告李敬民系郑州市中原区石佛镇法律服务所法律服务工作者。2018年11月21日，原告李敬民以郑州市司法局为被申请人，向被告河南省司法厅提出行政复议申请，请求确认郑州市司法局未制作改制方案的行为违法。河南省司法厅于同年11月22日受理该行政复议申请，11月28日向郑州市司法局作出并送达《行政复议答复通知书》（豫司行复答通字[2018]第12号）。郑州市司法局于12月6日向河南省司法厅作出《行政复议答复书》（郑司行复答字[2018]7号）。2019年1月16日，河南省司法厅作出[2019]豫司行复决字第1号《行政复议决定书》，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，驳回李敬民的行政复议申请。河南省司法厅于2019年1月17日将该《行政复议决定书》邮寄送达李敬民和郑州市司法局。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关未履行法定职责的，应以行政机关具有相应职责为前提。本案中，根据《司法部关于印发的通知》（司发通[2000]134号）“三、关于脱钩改制的实施步骤和时间安排（三）拟定脱钩改制方案。该阶段工作由县（市、区）司法局会同脱钩所的举办或挂靠单位组织脱钩所的人员予以实施。四、关于做好脱钩改制工作的几点要求（三）各级司法行政机关特别是基层司法局要切实加强对脱钩改制实施工作的指导、协调和监督。”的规定，司法行政机关对基层法律服务所机构脱钩改制实施工作进行指导、协调和监督，无证据证明郑州市司法局是相关基层法律服务所的举办或挂靠单位，故郑州市司法局在基层法律服务机构脱钩改制过程中不负有制作改制方案的职责和义务。原告要求确认被告郑州市司法局未制作改制方案的行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责的，应当决定驳回行政复议申请。被告河南省司法厅对原告提出的行政复议申请依法受理后在按照法定程序进行审查后，认为郑州市司法局在基层法律服务机构脱钩改制工作中，没有制作脱钩改制具体方案的法定职责，依法作出驳回李敬民行政复议申请的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《行政复议法》第十七条的规定，除行政复议机关决定不予受理和不属于本机关受理的行政复议申请情况外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。故行政复议的受理由上述规定直接确定，是否制作行政复议受理通知不影响对复议申请的受理，亦不是行政复议程序的法定要求。根据《行政复议法》第二十三条和《行政复议法实施条例》第三十三条的规定，查阅有关材料、申请听证是申请人在行政复议中的权利，由法律、法规直接规定，申请人可自主向行政复议机关提出申请，行使相关权利，行政复议机关是否向申请人告知上述权利，不影响申请人依法行使相关权利。河南省司法厅受理原告复议申请后于法定期限通知郑州市司法局提出书面答复及证据材料，并在法定期限内作出行政复议决定后送达给郑州市司法局和原告，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告李敬民的诉讼请求；本案案件受理费50元，由原告李敬民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  王 辉审 判 员  余 猛审 判 员  刘洋洋二〇一九年十二月二十三日法官助理杨洁琳代理书记员  韩亚东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。