广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初1044号原告（反诉被告）：文朝义，男，汉族，1967年6月19日出生，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。被告（反诉原告）：潘建生，男，汉族，1975年9月24日出生，住河源市源城区县。被告（反诉原告）：魏世雄（曾用名：危北海），男，汉族，1976年7月17日出生，住河源市源城区。原告（反诉被告）文朝义诉被告（反诉原告）潘建生、魏世雄建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月9日立案受理后，被告（反诉原告）潘建生、魏世雄于2019年10月31日提起反诉。本院依法适用普通程序，合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人李小美、被告（反诉原告）潘建生、魏世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告文朝义提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付拖欠工程款人民币567500元及利息暂计30000元（自2016年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年10月25日，原告与被告潘建生签订《住宅楼建筑工程承包合同》，合同约定被告潘建生将位于东源县小旁回迁地Ａ-84卡住宅（一幢六层）主体工程发包给原告，包工包料，每平方800元，在施工过程中，被告潘建生又将其名下一处坐落于东源县仙塘镇木京村的住宅楼主体工程也发包给原告，包工包料，每平方米800元，两工程完工后，双方进行了结算，两被告确认共欠原告工程款人民币867500元，2016年2月18日，两被告向原告出具《欠条》，两被告确认欠原告工程款人民币867500元，经原告多次催收，至今两被告仍欠原告工程款人民币567500元。本诉被告潘建生、魏世雄答辩称，该工程在没有完工之前双方就按照完工进行了结算，2016年2月8日原告文朝义的老婆带着其亲戚在工地上闹事，双方就匆忙进行了计算，当时我们也是在不情愿的情况下进行结算的，已经支付了100多万，还剩下80多万。当时结算有很多问题的，在办理房产证时验收面积相差了几百平方米，手尾款、工人工资都是我们出的钱，真实数额根本不是原告起诉的这么多钱，应该减去我们垫付的钱。反诉原告潘建生、魏世雄提出反诉诉讼请求：1、判决反诉被告文朝义向反诉原告潘建生、魏世雄支付351812.13元；2、判决本案所有诉讼费由反诉被告文朝义负担。事实和理由：一、反诉被告文朝义所施工的木京和徐洞两个工地的住宅楼的工程款多结算了435838.8元。1、反诉被告文朝义在木京和徐洞两个工地施工的住宅楼的建筑面积并没有当初结算的1415平方米和543平方米，实际上这两个工地的建筑面积分别为1252.59平方米和410平方米，该项多计算了236328元。2、反诉被告文朝义是没有按合同包工包料，他只是包工，没有包料，工程款按合同价800元/平方米不合适，应按时价680元/平方米计算，该项多计算了199510.8元。上述二项合计435838.8元。二、反诉被告文朝义违约，应向我们支付逾期完工的违约金116971.33元。按合同约定，徐洞工地的工期是2014年10月18日至2015年2月18日，木京工地相差不到一个月；2016年5月20日徐洞工地才进行验收，工期逾期15个月。木京工地开工相差不到一个月，2018年1月23日才验收，工程逾期了34个月。因反诉被告文朝义严重违约,造成反诉原告经济损失，按合同条款第四项工程期限约定，合同的第九项违约责任中乙方的责任第二条规定：工程逾期，按工程总造价日罚息万分之一。三、反诉被告文朝义违约，应向我们支付其他违约金10万元。合同约定单方违约需支付对方5万元违约金，文朝义拿了我方两个工地的进场费，资金链就断了。现木京自建房出现下沉、爆裂及渗水情况，徐洞自建房也出现楼顶渗水现象。四、反诉被告文朝义应当向我们支付下列其他与工程有关的款项共266502元。1、工程手尾款90902元，二个工程没有完工，我方委托他人收尾做了161101.8元，文朝义只留下70204元，超支90902元。2，文朝义向我方租用了一台宝马车51个月未付费用，合计112200元；3、文朝义借丘忠辉10万元，我方垫付3万元利息。4、文朝义为丘忠辉做工程欠朱小龙19400元混凝土款，魏世雄垫付。5、文朝义做工程搭竹架款14000元，也是魏世雄垫付。反诉被告文朝义的答辩意见：一、2016年2月18日，两被告向原告出具的《欠条》是合法、有效的，是两被告的真实意思表示，两被告应按《欠条》约定向原告支付余款。二、双方签订的建设工程施工合同无效，被告所起诉违约责任和违约金没有法律依据，况且，原、被告双方就涉案工程的工程款已经最后达成协议且实际履行了部分款项，对被告只是支付余款的问题，不存在违约责任或其它的问题。三、两被告所拖欠原告的工程款大部分为施工工人的工资，因两被告不按约定支付该款项，工人一直收不到工资，工人年年投诉闹事，给我们的和谐协会留下不稳定的因素。综上，请求法庭驳回被告的全部反诉请求。本诉原告文朝义为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、住宅楼建筑工程承包合同，证明原、被告的承包合同关系，对工程结算的约定；证据2、欠条，证明原、被告双方对涉案工程进行了结算，被告已经确认拖欠原告工程款；证据3、土地登记卡及续卡、住房登记记录查询证明，证明涉案木京住宅楼全部已办证，付款条件已经成就，被告应向原告支付剩余款项。本诉被告潘建生、魏世雄对原告提交的证据认为：对证据1欠条的具体数额有异议，该欠条不是我们自愿签订的，且是在未完工的情况下写的欠条。其余两份证据没有意见。本诉被告潘建生、魏世雄提供证据如下：证据1、潘建生徐洞加木京工程结算一份，证明整个工程没有完工，没有进行验收。证据2、2017年2月份民事判决书。本诉原告文朝义对结算清的真实性予以确认，但对其要证明的内容不予认可；对两份判决书的真实性予以确认。反诉原告潘建生、魏世雄提供证据如下：证据1、居民身份证，证明反诉原告潘建生、魏世雄的身份情况；证据2、住宅楼建筑工程承包合同，证明原告潘建生与被告文朝义于2014年10月15日签订了东源县仙塘镇徐洞村一住宅主体工程的承包合同，由文朝义包工包料承包该合同。木京工地也是按照该合同条款履行。证据3、私人房屋建筑工程竣工验收证明书，证明文朝义承包施工的木京工地的实际建筑面积是1252.59平方米、徐洞工地的实际建筑面积是410平方米。证据4、民事判决书，证明在文朝义起诉潘建生和魏世雄的（2017）粤1625民初200号案中，文朝义提供的证据《潘建生徐洞＋木京工程结算》单证明原结算的欠文朝义867500元中，木京住宅楼是按1415平方米结算、徐洞住宅楼是按543平方米结算，比实际建筑面积多算了295平方米；木京工地和徐洞工地还有手尾没有完成、文朝义与丘忠辉有手尾款未结算。证据5、车辆转让合同、车辆转让合同补充协议，证明原告魏世雄将粤闽Ｄ×××**白色宝马车租给被告文朝义，该车是魏向河源市远东担保投资公司租来的，逾期需支付每月利息2200元。证据6、朱小龙的证明、魏世雄的欠条、欠据，证明文朝义在丘忠辉工地欠朱小龙混凝土款19400元过账给魏世雄承担，文朝义应将该款付给魏世雄。证据7、装修结算表及汇总表，证明文朝义为潘建生和魏世雄建设施工的木京和徐洞两个工地的手尾工程，魏雨良完成，结算并支付的工程款为161106.08元。反诉被告对证据1没有意见，对证据2真实性予以确认，对证据3的没有原件真实性由法庭裁决，证明内容不予认可，这里计算的是建筑面积而不是投影面积。证据4真实性确认，证明内容不认可。证据5三性不予确认，是与案外人的签订的。证据6、7三性不予确认。经审查，本诉原告提交的3份证据符合证据的三性，本院予以采信。反诉原告潘建生、魏世雄提交的证据1-4本院予以采信，证据5-7是反诉原告与案外人所签订的合同、欠条及装修结算表、汇总表，其真实性、合法性和关联性不能确认，本院不予采信。经审理查明：2014年10月15日潘建生作为甲方，文朝义（没有建筑施工资质）作为乙方签订《住宅楼建筑工程承包合同》，合同约定：工程名称东源县徐洞村二中二小旁回迁地Ａ-84卡住宅（一幢六层），建筑面积按实际投影面积计算，工程地点东源县徐洞村二中二小旁回迁地Ａ-84卡，该工程包工包料、框架结构，工程建筑材料由乙方采购，工程造价按包工包料每平方米800元，开工前，甲方给付乙方前期费5万元，工程全面竣工验收合格并办理完产权证后结算尾数款一次付清，工程期限自2014年10月18日开工至2015年2月18日。合同签订后，被告按合同约定给付原告5万元前期费用。期间，潘建生又将名下另一处位于东源县平方的住宅楼工程也发包给原告文朝义承建，双方没有订立书面合同，口头约定按照上一个工程承包方式包工包料，价格每平方米800元，并按约定支付了前期费用10万元。2016年2月18日潘建生、魏世雄立下“欠条”给文朝义，欠条内容“兹欠到文朝义建筑工程款人民币捌拾陆万柒仟伍佰圆整小写￥867500.00元。此款在2016年5月1日前付现金人民币叁拾万圆整小写￥300000.00元。余款在木京建筑楼盘房产证办出后一次性付清。（第一时间付清）”，身份证号码魏×××0613,4416021975××××××××，由潘建生、魏世雄签名并捺指模。立下欠条后，文朝义于2017年向本院提起民事诉讼，本院判决认为对于“欠条”双方约定2016年5月1日前付款，应按约定履行，余款在木京建筑楼盘房产证办出后一次性付清，因约定条件没有成就，本院不予支持。潘建生、魏世雄应本判决生效后三十日内向文朝义支付工程款28万元及利息，驳回文朝义其他诉讼请求。潘建生、魏世雄不服，提起上诉，河源市中级人民法院2017年11月21日判决驳回上诉，维持原判。2016年6月22日东源县不动产登记中心为潘建生位于东源县小旁回迁地Ａ-84卡住宅办理房地产权证，证件登记该房的竣工日期为2016年5月20日。2018年1月25日东源县木京村新河大道回迁点Ａ122-Ａ123一栋住宅楼已办理房地产权证。潘建生、魏世雄是合伙关系，魏世雄在上述工程中持有干股，参与分红。二项工程的房子是边建边卖，均已出售。本院认为，文朝义与潘建生签订《住宅楼建筑工程承包合同》，建设方文朝义没有建筑施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的。故原、被告签订《住宅楼建筑工程承包合同》合同无效。魏世雄虽不是合同的甲方，但其在二项工程中持有干股，参与分红，参与管理，被告主体适格，反诉原告起诉魏世雄为共同被告，并无不当。“欠条”由两被告经核算后出具，有两被告签名和捺指模，合法有效。本诉被告潘建生、魏世雄辩称其是在非自愿的情况下签订欠条，对欠条的具体数额持异议。本诉被告潘建生、魏世雄是完全民事行为能力人，且未向本院提交其是被胁迫手段签订欠条的证据，该辩解意见本院不予采纳。双方约定2016年5月1日前付现金人民币300000元已由其他法律文书处理。东源县新河大道回迁点A2-122、A2-123共两卡住宅已于2018年1月25日办理房地产权证，“余款在木京建筑楼盘房产证办出后一次性付清”，付款条件已成就，本诉被告潘建生、魏世雄应承担按约定履行支付工程款的义务，本诉原告请求判令本诉被告支付工程款567500元，本院予以支持。本诉原告请求自2016年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，利息应按照双方约定的木京建筑楼盘房产证办证时间2018年1月25日开始计付，本诉原告文朝义请求利息从2016年2月18日开始计付的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告潘建生、魏世雄请求扣减多计算的建筑面积295.41平方米，价款236328元。双方订立的《住宅楼建筑工程承包合同》约定建筑面积按实际投影面积计算，而《私人房屋建筑工程竣工验收证明书》测量的是建筑面积，双方约定的计算标准与实际测量标准不一致，但双方对工程款已作出结算，视为对面积的确认。反诉原告请求扣减236328元，本院不予支持。反诉原告潘建生、魏世雄认为反诉被告违约，应向反诉原告支付逾期完工的违约金116971.33元、其他违约金10万元。本案双方订立的合同无效，违约金是违约责任形式，合同无效，违约条款也无效，反诉原告请求支付违约金116971.33元、其他违约金10万元，本院不予支持。反诉原告请求反诉被告支付其他与工程有关款项266502元。关于工程手尾款90902元，反诉原告认为实际支付手尾工程款161101.8元，而反诉原告只预留70204元，反诉原告没有予以确认，反诉原告提供的证据不能证明支付了手尾款161101.8元，该请求本院不予支持。反诉被告拖欠宝马车的租赁费112200元、反诉原告为反诉被告垫付丘忠辉借款利息30000元、反诉原告为反诉被告垫付朱小龙混凝土欠款19400元、反诉原告为反诉被告垫付搭竹架款14000元，均与本案不是同一个法律关系。反诉原告可以另行起诉，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）潘建生、魏世雄应在本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）文朝义支付工程欠款款人民币567500元及利息（从2018年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）。二、驳回原告（反诉被告）文朝义的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）潘建生、魏世雄的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费由9975元，由被告（反诉原告）潘建生、魏世雄负担；反诉案件受理费6577元，由被告（反诉原告）潘建生、魏世雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  李艺华审判员  叶 芳审判员  钟 斌二〇一九年十二月二十日书记员  赵亚萍