中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4613号原告：雅高股份有限公司（ACCOR），住所地法兰西共和国伊西勒布林诺92130亨利法曼街82号。法定代表人：斯文·布瓦内（SvenBoinet），副首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：关尔加，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘峻麟，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：果壳贸易（江苏）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市新北区。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第221215号关于第11278957号“宜必思”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月25日开庭审理时间：2019年11月26日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的“床罩、被子”等商品与第3712020号“宜必思”商标（以下简称引证商标一）、第2018904号“IBIS”商标（以下简称引证商标二）核定使用的“饭店、餐厅”等服务存在明显差异，不构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的近似商标。二、原告提交的知名度证据主要集中在“酒店、旅馆、饭店”等服务上，与诉争商标核定使用的“床罩、被子”等商品存在明显区别，缺乏一定的关联性，故诉争商标的注册使用未违反2013年商标法第十三条的规定。三、原告提交的证据不能证明诉争商标侵犯其在先企业字号权，亦不能证明诉争商标的申请注册构成对其在先使用并有一定影响的商标的抢注。四、2013年商标法第七条的内容已体现在具体条款之中。原告提交证据也不足以证明诉争商标的申请注册违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项及第四十四条第一款之规定。综上，依据商标法第四十四条第三款，第四十五条第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，依据2013年商标法第三十条之规定应予无效宣告。二、原告在先申请注册的二引证商标具有较高的知名度和美誉度，已经构成驰名商标。诉争商标构成对原告驰名商标的恶意复制，易造成相关公众混淆，淡化驰名商标显著性，违反了2013年商标法第十三条第三款之规定，应予无效宣告。三、诉争商标的申请注册违反2013年商标法第四十四条的相关规定，应予无效宣告。四、诉争商标的申请注册违反商标法第七条，第十条第一款第七项、第八项，第三十二条的相关规定，应予无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：112789573．申请日期：2012年7月30日4．专用期限至：2023年12月27日5．标识：6．核定使用的商品（第24类）：床罩，被子，蚊帐，枕套，床上用毯，被罩，床单，织物，纺织品毛巾，浴巾。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：37120203．申请日期：2003年9月10日4．专用期限至：2028年5月13日5．标识：6．核定使用的服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处），饭店，餐厅，旅馆预订，假日野营服务（住所），酒吧，旅游房屋出租，会议室出租，提供野营场地设施，柜台出租，养老院，日间托儿所（看孩子），动物寄养，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：20189043．申请日期：2000年11月7日4．专用期限至：2024年12月6日5．标识：6．核定使用的服务（第42类）：饭店，餐馆，提供临时住宿，汽车旅馆，自助餐馆，茶馆，酒吧（不包括俱乐部），疗养院等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1．原告企业资料、相关媒体报道及获奖资料；2．原告审计报告及财务报表、纳税申报表及纳税凭证；3．原告商标宣传、使用证据及销售资料；4．商标信息、维权资料、法院判决文书及商标行政裁定；5．第三人相关证据资料等。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据（编号续前）：6．青岛宜必思酒店有限公司2009-2013年审计报告，青岛宜必思酒店2008-2012年部分运营支出发票，常熟宜必思酒店有限公司2009-2013年审计报告，常熟宜必思酒店2008-2012年部分运营支出发票，江门宜必思酒店有限公司2009-2013年审计报告，江门宜必思酒店2008-2012年部分运营支出发票，以上证据用以证明原告的“宜必思”、“IBIS”具有较高知名度，已构成驰名商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条之规定2013年商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，本案诉争商标核定使用的“床罩、被子”等商品与引证商标核定使用的“酒店、旅馆、饭店”等服务存在较大差异，未构成商标法意义上的相同或类似商品或服务。故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条之规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款之规定2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据2013年商标法第十四条之规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，根据原告提交的引证商标在中国大陆地区的使用证据显示，虽然能够证明其引证商标在诉争商标申请日之前已具有一定知名度，但在相关公众中尚未达到驰名商标的知名程度。加之，诉争商标核定使用的“床罩、被子”等商品与引证商标核定使用的“酒店、旅馆、饭店”等服务之间差异明显，不易使相关公众对二者产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十三条第三款之规定。四、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十二条之规定根据2013年商标法第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条所述的“在先权利”包含他人在先享有的企业字号权。在判断商标的注册是否构成对他人在先企业字号权的损害时，须考虑如下要件：第一，所主张的商号先于诉争商标注册并使用；第二，诉争商标与所主张商号的标志相同或基本相同；第三，该商号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且为诉争商标申请人知道或应当知道；第四，该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。本案中，原告提交的证据不能证明其在“床罩、被子”等商品领域中在先使用“宜必思”或相近字号并取得一定知名度，故诉争商标未构成对原告在先企业字号权的侵害。根据2013年商标法第三十二条后段的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：1、他人的未注册商标于诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；2、诉争商标与他人的未注册商标相同或者近似；3、诉争商标所使用的商品或者服务与他人的未注册商标所使用的商品或者服务相同或者类似；4、诉争商标的注册人系以不正当手段抢先注册，主观上具有恶意。本案中，原告提交的证据不能证明其在与诉争商标相同或类似商品上在先使用“宜必思”商标并具有一定知名度，故诉争商标的申请注册不构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。五、关于原告的其他主张是否成立2013年商标法第七条系原则性条款，其立法精神已体现在商标法的具体条款之中，故对相关主张不予评述。诉争商标标志本身未构成对社会公共利益和公共秩序产生不良影响的标志，且亦无证据证明其属于欺骗性标志，故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项之规定。此外，原告提交的证据亦不足以证明第三人申请注册诉争商标构成2013年商标法第四十四条第一款规定所指之情形。综上，被诉裁定事实认定清楚，法律法规适用正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告雅高股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雅高股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雅高股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人果壳贸易（江苏）有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐桂红二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰