广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1842号原告：刘清生，男，1964年11月24日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，原告：阳立平，男，1969年1月10日出生，汉族，住湖南省衡东县，上列原告的共同委托诉讼代理人：熊威、湛国威，广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：徐华炳，男，1964年8月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：赵天文，男，1970年8月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告刘清生、阳立平诉被告徐华炳、赵天文股权转让纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘清生，原告刘清生、阳立平的共同委托诉讼代理人熊威、湛国威，被告徐华炳、赵天文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘清生、阳立平向本院提出诉讼请求：1、两被告共同承担连带清偿责任，向两原告返还出资款本金50万元及支付利息（从2016年10月1日起按每月15000元计算至全部清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：为发展广州市增城区的生态旅游事业，2016年4月18日，两原告与两被告及刘宝珠签订了《合作协议》。由两原告出资50万元，被告徐华炳出资50万元，合作成立广州市景山生态旅游发展有限公司（以下简称景山公司）；股权比例为：刘清生占40%，徐华炳占40%，刘宝珠占10%，赵天文占10%。2016年4月18日，原告刘清生通过中国农业银行转账45万元给被告赵天文；2016年4月19日，原告刘清生现金支付5万元给被告赵天文，被告赵天文向原告出具了《收据》；上述款项共计50万元，作为两原告对景山公司的出资。2016年9月30日，两被告向原告出具了《退款退股协议约定》，两原告将持有的景山公司的全部股份转让给林鸿生，两被告向两原告归还出资款50万元，并承诺在2017年1月1日前如数归还，如不能按期归还的，从2016年10日1日起计算利息，利息为每月15000元。2016年12月30日，被告徐华炳向两原告出具《承诺书》，承诺在2017年1月5日还款10万元，在2017年1月15日还款3万元，以后未归还的余款按《退款退股协议约定》的约定计算利息。但后来两被告并没有按照上述承诺归还款项。两原告向两被告多次催收，但到目前为止，两被告仍未归还出资款50万元。为维护自身的合法权益，两原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告徐华炳辩称：原、被告双方于2016年4月18日签订《合作协议》，成立景山公司。2016年9月30日，徐华炳、赵天文向刘清生、阳立平出具了《退款退股协议约定》，是以公司名义答应其退股，刘清生、阳立平所起诉的被告有误，徐华炳、赵天文并不是本案的适格被告，退款主体应为景山公司，而且是林鸿生承接了刘清生、阳立平的股权，刘清生、阳立平却要求徐华炳与赵天文付款，亦显失公平。被告赵天文辩称：不同意原告的诉讼请求。原告投入50万元到公司，公司运营会产生费用，原告不能直接要求退回50万元。经审理查明：2016年4月18日，刘清生、阳立平、徐华炳、赵天文、刘宝珠作为股东共同签订一份《合作协议》，主要约定：“为发展增城的生态旅游事业，成立景山公司，公司计划前期启动资金100万元，刘清生、阳立平作为出资方甲共出资50万元，徐华炳作为出资方乙共出资50万元，各方在公司所占股权比例为：刘清生占40%，徐华炳占40%，刘宝珠占10%，赵天文占10%。”之后，刘清生通过银行转账及现金方式向赵天文交付了50万元，庭审中，徐华炳、赵天文均确认收到刘清生、阳立平的出资款50万元。2016年4月18日，刘清生（经手人）、赵天文（经手人）、刘宝珠（见证人）签订一份《收据》，主要内容为：“兹收到赵天文交来荔城大道188号701房赵春媚房产证一本作为入股景山公司前期投入保障，如在七月份前不能把林场的租地正式签订合同，刘清生交给赵天文的50万元应如数还给刘清生。房产证退还给赵天文。……。”2016年9月30日，徐华炳、赵天文作为股东向刘清生、阳立平出具一份《退款退股协议约定》，主要内容为：“就景山公司退股约定，于2016年4月6日，刘清生入股50万元，成立景山公司，在2016年6月8日已把景山公司57%股份转让给了林鸿生，现各股东协商退回刘清生和阳立平出资的50万元，并愿意于2017年1月1日前归还。如不按期归还的，从2016年10日1日起计算利息，每月15000元。”2016年12月30日，徐华炳出具一份《承诺书》，主要内容为：“于2017年1月5日还款10万元，于2017年1月15日还款3万元，以后未还余款按约定计息。”赵天文在落款处作为见证人进行签字。2017年1月，徐华炳向刘清生银行转账45000元。2017年4月25日，徐华炳向刘清生微信转账10000元。2017年4月28日，刘清生作为收款人出具一张《收据》，确认上述收款事实。赵天文在落款处作为见证人进行签字。刘清生还提交了其与徐华炳之间的微信记录，用于证明催讨出资款的事实。另查，景山公司成立于2016年4月6日，注册资本一亿八千万元，股东为刘清生（占股比例57%）、徐华炳（占股比例43%）。之后，刘清生（转让方）与徐华炳（受让方）签订一份《股东转让股权合同书》，约定由股东刘清生将原出资10260万元（占公司注册资本57%）全部转让给林鸿生，转让金额为0元，由林鸿生按公司章程规定时间缴付。2016年6月21日，刘清生、徐华炳（原股东）与林鸿生（新股东）作出股东会决议，确认上述股权转让事实。之后，双方办理了股权变更手续，现景山公司的公司章程及工商登记资料中均显示景山公司的股东为林鸿生（占股比例57%）、徐华炳（占股比例43%）。双方确认阳立平、赵天文、刘宝珠系景山公司的隐名股东。庭审中，刘清生述称当时景山公司的运作是由徐华炳、赵天文具体负责的，刘清生、阳立平仅负责出资，后来徐华炳、赵天文要求刘清生、阳立平把股权转让给林鸿生，且同意将出资款退回给刘清生、阳立平，涉案股权转让的交易对象实际是徐华炳、赵天文，林鸿生系徐华炳、赵天文的代理人，《退款退股协议约定》、《承诺书》是徐华炳、赵天文自愿出具的。徐华炳、赵天文则认为在刘清生将股权转让给林鸿生之后，刘清生、阳立平经常到徐华炳、赵天文的家里进行骚扰、威胁，因不堪其扰，故两人同意出具《退款退股协议约定》了结纠纷，但该《退款退股协议约定》当时是在刘清生、阳立平采取暴力威胁等方式的逼迫下所签订的，当时没有报警，且刘清生、阳立平至今未因骚扰、恐吓及暴力威胁受到刑事追究或治安处罚。另外，赵天文还认为景山公司成立后由刘清生、徐华炳具体经营公司，而刘清生将股权转让给林鸿生时，赵天文和刘宝珠都不在增城，对此毫不知情，故不应对涉案出资款的返还承担连带责任。以上事实，有当事人的陈述，以及合作协议、中国农业银行回单，收据、退款退股协议约定、承诺书、微信记录、景山公司的工商登记信息、营业执照、准予变更登记通知书、公司章程、股东会决议、股东转让股权合同书、生态旅游、农业观光、光伏发电等综合项目投资意向书等证据证实。本院认为：本案中，徐华炳、赵天文认为涉案《退款退股协议约定》系在刘清生采取暴力威胁等方式逼迫其签订的，但未提交任何证据予以证实，故本院有理由认定该《退款退股协议约定》系徐华炳、赵天文的真实意思表示。涉案《退款退股协议约定》的内容没有违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：一是刘清生、阳立平出资款的退还主体是徐华炳、赵天文还是景山公司；二是涉案利息的计算标准是否应当予以调整。关于第一个争议焦点。首先，涉案《退款退股协议约定》系由徐华炳、赵天文作为股东进行签名确认的，但没有加盖景山公司的印章，且当时景山公司章程及工商登记资料中显示的股东为林鸿生、徐华炳，而林鸿生亦未进行签名确认，故徐华炳、赵天文的签名不能代表景山公司，而只能代表其个人；其次，从涉案《收据》、《承诺书》可以看出，均系徐华炳、赵天文以个人名义出具，而并不涉及景山公司；再者，如果《退款退股协议约定》所载退还出资款的义务主体实为景山公司，依照公司法的规定，股东出资后不得抽逃出资，本案中也没有证据证明景山公司履行任何依法减资的行为，故如股东间约定由景山公司直接退回出资款给刘清生、阳立平，亦应为无效约定。最后，本案中虽然刘清生将其所占景山公司的股权系转让给林鸿生，但约定的转让价款为0元，而双方另行约定由徐华炳、赵天文承担退还出资款的责任，与一般情理也并不相悖。综上，本院认定徐华炳、赵天文应当作为退还主体按照涉案《退款退股协议约定》的约定向刘清生、阳立平退还出资款50万元。徐华炳、赵天文抗辩主张本案的适格被告应为景山公司、应由景山公司作为出资款的退还主体以及景山公司运营会产生费用，刘清生、阳立平无权直接要求退回50万元等，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。涉案《退款退股协议约定》约定如不按期退还出资款，则需按每月15000元支付利息，该利息实际为月利率3%。由于徐华炳、赵天文不按期退还出资款给刘清生、阳立平造成的损失主要为利息损失，上述利率标准显然过高，徐华炳、赵天文请求对利率标准进行调整，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，本院酌情将涉案利息的计算标准调整为月利率2%。本案中，双方确认徐华炳于2017年向刘清生偿还款项合计55000元，但对于上述还款的性质没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述还款应当先还利息后还本金的顺序予以抵充，结合本院调整后的利率标准，上述还款55000元应抵充五个半月即从2016年10月1日起至2017年3月15日止的利息。综上，刘清生、阳立平诉请徐华炳、赵天文退还出资款50万元及支付逾期付款利息（以50万元为基数，从2017年3月16日起按月利率2%计算至还清之日止），合理合法，本院予以支持。刘清生、阳立平利息诉请中超出上述数额的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告徐华炳、赵天文于本判决发生法律效力之日起五日内退还出资款50万元及支付逾期付款利息（以50万元为基数，从2017年3月16日起按月利率2%计算至还清之日止）给原告刘清生、阳立平；二、驳回原告刘清生、阳立平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由原告刘清生、阳立平负担2860元，被告徐华炳、赵天文负担10140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 晖人民陪审员  石一娇人民陪审员  曾秋英二〇一九年十二月四日书 记 员  黎剑烨宁艳相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。