广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16091号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，****，统一社会信用代码：914403006626551967。负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北部湾财产保险股份有限公司，住所地：广西壮族自，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**综合楼第**9145000006173135X6。法定代表人：黄英钊，董事长。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩敏锐，广东牧之律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）与被上诉人北部湾财产保险股份有限公司（以下简称北部湾保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人寿保险深圳分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回北部湾保险公司全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被北部湾保险公司承担。主要理由：一、涉案货物是由挂靠司机承运的，并不是被保险人深圳市巨一物流有限公司（以下简称巨一公司）承运的，故涉案货物不是保单中约定的“物流货物”，涉案货物损失不在保单承保范围内。本案涉案保险是物流责任险，保单约定只有属于《物流责任保险条款》中所称的“物流货物”因承保的风险导致的损失，人寿保险深圳分公司才应承担保险赔偿责任，但本案货物显然不是承保的“物流货物”，故人寿保险深圳分公司不应承担赔偿责任。根据涉案保险合同条款第三条、第四条明确的说明涉案保险承保的是被保险人接受委托进行物流的物品，而本案《投保单》、《物流责任保险单》均载明，投保人及被保险人均为巨一公司，不是李某某。在深圳市金达旺物流有限公司（以下简称金达旺公司）诉李某某、巨一公司的运输合同纠纷一案［（2018）粤0303民初25521号］（以下简称25521号案）]及北部湾诉李某某、巨一公司运输合同纠纷一案[（2018）粤0303民初3368号（以下简称3368号案）]两案中，金达旺公司均确认涉案货物的运输由其直接委托李某某进行，双方于2015年11月17日签订《金达旺货运委托书》，这一事实也为罗湖法院确认。因此，根据已经生效判决中查明的事实，涉案车辆是李某某挂靠在巨一公司的，涉案货物的运输合同是挂靠司机李某某与金达旺公司签订的，与金达旺公司有运输合同关系的是李某某，并不是巨一公司，即涉案的货物不是保险承保范围之内的物流货物。因此，涉案货物不是物流责任险承保的“物流货物”，因该货物的损失，即使巨一公司需要承担赔偿责任，该赔偿责任也不是保险责任，人寿保险深圳分公司也无须承担保险赔偿责任。二、一审法院认定李某某是实际投保人及被保险人，混淆了车辆保险与物流责任险的概念。物流责任险是一个独立的险种，承保的范围在保单第三条、第四条有明确约定，与车辆险是有本质的区别。保险公司承保物流责任险是考虑被保险人的物流业务的规模，以及风险管理水平，并以此来确定保险费。挂靠车辆由于其经营是独立的，不是由被保险人经营的，故挂靠车辆不在承保范围内。李某某与巨一公司是挂靠关系，巨一公司不是涉案货物运输合同的当事人。保险合同有其相对性，涉案保险的被保险人是确定的，是巨一公司，不包括挂靠司机。李某某并不是涉案物流责任险的被保险人，其对于签订的合同所承担的赔偿责任不在人寿保险深圳分公司的承保范围内。三、3368号案与25521号案判决法律关系认定错误，法律适用不当，事实认定不清。巨一公司与金达旺公司不存在运输合同关系，罗湖法院即仅凭挂靠关系，将李某某与金达旺公司之间的运输关系扩及到巨一公司与金达旺公司之间，错误推出巨一公司与金达旺公司存在运输合同关系。就挂靠运输而言，在仅有挂靠人接受托运人委托承运货物的情况下，法院并没有任何法律依据可以突破合同相对性，将托运人与挂靠人之间的运输合同效力扩及到第三方，即被挂靠公司。两案案由均为运输合同关系，故在合同没有约定承担连带责任的前提下，不能认定巨一公司应与李某某承担连带责任，且在涉案运输合同关系中，也没有相关法律规定挂靠者与被挂靠者应承担连带责任。罗湖法院在3368号案中一方面认定金达旺公司与巨一公司、李某某存在运输合同关系，另一方面却依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条来判决巨一公司与李某某赔偿北部湾保险公司，属于法律适用错误。上述司法解释第三条要求车辆挂靠人与被挂靠单位承担连带责任的基础是侵权关系，而非合同关系。两案中，罗湖法院错误认为被挂靠单位巨一公司与金达旺公司存在运输合同关系，且在运输合同没有任何连带责任约定的情况下，错误判决挂靠人与被挂靠人承担连带赔偿关系。同时，由于两案中的原告均是主张金达旺公司与李某某及巨一公司存在运输合同关系而提出相关诉求，故也不能基于合同关系来适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，要求挂靠人与被挂靠人承担连带责任。罗湖法院判决巨一公司承担连带赔偿责任显然属于适用法律错误。综上，涉案货物非人寿保险深圳分公司被保险人巨一公司接受委托承运，不属于人寿保险深圳分公司的承保范围，且前案判决认定的法律关系错误，法律适用不当，故北部湾保险公司无权要求人寿保险深圳分公司向其进行保险理赔，故请求二审法院适用正确的法律，依法驳回北部湾保险公司的全部诉讼请求。被上诉人北部湾公司答辩称：一、根据（2019）粤0303执1748号执行裁定书记载，北部湾公司对李某某和巨一公司的执行案件仅执行到人民币8308.48元。人寿保险深圳分公司在原上诉状主张北部湾公司可能存在不当获利，与实际情况不符，且根据最高院保险法司法解释四的规定，人寿保险深圳分公司无权主张本案应当拒赔。二、根据保险法第56条，保险法司法解释四第14、15条的规定，巨一公司的赔偿责任已为3368号案生效民事判决书所确定，本案符合被保险人确定的情形。且截止至二审庭审，巨一公司没有向人寿保险深圳分公司提出要求人寿保险深圳分公司直接向北部湾保险公司赔付保险金的事实，因此本案符合保险法司法解释四第15条规定的被保险人怠于请求的情形。人寿保险深圳分公司在原上诉状称北部湾公司无权要求人寿保险深圳分公司直接赔付保险金没有法律依据。三、根据人寿保险深圳分公司在原审提交的保险条款第4条第1项的规定，火灾爆炸属于涉案保单的承保风险范围，而根据原审法院查明的事实，本案事故原因为火灾，显然承保责任范围。四、巨一公司的工商登记信息显示，该公司成立于2006年3月13日，营业期限从2006年3月13日至2016年3月13日，经营项目或者普通货运或货物专用运输等，本案火灾发生时间为2015年11月19日上午7时30分，事故发生巨一公司合法存续，且正常经营，本案事故显然属于被保险人在经营物流业务过程中发生的事故。且就经营物流业务的解释，只要被保险人公司正常经营，即属于经营物流业务，而无需考虑涉案货物是否由被保险人巨一公司承接并运输。五、本案货物属于巨一公司运输，人寿保险深圳分公司以保险条款第3条主张本案货物非物流货物，且非被保险人接受委托，与实际情况不符。具体理由如下：1.罗湖法院在作出3368号案民事判决后，巨一公司没有在法定期限内提出上诉，巨一公司的该行为足以认定巨一公司认可该判决书认定的事实及判决结果。人寿保险深圳分公司仅凭李某某与巨一公司就车辆为挂靠关系为由主张巨一公司非涉案货物的承运人，事实依据明显不足。2.涉案事故发生在2015年11月19日上午7时30分左右，而在当日11时39分，即火灾事故发生后4个小时候，李某某以巨一公司的名义向人寿保险深圳分公司报案，如按人寿保险深圳分公司所述涉案货物并非巨一公司所运输，则巨一公司不可能将投保的信息告诉李某某，且李某某也不可能知道人寿保险深圳分公司的报案电话，也不可能在短短4小时内向人寿保险深圳分公司报案，巨一公司更不可能允许李某某以巨一公司的名义向人寿保险深圳分公司报案。3.人寿保险深圳分公司在2015年11月26日，即报案后的第7天立案审核通过此次的事故报案，因此按照保险公司的通常流程，人寿保险深圳分公司在接到李某某以巨一公司的名义报案后，人寿保险深圳分公司必然向巨一公司核实该货物是否为巨一公司运输，而巨一公司必然告诉人寿保险深圳分公司涉案货物确实是由其公司运输，人寿保险深圳分公司在收到巨一公司肯定的答复后，在公司内部系统上录入信息，通过此次火灾事故的立案审核。以上三个环节中，若人寿保险深圳分公司否认其中一个环节的立案审核，则不可能立案通过，系统的立案审核通过信息，已经明确告知涉案货物系巨一公司运输的事实。而且人寿保险深圳分公司也认可该事实。根据禁止反言的基本原则，人寿保险深圳分公司在本案中不能再次以涉案货物非巨一公司运输为由主张本案应当拒赔。4.《国务院道路运输条例》第24条、第33条的规定，从事经营性道路运输的车辆应当办理车辆营运证，本案运输车辆行驶证及营运证均是以巨一公司的名义办理，对于巨一公司，允许涉案货物运输车辆以其公司名义办理营运正，并从事货物运输，该行为已经认可李某某以巨一公司的名义运输货物。6.关于保险条款的解释规则，对保险条款存在争议应当作出不利于保险人的解释。根据保险条款的含义本身足以认定本案属于保险责任。在双方存在争议的情况下，应当作出有益于巨一公司的解释，而巨一公司的赔偿责任已为生效判决书所认定，及判令人寿保险深圳分公司直接向北部湾保险公司赔偿，可以部分免除巨一公司的赔偿责任，显然有益于巨一公司。因此，一审法院认定涉案货物系巨一公司运输，同时判令巨一公司与李某某承担连带赔偿责任，并不仅仅是依据巨一公司与李某某就涉案车辆存在挂靠关系，而是本案的诸多事实及证据均显示巨一公司实际承运了涉案货物。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人寿保险深圳分公司的上诉请求，维持原判。北部湾保险公司请求一审法院判令：1.人寿保险深圳分公司向北部湾保险公司赔偿保险金人民币2772022.19元及利息，其中利息按照中国人民银行同期贷款利率，自立案之日起计算至人寿保险深圳分公司清偿之日止；2.人寿保险深圳分公司赔偿北部湾保险公司在3368号案中支付的诉讼费用共计人民币34366元，其中包括案件受理费人民币28976元、保全费人民币5000元、公告费人民币390元。一审法院认定事实：一、案涉运输合同订立及履行情况。2015年11月17日，金达旺公司与李某某签订《金达旺货运委托书》，约定金达旺公司将一批零担货物委托李某某运输，送货地点为深圳至郑州，件数详见清单，如承运货物损坏，由李某某无条件按价赔偿。北部湾保险公司提交了其自行印制的《配载清单》，并称金达旺公司在托运时将货物清单打印出来与货物一同交付李某某。案涉粵BS7943/粵BK643挂车辆的所有人为巨一公司，巨一公司确认其与李某某系挂靠关系，但辩称未收取挂靠费，对案涉车辆亦无支配权。二、案涉事故发生及损失情况2015年11月19日7时30分许，李某某驾驶粵ＢＳ7943／粵ＢＫ643挂车运输一整车零担货物行驶到河南省长葛收费站附近发生火灾，导致该货车车厢及货物燃烧。公安机关及消防部门均未对火灾发生的具体原因作出认定。事故发生后，金迖旺公司及李某某分别向各自的物流责任险保险人报险，北部湾保险公司作为金达旺公司的物流责任险保险人于事故发生当日即委托泛华保险公估股份有限公司广西分公司进行查堪定损，该公估公司于2017年11月13日完成公估报告。上述公估报告载明：李某某在公估查勘过程中确认本次货运有合同及货物清单，清单在公安机关拍照后丟失；公估公司分析：运输车辆在高速行驶时，驾驶员刹车频繁，导致右后轮胎轴承刹车片过热，造成挂车右后轮胎起火，致使车载货物受损。公估意见：本次事故属于保险责任范围，损失为3506707.85元（即金达旺公司提供索赔资料齐全且证实已赔付部分），理算金额为3150000元。三、北部湾保险公司保险合同订立及履行情况2015年4月15日，金达旺公司向北部湾保险公司投保物流责任险，保险期间为2015年4月16日零时至2016年4月15日二十四时，每次事故责任限额为4000000元，累计责任限额为8000000元，每次事故免赔额率为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。公估公司就案涉事故作出公估报告后，北部湾保险公司与金达旺公司于2018年1月19日签订《赔偿协议书》，约定就案涉事故造成的损失，除金达旺公司尚未实际赔付的1074286.33元外，北部湾保险公司就金达旺公司的其他损失一次性赔偿保险金2712022.19元，金迗旺公司收到北部湾保险公司支付的保险金之时起，北部湾保险公司有权在赔偿金额范围内向相关责任方进行保险代位追偿。2018年1月31日，北部湾保险公司依约向金达旺公司支付保险金2712022.19元，并支付泛华保险股份有限公司广西分公司公估费60000元。北部湾保险公司于2018年1月23日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年8月10日做出3368号案民事判决，判决李某某、巨一公司于该民事判决生效之日起十日内赔偿北部湾保险公司2772022.19元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月23日起计至款项付清之日止）。案件受理费人民币28976元、保全费人民币5000元、公告费人民币390元，均由李某某、巨一公司共同负担。2019年1月28日，北部湾保险公司提出对该案的执行申请，同时一审法院立案执行，案号为（2019)粵0303执1748号。四、人寿保险深圳分公司保险合同订立及履行情况2015年7月24日，巨一公司向人寿保险深圳分公司投保物流责任险，保险期间为2015年8月2日零时至2016年8月1日二十四时，每次事故责任限额3000000元，累计责任限额为5000000元。其中，物流责任保险单将免赔额/率约定为“CNY5000元/10%”；物流责任保险投保单将免赔额/率约定为“5000元或损失金额的10%，以高者为准。”该物流责任保险投保单鉴于条款部分写明：“请您在投保前务必详细阅读相关保险条款，特别注意责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等内容”；在投保人签章处有巨一公司盖章。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。本案争议焦点为：(一）北部湾保险公司是否具有请求人寿保险深圳分公司赔偿案涉损失的主体资格；（二）人寿保险深圳分公司是否应承担保险关系项下的赔偿义务；（三）人寿保险深圳分公司应赔偿的具体保险金数额。一、北部湾保险公司是否具有请求人寿保险深圳分公司赔偿案涉损失的主体资格保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”保险法司法解释四第十五条规定：“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为人寿保险深圳分公司或者以保险人与被保险人为共同人寿保险深圳分公司提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的‘保险人怠于请求’的情形。”本案中，北部湾保险公司已向金达旺公司支付了案涉事故的保险金，因此其在赔偿金额的范围内取得代位金达旺公司向李某某、巨一公司行使请求赔偿的权利。李某某、巨一公司未就3368号民事判决确定的清偿款向北部湾保险公司进行赔偿，也未向人寿保险深圳分公司提出直接向北部湾保险公司赔偿保险金的请求，符合上述法律规定的“保险人怠于请求”的情形的规定。故北部湾保险公司作为受损害的第三者——金达旺公司的保险人，在依法行使代位求偿权之后，有权就其应获赔偿部分直接向人寿保险深圳分公司请求赔偿保险金。二、人寿保险深圳分公司是否应承担保险关系项下的赔偿义务保险法第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”第六款规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”故在挂靠经营中，车辆由挂靠人自主经营，保险事故发生时对车辆享有保险利益的是实际车主，实际车主是实际的被保险人和投保人。本案中，案涉粵BS7943/粵BK643挂车辆的所有人为巨一公司，且巨一公司确认与李某某系挂靠关系，且对案涉车辆无支配权。故名义上的投保人、被保险人为巨一公司，但实际的投保人、被保险人为李某某。因此李某某有权直接以自己的身份向人寿保险深圳分公司主张权利。而且，巨一公司作为被挂靠人亦应依法承担连带责任，故人寿保险深圳分公司关于李某某与巨一公司仅为挂靠关系，其保险责任因此不成立的抗辩主张不成立。保险法司法解释四第十七条规定：“责任保险的被保险人对第三者所负的赔偿责任巳经生效判决确认并已进入执行程序，但未获得清偿或者未获得全部清偿，第三者依法请求保险人赔偿保险金，保险人以前述生效判决已进入执行程序为由抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，北部湾保险公司已行使代位求偿权，李某某、巨一公司对所负的赔偿责任已经3368号案民事判决确认并进行执行程序且未获得清偿。人寿保险深圳分公司虽对案涉公估报告、3368号案民事判决所确认的事实等不予认可，但未提交相反证据予以证明，故其抗辩不成立。人寿保险深圳分公司应依法对北部湾保险公司负赔偿责任。三、人寿保险深圳分公司应赔偿的具体保险金数额根据物流责任保险条款第二十七条约定，发生保险事故后，人民法院判决为确定保险人的赔偿责任的基础。一审法院3368号民事判决已经确定李某某、巨一公司应赔偿北部湾保险公司2772022.19元及利息，该赔偿金额并未超过物流责任保险单每次事故责任限额3000000元的约定。人寿保险深圳分公司辩称案涉保单期限内有另案诉讼，且另案诉讼金额与本案诉讼金额之和已超过约定的单次事故赔偿限额和累计赔偿限额。但人寿保险深圳分公司并未提交证据以证明其他诉讼中的赔偿确已发生，因此不能将未确定的赔偿金额与本案赔偿金额合并计算，人寿保险深圳分公司抗辩理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第一款规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准”。本案中，虽然物流责任保险单中关于免赔额/率的约定仅为“5000元/10%”，但在投保单第10条中将免赔额/率已明确约定为“5000元或损失金额的10%，以高者为准”。且该投保单已由巨一公司盖章确认，其鉴于条款部分也已明确提醒投保人“在投保前务必详细阅读相关保险条款，特别注意责任免除”。在此情况下，一审法院认为，人寿保险深圳分公司已以足以引起投保人注意的方式履行了法定的对免责条款的提示义务，且依据上述法律规定，双方关于免赔额/率的约定应当以投保单为准，即5000元或损失金额的10%，以高者为准。故人寿保险深圳分公司应赔偿北部湾保险公司保险金2494819.97元及利息(2772022.19-2772022.19X10%=2494819.97元）。此外，保险法第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”在3368号案中，李某某、巨一公司应承担案件受理费28976元、保全费5000元、公告费390元。上述案件受理费、保全费虽由北部湾保险公司预交，但北部湾保险公司的上述费用损失并未实际发生，且可依相关法律规定寻求处理，故一审法院对北部湾保险公司除公告费外的上述费用不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第四十八条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人寿保险深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿北部湾保险公司人民币2494819.97元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月18日起计至款项付清日止）。二、人寿保险深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿北部湾保险公司公告费人民币390元。三、驳回北部湾保险公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14626元，由北部湾保险公司负担人民币1622元，由人寿保险深圳分公司负担人民币13004元。北部湾保险公司已预交的人民币14626元，人寿保险深圳分公司承担部分由一审法院予以退回。人寿保险深圳分公司应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费人民币13004元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。上诉人人寿保险深圳分公司向本院提交下列证据：一、物流责任保险单、物流责任保险条款；证明人寿保险深圳分公司与巨一公司存在物流责任保险关系，保单约定只有巨一公司接受委托承运的物流货物，人寿保险深圳分公司才应承担保险赔偿责任。保单条款第3、4条对于物流货物以及保险责任范围有明确约定。二、广东省高级人民法院与深圳市中级人民法院的类案判决；证明省高院与深圳中院均认定，挂靠关系中，由司机自行承运的货物不属于保险公司物流责任保险条款中约定的“物流货物”，保险公司无需对货损承担保险赔偿责任。三、最高人民法院民一庭负责人就《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》答记者问；证明道路交通事故损害赔偿司法解释中规定的车辆挂靠人与被挂靠单位承担连带责任的基础是侵权关系，而非合同关系。四、罗湖法院两份判决书；证明涉案事故中，金达旺公司是与李某某之间存在运输合同关系，李某某是挂靠在巨一公司，金达旺公司与巨一公司之间并没有运输合同关系。针对上述证据，北部湾保险公司表示，对证据一、四没有异议。对证据二、三不予认可，不属于证据，参考判例对本案没有参考价值。被上诉人北部湾保险公司向本院提交了下列证据：一、（2019）粤0303执1748号执行裁定书；证明案外人李某某、巨一公司已经无可供执行的财产，罗湖法院依法终结执行程序。二、巨一公司工商登记信息；证明涉案火灾事故发生时，巨一公司正常存续，合法经营，属于“经营物流业务过程中”。针对上述证据，人寿保险深圳分公司表示，对证据一的真实性没有异议，对其关联性不予认可，是否需要承担赔偿责任是以人寿保险深圳分公司与巨一公司之间的保险合同来确定，巨一公司对外所承担的赔偿责任，并不当然是保险责任。即使是人寿保险深圳分公司需要承担赔偿责任，已经执行到的款项也应当予以扣除。对证据二的证明效力不予认可，本案的货物运输是挂靠司机李某某实施的，根据挂靠的实践经验以及相关案件已经查明的事实，李某某对外签订的合同并不当然只有巨一公司，因此巨一公司正常营运并不代表涉案货物的损坏就是其应该承担的赔偿责任。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，《物流责任保险条款》第三条约定，本保险合同所称物流是指被保险人接受委托，将运输、储存、装卸、搬运、包装、流通加工、配送和信息处理等基本功能实施有机结合，使物品从供应地向接收地流动的过程。本保险合同所称物流货物是指被保险人接受委托进行物流的物品。本院认为，本案的争议焦点为涉案货物损失是否属于人寿保险深圳分公司的保险赔偿责任范围。对于物流货物，《物流责任保险条款》第三条给予了明确的约定，即“被保险人”接受委托进行物流的物品。根据本案已查明的事实，本案发生货损的物品虽然是由登记在巨一公司名下的车辆承运，但运输合同的受托方（运输方）并非巨一公司，而是自然人李某某。也即，涉案物品系由金旺达公司与李某某签订《金旺达货运委托书》，由金旺达公司委托李某某运输，而本案的保险合同的投保人和被保险人均为巨一公司，李某某并非保险合同的被保险人。巨一公司亦辩称未收取挂靠费，对涉案车辆无支配权。故而，本案发生货损的物品不属于《物流责任保险条款》中所称的“物流货物”，涉案货物损失不属于人寿保险深圳分公司的赔偿责任范围。上诉人人寿保险深圳分公司的上诉于法有据，原审认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初6235号民事判决；二、驳回被上诉人北部湾保险公司的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费共43878元、公告费390元，均由被上诉人北部湾保险公司负担。上诉人人寿保险深圳分公司预交的二审案件受理费29252元，由本院退回。被上诉人北部湾保险公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳本案二审案件受理费29252元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 尚  彦  卿二〇一九年十二月二十四日书记员 叶益力（兼）