广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2745号原告：罗定市恒伟装饰材料店，经营场所：广东省罗定市**********，注册号：445********4725。经营者：叶洁红，女，1984年9月11日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市************，身份证号码：445************322。委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。（代理期间自本案立案之日起至2019年11月15日）委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所律师。（代理期间自2019年11月15日起至本案一审终结）委托诉讼代理人：刘嘉怡，广东百誉律师事务所实习律师。被告：罗健，男，1990年6月20日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市*************，身份证号码：445************413。原告罗定市恒伟装饰材料店与被告罗健买卖合同纠纷一案，本院于2019年09月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日、2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告罗定市恒伟装饰材料店的委托诉讼代理人卢远、刘嘉怡，被告罗健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗定市恒伟装饰材料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗健向原告罗定市恒伟装饰材料店支付货款共计46206元及违约金（以46206元为本金自2019年5月1日起按月利率2%计算至还清全部款项之日止，暂计至2019年9月5日为3912.11元）；2.判令被告罗健向原告罗定恒伟装饰材料店支付货款共35965元及利息（以每笔所欠货款为本金，自每笔货款逾期之日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至还清全部款项之日止，暂计至2019年9月5日为1061元）；3.判令罗健承担原告为向其行使债权支付的律师费5000元；4.本案一切诉讼费用由被告罗健负担。事实和理由：2018年8月至10月期间，被告罗健陆续向原告购买幻彩、苏香桐、白橡等装饰材料。在上述的装饰村料交易活动中，被告在提货后，签署《销售清单》确认相关货物以及所欠的货款。后原、被告双方于2019年4月16日签订《货款结算协议》，该协议约定：1.被告确认截至2019年1月1日尚欠原告货款46206元，承诺在2019年4月30日前清偿上述全部货款，逾期则按月利率2%计算违约金直至清偿日止给原告；2.双方协商不成的，约定由罗定市人民法院管辖；3.如被告不能按时清偿货款，导致原告通过诉讼主张债权，由此产生的诉讼费、律师费、财产保全费等由被告承担。后被告又于2019年3月至4月期间再次向原告购买装饰材料，被告签署《销售清单》确认相关货物以及所欠的货款。但是被告均没有依约向原告支付货款。对于上述的货款，原告多次向被告催收，被告均以各种理由推搪，拒不支付。无奈之下，原告只好委托广东百誉律师事务所代为主张本案债权，并已支出律师费5000元，该律师费依约也应由被告承担。被告罗健辩称，其确认原告主张的交易结算等事实，对原告请求的第一项诉讼请求中46206元的款项没有意见，但原告第二项请求中其中19790元是重复请求，该笔数额的款项已经计入第一项请求的数额内。且原告未通知被告就提起诉讼，故律师费用不应由被告承担。同时，被告主张其已通过财会人员（案外人赖健）于2019年5月7日、2019年6月27日从赖健的微信分别支付了10000元、5000元货款给原告，其本人也于2019年6月22日通过本人支付宝支付了5000元货款，合共已支付结算协议中的货款20000元给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是经营室内装饰材料的个体工商户，被告罗健曾陆续在原告处购买装饰材料，2019年4月16日，双方对此前的交易进行结算，并签订《货款结算协议》一份，协议载明，被告截至2019年1月1日止尚欠原告装饰材料款46206元，被告承诺于2019年4月30日前清偿全部货款，逾期则按照月息2%计付违约金给原告至清偿日止，双方约定通过现金或汇款方式交付货款，原告收取现金后开具收条给被告收执；协议第三条“合同争议解决方式”约定，双方协商解决，协商不成则由广东省肇庆仲裁委员会仲裁，或由广东省云浮市罗定人民法院管辖，如被告不能按时清偿货款，导致原告需通过仲裁或诉讼途径实现债权的，则由被告方承担原告因此而支出的所有费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、财产保全费等）。2019年9月11日，原告与广东百誉律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所律师作为一审诉讼代理人提起本案诉讼，并支付了律师费5000元。原告提交的2019年4月18日、2019年4月26日销售清单，货款金额分别为5360元、10815元，双方均确认是上述结算协议签订后尚未支付的货款，本院予以认定。在第二次庭审中，原告确认其提交的2019年3月3日的货款金额为19790元的销售清单已经计算在协议确认的46206元金额范围之内，被告实际结欠原告的货款为：1.结算协议的46206元；2.2019年4月16日之后产生的货款30225元（包括2019年4月18日5360元，2019年4月26日10815元，2019年5月8日13245元，2019年5月29日805元）；两项合计76431元。同时原告确认于2019年6月22日收到被告罗健支付的5000元货款，以及分别于2019年5月27日、2019年6月27日收到赖健微信支付的货款10000元、5000元。扣减上述款项后，被告实际尚欠货款金额为56431元。被告确认赖健系其公司财务，但对原告主张的2019年5月8日销售清单13245元货款、以及2019年5月29日销售清单的805元货款，被告认为该两笔销售清单没有签收人签名，双方以前的交易都是货到签收，故原告提交的证据仅能证实案外人赖健可能向原告下了订单，但不能证实原告已将货物实际交付给被告，因此，被告对该两笔销售清单的货款不予认可。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的销售清单、双方的手机微信转账截图，以及双方当事人的确认，本院予以认定。双方于2019年4月16日签订的《货款结算协议》双方当事人均予以认可，该协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为：被告尚欠原告装饰材料买卖的货款金额为多少？原告请求的律师费应否支持？关于被告尚欠原告货款金额。双方的争议主要是围绕2019年5月8日13245元、2019年5月29日的805元的销售清单货物是否实际交付问题。原告提交的微信聊天记录第3、第4页显示，2019年6月11日，原告方由原告的经营者丈夫韦镇炜的微信与案外人赖健进行沟通，将上述的两张没有收货人签名的销售清单，以及2019年4月18日、2019年4月26日两张收货人已签名的清单拍照发送给赖健，并写明“合计：30225元”、提示对方核对，赖健方亦回复“刚才核对了，后面那张单没交回来，但这个我知道了！我会尽量在这几天安排部分比你！”原告方人员提示对方核对的货款总金额与清单中的总金额相符，可见原告方人员提示对方的是核对该四张清单的货物和金额。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买受人收到标的物应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验，买受人发现标的物数量不符合约定的，应在约定的检验期间内，没有约定检验期间的应在合理期间内通知出卖人，买受人未在合理期间内通知出卖人的，视为标的物的数量符合约定。本案中，原、被告双方买卖交易的装饰材料数量易于清点，在原告方提示后，被告应在合理的期间内检验，但直至原告诉至本院，被告未能提供证据证明其曾对货物的数量提出过异议，因此，依照上述法律规定，应予认定原告已将2019年5月8日13245元、2019年5月29日的805元的销售清单的货物交付给被告。故原、被告之间买卖合同交易金额包括：2019年4月16日结算确认的46206元；以及2019年4月16日之后发生的交易：2019年4月16日5360元、2019年4月26日10815元、2019年5月8日13245元、2019年5月29日805元，四笔合计为30225元。经审理查明，双方确认被告分别于2019年5月7日、2019年6月22日、2019年6月27日支付了10000元、5000元、5000元，共计20000元货款给原告。双方没有明确约定付货款的时间，也没有约定是清偿哪一笔货款，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，优先充抵债务负担较重的债务，即双方结算协议中的债务。双方协议中约定的利息性质上属于约定违约金，故被告偿还的款项应抵充协议的货款，则2019年4月16日前被告尚欠的货款为26206元（46206元-20000元=26200元）。对于原告第一项诉讼请求中的违约金，应按照被告实际清偿金额进行分别计算，即应按月利率2%，分别以46206元为本金自2019年5月1日起计至2019年5月7日的违约金为215.63元，以36206元（46206元-10000元）为本金自2019年5月8日起计至2019年6月22日的违约金为1110.32元，以31206元为本金自2019年6月23日起计至2019年6月27日的违约金为104.02元，以26206元为本金自2019年6月28日起计至该款项清偿之日止。被告2019年4月16日之后尚欠原告共30225元货款，被告应全额支付给原告。对于原告第二项请求中主张的利息，本院认为，因双方未约定支付期限，从双方的交易有先收货后结算支付货款的先例，且在双方没有约定该部分货款的付款期限的前提下，原告方未能提交证据证实其要求被告支付货款的明确时间，故此，本院仅支持自原告提起本案诉讼之日起的利息，即以30225元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月18日起计至该笔货款清偿之日止。关于律师费。被告未按照双方《货款结算协议》的约定的期限支付货款，其行为已构成违约，原告2019年9月诉至本院，双方有充分的时间可以协商，但直至原告诉至本院，被告仍未能清偿结算协议的货款，故原告有充分的理由通过诉讼要求被告清偿，被告认为原告未经协商即提起诉讼，故其不承担协议约定的律师费，理由不成立，本院不予采纳。但原告提起本案诉讼，除主张结算协议约定的债权外，原告还一并提出其他债权的请求。鉴于原告与其委托的律师事务所之间的合同没有明确约定服务费的范围、计算方式，应当认为广东百誉律师事务所收取的服务费系代理本案整体的服务费，即实现包括结算协议债权约定之外的服务。对于结算协议外的债务，双方未约定支付的期限，且原告最初主张的债权数额高于经审理认定被告应当承担的债务，双方均存在过错，由此造成的损失双方均有责任，故本案律师费全额由被告承担将有失公允，故本院酌定律师费由被告承担4500元，由原告自行承担500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第三十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告罗健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗定市恒伟装饰材料店支付货款26206元及违约金（自2019年5月1日起计至2019年6月28日止的违约金为1429.97元，自2019年6月28日起的违约金按月利率2%以26206元为本金计至该款项清偿之日止）；二、限被告罗健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗定市恒伟装饰材料店支付货款30225元及利息（利息以30225元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月18日起计至该笔货款清偿之日止）；三、限被告罗健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗定市恒伟装饰材料店支付律师费4500元；四、驳回原告罗定市恒伟装饰材料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，由原告罗定市恒伟装饰材料店负担340元，由被告罗健负担712元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 潘 林二〇一九年十二月十七日书记员 李深华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十七条【买受人的检验义务】买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条【买受人的通知义务及免除】当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。