山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民初416号 原告：滨州港务集团有限责任公司，住所地：山东省滨州市北海经济开发区经十七路7号。 法定代表人：胡云江，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：韩晓峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴华，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：山东滨州港化工码头有限公司，住所地：山东省滨州市北海新区北海大街8号。 法定代表人：王学强，董事长。 委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：李连生，男，1963年6月11日出生，汉族，住山东省无棣县。 被告：李绍沛，男，1960年6月12日出生，汉族，住山东省夏津县。 被告：杨秀艳，女，1974年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 以上三被告共同托诉讼代理人：田福超，山东石润律师事务所律师。 以上三被告共同托诉讼代理人：赵霜，山东石润律师事务所律师。 原告滨州港务集团有限责任公司（以下简称港务集团公司）诉被告山东滨州港化工码头有限公司（以下简称化工码头公司）、李连生、李绍沛、杨秀艳追偿权一案,本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港务集团公司的诉讼代理人张兴华，被告化工码头公司委托诉讼代理人郑娟，被告李连生、杨秀艳及李连生、李绍沛、杨秀艳共同委托代理人田福超、赵霜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港务集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告化工码头公司偿还原告代偿款39614098.18元及利息866901.84元(利息暂计算至2019年9月25日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%计算)，本息共计40481000.02元，并支付自2019年9月26日至实际偿付之日止的利息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；2.判令原告对被告李连生、李绍沛、杨秀艳出质的股权在折价、拍卖、变卖的所得价款内享有优先受偿的权利；3.判令各被告承担本案律师费用；4.本案诉讼费、保全费等费用由各被告承担。事实和理由：2016年1月28日，被告化工码头公司与华夏银行股份有限公司济南分行(下称简称华夏银行)签订《固定资产借款合同》，借款1亿元整；2016年1月29日，化工码头公司与华夏银行签订《固定资产借款合同》，借款1亿元整；2016年12月30日，化工码头公司与华夏银行签订《固定资产借款合同》，借款9650万元。上述三笔借款年利率均为5.88%，化工码头公司分期还款。2016年1月28日，原告与华夏银行签订最高债权额为3亿元的《最高额保证合同》，为化工码头公司承担保证责任。李连生、李绍沛、杨秀艳与原告签订《反担保质押合同》，在股权范围内向原告承担保证责任。后化工码头公司未按时还款，华夏银行分别于2019年1月21日、2019年7月22日扣划原告账户中25271688.63元、14342429.55元。截至目前，各被告均未向原告承担偿还义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告化工码头公司答辩称，1.原告代偿款项属实；2.原告2019年4月19日从化工码头公司处借款1.5亿元，2019年6月从化工码头公司处借款6000万元，已偿还1000万元，尚欠5000万元，因此根据我国合同法规定，原告与化工码头公司的债务抵消后，原告尚欠被告1个多亿元。 被告李连生、李绍沛、杨秀艳答辩称，同意化工码头公司答辩意见。另外，因化工码头公司与原告之间互负债务，原告主张的债权应当先与化工码头公司进行冲抵，如果存在冲抵不足的情况下才能对担保物进行处置，而本案中化工码头公司对原告享有的债权多于原告所主张的债务，因此原告所主张的对被告的股权进行折价拍卖这个理由不能成立。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：《最高额融资合同》，《固定资产借款合同》和贷款发放凭证各三份，《最高额保证合同》、还款凭证五份、《反担保质押合同》、《私营股权出质设立登记通知书》三份、《委托代理协议》、《关于增资入股山东滨州港化工码头有限公司之协议》及《补充协议》。被告对上述真实性无异议，但认为，1.根据《关于增资入股山东滨州港化工码头有限公司之协议》及《补充协议》富滨公司是向化工码头公司投入1.5亿元，购买34.33%的股份，化工码头公司在取得该款项后与原告签订借款合同，将富滨公司投入的1.5亿元借给原告使用，原告与富滨公司及被告签订补充协议实际是一种担保形式。富滨公司是向化工码头公司发出的要求回购通知书，实际是向化工码头公司主张还款1.5亿元。2.原告主张的律师费未提供协议也未提供发票及转账凭证，应当认定为未实际发生。 被告化工码头公司提交借款合同、“要求回购通知书”、收据及网上银行付款回单三张、银行电子回单八张。原告对上述证据的真实性没有异议，但是认为根据化工码头公司与港务集团有限公司签订的借款合同并未约定提前收回借款的情形，本借款合同项下借款并未到期，因此被告化工码头无法向原告主张偿还借款，并且被告所主张要求原告偿还借款的法律关系与原告在本案中所主张的追偿权纠纷并非同一法律关系。对于被告主张原告从滨州港化工码头公司的借款5000万，实际是上海诚泰融资租赁融资款项，原告是担保并不是借款，因此也不能发生抵销。 本院认为，原告与被告提交的证据，双方对其真实性均无异议，且证据来源合法，与案件事实存在关联，本院均予以确认。 根据以上证据，本院认定事实如下： 2016年1月28日，被告化工码头公司与华夏银行签订编号为JN9（融资）20160005号《最高额融资合同》一份，约定化工码头公司在2016年1月28日至2017年1月27日期间内可向华夏银行申请使用最高融资额度为3亿元人民币。同日，原告港务集团公司与华夏银行签订编号为JN21（高保）20160009《最高额保证合同》，约定原告为上述《最高额融资合同》及其项下具体业务合同提供连带责任保证，保证期间为两年。 2016年1月28日，2016年1月29日，2016年12月30日，化工码头公司与华夏银行分别签订的编号为JN2110220160028、JN2110220160030、BZ0110220160071《固定资产借款合同》三份，约定化工码头公司向华夏银行分别借款1亿元、1亿元和9650万元。上述三笔借款年利率均为5.88%，化工码头公司应按合同约定分期还款，若未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，华夏银行有权提前收回贷款本息。华夏银行分别于2016年1月28日、1月29日、2017年1月3日向化工码头公司发放了上述贷款。 2018年1月15日，原告港务集团公司与被告李连生、杨秀艳、李绍沛签订《反担保质押合同》一份。约定：鉴于化工码头公司因经营需要与华夏银行签署编号为JN（融资）20160005的《最高额融资合同》，办理工程项目贷款人民币3亿元，并委托港务集团公司担保。华夏银行与港务集团公司签署《最高额保证合同》（编号：JN21（高保）20160009）。现李连生、杨秀艳、李绍沛自愿以其持有的化工码头公司的70%股权为债务人化工码头公司向港务集团公司提供反担保；质押反担保范围为：港务集团公司代化工码头公司偿付的全部款项，包括但不限于主合同约定的本金、利息、由债务人承担的其他费用等；《最高额保证合同》中约定的由化工码头公司承担的违约金、代偿款应计利息及其他费用等；港务集团公司为实现债权、质权而产生的全部费用（包括但不限于交通费、住宿费、诉讼费、律师费、财产保全费等）。2018年2月5日，李连生、杨秀艳、李绍沛与原告分别将其在化工码头公司的7143万元、7143万元、5714万元股权在滨州北海经济开发区市场监督管理局办理了股权质押登记。 2019年1月21日和7月21日原告为被告化工码头公司向华夏银行代偿借款本息25271688.63元、14342429.55元，共计39614098.18元。 本院认为，被告化工码头公司与华夏银行签订的《最高额融资合同》、《固定资产借款合同》，原告与华夏银行签订编号《最高额保证合同》，原告与被告李连生、杨秀艳、李绍沛签订《反担保质押合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告对被告李连生、杨秀艳、李绍沛出质股份的质权已于办理登记时依法设立。化工码头公司因无力偿还到期债务，原告作为保证人，履行了保证责任，有权对化工码头公司进行追偿，并依法对质押的股权享有优先受偿权。原告主张的律师费，因未提交支付凭证，不能证明该费用已经产生，故本院该项诉讼请求不予支持。被告主张将其对原告的债权与本案债务进行抵消。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。被告所主张抵销的原告债务，与本案并非同一法律关系，且未经原告确认或经诉讼确认该债务已经到期，故其主张抵销缺乏实施及法律依据，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告山东滨州港化工码头有限公司于本判决生效之日起十日内向原告滨州港务集团有限责任公司支付代偿款39614098.18元及利息（以25271688.63元为基数，自2019年1月21日起，以14342429.55元为基数，自2019年7月21日起，均至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以39614098.18元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告滨州港务集团有限责任公司对被告李连生、李绍沛、杨秀艳质押的股权在折价、拍卖、变卖的所得价款内享有优先受偿的权利； 三、驳回原告滨州港务集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244025元，财产保全费5000元，均由被告山东滨州港化工码头有限公司、李连生、李绍沛、杨秀艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  吴 琦 审 判 员  邵佳宁 人民陪审员  付世强 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张 霞