广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初33676号原告：郑金清，男，汉族，1983年4月7日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：周佳辉，广东律参律师事务所律师。被告：曾振华，男，汉族，1979年8月11日出生，住广东省深圳市福田区。被告：深圳华淇精英光电有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民宝路**南源商业大厦810，统一社会信用代码914403005788366568。法定代表人：曾振华。被告：深圳华淇精英科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民宝路**南源商业大厦810，统一社会信用代码91440300MA5EJFTX8N。法定代表人：曾振华。共同委托诉讼代理人：甘清洪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：黄雪涛，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告郑金清诉被告曾振华、深圳华淇精英光电有限公司、深圳华淇精英科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案审理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告郑金清的委托诉讼代理人周佳辉、田素伟，被告曾振华以及被告共同委托诉讼代理人甘清洪、黄雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑金清向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告曾振华之间的买卖合同；二、被告曾振华返还原告货款393万元以及利息381128.12元（以393万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月1日至2019年6月5日）；三、被告曾振华支付原告仓储费4160796.05元（自2017年6月1日至2019年6月5日，共计105周，按照500立方米×90港元/立方米/周×105周=4725000港元计算，按2019年6月3日的汇率牌价换算）；四、被告曾振华支付原告经济损失1646190元；五、被告深圳华淇精英光电有限公司与被告深圳华淇精英科技有限公司对上述金额承担连带责任；六、本案的诉讼费、保全费等费用由被告曾振华、深圳华淇精英光电有限公司、深圳华淇精英科技有限公司承担。事实和理由：原告与被告曾振华原系生意伙伴。后原告与被告曾振华达成玻璃购买意向，约定原告向被告曾振华支付786万元用于购买夏普4.7寸A规显示玻璃，被告曾振华承诺向原告交付符合双方约定质量标准的货物。后原告按照双方约定向被告曾振华支付了相应的货款，但是原告的销售商，案外人深圳市好万达电子科技有限公司，发现被告曾振华提供的该批货物不符合质量标准，后原告检验得知该批货物中大量产品不符合质量标准，遂要求退货。后经友好协商，双方于2017年5月5日在深圳市宝安区共同签字确认了关于退货退款的协议，约定：1、确认被告曾振华向原告交付的4.7寸显示玻璃实际交货不良率有50%；2、被告曾振华同意在2017年5月30日之前接受退回的货物，并归还原告786万元的货款。但是协议签订后，被告曾振华并未按照协议约定向原告退还货款，且未联系原告办理退货事宜，截至目前被告曾振华既没有归还货款，也没有对这批质量瑕疵货物回收处理。因为被告曾振华拒不配合回收该货物的行为造成该批货物仍然积压在原告位于香港的仓库，并产生相应的仓储费用。而且，因为被告曾振华提供的货物存在质量瑕疵，原告向案外人深圳市好万达电子科技有限公司支付1646190元的违约金。原告认为，被告曾振华违反双方合同约定，提供不符合质量标准的货物，造成原告严重的经济损失。被告深圳华淇精英光电有限公司与被告深圳华淇精英科技有限公司的法定代表人、注册地址、经营场所、人员皆一致，被告深圳华淇精英光电有限公司与被告深圳华淇精英科技有限公司为关联公司。被告曾振华虽然用本人的姓名签署合同，但购买的货物主要用于被告深圳华淇精英光电有限公司与被告深圳华淇精英科技有限公司经营，被告曾振华作为被告深圳华淇精英光电有限公司与被告深圳华淇精英科技有限公司的法定代表人，其与原告的交易活动属于职务行为。被告曾振华辩称：被告深圳华淇精英光电有限公司与被告深圳华淇精英科技有限公司与本案无关，并主张已支付1098000元退货款。双方确认解除买卖合同关系才签订退货合同。原告要求退款的前提是按交付的货物原样退还被告，原告应该证明在宝安区的货物具有合法的通关手续，且须按原告收货的1313箱退还被告，并非按其主张的650箱货物退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明:2016年9月20日，原告与被告曾振华在微信上达成买卖合意，原告以3.7美元/套的单价向被告曾振华购买31.5万套4.7寸A规显示玻璃（含玻璃、ic）。原告于2016年9月21日支付定金20万美元，9月26日支付货款人民币744232.8元，10月14日支付货款人民币2497500元，10月19日支付货款人民币2497500元。2016年9月至10月被告曾振华将货物分批于香港交付于原告，2016年10月28日最后一批交付完毕。2017年5月5日，原告与被告曾振华达成退货协议，双方确认：郑金清支付786万元向曾振华购买4.7寸显示玻璃（Ａ规），但实际交货不良率有50%，造成难以生产，现经双方沟通，同意在2017年5月30日前将货物退回，并还款。2017年6月6日，深圳市好万达电子科技有限公司向原告发出违约扣款通知，称因原告交付的夏普4.7寸套料无法到达Ａ级质量标准，须扣除货款人民币1646190元作为违约金。2018年9月12日原告委托律师向被告曾振华发函，称被告曾振华未按约定向原告退还货款786万元人民币，亦未联系办理退货事宜，导致原告遭受客户罚扣货款100万元，并造成其他损失，要求被告自收函5日内归还货款786万元，并于7日内自行安排人员到深圳市宝安区（惠明盛工业区）厂房第二层对相关退还货物进行回收处理，并支付资金占用费等。2019年1月4日，原告郑金清向福田区人民法院提起诉讼，由于未及时补交转普通程序的费用而被裁定按撤诉处理。2019年3月12日被告曾振华通过律师函与原告沟通，要求原告提供该批货物的报关单据、运输费用单据、保险单据等相关资料，为双方再次移交该批货物做必要的准备，并要求其明确回复是否继续履行双方《退货协议》，原告于2019年3月13日签收该份律师函但两周内未予任何回应；2019年4月2日，被告曾振华再次通过律师发函与原告沟通，要求原告提供该批货物的报关单据、运输费用单据、保险单据等相应资料，为双方再次移交该批货物做必要的准备。2019年5月14日，曾振华向本院起诉郑金清，请求解除双方达成的《退货协议》，郑金清向曾振华返还1498000元退货款等，本院已另案受理。原告当庭确认其主张的4160796.05元仓储费尚未实际产生和给付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《退货协议》合法有效，双方达成的买卖合同应予解除。在双方签订的《退货协议》中，被告曾振华确认其交付给原告的货物不良率有50%，原告无法实现合同目的，同意退货退款。故被告须履行退款义务，原告须履行退货义务。关于原、被告争议的退货地点、方式问题。原告诉求按照650箱即货值393万元退货退款，其余货物其已通过减损处理，并且是在香港退货，先退款后退货；被告辩称先全数退货后退款，并称货物已在深圳，原告须提供相应报关单等证明文件。经查，原告在起诉前曾通过律师向被告发函，要求其到深圳宝安某工厂办理货物交接手续。考虑到买卖货物系在香港交付，且原告当庭主张货物在香港。故不管货物现在何处，其在原告的控制之下，无论系在香港或者深圳，均不影响其交货义务。对于被告辩称的原告须全数退货的主张，因被告作为卖方交付的货物存在质量问题，原告主张其已减损处理部分货物符合常理。对于退货与退款的时间先后争议，因买卖合同为双务合同，在解除合同时，参照最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】第34条关于双务合同不成立、无效或者被撤销时标的物返还与价款处理的规定，双方应同时返还。本案中，被告未反诉主张原告返还货物，故可另寻法律途径解决。故，基于《退货协议》被告曾振华的退款义务，被告曾振华负有返还原告货款393万元及相应利息的义务，本院予以支持。关于原告诉求的被告曾振华支付原告仓储费4160796.05元，原告当庭确认该费用尚未实际产生和给付，故对该诉求本院不予支持。关于原告诉求的被告曾振华支付原告经济损失1646190元，原告提供的证据仅能证明被告提供的货物导致原告产生违约，但未能证明该损失已经实际发生，故对该诉求本院不予支持。被告深圳华淇精英光电有限公司与被告深圳华淇精英科技有限公司并非买卖合同及退货协议的合同相对人，不承担连带责任，原告认为被告深圳华淇精英光电有限公司与被告深圳华淇精英科技有限公司应承担连带责任的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告郑金清与被告曾振华之间的买卖合同关系；二、被告曾振华应于本判决生效之日起十日内返还原告郑金清货款人民币393万元及利息（以393万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年5月5日起，计至实际还清之日）；三、驳回原告郑金清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费82509元（已由原告郑金清预交），由原告郑金清负担50461.5元，由被告曾振华负担32047.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  王子牛人民陪审员  蔡玉兰二〇一九年十二月二十二日书 记 员  周小纯