四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3401民初3588号 原告：西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组。住所地：四川省西昌市礼州镇新兴街。 负责人：叶建中，该居民小组组长。 委托诉讼代理人：王道斌，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：原礼州玻璃厂职工38人。 诉讼代表人：王元明，男，1959年12月17日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 诉讼代表人：胡孝河，男，1949年3月14日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 诉讼代表人：张学林，男，1948年2月24日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马东方，西昌市长安法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组（以下简称：苏祁社区第一居民小组）与被告原礼州玻璃厂38人侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告原礼州镇玻璃厂职工提出原告苏祁社区第一居民小组所起诉的被告中存在部分被告人已死亡、部分被告人不属于原礼州玻璃厂职工、漏列部分原礼州玻璃厂职工的情形，经本院组织原、被告双方进行核实，原告苏祁社区第一居民小组于2019年11月29日向本院申请撤回对刘长美、付远华、张兴芬、王昌惠、古明、王建华、谢泰祥、叶久顺的起诉，原礼州玻璃厂职工张学林、江永文、胡玉惠、陈代伦、刘德高申请参与诉讼，本院均予以准许，经最终确定原礼州玻璃厂现仍有35名职工（名单附后）。 原告苏祁社区第一居民小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即返还原告位于西昌市房屋；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告由“礼州镇北街居民委员会”（以下简称：北街居委）更名而来。2005年1月，原告拟对案涉房屋拆除重修，并通知房屋租户，但被告王元明组织了其他被告将案涉房屋占为已有，还以原礼州玻璃厂的名义向租户收取租金；本案案涉的房屋、土地原属于礼州玻璃厂，但土地由原礼州区委和礼州镇政府无偿划拨，原礼州玻璃厂因经营不善已于1979年倒闭；1980年，礼州镇政府将该处土地及其他财产安排给北街居委使用，北街居委入住后对房屋进行了翻新改进，之后几年，因礼州镇政府要求对原镇属企业马车队的人员另行安置就业补助，遂要求北街居委给予协助，北街居委按照要求陆续拿出4万余元用于马车队人员的改业补助；1989年3月，礼州镇政府向西昌市房地产管理局致函，载明“原镇属企业玻璃厂和马车队的住地，企业先后倒闭，遗留问题已由镇政府和北街居委作比较完善的处理，经镇政府多次研究决定，全部房地产划拨给北街居委使用，财产属北街居委集体所有，所有权、管理权、使用权同时转移，占地面积含空坝在内500平方米，房产面积约400平方米。特此证明，请给予登记为感。”，1994年5月，西昌市房地产管理局为北街居委颁发了西权礼字第759（2-1）、（2-2）号房屋所有权证，1997年10月，北街居委取得西市用（97）字第0489号国有土地使用权证；2000年5月，陈绍兰与北街居委因新兴街2-4号房屋所有权发生争议，陈绍兰提起行政诉讼，西昌市房地产管理局以房屋产权发生争议为由，在诉讼过程中，撤销了西权礼字第759（2-1）号房屋所有权证，在该诉讼终结后，北街居委胜诉并重新申请办理了房屋所有权证；2004年12月礼州镇成立苏祁社区居民委员会，北街居委的权利、义务、债权、债务转移给原告；2006年8月，原西权礼字第259（2-2）号房屋所有权证遗失，原告向西昌市房地产管理局申请重新补办案涉房屋的所有权证，因被告提出异议，2006年9月，西昌市房地产管理局以原告申报材料不实为由，注销了原告的房屋所有权证；2007年6月，原告再次向西昌市房地产管理局申请办理案涉房屋的产权登记，西昌市房地产管理局受理后，因被告提出异议，2007年7月，礼州镇政府出具了“因原礼州玻璃厂55名职工与苏祁社区第一居民小组在原礼州玻璃厂厂房问题上存在严重分歧，并引发多次上访，我镇已报市政府请求派出工作组调查解决，在此期间，请市房管局暂不办理任何一方的产权手续，以利于此纠纷的妥善解决。”的意见；2010年1月27日，原告拟向西昌市房地产管理局补办759（2-1）、（2-2）号房屋所有权证，特写证明一份，证明房屋所有权属原告，礼州镇人民政府在该证明上签注情况属实并盖章认可；综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》（1995年）第三十二条、《中华人民共和国物权法》的一百四十六条的规定，案涉房产的管理、使用、收益属原告不可置疑，且2010年1月27日礼州镇人民镇政府对案涉房产产权归原告签注了情况属实的意见，被告对本案案涉房产长期霸占出租，收取租金，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 本院经审查认为，本案属于侵权责任纠纷，就原告所主张被告侵害的权益，结合庭审中原告的举证及本院询问，原告以案涉房屋属原告所有为由主张被告侵害其所有权，但就案涉房屋的权属登记确权问题，原告陈述房管部门要求原、被告将争议解决完才办理，因此，原告在本案中并无现行有效的产权登记确认，而原告在本案起诉前就案涉房产已提起过确权之诉，但并未取得确权的裁判结果，所以原告主张享有案涉房产所有权的理由并不充分，且原告在本次诉讼中以主张其对案涉房产享有所有权，其主张存在与已经发生法律效力的法律文书裁判结果相冲突的情形，因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，其诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  卢 忠 审 判 员  罗 玉 人民陪审员  胡孝顺 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  郭 翠 附件：原礼州玻璃厂35人名单 王元明、胡孝河、杨跃华、赵纯义、胡孝琼、胡孝光、马志前、张贵祥、赵泽珍、阚仁安、谢泰忠、倪文先、罗玲、张兰惠、杨若华、杨若敏、曾朝珍、宋**坤、谢玉兰、王显荣、江玉芳、叶昌芹、唐晋虞、岑华珍、赵泽玉、王庆贵、陈顺康、阙君祥、刘长定、吴家兴、张学林、江永文、胡玉惠、陈代伦、刘德高 附本案裁判适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人 和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。