中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2176号原告：周敏，女，1965年2月22日出生，汉族，住所地：中华人民共和国广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：叶娟，北京市信利（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林敏宇，北京市信利（深圳）律师事务所律师。原告：柏德山，男，1963年7月3日出生，汉族，住所地：中华人民共和国广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：叶娟，北京市信利（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓格，北京市信利（深圳）律师事务所实习律师。被告：朱菁，男，1965年2月6日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，Ａ）。委托诉讼代理人：阙清华，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈利芬，广东联建律师事务所律师。被告：徐安林（ＸＵＡＮＬＩＮ），男，1964年6月20日出生，国籍：美利坚合众国。本院于2019年4月23日受理原告周敏、柏德山诉被告朱菁、徐安林民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。周敏委托诉讼代理人叶娟、林敏宇、柏德山委托诉讼代理人叶娟、杨晓格、朱菁的委托诉讼代理人阚清华到庭参加诉讼。徐安林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周敏、柏德山提出下列诉讼请求：1.判令朱菁、徐安林向周敏、柏德山支付和解款人民币（以下币种相同）50万元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日起计算至实际付款之日止）；2.判令案件全部诉讼费用由朱菁、徐安林承担。在本案审理过程中，原告当庭申请增加诉讼请求，要求两被告赔偿135万元的违约金，但却未对增加的诉讼请求交纳案件受理费，故对于增加的诉讼请求，本院不予审理。事实与理由：周敏、柏德山与朱菁、徐安林于2018年8月7日签订《和解协议》约定：周敏、柏德山与朱菁就（2017）粤0305民初993案（以下简称“993”案）达成和解，993案和解款360万元，鹏鹞环保项目结算款90万元，以上两项合计和解款人民币450万元，朱菁在协议签订之日起5个工作日内将450万元支付至徐安林账户内，由徐安林代为保管；朱菁收到深圳市中级人民法院就993号案件的撤诉裁定书5个工作日内，以短信或微信通知徐安林，徐安林向原告支付250万元；剩余200万元，在朱菁确认993号案件财产保全措施经法院解除查封后，以短信或微信通知徐安林，徐安林向原告指定的收款账户支付。《和解协议》签订后，原告履行了撤诉及解除财产查封的合同义务，但仅收到400万元的和解款，剩余50万元尚未收到。原告多次催告二被告支付剩余款项，但二被告仍未偿还过本金和利息。被告朱菁答辩称：朱菁在涉案合同中的义务，是支付450万元并通知徐安林向原告支付款项；向原告账户支付相应款项则是徐安林而非朱菁的义务。朱菁已经完全履行了付款和通知义务，不存在任何违约行为。因此，原告要求朱菁再支付50万元，没有任何事实和法律依据。徐安林是涉案合同的当事人之一，有保管并向原告支付约定款项的义务，其义务独立于朱菁本人；徐安林没有完全履行付款义务，应当由徐安林承担付款责任，而非由朱菁承担付款责任。徐安林确认其在涉案合同履行过程中向原告柏德山借款50万元，为此才没有向原告支付剩余50万元。而原告在长达半年的时间里，从未主张过没有收到剩余50万元，但在徐安林投资“康得新”股票失败后，则突然主张其没有收到剩余50万元，明显不符合常情和常理。因此，本案应当是原告在获悉徐安林投资“康得新”股票失败后，故意制造的虚假诉讼。如判决朱菁再向原告支付50万元，不但不符合案件事实，而且完全不符合公平原则，将严重损害朱菁的合法权益。如果认为徐安林是代朱菁保管涉案合同约定的450万元，那么基于朱菁已曾多次要求徐安林向原告支付约定款项的事实，徐安林涉嫌侵占罪；如果原告故意隐瞒了在合同履行过程中借款50万元给徐安林的事实，则涉嫌虚假诉讼罪。围绕诉讼请求，原告周敏、柏德山向本院提供了以下证据：1.《和解协议》；2.（2018）粤03民终16380号民事裁定书；3.（2017）粤0305民初993号民事裁定书；4.公告费发票。被告朱菁向本院提供了以下证据：1.原被告签订的《和解协议》；2.朱菁向徐安林账户支付450万元的凭证；3.朱菁与徐安林的微信聊天记录（附语音光盘）；4.朱菁与徐安林之间的微信聊天记录；5.康得新股票在2018年9月28日、2019年4月15日、7月1日的股票价格。本院组织当事人进行质证，对于上述无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对于有异议的证据和相应证明效力，本院结合案件事实予以认定。徐安林经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利。经审理查明：2018年8月7日，周敏、柏德山、朱菁、徐安林签订《和解协议》，协议约定的主要内容为，周敏、柏德山与朱菁就993案达成和解，993案和解款360万元，鹏鹞环保项目结算款90万元，上述和解款项共计450万元，朱菁应于协议签订之日起5个工作日将全部450万元支付至徐安林的账户内，由徐安林代为保管。徐安林收到该笔款项后以微信或短信方式通知周敏、柏德山。自通知到达之日起5个工作日内，周敏、柏德山办理对993号案件的撤诉和解除保全措施的相关事项。朱菁收到法院就993号案件的撤诉裁定书5个工作日内，以短信或微信通知徐安林，徐安林向周敏、柏德山指定的收款账户支付250万元；剩余200万元，在朱菁确认993号案件财产保全措施经法院解除查封后，以短信或微信通知徐安林，徐安林再向周敏、柏德山指定的收款账户支付。2018年8月10日，根据《和解协议》的约定，朱菁通过银行转账向徐安林转账450万元。朱菁分别于2018年9月25日10时和同日22时通过微信通知徐安林向原告方转账250万元及剩余款项，并要求其提供转账凭证。2018年9月29日，徐安林通过微信向朱菁出示其向原告方支付400万元的转账凭证。朱菁述称其听徐安林说剩余50万元作为徐安林向柏德山的借款。本院认为，本案为涉外涉港民间借贷纠纷，当事人未明确约定法律的适用，原告周敏、柏德山住所、案涉《和解协议》签订地和案涉款项转账行为均在中华人民共和国内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案所涉《和解协议》的内容是原、被告真实意思表示，不违反法律规定，该《和解协议》成立且生效。《和解协议》约定：周敏、柏德山负有按照《和解协议》申请撤诉和解除保全的义务。朱菁是履行支付款项义务的主体，负有按时向徐安林支付450万元价款，并于周敏、柏德山履行合同条件后通知徐安林向周敏、柏德山支付价款的义务。周敏、柏德山与朱菁在协议第三条约定了支付方式，其中第三条第四款约定周敏、柏德山同意朱菁向徐安林的账户支付450万元作为收取和解款项的账户。徐安林账户是原告和被告共同认可的收款账户，徐安林负有代周敏、柏德山收款与根据朱菁的指示向周敏、柏德山按时付款的义务。《和解协议》中，徐安林仅作为朱菁履行清偿义务的履行方式而被约定在《和解协议》当中。也就是说，债务发生在周敏、柏德山与朱菁之间，双方合意朱菁以向特定账户转账的方式清偿该笔债务。本案中，徐安林在收到朱菁的交付指示后，未完全履行其支付价款义务，构成违约,应当承担违约责任。徐安林逾期付款行为给周敏、柏德山造成了实际利息损失，周敏、柏德山主张以未付和解款人民币50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年4月23日起计算至付清之日止。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故对于周敏、柏德山主张徐安林赔付利息的请求，本院予以支持，但利息计算标准分段计算为，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月23日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止。本案争议焦点是朱菁是否因徐安林的违约而负有继续履行的义务。朱菁答辩称系徐安林与柏德山之间另达成了50万元的借款，因而未向两原告支付该50万元。由于朱菁提供的证据只是徐安林的单方陈述，不能证明柏德山对此表示同意。故对于此答辩意见，本院不予采信。各方在案涉《和解协议》中，约定了朱菁向徐安林付款并负有通知徐安林向两原告付款的义务，但对于如果徐安林未按朱菁的指示向两原告付款的责任和风险负担，各方未作明确确定。本院根据《和解协议》的相应条款的文义和语境，结合公平原则，对此加以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”案涉《和解协议》从字面上来理解，其约定的朱菁承担的履行义务有两项，第一，向徐安林支付相应款项。第二，通知徐安林向两原告付款。该约定明确具体，没有歧义和模糊之处。如果朱菁完成了该两项行为，则应视为已经按照协议的约定履行了自己的全部义务。本案中，被告朱菁提供的转账记录和微信聊天记录能够形成完整的证据链，证明其履行了全部的付款和通知义务，并无违约的情形。从合同之债的产生基础来说，民事主体义务的产生，要么是合同的约定，要么是法律的规定，不能在合同约定和法律规定之外，单方额外向另一方主体苛加义务。如果原告认为徐安林不能付款的风险应该由朱菁来负担，那么各方就应在合同中进行明确的约定。否则，对于朱菁来讲，在已经完成了合同约定的全部义务的情况下，却还要额外地承担对徐安林向两原告付款的保证责任，无疑是超出了各方的约定内容，也是不公平的。在此，还应当厘清本案与第三方代为履行的区别。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”如果本案徐安林系代替朱菁履行义务的第三人，徐安林未履行义务，则朱菁应继续向两原告履行债务。但在案涉《和解协议》中，所有的款项均为朱菁支付，朱菁是自己履行债务，徐安林并非朱菁的代履行人。各方约定通过徐安林代收付款的模式是各方均接受的朱菁履行债务的方式。该模式与现实生活实践中普遍存在的债权人指定债务人向指定账户付款的债务清偿模式在本质上并无不同。只要朱菁按照约定履行了自己的义务，就应当认定向两原告已经履行了全部的付款义务。故对于两原告针对朱菁的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐安林（XUANLIN）应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告周敏、柏德山支付和解款人民币50万元及逾期利息，利息以未付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月23日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止；二、驳回原告周敏、柏德山的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，公告费人民币429元由被告徐安林（XUANLIN）负担。如不服本判决，原告周敏、柏德山可在本判决书送达之日起十五日内，被告朱菁、徐安林（XUANLIN）可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  申忠平人民陪审员  黄子兴二〇一九年十二月四日法官助理王虎书记员丘丽丹