湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1022民初1533号 原告：欧海洋，男。 委托诉讼代理人：谭善龙。 被告：欧阳良忠，男。 委托诉讼代理人：黄日强。 被告：欧阳良冬，男。 第三人：欧阳亚东，男。 原告欧海洋与被告欧阳良忠、欧阳良冬，第三人欧阳亚东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧海洋及其委托诉讼代理人谭善龙，被告欧阳良忠及其委托诉讼代理人黄日强，被告欧阳良冬到庭参加诉讼，第三人欧阳亚东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧海洋向本院提出诉讼请求：一、判令被告欧阳良忠向原告欧海洋返还强行多收取的借款利息3182454元（实际多收取6364908元，本案只主张一半）；二、由被告欧阳良忠承担本案诉讼费用。原告欧海洋于2019年8月19日向本院提出变更诉讼请求，将诉讼请求变更为：一、依法将第三人欧阳良冬变更为被告，共同承担责任；二、将原诉讼请求一变更为依法判决两被告立即退还原告多收款项4243379元（即8486758元的1/2）、支付逾期占用期间资金损失636778元（即1273555元的1/2）；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年7月，原告与第三人欧阳亚东合伙，约定参与投标宜章县四完小及城南乡中心幼儿园建设工程的施工建设，因需投标保证金1600万元，引被告欧阳良冬入伙。三人约定，被告欧阳良冬占50%的股份，原告与第三人欧阳亚东共占50%的股份。2011年11月公司挂靠湖南中格建设有限公司投标。2011年11月16日中标后，于2012年1月10日签订了《建设工程施工合同》。2012年1月15日，第三人欧阳亚东与被告欧阳良冬达成《四完小工程建设合股协议》，被告欧阳良冬占75%的股份，原告及欧海洋共占25%的股份。因该协议变更了股权，原告要求退股，遭到被告反对,原告因此脱离工程的管理。被告欧阳良忠委托被告欧阳良冬以被告欧阳良冬的名义，负责管理施工建设事务。因工程缓慢，被告于2012年3月提出撤出退股，考虑到施工需要建设资金，原告不同意被告撤资，为此欧阳良忠以欧阳良冬的名义与第三人欧阳亚东与2012年3月16日签订《退伙协议》，同时，由被告以其投资日期各资金为计算依据，按月息5%利滚利的方式，得出借款本金总额，减去其收回的资金，要原告与第三人欧阳亚东写了一张，借款本金2250万元，月息3%的《借条》给被告欧阳良忠，以该利息扣头息的方式，每月在原告及第三人欧阳亚东的工程款或保证金中强行扣除。在原告偿还部分借款后就改《借条》，若当月未偿还，则采取利滚利的方式计算，在偿还时改《借条》，每次改写借条的时间是当月的16号。两被告以这样的收债方式引起双方发生多次争吵，但两被告仍然强行索要。直到2014年元月，原告与欧阳亚东超额84万元偿还被告被告本息后，两被告强迫原告及第三人欧阳亚东写了一张借款507万元的《借条》，到2015年10月，原告及第三人欧阳亚东又偿还了674.6万元后，两被告仍然强行要原告写了一张借款本金156万元的《借条》，且该借条仍由被告持有原件。2016年2月，被告又索要了原告及第三人欧阳亚东90万元，2017年4月14日，被告唆使他人索要债务时，导致原告母亲受伤，逼得原告无家可归。综上，被告共计向原告及第三人多索要还款8486758元，造成原告及第三人被占用资金损失1273555元，虽第三人欧阳亚东放弃了自己的权利，但原告为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告欧阳良忠辩称：一、原告所说的并非事实，存在大量捏造事实的情形。在2012年3月15日之前根本就不存在原告与欧阳亚东、欧阳良冬合伙的情况。二、被告欧阳良忠从未多收原告任何利息，就算收取原告的利息也未超过法律不允许的3分。三、被告从未强迫过原告借款和签订不情愿的借条，所有的借款行为均是双方自愿的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告欧阳良冬辩称：一、答辩人与被答辩人没有任何直接利害关系。2011年11月答辩人与第三人欧阳亚东就挂靠中格公司中标承建宜章县第四完全小学及城南中心幼儿园建设工程达成共同意向，中标后，答辩人又与第三人欧阳亚东经协商，于2012年1月15日签订了《四完小工程建设合股协议》，当时合伙人只有答辩人与欧阳亚东，并没有被答辩人欧海洋。后来由于双方工作中的种种原因，2012年3月16日答辩人与欧阳亚协商一致决定，由欧阳亚东个人负责承建四完小工程项目，双方签订了《退股协议》。退股协议中也没有被答辩人的名字，由此可见，答辩人与被答辩人在此案中没有直接利害关系，也并未发生任何直接的法律关系。二、答辩人退股后，《协议》中明确约定了欧阳亚东应退回答辩人出资款3800万元，因答辩人的资金都是向欧阳良忠所借，所以答辩人、欧阳良忠、欧阳亚东三人共同协商将答辩人的3800万元股金转化为欧阳亚东向欧阳良忠的借款以及还款事宜。由于该项目的合同是由答辩人、欧阳亚东与中格公司签订，后续工程款拨付以及保证金的退还都需要答辩人出面，为此欧阳亚东以3000元/月聘请答辩人欧阳良冬来负责接收款项，同时根据欧阳亚东的开支意向来支付款项。双方也在退股协议中约定，每次收到款项以后，根据欧阳亚东的意向和指示支付其他款项或返还欧阳良忠的借款。对于本案的还款过程，欧阳良冬、欧海洋和欧阳良忠都会根据每次还款数额及时作出还款结算，三方确定无异议后该签借据。2012-2015年原告多次还款，多次改签借据，期间没有任何问题，欧阳亚东与欧海洋也没有提出任何异议。由此说明，答辩人在工程回款、支付过程中，没有任何差错，否则双方不会更改借据。三、退股前，我与被答辩人不存在合伙关系，欧阳亚东也并未明确释明其背后与被答辩人存在合伙关系。退股后，被答辩人也未与我发生任何直接关系，我只受雇于欧阳亚东。被答辩人也只是欧阳亚东向欧阳良忠共同借款，并未明确其合伙人资格以及合伙比例。直至本案起诉后才声明2017年2月28日明确其占有一半股份。四、被答辩人在诉讼中称，被答辩人与欧阳亚东是在答辩人与欧阳良忠的强迫下才写的借条，但并未提供相应的证据予以证明。被答辩人在多次还款中均未提出任何异议，而是在时隔多年后才提起诉讼，被答辩人是在伪造证据，企图获得不当利益。综上，被答辩人原告主体不适格，不能作为民事责任的承担主体，答辩人不是适格被告，不能作为承担民事责任的对象，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人欧阳亚东既未到庭亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：原告欧海洋与第三人欧阳亚东系亲戚关系。被告欧阳良忠与被告欧阳良冬系兄弟关系。2011年7月19日，原告欧海洋与第三人欧阳亚东签订《四完小建设工程中标合股协议书》，约定在宜章县第四完全小学及城南中心幼儿园建设工程招标期间共同出资，中标后共同拥有其股份权。2011年11月16日，被告欧阳良冬挂靠中格公司中标宜章县第四完全小学及城南中心幼儿园建设工程后，于2012年1月15日与欧阳亚东签订《四完小建设工程合股协议》，约定合伙建设宜章县第四完全小学及城南中心幼儿园建设工程，被告欧阳良冬占75%股份，第三人欧阳亚东占25%股份。其中欧阳良冬已投资38000000元，欧阳亚东已投资5900000元。2012年1月20日，第三人欧阳亚东收取原告欧海洋投入四完小工程建设的资金5900000元。2012年1月29日，业主单位收取被告欧阳良冬、第三人欧阳亚东缴纳的中格公司承建实力保证金41000000元，2012年2月23日，业主单位宜章县四完小向被告欧阳良冬账户退还中格公司保证金16000000元，2012年3月16日，账户再次退还中格公司的保证金6000000元。2012年3月16日，被告欧阳良冬因故退出工程合伙，与第三人欧阳亚东签订书面的退股协议，协议约定截止到协议签订之日欧阳亚东应退还欧阳良冬出资款3800万元，双方交纳到县财政的实力保证金按原计划退还，必须先打到欧阳良冬的账户后，再返还给欧阳亚东。当日，原告欧海洋、第三人欧阳亚东与被告欧阳良忠、欧阳良冬协商将先前欧阳良冬投入的资金转为原告欧海洋、第三人欧阳亚东向被告欧阳良忠的借款，并由原告欧海洋、第三人欧阳亚东向被告欧阳良忠出具借金额为22500000元的借条。2012年3月17日-2016年2月7日，被告欧阳良冬与本案有关的汇入款项总额为3584.86万元，被告欧阳良忠与本案有关的汇入款项总额为740万元（银行转入650万元+写收条90万元），以上两项合计4324.86万元。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题主要为以上几个方面：一、原告欧海洋是否是适格原告，被告欧阳良冬是否是适格被告；二、2012年3月16日，原告欧海洋、第三人欧阳亚东向被告欧阳良忠借款的金额到底是多少；三、2012年3月13日至2016年2月7日，原告欧海洋与第三人欧阳亚东共计向被告欧阳良忠还款的金额是多少。 关于焦点一:关于原告欧海洋是否是本案适格原告的问题。2011年7月19日，原告欧海洋与第三人欧阳亚东签订《四完小建设工程中标合股协议书》，约定在宜章县第四完全小学及城南中心幼儿园建设工程招标期间共同出资，且在中标后第三人欧阳亚东收取了原告欧海洋的工程投资款5900000元，原告欧海洋为四完小建设工程项目的实际出资人。另原告欧海洋提交的借条中，借款人处有原告欧海洋及第三人欧阳亚东的签名，原告欧海洋是借款人之一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”，欧海洋与本案有直接利益关系，是本案的适格原告。 关于本案被告欧阳良冬是否是本案适格被告的问题。本案中，被告欧阳良冬与第三人欧阳亚东于2012年3月16日签订退股协议，对被告欧阳良冬的投资款协商一致为3800万元。退股协议签订后，原告欧海洋、第三人欧阳亚东，被告欧阳良忠、欧阳良冬又达成协议，将被告欧阳良冬的投资款项变更为原告欧海洋、第三人欧阳亚东向被告欧阳良忠的借款，并由欧海洋、欧阳亚东于2012年3月16日向被告欧阳良忠出具2250万元的借条一张，并约定利息按月利率3%计算。自此，第三人欧阳亚东与欧阳良冬的合伙关系解除，欧阳良冬的投资款亦变更为原告欧海洋、第三人欧阳亚东向被告欧阳良忠的借款。该法律关系的变更是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。现原告提出“被告欧阳良忠实际为欧阳良冬的合伙人，被告欧阳良冬在退出合伙后，虽然没有在借条上签字，但实际上以共同债权人的名义收取原告欧海洋及欧阳亚东的款项，是本案的适格被告”，因原告欧海洋所提交的证据无法证明欧阳良冬是共同债权人，即使欧阳良忠是欧阳良冬在四完小建设工程中的合伙人，因双方在2012年3月16日已签订退股协议，终止了合伙关系，并将该合伙关系变更为借贷关系，故被告欧阳良冬与本案所涉民间借贷纠纷不存在利害关系，不是本案适格被告。 关于焦点二:2012年3月16日，原告欧海洋、第三人欧阳亚东向被告欧阳良忠的借款金额。本案所涉合伙建设工程中，原告欧海洋、第三人欧阳亚东投资590万元，被告欧阳良冬投资3800万元，该投资款项大部分为欧阳良忠所有。2012年3月16日被告欧阳良冬与第三人欧阳亚东签订退股协议书，约定被告欧阳良冬的投资款为3800万元。在2012年3月16日被告欧阳良冬退股前，业主单位已于2012年2月23日、2012年3月16日向欧阳良冬的账户退回工程保证金1600万和600万元，被告欧阳良冬在庭审中亦认可2012年3月16日的600万转账到了被告欧阳良忠的账户上。被告的投资款共计3800万，减去欧阳良冬转入被告欧阳良忠账户的600万，剩余投资款应为3200万元，与退股协议中约定的3800万元不符。另原告欧海洋称3800万元的款项是被告欧阳良冬、欧阳良忠高利转据而来，但原告欧海洋所提交的证据不足以证明其主张，应因由其承担举证不能的不利后果。依据本案庭审情况及原告欧海洋提交的第三人欧阳亚东与被告欧阳良冬2012年3月16日签订的退股协议书，本院认为原告欧海洋及第三人欧阳亚东2012年3月16日向被告欧阳良忠出具的2250万元的借条是真实存在的。2012年3月16日，原告欧海洋、第三人欧阳亚东向被告欧阳良忠的借款金额为2250万元。 关于焦点三:2012年3月16日至2016年2月7日原告欧海洋、第三人欧阳亚东向被告欧阳良忠共计还款多少。2012年3月16日欧阳良冬退股之后已退出涉案工程的管理，仅是代为收取业主单位退回的保证金，被告欧阳良冬、欧阳良忠均认可汇至其账户的款项金额。从2012年3月17日-2016年2月7日，被告欧阳良冬、欧阳良忠账户与本案有关的汇入款项的时间及具体数额如下：1、2012年4月9日核算中心退还保证金400万至欧阳良冬账户，其中200万元用于四完小的工程建设，剩余200万元用于偿还欧阳良忠；2、2012年5月7日核算中心退还保证金600万元至欧阳良冬账户，其中150万元转给原告欧海洋，剩余450万元用于偿还欧阳良忠；3、2012年5月14日核算中心退200万保证金至欧阳良冬账户，该款用于工程建设；4、2012年5月15日核算中心退保证金200万，其中50万元转给原告欧海洋，剩余150万元原告欧海洋主张该款还给了被告欧阳良忠。被告欧阳良冬认可该款转入其账户，但主张该款中仅有38万转入欧阳良忠账户，剩余112万元不是付给欧阳良忠。该款确实转入欧阳良冬账户，欧阳良冬亦认可只转入50万元给原告欧海洋，因欧阳良冬无法证实改款的用途，且本案所欠欧阳良忠的款项前期均有欧阳良冬将保证金转入欧阳良忠账户，故本院认为该批保证金200万元中有150万元用于偿还原告欧海洋、第三人欧阳亚东所欠被告欧阳良忠的欠款；5、2012年6月19日，核算局退300万元保证金至欧阳良冬账户，该款用于四完小工程建设；6、2012年6月27日核算中心退保证金200万元至欧阳良冬账户，原告欧海洋主张该款用于偿还欧阳良忠，被告欧阳良冬主张仅有190万元用于偿还欧阳良忠，剩余10万用于支付工人的工资，因原告欧海洋对该10万元用于支付工资不予认可，被告欧阳良冬亦承认从2012年3月16日就退出了工程的管理，且所提交的证据不足以证明该款10万元用于支付工人的工资，故本院认为该款10万元是用于偿还被告欧阳良忠的欠款；7、2012年7月12日，核算中心退保证金120万元至欧阳良冬的账户，该款用于四完小的工程建设；8、2012年8月8日，第三人欧阳亚东向欧阳良忠账户转入200万元，该款用于偿还原告欧海洋、第三人欧阳亚东所欠欧阳良忠的借款；9、2013年1月26日，第三人欧阳亚东向被告良忠账户转入450万元，该款用于偿还原告欧海洋、第三人欧阳亚东所欠欧阳良忠的借款；10、2013年1月31日，第三人欧阳亚东存入欧阳良冬账户235万元，该款用于偿还被告欧阳良忠；11、2014年1月29日，第三人欧阳亚东转入被告欧阳良冬账户655万元，原告主张该款650万元用于偿还被告欧阳良忠，5万元用于支付欧阳良冬的工资。12、2015年2月16日汇款至欧阳良冬账户324.86万元，原告主张该款是用于偿还被告欧阳良忠。被告欧阳良冬提出该款包含了其一年的工资及第三人欧阳亚东向其所借的其他款项，并非324.86万元均是偿还欧阳良忠的款项。因被告所提交的证据不足以证明第三人欧阳亚东与欧阳良冬存在其他经济纠纷，对于欧阳良冬主张有部分款项是支付其工资以及偿还其其他借款的主张本院不予认可，本院认定该款324.86万元用于偿还被告欧阳良忠；13、2015年10月25日，第三人欧阳亚东向欧阳良冬账号转入350万元，该款用于偿还原告欧海洋、第三人欧阳亚东所欠被告欧阳良忠的借款；14、2016年2月7日的两张收条共计90万元，因该收条有被告欧阳良忠的签字，本院予以认可。以上14笔款项共计4324.86万元，其中汇入欧阳良冬账户的款项为3584.86万元，汇入被告欧阳良忠的款项为740万元（银行转入650万元+写收条90万元）。以上款项中本院认定属于原告欧海洋、第三人偿还被告欧阳良忠的款项共计为3299.86万元。对于原告欧海洋提出的2012年3月16日之前转入欧阳良冬账户内的款项，因2012年3月16日之前，第三人欧阳亚东与被告欧阳良冬仍属于合伙关系，对合伙期间的资金往来有异议，建议由原告欧海洋另行起诉，本案暂不予处理。对于原告欧海洋提出2012年8月16日偿还的现金10200元，因被告欧阳良冬、欧阳良忠不予认可，原告所提交的证据亦不足以证明该笔款项的存在，故对该款10200元本院不予认定。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告欧海洋、第三人欧阳亚东于2012年3月16日向被告欧阳良忠出具借款为2250万元的借条一张，约定月利率按3%计算。借条签订后，原告欧海洋、第三人欧阳亚东共计向被告欧阳良忠偿还借款本息3299.86万元。具体偿还情况如下： 1、2012年4月9日偿还被告欧阳良忠2000000元，其中支付利息517500元（计算方式：22500000元为基数，月息3%，计算时间2012.3.16-2012.4.9共计23天，22500000元×3%÷30天×23天=517500元），偿还借款本金1482500元，尚欠借款本金21017500元； 2、2012年5月7日偿还被告欧阳良忠借款4500000元，其中支付利息567472.5元（计算方式：21017500元为基数，月息3%，计算时间2012.4.10-2012.5.7共计27日，21017500元×3%÷30天×27天=567472.5元），偿还借款本金3932527.5元，尚欠借款本金17084972.5元； 3、2012年5月15日偿还被告欧阳良忠借款本息1500000元，其中支付利息119594.8元（计算方式：17084972.5元为基数，月息3%，计算时间2012.5.8-2012.5.15共计7日，17084972.5元×3%÷30天×7天=119594.8元），偿还借款本金1380405.2元，尚欠借款本金15704567.3元； 4、2012年6月27日偿还借款本息2000000元，其中支付利息659591.8元（计算方式：15704567.3元为基数，月息3%，计算时间2012.5.16-2012.6.27共计42日，15704567.3元×3%÷30天×42天=659591.8元），偿还借款本金1340408.2元，尚欠借款本金14364159.1元； 5、2012年8月8日偿还借款本息2000000元，其中支付利息574566.4元（计算方式：14364159.1元为基数，月息3%，计算时间2012.6.28-2012.8.8共计40日，14364159.1元×3%÷30天×40天=574566.4元），偿还借款本金1425433.6元，尚欠借款本金12938725.5元； 6、2013年1月26日偿还借款本息4500000元，其中支付利息2160767.2元（计算方式：12938725.5元为基数，月息3%，计算时间2012.8.9.-2013.1.26共计167日，12938725.5元×3%÷30天×167天=2160757.2元），偿还借款本金2339232.8元，尚欠借款本金10599492.7元； 7、2013年1月31日偿还借款本息2350000元，其中支付利息42398元（计算方式：10599492.7元为基数，月息3%，计算时间2013.1.27-2013.1.31共计4日，10599492.7元×3%÷30天×4天=42398元），偿还借款本金为2307602元，尚欠借款本金8291890.7元； 8、2014年1月29日偿还借款本息6500000元，其中支付利息2968496.9元（计算方式：8291890.7元为基数，月息3%，计算时间2013.2.1-2014.1.29共计358日，8291890.7元×3%÷30天×358天=2968496.9元），偿还借款本金3531503.1元，尚欠借款本金4760387.6元； 9、2015年2月16日偿还借款本息3248600元，其中支付利息1789905.7元（计算方式：4760387.6元为基数，月息3%，计算时间2014.1.30-2015.2.16共计376日，4760387.6元×3%÷30天×376天=1789905.7元），偿还借款本金1458694.3元，尚欠借款本金3301693.3元； 10、2015年10月25日偿还借款本息3500000元，其中支付利息818819.9元（计算方式：3301693.3元为基数，月息3%，计算时间2015.2.17-2015.10.25共计248日，3301693.3元×3%÷30天×248天=818819.9元），偿还借款本金2681180.1元，尚欠借款本金620513.2元； 11、2016年2月7日偿还借款本息900000元，其中支付利息62671.8元（计算方式：620513.2元为基数，月息3%，计算时间2015.10.26-2016.2.7共计101日，620513.2元×3%÷30天×101天=62671.8元），偿还借款本金837328.2元，已多支付借款本金216815元（837328.2-620513.2元）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告欧海洋、第三人欧阳亚东向被告欧阳良忠借款2250万元，并约定利息按月利率3%计算，截止至2016年2月7日，原告欧海洋、第三人欧阳亚东已多支付被告欧阳良忠借款本金216815元，该款被告欧阳良忠应予以退还。因第三人欧阳亚东未向本院主张权利，且第三人欧阳亚东与原告欧海洋合伙协议约定按50%获得权益，故本院认为被告欧阳良忠应当返还原告欧海洋多支付的108407.5元（216815元×50%）。对于原告欧海洋主张的多收款项资金占用期间的逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第一款之规定：“既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告欧阳良忠应向原告欧海洋支付借款逾期利息22245.2元（108407.5元×6%×3.42年=22245.2元，年利率6%，计算时间：2016年2月8日-2019年7月8日，共计3.42年）。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告欧阳良忠于本判决生效之日起十日内返还原告欧海洋多支付的借款108407.5元，并支付资金占用期间的利息22245.2元（按年利率6%，计算时间：2016年2月8日-2019年7月8日）； 驳回原告欧海洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32260元，由原告欧海洋负担30000元，被告欧阳良忠负担2260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李建文 人民陪审员  李国忠 人民陪审员  黄祥友 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  林 媛 书 记 员  张 韧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二项第一款既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。