吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民终438号 上诉人（执行案外人、一审原告）：翁连贵，男，汉族，1966年3月1日出生，住吉林省榆树市。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：金铁东，男，1981年10月1日生，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：胡俊山。 被上诉人（一审第三人、被执行人）：吉林省亿晟房地产开发有限公司，住所地吉林省榆树市。 法定代表人：陈柏华。 委托诉讼代理人：陈国华。 委托诉讼代理人：杨杰。 上诉人翁连贵因与被上诉人金铁东、一审第三人吉林省亿晟房地产开发有限公司（以下简称亿晟公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）吉01民初966号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁连贵，被上诉人金铁东及其委托诉讼代理人胡俊山，一审第三人亿晟公司的委托诉讼代理人陈国华、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁连贵向一审法院提出诉讼请求：一、撤销(2018)吉01执异282号执行裁定，请求法院立即停止对本案诉争房屋“榆树市伯都国际小区2号楼4号底商”的执行；二、判令诉争房屋归翁连贵所有；三、本案诉讼费由亿晟公司、金铁东负担。 一审法院认定：亿晟公司与金铁东商品房买卖合同纠纷一案，吉林省长春市中级人民法院在审理过程中，于2014年1月15日，在榆树市房地产管理处保全查封了亿晟公司在榆树市开发的“伯都国际”小区2号楼一层十二套商铺。2014年2月12日，该院又在榆树市房地产管理处保全查封了上述“伯都国际”小区3号楼一层的十套商铺。2014年3月27日，该院作出（2013）长民一初字第16号民事判决书，判决：一、解除金铁东与亿晟公司之间的商品房买卖合同关系；二、亿晟公司于本判决生效后十日内返还金铁东购房款8,757,045.00元及利息；三、亿晟公司于本判决生效后十日内给付金铁东经济损失8,757,045.00元；四、驳回亿晟公司的诉讼请求。亿晟公司不服，上诉至吉林省高级人民法院（以下简称省高院），省高院将该案发回本院重审。重审中，亿晟公司申请撤回起诉，吉林省长春市中级人民法院对反诉进行了审理。2015年3月29日，该院作出（2014）长民一重字第1号民事判决书，判决：一、解除金铁东与亿晟公司之间的商品房买卖合同关系；二、亿晟公司于本判决生效后立即返还金铁东购房款8,757,045.00元及利息；三、亿晟公司于本判决生效后立即给付金铁东赔偿款7,129,045.00元；四、驳回金铁东的其他反诉请求。亿晟公司仍不服，再次上诉至吉林省高级人民法院。2015年12月23日，吉林省高级人民法院在审理过程中续查封了“伯都国际”小区2号楼、3号楼的上述二十二套房产，查封期限二年。2015年11月30日，省高院作出（2015）吉民一终字第104号民事调解书，调解：一、亿晟公司给付金铁东购房款及相关损失和费用1000万元整，分别在2015年12月底、2016年1月底、2016年3月底、2016年4月底各给付100万元整，余款在2016年5月30日之前给付；二、如亿晟公司不按本调解书约定的时间履行任意一笔分期付款义务，则双方同意按照（2014）长民一重字第1号民事判决执行；三、双方已发生的各项诉讼费用各自负担。因亿晟公司未按照（2015）吉民一终字第104号民事调解书约定的履行时间履行义务，金铁东向吉林省长春市中级人民法院申请执行，案号为（2016）吉01执12号。在执行过程中，该院对上述二十二套房屋进行了续封。另查明，2010年11月24日榆树市房地产开发经营有限公司出具收据一份，记载：伯都国际小区2#4门商用房，姓名翁连贵，人民币829549元，楼房面积141.32，收费标准5870/㎡。注：此楼不含销售不动产税，销售不动产税由房主自负。翁连贵提交开票日期2016年4月29日的销售不动产统一发票（自开）一张，记载：付款方名称翁亮亮，建筑面积141.32，单价3480元/㎡，金额491794元。翁连贵还向吉林省长春市中级人民法院提交了2012年——2017年涉案房屋取暖费收据及2012年——2017年自来水用户交款明细表一份，2014年——2017年供电交款明细表一份以及底商租赁合同、涉案房屋照片、工程施工合同等证据。再查明，2011年1月10日，经榆树市工商行政管理局核准，榆树市房地产开发经营有限公司变更公司名称为“吉林省亿晟房地产开发有限公司”。 一审法院认为：一、本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。翁连贵作为案外人提起诉讼，负有举证义务证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的继续执行、转让、交付的实体权利。翁连贵主张诉争房屋归其所有，但依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定可知不动产物权的设立和转让应依法进行登记，因翁连贵并未取得诉争房屋的物权登记，故翁连贵主张诉争房屋归其所有的主张本院不予支持。二、关于翁连贵是否享有其他足以阻止执行标的继续执行的实体性权利。依据翁连贵在(2018)吉01执异282号案件及本案庭审中关于房屋取得的陈述，翁连贵与亿晟公司之间并非房屋买卖关系，不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定阻却执行。至于翁连贵主张以诉争房屋抵顶工资款一节。翁连贵陈述未与亿晟公司签订抵债协议，其虽提交工程施工合同等证据，但其未能提供与亿晟公司之间相关银行转账凭证、现金交付款项及双方之间结算的其他证据，亦未提供证据证明抵债房屋与其抵顶款项数额合理相当之情形。即便翁连贵在查封之前占有诉争房屋，根据以上论述并结合翁连贵所举现有证据不能证明其主张，故对翁连贵以诉争房屋抵顶工资款等进而请求排除对诉争房屋执行的主张不予支持。三、关于翁连贵提出的“同类证据在同一法院，被认定截然相反的证据效力，不仅严重违背民事诉讼法的公平原则，而且严重违法”一节。翁连贵所提及的（2014）长民一重字第1号民事判决并未发生法律效力，（2015）吉民一终字第104号民事调解书系原生效判决，其正确与否并非案外人执行异议之诉审理范围，翁连贵如存在异议，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告翁连贵的诉讼请求。 翁连贵上诉请求：撤销（2018）吉01民初966号民事判决及（2018）吉01执异282号执行裁定，停止对吉林省榆树市伯都国际小区2号楼4号底商的执行，解除查封及扣押，确认该楼房的所有权归翁连贵所有。一、二审诉讼费由金铁东及亿晟公司承担。事实和理由：翁连贵承包了亿晟公司开发的小区2号楼、3号楼的工程，自2010年11月24日取得亿晟公司的收据之日起，已经实际占有、使用、出租案涉房屋，是房屋的合法所有权人。亿晟公司用该房屋抵顶翁连贵工人工资款，翁连贵已经交纳了水电费、采暖费，将房屋更名至其儿子翁亮亮名下，并向税务机关缴纳了不动产税，取得了不动产发票，未办理产权非因翁连贵个人原因，翁连贵具有阻却执行的权利。 金铁东二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 亿晟公司二审辩称：公司确实欠翁连贵的工程款，用底商顶账，将钱款全部结清，也将房屋交给了案外人，翁连贵占有使用至今，案涉房屋属于翁连贵，其上诉理由应予支持。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审已经查明的事实予以确认。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉，所需审理的关键问题在于案外人翁连贵对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题。 首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，因翁连贵尚未在产权部门办理所有权转移登记，故对翁连贵要求确认房屋归其所有的请求，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”翁连贵请求排除人民法院的强制执行，应当提供充分证据加以证明，但其现有证据并不足以证明其所主张的以物抵债行为真实存在，亦无法证明该以物抵债行为所抵顶的款项与房屋价值合理对应，故一审法院未支持其排除执行并无不当。最后，因执行依据是否存在错误并不属于执行异议之诉的审理范围，本院对此不予审理。 综上所述，翁连贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7518元，由上诉人翁连贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 常文敏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 李 镇 书 记 员 刘晨阳