山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2313号 上诉人（原审被告）：林青宾，男，1973年10月6日出生，汉族，市民，住菏泽市。 委托诉讼代理人：樊士振，山东信法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许广华，男，1954年1月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：刘冲锋，上海执初律师事务所律师。 原审被告：林成军，男，1970年12月1日出生，汉族，居民，户籍地：菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人林青宾因与被上诉人许广华、原审被告林成军买卖合同纠纷一案,不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林青宾的委托诉讼代理人樊士振、被上诉人许广华的委托诉讼代理人刘冲锋到庭参加了诉讼。原审被告林成军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 林青宾上诉请求：1、依法撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初623号民事判决书，改判驳回被上诉人许广华的诉讼请求。2、被上诉人承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定涉案土地性质为农村集体所有并以此认定合同无效，与事实不符，且适用法律错误，应予纠正。1、2018年2月14日，山东省人民政府将包括涉案土地在内的菏泽市牡丹区北城街道阳光社区等社区所属的共计13.0027公顷的土地由农用地转为了建设用地。本案所争议的土地就是阳光社区的土地，就包含在内，已经由农用地转为了建设用地，林青宾与许广华所签订的《土地转让租赁合同》涉及的土地不再是农用地，不再适用土地管理法第63条规定的强制性规定，因此一审法院认定无效是事实基础已经不存在，应予纠正。2、菏泽市牡丹区人民法院于2018年2月1日作出的(2017)鲁1702民初5790号民事判决书，也就是王玉川等五人起诉许广华土地使用权转让协议无效的案例，对本案并不适用。该判决的事实与本案的情形不一样，因此本案认定合同效力不应受该判决的影响：(2017)鲁1702民初5790号民事判决书，所涉及的案件事实在整个审判程序当中，土地的性质均是村集体所有的农用地，而本案当中土地性质已经由农用地变更为建设用地，因此本案也不应当再受土地管理法第63条的规制，因两个案子的事实已经发生了根本性的变化，故不应类推适用。二、被上诉人许广华不存在经济损失，不应通过本案的无效诉讼获得救济。涉案土地已经由林青宾交付给被上诉人许广华，被上诉人已经占有、使用了涉案土地，因涉案的土地已经被牡丹区人民政府征收，且是在许广华占有期间政府从其手中征收，且征地补偿款已经被许广华所在的阳光社区领取，许广华作为阳光社区的会计明知补偿款已经到位，其正常的救济途径应当向其所在的社区领取补偿款即可，而不应通过本案的无效诉讼浪费司法资源进而主张自己的权利。一审判决有违司法价值引导，客观上纵容了不诚信行为，将助长不诚信的行为增多，应予纠正。综上，一审判决认定事实错误，法律适用不当，判决上诉人林青宾返还款项缺乏依据，恳请二审法院依法改判驳回许广华的诉讼请求。 许广华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 许广华向一审法院诉请：1、依法判令林青宾、林成军返还许广华的买地款84万元；2、诉讼费用由林青宾、林成军承担。 一审法院认定事实：2016年12月26日，林青宾作为甲方，许广华作为乙方签订“土地转让租赁合同”一份，合同约定：经甲乙双方友好协商，甲方自愿把北外路北侧何寨村西路西侧的土地4.8亩，一次性转让给乙方使用；乙方向甲方一次性交纳土地使用款捌拾肆万元整，租赁期限70年。甲方负责办理好土地的有关手续；在以后使用过程中土地方面出现的任何问题均由乙方负责；签订合同当日起，此地块所产生的一切费用由乙方全部承担，与甲方无关。林青宾签名按印，许广华签名按印。林成军在担保人处签名按印。2016年12月23日许广华通过银行转账给林青宾、林成军58万元。许广华提交林成军签名按印的收条一份，其内容为：今收到地款现金贰拾陆万元整。许广华取得涉案土地后，又以84万元的价格，转让给案外人王玉川等人。现包括涉案土地在内的属于牡丹区阳光社区的部分土地已被政府征收。 一审法院认为：许广华从林青宾处租用涉案土地后，许广华又以84万元的价格，转让给案外人王玉川等人。2017年案外人王玉川等人以本案许广华为被告提起诉讼，要求确认王玉川等人与许广华签订的协议无效，返还转让款84万元。一审法院（2017）鲁1702民初5790号民事判决书，认定涉案土地性质为农村集体所有，确认王玉川等人与许广华签订的协议无效，返还转让款84万元。现该判决书已发生法律效力，由此，许广华与林青宾签订的涉案协议亦应无效，许广华请求林青宾返还买地款的诉讼请求应予支持。2、因涉案合同违反法律的强制性规定而无效，由此，涉案合同自始无效。因涉案合同无效，林成军的担保亦应无效，林成军不应承担担保责任。3、对于林成军出具的收到26万元收据，林成军、林青宾否认收到此款，且许广华不能提交支付26万元现金的相关证明，本案原一审判决没有认定该26万元，许广华没有提出异议，故对涉案的26万元，不予认定。4、按照合同相对性原则，林青宾应当返还许广华地款58万元，且林青宾亦认可收到许广华地款58万元，因此，林青宾应当返还许广华土地转让款58万元。许广华其他诉讼请求，所提证据不足，不予支持。综上所述，林青宾应当返还许广华土地转让款58万元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、林青宾于判决生效后三十日内返还许广华土地租赁款58万元；二、驳回许广华要求林成军承担责任及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由林青宾负担9600元，许广华负担2600元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 另查明，案涉土地原为牡丹区牡丹办事处阳光社区集体土地，后于2017年被政府征收，2018年2月14日被山东省人民政府转为建设用地。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：案涉土地转让租赁合同的性质和效力如何。 针对焦点，林青宾与许广华签订的案涉土地转让租赁合同载明：甲方（林青宾）将案涉土地一次性转让给乙方（许广华）使用，……乙方向甲方一次性交纳土地使用款捌拾肆万元整，……在以后使用过程中土地方面出现的任何问题均由乙方负责，……。林青宾诉称案涉土地转让租赁合同为租赁合同，但合同中的约定内容均显示林青宾将案涉土地转让与许广华，且该合同签订后，案涉土地的相关事宜亦与林青宾无关。上述约定符合买卖合同的要件，应认定为土地转让合同。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，集体土地使用权依法不得出让、转让或者出租用于非农业建设。案涉土地转让合同违反了法律的禁止性规定，属于无效合同。 林青宾辩称该土地性质已于2018年2月14日被山东省人民政府转为建设用地，案涉合同不违反法律规定，应为有效合同。但林青宾与许广华签署案涉合同时该土地性质为农用地，合同为无效合同，无效合同自始无效。故案涉土地被政府征收后改变土地性质并不能改变合同效力。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉合同签订时，林青宾与许广华均不是案涉土地所属的村集体成员，且对法律明令禁止集体土地使用权转让行为系明知，双方对合同无效的后果均有过错，应当各自承担相应的责任。故一审法院判令林青宾应返还许广华款项58万元并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9600元，由上诉人林青宾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张万松 审 判 员 陈淑梅 审 判 员 姜 健 二〇一九年十二月十七日 法官助理 张 静 书 记 员 刘蕾蕾