江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初5700号原告：肖康明，男，1953年5月5日生，住海安市。原告：肖春玲，女，1979年4月28日生，住海安市。委托诉讼代理人：周荣金，系肖春玲丈夫，1979年5月15日生，住海安市。原告：肖春丽，女，1987年7月2日生，住张家港市。三原告指定的法律文书送达地址海安市城东镇宁海南路128号，指定的法律文书代收人汪宝琴。三原告共同的委托诉讼代理人：汪宝琴，南通市崇川区江海法律服务所法律工作者。被告：海安市曲塘镇人民政府，统一社会信用代码11320621014221568N，住所地海安市曲塘镇取水路**。被告指定法律文书送达地址海安市城东镇宁海南路永川建设大楼四楼江苏震阳律师事务所，指定法律文书代收人陆海飞。法定代表人：刘小松，海安市曲塘镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：陆海飞，江苏震阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金铭，海安市曲塘法律服务所法律工作者。被告：海安市水务集团有限公司，统一社会信用代码91320621MA1UYMA999，住所地海安市中城街道长江中路**。被告指定法律文书送达地址海安市城东镇黄海大道（中）江苏紫石律师事务所，指定法律文书代收人朱国辉。法定代表人：蒋爱东，海安市水务集团有限公司总经理。委托诉讼代理人：朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。被告：海安市交通运输局，统一社会信用代码113206210142214290，住，住所地海安市中城街道江海西路**告指定法律文书送达地址海安市城东镇宁海南路永川大厦四楼江苏震阳律师事务所，指定法律文书代收人沈群。法定代表人：崔剑，海安市交通运输局局长。委托诉讼代理人：沈群，江苏震阳律师事务所律师。缪应珍作为原告，以海安市曲塘镇人民政府（以下简称镇政府）、海安市水务集团有限公司（以下简称水务公司）、海安市公路管理站（以下简称公路站）、海安市路灯管理所（以下简称路灯所）为被告，因人身损害赔偿纠纷一案于2019年8月29日向本院提起诉讼。本院立案受理后依法适用简易程序公开审理本案。因缪应珍在诉讼过程中死亡，肖康明、肖春玲、肖春丽申请作为原告参加诉讼，本院依法准许。后三原告撤回对公路站、路灯所的诉讼，本院已另行裁定准许；三原告申请追加海安市交通运输局（以下简称交运局）为被告参加诉讼，本院准许。后本院依法转为普通程序，并于2019年12月26日公开开庭审理本案。原告肖春玲及其委托代理人周荣金，原告肖春丽及三原告共同委托诉讼代理人汪宝琴；被告镇政府的委托诉讼代理人陆海飞、刘金铭，被告水务公司的委托诉讼代理人朱国辉，被告交运局的委托诉讼代理人沈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖康明、肖春玲、肖春丽向本院提出的诉讼请求，请求法院判令被告共同赔偿三原告因亲属缪应珍死亡造成的各项损失1,106,757.87元[死亡赔偿金896,800元（47,200元/年×19年）、丧葬费36,342元、医疗费113,795.87元、护理费5040元（2人/天×21天×120元/天/人）、处理丧事人员误工费2520元（3人/天×7天×120元/天/人）、财产损失费（电动自行车损失）260元、精神损害抚慰金50,000元、交通费2000元]。事实与理由：2019年8月10日21时35分左右，原告的亲属缪应珍下班途经海安市地段，因道路无路灯照明，路边栽种的一棵树倾倒在路面上，严重妨碍通行。缪应珍无法预见，避让不及而撞到树上，致使缪应珍受伤、车某。缪应珍受伤后，被送往海安市人民医院抢救。缪应珍经诊断为脑疝、脑干损伤、左侧额颞部硬膜下血肿、弥漫性轴索损伤、双侧额颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、头皮血肿。缪应珍经抢救无效，于2019年8月30日出院，后于2019年9月1日死亡。肇事树木由镇政府管护。被告水务公司于前几天抢修自来水管道时将该树木移栽，抢修结束后移栽回原处，但未采取固定措施。事发时道路无照明。事发道路属于交运局管护。上述被告管理不到位，是造成本起事故的原因。被告镇政府辩称：案涉肇事树木属于曲塘镇政府农路办进行管理养护是事实，但是农路办的管理行为由于水务公司的施工行为而发生转移。被告水务公司在此地抢修自来水管道，将树木进行了迁移。抢修完成后，又将树木移植回原处。由于正值高温也不是树木栽种季节，树木也不能存活，故要求施工单位水务公司自行处置被损害树木，被告镇政府并未要求水务公司将树木移植回原地。被告水务公司的施工方案中，也没有将损害树木移植回原处的方案。由于施工人员并不是树木移栽的专业人员，施工人没有对移栽的树木进行加固，其过失导致是造成本案事故的原因，施工单位水务公司是直接侵权行为人。事发时正值台风天气，作为电动车驾驶人缪应珍，在路面潮湿并且没有路灯照明、视线不良的情况下，应当谨慎驾驶。根据公安机关勘验笔录记载，该电动自行车交警到场时大灯还是亮着的，受害人可以借助大灯的亮光观察路面情况，但受害人没有尽到谨慎驾驶义务，也是造成事故的原因之一。公安机关对案涉电动自行车是否符合安全标准和上路行驶的条件，应当进行检测，对于电动自行车是否缺陷及缺陷是否系事故造成的原因没有鉴定认定。综上，请求法院驳回对镇政府的诉讼请求。被告水务公司辩称：被告水务公司不是本案的侵权人，不应当对原告的损失承担任何赔偿责任。2019年7月25日，因位于海安市曲塘镇长垛桥自来水供水管道爆裂，需要及时抢修，水务公司会同镇政府相关领导进行实地勘查，制定了抢修方案。抢修工程于2019年8月2日施工结束，撤离现场之前对抢修段面进行了清理，没有留下任何的障碍物，没有影响车辆通行。原告认为水务公司在施工期间没有设置安全警示标志不能成立。事发时路上躺着的那棵树也不是供水公司施工期间移栽的。这个树因为水务公司抢修的需要确实进行了移位，但是抢修结束后水务公司没有恢复，就放在那里。因为镇政府让水务公司自行处理，水务公司没有再进行移栽。事故发生期间正值台风和暴雨，即使树倒在路面上，也不是水务公司造成的，是不可抗力引起的。被告水务公司没有义务管理路旁的树木，水务公司在2019年8月2日就施工结束，事故发生于8月10日，应该由相关的养护部门对树木进行养护管理。镇政府认为管理责任转移给水务公司没有依据。根据道路交通事故证明所调查的事实，不能得出三原告亲属缪应珍受伤是因为撞到了这棵树。对于事故原因，是因为电动自行车撞到树而跌倒，还是因为缪应珍看到前面有障碍物后紧急刹车跌倒，公安机关没有查明。根据事故现场照片可以看出，跌倒的位置在电动自行车的前方，可见事故是因为紧急刹车造成的。原告认为死者缪应珍是撞到树受伤没有相关的证据佐证。缪应珍在天气状况不好的情况下要做到安全通行，但是由于未能谨慎驾驶确保安全通行造成事故，受害人自己应当承担最直接的责任。被告交运局辩称：案发的地段不是县道，养护主体不是交运局，故被告交运局不是本案适格的主体。案发现场倒在地上的树木与发生事故之间有一定的联系，这棵树因为施工单位进行移位，移位的责任人对此负有直接的责任。死者灾害性天气出行，其本身未尽注意义务，对事故发生责任比较大，死者应该承担相应的责任。综上所述，请求法院判决驳回原告对被告交运局的诉讼请求。经审理查明：2019年8月10日21时35分左右，缪应珍驾驶电动自行车由东向西行驶至海安市地段时跌倒，致缪应珍受伤，车辆部分损坏。事故经公安机关认定，无法查证事故成因。缪应珍受伤后，被人送往海安市人民医院抢救。缪应珍经诊断为脑疝、脑干损伤、左侧额颞部硬膜下血肿、弥漫性轴索损伤、双侧额颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、头皮血肿。因缪应珍伤后经手术，但术后持续昏迷，病情危重，预后差。缪应珍亲属考虑后决定自动出院。缪应珍于2019年8月30日出院，2019年9月1日于家中死亡。为缪应珍的治疗，原告方共花费医疗费113,795.87元。根据公安机关事发后到场勘验笔录及现场图的记载，事发道路宽度6米，中间单黄虚线，事故路段停电；事故电动自行车倒地，大灯开启；北侧路沿外30厘米处一树木根东北、树梢西南方向斜倒在道路上，树长5.9米，树梢位于单黄虚线南侧，距离路南沿1.9米；电动自行车头西南尾东北倒于树冠处，前轮位于单黄线南侧距道路北沿3.7米，后轮位于单黄线北侧距道路北沿2.9米；电动自行车后轮中轴距倒地树根垂直距离3.10米。公安机关事故现场拍摄的照片显示,电动自行车倒地且大灯开启,树木斜倒于道路中间;倒地树木树冠茂盛、葱茏；倒地树根根须丰茂且经雨水冲刷根须外露。事发后，原告到现场拍摄了现场照片，照片显示倒地树木位于水务公司抢修后新修的水阀窨井旁边，目测树根倒于窨井盖上；树根紧靠新修窨井壁；树根根须丰茂，经雨水冲刷后根须外露；树木存活状态；树坑因雨水淘空（紧靠新修窨井壁）致新修窨井壁外露；新修窨井盖周边及倒地树木周边可见水泥砂浆涂刷过。根据海安市气象台出具的证明，事发当日，受台风“利奇马”影响，海安全市普降大到暴雨，多地出现暴雨和大风天气；该0时至24时，曲塘地区测得24小时累积降雨量为72.1毫米，日极大风速为7级、14.3米/秒（出现在21时23分）。审理中，被告水务公司否认案涉倒地树木系其移栽。水务公司提供证人证言称，其负责施工窨井时未注意旁边是否有因施工而移植的树木。对于交通费、财产损失费，原告没有举证证明。同时，原告方自认事发时，缪应珍未佩戴头盔。另查，缪应珍于1958年5月21日出生。上述事实，有当事人陈述以及原告方提供的公安机关的事故证明、缪应珍的出院记录、检查记录、用药清单、死亡证明、户口注销证明、亲属关系证明，被告水务公司提供的气象证明，本院依原告申请调取的公安机关的现场勘验笔录、现场照片及现场图等在卷佐证。本院认为：三原告因亲属缪应珍受伤致亡，有权向侵权人或相关责任人主张医疗费、护理费、死亡赔偿金、处理丧事人员误工费、财产损失费、交通费、精神损害抚慰金等损失的权利。原告主张的缪应珍死亡赔偿金896,800元（47,200元/年×19年）、丧葬费36,342元、医疗费113,795.87元合法有据，本院予以支持。对于缪应珍的护理费及处理丧事人员误工费标准，因原告并未举证证明，本院按照无固定收入人员收入标准100元/天计算，本院据此认定缪应珍的护理费4200元（2人/天×21天×100元/天/人）、处理丧事人员误工费2100元（3人/天×7天×100元/天/人）。对于原告主张的财产损失费、交通费，因原告并未提供损失的证据，故本院难以支持。本起事故中，由于受害人台风天气本身安全注意不够，对于事故的发生负有一定的过错。同时，由于树木倒地妨碍了通行，且树木妨碍通行是事故的主要原因。故本院综合认定树木管理人或栽种者与受害人事故责任比例为7：3。对于妨碍通行的行为人问题，本院认定为被告水务公司，理由一是本案肇事树木由于台风天气向道路倾倒妨碍通行，固然有恶劣天气的原因，但邻近的树木并未倾倒，可以认定系由于树木被移栽后没有进行必要加固且树冠招风所致；二是倒地树木根部紧挨着水务公司新修建的窨井壁，非水务公司施工人员因不知道深埋于地下的窨井壁具体状况，而贸然开挖树坑会损害新修的窨井壁，故非水务公司施工人员或熟知自来水管道抢修人员难以做到栽种树木而又不损害新修窨井壁；三是新修窨井及树木四周有水泥砂浆，除了施工人员有提供砂浆便利之外，其他人员即使重新移植树木，难以做到用砂浆涂刷窨井盖及树根四周；四是案涉树木并未进行破坏性挖掘，树根完好且不同于本地春季新植树木，现场照片及事后照片不仅可以判断出肇事树木不仅是原先因抢修而被挖掘的树木，而且抢修完毕后复位的树木不是新植树木；五是案涉供水管道抢修之时正值本地盛夏，树木被挖掘后不加以保护很快即会因暴晒而枯萎，不能存活十多天，而现场树木现状树冠葱茏生长旺盛，可以认定移植的树木即为因抢修而挖掘的树木。综上，肇事树木系被告水务公司施工后移植，因未加固加之风雨淘空树坑、树冠未修剪而风雨招风等原因向路面倾倒，致使经过此地的缪应珍跌倒受伤。有关水务公司抗辩系缪应珍自己不当刹车等自身原因致交通事故发生，缺乏依据，本院不予采信。由于缪应珍伤重不治，给原告造成了精神痛苦，由加害人给予一定的精神损害抚慰合情合理合法，结合受害人缪应珍本身的事故过错，综合加害人的过错等因素，本院认定被告水务公司应当赔偿精神损害抚慰金35,000元。被告镇政府虽然为该地段的养护人，但由于本起事故可以查明系由于被告水务公司施工行为不当所致，故原告主张被告镇政府承担民事责任，依据不充分，本院不予支持。同样，原告主张其他主体承担赔偿责任缺乏依据，本院亦不予支持。综上，本院认定三原告亲属缪应珍死亡造成的损失为死亡赔偿金896,800元、丧葬费36,342元、医疗费113,795.87元、护理费4200元、处理丧事人员误工费2100元，合计1,053,237.87元；精神损害抚慰金35,000元。被告水务公司共应赔偿三原告772,266.51元（1,053,237.87元×70%+35,000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告海安市水务集团有限公司赔偿原告肖康明、肖春玲、肖春丽因亲属缪应珍死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、处理丧事人员误工费、精神损害抚慰金等合计772,266.51元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如被告不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告肖康明、肖春玲、肖春丽的其他诉讼请求。案件受理费5934元，由原告肖康明、肖春玲、肖春丽负担1780元，被告海安市水务集团有限公司负担4154元，被告海安市水务集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账号32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并向该院预缴上诉案件受理费5934元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  卢义林人民陪审员  吴达华人民陪审员  季德胜二〇一九年十二月三十一日法官 助理  陆晓丽书 记 员  陈小菁