广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初336号原告：东莞市利豪捷电子科技有限公司。住所:广东省东莞市黄江镇田美社区盛业路******。法定代表人：刘胜利，该公司总经理。原告：深圳市利豪捷科技有限公司。住所。住所：广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌恒珠三路**div>法定代表人：刘胜利,该公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：钟远平，广东法广律师事务所律师。被告：深圳市乐洲科技有限公司。住所。住所：广东省深圳市龙华新区龙华街道清龙路彬峰桂工业园****div>法定代表人：林鑫，该公司董事长。被告：盐城乐洲科技有限公司。住所。住所：江苏省盐城市盐都区盐龙街道办事处纬八路与秦川路交汇处。法定代表人：谢清立，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：林俏龙，广东鼎方律师事务所律师。被告：深圳纽曼时代科技有限公司。住所。住所：广东省深圳市龙华新区观澜街道桂花社区品顺路****厂房301div>法定代表人：方如凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏永锋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。：乐洲国际有限公司（ＬｅｚｈｏｕＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＣｏ，Ｌｉｍｉｔｅｄ）。住所：Ｕ。住所：ＵＮＩＴ04,7／ＦＢＲＩＧＨＴＷＡＹＴＯＷＥＲＮＯ.33ＭＯＮＧＫＯＫＲＤＫＬ，ＨｏｎｇＫｏｎｇiv>原告东莞市利豪捷电子科技有限公司（下称东莞利豪捷）、深圳市利豪捷科技有限公司（下称深圳利豪捷）诉被告深圳市乐洲科技有限公司（下称深圳乐洲）、盐城乐洲科技有限公司（下称盐城乐洲）、深圳纽曼时代科技有限公司（下称纽曼时代）定作合同纠纷一案，由深圳市龙华区人民法院经盐城乐州申请追加乐洲国际有限公司（下称乐洲国际）后，移送本院管辖。本院于2019年1月18日登记立案后，依法适用普通程序，召开了庭前会议，进行了两次公开开庭审理，两原告共同委托诉讼代理人钟远平、被告深圳乐洲、盐城乐洲共同委托诉讼代理人林俏龙、被告纽曼时代委托诉讼代理人魏永锋到庭参加了诉讼，被告乐洲国际经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。起诉时，原告向深圳市龙华区人民法院提出诉讼请求：1.判令被告深圳乐洲公司、被告盐城乐洲公司、被告纽曼时代公司向两原告支付货款278703.96元及利息7000元（从2017年10月1日起按年利利率6%计算到三被告支付完毕止，暂计至2018年4月27日为7000元）；2.本案全部诉讼费用由被告方承担，总计285703.96元。事实与理由：两原告系关联公司。被告深圳乐洲、盐城乐洲和纽曼时代以被告深圳乐洲的名义和“乐洲国际”的名义向原告下订单，要原告向其供应手机屏，月结30天。两原告以原告东莞利豪捷的名义向被告供货，分别按三被告的要求送货到被告深圳乐洲处及被告纽曼时代处。被告深圳乐洲与两原告对账确定货款金额。应被告的要求，两原告以原告深圳利豪捷的名义向被告盐城乐洲开出增值税发票，由被告盐城乐洲向两原告支付货款。三被告开始都还能按时支付货款，后来就开始拖欠货款，还有货款278703.96元没有支付。两原告多次要求三被告支付，但三被告都拒绝支付。为维护原告的合法权益，两原告向法院起诉，请求法院查明事实，判如所请。深圳市龙华区人民法院追加乐洲国际为被告后，两原告请求被告乐洲国际承担连带清偿责任。被告深圳乐洲辩称，被告深圳乐洲确认收取原告交付的货物，但与两原告没有直接的合同及订货关系，其收到的货物均是被告乐洲国际与两原告签订合同项下的货物。被告深圳乐洲与被告乐洲国际有经济纠纷，故怀疑本案是被告乐洲国际借原告的名义起诉。另外，原告未对278703.96元货款提供证据。被告盐城乐洲辩称，被告盐城乐洲从未与原告有任何的经济往来，也未收到两原告的供货，无论是从合同的相对性还是实际收货人角度来说，本案均与被告盐城乐洲无关。被告纽曼时代辩称，被告纽曼时代与两原告没有买卖合同关系。被告深圳乐洲联系装配服务的业务，被告纽曼时代是提供装配服务的人，所以就收了供应商的电子零件，当有一些电子零件产生故障的时候就退回原告，由被告纽曼时代签收和退货。两原告起诉被告纽曼时代没有事实和法律依据。被告乐洲国际公司未提交答辩状，未到庭参加庭审活动。两原告共同提交了如下证据：1.采购订单（6份）；2.2017年3月-8月送货单；3.2017年3月-8月对账单；4.增值税发票；5.农村商业银行电子回单；6.被告深圳乐洲网站截屏、工商登记信息；7.被告盐城乐洲出具的商贸合同和送货单；8.QQ聊天记录。被告盐城乐洲提交了如下证据：证明。被告深圳乐洲、纽曼时代、乐洲国际未提交证据。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证。被告乐洲国际公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则以及高度可能性证明标准，本院查明和认定如下事实：原告深圳利豪捷注册成立于2007年9月25日，登记注册资本200万元，有两个自然人股东，分别为刘胜利和谭邦龙，经营范围为背光源、电子产品、光学材料的技术开发、生产与销售等。原告东莞利豪捷注册成立于2016年1月29日，登记注册资本200万元，有两个自然人股东，分别为刘胜利和谭为，经营范围为研发、生产、销售电子产品、触摸屏、玻璃盖板和模切产品。刘胜利同时担任两原告的执行董事、总经理和法定代表人。两原告为关联公司。被告深圳乐洲注册成立于2014年11月21日，登记注册资本1500万元，有两个自然人股东，分别为林鑫、王攀，经营范围为网络科技产品的技术开发、技术咨询、销售等。林鑫担任法定代表人。被告乐洲国际是依据香港《公司条例》注册、成立于2014年12月9日的有限责任公司，业务性质为通讯、电子、互联网科技，进出口业务及国际贸易。被告盐城乐洲注册成立于2015年10月30日，登记注册资本3000万元，有两个自然人股东，分别为黄文标、黄锋勇，经营范围为电子产品、智能通讯产品的技术研发、生产加工与销售，手机竹本的技术研发、生产、销售等。谢清立担任执行董事、总经理和法定代表人。被告纽曼时代注册成立于2016年4月14日，登记注册资本500万元，有两个自然人股东，分别为吕广、方如凤，经营范围为电子产品、数码产品、手机的研发、销售与生产等。方如凤担任执行董事、总经理和法定代表人。2017年2月24日，被告乐洲国际向原告东莞利豪捷下了编号为D011的《采购订单》，约定被告乐洲国际委托原告东莞利豪捷加工制造：S5001-5.0寸G+F两点触摸FT6336+旭硝子丝印LHJ-2024V1黑色和白色的手机触摸屏各5000个、金色的手机触摸屏10000个，黑色的单价13.5元、白色和金色的单价13.8元，总价274500元。2017年3月23日，被告乐洲国际又向原告东莞利豪捷下了编号为D005的《采购订单》，约定被告乐洲国际委托原告东莞利豪捷加工制造：S5001-5.0寸G+F两点触摸FT6336+旭硝子丝印LHJ-2024V1的手机触摸屏，黑色的2000个、白色的3000个、金色的5000个，黑色的单价13.5元、白色和金色的单价13.8元，总价137400元。2017年4月26日，被告乐洲国际再向原告东莞利豪捷下了编号为A003的《采购订单-试产单》，约定被告乐洲国际委托原告东莞利豪捷加工制造：5.0寸G+F两点触摸FT6336U/泡棉双面带胶的手机触摸屏，黑色、白色/3个键各20个，黑色、白色/2个键中间带孔各5个，除黑色/3个键的单价为13.5元之外，其他三种规格的单价均为13.8元，总价682.5元。上述三份《采购订单》均约定：原告东莞利豪捷按照被告乐洲国际工程师确认的样品生产。原告东莞利豪捷必须在交货的每批物品的外包装箱及内保装箱上注明物料编号、品名、规格型号及数量。原告东莞利豪捷负责运输至深圳市龙华新区清龙路彬峰工业园C2区2楼。如提供的产品质量不符合约定标准，原告东莞利豪捷赔偿被告乐洲国际损失。付款方式月结30天。原告东莞利豪捷及时向被告乐洲国际确认了上述三份《采购订单》。2017年7月4日，被告深圳乐洲向原告东莞利豪捷下了编号为LZ20170704-B004的《采购订单》，约定被告深圳乐洲委托原告东莞利豪捷加工制造：S55035.5寸G+G多点触摸GLS1691+旭硝子白色丝印LHJ2057的手机触摸屏5000个，单价12.8元，总价64000元。2017年7月7日，被告深圳乐洲又向原告东莞利豪捷下了编号为LZ20170707-B003的《采购订单》，约定被告深圳乐洲委托原告东莞利豪捷加工制造：5.0寸G+F两点触摸FT6336U/泡棉双面带胶的手机触摸屏，黑色/3个键的1500个，金色/3个键的1000个，黑色/2个键的1500个，金色/2个键的1000个，黑色的单价12.5元，金色的单价12.8元，总价63100元。2017年7月22日，被告深圳乐洲再向原告东莞利豪捷下了编号为LZ2170722-B003的《采购订单》，约定被告深圳乐洲委托原告东莞利豪捷加工制造：S55035.5寸G+G多点触摸GLS1691+旭硝子白色丝印LHJ2057的手机触摸屏5000个，单价12.8元，总价64000元。上述三份《采购订单》均约定：原告东莞利豪捷按照被告深圳乐洲工程师确认的样品生产。原告东莞利豪捷必须在交货的每批物品的外包装箱及内保装箱上注明物料编号、品名、规格型号及数量。原告东莞利豪捷负责运输至深圳市龙华新区清龙路彬峰工业园C2区2楼。如提供的产品质量不符合约定标准，原告东莞利豪捷赔偿被告深圳乐洲损失。付款方式月结30天。原告东莞利豪捷及时向被告深圳乐洲确认了上述三份《采购订单》。2017年3月份，原告东莞利豪捷将加工制作D011《采购订单》项下的手机触摸屏交付到了约定的地址深圳市龙华新区清龙路彬峰工业园C2区2楼，《送货单》加盖了被告乐洲国际的收货图章；或者交付到了深圳市龙华新区观澜大富工业园阿宝科技园C栋3-4楼，该地址是被告纽曼时代的原工商注册地址。因被告深圳乐洲委托被告纽曼时代提供手机配装服务，被告深圳乐洲通知原告东莞利豪捷将其交付到该地址。2017年4月2日，原告东莞利豪捷将制作的2017年3月对账单（对在2017年3月9日至3月22日期间交付的手机屏的价款进行对账）发给被告深圳乐洲。次日，被告深圳乐洲员工黄美玲在该对账单签字确认“2017年3月应付244998元”，并回传给原告东莞利豪捷。2017年4月份，原告东莞利豪捷将加工制作D011和D005《采购订单》项下的手机触摸屏交付到了约定的地址深圳市龙华新区清龙路彬峰工业园C2区2楼，《送货单》加盖了被告乐洲国际的收货图章。2017年4月28日，原告东莞利豪捷将2017年4月对账单（对在2017年3月31日至4月14日期间交付的手机屏的价款进行对账）发给被告深圳乐洲。当日，被告深圳乐洲员工黄美玲在该对账单签字确认“2017年4月应付158415元”，并回传给原告东莞利豪捷。2017年5月份，原告东莞利豪捷将加工制造A003《采购订单》项下的手机触摸屏交付到了约定的地址深圳市龙华新区清龙路彬峰工业园C2区2楼，《送货单》加盖了案外人乐洲科技的收货章。2017年6月2日，原告深圳利豪捷将2017年5月对账单（对在2017年4月26日至5月10日期间交付的手机屏的价款进行对账）发给被告深圳乐洲。当日，被告深圳乐洲员工黄美玲在该对账单签字确认“2017年5月应付9142.2元”，并回传给原告东莞利豪捷。2017年6月，被告纽曼时代受被告深圳乐洲的委托将不良品退还给原告东莞利豪捷。原告深圳利豪捷后对2017年6月6日退货的价款与被告深圳乐洲进行了对账。2017年7月6日，被告深圳乐洲员工黄美玲在2017年6月对账单签字确认“2017年6月应付-702.6元”，并回传给原告深圳利豪捷。2017年7月份，原告东莞利豪捷将加工制造B004《采购订单》项下的手机触摸屏交付到了深圳市龙华新区观澜大富工业园阿宝科技园C栋3-4楼，该地址是被告纽曼时代的原注册地址。因被告深圳乐洲委托被告纽曼时代提供手机配装服务，被告深圳乐洲通知原告东莞利豪捷将其交付到该地址。原告深圳利豪捷后将2017年7月对账单（对在2017年7月25日至7月29日期间交付的手机屏的价款进行对账）发送给被告深圳乐洲。2017年8月2日，被告深圳乐洲员工黄美玲在该对账单签字确认“2017年7月应付31041.4元”，并回传给原告深圳利豪捷。2017年8月份，原告东莞利豪捷将加工制造B003和B004《采购订单》项下的手机触摸屏交付到了约定的地址深圳市龙华新区清龙路彬峰工业园C2区2楼；或者交付到了深圳市龙华新区观澜大富工业园阿宝科技园C栋3-4楼，该地址是被告纽曼时代的原注册地址。因被告深圳乐洲委托被告纽曼时代提供手机配装服务，被告深圳乐洲通知原告东莞利豪捷将其交付到该地址。原告东莞利豪捷后将2017年8月对账单（对在2017年8月5日至8月19日期间交付的手机屏的价款进行对账）发送给被告深圳乐洲。2017年9月7日，被告深圳乐洲员工廖小涵在该对账单签字确认“2017年8月应付60275.20元”，并回传给原告东莞利豪捷。2017年3-6月份对账单是被告乐洲国际签订的《采购订单》项下的定作款，应付款项合计411852.6元（3月不含税244998元+4月不含税158415元+5月不含税9142.2元-6月退货款702.6元）。截至2017年3月28日，被告乐洲国际欠被告盐城乐洲501111元的发票。双方后协商约定，应付款项还需加10%税点，由原告深圳利豪捷向被告盐城乐洲开具增值税专用发票。为了让被告盐城乐洲付出2017年3、4月对账单项下的应付款和10%税点，被告盐城乐洲与原告深圳利豪捷相互配合作出了价款共计443748.08元的两份商贸合同。被告盐城乐洲后于2017年6月12日向原告深圳利豪捷支付了169497.80元，于2017年6月12日支付了10万元，原告深圳利豪捷向被告盐城乐洲开具了相应增值税专用发票。2017年7-8月份对账单是被告深圳乐洲签订的《采购订单》项下的定作款，应付款项合计91289.6元（7月不含税31014.4元+8月不含税60275.2元）。双方后协商，应付款项还需加10%税点，被告深圳乐洲尚未支付。两原告因未收到剩余款项，遂诉至法院。本院认为，两原告与被告乐洲国际之间存在D011、D005和A003《采购订单》项下的定作合同关系，两原告与被告深圳乐洲之间存在LZ20170707-B003、LZ20170704-B004和LZ2170722-B003《采购订单》项下的定作合同关系。两原告与被告深圳乐洲之间的定作合同关系，不具有涉外涉港因素，应直接适用我国法律。两原告与被告乐洲国际之间的定作合同关系，因被告乐洲国际是香港法人，具有涉港因素，应首先确定该定作合同关系适用的法律。两原告与被告乐洲国际没有协议选择定作合同关系适用的法律，而两原告住所地、定作地及定作物交付地均在我国内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，两原告与被告乐洲国际之间的定作合同纠纷应适用我国内地法律。对本案涉及的法律适用问题，本院逐一分析评判如下。一、关于被告乐洲国际是否承担责任以及如何承担责任的问题作为承揽人，两原告已经履行了按照D011、D005和A003《采购订单》的具体要求加工制作手机触摸屏并将手机触摸屏交付给被告乐洲国际的主要义务。作为定作人，被告乐洲国际应履行支付定作款的主要义务。经双方对账，两原告交付的手机触摸屏的价款为411852.6元，加上10%的税点后，被告乐洲国际总共应付453037.86元。按照双方约定的付款方式月结30天，被告乐洲国际最迟应于2017年8月5日前付清。被告乐洲国际仅在2017年6月支付了269497.80元，构成迟延和部分履行的违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬”和一百零七条“当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告乐洲国际还应向两原告支付183540.06元（453037.86元-269497.80元）。利息属于金钱债务的法定孳息，从应付款期限届满日的次日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。被告乐洲国际本应从2017年8月6日支付利息，两原告从2017年10月1日起计收利息，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且对被告乐洲国际有利，本院对此予以照准。两原告主张按照年利率6%计收利息，依据不足，本院不予采纳。在2019年8月20日之前，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为准。之后，利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。两原告主张，D011、D005和A003《采购订单》虽以被告乐洲国际的名义所下，但实际系被告深圳乐洲所下，举证不足，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。上述三份《采购订单》列明的采购人是被告乐洲国际，原告东莞利豪捷制作《送货单》的抬头客户为被告乐洲国际，《送货单》加盖的是被告乐洲国际的收货章，两原告制作2017年3、4、5、6月对账单的抬头客户也为被告乐洲国际。可见，两原告是将被告乐洲国际作为交易对象，被告乐洲国际与被告深圳乐洲在涉案交易中也是相互区分的。D011、D005和A003《采购订单》项下的手机触摸屏虽送到了被告深圳乐洲的原工商注册地址或被告深圳乐洲指定的被告纽曼时代的原工商注册地址，两原告交付D011、D005和A003《采购订单》项下的手机触摸屏的价款虽由被告深圳乐洲的员工与两原告对账，但并不足以证明被告乐洲国际与被告深圳乐洲人员混同、业务混同和财产混同，且严重损害了两原告的利益，构成了关联公司且人格混同。因此，两原告请求被告深圳乐洲对D011、D005和A003《采购订单》项下的欠款承担共同责任或连带责任，依据不足，本院不予支持。二、关于被告深圳乐洲是否承担责任以及如何承担责任的问题作为承揽人，两原告已经履行了按照LZ20170707-B003、LZ20170704-B004和LZ2170722-B003《采购订单》的具体要求加工制作手机触摸屏并将手机触摸屏交付给被告深圳乐洲的主要义务。作为定作人，被告深圳乐洲应履行支付定作款的主要义务。经双方对账，两原告交付的手机触摸屏的价款为91289.6元，加上10%的税点后，被告深圳乐洲总共应付100418.56元。按照双方约定的付款方式月结30天，被告深圳乐洲最迟应于2017年10月7日前付清。被告深圳乐洲未支付任何款项，构成不履行的违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬”和一百零七条“当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告深圳乐洲应向两原告支付100418.56元。利息属于金钱债务的法定孳息，从应付款期限届满日的次日起计算。利息起算日为2017年10月8日，两原告主张该日之前的7天利息，依据不足，本院不予支持。两原告主张按照年利率6%计收利息，依据不足，本院不予采纳。在2019年8月20日之前，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为准。之后，利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。被告深圳乐洲抗辩，上述B003和B004《采购订单》虽以其名义所下，但实际系被告乐洲国际所下，举证不足，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。被告深圳乐洲据此主张，上述三份《采购订单》项下的欠款应由被告乐洲国际承担，本院不予采纳。上述三份《采购订单》列明的采购人是被告深圳乐洲，项下的手机触摸屏送到了被告深圳乐洲的原工商注册地址或被告深圳乐洲指定的被告纽曼时代的原工商注册地址，《送货单》也没有加盖被告乐洲国际的收货图章。此外，两原告也未举证证明被告乐洲国际与被告深圳乐洲人员混同、业务混同和财产混同，严重损害了两原告的利益，构成了关联公司且人格混同。因此，两原告请求被告乐洲国际对上述B003和B004《采购订单》项下的欠款承担共同责任或连带责任，依据不足，本院不予支持。三、关于被告盐城乐洲、纽曼时代是否承担责任的问题合同相对性是合同法的基本原则。一般而言，只有合同当事人才享有合同权利，负有合同义务和承担合同责任。根据本院查明的事实，被告盐城乐洲、纽曼时代不是案涉6份《采购订单》的签订方。被告盐城乐洲虽与原告深圳利豪捷之间有两份《商贸合同》，但该两份合同是为了被告盐城乐洲付出被告乐洲国际在2017年3月、4月对账单项下的款项，而做出来的，双方之间并不存在真实的定作合同关系。因此，原告诉请被告盐城乐洲、纽曼时代承担责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分成立，部分不成立。被告乐洲国际经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和缺席判决。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乐洲国际有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市利豪捷电子科技有限公司、深圳市利豪捷科技有限公司支付人民币183540.06元及利息（在2017年10月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；在2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利息均以人民币183540.06基数）；二、被告深圳市乐洲科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市利豪捷电子科技有限公司、深圳市利豪捷科技有限公司支付人民币100418.56元及利息（在2017年10月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；在2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利息均以人民币100418.56元基数）；三、驳回原告东莞市利豪捷电子科技有限公司、深圳市利豪捷科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5586元、财产保全费1948.51元，合计7534.51元，由被告乐洲国际负担4870元，由被告深圳乐洲负担2664.51元。如不服本判决，原告、被告深圳乐洲、盐城乐洲、纽曼时代可在判决书送达之日起十五日内，被告乐洲国际可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  林立徐人民陪审员  张 彤二〇一九年十二月十三日法官助理刘蓓蕾书记员夏婉含