安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0403民初3179号原告：朱子鉴，男，1987年2月22日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：华阳，安徽江玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。被告：安徽润福置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳街道龙湖社区财富中心B区2405号，统一社会信用代码91340400694127654L。法定代表人：姚多勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李坤，安徽俊诚律师事务所律师。被告：郭勇，男，1976年12月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区，现在合肥市义城监狱服刑。原告朱子鉴与被告安徽润福置业有限公司（以下简称润福公司），第三人淮北锦润置业发展有限责任公司（以下简称锦润公司）、第三人安徽皖能置业发展有限责任公司（以下简称皖能公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，于2018年9月27日作出（2017）皖0403民初4553号民事判决。宣判后，朱子鉴、润福公司均不服向淮南市中级人民法院提起上诉。淮南市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）皖04民终227号民事裁定，裁定：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4553号民事判决；二、本案发回安徽省淮南市田家庵区人民法院重审。本院于2019年5月20日再次受理本案后，依法另行组成合议庭进行审理。2019年6月10日，朱子鉴申请变更诉讼请求，本案案由确定为民间借贷纠纷。2019年7月10日，朱子鉴向本院申请财产保全，并于同月15日提交保函进行担保。本院于2019年7月15日作出（2019）皖0403民初3179号民事裁定。裁定：冻结被申请人安徽润福置业有限公司关于淮北皖能皇家花园项目在淮北锦润置业发展有限责任公司处享有的投资收益860万元，期限为3年。本案于2019年8月20日进行第一次公开开庭审理。原告朱子鉴的委托诉讼代理人华阳、王昭文，被告润福公司的委托诉讼代理人李坤，第三人锦润公司和皖能公司共同的委托诉讼代理人卫功德到庭参加诉讼。庭后本院依法追加郭勇作为被告参加本案诉讼。本案审理过程中，原告朱子鉴于2019年9月11日向本院申请撤回对第三人淮北锦润置业发展有限责任公司、第三人安徽皖能置业发展有限责任公司的起诉。本院于2019年9月12日作出（2019）皖0403民初3179号之一民事裁定，裁定：准许原告朱子鉴撤回对第三人淮北锦润置业发展有限责任公司、第三人安徽皖能置业发展有限责任公司的起诉。2019年9月24日，本案进行第二次公开开庭审理。原告朱子鉴的委托诉讼代理人华阳、王昭文，被告润福公司的委托诉讼代理人李坤，被告郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱子鉴向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告润福公司立即给付原告借款本金1500万元及利息1410万元，利息以1500万元为基数自2011年8月7日起按照年利率12%标准暂计算至2019年6月7日，之后顺延计算至款清之日止；2、依法判决淮北锦润置业发展有限责任公司、皖能公司对上述债务承担共同给付责任；3、被告方承担本案全部诉讼费用。2019年9月24日，原告方当庭变更诉讼请求为依法判决被告润福公司立即给付原告借款本金1500万元及利息1410万元，利息以1500万元为基数自2011年8月7日起按照年利率12%标准暂计算至2019年6月7日，之后顺延计算至款清之日止。原告方当庭确认不向被告郭勇主张偿还借款责任，对郭勇无诉讼请求。事实与理由：润福公司在2011年与皖能公司合作开发淮北市相山南路皖能皇家花园项目，双方为此先后签订多份合作协议及补充协议，约定双方共同投资开发该项目，并由皖能公司设立项目公司锦润公司具体实施开发。期间，润福公司因缺乏投资资金于2011年8月7日与原告签订《合作协议》，约定原告向皖能皇家花园项目开发投资1500万元，占项目15%的股份，该股份由润福公司代持。为此，原告向润福公司分次共计支付了投资款1500万元，履行了约定投资义务。时至今日，锦润公司淮北皇家花园项目工程已推进至第三期，项目并已获得巨额销售收入及丰厚利润，但是润福公司、锦润公司及皖能公司以种种理由至今未向原告支付投资款及分配利润，也不对项目进行结算，致使原告投资利益遭受重大损失。为此原告以合伙投资关系为由向法院提出诉讼，案经一审法院审理及对本案纠纷法律关系性质的释明，以及二审法院淮南市中级人民法院发回重审裁定的理由，本案应按民间借贷的法律关系审理。原告认为，原告因房地产开发向被告投资1500万元，其目的为获得房地产开发利润回报，综合考虑原告投资时间周期已长达八年，至今分文未回，房地产投资项目利润较高，尤其本项目利润达2亿元之上；以及近年来民间借贷市场的利率，参照润福公司和皖能公司之间协议约定的投资回报率等因素，原告提出的自2011年8月7日起按照年利率12%标准计算投资款利息，合法合理，应得到支持。故为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。原告朱子鉴为证明其主张，向本院提交以下证据，被告润福公司与郭勇质证及本院认证如下：1、朱子鉴的身份证复印件，证明原告的主体资格。各被告均无异议。该证据经本院审查予以确认。2、润福公司等企业基本信息查询单，证明润福公司等身份情况及主体资格。各被告均无异议。该证据经本院审查予以确认。3、合作协议一份，证明原告基于与被告之间的合作协议向被告投资1500万元，占有案涉项目15%股份，股份由被告代持，原告是基于房地产合作的法律关系投资的，本意并非是民间借贷。民间借贷的法律关系是原一审法院及二审法院根据本案事实设立的。润福公司质证意见：真实性无异议，但对其证明观点有异议，该协议并未实际履行。润福公司并未收到1500万元投资款，结合郭勇当庭的陈述，无法证明原被告之间成立了民间借贷的法律关系。郭勇质证意见：该合作协议是按照朱子鉴要求写的并盖的公章，是按照1500万元写的，但是实际借款金额只有大几百万元，具体我无法确定。本院认为：该证据经本院审查予以确认。本案按照原告提交的起诉状中记载的诉讼请求和事实及理由确定的法律关系进行审理。4、银行交易流水明细、结婚证、本案原一审庭审笔录和庭前会议记录各一份，证明朱子鉴已实际支付1500万元，且被告已经收到1500万元投资款的事实，朱子鉴与潘阳系夫妻关系，潘阳的转款行为代表朱子鉴。潘阳转账总额是1460万元，收款人郭勇当时是润福公司的法定代表人以及合作协议的签订人。此行为代表了润福公司，是职务行为。原一审中，郭勇出庭作证承认收到原告转款1500万元，证明原告已经按照合作协议的约定履行了1500万元的投资义务。2018年6月22日庭审笔录（第7页），证明当时被告自认除皖能公司的收益以外至少2亿元的利润。润福公司质证意见：对于以上证据的真实性无异议，但对其证明观点有异议。涉案款项转账的接收账户均为郭勇的个人账户，以上证据不能证明郭勇接收的1460万元就是本案原告诉称的1500万元，不能证明润福公司已收到1500万元投资款，更不能证明原告诉称的1460万元是润福公司接收。郭勇在同一时期担任了数家公司的法定代表人，不能证明其接收潘阳个人转账的行为应当属于履行润福公司法定代表人的职务行为。原一审庭前会议笔录中郭勇明确认可该笔借款是潘阳与其个人之间的借贷关系，不是履行和朱子鉴之间的合作协议。原一审庭审笔录中被告方陈述的收益2亿元利润不存在，曲解了被告代理人的陈述意见，此只是采用打比方来反映投资协议的不合理性，并不代表本案被告自认该项目的收益。郭勇质证意见：我现在无法确定具体金额，我不知道这1500万元是否包括我们之间已算清楚的540万元。本院认为：以上证据经审查对其真实性本院予以确认。以上证据能够证明郭勇已收到朱子鉴妻子潘阳的转款。至于润福公司的利润到底是多少，应有客观证据加以证明，才能得出真实科学的结论，不能够仅凭个人言词，就明确得出利润至少2亿的结论。5、润福公司与皖能公司签订的合同书、协议书、补充协议各一份，证明1.润福公司与皖能公司就案涉项目约定开发方式为润福公司独自承担经营风险及独自享有经营成果并享有全部利润的事实；2.再次确定润福公司实际投资本金为5000万元；3.皖能公司至少按照12%的年利率收取投资回报，补充协议中只是对投资本金做了重新调整，利息按季度进行结算，三份协议书的证明目的在于案涉项目中原被告和皖能公司之间的关系，皖能公司收取的利益至少在年利率12%。润福公司质证意见：对以上证据的真实性无异议，但对其证明观点有异议。该组证据仅能证实三家公司之间的法律关系，彼此无关联性，不能证明本案诉争的1500万元系投资款，更不能证明原告诉称的年利率12%应得到支持。郭勇质证意见：以上证据是真实的，无异议。本院认为：以上证据均系润福公司与皖能公司签订，本案审理的是朱子鉴与润福公司、郭勇之间的民间借贷纠纷，以上证据与本案无直接的关联性，加之以上合同及协议的相对方非本案现阶段的当事人，故本案中不宜直接予以认证。6、解除商品房买卖通知书一份，证明被告抗辩的郭勇以20套房抵偿部分借款的事实不成立。因为没有按照合同约定履行付款义务，商品房的出卖人已经发出解除合同的通知，该房屋买卖与本案无关联。润福公司质证意见：真实性无异议，但对证明观点有异议。证明润福公司在原一审中提交证据的真实性，也可证明郭勇曾经用其个人实际控制的淮南世纪正源房地产开发有限公司（以下简称世纪正源公司）开发的20套商业用房抵还郭勇个人向潘阳的借款。郭勇失去对该公司的控制后，公司别的股东认为抵偿房屋的行为损害了其利益，才解除了商品房买卖合同。郭勇质证意见：是潘阳要求用房子抵借款的，抵了一层写字楼，这是我们商量后的结果。房子是给朱子鉴开公司用的，抵偿了1300万元，这是2013年的事。2018年，因为我不再担任公司的法人和董事长无法决定公司的事了，公司才解除了商品房买卖合同。我不知道解除商品房买卖合同的这件事，我是在法院给我送达开庭传票和证据材料后才知道的。本院认为：各被告对该证据的真实性均无异议，故本院予以确认。该证据能够证明郭勇用其担任法定代表人的世纪正源公司开发的房屋向潘阳抵偿借款，但该抵偿行为已经被予以解除。7、潘阳出具的情况说明一份，证明潘阳与朱子鉴系合法夫妻，朱子鉴经营所需资金均是通过潘阳账户进行调配。朱子鉴让其转款给润福公司的法定代表人郭勇，用于共同开发的淮北皖能皇家花园项目。润福公司质证意见：因朱子鉴和潘阳的特殊关系，其证言带有一定倾向性，潘阳应该出庭证明，接受质证，仅出具情况说明不应该作为依据。郭勇质证意见：是事实，无异议。本院认为：结合原告方提交的结婚证、转账记录及合作协议，本院对朱子鉴与潘阳系夫妻关系，潘阳是受朱子鉴告知向郭勇转款的事实予以确认。8、徽商银行淮北银辉支行出具的银行流水，证明锦润公司一直向潘阳的弟弟潘蒙支付工资，证明合作协议已实际履行，潘阳的弟弟在现场监督项目施工。润福公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但对其证明观点和关联性有异议，不能证明潘阳的弟弟与案涉合同的履行有关系。郭勇质证意见：有异议，没有关联性。本院认为：该证据系案外人的银行流水，与本案与关联性，本案中不予认证。润福公司辩称：1、2011年8月7日之前，润福公司与皖能公司协议约定了5000万元出资款已经转账至皖能公司，不存在缺乏投资资金与朱子鉴签订协议的事实；2、加盖有润福公司印章的合作协议虽然约定朱子鉴投资1500万元占淮北项目除皖能置业收益外15%的股份，但2011年8月7日之后，润福公司并未收到朱子鉴支付的投资款，该合作协议并未实际履行，该协议中并未明确朱子鉴承担项目继续投资的义务，以及承担相应风险的约定；3、朱子鉴举证的潘阳与郭勇之间的转账记录，是郭勇个人与潘阳之间的民间借贷关系，其还款责任不应由润福公司承担；4、郭勇个人与潘阳就1500万元借款的偿还达成一致意见，以郭勇另外开发的金融世家1号楼商业用房2701-2720号共计20套房屋用于抵偿部分借款，上述20套房屋已经于2014年2月份办理网备手续。综上，恳请法庭依法驳回朱子鉴的诉讼请求。润福公司为证明其主张，向本院提交以下证据，朱子鉴与郭勇质证及本院认证如下：1、潘阳与世纪正源公司签订的20份商品房买卖合同及商品房网上备案确认单，证明签订合同时郭勇是世纪正源公司的实际控制人，郭勇以房屋抵债，债务已协商解决，证实本案诉称的借款是潘阳与郭勇个人间的借款。朱子鉴质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。被告讲以房抵债是没有依据的，商品房买卖合同与本案债务无关联性，20份商品房买卖合同的出卖人是世纪正源公司，买受人是潘阳，是正常的买卖关系，与民间借贷关系无关。2018年4月17日，世纪正源公司已经以买受人未按照约定支付房款解除合同，证明此行为不是以房抵债的事实。郭勇质证意见：我后来不再担任世纪正源公司的任何职务了，合同是真实的，因为我到监狱服刑了，后续就不清楚了。本院认为：以上证据经本院审查予以确认。以上证据能够证实郭勇任润福公司与世纪正源公司法定代表人期间，曾用商品房抵偿案涉债务，但抵偿行为已被解除的事实。2、原告在原一审起诉时提供的证据材料中的短信截图复印件，证明原告诉称的借款人是郭勇，也一直是要求郭勇个人偿还借款，证实原告事实上非常清楚该债务是其与郭勇个人之间的债务。朱子鉴质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。原一审原告方未提供该份证据，可能是案外人和郭勇之间的沟通情况，短信内容不能证明被告观点。①对该证据真实性有异议，打印件无法得知真伪；②对证据来源性有异议，原告方未提供过这条短信；③短信抬头写的郭勇，但发短信的人不知道是谁；④发信人要求郭勇偿还淮北皇家花园项目恰恰说明了借款与淮北皇家花园项目相关；⑤当时郭勇是润福公司的法人，向郭勇个人发的短信也不能证明需要由郭勇个人承担偿还责任。郭勇质证意见：真实性无异议，谁发给我的，我不清楚。本院认为：该证据系复印件且发送人不明，故本院不予确认。郭勇辩称：1、润福公司缺乏资金的事不成立。当时5000万元资金已经转账完毕。2、案涉项目利润在2亿元以上只是主观臆测。3、当时的1000多万元的借款是潘阳给我的私人借款，没有用于润福公司的经营。4、朱子鉴和潘阳想跟我搞好关系，想做我项目的分包。5、原告讲的9笔借款，我认为其中有一笔540万元在别的事情上算过一次了，应该以实际转账为准。6、朱子鉴原来是做放贷生意的，做担保放贷，他需要写字楼，就从我的项目上要了一层，并办理了网上备案。郭勇未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月7日，润福公司向朱子鉴出具合作协议一份，内容为：“今收到朱子鉴淮北项目【淮北市相山南路淮国土挂（2010）-46号地块】投资款壹仟伍佰万元整。朱子鉴占该项目除皖能置业发展有限责任公司收益外15%的股份，该股份由安徽润福置业有限公司代持。”协议尾部由润福公司法定代表人郭勇签字并加盖润福公司公章。2011年7月5日至2011年8月11日期间，朱子鉴通过其妻子潘阳账户分10次转入润福公司法定代表人郭勇银行账户共计1460万元。另查明：本案原一审期间，郭勇作为证人在2018年5月7日庭前会议中认可：收到1500万元，但称除了转账以外，没有收到朱子鉴或潘阳的现金，借款以转账记录为准。其与朱子鉴签订的合作协议属实，当时其是润福公司法定代表人。潘阳系朱子鉴妻子，其和潘阳之间没有其他经济纠纷等。2019年8月20日本案第一次庭审中，审判人员向原告方发问：“原告方提交的庭前会议记录中审判人员明确提问是否除了转账还有现金支付，郭勇明确回答无现金，你方是否有异议？”原告方回答：无异议。又查明：2017年6月21日润福公司的法定代表人由郭勇变更为李向阳。2018年10月25日润福公司的法定代表人由李向阳变更为姚多勇。再查明：世纪正源公司于2014年2月20日将淮南正源金融世家小区1栋2701至2720号房屋备案在朱子鉴妻子潘阳名下。2018年4月17日，世纪正源公司以潘阳未履行付款义务为由，向其出具解除商品房买卖合同通知。以上事实有原被告陈述、原被告提交的证据材料、庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为：1、被告润福公司是否应向原告朱子鉴承担借款的偿还责任；2、如果润福公司承担借款的偿还责任，应偿还的借款本金及利息各为多少。对于争议焦点1关于润福公司是否应向朱子鉴承担借款偿还责任的问题，本院认为：本案中，案涉合作协议中载明“今收到朱子鉴淮北项目[淮北市相山南路淮国土挂（2010）-46号地块]投资款壹仟伍佰万元整。朱子鉴占该项目除皖能置业发展有限责任公司收益外15%的股份，该股份由安徽润福置业有限公司代持。”协议尾部由润福公司法定代表人郭勇签字并加盖润福公司印章。从该协议内容可见：合作协议中已约定朱子鉴占案涉项目除皖能公司收益外15%的股份，但是实际上朱子鉴并未参与案涉项目的经营管理，且该合作协议亦未约定朱子鉴对润福公司的经营损失承担风险等，故该合作协议虽名为投资，但其约定并不符合投资具有风险性的本质特征，案涉法律关系应定性为民间借贷关系而非真正的投资合作关系。郭勇作为润福公司的法定代表人已确认收到借款，又书面确认朱子鉴所占股份，及该股份由润福公司代持，故双方的合意是朱子鉴出借款项后从润福公司的利润中获得利益而非仅仅借款给郭勇使用，故案涉款项应由润福公司遵循民间借贷关系承担偿还责任。虽然润福公司辩称：案涉合作协议并未实际履行，润福公司未收到案涉1500万元，该借款被郭勇挪用至其他工程，应由郭勇个人承担偿还责任，本案系潘阳与郭勇之间的民间借贷关系。本院认为，进一步分析案涉合作协议可见，该协议已加盖润福公司公章予以确认，且签订合作协议之时，郭勇系润福公司的法定代表人，其代表公司的盖章及签字行为均系职务行为，故润福公司在已盖章确认及公司的法定代表人已签名确认的情况下，润福公司与郭勇均辩称借款应由郭勇个人承担偿还责任明显与事实背离。本案案由确定为民间借贷纠纷，一是因为当事人的法律行为不符合投资合作的特征，应以民间借贷关系予以定性；二是因为重审期间朱子鉴已书面申请变更诉讼请求，将案涉款项明确为借款，且润福公司及郭勇对本案系民间借贷关系均无异议。但是不可因本案定性为民间借贷而抛开当事人当初达成的合意“从润福公司的项目中获得利润”而不顾，仅仅从案涉款项系从潘阳账户转账至郭勇账户即认定民间借贷关系的相对人是潘阳和郭勇，故以上辩称本院不予采信。对于争议焦点2关于润福公司应偿还朱子鉴的本金及利息各为多少的问题，本院认为:郭勇虽然在合作协议上书写投资款为1500万元，但是该合作协议的落款时间为2011年8月7日，而潘阳向郭勇账户转款的时间段为2011年7月5日至2011年8月11日期间，即郭勇出具合作协议时，潘阳尚未转款完毕，故不得以转款完毕之前郭勇书写的金额作为最终确定双方借贷的实际金额。加之，原告方当庭确认未向郭勇给付现金，故应以原告向本院提交的转款凭证载明的潘阳向郭勇账户转款1460万元的事实，作为认定双方借贷实际数额的依据。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，案涉合作协议约定：朱子鉴占该项目除皖能置业发展有限责任公司收益外15%的股份……从此可见，朱子鉴出借款项意图是“从润福公司的项目中获得利润”，而非无偿出借，但该约定不可直接视为双方已对于利息做出了具体约定，应认定为借贷双方对借贷利息约定不明。本院结合当前民间借贷的正当行情及朱子鉴在本案中主张按照年利率12%计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本院依法认定，朱子鉴主张按照年利率12%计算利息不违反法律规定，应当得到支持。即本院依法认定润福公司应偿还朱子鉴借款利息1460万元×12%×7年（自2011年8月7日起计算至2019年6月7日)=1372.4万元，后续利息按上述标准继续计算至款清之日止。虽然庭审中郭勇辩称：案涉借款中可能有540万元已经同朱子鉴在其他项目中清算完毕，但对此原告方予以了否认。针对该辩称本院认为，一是郭勇本人无法确认其观点是否准确，二是郭勇未提交证据佐证其主张，故该辩称本院不予采信。但是郭勇现处于服刑阶段，其举证存在一定困难，若日后郭勇有证据佐证其观点，可另行主张。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽润福置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱子鉴借款本金1460万元，并支付利息1372.4万元，合计2832.4万元（1372.4万元利息系以1460万元为基数自2011年8月7日起按年利率12%计算至2019年6月7日，后续利息按上述标准计算至款清之日止）；二、驳回原告朱子鉴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187300元，财产保全费5000元，合计192300元，由被告安徽润福置业有限公司负担187172元，由原告朱子鉴负担5128元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  刘 艳审 判 员  夏 明人民陪审员  马莉莉二〇一九年十二月二十一日书 记 员  金奇猷附：法律及司法解释条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。