山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初6055号原告:董某1，男，1951年12月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：魏宇汗，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫鑫，北京市京师（青岛）律师事务所实习律师。被告：董某2，男，1946年10月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张太华，山东文鼎律师事务所律师。原告董某1与被告董某2法定继承纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董某1及其委托诉讼代理人魏宇汉、李鑫鑫，被告董某2委托诉讼代理人张太华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于青岛市即墨区间房屋安置补偿收益的三分之一份额均归董某1所有；2.诉讼费用由董某2承担。事实和理由：董某1与董某2父母共生育长女董瑞芳、次女董彩玲、长子董某2、次子董某1。父亲董良玠于2006年去世，母亲董刘氏于2014年去世，父母均未确立遗嘱，也未与他人签订遗赠协议，去世前由四子女共同赡养，去世后坐落于青岛市即墨区间房屋，董瑞芳于2019年5月28日书面声明放弃对该房屋的继承权。现对于上述房屋归属，双方无法达成一致。为维护合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。董某2辩称，董某1所诉理由不能成立，董某1要求分割的涉案房屋不属于董良玠夫妻留下的遗产。董良玠夫妻原有宅基地两处，路北有四间房屋即涉案房屋，路南有三间。1979年农历四月十六日，董良玠约同村同族董良瑞、董良照、董良波、董某3、董安梅在路南三间中为董某2、董某1分家。当时分家以抓阄的形式，由董某1抓得路南三间，董某2抓得路北四间。当日立分契一式三份，由董某2、董某1及董良玠夫妻各持一份。因董某2在即墨市内工作，户口不在本村。1991年办证将分家分给董某2的路北四间办理至其父亲董良玠名下。2000年，因董某2分得的路北四间影响村容村貌，不符合规划。在村干部要求下，董某2将路北四间全部拆除，屋基向南移动1米多重建6间正房。该六间房在2019年5月，因所在的下泊村需搬迁，达成协议后，连带宅院一并拆除。因此，董某1所诉房屋不属于董良玠夫妻所留遗产，董某2在分得房屋后将原有房屋拆除重建六间，且该六间房因村内整体拆迁也被拆除，董某1所诉的房屋早已灭失不存在。董某1诉求缺乏事实依据，其理由不成立，诉求不应得到支持。下泊村的拆迁系该村委会与村民的自治范畴，也是该村自治的结果，此案归属于该村委会自治解决范围，不属于人民法院受案范围，对董某1的主张应裁定驳回。在诉状中董某1称，2019年5月28日，董瑞芳声明放弃继承权，假设放弃成立，其放弃也不产生任何效力，因为此房屋不属于遗产，董瑞芳没有继承权可以放弃，董瑞芳的声明不产生任何效力。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.董良玠、董刘氏夫妻育有二子二女，分别为长女董瑞芳、次女董彩玲、长子董某2、次子董某1。董良玠于2006年5月16日去世，董刘氏于2014年12月14日去世。2.涉案房屋登记在董良玠名下，集体土地建设用地使用证号为即集建91字第118385号，地号J26-20-368，用地面积177.60平方米。2000年，涉案房屋被拆旧建新，原北屋四间拆除，屋基向南移动建为六间，新屋面积为252.39平方米。2000年4月16日，下泊村委收取董某2建房款3000元、自来水安装款500元，并出具收款凭证。房屋建成后，董良玠夫妻及董某2均在房屋内居住，董某2为涉案房屋缴纳水费、电费、有线电视费。3.一九七九年古历四月十八日，董良玠夫妻与董某2、董某1分家，并立有书面《分契》。《分契》载明“立契人董良玠因年老不能掌家，同分家人商定，愿与二子分居如下：长子董某2分居北屋四间（其中东两间归父母居住，父母有权居住无权处分）分有院内树木及院墙，次子董某1分居南屋三间（其中西间归父母存放东西，父母有权使用无权处分）分有院内树木及院墙，董某1建新房时董某2负担现金100元整，父母负担50元整，三方所分得房屋，任何一方不得随便拆掉拱门或出卖，并约定了养老问题。此分契一式三份，三方各执一份。分家人董安梅、董良照、董良瑞，监证人董某3，执笔人董良波，公元一九七九年古历四月十八日。”庭审过程中，董某1认可已经取得南屋三间所有权，董某2因户口不在下泊村委，未将北屋四间办理至自己名下。经分契执笔人董良波出庭作证及本院对分家人董安梅调查，二人称涉案分契由董良波书写草稿，由董良照抄写。分家时，董某2、董某1、董良玠、董良波、董良照、董良瑞、董安梅、董某3都在场。由董某2、董某1先行抓阄确认房屋归属，董某2抓得北屋四间，董某1抓得南屋三间，董某2当场支付董某1现金100元。4.诉讼过程中本院对董瑞芳、高隆锡（董瑞芳之夫）进行调查。董瑞芳称董某2、董某1进行过分家，但未参与分家过程。后听说董某1分得南屋三间，董某2分得北屋四间，因董某2户口不在村中，就将北屋四间房产证办至董良玠名下，后来北屋四间翻建成六间。5.因下泊片区改造，董某2（乙方）与青岛市即墨区通济街道下泊村民委员会（甲方）于2019年5月22日签订《通济街道下泊片区集体土地上住宅房屋搬迁房屋补偿协议》。协议确认涉案房屋土地使用面积252.39平方米、奖励面积10平方米，共计262.39平方米；乙方选择安置房屋D户型2套、E户型1套，共3套，共计290平方米，房屋上靠面积27.61平方米，上靠面积按照住宅房屋货币补偿价格按每平方米7980元结算差价，计220327.80元；甲方应支付乙方搬迁补助费3000元、36个月临时过渡费136290.60元、按规定签约奖励6000元、在规定期限内搬迁腾房奖励14000元，乙方不要求简单装修的安置房屋合计面积290平方米，每平方米补助费200米，计58000元，共计217290.60元。2019年6月1日，董某2与下泊村委签订搬迁腾房确认书。本院认为，本案系法定继承纠纷。我国物权公示原则规定不动产权属采取登记主义，但不动产物权登记应区分为外部效力和内部效力。对外效力是指根据物权公示公信原则，不动产物权经过登记后，善意第三人基于对登记的信赖而与登记权利人发生的不动产交易行为应受到法律保护；对内效力是指应审查当事人的真实意思表示来确定真正的权利人。本案中，涉案房屋登记在董良玠名下，指的是不动产物权登记的对外效力。在家庭成员内部，房屋实际权属对内仍应以各当事人内部关系来认定。董某2提交的分契载明“长子董某2分居北屋四间，次子董某1分居南屋三间”。该份分契经分家人董安梅、起草人董良波证实系董良玠夫妻真实意思表示，分家时其董某2、董某1均在场，且董某1也对分契真实性无异议，已经取得南屋三间的所有权，因此，案涉分契符合当时当地民俗，不悖常理，合法有效，本院予以确认。在家庭成员内部，此分契足以产生房屋权属变动的内部效力，现董良玠夫妻均已去世，诉争房屋应归董某2所有，后房屋拆迁所得各项收益亦应归董某2所有。另外，对于董某1主张拆迁面积大于证载面积系因翻建时加建了两间老人房，应当进行法定继承，无充分证据予以佐证，故对于该主张本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回董某1的诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由董某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐国强人民陪审员  朱光荣人民陪审员  王成锌二〇一九年十二月二十日书 记 员  隋 振