新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初5129号 原告：吕金秀，女，1974年12月28日生，汉族，个体户，住新疆省伊宁市。 委托诉讼代理人：吴应童，新疆宇通律师事务所律师。 被告：孙干臣，男，1962年1月15日生，汉族，个体户，住新疆省伊宁市。 委托诉讼代理人：温礼静，新疆长信合律师事务所律师。 被告：孙梓晋，男，1989年5月15日生，汉族，个体户，住新疆省伊宁市。 被告：姜慧敏，女，1988年7月2日生，汉族，住新疆省伊宁市。 被告：新疆富通投资担保有限责任公司，住所地：新疆省伊宁市。 法定代表人：孙文飞，该公司执行董事（已故）。 原告吕金秀与被告孙干臣、孙梓晋、姜慧敏、新疆富通投资担保有限责任公司（以下简称“富通担保公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理，依法适用简易程序，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告吕金秀及其委托诉讼代理人吴应童，被告孙干臣及其委托诉讼代理人温礼静到庭参加诉讼，被告孙梓晋、姜慧敏、富通担保公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕金秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款52万元；2、依法判令被告支付利息15,600元（2019年4月起至2019年5月止，52万元×1.5%×2个月）；3、依法判令被告向原告支付从2019年5月1日至付清上述款项止的利息（按月息1.5%计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙干臣向原告吕金秀借款共计52万元，分别于2017年10月14日、2018年4月1日、2018年4月6日、2018年4月26日向原告出具借据四份，约定月利息15‰，保证人为孙梓晋与富通担保公司，原告每次将款打至姜慧敏账户。至今被告仅向原告归还利息至2019年3月，原告多次向被告索要借款本息，被告以没钱为由拒绝还款，故原告诉至本院。 被告孙干臣答辩称，其并未实际收到原告所主张的52万元，该款系其之子孙文飞（已故）与原告之间的借款，应当在孙文飞遗产范围内予以偿还，其向原告出具的借款合同、借据等由于没有收到借款，并未实际生效，所以被告也不应当承担利息。 被告孙梓晋、姜慧敏、富通担保公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩，视为放弃答辩权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月14日，原告吕金秀与被告孙干臣签订借款合同，合同约定孙干臣向吕金秀借款14万元用于资金周转，借款期限为12个月，自2017年10月14日至2018年10月13日，实际借款日与到期日以实际转款日为准，借款利率为月息15‰，被告孙梓晋在担保人处签名捺印，被告富通担保公司在负责人或公司签章（签字）加盖公章；当日被告孙干臣向原告吕金秀出具借据和收据，借据与收据所涉内容与上述借款合同内容一致；被告孙梓晋作为担保人于当日向原告吕金秀出具保证函，内容为“自2017年10月14日至2018年10月13日，如到期借款人不能及时归还吕金秀本金人民币大写壹拾肆万元整，新疆富通投资担保公司负责人无条件3个工作日内垫付以上本金给吕金秀”。2018年4月1日，原告吕金秀与被告孙干臣签订借款合同，合同约定孙干臣向吕金秀借款17万元用于资金周转，借款期限为12个月，自2018年4月1日至2019年4月1日，实际借款日与到期日以实际转款日为准，借款利率为月息15‰，借款人指定的提款账户为：工商银行：××××，户名：姜慧敏，还款方式为按月付息，到期还本，被告孙梓晋在担保人处签名捺印，被告富通担保公司在负责人或公司签章（签字）加盖公章；当日被告孙干臣向原告吕金秀出具借据和收据，借据与收据所涉内容与上述借款合同内容一致；被告孙梓晋作为担保人于当日向原告吕金秀出具保证函，内容为“自2018年4月1日至2019年4月1日，如到期借款人孙干臣不能及时归还吕金秀本金人民币大写壹拾柒万元整，新疆富通投资担保公司负责人无条件3个工作日内垫付以上本金给吕金秀”。2018年4月6日，原告吕金秀与被告孙干臣签订借款合同，合同约定孙干臣向吕金秀借款7万元用于资金周转，借款期限为6个月，自2018年4月6日至2018年10月6日，实际借款日与到期日以实际转款日为准，借款利率为月息15‰，借款人指定的提款账户为：工商银行：：××××，户名：姜慧敏，还款方式为按月付息，到期还本，被告孙梓晋在担保人处签名捺印，被告富通担保公司在负责人或公司签章（签字）加盖公章；当日被告孙干臣向原告吕金秀出具借据和收据，借据与收据所涉内容与上述借款合同内容一致；被告孙梓晋作为担保人于当日向原告吕金秀出具保证函，内容为“自2018年4月6日至2018年10月6日，如到期借款人孙干臣不能及时归还吕金秀本金人民币大写柒万元整，新疆富通投资担保公司负责人无条件3个工作日内垫付以上本金给吕金秀”。2018年4月26日，原告吕金秀与被告孙干臣签订借款合同，合同约定孙干臣向吕金秀借款14万元用于资金周转，借款期限为12个月，自2018年4月26日至2019年4月26日，实际借款日与到期日以实际转款日为准，借款利率为月息15‰，借款人指定的提款账户为：工商银行：：××××，户名：姜慧敏，还款方式为按月付息，到期还本；被告孙梓晋在担保人处签名捺印，被告富通担保公司在负责人或公司签章（签字）加盖公章；当日被告孙干臣向原告吕金秀出具借据和收据，借据与收据所涉内容与上述借款合同内容一致；被告孙梓晋作为担保人于当日向原告吕金秀出具保证函，内容为“自2018年4月26日至2019年4月26日，如到期借款人孙干臣不能及时归还吕金秀本金人民币大写壹拾肆万元整，新疆富通投资担保公司负责人无条件3个工作日内垫付以上本金给吕金秀”。 原告吕金秀于2015年3月30日通过POS转账向被告姜慧敏尾号为1900的工商银行卡号中转款5万元，当日又通过POS转账向被告姜慧敏尾号为2072的工商银行卡号中转款3.4万元；于2015年9月22日通过POS转账向被告姜慧敏尾号为2072的工商银行卡号中转款6万元；于2016年4月6日通过POS转账向被告姜慧敏尾号为2072的工商银行卡号中转款10万元；于2017年3月6日通过银行转账向被告姜慧敏尾号为1900的工商银行卡号中转款7万元，同年10月14日通过银行转账向被告姜慧敏尾号为1900的工商银行卡号中转款14万元，累计转款共计45.4万元。原告吕金秀在庭审中表示，与上述四份借款合同中所涉的52万元借款金额之间的6.6万元差额部分系现金支付，被告孙干臣对此说法不认同，并否认实际收到借款52万元。 另查明，就原告吕金秀庭审中提供的银行借记卡账户历史明细清单显示，其与被告姜慧敏自2014年8月起相互间就发生有经济往来，对此，原告吕金秀解释为其与被告孙干臣的借贷关系实际发生于2014年，且签订的借款合同系格式合同，为一年一换，庭审中所出示的四份借款合同系多次借贷行为累加所形成的。自2018年1月5日起至2019年1月7日止，被告姜慧敏分别以其尾号为1900与6772的银行卡向原告吕金秀的银行卡中按月转款7800元，原告吕金秀表示此款系累计借款52万元的月利息，该利息已支付至2019年3月。 还查明，被告富通担保公司的法定代表人孙文飞于2017年4月13日因车祸离世，其系被告孙干臣之子，系被告姜慧敏之夫，被告孙梓晋系被告孙干臣另一子。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告吕金秀以与被告孙干臣签订的借款合同及被告孙干臣出具的借据和收据主张权利，借据与收据应系最能体现债权债务关系成立的有效凭证，但被告孙干臣却在庭审中表示与原告吕金秀之间不存在借款合同关系，认为本案诉争52万元应系原告吕金秀与其子孙文飞之间的借款，就此被告孙干臣并未提供任何能够证明其说法的证据，且被告孙干臣庭审中并不否认借款合同系其与原告吕金秀所签订，借据与收据也系其所出具，现仅是口头以未实际收到52万元借款来进行抗辩，所以，在被告孙干臣对其说法未能作出合理解释亦未能提供有力证据证明的情况下，本院对其的辩解理由难以采信，故应当认定被告孙干臣对借款合同的签订行为与借据、收据的出具行为均系其真实意思表示。至于被告孙干臣是否实际收到借款52万元，首先根据双方签订的借款合同来看，四份合同为文本、格式、内容均一致的格式合同，合同中明确约定了借款应以银行转款的形式转入借款人指定的账户，即被告姜慧敏的银行账户，在实际的履行过程中，原告吕金秀已按约将45.4万元以转账的形式转入指定账户，有6.6万元原告吕金秀表示是以现金的方式交付，本院认为借款的交付方式并不会影响到借贷关系的成立与否。其次，据银行交易明细清单中的显示，原告吕金秀于2017年10月14日向指定账户转账14万元，于当天其与被告孙干臣签订有借款合同，被告孙干臣亦向其出具借据和收据，若被告孙干臣所述本案债权债务关系实际发生于其子孙文飞与原告吕金秀之间属实，而该14万元转款事实发生于2017年10月14日，此时距孙文飞去世已有半年之久，由此看出，被告孙干臣在庭审中的陈述与事实并不相符且存在自相矛盾现象。再次，鉴于另三份借款合同、借据、收据的形成时间均在原告吕金秀向指定账户转账的时间之后，被告孙干臣作为具有完全民事行为能力的正常人，理应知晓出具借据所应当承担的法律后果，其在没有实际收到52万元的情况下却在之后向原告吕金秀出具合计金额为52万元的借据，明显不符合常理和借贷关系的交易习惯。最后，据查明的事实，自2018年1月5日至2019年1月7日期间，由原告吕金秀转款的指定账户每月固定向原告吕金秀支付7800元利息，根据民间借贷的一般做法及证据的高度盖然性原则可推出，至迟截止于2017年12月，原告吕金秀向被告孙干臣累计借款金额应达52万元。综上，可以确信在原告吕金秀与被告孙干臣之间成立合法有效的民间借贷关系，且被告孙干臣实际借款金额为52万元，现借款期限已届满，原告吕金秀有权要求被告孙干臣偿还其借款，故对原告的此项诉求，本院依法予以支持。 至于借款利息，因借款合同中对借款利息及利率计算标准均进行了明确约定，且约定不违反法律、法规的强制性规定，现原告吕金秀自认借款利息已支付至2019年3月，故本院对原告吕金秀主张的4月、5月，以及支付至借款清偿时的利息诉求，依法予以支持。 鉴于被告孙梓晋在涉案借款合同中的担保人处签名捺印，并出具有担保函，应系本案担保人，并承担担保人责任，但根据被告孙梓晋出具的担保函中所约定的“如到期借款人不能及时归还吕金秀本金，新疆富通投资担保公司负责人无条件3个工作日内垫付以上本金给吕金秀。”具体内容来看，现有证据并不能显示被告孙梓晋系被告富通担保公司的负责人，所以被告孙梓晋无权以被告富通担保公司负责人的名义对涉案借款本金承担担保责任，且被告富通担保公司未在担保函上签章，亦在借款合同中的保证人处签章，故被告富通担保公司不具备担保人身份。而被告孙梓晋以其自己的名义在借款合同保证人处的签名捺印，在借款合同中对保证方式未作明确约定的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告孙梓晋在本案中应承担连带保证责任。 被告孙梓晋、姜慧敏，富通担保公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生法法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告孙干臣应于本判决生效之日起十日内向原告吕金秀偿还借款本金52万元，利息15,600元（2019年4月和5月的利息，按月息15‰计算，52万元×15‰×2个月），合计535,600元； 二、被告孙干臣于本判决生效之日起十日内向原告吕金秀支付自2019年6月起至实际偿还借款本金止的利息，按月息15‰计算； 三、被告孙梓晋对上述一、二项中的给付金额承担连带清偿责任； 四、被告姜慧敏与被告新疆富通投资担保有限责任公司在本案中不承担给付责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9156元，减半收取4578元，由被告孙干臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 冯 洁 二〇一九年十二月五日 书记员 范嫣雯