福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽05行赔终158号 上诉人（原审原告）陈赞平，男，1964年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码11350521003825403N。 法定代表人李育杯，局长。 委托代理人汪荣生，惠安县公安局法制大队副大队长。 委托代理人张江潮，惠安县公安局法制大队科员。 上诉人陈赞平诉被上诉人惠安县公安局行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初17号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年4月22日，原告陈赞平向被告惠安县公安局提出行政赔偿申请，申请事项为：“（2015）泉行终字第191号、（2018）闽05行终85号行政诉讼案申请人在诉讼过程中产生费用损失赔偿，你局对申请人作出惠公（治安）行罚决字〔2015〕005号《行政处罚决定书》、惠公（崇边）行罚决字[2016]00290号《公安行政处罚决定书》，申请人被你局处以行政拘留十天的精神抚慰金等赔偿并公开赔礼道歉。”被告惠安县公安局于2019年5月6日作出惠公行赔驳字〔2019〕001号《行政赔偿申请驳回决定书》，决定驳回原告陈赞平的申请。被告惠安县公安局于2019年1月23日收到原告陈赞平提出的赔偿申请书，原告陈赞平要求被告惠安县公安局对（2016）闽0521行初4号、（2017）闽0502行初31号行政判决书、被告惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字[2016]01868号、惠公（治安）行罚决字[2016]00141号、惠公（行）决字[2015]第005号《行政处罚决定书》对原告陈赞平在诉讼过程中产生的费用和损失赔偿133206.59元并公开赔礼道歉。被告惠安县公安局针对原告陈赞平的上述赔偿请求于2019年1月25日作出惠公赔不受字〔2019〕001号《国家赔偿申请不予受理通知书》，认为其作出的惠公（治安）行罚决字[2016]00141号《行政处罚决定书》被泉州市中级人民法院作出的（2017）闽05行终266号行政判决维持，原告陈赞平提出的赔偿请求事项不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的行政赔偿范围；泉州市中级人民法院作出的（2018）闽05行终85号行政判决撤销被告惠安县公安局作出的惠公（崇边）行罚决字[2016]第00290号行政处罚决定，原告陈赞平不服被告惠安县公安局重新作出的惠公（崇边）行罚决字[2018]第00269号行政处罚决定提起诉讼，本案需以诉讼案件的审理结果为依据，而目前该案件尚未审结。故根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第一款第（三）、（五）项规定，决定不予受理原告陈赞平的赔偿申请。 原审法院认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，我国国家赔偿制度适用的是国家赔偿法定原则，即国家赔偿的范围、国家赔偿方式、标准等均严格依照国家赔偿法的规定确定。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条规定了国家赔偿中涉及侵犯财产权的赔偿范围以及赔偿的方式、标准，明确了行政机关及其工作人员行使行政职权时的违法行为，直接侵害当事人的财产权益，造成当事人财产权益直接损失的，才属于国家赔偿的范围。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任……”本案中，原告陈赞平以其在（2015）泉行终字第191号案件、（2018）闽05行终85号案件诉讼过程中产生的费用损失为由，要求被告惠安县公安局承担国家赔偿的责任，不属于国家赔偿法中所规定的直接损失，依法不属于国家赔偿范围。原告陈赞平请求被告惠安县公安局赔偿拘留十日的精神损失，虽然被告惠安县公安局作出的惠公（行）决字[2015]第005号行政处罚决定、惠公（崇边）行罚决字[2016]第00290号行政处罚决定被撤销，但被告惠安县公安局重新作出惠公（崇边）行罚决字[2018]第00269号行政处罚决定，原告陈赞平不服提起行政诉讼，目前该案尚未审结，原告陈赞平请求赔偿没有事实根据。另外原告陈赞平要求被告惠安县公安局对其作出惠公（行）决字[2015]第005号行政处罚决定、惠公（崇边）行罚决字[2016]第00290号行政处罚决定及其办理过程违法产生不良后果公开赔礼道歉，但其未提供证据证明其合法权益受到侵害，原告陈赞平的请求没有事实根据和法律依据。综上所述，原告陈赞平的赔偿请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告陈赞平的赔偿请求。 陈赞平不服，向本院提起上诉请求：将本案发回重审或者查清事实后改判。事实和理由：本案来源于陈赞平系丰泽区居民，平时均居住泉州市区。惠安县公安局所谓陈赞平在北京中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，违反治安管理的行为产生较严重后果。惠安县公安局未提供案发地北京市公安局移交手续、陈赞平长期居住其管辖区域的证据及产生较严重后果的相关证据。在同一事项三次对陈赞平进行十日行政拘留的恶性处罚。众所周知，陈赞平在诉讼过程必然产生时间成本、起诉答辩所需费用、误工、交通费用，陈赞平提出的误工减少收入是依据国家统计局公布上一年度全国城镇非私营单位就业人员日平均工资计算，属众所周知的事实无需举证。惠安县公安局对陈赞平所作出的行政拘留处罚决定均被终审法院判决撤销，也就是说惠安县公安局所作出的行政拘留处罚错了。简单说，做错事就应该赔礼道歉。请求二审法院依法公正审理此案。 被上诉人惠安县公安局辩称，惠安县公安局对陈赞平提出的赔偿申请作出的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2019年4月22日，惠安县公安局收到陈赞平提出的行政赔偿申请。惠安县公安局经审查认为：2018年4月25日泉州市中级人民法院作出(2018)闽05行终85号行政判决，撤销惠安县公安局作出惠公(崇边)行罚决字[2016]第00290号《行政处罚决定书》。惠安县公安局于2018年11月28日重新作出惠公(崇边)行罚决字[2018]第00269号《行政处罚决定书》，陈赞平对惠安县公安局重新作出的公安行政处罚决定不服，于2019年1月21日向原审法院提起行政诉讼，陈赞平提出的国家赔偿要求需要以诉讼案件的审理结果为依据，而目前该诉讼案件尚未审结。而且陈赞平就此事于2019年1月23日向惠安县公安局提出行政赔偿申请，惠安县公安局不予受理。惠安县公安局根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十一条第一款第(五)项及第二款的规定，作出惠公行赔驳字[2019]001号《行政赔偿申请驳回决定书》,于2019年5月6日通过邮寄送达给陈赞平。综上所述，惠安县公安局对陈赞平提出的赔偿申请作出的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回陈赞平的上诉请求，维持一审判决。 经审查，陈赞平提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。 二审另查明，惠安县公安局重新作出惠公（崇边）行罚决字[2018]第00269号《行政处罚决定书》后，陈赞平不服向原审法院提起行政诉讼，原审法院经审理后已于2019年5月30日作出（2019）闽0502行初21号行政判决：驳回原告陈赞平的诉讼请求。陈赞平不服，向本院提起上诉，本院于2019年9月25日作出（2019）闽05行终236号行政判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，陈赞平以其在（2015）泉行终字第191号案件、（2018）闽05行终85号案件诉讼过程中产生的费用损失为由，要求惠安县公安局承担国家赔偿的责任，因陈赞平请求的该部分费用不属于国家赔偿法中所规定的直接损失，依法不属于国家赔偿范围。陈赞平在本案中请求惠安县公安局赔偿其拘留十日的精神损失并公开赔礼道歉的请求不能成立。惠安县公安局作出的惠公（行）决字[2015]第005号行政处罚决定、惠公（崇边）行罚决字[2016]第00290号行政处罚决定虽然已被撤销，但惠安县公安局重新作出惠公（崇边）行罚决字[2018]第00269号《行政处罚决定书》后，陈赞平不服提起行政诉讼，目前该案已经一、二审法院作出生效判决，生效判决认定惠安县公安局重新作出的惠公（崇边）行罚决字[2018]第00269号《行政处罚决定书》并不存在违法，故陈赞平的合法权益并未受到侵害。陈赞平在本案中请求行政赔偿没有事实根据和法律依据。原审判决据此驳回陈赞平的行政赔偿请求并无不当。 综上所述，陈赞平的上诉请求和理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，所作判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 庄丽娜 审判员 谢火生 二〇一九年十二月二十日 书记员 张秋萍 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。