广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初44399号原告（案外人）：崔琳，女，汉族，1977年4月23日出生，住址湖北省京山县。委托诉讼代理人：徐铭，广东大湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹丹，广东大湾律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：吴想之，女，汉族，1954年7月3日出生，住址湖北省京山县。委托诉讼代理人：李仁尚，广东天存律师事务所律师。被告（被执行人）：莫棋棋，女，汉族，1974年11月6日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告崔琳与被告吴想之、莫棋棋案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员戴珊珊、人民陪审员马浩、杨晋丽组成合议庭于2019年12月18日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告崔琳及其委托诉讼代理人徐铭、陈丹丹，被告吴想之的委托诉讼代理人李仁尚、被告莫棋棋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对位于广东省深圳市福田区房产强制执行并解除查封；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月底至4月初，被告莫棋棋联系原告夫妇，称深圳市福田区房业主急于出售房产，该房产位于深圳繁华区域且面临拆迁，具有较高的投资升值空间。因卖方要求买方一次性全款支付850万元购房款，被告莫棋棋资金不足，希望原告共同投资以获利，原告夫妻与原告父亲崔某某、妹妹崔某某商量后,同意帮助原告筹款出资购房。2015年4月2日原告委托湖北京山景丰建材有限公司分三次向被告莫棋棋指定账户转款270万元；2015年5月4日、5月25日、5月27日、5月28日原告分四次向被告莫棋棋指定账户合计转款206.65万元；2015年5月25日崔某某向被告莫棋棋指定账户转款155万元；2015年5月27日崔某某分两次向被告莫棋棋指定账户合计转款40万元；至此原告共向被告莫棋棋转款671.65万元。该房产原告实际出资比例占79%，被告莫棋棋出资比例占21%。鉴于通新岭××××房产的业主罗某某与被告莫棋棋事先有约定：指定购房人为被告莫棋棋本人，如以其他人名义购房视为违约。故原告与家人协商同意由被告莫棋棋代持100%房产份额，房产过户到被告莫棋棋名下，以上事实有证人证言为证。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（二）款之规定，请求法院停止对深圳市福田区房产执行并解除查封。被告吴想之答辩称，一、原告并非涉案房产权利人，原告之前曾就涉案房产提出执行异议，已被法院（2019）粤0304执异335号执行裁定书驳回，原告之前提交的证据与本次提交的证据基本一致，没有新证据，原告的证据不足以证明其对涉案房产享有权利。二、根据《中华人民共和国物权法》以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，不动产物权的设立和变更，自记载于不动产登记簿时发生效力。判断是否为权利人是以不动产登记簿判断，也就是说，不动产登记簿上记载的权利人，如果原告没有证据证明不动产登记簿上的记载与真实权利状态不符，而仅凭转账记录，是不能认定不动产登记簿记载错误的。而原告在本案提交的转账记录，有的备注为借款或者货款，原告与被告莫棋棋也未就合作买房签订书面协议，因此涉案房产不存在共有。三、原告与被告莫棋棋系亲属，存在利害关系。如果原告主张是其夫妻二人和被告莫棋棋共同出资购买涉案房产，理应将原告的配偶作为本案共同原告，被告吴想之认为原告提起本案诉讼只是想拖延（2018）粤0304执39799号案件的执行进程，原告和被告莫棋棋存在虚假陈述的可能，建议法庭在驳回原告诉讼请求的同时，查证是否存在虚假陈述。被告莫棋棋答辩称，一、2013年开始莫棋棋就租住在涉案房产内，2015年房东急于卖房，每天都有带人到涉案房产看房。因莫棋棋与母亲同住，其母亲已经熟悉了周边环境不想搬离涉案房产，但莫棋棋当时无资金能用于购买涉案房产，原告是莫棋棋的弟妹，莫棋棋就与弟弟、弟妹联系请其购买，因限购政策原告夫妇不符合在深圳购房的条件，故房产登记在莫棋棋名下。二、涉案房产购买总价850万元，可能面临拆迁，当时考虑到将来拆迁也可以赚取一些补偿。经审理查明，2017年8月17日本院立案受理吴想之诉莫棋棋的民间借贷纠纷案件，案号为（2017）粤0304民初39734号，吴想之就该案提起财产保全申请，本院于2017年8月22日查封了登记在莫棋棋名下位于深圳市福田区的房产（不动产证号：XXXXXXX，以下简称“涉案房产”）。（2017）粤0304民初39734号民事判决书已发生法律效力，因莫棋棋没有履行该生效民事判决书确定的义务，吴想之向本院申请强制执行，本院立案执行后案号为（2018）粤0304执39799号。崔琳向法院提出书面执行异议，就涉案房产主张所有权，本院于2019年7月12日作出（2019）粤0304执异335号执行裁定书，驳回崔琳的执行异议。崔琳对该执行异议裁定书不服，于2019年7月31日提起本案诉讼。另查，涉案房产于2015年6月2日核准登记在被告莫棋棋名下，2015年6月24日莫棋棋将涉案房产抵押，该抵押登记于2016年7月22日注销。2016年7月26日，被告莫棋棋将涉案房产抵押，抵押权人为浙商银行股份有限公司深圳南山支行，2017年8月22日涉案房产被本院（2017）粤0304民初39734号案件查封。再查，被告莫棋棋提交的《二手房买卖合同》记载，罗某某作为卖方与买方莫棋棋于2015年4月13日就涉案房产签订《二手房买卖合同》，转让成交价为850万元。同日，罗某某与莫棋棋签订《某某售房补充协议》，该补充协议载明，卖方罗某某指定购房人为莫棋棋本人，如以其他人名义购买此房屋，视为违约，卖方有权没收定金85万元，不予退还；如买方莫棋棋在合同约定时间（2015年5月31日）前未付清卖方罗某某余下购房款765万元，视为违约……，罗某某实收楼款总计850万元整，罗某某在交易过程中配合莫棋棋以最低税费递件过户。又查，原告主张其于2015年4月2日委托湖北京山景丰建材有限公司（以下简称“京山公司”）分三笔合计向被告莫棋棋转账支付270万元，转账摘要“转借莫棋”。2015年5月25日，崔某某通过其建设银行尾号0128账户向莫棋棋名下中国银行尾号6526账户转账支付155万元，备注为“货款”。国家企业信用信息公示报告载明，湖北京山景丰建材有限公司成立于2009年7月6日，股东为莫某、莫某某、张某某等5人。庭审中,原告与被告莫棋棋确认莫某为原告崔琳的配偶，亦是被告莫棋棋的弟弟。股东莫某某、张某某与原告、被告均有亲属关系。原告崔琳自认自被告莫棋棋购买涉案房产时起截至本案庭审时，原告一直不具备在深圳的购房资格。涉案房产由被告莫棋棋占有使用。原告崔琳与被告莫棋棋是合资购买涉案房产，被告莫棋棋亦有出资。原告与被告莫棋棋并未就涉案房产的权利义务签订任何书面合同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告作为案外人，应当就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依照《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。结合本案，涉案房产系不动产，其所有权变动自登记时发生效力，不动产登记簿上记载的涉案房产权利人为莫棋棋。原告作为案外人，应当就其对涉案房产享有足以排除查封执行的民事权益承担举证证明责任。原告主张其为涉案房产支付了大部分购房款，但其父亲崔某某向莫棋棋的转款备注为“货款”，京山公司向莫棋棋的转款摘要为“转借莫棋”，京山公司多位股东与原告、被告莫棋棋均为亲属，现有证据不足以证明上述款项是原告为涉案房产支付的购房款。原告自认涉案房产过户登记至莫棋棋名下后，一直由莫棋棋占有使用。依据原告提交的现有证据，尚不足以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。故对于原告要求停止对涉案房产执行并解除查封的诉讼请求，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告崔琳的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告崔琳自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴珊珊人民陪审员  马 浩人民陪审员  杨晋丽二〇一九年十二月二十三日书 记 员  钱 凯潘启森