北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9096号原告：李某1，男，1963年6月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王长江，男，汉族，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律服务工作者，住北京市朝阳区。被告：李某2，女，1960年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曲迪，北京润辰律师事务所律师。被告：徐某1，男，1960年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐某2，男，1988年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐某1，男，1960年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某3，女，1954年4月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某4，女，汉族，1957年9月26日出生，住北京市昌平区。被告：李某5，女，1956年2月2日出生，汉族，住北京市。原告李某1（以下简称原告）与被告李某4、李某2、徐某1、徐某2、李某3、李某5（以下合称六被告，各称姓名）分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王长江、李某2及其委托诉讼代理人曲迪、李某3、李某4、李某5、徐某1（亦作为徐某2的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告要求继承被继承人胡某在京旺家园7区14号楼x单元x号房屋（以下简称涉案房屋）享有的40平米安置指标的利益，我们估价为40万元，原告要求继承其中的30万元，李某4继承10万元。以上款项应当由李某2给付，因为在拆迁后，李某2领取了所有的拆迁款。事实及理由：李某6与胡某系夫妻关系，李某6于1986年去世，胡某于2016年11月25日去世，二人育有五个子女，长女李某3、次女李某5、三女李某4、四女李某2、原告。徐某1与李某2系夫妻关系，二人育有一子徐某2。2010年7月之前，胡某与李某2、徐某1、徐某2共同居住生活在北京市朝阳区崔各庄乡善各庄村x号，该院落拆迁，胡某享有40平米的安置房购房指标。北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04491号民事判决书确认胡某有40平米的安置指标利益，且判决位于北京市朝阳区京旺家园7区14号楼x单元x号房屋由胡某、李某2、徐某1、徐某2共同使用。2016年11月25日，胡某去世，现原告要求对上述胡某的房屋遗产进行继承。原告对胡某尽到主要赡养义务：自2013年9月6日，胡某在北京市昌平区天通苑东三区32号楼x单元x室居住，并由原告赡养。2013年9月16日，原告为胡某承租位于昌平区天通苑东三区12号楼x单元x室，供胡某居住生活，原告赡养胡某。胡某身患癌症不能独立行走、生活，原告全力以赴伺候照顾，为胡某雇佣保姆、购买营养品、自费为胡某购买好的药品，为此原告花费35万余元。另外，李某4也对母亲尽了赡养义务，其他子女未尽赡养义务，胡某住院期间，李某3、李某2从未去医院探望，李某2拒绝参与母亲的丧葬事宜。故因为原告和李某4尽了主要的赡养义务，其他被告未尽赡养义务，故没有权利继承胡某遗产。李某4辩称，如果法院认定该40平米安置面积指标的利益系胡某遗产，我要求按照法定继承分割。李某2、徐某1、徐某2辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案案由为继承纠纷，但是本案诉争房屋不是被继承人胡某的个人合法财产，本案原告主张分割的房屋没有产权证书证明该房屋所有权人为胡某，而且购房合同中买受人是徐某1，因此本案诉争房屋不是胡某遗产；二、原告主张胡某因拆迁享有40平米拆迁安置房购房指标，在朝阳法院（2015）朝民初字第04491号民事判决书中仅体现为胡某与我们共同居住，并不涉及所有权内容，因此不能作为遗产分配。根据腾退办的规定，本次拆迁只能在“定向安置方式”和“货币补偿方式”中选择一种补偿方式，如选择“定向安置方式”则享有40平米的安置房优惠指标，且该40平米优惠指标的使用方式只能是“直接从补偿款中扣除”，否则该优惠条件无法实现；朝阳法院（2015）朝民初字第04491号判决书已经判决徐某1向胡某支付了全部的补偿款（人头费），安置房已经没有胡某的部分，安置房购房合同中也没有胡某的名字，因此胡某仅仅享有该房屋的居住权利，不享有房屋所有权。如果法院认定涉案房屋涉及胡某的遗产利益，李某2同意给付，但是李某2要求涉案房屋的所有权益归李某2所有。李某3辩称，不同意原告的诉讼请求，如果法院认定涉案房屋涉及胡某的遗产利益，按照法定继承有我的份额，我同意属于我的份额由李某2继承。李某5辩称，不同意原告的诉讼请求，如果如法院认定涉案房屋涉及胡某的遗产利益，按照法定继承有我的份额，我同意属于我的份额由李某2继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李某6与胡某系夫妻关系，李某6于1986年去世，胡某于2016年11月25日去世，二人育有五个子女，长女李某3、次女李某5、三女李某4、四女李某2以及原告。徐某1与李某2系夫妻关系，二人育有一子徐某2。2010年7月12日，徐某1与北京市朝阳区崔各庄乡拆迁腾退办公室签订了《房屋搬迁腾退补偿协议书（定向）》，约定由崔各庄乡腾退办腾退徐某1的位于北京市朝阳区崔各庄乡善各庄村x号院的房屋。该协议确定“乙方（徐某1）现有外来迁入人口3户4人，应安置人口4人，分别是户主徐某1、之妻李某2、之岳母胡某、之子户主徐某2。”协议签订后，安置了位于北京市朝阳区京旺家园7区14号楼x单元x号、x号两套回迁安置房，其中701号房屋面积为60.05平方米，702号房屋面积为109.56平方米，上述两套房屋的购房款直接从腾退补偿款中扣除。胡某、徐某1、李某2和徐某2每人享有40平方米的回迁安置房购房面积指标。胡某生前曾以分家析产为由将李某2、徐某1、被告徐某2诉至本院，主张其与李某2、徐某1、被告徐某2共同使用位于北京市朝阳区京旺家园7区14号楼x单元x、x号房屋，并主张向其给付拆迁补偿款57000元。经本院审理认为胡某享有腾退补偿款57000元，并享有40平方米的回迁安置房购房面积指标。本院作出（2015）朝民初字第04491号民事判决书，判决位于北京市朝阳区京旺家园7区14号楼x单元x号房屋由胡某、李某2、徐某1和徐某2共同使用；徐某1于本判决生效之日起七日内给付胡某腾退补偿款五万七千元。该判决现已经生效。该判决生效后，李某2给付了胡某57000元拆迁补偿款。关于涉案房屋，李某2称现涉案房屋由李某2、徐某1、徐某2一家实际居住使用，该房屋购房时单价为4500元一平米。李某2称该院落拆迁款由其领取，如果法院认定涉案房屋中有胡某遗产，其同意给付其他继承人相应补偿款，但是要求涉案房屋的所有权益归自己享有。本案其他当事人均表示若就涉案房屋中涉及胡某的遗产分割完毕后，同意涉案房屋的所有权益归李某2享有。另，庭审中，李某2表示对于其履行（2015）朝民初字第04491号民事判决书而给付胡某的57000元拆迁补偿款应作为遗产进行分割。李某3认为该笔款项可以作为遗产分割。原告、李某5与李某4则表示该笔款项胡某用于生活等，已经花完，不再存在此遗产。关于对胡某的赡养，原告称2013年之前胡某由几个女儿轮流照顾，2013年之后胡某的监护权变更为原告之后一直跟随原告一起生活。原告主张胡某主要由其负责赡养。为此，原告提交医药票据、租金收据、雇佣保姆收据、丧葬费用收据、保姆及社区居委会书面证言等，证明原告对胡某尽了主要赡养义务。原告提交（2015）昌民初字第00238号民事判决书，称胡某生前起诉李某3、李某5、李某4、李某2赡养费纠纷一案，昌平法院作出（2015）昌民初字第00238号判决书，判决李某3、李某5、李某4、李某2自二О一五年三月起每人于每月五日前各自向胡某支付赡养费八百五十元；李某3、李某5、李某4、李某2每人各向胡某支付生活开支费用一万三千八百七十五元。原告称该判决之后，李某3及李某2系通过法院强制执行才给付的赡养费，因此认为二人没有尽到赡养义务。李某2与李某3对于原告提交的证据的真实性认可，但不认可证明目的。李某2与李某3表示在胡某在2003年至2013年期间一直跟随她们一起生活，在胡某与原告一起生活后，其与李某3没有去看胡某是因为原告不让其探望，原告表示要给其30万元才能看望胡某。李某4对原告提交的证据均予以认可。李某5称认可原告对胡某尽到了赡养义务，但表示是其他子女也都尽到赡养义务，只是尽义务的方式不同。李某2提交赡养母亲胡某的说明、胡某住院费用结算单、医疗费票据等，证明自己对胡某尽到了赡养义务。原告对该证据不予认可，称医疗费票据等是2013年9月15日之前的，2013年9月15日之后李某2没有尽到赡养义务。李某4称2013年之前胡某与李某2生活过一段时间，李某2是在法院强制执行之后才给的赡养费，且胡某生病之后李某2没有去看望过。李某3对该证据认可。李某5对该证据认可，但称2013年原告将胡某接走之后李某2没有尽到赡养义务。李某5提交其向胡某给付赡养费的收条、购物小票数张、其手写的看望母亲胡某的日记、为胡某制作的视频、2013年至2016年与李某1及李某4的信息往来、胡某看病的医疗费票据等，欲证明其在关心胡某生生活并为胡某花费很多，尽到了赡养的义务。原告认可证据真实性，称李某5在赡养胡某的过程中有去看望过，确实有尽到一些赡养义务，但是也没有主动的给赡养费。李某2称认可李某5去看望过胡某，胡某在李某5处住了一年多。李某4认可其证据，称胡某居住在李某5处时，李某5照顾得很尽心。李某3称认可李某5赡养了母亲。李某3称其在胡某生前经常去看望胡某，并且在2013年胡某监护权变更至原告之前，胡某在其处生活了三年，在李某5家生活一年半。李某3提交胡某住院医疗费票据、结算单、雇佣保姆相关合同及费用单据、雇佣保姆收据、购买座便轮椅收据、胡某急救车及住院陪护费票据、支付赡养费汇款凭据、为胡某购买寿衣和冥纸票据，欲证明其尽到了赡养义务。原告称认可李某3给胡某看过病，但是胡某给过李某3钱购买房屋，且李某3在赡养费纠纷案件之后将胡某遗弃在法庭门口，2013年至胡某去世，李某3没有尽到赡养义务，李某3也是在法院强制执行之后才支付的赡养费。李某2对李某3提交的证据认可。李某5称2013年之前对胡某有赡养，但是在赡养费纠纷案件之后李某3将胡某扔在法庭门口，原告将胡某带回一起生活，2013年之后是原告赡养的胡某。李某4对看病的票据认可，称姐妹几个都赡养母亲了。但是2013年之后李某3没有去看过胡某，且母亲生病住院李某3都没有去看过，其给付赡养费也是通过法院强制执行之后才给付的。本院认为,北京市朝阳区崔各庄乡善各庄村x号院的房屋拆迁后，胡某享有40平方米的回迁安置房购房面积指标，在此基础上，方可以优惠价格购买两套回迁安置房屋，故胡某享有的购房安置面积指标具备一定的财产利益，现胡某去世，其所享有的购房安置面积对应的财产利益应作为遗产在继承人中进行分割。关于该财产利益的具体价值，本院结合涉案房屋的购房价格、以及安置房屋买卖合同签订时的安置房屋市场价格、房屋性质、产权状况等因素确定为35万元。鉴于各方当事人均表示涉案房屋的拆迁款由李某2实际控制，李某2对此亦予以认可，同时，各方当事人均认可在涉案房屋中涉及胡某的遗产分割后，同意涉案房屋的所有权益归李某2享有，故本院确定涉案房屋的所有权益归李某2享有，由李某2向其他继承人给付相应的补偿款。对于李某2主张的胡某的57000元拆迁补偿款应当作为遗产进行分割，现未有证据证明存在该遗产，且结合胡某生前的生活及消费情况，该笔款项亦难以存在，本院对李某2之主张不予支持。关于赡养，原告主张只有自己及李某4对胡某尽了赡养义务，但是根据本案查明的事实，胡某之继承人在其生前的不同阶段，以不同的方式均尽到了赡养义务。本院在遗产分割时，综合考虑被继承人生前生活情况及各继承人所尽赡养义务等情况进行酌定。李某5及李某3均同意将自己应继承之份额让与李某2，本院对此不持异议。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区京旺家园****楼****房屋的居住使用的相关权益归被告李某2享有；二、被告李某2于本判决生效后七日内给付原告李某1补偿款八万元；三、被告李某2于本判决生效后七日内给付被告李某4六万元；四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告李某1负担1669元（已交纳），由被告李某2负担4380元（原告李某1已交纳，被告李某2于本判决生效之日起七日内给付原告李某1），被告李某4负担1251元（原告李某1已交纳，被告李某4于本判决生效之日起七日内给付原告李某1）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 蕾审判员 乔红星审判员 黎伟伟二〇一九年十二月十日书记员 张 茜