江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初333号原告：新余甄投云联成长投资管理中心（有限合伙），住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城。法定代表人：李秦鹏，该公司委派代表。委托诉讼代理人：杨锋、刘星，北京达辉律师事务所律师。被告：任涛，男，1974年1月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：俞华，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王增泉，男，1963年11月9日出生，汉族，广州市白云区。原告新余甄投云联成长投资管理中心（有限合伙）（以下简称甄投中心）与被告任涛新增资本认购纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。甄投中心的委托诉讼代理人杨锋、刘星、被告任涛的委托诉讼代理人俞华、王增泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄投中心向本院提出诉讼请求：1、判令任涛向甄投中心支付回购价款（以10500000元为基数，以每年10%的回购利率计算至实际支付回购价款之日止，暂计至2019年10月10日为14038356.16元），用于回购甄投中心所持广东运货柜信息技术有限公司的全部股权；2判令任涛承担甄投中心因本案支出的律师费计人民币300000元；3判令任涛承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：2016年4月28日，甄投中心与广东运货柜信息技术有限公司（以下简称运货柜公司）以及运货柜公司的股东龙科、广州市鹏合物流企业《有限合伙）、广州广投投资有限公司、深圳前海深汇股权投资合伙企业《有限合伙）签订《关于广东运货柜信息技术有限公司之增资协议》（以下简称《增资协议》），约定甄投中心以10500000元的价格认购运货柜公司新增注册资本以对运货柜公司进行投资。同日，《增资协议》各方及任涛签订《关于广东运货柜信息技术有限公司之增资协议的补充协议》（以下简称《补充协议》)，其中约定第1.1条：“鉴于甲方（即甄投中心）本次增资为流价增资，所支付的增资价款高于本次增资时所获丙方（即运货柜公司）对应的丙方净资产价值。因此，本次增资完成后，运货柜公司对未来一定时间内的经营业绩进行承诺：运货柜公司2016年实现归属于母公司的税后净利润1.5亿元；2017年实现归属于母公司的税后净利润2.5亿元；或运货柜公司2016、2017年两年累计实现归属于母公司的税后净利润4亿元”；第2.1.1条：“除非甲方（即甄投中心）另以书面形式同意修改或延长，本次增资完成后，如果：(1)因丙方未完成上述第一条之承诺业绩指标；(2)2018年12月31日前丙方未能完成上市；则甲方有权要求丙方回购甲方持有的全部或部分丙方股权，丙方承诺予以回购，回购价格应保证甲方本次投资的年投资收益率不低于百分之拾伍(15%)……”；第2.1.3条：“本协议第2.1.1条和第2.1.2条中所述回购最迟在甲方通知要求回购之日起三个月内执行完毕。丙方无法履行本条款约定之回购义务时，丁方（任涛》依据第2.1.1条和第2.1.2条之约定承担无条件的全额连带回购责任”。《增资协议》与《补充协议》签订后，甄投中心于2016年5月27日向运货柜公司支付了投资款10500000元。同年8月17日，甄投中心被登记为运货柜公司的股东，持股比例为0.75%，对应运货柜公司注册资本767421元。2018年1月26日，甄投中心与任涛签订《关于广东运货柜信息技术有限公司之增资协议的补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》)。双方在《补充协议二》中认可《补充协议》约定的回购触发条件已经发生且运货柜公司未履行回购义务，并在《补充协议二》第1条中约定：“若甲方（即甄投中心）以诉讼或其他任何司法手段向标的公司主张回购权利，无论判决（或调解》结果如何，乙方或乙方指定第三方应于前述判决书或调解书下发之日起60天之内，全额回购甲方所持全部标的公司股权，回购价款总额按照以下公式确定……。乙方承诺、无论诉讼/调解是否完成或者标的公司出现任何情况。上述回购事宜最迟于2018年12月31日完成，否则，回购利率调整为10%”。上述协议约定的对赌回购条件早已触发，甄投中心曾于2019年6月10日向任涛发出《关于主张回购广东运货柜信息技术有限公司股权的函》，要求任涛履行回购义务。任涛仍未按照协议约定回购甄投中心所持运货柜公司股权。任涛已构成重大违约。为维护甄投中心的合法权益，甄投中心提起本案诉讼，请求法院支持其诉讼请求。任涛答辩称：1、本案不是合同纠纷，而是担保纠纷。因担保前提不存在，其承担连带责任没有依据，甄投中心主张约定的固定收益也因此无效；2、任涛不是公司的股东，不存在回购的义务。经审理查明：2016年4月28日，甄投中心与龙科、广州市鹏合物流企业（有限合伙）、广州广投资有限公司、深圳前海深汇股权投资合伙企业（有限合伙）、运货柜公司签订《增资协议》，约定甄投中心向运货柜公司增资1050万元。同日，上述人员与任涛签订《增资协议的补充协议》，约定了运货柜公司的回购情形，并约定了回购款总额=甲方（甄投中心）的实际投资款×（1+持股天数／365天×15%）-回购之日甲方已从公司获得的股息、红利。持股天数指增资款支付日后第二天至回购日前一天的日历天数。同时约定，若运货柜公司无法履行回购义务时，任涛承担无条件的全额连带回购责任。2016年5月27日，甄投中心向运货柜公司转款1050万元。2018年1月26日，甄投中心与任涛再次签订《补充协议二》，约定在原《补充协议》约定的各方权利义务不变的基础上，任涛同意若甄投中心以诉讼或其他任何司法手段向标的公司主张回购权利，无论判决（或调解）结果如何，任涛或任涛指定的第三方应于判决书或调解书下发之日起60日内，全额回购甄投中心所持全部标的公司股权，并承诺，回购事宜最迟于2018年12月31日完成，否则，回购利率调整为10%。《补充协议》及《补充协议二》并约定协议中任何条款由于其适用法律而无效或不可强制执行，不影响其他条款的有效性。《补充协议》同时确认《增资协议》构成各方之间就增资投股的合意。另，2018年8月，甄投中心向本院提起诉讼，要求运货柜公司、龙科按《增资协议》及《补充协议》的约定履行回购义务，本院（2018）赣05民初13号驳回了甄投中心的诉讼请求。甄投中心不服，向江西省高级人民法院上诉，江西省高级人民法院（2019）赣民终178号维持了本院（2018）赣05民初13号民事判决。2019年12月4日，甄投中心向运货柜公司其它股东发出《关于拟转让广东运货柜信息技术有限公司股权的通知函》，征询其他股东是否就涉案股权行使优先购买权，截止本案判决时，尚没有股东主张行使优先购买权。本院认为，本案属新增资本认购纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本院认为本院争议焦点为：本案是否为担保合同纠纷？任涛与甄投中心签订的协议是否有效？任涛主张本案为担保合同纠纷，因甄投中心与运货柜公司及龙科签订的股权回购条款无效，故本案作为担保合同亦无效，且甄投中心没有任何损失，其不需承担任何责任。本院认为，担保合同系单务合同，而本案中任涛在支付了股权回购款后，甄投中心负有将股权转让给任涛的义务，甄投中心与任涛之系双务合同，任涛主张本案为担保合同的抗辩意见不能成立，本院不予支持。任涛与甄投中心签订的《补充协议》及《补充协议二》没有违反公司法的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，任涛应依约履行合同义务，甄投中心要求任涛支付回购款14038356.16元及并支付自2019年10月11日起以10500000元为基数，按年10%的利率计算至款项付清之日止的诉请符合法律规定，本院予以支持。对甄投中心主张30万的律师代理费诉请，因双方在《补充协议》中认可了《增资协议》亦构成甄投中心与任涛的合意，而增资协议中对律师的支付予以了约定，本院对甄投中心的该项诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告任涛应于本判决生效之日起十日内支付原告新余甄投云联成长投资管理中心（有限合伙）回购款14038356.16元并支付自2019年10月11日起以10500000元为基数，按年利率10%计算至付清之日止的款项，用于回购原告新余甄投云联成长投资管理中心（有限合伙）所持有的广东运货柜信息技术有限公司的全部股权；二、被告任涛应于本判决生效之日起十日内支付原告新余甄投云联成长投资管理中心（有限合伙）律师费30万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审诉讼费107830.14元，保全费5000元，合计112830.14元，由被告任涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  艾小红审判员  朱 伟审判员  蒋 欢二〇一九年十二月二十六日书记员  敖蒙娜