湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初8039号原告：四川锐固鼎立建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路**附****。法定代表人：蒋丽君，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜明，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琴，女，1996年12月16日出生，汉族。被告：铜鼓县鸿运物流中心（普通合伙），住所地江西省宜春市铜鼓县排埠集镇。执行事务合伙人：袁春朝。被告：袁春朝，女，1984年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：张壮志，男，1970年10月06日出生，汉族，住湖南省长沙县。三被告共同委托诉讼代理人：江喜庚，长沙县心一法律服务所法律工作者。三被告共同委托诉讼代理人：江优秀，长沙县心一法律服务所法律工作者。原告四川锐固鼎立建筑工程有限公司（以下简称锐固建筑公司）与被告铜鼓县鸿运物流中心（以下简称鸿运物流中心）、袁春朝、张壮志公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锐固建筑公司委托诉讼代理人姜明和王琴，被告鸿运物流中心执行事务合伙人袁春朝,被告袁春朝、张壮志及三被告共同委托诉讼代理人江喜庚、江优秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锐固建筑公司请求本院判令：1、三被告支付因设备毁损导致的设备维修费、设备调试费1861900元（庭审中变更为1973361.98元），以及因维修需要产生的设备运输费350000元；2、三被告向原告支付设备维修期间因设备停工导致的各项损失（按租赁合同计400000元/月，2019年5月21日起至维修调试完成之日止），暂计11个月，共计4400000元；3、三被告向原告赔偿因设备毁损导致原告的货物运输安全保证金损失200000元；4、三被告返还原告已支付给被告鸿运物流中心的运输费300000元；5、本案诉讼费用、律师费由三被告承担（庭审过程中原告撤回对律师费的主张）。被告鸿运物流中心、袁春朝、张壮志共同答辩要点：1、原告无设备毁损的实际损失依据和据此要求三被告承担该损失的法律依据，该设备毁损造成的直接损失和间接损失均与三被告无关；2、原告与被告鸿运物流中心于2019年5月14日签订的《公路货物运输合同》系原告借被告鸿运物流中心名义所签。运输车辆、货物保险由原告自行安排，被告鸿运物流中心仅是签订合同、代开运输发票、运输费走公账汇款，并未负责运输原告设备；3、原告系借被告鸿运物流中心的账户进行公对公汇款，被告鸿运物流中心在扣除代开运输费发票税费28000元后已将原告所汇的300000元运费所剩余的272000元返还至原告委派员张铁义账户；4、原告诉称被告鸿运物流中心擅自将《公路货物运输合同》转包给李泽奇、张献国（货车司机）运输不是事实，被告鸿运物流中心与李泽奇、张献国签订的《公路货物运输合同》系火灾事故发生后为了保险理赔而补签；5、涉案运输设备已在华泰财产保险有限公司投有货物险，该损失应先由保险公司理赔，保险限额不足部分应由运输车辆车主及司机承担赔偿责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2019年5月14日，原告（托运人、甲方）与被告鸿运物流中心（承运人、乙方）签订《公路货物运输合同》（以下简称《运输合同1》），主要内容为：（1）起运期限为从2019年5月15日起到2019年5月21日，运输方式为汽车公路运输，运输费用为450000元。（2）运输货物相关内容：起运装车地点为湖南省祁东县风电场设备所在地现场，卸货地点为贵州省毕节市华能贵州威宁雪山法地（扩建）风电项目主体建筑安装工程项目指定地点，运输设备为全工况中联QUY500W履带起重机（约17车）。（3）乙方的义务：按照合同要求，在规定的时间内，将货物运到甲方指定的地点，交给甲方指定的收货人；承运的货物要负责安全，保证货物无短缺、无损坏，否则承担赔偿义务，并照价赔偿；乙方为运输过程中的车辆购买货物保险。（4）违约责任：乙方确保货物按期运达，非因自然灾害等不可抗力造成货物逾期运达的，如客户追究甲方责任，乙方应全额赔偿甲方的经济损失。2、2019年5月17日，原告以银行转账的方式向被告鸿运物流中心支付运输费300000元。2019年5月20日，被告鸿运物流中心向原告开具总额为450000元的发票。3、被告鸿运物流中心（托运人）与车号为豫Ｒ×××**、豫Ｒ×××**（承运人）签订《公路货物运输合同》（以下简称《运输合同2》），约定由承运人以汽车公路运输的方式为托运人运输中联500吨履带吊主机一台并购买货物保险，运输地点为自湖南省祁东县官家嘴镇风电场至贵州省毕节市华能贵州威宁县雪山镇风电厂，起运期限为自2019年5月18日至2019年5月26日，运输费用为42000元。另，承运方司机签名为：李泽奇、张献国。4、2019年5月18日，李泽奇（被保险人）向华泰财产保险有限公司投保了货物运输险，保险单中载明：保险货物项目为500主机（豫Ｒ×××**超），保险金额为4990000元，运输工具为豫Ｒ×××**、豫Ｒ×××**，起运日期为2019年5月18日，运输路线为自湖南衡阳市祁东县经湖南怀化市新晃县至贵州毕节市威宁县。二、双方当事人有争议的事实：1、涉案运输设备即中联ＱＵＹ500Ｗ履带起重机是否在运输途中毁损及毁损原因。原告诉称2019年5与23日16时08分许，运输涉案运输设备的车辆后轮胎起火，导致该设备在运输途中烧毁，并提供《证明》、事故现场照片予以佐证；三被告对此不予认可。本院认为，（1）《运输合同1》系原告与被告鸿运物流中心签订，《运输合同2》系被告鸿运物流中心与李泽奇、张献国签订，而两合同所约定的运输设备、运输地点相同，起运日期近似，且《运输合同2》载明的运输车辆车号与李泽奇投保的货物运输险保险单所载明的运输工具均为豫Ｒ×××**、豫Ｒ×××**，上述合同及保险单形成了完整的证据链，足认定涉案运输设备系由车号为豫Ｒ×××**、豫Ｒ×××**的车辆运输。（2）原告向本院提交的由邵东县消防中队出具的《证明》中载明：2019年5月23日16时08分许，邵东县消防中队接到报警称衡邵高速衡阳往邵东方向113公里＋600米处一大货车起火，中队迅速出动2台消防车，赶赴现场处置，起火点位于货车后部轮胎。本院认为，虽然该《证明》未加盖公章，但该《证明》上注明系因公章上交而无法加盖，且有证明人的职务、名字及联系方式，故该《证明》具有可信度。同时，原告提供的事故现场照片中显示事故车辆车牌为ＲＺ×××××、豫Ｒ×××**超，与保险单中载明的车牌号一致，而《证明》中的事故发生地点亦是保险单中载明的自湖南衡阳市祁东县经湖南怀化市新晃县至贵州毕节市威宁县路途中的正常必经地段。综上，原告就其主张提供了充分有效的证据，而三被告未提供任何证据予以反驳，且三被告在答辩意见中自述《运输合同2》系火灾事故发生后补签，可见其就涉案运输设备发生事故是完全知情的，故本院认定涉案运输设备在运输途中因运输车辆后轮胎起火导致毁损。2、原告主张涉案运输设备毁损造成其各项损失，并提供有关证据予以佐证；三被告认为原告主张的各项损失均缺乏依据，不应支持。对此，本院逐项分析认定如下：（1）原告主张设备维修费、设备调试费1973361.98元，并向本院提交吉林省盛源汽车销售服务有限公司（以下简称盛源公司）出具的《QUY500-616整修方案及报价2019年10月31日》及物料价格查询结果截图、中国工商银行网上银行电子回单、《事故车辆维修委托书》、《授权书》、盛源公司营业执照（副本）及开户许可证和法定代表人身份证复印件、邮件截图、盛源公司出具的《告知函》、张玉玲出具的《告知函》及《收款函》和《催款函》、微信聊天截图、原告出具的关于《告知函》的复函、设备照片等予以佐证。本院认为，上述证据互为印证，形成了完整的证据链，故均予以采信，并据此认定涉案运输设备的所有人张玉玲在事故发生后委托盛源公司将涉案运输设备运输至长沙中联重科麓谷工业园维修，且原告共计支付设备维修费1973361.98元，故本院对原告的该项主张予以支持。（2）原告主张因维修需要运输涉案运输设备而产生设备运输费350000元，并提供《中联500吨履带吊附件运输合同》、中国工商银行网上银行电子回单、《郑州群力货运有限公司货物交接承运合同》等予以佐证。本院认为，上述证据互为印证，形成了完整的证据链，足以认定原告因维修需要运输涉案运输设备而支付350000元运输费的事实。（3）原告主张设备维修期间因设备停工导致的各项损失，暂计11个月，共计4400000元。经查，原告主张的该项停工损失系其预估的应向涉案运输设备所有人张玉玲支付的设备停工损失，尚未实际发生，故本院对原告的该项主张不予支持，其可待实际发生后主张。（4）原告主张因设备毁损导致其货物运输安全保证金损失200000元，并提供《起重机租赁合同》、授权委托书、网上银行电子回单予以佐证。经查，该项损失系原告（甲方）依据其与张玉玲（乙方）签订的《起重机租赁合同》中关于“甲方在运输设备前应先向乙方交纳200000元运输安全保证金，如运输过程中出现乙方设备损坏的情况，乙方有权扣除损坏金额部分安全保证金”的约定而预估的张玉玲必然扣除的款项，尚未实际发生，结合原告已支付全部设备维修费的实际情况，本院认为，原告待该损失实际发生后再行主张更为适宜，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，本院认定原告现损失为2323361.98元。判决的理由与结果本院认为，一、关于三被告是否应就本院认定的原告损失2323361.98元承担赔偿责任的问题。原告认为：1、被告鸿运物流中心超越经营范围订立的《运输合同1》仍为有效合同，该物流中心作为合同当事人应依法依约承担违约责任，赔偿原告损失；2、被告袁春朝、张壮志共同成立普通合伙企业被告鸿运物流中心，应对该物流中心的债务承担无限连带责任。三被告认为：1、被告鸿运物流中心并无大件运输资质，双方签订的《运输合同1》系无效合同，且《运输合同1》系原告借被告鸿运物流中心名义签订，运输车辆由原告自行安排，该物流中心扣除300000元运输费6.2%的税钱后将剩余运费全部返还给了原告委派员张铁义，该物流中心并未实际负责运输涉案运输设备，原告损失与该物流中心无关；2、本案系公路货物运输合同纠纷，原告只能以合同约定主张权利，合伙情况与本案无关；3、涉案运输设备已投保了货物险，原告损失应先由保险公司理赔，不足部分则由司机与车主承担赔偿责任。对此，本院分析认定如下：1、关于被告鸿运物流中心是否应承担赔偿责任。（1）经查，被告鸿运物流中心的经营范围为道路普通货物运输，不包括运输涉案运输设备此类大件，故《运输合同1》确系被告鸿运物流中心超越经营范围订立，但该合同的订立并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外”之规定，涉案《运输合同1》为有效合同。（2）三被告主张《运输合同1》系借被告鸿运物流中心名义签订，且向本院提交微信聊天记录、中国民生银行电子银行业务回单（付款）予以佐证，并申请证人王某出庭作证。经查，上述证据以及王某、原告员工罗超在本院进行的调查中确实提及案外人张铁义，但三被告提交的证据不足以认定张铁义系原告委派人员，亦无法证明原告系出于借被告鸿运物流中心的名义的目的与其订立合同，故即便被告鸿运物流中心并非出于真实履行的目的与原告订立《运输合同1》，三被告也不能据此对抗善意的原告，亦不能改变被告鸿运物流中心系《运输合同1》的合同相对方的这一事实。综上，本院认为，《运输合同1》系依法成立的有效合同，双方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务，现涉案运输设备在运输途中因运输车辆后轮胎起火引发的火灾事故导致毁损，被告鸿运物流中心依约应承担赔偿责任，故对原告主张被告鸿运物流中心承担赔偿责任的主张，本院予以支持。2、被告袁春朝、张壮志是否应承担赔偿责任。本案中，被告鸿运物流中心系被告袁春朝、张壮志共同成立的普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款：“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任……”之规定，本院认定被告袁春朝、张壮志对被告鸿运物流中心的上述赔偿责任承担无限连带责任。3、关于三被告提出的原告损失应先由保险公司理赔，不足部分则由司机与车主承担赔偿责任的主张。（1）本院认为，三被告与保险公司系就各自立场，分别基于运输合同关系、保险合同关系而偶然产生填补原告损失这一相同给付义务，各自独立地对原告负全部履行的义务，并因某一方的履行而使全体债务人的债务归于消灭，故三被告与保险公司对原告损失所负债务系不真正连带债务。而在不真正连带债务中，原告作为债权人对各不真正连带债务人具有独立的请求权，有权对各债务人分别进行求偿，故保险公司是否已就原告的损失进行理赔不影响本案的审理。（2）本案系公路货物运输合同纠纷，三被告所称的“司机与车主”并非涉案《运输合同1》的合同相对方，原告也未起诉要求“司机与车主”承担责任，故三被告主张先由“司机与车主”就保险理赔部分承担责任的主张于法无据，本院不予支持。综上，本院认定被告鸿运物流中心赔偿原告损失2323361.98元，被告袁春朝、张壮志对该赔偿责任承担无限连带责任。三、关于三被告是否应将原告支付给被告鸿运物流中心的300000元运输费予以返还的问题。原告认为被告鸿运物流中心向张铁义转账的行为与其无关，被告鸿运物流中心未能依约按时将涉案运输设备运达，未履行合同义务，应返还全部运输费；三被告主张被告鸿运物流中心仅收取6.2%的税费，剩余272000元的运输费均已返还给张铁义。经查，原告与被告鸿运物流中心签订的《运输合同1》中载明运输设备为全工况中联QUY500W履带起重机（约17车），而原告提交的张玉玲2019年11月20日出具的《告知函》中载明“贵司将本人设备（共计14车）滞留到贵州省毕节市威宁雷打坟山风电现场”，在被告鸿运物流中心未举证其运达车数的情况下，本院认定被告鸿运物流中心就17车运输任务已完成14车，而《运输合同1》中约定的运输费为450000元，结合《运输合同2》关于500吨履带吊主机的运输费为42000元的约定，本院认为被告鸿运物流中心已履行大部分的运输义务，无需向原告返还300000元运输费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告铜鼓县鸿运物流中心在本判决生效后十日内赔偿原告四川锐固鼎立建筑工程有限公司损失2323361.98元；二、被告袁春朝、张壮志对被告铜鼓县鸿运物流中心的上述赔偿责任承担无限连带责任；三、驳回原告四川锐固鼎立建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71724元，减半收取35862元，由原告四川锐固鼎立建筑工程有限公司负担23162元，由被告铜鼓县鸿运物流中心、袁春朝、张壮志共同负担12700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姚芳二〇一九年十二月二十八日法官助理彭聪书记员彭聪（兼）附判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。