广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7123号原告：成学中，男，1958年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：白湘华，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁智杰，国信信扬律师事务所实习律师。被告：冯汝强，男，1969年9月24日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市南海区。被告：文少玲，女，1968年10月21日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市高明区。两被告共同委托诉讼代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。原告成学中诉被告冯汝强、文少玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序,于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告成学中及其委托诉讼代理人白湘华，被告冯汝强及两被告的共同委托诉讼代理人倪淳湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯汝强向原告偿还本金78万元及利息（利息以借款本金52万元为基数，自2018年4月4日起按年利率24%计至清偿之日止，暂计至2019年7月1日为154888.77元；以借款本金3万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止；结息本金23万元依法不计息）；2、判令被告文少玲对2017年4月13日的借款22万元及利息（利息以22万元为基数，自2017年4月13日起按年利率24%计算至清偿之日止）承担连带清偿责任；3、确认原告对两被告提供抵押的房产（佛山市高明区荷城街道××路××1004）拍卖、变卖所得价款在全部债权范围内享受优先受偿权；4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告冯汝强从事制鞋行业，原告系销售商，冯汝强系供货商，原告与冯汝强在供销交易过程中逐渐熟悉而成为朋友，2016年3月20日，冯汝强向原告借款25万元，借款期限4个月，并承诺以广东省南海市九江镇下北铁滘村一座三层洋房（产权证号：41××53）抵押给原告，但未办理抵押登记手续；原告于2016年3月20日以现金方式交付了该笔借款，冯汝强向原告出具《借条》。2017年4月13日，两被告向原告借款22万元，约定借款期限为一年，每月利息为3%，利息须在每月13日前付清，同时被告以位于佛山市高明区荷城街道××路××1004房（下称抵押登记房屋）抵押给原告，并办理抵押登记，原告于2017年4月13日以现金方式向被告支付该笔22万元借款，两被告向原告出具了《借条》，但被告仍旧未能按照前述约定履行义务。2017年7月1日，原告与冯汝强就2016年3月20日、2017年4月13日的借款、利息进行了结算，结息计入本金共计55万元，借款期限为一年即2017年7月1日至2018年6月30日止，月利率3%。同日，冯汝强再向原告借款5万元，为了能够帮助到被告，原告同意再次向被告出借，并于当日通过现金方式向冯汝强交付了该笔借款。2018年4月4日，因被告方屡有违约，原告与冯汝强再次对之前2016年3月20日至2017年7月1日期间发生的借款、利息进行结算，经双方确认，冯汝强自2018年4月4日起尚欠原告75万元，并明确以前的欠条作废，以这张欠条为准。2018年9月15日，冯汝强向原告出具欠付2018年5月至9月的利息欠条，明确2018年5月至9月利息合计75000元，原告己收冯汝强支付的21000元，尚欠54000元。2018年10月26日，冯汝强又向原告借款3万元，原告于当日现金交付给冯汝强，冯汝强出具《借条》。对于上述借款，冯汝强仅向原告支付了21000元利息，没有偿还任何本金。原告基于信任和帮助才借款给两被告，且多次宽限还款时间，但其至今未还款。为维护原告利益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告冯汝强答辩称：1、冯汝强从没有向原告借款78万元，原告从没有向冯汝强支付过现金78万元，原告提供的借条、欠条中所述的事实和金额都是原告虚假捏造的，冯汝强是在原告及其儿子成海瑞的强迫下才签名的。冯汝强与原告在2009年相识，冯汝强在广州荔湾区桥中开办了一间鞋厂，原告是经销商，在合作期间大家都彼此信任逐渐成为好朋友。2015年7月，由于原告给冯汝强的工厂接了一批比较大的订单，双方就洽谈接下来怎样去完成这批订单，因当时冯汝强的工厂没有这么多资金去做这批订单，需要资金周转，于是原告的儿子成海瑞答应可以帮冯汝强找他的朋友借30万元。2015年7月10日，案外人成海瑞带冯汝强去他的朋友张鼎峰处借30万元，利息是6分息，冯汝强向张鼎峰出具了一张30万元的借条后，张鼎峰于当天通过银行转账直接转给冯汝强2万元。2015年7月17日张鼎峰通过银行转账转了20万元，剩余8万元恰好几天前所订的皮料到了广州需要提货，冯汝强就叫张鼎峰把8万的借款代冯汝强转给皮料商，这笔借款这么高的利息冯汝强的妻子文少玲是完全不知道的。这笔借款的期限为4个月，每月利息18000元。当时冯汝强也是心惊肉跳，这么高的利息是否要借，但是当时成海瑞向冯汝强游说，虽然利息是有点高，但这批订单以冯汝强的工厂当时生产的进度可以在40天左右内完成。可惜事与愿违，在生产过程中，其他的客户在冯汝强工厂内的订单相继要生产，资金根本周转不过来，而借这笔款的期限差几天就要到期了。冯汝强就打电话给成海瑞叫他带冯汝强去张鼎峰那里商量一下是否可以续期3个月，电话中成海瑞就说不用去了，由他打电话就得了，之后张鼎峰答应可以续期3个月。从2015年7月10日至2016年2月10日，冯汝强在这7个月内每月都准时交纳18000元的利息，而这个利息是通过成海瑞两父子转交给张鼎峰的。冯汝强与原告的交易往来每月都有对账，对账后原告成学中父子就在货款中扣取18000元的利息。辗转之间7个月过去了，又到了要还款的期限，但冯汝强无力偿还，于是找原告两父子商量，当时他们说张鼎峰近期需要资金回流，要求冯汝强马上偿还30万元本金。后在答辩人的请求下，成学中父子要求冯汝强如果不偿还本金，不能按6分计算利息，而是要按10分来计利息，即是每月利息要3万元。当时冯汝强确实没有这么多钱去偿还，迫于无奈，再次签了一张36万元的借条给成海瑞的朋友张鼎峰，因为当时他们带了几个人在我身边，冯汝强没有办法，那6万元是利息，是成学中要求先用两个月的利息作为保证，以后每月要还高达36000元的利息。写完36万元的借条后，2016年3月，成学中的儿子忽然找冯汝强商量，张鼎峰说如果冯汝强拿位于佛山南海九江下北铁滘村那幢三层楼房去抵押给他，利息就不用那么高，5分息就好。当时冯汝强觉得利息比较少，就答应了。后成海瑞就带冯汝强去办理抵押手续，但是被告知村里面的宅基地不能办理抵押，没办法，成学中父子跟冯汝强说只要双方还在合作，就可以在货款中慢慢扣钱。2016年3月20日，成海瑞约冯汝强到他的档口那里，扣掉之前尚欠被冯汝强的货款，要求冯汝强在他已经打印好的一张25万元的借条上签名，并要求冯汝强把佛山南海九江下北铁滘村那幢三层楼房的房产证原件押在他那里，无奈之下冯汝强只能再次签名。为了能尽快偿还本金和高额的利息，冯汝强只能努力经营工厂，但是跟原告做生意永远拿不到货款。在这样情况下，2016年6月，冯汝强迫于无奈回去跟妻子文少玲商量，经过熟人介绍，拿登记在文少玲名下的位于佛山市高明区荷城街道××路××1004房抵押给了案外人韦志康，借了16万元去购买材料生产，此笔借款的利息4分。转眼间一年又过去了，从2016年3月至2017年3月期间原告父子扣下了冯汝强三十多万元的货款给张鼎峰，利息还要利滚利计算。虽然还了十几万本金，但是这么高的利息几个月下来又是那个本金钱，而利息怎么还都还不够。这样的利滚利利息冯汝强根本就无法生存，经过计算冯汝强已经还给了成学中他们三十几万元了，但是还是欠着那张25万元的欠条。为了这笔所谓的欠款，冯汝强跟成学中他们商量十几次，但是他们的朋友动不动就带人来找我，说没有任何商量的余地。可能成学中两父子见到冯汝强确实还不起这么多钱和这么高的利息了，在2017年4月份就找冯汝强商量，说大家一场朋友，如果把高明那套商品房抵押给成学中，他就先帮我把钱还给张鼎峰，并且利息只要3分。当时冯汝强就说高明那套房已经入押给别人了，成学中就问冯汝强贷了多少钱利息又几多，冯汝强就说借了16万元利息4分，成学中于是说，如果肯把商品房抵押给成学中名下，就帮冯汝强代还在韦志康所借的16万元，只收冯汝强3分利息。另外还可以帮冯汝强在他们所谓之朋友张鼎峰的25万元欠款一次性还清，成学中还要求如果垫了韦志康那笔抵押款，当日就要入押给成学中名下。为了减轻这么多利息，冯汝强就回去跟妻子文少玲商量，之前的事情文少玲完全不知道的。2017年4月10日，冯汝强带原告去出借人韦志康那边商谈，但韦志康说要收到16万元的还款才能去解押。2017年4月13日成学中就帮冯汝强转账16万元给韦志康，因为当时解押需要过程，经过双方同意在4月底去高明区行政服务中心办理解押同入押手续。4月13日当天，刚巧抵扣掉货款后还欠利息6万元，成学中就叫冯汝强写一张刚才转账给韦志康那笔16万元加6万元利息合共22万元的借条，当时文少玲还问冯汝强那6万元是什么利息，因为文少玲一直以来都不知道冯汝强和成学中之间的事情与经过的。后来经过抵押登记商品房变成了成学中名下之后，2017年7月1日成学中找冯汝强说已经代为偿还了张鼎峰25万元的借款了，叫冯汝强重新写过张借条给他。当日就按照成学中所说的把欠给成海瑞的朋友张鼎峰25万元＋2017年4月13日所写给成学中的22万元＋25万元的利息＋22万元的利息合共55万元的借条重新写给了成学中。后成学中说25万元的借条冯汝强没有按期偿还，借条中约定5万元的违约金成学中叫冯汝强另外写一张借条给他。之后冯汝强从同行口中得知，原来原告他们一直都在做放高利贷的生意，冯汝强知道后非常难受、非常愤怒。原来在成学中所经营的索芙妮公司所合作的工厂，已经不只有冯汝强这样的遭遇了，另外还有2间同行鞋厂也跟冯汝强一样，为了还他们的高利贷，工厂已经倒闭了。冯汝强逐渐明确了，原告就是套路贷，不能再相信了。但碍于原告父子势力强大，冯汝强只想安安稳稳做生意，也没有去报警。2018年4月4日，原告成学中打电话约冯汝强到其所经营位于广州市西湾路的竹林小雨火锅店食晚饭商谈，在商谈中成学中对冯汝强说：从2017年7月1日至2018年3月止，利息共20万了，不给他们又不写欠条，问冯汝强什么意思。冯汝强就跟他们辩论说道理，成学中见冯汝强这样就提出把位于高明区的抵押房屋转卖掉。当时冯汝强不肯答应其条件，在双方争吵中，成海瑞出去叫了几个朋友，对冯汝强说如果不签名或者不卖房给他们就不让冯汝强离开，当时冯汝强只有一个人，没有能力去反抗，在他们强迫之下，又下写了一张合共75万元借条写给成学中（包括于2017年7月1日所写55万元借条加上原告所计算出来的20万元利息）。在放冯汝强走的时候，原告还对冯汝强说以后如果索芙妮公司接到的订单一定要去做，以后在货款中扣钱。2018年9月15日，成学中打电话给冯汝强到他们批发鞋的写字楼见面，有事情商谈。冯汝强到了之后成学中拿出那张75万元的借条说已经5个月没有给利息了，叫冯汝强把5个月的利息写张欠条给他，另外还帮冯汝强计算一下这几个月合计的货款。当时冯汝强已经跟成学中抗议，如果继续这样下去工厂真的无法再生存了，要求成学中可不可以念在大家相识这么多年相识一场利息能否不要再收了，成学中不肯答应就说最少要按银行贷款利息计算，按2分息计，75万元5个月利息每月15000元，合共75000元，又让冯汝强写了欠条给他，另外把这几个月只有21000元的货款扣了下来。以上就是冯汝强被迫写下一张又一张借条、欠条的全部过程，也是原告、成海瑞借款经冯汝强的过程。在整个过程中，冯汝强只收到了张成海瑞朋友张鼎峰30万元的款项，却要通过自己的货款予以偿还巨额的本金和利息，最后抵扣的货款已经远超借款的本金，冯汝强保留追诉成学中的权利。2、原告所称78万元借款全部都是给现金与事实不符，很明显2018年的10月26日的借条，3万元就是通过银行转账的。（1）、从2015年冯汝强与原告做生意，冯汝强与原告都是通过银行交易的，在原告知道冯汝强银行账号的情况下，以现金作为交易手段完全是不符合双方的交易习惯。（2）、原告所称的25万元、22万元现金借款，按照正常的现金借款模式，应该会有相应的收据，但是成学中却没有提供冯汝强出具的收据作为佐证，这就证明了冯汝强根本没有收到其所称的25万元借款和22万元的借款。（3）、2018年10月26日的借条中所写的3万元是通过银行转账的，且该3万元不是借款，而是成学中给冯汝强制鞋的预付款。2018年10月26日，成学中打电话给冯汝强说接了660对女鞋给冯汝强拿回工厂去做，但冯汝强向成学中表示实在没有资金去做，如果要做这张订单需要资金8万元左右才能生产。成学中就说只要能按时出到货，他就先预付3万元给冯汝强购买皮料。但是到了2019年1月冯汝强的工厂无法再经营下去就倒闭了。由于无法完成成学中的订单，该3万元冯汝强确实应该返还给成学中，该3万元不是借款，而是鞋子的预付款。3、主债权的成立和生效是抵押权成立和生效的前提，主债权消灭抵押权亦随之消灭。本案中，被告文少玲名下的佛山市高明区荷城街道××路××1004房产的抵押权对应的主债权是原告代冯汝强偿还韦志康的16万元，而不是22万。而冯汝强已通过货款抵扣的方式向抵押权人成学中偿还了16万元的本息，因此抵押权随之消灭，请求法院驳回原告对上述房产享有抵押权。被告文少玲答辩称：1、文少玲不清楚被告冯汝强与原告之间的交易往来以及借款关系，本案被告冯汝强与原告之间的借款与文少玲无关。2、文少玲从没收到过原告所称支付的现金22万元，原告主张享有22万元的主债权没有任何事实与法律依据。3、主债权的成立和生效是抵押权成立和生效的前提，主债权消灭抵押权亦随之消灭。本案中，文少玲名下抵押登记房屋的抵押权对应的主债权是原告代冯汝强偿还韦志康的16万元，而不是对应原告的22万元。冯汝强已通过货款抵扣的方式向抵押权人成学中偿还了16万元的本息，请求驳回原告对该房产享有的抵押权。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、冯汝强于2016年3月20日出具的《借条》，拟证明冯汝强于当日向原告借款25万元，借款期限为4个月，原告已向被告交付借款；2、冯汝强、文少玲于2017年4月13日共同出具的《借条》；3、文少玲名下佛字第0501088721号的不动产权证；4、不动产登记证明【粤（2017）佛高不动产证明第0030301号】，证据2-4拟证明2017年4月13日，两被告向原告借款22万元，并出具《借条》，以抵押登记房屋抵押给原告；5、2017年7月1日出具的《借条》，拟证明冯汝强就2016年3月20日、2017年4月13日的借款、利息进行了结算，结息计入本金共计55万元；6、2017年7月1日出具的《借条》，拟证明冯汝强另行再向原告借款5万元，约定每月付利息；7、2018年4月4日出具的《欠条》，拟证明冯汝强就之前的借款、利息进行结算，确认截至2018年4月4日欠原告75万元；8、2018年9月15日出具的《欠条》，拟证明冯汝强确认欠2018年5-9月利息共75000元，原告已收21000元，尚欠54000元；9、2018年10月26日出具的《借条》，拟证明冯汝强再向原告借款3万并出具借条；10、转账凭证，补强证据2，拟证明2017年4月13日原告通过银行汇款向文少玲转款166400元；11、转账凭证3万元，补强证据9，拟证明2018年10月26日，原告通过交通银行向冯汝强转出借款3万元。庭审后原告提交银行转账统计表、原告在交通银行的个人客户交易清单、农业银行卡交易明细清单、转账记录页面等材料，拟共同证明原告向两被告转出借款的详细情况。被告冯汝强提交如下证据：1、农业银行卡的交易明细，拟证明：（1）原告儿子成海瑞的朋友张鼎峰于2015年7月向被告冯汝强出借30万元，其中转账为22万元，另外8万元由张鼎峰直接代被告冯汝强支付了材料款；（2）原告曾于2016年8月5日至10月20日向冯汝强支付部分货款，可证明原告一直是知道冯汝强的银行账号，双方的交易一直都是用银行转账，原告从没有向冯汝强支付过现金，原告称以现金支付给冯汝强借款不符合交易习惯及常理；（3）原告提交2016年3月20日的《借条》上所记载的25万元借款出借人并不是原告，而是原告儿子成海瑞的朋友张鼎峰；（4）原告提供的证据5，2017年7月1日的《借条》上附注中的“成海瑞的朋友”所指的借款实际就是张鼎峰于2015年7月向冯汝强出借的30万元借款，原告并没有证据证明其已经向冯汝强代为偿还；（5）原告从2016年10月20日后就再没有向冯汝强支付过任何货款，冯汝强尚欠张鼎峰的30万元借款以及原告16万元借款已用货款全部偿还完毕；2、文少玲的农业银行卡交易明细清单、佛山市（高明区）房产查询证明，拟证明（1）冯汝强、文少玲曾于2016年6月向案外人韦志康借款16万元，并且以文少玲名下的抵押登记房屋作为为此笔借款办理抵押登记，抵押权人为韦志康；（2）原告为了能取得冯汝强的借款和高额利息，代冯汝强向案外人韦志康还款16万元涂消了抵押登记后，取得涉案房产的抵押权，原告根本没有向冯汝强、文少玲支付过现金22万元；3、永亨利鞋厂给索芙尼鞋业公司的对账单，拟证明原告与冯汝强是销售商和供应商的关系，双方每月都有对账，但是原告一直没有向冯汝强支付货款，而是用虚假的借款和高额的利息以抵扣货款，冯汝强尚欠张鼎峰的30万元借款以及原告16万元借款已经用货款全部偿还完毕；所提供的对账单上，每一张都标注了送货的单号；4、，拟证明冯汝强于2018年10月26日向原告出具的《欠条》中的3万元，原告通过银行转账向冯汝强支付，而非原告所说的现金。被告文少玲没有提交证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告与被告冯汝强因从事鞋制品的生产和销售而建立业务关系，在进行鞋制品交易往来中，冯汝强多次向原告借款并出具借款凭证。原告提交的银行转账统计表反映，原告自2015年8月9日至2015年11月16日期间通过银行转账分11笔向冯汝强的账户汇款共208000元，2016年3月20日，冯汝强向原告出具借款25万元的借条，主要内容：今借给（冯汝强）人民币25万元，借款期限从2016年3月20日起至2016年7月20日，共4个月，本金于2016年7月20日一次性偿还，借款人愿意以房产证件（广东省南海市九江镇下北铁滘村一座三层洋房证件号41××53）作为本次借款抵押。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金5万元；借款人冯汝强（签名捺印）。2017年4月13日，两被告向原告借款22万元，并出具借条，内容：今借到成学中现金22万元正，本人自愿用佛山市高明区荷城街道大德路1号5座（逸翠园）1004房（00047504房产）作为抵押，每月利息为3分，利息必须在每月13日前付清！（为期2017年4月13日-2018年4月13日），借款人冯汝强、文少玲（均签名捺印）。备注：并在本月底前去高明白宫行政服务中心办理抵押手续！双方确认约定的月利息每月为3分即为月利息3%。原告提交的银行转账统计表反映，成学中于2017年4月13日向文少玲尾号4270的账户汇款16.64万元，同日向冯汝强尾号8493的账户汇款1900元。原告提交的粤（2017）佛高不动产证明第0030301号不动产登记证明反映，抵押权利人成学中，义务人文少玲，坐落佛山市高明区荷城街道××路××1004；抵押方式：一般抵押，被担保债权数额50万元，债务履行期限2017年6月15日起2018年6月15日止；二次抵押，本他项证明为佛他34329号的补充。登记机构：佛山市高明区国土城建和水务局，2017年6月21日。2017年7月1日，原告与被告冯汝强就2016年3月20日、2017年4月13日的借款、利息进行了结算，冯汝强并出具借条，内容：本人冯汝强向成学中借款55万元，每月利息3分，为期一年，由2017年7月1日-2018年6月30日止，如到期没偿还清借款，双方可共同再切（原文如此）商或再续期！如冯汝强每月能偿还本金利息，每月如此类减。借款人冯汝强（签名捺印）。借条下方附注：本人冯汝强向成海瑞的朋友所借的一切借款与利息全部由成学中偿还，与冯汝强无任何关系！签字担保人成学中（签名捺印）。冯汝强另于2017年7月1日向原告出具借条，内容：现本人冯汝强借成学中5万元，每月付利息！借款人冯汝强（签名捺印）。原告称该借条是冯汝强就2016年3月20日、2017年4月13日的借款、利息进行了结算，结息计入本金共计55万元，借款期限为2017年7月1日至2018年6月30日止，月利率为3%。后因被告方没有依约定还款，原告与冯汝强再次对之前2016年3月20日至2017年7月1日期间发生的借款、利息进行结算，2018年4月4日，冯汝强出具欠条，内容：现本人冯汝强欠成学中75万元，以前的欠条作废，以这张欠条为准。欠条人冯汝强（签名）。2018年9月15日，冯汝强出具欠条，内容：本人冯汝强欠成学中利息54000元，即2018年5-9月份利息一起计算的！合计共75000元，已给21000元，实欠利息54000元，欠款人冯汝强（签名）2018年10月26日，被告向原告借款3万元，被告向原告出具借条，内容：现本人冯汝强收到成学中现金3万元；借款人冯汝强（签名捺印）。就该款项，原告于当日通过交通银行尾号7805的账户汇款3万元至冯汝强在工商银行尾号9442的账户。另，原告庭审后提交的银行及微信转账统计和交易流水清单反映，成学中通过银行及微信转账方式向冯汝强、文少玲共转款526800元，其中2015年转款208000元，2016年转款52000元，2017年转款236800元，2018年转款30000元（即2018年10月26日所借给冯汝强的3万元借款）。冯汝强在2018年9月15日出具欠条，给付原告21000元后，其余款项没有偿还，原告经追讨未果，提起本案诉讼。庭审中原告表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告迳付给原告。案件诉讼期间，经原告申请，本院于2019年11月21日以（2019）粤0103民初7123号民事裁定书，依法裁定查封、冻结被申请人冯汝强、文少玲名下价值相当于352000元的财产，原告为此支付了诉讼保全费2280元。本院认为：原、被告之间构成民间借贷关系，有原告成学中通过金融机构向两被告转出借款的凭证及冯汝强、文少玲从2016年3月20日至2018年10月26日期间出具的7张借条所证实，两被告应按约定还款付息。冯汝强称借据是受原告威胁而出具，所借款项不真实等意见，本院认为，两被告作为完全民事行为能力人，且冯汝强经商多年，应当知道在涉案借条、欠条上签名捺印的法律后果，理应对自己的行为承担相应的责任。冯汝强以及文少玲向原告持续出具借款凭证期间，原告及其亲友如有违法行为的，完全可以随时向公安部门报警或作相关举报；即使如冯汝强所说，签订相关借条当时不能报警，但过后亦完全可以报警或举报。冯汝强在答辩中称第一笔25万元借款是向案外人所借，原告涉嫌高利贷，强迫签署欠条等意见，除其陈述外无其他证据佐证，冯汝强提交的四项证据不足以否定其向原告借款，以及文少玲同意以其名下房屋为其中的22万元借款提供二次抵押担保的事实。至本院作出判决前，两被告没有向本院提交原告在出借款项时存在违法的证据，应承担不利的后果，对于拖欠原告的借款，两被告仍应按约定偿还并支付利息。如冯汝强认为在多年的合作过程中，原告有拖欠其货款的，冯汝强可另寻法律途径解决。关于两被告应还的借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金…。从当事人的陈述可知，冯汝强于2018年4月4日向原告出具的75万元欠条，是在冯汝强于2017年7月1日所出具的借款55万元借条基础上，按每月3%计至2018年4月4日（共9个月），再加上冯汝强于2017年7月1日出具借条所载5万元而得出的（550000元+550000元×3%×9+50000=748500元），该计算方法与上述规定不符。按法律规定所计算的利息，应以55万元为基数，以月利率2%计算9个月，得出的利息数额应为99000元（550000元×2%×9个月）。则计至2018年4月4日，原告主张冯汝强的借款本金应为729000元【550000元+50000元（均为2018年7月1日出具的借条）+99000元（55万元计9个月利息）+30000元（2018年10月26日的借条）】，原告超出该数额的请求本院不予支持。冯汝强与文少玲出具的借条、欠条，均有每月利息3分（3%）的约定，现原告要求以借款本金52万元为基数，自2018年4月4日起按年利率24%计付利息，是当事人的意思自治，亦没有违反法律规定，本院予以照准。冯汝强于2018年10月26日所借的30000元没有利息方面约定，原告要求该借款从起诉日起按年利率6%计付利息的请求亦无违反法律规定，本院予以支持。文少玲提供其名下二次抵押登记房屋为本案的22万元借款及利息提供保证，并在冯汝强、文少玲于2017年4月13日共同出具的《借条》中签名捺印，证明文少玲知悉本案的借款，并同意以其名下房屋为借款中的22万元及利息提供还款保证，故原告要求对抵押登记的房屋按登记顺序行使抵押权的请求本院予以支持。但借条中文少玲仅表示以抵押登记房屋作还款保证，没有表示为该数额的借款承担保证责任，故原告要求文少玲对借款22万元及利息承担连带清偿责任的请求缺乏依据，对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯汝强于本判决生效之日起五日内向原告成学中清偿借款729000元；二、被告冯汝强于本判决生效之日起五日内向原告成学中支付借款利息（利息以520000元为基数，从2018年4月4日起按年利率24%计至借款实际清偿之日止；以30000元为基数，从2019年8月15日起按年利率6%计至借款实际清偿之日止）；三、如被告冯汝强不能履行上述判决的，原告有权以被告文少玲名下位于广东省佛山市高明区荷城街道大德路1号5座1004房的变卖、拍卖价款对借款中220000元及该款从2017年4月13日起按年利率24%计算利息至还清该款项之日止的金额，按抵押登记的第二顺序优先受偿；四、驳回原告成学中的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6574元由原告成学中负担430元，由被告冯汝强、文少玲负担6144元（受理费原告已预交，本院不再退回，由两被告迳付给原告成学中）。诉讼保全费2280元由被告冯汝强、文少玲负担，诉讼保全费原告已向本院交纳，两被告应于本判决发生法律效力之日起五日内把诉讼保全费迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇一九年十二月三日书记员  陈丽仪陈清秀