河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7031号上诉人（原审被告）：中实洛阳重型机械有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路206号。法定代表人：赵传朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨鸣放，该公司员工。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银翔汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市西工区红山乡党湾村6号。法定代表人：李彬伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广西华汇新材料有限公司，住所地钦州市钦南区进口资源加工及新材料产业园。法定代表人：王应虎。委托诉讼代理人：张建锋，该公司员工。原审被告：杨鸣放，男，1957年10月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人中实洛阳重型机械有限公司（以下简称中实公司）与被上诉人洛阳银翔汽车运输有限公司（以下简称银翔公司）、广西华汇新材料有限公司（以下简称广西华汇公司）、原审被告杨鸣放运输合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1364号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中实公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回银翔公司对中实公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。银翔公司与中实公司之间就本批货物运输没有签订书面运输合同，根据口头协商，商定运输筒体价格为每吨1300元，总计22个筒体，待货物全部运完后，根据实际重量计算价格。一审中，银翔公司的证人也证实其仅运输了9个筒体，而不是先前三方约定的22个筒体，也不是发票上所标注的筒体、罩子等内容。银翔公司没有完成发票上开具的运输项目，也没有完成三方约定的本次运输量。一审法院认定货物运输完毕后，银翔公司开具发票缺乏依据。二、一审法院认为中实公司作为发货方和书面约定的代付方，怠于履行催款义务，应当承担补充付款责任，明显错误。中实公司与银翔公司、广西华汇公司三方于2015年10月21日签订的《情况说明》是三方为了规范运输过程中各自的义务而进行的书面约定，该情况说明约定中实公司只是转付方，仅承担在收到广西华汇公司运费后将该部分运费转付给银翔公司的义务，广西华汇公司未付款的情况下，银翔公司有义务向广西华汇公司催款，中实公司没有义务代银翔公司向广西华汇公司催要该笔运费。广西华汇公司对中实公司也存在大量的应付款未付的违约行为，为此中实公司也多次催促广西华汇公司付款，广西华汇公司以各种理由拖延付款。银翔公司辩称，一审法院认定事实正确。银翔公司向中实公司开具了运输业专用增值发票，且完成了本次运输量，根据一审庭审中银翔公司提交的与杨鸣放的通话录音可以证明中实公司与银翔公司之间对于运输价款98万元均予以认可。根据银翔公司与中实公司之间的以往交易习惯，运输费均是由中实公司支付。本次运输过程中，银翔公司受中实公司的指示签订了《案涉情况说明》，中实公司没有证据证明其向广西华汇公司履行了催收货款的行为，也没有任何证据显示广西华汇公司是否向中实公司支付了货款，中实公司作为本次运输合同的获益方，应承担补充付款责任。广西华汇公司辩称，一审判决的责任承担主体错误，中实公司为适格的责任承担主体。2012年2月，广西华汇公司与中实公司签订了回转窑成套设备总承包合同，约定合同总价款8060万元，该价款包含购置费用、自动化控制系统、运输及保险费、安装等费用。合同履行过程中的运输由中实公司自行安排设备运输。之后，中实公司与银翔公司约定了运输合同，该运输合同履行过程中发生的纠纷均与广西华汇公司无关，中实公司为运输合同的实际付款方，应履行相应的付款义务。案涉运输合同系中实公司与银翔公司订立，中实公司应按运输合同的约定向银翔公司支付运费。广西华汇公司在2015年7月23日至8月28日已支付给中实公司1500万元，于10月30日至11月18日向中实公司支付进度款665万元，于2016年1月4日和1月8日又分别支付612万元和60万元进度款。上述款项包含购置费用、筒体、运输及保险费等费用，广西华汇公司已履行了自身合同中的付款义务，无需再重复支付运输费用。中实公司与银翔公司约定运输的筒体价格为每吨1300元，总计22个简体，约1056吨计98万元，银翔公司仅承运了部分货物，运费应按部分筒体的实际重量计算，而不应按22个筒体的重量计算价格，98万元的运费远超于实际运费。杨鸣放述称，三方协议约定广西华汇公司付款、中实公司代付货款。广西华汇公司没有支付货款且银翔公司运输货物不够，没有完成运输合同约定，中实公司无法转付该笔款项。一审提供录音情况是当时银翔公司的法定代表人到中实公司要钱，称因为其母亲去世无法出殡，杨鸣放称该出殡就出殡，公司其他合同回来有余款给他结算。银翔公司开具的发票没有依据，发票上写的是筒体、罩子等，实际上运输的只有筒体，一审中，通过运输公司司机到庭作证证实银翔公司只运了九个筒体，案涉发票开具没有依据。银翔公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同支付原告运费98万元及利息，利息按照人民银行同期贷款利率，从2015年12月29日计算至实际还款之日止。2、被告承担本案的诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：原告银翔公司与被告中实公司之间存在长期的合作关系，2015年10月份，被告中实公司经营处处长即被告杨鸣放找到原告银翔公司要求其运送一批货物（特大件筒体）到广西，双方口头约定由原告银翔公司组织车辆将货物从被告中实公司的厂区运送到第三人广西华汇公司。2015年10月21日，原告银翔公司（甲方）、第三人广西华汇公司（乙方）、被告中实公司（丙方）签订一份“情况说明”，载明：“甲方承运乙方货物运输，乙方将运费支付丙方，由丙方代付甲方运费，乙方正常进行增值税发票认证抵扣”。货物运输完毕后，2015年12月29日，原告银翔公司开具货物运输业增值税专用发票一张，票号为N0：00105914，承运人为原告银翔公司，实际受票方及收货人为第三人广西华汇公司，发货人为被告中实公司，运输货物信息为筒体、罩子等，价税合计为980000元。之后，原告银翔公司多次要求被告中实公司支付运费98万元，被告中实公司均以第三人广西华汇公司未支付运费为由拒付。2017年7月原告银翔公司的法定代表人李彬伟向被告中实公司经营处处长即被告杨鸣放催要运费的录音中，被告杨鸣放称：“上回不是跟你说了吗，到了通知你”、“到时间，我们不管哪个项目钱来了，先给你”。另查明，被告中实公司与第三人广西华汇公司存在关于筒体的买卖合同关系，被告中实公司为供货方，第三人广西华汇公司为购买方。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告银翔公司根据被告中实公司的指示，组织车辆、人员将货物运送到指定地点，依法有取得运费的权利。原告银翔公司于2015年12月29日开具了承运人为原告银翔公司、实际受票方及收货人为第三人广西华汇公司、发货人为被告中实公司的货物运输业增值税专用发票，价税合计为98万元，被告杨鸣放在录音证据中对此无异议，第三人广西华汇公司作为收货方和书面约定的付款方具有付款义务。原告银翔公司在提供运输服务的过程中，信赖的是长期与被告中实公司建立的合作关系，其所信赖的合同主体是被告中实公司，在被告中实公司的要求下签订情况说明和提供运输服务，故，被告中实公司作为货物的提供方、发货人和书面约定的代付方怠于履行自己的催款义务，应当承担补充付款责任。原告银翔公司要求被告杨鸣放承担付款责任的证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、广西华汇公司支付给原告银翔公司运费98万元及利息（以98万元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率从2015年12月30日计算至运费付清之日止）。二、被告中实公司对以上付款义务承担补充还款责任。三、驳回原告银翔公司的其他诉讼请求。以上付款义务于本判决生效后十日内付清，逾期不付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13600元，由第三人广西华汇公司、被告中实公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是中实公司是否应对广西华汇公司的付款义务承担补充清偿责任的问题。银翔公司根据中实公司的指示，将货物运送至广西华汇公司，广西华汇公司作为收货方和书面约定的付款方，应向银翔公司支付本案运费。中实公司作为货物的发货方和书面约定运费的接受方及代付方，怠于履行自己的催款义务及代付义务，一审法院认定由中实公司承担补充付款责任并无不当。中实公司上诉称银翔公司未全部完成本案货物的运输任务，但是并未提供证据证明，而且，中实公司已经接受了银翔公司开具的增值税发票，中实公司的委托诉讼代理人杨鸣放在二审中也称广西华汇公司已经收到案涉增值税发票，中实公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中实公司上诉称其在本案中没有义务代银翔公司向广西华汇公司催款，但是中实公司作为运输款项的接受方和代付方，根据三方签订的《情况说明》，其有催款及代付的义务，中实公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，中实公司的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费13600元，由上诉人中实洛阳重型机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月二十日书记员  任 君