海南省定安县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼9021行初24号 原告：邓培锡，男，1963年10月13日出生，汉族，住海南省定安县。 原告：邓振川，男，1987年7月15日出生，汉族，住海南省定安县。 被告：定安县综合行政执法局，住所地海南省定安县定城镇人民南路118号。 法定代表人：张鹏，该局局长。 委托诉讼代理人：苏庆云，该局副局长。 委托诉讼代理人：郭乾，海南昌宇律师事务所律师。 被告：定安县自然资源和规划局，住所地定安县定城镇塔岭新区岳崧路32号第二办公区。 法定代表人：刘移灰，局长。 委托诉讼代理人：何晋前，海南海地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林琛，该局科员。 被告：定安县翰林镇人民政府，住所地定安县翰林镇翰林墟。 法定代表人：陈飞，镇长。 委托诉讼代理人：吴昌平，海南鹏达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秉耀，海南鹏达律师事务所实习律师。 原告邓培锡﹑邓振川因要求确认被告定安县综合行政执法局（以下简称“定安县执法局”）、定安县自然资源和规划局（以下简称“定安县资规局”）、定安县翰林镇人民政府（以下简称“翰林镇政府”）作出的强制拆除楼房行政行为，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同月4日立案后，于2019年11月7日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告邓培锡﹑邓振川、被告定安县执法局的委托诉讼代理人苏庆云、郭乾，被告定安县资规局的委托诉讼代理人何晋前、林琛，被告翰林镇政府的委托诉讼代理人吴昌平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告定安县执法局于2019年4月30日作出定综执责通字[2019]502号《责令限期整改通知书》，因原告建房占用基本农田571.44平方米，违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，责令限期7日内改正违法行为。2019年5月15日，被告执法局作出拆除原告二层楼房的行为。原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认三位被告于2019年5月15日作出强制拆除原告楼房行政行为违法；二、诉讼费用由三位被告负担。事实与理由：两位原告是一家人，系父子关系。原告全家大小男女老幼共14口人。由于人口诸多，生活、居住困难无法生存。为了建房用地，在2017年初原告经与翰林镇翰林村委会田公园村村民邓才玉同志口头协商置换土地使用，原告以地名番茨坡（四至为：东至邓才成，西至水沟，南至邓才君，北至魏帮伯，面积为四亩地，收获期槟榔，该地有林权证）置换给邓才玉收获使用，邓才玉就以一块地名田公园（四至为：东至陈文武，西至王光雄，南至公路，北至田坎，面积约有600平方米。）置换给原告作为宅基地使用。因此原告于2017年8月20日就该块宅基地动工建基础，由于原告资金不足当年就暂建起第一层房，当时在农户没有水电两用的情况下，定安县供电公司有新规定各农户要有政府许可合法建房证明的才安装用电。因此原告就依法向定安县翰林镇人民政府提出申请，于2017年12月27日经过章塘村委会同意出具证明书，内容是：“兹有我章塘村委会后岭三村民小组村民邓培锡，身份证号码XXX，在田公园现新建房屋一间，产权归邓培锡所有，无违章建房，系属独立家庭户，合法安全用电，情况属实。”同年12月27日输林镇人民政府许可加盖公章，于2018年3月，章塘村委会支部书记刘昌彬同意尽到法律的职责为原告邓振川向翰林人民政府申请报建（报建手续存档在章塘村委会与翰林镇人民政府），在翰林镇人民政府的许可下，原告在2018年间终于完成了建筑第二层楼房。在2019年初原告又四面凑借，用向银行借贷来的钱，建起第三层楼房。本来我们一家人在共产党的天下是过得神欢人乐、美好幸福，可是三位被告忘记了党与人民给于手中的权力，玩忽职守，违法失职，披着执法的外衣，野蛮执法，滥用职权，在没有查清事实的情况下假借原告违反了《基本农田保护条例》违法建筑楼房，在于2019年5月5日张贴《关于强制拆除翰林村委会市前村二队深水路两侧违建的通知》当日就拆除原告楼房的行政行为，并损坏了涉案楼房无关的财产价值人民币243295元（见损坏财产损失表）。此事原告得知后马上走到现场，眼见现场一片狼藉，屋内几十万元的财产被损坏了，真是罪大恶极。我们多年的汗水付之东流，泪水涌泉而出，心中悲痛之极，苍天啊！此时真是呼天不应，叫地不灵，无奈之下，我们只利用法律维权，向人民法院提起行政诉讼。 被告定安县执法局辩称，一、邓培锡非本案适格的原告。 邓培锡并未提交证据证明其与拆除涉案违建房屋存在行政法意义上的利害关系，也未证明其合法权益受拆除违建行为的侵害，故邓培锡不具有行政诉讼原告主体资格。 二、定安县综合行政执法局（下称执法局）已履行告知、听取邓振川的陈述，并履行通告等程序，拆除行为合法。 2017年至2019年间，针对原告邓振川在定安县翰林镇翰林村委会市前村二队深水路破坏基本农田违法建房的行为，翰林镇政府和执法局多次派工作人员到现场制止并当场下达《责令停止违法行为通知书》，邓振川仍不停工继续抢建，经套核定安县总体规划(空间类2015-2030)、定安县土地利用现状图（局部）和定安县永久性基本农田划定成果，涉案建筑物所在地块为基本农田、商品林和后备林，现状地类分别为旱地和水田。因此涉案建筑物所在土地为基本农田，不属于建设用地，依法不能进行建设，且涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证，亦不可能事后补办相应报建手续。当事人违反《基本农田保护条例》第十七条之规定，依据第三十三条之规定，应责令改正或者治理，恢复原种植条件，处占用基本农田的耕地开垦费l倍以上2倍以下的罚款。本案中，2019年4月18日，执法局已在违建房现场张贴限期整改通知要求七日内改正。4月30日，对邓振川进行现场调查询问，并听其陈述与辩解。同日，执法局再次下达整改通知要求七日内改正，该通知直接送达邓振川。5月5日，翰林镇人民政府、执法局、定安县自然资源和规划局作出《关于强制拆除翰林镇翰林村委会市前村二队深水路两侧违建的通告》告知将于5月15日对违建进行强制拆除。但原告邓振川收到上述告知后也未进行整改，因此涉案建筑物可依法被强制拆除。 综上，执法局在查证原告违法占用基本农田属实，依职权并依据法定程序所作行政行为合法且无不当。而原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，恳请法院依法驳回起诉或驳回其全部诉讼请求。 被告定安县资规局辩称，一、原告邓培锡与本案被诉行政行为不存在利害关系，应依法驳回其起诉。 本案具体行政行为的相对人是原告邓振川。依据本案现有的证据，被强制拆除的房屋建设行为人系原告邓振川。虽然邓培锡与邓振川系父子关系，但是依据原告邓振川在2019年4月30日调查笔录中的陈述来看，原告邓振川才是建设涉案房屋的行为人。原告邓培锡也并未提供任何证据证实其与本案被诉的行政行为存在利害关系。据此，答辩人认为原告邓培锡的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应依法裁定驳回原告邓培锡的起诉。 二、答辩人不是本案的适格被告，应依法责令原告邓振川撤回对答辩人的起诉。 依据原告邓振川的诉讼请求，其请求确认的是2019年5月15日强制拆除房屋的行政行为违法，而不是请求人民法院确认2019年5月5日《关于强制拆除翰林镇翰林村委会市前村二队深水路两侧违建的通告》违法。本案2019年5月15日组织实施强制拆除行为的是被告定安县综合行政执法局（以下称综合执法局）。答辩人并未实施强制拆除房屋的行政行为。《行政诉讼法》第二十六规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。据此，答辩人认为答辩人不是本案的适格被告。请求人民法院依法向原告进行释明，并责令原告邓振川限期撤回对答辩人的起诉。如原告拒绝撤回对答辩人的起诉，请求依法裁定驳回原告邓振川的起诉。 三、原告邓振川违法占用基本农田建设房屋，违法事实清楚，综合执法局处置措施并无不当。 2019年3月，答辩人下属的翰林镇国土所工作人员在日常巡查中发现，翰林镇翰林村委会市前二队深水路两侧违建有新增和复工现象，遂将该线索移交给综合执法局。综合执法局在获知该线索后，先后于2019午3月18日、2019年4月18日对各占用基本农田建房违法行为人下达《责令停止违法行为通知书》、2019年4月30日对原告邓振川下达了《责令限期整改通知书》。 2019年4月19日，为进一步查明包括原告在内的违法建房行为人的违法事实，综合执法局向答辩人来函，请求答辩人协助调查出具翰林镇翰林村委会市前二队19户私人建房占地现状和规划类型。 答辩人经现场测绘后，经套核《定安县总体规划（空间类2015-2030）》、《定安县土地利用现状图（局部）》和《定安县永久性基本农田规划成果图》发现翰林镇翰林村委会市前二队19户违建房占地规划地类为基本农田、商品林和后备林，现状地类分别为旱地和水田。该19户违建房行为人均涉嫌非法占用农用地，违反了《土地管理法》第四十四条、《基本农田保护条例》第十七条的规定。其中原告邓振川所建房屋占用的规划地类为基本农田，现状地类为旱地。 答辩人依据核查的结果，向综合执法局出具了《定安县土地利用现状图（局部）》、《定安县永久基本农田划定成果（局部）》、《定安县2017年前版永久基本农田划定成果（局部）》、《定安县翰林镇翰林村委会市前二队深水路两侧违法建农房信息表》、《翰林农房占地“多规合一”示意图》等材料，以供综合执法局作为执法依据。 答辩人认为，原告邓振川非法占用基本农田建设房屋，其行为违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，综合执法局依据《基本农田保护条例》第三十三条的规定，责令原告邓振川改正违法行为，法律依据充分。在原告邓振川拒不改正的情况下，综合执法局强制拆除其违建房屋，处置措施并无不当。 综上所述，答辩人非本案适格被告，请求贵院依法责令原告撤回对答辩人的起诉。原告邓振川违法事实清楚，且拒不改正，应承担相应的法律责任。 被告翰林镇政府辩称，第一，原告所建房屋是违法建筑不受到法律保护，未办理报建手续，答辩人有权对其违法建筑进行拆除，翰林镇翰林村委会市前二队19户违建房所占地是农用地，分为水田和旱田，在收到综合行政执法局的整改通知后，并未改正。在乡村规划区内建房应当申请有关部门乡村建设许可证及相关的审批手续，占用农田需要按照规定进行审批，原告占用农田的行为违法，并未依法改正并继续加盖，根据有关规定是违法建筑，不受法律保护。综合行政执法局的行为合法。第二，翰林镇政府在证明书上盖章的行为不能改变原告所建房子行为的违法性质。违反《城乡规划法》第四十二条的规定，翰林镇所作出的证明是无效证明，最后，原告的行为违反了《基本农田保护条例》第十五条的规定。原告在明知自己未依法办理报建手续仍继续侵占基本农田，原告对自身行为产生的损失应当自行承担后果。定安县综合行政执法局已经依法履行了告知、听取原告的陈述与辩解等相关程序，行为合法。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告定安县执法局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、违法线索登记表，2、《国土资源动态巡查台账》，3、定安县综合行政执法局《关于翰林镇翰林村委会市前二队19户私人建房是否有办理审批手续的函》，4、翰林镇人民政府《关于翰林镇翰林村委会市前二队19户私人建房是否有办理审批手续的复函》，5、定安县自然资源和规划局《关于翰林镇翰林村委会市前村二队深水路两侧违法建农房信息表》，6、《定安县2017年前版永久基本农田划定成果（局部）》，7、《定安县永久基本农田划定成果（局部）》，8、《定安县土地利用现状图（局部）》，9、《翰林农房占地“多规合一”示意图》，10、关于翰林村委会市前村二队深水路两侧违法建房调查处置专题会议记录，证明原告邓培锡非本案适合原告，原告邓振川非法占有农用地，未依法办理建设工程规划许可手续，擅自在基本农田范围内建设建筑物。执法局为慎重起见，向翰林镇人民政府、定安县自然资源和规划局调查取证，确认原告所擅自兴建房屋存在违法情形，依法应当认定为违法建筑。 第二组证据：11、定安县综合行政执法局《责令限期整改通知书》(2019年4月18日)，12、调查询问笔录（2019年4月30日），13、定安县综合行政执法局《责令限期整改通知书》、送达回证、邓振川身份证、执法人员工作证（2019年4月30日），14、关于强制拆除关于翰林镇翰林村委会市前村二队深水路两侧违建的通告，证明原告属于多次责令停工仍拒绝配合停工建设，属于抢建行为，被告翰林镇人民政府、县执法局依法定程序送达给原告，但原告在规定的期限内并未履行行政处罚义务。同时违建房屋并未装修使用，房内也无任何财产，因此被告可依法强制拆除违建，也不需对违法建筑的拆除进行赔偿。 庭后补充提交一组彩色照片（六张），证明2019年4月30日在翰林镇政府组织原告进行违法建房等事项的听证，向原告等人阐明所享有的权利义务，原告邓培锡本人也参加了会议。被告依法履行法律所规定的义务，程序合法。 经原告质证，对证据1-14的关联性、合法性有异议，根据2017年12月27日经章塘村委会与翰林镇人民政府出具证明涉案楼房是邓培锡名下，上述证据失去关联性。三被告是定安县人民政府的下属机构，未经申请定安县人民政府许可与县长主要领导签字批准，违反《行政强制法》第十八条规定，以上证据失去合法性。以上证据应认定主要证据不足，不能作定案的依据。 对补充提交照片的真实性没有异议，邓培锡参加了2019年4月30日是在翰林镇政府召开的会议，也制作调查询问笔录，但是被逼的，笔录上“邓振川”的名字是邓培锡所签。 经被告定安县资规局质证，对定安县执法局提交证据的真实性、合法性、关联性及证明内容没有意见。 经被告翰林镇政府质证，对定安县执法局提交证据的真实性、合法性、关联性及证明内容没有意见。 被告定安县资规局向本院提交了以下证据： 1、《定安县人民政府办公室关于印发定安县综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》定府办(2017)124号，2、《中共定安县委办公室定安县人民政府办公室关于印发的通知》定办发(2019)21号，证据1-2证明依据定安县委、县政府的规定，定安县综合行政执法局行使资源规划部门对非法转让、占用使用、破坏土地资源等违法行为的行政处罚权。 3、《定安县综合行政执法局关于翰林镇翰林村委会市前二队19户私人建房是否有办理审批手续的函》，4、《定安县土地利用现状图（局部）》，5、《定安县永久基本农田划定成果（局部）》，6、《定安县2017年前版永久基本农田划定成果（局部）》，7、《定安县翰林镇翰林村委会市前二队深水路两侧违法建农房信息表》，8、《翰林农房占地“多规合一”示意图》，证据3-8证明（1）经定安县综合行政执法局要求，答辩人依法出具《定安县土地利用现状图（局部）》、《定安县永久基本农田划定成果（局部）》、《定安县2017年前版永久基本农田划定成果（局部）》、《定安县翰林镇翰林村委会市前二队深水路两侧违法建农房信息表》、《翰林农房占地“多规合一”示意图》等材料；（2）证明原告邓振川占用基本农田建房的违法事实。 经原告质证，证据1-2不是强制拆除的依据，失去关联性。证据3-8既不符合法律规定又不符合规范性文件，失去合法性。以上证据证明被告行政行为违法不能作定案的依据。 经被告定安县执法局质证，对定安县资规局提交证据的真实性、合法性、关联性及证明内容没有意见。 经被告翰林镇政府质证，对定安县资规局提交证据的真实性、合法性、关联性及证明内容没有意见。 被告翰林镇政府未举证。 原告向本院提交如下证据：1、原告身份证、常住人口登记卡，证明有原告主体资格的事实。2、证明书，证明原告建房经翰林镇人民政府许可具有土地来源及建房合法的事实。3、楼房相片，证明原告建房的事实。4、《关于强制拆除翰林镇翰林村委会市前村二队深水路两侧违法的通知》，证明三被告行政行为违法的事实。 经定安县执法局质证，对证据1的文本真实性、合法性没有异议，但是对该证据的关联性及证明内容有异议，两原告的身份证及常住人口登记卡不能证明其与涉案违建房屋存在行政法上的利害关系，无法证明其与涉案房屋有关联。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据违反法律规定，并且翰林镇政府也不认可该份证据，同时该《证明书》不能证明原告经过农转用及规划报建程序，故证明该涉案房屋为违法建筑。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，照片相反证明涉案违建现场并无合法财产。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但是对该份证据的证明内容有异议，该份证据恰好证明被告的行政行为程序合法，已经向原告履行了告知义务，但是原告仍不依照通知履行其义务，执法局有权对其强制拆除。 被告定安县资规局的质证意见同定安县执法局。 被告翰林镇政府的质证意见与定安县执法局一致，补充质证意见如下：1、证据二证明书不是翰林镇人民政府作出的，而是翰林镇章塘村委会所作出的证明，镇政府只是在该证明书上写上“情况属实”，而该证明所写的建房地点是田公园，与本案所拆除的违法房屋是两码事。2、章塘村委会无权对该房屋作出是否合法的证明，所以该证明是无效的。3、原告不在法庭上提交原件，也许该证明出具后已经被出具证明的章塘村委会收回，无法质证。该证据不能证明该房屋的合法性。 经审查，对被告定安县执法局提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明内容部分予以确认，所举证据不足以证明邓培锡非本案适格原告，亦不能证明2019年4月30日在翰林镇政府组织原告进行违法建房等事项开会时，向原告阐明所享有的权利义务。 对被告定安县资规局提交证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认。 对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据2《证明书》的证明内容不予确认，该证据不能直接证明原告建房合法。 经审理查明，2017年8月15日，原告在定安县翰林镇市前村二队深水路建造一栋二层混凝土楼房，未办理报建手续。2019年4月17日，翰林镇国土所在巡查过程中发现定安县翰林镇市前二队深水路两侧有违法建房行为。2019年4月18日，被告定安县执法局作出定综执责通字[2019]226号《责令限期整改通知书》，认为原告建房行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，责令自收到通知书之日起7日内改正违法行为，该通知书张贴于原告所建楼房上。2019年4月29日，经套用定安县总体规划(空间类2015-2030)、定安县土地利用现状图（局部）和定安县永久性基本农田划定成果，原告所建楼房所在地块为基本农田、商品林和后备林，现状地类分别为旱地和水田，原告建房占用基本农田571.44平方米。2019年4月30日，被告执法局通知原告邓培锡到翰林镇政府办公室开会，并制作调查询问笔录，在笔录中，邓培锡自称叫邓振川，居住在翰林镇后岭村3队，二层楼房系其所建。当天，被告定安县执法局对邓振川作出定综执责通字[2019]502号《责令限期整改通知书》，以原告邓振川的建房行为违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，责令自收到通知书之日起7日内改正违法行为，该通知书由邓培锡直接签收。2019年5月5日，三被告联合作出《关于强制拆除翰林镇翰林村委会市前村二队深水路两侧违建的通知》，认为邓振川等12人未办理用地审批手续，在定安县翰林镇政府和定安县执法局多次派员到场制止并下达《责令停止违法行为通知书》后，仍不停工继续抢建，决定于2019年5月15日前实施强制拆除。2019年5月15日，定安县执法局组织人员对原告所建楼房进行拆除。 另查明，2017年12月27日，为了建房申请用电，定安县翰林镇章塘村民委员会出具一份证明书，内容为：在田公园新建房屋一间，产权归邓培锡所有，无违章建房，系属独立家庭户。原告邓培锡明确表示证明书上所指房屋系本案被拆除的楼房。 再查明，根据定办发[2019]21号关于印发《定安县综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，定安县执法局是定安县人民政府主管全县多规合一管控和城市管理综合行政执法的工作部门，行使住房城乡建设、资源规划部门对城乡违法建设，以及开发建设活动违法侵占破坏风景名胜、历史文化空间资源的行政处罚权，与行业主管部门，共同负责日常监督检查。 本院认为，本案的争议焦点是:1、邓培锡是否本案适格原告；2、定安县资规局、翰林镇政府是否本案适格的被告；3、定安县执法局2019年5月15日作出的强制拆除原告二层楼房的行为是否合法。 关于邓培锡是否本案适格原告的问题。根据查明的事实，原告提交的证明书中明确写到在田公园新建房屋产权归邓培锡所有，邓培锡在2019年4月30日接受定安县执法局调查询问时，其自称该楼房为其儿子邓振川所建，故可视为该楼房系原告邓培锡、邓振川所建，邓培锡、邓振川均为本案适格的原告。 关于定安县资规局、翰林镇政府是否本案适格的被告。定安县执法局实施的强制拆除楼房行为与三被告联合作出的《关于强制拆除翰林镇翰林村委会市前村二队深水路两侧违建的通知》为两个具体的行政行为，原告诉请确认2019年5月15日强制拆除原告楼房的行政行为违法，未请求撤销《关于强制拆除翰林镇翰林村委会市前村二队深水路两侧违建的通知》，定安县资规局、翰林镇政府非本案适格的被告。 关于原告是否违法建房的问题。根据《基本农田保护条例》第十七条规定，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。经套核定安县总体规划(空间类2015-2030)、定安县土地利用现状图（局部）和定安县永久性基本农田划定成果，原告建房占用基本农田571.44平方米。原告在农用地建房的行为违反上述条例规定，系违法建房，依法应予改正，恢复原种植条件。 关于强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：(一)履行义务的期限;(二)履行义务的方式;(三)涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式;(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告定安县执法局作出《责令限期整改通知书》后，未履行催告、听取当事人陈述和申辩、公告限期拆除等相关程序，直接拆除原告所建二层楼房的行为，违反了上述法律规定，被告拆除原告二层楼房的程序违法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……”第七十四条第二款第一项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”鉴于涉案拆除行为不具有可撤销内容，故应确认被告定安县执法局拆除行为违法。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告定安县综合行政执法局于2019年5月15日拆除原告邓培锡、邓振川位于定安县翰林镇翰林村委会市前村二队深水路二层楼房的行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告定安县综合行政执法局负担，限在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王敏静 人民陪审员  王 波 人民陪审员  陈**信 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈雯睿 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。