安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初5054号原告：刘庆友，男，1976年10月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张剑，安徽金的律师事务所律师。被告：安徽永顺房地产开发集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区双凤大道，统一社会信用代码91340121764757767E。诉讼代表人：安徽永顺房地产开发集团有限公司破产管理人安徽汉合律师事务所。负责人：程超。委托诉讼代理人：崔文彬，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人:邬登成，安徽汉合律师事务所律师。第三人：中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地合肥市庐阳区寿春路40号，统一社会信用代码91340000711775638A。负责人：鲁振宇。委托诉讼代理人：胡媛，该公司员工。原告刘庆友诉被告安徽永顺房地产开发集团有限公司（以下简称永顺公司）、破产债权确认纠纷一案，第三人中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称长城资产安徽分公司）申请参加本案诉讼。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆友及其特别授权委托诉讼代理人张剑，被告永顺公司破产管理人特别授权委托诉讼代理人崔文彬、邬登成，第三人长城资产安徽省分公司特别授权委托代理人胡媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆友向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、依法确认原告所购买的北辰天都8号楼1604室房屋享有合法优先债权；二、被告应为原告办理产权证书；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月8日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买北辰天都小区8幢1604室商品房一套，房屋价款622020元。合同签订后原告履行了所有合同义务并一次性付清房屋全款。被告于2014年8月18日向原告交付房屋，于2015年1月23日将该合同备案（网上备案合同号：1501701237）。永顺公司被法院受理破产申请后，刘庆友向永顺公司破产管理人申报债权，永顺公司破产管理人对刘庆友申报债权不予确认。原告认为永顺公司破产管理人不予确认债权缺乏事实依据，故向人民法院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告永顺公司辩称，一、本案涉及虚假诉讼，原告诉称一次性交纳购房款购买房屋并签订房屋买卖合同，但原告至今未能提供任何交纳购房款的证据；二、本案为破产债权确认之诉，原告诉请继续履行合同及要求办证过户的请求系给付之诉的诉请，原告诉请与本案的基本事实不符，请求依法驳回原告起诉；三、原告至今未交纳任何购房款，涉案房屋买卖合同已经解除；四、依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国企业破产法》第三十条、《破产法司法解释二》第二条的规定，涉案房屋属永顺房地产公司的破产财产；五、涉案房屋已于2014年3月14日抵押给中国长城资产管理有限公司安徽省分公司，经安徽省高级人民法院确认，长城公司对涉案房屋享有优先权。第三人长城资产安徽分公司辩称，同被告答辩意见，1、按照法律规定，案涉房屋应当在债权人会议进行破产债权确认十五日内向法院提出破产债权确认。原告向法院提出本案破产债权确认时间已经超过法律规定期限，程序上丧失诉讼权利。2、原告依据第三人的一份说明，提出第三人同意永顺公司销售办证。但第三人与永顺公司在办理案涉房屋抵押登记前，有签订监管协议，约定永顺公司必须将抵押房屋的销售款打入第三人指定监管账户，否则第三人不可能给予解除抵押。案涉房屋没有发生任何销售款项，永顺公司没有将任何销售款打入监管账户，不可能得到第三人对于案涉房屋的解除抵押。原告诉请应予驳回。本院经审理认定事实如下：刘庆友与永顺公司签订商品房买卖合同，约定购买永顺公司开发的北辰天都小区8幢1604室房屋。合同约定刘庆友于2015年1月23日前一次性付款，永顺公司应当在2013年8月28日前将案涉房屋交付刘庆友。双方于2015年1月23日办理网签。2014年2月17日中国长城资产管理公司合肥办事处（以下简称长城资产合肥办事处）与永顺公司、中国民生银行股份有限公司合肥分行签订监管协议，约定永顺公司同意按照监管协议的约定由长城资产合肥办事处对其经营情况、资金使用情况以及永顺公司开发的北辰天都小区项目开发及销售情况进行监管。2014年3月13日长城资产合肥办事处向长丰县房产局出具说明，称该公司与永顺公司签订融资协议，永顺公司将北辰天都8幢房产抵押于该公司，该公司同意北辰天都8幢房产抵押状态中，允许永顺公司将8幢楼对外销售并办证。2014年3月14日永顺公司将北辰天都小区8幢抵押登记于长城资产合肥办事处。2015年3月16日安徽省高级人民法院作出（2015）皖民二初字第00006号民事调解书，确认长城资产合肥办事处对永顺公司“北辰天都”项目一期8幢楼享有优先受偿的权利。经查询国家企业信息公示系统，2017年1月19日中国长城资产管理公司合肥办事处变更登记为中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司。永顺公司因不能清偿到期债务，安徽省合肥市瑶海区人民法院2018年8月28日作出（2018）皖0102破申1号裁定书，受理永顺公司破产申请，指定安徽汉合律师事务所担任管理人。2019年4月16日安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民辖2号裁定书，指定本院审理安徽永顺房地产开发集团有限公司破产清算一案。永顺公司被法院受理破产申请后，刘庆友2019年3月6日向永顺公司破产管理人申报债权，刘庆友在债权申报时提交商品房买卖合同一份，该份商品房买卖合同签订于2014年8月8日，合同约定刘庆友于2014年8月8日前一次性支付购房款。永顺公司破产管理人以案涉房屋已抵押于长城资产安徽分公司，未经抵押权人同意抵押人无权处分抵押物；刘庆友未缴纳购房款为由，作出债权初审意见表，对刘庆友申报债权不予确认。关于双方争议的事实即刘庆友是否缴纳购房款，本院认为原告所举证据及辩论意见不符合常理及相互矛盾，其所举证据不能证明案涉购房款已经支付完毕。理由如下：一、刘庆友当庭提供的商品房买卖合同并无签订日期，且该合同约定的房屋交付日期远早于合同约定的付款日期。而刘庆友向管理人申报债权时提交的商品房买卖合同签订日期和付款日期均为2014年8月8日，与刘庆友当庭提交的商品房买卖合同约定的付款日期2015年1月23日也不一致。二、刘庆友辩称商品房买卖合同签订于2014年8月8日，购房款也于当日支付。因永顺公司未能及时办理网签备案，在其催促下2015年签订网签备案合同及开具购房发票不符合常理。对合同约定的交房日期早于付款日期及合同签订日期辩称因未仔细阅读合同，合同本身有瑕疵不符合常理。三、关于购房款的支付方式，刘庆友称其以现金方式一次性支付，与其在2019年3月6日向管理人申报债权时提交的声明中确认购房款为分批次支付相互矛盾。四、庭审中本院要求刘庆友提交购房时银行流水。庭后刘庆友提交案外人周茂勇银行流水证明周茂勇于2014年1月17日、18日分别从银行卡中取现32万元、30万元借给其用于支付购房款。对原告主张的付款时间与其提交的银行流水中载明的取款时间相差数月，刘庆友辩称因前期价格没谈拢，没有签订合同故没有付款明显不符合常理。本院认为：人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，可以申报债权，债务人管理人应当确认其合法债权；管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案争议焦点一：刘庆友主张是否超过本案审理范围。本院认为，刘庆友要求永顺公司办理产权证件的诉请，实质上是要求确认刘庆友对案涉房屋享有优先于其他债权人的破产债权，属于破产债权确认之诉的审理范围。关于本案争议焦点二：刘庆友对案涉房屋是否具有优先债权。本院认为，刘庆友所举证据不能证明其已交付购房款的全部或者大部分款项，故刘庆友对案涉房屋不属于优先债权。据此，依照《中华人民共和国破产法》第十八条、第四十四条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘庆友对安徽永顺房地产开发集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元由原告刘庆友负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐家俭审 判 员  杜 春人民陪审员  董守红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  甄 琪附相关法律条文：《中华人民共和国破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。