广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初2262号 原告：熊建峰，男，1976年3月6日出生，汉族，湖南省永州市人，现住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：苏建华，广西海岸律师事务所律师。 被告：黄文健，男，1977年5月12日出生，汉族，广西灵山县人，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：劳英波，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁树锋，广西立辉律师事务所实习律师。 原告熊建峰与被告黄文健租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊建峰及其委托诉讼代理人苏建华、被告黄文健的委托诉讼代理人劳英波、刁树锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊建峰向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2014年2月24日签订的《建筑器材租赁合同》；二、判决被告返还租赁物扣件957个、顶托12个；三、判决被告支付租金63111元（含合同期内超量租赁部分的租金及合同约定期满后不定期租赁的租金，其中不定期租赁期间的内架租金从2014年7月11日计至2018年12月10日，外架租金从2014年10月20日计至2018年12月10日，租赁物单价按双方合同约定）；四、判决被告承担原告律帅费6000元；五、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月24日，被告与原告签订《建筑器材租赁合同》，被告向原告租赁钢管、扣件、顶托筹建筑内外架设备，用于其在钦州港汇海粮油工程施工使用。经双方协商，合同对租赁物及规格数量（超量材料按实际数量计算租金）、租赁时间（其中内架为105天，外架为180天）、单价、超期超量费用、违约责任、纠纷解决方式、实现债权的费用承担等作出约定，其中合同约定内架数量为钢管1-1.2米、2.6-2.8米及3米的各2000根，4米的460根，6米的800根，扣件数量为8500个，顶托2000个，内架租期为108天，第二层内架拆完后需退回3米的1000根；外架数量为钢管1-1.2米的4000根，6米的1900根，3米的1000根，扣件18000个，外架租期为180天。同时合同第三条第四款按合同约定的租期及数量租金为130000元，在超期超量的情况下按合同约定的单价计算租金，合同第五条还约定：租赁期间届满，承租人未归还租赁物的，视为承租人仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同签订后，原告依被告的要求提供了相应的建筑材料，双方并对出库的租赁物及规格、数量签字确认。合同履行过程中，被告超量租赁了部分建筑材料，合同租赁期间届满后，被告除归还了部分的租赁物外，其余部分继续使用，依双方合同约定，被告继续使用原告的建筑材料视为不定期租赁，但在不定期租赁过程中，虽经原告多次追讨，被告却一直拖延不付租金也不归还扣件957个、顶托12个。为此，维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告黄文健答辩称，一、原告诉请被告返还租赁物没有事实和证据依据。根据原告提供的出租证明和收条证实，2014年3月29日至2014年10月31日，被告向原告租赁扣件合计30139套，顶托合计1688套，2014年4月26日至2015年4月1日，被告退还原告扣件合计31011套，顶托2580套，超量退还扣件872套，顶托892套，不存在未归还租赁物的情况。而原告提供的《租用情况统计表》和《退还情况统计表》显示，2014年2月27日至2014年10月31日，被告向原告租赁扣件合计28488套，顶托合计2592套，2014年4月26日至2015年4月1日，被告退还扣件合计27531套，顶托2580套，仍有957套扣件和12套顶托尚未退还原告。从统计数据分析，双方统计数据差距巨大的原因主要有两方面。一是统计口径不一致，原告未将被告在保税区中轻物流外架工程所租用和退还的租赁物分别列入租用统计表和退还统计表，而仅将保税区中轻物流外架工程租用和退还租赁物的差额列入退还情况统计表，因此双方统计数据差距巨大。二是统计时间不一致。根据《建筑器材租赁合同》第十四条约定，承台、地梁所用器材不计在租期内，租金另付，租期从地面一层起计。因此，被告在承台和地梁部分租用的租赁物的数量、期限和租金应当独立核算，独立请求，不应计入内架和外架租赁数量，《建筑器材租赁合同》相关约定对于承台和地梁租用的租赁物没有约束力，应当由双方另案处理，原告将2014年2月28日至2014年3月4日被告租用的扣件和顶托计入租用总数没有事实依据。另外，根据在案证据综合证实，被告已经退还了承台和地梁期间租用的扣件20444套、顶托889套。被告于2014年2月24日开始进场作业，2月28日即完成了承台部分工程，并于当天退还了大部分扣件和顶托，由于进场时间仓促，双方没有办结租用手续，返还租赁物当天，被告清点租赁物并自书了一份收条连同租赁物一并交给原告，原告为补充租用手续才于当天在租用证明上按照被告列明的统计情况重新登记，被告签字配合完成登记。原告出具的租用证明特别标注（坏顶托15个，坏扣件25个），即足以说明该份出租证明实为退还证明。综上，原告错误地将承台、地梁部分租用的物品计入租用总数违反合同约定，且原告亦否认被告已经退还了相应租赁物的事实，直接导致出现被告尚未退还租赁物的错误结论，原告诉请被告返还租赁物没有事实依据，与在案证据相矛盾，依法应当驳回；二、原告诉请被告支付合同期内超量租赁租金，事实不清、证据不足，且已过诉讼时效。根据合同约定租赁物将用于内架和外架，但原告出具的出租证明只有个别几张单据注明了租赁物是用于内架或是外架，其他大部分单据对应的租赁物系用于内架或外架并不清楚，并且所有收条均未记录返还的租赁物是返还内架还是外架租用的部分，仅从租赁物规格也不能完全区分租赁物是用于内架或是外架。因此，原告统计的内架或者外架超期租赁的期间、数量等数据是缺乏充分依据的，被告也未在结算单上签字确认，现有证据不能证实被告存在超期租赁的具体情形。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延迟或拒付租金的，诉讼时效期间为一年。被告最后退还租赁物的时间是2015年4月1日，且不存在未退还租赁物的情形，因此原告租金支付请求权的诉讼时效应于2016年4月1日期满，而原告于2018年12月12日才提起民事诉讼，即使认定被告存在超期租赁，原告租金支付请求权也已经超过了诉讼时效一年的保护期限，依法应当驳回；三、原告诉请被告支付租金102111元（未抵扣原告应付劳务费39000元），远远超过租赁物本身价值，既无事实依据，也是显失公平的。根据《建筑器材租赁合同》第五条约定，租赁期间届满，承租人未归还租赁物的，视为承租人仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。该条款显然脱离合同实际情况，明显加重了租赁方的责任和义务。如果承租人因损坏或者丢失等原因未能归还租赁物即视为继续承租，租赁期限为不定期，则会出现承租方无限期支付租金的情形，并且需要支付的租金必将超过租赁物本身价值，出租方承担有限代价却可无限获利，承租方获得有限使用价值却需承担无限风险责任。根据《民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告诉请被告返还扣件975个、顶托12个，按照市场价格，扣件4.8元／个，顶托12元／个，原告诉请返还的扣件和顶托价值合计4824元，而原告诉请的租金却高达102111元，远远超过其价值21倍之多。原告利用其出租方的优势制定显失公平条款，使出租方承担较少代价获得较大利益，承担极少的义务而获得更多的权利，恳请法院根据公平原则予以审查认定。同时，根据本代理词第一条论述，被告已经超量退还原告租赁物，不存在未退还租赁物情形，租赁期限已经届满，原告主张不定期租赁也是没有事实依据的；四、原告诉请被告支付律师费6000元没有法律依据，且金额超过广西区律师服务收费标准；五、如法院认定被告需向原告支付相关租金，抵扣原告拖欠被告的劳务费39000元。被告在汇海粮油综合楼作业期间，原告承接了中轻物流外架工程，并雇请被告为其搭建外架，原告支付被告相应劳务费。外架所用钢管、扣件由原告提供或由被告直接从汇海工地拉到保税区中轻物流工地，双方均同意以各方在汇海项目和中轻物流项目的债权债务相互抵扣，不足部分另行结算。本案中，原告在庭审中自认其应支付被告保税区中轻物流项目劳务费39000元，并说明原告诉请租金63111元系抵扣了劳务费39000元，虽然庭审时该劳务费数额未经被告确认，代理人不予认可，但庭后经问询被告的意见，被告表示认可原告自认的数额39000元，该费用应当先予抵扣被告应付的租金，如加上已付的工程款超过应付的租金的，被告保留追偿的权利。综上所述，原告的相关诉求均没有事实和法律依据，请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 根据本案的证据及在庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：2014年2月24日，被告与原告签订《建筑器材租赁合同》，被告向原告租赁钢管、扣件、顶托筹建筑内外架设备，用于其在钦州港汇海粮油工程施工使用。经双方协商，合同对租赁物及规格数量（超量材料按实际数量计算租金）、租赁时间（其中内架为105天，外架为180天）、单价、超期超量费用、违约责任、纠纷解决方式、实现债权的费用承担等作出厂约定，其中合同约定：1、内架数量为钢管1-1.2米、2.6-2.8米及3米的各2000根，4米的460根，6米的800根，扣件数量为8500个，顶托2000个，内架租期为105天（租期以第一次发货单上的日期为起租日期），第二层内架拆完后需退回3米的1000根；2、外架数量为钢管1-1.2米的4000根，6米的1900根，3米的1000根，扣件18000个（含活动扣、接扣），外架租期为180天。租期以外架第一次发货单上的日期开始计算为租期的第一天；3、同时合同第三条第四款约定按以上注明的租期和租用的钢管扣件顶托的数量，承租方付给出租租金为130000元，在超期超量的情况下按合同约定的单价计算租金，其中钢管15元/米，租金0.012元/米/天，扣件6.5元/套，0.01元/套/天,扣件螺杆1元/个，顶托20元/套，租金0.06元/套/天，顶托帽5元/个；4、合同第五条还约定：租赁期间届满，承租人未归还租赁物的，视为承租人仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同签订后，原告依被告的要求于2014年2月27日起陆续提供了相应的建筑材料，双方并对出库的租赁物及规格、数量签字确认。被告于2014年3月5日、5月8日、6月9日、7月8日向原告共支付了押金140000元。在合同履行过程中，被告承接了原告位于保税区中轻物流外架的工程。根据原告提供的出租证明和收条，2014年3月29日至2014年10月31日，被告向原告租赁扣件合计30139套，顶托合计1688套。2014年4月26日至2015年4月1日退还原告扣件合计31001套，顶托2580套（退还的扣件、顶托包括保税区中轻物流工程使用的部分）。 以上事实，有经过庭审质证的《建筑器材租赁合同》、结算单、出租证明、收条、收据等证据予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点一、被告是否已经返还原告租赁物。根据原告提供的出租证明和收条，2014年3月29日至2014年10月31日，被告向原告租赁扣件合计30139套，顶托合计1688套。2014年4月26日至2015年4月1日退还原告扣件合计31001套，顶托2580套。其中被告退还的扣件、顶托包括在保税区中轻物流外架工程使用的扣件、顶托。本案中，双方均无举证证明保税区中轻物流外架工程使用的扣件、顶托是被告租赁还是原告自己提供以及数额的多少，根据谁主张谁举证的原则，在被告已经超额归还扣件、顶托的情况下，原告应对此承担举证不能的后果。 争议焦点二、原、被告签订的《建筑器材租赁合同》是否已经解除。原、被告双方于2014年2月24日签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实的意思表示，并没有违反相关法律法规的规定，该合同合法有效。合同约定的租赁期限届满后，原、被告双方没有签订新的租赁合同，但是被告仍然租用原告的部分租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，因双方没有续签书面的租赁合同，双方的租赁合同关系转为不定期的租赁合同关系。对不定期租赁，可以随时解除。被告于2015年4月1日已经全部退还原告的扣件、顶托，应视为合同已经解除。但合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 争议焦点三、关于原告主张被告合同期内超量租赁部分的租金及合同约定期满后不定期租赁的租金。被告庭审中提出已过诉讼时效的抗辩。本案中，被告已于2015年4月1日全部退还原告租赁物。原告于2019年7月10日向本院提起诉讼，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。而本案亦不适用在民法总则施行（2017年10月1日）的诉讼时效情形。故对原告主张被告合同期内超量租赁部分的租金及合同约定期满后不定期租赁的租金，本院不予支持。据此，对原告主张被告承担原告律师费6000元的诉求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》之规定，判决如下： 驳回原告熊建峰的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1728元，由原告熊建峰负担1728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  杨 程 审 判 员  廖朝霞 人民陪审员  梁 映 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  邓龙鹏