广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民初2号 原告：广西泳臣房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**岭南家园******房。 法定代表人：程海裕，董事长。 委托诉讼代理人：欧阳泽明，广西广天一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建宏，广西广天一律师事务所律师。 被告：张明，男，1965年4月8日出生，汉族，居民身份证住址广西博白县。 委托诉讼代理人：潘亮，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海波，广西万益律师事务所律师。 被告：广西荣昌能源技术有限公司，住所地：，住所地：南宁市青秀区双拥路**津头乡埌西村**商住综合楼**v> 法定代表人：黄瑜珍，董事长。 被告：广西桂龙新能源发展有限公司，住所地：南，住所地：南宁市青秀区双拥路**津头乡埌西村**商住综合楼**> 法定代表人：李浪，董事长。 委托诉讼代理人：徐睿，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：黄瑜珍，女，1963年9月16日出生，汉族，居民身份证住址广西博白县。 原告广西泳臣房地产开发有限公司（以下简称泳臣公司）与被告张明、广西荣昌能源技术有限公司（以下简称荣昌公司）、广西桂龙新能源发展有限公司（以下简称桂龙公司）、黄瑜珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法组成合议庭并于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告泳臣公司的委托诉讼代理人欧阳泽明、刘建宏，被告张明的委托诉讼代理人潘亮，被告桂龙公司的委托诉讼代理人徐睿到庭参加诉讼。被告荣昌公司、黄瑜珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泳臣公司向本院提出诉讼请求：1.张明偿还借款人民币3000万元；2.张明从2013年10月14日起，按年利率24%支付借款利息至债务清偿之日止（暂计至2015年12月31日为15951377.53元）；3.荣昌公司、桂龙公司、黄瑜珍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由张明、荣昌公司、桂龙公司、黄瑜珍共同承担。 事实及理由：张明、荣昌公司、桂龙公司于2012年8月15日与泳臣公司签订借款合同，约定张明由荣昌公司、桂龙公司提供连带责任向泳臣公司借款3000万元人民币，借款期限一个月，由2012年8月16日至2012年9月15日，月资金占用费为120万元。逾期还款除须按月5%支付资金占用费外，还应将借款金额每日仟分之五支付违约金。借款合同签订当日，泳臣公司即向张明出借了2770万元，8月17日出借了184万元，8月19日出借了46万元，前后共出借3000万元，均汇入张明的银行账户，依约履行了出借人的合同义务。但张明在借款期限届满后经泳臣公司多次催告，直至2014年9月19日才陆续共支付1400万元。扣除张明于2012年5月10日向泳臣公司借款100万元的本息1452712.33元，所余12547278.67元仅足以支付本案借款本金于2013年10月13日之前的利息，借款本金及之后的利息分文未还。荣昌公司、桂龙公司作为保证人亦未履行保证责任代张明偿还借款及利息。经查，黄瑜珍与张明系合法夫妻关系，该债务是张明在夫妻关系存续期间所负，根据婚姻法若干问题的解释第二十四条的规定，黄瑜珍应对张明的债务承担连带清偿责任。鉴于张明所支付的利息按年利率36%计算足以支付2013年10月13日前的借款利息，按照最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定第二十六条的规定，从2013年10月14日起，张明应按年利率24%支付借款利息，荣昌公司、桂龙公司、黄瑜珍对此承担连带清偿责任。 被告张明辩称，张明与泳臣公司对于借款利息及违约金的约定无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，张明自2012年9月25日起至2014年9月19日止，陆续向泳臣公司偿还本案的借款本息共计3700万元（还款明细详见张明证据1）。张明每次还款应当分次计算，并且每次还款数额超过应还利息的部分应当折抵本金。截至2014年9月30日，张明实际已还款3700万元，已还清本案全部借款本息，且超出了应当清偿的金额。 被告桂龙公司辩称，本案《借款协议》中的其中一个保证人是广西桂龙新能源技术有限公司，而被告是广西桂龙新能源发展有限公司，桂龙不是合同主体，不是本案适格被告。本案2012年8月15日签订的《借款协议》上的公章并非桂龙公司的公章，签字也非张冠萍本人签字，且本案《借款协议》约定的还款时间是2012年9月15日，截止泳臣公司于2015年12月23日起诉时间，泳臣公司一直都没有催促过桂龙公司承担担保责任，故泳臣公司提起本案诉讼已经超过了保证期间，桂龙公司不应承担保证责任。 被告荣昌公司、黄瑜珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。 原告泳臣公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《借款协议》;2.借款借据,共同证明泳臣公司与张明之间存在本案民间借贷关系；3.网银支付凭证；4.中信银行个人同城转账凭证；5.广西北部湾银行进账单回执；6.吕兰敏代转款证明；7.网银支付凭证；8.南宁阳光财富酒店管理有限公司代转款证明；9.企业变更通知书；农业银行卡卡转账业务回单；10.陈文成代转款证明，证据3-10共同证明泳臣公司借给张明3000万元的事实；11.付息凭证。证明张明支付借款利息和诉讼时效中断的事实；12.黄瑜珍、张明户口本复印件。证明黄瑜珍、张明系合法夫妻关系；13.《借款协议》、函、借款借据、中国农业银行客户回单，共同证明张明与泳臣公司另有债权债务关系，且该借款合同早于本案诉讼的借款合同；14.《借款协议》、借款借据，共同证明张明与案外人程海裕之间有民间借贷法律关系，且该《借款协议》早于本案诉讼的借款；15.案外人钟维华与张明的《借款协议》、借款借据及转账凭证；16.案外人温金兰与张明的《借款协议》、借款借据及转账凭证，证据15、16共同证明张明与钟维华、温金兰之间有借贷关系；17.程海裕证明，证明张明向程海裕还款的用途；18.《借款协议》；19.证明，证据18、19是对证据1的补证，证明泳臣公司档案室现存一份盖有泳臣公司印章的本案《借款协议》原件以及多份泳臣公司未盖章前的复印件，在装订证据复印件时，由于公司档案管理工作人员的疏忽，将未盖章的《借款协议》复印件装订进去，故泳臣公司与张明之间的本案民间借贷法律关系应以有泳臣公司印章的《借款协议》原件为准；20.农行卡转账凭据，对证据15中对账单查询中2011年7月19日转账的补证，证明陈文成于2011年7月19日转账给张明两笔款项各50万元，共计100万元，该款项是2011年7月18日《借款协议》约定的钟维华出借给张明的借款。 对泳臣公司提供的上述证据，张明的质证意见是：1.对证据1至证据12的真实性、合法性均无异议，本案《借款协议》是合法有效的，张明确实收到借款3000万元，但已经清偿完本金并且超付，黄瑜珍与张明在本案债务发生后已经离婚；2.对证据13的真实性、合法性无异议，但是是另外的法律关系，且该借款已经全部偿还；3.证据14是复印件，且没有对应的支付凭证，对真实性不认可；4.证据15、16涉及的是案外人钟维华、温金兰与张明之间另外的借款关系，泳臣公司提供的也仅是双方之间的《借款协议》及其主张的出借款项的转账凭证，并未有张明偿还款项的相关证据，也未有钟维华、温金兰指示张明偿还款项至程海裕账户的相关证据，故证据15、16与本案无关，真实性由法院认定；5.对证据17的真实性无异议，对关联性有异议，是程海裕单方说明，不是双方协商的结果，且与本案无关；6.对证据18、19，本案证据1、2中的《借款协议》及借款借据中的桂龙公司的公章及张冠萍（桂龙公司法人）的签字均不真实；7.对证据20的真实性无异议，只能显示是陈文成转账给张明，对关联性有异议，与本案无关。 对泳臣公司提供的上述证据，桂龙公司的质证意见是：1.证据1、2中的《借款协议》及借款借据中的桂龙公司的公章及张冠萍（桂龙公司法人）的签字均不真实，《借款协议》的保证人是广西桂龙新能源技术有限公司，而本案桂龙公司的全称是广西桂龙新能源发展有限公司，故该《借款协议》中的保证人与本案桂龙公司无关；2.对证据1、2之外的其他证据，即证据3-20的质证意见同张明的质证意见一致。此外，证据18中的《借款协议》的公章时间有异议，因泳臣公司提交的证据1中2012年8月15日的《借款协议》上并未加盖有泳臣公司的公章。 对泳臣公司提供的上述证据，本院的认定意见是：1.张明对泳臣公司提供的证据1至12、13、17、20的真实性予以认可，桂龙公司对泳臣公司提供的证据3至12、13、17、20的真实性予以认可，本院予以确认，对证据1、2，需结合双方当事人的陈述及本案鉴定情形在后综合分析认定；2.证据14虽然是复印件，但张明、桂龙公司在庭审时认可张明与程海裕确有民间借贷法律关系，故对该证据，本院予以采信，与本案的关联将在后阐述；3.对证据15、16，张明、桂龙公司虽不予认可，但张明、桂龙公司认可案外人钟维华、温金兰与张明之间存在另外的借款关系，故对该证据，本院予以采信，与本案的关联将在后阐述；4.泳臣公司提供了证据18、19的原件，本院予以采信，至于证据18中的泳臣公司公章形成时间及证据18、19中的桂龙公司公章及张冠萍（桂龙公司法人）的签字是否真实，将结合本案鉴定情形在后阐述。 张明围绕其答辩意见提交了如下证据：1.还款情况一览表，证明张明自2012年9月25日起陆续向泳臣公司还款人民币3750万元；2.工商银行个人业务填单，证明张明2012年9月25日向泳臣公司还款500万元；3.工商银行个人业务填单，证明张明2012年12月24日向泳臣公司法定代表人还款300万元；4.工商银行个人业务填单，证明张明2012年12月24日向泳臣公司法定代表人还款500万元；5.农村信用社电汇凭证，证明张明于2012年12月24日向泳臣公司法定代表人还款200万元；6.工商银行个人业务填单。证明张明2013年1月4日向泳臣公司法定代表人还款500万元；7.中国银行结算业务书及汇兑支付凭证，证明张明2013年3月19日向泳臣公司还款300万元；8.北部湾银行进账单，证明广西志立建筑工程有限公司接受张明的委托于2013年8月12日向泳臣公司还款500万元；9.工商银行个人业务填单，证明张明于2014年1月16向泳臣公司还款500万元；10.工商银行汇款凭证，证明张明于2014年1月20日向泳臣公司还款100万元；11.北部湾银行账单，证明广西志立建筑工程有限公司接受张明的委托于2014年1月28日向泳臣公司还款100万元；12.农村信用社合作社进账单，证明张明于2014年9月19日向泳臣公司还款200万元；13.中国农业银行业务回单，证明张明于2014年9月30日向泳臣公司还款50万元；13.中国农业银行业务回单，证明张明于2014年9月30日向泳臣公司还款50万元；14.广西志立建筑工程有限公司代转款证明，证明广西志立建筑工程有限公司接受张明的委托向泳臣公司代为转款；15.南宁市厢竹海鲜城代转转款证明，证明南宁市厢竹海鲜城接受张明的委托向泳臣公司代为转款；16.还款明细及欠款本金、利息的计算过程表，证明截止至2014年9月30日，张明所欠泳臣公司本金及其计算过程；17.还款明细、欠款本金、利息表格计算说明，对张明欠款本金及还款情况，产生利息的计算过程的详细说明；18.广西北部湾银行取款/转账凭证（回单）；19.证明，证据18、19共同证明张冠萍接受张明的委托于2012年3月8日向程海裕还款140万元。 对张明提供的上述证据，泳臣公司的质证意见是：1.对证据1、16、17的真实性不予认可，是张明单方制作；2.对证据2至证据7、证据13的真实性没有异议，对关联性有异议，证据2中的500万元是张明转账给案外人金某，证据3至证据7是张明支付给案外人程海裕的款项，证据13是张明支付给案外人吕君玲的款项，均不予认可是张明偿还本案借款；3.对证据8至12、14、15的真实性、合法性、关联性均无异议；4.对证据18、19的真实性无异议，但证据18只能显示是张冠萍转账给程海裕140万元，证据19是张冠萍个人出具，对关联性及证明内容不认可。 桂龙公司认可张明提供的上述证据。 对张明提供的上述证据，本院的认定意见是：1.泳臣公司对证据2至15、18、19的真实性无异议，本院予以确认；2.证据1、16、17系张明单方制作，泳臣公司不予认可，本院不予采信； 桂龙公司未提交证据。 荣昌公司、黄瑜珍均未提供证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 张明于2017年12月14日申请证人金某（男，1985年10月13日出生，汉族，居民身份证住址湖南省汨罗市，公民身份号码：4306811985××××××××）出庭作证，金某主张其2011年1月至2017年1月在泳臣公司工作，其持有的工商银行卡是程海裕让其开户的，由程海裕保管，开卡后就交给程海裕保管，其与张明之间不存在借贷或其他经济往来关系，其不清楚张明在2012年9月25日向其工商银行卡转账500万元的事实，其对该500万元的款项性质不清楚，该款项与泳臣公司、程海裕是否有关也不清楚。大概是在2017年11月底，泳臣公司办公室主任黄恪仁让其查询是否有该笔款项，其去到工商银行在金湖广场的支行查询，但在出庭作证当日，查询结果还未出来。 泳臣公司认为金某的证人证言不符合事实，金某确实是泳臣公司的司机，但不清楚其工作期间，金某与张明的经济往来与泳臣公司没有关系，不清楚张明转账到金某名下500万元的性质，据金某说其是被张明挟持出庭作证的，但是其未敢报案。据程海裕本人陈述，程海裕未让金某开设案涉银行卡，案涉银行卡也非由程海裕持有。 张明认可金某的证人证言，本案并未有金某出庭作证当日有被胁迫的情形，其转账支付到金某银行卡的500万元是泳臣公司通知其转款的，手机原来有短信，但是现在手机短信已经找不到了。泳臣公司也认可金某是其公司员工，且金某与张明个人之间没有任何债权债务关系，金某作为一名司机，其确实没有接收500万元款项的经济能力，结合本案借款及还款的时间，该500万元应认定为本案的还款。 桂龙公司认可张明对证人金某的证人证言陈述的意见。 对金某的证人证言，本院认为，张明申请金某出庭作证是为了证明其已向泳臣公司偿还借款，金某虽然确实是泳臣公司员工，但金某的证人证言不足以证明是泳臣公司法定代表人程海裕委托其开立案涉银行卡，且银行卡由程海裕持有，张明亦未提供证据证明泳臣公司指示其将还款交付至金某名下银行账户，故对金某的证人证言，本院不予采信，张明主张转账给金某的500万元系偿还本案借款理由不充分，本院不予支持。至于张明与金某之间关于该500万元存在何种法律关系，与本案无关。 桂龙公司于2017年12月13日、15日向本院提交《鉴定申请书》，请求对泳臣公司于2017年12月14日提交的本案2012年8月15日《借款协议》及《借款借据》中的桂龙公司盖章是否为桂龙公司公章及泳臣公司公章落款时间、“张冠萍”签字是否是张冠萍本人所签进行鉴定。泳臣公司于2018年11月13日向本院提交《鉴定申请书》，请求对其于2017年12月14日向本院提交的本案2012年8月15日的《借款协议》及《借款借据》中“张冠萍”的签名是否为张明本人代签进行鉴定。本院司法鉴定管理中心依法通过摇珠程序选定了广西科桂司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，后因包括桂龙公司的法定代表人李浪（2018年1月11日已由张冠萍变更为李浪）在内的一些工作人员因涉嫌刑事案件被公安机关刑事拘留，桂龙公司的办公场所被公安机关查封，公司包括办公场所、公章全部物品不能调取，桂龙公司表示无法提供广西科桂司法鉴定中心要求提供的桂龙公司在公安机关备案的《公章准刻证》原件及与检材相同或相近时期的桂龙公司平时印文及张冠萍的平时样本签名。张明的委托诉讼代理人潘亮律师也表示经核实，张明因涉嫌刑事犯罪，已被公安机关刑事拘留，具体拘留时间不清楚，其无权会见张明，无法提供广西科桂司法鉴定中心要求的与检材相同或相近时期的张明平时样本签名及由张明书写“张冠萍”的实验样本签名。据此，广西科桂司法鉴定中心于2019年8月27日向本院司法鉴定管理中心出具一份《退案函》，认为除了张冠萍的实验样本签名外，当事人无法提供其他样本材料，因实验样本的可塑性较高，无法客观反映书写人平时的书写习惯，不具备比对条件，故因比对材料不足，无法进行鉴定，作退案退费处理。至于对本案2012年8月15日《借款协议》上泳臣公司公章落款形成时间的鉴定，合议庭经评议告知泳臣公司、张明、桂龙公司，因本案经过数次证据交换，张明对泳臣公司已实际交付本案借款本金3000万元并无异议，双方只是对还款存在争议（张明支付给金某的500万元及张明数次支付给泳臣公司法定代表人程海裕的1800万元），泳臣公司公章落款形成时间并不影响合议庭根据查明的相关事实对本案还款的认定，亦与桂龙公司是否承担保证责任无关,故不予准许桂龙公司对本案2012年8月15日《借款协议》上泳臣公司公章落款形成时间的鉴定申请，泳臣公司、张明、桂龙公司均表示认可合议庭的意见。故本院于2019年9月9日向本院司法鉴定管理中心出具《关于（2016）桂01民初2号案“公章落款形成时间”鉴定事项的说明》，撤回了该鉴定事项。 本院经审理查明：2012年8月15日，泳臣公司（甲方）与张明（乙方）、保证人荣昌公司、广西桂龙新能源技术有限公司签订一份《借款协议》，约定张明因经营需要，向泳臣公司借款人民币叁仟万元整，借款用途为流动资金周转，借款期限为一个月，自2012年8月16日至2012年9月15日止，张明向泳臣公司按月支付资金占用费为1200000元/月，2012年9月15日前一次性还清全部借款和资金占用费。保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任为不可撤销的担保。张明必须按合同约定的时间偿还借款，否则，属张明违约，除支付资金占用费外（逾期的资金占用按月5%），每逾期一天张明按借款金额的仟分之五向泳臣公司支付违约金，如逾期还款超过10天，泳臣公司可向人民法院提起诉讼，诉讼费用由张明和保证人承担。同日，张明、荣昌公司、广西桂龙新能源发展有限公司出具一份《借款借据》，载明“今收到广西泳臣房地产开发有限公司的借款人民币叁仟万元整。借期1个月，自2012年8月16日起至2012年9月15日止。其余按《借款协议》约定履行”。 2012年8月15日至8月19日，泳臣公司主张通过其网银、中信银行及委托吕兰敏、南宁阳光财富酒店管理有限公司、陈文成向张明转账借款共计人民币3000万元，其中，泳臣公司转账2301万元，吕兰敏转账633万元，南宁阳光财富酒店管理有限公司转账20万元，陈文成转账46万元。张明对泳臣公司主张的上述转账3000万元为交付本案借款本金无异议。 2012年9月25日至2014年9月19日，张明主张其及委托广西志立建筑工程有限公司、南宁市厢竹海鲜城陆续向泳臣公司转账偿还借款共计3700万元，其中，其转账给金某500万元，转账给泳臣公司共计600万元（2014年1月16日500万元，2014年1月20日100万元），转账给程海裕共计1800万元；广西志立建筑工程有限公司转账给泳臣公司600万元（2013年8月12日500万元，2014年1月28日100万元），南宁市厢竹海鲜城转账给泳臣公司200万元（2014年9月19日200万元）。泳臣公司认可上述转账至公司名下银行账户的款项为本案还款。 另查明：本案庭审中，泳臣公司表示确实没有证据证明在本案起诉前要求桂龙公司承担保证责任。张明认可其与程海裕、钟维华、温金兰之间确实存在借贷关系，且其与程海裕的之间的借贷已在本案之外处理。张明还主张其转账给案外人金某的500万元及程海裕的1800万元系按照泳臣公司指示还款，但又表示目前已找不到证据。此外，对本案《借款协议》的签订情况，泳臣公司主张本案《借款协议》和《借款借据》是张明拿到泳臣公司签署的，《借款协议》上除了没有泳臣公司的公章和程海裕的签名外，已经有荣昌公司、桂龙公司盖章和张冠萍、黄瑜珍的签名。张明则主张其是一个人去泳臣公司，在泳臣公司处当场在泳臣公司打印好的《借款协议》上签字，当时没有张冠萍和黄瑜珍的签名。桂龙公司主张其对本案《借款协议》完全不知情，协议上桂龙公司的公章和张冠萍的签名都不是真实的，桂龙公司没有承担保证责任的意思表示。 又查明：黄瑜珍是张明的妻子，张冠萍是张明的女儿。 本院认为：一、关于本案民间借贷法律关系及诉讼主体资格问题。泳臣公司、张明对双方之间存在本案民间借贷法律关系均无异议，本院予以确认。本案《借款协议》系双方当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。桂龙公司主张公司及法定代表人张冠萍并未在本案《借款协议》上盖章和签字，故桂龙公司不是本案适格主体。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，首先，泳臣公司、张明、桂龙公司对本案《借款协议》的签订过程各执一词（不再赘述，详见另查明部分），对此，桂龙公司向本院提交《鉴定申请书》，请求对本案《借款协议》、《借款借据》中的桂龙公司盖章及“张冠萍”签字进行鉴定，后因桂龙公司表示无法提供其在公安机关备案的《公章准刻证》原件及与检材相同或相近时期的桂龙公司平时印文及张冠萍的平时样本签名，广西科桂司法鉴定中心认为比对材料不足，无法进行鉴定，对桂龙公司的鉴定申请作退案退费处理，故桂龙公司应承担举证不能的不利后果；其次，从本案各被告的关系看，黄瑜珍是张明的妻子，张冠萍是张明的女儿，而黄瑜珍是荣昌公司的法定代表人，张冠萍是桂龙公司的法定代表人，故相较张明、桂龙公司的陈述，泳臣公司关于《借款协议》签订过程的陈述更为符合日常情形，证明力更大。综上，桂龙公司主张其不是本案适格主体理由不充分，本院不予支持。 二、关于借款交付及还款问题。张明对泳臣公司实际交付本案借款本金3000万元无异议，本院予以确认。张明主张其及委托他人共向泳臣公司偿还借款本息3700万元，不仅已清偿借款本金还超付了利息。泳臣公司则主张张明没有偿还借款本金，利息也未付清，张明偿还的款项只够支付至2013年10月13日的利息，2013年10月14日之后的借款利息欠付至今。经审查，在张明主张偿还的3700万元款项中，泳臣公司对张明及委托他人转账偿还至泳臣公司名下的1400万元无异议，本院予以确认。泳臣公司主张该1400万元中，有1452712.33元系张明偿还泳臣公司于2012年5月10日出借给张明100万元的本息，但泳臣公司仅有主张并未提供相关证据佐证，且泳臣公司主张的该100万元借贷与本案无关，对泳臣公司该主张，本院不予支持。对于张明转账给案外人金某的500万元及程海裕的1800万元，张明虽主张系按照泳臣公司指示还款，但仅有口头陈述，并未提供相关证据证明，泳臣公司亦不予认可，泳臣公司还提交了案外人程海裕、钟维华、温金兰与张明之间的借款协议、借款借据，张明亦认可其与程海裕、钟维华、温金兰之间存在借贷关系，也未提供证据证明存在泳臣公司与程海裕财产混同的情形，故对张明该主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案《借款协议》约定的月利率超过3%，借款本金3000万元从2012年8月16日至2014年1月16日产生的借款利息即已超过1400万元，而张明截止2014年1月16日才偿还1000万元，加上之后偿还的款项总额也未超过1400万元，且根据张明偿还款项的金额及时间（详见经查明部分）计算，每一笔还款均未超过以3000万元借款本金为基数，按照年利率36%计算的利息，故张明主张已清偿本案借款本金还超付了利息无事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第一款、第二款第（二）项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”如前述认定，张明偿还的1400万元系偿还本案借款利息，本案以借款本金3000万元为基数，按照月利率3%，从2012年8月16日计算至2013年11月27日的利息为1400万元，故根据上述司法解释规定，张明还应以借款本金3000万元为基数，按年利率24%，向泳臣公司支付自2013年11月28日起计算至本案债务清偿之日止的借款利息。 三、关于保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任;在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”根据《借款协议》约定，荣昌公司、桂龙公司系本案借款的连带责任保证人，本案借款期限届满之日为2012年9月16日，故泳臣公司应在2013年3月15日前，即主债务履行期限届满之日起六个月内要求荣昌公司、桂龙公司承担保证责任，否则本案保证期间即已经过，而泳臣公司明确表示确实没有证据证明在本案起诉前要求荣昌公司、桂龙公司承担保证责任，亦未提供证据证明其与张明就本案主合同履行期限作了变动且经荣昌公司、桂龙公司书面同意，故泳臣公司请求荣昌公司、桂龙公司对本案债务承担连带保证责任无事实及法律依据，本院不予支持。 四、关于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案《借款协议》约定的债务人是张明，黄瑜珍仅作为保证人荣昌公司的法定代表人在《借款协议》上签字，其虽然对本案债务知情，但本案借款金额巨大，显然已超出家庭日常生活所需，且张明并非荣昌公司的股东，泳臣公司亦未提供相关证据证明本案借款用于张明与黄瑜珍的夫妻共同生活、共同生产经营，故泳臣公司主张黄瑜珍应对本案债务承担偿还责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张明偿还广西泳臣房地产开发有限公司借款本金30000000元； 二、被告张明支付广西泳臣房地产开发有限公司借款利息（计算方法：以借款本金30000000元为基数，按年利率24%，自2013年11月28日起计至本案债务清偿之日止）； 三、驳回原告广西泳臣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费266712元（广西泳臣房地产开发有限公司已预交），财产保全费5000元，公告费350元，共计272062元，均由被告张明负担。 如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  王文强 审判员  覃若鹏 审判员  姚 娟 二〇一九年十二月十一日 书记员  甘泽英