河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀民初110号 原告：风盛豪业（北京）商贸有限公司。住所地：北京市朝阳区左家庄****楼**506。 法定代表人：苏明义，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱晶晶，辽宁盛恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋颖，辽宁邦言律师事务所律师。 被告：廊坊鼎创投资中心（有限合伙）。。住所地：河北省廊坊市开发区新源东道南 执行事务合伙人：北京鼎兴开翼投资管理有限公司，委派代表：谢春雨。 被告：北京东方人居房地产开发有限公司。。住所地：北京市西城区佟麟阁路**** 法定代表人：李澄宇，该公司经理。 被告：北京鼎兴开翼投资管理有限公司。住所地。住所地：北京市东城区安定门外青年湖公园iv> 法定代表人：李澄宇，该公司经理。 被告：李澄宇，男，汉族，1968年1月26日出生，住河北省廊坊市广阳区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。 原告风盛豪业（北京）商贸有限公司（以下简称风盛豪业公司）与被告廊坊鼎创投资中心（有限合伙）（以下简称鼎创投资中心)、被告北京东方人居房地产开发有限公司（以下简称东方人居公司）、被告北京鼎兴开翼投资管理有限公司（以下简称鼎兴开翼公司）、被告李澄宇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告风盛豪业公司的委托诉讼代理人邱晶晶、蒋颖，被告鼎创投资中心、东方人居公司、鼎兴开翼公司、李澄宇的委托诉讼代理人李恒德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 风盛豪业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告鼎创投资中心立即支付回购价款106671881.94元（包括回购本金97300000元，回购溢价款9371881.94元）；二、判令被告鼎创投资中心立即支付逾期支付回购价款违约金（违约金至2018年8月13日为93330259.55元，违约金按合同约定计算至回购价款支付完毕）；三、判令原告对被告东方人居公司抵押的位于北京市朝阳区的房产及土地使用权享有优先受偿权【房产证号：Ｘ京房权证朝字第××号、京朝国用（2008）第0207号】；四、判令被告鼎兴开翼公司与被告李澄宇对上述第一、二项诉讼请求所涉及的全部债务承担连带清偿责任；五、判令各被告按民诉法第253条的规定加倍支付迟延履行期间的利息；六、判令各被告承担本案发生的全部诉讼费用、财产保全费、律师费等一切费用。原告庭审时放弃了对律师费的主张。事实与理由：2015年3月31日，北京海富广达资产管理有限公司（以下简称海富公司）与渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托）签订了编号为ｂｉｔｃ2015（ｔ）-1060号《资金信托合同》（以下简称《信托合同》），合同约定信托期限为1年，到期日为2016年4月3日，海富公司作为委托人及受益人，将其合法资产97300000元人民币委托给渤海信托（受托人），由渤海信托作为受托人以自己的名义，根据委托人的意愿受让被告鼎创投资中心持有的北京德利迅达科技有限公司（以下简称德利公司）50万股（占德利公司总股本的1.6989%）（以下简称标的股权）股权收益权，合同同时约定各方的权利义务、转让及回购、信托报酬、信托的终止与清算等条款。2015年4月1日，渤海信托与被告鼎创投资中心签订了编号为ｂｉｔｃ2015（ｏｒ）-1061号的《特定资产收益权转让及回购合同》（以下简称《转让及回购合同》），《转让及回购合同》约定，由渤海信托向被告鼎创投资中心支付转让价款97300000元人民币，受让获得标的股权的特定资产收益权，转让期限为十二个月，回购日为2016年4月3日，回购价款包括回购本金及回购溢价款，并约定了各方义务、争议管辖条款以及违约条款。同日，渤海信托与被告东方人居公司签订了编号为ｂｉｔｃ2015（ｏｒ）-1062号《抵押合同》，约定被告东方人居公司将其所有的位于北京市朝阳区的房产及土地使用权【房产证号：Ｘ京房权证朝字第××号、京朝国用（2008）第0207号】抵押给渤海信托，为被告鼎创投资中心向海富公司回购特定资产收益权提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于主债权、回购溢价款（包括复利和罚息）、违约金及抵押权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），上述房产及土地均办理了抵押登记。另外，渤海信托与被告鼎兴开翼公司、被告李澄宇签订了《保证合同》，约定鼎兴开翼公司、李澄宇分别为被告鼎创投资中心的债务承担连带保证责任，保证范围同ｂｉｔｃ2015（ｏｒ）-1062号《抵押合同》。上述合同签订后，海富公司按《信托合同》的约定将信托资金划入了信托专户，渤海信托则按《信托合同》及《转让及回购合同》约定向鼎创投资中心支付了转让价款97300000元。然而合同履行期满后，被告鼎创投资中心未按合同的约定回购日支付回购价款，包括回购本金及回购溢价款。渤海信托与被告鼎创投资中心签订的《转让及回购合同》第19.3条约定：乙方逾期支付回购款（包括回购溢价款）的，每逾期一日应追加应付未付款项的0.1%，直至乙方支付完毕回购价款之日（包括回购溢价款）。《信托合同》第16.5款约定：在信托期限届满，如回购人未足额支付回购价款，导致受托人无法以货币形式按本合同约定支付信托利益的，受托人将对应收未收回购价款而形成的债权全部移交给受益人，由受托人向受益人、债务人（回购人）发出债权人变更的书面通知即可，双方无需再另行签订书面的债权转让协议，并视为受托人已向受益人履行完毕分配信托利益的义务，双方信托关系终止，即由受益人取得对债务人（回购人）的债权的形式，来完成对信托利益的分配。信托到期后，由于被告鼎创投资中心未按《转让及回购合同》的约定支付回购价款，导致在信托期限届满后受托人渤海信托无法以货币形式按《信托合同》的约定，向作为受益人的海富公司支付信托利益，受托人将对应收未收回购价款而形成的债权全部移交给作为受益人的海富公司，海富公司对被告鼎创投资中心享有全部债权，有权要求被告鼎创投资中心按《转让及回购合同》约定向其支付回购本金、回购溢价款、违约金及律师费。2016年9月29日，海富公司与原告风盛豪业公司签订了编号为ＤＣＺＲ20160928《债权转让协议》，海富公司将其对被告享有的全部债权及债权相关的其他权利一并转让给了原告，原告于同日向被告送达了债权转让告知函。根据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国物权法》的规定，主债权转让的，担保债权同时转让。因此，原告有权对被告东方人居公司抵押的房产、土地享有优先受偿权，同时要求被告鼎兴开翼公司、李澄宇承担连带保证责任。 四被告共同答辩称：1、原告要求被告鼎创投资中心回购的条件已经不具备，鼎创投资中心原持有的德利公司50万股是在德利公司与四川金顶股份有限公司（以下简称金顶公司）拟上市期间根据当时的股值双方所确认的股权转让价款是9730万元，当时德利公司的估值为28亿元，渤海信托是根据该28亿元的估值同意受让鼎创投资中心所持有的德利公司50万股2015年4月1日至2016年4月3日期间的特定资产收益权。在2016年4月份之前金顶公司终止对德利公司的收购，导致德利公司的资产已经大幅缩水。原告所主张的回购已经变为负数，收益甚至归零，所以原告要求被告按照《转让及回购合同》来回购严重显失公平，双方应按照鼎创投资中心持有的德利公司的50万股份的现值进行回购。2、渤海信托与鼎创投资中心实际是联营行为，是由鼎创投资中心持有德利公司50万股份，由渤海信托以9730万元购买该50万股份一年的收益，双方联合经营该股份，在2016年4月3日双方约定的资产收益权到期日应当根据资产的现值双方共同承担风险，《转让及回购合同》所约定的按照固定年收益的9.5%计算属于保底条款的约定，被告方认为是无效的，违背了风险共担的原则。3、东方人居公司、鼎兴开翼公司、李澄宇三被告的担保责任因担保期限届满已经免除，三被告不应当对本案的原告诉讼请求承担任何担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其观点提交如下证据：证据一，《资金信托合同》（合同编号：ｂｉｔｃ2015（ｔ）-1060号）。证明内容：海富公司作为委托人及受益人将其合法资产97300000元人民币委托给渤海信托，由渤海信托作为受托人以自己的名义，根据受托人的意愿受让被告鼎创投资中心持有的德利公司50万股股权收益权，海富公司已按信托合同的约定履行义务；证据二，《特定资产收益权转让及回购合同》（合同编号：ｂｉｔｃ2015（ｏｒ）-1061号）和《支付凭证》。证明内容：渤海信托与被告鼎创投资中心之间存在股权收益权的转让及回购关系，双方对转让价款、回购价款、回购日、违约责任等内容进行了约定，且渤海信托已按合同的约定履行了给付转让价款的义务；证据三，《抵押合同》（合同编号：ｂｉｔｃ2015（ｏｒ）-1062号）。证明内容：被告东方人居公司以其所有的房产和土地为鼎创投资中心在《转让及回购合同》项下义务提供抵押担保；证据四，房屋他项权利证（Ｘ京房他证朝字第××号）和土地他项权利证（土地证号：京朝国用（2008）第02**）。证明内容：原告对被告东方人居公司抵押的房产和土地享有抵押权，抵押权已依法设立；证据五，《保证合同》两份（合同编号：ｂｉｔｃ2015（ｏｒ）-1063号、ｂｉｔｃ2015（ｏｒ）-1064号）。证明内容：被告鼎兴开翼公司和李澄宇为鼎创投资中心在《转让及回购合同》项下义务提供连带责任保证；证据六，《债权转让协议》（合同编号：ＤＣＺＲ20160928）《债权转让告知函》《原状分配通知函》《权利变更通知书》。证明内容：海富公司将其对各被告享有的全部债权及与债权相关的其他权利一并转让给了原告。 被告质证意见为：对证据一不认可，合同主体是海富公司和渤海信托，我方不是合同的一方当事人;对证据二认可。根据该合同的约定，双方属于联营合同，其中的年收益率9.5%属于联营保底条款，应为无效条款；对证据三、证据四、证据五真实性没有异议。但是《抵押合同》已过抵押期限，两份《保证合同》也已经过了保证期间，故不应当承担担保责任；对证据六不予认可，《原状分配通知函》、《权利变更通知书》只有渤海信托的公章，渤海信托在反转给海富公司的时候是存在问题的。原告受让该笔债权没有送达通知到各方。债权转让出现了断层，渤海信托转让给海富公司没有通知到各债务人。2016年9月29日向各被告发出的《告知函》均是复印件，不能作为证据使用。2018年9月15日发出的《逾期催收通知书》发出时保证期间已经届满，对各被告没有约束力。 被告提供证据如下：证据一，国信证券股份有限公司出具的就金顶公司发行股份、购买资产并募集配套资金及交联交易预案。证明鼎创投资中心持有的50万股在签订《转让及回购合同》时德利公司100%股权的预估值为28亿元，原告是看到估价之后购买的；证据二，金顶公司关于终止重大资产重组事项并撤回相关资料的公告。证明由于金顶公司收购终止，导致德利公司资产大幅缩水，各投资方对德利公司的预期收益及现估值会产生重要影响。 原告质证意见为：对两份证据的真实性均有异议，原告无法考证金顶公司发布的收购或终止公告的真实性，因为金顶公司是和本案无关的第三人，且这两份证据与本案也没有任何关联性。金顶公司是否收购德利公司的股权并不影响渤海信托与鼎创投资中心的特定资产收益权的回购价款的价值，且在《转让及回购合同》中并未约定德利公司的股权价值的变动可以作为调整回购价款的约定条件，也没有法律规定。 根据双方的举证、质证及当庭陈述，对各方无异议的事实本院认定如下：2015年3月31日，海富公司与渤海信托签订了编号为bitc2015(t)-1060号《资金信托合同》，合同约定信托期限为12个月，到期日为2016年4月3日，海富公司作为委托人及受益人，将其资金97300000元人民币委托给渤海信托（受托人），由渤海信托作为受托人以自己的名义，根据受托人的意愿受让被告鼎创投资中心持有的德利公司50万股（占德利公司总股本的1.6989%）股权收益权，合同同时约定各方的权利义务、转让及回购、信托报酬、信托的终止与清算等条款。其中第7.1条约定：“转让期限12个月，信托存续期间，出让人溢价回购该特定资产收益权。受托人与出让人（回购人）共同签署编号为bitc2015(or)-1061号的《转让及回购合同》。”；第7.1.1约定：“出让人（回购人）：廊坊鼎创投资中心（有限合伙）”；第7.1.4约定：“回购溢价率为9.50%/年。”；第16.5款约定：“信托期限届满，如回购人未足额支付回购价款，导致受托人无法以货币形式按本合同约定支付信托利益，受托人将对应收未收回购价款而形成的债权全部移交给受益人。受益人与受托人在此同意：受托人仅须向受益人、债务人（回购人）、担保人发出债权人变更的书面通知即可，双方无需再另行签订书面的债权转让协议，并以此视为受托人已向受益人履行完毕分配信托利益的义务，双方信托关系终止。若以债权形式向委托人分配信托利益的，相应的担保也一并转移。” 2015年4月1日，渤海信托以受让方名义（甲方）与鼎创投资中心以转让方名义（乙方）签订了编号为bitc2015(or)-1061号的《转让及回购合同》，合同约定由渤海信托向鼎创投资中心支付转让价款97300000元人民币，受让获得标的股权的特定资产收益权，转让期限为12个月，回购日为2016年4月3日，回购价款包括回购本金及回购溢价款，并约定了各方义务、争议管辖条款以及违约条款。其中“鉴于”部分3约定：“根据《信托业保障基金管理办法》和《中国银监会办公厅关于做好信托业保障基金筹集和管理等有关具体事项的通知》，2015年4月1日起新发行的融资性资金信托，融资人需按照新发行金额的1%认购保障基金”；1.1.6约定：“特定资产收益：指乙方转让给甲方的，基于标的股份可获得的财产性收益及具有金钱价值的权利，包括但不限于标的股份转让变现收入、标的股份项下的红利分配权，但不包括股东享有的参与公司经营管理等附属于标的股份之上的非财产性权利。”；1.1.7约定：“特定资产收益权：指按照本合同规定获得标的股份项下特定资产收益的权利。”；1.1.9约定：“交割日：指甲方支付特定资产收益权转让价款至乙方指定的收款账户之日。”；1.1.19约定：“结算日：指每个自然季度末月的20日（即3月20日、6月20日、9月20日及12月20日）及标的股份收益权转让期限届满之日。”；4.1.1约定：“本合同项下标的股份对应的特定资产收益权的转让价款暂定为人民币97300000元，最终确定的转让价款以甲方（渤海信托）通过设立信托实际收到的委托人的信托资金为准。”；4.5约定：“本合同项下的特定资产收益权转让期限为12个月，自甲方（渤海信托）支付转让价款之日起开始计算，回购日为2016年4月3日。”；7.2.1约定：“乙方应支付的回购价款包括回购本金及回购溢价款，回购本金等于转让价款，回购溢价率为9.5%/年。回购价款=回购本金+转让价款*溢价回购率*N/360（其中N为：交割日（含）起算至回购日（不含）的实际自然天数）”；7.2.2约定：“自交割日起，乙方应当在每个结算日向信托财产专户支付本期应当支付的回购溢价款，每期应当支付的回购溢价款=转让价款*溢价回购率*结算期间实际天数/360。乙方应于回购日向甲方一次性支付特定资产收益权回购本金。”19.3条约定：“乙方逾期支付回购价款（包括回购溢价款）的，每逾期一日应追加应付未付款项的0.1%给甲方，直至乙方支付完毕回购价款之日（包括回购溢价款）。” 同日，渤海信托与东方人居公司签订了编号为Ｂｉｔｃ2015（ｏｒ）-1062号《抵押合同》，约定东方人居公司将其所有的位于北京市朝阳区的房产及土地使用权【房产证号：Ｘ京房权证朝字第××号、京朝国用（2008）第0207号】抵押给渤海信托，为鼎创投资中心向海富公司回购特定资产收益权提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于主债权、回购溢价款（包括复利和罚息）、违约金及抵押权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），上述房产及土地均办理了抵押登记，其中房产他项权证号为Ｘ京房他证朝字第××号，土地他项权证号为京朝他项（2015）第00123号。另外，渤海信托与鼎兴开翼公司签订了编号为Ｂｉｔｃ2015（ｏｒ）-1063号《保证合同》，与李澄宇签订了编号为Ｂｉｔｃ2015（ｏｒ）-1064号《保证合同》，约定鼎兴开翼公司、李澄宇分别为鼎创投资中心的债务承担连带保证责任，保证范围同Ｂｉｔｃ2015（ｏｒ）-1062号《抵押合同》。 上述合同签订后，海富公司按《信托合同》的约定将信托资金划入了信托专户。2015年4月3日，渤海信托根据《信托业保障基金管理办法》和《中国银监会办公厅关于做好信托业保障基金筹集和管理等有关具体事项的通知》扣除了应由融资人认购的发行金额的1%保障基金后，按《信托合同》及《转让及回购合同》约定向鼎创投资中心支付了转让价款96327000元。合同履行期满，被告鼎创投资中心未按合同的回购日支付回购价款，包括回购本金及回购溢价款。 2016年8月1日，渤海信托向海富公司发出《原状分配通知函》，将《转让及回购合同》项下应收未收回购价款、回购溢价款及违约金而形成的债权及1062号《抵押合同》、1063号《保证合同》、1064号《保证合同》项下的权利全部移交给海富公司。海富公司于2016年9月29日在《回执》上盖章确认收到上述《原状分配通知函》，并接受所涉及的全部债权、抵押权、担保权的移交。 2016年9月29日，海富公司与风盛豪业公司签订了编号为DCZR20160928《债权转让协议》，海富公司将其对鼎创投资中心享有的全部债权合计人民币128348661.09元（其中回购本金97300000元，回购溢价款11601673.61元，回购违约金19446987.48元）以人民币97300000元转让给风盛豪业公司。鼎创投资中心、鼎兴开翼公司、东方人居公司、李澄宇均在该协议上盖章或签字。风盛豪业公司于当日将债权转让款97300000元支付给海富公司，海富公司出具《收据》予以确认，鼎创投资中心、鼎兴开翼公司、东方人居公司、李澄宇均在《收据》上盖章或签字认可。 2018年9月15日，风盛豪业公司向鼎创投资中心发出《逾期催收通知书》，要求鼎创投资中心偿还债务（金额为200002141.49元），并要求其将有关情况告知担保人东方人居公司、鼎兴开翼公司、李澄宇，要求其履行担保责任和义务。鼎创投资中心、鼎兴开翼公司、东方人居公司、李澄宇在《逾期催款通知书（回执）》处加盖公章或签字。 本院认为，本案的争议焦点是：1.《资金信托合同》的性质；2.风盛豪业公司作为原告的主体资格；3.原告的诉请是否已过诉讼时效；4.鼎创投资中心应支付回购价款及违约金数额；5.风盛豪业公司应否对东方人居公司抵押的房产以及土地使用权在其诉请的债权范围内享有优先受偿权；6.鼎兴开翼公司与李澄宇应否对鼎创投资中心所欠债务承担连带清偿责任；7.各被告应否承担诉讼保全保险费。 案涉《资金信托合同》《转让及回购合同》《抵押合同》《保证合同》均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，合同当事人均应依约履行各自合同义务。 关于《资金信托合同》的性质。本案中，渤海信托作为受托人与委托人/受益人海富公司签订了《资金信托合同》，并以渤海信托的名义与鼎创投资中心签订《转让及回购合同》，购买德利公司标的股份收益权，同时约定由鼎创投资中心在约定的时间进行回购，并支付一定的回购溢价款。从双方订立《转让及回购合同》的真实目的来看，双方实际上是一种资金融通行为，鼎创投资中心所追求的是获得资金，渤海信托所追求的是获得本息回报，故双方之间的法律关系应当认定为借款合同关系，且合同的相关约定并未体现双方共享利益、共担风险的意思表示，故鼎创投资中心主张双方实为联营合同关系与事实不符，本院不予采信。 关于原告的主体资格，即风盛豪业公司受让案涉债权即案涉债权从渤海信托回转至海富公司及海富公司将案涉债权转让给风盛豪业公司是否履行了必要的通知义务。因鼎创投资中心未能在《转让及回购合同》约定的回购日向渤海信托支付回购本金及溢价款，根据《资金信托合同》的约定，渤海信托有权将对应收未收回购价款所形成的债权移交给受益人即海富公司，但需向受益人及债务人发出债权人变更通知。原告虽仅能提供渤海信托向海富公司所发并经其确认的《原状分配通知函》，无法提供经各被告确认的债权人变更通知文件。但在2016年9月29日海富公司与风盛豪业公司所签订的《债权转让协议》及海富公司向风盛豪业公司出具的《债权转让款收据》上，鼎创投资中心、鼎兴开翼公司、东方人居公司、李澄宇均盖章或签字予以确认，上述行为表明各被告对案涉债权从渤海信托回转至海富公司及海富公司将案涉债权转让给风盛豪业公司均不持异议。同时结合原告无法提交原件的《告知函》《通知函》的相关内容，应认定案涉债权的两次转让均已履行了对债务人必要的通知义务，债权转让合法有效。且在2018年9月15日风盛豪业公司向鼎创投资中心发出《逾期催收通知书》上，各被告亦签字或盖章予以认可，故被告主张风盛豪业公司通过海富公司所受让的债权不符合法定程序，风盛豪业公司无本案原告主体资格无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。至《转让及回购合同》约定的回购日2016年4月3日，鼎创投资中心未支付回购价款，渤海信托于2016年8月1日向委托人海富公司发出了《原状分配通知函》，同时向各被告寄送了《权利变更通知书》。2016年9月29日，海富公司与风盛豪业公司签订《债权转让协议》，并于同日向各被告寄送了《告知函》《通知函》。2018年9月15日，风盛豪业公司向鼎创投资中心发出《逾期催收通知书》。《债权转让协议》《告知函》《通知函》《逾期催收通知书》上均有各被告的盖章或签名，虽《告知函》《通知函》《权利变更通知书》原告不能提供原件，但能与《原状分配通知函》《债权转让协议》《逾期催收通知书》相互印证，应视为原告在诉讼时效期间向各被告主张了权利，诉讼时效中断，故应自2018年9月15日重新计算诉讼时效，至原告起诉之日未超过诉讼时效。且2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。至原告起诉之日，其诉请亦未超过诉讼时效。 关于鼎创投资中心应向风盛豪业公司支付回购价款及违约金的数额。《转让及回购合同》第7.2.1款约定：“乙方（鼎创投资中心）支付的回购价款包括回购本金及回购溢价款，回购本金等于转让款，回购溢价率为9.5%/年。回购价款=回购本金+转让价款*溢价回购率*N/360（其中N为：交割日（含）起算至回购日（不含）的实际自然天数）。乙方确认，本合同其他条款所指“回购价款”的计算均依上述公式计算。”渤海信托依约向鼎创投资中心支付了转让价款，至合同约定的回购日，即2016年4月3日，鼎创投资中心未向渤海信托一次性支付回购本金，构成违约。根据合同的约定，回购溢价款的计算应以9730万元为基数，以年利率9.5%按结算实际天数计算，即回购溢价款=转让价款*溢价回购率*结算期间实际天数/360，应为9371880元。风盛豪业公司依据《债权转让协议》主张的回购本金9730万元及回购溢价款9731880元有合同和法律依据，本院予以支持。《转让及回购合同》合同第19.3款约定：“乙方逾期支付回购价款（包括回购溢价款）的，每逾期一日应追加应付未付款项的0.1%给甲方，直至乙方支付完毕回购价款（回购价款溢价款）。”按该约定，违约金应以回购本金及回购溢价款之和为基数，按日0.1%计算。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的相关规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。双方关于违约金的约定换算为年利率约为36%，但原告方的预期利益实为出借款项的利息损失，按年利率36%计算违约金的数额远远高于其实际损失，故被告主张予以调减的主张本院予以采信，违约金应按年9.5%上浮30%的标准计算，即自2016年4月3日，以回购本金9730万元为基数，按年利率12.35%计算至欠款全部付清之日。 关于东方人居公司、鼎兴开翼公司、李澄宇的担保责任。东方人居公司与渤海信托签订了《抵押合同》并办理了抵押登记，虽该合同中约定的抵押期限为2015年4月1日至2016年4月3日，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”只要债权人主债权到期未受清偿，债权人都可以行使抵押权。因此,原告主张对被告东方人居公司抵押的房产以及土地使用权在原告诉请的债权范围内享有优先受偿权，有合同和法律依据，本院予以支持。鼎兴开翼公司、李澄宇与渤海信托分别签订了《保证合同》，为鼎创投资中心的欠款承担连带清偿责任。2016年9月29日，海富公司与风盛豪业公司签订了《债权转让协议》，鼎兴开翼公司、李澄宇均在该协议上盖章或签字，应视为风盛豪业公司在保证期间内向保证人主张了权利，故，被告鼎兴开翼公司与李澄宇应对鼎创投资中心的欠款承担连带清偿责任。 关于原告主张的诉讼财产保全责任保险费180001.93元，《转让及回购合同》、《抵押合同》、《保证合同》对实现债权的费用的承担均有明确约定，因各被告违约引起本案诉讼，原告为申请财产保全所缴纳的保险费系其支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，现要求各被告负担有合同和法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告廊坊鼎创投资中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向风盛豪业（北京）商贸有限公司支付回购价款本金97300000元、回购溢价款9371880元及违约金（以97300000元为基数，自2016年4月3日至实际付清之日，按年利率12.35%计算）； 二、被告廊坊鼎创投资中心（有限合伙）于本判决生效后十日内向风盛豪业（北京）商贸有限公司支付诉讼财产保全责任保险费180001.93元； 三、原告风盛豪业（北京）商贸有限公司对被告北京东方人居房地产开发有限公司位于北京市朝阳区的房产及土地使用权在本判决第一项、第二项确定的债务范围内享有优先受偿权【房产证号：Ｘ京房权证朝字第××号、京朝国用（2008）第0207号】。担保人承担担保责任后，有权在其承担责任的范围内向廊坊鼎创投资中心（有限合伙）追偿； 四、被告北京鼎兴开翼投资管理有限公司与被告李澄宇对本判决判第一项、第二项确定廊坊鼎创投资中心（有限合伙）对风盛豪业（北京）商贸有限公司债务承担连带清偿责任。担保人承担担保责任后，有权在其承担责任的范围内向廊坊鼎创投资中心（有限合伙）追偿； 五、驳回原告风盛豪业（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1041810.71元，保全费5000元，合计1046810.71元，由原告风盛豪业（北京）商贸有限公司负担334979.43元，由被告廊坊鼎创投资中心（有限合伙）、北京东方人居房地产开发有限公司、北京鼎兴开翼投资管理有限公司、李澄宇共同负担711831.28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  郭连胜 审判员  赵国栋 审判员  王 倩 二〇一九年十二月十七日 书记员  赵沙沙