河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初5279号原告：孙丁丁，男，汉族，1994年9月6日生，住河南省夏邑县。被告：河南品派食品销售有限公司，住所地河南省许昌市许继大道**许继花园**楼**。法定代表人：郭庆玲，现任总经理。委托诉讼代理人：徐志勇，男，汉族，1966年4月27日生，住河南省许昌市魏都区。该公司推荐代理人。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：朱新勇，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：开封市三锋食品饮料有限公司，住所地河南省，住所地河南省尉氏县大营东开发区法定代表人：王二峰，现任总经理。委托诉讼代理人：朱新勇，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨艳芳，河南智卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告孙丁丁与被告河南品派食品销售有限公司（以下简称品派公司）、开封市三锋食品饮料有限公司（以下简称三锋公司）产品质量纠纷一案，本案于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙丁丁向本院提出诉讼请求：1．判令被告一退回原告货款7,992元；2．判令被告一赔偿原告货款十倍赔偿金79,920元，被告二承担连带责任；3．本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2016年11月30日在天猫商城被告一经营店铺的：品派食品旗舰店看到其在促销“品派人参果酵素750m1”，其网页宣传原价2,688元，抢购价1,998元。原告认为优惠幅度比较大，遂花费7,992元购买了4瓶涉案产品。生产商为：开封市三峰食品饮料有限公司。原告后来在食用发现口味极其怪异，后在河南省卫生健康委网站看到涉案产品的生产执行标准。该标准中明确要求保质期为12个月，而涉案产品标注的保质期为24个月，严重与标准不符，属于不符合食品安全标准的食品。被告二作为生产厂家应承担连带赔偿责任。被告品派公司、三锋公司辩称：一、被答辩人孙丁丁诉讼主体不适格，贵院应依法裁定驳回其起诉。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，涉案产品系通过网购购买，“订单详情”载明收货人为罗素英而非孙丁丁，即孙丁丁不具有作为本案原告的诉讼主体资格，贵院应裁定驳回其起诉。二、被答辩人孙丁丁称“涉案产品属于不符合食品安全标准的食品”不属实。涉案产品系符合食品安全标准的合格产品，答辩人不应向其承担任何赔偿责任。1．由答辩人三锋公司生产、品派公司销售的“人参果酵素”系取得《全国工业产品生产许可证》并经过食品安全企业标准备案登记的合格产品。2．食品保质期是生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定，在标明的贮存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限。涉案产品的企业标准《Q/KSSY0010S》中关于保质期的规定虽然是12个月，但因企业的生产工艺提升和包装形式的提高，具备了生产24个月保质期产品的条件，且涉案产品在24个月时，经检验各项标准均合格，即本案不符合《食品安全法》第一百四十八条规定的情形，被答辩人无权要求十倍价款赔偿。三、被答辩人孙丁丁向二答辩人主张退还货款并赔付其货款十倍的赔偿金没有事实与法律的依据。根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者向产品生产者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金的前提条件是“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”，而本案涉案产品并非不符合食品安全标准的食品，被答辩人孙丁丁也并未因涉案产品受到损害，其诉请没有事实与法律的依据。四、被答辩人孙丁丁系职业打假人，其购买行为是为了利用惩罚性赔偿原则为自身牟利，而不是通常意义上的消费行为，违背《消费者权益保护法》、《食品安全法》保护消费者自身权益、净化市场的初衷，不符合上述法律的立法目的，也不在上述法律保护的范围内。根据《消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”的规定，而被答辩人有多次恶意诉讼的记录，在中国裁判文书网搜索“孙丁丁”，就有诸多涉及产品责任纠纷的各类法律文书，被答辩人孙丁丁企图通过此种方式谋取高额的非法利益，其购买行为不是通常意义上的消费行为，不属于《消费者权益保护法》规定的通常意义的消费者。另外，根据《最高人民法院办公厅法办函(2017)181号对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》，职业打假人的行为严重违背诚信原则，最高院也将借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。综上，涉案产品系符合食品安全标准的合格产品，二答辩人不应承担任何赔偿责任，恳请贵院查明事实，依法裁定驳回被答辩人的诉讼或判决驳回被答辩人的诉讼请求。二被告为支持其主张提交的证据材料：1、《全国工业产品生产许可证》、《食品安全企业标准备案登记表》复印件各一份；2、被告三锋公司出具的《检验报告》两份，河南省产品质量监督建研院出具的《检验报告》一份；3、判决书、裁定书8份：（2014）商睢区民初字第01383号民事裁定书、（2016）苏05民终4900号民事判决书、（2016）苏05民终9357号民事判决书、（2018）苏05民终8590号民事判决书、（2018）苏05民终9193号民事判决书、（2014）苏中民终字第04309号民事判决书、（2018）苏05民再53号民事判决书、（2019）苏0582民初8850号民事裁定书、4、《最高院办公厅法办函［2017］181号》复印件一份。附（2019）豫0102民初10123号。经审理查明，2016年11月30日，罗素英在品派食品旗舰店购买4瓶“品派人参果酵素原液750ml维秘特水果酵素果蔬酵素”，订单编号为2755573680495359，支付宝交易号：2016113021001001960211982622，收货地址为江苏省苏州市张家港市北京路中山专科医院。当日，原告孙丁丁支付宝代付7,992元，流水号为2016113004200296001007123168。该产品包装显示“品名：人参果酵素……生产日期；见盒顶保质期：24个月执行标准：Q/KSSY0010S生产许可证编码：QS410206010027生产商：开封市三锋食品饮料有限公司”，生产日期为2016年10月11日。另查明，根据被告品派公司提供的判决书样本编号，经本院初步查询核实，涉及原告孙丁丁购买食品、药品后,在全国各法院以产品责任、和合同纠纷维权的案件有：商丘市淮阳区人民法院（2014）商睢区民初字第01383号；苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第04309号、（2016）苏05民终4900号、（2016）苏05民终9357号、（2018）苏05民终8590号、（2018）苏05民终9193号、（2018）苏05民再53号；苏州省张家港市人民法院（2019）苏0582民初8850号。共计8个案件。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以商品标注保质期与备案的企业标准保质期不一致为由主张被告品派公司退还原告货款并承担十倍赔偿金。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案原告主张判令被告品派公司退回原告货款7,992元及赔偿原告货款十倍赔偿金79,920元，被告三锋公司承担连带责任。被告品派公司承担退还货款7,992元并承担十倍赔偿金79,920元责任的前提是其明知是不符合食品安全标准的食品而销售，但原告提交的证据显示涉案商品生产日期为2016年10月11日，其购买商品的日期为2016年11月30日，原告并未提交证据证明被告品派公司存在“明知是不符合食品安全标准的食品而销售”的行为，亦未提交证据证明其因涉案商品受到损失。另外，原告购买日期是2016年11月30日，但原告自称2018年1月使用了一瓶，原告从购买到现在近三年，在购买后一年多后饮用第一瓶，存在消费使用异常。并且原告孙丁丁分别多次向多家公司购买产品起诉要求退款及十倍赔偿，明显有牟利目的，有违诚信原则，故对被告关于原告孙丁丁并非属于消费者，其购买涉案商品并非消费所需，而是为盈利的辩称，本院予以采信，故本院对原告诉讼请求本院不予支持，要求被告三锋公司承担连带责任亦无事实及法律依据，本院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告孙丁丁的诉讼请求。案件受理费999元由原告孙丁丁承担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  陈战喜二〇一九年十二月五日法官助理韩佳岐书记员陈傲