wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终65号 上诉人（原审原告）汪秋凤，女，1963年4月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人汪秋凤因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初57号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告汪秋凤于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告汪秋凤的起诉。 原告汪秋凤不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人汪秋凤提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人汪秋凤的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19345号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋美玉，女，1982年6月20日出生，汉族，户籍地吉林省白山市浑江区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宋美玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宋美玉经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令宋美玉偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计280752.65元（其中本金211749.38元、利息30861.32元、违约金37891.95元，其他手续费250元）；2.判令宋美玉按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.宋美玉承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：宋美玉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。宋美玉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；宋美玉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，宋美玉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，宋美玉拖欠欠款本金211749.38元、利息30861.32元、违约金37891.95元，其他手续费250元，合计280752.65元。本院认为，宋美玉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宋美玉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，宋美玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，宋美玉向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计280752.65元；二、自本判决生效之日起十日内，宋美玉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512元、公告费560元，由宋美玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39035号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：马林，男，1985年02月03日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省蛟河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告马林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告马林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计121549.18元（其中本金102201.86元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告马林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告马林未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，马林尚欠浦发银行信用卡欠款共计140127.1元，其中本金102201.86元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马林于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计140127.1元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元,由被告马林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀03民辖85号 原告:唐丽梅,女,1991年12月10日出生,汉族,现住秦皇岛市抚宁区。 被告:秦皇岛市抚宁区抚宁镇人民政府田各庄管理区委员会,住所地秦皇岛市抚宁区田各庄前街。 法定代表人:张龙。 原告唐丽梅与被告秦皇岛市抚宁区抚宁镇人民政府田各庄管理区委员会劳动争议纠纷一案，秦皇岛市抚宁区人民法院于2019年11月14日立案。 唐丽梅诉称，原被告于2013年5月1日签订了《公益性岗位协议书》,原告在被告处从事相应的工作。协议连续签订3年后,被告与原告又续签了《聘用合同书》,在此期间单位未给原告邀纳社保,直到2019年8月30日下午,被告口头终止了与原告的劳动关系并未提前通知。2019年10月30日原告向劳动仲裁委员会申请仲裁,2019年11月1日,劳动仲裁委员会以原告系编外用工下达不予受理通知书。被告与原告劳动关系存续期间为6年2月。依据《中华人民共和国合同法劳动法》规定,没有正式于临时工之分,都是劳动合同制职工,只有劳动合同期限不同,同样享有劳动者的权利,履行劳动者的义务。劳动法第八十七条,用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的,应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定,经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的,按一年计算;不满六个月的,向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告应给付原告经济补偿15000元。单位聘请临时工、合同工,必须要买保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国社会保险法》规定,职工自签订合同、正式就业第一个月起，单位应为其建立社保账户，缴纳社保费用。诉请被告按照同类人员工资标准支付15000元补偿，并支付一个月工资作为经济补偿。 抚宁区人民法院经审查认为，因本案被告系基层国家行政机关，为避免案件出现行政干扰，使案件得到公正审理，该院不宜对该案进行审理，不能行使管辖权。 本院认为，为了避免本案受到人为因素影响，保证本案得到公正审理，秦皇岛市抚宁区人民法院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由卢龙县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  刘长新 审 判 员  李道华 人民陪审员  陈群策 二〇一九年十二月四日 书 记 员  王美玉
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执3167号之一申请执行人夏秀略，女，1950年1月17日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人余春芬，女，1979年11月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人叶苏福，男，1978年3月30日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人夏秀略与被执行人余春芬、叶苏福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初7387号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人夏秀略向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日立案执行。执行标的为：被执行人余春芬、叶苏福返还申请执行人夏秀略本金30000元及利息，并负担案件受理费640元、执行费350元。执行立案后，本院于2019年9月27日向被执行人余春芬、叶苏福发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人余春芬、叶苏福履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余春芬、叶苏福逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余春芬、叶苏福的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人余春芬、叶苏福有可供执行的财产。鉴于被执行人余春芬、叶苏福拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人余春芬、叶苏福采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并发起网上布控。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人夏秀略要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人余春芬、叶苏福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执3167号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月十九日书记员  刘 超
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初6546号原告：骆传兵，男，1964年10月29日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：余龙，湖北百思得律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，湖北百思得律师事务所律师被告：菁膳美餐饮管理（湖北）有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道特**国际企业中心********（H661），统一社会信用代码：91420100066833160T。法定代表人：贺显江，该公司总经理及执行董事。被告：贺显江，男，1969年11月10日出生，汉族，住湖南省溆浦县，原告骆传兵诉被告菁膳美餐饮管理（湖北）有限公司（以下简称菁膳美公司）、贺显江民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆传兵的委托诉讼代理人余龙到庭参加诉讼，被告菁膳美公司、贺显江经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告骆传兵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还20万元借款；2.判令两被告按年息百分之六承担逾期还款利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与第二被告贺显江经人介绍认识，第二被告贺显江是第一被告菁膳美餐饮管理（湖北）有限公司的法定代表人及大股东。2014年3月，贺显江以公司需要供货商和资金周转为由向原告发出供货和借款邀请，原告同意后与第一被告菁膳美公司签订了《餐饮物资采购协议》。约定原告向第一被告出借二十万的款项，协议终止后返还；原告对第一被告供应物资，每月货款下月结算。协议签订后，原告对第一被告的借款及第一被告向原告支付的货款均由原告通过第二被告的个人账户进行转账。后因被告货款无法及时结算，原告与两被告协商解除了采购协议。并将拖欠的借款及货款总计为贰拾万元，由两被告共同向原告出具了借条，约定自2019年8月起每月偿还一万元。现因两被告均未偿还该笔借款，特此诉至法院，望判如所请。被告菁膳美公司、贺显江未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理查明事实如下：原告从事农副产品批发，经朋友介绍于2013年认识了被告贺显江，贺显江是被告菁膳美公司的法定代表人和股东。2014年初，被告贺显江以菁膳美公司需要供货商和资金周转为由向原告发出供货和借款邀请。2014年3月11日，原告（乙方）与被告菁膳美公司（甲方）签订了《餐饮物资采购协议》，约定原告向被告菁膳美公司供应鲜活冻品、大米、食用油、干货、调料等。同时协议第十二条第二款第一项约定“协议签订，乙方借款20万元给甲方，协议终止无息退还给乙方”，协议期限为2014年4月1日至2016年3月31日。同日，原告向被告贺显江的银行账户转款20万元，被告贺显江向原告出具了借条，内容为：今借到骆传兵现金20万元整，借款人贺显江。被告菁膳美公司也在借款人处加盖公司合同专用章。2019年8月15日，原、被告对借款及货款进行了结算，两被告向原告出具借条，载明“今借到骆传兵人民币贰拾万元整（包括借款、货款及利息），自2019年8月15日起每月25-30日还款1万元整，还款账号：62×××51，建设银行，户名：骆传兵。以还款记录为准，还清后此借据自动作废。如有拖欠，有权向法院起诉。”被告贺显江在借款人处签名，被告菁膳美公司在借款人处加盖公司合同专用章。在2019年8月15日之后，被告贺显江和被告菁膳美公司均未向原告偿还任何款项。本院认为，原告与被告餐饮公司之间存在借款及买卖合同的关系，2019年8月15日，原、被告对借款及货款进行结算之后，两被告共同对原告出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，原告可以清算形成的借条按照民间借贷关系主张权利，两被告均在借款人处签名和盖章，均应当按照借条的约定履行义务，向原告偿还借款本金20万元。原告要求按照年利率6%的标准计算逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以认可。故被告菁膳美公司、贺显江应向原告骆传兵偿还本金200000元，并从2019年10月10日起按照年利率6%计算利息至款项实际偿清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告菁膳美餐饮管理（湖北）有限公司、贺显江应于本判决生效之日起十日内向原告骆传兵偿还借款本金200000元，并从2019年10月10日起按照年利率6%计算逾期利息至款项实际偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2158元，由被告菁膳美餐饮管理（湖北）有限公司、贺显江负担（此款原告骆传兵已垫付，被告菁膳美餐饮管理有限公司、贺显江应于本判决生效之日起十日内支付给原告骆传兵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴国阳二〇一九年十二月五日书记员  苏星蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40297号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：鄢无双，女，1984年1月18日出生，锡伯族，户籍地海南省三亚市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告鄢无双金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告鄢无双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.鄢无双立即偿还平安银行贷款本金705462.96元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利62929.06元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.鄢无双承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与鄢无双签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，鄢无双未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告鄢无双既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与鄢无双签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为14.16%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为鄢无双名下平安银行账户×××；鄢无双未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求鄢无双承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，鄢无双尚欠借款本金705462.96元，利息、罚息和复息共计62929.06元，构成违约。上述事实，有鄢无双身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与鄢无双签订《贷款合同》,平安银行按照约定向鄢无双发放贷款，鄢无双应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鄢无双于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金705462.96元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利62929.06元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告鄢无双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11204元、公告费（以实际发生为准），由被告鄢无双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17653号原告：南宁，女，满族，1949年4月16日出生，住北京市东城区。被告：杨秀红，女，汉族，1958年5月19日出生。原告南宁诉被告杨秀红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金150000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2019年2月24日之后的利息。事实和理由：原告和被告存在借贷关系，现被告尚拖欠原告借款本金15万元，但被告现在已经失联，故原告只能诉至法院，维护自已合法权益。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告转账支付被告2万元。2018年9月23日，原告转账支付被告10万元。2018年10月5日，原告转账支付被告5万元。2018年10月21日，原告微信联系被告，称“杨子，这几天一直陪朋友看病，一直未及时联系你，我儿子需十一月中旬交房款，所以那15万再续1个月也行。5万还是到1个月的日子再说，不用多给我，你也不容易”。2018年11月23日，被告转账支付原告10万元。2018年12月20日，原告转账支付被告5万元。2018年12月23日，被告书写借条，载明“今杨秀红向南宁借款10万元整，借款日期以到2019年2月23日为准，借款人杨秀红”。庭审中，原告称被告在2018年12月23日借条上涉及的10万元是针对2018年12月19日之前的借款，不包括12月20日当天的借款5万元。本院认为：根据原告、被告的转账记录和借条，可以确认双方之间存在借贷关系；根据交易记录及微信聊天记录，可以确认被告尚拖欠原告借款本金15万元。被告理应予以偿还原告拖欠的借款本金，并支付相应利息，故本院对原告的诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告杨秀红于本判决生效后十日内偿还南宁本金150000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2019年2月24日起至实际付清本金150000之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费560元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  翟敬宜人民陪审员  王铁成二〇一九年十二月十六日书 记 员  吴董超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40390号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王启霞，女，1970年6月16日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王启霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王启霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王启霞立即偿还平安银行贷款本金169166.85元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利47123.95元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王启霞承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与王启霞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王启霞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王启霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王启霞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王启霞名下平安银行账户×××；王启霞未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王启霞承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王启霞尚欠贷款本金169166.85元，利息、罚息和复息共计47123.95元，构成违约。上述事实，有王启霞身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王启霞签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王启霞发放贷款，王启霞应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王启霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金169166.85元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利47123.95元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王启霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4373元，由被告王启霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：邹春南，男，1982年03月27日出生，汉族，户籍地北京丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告邹春南金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.邹春南偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计245483.53元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由邹春南承担。事实与理由：邹春南在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与邹春南存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供邹春南办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初5770号 原告：王某。 被告：平凉宏鑫建材有限公司。 法定代表人：张某。 原告王某与被告平凉宏鑫建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法进行了审理。 原告王某向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款15000元。事实理由：2018年7月，原告向被告提供水泥，双方结算后被告向原告出具了欠条。经原告多次催要，被告至今未付水泥款15000元。 本院经审查认为，原告提供的被告平凉宏鑫建材有限公司电话、地址均不正确，不能给被告送达应诉材料，使本案诉讼不能正常进行，不能认定有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月十二日 书记员  王嘉琪
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5224民初1009号原告：惠来县**信用合作联社隆江信用社，住所地：惠来县**********。组织机构代码：89348145-3负责人：邓汉朝委托诉讼代理人：杨淳甲、林义克，惠来县**信用合作联社隆江信用社员工。被告：陈桂英，女，1982年6月18日出生，汉族，居民身份证住址：广东省惠来县***************。公民身份证号码：445************020被告：郑俊飞，男，1981年10月11日出生，汉族，居民身份证住址：广东省惠来县***************。公民身份证号码：445************01X原告惠来县**信用合作联社隆江信用社与被告陈桂英、郑俊飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告惠来县**信用合作联社隆江信用社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告惠来县**信用合作联社隆江信用社撤回起诉处理。审 判 长  葛继亮人民陪审员  蔡美有人民陪审员  郑锦祯二〇一九年十二月二十八日书 记 员  陈丹阳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24394号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：刘小燕，女，1990年3月13日出生，汉族，住江西省南康市***********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘小燕信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告刘小燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金11846.04元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年6月13日，尚欠利息708.92元、逾期还款违约金532.27元、消费分期手续费174元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年6月13日，被告尚欠本金11846.04元、利息708.92元、逾期还款违约金532.27元、消费分期手续费174元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申请贷款时向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。原告在其官网上发布公告规定分期消费手续费标准为分期付款金额×分期期数×1.2%，不超过申请金额的千分之六。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年6月13日被告尚欠原告本金11846.04元、利息708.92元、逾期还款违约金532.27元、消费分期手续费174元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。由于原告诉请被告一次性清偿案涉所有债务，不存在按月最低还款的情形，故原告主张此后的违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计收，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告刘小燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金11846.04元、逾期还款违约金532.27元、消费分期手续费174元及利息（利息暂计至2019年6月13日止为708.92元，此后的利息以透支款本金11846.04元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为65.77元（原告已预交），由被告刘小燕负担。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇一九年十二月十二日书记员  冯尧琨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1821号原告：杭州溢洋实业有限公司,住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道金乔街**金湾创业大厦******。法定代表人：陈陆生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。原告杭州溢洋实业有限公司（简称溢洋公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月19日做出的商评字[2018]第241147号关于第26092115号“丰通快运”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理，原告溢洋公司的委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对溢洋公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第26092115号“丰通快运”商标（简称申请商标）指定使用的“包裹投递；汽车运输”等服务与第5724303号“豊通”商标（简称引证商标）核定使用的“递送（信件和商品）、运输”等服务属于类似服务。申请商标“丰通快运”完整包含引证商标“豊通”，构成近似标识。申请商标与引证商标共同使用在类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。申请人提供的证据不足以证明申请商标具有区分与引证商标的可注册性。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、因无正当理由连续三年不使用，原告已对引证商标提起撤销申请，目前商标局已经作出撤销决定，因此引证商标被撤销的可能性极大，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后，再判定其是否构成申请商标的在先权利障碍。2、申请商标与引证商标在字形、读音呼叫及含义方面区别明显，不易导致相关公众产生混淆，申请商标的注册不违反商标法第三十条的规定，应当予以初步审定，被诉决定认定事实不清，依法应当予以撤销。3、申请商标是原告的核心品牌，通过大量使用与广泛宣传，申请商标已经与原告形成唯一对应关系，在市场中足以与引证商标相区分，客观上已经能够与引证商标一至三相区分，依法应当予以初步审定。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回溢洋公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第26092115号“丰通快运”商标，于2017年8月28日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第39类“包裹投递；快递服务（信件或商品）；汽车运输；物流运输；空中运输；船只运输；货物递送；货物发送；铁路运输；邮购货物的递送”上，现商标申请人为溢洋公司。引证商标系第5724303号“豊通”商标，申请日期为2016年11月15日，核定使用在第39类“卸货；运输；运输经纪；商品包装；车辆出租；贮藏、仓库出租、贮藏容器出租、递送（信件和商品）；旅行社（不包括预定旅馆）”上，商标权专用期限至2029年11月20日，现商标权人为案外人丰田通商株式会社。商标局依据商标法第三十条之规定，决定驳回申请商标的注册申请。溢洋公司不服商标局做出的商标驳回通知，向商标评审委员会提出复审申请。2018年12月19日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，溢洋公司向本院提交了如下证据（复印件或打印件形式）：1、引证商标商标档案；2、引证商标撤销复审决定书。3、《新华字典》《现代汉语词典》《汉典》对于“丰”“豊”两字的注解；4、百度搜索、360搜索等基本搜索对于“豊”的检索结果截图。庭审过程中，溢洋公司表示其认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、溢洋公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标为有效注册商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标指定使用的“物流运输”等服务与引证商标核定使用的“运输”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面均相同或具有较大关联，构成同一种或类似服务。原告溢洋公司对此亦不持异议，本院予以确认。申请商标为纯文字商标“丰通快运”，引证商标为纯文字商标“豊通”，其中“豊”字形似“丰”的繁体字“豐”，相关公众易将其认读为“丰”。因此，申请商标与引证商标在文字构成、呼叫认读等方面具有一定的相近之处，构成近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回杭州溢洋实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由杭州溢洋实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月二日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2243号申请执行人吴增武，男，1962年12月10日出生，住浙江省永嘉县。被执行人叶圣章，男，1965年9月23日出生，住浙江省永嘉县。被执行人潘洪波，男，1967年12月29日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人吴增武与被执行人叶圣章、潘洪波民间借贷纠纷一案。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴增武向本院申请强制执行。本院于2019年7月12日立案执行。执行标的为投资款叶圣章、潘洪波偿还申请执行人吴增武借款本金265000元，并支付资金占用期间利息（利息按照年利率5.7%计算,从2017年1月1日起计算至债务实际履行完毕之日止，被执行人已付利息10000元应在其中予以扣减）。执行中，2019年9月30日申请执行人吴增武与被执行人潘洪波自行达成和解协议，申请执行人吴增武同意被执行人潘洪波分期偿还执行款25.5万元，于2019年12月30日前偿还2至5万元，2020年12月30日前偿还10万元，2021年12月30日前偿还完毕剩余款项。本院认为，双方当事人已达成和解协议，但履行期限较长，本案应先予以终结执行，若被执行人不按期履行和解协议，申请执行人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）浙0324执2243号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李学通二〇一九年十二月六日书记员  刘 超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初11696号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：肖义刚，男，北京国舜律师事务所律师。被告：深圳市多易得信息技术股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：高成福，董事长。委托诉讼代理人：张绍波，广东恩典律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟乃容，广东恩典律师事务所律师。原告葛优与被告深圳市多易得信息技术股份有限公司（以下简称深圳多易得公司）侵害肖像权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。葛优向本院提出诉讼请求：1．判令深圳多易得公司立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2．在全国公开发行的报纸上向葛优公开赔礼道歉；3．赔偿葛优经济损失200000元、合理开支10000元；4．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：深圳多易得公司于2016年7月20日在其主办的官方微信公众号中未经葛优授权许可，擅自修改并出于商业目的使用了葛优的肖像图片。深圳多易得公司的行为已侵犯了葛优的肖像权，应当依法承担法律责任。深圳多易得公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由北京互联网法院管辖。本院认为，本案属于因侵害肖像权而引起的侵权纠纷，应当按照法律关于侵权纠纷的规定确定管辖。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案葛优住所地为北京，为侵权行为发生地。根据2018年9月7日施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审民事案件：（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷。故，北京互联网法院对本案具有管辖权，本案应移送北京互联网法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院审理。本裁定一经作出立即生效。审 判 长  罗海艳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年十二月十三日书 记 员  张予馨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65622号原告：董治华，男，1977年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人:黄琼俭，北京君途律师事务所律师。被告：魏巍，男，1982年6月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告董治华（以下简称原告）与被告魏巍（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《车辆购买协议》于2019年4月22日解除；2、判令被告返还购车款282000元；3、判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿利息损失至全部返还购车款之日止。事实和理由：原、被告于2018年8月签订《车辆购买协议》，约定原告从被告处购买车牌号×××的奥迪A4轿车一辆（以下简称涉诉车辆），所有人德国大众汽车租赁（北京）有限公司，总售价282000元。原告付款后，被告频繁以审计、检查等理由把车辆取走。2019年4月22日，被告以车辆所有人不同意为由提出解除合同，并出具《借条》承诺于2019年6月14日前还清所有款项。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据查明事实及证据，原、被告因购买涉诉车辆发生纠纷后，原告已经于2019年9月4日向北京市公安局东城分局东直门派出所报案报称被诈骗，东直门派出所出具京公东（直）受案字（2019）000142号受案回执，通过北京市公安局立案公开查询系统显示案件进展情况为“已立案”。因此，被告行为涉嫌经济犯罪，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告董治华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇一九年十二月二十日书记员  樊小波
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初4902号 原告：胡某。 被告：王某。 原告胡某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。 原告胡某向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告2014年6月9日签订的车辆转让协议有效；2、要求被告办理×××号东风日产小型轿车的过户手续。事实及理由：2014年6月9日因被告无法及时归还原告借款，经双方协商，被告将其×××号东风日产小型轿车以150000元抵顶给原告，双方签订了车辆转让协议，被告交付了车辆及部分证件。但至今被告未将车辆转移登记至原告名下。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管（2000）98号）规定“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。……。《机动车登记规定》第十八条第一款规定“已注册登记的机动车发生所有权转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记所在地车辆管理所申请转移登记”。原、被告买卖的车辆系动产，车辆所有权自原告交付给被告时即发生转移。原、被告完成支付价款、交付车辆即履行了买卖合同义务。机动车能否进行转移登记应由有权机关即公安机关决定，非诉讼双方的意志决定或人民法院裁判确定。所以，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告胡某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月六日 书记员  王嘉琪
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2694号之二 申请执行人陈润斌，女，1974年2月17日出生，汉族，户籍地址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司，住所地:惠阳区淡水星河西四路住宅规划区**。 法定代表人：卢键。 被执行人陈特彤，男，1967年5月10出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。 申请执行人陈润斌与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1303民特407号民事裁定书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤拖欠陈润斌工资合计6940元，应于2019年11月3日前全部付清。期限届满，惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤未履行生效法律文书确定的义务。权利人向本院申请强制执行，本院于2019年11月21日立案执行。截止2019年12月5日，本院共受理被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤劳动争议系列案118宗。 案件执行过程中，118宗劳动争议系列案申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄【即惠州市洲际美业美容美发有限公司住所地出租方、本院（2019）粤1303执1833号申请执行人】三方于2019年12月5日达成执行和解协议：一、由案外人吴剑雄于2019年12月5日将本院在该劳动争议系列案及（2019）粤1303执1833号案中查封的被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司的物品作价80万元用于支付工人工资，该款于2019年12月5日支付；二、申请执行人于2019年12月5日向法院申请解除对被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司在劳动争议系列案中被查封物品的查封；三、剩余拖欠工资款分两期支付，由陈特彤于2019年12月31日支付10万元，余款于2020年6月30日前支付完毕。执行和解协议签订后，案外人吴剑雄已将查封物品作价款80万元汇入本院执行款账户。另外，本院在执行过程中，共冻结到被执行人陈特彤银行存款共计17841.74元，该款扣留8929元作为118宗案件执行费上缴国库，余款8912.74元与查封物作价款80万元按比例（详见分配方案）发放给申请执行人。 本院认为，申请执行人与被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤及案外人吴剑雄的执行和解协议未违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述执行和解协议需要长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1303执2694号案件终结执行。 被执行人惠州市洲际美业美容美发有限公司、陈特彤不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十二日 法官助理李幸 书记员钟宇峰
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初2529号原告：邓锦林，男，汉族，1963年9月21日出生，住广东省韶关市浈江区*************被告：袁伟，男，汉族，1982年1月3日出生，住广东省南雄市*********被告：宋敏，男，汉族，1982年3月19日出生，住南雄市********原告邓锦林与被告袁伟、宋敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，与邓锦林与被告袁伟、宋敏、黄健罡（2019）粤0282民初2528号民间借贷纠纷一案合并审理，公开开庭进行审理。第二次开庭原告邓锦林到庭，被告袁伟、宋敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓锦林向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告偿还原告200000元及从2018年4月起计算至今的借款利息每月2%，即20万*2%*20个月=8万元，借条中注明利息按照中国人民银行同期借款利率的四倍计算；2.判决二被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：一.被告袁伟于2015年12月7日向原告借到现金人民币20万元，利息每月2%，于2018年4月至今未还，借条中注明利息按照中国人民银行同期借款利率的四倍计算，利息计至借款还清为止。二.被告二宋敏承诺做担保人，并签下担保书一份，说明被告一袁伟不能还清，则一切责任有他承担。现在已经到期，本人多次向被告要求还款和还息，被告不予理睬。因此，为了维护原告的合法权益，诉至本院。被告经本院合法传唤拒不到庭，也没有向法院提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1.原告身份证复印件；2.被告1身份证复印件；3.借据；4.转账凭证复印件。第一次庭审中二被告都表示认可原告的证据。本院经审理查明，被告袁伟于2015年12月7日向原告借到现金人民币20万元，双方签订了一份《借据》，《借据》中约定利息按照中国人民银行同期借款利率的四倍计算，没有约定还款期限。被告宋敏在《借据》中作为担保人签名担保，担保期限为借款人还清本金、利息、及实现债权等一切费用。合同签订后，被告偿还了至2018年3月份的利息，之后便没有支付利息。为此原告诉讼要求被告袁伟偿还原告200000元及从2018年4月起计算至今的借款利息每月2%，即20万*2%*20个月=8万元，并要求被告宋敏对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的债权债务受法律保护，债务应当清偿。本案中原告向被告提供借款，被告袁伟也收到了借款，双方的债权债务关系成立，原、被告对借款事实和担保事实没有异议，因此，原告要求被告袁伟偿还借款证据和理由充分，本院予以支持。关于被告宋敏认为担保期限已超过保证期限，其不应承担保证责任的问题，本院认为，原、被告在《借据》中约定的担保期限为借款人还清本金、利息止，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案的保证期限应为二年。第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案债权人要求债务人履行义务的时间应为原告主张权利之日即起诉之日起计算保证期限，因此本案的保证期限没有超过，保证人的保证责任不应免除。第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，因此本案担保人应对主债权及利息承担保证责任。被告袁伟、宋敏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视其为自动放弃抗辩及质证的权利，并不影响本院对此案的公正处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告袁伟应在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告借款200000元，利息以200000元为基数自2018年4月1日起按月息2%计息至清偿日止。被告宋敏对上述债务及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费2750元，由被告袁伟、宋敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  付伟中二〇一九年十二月二十七日书记员  邱 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25762号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。被告：林建生，男，1970年8月16日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区。被告：李文平，女，1971年7月17日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林建生、李文平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告林建生、李文平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.林建生立即偿还平安银行贷款本金170581.89元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利21137.86元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李文平对林建生的上述债务承担连带保证责任；3.林建生、李文平承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与林建生签订了《贷款合同》，与李文平签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，林建生未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告林建生、李文平既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与林建生签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为13.16%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为林建生名下平安银行账户×××；林建生未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求林建生承担实现债权所发生的费用。平安银行与李文平签署了《保证担保合同》，约定李文平对林建生的债务承担连带保证责任，保证范围是林建生所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年12月6日，林建生尚欠贷款本金170581.89元，利息、罚息和复息共计21137.86元，构成违约。上述事实，有林建生、李文平身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与林建生签订《贷款合同》、与李文平签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向林建生发放贷款后，林建生应依约偿还贷款本息。现林建生逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求林建生偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及李文平应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林建生于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金170581.89元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利21137.86元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告李文平对被告林建生的上述债务承担连带保证责任；三、被告李文平承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告林建生追偿。如果被告林建生、李文平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3905元、公告费（以实际发生为准），由被告林建生、李文平共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38926号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：付秋圆，女，1985年09月29日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告付秋圆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告付秋圆经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月12日的本金、利息费用共计141237.85元（其中本金113192.72元），以及自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告付秋圆既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告付秋圆未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，付秋圆尚欠浦发银行信用卡欠款共计163790.43元，其中本金113192.72元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付秋圆于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计163790.43元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元,由被告付秋圆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2825号之二 申请执行人何伟雄，男，汉族，1959年8月23日出生，住所地广东省惠州市惠阳区。 被执行人黄志明，男，汉族，1951年8月21日出生，住所地广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人何伟雄与被执行人黄志明建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初2532号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书确认：本案受理费11800元，保全费4520元，鉴定费21226元，合计37546元，由原告黄志明负担。申请执行人何伟雄于2019年11月25日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人黄志明发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。但被执行人逾期未履行。经查，在诉讼阶段本院根据原告的保全申请于2018年8月2日作出（2018）粤1303民初2532号民事裁定书，裁定：一、冻结了被执行人黄志明在中国农业银行股份有限公司惠州惠阳平潭支行开设的账户为62×××77及62×××19中的存款，冻结金额以2000000元为限，冻结期限为1年。二、查封何伟雄名下位于惠州市惠阳区镇隆镇盐坝六街11号房房产【房地产权证号：粤房地产证字第××号、国有土地使用证号：惠阳国用（2003）第200313210700027号】，查封期限为1年。2019年4月2日，黄志明以何伟雄向法院提出撤回反诉申请且法院已裁定准许何伟雄撤回反诉为由，书面向本院提出解除对黄志明在中国农业银行股份有限公司惠州惠阳平潭支行开设的账户为62×××77及62×××19中的存款的冻结的申请。对此，何伟雄以本案诉讼过程中，其向法院申请鉴定并支付鉴定费，法院已决定改鉴定费由黄志明承担为由，请求将黄志明在中国农业银行股份有限公司惠州惠阳平潭支行开设的账户为62×××19中存款的冻结金额变更为21226元，同时解除对黄志明在中国农业银行股份有限公司惠州惠阳平潭支行开设的账户为62×××77存款的冻结。2019年7月9日，原告向本院提交《续封申请书》，请求继续冻结被告的上述财产，本院作出（2018）粤1303民初2532号之五民事裁定书裁定继续冻结被告黄志明名下在中国农业银行股份有限公司惠州惠阳平潭支行的账户62×××19内存款人民币21226元。2019年11月25日，本院作出（2019）粤1303执2825号执行裁定书，裁定冻结被执行人黄志明在中国农业银行股份有限公司惠州惠阳平潭支行62×××77账户内存款人民币21444元。 本院认为，因被执行人未履行判决书生效的义务，申请执行人向本院申请扣划被执行人黄志明账户并解除对申请人何伟雄房产的查封。2019年12月10日，本院强制扣划被执行人黄志明在中国农业银行股份有限公司惠州惠阳平潭支行开设的账号为62×××19的存款21226元至本院账户，执行到案的21226元予以清退给申请执行人何伟雄。2019年12月14日，申请执行人汇入执行费218元至广东省非税收入账户。本案案款全部执行到案。至此，本案已执行完毕，予以结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下： 一、解除本院作出的（2019）粤1303执2825号执行裁定书对被执行人黄志明在中国农业银行股份有限公司惠州惠阳平潭支行62×××77账户内存款人民币21444元的冻结。 二、解除本院作出（2019）粤1303民初2532号民事裁定书对申请执行人何伟雄位于惠州市惠阳区镇隆镇盐坝六街11号房房产【房地产权证号：粤房地产证字第××号、国有土地使用证号：惠阳国用（2003）第200313210700027号】的查封。 三、本院（2019）粤1303执2825号案执行完毕结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十七日 书记员  黄明静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39192号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈静闽，女，1990年02月17日出生，汉族，工作不详，户籍地成都市高新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈静闽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告陈静闽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计157044.44元（其中本金145478.65元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告陈静闽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈静闽未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月18日，陈静闽尚欠浦发银行信用卡欠款共计157044.44元，其中本金145478.65元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈静闽于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月18日的信用卡欠款共计157044.44元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元,由被告陈静闽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16539号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长  邵明艳审判员  杨德嘉审判员  张 璇二〇一九年十二月二十八日书记员  李思頔
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4424号原告：孙元香，女，1980年1月15日出生，汉族，户籍地：广东省深圳市福田区************，身份证号码：421************785。委托诉讼代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。被告：陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾澳头大涌路**长安苑**108。法定代表人：王**，该公司总裁。委托诉讼代理人：李香利，广东兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯素芸，广东兆丰律师事务所律师。原告孙元香与被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告孙元香的诉讼代理人谢新志，被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司的诉讼代理人冯素芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙元香向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告逾期交房违约金163296元（自2018年7月1日起计算至实际交房之日）;二、被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2017年4月13日，原告就购买位于惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑******房与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定：房屋总价1260000元，交房时间2018年6月30日。合同签订后，原告依约履行了付款义务，而被告却未按合同约定时间交付房屋。根据《商品房买卖合同》第九、十一、十二条，现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司辩称，一、被告确实存在逾期交付房屋的行为，但逾期交房非被告过错，而是有不可抗力因素导致，认定被告延期交房的时间应当合理扣减因不可抗力因素（恶劣天气、台风）延误工期的时间，恶劣台风比如2016年9月10日的莫兰蒂、2016年10月15日的海马、2017年8月20日的天鸽、2018年9月7日山竹等。被告已经于2019年9月6日统一由EMS快递发出《入伙通知书》，也在业主群里通知各位业主交楼时间，按照合同约定，被告通知入伙即已经履行了交付房屋的义务。二、关于违约金赔偿标准的问题，虽然合同约定逾期交付超过120日，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日支付全部房价款万分之3的违约金，但是被告认为该违约金标准过高，被告恳请对违约金进行调整，予以适当减少，可参照同地段、户型面积、楼层房屋的租赁价格进行调整赔偿标准。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告签订了一份《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发建设的位于惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑******房，总金额为1260000元；被告应当在2018年6月30日前，将已取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告的商品房交付买受人使用。商品房达到交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。双方就出卖人逾期交房的违约责任约定为：逾期在120日之内，自交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。合同还对其他相应事宜作出了约定。合同签订后，原告已交清了房屋总价款。庭审中，原、被告共同确认本案的交房日期为2019年9月10日。本案在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法作出了（2019）粤1391民初4421-4450号民事裁定书，查封了被告名下位于惠州大亚湾澳头大涌路8号长安苑5栋1901、1902、1903、1905、1908、1803、801、802、805、806号房的产权。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方应当诚信全面履行自己的合同义务。原告按照合同约定付清购房款，被告应当在2018年6月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。被告直至2019年9月10日才向原告交付房屋，逾期437天，存在逾期交房的违约行为,应当承担违约责任。被告辩称逾期交房是因为施工期间遭遇台风，工程泡潮等不可抗力因素影响，导致工程需要重做从而延误了工期，而被告提供的证据不能证实存在不可抗力因素导致工期延误，并且沿海地区遭遇台风天气并不罕见，被告作为开发商在设置交房期限时应当已经概括性考虑了各种天气因素，为此，被告的上述抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于逾期交房违约金的计算问题。被告未按期交房，直接影响原告对房屋的使用，原告的损失体现为租房损失，只有当约定的违约金过分高于造成的损失时，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，被告并未举证证明违约金过分高于原告损失，故被告要求减少违约金计算标准，本院不予支持。根据合同约定，逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。被告应支付原告的违约金为165186元（1260000×0.0003×437）。原告诉求超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告孙元香支付逾期交房违约金165186元；二、驳回原告孙元香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782.96元、保全费1336.48元，由被告陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员 周 勇二〇一九年十二月十二日书记员 叶淦漳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51468号原告：汤德龙，男，1980年5月23日出生，满族，北京鑫恒创商贸中心法定代表人，住北京市海淀区。被告：高云鹏，男，1962年11月8日出生，汉族，户籍地吉林省延吉市。原告汤德龙与被告高云鹏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤德龙到庭参加诉讼，被告高云鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤德龙向本院提出诉讼请求：1.高云鹏支付所欠货款8630元及利息（以8630元为基数按照每日3‰计算，自2017年7月13日至付清全部货款之日止）；2.诉讼费由高云鹏承担；3.高云鹏支付交通费及误工费1500元。事实和理由：2017年7月13日，高云鹏在我位于中关村科贸电子城4T08柜台处购买了5部华为mate9手机，当时其以微信转账超限为由未付清全部货款，高云鹏承诺其将于2017年7月14日将所欠货款全部结清，但14日当天高云鹏并未按约定将货款结清；后我数次催要，高云鹏均以没有钱，要求缓交为说辞拒绝结清货款，直至2019年5月28日，在我再次找到高云鹏时，高云鹏亲笔手写欠条，承诺在2019年6月15日前向我结清8630元货款及利息，每天按千分之三计算，从2017年7月13日起至欠款及利息结清之日止。直至今日，高云鹏仍未结清其所欠货款，我也无法与其取得联络，特诉至法院，望法院判如所请。高云鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：汤德龙就其诉讼主张向本院提交如下证据：1.2019年5月28日《欠条》一份，欠条中载明“本人高云鹏，身份证×××……本人于2017年7月13日在中关村科贸电子城4T08柜台汤德龙处购买华为Mate9手机5部，因当时微信转账超限，没能付清全部货款，至今尚有8630元货款（暂）没有结清，本人承诺在2019年6月15日前给汤德龙结清货款，如逾期不能结清部分货款（8630）及利息，每天按千分之叁利息计算，至结清之日为止（按购机日期起计算利息）。欠款人：高云鹏”；2.汤德龙与高云鹏的微信聊天记录，显示：高云鹏于2017年7月13日向汤德龙微信转账4000元，于2017年7月14日微信转账1500元……汤德龙就其主张的误工费及交通费未向本院提交证据。诉讼中，汤德龙自认高云鹏于2019年3月份以现金方式支付了3000元货款，并表示因双方约定的利息标准过高，自愿将利息调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算。高云鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，高云鹏经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，根据汤德龙提交的证据及当庭陈述，可以认定汤德龙与高云鹏之间形成事实上的买卖合同关系。现汤德龙已经履行了交付货物的义务，高云鹏亦应及时履行付款义务，而高云鹏并未及时全面履行付款义务，其行为已构成违约，现汤德龙要求高云鹏支付剩余货款及利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。庭审中，汤德龙认为主张的利息计算标准过高，并自愿予以调整，对此本院不持异议。汤德龙虽主张误工费、交通费，但其未提交相应证据用以佐证，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高云鹏于本判决生效后7日内向汤德龙支付剩余货款8630元并支付以8630元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2017年7月13日起至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算自2019年8月20日起至实际付清货款之日止的利息；二、驳回汤德龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（汤德龙已预交），由高云鹏负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇一九年十二月六日书记员  何 珊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9390号原告：中山市金紫荆羽绒制品有限公司，住所地广东省中山市五桂山城桂路长命水大街**领东上筑花园26卡，统一社会信用代码914420007864649736。法定代表人：陈志亮，董事长。委托诉讼代理人：邱爱山，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓达聪，广东凯行律师事务所实习律师。被告：黄越程，男，1979年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区。原告中山市金紫荆羽绒制品有限公司（以下简称金紫荆公司）诉被告黄越程买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金紫荆公司的委托诉讼代理人邱爱山、邓达聪到庭参加诉讼，被告黄越程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金紫荆公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告返还货款57531.33元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年10月15日起至支付完毕之日止，暂计至2019年3月25日为6763.53元）。事实与理由：自2010年3月起，原告与被告签订合作合同及代销协议，约定原告将产品以批发价向被告供货，被告在网络及实体店销售。2016年6月21日，经原告与被告共同对账确认，截至当日，被告尚欠原告款项57531.33元未付。原告已履行合同义务，被告未按约定付清款项，且经原告多次催促仍拖欠不还，侵害了原告的利益。原告金紫荆公司为支持其诉请，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.合同书（1份）；2.代销协议书（2份）；3.账款确认书（1份）。因被告黄越程下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告黄越程在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2010年3月17日，金紫荆公司（甲方）与黄越程（乙方）签订《合同书》，约定的主要内容有：“甲方生产的紫荆、金紫荆品牌产品以批发价供货给乙方，乙方通过网络进行销售；双方合作期为5年，自2010年3月18日至2015年3月18日；合同期间，乙方享有网店的经营管理和合理收益的权利，合同期满后，以甲方名义开设的网店的所有权归甲方所有；甲方向乙方提供开设网店所需的营业执照、税务登记证、商标注册证等证件的复印件和其他各类证明材料；在合同期内，任何一方违约，违约方需赔偿对方的经济损失”。合同由金紫荆公司法定代表人陈志亮签名并加盖单位公章、黄越程签名并捺手指模印予以确认。2013年11月15日、2014年12月20日，金紫荆公司（甲方）与黄越程（乙方）先后分别签订2份主要内容基本一致的《代销协议书》，约定：“甲方授权乙方在湛江广百百货商场销售ZIKING,GresbuD（金紫荆）品牌羽绒服，旨在合同规定的分销区域内，甲方对乙方的供货保障、服务标准、经营管理提供支持和规范，并不表示甲方任命乙方担任甲方的委托或受雇人，乙方也不得依据本合同，代表甲方或以甲方名义行使权利或对外承担义务，乙方属自主经营，自负盈亏；双方每月结算一次，按实际销售数量汇款给甲方，最后季末结算，甲乙双方确认往来对账单后，乙方将甲方货品退清。”合同甲方由金紫荆公司法定代表人陈志亮签名并加盖单位公章，乙方由黄越程签名并捺手指模印予以确认。合同签订后，双方当事人依约履行。2016年6月21日，金紫荆公司（甲方）与黄越程（乙方）核对往来账目，签署《账款确认书》，载明“经甲乙双方认真核对，扣除乙方此前已付甲方的款项，截至2016年6月21日，乙方尚需应付甲方57531.33元，上述金额已包含所有的借款、货款。乙方对上述确认之应付款项负有完全还款责任，甲方同意乙方根据自己的经济能力分期偿还。乙方承诺每季度至少还款4000元，最长24个月还清，下次还款日期为2016年10月初。甲乙双方对本确认书所述之条款无异议，签名（盖章）生效。”甲方金紫荆公司法定代表人陈志亮签名并加盖公章、乙方黄越程签名予以确认。至双方约定付款期限届满，黄越程没有依约支付货款。2019年4月8日，金紫荆公司以其多次向黄越程追讨货款无果为由，诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，金紫荆公司提交的其与黄越程先后签订的合同书、代销协议书及账款确认书，相互之间能够印证，形成证据链，足以证明金紫荆公司主张其与黄越程之间存在买卖合同关系,黄越程签收金紫荆公司提供的货物后，未及时结清全部货款的事实，本院对金紫荆公司主张黄越程尚拖欠其货款57531.33元未予支付的事实予以认定，依照前引法律规定，黄越程对此负有及时支付的责任。现黄越程在账款确认书上签名确认其尚欠金紫荆公司货款57531.33元未予支付，承诺分期付款清偿，却没有依约履行付款义务，是明显的违约行为，应对本案纠纷的发生承担全部民事责任。金紫荆公司据此提出要求黄越程及时清偿货款并支付逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。金紫荆公司主张从2016年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计收逾期付款利息，符合法律规定，且黄越程没有提出反驳的证据，本院对金紫荆公司的诉求予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，金紫荆公司要求计收的逾期付款利息损失应以2019年8月20日为分界点，分段按中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算。黄越程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄越程于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市金紫荆羽绒制品有限公司支付货款57531.33元及逾期付款利息（以57531.33元为基数，从2016年10月15日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元，由被告黄越程负担。该款原告中山市金紫荆羽绒制品有限公司已预交，被告黄越程于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  李少娴人民陪审员  李清华二〇一九年十二月六日书 记 员  陈宇璇周晓文
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802财保186号 申请人：辛某。 被申请人：朱某。 申请人辛某于2019年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱某所有的位于平凉市XX区（面积：164.64㎡）住宅**予以查封。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 对被申请人朱某所有的位于平凉市××区（建筑面积：164.64㎡）房屋一套予以查封，期限为三年。 案件申请费4240元，由申请人辛某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 胡彩霞 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 马 亮 书 记 员 张丽君
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民事判决书（2019）新4021民初1802号原告：黄文彬，男，1973年9月18日出生，汉族，现住新疆伊宁县。原告：许勇，男，1972年10月2日出生，汉族，现住新疆伊宁县。原告：张同湘，男，1967年9月18日出生，汉族，现住新疆伊宁县。委托诉讼代理人：焦生兰，女，1973年12月24日出生，汉族，现住伊宁县,特别授权代理。共同委托诉讼代理人：孙建伟，系伊宁县联众法律服务所法律工作者，一般代理。被告：伊犁鹏飞至远农业科技有限公司，住所地新疆伊犁州巩留县公园路东侧九龙河家居建材市场******。法定代表人：闫鹏飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐婷，新疆任远律师事务所律师，一般代理。被告：伊宁县英塔木镇英塔木村村民委员会法定代表人：阿布都克力木·吐尔汗，系村委会主任，委托诉讼代理人：马哈木提·卡吾利，男，1976年6月8日出生，维吾尔族，现住新疆伊宁县，系村委会支部书记。原告黄文彬、许勇、张同湘与被告伊犁鹏飞至远农业科技有限公司、伊宁县英塔木镇英塔木村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法由适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告黄文彬、许勇、张同湘及其委托诉讼代理人焦生兰、共同委托诉讼代理人孙建伟，被告伊犁鹏飞至远农业科技有限公司的法定代表人闫鹏飞及委托诉讼代理人徐婷，被告伊宁县英塔木镇英塔木村村民委员会的委托诉讼代理人马哈木提·卡吾利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄文彬、许勇、张同湘向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失388，105.5元(其中许勇、张同湘损失163，584元，许勇损失140，546.5元，黄文彬损失83，975元)；2.鉴定费8，000元由被告承担。事实和理由：2013年，黄文彬、许勇、张同湘以土地流转方式承包伊宁县英木镇英塔木村村民委员会282亩土地种植葡萄，2014年开始种植葡萄。2019年4月21日，伊犁鹏飞至远农业科技有限公司的工作人员用无人机给伊宁县英塔木镇英塔木村民委员会4组村民种植的小麦实施除草剂播撒作业。因土地相邻，无安全隔离区，且被告单位人员在实施作业时未对作业环境开展观察评估，致使葡萄园区受除草剂药害影响，葡萄树受损，也对第二年葡萄树萌发缓慢，萌芽后的畸形等，给原告造成了很大的经济损失。其中黄文彬种植葡萄100.5亩（50亩红提，50.5亩黑提），要求赔偿83，975元；许勇种植葡萄151亩（76亩红提，75亩黑提）要求赔偿140，546.5元；许勇、张同湘种植黑提葡萄30.5亩，要求赔偿163584元。双方经多次协商，均未对赔偿事宜达成协议，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。伊犁鹏飞至远农业科技有限公司辩称，原告所述的不是事实，被告并没有实施任何侵害原告利益，经了解原告方葡萄长势很好，并不存在所述的损害事实，况且影响葡萄减产取决于土壤、光照、雨水、经营管理等多种因素，原告的所谓的损失不应由被告承担，被告只是在小麦地的范围内按照操作流程喷洒，并未超过小麦地的范围，即便有漂移也不可能散播到原告种植的整片葡萄地的所有范围，并且对原告葡萄损失原因需要经过有资质的鉴定部门进行鉴定，不能凭想象推断，故请求法院驳回原告的诉讼请求。伊宁县英塔木镇英塔木村村民委员会辩称，我村与被告伊犁鹏飞至远农业科技有限公司没有任何合同关系，播撒农药是村民自己委托被告伊犁鹏飞至远农业科技有限公司播撒的，是否对原告的葡萄造成损害、损害的程度多大、我们村委会都不知情，故我们村委会不承担任何责任。经审理查明，2013年，黄文彬、许勇、张同湘以土地流转方式承包伊宁县英木镇英塔木村村民委员会282亩土地种植葡萄，2014年开始种植葡萄。2019年4月21日，伊犁鹏飞至远农业科技有限公司的工作人员用无人机给伊宁县英塔木镇英塔木村民委员会4组村民种植的小麦实施除草剂播撒作业。因土地相邻，导致葡萄园区受除草剂药害影响，葡萄树受损。葡萄园发生药害后，黄文彬、许勇、张同湘立即找到伊犁鹏飞至远农业科技有限公司，该公司虽然打了解药，但是药害尚未完全解除。双方虽多次协商善后事宜，但没有结果。故黄文彬、许勇、张同湘诉来我院，要求赔偿，赔偿标的以鉴定结论为准。本案在审理过程中，黄文彬、许勇、张同湘申请司法鉴定，申请鉴定内容为：1、282亩葡萄树是否受除草剂药害影响，受损亩数是否有因果关系进行鉴定；2、确定2019年的产量减少的鉴定；3、后期生长受到抑制，就2020年此后间接的损失进行鉴定。本院委托疆臻冠达农业科技有限公司进行司法鉴定，2019年11月10日新疆臻冠达农业科技有限公司出具新臻冠达鉴字（2019）第1001号技术鉴定意见书，鉴定意见为：1、位于伊宁县英塔木镇英塔木村138.46亩葡萄园的产量损失与邻近地块喷施除草剂有因果关系，即138.46亩的葡萄园的产量损失是由邻近地块喷施除草剂而致；2、确定2019年因减产而损失的金额为388，105.50元，其中许勇、张同湘损失163，584元，许勇损失140，546.5元，黄文彬损失83，975元；3、对2020年以后可能造成的葡萄产量损失目前无法确定。新疆臻冠达农业科技有限公司出具技术鉴定意见书后，收取鉴定费8，000元。伊犁鹏飞至远农业科技有限公司对技术鉴定意见书的合法性予以认可，对真实性及鉴定结论不予认可。但未提出重新鉴定或者补充鉴定申请，亦不申请鉴定人员出庭接受质询。本院认为，法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。由于伊犁鹏飞至远农业科技有限公司在实施无人机撒播除草剂过程中，未尽到注意义务，安全防护措施不到位，导致黄文彬、许勇、张同湘葡萄园内种植的葡萄树受损，应当承担赔偿责任。虽然伊犁鹏飞至远农业科技有限公司对技术鉴定意见书的真实性及鉴定结论不予认可，但其未提交证据，申请重新鉴定，或者补充鉴定，亦不申请鉴定人员出庭接受质询，根据相关法律规定，本院对鉴定结论予以采信。故黄文彬、许勇、张同湘要求伊犁鹏飞至远农业科技有限公司赔偿损失388，105.5元的请求成立，本院予以支持。鉴定费8，000元，应由伊犁鹏飞至远农业科技有限公司承担。黄文彬、许勇、张同湘当庭撤回对伊宁县英塔木镇英塔木村村民委员会的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一项第六款、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项的规定，判决如下：被告伊犁鹏飞至远农业科技有限公司赔偿原告黄文彬、许勇、张同湘损失388，105.5元(其中许勇、张同湘损失163，584元，许勇损失140，546.5元，黄文彬损失83，975元)，于判决生效后二十日内付清；鉴定费8，000元，由被告伊犁鹏飞至远农业科技有限公司承担，于判决生效后二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3，560.79元，由被告伊犁鹏飞至远农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 何 公 涛二〇一九年十二月九日书记员 左丽尼各尔
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初5222号原告：庄志武，男，汉族，1970年12月29日出生，住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：潘枝锋，广东跨海律师事务所律师。被告：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所：惠阳区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：汪萌，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莎，广东宝晟律师事务所实习律师。原告庄志武诉被告惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月05日受理后，依法进行审理。原告庄志武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿逾期交房违约金156000元；2、请求依法判令被告承担本案律师费15600元；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费。以上金额合计171600元（大写：拾柒万壹仟陆佰圆）。事实和理由：原被告双方为买卖合同法律关系，原告为业主，被告为开发商，双方签订了《广东省商品房买卖合同》，原被告双方在签订的《广东省商品房买卖合同》中约定，被告应于2018年6月30日前交付房屋，但截至原告起诉之日，被告仍旧未交付房屋。本院经审查认为，原告庄志武提交的其与被告惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交惠州仲裁委员会仲裁（仲裁地点：惠阳）。”由此可见，合同当事人已明确在发生纠纷时，选择向惠州市仲裁委员会提起仲裁作为纠纷解决的方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，现原被告因该合同的履行问题发生纠纷，在双方协商不成的情况下，原告庄志武应按上述约定向双方共同选择的仲裁机构申请仲裁，而非向法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告庄志武的起诉。本案受理费1710元，予以退回原告庄志武。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年十一月二十八日书记员  陈一婷
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1303执3077号 肖火生、惠州市盛和春实业有限公司： 关于肖火生与惠州市盛和春实业有限公司劳动争议一案，惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2019]714号仲裁裁决书（终局）已经发生法律效力。申请执行人肖火生于2019年12月11日向本院申请强制执行，本院依法执行立案。 本案在执行过程中，申请执行人肖火生以被执行人惠州市盛和春实业有限公司已按生效仲裁裁决书向其支付了经济补偿金7141.5元、2019年7月1日至2019年7月31日期间的工资4761元，共计11902.5元为由，向本院申请结案。 经查，被执行人属于立案前履行完生效法律文书确定的义务，故本案执行费免收。至此，本案执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日