广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16853号原告：佛山市南海区生威纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇轻纺城锦章街**（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4WQ2H33F。法定代表人：李枝生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被告：佛山市顺德区港同纺织品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安居委会新城**富安牛仔布匹城****101之三，统一社会信用代码91440606MA4WT9H98M。法定代表人：伍富仔。原告佛山市南海区生威纺织有限公司与被告佛山市顺德区港同纺织品有限公司（以下简称港同公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序分别于2019年9月16日、10月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人邱华平、被告的法定代表人伍富仔到庭参加诉讼；第二次庭审原告的法定代表人李枝生及原告的委托诉讼代理人邱华平、被告的法定代表人伍富仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款749048元及利息（利息计算方式：以货款749048元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告素有业务往来，经对账，被告确认尚欠原告货款1349048元，其后，被告将对案外人佛山市顺德区绮绚服装有限公司（以下简称绮绚公司）的600000元债权转让给原告，抵消后，被告仍拖欠原告货款749048元。原告多次向被告催收未果，遂诉至法院。被告辩称，答辩人没有欠原告货款，答辩人与原告是合作关系，是以被告港同公司的名义与原告合作一个产品，原告提交的2018年12月19日的对账单为双方合作期间所产生的货款，2019年5月27日双方签订《债权转让协议》，合作期间所产生的货款已结清，原告应收部分货款已通过债权转让协议由原告向绮绚公司追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告素有业务往来，原告向被告供应牛仔布，被告向原告供应棉纱等货物。2018年12月19日，原、被告签订《对账单》一份，主要内容如下：9月18日，上月余额-2973000元；9月27日，代付款（汇冠），收款100000元，余额-2873000元；10月5日，绮绚代付生威货款，收款100000元；10月18日，绮绚代付生威货款，收款100000元；10月23日，GT1021贴膜黑，收款90元；10月30日，GT0002-2黑色，收款162220元；10月30日，GT0002-2黑色，收款34690元；10月31日，棉纱，收款101209.5元；10月31日，棉纱，收款127575元；10月31日，棉纱，收款340195.2元，余额-1907020.3元；11月4日，代付款（汇冠），收款100000元；11月9日，绮绚代付生威货款50000元；11月30日，付款（公账），收款30000元；11月17日，GT1021贴膜黑，收款247.5元；11月24日，棉纱#12S，收款255150元，余额-1471621.4元；12月4日，GT0002黑，收款60元；12月4日，10支变斜黑，收款45元；12月15日，10支变斜贴膜黑，收款41217.68元；12月1日，5月阿生收GT0046货款，收款98550元。12月合计收款1641249.88元，余额-1331748.72元。《对账单》上还手写了以下内容：“库存：17300+1331748=1349048”以及“数据核对到12月19日止”。2019年1月25日，双方再次对账，《对账单》主要内容如下：上月余额81455元；12月21日，名称为4522，总货款15153元，合计欠款96608元；12月28日，名称为V02,总货款135元，合计欠款96743元；12月29日，名称为4522，总货款493元，合计欠款97236元；1月8日，名称为V02，总货款13920元，合计欠款111156元；1月8日，名称为4522退货，总货款-7186.8元，合计欠款103969元；1月19日，名称为W022，总货款150元，合计欠款104119元；1月15日，名称为棉纱发票税金，总货款4800元，合计欠款108919元。2019年3月3日，双方再次对账，《对账单》主要内容如下：上月余额108919元；2月20日，名称为4522，总货款47875元，合计欠款156794元；2月27日，名称为W078，总货款90元，合计欠款156884元；12月25日，名称为7*7半漂，已付货款580.5元，合计欠款156303元；12月27日，名称为GTF05R蓝，已付货款156元，合计欠款156147元；1月7日，名称为GT1021贴膜金，已付货款20055.6元，合计欠款136092元；1月9日，名称为GT1021贴膜银，已付货款18144元，合计欠款117948元；1月7日，名称为GT21138，已付货款266元，合计欠款117682元；2月28日，10支变化斜，已付货款165元，合计欠款117517元；W1021质量扣款，总货款1920元，合计欠款119437元；3月30日，名称为支票到账生效，已付货款152916元，合计欠款-33479元。庭审中，原告确认3月30日金额为152916元的支票已到账，并同意该《对账单》上被告多付的款项33479元在原告起诉的货款金额中予以扣减。另查明，被告向原告送货情况如下：2018年12月25日，品种规格为7*7，颜色为半漂，数量为43码，单价为13.5元/码，金额合计580.5元，备注：板费；12月27日，品种规格为GTF05R，颜色为兰，数量为8码，单价为19.5元/码，金额合计156元，备注：板费；2019年1月7日，品种规格为GT21138，颜色为兰，数量为14码，单价为19元/码，金额合计266元，备注：板费。上述货物，原告均在《零剪单》上签收。2019年1月7日，品名为GT1021贴膜，色号为银，小计1217Y,色号为金，小计1238Y，合计20匹，单价16.2元/码，总金额为39771元，备注：不含税，未付款；1月8日，品名GT0005/4522,合计6匹，452码，单价为15.9元/码，总金额7186.8元，备注：退货给生威；1月9日，品名为GT1021贴膜，色号为银，数量为10匹，1120码，单价为16.2元/码，总金额为18144元，备注：不含税，未付款。上述货物，原告均在《销售清单》上签收。庭审中，原告陈述，上述货款，除了2019年1月7日《销售清单》上品名为GT1021贴膜，色号为银，小计1217Y的货款，因该部分货物之后进行了返工，实际与2019年1月9日《销售清单》上的货物是重复的，故在2019年3月3日对账时仅扣减了2019年1月7日《销售清单》上色号为金的货款20055.6元。其余货款分别在2019年1月25日及3月3日的《对账单》中均予以扣减。被告对原告上述陈述无异议。2019年5月19日，原告法定代表人李枝生与被告的法定代表人伍富仔、案外人陈凤琴就欠款情况进行对账。李枝生说：“是你们那个时候，你听我说，你最高峰的时候是港同欠生威2973000元。”伍富仔回答：“对呀。”李枝生接着说：“港同欠生威2973000元，那时候不是最高峰吗？然后那个时候你说我港同没有钱，是不是？可不可以给棉纱钱，慢慢减，棉纱总共大约给了600000元，600000元左右嘛，是不是啊？”陈凤琴及伍富仔均回答：“900000元。”李枝生接着说：“900000元，那个时候2973000元减了之后呢，就变成2000000元了，是不是？然后2000000元呢你要把一万三千多的牛仔布给我，大概也是300000元左右，那你就去到1300000元左右，那你港同欠我生威大概去到1700000元了，拿个笔算一下就知道啦。”之后伍富仔拿笔和纸就上述内容再算了一遍，过程中，陈凤琴问：“一万三多少钱？”李枝生答：“280000元。”伍富仔说：“再减280000元，这个2900000多万元是当时有没有分开一人一半的？”李枝生答：“已经是你港同欠我。”陈凤琴说：“怎么没分开。”伍富仔问：“已经分开了？”陈凤琴答：“是的，刚开始分开，1513000元，现在欠你多少？”李枝生答：“现在港同欠生威1100000多元，那个数对到最后，因为你们绮绚也收了钱给我了嘛，是不是呀？这几个月。”2019年5月27日，原、被告签订《债权转让协议书》一份，主要内容如下：截至本协议签署之日，债务人绮绚公司拖欠被告货款合计1188000元，现被告将该债权“其中货款600000元”（包括本金以及因此而产生的利息以及可能产生的逾期利息）转让给原告，原告同意受让该债权。被告之前拖欠原告“其中”货款本金600000元，《债权转让协议书》签署之后，因该款所产生债权债务全部履行完毕。《债权转让协议书》上还就债权的合法性、通知债务人的义务、违约责任等进行了约定。另，上文中，双引号内的内容，即“其中货款600000元”以及“其中”为手写字体，庭审中，原、被告均确认该部分内容由原告法定代表人李枝生所书写，并按捺指模。被告陈述对手写部分的内容表示无异议。又查明，被告分别于2019年1月11日、2月4日、27日向原告支付货款80000元、30000元以及6584元，交易用途均为货款。庭审中，原告确认收到上述款项，并同意在涉案货款中予以扣减。被告认为6584元是被告向原告支付的合租档口的租金，并非支付涉案货款，而80000元以及30000元均是用于支付2018年12月19日《对账单》上的款项。再查明，庭审中，被告陈述，2018年12月19日《对账单》上的内容，是双方就合作款进行对账，而2019年1月25日、3月3日的《对账单》则是就双方之间的货款进行对账。而原告则认为，因2018年12月19日《对账单》上的货款金额较大，故2019年的两份《对账单》上并没有把2018年拖欠的货款金额列上去。就合作项目的事宜，第一次庭审中，被告陈述双方有签订《合作协议》，是案外人陈凤琴代表被告与原告签订的，而第二次庭审中，被告陈述，不知道有没有《合作协议》，该项目是被告现股东刘集顺、案外人陈凤琴与原告的法庭代表人李枝生谈下来的，当时并没有约定双方出资的具体金额，而是约定合作多少货就出多少钱，原、被告各出资一半。因被告拒不支付货款，原告于2019年8月8日向法院起诉。本院认为，关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题，第一，被告辩称，原、被告之间为合作关系，但并未提交《合作协议》等证据予以佐证，且就是否有签订《合作协议》，两次庭审中，被告作出了截然不同的陈述。第二，结合2018年12月19日的《对账单》以及2019年5月19日的谈话视频可见，首先，2018年12月19日《对账单》上显示“9月18日，上月余额为-2973000元”，与谈话视频里，被告法定代表人伍富仔确认的最高峰的时候，被告尚欠原告2973000元是相一致的。然后，《对账单》上10月31日的三笔棉纱款，金额分别为101209.5元、127575元、340195.2元以及11月24日的棉纱款255150元，在《对账单》中，均列在“收款”一栏，上述棉纱款合计824129.7元，与谈话视频中，原告法定代表人李枝生与被告的法定代表人伍富仔均确认的，因被告没钱，故以棉纱来支付尚欠原告的款项，约为600000元至900000元的陈述相吻合。最后，《对账单》中10月23日、30日、11月17日、12月1日、4日、15日的名称分别为GT1021贴膜黑、GT0002-2黑色、GT1021贴膜黑、5月阿生收GT0046货款、GT0002黑和10支变斜黑、以及10支变斜贴膜黑均以收款的形式扣减了款项，与谈话视频中，原告法定代表人李枝生与被告的法定代表人伍富仔均确认的被告将一万三千多的牛仔布给原告，约为300000元，用于支付尚欠原告的款项相吻合。第三，被告分别于2019年1月11日、2月4日、27日向原告支付80000元、30000元以及6584元，交易用途均备注为货款，庭审中，除了6584元，被告认为是原、被告合租档口的租金外，其他款项，均是用于支付2018年12月19日《对账单》上的款项，而被告在转账时，该两笔款项并未备注为合作款，而是备注为货款，且被告并未举证证明存在合租的事实。综上，被告在庭审中所举的证据不足以证明原、被告之间存在合作关系，应承担举证不能的法律后果，本院对被告的抗辩不予采纳，确认原、被告之间存在买卖合同关系。关于被告尚欠原告货款金额的问题，原告与被告港同公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原、被告签订的《债权转让协议书》约定，被告将其债务人绮绚公司拖欠的货款1188000元中的600000元转让给原告，原告同意受让该债权，被告之前拖欠原告其中货款本金600000元，在《债权转让协议书》签署之后，因该款所产生的债权债务全部履行完毕。由此可见，双方签订《债权转让协议书》时的合意应为被告将600000元的债权转让给原告，协议书签订后，被告拖欠原告其中货款本金600000元所产生的债权债务全部履行完毕，而并非被告辩称的《债权转让协议书》签订后，被告拖欠原告的所有货款履行完毕。被告未能举证证明2018年12月19日《对账单》上的货款已支付完毕，应承担举证不能的后果。另，庭审中，被告确认2018年12月19日《对账单》与2019年1月31日、3月3日《对账单》针对的是不同的款项，原告同意2019年3月3日《对账单》中多付的款项33479元以及确认被告于2019年2月27日支付的6584元为支付涉案货款，均在涉案货款中予以抵扣，是对其权利的处分，本院予以支持，故，被告尚欠原告货款为598985元（749048元-80000元-30000元-6584元-33479元），原告诉请超出部分，本院不予支持。被告逾期支付货款，已构成违约，原告诉请从起诉之日起即2019年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止有事实根据及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行2019年8月16日下发的《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对于原告主张的利息计算方式，本院根据该公告的规定作出相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区港同纺织品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区生威纺织有限公司支付货款598985元及利息（利息计算方式：以货款598985元为基数，从2019年8月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告佛山市南海区生威纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11290.48元，减半收取计5645.24元(原告佛山市南海区生威纺织有限公司已预交)，由原告佛山市南海区生威纺织有限公司负担1131.24元，由被告佛山市顺德区港同纺织品有限公司负担4514元；财产保全费4265.24元(原告佛山市南海区生威纺织有限公司已缴交)，由原告佛山市南海区生威纺织有限公司负担855.24元，由被告佛山市顺德区港同纺织品有限公司负担3410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 肖复春二〇一九年十二月五日法官助理 袁丽阳书 记 员 黄浩明