广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初652号原告：苏胜强，男，汉族，1966年4月1日出生，住址：广东省仁化县。委托诉讼代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈海荣，广东怿胜律师事务所律师。被告：宏盛建业投资集团有限公司，地址：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。法定代表人：周金虎。委托诉讼代理人：付栋风，男。委托诉讼代理人：程传明，男。被告：林泽彬，男，汉族，1973年7月2日出生，住址：广东省仁化县。委托诉讼代理人：朱均营，广东瑶台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思凡，系被告林泽彬公司财务。被告：仁化县水利工程建设管理中心（原仁化县农田水利工程建设管理处），地址：广东省仁化县建设路44号。委托诉讼代理人：谭宇良，男。第三人：肖学良，男，汉族，1974年1月2日出生，住址：广东省仁化县。原告苏胜强与被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称“宏盛公司”）、林泽彬、仁化县水利工程建设管理中心（以下简称“水利管理中心”），第三人肖学良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2019年9月16日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏胜强的委托诉讼代理人麦继章、沈海荣、被告宏盛公司的委托诉讼代理人程传明、被告林泽彬的委托诉讼代理人朱均营、刘思凡、被告水利管理中心的委托诉讼代理人谭宇良、第三人肖学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏胜强向本院提出诉讼请求：一、判决被告宏盛公司、林泽彬立即向原告支付工程款合共人民币4008623.53元及工程款利息（利息自2018年12月14日按银行同期贷款利率计至3被告付清之日止）；被告水利管理中心对上述欠款承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月2日，被告水利管理中心确定被告宏盛公司为“全国新增千亿斤粮食生产能力规划仁化县2014年田间工程”的中标人，随后，被告宏盛公司和水利管理中心签订《施工合同》，由水利管理中心将上述工程发包给宏盛公司施工。2015年12月20日，被告林泽彬代表宏盛公司与原告签订了《工程施工承包合同》，约定将其承包的“全国新增千亿斤粮食生产能力规划仁化县2014年田间工程”施工任务以包工包料的形式分包给原告和另一人施工，合同明确约定，工程最终承包造价为工程完成验收结算审定后造价的98%，承包造价的2%作为施工管理费，原告须支付建造师及安全员相应费用。合同同时约定，每期工程款由被告宏盛公司扣除相应比例的施工管理费后，全额转交给原告。合同签订后，原告严格按照被告宏盛公司与被告水利管理中心约定的工程中标文件要求及双方签订的《施工合同》的要求进行施工。工程完工后，经结算，原告实际己完成的工程价为11915328元，而被告仅向原告支付了7743556.2元，剩余工程款至今仍未向原告支付。综上所述，原告已依合同约定完成相应工程，被告未依合同约定向原告支付工程价款，应承担相应的法律责任，经与被告协商无果，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判如所请，以维护公民的合法权益。被告宏盛公司辩称，1、被告林泽彬与被告宏盛公司之间无职务隶属关系，非被告宏盛公司员工，涉案工程是由被告宏盛公司中标后交由被告林泽彬实际施工，系由被告林泽彬独立核算自负盈亏，并自行组织施工；2、涉案工程所有工程款项均是由被告宏盛公司直接向被告林泽彬支付的，被告宏盛公司仅与被告林泽彬是工程款收付关系，与原告没有任何工程收付关系，截至目前，被告宏盛公司将建设单位支付的工程款13294438.21元扣除管理费等费用剩余12681393.19元，以足额支付被告林泽彬未支付的工程款；3、原告虽然称被告林泽彬代表被告宏盛公司签订涉案工程施工承包合同，与事实不符，该合同系被告林泽彬作为涉案工程实际施工人，是自己的名义与原告签订的，该合同既非以被告宏盛公司名义签名也没有加盖被告宏盛公司的公章，合同签订时，无被告宏盛公司的授权，事后未获得被告宏盛公司的承认，合同洽商签订履行结算等所有行为均发生于原告与被告林泽彬之间，被告宏盛公司未参与；4、因为原告系被告林泽彬个人处转包涉案工程，其合同相对人是作为被告林泽彬个人，关于广东高院审理建设工程合同纠纷案件疑难问题解答第22条，关于挂靠人以自己名义签订分包或者转包合同，由挂靠人承担责任之规定，具体以本案的举重以明轻，在挂靠情形下，挂靠人自己名义签订合同效力不能及于总包单位，转包或者分包等其他情形，行为人的个人行为更不能及于总包单位，本案合同责任应当由被告林泽彬承担，与我方无关；5、涉案工程施工承包合同原告无施工资质，属于无效合同，该合同中没有约定利息，故原告诉求利息无法律依据。故请求驳回原告对被告宏盛公司的所有诉讼请求。被告林泽彬辩称，一、原告起诉，程序不当。涉案工程承包人除了原告苏胜强以外，还有肖学良，他们共同承包并完成了该工程。他们之间约定了按照一定的比例分担亏损或支出，也按照同样比例分享权利，明显具有合伙性质。据2019年3月7日《全国新增千亿斤粮食生产能力规划仁化县田间工程“工程量结算分配确认表”》，工程审定总金额为：14435614.39元。属于苏胜强部分的是10604307.10元，所占比例是73.459%，属于肖学良部分的是3831307.29元，所占比例是26.541%。该分配金额与比例由苏胜强、肖学良二人谈妥议定，被告帮助制定出上述表格，苏胜强与肖学良均在该表签字确认，由被告进行保管，但是过了几天，苏胜强找到被告，要求撕毁该表，被告拒绝后，原告就在表上划去自己的签名表示反悔。根据原告的起诉资料，原告主张其工程款是11915328元，与原告先前确认的、与肖学良结算的10604307.10元多出130万元，而肖学良对他现在主张是不予认可的，因为这样意味着，肖学良收多了130万元工程款，要退还出来。二人对于合伙承包的工程量和分配款存在重大分歧，并因此产生了纠纷。而肖学良与被告在内的承包方和发包方均无纠纷，并不同意原告的起诉，更不同意与原告一同起诉承包方和发包方。故，原告起诉，形成了案中案，原告与肖学良的纠纷夹杂其中，原告在与肖学良的合伙纠纷没有在法律厘清之前，起诉发包方与承包方显然不具备合法性，因为其能不能合法分配他所主张的工程款并无任何法律依据和事实依据。本案必须以原告和肖学良的合伙纠纷的先行处理为前置程序，否则本案将严重违反法定程序，造成错误判决，严重损害第三人肖学良的合法权益。原告在他与肖学良之间的合伙纠纷并无妥善解决的前提下起诉，不合时宜，应当自行撤诉或由人民法院驳回起诉。二、起诉的主体不适格。如前所述，本案中原告与肖学良是合伙法律关系，如果要起诉，要么原告与肖学良之间的合伙纠纷事先得到妥善解决，在已经明确了各自的权利义务，明确了各自名下的工程款的分配比例、具体金额的情况下才具合法性。原告个人对于争议标的显然不具备合法的诉权，主体明显不适格。故本案应当在追加肖学良为第三人查明原告与其存在合伙纠纷后裁定驳回原告的起诉。三、被告林泽彬不欠苏胜强工程款。经仁化县财政局投资评审中心委托广州市吉光工程造价咨询有限公司审核，建设单位仁化县农田水利工程建设管理处、施工单位宏盛建业投资集团有限公司在《仁化县工程造价结算定案表》上共同确认，《全国新增千亿斤粮食生产能力规划仁化县2014年田间工程》合同内审定金额10403078.20元，合同外审定金额为4032536.19元，合共14435614.39元，根据苏胜强、肖学良之间的分配比例（苏胜强73.459%为10604307.10元；肖学良26.541%为3831307.29元），被告林泽彬己支付的工程款加上扣除约定由苏胜强、肖学良承担的各类税费、支出、垫付款利息等等，苏胜强尚欠林泽彬1199980.69元。林泽彬已向法庭提交了详尽的证据支持自己的主张。四、根据民事诉讼证据规则，原告苏胜强对自己工程款的主张，有义务提供证据。现在其证据不足，属举证不能，应当由其依法承担必然败诉的结果。被告水利管理中心辩称，案涉工程由被告审定造价是14435614.39元，被告方累计支付给被告宏盛公司13294438.21元，剩余1142176.18元为工程质量保证金，质量保证金需工程保修期满且提交完整的工程档案电子的纸质版和电子版，工程到达质量保证才予归还。被告水利管理中心已按相关规定支付了所有工程款，故请求驳回原告对被告水利管理中心的所有诉讼请求。第三人肖学良述称，《全国新增千亿斤粮食生产能力规划仁化县2014年田间工程》由苏胜强及本人根据设计图纸及项目清单工程量，分片区各自承包施工，根据各自完成的工程量独立复核，该田间工程工作量片区清晰。在该田间工程项目任务完成后，根据各自完成工作量签证及实地尺量所得数量汇总，以一个项目工程结算，结算书各自完成的工作清晰，一目了然，结算后以县财审核定工程结算总造价为14435614.39元，在总结算造价中，根据本人完成的工程量所得的价款，在总结算书中内涉及的相关费用分配问题上，本人与苏胜强商定的款额后，两者相加后本人在该田间工程项目完成工程量与结算书内相关费用分配，合计所得款为3831307.29元，占总结算价的26.541%，苏胜强所得价款为10604307.10元，占总结算价的73.459%。上述比例是苏胜强和本人双方共同签名并按指模确定认可的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据1原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据2被告营业执照复印件，证明被告的主体适格；证据3被告宏盛公司与被告水利管理中心签订的施工合同，证明被告水利管理中心确定被告宏盛公司为“全国新增千亿斤粮食生产能力规划仁化县2014年田间工程”的中标人后签订了工程《施工合同》，由被告水利管理中心将上述工程发包给被告宏盛公司施工；证据4被告林泽彬与原告签订的《工程施工承包合同》，证明被告林泽彬代表被告宏盛公司与原告签订了《工程施工承包合同》，约定将其承包的“全国新增千亿斤粮食生产能力规划仁化县2014年田间工程”施工任务以包工包料的形式承包给原告施工，并约定了工程施工其他相关事项；证据5涉案工程结算表，证明原告经结算已完成涉案工程价位11915328元；证据6现金缴款单、支付、转账凭证，证明原告已向被告宏盛公司、被告林泽彬支付了工程管理费共202609.29元；证据7工程施工质量评定表、工程单位验收鉴定书，证明原告所作涉案工程质量已经全部验收合格。被告宏盛公司质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告具有诉讼主体资格，无法证明被告宏盛公司是本案的适格被告，因为原告相对人是被告林泽彬；对证据3真实性合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据4有异议，该合同系被告林泽彬个人与原告签订，并非以被告宏盛公司名义签订的，也没有加盖被告宏盛公司的公章，被告林泽彬也不是被告宏盛公司的工作人员或是授权人员，其行为与被告宏盛公司无关；对证据5有异议，该结算表没有加盖印章，无法证实其真实性，只是一份word文件，无法确认其真实性，且从形式上该结算表与原告无关，并不能证实原告的相关工程量；对证据6真实性无异议，合法性和关联性有异议，证据中缴款人黄志珍和邱永红与原告的关系未查明关联性有异议，另外该笔证据中涉及的税款并不是管理费，从原告与被告林泽彬财务的微信截图可以反映涉案工程的管理费是被告宏盛公司直接在被告林泽彬应付工程款直接扣除，并不需要第三方分多次向被告宏盛公司另行支付，原告的主张和行业惯例相背，正常施工过程中，发票以及企业所得税等税款缴纳按照约定是被告宏盛公司合同相对人和被告林泽彬缴纳的，但是在具体的办理过程中，我们只需要收到相关款项即可，至于被告林泽彬安排具体哪一个人汇入款项被告宏盛公司不干涉的；对证据7真实性合法性无异议，关联性有异议，反映的是被告宏盛公司和被告水利管理中心的工程关系，与原告无关。被告林泽彬质证意见：对证据1真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，涉案工程施工承包人还有肖学良，原告主张的工程款与肖学良有关，超过审定金额部分的130多万元应当是属于肖学良份额的，与原告无关，原告诉讼主体仅一人不合法、不适格；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，原告是与肖学良共同承包涉案工程的，并非全部施工都由原告完成。而且原告与被告林泽彬对合同有补充，即对于被告林泽彬为原告垫付的款项按3%收取原告利息，以及被告林泽彬收取原告工程款14%的投标费，以及有关税费由原告自愿负担，双方对此有口头约定，后来在双方进行结算时原告签字书面确认了；对证据5的真实性、合法性、关联性都有异议，这是原告单方的主张，施工单位、项目经理无签名、无盖章，业主无审核、监理无复核，无施工单位负责人签名，不真实、不合法，事实上，这仅仅是原告申请工程进度款时自己的估算，招投标工程结算，一定是多方参与，共同确认的，事实上，最终工程审定金额是比中标合同总造价要低一些，工程审计剔除了一部分金额；对证据6无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告是与肖学良共同承包涉案工程的，并非全部施工都由原告完成。被告水利管理中心质证意见：对证据1-2无异议；对证据3、证据7的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，只能证明被告水利管理中心与被告宏盛公司的工程关系，与原告无关；对证据4-6无异议。第三人肖学良质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，涉案部分工程由原告和第三人共同承包，各自对各自完成的工程量是按一定比例分开结算的，第三人完成项目结算总造价为3831307.29元，原告完成项目结算总造价为10604307.1元；对证据2、3、4无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该结算表是无签字、无公章，不能证明是真实、合法的。且前面所述，涉案部分工程由原告和第三人共同承包，各自对各自完成的工程量是按一定比例分开结算的，本人完成项目结算总造价为3831307.29元，原告完成项目结算总造价为10604307.1元；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，这10笔共202609.29万元不是管理费，而是项目相关税金（以宏盛公司的意见为准）；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。本院认定：证据1、2由有关机关部门制作，且原、被告的诉讼主体适格，本院予以认定；证据3的真实性，本院予以认定；对证据4的真实性予以认定，但该合同违反了法律强制性规定，是无效合同；对证据5，只是原告单方制作，无其他相对方签章确认，本院不予认定；对证据6、7的真实性、合法性，本院予以认定。被告宏盛公司提交的证据：证据1仁化县工程造价结算定案表，证明案涉项目审计价格14435614.39元；证据2工程款收款和付款明细表，证明宏盛公司已将业主所支付工程款扣除必要费用后全部支付林泽彬；证据3广东康润达建设工程有限公司企业信用信息公示报告、仁化县康润房地产开发有限公司企业信用信息公示报告，证明被告林泽彬真实身份是广东康润达建设工程有限公司的股东以及仁化县康润房地产开发有限公司的法定代表人及股东，并非宏盛建业投资集团有限公司的工作人员的身份信息。原告苏胜强质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性有异议，该工程造价结算定案表是在本案涉案工程在没有验收合格且在工程未完工所作出的，因此不符合法律规定，是无效的工程结算定案表；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，该付款明细是发生在被告宏盛公司和被告林泽彬之间，原告不清楚；对证据3无异议。被告林泽彬质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但是与本案无关。被告水利管理中心质证意见：对宏盛公司提交的证据均无异议。第三人肖学良质证意见：对宏盛公司提交的证据均无异议。本院认定：对证据1、2真实性、合法性、关联性予以认定，能证明拟证明的事实；对证据3的真实性、合法性予以认定，但与本案无关。被告林泽彬提交的证据：证据1工程量结算分配表（前）、证据2工程量结算分配确认表（后），证据1-2共同证明原告与肖学良合伙承包的工程审定总金额为14435614.39元。属于苏胜强部分的是10604307.10元，所占比例是73.459%，属于肖学良部分的是3831307.29元，所占比例是26.541%，该分配金额与比例由苏胜强、肖学良二人谈妥议定，被告林泽彬帮助出上述表格，苏胜强与肖学良均在该表签字确认，由林泽彬进行保管，但是过了几天，苏胜强找到林泽彬，要求撕毁该表，林泽彬拒绝后，原告就在该表上自己的签名上划了几划表示反悔；证据3肖学良身份证，证明肖学良的身份情况；证据4苏胜强工程施工承包合同、证据5肖学良工程施工承包合同，证据4-5共同证明苏胜强和肖学良共同承包工程，合同内约定管理费、建造师等收费事项与收费标准；证据6肖学良证人证言，证据7苏胜强第一期费用、第二期费用和前期10%履约金、14%投标费费用签名确认表，证据8肖学良第一期费用、第二期费用和前期10%履约金、14%投标费费用签名确认表，证据9苏胜强和肖学良第三期费用签名确认表，证据10苏胜强和肖学良第三期工程款签名确认表，证据11苏胜强第四期签名确认表，证据6-11共同证明除合同内约定的管理费、建造师等收费事项外，还约定了投标费按各自承包部分的工程总价的14%向林泽彬支付投标费，苏胜强和肖学良双方均同意签名确认；证据12林喜龙代付履约保证金收据、转账凭证1495050元，证明林泽彬代苏胜强和肖学良支付项目履约保证金；证据13苏胜强工程款收据，证明苏胜强确认收到工程款的收据；证据14工程造价结算定案表，证据15苏胜强和肖学良工程结算分配表（作废前），证据16苏胜强和肖学良工程结算分配表（作废后），证据14-16共同证明苏胜强和肖学良结算工程款；证据17田间工程数据计算表格目录，证据18仁化县田间工程项目宏盛建业投资集团实收款目录，证据19仁化县田间工程项目林泽彬实收款目录，证据20苏胜强工程款支付明细表，证据21林泽彬代田间工程付费用目录，证据22仁化县田间工程款开票目录，证据17-22共同证明林泽彬不欠苏胜强工程款，林泽彬已支付苏胜强的工程款加上扣除约定由苏胜强承担的各类税费、支出、垫付款利息等等，苏胜强尚欠被告林泽彬1199980.69元。原告质证意见：对证据1-2真实性、合法性、关联性均有异议，该工程结算分配表没有原告的签名确认，无法达到被告林泽彬的证明目的；对证据3无异议；对证据4真实性、关联性无异议，合法性有异议，根据建筑法规定是属于违法分包合同，违反了法律的禁止性规定，因此是无效的；对证据5真实性、关联性无异议，合法性有异议，根据建筑法规定是属于违法分包合同，违反了法律的禁止性规定，因此是无效的，且该合同与原告起诉合同无关；对证据6真实性、合法性、关联性有异议，因为肖学良是本案第三人，根据法律规定不能作为证人出具证言；对证据7真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告签名的该结算表所列明的投标费及利息等违反法律规定，无法达到被告证明目的；对证据8真实性、合法性、关联性有异议，与本案原告起诉无关；对证据9-11真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告签名的该结算表所列明的投标费及利息等违反法律规定，无法达到被告证明目的，因原告与被告林泽彬签订的施工合同是违法无效的，因此对其关联性无法达到被告的证明目的，原告所签名的确认表均属无效；对证据12-13真实性、合法性、关联性无异议；对证据14该工程结算定案表是在未完工且未经验收合格的前提下做出的，明显是虚假的工程结算定案表，是违法无效的；对证据15-16真实性、合法性、关联性均有异议，该工程结算分配表没有原告的签名确认，无法达到被告林泽彬的证明目的；对证据17真实性、合法性、关联性有异议，表格目录没有原告及其相关单位签名确认，无法达到其证明目的；对证据18-19真实性、合法性、关联性有异议，工程款系发生于被告宏盛公司与被告水利管理中心之间，原告不清楚，无法达到被告的证明目的；对证据20真实性、合法性、关联性无异议；对证据21-22真实性、合法性、关联性有异议，是被告林泽彬单方面制定的，无法达到证明目的。被告宏盛公司质证意见：对证据1-3不清楚，但是从该证据可以看出原告与第三人有合伙，被告宏盛公司认为是合伙关系；对证据4-5的真实性不清楚，但是能够证明是被告林泽彬作为实际施工人以个人名义将工程转包给原告和第三人，该合同系被告林泽彬个人与原告签订，并非以被告宏盛公司名义签订的，也没有加盖被告宏盛公司的公章，被告林泽彬也不是被告宏盛公司的工作人员或是授权人员，其行为与被告宏盛公司无关；对证据6-11被告宏盛公司没有参与，具体情况不清楚，由法院认定；对证据12真实性无异议，但是被告宏盛公司接收该笔款项是作为与被告宏盛公司的合同相对人被告林泽彬缴纳的，对于被告林泽彬、原告、第三人的关系被告宏盛公司是不清楚的；对证据13不清楚，由法院认定；对证据14没有异议；对证据15-16不清楚，但是从该证据可以看出原告与第三人有合伙，被告宏盛公司认为是合伙关系；对证据17-22，对于被告宏盛公司与被告林泽彬的款项往来以被告宏盛公司数据为准，关于被告林泽彬与原告以及第三人之间的款项往来被告宏盛公司没有参与不清楚由法院认定，证明被告林泽彬在涉案工程履行过程中是以其个人名义与原告之间发生相关的款项支付行为，原告对此也是明知的，具体见其中相关的以仁化县建筑安装工程有限公司名义对外支付的大量转账凭证，原告也接受该公司的付款，表明原告是明知的。被告水利管理中心质证意见：对证据14真实性、合法性、关联性无异议；对其他所有证据，被告水利管理中心没有参与，不发表质证意见。第三人肖学良质证意见：对被告林泽彬提交的所有证据真实性、合法性、关联性无异议。本院认定：证据1、2因事后苏胜强反悔，双方未重新进行结算，对该证据不予认定；对证据3的真实性，本院予以认定；对证据4、5的真实性，本院予以认定，但该合同违反了法律强制性规定，是无效合同；对证据6，因肖学良本案第三人，其不能以证人身份作出证言，故对该证据不予认定；证据7-11，均有原告苏胜强或第三人肖学良的签名确认，故对其真实性，本院予以认定；证据12、13，各方当事人均无异议，本院予以认定；证据14，由有关部门和单位盖章确认，本院予以认定；对证据15、16，因与证据1、2一致，本院不另作认定；证据17，因未经原告签名确认，故涉及原告部分的内容，本院不予认定；对证据18、19的真实性，本院予以认定；证据20，各方当事人均无异议，本院予以认定；证据21、22是被告林泽彬单方制作，没有原告签名确认，本院不予认定。被告水利管理中心提交的证据：证据1施工合同，证据2第1次进度款拨付申请及拨付凭证，证据3第2次进度款拨付申请及拨付凭证，证据4第3次进度款拨付申请及拨付凭证，证据5第4次进度款拨付申请及拨付凭证，证据6第5次进度款拨付申请及拨付凭证，证据7工程造价结算定案表、拨付申请及支付凭证，证据1-7共同证明①被告水利管理中心仅和宏盛建业投资集团有限公司签署了施工合同，与原告及其他被告并无签署任何合同，②该工程经仁化县财政投资评审中心委托的广州市吉光工程造价咨询有限公司审定完工造价金额为14435614.39元，被告水利管理中心已按该审定造价及宏盛建业投资集团有限公司签署的施工合同约定已支付给宏盛建业投资集团有限公司13294438.21元，剩余的1142176.18元为质量保证金，按合同约定需待工程质量保修期满无质量问题且移交完整的工程档案资料包括纸质档案资料及电子档案资料后予以返还，目前质量保修期未满且未移交工程档案，暂不予返还。原告质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该合同无法达到其证明目的；对证据2-6真实性、合法性、关联性有异议，该拨付凭证是发生在被告宏盛公司和被告水利管理中心之间原告不清楚，无法达到证明目的；对证据7真实性、合法性、关联性有异议，该工程结算定案表是在未完工且未经验收合格的前提下做出的，明显是虚假的工程结算定案表，是违法无效的，无法达到证明目的。被告宏盛公司质证意见：对证据1-7真实性、合法性、关联性无异议，该证据中的施工合同恰恰可以证明被告宏盛公司对外经济往来中使用的是公章及法人章。被告林泽彬质证意见：对被告水利管理中心提交的证据均无异议。第三人肖学良质证意见：对被告水利管理中心提交的证据均无异议。本院认定：对上述被告水利管理中心提交的证据予以认定，能证明拟证明的事实。第三人肖学良当庭提交1份证据：证据1工程量结算单，证明肖学良所得工程价款为3831307.29元，苏胜强所得工程价款为10604307.11元。原告质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性有异议，工程计算单没有原告及本案任何一方当事人签名确认，不能达到第三人的证明目的，不能认定本案事实依据的证明。被告宏盛公司质证意见：与原告质证意见一致。被告林泽彬质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性无异议。被告水利管理中心质证意见：与原告质证意见一致。本院认定：因该证据事后苏胜强反悔，双方未重新进行结算，对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，被告水利管理中心确定被告宏盛公司为“全国新增千亿斤粮食生产能力规划仁化县2014年田间工程”（以下简称“案涉工程”）的中标人，随后，被告宏盛公司和水利管理中心签订《施工合同》，约定由水利管理中心将案涉工程发包给宏盛公司施工，签约合同价为14950495.47元，计划工期为365天。2015年12月20日，被告林泽彬与原告签订了《工程施工承包合同》，约定将“全国新增千亿斤粮食生产能力规划仁化县2014年田间工程”施工任务以包工包料的形式分包给原告施工，合同约定：合同工期365天，合同造价11539497.78元，合同承包价为该项目工程投标中标价的98%，工程最终承包造价为工程完成验收结算审定后造价的98%，原告须先支付承包项目工程中标价的10%给被告林泽彬作为支付建设单位的工程履约保证金，工程结算审定总造价的2%作为施工管理费，从工程中标之日到竣工验收，原告每月补建造师4000元、专职安全员500元，一次性补贴五大人员及工程师每人1000元∕项目（本项费用占比例77.183%），凡与该项目工程相关应缴纳的费用及税收均由原告负责，每期工程款由施工单位按合同规定扣除相应比例的工程施工管理费后，全额转交给原告在工程项目中支配使用。合同签订后，原告按照被告宏盛公司与被告水利管理中心约定的工程中标文件及双方签订的《施工合同》的要求进行了施工。2016年8月16日，被告林泽彬与第三人肖学良签订了《工程施工承包合同》，约定将“全国新增千亿斤粮食生产能力规划仁化县2014年田间工程”施工任务以包工包料的形式分包给第三人施工，合同约定了合同工期365天，合同造价3410997.69元，合同还约定了其他权利义务。合同签订后，第三人肖学良也按照被告宏盛公司与被告水利管理中心约定的工程中标文件及双方签订的《施工合同》的要求进行了施工。工程完工后，2018年11月20日，经仁化县财政投资评审中心委托的广州市吉光工程造价咨询有限公司审定工程造价为14435614.39元。案涉工程已全部完工验收及交付使用。水利管理中心已支付宏盛公司工程款13294438.21元，剩余1142176.18元为工程质量保证金。宏盛公司与林泽彬确认扣除相关费用后，宏盛公司还暂扣了76950元作为另一案的风险金，其余工程款均已支付林泽彬。林泽彬与原告确认已支付原告7762201.2元。2019年3月7日，原告与第三人肖学良在《全国新增千亿斤粮食生产能力规划仁化县2014年田间工程工程量结算分配确认表》签名，后原告又划去其签名，并在下方空白处写上“作废”。2019年11月13日，本院询问原告，因原告对2019年3月7日的《工程量结算分配确认表》不予认可，至今也没有与林泽彬对其施工部分工程的工程款进行结算，征询其是否对其施工工程的造价进行鉴定，但原告在本院给予的期限内没有提交鉴定申请书，只是在2019年11月19日向本院递交了《鉴定情况说明》。2019年3月23日，仁化县农田水利工程建设管理处更名为仁化县水利工程建设管理中心。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：一、被告宏盛公司与被告林泽彬之间的法律关系、原告及第三人在案涉工程的身份？二、原告的诉请是否有事实和法律依据？一、被告宏盛公司与被告林泽彬之间的法律关系、原告及第三人在案涉工程的身份问题。虽然被告宏盛公司与被告林泽彬都陈述他们之间是承包关系，但宏盛公司提交的《工程款拨付对账确认单》证实，宏盛公司只是收取林泽彬固定的承包费、证件使用费、银行转账手续费等，双方都未能提交将案涉工程承包给林泽彬的证据，且林泽彬并不是宏盛公司员工，不存在内部经济承包人问题，故本院确认是被告林泽彬借用宏盛公司的资质，并以被告宏盛公司的名义承接工程，故被告宏盛公司与被告林泽彬之间是挂靠与被挂靠的关系，被告林泽彬为挂靠方，被告宏盛公司是被挂靠方。被告林泽彬作为挂靠方，在承接到工程后，将工程违法分包给原告及第三人，工程实际是由原告及第三人施工完成，故原告及第三人是实际施工人。二、原告的诉请是否有事实和法律依据问题。原告与被告林泽彬签订的《工程施工承包合同》，是被告林泽彬将案涉工程违法分包，违反了法律强制性规定，是无效合同。但案涉工程已完工验收并交付使用，故应按该合同的约定计算工程款。合同约定工程最终承包造价为工程完成验收结算审定后的造价的98%，工程完工验收后，经仁化县财政投资评审中心委托的广州市吉光工程造价咨询有限公司审定工程造价为14435614.39元，该造价三被告及第三人均予以确认，虽然原告对该审定的造价不予认可，但没有提交发包方对案涉工程有增加或变更的证据，故对案涉工程审定的工程造价为14435614.39元，本院予以确认。由于案涉工程是由原告及第三人分别施工完成，对原告及第三人分别施工的工程造价，二人都没有与被告林泽彬进行总结算，虽然2019年3月7日，原告与第三人肖学良在《全国新增千亿斤粮食生产能力规划仁化县2014年田间工程工程量结算分配确认表》签名，但后原告又划去其签名，并在下方空白处写上“作废”，原告也明确表示不认可该结算，且后本院征询原告是否对其施工部分工程造价进行鉴定，原告也没有提交鉴定申请。故，对原告施工部分的工程造价本院无法认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由于无法认定原告施工部分的工程造价，对被告是否应当支付原告的工程款及应当支付多少也无法认定，故原告的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告苏胜强的诉讼请求。案件受理费38868元、保全费5000元，合计43868元（原告已预交），由原告苏胜强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  赖慈辉审 判 员  黄丛渊人民陪审员  李兰美二〇一九年十二月十三日法官助理李光斌书记员谢丽芬