广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1402民初2936号原告：叶广南，男，汉族，1991年10月15日出生，公民身份号码441××××××××××××438，现住梅州市梅县。被告：赖雪端，男，汉族，1975年12月2日出生，公民身份号码441××××××××××××416，现住梅州市梅江区。原告叶广南与被告赖雪端装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告剩余未结清水电装修款24400元和后续增加整改费用13860元，合计38260元。事实和理由：原告在2019年4月23日左右，经吕敏介绍认识被告，被告承包了在江南加油站后面锦绣湾小区里面的爱而生幼儿园室内的水电装修工程。原、被告口头协议，由原告以包工形式电路装修工程，幼儿园面积1700平方米，以32元/平方米计算，工程量为54400元。原告组织工人于同年4月26日进场施工，装修期间工作由被告以微信和现场进行安排，原告积极配合完成安排工作，根据原告安排的整改项目，增加了工作量，产生增加整改工时有63个工时。原告预支了30000元发放工人工资。工程完成到亮灯调试时，原告多次要求被告预付工人工资未果，导致原告无法正常工作，于2019年8月25日停止施工。现幼儿园已正常办学，原告向被告催收剩余人工工资未果，向法院提起诉讼。原告提交的证据有，原告身份证复印件，被告人口信息，原告制作的增加整改工作量明细，微信聊天记录等，证明其诉讼请求。被告辩称，本人是幼儿园室内电装修工程的项目承包人，该工程位于梅州市梅江区三角镇三乡村锦绣湾小区内，工程面积合计1528平方米。本人于2019年4月29日以包工的形式将上述工程分包给叶广南。叶广南的施工队进场施工后，本人先后于2019年5月8日、2019年5月27日、2019年7月6日通过微信转账的方式预付给叶广南工程款合计人民币3万元整。上述工程于2019年8月18日进行初验，在验收的过程中发现工程存在部分强电没有电、18条网线不通等问题，甲方于2019年8月18日向本人下发了《工程验收整改通知书》。本人收到通知书后即打电话联系叶广南，要求其对工程存在的问题进行整改，叶广南未接听电话，发微信也未回复。因无法联系到叶广南，工程又急需进行整改，本人便另请师傅进场施工，施工过程中因解决网线不通的问题，需要破坏原有的天花板，再进行刮光刷漆，致使装修工程花费了大量的人力、物力和财力。同时，叶广南的上述行为亦造成本人无法在规定时间内完成工程任务，从而导致合同违约，造成了较大的经济损失。另因叶广南的装修工程验收质量不合格，违反双方约定，本人拒绝支付相关工程款项。被告提交的证据有，微信聊天记录截图3页，微信聊天记录截图2页，工程验收整改通知书复印件一份等，证明其答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告是梅州市梅江区三角镇鸿利路锦绣湾小区内幼儿园室内电装修工程项目承包人。原告经朋友吕敏介绍认识被告后，原、被告口头约定，由原告以包工形式承包上述幼儿园室内电装修工程，双方未签订书面合同。原告于2019年4月26日组织工人进场施工，原告按被告及现场施工人员的要求施工，双方通过微信等方式进行施工操作，被告分三次向原告预付工程款30000元，涉案工程于同年8月18日进行初验，原告将其完成的工程交付给被告进行验收。工程单位善博（梅州）教育科技有限公司验收后，向被告发出《工程验收整改通知书》，要求通知书下发10天内完成，完成后再进行验收结算。被告于同年8月20日将工程验收整改通知书内容通过微信方式告知原告，原告则要求被告预付工程款支付工人工资再整改，双方协商未果。剩余工程由被告另行组织工人施工完成，涉案工程由被告整改合格已交付工程单位使用。双方对剩余工程款协商未果，原告于2019年11月诉至本院。庭审中，原、被告对涉案工程面积为1528平方米，人工工资按市场价格为220元/人工的事实，均表示无异议。原告表示双方口头约定工程单价为32元/平方米，工程款在工程验收后一个月结算清楚，原告将工程做至2019年8月18日，交付给被告验收，工程完成有八成；原告施工时是答应可以降低价钱，认为降至30元/平方米计算合理；原告收到整改通知书，因为被告没有按原告要求预付工程款，就没有理会，也没有进行整改；对于增加的人工工程量部分，原告自行计算的人工数有37个人工，没有到被告核实的阶段，没有得到被告的认可。被告表示双方开始的口头约定的单价是按32元/平方米计算，后因为施工困难程度下降，原告同意降低价钱，但双方没有具体协商好价款，被告认为按28元/平方米合理；2019年8月18日工程进行初验，发现原告部分工程没有做完，还有存在整改的问题，原告最多完成了八成工程，其余部分都是被告另外组织工人进行整改，花费了11000多元（含工人工资8900元），要求原告承担该部分损失；对于原告提出的增加的人工工程量部分，被告认可的人工数是5个人工。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案争议焦点是双方之间的工程量如何确认的问题。本案原、被告未进行工程结算，双方工程量的认定分析如下，首先，对于双方约定的单价问题。本案中，原、被告未签订书面合同，双方确认双方曾口头约定工程单价为32元/平方米，原告施工时对施工难度确认后，双方同意降低工程单价，但未进行最终确认的事实，在双方庭审陈述证实，本院予以确认。庭审中，原告表示同意按30元/平方米单价计算，被告则认为按28元/平方米单价计算，双方对此各执一词；结合本案案情和庭审中的陈述，从公平合理出发，按29元/平方米的标准确定工程单价较为合理。其次，对于原告完成的工程量问题。根据被告庭审的陈述“2019年8月18日工程进行初验，发现原告部分工程没有做完，还有存在整改的问题，原告最多完成了八成工程”，原告对此并无异议，原告交付给被告的工程可按总工程量的八成计算。据此，原告主张的工程量为35449.6元（1528元×29元/平方米×80%）。对于原告请求增加的人工工程量部分，原告主张有37个人工，虽提交有自行制作的工作量明细表，但被告不予认可，原告提交的自行制作的工作量明细表不具有法律效力，本院不予确认。但根据被告当庭确认，原告增加的5个人工工程量部分1100元（220元×5个人工），本院予以确认。抵对原告预支工程款30000元，被告应支付剩余工程款为6549.6元（35449.6元+1100元－30000元）。被告提出要求原告未按整改通知书要求进行整改，要求原告承担该部分整改费用110000元，本案中，双方已确认2019年8月18日工程进行初验时，原告完成的工程有八成，被告提出的上述整改费用是工程初验后需整改的工程量，不在原告完成的八成工程部分范围，故被告上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。被告抗辩有理部分，本院予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赖雪端应在本判决生效之日起十日内，支付工程款6549.6元给原告叶广南；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756.5元（原告已预交），减半收取378.25元，由原告负担300元，被告负担78.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘育平二〇一九年十二月二十六日书记员  林虹绮