河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7449号上诉人（原审被告）：范争广，男，1987年8月16日出生，汉族，户籍地河南省伊川县，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：孙小玲，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宣，女，1972年3月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：权文佳，女，1989年5月2日出生，汉族，住洛阳市吉利区。原审第三人：杨晓妍，女，1972年4月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙雪坤，河南润合律师事务所律师。上诉人范争广因与被上诉人王宣、权文佳及原审第三人杨晓妍合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人范争广及其委托诉讼代理人孙小玲，被上诉人王宣的委托诉讼代理人郭胜利，被上诉人权文佳，原审第三人杨晓妍的委托诉讼代理人孙雪坤进行了询问。本案现已审理终结。范争广上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人范争广不承担22万元的共同偿付责任；2.本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，王宣提交的《投资合作协议》、《出资情况补充协议》上权文佳的签名均是王宣与权文佳为本案诉讼所添加的，当时签订之时，权文佳并没有签名，权文佳不是投资合伙协议的相对方，不应当作为本案的当事人参与诉讼。其次，本案是合伙协议纠纷，而非民间借贷，应当按照合伙协议约定的权利义务审理本案。根据合伙协议约定，利益共享，风险共担，因为所合伙经营的业务一直处于亏损状态，未曾盈利，所以其投资款不应当予以返还，更不应该转化为借款关系。二、本案有虚假诉讼之嫌，上诉人与权文佳系夫妻关系，正在闹离婚，夫妻关系不稳定，王宣提交的所有证据均没有上诉人的亲笔签名予以确认，根据现行司法解释，夫妻债务共债共签或追认原则，本案不属于夫妻共同债务，上诉人不应当承担共同偿付责任。王宣辩称，范争广一审中认可相关投资协议及补充协议是其本人签名。一审庭审中权文佳明确表示其在给王宣出具借据时已经征得范争广同意，权文佳才将投资款转化为借款并出具借据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。权文佳辩称，同意王宣意见。杨晓妍述称，转款是以他人名义转出，是代王宣转的款，王宣与范争广、权文佳之间的关系，以签订的书面协议为准。王宣向一审法院起诉请求：1.判令范争广、权文佳立即向其归还借款本金283501元及利息；2.本案的诉讼费由范争广、权文佳承担。一审法院认定事实：2016年6月20日，杨晓妍代王宣（甲方）与范争广、权文佳（乙方）签订《投资合作协议》一份，第一条约定：甲、乙双方同意，以双方注册成立的合资公司为项目投资主体。甲方现金出资占出资总额的51%；乙方实物出资占出资总额的49%。第二条约定：共同投资人各自分享共同投资利润的50%，各自分担共同投资亏损的50%。第三条约定：共同投资人委托乙方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。该协议还对投资的转让、违约责任等进行了约定。同日，杨晓妍代王宣（甲方）与范争广、权文佳（乙方）还签订《出资情况补充协议》一份，约定：甲方以现金形式出资，金额共计20万元，占比51%。乙方以三辆汽车作为出资，甲乙双方共同约定价值共计19.2万元，占比49%。甲方在协议生效后1日内将10万元汇入范争广的银行账户，账号62×××26，剩余货币资金在90日之前汇入该账户。乙方于协议生效后10日内将全部车辆交由甲方审核验证无误后，归入合资公司使用。2016年6月20日，王宣通过杨晓妍银行账户向范争广转款10万元；2016年6月29日王宣通过杨晓妍银行账户向范争广转款5万元；2016年7月12日王宣通过杨晓妍银行账户向范争广转款44892元；2016年7月23日王宣通过杨晓妍银行账户向范争广转款5108元；2016年7月25日王宣通过杨晓妍银行账户向范争广转款2万元；2016年8月19日王宣通过案外人张艳丽银行账户向权文佳转款53000元。该款权文佳质证时称：53000元买的是别克商务车，豫Ａ×××××。对于2016年7月25日王宣通过杨晓妍银行账户向耿林波转款的1万元，权文佳认可其系借款，而范争广对该笔款项不予认可。关于范争广、权文佳出资的三台车辆问题，范争广、权文佳均称已在2017年8月份全部卖掉，又购买了三台新车进行旅游接待。2017年8月4日，权文佳向王宣出具借款单一份，载明：借款事由：王宣投资款转为借款；借款借额：人民币贰拾捌万叁仟伍佰零一元整（￥283501）。还查明，范争广、权文佳系夫妻关系，2019年5月权文佳向河南省伊川县人民法院提起离婚诉讼，2019年7月22日河南省伊川县人民法院判决驳回其诉讼请求。一审法院认为，有《投资合作协议》、《出资情况补充协议》、银行转账凭证等为证，王宣因与范争广、权文佳合作而向范争广转款220000元、向权文佳转款53000元事实清楚。由权文佳出具的借款单以及双方当事人的当庭陈述等为证，王宣将投资款支付给范争广、权文佳后未参与实际经营后来解除合作、双方由合作关系转化为借款关系之事实足以认定。权文佳虽然给王宣出具金额为283501元的借据，但转款凭证能够证明的只有273000元，权文佳对该款项无异议，故该款权文佳应向王宣支付。范争广作为合作人，对2016年8月19日王宣通过案外人张艳丽银行账户向权文佳转款53000元等不认可，故其应在接收王宣的220000元投资款范围内承担共同偿付责任。王宣的其他诉讼请求证据不足，该院不予支持。判决：一、权文佳于判决生效后十日内向王宣偿付借款273000元。二、范争广在220000元范围内对上述判决确定的义务承担共同偿付责任。三、驳回王宣的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2019年12月20日，法庭对权文佳询问时，其称2017年8月打的借款单经过范争广同意，后其与范争广一起买车并使用了双方结婚证办理了贷款。范争广亦认可其与权文佳使用结婚证办理贷款买车的行为。本院认为，范争广上诉称案涉《投资合作协议》、《出资情况补充协议》上其签名非本人所签，但并未对笔迹问题申请鉴定，后在二审法庭询问时其认可上述签名系其本人所签，故应以其接受询问时陈述的意见为准。范争广还称上述协议在签订时并无权文佳签名，该签名系后来添加的故权文佳非本案的当事人，经查明，权文佳对上述协议及签名均认可，且合同签订时处于权文佳与范争广夫妻关系存续期间，夫妻双方亦存在共同经营的行为，此外，王宣通过案外人向权文佳转过款，权文佳亦向王宣出具过借款单，故权文佳应当作为本案当事人参加诉讼。关于原审法院认定本案中当事人系借款合同关系是否适当的问题，2017年8月4日，权文佳向王宣出具借款单一份，载明借款事由为王宣投资款转为借款并载明借款数额，该借款单的出具系当事人的真实意思表示，合法有效，原审法院认定当事人之间的法律关系转化为借款关系并无不当。关于范争广是否应对2017年8月4日权文佳向王宣出具的借款单承担相应责任的问题，权文佳作为范争广的妻子，其认可签订借款单时经过范争广的同意，且该借款单出具时处于双方夫妻关系存续期间，双方共同签订案涉合同，亦存在共同经营的行为，故相关债务应认定为夫妻共同债务，原审法院根据各方的转账凭证认定的实际借款数额并无不当。范争广上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，范争广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由范争广负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇一九年十二月二十五日法官助理李光东书记员任君