天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）津8601民初10027号原告：张万会，男，1962年10月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：刘湘，上海金铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖金娥，河北法润律师事务所律师。被告：津秦铁路客运专线有限公司，住所地天津开发区洞庭路122号1段J333室。法定代表人：赵东存，该公司董事长。委托诉讼代理人：石喆志，天津天元世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琳，天津敬敏通律师事务所律师。原告张万会与被告津秦铁路客运专线有限公司噪声污染责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，组成由法官王军担任审判长，法官刘光顺、吴丽丽参加的合议庭审理本案。后本案于2017年1月18日变更为由法官李海龙担任审判长，法官户传飞、李庆一参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告张万会及其委托诉讼代理人刘湘，被告委托诉讼代理人石喆志、唐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万会向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除危害（可将原告房屋搬迁）；2.判令被告赔偿因噪声损害造成原告及家人健康（包括精神）损失12万元；3.判令被告赔偿原告2014年度因噪声影响而减少的收入暂定30万元，2015年以后因噪声影响而减少的收入原告保留诉权；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告及家人居住在河北省秦皇岛市卢龙县××镇××村，环境优美，生活舒适安静。津秦铁路在柳河北山村修建过程中，打桩、放炮等无不影响原告的生活、生产。2014年1月津秦铁路正式通车，原告居住的房屋距离铁轨不足50米，平时每天火车通过40余次，到春运或者旅游高峰期将达到60至70余次，甚至更多。火车通过时产生巨大的噪音严重影响原告及家人的生活和休息，原告及家人不同程度地出现耳鸣头晕等不适症状，身体健康状况受到严重影响，原告投资的农家乐饭店、旅馆亦因高铁的开通，被迫关门停业。总之，被告管理的津秦铁路产生的噪音严重影响原告的正常生活、工作和经营。原告多次找被告协商解决未果。原告为维护合法权益，无奈诉至法院，望判如所请。被告津秦铁路客运专线有限公司辩称，一、原告主体不适格。1.原告虽提交了案涉房屋的《宅基地使用证》，但未提交管理部门关于案涉房屋系合法建筑的建房审批手续，也未提交相关证据证实原告及家人现时在此居住。2.原告建造农家院，未向法院提供营业执照、卫生许可证等经营执照，且宅基地上建房，用于经营活动，违反《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，应当属违法建筑，原告无权要求被告搬迁房屋，也无向被告主张噪声污染责任的权利。被告主体不适格。1.根据秦皇岛市人民政府文件，秦皇岛市建设投资有限公司是津秦铁路项目在秦皇岛市境内的具体拆迁人，我司不是房屋搬迁的责任主体，不应对原告诉称房屋的搬迁承担任何法律责任。2.津秦客运专线的运输管理单位为北京铁路局，我司作为津秦铁路项目的投资建设单位，不负责运输管理，而在铁路运输运营中能够实施侵权的污染者应是组织、管理铁路运输的单位，我司不是铁路噪声污染的责任主体，不应承担法律责任。津秦铁路项目建设和运营均依法合规，不存在铁路噪声污染问题。1.我司作为津秦铁路项目的投资建设单位，在建设过程中严格执行国家和原铁道部有关政策、规程、规范和强制性标准。环境保护措施已按环评报告书及批复要求基本建成，已获天津市和河北省环保试运营许可批复，并于2013年11月20日通过中国铁路总公司组织的初步验收，项目建设过程中所需的环保手续齐备，合法合规。2.津秦铁路项目通车运营后，在2014年10月至2015年7月期间，我司和案外人卢龙县支援津秦客专建设办公室先后两次分别委托有资质的、独立的第三方检测机构对卢龙县柳河北山村进行铁路噪声检测，原告所在的柳河北山村昼夜间铁路噪声数值和社会生活噪声数值均达标。四、原告的诉讼请求既无事实基础，也无法律依据。1.根据津秦铁路项目环评及批复要求，原告房屋不在距离铁路线路30米以内的环保拆迁范围内，不符合拆迁条件。2.原告未能就铁路噪声对其健康、精神造成伤害及造成农家乐经营损失的事实提出相关证据，应当承担举证不能的法律后果。3.基于上述两点，即使津秦铁路噪声不达标，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十九条之规定，也应在卢龙县人民政府组织北京铁路局和其他部门制定减少噪声污染的规划后，由北京铁路局和当地其他部门组织采取降噪措施,减轻铁路噪声污染，而不是由被告承担法律责任。综上，原告的诉讼请求既无事实基础，又无法律依据,故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的第一组证据（户口本、宅基地使用证、荣誉证书、营业执照、卢龙县不动产登记局证明、村委会证明等）证明原告案涉房屋位置，原告及家人在案涉房屋居住，原告曾从事农家乐经营，诉讼主体适格，因被告的铁路通车产生的噪声，原告及家人的身体受到伤害，其所居住的房屋、经营的农家乐亦产生相应的损失。本院认为，结合实际走访情况，该组证据可以证实原告及家人在案涉房屋实际居住及经营农家乐的情况，是本案适格的原告，但该组证据并不能达到其他证明目的；2.原告提交的第二组证据（北京奥达清环境质量检测有限公司检测报告、天津铁路疾病预防控制中心的检测报告、卢龙县环保局有关柳河北山村声环境功能区执行标准情况说明、环保部环境影响评价司关于新建铁路天津至秦皇岛客运专线群众投诉事项的答复、声环境质量标准及声环境功能区划分技术规范）证明原告居住的区域适用声环境质量功能区1类标准，原告及家人受到严重的噪声损害，被告津秦铁路项目未进行环保验收，存在侵权的事实。结合被告的质证意见，本院对二份检测报告的真实性予以认定，但认为该二份报告在测量上不符合声环境质量标准所规定的监测方法，且数据不完整，故对二份证据的关联性不予认定。卢龙县环保局系县级以上政府环境主管部门，根据相关规定，其负责声环境质量标准的具体实施，故对其出具的相关说明予以认定。对于环保部环境影响评价司的答复及二份国家标准的真实性予以认定，但该部分证据不能达到原告的证明目的，故对证据的关联性不予认定；3.被告提交的第一组证据（关于新建铁路天津至秦皇岛客运专线环境影响报告书的批复、关于同意新建铁路天津至秦皇岛客运专线试生产的复函、新建天津至秦皇岛铁路客运专线和天津站改扩建津秦相关工程初步验收报告）证明津秦铁路项目于2008年3月10日通过了国家环境保护局的环境影响报告书审批，于2013年11月15日通过了河北省环境保护厅试运行审批，于2013年11月20日通过中国铁路总公司组织的初步验收，证明津秦铁路项目环评手续齐备。本院对该组证据的真实性予以认定，并且能够认定津秦铁路已经进行了初步的验收，但不能证明该项目的环评手续齐备，故对该证明目的不予认定；4.被告提交的第二组证据（新建铁路天津至秦皇岛客运专线环境噪声、震动、电磁监测结果及达标情况说明（秦皇岛段）、卢龙县支援津秦客专建设办公室关于津秦客运专线卢龙段铁路沿线噪音监测报告的函）证明根据二份报告的监测结果，柳河北山村昼夜间铁路噪声值均达标。本院认为，该二份报告不能证明是原告居住房屋处的噪声检测值，故对该组证据的证明目的不予认定；5.被告提交的第三组证据津秦铁路滦河站至秦皇岛站区间时刻表，证明津秦铁路在夜间22点之后仅有2列车通过，在23点至次日6点间没有列车通过，对原告夜间的正常休息不会造成影响。本院认为，该组证据不能达到被告的证明目的，故不予认定；6.被告提交的第四组证据《铁路沿线环境噪声测量技术规定》，证明该标准适用于铁路沿线主要受铁路噪声影响区域的噪声测量以及铁路噪声监测和环境影响评价中的铁路噪声现状调查，本院对该组证据的真实性予以认定，对被告的证明目的不予认定；7.被告提交的第五组证据（北京铁路局、秦皇岛市人民政府关于秦皇岛地区铁路改线有关问题的协议，秦皇岛市津秦客运专线工程建设简报（第一期），津秦铁路客运专线工程秦皇岛市辖区征地拆迁实施协议，秦皇岛市人民政府关于同意秦皇岛市建设投资有限公司为民用机场法人、津秦客专等政府投资项目主体的批复）证明被告不是津秦铁路项目拆迁的责任主体，不应对原告的搬迁承担任何法律责任。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，结合该组证据的内容，可以认定被告并不是实施拆迁的主体，故对该组证据予以认定；8.被告提交的第六组证据津秦铁路委托运输管理协议，证明津秦铁路的运输管理部门是北京铁路局，被告仅是津秦铁路项目的投资企业，不是承担侵权责任的主体。本院对该组证据的真实性予以认定，但该证据不能达到被告的证明目的，故对该证据的关联性不予认定；9.被告提交的第七组证据（津秦铁路客运专线工程秦皇岛地区隔声窗措施委托实施协议、银行付款凭证及资金往来结算票据）证明无论原告所在房屋是否因铁路运行造成噪声超标，被告已经委托秦皇岛市发展和改革委员会负责实施隔声窗的安装工作，并已经拨付安装费用，结合本院的实地调查，对该组证据的真实性予以认定；10.依照被告申请，法院委托北京华测北方检测技术有限公司出具的检测报告二份，证明原告居住房屋附近铁路噪声排放情况及房屋处声环境质量情况。本院认为，该组证据是经法院委托，双方当事人共同参与，由第三方鉴定技术部门出具的检测结果，程序合法有效，应予认定；11.本院依职权调取的津秦铁路客运专线环境影响报告书，证明环评报告确定的柳河北山村适用的声环境评价标准。本院认为，该报告系法院依法调取，且已由国家环境保护总局审核通过，真实合法有效，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2008年3月10日，津秦铁路客运专线通过国家环境保护部的环境影响报告批复。该专线的环境影响报告书确定，有关声环境，没有噪声功能区划的乡村居住环境，参照昼间60ｄＢ、夜间50ｄＢ标准执行；铁路两侧距离的划分及距离的确定，参照《城市区域环境噪声适用区划分技术规范》中的第8.3.1.2条及第8.3.2条；评价范围内的学校、医院、敬老院等特殊敏感点，室外昼间执行60ｄＢＡ，夜间执行50ｄＢＡ（有住宿要求）。津秦铁路客运专线于2008年11月8日开工建设，2013年3月20日全线铺通，2013年11月20日通过中国铁路总公司组织的初步验收，2013年12月1日全线开通试运营。津秦铁路客运专线从河北省秦皇岛市卢龙县××镇××村中间穿过，东西走向，铁路系高架形式，距离地面约25米，线路两侧安装了用于隔声降噪的声屏障。原告及家人居住和经营农家乐饭店、旅馆的三处房屋位于铁路南侧，与高架铁路桥墩的距离分别约为84.4米、90.6米、117.4米。案件审理过程中，本院就铁路噪声污染责任纠纷案件如何适用环境噪声国家环境保护标准问题向环境保护部进行了咨询，该部复函：一、根据《环境噪声污染防治法》的规定，评价铁路附近列车运行噪声对居民的影响，应适用相应的国家环境噪声排放标准。《铁路边界噪声限值及其测量方法》（GB12525-90）属于国家环境噪声排放标准，《声环境质量标准》（GB3096-2008）属于国家声环境质量标准；二、乡村铁路边界噪声的评价可以参照执行《铁路边界噪声限值及其测量方法》；三、根据GB12525-90和GB3096-2008，夜间铁路列车运行噪声不属于夜间突发噪声，铁路列车运行排放噪声的评价量为等效声级，不评价最大声级。《铁路边界噪声限值及其测量方法》（GB12525-90）规定：铁路噪声系指机车车辆运行中所产生的噪声，铁路边界系指距离铁路外侧轨道中心线30米处。昼间等效声值为70dB，夜间等效声值为70dB；《声环境质量标准》（GB3096-2008）规定，对城市区域按照GB/T15190（《声环境功能区划分技术规范》）的规定划分声环境功能区，分别执行0、1、2、3、4类声环境功能区环境噪声等效声级限值（2类：昼间等效声级限值为60dB，夜间等效声级限值为50dB；4b类：昼间等效声级限值为70dB，夜间等效声级限值为60dB）。对于乡村区域一般不划分声环境功能区，根据环境管理的需要，县级以上人民政府环境保护行政主管部门可按以下要求确定乡村区域适用的声环境质量要求：b）村庄原则上执行1类声环境功能区要求，工业活动较多的村庄以及有交通干线经过的村庄（指执行4类声环境功能区要求以外的地区）可局部或全部执行2类声环境功能区要求；e）位于交通干线两侧一定距离（参考GB/T15190第8.3条）规定内的噪声敏感建筑物执行4类声环境功能区要求。《声环境质量标准》对于标准的实施要求规定，本标准由县级以上人民政府环境保护行政主管部门负责组织实施。就柳河北山村应如何适用声环境质量标准的问题，卢龙县生态环境保护局称柳河北山村在津秦铁路通车后还未进行声环境功能区划分，应按照环保部门的环境影响批复文件及相关规定执行。依被告申请，法院委托北京华测北方检测技术有限公司对原告住所的噪声值进行了检测，依照《铁路边界噪声限值及其测量方法》（GB12525-90）对距离铁路边界外轨中心线30米处的噪声检测结果为：昼间等效声值54.3dB，夜间等效声值45.3dB；依照《声环境质量标准》（GB3096-2008）对原告三所房屋处的噪声检测结果为：昼间等效声值分别为55.7dB、55.6dB、54.5dB，夜间等效声值分别为43.2dB、43.5dB、42.2dB。另查明，2017年11月21日，被告津秦铁路客运专线有限公司同秦皇岛市发展和改革委员会签订了津秦铁路客运专线工程秦皇岛地区隔声窗措施委托实施协议。2018年1月3日，被告支付秦皇岛市发展和改革委员会43227500元用于该项协议的实施。案件审理过程中，原告所居住的房屋已经就所需隔声窗的面积进行了测量。本院认为，本案的主要争议焦点是：1.原告在本案中是否适格，被告是否为责任主体；2.津秦铁路噪声是否超标；3.原告的诉请是否应予支持。对此，本院作如下分析：第一，原告提交了《宅基地使用证》、村委会及卢龙县不动产登记局出具的证明等证据，且通过本院的实地勘测走访，可以证实原告及家人在案涉房屋居住，房屋用于经营农家乐饭店、旅馆，其曾从事农家乐经营，故原告是本案适格的主体。针对被告所提其只是该项目的投资建设单位，津秦铁路开通运营后，已交由北京铁路局负责组织运输管理，其不是侵权责任主体的抗辩意见，本院认为，被告的营业执照经营范围中已经明确列明负责该条线路的实际建设及运营后的铁路旅客运输，其将该条线路交由北京铁路局负责组织运输管理，二者之间只是委托关系，被告仍是该条线路的实际所有人，故对被告相关抗辩意见不予采信，被告应是本案相应的责任主体。第二，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款规定：“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”津秦铁路排放的噪声是否超标，经法院委托鉴定机构进行了鉴定。按照环境保护部的回函，评价铁路附近列车运行噪声对居民的影响，应适用相应的国家环境噪声排放标准即《铁路边界噪声限值及其测量方法》，鉴定机构依照该标准测量出距外侧轨道中心线30米处的噪声值并未超过该标准规定的排放限值，原告居住在距外侧轨道中心线30米处以外的区域，可以认定原告居住房屋处的噪声值未超过该标准规定的排放限值。津秦铁路项目环境影响报告确定声环境标准适用《城市区域环境噪声标准》，没有噪声功能区划的乡村居住环境，参照昼间60dB、夜间50dB标准执行；铁路两侧距离的划分及距离的确定，参照城市区域环境噪声适用区划分技术规范中的第8.3.1.2条及第8.3.2条（4类声环境功能区划分）。本案审理时，《声环境质量标准》对《城市区域环境噪声标准》及相应的测量方法进行了修订，《城市区域环境噪声标准》及相应的测量方法已经废止。《声环境质量标准》规定，工业活动较多的村庄以及有交通干线经过的村庄（指执行4类声环境功能区要求以外的地区）可局部或全部执行2类声环境功能区要求。该标准的具体实施由县级以上人民政府环境保护行政主管部门负责，卢龙县生态环境护局称柳河北山村的声环境质量标准应当按照相应的环保批复文件认定。环保评价报告确定的标准同《声环境质量标准》规定的2类、4b类声环境功能区要求一致，鉴定机构依照《声环境质量标准》测量出原告三所房屋处的噪声值亦未超出上述标准限值。故原告房屋目前因津秦铁路产生的噪声值均未超出《铁路边界噪声限值及其测量方法》和《声环境质量标准》两个标准所规定的限值，不能认定津秦铁路排放的噪声造成污染。第三，原告要求被告排除妨害，即将原告的房屋搬迁。排除妨害系承担侵权责任的主要方式之一，被告所有的津秦铁路排放的噪声经过检测并未超过相关标准规定的限值，且县级以上人民政府是征收土地的法定责任主体，被告作为经营企业并不是房屋搬迁的责任主体，故原告的该项诉请不予支持；对于原告主张的身体健康受损及经营收入减少的请求，其并未提交足够的证据予以证实，故对该部分请求不予支持。综上所述，原告张万会的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告张万会的全部诉讼请求。案件受理费6025元，由原告张万会负担（已交纳）。诉中鉴定费用由申请方自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  李海龙审判员  李庆一审判员  户传飞二〇一九年十二月十二日书记员  王 莉