wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4394号原告：詹味英，女，汉族，1987年2月8日出生，住广东省饶平县*************，公民身份号码：445************620。委托诉讼代理人：胡杰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓敏，广东卓建律师事务所律师。被告：惠州市金洋房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头妈庙榕树头。法定代表人：徐金河，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕万伍，广东标远律师事务所律师。原告詹味英与被告惠州市金洋房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡杰、何晓敏到庭，被告的委托诉讼代理人吕万伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金25782.53元（自2019年7月1日起至2019年8月6日，共计37天，以房屋总价款1393650元为基数，按日万分之五计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告惠州市金洋房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》及《补充协议》，约定原告向被告购买位于金洋嘉丽园小区XXX房的房屋，房屋总价款为人民币1393650元。根据合同约定，被告应于2019年6月30日前交付房产，如逾期交付，被告应按已付房款日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告在涉案房建工程尚未竣工验收的情况下向原告发出入伙通知书，谎称“金洋嘉丽园已顺利通过惠州市有关政府部门的相关单位竣工验收”。实际上，被告于2019年8月6日才完成竣工验收备案，才达到法定最低交付条件，已逾期37天。原告认为被告违约，应当承担逾期交付的违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至你院，请你院依法判如所请。被告金洋开发公司辩称：一、被告与原告之间不存在逾期交房问题，原告要求支付违约金及租房租金无事实和法律依据。《商品房买卖合同（预售）》第一条约定交房日期是在2019年6月30日前。原告已于2019年6月11日收楼并领取了钥匙，同时原告签署了《委托银行代收费协议》、《金洋嘉丽园管理规约》、《前期物业服务协议》，说明原告认可被告交付的房屋，双方之间不存在逾期交房的问题。根据《广东省高级人民法院印发关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引的通知》第三十二条“买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的，不予支持。”，原告要求支付逾期交房违约金无事实和法律依据。二、即使要支付逾期交房的违约金，主张按照总房款的万分之五计算违约金无事实和法律依据。1.《补充协议》第二条约定商品房交付时符合的条件为：出卖人已向该商品房所在地主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工备案所需的全部文件。该条款与《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条的规定“交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。”冲突，因此该《补充协议》无效，同时双方并没有另行约定逾期交房的赔偿标准，主张按照总房款的万分之五计算违约金无事实和法律依据。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，原告实际上并没有任何损失，即使需要赔偿，主张按照总房款的万分之五计算违约金不合理。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订一份《商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买被告开发的位于惠州大亚湾澳头新澳大道15号金洋嘉丽园XXX房，总价款为1393650元。关于付款方式及期限，合同第七条约定：买受人应当在于2017年6月2日前支付首期房价款418650元，占全部房价款的30%。余款975000元向商业银行（贷款机构）申请贷款支付。关于交付期限及交付标准，合同第九条约定：该商品房交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告。合同十一条约定：出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。关于逾期交房的违约责任，合同第十二条及补充协议第三条约定：逾期在90日之内，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行。合同及补充协议还约定了其他事项。上述合同签订后，原告依约付清了购房款。另查，“金洋嘉丽园”项目于2019年8月6日取得竣工验收备案表，涉案房屋于2019年6月6日取得房屋测绘报告。2019年6月11日，原告办理了收楼手续。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案争议的焦点是:被告是否存在逾期交房，对此分析评判如下：按照合同约定的交付标准，被告应当在2019年6月30日前将取得竣工验收备案和测绘报告的房屋交付原告，虽然涉案房屋于2019年8月6日才取得竣工验收备案，在合同约定的交付期限内未达到交付条件，但原告于2019年6月11日已收房，作为买受方原告接收房屋时负有查验房屋是否符合合同约定的交付条件的义务，在未符合交付条件时可拒绝接收，原告称收房时不知道涉案房屋不符合合同约定交付条件的意见，不予采信。依据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条和惠州市中级人民法院《关于审理房屋买卖纠纷案件的裁判指引》第十一条的规定，买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告詹味英的诉讼请求。案件受理费222.28元，由原告詹味英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 薛银标二〇一九年十一月二十五日法官助理 曾俊恒书 记 员 陈 露
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4390号原告：杨潮劲，男，1969年5月15日出生，香港居民身份号码：XXXX。委托诉讼代理人：胡杰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓敏，广东卓建律师事务所律师。被告：惠州市金洋房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头妈庙榕树头。法定代表人：徐金河，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕万伍，广东标远律师事务所律师。原告杨潮劲与被告惠州市金洋房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡杰、何晓敏到庭，被告的委托诉讼代理人吕万伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金17974.75元（自2019年7月1日起至2019年8月6日，共计37天，以房屋总价款971608元为基数，按日万分之五计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告惠州市金洋房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》及《补充协议》，约定原告向被告购买位于金洋嘉丽园小区XXXX房的房屋，房屋总价款为人民币971608元。根据合同约定，被告应于2019年6月30日前交付房产，如逾期交付，被告应按已付房款日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告在涉案房建工程尚未竣工验收的情况下向原告发出入伙通知书，谎称“金洋嘉丽园已顺利通过惠州市有关政府部门的相关单位竣工验收”。实际上，被告于2019年8月6日才完成竣工验收备案，才达到法定最低交付条件，已逾期37天。原告认为被告违约，应当承担逾期交付的违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至你院，请你院依法判如所请。被告金洋开发公司辩称：一、被告与原告之间不存在逾期交房问题，原告要求支付违约金及租房租金无事实和法律依据。《商品房买卖合同（预售）》第一条约定交房日期是在2019年6月30日前。原告已于2019年6月15日收楼并领取了钥匙，同时原告签署了《委托银行代收费协议》、《金洋嘉丽园管理规约》、《前期物业服务协议》，说明原告认可被告交付的房屋，双方之间不存在逾期交房的问题。根据《广东省高级人民法院印发关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引的通知》第三十二条“买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的，不予支持。”，原告要求支付逾期交房违约金无事实和法律依据。二、即使要支付逾期交房的违约金，主张按照总房款的万分之五计算违约金无事实和法律依据。1.《补充协议》第二条约定商品房交付时符合的条件为：出卖人已向该商品房所在地主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工备案所需的全部文件。该条款与《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条的规定“交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。”冲突，因此该《补充协议》无效，同时双方并没有另行约定逾期交房的赔偿标准，主张按照总房款的万分之五计算违约金无事实和法律依据。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，原告实际上并没有任何损失，即使需要赔偿，主张按照总房款的万分之五计算违约金不合理。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订一份《商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买被告开发的位于惠州大亚湾澳头新澳大道15号金洋嘉丽园XXX号房，总价款为971608元。关于付款方式及期限，合同第七条约定：买受人应当在于2017年3月21日前支付首期房价款291608元，占全部房价款的30%。余款680000元向商业银行（贷款机构）申请贷款支付。关于交付期限及交付标准，合同第九条约定：该商品房交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告。合同十一条约定：出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。关于逾期交房的违约责任，合同第十二条及补充协议第三条约定：逾期在90日之内，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行。合同及补充协议还约定了其他事项。上述合同签订后，原告依约付清了购房款。另查，“金洋嘉丽园”项目于2019年8月6日取得竣工验收备案表，涉案房屋于2019年6月6日取得房屋测绘报告。2019年6月15日，原告办理了收楼手续。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案争议的焦点是:被告是否存在逾期交房，对此分析评判如下：按照合同约定的交付标准，被告应当在2019年6月30日前将取得竣工验收备案和测绘报告的房屋交付原告，虽然涉案房屋于2019年8月6日才取得竣工验收备案，在合同约定的交付期限内未达到交付条件，但原告于2019年6月15日已收房，作为买受方原告接收房屋时负有查验房屋是否符合合同约定的交付条件的义务，在未符合交付条件时可拒绝接收，原告称收房时不知道涉案房屋不符合合同约定交付条件的意见，不予采信。依据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条和惠州市中级人民法院《关于审理房屋买卖纠纷案件的裁判指引》第十一条的规定，买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨潮劲的诉讼请求。案件受理费124.69元，由原告杨潮劲负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内,被告可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 薛银标二〇一九年十一月二十五日法官助理 曾俊恒书 记 员 陈 露
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初7491号原告：朱伟良，男，1975年9月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************337。被告：郭灶维，男，1978年6月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*******委庵顶村，公民身份号码441************011。原告朱伟良与被告郭灶维买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱伟良撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告朱伟良负担。审 判 员 刘振波二〇一九年十二月九日法官助理 曾梓峰书 记 员 宋世美
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初1572号原告：丁芝平，女，1970年10月23日出生，汉族，现住莱西市。被告：刘玉华，男，1967年1月27日出生，汉族，现住莱西市。原告丁芝平与被告刘玉华买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁芝平、被告刘玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁芝平向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告农资款18886元及利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年至2017年期间，被告多次到原告处购买农药、化肥等农资，共欠原告农资款18886元。后经原告多次到被告处索要该款，被告以种种理由推脱，至今不予偿还。综上，原告依法具状法院，望法院依法查明事实、判如所请。刘玉华辩称，欠款属实，我只欠原告4006元（后又认可4144元），原告起诉18886元不属实。本院经审理认定事实如下：2016年4月至2017年9月，刘玉华多次购买丁芝平农药、化肥等农资，经双方结算，共计欠款19024元（18886元+138元），刘玉华给付丁芝平欠款9700元。丁芝平据以主张权利的证据有交易明细1份（内含欠条1份），分别载明了交易时间及欠款数额等信息，交易明细总价款为19024元（含“支180元”、“支5000元”），交易明细内还载明“2016年、2017年共欠9186元+黑木耳2袋×20=40+1388.24”，并由刘玉华签名确认。庭审中，刘玉华对交易明细中载明的“支180元”、“支5000元”不认可系其向丁芝平借款，称该款系丁芝平应支付给其的葡萄款，应从欠款中扣除。另查明，周子强与丁芝平系夫妻关系，周子云系周子强之弟。2016年，周子云购买刘玉华葡萄，计款125180元，该款转由周子强处结算。双方确认丁芝平通过银行转账转入刘玉华之子银行账户14万元，该14万元转账款中是否包括双方争议的5180元，双方当事人均无证据证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，丁芝平与刘玉华间买卖化肥、农药合同关系成立且合法有效，丁芝平已交付货物，刘玉华应及时支付货款，拖欠不付是错误的，依法应当承担违约责任。丁芝平提交的交易明细中载明“2016年、2017年共欠9186元+黑木耳2袋×20=40+1388.24”，刘玉华在该内容下签名确认，应当认定刘玉华对上述欠款数额的认可。上述交易明细中“支180元”、“支5000元”，该内容系借款还是支取葡萄款未明确。对该5180元是刘玉华向丁芝平借款还是丁芝平应付给刘玉华的葡萄款，本院在本案中不作认定。双方对葡萄款是否结清可另行主张。综上，刘玉华欠丁芝平农药、化肥农资款9324元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。丁芝平要求刘玉华给付欠款18886元，缺乏证据证实，本院不予支持。因双方当事人未约定付款时间，被告刘玉华应从原告丁芝平主张权利之日起向原告丁芝平支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条规定，判决如下：一、刘玉华给付丁芝平农资款9324元；二、刘玉华支付丁芝平以9324元为基数，自2019年2月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。上述（一）（二）项于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由刘玉华负担25元，丁芝平负担111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张作庆二〇一九年十二月二十三日书记员  李晓菲
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初11650号            案 号                                原   告              青岛宋氏永信物业管理有限公司      负责人：宋玉平，总经理。      委托诉讼代理人：杨梓睿，山东震声律师事务所律师。                  被   告              杜吉水，汉族，                   案由              追偿权纠纷              立案日期              2019年12月11日                   适用程序              简易诉讼程序              是否公开审理              是                  裁判理由              原告申请撤诉。                  裁判依据              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定。                  裁判主文              准许原告撤回对被告杜吉水的起诉。                  诉讼费用              案件受理费25元，由原告负担。                  审判组织与判决时间                                                       审  判  员     王明光                               二0一九年十二月二十日                                       书  记  员     范延顺
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初7583号原告：绿城物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区。负责人：樊某某，职务总经理。委托诉讼代理人：刘颖颖，山东。被告：王某，男，汉族，住青岛市李沧区。原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本案于2019年12月14日立案，原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在三日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司撤回起诉处理。审判员  毛国宏二〇一九年十二月十八日书记员  沈佳妮
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38200号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：邱翠怡，女，1996年8月28日出生，汉族，住广东省阳春市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告邱翠怡金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告邱翠怡经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：邱翠怡，合同约定起止日：2018年3月14日至2019年3月14日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年3月14日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年6月15日逾期还款。合同已于2019年3月14日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金4184.61元、利息100.6元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金4184.61元、利息290.79元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息、复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金4184.61元、利息100.6元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告邱翠怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金4184.61元、利息100.6元及罚息、复利（自2018年6月15日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年3月14日止；自2019年3月15日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告邱翠怡负担。本判决为终审判决。审判员  王?蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2939号原告：傅金明，男，汉族，1963年4月23日出生，被告：郭颖泉，女，汉族，1974年12月6日出生，原告傅金明与被告郭颖泉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告傅金明，被告郭颖泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还预缴租金、押金共计30000元；2、判令被告向原告支付违约金500000元；3、判令被告支付原告从4月30日所付30000元利息；4、判令被告支付原告从4月30日之后至今的误工费50000元；5、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2019年4月30日签订《房屋租赁合同》，被告将坐落于惠州市惠阳区**路*号*——*层房屋出租给原告，合同约定房屋租赁期自2019年5月1日至2033年12月31日。租金为月付，每月10000元（房租每3年递增2%),房屋押金20000元，待合同期满或特殊情况导致的合同结束，乙方退租后返还。甲方应于2019年5月5日前按约将房屋交付给乙方。并约定2019年5月1日至2021年4月30日为免租期。合同自业主签字之日起生效。合同签订当日，即2019年4月30日，原告向被告预付了2021年5月1日至2021年5月30日房屋租金10000元及支付租赁押金20000元，被告分别向原告出具收据。后被告一直未按约定交付房屋，且未能完成合同由业主签字。后原告多次要求被告履行交房义务和完成合同签字手续，但被告多次推诿。后原告发现被告又将房屋租给他人，致使原告的合法权利无法实现。原告多次要求被告纠正违约行为，被告仍置之不理。原告与被告签订的合同事实清晰、有效，被告违约事实清楚。原告请求法院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告辩称，一、傅金明说我违反约定由业主签字与事实不符，事实是我多次要求原告履行租赁合同和业主签字手续，傅金明违约不与业主签字（详见证据）。导致该合同为无效合同（证据1内最后一句本合同业主不签字合同无效及证据2的第2页）。二、本人在开具两押一租30000元收据给原告后从未收到原告支付的任何款项实际付款。三、原告与合伙人黄某1一起欺瞒本人说是合伙人合作经营租赁位于**路*号*——*层做出租公寓，实际上原告与黄某1未经本人同意签署他们之间的合作转让协议，由原告支付转让费120000元给黄某1，而且我与黄某1之间没有签署过任何合同，所以该合同转让协议是无效的，是黄某1又一个对原告的诈骗行为。四、因为原告违约退股，黄某1后面改孙某某为大股东和业主签订租赁合同完成租赁手续，但黄某1与孙某某也不按合同履行装修义务，孙某某承认自己违约并签字说明违约退租情况，黄某1代表乙方支付的30000元可以没收并且承诺其他合伙人（黄某1等）不会来骚扰干预我的工作和生活否则由孙某某本人承担因此造成的一切损失（见证据3、4），之后黄某1不断威胁恐吓，到我公司贴逼债大字报，堆放大砖头到我前台影响营业，大幅撕毁墙上招租广告，逼我退给他30000元押金租金，为安全起见，同时又想帮助傅金明要回他被黄某1骗走的10000元所以才建议傅金明作为原告来法院起诉该经济纠纷。综上所述，原告向法院提出的所有诉讼请求事实和理由均不成立，而本人所做陈述都事实清楚证据确凿，被告恳请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：被告将位于惠州市惠阳区**路*号*——*层房屋租赁给原告使用。租赁期限自2019年5月1日至2033年12月31日。租金支付方式为月付，每月10000元，房屋押金20000元待合同期满或特殊情况导致的合同结束，原告退租后返还。免租期为2019年5月1日至2021年4月30日。合同还约定了该合同自业主吴某1签字之日起生效。合同经原被告签字确认，业主吴某1未签名确认。合同签订当天，原告向被告支付了免租期满后的第一个月租金10000元及押金20000元。被告至今未向原告交付房屋。原告与被告协商未果，遂向法院起诉。另查明，涉案房屋系案外人吴某1、吴某2共同共有，被告郭颖泉于2018年12月25日与业主吴某1签订了涉案房屋的租赁合同，用于自营及分租经营使用。2019年5月21日，被告郭颖泉与案外人黄某2签订房屋租赁合同，将涉案房屋转租给案外人黄某2，现涉案房屋已交付案外人黄某2管理使用。本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》约定，该合同自业主吴某1签字之日起生效，该合同属于附生效条件的合同，因业主吴某1未签字确认，该合同成立但未生效。合同签订后未实际履行，涉案房屋已交付案外人黄某2管理使用，原被告之间的合同目的已无法实现，原告交付的租金10000元及押金20000元，被告应予以退回。故原告诉请被告退还预交租金及押金共计30000元，事实与法律依据充分，本院予以支持。因合同未生效且未实际履行，且原告未能提交证据证明其实际损失，故对原告诉请被告支付违约金50万元、从4月30日开始的利息及误工费50000元，事实与法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郭颖泉应于本判决生效之日起三日内退还原告傅金明预交的租金、押金共计30000元。二、驳回原告傅金明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9600元（原告已预交4800元），由原告负担9050元，由被告负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李小芬人民陪审员  翁如莲人民陪审员  陈娘秀二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 智
山东省青岛市李沧区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0213执1142号申请执行人薛会军，男，1978年7月12日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区临镇镇小原村21号被执行人李沧区昌晟仁和酒楼，住所地青岛市李沧区金水路**。经营者曹明星，男，1977年10月8日出生，汉族，户籍所在地山东省单县浮岗镇陈吴庄行政村胡楼村**。申请执行人薛会军与被执行人李沧区昌晟仁和酒楼劳动争议一案，（2017）鲁0213民初4301号民事判决书已发生法律效力。被执行人李沧区昌晟仁和酒楼已履行完毕本案法律义务，本案已全部执行完毕。特此通知。审判员 柳 林二〇一九年十二月九日书记员 段一沛
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25271号原告：安徽无为县创见建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：邢少如，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周国涛，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽雯，上海中夏律师事务所律师。担保人：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市静安区。负责人：王晓育。被告：王建，男，1976年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海晶奈工程设计有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王建，职务不详。被告：陈国锋，男，1974年3月12日出生，汉族，住江苏省通州市。本院在审理原告安徽无为县创见建筑劳务有限公司与被告王建、上海晶奈工程设计有限公司、陈国锋股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告安徽无为县创见建筑劳务有限公司于2019年12月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王建、上海晶奈工程设计有限公司的银行存款1,270,929.93元或查封、扣押其等值财产，担保人已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结王建、上海晶奈工程设计有限公司的银行存款1,270,929.93元或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 嵘审 判 员  樊 蕾人民陪审员  陆新星二〇一九年十二月二日法官 助理  孟 纯书 记 员  孟 纯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1303民初2554号原告：深圳市天一皮具有限公司，住所：深圳市龙岗区园山街道大康社区山子下路********。法定代表人：王发展，执行董事。诉讼代理人：胡成远，系广东商达（东莞）律师事务所律师。被告一：惠州市泰源昌手袋制品有限公司，住所：，住所：惠州市惠阳区秋长圩镇iv>法定代表人：张瑞连，经理。被告二：王锦阳，男，汉族，1970年4月5日出生，住址：，住址：福建省南安市iv>两被告诉讼代理人：黄宇宁，系广东冠豪律师事务所律师。两被告诉讼代理人：邓文华，系广东冠豪律师事务所律师助理。原告深圳市天一皮具有限公司诉被告一惠州市泰源昌手袋制品有限公司、被告二王锦阳加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告二王锦阳在答辩期间对管辖权提出异议，本院依法作出(2019)粤1303民初2554号民事裁定书，驳回被告二王锦阳的管辖权异议，被告二王锦阳不服提起上诉，2019年9月10日惠州市中级人民法院裁定驳回上诉。本案于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人胡成远、被告一和被告二的诉讼代理人黄宇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月至2018年12月，被告惠州市泰源昌手袋制品有限公司委托原告对其手袋配料进行油边加工，约定交货30天付款，原告接单后于2018年11月至2018年12月20日分批完成工作，交付货物，被告欠原告货款共计人民币75097.68元。事后，原、被告补签了《加工合同书》、《送货单》、《对账单》确认加工事实。约定付款期届满，原告要求被告支付货款，被告拒绝支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，原告与被告惠州市泰源昌手袋制品有限公司之间系承揽合同关系，合同依法成立，对双方均有约束力。作为承揽方，原告已经如约交付工作成果，作为定作方被告惠州市泰源昌手袋制品有限公司应当履行给付货款义务。被告拖欠货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，被告惠州市泰源昌手袋制品有限公司为自然人独资有限公司，被告王锦阳作为被告惠州市泰源昌手袋制品有限公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求:一、判令被告惠州市泰源昌手袋制品有限公司支付原告货款人民币75097.68元及利息1088.92元(按照银行同期贷款年利率4.35%，从2019年1月21日起暂计至2019年5月20日，逾此期给付，利息照计)，共计76186.60元；二、判令被告王锦阳对上述货款本息承担连带给付责任；三、本案诉讼费由二被告承担。被告一答辩称：确认尚欠原告货款75097.68元。被告二答辩称：被告王锦阳与被告惠州市泰源昌手袋制品有限公司不存在财产混同现象，不需要对被告惠州市泰源昌手袋制品有限公司的债务承担连带责任。被告一、被告二均未向本院提交证据。本院审理查明：2018年11月至2018年12月，被告一委托原告对其手袋配料进行油边加工，原告接单后于2018年11月至2018年12月20日分批完成工作，交付货物。原告与被告一于2018年12月30日对账确认，被告一欠原告加工费75097.68元。另查明，2019年12月31日本院登记国家企业信息公示系统查询核实，惠州市泰源昌手袋制品有限公司成立于2018年4月19日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人张瑞连，注册资本50万元，现股东为张瑞连。2019年7月23日惠州市泰源昌手袋制品有限公司的股东、法定代表人王锦阳变更为张瑞连。以上事实有原告提供的原告营业执照、被告一工商登记查询、被告二身份证复印件、加工合同书、送货明细表、送货单、对账单、惠州市泰源昌手袋制品有限公司企业信息公示报告及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系加工承揽合同纠纷。被告一确认欠原告加工费75097.68元，原告诉请被告一支付加工费有事实和法律依据，本院予以支持。双方在结算后，被告一未及时支付原告加工费，被告一应承担违约责任，原告诉请被告一支付逾期付款利息，本院予以支持。双方最后一次送货是在2018年12月20日，并在2018年12月30日对账，原告请求逾期付款利息从2019年1月21日起算，本院予以支持。关于被告二的责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，本案中，被告二王锦阳已不是公司股东，原告请求被告二王锦阳承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告一惠州市泰源昌手袋制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市天一皮具有限公司支付加工费75097.68元及利息（利息以75097.68元为基数，从2019年1月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清日止）。二、驳回原告深圳市天一皮具有限公司对被告二王锦阳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费852元（原告已预交），由被告一惠州市泰源昌手袋制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黄志锋二〇一九年十二月三十一日书记员  叶莉巧蓝钰婷
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38189号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：林志华，男，1966年7月16日出生，汉族，住广东省吴川市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告林志华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告林志华经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：林志华，合同约定起止日：2017年3月21日至2019年3月21日。贷款金额：31000元，贷款执行利率：年利率5.7%。还款期数（月）：24，还款方式：等额本金。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2017年3月21日，原告向被告名下银行账户转账31000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年12月22日逾期还款。合同已于2019年3月21日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金4036.65元、利息61.36元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金4036.65元、利息194.56元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金4036.65元、利息61.36元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告林志华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金4036.65元、利息61.36元及罚息、复利（自2018年12月22日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年3月21日；自2019年3月22日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告林志华负担。本判决为终审判决。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初7578号原告：绿城物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区。负责人：樊某某，职务总经理。委托诉讼代理人：刘颖颖，山东。被告：田某某，女，汉族，住青岛市李沧区。原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司与被告田某某物业服务合同纠纷一案，本案于2019年12月14日立案，原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在三日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告绿城物业服务集团有限公司青岛分公司撤回起诉处理。审判员  毛国宏二〇一九年十二月十八日书记员  沈佳妮
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6113号原告：惠东县黄埠海乾鞋料店，住所地惠东县***************。经营者：孙颖奕,男，1982年4月5日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************319。委托诉讼代理人：练诚志，系该店员工。被告：朱军带,男，1975年8月1日出生，汉族，住惠东县*************，公民身份号码441************53X。原告惠东县黄埠海乾鞋料店与被告朱军带买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人练诚志到庭参加诉讼，被告朱军带经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠海乾鞋料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款6300元及利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告至本案执行完毕之日止，暂计100元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告在惠东县黄埠镇经营鞋料多年，与被告有多年生意来往，双方交易过程中，被告偶有拖欠货款，但事后均会结算并支付，于2018年2月14日止，经双方结算被告签字确认尚欠货款共8300元未支付给原告，于2018年3月12日支付2000元给原告后至今一直未付货款，原告多次上门及电话催收被告支付该笔货款，但被告一直以各种理由拖欠，不能如期支付。关于本案证据及事实，本院认定如下：被告朱军带系原个体工商户惠东县黄埠至盛鞋厂的经营者，该鞋厂成立于2015年6月18日，经营范围为自产自销制鞋，因停业于2018年11月22日办理注销登记。原告主张与被告存在买卖合同关系，经双方于2018年2月14日结算，被告共结欠原告8300元，现仍拖欠6300元，提交了《结欠单》原件一份。该结欠单载明：“兹结欠海乾里布行人民币（金额大写）捌仟叁百圆整（￥8300.00）”；企业名称落款“至盛鞋业”，企业负责人签名处落款“朱军带”,票据日期2018年2月14日；结欠单右下方处注明“3/12付2000元”。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，亦符合本地交易习惯，在被告没有提出异议或提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告于2018年2月14日确认结欠原告货款8300元，现仍拖欠6300元。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告支付货款6300元，有经被告确认的结欠单原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2019年10月15日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。被告朱军带经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告朱军带于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县黄埠海乾鞋料店支付货款6300元及逾期付款违约金（以未付货款6300元为基数自2019年10月15日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠东县黄埠海乾鞋料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱军带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 练新贵二〇一九年十二月十六日法官助理 吴明华书 记 员 黄文基
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初11320号原告：王安宁，男，1958年6月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：交通运输部烟台打捞局，住所地烟台市芝罘区芝罘东路**。法定代表人：杨晓仁，局长。委托诉讼代理人：王磊，山东滨海正大律师事务所律师。原告王安宁与被告交通运输部烟台打捞局人事争议一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2001年1月至2019年5月期间的工资、公积金、房贴损失64543元及利息15000元，并自2019年6月起另行恢复1级退休工资待遇。事实和理由：原告曾系被告单位职工，在被告单位从事船员工作，系高级水手，2013年7月9日从被告单位退休。2001年1月开始被告安排原告待岗，待岗期间被告并未组织原告考试，但2001年至2004年期间却以原告考核不合格为由按照不参加考核、不晋升工资档次处理，致使原告自2001年1月起未晋升工资，给原告造成工资、公积金及房贴等损失。原告退休时，被告为原告晋升了1级工资，但根据原告的情况应当晋升2级工资，原告现要求被告另行恢复1级工资待遇。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”原告与被告于2007年8月1日签订事业单位聘用合同并履行至2013年7月9日即原告退休之日的事实清楚，原告的起诉并非基于该聘用合同的履行发生争议，双方也未因辞职、辞退发生争议，故原告的起诉不属于人民法院受理人事争议案件的范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回原告王安宁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  陈淑云人民陪审员  车汝玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈贺彬
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民再278号原审原告：何浩，男，1991年2月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。原审被告：王傲东，男，1995年10月1日生，汉族，户籍地在河北省邯郸市肥乡县。原审原告何浩与原审被告王傲东民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日做出的（2016）苏0102民初3723号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年12月9日作出（2019）苏0102民监327号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告诉称，2016年5月1日，被告向原告借款30000元，约定2016年5月22日归还，利息为同期银行贷款利率四倍计算。原告发放借款后，被告未按约还款，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金30000元及利息（按年利率24%计算自2016年5月1日起至实际偿还之日止）。原审被告王傲东未应诉答辩。本院原审判决，被告王傲东于判决生效之日起十五日内偿还原告何浩借款本金30000元，并支付利息（按年利率24%计算，自2016年5月1日起至实际还款之日止）。本院再审查明，2016年4月何浩假借民间借贷之名，口头约定向罗文舟出借人民币3万元，要求罗文舟出具9万元借条，并制造9万元的资金走账流水，实际向罗文舟出借2.1万元。后何浩以罗文舟在他处借款为借口，肆意认定违约，在借款期限未到期情况下要求罗文舟还款并支付违约金，强行向被害人罗文舟勒索得款4万元。南京市江宁区人民法院据此判决被告人何浩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。经对本院涉及何浩作为原告的民间借贷案件进行审查，发现涉何浩借贷案件存在现金交付无凭证、借款地点与其他涉嫌“套路贷”案件借款地点相同、向不特定人员包括在校学生发放贷款、职业放贷却未约定利息等“套路贷”特征，故不排除何浩借贷行为涉嫌“套路贷”犯罪行为的可能性。本院经再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。现原审原告何浩存在“套路贷”犯罪可能性，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。如公安机关或其他有权机关不予立案，或立案后撤销案件，原告可另行起诉。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0102民初3723号民事判决；二、驳回原审原告何浩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  郑荣审判员  崔颢审判员  高飞二〇一九年十二月二十五日书记员  秦璇
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38174号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：吴泳龙，男，1998年6月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告吴泳龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告吴泳龙经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：吴泳龙，合同约定起止日：2018年4月17日至2019年4月17日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年4月17日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年8月18日逾期还款。合同已于2019年4月17日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金3588.99元、利息82.23元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3588.99元、利息220.23元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金3588.99元、利息82.23元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告吴泳龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金3588.99元、利息82.23元及罚息、复利（自2018年8月18日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年4月17日；自2019年4月18日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告吴泳龙负担。本判决为终审判决。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38215号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：谭明明，男，1982年8月8日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告谭明明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告谭明明经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：谭明明，合同约定起止日：2017年1月3日至2019年1月3日。贷款金额：6000元，贷款执行利率：年利率5.225%。还款期数（月）：24，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2017年1月3日，原告向被告名下银行账户转账6000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年6月4日逾期还款。合同已于2019年1月3日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金2069.93元、利息40.87元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金2069.93元、利息149.61元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息、复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金2069.93元、利息40.87元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告谭明明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金2069.93元、利息40.87元及罚息、复利（自2018年6月4日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年1月3日；自2019年1月4日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告谭明明负担。本判决为终审判决。审判员  王?蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民再280号原审原告：何浩，男，1991年2月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。原审被告：张鸷翔，男，1993年3月23日生，汉族，户籍地在甘肃省兰州市安宁区。原审原告何浩与原审被告张鸷翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日做出的（2016）苏0102民初5243号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年12月9日作出（2019）苏0102民监329号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告诉称，2016年4月12日，被告向原告借款9万元用于资金周转，约定还款期限为2016年5月2日，利息为同期银行贷款利率的四倍，原告按合同约定将款项交付给了被告。而被告未履行合同约定的还款义务，双方多次协商未果，根据协议约定双方发生争议应向协议签订地法院起诉，而本协议签订于玄武区，故原告诉至法院，判令被告立即返还借款本金90000元及逾期利息（以90000元为基数自2016年5月3日起至实际偿还之日按银行同期贷款利率四倍计算）。原审被告张鸷翔未应诉答辩。本院原审判决，被告张鸷翔于判决生效之日起十日内返还原告何浩借款本金90000元，并自2016年5月3日起至本金偿还之日止按银行同期同档贷款基准利率的四倍支付逾期利息。本院再审查明，2016年4月何浩假借民间借贷之名，口头约定向罗文舟出借人民币3万元，要求罗文舟出具9万元借条，并制造9万元的资金走账流水，实际向罗文舟出借2.1万元。后何浩以罗文舟在他处借款为借口，肆意认定违约，在借款期限未到期情况下要求罗文舟还款并支付违约金，强行向被害人罗文舟勒索得款4万元。南京市江宁区人民法院据此判决被告人何浩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。经对本院涉及何浩作为原告的民间借贷案件进行审查，发现涉何浩借贷案件存在现金交付无凭证、借款地点与其他涉嫌“套路贷”案件借款地点相同、向不特定人员包括在校学生发放贷款、职业放贷却未约定利息等“套路贷”特征，故不排除何浩借贷行为涉嫌“套路贷”犯罪行为的可能性。本院经再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。现原审原告何浩有经济犯罪嫌疑，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0102民初5243号民事判决；二、驳回原审原告何浩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  郑荣审判员  崔颢审判员  高飞二〇一九年十二月二十五日书记员  秦璇
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38257号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：夏维富，男，1963年9月4日出生，汉族，住江苏省高淳县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告夏维富金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告夏维富经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：夏维富，合同约定起止日：2015年11月7日至2017年11月7日。贷款金额：4000元，贷款执行利率：年利率7.125%。还款期数（月）：24，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2015年11月7日，原告向被告名下银行账户转账4000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2016年9月8日逾期还款。合同已于2017年11月7日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金3362.48元、利息286.32元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3362.48元、利息1036.66元、罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金3362.48元、利息286.32元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告夏维富于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金3362.48元、利息286.32元及罚息、复利（自2016年9月8日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2017年11月7日止；自2017年11月8日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告夏维富负担。本判决为终审判决。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初7546号原告：卢某，男，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：张清源，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。被告：衣某英，女，汉族，住青岛市李沧区。原告卢某与被告衣某英民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案，原告卢某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告卢某撤回起诉处理。审判员  周瑾二〇一九年十二月二十日法官助理杨钧兰书记员朱炜芩
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初4080号原告：惠州市富丽达房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水石桥中路**富丽达花园******房。法定代表人：沈志兴。委托诉讼代理人：马育夫，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泓胜，广东铸铭律师事务所律师。被告：张旭辉，男，汉族，1988年6月20日出生，住址：湖南省开封县，被告：卓天龙，男，汉族，1983年9月13日出生，住址：深圳市坪山区，被告：张耿钟，男，汉族，1965年6月8日出生，住址：广东省深圳市坪山区，原告惠州市富丽达房地产开发有限公司诉被告张旭辉、卓天龙、张耿钟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，于2019年10月22日适用简易程序公开开庭审理。原告惠州市富丽达房地产开发有限公司于2019年12月17日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告依法有权和处分自己的诉讼权利与实体权利，原告申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告惠州市富丽达房地产开发有限公司撤诉。本案诉讼费4475元（已减半收取），由原告惠州市富丽达房地产开发有限公司承担。审判员  詹俐儒二〇一九年十二月二十三日书记员  黄勇豪
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初7371号原告：青岛市某物业管理中心，住所地青岛市李沧区。法定代表人：臧某波，职务经理。委托诉讼代理人：宋兴华，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。被告：王某，女，汉族，现住青岛市李沧区。原告青岛市某物业管理中心与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案，原告青岛市某物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛市某物业管理中心撤回起诉处理。审判员  周瑾二〇一九年十二月十六日法官助理杨钧兰书记员朱炜芩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民再284号原审原告：何浩，男，1991年2月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。原审被告：方东，男，1995年2月24日生，汉族，户籍地在安徽省铜陵市义安区。原审原告何浩与原审被告方东民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日做出的（2016）苏0102民初6628号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年12月9日作出（2019）苏0102民监333号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告诉称，2016年6月27日，被告向原告借款60000元，约定2016年7月18日归还，利息为同期银行贷款利率的四倍，产生的诉讼费、律师费等由被告负担。原告发放借款后，被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金60000元及利息（按年利率24%计算自2016年6月27日起至实际偿还之日止）。原审被告方东未应诉答辩。本院原审判决，被告方东于判决生效之日起十五日内偿还原告何浩借款本金60000元，并支付利息（按年利率24%计算，自2016年6月27日起至实际还款之日止）。本院再审查明，2016年4月何浩假借民间借贷之名，口头约定向罗文舟出借人民币3万元，要求罗文舟出具9万元借条，并制造9万元的资金走账流水，实际向罗文舟出借2.1万元。后何浩以罗文舟在他处借款为借口，肆意认定违约，在借款期限未到期情况下要求罗文舟还款并支付违约金，强行向被害人罗文舟勒索得款4万元。南京市江宁区人民法院据此判决被告人何浩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。经对本院涉及何浩作为原告的民间借贷案件进行审查，发现涉何浩借贷案件存在现金交付无凭证、借款地点与其他涉嫌“套路贷”案件借款地点相同、向不特定人员包括在校学生发放贷款、职业放贷却未约定利息等“套路贷”特征，故不排除何浩借贷行为涉嫌“套路贷”犯罪行为的可能性。本院经再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。现原审原告何浩有经济犯罪嫌疑，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0102民初6628号民事判决；二、驳回原审原告何浩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  郑荣审判员  崔颢审判员  高飞二〇一九年十二月二十五日书记员  秦璇
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4389号原告：宋璐娜，女，汉族，1981年8月3日出生，住江西省瑞金市***********路34号，公民身份号码：362************040。委托诉讼代理人：胡杰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓敏，广东卓建律师事务所律师。被告：惠州市金洋房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头妈庙榕树头。法定代表人：徐金河，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕万伍，广东标远律师事务所律师。原告宋璐娜与被告惠州市金洋房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡杰、何晓敏到庭，被告的委托诉讼代理人吕万伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金25079.34元（自2019年7月1日起至2019年8月6日，共计37天，以房屋总价款1355640元为基数，按日万分之五计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告惠州市金洋房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》及《补充协议》，约定原告向被告购买位于金洋XXX号房的房屋，房屋总价款为人民币1355640元。根据合同约定，被告应于2019年6月30日前交付房产，如逾期交付，被告应按已付房款日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告在涉案房建工程尚未竣工验收的情况下向原告发出入伙通知书，谎称“金洋嘉丽园已顺利通过惠州市有关政府部门的相关单位竣工验收”。实际上，被告于2019年8月6日才完成竣工验收备案，才达到法定最低交付条件，已逾期37天。原告认为被告违约，应当承担逾期交付的违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至你院，请你院依法判如所请。被告金洋开发公司辩称：一、被告与原告之间不存在逾期交房问题，原告要求支付违约金及租房租金无事实和法律依据。《商品房买卖合同（预售）》第一条约定交房日期是在2019年6月30日前。原告已于2019年6月11日收楼并领取了钥匙，同时原告签署了《委托银行代收费协议》、《金洋嘉丽园管理规约》、《前期物业服务协议》，说明原告认可被告交付的房屋，双方之间不存在逾期交房的问题。根据《广东省高级人民法院印发关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引的通知》第三十二条“买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的，不予支持。”，原告要求支付逾期交房违约金无事实和法律依据。二、即使要支付逾期交房的违约金，主张按照总房款的万分之五计算违约金无事实和法律依据。1.《补充协议》第二条约定商品房交付时符合的条件为：出卖人已向该商品房所在地主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工备案所需的全部文件。该条款与《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条的规定“交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。”冲突，因此该《补充协议》无效，同时双方并没有另行约定逾期交房的赔偿标准，主张按照总房款的万分之五计算违约金无事实和法律依据。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，原告实际上并没有任何损失，即使需要赔偿，主张按照总房款的万分之五计算违约金不合理。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订一份《商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买被告开发的位于惠州大亚湾澳头新澳大道15号金洋XXX号房，总价款为1355640元。关于付款方式及期限，合同第七条约定：买受人应当在于2016年12月7日前支付首期房价款415640元，占全部房价款的30%。余款940000元向商业银行（贷款机构）申请贷款支付。关于交付期限及交付标准，合同第九条约定：该商品房交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告。合同十一条约定：出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。关于逾期交房的违约责任，合同第十二条及补充协议第三条约定：逾期在90日之内，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行。合同及补充协议还约定了其他事项。上述合同签订后，原告依约付清了购房款。另查，“金洋嘉丽园”项目于2019年8月6日取得竣工验收备案表，涉案房屋于2019年6月6日取得房屋测绘报告。2019年6月11日，原告办理了收楼手续。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案争议的焦点是:被告是否存在逾期交房，对此分析评判如下：按照合同约定的交付标准，被告应当在2019年6月30日前将取得竣工验收备案和测绘报告的房屋交付原告，虽然涉案房屋于2019年8月6日才取得竣工验收备案，在合同约定的交付期限内未达到交付条件，但原告于2019年6月11日已收房，作为买受方原告接收房屋时负有查验房屋是否符合合同约定的交付条件的义务，在未符合交付条件时可拒绝接收，原告称收房时不知道涉案房屋不符合合同约定交付条件的意见，不予采信。依据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十二条和惠州市中级人民法院《关于审理房屋买卖纠纷案件的裁判指引》第十一条的规定，买受人知道商品房不具备约定或者法定交付条件同意接收商品房，又以商品房不具备交付条件为由主张逾期交房违约责任的，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋璐娜的诉讼请求。案件受理费213.49元，由原告宋璐娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 薛银标二〇一九年十一月二十五日法官助理 曾俊恒书 记 员 陈 露
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终10735号 上诉人（原审被告）：合肥大步天畅汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区工业园纬五路北包河大道**。 法定代表人：乔宜勇，总经理。 委托诉讼代理人：吴芳芳，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨**，男，1987年10月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人合肥大步天畅汽车服务有限公司因与被上诉人杨**劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初13554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人合肥大步天畅汽车服务有限公司于2019年12月30日向本院申请撤回本案上诉。 本院认为，合肥大步天畅汽车服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许合肥大步天畅汽车服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人合肥大步天畅汽车服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十二月三十日 法官助理李颖 书记员李丽莎 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38203号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：吴柏毅，男，1986年10月1日出生，汉族，住广东省高州市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告吴柏毅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告吴柏毅经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：吴柏毅，合同约定起止日：2016年12月19日至2018年12月19日。贷款金额：8000元，贷款执行利率：年利率5.225%。还款期数（月）：24，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2016年12月19日，原告向被告名下银行账户转账8000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年6月20日逾期还款。合同已于2018年12月19日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金2891.99元、利息47.88元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金2891.99元、利息199.68元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息、复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金2891.99元、利息47.88元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告吴柏毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金2891.99元、利息47.88元及罚息、复利（自2018年6月20日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年12月19日；自2018年12月20日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告吴柏毅负担。本判决为终审判决。审判员  王?蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6707号原告：付小社，女，1968年4月26日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：郭朝阳，襄阳市襄州区双沟法律服务所法律工作者。被告：王社生，男，1956年11月20日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区，原告付小社与被告王社生健康权纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员曹鹏独任审理，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告付小社及其委托诉讼代理人郭朝阳，被告王社生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付小社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费4833.60元、误工费1596.60元、护理费1065.70元、住院伙食补助费300元、营养费510元、交通费200元，以上合计8505.90元。事实与理由：原、被告系同村居民，且耕地相邻。2019年10月15日10时许，原告付小社与被告王社生两人因耕地界线发生纠纷。被告将相邻地里已存在的地埂毁了，要在原告地里重新封地埂，原告不同意，被告辱骂原告，并先动手殴打原告头部、腹部等部位。原告被打倒后报警，警察到现场后将原告送至襄州区人民医院治疗。2019年10月15日，襄阳市襄州区公安局将被告王社生拘留三日。其后双方因赔偿事宜无法协商一致，引起诉讼。被告王社生辩称：1.我与付小生发生矛盾是因为付小社多占了我的耕地，双方因耕地问题才发生的纠纷；2.当天我在地里拆地埂，付小社看到后不让我拆，是付小社先动手打人，我不同意赔偿。原告付小社为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：1.襄阳市襄州区公安局作出的襄州公（双）行罚决字〔2019〕4094号行政处罚决定书，用以证明被告王社生实施侵权行为并被公安机关处罚的事实；2.襄阳市襄州区人民医院出具的入院记录、出院小结、门诊病历、诊断证明书、医疗费发票及张清河身份证复印件一组，用以证明原告的伤情、治疗经过以及其主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的依据；3.交通费发票一组，用以证明其主张交通费的依据。经庭审质证，被告王社生对证据1无异议。对证据2，被告质证认为原告提交的相关证据是虚假的，且被告本人在纠纷中也受了伤，原告方也应予以赔偿。对证据3，被告经质证，对原告支出交通费的合理性提出异议。对被告质证无异议的证据，本院予以确认。对于证据2，本院认为相关证据系医疗机构在原告因伤治疗过程中出具，来源合法，内容真实与本案具有关联性，对该组证据本院予以采信。对于证据3，本院结合原告提交的交通费票据及原告的伤情、治疗过程，酌定其交通费损失为90元。被告王社生未向法庭提交证据。结合上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告付小社与被告王社生均为襄州双沟镇杜沟村**居民，二人耕地相邻。原、被告在生产活动中，因耕地界线发生争议。2019年10月15日10时许，被告王社生以原告付小社多占耕地为由欲拆除耕地中的地埂，原告付小社发现后予以阻止，在此期间双方发生争执，继而发生厮打。原告付小社在冲突中受伤，被送至襄州区人民医院治疗。经医生诊断原告的伤情为：1.轻型颅脑损伤：脑震荡、头皮血肿；2.多处软组织损伤。原告住院治疗9天，于2019年10月24日出院，花费医疗费4833.60元。原告住院期间由其丈夫张清河陪同护理。2019年10月25日，襄阳市公安局襄州分局双沟派出所对本案纠纷进行处理，公安机关对被告王社生的违法行为作出襄州公（双）行罚决字〔2019〕4094号行政处罚决定书。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》四十三条第一款之规定，决定对王社生处以行政拘留三日。其后，双方因赔偿未能达成一致，引起诉讼。本院认为：公民享有生命权、健康权、身体权，侵权人由于过错导致公民身体受到损害的，应当赔偿由此产生的损失。我们提倡公民在生产、生活中遵循文明守理、和睦友善的行为规范。本案被告王社生认为被告付小社多占耕地，虽然其向基层组织进行了反映，但其在相关部门尚未介入协调解决的情况下，自行拆除耕地中的地埂，从而引发本案冲突并致原告受伤。原告付小社所受损害与被告王社生的侵权行为之间存在因果关系，故被告王社生应当承担相应的侵权责任。原告付小社在冲突中没有保持冷静、克制，与被告发生争吵，并相互厮打，对于损害后果的发生也存在过错，可以减轻侵权人的责任。结合原、被告双方的过错程度，本院酌定被告王社生对原告付小社的损失承担70%的赔偿责任。关于原告主张的各项费用及损失，本院分析评判如下:1.关于医疗费，原告主张为4833.60元。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告的相关诉请，符合本案实际及相关法律规定，本院予以确认；2.关于误工费，原告主张为1596.60元[34280元/年（2019年度湖北省农业在岗职工年平均工资）÷365天×17天（住院期间+医嘱休息时间）]。本院认为，原告付小社系农村居民，主要从事农业生产活动，其主张按农业在岗职工年平均工资收入标准计算误工损失符合本案实际，但其主张的误工期限存在错误，结合其住院治疗及医嘱休息时间，本院确认其误工期限为16天。综上，本院确认原告付小社的误工费为1502.68元；3.关于护理费，原告主张为1065.70元[38897元/年（2019年度湖北省居民服务业在岗职工平均工资）÷365天×10天]。本院认为，原告主张的护理期限过长。结合本案实际，原告付小社因伤住院治疗9天，本院确认其护理费为959.10元；4.关于住院伙食补助费，原告主张为300元（30元/天×10天）。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准过高。结合当地生活水平，本院按照其住院期间（9天）每天20元的标准确认，住院伙食补助费为180元；5.关于营养费，原告主张为510元（30元/天×17天）。本院认为，营养费应当根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因伤住院治疗属实，确需加强营养，但其主张的营养费标准过高。结合原告的伤情及治疗情况，本院酌定其营养费为180元[20元/天×9天（住院期间）]；6.关于交通费，原告主张交通费200元。本院认为，交通费应当以正式票据为凭，根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告因伤治疗支出的交通费为其必要支出，但其主张的数额过高。结合本案实际，本院酌定其交通费损失为90元。综上，原告付小社因本案纠纷所遭受的损失为：医疗费4833.60元、误工费1502.68元、护理费959.10元、住院伙食补助费180元、营养费180元、交通费90元，合计7745.38元。上述款项，由被告王社生承担70%的侵权赔偿责任，即5421.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告王社生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付小社支付赔偿款5421.77元；二、驳回原告付小社的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元。由被告王社生负担105元，由原告付小社负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曹 鹏二〇一九年十二月二十五日书记员 谢红敏
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初11646号            案 号                                原   告              青岛宋氏永信物业管理有限公司。负责人：宋玉平，总经理。      委托诉讼代理人：杨梓睿，山东震声律师事务所律师。                  被   告              金明国，汉族，                  案由              追偿权纠纷              立案日期              2019年12月11日                   适用程序              简易诉讼程序              是否公开审理              是                  裁判理由              原告申请撤诉。                  裁判依据              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定。                  裁判主文              准许原告撤回对被告金明国的起诉。                  诉讼费用              案件受理费25元，由原告负担。                  审判组织与判决时间                                                       审  判  员     王明光                               二0一九年十二月二十日                                       书  记  员     范延顺
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初11810号                                                           原告              原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心。住所地：青岛市市南区南京路8号府都大厦20层。统一社会信用代码：91370202MA3CD39Y8M。      负责人：于永杰，经理。      委托诉讼代理人：王振凯，山东诚功（城阳）律师事务所律师。                   被告              被告：迟俊杰，男，1988年3月7日出生，汉族，住青岛市即墨区蓝村镇贾戈庄8号。身份证号码：37028219880307531X。                  案由              信用卡纠纷              立案日期              2019年12月12日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              本案按中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心撤回起诉处理。                        审判组织与      裁驳时间              审  判  员    王 柏 爱                       二0一九年十二月十九日                    书  记  员   蔺 际 影
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初11951号                                                            原告              原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心。住所地：青岛市市南区南京路8号府都大厦20层。统一社会信用代码：91370202MA3CD39Y8M。      负责人：于永杰，经理。      委托诉讼代理人：王振凯，山东诚功（城阳）律师事务所律师。                   被告              被告：张晓磊，男，1994年3月2日出生，汉族，住青岛市即墨区店集镇南渠村237号。身份证号码：370282199403023216。                  案由              信用卡纠纷              立案日期              2019年12月12日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              本案按中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心撤回起诉处理。                        审判组织与      裁驳时间              审  判  员    王 柏 爱                       二0一九年十二月十九日                    书  记  员   蔺 际 影
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0213执1996号申请执行人张俊书，男，1954年2月25日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**，现住青岛市李沧区。被执行人魏鹏，男，1959年8月15日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。申请执行人张俊书与被执行人魏鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，（2018）鲁0213民初698号民事判决书已发生法律效力且已立执行。被执行人支付申请人欠款人民币2033.76元。在执行过程中，双方达成和解意见，被执行人所欠申请人人民币2033.76元，被执行人于2019年12月31日前全部付清，如被执行人不按照上述协议履行，申请人有权恢复原判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0213民初698号民事判决书执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙海翔人民陪审员  毕彩霞人民陪审员  梁秀红二〇一九年十二月二十八日书 记 员  乔培清
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38250号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：杨媛媛，女，1997年1月30日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告杨媛媛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告杨媛媛经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：杨媛媛，合同约定起止日：2018年3月22日至2019年3月22日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年3月22日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年7月23日逾期还款。合同已于2019年3月22日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金3373.48元、利息75.82元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3373.48元、利息213.51元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金3373.48元、利息75.82元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告杨媛媛于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金3373.48元、利息75.82元及罚息、复利（自2018年7月23日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年3月22日；自2019年3月23日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告杨媛媛负担。本判决为终审判决。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初36079号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托诉讼代理人：周彧，该公司员工。委托诉讼代理人：吴妙玉，该公司员工。被告：范文超，男，1987年11月29日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）与被告范文超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农商行的委托诉讼代理人吴妙玉在线参加了诉讼，被告范文超经本院合法传唤，没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“太阳指尖贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告开发的“珠江直销银行”APP，并开通e账通账号，通过输入银行卡预留手机号收到的手机验证码及e账通密码，确认系统根据借款人填写的资料生成的贷款要素（贷款金额、贷款期数、利率、扣款账户、用途明细、扣款日、还款方式、还款计划、借款人姓名、身份证号、手机号码、贷款种类、收款账户等），阅知并同意《线上信用贷款借款合同》后完成合同签订。原告通过身份证联网核查、银行卡四要素鉴权、身份证人像面与个人实时活体面部比对识别对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：范文超，合同签订日期：2018年5月18日；贷款额度金额：178000元，执行贷款利率：月利率7.35‰；贷款期限：36个月，每月还款日：20日，还款方式：等额还款。违约责任：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布所有已发放的贷款立即到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况：2018年5月18日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户转账50000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2019年4月21日起出现逾期，尚未足额偿还到期本息。因被告逾期还款，原告主张债务于2019年11月12日提前到期，截至2019年11月12日，被告拖欠本金37481.69元，利息1923.17元。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金63977.27元、利息3316.72元及罚息、复利（罚息、复利从逾期之日起计至债务清偿完毕之日止，暂计至2019年11月12日）;2.被告承担全部诉讼、财产保全等实现债权的费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告已通过人脸识别、银行卡四要素鉴权等对借款人身份进行核验；且被告申请贷款时使用其e帐通密码、银行卡绑定手机号码、据此获得的手机验证码等均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分欠款本息，因此本院确认《线上信用贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告按照约定向被告足额发放了贷款,已实际履行了放款义务，被告从2019年4月21日起逾期还款,已构成违约。因此原告主张合同于2019年11月12日提前到期，请求被告归还尚欠的本金37481.69元，利息1923.17元、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：被告范文超于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金37481.69元、利息1923.17元及罚息、复利（自2019年4月21日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还借款期内利息为基数，从每期逾期之日起，均按合同约定的罚息利率分期计至2019年11月12日，自2019年11月13日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还借款期内利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由被告范文超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年十二月二十七日法官助理谭静宜书记员张颖宁
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初11803号                                                           原告              原告：青岛福泰印刷包装有限公司。住所地：青岛市即墨市蓝村镇一里村。统一社会信用代码：91370282264765787X。      法定代表人：孙秉杰，经理。      委托诉讼代理人：孙仁勇，该公司员工。                  被告              被告：姜鹏，男，1974年1月31日出生，汉族，住青岛市即墨区蓝村镇前白塔村。身份证号码：379013197401315317。      被告：郭秀香，女，1972年11月21日出生，汉族，住青岛市即墨区蓝村镇前白塔村。身份证号码：370224197211212669。                  案由              追偿权纠纷              立案日期              2019年12月12日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              本案按青岛福泰印刷包装有限公司撤回起诉处理。                        审判组织与      裁驳时间              审  判  员    王 柏 爱                       二0一九年十二月十九日                     书  记  员   蔺 际 影