广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7087号上诉人（原审被告）：张侃，男，汉族，住址：浙江省苍南县。委托诉讼代理人：刘其湘，广东创安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓准，广东创安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨伟琼，女，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：李伟东，广东君一律师事务所律师。上诉人张侃因与被上诉人杨伟琼股权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张侃委托诉讼代理人刘其湘、邓准，被上诉人杨伟琼委托诉讼代理人李伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张侃上诉请求：1、请求撤销原判，并依法改判上诉人无需向被上诉人杨伟琼支付股权转让出资款利息204000元及逾期付款利息；2、请求判令本案全部诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人无需向被上诉人支付股权转让出资款利息204000元。上诉人与被上诉人在2018年10月23日签订的《股权转让协议》系在重大误解的情况下签署，应当予以撤销。该股权转让第二条协议约定上诉人应当向被上诉人支付出资款利息，并约定了利息的计算标准、方式及计算期限。但该《股权转让协议》所约定的是股权转让关系，并非借贷关系。对于被上诉人股权转让的出资款，上诉人没有任何义务需要支付股权转让款的利息，上诉人的义务仅为支付对应的股权转让款，因被上诉人误导，上诉人混淆了股权投资款与借款之间的关系，而签署了该股权转让协议。这是显示公平，也是不符合法律规定的。上诉人与被上诉人实际已经对2018年10月23日签订《股权转让协议》的约定进行了变更。首先2018年10月23日上诉人、被上诉人及与股东杨xx所签署的股东会决议明确了被上诉人20%的股权转让价款为人民币200万元。其次2018年11月7日上诉人、被上诉人及股东杨xx、新股东廖x所签署的股东会决议亦明确被上诉人20%的股权转让价款为人民币200万元，同时2018年11月7日上诉人与被上诉人签署的《惠州市x智能科技有限公司股权转让协议》第1.1条明确约定了被上诉人20%的股权转让价款为人民币200万元。根据法律规定，在后签订协议的法律效力应当高于在先签订协议的法律效力，虽然上诉人与被上诉人未对2018年10月23日所签股权转让协议（以下简称原协议）进行直接解除，但是从各方实际履行的情况来看，已经对原协议进行了变更，各方均没有按原协议的约定履行相应义务，尤其需要指出的是原协议约定股东杨xx应当将所持有20%的股权全部转让给上诉人，但是在实际履行的过程中，杨xx只将10%的公司股权转让给上诉人，另有10%是转让给了廖x的。两份内容相互冲突的协议，在后所签署协议的法律效力应当优先于在先协议的效力，而各方实际履行的股权转让义务应当以2018年11月7日签署的《惠州市x智能科技有限公司股权转让协议》为准，且各方实际履行的情况也是以2018年11月7日所签署股东会决议及股权转让协议为依据履行的。因此，上诉人再向被上诉人支付200万元的股权转让款后，无需再向被上诉人支付任何款项，更无需支付股权转让出资款利息。上诉人无需向被上诉人支付逾期付款利息。首先，上诉人无需向被上诉人支付股权转让出资款利息，自然无需支付逾期付款的利息。其次，假如上诉人应当向被上诉人支付股权转让出资款利息，该出资款的利息已经属于利息的性质，上诉人再承担逾期付款的利息是属于利息的重复计算，属于“利滚利”了，这是不符合法律规定的，也是显示公平的。综上，请求人民法院依法查明案件事实，公正裁决。被上诉人杨伟琼答辩称：一审法院对于出资款利息部分，查明事实清楚，适用法律正确，上诉人应当向被上诉人支付对应的款项。上诉人所称双方签订股权转让协议，是在重大误解的情况下所签署，其理由不成立。因为被上诉人自公司注册以来，参与公司的日常经营，因此双方从未存在过任何将该款项视为借款的意思表示。另外，被上诉人是公司工商信息所登记的股东。被上诉人一审所诉请的出资款利息，是明确约定在双方的股权转让协议当中的，该协议未违反法律法规的强制性规定，也属于双方的真实的意思表示，因此人民法院应予支持。被上诉人当庭提交最高人民法院相关判例，以证明股权转让协议当中，对于额外的补偿款的约定，是应予支持的。被上诉人杨伟琼向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付股权转让款共计315400元；2、被告向原告支付利息（利息以315400元为基数，自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际偿清之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用、保险费。一审法院认定事实：原告杨伟琼、案外人杨xx、被告张侃原来均是惠州市x智能科技有限公司的股东，三人持股比例分别为20%、20%、60%。2018年10月23日，原告、案外人杨xx与被告签订《股权转让协议》，约定：原告及案外人杨xx向被告转让惠州市x智能科技有限公司各20%股权，转让价为200万元；被告需在2018年10月31日前将股权转让款支付给原告及案外人杨xx，于2018年12月31日前向原告及案外人杨xx支付两人的出资款利息，以200万元为基数，按月利率1.2%自2018年2月15日计算至2018年10月31日，均为204000元；签订本协议后，三方盘点截至2018年10月22日公司的获利情况，如果公司有盈利，则分别按盈利总额的20%向原告及案外人杨xx分配利润109000元，被告于2018年12月31日前支付可分配利润。原告称上述协议签订后，原告依约将上述股权登记至被告名下，被告向原告支付了200万元，并称被告的财务负责人在与其配偶微信聊天中确认尚欠股权转让尾款30余万元，被告称见过相关的微信聊天记录，但与原告的配偶聊天的是的财务人员而非财务负责人。被告称上述《股权协议书》并未履行，实际是原告与案外人杨xx分别将其持有20%的股权转让其中10%给被告，另10%均转让给案外人廖x。被告提交的各方与案外人廖x于2018年11月7日签署的《股东会决议》内容包含同意原告及案外人杨xx将各自持有20%股权中的10%转让给被告、10%转让给案外人廖x，10%的股权转让价均为100万元。惠州市x智能科技有限公司的股东于2018年11月12日变更登记为被告与案外人廖文，各占股权比例为90%、10%。原告称被告受让其与案外人杨xx的40%股权后，要求将其中10%的股权由廖x持有，上述《股东会决议》是为配合工商行政管理部门备案而签订，实际是按照原告提交的《股权转让协议》的内容来履行。以上事实，有股权转让协议、企业登记资料及一审法院的庭审笔录在卷为据，可以认定。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。原告杨伟琼、被告张侃、案外人杨xx于2018年10月23日签订的《股权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效，双方应按照合同约定履行各自义务。被告抗辩称此后三人与案外人廖x约定由原告及案外人杨xx将各自持有的股权分别转让给被告及廖x各10%，其提交的《股东会决议》虽有相关内容，但被告并未提交相关证据证明原、被告及杨xx已协商一致解除三人签订的《股权转让协议》，根据惠州市x智能科技有限公司的登记信息，该公司现在的股东为被告及廖x，两人持股比例也并非被告持80%、廖x20%，两人现在的持股比例与原告陈述的相一致。故被告的辩解意见，一审法院不予采纳，被告应当按其与原告及杨xx签订的《股权转让协议》的约定全面履行义务。原告要求被告按合同约定支付出资款利息204000元，应当支持。至于案外人廖x持有10%的股权是否向被告支付对价，不属于本案的处理范围。出资款利息是股权转让价的组成部分，被告未按约定支付，构成违约，应当承担相应的违约责任，原告诉请被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金，一审法院予以支持。原告要求被告支付利润109000元，根据《股权转让协议》应当先由三方对公司利润进行盘点，若公司有盈利被告才支付，现原告未举证三方对公司利润进行了盘点且有盈利，原告提交的微信聊天记录中的聊天人员并非被告，其对债务的认可对被告无法律约束力，对该证据，一审法院不予采信原告的该项诉请，一审法院不予支持。原告可待条件成就，另循法律途经解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，一审法院判决如下：一、被告张侃应于本判决生效之日起七日内向原告杨伟琼支付股权转让出资款利息204000元及逾期付款利息（逾期付款利息以204000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月18日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告杨伟琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6032元，保全费2097元，合计诉讼费8129元（原告已预交5113元），由被告张侃负担5257元，由原告杨伟琼负担2872元。被告张侃应于本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的诉讼费5257元直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，上诉人张侃向本院举证如下：证据一、杨伟琼与张侃股权转让协议（2018年11月7日），；证据二、杨xx与张侃股权转让协议（2018年11月7日），；证据三、杨xx与廖x股权转让协议（2018年11月7日），；证据四、股东会决议（2018年11月7日），；证据五、x公司章程，。被上诉人杨伟琼质证认为，对上诉人所提交的五项证据中，被上诉人签名的真实性予以认可，对其关联性不认可。首先上诉人所提交的几项证据，的落款时间与一审其所提交的决议等材料落款时间相同，一审法院已查明该些材料系用于办理工商变更所用，而双方真实的意思表示是被上诉人所提交的股权转让协议，在协议签订后，被上诉人亦有针对上诉人所拖欠的出资款、利息等款项进行催要。其次，上诉人所提交的五项证据，形成于本案诉讼之前，但其于二审期间才予以提交，已超过举证期限。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，经本院询问，上诉人张侃主张一审中未提交二审证据材料的原因为己方保管原因。二审中，双方一致确认上诉人张侃支付200万元股权的时间为2018年10月31日。2018年11月7日《惠州市x智能科技有限公司股权转让协议》第一条第2点约定，上诉人张侃同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向被上诉人杨伟琼支付200万元股权转让款。本院认为，本案系股权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人张侃是否应支付出资款利息及逾期付款利息。2018年10月23日《股权转让协议》合法有效，各方均应恪守履行。上诉人张侃一审抗辩、二审上诉提出该协议因重大误解应予撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，上诉人张侃在一年期限之内，未提出诉请撤销2018年10月23日《股权转让协议》，其撤销权消灭，该协议应作为处理双方争议的依据。上诉人张侃上诉主张案涉双方于2018年11月7日签订《惠州市x智能科技有限公司股权转让协议》，实际履行的是该份协议。经本院核查一审庭审记录，上诉人张侃一审中，并未提交该份协议作为证据，没有合理的理由二审作为新证据提交，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”规定的情形，且2018年10月31日上诉人张侃已经支付了200万元股权转让款，在2018年11月7日《惠州市x智能科技有限公司股权转让协议》中，仍约定合同订立十五日内以现金形式一次性支付200万，明显与常理不符。故上诉人张侃主张双方实际履行2018年11月7日签订《惠州市x智能科技有限公司股权转让协议》，本院不予采纳，应根据2018年11月7日《股权转让协议》，作为处理的依据。上诉人张侃未按照2018年11月7日《股权转让协议》约定，在2018年12月31日前支付出资款利息204000元构成违约，该出资款利息的计算标准为月利率1.2%，已经确定为债务本金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院判令支持以出资款利息204000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，在法定范围之内，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张侃的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6032元，由上诉人张侃负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月二十六日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨