广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初208号 原告：谢祖光,男,住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：何炼日，广西甲天下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婵娟，广西甲天下律师事务所律师。 被告:梁日杰,男,住柳城县。 被告:谢元忠,男,住广西柳城县。 被告:唐玲,女,住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：李泽航（与唐玲系继母子关系），男，住广西柳州市柳**。 被告:柳城县同盛小额贷款有限公司,住所地:柳城县大埔镇白阳中路。 法定代表人:梁日杰,董事长。 被告：李泽航，男，住广西柳州市柳**。 被告：李燕生，男，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：李泽航（与李燕生系叔侄关系），男，住广西柳州市柳**。 被告：谢丽娟，女，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：谢元忠（与谢丽娟系父女关系）,男,广西柳城县。 被告：谢文杰，男，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：谢元忠（与谢文杰系父子关系）,男,广西柳城县。 被告：韦桂红，女，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：梁日杰（与韦桂红系叔嫂关系）,男,住广西柳城县。 被告：梁军，男，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：梁日杰（与梁军系胞兄弟关系）,男,住广西柳城县。 被告：柳州市万恒矿业有限责任公司，住所地柳州市阳和工业新区金龙苑。 法定代表人：梁日杰，该公司总经理。 原告谢祖光诉被告梁日杰、谢元忠、唐玲、柳城县同盛小额贷款有限公司（以下简称同盛公司）、李泽航、李燕生、谢丽娟、谢文杰、韦桂红、梁军、柳州市万恒矿业有限责任公司（一下简称万恒公司）劳务合同纠纷一案,本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。庭后原告谢祖光申请追加被告李泽航、李燕生、谢丽娟、谢文杰、韦桂红、梁军、柳州市万恒矿业有限责任公司参加诉讼，本庭审查后依法准许。后因案情复杂，依法将本案转为普通程序审理。又于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告谢祖光委托诉讼代理人何炼日、刘婵娟，被告梁日杰、谢元忠、唐玲委托诉讼代理人李泽航、同盛公司法定代表人梁日杰、李泽航、李燕生委托诉讼代理人李泽航、谢丽娟委托诉讼代理人谢元忠、谢文杰委托诉讼代理人谢元忠、韦桂红委托诉讼代理人梁日杰、梁军委托诉讼代理人梁日杰、万恒公司法定代表人梁日杰，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢祖光向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同付给原告劳务费300000元、利息54000元、律师服务费17700元,合计:371700元。(利息按本金30万元的每月3%自2016年2月9日计至2019年2月8日,计算至本金清偿之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月6日,被告梁日杰代表被告谢元忠、唐玲与原告谢祖光签订《还款协议》,称:“经甲乙双方约定由甲方委托乙方办理的柳城县同盛小额贷款有限公司(以下简称小贷公司)的协议,乙方已按协议约定办理完毕,协议中同时约定了劳务费为人民币壹佰壹拾伍万元。甲方曾在办理小贷公司期间以借款的形式支付给了乙方柒拾万元,剩余的人民币肆拾伍万元应在乙方办理好小贷公司营业执照当天一次性支付给乙方;现因甲方资金一时周转困难,自愿以人民币叁万元的补偿费加上剩余应付的劳务费人民币肆拾伍万元共计肆拾捌万元,分4期支付给乙方并承诺:2015年11月20日前支付人民币壹拾万元,2015年12月20日前支付人民币壹拾伍万元,2016年1月20日前支付人民币壹拾伍万元,2016年2月8日前将余下的人民币捌万元付清;如甲方违反自己的承诺不按时将每笔款项支付完毕,乙方有权起诉到人民法院追讨甲方的责任,所造成的一切经济费用及一切对甲方不利的后果均由甲方承担。”2016年1月12日被告柳城县同盛小额贷款有限公司补充承诺:“一、如我公司未能按时履行《还款协议》,愿意以还款协议约定时间的最后一期还款日(2016年2月8日)起,每日按剩余未还总款项的千分之一(1‰)计息付给乙方。二、如我公司在结清《还款协议》约定给乙方所有款项的同时,未能同时结清以上所述的利息,应由公司主要负责人:梁日杰、唐玲、谢元忠等人全部承担。三、如我公司未能履行《还款协议》以及该承诺书时,谢祖光起诉至人民法院后,所产生的费用(诉讼法、律师费、交通费等等一切费用)均由我公司承担。”由于四被告未能兑现承诺,故而又于2018年9月3日声明:“因我公司承诺偿还谢祖光劳务费尚未完全兑现,现公司主要负责人(梁日杰、唐玲、谢元忠)同意将广西柳城县大埔镇白阳中路18号财富佳苑2栋1单元402号,购房合同在谢文杰名下的房产,由谢祖光办理抵押给刘振平借款人民币贰拾万元”,用于偿债。至此,四被告通过各种途径和形式偿付给原告劳务费880000元、利息27000元,尚欠劳务费300000元、利息54000元。为此,原告多次要求被告结清债务被无理拒绝,其行为已构成严重违约,应由四被告承担违约责任。为了保护自己的合法权益,原告诉诸人民法院,请求依法判决四被告付给原告劳务费300000元、利息54000元、律师服务费17700元,合计:371700元。 2015年9月29日被告梁日杰代表谢元忠、唐玲与原告谢祖光签订《委托代理协议》委托原告办理柳城县同盛小额贷款有限公司的设立事宜，代理及劳务费1150000元，于2015年12月30日前办妥上述公司营业执照及经营许可证后当日支付。该协议还约定双方的其他权利义务，原告按合同履行后，被告履行了部分付款义务。对于尚欠的劳务费的支付及承担，双方还签订了还款协议等法律文件。追加的七名被告实际上也是作为公司设立人，共同委托原告办理公司的成立事务，因此应当与原被告按委托代理协议的约定共同承担支付劳务费及利息、律师费的法律责任。 被告同盛公司及梁日杰辩称：当时我们与原告是签订了委托协议，委托办理注册成立贷款公司的事宜，2013年当时约定是一年内办理完毕，当时约定需支付的金额是80万元，但是之后一直没有办理完毕。我们也给付了40万元给原告，这40万元是现金寄存在工商银行柳州龙城路工商银行的保险柜，并于2013年8月份我们也支付了40万元给原告；但是原告一直未能办理好委托事宜，原告承诺再给30万元转账支付就能办理完毕，为了保障办理好委托事宜的事项，又与原告签订了45万元的协议，该协议签订之后给付了现金25万元给原告，之后价值40多万元房子抵押给原告，45万元的协议已经履行完毕，最终核算我们是不欠原告的钱，按照原来的协商还多于之前需支付的钱。 被告谢元忠辩称：我只是公司股东之一，对办理委托事宜知晓，具体支付金额及是否已经结清我不清楚，且我也没有权限支配，至于办理委托事宜需要的金额，如需承担支付义务，我认为也应当由公司承担。 被告唐玲辩称：我是柳城县同盛小额贷款有限公司股东之一，对办理委托事宜80万元我是清楚的，但梁日杰与原告签订委托代理协议及补充承诺书、抵押协议、还款协议我不清楚，我认为我不应当作为本案的被告，如需支付也应当由公司支付，并且按照之前股东协议80万元已经支付完毕。 被告韦桂红及被告梁军辩称：原告只是代为办理公司业务，现原告主张利息认为不合理；2015.11.6签订的还款协议、2016.1.12补签的承诺书认为是无效的，当时与原告签订是办理公司业务代理费是80万元，超出部分应当是原告退回。 被告谢丽娟及被告谢文杰辩称：至始至终这件事情我们是不知晓的。 被告李泽航及李燕生辩称：我是不知晓这件事情，认为还款协议、补充协议是不成立，应当是无效的，没有经过股东大会同意；认为我不应当承担原告主张的款项，如果法庭查明需偿还原告的款项，我也不清楚应当由谁偿还；我代理李燕生意见与我的一致；唐玲答辩意见与第一次庭审意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方有争议的证据需结合全案证据和案件事实进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2014年12月22日，由梁日杰主持，出资人柳州市万恒矿业有限责任公司、梁日杰、谢元忠、李泽航、唐玲、李燕生、谢丽娟、谢文杰、韦桂红、梁军召开股东会，该股东会达成了《柳城县同盛小额贷款有限公司股东股东会会议决议》，会议以表决方式同意成立柳城县同盛小额贷款有限公司，并且通过公司章程，公司注册资本为2000万元，于2015年11月20日前缴足；大会选举梁日杰、谢丽娟、谢文杰、唐玲、梁军为公司董事会董事；选举谢元忠、李燕生、谢祖光为公司监事会监事。落款是参加会议的股东签名及盖章梁日杰柳州市万恒矿业有限责任公司、梁日杰、谢元忠、李泽航、唐玲、李燕生、谢丽娟、谢文杰、韦桂红、梁军。 2015年9月29日，甲方（委托方）梁日杰与乙方（受托方）谢祖光，签订《委托代理协议》，该协议约定如下；1、甲方梁日杰委托乙方谢祖光办理“柳城县同盛小额贷款有限公司”，公司股东共9人，企业注册资本为人民币贰仟万元；2、乙方办理该公司所需的所有材料及为办理该公司的所有前置条件均由乙方负责完成，乙方不得以任何理由要求甲方承担；3、乙方承诺在三个月内完成有关委托工作，向甲方提供工商营业执照正、副本、金融经营许可证、并保证公司能合法正常经营；4、办理所需要费用及委托劳务费合计1150000元，在乙方向甲方提交本协议约定的所有手续后当日内支付；5、乙方如不能在2015年12月31日前办理完“柳城县同盛小额贷款有限公司”的所有手续并向甲方提交上述材料，本协议中止作废，乙方自行承担其所有损失，甲方不向乙方作任何补偿；6、在本协议签订前该公司的9个股东及发起公司均符合办理小额贷款公司的条件，在签订该协议起至2015年12月31日期间，如因甲方股东原因造成无法办理该公司，甲方需按1150000元的违约金赔付给乙方。该协议还约定其他事项。协议委托方及受托方均有梁日杰及谢祖光的签名按捺确认。 2015年10月12日，广西广度会计事务所有限公司对同盛公司的股东出资出具验资报告。 2015年10月20日，柳城县同盛小额贷款有限公司获批广西壮族自治区小额贷款公司经营许可证并同意该公司开业的批复。 2015年10月25日，全体股东通过了《柳城县同盛小额贷款有限责任公司》的公司章程。该公司股东10个，注册资本2000万元，股东柳州市万恒矿业有限责任公司、梁日杰、谢元忠、李泽航、唐玲、李燕生、谢丽娟、谢文杰、韦桂红、梁军分别出资额及出资比例为：236万元占11.8%、196万元占9.8%、196万元占9.8%、196万元占9.8%、196万元占9.8%、196万元占9.8%、196万元占9.8%、196万元占9.8%、196万元占9.8%、196万元占9.8%。 2015年10月26日，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》载明，申请人为梁日杰、谢元忠、李泽航、唐玲、李燕生、谢丽娟、谢文杰、韦桂红、梁军委托谢祖光办理设立柳城县同盛小额贷款有限公司的相关事宜，该委托书的申请人处均有上述申请人的签名及柳州市万恒矿业有限责任公司盖章。 2015年11月4日，同盛公司通过柳城县工商行政管理和质量技术监督局审批成立，该公司为有限责任公司，法定代表人为梁日杰，注册资本2000万元。 2015年11月6日，以梁日杰为甲方与乙方为谢祖光签订《还款协议》，该协议载明，甲乙双方约定由甲方委托乙方办理的柳城县同盛小额贷款有限公司的协议，乙方已按协议约定办理完毕，协议中同时约定劳务费1150000元。甲方在办理公司期间以借款形式支付乙方70万元，剩余45万元应在乙方办理好小贷公司营业执照当天一次性支付给乙方。现因甲方资金困难，自愿以3万元的补偿费加上剩下45万元合计48万元，分4期支付并承诺，2015年11月20日前支付10万元，2015年12月20日前支付15万元，2016年1月20日前支付15万元，2016年2月8日付清余款8万元；如甲方逾期不支付，乙方有权起诉法院，所造成一切经济费用及不利后果由甲方自行承担。该协议落款处甲方有梁日杰签名按捺，乙方有谢祖光签名。 2016年1月12日，同盛公司出具《补充承诺书》，该承诺书约定，关于2015年11月6日梁日杰代表柳城县同盛小额贷款有限公司与谢祖光签订的《还款协议》的补充承诺，如我公司未能按时履行《还款协议》，愿意以还款协议约定时间的最后一期还款日（2016年2月8日）起，每日按剩余未还总款项的千分之一计息给付乙方，如我公司在结清《还款协议》的约定给乙方所有款项的同时，未能同时结清以上所述的利息，应由公司主要负责人梁日杰、唐玲、谢元忠等人全部承担；如我公司未能履行《还款协议》以及该承诺书时，谢祖光起诉至法院后，所产生的费用（诉讼费、律师费、交通费等一切费用）均由我公司承担。该承诺书落款为柳城县同盛小额贷款有限公司，并加盖该公司公章。 2018年9月3日，梁日杰、谢元忠出具《声明》，该声明载明：因我公司承诺偿还谢祖光劳务费尚未完全兑现，现公司主要负责人（梁日杰、谢元忠、唐玲）同意将广西柳城县大埔镇白阳中路18号财富佳苑2栋1单元402号，购房合同在谢文杰名下房产，由谢祖光办理抵押给刘振平借款20万元。该声明落款处有梁日杰、谢元忠签名按印。 庭审中，经双方核算双方确认，已经支付原告各项费用合计108万元。 综合双方诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、本案中梁日杰所签订协议行为的定性；二、本案法律责任主体的确认；三、本案尚欠劳务费本息的确认；四、关于原告主张律师服务费17700元的问题。 一、关于本案梁日杰签订协议行为的定性。法律允许当事人授权他人代理实施民事行为，但受托人在委托权限内的代理行为方为有效。受托人越权代理或无权代理，经委托人事后追认的，该代理行为对委托人亦产生效力。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示，视为同意。 首先，根据设立同盛公司的股东会议内容显示及同盛公司所有股东在《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中股东签字确认，对于梁日杰委托办理同盛公司设立的相关事宜，结合经庭审查明的事实，同盛公司的所有发起股东对于该委托事项是知晓的，且同盛公司设立之后，梁日杰是该公司的法定代表人。故虽无书面授权，但可结合本案的实际足以认定梁日杰获得了代理所有发起股东签订该委托协议的授权。 其次，梁日杰是否实施了虚假陈述或故意隐瞒真实情况等损害行为，根据《声明》的内容得知及履行该协议的实际付款得知，其他股东也未向本院提交充分证据证实梁日杰在该委托事项中存在虚假陈述及故意隐瞒真实情况等损害其他股东及公司利益行为，故梁日杰在签订该委托协议及实际履行过程中并未故意隐瞒事实等损害行为。 第三，根据合同法第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。根据该项规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。因此，梁日杰与谢祖光订立的委托协议如果不能得到被代理人（所有股东）的追认，则对被代理人不发生效力。但本案中梁日杰与谢祖光签订委托协议的行为，该委托事项谢祖光已按照协议约定履行完毕，自2015年签订协议至今四年之久，对该委托协议有异议的股东未提出任何异议或者经过其他方式作出明示拒绝追认该委托协议，因此谢祖光在签订该委托协议的时候有理由相信梁日杰是在取得所有股东的授权下的代理行为，这种代理行为系有权代理。对于被告李泽航、谢元忠、谢文杰、谢丽娟提出不知晓该协议的签订及委托事项的相关事实，因与本庭查明的事实相悖，且以上被告亦未能向法庭提交相关证据证实其不知情不参与该项事实的决议，故上述被告的辩解意见，本院依法不予采信。 二、本案法律责任主体的确认。 本案中根据双方签订的委托代理协议的约定，谢祖光负责办理被告方委托的办理涉案同盛公司的设立的相关事宜，而被告依约支付劳务费，因此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，双方签订的委托代理协议实质系典型提供劳务的委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的按照其约定”。根据双方的委托协议约定，完成委托协议中的事项则支付劳务费1150000元，经庭审查明，原告谢祖光根据委托协议约定事项完成涉案同盛公司的设立即协议约定规定时间内完成委托事项，故被告应当按协议约定支付劳务费。根据上述梁日杰签订委托协议系有权代理行为，故本案的被告柳州市万恒矿业有限责任公司、梁日杰、谢元忠、李泽航、唐玲、李燕生、谢丽娟、谢文杰、韦桂红、梁军对委托事项的债务承担共同偿还责任。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院予以支持。根据同盛公司于2016年1月12日出具《补充承诺书》的内容载明，同盛公司对于发起人梁日杰所签订委托合同予以确认，且根据该委托协议，同盛公司已经实际享受合同权利，故同盛公司对于上述委托协议所产生合同债务承担偿还责任。综上，被告柳州市万恒矿业有限责任公司、梁日杰、谢元忠、李泽航、唐玲、李燕生、谢丽娟、谢文杰、韦桂红、梁军及同盛公司对委托协议所产生债务承担共同偿还责任。 三、本案尚欠劳务费本息的确认。 1、关于本案的逾期利息按什么标准计算的问题。根据2016年1月12日被告柳城县同盛小额贷款有限公司的补充承诺:“一、如我公司未能按时履行《还款协议》,愿意以还款协议约定时间的最后一期还款日(2016年2月8日)起,每日按剩余未还总款项的千分之一(1‰)计息付给乙方......”及2018年9月3日，梁日杰、谢元忠出具《声明》“因我公司承诺偿还谢祖光劳务费尚未完全兑现，现公司主要负责人（梁日杰、谢元忠、唐玲）同意将广西柳城县大埔镇白阳中路18号财富佳苑2栋1单元402号，购房合同在谢文杰名下房产，由谢祖光办理抵押给刘振平借款20万元。”，双方约定尚欠劳务费利息按日1‰计算，该约定是当事人真实意思表示，庭审中被告亦未就该利息计算标准过高要求法院适当调整，故对于原告提出的利息在2016年2月9日至2018年9月3日期间按照日1‰计算，之后利息按照月息2%计算至偿还欠款之日止的要求，本院予以支持。至于被告提出的双方曾口头约定把款项结清事情了结不需支付利息的辩解意见，因无证据证实，不院不予采信。 2、关于双方认可抵押房款抵债200000元的性质，双方存在争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当事人没有约定清偿顺序的，应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。结合本案事实，鉴于双方未对已偿还的200000元性质进行约定，故该200000元应用于抵充应付利息。根据《声明》约定，2018年9月3日双方确认该项款项的抵减之日，则自2016年2月9日至2018年9月3日的应付利息应为281400元（本金300000元×1‰×938天=281400），故该200000元应用于抵充应付利息，折抵后尚欠利息81700元。庭审中，原告确认仅主张截止2019年8月8日的利息54000元，该主张属于原告自行处分自己权益的行为，未损害他人的合法权益且与法不悖，本院予以确认。 3、关于本案本息的金额确认。根据《委托代理协议》及《还款协议》的约定，劳务费为1150000元及补偿费30000元，合计1180000元，庭审中，双方认可已付880000元，故本院确认截止于2018年9月3日尚欠本金300000元。自2019年8月9日起至本息还清之日止的利息，原告主张按照月息2%计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告该项主张未违反相关法律规定，本院依法予以支持。至于被告辩解该项劳务费不应支付利息，与事实不符，本院依法不予采信。 四、关于原告主张律师服务费17700元的问题。 根据《还款协议》及《补充承诺书》还约定了如被告未如期付清款项违约，谢祖光采取维权措施所产生的费用，包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等由被告承担。谢祖光与广西甲天下律师事务所签订了《委托代理合同》，约定其应支付的一审律师服务费17700元。广西甲天下律师事务所开具律师代理费金额为6000元的普通发票。本院认为，在庭审中谢祖光举示了其与律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票，同时其主张的17700元律师费与请求金额354000元相比，具有合理性且未明显超过律师收费管理办法的相关规定，故对原告谢祖光主张的律师费应当依法予以支持。关于谢祖光主张律师费金额确认，因其签订委托代理合同未约定律师费的支付方式，原告亦未能向法庭提供相关证据证实其已实际支付17700元律师费，故谢祖光主张的律师费17700元无事实依据，但6000元律师费有票据为凭有事实依据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零五条、第二百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告梁日杰、谢元忠、唐玲、柳城县同盛小额贷款有限公司、李泽航、李燕生、谢丽娟、谢文杰、韦桂红、梁军、柳州市万恒矿业有限责任公司共同向原告谢祖光支付劳务费本金300000元及逾期利息（截止于2019年8月8日止利息54000元，自2019年8月9日起至本息还清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按年利率24%计付）； 二、被告梁日杰、谢元忠、唐玲、柳城县同盛小额贷款有限公司、李泽航、李燕生、谢丽娟、谢文杰、韦桂红、梁军、柳州市万恒矿业有限责任公司共同向原告谢祖光支付律师费6000元； 三、驳回原告谢祖光的其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5974元（原告谢祖光已预交2987元），由原告谢祖光负担822元，由梁日杰、谢元忠、唐玲、柳城县同盛小额贷款有限公司、李泽航、李燕生、谢丽娟、谢文杰、韦桂红、梁军、柳州市万恒矿业有限责任公司负担5152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦秋桂 人民陪审员  覃凤珍 人民陪审员  周月益 二〇一九年十二月二日 法官 助理  梁小爱 书 记 员  龚著英