山西省保德县人民法院民事判决书（2018）晋0931民初364号原告：高某高某，男，1962年1月11日出生，汉族，山西省保德县人，山西省保德县人，现住保德县，现住保德县。委托诉讼代理人：刘某1刘某1，山西台峰律师事务所律师。被告：刘某2刘某2，男，1981年9月8日出生，汉族，山西省保德县人，山西省保德县人，现住保德县，现住保德县。被告：王某王某，女，1987年9月20日出生，汉族，山西省保德县人，山西省保德县人，现住保德县，现住保德县。二被告共同委托诉讼代理人：武某武某，保德县法律援助中心律师。原告高某高某诉被告刘某2刘某2、王某王某（又名王二霞）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高某高某及其委托诉讼代理人刘某1刘某1、被告王某王某（又名王二霞）及其与被告刘某2刘某2的共同委托诉讼代理人武某武某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某高某向本院提出诉讼请求，1、依法判决排除被告刘某2刘某2、王某王某（又名王二霞）对原告超市货物、钱款、证件、印章、手机、设备、经营的妨害，赔偿损失12万元；2、由被告承担诉讼费用，后变更诉讼请求为：1、依法判决排除被告刘某2刘某2、王某王某（又名王二霞）对原告超市货物、钱款、证件、印章、手机、设备、经营的妨害，赔偿货物毁损损失99302.10元，鉴定费10000元，房租损失121095元，电费5514.76元，利润损失44200元，合计280831.86元；2、由被告承担诉讼费用和鉴定费用，包括保全、先予执行费和买保险费720元。事实和理由：原告高某高某、被告刘某2刘某2合伙修建温馨家园商住楼。原告高某高某在该一楼开有超市，2018年2月9日二被告非法将超市的门锁了，至今未开。致使原告超市内钱款、证件、手机、印章、财物损失、部分货物毁损变质，电力耗损、以及经营损失等。二被告的行为严重侵犯了原告高某高某的财产权利和经营权利，故诉至法院。被告刘某2刘某2、王某王某（又名王二霞）共同辩称，原告所诉不是事实，不存在非法将超市的门关闭一事。事实是：1、被告王某王某（又名王二霞）是温馨家园**保德县德福兴超市的所有人，该超市是被告王某王某（又名王二霞）和刘某2刘某2弟弟刘小林合伙在2016年12月开的，在工商管理局办理了工商登记。当时置办了货架、收银柜、冰柜等所有设备及一些货物。王某王某（又名王二霞）和刘小林投资25万元左右，由于被告刘某2刘某2弟弟刘小林与王某王某（又名王二霞）因投资引起了矛盾，被告刘某2刘某2为了避免发生更大的矛盾说服了弟弟刘小林退出，后该超市由王某王某（又名王二霞）一人经营。2、原告高某高某系讼争的德福兴超市的承租人，2017年1月原告与被告王某王某（又名王二霞）达成了口头的租赁协议，双方约定高某高某租赁王某王某（又名王二霞）的德福兴超市期限一年，从2017年1月20日起至2018年1月19日止，租赁期满按时归还。租金10万元。工商营业执照不变。3、租赁合同期限届满，原告应依约将租赁的超市返还给王某王某（又名王二霞），2018年1月19日，租赁期满，王某王某（又名王二霞）到超市通知高某高某搬走货物，支付租金，高某高某称卖完货物就腾，王某王某（又名王二霞）给其一个星期的时间处理货物。20天后的2018年2月9日王某王某（又名王二霞）前去索要租金和看看超市的货物腾完了没有，高某高某说卖完货物就腾，在二人争辩的时候，郭瑞峰进到了超市，后张俊林、刘永杰、付志林都陆续的到了超市，经四人的劝说，高某高某安排卖货的服务员回家，同意锁门，并答应尽快搬走货物，但时至今日租金不付，货物不搬。请高某高某搬走货物，付清租金。原告认为被告将该超市上锁，侵犯了其合法权益是错误的，首先，该超市是被告合法经营的超市，被告将超市上锁是有法律依据和事实依据的。该房子是被告的，被告利用该房子进行超市经营，购进了大量的货物，在经营过程中被告刘某2刘某2还与其弟弟刘小林经营过一段时间，刘小林将出庭作证。由于刘某2刘某2与刘小林因其他原因不能继续经营，由刘某2刘某2和王某王某（又名王二霞）经营。在此期间，原告想经营该超市，双方口头达成协议，将该超市承包给了原告。被告将超市交给原告，原告迟迟不交承包费，经被告多次催要，货款和设备都不向被告交付，于是被告将该超市上锁，停止原告的非法经营行为。综上，被告的行为不是非法的，是合法保护自己的权利。原告至今不仅不交承包费和货款，还将超市和设备非法侵占，构成了对被告的侵权。原告应当承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告对原告提供由赵娜、王彦、孙俊平三人分别出具的证明不予认可，上述三人在庭审时均未到庭作证，故本院对三份证明的证明力不予认可；2、二被告对原告提供的房屋产权证明不予认可，经审查，该房屋产权证明中所载房屋所在位置在二三层，而本案中诉争的超市位于一层，该证据不具有证明力；3、原告提供的报案短信复印件与德福兴超市照片，二被告不予认可，报案短信与照片均无其它证据相互佐证，不能证明原告所述的事实；4、本院作出的（2018）晋0931民初90号民事判决与被告刘某2刘某2上诉后忻州市中级人民法院作出的（2018）晋09民终1187号民事判决，均未对本案中诉争的德福兴超市所占房屋的所有权进行认定，故该判决书无法证明德福兴超市所占房屋的所有权属于原告；5、原告对二被告为证明其对德福兴超市的所有权而向本院提供的房屋租赁合同复印件、德福兴超市的工商登记信息查询单不予认可，房屋租赁合同复印件在无原件核实的情况下不具有证明力，工商登记信息单独并不能证明在任何时间诉争超市的经营权归属于刘小林；6、原告对二被告提供的由郭瑞峰出具的证明不予认可，该证人并未出庭作证，故本院对该证明的证明力不予认可；7、原告为证明德福兴超市的损失，向本院申请对货物损失进行鉴定，经本院委托忻州市鸿信价格评估事务对上述损失进行鉴定，二被告对该事务所作出的《价格评估意见书》不予认可，但其并未提供足以反驳的证据，故该《意见书》可以确定2019年4月24日保德县德福兴超市货物损失的公开市场价格（进货价格）为99302.10元；8、二被告对原告提供的给付房屋金结算表不予认可，该证据为复印件，在未与原件核实的情况下，不具有证明力；9、二被告对原告提供的超市货物往来结算表不予认可，经查，该结算表中既有刘某2刘某2的签字也有高某高某的签字，且结算表中无具体说明款项结算情况，故该证据无法证明原告与被告刘某2刘某2之前的货款往来情况；10、被告刘某2刘某2的弟弟刘小林于庭审中出庭作证，其称“后将超市经营权交给我哥刘某2刘某2”，但其并未说明具体时间，与本案争议的事实无关。本院认为，二被告在两次开庭时均认可其与原告高某高某之间存在过口头租赁协议，由原告租赁保德县德福兴超市经营一年，虽双方对租赁时间的陈述并不一致，但根据已查明的事实可以认定，在该超市被锁之前，是由原告进行经营；二被告虽称该超市货物由其所购买而非原告，但并未提供证据证明，本院不予采信，故可以认定在该超市被锁之前所放货物为原告购买，且原告享有处分的权利，被告方对超市锁门的行为造成部分货物的损失，故就该部分损失负有向原告赔偿的责任。经评估，该部分货物损失的金额为99302.10元，二被告应向原告赔偿货物损失的金额为99302.10元，因本次评估所产生的费用10000元也应由二被告承担。关于原告提出的其它诉讼请求，因其提供的证据不足以支持其主张，故本院不予支持，原告可另行主张。综上所述，对原告的部分诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百七十一条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王某王某（又名王二霞）、被告刘某2刘某2于本判决生效后十日内向原告高某高某赔偿保德县德福兴超市货物损失99302.10元；二、被告王某王某（又名王二霞）、被告刘某2刘某2于本判决生效后十日内向原告高某高某支付评估费10000元；三、驳回原告高某高某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费5513元，由被告王某王某（又名王二霞）、被告刘某2刘某2负担2146元，原告高某高某负担3367元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 陈宇平人民陪审员 李慧平人民陪审员 郭彩花 二〇一九年十二月二十四日书 记 员 陈雨凡