江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初423号原告：卢某某仕君，男，1956年9月16日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：文建，江西赣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春利，江西赣天律师事务所实习律师。被告：萍乡市安源区视贝灯饰中心，住所地萍乡市安源区东大街南环路流万村**，统一社会信用代码92360302MA360CJ79Y。经营者：王某，男，1988年9月9日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：吕刚，江西达金律师事务所律师。原告卢某某与被告萍乡市安源区视贝灯饰中心（以下简称视贝中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年3月25日和2019年11月26日二次公开开庭进行了审理。原告卢某某及其委托诉讼代理人文建、被告视贝中心经营者王某及其委托诉讼代理人吕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失226977元；2、判决被告支付2018年11月、2018年12月、2019年1月、2019年2月房租8400元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告租赁原告房屋，每月房租2100元。2018年10月13日被告租赁的房屋发生火灾（附照片)，现状是：房屋破败不堪，墙壁粉刷全部被烧焦掉落、由于高温水泥柱子烧坏，二楼地面地板砖出现了裂缝，卷闸门、窗户全部烧毁，已经成为危房。被告既不将房屋重新装修恢复原状，也不赔偿原告的经济损失，自火灾发生后、连房租都不交。原告多次与被告协商未果，被告也置之不理。原告系农民，年岁已高，无固定职业，收点房租是维系家庭生活的主要来源。被告的严重违约行为，造成原告重大经济损失，为维护原告的合法权益，特具诉状，请求人民法院依法判决。被告视贝中心辩称，诉争房屋系违章建筑，超过规划范围，标的物不合法，不予赔偿；诉争房屋烧毁非被告的过错导致，被告不承担责任；原告的证据不足以证实火灾是因吸烟留下的火种引起；房屋被烧毁后，双方的租赁合同终止，被告无义务继续缴纳房租。请法院驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、原告身份证、证明一份，证实原告身份信息，原告房屋座落在萍乡安源区城郊流万管理处四组流江桥，是集体土地，房屋手续尚在办理中。被告质证后，对该组证据的真实性没有异议，但证明内容不予认可，该房屋系违章建筑，没在相应的不动产部门进行登记不具有合法性。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信，被告认为原告的房屋系违章建筑，未提供相应证据予以证实，对其该质证意见，本院不予采纳。2、租赁合同一份，证实双方存在租赁关系的事实。被告质证后，认为租赁合同是原告与他人所签，与本案没有关联性，但认可被告与原告存在租赁关系，因发生火灾属于不可抗力，租赁合同已自然终止。本院认为，原告该合同系与他人所签，与本案没有关联性，被告的质证意见应予采信；被告认可与原告存在租赁关系，本院对此事实予以采信。3、火灾事故认定书，证实诉争房屋发生火灾，原因是原告的员工在起火当天在事发现场曾有过吸烟，员工离开后半小时发生火灾，不排除遗留火种引起火灾的可能。被告质证后，对证据的真实性没有异议，但该证据仅说明原告的员工在当天有过吸烟，起火时间不能确定，也不能证明系被告的员工留下的火种，起火的地方处于公共位置，任何人都有可能留下火种；认定书也是不排除遗留火种引起火灾，不能确定就是吸烟留下的火种，存在事实不明。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。其证明目的本院结合其他证据在后予以说明。4、照片一组，证实租赁房屋火灾后的现状。被告质证后对照片的真实性没有异议，但认为被告没有违约行为，该照片不能证实是被告违约行为引起的后果。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。5、火灾损失统计表，证实原告租赁房屋火灾的损失经他人核算统计为226977.5元的事实。被告质证后，对该证据的三性均有异议，起火原因不是被告履行合同造成，其损失与被告履行合同无关。本院认为，该组证据是原告委托他人自行核算的维修费用，其核算人员不具有相应资质，作出的核算费用不具有证明效力，本院不予采信。6、收据三份，证实房屋起火后，原告雇请他人拆除被告安装的铁棚和烧毁的原告房屋卷闸门，洗刷房屋外墙，清除更换下水道等费用8400元的事实。被告质证后，认为该组证据不符合证据形式要件，均为收据不是正式发票，已过举证期限，不予质证。本院认为，原告该组证据均系个人书写的收条，不符合证据的形式要件，不能确定其真实性，本院不予采信。7、鉴定意见书，鉴定费发票，证实经法院委托萍乡市国审资产评估事务所对原告租赁房屋烧毁的损失进行评估，总计为156438.08元，用去鉴定费5000元的事实。被告质证后对证据的真实性、合法性无异议，但认为与被告无关，对鉴定意见书需向鉴定人询问后再定。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信，对其关联性结合其他证据在后予以说明。8、鉴定人王某的证言，王某系萍乡市国审资产评估事务所对原告房屋进行评估的鉴定人，出庭接受被告的质询，他证实，在评估原告房屋的损失时，因火灾后，对房屋整个瓷砖都有影响，原告的地板是按照整个面积计算；起火后房屋的物品已被烧毁，对原有物品的品牌、型号都不清楚，只能按双方确定的鉴定范围以市场重置价及定额进行计算。被告质证后，认为该鉴定意见不能作为鉴定依据，涉案房屋的损失没有鉴定结论认定的多，鉴定采样的标准存在问题，该鉴定结论属于重新装修的鉴定价格，不能采信。原告质证后，认为鉴定结论客观真实，合法有效，应当采信，火灾后的房屋水泥都会烧包，存在损失，请求法院采信鉴定意见。本院认为，鉴定机构作出鉴定后，被告提出质疑，要求鉴定人出庭接受质询，鉴定人针对被告提出的问题予以了说明。因原告房屋已烧毁，房屋烧毁前物品的原貌不能确定，烧毁物品现场也无法确定新旧程度，鉴定人依据双方签字确定的原告房屋损害范围作出烧毁房屋损失价值的鉴定，并无不当，故被告的质证意见，本院不予采纳。被告未向本院提供相应证据。综合原、被告所提供的证据，庭审中的陈述及本院对证据的分析、认定，查明如下法律事实：原告系萍乡市安源区城郊管委会流万村的村民，其房屋座落在城郊管委会流万村四组流江桥，尚未办理房屋产权手续。2017年被告租赁原告的房屋一层作为其放置灯饰等物品的仓库，并在租赁房屋前搭建了雨棚，平时堆放一些纸盒等易燃物品。2018年10月13日，被告的员工在其租赁的原告房屋仓库内工作，被告当时未在现场，其员工当日有抽烟行为，下午被告的员工离开租赁房屋半个小时后，租赁房屋前的纸盒等物品起火，并蔓延至其租赁的仓库内，虽经消防部门灭火，但租赁房屋仓库内的货物及房屋物品已被烧毁。2018年11月7日，萍乡市安源区公安消防大队出示火灾事故认定书，内容为：“经调查，对起火原因认定如下：1、经现场勘验周围道路、围墙、铁门、建筑物通道、开口部位等未发现有放火或其他可疑痕迹；2、调查反映起火点周围未非自然物品，堆放的柴堆和纸箱均不具备自燃条件；3、当天无打雷闪电天气状况；4、西侧围墙上有电缆，有烟熏过火痕迹，但未发现有熔断等痕迹，整条电缆线路完整，起火部位的正上方铁皮棚未发现有安装电灯等照明线路；5、根据询问了解，视贝运营中心的几个员工都有抽烟的习惯，且起火当天也曾有过吸烟，员工离开后半小时便发生火灾。因此，不能排除遗留火种引起火灾的可能。以上事实有目击者甘忠华的指证；对冯小玲、郭志文、王某和王栗的询问笔录、现场勘验笔录和现场照片”。因双方对火灾造成的原告房屋的损失未达成赔偿协议，原告遂向本院起诉。审理中，经本院委托萍乡市国审资产评估事务所对原、被告签字确认的房屋损失范围进行鉴定，原告烧毁的房屋损失价值为156438.08元，被告认为该鉴定的损失未考虑原告房屋装修折旧，是按房屋重新装修作出的鉴定，不能作为证据采信。本院认为，被告租赁原告的房屋作为其存放灯饰等物品的仓库，双方虽未签订书面租赁合同，但租赁事实存在，双方已形成了租赁合同关系。被告在租赁期间，因其租赁原告的房屋发生火灾，导致原告的房屋物品烧毁及墙体损坏后，被告未对因火灾造成原告租赁房屋物品烧毁及墙体损坏予以修复，引起本案纠纷，本案争议焦点是被告是否应赔偿因火灾引起的原告房屋物品烧毁及墙体损坏所造成的损失。本案中，原告出租的房屋被毁损，是非人为不可抗力因素如地震、洪水、战争等原因造成的；而是被告未遵守消防安全的有关规定，将易燃的纸盒堆放在租赁房屋门前引起火灾后烧毁租赁房屋，是归责于被告的事由产生的毁损，经消防部门认定，火灾现场无其他引火因素存在，被告的员工当天在火灾现场抽烟，员工离开后半小时便发生火灾；不能排除遗留火种引起火灾的可能。从消防部门的认定结论中已排除系原告出租的房屋存在消防安全原因引起的火灾。被告在租赁原告房屋期间，违反消防安全规定，在租赁房屋门前堆放易燃纸盒，又对其员工缺乏安全教育，疏于管理，导致火灾的发生，被告存在有过错，应当对租赁物的毁损承担责任。被告认为现有证据不足以证实火灾是因吸烟留下的火种引起，诉争房屋烧毁非被告的过错导致未提供相应证据予以证实，其不承担责任的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳；《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，依照该法律规定，原告出租的房屋被烧毁后，双方的租赁合同已自行终止，但被告返还的租赁房屋已不具备使用状态，被告应当承担烧毁租赁房屋的损失；经本院委托萍乡市国审资产评估事务所进行鉴定，原告烧毁的房屋损失价值为156438.08元，被告应予赔偿。被告认为该鉴定结论未考虑房屋装修折旧，是按房屋重新装修鉴定，不能作为证据采信；因原告房屋已烧毁，房屋烧毁前物品的原貌不能确定，烧毁物品现场也无法确定新旧程度，鉴定机构依据双方签字确定的原告房屋损害范围作出烧毁房屋损失价值的鉴定，并无不当，该鉴定结论应予采纳并作为被告赔偿的依据。原告房屋被烧毁后，双方租赁合同就已自行终止，原告要求被告支付2018年11月、2018年12月、2019年1月、2019年2月房租8400元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告萍乡市安源区视贝灯饰中心在本判决生效之日起十日内赔偿原告卢某某房屋损失费156438.08元。二、驳回原告卢某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4830元，鉴定费5000元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 刘 玉 梁人民陪审员 吴  晶人民陪审员 徐 吕 俊二〇一九年十二月十二日代理书记员 欧阳嘉慧