黑龙江省黑河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑11行初74号原告陈慧茹，女，1965年12月5日出生，汉族，中国工商银行黑河分行职员，现住爱辉区。委托代理人陈可鑫，黑龙江仲信律师事务所律师。被告嫩江市人民政府。住所地：嫩江镇清江路201号。法定代表人徐峪，该市市长。行政负责人王宝森，该市司法局副局长。委托代理人李洪良，黑龙江君水律师事务所律师。原告陈慧茹因被告嫩江市人民政府（以下简称嫩江市政府）未征收补偿、拆迁行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告陈慧茹的委托代理人陈可鑫，被告嫩江市政府的行政负责人王宝森及该单位的委托代理人李洪良出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧茹诉称，原告所属的案涉房屋坐落于嫩江市××镇××胡同××号，屋房产权证登记建筑面积40.18平方米，门斗及临时建筑合计40余平方米，土地使用证用地面积112.9平方米，系砖木结构住宅。2018年7月13日，在未接到任何通知的情形下，原告被知情人告知案涉房屋已被拆除灭迹（具体时间不详)。原告即刻向公安机关报案(见证据4、5)，目前案件仍在调查中，尚无书面结论。原告经历向信访部门、拆迁办、政府机构、公安机关、开发商多次寻访、咨询、申诉，直至今日尚无任何结论和赔偿。经了解:原告房屋所在地块由嫩江市政府拆迁管理办公室(下称“拆迁办”)负责征收及补偿工作，房屋被拆后即2018年9月26日，拆迁办向拟挂牌的嫩江县自然资源局出具了《拆迁完毕证明》，后嫩江县自然资源局以“嫩江县自然资源局国有土地使用权挂牌出让公告(嫩自然字告字【2019】02号)”对上述地块进行挂牌出让，2019年4月30日嫩江县(市)星凯房地产开发有限责任公司取得该宗土地建设用地使用权。案涉房屋所在土地范围拆迁工作由被告嫩江市政府派出机构即拆迁管理办公室负责，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在土地挂牌前(2019年4月)应保证净地出让，所谓拟参与投标的开发单位不应当参与拆迁。原告房屋被拆应推定为被告所为，特别是在房屋被拆除后，被告所属的“拆迁办”却出具的《折迁完毕证明》无疑应以“征收补偿完毕”为前提，但被告无视《征收补偿条例》所明确的“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”原则，随意指使不明身份的人员进入征收拆迁现场，在没有遵循法律规定的公告、送达和告知的程序、未经房屋评估、签订房屋安置补偿协议、支付安置补偿金的情形下，对原告房屋进行拆除、灭迹，房屋及院落内财物被哄抢一空。综上所述，被告在登记普查、房屋评估、签订补偿协议、房屋登记灭籍及每次必须的告知送达程序中均应明知原告房屋的客观存在，案涉房屋所在范围内土地上的房屋征收、拆迁工作系被告职责范围，被告却在未告知、未补偿的情形下出具《拆迁完毕证明》，违反土地征收程序，其行为属于“未补偿即征收、拆迁”。请求：1.确认被告的嫩江市政府对原告房屋(嫩房权证嫩江镇字第××号)进行无补偿的征收、拆迁行为违法。2.责令被告嫩江市政府对原告房屋被毁采取补救措施或判决被告赔偿各项损失合计80万元。原告向本院提交的证据材料有：1.房屋所有权证。证明原告对案涉房屋的所有权；2.土地使用权证。证明原告土地使用权情况及案涉房屋土地所在位置；3.案涉房屋照片。证明案涉房屋结构、式样、案涉房屋临建大约面积；4.受案登记表。证明原告报案时间；5.立案决定书。证明房屋被拆事实；6.案涉房屋所在地块拍卖公告网上截图嫩江县自然资源局国有土地使用权挂牌出让公告。证明（1）该土地是按照国有土地上房屋征收与补偿条例规定的程序，挂牌出让，不应适用拆迁条例；（2）案涉房屋所在地块拍卖的时间；（3）征收拆迁行为的责任主体为被告；7.《关于江湾国际土地出让的情况说明》。证明（1）被告为案涉房屋所在地块征收拆迁主体；（2）被告违规出具《拆迁完毕证明》的事实；（3）土地挂牌时间。（4）该土地是按照国有土地上房屋征收与补偿条例规定的程序，挂牌出让，不应适用拆迁条例；8.销货专用发票4张、发票2张、身份证复印件、结婚证复印件。证明原告陈慧茹、原告丈夫白庆柱在案涉房屋居住时购置的生活物品3.2万元；9.关于陈慧茹信访事项的处理意见书。证明涉案土地2019年5月是星凯公司取得的建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。对原告向本院提供的证据，被告的质证意见为，证据1和证据2所标明土地位置和房屋坐落位置不一致，土地的地址是嫩江东风街七委六组，而房屋位置是嫩江镇东风街六委八组，两个位置不相一致，无法确定案涉房屋具体的位置。案件涉案的房屋已经灭失了，具体的是不是在原房屋照片拍摄我们不清楚，相信法庭也无法认定；证据4、5是报案的时间，恰恰这份证据能够证实案件的性质不属于行政赔偿范围内，属于民事纠纷，并且据我方了解，相关的人员已经被公安机关立案，具体的侦查需要待公安机关进一步调查核实；对证据6真实性无意见，但与本案缺乏关联。不能证实该宗土地挂牌出让是按照征收程序进行，这份证据上也没有体现出征收与补偿的方式。对证据7，我们认为不适用征收条例，该宗土地上房屋属于拆迁行为，并且明确提到是拆迁完毕证明，而且在现场测量拟挂牌宗地范围内已无建筑物；对证据8，是否有该份证据当中的上述物品，现已无法查明。物品价值也不应按当时的价格进行计算；对证据9的真实性没有异议，对原告证明问题有异议，因为在意见书第二页第二自然段说的很清楚，2010年是毛地出让，走的是拆迁手续。此事省信访局出对该问题给了明确答复，在省信访总局指导意见下向原告方出具了该意见书。被告嫩江市政府辩称，原告被拆除的房屋坐落于嫩江矿业嘉园小区(嫩江江湾国际小区)项目。2018年9月5日，小区的项目单位嫩江县星凯房地产开发有限责任公司向嫩江房屋征收中心(原嫩江县人民政府房屋征收办公室)申请对225本房屋产权证、106本土地使用证给予灭籍，并提交225本房屋产证所有权人名单，登记在原告名下的房屋不在该名单范围内，没有对登记在原告名下的房屋进行灭籍。2018年9月26日，嫩江房屋征收中心向嫩江城乡规划中心(原嫩江县城乡规划管理办公室)出具拆迁完毕证明。该证明是在经过现场调查后出具的，是对该宗土地上没有建筑物的一种状态的事实证明。嫩江自然资源局在该宗土地挂牌出让之前，也到现场进行了勘察。至于原告的房屋灭失不是答辩人行为导致，属于项目单位拆除行为，与答辩人没有关联。被告认为，原告的房屋灭失不属于行政案件，应属民事纠纷原告的房屋拆除不是答辩人及其职能部门在行政管理中造成的，是由项目开发建设单位在拆迁过程中造成的。案件性质应为民事财产损害赔偿纠纷，原告应向项目开发建设单位主张权利。综上，原告房屋被拆除后，嫩江房屋征收中心、嫩江住房和城乡建设局的工作人员也对此事进行了调查核实并与原告和项目开发建设单位对赔偿及拆迁补偿事项进行了行政调处，未能达成一致意见。原告房屋被拆除不是答辩人的政府行为所导致，原告所诉无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告嫩江市政府向本院提交的证据材料有：发改委文件，拆迁许可证等，证明被拆迁项目适用拆迁管理条例，是拆迁项目，该拆迁行为不是嫩江市政府实施的。对被告向本院提供的证据，原告的质证意见为，被告未在法定期限内举证，请法庭对证据不予采信。该组证据都是该宗土地在依照征收条例挂牌出让以前的相关文件及公告，特别是挂牌受让土地嫩江县星凯房地产开发公司与原获得土地使用权的嫩江县金盛原房地产有限责任公司签订的土地使用权转让协议书，证明星凯公司将该宗土地金盛原公司拆迁所付的款项及相应的预期利润支付后获得向政府申请土地征收的前提条件。从协议书上看星凯公司在签订转让协议时还没有获得土地使用权，2019年4月30日在嫩江县自然资源局挂牌出让土地时星凯公司才获得土地使用权。二个公司签订协议的时间是2012年1月12日，自此金盛原公司原有的土地拆迁手续就应当作废，所以原告房屋在2018年7月13日以前灭失，说明在该宗土地挂牌出让前被告应对土地征收过程当中出现的暴力拆迁行为负责。本院对上述证据认证如下：原告向本院提交的第1-7号、第9号证据与本案具有关联性本院予以采用。证据8与本案不具有关联性本院本院不予采用；被告向本院提交的证据，与本案具有关联性本院予以采用。经审理查明，原告陈慧茹诉称的其被拆除的房屋坐落于嫩江矿业嘉园小区(嫩江江湾国际小区)项目内，该项目系原嫩江县拆迁项目。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“。本条例实施前已取得拆迁许可证的项目,继续沿用原有的规定办理。．”。因此，本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》。《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，县级以上人民政府负责管理拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。因此不能推定被拆房屋系嫩江市政府实施了拆除行为。原告提供的证据亦不能证明被拆房屋系嫩江市政府实施了拆除行为。原告认为其房屋系被告拆除没有事实依据。嫩江市政府不能作为本案适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈慧茹的起诉。案件受理费50.00元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  孙伟华审判员  关 实审判员  何龙航二〇一九年十二月十四日法官助理王佳楠书记员付瑶