江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初10170号原告：程莉萍，女，1972年6月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201510653585。委托诉讼代理人：王非，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201910097564。被告：缪强，男，1962年5月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：张建华，女，1964年11月14日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。两被告共同委托诉讼代理人：汤晓仑，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199910280030。两被告共同委托诉讼代理人：朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910108461。原告程莉萍与被告缪强、张建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告程莉萍的委托诉讼代理人张奕彬、王非，被告缪强、张建华的共同委托诉讼代理人汤晓仑、朱财宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程莉萍向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款本金350000元；二、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告程莉萍与被告缪强系朋友关系，被告缪强与被告张建华系夫妻关系。2018年11月28日，被告缪强因家庭生活需要，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄395000元通过转账方式交给被告缪强，基于双方信任关系，被告缪强未出具借条给原告。截止原告起诉之日，缪强已归还本金45000元，剩余借款350000元未还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告缪强拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。因借款时，被告张建华与被告缪强系夫妻关系，本次借款也是因两被告家庭生活所需，系两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。综上，为维护原告的合法权益，特具诉状至贵院，诚望判如所请。被告缪强、张建华辩称，一、张建华与本案无关，不是适格的被告。1、程莉萍在诉状中阐述其转给缪强的钱用于缪强和张建华的家庭生活，这完全不符合事实。张建华的个人收入足够保障家庭生活，其至始至终不知道缪强有该笔转账的存在，并且都是张建华在操持家里，未花缪强的一分钱；2、张建华知道缪强与程莉萍的不正当男女关系后，张建华因此事已与缪强离婚，两人目前不是夫妻关系。程莉萍也未提供任何证据证明该款项与家庭生活、与张建华有关，仅凭当时张建华与缪强是夫妻关系而将其列为共同被告明显不合理；3、张建华与缪强离婚时，两人的个人财产及夫妻共同财产各自支配，张建华未得缪强一分一毫。二、缪强与原告之间不存在借款。首先，程莉萍在诉状中称其与缪强是朋友关系，然而实际上，程莉萍与缪强二人存在不正当的男女关系，并不仅仅是朋友，希望原告向法院如实阐述该事实；其次，程莉萍在诉状中称缪强因家庭生活需要向其提出借款，这简直是无中生有、完全虚假，缪强与张建华都是有固定工作固定收入的人群，并且当时经济能力较好，完全不需要向他人借款。再者，程莉萍在诉状中称其出于信任才把395000元转给缪强，缪强未出具借条给她，395000元不是小数目，基于法律常识都知道要出具借条，仅凭转账凭证就称是借款不合理且毫无依据，那么缪强在此之前转给原告的钱是不是也可以称为借款？事实上，缪强与程莉萍交往过程中，缪强为与原告保持情人关系的花销远远高于395000元，原告把395000元转给缪强是因为两人分手后的花销返还款。最后，缪强至始至终未向原告借过钱，反而从2016年开始，缪强经常打钱给原告，根本不存在原告所指的民间借贷，烦请法院予以查明；三、程莉萍隐瞒了案件相关事实。1、缪强与程莉萍存在不正当的男女朋友关系；2、缪强为追求程莉萍花费了大量金钱；3、程莉萍转给缪强的395000元并不是借款；4、缪强与程莉萍分手后，原告经常来张建华家里进行骚扰。综上所述，缪强与程莉萍不存在借款，希望贵院根据案件事实予以驳回原告的全部诉请，并依法解除对张建华所有的房产的查封，以维护被告的合法权益。张建华依法保留追究原告错误查封其房产民事责任的权利。原告程莉萍向本院提交以下证据：第一组证据、原告程莉萍的身份证明复印件；被告缪强的户籍信息复印件；被告张建华的户籍信息复印件；证明双方主体资格适格。第二组证据、原告程莉萍中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单复印件；中国农业银行江西省分行交易明细凭条，证明原告程莉萍向被告缪强2018年11月28日借款395000元的银行转账凭证。第三组证据、被告缪强与原告程莉萍微信聊天记录截图，证明被告缪强承认欠原告程莉萍35万元，因房子当时没卖掉暂无法归还。第四组证据、被告缪强与被告张建华夫妻关系证明，证明两被告系夫妻关系，应为借款承担连带清偿责任。被告缪强、张建华提交以下证据：第一组证据、离婚证和离婚协议书，证明2019年8月14日被告缪强与被告张建华两人因感情破裂协议离婚，并于当日登记离婚。第二组证据、宜人贷贷款材料、照片，证明缪强与程莉萍并不是单纯的朋友关系。2018年10月17日缪强向宜人贷申请借款时，配偶一栏填写的是程莉萍，两人一同旅游时都很亲密，行为举止远超于朋友关系。第三组证据、调取的部分银行流水，证明在2018年11月28日前后，缪强与程莉萍有大量资金往来。第四组证据、缪强出具的情况说明，证明：1.缪强本人因患病住院无法到庭；2.缪强陈述其与程莉萍是情人关系，而不是普通朋友关系；3.缪强陈述其与程莉萍交往时为程莉萍付出金钱50余万元，程莉萍于2018年11月28日汇给缪强的钱只是归还缪强为其支出的一部分，两人根本不存在借贷关系。结合原、被告提交的证据及原、被告的陈述、庭审笔录，本院认定本案事实如下：被告缪强与被告张建华原系夫妻，二人于1988年6月2日结婚，于2019年8月14日离婚。2018年11月28日，原告程莉萍通过银行向被告缪强转款395000元。现原告程莉萍持微信聊天截图一张，称系原告程莉萍与被告缪强的聊天记录，上昵称为“强哥”所发的文字为：“我不想躲你，躲也躲不过去的，因为我还没有还钱给你。但是我现在房子没有卖出去又拿不出三十五万，可是你现在一定要逼我拿三十五万给你，你告诉我这怎么解决方案。”主张被告缪强已归还本金45000元，剩余借款350000元未还，故向本院提出前述诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间成立民间借贷合同关系应具备借款合意和款项交付事实两个构成要件，主张法律关系存在的当事人，应当对法律关系产生的基本事实承担举证责任。在民间借贷案件中，出借人应对双方之间存在借贷事实承担举证责任，借款人应对其抗辩主张的事实承担举证责任，双方承担举证责任的事实不同，故借款人对其抗辩主张的事实承担举证责任，并不免除出借人对其主张的借贷事实承担举证责任。本案中，对于原告程莉萍主张的向被告缪强于2018年11月28日转款395000元系被告缪强、被告张建华因生活所需而向其的借款，原告程莉萍未提供双方借款合意表示的证据。且原告程莉萍自认已通过转账方式收到被告缪强归还45000元，也未提交相关依据。故原告程莉萍仅凭一张微信聊天截图，不能证明双方对本案诉争款项系借款的合意，也无法证明该聊天截图与本案的关联性。综上所述，原告程莉萍对本案提出的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定,判决如下：驳回原告程莉萍的诉讼请求。案件受理费6550元、保全申请费2270元，共计8820元由原告程莉萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵 力人民陪审员  董清萍人民陪审员  李玉玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  黄 蕾