广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3973号原告:李东，男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省太和县×××××××××××××，公民身份号码342××××××××××××295。被告：卢旭东，男，1982年5月10日出生，汉族，住湖北省广水市××××××卢家畈，公民身份号码420××××××××××××031。委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。被告：佛山市高明全顺板业有限公司，住所地广东省佛山市高明区×××××××××××××（厂房1），统一社会信用代码91440××××××××3335L。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑希楠，广东广立信律师事务所律师。原告李东与被告卢旭东、佛山市高明全顺板业有限公司（以下简称全顺板业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日和2019年12月18日公开开庭进行了审理,原告李东、被告卢旭东的委托诉讼代理人郭缙和被告全顺板业公司的委托诉讼代理人任小宪、郑希楠两次均到庭参加诉讼，被告卢旭东本人于2019年12月18日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢旭东和被告全顺板业公司偿还原告货款15000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告卢旭东与被告全顺板业公司在高明三洲工业园高明大道东839号（即广大电器集团）合作开办经营佛山市高明全顺板业有限公司，由被告卢旭东出面负责收购二手夹板木料，由被告全顺板业公司负责销售业务，并共同承诺各客户一个月结算一次货款，待原告将收购的二手夹板交给两被告后，两被告一直都没有兑现当初进货一个月就付款的承诺，原告多次追问货款均无结果。被告卢旭东与被告全顺板业公司相互推卸责任，被告卢旭东与被告全顺板业公司的行为已损害原告的合法权益。被告卢旭东辩称，被告卢旭东与被告全顺板业公司是合作关系，被告卢旭东承包被告全顺板业公司的破碎工序，是被告全顺板业公司收购材料，被告卢旭东将材料破碎以后也是被告全顺板业公司使用，被告卢旭东只是收取破碎加工的劳务费，从证据上可以看出称重也是被告全顺板业公司负责，原告与被告全顺板业公司存在实际的买卖合同关系，因此本案的货款应当由被告全顺板业公司负责。被告全顺板业公司辩称，被告全顺板业公司与原告不存在买卖合同关系，无需偿还案涉货款，本案所涉买卖合同关系发生于原告与被告卢旭东之间，应由被告卢旭东承担相应法律责任。一、被告全顺板业公司与原告不存在买卖合同关系。《过磅单》并非书面买卖合同，亦不是买卖双方交易结算凭证，《过磅单》仅能证明原告使用被告全顺板业公司的磅秤进行了过磅，不能证明被告全顺板业公司与原告存在买卖合同关系。原告提供的《过磅单》为第联客户留存联和第联记账联，其中“手写”记载的交易价款、交易对象名称、结算单价、结算数量等均非被告全顺板业公司加注。《过磅单》一式三联，由被告全顺板业公司持有第联司磅员留存联，过磅后由原告持有第联和第联。被告全顺板业公司提交的《过磅单》第联司磅员留存联可以证明，被告全顺板业公司提供过磅后，向原告出具的《过磅单》除原有的打印内容外，被告全顺板业公司仅手写加注了过磅货物的种类“柴”、“工地板”及过磅费。该证据足以证明被告全顺板业公司仅为原告提供木料过磅服务并计收过磅费，并未确定买卖二手夹板木料的单价、数量、总价，被告全顺板业公司与原告之间不存在二手夹板木料买卖合同关系。原告自行将木料交付给被告卢旭东，由被告卢旭东与原告自行核算、确定收购木料的单价、数量及总价并在《过磅单》上手写加注木料的单价、数量、总价，再由被告卢旭东向原告支付货款。如按原告在《民事起诉状》中“事实与理由”部分主张被告全顺板业公司与被告卢旭东合作开办经营佛山市高明全顺板业有限公司，共同承诺支付货款，则被告全顺板业公司根本无需将过磅费及木材的总价分开进行结算，并在过磅后由被告卢旭东与原告自行确定收购木料的单价及结算并由被告卢旭东收取原告交付的木料。由此可见，案涉买卖合同从买卖合意的达成、货物的单价数量的确定、货物的交付到支付货款都是被告卢旭东的个人行为，被告全顺板业公司从未参与案涉买卖合同交易过程，亦从未对被告卢旭东的行为作出确认或追认的意思表示。二、原告清楚知悉与其实际存在买卖合同关系为被告卢旭东而非被告全顺板业公司。原告在提起本案诉讼前，自始至终只向被告卢旭东主张案涉货款，从未向被告全顺板业公司主张支付案涉货款，被告全顺板业公司也从未向其作出任何还款承诺。可见，原告清楚知悉其与被告全顺板业公司不存在买卖合同关系，与其存在买卖合同关系的是被告卢旭东。三、被告卢旭东以被告全顺板业公司名义实施的行为为无权代理，对被告全顺板业公司不发生效力，应由被告卢旭东承担责任。被告全顺板业公司从未授权被告卢旭东以被告全顺板业公司的名义经营，从未授权被告卢旭东代表被告全顺板业公司从事经营活动，也没有与被告卢旭东合作收购二手夹板木料。即使被告卢旭东与原告发生买卖合同关系时主张其与被告全顺板业公司合作开办经营佛山市高明全顺板业有限公司，甚至以被告全顺板业公司名义对外经营，但是被告卢旭东的行为既未得到被告全顺板业公司的授权，也没有得到被告全顺板业公司的事后追认。被告卢旭东的前述行为也应认定为无权代理，被告卢旭东无权代理行为对被告全顺板业公司不发生法律效力，应由被告卢旭东自行承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案的证据认定如下：原告提交的证据：证据1.原告身份证、被告全顺板业公司企业信用信息，两被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据2.过磅单（23张），被告卢旭东对三性不予确认，被告全顺板业公司对与其提供的《过磅单》一致的内容的真实性无异议。经审查，原告持有的《过磅单》能与被告全顺板业公司提供的《过磅单》相印证，且被告卢旭东本人确认原告持有的《过磅单》上的“卢”字由其签名，本院确认证据2的真实性、合法性和关联性。2.被告卢旭东提交的证据：《厂房租赁合同》和收据，原告认为该证据与原告无关，被告全顺板业公司对真实性没有异议，但认为被告全顺板业公司与被告卢旭东不存在承包关系，而是租赁关系和买卖关系。经审查，本院确认证据的真实性、合法性、关联性，两被告是否应对案涉货款承担责任，在本院认为中予以认定。3.被告全顺板业公司提交的证据：证据1.被告全顺板业公司的营业执照，原告和被告卢旭东对该证据未提出异议，经审查，本院予以确认并在卷佐证。证据2.《过磅单》（司磅员留存联），原告对真实性予以确认但不清楚两被告之间的关系；被告卢旭东对《过磅单》的三性不予确认，并认为是原告与被告全顺板业公司的买卖关系，与被告卢旭东无关。经审查，被告全顺板业公司提交的《过磅单》（司磅员留存联）与原告提交的《过磅单》互相印证，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性。证据3.厂区照片，原告对真实性无异议，被告卢旭东对照片的三性不予确认。经审查，该照片经原告确认为被告全顺板业公司与被告卢旭东的厂房照片，被告卢旭东虽有异议但未提交反证或提出合理的反驳理由，本院确认证据的真实性、合法性、关联性。证据4.《佛山市公安局110警情信息表》、《治安调解协议书》、佛山市×××××××报警电话录音，原告和被告卢旭东对真实性均无异议。经审查，该证据由被告全顺板业公司依据本院出具的《律师调查令》向公安机关依法调取，本院确认证据的真实性、合法性、关联性。证据5.微信聊天记录（胡某1与卢粘银），原告没有异议并认同卢粘银是被告卢旭东的员工，被告卢旭东认为该聊天记录不能证明卢粘银是被告卢旭东的员工。经审查，被告全顺板业公司提交的卢粘银的微信账号与相关系列案件其他原告提交的卢粘银的微信账号一致，该证据与原告的陈述互相印证，本院确认证据的真实性、合法性、关联性。本院经审理认定事实如下：2015年3月8日，被告卢旭东与被告全顺板业公司签订《厂房租赁合同》，约定由被告卢旭东向被告全顺板业公司租用厂房，合同保证金为66000元，每月租金为22000元，第三年起租金按总额10%递增。每月1日支付当月租金和其他应付的费用，如逾期30天未支付，被告全顺板业公司有权终止合同。租赁期限从2015年3月8日起至被告全顺板业公司与房东所签的租赁合同到期止。合同第6条约定，被告卢旭东正常生产情况下的破碎料全部供应给被告全顺板业公司，每月供应量不低于1000吨，如遇被告全顺板业公司存在特殊情况（如改造设备、改造工艺等原因），被告卢旭东可以外卖。合同第8条约定，被告卢旭东参考市场价格供应破碎料给被告全顺板业公司，如市场价格低于500元/吨，被告卢旭东优惠被告全顺板业公司10元/吨，如市场价格高于500元/吨，被告卢旭东以低于市场价20元/吨的价格供应给被告全顺板业公司。2016年3月，被告卢旭东向被告全顺板业公司支付削片机、粉碎机、电柜的设备转让款350000元。2016年3月29日，被告卢旭东向被告全顺板业公司支付厂房押金66000元。被告全顺板业公司自用的厂房与被告卢旭东租用的厂房相邻。原告一直以来为被告卢旭东供应夹板等木料，由被告全顺板业公司为原告提供过磅服务，被告全顺板业公司按总重收取1元/吨的过磅费。过磅费由被告卢旭东向被告全顺板业公司结算支付，并由被告卢旭东向原告支付货款时扣减。被告全顺板业公司向原告出具《过磅单》，《过磅单》上的打印内容由被告全顺板业公司印制，并由被告全顺板业公司手写加注“柴”“工地板”、过磅费并由司磅员签名。《过磅单》共3联，分别为：司磅员留存联、客户留存联、记账联。过磅后，被告全顺板业公司持有“司磅员留存联”并将“客户留存联”和“记账联”交给原告，原告将货物交给被告卢旭东同时向其提交“客户留存联”和“记账联”，被告卢旭东或其员工在“客户留存联”和“记账联”上手写添加货物的单价、总价并签字，后由被告卢旭东持有“客户留存联”或“记账联”其中一联，由原告持有另一联。被告卢旭东对账后回收原告持有的《过磅单》，并由其本人或员工卢粘银向原告支付货款。2019年7月，被告卢旭东以230元/吨的价格向原告收购木材。2019年8月，被告卢旭东以220元/吨的价格向原告收购木材。2019年7月至2019年8月期间，原告共向卢旭东交付货物共计25199.6元（1348元+1180元+1691元+600元+541元+1315元+635元+833元+873元+1484元+1414元+635元+1575元+723元+999元+1377元+1104元+833.6元+1048元+1097元+1788元+862元+1244元）。2019年9月16日晚上23时33分，因被告卢旭东未支付相关的货款，另案原告董火件到被告卢旭东的厂房阻止其员工搬走机器并向佛山市公安局报警。2019年9月17日，另案原告董火件与被告卢旭东因货款问题产生纠纷，由佛山市公安局高明分局西江新城派出所处警并制作《治安调解协议书》。本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1.原告与被告卢旭东、被告全顺板业公司是否存在买卖合同关系；2.原告诉请的货款是否有事实依据。关于原告与被告卢旭东、被告全顺板业公司是否存在买卖合同关系的问题。根据合同相对性原则，合同关系是在特定主体之间发生的法律关系，合同只在合同当事人之间产生法律约束力，当事人以外的第三人不负担合同约定的义务。根据各方当事人提交的证据，结合当事人的陈述，本院确认原告与被告卢旭东存在买卖合同关系，理由如下：首先，原告提交的《过磅单》虽由被告全顺板业公司印制，但是被告全顺板业公司仅在《过磅单》上手写添加过磅费和备注货物的种类，而货物的单价、总价由被告卢旭东与原告协商确定，被告全顺板业公司仅为案涉交易提供过磅服务，被告卢旭东通过其员工卢粘银通知原告是否送货，原告交付的货物由被告卢旭东或其员工签收，并由被告卢旭东或其员工与原告进行结算，由被告卢旭东向原告支付货款，买卖合同的要约和承诺均由原告与被告卢旭东完成，被告全顺板业公司并未与原告达成买卖的合意。其次，原告陈述在长达几年的交易中均由被告卢旭东或其员工卢粘银支付货款，被告全顺板业公司从未向原告支付过货款，而被告全顺板业公司提交的证据5足以证明卢粘银并非被告全顺板业公司的员工，被告全顺板业公司和原告均确认卢粘银为被告卢旭东的员工。另案原告何冲提交其与卢粘银的微信聊天记录中，卢粘银在微信上明确告知何冲：“不靠谱，这两年都是帮他（卢旭东）打工，你是知道的”。被告卢旭东虽然否认与卢粘银存在关系，但并未对卢粘银在其租用的厂房内从事生产活动进行合理解释，且其在诉讼过程中从未主张卢粘银应对案涉货款承担责任，亦未提交证据证明其与卢粘银存在除了雇佣关系以外的其他关系。再者，被告卢旭东提交的《厂房租赁合同》证实其租用被告全顺板业公司的厂房，同时被告全顺板业公司参考市场价格收购其生产的破碎木料，被告卢旭东与被告全顺板业公司之间的租赁关系、买卖关系与原告无关，被告全顺板业公司并未参与被告卢旭东与原告的买卖交易。最后，原告主张卢粘银为被告卢旭东的员工，并陈述由卢粘银通知其是否收货，由卢粘银代被告卢旭东支付货款，原告清楚知悉其交易的对象为被告卢旭东。综上所述，原告货物的交付对象是被告卢旭东，货物的价格由被告卢旭东与原告协商确定，一直以来也由被告卢旭东向原告支付货款，因此，原告与被告卢旭东达成买卖的合意并建立买卖合同关系，没有证据证明原告与被告全顺板业公司存在买卖合同关系，原告主张被告全顺板业公司承担案涉货款的责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的货款问题。原告提交的《过磅单》上的净重为总重扣减皮重的重量，原告与被告卢旭东根据净重结算，每批货物的金额为净重乘以单价再扣减过磅费的金额。虽然原告提交的部分《过磅单》并无被告卢旭东或其员工的签名，但是原告卸货后才能称出皮重，并无证据证明交易过程中双方发生过退货的情况，结合双方的交易习惯，本院确认被告卢旭东已收到原告交付的货物。根据原告提交的《过磅单》及相关系列案件的《过磅单》上所列的单价，本院确认被告卢旭东2019年7月以230元/吨、2019年8月以220元/吨的价格向原告收购木材。2019年7月至2019年8月期间，原告共向卢旭东交付货物共计25199.6元。原告自认被告卢旭东已向其支付10000元，现原告诉请被告卢旭东支付货款15000元，是原告对其诉讼权利的自行处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢旭东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李东支付货款15000元；二、驳回原告李东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元（原告已预交），由被告卢旭东负担。被告卢旭东负担的受理费87.5元，由被告卢旭东于支付判项确认的款项时一并支付给原告李东，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 伍翠婷二〇一九年十二月二十七日法官助理 区凤仪书 记 员 刘 艳