河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初2898号 原告：高振轩，男，1960年2月11日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：张文霞，河北沅图律师事务所律师。 被告：秦皇岛市抚宁区榆关镇李庄村村民委员会，住所地秦皇岛市抚宁区榆关镇李庄村。统一社会信用代码：54130306ME3379256P。 法定代表人：李守任，村主任。 委托诉讼代理人：薛冬梅，河北德圣律师事务所律师。 原告高振轩与被告秦皇岛市抚宁区榆关镇李庄村村民委员会（以下简称李庄村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2019）冀0306民初175号民事判决。高振轩不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）冀03民终2031号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告高振轩及其委托诉讼代理人张文霞、被告李庄村委会法定代表人李守任及其委托诉讼代理人薛冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高振轩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款人民币26550元。2、请求判令被告给付上述工程款利息(利率为中国人民银行同期货款利率4倍计算，期限自2017年1月26日至给付之日)。3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年7月，抚宁区榆关镇李庄村为了改造居民生活环境，村委会进行道路硬化工程，被告雇用原告挖路基、清理村中垃圾、修下地道、调钩等工程。被告共欠原告26550元。经原告多次催要，被告于2017年1月25日为原告出具欠条一份，欠条记载“李庄村用高振轩钩机完工证，打水泥道挖路基、清理村中垃圾、修下地道，调钩共计177小时X150元＝26550元，贰万陆仟伍佰伍拾元整。”被告在欠款人处盖章，被告村委员的经手人董义权、赵文、李国臣在欠条上签字按印。后经原告多次催要，被告以各种借口拒不给付。原告认为，被告拒付原告工程款的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉之贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 李庄村委会辩称，原告在李庄村所从事的钩机工程所有的款项村委会已经给付，并且超额给付，当时给付款项时，是预支相应款项，没有进行具体完工的结算，而后期原告所提交的相应的工程并非村委会工程。所以说，相应的诉请原告不应向被告主张。原告所提交所谓的欠条相应的被告方公章并非李庄村村委会主任李守任加盖，对该情况，其也不知情。欠条不是真实的欠条，在原一审过程中，我让对方出具完工证时，对方没有完工证，开庭过程中，原告退庭，完工证在家没带来。所谓的证人，在欠条上又补充的完工证，完工证公章是2014年前的村主任加盖的，因没有公章，没有办法开完工证，所以将完工证签到了欠条上，同一天打出的欠条都不真实，与我村村委会无关的欠条。原告出具的证人证言都是违法违纪，受到法律警告的证人，原告出具的证人证言与原告系亲属关系，经济利益关系，所以我认为原告出具的欠条及出庭证人无效。 本院经审理认定事实如下：2012年至2014年期间，被告李庄村委会雇用原告高振轩钩机进行修河坝、清河套、挖路基、清理村中垃圾、修地下道、调沟等工程。被告于2012年10月25日给付原告钩机费5000元，于2012年12月5日给付原告钩机费4000元，于2013年2月5日给付原告钩机费52617元，以上合计金额为61617元。自2013年2月5日起，被告未再向原告支付过劳务费。2017年1月25日，时任李庄村委会会计赵文向原告出具加盖有被告公章、经手人签字的欠条一份，欠条载明“今欠驸马寨高振轩钩机费26500元。欠款人：李庄村委会。经手人：董义权、赵文、李国臣”。 另查明，本院比对原告的工时记账本，统计2012年2月24日至2015年12月31日期间，涉及为被告修河坝、下地道、清理河套、垃圾等工程用原告钩机共计526.6小时，其中2013年2月5日之前所用钩机379小时459分钟，2013年2月5日之后所用钩机138小时117分钟。涉及李庄梁场工程用原告钩机共计49.67小时。涉及李庄魏老五工程用原告钩机共计27.5小时。 再查明，2013年11月14日，抚宁县榆关镇人民政府（甲方）与抚宁县榆关利民工程队（乙方）签订《承秦高速公路被交路工程及线外排水工程协议书》，甲方委托乙方完成李庄梁场改渠工程。在魏老五承包李庄村修路工程期间，原告于2014年11月，用钩机配合魏老五施工作业。 以上事实，有欠条、工时记账本，现金支领单、工程协议书、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的劳务合同受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告高振轩用钩机为被告李庄村委会提供劳务，双方形成劳务合同关系，在原告履行完合同义务后，被告李庄村委会应当按约定支付原告劳务报酬。 被告提出“对原告的劳务费，村委会已经给付，并且超额给付”的辩解意见，本院结合原告提交的工时记账本，统计原告为被告提供劳务期间的工时数，被告已付的劳务费虽包含对原告2012年提供劳务的费用结算，但原告于2013年至2014年期间，继续为被告提供劳务，该期间的劳务费被告并未结清。故被告该辩解意见本院不予采信。 被告提出“原告自2013年至2014年期间，所提供劳务的相应工程并非是村委会工程”的辩解意见，结合抚宁县榆关利民工程队对“李庄梁场改渠工程”的施工时间、内容与原告的工时记账本所记载的劳务时间和内容“李庄梁场挖排水改沟”，现原告提交的证据不足以证明原告就涉及梁场工程的劳务系为被告提供。2014年11月原告配合魏老五为李庄村修路提供劳务一节，亦不足以证明原告系为被告提供劳务。故与此对应的劳务费，不应由被告支付。被告辩解李庄村的垃圾清运工程和修建机耕路工程非原告提供劳务，因该两项工程的协议签订时间分别为2014年6月12日和2015年1月5日，而原告主张支付清理垃圾和修下地道所提供劳务的时间并非在上述期间内。故被告该辩解意见本院予以部分采信。 本案中，欠条载明的欠款数额是依据原告的工时记账本和村委会的记工记录核对一致后作出的，虽记工记录未留存，但结合工时记账本及庭审查明的事实，原告主张被告欠款数额为26500元，依据不足。本院综合认定，原告高振轩于2012年至2014年期间，共向被告李庄村委会提供劳务所用钩机工时526.6小时，以每小时150元计算，共计产生劳务费78990元，扣除被告已支付的劳务费61617元，被告尚需给付原告劳务费17373元。原告主张的赔偿利息，实际为逾期付款违约金，逾期违约金应依照《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》和《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 综上所述，原告高振轩的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市抚宁区榆关镇李庄村村民委员会于本判决生效后10日内支付原告高振轩劳务费17373元及利息（以17373元为基数，自2017年1月26起至欠款清偿之日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）； 二、驳回原告高振轩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元，由原告负担229元，由被告负担234元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  张 颖 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张 蕊