福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5424号 原告：郭煜晖，男，1974年10月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈明景，福清市高山中心法律服务所法律服务工作者。 被告：张周**，男，1969年7月9日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈剑波，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑祖境，福建大佳律师事务所律师。 被告：李月伟，男，1957年11月26日出生，汉族，住山西省平陆县。 原告郭煜晖与被告张周**合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明景，被告张周**的委托诉讼代理人陈剑波、郑祖境均到庭参加诉讼；被告李月伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告于2019年7月23日向本院提出财产保全的申请，本院于2019年7月23日作出（2019）闽0181民初5424号之一民事裁定书，裁定：“一、冻结被告张周**的账号为62×××86的中国建设银行账户存款人民币20万元；二、冻结被告张周**的账号为62×××99的中国银行账户存款人民币200万元；三、冻结被告张周**的账号为62×××42的中国工商银行账户存款人民币240万元；四、冻结被告张周**的账号为62×××17的兴业银行账户存款人民币240万元；五、上述冻结银行存款期限均为一年。”。后原告于2019年10月18日申请追加李月伟作为本案被告参加诉讼，经本院审查后决定追加李月伟为本案的被告参加诉讼并同意原告变更诉讼请求。本案现已审理终结。 原告郭煜晖原向本院提出诉讼请求：1.判决被告张周**立即退还原告合作款200万元，并支付违约金500万元；2.本案诉讼费用由被告张周**承担。审理中，原告因申请追加李月伟为本案被告，故变更诉讼请求为：1.判决被告张周**、李月伟共同退还原告合作款200万元，并支付违约金500万元；2.本案诉讼费用由被告张周**、李月伟共同承担。事实和理由：原告郭煜晖与被告张周**、李月伟经协商一致于2018年12月1日签订了一份《合作协议》，约定三方共同合作开采位于平陆县中盛铝钒土开发有限公司（以下简称：平陆县中盛公司）靳家底铝土矿大六标段（小六菜）951亩矿区，股权比例为:原告占30%，被告张周**占40%，李月伟占30%；并约定由俩被告负责合作矿区的相关手续，提供该矿区真实有效的相关证件以及相关部门开具的开工建设许可，负责处理征地等与当地村民有关事宜等；同时《合作协议》第四条约定双方签订合同交款后二十天不能正常施工，俩被告必须在5个工作日内无条件退清原告所交的合作款，否则应承担违约责任，违约方应一次性支付500万元给守约方。《合作协议》签订后，原告按《合作协议》的约定陆续向被告指定账号汇入合作款200万元（其中140万是汇入共管账户，60万元汇入被告张周**的个人账户），并同时雇佣工人、租赁了大型机械设备进场修路，以准备前期的生产工作。因俩被告始终未按合同约定协调处理矿区以及周边土地的产权纠纷，至今仍未获得矿方的授权开工令，也未得到相关部门开具的开工建设许可，开工手续根本没有齐全，故矿区开工不到一天就被矿方及当地村民阻止，停工至今，当天开工还按福清当地习俗放了鞭炮，矿区至今没有出矿石，但这个开工不是真正意义上的生产经营，只是进场修路，原告现损失惨重。原告曾多次催促俩被告履行合同，但俩被告不仅对原告的要求置之不理，而且拒不退还相关合作款项。因此，俩被告违反了双方在《合作协议》上的约定，故俩被告应当承担违约责任，即俩被告应当退还原告交付的200万元合作款并支付违约金，但被告李月伟已于2019年3月1日将其所有的30%的股权全部转让给被告张周**，故现在应由被告张周**一人承担退款并支付违约金的责任。为了避免损失继续扩大，原告无奈之下只好诉至法院，请求判如所请。 被告张周**辩称，一、原告所主张无事实根据，在双方签订《合作协议》后，涉案项目有正常入场破土施工。被告张周**、李月伟于2017年9月12日与湖北隆顺建设工程有限公司（以下简称：湖北隆顺公司）签订了一份《合作施工协议》，支付了对价，取得了平陆县中盛公司靳家底铝土矿大六标段（小六菜）951亩矿区的合法生产经营权，可以看出对于开展涉案合作项目，被告张周**承担着远超于原告的成本支出。期间，原告在做了长期的市场调研及实地勘察后，与被告张周**、李月伟在2018年12月1日签订《合作协议》，合伙共同经营涉案项目，约定原告占30%份额,被告张周**占40%份额，被告李月伟占30%份额；因原告对涉案项目的市场行情及现场管理运作更为内行，故双方在“合作协议”第四条第五款约定：矿区的生产经营由原告全面负责组织实施，被告有知情权和监督权；同时协议约定了其他详细的权利义务。在《合作协议》签订时，涉案项目的相关手续已经齐全，具备开工及采矿条件，被告张周**还将相关证件及手续通过微信发送给原告确认，同时双方在《合作协议》签订时也将采矿证的复印件、矿方营业执照复印件、俩被告与湖北隆顺公司以及与平陆县中盛公司签订的协议复印件等均已作为附件列明，故案涉项目在《合作协议》签订时已手续齐全，具备开工及采矿条件的事实，原告是有充分的认知。另被告张周**、李月伟与湖北隆顺公司签订的《合作施工协议》对涉案采矿区的具体采区范围有精确的拐点坐标予以明确，采区界限明晰，不存在与周边土地有产权纠纷的情形，且原告亦未举证证明涉案矿区的开发受到当地村民阻扰，且被告李月伟是平陆县当地村民，与其合作也是出于其存在的本土优势，被告李月伟在其答辩状中亦明确表述具备继续施工的条件。所以，原告主张称案涉项目未获得许可，案涉项目与周边土地有产权纠纷受到当地村民阻扰与事实不符。其次，涉案《合作协议》签订后，案涉项目于2018年12月20日进场开工，于2018年12月21日破土正式开工并正常开展了生产经营。最后，对于涉案项目的停工现状，系因原告未继续履行出资义务并且坚持要进行矿区扩界导致，涉案项目至今仍具备合法的开采开工条件，根据双方签订的《合作协议》的第三条第一款约定“在工地正常施工一个月后原告要再次出资100万元、三个月后再交100万元”，故对原告未如期出资导致合伙项目整体停工，原告应当承担违约责任，被告张周**将另行与被告李月伟主张权利。即使合伙不再继续，各合伙人均应就合伙经营进行清算，依法分配利润抑或承担债务。二、被告李月伟仍然对涉案项目存在权利，其仍未完全退出合伙体。原告提供的《股权转让协议》并未履行，且协议当事人决定不再履行，该协议的原件均已撕毁，且根据该协议第一条可知被告张周**若受让被告李月伟的份额则其应当向被告李月伟支付四百万元的转让款，而被告张周**因资金短缺分文未付；另根据该协议第三、四条，被告李月伟对于收取转让款系存在义务的，且约定该协议自双方签字后生效，到双方履行完毕后失效。在该份协议尚未履行完毕的情况下，被告张周**认为被告李月伟仍对涉案合伙项目享有30%份额的权益。三、根据原、被告签订的《合作协议》第三条第4点可知，涉案合作款的使用，双方当事人约定了共管账户。该共管账户由原告与被告张周**联名，开户行为中国建设银行股份有限公司福清龙田支行，账号为“62×××86”，共管账户的使用需要经过两位联名人的同意才可进行，原告所交付的涉案投资款大部分转入双方联名的共管账户，且投资款全部都用于涉案项目的生产经营，共管账户的款项的使用必然经原告同意，原告对于共管账户的款项的使用情况必然也是明知的。四、原告诉请所依据的条款系双方签订的《合作协议》中第四条的约定，那么根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供证据证明项目不能正常施工，被告承担存违约行为的责任，否则应承担对其不利后果。涉案矿区经营时间较长，露天采矿项目并非入场破土即可产生矿石，其开采与技术等都是有关系的，何时出矿石也无法预测，所以是否正常施工不能以出矿石为准，涉案项目现处于完全可供开采的状态，原告在继续出资之后，合伙项目就可继续。综上所述，原告的诉请没有事实、法律及合同依据，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告李月伟提交答辩状辩陈，一、对于具体协议和细节，被告李月伟不做详谈，因都有协议和证据为凭。二、至今矿还给原告留着，原告是因怕亏才找理由不干，原告如现在想干亦可继续干，原告所交款项都已交于矿山，拿什么退原告，再说也没有退款理由，应视违约。三、原告所转款项没有一分是交于被告李月伟手上，现在追加其为被告于理不通。四、被告李月伟与被告张周**之间有签订协议，被告李月伟所持股份已全部转入原告和被告张周**名下，原告当时也是同意的，现在又让被告李月伟参与退款又何故。五、和原告的协议是约定原告应交四百万元，可协议执行中原告只交了二百万元，余款拖至现在不交，造成不能继续开工就是因为原告的后续资金不到位造成的，违约应是原告本人，合理合法合情。 原告郭煜晖与被告张周**围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告郭煜晖与被告张周**进行了证据交换和质证。被告李月伟未举证、质证，且被告李月伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 对于原告郭煜晖与被告张周**真实性无异议的如下证据，本院经审查，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证：1.原告郭煜晖提交的原告的居民身份证、被告张周**的户籍证明、《合作协议》、原告的中国建设银行个人账户支出交易明细、公证书、手机汇款记录截屏。2.被告张周**提交的被告张周**与原告的微信聊天记录手机截屏、被告张周**与原告的微信语音翻译，视频截图、被告张周**与案外人“阿青”的微信聊天记录截屏、光盘、被告张周**的中国银行账户交易流水明细清单、被告张周**的中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行自助终端凭条。 对于当事人争议的证据，本院审查认证如下：1.原告郭煜晖提交《股权转让协议》的微信截图打印件，欲证明被告李月伟已于2019年3月1日将其所有的30%的股权全部转让给被告张周**的事实，且原告当时也是同意被告李月伟将所持有的股权转让给被告张周**。被告张周**对《股权转让协议》的微信截图打印件的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为该证据没有原件核对，且该《股权转让协议》并未履行，合同当事人也决定不再履行该《股权转让协议》，并已将该《股权转让协议》的原件撕毁，根据该协议第一条可知被告张周**若受让被告李月伟的股份，则被告李月伟应当向被告李月伟支付四百万元转让款，而被告张周**因资金短缺分文未付，另根据该协议第三、四条，被告李月伟对于收取转让款存在附条件的前提义务，且协议自双方签字后生效，到双方履行完毕后失效，在该份协议尚未履行完毕的情况下，被告张周**认为被告李月伟现仍对涉案合伙项目享有30%份额的权益。本院认为，虽然该证据没有原件核对，但被告张周**自认其曾与被告李月伟签订过《股权转让协议》，只是因其没有支付股权转让款并已将《股权转让协议》原件撕毁，故其不认可原告提交的《股权转让协议》的微信截图打印件；且结合被告李月伟提交的答辩状中辩陈“被告李月伟与被告张周**之间有签订协议，被告李月伟所持股份已全部转入原告和被告张周**名下，原告当时也是同意的”，且原告也表示当时原告也是同意被告李月伟将所持有的股权转让给被告张周**，且该协议有协议双方即俩被告的签名及按印，协议形式亦规范，综上，该证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院对该证据予以采信。2.被告张周**提交《靳家底铝土矿施工合同》手机拍照打印件及《合作施工协议》，证明原、被告双方合作的位于平陆县中盛公司靳家底铝土矿大六标段（小六菜）951亩矿区的真实性及开采权来源情况的事实，平陆县中盛公司将矿发包给湖北隆顺公司，《合作施工协议》系湖北隆顺公司与被告李月伟、张周**签订的。原告认为《靳家底铝土矿施工合同》手机拍照打印件因无原件核对，并且模糊不清，故对《靳家底铝土矿施工合同》的真实性有异议，且与本案无关；对于《合作施工协议》的真实性也有异议，因为原告均没有参与协议签订，故此原告对该协议不予认可。本院认为，《合作施工协议》有原件核对，《靳家底铝土矿施工合同》没有原件核对，但《靳家底铝土矿施工合同》上有合同双方的签名及盖章，合同形式规范，且原告提交的《合作协议》中也将上述被告张周**提交的两份协议作为《合作协议》的附件予以列明，被告张周**提交的被告张周**与原告的微信聊天记录手机截屏中，张周**也于签订《合作协议》前将《合作施工协议》通过微信发给原告，且《靳家底铝土矿施工合同》、《合作施工协议》及《合作协议》的内容之间是紧密联系的，因此该证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院对该证据予以采信。3.被告张周**提交《采矿许可证》复印件、《采矿许可证（副本）》复印件、《山西省非煤矿山建设项目安全设施设计审查表》复印件、《使用林地审核同意书》复印件，证明原、被告合作开采的位于平陆县中盛公司靳家底铝土矿大六标段（小六菜）951亩矿区相关证件齐全，拥有合法的采矿权及开发条件。原告认为该组证据均无原件，原告对该组证据均不予认可。本院认为，《采矿许可证》、《采矿许可证（副本）》虽然没有原件核对，但《采矿许可证》复印件、《采矿许可证（副本）》复印件上盖均有相关部门的公章，且原告提交的《合作协议》中也将上述被告张周**提交的《采矿许可证》作为《合作协议》的附件予以列明，且《采矿许可证》的内容也与本案事实紧密相关，故该证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院对《采矿许可证》及《采矿许可证（副本）》予以采信；对于《山西省非煤矿山建设项目安全设施设计审查表》复印件、《使用林地审核同意书》复印件，因无原件核对，且原告提交的《合作协议》中也未将上述被告张周**提交的证据作为《合作协议》的附件予以列明，无法确认该组证据的真实性，故本院对《山西省非煤矿山建设项目安全设施设计审查表》复印件及《使用林地审核同意书》复印件不予采信。 通过对上述证据的分析与认定，结合各方当事人的陈述，本院确认如下事实： 平陆县中盛公司与湖北隆顺公司于2016年1月16日签订了一份《靳家底铝土矿施工合同》（合同编号：ｚｓｋｆｇｓ2016年006号），约定湖北隆顺公司自筹资金按照平陆县中盛公司的总体开发利用方案对平陆县中盛公司靳家底铝土矿区第六采区进行施工开采。后被告李月伟、张周**与湖北隆顺公司于2017年9月12日签订了一份《合作施工协议》，约定以《靳家底铝土矿施工合同》（合同编号：ｚｓｋｆｇｓ2016年006号）为依据，被告李月伟、张周**自筹资金按照湖北隆顺公司的总体开发利用方案对平陆县中盛公司靳家底铝土矿区第六采区进行施工开采。后被告张周**、李月伟（俩被告作为甲方）与原告（作为乙方）于2018年12月1日签订了一份《合作协议》，约定的主要内容为：被告张周**、李月伟将自己合法拥有的位于平陆县中盛公司靳家底铝土矿大六标段（小六菜）951亩矿区的开采经营权跟原告合作，被告张周**、李月伟出让矿区的30%生产经营权给原告，被告张周**占40%股权，李月伟占30%股权，盈亏、责任及3711.8万元的项目债务（其中上交公司1300万元，上交其他人员1711.8万元，外欠700万元）均按以上约定的股比承担和享受；项目启动资金400万元由原告出资，本合同签字7日内原告先交200万元，工地正常施工一个月后再交100万元，三个月后再交100万元，原告上述出资的合作款400万元入共管账户（庭审中原告与被告张周**确认共管账户为：户名：张周**，账号：62×××86）;被告张周**、李月伟负责合作矿区的相关手续，提供该矿区真实有效的相关证件以及相关部门开具的开工建设许可，负责公关外联工作，协调政府相关部门和总公司的关系，负责处理征地等与当地村民有关事宜；双方签订合同交款后二十天不能正常施工，原告所交合作款，被告张周**、李月伟必须在5个工作日内无条件退清，否则以违约承担责任；矿区的生产经营由原告全面负责组织实施，被告张周**、李月伟有知情权和监督权；合作期间，都应遵守合同约定，否则违约方应一次性支付500万元给守约方；本协议经双方签字盖章后生效，一式四份，双方各执两份；附件：（1）采矿证的复印件（坐标）（2）矿方营业执照复印件（3）被告张周**、李月伟和湖北隆顺公司与总公司签订的协议复印件（4）其他有关的协议复印件（5）被告张周**、李月伟及原告的身份证复印件。《合作协议》签订后，原告按约陆续向被告张周**的账户转账合作款共计200万元（其中140万是转入共管账户，60万元转入被告张周**的个人账户，具体为：原告于2018年12月3日转账30万元，于2018年12月5日转账30万元，于2018年12月15日转账45万元、95万元）。2018年12月21日，原、被告合作对上述《合作协议》中约定的矿区进行破土开工，并经营一段时间后又停工至今。后俩被告于2019年3月1日签订了一份《股权转让协议》，约定的主要内容为：被告李月伟自愿将本案项目30%的股权作价400万元转让给被告张周**，本协议双方签字生效后，该项目所有盈亏均与被告张周**无关；本协议一式三份，被告张周**两份，被告李月伟一份，自双方签字后生效，到双方履行责任后自动失效。平陆县中盛公司拥有采矿许可证（矿山名称：平陆县中盛公司靳家底铝土矿。有效期限：自2013年4月24日至2023年4月24日。）。现原告以被告违约为由，要求被告张周**退还合作款200万元并支付违约金500万元。 对原、被告争议的焦点，本院分析认定如下： 根据被告张周**、李月伟（俩被告作为甲方）与原告郭煜晖（作为乙方）于2018年12月1日签订的《合作协议》中约定“项目启动资金400万元由原告出资，本合同签字7日内原告先交200万元，工地正常施工一个月后再交100万元，三个月后再交100万元；双方签订合同交款后二十天不能正常施工，原告所交合作款，被告张周**、李月伟必须在5个工作日内无条件退清，否则以违约承担责任”，俩被告是否违反上述约定即“双方签订合同交款后二十天不能正常施工”。本院认为，原告已按《合作协议》履行了交付200万元前期合作款的义务，原告主张其在交付200万元前期合作款后该采矿项目只开工不到一天就因未获得矿方的授权开工令等被矿方及当地村民阻止导致停工至今；根据谁主张谁举证的原则，且《合作协议》约定“矿区的生产经营由原告全面负责组织实施”，故“该采矿项目只开工不到一天就被矿方及当地村民阻止导致停工至今”应由原告承担举证证明责任，但原告提交的在案证据（公证书等）不足以证明其上述主张（原告应提交被矿方及当地村民阻止施工的证据，但原告却未提交），且俩被告对原告的上述主张予以否认，俩被告均认为该项目停工的主要原因是原告未按约定支付后期合作款，且被告张周**已提交了被告张周**与原告的微信聊天记录手机截屏（该微信聊天记录显示被告张周**于2019年1月10日-11日将项目施工的部分费用清单通过微信发给原告进行协商）、被告张周**与原告的微信语音翻译（原告于2018年12月20日对被告张周**说“明天早上要破土。明天早进了”。原告还于2019年1月10日对被告张周**说“一天一辆1600元，两辆3200元，3200元已经有十几二十天了，你看每天都没看见东西，都是时间在那里”）、视频截图（该图显示原告在施工现场，挖机在挖土，现场在放鞭炮）、被告张周**与案外人“阿青”的微信聊天记录截屏、光盘（光盘视频中也显示原告在施工现场，挖机在挖土，现场在放鞭炮）、《靳家底铝土矿施工合同》手机拍照打印件、《合作施工协议》、《采矿许可证》复印件、《采矿许可证（副本）》复印件为证，这些证据可以证明该采矿项目已于2018年12月21日开工，并经营了一段时间，且双方在《合作协议》也未约定施工需要矿方的授权开工令；综上，本院对于原告关于“该采矿项目只开工不到一天就被矿方及当地村民阻止导致停工至今”的主张，因证据不足，不予采信；故原告关于俩被告违反《合作协议》的约定的主张，证据不足，本院不予支持。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告张周**、李月伟（俩被告作为甲方）与原告郭煜晖（作为乙方）于2018年12月1日签订的《合作协议》，该《合作协议》系俩被告与原告之间真实意思表示，《合作协议》的内容也没有违反相关法律禁止性规定，属于有效合同，故俩被告与原告均应按照《合作协议》的约定履行各自的义务。原告主张俩被告违反《合作协议》约定的“双方签订合同交款后二十天不能正常施工”，故根据《合作协议》的约定“被告张周**、李月伟必须在5个工作日内无条件退清原告所交合作款，否则以违约承担责任”，但原告作为生产经营者提交的在案证据不足以证明“双方签订合同交款后二十天不能正常施工”，也无充分证据对抗被告张周**目前已经开工并持续经营一段时间的举证，故原告主张俩被告违约的证据不足，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郭煜晖的诉讼请求。 本案受理费60800元及诉讼保全申请费5000元，均由原告郭煜晖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  俞陕峰 人民陪审员  方志勇 二〇一九年十二月三十一日 法官助理闫春 书记员林显东