山西省安泽县人民法院民事判决书（2019）晋1026民初638号原告：安泽县东宝洗煤厂，地址：安泽县唐城镇东湾村。投资人：胡庆海，系该厂厂长。委托诉讼代理人：韩瑞涛，山西润瑾律师事务所律师。被告：王民，男，1972年3月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：库彩红，山西尧龙律师事务所律师。原告安泽县东宝洗煤厂（以下简称东宝洗煤厂）诉被告王民追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东宝洗煤厂的委托诉讼代理人韩瑞涛，被告王民及其委托诉讼代理人库彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东宝洗煤厂向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方于2017年4月13日签订的《承包租赁协议》；2、依法判令被告偿还原告在其承包原告企业期间产生的已被法院强制执行的对外债务342848.2元及利息（从2018年2月1日起至付清为止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算），并赔偿原告从2019年6月27日起至本判决执行完毕之日止的损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款双倍利率计算）；3、由被告承担原审案件受理费3221.5元、律师费；4、本案律师费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月13日，原告（当时投资人为裴香兰）与被告签订《承包租赁协议》，约定由被告利用原告企业的一切财产和相应手续进行承包经营活动，该协议第三条明确约定被告经营期内的债权债务归被告负责。2018年1月29日，被告以原告的名义与灵石县晋仕达矿产品经销有限公司签订《精煤购销合同》。2018年3月6日原告的现投资人胡庆海通过股权转让的形式受让了原投资人裴香兰所有股份，企业名称未变更。2019年4月18日，灵石县晋仕达矿产品经销有限公司以原告收到全部精煤预付款而未提供足额精煤构成违约为由，向灵石县人民法院提起诉讼，2019年6月27日，灵石县人民法院作出（2019）晋0729民初489号民事判决书，判决原告向灵石县晋仕达矿产品经销有限公司退还精煤预付款342848.2元及利息（从2018年2月1日起至付清款止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算），并承担案件受理费3221.5元。该判决生效后，原告已履行了被告承包经营期间内的所欠债务。因原、被告签订的《承包租赁协议》合法有效，在被告承包期间产生的债务依法依约应当由被告承担，现原告已被法院强制执行了应由被告履行的债务，原告对被告享有追偿权，被告应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任，故诉至法院，请求判决。被告王民辩称，1、答辩人与被答辩人签订的合同相对人是裴香兰，且胡庆海和裴香兰签订的转让协议书约定转让前的债务应是裴香兰承担，不是被答辩人，故追偿主体应是裴香兰，被答辩人无权起诉。2、导致我方无法向购煤方交付的原因，系裴香兰将煤扣走，合同不能履行的责任人是裴香兰，应当由其承担责任，因此申请追加裴香兰为本案的第三人，以便查清本案的事实。3、无论答辩人是否应当承担还款责任，都不应承担两次诉讼的律师费。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：2017年4月13日，原告东宝洗煤厂作为甲方与作为乙方的被告王民签订《承包租赁协议书》，当时原告投资人为裴香兰，协议约定由被告王民承包经营东宝洗煤厂，并对各自的权利义务进行了约定，其中第三条约定“乙方经营期内的债权债务归乙方负责”。2018年1月29日，被告王民以原告东宝洗煤厂的名义与灵石县晋仕达矿产品经销有限公司签订《精煤购销合同》，被告王民同日收到灵石县晋仕达矿产品经销有限公司支付的880000元购煤款。合同签订后，灵石县晋仕达矿产品经销有限公司从东宝洗煤厂共计拉走精煤662.1吨，尚有171.9吨精煤未能提供，灵石县晋仕达矿产品经销有限公司未能拿到拉走的662.1吨精煤的税票，同时还为东宝洗煤厂垫付了60000元的电费。2019年4月18日，灵石县晋仕达矿产品经销有限公司将原告东宝洗煤厂诉至灵石县人民法院，要求解除双方签订的《精煤购销合同》，返还342848.2元购煤款及承担违约责任，被告王民作为第三人参加诉讼。2019年6月27日，灵石县人民法院作出（2019）晋0729民初489号民事判决书，判决原告东宝洗煤厂返还灵石县晋仕达矿产品经销有限公司购煤预付款342848.2元及利息（利息按照中国人民银行同类贷款基准利率计算即从2018年2月1日起至付清款日止），案件受理费3221.5元由原告东宝洗煤厂承担。该判决生效后，原告东宝洗煤厂与灵石县晋仕达矿产品经销有限公司达成执行和解协议，履行了判决内容。另查明，2018年3月3日原告东宝洗煤厂的原投资人裴香兰通过股权转让方式将其在东宝洗煤厂的全部出资及与此相关的合法权益转让给了胡庆海。以上事实原告举交了如下证据：1、《承包租赁协议书》；2、《精煤购销合同》和预付款收据；3、山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初489号民事判决书；4、执行和解协议和收据。被告举交了如下证据：1、《承包租赁协议书》；2、投资人信息、股权转让决定书及股权转让协议书；3、山西省介休市人民法院（2018）晋0781民初868号民事判决书；4、东宝洗煤厂企业工商信息查询单；5、安泽县通祥洗煤厂拉煤记录单。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《承包租赁协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故双方签订的合同合法有效，对双方均具有约束力。根据协议约定，被告王民在承包东宝洗煤厂期间所产生的债务自行负责。而被告王民在承包经营东宝洗煤厂期间由于违约行为，由原告代为支付执行标的款342848.2元，原告履行了被告承包经营期间内的所欠债务，故原告有权行使追偿权。对于原、被告之间签订的《承包租赁协议书》，因被告已经违约，且原告方现投资人胡庆海不同意继续履行该协议，致使合同目的不能实现，原告提出解除合同的理由依法成立，本院予以认定，因原告已在本院受理的（2019）晋1026民初637号案件中提出本项诉求，本院已在（2019）晋1026民初637号民事判决书中对此作出裁决，故本判决中不再体现。被告主张签订的合同相对人是裴香兰，故追偿主体应是裴香兰，结合本案查明的事实，在灵石县人民法院强制执行时，原告东宝洗煤厂作为被执行人，投资人已由裴香兰变更为胡庆海，而胡庆海作为实际付款人，承担了履行义务，故被告这一主张无法成立。另外被告陈述导致其无法向购煤方交付精煤的原因系裴香兰将煤扣走，合同不能履行的责任人是裴香兰，应当由其承担责任，并当庭申请追加裴香兰为第三人以查清事实。但被告举交的安泽县通祥洗煤厂拉煤记录单无法证明与本案存在因果关系，故对被告申请追加裴香兰为第三人的这一主张本院不予支持。综上所述，原告要求解除承包租赁协议及追偿代为支付的342848.2元的请求应得到支持。至于原告要求被告承担利息的主张，根据原告提供的执行和解协议显示，灵石县晋仕达矿产品经销有限公司已经放弃了对于原告利息的请求，原告并未产生此项损失，故对原告这一主张，本院不予认定。原告主张的原审案件受理费3221.5元也是在代替被告履行义务过程中产生的合理费用，对此本院予以支持。原告诉请的赔偿损失及代理费用，因举证不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王民于判决书生效后二十日内支付原告安泽县东宝洗煤厂346069.7元。二、驳回原告安泽县东宝洗煤厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3246元，已减半收取，由被告王民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 员 丁清亮 二○一九年十二月二日法官助理 王龙飞书 记 员 李媛媛