陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终15195号     上诉人（原审被告）王跃杰，男，汉族，1980年11月19日出生，住河南省登封市石道乡李爻村52号。   委托代理人王博，陕西菲格律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）李玉枝，女，汉族，1952年1月1日出生，住陕西省西安市碑林区南郭路三号5号楼3单元5层10号。   委托代理人张浏，陕西标新律师事务所律师。   委托代理人柴瑜，陕西标新律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）曲涛，男，汉族，1965年5月9日出生，住陕西省西安市碑林区西木头市36号301号。   被上诉人（原审被告）徐嘉潞，女，汉族，1987年4月20 日出生，住陕西省西安市新城区二马路114号。   被上诉人（原审被告）杜姗，女，汉族，1986年9月13日出生，住陕西省渭南市华州区高塘镇小村边村组038号。   原审被告袁媛，女，汉族，1986年7月23日出生，住陕西省宝鸡市眉县常兴镇常兴村一组028号。   上诉人王跃杰因与被上诉人李玉枝、曲涛、徐嘉潞、杜姗、原审被告袁媛民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2015年9月6日，李玉枝与西安黑茗坊农业科技有限公司（以下简称黑茗坊公司）签订《借款协议书》，约定向该公司出借款项211200元，借款期限为12个月即2015年9月6日至2016年9月6日止。2015年10月29日，李玉枝与黑茗坊公司签订《借款协议书》，约定向该公司出借款项540000元，借款期限为12个月即2015年10月26日至2016年10月26日止。两份协议约定如延期返还资金，应从逾期之日起按0.3‰/日的标准支付滞纳金。2015年10月29日，黑茗坊公司出具收款收据两份，显示借款211200元、540000元均系结转自前借款合同。前借款合同均被黑茗坊公司收回。2014年6月6日、2015年3月7日、2015年3月27日，李玉枝分三次向黑茗坊公司财务人员袁媛账户转账92000元、40000元、98000元，李玉枝称借款按照年息20%计息，其余借款均系现金支付。   后李玉枝诉至法院，请求判令：五被告承担连带责任，支付借款本金751200元，自起诉之日起按照24%年利率支付借款利息（每日93.94元）直至支付全部借款本息之日止，本案诉讼费用由五被告承担。王跃杰辩称：系本人个人债务，与公司无关。袁媛辩称：诉状诉请失实，其与本案无关。曲涛、徐嘉潞、杜姗未出庭答辩。   另查明，2014年2月至2016年1月期间，李玉枝的丈夫薛金山每月收入为40000元，2014年9月2日至2015年12月23日期间，薛金山建设银行账户中提取现金共126万元。另查明，黑茗坊公司成立于2013年3月22日，注销于2018年1月8日，注册资金101万元。2017年11月20日，王跃杰、杜姗、曲涛、徐嘉潞向工商行政管理部门申请注销黑茗坊公司，并承诺已结清债务，如承诺不真实则承担相应的法律后果。袁媛为黑茗坊公司财务人员，袁媛、王跃杰于2014年6月25日结婚，于2017年1月13日离婚。   原审法院认为：李玉枝于2015年9月6日、2015年10月29日与黑茗坊公司签订的两份《借款协议书》合法有效，应予以认定。关于借款本金是否应为751200元问题，李玉枝与王跃杰均认可该752100元借款系结转自此前借款合同，并由本金及利息组成，袁媛提供已被黑茗坊公司收回两份《借款协议书》、收款收据复印件显示，2014年6月6日、2014年6月25日黑茗坊公司分别向李玉枝借款100000元、240000元，李玉枝提供转账记录显示2014年6月6日、2015年3月7日、2015年3月27日其以转账方式向黑茗坊公司财务袁媛个人银行账户转款共230000元，结合李玉枝提供的家庭收入证明及提取现金记录可证明其具备以现金方式支付转账外借款的条件，王跃杰称只认可有转账记录的230000元本金，但并未提供证据证明751200元借款中除转账230000元以外均为利息，李玉枝称借款751200元由转账及现金方式支付，涉案借款由本金及按照年利率20%计算结转的利息组成的主张，结合李玉枝家庭收入及借款期间提取126万元现金的财产变动情况看，较为合理，依法予以认定；关于起诉后借款利息应如何计算问题。李玉枝主张从起诉之日起按照年利率24%计算，而李玉枝提供的《借款协议书》中仅约定逾期付款滞纳金0.3‰/日，并未约定逾期还款借款利息为24%，应按照0.3‰/日计算逾期付款利息为宜；关于五被告是否应当承担连带责任归还751200元借款本息问题，王跃杰、杜姗、曲涛、徐嘉潞明知黑茗坊公司未归还李玉枝借款，还于2018年1月8日将公司注销，根据公司法规定，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，应当对公司债务承担连带责任，故王跃杰、杜姗、曲涛、徐嘉潞应在黑茗坊公司注册资金1010000元范围内向李玉枝承担连带还款责任。王跃杰辩称借款系其个人借款，与黑茗坊公司及股东无关，并未提供证据证明，不予采信；关于袁媛是否应承担还款责任问题。虽王跃杰与袁媛曾系夫妻关系，但本案751200元借款为黑茗坊公司借款，袁媛仅为公司财务人员，并非公司股东，故对李玉枝要求袁媛承担归还751200元借款连带责任的请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、王跃杰、曲涛、徐嘉潞、杜姗于判决生效后十日内连带偿还李玉枝借款本金751200元及利息（利息计算以实际欠付本金为基数，按照年利率10.95%，计算自2019年2月28日至实际付清借款本金之日止）,王跃杰、曲涛、徐嘉潞、杜姗以1010000元为限承担连带清偿责任；二、驳回李玉枝其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11312元、公告费800元，共计12112元，由王跃杰、曲涛、徐嘉潞、杜姗负担（李玉枝已预交，王跃杰、曲涛、徐嘉潞、杜姗随上述款项直付李玉枝。）   宣判后，王跃杰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足。本案借款系王跃杰个人借款，李玉枝并无证据证明借款属于黑茗坊公司借款，王跃杰与李玉枝的初始借款是以王跃杰个人名义签署，款项转入袁媛账户，与黑茗坊公司及其他股东无关。本案借款本金为23万元，李玉枝主张借款751200元由转账及现金方式支付，借款由本金及按照年利率20%计算结转的利息组成，应当提供证据证明。李玉枝仅提供了转款23万元的记录，且合同中约定逾期付款滞纳金每日0.3‰，与年利率20%也难以呼应。李玉枝的家庭收入与提现情况，与本案无关，李玉枝自己也认可751200元由本金及结转的利息构成，而原审法院直接推定本金为751200元，不具有说服力。本案借款并非黑茗坊公司的借款，而是王跃杰的个人借款，现无证据证明曲涛、杜姗、徐嘉潞“明知”黑茗坊公司未归还借款还将公司注销，本案借款与曲涛、杜姗、徐嘉潞无关，三人不应承担连带责任。请求：撤销原判第一项，改判王跃杰支付李玉枝借款本金23万元，一、二审案件受理费、公告费等由李玉枝承担。   李玉枝辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：本案的争议焦点为，1、本案借款应认定为黑茗坊公司的借款还是王跃杰个人的借款；2、借款数额如何认定。   针对上述第1个焦点，2015年9月6日、10月29日，李玉枝与黑茗坊公司签订借款协议书2份，借款金额分别为211200元、54万元，借款协议书上加盖了黑茗坊公司公章，并出具了收款收据。根据袁媛在原审中提供的证据，李玉枝与黑茗坊公司曾在2014年6月6日、6月25日签订了借款协议书，款项也支付至黑茗坊公司财务人员袁媛的账户，黑茗坊公司同样出具了收款收据；从本案借款的收款收据上看，本案借款协议的金额系从之前的借款协议结转而来，故李玉枝与黑茗坊公司之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分，应认定本案借款系黑茗坊公司的借款。对于王跃杰认为系其个人借款的观点，本院不予采纳。黑茗坊公司本应承担还款责任，因在债务履行前，黑茗坊公司已被注销，作为清算义务人的王跃杰、曲涛、徐嘉潞、杜姗均应承担连带清偿责任。   针对第2个焦点，2015年9月6日、10月29日的借款协议书中借款金额分别为211200元、54万元，王跃杰认为借款本金仅为李玉枝2014年6月6日、2015年3月7日、2015年3月27日合计转账的23万元，李玉枝则认为其出借给黑茗坊公司的751200元中既有银行转账也有现金支付，还包含了按照年利率20%计算结转的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……。按照上述规定，如果之前借款利率未超过年24%，本息合计后的金额可以认定为后期的借款本金，王跃杰现无证据证明双方执行的利率标准已超过年利率24%、后期形成的751200元借款中除23万元以外均为利息；而李玉枝提供了借款期间家庭收入情况以及126万元现金的财产变动情况，从优势证据角度出发，李玉枝的证据明显证明力较强，故对李玉枝的说法，本院予以采纳。现无证据显示751200元的形成过程不合法，该数额应视为借贷双方经结算后确认的欠款数额。李玉枝现要求王跃杰等返还751200元并支付逾期利息，理由成立。王跃杰、曲涛、徐嘉潞、杜姗应向李玉枝清偿债务。   综上所述，王跃杰的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9012元（王跃杰预交），由上诉人王跃杰负担。   本判决为终审判决。       审判长  杜红莉   审判员  宋    亮   审判员  王    珂                          二○一九年十二月十六日     书记员  吕    露        1