wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3506号 原告:王世喜，男，1973年12月19日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：鲁绍铃，四川京泸律师事务所律师。 被告：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路**，统一社会信用代码911306001060006661。 法定代表人：张兰柱，董事长。 委托诉讼代理人：程浩（公司法务人员），男，1982年7月20日生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 被告：谢子利，男，1981年4月9日生，汉族，住四川省泸县。 被告：文馨，女，1983年7月24日生，汉族，住四川省隆昌县。 原告王世喜与被告保定建业集团有限公司（以下简称保定建业公司）、被告谢子利、文馨劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序并与原告杨松诉被告劳务合同纠纷等11案合并，公开开庭进行了审理，原告王世喜的委托诉讼代理人鲁绍铃，被告保定建业公司的委托诉讼代理人程浩、梁建民，被告谢子利、文馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王世喜向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告及时给付工资4,300元，并从2018年2月起按银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止，三被告承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将大王店镇等区域的工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村工程的劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村进行气代煤工程施工。2017年12月底，原告等23名工人完成了具体的工程。2018年1月12日，被告谢子利、文馨将原告等工人的工资造表后，向被告保定建业公司下属分公司申领工资。分公司的负责人张新国承诺直接将工资转入工人个人账户，但一直未付。后原告多次催收未果，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告保定建业公司辩称：1、原告与被告公司未签订劳务合同，双方之间不存在书面的或者事实上的劳务合同的法律关系，被告保定建业公司不是用工主体；2、二被告承揽的徐水区大王店镇骆庄村、佃头村的气代煤工程的工程款已全部付清，原告请求被告公司承担连带清偿责任无任何法律依据；3、被告谢子利、文馨已经领取全部工程款，应由其承担清偿责任。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告谢子利、文馨辩称：二被告系夫妻关系。徐水区大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程由被告保定建业公司承揽后，其下属分公司负责人找二被告到工地干活。被告夫妻并不是原告等人的雇主，原告等人是随二被告到工地干活，不是二被告叫去的，二被告主体不适格。尚欠原告劳务费4,300元属实，但应由被告保定建业公司支付，被告夫妻不承担支付义务，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 本院认为，河北省保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将保定市徐水区大王店镇等区域的气代煤工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村两个村的工程劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻及刘艳友等人。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程工地施工。原告等人与被告谢子利、文馨形成事实上的劳务合同关系。同样的案由，同样的案件事实，本院在（2018）川0521民初3518号案件中，依法判决由被告谢子利、文馨支付王亚平劳务报酬，并由被告保定建业公司承担连带责任。判决后，被告保定建业公司不服提起上诉，泸州市中级人民法院审理后判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，原告认可被告谢子利、文馨结算后支付1,000元后，尚欠3,300元，本院对此予以确认，二被告应承担清偿责任。被告文馨承诺于2018年1月30日前付清所欠劳务报酬，其逾期未付，应承担自逾期之日起的资金占用费，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率标准计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告保定建业公司下属分公司将工程劳务分包给不具有劳务资质的被告谢子利、文馨夫妻，分包合同因违反法律禁止性规定而无效，保定建业分公司应在欠付原告劳务报酬款及资金占用费范围内承担连带责任。因被告保定建业公司下属分公司系被告保定建业公司的内设机构且已申请注销，其承担的民事责任应由被告保定建业公司承担。因此，被告保定建业公司关于工程款已经全部付清、不应承担责任的辩解主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告谢子利、被告文馨欠原告王世喜劳务报酬4,300元及资金占用费（资金占用费按中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月1日起计付至付清款之日止），限期于本判决发生法律效力后3日内付清； 二、被告保定建业集团有限公司对被告谢子利、被告文馨的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、财产保全费63元，共计88元，由被告谢子利、文馨负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑红英 二〇一九年十二月六日 书记员  万贤飞
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03强清26号申请人：上海雅碧生物科技有限公司清算组。代表人：萧骏，该公司清算组组长。2019年12月30日，上海雅碧生物科技有限公司(以下简称雅碧公司)清算组向本院提交要求终结雅碧公司强制清算程序的报告，称清算工作已经完成，请求本院终结新地平线公司的强制清算程序。本院查明：雅碧公司成立于2008年11月17日，经营期限于2018年11月16日届满，公司股东为铜陵泓博光电科技有限公司和萧骏。经营期限届满后雅碧公司未自行组成清算组进行清算。经该公司股东萧骏申请，本院于2019年9月17日裁定受理其对雅碧公司的强制清算申请，并指定雅碧公司的股东萧骏、监事叶金丽、经理徐德敏组成清算组。清算组在履职过程中，已接管雅碧公司印章、证照和财务账册等资料，经调查，未发现雅碧公司有可供分配的财产。2019年12月30日，清算组向本院提交清算组工作报告，载明：清算组工作已经完成，截止本裁定作出之日，无债权人申报债权，清算组已办理税务注销登记手续。据此，清算组申请终结雅碧公司的强制清算程序。本院认为：根据雅碧公司清算组提交的清算报告，可以认定清算组的清算工作已经完成，雅碧公司清算组的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十三条第二款的规定，裁定如下：一、确认上海雅碧生物科技有限公司清算报告；二、终结上海雅碧生物科技有限公司清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 郭大梁审 判 员 姚 磊审 判 员 刘 琳二〇一九年十二月三十日法官助理 李 想书 记 员 李 想附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条……公司清算程序终结，是指清算报告经股东会、股东大会或者人民法院确认完毕。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初2157号 原告：易海斌，男，1969年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被告：广西南凯建设有限公司。住所地广西壮族自治区南宁市北湖北路**北湖国际汽车城车管行政中心。统一社会信用代码：914501007791209884。 法定代表人：潘泽镇。 原告易海斌诉被告广西南凯建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告易海斌于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告易海斌以其与被告广西南凯建设有限公司已经达成和解协议为由提出的撤诉申请是其真实意思表示，其行为不损害他人及社会公共利益，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告易海斌撤诉。 案件受理费1747元（已减半收取），由易海斌负担。 审 判 员 陈邕凌 二〇一九年十二月十六日 法官助理 范舒云 书 记 员 姚 琳 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）终止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特209号申请人：武汉中恒物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区沌口小区**地。法定代表人：李中秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚琴，该公司员工。委托诉讼代理人：查骏飞，湖北旗开律师事务所律师。被申请人：周超，男，汉族，1986年3月7日出生，住湖北省武汉市汉阳区，申请人武汉中恒物业管理有限公司与被申请人周超申请确认仲裁协议一案，本院于2019年4月16日立案后进行了审查。现已审理终结。武汉中恒物业管理有限公司称，因武汉中恒物业管理有限公司与周超于2011年5月29日签订《前期物业管理服务协议》约定，“本协议履行中如发生争议，双方应友好协商解决，或向物业管理行政部门申请调解；协商或调解无效的，可向武汉市仲裁委员会申请仲裁，或向合同履行地人民法院起诉。”故，请求人民法院确认该仲裁条款无效。经审查查明：2011年5月29日，武汉中恒物业管理有限公司与周超签订《前期物业管理服务协议》约定其间争议解决的方式为，“本协议履行中如发生争议，双方应友好协商解决，或向物业管理行政部门申请调解；协商或调解无效的，可向武汉市仲裁委员会申请仲裁，或向合同履行地人民法院起诉。”本院认为，武汉中恒物业管理有限公司与周超签订的2011年5月29日《前期物业管理服务协议》中所约定的仲裁条款，既选择了向仲裁机构申请仲裁同时又选择了由人民法院审理。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议既可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，该仲裁协议无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：申请人武汉中恒物业管理有限公司与被申请人周超签订2011年5月29日《前期物业管理服务协议》中所涉仲裁协议无效。本案案件受理费400元，由申请人武汉中恒物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  林宏文审判员  胡 劲审判员  王日升二〇一九年十二月十六日法官助理沈辰书记员毛亚坤
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执2253号 申请执行人:韦方艳，女，1972年11月17日出生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：赵玉军，男，1968年11月26日出生，汉族，居民，住临沭县。现住费县。 申请执行人韦方艳与被执行人赵玉军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1329民初6481号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人赵玉军应在期限内偿还申请执行人20000元及利息，因被执行人未按照上述生效的法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2019年06月04日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询，并在被执行人的住所地及财产所在地进行了必要调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、执行过程中，多次查找被执行人未果。 通过本次执行，未实现债权20000元。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第四条、第六条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1329民初6481号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 宇 审判员 袁卫东 审判员 李克民 二〇一九年十二月十九日 书记员 高艺玮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8019号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司，住所地：信阳市羊山新区新五大道仁泰名爵公馆小区**。法定代表人：胡云红，该公司经理。委托诉讼代理人：龚小雪，该公司员工。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘国林，男，1964年1月1日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：杨鹏，河南竞远律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴世兵，男，1971年11月7日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：吴运新，河南文赢律师事务所律师。再审申请人河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司（以下简称祥鼎公司）、刘国林因与被申请人吴世兵合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。祥鼎公司、刘国林申请再审称，（一）生效判决认定保证金金额为300万元缺乏证据证明。本案保证金为200万元，没有任何证据证明保证金为300万元。案涉第一笔付款200万元确系保证金，但第二笔100万元系祥鼎公司与刘国林之间的个人借款，不包含在案涉合同约定的范围内。刘国林本人确认该100万元系个人借款，且指定其朋友沈磊代收。祥鼎公司并不认识沈磊，生效判决认定其是祥鼎公司工作人员并据此认定该100万元系保证金缺乏证据证明。（二）生效判决判令祥鼎公司从2016年2月支付保证金的利息没有事实依据。双方并未约定利息，且在2016年时并未达到退还质保金节点，故生效判决判令祥鼎公司支付质保金错误。（三）生效判决认定2019年1月28日未退还质保金属于认定事实和适用法律错误，该86万元应当从吴世兵质保金中扣除。（四）本案保证金返还时间节点未达到。1.施工工程质量尚未确定是否合格，即要求返还保证金没有事实依据。2.本案合同并未解除，生效判决也确认合同有效，应当按照合同履行。本院经审查认为，刘国林收取吴世兵300万元保证金的事实清楚，因双方所签的《劳务承包合同》在履行过程中被叫停，致使合同无法履行。故吴世兵要求祥鼎公司、刘国林返还履约保证金300万元及利息，原审法院予以支持并无不当。祥鼎公司向刘国林出具委托书，原审法院依据该委托书认定刘国林所从事的行为是代表祥鼎公司的行为，所产生的民事责任由祥鼎公司承担并无不当。吴世兵向刘国林出具收到刘国林退还质保金款86万元的条据，刘国林称该86万元抵扣其为吴世兵垫付86万元材料款，吴世兵则辩称该材料款不应从保证金中予以扣除，因生效判决已明确刘国林给吴世兵垫付的材料款可另案解决，故未将上述86万元予以扣减并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司、刘国林的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年十二月二十三日法官助理王峰书记员曹世界
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁13执1208号 申请执行人：山东金满溪环保工程有限公司，住所地：莒南县经济开发区大西环路西。 法定代表人：刘景卫，职务：总经理。 被执行人：崔传承，男，汉族，1988年1月1日出生，住山东省平邑县。 申请执行人山东金满溪环保工程有限公司与被执行人崔传承购销合同纠纷一案，临沂仲裁委员会作出的（2018）临仲裁字第352号裁决书已经发生法律效力。申请执行人山东金满溪环保工程有限公司于2019年10月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和有关司法解释的规定，裁定如下： 将山东省临沂市中级人民法院(2019)鲁13执1208号一案指定至山东省平邑县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年十二月十二日 书记员 杨魏华
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣02执恢14号之三申请执行人景德镇市国资运营投资控股集团有限责任公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道**，统一社会信用代码：91360200858791376B。法定代表人吴林，该公司董事长。被执行人福建九州综合商社有限公司，住所，住所地：厦门市莲花新村香秀里**机构代码：260143972。法定代表人赵裕昌，该公司董事长。被执行人福建九州南平电机厂，住所地，住所地：南平市西芹兴华二路**构代码：157027412。法定代表人林少杰，该厂厂长。被执行人：厦门华湖进出口公司，住所地：厦，住所地：厦门市思明区香秀里****用代码：91350200MA2XWJLA2X。法定代表人：陈国忠，该公司总经理。被执行人：福建省国有资产管理局，住所地：福州，住所地：福州市鼓楼区华林路**华兴大厦**法定代表人：林永经，该局局长。本院依据已经发生法律效力的（2001）景民四初字第05号民事判决书，执行中国建设银行景德镇市分行与福建九州综合商社有限公司、福建九州南平电机厂、厦门华湖进出口公司借款合同纠纷一案。执行案号为（2004）景移执字第01号。期间，江西省高级人民法院作出（2003）赣法执指字第40号民事裁定书，指定中国建设银行景德镇市分行与福建九州综合商社有限公司借款合同纠纷一案由本院执行。执行案号为（2003）景执指字第03号。后于2008年8月19日，景德镇市国有资产经营管理有限公司向本院提出申请，要求变更其为上述二案的申请执行人。经审查，上述二案的债权在2004年9月17日由银建国际资产管理有限公司与中国信达资产管理公司签署《债权管理及处置协议》并于2004年12月19日授权中国信达资产管理公司南昌办事处全权管理及处置。2007年11月7日，中国信达资产管理公司南昌办事处与景德镇市国有资产经营管理有限公司签署《不良贷款债权转让合同》，将上述二案的债权转让给了景德镇市国有资产经营管理有限公司并予以公告。故此于2008年10月9日，本院裁定变更景德镇市国有资产经营管理有限公司为上述二案的申请执行人，继受原申请执行人中国建设银行景德镇市分行的权利义务。再后，景德镇市国有资产经营管理有限公司变更名称为景德镇市国资运营投资控股集团有限责任公司。2018年6月28日，申请执行人景德镇市国资运营投资控股集团有限责任公司向我院提出申请要求将两案合并执行。我院经审查认为两案具有关联性，故决定合并执行。执行过程中，本院依法扣划了福建九州南平电机厂银行存款75.035649万，经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，2018年11月29日本院作出终结本次执行程序裁定。现权利人景德镇市国资运营投资控股集团有限责任公司向本院提出恢复执行申请，并要求追加福建省国有资产管理局为被执行人，清偿福建九州综合商社有限公司所欠债务。我院于2019年6月14日立案受理。执行中，本院依法追加福建省国有资产管理局为案被执行人并公告送达。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统和传统查控方式调查被执行人的银行存款、金融理财产品、支付宝、不动产、车辆、工商登记等财产情况。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人限制高消费，于2019年11月5日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  江 峰审 判 员  张 敏审 判 员  戴 瑞二〇一九年十二月十九日代书记员  万仁飞
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初16635号 原告：倪阳，男，1994年2月21日生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：欧以文，上海市沪中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱燕良，上海市沪中律师事务所律师。 被告：余钦，男，1995年3月16日生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：胡晓山，上海佳铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海波，上海佳铎律师事务所律师。 原告倪阳与被告余钦装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告倪阳及其委托诉讼代理人欧以文、被告的委托诉讼代理人胡晓山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告倪阳向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告装修款75,600元。庭审中，原告变更诉请为：1、判令被告退还原告装修款75,600元；2、判令被告支付原告利息(以75,600元为本金，自2019年8月25日起至实际归还上述款项之日止，按照每月2%的标准计算)。事实与理由：2019年5月3日，原、被告签订《上海装饰装修施工协议》(以下简称“涉案协议”)，约定被告为原告装修坐落于上海市松江区朗亭路288弄朗庭上郡苑XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)，工期自2019年5月5日至8月1日。因被告施工中所用材料不达标，工程验收不达标，严重逾期等情况。2019年8月18日，原、被告签订《终止上海装修合同和退款赔偿协议》(以下简称“终止协议”)，约定涉案协议不再履行，被告于2019年8月24日前，退还原告已支付装修款中的75,600元。2019年8月26日起，原告多次致电被告，要求按照终止协议履行，但被告均置之不理。遂涉诉。 被告余钦辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告系个人承揽装修业务且不具备资质，原告在签约时对此明知，故涉案协议及终止协议应属无效或撤销。终止协议是被告在被胁迫下所签，签订当日被告在涉案房屋内被限制人身自由长达10个小时，协议内容本身有失公平，没有对涉案房屋装修款进行结算，只对赔偿款项进行约定。双方结算时应据实结算，若被告履约中有损害原告合法权益的行为，也应是赔偿问题，而非退款补偿，故被告申请对涉案房屋装饰装修工程进行审价，并以审价结论为依据。 经审理查明，2019年5月3日，原、被告签订涉案协议，约定原告将涉案房屋的装饰装修工程发包给被告，总价款为150,000元，承包方式为全包，工期自2019年5月5日起至2019年8月1日止。协议另对其他相关事项进行了约定。 2019年8月18日，原告(甲方)与被告(乙方)签订终止协议一份，载明由于乙方施工过程中用材用料不达标，工程验收不达标，严重逾期，工人失误造成严重漏水破坏房屋及邻居住宅，经双方达成协议于2019年8月18日结束该协议，并由乙方退还甲方已实际支付费用105,600元，扣除经甲乙双方协商确认已施工验收部分，金额为30,000元，未施工剩余金额为75,600元，于2019年8月日24点整之前退还至甲方银行卡，乙方如果未按规定时间2019年8月25日24点整前退回甲方上述银行卡内，每月按照总数额减去归还后的总金额的2%计算利息，即年利率24%计算利息。 庭审中，原、被告一致确认，被告系原告未婚妻的同学，施工过程中曾发生漏水，终止协议签订后，被告未归还过款项。 被告称，终止协议无效的理由为受到胁迫，但无法提供证据，可撤销的理由为有失公平。 被告另提供照片一组，以证明终止协议签订前涉案房屋的装修程度，并称其投入的装修材料及劳务费用不止30,000元。原告对上述证据真实性无异议，但认为仅能反映橱柜等表面状态，实际有些门是打不开的，地面也被漏水浸泡，许多地方装修尺寸不达标，材料也没有达到要求，鉴于此双方才签订了终止协议。 以上事实，有上海装饰装修施工协议、终止上海装修合同和退款赔偿协议以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告将涉案房屋装饰装修工程发包给被告，因被告系个人且不具备相应资质，故双方所签涉案协议应属无效。然终止协议为双方对前述涉案协议的结算性文件，不因涉案协议的无效而无效。被告又称终止协议存在胁迫和有失公平之情形，然无证据证明。结合终止协议所书内容来看，实则是原、被告共同确认了被告施工存在用材用料不达标、工程验收不达标、严重逾期、漏水等问题的前提下，经过协商，就结算达成了合意。鉴于此，终止协议系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。又因本院已认定双方就涉案房屋装饰装修工程已结算完毕，故对于被告的鉴定申请，本院不予准许。 现原、被告约定的款项归还期限早已届满，原告有权要求被告履行归还75,600元装修款的义务，并按照约定的标准即月利率2%，支付相应利息，但对于利息起算时间，应自履行期限届满次日，即2019年8月26日起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条的规定，判决如下： 一、被告余钦于本判决生效之日起十日内返还原告倪阳装修款75,600元； 二、被告余钦于本判决生效之日起十日内支付原告倪阳利息(以76,500元为本金，按照月利率2%的标准，自2019年8月26日起计算至上述款项实际返还之日止)。 如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,740元，减半收取870元，由被告余钦负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员  沙 莎 二〇一九年十二月十一日 法官助理  林梅均 书 记 员  林梅均 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初93123号申请人：刘先俊，男，1982年12月19日生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：官国琴，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯燕婷，上海森岳律师事务所律师。被申请人：上海恒大商业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。被申请人：上海恒大建材市场管理股份有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人刘先俊诉被申请人上海恒大商业管理有限公司、上海恒大建材市场管理股份有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年11月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海恒大商业管理有限公司、上海恒大建材市场管理股份有限公司的银行存款人民币100,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海恒大商业管理有限公司、上海恒大建材市场管理股份有限公司的银行存款人民币100,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇一九年十二月二日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
西安市长安区人民法院西安市长安区人民法院民事判决书 (2019)陕0116民初10220号 原告:吴修礼，男性，汉族，1965年05月18日出生，住河南省兰考县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:陕西中腾贸易发展有限责任公司,组织机构代码91610000661168425R。原告吴修礼与被告陕西中腾贸易发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年06月19日立案后，依法适用普通程序，。原告吴修礼，被告陕西中腾贸易发展有限责任公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴修礼向本院提出诉讼请求：。事实和理由：。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：。本院认为，。综上所述，。，判决如下：  案件受理费null元，由陕西中腾贸易发展有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  杨红雨 二〇一九年十二月十四日 （院印）         （院印）书 记 员
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民初3620号之三原告：中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区东湖路**。负责人：李**，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峥，该公司员工。委托诉讼代理人：胡红明，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：武汉伊托邦新市镇投资有限公司，住，住所地：湖北省武汉市江夏区五里界锦绣大道**/div>法定代表人：易浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨大洲，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被告：武汉大都天晟置业有限公司，住所，住所地：湖北省武汉市江夏区五里界街界兴路**第**楼**div>法定代表人：宋国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玮，该公司员工。被告：湖北大都地产集团置有限公司，住所地：湖北省武汉，住所地：湖北省武汉市江夏区五里界锦绣**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：易浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨大洲，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被告：宜昌大都宏运房地产开发有限公司，住所地：湖北省宜昌市，住所地：湖北省宜昌市沿江大道** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵侃。被告：荆门宏邦置业有限公司，住所地：湖北省荆门市东宝，住所地：湖北省荆门市东宝区长宁大道**数码广场****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李国平，该公司经理。委托诉讼代理人：王峰，湖北中科律师事务所律师。本院受理原告中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称长城资产湖北分公司）与被告武汉伊托邦新市镇投资有限公司、武汉大都天晟置业有限公司、湖北大都地产集团置有限公司、宜昌大都宏运房地产开发有限公司、荆门宏邦置业有限公司金融借款合同纠纷一案后，长城资产湖北分公司于2019年12月4日向本院提出申请，要求撤回对武汉大都天晟置业有限公司、荆门宏邦置业有限公司的起诉。本院认为，长城资产湖北分公司自主处分自身诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司撤回对武汉大都天晟置业有限公司、荆门宏邦置业有限公司的起诉。审判长 胡 劲审判员 林宏文审判员 王日升二〇一九年十二月六日法官助理陈细凤书记员毛亚坤
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初2329号 原告：陈柏恩，男，1974年6月14日出生，汉族，自由职业，住广西隆林各族自治县。 被告：田东县闪东矿业发展有限公司，住所地广西田东县盛世嘉园**，统一社会信用代码9145102277170150XY。 法定代表人:杨正祥。 被告：杨剑东，男，1975年11月10日出生，汉族，自由职业，住湖南省冷水江市冷水江街道办事处冷锡居委会**，现住田东县。 二被告共同委托代理人：谈永机，广西龙翔律师事务所律师。 原告陈柏恩与被告田东县闪东矿业发展有限公司（以下简称闪东公司）、杨剑东租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈柏恩、被告闪东公司、杨剑东的共同委托代理人谈永机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈柏恩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告立即给付拖欠原告的挖机租金共计人民币肆万元(40000元),并从2019年8月1日起按银行同期贷款利率四倍给付利息至付清欠款之日止；2、案件受理费由两被告承担。 事实与理由：被告闪东公司的法定代表人为杨正祥，系被告杨剑东的父亲。2019年2月24日，被告杨剑东以被告闪东公司的名义与原告签订了《挖掘机租赁协议书》，协议书约定：被告因工程需要租用原告的卡特3200D挖掘机在田东县作业，月租金32000元，每月作业时间为240小时。原告按照协议书规定给被告作业后，2019年5月9日，经原告与被告杨剑东共同结算，被告杨剑东除了之前给付原告的部分挖掘机租金外，实际还欠原告的挖掘机租金119000元，有被告杨剑东亲笔书写的欠条为证，当时被告杨剑东承诺限定于2019年7月30日前一次性付清。过后，被告杨剑东已经给付原告部分租金，到目前为止，被告杨剑东实际还欠原告的租金40000元。经原告多次催告被告杨剑东支付租金，被告杨剑东就是不接原告的电话。无奈，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 原告陈柏恩向法庭提交证据如下：1、《协议书》，证明原告与两被告签订了挖掘机租赁协议的事实；2、《欠条》，证明两被告欠原告挖掘机租金的事实；3、《企业信息》，证明闪东公司的法定代表人为杨正祥的事实；4、被告杨剑东身份证复印件，证明证实被告杨剑东的身份。 被告闪东公司辩称，被告在书写欠条时，没有扣除维修误工期，计算有误，应扣除误工工时出来，扣除误工期的租金后，被告已不拖欠原告租金，另外双方没有约定利息，不应支持利息的请求。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告闪东公司向法庭提交证据如下：1、《营业执照》，证明被告闪东公司的主体适格；2、《转账记录》，证明被告向原告转账79000元；3、《工时记录》，证明原告的挖掘机工作时间，应扣除维修误工的时间；4、《协议书》，证明双方于2018年已存在租赁关系的事实。 被告杨剑东辩称，欠款是闪东公司欠款，应由闪东公司来承担。 被告杨剑东没有证据向法庭提交。 经庭审质证，被告闪东公司、杨剑东对原告第1份证据的关联性和证明目的有异议，认为不能证明原告诉请的标的；对第2份证据2的关联性和证明目的有异议，认为欠条计算错误，三个月的工没有这么多钱；对第3、第4份证据没有异议。原告对被告闪东公司的证据无异议，但提出这些证据不能证明被告已付清了租金。 本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，被告闪东公司（乙方）与原告（甲方）签订了《挖掘机租赁协议书》，租用原告的卡特3200D挖掘机在田东县进行施工作业，租用时间约一年，月租金为32000元，双方约定每月租用作业时间为240个小时，如因乙方工作安排不当或因天气原因造成工作时间达不到240个小时的，按240小时计算，超出240小时的，则按每小时133元/小时计算。计时以挖掘机电脑计时为准。2019年2月24日，被告杨剑东作为被告闪东公司的代表，再次与原告签订了《挖掘机租赁协议书》，相关协议内容与2018年签订的协议书类似。被告闪东公司租用挖掘机后，未能按约定付清租金，经原告催偿，被告闪东公司于2019年5月9日向原告出具了欠条，确认拖欠原告的挖掘机租金119000元，自愿于2019年7月30日前一次性付清，超时未付清的，原告可向法院起诉，并按中国人民银行同期利息的四倍支付利息。被告杨剑东亲笔书写了欠条，并加盖了闪东公司的印章。但被告闪东公司未按欠条约定的时间付清欠款，仅支付了其中的79000元，至今仍拖欠原告租金40000元未付。原告多次催讨未果，为维护自己的合法权益，原告向本院提起了民事诉讼。 本院认为，原、被告于2019年2月24日签订的《挖掘机租赁协议书》,是双方真实意思表示,该合同合法有效,应受法律保护。原、被告应按合同约定履行自己的合同义务，原告举证证实了被告于2019年5月9日拖欠其挖掘机租金119000元事实，该事实有被告出具的欠条予以证实。被告闪东公司抗辩称，书写欠条时未计算相关误工时间，实际上闪东公司已付清原告租金，并不存在拖欠租金的情况。对该抗辩意见，本院认为被告闪东公司是经过仔细核对确认后才出具了欠条，欠条中也表示不按约定付清欠款的，原告可向法院起诉，并要求利息，可看出被告对欠款数额是认可的，现被告却提出未计算相关误工期间，实际不存在拖欠情况，明显不符合常理，也未得到原告认可，对其抗辩意见本院不予支持。被告杨剑东提出拖欠原告的钱款为公司债务，不由其偿还，经查，被告杨剑东只是作出闪东公司的代表签订了相关协议书和出具了欠条，相关债务，应为被告闪东公司的公司债务，对被告杨剑东的抗辩意见，本院予以支持。出具欠条后，被告闪东公司仅支付其中79000元，尚欠40000元欠款未付，原告要求被告闪东公司支付欠款40000元，有事实与法律依据，本院予以支持。在庭审中，原告表示自愿放弃利息的请求，只要求被告付清40000元欠款即可，本院依法照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告田东县闪东矿业发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈柏恩支付租金40000元； 二、驳回原告陈柏恩要求被告杨剑东共同偿还40000元租金的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，减半收取400元，由被告田东县闪东矿业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，开户行：农行百色分行营业部，账号：60×××97）。 审判员 张 钢 二〇一九年十二月二十日 书记员 梁悦箫
新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新执监59号 申诉人（申请执行人）：哈德尔·阿不力米提，男，1974年6月1日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，公民身份号码：×××。 被执行人：艾尼·库尔班，男，1982年9月28日，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：买合布拉·库尔班，男，1985年1月7日，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 申请执行人哈德尔·阿不力米提与被执行人艾尼·库尔班、买合布拉·库尔班货款纠纷执行一案，哈德尔·阿不力米提向本院申请监督，本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭进行审查。 在案件审查过程中，申诉人哈德尔·阿不力米提于2019年11月14日向本院提交书面撤回执行监督申请书。 本院认为，申诉人哈德尔·阿不力米提在案件审查过程中提出撤回执行监督申请，是依法处分自己的权利，且不违反法律禁止性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许申诉人哈德尔·阿不力米提撤回执行监督申请。 审 判 长 闵   军   勇 审 判 员 郭      莉 审 判 员 艾尼瓦尔·艾孜木 二〇一九年十二月十九日 法官助理 王      栋 书 记 员 阿尔新  ·哈兰
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3503号 原告:刘宗成，男，1985年7月1日生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：鲁绍铃，四川京泸律师事务所律师。 被告：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路**，统一社会信用代码911306001060006661。 法定代表人：张兰柱，董事长。 委托诉讼代理人：程浩（公司法务人员），男，1982年7月20日生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：梁建民，河北平川律师事务所律师。 被告：谢子利，男，1981年4月9日生，汉族，住四川省泸县。 被告：文馨，女，1983年7月24日生，汉族，住四川省隆昌县。 原告刘宗成与被告保定建业集团有限公司（以下简称保定建业公司）、被告谢子利、文馨劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序并与原告杨松诉被告劳务合同纠纷等11案合并，公开开庭进行了审理，原告刘宗成的委托诉讼代理人鲁绍铃，被告保定建业公司的委托诉讼代理人程浩、梁建民，被告谢子利、文馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宗成向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告及时给付工资4,450元，并从2018年2月起按银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止，三被告承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将大王店镇等区域的工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村工程的劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村进行气代煤工程施工。2017年12月底，原告等23名工人完成了具体的工程。2018年1月12日，被告谢子利、文馨将原告等工人的工资造表后，向被告保定建业公司下属分公司申领工资。分公司的负责人张新国承诺直接将工资转入工人个人账户，但一直未付。后原告多次催收未果，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告保定建业公司辩称：1、原告与被告公司未签订劳务合同，双方之间不存在书面的或者事实上的劳务合同的法律关系，被告保定建业公司不是用工主体；2、二被告承揽的徐水区大王店镇骆庄村、佃头村的气代煤工程的工程款已全部付清，原告请求被告公司承担连带清偿责任无任何法律依据；3、被告谢子利、文馨已经领取全部工程款，应由其承担清偿责任。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告谢子利、文馨辩称：二被告系夫妻关系。徐水区大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程由被告保定建业公司承揽后，其下属分公司负责人找二被告到工地干活。被告夫妻并不是原告等人的雇主，原告等人是随二被告到工地干活，不是二被告叫去的，二被告主体不适格。尚欠原告劳务费4,450元属实，但应由被告保定建业公司支付，被告夫妻不承担支付义务，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 本院认为，河北省保定市徐水区气代煤工程经招标，博泰燃气公司中标。博泰燃气公司中标后，将保定市徐水区大王店镇等区域的气代煤工程转包给被告保定建业公司。之后，被告保定建业公司下属分公司又将大王店镇骆庄村、佃头村两个村的工程劳务分包给被告谢子利、文馨夫妻及刘艳友等人。2017年5月14日，被告谢子利、文馨雇请原告等人在大王店镇骆庄村、佃头村气代煤工程工地施工。原告等人与被告谢子利、文馨形成事实上的劳务合同关系。同样的案由，同样的案件事实，本院在（2018）川0521民初3518号案件中，依法判决由被告谢子利、文馨支付王亚平劳务报酬，并由被告保定建业公司承担连带责任。判决后，被告保定建业公司不服提起上诉，泸州市中级人民法院审理后判决，驳回上诉，维持原判。被告谢子利、文馨认可所欠原告劳务报酬为4,450元，本院予以确认，二被告应承担清偿责任。被告文馨承诺于2018年1月30日前付清所欠劳务报酬，其逾期未付，应承担自逾期之日起的资金占用费，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率标准计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（二）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告保定建业公司下属分公司将工程劳务分包给不具有劳务资质的被告谢子利、文馨夫妻，分包合同因违反法律禁止性规定而无效，保定建业分公司应在欠付原告劳务报酬款及资金占用费范围内承担连带责任。因被告保定建业公司下属分公司系被告保定建业公司的内设机构且已申请注销，其承担的民事责任应由被告保定建业公司承担。因此，被告保定建业公司关于工程款已经全部付清、不应承担责任的辩解主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告谢子利、被告文馨欠原告刘宗成劳务报酬4,450元及资金占用费（资金占用费按中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月1日起计付至付清款之日止），限期于本判决发生法律效力后3日内付清； 二、被告保定建业集团有限公司对被告谢子利、被告文馨的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、财产保全费65元，共计90元，由被告谢子利、文馨负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑红英 二〇一九年十二月六日 书记员  万贤飞
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7442号 罪犯夏明勇，男，1993年9月3日出生于贵州省余庆县，汉族，初中文化。现在福建省仓山监狱八分监区服刑。 福建省福州市中级人民法院于2012年11月30日作出（2012）榕刑初字第237号刑事附带民事判决，以被告人夏明勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。合并执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币3000元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币81172元，并对赔偿总额202930元承担连带赔偿责任，继续追缴违法所得予以返还。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2013年2月18日以（2013）闽刑终字第61号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并于2013年3月11日交付福建省仓山监狱执行。在服刑期间，本院于2016年5月13日作出（2016）闽01刑更3033号刑事裁定减刑一年；于2018年2月7日作出（2018）闽01刑更399号刑事裁定减刑七个月。（现刑期自2012年2月25日起至2023年1月24日止）。 执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年12月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯夏明勇在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，截至2019年8月，考核期内获得表扬5次。 另查明，该犯之前报减已缴纳赔偿金人民币6000元，本次报减缴纳罚金人民币3000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯夏明勇减刑的异议。 本院认为，罪犯夏明勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯夏明勇减去有期徒刑八个月，本次缴纳的罚金人民币3000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年2月25日起至2022年5月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 邹唐敏 审判员 薛 晴 二〇一九年十二月二十日 书记员 柯舒妍
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院结 案 通 知 书2019)川33执恢20号稻城县交通运输局：马德宇与稻城县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的共计10004483.00元。经本院立案执行，现已执行到位7874402.00元（其中案款7800000.00元，执行费74402.00元）。双方达成执行和解，申请人自愿放弃剩余案款。本院已将该款项转付给申请执行人马德宇。至此，申请人马德宇向本院申请执行的（2015）甘民初字第41号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月三十日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1686号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘一帆，男，1973年10月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：陈莉静，广东格林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵令模，男，1946年12月2日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：孙景亮，上海通泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：何劭鹏，上海通泽律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：深圳市雄启投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华办事处油松社区油松新村****。法定代表人：刘一帆。被申请人（原审第三人）：威嘉实业有限公司。住所。住所地：香港特别行政区新界荃湾青山公路**南丰中心**div>代表人：赵令模。再审申请人刘一帆因与被申请人赵令模，深圳市雄启投资发展有限公司（以下简称雄启公司）、威嘉实业有限公司（以下简称威嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终19964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘一帆申请再审称：一、二审认定涉案借款系赵令模与刘一帆之间的借款是错误的。威嘉公司与雄启公司针对本案所涉工程合作由刘一帆与赵令模分别代表雄启公司与威嘉公司进行确认并实际履行，涉案《借款合同》已注明借款原因及用途为威嘉公司委托雄启公司办理威嘉地块升级项目，故出借人实际上是威嘉公司而非赵令模，借款人实际上是雄启公司而非刘一帆。该合同的订立是赵令模与刘一帆作为各公司的法定代表人作出的代理行为。赵令模与刘一帆之间并不存在借款关系，涉案借款是威嘉公司与雄启公司的工程款往来。二、涉案借款为威嘉公司与雄启公司之间的债务，涉案债务因《合同解除协议书》而被免除。根据《合同解除协议书》，雄启公司在2015年8月6日前与威嘉公司所有往来账目均系免除债务的范围，二审认定雄启公司需举证证明本案所涉借款是用于本案所涉项目才能免除还款责任违反了双方当事人的真实意思表示并增加了刘一帆的证明责任。三、若将涉案借款认定为赵令模与刘一帆两个自然人之间的借款，《借款合同》亦因为达成合同中约定的解除条件而解除。《借款合同》中明确约定：“到期前若借款人提供本项目纳入深圳市城市更新单元计划公示文件，则本次借支款项作立项申报手续费不用归还”。无论雄启公司是否能为威嘉公司的威嘉地块办妥项目升级，威嘉公司因单方利益而撤回申报方案阻止《借款合同》中的解除条件达成，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，可认定《借款合同》中免除刘一帆债务的条款生效，刘一帆无需对赵令模承担任何债务。四、威嘉公司作为工程项目委托人，向雄启公司提出包括但不限于以两家公司法定代表人的个人名义签订借款合同的形式作为工程款账目的结算方式，雄启公司基于对威嘉公司的合理信赖未提出异议。涉案借款并非是刘一帆的个人借款，二审判决刘一帆承担涉案债务不符合诚实信用原则，会使刘一帆遭受巨大损失。综上，二审认定事实不清，适用法律错误，请求对本案进行再审，撤销二审判决，维持一审判决，驳回赵令模的全部诉讼请求。赵令模提交意见称：一二审认定赵令模与刘一帆民间借贷法律关系成立并生效的事实是在充足证据和各方表述基础上作出的，刘一帆申请再审认为借款主体实际为威嘉公司与雄启公司，没有任何证据支持。借款原因及用途不影响借款主体及性质的认定。刘一帆作为雄启公司的法定代表人，在雄启公司受托办理涉案城市更新项目时，完全有理由、有意愿进行个人借款以推动项目的进行。《合同解除协议书》中有关免除债务的主体、对象和内容的约定均指向威嘉公司及雄启公司，而非赵令模及刘一帆两个自然人。且免除债务的性质必须是“在申报（威嘉地块）城市更新项目所花费的费用”，故刘一帆需证明借款用于项目花费。二审判决适用法律正确，涉案债务并未因《合同解除协议书》而被免除。刘一帆的再审申请没有事实基础和法律依据，请求予以驳回。雄启公司提交意见称：一、二审认定事实错误，涉案借款并非赵令模与刘一帆之间的借款关系，应认定为威嘉公司与雄启公司之间的借款。雄启公司办理委托事项均是以刘一帆名义以借款形式根据办理委托事项的进度及花费向威嘉公司预支。根据威嘉公司要求，一是从威嘉公司的全资子公司乔泰皮件（深圳）有限公司（以下简称乔泰公司）预支，二是从威嘉公司法定代表人赵令模预支。所有的预支款均用于办理威嘉地块升级。刘一帆作为雄启公司的股东及法定代表人无理由且不可能无偿为雄启公司垫付办事费用而向他人借款。二、涉案借款因《合同解除协议书》而被免除。一审时赵令模以涉案借款系雄启公司用于威嘉地块升级事宜为由要求雄启公司承担连带清偿责任，赵令模认可本案所涉借款系用于威嘉地块升级一事，属于《合同解除协议书》免除债务的范围。一审认定涉案借款债务已经被免除是合法合理的。三、威嘉公司人为阻却雄启公司成功办理威嘉地块申报，应当视为原借款合同债务免除条件已经成就，涉案债务也应当免除。综上，请求支持刘一帆的再审申请请求。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，再审审查的焦点是原判决认定应由刘一帆向赵令模偿还涉案借款是否存在认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的情形。赵令模提交的《借款合同》、转款凭证及收据相互印证，证明赵令模与刘一帆之间民间借贷法律关系成立并生效。威嘉公司与雄启公司签订的《合同解除协议书》约定“威嘉公司在申报威嘉地块城市更新项目所花费的费用开支由威嘉公司自愿承担”，且注明“2015年8月6日前与雄启公司往来的账目都是雄启公司在威嘉公司的委托下申报项目所产生的费用”，明确了由威嘉公司自愿承担项目费用系2015年8月6日前威嘉公司与雄启公司往来的项目费用开支，而非赵令模与刘一帆或赵令模与雄启公司之间的经济往来。雄启公司与威嘉公司就涉案项目的申报形成委托关系，根据原审查明的事实，威嘉公司垫付给刘一帆大量费用用于涉案项目的报批手续，其中双方确认的通过威嘉公司子公司乔泰公司支付给刘一帆的相关费用达500多万元，另有威嘉公司支付的交通费、劳务费共9万元，故就涉案项目的申报，除赵令模向刘一帆出借的涉案借款外，威嘉公司与刘一帆之间还有其他款项往来。此外，赵令模与刘一帆签订的《借款合同》对涉案债务的免除条件有明确约定，即借款到期前刘一帆提供项目纳入深圳市城市更新单元计划公示文件，否则涉案债务并未免除。但刘一帆并未举证该条件已成就，威嘉公司撤回原申报方案并重新申报的行为系基于公司效益考虑，并非涉案项目未获批准的原因，故刘一帆关于《借款合同》中免除其债务的条款因威嘉公司撤回申报方案阻止条件成就而生效的再审申请主张不能成立。综上，虽然《借款合同》约定刘一帆向赵令模借款的用途系为威嘉地块城市更新项目提供报批手续，但不能据此认定《合同解除协议书》约定免除的债务范围包含涉案借款，原判决认定刘一帆向赵令模偿还涉案借款并无不当。刘一帆的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘一帆的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年十二月十二日法官助理高静书记员潘万琴
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初3046号 原告广西斯全置业有限公司，住所地：广西河池市金城江区金城中路**，统一社会信用代码91451200MA5N5TGN32。 法定代表人，韦凤环，董事长 被告覃丽婷，住广西河池市宜州区。 本院在审理原告广西斯全置业有限公司诉被告覃丽婷物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自行处分诉讼权利，申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西斯全置业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西斯全置业有限公司负担。 审判员  韦绍耿 二〇一九年十二月十一日 书记员  林柯存
广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0222刑初323号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院 适用程序简易程序 被告人袁华文，男，1988年2月16日出生于广西壮族自治区柳城县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区柳州市柳城县。曾因犯盗窃罪，于2015年4月8日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2015年9月12日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2016年8月19日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万五千元，2018年10月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月20日被柳城县公安局刑事拘留，于2019年8月26日被柳城县公安局逮捕。现羁押于柳城县看守所。 张德恩，男，1981年7月18日出生于广西壮族自治区柳城县，公民身份号码4502221981××××××××,汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区柳州市柳城县东泉镇尖石村民委下良屯3队**。曾因犯盗窃罪，于2014年12月4日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2015年5月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月20日被柳城县公安局刑事拘留，于2019年8月26日被柳城县公安局逮捕。现羁押于柳城县看守所。 立案日期2019年11月21日 开庭日期2019年11月28日 指控意见公诉机关根据柳城检公诉刑诉〔2019〕290号起诉书，指控被告人袁华文、张德恩犯盗窃罪，建议判处二被告人有期徒刑一年六个月至两年，并处罚金。 辩护意见被告人袁华文、张德恩对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实1.2019年6月22日凌晨2时许，被告人袁华文、张德恩在柳城县大埔镇金城华庭小区内盗窃得受害人覃卓想的一辆本田牌二轮摩托车，经鉴定，被盗摩托车价值175元。在柳城县大埔镇金城华庭小区内盗窃得受害人侯丽莉的一辆二轮白色电动车，经鉴定，被盗电动车价值904元。在柳城县大埔镇富源一号小区内盗窃得受害人莫颖君的一辆两轮灰红色电动车，经鉴定，被盗电动车价值2838元。在柳城县大埔镇碧桂园对面马路盗窃得受害人何建弟的一辆红色三轮车。 2.2019年6月28日0时许，被告人袁华文、张德恩在柳城县大埔镇文昌路海润广场小区盗窃得受害人许丽红的一辆两轮红黑色电动车，经鉴定，被盗电动车价值3028元。在柳城县大埔镇商贸城2栋2单元楼梯口盗窃得受害人李家翔的一辆两轮黑色绿耀牌电动车，经鉴定，被盗电动车价值1975元。 3.2019年7月2日晚上，被告人袁华文、张德恩在柳城县大埔镇金城华庭小区内盗得受害人韦荣生的一辆白色两轮电动车，经鉴定，被盗电动车价值2997元。在柳城县大埔镇罐头厂路10号盗窃得受害人黄兴信的一辆红色三轮摩托车。 4.2019年7月8日1时许，被告人袁华文、张德恩在柳城县大埔镇海润广场11栋楼下盗窃得受害人韦丽芳的一辆紫红色两轮电动车，经鉴定，被盗电动车价值2188元。 被告人袁华文、张德恩于2019年7月19日被公安机关抓获归案，到案后，二被告人如实供述了以上盗窃的事实。二被告人将上述盗得车辆全部卖给他人，得款均用于吸食毒品。 本院意见被告人袁华文、张德恩以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪过程中，被告人袁华文、张德恩所起作用相当，均是主犯。二被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人袁华文、张德恩曾犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。二被告人有吸食毒品的情形，酌情从重处罚。责令被告人袁华文、张德恩退赔被害人覃卓想、侯丽莉、莫颖君、何建弟、许丽红、李家翔、韦荣生、黄兴信及韦丽芳的经济损失。 判决主文一、被告人袁华文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月20日起至2021年5月19日止。罚金限于判决生效后十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人张德恩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月20日起至2021年5月19日止。罚金限于判决生效后十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 三、责令被告人袁华文、张德恩退赔被害人覃卓想的经济损失人民币175元、侯丽莉的经济损失人民币904元、莫颖君的经济损失人民币2838元、许丽红的经济损失人民币3028元、李家翔的经济损失人民币1975元、韦荣生的经济损失人民币2997元及韦丽芳的经济损失人民币2188元。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 韦建敏 二〇一九年十二月二日 法官助理 罗冠龙 书 记 员 张 玉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7930号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王凤良，男，1966年1月12日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：李福生，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦思，河南陆达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周玉国，男，1972年3月29日出生，汉族，户籍地信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张伟，男，1968年4月29日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。一审原告、二审上诉人：王喜敏，女，1963年2月17日出生，汉族，住河南省固始县。一审原告、二审上诉人：许杰，男，1986年5月24日出生，汉族，住河南省固始县。一审原告、二审上诉人：许俊，男，1998年3月16日出生，汉族，住河南省固始县。再审申请人王凤良因与被申请人周玉国及一审原告、二审上诉人王喜敏、许杰、许俊建设工程合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，王凤良的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年十二月二十三日法官助理王峰书记员曹世界
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民终1650号上诉人（原审原告）：武海琴，女，1972年7月11日出生，汉族，住山西省灵石县。委托诉讼代理人：邹仕西，湖南元端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周桂英，女，1955年2月6日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。上诉人武海琴因与被上诉人周桂英案外人执行异议之诉一案，不服湘潭市中级人民法院（2018）湘03民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，武海琴以其与被上诉人周桂英已达成和解协议为由，于2019年11月15日向本院递交了民事撤诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，武海琴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许武海琴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 蒋 敏审判员 文勇辉二〇一九年十二月二十日法官助理李雪梅书记员谢倩云
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申3129号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖敏青，女，1981年10月4日出生，汉族，住广东省紫金县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余彩云，女，1983年2月24日出生，汉族，住广东省紫金县。被申请人（一审原告、二被上诉人）：廖育来，男，1978年4月2日出生，汉族，住广东省紫金县。再审申请人廖敏青因与被申请人余彩云、廖育来赠与合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院(2017)粤16民终673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖敏青申请再审称，请求撤销本案一、二审判决，改判或发回重审。主要事实和理由如下：一、有新证据证明原审判决认定事实错误。廖育来、余彩云在2015年5月14日签署的《离婚协议书》第三条写明：“夫妻关系续存期间现有财产归男方所有，离婚后男方一次性补偿女方生活等一切费用人民币壹拾万元整（100000.00元）”。该条款证明：廖育来在同余彩云结婚前有较多财产，补偿是一次性的，包含了一切费用，故涉案房产与余彩云无关。廖敏青新提交的置业收据可以证明双方当时是合作自愿购房。二、对于双方有争议的送货单和收据，一、二审法院没有详细质证，而是采信廖育来、余彩云的意见，认为廖育来当时有能力支付的意见，事实认定错误。送货单和收据的付款时间均可能为2015年下半年，该时段不是廖育来与余彩云的婚姻存续期。三、本案一、二审判决错误认定廖敏青与廖育来之间存在恶意串通。判决结果维护了廖育来的利益，损害了廖敏青的利益，忽视廖育来、余彩云夫妻双方对财产的平等处置权和廖育来赠与的真实意愿，对公序良俗产生恶劣影响。廖育来、余彩云称，廖敏青的再审申请无事实依据，原审判决正确，应予维持。廖敏青所谓新证据是两张收据，廖育来、余彩云已向一审法院提交，原件在廖育来处。收据所涉费用为廖育来支付，只能证明当时有将涉案房屋赠与廖敏青的意愿。本院经审查认为，本案为赠与合同纠纷。本案的争议焦点为一、二审法院判令廖敏青向余彩云、廖育来返还夫妻共有财产264,956元有无事实和法律依据。本案查明事实显示，廖育来与余彩云在2013年11月18日结婚，2015年5月14日离婚。在廖育来、余彩云婚姻关系存续期间，廖育来与廖敏青保持同居关系，且于2014年5月12日以廖敏青名义购买涉案房屋，廖育来支付了首付款及装修款，合计264,956元。一、二审法院结合廖育来与廖敏青同居事实、廖育来与余彩云婚姻关系存续期间等情况，认为廖育来的上述行为属于赠与行为，并无不当。因廖育来未经余彩云同意擅自处分夫妻共有财产，为廖敏青支付涉案房屋的购房首期款和装修款，损害余彩云的合法权益，故一、二审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款的规定，确认赠与行为无效，亦无不当。廖敏青主张其与廖育来是合作购买涉案房屋，且余彩云在离婚时确认涉案房产与余彩云无关，但未提交相应证据推翻一、二审法院所作认定，故本院对其主张不予支持。综上，廖敏青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回廖敏青的再审申请。审判长 饶 清审判员 辜恩臻审判员 王 芳二〇一九年十二月十六日法官助理焦小丁书记员吴林芳
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0727民初3989号原告:张鑫，男，1982年8月5日出生，汉族，住封丘县。被告:董建军，男，1971年4月8日出生，住封丘县。委托代理人：王运国，河南循界律师事务所律师。原告张鑫诉被告董建军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鑫、被告董建军的委托代理人王运国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鑫向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告买房订金500000元。二、判令被告支付占用订金期间的利息（从2019年4月18日起按照月息2分计算至付清之日止）三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2019年4月18日交给被告买房订金500000元，房的位置位于封丘县××路路南青龙泉旅游馆院内，最南边一排（从封曹路往南数第三排），从东边（运涛铝材厂）往西查第三座，在孙槐中医门诊的西邻。当时房己经建好，说的是年前可以装修入住，大约是6月下旬我与被告商谈装修房屋，被告说该房已卖过。我要求被告退房款，被告说暂时没钱，多次协商无果，因此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告董建军辩称：原告诉状中所述诸多不实。原告要买答辩人的房开始要的是位于紫薇花园对面东西路路北的房，价格从55万元定到50万元，原告不要了，又要封曹路路南的房，要价80万元，后定为75万元，原告说没那么多钱，原告先转给我28万元，打了28万元的定房条，过了几天他又给我一辆奔驰车坐价22万元，后他拿出28万元条找我让我给他换成50万元的条，下欠我25万元二年内付清，我说应按农村信用社贷款利率计息，原告也同意了，这样我给原告打了条，过了一段时间，原告问我还盖房不盖，我说东边还要盖一座也是三间头，不过得晚些时间才能盖，原告说不要原来看中的那一套了，要新盖的。不过要整浇顶，我说你得拉一车砂我不増加房价，原告说中，这样我就放出信息原告原来看中的那一套对外出售，我拉砖买灰钢材备料，过了一段时间，原告找我说不要新盖的了，我说你还要原来那一套，原告说也不要，要在小区买房为了孩子上学，要求退钱，我说钱已进料了，房建好卖出去退给你钱，原告跑到公安局告我诈骗，未能立上案，所以双方无法协商，答辩人认为双方的买卖合同不能解除，要求继续履行合同，不同意返还订金。关于利息，本案不存在利息，因为本案系房屋买卖合同，原告交的是房款，而且被告有房，原告不要，且原告房款还没有付清，还差25万元，双方还约定原告应按农村信用社贷款利率计算利息，所以原告请求的第二项无事实根据和法律依据。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。原告张鑫向本院提交如下证据材料：1、收到条一份，证明董建军收到我的购房款50万元，2、银行交易明细清单二页，证明我通过银行转账向董建军转账28万元。3、特批收据单7份，证明我当时已经定制了家具之类的，已经着手装修了，效果图都做好了，可被告说房已经卖了。4、照片一张，证明我买房的时候房屋还是毛坯房，现在窗户阳台什么的都装好了。房屋现在正在装修，窗户都装好的。我2019年6月份让凌江装饰公司去量的房子，2019年7月3日出的效果图，装修房子首先就是做效果图，但是被告说房子已经卖了，我也没有法装修。从那时就开始给被告要钱，被告一直答应，但就是没有给我。被告董建军的质证意见为：对证据1、2无异议，但是50万元中有22万元是奥迪车作价的。对证据3有异议，与本案无关，2019年6月份还没有最后确定要案涉房屋，当时双方是商量另盖一座房卖给原告，原告要求整浇订，被告说让原告拉一车沙，不再加价，所以原告不可能在6月份去装修房。按照习惯，装修应先铺地平、跑水电，家具都是靠后的。原告所称的房屋依然在那儿，没有出售。对证据4，无异议，窗户阳台是装上了，但是没有卖给其他人。被告董建军未向本院提交证据材料。本院确认，原告张鑫提交的证据材料1、2、4符合证据的三性特征，本院予以采信，原告张鑫提交的证据3无法证明与本案具有关联性，不予采信。根据庭审、举证及原被告的诉辩意见，本院确认如下案件事实：2019年4月份左右，原告张鑫与被告董建军达成口头房屋买卖协议，被告董建军向原告张鑫出售位于封丘县封曹路路××旅游××院内××从××排的从东边（运涛铝材厂）往西查第三座的在孙槐中医门诊西邻的房屋一套。后原告张鑫于2019年3月31日向被告董建军转账30000元，于2019年4月18日向被告董建军转账250000元，并将车牌号为豫Ｇ×××**的奔驰车一辆作价220000元给被告董建军。2019年4月18日，被告董建军为原告出具收到条一份，载明“今收到张鑫房订金款伍拾万元正（50万元正）董建军2019年4月18日”后原被告双方因房屋交付产生争议，原告张鑫要求被告董建军退钱，被告董建军说等新房建好卖出去退钱。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告张鑫要求被告董建军退钱，被告董建军说等新房建好卖出去退钱。双方已经就合同解除达成协议，原被告之间的口头房屋买卖合同已经解除，故原告要求被告返还买房订金500000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告要求按照月息2分计算，没有事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：（2019）被告董建军于本判决生效后十日内返还原告张鑫购房款500000元；（2019）驳回原告张鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告董建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇一九年十二月三十日书记员  贺 斌
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初3032号 原告广西斯全置业有限公司，住所地：广西河池市金城江区金城中路**，统一社会信用代码91451200MA5N5TGN32。 法定代表人，韦凤环，董事长 被告周江静，住广西河池市宜州区。 本院在审理原告广西斯全置业有限公司诉被告周江静物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自行处分诉讼权利，申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西斯全置业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西斯全置业有限公司负担。 审判员  韦绍耿 二〇一九年十二月十一日 书记员  林柯存
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6250号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳名门商业管理有限公司，住所地：洛阳市涧**九都路与南昌路交叉口西南角名门盛世小区****。法定代表人：向平。委托诉讼代理人：陈原，该公司员工。委托诉讼代理人：党陶灵，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳爱秀文化传播有限公司，住，住所地：河南省洛阳市涧**青岛路**原上海市场百货大楼**/div>法定代表人：李雪垠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘路，河南大进律师事务所律师。再审申请人洛阳名门商业管理有限公司（以下简称名门公司）因与被申请人洛阳爱秀文化传播有限公司（以下简称爱秀公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终2832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。名门公司申请再审称，（一）生效判决认定爱秀公司各项经济损失证据不足，认定事实错误。爱秀公司缺少证据证明其已支出设计费15万元、装饰费72万元、消防工程施工费损失8万元、员工工资159000元。（二）生效判决责任划分不公。名门公司出租的商铺是符合商业用途的合格商铺，导致租赁协议不能履行的原因在于爱秀公司用于KTV项目的经营，而非其他商业项目经营，导致合同不能履行的责任在于爱秀公司而非名门公司。爱秀公司在承租时并未声明用于经营KTV，其作为从业多年的经营者，对相关法律规定并非不知，其在KTV项目环境影响文件未经审批的情形下，仍然安排KTV的设计、装饰、消防工程，存在主观上的过失，应承担全部责任。本院经审查认为，（一）关于爱秀公司的各项损失认定问题。爱秀公司提供了《洛阳名门商业广场铺位租赁与管理服务合同（A版）》以及《A01铺位租赁与管理服务合同条款》、《深圳市设计合同书》、《建筑装饰工程施工合同》、《消防工程承包合同》、《建设工程消防设计审核意见书》、《关于洛阳名门地产有限公司名门盛世建设项目环境影响报告书的批复》、《铺位租赁与管理服务合同条款》、相关《情况说明》、转账凭证、《收据》、《劳动合同》、《工资表》及当事人陈述等证据，生效判决分别对设计费、装修费、消防工程损失、人员工资部分证据进行的分析评判并无不当，爱秀公司关于“认定爱秀公司各项经济损失证据不足”的理由不能成立。（二）关于责任划分是否正确的问题。1.名门公司未提交案涉建设项目配套的环境保护设施验收合格证明，证明案涉建设项目至今未进行环保验收及备案。即案涉租赁物并非处于适合租赁的状态下，名门公司将案涉商铺租赁给爱秀公司，生效判决认定其存在主要过错并无不当。2.爱秀公司为开办KTV而租赁商铺，也应当审慎核实房屋状况及合同履行的风险，对因案涉商铺不具备环评文件不能经营KTV娱乐项目致使合同解除，爱秀公司也应负一定的责任，生效判决认定其存在次要过错并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳名门商业管理有限公司的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇一九年十二月二十三日法官助理王峰书记员曹世界
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初461号原告李耀华，男，1936年8月6日出生，汉族，身份证住址河南省夏邑县。委托诉讼代理人王珊宾，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路**。法定代表人李湛，区长。委托诉讼代理人丁菲，该政府工作人员。委托诉讼代理人时瑞，湖北华平律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住，住所地武汉市沿江大道**/div>法定代表人周先旺，市长。委托诉讼代理人刘浜，湖北江浩律师事务所律师。原告李耀华诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政强制拆除房屋，向本院提起行政诉讼。本院2019年5月13日立案受理后，原告李耀华申请追加武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）为被告，其申请符合《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第二款的规定，故本院书面通知江汉区政府为被告参加诉讼。本院依法向被告市政府、江汉区政府送达了起诉书副本、应诉通知书及其他材料，并依法组成合议庭对本案进行了审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，经过阅卷,合议庭决定对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。原告李耀华起诉称：位于武汉市江汉区红旗村**房屋属于原告合法所有（集体土地使用证号为：江集用（个人98）字第1393号、房屋所有权证号为：武房权证江字第**）。房屋证载建筑面积254.04㎡，非证载建筑面积为378.76㎡。被告市政府于2010年5月11日发布【2010】第55号《征收土地公告》。原告所有的案涉房屋均在征收范围内。被告委托他人已将案涉房屋违法拆除。原告认为，被告在实施房屋强制拆除前未履行任何法律程序，其行为明显违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”之规定，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。被告发布公告将原告所有房屋列入被征收范围，未就被征收土地上房屋对原告进行安置补偿就将案涉房屋拆除的行为违法。综上，请求：1、依法确认被告拆除原告位于武汉市江汉区红旗村9-3号房屋行政行为违法；2、本案诉讼费全部由被告承担。被告江汉区政府答辩称：一、江汉区政府没有实施原告所称的行政行为。江汉区政府从未对原告诉称被拆除的房屋作出过房屋征收具体行政行为，从未对案涉房屋占用土地作出征收的具体行政行为，江汉区政府也从未有过原告诉称的拆除案涉房屋的行为。原告无任何有效证据证明江汉区政府实施了其所诉的行政行为，原告的诉讼请求与江汉区政府无关。二、江汉区政府依法不具有征收集体土地的法定职权。三、原告的起诉已超过法定起诉期限。原告在发现房屋被拆除认为合法权益受到侵害后并未在法定期限内向人民法院提起诉讼，其于2019年提起诉讼已经超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告市政府答辩称：一、原告诉称市政府强拆原告位于江汉区红旗村9-3号房屋，没有事实依据。市政府认为这是原告的主观臆断，没有任何证据证实市政府实施强拆行为。二、市政府并不存在强拆原告房屋的事实，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。市政府并不具体实施城中村房屋拆迁工作，也没有具体实施拆除原告房屋的行为。原告可以通过民事或刑事途径来保护自身合法权益，而不是由市政府承担房屋被拆除的法律后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案涉案房屋位于武汉市江汉区红旗村9-3号，2009年11月7日，武汉宏兴房屋拆迁工程有限公司与案外人陈刚签订《房屋拆迁货币安置协议书》，约定陈刚在协议签字之日起七日内搬家腾房。同年，案涉房屋被拆除。2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，……从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条针对此种情况，则规定起诉期限最长不得超过一年。本案被诉强制拆除行为于2009年已实施，原告李耀华于次年就已经知道，但于2019年5月13日才向本院提起行政诉讼，显然超过了起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李耀华的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  余汉平审判员  肖 丹审判员  刘 忠二〇一九年十二月二十三日法官助理马颖杰书记员姜淑娟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3289号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市绿湖山庄开发建造有限公司，住所地：东莞市常平镇司马村。法定代表人：李晓光，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵军，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍玲玲，广东通盈律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张军，男，1979年2月18日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。再审申请人东莞市绿湖山庄开发建造有限公司（以下简称绿湖山庄公司）因与被申请人张军商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终6915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿湖山庄公司申请再审称，一审法院超出张军一审诉讼请求作出判决，构成实体和程序违法。张军与绿湖山庄公司分别签订的涉案《商品房买卖合同》约定的交房日期为2015年12月31日。张军一审起诉请求判令绿湖山庄公司支付延期交楼违约金，主张从2016年1月1日起每日按已付房款的万分之一标准暂计至2017年4月31日共485天，其请求支付的延期交楼违约金的金额即是依据其已付房款日万分之一计算485天得出。一审判决查明事实部分载明，绿湖山庄公司应当在2015年12月31日前将房屋交付给张军。但一审判决本院认为部分却载明，绿湖山庄公司应从2015年6月24日开始支付逾期交房违约金。一审作出的绿湖山庄公司应从2015年6月24日开始支付逾期交房违约金的判决，明显超出张军一审诉讼请求，属违法判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，应当再审。绿湖山庄公司在一审判决后，由于律师疏忽，公司也没注意到这一错误，上诉没有提出这一问题。后来在执行过程中才发现起算点错误，并且相同案情一起诉讼的3个案件均存在这一问题，明显是一审法官笔误。据此，绿湖山庄公司请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出上诉请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”依据上述法律和司法解释规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，一审法院判令绿湖山庄公司应向张军支付逾期交房违约金后，绿湖山庄公司并未对该判项提出上诉，属其对自身诉讼权利的处分，应承担由此产生的法律后果。二审法院仅对绿湖山庄公司关于逾期办证违约金的上诉请求进行审理并作出判决，并无不当。关于本案应否进入再审的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……”《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条规定：“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。”本案中，绿湖山庄公司未就一审判决关于逾期交房违约金的判项上诉，现又以一审判决该判项超出当事人诉讼请求为由申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形，本院不予支持。综上，绿湖山庄公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市绿湖山庄开发建造有限公司的再审申请。审判长  文建平审判员  王红英审判员  张扬云二〇一九年十二月二十日书记员  陈小晖
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民申1832号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阿拉尔市疆沃农业技术服务有限公司，住所地新疆阿拉尔市十二团过境路东侧、南昌路北侧门面房（过境路**1F-10）号。 法定代表人：杨新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗秀钧，新疆耀光律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄海滨，男，1976年4月16日出生，汉族，住新疆新和县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海霞，女，1977年10月9日出生，汉族，住新疆洛浦县。 委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：郑州依侬生物科技有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇前时村。 法定代表人：张海平，该公司经理。 再审申请人阿拉尔市疆沃农业技术服务有限公司（以下简称疆沃公司）因与被申请人黄海滨、李海霞、郑州依侬生物科技有限公司（以下简称依侬公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2019）新32民终248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 疆沃公司申请再审称：1.原审判决认定的事实缺乏证据证明，主要证据系伪造。李海霞提交的《司法鉴定意见书》系其在诉前单方委托作出，不能作为认定案件事实的依据。李海霞提交的《证明》没有和田市农业局的负责人和《证明》出具人的签名，不符合单位出具证明材料的形式要件。黄海滨向李海霞出具的《保证书》，系黄海滨在被非法拘禁的状态下所写。我公司向黄海滨出具的《证明》是因为黄海滨拖欠我公司农资款未还，黄海滨表示只要我公司在《证明》上加盖公章就还钱，因此我公司加盖了公章。2.我公司向法院申请对产品质量进行鉴定，而一审法院向我公司下发《通知》，要求我公司限期提供1-2家省外有鉴定资质的机构，否则视为我公司放弃要求鉴定的权利，上述做法违反法律规定。3.原审判决适用法律错误。本案系产品质量纠纷，原审判决未查明农资的生产者、销售者及因果关系，判决我公司承担60%的赔偿责任没有依据。4.原审判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。我公司一审中申请追加郑州依侬生物科技有限公司为被告，一审法院未出具裁定对我公司进行书面答复。5.原审中，黄海滨并未收到开庭传票。原审判决未经传票传唤，缺席判决，程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项之规定申请再审。 被申请人李海霞答辩称：1.损害发生后，黄海滨出具的《保证书》足以证明疆沃公司提供的产品与损害后果之间存在因果关系。2.疆沃公司一审提出鉴定申请，但由于本案发生时间过长，农药过期，鉴定机关不予受理，无法鉴定。原审法院在选择鉴定机构的程序上并不存在违法。3.疆沃公司对我方红枣损失的鉴定有异议，由于损失发生至今已过3年，红枣损失无法鉴定，一审法院也判令我方承担40%的责任，具有合理性。4.原审法院案卷中记载，黄海滨开庭传票依法送达，疆沃公司的该项主张不能成立。 依侬公司提交答辩意见称，本案不应由我公司承担赔偿责任。 疆沃公司主张案涉产品是我公司生产，但未提供证据予以证明。我公司既不是案涉产品的生产者也不是销售者，不应承担民事责任。 本院经审查认为，疆沃公司向黄海滨出具《证明》，授权其在和田地区开展市场业务，有效期为2017年2月10日至2017年12月9日。该期间黄海滨向李海霞出售疆沃公司产品，以及向李海霞出具《保证书》的行为，均系代表疆沃公司的职务行为。疆沃公司对《证明》《保证书》均不予认可，但未提供证据予以反驳，原审采信上述证据，认定疆沃公司提供的产品与李海霞的损失之间存在因果关系，并判令其承担损害赔偿责任并无不当。至于疆沃公司一审中申请对疆沃PBO果树促控剂和疆沃农果树促控剂的质量是否符合国家标准进行鉴定，由于黄海滨出具《保证书》已对果树减产原因作出说明，故无需对产品质量另行鉴定，疆沃公司主张原审未依其申请组织鉴定的再审理由，不能成立，本院不予采纳。因案涉枣园已不具备再次鉴定的条件，原审判决考虑到灰枣减产有可能存在的多方面因素，参照新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对果园减产损失的鉴定数额，酌定疆沃公司承担损失60%的赔偿责任，并无不当。 综上，疆沃公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回阿拉尔市疆沃农业技术服务有限公司的再审申请。 审判长 谭       婷 审判员 李       刚 审判员 宋   振   芹 二〇一九年十二月二十三日 书记员 布威阿斯玛麦麦提敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10704号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴奕宏，男，1977年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马颖欣，女，1976年5月2日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶睿，男，1968年11月4日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑惠祥，男，1964年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。上列四再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏婵，女，1964年1月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏仲新，男，1969年9月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。再审申请人吴奕宏、马颖欣、陶睿、郑惠祥（以下简称吴奕宏等四人）因与被申请人苏婵、苏仲新第三人撤销之诉一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终18号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴奕宏等四人申请再审称：（一）一、二审法院均已认定苏婵于2013年6月15日出具的200万元借款的《借据》难以排除合理怀疑，对债权的真实性难以确认。对于200万元的借款，苏仲新在一审称是通过转账给苏婵的儿子杨泽荣和苏婵本人的方式借出，但其提供的流水中，10笔借款合计只有1143800元。在此借款期间，杨泽荣两次通过银行转账给苏仲新，合计828000元。该转账记录是吴奕宏等四人得知并提交给法院的，至于在此期间，杨泽荣或者苏婵是否还有对苏仲新的转款记录，吴奕宏等四人实在无法查明。因此，苏仲新转账给苏婵、杨泽荣的金额实际最多不会超过315800元（该笔金额还不一定是借款，苏仲新向苏婵转账后一年多苏婵才出具借据），与200万元的借款金额差异巨大。（二）根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》，人民法院应当依法认定苏婵与苏仲新的上述行为是虚假诉讼。（2015）茂南法民二初字第627号案基本符合上述指导意见的所有情形：苏婵、苏仲新是亲姐弟；苏仲新诉请的200万元借款并没有实质的证据予以证实；苏仲新向苏婵出借200万元一年后，在没有收取任何利息和还款的情况下，继续向苏婵借款20万元和177万元明显不符合常理；该案中苏仲新并无出示《借据》以外的任何证据，而是通过苏婵自认的方式迅速结案；该案诉讼时，苏婵在外存在多笔债务，且均已处于违约被诉或者其他债权人准备起诉苏婵的状态。根据上述指导意见第10条，在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中，发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的，要及时予以纠正，保护案外人诉权和实体权利；同时也要防范有关人员利用上述法律制度，制造虚假诉讼，损害原诉讼中合法权利人利益。综上，请求：1.撤销一审判决、二审裁定，并依法改判；2.撤销（2015）茂南法民二初字第627号民事判决的内容或改判；3.本案一、二审诉讼费由苏婵、苏仲新承担。本院经审查认为，因本案二审裁定准许冼彩贤撤回起诉，故本裁定不再将其列为当事人。本案是第三人撤销之诉。吴奕宏等四人以（2015）茂南法民二初字第627号案双方当事人系姐弟、二人之间的200万元借款没有银行转账凭证，存在虚假诉讼，损害其合法权益为由提起撤销之诉，请求撤销（2015）茂南法民二初字第627号民事判决。首先，（2015）茂南法民二初字第627号民事判决未对2013年6月15日《借据》所涉200万元的款项交付凭证进行审查，也未结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况，而是仅依苏仲新单方陈述和举证，在苏婵经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况下，缺席判决。吴奕宏等四人根据该案双方当事人的亲属关系对该笔借款是否真实发生提出合理怀疑，有一定的事实基础。其次，本案中，一审法院对于（2015）茂南法民二初字第627号案双方当事人之间发生的三笔借款重新审核，查明2013年6月15日《借据》所涉借款的形成是自2011年6月至2012年3月间，苏仲新通过本人银行账号分10次向苏婵本人或其儿子杨泽荣汇款，金额合计1143800元，余款当事人称是现金交付。在此期间，苏婵的儿子杨泽荣又向苏仲新转账两笔，金额合计828000元。二审法院对一审法院查明的上述事实亦予以确认。吴奕宏等四人申请再审时称杨泽荣向苏仲新转账828000元的证据系其提交，据此主张该款项应从借款金额中予以扣除，吴奕宏等四人对其主张（2015）茂南法民二初字第627号案为虚假诉讼，提供了初步证据。二审法院在既未对苏仲新和苏婵在本案中主张上述现金交付借款的交付细节以及是否符合双方交易方式、交易习惯进行审查，也未对吴奕宏等四人主张的828000元应予扣除即是否为还款进行审查认定的情况下，简单地认定债权人完成一定的交付借款举证责任，即使债务人实际应偿还的本息与判决结果有出入，也无法证明属于虚假诉讼，二审法院处理欠妥。第三，二审法院认为如果（2015）茂南法民二初字第627号民事判决第一项确有错误，可以通过审判监督程序纠正。对此，第三人撤销之诉是赋予案外第三人对错误裁判的纠正程序，对第三人提出撤销或者部分撤销发生法律效力的判决内容的请求，人民法院审理后应根据其请求是否成立而撤销原判决内容的错误部分或者驳回诉讼请求，而非再通过审判监督程序纠正，二审法院以此为由从程序上驳回吴奕宏等四人的起诉，处理欠妥。综上所述，吴奕宏等四人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广东省茂名市中级人民法院再审本案。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年十二月二十三日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。……
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特208号申请人：武汉中恒物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区沌口小区**地。法定代表人：李中秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚琴，该公司员工。委托诉讼代理人：查骏飞，湖北旗开律师事务所律师。被申请人：余毅，男，汉族，1986年6月28日出生，住湖北省武汉市硚口区，申请人武汉中恒物业管理有限公司与被申请人余毅申请确认仲裁协议一案，本院于2019年4月16日立案后进行了审查。现已审理终结。武汉中恒物业管理有限公司称，因武汉中恒物业管理有限公司与余毅于2012年4月8日签订《前期物业管理服务协议》约定，“本协议履行中如发生争议，双方应友好协商解决，或向物业管理行政部门申请调解；协商或调解无效的，可向武汉市仲裁委员会申请仲裁，或向合同履行地人民法院起诉。”故，请求人民法院确认该仲裁条款无效。经审查查明：2012年4月8日，武汉中恒物业管理有限公司与余毅签订《前期物业管理服务协议》约定其间争议解决的方式为，“本协议履行中如发生争议，双方应友好协商解决，或向物业管理行政部门申请调解；协商或调解无效的，可向武汉市仲裁委员会申请仲裁，或向合同履行地人民法院起诉。”本院认为，武汉中恒物业管理有限公司与余毅签订的2012年4月8日《前期物业管理服务协议》中所约定的仲裁条款，既选择了向仲裁机构申请仲裁同时又选择了由人民法院审理。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议既可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，该仲裁协议无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：申请人武汉中恒物业管理有限公司与被申请人余毅签订2012年4月8日《前期物业管理服务协议》中所涉仲裁协议无效。本案案件受理费400元，由申请人武汉中恒物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  林宏文审判员  胡 劲审判员  王日升二〇一九年十二月十六日法官助理沈辰书记员毛亚坤
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2019)陕0116民初6602号    原告：许新。  委托诉讼代理人：张顺利，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。  被告:涂中文。  原告许新与被告涂中文劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许新及其委托诉讼代理人张顺利到庭参加诉讼，被告涂中文经依法公告传唤未到庭，本案现已审理终结。  原告许新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费5400元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：西安众源电力设计有限公司承包了位于西安市长安区华严寺西安地铁四号线的挡土墙工程，并将该工程分包给了被告。被告雇佣原告在该工地工作，双方约定每天劳务费为200元。2019年1月21日，原、被告经结算确认原告共计工作27个工日，被告共计欠付原告劳务费5400元。后经原告多次催要，被告至今仍未给付原告劳务费，原告遂诉至法院。  被告涂中文经依法公告传唤未到庭，无答辩意见。  本院经审理认定事实如下：原、被告约定，由原告为被告承包的工程提供劳务。工程完工后，被告于2019年1月21日向原告出具欠条，载明欠付原告在华严寺工地27个工日共计5400元劳务费。后，因被告未按约向原告支付上述款项，原告遂诉至本院。  上述事实有当事人陈述、欠条在卷为凭，足以认定。  本院认为，债务应当清偿。本案中，原告为被告承揽的工程提供劳务，被告应当按照约定及时足额支付劳务费。现原告依据被告出具的欠条主张劳务费5400元，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。  综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：  被告涂中文于本判决生效之日起十日内给付原告许新劳务费5400元。  如被告未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费50元，原告已经预交，由被告涂中文负担，连同上列判决之款项一并给付原告。  公告费560元，原告已经预交，由被告涂中文负担，连同上列判决之款项一并给付原告。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审  判  长      韩艳梅               人民陪审员      焦闹丽               人民陪审员      王学哲                           二〇一九年 十二 月 四 日                书  记  员     张  秦    -         2 -
湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0102民初7584号 原告：李军红，男，1982年3月9日出生，汉族，住武汉市江岸区， 委托诉讼代理人：周星火，男，1983年6月28日出生，汉族，系武汉市江岸区后湖街香园社区居委会推荐诉讼代理人，住武汉市黄陂区， 委托诉讼代理人：余军，湖北诚明律师事务律师。 被告：李曙辉，男，1966年10月9日出生，汉族，住武汉市江岸区， 原告李军红诉被告李曙辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告李军红的委托诉讼代理人周星火，被告李曙辉到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案以简易程序延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告李军红向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金人民币100万元整；二、判令被告从2016年3月1日起，按照商业银行年贷款利率三倍计算利息至被告还清本息之日止（现暂计至起诉还款之日利息为47万元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以生意资金周转困难为由，于2014年9月26日、2014年10月13日，分2次向原告借款总计人民币100万元整。被告出具一份借条，在借条上双方约定2017年10月还清借款，借款到期后原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行推延和搪塞，只支付了部分借款利息，至今未清偿所欠原告的借款。被告出具的借据上明确借款金额及时间，我方主张的利息没有超过法律规定，应该得到支持，望法院判如所请。 被告李曙辉辩称，我和原告是一家人，系叔侄关系，他年纪小却是我的长辈，我们从小一起长大，关系很好，一直有合作。我要在安阳做项目，项目状况比较好，找原告投资，原告来安阳看了两次项目，原告分两次投了100万元在项目上，钱打到我个人账上。后来我们的项目开发商非法集资，出了问题，原告想找我把钱退回来，我从亲戚朋友那里借了一部分钱还给了原告，具体还款数额以银行流水为准。原告一直找我要退钱，我就给原告写了个借条，没有承诺利息，原告想项目已经这样，把本金拿回去就行。因为项目我亏了几千万元，这两年没有回款，我没有钱给原告。我愿意把本金还给原告，希望法院能给我宽限。原告扣了我其他工程上的钱，加上我之前还给原告的钱，我已经不差他的钱了。我不要算利息，把本金还给原告就行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，原告向被告账户转款30万元；2014年9月29日，原告向被告账户转款20万元；2014年10月13日，原告通过妻子李沛的账户向被告转账50万元。2017年4月3日，被告向原告出具《借条》，主要写明，借原告2014年9月26日50万元、2014年10月13日50万元，合计100万元，此款于2017年10月还清。2015年2月18日，被告偿还原告5万元。2016年2月21日，被告偿还原告20万元。审理中，因双方意见不一致，故调解不成。 本院认为，原告支付被告100万元，被告向原告出具《借条》，双方形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告提交的证据不足以证明双方的借款约定了利息，故被告分别于2015年2月18日、2016年2月21日偿还原告的5万元、20万元应认定为偿还借款本金，故被告需要偿还原告借款本金75万元（100万元－25万元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告应当自逾期还款之日即2017年11月1日起，以75万元为本金，按照年利率6%，计付原告利息至还清本息之日止，原告该项诉讼请求超出部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李曙辉于本判决生效之日起三日内偿还原告李军红借款本金750000元； 二、被告李曙辉于本判决生效之日起三日内偿还原告李军红利息（以750000元为本金，按照年利率6%，自2017年11月1日起计算至还清本息之日止）； 三、驳回原告李军红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18030元，减半收取9015元，由被告李曙辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  曾明亮 二〇一九年十二月五日 书记员  杨敬文
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终3871号上诉人（原审原告）：孟彦妍，女，汉族，1971年8月8日生，住开封市。委托诉讼代理人：孟彦丽，孟彦妍之妹，汉族，1974年2月15日生，住开封市。特别授权。被上诉人（原审被告）：开封光利高科实业有限责任公司物业分公司，统一社会信用代码91410205MA44Q9725F，住所地：开封市禹王台区五福路**。负责人：卜雪峰，经理。委托诉讼代理人：刘军，河南时代律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审第三人）：开封光利房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91410200788068472T，，住所地：开封市五福路**法定代表人：秦保才，总经理。委托诉讼代理人：刘军，河南时代律师事务所律师。特别授权。上诉人孟彦妍因与被上诉人开封光利高科实业有限责任公司物业分公司、开封光利高科实业有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服开封市禹王台人民法院（2019）豫0205民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孟彦妍于2019年11月7日向本院提交申请，其自愿撤回对被上诉人开封光利高科实业有限责任公司物业分公司、开封光利高科实业有限责任公司的上诉。本院认为，孟彦妍提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孟彦妍撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。预收的二审案件受理费100元，予以退回上诉人孟彦妍。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年十二月二十五日书记员  李锦锋