江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初1999号原告：李汉军，男，1944年9月23日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：巫志达，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被告：南通腾九信息技术有限公司，住所地南通市崇川区世纪东城41幢118室。法定代表人：杨卫东，执行董事。原告李汉军与被告南通腾九信息技术有限公司(以下简称腾九公司)合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月16日、8月20日公开开庭进行了审理。原告李汉军及其委托诉讼代理人巫志达，被告腾九公司的法定代表人杨卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉军向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照担保承诺给付原告未充值的油卡费564245元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告经人介绍与被告公司业务员相识。后经被告公司介绍,该公司为客户办理油卡充值买一送一业务，另收5%及其他的手续费。经被告公司劝说，原告及由原告代办的施珍、李晓华共三人向被告代理的郑州金石资产管理有限公司（以下简称郑州金石公司）投资154000元，其中油卡费140000元，手续费14000元，获得油卡28张。每张油卡限充值10000元，分12个月充值完，前11个月每月充值一次833元，最后一月充值837元。该28张卡，己充值157437元，尚有122563元未充值。2017年12月原告担心有风险，决定停止投资，被告公司动员原告继续带人投资，并给原告出具书面承诺书，承诺在乙方未按合同约定充值时，未充值的余额原告凭手续由被告一次性以现金支付给原告。为此，原告和施珍借款向被告代理的润铄（北京）信息科技有限公司（以下简称润铄北京公司）投资327000元，其中油卡费290000元，手续费37000元，获得油卡58张，每张油卡限额10000元，乙方己充值138318元，尚有441682元未充值。原告请腾九公司负责人杨卫东与两公司联系，催促充值，并与杨卫东去郑州金石公司交涉，两公司一直拖延未办。原告要求被告履行担保承诺付款，被告未同意。本案中施珍、李晓华投资已将债权转让原告，原告也已通知被告公司负责人和合同乙方。原告因投资欠债，无经济能力和精力到外地起诉乙方公司。故诉至本院，要求判如所请。被告腾九公司辩称，其系代理郑州金石公司、润铄北京公司办理债权置换油卡充值业务，原告在被告腾九公司处共办理过11笔债权置换油卡业务，确有部分油卡目前未能充值；对原告提供的承诺书的真实性被告予以认可，系因郑州金石公司出具的承诺书原告不认可，原告要求被告单独出具承诺书而形成；该承诺书仅系针对原告单笔业务即2018年12月19日金额为13万元的充值油卡业务所作出的承诺书，对该承诺书所涉及的单笔油卡业务，被告愿意按照承诺履行，对其余油卡业务被告不应承担责任；目前被告公司油卡业务已经不做了，只能以现金的方式给付原告。原告李汉军为证明其主张，向本院提供了如下证据：腾九公司的企业公示信息、杨卫东出具的承诺书、原告分别与郑州金石公司、润铄北京公司签订的债权转让合同、油卡表、汇款收据、汇款申请书、债权转让通知及邮寄凭证，被告腾九公司除对债权转让通知及邮寄凭证未发表质证意见外，对其余证据的真实性均予以认可。被告腾九公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：润铄北京公司出具的委托书、被告法定代表人杨卫东与原告的微信聊天、润铄北京公司提供给被告的关于充值油卡的回复及业务处理方案以及原告未签字的退款协议、还款计划，原告对委托书、微信聊天记录的真实性没有异议，对其余证据的真实性不予认可。本院经审查对原告提供证据的真实性均予以认可，对被告腾九公司提供的委托书、微信聊天记录的真实性予以认可，对其余证据因无原件核实对其真实性难以确认。结合前述已确认的证据以及双方庭审陈述，本院认定如下案件事实：腾九公司系郑州金石公司、润铄北京公司的代理商，在南通地区代理债权置换充值油卡业务。2017年10月起，李汉军在腾九公司办理了共计11笔债权置换充值油卡的业务，李汉军通过债权转让且支付现金的方式获得充值油卡（油卡金额为转让债权金额与现金金额之和）。具体操作流程系现金通过腾九公司转至郑州金石公司、润铄北京公司，郑州金石公司、润铄北京公司向代理商即腾九公司开具收款凭证，再由腾九公司转交给李汉军，并由郑州金石公司、润铄北京公司与李汉军签订债权转让合同。2017年10月18日至2018年4月30日期间，原告李汉军分别以其个人名义以及施珍、李晓华的名义（协议均由李汉军代为签名）作为债权让与人（甲方）与郑州金石公司、润铄北京公司作为债权受让人（乙方）签订《债权转让合同》，其中与郑州金石公司签订了5份《债权转让合同》；与润铄北京公司签订了6份《债权转让合同》。《债权转让合同》均约定：双方就转让债权及乙方向甲方提供置换油卡等事宜达成协议，甲方债权的转让价款为充值油卡价值的一半，甲方需支付现金以获得充值油卡的完全所有权，甲方让与约定的债权且向乙方支付约定的现金后，乙方即刻向甲方交付充值油卡；甲方协议，乙方以月为单位，分12期完成充值油卡的充值事宜，每月充值额度的计算公式为充值油卡的总价值除以12；本协议生效后两个工作日之内，乙方完成首次充值事宜，次月的充值日期为20日，以此类推。2017年12月29日，腾九公司向原告出具承诺书，载明：兹有李汉军在腾九公司办理油卡置换业务，腾九公司承诺客户每月按时圈存相对应款，如出现不能及时圈存的情况，公司将用现金形式给客户做剩余款项结算。该承诺书下方手写备注：如未及时圈存相应油卡，所有资料齐全送交公司后，5日内（工作日）以现金形式给客户剩余款项。该承诺书中加盖了腾九公司的公章并由其法定代表人杨卫东签字确认。前述《债权转让合同》签订的同时，李汉军通过腾九公司向郑州金石公司、润铄北京公司支付了与转让债权金额等额的款项（具体支付金额与合同约定金额一致），郑州金石公司、润铄北京公司出具了相应的收款收据予以确认并将油卡交付李汉军。起初，郑州金石公司、润铄北京公司尚能每月按照约定进行油卡充值，自2018年6月起，郑州金石公司、润铄北京公司均未再按约充值。原告提供的充值油卡清单载明，针对前述11笔债权置换油卡业务，郑州金石公司共应提供充值油卡总计280000元，尚余122563元未充值；润铄北京公司共应提供充值油卡总计580000元，尚余441682元尚未充值。诉讼过程中，被告腾九公司陈述，经核实，原告提供的郑州金石公司以及润铄北京公司的充值油卡清单所列明的金额及明细是正确的，油卡充值的金额，其中一半是现金，一半是通过债权置换后确认的金额，自2018年6月起郑州金石公司以及润铄北京公司没有再继续圈存油卡，现金部分已经全部圈存，债权部分目前没有全部圈存，具体金额即为原告目前主张的564245元。2019年1月8日，施珍、李晓华分别作为债权转让人与原告李汉军作为债权人受让人共同向郑州金石公司以及润铄北京公司发出了《债权转让通知》，并按照两公司的工商登记地址进行了邮寄送达，债权转让通知中明确载明：施珍、李晓华在郑州金石公司以及润铄北京公司处享有的油卡债权尚未实现部分，均转让给李汉军，该债权均由李汉军以其个人名义主张权利。原告亦将该《债权转让通知》通过微信的方式发送给被告腾九公司的法定代表人杨卫东。另查明，2018年1月8日，润铄北京公司出具委托书，载明委托杨卫东办理润铄北京公司的债权置换业务，受托人在润铄北京公司所有的债权置换油卡业务行为所发生的后果均由委托人承担，如果委托人与客户发生任何纠纷均与受托人无关，委托人负责解决并承担一切法律后果。本院认为,本案原、被告之间对于被告腾九公司于2017年12月29日向原告出具承诺书的真实性没有异议，对于原告在被告腾九公司处共办理过11笔债权置换油卡业务，其中郑州金石公司尚余122563元未充值；润铄北京公司尚余441682元尚未充值的事实亦无异议；双方之间主要的争议在于：该承诺书是否仅针对2017年12月29日单笔业务，被告腾九公司是否应当对其他业务项下未充值油卡承担责任。被告腾九公司陈述，其系在李汉军不信任郑州金石公司的情况下经李汉军要求出具承诺书，但当时仅针对当天发生的业务；原告李汉军则认为，其不认识郑州金石公司，只知道被告，所以要求被告出具承诺书，其相信被告，所以后来继续办理该业务，还介绍了施珍等家人也来办理债权置换油卡充值的业务，由原告代办签字，该承诺书系针对以前已经投资和以后继续投资的业务。对此本院认为，根据承诺书的内容来看，系针对李汉军在腾九公司办理的油卡置换业务，而未明确针对某一单笔业务，结合双方所陈述的内容来看，该承诺书系因李汉军对其在被告腾九公司处办理的与郑州金石公司以及润铄北京公司的债权置换油卡充值业务是否能够得到切实履行，即油卡能否及时圈存充值存在担心的情况下，要求被告腾九公司作出承诺，故在该承诺书未明确指向仅针对单笔业务的情况下，应将该承诺书认定为系针对李汉军在被告腾九公司处所办理的全部债权置换油卡充值业务所作出的承诺，包括作出承诺之前及之后的全部业务。关于李汉军受让施珍、李晓华的债权，系各方当事人的真实意思表示，且已通知债权人以及被告腾九公司，对债权人以及腾九公司均具有法律效力，该业务亦应视为李汉军在被告腾九公司办理的油卡置换业务，亦应属于承诺书所约定的范畴。诉讼过程中，被告腾九公司明确陈述目前已不再办理油卡业，只能以现金方式给付原告，而承诺书中也已明确“如出现不能及时圈存的情况，公司将用现金形式给客户做剩余款项结算”，故理应按照该承诺书的约定对原告李汉军作为客户尚未充值的油卡部分（包括其受让施珍、李晓华的债权）履行给付对应款项的义务。故对于原告李汉军要求被告给付未充值的油卡费564245元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告南通腾九信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告李汉军未充值的油卡费564245元。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9442元，由被告南通腾九信息技术有限公司负担；公告费300元，由被告南通腾九信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费9442元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  丁睿智人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海二〇一九年十二月三十一日书 记 员  韩 帅