江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初9144号原告：上海欣达鞋业有限公司，住所地上海真南路5008号，注册号3101142014834。法定代表人：刘金辉，该公司总经理。被告：昆山市陆家顺华机电经营部，住所地江苏省昆山市陆家镇陆溪路66号，注册号3205832900822。投资人：黎杏成。原告上海欣达鞋业有限公司与被告昆山市陆家顺华机电经营部、黎杏成(已撤回对其起诉)买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序审理独任审判。因被告昆山市陆家顺华机电经营部的应诉材料无法送达，本院采用公告送达方式，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告上海欣达鞋业有限公司的法定代表人刘金辉到庭参加诉讼，被告昆山市陆家顺华机电经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海欣达鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告认真履行(2006)昆民二初字第1104号《民事判决书》关于维修发电机修复后的交付义务；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《民事判决书》(2006)昆民二初字第1104号，判决被告昆山市陆家顺华机电经营部维修一台柴油发电机组，2007年2月，被告昆山市陆家顺华机电经营部叫原告把发电机组运到广东省顺德市被告黎杏成处。在2017年1月被告工作人员来电说电机已修好，要求原告付2万元修理费，并称会提供具体银行账号，后被告的何某2经理电话也讲发电机组已修好，叫原告刘金辉打2万元人民币到所指定的何某2建设银行卡上，在2017年1月4号，原告公司刘金辉在建设银行上海图们路支行打了两万元给被告所指定的何某2账上，到现在为止，被告还没有交付450KV柴油发电机组，原告与被告是民事纠纷还是诈骗，望法院判定。2018年4月，原告曾依判决书向法院申请执行，法院受理后经过半年时间审查，于2018年10月18日以《退卷函》形式把原告向法院申请执行的材料退还，可花桥法庭起诉，并告知另行起诉交付设备。被告昆山市陆家顺华机电经营部成未作答辩。经审理查明，2002年8月8日，原告与被告昆山市陆家顺华机电经营部签订旧发电机购销合同1份，合同对发电机的名称、型号、付款方式、技术规格作了约定。合同还约定：被告昆山市陆家顺华机电经营部承诺发电机组保修1年，用户在第一次调试起计算或连续运行累计2000工作小时(以先到为准)，如发生故障12小时内到现场。合同落款处有被告代表人何某的签字。合同签订后，被告将发电机送到原告指定的地点，原告已收到发电机机组，2002年10月13日，原告确认发电机组安装调试OK。在使用过程中，该发电机发生故障，被告未修复。2002年11月29日，被告向本院提起诉讼，要求原告支付剩余货款95000元，对此本院在（2003）昆民二初字第42号民事判决书中判决，原告支付被告货款95000元。2004年9月15日，原告向本院提起诉讼，称被告不履行维修义务，还拆下部分发电机部件带走，导致发电机无法使用，合同目的无法实现，故要求被告退还发电机货款235000元，被告取回发电机，对此本院在（2004）昆民二初字第1016号民事判决书中判决认为，原被告签订的合同中约定被告对发电机进行保修1年，这是被告应履行的非金钱债务或义务，被告如未履行该义务，原告可以要求被告履行。因该标的物原告已经确认调试合格，该机器交付原告时质量应视为合格，从原告提供的被告发给原告信函中反映的质量问题，是由于使用不当所致。至于是否存在其他质量问题，原告不能提供证据证明。现机组被搁置不用，不能排除其他原因。本案中原告不主张维修权利，而以质量不合格或被告未履行保修义务为由提出如上诉请，缺乏事实或法律依据，故判决驳回原告的诉讼请求。原告对上述判决不服提起上诉，二审法院出具（2005）苏中民二终字第0104号判决书，维持原判。2006年6月原告支付了剩余货款95000元，被告于2006年6月27日向原告出具承诺，承诺将以下三样旧零件交付贵公司：康明斯VTA-28旧零件三种分别为PT泵一个、稳压板一块、EFC/CAC板一块。请贵司近期来我部领取。2006年8月30日原告起诉至本院要求被告昆山市陆家顺华机电经营部履行合同约定的维修义务，本院于2007年1月28日作出(2006)昆民二初字第1104号民事判决书，判决被告昆山市陆家顺华机电经营部履行合同约定的维修义务。庭审中，原告陈述2007年1月法院判决被告履行维修义务后，原告要被告履行判决内容，被告称三个旧零件先不给原告，让原告将机器剩余部分拆除后一并交给被告进行整体维修后，再将发电机交付原告，原告于2007年3月左右，将发电机组通过物流公司运到被告指定的广东省顺德市处进行维修。2017年1月4日，原告通过法定代表人妻子的账户向*彬玲的账户汇款20000元。原告陈述，对方系何某2，是何某的亲哥哥，香港开华工程有限公司当时在广州、上海都设立了办事处，何某2是两个办事处的负责人，他弟弟何某是上海办理处的副总，2000年-2001年，何某2聘请原告法定代表人刘金辉作为开华公司上海办事处的销售部经理，所以刘金辉认识何某、何某2，2002年原告想购买发电机组也是与何某2协商的，起初是以香港开华工程有限公司的名义与原告签订合同，且合同已打印出来，因香港开华工程有限公司的公章不在，何某2让何某用被告的名义与原告签订合同，为此原告提供了供方为香港开华工程有限公司《旧发电机购销合同》。另何某2是工程师，也是被告昆山市陆家顺华机电经营部的维修部经理，当时告知原告机器已维修完毕，要求原告支付20000元的维修费，并提供了当日的业务回执以及名片一份，名片载明何某2系香港开华机电环保工程有限公司、顺德区开华劳动职业技能培训中心的董事总经理、总工程师、校长。经调卷查阅，在被告起诉原告支付剩余货款即（2003）昆民二初字第42号案件中，被告提供的《旧发电机购销合同》及附件、《发电机维修、保养工作单》有何某签字，另《发电机维修、保养工作单》纸张抬头为香港开华工程有限公司，公司签章处亦有该公司章。上事实，有（2003）昆民二初字第42号民事判决书、（2004）昆民二初字第1016号民事判决书、（2005）苏中民二终字第0104号民事判决书、(2006)昆民二初字第1104号民事判决书、《旧发电机购销合同》、《发电机维修、保养工作单》、上海市杨浦区人民法院代管款收据、银行业务回执、名片、询问笔录以及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间形成买卖合同法律关系。现原告陈述已将涉案的发电机组按照被告的要求运送到了其指定的地点进行维修并支付了维修费20000元，故要求被告返还发电机组，但根据原告提供的现有有效证据无法证明原告已将发电机组按照被告的要求运送到了其指定的地点以及20000元系维修款的事实，故原告上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海欣达鞋业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费690元，两项共计770元，由原告黄原告上海欣达鞋业有限公司负担，此款原告已缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  鲍丽娟人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇一九年十二月四日书 记 员  赵亚萍