太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9395号原告：大昌融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1704-6，统一社会信用代码×××。法定代表人：代文龙，董事长。委托代理人：刘军鹏，山西运智律师事务所律师。委托代理人：段媛，山西运智律师事务所实习律师。被告：张林龙，男，1964年8月1日出生，汉族，住山西省灵石县。被告：崔巧爱，男，1967年10月22日出生，汉族，住山西省灵石县。原告大昌融资租赁（天津）有限公司诉被告张林龙、崔巧爱融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘军鹏、段媛到庭参加诉讼，被告张林龙、崔巧爱经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大昌融资租赁（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令车号×××车辆、车架号×××的路虎牌轿车归原告所有，被告配合原告办理过户登记手续；2.判令被告支付原告剩余租金391152元、违约金176630.4元；3.判令被告承担原告实现债权的公告费、律师费等费用；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，2019年1月31日，二被告购买汽车，与山西大昌宝贷金融服务外包有限公司（以下称大昌宝贷公司）签订《分期购车服务协议》，约定：大昌宝贷公司为二被告先行代付购车款，并代为办理银行信用卡分期购车业务的程序性事宜，若二被告在银行的贷款审批未通过，则本协议自动终止，二被告与原告签订的《融资租赁合同》生效。协议签订后，大昌宝贷公司为二被告代付了购车款及车辆购置税、GPS、保险费等费用76万元，二被告提走一辆路虎牌轿车，车架号×××。后因被告在银行的贷款审批没有通过，根据约定，原告与二被告所签《融资租赁合同》，《标的车辆转让合同（售后回租）》等即生效，被告应付租金883152元，租期3年，分36期，每期租金24532元，每月10日前付当期租金。但二被告未按合同支付原告租金，经原告多次催款被告仅支付3万元后，再未有任何付款，被告已经严重违约。原告有权要求二被告提前一次性支付全部租金，支付违约金176630.4元并承担实现债权的所有费用。为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，望依法审理，判如所请。被告张林龙、崔巧爱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年1月31日，山西大昌宝贷金融服务外包有限公司（甲方）与被告张林龙（乙方）签订《分期购车服务协议》，约定乙方委托甲方为其先行代付购车款及车辆购置税、GPS购置安装费、保险费、代为办理乙方购车分期业务的程序性事项；在银行完成审批放款前，从甲方代付款的次月起，乙方每月向山西大昌宝贷金融服务外包有限公司每月还款24532元；乙方通过银行所获批的购车分期业务放款金额应一次性清偿甲方先行代付款，经甲方同意转为融资租赁合同关系的，在乙方付清甲方代付款利息（从甲方实际代付起每日按代付款总额的万分之五计收）前提下，《融资租赁合同》生效，本协议权利义务自动终止；若乙方未按约付清利息，则按每日千分之一计收逾期利息，甲方有权解除协议；乙方授权甲方行使代付款后及贷后车辆管理权，如乙方有本协议规定的违约行为或有违法律规定、其他约定时，甲方有权按照协议约定收管、处置车辆；购车分期付款表载明乙方购车路虎揽胜运动版2019款，发动机号×××，甲方代付的乙方购车款66万元，担保服务费2780元，代付的车辆购置税及其他款项10万元，银行购车款分期应还款项总额766944元，分36期，每期应还21304元，银行购置税分36期，应还款总额116208元，每期应还款3228元；合同落款处原被告分别签字盖章，被告崔巧爱在配偶签名处签字捺印。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《融资租赁合同》，约定乙方与山西大昌宝贷金融服务外包有限公司签订的《分期购车服务协议》项下乙方的购车分期业务贷款未能通过银行审批，经山西大昌宝贷金融服务外包有限公司、原告同意，转为原告与被告的融资租赁合同法律关系，本合同生效，《分期购车服务协议》自动终止；因乙方融资需求，同意将标的车辆所有权转让给甲方，并与甲方签署车辆买卖合同，甲方有权要求乙方将标的车辆抵押登记在甲方名下，乙方委托甲方将融资租赁款直接支付给乙方指定的车辆销售商，视为甲方已经履行该付款义务；乙方每月按期应将约定的租金总额支付至甲方指定账户，租期2019年3月10日至2022年2月10日，共36期，租金总计883152元，每期租金24532元，每月还款日10日，并指定原告账户；在乙方未履行完本合同义务前，标的车辆所有权属于甲方，在乙方正常履约情况下，乙方享有合法使用标的车辆权利，在乙方履行完本合同义务后，本合同项下标的车辆由乙方留购；在合同有效期内，发生乙方未按时支付租金或其他违约行为的，甲方有权随时收管车辆，有权解除合同或有权宣布合同提前到期并要求乙方一次性付清全部租金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务；甲方依据本合同有权解除合同并收回标的车辆的所有权收管车辆的，乙方在此确认并不可撤销地授权甲方保管标的车辆，且将标的车辆留置于甲方或甲方指定的第三方，并不可撤销地授权甲方有权处置标的车辆；乙方使用租赁车辆过程中未出现明显影响车辆价值事故的，租赁车辆价值按照甲方支付购车尾款给经销商之日视为乙方提车（即经销商售出之日）折旧20%，提车满6个月累计折旧30%，此后每满6个月增加折旧10%，至乙方按照本合同约定履行完毕合同义务时租赁车辆余值为租赁车辆购置成本的20%；甲方行使法定解除或依照约定可以单方解除合同时，甲方选择取回租赁车辆的，以租赁车辆发票价格扣减折旧额后的余值认定为租赁车辆的剩余价值，剩余价值扣除乙方逾期未付和视为到期应支付款项总额、乙方应付违约金、损害赔偿金和其他应当支付费用后，若不足应当由乙方向甲方补足；并约定其他内容。原告（甲方/受让方）与被告张林龙（乙方/转让方）签订《标的车辆转让合同（售后回租）》，约定双方协商同意发动机号×××路虎揽胜运动版2019款车辆转让总价为66万元；本合同项下标的车辆所有权于本合同生效之日即转移给甲方，乙方指定收款账户为宋智强×××，甲方将购车款支付至指定账户即视为履行付款义务；根据租赁合同约定，标的车辆交付方式为占有改定，即所有权归属甲方后，由乙方继续占有和使用标的车辆。原告（甲方/抵押权人）与被告张林龙（乙方/抵押人）签订《抵押合同》，约定乙方将车辆抵押给甲方，抵押合同效力独立于主合同，主合同无效不影响抵押合同效力；本合同为《融资租赁合同》附件，是该合同不可分割的一部分。在上述《融资租赁合同》、《标的车辆转让合同》、《抵押合同》及附件签署页处，原告及被告张林龙签字盖章确认，被告崔巧爱在乙方配偶处签名捺印。2019年1月31日，被告向山西大昌宝贷金融服务外包有限公司出具《委托付款函（先行代付）》，载明被告须向宋智强支付剩余购车款66万元及车辆购置税等10万元，现申请代付上述款项。原告提供山西大昌宝贷金融服务外包有限公司2019年2月2日及2月3日分别向宋智强×××账户支付657720元及10万元。另查明，原告提供的车辆登记证及行车证原件显示×××号揽胜车辆2019年2月20日登记所有人为被告张林龙，原告2019年7月29日登记为抵押权人。原告提供山西大昌宝贷金融服务外包有限公司出具的《情况说明》，主要内容：2019年1月31日被告与该公司签订的《分期购车服务协议》，甲方按照约定代付了购车款、车辆购置税等费用76万元，因被告在银行贷款审批未通过，经甲方同意变更为乙方与原告的融资租赁关系，《分期购车服务协议》自动终止；山西大昌宝贷金融服务外包有限公司将代被告所付款项形成的债权全部转让给了原告。原告提供被告张林龙2019年10月16日向原告出具的《还款承诺书》，主要内容为截止2019年10月10日已付租金3万元，尚欠166256元未付，承诺2019年10月18日前付5万元，剩余116250元2019年11月30日前全部付清，保证每月按期支付租金，如未按上述承诺履行，自愿将车架号×××的揽胜车辆交由原告收管并处置，配合办理全部手续，并承担合同约定的全部违约责任及相关费用。再查明，原告陈述涉案车辆2019年10月22日由原告方扣回，根据双方签订的售后回租合同约定，车辆转让合同价款为66万元，2019年2月1日开具发票，故提车日为2月1日，折旧率30%，车辆剩余价值为66万元×70%=462000元，剩余租金为883152-462000元-3万元=391152元；违约金按照合同约定为合同总价的20%即883152元×20%=176630.4元。原告提供山西运智律师事务所出具的山西增值税普通发票一张，体现法律咨询*律师代理费2万元。本院所确认的上述事实有分期购车服务协议、委托付款函、付款凭证、融资租赁合同、标的车辆转让合同、抵押合同、机动车登记证书、情况说明、结婚证复印件、情况说明、律师函、快递回执打印件、承诺书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案争议焦点为原被告之间的法律关系。原告主张双方为融资租赁关系，在被告逾期支付租金情况下收回车辆，现主张车辆所有权及尚欠租金。根据庭审中的证据，山西大昌宝贷金融服务外包有限公司代被告支付了部分购车款即66万元，并将该债权转让给了原告，审理中原告也陈述被告为购买涉案车辆支付了首付款，只是金额不详，因车辆2019年2月20日实际登记在被告张林龙名下，且由被告张林龙占有使用，被告张林龙系车辆实际所有人，原被告之间不存在车辆所有权转移的前提，被告与山西大昌宝贷金融服务外包有限公司为借款购车，原告获得山西大昌宝贷金融服务外包有限公司的债权转让后，与被告之间也为借款购车合同关系，不符合融资租赁合同构成要件。故原告以双方形成融资租赁合同关系主张的诉讼请求，事实及依据不足，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告大昌融资租赁（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取7034元（原告已预交），由原告大昌融资租赁（天津）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 卢敬丽 二〇一九年十二月二日书记员 赵 燕