广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11032号上诉人（原审被告）：陈奕煌，男，1974年9月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：阮少鹏，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦贵阳，广东小何律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍艳红，女，1977年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈瑶，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。上诉人陈奕煌因与被上诉人伍艳红民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈奕煌上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费用由伍艳红承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案所涉款项名为借款实为投资款。陈奕煌长期从事陶瓷洁具的生产、销售，但因销售渠道局限于国内市场，且国内市场竞争越来越激烈，导致后期发展缓慢。为改善经营，陈奕煌有意拓展外贸市场，但苦于资金不足，一直难以开展。2015年初，陈奕煌与伍艳红一起喝茶时说出了自己的想法，并询问伍艳红是否有兴趣与陈奕煌合作出口销售陶瓷洁具产品，伍艳红表示可以试试。经双方协商一致：双方对合作经营陶瓷洁具的出口业务各占50%的股份，第一阶段双方各出资100万元作为先期投资，具体销售团队的组建、办公场地的落实以及销售渠道的拓展由陈奕煌负责。资金到位后，陈奕煌即落实双方达成的协议，组织人员到各展会寻找外商客户，但因受经济环境以及国家环境保护政策的影响，几年来，洁具行业市场规模收缩，成本增加，致使双方合作后收效甚微，远远没有达到预期的目标。为不使双方的亏损继续扩大，双方经协商后决定终止合作项目，并退回结余投资款。陈奕煌分多次将结余投资款合计75万元转还伍艳红，对于双方合作期间支付的各项费用约40多万元，陈奕煌多次要求伍艳红进行结算并退还陈奕煌出具的“借条”，但伍艳红时而以“借条”丢失、时而又以身在外国作为借口不与陈奕煌结算。伍艳红碍于客观实际情况没有当面向陈奕煌催收实为投资款的借款，后来伍艳红通过其妹妹伍思仪向陈奕煌催讨款项，陈奕煌十分气愤故不予理睬。一审法院将投资款认定为借款是错误的，该认定与实际情况不符。综上所述，请二审法院依法查明事实，支持陈奕煌的上诉请求。伍艳红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。陈奕煌在二审称涉案款项是投资款不是事实，陈奕煌对其该主张没有提交证据证明，结合一审证据和陈奕煌一审拒绝出庭应诉的情况，可以印证陈奕煌的上诉请求没有依据。陈奕煌提出上诉只是为了拖延时间，浪费司法资源。伍艳红向一审法院起诉请求：1.判令陈奕煌返还借款本金250000元及利息（利息从2015年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿日止，暂计至2018年11月30日止为43291.32元）；2.判令陈奕煌承担本案诉讼费。一审法院认定以下事实：2015年2月6日，伍艳红委托梁秀蕾以现金存款形式向陈奕煌交付500000元。次日，伍艳红委托何新娥以现金存款形式向陈奕煌交付451000元。2015年2月2日，陈奕煌向伍艳红出具《借条》，内容为：“兹借到伍艳红人民币1000000元（壹佰万元正）”。2017年5月4日、同年8月12日，次年2月7日，伍艳红分别通过李亚荣名下银行账户收取陈奕煌汇款300000元、300000元、50000元、50000元、50000元，共750000元。另查明，1.伍艳红还持有五张现金存款的客户凭条，该凭条显示2015年2月6日，存款人以现金形式向陈奕煌名下银行账户存入10000元、9800元、9600元、9900元、9700元，共49000元。2.伍思仪当庭出示2017年4月8日至2018年10月25日期间，其与陈奕煌的短信聊天信息，主要内容为：日期内容二〇一七年五月四日陈奕煌（以下简称陈）：收？伍思仪（以下简称伍）：不好意思，在外面，手机没电，晚点回复。陈：好。伍：收到。2017年8月9日陈：来个账号，先给三十，已尽最大能力了。伍：那剩下40啥时候他们能有回复？陈：还回不了准确时间，先来账号吧。2018年2月7日陈：给十五了，存25。伍：收到。2018年10月25日伍：陈总你好，剩下25W什么时候能还回给我们，我们已经请律师处理这件事情，我也和你沟通了快2年了，事情再这样拖着也没有意思！请你那边确定时间，谢谢！一审诉讼中，伍艳红确认其诉请的利息是以中国人民银行同期六个月以上至一年内的贷款利率标准计算；伍艳红本人还向一审法院提交书面说明称，2015年2月6日及次日，伍艳红委托他人以现金存款方式足额交付1000000元，但由于陈奕煌迟迟不归还借款，伍艳红长期不在国内，不方便追款，故委托妹妹伍思仪催款，至2019年5月31日止，伍艳红仅收取陈奕煌还款750000元，没有收到陈奕煌其他任何款项。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。伍艳红称陈奕煌借款1000000元，提供了《借条》、汇款凭证予以证明。经审查，陈奕煌向伍艳红出具涉案《借条》，该书面债权凭证的抬头清晰明确注明是“借条”，并确认“借到”伍艳红1000000元，伍艳红提供证据证明其向陈奕煌交付1000000元，陈奕煌未到庭抗辩，现有证据足以证明伍艳红、陈奕煌之间有借贷合意，且债权凭证注明的款项已交付，双方之间的借贷关系生效。而陈奕煌在涉案《借条》中并未注明还款时间，伍艳红亦未提供证据证明双方之间有约定还款时间，故涉案借款视为不定期借款，伍艳红可随时向陈奕煌主张债权。从伍艳红提供的短信聊天记录看来，2017年4月至2018年4月期间，双方一直就还款问题进行磋商，但未明确陈奕煌应还款时间，至2018年10月25日，伍艳红明确要求陈奕煌归还尚欠款项，故一审法院以2018年10月25日确认伍艳红主张债权的时间，涉案借款逾期日应从2018年10月26日起算。伍艳红确认2017年5月4日至2018年2月7日期间，陈奕煌已归还本金750000元；陈奕煌未到庭抗辩，从银行交易明细可见，上述期间陈奕煌已归还共750000元，伍艳红确认上述款项全部用于扣减本金，没有加重陈奕煌的负担，是伍艳红对其权利的自行处分，故陈奕煌已还款应扣减本金，至2018年2月7日止，陈奕煌尚欠本金为250000元（1000000元-750000元=250000元）。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方未约定借期利息亦未约定逾期利息的，出借人可主张借款人按年利率6%从款项逾期日起支付资金占用期间利息，本案中，借贷双方在《借条》中未约定借期利息及逾期利息，出借人可主张从2018年10月26日（逾期日）起按年利率6%支付资金占用期间利息，而2018年10月26日至今的中国人民银行同期六个月至一年内（包含一年）的贷款利率为年利率4.35%，伍艳红诉请的利息未超过上述期间的，符合法律规定，一审法院予以支持，超过部分，一审法院不予支持；综上，陈奕煌应支付以250000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，并以年利率6%为限从2018年10月26日起计至实际清偿日止的利息予伍艳红。陈奕煌经一审法院传票传唤无到庭，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈奕煌应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金250000元及支付以250000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，并以年利率6%为限从2018年10月26日计至实际清偿日止的利息予伍艳红；二、驳回伍艳红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5699.36元，减半收取计2849.68元（伍艳红已预交），由伍艳红负担324.68元，由陈奕煌负担2525元。由陈奕煌负担的受理费，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付伍艳红，一审法院不另收退。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕陈奕煌的上诉请求对本案进行审查。对于当事人二审争议的案涉款项性质是否借款的问题，本院分析如下：本案中，伍艳红提交的《借条》、转账凭证以及现金存款凭证，证实伍艳红和陈奕煌之间存在借款合意且款项已实际交付。陈奕煌上诉认为该《借条》所记载的款项性质是陈奕煌、伍艳红二人合作的投资款，但陈奕煌在一、二审中均未举证证明其与伍艳红之间存在合作投资关系。而且，伍艳红的妹妹伍思仪向陈奕煌追收款项时，陈奕煌亦未否认该款项性质为借款。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈奕煌应承担举证不能的不利后果。对于陈奕煌尚未归还的25万元借款本金及逾期利息，陈奕煌应依法承担清偿责任。综上所述，陈奕煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元（上诉人陈奕煌已预交），由上诉人陈奕煌负担。本判决为终审判决。审判长梁绮云审判员袁秋华审判员莫志恒二○一九年十二月十八日书记员杨翠敏