广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1434号 原告：苏桂林，女，1961年12月11日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 被告：桂林日盛食品有限责任公司，住所地：兴安县界首镇城东。 法定代表人：崔嵩。 委托诉讼代理人：廖宏增，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。 原告苏桂林与被告桂林日盛食品有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏桂林及其委托诉讼代理人龙能强、被告桂林日盛食品有限责任公司的委托诉讼代理人廖宏增、廖涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费14146.92元（住院费13390.92元，门诊费856元）；2、住院伙食补助费2300元（每天100元，住院13天，后期治疗需住院10天）；3、护理费2086.9元（58594元/年/365天*13天）；4、误工费29312元（全休103天，48166元/年/365天*103天=13592元，262天为注意休息，避免体力劳动期间，每天按60元计算，262天*60元/天=15720元）；5、营养费3000元（每天30元，计算100天）；6、后期治疗费9000元；7、伤残赔偿金24870元；8、鉴定费1490元，以上费用共计86205.82元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月，被告雇请原告做事，每天做事按多做多得领取劳务费，主要从事剥柑子皮及到白果吹壳车间做事。2019年2月15日下午，原告白果吹壳车间做事时，不慎被扫把绊倒，摔伤在地。原告受伤后，无法行走，工友背着原告到厂里的车上，坐厂车到家，当晚疼痛，第二天受不了去界首医院治疗，经诊断，原告左髌骨粉碎性骨折。原告手术治疗后，住院13天，好转出院。被告在原告治疗期间，没有支付任何医疗费。原告出院后，双方协商了赔偿事宜，但被告仍不愿赔偿原告经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望支持原告请求。 被告桂林日盛食品有限责任公司辩称，1、查清事实是承担责任的前提条件：原告苏桂林摔倒的地点是在被告的生产车间内，但致使其摔倒的不是车间地面上的扫把，而是堆放白果的码板。且其摔倒的原因并不是因工作原因，而是自己急忙要去赶坐班车回家，从禁止通行的码板及码板操作人员之间的空隙间跨过去时，因自己失去重心而摔倒在地面上受伤，原告的受伤不是因劳务而受到的损害。原告应对自己的摔伤行为承担全部责任。2、本案的基本法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，即：“……提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据本条规定，提供劳务乙方因劳务受到损害的，不宜采取无过错责任原则，要求接受劳务一方无条件地承担赔偿责任。在一般过错责任归责原则下，遵循的是“谁主张权利谁举证”的原则，在本案中，原告应当承担“扫把”致使其摔倒受伤的证据，若举证不能，就应当承担举证不利的后果。综上，原告并非在提供劳务时遭受的人身损害，原告受伤与被告无因果关系，且被告并无过错，故原告要求被告承担赔偿责任于法无据，故，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的各项诉讼请求。 原、被告依法向本院提交了证据，原告在本案审理过程中申请对自己的伤残程度及行固定物取出术需费用进行鉴定，本院委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年11月11日出具《司法鉴定意见书》。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的入院记录、疾病诊断证明书、出院记录、出院证、界首骨伤医院DR检查报告单、门诊收费票据、住院收费票据。本院对上述证据的真实性予以认可，对其证明内容结合本案案情予以综合认定；2、被告提交的对雍称云、郭玉荣、陈翠连的询问笔录，因上述证人未出庭作证，本院对上述询问笔录的真实性及证明的内容不予认可；3、被告提交的现场照片一张，本院对其真实性予以认可，但该照片并非事发当天的现场，本院对其关联性不予认可。 本院对本案事实认定如下：2018年12月开始，被告桂林日盛食品有限责任公司雇请原告苏桂林为其提供劳务。2019年2月15日傍晚18时许，原告苏桂林在被告桂林日盛食品有限责任公司结束一天的工作准备下班并往车间外走时，抄近道沿其工作岗位往接料岗位与堆放白果的码板之间的空隙穿过后，不慎绊倒摔伤。原告行走的路线并未设置禁止通行的警示标志。事故发生后，原告于2019年2月16日入兴安界首骨伤医院治疗至2019年3月1日，共住院治疗13天，经诊断为：中医：左髌骨粉碎性骨折-气滞血瘀型；西医：左髌骨粉碎性骨折；出院医嘱为：1、继续切口换药及口服药物等巩固治疗，术后约2周拆线；2、近期约1个月禁止患肢负重，合理行各关节功能锻炼，骨折愈合稳定后应遵医嘱下地患肢逐渐负重行走活动；3、建议全休3个月，近1年注意休息，避免体力劳动；4、定期门诊复查，每2-3周一次，约1年骨折愈合后来院取内固定；5、中医调护：舒畅情志，避免受寒，清淡饮食，忌烟酒；6、若有不适，随时就诊。原告疾病诊断证明书中备注：1、住院期间留陪护人员1名；2、建议适当加强饮食营养。住院期间花医疗费13390.92元，其中医保统筹支付8086.9元，原告个人支付5304.02元。原告出院后，分别于2019年4月11日、2019年7月9日入兴安界首骨伤医院门诊治疗，分别花医疗费743元、113元。后原、被告因赔偿事宜协商未果，原告遂向本院起诉。本案在审理过程中，原告申请对其伤残程度及行固定物取出术需花费的后续治疗费用进行鉴定。本院委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，2019年11月11日，桂林市正诚司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，该意见书第4页载明：“按照一般临床诊疗常规，行内固定物取出术需要住院治疗10天（术前3天，术后7天）……”，鉴定意见为：（一）原告苏桂林受伤致残程度按《人体损伤致残程度分级》评定属十级伤残。（二）苏桂林受伤后行固定物取出术需费用约为9000元。另经查明，原告受伤期间由其丈夫唐远富进行护理，唐远富系农业户口。 本院认为，原告在被告桂林日盛食品有限责任公司雇请其提供劳务期间受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因此，被告桂林日盛食品有限责任公司对原告苏桂林的受伤应当承担赔偿责任。根据原告的请求、其提供的证据，结合法律规定，确认原告的合理损失为：1、医疗费：原告主张14146.92元。原告受伤后，于2019年2月16日-3月1日到兴安县界首骨伤医院住院治疗，出院后，分别于2019年4月11日、2019年7月9日、入兴安县界首骨伤医院门诊复诊治疗，共花医疗费14246.92元，但原告仅主张14146.92元，本院尊重原告的意愿，对原告该项主张予以认定。被告辩称，原告的住院费用中医保统筹支付了8086.9元，原告个人仅支付5304.02元，应当只支持其个人支付的5304.02元。本院认为，本案与原告通过新型农村合作医疗报销医药费是不同的法律关系。本案中，原告在本案的主张属于侵权责任法律关系。而原告通过新型农村合作医疗报销部分医药费，属于原告苏桂林与保险机构之间的保险合同关系，不能因标的物存在重合而相互混同。因此，将原告在新型农村合作医疗报销医药费从被告应赔偿数额中扣除，没有法律依据。对于原告报销的部分医疗费，被告仍应承担相应的赔偿责任，因此，本院对被告的辩称不予采纳；2、误工费：原告主张29312元（全休103天，48166元/年÷365天×103天=13592元，262天为注意休息，避免体力劳动期间，每天按60元计算，262天×60元/天=15720元）。根据原告提供的出院记录及出院证，医院建议其全休3个月，即自2019年3月1日至2019年5月31日，原告主张住院及全休期间共103天，本院尊重原告的意愿。本院认为，原告系农村户口，且未提供证据证明自己有固定收入，本院参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“农、林、牧、渔业”的规定，对其在住院期间及全休期间的误工费13592元的主张予以认定；对于原告主张的另外262天的误工费，本院认为，原告因伤确实存在一定的持续误工期，鉴于原告进行了伤残鉴定，并被鉴定为十级伤残，其误工期可以计算至定残前一天，其定残日为2019年11月11日，本院酌情计算其误工期至2019年11月10日，扣除其住院期间及全休期间的误工期，剩余误工期为163天，因原告除住院及全休期间外的误工期间主张60元每天的误工费，低于《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“农、林、牧、渔业”的规定，本院尊重原告自己的意愿，计算其剩余误工费为：60元/天×163天=9780元。因此，其误工费共计算为13592元+9780元=23372元。3、护理费：原告主张2086.9元（58594元/年÷365天×13天），因庭审中原告自认住院期间系由其丈夫唐远富（音）进行护理，其丈夫唐远富（音）亦系农业户口，原告亦未提供其丈夫的收入情况证明，因此，本院参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“农、林、牧、渔”的规定计算其陪护费，本院计算其护理费为48166元/年÷365天×13天=1715.5元；4、住院伙食补助：原告主张2300元，包括住院期间：13天×100元/天，以及经鉴定后续治疗行固定取出手术需住院10天：10天×100元/天。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”以及第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告在其提交的《司法鉴定意见书》中第4页载明其行内固定物取出术需要住院治疗10天（术前3天，术后7天），该项费用根据鉴定结论确定必然发生，本院对原告主张的23天、每天100元的住院伙食补助费予以支持；5、营养费：原告主张3000元（100天×30元/天）。原告提交的疾病诊断证明书中载明：“建议适当加强饮食营养”，本院酌情支持其住院期间的营养费20元/天，其营养费计算为13天×20元/天=260元；6、后续治疗费：原告主张9000元，有其提供的《司法鉴定意见书》予以证实，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，该项费用为原告必然发生的费用，本院对该项费用予以认定；7、残疾赔偿金：原告主张24870元（12435元/年×20年×10%），因原告系农业户口，其伤残等级为十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项计算，本院对原告主张的该项费用予以认定；8、伤残鉴定费：原告主张1490元，有其提交的发票及鉴定结论予以证实，本院对原告该项主张予以认定。综上，原告因伤产生的合理损失共计为77154.42元。本案被告没有在车间内设置禁止往何处通行的警示标志，原告在日常作业时亦形成了往其事发路线行走的习惯，被告在日常管理中也并未阻止，且原告系在尚未离开车间时摔倒，被告对工作环境没有尽到完全的安全保障义务，应承担责任；而原告系在自己已完成一天的工作，准备下班回家期间由于自己不慎摔倒发生的事故，此时原告并非在作业时受伤，基本脱离了被告的指挥、安排，因此，原告自身未尽到安全注意义务导致其发生事故，原告自己亦应承担相应责任。综合本案实际情况，本院酌定由原告自负40%的责任，由被告桂林日盛食品有限责任公司承担60%的赔偿责任，即被告桂林日盛食品有限责任公司应当赔偿原告苏桂林的经济损失为77154.42元×60%=46292.65元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告桂林日盛食品有限责任公司赔偿原告苏桂林因伤造成的各项经济损失共计46292.65元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案减半收案件受理费978元（原告已预交），由原告苏桂林负担453元，由被告桂林日盛食品有限责任公司负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1955元，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐玉香 二〇一九年十二月十六日 法官助理 欧见凤 书 记 员 曾 云