中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3825号原告：泥岸（福建）服饰有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市石狮市灵秀镇塔**工业区。法定代表人：夏孔明，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：菲亚特克莱斯勒美国有限公司（FCAUSLLC），，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔市克莱斯勒大道**法定代表人：唐娜·L·贝里（DonnaL.Berry），首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第22433号关于第13275292号“吉普盾”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月11日开庭审理时间：2019年9月26日被诉裁定认定：一、诉争商标与第12165729号“JEEPSPIRIT1941及图”商标（以下简称引证商标一）、第12165732号“JJeepforJeepBrand及图”商标（以下简称引证商标二）构成使用在相同或类似服务商标的近似商标，构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十一条所指情形；二、鉴于第三人在与诉争商标核定使用的商品为同一种或类似的服务上已有在先注册的引证商标一、引证商标二，且已通过2013年商标法第三十一条对其商标权利予以保护，故本案不再适用2013年商标法第十三条第三款之规定；三、诉争商标标志不构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项规定之情形。鉴于第三人商标权利已通过商标法其他条款予以保护，本案不再适用2013年商标法第四十四条第一款之规定。综上，依据商标法第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在内容以及呼叫、外观、显著部分等方面整体区别明显，不属于近似商标。二、第三人在本案中并未提交引证商标在第35类有关服务上的使用证据，因此引证商标并无相关知名度。即便第三人的“吉普”商标在第12类车辆类商品上具有知名度，也不能及于与之并不相关的第35类服务上。结合本案诉争商标与引证商标标志存在的明显区别，公众不会对二者产生混淆性联想或者错误认识。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：132752923.申请日期：2013年9月23日4.专用期限至：2025年1月20日5.标识：6.核定使用的服务（第35类）：商业信息代理，统计资料汇编，广告，进出口代理，人事管理咨询，文字处理，商业审计，自动售货机出租，商业企业迁移。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：121657293.申请日期：2013年2月7日4.专用期限至：2024年8月20日5.标识：6.核定使用的服务（第35类）：广告材料分发，无线电广告，电视广告，计算机网络上的在线广告，商业管理辅助，市场研究，商业专业咨询，商业企业迁移，文秘等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：121657323.申请日期：2013年2月7日4.专用期限至：2024年8月20日5.标识：6.核定使用的服务（第35类）：广告材料分发，无线电广告，电视广告，计算机网络上的在线广告，商业管理辅助，市场研究，商业专业咨询，商业企业迁移，文秘等。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.关于第三人的媒体报道；2.第三人商标注册清单及部分国外裁定；3.第三人经销商列表；4.第三人商品销售资料；5.关于第三人“吉普”、“JEEP”品牌的宣传报道；6.第三人商标变更、转让及许可资料；7.第三人专卖店列表及照片；8.第三人纳税资料；9.第三人企业名称变更证明；10.原告相关信息；11.相关案件裁定书、判决书、行政处罚决定书等。在商标评审阶段，原告提交了诉争商标、诸引证商标详细资料复印件作为证据。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据：（2019）京73行初2985号行政判决书、（2016）京73行初1807号行政判决书，用以证明诉争商标与引证商标不应被认定为近似商标。第三人补充提交以下证据（编号续前）：12.（2017）最高法行申1038号行政裁定书，用以证明第三人的“JEEP”、“吉普”商标被认定为驰名商标；13.（2017）最高法行申484号行政裁定书，（2017）最高法行申481号行政裁定书，用以证明在先法院裁判认定“吉普”与“JEEP”已形成固定对应关系且不受商品类别所限；14.（2016）京73行初3467号行政判决书、（2018）京行终991号行政判决书等11份在先判决书，用以证明第三人的JEEP/吉普商标获得跨类保护；15.（2017）京73行初22号行政判决书、（2017）京73行初3585号行政判决书等7份在先判决书，用以证明在先判决涉及JEEP/吉普商标的近似判断标准；16.原商标评审委员会、商标局的相关裁定；17.原告申请的部分商标信息，用以证明其具有主观恶意。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。2013年商标法商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在同一种或类似的商品或服务上。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否构成类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。诉争商标指定使用的服务与二引证商标指定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中均属于第35类“广告”等服务类别，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或较高的关联度，已经构成商标法意义上的相同或类似服务。商标标志近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标为文字“吉普盾”，引证商标一文字为“JEEPSPIRIT1941”，引证商标二文字为“JJeepJisforJeepBrand”，其中“JEEP/Jeep”为二引证商标的显著识别部分。根据第三人提交的证据显示，其在先在汽车类商品上使用“JEEP”、“吉普”商标并取得较高知名度，“JEEP”与“吉普”商标之间已形成了对应关系，并多次获得商品服务的跨类保护。诉争商标“吉普盾”包含了“吉普”，与二引证商标的“JEEP/Jeep”已构成近似标志。综合考虑诉争商标与二引证商标的近似性以及第三人在先使用商标已建立的对应关系及知名度，若使诉争商标与二引证商标共存于相同或类似服务之上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第三十一条规定之情形。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泥岸（福建）服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泥岸（福建）服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告泥岸（福建）服饰有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内、第三人菲亚特克莱斯勒美国有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰