广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1475号 上诉人（一审被告）：灵山县三隆镇关塘村委会第一村民小组。 法定代表人：张开兰，该村民小组组长。 上诉人（一审被告）：灵山县三隆镇关塘村委会第二村民小组。 法定代表人：韦发信，该村民小组组长。 上诉人（一审被告）：灵山县三隆镇关塘村委会第三村民小组。 法定代表人：林妙华，该村民小组组长。 上诉人（一审被告）：灵山县三隆镇关塘村委会第四村民小组。 法定代表人：梁支合，该村民小组组长。 上诉人（一审被告）：灵山县三隆镇关塘村委会第五村民小组。 法定代表人：梁支兴，该村民小组组长。 上诉人（一审被告）：灵山县三隆镇关塘村委会第六村民小组。 法定代表人：韦家修，该村民小组组长。 上诉人（一审被告）：灵山县三隆镇关塘村委会第七村民小组。 法定代表人：梁永光，该村民小组组长。 上诉人（一审被告）：灵山县三隆镇关塘村委会第八村民小组。 法定代表人：廖定好，该村民小组组长。 上诉人（一审被告）：灵山县三隆镇关塘村委会第九村民小组。 法定代表人：何锡枝，该村民小组组长。 上诉人（一审被告）：灵山县三隆镇关塘村委会第十村民小组。 法定代表人：何锡高，小组组长。 上诉人（一审被告）：灵山县三隆镇关塘村委会第十一村民小组。 法定代表人：廖定熙，该村民小组组长。 以上十一位上诉人委托诉讼代理人：吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：施秀英（系钟太坚的母亲），女，1932年8月26日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 被上诉人（一审原告）：韦向福（钟太坚的妻子），女，1957年7月23日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 被上诉人（一审原告）：钟昌盛（钟太坚的长子），男，1981年12月2日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 被上诉人（一审原告）：钟昌茂（钟太坚的次子），男，1985年1月28日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 被上诉人（一审原告）：钟昌凤（钟太坚的长女），女，1978年10月6日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 被上诉人（一审原告）：钟昌珍（钟太坚的次女），女，1980年2月14日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 以上六位被上诉人委托诉讼代理人：陈文伍，广西拓展律师事务所律师。 以上六位被上诉人委托诉讼代理人：梁婷，广西拓展律师事务所律师。 上诉人灵山县三隆镇关塘村委会第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一村民小组与被上诉人施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍确认合同无效纠纷一案，灵山县人民法院作出（2019）桂0721民初1555号民事判决。宣判后，一审被告灵山县三隆镇关塘村委会第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一村民小组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 上诉人灵山县三隆镇关塘村委会第一村民小组组长张开兰、第二村民小组组长韦发信、第三村民小组组长林妙华、第四村民小组组长梁支合、第五村民小组组长梁支兴、第六村民小组组长韦家修、第七村民小组组长梁永光、第八村民小组组长廖定好、第九村民小组组长何锡枝、第十村民小组组长何锡高、第十一村民小组组长廖定熙及其委托诉讼代理人吴鉴新，被上诉人钟昌茂，钟昌盛及其委托诉讼代理人陈文伍、梁庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍一审诉称：2012年7月2日，我方的被继承人钟太坚生前与对方十一个村民小组签订了一份《林地承包合同书》，约定对方将村委会集体所有的鸡笼山山地（界至：东至曲坳山岭岐沿至钟太坚承包山岭为界；南至大麓村耕田边为界；西至铜锣山岭沿至旧州六华茶山岭为界；北至旧州镇狮岭村茶山沿至磨刀水为界）承包给钟太坚，面积106.77公顷，承包期限从2012年7月2日至2042年7月2日，钟太坚先支付承包租金100000元等内容。合同签订后，钟太坚于2012年7月17日依约支付了承包租金100000元，由原第十一村民小组代表廖海光收款，原第七村民小组代表梁永志、原第九村民小组代表何锡成、原第七村民小组代表梁永明、原第二村民小组代表林朝光见证，并出具了《收据》。为办理合同约定事宜，钟太坚支付了误工费13000元给对方，由当时的部分代表张开培、梁永志、何锡成、梁永明、林朝光代为收取，对方也出具了《收据》证实。为了涉案山地的合法规划伐区，钟太坚花费了33600元申请广西桂江林业调查规划设计有限公司对灵山县三隆镇伐区设计做了调查。但对方并没有按照约定将涉案山地交给我方使用、管理。至本案起诉前一个月，我方收到对方给的《承诺书》后，才知道2015年灵山县三隆镇人民政府（以下简称“三隆政府”）、灵山县三隆镇关塘村委会（以下简称“关塘村委会”）及对方已将涉案山地转包给中航建工集团有限公司（以下简称“中航集团”）。因此，涉案山地属于三隆政府、关塘村委会及灵山县三级联营的，对方对涉案山地并没有权属，无法按照约定将涉案山地交给我方使用、管理。我方去办理砍伐证时，也因权属不清问题被相关部门拒绝办理。但对方与钟太坚签订的《林地承包合同书》是双方的真实意思表示，所以该合同合法有效。后因对方将涉案山地转包给第三人，现山地的林木已经砍伐完毕，导致与钟太坚签订的合同不能履行，故应当解除。合同解除后，对方应当退还钟太坚交付的承包租金100000元，并赔偿误工费13000元及调查费33600元损失。由于钟太坚已经在2015年12月8日病故，其父亲钟运维也已经于2009年6月21日病故，我方是钟太坚的法定继承人。应由我方向对方主张权益。请求：1.判决解除施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍的被继承人钟太坚与第一村民小组至第十一村民小组签订的《林地承包合同书》；2.请求灵山县退还承包金100000元以及资金占用期间的利息（利息计算方法：以100000元为基数，按照年利率6%从2012年7月17日起计算至还清之日止）；3.判决灵山县共同赔偿经济损失46600元（经济损失计算：误工费13000元，伐区设计调查费33600元）；4.本案的案件受理费由灵山县共同承担。 灵山县一审辩称，对方的诉讼请求已经超过诉讼时效。我方于2015年将涉案山地发包给中航集团，至今已经超过了三年。对方的诉讼请求和事实理由前后矛盾，与客观事实不符，对方称我方对涉案山地没有权属，却主张解除合同，称我方没有将山地交给对方使用、管理，又说钟太坚请了相关公司对涉案山地进行调查，产生调查费，这些都是与事实不符。涉案山地实际上权属于十四个村民小组的，灵山县三隆镇关塘村委会第十二村民小组（以下简称“第十二村民小组”）、灵山县三隆镇关塘村委会第十三村民小组（以下简称“第十三村民小组”）、灵山县三隆镇关塘村委会第十四村民小组（以下简称“第十四村民小组”）不同意将涉案山地发包给钟太坚，但是钟太坚说能够处理好这三个村民小组的关系，因此，我方才同意将涉案山地发包给他，并于2012年7月2日双方签订《林地承包合同书》，予以确认。双方签订的《林地承包合同书》是合法有效的。合同签订后，我方已经按照约定将涉案山地交给钟太坚使用、管理，钟太坚也支付了部分承包租金100000元和误工费13000元。对于对方主张的调查费33600元，我方不清楚。后由于钟太坚怠于管理，导致涉案山地林木无人砍伐。我方才与三隆政府、关塘村委会再次将涉案山地发包给中航集团。对此，对方是清楚的，在发包给中航集团之前，对方还有人一起参与做其他三个村民小组的思想工作。此外，双方还就解除双方签订的《林地承包合同书》之事，到村委会进行沟通协商，双方也已经达成了解除合同的口头协议。因此本案中，对方主张解除合同已经没有必要，要求我方退还租金和赔偿损失也没有事实和法律依据。请法院驳回施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍的诉讼请求。 灵山县人民法院审理查明：2012年7月2日，施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍的被继承人钟太坚与灵山县签订了一份《林地承包合同书》，约定由灵山县将村委会集体所有的鸡笼山山地（界至：东至曲坳山岭岐沿至钟太坚承包山岭为界；南至大麓村耕田边为界；西至铜锣山岭沿至旧州六华茶山岭为界；北至旧州镇狮岭村茶山沿至磨刀水为界。）部分发包给钟太坚，承包面积按勾图面积计，每年每亩租金为20元，承包期限从2012年7月2日至2042年7月2日，钟太坚先支付承包租金100000元等内容。合同签订后，钟太坚分别于2012年7月17日依约支付承包租金100000元、2013年8月18日支付误工费13000元给灵山县。2014年9月17日，被继承人钟太坚支付伐区设计调查费33600元给广西桂江林业调查规划设计有限公司。2019年7月9日，施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍以上述诉讼请求和事实理由诉至一审法院。庭审中，双方当事人一致确认：2015年间，三隆政府、关塘村委会、灵山县将涉案山地发包给中航集团；钟太坚支付给灵山县的误工费13000元是用于支付给在《林地承包合同书》上签名的村民。 另查明，钟太坚是施秀英与钟运维（于2009年6月21日病故）共同生育的儿子，于2015年12月8日病故。其生前与韦向福是夫妻关系，二人共同生育有四个子女，即钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍。 庭后，施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍表示，其本意是消灭双方原签订的合同关系，请求灵山县退还租金及赔偿损失，但是对于无权处分合同产生的法律后果理解有偏差，才以解除合同的诉讼请求提起诉讼。如果在审理过程中，发现《林地承包合同书》属于无效合同，施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍请求本案中对合同效力问题进行认定并作出相应处理。 灵山县人民法院认为，灵山县与钟太坚签订的《林地承包合同书》虽是双方当事人的真实意思表示。但是至庭审结束前，双方当事人均不能提供相应证据证实灵山县对涉案山地单独享有权属，且双方当事人在庭审中均陈述涉案山地存在权属争议；双方也不能证实合同签订后已经得到相关权属人的追认或者施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍已经取得处分权的事实。因此，灵山县将涉案山地发包给钟太坚的行为属于无权处分行为，双方签订的《林地承包合同书》属于无效合同，双方可依法主张各自权利、承担义务。现钟太坚已经于2015年12月8日病故，施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍分别是其母亲、配偶、子女，是法定继承人，参加本案诉讼主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，灵山县基于该无效合同取得钟太坚的承包租金100000元应当返还其继承人施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍。关于施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍主张上诉方应当支付资金占用期间利息及赔偿损失46600元的诉讼请求。庭审中，双方均陈述涉案山地权属存在争议或者权属不清的事实。灵山县对己方对涉案山地不完全享有权属是明知的，却还以其名义发包给钟太坚；而钟太坚在与灵山县签订合同时，灵山县不能提供相应权属证明，对涉案山地权属存在争议的风险也是应当知道的。因此，对产生《林地承包合同书》的无效这一结果，双方主观上均存在一定过错。对于资金占用期间利息的请求，因施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍主观上也存在过错，且在未经法院生效文书确认合同无效前，灵山县占有承包租金是基于对合同有效的信任而善意占有，因此，施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍主张上诉方支付资金占用期间利息无事实和法律依据。对于误工费13000元，这是双方为了促成合同的签订，在缔约过程中产生的费用，不能认定为施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍因该合同无效而产生的损失。对于调查费33600元，在案证据只能证实施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍曾支出该费用的事实，不能证实该笔费用的产生与履行合同存在必然的因果关系，以及灵山县对产生该笔费用存在主观过错的事实。由此带来的不利法律后果由负有举证责任的施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍承担。 关于灵山县主张施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，对此施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍不予认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定。虽然钟太坚对灵山县在签订合同时不能提供涉案山地的权属证明是知情的，但后期灵山县是否能够通过办理相关手续并取得相应权属凭证或者是否能够获得权属人的追认是不能明确知道的。而对于灵山县与三隆政府、关塘村委会于2015年间将涉案山地发包给中航公司这一事实，本案中也没有证据证实施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍于何时知道或者应当知道。灵山县也不能提供相应证据证实施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍于何时知道或者应当知道其权利受到损害这一事实，由此带来的不利法律后果由负有举证责任的灵山县承担。对灵山县提出的本案已经超过诉讼时效的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（二）项、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、原告施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍的被继承人钟太坚与被告灵山县三隆镇关塘村委会第一村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第二村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第三村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第四村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第五村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第六村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第七村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第八村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第九村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第十村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第十一村民小组于2012年7月2日签订的《三隆镇关塘村委会一至十一生产队土地承包合同书》无效；二、被告灵山县三隆镇关塘村委会第一村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第二村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第三村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第四村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第五村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第六村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第七村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第八村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第九村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第十村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第十一村民小组共同退还承包租金100000元给原告施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍；三、驳回原告施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍的其他诉讼请求。 案件受理费1616元（已减半收取），由原告施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍共同负担516元，被告灵山县三隆镇关塘村委会第一村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第二村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第三村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第四村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第五村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第六村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第七村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第八村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第九村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第十村民小组、灵山县三隆镇关塘村委会第十一村民小组共同负担1100元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向灵山县人民法院或与该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，一审被告灵山县三隆镇关塘村委会第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一村民小组不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、一审判决违反法定程序，判决超出当事人的诉请；2、超过诉讼时效；3、没有追加三隆镇关塘村委会十二、十三、十四村民小组和中航集团参加诉讼，遗漏案件当事人；4、合同是有效的，一审判决适用法律错误。请求：撤销一审判决二、三项，驳回钟昌珍、韦向福、钟昌茂、钟昌盛、施秀英、钟昌凤的诉讼请求。 被上诉人钟昌珍、韦向福、钟昌茂、钟昌盛、施秀英、钟昌凤答辩：一、一审判决程序合法，没有遗漏案件当事人。我方起诉是对方11个生产队，我方是与对方11个生产队签订的承包合同，但该11个生产队对涉案的山岭没有相关的权属证明，承包合同无效。二、签订承包合同后，我方办理砍伐证、进行勘测等工作，上诉人、三隆政府和关塘村委三方将土地转包给中航公司，我方是在起诉前一个月才知道此事，本案并没有超过诉讼时效；三、无论本案合同是否有效或无效，上诉人已经将涉案土地转包其他人，合同已解除，对方收取我方承包金10万元，均应返还我方。一审判决正确，同意一审判决。 该案在本院审理期间，上诉人灵山县三隆镇关塘村委会第一村民小组等当庭举出下列证据：1、灵山县关塘村民委员会《证明》一份，证明：涉案的土地是上诉人拥有使用权，与其他村民小组没有争议。2、《林地承包登山书》一份，证明：涉案的鸡笼山已由三隆镇政府于2016年1月28日承包给中航南方农牧发展有限公司的事实；3、《关于灵山县三隆镇关塘村委会鸡笼山三级联营共同开发的意见书》一份，证明：涉案鸡笼山由镇政府、关塘村委、关塘村委下属第一至第十四村民小组三级联营，由政府对外招商引资，收入政府、村委占30%，村民小组占70%。 被上诉人施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍没有新的证据提供。 针对上述证据，上诉人灵山县三隆镇关塘村委会第一村民小组等质证认为，上述证据真实、合法，依法应采信。 被上诉人施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍质证认为，村委会的证明不能代表权属证明，也不能证明涉案山岭属于上诉人所有的事实；对《林地承包登山书》、《关于灵山县三隆镇关塘村委会鸡笼山三级联营共同开发的意见书》的真实性没有异议，该证据反而证明了涉案的鸡笼山并不属于灵山县三隆镇关塘村委会第一村民小组等上诉人所有。 本院认为，上诉人所提供的证据证明内容相互矛盾，灵山县关塘村民委员会《证明》，证实涉案的鸡笼山属于上诉人所有，但《林地承包登山书》、《关于灵山县三隆镇关塘村委会鸡笼山三级联营共同开发的意见书》却证明属于镇政府、关塘村委、关塘村委下属第一至第十四村民小组三级联营，故对灵山县关塘村民委员会《证明》依法不予采信，对《林地承包登山书》、《关于灵山县三隆镇关塘村委会鸡笼山三级联营共同开发的意见书》双方没有异议，依法采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于确认合同无效纠纷，因钟昌珍、韦向福、钟昌茂、钟昌盛、施秀英、钟昌凤认为，其亲属钟太坚与灵山县签订了一份《林地承包合同书》，约定由灵山县将村委会集体所有的鸡笼山山地，每年每亩租金为20元，承包期限从2012年7月2日至2042年7月2日，钟太坚先支付承包租金100000元等内容。合同签订后，钟太坚分别于2012年7月17日依约支付承包租金100000元、2013年8月18日支付误工费13000元给灵山县。2014年9月17日，被继承人钟太坚支付伐区设计调查费33600元给广西桂江林业调查规划设计有限公司。2015年间，三隆政府、关塘村委会、灵山县三隆镇关塘村委会第一村民小组等十四个村民小组将涉案山地又发包给中航集团；导致与钟太坚签订的合同不能履行，要求解除合同，退还钟太坚交付的承包租金100000元，并赔偿误工费13000元及调查费33600元等损失而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定：钟太坚与灵山县签订了一份《林地承包合同书》，约定由灵山县将村委会集体所有的鸡笼山山地，每年每亩租金为20元，承包期限从2012年7月2日至2042年7月2日的事实；钟太坚分别于2012年7月17日依约支付承包租金100000元的事实；2015年间，三隆政府、关塘村委会、灵山县三隆镇关塘村委会第一村民小组等十四个村民小组将涉案山地又发包给中航集团；现山地的林木已经砍伐完毕的事实；钟昌珍、韦向福、钟昌茂、钟昌盛、施秀英、钟昌凤与钟太坚的亲属关系情况的事实没有异议，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：一、一审判决是否存在超出当事人的诉请；二、本案是否遗漏案件当事人；三、本案合同是否有效？四、本案是否超过诉讼时效的事实。 该案在本院审理期间，上诉人灵山县辩论认为，一、我方与对方亲属钟太坚签订的承包合同，是双方共同商议自愿签订的，合同的对象是鸡笼山，是我方拥有使用权的林地，该林地是我方管理，至今没有其他生产队提出权属异议，合同合法有效。一审认定权属存在争议是没有证据证明，不符合客观事实；政府和村委是认可上诉人对鸡笼山林地拥有所有权，我方委托三隆政府对外招商引资，涉案林地是上诉人拥有使用权；虽然我方没有权属证明书，但事实上涉案林地属于我方所有，一审法院认定合同无效是错误的，适用法律错误。二、一审判决程序违法。对方一直诉请解除合同，我方也针对该诉请进行答辩，一审开庭后，法官询问当事人后，对方才变更诉讼请求，一审判决违反法律程序。三、本案林地没有争议，不再要求追加十二、十三、十四村民小组，对这个请求我方放弃主张。四、合同合法有效，我方与钟太坚签订承包合同后，也交付了林地给对方，2012年签订合同，2015年才收回再发包，在此期间，对方没有任何工作开展，也没有按照合同约定交纳租金，还欠租金6万元左右，对方违法在先，我方在2015年口头通知钟太坚要求解除合同，双方口头达成解除合同协议，对方使用林地三年，其交纳的10万元刚好抵偿了承包金；对方2017年才提起诉讼，超过诉讼时效。 被上诉人钟昌珍、韦向福、钟昌茂、钟昌盛、施秀英、钟昌凤辩论认为，一、合同是无效的，对方刚才举证意向书，也写明涉案林地属于灵山县三隆镇政府、关塘村委会及关塘村委会第一到第十四村民小组所有，对方主张仅属于其所有，没有依据。对方对涉案的山岭没有权属却与我方签订承包合同，属于无权处分，该承包合同无效。应返还财产及赔偿损失。二、一审庭审程序合法，刚才对方也放弃追加十三、十四村民小组作为案件当事人参加诉讼。本案中第一至十一村民小组均没有权利独自处置涉案林地，合同是无效的，需要各自返还财产。三、我方是在起诉前一个月才知道对方将涉案山地转包给中航公司，对方占用我方资金10万元，该行为一直持续而且又没有约定归还时间，故不存在超过诉讼时效的问题。 本院评判如下，涉案位于灵丹县关塘村委会境内鸡笼山山地（界至：东至曲坳山岭岐沿至钟太坚承包山岭为界；南至大麓村耕田边为界；西至铜锣山岭沿至旧州六华茶山岭为界；北至旧州镇狮岭村茶山沿至磨刀水为界）属于三隆镇政府、三隆镇关塘村委、三隆镇关塘村委下属第一至第十四村民小组三级联营所有林地，上诉人三隆镇关塘村委下属第一至第十一村民小组并没有取得上述山岭的相关权属证照，其上诉期间所举的《林地承包登山书》、《关于灵山县三隆镇关塘村委会鸡笼山三级联营共同开发的意见书》也证明了上述山岭属于三隆镇政府、三隆镇关塘村委、三隆镇关塘村委下属第一至第十四村民小组三级联营所有林地，上诉人三隆镇关塘村委下属第一至第十一村民小组对案涉土地不具备完整的处分权。因此，上诉人灵山县于2012年7月2日与钟昌珍、韦向福、钟昌茂、钟昌盛、施秀英、钟昌凤亲属钟太坚签订的《林地承包合同书》，将涉案山地发包给钟太坚的行为属于无权处分行为，该合同为无效合同。一审判决认定该合同无效正确，上诉人三隆镇关塘村委第一至第十一村民小组该上诉理由不成立，依法不予采纳。 上诉人灵山县与钟太坚签订《林地承包合同书》后，收取钟太坚承包金人民币100000元。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。况且，钟太坚虽然与灵山县签订了《林地承包合同书》，由于没能办取相关的砍伐证，一直无法使用涉案林地，该涉案林地于2016年1月28日由三隆镇政府以自己的名义承包给中航南方农牧发展有限公司，原灵山县与钟太坚签订《林地承包合同书》已实际无法履行，故三隆镇关塘村委会第一村民小组等十一个村民小组应将该款项退回钟太坚，钟太坚已故，施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍是钟太坚的合法继承人，一审判决由上诉人关塘村委会第一村民小组等十一个村民小组退回给施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍正确，二审依法采纳。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”钟太坚在签订合同后，进行了相关林要砍伐工作，于2014年9月17日支付伐区设计调查费33600元给广西桂江林业调查规划设计有限公司，由于未能领取相关的砍伐证，无法对涉案山岭林木进行砍伐，涉案山岭于2016年1月28日由三隆镇政府以自己的名义承包给中航南方农牧发展有限公司，上诉人灵山县举不出相关证据证明施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍知道自己的权利受到侵犯而没有在法定的期限内主张权利并已超过诉讼时效的事实，一审判决对上诉人灵山县以对方已超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳正确，二审依法采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，上诉人灵山县上诉理由不成立，上诉请求依法不能主持。本案一审判决作出后，施秀英、韦向福、钟昌盛、钟昌茂、钟昌凤、钟昌珍没有提出上诉，表示服从一审判决，故一审判决合理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币3032元，由上诉人灵山县负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘 蔚