广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1334号 上诉人（一审原告）：甘有维，男，1966年8月28日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：甘川，男，1986年2月5日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦合宗，男，1964年9月5日出生，汉族，灵山县居民，住。 一审第三人：邱富，男，1978年3月3日出生，汉族，灵山县居民，灵山县。 上诉人甘有维与被上诉人韦合宗、第三人邱富民间借贷纠纷一案，灵山县人民法院作出（2019）桂0721民初1029号民事判决。宣判后，一审原告甘有维不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 甘有维一审诉称：2016年5月7日，韦合宗购买第三人邱富位于泥桥村委会马长埇90亩桉树50%的份额，该桉树50%份额作价11000元。因第三人邱富尚欠甘有维230000元，其中的110000元由韦合宗代邱富偿还给我方，韦合宗于当天出具借条给我，后经多次催告，韦合宗均未归还。请求：一、判令韦合宗偿还甘有维借款本金110000元；二、利息从起诉之日起按年利率6%计至还清债务之日止）；三、韦合宗承担本案诉讼费用。 韦合宗一审辩称，我承担偿还甘有维110000元。 第三人邱富一审辩称，我不清楚他们之间的债务。 灵山县人民法院审理查明：甘有维诉称，2016年5月7日，韦合宗购买第三人邱富位于泥桥村委会马长埇90亩桉树50%的份额，该桉树50%份额作价110000元。因第三人邱富尚欠甘有维230000元，其中的110000元由韦合宗代邱富偿还给甘有维，韦合宗于当天出具借条给甘有维。《借条》载明：本人于2016年5月7日购买泥桥村委会马长埇90亩桉树50%的份额，该桉树50%份额，共作价壹拾壹万元（¥110000），由于邱富借有甘有维人民币贰拾叁万元未归还，经三方协商，本人同意归还其中的壹拾壹元给甘有维。于当天书写借条给甘有维,作借到甘有维现金人民币壹拾壹万元。但一直未能归还，（邱富所欠甘有维壹拾贰万与本人无关）。借款人：韦合宗。落款时间为：2018年7月8日。2019年5月5日，甘有维诉至灵山县人民法院。 灵山县人民法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案除了甘有维和韦合宗自己陈述外，并无其他证据可以证明第三人邱富与甘有维存在110000元债务，也没有证据证明第三人邱富发生110000元债务转移给韦合宗。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。甘有维请求该主张没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告甘有维的诉讼请求。案件受理费已减半收取1250元，由原告甘有维负担。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，一审原告甘有维不服，向本院提起上诉，上诉理由：邱富种植速生桉于2014年向我方借款150000元，约定利息3%，邱富没有归还，2016年5月7日，甘有维、邱富、韦合忠三方约定，邱富将泥桥村委马长埇90亩桉树中50%的份额，作价110000元转让给韦全忠，由韦合忠代还110000元，其中：70000元是本金，40000元是利息，该110000元的借款已经三方协议，转移由韦合宗承担，韦合宗应负责归还，一审认定事实错误，判决错误。请求：撤销一审判决，改判由被上诉人韦合宗归还110000元，一、二审案件受理费由韦合忠负担。 被上诉人韦合宗答辩：上诉人陈述属实，我方同意归还110000万元给甘有维，但要等树砍伐卖了才有钱还。 被上诉人邱富称：上诉人陈述的不是事实，我方没有借到上诉人的150000元，相关借条及转让协议是上诉人与韦合宗两人逼迫我写的，钱我也没得用，请求二审公正判决。 该案在本院审理期间，上诉人甘有维、被上诉人邱富提交下列证据：《借款协议书》一份、《借条》一份，证明：邱富没有到上诉人的150000元。《借款协议书》及《借条》的签字是我签的，是被甘有维和韦合宗胁迫而签的。 针对上述证据，上诉人甘有维质证认为，《借款协议书》是草拟稿，内容是我方向对方借钱，而不是邱富向我方借钱，后来作废了。这份证据不是三方真实履行的那份协议。同时，也不能证明我方与韦合宗两人胁迫被上诉人邱富签名借款的事实。《借条》也不能证明我方与韦合宗两人胁迫被上诉人邱富签名借款的事实，我方借钱150000元给邱富是通过银行转帐的，邱富在一审庭审时也承认收到我方转帐借款150000元，上述证据并不能证明我方与韦合宗两人胁迫被上诉人邱富签名借款的事实。不应采信。 被上诉人韦合宗质证认为：协议上的名字我得签字，当时说是由甘有维借150000元给邱富，但未见甘有维交钱给邱富，甘有维是否给邱富150000元我不清楚。是否采信由法院认定。 被上诉人邱富质证认为：我没拿到上诉人的150000元。字是我签的，但是被逼迫签的。应采信。 本院认为，本案属于甘有维与韦合宗之间的借款纠纷，被上诉人韦合宗对欠款的事实认可并愿意归还，一审第三人邱富所举的证据并不能证明邱富与甘有维之间不存在借款的事实和甘有维与韦合宗采用胁迫手段威迫邱富签订《借款协议书》、《借条》的事实，依法不予采信。 本院审理查明，邱富种植速生桉于2014年向甘有维借款150000元，约定利息3%，邱富没有归还，2016年5月7日，甘有维、邱富、韦合忠三方约定，邱富将泥桥村委马长埇90亩桉树中50%的份额，作价110000元转让给韦全忠，其中：70000元是本金，40000元是利息，由于邱富拖欠甘有维借款150000元，约定利息3%，没有归还，由韦合宗代邱富偿还给甘有维110000元，其余借款本金80000元及利息50000元由邱富归还。韦合宗并于当天出具借条给甘有维。《借条》载明：本人于2016年5月7日购买泥桥村委会马长埇90亩桉树50%的份额，该桉树50%份额，共作价壹拾壹万元（¥110000），由于邱富借有甘有维人民币贰拾叁万元未归还，经三方协商，本人同意归还其中的壹拾壹元给甘有维。但韦合宗一直未能归还该款项，甘有维于2019年5月5日向灵山县人民法院起诉。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷，因甘有维认为，其与邱富存在民间借款关系，经三方协商，邱富将其在泥桥村委马长埇90亩桉树中50%的份额，作价110000元转让给韦全忠，由韦合忠代还110000元给甘有维，韦合宗没有归还而引起。该案在本院审理期间，根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点为：1甘有维、邱富、韦合忠三方是否存在邱富将泥桥村委马长埇90亩桉树中50%的份额，作价110000元转让给韦合忠，由韦合忠代还邱富拖欠甘有维借款110000元的事实，韦合忠是否应归还该款项？ 该案在本院审理期间，依法召集双方当事人召开庭前会议，上诉人甘有维辩论认为，我方在2014年通过银行转账，借款150000元给邱富，邱富在一审庭审中亲口承认收到我方借款150000元。根据甘有维、韦合宗、邱富三方约定，由韦合宗代邱富归还借款110000元，有韦合宗与邱富的合伙协议书以及韦合宗出具给甘有维的借条以及邱富2016年5月7日出具给甘有维的借条证明，三份证据都说明韦合宗接收邱富的50%桉树份额，并且该份额作价110000元，现在韦合宗也承认该110000是韦合宗代邱富偿还。因此，韦合宗应归还110000元给我方。 被上诉人韦合宗辩论认为，我愿意还110000元给甘有维，但需要砍木卖后才能给上诉人。 邱富：我方没有借到上诉人的钱，相关借条及转让协议是上诉人与韦合宗两人逼迫我写的。 本院评判如下：合法借贷关系受国家法律保护，本案，邱富种植速生桉于2014年向甘有维借款150000元，约定利息3%，邱富没有归还，2016年5月7日，甘有维、邱富、韦合宗三方约定，邱富将泥桥村委马长埇90亩桉树中50%的份额，作价110000元转让给韦全宗，由韦合宗代邱富归还甘有维借款110000元，其中：本金70000元，利息40000元，其余借款本金80000元及利息50000元由邱富归还。邱富于当日出具借条给甘有维。承认欠到借款本金80000元及利息50000元，并定了还款时间，韦合宗亦出具《借条》给甘有维，载明：本人于2016年5月7日购买泥桥村委会马长埇90亩桉树50%的份额，该桉树50%份额，共作价壹拾壹万元（¥110000），由于邱富借有甘有维人民币贰拾叁万元未归还，经三方协商，本人同意归还其中的壹拾壹元给甘有维。同时，韦合宗与邱富于当日双方签订合伙协议书，该协议书载明：韦合宗将从邱富处转来的速生桉树作价110000元，与邱富合作经营，该案在一审及本院审理期间，韦合宗均承认欠到甘有维110000元，并表示待其砍伐桉生桉树出卖后归还。综上，一审判决驳回甘有维的诉讼请求不当，二审依法纠正。 综上所述，一审判决认定事实不清，判决不当。上诉人甘有维上诉理由成立，上诉请求依法予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初1029号民事判决书； 二。韦合宗归还甘有维人民币110000元. 义务人收到本判决书之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向灵山县人民法院申请执行，或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费人民币1250元，上诉案件受理费人民币2500元由韦合宗负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  陈明华 二〇一九年十二月五日 书记员  陈齐慧