北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8166号原告：杨长城，男，1973年11月4日出生。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：北京新景祥文化发展有限公司，住所北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路****。统一社会信用代码911101097776996585。法定代表人：于涛，经理。委托诉讼代理人：王丽焱，女，1992年9月10日出生。原告杨长城与被告北京新景祥文化发展有限公司（以下简称新景祥公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨长城及其委托诉讼代理人林琳、被告新景祥公司之委托诉讼代理人王丽焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨长城向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告9万元；2.判令被告赔偿原告诉讼费2519元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月19日，董彦梅通过被告购买原告的绿地朗山项目X号房屋（以下简称涉案房屋）一套，被告收取董彦梅249435元，但被告仅给付原告159435元。2019年2月11日，董彦梅将原告及被告、绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）诉至法院。2019年5月7日，北京市密云区人民法院以（2019）京0118民初2144号民事判决书判决认定被告与原告构成表见代理关系，所有法律后果由原告承担，判决原告退还董彦梅249435元及利息，但原告仅收到159435元，为此特提起诉讼。新景祥公司辩称，我公司认可（2019）京0118民初2144号民事判决书的判决结果，因该案未判决我公司承担责任，故未上诉，但我公司不认可该判决书所认定的部分事实。其中，董彦梅通过马晓云购买原告名下的涉案房屋，马晓云在我公司任职至2016年2月，涉案房屋发生交易期间马晓云已经不是我公司员工，亦不认可该案中董彦梅所提交加盖有北京新景祥房地产经纪有限公司公章的收据的真实性，我公司希望对该公章是否系我公司公章进行鉴定，我公司亦未收到关于涉案房屋的任何款项。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，杨长城与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》，该确认单载明买受人杨长城，销售房号X，建筑面积56.51平方米，原总房价1050842元，成交单价15826.22元每平方米，成交总价894340元。当日，杨长城向绿地京纬公司交款1万元，绿地京纬公司为杨长城出具收据。2015年12月30日，杨长城再次向绿地京纬公司交款79435元，绿地京纬公司为其出具收据。2019年2月11日，董彦梅以合同纠纷为由将绿地京纬公司、新景祥公司、杨长城、马晓云诉至本院，案号为（2019）京0118民初2144号，董彦梅在该案中的诉讼请求及主张的事实为：“1、要求判令四被告共同返还原告购房款249435元并支付利息（自2016年3月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2、案件受理费由四被告负担。事实和理由：绿地京纬公司系密云区绿地朗山国际健康产业园开发商，对外宣传在产业园建loft公寓进行销售，宣传定位为住宅用途。原告在绿地京纬公司销售大厅经马晓云推荐，购买了绿地京纬公司开发的绿地朗山项目X号房屋一套，2016年3月19日，原告交纳房款249435元后收到涉案房屋的选房确认单、绿地京纬公司为杨长城出具的收据、新景祥公司出具的收据。2017年5月，绿地京纬公司因在密云以“商改住”名义进行虚假宣传、违规售房受到行政机关处罚，原告方知绿地京纬公司出售给原告的房屋没有商品房预售许可证和销售许可证，后续原告要求绿地京纬公司进行相应赔偿未果。原告认为绿地京纬公司在未取得预售许可及销售许可的情况下，与原告签订协议，因此受到相应处罚，应当返还原告已付房款并赔偿损失，同时新景祥公司等收取了原告款项并出具收据，亦应当承担共同责任，故起诉至法院”。新景祥公司在该案中的答辩意见为：“不同意原告诉讼请求，原告的所有损失应由绿地京纬公司赔付。我公司与绿地京纬公司存在委托代理销售的关系，绿地京纬公司在2015年12月为了配合业绩冲刺推出了手拉手活动，根据绿地京纬公司的活动政策，我公司已经完成了相关工作。由于绿地京纬公司在长达近两年的时间里未办理预售证，直到北京市出台限购政策，导致客户无法购房。这一切都是绿地京纬公司虚假宣传和违规销售所导致，所以原告的所有诉求应由绿地京纬公司承担。涉案房屋的购房手续是我公司销售人员给原告的，当时给购房手续的时候，马晓云是我公司员工”。马晓云在该案中的答辩意见为：“我没有见过原告，我是通过绿地京纬公司的员工认识的杨长城，我没有从杨长城处购买涉案房屋，关于涉案房屋收取原告10%房款加上一些钱之后我给了谢加余，谢加余给了谁不清楚，绿地京纬公司给杨长城开具的购房手续也是谢加余给我的”。该案审理认定事实部分载明：“董彦梅为证明其主张，另向本院提交了如下证据：1、北京新景祥房地产经纪有限公司于2016年3月19日为董彦梅出具收据一份，内容为：今收到董彦梅房款16万元。绿地京纬公司不发表质证意见。新景祥公司称该收据上的章是新景祥公司的，但是是公章而不是财务章，也没有写明具体房号，新景祥公司没有收到该笔款项。杨长城对该收据不发表意见。马晓云对该收据不发表意见，但称该收据系新景祥公司的财务出具的，其把该收据连同前述购房手续一并交给了董彦梅”。2019年5月7日，该案一审判决：“一、被告杨长城于本判决生效之日起七日内返还原告董彦梅购房款二十四万九千四百三十五元并支付利息（利息按照以下标准计算：1、以八万九千四百三十五元为基数，自二〇一六年三月十九日起至实际给付之日止；2、以十六万元为基数，自二〇一六年三月二十二日起至实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告董彦梅的其他诉讼请求”。该案判决书本院认为部分记载：“杨长城辩称其将涉案房屋出售给了马晓云，但马晓云对此并不认可，杨长城亦未向本院提交证据予以证明，故对其该意见，本院不予采信。马晓云系新景祥公司员工，故马晓云在董建军购买涉案房屋过程中的行为应为职务行为。在涉案房屋交易过程中，马晓云持有绿地京纬公司就涉案房屋为杨长城出具的收款收据原件及选房确认单复印件，故董彦梅有充足的理由相信新景祥公司系代表杨长城转卖涉案房屋，新景祥公司与杨长城之间构成表见代理关系，新景祥公司向董彦梅转让出售涉案房屋并收取款项的行为，对杨长城发生法律效力，由杨长城承担相应责任，杨长城与董彦梅之间形成关于涉案房屋买卖的合同关系，新景祥公司向董彦梅收取的款项均应视为董彦梅就涉案房屋交纳的购房款。现因为购房政策影响，杨长城及董彦梅均丧失购买涉案房屋的资格，故杨长城与董彦梅之间的合同关系亦应解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方陈述，结合董彦梅提交的证据，能够认定董彦梅为购买涉案房屋支付了249435元，故对于董彦梅要求杨长城返还购房款249435元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。上述款项系董彦梅分别于2016年3月19日及3月22日支付，故利息也应分别起算。董彦梅要求马晓云及新景祥公司承担相关法律责任，缺乏法律依据，本院不予支持。现未有证据显示董彦梅与绿地京纬公司之间存在合同关系，故其要求绿地京纬公司承担责任，亦缺乏依据，本院亦不予支持”。本案中，新景祥公司为证实其主张，向本院提交该公司2015年12月至2016年5月期间的工资表及2016年1月至2016年6月期间的部分中国工商银行业务回单，其中北京新景祥2015年12月至2016年2月工资表记载马晓云所在部门为巨富九璟湾项目，职务为渠道专员，入职时间2015年9月25日，转正日期分别为2016年2月29日、2016年3月31日、2016年5月1日。杨长城对该证据（补充质证意见）新景祥公司另提交收据复印件若干，其陈述称：“我司（北京新景祥文化发展有限公司）所收账款及开具收据所盖印章都为公司财务章，除财务章外，其余都不是我司开具，且对于印章的真实性不予认可。新景祥文化公司的前身为北京新景祥房地产经纪有限公司，2016年7月12日，经北京市工商行政管理局门头沟分局核准，北京新景祥房地产经纪有限公司名称变更为北京新景祥文化发展有限公司”。杨长城对新景祥公司名称变更的事实予以认可，对其其余意见不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0118民初2144号民事判决书、业务回单、工资表、收据复印件等证据材料在案佐证。本院认为，根据现已生效的本院（2019）京0118民初2144号民事判决书认定，马晓云系新景祥公司员工，马晓云在董彦梅购买涉案房屋过程中的行为为职务行为，董彦梅在该案中有充足的理由相信新景祥公司系代表杨长城转卖涉案房屋，新景祥公司与杨长城之间构成表见代理关系。本案中，新景祥公司主张马晓云在董彦梅购买涉案房屋期间并非其员工，但其举证尚不足以推翻（2019）京0118民初2144号民事判决书所认定的事实，庭审中，新景祥公司亦未举证证明已经给付杨长城本案所涉9万元的事实，故本院对杨长城的诉讼请求予以支持。杨长城在本案中的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京新景祥文化发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨长城九万元。二、驳回原告杨长城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百一十三元（系原告杨长城预交），由被告北京新景祥文化发展有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱成辉人民陪审员  齐文华人民陪审员  杨桂荣二〇一九年十二月六日法官 助理  相 颖书 记 员  郭赛楠