河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2146号上诉人（原审原告）：崔瑞国，男，1947年8月18日出生，汉族，现住河北省深州市。委托诉讼代理人：霍少隆，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凤刚，男，1977年1月11日出生，汉族，现住河北省深州市。原审第三人：深州市天兴养殖有限公司，住所地：深州市榆科镇东杏园村南路西。统一社会信用代码：91131182092567767H。法定代表人：尹增钦，该公司执行董事。上诉人崔瑞国因与被上诉人王凤刚、原审第三人深州市执行异议之诉纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔瑞国的委托诉讼代理人王韶鹏，被上诉人王凤刚、原审第三人深州市天兴养殖有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔瑞国上诉请求：一、撤销原审判决，并改判支持上诉人的上诉请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定上诉人与尹增钦、第三人及张玲普之间无债权债务关系，亦无证据证实张玲普与第三人之间存在债权债务关系，属严重的认定事实错误。1、上诉人与尹增钦、第三人于2019年1月26日签订《债权债务抵销协议》后，因上诉人与尹增钦、第三人解除了奶牛厂租赁协议，上诉人愿意接受尹增钦、第三人对奶牛厂升级改造后的现状，并愿意支付70万元作为升级改造后部分的补偿。所以，自《债权债务抵销协议》签订后，尹增钦、第三人便取得了向上诉人主张70万元的债权的权利。2、由于第三人系尹增钦一人成立的有限公司，尹增钦作为第三人的法定代表人，尹增钦的行为就是公司的行为，且第三人对欠张玲普100万元表示认可，所以张玲普与第三人之间存在债权债务关系。二、一审法院认定上诉人主张的债权转让合同订立与履行情况的真实性无法确认，属严重的事实认定和适用法律错误。1、上诉人提供了债权转让合同，张玲普与尹增钦、第三人转账记录和借条，足以证明债权转让的真实性。2、第三人在答辩状中都认可债权转让的事实，且在债权转让协议上进行了盖章确认，足以证明上诉人主张的债权转让真实性，且已经履行完毕。三、一审法院在财产查封时，存在程序错误。2019年1月31日，深州市人民法院在采取查封措施时未尽审查义务，在第三人租赁上诉人奶牛场的情况下，未让第三人及上诉人到场，所查封的财产有本属于上诉人的财产，所以查封程序错误。如果深州法院在查封财产时通知上诉人，上诉人及时出示《债权债务抵销协议》，可能会免去当事人的诉累。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项规定，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第一条、第十一条规定，上诉人与第三人签订《债权债务抵销协议》，上诉人便取得了涉案财产的所有权，系涉案财产的权利人。2019年1月31，一审法院查封涉案财产时，涉案财产的所有权已经转移，上诉人系涉案查封财产的所有权人，足以排除法院的执行行为，所以应当解除查封措施。崔瑞国向一审法院起诉请求:1.立即解除深州市人民法院（2019）冀1182执83-89号查封清单中编号为2、3、4、5项中的财产保全查封措施；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、因深州市法院2019年2月13日出具的（2019）冀1182执异10、11、13、14、15号裁定书都认定（2019）冀1182民初299号之一裁定系首封裁定，其他裁定系轮候查封。故蔚晓燕、满新坦、孙文江、田雅红、王玉平、刘占圈不是本案的当事人。二、深州市法院（2019）冀1182执异9号裁定书以原告提交的证据不能证明所提异议的真实性、合法性、驳回原告的异议申请，属于严重的适用法律错误。三、2019年1月26日，原告与尹增钦、天兴养殖公司签订了《债权债务抵消协议》，第三人已将增值部分折价抵给原告，（2019）冀1182执83-89号查封清单中编号为2、3、4、5项中的财产已经归原告所有。综上所述，原告已经取得（2019）冀1182执83-89号查封清单中编号为2、3、4、5项中的财产所有权，根据相关法律规定此部分财产不属于法院查封的范围，贵院应当立即解除保全查封措施，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：被告王凤刚在（2019）冀1182民初299号案件中，申请财产保全，本院于2019年1月30日做出（2019）冀1182民初299号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人天兴养殖公司名下银行存款160000元或查封被申请人等额价值的财产。本院于2019年1月31日查封了天兴养殖公司名下的奶牛、厂房、挤奶厅、奶罐、挤奶器。原告崔瑞国以涉案养牛厂为其所有为由，向我院提起执行异议。我院于2019年2月25日以（2019）冀1182执异9号执行裁定书裁定驳回崔瑞国的异议请求。另查明：尹增钦为第三人天兴养殖公司法定代表人，尹增钦为设立天兴养殖公司在2013年6月1日租赁了崔瑞国位于东杏园的奶牛厂。尹增钦在租赁时，原有地38亩、奶厅一个、太阳能一个、大养牛棚二个、小养牛棚六个、办公室四间、东棚二个、养牛人住小屋六个等。尹增钦在租赁后对养牛厂进行了升级改造，其中包含重新铺设路面、拆除原来的养牛棚新建成3个养牛棚（查封清单中的第二项）、对挤奶厅（查封清单中的第三项）进行部分改造、新购置两个奶罐（查封清单第四项）。一审法院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人天兴养殖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩与质证的权利。原告崔瑞国提交的证据不能证实其已经取得查封清单中的2、3、4、5项财产所有权。首先，查封清单中的2、3、4、5项财产是经尹增钦升级改造、建设购置，并非全部由原告购买建造。其次，原告主张对涉案财产因债权抵顶取得所有权，本案中，原告崔瑞国与尹增钦、天兴养殖公司、张玲普并无债权债务关系，亦无证据证实张玲普与天兴养殖公司之间存在债权债务关系，原告主张尹增钦向张玲普借款，并将债权无偿转让原告，因张玲普不是本案当事人，对原告主张的债权转让合同的订立与履行情况的真实性无法确认，原告不能证实依抵顶取得天兴养殖公司涉案财产的所有权。原告对查封财产不享有完全的所有权。故对原告要求解除对深州市人民法院（2019）冀1182执83-89号查封清单中编号为2、3、4、5项中的财产保全查封措施的主张，不予支持。故判决：驳回原告崔瑞国的诉讼请求。二审中，上诉人未提交新的证据。本院审理查明：王凤刚在（2019）冀1182民初299号案件中，申请财产保全，深州市人民法院于2019年1月30日做出（2019）冀1182民初299号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人天兴养殖公司名下银行存款160000元或查封被申请人等额价值的财产。深州市人民法院于2019年1月31日查封了天兴养殖公司名下的奶牛、厂房、挤奶厅、奶罐、挤奶器。崔瑞国以涉案养牛厂为其所有为由，向深州市人民法院提起执行异议。深州市人民法院于2019年2月25日以（2019）冀1182执异9号执行裁定书裁定驳回崔瑞国的异议请求。本院认为：上诉人崔瑞国提起执行异议之诉，提交了《债权债务抵消协议》，继而主张其为案涉财产的所有权人，并请求解除财产保全措施，《债权债务抵消协议》及相关的《债权转让协议》等均是本案的核心证据。《债权债务抵消协议》的签订，来源于《债权转让协议》；《债权转让协议》上有转让方张玲普，受让方崔瑞国，债务人尹增钦、肖艳红、深州市天兴养殖有限公司的名字，下方有上述人员的签名捺印或盖章，但在一审中，案外人张玲普、尹增钦、肖艳红均未到庭作证及出具相关证明材料，深州市天兴养殖有限公司作为第三人也缺席一、二审的开庭审理，因此《债权转让协议》的真实性无法核实，一审对此不予认定并无不当。崔瑞国在一审起诉时的请求范围主要是围绕《债权债务抵消协议》进行，其在二审上诉时又提出一审法院查封程序错误、查封财产中有本属于自己财产的理由，超出了诉讼请求范围，且崔瑞国在一审庭审中对查封清单里的财产是谁购置不清楚，显然崔瑞国所称的部分财产归属问题亦存疑。上诉人崔瑞国作为一审原告，提出其系案涉财产所有权人的证据不足，真实性无法得到充分印证，也与一审中自己的陈述相矛盾，故本院对其排除执行的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人崔瑞国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人崔瑞国负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  杜占奇审判员  李成立二〇一九年十二月二十三日书记员  王聪颖