安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2895号 原告：上海罗普自动化控制系统有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路******，统一社会信用代码913101157295028300。 法定代表人：窦亚平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张文瑛，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李优，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。 被告：安徽丰原化工装备有限公司，住所地安徽，住所地安徽省蚌埠市禹会区中粮大道与大庆路**用代码91340300719957612T。 法定代表人：陈礼平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪明选，该公司员工。 委托诉讼代理人：江家宝，该公司员工。 被告：安徽丰原集团有限公司，住所地安徽省蚌，住所地安徽省蚌埠市胜利西路**码91340300711791371R。 法定代表人：李荣杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪明选，该公司员工。 原告上海罗普自动化控制系统有限公司诉被告安徽丰原化工装备有限公司、安徽丰原集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，于2019年9月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，后依法转为普通程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告上海罗普自动化控制系统有限公司委托诉讼代理人张文瑛，被告安徽丰原化工装备有限公司和被告安徽丰原集团有限公司委托诉讼代理人汪明选及被告安徽丰原化工装备有限公司江家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海罗普自动化控制系统有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告支付剩余货款人民币960059.9元;2、判令被告一向原告支付迟延履行期间的利息损失人民币32598元(根据中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月10日起算至款项实际清偿完毕之日止，暂计算至2019年7月18日)。(以上1、2项合计金额为人民币992657.9元);3、判令被告二对上述被告应当支付的款项承担连带偿还责任；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年3月27日，原告上海罗普自动化控制系统有限公司与被告安徽丰原化工装备有限公司分别签订了两份(买卖合同》(合同编号分别为:GCGZTC-20170310-046、GCGZTC20170310-047；后合并为RPAH17-071)。合同约定了被告向原告采购12台气动调节阀(9台国产，3台进口)和24台气动开关球阀(22台国产，2台进口)。两份合同总价款为2302988元，同时合同约定的付款方式如下：合同生效后，卖方安排生产并提供合同总价款25%的银行履约保函，买方支付等额预付款；卖方生产完毕后(进口阀门货到卖方国内工厂后)，通知买方到卖方工厂验收，验收合格后卖方安排发货，并提供17%全额增值税专用发票后，买方支付合同总价款的35%银行汇票；合同总价款的30%货款自设备到货验收合格之日起两个月内付请；预留合同总价款的10%作为质保金，自标的物安装调试验收合格投入正常运行之日起壹年内付清。2017年11月22日，因上述两份合同的项目需要，原被告双方又签订了一份《购销合同》(合同号:RPAH17-441),采购气控阀等，合同金额为1960元。现原告已依上述合同约定，交付货物，且货物已经被告一验收合格；但被告一直未依约完全履行合同约定的付款义务，经原告多次催讨，被告仍欠付原告货款人民币960059.9元。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告二若不能证明其公司财产独立于自己财产，则应当对被告一拖欠的剩余货款承担连带责任。综上，由于二被告严重违约，原告因此遭受了巨大的经济损失。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，判如所请。 被告安徽丰原化工装备有限公司、安徽丰原集团有限公司辩称：原告的主张没有事实及法律依据，原告应该按照双方合同约定全面适当履行合同义务。有证据证明原告交付的标的物与合同不符。案涉合同约定有五台设备为德国原装进口产品，通过报关单载明的报关日期为2017年7月份，原告提供的合格证（铭牌）载明的设备生产日期是2017年8月份，时间存在矛盾，设备还没有生产出来货物已经进口到中国境内。报关单所载明的设备重量与案涉争议设备的实际重量存有较大出入。有理由相信原告没有按照合同约定向被告交付标的物。因此，原告作为先履行一方未履行合同义务情况下，作为后履行一方有当然抗辩权。原告主张的货款本金数额与事实不符，根据被告财务记账显示即原告在事实理由中描述的价款1960元的购销合同，该份合同金额是原告作为配件的赠送，该金额不应计入欠付货款金额内，原告主张金额应当扣除1960元，对其它欠付金额没有异议。对已付款数额没有争议。两被告是独立的法人主体，安徽丰原化工装备有限公司是合同的当事人，应当由合同主体承担责任，安徽丰原集团有限公司不应该承担责任。 原告上海罗普自动化控制系统有限公司为证明其主张向本院提交如下证据： 1、《买卖合同》两份；《购销合同》一份，证明原告与被告买卖合同关系合法有效，双方应当依约行使。合同项下的金额总计为2304948元。 2、验收单，证明原告已经完全履行约定的相应供货义务，且经被告验收合格，设备到厂初验及安装调试，被告均没有提出异议。 3、银行承兑汇票，证明被告支付了部分货款人民币1344888.1元，尚欠剩余货款共计人民币960059.6元未支付。 4、采购合同、发票、装运单、德国生产任务单，证明德国罗普根据上海仟代中天阀门有限公司（该公司系原告关联公司）所下订单生产被告所采购的货物。 5、TCI货物托运单及提单，证明2017年5月31日，德国罗普将货物交给TCI国际物流公司进行相应的德国报关手续，在报关后取得了相应的提单，根据提单号可在中国港口进行报关及提货，该托运单、提单上面的信息与被告所提供的国内报关单上的信息是一一相对应的。 6、国内报关单，证明该证据随产品交给被告，该报关单上详细载明了进口的整个设备即球阀，如像被告所怀疑是进口相关组件在国内组装，则报关单上显示的应当是相关组件名称，而并非球阀设备型号名称。 7、德国进口设备特殊标志照片，证明被告可以仔细辨认已经收到的进口设备，上面有德国罗普的专门标志“ROPOGmBh”，而在国内宜兴生产的设备标识与此不同。 8、原告与罗普工作人员关于合格证（铭牌）补寄的邮件截图，证明原告提供给被告的合格证（铭牌）系后续补寄。 9、原产地证明，证明德国罗普就提供给被告的货物提供了原产地证明，原产地证明上注明了原、被告之间的合同号，该批货物的原产地证明与产品一一对应，故该批进口设备确定是提供给被告，而不可能提供给其他公司。 10、说明函，证明德国罗普后续为原告出具说明函，说明提供给被告的该批编号的机器系德国原装进口，为该批货物的原装进口予以证明。 被告安徽丰原化工装备有限公司、安徽丰原集团有限公司为证明其主张向本院提交如下证据： 1、报关单、原告提供的合格证（铭牌），证明原告交付的标的物与合同约定不符，通过报关单载明的报关日期为2017年7月份，原告提供的合格证（铭牌）载明的生产日期是2017年8月份，时间存在矛盾，设备还没有生产出来货物已经进口到中国境内，有理由相信原告没有按照合同约定向被告交付标的物。 案经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认定：被告对原告所举证据1真实性无异议，同时指出合同附件中有五台设备明确是德国罗普原装进口。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，达不到证明目的，证据载明的内容可以看出原告交付的标的物在调试期间存在阀门泄露的情况，有维修记录，调试单明确要求需要对维修后的阀门再次调试并且需要厂家出具保函。对证据3无异议，但认为目前欠款数额应当扣除1960元。认为证据4、5、7不符合证据形式，真实性无法确认，达不到原告证明目的。对证据6报关单无异议。对证据8三性均有异议，认为该证据不符合基本的证据形式要求，达不到证明目的。退一步讲，即使是补寄的合格证（铭牌），其所载明的日期亦应是该设备的实际生产日期，而不是所谓补寄时的日期，此明显不符合常理。对证据9、10三性均有异议，认为该证据不符合基本的证据形式要求，达不到证明目的。从形式看，该组证据形成于国外，在没有经过所在国公正机关公正及我国驻该国使领馆认证的情况下，亦或没有履行按照双边条约中规定的证明手续的，均不能作为证据使用。 原告对被告所举证据1之报关单及合格证（铭牌）真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为通过报关单上面所载明的产品型号及名称恰恰可以证明原告所提供的设备是原装进口的，采购的进口设备和合格证（铭牌）是分开处理的，进口设备是在2017年5月份就进行了相应的报关手续，在7月份到上海港口，合格证（铭牌）是被告确认要该批货物后，原告通知德国罗普将已经报关的设备的合格证（铭牌）及相关资料一起邮寄给原告，然后将合格证（铭牌）及设备一起发给被告。若如被告所说，设备8月份生产，被告是在7月份看到货物，可以佐证合格证（铭牌）是原告后面通知德国罗普补寄过来的。 经审核，本院对原告所举证据1-7，被告所举证据1真实性予以确认，其各自证明目的能否采纳本院在事实认定及判决说理部分予以阐述。对被告所举证据8-10，该三份证据均来自于国外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公正机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该国所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”之规定，因其未履行相关手续，对该三份证据难以采信。 经审理，本院认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。上海罗普自动化控制系统有限公司与安徽丰原化工装备有限公司于2017年3月27日签订两份(买卖合同》(合同编号分别为:GCGZTC-20170310-046、GCGZTC20170310-047)。合同约定被告向原告采购12台气动调节阀(9台国产，3台进口)和24台气动开关球阀(22台国产，2台进口)。两份合同总价款为2302988元。合同约定付款方式如下：合同生效后，卖方安排生产并提供合同总价款25%的银行履约保函，买方支付等额预付款；卖方生产完毕后(进口阀门货到卖方国内工厂后)，通知买方到卖方工厂验收，验收合格后卖方安排发货，并提供17%全额增值税专用发票后，买方支付合同总价款的35%银行汇票；合同总价款的30%货款自设备到货验收合格之日起两个月内付请；预留合同总价款的10%作为质保金，自标的物安装调试验收合格投入正常运行之日起壹年内付清。案涉合同第八条质保期限约定有，卖方对所提供的全部标的物，自安装调试验收合格投入正常运行之日起质保2年。原告所提交《中华人民共和国海关进口货物报关单》载明，球阀2套、调节阀2套、旋转阀1套等商品进口日期为2017年7月13日。案涉争议的五台进口设备合格证（铭牌）标注的产品生产日期为2017年8月。各方对案涉争议的五台进口设备于2017年10月14日交付给安徽丰原化工装备有限公司均予以认可。2017年11月22日，原、被告双方又签订了一份金额为1960元的《购销合同》，被告对收到合同约定产品不持予异议。被告除对1960元合同认为是赠送产品外，对原告所主张的其余尚欠货款数额不持异议。被告现所欠货款主要是根据合同约定剩余的30%调试款（自设备到货验收合格之日起两个月内付清）和10%质保金，即被告对合同中约定的原装进口之五台设备剩余40%价款292060.8元[（313348+416804）X40%]提出抗辩，认为在原告未能举证证实交付的货物符合合同约定前，有权暂缓支付该部分货款，对其它应付款项不持异议。 本院认为，现有证据能够证实，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。各方均应依据约定履行合同。现被告所举证据证实所争议的五台进口设备合格证（铭牌）所标注的产品生产日期均为2017年8月份，但案涉争议设备的报关单所载明的报关时间却在2017年7月份，即设备还未生产，已进口至我国境内，确存时间上的逻辑矛盾。原告作出因设备合格证（铭牌）系后来国外公司补寄而导致时间错误的解释。根据常理，即使补寄合格证（铭牌）是事实，但所载明生产日期亦应如实记载，而不应由该合格证（铭牌）出具或邮寄时间决定生产日期。加之，报关单所载明的设备重量与案涉争议设备的重量存有较大出入，原告作出“德国罗普将所有货物一同交给货代公司TCI，分包的时候出现了瑕疵，属于第三方过失，货物分配错误”而导致报关单所载重量与实际货物重量出现出入情况的解释，但未提供任何证据证明其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”结合双方现所提交证据，对各方所争议的合同约定之五台“原装进口”设备是否系原装进口存疑。本院对原告诉请货款金额予以部分支持，即667999.1元（960059.9元-292060.8元）。原告若能另行证实争议设备确系原装进口，可依法另行主张。 关于双方争议的1960元合同是赠送还是买卖问题。根据现有证据，可以证实原、被告双方就该笔设备签订有书面的买卖合同，被告所主张该笔货物系被告赠送，但未有证据证明，本院对此主张不予支持。 关于利息主张问题。被告未及时依据约定支付应付货款，客观上对原告资金造成占用，被告对原告该项诉讼请求亦未持异议，本院就原告应付款项范围内的利息主张予以支持。 关于安徽丰原化工装备有限公司应否承担连带责任问题。现有证据可以证实，被告安徽丰原化工装备有限公司确系安徽丰原集团有限公司投资的法人独资企业。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告安徽丰原集团有限公司并未提供证据证明安徽丰原化工装备有限公司财产独立于自己财产，依法应对案涉债务承担连带责任。 综合以上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下： 一、被告安徽丰原化工装备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海罗普自动化控制系统有限公司支付货款667999.1元及利息(利息计算以667999.1元为基数自2018年10月10日起计算至货款付清之日止，2019年8月19日及其之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日及其之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、被告安徽丰原集团有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告上海罗普自动化控制系统有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13727元，由原告上海罗普自动化控制系统有限公司负担4075元，由被告安徽丰原化工装备有限公司及安徽丰原集团有限公司负担9652元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  沈 斌 审 判 员  李 庆 人民陪审员  苏家代 二〇一九年十二月十日 书 记 员  徐力媛