广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13331号上诉人（原审被告）：杨伟强，男，1967年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：佛山市成濠达贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南新一路东二文化活动中心**，统一社会信用代码91440605592134239Y。法定代表人：杨伟强，总经理。被上诉人（原审原告）：李盛福，男，1982年5月23日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：宁会桥，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卓方，广东至高律师事务所实习律师。上诉人杨伟强、佛山市成濠达贸易有限公司（以下简称成濠达公司）因与被上诉人李盛福民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初14164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨伟强、成濠达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李盛福的诉讼请求；2.本案诉讼费由李盛福承担。事实和理由：一、杨伟强、成濠达公司对李盛福提交的《借款合同》及《还款计划承诺书》有异议，该两份材料并不能反映杨伟强、成濠达公司与李盛福之间真实的借贷关系。事实上，杨伟强、成濠达公司已向李盛福归还合共1211100元，杨伟强、成濠达公司已经还清借款。二、杨伟强、成濠达公司认为《借款合同》为无效合同，所以成濠达公司的担保为无效担保，不应对债务承担清偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持杨伟强、成濠达公司的上诉请求。李盛福辩称，一审判决对借款本息的计算方式已经照顾了杨伟强、成濠达公司的意见，脱离了杨伟强、成濠达公司签订的《还款计划承诺书》。虽然一审判决损害了李盛福的利益，但考虑到杨伟强、成濠达公司的经济状况，李盛福并未对一审判决提出上诉。李盛福同意一审判决的结果并要求杨伟强、成濠达公司尽快履行还款义务，请求二审法院驳回杨伟强、成濠达公司的上诉请求。李盛福向一审法院起诉请求：1.判令杨伟强向李盛福支付借款本金80万元及从2016年3月12日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2019年6月10日约614400元）；2.判令成濠达公司对杨伟强的上述债务承担连带清偿责任；3.判令杨伟强、成濠达公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定以下事实：李盛福分别于2014年6月4日向杨伟强转账60万元，2014年8月6日向杨伟强转账60万元，合共120万元。2015年3月4日，李盛福与杨伟强签订《借款合同》，约定杨伟强向李盛福借款120万元，借款期限为2015年3月4日至2015年4月3日，借款利率为月利率3%，即每月利息36000元，每月5日前支付本月利息，逾期归还本息则应承担诉讼费、律师费等李盛福为实现债权的费用。成濠达公司在该合同的担保人栏盖章。杨伟强、成濠达公司于同日向李盛福出具收据，确认收到李盛福借款120万元。2016年3月12日，杨伟强向李盛福出具《还款计划承诺书》，确认截至2016年3月12日止尚欠李盛福借款80万元，并承诺分四期归还（不计利息），分别于4月5日归还5万元、4月30日归还10万元、5月30日归还10万元、6月30日归还55万元；逾期则按以前的借款协议归还。杨伟强共向李盛福还款1211100元，具体情况如下：时间金额（元）时间金额（元）2014-6-26180002015-6-17500002014-7-25180002015-6-18200002014-8-25360002015-6-30405002014-9-25360002015-7-23400002014-10-25360002015-8-12800002014-11-26360002015-9-21000002014-12-25360002015-9-6200002015-1-6360002015-9-191000002015-2-14360002015-12-150002015-3-12360002015-12-5200002015-4-6360002015-12-6150002015-5-5300002016-3-9400002015-5-9264002016-4-6300002015-5-111000002016-4-7200002015-5-18200002016-5-11100002015-6-2228002017-1-27100002015-6-8214002017-5-530000一审庭审中，杨伟强确认在2014年向李盛福借款时有签订《借款合同》，过一段时间后就会在合同下方记载同意延期多长时间。一审法院认为，李盛福主张向杨伟强出借本金120万元的事实，有《借款合同》、收据及中国银行交易流水明细清单为凭，杨伟强亦承认曾于2014年向李盛福借款120万元，故一审法院对该事实予以确认。虽杨伟强对李盛福在本案中提交的《借款合同》的效力提出异议，但从杨伟强在收到李盛福借款后的还款情况来看，双方对利息是有进行约定的，月利率为3%。杨伟强还辩称，《还款计划承诺书》是其在李盛福的胁迫下签订的。鉴于李盛福本人在收到一审法院有关要求当事人本人出庭的通知后仍然没有到庭参加两次庭审，且对杨伟强提及的多笔还款均予以否认，在杨伟强进一步举证后才承认共收取1211100元，故一审法院认为不宜简单以《还款计划承诺书》的内容来认定案件事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。据此，已经支付的利息按月利率3%计算，未支付的利息按月利率2%计算。经计算，截至2017年5月5日止，杨伟强尚欠李盛福借款本金655607.15元、利息130976.32元，从2017年5月6日起的利息按月利率2%计算。李盛福有关本金及利息的诉讼请求超出一审法院核定的部分，一审法院不予支持。成濠达公司在《借款合同》的担保人栏盖章，自愿为杨伟强的案涉债务提供担保。因未约定保证责任的方式，故依法应承担连带责任。又因未约定保证期间，故保证期间为杨伟强逾期还款日起六个月内。《借款合同》约定的借款期限至2015年4月3日止，故成濠达公司的保证期间至2015年10月2日止。由于李盛福在杨伟强借款后多次向其进行催收，而杨伟强是成濠达公司的法定代表人，故可认定李盛福在成濠达公司的保证期间届满前一直有要求保证人承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题》第三十四条第二款的规定，从李盛福要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。李盛福提起本案诉讼，请求成濠达公司承担保证责任，并未超过保证合同的诉讼时效。因此，成濠达公司依法应对杨伟强的案涉债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杨伟强应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金655607.15元及利息（计至2017年5月5日止的利息为130976.32元，从2017年5月6日起至付清款日止的利息以尚欠本金为基数按月利率2%计算）予李盛福;二、成濠达公司对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回李盛福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17529.6元，减半收取计8764.8元（李盛福已预交），由李盛福负担1349.8元，杨伟强、成濠达公司连带负担7415元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对李盛福多预交的7415元，在判决发生法律效力后经李盛福申请，一审法院予以退回。二审期间，杨伟强向本院依法提交了成濠达公司章程、股东会决议、章程修正案各1份；其他当事人均未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据有原件核对且各当事人均未对上述证据提出异议，故本院予以采信。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，成濠达公司为有限责任公司，股东包括杨伟强和熊少明二人，杨伟强为法定代表人，杨伟强认缴出资比例占成濠达公司注册资本99%，熊少明占1%。成濠达公司的章程规定股东按照认缴出资比例行使表决权。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕杨伟强、成濠达公司的上诉请求对本案进行审查。对于二审争议的杨伟强、成濠达公司对案涉借款应否承担还款责任的问题，本院分析如下：关于杨伟强的责任问题。本案中，李盛福提交的其与杨伟强签订的《借款合同》、杨伟强出具的收款《收据》和《还款计划承诺书》、李盛福的银行流水明细清单等证据，已证实李盛福和杨伟强之间存在120万元民间借贷关系且款项已实际交付。杨伟强主张案涉《借款合同》系杨伟强受李盛福胁迫签订，故合同无效。但对于被胁迫的事实，除杨伟强本人陈述外其并未提交其他证据予以证实。一审庭审中，杨伟强亦确认此前曾向李盛福借款120万元。因此，在杨伟强未就其主张受胁迫的事实进一步举证证明的情况下，本院对杨伟强关于《借款合同》非本人真实意思表示的上诉意见，不予采信。李盛福在本案中主张杨伟强按照《借款合同》履行还本付息的约定，有事实和法律依据，本院予以支持。关于成濠达公司的责任问题。成濠达公司在案涉《借款合同》担保人处盖章，成濠达公司的控股股东及法定代表人杨伟强在担保人处签字，表明成濠达公司自愿为案涉债务提供担保。因《借款合同》未约定成濠达公司的保证方式，故成濠达公司承担的是连带保证责任。成濠达公司以《借款合同》无效为由主张其不应承担保证责任，如前所述，本院已认定案涉《借款合同》合法有效，故成濠达公司应就案涉债务向李盛福承担连带清偿责任。综上所述，杨伟强、成濠达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人杨伟强、佛山市成濠达贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年十二月三十日书记员  杨翠敏