广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4391号上诉人（原审原告）广州解放鞋业城市场经营管理有限公司，住所地广州市越秀区*********。法定代表人：欧铨枝，总经理。委托代理人：万超，广东华勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市越秀区城市管理和综合执法局，住所地广州市越秀区********。法定代表人朱锦新，局长。委托代理人章靖、陈金池，均为该局工作人员。被上诉人（原审被告）广州市越秀区人民政府，住所地广州市越秀区*******。法定代表人苏佩，区长。原审第三人广州市建筑置业有限公司，住所地广州市越秀区*******。法定代表人赵秋虎，执行董事。委托代理人：丁耀逵、谭月星，均为该司工作人员。上诉人广州解放鞋业城市场经营管理有限公司（以下简称解放鞋业公司）因与被上诉人广州市越秀区城市管理和综合执法局（以下简称越秀城管执法局）、广州市越秀区人民政府（以下简称越秀区政府）城建行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1403号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，涉案建筑位于解放路****地段。1995年11月13日，原广州市建筑置业公司（甲方，后更名为广州市建筑置业有限公司）与原广州解放鞋业城（乙方）签订《临时商铺经营协议》，甲方提供涉案地块建临时商铺出租经营，兴建临建商铺由乙方出资。1996年3月12日，原广州市城市规划局向原广州市建筑置业公司核发（95）穗城规北片建字第341号《建设工程规划许可证》，建设项目为临时商业铺面两幢。广州市建筑置业有限公司（以下简称建筑置业公司）在2005年至2009年间就上述临时商铺数次取得延期使用批准。2009年11月4日，经批准上述临时商铺工程使用期延长至2010年10月31日止。2010年11月4日，就建筑置业公司的再次延期申请，原广州市规划局作出《关于申请临时建筑延期使用的复函》（穗规函〔2010〕8758号），载明：“一、根据《广州市关于贯彻实施的意见》第三条第三点的有关要求，只有因建设城乡基础设施、公共服务设施、公共安全设施或者防灾减灾需要等情况，方可申请临时建设工程或原有临时建设工程延期使用。由于你单位申请临时商业用房延期使用不符合上述要求，故不同意你单位的要求。二、据了解，上述临时商铺已投入使用多年，且与拆迁户的临时安置存在直接关系，考虑该实际情况，你单位可以在征得区政府同意的前提下，按区政府要求进行整改及使用。使用期间若因城市建设和规划管理需要时应无条件无偿自行拆除。三、你单位应抓紧时间报国土部门办理相关手续，以尽快彻底解决该用地的历史问题。”2010年，为迎接亚运，广州市越秀区开展解放路综合整治工程，为使解放鞋城与解放路整体风格相协调以及满足人行道宽度等条件，原广州市城乡建设委员会、广州市越秀区建设和水务局等部门数次就解放鞋城地块复建骑楼召开协调会。2010年12月15日，建筑置业公司向越秀区政府出具《解放南路临铺延期使用相关责任具结书》，承诺该司将原临铺拆除并按区建设和水利局审核的方案完成重建，如因政府城市建设和规划需要，该司将无条件、无偿拆除。2010年12月21日，广州市越秀区人民政府办公室向建筑置业公司作出《关于解放鞋城办理规划报建手续的复函》（越府办函〔2010〕392号），内容为：“你司《关于解放鞋城办理规划报建手续的报请》收悉。根据市规划局《关于申请临时建筑延期使用的复函》（穗规函〔2010〕758号），经区政府研究，鉴于该处临时商铺已投入使用多年，且与拆迁户的临时安置存在直接关系等实际情况，在你司自愿向区政府作出具结保证，承诺在使用期间如因城市建设和规划管理需要时无条件、无偿自行拆除该临时商铺的前提下，同意你司按解放路迎亚运市政道路两侧综合整治的相关要求对该临时商铺进行整改及使用。同时请你司抓紧时间报国土部门办理相关手续，以尽快彻底解决该用地的历史问题。”2011年5月3日，因解放鞋城临时建筑拆除后在原址向东退缩重新设计建造直到2011年3月完工，建筑置业公司（甲方）与原广州解放鞋业城（乙方）就复建后的解放鞋城签订《解放鞋城经营补充协议》。2013年3月28日，建筑置业公司（甲方）与原广州解放鞋业城（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将越秀区解放***房地产出租给乙方作鞋业市场用途使用，建筑面积560平方米。租赁期限为2013年4月1日至2014年3月31日。2014年5月8日，原城管执法越秀分局作出《询问通知书》（穗综越询字〔2014〕0530406号），通知第三人建筑置业公司于2014年5月13日携带有关资料到执法机关接受询问调查及听取处理意见。2014年5月27日，原城管执法越秀分局对涉案建筑进行检查并拍照，检查内容为“解放路东侧、大德路至大新路地段有一处二层骑楼式钢筋混凝土结构建筑，具体结构见建筑图。首层高5.5米，面积1056.2平方米，其中骑楼面积465.65平方米；二层高4米，面积1058.8平方米；合计总面积2115.0平方米。该处建筑骑楼部分用于人行通道，其他部分被间隔成店铺，经营鞋类商品。现场管理人员提供了临时商铺建筑结构图和政府批文，但未能提供规划报建资料。”2014年5月28、29日，原城管执法越秀分局对原告及第三人分别作了询问。2015年2月15日，原广州市规划局对原城管执法越秀分局出具《关于提供违法建设规划意见的函》（穗规函〔2015〕1046号），内容为：“……据你局调查，2010年间广州市建筑置业有限公司和广州解放鞋业城市场经营管理有限公司拆除解放路**地块上原有临时建筑后，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自建设1栋两层，总建筑面积为2115平方米的框架结构建筑物，已构成违法建设。涉案工程位于规划路内，与控规严重不符，同时该工程不属《广州市城乡规划程序规定》第四十八条规定的临时建设工程审批范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广州市违法建设查处条例》第十八条的规定，属于‘无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设’的情形，请你局依法依规依程序办理，并建议你局处罚前做好信访维稳工作应急预案”。2015年4月27日，原城管执法越秀分局对原告及第三人作出《违法建设行政处理决定书》（穗综越违建处字〔2014〕2230031号），认定原告与第三人未取得《建设工程规划许可证》情况下，拆除复建解放鞋城的行为构成违法建设，责令当事人接到决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设。原告及第三人不服，于2015年6月25日向越秀区政府申请行政复议。越秀区政府于2015年9月23日作出《行政复议决定书》（越秀府行复〔2015〕第19号），以原城管执法越秀分局未详细调查认定该建筑是否属于临时建筑，该建筑是否及时向国土部门补办相关手续等事实为由，撤销原城管执法越秀分局作出的《违法建设行政处理决定书》（穗综越违建处字〔2014〕2230031号）。2015年11月20日，原城管执法越秀分局的工作人员对原告及第三人的委托代理人冼志明进行了询问，对于《关于解放鞋城办理规划报建手续的复函》（越府办函〔2010〕392号）中“抓紧时间报国家部门办理相关手续，以尽快彻底解决该用地的历史问题”这一问题，冼志明回答建筑置业公司一直在与市政府沟通中。2015年12月9日，原城管执法越秀分局向原广州市越秀区国土资源和规划局发出《关于补充调查解放路**地块解放鞋业城违法建设的函》（越综执法函[2015]257号），提出以下几点问题：1、区政府按规划部门意见同意当事人对原临时建筑进行整改后的新建建筑物，是否属于规划部门认可的临时建筑；2、如属于临时建筑，使用期限到何时；3、现在是否达到了“因城市建设和规划管理需要当事人无条件、无偿自行拆除”的条件；4、建筑置业公司是否按照穗规函[2010]8758号及越府办函[2010]392号函的要求办理了该建筑所在地块的用地手续。2017年1月16日，原城管执法越秀分局再次向原广州市越秀区国土资源和规划局发出《关于再次补充调查解放路**地块解放鞋业城违法建设的函》（越综执法函[2017]11号），就上述问题再次进行询问。2017年1月25日，被告对解放鞋城现场进行检查，涉案建筑仍保持原建筑现状。2017年3月27日，原广州市越秀区国土资源和规划局向原城管执法越秀分局出具《广州市越秀区国土资源和规划局关于解放路**地块解放鞋业城违法建设处理问题的复函》（穗规越秀〔2017〕202号），内容为“……规划部门仅负责对城管执法部门无法判断是否可采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设提供规划意见。关于认定解放路**地块解放鞋业城违法建设问题，我局曾以穗规函（2015）1046号提供规划意见……查阅该用地档案系统，从2008年起未发现有任何新增用地文件。”2017年5月8日，原城管执法越秀分局工作人员对解放鞋城进行现场检查，检查内容同2014年现场检查一致。原城管执法越秀分局于2018年10月18日、11月9日分别向原告及第三人送达《告知书》（穗综越告字〔2014〕第2230031号）告知拟作出责令限期自行拆除上述违法建设的行政处罚。原告及第三人未提交书面陈述、申辩材料。2018年11月20日，原城管执法越秀分局作出被诉处理决定，内容为：“经查，2010年间广州市建筑置业有限公司和广州解放鞋业城市场经营管理有限公司拆除位于解放路东侧、大德路至大新路地段原有建筑，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在原址向东退缩后建设一栋两层框架结构建筑物。首层高5.5米，面积1056.2平方米，其中骑楼面积465.65平方米；二层高4米，面积1058.8平方米；以上合计总面积2115平方米。上述建筑物骑楼部分用于人行通道；其他部分被间隔成店铺，出租给他人作为经营鞋类商品使用。上述的行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，构成违法建设。……根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对广州市建筑置业有限公司和广州解放鞋业城市场经营管理有限公司的上述行为作出责令限期自行拆除上述违法建设的行政处理。当事人在接到决定书之日起十五日内自行拆除上述违法建设，逾期不履行的，我局将依法予以强制拆除。”该决定书于同日送达原告及第三人。原告不服该决定，于2018年12月21日向越秀区政府提出行政复议，越秀区政府于同日予以受理。2019年2月18日，越秀区政府作出被诉复议决定，维持被诉处理决定。原告及第三人于次日签收。原告仍不服，向原审法院提起诉讼。另查明，2019年3月15日，原城管执法越秀分局更名为广州市越秀区城市管理和综合执法局。原广州解放鞋业城于2013年变更名称为广州解放鞋业城市场经营管理有限公司。原审法院认为，《广州市城市管理综合执法条例》第五条规定：“根据国务院或者本省人民政府依照国务院的授权所作出的决定，城市管理综合执法机关行使市容环境卫生、城市绿化、城乡规划、市政、环境保护等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。城市管理综合执法机关行使行政处罚权的具体范围，由市人民政府向社会公布。”《广州市违法建设查处条例》第四条第一、二款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”因此，被告越秀城管执法局具有查处其辖区内违反城乡规划法律法规的违法建设的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告及第三人在未取得建设工程规划许可证或相关用地文件的情况下，在原址向东退缩后建设一栋二层框架结构建筑物，越秀城管执法局认定构成违法建设，符合法律规定。原告主张该涉案建筑是经批准由原已取得建设工程许可证的建筑拆除重建。但是，涉案地块原建筑所取得的建设工程规划许可证为临时建筑规划许可，该临时建筑使用期经批准延长至2010年10月31日止，之后未再取得延期许可，超过批准期限的临时建筑不具有合法性。《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：（一）未取得建设工程规划许可证，且违反控制性详细规划的强制内容、规划条件或者城乡规划技术标准建设的建筑物、构筑物或者超过合理误差的建筑部分；……”原广州市国土资源和规划委员会根据上述规定认为涉案建筑位于规划路内，与控规严重不符，认定涉案违法建筑属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”越秀城管执法局作出被诉处理决定，责令原告与第三人限期拆除违法建设，有事实和法律依据。越秀城管执法局在作出被诉处理决定前经过了调查、询问，并告知了原告享有陈述申辩权，程序合法。原告主张政府承诺对涉案建筑可以一直使用到因城市规划建设需要时才予以拆除。对于拆除后重建的涉案建筑，第三人承诺在使用期间如因城市建设和规划管理需要时无条件、无偿自行拆除并得到越秀区政府同意，现规划管理部门已经对涉案建筑定性为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，当事人应当无条件自行拆除。原告主张越秀城管执法局在作出被诉处理决定前未告知当事人听证权，但并无相关规定要求行政机关在对违法建设进行处理时必须告知当事人享有听证的权利，对于原告的上述主张，不予支持。关于原告主张越秀城管执法局作出被诉处理决定属于就同一事实和理由作出同样的处理决定。越秀城管执法局在2015年作出就涉案建筑作出的处理决定被越秀区政府撤销，撤销的理由是越秀城管执法局未详细调查涉案建筑是否属于临时建筑，是否及时向国土部门补办相关手续等事实。之后，越秀城管执法局重新进行了调查，规划部门也复函越秀城管执法局涉案地块从2008年起未发现有新增用地文件。因此，越秀城管执法局作出被诉处理决定是在补充调查后作出的处理决定，不属于就同一事实和理由作出同样处理决定的情形。原告主张被诉处理决定责令原告在收到决定之日起15日内自行拆除涉案建筑违反合理性原则。越秀城管执法局作出上述决定是根据《广州市城市管理综合执法工作规范》第一百二十九条“决定书一般视情况可以给予3至15日的自行拆除期限”的规定，而且涉案建筑在2011年即已建成，但一直未办理用地及规划的相关手续，在此情况下，被诉处理决定责令原告收到该决定书之日起15日内自行拆除，不宜认定违反合理性原则。对于原告的上述主张，不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”因此，越秀区政府有权处理原告对原城管执法越秀分局提起的行政复议申请。越秀区政府受理原告的复议申请后，在法定期限内作出维持原处理决定的行政复议决定并依法送达，程序合法。综上，被告越秀城管执法局作出被诉处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被诉处理决定及被诉复议决定，理据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州解放鞋业城市场经营管理有限公司的诉讼请求。上诉人广州解放鞋业城市场经营管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人越秀城管执法局作出的被诉处理决定属于超越职权，原审法院认定被上诉人越秀城管执法局有法定职权，适用法律错误。既然被上诉人越秀城管执法局认定违法建设及作出处理决定均适用《中华人民共和国城乡规划法》，那么也应当按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定由城乡规划主管部门管辖处理。原审法院依据的条例与上位法相抵触，应当以上位法为准。2、被诉处理决定认定上诉人和原审第三人建设的案涉建筑物构成违法建设，主要事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。原审第三人根据政府及有关部门的指示和要求，并向越秀区政府报请办理规划报建手续，经批准同意后，才由上诉人投资对原有临时商铺建筑拆除，按越秀区建设和水务局审核的方案在原址并退缩后复建了案涉建筑物，理应视同办理了《建设工程规划许可证》，规划部门当时未出具《建设工程规划许可证》是其自身的管理职责问题，上诉人和原审第三人并无过错。一直以来，市规划局及越秀区政府同意原审第三人继续使用案涉建筑物，并可以一直使用到因城市规划建设需要时才予以拆除。但目前，并没有案涉建筑物地块的经依法批准的城市规划建设文件，原审第三人应可以继续使用案涉建筑物，上诉人作为承租人也有权继续经营。在无公示具体的经依法批准的城市规划建设文件和实际的实施建设之前，对于案涉建筑物的使用并不存在影响规划实施的问题。3、被上诉人越秀城管执法局作出的被诉处理决定存在明显不当的情形，而原判未予认真审查被诉处理决定的合理性，导致判决错误。上诉人和原审第三人在案涉地段上投资巨大，同时为广州市的市政建设舍让自己的利益，作出了巨大的贡献，巨大的投入加上巨大临迁费用导致上诉人经营困难。案涉建筑物的承租户有上百户，如果拆除案涉建筑物，必然导致上诉人、原审第三人面临破产，上百承租户面临失业，产生新的社会矛盾和不和谐因素。因涉及人数众多，影响面广的客观事实，被上诉人越秀城管执法局给予15日的拆除期限，不具有合理性。4、被上诉人越秀城管执法局作出的被诉处理决定，存在违反法定程序的情形，而原判认定其程序合法，处理不当。被上诉人越秀城管执法局在作出处理决定前，未给予上诉人和原审第三人听证的权利，违反了行政处罚中有关听证程序的规定，也违反了正当程序原则。被上诉人越秀城管执法局作出的被诉处理决定与其2015年作出的处理决定属于以同一事实和理由作出相同的决定，而复议机关予以维持，违反了一事不再理的行政处理原则，也违反了行政复议法的有关规定。5、原审法院在审理本案的过程中，存在违反法定程序的情形，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人在原审立案时向原审法院提交了调查取证申请书，请求原审法院依职权到案涉建筑物的现场勘查案涉建筑物目前用作商铺正常对外出租经营的客观情况。但原审法院对此并没有到现场进行调查，从而导致原审法院未能查明上诉人越秀城管执法局存在违反了行政行为合理性原则的情形。综上所述，请求二审法院：1、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1403号行政判决书。2、撤销被上诉人广州市越秀区城市管理和综合执法局于2018年11月20日作出的穗综越违建外字[2014]第2230031号《广州市城市管理综合执法违法建设行政处理决定书》。3、撤销被上诉人广州市越秀区人民政府于2019年2月18日作出的越秀府行复[2018]88号《行政复议决定书》。4、本案上诉费用全部由两被上诉人承担。被上诉人越秀城管执法局二审答辩称，1、基本案情。经查，2010年间原审第三人和上诉人拆除位于解放路东侧、大德路至大新路地段原有建筑，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在原址向东退缩后建设案涉建筑物，并出租给他人作为经营鞋类商品使用。2、我局使用法律法规正确。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，构成违法建设，并有相应证据证明。我局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原审第三人和上诉人的上述行为作出责令限期自行拆除案涉建筑物的行政处理。综上所述，我局在处理过程中主体合法、程序合法、认定事实清楚、证据确凿、处理恰当，请予以维持一审判决。被上诉人越秀区政府二审答辩称，1、我府依法受理上诉人的复议申请，在法定期限内作出行政复议处理决定，依法履行了行政复议处理的职权职责，程序合法。2、我府作出的行政复议决定认定事实清楚。根据上诉人及被上诉人越秀城管执法局提交的证据，我府经复议查明的事实有证据证实。3、我府依法作出行政复议决定书适用法律正确。根据《广州市违法建设查处条例》第四条及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，本案中上诉人与原审第三人另行施工建设案涉建筑物，应按照城乡规划等法律法规实施，根据本案查明的事实，上诉人及原审第三人均未能提供案涉建筑物相关规划许可材料，亦未按要求向国土部门办理案涉建筑物的相关手续，违法建设行为一直处于持续状态。故被上诉人越秀城管执法局认定案涉建筑物构成违法建设，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令上诉人及原审第三人限期自行拆除案涉违法建设，处理适当，适用法律依据正确。综上所述，请二审法院依法维持原审判决、驳回上诉人的上诉请求。原审第三人广州市建筑置业有限公司二审期间未提交陈述意见。经审查，原审查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，被上诉人越秀城管执法局经调查核实案涉建筑物在建设时未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，依据《中华人民共和国城乡规划法》六十四条的规定，作出被诉行政处理决定责令上诉人和原审第三人限期拆除案涉建筑物，具有事实根据和法律依据。被上诉人越秀区政府作为复议机关，经审查后在法定期限内作出行政复议决定，维持被上诉人越秀城管执法局的行政处理决定，并送达给复议当事人，程序合法，并无不当。关于上诉人主张被上诉人越秀城管执法局无权对其作出被诉行政处理决定。根据《广州市违法建设查处条例》第四条的规定，被上诉人越秀城管执法局具有查处其辖区内违法建设的职权，虽然《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，但并未排斥地方性法规可以授权非城乡规划主管部门作出责令限期拆除的决定，被上诉人越秀城管执法局依据《广州市违法建设查处条例》的规定作出被诉行政处理决定并无不当。关于上诉人主张其与原审第三人是经政府及有关部门的指示和要求建设案涉建筑物且已经完成报建手续。从原广州市规划局、原广州市城乡建设委员会、广州市越秀区建设和水务局等、广州市越秀区人民政府办公室等政府及相关部门与原审第三人的协调内容与复函来看，政府及相关部门同意原审第三人在作出承诺使用期间如因城市建设和规划管理需要时无条件、无偿自行拆除该临时商铺的前提下，复建临时商铺，同时需要尽快向国土部门办理相关手续，这仅是政府及其部门对原审第三人复建临时商铺的前置协调及审批程序，不等同于报建手续，也进一步印证了原审第三人及上诉人未按要求办理报建手续，被上诉人越秀城管执法局认定案涉建筑物属于违法建设定性正确。关于上诉人主张拆除案涉建筑物会产生新的社会矛盾和不和谐因素，违反行政合理性原则。因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人主张被上诉人越秀城管执法局违反了行政处罚法中有关听证程序的规定。本案被诉行政处理决定中的责令限期拆除并非行政处罚行为，不适用《中华人民共和国行政处罚法》中关于听证程序的规定，且相关规定并未要求行政机关在作出责令限期拆除决定前必须告知当事人享有听证的权利，被上诉人越秀城管执法局执法程序不存在违反法定程序的情形，对于上诉人的该主张，本院不予采纳。关于上诉人主张其在原审中提交了调查取证申请书，原审法院未依职权调取，违反法定程序。上诉人要求原审法院依职权现场勘查案涉建筑物目前用作商铺正常对外出租经营的客观情况，该情况在上诉人及两被上诉人提交的证据中均有反映，并无另行调查收集的必要，原审法院未予现场调取，并不违反法定程序，故上诉人的该理由不能成立，本院不予采纳。至于上诉人提出的未达到其承诺自行拆除的条件、违反一事不再理原则等问题，本院认同原审法院的评判分析，不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州解放鞋业城市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十二月二十四日法官助理  杨易琴书 记 员  张 凡