wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39121号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：徐娟，女，1990年07月30日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省苏州市吴县市相城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告徐娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告徐娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月19日的本金、利息费用共计138692．86元（其中本金115096．81元），以及自2019年06月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1．信用卡申请表及领用合约；2．被告的身份证复印件；3．交易明细及余额构成；4．收费项目变更公告。被告徐娟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告徐娟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0．05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，徐娟尚欠浦发银行信用卡欠款共计160962．03元，其中本金115096．81元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐娟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计160962．03元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元,由被告徐娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初12129号原告：北京平谷旅游发展投资有限公司，住所地北京市平谷区新平东路****。法定代表人：王建宇，负责人。委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京金海向阳旅游开发有限公司，，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街**法定代表人：黄瑞明，董事长。原告北京平谷旅游发展投资有限公司与被告北京金海向阳旅游开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法进行审理。原告北京平谷旅游发展投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金220000元、利息19800元，共计239800元；2、判令被告以239800元为基准支付自2019年6月18日起至实际还款日止的利息。事实与理由：2017年6月15日，被告因生产经营需要资金，向原告借款人民币220000元。原、被告双方于当日签订借款合同，约定被告向原告借款人民币220000元，借款期限为2017年6月19日至2019年6月18日，借款利息为年息4.5%，还款方式为一次性还本付息。2017年6月19日，原告以现金方式向被告拨付220000元，被告向原告出具借款单和收据。现借款期限已届满，且被告未在借款期满前向原告提出延期申请，被告应根据双方签订的借款合同履行还款义务，经原告多次主张归还借款本息未果，故为维护原告的合法权益，提起诉讼。经查明，北京金海向阳旅游开发有限公司系由上谷电缆销售有限公司与北京平谷旅游发展投资有限公司共同出资设立。上谷电缆销售有限公司认为北京平谷旅游发展投资有限公司存在诈骗行为，已经以诈骗罪向北京市公安局平谷分局滨河派出所报案。本院于2019年11月25日下午3时前往滨河派出所进行调查。经查，此案已经立案，据上谷电缆销售有限公司反映，借款合同存在伪造嫌疑，北京金海向阳旅游开发有限公司公章等均由北京平谷旅游发展投资有限公司保管。但因案件正在侦查阶段，相关材料不宜查阅。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合调查情况，存在涉嫌经济犯罪的可能。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京平谷旅游发展投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 扬二〇一九年十二月五日书记员 廖晓丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39143号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：姚洪，女，1985年05月24日出生，回族，工作不详，户籍地北京市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告姚洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告姚洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月14日的本金、利息费用共计245167.61元（其中本金198566.73元），以及自2019年06月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告姚洪既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告姚洪未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，姚洪尚欠浦发银行信用卡欠款共计283712.15元，其中本金198506.73元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚洪于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计283712.15元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2489元,由被告姚洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40694号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张艳凯，女，1974年5月14日出生出生，汉族，职业不详，户籍地广西壮族自治区北海市银海区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告张艳凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告张艳凯经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月11日的信用卡欠款共计141623.23元（其中本金95990.20元），并按领用合约的约定支付自2019年8月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告张艳凯未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告张艳凯未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年8月11日，涉案信用卡项下欠款共计141623.23元，其中本金95990.20元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张艳凯于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月11日的信用卡欠款共计141623.23元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年8月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元及公告费（以实际发生为准），由被告张艳凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19387号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：赵义，男，1980年3月4日出生，汉族，户籍地河北省定州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵义信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告赵义经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵义偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计81199.26元，（其中本金59562.75元，利息13296.03元，违约金2973.37元、分期手续费5367.11元）；2.判令赵义按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.赵义承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：赵义曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。赵义未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；赵义未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵义在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，赵义拖欠欠款本金59562.75元，利息13296.03元，违约金2973.37元、手续费5367.11元，合计81199.26元。本院认为，赵义在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵义履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵义向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计81199.26元；二、自本判决生效之日起十日内，赵义向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元、公告费560元，由赵义负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8827号 上诉人（原审被告）：安徽若木装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥新站高新技术产业开发区站前路光大国际广场**。 法定代表人：张周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐鑫，北京高文（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原告原告）：合肥匠馫装饰工程有限公司，住所，住所地安徽省合肥市包河区望江路曙宏新村****div> 法定代表人：严志豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董快快，安徽公众律师事务所律师。 上诉人安徽若木装饰设计工程有限公司（以下简称若木公司）因与被上诉人合肥匠馫装饰工程有限公司（以下简称匠馫公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 若木公司上诉请求：撤销原判，改判驳回匠馫公司诉讼请求。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1、匠馫公司将其单方制作的《工程量结算告知函》于2019年1月3日发送给若木公司，该函未获得若木公司认可。若木公司于2019年1月22日将经过核算的《工程量核算通知函》发送给匠馫公司，该函同样未获匠馫公司认可。涉案工程造价始终不明确，匠馫公司未承担工程造价的举证责任。一审认定工程造价为378106元，系认定事实错误。2、若木公司核算造价为287579.14元，若木公司共向匠馫公司支付263670元，通过其员工张保树支付8次工程款53670元、张周（支付宝1次2万元）、徐锦秀（信用卡1次刷2万元、四次工程款18万元），其中部分工程款3万元由严志豪出具的收条为证，12万元由柴先强出具的两份收条为证。匠馫公司施工工程存在质量问题，匠馫公司经通知拒绝维修，若木公司安排油漆工班组进行补救维修，为此花费10231元维修费，且因质量问题若木公司被发包方罚款1万元。扣除维修费及罚款后，未付清款为3678.14元。 匠馫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 匠馫公司向一审法院起诉请求：若木公司支付其工程款88106元及利息355元（按4.75%/年，自2018年12月25日暂计算至2019年1月24日，顺延计算至款清日止）。 一审法院认定事实：2018年11月2日，匠馫公司、若木公司签订《加气块轻质隔墙砌筑承包合同》，若木公司将加气块隔墙砌筑工程分包给匠馫公司，合同载明：承包方式为包工、包料、包材料装卸、运输及上楼；合同造价为采用固定单价；工期为2018年11月2日至2018年11月19日；付款方式为人员和材料进场支付3万元，工程款按照工程进度的70%进行结算（付款），剩余尾款于工程全部完工5个工作日内付清；工程验收为当乙方工程完工后，乙方向甲方提出验收要求，甲方需在1个工作日内完成验收工作。 2019年1月3日，匠馫公司将《工程量结算告知函》通过微信发给若木公司，若木公司已实际接收到该函。《工程量结算告知函》载明，匠馫公司完成工程造价为378106元。若木公司已支付26万元，扣除进场支付的30000元，下欠88106元及利息355元（按4.75%/年，自2018年12月25日暂计算至2019年1月24日，顺延计算至款清日止）。 2019年6月26日，一审法院对证人李某、陈某进行问话，两人均证实参与了雷克泰酒店施工，其中李某干的是粉刷，已从严志豪处领取75000元，陈某干的是瓦工，从严志豪处领取43810元。 一审法院认为，若木公司、匠馫公司签订的《加气块轻质隔墙砌筑承包合同》不违反法律强制性规定，合法有效，双方应自觉履行合同义务。经查匠馫公司已按约完成施工任务，匠馫公司诉请若木公司支付工程款88106元及利息，理由正当，予以支持。若木公司经传票传唤未到庭应诉，故依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：安徽若木装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥匠馫装饰工程有限公司工程款88106元及利息355元（按年率4.75%自2018年12月25日暂计算至2019年1月24日，实际支付至款清之日止）。案件受理费2012元，由安徽若木装饰设计工程有限公司负担。 二审期间，若木公司围绕上诉请求向本院提交《加气块轻质隔墙砌筑承包合同》、付款凭证、收条、柴先强、严志豪的聊天记录截图、图片、维修单据、工程量核算通知函，以证明若木公司已支付匠馫公司26万元工程款，若木公司及时通知匠馫公司工程存在质量问题，匠馫公司未安排维修，若木公司自行安排人员维修，若木公司及时向工程核算后的造价告知匠馫公司；匠馫公司质证称认可前述材料的真实性，但称若木公司未在通知期限内即2019年1月6日前回复核算结果，若木公司提供的工程量核算通知函不能作为定案依据。 一审法院查明事实“《加气块轻质隔墙砌筑承包合同》载明乙方向甲方提出验收要求，甲方需在1个工作日内完成验收工作”有误，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院另查明：《加气块轻质隔墙砌筑承包合同》载明“乙方提前2个工作日通知甲方验收，甲方2个工作日内完成验方收方并到账”。 本院认为，若木公司将室内加气块隔墙砌筑工程发包予匠馫公司施工，双方就承包事宜签订的《加气块轻质隔墙砌筑承包合同》系双方真实意思表示，具有法律拘束力，双方应诚信、全面履行合同义务。匠馫公司完成约定的施工任务，若木公司亦支付了26万元进度款，匠馫公司于2019年1月3日向若木公司发送了《工程量结算告知函》，若木公司收到该函，依照合同约定应当于两个工作日内即2019年1月7日前履行验收及结算义务，并在工程全部完工后5个工作内付清工程尾款，若木公司未举证明其在约定期限内对匠馫公司发送的《工程量结算告知函》提出过异议，视为认可告知函内容，故一审依据《工程量结算告知函》载明的工程造价数额，扣除26万元已付款项，判令若木公司支付剩余工程款88106元及逾期付款利息，有事实及合同依据，本院予以认同。若木公司上诉称其已付工程款263670元，但其向本院提供的证据目录、收条、付款凭证等却载明金额为26万元，故若木公司主张一审认定已付工程款数额错误，本院不予采纳。 综上所述，若木公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2012元，由安徽若木装饰设计工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十二月二十五日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39250号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李宝龙，男，1978年01月05日出生，满族，工作不详，户籍地内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李宝龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告李宝龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月29日的本金、利息费用共计225858.07元（其中本金191711.81元），以及自2019年06月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李宝龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李宝龙未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月29日，李宝龙尚欠浦发银行信用卡欠款共计225858.07元，其中本金191711.81元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宝龙于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月29日的信用卡欠款共计225858.07元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月30日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元,由被告李宝龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39233号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：韩洪水，男，1963年05月28日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省文安县文安镇刘么管区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告韩洪水信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告韩洪水经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计219563.43元（其中本金182295.44元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告韩洪水既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告韩洪水未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月10日，韩洪水尚欠浦发银行信用卡欠款共计219563.43元，其中本金182295.44元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩洪水于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月10日的信用卡欠款共计219563.43元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元,由被告韩洪水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40295号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：邓超，女，1983年6月20日出生，汉族，户籍地河北省保定市容城县。被告：董喜军，男，1984年5月25日出生，汉族，户籍地河北省保定市容城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邓超、董喜军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告邓超、董喜军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.邓超立即偿还平安银行贷款本金539139.51元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利68399.19元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.董喜军对邓超的上述债务承担连带保证责任；3.邓超、董喜军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与邓超签订了《贷款合同》，与董喜军签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，邓超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告邓超、董喜军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与邓超签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为15.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为邓超名下平安银行账户×××；邓超未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求邓超承担实现债权所发生的费用。平安银行与董喜军签署了《保证担保合同》，约定董喜军对邓超的债务承担连带保证责任，保证范围是邓超所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年11月25日，邓超尚欠贷款本金539139.51元，利息、罚息和复息共计68399.19元，构成违约。上述事实，有邓超、董喜军身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邓超签订《贷款合同》、与董喜军签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向邓超发放贷款后，邓超应依约偿还贷款本息。现邓超逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求邓超偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及董喜军应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金539139.51元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利68399.19元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告董喜军对被告邓超的上述债务承担连带保证责任；三、被告董喜军承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告邓超追偿。如果被告邓超、董喜军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9634元、公告费（以实际发生为准），由被告邓超、董喜军共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初1066号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人孙海臣，男，汉族，1973年2月22日出生，无业，住河北省保定市高阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月22日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1097号起诉书指控被告人孙海臣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月22日1时许，被告人孙海臣醉酒后驾驶车牌号为×××白色“长安”牌小型普通客车由南向北行驶至本市西城区某桥时，被民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为138.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人孙海臣于2019年11月22日被传唤到案,其到案后如实供述犯罪事实，自愿接受认罪认罚。公诉机关认为，被告人孙海臣具有如实供述、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人孙海臣拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人孙海臣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙海臣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人孙海臣认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙海臣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年11月22日起至2019年12月21日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十二月十八日书记员 孙皓宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39107号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：夏凡，女，1986年03月22日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省武汉市新洲区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告夏凡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告夏凡经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月17日的本金、利息费用共计137865.7元（其中本金121065.57元），以及自2019年06月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告夏凡既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告夏凡未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，夏凡尚欠浦发银行信用卡欠款共计168608.3元，其中本金121065.57元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏凡于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计168608.3元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元,由被告夏凡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40496号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张晓艳，女，1978年3月31日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张晓艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张晓艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张晓艳立即偿还平安银行贷款本金105430.18元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利32003.97元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张晓艳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张晓艳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张晓艳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张晓艳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张晓艳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张晓艳名下平安银行账户×××；张晓艳未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张晓艳承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张晓艳尚欠借款本金105430.18元，利息、罚息和复息共计32003.97元，构成违约。上述事实，有张晓艳身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张晓艳签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张晓艳发放贷款，张晓艳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金105430.18元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利32003.97元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张晓艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元、公告费（以实际发生为准），由被告张晓艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0923民初1791号 原告：任起松，男，1958年5月11日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：任运金，男，汉族，1987年7月21日出生，住河北省沧州市东光县，系一般代理。 被告：东光县学华绳网厂，住所地东光县东光镇104国道西侧观州路**。 法定代表人：张伟，职务经理。 被告：张伟，男，1963年7月10日出生，汉族，住东光县东光镇104国道西侧观州路**。 二被告委托诉讼代理人：姬汉正，河北冀星律师事务所律师，系特别授权。 原告任起松与被告东光县学华绳网厂、张伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理。本院依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告任起松委托诉讼代理人任运金、被告东光县学华绳网厂、张伟委托诉讼代理人姬汉正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人身损害经济损失、鉴定费、诉讼费用等损失共计19640元。事实和理由：2018年11月19日，原告在被告处做工受伤，造成原告左手小指末节指骨大部缺失。现被告仅向原告支付了医药费，双方就误工费等损失经调解无法达成一致意见。根据鉴定意见，误工费应按100元计算90天，共计9000元；护理费按照109元计算75天，共计8175元；起诉费300元；鉴定费615元；交通费200元。同时，因被告东光县学华绳网厂系被告张伟的个人独资企业，故被告张伟应当与被告东光县学华绳网厂对原告的损失承担连带赔偿责任。 被告辩称，一、原告受伤的原因是其与同村的工友王桂芬发生口角，理论过程中注意力不集中所致，对于原告的受伤，被告不存在过错，被告不应承担责任；二、即使原告能够证明被告存在过错，也应当按原、被告双方各自的过错承担相应责任；三、误工费和护理费的计算天数、计算标准不合理，营养费不应支持；四、原告陈述受伤时间与病历不符，不能证明原告在被告处受伤。 本院经审理认定事实如下：因当事人双方对原告受伤住院没有争议的事实，本院予以确认。.双方当事人对原告受伤是否发生在工作期间、原告的误工费、护理费的计算标准及时间、营养费是否应当赔偿存在争议。针对争议事实，原告提交了中医医院住院病历一份、诊断证明、沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴【2019】医临字809号司法鉴定意见书。经质证，被告对原告提交的住院病历的真实性无异议，本院依法予以确认；被告认为司法鉴定意见书的鉴定结果不客观，结果所依据的三期评定规范中规定的评定日期与鉴定意见不符，经审查，原告提交的鉴定意见书系依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出，被告认为鉴定结论不客观未提交证据予以证实，且被告未申请重新鉴定，故对该证据依法予以采信。 本院认为，被告当庭辩称原告受伤原因系与同村工友王桂芬发生口角，理论过程中注意力不集中所致，故对其要求原告提供证据证明系在被告处受伤的主张不予支持。原告主张误工费每天按照100元计算、护理费按照109元计算，因原告未提交原告工资的相关证据及护理人员的相关收入证明，且原告系农村居民，故应按照2019年度河北省发布的农、林、牧、渔业年平均工资23461元计算，误工费应为23461元÷365天×90天=5784.9元，护理费应为23461元÷365天×75天=4820.75元。被告辩称原告是否需要加强营养应在病历载明，经审查，原告依据鉴定结论要求营养费的主张符合法律规定，其主张的计算时间与司法鉴定意见书一致、计算标准适当，本院依法对其要求营养费1350元的主张予以支持。原告主张鉴定费615元与其提交的沧州科技事务司法鉴定中心增值税发票载明的鉴定费不一致，故认定鉴定为600元。根据原告住院的天数、地点及护理人数，原告主张交通费200元与实际情况相符，故对该主张依法予以支持。上述经本院确认的原告各项损失费用共计12755.65元。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，且被告东光县学华绳网厂系独资企业，投资人应以个人财产承担无限责任，故原告主张被告东光县学华绳网厂与法定代表人张伟共同赔偿原告损失12755.65元的主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告东光县学华绳网厂、张伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告任起松误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费损失共计12755.65元； 驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 任 峰 二〇一九年十二月一日 书记员 邢彦达
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2960号原告：中匡石油集团（福建）有限公司。法定代表人：李建辉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中国石油天然气集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕。法定代表人：王宜林，董事长。委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第245319号关于第12371872号“中匤ZhongQu”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2019年12月12日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（一）项、第三十条的规定,予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标标志与我国国家名称“中国”未构成近似，诉争商标的注册并未构成商标法第十条第一款第（一）项规定之情形。由于我国相关公众通常是按照拼音来认读文字的，因此诉争商标中的拼音部分“ZhongQu”的存在导致其与“中国”在读音、含义方面产生了明确区分。二、诉争商标与第4360583号商标（引证商标一）、第4965783号商标（引证商标二）并未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与我国国家名称“中国”高度近似，容易使相关公众误认为是我国国家名称。根据商标法第十条第一款第（一）项，应当予以无效宣告；二、诉争商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标，极易造成相关公众的混淆和误认；三、原告及关联公司持续不断的申请注册摹仿第三人知名商标的标识，并在实际使用的过程中造成了相关公众的混淆和误认，其具有攀附第三人知名度获取不正当利益的主观恶意，严重违反了诚实信用原则。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：123718723.申请日期：2013年4月3日4.专用权期限至：2024年9月13日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：计算机硬件安装、维护和修理、轮胎翻新、采矿、车辆保养和修理、车辆加油站、医疗器械的安装和修理等二、引证商标一1.注册人：第三人2.申请号：43605833.申请日期：2004年11月12日4.专用权期限至：2028年5月6日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑、铺路、采矿、车辆保养、车辆维修、车辆加油站等三、引证商标二1.注册人：第三人2.申请号：49657833.申请日期：2005年10月27日4.专用权期限至：2019年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑施工监督、建筑、采矿等三、其他事实行政阶段，原告提交的证据主要为：部分商标使用许可备案通知书、商标使用许可合同、原告加油站及加油卡、代金券照片、汽油发票。行政阶段，第三人提交的证据主要为：1、第三人及其宝石花图形商标所获荣誉、商标驰字[2013]47号文件、(2007)兰法民三初字第011号民事判决书、第三人官网报道、第三人赞助各大赛事报道。2、第三人参加的公益活动报道。3、报纸、电视台、网络等媒体对第三人及其昆仑润滑油等产品的报道。4、第三人代表国家和政府在国际社会达成的战略合作照片。5、第三人销售网点及加油站分布图。6、第三人商标注册统计表。7、第三人的新闻中心综合传播力在全国行业新闻网站的排名。8、2017年广告合同、参加展会、宣传海报、展报、图册等广告宣传及促销资料。9、维权的相关判决等资料。10、产品质量检测报告及产品质量体系认证。11、中国石油新闻中心网站关于第三人及其石油创造的利润和效益的相关文章。12、原告及关联公司企业信息、商标注册信息、公司网站页面、安徽卫视节目截图、糗事百科、百度贴吧信息资料。13、(2017)豫14民初117号民事判决书。14、名称变更通知、承继声明。庭审中，原告认可被诉裁定中关于诉争商标在除医疗器械的安装和修理服务上以外的核定使用服务与引证商标一、二的核定使用服务构成类似服务的相关认定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（一）项的规定。根据商标法第十条第一款第（一）项规定，根据商标法第十条第一款第（一）项规定，同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、国歌、军旗、军徽、军歌、勋章等相同或者近似的，以及同中央国家机关的名称、标志、所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为“中匤ZhongQu”，根据我国相关消费者的认读习惯，诉争商标的主要识别部分为中文“中匤”部分，与我国的国家名称“中国”字形相近，在偏旁部首的构成、给予消费者整体印象方面十分近似，属于近似标识，故诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（一）项的规定。二、诉争商标在除医疗器械的安装和修理服务上以外的核定使用服务上申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案原告认可被诉裁定中关于诉争商标在除医疗器械的安装和修理服务上以外的核定使用服务与引证商标一、二的核定使用服务构成类似服务的相关认定。本院亦予以认可。本院着重论述诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，根据第三人提交的证据可知，在诉争商标申请日前，宝石花图形商标、“中国石油”商标已经具有较高的知名度。诉争商标的显著识别部分汉字“中匤”与引证商标一、二的显著识别部分汉字“中国”字形相近，仅相差一个右边框部首，给予消费者整体印象方面相近，不易区分。诉争商标与引证商标一、二共同使用在类似服务上，易引起相关公众的混淆误认，故诉争商标在除医疗器械的安装和修理服务以外的核定使用服务上申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中匡石油集团（福建）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中匡石油集团（福建）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  赵春燕人民陪审员  张卫东二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44889号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘洋，男，1988年2月1日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘洋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘洋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令刘洋立即偿还平安银行贷款本金97254.67元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年9月平安银行与刘洋签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款15万元，但刘洋未按约清偿贷款本息，构成违约。刘洋未作出答辩。经审理查明：平安银行与刘洋签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予刘洋信用额度，依刘洋申请实际发放贷款15万元，贷款期限为36个月，到期日为2020年9月6日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如刘洋违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘洋返还所有贷款本息，刘洋还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后刘洋出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金97254.67元、利息（含罚息）19046.21元、复利2365.02元，构成违约。上述事实，有刘洋身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与刘洋签订贷款合同,平安银行按照约定向刘洋发放贷款，刘洋应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘洋于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金97254.67元、利息（含罚息）19046.21元、复利2365.02元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2231元，由被告刘洋负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告刘洋负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十八日书 记 员  侯雅晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86733号原告：吕学栋，男，1956年7月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：北京和时惠众医学研究院有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外SOHO（北办公楼）**楼**A-2103-6。法定代表人：蔡信和，董事长。委托诉讼代理人：覃艳霞，北京高思律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕胜蛟，北京高思律师事务所实习律师。原告吕学栋（以下简称原告）与被告北京和时惠众医学研究院有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人覃艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2018年4月至2019年2月的劳务工资165495元。事实和理由：原告自2016年2月开始为被告工作，负责食品技术研发工作，双方口头约定工资为1万元，被告负责安排原告食宿。后因房租上涨，2017年4月双方重新约定，被告每月向原告支付工资15045元，其中一部分以工资形式支付，即税后为7813.40元，另一部分以日常报销的形式支付，即为7232元，合计为15045元。被告无故自2018年4月开始拖欠原告工资，原告为被告工作至2019年2月，被告未支付该期间的工资，故原告诉至法院。被告辩称：原告每月劳动报酬为8198元，原告的劳务报酬已发放至2018年8月。因被告经营困难，故未能发放原告2018年9月至2019年2月的劳务报酬49188元。原告离职时，双方协商一致，原告将被告的资产拉走，资产与剩余未发放的劳务报酬相抵消。故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳务协议》。双方约定：期限2017年4月1日至2019年2月22日；乙方的工作岗位为工程师，工作职责为在总经理指导下，负责研发设计、计划、组织实施、预算费用等管理工作，并落实阶段性发展目标；甲方应于每月10日向乙方支付前1个月报酬，金额为税前10248元，其中基本工资为8198元，绩效工资按甲方《绩效考核规定》执行，税费由甲方代扣代缴；甲乙双方一致确认，双方之间系劳务关系，不存在劳动关系。协议签订后，原告为被告提供劳务工作至2019年2月。被告为原告支付工资至2018年8月。审理中，原告主张双方口头约定其月工资15000元，其中8198元打入其银行卡，其余工资以报销费用方式支付，此外被告每月给付补贴伙食费、通话费共计450元；被告拖欠其2018年5月至2018年8月期间以报销形式给付的工资28928元，每月欠付7232元，拖欠其2018年9月至2019年2月的工资90270元，每月欠付15045元。被告对此不予认可，主张报销款并非劳动报酬，与月工资无关，只有在产生报酬费用并提交了报销票据、经被告财务审核后才能给付，原告除月工资8198元之外，上述期间无其他补贴及报销。被告主张原告从被告处拉走白色笔记本1台、混合机1台、膨化机1台、餐包压缩机1台、微型粉碎机1台、粉碎机1台、烤箱1台及打印机、办公电脑等物品，并要求将物品与欠付原告的工资相互折抵。原告主张其曾将购买研发材料的发票交被告董事长，当时被告无力给付原告材料费用2万余元，便让原告拉走上述物品抵扣研发费用，并表示上述物品是原告代为保管，可以返还，不同意将上述物品与欠付工资进行折抵。本院认为：原告与被告签订了《劳务协议》，双方形成劳务合同关系。根据查明的事实，原告为被告提供劳务至2019年2月，被告支付原告劳动报酬至2018年8月，存在拖欠原告劳动报酬情形。原告主张双方口头约定其月工资15000元，其中有部分工资以报销费用的方式支付，此外被告每月给付伙食费、通话费，但被告不予认可，且原告提供的证据不足以证实其主张，故本院对原告的主张不予采信。结合《劳务协议》中双方关于基本工资的约定，本院确认被告尚欠原告2018年9月至2019年2月的劳动报酬49188元。被告主张将欠付劳动报酬与原告持有的被告物品相互折抵，因双方对折抵未达成一致，故本院不予采纳。对物品的返还，本案不作处理。对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京和时惠众医学研究院有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告吕学栋劳动报酬四万九千一百八十八元。二、驳回原告吕学栋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，由原告吕学栋负担827元（已交纳），由被告北京和时惠众医学研究院有限公司负担515元（于本判决生效之日起7日交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  童雪霏二〇一九年十二月十九日书记员  毛珂歆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63664号原告：蔚晓光，男，1956年7月9日出生，住北京市海淀区。原告：殷其梅，女，1959年9月1日出生，住北京市海淀区。原告：刘金城，男，1956年9月27日出生，住北京市丰台区。原告：王红，女，1957年1月30日出生，住北京市丰台区。原告：王玉，女，1958年7月7日出生，住北京市丰台区。原告：王德元（兼彭韵凝之委托诉讼代理人），男，1951年4月29日出生，住北京市西城区。原告：彭韵凝，女，1972年3月17日出生，住北京市海淀区。原告：孙树萱，男，1950年9月2日出生，住北京市海淀区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路******楼****。法定代表人：崔丹平,总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告蔚晓光、殷其梅、刘金城、王红、王玉、王德元、彭韵凝、孙树萱与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔚晓光、殷其梅、刘金城、王红、王玉、王德元（兼彭韵凝之委托诉讼代理人）、孙树萱与被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔚晓光、殷其梅、刘金城、王红、王玉、王德元、彭韵凝、孙树萱向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令海涛旅行社返还预付旅游款共计13600元；2、诉讼费由海涛旅行社承担。事实与理由：2018年5月16日，原告一行8人与被告签订了《缅甸团队出境旅游合同》，合同编号xxx。合同约定被告安排原告于2018年8月8日至8月13日出团旅游，旅游费用每人2900元，8人合计23200元。原告通过海涛旅行社销售员徐阳向被告缴纳了全部旅游费23200元，其中有被告的押金欠款抵扣每人1200元（有抵扣单），被告开具了13600元现金收据，同时也开具了每人押金1200元抵扣确认单。2018年7月，被告通知原告因被告原因无法履行合同安排出行，违约后未返还原告预付的旅游款。海涛旅行社辩称：抵扣的1200元是之前交的，13600元是走缅甸后补的钱，不应在一个案子中解决，我可以再给原告组个团，让原告出去旅游，不同意退费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年5月16日，蔚晓光、殷其梅、刘金城、王红、王玉、王德元、彭韵凝、孙树萱（旅游者）与海涛旅行社（出境社）签订了《团队出境旅游合同》，约定：2018年8月8日至2018年8月13日期间旅行者前往缅甸旅游，旅游费用为每人1700元。2018年3月21日，蔚晓光、殷其梅、刘金城、王红、王玉、王德元、彭韵凝、孙树萱共同向海涛旅行社交纳费用13600元。另，蔚晓光、殷其梅、刘金城、王红、王玉、王德元、彭韵凝、孙树萱均主张其曾向海涛旅行社交纳48600元的押金，该押金没有返还，上述缅甸旅游的团费中，海涛旅行社从每个人的押金中扣除了1200元作为团费，有押金抵扣单予以佐证。蔚晓光、殷其梅、刘金城、王红、王玉、王德元、彭韵凝、孙树萱表示本案中其仅要求海涛旅行社返还其实际交纳的13600元，对于抵扣的押金金额，另行处理。蔚晓光、殷其梅、刘金城、王红、王玉、王德元、彭韵凝、孙树萱主张海涛旅行社未按照约定提供任何旅游服务，海涛旅行社未就其提供服务情况向本院提交证据。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，海涛旅行社未提交证据证明其已按照合同约定向蔚晓光、殷其梅、刘金城、王红、王玉、王德元、彭韵凝、孙树萱提供旅游服务，故本院对于蔚晓光、殷其梅、刘金城、王红、王玉、王德元、彭韵凝、孙树萱要求海涛旅行社返还旅游款项13600元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后十日内退还蔚晓光、殷其梅、刘金城、王红、王玉、王德元、彭韵凝、孙树萱旅游款项13600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（蔚晓光已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月五日书记员  刘 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40383号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张丹丹，女，1982年3月14日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张丹丹立即偿还平安银行贷款本金134618.40元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利27546.07元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张丹丹承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张丹丹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张丹丹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张丹丹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张丹丹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张丹丹名下平安银行账户×××；张丹丹未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张丹丹承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张丹丹尚欠借款本金134618.40元，利息、罚息和复息共计27546.07元，构成违约。上述事实，有张丹丹身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张丹丹签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张丹丹发放贷款，张丹丹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金134618.40元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利27546.07元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张丹丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元、公告费（以实际发生为准），由被告张丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40454号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王洪博，男，1992年11月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县鹤山农垦社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王洪博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王洪博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王洪博立即偿还平安银行贷款本金58867.99元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利9198.64元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王洪博承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与王洪博签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王洪博未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王洪博既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王洪博签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王洪博名下平安银行账户×××；王洪博未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王洪博承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王洪博尚欠贷款本金58867.99元，利息、罚息和复息共计9198.64元，构成违约。上述事实，有王洪博身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王洪博签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王洪博发放贷款，王洪博应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪博于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金58867.99元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利9198.64元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王洪博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由被告王洪博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市第三中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）京03刑初117号公诉机关北京市人民检察院第三分院。被告人金海兴，男，1984年10月9日出生，住河北省承德市。因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年3月2日被刑事拘留，因涉嫌犯抢劫罪，于2019年4月9日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。指定辩护人李彩慧，北京德和衡律师事务所律师。北京市人民检察院第三分院以京三分检公诉刑诉[2019]99号起诉书指控被告人金海兴犯抢劫罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。北京市人民检察院第三分院指派检察官李红、检察官助理李润楠出庭支持公诉。被告人金海兴及其指定辩护人李彩慧到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市人民检察院第三分院指控：2006年4月2日18时许，被告人金海兴伙同金钰锐（已判决）与北京XX公司保安员常保三（已判决）预谋在该公司盗窃。当日21时许，被告人金海兴及金钰锐携带放有谷维素（镇静助眠药品）的食品及砍刀、尖刀在本市XX公司，诱骗被害人保安员康某（男，殁年15岁）、苏某食用所带食品，欲在二人熟睡后实施盗窃。当日23时许，因康某未能入睡，金海兴、金钰锐分别持事先准备好的砍刀、尖刀，砍刺康某的头部、颈部、胸部、背部、四肢等处十余下，致康某重度开放性颅脑损伤合并血气胸、创伤性失血性休克死亡。被告人金海兴案发后在逃，于2019年3月2日在家属陪同下主动投案。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、被告人金海兴的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人金海兴伙同他人以非法占有为目的，对公司财物的守护者当场使用暴力和其他方法企图劫取公私财物，致人死亡，情节恶劣，后果严重。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（五）项，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人金海兴在开庭前自愿签署认罪认罚协议，可以从轻处罚，建议判处被告人金海兴无期徒刑。提请本院依法判处。被告人金海兴对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人金海兴的指定辩护人的主要辩护意见是：金海兴系自首，且在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，民事部分己赔偿，获得被害人家属谅解。望法院对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2006年4月2日18时许，被告人金海兴伙同金钰锐（已判决）与北京XX公司保安员常保三（已判决）预谋在该公司盗窃。当日21时许，被告人金海兴及金钰锐携带放有谷维素（镇静助眠药品）的食品及砍刀、尖刀在北京市XX公司，诱骗被害人保安员康某（男，殁年15岁）、苏某食用所带食品，欲在二人熟睡后实施盗窃。当日23时许，因康某未能入睡，金海兴、金钰锐分别持事先准备好的砍刀、尖刀，砍刺康某的头部、颈部、胸部、背部、四肢等处十余下，致康某重度开放性颅脑损伤合并血气胸、创伤性失血性休克死亡。被告人金海兴案发后在逃，于2019年3月2日在家属陪同下主动投案。上述事实，有经庭审举证、质证本院予以确认的证人赵某、苏某、王某、朱某、李某、马某、杨某、张某、金某、舒某等证人的证言，同案犯金钰锐、常保三的供述及辨认笔录，.北京市公安局顺义分局法医检验鉴定所出具的编号为京公顺（法）鉴字（2006）1206号尸体检验报告，北京市公安局法医检验鉴定中心出具的编号为京公法毒化字[2006]0718号毒物检验报告、军事医学科学院附属三〇七医院毒检室检测报告、北京市公安司法鉴定中心出具的编号为京公法物证字（2006）1132号生物物证鉴定书、北京市公安司法鉴定中心出具的编号为2016WZ1170号鉴定书、北京市公安局顺义分局出具的现场勘验检查笔录公（顺）勘[2006]0596号现场勘验检查笔录等及照片，破案报告、到案经过，被害人康某户籍证明信、死亡证明存根、尸体火化通知书等证明，北京市第二中级人民法院出具的（2006）二中刑初字第1590号刑事判决书、北京市高级人民法院出具的（2007）高刑终字第33号刑事判决书，北京珍宝利康药店销售凭证，被告人金海兴的供述、户籍材料以及其签署的认罪认罚具结书，北京市人民检察院第三分院建议对金海兴判处无期徒刑的建议书，民事调解书、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人金海兴以非法占有为目的，伙同他人经预谋使用暴力手段、持刀劫取他人财物，并致一人死亡，其行为己构成抢劫罪，应依法予以惩处。北京市人民检察院第三分院指控被告人金海兴犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人金海兴系自首，自愿认罪认罚且能够积极赔偿被害人家属的经济损失，获得了谅解等本案具体情况，对其予以从轻处罚。对公诉机关所提相关量刑建议及辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。但辩护人关于被告人金海兴系从犯的辩护意见理由和依据不足，本院不予采纳。据此，根据被告人金海兴犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（五）项、第五十七条第一款、第五十九条、第六十七条第一款、第六十一条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人金海兴犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李永京审 判 员  任莉华人民陪审员  蒋维新二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈阳阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40512号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：孙雅洁，女，1980年4月21日出生，汉族，户籍地河北省衡水市饶阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙雅洁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告孙雅洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.孙雅洁立即偿还平安银行贷款本金226714.01元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利38683.42元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.孙雅洁承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与孙雅洁签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙雅洁未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告孙雅洁既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与孙雅洁签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为孙雅洁名下平安银行账户×××；孙雅洁未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求孙雅洁承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，孙雅洁尚欠借款本金226714.01元，利息、罚息和复息共计38683.42元，构成违约。上述事实，有孙雅洁身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孙雅洁签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向孙雅洁发放贷款，孙雅洁应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙雅洁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金226714.01元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利38683.42元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孙雅洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5072元、公告费（以实际发生为准），由被告孙雅洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40541号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：朱加庆，男，1980年1月24日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱加庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告朱加庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.朱加庆立即偿还平安银行贷款本金96410.24元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利20914.61元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.朱加庆承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与朱加庆签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，朱加庆未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告朱加庆既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与朱加庆签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为朱加庆名下平安银行账户×××；朱加庆未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求朱加庆承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，朱加庆尚欠借款本金96410.24元，利息、罚息和复息共计20914.61元，构成违约。上述事实，有朱加庆身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与朱加庆签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向朱加庆发放贷款，朱加庆应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱加庆于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金96410.24元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利20914.61元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告朱加庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2515元、公告费（以实际发生为准），由被告朱加庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40333号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王素静，女，1977年3月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王素静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王素静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王素静立即偿还平安银行贷款本金67438.09元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利24490.83元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王素静承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王素静签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王素静未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王素静既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王素静签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王素静名下平安银行账户×××；王素静未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王素静承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王素静尚欠借款本金67438.09元，利息、罚息和复息共计24490.83元，构成违约。上述事实，有王素静身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王素静签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王素静发放贷款，王素静应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王素静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金67438.09元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利24490.83元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王素静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元、公告费（以实际发生为准），由被告王素静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59062号原告：郑涛，男，1983年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：马明星，男，1987年2月5日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。被告：北京骏驰运输有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：廖超，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，该公司员工。原告郑涛与被告马明星、北京骏驰运输有限公司（以下简称骏驰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑涛及保险公司委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼。被告马明星、骏驰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告误工费4200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月31日23时15分，在北京市海淀区五环晋元庄桥西向南匝道，马明星驾驶×××车辆由西向南行驶，李振凤驾驶×××车辆由西向南行驶，赵国友驾驶的×××车辆由西向南行驶，发生交通事故，造成车辆损坏。经公安交通管理部门认定，马明星负全部责任。赵国友所驾车辆系我从出租公司租赁的出租用车，我是网约车司机，事故造成了我的损失。故我诉至法院提出上述诉求。被告保险公司辩称，被告驾驶的车辆在我公司投保交强险和责任限额为50万的不计免赔商业三者险。本案是一个连环事故，另外两个车已经定损维修完成，原告主张的损失不属于保险的理赔范围，是间接损失，不同意赔偿。被告马明星、北京骏驰运输有限公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月31日23时15分，在北京市海淀区五环晋元庄桥西向南匝道，马明星驾驶骏驰公司所有的×××车辆由西向南行驶，李振凤驾驶×××车辆由西向南行驶，赵国友驾驶的×××车辆由西向南行驶，发生交通事故，造成车辆损坏。经公安交通管理部门认定，马明星负全部责任。赵国友所驾车辆郑涛自北京万泉缘出租汽车有限责任公司承保而来的出租车辆。马明星所驾车辆在保险公司投保了交强险、责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。郑涛主张车辆受损维修7天，故主张此期间的误工费，按照每天600元计算，同时主张其是网约专车司机，故没有燃油补助。对此提交了：1、北京车友会汽车服务有限公司出具的证明，载明×××车辆在其公司进行了7天维修；2、北京万泉缘出租汽车有限责任公司出具的证明，主要内容：郑涛是我公司司机，车号×××，按照《营运任务承包合同》约定，该司机每月向公司交承包金8200元。另据北京市地税局规定出租司机的月调税标准计算，每月收入为5000元。即每天承包金及误工费损失共计600元。保险公司认为其主张系间接损失，不应由保险赔偿，提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案在审理中，马明星、骏驰公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定马明星负全部责任，马明星所驾车辆在保险公司投保了交强险、责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿。保险公司主张原告诉讼请求属于事故的间接损失不在保险赔付范围，证据不足，本院不予采信。现郑涛主张的误工费过高，本院参考其车辆承包金、运营收入情况予以判定。经核实，郑涛的损失为：误工费3080元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿郑涛误工费3080元；二、驳回郑涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（郑涛已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇一九年十二月十一日书记员  罗 莎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19415号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：罗世好，男，1976年2月14日出生，汉族，户籍地广西贺州市八步区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告罗世好信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告罗世好经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令罗世好偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计108923.05元（其中本金91016.75元、利息7282.38元、违约金10623.92元）；2.判令罗世好按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.罗世好承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：罗世好曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。罗世好未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；罗世好未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，罗世好在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，罗世好拖欠欠款本金91016.75元、利息7282.38元、违约金10623.92元，合计108923.05元。本院认为，罗世好在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求罗世好履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，罗世好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，罗世好向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计108923.05元；二、自本判决生效之日起十日内，罗世好向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元、公告费560元，由罗世好负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨