广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1677号 上诉人（一审被告）：曾雪梅，女，1978年9月15日出生，汉族，钦州市灵山县居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：施扬丽，女，1973年10月15日出生，汉族，钦州市灵山县居民，住灵山县。 上诉人曾雪梅因与被上诉人施扬丽民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院作出的（2019）桂0721民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月18日进行了公开开庭审理。上诉人曾雪梅及其委托诉讼代理人吴鉴新，被上诉人施扬丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曾雪梅上诉请求：1、确认上诉人于2016年1月27日已归还借款本金40000元给被上诉人，改判上诉人归还借款本金49010元给被上诉人；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2016年1月25日，被上诉人向上诉人追债，要求上诉人两日内必须归还借款本金4万元，并通过短信将其邮政银行卡号60×××94发给上诉人。上诉人只好向朋友借了部分钱筹足4万元，于第二天到邮政银行柜员机存了4万元到被上诉人的上述银行卡。在2016年5月20日短信中，被上诉人说到：“到五月份为止……你讲你共还4万元”，这说明上诉人在五月份之前已经还了4万元。这笔4万元还款，与一审判决认定的其他笔还款是没有关联的，因为一审法院在判决书中的认定上诉人第一次还款是在2016年的5月26日。故结合被上诉人的短信及一审法庭自认，足以证明上诉人在2016年1月27日还款40000元的事实存在。至于被上诉人辩解的利息，这是不存在的，因为借款时没有约定利息，且上诉人也不是借款的实际使用人，不应计算利息。二、被上诉人为寻求利益而违背诚实信用原则，其言辞可信度低。被上诉人在民事起诉状中，没有如实陈述上诉人在2016年5月26日以后通过银行转账归还了的借款本金40000元的事实，明显有违诚实信用原则。在2017年3月29日，上诉人为被上诉人购买《简易人身保险》而垫付了10990元，然而在一审开庭时，被上诉人却违反诚实信用原则，虚构事实，谎称该保险费用是其自己出资再交由上诉人帮助购买的。在一审判决中法院已对被上诉人的这一主张进行了批驳，由此表明被上诉人没有诚信。因此，被上诉人不承认2016年1月27日收到上诉人第一次归还的借款本金40000元不足以相信。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 在庭审中，上诉人变更上诉理由为：被上诉人在2016年1月27日，又向上诉人发了另一张邮政卡的卡号，卡号为：62×××77。上诉人收到卡号后之前，在春节前，大概时间是在2016年2月4日至2月6日之间，在三隆邮政分三次向该卡号存入共计4万元。 被上诉人施扬丽答辩称，被上诉人在2016年1月27日没有在邮政银行柜员机存入4万元给被上诉人作为归还借款。第一，被上诉人已向一审法院提交帐户交易明细（客户），2016年1月27日邮政储蓄银行没有上诉人汇入4万元的记载。唯有621095631100007009号汇入5元，这是灵山县太平街陆国鹏汇入的，与上诉人无关；第二、银行卡号不对。被上诉人的银行卡号是：60×××94，上诉人上诉状中所说的银行卡号是：60×××94，银行卡号不对，是不能存入的。以上所列事实证明，2016年1月27日上诉人曾雪梅没有汇入4万元，一审法院不予认定是正确的。针对上诉人庭上变更的上诉理由，被上诉人需要庭后查实卡号为62×××77的银行流水。上诉人的上诉没有事实依据，上诉无理，请二审法院判决驳回上诉人的上诉，上诉费用由上诉人承担。 施扬丽向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款本金140000元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告是从事人寿保险业务的业务员，与原告是好姐妹关系。2015年10月28日，被告立写《借条》向原告借款65000元，原告以现金方式将借款65000元交给被告。2016年10月29日，被告又立写《借条》向原告借款75000元，原告又以现金方式将借款75000元交给被告。其中：2016年10月28日立写的《借据》载明“今借到施扬丽人民币陆万伍仟元正（¥65000）。借款人：曾雪梅”；2016年10月29日立写的《借据》载明“今借到施扬丽人民币柒万伍仟元正（¥75000）。借款人：曾雪梅”。此后，被告于2016年5月26日通过农业银行银行卡转账（账号：62×××75）归还借款9000元、于2016年6月2日通过农业银行银行卡转账归还借款2000元、于2016年9月30日通过农业银行银行卡转账归还借款10000元、于2017年3月10日通过农业银行银行卡转账两次归还借款共10000元（2000元＋8000元）、于2017年3月11日通过农业银行银行卡转账方式归还借款6000元、于2018年9月1日通过农业银行银行卡转账方式归还借款3000元给原告（共计40000元）。被告曾于2017年3月29日为原告购买《简易人身保险》而垫付了10990元。此后，经原告多次催收未果。2019年7月19日，原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告属民间借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告向原告借款共140000元，事实清楚，证据确凿，债权债务关系明确。因此，原告请求被告归还借款本金有事实及法律依据，该院予以支持。但被告已归还的借款应予扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，双方在本案中对支付利息没有约定，应视为不支付利息。关于购买人身保险费10990元由谁支付的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告虽主张是自己出资投保人寿保险，但未能提供其他证据来佐证，应承担举证不能的法律后果，故该院对此主张不予采纳。另，在被告向原告借款未归还的情况下，原告额外再支付一笔款项给被告，让被告替自己投保购买人身保险，这不符合一般交易常态，且原告又没有提供其他证据来印证，因此从双方关系状况、发生原因与数额、支付凭证等因素来综合分析，该院对原告此主张不予采纳，故认定是被告为原告垫付保险费10990元。关于被告是否归还借款本金51000元的问题。本案中，从被告提供的银行转账凭证来看，可认定被告归还借款本金共40000元，而被告主张还款中的11000元，已包含在归还借款40000元之内，故该院对被告此主张不予采纳。 综上所述，被告已归还了借款本金50990元（40000元＋10990元）给原告，尚欠借款本金为89010元（140000元－50990元）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：被告曾雪梅偿还借款本金89010元给原告施扬丽。案件受理费已减半收取1550元，由原告施扬丽负担736元，被告曾雪梅负担814元。 本院二审期间，上诉人提交了以下新证据：1、微信聊天记录，拟证明2016年1月27日，被上诉人将卡号62×××77发送给上诉人，上诉人已经还4万元给被上诉人；2、微信聊天记录，拟证明被上诉人承认上诉人已经偿还了4万元。 庭后，被上诉人向本院提交了卡号为62×××77，2016年2月2日至2016年2月16日期间的邮政储蓄流水账，拟证明在这个时间段内，被上诉人账户中未有4万元的存款存入，也不存在在上诉人所说的在三隆邮政存入款项的记录。 被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：卡号是被上诉人，的，上诉人说还了4万元，但是被上诉人没有查账。上诉人与被上诉人是口头有约定利息的，当时上诉人说不用以书面形式记载。被上诉人认为要按照上诉人的上诉状陈述的查清事实，利息问题不追究。 被上诉人提后提交的证据，本院已经向上诉人送达，并要求上诉人提交书面的质证意见，但是上诉人未在本院指定的时间内提交质证意见，视为其放弃质证权利。 本院对上诉人提交的证据分析认为，证据1，三性没有异议，但是单凭该证据不能证明上诉人已经偿还4万元的事实；证据2，在一审中已经提交，不属于新证据，而且该证据仅能证明被上诉人复述了上诉人说还了4万元的事实，不能证明被上诉人已经确认收到款项。 本院对被上诉人提交的证据分析认为，由于上诉人在二审庭审中变更上诉理由，致使被上诉人无法在开庭前提交证据，而其庭后在本院指定的时间内提交，本院认为该证据为新证据。该证据是由银行打印出来的，对其三性予以确认。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：上诉人在2016年2月4日至2016年2月6日期间是否偿还了被上诉人借款4万元。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，上诉人上诉时主张在2016年1月27日通过现金存款的方式向被上诉人的卡号为60×××94存入4万元。虽然上诉状上写明的卡号为60×××94，但是经本院核实以及根据双方的聊天记录，确认被上诉人的卡号为60×××69，上诉状中应为笔误。经开庭审查以及结合被上诉人提供的卡号为60×××94的流水账记录，在，在上诉人所陈述的2016年1月27日，被上诉人的卡号为60×××94的账户没有现金4万元的存入记录。尽管上诉人在庭审中变更为是在2016年2月4日至2016年2月6日期间，上诉人在三隆邮政储蓄柜员机向卡号为62×××77存入4万元，但是根据被上诉人庭后提供的卡号为62×××77的银行流水账，在2016年2月2日至2016年2月16日期间，被上诉人的卡号为62×××77的账户也没有在三隆镇邮政储蓄存入4万元的存款记录。因此，上诉人主张其通过现金向被上诉人提供的银行账户存入4万元作为还款的事实，应当提供证据予以证实，现没有证据证实，对于上诉人的主张本院不予支持。一审判决没有认定本案的4万元还款并无不当，本院予以维持。但是由于上诉人仅针对一审判决中的4万元不服提出上诉，上诉费用应当按照不服部分收取，二审案件受理费应为800元，多收取的二审案件受理费，上诉人可以向本院申请退还。 综上所述，上诉人曾雪梅的上诉请求证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人曾雪梅负担。上诉人曾雪梅多预交的案件受理费2300元，可以向本院申请退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇一九年十二月三十日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽