湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂05行初89号原告宜昌市点军区嘉明庄园酒店，住所地：宜昌市点军区点军街办范家湖村。经营者张晓琼，女，汉族，1968年10月14日出生，住宜昌市夷陵区，系该酒店经理。原告黄庭桥，男，汉族，1953年5月9日出生，住宜昌市西陵区。二原告共同委托诉讼代理人蔡世军，北京市天畅律师事务所兼职律师。特别授权代理。被告宜昌市点军区人民政府，住所地：宜昌市点军区江南大道**。统一社会信用代码11420504011113676N。法定代表人高杰，区长。出庭负责人李筱霞，副区长。委托诉讼代理人唐榜斌，宜昌市点军区司法局副局长。特别授权代理。委托诉讼代理人尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师。特别授权代理。第三人宜昌市点军区点军街道范家湖村村民委员会，住，住所地：宜昌市点军区点军街办范家湖村**一社会信用代码5442050473684509XT。法定代表人王乐春，该村民委员会主任。委托诉讼代理人胡朝阳，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人赵鹏，湖北普济律师事务所实习律师。一般授权代理。原告宜昌市点军区嘉明庄园酒店（以下简称嘉明庄园酒店）诉被告宜昌市点军区人民政府（以下简称点军区政府）强制拆除行为违法并责令支付补偿款一案，本院于2019年8月1日立案受理后，经初步审查，认为原告嘉明庄园酒店在起诉状中将宜昌市点军区点军街道范家湖村村民委员会（以下简称范家湖村委会）列为被告不当，另外，黄庭桥作为嘉明庄园酒店所占土地的承租人，应以共同原告身份参加到本案诉讼中。经本院释明，原告嘉明庄园酒店同意将范家湖村委会列为本案第三人，黄庭桥以共同原告身份参加本案诉讼。本院在法定期限内依法向被告点军区政府送达了起诉状副本，并将被告提交的答辩状和证据材料在法定期限内送达给原告和第三人。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告嘉明庄园酒店的负责人张晓琼、原告黄庭桥以及二原告共同的委托诉讼代理人蔡世军，被告点军区政府的负责人李筱霞及委托诉讼代理人唐榜斌、尚绪欣，第三人范家湖村委会的法定代表人王乐春及委托诉讼代理人胡朝阳、赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉明庄园酒店、黄庭桥诉称：一、2002年11月30日，宜昌市嘉明房地产开发有限责任公司（以下简称嘉明房地产公司）与点军乡范家湖村委会（即现在的范家湖村委会）签订了《范家湖垂钓中心租赁经营合同》，租赁该村用地30多亩，租赁期限为30年。双方并对该租赁经营合同进行了公证；2010年8月30日，范家湖村委会出具《房屋产权归属证明》，证明嘉明房地产公司“在租赁的空地上自建的房屋产权归该公司所有，房屋建筑面积2200平方米”；2010年12月1日，范家湖村委会与黄庭桥签署了《范家湖垂钓中心租赁经营补充合同》，将租赁经营期限变更为41年（自2001年4月1日至2044年3月31日），将原属于嘉明房地产公司的所有权利义务转让给黄庭桥。原告在该租赁的土地上兴建了嘉明庄园酒店，该酒店项目是点军区政府在2001年引进的重点投资项目，按照规定办理了所有经营手续，属于合法经营，投资人黄庭桥、张晓琼对该酒店拥有无可争议的合法权利。二、2014年12月4日，被告点军区政府发布[2014]45《征收土地公告》（以下简称45号土地征收公告），启动宜昌市点军区江城大道项目建设及点军区污水处理厂项目建设，嘉明庄园酒店被列入征迁范围。2014年4月初，原告即接到了点军区江城大道征迁指挥部口头通知：嘉明庄园酒店从4月1日起停止营业，停业期间的损失由政府进行赔偿。三、2015年7月6日凌晨三点四十分，被告实施非法强拆行为，用挖掘机推倒嘉明庄园酒店前门、院墙及部分房屋，造成直接损失上百万元。强拆行为前后进行了两个多小时，原告当时打110报警后，警察4点16分左右赶到现场，但只是做了笔录，5点41分左右即撤离。7月8日原告接到点军街办主任电话，告知代表区政府协调，强拆部分政府先给600万元，后面继续谈，但被告至今未兑现。四、被告未履行任何行政强制程序，即强制拆除原告部分建筑物及附属设施，违反了行政强制法及相关法律法规，属于行政违法行为。五、鉴于被告长期不作为导致原告损失迟迟不能得到公平公正补偿，原告请求被告及时支付已经达成一致部分的补偿款共计1428.0633万元，以保证原告和留守人员的基本生活需要。综上，请求人民法院：1、依法确认被告组织强制拆除嘉明庄园酒店部分建筑物的行为违法。2、判令被告支付已达成一致部分的补偿款共计1428.0633万元，包括洪灾损失28万元、截止2019年7月的护厂费147.2万元、医药费9万元、停车场损失37.6万元、大门强拆损失30万元、泵站损失2万元、截止2019年7月的酒店经营损失810.6133万元、征迁补偿测算中其他补偿和经营损失363.65万元。3、诉讼费由被告承担。被告点军区政府辩称：一、原告经营场所的占地共涉及两个建设项目的土地征收。其中部分土地位于宜昌市年度第5批次城市建设用地征收范围内，该批次用地用于江城大道一期市政工程项目建设，点军区政府于2014年12月4日发布45号土地征收公告决定征收；另一部分土地属于点军区2015年度第8批次城市建设用地征收范围内，点军区政府于2016年1月6日发布[2016]6号《土地征收公告》（以下简称6号土地征收公告）决定征收。原告所诉的强制拆除行为即属于45号土地征收公告所确定的土地征收范围。因原告部分建筑物严重影响江城大道项目建设的正常施工，施工单位为了确保道路桩基浇筑一体化施工作业，在并未向被告报备的前提下实施了本案施工地点的应急拆除行为，被告对此并不知情。原告对施工单位的拆除行为如有异议，应当通过民事程序向施工单位主张权利。二、拆除行为发生过程中，原告方的工作人员曾经报警，宜昌市公安局点军分局（以下简称点军公安分局）派出所亦出警并调查取证，但在本案诉讼中被告虽经多方协商，点军公安分局未能向被告提供调查取证材料。对此，恳请人民法院依职权向该局调取核实。三、2015年7月6日施工单位实施应急拆除行为之后，范家湖村委会于2015年7月9日与原告签订了《协议书》一份，由范家湖村委会向原告预付征收补偿款398万元。同年8月4日，范家湖村委会又向原告预付停车场征收补偿款48万元。另外范家湖村委会还向原告预付有5万余元的征收补偿款。四、原告经营场地上的设施价值，经评估仅为668.0439万元，但原告诉求利益为5000余万元，导致范家湖村委会无法满足其诉求，双方至今协商未果。综上，被告点军区政府并未实施本案行政强制拆除行为，原告的诉讼请求应予以驳回。第三人范家湖村委会辩称：一、本案实质为原告请求对其进行安置补偿，其请求事项应包含在法院受理的（2019）鄂05行初90号案件内。原告在本案中的两项诉讼请求涉及到不同的法律关系，不应在同一案件中起诉。二、生效的民事判决已认定，因政府征收，在此不可抗力情形下，范家湖村委会不能履行与原告签订的租赁合同义务，有权行使法定解除权。三、原告请求补偿的数额远远高于资产评估结果，导致范家湖村委会无法满足其诉求，但双方一直在协商沟通。综上，请求人民法院驳回原告诉请。根据人民法院生效裁判、当事人各方举证以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：一、2002年11月30日，嘉明房地产公司与原点军乡范家湖村委会签订了《范家湖垂钓中心租赁经营合同》，由嘉明房地产公司租赁该村垂钓中心三个堰塘和现有三亩空地共约30亩及水电主要设施，租赁期限为30年（自2001年4月1日至2031年3月31日）。双方并对该租赁经营合同进行了公证；2010年12月1日，范家湖村委会与黄庭桥签署了《范家湖垂钓中心租赁经营补充合同》，将租赁经营期限变更为：自2001年4月1日至2044年3月31日，将嘉明房地产公司在前合同中作为承租方的所有权利义务转移给黄庭桥。原告在该租赁的土地上兴建了嘉明庄园酒店，并办理了相关经营手续后从事经营；2010年8月30日，范家湖村委会出具《房屋产权归属证明》，证明嘉明房地产公司“在租赁的空地上自建的房屋产权归该公司所有，房屋建筑面积2200平方米”。二、2014年12月4日，被告点军区政府发布45号土地征收公告，启动宜昌市江城大道一期市政工程项目建设，嘉明庄园酒店在该项目建设土地征收范围内。三、原告自述，2015年7月6日凌晨，嘉明庄园酒店前门、院墙及部分房屋被挖掘机推倒，在拆除行为发生过程中，原告工作人员曾打110报警，点军公安分局民警接到报警后赶到现场，在进行相关调查后撤离。事后点军街办代表区政府表态，同意与其协商，强拆部分政府先给予一定补偿，但至今未兑现。四、原告认为，被告未履行任何行政强制程序，即强制拆除嘉明庄园酒店部分建筑物及附属设施，其行为违反了《行政强制法》及相关法律法规的规定，属于行政违法行为。同时，鉴于被告长期不作为导致原告损失迟迟不能得到公平公正补偿，被告应及时支付双方已经达成一致部分的补偿金额。原告据此向本院提起行政诉讼，请求本院依法支持其诉请。本案在庭审过程中，经本院释明，原告主动撤回了第二项诉讼请求，将该请求增加到本院（2019）鄂05行初90号案件中。另：被告和第三人在庭审中增加了辩论观点，认为原告对强拆行为提起诉讼，其起诉超过了法定起诉期限。据此，本院认为，本案被诉的行政行为是2015年7月6日凌晨嘉明庄园酒店的部分建筑物被强制拆除的行为，尽管当事人各方对拆除行为的实施主体、拆除行为违法与否均存在争议，但由于起诉人的起诉是否符合法定起诉期限是人民法院对被诉行政行为进行实体审查的前提，故本案首先应审查的问题是：原告起诉是否超过法定起诉期限。本案原告起诉的强拆行为发生时间是2015年7月6日，据此，对原告起诉期限的审查应适用当时有效的法律法规和司法解释的规定。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”结合该规定，原告于2019年7月向本院起诉2015年7月6日发生的强拆行为，其起诉明显超过了法定最长起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”原告在诉讼中称，之所以现在才提起诉讼，是因为一直不清楚强拆行为的实施主体，原告2015年7月6日报警后，一直在找点军公安分局，要求其针对报警情况作出处理，但点军公安分局口头告知本案是拆迁纠纷，不予立案。直到本次起诉前，公安部门仍然没有作出书面处理结论。对此，本院认为，公安部门对原告的报警作出处理结论，确实有利于原告在提起本案诉讼时明确被告，但该结论并非原告提起本案诉讼的必须的前提条件,事实上，原告在没有获得公安部门处理结论的情况下，也仍然提起了本案诉讼。而且，原告在本案起诉状中明确陈述，其2015年7月8日即接到点军街办主任电话，告知代表点军区政府协调，此时原告就应知晓相应主体。因此，原告以公安部门对其报警未作出处理结论为由，主张其耽误起诉期限不属于自身原因造成，其理由不能成立，对其主张本院不予支持。综上，原告起诉超过了法定最长起诉期限，对其起诉本院应裁定予以驳回。据此，本院对原告要求确认强拆行为违法的诉请不再继续审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宜昌市点军区嘉明庄园酒店、黄庭桥的起诉。本案按规定不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 甘 杨审判员 胡振元审判员 曹 斌二〇一九年十二月十八日书记员 陈 悦