贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初2336号原告：贵州黔港缘投资咨询有限公司，统一社会信用代码：91520102580652389J，住所：贵州省贵阳市南明区狮峰路******[湘雅社区]。法定代表人：喻刚俊，系公司董事长。委托诉讼代理人：王家伦，北京市京顺律师事务所律师，特别授权。被告：惠水龙王山陵园有限责任公司，社会统一信用代码：91522731755390422C，住址：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道星光村沙子哨。法定代表人：孙亚洲委托诉讼代理人：吴文兵、何启新，贵州惠正律师事务所律师，特别授权。被告：张勤奇，男，1954年6月26日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，公民身份号码码:330402195406261213。第三人：杨天琴，女，1966年4月1日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州黔港缘投资咨询有限公司与被告惠水龙王山陵园有限责任公司、张勤奇、第三人杨天琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州黔港缘投资咨询有限公司委托诉讼代理人王家伦、被告惠水龙王山陵园有限责任公司委托诉讼代理人何启新、吴文兵，第三人杨天琴均到庭参加诉讼，被告张勤奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告借款16205000元；2、请求法院判令被告支付利息491816元（1、利息以125000元为基数，年利率按6%计算，时间从2008年5月10日起至2019年8月17日，计84576元；利息以150万元为基数，年利率按6%计算，时间从2010年12月30日起至2019年8月17日，计777240元，减已支付37万元）起诉后的利息以162万为基数，年利率按6%计算至本息付清之日止；3、诉讼费、保全费及其他合理费用由被告承担。原告主张的事实及理由：被告惠水龙王山陵园有限责任公司辩称：1、2008年至2010年期间，被告惠水龙王山陵园有限责任公司与第三人不存在民间借贷关系，被告惠水龙王山陵园有限责任公司没有收到第三人的借款，原告提交的证据也不能证明第三人与被告惠水龙王山陵园有限责任公司存在民间借贷关系实际发生，按照原告诉状陈述，第三人将150万债权转让给原告，但是原告起诉的是162万，无事实依据，因此原告的起诉不成立，请求驳回原告诉请。被告张勤奇辩称：约2007经朋友介绍认识第三人，第三人系贵州省投资管理促进会的会长，当时被告张勤奇因修建惠水殡仪馆资金不足向促进会提出融资的要求，第三人作为会长，同意帮融资但要求被告张勤奇交纳10万元会费，当时为了能顺利融资，故交了10万元，但第三人并未帮被告张勤奇融资。期间，向促进会借了20万元，2008年以前按月利率10%支付利息。2010年11月，第三人称已帮本人安排好资金，要求过去与促进会签订合作协议，本人去第三人在省政府9号4楼的办公室后，第三人提出融资的前提是先付20万元本金及尚欠的利息10万元，共计30万元。2010年12月，本人于第三人交涉融资1500万元的事宜，第三人再次提出要求本人支付借的20万元及利息共计160多万，并要求本人写了借条。但第三人并未履行融资的义务，2012年，第三人找到惠水龙王山陵园有限责任公司的现任法定代表人余庭跃，余庭跃在不知情的情形下支付了第三人30万元，综上，与第三人之间的债务不属实。第三人述称：借贷关系是存在的，被告应当向原告支付借款本院经审理查明：惠水龙王山陵园有限责任公司原法定代表人为被告张勤奇，后变更为余庭跃（已死亡），现法定代表人为孙亚洲。第三人系贵州省投资管理促进会的法定代表人。在惠水龙王山陵园有限责任公司成立之时因资金问他，时任法定代表人张勤奇为融资找到第三人，为顺利从贵州省投资管理促进会融资，被告张勤奇向第三人支付相应的费用，2008年3月27日，惠水龙王山陵园有限责任公司收到贵州省投资管理促进会投资款、往来款共计20万元，2008年5月10日，惠水龙王山陵园有限责任公司向贵州省投资管理促进会出具借款12.5万元的借条。2010年11月5日，惠水龙王山陵园有限责任公司与贵州省投资管理促进会签订投资合作协议书，协议书约定，贵州省投资管理促进会在2010年12月20日前向惠水龙王山陵园有限责任公司投资1500万元用于龙王山陵园项目，该协议签订后未实际履行。2010年12月30日，惠水龙王山陵园有限责任公司、张勤奇向第三人出具借款150万元的借条，2010年12月27日，惠水龙王山陵园有限责任公司向杨天琴支付30万元。2012年3月23日，张勤奇向第三人出具500元的借条。2015年2月12日，第三人与余庭跃达成借款协议，约定第三人向余庭跃借款20万元，第三人用上述张勤奇出具的三张借条原件做抵押，截止2016年12月5日，第三人共计向被告惠水龙王山陵园有限责任公司借款37万元。上述事实有原、被告及第三人的陈述、借条、存款回单、投资合作协议、债权转让协议、借款协议等予以证实。本院认为，借款合同属于实践性合同，债权人向债务人主张借贷关系成立，除了提交借条、欠条、借款协议等基础债权凭证之外，还应当提供充分有效的证据证实债权人已将债权凭证载明的数额实际向债务人交付。从本案审理过程中查明的情况来看，被告张勤奇在担任惠水龙王山陵园有限责任公司法定代表人期间，为解决惠水龙王山陵园有限责任公司的资金问题确实向第三人借过相应款项，惠水龙王山陵园有限责任公司也偿还了30万元。但就本案原告主张的150万元转让所得的债权，虽然原告提交了被告惠水龙王山陵园有限责任公司、张勤奇出具的一张150万元的借条复印件，但从庭审中第三人的陈述来看，首先，第三人在陈述借款发生时前后多处矛盾，如在陈述与被告张勤奇认识的时间上时，第三人第一次陈述是在2014年，后看了材料后又陈述是在2010年；在回答借款交付的方式及时间时，又陈述是从2008年开始以现金的方式向被告张勤奇交付，第三人的陈述完全不符合逻辑；在问及第三人与被告张勤奇之间的关系时，第三人的陈述中显示其与被告张勤奇并无非常友好的关系，在无担保的情形下，将150万出借给一个关系并不十分友好的人，不符合常理。其次，在问及第三人在与原告无任何债权债务成立的情形下为何将150万元债权转让给原告时，第三人陈述是为了感谢原告的代理人王家伦律师经常帮助其打官司，是支付的律师费，而原告的陈述却是因第三人对外负债过多，故将该150万元债权转让给原告，且转让的债权为150万元，原告主张的却是162.5万元。最后，本案庭审过程中，原告提供的证据大部分及关键证据均属于复印件。综上三点，本院认为，原告及第三人均违反诚实信用原则，而被告张勤奇对该150万元借款并未实际发生既能作出合理说明亦提供了相应的证据材料，因此，应当认定第三人与被告之间的150万元债权不成立，原告亦未取得对被告的150万元债权，故对原告的全部诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州黔港缘投资咨询有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费19868元，减半收取9934元，保全申请费5000元，均由原告贵州黔港缘投资咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  董胜军二〇一九年十二月二日法官助理杨俊书记员王灿