山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初263号 原告（执行案外人）：鲁银投资集团股份有限公司，住所地：济南市经十路**。 法定代表人：刘卫国，董事长。 委托诉讼代理人：尹义锋，山东博翰源律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王运霞。 委托诉讼代理人：刘德富，山东瀛岱律师事务所律师。 第三人（被执行人）：鲁银实业集团潍坊分公司，住所地，住所地：潍坊市四平路**iv> 法定代表人：周海涛，经理。 原告鲁银投资集团股份有限公司（以下简称鲁银集团公司）与被告王运霞、第三人鲁银实业集团潍坊分公司（以下简称鲁银潍坊分公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹义锋、被告委托诉讼代理人刘德富到庭参加诉讼。第三人鲁银潍坊分公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 鲁银集团公司向本院提出诉讼请求：撤销临朐县人民法院（2013）临执异重字10-4号执行裁定书，诉讼费用由被告负担。庭审中原告明确其诉讼请求为：判令原告无需因处分房产而赔偿被告任何款项，判令不追加原告为临朐县人民法院（2012）临执字第1515号执行案件的被执行人，且判令原告无需因取得5429平方米的土地使用权而向被告承担153.764万元的清偿责任。事实和理由：1.原告是鲁银实业集团潍坊医疗中心（以下简称潍坊医疗中心）的出资人，涉案房产、土地由原告支付全部款项，相应权属归原告所有。潍坊医疗中心因故未能设立，其筹备期间发生的权利、义务、责任均由原告享有和承担。潍坊医疗中心对外购买土地、房产的款项全部由原告拨付，因潍坊医疗中心处于筹备期间，没有银行账户，为了方便，原告将款项通过潍坊当地的下属子公司即第三人的银行账户进行支付，执行裁定认定第三人是潍坊医疗中心的出资人、筹办人没有事实依据。购买房产、土地的合同足以证明原告是潍坊医疗中心的出资人。1996年6月7日潍坊开发区发展总公司与原告签订楼房转让合同，合同的乙方为鲁银实业集团公司，合同第二条约定受让后产权归鲁银实业集团所有。1996年7月8日原告与鲁伟实业总公司签订转让合同，约定将7亩土地转让给原告；1997年4月22日，潍坊医疗中心与鲁伟实业总公司签订转让合同，约定将1.954亩土地转让给原告；1996年9月23日，潍坊医疗中心取得8.954亩土地的建设用地规划许可证；1999年4月30日，潍坊医疗中心与鲁伟实业总公司签订补充协议，约定将其0.81亩土地转让给潍坊医疗中心。以上鲁伟实业总公司累计转让土地9.764亩，累计转让价格153.764万元。1999年12月14日，鲁伟实业总公司向潍坊规划国土局开发区分局提出土地转让申请，拟转让给潍坊医疗中心土地共计9.764亩，转让金额153.764万元。至此，潍坊医疗中心完全取得了涉案房产和土地，其所有款项的支付全部是原告拨付。潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）（2006）潍执变字第25号民事裁定书也确认了这一点,认定对上述该宗土地及楼房查封没有法律和事实依据，并作出解除查封的裁定事项。2.退一步讲，涉案房产、土地转让后，实际收到的全部转让款480万元已全部由第三人收取并使用，原告并未得到和使用，原告并未无偿接收第三人的任何资产，也未因此给第三人或第三人的债权人造成任何损失，不应当承担任何赔偿、清偿责任。3.（2013）临执异重字第10-4号执行裁定书认定房产面积为1042.51平方米无事实依据。开发区公司与原告签订的《房屋交付使用协议》约定交付房屋面积为539平方米，后经测量实际为503平方米。而（2013）临执异重字第10-4号执行裁定书不作任何调查，错误的将涉案房产面积认定为两个数相加之和1042.51平方米是错误的。 王运霞辩称，原告是否是潍坊医疗中心出资人与涉案房产土地是否由其出资购买没有关联性，而购买房产土地是由鲁银潍坊分公司签订合同并出资。原告诉称涉案房产、土地由其支付全部款项，相应权属应归其所有没有事实根据。原告转让涉案房产构成擅自处分。原告诉称涉案房产、土地转让后实际收到的全部款项由鲁银潍坊分公司收取并使用、原告并未得到和使用、也未给鲁银潍坊分公司或其债权人造成任何损失的意见不成立。原告诉称503.51平方米和539平方米是实测面积和合同约定交付房屋面积的主张无事实依据。潍坊中院查封时的房产既包括二层办公楼也包括潍坊医疗中心办公楼。潍坊开发区产业开发中心将该单位539平方米的二层办公楼以95万元的价格转让给鲁银潍坊分公司。503.51平方米楼房是由鲁银潍坊分公司办的手续和出资建设，由一些无资质的个体户建设。 鲁银潍坊分公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本院在执行申请执行人王运霞与被执行人鲁银潍坊分公司借款担保合同纠纷一案中，于2013年1月21日作出（2012）临执字第1515－3号执行裁定，以鲁银集团公司擅自处分查封财产为由追加其为本案被执行人，鲁银集团公司对此提出异议，本院经审查于2013年4月28日作出（2013）临执异字第10-2号执行裁定书，鲁银集团公司不服该裁定申请复议，潍坊中院于2013年10月8日作出（2013）潍执复字第32号执行裁定书，撤销原裁定，发回本院重新审查处理。本院重新审查后，于2015年8月7日作出（2013）临执异重字第10-2号执行裁定，鲁银集团公司不服向潍坊中院申请复议。 本院于2013年1月21日，以（2012）临执字第1515-4号执行裁定追加鲁银集团公司为本案被执行人，责令其在接受鲁银潍坊分公司土地出资款的范围内向申请执行人王运霞履行债务。鲁银集团公司向本院提出执行异议，本院经审查于2013年4月28日作出（2013）临执异字第10-3号执行裁定书，鲁银集团公司不服申请复议，潍坊中院于2013年10月8日作出（2013）潍执复字第32号执行裁定书，撤销原裁定，发回本院重新审查处理。本院重新审查后，于2015年8月7日作出（2013）临执异重字第10-3号执行裁定，鲁银集团公司不服向潍坊中院申请复议。 对鲁银集团公司的上述复议申请，潍坊中院合并审查，于2016年1月10日作出（2015）潍执复字第61号执行裁定，驳回鲁银集团公司的复议申请。鲁银集团公司不服潍坊中院（2015）潍执复字第61号执行裁定，向山东省高级人民法院申诉。山东省高级人民法院审查认为，对涉案异议进行审查时，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》关于案外人异议的相关规定进行审查，于2016年7月7日作出（2016）鲁执监22号执行裁定，发回本院重新审查并作出裁定。 本院将（2012）临执字第1515-3号、1515-4号执行裁定合并重新审查，于2018年12月24日作出（2013）临执异重字第10-4号执行裁定：一、变更本院（2012）临执字第1515-3号执行裁定为：鲁银集团公司于裁定生效之日起五日内在其擅自处分的1042.51平方米楼房的市场评估价格范围内赔偿申请执行人王运霞423.2724万元。二、变更本院（2012）临执字第1515-4号执行裁定为：追加鲁银集团公司为本案被执行人。鲁银集团公司应在接受鲁银潍坊分公司土地出资款153.764万元的范围内对申请执行人王运霞清偿债务。鲁银集团公司应在裁定生效之日起五日内向申请执行人王运霞履行债务153.764万元。三、驳回鲁银集团公司的其他异议请求。鲁银集团公司对该裁定不服，起诉至本院。 1996年7月8日、1997年4月22日、1999年4月30日，鲁银潍坊分公司分三次与潍坊鲁伟实业总公司签订土地使用权转让合同和土地转让补充协议，该三份合同、协议均有鲁银潍坊分公司法定代表人周海涛签字，1996年合同盖有鲁银潍坊分公司公章，面积4666.6平方米、转让费115.5万元，1997年合同及1999年协议盖有潍坊医疗中心公章，面积、转让费分别为1302.67平方米、31.264万元和540平方米、7万元，以上合同、协议土地转让费总额153.764万元。2013年3月21日，潍坊鲁伟实业总公司向本院致函中载明：“以上三份合同、协议为我公司与鲁银实业集团潍坊分公司签订且双方已履行完毕，因我公司先后两次搬迁，贵院查询的合同、协议等已经灭失”。1999年7月6日，潍坊鲁伟实业总公司营业部职工王以伟在潍坊中院的调查笔录中陈述“当时收款收据是96年7月1日、7月15日开的，单位是鲁银实业集团潍坊分公司……当时鲁银实业集团潍坊分公司商主任来开发票时，她讲要把发票上的名称改为鲁银实业集团潍坊医疗中心……他们本来就是一个单位”。 1996年6月7日，鲁银潍坊分公司从潍坊开发区发展总公司房地产公司购买楼房539平方米，支付购房款95万元，楼房转让合同中受让方签字为鲁银潍坊分公司时任法定代表人周海涛。 1996年6月24日，鲁银潍坊分公司加盖公章以自己的名义向潍坊开发区科技经济发展局提出进区建设申请，该局向鲁银潍坊分公司作出了潍高科经复字（1996）22号批复。 潍坊医疗中心始终未成立，也未在任何部门办理登记，仅于1997年4月22日在奎文区四平刻字部刻制了公章。 1999年7月16日，潍坊开发区产业开发中心出具的证明称“1996年6月，我单位将位于开发区××街××路××层××楼××幢，建筑面积539平方米，以95万元的价格转让给了山东鲁银集团潍坊分公司，因原签订合同遗失，特此证明”。该539平方米楼房一直未办理房产登记。 2005年7月5日，周海涛在潍坊中院的调查笔录中陈述“大约在97年，我们单位潍坊鲁银分公司从鲁伟公司分三次（有合同）买了大约10亩地，以潍坊鲁银公司医疗中心买的，但医疗中心没成立、没登记，这三次都是由潍坊鲁银分公司支票买的，单位办公楼是从潍坊管委会韦建华谈买的，当时都以潍坊公司买的，因为少交税所以用医疗中心名字买的，所有的款都是分公司付的（有账本），土地和楼都是历史问题，都没这意识，所以都没办证。以上都是潍坊鲁银公司付款买的。” 2013年4月2日鲁银潍坊分公司时任法定代表人周海涛在本院调查笔录中陈述：“1996年6月购买的539平方米楼房、1997年建成的连体的503.51平方米楼房以及1996年7月、1997年4月、1999年4月的三份土地转让合同、协议，都是鲁银潍坊分公司签的，款都是鲁银潍坊分公司出的，以上楼房、土地财产权都是鲁银潍坊分公司的。”“1996年、1997年建的与上述购买楼房（539平方米）连体办公楼（503.51平方米楼房），是鲁银潍坊分公司办的手续和出资建设，是由一些无资质的个体户建设的”。 2005年8月10日，潍坊中院以（2005）潍执字第80号民事裁定，查封了“被执行人鲁银潍坊分公司位于奎文区××街××科技街以南、（东方路以西）原工商银行对面楼房一栋，面积约3000平方米（房管部门无登记）以及土地使用权一宗总面积约10亩（未在土地管理部门登记）。”鲁银集团公司对上述查封提出异议。2005年11月24日，潍坊中院作出（2005）潍执异字第18号裁定书，确认“鲁银实业潍坊分公司法定代表人周海涛的行为应认定职务行为，土地转让合同和收款收据虽以医疗中心名义签订，但该医疗中心始终未成立，异议人鲁银集团公司也不能提供其交款的证据。因此，被查封的土地及地上楼房应认定鲁银实业潍坊分公司签订合同并出资购买，该宗财产所有权应认定归鲁银实业潍坊分公司”，裁定驳回鲁银集团公司的异议。 2005年11月15日到2006年3月24日，鲁银集团公司通过完善建设用地审批手续、补签土地使用权出让合同、补交土地出让金176.1564万元等方式，于2006年1月18日将潍坊中院查封的上述土地使用权面积中5249平方米初始登记到鲁银集团公司名下，土地证号潍国用（2006）第E0**，但鲁银集团公司没有退还鲁银潍坊分公司为受让该土地使用权实际出资153.764万元，鲁银集团公司实际无偿接受了鲁银潍坊分公司在该土地使用权上的出资款153.764万元。 2006年7月12日，潍坊中院以（2005）潍执字第80-1号民事裁定，查封了“被执行人鲁银潍坊分公司座落在××街××路××楼××幢，土地8155平方米，土土地证号潍国用（2006）第Ｅ0**该宗土地登记在鲁银集团公司名下。” 2006年12月7日，潍坊中院以（2005）潍执字第80-2号民事裁定解除了对潍国用（2006）第E038号土地使用权的查封，但一直未解除对该土地使用权范围内楼房的查封。 2006年6月到2007年7月，在潍坊中院对涉案楼房查封期间，鲁银集团公司将查封楼房中的503.51平方米初始登记到鲁银集团公司名下（证号潍坊高新字第516467号）。在办理该楼房登记手续中，鲁银集团公司称该楼房建成年代1997年，由青州开元房地产有限公司施工，1996年10月开工，1997年12月完工。青州市工商局向本院出具证明证实无青州开元房地产有限公司的任何登记。鲁银集团公司1996年、1997年年度报告所列的投资在建工程明细中均没有上述503.51平方米楼房工程。 2007年12月，鲁银集团公司将潍国用（2006）第E038号5249平方米土地使用权及其地上建筑物转让给潍坊大昌投资有限公司（以下简称潍坊大昌公司），并将土地及其中的503.51平方米楼房变更登记到潍坊大昌公司名下，土地土地证号潍国用（2007）第E1**土地使用权范围的地上建筑物即潍坊中院一直查封的楼房（包括有登记的503.51平方米和未登记的539平方米，该两部分系连体的一幢楼房）。经本院依法委托评估，该查封房产面积1042.51平方米，2007年12月的市场价格为423.2724万元。 2007年度鲁银集团公司报告中载明“本年度公司无收购及出售资产、吸收合并事项 ”。鲁银集团公司在年度报告中承诺：“1、本公司董事会、监事会及董事、监事、高级管理人员保证本报告所载资料不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。2、会计师事务有限公司为本公司出具了标准无保留意见的审计报告。3、公司负责人、主管会计工作负责人、总会计师及会计机构负责人声明保证年度报告中财务报告的真实、完整。” 原告提供以下证据证明涉案房产土地款由鲁银集团公司向鲁银潍坊分公司拨付，鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取。经质证及本院调查核实，原告提供的证据及所证明事实依法不能认定。具体如下： 1.原告提供1995年3月23日50万、1995年11月13日193.6万、2000年2月28日20万、2000年3月22日20万的财务凭证，证明鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取鲁银集团公司拨款283.6万元，用于涉案房产土地。 关于1995年3月23日的50万元。1995年3月23日，鲁银集团公司汇入鲁银潍坊分公司在农行潍坊分行账户8720××××7902款200万元，进账单来源项注明为“投资款”，鲁银集团公司称其中150万元为对鲁银潍坊分公司的注册资金，余50万元系向鲁银潍坊分公司拨款购买涉案房产土地。经调查该银行账户，该200万元款进账后次日即1995年3月24日，以汇票方式转入到周海涛个人账号，兑付行为山东青岛农行，鲁银潍坊分公司的时任法定代表人周海涛在本院调查笔录中陈述：“该200万元从潍坊分公司转入到我个人名下，然后到青岛农行进行高息存款，挣息差，实际是鲁银集团公司对鲁银潍坊分公司的债权投资。”因此，该笔款并非鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取原告拨款用于涉案房产土地。 关于1995年11月13日的193.6万元，银行记录显示该款系该日从鲁银集团公司青岛分公司汇入鲁银潍坊分公司，银行记录没有显示鲁银集团公司委托汇款，从银行记录看，只能证明该款系鲁银潍坊分公司与鲁银集团公司青岛分公司之间的资金往来。 关于2000年2月28日的20万元，仅有潍坊医疗中心筹备处的增拨投资款申请报告，无相应银行记录，不能证明鲁银潍坊分公司收到了该笔款。 关于2000年3月22日的20万元，银行记录显示系鲁银集团公司对鲁银潍坊分公司的投资款。 鲁银潍坊分公司购买涉案楼房土地合同的时间款额分别为：1996年6月7日95万、1996年7月8日115.5万、1997年4月22日31.264万、1999年4月30日7万，原告提供上述拨款财务凭证的时间款额分别为：1995年3月23日50万、1995年11月13日193.6万、2000年2月28日20万、2000年3月22日20万，两者时间款额对应及间隔时限明显不符合常理，拨款财务凭证时间也与原告所称503.51平方米楼房1996年10月开工、1997年12月完工时间明显不符。 鲁银潍坊分公司时任法定代表人周海涛在笔录中否认涉案土地房产系原告拨款购买建设，相应银行记录不能证明原告向鲁银潍坊分公司拨款购买涉案土地房产，银行记录付款收款单位与收款收据付款收款单位不一致、财务凭证时间款额与实际购买土地楼房时间款额对应不符合常理，无法形成相互印证关系。此外，（2005）潍执异字第18号生效裁定确认“被查封的土地及地上楼房应认定鲁银实业潍坊分公司签订合同并出资购买”。因此，原告提供的以上财务凭证，只能证明异议人与鲁银潍坊分公司、鲁银集团青岛分公司与鲁银潍坊分公司之间的资金往来，不能证明鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取原告拨款用于涉案房产土地的事实。 2、原告提供1997年7月26日到2000年4月13日的财务凭证，证明潍坊医疗中心为购买涉案房产土地支出费用累计262.094062万元。其中的收款收据、发票凭证的交款单位，有的写为潍坊医疗中心，有的写为鲁银潍坊分公司，但记账凭证中均注明为“其他应收款、鲁银潍坊公司”。从记账凭证看，该262.094062万元款系原告或潍坊医疗中心针对鲁银潍坊分公司的其他应收款，并非原告出资购买涉案土地房产。 1999年7月6日，潍坊鲁伟实业总公司营业部职工王以伟在潍坊中院的调查笔录中陈述“当时收款收据是96年7月1日、7月15日开的，单位是鲁银实业集团潍坊分公司……当时鲁银实业集团潍坊分公司商主任来开发票时，她讲要把发票上的名称改为鲁银实业集团潍坊医疗中心……他们本来就是一个单位”。2005年7月5日，周海涛在潍坊中院的调查笔录中陈述“大约在97年，我们单位潍坊鲁银分公司从鲁伟公司分三次（有合同）买了大约10亩地，以潍坊鲁银公司医疗中心买的，但医疗中心没成立、没登记，这三次都是由潍坊鲁银分公司支票买的，单位办公楼是从潍坊管委会韦建华谈买的，当时都以潍坊公司买的，因为少交税所以用医疗中心名字买的，所有的款都是分公司付的（有账本），土地和楼都是历史问题，都没这意识，所以都没办证。以上都是潍坊鲁银公司付款买的。” 上述262.094062万元支出费用财务凭证与潍坊中院调查王以伟、周海涛笔录相互佐证，证明涉案土地房产系鲁银潍坊分公司出资购买，因为少交税所以用潍坊医疗中心名字或日后发票交款单位改为潍坊医疗中心，且记账凭证标明为针对鲁银潍坊分公司的“其他应收款”。因此，上述262.094062万元支出费用财务凭证，也不能证明鲁银潍坊分公司代潍坊医疗中心收取原告拨款用于涉案房产土地的事实。 3、原告提供2005年9月到2006年1月的财务凭证，证明潍坊大昌公司通过潍坊华仁置业有限公司为潍坊医疗中心垫付土地出让金等合计202.936633万元；自2005年4月19日到2008年12月29日鲁银潍坊分公司使用潍坊医疗中心款的财务凭证及张炳伟银行账号的银行记录，证明涉案房产土地转让款中，94万元直接存于时任鲁银潍坊分公司负责人张炳伟个人账户，连同剩余183.063367万元用于鲁银潍坊分公司日常支出。以上财务凭证，仅能证明2006年鲁银集团公司未经潍坊中院准许将查封的涉案土地登记时（2005年潍坊中院生效裁定已经确认该土地权属归鲁银潍坊分公司且尚未解除查封），由潍坊华仁置业有限公司垫付应补交的土地出让金、部分涉案土地房产转让款用于了鲁银潍坊分公司日常支出等事实，与证明涉案土地房产的权属没有关联性。 原告提供楼房转让合同、房屋交付使用协议、鲁伟（96）地合（5）地合（5）号土地使用权有偿转让合同7）地合（3）地合（3）号土地使用权有偿转让合同规划许可证、土地转让合同补充协议、土地转让申请、关于设立潍坊医疗中心的决定、潍坊中院（2006）潍执异字第25号民事裁定书，证明原告取得涉案房产、土地。转让涉案房产土地的合同、协议前文已叙述，潍坊中院（2006）潍执异字第25号民事裁定书裁定解除对涉案8155平方米土地的查封。 本院认为，2005年原告曾在潍坊中院提出过执行异议，被潍坊中院（2005）潍执异字第18号生效裁定书驳回异议。该裁定是潍坊中院在执行该案中，针对鲁银集团公司提出的异议依法作出，确认被查封的土地及地上楼房应归鲁银潍坊分公司。 涉案房产土地涉及1996年6月7日楼房转让合同一份，1996年7月8日、1997年4月22日、1999年4月30日土地转让合同各一份。该四份合同受让方均为周海涛签字，第一份（价款95万元）无公章，第二份（价款115.5万元）盖有鲁银潍坊分公司公章，第三、第四份（价款共计38.264万元）盖有潍坊医疗中心公章。潍坊医疗中心始终未成立，其盖章的行为没有法律意义，不能认定为鲁银集团公司实施的法律行为。潍坊中院及本院调查周海涛的笔录中，其表示四份合同的受让主体均为鲁银潍坊分公司、所交款项均为鲁银潍坊分公司直接出资支付。同时，四份合同中转让人在法院调查笔录、出具的证明及向本院的函中陈述，楼房转让给了鲁银潍坊分公司、与鲁银潍坊分公司签订合同并履行完毕、因为少交税所以用潍坊医疗中心名字、交款发票日后改为潍坊医疗中心等。（2005）潍执异字第18号生效裁定书也确认部分土地转让合同和收款收据虽以潍坊医疗中心名义，但该医疗中心始终未成立，鲁银实业潍坊分公司法定代表人周海涛的行为应认定职务行为。根据法律规定，企业法人对它的法定代表人的经营活动承担民事责任。因此，该四份合同中周海涛的签字应认定为其时任鲁银潍坊分公司法定代表人的职务行为，四份合同的受让主体为鲁银潍坊分公司，四份合同的付款主体系鲁银潍坊分公司。根据合同的相对性规则，除法律、合同另有规定外，只有合同当事人才能享有和承担该合同所规定的权利义务，合同当事人以外的第三人不能主张合同上的权利。因此，原告关于涉案房产土地受让和付款主体是鲁银集团公司及潍坊医疗中心最终未能设立、其相应权利和义务由鲁银集团公司享有和承担的主张无事实和法律依据。 鲁银潍坊分公司时任法人代表周海涛在本院调查笔录中多次陈述，该503.51平方米楼房系鲁银潍坊分公司出资建设，产权归鲁银潍坊分公司。鲁银集团公司称该503.51平方米楼房归其所有并称在1997年建成，但鲁银集团公司1996年、1997年年度报告所列的投资在建工程明细中均没有该503.51平方米楼房工程，且其提供的施工单位青州开元房地产有限公司无法查实是否存在，这也充分证明其对该503.51平方米楼房没有出资和组织建设。鲁银集团公司在2007年将查封的包括该503.51平方米楼房土地出售给了潍坊大昌公司，并称这些查封的土地房产归鲁银集团公司所有，但鲁银集团公司2007年年度报告中载明“本年度公司无收购及出售资产、吸收合并事项 ”。鲁银集团公司作为上市公司，其向社会公开披露的年度报告的真实性应予采信，且其在年度报告中公开承诺报告内容真实、完整，会计师事务有限公司出具了审计报告，其出售涉案房产面积1042.51平方米、土地面积5249平方米，如此重大的资产出售行为，年度报告中却载明本年度公司无出售资产事项，同时其又称出售涉案房产土地所得款项由鲁银潍坊分公司支配用于了日常支出，充分证明鲁银集团公司出售的涉案土地房产不属鲁银集团公司财产。上述证据和事实，足以证明1997年建成的连体的503.51平方米楼房权属归鲁银潍坊分公司所有。 根据法律规定，委托代理权产生于被代理人的授权行为，授权行为的书面形式为授权委托书，委托合同往往构成代理权产生的基础法律关系。代理人应在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。周海涛作为鲁银潍坊分公司的法定代表人，向潍坊开发区所报进区建设申请、购买涉案房产土地合同均未提交鲁银集团公司的授权委托书或委托合同，均未以鲁银集团公司的名义实施。周海涛在潍坊中院及本院调查笔录中多次陈述楼房土地转让合同是鲁银潍坊分公司签的，钱都是鲁银潍坊分公司出的，购买的楼房土地财产权都是鲁银潍坊分公司的。因此，鲁银集团公司主张其委托鲁银潍坊分公司筹办医疗中心的委托代理法律关系依法不能成立，相应的其主张筹办医疗中心形成的房产土地等财产权归其所有，无事实和法律依据。 鲁银集团公司主张转让涉案房产土地所得款项由鲁银潍坊分公司支配用于了日常支出，不影响其擅自处分法院查封财产应依法承担的赔偿责任。同时，鲁银潍坊分公司具有独立的法人资格，其财产应与鲁银集团公司的财产分开，鲁银集团公司提供的鲁银潍坊分公司支配支出涉案土地房产转让款的证据，也进一步证明了涉案房产土地权属实际归鲁银潍坊分公司所有的事实。 综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人鲁银潍坊分公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告鲁银投资集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费52190元，由原告鲁银投资集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 泳 审 判 员  谷长江 人民陪审员  解玉海 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  郭 杰