wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45685号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：饶玲芝，男，1984年4月10日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告饶玲芝金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告饶玲芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令饶玲芝立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金109503.80元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与饶玲芝签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告饶玲芝未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、饶玲芝与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向饶玲芝发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，饶玲芝未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。饶玲芝未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如饶玲芝违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求饶玲芝返还所有贷款本息，饶玲芝还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，饶玲芝尚欠贷款本金109503.80元。本院认为，平安银行与饶玲芝签订贷款合同，平安银行按照约定向饶玲芝发放贷款，饶玲芝应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告饶玲芝于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金109503.80元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）；如果被告饶玲芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元及公告费（以实际票据金额为准），由被告饶玲芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月二十四日书 记 员  侯雅晖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44934号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘忠升，男，1970年2月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘忠升金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘忠升经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令刘忠升立即偿还平安银行贷款本金75458.66元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月平安银行与刘忠升签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款125000元，但刘忠升未按约清偿贷款本息，构成违约。刘忠升未作出答辩。经审理查明：平安银行与刘忠升签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予刘忠升信用额度，依刘忠升申请实际发放贷款125000元，贷款期限为36个月，到期日为2019年5月20日，贷款1.1%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如刘忠升违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘忠升返还所有贷款本息，刘忠升还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后刘忠升出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金75458.66元、利息（含罚息）28538.22元、复利5558.13元，构成违约。上述事实，有刘忠升身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与刘忠升签订贷款合同,平安银行按照约定向刘忠升发放贷款，刘忠升应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘忠升于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金75458.66元、利息（含罚息）28538.22元、复利5558.13元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘忠升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，由被告刘忠升负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告刘忠升负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14186号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。被告：朱霖清，男，汉族，1988年6月10日出生。被告：尧慧英，女，汉族，1990年1月4日出生。上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈微、唐娉荇到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告朱霖清偿还原告贷款本金161875.29元（本判决币种均为人民币）、利息、罚息及复利1898.08元（暂计至2018年7月31日，此后利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿日止）；2、确认原告与被告朱霖清签订的《贷款合同》及原告与被告尧慧英签订的《保证担保合同》合法、有效；被告尧慧英对被告朱霖清上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费等费用由两被告共同承担。事实和理由：2017年9月11日，原告与被告朱霖清签订《贷款合同》，原告向被告朱霖清发放贷款后，被告朱霖清未按期还款；同日，原告与被告尧慧英签订《保证担保合同》，约定被告尧慧英对上述债务承担连带保证责任；因贷款已逾期，经原告多次催讨未果，故诉至法院。两被告均未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩。经审理查明，2017年9月11日，原告（贷款人）与被告朱霖清（借款人）签订了《贷款合同》，贷款合同约定：“贷款本金180000元，贷款期限60个月,利率采用固定利率，年利率为13.7%，结息日为贷款发放日的对应日，还款方式为按期等额还款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件，有违约事件发生时，原告有权停止或终止发放合同项下尚未发放的任何款项并有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用(费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用)；自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。另查，2017年9月11日，原告与被告尧慧英签订《保证担保合同》，约定：保证担保范围为《贷款合同》项下借款人朱霖清所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（利息、罚息、复利按贷款合同约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等费用），债务本金最高额为180000元，被告尧慧英为借款人朱霖清提供连带责任保证担保。另查，2017年9月12日，原告向被告朱霖清实际发放贷款本金180000元。原告按约将上述贷款发放至被告朱霖清的账户，被告朱霖清未按约定时间还本付息，违约起始日为2018年6月12日。截止2018年7月31日，被告朱霖清拖欠的贷款本金161875.29元、利息1796.94元、罚息81.31元及复利19.83元。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告朱霖清签订的《贷款合同》及原告与被告尧慧英签订的《保证担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。被告朱霖清未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权宣布贷款提前到期并要求被告朱霖清偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。被告尧慧英对被告朱霖清上述债务应承担连带清偿责任，并在清偿后有权向被告朱霖清追偿。经核算，原告主张的未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。结合原告的诉求以及合同的约定，本院认定罚息81.31元及复利19.83元（均暂计至2018年7月31日，之后的罚息以拖欠的本金为基数，之后的复利以拖欠的利息为基数，均按年利率20.55%的标准，从2018年8月1日起计算至实际清偿之日止）。因原告未支出除案件诉讼费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的诉讼请求，本院仅支持案件诉讼费部分，其他部分予以驳回。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告朱霖清应在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行支付贷款本金161875.29元、利息1796.94元、罚息81.31元及复利19.83元（之后的罚息以161875.29元为基数，之后的复利以1796.94元为基数，均按年利率20.55%的标准，从2018年8月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告尧慧英对被告朱霖清的上述债务向原告平安银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任;三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费3576元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件诉讼费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  易 辉二〇一九年十二月六日书 记 员  张巧茹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23740号原告：方某1，男，1938年2月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告：朱某，女，1938年10月28日出生，汉族，住北京市房山区。二原告之委托诉讼代理人：吴启顺，北京市大地律师事务所律师。被告：许某，女，1968年9月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：方某2，女，1991年2月25日出生，汉族，住北京市房山区。二被告之委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。原告方某1、朱某与被告许某、方某2法定继承纠纷一案，本院立案后，方某1、朱某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按方某1、朱某撤回起诉处理。审判员  韩朝利二〇一九年十二月三日书记员  韩 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44947号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：朱彬彬，男，1977年8月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告朱彬彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告朱彬彬经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令朱彬彬立即偿还平安银行贷款本金100362.15元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年4月平安银行与朱彬彬签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款300000元，但朱彬彬未按约清偿贷款本息，构成违约。朱彬彬未作出答辩。经审理查明：平安银行与朱彬彬签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予朱彬彬信用额度，依朱彬彬申请实际发放贷款300000元，贷款期限为36个月，到期日为2019年4月26日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如朱彬彬违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求朱彬彬返还所有贷款本息，朱彬彬还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后朱彬彬出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金100362.15元、利息（含罚息）35487.53元、复利6132.13元，构成违约。上述事实，有朱彬彬身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与朱彬彬签订贷款合同,平安银行按照约定向朱彬彬发放贷款，朱彬彬应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱彬彬于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金100362.15元、利息（含罚息）35487.53元、复利6132.13元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告朱彬彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307元，由被告朱彬彬负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告朱彬彬负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39032号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：马春梅，女，1973年07月23日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省临汾市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告马春梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告马春梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计220598.86元（其中本金184491.43元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告马春梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告马春梅未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，马春梅尚欠浦发银行信用卡欠款共计244001.98元，其中本金174431.43元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马春梅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计244001.98元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2305元,由被告马春梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1400号原告：普瑞森能源科技（北京）股份有限公司。法定代表人：张曙光，总经理。委托诉讼代理人：马小婧，北京市五环律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪飞，北京市五环律师事务所律师。被告：联合瑞升（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：林咸钗，执行董事。委托诉讼代理人：李方，女，1991年10月6日出生，联合瑞升（北京）科技有限公司员工，住河北省南宫市。被告：林咸钗，男，1972年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：曲恒，男，1971年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王宝库，男，1977年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告普瑞森能源科技（北京）股份有限公司诉被告联合瑞升（北京）科技有限公司、林咸钗、曲恒、王宝库专利权权属纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭,于2019年12月2日进行了庭前会议，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告普瑞森能源科技（北京）股份有限公司于2019年12月18日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告普瑞森能源科技（北京）股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告普瑞森能源科技（北京）股份有限公司撤回起诉。案件受理费750元，减半收取计375元，由原告普瑞森能源科技（北京）股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘   义   军人民陪审员  姚       云人民陪审员  韩   树   华二〇一九年十二月二十日法官 助理  刘仁婧书记员范飞华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38912号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：迟玉龙，男，1985年05月03日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省通化市通化县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告迟玉龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告迟玉龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计194506.95元（其中本金166253.94元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告迟玉龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告迟玉龙未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，迟玉龙尚欠浦发银行信用卡欠款共计226381.45元，其中本金165653.94元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告迟玉龙于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计226381.45元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元,由被告迟玉龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41552号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：王小丽，女，1971年05月15日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告王小丽信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告王小丽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计119875.66元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。王小丽未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王小丽向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，王小丽在信用卡业务项下尚欠浦发银行119875.66元，其中本金87026.69元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王小丽使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求王小丽依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现王小丽逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求王小丽偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王小丽于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计119875.66元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元、公告费（以实际发生额为准），由王小丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38929号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：冯文宇，男，1992年12月23日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省大同市大同县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告冯文宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告冯文宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月09日的本金、利息费用共计277982.27元（其中本金199269.41元），以及自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告冯文宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告冯文宇未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，冯文宇尚欠浦发银行信用卡欠款共计289072.45元，其中本金199159.41元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯文宇于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计289072.45元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2735元,由被告冯文宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27840号原告：雒世碧，女，汉族，1937年2月25日出生，住址重庆市巴**。被告：张启建，男，汉族，1959年7月13日出生，住址重庆市南岸区。委托代理人：王某，重庆美翎律师事务所律师。被告：张启智，男，汉族，1956年5月5日出生，住址重庆市巴**。被告：张启芳，女，汉族，1963年4月8日出生，住址重庆市九龙坡区。原告雒世碧诉被告张启建、张启智、张启芳赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依法追加张启芳为被告。原告雒世碧，被告张启建及其委托代理人王某、张启智、张启芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雒世碧向本院提起诉讼请求：请求判令被告依法履行赡养义务：1、买一套房供我居住；2、负担我生病住院的费用，以医院的发票为依据；3、每月给我赡养费3000元。事实及理由：我今年82岁，年老多病，患有高血压、冠心病，每月药费800元。以前我住张启建家中，因他顶了他父亲的班，说要照顾我一辈子。但我在他家没有得到应有的照顾，也不和我说话，有时还骂我。现在只有暂住在女儿家中。被告张启建辩称：1、原告起诉内容与事实不符，我已经依法履行应尽到的赡养义务，多年来原告一直和我共同生活，我也细心照顾原告，我为原告购买了超龄养老保险，原告每月有将近2000元的收入；2、原告有3个子女，应共同履行赡养义务；3、原告要求购买房屋的诉请不能成立，请求法院依法驳回；4、我愿意同原告共同生活，原告的医疗费依法报销后愿意承担其应当承担的份额；5、本案中原告主张的赡养费过高，如果原告不愿意和我一起生活，我愿意支付每月500元的赡养费。被告张启智辩称：张启建顶替了父亲的工作，本来应该是我顶替的，是原告改变了父亲的意志，所以原告应由张启建赡养。这几年原告也确实与张启建生活在一起。我愿意赡养母亲，每个月支付赡养费100元。被告张启芳辩称：一是顶班的事不是我，二是长生桥的房子已经背着我给了张启建和张启智。这些年我已经尽了赡养义务，这些年母亲吃的药也是我在买。我没有能力赡养母亲。经审理查明，原告雒世碧生育二子一女，分别为张启建、张启智、张启芳，现均已成年。原告丈夫已去世。现原告每月有养老保险1600余元，起诉前一直与儿子张启建共同生活，现暂住在张启芳家中。庭审中，原告坚持不与三被告生活，愿意自己居住生活。2019年4月12日，原被告双方在南岸区长生桥镇人民调解委员会的主持下，达成协议：1、雒世碧老人从2019年4月12日起居住在张启建家，如老人习惯就长期居住在张启建家，如老人不习惯就租房住，租房费用由张启建负责并负责至老人百年归世为止；2、雒世碧老人生病住院由俩兄弟张启建、张启智协商解决。该协议由雒世碧、张启建、张启智、张启芳签名捺印，南岸区长生桥镇人民调解委员会加盖公章。以上事实，有证明、人民调解口头协议登记表等证据在卷为凭，并经当庭质证，予以认定。本院认为，敬老、养老、助老是中华民族的传统美德，赡养老人亦是子女法定的义务。无劳动能力或生活困难的父母在子女不履行赡养义务时，有权要求子女承担赡养义务。本案中，原告与被告张启建、张启智、张启芳系母女母子关系，三被告对原告均有赡养义务。原告年满八十二周岁，已无工作能力，每月收入约1600元，用于支付生活、医疗、租房等各项开支难以维系，三被告应向原告支付赡养费。对于赡养费的数额。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，原被告双方在人民调解委员会的调解下，自愿达成《人民调解口头协议登记表》，该协议书形式要件符合法律规定，内容没有违反法律的强制性规定，故本院确认该协议合法有效，双方均应依照该协议履行各自义务。故照此协议，租房费用应由张启建支付，医疗费用由张启建、张启智支付。因原告无居所，也不愿意与三被告任中一人共同居住，本院参照市场房屋租金、生活成本、原告病情等综合因素，酌定原告的生活费为3200元，扣除原告收入1600元，三被告每月还应固定向原告支付1600元。其中，被告张启建负担1100元，被告张启智负担300元，张启芳负担200元。关于原告请求以医院的发票为依据负担原告生病住院的费用的诉讼请求。因此费用尚未发生，本院不作处理。但上述赡养费中，本院已考虑了原告平时的吃药费用，如有大额医疗住院费用，原告可另行起诉主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：一、被告张启建自判决生效之月起每月10日前支付原告雒世碧赡养费1100元。二、被告张启智自判决生效之月起每月10日前支付原告雒世碧赡养费300元。三、被告张启芳自判决生效之月起每月10日前支付原告雒世碧赡养费200元。四、驳回原告雒世碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由被告张启建、张启智、张启芳负担（原告已缴纳，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蹇 黎二〇一九年十二月四日书记员 郭荣娜
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初4851号原告：万洲电气股份有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区万洲大道**。法定代表人：赵世运，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟婷婷，女，该公司员工。被告：胡钢，男，1987年11月23日出生，住武汉，原告万洲电气股份有限公司诉被告胡钢不当得利纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，原告万洲电气股份有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万洲电气股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告万洲电气股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告万洲电气股份有限公司负担。审判员  吴国阳二〇一九年十二月六日书记员  苏星蕊
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1886号之一 申请执行人郑禹，男，1982年11月30日出生，汉族所住地汕头牡丹园18幢307。 委托代理人董辉，系广东思迪律师事务所律师。 被执行人陈壮波，男，1965年3月7日出生，汉族，做住地广东省汕头市。 被执行人黄键，女，1970年3月7日出生，汉族，做住地广东省汕头市。 本院在执行申请执行人郑禹申请执行被执行人陈壮波、黄键应付还案款72000元一案。执行过程中，本院依法冻结、划拨被执行人名下银行存款5923.93元，扣除执行费余款4943.93元发还给申请执行人。期间，申请人与被执行人双方当事人自行达成和解协议，即被执行人陈壮波、黄键已付还申请执行人10056.07元，余款从2020年2月开始起至2020年10月，被执行人陈壮波、黄键每月20日前付还申请执行人5000元，最后一期按实计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0511执1886号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，申请执行期限为二年，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即执行。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39082号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王建东，男，1972年11月29日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省廊坊市固安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王建东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王建东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月11日的本金、利息费用共计100413.1元（其中本金89822.7元），以及自2019年06月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王建东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王建东未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王建东尚欠浦发银行信用卡欠款共计113634.86元，其中本金89757.7元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计113634.86元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元,由被告王建东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初35299号原告：霍文强，男，1964年3月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：王春林，内蒙古尊恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌利霞，内蒙古尊恒律师事务所律师。被告：尹洪彦，男，1954年2月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：北京银凯新型建材有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：王正中，男，1958年5月8日出生，汉族，该公司法务部主任，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘青，男，1987年6月13日出生，汉族，该公司法务部职员，住安徽省广德县。被告：赵中山，男，1962年8月2日出生，汉族，内蒙古中山能源环境科技有限责任公司法定代表人。委托诉讼代理人：韩佳音，男，1980年9月9日出生，汉族，由内蒙古中山能源环境科技有限责任公司推荐，北京市朝阳区。被告：霍荣先，女，1962年12月6日出生，汉族。被告：内蒙古昭君房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区。法定代表人：李慧敏，副总经理。原告霍文强与被告尹洪彦、北京银凯新型建材有限公司、赵中山、霍荣先、内蒙古昭君房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告霍文强于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告霍文强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许霍文强撤诉。案件受理费25元，由霍文强负担。（已交纳）审 判 员  熊 伟二〇一九年十二月十日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39112号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：肖月，女，1988年10月04日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省辛集市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告肖月信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告肖月经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月07日的本金、利息费用共计81289.1元（其中本金74921.19元），以及自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告肖月既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告肖月未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，肖月尚欠浦发银行信用卡欠款共计94229.83元，其中本金74921.19元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖月于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计94229.83元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元,由被告肖月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39189号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈雪平，女，1974年12月01日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈雪平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告陈雪平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计183653.57元（其中本金156053.28元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告陈雪平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈雪平未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月22日，陈雪平尚欠浦发银行信用卡欠款共计183653.57元，其中本金156053.28元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈雪平于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月22日的信用卡欠款共计183653.57元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987元,由被告陈雪平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20645号原告：郭建勋，男，1971年1月5日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。原告：李秋雁，男，1953年9月24日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：林实，北京市龙基律师事务所律师。被告：北京江海宴餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路****楼北侧****。法定代表人：李进，总经理。原告郭建勋、李秋雁诉被告北京江海宴餐饮管理有限公司（以下简称江海宴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建勋、李秋雁之共同委托诉讼代理人林实到庭参加诉讼。被告江海宴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建勋、李秋雁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告转让费84万元；2、判令被告支付原告违约金，以84万元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2017年4月15日起计算至实际给付之日止；3、本案诉讼费被告负担。事实与理由：郭建勋和郭宗彬与被告及中咨华胜（北京）投资管理有限公司（以下简称中咨华胜公司）于2011年8月22日签订房屋租赁《协议书》，将郭建勋和郭宗彬租赁中咨华胜公司在北京市海淀区x路x号院x楼x号楼x侧楼（以下简称租赁房屋）转租给被告。2011年8月23日郭建勋和郭宗彬与被告达成《补充协议书》，从2011年9月17日每年被告向郭建勋和郭宗彬支付转让金66万元，直至2016年7月17日止。此后郭宗彬将其相应债权转让给李秋雁。被告刚开始时均按照协议约定履行，但自2014年9月开始未按照协议约定履行。虽然我们多次催要，被告也确认承诺了相关拖欠转让款项，但被告至今尚欠我们转让金84万元。因被告长期拖欠，造成我们资金困难，故我二人现提起本诉，请求法院判如所请。被告江海宴公司未出庭应诉或提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年8月22日，中咨华胜公司（甲方）、郭建勋和郭宗彬（乙方）、江海宴公司（丙方）签订协议书，就租赁房屋的租赁事宜达成如下协议：一、甲、乙双方同意，于2010年9月17日起，解除双方于2009年9月9日签署的《房屋租赁合同》。本协议生效后，甲乙双方不存在任何债权债务关系。二、鉴于乙方已将租赁房屋的中餐饮业态转给丙方，甲乙丙三方同意甲方与丙方在本协议生效后，正式签署《房屋租赁合同》。合同内容原则上参照甲乙方原租赁合同内容，如租金、租期、租金缴纳方式、履约保障金、违约责任等核心条款不变。次日，郭建勋、郭宗彬（甲方）与江海宴公司（乙方）签订《补充协议书》，对双方转让租赁房屋的事宜达成一致，江海宴公司需每年向郭建勋和郭宗彬支付转让费66万元，直到江海宴公司与中咨华胜公司租赁合同期满即2016年7月17日止。如逾期未支付转让费，应承担日0.5%的逾期付款违约金。2018年11月30日，郭宗彬与李秋雁签订《债权转让确认书》，其将与江海宴公司关于租赁房屋《补充协议书》的全部权利义务转让给李秋雁。2017年4月15日，江海宴公司致函郭建勋和李秋雁，该欠款承诺载明，依据相关合同及2016年6月4日其司出具的证明约定，截止到出函日期，其司共欠郭建勋、李秋雁转让费84万元，并同意支付上述款项。本案在审理过程中，郭建勋和李秋雁自行降低违约金计算标准，主张按照银行同期贷款利率标准计算。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告江海宴公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明案件事实、作出判决。本案中，江海宴公司和郭建勋、郭宗彬达成就租赁房屋转让费的《补充协议书》，江海宴公司应每年支付转让费66万元，后郭宗彬将关于上述租赁房屋相关权利义务转让给李秋雁。根据江海宴公司向郭建勋和李秋雁出具的欠款承诺书，江海宴公司作为债务人对该转让事实知晓，江海宴公司对欠付转让费84万元的事实亦无异议，只是没有偿还能力。现郭建勋和李秋雁要求江海宴公司支付转让费84万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张违约金的诉讼请求，江海宴公司向郭建勋和李秋雁出具欠款承诺时，其与中咨华胜公司之间的租赁合同已期满，故郭建勋、李秋雁主张以2017年4月15日为起算时点，要求江海宴公司支付违约金的诉讼请求，本院支持。关于郭建勋、李秋雁自行降低违约金的计算标准，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京江海宴餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向郭建勋、李秋雁支付转让费84万元，并支付自2017年4月15日起至给付之日止的违约金，以84万元为基数，按银行同期贷款利率计算。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元（郭建勋、李秋雁已预交），由北京江海宴餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  雷宇虹人民陪审员  张 红二〇一九年十二月九日书 记 员  韩 筱
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39094号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王万仲，男，1980年08月10日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省巴中市巴州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王万仲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王万仲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月12日的本金、利息费用共计140610.72元（其中本金119852.12元），以及自2019年06月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王万仲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王万仲未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王万仲尚欠浦发银行信用卡欠款共计164345.05元，其中本金119852.12元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王万仲于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计164345.05元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元,由被告王万仲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40569号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张栗铭，男，1988年10月6日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张栗铭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张栗铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张栗铭立即偿还平安银行贷款本金70530.72元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利13473.27元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张栗铭承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张栗铭签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张栗铭未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张栗铭既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张栗铭签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为48个月；贷款年利率为16.80%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张栗铭名下平安银行账户×××；张栗铭未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张栗铭承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张栗铭尚欠借款本金70530.72元，利息、罚息和复息共计13473.27元，构成违约。上述事实，有张栗铭身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张栗铭签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张栗铭发放贷款，张栗铭应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张栗铭于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金70530.72元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利13473.27元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张栗铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元、公告费（以实际发生为准），由被告张栗铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民初728号原告：北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙），住所地北京市朝阳区东三环北路****09A02.执行事务合伙人：韩学渊。委托诉讼代理人：黄功辉，男，1984年6月23日出生，汉族，该公司法务经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王嫱，女，1981年5月19日出生，汉族，该公司法务，住河北省三河市。被告：银河天成集团有限公司，，住所地广西南宁市高新区火炬路**正成花园综合楼******房法定代表人：杨宋波，董事长。被告：潘琦，男，1963年4月18日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市。二被告共同委托诉讼代理人：李小虎，上海汉盛律师事务所律师。被告：北海银河生物产业投资股份有限公司，住所地广，住所地广西北海市西藏路银河软件科技园专家创业区**v>法定代表人：徐宏军，董事长。委托诉讼代理人：王文德，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永冈，江苏泰和律师事务所律师。原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）与被告银河天成集团有限公司、潘琦、北海银河生物产业投资股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）于2019年11月26日向本院提出撤诉。本院认为，北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）撤诉。案件受理费1072560元，减半收取计536280元，由原告北京汉富美邦国际投资顾问中心（普通合伙）负担（已交纳）。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 张岚岚二〇一九年十二月六日法官助理 王苗苗法官助理 何 平书 记 员 左 爽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初36570号解除保全申请人:金继红，女，1937年1月13日出生，朝鲜族，中共黑龙江省委党校退休职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区清滨路********。解除保全申请人:刘可，男，2018年1月15日出生，汉族，学龄前儿童，住北京，住北京市西城区车站西街**院**楼****iv>法定代理人：郑旭翰（刘可之母），1979年7月14日出生，汉族，北京工商大学职工，住北京市丰台区，住北京市丰台区小屯西路假日风景**9-6-302div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二解除保全申请人共同委托诉讼代理人：李世彩，北京市国韬律师事务所律师。二解除保全申请人共同委托诉讼代理人：姜丹霞，北京市国韬律师事务所实习律师。被申请人:北京坤保土石方建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永合庄**。法定代表人：彭福来。刘险峰、金继红、刘可与北京坤保土石方建筑工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年9月5日作出（2019）京0106财保697号民事裁定，查封被申请人北京坤保土石方建筑工程有限公司名下×××号重型自卸货车一辆，限制其交易过户。2019年8月16日，刘险峰死亡，金继红、刘可于2019年12月5日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为:金继红、刘可与北京坤保土石方建筑工程有限公司经协商，已经达成和解。金继红、刘可于2019年11月20日撤回了对北京坤保土石方建筑工程有限公司的起诉。现金继红、刘可的申请解除查封，符合法律规定。依照《最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》＞》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对北京坤保土石方建筑工程有限公司名下×××号重型自卸货车一辆（限制其交易过户）的查封。案件申请费2020元，由申请人金继红、刘可负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史金霞二〇一九年十二月十一日书记员  刘开委
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48219号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：张玉志，男，1958年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)与被告张玉志物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清到庭参加了诉讼，被告张玉志经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2011年4月1日至2016年12月31日物业服务费25971.72元，违约金1000元，合计26971.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月28日,原告与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》,由原告为被告居住的圆明园花园别墅小区(圆明园西路×号院)业主提供物业服务,合同对物业服务的范围内容、收费的标准、交费的时间、违约责任及双方的权利义务等进行了明确约定,合同到期后,双方续签合同,原告服务到2016年12月31日止。被告为北京市海淀区圆明园西路×号院×号楼×号(原北京市海淀区圆明园花园公寓×区×号楼×号)业主,房屋建筑面积163.18平方米。根据《物业服务合同》第17条约定,业主应当按季度交纳物业服务费,每次交费的具体时间为每季度的前十日。原告按照服务合同约定履行了合同义务,被告没有按约定支付原告物业服务费。被告自2011年4月1日至2016年12月31日共计69个月时间里,拖欠原告物业费25971.72元。根据合同约定,业主逾期交纳物业服务费,原告可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。故原告诉至法院提出上述诉求。被告张玉志未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张玉志系涉案房屋的业主,房屋建筑面积163.18平方米。2007年6月28日,首欣物业公司与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主大会签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》,约定由首欣物业公司为圆明园花园别墅小区提供物业服务，物业服务费由首欣物业公司按照以下标准向业主、物业使用人收取：1.8元（不含电梯）/平方米·月，2.16元（含电梯）/平方米·月；收取时间：每季度的前十日按季度向业主收取；合同期限自2007年7月1日至2009年6月30日，合同期满，业主大会没有将续聘意见通知首欣物业公司，且没有选聘新的物业管理企业，首欣物业公司继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推。2009年7月1日，北京市海淀区圆明园花园别墅业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订补充协议，约定甲方继续委托乙方对海淀区圆明园花园别墅小区提供物业管理服务，管理期限自2009年7月1日至2010年12月31日，双方继续按照原来签订的北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同相关条款履行义务，原协议其余部分完全继续有效。2011年6月29日，北京市海淀区圆明园花园别墅业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同，约定甲方委托乙方为圆明园花园别墅小区提供物业管理服务，期限自2011年1月1日至2013年12月31日，物业管理服务费由乙方按照以下标准向业主、物业使用人收取：1.8元（不含电梯）/平方米·月，2.16元（含电梯）/平方米·月；收取时间：每季度的前十日按季度向业主收取；业主逾期不缴纳物业服务费用的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。2014年1月1日，北京市海淀区圆明园花园别墅业主大会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同，约定甲方委托乙方为圆明园花园别墅小区提供物业管理服务，期限自2014年1月1日至2016年12月31日；物业服务费由乙方按照以下标准向业主或物业使用人收取：1.8元（不含电梯）/平方米·月，2.16元（含电梯）/平方米·月；收取时间：每季度的前十日按季度向业主收取；业主逾期不缴纳物业服务费用的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。2015年3月14日，北京市海淀区圆明园花园别墅业主委员会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订补充协议，载明根据圆明园花园别墅小区第三届业主大会第二次会议采取书面征求意见的方式于2014年10月25日至12月4日15:00时投票表决通过，自2015年2月1日起，物业费调整为：不带电梯2.1元/平方米·月，带电梯2.6元/平方米·月。张玉志未交纳2011年4月1日至2016年12月31日的物业服务费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，北京首欣物业管理有限公司与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会签订的《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》及补充协议，系双方真实意思表示，未违反国家法律强制规定，故合法有效。在首欣物业公司依约提供物业服务的情况下，张玉志与首欣物业公司之间形成事实上的物业服务合同关系，故张玉志作为房屋所有权人理应按照约定标准交纳相应的物业管理费。现张玉志未交纳物业管理费已构成违约，故首欣物业公司要求张玉志交纳物业管理费的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院依法均予以支持；要求张玉志支付违约金，因双方对此并无约定，本院对此不予支持。张玉志经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张玉志于本判决生效后7日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付2011年4月1日至2016年12月31日的物业管理费25971.72元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果张玉志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由张玉志负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇一九年十二月十一日书记员  罗 莎
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35312号原告：北京艾迪亚传媒科技集团有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****楼****。法定代表人：于清晨，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，女，1985年1月8日出生，汉族，北京艾迪亚传媒科技集团有限公司职工，住北京市丰台区。被告：广州市天盛国际贸易有限公司，住所，住所地广州市花都区迎宾大道**高晟广场******div>法定代表人：林佳燕。原告北京艾迪亚传媒科技集团有限公司（以下简称艾迪亚公司）与被告广州市天盛国际贸易有限公司（以下简称天盛贸易公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾迪亚公司委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告天盛贸易公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾迪亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付广告发布费96000元；2.判令被告向原告支付违约金4800元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月18日，原告与被告签订《广告发布合同》，约定由原告为被告发布广告，费用为96000元。付款日期为合同签订3日内被告向原告支付款项的50%，即48000元，画面审核通过后2日内被告向原告支付款项的40%，即38400元，提供下刊报告后2日内被告向原告支付款项的10%，即9600元。合同中约定被告未按时付款，每逾期一日，向原告支付相当于未付款项千分之五的违约金。合同签订后，我方已按约定履行了全部合同义务，而被告未按合同约定支付广告费用。经催要未果，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告天盛贸易公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月18日，天盛贸易公司（甲方）与艾迪亚公司（乙方）签订《广告发布合同》，约定：“第一条广告发布媒体及发布内容。广告发布媒体：LED屏；广告发布内容：APP宣传。第二条广告发布时间、地点、媒体发布费、地点格说明。2.1广告发布时间、地点、媒体发布费、地点布时间：2019.5.3-2019.5.9；媒体形式：机场刷屏；播放秒数：15秒/次；播放频次：192次/天；播放周期：7天；发布费用（元）：96000。发布时间：2019.5.3-2019.5.9；媒体形式：机场电视；播放秒数：15秒/次；播放频次：128次/天；播放周期：7天；发布费用（元）：赠送。第三条广告发布说明及产生的其他费用。3.1乙方发布广告每周（7天）为一个发布周期。第四条合同总金额与支付方式：4.1合同总金额共计人民币：玖万陆仟元整，即：96000元。4.2广告发布费支付时间和支付方式：合同签订之日起3日内，甲方以支票或汇款方式支付乙方合同款项。4.21合同签订3日内甲方向乙方支付50%的广告发布费，即48000元。画面审核通过后2日内甲方向乙方支付40%的广告发布费，即38400元。提供下刊报告后2日内甲方向乙方支付10%的广告发布费，即9600元…第五条广告画面的制作及刊发。5.1甲方应在广告发布前7个工作日内，将设计好的广告画面制作成相应的电子文件提交给乙方，乙方将甲方确认的电子文件提交审核…5.2乙方根据双方约定以电子报告方式向甲方提供媒体上刊报告，对于乙方提供的上刊报告，甲方须在三个工作日内确认，如在规定的时间内无回复，即可认同甲方已经确认且无异议…第九条违约责任。9.3甲方未按期付款的，每逾期一日，支付给乙方相当于未付款项千分之五的金额作为滞纳金，但滞纳金总额不得超过合同总额的5%…”。合同签订后，艾迪亚公司依约履行合同义务，通过机场刷屏、机场电视的媒体形式为天盛贸易公司发布广告，艾迪亚公司于2019年5月5日向天盛贸易公司项目对接人梁敏毅发送上刊报告，天盛贸易公司于三个工作日内未提出异议。艾迪亚公司称天盛贸易公司曾于2019年4月30日向其发送已转账支付广告费用凭证的截图，但经核实并未收到款项。因其为第三方代理公司，已产生成本费用，故并未撤回广告发布，且其多次向天盛贸易公司催要款项未果。北京艾迪亚传媒科技集团有限公司原名称为艾迪亚（北京）广告有限公司，于2019年4月11日经工商核准变更名称。本院认为，天盛贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃陈述、举证、质证的权利，本院依法缺席审理。天盛贸易公司与艾迪亚公司签订的《广告发布合同》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应按约定履行。根据合同约定，艾迪亚公司通过机场刷屏、机场电视的媒体形式为天盛贸易公司在机场发布广告，其已履行了合同的全部义务，天盛贸易公司应按照合同约定承担支付广告费用的合同义务，现天盛贸易公司未履行付款义务，艾迪亚公司要求天盛贸易公司支付广告费用及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：广州市天盛国际贸易有限公司于判决生效后十日内向北京艾迪亚传媒科技集团有限公司支付广告费96000元、违约金4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由广州市天盛国际贸易有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由广州市天盛国际贸易有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张立楠人民陪审员  薛淑菊人民陪审员  马建国二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40668号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：徐雷，男，1982年7月14日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省牡丹江市东安区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告徐雷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告徐雷经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月22日的信用卡欠款共计127574.68元（其中本金86772.33元），并按领用合约的约定支付自2019年6月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告徐雷未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告徐雷未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年11月22日，涉案信用卡项下欠款共计137297.88元，其中本金86445.33元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐雷于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计137297.88元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2851元及公告费（以实际发生为准），由被告徐雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45140号原告：某2公司北京阳光上东园分公司，营业场所北京市朝阳区建国门大街22号。负责人：高建卓，总经理。委托诉讼代理人：黄勇，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：白荣娜，女，1987年5月2日出生。被告：张业军，男，1964年7月24日出生。原告某2公司北京阳光上东园分公司（以下简称赛特阳光上东分公司）与被告张业军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛特阳光上东分公司的委托诉讼代理人黄勇、白荣娜到庭参加了诉讼，被告张业军经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赛特阳光上东分公司向本院提出诉讼请求：判令张业军支付2008年2月1日至2019年12月31日期间的物业费154933.35元。事实和理由：张业军为北京市朝阳区某某室（以下简称某某号房屋）业主，该房屋建筑面积为272.91平方米。赛特阳光上东分公司为该小区项目的物业服务公司，为张业军提供物业管理服务，物业服务费标准为3.97元/月/平方米。张业军于2007年7月办理了入住手续并交纳了首期物业费。自2008年2月1日开始，张业军不再交纳物业费，至今尚欠部分物业费未交纳，经多次催要未果，故赛特阳光上东分公司诉至本院。张业军未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月10日，某1公司（以下简称某1公司）作为甲方与某2公司（以下简称某2公司）作为乙方签订《阳光上东C3-C9区前期物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对小区实行物业管理，物业类型：甲级住宅。乙方提供的物业服务包括：制定物业管理服务工作计划并组织实施；房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理；共用设施设备的日常维修、养护和管理；共用设施和附属建筑物、构筑物的日常维修养护和管理；公共区域的绿化养护和管理；公共环境卫生；维护公共秩序等等。物业服务费价格：住宅物业服务费3.97元/平方米·月，按业主房屋建筑面积计算（房屋建筑面积包括套内建筑面积加公共部位与公用房屋分摊建筑面积），由乙方按季向业主收取。首六个月物业费由业主收房之日起一次性向业主收取。业主逾期缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。物业服务期限按《商品房买卖合同》之约定时间交付于首位物业买售人使用开始当日起为期三年。为有效地管理服务，乙方应为阳光上东C3-C9区开设独立银行账户，乙方以其合法设立的分公司“某2公司阳光上东园分公司”的名义对C3-C9实施管理。阳光上东C3-C9物业管理相关收入和支出均通过该分公司独立银行账户进行处理。2007年5月19日，某1公司作为出卖人，张业军作为买受人签订编号为Y457054的《北京市商品房预售合同》，约定张业军购买位于朝阳区某某号房屋，该房屋预测建筑面积272.85平方米。2007年7月12日，某1公司向张业军发送《阳光上东园入住通知书》，告知其所购买的某某号房屋已通过有关部门的验收，可以交付使用，请于2007年7月20日至2007年7月31日办理入住手续。2007年7月27日，某1公司作为出卖人与张业军作为买受人签订《补充协议》，约定，出卖人与买受人于2007年5月19日签订了编号为Y457054的《北京市商品房预售合同》，现就有关事宜达成如下补充协议，买受人所购商品房所属的正式地址及编号为某某号房屋。买受人所购商品房的实测建筑面积为272.91平方米。庭审中，赛特阳光上东分公司表示张业军于2007年7月27日办理了某某号房屋的入住手续，签署了《治安消防安全确认书》等，并于当日交纳了2007年8月至2008年1月的物业费6500.7元以及有线电视初装费900元。庭审中，赛特阳光上东分公司表示该小区物业费收费标准为3.97元/平方米·月，并表示张业军未交纳2008年2月1日至2019年12月31日期间的物业费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。某1公司与某2公司签订的《阳光上东C3-C9区前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为业主。根据赛特阳光上东分公司提供的证据可以看出张业军已经合法占有该房屋，故张业军应当受上述合同的约束，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。张业军经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。现赛特阳光上东分公司按照合同约定提供了物业服务，某某号房屋在上述物业管理区域内，张业军应当按照约定交纳相应的费用。现张业军未按照约定交纳2008年2月1日至2019年12月31日期间的物业费，应当承担继续交纳的义务，赛特阳光上东分公司要求张业军支付物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张业军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告张业军于本判决生效之日起七日内给付原告某2公司北京阳光上东园分公司2008年2月1日至2019年12月31日期间的物业服务费154933.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3399元，由被告张业军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告张业军负担（原告某2公司北京阳光上东园分公司已经交纳，被告张业军于本判决生效之日起七日内给付原告某2公司北京阳光上东园分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  张燕钧二〇一九年十二月二十六日书记员  张 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39052号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：任丽，女，1967年10月09日出生，汉族，工作不详，户籍地吉林省白城市洮**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告任丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告任丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计221601.84元（其中本金151952.5元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告任丽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告任丽未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，任丽尚欠浦发银行信用卡欠款共计235094.97元，其中本金151952.5元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任丽于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计235094.97元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元,由被告任丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39227号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：桂玮珩，男，1991年04月02日出生，回族，工作不详，户籍地北京市宣武区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告桂玮珩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告桂玮珩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月09日的本金、利息费用共计217293.53元（其中本金155324.58元），以及自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告桂玮珩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告桂玮珩未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月09日，桂玮珩尚欠浦发银行信用卡欠款共计217293.53元，其中本金155324.58元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告桂玮珩于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月09日的信用卡欠款共计217293.53元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元,由被告桂玮珩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25857号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。被告：陈美弟，男，1964年8月18日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：陈美芹，女，1975年8月6日出生，汉族，户籍地湖北省五峰土家族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈美弟、陈美芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告陈美弟、陈美芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈美弟立即偿还平安银行贷款本金237643.40元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利37225.08元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈美芹对陈美弟的上述债务承担连带保证责任；3.陈美弟、陈美芹承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈美弟签订了《贷款合同》，与陈美芹签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，陈美弟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈美弟、陈美芹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陈美弟签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为14.87%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陈美弟名下平安银行账户×××；陈美弟未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陈美弟承担实现债权所发生的费用。平安银行与陈美芹签署了《保证担保合同》，约定陈美芹对陈美弟的债务承担连带保证责任，保证范围是陈美弟所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年12月6日，陈美弟尚欠贷款本金237643.40元，利息、罚息和复息共计37225.08元，构成违约。上述事实，有陈美弟、陈美芹身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈美弟签订《贷款合同》、与陈美芹签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向陈美弟发放贷款后，陈美弟应依约偿还贷款本息。现陈美弟逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求陈美弟偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及陈美芹应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈美弟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金237643.40元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利37225.08元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告陈美芹对被告陈美弟的上述债务承担连带保证责任；三、被告陈美芹承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告陈美弟追偿。如果被告陈美弟、陈美芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5106元、公告费（以实际发生为准），由被告陈美弟、陈美芹共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 璐