文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初20232号原告：黄**，女，1973年9月14日出生，土家族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师，委托诉讼代理人：钟智云，重庆光界（渝北）律师事务所律师。被告:中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，该分行行长。委托诉讼代理人：胡朝浪，该分行员工。原告黄**与被告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄**及其委托代理人张建华、被告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人胡朝浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄**向本院提出诉讼请求：1.光大银行重庆分行按照《个人贷款合同》的约定发放尚未发放的贷款120000元，并向原告支付自2019年1月1日起至实际发放之日止以120000元为基数按照光大银行借款利率7.84%计算的资金占用损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：黄**因需资金周转，通过甘云的介绍向银行贷款1900000元。后经过甘云的操作，黄**向光大银行重庆分行贷款1900000元，并签订了相关合同，黄**以其购买和所有的位于重庆市渝中区协信公馆的房屋作抵押。后黄**仅收到1780000元，尚欠120000元。该贷款发放后，黄**严格按照合同贷款1900000元的约定履行还款义务，光大银行重庆分行理应足额发放。后经黄**多次索要，光大银行重庆分行均拒不支付，故诉至法院。被告光大银行重庆分行辩称，贷款属实，已按照合同约定足额发放贷款1900000元至其指定受托支付账户上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告黄**向本院举示了光大银行和中国民生银行的对私活期账户对账单、《借款协议》、微信转账记录，拟证明2019年1月1日，光大银行重庆分行将1900000元的贷款支付至黄**的账户后，在未经黄**知晓和同意的情况下，又立即将该1900000元的贷款全部划走。次日，黄**收到来自肖禹的760270元转账，再加上黄**偿还优择金融的1000000元，故黄**总共只收到1760270元，也即黄**没有接收到该1900000元的贷款。黄**向案外人冯洁借款700000元，而案外人冯洁系优择金融的工作人员。黄**向案外人甘云转账20000元，系支付案外人甘云为黄**办理贷款的手续费。光大银行重庆分行对上述证据的真实性有异议，认为系原告黄**与案外人之间的法律关系。本院认为，光大银行的对私活期账户对账单加盖有银行业务印章，被告光大银行重庆分行未举示相反的证据予以证明其真实性，故本院认为该证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。至于黄**举示的中国民生银行的对私活期账户对账单、《借款协议》、微信转账记录，系黄**与案外人肖禹、甘云、冯洁之间的法律关系，与本案的待证事实即原被告之间的金融借款合同关系是否成立及是否按约履行无关，故本院对该证据不予认定。被告光大银行重庆分行向本院举示《医疗器械采购合同》，拟证明黄**知晓案外人肖禹的账户信息。黄**对该证据的真实性有异议，认为该合同中的签字不是其本人所签。本院认为，本案审理对象为原被告之间的金融借款合同关系，《医疗器械采购合同》与本案的审理结果无关，本院对该合同的真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月6日，黄**与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（抵押/保证）》，该合同约定：贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。贷款人将款项发放至借款人在贷款人处开立的指定银行账户，即视为贷款人履行了本合同项下提供贷款的义务并且借款人已经收到了贷款人提供的贷款，借款人应履行本合同规定的、任何情形下的、因该笔贷款而产生的所有债务的偿还义务；贷款人受托支付的，借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同所取得的贷款划入借款人交易对象的账户；具体金额、户名、账号、开户行见借据；借款人应在使用贷款时提出支付申请，并书面授权贷款人按合同约定方式支付贷款资金。贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内，户名为黄**，账号为，开户行光大银行，采取受托支付方式。2018年12月3日，黄**向光大银行重庆分行提交《贷款用途及资金支付申请表》，该申请表载明：本人向贵行申请1900000元助业贷款，贷款用途用于经营，提款方式为一次性提款，授权贵行将贷款资金发放至本人在贵行开立的活期储蓄存款或银行卡（账/卡号；支付方式为受托支付，放款后，授权贵行直接从本人的上述账户划转贷款资金1900000元到肖禹账户（账号：，开户行：广发银行江北支行）。2018年12月13日，重庆市公证处应光大银行重庆分行、黄**的申请对《个人贷款合同（抵押/保证）》进行了公证。2019年1月1日，黄**在光大银行重庆分行出具的《贷款借据》中签字，该贷款借据载明：借款人黄**，贷款金额1900000元；本人授权将剩余贷款资金转入“户名：肖禹，账号：，开户行：广发银行江北支行，金额：1900000元”。同日，光大银行重庆分行将1900000元借款发放至黄**账号为62266309********的账户后，立即将该1900000元转至户名为肖禹、账号为、开户行为广发银行江北支行的银行账户。本院认为，黄**与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（抵押/保证）》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应严格履行合同所约定的权利义务。本案争议的焦点为，光大银行重庆分行是否履行足额放款义务。原告黄**认为受托支付非其意思表示，光大银行重庆分行将贷款支付给案外人不符合法律规定及合同约定，实际收到贷款金额为1760270元；被告光大银行重庆分行认为通过受托支付已足额发放1900000元贷款。本院认为，光大银行重庆分行作为贷款人，应当足额履行放款义务。双方在合同中约定采取受托支付的，可以通过受托支付履行放款义务。首先，本案审理过程中，黄**表示签字时贷款合同、资金用途及资金支付申请表、贷款借据均为空白，对受托支付的内容不知情、不认可。本院认为，黄**未举示相应的证据予以证明，应承担相应的举证不能的法律后果。故本院对该意见不予采信。其次，双方当事人就《个人贷款合同（抵押/保证）》在重庆市公证处进行了公证，公证书中《个人贷款合同（抵押/保证）》附表关于贷款细节的约定第8项载明“采取受托支付方式”，足以证明黄**在签订个人贷款合同时对合同中关于“采取受托支付方式”的约定是知情并同意的。据此，黄**在《个人贷款合同（抵押/保证）》《贷款用途及资金支付申请表》和《贷款借据》中均指示光大银行重庆分行将贷款1900000元划付给案外人肖禹的指定账户，光大银行重庆分行按照借款人黄**的指示将1900000元放款至黄**账户并划付至案外人肖禹的指定账户后，已足额履行了《个人贷款合同（抵押/保证）》中约定的放款义务。至于原告黄**与案外人肖禹之间的权利义务关系，不属于本案审理范围，本案中不予处理。综上，原告黄**主张被告光大银行重庆分行发放尚未发放的12万元贷款的诉讼诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄**的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1350元，由原告黄**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王真祥二〇一九年十二月二十五日法官助理  李冰心（院印）书记员刘小偲