广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13468号上诉人（原审被告）：梁国威，男，1971年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************713。委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔楚钧，男，1980年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************010。委托诉讼代理人：姜加兵，广东捷顺律师事务所律师。原审被告：董秋红，女，1972年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************747。原审被告：梁家业，男，1996年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************710。原审被告：佛山市南海区小塘弼隆木材加工厂，住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码92****57P。经营者：梁国威。原审被告：鹤山市弼隆木业有限公司，住所地广东省江门市鹤山市******委会，统一社会信用代码91****0C。法定代表人：梁某1。上诉人梁国威因与被上诉人孔楚钧、原审被告董秋红、梁家业、佛山市南海区小塘弼隆木材加工厂（下简称弼隆木材厂）、鹤山市弼隆木业有限公司（下简称弼隆木业公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁国威上诉请求:1.撤销一审判决第二项，改判梁国威无需支付律师费2万元；2.本案的二审诉讼费用由孔楚钧负担。事实和理由：孔楚钧聘请的律师，是直接与孔楚钧签署委托代理合同，作为孔楚钧的代理人参加诉讼，故孔楚钧支付的相关费用应由孔楚钧承担，现一审法院判决梁国威代孔楚钧承担该款项，没有法律依据。况且，一审法院已判决本案借款按月利率2%(即年利率为24%)计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，一审法院在支持孔楚钧主张的本案借款利率为24%的情况下，再支持孔楚钧主张的律师费明显超过了上述法律规定的利率上限。孔楚钧辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，梁国威负担律师费并未违反法律规定，请求二审法院驳回梁国威的上诉请求，依法维持原判。董秋红、梁家业、弼隆木材厂、弼隆木业公司未作陈述。孔楚钧向一审法院起诉请求：1.梁国威向孔楚钧支付借款100万元及利息（按年利率24%从2017年9月5日计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月5日为36万元）；2.梁国威承担本案律师费5万元；3.董秋红、梁家业、弼隆木业公司、弼隆木材厂与梁国威承担连带责任；4.诉讼费由梁国威、董秋红、梁家业、弼隆木材厂、弼隆木业公司承担。一审法院认定事实：2016年2月5日，孔楚钧作为出借人、梁国威作为借款人、董秋红、梁家业、弼隆木材厂作为担保人签订《借款确认书》，确认梁国威于2016年2月向孔楚钧借款100万元用于资金周转，梁国威需按月利率2.5%向孔楚钧支付利息、梁国威需按孔楚钧的要求归还借款本息，否则必须承担孔楚钧因追收贷款而支出的全部费用，包括但不限于律师费。董秋红、梁家业、弼隆木材厂作为梁国威的保证人，对梁国威所欠孔楚钧的借款本息及承担的全部责任承担连带保证责任。当日，孔楚钧即委托黎建国向梁国威转账支付了100万元。当日，孔楚钧、梁国威签订了抵押保证担保协议，董秋红、梁家业、弼隆木材厂、弼隆公司为上述债务提供担保，担保范围包括主债务、利息、违约金等。弼隆木材厂分别于2016年3月8日、4月11日、5月6日均向黎建国账户转账支付25000元，另黎建国于2016年6月6日、7月5日、8月3日、9月5日、10月9日均收到现金存款25000元，孔楚钧确认为偿还本案利息。另孔楚钧与梁国威在一审庭审中均确认用梁国威高要厂转让款中的20万元抵充本案利息，利息偿还至2018年5月5日。梁国威与黄国能部分聊天记录：2017年12月4日：黄国能：“大佬，帮忙转利息给人家了（发利息表）。”孔楚钧另提供梁国威欠款明细确认表一份，该表双方均未签名，该表载明余下借款本金100万元，继续按照原《借款确认书》履行，自2018年5月6日开始计算利息，利息按月利率1.8%计算，本金实行按月分期偿还，每月5日前归还借款本金3万元，利息18000元，如借款本息逾期未能归还时当期利息按原月利率2.5%计收。另查明，孔楚钧因本案与广东捷顺律师事务所签订了《民事委托代理合同》，由广东捷顺律师事务所指派律师代理本案诉讼。一审庭审中，孔楚钧补充陈述梁国威和孔楚钧大舅黄国能是干兄弟关系，孔楚钧结婚的时候认识了梁国威。孔楚钧大舅家里有什么喜事梁国威都会过来吃饭，孔楚钧与梁国威是因当时梁国威的厂里资金链有问题，没有收回货款向孔楚钧借款，当时孔楚钧家里还剩下一点闲钱就借给了梁国威。借据是梁国威签了字，钱实际来源是孔楚钧和陈佑明，为了方便追讨债务，就写了孔楚钧一个人的名字上去，孔楚钧的名字是后面写上去的，当时孔楚钧和黎建国开机械厂，资金在黎建国那边，后来就从黎建国的账户划出去的。除本案借款外，双方还有230万元的借款，为偿还借款梁国威转让了高要厂给孔楚钧，其中有20万元抵充本案利息，银行流水中也存在偿还案外借款的利息。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。梁国威抗辩借款主体为黄国能，但无论是款项的交付还是借款协议的出借方均非黄国能，黄国能在催款中也并未称将款项还给其本人，对梁国威的该抗辩意见，一审法院不予采信。梁国威另抗辩黎建国为出借人，经一审法院向黎建国询问，其确认该账户仅作为转款及收取利息之用，实际出借人为孔楚钧，对梁国威的该抗辩意见一审法院不予采信，一审法院确认孔楚钧为案涉款项的出借人，对梁国威追加黎建国、黄国能为本案第三人的申请一审法院不予准许。孔楚钧诉称向梁国威出借100万元，其提供的转账记录、《借款确认书》、收据可相互印证，梁国威也按照合同约定按月偿还利息，一审法院予以采信。双方均确认利息偿还至2018年5月5日，一审法院予以确认。梁国威另抗辩自2018年5月6日起按月利率1.8%计付，但并未提交证据证明，即使从孔楚钧提交的梁国威欠款明细确认表中曾列明按月利率1.8%计付，但其前提是要求梁国威按该约定分期还款，否则仍应按照月利率2.5%计算利息，现梁国威并未分期还款，由于《借款确认书》中约定的月利率2.5%已超过法定上限，一审法院调整为按照月利率2%计算。孔楚钧、梁国威签订的合同约定了梁国威需承担因违约而产生的费用，现梁国威逾期未偿还款项，孔楚钧已委托广东捷顺律师事务所代理本案，该所也指派律师参与了本案诉讼，结合本案案情，参照广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准，一审法院酌定律师费为2万元。借款未约定还款期限，董秋红、梁家业、弼隆木业公司、弼隆木材厂作为担保人在《借款确认书》《抵押保证担保协议》上签名，确认承担连带保证责任，孔楚钧现请求董秋红、梁家业、弼隆木业公司、弼隆木材厂对梁国威所欠孔楚钧的借款本息承担连带清偿责任未超过保证期间，一审法院予以支持。综上所述，董秋红、梁家业、弼隆木业公司经一审法院公告送达开庭传票、弼隆木材厂经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、梁国威应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金100万元，并支付以100万元为本金自2018年5月6日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息予孔楚钧；二、梁国威应于判决发生法律效力之日起十日内返还律师费2万元予孔楚钧；三、董秋红、梁家业、弼隆木材厂、弼隆木业公司对上述第一、二项确定的梁国威之债务承担连带清偿责任；四、驳回孔楚钧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17490元（孔楚钧已预交），由孔楚钧负担3102元，梁国威、董秋红、梁家业、弼隆木材厂、弼隆木业公司承担14388元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。逾期未缴，一审法院将强制执行，对于孔楚钧已预交的14388元，在判决发生法律效力后，经孔楚钧书面申请，一审法院予以退回。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，孔楚钧称其所主张的律师费是本案一审、二审、执行的律师费，在本案诉讼前签订《借款确认书》时孔楚钧所支付的律师费不在本案主张的律师费范围之内。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于：梁国威是否应负担孔楚钧支付的律师费问题。对此，梁国威与孔楚钧签订的《借款确认书》约定“乙方（梁国威）必须按甲方（孔楚钧）的要求归还借款本息，否则必须承担甲方因追收贷款而支出的全部费用，包括但不限于交通费、调查费、律师费、诉讼费等（交通费、调查费按发票计算，律师费按广东省律师业务收费的最高标准计算）”，而孔楚钧已委托广东捷顺律师事务所代理本案，该所也指派律师参与了本案诉讼，一审法院结合本案案情，参照广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准，酌定本案律师费为2万元并无不当，本院予以维持。至于梁国威所提一审法院在支持梁国威借款利率为24%的情况下，再支持律师费超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的利率上限问题。由于孔楚钧所主张的律师费是本案一审、二审、执行的律师费，并不是梁国威与孔楚钧在本案诉讼前签订《借款确认书》时的律师费，故一审法院支持孔楚钧主张的律师费并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。梁国威对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的理解存在不当，本院对其相关意见不予采纳。综上所述，梁国威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人梁国威负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 莫志恒审判员 陈 云二〇一九年十二月十七日书记员 杨元盛