安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终5251号 上诉人（原审原告）：杨俊柱，男，1976年4月13日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黄文清，安徽金亚太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王红军，男，1977年6月28日生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：阜阳市远通汽车运输有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍**北京东路**，统一社会信用代码913412007950570183（1-1）。 法定代表人：马东海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯玉萍，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路****一社会信用代码913412005815057194（1-1）。 负责人：刘伟超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛学海，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司安徽分公司，住所地，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**置地投资广场第**会信用代码91340100772817600Q（1-1）。 负责人：刘其森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔飞，该公司员工。 上诉人杨俊柱因与被上诉人王红军、阜阳市远通汽车运输有限责任公司（以下简称远通公司）、浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称浙商财保阜阳公司）、太平财产保险有限公司安徽分公司（以下简称太平财保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨俊柱上诉请求：撤销一审判决，改判浙商财保阜阳公司增驾赔偿74017.91元，上诉费由王红军、远通公司、浙商财保阜阳公司、太平财保合肥公司承担。事实与理由：一审法院认定杨俊柱损失金额不正确，杨俊柱提供了单位证明，同时还提供了职业资格证来证明其工作和收入水平，一审法院按照城镇居民人均可支配收入，作为误工费计算标准，不正确。杨俊柱的伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残，代理人在庭审中及时增加了诉讼请求。一审法院仍然按照九级伤残计算残疾赔偿金，不正确。案涉证据不足以认定杨俊柱将家庭车辆改变使用性质，杨俊柱因朋友结婚去太和喝喜酒，临时凑齐几个同方向的人好意同乘，因发生交通事故，没有实际让同乘人员分摊油费；太平财保合肥公司并没有提出拒赔的主张，反而对保险车辆的财产损失进行了赔偿，其诉讼主张不应得到支持。 浙商财保阜阳公司辩称一审法院关于误工费的认定正确，杨俊柱未举证工资发放银行流水。关于增加诉讼请求，杨俊柱未补交诉讼费，一审法院依照上诉人的诉讼请求判决残疾赔偿金并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 太平财保合肥公司辩称：关于误工费及残疾赔偿金，同意浙商财保阜阳公司意见。太平财保合肥公司在一审时已经举证完整的证据，足以证明杨俊柱私自改变家用车使用性质。 远通公司辩称：同意浙商财保阜阳公司意见。 杨俊柱向一审法院起诉请求：1.请求判令王红军、远通公司连带赔偿235921.39元，浙商财保阜阳公司、太平财保合肥公司在其承保的保险责任限额内直接赔偿；2.本案的诉讼费由王红军、远通公司、浙商财保阜阳公司、太平财保合肥公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月24日12时许，王红军驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（赣Ｌ×××××重型低平板半挂车）沿众兴路由南向北行驶至东盛路交叉路口时，与沿东盛路由东向西行驶的杨俊柱驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车相撞，造成皖Ａ×××××小型普通客车驾驶员杨俊柱和车上乘客阮美侠、胡质、张霆锋、张珍珍受伤、车辆受损的交通事故。该事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队作出阜公交（六）认字（2018）412号《道路交通事故认定书》认定，认定王红军承担事故的主要责任，杨俊柱承担事故的次要责任，乘客阮美侠、胡质、张霆锋、张珍珍均无责任。事故发生后，杨俊柱即送到中国中铁阜阳中心医院住院治疗，诊断为：左侧胸部多发肋骨骨折伴左侧气胸、双下肺挫伤伴双侧胸积液、左锁骨远端骨折、脾挫伤、左颞枕部头皮挫裂、脑震荡、多处软组织挫伤、Ｃ4／Ｃ5、Ｃ5／Ｃ6、Ｃ6／Ｃ7椎间盘突出、Ｔ12椎体血管瘤，于2018年11月30日出院，花费医疗费13902.47元。杨俊柱于2018年11月30日又转入合肥市第二人民医院住院治疗，于2019年1月2日出院，花费医疗费23864.08元。出院诊断为：胸部损伤、肋骨骨折、脑骨折、肺挫伤、胸部积液、锁骨骨折、头皮挫伤、头皮血肿、腹壁挫伤。2019年6月11日，安徽全诚司法鉴定中心对杨俊柱的伤情作出皖全诚司法鉴定中心（2019）临鉴字第940号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：杨俊柱因道路交通事故致左侧胸部共计11根肋骨骨折，遗留6处畸形逾合，构成九级伤残；其左锁骨远端骨折，遗留左肩关节功能丧失25%（不足50%）以上，构成十级伤残。杨俊柱损伤后的误工期以120日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。王红军所驾驶的车辆登记在阜阳市远通汽车运输有限责任公司名下，并在浙商财保阜阳公司投保的交强险和限额为1000000元不计免赔率的商业第三者任险。杨俊柱驾驶的车辆在太平财保合肥公司投保有车上人员责任险。该事故发生在保险期间内。 一审法院认为，道路交通事故致人身及财产损害的，责任者应依照法律规定及合同约定对受害者予以赔偿。杨俊柱在事故中承担次要责任，其遭受的损失，超出交强险的部分按事故过错的比例分担责任。在杨俊柱主张的医疗费42699.39元，有票据为凭，符合法律规定，予以支持；住院伙食补助费50×39＝1950元，实际住院39天，符合法律规定，予以支持；营养费50×90＝5400元，符合法律规定，予以支持；护理费123×90＝11070元，符合法律规定，予以支持；误工费5200×4＝20800元，因其未提供出用工手续，误工标准应当按照2018年城镇居民人均可支配收入34393／年计算为34393元／年÷365天×120天＝11307.28元；残疾赔偿金34393×20×20%＝137572元，符合法律规定，予以支持；精神抚慰金12000元，宜支持为10000元，鉴定费1430元，有票据为凭，予以支持，交通费3000元，无票据，宜支持为390元，杨俊柱的损失合计为221818.67元。在本次事故中，根据皖Ａ×××××小型普通客车一方存在多人受伤且尚未获得交强险部分赔偿的情况以及本案的实际，对浙商财保阜阳公司在交强险医疗费责任限额内赔偿杨俊柱3000元，在伤残责任限额内赔偿杨俊柱30000元，合计33000元，交强险限额的其他部分留给其他受害人；超出该交强险限额部分，由皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车方应承担70%的赔偿责任。浙商财保阜阳公司应赔偿杨俊柱33000元＋131172.07元＝164172.07元。杨俊柱将家庭使用的皖Ａ×××××小型普通客车私自进行载客运，谋取利益，改变了车辆的使用性质，违反了社会经济秩序，其本人应当明知该私自营运违反法律规定，且违反了与太平财保合肥公司在商业保险合同中的约定，应自行承担相应的责任。故杨俊柱要求太平财保合肥公司承担责任的主张，不予支持。浙商财保阜阳公司主张应扣除非医保用药，但没有提供应扣除该费用具体数额的证据，以及该部分费用与投保人之间约定不承担的证据，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙商财保保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿杨俊柱损失164172.07元；二、王红军于本判决生效之日起七日内赔偿杨俊柱损失1001元；三、驳回杨俊柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元，减半收取2419元，由杨俊柱负担726元，王红军负担1683元。 本院二审期间，杨俊柱围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于赔偿义务人的不同，会对杨俊柱车上乘客权利的实现带来一定影响，故张珍珍、张霆锋同为杨俊柱车上乘客，与本案判决结果具有一定的利害关系，仅凭其两人所出具的情况说明及宣读情况说明的视频并不能充分证明太平财保合肥公司为其所作笔录内容有误、杨俊柱不是从事客运服务的事实，张珍珍、张霆峰在本案一审判决送达后，影响其二人出具上诉说明的客观真实性，对上述证据的证明目的，本院不予确认。经双方当事人举证、质证，本院对于一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，杨俊柱一审时仅举证了误工证明和自职业资格证书，误工证明显示其平均月工资5200元，但是杨俊柱未举证工资发放凭证或者银行明细，不能证明其工资真实收入，亦不能证明其误工损失，故一审法院未按照其主张支持误工费，并无不当。关于增加诉讼请求部分，杨军柱未补缴诉讼费，一审法院按照其诉请请求判决，符合法律规定。根据太平财保合肥公司在事故发生后对杨俊柱及车上乘客所作的询问笔录，能够判断出杨俊柱与车上乘客并不熟识。而且，太平财保合肥公司为杨俊柱所作的询问笔录中，当太平财保合肥公司问杨俊柱“什么时间、什么地方开始驾驶该车的？准备去向何处？做什么？”时，杨俊柱回答“应该是从合肥出发，去阜阳，自己也记不清楚”。而本次审理中，杨俊柱又辩称其是因朋友结婚去太和喝喜酒，临时凑齐几个同方向的人好意同乘，这明显与上述笔录中的回答不相符合。此外，张霆锋在太平财保合肥公司为其所作的询问笔录中陈述道：“与驾驶员不认识，与车上几个人都不认识，标的是从合肥到阜阳到太和专线，到终点站付钱，具体多少没有讲”，结合该陈述，完全能够判断出杨俊柱将家庭用车私自进行载客运营，改变车辆使用性质的事实。故对于杨俊柱认为其系临时凑人好意同乘，太平财保合肥公司应承担相应赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。 综上，杨俊柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由杨俊柱负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 邵静怡 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王楠楠 书记员郝幼幼