广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初8806号原告：众诚汽车保险股份有限公司广州营业部，住所地广州市越秀区东风东路****。负责人：李文锋。委托诉讼代理人：杨小冰，该公司员工。被告：李超平，男，1990年10月27日出生，汉族，住湖南省邵东县，被告：罗新花，男，1981年2月28日出生，汉族，住湖南省邵东县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地湖南省邵阳市，住所地湖南省邵阳市大祥区三里桥敏州路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李拥军，该公司经理。原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部（以下简称众诚广州营业部）诉被告李超平、罗新花、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人保邵阳支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告众诚广州营业部的委托诉讼代理人杨小冰到庭，被告李超平、罗新花、人保邵阳支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众诚广州营业部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔付车辆维修费2337元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清之日的利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年1月1日，被告李超平驾驶湘Ｅ×××**号车在京港澳高速因未保持必要安全距离变更车道，造成湘Ｅ×××**号车车头左部位与我司承保车辆粤Ａ×××**号车车尾右部部位相撞，交通事故认定书中明确李超平负事故全部责任。粤Ａ×××**号车在原告处投保了车辆损失险126360元，含不计免赔，粤Ａ×××**号车因本次事故产生的车辆维修费为2337元。事故发生后，粤Ａ×××**号车车主罗直全多次向三被告索赔，但三被告拒绝赔付，因此罗直全根据《保险法》的相关规定向原告申请理赔，原告在本次事故向罗直全支付保险理赔款共计2337元，支付时间为2017年1月19日。原告认为，李超平在此事故中负全部责任，应承担事故损失的全部赔偿责任，罗新花为湘Ｅ×××**号车车主，人保邵阳支公司为湘Ｅ×××**号车投保的保险公司，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告有权要求被告支付赔款，但原告多次联系被告，被告均置之不理，时至今日，各被告仍未赔付相关损失，其行为严重侵害了原告合法权益。故原告诉至本院，请求支持其诉请。被告人保邵阳支公司提交书面答辩状称，李超平驾驶的湘Ｅ×××**号小轿车在我司购买了交强险，保险期间自2016年4月23日至2017年4月22日，事故发生在保险期间内。在核实被告驾驶证、行驶证在事故发生时属于合法有效以及事故车辆车架号与我司承保车辆相一致的前提下，我司在交强险财产损失限额2000元范围内承担相应赔偿责任，同时原告需提供车辆维修专票、损失清单及鉴定意见书。根据交强险条款第十条第四款，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不予承担，因此我司不应承担诉讼费用。被告李超平、罗新花未应诉答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、定损单、修车发票、代位申请资料、支付凭证作为证据，被告人保邵阳支公司提交了《机动车辆保险报案记录》、《机动车交通事故责任强制保险条款》作为证据，本院依法组织当事人质证并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，被告李超平驾驶湘Ｅ×××**小型面包车在京港澳高速与王朝珍驾驶的粤Ａ×××**小轿车、熊书扬驾驶的粤Ｙ×××**小轿车发生碰撞。经交警部门认定，李超平负该次事故的全部责任。粤Ａ×××**号车辆所有人罗直全为该车辆在原告处投保了交强险、车辆损失险以及不计免赔等险种，保险期间自2016年3月13日0时起至2017年3月12日24时。事故发生后，经原告定损，粤Ａ×××**小轿车的维修费用为2337元。罗直全就车辆损失向原告申请代位赔付，原告已履行了赔偿义务。原告于2017年6月27日向李超平发函，表示其行使代位求偿权，要求李超平支付赔偿款2337元。被告罗新花系湘Ｅ×××**小型面包车的登记车主，在被告人保邵阳支公司处为该车辆投保了交强险，保险期间自2016年4月23日至2017年4月22日。本院认为，被告李超平、罗新花、人保邵阳支公司经本院合法传唤未到庭，且未提供证据，故本院核实原告提供的证据，并依法进行事实认定。原告承保的粤Ａ×××**号车辆在保险期间内发生了涉案交通事故，交警部门认定湘Ｅ×××**号肇事车辆的驾驶员即被告李超平负全部责任，原告作为保险人向粤Ａ×××**号车辆的被保险人罗直全理赔了车辆损失2337元，原告依法取得了向造成事故损害的第三者代位求偿的权利。因人保邵阳支公司承保湘Ｅ×××**号车辆的交强险，故人保邵阳支公司应在交强险的财产损失限额范围内向原告赔偿2000元，并自原告主张权利之日即2019年7月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期利息。至于超出交强险财产损失限额范围的337元，因李超平、罗新花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据现有证据无法查明上述两被告的内部关系，故依据公平原则，判令李超平、罗新花共同承担该笔赔偿。因此，李超平、罗新花应共同向原告赔偿337元，并自2019年7月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期利息。综上，原告的诉请有事实及法律依据，但要求三被告共同赔偿2337元，依据不足。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部支付赔偿款2000元，并自2019年7月25日起至清偿之日止，以2000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息；二、被告李超平、罗新花于本判决生效之日起十日内共同向原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部支付赔偿款337元，并自2019年7月25日起至清偿之日止，以337元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息；三、驳回原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李超平、罗新花共同负担8元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  黄若晴人民陪审员  覃志强二〇一九年十二月六日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”