江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣07行初229号原告：孙春生，男，1975年3月25日生，汉族，住赣州市定南县。原告：周素梅，女，1977年11月12日生，汉族，住赣州市定南县。两原告共同委托诉讼代理人：廖金林，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。两原告共同委托诉讼代理人：王兴蕾，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。被告：定南县人民政府。住所地：定南县政府行政中心。法定代表人：龙小东，该县县长。委托诉讼代理人：钟毅芸，江西剑绅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟乾明，定南县历市镇法律服务所法律工作者。原告孙春生、周素梅因与被告定南县人民政府土地房屋征收一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告孙春生、两原告的委托诉讼代理人廖金林、王兴蕾，被告的委托诉讼代理人钟毅芸和钟乾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙春生、周素梅诉称：1.请求依法确认被告征用原告孙春生，周素梅住房、宅基地的行政行为违法。2.请求判令被告按定南县2018年拆迁补偿安置标准向原告支付征用住宅、宅基地补偿、拆迁安置重建费用896696.9元。3.请求判令被告按“拆一补一”政策安置原告重建建设用地300.905㎡。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告以改善居民居住条件为由，征用原告孙春生、周素梅住房和宅基地。被告下设拆迁办工作人员在核实、测量原告房屋附属建设物、宅基地状况、面积后，与原告签订了两份拆迁安置补偿协议书，但该协议书拆迁办没有给原告。2018年，原告要求被告安置重建建设用地时，被告工作人员只拿出一份拆迁安置补偿协议书。原告发现该协议上填写房屋宅基地面积少了，要求被告出示当时的勘测表和协议书，以核实宅基地和房屋面积，但被告以种种理由拖延。2018年I2月，原告和原告母亲周火月向赣州市中级人民法院提起行政诉讼。2019年7月2日，赣州中院作出行政裁定书，认为原告父亲孙阳石已经亡故。其房屋继承权涉及孙阳石、周火月四个儿子，孙春生、周素梅、周火月的诉讼请求涉及的法律关系不同，不能合并审理，应分案处理，故驳回了原告的起诉。原告不服，向江西省高级人民法院提出上诉。被告向省高院提交答辩状，认为原告及周火月、孙阳石的房屋、宅基地在建设前程大道时已征用，已签订了拆迁安置补偿协议，孙阳石、周火月的房屋、宅基地拆迁安置补偿费和安置地建设用地，已分别由四个儿子继承了。现经江西省高级人民法院合议庭释义。孙春生、周素梅和周火月在赣州中院提起的诉讼，所涉法律关系及诉讼求情不同，不能合并审理，赣州中院虽驳回起诉，但对案件未进行实体审理。当事人可以分案另行提起诉讼，解决行政纠纷。原告认为孙屋村民小组对该组林地、宅基地享有所有权，原告对自己住宅享有所有权，对宅基地享有使用权。被告建设前程大道，建设仁村安置点，没有依法定程序征用原告房屋、宅基地和孙屋村民小组林地，没有公示征用公告、补偿安置方案、标准，没有召开听证会，没有签订征用协议书，没有依法拆迁、安置、补偿，其行政行为违法。2011年被告建设安置点是利用孙屋村民小组所有的林地和原告父母享有使用权、经营权的林地推平后，分配给原告及其他孙屋组村民重建房屋的。所以被告当时实行的是“拆一补一”的政策进行安置建房，被告现在不按已经勘查核实了的原告房屋和宅基地面积进行拆迁、安置补偿没有正当理由，是不公正的做法。故提起诉讼，请求法院依法判决。原告向本院提交了以下证据和依据：证据1、身份证、户口簿。证明原告、第三人的诉讼主体资格。证据2、江西省建设用地许可证、买卖旧房屋契约、勘测表。证明原告的住房、宅基地、林地面积，宅基地、房屋状况及面积已经被告勘察核实。证据3、（2019）赣07行初50号裁定书。证明被告于2019年向法院起诉，赣州中院认为孙阳石现在已亡故其房屋继承权涉及第三人孙永生、孙**生、孙春生等人，孙春生、周火月的诉讼请求不同不能合并审理，应分案处理，要求原告分案后再起诉。证据4、定南县政府答辩状、定南县拆迁办答辩状。证明定南县政府承认修建前程大道时，征用了原告的住房、宅基地、林地，但未依法定程序进行，未按法律规定的“一户一宅”和县政府当时实行的“拆一补一”的政策对原告拆迁、补偿和安置重建建设用地。证据5、情况说明、省高院立案受理短信。证明原告对赣州中院作出的裁定不服，提起了上诉，江西省高级人民法院行政庭裁定释明，赣州中院对孙春生、周素梅和周火月提起的诉讼案件未进行实体审理，当事人可以分案另行提起诉讼，解决行政纠纷。被告定南县人民政府辩称：1.原告的房屋在2011年，前程大道修路时已征收。2.原告否定已经签订的房屋拆迁补偿协议书，与法相悖，且已超过诉讼时效。3.关于林地补偿问题，原告所述与事实不符，更无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告定南县人民政府向本院提交了以下证据和依据：证据一：1、房屋拆迁补偿安置协议书。证明县拆迁办为甲方，孙永生、孙阳石、孙**生、孙春生、孙斌、孙华生为乙方，于2011年8月12日-8月15日签订了定南县城规划区房屋拆迁补偿安置协议书。证据2、安置地规划方案平面图。证明甲方为乙方安置了4块宅基地，孙永生、孙华生已请甲方放线，正在建房。证据二：1、原告旧房照片。证明原告已签协议的旧房在前程大道东侧还未拆除。证据2、建房照片。证明原告长子孙永生、四子孙华生在安置地建4层楼房。证据三：1、征用林地发放表。证明孙屋安置地征用林地费用发放表上有三块山场是原告家的，户主孙阳石已领取了征地款。证据2、林改存根。证明原告家中仅有屋背夫、垇里地背坑三块山场，2010年已征收。经过庭审质证，原告对被告的证据质证认为：对被告第一组证据的合法性，真实性，关联性均有异议。1、证据不具有合法性:①被告违反法定程序和城乡规划化法、土地管理法、物权法、农村土地承包法等法律、法规的规定，非法征用原告具有所有权的房屋和孙屋村民小组具有所有权的宅基地、林地，原告具有使用权的农村宅基地，侵犯原告的合法权益，签订的拆迁安置补偿协议书不具有合法性。②被告修建前程大道时间是2003年到2005年，当时并没有征用原告及父母、兄弟的房屋和宅基地，被告2010年征用原告及父母、兄弟的房屋、宅基地、林地至今没有做出征收决定书，没有进行征收公示，没有就征收补偿标准，安置方案进行听证和公示，没有与村民小组签订征收安置补偿协议书。且被告出示的四份协议书没有约定拆迁时间，也没有约定安置建设用地重建的时间和发放补偿款的时间，协议没有约定履行时间，故协议至今未生效。2、对其真实性有异议。①周火月及孙阳石共生育四个儿子：孙永生、孙**生、孙春生、孙华生，他们早在2010年之前就已经成家立业，分家分户居住生活，并各自建有自己的住房，有自己的宅基地。2011年被告非法强行征收原告及父母、兄弟的房屋、宅基地，原告是在违背真实意思的情况下，在被告事先打印好的《房屋拆迁补偿安置协议书》上签字，但协议并没有给原告。现在被告出示四份协议书，只是原告及其兄弟就自己的房屋和宅基地签的拆迁安置协议书，不存在孙阳石将自己所有的房屋、附属建筑和宅基地，拆迁安置补偿款以及宅基地215.84㎡的拆一补一的安置重建用地分配给四个儿子。孙阳石2011年间与周火月为单独一户，按法律规定，农村居民一户一宅和当时“拆一补一”的政策应当安置215.8㎡的重建建设用地，周火月2011年也与拆迁办签订了拆迁安置补偿协议书，但被告故意不出具该协议。②2011年8月12日，周火月儿子孙**生，全家外出打工，故孙阳石代替孙**生在协议书上签字。当时签字时协议第一页被拆迁人处是空白的，没有孙**生和孙阳石名字，现在的名字是后面加上去的，与孙阳石在第二页的代替签字笔迹不一样。协议书第二条：“乙方房屋拆迁及其他项目征收拆除面积单价金额补偿表”中的房屋建筑物和宅基地全部是孙**生自己的房屋和宅基地，没有孙阳石与周火月共有的房屋和宅基地。③现在被告出示的2011年8月15日，孙春生、孙斌房屋拆迁安置协议书中统计的拆迁房屋宅基面积仅是孙春生的房屋和宅基地。但当时原告周素梅与妹妹周丽梅还与拆迁办签订了另一份房屋拆迁安置补偿协议书，该份协议书有周素梅的房屋300.905㎡，占有宅基地104㎡，被告没有出示该份协议书。拆迁办曾多次对周素梅的房屋和占地面积进行测量，原告也向法庭提交了拆迁办《构筑物勘查表》。现在周素梅的房屋还在，可以实地勘查测量，被告对原告周素梅房屋和宅基地没有进行拆迁安置和补偿。3、对证据关联性有异议。被告出具原告及兄弟的安置协议书，不能证明孙阳石的房屋、宅基地的拆迁安置补偿款及215.84㎡安置重建用地已分配给孙阳石四个儿子，被告至今未对周火月和原告周素梅的房屋、宅基地进行拆迁安置及补偿。4、从被告提交的“孙屋安置地规划方案平面图”可以证明，被告非法占有原告周火月享有林权证的林地，强行铲除原告及家人种植的果树及经济林木，建设孙屋安置地不具有合法性。同时该平面图上显示被告拆迁办选择性执法，在同一时间，同一村小组，同一性质，同时拆迁安置，其中：其中：①钟永根、张水群夫妇，一本户口，夫妇两人在2栋安置到二块重建地面积137.7㎡，在3栋钟永根一人又单独安置一块面积108㎡重建用地，夫妻两人共安置245.7㎡。②钟锦阳，廖文玉夫妇和儿子钟房林（2011年10岁），一家三口人安置重建用地三块，其中钟锦阳在32栋安置一块260.01㎡重建用地，廖文玉在8栋安置一块368.55㎡重建用地，儿子钟房林在8栋安置一块67.5㎡重建用地，一家三口共安置重建用地696.66㎡。③钟锦阳，钟锦平，钟永朋为三兄弟，钟锦平在7栋安置一块重建用地321.57㎡，钟永朋在32栋安置一块166.59㎡重建用地。④钟绍星年龄比原告周火月大10岁以上，在6栋安置一块面积108㎡的重建用地中，钟绍星女儿钟美清也在6栋安置一块面积75.87平方米的重建用地。⑤钟友文年龄比周火月大十岁，在2栋单独安置一块149.96㎡重建用地，钟友文儿子在9栋也安置一块113.05㎡的重建用地。以上孙屋村民小组安置户均已建成六层高楼房，而被告下设拆迁办对原告应当享有的拆迁安置权益却无理剥夺。对第二组证据的合法性，真实性，关联性均有异议。1、照片没有显示拍摄时间，照片显示的房屋无法确认是谁的，真实性难以确认。2、2018年被告拆迁办下发第三人孙永生、孙华生建设用地许可证，但其许可证标明的土地使用性质是国有划拨土地。违反国家关于国有划拨土地的相关规定。孙永生，孙华生是农民，被告强行占有其父母孙阳石、周火月共有林地，铲除林木、果树推土建设安置地。没有履行征用集体土地为国有土地的法定程序，其行为本身违法。依法律规定孙华生、孙永生安置建设用地的土地性质要么仍为集体建设用地，要么依法应安置国有出让土地，被告安置国有划拨用地，违反法律规定。3、孙永生，孙华生虽然于2018年开始建房，但不能证明被告征用原告和周火月的房屋、宅基地，林地具有合法性，也不能证明被告征用孙阳石的房屋，宅基地和安置用地已分配给孙阳石四个儿子和原告已得到合法、合理的安置补偿，故该证据不具备关联性。对被告第三组证据合法性，真实性，关联性均有异议。1、被告未依法定程序征用周火月、孙阳石林地，非法占用其林地建孙屋安置地，侵犯原告父母林地承包经营权，故孙屋安置地征用林地费用发放表不具有合法性。2、被告出示的2010年11月6日孙屋安置地征用林地费用发放表上有三处标明孙阳石签名，经周火月辨认，认为不是孙阳石本人签名。表上所标三处共9亩林地，没有林地林权编号、所处地名，四至界限，无法确认哪块林地，故对费用发放表的真实性、关联性提出异议。3、根据被告出示林地存根，标明孙阳石有三块不同地名地域的林地，面积有17.3亩。而被告出示孙阳石领取征用林地款的面积只有9亩。其中发放表中序号12的1.2亩林地是周火月、孙阳石的自留山，没有发林权证，而发放表中序号为4的5.55亩和序号15的2.25亩，二处共7.8亩，由于没有林权证号和四至界限，不知被告说的是哪块林地。周火月、孙阳石有林权证的17.3亩林地，大部分已被被告非法占用建了孙屋安置地，而未依法补偿。因此对第三组证据的合法性、真实性，关联性均提出异议。被告对原告提交的证据质证认为：对证据1没有异议。对证据2，对买卖旧房屋契约的三性有异议，是复印件，无法核实，对关联性有异议，对证据2的三性有异议。对证据3没有异议。对证据4的真实性、合法性没有异议，但是我方的证明观点与原告在证据目录中的证明对象有异议，我方是按规定进行征收。对证据5，现在看到的是复印件，对三性有异议。本院认证如下：对原告提交的证据1、2，因被告质证无异议，予以认定。经审理查明，被告根据城市建设规划，需要在定南县，决定征收原告的房屋，遂派工作人员对应征收的房屋进行了丈量。2011年8月12日，定南县征地拆迁工作指挥部办公室与原告孙春生及其儿子孙斌签订《定南县县城规划区房屋拆迁补偿安置协议书》，约定了征收拆除面积、应补偿金额、安置宅地面积及宅地安置的具体位置。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告孙春生于2011年8月12日与被告方签订了《定南县县城规划区房屋拆迁补偿安置协议书》，因此，原告孙春生、周素梅此时应当知道被告实施的具体行政行为内容，在2013年8月12日前应当提起行政诉讼，至今提起行政诉讼已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙春生、周素梅对被告定南县人民政府的起诉。案件受理费50元，退回给原告孙春生、周素梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  赖朝晖审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇一九年十二月三十日书记员  龚三妹