广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11371号上诉人（原审被告）：周昭伟，男，1989年2月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东金联宇电缆实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林晓安，总经理。委托诉讼代理人：陈理坤，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼洪永，广东金舵律师事务所实习律师。原审被告：林丹君，女，1989年1月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。上诉人周昭伟因与被上诉人广东金联宇电缆实业有限公司（以下简称金联宇电缆公司）及原审被告林丹君买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周昭伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回金联宇电缆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由金联宇电缆公司承担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误，导致判决不公。（一）一审认定“2016年6月至9月期间，金联宇电缆公司以周昭伟作为客户送货，货物由周昭伟签收，双方并每月对账”错误。事实上，周昭伟是金联宇电缆公司的业务员而非客户，对账是为了确认货物已经送达给客户的信息，以方便确认周昭伟提成问题。（二）一审判决关于《还款协议书》查明的事实错误。事实上，是因为林晓安向周昭伟及其岳父林某等人施压，通过电话辱骂、威胁(电话录音有)等，使周昭伟被迫签的，主要也是要求周昭伟向湖南公司(工地在贵阳麻尾镇)催讨欠款，从周昭伟与金联宇电缆公司法定代表人通话录音可予证明。由此可知，《还款协议书》项下款项并非周昭伟欠下的货款，对周昭伟没有约束力。（三）一审判决认定周昭伟为广东某电气有限公司（以下简称某电气公司）的经销商等事实错误。事实上是余干县某甲五金有限公司（以下简称某甲公司）为某电气公司的经销商，周昭伟仅是签约代表。因为周昭伟是金联宇电缆公司的业务员，长期在金联宇电缆公司上班，作为签约代表方便。（四）一审判决认定“2018年11月1日，金联宇电缆公司的法定代表人林晓安向周昭伟催促付款，并要求其向客户追讨货款”错误。周昭伟提交的两份录音真实性已经由金联宇电缆公司确认，形成时间分别是2017年7月5日和2017年12月26日，一审判决对形成时间认定错误。另外，事实上是金联宇电缆公司逼周昭伟催收货款，并带有辱骂性言语。在2017年12月26日录音结尾，林晓安称湖南公司(贵阳工地)那边打电话向其致电，询问如何处理电缆的质量问题。足以说明交易双方是湖南公司与金联宇电缆公司，交易相对言并非周昭伟。二、一审判决认定事实，导致适用法律错误，损害周昭伟的利益。（一）一审判决认定周昭伟为某电气公司的经销商，据此推断双方存在买卖关系错误。首先，周昭伟仅是某甲公司的签约代表，某甲公司为某电气公司的经销商。其次，金联宇电缆公司与某电气公司均系独立法人，双方一个主要经营电缆业务，一个主要经营五金工具、电器工材等，并无冲突。而周昭伟作为金联宇电缆公司的业务员，与某甲公司作为某电气公司的经销商，并无冲突。最后，事实上，某甲公司为某电气公司的经销商，因为周昭伟是金联宇电缆公司的业务员，长期在金联宇电缆公司上班，作为签约代表方便。（二）一审判决推断周昭伟与金联宇电缆公司存在买卖关系不当。首先，周昭伟举证的公证书中第13-1、13-2、14-1、14-2页中的《工业品买卖合同》是金联宇电缆公司与湖南某乙电力建设有限公司（以下简称某乙公司）于2016年7月13日签订的，第十三条约定“传真件，扫描件，与原件同样有效”，而双方于2016年8月17日签订的《工业品买卖合同》同样在合同第十三条约定了“传真件，扫描件，与原件同样有效”，说明了周昭伟主张的货款事实上是金联宇电缆公司与某乙公司之间的货款，金联宇电缆公司签署盖章的合同足以说明该款项与周昭伟无关，而且公证书中显示所有与金联宇电缆公司对接的时间点也基本吻合，可以相互印证。其次，金联宇电缆公司认可两份录音的真实性，均形成于《还款计划书》之后，是金联宇电缆公司的法定代表人林晓安以电话方式要求周昭伟赶紧向某乙公司(工地在贵阳麻尾镇)催收货款。足以证明周昭伟是被林晓安逼迫签署的《还款计划书》并去催收款项。两份《工业品买卖合同》所涉货款均与周昭伟无关，不应由周昭伟承担责任清偿责任。而且，林晓安长期用很多辱骂性言语骚扰周昭伟及其家属。综上所述，一审判决损害了周昭伟的合法权益，应予纠正，支持周昭伟的上诉请求。金联宇电缆公司答辩称：一、周昭伟不是金联宇电缆公司的员工或业务员，而是金联宇电缆公司的客户。首先，周昭伟未能提供劳动合同、入职登记手续、社保记录、工作证、工资收入签收材料等证据证明其与金联宇电缆公司之间存在劳动关系。其次，周昭伟曾与某电气公司签订《经销协议》，其作为某电气公司经销商的同时，又受雇于金联宇电缆公司可能性不大。再者，从周昭伟提供的名片显示，其经营范围不仅涵盖金联宇电缆公司和某电气公司的业务，还包括灯具、洁具、瓷砖等，充分证明其是从各个渠道进货再销售给终端客户。事实上，周昭伟不仅销售金联宇电缆公司的产品，还销售其它牌子的产品，其主张是金联宇电缆公司的员工或业务员没有事实依据，其真实身份是金联宇电缆公司的客户，是某电气公司的经销商。二、送货单、对账单、还款计划书真实合法有效。首先，周昭伟为取得金联宇电缆公司的信任，自愿将房产证抵押给金联宇电缆公司，以证明自己有良好的付款能力。其次，金联宇电缆公司提供的送货单、对账单、还款计划书均为周昭伟本人所签，系其真实意思表示，单据合法有效。再次，周昭伟主张金联宇电缆公司存在胁迫行为没有事实依据。案涉单据数量较多，双方均按月结算，并最终签订还款计划书，且周昭伟在签订协议书前已多次向金联宇电缆公司支付货款合计514905.7元。各环节相互接连、相互印证。若本案存在胁迫情形，周昭伟却在不同时间、不同单据上分别落款签字，还自愿多次向金联宇电缆公司支付货款，与常理不符。同时，周昭伟也未能举证证明金联宇电缆公司存在何种胁迫行为，并足以影响其真实意思表示。最后，退一万步说，即便金联宇电缆公司存在胁迫行为，但在近2年多时间里，周昭伟却未提起诉讼行使撤销权，却以该理由请求撤销该单据，无事实依据，也超过法律规定的一年除斥期间，不应被支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，周昭伟的上诉无事实和法律依据，应予驳回。原审被告林丹君在二审期间未作陈述。金联宇电缆公司起诉请求：1.判令周昭伟返还货款2481209.91元，利息203958.91元(暂计至2018年8月30日)，合计2685168.82元，并自起诉之日起至实际还清款日按照银行同期贷款利率支付利息；2.林丹君对全部款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费等全部费用由周昭伟、林丹君承担。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、周昭伟应于判决发生法律效力之日起十日内向金联宇电缆公司支付货款2481209.91元并以该款为本金从2018年9月13日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失；二、驳回金联宇电缆公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用普通程序结案收取28281.36元，由周昭伟负担。各方当事人在二审期间均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系金联宇电缆公司要求周昭伟向其支付货款及赔偿逾期付款损失能否得以支持。金联宇电缆公司提供的送货单、对账单均列明客户名称为周昭伟，周昭伟亦在单据客户签收处签名确认，且周昭伟也出具了相关的《还款计划书》确认欠款及立下还款计划，故金联宇电缆公司主张周昭伟系交易对方，应按《还款计划书》约定履行，有事实和法律依据。周昭伟主张上述《还款计划书》系其被金联宇电缆公司的法定代表人林晓安胁迫签订，但通话录音不能证明其在出具对账单、《还款计划书》时受到胁迫，且其也未能举证证明受到胁迫并在其后有采取报警、行使撤销权等方式进行救济，故其该主张缺乏依据，本院不予采信。周昭伟辩称其并非金联宇电缆公司的客户而是业务员，但：其一，周昭伟未能提供劳动合同、社保证明、工作证等证据证明其是金联宇电缆公司业务员身份；其二，周昭伟提供的名片反映其经销产品除了金联宇电缆外还有灯具、瓷砖、卫浴等，与其主张不符；其三，周昭伟主张其为金联宇电缆公司业务员，因方便核算提成而在送货单、对账单上签名确认，实际交易相对方是湖南的某乙公司，应交付的货物工地在贵阳，与有其签名确认的送货单抬头客户名称“江西周昭伟”的标注不符，亦与其出具的《还款计划书》确认本人欠款及还款计划的内容相悖；其四，周昭伟提供的通话录音，虽然其中有催促周昭伟收款的情形，但由此不能反映双方之间是劳动关系，更不能反映《还款计划书》项下的欠款为案外人某乙公司所欠。因此，周昭伟主张其是金联宇电缆公司的业务员，辩称无需向金联宇电缆公司承担还款付息义务，依据不足，本院不予采纳。综上，周昭伟的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26649.68元，由上诉人周昭伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十二月十七日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良