广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2664号上诉人（原审原告）：梁桂芳，女，住广州市从化区，公民身份号码：440。被上诉人（原审被告）：广州开发区社会保险基金管理中心。住所地：广州市黄埔区香雪三路。法定代表人：陈苏东，主任。委托代理人：夏思敏、陈晓绚，该单位工作人员。上诉人梁桂芳因与被上诉人广州开发区社会保险基金管理中心（以下简称开发区社保基金中心）养老保险待遇申领纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5513号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：梁桂芳属广州市从化区籍社会失业人员，多次向开发区社保基金中心申请办理退休手续。梁桂芳曾于2017年向开发区社保基金中心递交《领取基本养老保险待遇申请表》，该中心告知其“根据广州市社保经办规程，本市户籍的社会失业人员请到户籍所在区退管部门（或社保经办机构）申请按月领取基本养老金待遇”。在此告知之后，梁桂芳仍至开发区社保基金中心信访，该中心于2018年5月21日作出《关于处理梁桂芳反映个人权益单等问题的回复函》，申明梁桂芳养老保险待遇申领问题，再次告知其应与从化退管办联系并到从化区社会保险基金管理中心办理相关手续。多次投诉信访后，梁桂芳仍不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，属于人民法院受案范围是提起行政诉讼应当符合的条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。参考（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。也就是说，当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的行政行为未对当事人的权利义务产生实际影响，就不属于行政诉讼的受案范围。当事人为了规避有关信访事项处理的行政行为不属于行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼。本案中，根据《广州市退休人员社会服务管理规定》第十条第三款的规定，社会申办退休人员办理退休手续需到户籍所属区的社会保险经办机构办理。广州市社保经办机构办理业务执行广州市**********统一业务规程和经办标准，根据该中心在其门户网站公布的《养老保险待遇简介》，广州市按月领取基本养老金办理方式是“本市户籍的社会失业人员向其户籍所属区人社部门申请（荔湾区由荔湾区退管办受理，白云区由白云区人社局社会保障科受理，其余区由户籍所属社保经办机构受理）”。梁桂芳多次以信访方式要求开发区社保基金中心为其办理退休手续。针对此信访要求，开发区社保基金中心已以当面、电话、书面回复等多种方式告知梁桂芳其作为广州市从化籍社会失业人员应当按照广州市社保经办规程的规定，到户籍所在区退管部门（或社保经办机构）申请按月领取基本养老金待遇，并指引、协助其至从化区社会保险基金管理中心办理相关退休手续，已经履行了告知义务。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”梁桂芳对开发区社保基金中心作出的信访答复意见不服，多次再向该中心提出办理退休待遇申请，实质上均是对已处理的信访事项不服，重复提出的诉求。开发区社保基金中心对梁桂芳的诉求不予回复，对其权利义务不会产生实际影响，所以，梁桂芳提出的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，其起诉依法应予驳回。综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项及第三款的规定，裁定驳回原告梁桂芳的起诉。上诉人梁桂芳不服原审裁定，向本院提起上诉称：依据《劳动和社会保障部关于对户籍不在参保地的人员办理退休手续有关问题的复函》（劳社厅〔2002〕190号）的规定，上诉人在参保地办理退休，享受退休待遇的诉求是合法的。社保经办机构对上诉人社保的违规收费和退费行为，导致上诉人无法正常办理退休手续，延长了缴费和退休时间，还导致上诉人重缴社保费用，医保空档至今还要缴费。上诉人的社保缴费历史中两个时段的重缴记录，使其无法正常在户籍地办理退休手续。上诉人曾多次到萝岗区人社局投诉为何其到退休年龄后仍被继续收了三十一个月的社保费，萝岗区人社局其后一句收错了就擅自退费，属于不作为、乱作为，侵害了上诉人的合法权益。上诉人每次投诉都是被上诉人处理和回复，被上诉人答非所问，回避上诉人的诉求。被上诉人明知社保有重缴记录不可办理退休手续，却不告知上诉人重缴了社保费用，也不为上诉人办理退费，致使上诉人在广州萝岗缴费，却要回户籍地办理退费，退完一次又一次。被上诉人的乱作为使上诉人的社保缴费历史和退休手续办理不正常，其拒绝为上诉人办理退休手续没有法律依据。综上，请求：1、撤销原审裁定；2、依法开庭审理。被上诉人开发区社保基金中心二审答辩称：一、原审法院认定事实无误。依据《广州市退休人员社会服务管理规定》第十条第五款的规定，社会申办退休人员办理退休手续需到户籍所属区的社会保险经办机构办理。梁桂芳在符合按月领取养老金条件的当月以灵活就业人员身份参保，属于社会申办退休人员，依据上述法律其应到户籍所属区从化区的社会保险经办机构申请办理退休手续，依法享受养老保险待遇。被上诉人在业务经办过程中均按照广州市**********统一的业务规程和经办标准办理。被上诉人已多次指引并表示愿意协助梁桂芳到从化区社保基金管理中心办理相关退休手续，切实履行了告知义务，不存在无理由拒绝办理业务的情形。二、原审法院适用法律正确。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，梁桂芳目前未领取到相应社保待遇的原因在于其未根据我市社保经办规程以及被上诉人的相关指引到户籍所属区办理业务，被上诉人对梁桂芳的诉求所作出的信访答复、业务指引、业务解释等行为对其合法权益均“明显不产生实际影响”。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。经审查，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人梁桂芳在本案中请求法院责令开发区社保基金中心依法为其办理退休手续，属于要求行政机关履行法定职责。根据《广州市退休人员社会服务管理规定》第十条第五款的规定，社会申办退休人员办理退休手续需到户籍所属区的社会保险经办机构办理，梁桂芳在申请办理退休手续前，属于社会申办退休人员范围，其申请行政机关履行职责，应当向有权机关提出，开发区社保基金中心不是处理梁桂芳申请事项的法定职权机关，梁桂芳申请履职主体选择错误，其申请开发区社保基金中心为其办理退休手续没有事实根据和法律依据。开发区社保基金中心接到其申请后，对其申请事项的职权主体作出了释明及指引，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项的规定，原告提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据，梁桂芳提起本案诉讼明显不符合上述法定条件，原审法院裁定驳回其起诉，处理结果正确，本院予以维持。梁桂芳的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年十二月三日书记员 林润华