广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初2725号原告：信宜市宜品塑料制品有限公司，住所地广东省茂名市********，统一社会信用代码91************9R。经营者：李灿凤，女，1984年8月19日，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************022，电话180*****088。委托诉讼代理人：潘新雨（李灿凤丈夫），男，1970年9月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*****************，公民身份号码440************01X，电话189*****988。委托诉讼代理人：卢赟，男，1977年10月3日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码440************031，电话139*****888。被告：江春锋，1984年10月26日出生，汉族，身份证住址茂名市茂南区**********，现住茂名市*********，公民身份号码440************557，电话189*****100。被告：江金玲，1984年8月10日出生，汉族，住茂名市茂南区**********，现住茂名市*********，公民身份号码440************642。原告信宜市宜品塑料制品有限公司（以下简称宜品公司）与被告江春锋、江金玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢赟、潘新雨，被告江春锋、江金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信宜市宜品塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款45405.9元及利息(从2018年9月21日起按月利率2%计至其还清货款之日止)给原告；2.案件诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求利息的起计时间为2019年10月9日。事实和理由：原告是经营加工、销售塑料制品的。而被告是销售日用百货、酒店用品、洗涤用品、餐具等。自2018年1月以来，原告供应塑料杯、塑料碗、台布等餐具用品给被告。当时，双方口头约定了货款的交付和结算方式为：货物由原告直接送到被告的经营场所，每次送货由被告江春锋根据其所需实际的签收单货物数量、价格直接与原告结算货款。一开始在被告收货后即时现金结算，合作久后，被告江春锋以不在经营场所的理由，分别叫被告的员工朱明坤、温华淳、李世捷签收，日积月累，从2018年8月24日至2018年9月21日共12张销售货单未结算，合计45405.9元。由于被告没有依约向原告支付货款，而原告多次向被告的催收，但被告至今拒不支付货款。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告江春锋、江金铃辩称，一、债务应当由信宜市春南贸易有限公司（以下简称春南公司）承担。被答辩人是与春南公司有交易往来，根据《公司法》规定公司具有独立法人资格，因此尚未清偿的货款应该由春南公司承担。答辩人江春锋只是作为公司的自然人股东，仅在认缴的出资范围内对公司债务承担有限责任，答辩人江春锋已经足额出资，故不再对公司债务承担责任。而答辩人江金玲只是作为公司职工，担任公司的监事，不需要对公司债务承担责任。虽然，春南公司经过法定清算程序注销登记，被答辩人的货款作为该公司遗漏的债权债务，也应该以该公司作为被告，请求清偿。二、被答辩人请求偿还货款45405.9元的主张不属实。被答辩人主张从2018年8月24日至2018年9月21日期间，春南公司有12张销售货单未结算（合计45405.9元），不是事实。答辩人作为春南公司的职工以及股东，在上述期间一直通过微信转账、现金等方式偿还货款，并且被答辩人在此期间也从答辩人处进货。2018年8月24日，被答辩人收到答辩人微信转账货款7000元；2018年9月15日，被答辩人收到答辩人现金货款6600元；2018年9月16日，被答辩人收到答辩人微信转账货款2600元；2018年9月17日，被答辩人收到答辩人微信转账贷款2400元；2018年9月28日，被答辩人收到答辩人现金货款10000元：2018年10月1日，被答辩人收到答辩人微信转账货款10000元；2018年10月12日，被答辩人收到答辩人现金货款5000元。2018年10月14日和11月9日，被答辩人分别从答辩人处进了两次货，货款为390元和150元，被答辩人也没有清偿该贷款。将答辩人已经偿还的货款和被答辩人欠的货款抵减，春南公司已经偿还了44140元，剩下的欠款为1265.9元。请求驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告江春锋与江金玲于2009年登记结婚。被告江春锋作为法定代表人的春南公司成立于2016年6月1日，于2018年11月2日注销，企业类型：有限责任公司（自然人独资），江春锋是该公司唯一股东，被告江金玲是该公司的监事。原告宜品公司与春南公司自2018年1月起进行买卖一次性杯、碗等日杂用品交易。2018年7月26日至2018年9月24日，春南公司向原告购进货物共95442.4元。由于被告采取赊购的方式进货，原告向被告追讨赊欠的货款未果，诉至本院。庭审中，经原告确认，其于2018年7月28日至2018年10月收到被告提交的证据中显示的潘新雨和春南公司员工李世捷代表原告支付的转账货款共计76436元，但原告主张该货款与本案无关，本案诉请的货款交易时间为2018年8月24日至2018年9月21日，此前的货款已结清。此外，原告因急需资金使用而于2018年9月16日在春南公司借用POS机刷信用卡套现5000元（手续费30元），然后按约定应由春南公司返还5000元给原告。原告主张，被告江春锋于当天晚上和次日早上分别通过微信转账2600元和2400元进行返还，而被告抗辩是通过现金方式于次日支付5000元，而2600元和2400元是支付涉案货款的。另外，原、被告双方确认：2018年9月28日的《收条》提及的5000元是春南公司向原告购买仙津航空杯牌包装膜的定金，但原告至今未送货给春南公司，春南公司也未支付余款给原告。还有，原告还于2018年10月14日和2018年11月9日向春南公司购进筷子、牙签分别240元和150元，共390元，而原告至今也未支付该货款给春南公司，原、被告双方均表示同意该款用于抵减被告在本案中尚欠原告的货款。再次，原告确认其所请求的尚欠货款45405.9元，被告实际也已支付了2018年9月21日的货款5408元，即主张尚欠的金额为39997.9元（45405.9元-5408元）。以上事实有当事人提供的身份证、营业执照、送货单、凭证单、转账记录、庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间因存在货物生意往来而发生赊欠货款的行为，因此，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点是：一、被告欠原告货款39997.9元是否属实；二、本案利息应如何计算；三、被告江金玲应否承担本案货款的还款责任。关于被告欠原告货款39997.9元是否属实的问题。首先，原告于2018年7月28日至2018年10月收到春南公司法定代表人潘新雨及员工李世捷代表原告支付的转账货款共76436元，原告虽否认该货款与涉案欠款货物有关，但是，该支付货款的时间与货物交易的时间（2018年7月26日至2018年9月24日）相吻合，符合双方赊购的买卖方式特征，且由于原告未能提供证据证实货款与本案无关，应由其承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予采信。所以，本院确认春南公司已支付2018年7月26日至2018年9月24日期间的货款共76436元，加上原告在庭审中认可的被告已支付2018年9月21日的货款5408元，春南公司尚欠原告货款为13598.4元（95442.4元-76436元-5408元）。另外，由于原、被告双方均同意将原告赊欠被告的货款390元用于抵减本案货款，故抵减后，尚欠货款为13208.4元（13598.4元-390元）。关于被告抗辩通过微信转账的2600元和2400元是支付2018年7月26日至2018年9月24日货款的问题，由于原告否认，且被告未能提供证据证实其所主张的已于次日通过现金方式向原告返还刷信用卡的5000元，故本院对此不予采信，据此，本院认定该微信转账5000元（2600元+2400元）是偿还信用卡的款项，与本案无关。关于春南公司向原告购买包装膜而支付的定金5000元，由于该货物与本案无关，且双方均未完全履行各自义务，不存在在本案中进行抵减的情况，故对该货款不应在本案中进行处理。关于春南公司的欠款是否应由被告江春锋进行偿还的问题。春南公司虽然已在2018年11月2日进行登记注销，但是，由于被告江春锋未能提供证据证实春南公司在注销前已依法进行了清算，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，春南公司的债务应由其唯一的股东江春锋进行清偿，所以，对江春锋抗辩其不应承担春南公司债务的说法，依法无据，本院不予采纳。关于利息如何计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”春南公司拖欠原告货款，有违诚实信用原则，属违约行为，除依法应支付尚欠货款外，还应向原告支付逾期付款违约金即利息，由于双方没有具体约定逾期付款违约金的计算方式，按上述法律的规定，对原告请求的逾期利息利率标准调整为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收30%，时间为从起诉之日即2019年10月9日起至还清款之日止。关于被告江金玲应否承担本案货款的还款责任的问题。春南公司属有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，春南公司对其债务是以公司资产承担责任，被告江春锋之所以对春南公司原有债务承担清偿责任是因其未经依法清算即对公司办理注销登记，依照前述法律规定公司原债务应由股东偿还。而在本案中，被告江金玲只是该公司的监事，而非《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条所提及的公司董事、股东或实际控制人，故对原告请求被告江金玲共同偿还涉案债务的请求，本院不予支持。综上，被告江春锋应支付原告信宜市宜品塑料制品有限公司货款13208.40元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，判决如下：一、限被告江春锋在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款13208.40元和利息（以尚欠货款为基数从2019年10月9日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收30%）给原告信宜市宜品塑料制品有限公司；二、驳回原告信宜市宜品塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由原告信宜市宜品塑料制品有限公司负担403元，被告江春锋负担65元（该款原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 黄 晓二〇一九年十二月十四日书记员 方苑如李淦附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。