中华人民共和国武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初509号原告：颐杰鸿运航运有限公司（DOODFORTUNEHEAVYLIFTSHIPPINGLIMITED）。住所地：香港特别行政区湾仔区皇后大道东58-64号皇后中心3楼A座。法定代表人：岳兆峰，董事。委托诉讼代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。被告：赵云，男，汉族，1988年4月23日生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：马旭，江苏君萃律师事务所律师。原告颐杰鸿运航运有限公司（以下简称鸿运公司）因与被告赵云船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2018年3月8日向本院提起诉讼。本院于同月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告鸿运公司委托诉讼代理人殷建、被告赵云及其委托诉讼代理人马旭到庭参加了诉讼。在起诉前，根据鸿运公司的申请，本院依法作出（2018）鄂72财保34号民事裁定，冻结了赵云所属“苏宿货1261”轮所有权。本案调解不成，现已审理终结。原告鸿运公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付因碰撞事故造成的损失计人民币913600元及相应利息（利息自被告应付之日计算至生效判决确定的被告应付之日止，利率按照中国人民银行同期一年期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费、保全费、公证认证费。事实与理由：2018年1月7日，原告所属“含丰”（HanFeng）轮于南京龙潭港天宇码头停泊装货期间被赵云所属的“苏宿货1261”轮碰撞。此次事故造成原告所遭受的损失（包括但不限于“含丰”（HanFeng）轮修理费、检验费、船期损失等）计人民币309225+95569.98美元（按照2018年3月8日人民币兑美元汇率6.3239折合共计人民币913600元），同时，原告正面临租家的巨额索赔。上述事故发生时，“含丰”（HanFeng）轮处于停泊状态，碰撞事故系“苏宿货1261”轮单方原因所致，“苏宿货1261”轮应对碰撞事故负全部责任，被告赵云应当对原告因事故造成的一切损失和费用承担赔偿责任。根据《中华人民共和国海商法》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，原告诉至本院，请求判如所请。被告赵云辩称，1、对于本次水上交通事故发生的事实及事故责任没有异议；2、关于原告主张的数额。答辩人认为，在案涉交通事故发生后，原、被告双方签署协议委托民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司（以下简称民太安公司）对事故造成的损失做出《检验报告》，民太安公司评估原告在本次事故中的全部损失额为人民币142005.95元，原告主张的超出该数额部分应当被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告鸿运公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、“含丰”（HanFeng）轮船舶注册证明书复印件一份，证明原告鸿运公司系“含丰”轮登记所有人。2、“苏宿货1261”轮《船舶所有权登记证书》复印件一份，证明被告赵云系“苏宿货1261”轮的登记所有人。3、《内河交通事故调查结论书》原件一份，证明2018年1月7日，“含丰”（HanFeng）轮于南京龙潭港天宇码头停泊装货期间被“苏宿货1261”轮碰撞，“苏宿货1261”轮应承担事故的全部责任。4、损失清单复印件一份，证明涉案碰撞事故导致“含丰”（HanFeng）轮所有人的损失项目及金额。5、修理费账单原件及翻译件、修理清单复印件及翻译件、修理费付款水单原件各一份，证明原告就碰撞事故支出修理费人民币128500元（折合19860美元）。6、清油舱费账单复印件及翻译件、清油舱费现金支取凭证原件及翻译件、清油舱费收条原件各一份，证明原告就碰撞事故支出油舱清洗费人民币20000元（折合3068美元）。7、测爆费增值税发票原件一份，证明原告就碰撞事故支出测爆费人民币10000元。8、油漆费账单原件及翻译件、付款凭证原件、确认函原件一份，证明原告就碰撞事故支出油漆费1183.2美元，该笔费用系船舶管理公司代为垫付。9、租约原件及翻译件、租金声明原件及翻译件各一份，证明原告就碰撞事故遭受停租损失61305.44美元。10、邮件复印件、卸货时间事实记录复印件、航次结账单复印件、借项通知单复印件及翻译件、付款申请原件、增值税发票复印件各一份，证明碰撞事故发生后，原告所属“含丰”（HanFeng）轮靠港修理，产生非生产性停泊费人民币140000元，由租家支付给代理，再从支付给原告的租金中扣除。11、加油发票复印件及翻译件、燃油接收单复印件及翻译件、加油付款申请原件、关于耗油量的邮件往来复印件各一份，证明原告就碰撞事故遭受额外油耗损失10748.55美元。12、待时费、交通费账单复印件各一份，证明原告就碰撞事故支出额外工班待时费2790.7美元、码头船长待时费2000美元、码头船长交通费248.06美元。13、差旅费报销凭证原件一份，证明原告派遣代表前往现场处理碰撞事故，支出额外差旅费人民币2225元。14、船级社检验费账单、付款水单原件各一份，证明原告就碰撞事故支出额外船级社检验费3240美元。15、签证费收据复印件及翻译件各一份，证明原告就碰撞事故支出额外签证费400美元。16、租家索赔邮件复印件一份，证明租家因碰撞事故向原告提出索赔。17、公证认证费账单、付款水单原件各一份，证明原告就碰撞事故支出额外公证认证费8880港币。被告赵云质证认为，对证据1的真实性认可。对证据2的真实性认可。对证据3的真实性认可，对事故责任的认定认可。证据4系原告自行制作，不认可损失清单所罗列的相关损失数额。对证据5，对于没有原件部分的证据，均不认可其真实性及证明目的。对于有原件部分的证据的真实性也不认可，原告仅提供修理账单，而不是修理公司提供的正式发票，无法证实修理费用。对证据6的真实性有异议。其中有原告自己的证据，也有收款人为顾日琴的收条，原告没有提供账单原件，无法确认双方之间的真实交易。对证据7的表面真实性认可，测爆费在修船过程中确实存在，但是原告主张的数额过高。对证据8的真实性有异议，银行账单流水没有提供原件，也没有提供相关银行确认的证明。油漆费在修船过程中确实存在，但是原告主张的数额过高。对证据9的真实性不认可，无法证明原告主张的相关事实。对证据10，不是付款凭证，仅是付款申请。对于没有原件部分的证据的真实性不认可。对于付款申请，无法证实原告支出的码头停靠费即是原告主张的数额，即使产生了码头停靠费，也是由于原告没有按照正常的修理程序去修理船舶而额外产生的费用，应当由其自行承担。对证据11，付款凭证是付款申请，虽然是原件，但是不能证明原告已经付款，其他的部分均为复印件，不认可其证据效力，无法证实原告的证明目的。原告主张的额外油耗损失并不存在，其主张没有相关的事实和法律依据。证据12均是复印件，不认可其真实性，不具有证明效力。对证据13，无法确认其真实性，也无法确认原告的花费是用于本次交通事故。对证据14，原告仅提供检测费账单，没有提供发票，对该组证据的真实性有异议。在修理船舶之后确实需要检测，但原告主张的检测费用明显过高。对证据15、16的真实性不认可。对证据17的真实性无法确认，与本案无关，不在赔偿范围之内。本院认证认为，对于证据1、2、3、7，被告赵云对其真实性无异议，均与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。对于其他证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定。对于证据4，系原告单方制作的损失清单，不具备证据形式，视为原告起诉状的附件。对于证据5，修理费账单、付款水单均是原件，结合修理清单，该证据可以证明“含丰”（HanFeng）轮的修理项目和费用，本院予以采信。对于证据6，清油舱费现金支取凭证、收条均为原件，结合清油舱费账单，该证据可以证明“含丰”（HanFeng）轮清洗油舱产生的费用，本院予以采信。对于证据8，油漆费账单、付款凭证、确认函均为原件，该证据可以证明“含丰”（HanFeng）轮因碰撞事故发生的油漆费，本院予以采信。对于证据9，租约为原件，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。租金声明系承租人恒鑫航运私人有限公司（以下简称恒鑫公司）所出具，虽然是原件，但并未附相应的支付、结算凭证，不能证明该租金扣款是否实际发生，对于其证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定。对于证据10，邮件、卸货时间事实记录、航次结账单、借项通知单、增值税发票均为复印件，付款申请系原件，但未附银行支付凭证。邮件中载明“含丰”（HanFeng）轮已在港停靠维修，1月7日16时-1月16日19时共计9.125天，产生人民币182500元（含非生产停时费及占用码头耽误生产相关费用），其中并未区分修理期间和非修理期间，无法确认是否为碰撞导致的必然损失。虽然可以作为本案认定事实的依据，但对于其证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定。对于证据11，加油发票、燃油接收单、关于耗油量的邮件往来均为复印件，付款申请系原件，但未附银行支付凭证及轮机日志，无法证明额外油耗损失实际发生，本院不予采信。对于证据12，待时费、交通费账单为复印件，并无证据证明该费用已经实际发生，本院不予采信。对于证据13，虽然为原件，但无法证明与本次事故的关联性，本院不予采信。对于证据14，船级社检验费账单、付款水单均为原件，结合《检验报告》，该证据可以证明原告就碰撞事故支出额外船级社检验费，本院予以采信。对于证据15，签证费收款收据为复印件，且为“含丰”（HanFeng）轮船长向HAN船务管理有限公司出具，并非中国船级社实业公司出具，无法证明额外签证费实际发生，本院不予采信。对于证据16，系复印件，无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于证据17，公证认证费账单、付款水单均为原件，该证据可以证明原告就碰撞事故支出额外公证认证费，本院予以采信。被告赵云在举证期限内向本院提交了以下证据：民太安公司于2018年1月14日出具的《检验报告》、原、被告双方于2018年1月10日签订的《事故损失评估协议书》原件各一份，证明涉案水上交通事故发生后，经原、被告双方协商一致，共同委托民太安公司对双方船舶损失情况、损失部位及损失数额做出了检验和评估，民太安公司最终评估确认原告船舶在本起水上交通事故中的直接经济损失为人民币142005.95元。原告鸿运公司质证认为，对该证据的表面真实性认可，对证明目的不认可。《检验报告》涉及的事故检验是在碰撞事故发生后做出的初步检验，仅具有参考意义，当时修理还未开展，原告的具体损失应以实际费用支出为准。《检验报告》中涉及的评估结论并不包括营运损失在内的一切间接损失，无法反应原告的真实实际损失。本院认证认为，该证据为原件，原告鸿运公司对其表面真实性认可，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“含丰”（HanFeng）轮登记所有人为鸿运公司。“苏宿货1261”轮登记所有人为赵云，登记经营人为宿迁市恒盛物流有限公司。2018年1月1日，鸿运公司与恒鑫公司签订了一份《定期租船合同》，约定由恒鑫公司承租“含丰”（HanFeng）轮，租期为6个月到12个月，从船舶交付之日起算。恒鑫公司应按每天6000美元的费率支付船舶租金，包括加班费，自船舶交付之日起，每提前15天支付一次租金，或按比例支付部分租金，直至船舶交还之日止。恒鑫公司应每月全部或按比例支付给船舶所有人800美元/月，包括电费、娱乐费用、伙食费用等。2018年1月7日1545时许，“苏宿货1261”轮（本航次装载石子1600吨，从宜昌运往镇江）在长江××水道××＃红浮龙潭集装箱港前沿水域下水航行时，因舵机故障及应急操作不当，与靠泊在天宇码头装载作业的“含丰”（HanFeng）轮（本航次空载，从越南胡志明港到南京天宇码头）发生碰撞。事故发生后，经过调查，中华人民共和国南京海事局于2018年4月7日作出《内河交通事故调查结论书》，对事故原因认定如下：在本起事故中，“苏宿货1261”轮船长在出现紧急情况时未按规定在驾驶台值班，驾驶员赵云未依照本船当时操作性能及周围环境使用安全航速，应急处置不当，是导致事故发生的直接原因。其次该轮配员不足。该轮未配备机舱人员，导致机舱设备平时未得到应有巡查保养，故障时无足够、适任人员参与抢修。驾驶部配员不足导致船长下机舱后无适任人员驾驶。因此配员不足是导致该起事故的重要间接原因。“苏宿货1261”轮过失如下：1、该轮在突发舵机故障时，船长未按应急规定在驾驶台值班，而是留二类驾驶员赵云（本船为一类船）独自在驾驶台操纵船舶，其行为违反了《中华人民共和国船员条例》第二十二条第六项的规定。2、该轮驾驶员赵云在舵机设备故障时，未能充分考虑船舶当时操纵性能不佳的情况以及周边码头船舶众多的环境因素而使用安全航道，在出现碰撞危险时应急处置不当，其行为违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第七条第一、二款的规定。最终认定事故责任如下：本起事故中，“苏宿货1261”轮的行为违反了《中华人民共和国船员条例》第二十二条第六项及中华人民共和国内河避碰规则》第七条第一、二款的规定，承担本起事故全部责任。“含丰”（HanFeng）轮靠泊码头正常作业，无明显过失，不承担责任。事故发生后，“含丰”（HanFeng）轮进行修理，原告或者船舶管理公司支出修理费人民币128500元（折合19860美元）、油舱清洗费人民币20000元（折合3068美元）、测爆费人民币10000元、油漆费1183.2美元、检验费3240美元。为本案诉讼，原告委托香港律师办理查册、影印、送达等事项，支付公证认证费8880港币。2018年1月10日，赵云作为“苏宿货1261”轮代表与“含丰”（HanFeng）轮代表蒋国良签订《事故损失评估协议书》，共同委托民太安公司对涉案事故造成的两船船体损失进行评估，评估费14500元由赵云承担。民太安公司于2018年1月14日出具《检验报告》，认定事故造成“含丰”（HanFeng）轮船艉左舷外板受损变形面积约11000mmX1000mm需割换；左舷圆弧型护舷材受损变形长度约88000mm需割换；机舱外板受损变形且破洞需割换；边舱破损部位在边油舱，需要对油舱进行清污、测爆后进行割换。根据中国船舶工业协会2016年编制的《中国修船价格指引》，结合南京当地修船市场价格，公正、客观评估，评估本次事故造成“含丰”（HanFeng）轮损失金额为人民币142005.95元。其中船体结构费用为人民币38399.88元；专项费用合计人民币95568元，包括：船舶进出引水费人民币3120元、码头费6天人民币23400元、油舱测爆费用初次人民币2600元、油舱每天测爆费6天人民币1800元、油漆人民币5000元、船检费用人民币5000元、油舱清污费人民币15000元等；船厂管理费用人民币8038.07元。本院认为，本案系船舶碰撞责任纠纷，属于侵权案件。原告系注册在香港特别行政区的公司，本案具有涉港因素，本案的侵权行为发生地和结果地均在中国内地，本院确定以中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。关于涉案碰撞事故责任的认定。根据《内河交通事故调查结论书》，本起事故中，“苏宿货1261”轮的行为违反了《中华人民共和国船员条例》第二十二条第六项及《中华人民共和国内河避碰规则》第七条第一、二款的规定，承担本起事故全部责任。“含丰”（HanFeng）轮靠泊码头正常作业，无明显过失，不承担责任。因此涉案碰撞事故系因“苏宿货1261”轮一方的过失造成，被告作为“苏宿货1261”轮的登记所有人，应对船舶碰撞给原告所造成的财产损失承担赔偿责任。关于被告对于原告因涉案碰撞事故遭受的财产损失所应承担的具体赔偿数额，本院逐项认定如下：涉案事故发生后，“含丰”（HanFeng）轮进行修理，原告或者其船舶管理公司支出修理费人民币128500元、油舱清洗费人民币20000元、测爆费人民币10000元、油漆费1183.2美元、检验费3240美元。被告主张上述费用应当以《检验报告》的评估结论为准。本院认为，因上述费用已经实际发生，评估结论仅仅是一个参考性意见，在船舶维修完毕后，应当以实际修理产生的费用为准，故对于上述费用，本院予以确认。关于原告主张的非生产性停泊费人民币140000元。因原告提供的邮件中载明“含丰”（HanFeng）轮已在港停靠维修，1月7日16时-1月16日19时共计9.125天，产生人民币182500元（含非生产停时费及占用码头耽误生产相关费用），其中并未区分修理期间和非修理期间，本院参照《检验报告》的评估结论，认定船舶修理合理时间为6天，其费用折算为人民币92054.8元（人民币140000元÷9.125天×6天）。关于原告主张的停租损失61305.44美元。租金损失应为租金乘以因碰撞导致的停租时间。被告未提供证据证明原告与恒鑫公司签订的《定期租船合同》有违法法律、法规并导致合同无效的情形，原告按照合同约定的租金标准计算租金损失并无不当。因双方对于停租时间存在争议，本院结合《检验报告》的评估结论，认定船舶修理的合理时间6天为停租时间，按照《定期租船合同》中约定的租金率6000美元／天计算，停租损失为36000美元。关于原告主张的油耗损失10748.55美元。本院认为，涉案碰撞事故造成“含丰”（HanFeng）轮的装货期间较原计划有所延长，势必造成装货期间的油料消耗有所增加，船舶修理期间为维持船舶运转需产生一定的油料消耗，因此被告应当承担“含丰”（HanFeng）轮装货期间增加的油耗费用及船舶修理期间为维持船舶运转而产生合理油耗费用。“含丰”（HanFeng）轮在装货和修理期间未发生重油消耗，原告主张“含丰”（HanFeng）轮在装货和修理期间存在轻油消耗，应属合理。但原告仅提供了加油发票、签收单、付款申请以及发送给船务公司对船上燃油余量进行描述的邮件，并未提供轮机日志予以佐证，无法查明油耗损失量，原告应当承担举证不能的后果，对于该部分主张，本院不予支持。关于原告主张的支出额外工班待时费2790.7美元、码头船长待时费2000美元、码头船长交通费248.06美元。因原告未提供证据予以证明，对于该部分主张，本院不予支持。关于原告主张的利息损失。根据最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十三条规定，侵权人除赔偿本金外，利息损失也应赔偿，有关损失利息的计算从损失发生之日或者费用产生之日起算。本院认为，应以被告应承担的赔偿数额中原告已实际支付的费用和发生的损失金额作为利息计算的基数。原告主张自起诉之日起计算利息损失，与法不悖，本院予以准许。关于原告主张的公证认证费8880港币。系原告委托香港律师办理查册、影印、送达等收取的费用，该费用系原告为诉讼发生的必要成本，非涉案碰撞事故所必然产生的合理费用，应当由原告自行承担，对于该主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赵云于本判决生效之日起十日内赔偿原告颐杰鸿运航运有限公司修理费损失人民币128500元、油舱清洗费损失人民币20000元、测爆费损失人民币10000元、油漆费损失1183.2美元、检验费损失3240美元、非生产性停泊费损失人民币92054.8元、停租损失36000美元以及上述费用从2018年3月8日起计算至本判决确定的给付之日止的利息（自2018年3月8日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；外币按利息起算日国家外汇牌价换算成人民币后计算利息）；二、驳回原告颐杰鸿运航运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12936元，保全申请费人民币5000元，合计人民币17936元，由原告颐杰鸿运航运有限公司负担人民币7998元，被告赵云负担人民币9938元。如不服本判决，原告颐杰鸿运航运有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告赵云可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  杨国峰二〇一九年十二月三十一日法官助理邓焱发书记员  汤宇枭