wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初5098号原告：吴长利，男，1974年7月25日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩、张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告吴长利与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董瑾及被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴长利向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第8幢2单元704号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金67858.13元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。2014年4月15日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第8幢2单元704号房出售给原告，原告缴纳给被告359608.52元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告吴长利要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告吴长利与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告吴长利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王晓燕二〇一九年十二月十六日书记员  刘利超
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0981执1489号 申请执行人：杨某某，男，汉族，现住玉门市。 被执行人：聂某某，男，汉族，现住宁夏中宁县。 本院于2019年9月18日立案执行的申请执行人杨某某与被执行人聂某某劳务合同纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2019）甘0981民初1468号民事判决书，被执行人聂某某应给付申请执行人杨某某案件款126178元，并承担执行费1793元，合计127971元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人聂某某送达了执行通知书、报告财产令，经查询银行、车辆、不动产等部门，被执行人聂某某现无财产可供执行，本院依法于2019年11月13将被执行人聂某某限制高消费，鉴于本案目前暂无执行条件，对案件执行情况本院依法向申请执行人进行了约谈，申请执行人同意案件终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： (2019)甘0981执1489号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  徐生海 审判员  龚海晶 二〇一九年十二月七日 书记员  陈 昊
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0981执1667号 申请执行人：周某某，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市新市区。 被执行人:李某某，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。 本院在执行申请执行人周某某与被执行人李某某买卖合同纠纷一案中，责令被执行人李某某履行给付申请执行人周某某案件款457749元的给付义务，并承担执行费6766元。本案在执行过程中双方当事人对案件款的履行自愿达成执行和解协议，被执行人李某某保证于2020年1月15日前履行案件款80000元，及执行费6766元。保证于2020年7月30日前履行100000元，于2020年12月30日前履行50000元，从2021年起，每年7月30日前履行100000元，12月30日前履行案件款50000元，最迟于2022年7月30日前将剩余案件款全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： （2019）甘0981执1667号案件终结执行。 终结执行后，被执行人和解期满仍不履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱文礼 审判员  徐生海 审判员  龚海晶 二〇一九年十二月八日 书记员  陈 昊
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初9165号原告：李伟，男，汉族，1967年10月13日出生，大连大伟物业管理有限公司经理，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：林昕，辽宁亚太律师事务所律师。被告：徐广瑞，男，汉族，1979年9月9日出生，无职业，住大连市沙河口区。原告李伟与被告徐广瑞合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林昕，被告徐广瑞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：请求被告返还原告大连大伟物业管理有限公司51%的股权，并配合办理股权变更登记。事实与理由：2016年2月5日，原、被告达成协议，约定：经双方友好协商，因原告李伟向被告徐广瑞借款270万元未能归还，原告李伟自愿同意将大连大伟物业管理有限公司股份转给被告徐广瑞51%，李伟无理由配合股权转让相关事宜。上述借款还清后，被告徐广瑞无偿将股权归还给原告李伟。2018年5月29日，原、被告民间借贷纠纷案件经大连市沙河口区人民法院审理，并作出（2017）辽0204民初7398号民事判决书，判决认为：“从该协议约定可以看出被告（本案原告）将股权转让给原告（本案被告）系对还款的一种保证方式，而非以股权抵偿借款，以股权抵偿借款系当事人对自己权益的重要处置，需要当事人明确的意思表示，从原、被告签订的协议中没有看出双方有此意思表示，故不能认定双方就被告以其股权抵偿借款达成一致意见”。现被告依法请求原告承担保证责任的期限已过，其仅向原告主张了还款责任，从未向原告主张保证责任，故原告不再承担保证责任，被告应依法返还大连大伟物业管理有限公司51%的股权给原告。原告多次与被告协商返还事宜，但被告拒不返还。被告徐广瑞辩称，不同意原告的诉讼请求。在原告没有还清其借款270万元前，其不同意返还股权，若原告还清270万元，则同意返还该股权。股权过户行为不构成担保条件，不是担保，不能按担保方式处理。就是一种双方承诺，因原告欠被告270万元未偿还，故双方协议约定原告偿还后，被告同意将股权还给原告。经审理查明，2016年2月5日，原告李伟与被告徐广瑞达成协议，内容为：经双方友好协商，因李伟（2102041967××××××××）向徐广瑞（2103211979××××××××），借款人民币贰佰柒拾万元整，未能归还，李伟自愿同意将大连大伟物业管理有限公司股份转给徐广瑞51%，李伟无理由配合股权转让相关事宜。上述借款还清后，徐广瑞无偿将股权归还给李伟。2016年2月6日，大连大伟物业管理有限公司股东会决议修改公司章程，原、被告签订股权转让协议，原告李伟将大连大伟物业管理有限公司51%的股权以25.5万元转让给被告徐广瑞，被告徐广瑞成为该公司股东，并办理了工商变更登记。另查，2016年2月3日，原告向被告出具《借条》一份，内容为:今向徐广瑞（2103211979××××××××）借款人民币贰佰柒拾万元整(2700000.00元)，于银行放款当日一次性还款。同日，原告向被告出具《收条》一份，内容为：今收到徐广瑞人民币贰佰柒拾万元整(2700000.00元)。2016年2月4日，被告委托案外人陈晓航通过银行转账向原告李伟账户存入270万元。2017年12月1日，被告徐广瑞因原告未偿还其借款，将原告以民间借贷纠纷诉至大连市沙河口区人民法院，本院于2018年5月29日作出（2017）辽0204民初7398号民事判决书，认为：原、被告之间民间借贷关系成立并生效，且实际履行。本案的争议焦点在于被告（本案原告李伟）将其在大连大伟物业管理有限公司的股权转让给原告（本案被告徐广瑞）是还款保证还是抵偿借款。原告与被告于2016年2月5日达成的《协议》中约定“李伟自愿同意将大连大伟物业管理有限公司股份转给徐广瑞百分之五十一，李伟无理由配合股权转让相关事宜。上述借款还清后，徐广瑞无偿将股权归还给李伟。”。从该协议约定可以看出被告（本案原告李伟）将股权转让给原告（本案被告徐广瑞）系对还款的一种保证方式，而非以股权抵偿借款。以股权抵偿借款系当事人对自己权益的重要处置，需要当事人明确的意思表示，从原告、被告签订的协议中没有看出双方有此意思表示，故不能认定双方就被告（本案原告李伟）以其股权抵偿借款达成一致意见，故对被告（本案原告李伟）抗辩以股权抵偿借款，本院不予采纳。现被告（本案原告李伟）未偿还原告（本案被告徐广瑞）借款本金270万元，原告（本案被告徐广瑞）主张被告（本案原告李伟）偿还，本院予以支持。判决生效后，原告李伟未履行还款义务。2017年2月24日，被告与原告商讨还款事宜，因双方意见不合发生厮打，被告将原告打伤，经司法鉴定构成轻伤二级，被告被大连市西岗区人民检察院以故意伤害罪向大连市西岗区人民法院提起公诉，大连市西岗区人民法院于2018年7月17日作出（2017）辽0203刑初294号刑事判决书，查明：2018年6月6日，被告人徐广瑞与被害人李伟达成和解，一次性赔偿李伟医疗费等各项经济损失人民币800000元，赔偿款从大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初7398号民事判决书中李伟应给付徐广瑞的人民币270000元中扣除。上述事实，有原告提供的起诉状、民事判决书、营业执照，被告提供的协议以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证及本院审查，应予采信。本院认为，原、被告因原告未偿还被告270万元借款，于2016年2月5日达成的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告依约将其名下大连大伟物业管理有限公司51%股份转让给被告，并办理了工商变更登记。协议约定，原告偿还被告借款后，被告无偿将股权归还原告。因原告未偿还借款，被告将其诉至法院，原告在该案中辩称以股权抵偿借款的主张未被采纳，现原告以法院判决认为其将股权转让给被告系对还款的一种保证方式为由，主张股权转让系质押担保，而被告未在法定期间内向其主张担保责任，故原告担保责任免除，被告应将股权返还原告。因原告所主张的法定期间系保证担保的保证期间，并非股权质押期限的相关规定，且原、被告已在协议中明确约定，被告返还原告股权的前提条件是原告偿还被告借款，现原告尚未偿还被告借款，条件未成就，故原告请求被告返还大连大伟物业管理有限公司51%的股权，并配合办理股权变更登记的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费5125元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  于金娥人民陪审员  刘 佳二〇一九年十二月十八日书 记 员  李芝莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行申1638号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：慕长平，男，汉族，1953年12月2日出生，本溪市华夏（集团）有限公司职工，住辽宁省本溪市平山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市人力资源和社会保障局。住所地：辽宁省本溪市平山区水塔路**。法定代表人：金明哲，该局局长。再审申请人慕长平诉本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政答复一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2018）辽05行终81号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。慕长平申请再审称：自1972年12月至1983年8月期间，人社局应当计算为我的退休工龄，原审法院没有支持我的请求错误。慕长平依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四项的规定申请再审。本院经审查认为，原辽宁省劳动厅《关于工龄计算问题的通知》（辽劳险字[1979]6号）规定：“受刑事处分的工人，以后又参加工作的，从重新参加工作之日起计算连续工龄。但是，属于过失性犯罪，经过所在单位的上一级主管部门批准，他们服刑以前的连续工作时间与重新参加工作后的连续工作时间，也可以合并计算为连续工龄。”慕长平属于故意犯罪，非过失犯罪。人社局未将慕长平1972年12月至1983年8月期间认定为连续工龄的行政行为并无不当。综上，慕长平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回慕长平的再审申请。审判长  郝志贤审判员  武 江审判员  王华迪二〇一九年十二月十七日法官助理程洪利书记员栾晶
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1763号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局），住所地沈阳市和平区南四经街**。法定代表人：赵辉，该局局长。委托诉讼代理人：李声远，辽宁弘立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁建威房地产开发有限公司，住，住所地沈阳市铁**保工南街**/div>法定代表人：裴世旗，该公司总经理。一审第三人：王楠楠，女，汉族，1978年4月12日出生，住辽宁省沈阳市铁**。再审申请人沈阳市自然资源局与被申请人辽宁建威房地产开发有限公司房屋（以下简称建威公司）及一审第三人王楠楠行政登记一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终651号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈阳市自然资源局申请再审称，1、被诉的商品房买卖合同备案登记行为没有对建威公司的权利义务产生实际影响，不具有可诉性；2、建威公司在工商管理部门重复注册，原审法院应先确认其工商注册效力，再进行实体审理；3、建威公司的起诉已超过法定期限，应依法驳回其起诉，原审法院引用履行职责之诉的法律规定，确认其未超起诉期限属于适用法律错误；4、原审判决未对涉案商品房买卖合同的效力进行认定，即撤销被诉合同备案登记行为属于认定事实不清。综上，请求本院撤销原一、二审判决，依法重新审理。本院认为，《房屋登记办法》第十一条第三款、第八十一条规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。沈阳市中级人民法院于2017年9月19日作出的生效刑事判决已经认定案外人于东海在涉案房产所有权人建威公司不知情的情况下，使用虚假手续将涉案房产用以出售或抵押担保借款，构成诈骗罪。据此，被诉商品房买卖合同备案登记系案外人于东海以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取，且不存在善意第三人，故原一、二审法院判决予以撤销符合法律规定。沈阳市自然资源局申请再审的理由均不能成立，以下分述之：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围，但对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定，预售人应当在签约之日起30日内持商品房预售合同向县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门办理登记备案手续。沈阳市自然资源局对商品房买卖合同进行备案登记是其行使法定职权作出的行政行为，该行政行为直接导致商品房买卖合同指向的房屋不能进行转移登记的后果，而并非仅是对已生效的行政行为向行政主管机关报告存案以备查考，故该备案登记行为已经对建威公司的权利义务产生实际影响，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。建威公司作为涉案房屋的开发企业，其虽已被工商行政管理机关吊销企业法人营业执照，但并未办理注销登记，依法仍具有诉讼主体资格。建威公司作为原始取得涉案房屋的所有权人，与被诉商品房买卖合同备案登记行为存在利害关系，原审判决认定建威公司具有本案原告资格并无不当；至于是否存在重复注册的问题不属本案审理范围，原审判决对此未予审查亦无不当。3、被诉备案登记行为作出时生效实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。被诉的合同备案登记于2015年9月9日作出，建威公司自认其已于2015年10月12日向公安机关报案，至此其已经知道被诉行政行为的内容。建威公司向本院提交的沈阳市浑南区法院立案一庭出具的《情况说明》可以证明，该庭于2016年5月18日首次收到建威公司提交的立案材料120余件，除有40件满足立案条件在五日内予以立案外，其余案件均在刑事生效判决书作出后才具备将立案材料补充完成的条件，故于2018年1月予以立案。由此可见，建威公司首次提起行政诉讼时并未超过2年的法定期限，2016年5月18日首次提起诉讼至2017年9月19日刑事生效判决作出期间属于非因建威公司自身原因耽误起诉期限的期间，依法应予扣除，故沈阳市自然资源局关于建威公司的起诉超过法定期限的主张不能成立。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。据此，本案仅对被诉行政行为即商品房买卖合同备案登记行为的合法性进行审查，商品房买卖合同本身的效力问题不属于行政诉讼的审查范围。生效刑事判决已经认定，经刑事科学技术文检鉴定，办理备案登记时所提交的申请材料、商品房买卖合同等手续的相关印章存在虚假情况，即当事人系以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取备案登记，已经具备予以撤销的法定条件。沈阳市自然资源局关于未对商品房买卖合同效力进行认定即不能撤销被诉备案登记的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，沈阳市自然资源局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回沈阳市自然资源局的再审申请。审判长  郝志贤审判员  武 江审判员  王华迪二〇一九年十二月十二日法官助理程洪利书记员栾晶（代）
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1471号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庞在波，女，汉族，1964年12月29日出生，住辽宁省抚顺市望花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市教育局。住所地：辽宁省抚顺市顺城区临江路东段。法定代表人：李奎，该局局长。再审申请人庞在波诉抚顺市教育局不履行法定职责一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04行终157号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。庞在波申请再审称：本案属于法院受案范围，应当进行审理。一、二审法院裁定适用法律错误。庞在波依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。本院经审查认为，《中国人民共和国教师法》规定：教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。庞在波因职称评聘一事引发的争议，可依据上述规定到相关部门解决，不属于行政诉讼的受案范围。综上，庞在波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回庞在波的再审申请。审判长  郝志贤审判员  武 江审判员  王华迪二〇一九年十二月十七日法官助理程洪利书记员栾晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16209号原告：蒋号林，男，1973年9月4日出生。被告：赵进才，男，1948年6月26日出生。原告蒋号林与被告赵进才民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金41万元及逾期利息（自2011年11月23日起至实际给付之日止，以41万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，扣除已还利息4.4万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在北京中关村经营电脑生意，被告于2009年前来购买电脑，双方因此相识并成为朋友。2009年9月13日开始，被告称有需要陆续向原告借款，原告多次向被告提供借款共41万元，全部为现金提供，被告每次都为原告出具借条。2011年11月23日，被告为原告出具总条，承诺支付10%的利息，并将之前借条全部收回。此后，被告向原告偿还借款利息4.4万元，其余借款本金与利息一直未还，故起诉。被告既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了收条原件。被告经传唤未到庭，视为其放弃举证质证的权利。本院依据原告提交的证据及当庭陈述确认以下事实：2011年11月23日，被告为原告出具收条，内容是：今收到41万元整，月息4100元整。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明，不能达成补充协议的，也不能按照合同有关条款或者交易习惯确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。未按期还款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。本案中，原告提供的证据可以证明被告曾向原告借款并约定了利息。现被告一直未予还款，原告有权要求被告返还借款并支付利息，故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵进才于本判决生效后十日内返还原告蒋号林借款本金41万元及逾期利息（自2011年11月23日起至实际给付之日止，以41万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，扣除已还利息4.4万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8590元及公告费560元，由被告赵进才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 金 薇人民陪审员 赵 强人民陪审员 刘仲符二〇一九年十二月二十四日书 记 员 郭曼莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33943号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩亚浩，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：张海港，男，1971年5月27日出生，汉族。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区。负责人：杨震。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司诉被告张海港、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2019年10月9日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇一九年十二月二十四日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初3346号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所肇庆市高要区***********第二卡，统一社会信用代码914********689600P。法定代表人：赵华军，该公司总经理。委托代理人：刘志国，该公司员工。被告：冼秀梅，女，1976年2月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区**************，公民身份号码441************940。原告肇庆市华军物业管理有限公司诉被告冼秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告肇庆市华军物业管理有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，肇庆市华军物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肇庆市华军物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告肇庆市华军物业管理有限公司承担。审判员  陈可盛二〇一九年十二月五日书记员  梁洁仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4845号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：焦国玉，男，1977年8月17日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告焦国玉保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后本案变更为普通程序，依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员王义平、人民陪审员赵志友参加的合议庭审理本案，于2019年9月23日公开开庭进行审理。保险公司的委托诉讼代理人聂本勇、王佳楠到庭参加诉讼，焦国玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求焦国玉向保险公司赔偿78169.24元及违约金（以赔款总额78169.24元为基数，自2016年10月9日起至实际付款之日止，按日万分之五计算）；2.焦国玉向保险公司支付保费7893.33元及利息损失（自2016年10月9日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由焦国玉承担。事实和理由：焦国玉向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），用于焦国玉向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款。双方约定，焦国玉每月应支付保费人民币1600元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，焦国玉应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向保险公司支付违约金。焦国玉向信托公司申请贷款，双方签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币10万元，信托公司按约定向焦国玉指定账户放款。但后因焦国玉未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2016年10月8日向信托公司赔偿人民币78169.24元，且截至理赔日，焦国玉尚欠保险公司保险费7893.33元未付。保险公司为保护自身合法权益，起诉至法院。焦国玉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：焦国玉向保险公司投保阳光个人贷款保证保险，保险公司向焦国玉出具保险单，载明被保险人为信托公司，投保人为焦国玉，阳光个人贷款保证保险金额为114400元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。焦国玉每月交纳保费1600元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔偿赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含）违约而向被保险人理赔后，投保人同意保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等。2015年6月9日，信托公司（甲方）与焦国玉（乙方）签订《个人信托贷款合同》，合同约定：信托公司向焦国玉发放贷款10万元，用于个人消费；借款期限为36个月。贷款月利率为1.1%。焦国玉于还款日止，未缴或未缴足当期应还金额或于合约已到期，或甲方依约视为全部贷款到期时，未缴或未缴足应还金额，则视为贷款逾期。焦国玉出现贷款逾期情况，信托公司有权按日收取罚息，罚息率为2%/月，罚息金额＝逾期本息*月罚息率/30*逾期天数＋逾期本金*月利率/30*逾期天数。上述贷款发放后，因焦国玉未依约偿还贷款，保险公司于2016年10月8日代焦国玉偿还信托公司贷款本息78169.24元，且截至理赔日，焦国玉尚欠保险公司保费7893.33元未付。本案审理过程中，保险公司称签单公司为阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司），但保险理赔都是保险公司进行的，故由保险公司向焦国玉主张权益，并向本院提交证明。上述事实，有投保人身份证复印件、个人贷款保证保险保险单、《个人信托贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、交易查询明细、证明函、证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中焦国玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，焦国玉为其向信托公司的贷款向北京分公司投保个人贷款保证保险，北京分公司与焦国玉之间形成保证保险合同关系。基于上述保险单焦国玉与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向焦国玉发放贷款。焦国玉应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。焦国玉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代焦国玉偿还信托公司贷款本息后有权在其代偿的范围内向焦国玉进行追偿。截至保险公司代偿之日，焦国玉尚欠保险公司保费7893.33元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五向保险人缴纳违约金。故保险公司要求焦国玉给付代偿款、保费及违约金，合法有据。因焦国玉未按期支付保费，故保险公司有权要求其支付占用期间的利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故截至2019年8月19日止的利息损失可按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日之后的利息损失本院酌定为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦国玉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款78169.24元及违约金（以78169.24元为基数，自2016年10月9日起至实际支付之日止，按日万分之五计算）；二、被告焦国玉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7893.33元及利息损失（以7893.33元为基数，自2016年10月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702元，由被告焦国玉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  王义平人民陪审员  赵志友二〇一九年十二月十三日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38935号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：朵小红，女，1987年04月17日出生，土家族，工作不详，户籍地青海省海东地区民和回族土族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告朵小红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告朵小红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月03日的本金、利息费用共计120638.62元（其中本金100088.53元），以及自2019年06月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告朵小红既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告朵小红未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，朵小红尚欠浦发银行信用卡欠款共计136501.66元，其中本金99988.53元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朵小红于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计136501.66元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元,由被告朵小红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初5435号原告：石仲泉，男，1938年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京方正阿帕比技术有限公司，住所地北京市海淀区花园路**牡丹科技楼****502。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：刘利平，女，北京方正阿帕比技术有限公司员工。被告：国家图书馆，住所地北京市海淀区中关村南大街**。法定代表人：饶权，馆长。原告石仲泉与被告北京方正阿帕比技术有限公司、被告中国国家图书馆侵害著作权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，原告石仲泉于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石仲泉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石仲泉撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告石仲泉负担。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇一九年十二月六日书记员  鲁子君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25584号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。被告：张娜，女，1981年5月19日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区。被告：刘岸松，男，1980年6月13日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张娜、刘岸松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张娜、刘岸松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张娜立即偿还平安银行贷款本金565588.02元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利92527.91元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘岸松对张娜的上述债务承担连带保证责任；3.张娜、刘岸松承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张娜签订了《贷款合同》，与刘岸松签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，张娜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张娜、刘岸松既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张娜签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为14.16%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张娜名下平安银行账户×××；张娜未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张娜承担实现债权所发生的费用。平安银行与刘岸松签署了《保证担保合同》，约定刘岸松对张娜的债务承担连带保证责任，保证范围是张娜所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年12月6日，张娜尚欠贷款本金565588.02元，利息、罚息和复息共计92527.91元，构成违约。上述事实，有张娜、刘岸松身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张娜签订《贷款合同》、与刘岸松签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向张娜发放贷款后，张娜应依约偿还贷款本息。现张娜逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求张娜偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及刘岸松应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张娜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金565588.02元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利92527.91元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告刘岸松对被告张娜的上述债务承担连带保证责任；三、被告刘岸松承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告张娜追偿。如果被告张娜、刘岸松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9898元、公告费（以实际发生为准），由被告张娜、刘岸松共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39065号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：宋成振，男，1987年12月27日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省菏泽市巨野县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告宋成振信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告宋成振经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月07日的本金、利息费用共计82453.27元（其中本金72013.91元），以及自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告宋成振既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告宋成振未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，宋成振尚欠浦发银行信用卡欠款共计91889.5元，其中本金72013.91元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋成振于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计91889.5元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元,由被告宋成振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初3888号原告：北京市昌平区崔村镇西辛峰村经济合作社，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村。法定代表人：王德全，书记。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：侯振宇，男，1974年11月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯金福，男，1946年10月8日出生，汉族，系被告侯振宇的父亲。原告北京市昌平区崔村镇西辛峰村经济合作社与被告侯振宇农村土地承包合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京市昌平区崔村镇西辛峰村经济合作社于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市昌平区崔村镇西辛峰村经济合作社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市昌平区崔村镇西辛峰村经济合作社撤诉。审 判 长  潘幼亭人民陪审员  杨永红人民陪审员  李 平二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王世文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2566号原告：田俊海，男，1965年6月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：张玉全，男，1975年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘彦瑞，男，1970年1月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告田俊海诉被告张玉全、刘彦瑞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田俊海的委托代理人张可新、被告张玉全、被告刘彦瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田俊海向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告张玉全于2006年12月10日签订的《购房协议》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年12月，原、被告通过中人介绍签订《购房协议》，原告作价80000元将坐落在北京市通州区西集镇王庄村xx号院（以下简称xx号院）正房四间及西厢房三间卖给张玉全，该房屋的实际出资人为刘彦瑞。被告张玉全与刘彦瑞均不是本村村民。根据法律规定，双方签订的《购房协议》无效。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告张玉全辩称，我和原告之间的协议是我签的，房屋就是我的，在同一个区域的农民，我认为协议是有效的，房屋是我的。我和被告刘彦瑞没有签订过协议。被告刘彦瑞辩称，1、原告诉求不是其本人的真实意思表示。原告本无要回房屋的诉求，是被告张玉全让原告要回诉争房屋，被告张玉全以用其名字为由向我索要30万元，其实诉争房屋本就是我与原告之间的买卖行为，与张玉全无关，因为张玉全当时是我的妹夫，经中间人我的妹妹刘香云与原告的妻子张明怀介绍，签订了房屋买卖协议，因为我是外地人，张玉全说他是本地村民可以受到保护，以后有什么事情他好处理为由让他代签了他的名字，我支付了房款并于2007年入住，至今13年。签署该合同后我与张玉全也签署了一份合同，对张玉全有个约束，原告之前没有向我方主张过任何权利，我名下就此一处房屋，无其他房屋居住，且原告卖给我房屋后重新申请了宅基地并盖了一处大院，原告与我买卖房屋的行为是双方真实意思表示，不损害集体利益，我已对涉案房屋进行装修、翻盖、扩建和维修管理，且现在房屋与当年房价差距很大。我全家已在北京生活多年，家中无土地，涉案房屋是我的家庭保障。2、双方签订的合同合法有效，依法受到法律保护。签订协议时原告系完全民事行为能力人，也是房屋的所有权人，我相信原告是诚实守信的人才答应签署买卖协议；本协议是双方当事人真实意思表示；房屋的买卖行为征得了村委会的同意，当时村委党支部书记常瑞福执笔，村长黄德志及其他做中人，见证了双方的交易过程；双方买卖房屋不违反法律禁止性规定，我不是城镇居民户口，国家政策仅禁止城镇居民不得购买农村房屋，我买房是用来住的。3、此次诉讼是张玉全与田俊海的无理要求。在房屋买卖协议已履行完毕13年后，原告违反诚实信用原则，提起诉讼，仅因答辩人不是本村村民这个理由过于牵强，其实是因为房屋可能被拆迁，房屋升值，在利益的驱动下导致的此次诉讼。综上，依法成立的合同受法律保护，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2006年12月10日，田俊海（卖房人）与张玉全（买房人）签订《购房协议》一份，载明：田俊海将自有的房产北房4间、西厢房3间、南房3间、西棚子两间、东棚3间门楼院墙俱全，此房东临田俊山、西临王建利、南北至公道。经双方商定房价8万元，房款笔下付清，双方无有争议。自今日起，此房产权归买主所有，与卖主无关，电话、水表、电表、暖气、太阳能一律为买主，特立此据，永远为证。诉争房屋的北京市土地登记审批表登记的土地使用者为田俊海，张玉全与刘彦瑞均不是北京市通州区西集镇王庄村村民。刘彦瑞的妹妹和张玉全原系夫妻关系。二人现已离婚。涉案房屋购买后一直由刘彦瑞和其家人居住使用。庭审中，田俊海和刘彦瑞均认可刘彦瑞借张玉全之名购买了田俊海的房屋。张玉全认可涉案房屋系刘彦瑞出资购买，但称涉案房屋是自己的。庭审中，刘彦瑞称2006年12月20日其与张玉全签订《购房协议》，约定张玉全将涉案房屋以8万元卖给刘彦瑞，刘彦瑞称该《购房协议》未实际履行，仅为约束张玉全签订；张玉全称其与刘彦瑞的《购房协议》上的签字非其本人所签，申请进行笔迹鉴定。2019年10月11日，中天司法鉴定中心出具《不予受理函》，载明：因检材《购房协议》下方“张玉全”签名字迹为毛笔书写，贵单位提供的用于比对的三份样本材料上张玉全的签名均为硬笔书写，由软笔和硬笔书写习惯特征不同，其互相不具备对比检验的条件，当事人张玉全也无法提供可满足比对条件的样本签名，我中心决定不予受理此案鉴定委托事项。2017年，田俊海曾以农村房屋买卖合同纠纷为由将张玉全起诉至本院，张玉全于2017年10月10日庭审中答辩称：…我仅起到牵线搭桥的作用，实际上不是我出资购买的，是我妻子家出的钱…。法官询问张玉全：你认为你与原告是否存在房屋买卖关系？张玉全答：我认为不存在实际的买卖关系，钱不是我出的，房屋我也没住，我只是签了协议；法官询问张玉全：你与原告的合同，你就是名义上签了字，实际上不是你购买的？张玉全答：是的。上述事实，有《购房协议》、北京市土地登记审批表、户口本及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为田俊海与张玉全签订的《购房协议》的实际买受人及效力问题。本案中，根据双方陈述、刘彦瑞出资及在涉案房屋居住的事实，本院可以认定《购房协议》系刘彦瑞借用张玉全之名与田俊海签订，《购房协议》的实际买受人应为刘彦瑞，张玉全仅为涉案房屋名义上的买受人，张玉全不享有涉案房屋的相关权利。庭审中，张玉全主张涉案房屋应为其所有，其主张与事实不符，且与2017年10月10日的陈述相互矛盾，故本院对张玉全的该项辩解意见不予采信。违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本村集体经济组织成员不能取得或变相取得该村宅基地使用权。因刘彦瑞和张玉全二人均非北京市通州区西集镇王庄村集体经济组织成员，无权享有该村宅基地使用权，亦不能通过交易方式取得该村农村房屋所有权，故田俊海与张玉全于2006年12月10日签订的《购房协议》因违反法律禁止性规定而属无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：原告田俊海与被告张玉全于2006年12月10日签订的《购房协议》无效。案件受理费1800元，由原告田俊海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  原海涛审 判 员  井 龙人民陪审员  岳凤金二〇一九年十二月二十四日法官 助理  曹璐萍书 记 员  李 强
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3807号原告：李小英，女，汉族，1981年8月28日生，住云南省文山市。原告：李清春，男，汉族，1975年8月3日生，住四川省荣县。以上二原告共同委托诉讼代理人：吴兴江，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：文山志诚房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915326217998840101，住所地云南省文山市卧龙街道七花社区环北三路志诚商住楼。法定代表人：徐选坤，男，汉族，1970年9月3日生，住云南省文山市，该公司经理兼执行董事。原告李小英、李清春与被告文山志诚房地产开发有限责任公司（以下简称志诚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李清春及其与李小英的共同委托诉讼代理人吴兴江，被告志诚公司的法定代表人徐选坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李小英、李清春向本院提出诉讼请求：1.依法确认李小英、李清春与志诚公司签订的《商品房购销合同》有效；2.判令志诚公司继续履行合同，即为李小英、李清春办理房屋不动产权证、土地证；3.本案诉讼费由志诚公司承担。庭审中，李小英、李清春增加诉讼请求，要求志诚公司退还李小英、李清春于2010年3月31日交纳的公共维修基金、契税6072元。事实及理由：李小英、李清春与志诚公司于2010年3月31日签订《商品房购销合同》，合同约定由李小英、李清春购买志诚公司开发的位于文山市房屋一套。合同签订后，李小英、李清春按约定付清了购房款，并支付了契税、办证费等费用，志诚公司也向李小英、李清春交付了房屋，但至今尚未履行办证义务，导致李小英、李清春购买的房屋至今未办证，经李小英、李清春多次与志诚公司沟通交流未果。志诚公司应当遵守法律规定，严格履行自己的义务。志诚公司至今未向李小英、李清春办理相关房屋产权证的行为严重违反法律规定，故李小英、李清春诉至法院并提出如前诉讼请求。庭审中，李小英、李清春补充：在2010年3月31日向志诚公司交纳了公共维修基金3470元，交纳契税2602元两项费用由志诚公司出具收据给李小英、李清春收持。但志诚公司未将上述费用上交主管部门，导致李小英、李清春于2016年10月31日再次向税局交纳契税2601.92元，2016年11月17日向文山市住房管理中心交纳了公共维修基金5036元。李小英、李清春认为契税与公共维修基金是重复交纳的费用要求志诚公司退还。志诚公司辩称，对合同无异议，不动产权证公司已经在办理当中。对于李小英、李清春主张的费用我公司不同意退还，因为当时是钟南胜挂靠我公司开发，李小英、李清春交纳的费用被钟南胜及其家属收取，不应由我公司退还。李小英、李清春围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1.《商品房购销合同》，证明志诚公司将其开发的房屋卖给李小英、李清春，李小英、李清春按约定付款，志诚公司已交付房屋的事实；2.发票，证明李小英、李清春按约定付清房款的事实；3.缴纳税款发票、专项维修基金专用收据，证明李小英、李清春按规定缴纳税费和维修基金的事实；4.收据，证明李小英、李清春向志诚公司支付了办证费，志诚公司应当为李小英、李清春办证；该组证据能够与税款发票、维修基金的发票相互印证，李小英、李清春重复交纳了契税和公共维修基金。经质证，志诚公司对李小英、李清春提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据的三性无异议；对第三组证据的三性无异议；对第4组证据的真实性无异议，但票据上的财务专用章系钟南胜及其妻子罗万琼私刻的，我公司有专用的财务专用章，且李小英、李清春交纳的费用被钟南胜实际收取，公司并未收到。本院认为，李小英、李清春提交的第1-4组证据均客观真实，来源合法，能够证明其主张，予以采信。志诚公司针对其辩解，提交挂靠协议一份，证明涉案房屋小区财富大厦系钟南胜挂靠志诚公司资质开发的，财富大厦所有收取的费用包括房款、税费、公共维修基金等均是由钟南胜及其妻子、家属收取，志诚公司没有实际收取。经质证，对该组证据三性均不予认可，理由是该份协议是志诚公司与他人的协议，与李小英、李清春没有关联性。本院认为，志诚公司提交的挂靠协议客观真实，但该协议系志诚公司与终南胜的内部约定，对第三人不发生效力，对其待证观点不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下：2010年3月31日，志诚公司（甲方）与李小英、李清春（乙方）签订《商品房购销合同》，约定李小英、李清春购买志诚公司开发的位于文山市，房屋建筑面积111.91平方米，每平方米1550元，房屋总价为173461元。合同第十二条关于产权登记的约定为：“（1）李小英、李清春向志诚公司提供办理产权证所需要资料、契税及相关费用并签署授权委托书；（2）志诚公司按照国家规定程序为李小英、李清春代办该套房屋产权证，土地证，不收取代办费。”李小英、李清春已于2010年3月12日付清全部购房款。2010年4月27日，该合同在原文山县房地产管理局登记备案，备案号为Ｃ011。合同签订后，李小英、李清春向志诚公司交纳了契税、维修基金6518元，志诚公司按约向李小英、李清春交付了房屋，李小英、李清春接房后对房屋进行装修并居住至今。李小英、李清春于2016年10月31日向文山市地方税务局交纳契税2601.92元，于2016年11月17日向文山市住房管理中心交纳公共维修基金5036元。另查明，文山市环北路环北财富大厦的购房户至今均未能办理房屋不动产权证。李小英、李清春未在规定期限内对其当庭增加的诉讼请求补交诉讼费。本院认为，李小英、李清春与志诚公司2010年3月31日签订的《商品房销售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。现李小英、李清春主张确认合同有效，其主张合法有据，本院予以支持。李小英、李清春主张志诚公司继续履行合同即为李小英、李清春办理房屋不动产权证的诉讼请求，因志诚公司属于开发商并非不动产权登记的机构，而根据双方的约定，志诚公司履行的是代办，而代办的前提是李小英、李清春要签署授权委托书，本案中李小英、李清春对该项主张并未提供证据证实其已经签了授权委托书给志诚公司，同时，文山市环北路环北财富大厦的购房户至今均未能办理房屋不动产权证，且李小英、李清春未提供证据证实志诚公司开发的“环北财富大厦项目”已具备办理不动产权证的条件，志诚公司怠于代其办理产权证。故该项诉讼请求不予支持。李小英、李清春要求志诚公司退还公共维修基金、契税6072元的诉讼请求，因未在规定期限内补交相应诉讼费用，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认李小英、李清春与文山志诚房地产开发有限责任公司于2010年3月31日签订《商品房销售合同》合法有效；二、驳回原告李小英、李清春的其他诉讼请求。案件受理费3770元，由文山志诚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判长  朱应洪审判员  王先志审判员  何秋杰二〇一九年十二月二十四日书记员  李伦任
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39163号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：张欣缔，女，1994年08月23日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市大兴区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张欣缔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告张欣缔经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月25日的本金、利息费用共计84691.84元（其中本金72285.37元），以及自2019年06月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告张欣缔既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张欣缔未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，张欣缔尚欠浦发银行信用卡欠款共计95248.66元，其中本金71972.06元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张欣缔于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计95248.66元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元,由被告张欣缔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41555号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：图门其其格，女，1984年08月25日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告图门其其格信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告图门其其格经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计203529.29元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。图门其其格未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、图门其其格向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，图门其其格在信用卡业务项下尚欠浦发银行203529.29元，其中本金139142.11元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。图门其其格使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求图门其其格依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现图门其其格逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求图门其其格偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：图门其其格于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计203529.29元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4152元、公告费（以实际发生额为准），由图门其其格负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39111号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：吴美艳，女，1971年02月12日出生，汉族，工作不详，户籍地江西省抚州市南城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吴美艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告吴美艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计120154.5元（其中本金99013.94元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告吴美艳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吴美艳未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，吴美艳尚欠浦发银行信用卡欠款共计135993.93元，其中本金99013.94元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴美艳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计135993.93元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元,由被告吴美艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19326号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：闫振涛，男，1978年2月10日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告闫振涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告闫振涛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令闫振涛偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计17643.11元（其中本金10609.76元、利息1190.84元、违约金4403.51元，其他手续费1439元）；2.判令闫振涛按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.闫振涛承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：闫振涛曾办理了卡号为×××的广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。闫振涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；闫振涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，闫振涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，闫振涛拖欠欠款本金10609.76元、利息1190.84元、违约金4403.51元，其他手续费1439元，合计17643.11元。本院认为，闫振涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求闫振涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，闫振涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，闫振涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计17643.11元；二、自本判决生效之日起十日内，闫振涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元、公告费560元，由闫振涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56826号原告：周秀琴，女，1959年9月29日出生，住北京市东城区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。诉讼委托代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告周秀琴与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀琴与被告海涛旅行社之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周秀琴向本院提出如下诉讼请求：1、要求海涛旅行社退还周秀琴旅游款2200元；2、诉讼费由海涛旅行社承担。事实与理由：2018年4月21日我在海涛官网看到“丹老体验团5晚6日游”，出团日期2018年6月8日，价格：每人2200元，并用支付宝转账方式交款，2018年5月中上旬，海涛官网宣布丹老停团。我当即要求退款，但海涛旅行社至今不退。我认为是海涛旅行社单方原因造成我未出行，海涛旅行社理应全额退款，但海涛旅行社至今未退款，已构成违约。恳请法院判决海涛旅行社立即退款。海涛旅行社辩称：认可周秀琴起诉的事实，同意退款，但是公司账户被法院查封，要求出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年6月12日，周秀琴向海涛旅行社交纳丹老团款2200元，但海涛旅行社并未向其提供任何旅游服务。周秀琴就其主张向本院提交收据予以佐证，海涛旅行社对于该收据予以认可。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，周秀琴已向海涛旅行社交款2200元，但海涛旅行社并未向周秀琴提供任何旅游服务，故对于周秀琴要求海涛旅行社退还2200元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后十日内退还周秀琴2200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（周秀琴已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月五日书记员  刘 波
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初24199号原告：陈桂华，男，1992年10月12日出生，住河北省沧州市南皮县。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告陈桂华与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂华到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈桂华向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还购物款6499元（购物款9999元-已返油款3500元）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年6月，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496．62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取7期返油，金额共计3500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告主张解除合同，并基于解除合同要求被告返还剩余货款，同时确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、还款截图等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告主张解除双方之间的买卖合同而后返还货款，故对原告要求返还货款的主张，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还陈桂华货款6499元；二、陈桂华在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初1013号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人吕瑞峰，男，44岁（1975年9月28日出生），出生地河北省，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，农民，司机，户籍地：河北省邯郸市临漳县。曾因犯盗窃罪于2008年3月5日被河北省元氏县人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金8万元，于2012年9月8日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年6月18日被羁押，同年7月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人张芳，北京市诚实律师事务所律师。被告人李朋程，男，33岁（1986年11月29日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，蒙古族，初中文化，司机，户籍地：北京市延庆区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年6月18日被羁押，同年7月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告人张峥，男，31岁（1988年7月1日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，农民，司机，户籍地：北京市延庆区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年6月18日被羁押，同年7月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]631号起诉书指控被告人吕瑞峰、李朋程、张峥犯聚众斗殴罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉。被告人吕瑞峰及其指定辩护人张芳、被告人李朋程及其辩护人贾艳军、被告人张峥及其辩护人赵治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年6月13日22时许，被告人张峥和被告人吕瑞峰因琐事发生争吵，后被告人张峥纠集被告人李朋程、李某1、张某、李某2、闫某、龚某、邢某七人，被告人吕瑞峰与其弟弟吕某，双方在北京市昌平区某马路上聚众持械斗殴。经鉴定，李朋程人体损伤程度构成轻伤二级。后三被告人于2019年6月18日被公安机关抓获。公诉机关认为被告人吕瑞峰、李朋程、张峥的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，应当以聚众斗殴罪追究刑事责任，被告人吕瑞峰、张峥认罪认罚，建议判处被告人吕瑞峰有期徒刑三年至三年三个月；判处被告人张峥有期徒刑二年至二年六个月。被告人吕瑞峰、李朋程、张峥对起诉书指控的事实、罪名无异议，吕瑞峰、张峥自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结，李朋程当庭表示认罪认罚。被告人吕瑞峰的辩护人认为，吕瑞峰系自首，认罪悔罪；本案具有偶发性，吕瑞峰主观恶性小，犯罪情节轻微，社会危害性小，已赔偿被害人，取得谅解，建议对其从轻、减轻处罚。被告人李朋程的辩护人认为，李朋程无犯罪前科，系从犯，主观恶性不大，具有自首情节，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，建议对其从轻处罚，适用缓刑；被告人张峥的辩护人认为，张峥无犯罪前科，具有自首情节，主观恶性较小，犯罪情节轻微，社会危害性较小，认罪态度好，且被告人家属已与被害人达成调解，取得了谅解，建议对其减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年6月13日22时许，被告人张峥和被告人吕瑞峰因琐事发生争吵，后被告人张峥纠集被告人李朋程等人，被告人吕瑞峰叫了其弟弟吕某，双方在北京市昌平区某马路上持械斗殴，过程中吕瑞峰用菜刀将李朋程砍伤。经鉴定，李朋程本次所受损伤程度属于轻伤二级。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人吕瑞峰、李朋程、张峥的供述及辨认笔录，证人吕某、李某1、张某、李某2、闫某、龚某、邢某的证言及辨认笔录，接报案及到案经过，到案工作说明，扣押笔录及清单，人体损伤程度鉴定书，谅解书，刑事判决书、裁定书，释放证明书，微信聊天、照片光盘及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人吕瑞峰、李朋程、张峥聚众斗殴，张峥系首要分子，李朋程、吕瑞峰持械积极参与斗殴，三被告人的行为均已构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人吕瑞峰、李朋程、张峥犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人吕瑞峰、李朋程、张峥的辩护人所提被告人与被害人达成调解并取得谅解，建议从轻处罚的意见，因聚众斗殴的参加者均明知自己的行为有可能产生伤害他人以及自己被他人的行为伤害的后果，其仍然参加聚众斗殴，应当自行承担相应的刑事和民事责任，故该意见不予采纳。关于被告人李朋程的辩护人所提李朋程系从犯的意见，经查，李朋程持械积极参与斗殴，不属于从犯，故该意见不予采纳。被告人吕瑞峰、张峥具有自首情节，且自愿适用认罪认罚从宽制度，均予以从轻处罚；被告人李朋程具有自首情节，当庭表示认罪认罚，对其予以减轻处罚，三被告人的辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人吕瑞峰有犯罪前科，酌情予以从重处罚。根据三被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吕瑞峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2022年6月17日止）。二、被告人李朋程犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2021年10月17日止）。三、被告人张峥犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2021年8月17日止）。四、随案移送菜刀一把予以存档。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  窦振利人民陪审员  许艳玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  戴洪波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初1221号原告：杨振元，男，1978年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：亿阳集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区**楼。法定代表人：邓伟，董事长。破产管理人：黑龙江新时达律师师事务所。委托诉讼代理人：朱松侠，黑龙江龙电律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈永坤，黑龙江龙电律师事务所律师。被告：邓伟，男,1963年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨振元与被告亿阳集团股份有限公司、邓伟借款合同纠纷一案，本院立案受理。2019年12月12日，原告杨振元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告杨振元撤诉处理。案件受理费2750（原告杨振元已预交），由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年十二月十二日书 记 员  窦文冉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40235号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵小渠，女，1962年03月15日出生，汉族，户籍地河北廊坊市大厂回族自治县夏垫镇恒基花园**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告赵小渠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.赵小渠偿还截止至2019年06月09日的信用卡欠款共计171893.88元，以及自2019年06月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由赵小渠承担。事实与理由：赵小渠在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与赵小渠存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供赵小渠办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初57442号原告：阿木达草本科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：冯亮，总经理。委托诉讼代理人：吉婕，女，1979年3月23日出生，蒙古族，住北京市门头沟区。被告：天津浩全商贸有限公司，住所地天津市南开区卫津路与万德庄大街交口西南侧新都大厦3-1-905。法定代表人：曹婷。原告阿木达草本科技（北京）有限公司(以下简称阿木达公司)与被告天津浩全商贸有限公司委托合同纠纷一案，经查，原告阿木达公司已于2019年8月29日经北京市海淀区市场监督管理局核准注销，办理了注销登记手续。本院认为：法律规定，公民、法人和其他组织提起的民事诉讼应当符合法定的起诉条件。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业注销登记后，法人资格终止。本案中，阿木达公司已经注销，其民事主体资格已不存在，不能作为适格的原告参加诉讼，故本案原告的起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告阿木达草本科技（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈建波人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈 浃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19323号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：徐涛，男，1977年12月6日出生，汉族，户籍地辽宁省桓仁满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告徐涛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令徐涛偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计80717.91元（其中本金55920.63元、利息17913.93元、其他手续费6883.35元）；2.判令徐涛按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.徐涛承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：徐涛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。徐涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；徐涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，徐涛拖欠欠款本金55920.63元、利息17913.93元、其他手续费6883.35元，合计80717.91元。本院认为，徐涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计80717.91元；二、自本判决生效之日起十日内，徐涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元、公告费560元，由徐涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40536号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：徐大春，男，1970年8月4日出生，朝鲜族，户籍地天津市东丽区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐大春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告徐大春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.徐大春立即偿还平安银行贷款本金288260.01元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利35978.69元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.徐大春承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与徐大春签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐大春未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告徐大春既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与徐大春签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为13.20%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为徐大春名下平安银行账户×××；徐大春未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求徐大春承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，徐大春尚欠借款本金288260.01元，利息、罚息和复息共计35978.69元，构成违约。上述事实，有徐大春身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐大春签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向徐大春发放贷款，徐大春应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐大春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金288260.01元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利35978.69元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐大春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5977元、公告费（以实际发生为准），由被告徐大春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39335号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王翠红，女，1986年12月09日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王翠红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王翠红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计145594.69元（其中本金118552.24元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王翠红既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王翠红未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月24日，王翠红尚欠浦发银行信用卡欠款共计145594.69元，其中本金118552.24元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王翠红于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月24日的信用卡欠款共计145594.69元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元,由被告王翠红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩