北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初842号原告张德才，男，1966年1月7日出生。被告北京市东城区民政局，住所地北京市东城区幸福大街**。法定代表人李小洁，局长。出庭负责人曲燕中，副局长。委托代理人王淼，北京市东城区民政局干部。委托代理人高斌，北京市紫光达律师事务所律师。原告张德才不服被告北京市东城区民政局（以下简称东城民政局）作出的最低生活保障不予批准决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日立案后，于法定期限内向被告东城民政局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告张德才，被告东城民政局的出庭负责人曲燕中及其委托代理人王淼、高斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月26日，被告东城民政局对原告张德才作出民社低保批[2019]1015843号《城乡居民最低生活保障不予批准决定书》（以下简称不予批准决定），主要内容为，根据《社会救助暂行办法》、《北京市社会救助实施办法》（以下简称《实施办法》）等相关规定，对于张德才2019年6月5日提交的城乡居民最低生活保障申请进行了调查核实，基于以下理由不予批准：一、张德才提交的相关材料中，没有其法定赡养人的身份证和户口本原件。不符合《北京市城乡居民最低生活保障及低收入家庭救助制度实施细则》（京民社救发[2018]445号，以下简称《实施细则》）中第四条第三款第2点“申请人应当提交的相关材料包括：本人和共同生活的家庭成员，以及法定赡养人、抚养人、扶养人的身份证和户口本原件”的规定。二、张德才没提供法定赡养人的《社会救助申请（定期核查）表及授权书》，造成无法确定张德才法定赡养义务人给付其的赡养费。不符合《关于进一步加强社会救助家庭经济状况认定工作的指导意见》（京政办发[2018]45号，以下简称《指导意见》）第一条第一款“为确定家庭成员相关赡养、抚养、扶养义务人给付的赡养、抚养、扶养费，民政部门可对认定对象家庭成员之外的相关赡养、抚养、扶养义务人家庭经济情况进行核查”的规定。原告张德才诉称，原告现失业，年龄偏大，又是视力残疾，找工作非常困难。现每月收入200元残疾补助金，且早年离异，有一女判给女方，与女儿已有二十多年无联系，且原告亦未对子女尽过抚养义务。依据宪法、婚姻法、老年人权益保障法的相关规定，父母有扶养子女的义务，但前提是父母年老体弱、丧失劳动能力，生活困难的父母，其子女才有赡养义务。被告对《实施办法》理解错误，只有共同居住的家庭成员才需要提交户口本、婚姻证明、收入证明等材料。原告离异二十余年，与女儿无联系，亦未在一起居住过。故原告之女不属于与原告共同生活的家庭成员。原告的情况无需提供女儿的任何证明材料。被告适用依据错误。请求判决撤销被告于2019年6月26日作出的不予批准决定书，并责令被告对原告的低保申请重新作出处理。原告张德才在庭审中出示以下证据：1、（2019）京0101行初63号《行政判决书》，证明原告此前的相关申请情况；2、民主评议会议记录表，证明原告通过民主评议程序，原告符合低保条件；3、北京市城乡居民最低生活保障（低收入家庭认定）公示书，证明经公示，原告的申请符合低保条件；4、北京市城乡居民最低生活保障审批表，证明街道告知原告符合低保条件，街道已经履行了上报义务；5、张德才的残疾人证，证明张德才系视力残疾；6、张德才的常住人口登记卡，证明原告是单身，没有共同生活的家庭成员；7、（1996）丰民初字第3332号《民事调解书》，证明原告的婚姻状况，自从离婚后，原告与女儿二十多年没有联系，没有共同居住，所以不应该提供女儿的相关材料。8、北京市东城区人力资源公共服务中心出具的《证明信》；9、《灵活就业个人声明》；原告以证据8、9证明办理灵活就业是固定的模板，必须填500元收入，但是实际原告没有任何收入。10、被告于2018年8月10日向本院提交的另案答辩状及证据清单，证明被告两次答辩状不一致。被告东城民政局辩称，被告负责东城区城市居民最低生活保障的审批工作。原告没有提供法定赡养义务人张雪萌的《社会救助申请（定期核查）表及授权书》，造成无法确定原告法定赡养义务人给付赡养费的情况，不符合《指导意见》的规定。原告申请最低生活保障，有义务提供符合最低生活保障申请条件的有效证明，而原告未予提供。被告作出的被诉不予批准决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求于法无据。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告东城民政局于法定期限内向本院提交了以下证据材料及相关依据：1、（1996）丰民初字第3332号《民事调解书》，证明原告婚姻以及（法定赡养人）子女状况。2张德才的身份证明及常住人口登记卡、残疾证、低保申请书、说明、《社会救助申请（定期核查）表及授权书》；3、送达回证；被告以证据2、3证明被告负责东城区辖区内城市居民最低生活保障的审批工作，依法针对原告申请的城市居民最低生活保障作出“不予批准”的审批决定，事实清楚、证据充分、程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据8-10与本案不具有关联性，本院不予接纳。原告提供的证据1-7及被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据双方当事人的庭审陈述及以上有效证据，本院查明以下事实：2018年3月2日，张德才向北京市东城区人民政府天坛街道办事处（以下简称天坛街道办）申请办理最低生活保障，并提交了户口簿、残疾证等申请材料。因天坛街道办在法定期限内未对张德才的申请履行相应的职责，张德才向本院提起行政诉讼，要求天坛街道办履行法定职责。2019年3月12日，本院作出（2019）京0101行初63号《行政判决书》，判决天坛街道办于判决生效之日起十日内对张德才的申请继续履行职责，作出相应的处理。该判决已生效。天坛街道办经对张德才的低保申请进行初审审核后，上报东城民政局。2019年6月20日，东城民政局收到天坛街道办报送的关于张德才提出的办理城乡居民最低生活保障申请及相关材料。经审查，东城民政局于2019年6月26日作出被诉不予批准决定，并于次日将该决定通过天坛街道办送达张德才。另查，张德才与赵军于1988年4月结婚，婚后育有一女张雪萌。1996年9月17日，经北京市丰台区人民法院主持调解，张德才与赵军离婚，张雪萌由赵军抚养。张德才申请办理城市居民最低生活保障待遇时未提交张雪萌的身份证明及户口本原件，亦未提交张雪萌的《社会救助申请（定期核查）表及授权书》。庭审中，被告陈述张德才系单独提出的最低生活保障申请。本院认为，《城市居民最低生活保障条例》第四条第二款规定，县级人民政府民政部门以及街道办事处和镇人民政府（以下统称管理审批机关）负责城市居民最低生活保障的具体管理审批工作。《北京市城乡居民最低生活保障审核审批办法（试行）》第二条规定，市民政局是本市城乡低保工作的主管部门；区（县）民政局负责本行政区域内城乡低保的审批和管理工作。根据《实施细则》的规定，区民政局是城乡低保审批的责任主体。据此，东城民政局作为区（县）民政局，具有对本行政区域内街道办事处上报的城乡居民最低生活保障申请材料进行审核，并作出相关处理决定的法定职责。《城市居民最低生活保障条例》第七条第二款规定，管理审批机关为审批城市居民最低生活保障待遇的需要，可以通过入户调查、邻里访问以及信函索证等方式对申请人的家庭经济状况和实际生活水平进行调查核实。《北京市社会救助实施办法》第九条规定，本办法规定的共同生活的家庭成员，包括配偶、父母和未成年子女、已成年但不能独立生活的子女以及其他具有法定赡养、抚养、扶养义务关系并长期共同居住的人员。《实施细则》第四条第（四）项规定：“申请人有下列情况之一的，可以单独提出申请：1.脱离家庭、在宗教场所居住三年以上（含三年）的生活困难的宗教教职人员；2.与父母长期共同居住的离婚或丧偶人员；3.民政部门规定的其他人员”。根据北京市民政局《指导意见》“一、家庭经济情况认定对象（一）家庭成员。指共同生活的家庭成员，包括配偶、父母和未成年子女、已成年但不能独立生活的子女以及其他具有法定赡养、抚养、扶养义务关系并长期共同居住的人员。法定赡养、抚养、扶养义务关系和应尽义务等，按照《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国老年人权益保障法》《北京市老年人权益保障条例》有关条款执行。为确定家庭成员相关赡养、抚养、扶养义务人给付的赡养、抚养、扶养费，民政部门可对认定对象家庭成员之外的相关赡养、抚养、扶养义务人家庭经济状况进行核查。”根据上述规定，对申请人的家庭经济状况和实际生活水平进行调查核实，是民政部门的职责。民政部门可以通过入户调查、邻里访问以及信函索证等方式对申请人的家庭经济状况和实际生活水平进行调查核实。本案中，民政局以申请人张德才未提供其女儿的《社会救助申请（定期核查）表及授权书》为由，认定无法确定赡养费，无法律依据。另，张德才系单独提出的最低生活保障申请，并非以家庭为单位提出，其并无其他家庭成员。故被告适用《指导意见》中关于确定家庭成员赡养费的规定，不予批准张德才的最低生活保障申请，适用依据错误。另，根据查明的事实，张德才系2018年3月2日即向天坛街道办提出最低生活保障申请。被诉不予批准决定认定张德才于2019年6月5日提交最低生活保障申请，属认定事实不清。综上，被诉不予批准决定认定事实不清，适用法律错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市东城区民政局于二Ｏ一九年六月二十六日作出的民社低保批[2019]1015843号《城乡居民最低生活保障不予批准决定书》；二、被告北京市东城区民政局针对涉案张德才提出的最低生活保障申请重新作出处理决定。案件受理费五十元，由被告北京市东城区民政局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳人民陪审员  李章云人民陪审员  胡长河二〇一九年十二月二十六日书 记 员  吴静雯