四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2875号 原告：四川川润动力设备有限公司，住所：自贡市高新工业园区荣川路1号，统一社会信用代码：91510300738344379P。 法定代表人：王辉；职务：总经理。 委托诉讼代理人：侯姜，四川文君律师事务所律师。 被告：四川煤气化有限责任公司，住所：泸州市纳溪区金园路1号，统一社会信用代码：915105005632921235。 法定代表人：陈向东；职务：董事长。 委托诉讼代理人：颜宇（公司员工），女，汉族，生于1970年8月20日，住四川省合江县。 原告四川川润动力设备有限公司（以下简称川润公司）与被告四川煤气化有限责任公司（以下简称煤气化公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告川润公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付到期质保金573300元、逾期付款利息损失161648.12元（以中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年12月2日）及2019年12月3日起按相同的标准计算至付清为止的逾期付款利息损失；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为采购高压锅炉给水预热器（E2005）等设备于2012年10月8日与原告签订了《高压锅炉给水预热器（E2005）等设备买卖合同》、为采购氧气预热器等设备于2013年2月19日与原告签订了《氧气预热器（E1709A/B）等7台设备买卖合同》，合同总金额5733000元（大写：人民币伍佰柒拾叁万叁仟元整），合同约定了质保金的结算方式及支付期限等。合同签订后，原告按约定向被告履行了设备的交付义务，被告已接受且验收合格，但被告却违反合同约定，拒不向原告履行到期质保金573300元的支付义务。 被告煤气化公司辩称：双方签订合同属实，原告提交的货物已到达被告公司属实，对原告所主张的质保金573300元的金额无异议，双方是经过对账确认的，双方前期合作一直良好，针对本案涉及的质保金573300元，双方签订的一个补充协议是明确了的，根据该补充协议的约定，被告向原告退还质保金的条件是双方最终验收后一个月，因为双方一直没有进行最终性能验收（不同于货到现场验收），原告也没有提交证据证明向煤气化公司提请了最终验收申请，故原告主张的质保金尚未达成退款的条件。但鉴于目前煤气化公司处境较为艰难、正处于积极想办法渡难关期间的实际情况，煤气化公司还是同意退还原告所主张的质保金，但认为原告主张的逾期付款利息损失(前期利息161648.12元+2019年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至付清为止的逾期付款利息)过高，认为煤气化公司与原告针对本案涉及的质保金情形下是否计息及如何计息问题约定不明确，在煤气化公司不是恶意拖欠原告质保金，煤气化公司也在积极的凑足资金想要支付原告的情况下，煤气化公司请求法院就本案质保金利息依法进行调整。 经审理查明：2012年10月8日，为购高压锅炉给水预热器（E2005）等设备，被告（买方）与原告（买方）签订《四川煤气化有限责任公司泸州化工园区原料结构调整项目I高压锅炉给水预热器（E2005）等设备买卖合同》。2013年2月19日，为采购氧气预热器等设备，被告（买方）与原告（卖方）签订《E-1709AB等7台设备买卖合同》。两个合同均约定了“第13.1条：买方按照合同规定应付给买方的每一笔货款，如果发生推迟付款，按中国人民银行延期付款的相关规定处理。第9.3.1条：性能验收由买方在项目开车调试完毕后组织进行，卖方参加。验收标准按《技术附件》和合同的相关规定执行。合同装置（设备）的各项性能参数均应达到或优于《技术附件》对性能保证的规定值。合同双方共同签署验收文件，此文件作为索赔、界定违约责任及付款的依据。第18.4条：……补充合同与本合同具有同等法律效力”等内容；两个合同总金额5733000元（大写：人民币伍佰柒拾叁万叁仟元整）。合同签订后，原告依约陆续向被告发货，被告陆续收货并在《发货回执单》“请收货单位核对产品发货回执单，验收无误后请在此处签字盖章”栏由员工签名确认到货验收。被告煤气化公司就全部合同金额5733000元陆续为原告开具《四川增值税专用发票》并向原告陆续支付货款。2014年11月6日，双方针对前述两个买卖合同签订《和两个合同补充协议》，补充协议中约定了“第2.3条：以上两份合同余款57.33万元作为质保金，在合同装置（设备）质量保证期满没有质量问题并经合同双方认可、且技术性能达到技术附件的相应要求的前提下，买方在1个月内凭双方共同签字的最终验收证书一次性无息支付给卖方。第2.4条：卖方支付给买方……履约保证金10万元，……履约保证金10万元在货物到达现场验收合格后十个工作日内将履约保证金无息全额退还给卖方。第3条：买方因项目建设过程中投资人、管理主体和资金来源发生重大的变化，卖方予以充分理解和谅解。第4条：本补充协议……与原合同具有同等的法律效力。除补充协议中明确约定内容之外，其它条款仍按原合同的条款执行。”等内容。前述补充协议签订后，被告继续陆续向原告支付货款。2018年11月28日，原告向被告发出《对证函》(该函载明，本函仅为复核账目之用，并非催款结算)，2018年12月4日，被告收阅该对证函，确认截止于2018年10月31日尚欠原告公司573300元（质保金）未支付。被告公司因资金、技术转型等种种原因购买设备后截止于本案一审辩论终结前一直未能开车运行，双方也未对本案涉及的设备进行最终性能验收。因协商退还质保金573300元未果，原告遂起诉至法院请求判令如前所请。另，双方约定的质保期已届满，无证据证明在本案立案受理前，原告向被告进行了最终性能验收催告。 上述事实，除双方当事人一致陈述外，还有原告方出示的：1.双方身份信息复印件；2.《四川煤气化有限责任公司泸州化工园区原料结构调整项目1高压锅炉给水预热器（E2005）等设备买卖合同》（合同号MQH1-MMSB-201209-0303，2012.10.8）及《E1709AB等7台设备买卖合同》（2013.2.19）；3.四川川润动力设备有限公司产品发货回执单复印件9张；4.四川增值税专用发票复印件7张；5.转款业务回单复印件5张；6.《和两个合同补充协议》（以下简称补充协议）；7.转款业务回单2份；8.对证函(对账单)复印件（2018.11.28）等证据予以证实，上述证据通过庭审质证，符合证据的真实性、合法性和关联性，证据之间能形成锁链、相互印证，本院予以认证，作为本案认定案件事实的依据。 本院认为：本案涉及的两个买卖合同及相关的补充协议，主体适格、意思表示真实、内容不违反法律禁止性规定，无法律规定的无效情形，双方对此系列合同的效力均不持异议，该系列合同对双方均有约束力。双方有关本案涉及的买卖行为所产生的权利义务，均应根据此系列合同的约定依法进行判定。在本案所涉及的买卖合同关系中，原告作为卖方，已经依约履行了供货义务，被告作为买方，已经依约履行了除质保金以外的主要付款义务，现双方主要争议聚焦在是否已达成退还质保金的条件（或被告是否应当退还原告质保金）、应当退还多少质保金、以及被告是否应当向原告支付逾期退还质保金所产生的逾期利息损失和应当支付多少逾期利息的问题。被告是否应当退还原告质保金）、应当退还多少质保金的问题，根据双方签订的补充协议第2.3条“以上两份合同余款57.33万元作为质保金，在合同装置（设备）质量保证期满没有质量问题并经合同双方认可、且技术性能达到技术附件的相应要求的前提下，买方在1个月内凭双方共同签字的最终验收证书一次性无息支付给卖方。”的约定，被告向原告退还质保金应当符合一个前提（质保期满没有质量问题并经合同双方认可、且技术性能达到技术附件的相应要求）和一个条件（在1个月内凭双方共同签字的最终验收证书），而且是一次性无息支付，根据查明的事实，确实质保期已届满，但是，双方并未进行最终验收（对该最终验收，前述两个买卖合同系有明确约定的，均见两个第9.3.1条：性能验收由买方在项目开车调试完毕后组织进行，卖方参加。验收标准按《技术附件》和合同的相关规定执行。合同装置的各项性能参数均应达到或优于《技术附件》对性能保证的规定值。合同双方共同签署验收文件，此文件作为索赔、界定违约责任及付款的依据。）此种情况下，是否原告的诉求当然不应当得到支持，本院认为，虽然，从前述两个买卖合同的第9.3.1条及补充协议的第3条（买方因项目建设过程中投资人、管理主体和资金来源发生重大的变化，卖方予以充分理解和谅解）来看，该未进行最终性能验收，双方在签订补充协议时是预见到的，但是，现被告迟迟不开车运行，从理而言，原告不可能永远等待（这样不符合公平正义原则），而且被告也当庭同意可以向原告退还质保金573300元，故本院综合认为，对原告请求被告退还质保金573300元的请求，可以予以支持。至于应当退还多少质保金、以及被告是否应当向原告支付逾期退还质保金所产生的逾期利息损失和应当如何计付逾期利息的问题，如前所分析，从严格合同约定意义上分析，双方约定的退还质保金的条件并未完全充分成就，简单直接认定被告单方违约显然不宜，结合双方关于质保金是否货款、逾期利息计算利率并不明确，原告作为权利人、自己应积极主张自己的权利、没有证据显示原告向被告进行了最终性能验收的催告，以及无证据显示被告存在主观恶意逾期等情形，本院认为简单按照双方关于逾期付款的约定按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算不宜，但考虑被告资金被长期占用及原告同意支付一定金额的逾期利息的情形，本院综合认定按照年利率6%计算；从何时起算的问题，本院考虑从严格合同约定意义上分析双方约定的退还质保金的条件并未完全充分成就、以及在双方均认可的对证函上双方并未对该逾期利息进行提及催收、但质保期确实已经届满、且从最后一批货于2015年5月15日到现场验收等问题，本院认为，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“合理期间”的规定，从货到现场验收届满两年之日（2017年5月16日）起计算为宜。故对于原告提出的请求判令被告向原告支付逾期付款利息损失161648.12元（以中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年12月2日）及2019年12月3日起按相同的标准计算至付清为止的逾期付款利息损失的主张，本院予以部分支持：由被告向原告支付从2017年5月16日起至清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。至于原告提及的货到现场验收与最终性能验收属于同一情形的观点，经本院查明与双方约定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、由被告四川煤气化有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川川润动力设备有限公司退付质保金573300元，并支付相应逾期利息（从2017年5月16日起按年利率6%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告四川川润动力设备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5575元，由被告四川煤气化有限责任公司负担。 如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 李小川 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 刘厚林 书 记 员 周 玲