福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初9378号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南安市成功街**。 法定代表人:施文波,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所执业律师。 被告：许春晖，男，1963年5月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：杨嘉文，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林耀辉，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 第三人：许俊达，男，1988年7月18日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：陈丽新,女,1964年5月1日出生,汉族,住福建省南安市。 委托诉讼代理人：杨嘉文，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林耀辉，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司（以下简称“南安农商行”）诉被告许春晖、第三人许俊达债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告南安农商行的申请，依法追加陈丽新作为本案第三人参加诉讼。原告南安农商行向本院申请诉讼保全，本院依法采取了保全措施。原告南安农商行的委托诉讼代理人张金利，被告许春晖、第三人陈丽新共同的委托诉讼代理人杨嘉文、林耀辉到庭参加诉讼，第三人许俊达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南安农商行向本院提出诉讼请求：1.判令撤销许春晖与许俊达于2015年11月12日签订的《赠与合同书》；2.判令许春晖与许俊达协助南安农商行将涉案房产不动产权属变更登记到许春晖名下。审理中，南安农商行变更第1项诉讼请求为：判令撤销许春晖、陈丽新与许俊达于2015年11月12日签订的《赠与合同书》。事实和理由：2015年6月11日及6月12日，借款人南安市海迪实业有限公司（以下简称“海迪公司”）因欠缺资金两次向南安农商行借款合计1780万元，借款期限为12个月，借款月利率为9.1375‰，许春晖自愿作为连带责任保证人提供连带保证担保。借款期限届满后，借款人海迪公司及各保证担保人均未能还款，南安农商行即向南安市人民法院提起诉讼，南安市人民法院审理后作出了（2017）闽0583民初1313号民事判决书，该案并已进入强制执行程序。现南安农商行经了解知悉，许春晖、陈丽新于2015年11月12日与许俊达签订《赠与合同书》一份，许春晖、陈丽新将其址于厦门市湖里区象屿大厦第x层xx单元（房地产权属证号：厦地房证第**）的房产无偿赠与许俊达所有。南安农商行认为许春晖在未能依法就借款人海迪公司向南安农商行借款1780万元本息债务承担连带清偿责任的情况下，为了逃避法律责任，以赠与的方式将其所有的房产无偿转让给许俊达，其行为已危及南安农商行债权的实现。为此，南安农商行提起本案诉讼。 许春晖辩称，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人行使撤销权的条件包括：一、债权人对债务人享有合法的债权；二、债务人实施了处分财产的行为；三、债务人处分财产的行为有害于债权人的债权；四、债务人与第三人主观上有恶意。但本案南安农商行行使撤销权的条件并不成就，理由如下：一、南安农商行无法证明许春晖处分财产的行为有害于债权的实现。从（2017）闽0583民初1313号民事判决书可知，南安农商行除能够向许春晖主张连带担保责任之外，还能向主债务人海迪公司主张实现债权以及向其他连带保证人南安市泛华投资发展有限公司（以下简称“泛华公司”）、林海跃、吴家著、陈景红主张连带保证责任。南安农商行已通过（2019）闽0583执1920号执行案件查封冻结了包括许春晖、主债务人及其他连带责任保证人的银行账户、十二处房产、十五部车辆，目前案件尚在执行过程中，已查封的不动产、车辆正在处置并等待分配。此外，南安市人民法院执行庭在实施执行措施的过程中，还查明许春晖及其他债务人除已被查封的财产之外，还拥有其他财产。南安农商行提交的证据未能证明主债务人及保证人的财产状况和履行能力均已丧失，且无法证明许春晖将涉案房产赠与许俊达的行为足以构成对南安农商行债权的实际损害或可能损害，南安农商行债权的实现与否尚存不确定性，其在本案中主张债权人撤销权的条件尚未成就。二、许俊达与许春晖签订《赠与合同书》时，并不存在损害南安农商行债权的主观恶意。许春晖于2015年11月12日赠与许俊达涉案房屋时，两份《流动资金借款合同》所涉债务还款期限尚未届满，南安农商行也尚未宣布债务提前到期，故许春晖赠与涉案房屋时系保证人而非债务人，且当时许春晖也并不知悉主债务人存在不履行或履行不能的情况。许春晖名下除了涉案房屋外也还有其他数量繁多且价值更高的资产足以承担保证责任。因此，许春晖于2015年11月12日赠与许俊达涉案房屋时，并不存在损害南安农商行债权的主观恶意。三、南安农商行行使撤销权，将损害许俊达及陈丽新的合法权益。本案《赠与合同书》系许春晖与陈丽新将共同所有的不动产赠与许俊达，保证之债系许春晖个人之债，陈丽新并非债务人，陈丽新有权将属于自己的不动产赠与许俊达，陈丽新赠与及许俊达接受赠与的行为均不存在无效或者可撤销的情形。综上，南安农商行的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。 许俊达书面述称，他并不存在损害南安农商行债权的主观恶意，系善意取得涉案房屋，且基于亲情其有权接受赠与而取得涉案房屋，本案《赠与合同书》不应被撤销。因许俊达长期在厦门工作，其父母即许春晖与陈丽新为了他的工作便利而将涉案房屋赠与他使用，他受让房屋时，对于许春晖作为两份《流动资金借款合同》的保证人并不知情，不存在损害南安农商行债权的主观恶意，受赠涉案房屋及办证行为，符合社会生活逻辑，属于善意取得。本案《赠与合同书》系许春晖、陈丽新将共同所有的不动产赠与许俊达，陈丽新并非债务人，其有权将属于自己的不动产赠与许俊达，陈丽新赠与及许俊达接受赠与的行为均合法有效。南安农商行对并非债务人的赠与及接受赠与的行为行使撤销权，并要求将涉案房屋的权属变更至许春晖名下，将损害许俊达及陈丽新的合法权益，不应得到支持。 陈丽新述称，一、她并非债务人，本案不符合债权人撤销权之诉的基本情形。陈丽新并没有给借款人提供担保，南安农商行请求撤销陈丽新给儿子许俊达的财产与许春晖的担保并没有任何法律关系和利害关系。许春晖及陈丽新将共有的财产即涉案房屋赠与儿子许俊达的行为系陈丽新对自己财产的合法处分，该财产的处分与南安农商行债权的实现没有任何关联性，其无权加以干涉。对涉案房屋的赠与合同进行撤销并将房屋恢复登记，将严重损害陈丽新的合法权益。二、陈丽新的赠与行为属于真实意思表示，并不存在恶意，不应被撤销。陈丽新将涉案房屋赠与许俊达时，涉案房屋并非诉争的两份《流动资金借款合同》的抵押物，陈丽新对于许春晖为诉争的两份《流动资金借款合同》提供担保也并不知情，陈丽新基于亲情将涉案房屋赠与许俊达，其与许俊达均属于善意的第三人，不应被撤销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 海迪公司于2015年6月11日、6月12日分别向南安农商行借款980万元、800万元，合计借款1780万元，两笔借款均约定借款期限为12个月，借款执行固定月利率9.1375‰，按月结息、结息日为每月的第20日，到期利随本清等。同时，许春晖、林海跃、吴家著、陈景红在借款当日分别出具《个人担保声明书》，声明其自愿为海迪公司的上述借款本息提供连带保证责任担保，保证期间均为主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金及由此产生的利息、罚息等；上述债务并有泛华公司提供的最高额保证担保。借款后，海迪公司仅偿还部分利息，截至2017年1月20日止，尚欠利息、罚息2800484.02元。借款期限届满后，海迪公司也未能归还本金，各保证人也未履行保证责任。为此，南安农商行于2017年2月15日向本院提起诉讼，本院于2017年5月8日作出（2017）闽0583民初1313号民事判决书，判决：一、海迪公司应于本判决生效后10日内偿还南安农商行借款本金1780万元及利息、罚息（利息、罚息截至2017年1月20日止为2800484.02元，自2017年1月21日起至实际还款之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算）；二、泛华公司、林海跃、吴家著、陈景红、许春晖对海迪公司的上述债务承担连带清偿责任；泛华公司、林海跃、吴家著、陈景红、许春晖承担保证责任后，有权向海迪公司追偿，或向承担连带责任的其他保证人追偿其应当承担的份额。该判决生效后，南安农商行向本院申请强制执行，本院于2019年3月19日向海迪公司、泛华公司、林海跃、吴家著、陈景红、许春晖发出执行通知书、报告财产令，责令他们履行债务，但他们均未履行债务。经本院查控系统查询，海迪公司、泛华公司、林海跃、吴家著、陈景红、许春晖名下银行账户仅有少量存款，尚不足以缴纳本案执行费、受理费。泛华公司名下有五处房产，许春晖名下有五处房产，陈景红名下有两处房产，泛华公司名下有十二部车辆，林海跃名下有一部车辆，陈景红名下有两部车辆，但上述查明的不动产、车辆均被另案首先查封，目前正在处置中，待处置完成后本案将行参与分配。现南安农商行的债权尚未实现。为此，本院于2019年8月25日作出（2019）闽0583执1920号之一执行裁定书，裁定终结本院（2017）闽0583民初1313号民事判决的本次执行程序。 另查明，许春晖与陈丽新系夫妻关系，许俊达系许春晖与陈丽新之子。址在厦门市湖里区象屿保税区象屿大厦第x层xx单元的房产原登记在许春晖名下，房地产权属证号为厦地房证第xxx号，该房产为许春晖与陈丽新夫妻关系存续期间的共有财产。2015年11月12日，许春晖、陈丽新与许俊达签订一份《赠与合同书》，约定许春晖、陈丽新将上述房产赠与许俊达个人单独所有。上述房产并于2015年11月18日办理转移登记手续，现登记在许俊达名下，不动产权证号为闽（2015）厦门市不动产权第0××2号，坐落为厦门市湖里区××路××号××单元。 本院认为，第一，南安农商行对许春晖享有合法债权。许春晖自愿为海迪公司于2015年6月11日、6月12日向南安农商行的借款1780万元提供连带责任保证，自许春晖提供保证时，其与南安农商行就存在担保法律关系，其负有对南安农商行的担保之债。因海迪公司及包括许春晖在内的保证人未履行还款义务，南安农商行向本院提起诉讼，本院判决海迪公司应偿还南安农商行借款本金1780万元及利息、罚息，许春晖等保证人对海迪公司应承担的债务承担连带清偿责任，为此，南安农商行对许春晖的债权已经生效法律判决予以确认。第二，许春晖赠与财产的行为对南安农商行造成了损害。本院判决海迪公司应偿还南安农商行借款本金1780万元及利息、罚息，许春晖等保证人对海迪公司应承担的债务承担连带清偿责任后，包括许春晖在内的各债务人均未履行义务。本院在执行中虽查控了部分财产，但该些财产均被其他案件首封，导致南安农商行的债权至今无法实现。而在许春晖承担担保之债期间，其于2015年11月12日将其与陈丽新共有的涉案房产无偿赠与许俊达，该行为已经减弱了其作为担保人的偿债能力,进而损害到债权人南安农商行的合法权益。为此，现南安农商行请求撤销许春晖无偿赠与涉案房产的行为，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”规定的情形，应予以支持。虽然陈丽新对南安农商行并未负有债务，其有权处分自己的财产，但因房产的不可分性，其有权处分的行为不能涤除许春晖处分行为的可撤销性，而且其赠与行为即使被撤销，也不影响其对涉案房产享有的合法权利，故南安农商行请求撤销许春晖、陈丽新与许俊达签订的《赠与合同书》，符合法律规定，予以支持。至于许俊达接受赠与时是否善意，并不影响债权人撤销债务人无偿转让财产的行为，因此，许俊达以其为善意第三人为由辩称本案不符合撤销权的行使条件，缺乏法律依据，不予采纳。因涉案房产的赠与被撤销后,涉案房产的产权人应当恢复至原登记的产权人名下，故南安农商行请求许俊达、许春晖将涉案房产不动产权属变更登记至许春晖名下，符合法律规定，予以支持。许春晖、陈丽新的辩称，均缺乏法律依据，不予采纳。许俊达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，本院对南安农商行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销许春晖、陈丽新与许俊达于2015年11月12日签订的《赠与合同书》； 二、许春晖、许俊达应于本判决生效后十日内将址在厦门市湖里区××路××号××单元的房产【不动产权证号为闽（2015）厦门市不动产权第0××2号】变更登记至许春晖名下。 案件受理费22800元，保全申请费5000元，均由许春晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢君玉 人民陪审员  莫战兰 人民陪审员  陈清辉 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  黄晓玲 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。