湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3492号上诉人（原审被告）：胡雁，女，汉族，1983年4月22日出生，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：汤鑫文（系胡雁丈夫），男，汉族，1976年2月5日出生，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：周杨辉，湖北郧和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马强，男，汉族，1987年2月4日出生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：李智勇，湖北水镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马丰波，男，汉族，1988年11月5日出生，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：李智勇，湖北水镜律师事务所律师。上诉人胡雁因与被上诉人马强、马丰波合伙协议纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷调查、询问当事人，认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡雁上诉请求：1.撤销原判决第二项，改判驳回被上诉人的第二项诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、两被上诉人向上诉人支付的53334元入伙费用入伙上诉人独资经营的酒店，合伙成立后入伙费用已经转化为合伙酒店财产份额，上诉人没有返还义务。二、合伙酒店的房屋因拖欠合伙关系成立后的房租被房东收回，并非上诉人将酒店转让给了他人。一审判决对此事实认定错误。三、上诉人与两被上诉人订立合伙协议后，三方共同对酒店资产进行了盘点，合伙协议合法有效并已实际履行。四、合伙关系成立后，两被上诉人不履行合伙人的职责，擅自要求解散合伙，构成违约。马丰波、马强在法定期间内未提交答辩状，二审口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马丰波、马强向一审法院起诉请求：1.判令解除双方的合伙关系；2.要求胡雁立即返还入伙费用53334元（马丰波26667元、马强26667元）；3.本案诉讼费由胡雁承担。一审法院认定事实：2015年6月11日，胡雁从案外人雷成文处转让一处酒店，于当日向雷成文支付转让费80000元，并和房屋的出租方签订《门面房租赁合同》，租赁期限自2015年6月31日起至2020年6月31日止。合同签订后，胡雁即对酒店进行了装修，并于2015年7月27日登记设立个体工商户“茅箭区火车站福祺道餐厅”，胡雁为经营者。2018年5月，马丰波、马强经人介绍认识胡雁，经三方协商，达成合伙意向。2018年5月24日，马丰波（甲方）、马强（乙方）与胡雁（丙方）签订《合伙协议书》，约定马丰波、马强、胡雁三方同意共同经营福祺道大酒店，出资总额为8万元，三方各占33.3%，合伙人的月工资为马丰波5000元、马强3000元、胡雁2500元，并对入伙、退伙及清算作出约定。2018年5月27日，马丰波、马强共同交付胡雁现金53334元（含马丰波26667元、马强26667元），胡雁未按照约定存入三方共同开设的合伙账户中。2018年5月29日，马丰波、马强与胡雁就资金周转问题产生争议，马丰波、马强遂要求退伙。2018年6月19日，胡雁通知马丰波、马强缴纳2018年7月1日起下半年房租，马丰波、马强未予理会。2018年6月至7月胡雁欲将福祺道餐厅转让他人。2018年8月1日，福祺道餐厅的房屋转租他人。现马丰波、马强因向胡雁讨要入伙费未果而诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，两个以上公民可以按照协议组成个人合伙，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人的出资、合伙经营期间取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。本案中，马丰波、马强与胡雁就合伙经营“茅箭区火车站福祺道餐厅”达成一致意见，并签订了《合伙协议书》，该协议书系三方真实意思表示，合法有效，应对马丰波、马强、胡雁三方产生拘束力。本案中马丰波、马强按照《合伙协议书》的约定于2018年5月27日履行了出资义务，但经被告胡雁认可，双方在5月29日即产生争议，马丰波、马强随后便要求退伙，双方实际上并未合伙对茅箭区火车站福祺道餐厅进行经营。而事实上在2018年8月茅箭区火车站福祺道餐厅已经转让他人，双方的合伙目的已经无法实现。现马丰波、马强诉请解除双方之间的合伙关系，胡雁亦表示同意解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定马丰波、马强与胡雁之间的合伙关系可以解除。因双方签订《合伙协议书》以后，实际并未进行合伙经营，不存在需要清算的事项，胡雁占有马丰波、马强入伙费用53334元无事实和法律上的依据，应予返还。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条的规定合伙人的出资为合伙企业的财产。胡雁辩称马丰波、马强的出资系从自己手中购买茅箭区火车站福祺道餐厅的份额的辩解理由不能成立。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第八十五条规定，判决：一、解除马丰波、马强与胡雁之间的合伙关系；二、胡雁自本判决生效之日起十五日内退还马丰波26667元，退还马强26667元。驳回马丰波、马强的其他诉讼请求。案件受理费1133元，由胡雁负担。义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。二审中，胡雁提交照片二张及向10000拨打电话的记录一份，拟证明马强、马丰波提出退伙采取不当的协商方式，导致合伙无法正常进行，房屋被房东收回。经质证，马强、马丰波认为照片、通话记录不能证实胡雁的主张，对该证据不予认可。本院经审查认为，胡雁提交的证据材料不能证明其主张。二审查明，一审认定的事实属实。本院认为，第一，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，上诉人胡雁2015年6月11日从案外人雷成文处受让一处酒店，后于2017年7月27日登记设立个体工商户“茅箭火车站福祺道餐厅”，2018年5月被上诉人马强、马丰波经人介绍认识上诉人胡雁，2018年5月24日三方签订《合伙协议书》，约定共同经营“茅箭区火车站福祺道餐厅”，投资8万元，胡雁与马强、马丰波按33,3%投资，另对经营、报酬等权利义务关系作了明确约定，合伙关系成立。第二，马强、马丰波在按《合伙协议书》足额缴齐出资后认为胡雁没有按照33.3%现金的约定将出资款缴齐，胡雁则认为该店属自己受让所得，不应再出资33,3%，三方即发生争议，致使合伙各方在协议达成后仅三天即发生矛盾，导致协议未能继续履行。一审认定《合伙协议》后三方并未进行合伙经营，不存在需要清算的事项，支持马强，马丰波要求解除协议，判决胡雁退还出资是正确的。第三，马强、马丰波没有占有或处分合伙财产，也没有证据证实马强、马丰波给胡雁造成了损失，胡雁继续占有马强、马丰波的合伙出资没有合法根据。胡雁上诉主张马强、马丰波出资实为购买“茅箭区火车站福祺道餐厅”份额，但双方既未在《合伙协议书》中对此明确约定，也没有证据证实马强、马丰波有该意思表示且在受让份额中取得了利益，对该上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，胡雁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1134元，由胡雁负担。本判决为终审判决。审判长  向斌审判员  熊品审判员  刘煜二〇一九年十二月二十七日法官助理党龙泉书记员程正广附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。