wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤13民终6516号上诉人（原审被告）：惠东银基商贸城开发有限公司，住所地：惠东县*******工业区。诉讼代表人：惠东银基商贸城开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：谭某某、钟某某，均系惠东银基商贸城开发有限公司破产管理人工作人员，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某某，男，1992年1月2日出生，汉族，户籍地:广东省深圳市南山区*********澳城花园二期H-3座25d，公民身份号码:441************37X。被上诉人（原审原告）：黄某某，女，1965年8月28日出生，汉族，户籍地:广东省惠州市惠城区********************，公民身份证:442************027。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳某，系广东港惠律师事务所律师。上诉人惠东银基商贸城开发有限公司因与被上诉人周某某、黄某某商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初6902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初6902号民事判决；二、本案发回广东省惠东县人民法院重审。上诉人惠东银基商贸城开发有限公司预交的二审案件受理费2300元由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 杰审 判 员  胡 江审 判 员  寇 倩二〇一九年十一月十五日法官助理  曾嘉红书 记 员  叶秀婷
广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0403刑初757号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告人黄万（曾用名黄祖如），绰号“十二”，男，1985年8月10日出生，汉族，初中文化，户籍地广西壮族自治区玉林市博白县************，公民身份号码450************73X。因犯盗窃罪于2008年12月11日被珠海市金湾区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2009年5月1日刑满释放。因本案于2011年11月17日被监视居住，后脱逃，2019年5月10日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。辩护人黄文丰，广东运胜律师事务所律师。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2019]738号起诉书指控被告人黄万犯抢劫罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员梁燕出庭支持公诉，被告人黄万及其辩护人黄文丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2009年8月14日22时40分许，被告人黄万和黄超文（已判刑）密谋抢劫他人财物，两人去到珠海市斗门区********附近，以租乘摩托车为由将被害人王某骗到乾务镇荔山村砖厂附近。下车后，黄超文持刀威胁王某使其不敢反抗，二人将王某推至路边并以拳打脚踢方式将其打倒在地。随后，黄万对王某搜身，抢走现金人民币40元和手机一台（价值无法认定）。后黄万骑着王某的摩托车（经鉴定，价值人民币3470元）搭载黄超文逃离现场。案发后，黄超文与黄万将上述摩托车开到广西销售，二人将赃款平分。经鉴定，王某所受损伤为轻微伤。2009年9月4日20时30分许，被告人黄万伙同黄超文密谋抢劫他人财物，两人去到珠海市金湾区***广场后，以租乘摩托车为由，将被害人黄某骗到金湾区红旗镇银科医药公司附近。黄万先下车假装付车费，当黄某准备收钱时，黄超文、黄万将黄某拖下车并殴打，黄某被按在地上仍继续反抗，黄超文便用水果刀朝黄某双手连砍三刀，随后黄万骑着黄某的豪江牌摩托车（经鉴定，价值人民币2240元）搭载黄超文逃离现场并将该摩托车卖给黄某1（另作处理）。经鉴定，黄某所受损伤未达轻伤。2009年9月8日，公安民警从黄某1处缴获被害人黄某被抢的摩托车一辆及王某被抢的手机一台、手机卡一张，并发还给被害人。2011年11月17日，被告人黄万到公安机关投案，同日被监视居住，后在监视居住期间脱逃，2019年5月10日被抓获归案。2019年8月15日，被告人黄万分别与被害人王某、黄某达成和解协议，分别赔偿王某人民币六千元、赔偿黄某人民币一万元，取得了二被害人的谅解。另查明，被告人黄万因犯盗窃罪于2008年12月11日被珠海市金湾区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2009年5月1日刑满释放。上述事实，被告人黄万在开庭审理过程中亦无异议，且有案件登记表、立案决定书，被害人王某的陈述，被害人黄某的陈述及辨认笔录，证人黄某1的证言、亲笔供词、辨认笔录，证人黄某2、罗某的证言及辨认笔录，证人黄某3、黄某4的证言，被告人黄万的供述与辩解、辨认笔录及对现场照片、抢劫财物进行的指认，现场检测报告书，涉案物品价格鉴定结论书，法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录、现场照片，被害人王某提供的机动车行驶证复印件，被害人黄某提供的购买摩托车发票复印件，指纹信息查询报告、刑事判决书、刑满释放证明书，人口基本信息、户籍证明，执勤经过、黄万到案经过、抓获经过，上网追逃人员登记表、监视居住决定书、定期传讯通知书和登记表、提请批准通知书、上网追逃人员登记表、上网追逃人员撤销表，补充说明，关于黄超文到案经过的办案说明，关于黄万在监视居住期间不到案的情况说明，搜查证、搜查笔录、扣押物品清单、发还清单，办案说明，刑事和解协议、赔偿款收据、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄万以非法占有为目的，结伙以暴力、胁迫方法当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人黄万具有如下量刑情节：1.当庭认罪，依法可以从轻处罚；2.部分被盗财物被追回并发还给被害人，后黄万又赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；3.曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。对辩护人提出被告人黄万如实供述自己的罪行，承认所指控的犯罪事实，依法可以从轻处罚；2009年9月4日抢劫被害人黄某的事实中，现有证据不足以认定黄超文是从黄万手中接过水果刀；被害人的部分财物被追回并获得赔偿，对被告人表示谅解，建议对其从轻处罚的辩护意见，经查，均有事实依据，予以采纳。对辩护人提出在共同犯罪中，被告人黄万的暴力及危险程度、所起作用与黄超文相比，相对较轻，量刑时应轻于黄超文的辩护意见，本院认为，被告人黄万事先与黄超文密谋抢劫，抢劫过程中二人亦相互配合，均积极采用暴力、威胁手段实施犯罪，虽然黄万未持刀威胁，但黄超文持刀的行为并不违背其主观意志，二人的行为最终造成二被害人受伤及财物被抢的后果。故在犯罪过程中，黄万所起作用与黄超文相当，应当按照其所实施的具体犯罪处罚。对该辩护意见不予采纳。综上，根据被告人黄万犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，结合其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人黄万犯抢劫罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2024年7月9日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高艳丽人民陪审员  何家琪人民陪审员  曾金莲二〇一九年十二月三日书 记 员  杜伟娟附裁判依据法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2019）粤0309民初9563号原告：深圳星河智善生活股份有限公司，住所地深圳市福田区福田街道彩田路**星河世纪大厦**3909，统一社会信用代码91440300708477808Q。法定代表人：李炯。委托诉讼代理人：贺转红，女，汉族，1990年11月25日生，住所地甘肃省渭源县清源镇红峴村高家咱社**，身份证号码6224261990********。被告：向虹瑾，女，1968年3月20日出生，汉族，，住所地广东省深圳市福田区原告深圳星河智善生活股份有限公司与被告向虹瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告深圳星河智善生活股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳星河智善生活股份有限公司撤诉。案件受理费2908.66元，减半收取为1454.33，由原告深圳星河智善生活股份有限公司负担。应退1454.33元。审 判 长 伍  圣  权人民陪审员 郭  华  杰人民陪审员 杨  华  萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员 易杰勋（兼）书 记 员 莫  妙  茹
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1781执1187号 申请执行人：梁梅连，女，1983年5月10日出生，汉族，广东省茂名市电白县人，户籍地电白县，现住阳春市。 被执行人：刘志强，男，1975年8月21日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市。 关于申请执行人梁梅连与被执行人刘志强民间借贷纠纷一案，本院的（2019）粤1781民初1233号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人刘志强应偿还借款本金4000元及利息（以裁判文书为准）给申请执行人梁梅连。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人名下有银行存款1850元可供执行，本院已裁定扣划1850元至本院案款专户。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1781执1187号案终结本次执行程序。 被执行人刘志强负有继续向申请执行人梁梅连履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  方水秀 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 锋
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂01民终13200号 上诉人（原审被告、反诉原告）：广西南宁德益市场开发有限公司，住所地广西南宁市明秀西路**。统一社会信用代码：91450100796826130P。 法定代表人：方仕芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李超其，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄强章，广西众源律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：韦海棠，男，1950年10月27日出生，汉族，住广西河池市天峨县。 委托诉讼代理人：杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰敬，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原审被告（反诉第三人）：南宁建宁水务投资集团有限责任公司，住，住所地广西南宁市江**星光大道**南宁国际经贸大厦第**一社会信用代码：914501007738556689。 法定代表人：黄东海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨昌奎，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦琴，广西创想律师事务所律师实习律师。 上诉人广西南宁德益市场开发有限公司、韦海棠因与原审被告南宁建宁水务投资集团有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2018)桂0105民初8737号民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：一审判决认定基本事实不清，存在处理结果欠妥的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销南宁市江南区人民法院(2018)桂0105民初8737号民事判决； 二、发回南宁市江南区人民法院重审。 上诉人广西南宁德益市场开发有限公司预交的二审案件受理费3246元，由本院予以退回上诉人广西南宁德益市场开发有限公司，上诉人韦海棠预交的二审案件受理费18716元，由本院予以退回上诉人韦海棠。 审 判 长  黄       蔚 审 判 员  黄       琴 审 判 员  陆       宁 二〇一九年十二月十八日 法官助理  孔庆龙书记员黄珊珊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13150号 上诉人（原审被告）：陈大益，男，壮族。 被上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区青秀路**。 法定代表人：王能，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：莫云云，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏云飞，广西万益律师事务所实习律师。 原审被告：刘航天，男，汉族。 原审被告：曾远莲，女，汉族。 原审被告：刘阳，男，汉族。 上诉人陈大益因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）、原审被告刘航天、曾远莲、刘阳金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第2463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈大益上诉请求：1、撤销一审判决第二项“复利以利息14191.39元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付”的内容；2、本案诉讼费用由北部湾银行承担。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录在案附卷。 北部湾银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 原审被告刘航天、曾远莲、刘阳均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 北部湾银行向一审法院起诉请求：1、刘航天、曾远莲偿还北部湾银行的借款本金302469.47元、利息14191.39元、罚息137509.44元、复利42911.04元（利息、罚息、复利暂计至2015年4月1日，以后按合同约定计至实际清偿之日止）；2、刘航天、曾远莲赔偿北部湾银行律师代理费22869元；3、刘阳、陈大益对上述债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由刘航天、曾远莲、刘阳、陈大益负担。 一审法院判决：一、刘航天、曾远莲共同偿还北部湾银行借款本金302469.47元；二、刘航天、曾远莲共同向北部湾银行支付借款利息、罚息、复利（计算方法：至2015年4月1日的利息为14191.39元、罚息为137509.44元，此后至本案债务实际清偿之日止，罚息以本金302469.47元为基数，复利以利息14191.39元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、刘航天、曾远莲共同赔偿北部湾银行律师代理费22869元；四、刘阳、陈大益对刘航天、曾远莲的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，刘阳、陈大益承担保证责任后，有权向刘航天、曾远莲追偿；五、驳回北部湾银行的其他诉讼请求。本案案件受理费9000元、保全费3100元、公告费260元，合计12360元，由刘航天、曾远莲负担，刘阳、陈大益对该费用承担连带清偿责任。刘阳、陈大益承担保证责任后，有权向刘航天、曾远莲追偿。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：本案约定的利息是否过高的问题。案涉《个人借款/担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案诉因为金融借款合同纠纷，即商事纠纷。陈大益作为完全行为能力人应当知悉签署涉案的合同及相关文件所产生的法律后果。北部湾银行已依约放款，刘航天、曾远莲借款后，未按约定还款计划履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。陈大益、刘阳自愿为借款提供连带责任保证担保，应在约定担保范围内承担相应保证责任。陈大益、刘阳承担保证责任后，有权向刘航天、曾远莲追偿。依据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力”。本案中，陈大益为保证人，并非借款人，故本院对其主张调整借款利息的上诉请求，不予审查。 综上所述，上诉人陈大益的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈大益负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇一九年十二月十六日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  周莹洁
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14511号上诉人（原审原告）：梁耀波，男，汉族，1972年9月20日出生，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：简国良，男，1968年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：吴润桂，男，1964年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：彭庆利，女，1969年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：杨元恒。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱善文，广东金石行律师事务所律师。上诉人梁耀波因与被上诉人佛山市澜石宇航星不锈钢有限公司劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初26407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月24日判决：“驳回原告梁耀波的诉讼请求。本案免收诉讼费。”上诉人不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：1.根据相关法律规定及上诉人提交的证据，被上诉人存在以补助（财产）形式进行胁迫的行为。2.被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，原审认定的终止时间是签订《解除劳动关系协议书》的时间，是人为强行认定的，且对新签订的劳动合同中变更的劳动关系主体的情况置之不理。3.原审上诉人提交的相关证据可以证明被上诉人搬迁后变更了劳动关系主体，被上诉人存在欺诈行为。综上，上诉人上诉请求：撤销原审判决并改判上诉人与被上诉人签订的《解除劳动关系协议书》无效。针对上诉人的上诉，被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人在二审期间向本院提交了下列新的证据材料：录音光盘一张及录音说明,拟证明上诉人与被上诉人的协商过程并承诺上诉人签的新劳动合同主体不变。经本院认证，上诉人提交的录音光盘及说明只能证明双方就劳动关系解除及补偿的协商过程，不能证明被上诉人存在胁迫、欺诈的事实，本院对于该证据不予采信。被上诉人在二审期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案二审时的争议焦点为双方签订的《解除劳动关系协议书》是否有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》系在被上诉人欺诈、胁迫情形下签订的，但是并未举证证明。且上诉人在签订《解除劳动关系协议书》前有到信访局、劳动局就经济补偿的问题进行信访，签订《解除劳动关系协议书》后又收取了相应的补偿款项，因此上诉人对于被上诉人搬迁自己可获得的利益是有所认识的，上诉人签订上述协议也是经过权衡利弊考虑的。现上诉人主张双方签订的《解除劳动关系协议书》无效，没有相关事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁耀波负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十二月十一日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执8381号 申请执行人周冠萌，男，汉族，1982年4月4日出生，住址广东省深圳市龙华区。 被执行人深圳众鼎汇财富互联网金融服务有限公司，住所深圳市龙岗区龙岗街道龙升路**电商大厦**603，统一社会信用代码914403003592722800。 法定代表人蒋三花。 被执行人深圳市炼金谷网络科技有限公司，，住所深圳市福田区香蜜湖街道深国投广场**统一社会信用代码91440300MA5EGC1A7W。 法定代表人廖峰彪。 申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初1608号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人深圳众鼎汇财富互联网金融服务有限公司、深圳市炼金谷网络科技有限公司支付人民币2952.82元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，及向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，因被执行人目前无实际可供执行的财产且申请执行人不能提供可供执行的财产线索,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 执行员  舒 敏 执行员  郑则川 二〇一九年十二月六日 书记员  张华金
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初5542号 原告：陆惠珍，女，1976年11月16日出生，毛南族，广西环江县人，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李炳田，广西华恒信律师事务所律师。 被告：施锦程，男，1981年12月29日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：李婵，女，1986年10月3日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告陆惠珍与被告施锦程、李婵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告陆惠珍于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告陆惠珍以与被告李婵达成庭外和解协议为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陆惠珍撤诉。 案件受理费588元（原告已向本院预交），减半收取294元，由原告陆惠珍负担。 审判员  唐月琴 二〇一九年十二月三日 书记员  卢晓竹
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终14456号上诉人（原审被告）：黎文勇，男，1992年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。委托诉讼代理人：刘全祥，广东博顿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：潘树威，男，1980年3月19日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。上诉人黎文勇因与被上诉人潘树威买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初13097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，作出如下判决：一、黎文勇应于判决发生法律效力之日起十日内向潘树威支付货款人民币43263.20元以及逾期付款的利息（利息计算方式：自2018年12月25日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付）；二、驳回潘树威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为478.29元（潘树威已预交），由黎文勇负担。黎文勇不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回潘树威的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由潘树威负担。事实和理由：一、本案实际交易主体是顺德区某某材料店（以下简称某某材料店）与深圳市某某家具有限公司（以下简称某某公司），黎文勇不是实际的欠款人，黎文勇的诉讼主体不适格，黎文勇仅是某某公司的股东之一。二、黎文勇在涉案收据上签字对账,支付货款的行为不应视为债的加入和承担。黎文勇作为某某公司的法定代表人、股东以及货物交易经手人，在双方对账时签字确认公司的债务，属于职务职权范围内的行为，系代表公司确认债务，且潘树威对此知情，故法律后果应当由某某公司承担。被上诉人潘树威辩称，同意一审判决。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是黎文勇是否需要偿还涉案债务。经查，黎文勇在“欠款人”处签名，确认某某公司欠货款金额以及分期还款计划。且此后，黎文勇曾从个人账户转账支付货款，故黎文勇的签名行为构成债的加入，其还款行为视为自愿偿还债务。一审判决黎文勇偿还涉案债务正确，本院予以维持。综上所述，黎文勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费956.58元，由黎文勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年十二月六日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终10429号 上诉人（原告被告）：姚先超，男，1984年5月27日出生，壮族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：黄忠东，广西桂兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区青秀路**。统一社会信用代码：914500001983761846。 法定代表人：罗军，该行董事长。 委托诉讼代理人：毛林涛，该行职员。 委托诉讼代理人：陈春伶，该行职员。 原审被告：黄彪，男，1984年4月22日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 原审被告：于文丽，女，1983年3月25日出生，汉族，住广西南宁市江**。 原审被告：高春，男，1980年8月28日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人姚先超因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）及原审被告黄彪、于文丽、高春金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初11619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人姚先超上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判姚先超无需对黄彪、于文丽的债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由北部湾银行承担。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录在案附卷。 被上诉人北部湾银行辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告黄彪、于文丽、高春均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 北部湾银行向一审法院起诉请求：1、黄彪、于文丽向北部湾银行清偿所欠贷款本金1000000元及利息959196.74元（包含利息106000元、罚息570750元及复利282446.74元，暂计至2017年7月25日，以后至实际履行日的利息、罚息、复利另计）；2、高春、姚先超对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由黄彪、于文丽、高春、姚先超共同承担。 一审法院判决：一、黄彪、于文丽共同偿还北部湾银行借款本金1000000元；二、黄彪、于文丽共同给付北部湾银行借款利息、罚息、复利（计算方法：自2014年12月26日起至实际清偿之日止，以本金1000000元为基数，按年利率24%计付）；三、高春、姚先超对黄彪、于文丽的上述债务承担连带清偿责任，高春、姚先超承担保证责任后，有权向黄彪、于文丽追偿；四、驳回北部湾银行的其他诉讼请求。一审案件受理费22433元，公告费350元，保全费5000元，合计27783元，由黄彪、于文丽共同负担，高春、姚先超对前述费用承担连带偿付责任。 双方当事人除依据一审提交的证据陈述诉辩主张外，均未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本案的争议焦点为：1、涉案合同是否合法有效？2、姚先超应否对黄彪、于文丽的债务承担连带清偿责任。 本院认为，一、关于涉案合同的效力问题。本案中，北部湾银行与借款人黄彪、于文丽，保证人高春、姚先超签订的《个人借款/担保合同》主体适格，系双方当事人的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。 二、关于姚先超应否对黄彪、于文丽的债务承担连带清偿责任的问题。依据涉案当事人签订《个人借款/担保合同》的约定，姚先超系自愿为借款人黄彪、于文丽的债务承担连带保证责任，故其应在约定担保范围内承担相应的保证责任。现借款人黄彪、于文丽未按约履行还本付息义务，作为保证人的姚先超理应按照合同约定承担连带清偿责任。姚先超主张因本案《个人借款/担保合同》约定的贷款利息、罚息复利过高，故主合同借款合同无效，从合同担保合同也应该无效，且北部湾银行没有尽到对该笔贷款的用途进行监控的义务，故其作为担保人不应承担担保责任，姚先超的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于涉案贷款利息、罚息复利过高的问题，一审法院已经依照法律规定予以了调减，本院予以维持。 综上所述，上诉人姚先超的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22433元，由上诉人姚先超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇一九年十一月二十三日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  周莹洁
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0213执异150号异议人（被执行人）：无锡科尔信商贸有限责任公司，住所地无锡市惠山区钱桥惠钱路**。法定代表人：李燕华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祁琦、陆晔芸，江苏金渠律师事务所律师。申请执行人：江苏资产管理有限公司，住，住所地无锡市金融一街**/div>法定代表人：汤兴良。委托诉讼代理人：张翔，江苏苏湖律师事务所律师。被执行人：无锡喜洋洋企业管理顾问有限公司，住，住所地无锡市人民中路****/div>法定代表人：张美娟，该公司董事长。被执行人：张美娟，女，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：汪海峰，男，汉族，住无锡市梁溪区。本院在执行江苏资产管理有限公司（以下简称资产公司）申请执行无锡喜洋洋企业管理顾问有限公司（以下简称喜洋洋公司）、无锡科尔信商贸有限责任公司（以下简称科尔信公司）、张美娟、汪海峰借款合同纠纷一案中，异议人科尔信公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年12月27日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2012年6月13日，原无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院，后与原无锡市崇安区人民法院、原无锡市北塘区人民法院合并为本院）对中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡建行）诉喜洋洋公司、科尔信公司、张美娟、汪海峰借款合同纠纷一案作出（2012）南商初字第129号民事判决：一、无锡建行与喜洋洋公司于2011年7月29日签订的流动资金贷款合同（合同编号：ＳＣＤＫ321-2011-ＹＹ006）予以解除。喜洋洋公司于本判决生效后三十日内归还无锡建行借款人民币800万元及相应利息（自2012年4月22日起至2012年7月28日，按合同约定的贷款利率计算，自2012年7月29日起，按合同约定的借款利率上浮150%计算），息随本清。二、无锡建行有权以张美娟、汪海峰位于无锡市××路××室的房产折价、变卖或拍卖的价款对上述还款及本案诉讼费用优先受偿。三、无锡建行有权以科尔信公司位于无锡市××镇××路××号的房产和土地折价、变卖或拍卖的价款对上述还款及本案诉讼费用优先受偿。四、张美娟、汪海峰对喜洋洋公司的上述第一项还款承担连带责任。根据无锡建行的申请，原南长法院于2016年4月21日立案强制执行，案号为（2016）苏0203执574号。在本案执行过程中，因原南长法院已撤销，该案由本院继续执行。2017年3月28日作出（2016）苏0203执574号执行裁定：评估、拍卖、变卖被执行人张美娟、汪海峰名下的坐落于无锡市××路××室的房产；评估、拍卖、变卖被执行人无锡科尔信商贸有限公司名下的坐落于无锡市××镇××路××号的房产。经拍卖，2017年9月4日，无锡市××路××室房产由钱伟哲以125万元竞拍成功。2017年10月9日，无锡市××路××号房地产由陈栋以1200万元价格竞拍成功。无锡建行于2014年7月25日与资产公司签订债权转让协议，本院于2017年2月15日裁定变更资产公司为申请执行人。2018年1月17日，本院对资产公司所作执行笔录载明：资产公司同意在人民中路XXXXX室房产拍卖款中受偿1144084元，在惠钱路206号房地产拍卖款中受偿1000万元及其已垫付的评估费120298元。科尔信公司于2019年7月23日提出异议称，1、无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）在执行阶段无权对资产公司在无锡市惠山区××镇××路××号的抵押债权优先受偿范围进行认定，相关范围属于实体争议，在未得到异议人确认的情况下，应由资产公司另行通过诉讼解决。请求撤销法院的评估拍卖行为，将惠钱路XXXXX号执行回转至执行异议人名下。2、如不能撤销评估拍卖行为，那么梁溪法院错误认定资产公司在无锡市××路××号的房屋及土地上的债权抵押范围，将超出抵押金额、抵押范围外的拍卖款合计300.34万元发放给资产公司，要求启动执行回转程序，立即要求资产公司返还300.34万元并退还给科尔信公司。3、梁溪法院未将执行金额明细告知科尔信公司，未将余款发放给科尔信公司，未将结案情况通知科尔信公司，错误作结案处理。要求将账上余款123.9702万元先行退还给科尔信公司。申请执行人资产公司辩称，1、科尔信公司提出执行异议已超过法定期限。科尔信公司在2017年10月9日房产被拍卖后至2018年初，多次至法院与买受人陈栋协商拍卖款项分配事宜，科尔信公司应当知晓该抵押物已被拍卖，款项已分配完毕。2、执行依据的民事判决书未分别载明土地和房产优先受偿的范围，双方签订的最高额抵押合同也未对土地和房产分别设定最高金额，因此执行过程中对土地及房产未进行区分并无错误。3、抵押物的附属物和超出产证部分应当属于抵押范围，该部分款项不应退还抵押人。被执行人喜洋洋公司及张美娟无异议。另查明，本院于2018年1月17日作出结案通知书，载明强制执行到位本金及利息11264382元，现已全部执行到位。至此，无锡建行向本院申请执行的（2012）南商初字第0129号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。该案于2018年4月27日结案。本院认为，当事人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，（2016）苏0203执574号案件已于2018年4月27日结案，执行程序已终结，科尔信公司于2019年7月提出执行异议，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第一款之规定，裁定如下：驳回无锡科尔信商贸有限责任公司异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  张明明人民陪审员  谢伯阳人民陪审员  胡敏奇二〇一九年十二月二十七日书 记 员  戚玲娇
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3097号申请执行人：彭叶子，女，1973年7月7日生，住武汉市江夏区，被执行人：时惠百信超市(武汉)有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道**邻里中心保障性住房商铺栋****。法定代表人：彭军,系该公司总经理。申请执行人彭叶子与时惠百信超市(武汉)有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出的硚劳人仲调字[2019]第127号仲裁调解书已经发生法律效力，权利人彭叶子于2019年8月23日向本院申请强制执行，要求被执行人时惠百信超市(武汉)有限公司给付款7500元。本案在执行过程中，本院进行司法查询未查到可供执行的财产,已将被执行人列入失信名单和限制高消费。申请执行人无法提供被执行人财产线索，同意本院终结本次执行程序。本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会硚劳人仲调字[2019]第127号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  成晓锋审判员  熊向清审判员  姚 伏二〇一九年十二月十日书记员  彭 健
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13214号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泳欣，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高明榕，女，汉族，1978年12月10日出生，住广东省广州市越秀区。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人高明榕商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条之规定，判决：一、粤海通公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金11299.5元予高明榕；二、驳回高明榕的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取338.04元，由粤海通公司负担。粤海通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回高明榕全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由高明榕负担。事实和理由：第一，《补充协议》的约定合法有效，案涉房屋应以取得《工程竣工验收报告》为交付条件。一审法院以取得竣工验收备案证明文件和测绘报告为交付条件，属于适用法律错误。第二，粤海通公司在约定的交付期限内两次通知高明榕收楼，一审法院却以粤海通公司第三次通知收楼时间为首次通知时间和违约金计算的终止时间，属于认定事实错误。第三，即使粤海通公司需要承担违约责任，一审法院对违约金的计算也有错，应按照《补充协议》第九条的约定计算违约金。第四，一审法院判定的违约金标准也过高，应当以《补充协议》约定的总房价2%为限。第五，一审法院判决全部诉讼费由粤海通公司承担，缺乏法律依据，应当改判。高明榕辩称，1.一审判决认定粤海通公司逾期交楼违约责任的起止时间错误。高明榕要求粤海通公司支付其逾期违约金以购房总款为基数每日按万分之三从2018年5月1日计算至实际支付日止。2.一审诉讼费由粤海通公司承担。二审期间，粤海通公司、高明榕均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着粤海通公司的上诉请求，二审争议的焦点为一审判决确定粤海通公司应向高明榕支付的逾期交楼违约金是否恰当。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的法定标准，也是交付的先决条件。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，但尚未经过建设行政主管部门对建设工程的严格审查，此该交付条件明显低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准来认定涉案房屋是否符合交楼条件缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果高明榕违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重高明榕责任的情形，故该条款无效。高明榕在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准等，确定按照原合同约定日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82.49元，由上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十一月二十六日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8984号 上诉人（原审原告）：南宁市兴宁区三禾公益服务社，住所地广西南宁市兴宁区望州路********房。统一社会信用代码：52450102L077209009。 法定代表人：陈哲司，社长。 被上诉人（原审被告）：黄超慧，女，1991年1月14日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：唐珍华，广西东舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐金明，广西东舰律师事务所律师。 原审第三人：农荟禾，女，1965年8月20日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈哲司，男，壮族，1958年5月26日出生，住广西南宁市青秀区，系农荟禾的丈夫。 上诉人南宁市兴宁区三禾公益服务社（以下简称三禾服务社）因与被上诉人黄超慧、原审第三人农荟禾房屋租赁合同纠纷一案。上诉人三禾服务社不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初2982号判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人三禾服务社上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄超慧继续履行农荟禾与三禾服务社签订的《无偿提供房屋使用合同》期限至2020年6月1日；2、判令黄超慧将门锁恢复原状，重新更换为三禾服务社之前的门锁；3、本案诉讼费用由黄超慧承担。具体事实和理由在书面上诉状已载明并已附卷在案。 被上诉人黄超慧辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人农荟禾陈述称：我同意上诉人三禾服务社的上诉请求。 三禾服务社向一审法院起诉请求：1、黄超慧继续履行《无偿提供房屋使用合同》，将位于广西南宁市兴宁区禾服务社无偿使用至2020年6月1日；2、判令黄超慧将门锁恢复原状，重新更换为三禾服务社之前的门锁；3、本案诉讼费用由黄超慧承担。 一审法院判决：驳回三禾服务社的诉讼请求。案件受理费50元，保全费1270元，由三禾服务社负担。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 二审另查明，黄超慧与农荟禾、陈哲司及案外人广西江山房地产代理有限公司于2018年8月5日签订《房屋买卖合同》中第一条、物业权属情况中的第5点约定：“该物业[不带租赁合同]或[带租赁合同，甲方（农荟禾和陈哲司）承诺已询问承租人放弃优先购买权，乙方（黄超慧）同意一并承受租赁合同，甲方（农荟禾和陈哲司）须协助乙方（黄超慧）与租户签订新的租赁合同]。” 本案的争议焦点为：1、黄超慧应否将涉案房屋交由三禾服务社无偿使用至2020年6月1日；2、黄超慧应否将涉案房屋门锁恢复原状，重新更换为三禾服务社之前的门锁。 本院认为，本案中，双方讼争的位于广西南宁市兴宁区望州路251号5栋2单元204号房屋所有权人为农荟禾和陈哲司，双方是夫妻关系，陈哲司系三禾服务社的法定代表人。黄超慧与农荟禾、陈哲司及案外人广西江山房地产代理有限公司于2018年8月5日签订的《房屋买卖合同》中第一条物业权属情况中的第5点约定：“该物业[不带租赁合同]或[带租赁合同，甲方（农荟禾和陈哲司）承诺已询问承租人放弃优先购买权，乙方（黄超慧）同意一并承受租赁合同，甲方（农荟禾和陈哲司）须协助乙方（黄超慧）与租户签订新的租赁合同]。”农荟禾和陈哲司作为涉案房屋的所有权人，在明知涉案房屋存在有租赁合同的情况下，向黄超慧出售房屋时，没有向黄超慧如实披露涉案房屋存在有租赁的实情，存在明显的故意，黄超慧在向农荟禾和陈哲司支付完涉案房款后，已于2019年2月26日获得涉案房屋不动产产权登记证书。现三禾服务社要求黄超慧履行其与农荟禾签订的《无偿提供房屋使用合同》，将涉案房屋交由三禾服务社无偿使用至2020年6月1日，无事实和法律依据，本院不予支持。本案黄超慧向农荟禾和陈哲司购买的涉案房屋不受“买卖不破租赁”原则的约束。在黄超慧已取得涉案房屋所有权的情况下，三禾服务社要求黄超慧将涉案门锁恢复原状，重新更换为三禾服务社之前的门锁，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人三禾服务社的上诉理由不成立，本院予以驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人南宁市兴宁区三禾公益服务社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇一九年十二月三日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  周莹洁
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0883民初3146-1号原告：陈土贞，男，汉族，住吴川市。被告：杨土丰，男，汉族，住吴川市。本院在审理原告陈土贞诉被告杨土丰居间合同纠纷一案中，原告陈土贞于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉申请是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈土贞撤回起诉。本案件受理费人民币187.5元、申请费250元，两项共计437.5元由原告陈土贞负担。审判员 龙 云二〇一九年十二月二十七日书记员 凌上志附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执异1123号 异议人（利害关系人）：深圳宝能美实业有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道翠锦社区水贝一路金展珠宝广场2204，统一社会信用代码91440300082463307G。 法定代表人：程玉文。 委托诉讼代理人：付水红，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武艳霞，山东求是和信律师事务所律师。 申请执行人：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区竹子林四路紫竹七道**，统一社会信用代码91440300892226004L。 负责人：彭建平,行长。 被执行人：深圳市日新盛龙物流有限公司，，住所地深圳市南山区科技南十二路康佳研发大厦****统一社会信用代码91440300676689813C。 法定代表人：沙利凯。 被执行人：宋俊杰，男，1964年9月23日出生，身份证住址郑州市中原区。 被执行人：深圳市恒威俊业贸易有限公司，住，住所地深圳市福田区南园路动力公司商住楼**101-113之一一社会信用代码91440300053997182Y。 法定代表人：陈彬彬。 被执行人：深圳市富海通投资管理有限公司，住，住所地深圳市南山区粤海街道科技南12路**康佳研发大厦**一社会信用代码91440300305906196K。 法定代表人：宋淑萍。 被执行人：深圳市万荣达投资管理有限公司，住所，住所地深圳市南山区粤海街道科技南12路**康佳研发大厦**社会信用代码914403003059063480。 法定代表人：宋淑萍。 被执行人：深圳市兴达富投资管理有限公司，住所地，住所地深圳市南山区粤海街道科技南12路**康佳研发大厦**会信用代码91440300305906241L。 法定代表人：宋淑萍。 本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司深圳分行（以下简称光大银行深圳分行）与被执行人深圳市日新盛龙物流有限公司（以下简称日新公司）、宋俊杰、深圳市恒威俊业贸易有限公司（以下简称恒威公司）、深圳市富海通投资管理有限公司（以下简称富海通公司）、深圳市万荣达投资管理有限公司（以下简称万荣达公司）、深圳市兴达富投资管理有限公司（以下简称兴达富公司）金融借款及担保合同纠纷一案[执行依据为本院（2015）深中法商初字第276号民事判决书，执行案号为（2017）粤03执1993号]过程中，拍卖了被执行人恒威公司名下位于深圳市福田区南园路房产（不动产证号：3000697146，以下简称涉案房产），由竞买人深圳宝能美实业有限公司（以下简称宝能美公司）以人民币57429394元竞得并付清款项。2018年3月19日，本院作出（2017）粤03执1993号之二号执行裁定书，裁定：一、解除对涉案房产的查封；二、涉案房产的所有权自本裁定送达时起转移给买受人宝能美公司；三、宝能美公司可持本裁定书向登记机关办理相关产权过户手续，财产过户时转让双方应缴交的一切税、费及其他费用均由买受人宝能美公司负担。异议人宝能美公司不服上述裁定的第三项裁定项内容，向本院提出书面异议，本院依法受理并另行组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 异议人宝能美公司提出异议称，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条的规定，“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。”该司法解释首先确定了司法拍卖形成的税费应当依照相关法律、行政法规的规定由相应的主体承担。只有在没有规定或者规定不明时，方可由人民法院确定。另，根据《税收征管法实施细则》第三条的规定，“任何部门、单位和个人作出的与税收法律、行政法规相抵触的决定一律无效，纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务。”异议人在办理产权过户手续时，税务部门根据税法方面的法律规定给买方（异议人）和卖方开具了相应税款凭证、完税证明，其中卖方应缴纳的税款总额为8715499.73元，因异议人需要办理过户手续，迫于无奈，该部分税款已经由异议人垫付，该部分税款根据前述司法解释不应由异议人承担。法院作为司法部门没有权利将税务部门依法分配给纳税人的纳税义务进行重新分配，不能违反税收法律规定和司法解释规定将不应由异议人承担的税款直接分配给异议人承担。综上，请求将（2017）粤03执1993号之二号执行裁定书第三项内容变更为“深圳宝能美实业有限公司持本裁定书向登记机关办理相关产权过户手续，财产过户时买卖双方的税费依法各自承担。”将异议人为卖方垫付的税款从拍卖款中优先支付给异议人。 异议人宝能美公司向本院提交了深圳市地方税务局电子缴款凭证、税收完税证明等证据材料的复印件，以证明其异议主张。 本院查明，本院在执行申请执行人光大银行深圳分行与被执行人日新公司、宋俊杰、恒威公司、富海通公司、万荣达公司、兴达富公司金融借款及担保合同纠纷一案过程中，对涉案房产进行网络公开拍卖，于2018年1月3日在淘宝网阿里拍卖司法拍卖网络平台发布关于拍卖涉案房产的《竞买公告》，该《竞买公告》第十条载明，“拍卖成交时，成交价不包含转让时双方的一切税、费、应补地价、土地使用费等；过户时所产生的转让双方的一切税、费（包括但不限于所得税、土地增值税、营业税及其附加、印花税、契税等）、应补地价、土地使用费等均由买受人承担。上述一切税、费、应补地价、土地使用费的具体金额由竞买人自行向相关主管部门咨询”。在《竞买公告》所附的《竞买须知》第十二条中亦载明，“标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生的一切税费均由买受人承担”。2018年3月1日，异议人宝能美公司通过网络竞拍以人民币57429394元竞得涉案房产。2018年3月19日，本院作出（2017）粤03执1993号之二号执行裁定书。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条规定，“实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责……（三）确定拍卖保留价、保证金的数额、税费负担等；……”第十三条规定，“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息：……（九）拍卖财产产权转移可能产生的税费及承担方式；……”。本案中，本院在涉案房产《竞买公告》及《竞买须知》中均明确载明，成交价不包含转让时双方的一切税、费等，过户时所产生的转让双方的一切税、费等均由买受人承担。即上述税、费之负担应归入竞买人竞得涉案房产的成本之中，该公告载明的税费负担信息符合司法解释的规定，且与国家相关税收规定并不冲突。异议人参加人民法院组织的拍卖活动，即应接受人民法院《竞买公告》的约束。异议人在竞得房产后，又申请变更（2017）粤03执1993号之二号执行裁定书中有关税、费承担之裁定内容，请求从其竞买款中退还相关费用，该主张无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人深圳宝能美实业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  杨伟军 审判员  田 磊 审判员  张文佳 二〇一九年十二月十六日 书记员  李 慧
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民辖终1802号上诉人（原审被告）：广东泰通建设有限公司，住所地广东省广州市南沙区*************，统一社会信用代码914************305。法定代表人：郑某1。被上诉人（原审原告）：戚尤，男，1972年10月3日出生，汉族，住广东省廉江市********，公民身份号码440************376。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区*****城区，统一社会信用代码114***********656E。负责人：黄伟明。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山粤众园区开发建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914***********221T。法定代表人：邓某1。上诉人广东泰通建设有限公司因与被上诉人戚尤、佛山市南海区狮山镇人民政府、佛山市南海区狮山粤众园区开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17323号民事裁定，向本院提出上诉。广东泰通建设有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案应适用一般的地域管辖原则。广东泰通建设有限公司的住所地位于广东省广州市南沙区，戚尤选择通过诉讼方式解决本案争议，必须按照《中华人民共和国民事诉讼法》来确定管辖法院，故本案应由广东省广州市南沙区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案工程位于广东省佛山市南海区，故原审法院对本案具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李少锋审 判 员 黄 维审 判 员 周 辉二〇一九年十二月六日法官助理 欧阳莹书 记 员 金 婧
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初3573号原告：唐霏玲，女，1965年5月3日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市*****，公民身份号码：440***********。委托诉讼代理人：严日朝，男，1959年6月22日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市石望镇***，是阳春市******民委员会推荐。被告：张培胜，男，1983年5月24日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市**************，公民身份号码：441********。原告唐霏玲与被告张培胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告唐霏玲的委托诉讼代理人严日朝到庭参加诉讼，被告张培胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐霏玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张培胜立即偿还借款60000元给原告；2.判决被告从起诉之日起按借款6%的年利率计付利息给原告，直至还清借款之日止；3.本案诉讼费及受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，被告张培胜因购买大货车资金不足向原告借款60000元。原告考虑到与被告是朋友，被告又是做实业生意，便同意借款。当天，被告张培胜携带自行制作的填充式《借据》来到春湾镇花姐大排档，然后填写好《借据》并按指模后交给原告，向原告借取了现金60000元。借款时，双方没有约定利息，由被告酌情给付，并口头约定为短期借款。但过了一年后，被告没有偿还借款。原告曾多次向被告张培胜及其妻子周永琴催收，但被告仍没有偿还借款。被告张培胜借款用途是购买大货车并用于生产经营，其妻子周永琴也知情并同意，周永琴曾多次用自己的微信向原告支付借款利息。原告与周永琴也曾就还款事项多次交涉。为维护原告的合法权益，在无法收回借款的情况下，现特起诉于人民法院，请人民法院查明事实，依法作出判决，支持原告的诉讼请求。被告张培胜在法定期限内没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：被告张培胜于2015年7月24日向原告唐霏玲借到现金60000元，被告张培胜书写《借据》交由原告唐霏玲执存。上述《借据》主要约定：今借到唐霏玲人民币60000元。被告张培胜在上述《借据》借款人处签名并捺指印。庭审时，原告唐霏玲陈述借款时，原、被告双方没有约定借款期限，也没有约定利息；借款后，被告张培胜没有偿还过借款给原告；被告张培胜的妻子周永琴在2016年期间自愿支付利息约3000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告唐霏玲主张被告张培胜尚欠原告借款60000元，提供了被告张培胜签名并捺指印的《借据》拟作证明。原告唐霏玲持有《借据》原件，《借据》来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对原告所提供的《借据》予以采纳。《借据》对原、被告之间的债权债务关系记载明确，借款基本事实清楚，原告与被告之间设立的借贷关系依法成立、有效，受法律约束。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条以及第一百一十九条的规定，原、被告均应当全面履行自己的义务，原告已经依约提供借款60000元给被告，被告也应当依约归还借款。经原告催收后，被告至今未履行偿还借款给原告的义务，被告的行为已构成违约，现原告请求被告偿还借款60000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方没有约定借款期限，也没有约定利息，现原告唐霏玲请求利息从起诉之日（2019年11月11日）起按照年利率6%计算，符合上述规定，本院予以支持。被告张培胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张培胜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款60000元及利息（以60000元为基数，自2019年11月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）给原告唐霏玲。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告张培胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  吴勇强二〇一九年十二月二十八日书记员  郭朝霞附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0803民初2394号原告（反诉被告）：李兴强，男，1976年1月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区**************，公民身份号码440************418。被告（反诉原告）：广东天红投资有限公司，住所地广东省湛江市霞山区******。法定代表人：吴月明，执行董事。委托诉讼代理人：张蕾，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹霞，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）李兴强与被告（反诉原告）广东天红投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年11月1日，被告广东天红投资有限公司对原告李兴强提出反诉。2019年12月26日，原告李兴强向本院提出撤诉申请；2019年12月27日，反诉原告广东天红投资有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李兴强申请撤回起诉、反诉原告广东天红投资有限公司申请撤回反诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告李兴强撤回起诉；二、准许反诉原告广东天红投资有限公司撤回反诉。案件受理费295元，减半收取计147.5元，由原告李兴强负担；反诉案件受理费216.54元，减半收取计108.27元，由被告广东天红投资有限公司负担。审 判 长  张 荣人民陪审员  王仕霞人民陪审员  陈巍尹二〇一九年十二月二十七日法官 助理  陈丽梅书 记 员  林毓鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2748号原告：孙观贵，男，汉族，住吴川市。委托代理人冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托代理人冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。被告：孙宇豪，男，汉族，住吴川市。原告孙观贵诉被告孙宇豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告孙观贵的委托代理人冼琼炜到庭参加诉讼，被告孙宇豪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙观贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金人民币20000元及支付自2018年2月6日起至还清借款本息之日止按年利率36%计算的利息（从2018年2月6日起至起诉之日止的利息为7826.67元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月7日起原告陆续借款给被告共计20000元。2018年2月6日，被告因无钱归还，便出具借据给原告持有，双方约定利息按月利率3%计算，口头约定半年内归还借款本息。借款期满后，经原告多次追索被告归还借款本息无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告孙宇豪未作答辩。原告孙观贵围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭举证：1、原告身份证一份，证明原告身份情况；2、借据一份，证明2017年12月7日起原告陆续借款给被告本金共计20000元（包括转账和现金支付），2018年2月6日被告因无钱归还，便出具借据给原告持有，双方约定利息按月利率3%计算的事实；3、银行转账、微信转账凭证五份，证明2017年12月7日起原告陆续通过银行转账和微信转账三次共21000元给被告的事实。被告孙宇豪不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，经审查，原告孙观贵所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据和原告孙观贵的陈述，本院认定事实如下：2017年12月7日起原告孙观贵陆续借款给被告孙宇豪共计20000元。2018年2月6日，被告出具借据给原告持有，双方约定利息按月利率3%计算。后原告向被告追索归还借款本息无果，故此，原告提起诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告孙宇豪借到原告孙观贵200**元是事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告孙观贵对自己主张出借20000元给被告孙宇豪的事实提供了证据，被告孙宇豪没有提出抗辩理由和证据，原告孙观贵对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。原告孙观贵与被告孙宇豪之间的借贷关系事实清楚，证据充分，本院应予认定。关于该笔借款的利息计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，借款时双方约定利息按月利率3%（即年利率36%）计算，现原告主张该笔借款从借款之日即2018年2月6日起至还清之日止按照年利率为36%支付资金占用期间的利息，超过年利率24%，没有法律依据，本院不予支持。被告应向原告支付自借款之日即2018年2月6日起至还清之日止按月利率2%（即年利率24%）计算的利息。被告孙宇豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席审判。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告孙宇豪于本判决发生法律效力后十日内向原告孙观贵归还清借款人民币20000元及支付自2018年2月6日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币495.67元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 龙 云人民陪审员 李 苗人民陪审员 庞月超二〇一九年十二月二十五日书 记 员 凌上志附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初9063号原告：高友，男，1986年9月20日出生，汉族,住江西省南昌市安义县**************，公民身份号码360************936。原告：万如意，女，1989年1月9日出生，汉族,住江西省南昌市安义县***************，公民身份号码360************922。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所工作人员。被告：清远市志源房地产开发有限公司，住所地：清远市******************商铺218号。法定代表人：王润华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶碧桃，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春辉，广东亨信律师事务所律师。原告高友、万如意因房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：一、被告支付逾期交付房屋违约金56270.34元从2015年12月31日起以440300元基数按每日万分之一暂计至2019年7月1日止56270.34元，从2019年7月2日按上述标准计至实际交付为止给原告；二、被告支付逾期交付基础设施、公共配套的违约金56270.34元从2015年12月31日起以440300元基数按每日万分之一暂计至2019年7月1日止56270.34元，从2019年7月2日按上述标准计至实际交付为止给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。2019年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁杰、被告的委托诉讼代理人叶碧桃、李春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、交易房屋：位于清远市********************02号，总价款为440300元，合同签订后原告已按约定付清购房款；二、约定交房条件及时间：出卖人应当在2015年12月30日前将获得建设工程竣工验收报告房屋交付买受人；三、违约责任：按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；四、基础设施、公共配套建筑交付违约责任：供水、供电、燃气、电话及电视接驳将于商品房交付使用时达到使用条件，否则确属出卖人责任的，每逾期一日出卖人向买受人支付已付房价款万分之一的违约金；五、房屋验收备案情况：至今未完成建设工程竣工验收；六、被告清远市志源房地产开发有限公司抗辩：关于逾期交楼的违约责任。原告该诉讼请求在2019年1月1日已经过了诉讼时效，且每日万分之一的违约金过高，请求依法减少。关于逾期交付基础设施、设备的问题。合同目的是购房，标的物是房屋，基础设施、公共配套属于房屋正常使用的基础及配套，只应按逾期交房处理；买受人除延期收楼存在损失外，未受到其它经济损失，在未实际收楼的情况下，基础设施、公共配套是否达到使用条件对原告并不构成影响，如收楼因基础设施、公共配套在收楼后未达到使用条件，原告可按该约定主张违约责任；七：其他：2016年和2018年，因部分业主投诉，被告曾向清远市住房和城乡建设局作出施工进度及情况说明并承诺正常施工、及时交楼。本院认为,本案系商品房买卖合同纠纷。原、被告双方所签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应予恪守履行各自义务。原告已按约定向被告付清了购房款，被告未能依约向原告交付房屋，已构成违约。原告有权要求被告按照合同约定承担给付违约金的违约责任。对于违约金的起算时间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定并参照《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第四十七条“买受人请求出卖人支付逾期办证或者逾期交房违约金，违约金为固定金额的，从合同约定或者法定的履行期限届满之次日起计算诉讼时效期间。按日或者按月等时间单位累计计算违约金的，按每个个别债权分别计算诉讼时效期间”的规定，原告对被告所享有的逾期交楼违约金这一债权应按每个个别债权分别计算3年的诉讼时效。原告于2019年7月20日起诉至本院主张逾期交楼违约金，但其并未举证在此之前曾向被告主张过逾期交楼违约金，故至原告起诉之时超过3年的逾期交楼违约金已过诉讼时效，即2016年7月20日前的逾期交楼违约金已过诉讼时效，本院仅支持2016年7月21日起的逾期交楼违约金。违约金以购房款440300元为基数按日万分之一的标准计算至实际交付之日止。被告认为约定的违约金过高要求减少，但未能提供相应依据，本院不予采纳。对于基础设施、公共配套建筑交付违约责任问题，因供水、供电、燃气、电话及电视接驳条件属于房屋用于生活居住的基础条件，在房屋未实际接受前对业主并不构成影响，故双方约定的违约金应是从实际交付使用时起算，即原告收楼后而上述基础设施、公共配套建筑却未达到使用条件时，原告可按该约定主张违约责任。涉案房屋并未实际交付，故原告主张基础设施、公共配套建筑交付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告清远市志源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高友、万如意支付逾期交房违约金（违约金以购房款440300元为基数按日万分之一的标准从2016年7月21日起计算至被告将位于清远市********************02号房屋交付给原告之日止）;二、驳回原告高友、万如意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1275元，由原告高友、万如意负担637元，被告清远市志源房地产开发有限公司负担638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  汤思达二〇一九年十二月二十三日书记员  李颖欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执异1114号 案外人：吴静，女，1970年12月22日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道**大中华国际金融中心（东方新天地广场）****，统一社会信用代码9144030070856694X7。 负责人：吴斌。 委托诉讼代理人：贾轶，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖水峰，广东晟典律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市腾盈贸易有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市福田区南园街道南园社区深南中路**中信城市广场大厦**16C-2代码914403000589839863。 法定代表人：褚道兵。 被执行人：褚道兵，男，1967年3月14日出生，身份证住址安徽省当涂县。 被执行人：吴影，女，1968年3月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：吴宗远，男，1993年6月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与被执行人深圳市腾盈贸易有限公司、褚道兵、吴影、吴宗远借款合同纠纷一案[执行依据为（2018）粤03民初1288号民事判决书，执行案号（2019）粤03执1631号]过程中，拟处分被执行人吴宗远名下位于深圳市××区××路××花园××房（深房地字第××号，以下简称涉案房产）。案外人吴静不服，向本院提出异议，本院已立案受理并组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 案外人吴静异议请求：一、撤销（2019）粤03执1631号拍卖公告，对涉案房产不予执行或中止执行。二、确认涉案房产为案外人的房产，案外人占100%的份额。事实和理由：案外人与被执行人吴宗远于2011年4月口头约定，由案外人出资购买涉案房产，占100%的份额；其中首付款295万元，剩余按揭款每月足额付至吴宗远账户；但以吴宗远名义签订房产买卖合同并付款，房产登记在吴宗远名下由其代持；未经案外人同意，吴宗远不得擅自将该物业进行处分、抵押。吴宗远与出让方何丽珍签订了房产买卖合同，案外人于2011年7月1日委托吴影向吴宗远指定账户转入首付款295万元（其中2011年7月1日支付50万元，2011年7月4日支付245万元，由吴宗远代付；后案外人按月向吴宗远账户转入月供，由吴宗远代付）。案外人已履行付款义务，因此案外人为涉案房产的实际权利人。 案外人向本院提交了被执行人吴宗远的银行账户交易明细表等材料以证明其主张。 本院查明，关于申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与被执行人深圳市腾盈贸易有限公司、褚道兵、吴影、吴宗远借款合同纠纷一案，本院（2018）粤03民初1288号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付168728267元及利息等，本院依法立法受理，案号为（2019）粤03执1631号。在执行过程中，本院拟拍卖、变卖被执行人吴宗远名下的涉案房产，案外人吴静不服，提起本次执行异议申请。 另查明，根据深圳市不动产登记中心不动产资料查询结果，涉案房产登记权利人为吴宗远，于2016年3月7日设立了抵押权。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。本案中，涉案房产登记在被执行人吴宗远名下，本院执行案件将该涉案房产作为被执行人吴宗远的财产进行处分，以清偿涉案债务，符合法律规定。案外人吴静主张其为涉案房产实际权利人，但其提供的银行账户交易明细表等证据，无法证明其主张，案外人的异议请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人吴静的异议请求。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇一九年十二月二十七日 书记员 郑君平
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2502民初5395号 原告：孙某，现住址锡林浩特市。 委托代理人：王某，148法律服务所法律工作者。 委托代理人：魏某，148法律服务所法律工作者。 被告：仝某，现住锡林浩特市。 委托代理人：宝某，系内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。 原告孙某与被告仝某合伙协议纠纷一案，原告孙某以和解为由，于2019年12月2日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告孙某提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙某撤回起诉。 案件受理费5400元（已减半收取），由原告孙某负担。 审判员  丽娜 二〇一九年十二月二日 书记员杨云云
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终10447号 上诉人（原审被告）：黄斌，男，1987年2月28日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：甘海杰，广西胜开律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区青秀路**。统一社会信用代码：914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞钶凡，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈春伶，该公司职员。 原审被告：张旭，女，1990年11月17日出生，壮族，住广西鹿寨县。 原审被告：吴梅芬，女，1964年5月18日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原审被告：廖小云，女，1969年9月5日出生，壮族，住广西南宁市江**。 原审被告：广西南宁淦泽贸易有限公司，，住所地广西南宁市青秀区金浦路**汇东国际****统一社会信用代码：91450100054379001D。 法定代表人：黄斌。 上诉人黄斌因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）及原审被告张旭、吴梅芬、廖小云、广西南宁淦泽贸易有限公司（以下简称淦泽公司）金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄斌上诉请求：撤销一审判决第三项，改判廖小云无需承担连带清偿责任。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录在案附卷。 被上诉人北部湾银行辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张旭、吴梅芬、廖小云、淦泽公司均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 北部湾银行向一审法院起诉请求：1、黄斌、张旭、吴梅芬偿还北部湾银行的借款本金380704.18元、利息19505.35元、罚息75416.41元、复利12512.11元（利息、罚息、复利暂计至2018年3月21日，以后按合同约定计至实际清偿之日止）；2、廖小云、淦泽公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由黄斌、张旭、吴梅芬、廖小云、淦泽公司负担。 一审法院判决：一、黄斌、张旭、吴梅芬共同偿还北部湾银行借款本金380704.18元；二、黄斌、张旭、吴梅芬共同向北部湾银行支付借款利息、罚息、复利（计算方法：至2018年3月21日的利息19505.35元、罚息75416.41元，此后至本案债务实际清偿之日止，罚息以本金380704.18元为基数，复利以利息19505.35元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、廖小云、淦泽公司对黄斌、张旭、吴梅芬的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，廖小云、淦泽公司承担保证责任后，有权向黄斌、张旭、吴梅芬追偿；四、驳回北部湾银行的其他诉讼请求。本案案件受理费8622元、保全费2961元，合计11583元，由黄斌、张旭、吴梅芬负担，廖小云、淦泽公司对该费用承担连带清偿责任。廖小云、淦泽公司承担保证责任后，有权向黄斌、张旭、吴梅芬追偿。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，廖小云应否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。本案中，黄斌、张旭、吴梅芬系涉案合同的借款人，廖小云、淦泽公司系担保人，黄斌、张旭、吴梅芬借款后，未按约定还款计划履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。廖小云、淦泽公司自愿为借款提供连带责任保证担保，应在约定担保范围内承担相应保证责任。廖小云、淦泽公司承担保证责任后，有权向黄斌、张旭、吴梅芬追偿。廖小云作为完全民事行为能力人应当知悉签署涉案的合同及相关文件所产生的法律后果。故一审法院判决其应对涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以维持。廖小云未就本案提出上诉，视为对一审判决的服判。黄斌作为涉案借款人无权代替廖小云对其应否承担连带清偿责任的判决提起上诉。 综上所述，上诉人黄斌的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8622元，由上诉人黄斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇一九年十二月十七日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  覃夏威
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0624民初2803号之一 原告：文兰，女，汉族，1978年3月20日出生，住思南县思唐街道办事处安化街**，自由职业，电话13708******。 被告：杨聪，男，土家族，1965年6月26日出生，住，住贵州省思南县思唐街道办事处府后街7附10附**体工商户。 被告：王恒华，男，汉族，1971年11月6日出生，住贵阳，住贵阳市观山湖区金阳南路**龙宇苑********南县双塘办事处桃园社区，思南县鸿华汽车配件投资有限公司法定代表人。 本院于2019年9月23日受理原告文兰与被告杨聪、王恒华、民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，被告杨聪、王恒华以案涉借款系用于与他人筹办建学为由申请刘丽、刘军、刘红、张正亮、杨佛江、许贵权、龚永英作为被告参加诉讼，本案案情复杂，不适宜使用简易程序审理，应适用普通程序审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审判员  张炳潭 二〇一九年十二月十一日 书记员  何光凤
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2859号原告：陈叙斌，男，1984年7月6日出生，汉族，住汕头市澄海区***********巷9号，公民身份号码440************611。委托诉讼代理人：王虎，系广东法圣律师事务所律师。被告：姚建文，男，1964年11月8日出生，汉族，住汕头市金平区*************，公民身份号码440************032。委托诉讼代理人：杨奕雄，系广东乐众律师事务所律师。原告陈叙斌诉被告姚建文民间借贷纠纷一案，本院于今年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈叙斌的委托诉讼代理人王虎、被告姚建文的委托诉讼代理人杨奕雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告借款32万元及偿付该款自2019年4月15日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息；2.判令被告赔偿原告律师代理费1.5万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月15日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款32万元，借款期限1个月（2019年4月15日至5月14日），借款月利率2%，每月14日结算利息。原告于同日通过银行将32万元转给被告，被告于同日向原告出具《借款收据》对借款予以确认。因被告借款后至今未付还原告本息，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，被告向原告借款属实，但原告主张的律师代理费应不予支持，其他由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因双方当事人均对证据无异议，本院予以认定。对原告所述被告向其借款32万元，约定借款及逾期利息均按月利率2%计算，被告应承担原告主张债权的律师费等，本院予以确认。本院认为，本案系民间定期有息借贷纠纷。原告与被告之间的债权债务，事实清楚且不违法，本院予以确认。被告应付还原告借款32万元及支付该款自2019年4月15日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。有关原告主张的律师费问题，原告已实际支付本案律师委托费，其请求被告偿付其因追讨本案借款而支出的律师代理费1.5万元，符合双方合同约定，本院予以支持；被告有关律师代理费的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告姚建文于本判决生效之日起七日内付还原告陈叙斌借款32万元及偿付该款自2019年4月15日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息；二、被告姚建文于本判决生效之日起七日内付还原告陈叙斌委托律师费用1.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3462元（减半收取，原告陈叙斌已预交），由被告姚建文负担，并于本判决生效之日起七日内将所负担的受理费3462元迳付原告陈叙斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 李传胜二〇一九年十二月十七日法官助理 陈莹琪书 记 员 林咏琳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五天内向上一级人民法院提起上诉。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终7938号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：孙卫，男，1979年4月29日出生，汉族，住武汉市江夏区**************，公民身份号码420************713。委托诉讼代理人：陈新芬，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：童添来，男，1968年7月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区****************，公民身份号码442************413。委托诉讼代理人：刘江峰，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧月，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。上诉人孙卫因与被上诉人童添来土地租赁合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙卫及其委托诉讼代理人陈新芬、被上诉人童添来的委托诉讼代理人刘江峰、黄慧月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审法院认定本案基本事实不清，没有向当事人依法行使释明权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1761号民事判决。二、本案发回惠州市惠阳区人民法院重审。上诉人孙卫预交的二审受理费3090元本院予以退回。审判长  陈晓文审判员  曾求凡审判员  刘天贞二〇一九年十二月三十日书记员  彭 敏附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13218号上诉人（原审原告）：杨超，男，汉族，1973年2月2日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：林星宇，广东三环汇华律师事务所律师。上诉人（原审原告）：林振芬，女，汉族，1977年7月17日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：林星宇，广东三环汇华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泳欣，广东格林律师事务所律师。上诉人杨超、林振芬因与上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）商品房预售合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7491号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四之规定，判决：一、粤海通公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金42294.2元予杨超、林振芬；二、驳回杨超、林振芬的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取834.28元，由粤海通公司负担。杨超、林振芬上诉请求：1.撤销一审判决，支持杨超、林振芬一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由粤海通公司承担。事实与理由：第一，一审法院认定粤海通公司交房时间为2019年1月1日，与事实不符。杨超、林振芬与粤海通公司之间根本没有对《商品房买卖合同（预售）》关于房屋的交付标准与交付时间做任何修改，一审法院强行推定《委托装修协议》是对《商品房买卖合同（预售）》的修改，违反了法律原则和规定。第二，案涉房屋存在漏水现象，不具备交付使用条件，一审法院将发收楼通知认定为符合交付条件，没有事实和法律依据。第三,贷款延期不是杨超、林振芬的责任，且不影响交付时间，即便影响也不能按照同等基数计算违约金。针对杨超、林振芬的上诉，粤海通公司未发表答辩意见。粤海通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回杨超、林振芬全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨超、林振芬负担。事实和理由：第一，《补充协议》的约定合法有效，案涉房屋应以取得《工程竣工验收报告》为交付条件。一审法院以取得竣工验收备案证明文件和测绘报告为交付条件，属于适用法律错误。第二，粤海通公司在约定的交付期限内两次通知杨超、林振芬收楼，一审法院却以粤海通公司第三次通知收楼时间为首次通知时间和违约金计算的终止时间，属于认定事实错误。第三，即使粤海通公司需要承担违约责任，一审法院对违约金的计算也有错，应按照《补充协议》第九条的约定计算违约金。第四，一审法院判定的违约金标准也过高，应当以《补充协议》约定的总房价2%为限。第五，一审法院判决全部诉讼费由粤海通公司承担，缺乏法律依据，应当改判。针对粤海通公司的上诉，杨超、林振芬未发表答辩意见。二审期间，杨超、林振芬、粤海通公司均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。围绕着诉辩双方的意见，二审争议的焦点为：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.双方约定的交房时间应如何确定;3.一审判决确定粤海通公司应向杨超、林振芬支付的逾期交楼违约金是否恰当。关于第一个焦点问题。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的法定标准，也是交付的先决条件。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，但尚未经过建设行政主管部门对建设工程的严格审查，此该交付条件明显低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准来认定涉案房屋是否符合交楼条件缺乏法律依据，本院不予支持。杨超、林振芬上诉称涉案房屋存在漏水现象，不具备交付使用的条件。经查，杨超、林振芬提交的证据不足以证明涉案房屋存在主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用，故本院对其该意见不予采纳。如涉案房屋确实存在质量问题，杨超、林振芬可就粤海通公司在保修期内应承担的修复责任另案主张。关于第二个焦点问题。经查,粤海通公司与杨超、林振芬在签订《商品房买卖合同》的同时签订《委托装修协议》，且杨超、林振芬亦确认购买房屋时已经知道涉案房屋由粤海通公司赠送装修，即交付时应为精装房，而涉案房屋实际亦是带装修交付，因此涉案房屋应为带装修交付。由于《商品房买卖合同》约定的毛坯交房时间在先，《委托装修协议》约定涉案房屋装修完毕后交付的时间在后，应视为双方协商一致变更涉案房屋带装修交付的时间，故一审判决以《委托装修协议》约定的交付时间确定涉案房屋的交付时间正确，本院予以维持。此外，杨超、林振芬未在案涉《补充协议》约定的期限内支付购房余款，一审判决其逾期付款的24天可作为粤海通公司顺延交楼的时间并无不当，本院亦予维持。关于第三个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果杨超、林振芬违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重杨超、林振芬责任的情形，故该条款无效。杨超、林振芬在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准等，确定按照原合同约定日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，杨超、林振芬、粤海通公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525.92元，由上诉人杨超、林振芬负担1668.56元，上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担857.36元。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十一月二十六日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初5451号原告:赵东红，男，1969年11月21日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王生干，江苏石立师事务所律师。委托诉讼代理人：裴军，江苏石立律师事务所律师。被告:张仁军，男，1971年1月17日生，汉族，住扬州市。被告：江苏宇峰建材股份有限公司,住所地在扬州市邗江区城北乡槐南村郭**。法定代表人：张仁峰，董事长。委托诉讼代理人：丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。原告赵东红与被告张仁军、江苏宇峰建材股份有限公司(简称宇峰公司)返还代垫款纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告赵东红申请撤回对被告张仁军的诉讼，本院予以准许。原告赵东红及其委托诉讼代理人裴军、被告宇峰公司的委托诉讼代理人丁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵东红向本院提出诉讼请求：1、判令宇峰公司返还垫资款20万元，并支付利息（自2015年5月30日起至实际清偿之日止，按年利率6%计息）。事实和理由：原告系宇峰公司小股东。2013年10月1日，原、被告协议约定由原告进行内部承包，公司现有体制不变，原告在完成承包任务后按利润领取奖金。2013年11月26日，原告将20万元汇入张仁军账户，该笔款项系用于支付宇峰公司材料供应商材料款。2014年3月5日，公司以《全体管理人员会议纪要》的方式解除了承包协议。2015年5月，原告离开公司、转让股权。张仁军将原告垫资所支付材料款凭证交付宇峰公司，但未将20万元返还原告。原告认为，原告并无为宇峰公司垫资的义务，故宇峰公司应将20万返还原告。后原告多次讨要未果，故提起诉讼。被告宇峰公司辩称，一、原告与本公司资金往来均有会计手续，本案争议款项原告并未交付本公司。原告亦未向本公司提出过曾垫付20万元材料款；二、原告原系本公司股东，2013年10月1日开始承包经营，负责本公司日常管理。张仁军在另案中陈述系按原告指示支付原告承包期间的材料款。根据承包协议“独立核算、亏损自补”的原则，原告承包经营期间材料款亦应由原告承担、支付；三、原告曾以借款法律关系起诉后又撤诉，又以返还代垫款为由再次起诉后再撤诉，本案系第三次诉讼，属恶意诉讼。因此，应驳回原告诉讼请求。原告赵东红为支持其诉讼主张向本院提交了转账凭条、收条、入账凭证、谈话笔录、庭审笔录、内部承包协议、会议纪要，被告宇峰公司向本院提交了资金往来明细、记账凭证、收据、股权出让金明细表，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的部分，本院予以确认，结合有争议的证据，本院认定事实如下：2013年10月1日，赵东红与宇峰公司签订《内部承包协议》一份，约定：赵东红作为承包人承包经营宇峰公司，承包实行“独立核算、确保上交、超收多留、亏损自补”；宇峰公司所有资产包括但不限于厂房、机械器具、设备、尚存材料；承包期限自2013年10月1日起至2014年9月30日止；承包期内公司现有体制不变，财务由董事长负责，公司经营支出先由承包人预批准，董事长审批后方可入账；公司其他人员由承包人自行调整，重要岗位需经董事长或董事会监督调整；公司运转过程中，承包人需正常上缴相关税收、规费，及时支付员工工资、奖金及福利等；承包期间产生的土地租金、正常业务招待、道路修缮、机械机具的维护等相关支出由承包人支付；承包期间，承包人必须上缴公司1000万元（固定资产折旧500万元，公司税后利润500万元），承包人完成上缴1000万元后，公司支付承包人奖金5万元，李军2.5万元，曹伟2.5万元，50万元风险质押金（承包人支付）的利息6万元。完成上缴1000万元利润后的超出部分的30%由承包人自行安排，70%归公司所有。张仁峰、李军、曹伟三人承诺，在承包期内每人提供5万立方米的业务完成量，超出部分业务量由承包仁按3-5元/立方米支付业务人等。该协议中，原宇峰公司股东李军作为担保人签字。2013年11月26日，李军转账20万元给赵东红，当日赵东红将该款转账至宇峰公司员工张仁军账户。该款张仁军用于支付宇峰公司所欠供应商材料款。2014年3月，宇峰公司全体管理人员会议上确定了以董事会为首的公司运作体制，明确了赵东红等人的薪资及考核标准等。2015年5月，赵东红转股，宇峰公司出具的股权转让金明细表记载赵东红股权转让金为170万元，扣除砼款（经手外欠款）136.56094万元，应得股权转让金33.43906万元。当月29日，赵东红向周雪珍出具收条一份，载明收到股权出让金33.43906万元，并注明之前与宇峰公司的账款全部结清。本院认为，原告赵东红结算股权转让金时，虽然股权转让金明细表未载明本案款项，但本案争议款项发生于原告赵东红承包经营宇峰公司期间，承包协议约定承包亏损自补，故双方的最终结算不能确定是否剔除了亏损结算。既然赵东红在结算时确认与宇峰公司账款全部结清，因此，结合本案现有证据，本院不能作出赵东红账款结算遗漏的认定，应认为赵东红与宇峰公司之间的债务清结。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵东红的诉讼请求。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告赵东红负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费4300元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 熊 娟二〇一九年十二月一日书记员 谈炳圆
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初12093号之一原告：恳骏商贸(苏州)有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：许烨，执行董事。委托诉讼代理人：陈卫隆，江苏仕达律师事务所律师。被告：上海科伊美生物科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：花罗娟，总经理。委托诉讼代理人：苏响，男。委托诉讼代理人：钱国峰，上海安宸律师事务所律师。原告恳骏商贸(苏州)有限公司与被告上海科伊美生物科技股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高 磊审 判 员  沈敏兰人民陪审员  郭 裕二〇一九年十二月三日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。