宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2019）宁0221民初2386号原告：查某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏继元房地产开发有限公司。法定代表人：张某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡某。特别授权代理。被告：宁夏继元房地产开发有限公司平罗分公司。负责人：刘某。被告：平罗县崇岗镇人民政府。负责人：张某2。委托诉讼代理人：马某1，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。被告：平罗县人民政府。负责人：马某2。委托诉讼代理人：金某，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。原告查某与被告宁夏继元房地产开发有限公司（以下简称“继元公司”）、宁夏继元房地产开发有限公司平罗分公司（以下简称“继元公司平罗分公司”）、石嘴山市远达建筑有限公司、石嘴山市远达建筑有限公司平罗分公司、平罗县崇岗镇人民政府（以下简称“崇岗镇政府”）、平罗县人民政府（以下简称“平罗县政府”）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年12月17日立案后，原告申请撤回对被告石嘴山市远达建筑有限公司、石嘴山市远达建筑有限公司平罗分公司的起诉，本院裁定予以准许。2019年2月27日，本院作出（2018）宁0221民初4790号之一民事裁定：驳回原告查某的起诉。查某不服裁定提出上诉，2019年5月14日，石嘴山市中级人民法院作出（2019）宁02民终301号民事裁定，撤销平罗县人民法院（2018）宁0221民初4790号之一民事裁定，指定平罗县人民法院继续审理。本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告查某的委托诉讼代理人杨某，被告继元公司的委托诉讼代理人蔡某、被告崇岗镇政府的委托诉讼代理人马某1、被告平罗县政府的委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼，被告继元公司平罗分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告继元公司、继元公司平罗分公司、崇岗镇政府、平罗县政府连带支付原告工程款250000元，违约金（利息）74500元（以欠款25万元按照日1‰利率计算2018年2月15日至2018年12月10日利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月18日，按照平罗县委关于“崇岗镇棚户区保障性住房建设实施方案”精神，经平罗县政府指示，由被告崇岗镇政府与继元公司签订了“委托建设国有工矿棚户区改造项目”，具体委托给继元公司平罗分公司建设，工程包括：1000套住宅及小区配套工程，集中供热点建设工程。之后，继元公司将工程发包给石嘴山市远达建筑有限公司平罗分公司，远达公司于2013年10月8日将该建设项目中的供热点工程“平罗县崇岗镇新区国有棚户区-锅炉及配套”工程发包给原告施工，承包范围及方式为：锅炉房施工蓝图以内的强电系统、配电柜、工艺管道及锅炉工艺配备，方式为包工包料。原告承包该工程后组织施工，并按照约定施工，完成了工程交付被告。交工前后，原告按照被告继元公司平罗分公司和崇岗镇政府要求，为被告安装临时锅炉及配套管线设备，参与锅炉运行。上述工程已投入使用，被告陆续支付了部分款项。2016年11月6日，经与继元公司平罗分公司和远达公司对账后确认，欠付原告工程款873017.6元，支付时限为2017年1月25日。截止2018年2月15日，被告尚欠原告工程款250000元。被告继元公司辩称，通过核实账目，所有款项已支付给远达建筑公司，继元公司与远达公司有合同关系，与原告没有合同关系，不可能直接给原告付款。被告崇岗镇政府辩称，涉案工程是由崇岗镇政府委托继元公司开发建设的棚户区改造工程，工程的发包方是继元公司，承包方是远达公司，崇岗镇政府既不是发包方也不是承包方，与原告之间也没有任何合同关系，原告将崇岗镇政府列为本案被告不适格，请依法驳回原告对崇岗镇政府的诉讼请求。被告平罗县政府辩称，平罗县人民政府不是本案适格被告，请依法驳回原告对平罗县政府的诉讼请求。原告在诉状中诉称有关平罗县政府的事实部分均不属实，平罗县政府并没有指示崇岗镇政府与继元公司签订建设国有项目事宜。被告继元公司平罗分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。原告为证实其主张提交以下证据：1.平罗县崇岗镇新镇区国有工矿棚户区改造工程招标公告一份，证明涉案工程属于市政房地产建筑，招标方为平罗县人民政府，建设资金主要来源于国家补助拨款和平罗县政府自筹资金，平罗县政府属于工程开发方。2.委托建设国有工矿棚户区改造项目协议书，证明崇岗镇政府是名义上的委托方，不承担开发建设费用（协议第3页第六条），继元房地产开发有限公司是受托方，具体委托给继元公司平罗分公司建设，案涉工程的实际开发方是平罗县政府，崇岗镇政府负责定价、项目立项、报批、二证取得、三通一平等，原告订立合同时就知道继元公司与平罗县政府之间存在委托代建关系。3.补充协议一份，证明崇岗镇政府负责的项目建设前期费用的筹集，并筹措工程建设资金，工程款必须打入继元公司指定账户，工程项目属于国有资产，崇岗镇政府是本案适格主体的责任主体，张某1是继元公司的法定代表人。4.建筑施工工程劳务承包合同，证明案涉工程由远达公司平罗分公司发包给原告施工，方式为包工包料，该公司时任负责人为鲁开君。5.工程欠款支付协议，证明2016年11月6日由代建单位（即合同发包方）继元公司的法定代表人张某1代表本公司及平罗分公司和时任远达平罗分公司负责人鲁开君与原告进行工程结算，确认欠款金额为873017.6元，付款时限为2017年1月25日，逾期按照每日欠款总额千分之五计算违约金，本协议同时确认本案欠款及付款的责任主体为宁夏继元房地产开发有限责任公司平罗分公司。6.中共平罗县委专题会议纪要第2号文件一份，证明案涉工程的所有权、分配权、定价权属于平罗县政府，平罗县政府是案涉工程的实际开发方和发包方，负责争取项目贷款和应付资金（第五条内容）。继元公司作为代建方仅是名义上的发包方，无权处理案涉工程，也无法以案涉工程偿付工程款。被告继元公司对原告证据的质证意见，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能达到原告的证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，此证据为复印件，无法与原件核实，不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，此证据为复印件，无法与原件核实，不予认可，该证据与原告无关；证据4证明与被告继元公司没有关系，合同签订的主体是远达公司与原告，没有与继元公司签订合同，且合同是复印件，与原件无法核实，不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，此协议为单方协议，在协议中没有继元公司盖章及法人的签字，此协议只能证明原告与鲁开君和远达公司存在协议关系，对该证据不予认可；对证据6不予认可。被告崇岗镇政府对原告证据的质证意见，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据系打印件，只是招标公告，最终招投标主体尚未确定，招标相关事项与崇岗镇政府无关；对证据2的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，崇岗镇政府是涉案工程的委托代建方，继元公司是涉案工程受托方（发包方），达不到原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，崇岗镇政府是涉案工程的委托代建方，继元公司是涉案工程受托方（发包方），达不到原告的证明目的；证据4、5与平罗县崇岗镇政府无关；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据系复印件，无法与原价核对一致，达不到原告的证明目的。平罗县政府对原告证据的质证意见，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据系打印件，只是招标公告，最终招投标主体尚未确定，招投标相关事项与平罗县政府无关；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，此证据与县政府无关，达不到原告的证明目的；证据3、4与平罗县政府无关；证据5证明欠款主体是继元公司平罗分公司，与平罗县政府无关；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，此证据仅是会议纪要，不能证明平罗县政府是实际开发方和发包方。本院认证，原告的证据2、3、4、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据1、6达不到原告的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年7月18日，崇岗镇政府与继元公司签订《委托建设国有工矿棚户区改造项目协议》，将该改造项目发包给继元公司，继元公司将部分工程分包给远达公司承建。远达公司设立远达公司平罗分公司，继元公司设立继元公司平罗分公司共同负责该项目的施工建设。2013年10月8日，远达公司平罗分公司与查某签订《建筑施工工程劳务承包合同》一份。合同约定，远达公司平罗分公司将平罗县崇岗镇新区国有棚户区-锅炉方及配套工程发包给查某施工；承包范围为：锅炉房施工蓝图以内的强电系统、配电柜、工艺管道及锅炉工艺配管、设备；承包方式为包工包料，工程所需材料全部由查某自行采购；开工日期：2013年10月15日，竣工日期：2013年11月15日，工期为31天；合同还约定了其他事宜。合同签订后，查某组织施工完毕后。2015年6月27日，崇岗镇政府与继元公司签订《补充协议》一份，对《委托建设国有工矿棚户区改造项目协议》进行了补充约定。2016年11月6日，查某与继元公司平罗分公司、远达公司平罗分公司签订《工程欠款支付协议》一份，就继元公司平罗分公司、远达公司平罗分公司拖欠查某在崇岗镇新区锅炉房安装费事宜达成协议：1、继元公司平罗分公司、远达公司平罗分公认可崇岗镇新区锅炉房查某安装实际发生费用70万元，加上继元公司平罗分公司、远达公司平罗分公司向查某出具的两张其他工程结算单（两张合计173017.6元），共计欠款873017.6元；2、继元公司平罗分公司、远达公司平罗分公司向查某支付欠款时，应扣除施工过程中已支付的款项（以双方对账单为准）和继元公司平罗分公司、远达公司平罗分公司提供材料所发生的费用（不超过10万元，继元公司平罗分公司、远达公司平罗分公司提供财务票据）；3、欠款支付时限为2017年1月25日，逾期未付清，查某有权拆除安装于崇岗镇新区锅炉房属于查某的任何设备，并每日加收欠款总额5‰的违约金，直至还清为止。查某在协议上签字，继元公司平罗分公司在协议上加盖公章，远达公司平罗分公司的鲁开君在协议上签字。后被告支付了部分工程款，现查某主张欠付的工程款为25万元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。继元公司承包了崇岗镇政府发包的涉案工程，继元公司将部分工程分包给远达公司承建，远达公司设立远达公司平罗分公司，继元公司设立继元公司平罗分公司共同负责该项目的施工建设。因继元公司平罗分公司不具有法人资格，其民事责任应以其管理的财产先行承担，不足部分由继元公司承担。虽然远达公司平罗分公司与原告签订的是《建筑施工工程劳务承包合同》，但从合同的内容看，实际为建设工程施工合同，因原告不具备相应资质，双方签订的合同系无效合同。但原告作为实际施工人，已完成施工任务，并交付使用。原告提供证据证实欠付的工程款为873017.6元，原告认可已支付部分工程款，尚欠工程款25万元，对该事实本院予以确认。原告与继元公司平罗分公司、远达公司平罗分公司签订的《工程欠款支付协议》中，远达公司平罗分公司虽然没有加盖公司公章，但其负责人鲁开君在协议上签字。在本案审理中，原告自愿撤回了对远达公司、远达公司平罗分公司的起诉，本院裁定准许原告撤回对远达公司、远达公司平罗分公司的起诉。因继元公司将涉案部分工程发包给远达公司，继元公司、继元公司平罗分公司承担责任后，并不影响其与远达公司、远达公司平罗分公司的结算，故对原告要求被告继元公司、继元公司平罗分公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告继元公司、继元公司平罗分公司承担违约金（利息）的诉讼请求符合法律规定，自2018年2月15日计算至2018年12月10日，应为73750元（250000元×1‰×295天=73750元）。对原告要求被告崇岗镇政府支付工程款的诉讼请求，根据法律规定，被告崇岗镇政府只在欠付的工程款范围内承担责任，但被告崇岗镇政府未能提供不欠涉案承建方工程款的证据，应承担举证不能的责任，故被告崇岗镇政府应在欠付的25万元工程款范围内承担向原告支付工程款的责任。原告要求被告平罗县政府支付工程款的诉讼请求，因被告平罗县政府不是本案合同的相对人，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告继元公司平罗分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁夏继元房地产开发有限公司平罗分公司于本判决生效后十五日内在其管理的财产范围内向原告查某支付工程款25万元、违约金（利息）73750元，合计323750元；不足以承担的部分，由被告宁夏继元房地产开发有限公司承担；二、被告平罗县崇岗镇人民政府在欠付的25万元工程款范围内承担向原告查某支付工程款的责任；三、驳回原告查某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6168元，由原告查某负担68元，由被告宁夏继元房地产开发有限公司、被告宁夏继元房地产开发有限公司平罗分公司负担6100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 王连福人民陪审员 邵梅芳人民陪审员 王尽国二〇一九年十二月二日书记员 王 颖（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件2：判决书相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延旅行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断。适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。