福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0902行初90号 原告福建省建力造船有限公司，住所地福建省福安市甘棠镇外塘村沙头坪。 法定代表人郭穗平，经理。 委托代理人刘建峰，福建正联律师事务所律师。 被告宁德市人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市蕉城南路**。 法定代表人陈幸，局长。 委托代理人雷进梅，女，福安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘少铃，福建图傲律师事务所律师。 第三人吴清华，男，1979年9月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人陈静，福建怀行律师事务所律师。 原告福建省建力造船有限公司（以下简称建力公司）不服被告宁德市人力资源和社会保障局（以下简称宁德市人社局）社会保障行政确认，于2019年6月10日向本院提起诉讼，本院于2019年6月12日立案，于2019年6月13日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。因吴清华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘建峰，被告宁德市人社局的委托代理人雷进梅、刘少铃，第三人的委托代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁德市人社局于2018年12月12日作出宁人社决字﹝2018﹞6356号《工伤认定决定书》，认定：吴清华系建力公司职工。2017年9月9日9时左右，吴清华在公司船台船上进行焊接作业时，被电伤从船上摔下致伤，造成1、高处坠落伤、电击伤：①胸7、4椎体爆裂性骨折伴截瘫；②多发肋骨骨折伴右侧肺不张伴双侧血气胸；③颅内出血术后；2、尿路感染。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定吴清华所受的伤害为工伤。 原告建力公司诉称：被告确认第三人是原告的职工系认定事实错误，原告与第三人不存在劳动关系。2017年8月24日杨平满因造船需要租用了原告的船排进行作业，之后其雇佣第三人等作业。原告并不是第三人的用工主体，原告从没有指派第三人工作，也没有支付第三人任何工资，双方不存在劳动关系，故被告确认第三人系原告职工并进而确定第三人所受的伤害为工伤，且由原告承担责任是错误的。请求撤销被告于2018年12月12日作出的宁人社决字﹝2018﹞6356号《工伤认定决定书》。 原告向本院提交的证据有： A1.船舶安全住排协议书，证明杨平满租赁在原告的鱼排上，不存在转包发包的关系； A2.委托书、雇员名单，证明第三人不是原告的雇员。 被告宁德市人社局辩称：原告诉称其与第三人不存在劳动关系，与客观事实不符。2017年9月8日，原告建力公司为吴清华等十一名工人办理了一份团体保险，据此，可以认定建力公司为吴清华等被保险人的用人单位。建力公司出具的事故证明，可以证明吴清华于2017年9月9日在建力公司造船时摔伤。建力公司虽提供“委托书”旨在证明委托人杨平满因雇用人员需要办理团体保险而委托其公司代为办理，即使该委托书内容真实，即使建力公司与第三人不存在劳动关系，也无法排除建力公司将工程转包或分包不具备用人主体资格的组织或自然人依法应当承担工伤保险责任的情形。被告认定建力公司为吴清华本起工伤事故的责任主体并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁德市人社局在法定期限内向本院提供的证据、依据有： B1.工伤认定申请表，证明吴清华于2018年8月30日申请工伤认定； B2.工伤认定补正材料通知书，证明被告告知吴清华需要补充有关材料； B3.申请书，证明吴清华申请延期提供补正材料； B4.工伤认定申请受理决定书，证明2018年11月8日被告决定受理吴清华的工伤认定申请； B5.举证材料通知，证明2018年11月8日被告书面告知建力公司提供举证材料； B6.宁人社决字﹝2018﹞6356号《工伤认定决定书》，证明被告于2018年12月12日作出认定吴清华所受伤害为工伤的决定； B7.送达回证及邮政快递凭证，证明被告依法向当事人送达工伤认定决定书等文书； B8.建力公司回复、委托书，证明建力公司举证情况； B9.阳光人寿保险股份有限公司团体保险投保单、投保保障计划明细表，证明建力公司为吴清华等十一名工人办理一份团体保险； B10.疾病证明书、出院记录等病历材料，证明吴清华受伤及接受治疗情况； B11.建力公司出具的《事故证明》，证明建力公司证明吴清华在作业时摔伤； B12.内资企业登记基本情况表，证明建力公司信息及其具有用工主体资格； B13.《工伤保险条例》第十四条第一项，系被告作出被诉行政行为的法律依据。 第三人吴清华述称，第三人于2017年8月到原告公司上班，双方约定日薪200元，原告有为第三人投保相应保险，事故发生后，原告有提供《事故证明》证明第三人因工受伤的事实。被告作出的《工伤认定决定书》正确，请求驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，本院对在案证据作如下确认： 原告提供的证据A1、A2，本院经审查认为不能证明原告与第三人不存在劳动关系，故不予采信。 被告提供的证据B1-B12，原告主张被告在原告提出异议和提供证据后，未尽调查义务，本院经审查认为，原告抗辩无理，上述证据能够证明待证目的，予以采信；依据B13，本院认为被告适用法律正确。 根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实：第三人吴清华系原告建力公司职工。2017年9月8日，原告作为用人单位为吴清华等十一名工人办理了一份阳光人寿保险股份有限公司的团体保险。2017年9月9日上午9时左右，吴清华在原告公司船台船上进行焊接作业时，被电伤从船上摔下致伤，经诊断，造成1、高处坠落伤、电击伤：①胸7、4椎体爆裂性骨折伴截瘫；②多发肋骨骨折伴右侧肺不张伴双侧血气胸；③颅内出血术后；2、尿路感染。2018年8月30日，第三人向被告申请工伤认定。经第三人补正材料后，被告于2018年11月8日受理工伤认定申请并书面通知原告举证。原告向被告提交了书面回复及《委托书》，用以证明第三人与原告不存在劳动关系。被告经调查，于2018年12月12日作出宁人社决字﹝2018﹞6356号《工伤认定决定书》，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定吴清华所受的伤害为工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，原告虽然在限期内提交了证据，但该证据不足以证明第三人与原告不存在劳动关系。原告作为用人单位为第三人投保且出具了第三人因工受伤的《事故证明》，又无足够相反证据证明第三人并非原告职工，故被告认定第三人吴清华与原告存在劳动关系，其所受伤害为工伤，证据充分，本院予以支持。被告作出的宁人社决字﹝2018﹞6356号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告诉请撤销该工伤认定决定，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建省建力造船有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王 鑫 人民陪审员  丁希容 人民陪审员  陈 芬 二〇一九年十二月九日 书 记 员  卢文慧 附：本案裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。