广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13347号上诉人（原审原告）：胡国清，男，1975年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************617。委托诉讼代理人：刘钦有，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何奕干，男，1967年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************659。上诉人胡国清因与被上诉人何奕干民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初9344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡国清上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡国清的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由何奕干负担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院认为双方没有借款合意是不符合事实的，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定。二、何奕干未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证等诉讼权利。三、何奕干向胡国清借款279999元，已向胡国清偿还11万元。四、胡国清与何奕干在本案借款之前没有任何经济往来。何奕干未作答辩。胡国清向一审法院起诉请求：1.何奕干立即向胡国清偿还借款169999元及利息（从起诉之日起计算至借款本金全部清偿之日止，按同期贷款利率计付）；2.本案诉讼费由何奕干负担。一审法院认定事实：胡国清、何奕干是朋友关系。2019年1月10日，胡国清向何奕干转账10万元。2019年1月13日，胡国清向何奕干转账49999元。2019年1月14日，胡国清向何奕干转账10万元。2019年1月17日，胡国清向何奕干转账3万元。胡国清认为上述款项性质为胡国清出借给何奕干的款项，何奕干只归还了11万元，尚欠169999元未偿还，遂于2019年4月26日提起本案诉讼。另查明，胡国清的银行账户于2019年1月31日收到一笔转入的款项3万元，付款方账户户名为李庭春。胡国清主张该笔款项是何奕干的还款(已还款11万元中的一部分)。一审法院认为，借贷关系的成立除了有款项交付的事实，还需借贷的合意。胡国清主张案涉的279999元转账款项是何奕干向其所借的款项，但银行记录只能证实双方的款项往来，而现实生活中转账的原因很多，转账凭证本身并不能证实该款项的性质；胡国清所称的还款证据(李庭春转账给胡国清的银行回单)，也只能证实李庭春转账给胡国清的事实，不能证实是何奕干的还款。鉴于胡国清未能进一步补充举证证明如商量借款事宜、追讨还款等事实，因此现有证据不能证实证实双方存在借贷的合意，胡国清应承担举证不能的不利后果，一审法院对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回胡国清的全部诉讼请求。一审案件受理费1849.99元(胡国清已预交)，由胡国清负担。本院二审期间，胡国清提交如下证据：1.微信聊天记录（含微信截图25页，光盘1张，文字整理版6页），拟证明胡国清向何奕干支付了27万多元及何奕干向胡国清还了部分款项的事实；双方之间存在借贷关系及胡国清向何奕干追讨过借款的事实。2.顺德农商银行业务回单3张，拟证明何奕干向胡国清还款3万元、2万元、1万元的事实。何奕干未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。经审查，对证据1，认证内容详见“本院认为”部分。对证据2，其中案外人李庭春向胡国清转账3万元的转账凭证，李庭春未确认该款项系代何奕干向胡国清还款，胡国清也未提交证据证明该款项是李庭春代何奕干还款，本院对该转账凭证不予采信；何奕干向胡国清转账1万元、2万元的转账凭证注明用途为“何奕干支付宝转账”，该转账凭证加盖有顺德农商银行的印章，本院对该转账凭证的真实性予以确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明一，2019年1月12日胡国清：“老细，明天晚上转给你。”何奕干语音回复：“收到，知道。”2019年1月17日胡国清发了一张银行转账凭证，何奕干语音回复：“收到，谢谢。”胡国清回复：“一共转了28万。”2019年1月21日胡国清发语音：“老板，25号钱来不来得及”，何奕干语音回复：“25号就没有问题。”胡国清向何奕干催款后，2019年1月24日何奕干语音回复胡国清：“我收到你的信息，等我回来我跟进这件事，这是第一点，你把账号发给我，等明天钱一到，我就把钱立即转回给你。”2019年1月27日何奕干语音回复胡国清：“钱，明天三点钟肯定行，全部划回给你。”2019年1月28日何奕干语音回复胡国清：“收到你的信息，知道了。等会我转回给你。今晚绝对打回给你，是28万。”2019年1月28日何奕干语音回复胡国清：“行啦，我明天中午全部搞定，那张票汇不进钱。”2019年1月31日胡国清发：“一共还了7万？”何奕干语音回复胡国清：“你这样，我待会晚点再转10万给你，我晚点再转给你。”之后何奕干向胡国清微信转账2万元。2019年2月1日胡国清称：“老板，还有17万，明天转回给我。”何奕干语音回复胡国清：“晚点讲啦，晚点我打给你。”另查明二，胡国清称其与何奕干未约定借款期限内的利息，其主张的利息为逾期利息即以169999为基数，从2019年4月28日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于胡国清与何奕干之间是否存在借贷关系问题。对此，本院作如下分析：首先，本案中，胡国清主张其于2019年1月10日、1月13日、1月14日、1月17日向何奕干转账的共计279999元属于借款，何奕干一、二审期间，经一审法院及本院依法传唤均未对此进行抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应视为何奕干放弃举证的权利，不利后果应由何奕干承担。其次，胡国清提交微信聊天记录内容拟证明其向何奕干借款，从该微信聊天记录内容来看，胡国清向何奕干转账279999元后，在胡国清催收的情况下何奕干多次表示把钱还给胡国清并要求胡国清向其提供胡国清的银行账号及向胡国清转账，其中何奕干表示再向胡国清转账10万元后，胡国清称还有17万元需何奕干清偿，何奕干表示尽快向胡国清清偿。由此可知，何奕干对向胡国清清偿债务的事实并无异议。据此，本院采信胡国清提交的微信聊天记录并认定胡国清与何奕干之间存在借贷关系。最后，胡国清称其与何奕干约定借款期限为15天，且提交的微信聊天记录反映何奕干曾允诺于2019年1月25日向其清偿借款，现借款期已届满，同时胡国清另称何奕干已向其还款11万元，尚有169999元未清偿，对此何奕干也未提交证据证明其另有向何奕干清偿借款的情况，故胡国清主张何奕干应向其清偿借款169999元理据充分，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”另，中国人民银行于2019年8月20日取消了中国人民银行贷款基准利率的标准，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。在本案中，胡国清称其与何奕干未约定本案借款的逾期利率，根据上述司法解释的规定及中国人民银行的最新利率计算标准，胡国清主张以169999为基数，利息从2019年4月28日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的理据充分，本院予以支持。综上所述，胡国清的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初9344号民事判决；二、何奕干应于本判决发生法律效力之日起十日内向胡国清偿还借款169999元及利息（从2019年4月28日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回胡国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1849.99元，二审案件受理费3699.98元，由何奕干负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 莫志恒审判员 陈 云二〇一九年十二月二十日书记员 杨元盛