江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初3074号原告：杜桂保，男，1959年6月7日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所律师。被告：邹韶生，男，1971年8月6日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所律师。被告：洪城控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市。法定代表人：陈剑峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖雯栅，江西洪城律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓云，江西洪城律师事务所律师。被告：江西省樟树第三中学，住所地：江西省樟树市。法定代表人：樊德民，系该中学负责人。委托诉讼代理人：杜志林，系该中学副校长。原告杜桂保与被告邹韶生、洪城控股集团有限公司（以下简称洪城控股公司）、江西省樟树第三中学（以下简称樟树三中）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人熊俊莹，被告邹韶生及其委托诉讼代理人谢芳香，被告洪城控股公司的委托诉讼代理人廖雯栅，被告樟树三中的委托诉讼代理人杜志林到庭参加诉讼。审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾庆谟、熊俊莹，被告邹韶生及其委托诉讼代理人彭贵如、谢芳香，被告洪城控股公司的委托诉讼代理人廖雯栅，被告樟树三中的委托诉讼代理人杜志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜桂保向本院提出诉讼请求：1.责任三被告连带向原告偿付医疗费、营养费、护理费、误工费等合计127389.75元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告江西国基建设工程有限公司（更名为洪城控股公司）承接被告樟树三中的综合楼的项目施工工程，被告江西国基建设工程有限公司又将其所承接的工程发包给被告邹韶生。2019年4月原告受被告邹韶生的雇请在被告樟树三中处从事木工工作。2019年5月9日8时左右，原告在履行被告邹韶生指派的做木工工作的过程中，因施工现场没有采取安全防护措施，致使原告从钢管架上掉下来，导致身体受伤，造成各项损失共计127389.75元。对于原告的损失，三被告应承担连带赔偿责任。据此，原告特向法院提起诉讼，望依法调解或者判决。邹韶生辩称，1.原告所受损伤并非在施工中形成。原告诉称2019年5月9日其在施工过程中从钢管架上掉下来而致身体受伤，且依据樟树为民司法鉴定中心对原告伤情作出的鉴定，原告构成十级伤残，应当是伤情十分严重。结合原告在答辩人处的考勤记载，原告当天上午、下午一整天均在答辩人工地上施工，如果原告受伤如此严重当即就会送往医院诊治，而不可能继续施工。同时依据原告的诊疗材料，其是5月12日在医院诊疗的，这已经距原告所述发生损伤的时间过去了三天，进一步说明原告的损伤不是在5月9日施工过程中形成的。因此原告要求答辩人承担赔偿责任缺乏事实依据。2.退一万步讲，假如原告确实在5月9日发生致伤，其应该立即到医院就诊，延误到12日才去导致伤情进一步扩大，对损害的后果具有明显的过错，依法应承担主要责任。3.原告诉请的赔偿项目及计算标准缺乏事实依据，依法应当不予认定或予以核减。综上，原告损伤并非在答辩人处施工形成，答辩人对原告的损伤无任何过错，依法无需承担赔偿责任。驳回原告对答辩人的诉讼。洪城控股集团有限公司辩称，首先，答辩人系被告樟树三中承建方，而原告系答辩人所找的劳务方雇请的，故答辩人不应承担原告受伤的相关赔偿责任。其次，原告所主张的赔偿项目均存在不合理的地方，包括赔偿金等。综上所述，答辩人认为不应当承担原告的赔偿责任。江西省樟树第三中学辩称，不管原告与被告邹韶生、洪城控股公司之间有没有关系，赔偿还是不赔偿，都与答辩人没有关系。答辩人与被告洪城控股公司合同中第六条第一款写明了，发生任何人身伤亡和损伤均由承包人负担。答辩人与本案无关，不管现场发生还是没发生任何事故，答辩人都不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院综合认证如下：1.原告提供原告及护理人员的户口簿、身份证及证明一份。证明：原告具有本案的适格主体资格；原告系失地农民，因失地转为非农户口，为此原告一直从事木工工作，应按照城镇标准进行赔偿；原告受伤后由其儿子杜某3与儿媳钟某护理。被告邹韶生对原告的身份和户口本的三性均无异议；对提供的证明的真实没有异议，关联性有异议，该证明只能说明原告是失地农民，并不能证明原告一直从事木工工作，另外杜某3一直在工地上从事木工工作，并不能证明其对原告进行了护理，对证明目的不予认可。被告洪城控股公司对原告提供的身份证和户口本的真实性、合法性没有异议，关联性持有异议，第二，该证据不能证明其一直从事木工工作，第三，该证据并不能证明其儿子儿媳在对原告进行护理，只提供了一份儿子儿媳的身份证。被告樟树三中质证意见对案发事情不知情，所以不发表质证意见。本院对杜某3与钟某进行护理的证据不予采信。2.原告提供被扶养人杜秀兰户口簿、身份证以及证明各一份。证明被扶养人杜秀兰的生活费由原告及其三个儿子承担。被告邹韶生对原告提供的户口簿、身份证没有异议，对其证明的真实性持有异议，对该证明的证明目的不予认可。被告洪城控股公司对被扶养人的户口簿、身份证真实性、合法性不持异议，对居委会出具的证明的三性持有异议，居委会无权出具该项证明，且我国法律明确规定，除非被抚养人丧失劳动能力，否则不予支持被抚养人生活费。被告樟树三中质证不发表任何意见。本院对这组证据的真实性予以认定，对其合法性和关联性不予认定。3.原告提供工程概况牌和银行流水一份。证明：被告樟树三中将其综合楼项目施工工程发包给被告洪城控股公司；被告洪城控股公司通过银行转账方式将原告的工资转汇入原告的银行账户上；原告与被告洪城控股公司、被告樟树三中形成劳动关系。被告邹韶生质证对工程概况牌的三性没有异议，对银行流水的真实、合法性没有异议，对其关联性有异议，该工资发放的银行流水不能证明原告与被告邹韶生形成了劳动关系。被告洪城控股公司质证对工程概况牌、银行流水的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告邹韶生系被告洪城控股公司员工，不存在工程发包的情况，并且原告提供的工程概况牌上不能证明其证明目的，仅凭概况牌和银行流水，也不能证明原告与三被告形成劳动关系。被告樟树三中质证不存在和樟树三中形成劳动关系，原告和樟树三中一点劳动关系都没有，没有签过劳动合同。本院对这组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以证明原告的做工工资由被告洪城控股公司发放。4.原告提供病历记录、樟树市中医医院疾病证明书、医疗费发票一份。证明：原告受伤后，医师建议选择保守治疗；原告受伤后先后在樟树市中医医院、樟树市张家山中心卫生院治疗，共花费医疗费2491.75元。被告邹韶生质证对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据显示治疗时间是5月12日，原告受伤时间是5月9日，原告是事故发生后的第四天才去就诊，这无法证明原告受伤与在工地上做工是否存在关联性。被告洪城控股公司质证就该组证据的质证意见和被告邹韶生一致。被告樟树三中质证不清楚这件事情，不发表意见。本院对这组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。5.原告提供樟树为民司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票一份。证明：原告的伤残等级被评定为十级伤残，营养期60天、护理期60天、误工期90天，后续治疗费2000元；原告花去鉴定费1900元。被告邹韶生质证对这组证据的真实性、关联性和证明目的均有异议。该份鉴定委托是由原告单方委托，且该证明的伤残等级过高，以及三期鉴定和后续治疗费的鉴定过高，根据鉴定的委托情况需要根据原始的病例报告，结合原告提供的证据，并不能证明原告的伤情及三期鉴定的证据来源。被告洪城控股公司质证就该组证据的质证意见和被告邹韶生一致。被告樟树三中质证这组证据无法确定。因被告邹韶生对樟树为民司法鉴定中心的司法鉴定意见书提出重新鉴定，本院对其真实性、合法性、关联性暂不认定。6.原告提供三个证人杜某1、杜某2、杜某3的证言各一份。证明三证人与原告一起在樟树三中做木工，每天工资300元。被告邹韶生质证因三证人与原告属于亲属关系，都是原告的儿子，对这组证据不予认定，而且证人需要出庭作证其证词才具有法律效力。被告洪城控股公司对此份证据的三性均持有异议，除被告邹韶生的质证意见之外补充一点，原告提供的银行流水上的金额与此份证据相悖。被告樟树三中质证工资关系，不知道。本院认为因原告与证人杜某1、杜某2、杜某3为亲属关系，存在利害关系，对这组证据的真实性、合法性、关联性不予认定。7.被告邹韶生提供三组证据。第一、提供被告洪城控股公司向被告樟树三中出具的委托书一份，证明被告邹韶生系被告洪城控股公司委托负责樟树三中综合楼建设的负责人，同时证明被告邹韶生系被告洪城控股公司的员工；第二、提供大地建筑施工人员团体保险单一份，证明被告洪城控股公司于2018年9月28日为承建樟树三中的建筑施工人员购买了团体意外保险，该保险起止是2018年9月28日到2019年8月30日，该期间系被告洪城控股公司承包被告樟树三中工程的工期内，约定意外伤害最高保额可达280000元；第三、提供2019年5月9日的出勤记录表一份，证明5月9日原告一天是正常出勤参加施工的，没有发现原告从钢管上掉下的情况，原告发生损失与被告邹韶生不具有关联性。原告质证对被告邹韶生提交的第一组证据三性及证明目的均有异议。被告邹韶生主张自己系被告洪城控股公司的员工，存在劳动关系，应提交劳动合同以及缴纳社保的证明，仅依据委托书不能证明其劳动关系的存在，被告邹韶生与被告洪城控股公司之间属于违法分包的关系。对第二组证据的三性和证明目的没有异议，但被告邹韶生在事故发生后，并未告知原告存在保险合同关系，也没有配合原告进行保险理赔，原告所受的损失没有得到赔偿。对第三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。该组证据证明原告于2019于5月9日确实在樟树三中项目工地上班，但该证据不能证明原告所受伤害与工作无关，恰恰相反，受伤时间与受伤地点均是在樟树三中的工地上，其所受伤害完全是在提供劳务的过程中，与被告邹韶生、洪城控股公司存在直接的因果关系。原告补充质证意见：第一、原告在5月9日受伤后带伤完成了5月9日的工作，此后5月10日、5月11日均在家休养，期间原告向工地负责人邹韶生打电话说明受伤的情况，被告邹韶生派相关人员到原告家中看望并给其膏药要求原告自行恢复一段时间，后由于原告发现伤情较为严重，遂与工地负责人联系要求到医院就医，延误治疗并非由于原告自身的过错；第二、杜某3在此后几天依旧在上班，并不影响其在下班后对原告进行护理，且原告在证明目的中也已写明是有杜某3及其妻子共同护理，故杜某3按时上班并不影响对原告护理事实的存在。被告洪城控股公司对被告邹韶生提供的三组证据的三性均无异议，需要补充一点的是，刚才原告提到的社保记录，因为时间仓促，庭后会提供过来。被告樟树三中质证不清楚原告与被告邹韶生、洪城控股公司之间的情况，即使原告发生意外，根据合同书中的相关条款规定，也与樟树三中无关。本院对提供委托书的真实性、合法性、关联性予以认定；对提供的大地保险合同书的真实性、合法性予以认定，关联性暂不认定；对提供的出勤记录表的真实性、合法性、关联性予以认定。8.被告樟树三中提供建设施工合同书一份，在该份证明书中有明确约定，在补充条款中说的很清楚，承包人应该安全施工。原告质证对建设工程施工合同的三性没有异议，对其证明目的有异议。该合同证明被告樟树三中是涉案工程的发包人，对该项目具有监督管理的义务，但是该合同具有相对性，其关于责任承担的约定，仅对合同双方具有法律效力，不具有对外效力，被告樟树三中应在其过错范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告邹韶生对该组证据三性均无异议，根据合同的约定，合同总价里面包含了安全文明施工费用及安全文明建设的相关要求，恰恰证明无论是被告邹韶生还是被告洪城控股公司，对工地是采取了安全防护措施的。被告洪城控股公司就此组证据的三性无异议。本院对这组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。9.原告提供火车票四张，出租车票据一张，住宿费票据一张以及餐费票据一张。证明：原告因为重新鉴定，共计花费各项费用280.60元。被告洪城控股公司就这组证据不予质证，该组证据与本案无关。被告邹韶生对这组证据的三性均持有异议，原告并非没有自理能力，即使计算也应该只计算一个人的费用。被告樟树三中质证与被告洪城控股公司的质证意见一致。本院认为，因原告的住宿费、餐费没有提供正式发票，不予认定，对原告支出的乘火车费用29元、市内交通费12.60元，共计41.60元交通费的真实性、合法性、关联性予以认定。10.被告洪城控股公司提供江西国基建设工程有限公司的变更记录一份，邹韶生的建设银行的工资流水一份、社保缴费记录一份，证明江西国基建设工程有限公司已于2019年9月9日变更为洪城控股集团有限公司，邹韶生为该公司雇员。原告对江西国基建设工程有限公司变更通知书没有异议；对建设银行的收付汇总清单，被告仅提交了邹韶生7、8、9三个月的工资流水，而这三笔都发生在原告发生事故之后，无法证明此前邹韶生是被告洪城控股公司的员工，故对该证据的关联性及证明目的有异议。对于社会保险缴费证明的合法性及关联性和证明目的存在异议，该社会保险参保缴费证明上只能显示参保起始时间和参保缴费时间，而2019年的社会保险缴纳完全可以发生在本案起诉之后进行补缴，不能证明此前邹韶生与被告洪城控股公司存在真实的劳动关系。被告邹韶生质证没有异议。被告樟树三中质证没有异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月9日江西国基建设工程有限公司更名为洪城控股公司。2018年8月28日樟树三中与原江西国基建设工程有限公司就承建宜春市樟树市第三中学综合楼建设项目工程签订了建设施工合同。被告邹韶生系被告洪城控股公司的员工。2019年2月原告经人介绍到樟树三中综合楼建设项目工程工地做木工，做工一天领取工资300元。原告的工资由被告洪城控股公司发放，汇入原告在中国建设银行樟树仁和支行的账户，2019年4月4日被告洪城控股公司向原告发放了工资5000元，2019年5月18日被告洪城控股公司向原告发放了工资5000元，2019年6月4日被告洪城控股公司向原告发放了工资4000元。2019年5月9日8时许，原告在樟树三中综合楼工地做木工工作过程中，从该工地五楼的钢管架上掉到五楼楼面上，导致身体受伤。2019年5月12日起原告分别到樟树市中医医院、樟树市张家山中心卫生院门诊治疗。共用去医疗费2491.75元。2019年8月26日原告经樟树为民司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：1.被鉴定人杜桂保L1压缩性骨折评定为十级伤残；2.被鉴定人杜桂保的误工期为伤后90日，护理期为60日，营养期为60日；3.被鉴定人杜桂保的后续治疗费评定为2000元。鉴定费1900元。2019年9月18日原告以提供劳务者受害责任纠纷为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告邹韶生提出对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定申请以及损伤原因鉴定，经本院委托，江西神州司法鉴定中心作出司法鉴定意见书：被鉴定人杜桂保的伤残等级为十级；后续治疗费贰仟元；自受伤之日起，误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日；该损伤符合高坠形成。重新鉴定费3800元。另查明，原告于2010年10月10日因失地农民转为非农户口。其与杜秀兰（身份证号：）系夫妻关系，生育儿子杜某1、杜某2、杜某3。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告损伤原因；二、被告邹韶生、洪城控股公司、樟树三中是否需要承担民事赔偿责任；三、本案赔偿责任如何划分；四、原告诉求的各项损失的认定。一、原告损伤原因。原告受伤经樟树市中医医院、樟树市张家山中心卫生院门诊治疗，樟树为民司法鉴定中心鉴定原告评定为十级伤残，江西神州司法鉴定中心重新鉴定原告伤残等级为十级，该损伤符合高坠形成。原告自述在被告樟树三中综合楼建设项目工程工地上从钢管架上掉下受伤，与江西神州司法鉴定中心鉴定意见相符，被告邹韶生、洪城控股公司提出原告受伤后仍在工地做工，过了三天才到医院治疗，但未提供原告在其他地方发生损伤的证据，故本院确认原告受伤是在被告樟树三中综合楼建设项目工程工地上发生的。二、被告邹韶生、洪城控股公司、樟树三中是否需要承担民事赔偿责任。1.被告邹韶生是否需要承担民事赔偿责任。被告邹韶生系被告洪城控股公司的员工，在被告樟树三中综合楼建设项目工程工地担任施工单位（被告洪城控股公司）负责人，对涉案工程受被告洪城控股公司安排负责项目施工，在涉案工程中均为履行职务行为。故被告邹韶生对原告在涉案工程工地受伤，不承担民事赔偿责任。2.被告洪城控股公司是否需要承担民事赔偿责任。被告洪城控股公司承建了被告樟树三中综合楼建设项目工程。委派被告邹韶生在涉案工地负责施工。原告受雇到涉案工地做木工，由被告邹韶生进行管理，被告洪城控股公司不定期发放工资。原告在涉案工地做木工一天，被告洪城控股公司给付工资300元。原告与被告洪城控股公司之间形成了劳务关系。原告在涉案工地从钢管架上掉下，出现意外，导致受伤，被告洪城控股公司作为雇主应就该事故承担与其过错相对应的民事赔偿责任。3.被告樟树三中是否需要承担民事赔偿责任。被告樟树三中与被告洪城控股公司就承建宜春市樟树市第三中学综合楼建设项目工程签订了建设施工合同书。该合同约定：承包人应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按现行安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。其安全施工防护费已经含在合同价款内。本工程在整个施工期间杜绝一切人身伤亡和重大质量安全事故，如发生上述事故，则发包人视为承包人违约；在施工期间每发生一起人身损害（不包括死亡）事故，承包人除了接受政府相关部门处罚外，承包人须向发包人支付违约金10万元；在施工期间每发生一起人身死亡事故，承包人除了接受政府相关部门处罚外，承包人须向发包人支付违约金20万元。被告樟树三中与原告没有直接的合同关系及劳务关系，且被告樟树三中在原告的受伤事件中没有过错，根据合同的相对性以及基本的过错归责原则，被告樟树三中无需承担民事赔偿责任。三、本案赔偿责任如何划分。原告从钢管架上掉下，出现意外，导致受伤，被告洪城控股公司作为雇主应就该事故承担赔偿责任，但原告作为完全民事行为能力人，在没有确保安全的情况下进行工作，导致事故发生，具有一定过错，可以减轻雇主的赔偿责任。本院酌定由被告洪城控股公司承担70%的责任为宜，原告自负30%的责任。四、关于原告诉求的各项损失的认定：1.原告要求赔偿医疗费2491.75元，提供了正式票据，本院确认原告的医疗费为2491.75元。2.营养费，原告要求按60日×30元/日=1800元计算，符合法律规定。3.护理费，原告主张按60日×143元/日=8580元计算，参照2018年度江西省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37426元/年标准计算，原告的护理费为8580元。4.误工费，原告要求90日×300元/日=27000元，原告系木工，无固定收入，未提供最近三年的平均收入状况，参照2018年度江西省建筑业就业人员年平均工资47000元/年标准计算，原告的误工费为16206.90元（47000元/年÷12月÷21.75日×90日）。5.残疾赔偿金，原告要求67638元（33819元/年×20年×10%），按照城镇标准计算符合法律规定，6.精神抚慰金5000元，本案中造成伤害，原告有一定的过错，对原告的精神损害赔偿请求，本院酌定为4000元。7.被抚养人生活费，原告要求10380元（20760元/年×20年×10%÷4），该被抚养人生活费系支付给原告妻子杜秀兰的费用，本院认为杜秀兰应由其儿子尽赡养扶助义务，故对该被抚养人生活费10380元，不予支持。8.鉴定费1900元，原告提供了正式票据，符合法律规定。9.交通费，原告主张600元，虽未提供正式票据，但结合原告伤情、看病地点、看病天数，本院酌定100元。10.后续治疗费2000元，江西神州司法鉴定中心已作鉴定意见，本院予以支持。综上，确认原告的各项损失为：1.医疗费2491.75元；2.营养费1800元；3.护理费8580元；4.误工费16206.90元；5.残疾赔偿金67638元；6.精神抚慰金4000元；7.鉴定费1900元；8.交通费100元；9.后续治疗费2000元；合计104716.65元。由被告洪城控股公司承担70%的责任，即赔偿原告损失73301.66元（104716.65元×70%）。对于重新鉴定费3800元的承担，该鉴定费由被告邹韶生预交，江西神州司法鉴定中心的鉴定意见与樟树为民司法鉴定中心的鉴定意见基本一致，故该鉴定费由被告邹韶生承担。原告到江西神州司法鉴定中心做重新鉴定的交通费41.60元应由被告邹韶生负担。综上，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告杜桂保因履行劳务造成的损失为医疗费2491.75元，营养费1800元，护理费8580元，误工费16206.90元，残疾赔偿金67638元，精神抚慰金4000元，鉴定费1900元，交通费100元，后续治疗费2000元，合计104716.65元；二、被告洪城控股集团有限公司在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告杜桂保支付赔偿款73301.66元；三、被告邹韶生在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告杜桂保支付重新鉴定产生的交通费41.60元；四、驳回原告杜桂保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2847元，由原告杜桂保负担854.10元，被告洪城控股集团有限公司负担1992.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  肖青平人民陪审员  杨雄文人民陪审员  熊晓萍二〇一九年十二月十二日法官助理袁青青书记员杨嘉禹