wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6987号上诉人（原审被告）：周江涛，男，汉族。1980年6月25日出生，住河南省洛阳市汝阳县。上诉人（原审被告）：符乐晓，男，汉族，1981年1月27日生，住河南省洛阳市汝阳县。上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，1980年12月31日生，住河南省洛阳市汝阳县。委托诉讼代理人：耿小辉，河南民天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚鹏辉，男，汉族，1981年8月24日生，住河南省洛阳市汝阳县。被上诉人（原审原告）：张亚迪，女，汉族，1997年4月23日生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：高靖，男，汉族，1999年4月29生，住河南省汝阳县。上诉人周江涛、符乐晓、王磊因与被上诉人姚鹏辉、张亚迪、高靖服务合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周江涛、符乐晓、王磊的委托诉讼代理人张志忠、耿小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周江涛、符乐晓、王磊上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中判令周江涛、符乐晓、王磊与姚鹏辉连带退还张亚迪、高靖费用4587元，改判由姚鹏辉一人承担返还张亚迪、高靖费用4587元。2、一、二审诉讼费由被上诉人姚鹏辉承担。事实与理由：一审判决认定周江涛、符乐晓、王磊与姚鹏辉为合伙关系，属于认定事实错误。2018年4月，姚鹏辉实际控制的洛阳瀚杰堂体育文化发展有限公司（以下简称瀚杰堂公司）增资扩股，汝阳县城关镇亚辰运动生活馆（以下简称亚辰生活馆）是涵杰堂公司实体经营机构之一，经姚鹏辉游说周江涛、符乐晓后，分别出资6万元认购了瀚杰堂公司1%的股份，王磊没有认购瀚杰堂公司股份，只是在瀚杰堂公司实体机构中兼职从事相关工作，故周江涛、符乐晓、王磊只是瀚杰堂公司的工作人员，不存在合伙关系。张亚迪、高靖未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。张亚迪、高靖向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告办卡费用4588元；2、判令二被告赔偿原告损失13764元（按办卡费用3倍赔偿）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月到2019年5月20日，亚辰生活馆通过举办活动、业务员推销等手段向社会推销健身卡。2018年7月7日，原告张亚迪、高靖和案外人董某三人联合向亚辰生活馆交6880元，办理V卡健身卡，二原告的办卡费用是4587元。被告无提交二原告接受亚辰生活馆健身服务和其它购物消费的信息。另查明：亚辰生活馆系个体工商户，个人经营，经营者为周江涛，地址:汝阳县城关镇人民路金凤凰时代**楼101/**，注册日期为2018年5月21日。亚辰生活馆于2018年7月开始营业，2019年5月20日关闭。2019年5月23日，被告周江涛到工商局办理注销手续。亚辰生活馆实行边经营边建设，利用会员的资金进行建设，在筹建和经营期间四被告分工明确，其中姚鹏辉全面负责，符乐晓负责产品营销和亚辰生活馆超市经营，周江涛负责场地和装修，王磊负责财务和人事。原告起诉时把姚鹏辉和周江涛列为被告，姚鹏辉在答辩期间认为亚辰生活馆是四个被告合伙经营，申请追加符乐晓和王磊为共同被告。该院要求被告提交四人分工的会议记录，被告均未提交。上述事实有亚辰生活馆的收据、入会协议、庭审笔录、质证笔录等在卷资证。一审法院认为：本案是服务合同纠纷。原告交费办理健身卡应享受相应的健身服务，因亚辰生活馆已关闭致使原告不能再继续接受服务，现原告要求退还办卡费用，应予支持。由于被告没提交二原告接受亚辰生活馆健身服务和其他购物消费的信息，因此对于原告要求被告退还办卡费用4587元的诉讼请求，该院予以支持。亚辰生活馆系个体工商户，现已注销，亚辰生活馆已不具备诉讼主体资格。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。关于四被告之间的关系，原告无法掌握，应有四被告承担相应的举证责任，而四被告均未提交相关证据证明四被告之间的关系。在亚辰筹建和经营期间，四被告分工明确、共同参与，该院认为四被告之间构成合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此，四被告应连带偿还原告4587元。关于四被告之间的债务，四被告可以另行解决。原告要求被告退一赔三的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十九条的规定，判决：一、被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊于本判决生效之日起十五日内连带退还二原告张亚迪、高靖4587元。二、驳回原告张亚迪、高靖的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊承担。二审中，上诉人周江涛、符乐晓、王磊未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：亚辰生活馆作为提供健身服务的提供方，在张亚迪、高靖交付服务费用后，应按照约定为其提供健身服务。2019年5月20日亚辰生活馆关闭场馆并办理注销手续，不能继续为消费者提供健身服务，张亚迪、高靖要求退还办卡费用应予以支持。关于周江涛、符乐晓、王磊上诉主张与姚鹏辉不存在合伙关系，不承担连带赔偿责任，根据一审查明事实及庭审及质证笔录中姚鹏辉、周江涛、符乐晓的陈述能够认定四人在亚辰生活馆前期经营筹备期间，共同参与，分工明确。另查明周江涛系亚辰生活馆登记经营者，符乐晓、周江涛均出资购买股份，享有分红权，王磊亦参与经营。姚鹏辉陈述四人系合伙关系，并有会议记录为证，周江涛、符乐晓认可存在该会议记录但各方当事人在一、二审法庭释明下均未提交，故一审法院综合以上事实认定四人构成合伙，对外承担共同债务并无不当，周江涛、符乐晓、王磊上诉主张依据不足，本院不予支持。姚鹏辉、周江涛、符乐晓、王磊四人债务可另行解决。综上所述，周江涛、符乐晓、王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人周江涛、符乐晓、王磊负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月六日法官助理南志丹书记员侯少祎
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终7381号上诉人（一审起诉人）：郭某，住太原市。上诉人郭某因与太原市尖草坪区向阳镇兰岗村村民委员会、太原市尖草坪区向阳镇西留庄村村民委员会、山西凯宇通商贸有限公司合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初2239号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭某上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初2239号民事裁定，太原市尖草坪区人民法院应当立案受理本案。事实和理由：2014年太原市尖草坪区向阳镇兰岗村村民委员会、太原市尖草坪区向阳镇西留庄村村民委员会、山西凯宇通商贸有限公司恶意串通将2017年才有地权的63亩建设用地瞒着村民签订了2017年1月1日才生效的三方建设用地续签协议，上诉人于2019年2月才知道此事。上诉人作为受害者几次向镇政府及区政府反映，政府答复让走法律程序。上诉人依据《物权法》、《村民组织法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》提起诉讼，符合民诉法第119条的规定，涉案违法行为已不属于自治范围，太原市尖草坪区法院应当受理。本院认为：郭某以涉案《建设用地续租协议书》未按照村民委员会组织法的相关规定召开村民代表会议、未将协议公示上报镇政府备案为由，要求确认该协议无效，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审裁定不予受理正确，郭某的上诉请求应予驳回。综上，郭某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李翠萍审判员 温冠华审判员 杨瑞青 二O一九年十二月十七日书记员 孟美荣
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2019）甘行申111号再审申请人（原审原告、二审上诉人）马尕虎被申请人（原审被告、二审被上诉人）合作市住房和城乡建设局，住所地：甘肃省甘南藏族自治州合作市当周街**。法定代表人张志荣，该局局长。原审第三人甘南州兴发畜牧业产业化信用担保有限责任公司，住所地：甘南州合作市文旅交建集团**。法定代表人韩如澜，该公司总经理。再审申请人马尕虎因诉被申请人合作市住房和城乡建设局（原合作市房地产管理局）房屋抵押登记一案，不服临潭县人民法院（2018）甘3021行初126号行政裁定和甘南藏族自治州中级人民法院（2019）甘30行终2号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。再审申请人马尕虎申请再审称，1.本案未超过起诉期限，一、二审适用法律错误。本案一、二审法院认定再审申请人知情的唯一证据是《各类房产证抵押权设立登记申请表》，再无其他证据证明。申请表只是一个预先申请，本案被申请人至开庭都没有提交他项权登记证书，故一、二审认定事实错误。2.被诉行政行为是抵押登记行为，属于持续行政行为，应当从登记之日起至抵押权期限届满之日起计算，故本案未超过起诉期限。3.再审申请人在知道贷款被骗之后，一直在找甘南安吉工贸开发有限公司的法定代表人扎西（安扎西）和担保公司以及信用社，寻求解决问题，但是未得到有效解决。4.本案作为驳回起诉案件，应不收取诉讼费，但是二审裁定让申请人承担50元诉讼费。综上，请求撤销一、二审裁定，指令继续审理。被申请人合作市房地产管理局答辩称，1.一、二审裁定认定事实清楚、适用法律准确。本案应当适用一年的起诉期限，马尕虎在《各类房产证抵押权设立登记申请表》签字按指印的时间是2016年8月22日，其于签字之日应当知道抵押权登记设立，于2018年7月18日提起诉讼，超过一年起诉期限。2.被申请人不具备本案被告资格。行政诉讼法第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据机构改革，不动产登记中心行使原房管局的不动产登记职责，再审申请人应当以合作市不动产登记中心为被告。3.被申请人依据《房屋登记管理办法》第七条的规定，根据再审申请人提交的材料，办理房屋抵押权登记符合法律规定和法定程序。综上，请求驳回马尕虎的再审申请。原审第三人甘南州兴发畜牧业产业化信用担保有限责任公司未提交书面答辩意见。本院另查明，根据《合作市机构改革方案》，2019年3月合作市房地产管理局并入合作市住房和城乡建设局。本院认为，本案的争议焦点是再审申请人马尕虎的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”上述规定中“应当知道行政行为内容”，是指知道行政行为的主要内容，并非必须知道行政行为的全部细节。本案中，再审申请人马尕虎诉请撤销原合作市房地产管理局作出的房屋抵押登记行为，经查，再审申请人马尕虎于2016年8月22日向原合作市房地产管理局申请房屋抵押权设立登记，并在《各类房产证抵押权设立登记申请表》上签字按指印，原合作市房地产管理局颁发了房他证字第42**《房屋他项权证》。故其应当于2016年8月22日就“应当知道”涉案房屋的抵押权设立登记行为。不动产抵押权是一旦登记，抵押权就设立，其效力存续至抵押期限届满，故马尕虎主张抵押登记行为是持续性行政行为，应当从抵押期限届满之日起开始计算的理由不能成立。马尕虎于2018年7月18日提起行政诉讼请求撤销抵押权登记，明显超过法定起诉期限。一、二审法院裁定驳回起诉并无不当。关于是否存在耽误期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”被耽误的起诉期限属于可以扣除的期限。本案中，根据再审申请人的陈述称，其在知道贷款被骗后，一直找甘南安吉工贸开发有限公司的法定代表人扎西（安扎西）、担保公司、信用社等了解贷款事宜，寻求解决办法，其在《各类房产证抵押权设立登记申请表》上签字按指印是被欺骗所致，不是其真实意思表示。但根据《各类各类房地产抵押权设立登记申请书》载明“抵押权人对以上抵押事项作出申明，并承诺已善尽抵押权人的审查义务，同时承担由此引起的法律责任，申请人承诺所提交的申请登记材料，申请信息真实、合法、有效，如有不实，由申请人承担一切法律责任”。该申请表上有抵押人马尕虎的签字指印。为此，再审申请人的该理由不属于“不可抗力”或者“其他不属于其自身原因”耽误的期限，该理由亦不能成立。关于二审法院裁定收取案件受理费50元的问题，在再审审查期间，二审法院依法纠正，且该理由不是提起再审的法定理由，本院不予支持。综上，马尕虎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回马尕虎的再审申请。审判长 姚振勇审判员 朵利民审判员 薛 扬 二〇一九年十二月二十五日书记员 李 璐
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29756号之四 申请执行人：黄裕宏，男，1953年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市。 被执行人：萧镇辉，男，1964年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市。 本院在执行申请执行人黄裕宏与被执行人萧镇辉买卖合同纠纷一案过程中，双方当事人于2019年12月2日自愿达成执行和解，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执29756号案的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行员 颜 威 执行员 郑 辉 执行员 曹 悦 二〇一九年十二月二十三日 书记员 关景严
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4200号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市德成物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路168号二楼19A室。法定代表人：徐紫，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭星雄，男，1952年4月18日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：何干林，广东四端律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：夏丽容，女，1947年8月2日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：何干林，广东四端律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诚伯信息有限公司（原名广州诚伯信息有限公司、广东诚伯信息有限公司）。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路174号之一至三房。法定代表人：程钦。委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。再审申请人广州市德成物业管理有限公司（以下简称德成公司）因与被申请人郭星雄、夏丽容、诚伯信息有限公司（以下简称诚伯公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终12103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。德成公司申请再审称，（一）二审判决对郭星雄、夏丽容起诉的诉讼时效适用法律错误。郭星雄、夏丽容所属的五羊新城业主委员会于2013年11月6日、2014年2月18日、2014年2月22日三次致函诚伯公司表明，郭星雄、夏丽容在2013年11月6日已经知道诚伯公司占用了涉案商铺，但郭星雄、夏丽容于2016年8月4日才提起涉案诉讼，已超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，主张租金的诉讼时效是一年，而二审判决将租金定性为租金收益性质的费用，进而适用两年的诉讼时效，于法无据。（二）二审法院判令德成公司向郭星雄、夏丽容支付2014年8月5日至2015年7月31日止的租金收益性质的费用，所依据的事实缺乏证据证明。自2014年5月16日起，诚伯公司向德成公司支付的是管理费而不是租金，也就是说自该日起，德成公司并没有代郭星雄、夏丽容收到过诚伯公司支付的租金。此外，二审判决对租金收益性质的费用计算标准错误。综上，请求提审本案，撤销二审判决，改判驳回郭星雄、夏丽容的全部诉讼请求，由郭星雄、夏丽容承担本案诉讼费等所有费用。郭星雄、夏丽容提交意见称：（一）德成公司申请再审已超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的6个月再审申请期限。2018年10月9日二审法院就本案作出终审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人应在2019年4月9日前申请再审，但德成公司直到2019年4月19日或者更晚的时间才申请再审，已超过法律规定的6个月期限。（二）原审判决对“租金收益性质的费用”的诉讼时效、计算标准以及德成公司作为受托人应当依约将取得的收益返还郭星雄、夏丽容的事实认定清楚、说理论述充分、适用法律正确。（三）德成公司已实际收取了涉案房产租金。德成公司提交的《证明函》在一审中已提交过，该《证明函》并未加盖公章，德成公司亦否认其真实性。根据一审法院2017年6月16日《询问笔录》，德成公司确认向诚伯公司收取了涉案房产2013年6月16日至2015年7月31日的租金。综上，请求依法驳回德成公司的再审申请。诚伯公司提交意见称：原审判决关于诚伯公司部分，查明事实清楚、适用法律正确。诚伯公司与德成公司2013年6月16日签订《铺面代理租赁合同》合法有效，诚伯公司系合法租赁涉案房屋。诚伯公司实际租赁时间为2013年7月至2015年7月，已经依约向德成公司支付了租赁期间的租金、管理费等费用，不需要承担任何违约或赔偿责任。德成公司向本院提交了由诚伯公司开具的注明为“168号四楼管理费”的发票三张、由徐紫（代表德成公司）和司徒凤萍（代表诚伯公司）签名的证明函以及一审法院2017年5月12日《询问笔录》等证据，拟证明德成公司与诚伯公司共同确认自2014年5月16日起，所有的款项明细均以发票说明为准，也就是说德成公司向诚伯公司收取的是管理费而非租金。诚伯公司向本院提交了德成公司开具的涉案房产租金收据、诚伯公司开具的涉案房产租金及管理费发票、支票以及德成公司发出的承诺将租金如数转交给业主的函件，拟证明诚伯公司已依约向德成公司支付了全部租金。本院经审查认为，本案为物权保护纠纷，具有涉港因素。当事人对本案适用我国内地法律并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：（一）二审判决对郭星雄、夏丽容起诉的诉讼时效在适用法律上是否存在错误；（二）二审法院判令德成公司向郭星雄、夏丽容返还出租涉案房屋取得的财产，所依据的事实证据是否充分。关于二审判决对郭星雄、夏丽容起诉的诉讼时效在适用法律上是否存在错误。根据已查明的事实，郭星雄、夏丽容所属的五羊新城业主委员会与德成公司签订《五羊新城广场商铺委托经营协议书》（以下简称《协议书》），郭星雄、夏丽容与德成公司存在委托合同关系。而德成公司根据郭星雄、夏丽容的授权，将涉案房屋出租给诚伯公司，诚伯公司将涉案房屋租金交付德成公司，德成公司按照《协议书》约定，在扣除30%的费用及收益后，应将剩余70%返还郭星雄、夏丽容。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，德成公司返还给郭星雄、夏丽容的财产，是基于双方委托合同关系而取得的，虽然该财产是由德成公司将涉案房屋出租给诚伯公司而产生的租金，但就德成公司与郭星雄、夏丽容而言，该笔财产的性质并非租金。委托人郭星雄、夏丽容请求受托人德成公司返还2013年12月15日至2015年7月31日出租涉案房屋取得的财产，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，应适用二年的诉讼时效。郭星雄、夏丽容于2016年8月4日才提起本案诉讼，故对于2014年8月5日后的涉案财产，其诉讼时效并未超过；2014年8月4日及以前的涉案财产，其诉讼时效已过。二审法院关于诉讼时效的起算在法律适用上并无不当，德成公司关于二审法院对郭星雄、夏丽容诉讼时效适用法律错误的意见，本院不予支持。关于二审法院判令德成公司向郭星雄、夏丽容返还出租涉案房屋取得的财产，所依据的事实证据是否充分。根据已查明的事实，德成公司确认收取了诚伯公司自2013年10月16日至2015年7月31日的租金，德成公司提交的德亚国际有限公司开具的支票和银行账单，不能证明其已向郭星雄、夏丽容履行了返还财产的义务。德成公司在再审中提交的证据并非新证据，结合诚伯公司提交的证据及意见，德成公司提交的证据无法推翻原审判决关于德成公司已实际收取涉案房屋租金的认定。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，德成公司应当将涉案房屋出租取得的财产返还郭星雄、夏丽容。对于返还财产的标准，《协议书》已有明确的约定，德成公司应从诚伯公司交付的租金扣除相应费用和收益后，依约返还郭星雄、夏丽容。二审法院判令德成公司向郭星雄、夏丽容返还出租涉案房屋取得的财产，具有充分的事实和证据证明，并无不当。综上，德成公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市德成物业管理有限公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇一九年十二月二十四日书记员  肖斯婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执6799号申请执行人：许宇然，男，1991年1月12日出生，汉族，北京市大兴区人，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被执行人：妃顿（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇昌金路赵全营段169号院3幢4层406室，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙志刚，董事长。申请执行人许宇然与被执行人妃顿（北京）餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年11月5日作出的（2018）京0113民初26688号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年9月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币55000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初26688号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 张海涛审 判 员 焦海龙二〇一九年十二月二十四日法官助理 韩 书书 记 员 于 硕
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终5348号上诉人（原审被告）：嵩县凯顺大酒店。住所地：嵩县城关镇北店街村。法定代表人：赵成立，经理。委托诉讼代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆良，河南凯光律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴红宝，男，1967年3月28日生，汉族，住嵩县。上诉人嵩县凯顺大酒店因与被上诉人吴红宝借款合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2019）豫0325民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嵩县凯顺大酒店上诉请求：撤销一审判决，驳回吴红宝对嵩县凯顺大酒店的一审诉求，或发回重审；一审、二审诉讼费用由吴红宝承担。事实和理由：本案一审认定事实错误，上诉人与吴红宝之间是否存在借贷关系没有查清。吴红宝在一审过程中，向法庭提供的的证据就是《借款条》，而该借款条仅能证明有借款的意向，并不能证明已经真正的借到款项。吴红宝在一审开庭后向法庭举证2014年8月21日转账凭证，内容为向李德光转账500000元，而当庭出具的借款条显示借款350000元，该借款条与转账凭证不能相互印证，不能排除吴红宝和李德光是否还有其他经济来往。借款合同是实践性合同，必须有借款事实的存在，且该举证责任在于吴红宝，吴红宝对35万元借款并无任何证据证明借款实际已经支付。上诉人嵩县凯顺大酒店是由李德光承包经营的，借款发生在承包经营期间，现在李德光转让了承包经营权，对于其借款是否真实存在一审法庭并没有调查清楚，因此，应当追加李德光为本案被告，更有利于查明案件事实，更有利于责任承担，而一审法院并没有追加。嵩县凯顺大酒店是北店街集体企业，吴红宝作为北店街村民对于李德光承包经营是明知的，承包经营期间的借款应当由李德光个人承担。吴红宝未到庭、未答辩。吴红宝向一审法院起诉请求：被告偿还借款350000元及利息60000元（2018年1月-2019年1月）；被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月21日，被告嵩县凯顺大酒店向原告借款500000元，后经原告催要，被告偿还部分借款，对剩余部分350000元，被告于2017年10月21日向原告出具了加盖公章及法定代表人李德光私章的借款条：“今借吴红宝人民币叁拾伍万元整（350000元），借款日期2017年10月21日至2018年10月21日。利息每月壹万零伍佰元整（10500元）。凯顺大酒店总经理：李德光2017年10月21日”。原告起诉时诉状中认可被告支付利息20000元。一审法院认为，债务应当清偿。被告对于未偿还原告的借款350000元，向原告出具有明确了借期、利息等内容的借款条，借款条加盖有被告公章及时任法定代表人私章，应认定借款真实存在，被告应予偿还。关于原告主张的2018年1月至2019年1月的利息60000元，未超过法定限额，一审法院予以支持。被告辩称本案借款系被告法定代表人李德光个人承包经营期间债务，应由李德光承担，提供了嵩县城关镇北店街村委会与蔡中涛、彭日高签订的酒店承包合同复印件、彭日高委托李德光为酒店法定代表人的委托书复印件、凯顺大酒店证明复印件，一审法院认为上述证据系复印件不能作为定案依据，且即使被告该抗辩理由真实，也只是在被告与承包人之间产生约束力，而不能以内部约定为理由对抗被告的其他债权人；被告凯顺大酒店作为法人单位对外举债，应承担还款责任。被告辩称是否收到借款存疑，原告提供了2014年8月21日向被告法定代表人李德光转账500000元的证据，在被告没有其他证据反证其双方存在其他经济往来的情况下，一审法院认定原告主张借款已交付的事实成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告嵩县凯顺大酒店于判决书生效后十日内支付原告吴红宝350000元，并支付利息60000元。本案受理费减半收取3725元，由被告嵩县凯顺大酒店承担。二审中，当事人没有提交新证据。嵩县凯顺大酒店称李德光承包该酒店的时间是从2011年到2018年7月16日。其余查明事实与一审查明相关事实基本一致。本院认为，根据一审法院查明事实，2017年10月21日嵩县凯顺大酒店向吴红宝出具了载明借款金额为350000元的借条，吴红宝提供了2014年8月21日向嵩县凯顺大酒店法定代表人李德光转账500000元的证据，在嵩县凯顺大酒店没有其他证据反证双方存在其他经济往来的情况下，一审法院对吴红宝主张的本案借款系由此前500000元借款归还部分后形成的事实予以认定并无不当，嵩县凯顺大酒店上诉主张借款未实际支付依据不足，本院不予采信。案涉借条加盖嵩县凯顺大酒店公章，嵩县凯顺大酒店作为法人单位对外举债，应承担还款责任。嵩县凯顺大酒店所称其与李德光之间的承包经营问题，其可另行解决。综上所述，嵩县凯顺大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由嵩县凯顺大酒店负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一九年十二月十日书记员  王璐瑶
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行审复1069号议申请人（原申请执行人）：广州市增城区市场监督管理局（原广州市增城区食品药品监督管理局）。住所地：广州市增城区荔城街夏街大道48号。法定代表人：邓海军，局长。委托代理人：谢永妍，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：郭共球，男，汉族，1972年11月19日出生，住广州市增城区*************，公民身份号码440************719。被申请人（原被执行人）：刘金运，男，汉族，1962年7月28日出生，住广州市增城区***************，公民身份号码440************75X。复议申请人广州市增城区市场监督管理局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审9544号行政裁定，向本院提出复议申请，本案现已审查终结。原申请执行人向法院申请强制执行其于2019年1月25日对被执行人作出的（增中）食药监食罚〔2019〕02号〔2019〕02号行政处罚决定。申请内容为：一、罚款50000元；二、加处罚款50000元；合计100000元。原审法院经审查查明，申请执行人提供的材料中，《行政处罚决定书》及《催告书》经邮寄送达被执行人郭共球住址被退回妥投；《询问调查笔录》中，郭共球表示其为山庄经营者，刘金运、钟伯森、陈雪花等人表示山庄由郭共球、刘金运、钟彩基共同经营。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”由此可见，行政机关送达行政决定书、行政处罚决定书、催告书等文书，都应当符合民事诉讼法关于送达的规定。本案中，《行政处罚决定书》及《催告书》经邮寄送达被执行人郭共球住址被退回妥投后，申请执行人未就此再次进行有效的送达。行政执法文书未送达，属于明显违法并损害被执行人合法权益。申请执行人提供的多方询问笔录表明其在未查清涉案山庄经营者的情况下，对郭共球、刘金运作出行政处罚，可能存在主体认定不清情况。申请执行人在未查清具体处罚对象的情况下仓促作出行政行为，实属认定事实不清。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（二）、（四）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定不准予强制执行（增中）食药监食罚〔2019〕02号《行政处罚决定书》。复议申请人广州市增城区市场监督管理局不服原审裁定，向本院提起申请复议称：一、关于送达的问题。行政相对人郭共球、刘金运在案件调查的过程中均提供了《送达地址确认书》，复议申请人通过邮政EMS向其提供的送达地址邮寄送达相关法律文书拒收的，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，应当视为依法送达。复议申请人在申请强制执行的时候提交了送达地址确认书。二、关于处罚主体的问题。首先，申请认定郭共球、刘金运为违法主体事实清楚，证据充分。复议申请人在案件调查过程中，郭共球、刘金运本人均承认其本人为山庄实际经营者，其他证人证言也证实该两人为实际经营者。故认定郭共球、刘金运两人为山庄的实际经营者证据充分。其次，认定钟彩基为实际经营者证据不充分。复议申请人在案件调查过程中也获知钟彩基可能参与了山庄的经营，为此复议申请人多次到其的居住地进行调查，同时在其家庭住址留置送达了询问通知书，但其均拒绝配合调查，导致复议申请人一直无法获得钟彩基是否参与了实际经营的直接证据。本案能够指向钟彩基参与了实际经营的证据有钟平佳、刘金运、钟伯森、杨启华、陈雪华的证言，但这些证言均属于间接证据，而没有其他直接证据能证实钟彩基为实际经营者。由于行政机关作出行政处罚必须证据确实充分，故复议申请人从审慎的角度出发，没有把钟彩基作为处罚对象。如果复议申请人将其作为处罚对象，复议申请人作出的行政处罚决定存在证据不充分被撤销或裁定不准予执行的风险。最后，把郭共球、刘金运作为处罚对象没有加重其义务。在共同违法行为中，违法主体承担的罚款等行政处罚责任是一种连带责任，违法主体承担全部的处罚责任。即使还有其他的违法主体，也不影响行政机关对已查实的违法主体先行进行处罚。如果因为其他可能存在的违法主体暂时无法查实，而对已查实的违法主体不予处罚，案件久拖不决，违法行为人得不到应由惩处，显然违背了法律价值中的正义及效率原则。对已查实部分的违法主体先行处罚并不意味着放纵其他可能的违法主体。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定准予强制执行处罚决定。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，被申请人未取得食品经营许可证从事餐饮活动的事实，有充分证据证明，且能相互印证。被申请人在涉案行政处罚决定作出后直至复议申请人向原审法院申请强制执行，其并未就涉案行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，应视为其对涉案行政处罚决定认定的违法事实并无异议。复议申请人对被申请人作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。关于送达问题。被申请人在案件调查的过程中均提供了《送达地址确认书》，复议申请人通过邮政EMS向其提供的送达地址送达相关法律文书拒收的，根据《最高人民人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干问题》第十一条的规定，应当视为依法送达。关于处罚主体的问题。复议申请人在案件调查过程中，两被申请人均承认其本人为山庄实际经营者，被申请人认定被申请人郭共球、刘金运两人为山庄实际经营者属证据充分。在共同违法行为中，违法主体承担的罚款等行政处罚责任是一种连带责任，即使还有其他的违法主体，也不影响行政机关对已查实的违法主体先行处罚。原审法院裁定不准予强制执行，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。复议申请人的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行审9544号行政裁定；二、准予强制执行复议申请人广州市增城区**监督管理局作出的（增中）食药监食罚〔2019〕02号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十二月五日此件与原本核对无异法官助理 马 淼书 记 员 马可茗
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执恢1399号申请执行人王海侠，女，汉族，1975年9月24日出生，住北京市怀柔区。被执行人北京冠城药业有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇中北工业区，统一社会信用代码9111011375130070700。法定代表人：张旭峰，总经理。申请执行人王海侠与被执行人北京冠城药业有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月4日作出的京顺劳人仲字【2018】第2363号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2018年11月19日向本院申请强制执行,于2019年10月8日恢复执行，要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经本院多方查找,由于被执行人涉案较多，其银行账户均已被冻结，其名下位于北京市顺义区北石槽镇厂房均已被多次查封，短期难以处置。现找到被执行人名下飞利浦电话一部，本院依法对其拍卖，现已拍卖，而后未找到其他可供执行财产。执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月4日作出的京顺劳人仲字【2018】第2363号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一九年十二月十二日书记员  陈 冶
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初5015号 原告：韦德波，男，1987年8月17日出生，壮族，南宁市武鸣区人。 被告：曾永捷，男，1980年10月15日出生，壮族，南宁市武鸣区人。 原告韦德波诉被告曾永捷买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法由审判员李艳独任审判，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月10日，原告韦德波与被告曾永捷达成协议，原告为被告提供材料玻璃及人工安装，装修位于武鸣区铺面，协议于6月10日付清相关费用，但被告以各种原因到2019年8月30日都未付相关费用，原告与被告就此费用归还日期达成于2019年8月30日前付清的书面协议，但被告以各种原因至今未还款，特向法院起诉，请求法院依法判令被告支付货款4200元及按货款总额的10%支付违约金。 原告提交的证据有：《欠条》一份。拟证明其诉称事实。 被告未做答辩也未提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据予以确认。 经审理查明：被告曾永捷因装修于2019年4月10日向原告购买玻璃，共计货款4200元，被告于2019年8月6日向原告出具欠条，并约定所欠货款于2019年8月30日前结清。货款到期后经原告多次催促，被告至今仍未履行任何付款义务，遂引起双方纠纷，原告诉至本院。 另查明，原告庭审中自愿放弃要求被告支付货款违约金。 本院认为，原告要求被告支付货款4200元的诉讼请求，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告庭审中自愿放弃要求被告支付违约金系其真实意思表示，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院从其主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾永捷支付原告韦德波货款4200元。 案件受理费25元，由被告曾永捷负担。 上述义务，限义务人于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 艳 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  姚息文 书 记 员  韦 黎
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初1331号 原告高世根，男，1968年6月18日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托代理人罗志成，男，1967年3月1日出生，汉族，住四川省成都市温江区。系原告社区推荐代理。 被告四川省成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区人和路733号。 法定代表人马烈红，区长。 委托代理人王璐，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人谢达安，四川省成都市温江区人民政府工作人员。 原告高世根诉被告四川省成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政其他一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告高世根及其委托代理人罗志成，被告温江区政府的负责人邹华及被告温江区政府的委托代理人王璐、谢达安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条是关于起诉条件的规定，其中第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案原告高世根提起本案诉讼的诉讼请求为：1.请求判令被告为原告和家庭成员一次性向社会保险经办机构缴纳十五年的社会基本养老保险费和基本医疗保险费并支付其失地农民的就业补助金；2.请求判令被告按照成都市城镇企业职工平均工资支付和补足原告和家庭成员男满60周岁和女满50周岁的养老金；3.请求判令被告依据现有国家征地拆迁相关法律、法规规定足额支付原告和家庭成员的征收土地补偿费和安置补助费；4.请求判令被告支付原告和家庭成员因被告征地行为失地后的现有生活不降低、长远生计有保障的费用；5.请求判令被告依照成都市农村土地年产值的标准赔偿因实际征地后至今造成的经济损失；6.请求判令被告与原告签订征地拆迁补偿和安置协议。在庭审中原告当庭追加一项诉讼请求：判令将原告和家庭成员依法登记为城镇居民，纳入城镇社会保障体系，支付失地农民就业补助金。因原告的诉讼请求涉及多个不同的行政机关及多个行政行为，且同时提出补偿及赔偿请求，亦未明确前述第4、5项诉讼请求的具体数额，属于诉讼请求不明确。本院在庭审中向原告进行了释明，原告当庭变更诉讼请求为确认被告未发布征收土地公告的行为违法。庭审后，2019年12月22日原告通过邮寄的方式向本院提交《申请书》，载明“以本次的诉讼请求为准”，并重新明确诉讼请求为：1.请求判令被告将原告和家庭成员农业人口依法登记为城镇居民；2.请求判令被告将原告和家庭成员及被征地农民全部纳入城镇社会保险体系；3.请求判令被告组织有关部门测算落实有关费用、保证足额到位，与原告就补偿安置等签订协议；4.请求判令被告向原告提供关于调整成都市温江区2008年第2批乡镇建设用地区位的请示中的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案的纸质文本。本院认为，经释明，原告多次变更诉讼请求，但其最终提交的诉讼请求仍涉及多个不同行政机关及行政行为，且其个人无权代表家庭成员提起社保安置诉讼，请求被告提供纸质文本等亦需其先行向行政机关提出申请，故其诉讼请求仍不明确。此外，其当庭变更诉讼请求为确认被告未发布征收土地公告的行为违法，因人民政府发布征收土地公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收土地公告，故征收土地公告通常意义下不具有行政可诉性。如果被征地农民认为市、县人民政府未发布公告，应当先行向其申请、反映、投诉。因此，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告高世根的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  袁 艺 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  代君秀 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  郁 莲 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9221号申请执行人：北京林吉商贸有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇前郝家疃村普光路1号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：宋闯，经理。被执行人：北京三益德伟业贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外万红西街2号21幢D320号，统一社会信用代码×××。法定代表人：潘晓娜，总经理。申请执行人北京林吉商贸有限公司与被执行人北京三益德伟业贸易有限公司租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年4月23日作出的（2019）京0113民初11529号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币64944元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人北京三益德伟业贸易有限公司之法定代表人潘晓娜采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初11529号民事调解协议第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 焦海龙审 判 员 张海涛二〇一九年十二月十九日法官助理 杨震晖书 记 员 于 硕
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫02刑终390号原公诉机关兰考县人民检察院。上诉人（原审被告人）周长辉，曾用名周长威，外号小黑，男，2000年7月16日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省兰考县。因犯盗窃罪于2016年12月13日被兰考县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币五百元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月8日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。河南省兰考县人民法院审理兰考县人民检察院指控原审被告人周长辉犯盗窃罪一案，于2019年10月25日作出（2019）豫0225刑初491号刑事判决。宣判后，原审被告人周长辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周长辉申请撤回上诉。本院认为，上诉人周长辉申请撤回上诉符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人周长辉撤回上诉。兰考县人民法院（2019）豫0225刑初491号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王学庆审判员  曹亚东审判员  吴为民二〇一九年十二月二十四日书记员  杜世豪
河北省南皮县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0927民初1910号原告：河北大新聚氨酯有限公司地址：孟村回族自治县希望新区。法定代表人：韩国军，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。被告：陈希侠，女，1973年11月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人:尚惠荣,河北天树律师事务所律师。原告河北大新聚氨酯有限公司（以下简称大新公司）与被告陈希侠合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。大新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月31日签订《终止合同协议书》，根据该协议书约定，自协议签订之日起5日内，乙方再向甲方支付209万元，被告收到上述款项后配合法院即刻解封原告的土地及房产等。同时约定，如被告收到款项后5个工作日内不解封土地，被告向原告支付10万元违约金。上述协议书签订后，原告依约于2019年4月2日履行了付款义务，但被告收到上述款项后，拒绝配合人民法院办理解封手续，致使原告方土地及房产至今仍被人民法院查封，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，原告依据双方协议书，依法向贵院提起诉讼，望予以支持。本院经审查认为，原告于2019年7月22日在南皮县人民法院对本案被告提起诉讼，诉讼请求：1、要求被告继续履行合同，配合南皮县人民法院解除对原告土地及房产等的查封；2、判令被告向原告支付违约金100000元。本院于2019年9月4日作出（2019）冀0927民初1428号民事裁定书，驳回原告起诉，现该裁定书已生效。原告再次起诉要求被告支付违约金100000元，违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉。综上，原告的起诉不符法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回河北大新聚氨酯有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  郑金红二〇一九年十二月九日书记员  李彩霞
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民特14号申请人：湖北晟泰安物业管理有限公司，住所武汉市武昌区中北路66号。法定代表人：钱国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建国，湖北五峡律师事务所律师。被申请人：肖强宏，男，1967年3月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：肖飞龙，男，汉族，1993年7月13日出生，住址同上，系肖强宏之子。申请人湖北晟泰安物业管理有限公司与被申请人肖强宏申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月7日立案。申请人湖北晟泰安物业管理有限公司于2019年11月22日向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。本院认为，申请人湖北晟泰安物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回申请撤销仲裁裁决的书面申请，系其对自己诉讼权利的合法处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许湖北晟泰安物业管理有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请。本案案件受理费400元，减半收取200元，由申请人湖北晟泰安物业管理有限公司负担。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一九年十二月九日书记员  王 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9045号申请执行人：北京市顺义区卫生健康委员会（原北京市顺义区卫生和计划生育委员会），住所地北京市顺义区顺康路1号（新妇幼保健院内）。被执行人：郑志新，男，1954年10月2日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市，公民身份号码×××。申请执行人北京市顺义区卫生健康委员会与被执行人郑志新一案，本院于2019年7月17日作出的（2019）京0113行审16号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币99500元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无公积金缴纳信息、无可供执行的银行存款、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）京0113行审16号行政裁定的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 马中平审 判 员 李 琳审 判 员 单立勋二〇一九年十二月二十四日法官助理 方鸿博书 记 员 刘 磊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4203号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市德成物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路168号二楼19A室。法定代表人：徐紫，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄国荣，男，1955年7月5日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：何干林，广东四端律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诚伯信息有限公司（原名广州诚伯信息有限公司、广东诚伯信息有限公司）。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路174号之一至三房。法定代表人：程钦。委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。再审申请人广州市德成物业管理有限公司（以下简称德成公司）因与被申请人黄国荣、诚伯信息有限公司（以下简称诚伯公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终12095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。德成公司申请再审称：（一）二审判决对黄国荣起诉的诉讼时效适用法律错误。黄国荣所属的五羊新城业主委员会于2013年11月6日、2014年2月18日、2014年2月22日三次致函诚伯公司表明，黄国荣在2013年11月6日已经知道诚伯公司占用了涉案商铺，但黄国荣于2016年8月4日才提起涉案诉讼，已超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，主张租金的诉讼时效是一年，而二审判决将租金定性为租金收益性质的费用，进而适用两年的诉讼时效，于法无据。（二）二审法院判令德成公司向黄国荣支付2014年8月5日至2015年7月31日的租金收益性质的费用，所依据的事实缺乏证据证明。自2014年5月16日起，诚伯公司向德成公司支付的是管理费而不是租金，也就是说自该日起，德成公司并没有代黄国荣收到过诚伯公司支付的租金。此外，二审判决对租金收益性质的费用计算标准错误。综上，请求提审本案，撤销二审判决，改判驳回黄国荣的全部诉讼请求，由黄国荣承担本案诉讼费等所有费用。黄国荣提交意见称：（一）德成公司申请再审已超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的6个月再审申请期限。2018年10月9日二审法院就本案作出终审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人应在2019年4月9日前申请再审，但德成公司直到2019年4月19日或者更晚的时间才申请再审，已超过法律规定的6个月期限。（二）原审判决对“租金收益性质的费用”的诉讼时效、计算标准以及德成公司作为受托人应当依约将取得的收益返还黄国荣的事实认定清楚、说理论述充分、适用法律正确。（三）德成公司已实际收取了涉案房屋租金。德成公司提交的《证明函》在一审中已提交过，该《证明函》并未加盖公章，德成公司亦否认其真实性。根据一审法院2017年6月16日《询问笔录》，德成公司确认向诚伯公司收取了涉案房屋2013年6月16日至2015年7月31日的租金。综上，请求依法驳回德成公司的再审申请。诚伯公司提交意见称：原审判决关于诚伯公司部分，查明事实清楚、适用法律正确。诚伯公司与德成公司2013年6月16日签订《铺面代理租赁合同》合法有效，诚伯公司系合法租赁涉案房屋。诚伯公司实际租赁时间为2013年7月至2015年7月，已经依约向德成公司支付了租赁期间的租金、管理费等费用，不需要承担任何违约或赔偿责任。德成公司向本院提交了由诚伯公司开具的注明为“168号四楼管理费”的发票三张、由徐紫（代表德成公司）和司徒凤萍（代表诚伯公司）签名的《证明函》以及一审法院2017年5月12日《询问笔录》等证据，拟证明德成公司与诚伯公司共同确认自2014年5月16日起，所有的款项明细均以发票说明为准，也就是说德成公司向诚伯公司收取的是管理费而非租金。诚伯公司向本院提交了德成公司开具的涉案房屋租金收据、诚伯公司开具的涉案房屋租金及管理费发票、支票以及德成公司发出的承诺将租金如数转交给业主的函件，拟证明诚伯公司已依约向德成公司支付了全部租金。本院经审查认为，本案为物权保护纠纷，具有涉港因素。当事人对本案适用我国内地法律并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：（一）二审判决对黄国荣起诉的诉讼时效在适用法律上是否存在错误；（二）二审法院判令德成公司向黄国荣返还出租涉案房屋取得的财产，所依据的事实证据是否充分。关于二审判决对黄国荣起诉的诉讼时效在适用法律上是否存在错误。根据已查明的事实，黄国荣所属的五羊新城业主委员会与德成公司签订《五羊新城广场商铺委托经营协议书》（以下简称《协议书》），黄国荣与德成公司存在委托合同关系。而德成公司根据黄国荣的授权，将涉案房屋出租给诚伯公司，诚伯公司将涉案房屋租金交付德成公司，德成公司按照《协议书》约定，在扣除30%的费用及收益后，应将剩余70%返还黄国荣。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，德成公司返还给黄国荣的财产，是基于双方委托合同关系而取得的，虽然该财产是由德成公司将涉案房屋出租给诚伯公司而产生的租金，但就德成公司与黄国荣而言，该笔财产的性质并非租金。委托人黄国荣请求受托人德成公司返还2013年12月15日至2015年7月31日出租涉案房屋取得的财产，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，应适用二年的诉讼时效。黄国荣于2016年8月4日才提起本案诉讼，故对于2014年8月5日后的涉案财产，其诉讼时效并未超过；2014年8月4日及以前的涉案财产，其诉讼时效已过。二审法院关于诉讼时效的起算在法律适用上并无不当，德成公司关于二审法院对黄国荣诉讼时效适用法律错误的意见，本院不予支持。关于二审法院判令德成公司向黄国荣返还出租涉案房屋取得的财产，所依据的事实证据是否充分。根据已查明的事实，德成公司确认收取了诚伯公司自2013年10月16日至2015年7月31日的租金，德成公司提交的德亚国际有限公司开具的支票和银行账单，不能证明其已向黄国荣履行了返还财产的义务。德成公司在再审中提交的证据并非新证据，结合诚伯公司提交的证据及意见，德成公司提交的证据无法推翻原审判决关于德成公司已实际收取涉案房屋租金的认定。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，德成公司应当将涉案房屋出租取得的财产返还黄国荣。对于返还财产的标准，《协议书》已有明确的约定，德成公司应从诚伯公司交付的租金扣除相应费用和收益后，依约返还黄国荣。二审法院判令德成公司向黄国荣返还出租涉案房屋取得的财产，具有充分的事实和证据证明，并无不当。综上，德成公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市德成物业管理有限公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇一九年十二月二十四日书记员  肖斯婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8276号申请执行人丰汇租赁有限公司，注册地北京市西城区复兴门南大街，统一社会信用代码：9111010271640510X5。被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，注册地北京市顺义区高丽营镇，统一社会信用代码：91110113102563007W。法定代表人曹世春被执行人曹世春，男，1954年3月28日出生，户籍所在地仁和地区。被执行人徐玉芬，女，1953年7月14日出生，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。被执行人曹光宇，男，1980年10月13日出生，户籍所在地仁和地区。被执行人朱明芝，女，1986年11月2日出生，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。被执行人曹丽媛，女，1986年1月6日出生，户籍所在地域清街。被执行人彭博，男，1985年12月12日出生，户籍所在地仁和地区。申请执行人丰汇租赁有限公司与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博公证债权文书一案，北京市中信公证处2018年8月17日作出的（2018）京中信执字01344号执行证书已经发生法律效力。权利人丰汇租赁有限公司于2018年12月5日向本院申请执行。执行过程中，本院依法查封了被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司名下车牌号为京AXXXXX、京AXXXXX、京AXXXXX、京AXXXXX、京EXXXXX、京EXXXXX、京NXXXXX、京GXXXXX、京AXXXXX、京AXXXXX、京QXXXXX、京QXXXXX、京AXXXXX、京AXXXXX号、京AXXXXX、京AXXXXX、京GXXXXX、京AXXXXX、京AXXXXX的车辆，曹世春名下车牌号为京1XXXXX、京YXXXXX、京NXXXXX、辽NXXXXX的车辆，曹丽媛名下京NXXXXX、京PXXXXX、京NXXXXX的车辆，但未实际控制上述车辆，另扣划了被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司名下存款37660元已发放给申请执行人，除此之外，未找到被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博名下可供执行的财产，申请执行人丰汇租赁有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。另本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市中信公证处作出的（2018）京中信执字01344号执行证书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  马中平二〇一九年十二月十二日书记员  梁 皓
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初4131号 原告：垫富宝投资有限公司，统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩。 委托诉讼代理人：王丽玲，内蒙古石兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：索晓龙，内蒙古石兴律师事务所律师。 被告：薛慧，男，1981年6月18日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告垫富宝投资有限公司(以下简称垫富宝公司)与被告薛慧合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人王丽玲，被告薛慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款本金40000元；2、判令被告向原告支付违约金（以欠款本金40000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2019年2月12日起至欠款还清之日止，暂计算至2019年5月12日为2400元）；3、本案案件受理费及原告为追偿欠款而支付的律师费由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址www.dianfubao.com）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，垫富宝称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，垫富宝称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例的服务费。本案被告即为垫付宝用户，2019年1月11日被告在垫富宝另一商户杜旭东处消费21284元,2019年1月12日被告在垫富宝另一商户高志强处消费15275元，2019年1月12日被告在垫富宝另一商户包头市岳享物流有限责任公司处消费3441元。原告为被告垫付了以上款项，被告未能按时偿还，请求依法支持原告的诉讼请求。 薛慧辩称，对原告为被告垫付的40000元本金认可，对事实理由不认可。被告已经支付了好几年的利息，且每月利率算下来达到3.4%，故不同意支付违约金。案件受理费同意承担，律师费不承担。 本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，原告垫富宝公司与被告薛慧签订了合同编号为垫000043855/蒙包头23400297的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，被告薛慧成为“垫付宝”注册会员。约定：在被告薛慧与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务消费时，原告代被告薛慧直接垫付消费款项给商户会员，被告薛慧应按照垫付宝网站上达成的账单日、还款日以及约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，如未按时足额偿还垫付的消费款及其他款项，需按其欠款总额的10%交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日按欠款额的1‰支付延迟履行违约金。原告还与被告签订不可过户承诺函一份，被告将其×××号车辆抵押给原告，未办理抵押登记。 2019年1月11日被告在垫富宝另一商户杜旭东处消费21284元,2019年1月12日被告在垫富宝另一商户高志强处消费15275元，2019年1月12日被告在垫富宝另一商户包头市岳享物流有限责任公司处消费3441元。被告薛慧还款日为每月12日，垫款之后未还款。庭审时，原告向本院提交《垫付宝（垫付卡）领用合约》1份、垫富宝账户交易明细1份、手机短信记录1份，用于证明原告已为被告薛慧垫付40000元款项，被告至今分文未还。被告未向本庭提供证据。 本院认为，原告垫富宝公司与被告薛慧签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系原、被告双方真实意思表示，合法有效。原告根据合同的有关内容，为被告薛慧垫付了其消费的款项，被告薛慧未按约及时归还原告为其垫付的款项，已构成违约。被告薛慧尚欠原告垫付款项40000元，故对原告要求被告支付垫付款40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告间对违约金的约定超过了法律规定的最高限额，原告主动变更成按年利率24%主张，本院予以支持，被告应从逾期还款之日即2019年2月12日起按年利率24%支付原告垫付款40000元的违约金，至欠款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告薛慧支付原告垫富宝投资有限公司垫付的款项40000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告薛慧支付原告垫富宝投资有限公司以40000元为基数，按年利率24%自2019年1月17日起至欠款全部还清之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，一审适用简易程序减半收取430元，由被告薛慧负担,随上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  袁丽云 二〇一九年十二月六日 书记员  杜思漾 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初12345号原告：常某，男，汉族，住甘肃省永登县。被告：王某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告常某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告常某于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，常某申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许常某撤诉。案件受理费520元，减半收取260元，由常某负担。审判员 何 钰 二〇一九年十二月六日书记员 董振凯
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5416号 上诉人（原审被告）：张瑞晓，女，1979年3月17日出生，汉族,住河南省永城市，现住福建省泉州市晋江市。 上诉人（原审被告）：张兴龙，男，1978年2月21日出生，汉族,住河南省永城市，现住福建省泉州市晋江市。 被上诉人（原审原告）：王**，女，1983年5月5日出生，汉族,住河南省三门峡市渑池县。 委托诉讼代理人：马文忠，福建秦剑律师事务所律师。 上诉人张瑞晓、张兴龙因与被上诉人王**民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人张瑞晓、张兴龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人张瑞晓、张兴龙撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1916元，减半收取958元，由上诉人张瑞晓、张兴龙负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年十二月二十四日 书记员  庄灵煜 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9842号申请执行人宋鑫，男，1976年12月16日出生，住内蒙古兴和县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人宋鑫与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27693号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，宋鑫向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付宋鑫借款5999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人宋鑫认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初27693号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初4786号之一原告：肇庆市星湖奥园物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层09号商铺，统一社会信用代码91441200765720886A。法定代表人：冯敏华。委托诉讼代理人：季冠先，该公司职员。被告：黄雄伟，女，1973年5月4日出生，汉族，身份证登记住址广东省云浮市云城区。原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司诉被告黄雄伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，原告在2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司负担。审 判 长  梁凯文审 判 员  黄卓贤人民陪审员  程艳连二〇一九年十二月二十三日法官助理唐宝怡书记员梁思颖
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初5804号   原告：林州八建集团工程有限公司山西分公司。   负责人：张某1。   委托诉讼代理人：于某，山西鸿杰律师事务所律师。   被告：太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村委会。   法定代表人：张某2。   委托诉讼代理人：梁某，山西神牛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某。   原告林州八建集团工程有限公司山西分公司与被告太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村委会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林州八建集团工程有限公司山西分公司的委托诉讼代理人于某及被告太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村委会的委托诉讼代理人梁某、李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   林州八建集团工程有限公司山西分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还拖欠原告的工程款1560818元;二、请求判令被告支付自2013年12月1日起至2019年6月30日止拖欠工程款的银行同期贷款利息435728元，本息合计1996546元;三、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。   事实与理由:2007年2月,原告与被告签订了《建设工程施工合同》,合同约定:原告以包工包料的承包方式,为被告东涧河村建设该村小学校综合教学楼及室外配套附属工程，合同签订后,原告垫资对该工程进行了施工，且在合同约定的期限内完工,被告对该工程质量无异议。原告的工程预算为:2926148元,2013年11月16日被告东涧河村委会委托山西华益庆工程管理咨询有限公司对该工程预算进行了审核,审定结算总造价为2645818元。核减金额280330元。被告曾先后四次向原告支付该项目工程款合计1085000元,至今尚欠工程款1560818元。为方便追索拖欠的工程款,原告委托被告东涧河村村民孟三毛作为原告代表,负责向被告讨要工程款。被告现已进行城中村改造，具有了履行清偿债务的能力，仍拒绝支付工程款，告知原告通过诉讼程序解决。由于被告长时期拖欠原告的工程款,严重影响了原告的生产经营,也给原告造成了巨大的经济损失。   被告太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村委会辩称，被告与原告确实存在原告所说的建设工程施工关系，2007年2月，与原告签订工程承包合同，工程完工后，进行了验收核算。原告主张的利息无事实与法律依据，合同没有约定结算时间，原告应当从涉案款项主张之日起计算利息。   经审理查明，2007年2月,原告与被告签订了《建设工程施工合同》,合同约定原告以包工包料的承包方式,为被告东涧河村建设该村小学校综合教学楼及室外配套附属工程，合同签订后,原告在合同约定的期限内完工，原告的工程预算为2926148元。2013年11月16日被告东涧河村委会委托山西华益庆工程管理咨询有限公司对该工程预算进行了审核,审定结算总造价为2645818元，核减金额280330元。被告曾先后四次向原告支付该项目工程款合计1085000元,至今尚欠工程款1560818元。   上述事实有《建设工程承包合同》、《工程预(结)算书》、《审核报告书》、东涧河村遗留问题明细表、清产核资报告、村委会村民代表及原村委会负责人签字的情况说明及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告与被告签订的《建设工程承包合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。原告如期完成了合同的工程项目，被告至今未付工程款，构成违约，故原告要求被告支付工程款1560818元的诉讼请求，本院予以支持。2013年11月16日被告东涧河村委会委托山西华益庆工程管理咨询有限公司对该工程预算进行了审核,按照合同约定，被告应当自审核后支付原告工程款，故原告请求被告支付自2013年12月1日起至2019年6月30日止拖欠工程款的银行同期贷款利息435728元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   被告太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村委会自本判决生效之日起十日内支付原告林州八建集团工程有限公司山西分公司工程款1560818元，并支付自2013年12月1日起至2019年6月30日止拖欠工程款的银行同期贷款利息435728元及至实际清偿之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费18330元，减半收取9165元(原告已预交)，由被告太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村委会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 王俊斌     二Ｏ一九年十二月十七日   书记员 郭秀梅
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初5707号原告：汤福建，男，1982年4月16日出生，汉族，住安徽省泗县。被告:陈邦启，男，1964年3月8日出生，汉族，住安徽省泗县。原告汤福建与被告陈邦启农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汤福建、被告陈邦启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤福建向本院提出诉讼请求：判令陈邦启支付工程款5000元。事实和理由：2018年11月10日，汤福建承建陈邦启家房屋，工程款20000元，陈邦启已付15000元，至今仍欠5000元未支付。陈邦启辩称：我只欠汤福建建房款4000元；因汤福建所建房屋存在质量问题，等汤福建修复后我才同意付款。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。汤福建诉称陈邦启欠工程款5000元，因汤福建仅向本院提交了录音资料一组证据，而录音资料只能证明陈邦启认可欠款4000元的事实，故汤福建的诉称因证据不足本院不予采信，陈邦启自认欠汤福建4000元，本院予以采信；陈邦启辩称汤福建所建房屋存在质量问题因没有证据本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百六十二条之规定，判决如下：陈邦启自本判决生效后十日内支付汤福建4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈邦启负担。本判决为终审判决。审判员  李松杰二〇一九年十二月二十四日书记员  杨维田
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初20246号原告：余大明，男，汉族，1970年3月28日出生，住重庆市南岸区。被告：邓传武，男，土家族，1973年10月3日出生，住重庆市石柱县。原告余大明诉被告邓传武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余大明到庭参加诉讼，被告邓传武经本院依法传唤未到庭，本案缺席进行审理，现已审理终结。余大明诉称：2017年期间，因被告资金困难，于2017年8月24日向原告借款20000元，被告向原告出具借条。时至今日，经原告多次催收，被告以无钱为由拒不归还原告上述借款。现原告起诉请求判令：1、被告立即归还原告共计人民币20000元（大写贰万元整）；2、由被告承担案件受理费。原告余大明为证实其诉讼请求，向本院举证如下：借条，拟证明被告于2017年8月24日向原告借到20000元借款，原告以现金方式直接支付给被告。被告邓传武未有答辩意见，也未到庭参加诉讼并举证。经审理查明：2017年8月24日，被告向原告出具一张借条，载明：“今借到余大明现金20000元，大写（贰万元整），借款人身份证号513XXXXXXXXXXXXXXX，此据。借款人：邓传武，2017.8.24”。被告出具借条后，原告当场将20000元现金交付给被告。上述事实，有原告余大明举示的借条及庭审中当事人陈述为证，可以认定。本院认为，原告余大明与被告邓传武之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应属有效。原告余大明已经按照约定向被告邓传武足额出借了借款，被告邓传武应当按照约定的期限返还借款，其逾期未还，属违约，其应当偿还尚欠借款及承担逾期还款的违约责任，故对余大明要求邓传武归还尚欠借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。本院已依法向被告邓传武送达开庭传票，邓传武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、未举证，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告邓传武于本判决生效之日起五日内向原告余大明返还借款20000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费300元，由被告邓传武负担（此款原告已先行垫付，被告在履行本判决时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  彭 峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  廖红英法官 助理  胡凯文二〇一九年十二月十六日书 记 员  田艳秋
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15745号申请执行人张占宏，男，1973年02月10日出生，住河北省张家口市崇礼县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人张占宏与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2981民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，张占宏向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付张占宏借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张占宏认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2981民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖16民初592号 原告：联华超市股份有限公司，住所地:上海市普陀区真光路1258号7楼713室，统一社会信用代码91310000607370331G。 法定代表人：叶永明，公司董事长。 委托诉讼代理人：王好超，广东华埠律师事务所律师。 被告：涡阳县耀海联华超市，住所地：涡阳县建设路。 经营者：翟耀海。 原告联华超市股份有限公司与被告涡阳县耀海联华超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，依法组成合议庭进行审理。 本案在审理中，联华超市股份有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，并以双方当事人达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，联华超市股份有限公司变更诉讼请求及撤诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许联华超市股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由联华超市股份有限公司负担。 审 判 长  刘秋菊 审 判 员  王肖红 人民陪审员  李雁林 二〇一九年十二月十六日 法官助理孙曼 书记员李宋培
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1204执1240号 肖要元、高要区金利镇锐光门控五金厂、陈伟明、黄杭生： 本院在执行肖要元与高要区金利镇锐光门控五金厂、陈伟明、黄杭生劳动争议纠纷一案【依据：粤肇高劳人仲案字201841号仲裁裁决书】。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十七日
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2019）内0902民初3369号   原告：乌兰察布市海力挖掘清运有限公司。   法定代表人：马某。   委托诉讼代理人：欧某，乌兰察布市第二法律服务所法律工作者。   被告：苏某。   委托诉讼代理人：闫某，内蒙古信真律师事务所律师。   被告：内蒙古北疆建筑有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：曹某。   被告：乌兰察布市热力公司（历史名称：乌兰察布市集宁热力公司）。   法定代表人：侯某。   委托诉讼代理人：陈某。   原告乌兰察布市海力挖掘清运有限公司与被告苏某、内蒙古北疆建筑有限公司、乌兰察布市热力公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法进行了审理。   原告乌兰察布市海力挖掘清运有限公司向本院提出请求事项1.判令被告苏某、内蒙古北疆建筑有限公司（下称北疆公司）、被告乌兰察布市热力公司（下称热力公司）共同给付工程尾欠款996011元；2.判令三被告共同支付从该工程交付之日起到工程款全部清偿之日的利息（按照人民银行贷款利率计算）；3.判令被告承担案件受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2014年，被告北疆公司承包集宁区“集中供热工程怀远路供热工程”，发包人为被告热力公司与北疆公司签订了工程施工合同，合同价款为6910293元，约定开工时间为2014年4月1日至5月1日，工程地点为乌兰察布市怀远路K0+158至K1+780沟槽部分回填，KO+780至K3642沟槽回填及路面恢复。工程全部内容为：水撼沙回填，地下管线恢复，井位提升，路面恢复。上述工程被告北疆公司将部分工程分包给被告苏某，苏某又将工程转包给原告。原告组织人力物力，按照甲方要求保质保量完成全部工程并交付。施工期间，苏某一直对该工程进行施工现场管理和结算。工程结束后，原告与被告苏某进行结算，工程施工总额3796011.68元（不含税），被告北疆公司向原告支付两笔工程款，款项共计280万元，尚欠原告工程款玖拾玖万陆仟零壹拾壹元整（996011元）。同时由于工程款拖延支付，苏某承诺再支付利息伍拾万元整（500000元），共计壹佰肆拾玖万陆仟零壹拾壹元整（1496011元）。而按照法律规定，被告还应当支付自工程交付之日起到工程款全部清偿之日的利息。原告系该工程的实际施工人，因而与被告苏某、北疆公司、供热公司形成了事实上的承包合同关系，并全面履行了北疆公司与热力公司合同中约定的内容，但各被告多年来拖欠工程款拒不支付，原告多次追讨无果，无奈只好通过诉讼维护权益，请法院支持。   本院经审查认为，2014年2月18日，乌兰察布市集宁热力公司与内蒙古北疆建筑有限公司签订合同协议书，内蒙古北疆建筑有限公司承包怀远路供热管沟路面恢复工程。乌兰察布市集宁热力公司作为发包方加盖公章；内蒙古北疆建筑有限公司作为承包方加盖公章并有委托代理人国庆签字。   2014年4月1日，内蒙古北疆建筑有限公司作为管理方与国庆作为合作方就怀远路供热管沟路面恢复工程，达成合作协议，双方约定，国庆承接的工程项目的工程款结算，应全部转入内蒙古北疆建筑有限公司指定的该公司账户，扣除1％管理服务费，3日内转到国庆指定的私人账户。2015年2月11日经内蒙古中正工程造价有限公司审核，并经建设单位施工单位同意认可双方同意工程审定金额为8710681元。乌兰察布市集宁热力公司至今已经全额支付了内蒙古北疆建筑有限公司施工款项。内蒙古北疆建筑有限公司扣除管理服务费后将工程款按国庆的要求转入其他部门和其个人账户。另查明，被告苏某系国庆雇佣的工作人员，负责管理施工，也是工程量审核人。虽各方当事人均未提出追加被告，但结合各方提供的证据和庭审中的陈述，本案存在漏列当事人即国庆的合法继承人作为本案被告参加诉讼，故本院决定追加国庆的合法继承人作为本案被告参加诉讼，然而在规定的期限内原、被告均未提供国庆合法继承人的具体情况和信息，且本院经查证后仍不能确定被告送达地址，依据《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。因此本案应属被告不明确，故驳回原告的起诉,待查明国庆的合法继承人，另行主张其权利。   依照《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条的规定，裁定如下：   驳回原告乌兰察布市海力挖掘清运有限公司起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。   审判长 王大江   审判员 聂文堂   人民陪审员 邢淑英     二0一九年十二月二十七日   书记员 谭 薇
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫03执392号申请执行人：刘钢，男，满族，1960年7月31日生。住洛阳市西工区。被执行人：涧西区人民政府，住所地：涧西区西苑路12号。法定代表人：周玉甫，区长。委托代理人：李翠翠本院在执行申请执行人刘钢与被执行人涧西区人民政府行政赔偿纠纷一案中，申请执行人刘钢和被执行人涧西区人民政府达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)豫03执392号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郏文慧审判员  沈可可审判员  张 蕾二〇一九年十二月二十七日书记员  李晓梅
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他214号申请执行人：齐雪梅，女，1946年4月生，汉族，初中文化，驻马店市上蔡县纺织机械厂退休职工，现住伊川县。被执行人：白玉民，男，1974年4月28日生，汉族，住伊川县。齐雪梅与白玉民借款合同纠纷一案中，伊川县人民法院(2006)伊三民初字第229号民事判决书已发生法律效力，伊川县人民法院在立案执行过程中，报请指定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：伊川县人民法院(2006)伊三民初字第229号民事判决书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案件材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫03行赔初103号原告王万顺，男，汉族，1949年4月14日出生，住洛阳市老城区。委托代理人孙春玲，河南子恒律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人周勇，河南子恒律师事务所实习律师。特别授权代理。被告洛阳市老城区人民政府，住所地洛阳市老城区环城西路58号，统一社会信用代码：114103020053809706。法定代表人夏磊，区长。委托代理人孙肖柯，该区司法局工作人员。一般代理。委托代理人耿虎，河南九都律师事务所律师。一般代理。原告王万顺诉被告洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）确认行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王万顺及其委托代理人孙春玲、周勇，被告老城区政府的委托代理人孙肖柯、耿虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万顺称：2019年3月10日，被告洛阳市老城区人民政府强制将原告王万顺位于洛阳市郊区郊山镇望朝岭村委员会的一套商业房进行非法拆迁，截至2019年7月底，被告仅向原告支付447812元现金，至今为止再无其他任何补偿措施及方案，原告认为被告的强制拆迁赔偿违背当初商定的事项，没有给原告兑付当时的承诺，且支付数额、标准与双方之前的商谈内容严重不符，被告系采取欺诈手段进行强制拆迁行为，且拆迁过程、手段及程序严重不合法，这些都严重损害原告的合法权益。被告强拆的原告房屋系原告于1998年所建，1998年6月30日办理洛郊集用（198）字2303633号集体土地使用证，同时办有乡建规字第98063号村镇临时建筑许可证，图号为98164-03005,使用面积619.3平方米，建筑面积为405.7862平方米，四组门面房的三层小楼。强拆时原告的房屋全部用于使用中，且都办理有营业执照等手续。整个拆迁过程，被告没有告知关于拆迁的任何补偿方案等事项，原告对诸多事项均不知情，后经多次索要，被告仅给原告一份房屋征收登记表和一份洛阳市老城区机场西路项目国家建设征收集体土地补偿计算表，其他事项概不提供，严重损害原告的知情权。综上,为维护自己的合法权益,诉讼请求：1、依法判令被告恢复原告房屋的原状，无法恢复房屋原状的，应当按照现行市场价格补偿该房屋价值损失405.7862万元和物品损失20万元；2、依法判令被告停止侵害、排除妨碍、消除影响、赔礼道歉；3、被告依法承担本案的诉讼费用。被告老城区政府答辩称：原告已经被征收的房屋被拆除，系履行《洛阳市老城区机场西路项目国家建设征收集体土地地面附着物协议书》的结果，且原告也已获得全额补偿，故不存在损失之说，原告之诉没有事实依据。据此，答辩人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告王万顺系望朝岭村村民，在该村拥有砖混结构房屋一套，建筑面积为405.7902平方米。根据集体土地使用证显示，该房屋占用的土地为集体土地，使用权人为望朝岭村村委会（四组门面房），所有权人为朝岭村村委会，用途为商业，终止日期为1998年6月至2008年6月。因洛阳市老城区机场西路项目建设，需要征收王万顺的房屋。2019年3月10日王万顺的房屋及附属物进行了登记，王万顺作为产权人在房屋征收登记表上签字。2019年7月10日，王万顺与望朝岭村村委会达成《洛阳市老城区机场西路项目国家建设征收集体土地地上附着物协议书》，洛阳市老城区邙山街道办事处也在该协议上盖章。该协议书主要约定：王万顺自愿选择货币补偿，补偿款共计447812元，在协议签订及王万顺将房屋交付望朝岭村验收后15日内一次性支付给王万顺。后王万顺将其房屋交付洛阳市老城区机场西路项目征迁指挥部，2019年7月18日王万顺收到协议约定的全部补偿款。上述事实由经庭审举证、质证的《集体土地使用证》《房屋征收登记表》《洛阳市老城区机场西路项目国家建设征收集体土地地上附着物协议书》《征收集体土地补偿计算表》《交房验收单》、支付补偿款转款凭证等证据及庭审笔录予以证明。本院认为：本案原告王万顺起诉的是要求确认被告拆除其房屋的行政行为违法给其造成的损失。但是其提起的要求确认拆除其房屋行为违法的诉讼，我院已作出（2019）豫03行初423号行政判决书驳回原告的诉讼请求，故原告王万顺一并提起的赔偿诉讼没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告王万顺的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高 玲审判员 李扬丽审判员 索如意二〇一九年十二月二十三日书记员 刘卓伦
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终103号 上诉人（原审原告）杨美玉，女，1941年10月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人杨美玉因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初95号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告杨美玉于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币19044.4元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告杨美玉的起诉。 原告杨美玉不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 翁伯明 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他135号申请执行人：洛阳银行股份有限公司长江路支行，住所地：洛阳市涧西区长江西路临8号。负责人：吴鹏，该支行行长。被执行人：洛阳华成通信设备有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路41号中泰商务大厦901室。法定代表人：王华。被执行人：洛阳金牡丹投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区西苑路21号院科技大楼4层（原725所）。法定代表人：董红。被执行人：洛阳宜华滚动体有限公司，住所地：洛阳市洛龙区李楼乡景华工业园。法定代表人：张顺利。被执行人：王华，男，1971年11月28出生，汉族，住洛阳市老城区。被执行人：徐青兰，女，1958年11月15出生，汉族，住洛阳市老城区。洛阳银行股份有限公司长江路支行与洛阳华成通信设备有限公司、洛阳金牡丹投资担保有限公司、洛阳宜华滚动体有限公司、王华、徐青兰借款合同纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初273号民事判决已发生法律效力，该院立案执行，执行案号为（2019）豫0305执1156号。为便利执行，加大执行力度，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第九条之规定及河南省高级人民法院对辖区法院执行工作统一管理的要求，依照《最高人民法院(试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初273号民事判决由本院执行。洛阳市涧西区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月二十六日书记员  董华楠