河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6374号 上诉人（原审原告）：刘恩，男，土家族，1975年12月6日出生，住北京市通州区。 上诉人（原审被告）：荣天（廊坊）房地产经纪有限公司，住所地廊坊市广阳区华夏幸福城雅园第********房。 法定代表人：崔玉柱，总经理。 委托诉讼代理人：魏万舟，河北春田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊，住所地廊坊经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦> 法定代表人：耿建明。 委托诉讼代理人：李小燕，河北听韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西藏意家信息科技有限公司，住所地西藏自，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅**** 法定代表人：秦德生，总经理。 委托诉讼代理人：梁德柱、李小燕，河北听韬律师事务所律师。 上诉人刘恩、荣天（廊坊）房地产经纪有限公司（以下简称荣天公司）因与被上诉人西藏意家信息科技有限公司（以下简称西藏意家）、荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘恩上诉请求：1、撤销原判第三、四、五项。2、按照上诉请求依法改判。事实和理由：一审法官不让我举证及发言，不查明事实或故意不按照查明的事实裁判，故意偏袒被告，严重损害司法公信力，属于明显的枉法裁判。上诉人庭审中补充诉状：上诉请求第二项改判为里面的第四项，荣盛公司赔偿原告逾期获利损失20万元整，这项目申请撤回。 荣盛公司答辩称，针对刘恩的上诉提出如下两点答辩意见。一，上诉人刘恩要求答辩人连带返还意家公司以及荣天公司收取的电商费用没有事实及法律依据。上诉人刘安要求返还的135000元的电商，费用收取方并非答辩人，被答辩人刘恩称自始至终未接触过意家公司以及荣天公司，不符合事实。上诉人刘恩作为一个成年人，且职业为律师，应对所签订的合同具有充分的理解与认知，在意家公司及荣天公司向其出具收据时应清楚明确的知晓该费用的存在。上诉人刘恩以答辩人欺骗为由要求返还，没有事实依据。第二点，上诉人刘恩要求答辩人支付利息损失没有事实及法律依据。涉案商品房买卖合同的履约过程中，答辩人并未出现约定的解除情形以及合同法第94条规定的解除情形，被答辩人刘恩要求解除合同本身没有事实及法律依据。一审中答辩人同意解除合同系基于对上诉人的照顾，事实上上诉人刘恩单方要求解除合同构成违约，理应对答辩人承担违约责任，而并非由答辩人向其承担，因此刘恩要求支付利息损失没有任何事实及法律依据。请法院依法驳回上诉人刘恩的诉讼请求。 荣天公司答辩称，1.荣天公司作为居间服务主体，为荣盛公司及刘恩达成房屋买卖合同提供了居间服务。在收取刘恩费用过程中，已经明确告知其4.5万元抵7万元的团购活动，而且明确声明所收取的4.5万元不是房款，荣天公司付出了相应的劳务，并促成了双方的房屋买卖协议。而且在协议签订过程中，双方又签订了团购推荐单、成交确认书等等文件，证明荣天公司对居间服务义务已经履行完毕，因此刘恩所述的电商费用不应返还。2.刘恩违反诚实信用原则，在本案中具有重大过错。刘恩作为一个成年人，在诉状中也声称其所购房屋的目的为投资，销售人员对刘恩明示了所有收费，而且所有文件均有刘恩签字确认。刘恩作为一名职业律师，其对合同的签订、履行以及解除均有专业人人士的看法。刘恩的所作所为不仅违反了合同义务，而且对于荣天公司的居间服务予以否认也不符合事实以及法律规定。请求中级人法院驳回原告驳回刘恩的诉讼请求。 西藏意家答辩称，首先同意荣天公司的答辩意见。补充一点，争议双方存在事实服务合同关系，答辩人有权依据服务合同收取相应的对价，上诉人刘恩无权要求退还，答辩人已经提供了服务，并促成被答辩人与开发商签订了商品房买卖合同，刘恩与荣盛公司之间的商品房买卖合同解除，与答辩人无关，并不影响答辩人与上诉人刘恩合同的成立，且答辩人的服务已经完成，被答辩人无权要求退还服务费。 荣天（廊坊）房地产经纪有限公司上诉请求：1、撤销原判第三项，改判上诉人不承担返还60000元电商费的责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将居间合同认定为《商品房买卖合同》的从合同，属于适用法律错误。二、上诉人的居间服务已经完成，一审法院判决上诉人返还费用无事实依据。 刘恩答辩称，1.我现在是实习律师，并非他们所说的执业律师。实习律师是刚刚通过法律资格考试，还没有职业经验的律师他还必须通过律协的考试，还有一定时间的实践才能成为真正的执业律师。第一个跟他们说的事实是不相符的。2.我与上诉人荣天公司，包括西藏意家并未签署居间服务协议，我也从未委托过他们对我进行居间服务，也不知道他们在进行居间服务。荣天公司提供给一审法庭的居间协议是伪造的，在庭审的时候我就已经提出来，而且在庭审完毕之后，我也强烈要求法官对这个协议上面的手印和签字进行鉴定。荣天公司以伪造的合同欺骗法庭，我强烈的要求法庭依据民事诉讼法第111条的第一款的规定，对荣天公司及其相关责任人进行惩戒，这是第一个。第二是，荣天公司他是代理融盛公司进行销售。荣天公司代表荣盛公司和我签订商品房买卖合同，他们之间是否存在代理协议或者是居间协议，跟我是没有关系的。那么我和荣盛公司之间的签订的商品买卖合同，因为荣盛公司违规被一审法院解除，那么荣天公司认为或者是西藏意家公司认为他们有提供了居间服务，那么他们应该向荣盛公司去主张居间的费用，而不是向我主张费用。综上所述，请法庭驳回上诉人荣天公司的上诉请求并改判荣天公司返还我75000元电商费。 荣盛公司答辩称，上诉人荣天公司上诉请求系其与刘恩之间的纠纷，与答辩人无关。 意家公司答辩称，同荣盛代理意见，答辩意见。 刘恩向一审法院起诉请求：1、解除被告荣盛公司与原告之间的商铺购买协议、首付款借款协议、售后返租协议、基金购买协议；2、被告荣盛退还原告购房款共计205219元；3、被告荣盛公司按银行同期利率支付原告2017年7月24日至判决作出之日期间利息暂定8000元整；4、被告荣盛公司赔偿原告逾期获利损失200000元整；5、被告荣天公司承担购房款205219元中的75000元及其利息的连带返还责任；6、被告西藏意家承担购房款205219元中的60000元及其利息的连带返还责任；7、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认为，原告与被告荣盛公司之间商品房买卖合同的标的物是商铺，作为平等的市场主体，本案原被告的民事行为均以盈利为合同目的。本案所涉及的商品房买卖合同以及参团协议均是双方的真实意思表示。但是，被告荣盛公司在阳光馨苑商铺的销售上的确存在一些违规嫌疑和不规范的民事行为，按照本院对该系列案件的处理意见，商品房买卖合同应当解除，购房款予以退还。诉讼期间，被告荣盛公司也同意解除合同返还购房款，可视作双方协商一致。关于被告荣天公司和西藏意家所收取的电商费，虽有一定的居间服务费性质，但也具有以不正当的营销方式所收取费用的性质。因为主合同的解除，未能够最终真正实现合同目的，故上述电商费应当在扣除一定的经营费用外予以返还。从主合同的性质上看，原告的民事行为也系出于投资盈利合同目的下的市场投资行为，应承担投资的风险。在廊坊市经政策调控价格下跌的情事下，原告作为买受人诉请解除合同，具有一定程度地转移投资风险的嫌疑，因此，对原告关于利息和利益损失的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告刘恩与被告荣盛房地产发展股份有限公司就阳光馨苑14-1-5114、14-1-5109、14-1-573三座商铺的买卖合同、补充协议以及相关的附属协议；二、被告荣盛房地产发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘恩购房款70219元；三、被告荣天（廊坊）房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘恩电商费60000元（75000×80%）；四、被告西藏意家信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘恩电商费48000元（60000×80%）五、驳回原告刘恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3749元，分别由被告荣盛房地产发展股份有限公司承担778元，被告荣天（廊坊）房地产经纪有限公司承担650元，被告西藏意家信息科技有限公司承担500元，原告刘恩承担1821元。 本院二审期间，上诉人刘恩向法庭提交了新的证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，本案交易的房屋属于一手房，是不需要提供居间服务的。荣天公司和意家公司所提供的服务，实为代理荣盛公司进行房屋销售的行为，而非通常意义上的居间服务，不应由购房人支付居间费用，故荣天公司和意家公司收取的电商费应全部退还。综上，刘恩要求退还全部电商费的上诉请求成立，应予支持。刘恩的其他上诉请求无充分证据证实，不予支持。荣天公司的上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初253号民事判决第一、第二、第五项； 二、变更河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初253号民事判决第三项：“被告荣天（廊坊）房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘恩电商费60000元（75000×80%）”为：荣天（廊坊）房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘恩电商费75000元； 三、变更河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初253号民事判决第四项：“被告西藏意家信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘恩电商费48000元（60000×80%）”为：西藏意家信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘恩电商费60000元。 一审案件受理费减半收取为3749元，分别由被告荣盛房地产发展股份有限公司承担778元，被告荣天（廊坊）房地产经纪有限公司承担650元，被告西藏意家信息科技有限公司承担500元，原告刘恩承担1821元；二审案件受理费6005元，由上诉人刘恩负担4146元，由上诉人荣天（廊坊）房地产经纪有限公司负担1611元，由被上诉人西藏意家信息科技有限公司负担248元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢