黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初1335号原告(反诉被告)：黄顺全，男，1973年8月3日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：里俊福，牡丹江市阳明区阳明法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：邵玉明，男，1955年11月4日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：李洪，黑龙江天也律师事务所律师。第三人：裴育，女，1984年2月18日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：裴宪启（与裴育是父女关系），住黑龙江省绥芬河市。第三人：李永君，男，1976年2月8日出生，住黑龙江省绥芬河市。原告（反诉被告）黄顺全与被告（反诉原告）邵玉明排除妨碍纠纷一案,本院于2019年7月16日立案。因案件的审理结果与裴育、李永君有利害关系，本院依职权通知裴育、李永君作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年12月2日、12月26日公开开庭进行了审理。原告黄顺全及其委托诉讼代理人里俊福，被告邵玉明及其委托诉讼代理人李洪，第三人李永君，第三人裴育的委托诉讼代理人裴宪启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄顺全向本院提出诉讼请求，一、判令被告修复鸿福小区负一层03室原有下水管，排除堵塞下水管的行为，保持下水通畅；二、判令被告赔偿原告租金损失15342元，并按每天109.6元赔偿原告自2019年11月19日起至下水管堵塞行为排除之日止的损失。事实和理由：原告是绥芬河市新兴街马小阑火锅店的房屋业主。鸿福小区1幢0单元一层05室归原告所有，鸿福小区负一层03室归被告所有。2019年6月25日，原告了解到下水管堵塞，是被告在装修过程中故意将原告房屋及其他业户共同使用的下水管私自截堵，造成上述房屋下水无法使用，进而导致房屋无法使用及经营。原告解除与马春山的租赁协议，退还马春山三个月租金1万元。原告诉至法院，要求被告停止侵害并赔偿损失。邵玉明辩称，案涉下水管是改动后的下水管，被告对改动后的下水管没有容忍义务，截堵该下水管并无不妥，原告主张排除妨碍没有事实和法律依据。原告损失与被告无关。第三人李永君、裴育同意原告的意见。邵玉明向本院提出反诉请求，判令原告将鸿福小区1幢0单元一层05室的下水管恢复原状。事实和理由：邵玉明取得鸿福小区1幢负一层03室房屋产权时，室内没有1幢0单元一层05室房屋的下水管。邵玉明自2011年起将房屋租赁给第三人从事经营，2019年5月1日，房屋租赁期限届满。邵玉明收回房屋时才发现该下水管。邵玉明为此多次找黄顺全协商恢复原下水管未果。黄顺全辩称，原告要求黄顺全排除妨碍没有任何证据。第三人裴育、李永君同意原告意见。黄顺全围绕其诉讼请求，提交如下证据：照片四张。证明马小阑主题火锅下水管被邵玉明堵塞，无法使用。经质证，被告、第三人对证据的形式要件及证明问题均没有异议。本院经审查认为，被告、第三人对证据的形式要件及证明问题均没有异议，该证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，本院对其予以采信。二、租房合同、解除租赁关系协议书、收条、退款凭证各一份。证明2017年10月1日，原告与马春山签订租房合同，原告将鸿福小区5号门市租给马春山，期限3年，从2017年10月1日起至2020年9月30日止，每年租金4万元，取暖费由马春山交付。2019年7月3日，原告与马春山解除租赁协议，原告退给马春山三个月租金1万元。经质证，被告对证据的形式要件及证明问题均有异议。认为证据的真实性无从考证，与被告无关。第三人裴育、李永君对证据的形式要件及证明问题没有异议。本院经审查认为，虽然被告对证据提出异议，但未提供证明其异议成立证据，第三人裴育、李永君对证据的形式要件及证明问题没有异议，本院对证据予以采信。三、马小阑主题火锅下水道示意图。证明本案诉争的下水管经过负一层陈光春房屋。经质证，被告、第三人裴育、李永君对证据的形式要件和证明问题没有异议。本院经审查认为，被告、第三人裴育、李永君对证据的形式要件和证明问题没有异议，本院对证据予以采信。邵玉明围绕其答辩意见及反诉请求提交如下证据：一、房权证一份、房屋租赁合同二份、照片四张、光盘一张、鉴定意见一份。证明邵玉明房屋位于鸿福小区1幢负一层03室。被告自2010年1月至2019年4月将该房屋出租给第三人从事经营。2019年5月，被告收回房屋后发现案涉下水管。案涉下水管从隔壁负一层02室穿墙进入邵玉明室内，从承重墙上凿开直径约1米的窟窿后，又折回接入到原告家门前的污水井。案涉下水管系人为改动后的管道。经质证，黄顺全、第三人裴育、李永君对证据的形式要件及证明问题没有异议，但是认为不能证明下水管是原告改动的。二、房屋坐落位置照片一张、绥芬河镇三合林社区情况说明一份。证明原、被告既不是同楼层的邻居，也不是上、下楼的邻居，被告房屋位于原告房屋下的左侧。污水井位于原告家门前，根据最短距离、尽量自流排出的排水管设计基本原则，原告家下水管从其楼下负一层02室内穿过则更符合设计原理。原告楼上7-8单元的下水管均能正常使用，原告的下水管应与其楼上住宅业户使用同一下水管。进一步证明涉案下水管是侵入被告房屋的人为改动的下水管。经质证，黄顺全对证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为本案不属于规划施工纠纷，对于规划是否合理与本案没有关系。本案最关键的是下水管是否是原告改动的，如果是原告改动的，被告的相应请求和答辩是有理的。被告不能证明是原告改动的，被告就不应该堵塞下水管。被告应该查清是谁改动的，向谁主张权利。不能说只要改动过管道被告就堵塞下水管。社区证明不具有法律效力，因为在证明中没有说清楚证明是怎么来的。第三人裴育、李永君对证据的形式要件及证明问题均有异议，认为社区没有到第三人家核实。本院经审查认为，虽然黄顺全、第三人裴育、李永君对证据提出异议，但未提供证明其异议成立证据，本院对证据予以采信。三、绥芬河镇三合林社区证明一份。证明被告因涉案管线多次与原告协商未果。被告在截堵涉案管道前，委托绥芬河镇三合林社区工作人员通知原告及第三人，尽到了必要的注意义务。经质证，黄顺全、第三人裴育、李永君对证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为被告堵下水管的行为本身就是违法行为，社区无权通知。本院经审查认为，黄顺全、第三人裴育、李永君对证据的形式要件没有异议，本院对证据形式要件予以采信。该证据能够证明邵玉明向三合林社区反映室内多了根下水管，三合林社区协调解决未果。邵玉明向社区提出要堵下水管，三合林社区联系房东并告知如果问题不能解决，邵玉明要在十天后堵上该管道。第三人裴育、李永君未提交证据。根据当事人陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院确认事实如下：绥芬河鼎鑫房地产开发有限公司开发建设绥芬河鸿福小区。1997年，黄顺全从鼎鑫公司购买鸿福小区1幢0单元一层05室、二层03室商服。1997年，第三人裴育从鼎鑫公司购买鸿福小区1幢0单元一层04室商服。1998年，第三人李永君从鼎鑫公司购买鸿福小区1幢二层02室商服。1998年，鼎鑫公司将商服交付原告及第三人。原告及第三人接收商服时，室内的墙体已刮大白，生活污水可以正常排放。2017年10月1日，黄顺全将一层05室出租给马春山，用于经营马小阑主题火锅，期限三年，年租金4万元。2019年7月3日，黄顺全与马春山解除租赁合同，黄顺全退还马春山三个月租金1万元。2002年，鼎鑫公司将鸿福小区1幢负一层03室抵偿给邵玉明。邵玉明接收房屋时，室内的墙体已刮大白，室内没有案涉下水管。邵玉明2010年将房屋出租，2019年5月租赁期限届满，邵玉明收回房屋。邵玉明收回房屋后发现室内多出一根下水管。黄顺全所有的鸿福小区1幢0单元一层05室、二层03室商服，第三人裴育所有的鸿福小区1幢0单元一层04室商服、第三人李永君所有的鸿福小区1幢二层02室商服的污水现在通过该下水管排放。鸿福小区1幢负一层02室商服与03室商服相邻，02室商服位于03室商服的东侧，两个商服由墙体隔开。下水管从02室商服通过墙体南侧上部凿开的洞进入03室商服，并沿墙体上部通过03室商服北侧墙体上部凿开的洞出去，进入一层05室商服前的污水井。南侧洞口已抹平，没有刮大白，北侧洞口没有抹平，洞口附近承重墙砖、防水层不同程度受损。2019年5月31日，邵玉明向绥芬河镇三合林社区反映室内多了根下水主管道。三合林社区协调解决未果。邵玉明向社区提出要堵下水管，三合林社区联系房东并告知如果问题不能解决，邵玉明要在十天后堵上该管道。2019年6月25日，邵玉明将下水管堵住，原告、第三人裴育、李永君所有的商服不能排水。本院认为，原、被告及第三人对交付房屋时，墙体已刮大白的事实没有异议。该下水管是通过墙体凿开的洞进出03室商服，进出洞墙体大白已破坏，说明进出洞是在鼎鑫公司交付房屋后凿开的，下水管是在鼎鑫公司交付房屋后接入03室的，鼎鑫公司交付房屋时，03室内并没有该下水管。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”及第六十六条：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”的规定，所有权是对世权、绝对权，所有人对自己所有的财产享有占有、使用、收益、处分的权利，其他任何人均负担不得侵占、哄抢、破坏他人所有财产的义务。鸿福小区1幢负一层03室商服归邵玉明所有，没有经过邵玉明同意将下水管接入03室，侵犯了邵玉明财产所有权。邵玉明有权采取合理的措施，维护自己合法权益。2002年，被告接收03室商服时，室内没有该下水管。1998年，黄顺全接收一层05室、二层03室商服，裴育接收一层04室商服、李永君接收二层02室商服时，原告及第三人房屋内的生活污水能够正常排放。说明该下水管接入03室前，上述房屋有可供排水的其他管道，接入03室的下水管并是不上述房屋原始的下水管，更不是上述房屋排放生活污水必须经过的、唯一的排水管道。黄顺全、裴育、李永君否认是其将下水管接入03室。邵玉明将情况反映给所在社区，在社区协调未果、社区通知相关人员后、邵玉明不清楚行为人的情况，邵玉明堵住该下水管，阻止从其室内排放污水并无不妥。原告及第三人仍可恢复原始管道排放污水，本院对原告要求邵玉明排除妨碍并赔偿损失的诉讼请求不予支持。当事人就自己提出的主张，有责任提供证据。邵玉明要求黄顺全将1层05室的下水管恢复原状，邵玉明没有提供证明是黄顺全将下水管接入03室的，其应当承担举证不能的后果，本院对邵玉明的反诉的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回黄顺全的诉讼请求；二、驳回邵玉明的反诉请求。本诉案件受理费183.55元，由黄顺全负担，反诉案件受理费25元，由邵玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  车玉军人民陪审员  李淑芳人民陪审员  赵长青二〇一九年十二月二十七日书 记 员  薛泽东