安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初5767号原告：王常宏，男，1969年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。被告：安徽安超建设工程有限公司，注册地安徽省合肥市瑶海区站西路惠园大厦****，实际经营地合肥市经开区尚泽大都会独栋办公区**，统一社会信用代码91340100149113273L（3-5）。法定代表人：蔡超，该公司总经理。委托诉讼代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。被告：程义和，男，1963年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区官亭路**奥马商住楼****，现住合肥市蜀山区。被告：王本安，男，1955年11月12日出生，汉族，住，住安徽省合肥市包河区/div>被告：程涛，男，1962年11月10日出生，汉族，住，住安徽省舒城县/div>被告：孙礼和，男，1966年7月30日出生，汉族，住，住安徽省枞阳县/div>被告：郑昌忠，男，1958年10月4日出生，汉族，住，住安徽省舒城县/div>被告：吴小胜，男，1965年7月30日出生，汉族，住，住安徽省枞阳县/div>原告王常宏与被告安徽安超建设工程有限公司（以下简称“安超公司”）、程义和买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王常宏及其委托诉讼代理人乔卫东，被告安超公司的委托诉讼代理人武平，被告程义和到庭参加诉讼。第一次开庭后，本院根据原告王常宏的申请，依法追加王本安、程涛、孙礼和、郑昌忠、吴小胜作为本案被告参与诉讼。第二次开庭审理，原告王常宏及其委托诉讼代理人乔卫东，被告安超公司的委托诉讼代理人武平到庭参加诉讼，被告程义和、王本安、程涛、孙礼和、郑昌忠、吴小胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后原告王常宏补充提交证据，第三次开庭审理，原告王常宏及其委托诉讼代理人乔卫东，被告安超公司的委托诉讼代理人武平，被告程涛到庭参加诉讼，被告程义和、王本安、孙礼和、郑昌忠、吴小胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王常宏向本院提出诉讼请求：1、判令七被告共同给付材料款677495元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%标准计算至实际付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2017年期间，安超公司承建庐江县庐城镇世纪华府、世纪花都、西城桂花苑小区开发工程。工程具体施工由程义和负责。程义和在施工期间，向原告购买砖、黄沙、水泥等建材，原告根据被告方材料员的通知送货。经结算，截止2017年5月30日，世纪华府项目欠原告材料款409950元；截止2017年7月11日世纪花都项目欠原告材料款232685元；截止2018年1月4日西城桂花苑项目欠原告材料款199860元。后经催讨，世纪华府项目给付了95000元，西城桂花苑项目给付了70000元。安超公司辩称，原告起诉安超公司没有任何事实和法律依据。安超公司与原告之间未签订买卖合同，双方无合同关系，安超公司也没有收到原告的任何材料，更未与原告进行结算，所以，原告向安超公司主张的材料款及利息没有任何事实依据。另，本案工程不是安超公司实际施工，承包给他人施工，无需向原告购买任何材料，所以请求法院依法驳回原告对安超公司的诉讼请求。程义和辩称，案涉工程由程义和、王本安、程涛三人合伙施工，程义和负责山东泰安工地，不负责庐江区域工地。原告起诉程义和没有法律依据，更没有事实根据，请求驳回原告对程义和的诉讼请求。程涛辩称，程文、吴小胜、郑昌忠系程义和、王本安、程涛联系至安超公司案涉项目部的材料员。郑昌忠辩称，安超公司项目部程义和、王本安、程涛聘请郑昌忠为世纪华府项目工地材料员兼财务。原告的建筑材料是郑昌忠与乔啟祥共同签收的。王本安、孙礼和、吴小胜未作辩称。王常宏为证明其主张，向本院提交证据如下：1、郑昌忠、乔啟祥出具的证明及附件1份，证明世纪华府项目截止2017年5月30日差欠原告货款409950元；2、孙礼和、金云财出具，并加盖安超公司项目部印章的欠条1份，证明世纪花都项目截止2017年7月11日差欠原告货款232685元。孙礼和与程义和系郎舅关系；3、程文、吴小胜出具的欠条1份，证明西城桂花苑项目截止2018年1月14日差欠原告货款199860元；4、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明安超公司于2018年9月30日支付原告世纪华府项目材料款65000元，虽附言为“华府劳务费”，实际是材料款；5、材料商代表赵宏义与程义和于2018年6月13日电话录音，赵宏义与安超公司法定代表人蔡超于2019年2月4日电话录音各1份，证明程义和的办公室设在安超公司，原告方有理由相信被告程义和代表安超公司施工。6、工程项目合作协议复印件1份，证明安超公司中标承建案涉工程，程义和、王本安、程涛合作施工；7、送货单一组，佐证原告向世纪华府项目供货情况。安超公司对王常宏提交的证据，质证意见如下：1、对证据1、2、3三性均有异议，证明属证人证言，因证人没有出庭作证，不能作为证据使用。郑昌忠、乔啟祥、程文、吴小胜与安超公司没有任何关系，既不是安超公司的工作人员，也不是项目负责人，更没有得到安超公司的授权，其出具的证明材料对安超公司不产生法律效力，且证明没有相应的送货单予以佐证。证据3没有载明项目工程名称，与本案也没有关联性。证据2所加盖的项目部印章并非安超公司刻制，也不是从安超公司处领取，因为签字人员与安超公司没有任何关系，其不具有持有安超公司项目部印章的合理性，安超公司对该欠条不予认可；2、对银行交易明细的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该笔款项是安超公司基于实际施工人的要求，在中秋节前以为是支付农民工工资而垫付的款项，附言载明是劳务费，与本案材料款无关；3、对录音的三性均有异议。首先，证据来源不具有合法性，没有得到被录音人的同意，为秘密录取。从录音内容看，不能达到原告证明目的，恰恰证明合同相对人不是安超公司，而是实际施工人，安超公司法定代表人也明确了实际施工人无权代表安超公司，安超公司仅仅是协助实际施工人处理材料款事宜，并不代表承担该笔债务。程义和没有使用安超公司的办公室，其办公地点与安超公司根本不在一个楼层上。录音人赵宏义与本案没有任何关联性；4、对证据6真实性无异议，案涉工程由程义和、王本安、程涛实际施工，自负盈亏，安超公司未授权程义和、王本安、程涛对外签订合同、结算等民事行为；5、对证据7三性均有异议，送货单载明是庐江县元丰沙场，原告不是债权人。程义和经质证认为，其未安排任何人采购材料，程义和亦未在结算单上签字，对证明、欠条均不认可，也不清楚。程涛经质证认为，对发货单真实性无异议，材料送到世纪华府工地属实。经质证，对上述无异议的证据本院予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年期间，安超公司分别从安徽省庐江县和兴房地产开发有限公司、庐江县海鸿投资管理有限公司、安徽省庐江县宝利房地产开发有限公司处取得庐江县庐城镇世纪花都、西城桂花苑、世纪华府项目建设承包权。后，安超公司与程义和、王本安、程涛签订工程项目合作协议，约定由程义和、王本安、程涛实际施工案涉工程。程义和、王本安、程涛安排程文、吴小胜、郑昌忠分别在其施工的项目工地从事材料员等工作。原告向案涉工地提供黄沙、水泥、砖等建筑材料。2017年5月30日，世纪华府项目工地工作人员郑昌忠对原告货款进行了结算。经结算，扣除已付部分款项，尚欠货款409950元，郑昌忠、乔啟祥在结算证明上签字确认，且原告亦提供了相应的发货单予以佐证，本院予以确认。2018年1月14日，西城桂花苑项目工地工作人员程文、吴小胜对原告货款进行结算，经结算，扣除已付部分款项，尚欠货款199860元，并在欠条上签字确认。2017年7月11日，世纪花都项目工地工作人员孙礼和、金云财原告货款进行结算，经结算，扣除已付部分款项，尚欠货款232685元，并加盖了“安徽安超建设工程有限公司庐江世纪花都工程项目部”印章。后经原告催讨，世纪华府项目给付货款95000元，其中包括安超公司于2018年9月30日向原告汇款65000元，附言为“华府劳务费”。西城桂花苑项目给付货款70000元。另查明，案涉证据中庐江县元丰沙场，未经工商注册。本院认为，案涉欠条以及送货单中虽载明权利人为元丰沙场、庐江县元丰沙场，因该记号未经工商注册，该沙场的实际经营人王常宏以其名义起诉，原告主体适格。安超公司承建案涉工程，程义和、王本安、程涛合伙实际施工，原告向该工程提供建筑材料。2017年7月11日，经世纪花都项目工地工作人员结算，尚欠货款232685元，并加盖了“安徽安超建设工程有限公司庐江世纪花都工程项目部”印章。本案虽不能反映系安超公司提供了该项目部印章，但安超公司是工程的中标单位，其中标承建的项目对外使用该枚项目部印章，原告具有合理信赖，即使该印章是在其不知情的情况下使用，也是其承接工程后疏于管理所致，由此产生的不利后果应由安超公司自行承担，而不应由善意相对人王常宏承担。现原告要求安超公司支付世纪花都货款232685元及利息，于法有据，本院予以支持。2017年5月30日，世纪华府项目工地工作人员郑昌忠对原告货款进行了结算，差欠货款409950元。2018年1月14日，西城桂花苑项目工地工作人员程文、吴小胜对原告货款进行结算，差欠货款199860元，合计609810元，后世纪华府项目给付货款95000元，西城桂花苑项目给付货款70000元，尚欠444810元。因结算证明及欠条上未加盖安超公司项目印章，原告要求安超公司承担给付责任，本院不予支持。因郑昌忠、程文、吴小胜系程义和、王本安、程涛安排到其施工的工地中从事与施工相关事宜，故其聘请工作人员签字行为系履行职务行为，其法律责任由程义和、王本安、程涛承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽安超建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王常宏货款232685元及其利息（利息以232685元为基数，按年利率6%标准，自2019年8月7日起计算至款清之日）；二、被告程义和、王本安、程涛于本判决生效之日起十日内连带给付原告王常宏货款444810元及其利息（利息以444810元为基数，按年利率6%标准，自2019年8月7日起计算至款清之日）；三、驳回原告王常宏其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10575元，由被告安徽安超建设工程有限公司负担4790元，被告程义和、王本安、程涛负担5785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  莫少军审 判 员  张 伟人民陪审员  张向明二〇一九年十二月十日书 记 员  杨 琳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。