福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽09行初139号 原告福建省莆田市协源石材厂，住所地福建省莆田市城厢区华亭镇下花村。 法定代表人黄锦春，厂长。 委托代理人傅超才、陈辉辉，福建华巍律师事务所律师。 被告莆田市荔城区人民政府，住所地福建省莆田市荔城区县巷**。 法定代表人柯金国，区长。 委托代理人黄丽仙，福建倍拓律师事务所律师。 委托代理人黄钦兰，女，汉族，系莆田市荔城区司法局工作人员。 原告福建省莆田市协源石材厂（以下简称协源石材厂）诉请被告莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）履行补偿安置职责一案，本院登记立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并组成合议庭，于2019年10月12日、同年11月26日两次公开开庭审理了本案。原告的法定代表人黄锦春及其委托代理人傅超才、陈辉辉，被告的委托代理人黄钦兰、黄丽仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告在实施旧城改造项目中，未履行补偿安置职责，主要理由：1.原告存在遗漏拆迁补偿项目。原告于2002年1月25日通过法院拍卖依法取得四步岭仓库（原莆田市化建公司仓库），位于莆田市××城区××辰村四步岭，土地使用面积5629.22平方米，建筑面积4735.92平方米。2006年3月，政府启动了西庚片区旧城改造项目，原告所有的上述仓库被划入该旧城改造项目范围。征迁过程中，原告与拆迁人莆田市土地储备中心（以下简称莆田市土储中心）一直无法协商一致，莆田市土储中心便私自伪造了三次所谓的双方协商未果的书面记录，于2007年5月26日向房屋拆迁管理部门莆田市住房和城乡建设局（以下简称莆田市住建局）申请裁决，因虚假材料问题，仲裁曾一度被中止，直至2010年12月16日，莆田市住建局才作出《拆迁纠纷裁决书》。原告认为《拆迁纠纷裁决书》关于拆迁安置补偿项目、数额、系数等方面不客观、不全面，明显存有漏项，并就此与被告相关部门不断交涉。2.遗漏拆迁补偿项目评估值为19264168元。莆田市住建局明确拆迁人没有提出的申请项目其就不予裁决。此后原告提出裁决漏项等异议，莆田市住建局经研究后于2015年5月26日作出了《关于莆田市协源石材厂请求协商解决补偿安置事宜的复函》，就原告提出的《拆迁纠纷裁决书》所缺漏的停产停业补偿、企业搬迁入园补贴和土地性质修正等遗漏项目，予以确认并明确了处理意见。根据莆田市人民政府、荔城区政府以及拆迁人制定的文件精神，原告委托福州建融房地产评估咨询有限公司对前述裁决遗漏项目进行评估，评估公司出具了《房地产估价报告》（建融2015估宁第ＪＲ150022号），评估确定遗漏项目的补偿价值19264168元。3.被告负有补偿安置的职责。原告四步岭仓库所在地块在被告市政重点项目“西庚片区旧城改造项目”范围内，且按照拆迁人的说法，莆田市土储中心是平台，具体拆迁实施者系被告；同时，根据客观实际，2012年12月17日的现场强制拆迁及相关手续也均系被告实施办理，故被告应当对原告四步岭仓库履行拆迁安置补偿职责，即对业经裁决机关认定的遗漏项目进行补偿。4.被告拒绝履行补偿安置职责。原告四步岭仓库的土地，政府早于2006年11月24日批复同意出让，并于同年12月26日委托福建省华夏拍卖有限公司拍卖出让给了开发商进行房地产开发，土地出让款早已落入了被告账户。即在被告西庚片区旧城改造项目早已完成的情形下，原告的拆迁补偿款及安置地、遗漏项目的补偿等至今仍未落实到位，原告多次交涉协商，各机关相互推诿，并以种种托词不予解决。2018年7月，原告被书面告知通过行政诉讼方式解决，2019年1月底、2月份原告再次提交了《关于原告四步岭仓库的拆迁安置权益、遗漏项目补偿、安置土地、归还和赔偿建筑人货梯、石雕等财产及相应损失的申请书》，莆田市人民政府、莆田市土储中心签收后无任何答复，被告先后两次无理拒收。原告提起本案诉讼，请求：判令被告履行补偿安置职责，即支付原告因四步岭仓库被拆迁裁决遗漏项目的土地使用权补偿差价、停产停业补偿及企业搬迁入园补贴的补偿价值19264168元，并支付自2011年1月份起至实际付款日止的银行同期贷款利息。原告在举证期限内向本院提交的证据材料有： A1.营业执照,原告用以证明其诉讼主体资格。 A2.莆田市中级人民法院《民事裁定书》[(1998)莆中执字第106-1号],原告用以证明其取得仓库过程的事实。 A3.莆田市住建局《房屋拆迁纠纷裁决书》[莆建房拆裁字（2010）第44号]，原告用以证明被告应于裁决书送达之日起5日内支付原告被拆迁房屋补偿款、搬迁补助费临时安置补助费（临时过渡期暂定36个月），同时被告应在荔城区黄石商贸物流园内提供给原告不少于5629.22平方米的仓库用地。 A4.莆田市住建局2015年5月26日《关于莆田市协源石材厂请求协调解决补偿安置事宜的复函》，原告用以证明莆田市住建局就原告提出的裁决遗漏项目等问题作出复函，明确由被告予以落实安置地、安置补助费等。 A5.莆田市人民政府《关于推送城区工业企业搬迁的意见》（莆政综〔2011〕18号）、莆田市荔城区人民政府《办公会议纪要》（[2010]2号）、莆田市土储中心2006年3月《荔城区西庚片区改造工程拆迁补偿安置方案与实施细则》，原告用以证明莆田市政府、荔城区政府、莆田市土储中心对征迁补偿制定相关文件。 A6.福州建融房地产评估咨询有限公司《房地产估价报告》（建融2015估字第JR150022号），原告用以证明其被拆迁的四步岭仓库遗漏项目在估价时点（2012年12月17日）应补偿价值为19264168元。 A7.《协源四步岭仓库被强拆后与有关单位交涉原始记录明细表》,原告用以证明其近年来向有关单位交涉补偿的工作明细。 A8.荔城区政府《关于西庚片区改造项目涉及莆田市协源石材厂补偿安置事宜的函》（荔政函〔2015〕292号），原告用以证明被告向莆田市住建局回复补偿事宜。 A9.莆田市土储中心《关于拆迁补偿安置等事宜的复函》[莆市土储函〔2018〕166号]，原告用以证明莆田市土储中心在西庚片区改造项目中仅是平台作用，而被告是拆迁补偿安置的实施主体。 A10.莆田市国土资源局荔城分局《国土资源信访事项不予受理告知单》（荔国土信告[2018]38号）、荔城区拱辰街道办事处《不予受理告知书》[拱信告字〔2018〕121号]，原告用以证明其就涉案遗漏项目补偿问题向有关部门信访，信访部门告知原告通过行政诉讼途径解决纠纷。 A11.《关于要求落实莆田市协源石材厂四步岭仓库的拆迁安置权益、遗漏项目补偿、安置土地事宜与归还、赔偿建筑人货梯、石雕等财产及相应损失的申请书》及快递回单，原告用以证明其就四步岭仓库的拆迁安置权益、遗漏项目补偿、安置土地等向被告提出申请履行职责，而被告先后两次无理拒收。 A12.莆田市人民政府《关于同意莆田市荔城区城北片区西庚地块一国有土地使用权有偿出让方案的批复》[莆政土〔2006〕299号]、《国有土地使用权出让合同》（GF-2000-2601）,原告用以证明政府早于2006年12月29日在未进行补偿安置的情况下，就将涉案地块出让给开发商的事实。 A13.2005年10月27日莆田市土储中心、莆田市荔城区经济发展有限公司与被告签订的《协议书》，原告用以证明莆田市土储中心、莆田市荔城区经济发展有限公司和被告早于2005年就涉案项目开发协议分工。 被告荔城区政府辩称：1.被告强制拆迁行为系执行生效判决的司法强制执行行为，协源石材厂以此请求被告履行补偿安置职责，没有事实和法律依据。莆田市住建局于2010年12月16日作出《房屋拆迁纠纷裁决书》，原告曾不服提起诉讼，案经法院判决业已发生法律效力，强制拆迁行为的执行依据是该生效的行政判决。且在莆田市住建局申请强制执行前，原告不主动履行判决确定的义务,荔城区人民法院委托被告执行（2012）荔执行字第465号《执行裁定书》，本质上是被告在受托范围内实施的司法强制执行行为。同时，被告依法组织实施强制拆除，不存在扩大执行范围或采取违法方式实施强制拆除的情形。2.即便《房屋拆迁纠纷裁决书》存在遗漏裁决问题，原告起诉也已超过法定的起诉期限，且不具备应扣除期间的法定情形。2010年12月16日，莆田市住建局已就双方的拆迁补偿安置事宜作出《房屋拆迁纠纷裁决书》，案经一二审诉讼，上述裁决书于2012年1月12日即已生效，且在该案二审诉讼中，原告上诉理由已明确提到裁决书内容遗漏停产停业等问题。同时，原告委托的评估机构已于2016年11月9日作出《房地产评估报告》，即原告最晚应于2016年11月9日知道遗漏裁决事项。而根据法律规定，原告应当在知道权利受侵害之日起最长2年内提起诉讼，而其于2019年8月2日才向法院提起诉讼，明显超过期限，且无正当事由。3.被告对原告不具有补偿安置职责。因拆迁人与原告无法就拆迁补偿达成一致意见，拆迁人向莆田市住建局申请裁决，后由莆田市住建局于2010年12月16日作出《房屋拆迁纠纷裁决书》。该裁决经一二审法院裁判已生效，并由莆田市住建局申请法院强制执行，被告受法院委托实施强制执行行为。而涉案房屋的拆迁人系莆田市土地储备中心，被告并非拆迁人，也不是强制拆迁涉案房屋的决定机关，更不是强制执行的申请人；被告仅受法院委托实施强制执行行为。故被告不具有补偿安置的职责。被告荔城区政府在法定举证期限内向本院提供的证据材料有： B1.《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》，被告用以证明其主体信息。 B2.《房屋拆迁许可证》[莆房拆许字(2006)第003号]，被告用以证明莆田市土储中心系涉案房屋的拆迁人。 B3.莆田市住建局《房屋拆迁纠纷裁决书》[莆建房拆裁字（2010)第44号]、《行政复议决定书》[莆政行复决〔2011〕25号]、《行政判决书》[(2011)荔行初字第21号]、《行政判决书》[(2011)莆行终字第198号]，被告用以证明因拆迁双方当事人无法就拆迁补偿安置达成协议,2010年12月16日莆田市住建局作出裁决，原告不服，案经行政复议、一二审审判，维持莆田市住建局的裁决，不存在遗漏补偿等问题，即便存在遗漏补偿项目，而原告自2012年1月12日该案二审判决后，于2019年8月2才提起本案诉讼明显超过起诉期限。 B4.莆田市住建局于2012年3月30日对原告发出的《催告书》及EMS特快专递邮件详情单，被告用以证明莆田市住建局于2012年3月发出催告，要求原告10日内搬离涉案房屋。 B5.莆田市荔城区人民法院《执行通知书》和《公告》[文号均为：(2012)荔执行字第465号]及照片，被告用以证明，因原告拒不履行裁决书的义务，莆田市住建局向荔城区人民法院申请强制执行,荔城区人民法院于2012年5月16日向原告发出执行通知限令原告3日内搬离涉案房屋并交由统拆，否则采取强制措施;2012年7月11日，荔城区人民法院发出公告，责令原告于2012年7月16日前迁出涉案房屋,到期不履行的，依法强制执行。 B6.莆田市荔城区人民法院《执行裁定书》、《通知书》[文号均为：(2012)荔执行字第465号]，被告用以证明,2012年8月2日荔城区人民法院作出执行裁定，并向被告发出通知，将莆田市住建局作出的《房屋拆迁纠纷裁决书》第四项内容的强制执行交由被告组织实施；同时，被告仅是受荔城区人民法院委托，协助对涉案房屋强制拆除。 B7.《提存公证书》[(2011)闽莆文证民字第059号]，被告用以证明莆田市住建局裁决后原告不领取补偿款，导致莆田市土储中心该笔款项无法支付，只得办理公证提存。 双方当事人提交的证据均经庭审质证，本院归纳双方当事人的质证意见并认证如下：（一）关于原告提供的证据。被告质证认为，证据A1真实性没有异议，但年检时间为2015年6月18日，至今未进行年检，缺乏合法有效性；证据A2的形式真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）没有异议，但证明目的有异议；证据A3的“三性”没有异议，但证明目的有异议；证据A4-A7的真实性无法确认，证明目的有异议；证据A8“三性”有异议，证明目的亦有异议；证据A9-A10真实性由法院审查认定，对证明目的有异议；证据A11的证明目的有异议；证据A12关联性及证明目的有异议；证据A13真实性无法确认，且对合法性和证明目的有异议。经审查，原告证据A1-A5符合证据的“三性”，可以作为有效证据采信；证据A6涉及具体补偿价值认定，本院将在焦点问题中进行确定；证据A7系原告单方制作主张权利的记录，无其他相关证据印证，其证明目的无法支持；证据A8缺乏证据形式要件，不能作为有效证据采信；证据A9-A11、A13符合证据“三性”，可以作为有效证据采信；证据A12与本案缺乏关联性，不予认证。（二）关于被告提供的证据。原告质证认为，证据B1“三性”及证明目的没有异议；证据B2无原件，缺乏证据形式要件；证据B3形式真实性没有异议，但对证明目的有异议；证据B4-B6“三性”及证明目的均有异议。经审查，证据B1符合证据“三性”，可以作为有效证据采信；证据B3-B7，本院此前在审理关联案件[案号：（2019）闽09行初138号]中，已对莆田市荔城区人民法院《执行裁定书》等证据进行核实，确定上述证据符合证据“三性”，可以作为有效证据采信；证据B2，被告虽未提供证据原件，但荔城区人民法院《行政判决书》[(2011)荔行初字第21号]以及莆田市中级人民法院《行政判决书》[(2011)莆行终字第198号]已对拆迁许可证的情况进行认定，可以作为有效证据采信。 经审理查明，根据双方当事人提供的有效证据及双方无争议事实，可以确认如下事实: 2006年3月，政府启动西庚片区旧城改造项目，莆田市土储中心系该项目的拆迁人。原告协源石材厂坐落于莆田市××城区××辰街道拱辰居委会四步岭，在上述项目的拆迁范围之内。在征迁过程中，原告与拆迁人一直无法协商一致。2007年5月26日，莆田市土储中心向莆田市住建局申请裁决。2010年12月16日，莆田市住建局作出《房屋拆迁纠纷裁决书》［莆建房拆裁字（2010）第44号］。原告不服该裁决，向莆田市人民政府申请行政复议，莆田市人民政府于2011年4月2日作出《行政复议决定书》（莆政行复决〔2011〕25号），决定维持莆田市住建局所作的上述裁决。原告不服，向莆田市荔城区人民法院提起诉讼，要求撤销上述裁决书，莆田市荔城区人民法院于2011年10月19日作出（2011）荔行初字第21号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告仍不服，向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2012年1月12日作出（2011）莆行终字第198号行政判决，驳回上诉，维持原判。 此后，莆田市住建局向荔城区人民法院申请强制执行其所作的《房屋拆迁纠纷裁决书》，荔城区人民法院于2012年5月16日作出（2012）荔执行字第465号《执行通知书》，责令原告履行下列义务：协源石材厂立即搬离位于荔城区拱辰街道拱辰社区居委会四步岭的房屋，将该房屋交付拆除，否则将依法采取强制措施。2012年8月2日，荔城区人民法院作出（2012）荔执行字第465号《执行裁定书》，裁定：莆田市住建局于2010年12月16日作出的（2010）第44号《房屋拆迁纠纷裁决书》第四项内容（即协源石材厂应在裁决书送达之日起15日内迁出位于荔城区拱辰街道拱辰社区居委会四步岭的房屋，并将该房屋交由莆田市住建局）的执行交由荔城区政府组织实施。2012年12月17日，原告位于荔城区拱辰街道拱辰社区居委会四步岭的房屋被强制拆除。原告以莆田市住建局所作《房屋拆迁纠纷裁决书》对其补偿存在遗漏项目为由，向莆田市土储中心、莆田市住建局要求给予解决，莆田市住建局于2015年5月26日作出《关于莆田市协源石材厂请求协调解决补偿安置事宜的复函》，就原告提出的裁决遗漏项目补偿等问题复函原告，莆田市土储中心于2018年6月11日对原告作出《关于拆迁补偿安置等事宜的复函》[莆市土储函〔2018〕166号]。原告以其补偿存在遗漏项目为由，于2019年1月29日向被告邮寄《关于要求落实莆田市协源石材厂四步岭仓库的拆迁安置权益、遗漏项目补偿、安置土地事宜与归还、赔偿建筑人货梯、石雕等财产及相应损失的申请书》，被告对其要求解决遗漏项目补偿未作出处理，原告遂提起本案诉讼。 本案的争议焦点在于：一、本案是否具备起诉条件，包括：被告主体是否适格、原告所诉是否超过起诉期限。二、原告要求被告予以补偿遗漏项目价值19264168元的理由是否成立。对此，本院予以查明分析并认定如下。 一、本案是否具备起诉条件，包括：被告主体是否适格、原告所诉是否超过起诉期限。 （一）关于被告主体是否适格问题 本院认为，本案原告起诉要求被告履行因四步岭仓库被拆迁裁决遗漏项目的补偿职责，依法应以对房屋拆迁负有补偿义务的主体为被告。根据本案查明的事实和法律规定，荔城区政府作为本案被告主体适格。理由如下：1.按照法律规定拆迁人是履行补偿职责的主体。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”因涉案项目拆迁补偿在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，莆田市土储中心已经取得拆迁许可证，依法应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。而根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条第一款规定“拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。”因此，拆迁人属于履行补偿职责的主体，是适格的被告。2.本案拆迁许可证的取得主体与实际的拆迁补偿主体存在不一致。虽然拆迁许可证的取得主体为莆田市土储中心，但原告所提供的2005年10月27日莆田市土储中心、莆田市荔城区经济发展有限公司与被告签订的《协议书》载明“（西庚片区旧城改造项目）以甲方（莆田市土储中心，下同）作为平台，收储该地块后，由乙方（被告荔城区政府，下同）全权负责具体实施”、“项目的具体实施包括规划、征地、拆迁、补偿、安置等相关工作由乙方委托丙方（莆田市荔城区经济发展有限公司）组织实施”，故被告荔城区政府系涉案拆迁项目拆迁补偿的实际实施主体。3.荔城区政府作为本案履行补偿职责的主体更有利矛盾纠纷化解。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，解决行政争议是该法的重要立法目的之一。因此，在拆迁许可证的取得主体与实际拆迁补偿主体不一致的情况下，如何确定履行补偿职责的主体，应考虑矛盾纠纷化解的便利性。本案拆迁许可证的取得主体莆田市土储中心于2018年6月11日给原告的《关于拆迁补偿安置等事宜的复函》[莆市土储函〔2018〕166号]中载述“根据市政府〔2005〕110号专题会议纪要精神：‘西庚片区项目改造以市土地储备中心为平台，实行‘总额包干’的办法，由荔城区政府负责实施该片区的征地拆迁安置补偿等工作’”、“请你厂继续与荔城区政府进行协商，以待妥善解决。”且莆田市住建局作为房屋拆迁的裁决机关于2015年5月26日作出《关于莆田市协源石材厂请求协调解决补偿安置事宜的复函》，就原告提出的裁决遗漏项目补偿等问题复函原告，也明确原告与被告荔城区政府协调解决。也即无论是拆迁许可证的取得主体，还是房屋拆迁裁决机关均确认被告作为实际拆迁人履行补偿职责的义务。因此，荔城区政府作为本案履行职责的主体符合法律规定。 （二）关于本案原告起诉是否超过法定起诉期限问题 本院认为，本案原告起诉被告履行法定职责并未超过法定起诉期限，理由如下：1.从法律规定看。本案原告起诉要求被告履行补偿安置职责，系诉不履行法定职责案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”也即诉不履行法定职责的案件，原告的起诉期间为自行政机关履行法定职责届满之日起六个月内。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”因此，被告认为原告提起诉讼超过起诉期限的应当承担举证责任。2.被告履行法定职责届满之日的确定。根据上一争议焦点问题分析，被告对涉案拆迁事项负有法定的补偿义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”故被告履行法定职责届满之日应为原告向被告提出申请之日起两个月。而本案原告提供的《关于要求落实莆田市协源石材厂四步岭仓库的拆迁安置权益、遗漏项目补偿、安置土地事宜与归还、赔偿建筑人货梯、石雕等财产及相应损失的申请书》及邮寄回执单，可以证明其于2019年1月29日向被告提出申请，要求被告履行对拆迁遗漏项目予以补偿。而被告否认收到该申请，更未作出相应的决定。自2019年1月29日起两个月，即2019年3月29日是被告履行法定职责届满之日。因此，原告于2019年8月15日提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。3.被告关于起诉期限的主张缺乏依据。被告认为本案原告因不服莆田市住建局所作的《房屋拆迁纠纷裁决书》申请行政复议并提起诉讼，在该案诉讼中原告已明知“遗漏拆迁补偿项目”，从而主张原告自该案诉讼终结的2012年1月已经知道权利被侵害，起诉期限应自该时点起两年，而原告起诉时间为2019年8月，明显超过起诉期限。经审查，被告该点主张混淆了“原告知道有遗漏拆迁补偿项目”与“原告知道权利被侵害”的区别。现有证据只能证明原告在此前起诉莆田市住建局所作《房屋拆迁纠纷裁决书》一案中，知道存在遗漏拆迁补偿项目，但没有证据证明被告已明示不予补偿或明示不予受理等侵害原告权益的行为，故被告该点主张缺乏法律依据，不能予以支持。 二、原告要求被告予以补偿遗漏项目价值19264168元的理由是否成立。 本院认为，莆田市住建局作为房屋拆迁裁决机关于2015年5月26日所作的《关于莆田市协源石材厂请求协调解决补偿安置事宜的复函》，就原告所提裁决遗漏项目“停产停业补偿费问题”、“企业搬迁补贴问题”等作出答复，且《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条、第三十三条等条款对房屋拆迁应当补偿的项目进行了规定，可以证明原告确实存在拆迁补偿裁决遗漏项目。而原告于2019年1月29日已向被告提交《关于要求落实莆田市协源石材厂四步岭仓库的拆迁安置权益、遗漏项目补偿、安置土地事宜与归还、赔偿建筑人货梯、石雕等财产及相应损失的申请书》，被告未作出答复，更未就原告所提遗漏拆迁补偿项目履行补偿职责，存在行政不作为。因此，被告荔城区政府依法应当对原告于2019年1月29日所提《关于要求落实莆田市协源石材厂四步岭仓库的拆迁安置权益、遗漏项目补偿、安置土地事宜与归还、赔偿建筑人货梯、石雕等财产及相应损失的申请书》中涉及遗漏拆迁补偿项目履行补偿职责，作出补偿决定。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查；且因遗漏拆迁补偿项目的具体数额，还需被告在履行职责中进一步调查核实，故本案对于补偿项目的具体价值及原告所举相关证据不作判断。 综上所述，原告所诉被告主体适格，且未超过法定起诉期限。被告作为涉案拆迁项目的实际补偿安置主体，依法应当履行补偿职责。原告要求被告履行遗漏拆迁补偿项目的补偿职责有相应的事实和法律依据,依法应当予以支持；但原告诉请判令被告给予补偿遗漏项目价值19264168元，因遗漏拆迁补偿项目的具体数额，还需被告在履行职责中进一步调查认定，故该项诉讼请求作出裁判的时机尚不成熟。被告答辩认为本案不符合起诉条件无理，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 被告莆田市荔城区人民政府应在本判决生效之日起两个月内对原告的行政补偿申请作出行政决定。 案件受理费50元，由被告莆田市荔城区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  缪义文 审 判 员  赖昌铅 人民陪审员  林立树 二〇一九年十二月二十七日 法官助理林玉芳 书记员阮雁珍 附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。