山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终2321号上诉人（原审原告、反诉被告）：宋长信，男，1930年2月10日出生，汉族，住山东省蒙山旅游度假区。委托诉讼代理人：宋奎岭（宋长信四子），男，1968年3月28日出生，住山东省蒙山旅游度假区。委托诉讼代理人：李佃真，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：蒙山旅游度假区柏林镇柏林村村民委员会，住所地山东省蒙山旅游度假区柏林镇柏林村。法定代表人：郭东玉，村民委员会主任。委托诉讼代理人：欧甲涛，山东平法律师事务所律师。上诉人宋长信因与被上诉人蒙山旅游度假区柏林镇柏林村村民委员会（以下简称柏林村委）宅基地使用权纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院(2018)鲁1326民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋长信上诉请求：1.请求依法撤销原判第二项，改判柏林村委以涉案4亩果园地的形式补偿给我经营；2.请求一、二审诉讼费由柏林村委承担。事实和理由：1.一审法院以我与柏林村委的合同已到期，拆除补偿以承包期果园顶补偿款的果园承包期已届满，没有支持我要求继续种植使用4亩承包果园的诉求是完全错误的，一审法院的理解和认定是错误的。首先，铁木社房屋是我1981年花1500元购买的，享有合法所有权，占地0.714亩，相当于本村两套居民住宅的占地面积还多。我的没有补偿，就用我已经承包的4亩果园地进行了补偿，据此，从宅基地的使用期间讲法律规定的期限为70年，果园地（林地的使用期间为70年），是正好可以相互抵顶的。其次，就我的铁木社房屋和果园承包费价值讲，铁木社房屋2004年时拆除能值约90000元。而4亩果园地的承包费每年为480元，按到期价值算不足4000元，如果认定到期的承包费折抵补偿我铁木社房屋，显然不是当事人的真实意思表示。一审法院应当从价值上分析，不能以原来的4亩果园承包期已到期为由认定我的补偿就结束。更何况一审期间，柏林村委也没有提供证据证明是用4亩果园承包期内的承包费作为补偿。一审法院完全是错误理解，断章取义。再次，现在柏林村委对村民卖的宅基地是40000元一位，当年我拆除的铁木社房屋相当于两位半的宅基地，光铁木社房屋的宅基地不算房屋、院内树木等地上物就价值90000余元。用几年的果园承包费几千元补偿显然不公平，不足以维护我的合法权益。2.一审法院误解了我的一审诉讼请求。一审法院认定我放弃要求柏林村委承认错误没有异议，但是对于赔偿铁木社宅子的诉求没有放弃，只是不要求以金钱的形式进行赔偿，而是要求以4亩承包果园地进行补偿，果园地的经营权是我交纳承包费取得的，我房屋的价值用果园地经营权来衡量应当相当，且当时柏林村委干部也明确表示是用果园地顶，不是以原来的承包期限内的承包费折抵。综上所述，一审法院认定事实有诸多不当，判决错误，请求二审法院依法撤销一审错误判决，改判柏林村委以涉案4亩果园地的形式补偿给我经营，以维护我的合法权益。柏林村委辩称：1.2004年村委根据上级部门的要求，本着公益性质，对村内部分房屋进行拆除以便通村内大街，对所有拆除的房屋及宅基地均没有进行补偿。2.通街时，宋长信有两位宅基，拆除一位后，宋长信仍然享有一位宅基地，根据土地管理法的相关规定，每位村民只能享有一位宅基地的规定，宋长信无权要求村委对其拆除的宅基地进行补偿，只能要求对其拆除的房屋等财产进行补偿，但是宋长信在一审庭审时己明确放弃要求对老宅子的补偿，是其真实意思表示。3.宋长信在上诉状中诉称宅基地的使用期限为70年，没有法律规定。4.宋长信称2004年拆除其房屋时能值9万元，没有任何依据。5.宋长信称现在村委对村民卖的宅基地是4万元更是无稽之谈，宅基地不允许买卖，村委不可能对村民买卖宅基地。综上，请求二审法院查明本案事实，驳回宋长信的上诉请求，维持原判。宋长信向一审法院起诉请求：1.要求柏林村委承认错误；2.赔偿我的宅子及9年的承包费。一审诉讼过程中，宋长信变更诉讼请求为：放弃诉讼请求第一项要求柏林村委承认错误及第二项中要求赔偿我宅子的诉求。要求柏林村委退还9年承包费4320元，4亩承包地由我继续种植使用。事实和理由：我当时以1500元的价格购买了原柏林村集体所有的铁木社也就是旧铁厂的房屋及土地使用权(三大间屋)，具体长宽以林权证为准，我付了部分钱，后来又分期付清了，现在只找了部分单据。到了2004年底村里修街道路，是上级党委安排的，需把整个铁木社都占用了，因任务急，当时任村支部书记的宋常亮做我工作让先拆除，赔偿事宜包我满意。街道通开以后，因村里没有资金赔偿我，就协商将我已经承包的快到期的4亩果园地折抵给我以冲抵赔偿款，后来我一直经营这4亩果园地。到了2011年新一届村领导不了解情况，又向我的孩子收取了4320元的承包费，并要求收回果园，由此我提起诉讼。一审法院认定事实：1981年，宋长信购买老铁木社房屋三间及院落一处，双方未签订书面合同。宋长信提交收据4张，其中：1986年1月14日收据载明为扣旧铁厂房款41.3元，收款单位模糊无法辨认；1987年12月2日收据载明旧铁厂欠房款200元，加盖平邑县柏林公社柏林大队副业专用章；1988年4月19日收据载明交宅基款160元，仅盖有刘广玉私人印章；1989年1月17日收据载明宋长信交铁木社宅基款150元，加盖平邑县柏林人民公社柏林生产大队管理委员会公章。1981年12月30日，平邑县人民政府为宋长信颁发林权证，载明：“宅基，坐落路南，面积0.74亩，东西长14米，南北长34米，四至为：西至管国田家，南邻张纪生家，北至管国新家，东至路。”在该行备注栏显示：拆瓦房通街，经手人彭玉吉(签名捺印)。2004年左右，根据上级安排要求，柏林村委拆除村民旧房通村南北大街，由当时的村支部委员彭玉吉负责协调，将宋长信购买老铁木社房屋三间及院落一处拆除后改建为十字大街。柏林村委未对被拆除户的房屋及宅基进行补偿。宋长信提交其自书的证明一份，载明：“此宅拆瓦房中间通南北路形成两个十字路口，换东岭路南果园，立字为证。”该证明下方的内容“证明宋长信宅基通两个十字路”内容系彭玉吉书写，“属实”二字及落款时间2004年12月5日系宋常亮书写。宋常亮在本院调查笔录中陈述：宋长信是个个例，他花800元买的村里的房屋，“换东岭路南果园”当时的意思并不是换地，只是相应地说宋长信不交承包费了，也没有约定期限。另查明，1993年1月15日，宋长信与柏林村委签订《合同书》，约定的主要内容为：柏林村委将苹果园共四亩承包给宋长信，承包费共计480元，承包期为20年，宋长信必须先交纳下年度的承包费，再承包下一年等内容。柏林村委分别于2011年4月16日、2015年1月收取了宋奎岭交纳的东岭苹果园承包费2400元(2006年至2010年共5年)、1920元(2011年至2014年共4年)，合计4320元。宋奎岭与宋长信系父子关系，是宋长信四子，宋长信于1980年退休，退休前系教师。2004年通街时，宋常亮任柏林村村支部书记兼村委主任，证人刘积波任支部委员兼村委委员、管国成任村委委员、某不任职。一审法院认为，因拆除补偿争议不属于人民法院受理民事案件的范围。结合本案宋长信的诉求、柏林村委的辩称观点，本案纠纷系因宋长信的铁木社房屋被通街拆除后达成的拆除补偿协议的效力及履行问题，属于人民法院受理民事案件的范畴，本案的案由宜调整为拆除补偿协议纠纷。本案争议的焦点有两个方面：1.2004年通街时，柏林村委对被拆除户是否进行了补偿；2.宋长信主张的补偿协议书是否有效。1.关于2004年通街时，柏林村委对被拆除户是否进行了补偿的问题。从双方陈述举证的内容看，柏林村委对被拆除户补偿事宜未召开会议研究。从宋长信诉讼中称：“证人皆证明其联系的通街所涉及的村民房屋均没有补偿，与宋长信主张的铁木社房屋拆除补偿情况不同，其他村民的通街皆系村委规划的宅基，与宋长信自己购买的是不同的事实。”结合院已查明的事实，宋长信不否认柏林村委对其他拆除户均没有进行补偿的事实，只是以其住宅系花钱购买的为由进行抗辩。2.关于宋长信主张的补偿协议书是否有效的问题。其一，宋长信提交的林权证及证明上，彭玉吉仅证明拆除宋长信瓦房的事实，未证明宋长信主张的用房屋补偿款折抵果园承包地的事实。其二，宋长信陈述：在2004年柏林村委因通路拆除了其购买的老铁木社房屋，当时和村书记宋常亮约定用房子换宅基地，并无偿耕种位于平邑县××镇××村××路××亩承包地是否成立。首先，宋长信虽未提交证据证明其铁木社房屋拆除后应得补偿款的数额，宋常亮的调查笔录中陈述：“宋长信是个个例，他花了800元买的村里的房屋。”可以看出其他拆除户不补偿，不排除宋长信有偿取得的宅基及房屋的补偿；其次，从宋长信提交的其自书的证明中“此宅拆瓦房中间通南北路形成两个十字路口，换东岭路南果园，立字为证。”内容来看，存在宅基拆瓦房与换东岭南果园的事实。如何理解“换东岭路南果园”内容，从已查明的事实看出，确存在用东岭路南果园承包费折抵房屋补偿款的事实。但对所换果园的面积、折抵果园承包费的年限等实质内容没有约定。据此，宋长信主张永久无偿使用其所承包果园，没有合同约定和法律依据，认定“换东岭南果园”的期限以其承包果园的承包期限为限，在其承包期限内不交纳承包费，宋长信儿子宋奎岭向柏林村委交纳的承包费，在柏林村委未提供宋奎岭还有其他承包地的情况下，认定为宋长信所交纳的承包费。因宋长信于1993年1月15日签订的合同已于2013年1月15日到期，依据合同约定承包方必须先交纳下年度的承包费。柏林村委已收取了宋长信自2006年至2012年合同期内7年的承包费，每年480元，计款3360元，应予以返还给宋长信。宋长信要求继续种植使用4亩承包地，因其与柏林村委的合同已到期，拆除补偿以承包期果园顶补偿款的果园承包期已届满，宋长信要求继续种植使用4亩承包果园的诉求，不予支持。柏林村委提起的反诉请求，因未在限定的期限内交纳反诉费，且其反诉部分与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。宋长信自愿放弃要求柏林村委承认错误及赔偿宅子的诉求，系其真实意思表示，予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、柏林村委于本判决生效后五日内支付宋长信果园承包费3360元；二、驳回宋长信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由柏林村委负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间，宋长信申请对其被拆除的房屋院落的价值进行评估，本院依法委托山东瑞得土地房地产评估咨询有限公司进行评估，因双方当事人均不能提供鉴定资料，山东瑞得土地房地产评估咨询有限公司以不具备鉴定条件为由退回。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕宋长信的上诉请求进行审理。宋长信购买的原铁木社的房屋因本村通街被拆除时，宋长信没有与柏林村委达成拆除协议，致使双方此后发生纠纷。宋长信在一审法院提交的落款日期为2004年12月5日的证明记载“此宅拆瓦房中间通南北路形成两个十字路口，换东岭路南国果园”，而宋长信恰在东岭路南有一处承包地为4亩的果园。因此能够认定证明中所指的果园即是宋长信承包的4亩果园。因农村土地属于本村集体经济组织所有，而非本村集体经济组织成员个人所有，集体经济组织成员只有通过承包方式才能取得集体经济组织的土地承包经营权。就本案而言，宋长信承包的4亩果园不是通过家庭承包方式取得的土地承包经营权，而是通过其他方式的承包取得的土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”由此可见，通过其他方式的承包取得的土地承包经营权是约定了承包期限和承包费的承包经营权，而不是永久性地取得土地承包经营权。宋长信承包的4亩果园已于2013年1月15日到期，该4亩果园的承包合同到期后，双方的权利义务已经终止，根据合同的意思自治原则，法院无权强行判决柏林村委继续履行原果园承包合同中柏林村委所负担的义务，因此，宋长信请求法院判决由其对4亩果园继续种植使用没有合同依据和法律依据，本院不予支持。宋长信因房屋被拆除所造成的损失应在确定损失金额后，在一审判决柏林村委支付的3360元仍不能够补偿损失的情况下另行向柏林村委主张。综上所述，宋长信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋长信负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年十二月二十三日书记员  徐晓凤