安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初6280号 原告：陈健，男，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：江山，安徽皋德律师事务所律师。 被告：潍坊科源消防器材有限公司，住所地潍坊市临朐县东城街道黑山村南150米处，统一社会信用代码91370724673183059X。 法定代表人：胡文叶，该公司总经理 委托诉讼代理人（特别授权）：马吉鹏，山东宇明律师事务所律师。 被告：张贺贺，男，1988年1月26日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：张贵，男，1964年10月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告陈健与被告潍坊科源消防器材有限公司、张贺贺、张贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈健及其特别授权委托代理人江山，被告潍坊科源消防器材有限公司的特别授权委托诉讼代理人马吉鹏，被告张贺贺、张贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈健向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二对木材款438300元及逾期付款利息(自送货单载明时间起以货款为基数按月利率2%计息至款清)承担连带支付责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月24日,原告与被告一签订《购销合同》,供方处原告签字,需方处被告一加盖公章、被告三签字。合同约定了品名、规格、单价、结算方式及违约责任:六车一结算,送第七车时付清前六车货款,如拖欠以送货单载明的时间起按月利率3%支付利息。因履行合同发生争议,双方约定在原告方所在地法院管辖。2017年3月9日双方结算,原告供应木材累计价值438300元。因被告一迟迟未支付货款,原告于2018年1月向金安区人民法院起诉被告一。诉讼中被告一对《购销合同》中印章真实性提出质疑,另查明被告一、二系合作关系,被告二租用被告一的厂房、设备及防火门资质证书,双方约定对外以被告一名义从事防火门窗的生产、销售。被告二陈述与被告三是合伙关系。基于查明的事实,在法院释明后,原告撤诉。现原告认为原告与被告一存在合同关系,被告二是被告一的实际经营者,送货单由被告三签字确认,故原告诉请被告一、二对木材款承担连带支付责任,若被告二、三合伙关系属实,则被告三也应承担相应责任。 潍坊科源消防器材有限公司辩称，1.答辩人与被答辩人之间没有任何关系，没有发生被答辩人在本案中所陈述的购销合同关系;2.本案是被答辩人在另案撤诉后,又基于同一事实和理由提起诉讼,法院应驳回被答辩人的诉讼请求,且答辩人认为被答辩人及张贵涉嫌犯罪,且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担,所以建议法庭裁定中止审理,将犯罪线索移送公安机关,等待刑事程序终结后再恢复审理。综上,请求法庭依法查明事实,依法做出裁判。 张贺贺辩称，我和原告没有见过面，原告也未和我联系过说我欠他的货款,且我也没有购买原告的木材,请求原告提供相应的木材运输证的证据佐证,其次请求法院将该案移送公安机关审查。 张贵辩称，我和被告二是公司股东，我在公司分管采购和工人的工资发放，厂里面的事务一切我都在负责，且有庭审录像予以佐证。 原告向本院提交证据1.原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格；证据2.被告营业执照信息、被告身份证复印件，证明被告公司信息及诉讼主体适格;证据3.《购销合同》、对账单、送货单，证明合同约定单价、结算方式、违约责任，合同结算价款及被告违约的事实；证据4.《合作协议》《合格证》，证明被告一与被告二合作关系，证明被告一的印章曾经在多个场合对外公开使用。 被告一对原告证据1、2真实性无异议；对证据3真实性不予认可，该组证据购销合同在另案中已经提交过且上面印章已经过司法鉴定确认与被一公司的印章是不一致的，所以购销合同不是被一的真实意思表示；关于送货单和对账单前后相互矛盾，部分日期与两者之间不符合常理；对证据4合作协议被一与被二仅是租赁关系，该协议因被二与被三之间产生矛盾并未实际履行，被二并不是被一的实际经营者，其他同答辩意见。 被告二对原告证据购销合同、送货单、对账单从未见到过，公司也未任何人接收到过，我也从未委托其他人接收过，我和被告三合作期间，被告三主要负责发货送货，协调维修设备，从未当过采购，对账和收货是有其他收货员签字，从购销合同、送货单、对账单看，有被告一签章和被告三的签字，公司经营期间我们没有用过被告一的签章和资质，所有证据也不可能由被告三一个人完成。 被告三对原告证据质证意见：我是分管厂里大小事务，有人证明，公司的每次发货送货都是有专业人员发货，有发货单，账单是由我签字，公章由被告二在财务室审核并盖章。 被告一向本院提交证据1.安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告提供的购销合同、对账单上所加盖印章与被告一销毁前使用的公章不一致，同时说明原告提供的证据不具备真实性。 原告对被告一证据三性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明被告一在经营过程中使用唯一的公司印章，从现有证据被一存在多枚公司印章同时使用的情况，案涉购销合同所加盖公章被一曾在多个公开场合对外使用，被一对案涉合同公司印章效力不能做出有选择性的确认，被一多次公开使用案涉购销合同的印章，即便该枚印章与被一登记印章不一致，也应当对被一产生法律约束力。 被告二对被告一证据质证意见：我没有使用也未安排其他人使用被告一的公章，公章确定是假的，也从来没有在合同上盖过章。 被告三对被告一证据质证意见：对公章真假我不知道情况，这枚公章是其他人被一的公司在二楼财务室由被二审核盖章交于我，公章的真假没有经我手。 被告二未提交证据。 被告三向本院提交证据1.被告一公司出具的借条，厂房租赁协议，证明被一借被二127429元，由被一公司财务室加盖的公章。 被告一对被告三证据借条真实性需要回去核实。 被告二对被告三证据质证意见：该份借条应该在我手里，之后丢失了，但是不知道原件为什么在被告三的手里。 原告对被告三证据1借条佐证原告的观点，被告一公司印章存在多枚，管理混乱，案涉购销合同印章被告一在2017年8月24日向被告二出具借条时再次进行了使用，也就是说被告一在该份借条中对案涉印章效力进行确认。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张贵与张贺贺堂叔侄关系,合伙经营防火门窗,借用潍坊科源消防器材有限公司资质,租用该公司厂房。2016年6月24日,陈健与张贵签订《购销合同》，张贵在需方签名并加盖潍坊科源消防器材有限公司印章。陈建提交的七份送货单上均有张贵签字。2017年3月9日，《对账单》438300元，仅加盖了潍坊科源消防器材有限公司印章，但无人签名。2019年3月25日,本院委托安徽龙图司法鉴定中心进行司法鉴定,意见为：《购销合同》《对账单》上两处印文与样本印文不是同一印章盖印形成。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其事实主张,应承担不利的后果。原告提交的《购销合同》《对账单》上两处印文与样本印文不是同一印章盖印形成，《购销合同》上仅有张贵签字，《对账单》上无人签字,而原告又未向张贵主张权利。 综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下： 驳回原告陈健的诉讼请求。 案件受理费7980元，减半收取3990元，由陈健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨效成 二〇一九年十二月七日 书记员  李伟龙 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。