广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民初139号原告：广东顺控城投置业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈永安，董事兼经理。委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓亦滨，广东海迪森律师事务所律师。被告：佛山市中基投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈礼豪。诉讼代表人：广东融关律师事务所，该司管理人。委托诉讼代理人：蔡高帅，广东融关律师事务所律师。被告：陈礼豪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：广州博辉投资有限公司，住所地广东省广州市中新广州知识城九佛建设路333号291室，统一社会信用代码91440101MA59Q8WG25。法定代表人：陈超。原告广东顺控城投置业有限公司（以下简称顺控城投公司）诉被告佛山市中基投资有限公司（以下简称中基公司）、陈礼豪以及第三人广州博辉投资有限公司（以下简称博辉公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法由审判员卢海与审判员霍娟、刘全志组成合议庭适用普通程序于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告顺控城投公司的委托诉讼代理人张海峰，被告中基公司的委托诉讼代理人蔡高帅到庭参加诉讼。被告陈礼豪、第三人博辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告顺控城投公司向本院提出诉讼请求：1.判令中基公司向顺控城投公司支付违约金2亿元；2.判令中基公司承担顺控城投公司为实现本案债权所支出的律师费9万元；3.判令陈礼豪对中基公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令中基公司、陈礼豪承担本案的诉讼费用、财产保全费用。事实和理由：2018年12月16日，顺控城投公司及博辉公司与中基公司、陈礼豪签署了《表决权委托协议》，约定中基公司将其持有的欧浦智网股份有限公司（以下简称欧浦智网公司）的315765049股股份所对应的全部表决权、召集权、提名权、提案权、参会权、监督建议权以及除收益权和股份转让权等财产性权利之外的其他权利不可撤销地委托顺控城投公司与博辉公司行使。2019年1月5日，顺控城投公司及博辉公司正式函告中基公司、陈礼豪《表决权委托协议》已于该日生效。2019年1月17日，欧浦智网公司却发布了《关于控股股东、实际控制人拟发生变更的进展公告》，称其收到中基公司《关于失效的函》，函中所称中基公司董事会及股东会未通过《表决权委托协议》，故该协议失效并解除。基于中基公司的前述行为，顺控城投公司已无法继续有效行使《表决权委托协议》项下的各项权利。根据《表决权委托协议》第六条违约责任及第七条担保条款的约定，因中基公司违约导致顺控城投公司无法行使《表决权委托协议》项下的各项权利，中基公司应向顺控城投公司支付2亿元违约金，并赔偿顺控城投公司的损失和承担因此产生的诉讼费、公告费、保全费、执行费、律师费等一切费用。陈礼豪作为中基公司的连带保证人，依法应对中基公司的上述债务向顺控城投公司承担连带清偿责任。被告中基公司答辩称，根据中基公司与顺控城投公司及博辉公司签订的《表决权委托协议》的约定，中基公司将其持有的欧浦智网公司3157650495股股份所对应的全部表决权、召集权、提名权、提案权、参会权、监督建议权以及除收益权和股份转让权等财产性权利之外的其他权利委托给顺控城投公司与博辉公司行使。实际上，通过这种方式，顺控城投公司和博辉公司可以控制欧浦智网公司，其享有的权利极大，但从《表决权委托协议》第五条免责条款和第六条违约责任的约定来看，顺控城投公司所对应的义务极小，因此，该协议约定的顺控城投公司权利和义务极不对等，中基公司认为《表决权委托协议》第五条、第六条的约定应属无效条款。即便中基公司和顺控城投公司签署的《表决权委托协议》约定了违约责任，但该违约责任项下的2亿元违约金与本案顺控城投公司的损失相比，远远超过顺控城投公司的实际损失，且顺控城投公司并没有提供任何证据证明其损失情况。如果认定由中基公司承担高达2亿元的违约金，则明显违背了公平原则，也与合同法的立法本意相违背。因为根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条的规定，违约金的数额应当根据违约情况确定，合同约定的违约金过份高于损失的，当事人可以请求法院或仲裁机构适当减少，可见上述法律规定已经明确，违约金数额不应超过实际损失金额。综上，中基公司不应向顺控城投公司支付2亿元违约金，恳请法院驳回顺控城投公司的第一项诉讼请求。同理，顺控城投公司的第二、三、四项诉讼请求也应予驳回。被告陈礼豪在本案中未作答辩。第三人博辉公司在本案中未陈述意见。原告顺控城投公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：顺控城投公司提交的2019年1月2日至1月9月的股价截图，无原件核对，且与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审理，本院查明以下案件事实：2018年12月16日，中基公司作为甲方，博辉公司、顺控城投公司作为乙方，陈礼豪作为丙方共同签署了一份《表决权委托协议》。该协议主要约定，中基公司将持有的欧浦智网公司315765049股股份所对应的全部表决权、召集权、提名权、提案权、参会权、监督建议权以及除收益权和股份转让权等财产性权利之外的其他权利不可撤销地委托博辉公司、顺控城投公司行使。博辉公司、顺控城投公司可按照自己的意思表示行使相应权利，无需事先通知或征求中基公司的同意。未经博辉公司、顺控城投公司同意，中基公司不得将授权股份对外转让，如转让给博辉公司、顺控城投公司的，则在博辉公司、顺控城投公司受让股份的同时，中基公司委托给博辉公司、顺控城投公司行使表决权及受托权益相应的授权股份作相同数量的调减。本协议约定的表决权期限自协议生效之日60个月，但博辉公司、顺控城投公司有权根据自身情况通知中基公司提前终止本协议。中基公司承诺，对于中基公司及其一致行为人所持有的授权股份之外的剩余股份的表决权予以放弃，在授权股份表决权委托博辉公司、顺控城投公司行使期间，中基公司不得撤销对剩余表决权的放弃。中基公司和博辉公司、顺控城投公司确认，在任何情况下，博辉公司、顺控城投公司不会因受托行使本协议项下的权利而被要求对中基公司、陈礼豪或任何第三方承担任何责任或作出任何经济上的或其他方面的补偿。其中，《表决权委托协议》第六条关于“违约责任”约定：“本协议履行之中，因甲方违反本协议约定，导致乙方无法有效行使本协议项下约定权利的，甲方应当向乙方支付2亿元（大写人民币贰亿元整）的违约金。如违约金不足以覆盖因甲方违约导致的乙方的损失的，甲方应全额赔偿乙方的损失。乙方因追究甲方的违约责任而产生的诉讼费、公告费、保全费、执行费、律师费等一切费用，由甲方承担。”第七条关于“担保”约定：“丙方愿意向乙方就甲方在本协议项下全部义务的履行提供不可撤销的连带保证担保。”2019年1月5日，博辉公司、顺控城投公司向中基公司、陈礼豪发出一份《通知书》，正式通知中基公司、陈礼豪，《表决权委托协议》正式生效，请中基公司、陈礼豪通知欧浦智网公司配合办理相关公告手续。2019年1月6日，欧浦智网公司董事会发布一份《关于控股股东、实际控制人拟发生变更的进展公告》，主要内容为：欧浦智网公司控股股东中基公司及实际控制人家族成员陈礼豪先生与博辉公司、顺控城投公司于2018年12月16日签署了《表决权委托协议》，约定将中基公司持有的欧浦智网公司315765049股股份所对应的全部表决权、召集权、提名权、提案权、参会权、监督建议权以及除收益权和股份转让权等财产性权利之外的其他权利不可撤销地委托博辉公司、顺控城投公司行使。近日，中基公司收到博辉公司、顺控城投公司共同发出的书面通知，上述《表决权委托协议》自2019年1月5日起正式生效。2019年1月17日，欧浦智网公司董事会再发布一份《关于控股股东、实际控制人拟发生变更的进展公告》，主要内容为：近日，欧浦智网公司收到中基公司的《关于失效的函》，现将函件主要内容公告如下：“鉴于《表决权委托协议》中约定的双方权利义务极不对等，显失公平，且博辉公司、顺控城投公司对欧浦智网公司后续发展安排及相关事项方面未能提出积极、完整、可行的计划，故前述《表决权委托协议》未通过中基公司董事会和股东会同意，因此《表决权委托协议》失效并解除。截止目前欧浦智网公司实控人仍为陈礼豪家族。欧浦智网公司大股东中基公司及实控人仍拟积极采取各种有效措施，包括不限于引进经营管理专业团队或机构、支持欧浦智网公司债务重组、支持引入战略投资人等，努力进一步改善欧浦智网公司的业务状况和财务状况”。2019年9月9日，中基公司以其不能清偿到期债务，且资产不足清偿全部债务为由，向广东省佛山市顺德区人民法院申请进行破产清算。2019年11月14日，广东省佛山市顺德区人民法院作出（2019）粤0606破申32号民事裁定，裁定如下：一、受理中基公司提出的破产清算申请；二、指定管理人广东融关律师事务所接管中基公司。另查明，顺控城投公司在庭审中述称，顺控城投公司诉讼请求第4项中的财产保全费包括顺控城投公司向法院交纳的5000元，还包括因申请财产保全而产生的合理担保费用80036元；涉案《表决权委托协议》实际上是为了做好今后顺控城投公司受让中基公司所持股份的前期准备性工作而签订的一份关于欧浦智网公司控制权的限制性协议；涉案《表决权委托协议》的目的是让渡欧浦智网公司的经营控制权；就涉案《表决权委托协议》没有向中基公司支付金钱性的对价。本院认为，本案为合同纠纷。当事人签订的《表决权委托协议》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认。中基公司主张《表决权委托协议》第五条、第六条的约定应属无效条款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综合顺控城投公司与中基公司的其他诉辩意见，本案的争议焦点为顺控城投公司请求中基公司向其支付2亿元违约金是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，在涉案《表决权委托协议》成立并生效后，中基公司向欧浦智网公司发函称该协议未通过中基公司董事会和股东会同意，并确认该协议失效并解除。该事实表明，中基公司以单方行为终止了涉案《表决权委托协议》的履行，该行为确实违反了涉案《表决权委托协议》的相关约定。基于该违约事实，顺控城投公司根据涉案《表决权委托协议》第六条的约定，要求中基公司向其支付2亿元违约金。从涉案《表决权委托协议》第六条约定的内容分析，该条约定的违约情形应当是指在顺控城投公司行使涉案协议项下权利过程中，因中基公司的违约行为导致顺控城投公司无法有效行使相关权利。但是应当指出的是，从顺控城投公司、博辉公司发出通过同意涉案《表决权委托协议》生效至欧浦智网公司发布公告确认涉案《表决权委托协议》失效并解除，时间相隔仅为十天左右，而本案并无有效证据显示顺控城投公司在如此短的时间之内已实际开始行使上述协议项下的权利。因此，从涉案《表决权委托协议》的实际履行情况来看，中基公司的违约行为并不完全符合涉案《表决权委托协议》第六条约定的违约情形，顺控城投公司根据涉案《表决权委托协议》第六条的约定要求中基公司向其支付2亿违约金，理据不足。而且，认定当事人主张的违约金是否合理，一般应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，而该条规定的损失是指违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，顺控城投公司在庭审中确认并未就涉案《表决权委托协议》约定权利向中基公司支付金钱性的对价，且如前文所述，涉案《表决权委托协议》在生效后较短时间内就宣告解除，顺控城投公司在本案中亦未提供任何证据证明其在如此短时间内因履行涉案《表决权委托协议》产生了具体的经济损失。中基公司、欧浦智网公司目前的经营已经陷入困境，而本案并无有效证据显示顺控城投公司继续履行涉案《表决权委托协议》将确定可以获得盈利性的经济收益。换言之，从本案目前的情况来看，并不足以认定顺控城投公司产生了预期可得利益损失。因此，在没有证据证明顺控城投公司因中基行为的违约行为已产生相关损失的情况下，顺控城投公司向中基公司主张2亿元违约金，理由并不充分。另外，公平原则和权利义务相一致原则均是民法上的重要原则，《中华人民共和国民法总则》第四条和《中华人民共和国合同法》第五条亦明确规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，虽然顺控城投公司在庭审期间解释称涉案《表决权委托协议》是一份关于欧浦智网公司控制权的限制性协议，目的是为顺控城投公司日后受让中基公司所持相关股份做好前期准备工作，但就该协议的内容本身而言，协议条款多体现为对顺控城投公司权利的保障，而对顺控城投公司相应义务的约定则相对不足。在无充分证据证明顺控城投公司为履行该协议已实际支付对价或因该协议的解除产生实际经济损失的情况下，仅凭涉案《表决权委托协议》第六条的约定判令中基公司向顺控城投公司支付2亿元违约金，将导致顺控城投公司、中基公司之间的权利义务关系出现极大的不平衡，不仅损害中基公司的正当利益，也会严重损害中基公司其他债权人的合法权益，明显不符合公平原则和权利义务相一致原则。综上几点，顺控城投公司请求中基公司向其支付违约金2亿元，依据不足，本院不予支持。在此情况下，顺控城投公司基于实现违约金债权为由提出的要求中基公司承担相关律师费、财产保全费等费用的诉讼请求不能成立，本院亦不予支持。同理，对顺控城投公司提出的要求陈礼豪对中基公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，顺控城投公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告广东顺控城投置业有限公司的诉讼请求。本案受理费1042250元、财产保全费5000元，合共1047250元，由原告广东顺控城投置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十二月十八日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟