安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0122行初82号 原告肥东县蒸小皖餐饮华盛大运城店，住所地合肥市撮镇镇华盛大运城******，统一社会信用代码91340122MA2R95DY2Y。 经营者刘东亮，男，1975年2月21日生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人吴怀成，安徽汉合律师事务所律师。 被告肥东县人力资源和社会保障局，住所，住所地安徽省肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波,局长。 委托代理人崔世辉，该单位工作人员。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 第三人刘茹，女，汉族，1991年7月7日生，住肥东县。 委托代理人龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 第三人安徽蒸小皖餐饮有限公司，住所，住所地合肥市庐阳区工业园时雨路与灵溪路交口工投兴庐科技产业园**楼****社会信用代码91340100MA2NN1R44M。 法定代表人司武卓，执行董事。 委托代理人赵育，系公司员工。 委托代理人王倩玉，系公司员工。 原告肥东县蒸小皖餐饮华盛大运城店（以下简称蒸小皖大运城店）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2019年7月11日作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0071号），于2019年10月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书，依蒸小皖大运城店申请追加安徽蒸小皖餐饮有限公司（以下简称蒸小皖公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告蒸小皖大运城店委托代理人吴怀成，被告肥东人社局委托代理人崔世辉、王家彩，第三人刘茹的委托代理人龚方明，第三人蒸小皖公司的委托代理人赵育、王倩玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月13日，肥东人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0071号），认定：2018年5月11日，刘茹送外卖返回店面途中，发生交通事故，致右膝外侧半月板损伤、右膝关节腔少量积液、右膝前交叉韧带撕裂伤、左膝外侧半月板撕裂伤、左膝关节腔少量积液。刘茹受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 蒸小皖大运城店诉讼请求为：1、依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0071号）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、蒸小皖大运城店的经营模式是委托蒸小皖公司经营管理。从餐饮原料、人员管理、店长工资的发放、店内经营模式、餐饮店利润分配均能证明上述观点。二、刘茹聊天记录证明蒸小皖大运城店委托蒸小皖公司经营管理的事实。三、刘茹与蒸小皖公司之间为劳动合同关系。四、蒸小皖大运城店对店长刘茹没有劳动用工权，刘茹与蒸小皖大运城店之间依法不成立劳动关系。五、刘茹涉嫌伪造劳动合同，劳动合同依法应当认定无效。六、刘茹擅自离班办理个人私事时发生交通事故。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。 肥东人社局辩称：认定刘茹受伤为工伤事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。1.事实清楚、证据确凿。该局作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0071号）采信的证据能形成完整的证据链，证明刘茹确系在因工外出期间，遭受伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。2.程序合法。第三人向该局提出工伤认定申请，并提供了相关材料，该局受理后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在法定期限内给予了回复，但提供的证据不足以证明自己的主张，其回复材料不能达到其证明目的。该局根据第三人提供的证据材料，认为符合工伤认定条件，依法认定刘茹受到的伤害为工伤，并向原告送达了《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0071号）。3.法律依据。《工伤保险条例》第十四条第五项、第十七条第二款、第十九条第二款，《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十七条、第二十二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）。 刘茹述称：本人在工作中受伤的，被诉行政行为合法有效，应驳回原告诉请。 蒸小皖公司陈述发言：刘茹签订的合同是与原告签订的而不是公司签订。刘茹的实际工作地点是原告处，打卡说明刘茹是正常工作的，原告与公司均为独立主体，不需要相互承担责任，刘东亮是原告的法人应当承担责任。另双方签订的加盟合同已经约定了双方的关系。 蒸小皖大运城店在举证期限内提供的证据一《认定工伤决定书》。证明目的：案涉被诉行政行为。 证据二、《特许加盟合同》《特许协议》。证明目的：蒸小皖大运城店使用肥东蒸小皖餐饮有限公司的“蒸小皖”标志。 证据三、蒸小皖店经营模式是由蒸小皖公司委托经营，刘茹与蒸小皖公司成立劳动合同关系，与蒸小皖店不成立劳动合同关系。1.2018年1-5月份《华盛大运城店对账单》、刘东亮银行卡交易明细。证明目的：蒸小皖大运城店实际上是委托蒸小皖公司经营管理，蒸小皖公司实际收款是蒸小皖大运城店所得款的7倍多。 2.刘茹与刘东武微信对话记录。 证明目的:蒸小皖大运城店实际上是委托蒸小皖公司在经营管理，蒸小皖大运城店没有经营管理权。 3.刘茹通过支付宝发给蒸小皖店员工工资记录。 证明目的：大运城店员工工资由蒸小皖公司委托店长刘茹发放。2018年4月18日，刘茹通过支付宝转账给汪兵兵发放工资2076元。蒸小皖公司先把工资发放给刘茹，刘茹然后通过支付宝把工资发放给店里面的其他员工。 证据四、刘茹在肥东县人力资源和社会保障局的谈话录音。 证明：刘茹说她是蒸小皖公司招聘的人，刘茹还声称“肥东县蒸小皖餐饮华盛大运城店”印章系蒸小皖有限公司所盖。劳动合同依法应当认定无效。 证据五、刘东亮徽商银行卡交易明细，原告委托蒸小皖公司经营，每月将分配的利润达到刘东亮的卡上。 肥东人社局在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、工伤认定申请书、私人企业基本信息注册信息复印件。证明目的：该起工伤认定是以刘茹申请的；证明被认定为工伤主体基本情况等信息；该局受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。 证据二、劳动合同、个人银行交易明细、打卡记录、证人证言、肥东县蒸小餐饮华盛大运城的反馈意见及证据。证明目的：刘茹与原告存在劳动关系。 证据三、道路交通事故认定书、订餐证明及订单详情、病历及出院记录、蒸小皖华盛大运城的反馈意见及证据。证明目的：刘茹与原告存在劳动关系，被诉工伤认定具有事实依据。 证据四、《工伤认定申请受理决定书》（肥东受〔2018〕0553号）、工伤认定案件处理报批表、《工伤认定举证书》于2018年12月26日、《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0071号）于2019年3月31日送达原告。 证明目的：证明该局作出的《工伤认定决定书》肥东工认（2019）0071号工伤决定书程序合法。 刘茹当庭提供下列证据：证据一、原告与刘茹签订的《劳动合同书》。证明目的：证明刘茹是原告的职工，刘茹与原告建立劳动合同关系，原告应承担刘茹的工伤责任。 证据二、段雅如的证明及饿了么订单、《道路交通事故认定书》和报警人胡玲玉的证明一份。证明目的：证明2018年5月11日中午11:45分段雅如在饿了么上订了原告的一份外卖，刘茹送外卖返回途中发生交通事故，根据《工伤保险条例》规定刘茹的伤属于工伤。 蒸小皖公司提供证据如下：证据一、工伤认定申请表、刘茹身份证复印件、工伤认定申请表。证明目的：证明刘茹本人承认与原告存在事实劳动关系的是指原告肥东县蒸小皖餐饮华盛大运城店。 证据二、刘茹劳动合同复印件、打卡记录。证明目的：证明刘茹的实际工作地点和实际出勤均为华盛大运城店，且跟华盛大运城店签订劳动合同。 证据三、华盛大运城企业基本信息注册信息单、特许经营加盟合同、品牌加盟补充协议。证明目的：1、证明原告为实际用人单位；2、证明原告店面的员工（包含刘茹）不属于该司员工，该司无需承担任何法律责任；3、证明该司与华盛大运城店为独立主体，刘东亮为该门店的实际经营人。 经庭审质证，蒸小皖大运城店对肥东人社局证据一，合法性关联性均有异议，因《工伤认定决定书》用人单位意见栏空白，当时没有听取原告单位的意见，涉嫌程序违法。当时大运城店向肥东人社局提交了司法认定书没有予以反馈，要求对合同上的刘东亮的签名进行鉴定。对身份证明没有异议。刘茹书写的工伤认定申请书，载明了刘茹的工作经历，自认其是从2017年3月15日入职蒸小皖餐饮公司，任店长一职，2018年4月1日调至华盛大运城店，说明刘茹是从蒸小皖公司调到原告单位的；刘茹声称双腿都是2018年5月11日受伤的，是虚假陈述，刘茹一只腿有老伤，这次受伤后曾经对蒸小皖店经营者的哥哥刘东武亲口说的。对证据二，劳动合同书三性均有异议。合同伪造，与原告没有关联性。对建行卡明细中，有三笔付给刘茹的钱是委托刘茹发放工资系第三人所为，而非原告所为。打卡记录，关联性有异议。证言系刘茹妹妹所出且不在事发现场，真实性有异议。认定书的关联性、真实性和证明目的有异议。订单详情的证明，定外卖的单子姓名不符，真实性有异议。出院小结真实性有异议，因和认定书有矛盾，刘茹有老伤，病历都是事故当天之后的，当天未提供。对人社局程序认定文件，关联性证明目的有异议，印章和签名进行鉴定，人社局未予以答复，不符合程序。刘茹、蒸小皖公司对肥东人社局的证据无异议。 肥东人社局对蒸小皖大运城店的证据一、二没有异议。对证据三，证明目的不予认可，是不是委托经营与合同的约定不一致，被告没有义务去审查的双方的实际法律关系，只能通过合同约定来认定双方的关系。对证据四，三性均有异议，无法确定其真实性。对证据五，同对证据三的质证意见。刘茹、蒸小皖公司对蒸小皖大运城店的证据的质证意见同肥东县人社局。 刘茹的证据，蒸小皖华盛大运城店对劳动合同书不认可，三性均有异议；对刘茹订餐的证据真实性不认可，无法证明订餐人和受餐人一致。胡玲玉的证明系刘茹的妹妹，不在事发现场。肥东人社局、蒸小皖公司对刘茹的证据均无异议。 蒸小皖公司的证据，蒸小皖华盛大运城店认为证据一同上述已经发表的质证意见，另不能证明刘茹与原告成立劳动合同关系，原告对合同书不认可，而且刘茹自述其是由蒸小皖公司调到原告处。对证据二，同上述已经发表的质证意见，另：刘茹在原告处上班打卡并不能说明刘茹就是原告的员工，因为本案的经营模式是委托经营，刘茹是蒸小皖公司调过来的，打卡的记录都是由蒸小皖公司反馈的，蒸小皖店无权管理刘茹。对证据三，不认可刘茹为原告的员工，两份加盟合同和补充协议，合同主体极其混乱，我们不认可合同条款，同上述质证意见。肥东人社局、刘茹对蒸小皖公司的证据无异议。 本院对证据认证如下：原告、被告、俩第三人的证据，在证明相应案件事实上，本院予以采信。 根据上述有效证据以及各方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：蒸小皖大运城店的经营者刘东亮蹭喝合肥建喆瑞餐饮管理有限公司签订了一份《肥东老母鸡特许经营加盟合约》，合同编号2017030。合同第二条约定，甲方为保持“肥东老母鸡”特许经营体系之统一性，进一步维护消费者更的合法权益，甲方特授权刘东亮未安徽省劫匪是费东西拿华盛大运城店“肥东老母鸡特许经营店加盟合约”的唯一签约代表人。第十九条第5项约定，乙方在经营过程中，门店员工产生的劳动纠纷，乙方作为法定代表人，根据劳动法相关规定应承担所有责任。后刘东亮与合肥爱玛肥东老母鸡餐饮有限公司签订《爱玛肥东老母鸡品牌加盟补充协议》，协议首尾均有合肥蒸小皖餐饮有限公司合同专用章和刘东亮签名。刘茹与蒸小皖大运城店曾签订劳动合同，合同首尾印章显示甲方（用人单位）为肥东县蒸小皖餐饮华盛大运城店。合同第二十六条约定，本人亦知道本劳动合同的甲方用工单位不是合肥蒸小皖餐饮有限公司，本人与合肥蒸小皖餐饮有限公司没有任何劳动关系。2018年10月，刘茹向肥东人社局提出工伤认定申请，肥东人社局受理后，按照法律规定的程序进行了调查取证，依法向蒸小皖大运城店邮寄送达《工伤认定举证通知书》，告知蒸小皖大运城店有举证和答复的权利和义务。蒸小皖大运城店出具了《关于刘茹依法不构成工伤的法律意见书》。肥东人社局根据刘茹提供的工友证明等证据，结合蒸小皖大运城店的反馈意见，认定刘茹受伤，符合工伤认定条件。2019年3月13日，肥东人社局依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0071号），认定刘茹构成工伤。蒸小皖大运城店不服上述决定，于2019年9月12日以诉请理由起诉来院，请求判如所请。 另查明，2019年6月，合肥蒸小皖餐饮有限公司更名为安徽蒸小皖餐饮有限公司。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第一条规定了制定该条例宗旨之一就是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。蒸小皖大运城店认为现有证据不足以证明刘茹在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，未提供相应证据，应承担举证不能的责任。刘茹为完成单位工作任务，在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，其依法申请工伤认定，符合认定工伤的条件。 蒸小皖大运城店庭审时称在工伤认定阶段，肥东县人社局未对其刘茹劳动合同书中的刘东亮笔迹鉴定予以回应，当庭申请对刘茹劳动合同书中的刘东亮笔迹和蒸小皖大运城店印章进行鉴定，因超过举证期限且无其他理由，本院不予准许。 综上，肥东人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0071号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肥东县蒸小皖餐饮华盛大运城店的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告肥东县蒸小皖餐饮华盛大运城店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  武必珠 人民陪审员  李亚飞 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  郑美云 附：本案适用的法律依据 1.《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。