文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初18196号原告：陆永彬，男，1960年7月13日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：卢大文，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦，广东万**海天律师事务所律师。被告：陆永辉，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：黄正熙，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺勋。被告：陆永周，男，1966年5月23日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：江俊涛，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：李敖竹，男，1972年9月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。原告陆永彬与被告陆永辉、陆永周共有纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依申请追加李敖竹作为第三人参加诉讼，并于2016年10月28日作出（2016）粤2071民初6029号民事判决。原告陆永彬及被告陆永周不服原审判决，提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2017年8月24日作出（2016）粤20民终5243号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审中，根据原告诉请，将原审第三人李敖竹诉讼地位变更为本案共同被告。原告陆永彬及其诉讼代理人卢大文,被告陆永辉诉讼代理人黄正熙,被告陆永周诉讼代理人江俊涛,被告李敖竹及其诉讼代理人邓华坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆永彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆永辉、陆永周将租赁三人共有房地产［位于中山市，土地证号为中府国用（2007）第3300**，房产证号为粤房地产证字第××Ｃ0953235Ｃ0953236号］所得的租金收益（2009年至2015年租金收益，每年租金扣除成本后收益约80万元）进行分配，被告陆永辉、陆永周支付陆永彬应得的租金收益共202万元（2009年11月至2016年2月的租金收益）；2.三被告连带向原告支付应得的租金收益；3.诉讼期间委托第三方物业管理公司进行租赁管理事宜，设置公共账号收取涉案房屋租金收益。重审中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：三被告返还原告出租位于中山市国用（2007）第330088号，房产证号为粤房地产证字第××Ｃ0953235Ｃ0953236号］租金应得的收益9187208.78元（从2009年8月始租金收入暂计至2018年7月至结算完毕之日止）。事实与理由：2006年6月，原告陆永彬与被告陆永辉、陆永周共同购买位于中山市的房地产，在2009年10月29日三方签订《确认书》，约定对该房地产陆永彬占40%的份额、陆永周占10%的份额、陆永辉占50%的份额。后因各人所占有的份额问题产生纠纷，于2014年4月经中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第47号民事判决书做出判决，确认了上述份额。该房地产土地面积为28907.99平方米,房屋建筑面积为19428.18平方米，有商铺、厂房、宿舍等功用，从购买后就开始有出租收入，2009年11月之前的租金不定期进行租赁收益分配，分配原则为租金收入减去管理、人工费用等成本后按照约定的比例进行分配。2009年11月份，因陆永彬将与陆永辉、陆永周共同经营的广东诺生药业有限公司的45%股权转让给陆永辉，在转让协议中约定其中360万元转让款以陆永辉在上述房地产租金收益中冲抵。但之后由于陆永彬与陆永辉、陆永周之间各种矛盾和纠纷不断，关系恶化，无法进行正常的合作经营。上述房地产也由陆永辉、陆永周实际控制，租赁事宜由陆永辉、陆永周处理，陆永彬没有参与，2009年11月后该房地产的租金收益一直没有进行结算和分配。陆永辉、陆永周占有了全部租金收入，不仅没有把陆永辉的租金收益用于冲抵应付给陆永彬的股权转让款，而且陆永彬应得的份额也没有分给陆永彬。直至2016年12月16日，陆永辉和将股权转让款360万元支付给陆永彬。根据陆永彬对租赁情况的调查，发现被告李敖竹实际受陆永辉、陆永周授意向租户收取了相关租金，在陆永彬无法确认陆永辉、陆永周与李敖竹是否为合作关系的情况下，要求陆永辉、陆永周与李敖竹连带承担返还租金的义务。据此，陆永彬作为不动产的共有人，依法享有该不动产的收益权，为维护其合法权益，故诉至法院。被告陆永辉辩称：1.案涉的房地产是陆永彬与陆永辉、陆永周共有，但从取得房地产权属开始，陆永辉没有参与管理，不清楚租金收入情况，至今没有从陆永彬、陆永周或者租户处收取任何租金。2.案涉房地产从取得权属开始，由陆永彬负责管理，当时聘请了李敖竹进行管理，所有租金是由陆永彬收取，其没有将收取的租金分配给陆永辉、陆永周，其应予以分配。3.涉案租赁物是由陆永彬与陆永辉、陆永周从2016年开始共同聘请李敖竹对租赁物进行管理，包括出租、维护、收租、支付租金收益给陆永彬及陆永周，在2009年7月之前的所有租金收益是由李敖竹直接支付给陆永彬共179万元，陆永彬收取了该租金收益没有分配给陆永辉、陆永周，2009年8月开始李敖竹把租金收益划付给陆永周，截至今日陆永辉没有从李敖竹处收取任何租金，也没有从陆永周及陆永彬处分配租金，所以陆永辉不应承担陆永彬所诉求的租金分配责任。4.陆永彬已经超额收取租金，理由：陆永彬收取了179万元租金并没有进行分配，该事实在中院发回重审的裁定书中进行了认定；从陆永彬提交的诉状中提供的数字来看，假如陆永彬提供的租金收益是正确的，但是陆永彬所陈述的租金5251980元仅仅是收租的数额，并没有把租赁物经营、维护及开支的成本扣除，若仅仅按照陆永彬所提供的数字计算，陆永彬占该数额的40%，其应收取的收益为2100792元，但陆永彬已经收取了179万元以及陆永周支付的502000元，陆永彬共收取了2292000元，比陆永彬计算的租金收益多收取了191208元；租赁物的收支情况应该以李敖竹提供的数据为准。被告陆永周辩称：同意陆永辉的答辩意见，另补充如下1.涉案房地产是由陆永彬、陆永辉、陆永周三方共有，但从取得房地产权属至今，陆永周在医院治疗或在家疗养根本没有参与房产的管理，更不清楚经营状况、收入情况，陆永周从未在陆永彬及陆永辉处收到过任何租金。2.涉案房地产从取得权属开始，所有租金都由陆永彬收取，其没有将收取的租金给陆永周，陆永彬应予以分配，在涉案房产物权确认终审判决前即2014年4月3日前的租金应按各1/3分配。3.陆永彬收取的179万元已经超过其应收份额，陆永彬要求陆永周支付租金收益没有法律依据；陆永周保留向陆永彬追偿多支付的租金的权利；中山市中级人民法院就本案作出民事裁定书，在本案中陆永彬在原来的起诉书明确陆永辉、陆永周与陆永彬共同购买涉案租赁物，各占1/3，2009年10月29日三方确认陆永彬占40%、陆永辉占50%、陆永周占10%，该份额经过了（2014）中中法民一终字第47号民事判决确认，涉案租赁物在购买时就已经有了租金收益，陆永彬及陆永辉、陆永周共同委托李敖竹对涉案租赁物进行出租，根据（2016）粤2071民初6029号诉讼中陆永彬提交的李敖竹制作的收支表，显示2006年6月至2009年7月的租金收益179万元全部由陆永彬收取，对于该租金收益陆永彬在庭审中当庭确认，按照2009年10月29日约定的40%、50%、10%的份额进行分配，陆永彬2006年6月至2009年7月按照1/3份额收取的租金收益为59.67万元，2009年8月至2009年10月租金收益17万元，陆永彬占1/3应为5.67万元；2010年8月至2016年9月李敖竹向陆永周汇入的租金收益125.5万元，按照陆永彬占40%的份额其应分得50.4万元；2016年9月至2016年11月租金总收益为16万元，陆永彬按40%的份额其应分得6.4万元；陆永彬从2006年6月至2016年11月其应收取的租金收益为121.94万元，而实际陆永彬收取了179万元，该收益明显超过了其应得的份额，陆永彬主张租金没有法律依据；陆永周在（2016）粤2071民初6029号民事判决作出后又向陆永彬支付了50.2万元，陆永周保留向陆永彬追索的权利。4.陆永彬起诉书关于“约定其中360万元转让款以陆永辉在上述房地产租金收益中冲抵”的陈述是混淆视听，本案是共有纠纷，360万元是属于股权或者合同纠纷，与本案没有关联性，且诉状明确了股权转让款360万元已经支付了，不存在冲抵的情况。5.陆永彬提及涉案租赁物由陆永辉、陆永周实际控制及委托李敖竹管理是不存在的，李敖竹管理涉案租赁物是事实，但2006年6月至2009年10月的179万元的租金收益也是通过李敖竹向陆永彬支付的，若陆永彬确认李敖竹管理及收取租金的行为，那李敖竹支付给陆永彬的179万元应当为不当得利，应当予以返还。6.陆永彬诉状称从2009年8月至2016年12月共89个月，共为5251980元的租金，该数额陆永周不确认，计算方法也明显错误，该收入只是陆永彬计算的租金收入，并没有计算工人工资、维修成本、水电损耗及其他必要的支出。综上陆永彬的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回陆永彬的全部诉求。被告李敖竹辩称：同意陆永辉、陆永周的答辩意见，另补充1.陆永彬在本案诉讼中违背诚实信用原则，李敖竹是受陆永彬及陆永辉、陆永周共同委托管理涉案房地产。2.李敖竹在多年管理涉案房地产期间把收取到的租金交给陆永彬或者陆永周的妻子，2006年6月起至2009年7月间，汇入陆永彬的账户是179万元，之后至2016年9月止，汇入陆永周的账户是125.5万元。后来之所以把租金汇到陆永周的账户，是因为知道陆永彬与陆永辉、陆永周之间已经有诉讼，担心把租金再汇款给陆永彬以后又会有新的纠纷。3.本案是共有纠纷，陆永彬要求李敖竹承担返还租金收益没有法律依据。4.李敖竹认为陆永彬主张的总的租金收益没有充分、准确的证据证明，且即使陆永彬主张的租金成立，其仅仅是计算租金的收益，并没有统计和计算李敖竹管理涉案租赁物所必须支出的合理费用，明显与事实不符。5.陆永彬要求支付2009年8月开始的租金已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：陆永彬、陆永辉、陆永周为兄弟关系，三人于2006年6月共同出资购买了位于中山市国用（2007）第330088号，原房产证号为粤房地产证字第××Ｃ0953235Ｃ0953236号］。因三人对该房地产的产权份额产生争议,陆永彬曾于2011年12月诉至本院,经两级法院审理,中山市中级人民法院于2014年4月作出（2014）中中法民一终字第47号终审判决，确认该房地产陆永彬占40%、陆永周占10%、陆永辉占50%。终审判决后,三人于2016年7月办理了新的不动产权证书［证号为粤（2016）中山市不动产权第009705800970590097060号］,不动产权证书载明该房地产土地面积28908平方米,房屋建筑面积19428.18平方米。陆永彬、陆永辉、陆永周出资购买涉案房地产后，由李敖竹进行对外出租管理，但没有签订书面委托合同。2006年6月至2009年7月，李敖竹向陆永彬的农信社账户汇入租金收益179万元；2009年8-10月李敖竹向陆永周的农信社账户汇入租金收益17万元；2010年8月至2016年9月李敖竹向陆永周的农业银行账户汇入租金收益125.5万元。2009年11月后三兄弟关系恶化，无法进行正常合作经营，陆永彬认为陆永辉、陆永周占有租金收益后没有进行结算和分配，侵犯了自己的不动产收益权，故向本院提起诉讼[案号为（2016）粤2071民初6029号]。本院于2016年10月28日作出一审判决：一、陆永周于判决生效之日起向陆永彬支付租金收益502000元；二、驳回陆永彬的其他诉讼请求。判决作出后,陆永彬、陆永周不服判决，提起上诉，中山市中级人民法院经审查后认为原审判决对涉案不动产的租赁情况及租金收益这一基本事实认定不清，遂裁定将本案发回重审。二审期间，陆永周于2016年11月27日向陆永彬支付了原审判决判其承担的502000元租金收益。另查：2016年8月1日,陆永辉、陆永周签署一份授权书,内容为“兹我陆永辉、陆永周授权李敖竹先生管理中山市所属我俩人之物业,包括商铺20间、厂房6间、出租房136间,前述物业日常经营管理全部由李敖竹先生负责，权限包括：与承租方签订、履行、终止租赁合同（包括书面或口头），决定租金数额和收取租金，聘请、解雇员工及核发聘用员工工资，缴纳相关费用，管理所有出租物业的其他一切事宜。期限从签订本授权书之日起至我俩人出具解除授权日止。李敖竹先生之前的管理行为我俩人均予承认。”重审中，陆永彬对李敖竹自认2009年11月至2016年9月的租金收益为125.5万元不认可，认为远远少于实际收取数，并向本院申请对2009年8月至今的租金收益进行评估,李敖竹则申请对该期间的租金收支情况进行审计。根据当事人申请，本院依法委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对涉案房地产从2009年8月至2017年11月(后变更至2018年8月)的租金收益进行评估，委托广东中天粤会计师事务所有限公司对涉案房地产2009年8月至2017年11月的租金收益进行审计。陆永彬预付了评估费用49680元，李敖竹预付了审计费用30000元。深圳市国策房地产土地估价有限公司出具报告后,因当事人提出异议,经组织复核,该公司于2019年5月29日出具最终的《房地产估价报告》。估价结果为:估价对象在自2009年8月至2018年7月的租金净收益总和为21734407元,至价值时点2018年7月31日租金净收益现值为28283535元,明细如下：①2009年8至12月租金净值961215元、净租金现值1623953元②2010年租金净值2306915元、净租金现值3676872元③2011年租金净值2292632元、净租金现值3447271元④2012年租金净值2303507元、净租金现值3267569元⑤2013年租金净值2395854元、净租金现值3206193元⑥2014年租金净值2436591元、净租金现值3076140元⑦2015年租金净值2532347元、净租金现值3016066元⑧2016年租金净值2580549元、净租金现值2899505元⑨2017年租金净值2419477元、净租金现值2564646元⑩2018年1至7月租金净值1505320元、净租金现值1505320元[备注：1.折现率取一年定期存款利率1.5%，加上风险调整值，综合确定折现率为6%，年限指当年年度至价值时点年限……3.由于本次租金收益评估为扣除运营费用后净租金（其中运营费用仅含租赁管理费及维修费用），2009年8月1日至2018年7月相关费用支出总值为3247670元，净租金收益为21734407元]。庭审中，评估公司工作人员在出庭接受当事人质询时回答，对涉案租赁物在评估时考虑的空置率是5%。广东中天粤会计师事务所有限公司出具了中天粤审字（2018）6055号《司法会计鉴定报告》，主要内容有：一、审计资料情况㈠本次位于广东省中山市房地产自2009年8月份至2017年11月份的租金收益所审计的会计资料全部由李敖竹提供（说明：2011年1月至8月和2016年12月至2017年11月未提供资料）㈡从李敖竹提供的资料显示，位于广东省中山市房地产自2009年8月份至2017年11月份的租金收入及支出如下：1.收入：①厂房租金收入1574751.3元②宿舍租金收入3895906.2元③商铺租金收入1644048.9元，收入合计7114706.4元；2.支出：①小区员工工资1103970元②退房99550.5元③小区水电费3744842.96元④办公费、维修费215175.06元⑤餐费22391元⑥出差及办事费用7438.5元⑦其他费用452794.98元⑧上汇广州款项1290639元⑨过节费112735元⑩还欠款73000元，支出合计7122537元。二、审计结果㈠由于李敖竹未提供位于广东省中山市房地产自2009年8月份至2017年11月份对外出租的合同或协议，无法核实位于广东省中山市房地产自2009年8月份至2017年11月份对外出租所取得的收入额；㈡经核定，位于广东省中山市房地产自2009年8月份至2017年11月份发生的支出总额为5758898元，明细如下：①小区员工工资1103970元②退房押金99550.5元③小区水电费3744842.96元④办公费、维修费215175.06元⑤餐费22391元⑥出差及办事费用7438.5元⑦其他费用452794.98元⑧过节费112735元，审定支出合计5758898元（说明：由于李敖竹未提供2011年1月至8月和2016年12月至2017年11月的会计资料，因此上述审定支出合计数不包括2011年1月至8月和2016年12月至2017年11月的支出数据）。诉讼过程中，陆永辉提供一份由原中山市公安局坦洲分局裕洲派出所所长郭某提供的情况说明,主要载明郭某以民警身份主持调解了陆永彬与陆永辉、陆永周双方的纠纷，于2016年11月18日达成以下口头共识：一、陆永周在调解成功后三日内按照（2016）粤2071民初6029号民事判决书向陆永彬履行付款义务（物业收入结余分配款502000元）；二、股份转让款360万元自调解成功之日起一个月内履行，由陆永辉支付给陆永彬；三、共同委托有资质的测绘公司对三人共有的物业地块按法院判决的产权份额进行实物分割；四、各方履行完前第一、第二项约定后，停止（撤回）因共有物业分割纠纷而引起的全部诉讼（上诉）；五、李敖竹（受三方聘请的管理人员）将多年来管理共有物业的原始财务凭证带有现场供陆永彬、陆永周、陆永辉三人共同查阅；六、各方立即停止相互攻击，以家庭和睦和平共处。上述意见达成后，李敖竹当即携带全部原始财务账册到派出所供陆永彬、陆永周、陆永辉共同当面审核查阅，三人查阅后均表示无异议。次日，郭某邀约陆永彬、陆永周、陆永辉三人共同到中山市华通测绘公司，由三人共同委托该公司对三人共有物业进行测绘、放点，确定分割线；随后，三人自行邀请泥水工按照测绘确定的分界点砌墙处理。翌日，三人告知郭某陆永周已依（2016）粤2071民初6029号民事判决书向陆永彬支付了全部款项共计502000元。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，原告陆永彬在诉讼中明确以三被告侵害其共有权为依据主张三被告承担侵权损害赔偿责任，即基于其按份共有权被侵害而主张的物上请求权，其中既包含了共有内部关系也包含了共有外部关系，根据《民事案件案由规定》，本案应确定为共有纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案租赁物租金收益的确定;二、被告是否应当承担侵害原告物权的赔偿责任；三、关于双方协商和解情况说明效力的问题;四、诉讼时效问题。关于焦点一，首先,李敖竹受托管理涉案租赁物,理应尽到善良管理人的义务,其自认2009年8月至2016年9月的租金收益共142.5万元,折算成月均租金收益约为16570元/月，而在此之前的2006年6月至2009年7月涉案租赁物的月租金收益是47105元/月，相差近3倍，前后为何出现如此大反差,李敖竹对此不能作出令人信服的合理解释；其次,李敖竹受托管理涉案租赁物系个人管理，会计和出纳兼于一人，无健全的会计制度，也无相应监管人员，加之共有权人陆永彬对李敖竹的自认亦不予认可，认为远远少于实际收取数，不能排除少计、漏计或虚列收支等情况的合理怀疑，故本院对李敖竹的自认和辩解不予采信。因双方对对方主张的租金收益均不确认，均申请委托第三方中介机构对此进行认定，不同的是原告申请委托评估，被告申请委托审计,本院在释明诉讼风险后依当事人申请对租赁物的收益情况分别进行了司法审计和司法评估。关于审计，如果有完备、真实的审计资料作为依据，则审计无疑是最能直接反映案涉租赁物租金收益的方式。但审计结果的准确建立在有真实、完整的会计账册等审计资料基础之上，而本案的审计资料均系李敖竹提供，未得到双方的一致认可，且并不完整，无法排除少计、漏记或虚列收支等情况，即无法确认审计资料系涉案租赁物收入和支出情况的真实反映，在此基础上得出的结论准确性存疑，不足以采信。对于评估报告，虽然并不是租赁收益情况的直接反映，但在本案目前情况下，是确定涉案租赁物租金收益的唯一可行途径。并且,本案的评估是具有相应资质的估价工作人员依照其行业规范和专业知识独立自主作出的，虽然陆永辉、陆永周、李敖竹对评估报告不予确认，但均未提出足以反驳的理据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，本院对评估报告予以采信。不可否认的是，本案的评估并非对实际租赁状况及租赁收益情况的客观反映,而是建立在一定的假设条件基础之上,如评估结论采用5%空置率的假定条件与实际租赁情况就可能存在差异，即假定条件的不确定性会对租赁收益的认定产生影响，因此也不宜直接采用评估结论认定租赁收益。基于此,本院结合评估报告以及双方的主张及证据等案件综合情况，按照评估结论的80%认定2009年8月至2018年7月间涉案租赁物扣除运营成本后的租金净收益为17387525.6元（21734407元×80%）。关于焦点二，根据陆永辉、陆永周2016年8月1日签署的授权书可知，在2009年11月即陆永彬与陆永辉、陆永周三人产生矛盾纠纷后，李敖竹仅将租金收益交付给陆永周，假如此时李敖竹是受三人共同委托且将全部租金收益在各共有权人之间按比例分配，应不会出现部分共有权人签署委托书并向承租人发律师函的情况，说明在此期间李敖竹实际上仅受陆永辉、陆永周的委托管理涉案租赁物，陆永彬没有参与租赁物的管理及租金收益的分配。陆永辉虽然否认直接参与租赁物的管理与租金收益的分配，但是与其在委托书上签字确认系李敖竹委托人的事实相悖，且如果陆永辉果真没有参与租赁物管理也没有获得任何租金收益，那么在其成为涉案房地产共有权人起至今的十几年内没有提出任何异议，也完全与常理不符，故本院对其辩解不予采信。据此，涉案租赁物一直由代理人李敖竹进行管理，且没有将2009年8月之后的租金收益分配给陆永彬,侵犯了陆永彬的不动产收益权，陆永彬享有向其委托人即被告陆永辉、陆永周主张未获分配租金收益的权利。涉案租赁物从出资购买时起就已经出租产生租金收益，而共有物租金收益作为一个整体不可分割，且陆永辉、陆永周已提出抗辩要求对2009年8月前的租金收益一并处理，理据成立，本院予以采纳。因2009年8月之前的租金收益双方均未提出异议，亦未申请评估鉴定，本院对2006年6月至2009年7月的租金收益179万元予以认定；加上前述认定的2009年8月至2018年7月涉案租赁物租金收益共计19177525.6元，在三共有权人无特别约定的情况下,应当对该共有物所产生的收益按照共有人所占的份额比例进行分配。现陆永辉、陆永周未将涉案租赁物的租金收益按共有份额分配给陆永彬，侵害了其共有收益权，应当承担损害赔偿责任，即向陆永彬支付未获分配的租金收益共计5881010.24元（19177525.6元×40%-1790000元）。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，按份共有人内部按照其份额承担债务，即前述债务由陆永辉、陆永周按照其份额承担分别为4900841.87元、980168.37元。因陆永周已向陆永彬支付502000元,该款应从其责任份额中予以扣除。关于陆永周认为应区分（2014）中中法民一终字第47号民事判决作出前后不同份额的意见，因该诉讼为确认之诉而非改变物权权属的变更之诉,涉案房地产的份额并非因为终审判决而改变，故对陆永周主张涉案房地产租金收益在2014年4月3日前按各1/3分，之后按生效判决确定的份额分的辩解意见，本院不予采纳。至于被告李敖竹，因其系接受委托管理涉案租赁物，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，其代理行为的责任应由委托人承担，故陆永彬要求其承担连带责任的请求，本院不予支持。若陆永辉、陆永周认为李敖竹在管理涉案租赁物过程中少交了租金收益，侵犯了其合法权益，可另行主张权利。关于焦点三，郭某提供的情况说明并非代表国家公权力机关出具，在本案诉讼中仅能作为证言，但其未出庭作证，且陆永彬不予认可，不能证实双方已达成和解的事实，也不能作为生效协议对双方当事人产生法律拘束力。关于焦点四，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算,因陆永彬、陆永辉、陆永周未约定涉案租赁物分配租金收益的具体期限，诉讼时效期间尚未开始起算，故对李敖竹关于陆永彬主张已过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。至于陆永彬关于诉讼期间委托第三方物业管理公司进行租赁管理事宜、设置公共账号收取涉案房屋租金收益的主张,因缺乏依据,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第七十八条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告陆永辉于本判决生效之日七日内起向原告陆永彬支付租金收益4900841.87元；二、被告陆永周于本判决生效之日七日内起向原告陆永彬支付租金收益478168.37元；三、驳回原告陆永彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76110元、保全费5000元，共81110元（原告已预交），由原告陆永彬负担29190元，被告陆永辉负担43267元，被告陆永周负担8653元（被告陆永辉、陆永周负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）；评估费49680元由原告陆永彬负担24840元,被告陆永辉负担20700元,被告陆永周负担4140元(被告陆永辉、陆永周负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告);审计费用30000元由被告李敖竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审 判 长   匡 勇                  审 判 员   谭 敏                  审 判 员   陈 睿                                                      二〇一九年十二月六日                                         书 记 员   陈 燕                  吴泳丝