河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7038号上诉人（原审被告）：宋利红，男，1987年2月26日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：徐业尧，河南森合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛雅利，女，1978年9月16日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：张宝亮，洛阳市瀍河区启明法律服务所法律服务工作者。原审第三人：洛阳强强速递有限公司，住所地河南省洛阳市老城区邙山镇营庄工业园2排5号。法定代表人：井小琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔延生，该公司员工。上诉人宋利红因与被上诉人薛雅利、原审第三人洛阳强强速递有限公司（以下简称强强速递公司）经营权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院(2019)豫0302民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋利红上诉请求：依法改判宋利红无需返还薛雅利转让费及押金共计103000元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，宋利红与薛雅利转让合同中转让的是承揽权并不是经营权。《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定：经营快递业务，应当依照本法规定取得快递经营业务许可；未经许可，任何单位和个人都不得经营快递业务。第五十二条规定了申请快递业务经营许可应当符合的条件，第一项规定申请人应当“符合企业法人条件”。宋利红、薛雅利、董俊婷均为自然人，不符合企业法人条件，因此，宋利红、薛雅利及董俊婷都不可能取得快递的经营权，根本不存在快递经营权的转让前提。本案中的快递经营权始终在本案强强速递公司名下，从来没有转让给宋利红。宋利红与强强速递公司之间转让的承揽合同证明二者是承揽关系，强强速递公司从来没有将经营权交给宋利红，宋利红的行为是依据承揽合同进行的承揽行为，而不是行使快递经营权的行为。宋利红与薛雅利的转让合同中转让的是宋利红的承揽权，而不是经营权。虽然在该合同中称圆通快递所属周山路分部所辖范围经营权，但该经营权并不存在，实质是宋利红从强强速递公司处转让得到的承揽权。虽然宋利红与薛雅利对此存在误解，合同中错误表述并不影响对二者转让承揽权的认定。二、一审法院适用法律错误。由于强强速递公司与宋利红签订的是承揽合同，宋利红与薛雅利协议转让的承揽权并不是经营权，因此宋利红与薛雅利承揽权转让协议没有违反《中华人民共和国邮政法》中关于取得快递经营许可的强制性规定。一审法院依据《中华人民共和国邮政法》的规定，认为宋利红违反其中关于取得快递经营许可的强制性规定，直接认定宋利红与薛雅利之间的《转让合同》无效属于适用法律错误。宋利红与薛雅利在签订的《转让合同》中转让承揽权，并不违法国家法律法规强制性规定，应当属于合法有效的合同。三、一审法院将门店及其物品酌定折抵10000元转让费显失公平。宋利红将所租门店及门店内的四个货架、一台电脑、两辆三轮车、一个电子秤、一台电脑桌、扫码枪等物品交付给薛雅利，该门店及其店内物品价值52970元，在交付时宋利红与薛雅利写有物品清单为证，双方对其价值无论是在交付时还是庭审中均无异议，该门店及其店内物品随后一直由薛雅利使用。即使按照一审法院的理解，因该合同取得的财产各方应当予以返还，薛雅利应当将该门店及其店内物品全部返还给宋利红，并适当支付一定的折旧费。如果薛雅利不用返还该门店及其店内物品，就应当按照物品价值支付费用。一审法院认定薛雅利不再向宋利红返还物品及门店，仅仅酌定折抵10000元转让费，明显不合常理，对宋利红来说这种裁决显失公平，侵犯了宋利红的合法权益。薛雅利辩称，一、宋利红以邮政法的相关规定认为转让行为合法缺乏法律依据。宋利红收取薛雅利转让款没有法律依据，应予判令返还。宋利红把违法转让给薛雅利的行为理解为承揽权的转让是偷换概念，没有事实根据。邮政法的相关规定只是一种行政确认行为。二、一审法院将门面及物品酌定作价10000元基本合理。宋利红转让的相关物品，门面房是租赁的，停运期间需要交纳租金，与宋利红无关，相关物品基本报废，1000元钱几乎不值。如果宋利红感觉不公平，薛雅利愿意以10000元交换。强强速递公司未到庭陈述。薛雅利向一审法院起诉请求：1.请求判令宋利红返还转让费83000元及押金30000元，共计113000元，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息直至还清款项为止；2、本案诉讼费、保全费由宋利红负担。一审法院认定事实：强强速递公司系圆通快递洛阳地区的加盟公司。2015年10月1日，强强速递公司与宋利红签订了《圆通快递承揽合同》，约定甲方为强强速递公司，乙方为宋利红，甲方授权乙方在洛阳市××西区××山路双方确认的区域范围内经营取派件，乙方不得超出此区域经营业务；在本合同约定范围内从事业务，乙方作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险、自负盈亏；本合同签署后按规定或约定时间内乙方须将风险保证金汇入甲方指定账号，如违反则视合同未生效等内容。宋利红在合同签订后当日向强强速递公司支付了人民币30000元作为保证金。2016年12月1日，宋利红与薛雅利签订《转让合同》一份，约定了宋利红将圆通快递所属周山路分部所辖范围经营权转让给薛雅利，薛雅利须向宋利红支付转让费83000元、押金30000元，共计113000元等内容。后宋利红将圆通快递所属周山路分部所辖范围经营权交付给薛雅利，并将所租门店及门店内的四个货架、一台电脑、两辆三轮车、一个电子秤、一台电脑桌、扫码枪等物品交付给薛雅利，薛雅利于2016年11月29日至2017年1月5日陆续支付宋利红转让费、押金共计113000元。薛雅利取得经营权后于2018年2月11日与董俊婷签订《转让合同书》，约定该区域经营权转让给董俊婷，董俊婷按照合同约定向薛雅利支付了转让费76000元及押金30000元。董俊婷在经营期间，因雇佣的快递人员发生交通事故，强强速递公司在得知周山路区域经营权已转让他人后，于2018年8月7日下发了《关于收回周山路分部品牌经营权的通知》，收回周山路分部的圆通品牌经营权。后董俊婷以薛雅利非法转让经营权为由将薛雅利诉至洛阳市涧西区人民法院，要求薛雅利退还转让费及押金共计106000元，洛阳市涧西区人民法院于2019年3月16日作出（2018）豫0305民初5422号民事判决书，判决薛雅利向董俊婷退还转让费及押金共计106000元。另查明，强强速递公司曾于2015年5月30日下发了《关于分部经营权的通知》，载明：此经营权一经确认，在不更换分部负责人的情况下可长期经营，如因经营不善需转让，必须经公司同意，到公司办理交接手续，下任经营者才有权继续经营，否则公司有权收回此分部的经营权。宋利红将周山路快递经营权转让给薛雅利未经过强强速递公司同意，宋利红及薛雅利均未取得快递经营许可。一审法院认为，当事人订立合同应当本着诚实信用的基本原则，且不能违反法律、行政法规的强制性规定。原告薛雅利与被告宋利红所签转让合同实为快递经营权转让合同，经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。但本案原、被告在签订、履行快递经营权转让合同过程中，均未取得快递经营许可，原告薛雅利与被告宋利红签订的转让合同违反了法律的强制性规定，属无效合同，故因该合同取得的财产，应当予以返还，被告宋利红应当返还原告薛雅利押金及转让费共计113000元，原告薛雅利也应当向被告宋利红返还门店及门店内相关物品，但考虑到门店内的相关物品原告薛雅利一直在使用，且存在一定的损耗，一审法院酌定折抵10000元转让费。综上，被告宋利红应返还原告薛雅利押金及转让费共计103000元，原告薛雅利不再向被告宋利红返还物品及门店。关于原告薛雅利要求被告宋利红支付利息的诉讼请求，因原、被告双方对导致合同无效都存在过错，应各自承担相应的责任，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。被告宋利红提出的抗辩主张，于法无据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告宋利红于本判决生效后十日内返还原告薛雅利转让费及押金共计103000元；二、驳回原告薛雅利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元、保全费1120元，共计3680元，由原告薛雅利负担454元，被告宋利红负担3226元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，强强速递公司将周山路区域经营权转让给宋利红时，已告知宋利红未经强强速递公司允许不得私自转让。宋利红在未取得转让权的情况下，私自将该经营权转让给薛雅利，系无权处分，宋利红和薛雅利之间签订的《转让协议》应属无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。宋利红应当返还薛雅利押金及转让费共计113000元，薛雅利也应当向宋利红返还门店及门店内相关物品，考虑到门店内的相关物品薛雅利一直在使用，且存在一定的损耗，一审法院酌定折抵10000元转让费并无不当。宋利红上诉称双方转让合同中转让的是承揽权并非快递经营权、案涉转让合同应为有效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，宋利红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人宋利红负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月十九日书记员  马芊绵