四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初2352号 原告：张静，男，1991年9月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都爱德曼广告有限公司。住所地：成都市锦江区莲桂西路168号。 法定代表人：李锦万，成都爱德曼广告有限公司董事长。 委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。 被告：刘长福，男，1984年4月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告张静与被告成都爱德曼广告有限公司（以下简称爱德曼公司）、刘长福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月23日受理。2018年7月30日，本院作出（2017）川0104民初7414号民事判决。爱德曼公司向成都市中级人民法院提出上诉。2018年11月29日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终15869号民事裁定，认为本院未依法向刘长福有效送达即开庭审理，违法缺席审理，遂裁定撤销四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初7414号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年2月19日立案，依法适用普通程序，重新组成合议庭，并依张静的申请，将刘长福由第三人变更为被告，依法向刘长福公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等法律文书，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告张静的委托诉讼代理人潘伟、被告爱德曼公司的委托诉讼代理人曾敏到庭参加诉讼，被告刘长福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张静向本院提出诉讼请求，1、判令爱德曼公司赔偿张静因工所受伤害的各项损失共计40489.73元2、本案诉讼费用由爱德曼公司承担。在本案诉讼过程中，张静变更第一项诉讼请求为：判令爱德曼公司与刘长福连带赔偿张静因工所受伤害的各项损失共计40489.73元（住院伙食补助费1900元、营养费1900元、误工费26839.73元、护理费4650元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元）；2、本案诉讼费用由爱德曼公司承担。事实和理由：2015年6月12日，张静到爱德曼公司承接的位于成都市高新区的“吾衣坊”装修工程工地上班。2015年6月16日下午，张静在工作中受伤。张静受伤后被送至成都市第一人民医院住院治疗。后，张静与爱德曼公司多次进行协商均未就赔偿事宜达成协议。2016年8月23日，成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）作出（2016）川0191民初8170号民事判决，判决张静与爱德曼公司不存在劳动关系。爱德曼公司将案涉工程承包给没有资质的刘长福，应由刘长福、爱德曼公司承担连带清偿责任。故此，张静起诉至法院。 被告爱德曼公司辩称，1、张静的起诉已经超过了诉讼时效期间。2、爱德曼公司与张静不存在劳动关系，爱德曼公司非用工相对方，张静起诉爱德曼公司违反合同相对性原则。3、张静在高新法院案件中自称是电工，又称在木工组下料时受伤，张静违反工作职责，对损害的发生有重大过错，应当承担责任。4、高新法院的判决明确双方不存在劳动关系，张静可以通过向行政单位申请救济，而不应向人民法院起诉。5、张静受伤的时间不明确。6、案涉室内商位装饰不需要施工资质，刘长福可以承揽此劳务，爱德曼公司不存在过错，不应当承担连带赔偿责任。7、刘长福与爱德曼公司系承揽合同关系，其用工方式、劳动过程由刘长福自行确定，爱德曼公司只接受劳动成果，刘长福未经爱德曼公司同意，自行将搬木料的辅助工作交由张静实施，已超出了爱德曼公司的指示，应当由刘长福自行承担。8、张静和李科保形成劳务关系，张静在庭审中也自认系电工，刘长福与张静形成帮工关系，刘长福为受益人，应当承担赔偿责任。对该《情况说明》未列举的事项，不能加重爱德曼公司的责任。故此，请求法院驳回张静的诉讼请求。 被告刘长福未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，亦未提交证据材料。 经审理查明，爱德曼公司经营范围为设计、制作、代理国内各类广告业务。 2015年6月12日，爱德曼公司与刘长福签订了《吾衣坊工程施工合同（木工队）》，约定爱德曼公司将其承接的位于成都市高新区的“吾衣坊装修工程”木工劳务委托刘长福承担，并约定爱德曼公司根据刘长福的施工进度支付工程款。工程竣工后，爱德曼公司将按《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》（ＧＢ50210-2001）进行验收。同时，爱德曼公司将该装修工程水电劳务分包给案外人“李科保”。 2015年6月12日，张静经人介绍到“吾衣坊装修工程”工作。2015年6月16日，张静在工作过程中受伤。张静陈述其为电工，应爱德曼公司项目经理的要求去帮忙下木料，在搬木料时受伤。张静受伤后随即被送往成都市第一人民医院治疗，于2015年7月17日出院，住院31天。经诊断，张静伤情为右髋关节后脱位。出院医嘱：出院后休息2个月。庭审中，爱德曼公司陈述其已支付张静住院费、营养费和护理费共计29551.2元，张静认可爱德曼公司已支付29551.2元，但认为该费用仅包括医疗费和护理费，没有支付过营养费。 2015年7月6日，爱德曼公司出具《情况说明》，载明，“兹因张优国、张静两人在本公司之刘长福承包的工地干活期间6月16日因伤住院，本着人道主义，公司研究决定，在住院期间所产生的医疗费用、护理费、营养费全部由本公司负责。另外，包括张优国、张静出院后的后续治疗费用、误工费由相关部门裁定，裁定结果公司一律承担。”张静的代表在该《情况说明》上签字。 2016年8月23日，高新法院作出（2016）川0191民初8170号民事判决，载明张静向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认张静与爱德曼公司之间存在劳动关系，该委于2016年5月10日作出仲裁裁决。爱德曼公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。高新法院认为爱德曼公司承包“吾衣坊工程”后，将工程劳务违法分包给不具备用工资格的自然人，张静系在涉诉工程工地上工作时受伤，其本人陈述接受包工头“李科保”管理，在为木工组包工头刘长福下木料时受伤。爱德曼公司与张静不符合事实劳动合同的构成要件，故判决爱德曼公司与张静不存在劳动关系。该判决已发生法律效力。 经本院委托，2018年2月9日，成都联合司法鉴定中心出具成联［2018］临鉴字第072号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，张静因重物砸伤致右髋关节脱位，经住院对症治疗后，其关节活动功能丧失程度未达到伤残评定标准。张静为此支付鉴定费用1200元。 上述事实，有原告张静提交的《情况说明》、（2016）川0191民初8170号民事判决书、成都市第一人民医院住院病案、出院病情证明书、急诊科出诊记录、成联［2018］临鉴字第072号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，被告爱德曼公司提交的《吾依坊工程施工合同（木工队）》、高新法院法庭审理笔录等证据材料及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，本案的争议焦点在于张静的起诉是否超过法定的诉讼时效期间、本案民事赔偿责任主体的认定、责任比例的划分、及张静所请求的赔偿范围及数额的确定。针对本案争议焦点，本院作如下评议： （一）关于张静的起诉是否超过法定的诉讼时效期间。 本院认为，本案起诉在《中华人民共和国民法总则》施行之前，应审查其起诉时是否超过《中华人民共和国民法通则》所规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百四十条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。张静于2015年6月16日受伤。后张静因进行工伤认定需确认与爱德曼公司的劳动关系，向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月10日作出仲裁裁决，爱德曼公司不服该仲裁裁决起诉至高新法院，高新法院于2016年8月23日作出（2016）川0191民初8170号民事判决，即张静在2016年6月16日前已经提起仲裁申请，张静要求赔偿的诉讼时效自申请仲裁时中断，诉讼时效期间应自中断事由消失，即（2016）川0191民初8170号民事判决生效之日起重新计算。本院于2017年8月23日立案受理本案，尚未超过法定的诉讼时效期间，爱德曼公司关于张静的起诉已经超过了诉讼时效期间的辩称意见，不予采纳。 （二）关于本案民事赔偿责任主体及责任比例的认定。 本院认为，爱德曼公司与刘长福之间系承包经营合同关系而非承揽合同关系。其理由是：在承包经营合同中，承包人所承包的是发包方生产经营项目的一部分，是发包方生产经营的重要组成部分。承包人开展生产经营活动以发包方名义进行。发包方从承包经营中获取经营利润。在承揽合同中，承揽人与定作人是一种完全平等的民事关系，定作人提出定作要求，由承揽人自主完成。定作人处于消费者的地位，而承揽人则是商品或服务的提供者。承揽人以自己名义完成承揽项目，定作人只能取得商品或享受服务，而不能直接获取利润。本案中，爱德曼公司与刘长福签订《吾衣坊工程施工合同（木工队）》，刘长福根据该合同所承担的施工是爱德曼公司生产经营活动的一部分，刘长福开展施工活动以爱德曼公司名义进行。爱德曼公司对刘长福施工过程进行监督，根据施工进度向刘长福支付工程款，按照建筑装修工程验收规范对刘长福工程质量进行验收。上述情形符合承包经营合同的特征，亦能与爱德曼公司出具的《情况说明》中关于“张静系在本公司之刘长福承包的工地干活期间受伤”的陈述印证。故本院认定爱德曼公司与刘长福之间系承包经营合同关系。 张静在刘长福承包的爱德曼公司的项目工程干活期间受伤，应当认定张静系为刘长福提供劳务期间受伤。刘长福作为张静提供劳务的受益人，应当就张静的受伤承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，“个人承包经营违反规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。爱德曼公司将工程劳务违法分包给不具备用工资格的自然人刘长福，其对刘长福应承担的用工责任应当承担连带赔偿责任。 爱德曼公司认为张静对损害的发生有重大过错，应承担相应责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张静在搬木材的过程中受伤，爱德曼公司认为张静有过错，应当举证证明张静存在违反操作规程等导致其受伤结果发生的过错行为，但爱德曼公司并无证据予以证明，故对爱德曼公司主张张静应当承担相应责任的辩称意见，本院不予采纳。爱德曼公司认为超出《情况说明》载明项目的部分，爱德曼公司不应承担。本院认为，该《情况说明》仅载明爱德曼公司自愿承担的部分，并未载明张静放弃其他权利，对爱德曼公司该辩称意见，本院亦不予采纳。 （三）关于张静所请求的赔偿范围及数额的确定。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第十八条第一款的规定，针对张静的诉讼请求，本院对张静各项损失认定如下： 1、住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款的规定，张静住院31天，结合本地生活水平和居民收入状况，本院确认张静住院伙食补助费为1550元（31天×50元/天）。 2、营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据张静的住院治疗以及伤残情况，结合其实际需要，本院酌情确认张静营养费为620元（20元/天×31天）。爱德曼公司认为其已经支付张静营养费，但其并未提交证据予以证明，对爱德曼公司该意见，本院不予采纳。 3、误工费。误工费是受害人因误工而实际减少的收入，张静于2015年6月16日受伤，7月17日出院，医嘱休息2个月。本院确定张静的误工时间为91天。张静未提交证据证明其工作、收入、误工情况，根据《人身损害赔偿解释》第二十条第三款的规定，可以参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，故本院参照2018年度四川省建筑业(私营)平均工资44627元，计算张静误工费为11126.18元（44627元÷365天×91天）。 4、护理费。庭审中，张静确认爱德曼公司已支付护理费，对其要求爱德曼公司支付护理费的诉请，本院不予支持。 5、交通费。张静就医的过程中，必然会产生一定的交通费，根据张静居住、治疗情况，本院酌情确定交通费为200元。 6、精神损害抚慰金。张静虽在工作过程中受伤，但并未造成伤残，对其以后的工作生活并无太大的影响，其要求精神损害抚慰金没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，张静上述损失共13496.18元，由刘长福承担支付责任，爱德曼公司承担连带支付责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告刘长福于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张静各项损失共计13496.18元，被告成都爱德曼广告有限公司对上述款项承担连带支付责任； 二、驳回原告张静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2190元，鉴定费1200元，由原告张静负担2260元。被告刘长福、被告成都爱德曼广告有限公司负担1130元。因后续送达本裁判文书产生的公告费，由被告刘长福负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王多军 人民陪审员  郭志强 人民陪审员  赫亚丽 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张玥玭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国劳动合同法》 第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。