河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6576号 上诉人（原审被告）：王雷，男，汉族，1988年5月10日出生，住址河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：李伟，河北恒帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊军，男，汉族，1957年3月3日出生，住址河北省廊坊市固安县。 被上诉人（原审原告）：张红梅，女，汉族，1963年7月28日出生，住址河北省廊坊市固安县。 被上诉人（原审原告）：王德花，女，汉族，1933年6月13日出生，住址河北省廊坊市固安县。 被上诉人（原审原告）：王旋，女，汉族，1984年4月21日出生，住址河北省廊坊市固安县。 被上诉人（原审原告）：王谨，女，汉族，1989年3月2日出生，住址河北省廊坊市固安县。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：任栋梁，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 上诉人王雷因与被上诉人王俊军、张红梅、王旋、王谨、王德花农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王雷上诉请求：一、请求依法撤销固安县人民法院（2019）冀1022民初711号民事判决书第一项，并依法改判上诉人不予返还被上诉人1.25亩土地；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人于2002年3月24日与村委会签订了涉案土地承包合同，上诉人缴纳了承包费，被上诉人对上诉人提起诉讼没有法律依据。 被上诉人王俊军、张红梅、王谨、王旋、王德花答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据。涉案地块在土地承包时共计是9口人的，当时分地的村委会成员，也给予了证实，被上诉人要求上诉人返还土地是有事实依据的。虽然承包合同是上诉人的父亲签订的，但是分地时两家的关系很好，且被上诉人不经常在家，委托其兄长代为签订承包合同，而且根据地亩数也能够确定当时是九口人的事实。上诉人家庭共四口人，被上诉人方也是四口人，再包含其母亲一口人的，共计九口人。账目清楚，如是仅代表其自己家庭签订的承包合同那么不可能分得九口人的承包地。 王俊军、张红梅、王旋、王谨、王德花向一审法院起诉请求：1、判令被告返还五原告位于承包地共计1.25亩；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王德花，系原告王俊军、被告王雷之父王俊祥之母，系原告张红梅之婆母，系原告王旋、王谨、被告王雷之祖母。固安县固安镇村民委员会有三大块耕地分包给了村民，该三块地分别位于村北（地块名）、二百四（地块名）和村南（地块名），位于村北的地块平均每人分得0.6亩、二百四的地块平均每人分得0.4亩、村南的地块平均每人分得0.25亩。村民委员会分包土地时，王德花两个儿子分别为两个小家庭，王俊祥家的家庭成员为王俊祥、王红娜、王红伟和王雷，王俊军家的家庭成员为王俊军、张红梅、王旋和王谨。分包村北和二百四地块承包地时，王俊祥和王俊军两个家庭分别分得其家四口人和其母亲半口人的承包地份额，共计分别分得承包地2.7亩和1.8亩。王俊祥家分得村北承包地的四邻（东邻王某1谱家地、南邻道、西邻刘军家地、北邻道），分得二百四承包地的四邻（东邻王俊军家地、南邻北解村地、西邻王学强、北邻道）。分包村南地块时，村委会将王德花和其子王俊祥、王俊军两个家庭共计九口人的份额分到了一起，共计2.25亩，该地块四邻（东邻王景明和王同家地、南邻道、西邻王林和姚建有家地、北邻公路），王俊祥以家庭代表身份和村委会签订了土地承包合同。王俊祥于2006年死亡，其家分得的村北2.7亩、二百四1.8亩和村南2.25亩（含其母王德花及其王俊军家四人的份额）承包地，现均由王雷耕种。原告要求被告返还承包地未果，诉至本院。以上事实，有常住人口登记卡，委会分别与王俊祥、王某1、姚永坤、李某、王景河签订的土地承包合同，委会书面证明，土地承包经营权证书，证人赵某、王某1、姚某、王某2、许某、李某、邢某证言及原、被告双方陈述，在案佐证。 一审法院认为，耕地是农民赖以生存的资源。依据我国农村土地承包法有关规定，农村土地实行家庭承包方式的承包制度，现由被告王雷耕种位于村北、××、村南××三块承包地，均系其父王俊祥生前以家庭户主名义承包，但该三块地中均有原告的份额，原告要求返还被告依法应予返还。其中，村北地应有原告王德花0.3亩、二百四地应有原告王德花0.2亩、村南地应有原告王俊军、张红梅、王德花、王旋、王谨各0.25亩（合计1.25亩）。被告的抗辩理由，本院不予采信。原告的诉求，本院依法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条第一项规定，判决如下：一、被告王雷将位于，东邻王景明和王同家地、南邻道、西邻王林和姚建有家地、北邻公路的村南地块中，自东向西丈量1.25亩，于本判决生效后十日内返还原告王俊军、张红梅、王德花、王旋、王谨；二、被告王雷将位于，东邻王某1谱家地、南邻道、西邻刘军家地、北邻道的村北地块中，自东向西丈量0.3亩，于本判决生效后十日内返还原告王德花；三、被告王雷将位于，东邻王俊军家地、南邻北解村地、西邻王学强、北邻道的二百四地块中，自东向西丈量0.2亩，于本判决生效后十日内返还原告王德花。案件受理费50元，由被告王雷负担。 本院二审期间，上诉人提交两组新证据，1、委会出具的证明一份及四份书面证人证言。证明目的：证明在村南地对外承包时有四户没有承包地，村南地并非严格按照一审认定的0.25亩所分，是自愿承包的，有多户弃包。2、2001年王俊祥为村委会出具的欠条一张，2005年村委付出具的专用收据一张，2010年村委会出具的收据一张，证明目的：此块地的承包费用一直由王俊祥家庭交纳。被上诉人的质证意见为，村委会的证明不具有合法性，只有村委会的公章，但是没有出具书写证明人的签名，其所述的内容与事实情况不符，且与本案没有关联性。对于其证据的三性均不予认可。对四份证人证言的三性均不予认可，证人应当当庭出庭作证，授受质询，对这些证据的真实性均不予认可。且我方认为上诉人提供的这些证据并不属于新证据。对上诉人提交的第二组证据的质证意见：对于欠条的证据三性不予认可，欠条不应当在上诉人手中，对于两份收据也不能证明上诉人的证明目的，由于当时合同是以王俊祥名义签订的，那么交这块地的承包费也只能是以王俊祥的名义交纳。且从另一角度来说，这块地一直由王俊祥在耕种，即便其交纳承包费也是理所应当的。上诉人提交的两组证据均不能证明其证明目的。 二审庭审中，上诉人与被上诉人均陈述，涉案地块自2006年以后不再交纳承包费。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，二审中，上诉人提交的“证明”虽加盖了村委会公章，但没有出具该证明的书写证明人的签名，且该证明的内容与本案没有关联性。本院对上诉人提交的“证明”不予采信。上诉人提交的四份书面证人证言，证人均未出庭接受质询，其真实性无法核实，本院均不予采信。上诉人提交的2001年王俊祥为村委会出具的欠条，欠条系上诉人书写，由上诉人持有与常理不符。2010年的收款收据不是交纳的涉案土地的承包费，与本案不具有关联性。2005年的收款收据只能证明上诉人父亲王俊祥交纳了2005年的承包费。一审法院结合委会与其他村民签订的土地承包合同及本案当事人家庭人口实际情况，认定王俊祥生前以家庭户主名义承包的土地包括了五被上诉人的份额，该认定符合客观实际，本院予以维持。 综上所述，王雷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由王雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩