河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫行赔终283号上诉人（一审原告）：吕梅娥，女，汉族,1951年7月23日出生，住河南省。委托代理人：曹必琼，河南见地律师事务所律师。上诉人（一审被告）：郑州市高新技术产业开发区管理委员会。住所地：郑州市高新区国槐街**。法定代表人：王新亭，该管委会主任。委托代理人：马振兴，该管委会工作人员。委托代理人：李健，河南正方圆律师事务所律师。第三人（一审被告）:郑州高新技术产业开发区沟赵办事处。住所地：郑州市中原区玉兰西街与紫竹路交叉口。负责人：弓书亮，该办事处主任。委托代理人：陈建峰，该办事处工作人员。委托代理人：李健，河南正方圆律师事务所律师。第三人:郑州国家高新技术产业开发区沟赵办事处朱砦村民委员会。住所地：郑州高新技术产业开发区沟赵办事处朱砦村。负责人：陈立新，该村委支部书记。吕梅娥诉郑州高新技术开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、郑州高新技术开发区沟赵办事处（以下简称沟赵办事处）、郑州高新技术开发区沟赵办事处朱砦村民委员会（以下简称朱砦村委会）行政赔偿一案，吕梅娥、高新区管委会均不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫01行赔初298号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吕美娥的委托代理人曹必琼，上诉人高新区管委会的委托代理人马振兴、李健，一审被告沟赵办事处的委托代理人陈建峰、李健，第三人朱砦村委会的负责人陈立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：吕梅娥在其承包第三人的集体土地上种植了观赏苗木，并建设了必要的附属设施。后因为涉案土地将被纳入征收范围，沟赵办事处于2015年9月29日对吕梅娥承包土地上的附属物进行了清查登记。因吕梅娥对地上附属物的补偿问题未能与行政机关达成一致意见，一直未予搬迁。2016年4月15日，沟赵办事处指示第三人朱砦村民委员会带领有关人员，将吕梅娥苗圃里的苗木全部移栽到位于荥阳市广武镇孙砦村的郑州盛世兰畹花卉创意有限公司苗木种植基地内。吕梅娥诉请所涉土地在2016年5月18日经河南省人民政府豫政土[2016]652号文《河南省人民政府关于郑州市2015年度第十八批乡镇建设征收土地的批复》批准同意郑州市进行征收。其认为高新区管委会的违法行政行为给其造成财产损失，向该院提起行政赔偿诉讼，请求：1.判令被告赔偿原告苗木损失人民币58809400元；2.判令被告赔偿原告评估费人民币65000元；3.该案诉讼费用由被告承担。另查明：1.原吕梅娥诉被告高新区管委会、被告沟赵办事处、第三人朱砦村委会行政强制行为违法一案，该院于2018年2月9日作出（2017）豫01行初723号行政判决，确认被告郑州国家高新技术产业开发区管委会对原告承包土地上的苗木进行强制移栽的行为违法。被告不服该判决，向本院上诉，本院于2018年9月19日作出（2018）豫行终1266号行政判决，驳回上诉，维持原判。2．原告和被告均认可被告提交的由郑州华程测绘有限公司2015年9月29日制作的“建设用地附属物清查登记表”所记载的所有附着物的数量和规格。该部分附属物不在该院委托评估的范围内。3、按照上述“建设用地附属物清查登记表”的记载，涉案土地上种植月季0.073亩，（观赏性）迎春树0.899亩。该部分苗木的价值，该院委托的评估机构称因“无规格无法核算”，故其未做评估。4、在评估过程中，由于评估公司反映当事人双方认可的“建设用地附属物清查登记表”虽然有关于小叶女贞树的棵数、胸径的记载，但作为造型景观树，仅有该参数不能核算出其市场价值，市场价值的评估需要有云片数量、丛生或者独杆等形状的描述方可进行，故提出两个解决方案供当事人选择，当事人一致同意按照“根据目前现存的小叶女贞造型树各个规格的比例，反推2015年移植前的苗木规格”方式对原有小叶女贞造型树的价格进行评估。一审法院认为：一、关于吕美娥的起诉是否超过法定起诉期限问题。本案是随原告诉被告行政强制行为违法案件一并附带提起的赔偿诉讼，在该案的生效判决中已认定原告的起诉不超过行政诉讼起诉期限。同样，本案的赔偿诉讼也不超过法定起诉期限，被告仍坚持该主张，该院不予支持。二、关于被告是否应当承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第二项的规定，行政机关及其工作人员违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告高新区管委会的行政强制行为已被生效判决确认违法，其因违法行为对原告的附属物造成的直接损失应予赔偿。关于被告主张吕梅娥作为朱砦村委会集体经济组织以外的个人，进行土地承包没有履行相关程序，吕梅娥的土地承包行为不合法，不应该受法律保护的问题，属于吕梅娥与村委会之间的承包合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，也不能在本案中一并解决，被告以此为由主张其不是适格被告并不予赔偿的理由，该院不予支持。关于被告主张原告要求赔偿的附属物属于违法建筑，不应当赔偿的问题。原告要求赔偿的附属物中确有少量的建筑物，如砖混（平房）85.26㎡、厕所7.35㎡，还有围墙、化粪池、水井等构筑物，简易棚房、塑料大棚等搭建物。对该部分附属物是否属于违章建筑问题，按照《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）第一项对设施农用地范围的界定看，工厂化作物栽培中有钢架结构的玻璃或PC板连栋温室用地等设施用地；育种育苗场所、简易的生产看护房用地；设施农业生产中必需配套的检验检疫监测、××虫害防控、办公生活等设施用地；存放农产品、农资、饲料、农机农具和农产品分拣包装等必要的场所用地，均属于设施农业地的范畴。按照该文件第二项关于区分用地情况实行分类管理要求，生产设施用地和附属设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质不同于非农业建设项目用地，依据《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007），按农用地管理。兴建农业设施的，经营者应拟定设施建设方案，并与当地农村集体经济组织签订用地协议。涉及土地承包经营权流转的，应先行依法签订土地流转合同。兴建农业设施占用农用地的，不需办理农用地转用审批手续，其中，生产设施占用耕地的，生产结束后由经营者负责复耕，不计入耕地减少考核；附属设施占用耕地的，由经营者按照“占一补一”要求负责补充占用的耕地。按照该文件第三项关于规范设施农用地管理的规定，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。如果原告的农业设施的建设行为发生在该规范性文件实施之后，被告的上述主张还值得考虑。但本案中原告的租赁合同签订于2008年10月，其建设行为也应发生在签订合同后不久，当时对于农业设施的建设是否需要审核，被告没有提出相应的依据，故本案中不宜以原告的农业设施的建设没有得到批准为由认定为违章建筑。况且，是否属于违法行为，也应当先由行政机关作出认定，在此之前的数年间，相关管理部门均未对此作出认定，故现被告提出原告上述设施属于违章建筑为由不予赔偿，理由不能成立，该院不予支持。关于被告提出原告拒不按照当地村委会的通知移栽苗木，应对扩大的损失自行承担责任问题。该院认为，被告虽主张曾经多次通知原告将涉案地上的附属物予以移栽，但被告所述的通知均是在涉案土地被河南省人民政府下达的征收批复纳入征收范围之前即2016年5月18日之前，且在此之前，被告已经对原告的苗木实施了移栽。此后，被告未提供证据证明其已经通知原告接管上述已经移栽的苗木，因此被告主张原告应对损失的扩大部分承担责任的理由没有事实依据，该院不予支持。三、关于赔偿数额的认定问题。本案原告要求判令被告赔偿原告苗木损失人民币58809400元，主要包括两部分：一是要求赔偿涉案土地上建筑物、构筑物等附属物损失；二是要求赔偿涉案土地上种植的苗木损失。此外，原告还主张由被告赔偿其之前的评估费用65000元。（一）关于原告要求赔偿涉案土地上建筑物、构筑物等附属物损失的认定问题。对于该部分附属物的数量、规格、材质等具体状况，按照双方认可的“建设用地附属物清查登记表”的记载内容予以认定。关于其赔偿标准问题，由于本案原告的附属物在被告强制拆除或移栽时，涉案土地处在征收的准备阶段，此后不久，涉案地块即被纳入征收范围，因此即使当时被告未违法实施强制行为，涉案土地被纳入征收范围后，原告的涉案附属物也要面临被迁移的境地，因此对涉案附属物的价值参照关于征收的补偿标准即郑州市人民政府郑政文[2014]142号文（以下简称“142号文”）予以认定具有合理性，对142号文有明确的补偿标准的，参照142号文补偿标准确定赔偿数额，但原告主张的赔偿数额低于按照该补偿标准确定的补偿数额时，按照原告主张的金额予以赔偿。142号文没有标准的，参考原告提交的评估价值酌定赔偿。按照上述赔偿原则，原告在附属物登记表中登记的“砖混”和“厕所”，按照有水泥板的平房补偿标准为每平方620元，分别为52861元和4557元，原告主张赔偿该部分物品损失50660元、3749元，低于上述补偿金额，该院予以支持。围墙长41.5m，高2.3m，按照142号文的补偿标准，二四砖墙按照85元/㎡计算，补偿金额应为8113.25元；围墙10m×2.3m，补偿金额应为1955元。原告对上述附属物主张赔偿7251元，低于上述补偿数额，该院予以支持。化粪池2.3m×2.1m×2.5m，按照砖砌水池120元/m3计算补偿金额为1449元，原告主张赔偿4493元，该院酌定支持1449元，对超出该金额的部分，不予支持。蓄水井3个，每个规格为4.9m×2.1m×1.7m，按照砖砌水池120元/m3计算补偿金额为6297.48元，原告主张赔偿23142元，该院酌定支持6297元，对超出该金额的部分，不予支持。棚房（木），规格分别为10.5m×3.8m、4.5m×4.2m，原告提交的证据里描述为石棉瓦顶。142号文中对简易棚的补偿标准为120/㎡，该标准中对简易棚的描述为：两面墙以上，砖或者石砌墙，无门，钢架棚（顶棚为钢结构，以钢骨架支撑，无围墙），原告的石棉瓦顶木质棚房最接近于该标准中的简易棚，故参照该标准进行赔偿。规格为10.5m×3.8m的棚房，赔偿金额为4788元，规格为4.5m×4.2m，的棚房，赔偿金额为2268元。原告主张赔偿数额高出该金额的部分，不予支持。简易板房，规格为22m×4.8m，按照142号文单层彩板210/㎡的标准，补偿金额为22176元。该院酌定赔偿原告22176元，原告主张赔偿数额高出该金额的部分，不予支持。水塔1个，142号文中没有标准，参照原告的评估金额4400元予以赔偿，原告要求赔偿4400元予以支持。水井2个，100m深，按照142号文的补偿标准，140元/m，2个水井应补偿28000元。原告主张赔偿333元，该院予以支持。塑料大棚2个，24.9m×8.8m，按照142号文中的大棚补偿标准，跨度6米以上，高度2.2米以上，双拱钢骨架，45元/㎡，单拱钢骨架20元/㎡。原告的塑料大棚仅有规格的记载，没有显示双拱钢骨架还是单拱钢骨架，本着对原告有利的原则，参照双拱钢骨架的标准计算，规格为24.9m×8.8m的塑料大棚2个，金额为19720.8元；规格为21.5m×6.8m的塑料大棚10个，金额为65790元。原告主张赔偿1730137元，该院酌定赔偿85510元，原告主张数额高出该金额的部分，不予支持。水罐（1吨），142号文没有相应补偿标准，参照原告的评估价值108元予以赔偿。铁丝围栏710米，142号文没有相应补偿标准，参照原告的评估价值49984元予以赔偿。水泥柱284根，142号文没有相应补偿标准，参照原告的评估价值3270元予以赔偿。对于水管的价值，原告提交的评估报告显示分别按照110厘米和20厘米的规格进行的评估，但根据双方认可的附属物登记表的记载，上述水管的规格分别是11cm/2cm,因此该物品的价值，原告的评估价值与142号文的补偿价值相差较大。参照142文规定的标准，4寸地埋管每米57元，1寸地埋管每米12元。原告直径为11cm的水管，折合为3.3寸，按照最为接近的4寸地埋管计算，677米应补偿金额为38589元，原告直径为2cm的水管，折合为0.6寸，按照最为接近的1寸地埋管计算，190米应补偿金额为570元。故该院酌定分别赔偿原告水管损失38589元和570元。动力线111m,电线116m，142号文没有相应的补偿标准，参照原告提交的评估金额予以赔偿，动力线赔偿金额为1040元，电线赔偿金额为182元。钢丝网280米，142号文中没有相应的补偿标准，原告提供的评估报告也未作评估，该院要求原告具体描述该物品的规格，原告因要求重新评估而拒绝描述，本院根据其提交的证据中提到的鸡舍围网推测该物系用作鸡舍围网使用，参照淘宝交易平台上常用中档围栏的标准，高度按2米，直径2.8毫米，6厘米网孔的规格，每米4.5元的交易价格，长280米的围栏金额为1260元。该院酌定赔偿原告1260元。以上物品损失共计赔偿人民币283884元。（二）关于原告要求赔偿涉案土地上种植的苗木损失问题，主要涉及涉案土地上的苗木赔偿价值认定。按照该院委托评估机构作出的评估结果，该部分苗木评估价值为共计12789279元。该评估报告是具备资质的评估机构出具，评估程序合法，原告和被告均未提出足以否定该评估报告可采性的意见，该院对该评估结果予以认定，被告应当对原告的苗木损失按照该评估价值进行赔偿。原告提出该评估报告确定的评估时点错误，应当按照侵权行为发生之日的市场价值进行评估问题。本院认为，根据国家赔偿法规定的对财产损失按照直接损失进行赔偿的原则，一般评估试点应确定为损害行为发生时，原告主张应当按照侵权行为发生时作为评估试点的理由有法律依据，但考虑到本案损害行为发生在2016年4月15日，而本案的评估报告对原告原有苗木价值的评估按照双方对涉案附属物普查登记的时间即2015年9月29日确定评估时点，存在不妥之处，但中间相隔6个月的时间不长，且原告不能证明在6个月的时间内涉案苗木的价值存在较大幅度的上涨，按照现在的评估时间进行评估对其附属物价值产生了损害的情况下，原告以时点欠妥为由主张该评估报告不能采信，该院不予支持。关于原告主张评估报告推算的小叶女贞造型树与实际不符，不具有合理性问题。由于在涉案苗木评估时双方共同确认的小叶女贞造型树仅有胸径和棵树，无法推算其市场价值，故经征求双方当事人意见，双方确认“根据目前现存的小叶女贞造型树各个规格的比例，反推2015年移植前的苗木规格”的方式对原告原有的小叶女贞造型树的规格和比例进行评估，因此推算出来的小叶女贞造型树的具体参数与原登记表上的参数不能保持一致，原告主张评估报告推算出的小叶女贞造型树不符合客观实际的理由，该院不予支持。关于原告主张评估报告未写明价值类型，形式内容不符合《资产评估基本准则》、存在技术问题和漏项等理由应当重新评估的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。本案原告未提出证据证明本院委托的评估报告存在上述情形，其提出重新鉴定的理由不能成立。首先，评估报告形式上未写明价值类型，不影响对评估对象价值的判断；其次，评估机构采用的评估方法没有发现存在明显不当，原告主张存在技术问题没有依据；第三，关于对“迎春树”和“月季花”的评估，评估机构已经明确表示“无规格无法核算”，该院可以酌定赔偿金额，原告以该报告未对该物品进行评估为由主张漏项而要求重新评估，没有必要。第四，关于评估价值的高低问题，原告依据其单方出具的评估报告主张本原委托评估的苗木价值偏低，缺乏客观性。故对原告申请重新评估的要求，该院不予支持。根据该院委托评估机构作出的评估报告，关于小叶女贞造型树的市场价为12761699元。原告称关于评估报告中对于原有苗木中小叶女贞造型树和现存的小叶女贞造型树资产评估方法，采用现行市场价法，只计算了树木本身的价值没有计算树木应当补偿的金额。该院认为，根据国家赔偿法的规定，对原告造成的财产损失，按照直接损失予以赔偿。本案评估报告对小叶女贞造型树进行的评估系采用市场法，本身已经是对财产实际损失进行的认定，原告要求在此之外再进行补偿的主张，该院不予支持。评估报告评估的其他苗木评估价值为27580元。原告称关于评估报告中表3所列苗木资产价值核算采取政策法即参考郑政文[2014]42号文补偿标准进行核算，而按照142号文的规定，除了补偿外，树木归还原主，被告不能将树木归还原主，故还应当赔偿原告该部分苗木本身的价值。原告该主张有政策依据，该院予以支持，在确定赔偿原告27580元的基础上，再酌定赔偿其因树木无法归还本人的损失2420元，该项损失赔偿共计30000元。关于评估报告中因“无规格无法核算”的迎春树0.899亩赔偿数额问题,迎春树属于142号文中的灌木类苗圃，应当按照墩数计算价格，但双方确认的附属物登记表只对迎春树的亩数予以记载，未清点数目和具体的规格，本院要求原告具体描述该迎春树的规格，原告因要求重新评估而拒绝描述，因此对于迎春树无法按照灌木类苗圃标准补偿，原告要求参照鲜切花的补偿标准予以赔偿可以支持，但原告要求按照球茎类鲜切花的补偿标准即50000元/亩给予补偿，标准过高，该院不予支持。该院认为参照其他鲜切花的标准即30000元/亩较为合理，按照此标准，原告的0.899亩迎春树赔偿金额共计26970元。月季花，按照142号文中鲜切花的补偿标准，球茎类鲜花每亩50000元，其他鲜切花每亩30000元，月季不属于球茎类鲜花，只能按照每亩30000元的标准补偿，原告有月季0.073亩，可补偿2190元，故该院酌定赔偿原告月季花的损失2190元。以上所有苗木损失的赔偿数额共计人民币12820859元。关于被告已经移栽的现存的苗木是否返还原告的问题。原告称其已经遣散相关技术人员，不具备再管理的人员和技术条件，况且因为被告管理不善，该苗木已失去作为景观苗木的管理价值，故不愿意接收返还苗木。该院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案原告原有苗木尚有一部分存在，具备返还的条件，根据法律规定应当返还，原告拒绝接收的主张该院不予支持。该部分苗木经评估价格为67890元，应当从原有苗木的评估价值中扣除，扣除后的金额为12752969元。（三）关于原告要求判令被告赔偿原告评估费人民币65000元的请求。该院认为，原告所称的评估，系在本案诉讼之前，原告为了解委托资产价值而单方委托的评估，该部分支出发生在被告的行政强制行为之前，并非被告的行政强制行为所造成，与被告行政行为之间不具有因果关系，不属于被告违法行政行为造成的损失，故要求被告赔偿没有法律依据，此项赔偿请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第四项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十三条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、被告郑州国家高新技术产业开发区管委会于该判决生效之日起60日内赔偿原告吕梅娥各项损失共计人民币13036853元；逾期支付的，赔偿原告延迟支付期间按照同期人民银行活期存款利率计算的利息。二、被告郑州国家高新技术产业开发区管委会于本判决生效之日起60日内将现存的苗木返还原告，具体棵数和规格以该院委托的评估机构作出的沈嘉林郑评字[2019]第8号评估报告第8页表6载明的为准。交付时较评估报告所载的苗木又有死亡的，被告以相同规格及品种的苗木实物交付原告。三、驳回原告吕梅娥的其他赔偿请求。四、沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所郑州分所接受该院委托进行评估的评估费103630元由被告高新区管委会承担（未支付）。吕梅娥向本院上诉称：一审判决认定事实错误，依据的资产评估报告对苗木规格的推算存在明显不合常理及与事实不符之处，鉴定结论依据不足；上诉人的重新鉴定申请有事实和法律依据，依法应予准许；一审法院认定上诉人评估费用支出发生在行政强制行为之前属认定错误，评估费应由被上诉人承担；请求二审法院依法改判，赔偿上诉人损失共计57078034元。高新区管委会答辩称：吕梅娥提出的评估报告错误、申请重新鉴定的请求一审判决已回应，本案的鉴定是在已没有事实情况下，依据有关书面材料由鉴定机构利用专业知识进行的，一审法院采纳评估报告是正确的；吕梅娥提出的鉴定费是为其发生在本案纠纷之前自行委托做出的，要求管委会支付不能成立，是对一审判决的曲解。沟赵办事处述称：同意管委会意见。朱砦村民管委会述称：同意管委会意见。高新区管委会向本院上诉称：一审法院认定案件事实的证据《建筑用地附属物清查登记表》存在涂改，且记载的数目棵树明显超过生长的合理间距和土地承载能力，该证据不具有真实性，属认定事实错误；一审判决对郑政文【2014】第142号文的适用片面且错误，导致赔偿数额计算错误；请求二审法院依法改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重申。吕梅娥辨称：一审判决依据的《建筑用地附属物清查登记表》系高新区管委会和沟赵办事处提供，现上诉人否认自己提供的证据，属荒谬之谈；郑政文（2014）第142号文件规定的是“补偿后树归还原主”情况下的补偿标准，现树木大部分已毁损灭失，剩余树木鉴定价值仅6万余元，高新区管委会应该就其违法行政行为给答辩人造成的损失进行赔偿；答辩人的树木毁损灭失，为向上诉人诉请赔偿，付出的评估费理应属上诉人的违法行政行为造成的损失，该评估费用应由高新管委会承担。二审除对一审查明的事实予以确认外，本院又到案涉花木移栽地实地勘查了现场，并赴鄢陵县花木栽培基地咨询了解苗木培育、修剪等相关情况，及影响小叶女贞市场价格的主要因素和价值构成。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，吕梅娥所承包土地上的案涉苗木被高新区管委会强制移栽，给其造成了财产损失，该行政强制行为已被法院生效判决确认违法，吕梅娥依法享有获得赔偿的权利。关于案涉土地上苗木损失价值的认定，系一审法院依法委托评估机构按照行业规定而作出的评估结果，且出具评估报告的评估机构、评估人员具备相关资质条件，评估程序合法。尽管吕梅娥、政府方对该评估结论有异议，但现有证据无法否定结论的合法性，本院予以采信。吕梅娥上诉请求重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持；涉案土地上的苗木属培育基地育苗种植，且苗木数量清单载明的数量是由高新区管委会和沟赵办事处提供，并在评估过程中予以认可的；再结合本院对类似苗木基地调查取证情况，也不能作出案涉清单记载的树木棵数明显超出合理生长间距和土地承载能力的判断，现高新区管委会以数据有涂改为由提出异议来否定评估结论的合法性，没有事实和法律依据，本院不予支持；对吕梅娥单方提交的评估报告，系其在本案诉讼之前单方委托评估，且高新区管委会对该评估报告的合法性提出了异议，吕梅娥请求由高新管委会承担评估费用没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院作出的（2017）豫01行赔初298号行政赔偿判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。吕梅娥、高新区管委会的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇一九年十二月六日法官助理上官宁书记员陈康达