山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初4964号 原告：王存红，男，1968年12月18日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：徐凯，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：杨再强，男，1962年12月9日出生，回族，个体工商户，住平邑县。 被告：杨艳芳，女，1969年1月23日出生，回族，个体工商户，住平邑县。 被告：马利全，男，1970年4月9日出生，回族，个体工商户，住平邑县。 原告王存红与被告杨再强、杨艳芳、马利全保证合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王存红及其委托诉讼代理人徐凯，被告杨再强、杨艳芳、马利全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王存红向本院提出诉讼请求：请求依法判令杨再强、杨艳芳、马利全对金兴华、米国美欠王存红的(2013)平商初字692号案（的债务）履行担保协议，并承担连带赔偿责任。诉讼中，王存红明确诉求为：截止到2018年10月17日尚欠本金1173548元，利息1671653元，合计3444801元，暂计诉讼债务240万元，对超出部分保留另案主张的权利。事实和理由：我与金兴华、米国美于2015年12月25日签订《还款协议》，约定金兴华、米国美尚欠我500万元，定于2016年6月25日前分批次还清，由杨再强、杨艳芳、马利全提供担保，但是杨再强、杨艳芳、马利全在偿还了部分借款后，剩余240万元借款未按照约定履行，为维护我的合法权益，诉至贵院，请予支持。 杨再强辩称，签订协议对，但具体欠多少钱我不清楚。 杨艳芳辩称，签协议的时候金兴华在看守所，我们没有见面，签字的目的是让金兴华出来，他们再当面协商欠多少款及如何还款，当时我们三个担保人协商用四辆车（协议中约定的四辆）做抵押，抵押给王存红，该抵押物由杨再强暂时保管，据我了解所知，他们是因土地买卖产生420万的款项，后来无法过户产生的纠纷，至于他们怎么协商的我不知道。 马利全辩称，我知道金兴华欠王存红420万元，该款系王存红购买金兴华的土地，后期因为土地无法过户，王存红非要这420万元的土地款，金兴华还了150万元，后于2015年12月份又还170万元，应该还欠王存红100万元，具体数额依平邑法院执行的交款单为准。当时签定担保的情况与杨艳芳辩称一致。我不清楚王存红主张的240万元怎么计算出来的，我只是担保欠款420万元，只在420万元本金的剩余未归还部分内承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 王存红与金兴华、米国美买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案，2013年9月6日，本院作出(2013)平商初字第692号民事判决，判决主文如下：“一、解除原告王存红与被告金兴华、米国美2013年2月26日签订的《国有土地转让合同》。二、被告金兴华、米国美返还原告王存红土地使用权转让金400万元及办理过户税费20万元，共计420万元。并自2013年2月26日始按银行同期同类贷款利率的2倍支付利息至本判决确定的支付之日届满止。于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告王存红要求被告金兴华、米国美支付违约金130万元的诉讼请求。”金兴华、米国美不服该判决，上诉于山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院作出（2013）临商终字第1381号判决，判决驳回上诉，维持原判。王存红于2014年8月15日向本院申请执行，执行案号:(2014)平执字第2501号。 2015年12月25日，以金兴华、米国美为甲方，王存红为乙方签订《还款协议》，约定：“经甲方、乙方及担保人共同协商，法院（2013）平商初字第692号判决书、（2013）临商终字第1381号判决书，判令金兴华、米国美归还王存红土地使用权转让金及利息，现商定如下内容：一、金兴华、米国美自2013年2月26日起至2015年12月30日共欠王存红本金及利息共计6500000元（大写：陆佰伍拾万元正）。二、金兴华、米国美2015年12月23日前分数次交法院执行局1500000元，王存红已领取。三、金兴华、米国美下欠伍佰万元分七次支付还清。1、签定协议之日归还1700000元（大写：壹佰柒拾万元正）；2、2016年1月25日前归还1000000元（大写：壹佰万元正）；3、2016年2月25日前归还500000元（大写：伍拾万元正）；4、2016年3月25日前归还500000元（大写：伍拾万元正）；5、2016年4月25日前归还500000元（大写：伍拾万元正）；6、2016年5月25日前归还500000元（大写：伍拾万元正）；7、2016年6月25日前归还300000元（大写：叁拾万元正）。四、金兴华、米国美自愿将奔驰和奥迪四辆车，鲁ＱＥ××××、鲁ＱＥ××××、鲁Ｑ6××××、鲁ＱＥ6528由杨再强保管，待2016年1月25日前还清1000000元（大写：壹佰万元正）方可提车，如该次还款超期，此四辆车有（由）三位担保人进行变卖，变卖现金用于归还欠王存红的欠款。五、如有一次还款超期，将恢复协议第三条商定下欠的款数5000000元（大写：伍佰万元正）进行执行。六、以上协议内容，及协议的第三条如有一次违约由担保人承担担保责任，并由担保人共同还上金兴华、米国美下欠的伍佰万元欠款，担保时效还清为止。七、协议签定后，金兴华、米国美如有超期支付，由公安机关继续追究二人的拒不执行。八、违约责任：如违约，金兴华、米国美及担保人应按欠款总金额的30%承担违约金，并从本还款协议签定之日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息给乙方。本协议经甲方、乙方、担保人三方自愿协商而成，一经签字立即生效。甲方：金兴华、米国美（均签字并捺印），乙方：王存红（签字并捺印），担保人：杨再强、马利全、杨艳芳（均签字并捺印）。（担保人的时效还清欠款伍佰万元正为止），2015年12月25日。”协议中，金兴华、米国美自愿交由杨再强保管的车辆未进行变卖，也未交给王存红。签订该协议后，金兴华、米国美分两次归还了王存红170万元和90万元。 在(2014)平执字第2501号案件的执行过程中，本院于2017年8月8日作出(2014)平执字第2501号之一执行裁定：保证人杨再强、马利全、杨艳芳在保证范围内对王存红承担清偿债务的责任。保证人杨再强、马利全、杨艳芳应在本裁定生效之日起十日内向王存红清偿债务500万元。 2017年8月21日，杨艳芳、马利全向本院提出书面异议称：王存红与金兴华、米国美在2015年12月25日达成还款协议，我二人提供担保，该协议中约定了双方的权利义务以及违约责任，重新产生了权利义务关系，是否违约应通过诉讼予以确认，我二人没有向法院提供担保，法院适用民事诉讼法第231条错误，请求撤销(2014)平执字第2501号之一执行裁定。2017年11月20日，本院作出（2017）鲁1326执异40号执行裁定，裁定认为：“民事执行是人民法院将发生法律效力的民事判决、裁定及其他具有强制执行效力的法律文书付诸实施的行为，其主要目的是实现生效法律文书所确定的事实状态，除法律规定的特殊情况外不涉及对当事人之间实体争议的审查。他人依照民事诉讼法第二百三十一条及民事诉讼法解释第四百七十条的规定为被执行人提供执行担保的，担保人所应承担的担保责任应以生效法律文书确定的债务为限。(2013)平商初字第692号民事判决的生效时间为2014年7月31日，履行期限为十日，则加倍部分债务利息的起算之日为2014年8月11日，判决所确定的金钱给付义务本金为4200000元，截止2015年12月25日一般债务利息为1301638.34元，加倍部分的债务利息为371910元(具体计算明细见附表)，本息合计为5873548.34元，王存红在其签订的还款协议中认可金兴华、米国美已分数次偿还1500000元，则截止2015年12月25日，金兴华、米国美对王存红的欠款总额不多于4373548.34元。双方于2015年12月25日签订的还款协议中杨艳芳、马利全所担保的债务为5000000元且约定了欠款总额30%的违约金，该金额超出了(2013)平商初字第692号民事判决所确定的数额，还款协议扩大了(2013)平商初字第692号民事判决所确定的金钱债务的数额且增加了违约金条款，对于杨艳芳、马利全应当承担的担保责任应通过诉讼程序确定，(2014)平执字第2501号之一执行裁定直接裁定保证人杨再强、杨艳芳、马利全向王存红清偿债务5000000元不当，应当依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：撤销(2014)平执字第2501号之一执行裁定。”该裁定现已发生法律效力。 王存红曾于2018年1月16日向本院提起诉讼，要求杨再强、杨艳芳、马利全履行保证合同，并承担连带赔偿责任。后因王存红的起诉状中所提供部分被告的送达住址无法找到当事人及送达开庭传票，本院于2019年7月3日以（2018）鲁1326民初823号民事裁定，驳回王存红的起诉。王存红于2019年7月10日以其诉讼请求再次诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点有三个方面：1.《还款协议》的效力及对杨再强、杨艳芳、马利全是否具有拘束力；2.杨再强、杨艳芳、马利全的保证责任是否已超过保证期间；3.杨再强、杨艳芳、马利全应承担保证责任的数额。 关于焦点1，《还款协议》的效力及对杨再强、杨艳芳、马利全是否具有拘束力的问题。王存红在本院(2014)平执字第2501号案件的执行中与杨再强、杨艳芳、马利全及案外人（即被执行人）金兴华、米国美自行签订了《还款协议》，各方均在《还款协议》中签字，由杨再强、杨艳芳、马利全自愿为金兴华、米国美还款承担连带保证，虽未将该份《还款协议》提交给本院执行局，但其签订的目是为了中止本院(2014)平执字第2501号案件的执行行为和执行措施。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》及《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》的规定，该《还款协议》属于在案件执行过程中当事人自行达成的未提交人民法院已约定了担保条款的和解协议，不属于执行和解协议。参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，在被执行人未履行执行和解协议时，申请执行人有两种救济方式，一是申请恢复执行原生效法律文书，二是就履行执行和解协议提起诉讼，王存红向本院提起诉讼，符合法律规定。同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定:“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”依据该法律规定，上述《还款协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。 关于焦点2，杨再强、杨艳芳、马利全的保证责任是否已超过保证期间的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，涉案《还款协议》第六条及括号标注部分约定“担保人的时效还清欠款伍佰万元正为止”，该约定应当视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。同时该还款协议第一至三条约定，金兴华、米国美自2015年12月25日起至2016年6月25日前，金兴华、米国美下欠伍佰万元分七次支付还清。根据上述约定，协议中主债务届满之日应为2016年6月25日，自2016年6月25日起保证期间开始起算。在(2013)平商初字第692号民事判决执行期间，王存红于2017年8月8日依据《还款协议》要求杨再强、杨艳芳、马利全承担保证责任,同日本院作出(2014)平执字第2501号之一执行裁定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”据此法律规定，王存红在保证期间内已于2017年8月8日要求杨再强、杨艳芳、马利全承担连带责任保证，自2017年8月8日起，开始计算涉案保证合同的诉讼时效。后王存红于2018年1月16日、2019年7月17日分别向本院提起诉讼，要求杨再强、杨艳芳、马利全履行保证合同，并承担连带赔偿责任。根据以上事实和相关法律规定，本院认定，杨再强、杨艳芳、马利全的连带保证责任未超过保证期间。 关于焦点3，杨再强、杨艳芳、马利全应承担保证责任数额的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”涉案《还款协议》第六条及括号标注部分约定“担保人的时效还清欠款伍佰万元正为止”，本院认定上述内容系对杨再强、杨艳芳、马利全三保证人保证范围为500万元的约定。同时，本院于2017年11月20日作出（2017）鲁1326执异40号执行裁定已经发生法律效力。该裁定认为：“他人依照民事诉讼法第二百三十一条及民事诉讼法解释第四百七十条的规定为被执行人提供执行担保的，担保人所应承担的担保责任应以生效法律文书确定的债务为限。(2013)平商初字第692号民事判决的生效时间为2014年7月31日，履行期限为十日，则加倍部分债务利息的起算之日为2014年8月11日，判决所确定的金钱给付义务本金为4200000元，截止2015年12月25日一般债务利息为1301638.34元，加倍部分的债务利息为371910元(具体计算明细见附表)，本息合计为5873548.34元，王存红在其签订的还款协议中认可金兴华、米国美已分数次偿还1500000元，则截止2015年12月25日，金兴华、米国美对王存红的欠款总额不多于4373548.34元。双方于2015年12月25日签订的还款协议中杨艳芳、马利全所担保的债务为5000000元且约定了欠款总额30%的违约金，该金额超出了(2013)平商初字第692号民事判决所确定的数额，还款协议扩大了(2013)平商初字第692号民事判决所确定的金钱债务的数额且增加了违约金条款，对于杨艳芳、马利全应当承担的担保责任应通过诉讼程序确定。”庭审中，王存红主张债务人金兴华、米国美已偿还欠款260万元，对此杨再强、杨艳芳、马利全均表示认可，本院认定该260万元系偿还《还款协议》确定的债务。截止2015年12月25日，金兴华、米国美对王存红的欠款总额为4373548.34元，同时，依据《还款协议》第八条约定，并从还款协议签定之日即2015年12月25日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。基于以上事实，扣除涉案还款协议签订后金兴华、米国美已归还的260万元，杨再强、杨艳芳、马利全应在金兴华、米国美尚欠王存红欠款债务本息相加额满240万元范围内承担连带给付责任。依据担保法第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 杨再强、杨艳芳、马利全辩称其只担保欠款420万元，只在420万元本金的剩余未归还部分内承担责任，该抗辩主张不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，杨再强、杨艳芳、马利全三保证人在《还款协议》中最高额保证范围为500万元，扣除金兴华、米国美已归还的260万元，王存红的诉求未超出杨再强、杨艳芳、马利全在《还款协议》中关于最高额保证范围的约定，王存红诉求杨再强、杨艳芳、马利全对金兴华、米国美欠王存红的(2013)平商初字692号案的债务在240万元履行担保协议，并承担连带赔偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条规定，判决如下： 一、杨再强、杨艳芳、马利全对金兴华、米国美在(2013)平商初字692号案欠王存红债务中的240万元范围内承担连带保证责任； 二、驳回王存红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，由杨再强、杨艳芳、马利全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  彭 欣 人民陪审员  张继芳 人民陪审员  崔 波 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  孙程程 书 记 员  任雨婷