四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初5475号 原告：成都环境工程建设有限公司，曾用名四川煤矿基本建设有限公司，住所地成都市武侯区武科西四路9号2-3层。 法定代表人：张海涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何搏，四川致高律师事务所律师。 被告：四川川锅科泰达能源技术有限公司，住所地金堂县赵镇川锅路188号（金堂工业园区内）。 法定代表人：王英安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王强，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川川锅环保工程有限公司，住中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号26栋19层1901号。 法定代表人：王英安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:史鸿军，男，1972年11月3日出生，汉族，住四川省金堂县，系该公司职工。 原告成都环境工程建设有限公司（以下简称成都环境公司）与被告四川川锅科泰达能源技术有限公司（以下简称科泰达公司）、四川川锅环保有限公司（以下简称川锅环保公司）承揽合同一案，本院于2019年12月11月立案后，依法适用简易程序进行审理。原告成都环境公司委托诉讼代理人何搏，被告科泰达委托诉讼代理人王强，被告川锅环保公司委托诉讼代理人史鸿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都环境公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告四川川锅科泰达能源技术有限公司支付原告安装款876857元（含到期质保金）及资金占用利息30146.64元（按照同期银行贷款利率，以302000元为基数从2018年11月1日起计算，以287389.3元为基数从2018年10月20日起计算，以287485.7元为基数自2019年11月1日起计算，暂计算至2019年11月15日，共计30146.64元）；2.请求判令四川川锅环保工程有限公司对上述安装款（含到期保证金）及资金占用利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费及其他费用（包括但不限于律师费、执行费以及其他实现债权的费用）由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告与被告科泰达公司签订《新疆喀什奥都糖业有限公司75t/h循环流化床锅炉施工安装合同》，约定由原告安装75t/h循环流化床锅炉二台，1#、2#锅炉安装工程于2017年10月31日竣工验收合格；2018年5月29日原告与被告科泰达公司达成《2×75t/h循环流化床锅炉施工安装合同补充协议》，同日双方办理工程竣工结算，结算金额为302万元，尚欠到期质保金302000元未支付。2018年5月25日，原告与被告科泰达公司签订《建设安装工程施工合同》，约定由原告安装13t/h余热锅炉及辅机系统等，该安装工程于2018年10月19日竣工验收合格；2018年11月25日原告与被告科泰达公司达成《补充协议》，并办理了工程竣工结算，结算金额为2874857元，尚欠安装款287389.3元、到期质保金287485.7元未支付。被告科泰达公司共计欠付安装款876857元（含到期质保金）、资金占用利息30146.64院。同时根据《关于川锅环保公司代管科泰达公司相关财务审批业务的流程通知》被告川锅环保公司代管被告科泰达公司财务，且属于施工安装等劳务性的权利和义务也由被告川锅环保公司代为承接，故请求被告川锅环保公司上述款项承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告科泰达公司辩称：1.科泰达公司与原告之间锅炉安装合同约定，安装款项包含工程费用，科泰达向业主方支付水电费以及辅助材料费共计15万元，应当从原告方的诉讼请求中予以扣除；2.双方之间确实存在这两份锅炉安装合同，且经过竣工验收和结算；原告成都环境公司将发票开具给被告科泰达公司，扣除15万的费用外，双方的费用相符；3.我方认为被告环保工程公司与科泰达能源有限公司是两个独立的法人企业，两公司之间不应当承担连带清偿责任。 被告川锅环保公司的答辩意见与科泰达公司的意见一致。 经审理查明：2017年3月,原告成都环境与被告科泰达公司签订《新疆喀什奥都糖业有限公司75t/h循环流化床锅炉施工安装合同》，合同编号NJ2017-033(扩），约定成都环境公司安装两台75t/h循环流化床锅炉，单台价格145万元，两台合计290万元，并约定质保金在设备调试合格后12个月，或设备全部安装完成18个月，两者以先到为准，如无安装质量问题，成都环境公司提出要求，并开具收据，科泰达公司支付合同总价的10%即290000元。2017年10月31日成都环境公司安装的1#、2#锅炉竣工验收合格，并于同日移交建设单位。2018年5月29日成都环境公司与科泰达公司签订《新疆喀什奥都糖业有限公司2×75t/h循环流化床锅炉施工安装合同补充协议》，该补充协议载明：经科泰达公司与成都环境公司协商，合同结算金额在原合同（合同编号NJ2017-033(扩））金额290万元的基础上增加12万元，合同总价调整为302万元，增加金额部分由成都环境公司向科泰达公司开具10%增值税发票。同日科泰达公司与成都环境公司办理《工程竣工结算书》，竣工结算金额为302万元。2018年5月25日科泰达公司与成都环境公司签订《湖南泰通能源管理股份有限公司13t/h余热锅炉、辅机系统工程及电器仪表安装工程》，合同编号NJ2018-046（扩），约定由成都环境公司负责安装1台13t/h余热锅炉、辅机系统工程及电器仪表，合同价款为2674857元，并约定合同总额的10%作为质保金，在工程质量保修期（一年）满后五质量异议后10工作日内一次结清尾款。2018年10月29日成都环境公司安装的13t/h余热锅炉、辅机系统工程及电器仪表安装工程竣工验收合格。2018年11月25日科泰达公司与成都环境公司签订《合同NJ2018-046（扩）的补充协议》，给补充协议载明：增加金额200000元并开具10%建安发票；原合同NJ2018-046（扩）金额由2674857元变更为2874857元。同日科泰达公司与成都环境公司办理《工程竣工结算表》，竣工金额为2874857元。2018年3月5日川锅环保公司发出的川锅环保发[2019]04号《关于川锅环保公司代管科泰达公司相关财务审批业务的流程通知》，该通知载明：根据3月4日川锅公司总经理办公会决定，将科泰达公司（含能源事业部）的业务划归川锅环保公司代管。 上述事实，有双方签订的NJ2017-033(扩）《新疆喀什奥都糖业有限公司75t/h循环流化床锅炉施工安装合同》、锅炉水压试验签证、锅炉安装竣工验收签证、《新疆喀什奥都糖业有限公司2×75t/h循环流化床锅炉施工安装合同补充协议》、《工程竣工结算书》、NJ2018-046（扩）《湖南泰通能源管理股份有限公司13t/h余热锅炉、辅机系统工程及电器仪表安装工程》、工程竣工资料、《合同NJ2018-046（扩）的补充协议》、《工程竣工结算表》、川锅环保发〔2019〕04号《关于川锅环保公司代管科泰达公司相关财务审批业务的流程通知》等证据在案佐证。 庭审中，科泰达公司对成都环境公司依照NJ2017-033(扩）《新疆喀什奥都糖业有限公司75t/h循环流化床锅炉施工安装合同》和NJ2018-046（扩）《湖南泰通能源管理股份有限公司13t/h余热锅炉、辅机系统工程及电器仪表安装工程》主张的金额予以确认。但科泰达公司认为应扣除该公司向业主方支付的水电费及辅助材料费共计15万元。对成都环境公司主张川锅环保公司对科泰达公司的上述债务承担连带责任不予认可。 本案争议的焦点：一、是否应该扣除科泰达公司向业主方支付的及辅助材料费共计15万元;二、川锅环保公司是否应该对科泰达公司的上述债务承担连带清偿责任。 一、关于是否应该扣除科泰达公司向业主方支付的及辅助材料费共计15万元的问题。 本院认为：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付成果，定做人给付报酬的合同。本案中，成都环境公司作为承揽人，科泰达公司作为定做人，双方所签订的NJ2017-033(扩）《新疆喀什奥都糖业有限公司75t/h循环流化床锅炉施工安装合同》及补充协议、NJ2018-046（扩）《湖南泰通能源管理股份有限公司13t/h余热锅炉、辅机系统工程及电器仪表安装工程》及补充协议，系双方真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，成都环境公司按照科泰达公司的要求，已将设备交付使用并竣工验收合格，已完成自己的义务。科泰达公司在与成都环境公司结算后，未能按照合同的约定及时付清余款，实属违约，应当承担致此纠纷的全部责任，对成都环境公司诉请按照同期银行贷款利率，以302000元为基数从2018年11月1日起计算，以287389.3元为基数从2018年10月20日起计算，以287485.7元为基数自2019年11月1日起计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。 对科泰达公司抗辩称应扣除该公司向业主方支付的水电费及辅助材料费共计15万元。庭审中科泰达公司陈述，15万元由业主公司发给科泰达公司经理部文件载明。本院认为，被告所举示的文件，无业主方的签章，且无其他旁证予以佐证，故科泰达公司以此作为扣减上述费用的理由不能成立，本院对被告的上述抗辩不予支持。 二、关于川锅环保公司是否应该对科泰达公司的上述债务承担连带清偿责任。 本院查明,科泰达公司与川锅环保公司均为四川川锅锅炉有限责任公司设立的全资子公司，科泰达公司与川锅环保公司的法定代表人及董事长均为王英安,监事均为苏勇,董事为高全宏，即公司半数以上重要部门任职人员相同。2018年3月5日川锅环保发[2019]04号《关于川锅环保公司代管科泰达公司相关财务审批业务的流程通知》载明：根据3月4日川锅公司总经理办公室会议决定，将科泰达公司（含能源事业部）（下同）的业务划归川锅环保公司代管，现将科泰达业务分工及审批流程办通知入下：按相关法规规定科泰达公司的财务单独核算，并担负出具和提供相关财务及其他报表；科泰达各项结算业务的经办和审核由环保公司对口的业务部门承接；并按环保公司的组织和业务审批流程审批后，由财务部门按照权责发生制划分原则将取得的收益和支出按不同主体单独核算。科泰达公司与川锅环保公司的股东、法定代表人、监事、董事相同，两公司高级管理人员存在交叉任职，且在重要部门任职人员相同，构成人员混同；2018年3月5日川锅环保发[2019]04号《关于川锅环保公司代管科泰达公司相关财务审批业务的流程通知》符合《特别纳税调实施办法（试行）》第九条第一、四、六、七、八项的规定，科泰达公司的业务划归川锅环保公司代管，收入和支出按不同主体单独核算。本院认为，上述文件表明，川锅环保公司通过上述文件的形式将科泰达公司的业务、财务划归川锅环保公司代管并实际控制科泰达公司，即科泰达公司与川锅环保公司构成财产混同。科泰达公司、川锅环保公司在经营中无视各自的独立人格，随意混淆业务、财务，在科泰达公司与成都环境公司存在业务往来的情况下，川锅环保公司通过文件的形式将科泰达公司的业务、财务划归执川锅环保公司名下，客观上削弱了科泰达公司的偿债能力，有滥用公司独立人格以逃避债务之嫌。科泰达公司与川锅环保公司虽在工商登记部门登记为彼此的独立企业法人，但实际上人员混同、财产混同，已构成人格混同，损害了债权人的利益，违背了法人制度设立的宗旨，其危害性与《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形相当。为保护债权人的合法利益，规范公司行为，参照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，川锅环保公司应当对科泰达公司的债务承担连带清偿责任。故，对成都环境公司主张川锅环保公司对科泰达公司的上述债务承担连带清偿责任的主张本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川川锅科泰达能源技术有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告成都环境工程建设有限公司安装费876857元及利息（按照同期银行贷款利率，以302000元为基数从2018年11月1日起计算，以287389.3元为基数从2018年10月20日起计算，以287485.7元为基数自2019年11月1日起计算至付清之日止）； 二、四川川锅环保工程有限公司对上述安装款（含到期保证金）及资金占用利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告成都环境工程建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本案指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6435元，由被告四川川锅科泰达能源技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶林 二〇一九年十二月三十日 书记员  薛叡