四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初2161号 原告:罗德勇，男，1974年1月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：周怀恩，男，1969年10月7日出生，汉族,住四川省叙永县。 二原告共同委托诉讼代理人：张邦贵，叙永县叙永法律服务所法律工作者。 被告:刘湘，男，1981年11月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李泳，四川鼎正律师事务所律师。 第三人：熊谊彬，男，1974年8月18日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：马卫东，贵州金鸟律师事务所律师。 原告罗德勇、周怀恩与被告刘湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，原告罗德勇、周怀恩向本院申请追加熊谊彬为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许并追加。本院依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告罗德勇、周怀恩及其委托诉讼代理人张邦贵、被告刘湘的委托诉讼代理人李泳、第三人熊谊彬的委托诉讼代理人马卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗德勇、周怀恩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还二原告借款100万元；2.月息按2%从借款之日起支付至清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告罗德勇、周怀恩明确诉讼请求第2条的利息起算时间为2016年12月31日。事实和理由：原告罗德勇与被告刘湘系亲戚关系。2013年5月被告以其在贵州六盘水开发工程为由，邀请原告去做工程，但需交工程保证金100万元。原告罗德勇因个人无法筹足100万元，便邀约原告周怀恩一同筹款做该工程。二原告向亲友借款，筹足该款后被告让原告将该款转在熊谊彬账号内。二原告于2013年5月18日分三次转账，其中二笔30万元、一笔40万元。此后，至2016年12月31日，贵州六盘水的工程一直未能交由二原告承建。二原告找到被告要求归还保证金，被告与二原告协商将该款转做借款，并约定月息按2%计算。现被告不仅未归还本金，也未支付原告利息。而原告的亲友因原告未按约归还借款，向叙永县人民法院起诉要求支付本金及清偿利息。二原告特根据相关法律规定，请求人民法院判如所诉。 被告刘湘辩称：1.本案的债权债务不是基于民间借贷纠纷产生的，而是基于建设工程施工合同纠纷产生，原告是将100万元作为建设工程保证金转入了第三人熊谊彬的账户，第三人并未将100万元转入被告的账户；2.被告刘湘虽然向原告出具了书面借条，但是双方借贷关系不成立，被告刘湘不应承担还款责任。被告刘湘与原告是亲戚，出于帮助目的，引荐原告承建“贵州黄田欣悦国际大酒店工程”。原告将100万元作为工程保证金转入第三人的账户。该工程因发包方原因，没有继续修建，原告要求第三人退还保证金未果，认为该工程为被告引荐，被告应承担退还保证金的责任，多次对被告进行纠缠，到被告父母家中吵闹。被告为了父母生活不被打扰，迫不得已给原告签下了借条，而不是原告与被告协商将保证金转为借款。被告亦没有让原告转款100万元到第三人账户。3.这100万元的实际收取和使用人是第三人熊谊彬，被告刘湘与该笔借款无关， 第三人熊谊彬陈述意见：第三人与二原告素不相识，二原告将款项打给第三人系被告刘湘提供的账户。第三人账户内进入该笔资金后，均按被告刘湘的指示，于2013年5月20日转入40万元至被告刘湘成立的六盘水中建房地产开发有限公司（以下简称“六盘水中建房地产公司”）账户，于2013年5月23日转入50万元至案外人石冲的账户，于2013年5月26日转入10万元至六盘水中建房地产公司的财务人员郑爽的账户内，至此，100万元已全部按刘湘指示转账完毕。第三人熊谊彬未占有使用该笔款项，因此熊谊彬不应承担还款责任。 本院经审理查明事实如下：原告罗德勇、周怀恩系朋友关系，原告罗德勇与被告刘湘系亲戚关系、原告周怀恩与被告刘湘系干亲关系，被告刘湘与第三人熊谊彬系合作关系，二原告与第三人熊谊彬不相识。 2013年5月，被告刘湘邀请原告罗德勇、周怀恩去贵州查看工程项目并邀约二原告具体承建。二原告查看工程后，经被告刘湘指示，于2013年5月18日，以原告罗德勇名义，向第三人熊谊彬账号为6228××××5595的银行账户分别存款30万元、30万元、40万元，共计100万元，作为交纳给被告刘湘的工程项目保证金。 后，二原告未能承建被告刘湘介绍的工程，要求被告刘湘退还工程保证金，未果。2016年12月31日，经二原告与被告刘湘协商，被告刘湘给二原告出具《借条》一张，载明：“今借到周怀恩、罗德勇现金人民币壹佰万元整（小写：1000000元）。此据，月利息2分。借款人：刘湘（签名捺印）。2016.12.31。”至今，被告刘湘尚未偿还该100万元与二原告。 上述事实，有双方当事人的身份信息、收款人为熊谊彬、账号为6228××××5595的四川省农村信用社业务凭证（填单）复印件3份、取款人为罗德勇、取款账号为6210××××1313的四川省农村信用社业务凭证（签单）复印件3份、《借条》原件1张、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，二原告、被告及第三人均对第三人熊谊彬收到二原告转款100万元的事实无异议，本院依法予以确认。 本案的争议焦点为：被告刘湘是否应当偿还二原告100万元款项并支付利息。 二原告主张，案涉的100万元虽起初是作为工程保证金转入第三人熊谊彬账户，但一则二原告是按被告刘湘指示，二则工程非因二原告的原因而未实施，三则被告刘湘出具《借条》的行为则表示该笔款项已经双方合意转结为二原告与被告之间的借款，而被告刘湘作为借款人应按《借条》约定偿还二原告借款100万元，并自2016年12月31日起至清偿之日止按月利率2%计算支付利息，其抗辩本案基础法律关系非民间借贷纠纷的意见不能成立，其抗辩系受胁迫书写《借条》的意见无证据证明，不能成立；被告刘湘抗辩，其未指示二原告向第三人转款，且其出具《借条》系受二原告胁迫所为，非转结为借款的真实意思表示，故本案系建设工程合同纠纷，而非民间借贷纠纷，而实际收款人和使用人均为第三人熊谊彬，应由第三人熊谊彬偿还二原告款项，被告刘湘不应承担还款和支付利息的责任；第三人熊谊彬抗辩，其与二原告素不相识，二原告系受被告刘湘指示向第三人转款，第三人已按被告刘湘指示将款项转出，非款项实际使用人，不应承担还款责任。本院认为，被告刘湘抗辩其未指示二原告向第三人转款，但综合三方当事人相互之间关系、被告刘湘邀请二原告查看工程并邀约二原告具体承建、二原告转款动机、全案证据等，可以确信二原告向第三人转款系受被告刘湘指示的事实具有高度可能性，本院依法认定该法律事实的存在；被告刘湘抗辩其出具《借条》系受二原告胁迫所为，并申请证人刘某、张某出庭作证以证明，但该二名证人均陈述未看到被告刘湘被二原告胁迫并书写《借条》之过程，其证言不能达到被告的证明目的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果”之规定，被告刘湘应承担举证不利的后果，本院依法不予采纳其该抗辩意见；故被告刘湘向二原告出具《借条》的行为，应认定为双方之间已将工程保证金转结为民间借贷的意思表示，被告刘湘作为借款人，依法应偿还二原告该100万元借款并按约定支付利息。综上，对二原告的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 被告刘湘于本判决生效之日起十五日内支付原告罗德勇、周怀恩借款本金1000000元及利息（利息自2017年1月1日起至清偿本金之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为9600元，由被告刘湘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  华江 二〇一九年十二月十七日 书记员  田芮