中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监215号申诉人（复议申请人，案外人）：林庆寿，男，1972年2月28日出生，汉族。申请执行人：陈冰，女，1990年5月1日出生，汉族。被执行人：澄迈天浙房地产开发有限公司，住所地：海南省澄迈县老城镇原镇人民政府所在地。法定代表人：郑胜玮，该公司执行董事。海口海事法院执行申请执行人陈冰与被执行人澄迈天浙房地产开发有限公司（以下简称天浙公司）房屋买卖合同纠纷仲裁调解一案中，林庆寿不服海南省高级人民法院（以下简称海南高院）（2018）琼执复119号裁定，向本院申诉，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海口海事法院依据海南仲裁委员会于2014年7月23日作出的（2014）海仲（湛）字第79号调解书，立案执行申请执行人陈冰与被执行人天浙公司商品房预售合同纠纷一案。（2014）海仲（湛）字第79号调解书确认，陈冰与天浙公司于2013年7月5日签订的6份《商品房买卖合同》合法有效，确认陈冰从天浙公司所购老城商业广场210套房屋的所有权及对应的土地使用权归陈冰所有；该调解书还规定了交付房产及办证过户等内容。执行过程中，林庆寿于2015年4月15日以案外人身份就执行标的物老城商业广场210套房屋中1层房号为101a、102、105、108、109、110、111、112、113、115、116、117、117a、118、119、120、121、122、126、127、151、152、153、165共计24套商品房（以下简称涉案24套房）向海口海事法院提出执行异议。海口海事法院于同年6月27日作出（2015）琼海法执异字第24号执行裁定，驳回其异议。同年7月13日，林庆寿作为原告，以陈冰为被告、天浙公司为第三人向海口海事法院提起执行异议之诉，海口海事法院于同年12月4日作出（2015）琼海法执诉字第11号民事裁定，驳回林庆寿的起诉。林庆寿不服上诉至海南高院。海南高院于2016年5月13日作出（2016）琼民终96号民事裁定，撤销一审裁定，发回海口海事法院继续审理。海口海事法院经审理，于2016年7月29日作出（2015）琼海法执诉字第11号民事判决，驳回林庆寿的诉讼请求。林庆寿不服，提起上诉。海南高院经审理于2016年11月30日作出（2016）琼民终248号民事裁定，撤销海口海事法院一审判决，驳回林庆寿的起诉。林庆寿不服该二审裁定，向本院申请再审。本院经审理于2018年5月31日作出（2017）最高法民再271号民事裁定，维持海南高院（2016）琼民终248号民事裁定；同时根据该案的实际情况，赋予林庆寿在该裁定生效之日起三十日内申请不予执行案涉仲裁调解书的权利。2018年8月20日，申请人林庆寿向海口海事法院申请不予执行海南仲裁委员会（2014）海仲（湛）字第79号调解书。理由为：一、申请人申请不予执行的程序依据是最高人民法院（2017）最高法民再271号民事裁定书，根据该裁定，申请人有权提起不予执行仲裁调解的申请。二、（2014）海仲（湛）字第79号仲裁案件是在仲裁庭未开庭、天浙公司未参加调解的情况下所进行的虚假仲裁；被申请人陈冰将银融公司借给天浙公司的2600万元的付款凭证作为其支付购房款的证据，证明仲裁调解所依据的证据是虚假的；仲裁庭组成不符合仲裁规则且未开庭审理，仲裁程序严重违法。三、该虚假仲裁案件，严重损害了申请人对老城商业广成一层24套商品房所享有的合法权益。申请执行人陈冰辩称，一、申请人申请不予执行仲裁调解书的理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《办理仲裁裁决执行案件规定》）第十八条规定的不予执行的要件。二、申请人与张某（当时天浙公司的法定代表人）之间实为借款关系，天浙公司与其无真实的房产买卖关系，其提供的加盖假公章的24份《澄迈商品房买卖合同》是其与张某之间借贷关系的担保，故申请人对该24套房产不享有任何权益，其并非适格的权利主体。三、本案所涉仲裁不存在虚假证据和虚假仲裁情形，被申请人有充分证据证明申请人所称的2600万元借款并非银融公司出借给天浙公司的借款，而是陈冰支付的购房款。四、本案所涉仲裁双方当事人均参加了仲裁及调解过程，仲裁过程及调解书内容符合法律规定，不存在申请人所称的张某未参加仲裁、仲裁庭组成不符合仲裁规则等程序违法情形。五、包括本案所涉24套房产在内的老城商业广场一至四层共计235套房产，天浙公司已交付给被申请人并一直由被申请人占有使用至今。故请求法院驳回申请人不予执行仲裁调解书的申请。被执行人天浙公司未作书面答辩，但其在海口海事法院召集的公开询问中口头辩称，天浙公司与申请人签订的24份商品房买卖合同是真实的，且已经在澄迈房管局备案，房款也已支付完毕，相关房款已用于工程建设；（2014）海仲（湛）字第79号仲裁调解书确认的协议是在被胁迫下签署的，故该份调解书的内容不是天浙公司真实意思表示。海口海事法院查明，2013年9月12日，天浙公司与林庆寿签订24份《澄迈商品房买卖合同》，约定天浙公司将涉案24套房卖给林庆寿，总价款为人民币1000万元，签订合同当日内付清。为此，天浙公司出具与上述合同相关的24份《澄迈商品房买卖合同备案确认表》。上述合同签订后，林庆寿未按合同约定向天浙公司支付购房款。第二日即9月13日，林庆寿与张某签订《借款合同》，约定张某向林庆寿借款1000万元，借款期限自2013年9月13日至2014年3月12日止，借款利率按月利率2%计算，以银行转账方式支付借款本金至张某指定的海南金富源投资控股有限公司账户。当日，林庆寿指定其财务人员黄司鹏分两笔将1000万元汇至上述账户，两笔汇款的客户回单上载明的用途分别为“借款”和“借给张某的借款”。9月13日同日，以林庆寿为甲方、张某为乙方、天浙公司为丙方签订《协议》，约定：一、丙方同意乙方直接将1000万元的借款作为甲方购买上述24间商铺的全部购房款，于借款到期后向丙方支付，并不追究甲方逾期支付购房款的违约责任；二、《借款合同》到期后，乙方应直接将1000万元的借款返还至丙方，该1000万元视为甲方向丙方支付上述24间商铺的全部购房款；三、如乙方未按时足额向丙方支付1000万元，也应当视为甲方已经按照约定向丙方支付了上述24间商铺的全部购房款，丙方应自行向乙方追索未按时支付的款项，因此产生的任何费用和责任与甲方无关；四、不管乙方是否按时向丙方支付1000万元的款项，丙方都应当在《借款合同》到期后7日内向甲方出具全额购房发票，为甲方办理房产证等相关手续，将全部房屋交付甲方使用；三方还就纠纷解决方式等作了约定。之后，张某到期未向林庆寿归还借款，亦无证据证明张某已将所借款项付给天浙公司，天浙公司亦未将上述24套房屋交付给林庆寿。2015年11月27日，在（2015）琼海法执诉字第11号案开庭期间，林庆寿申请的证人张某出庭作证，证实张某向林庆寿借款，并以天浙公司与林庆寿签订的24套《澄迈商品房买卖合同》作为借款担保。2012年1月19日，陈冰与天浙公司签订了《老城商业广场商品房内部认购协议书》，认购天浙公司开发的老城商业广场地下室、一层、二层、三层、四层整层商铺及部分住宅。同日，陈冰委托他人转账代付100万元定金，2013年5月8日前陈冰又分次将全部购房款共计64184370元付至天浙公司指定账户。天浙公司取得《澄迈县房产预售许可证》后，于2013年7月5日与陈冰签订了6份《商品房买卖合同》，约定陈冰购买老城商业广场共计235套房产（包括涉案24套房），于2013年12月30日前交付，解决争议方式为双方协商解决，协商不成，则提交海南仲裁委员会仲裁。之后，因天浙公司未依约交付房产，陈冰遂于2014年7月14日向海南仲裁委员会申请仲裁，在仲裁过程中，双方达成调解协议，海南仲裁委员会遂作出（2014）海仲（湛）字第79号调解书。在海口海事法院审查过程中，林庆寿对陈冰所付购房款中的一笔于2013年2月7日支付的2600万元款项的性质提出质疑，并为此提交了公证债权文书、借款合同、抵押合同、保证合同等证据（林庆寿在执行异议之诉案二审中，亦提交了上述证据，海南高院以无原件供核对为由不予采信），用以证明该笔款项系海口银融典当有限责任公司（以下简称银融公司）出借给天浙公司的借款，陈冰将该款张冠李戴作为其向天浙公司支付的购房款。陈冰对林庆寿提交的上述证据的真实性予以确认，但对其证明内容不予认可，同时陈冰就该2600万元款项的支付过程向海口海事法院提交了银融公司及其法定代表人张雷（亦为2600万元款项的付款人）出具的证明、银融公司2013年度审计报告及转款凭证等证据，用以证明该笔款项实系陈冰母亲韩秀环支付给张雷，再由张雷代陈冰支付给天浙公司的购房款，与银融公司无关。经对双方提交的上述证据的综合判断、认证，海口海事法院认为，陈冰所提交的证据形成完整的证据链，而林庆寿所提交的证据虽能证明银融公司与天浙公司之间存在借款合同关系，但并不能证明涉案的该2600万元款项即是银融公司与天浙公司履行借款合同的标的，故其对该笔款项的证明目的不成立。海口海事法院认为，本案是《仲裁裁决执行案件规定》于2018年3月1日颁布施行后出现的新类型案件，对该类案件的审查，应严格依照该规定进行。就本案程序要件而言，最高人民法院（2017）最高法民再271号民事裁定赋予林庆寿在该裁定生效之日起三十日内申请不予执行案涉仲裁调解书的权利，而其在该期限内向海口海事法院提交了申请书，并提供了相应证据，且其主张所指向的执行标的尚未执行终结，故其申请符合《办理仲裁裁决执行案件规定》第九条的要求，依法应当进入实质审查程序。本案实质审查的法律依据是《办理仲裁裁决执行案件规定》第十八条，根据该条，申请人的申请能否成立，取决于涉案仲裁调解书是否同时符合该条规定的四项条件。综合本案申请人与被申请人的主张和答辩及公开询问中的主要争议，本案的焦点问题是：一、申请人（案外人）林庆寿主张的权利是否合法、真实；二、仲裁案件当事人陈冰和天浙公司之间是否存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。一、关于申请人（案外人）林庆寿主张的权利是否合法、真实。林庆寿主张其对涉案24套房产享有合法、真实的权利，但本案事实证明，林庆寿虽与天浙公司签订了商品房买卖合同，但其并未依约支付1000万元购房款，而是于买卖合同签订的第二天，与天浙公司的时任法定代表人张某签订了借款合同，并按借款合同的约定向张某指定账户支付了1000万元借款。同日其与张某、天浙公司签订三方协议，约定上述借款到期后将借款资金转移至商品房买卖合同中，且约定不管天浙公司是否收到购房款，都视为林庆寿已足额支付购房款，房产都需交付、过户给林庆寿，上述协议内容，结合1000万元款项的支付方式和用途，均清晰地表明林庆寿与天浙公司签订商品房买卖合同的目的实为其与张某借款合同提供担保，而非真实的房屋买卖关系。在执行异议之诉案一审开庭期间，林庆寿申请的证人张某出庭作证，证实天浙公司与林庆寿签订的24套《澄迈商品房买卖合同》是张某向林庆寿借款的担保，则更进一步证明商品房买卖合同非双方真实意思表示。综上，林庆寿与天浙公司之间不存在真实的商品房买卖合同法律关系，林庆寿对涉案24套房产不享有合法、真实的权利。二、仲裁案件当事人陈冰和天浙公司之间是否存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。本案事实证明，陈冰和天浙公司之间存在真实的商品房买卖关系，且陈冰依约付清了购房款，其在天浙公司未依约交付房产并为其办理房产权属证书的情形下，依据双方买卖合同中约定的争议解决条款提交仲裁，是其维护自身合法权益的行为，海南仲裁委员会将双方纠纷定性为“商品房预售合同纠纷”亦无不当。同时，无证据证明在涉案仲裁过程中，存在天浙公司未参加、仲裁庭组成不符合仲裁规则等仲裁程序违法情形及仲裁调解所依据的证据虚假等问题，故涉案仲裁案件当事人之间不存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。天浙公司在本案审查阶段，推翻其在执行异议之诉案件一、二审及再审程序中的陈述，转而主张林庆寿与其签订的买卖合同真实，房款已支付并用于工程建设；其与陈冰之间的调解协议系在被胁迫下签署，调解书的内容不是天浙公司真实意思表示等等，无任何证据支持，且严重违反诚实信用原则，依法不予采信。综上所述，申请人（案外人）林庆寿不予执行仲裁调解书的申请，不符合《办理仲裁裁决执行案件规定》第十八条规定的条件，依法应予驳回。遂作出（2018）琼72执异37号裁定，驳回申请人（案外人）林庆寿不予执行海南仲裁委员会（2014）海仲（湛）字第79号调解书的申请。林庆寿不服上述裁定，向海南高院申请复议称，其与天浙公司之间存在真实的房屋买卖关系。（2014）海仲（湛）字第79号调解书是陈冰与天浙公司达成的虚假仲裁调解，因为陈冰与天浙公司签订的6份《商品房买卖合同》并非制式合同，且在6份合同中约定购买235套商品房有违常理；此前天浙公司已将24套房备案登记至林庆寿名下，因此涉案24套房无法再备案登记至陈冰名下，6份《商品房买卖合同》上的落款时间“2013年7月5日”是陈冰与天浙公司在2014年倒签的；陈冰是海南嘉新房地产开发经营有限公司的股东，而海南嘉新房地产开发经营有限公司又是银融公司的控股股东，陈冰支付的2600万元购房款，实际上是银融公司借给天浙公司的。因此，（2014）海仲（湛）字第79号调解书，完全是陈冰与天浙公司之间虚构房屋买卖关系而进行的虚假仲裁调解，该调解损害了林庆寿的合法权益，应不予执行。请求法院撤销（2018）琼72执异37号裁定，不予执行（2014）海仲（湛）字第79号调解书。申请执行人陈冰答辩称，第一，林庆寿对涉案24套房不享有合法、真实的权利。林庆寿与天浙公司签订的《澄迈商品房买卖合同》经鉴定，天浙公司的印章均为伪造，林庆寿并非涉案24套房的权利主体，其无权提出不予执行申请。在（2015）琼海法执诉字第11号案件中，证人张某承认林庆寿与天浙公司所签的《澄迈商品房买卖合同》目的为担保1000万元借款安全。林庆寿提供的24份《澄迈商品房买卖合同》载明的付款金额为10022000元，但实际转款金额为1000万元，少了22000元。2013年9月13日，从林庆寿的委托付款人黄司鹏账户转入金福源账户840万元的中国建设银行《转账凭证》用途中注明：“借给张某的借款”也间接证明林庆寿支付的1000万元为借款，而非购房款。通过分析林庆寿提供的《澄迈商品房买卖合同》《借款合同》、三方《协议》可以证明林庆寿与张某直接是借款担保关系，而非房屋买卖关系。因此，林庆寿对涉案24套房不享有合法、真实的权利，其不予执行申请不符合《规定》第十八条第一、二款的规定。第二，不存在虚假仲裁调解。其与天浙公司签订的6份《商品房买卖合同》采用由中华人民共和国建设部和国家工商行政管理局联合印发的示范合同文本，不违背常理，不违背法律法规。林庆寿称6份合同时间为倒签无任何证据支持。根据2014年7月22日澄迈县房管局向海南仲裁委出具《情况说明》，截止2014年7月22日，老城商业广场项目商品房买卖合同网上签约系统从未确认备案，故林庆寿所提供的《澄迈商品房买卖合同》也没有办理过网上签约确认备案。2015年10月19日，银融公司向海口海事法院出具《证明》：因资金周转原因，未向天浙公司支付2600万元贷款，又因天浙公司法人代表张某要求不要解除对土地的抵押登记，为配合天浙公司，银融公司便未解除土地抵押登记。2014年2月24日海南立信长江会计师事务所出具的银融公司的2013年度审计报告证明，与该公司存在债权债务关系的“欠款单位”不包括天浙公司，且该审计报告出具时林庆寿尚未向法院提出任何异议。林庆寿关于2600万元是银融公司借给天浙公司的借款，而非陈冰的购房款的理由在其于2016年8月10日向海南省高院、2017年4月6日向最高院提交的证据中均已主张过，均未得到支持。因此，本案不存在虚假仲裁，并损害林庆寿合法权益的情形，林庆寿的申请不符合《仲裁裁决执行案件规定》第十八条第三、四款规定的情形。综上，（2018）琼72执异37号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被执行人天浙公司未答辩。根据林庆寿的申请，海南高院调查了涉案24套房的网签情况。经查，涉案24套房虽未备案登记至陈冰名下，亦未办理备案登记至林庆寿名下。上述事实有澄迈县不动产登记中心的《情况说明》（澄不动产说明函[2018]43821号）在案为凭。海南高院认为，《办理仲裁裁决执行案件规定》于2018年3月1日颁布施行，创设了案外人申请不予执行仲裁裁决制度，本案就属于这一新类型案件，要从程序和实质要件方面进行严格审查。就本案程序要件而言，最高人民法院（2017）最高法民再271号民事裁定赋予林庆寿在该裁定生效之日起三十日内申请不予执行案涉仲裁调解书的权利，而其在该期限内向海口海事法院提交了申请书，并提供了相应证据，且其主张所指向的执行标的尚未执行终结，故其申请符合《规定》第九条的要求，依法应当进入实质审查程序。本案实质审查的法律依据是《办理仲裁裁决执行案件规定》第十八条。根据该条，本案的焦点问题是复议申请人林庆寿的不予执行仲裁裁决申请是否同时符合该条规定的四项条件。林庆寿虽然对涉案24套房与天浙公司签订了《澄迈商品房买卖合同》，但其并未依约支付1000万元购房款，而是于买卖合同签订的第二天，与天浙公司的时任法定代表人张某签订了借款合同，并按借款合同的约定向张某指定账户支付了1000万元借款。在执行异议之诉案一审开庭期间，林庆寿申请的证人张某出庭作证，证实天浙公司与林庆寿签订的24套《澄迈商品房买卖合同》是张某向林庆寿借款的担保，则更进一步证明商品房买卖合同非双方真实意思表示。根据本院查明的事实，涉案24套房也未备案登记至林庆寿名下。综上，林庆寿对涉案24套房尚不享有所有权，因此其不是涉案24套房的权利主体，当然也就不存在（2014）海仲（湛）字第79号调解书损害其合法权益的问题。关于陈冰与天浙公司签订的《商品房买卖合同》未使用制式合同，且在6份合同中约定购买235套商品房的理由，因未违反法律禁止性规定，林庆寿的这一复议理由缺乏法律依据，不予支持。关于6份《商品房买卖合同》上的落款时间是倒签、2600万元是借款而非购房款的理由，仅是林庆寿的推测，并无充分的证据证明，不予支持。综上，林庆寿并非涉案24套房的权利主体，（2014）海仲（湛）字第79号调解书的处理结果未损害林庆寿的合法权益。复议申请人林庆寿的复议理由缺乏事实和法律依据，不予支持。遂作出（2018）琼执复119号执行裁定，驳回复议申请人林庆寿的复议请求，维持海口海口海事法院（2018）琼72执异37号执行裁定。林庆寿不服海南高院复议裁定，向本院申诉，请求撤销海南高院（2018）琼执复119号执行裁定及海口海事法院（2018）琼72执异37号执行裁定，责令不予执行海南仲裁委（2014）海仲（湛）字第79号调解书，解除对案涉24套商品房的查封。理由为：一、申诉人与天浙公司签订的商品房买卖合同，支付了购房款，并办理了网签登记备案，澄迈房管局于2014年4月10日出具的《情况说明》也证明了登记备案的事实，这些均足以说明申诉人是案涉房产的准权利人，是海南仲裁委（2014）海仲（湛）字第79号调解书的相对利益主体。而且即便申诉人与天浙公司签订的购房合同是为张某向申诉人的借款提供担保，该房产也是申请人为实现债权的担保物，且已经备案登记，也是应当受法律保护的合法、真实的权利。二、澄迈房管局2014年4月10日出具的《情况说明》证实案涉房产已备案在申诉人名下，同时当时也有另54套房产备案到陈冰名下。陈冰与天浙公司签订的包括上述房产在内的共235套房产买卖合同，只能用旧式手写合同造假。陈冰与天浙公司有串通转移财产的嫌疑。三、澄迈房管局在2014年4月10日出具案涉房产存在备案的证明，时隔三个月后又出具老城商业广场项目在该局商品房买卖合同网上签约系统未确认备案的证明，相互矛盾，第二个证明系虚假证明。四、申诉人申请不予执行仲裁调解书之时，案涉房产并未执行终结。因此，陈冰与天浙公司以虚假合同进行虚假仲裁，侵犯申诉人合法权利，根据规定应当不予执行仲裁调解书。申请执行人陈冰、被执行人天泽公司均未答辩。本院认为，本案申诉人林庆寿系根据《办理仲裁裁决执行案件规定》以案外人身份申请不予执行仲裁调解书。根据《办理仲裁裁决执行案件规定》第十八条关于应不予执行仲裁裁决或仲裁调解书的条件规定及本案的具体情况，本案的争议焦点为,一、林庆寿主张的权利或者利益是否合法、真实；二、陈冰与天浙公司之间是否存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。关于林庆寿主张的权利或利益是否合法、真实的问题。林庆寿主张其对涉案24套房产享有合法、真实的权利和利益。根据本案查明的事实，林庆寿与天浙公司签订了案涉房产商品房买卖合同，但其并未依约支付1000万元购房款，而是于买卖合同签订的第二天，与天浙公司的时任法定代表人张某签订了借款合同，并按借款合同的约定向张某指定账户支付了1000万元借款。同日其又与张某、天浙公司签订三方协议，约定上述借款到期后将借款资金转移至商品房买卖合同中，且约定不管天浙公司是否收到购房款，都视为林庆寿已足额支付购房款，房产都需交付、过户给林庆寿。在执行异议之诉案一审开庭期间，林庆寿申请的证人张某出庭作证，证实天浙公司与林庆寿签订的24套《澄迈商品房买卖合同》是张某向林庆寿借款的担保。基于上述事实与证据，海南高院均认定林庆寿与天浙公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，林庆寿对涉案24套房产不享有合法、真实的权利。然而，尽管林庆寿与天浙公司的房屋买卖合同和林庆寿与张某之间的借款合同紧密关联，客观上具有担保借款的作用，但从买卖合同、借款合同以及三方协议的内容看，并无借款人不归还借款则履行买卖合同或转移所有权，借款人归还借款则不需履行买卖合同或所有权返还等担保借款的内容。根据合同内容，转移房屋所有权仍为林庆寿与天浙公司签订商品房买卖合同的目标。仅根据上述事实与证据认定林庆寿与天浙公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，依据不足。同时，即便认定林庆寿与天浙公司之间实质是借款担保关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，作为出借人的林庆寿对于商品房买卖合同标的物具有申请拍卖的权利。因此，也不能简单否定林庆寿对案涉24套房产不享有合法、真实的权利和利益。关于陈冰与天浙公司之间是否存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形。申诉人主张，陈冰与天浙公司签订的包括案涉24套房产在内的《商品房买卖合同》虚假，其中陈冰支付的2600万元购房款实为银融公司出借天浙公司的款项，仲裁调解书是以该虚假的买卖关系为基础作出的。申诉人提供了有关天浙公司向银融公司借款2600万元的借款合同、抵押合同、保证合同、公正债权文书复印件等证据材料。陈冰对于上述证据材料内容的真实性并不持异议，只是对申诉人所要据此证明的事实不予认可。相关证据证明，该2600万元系通过银融公司的法定代表人张雷转账给天浙公司；而且上述借款合同、抵押合同等证据材料反映的双方约定的借款时间与上述2600万元的转账时间相近。因此，尽管陈冰提供了一定的证据证明银融公司与天浙公司的借款合同并未履行，该2600万元为购房款，但综合上述证据情况，2600万元款项是借款还是购房款仍存在一定的疑问。同时，申诉人提供的澄迈房管局2014年4月10日出具的《情况说明》及其附件，证明包括案涉24套房产在内的部分老城商业广场项目房产已经备案登记，但2014年7月22日澄迈房管局又出具相反的《情况说明》，证明老城商业广场项目房产均未备案登记。前后矛盾的两份证据，异议裁定与复议裁定均未作出合理说明，案涉房产是否已经备案到林庆寿名下的事实并没有查清。关于转入天浙公司的2600万元款项性质及案涉房产的备案情况，涉及陈冰一方与天浙公司是否存在借贷关系，以及双方是否存在虚构房产买卖关系侵害已经取得备案登记的林庆寿的权利。因此，关于陈冰与天浙公司之间是否存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，异议裁定、复议裁定并未查清相关事实。综上，本案异议、复议裁定认定事实不清，证据不足。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：一、撤销海口海事法院（2018）琼72执异37号执行裁定；二、撤销海南省高级人民法院（2018）琼执复119号执行裁定；三、本案发回海口海事法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊劲松审判员  于 明审判员  薛贵忠二〇一九年十二月十七日书记员  贾婧娴