wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初16554号原告：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-K。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：夏强，男，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：朱小荔，女，上海映脉文化传播有限公司法务部员工。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：奚丹，总经理。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**/div>法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：袁燕翔，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司法务综合部员工。委托诉讼代理人：方芳，北京德恒律师事务所律师。原告上海映脉文化传播有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年1月29日立案。原告上海映脉文化传播有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海映脉文化传播有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海映脉文化传播有限公司撤诉。案件受理费202元，减半收取计101元，由原告上海映脉文化传播有限公司负担。审判长 张 璇审判员 刘君婕审判员 李莉莎二〇一九年十二月二十八日书记员 李思頔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40216号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张洪福，男，1990年10月15日出生，汉族，户籍地北京市北京市顺义区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张洪福信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告张洪福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.张洪福偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计295986.32元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由张洪福承担。事实与理由：张洪福在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告张洪福既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张洪福向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.张洪福申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：张洪福在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；张洪福可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，张洪福须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；张洪福还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；张洪福需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；张洪福向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知张洪福，如张洪福有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，张洪福尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计295986.32元。本院认为，浦发银行与张洪福之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张洪福使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张洪福逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求张洪福偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪福于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计295986.32元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如张洪福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，由被告张洪福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40237号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：左学斌，男，1983年03月06日出生，汉族，户籍地北京北京市海淀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告左学斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.左学斌偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计268970.46元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由左学斌承担。事实与理由：左学斌在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与左学斌存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供左学斌办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初40074号原告：北京吾里文化有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**2424。法定代表人：艾德鹏，总经理。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京亿国天地广告有限公司，住，住所地北京市海淀区知春路**希格玛公寓**楼B1905/div>法定代表人：张敏生，总经理。原告北京吾里文化有限公司与被告北京亿国天地广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告北京吾里文化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京吾里文化有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇一九年十二月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40411号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李亚锋，男，1986年4月26日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市宝丰县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李亚锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李亚锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李亚锋立即偿还平安银行贷款本金19480.37元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利4541.43元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李亚锋承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李亚锋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李亚锋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李亚锋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李亚锋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李亚锋名下平安银行账户×××；李亚锋未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李亚锋承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，李亚锋尚欠借款本金19480.37元，利息、罚息和复息共计4541.43元，构成违约。上述事实，有李亚锋身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李亚锋签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李亚锋发放贷款，李亚锋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李亚锋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金19480.37元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利4541.43元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李亚锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元、公告费（以实际发生为准），由被告李亚锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41475号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：苏波，男，1985年12月11日出生，汉族，户籍地四川省平昌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告苏波信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告苏波经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计226908.91元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。苏波未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、苏波向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，苏波在信用卡业务项下尚欠浦发银行226908.91元，其中本金163129.65元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。苏波使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求苏波依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现苏波逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求苏波偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：苏波于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计226908.91元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4218元、公告费（以实际发生额为准），由苏波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初76191号原告：北京市朝阳区晶都苑（酒仙桥路26号院）业主委员会，住所地北京市朝阳区。负责人：刘立，主任。委托诉讼代理人：齐美玲，女，1987年5月22日出生，汉族，业主委员会秘书。被告：北京玖玖港龙物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区**楼**B-09。法定代表人：董德龙，经理。委托诉讼代理人：张福刚，北京市柴傅律师事务所律师。原告北京市朝阳区晶都苑（酒仙桥路26号院）业主委员会（以下简称原告）与被告北京玖玖港龙物业管理有限公司（以下简称被告）业主知情权纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告公开提取和使用小区2015年专项维修基金情况及收支出项目；2.被告公开2015年电梯大修时相关业主签字的分摊明细表。事实与理由：原告于此前收到多名业主投诉，称其通过朝阳区房管局信息公开处查询专项维修资金查实，我小区公共维修基金账户于2015年划转维修电梯款项，而公共分摊明细上业主并未签字。被告称于2015年3月1日至2015年4月30日，就是否同意使用住宅专项维修基金用于支付工程费用问题召开了业主会议并形成决议。但是众多业主对此事一无所知，也并未看到过有关动用公共维修基金的议程和公示，对其过程是否真实、合法有效质疑。依据《物权法》、《北京市住宅专项维修资金管理办法》、《物业管理条例》的规定，建筑物及附属设施的维修基金属于业主共有，筹集和使用专项维修资金应有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积2/3以上业主且占总人数2/3以上业主同意。根据相关法律规定业主对于建筑物及其附属设施的维修基金的使用享有知情权。被告的行为已侵犯广大业主的合法权益，为保护全体业主权益不受侵犯，原告特提起诉讼。被告辩称：原告不是本案适格的主体，应依法裁定驳回起诉。业主知情权是由业主单独享有的权利，而不是由业主委员会作为原告来行使。被告在2018年年底已经撤出该小区。因为该小区是被强行接管的，所以没有走正常的交接程序，原告起诉的账目及明细应该还在被告处。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.《政府信息公开申请答复告知书》；2.专项维修资金分摊明细；3.住房公积金管理中心的《答复告知书》；4.专项维修资金支付令；5.《住宅专项维修资金使用建议书》。本院经审查认为：《最高人民关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅物业服务合同、共有部分的使用和收益情况的，人民法院应予支持。可见业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利，权利主体应是建筑区划内的业主，原告作为业主委员会不具有提起业主知情权的诉讼主体资格，应驳回起起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，裁定如下：驳回原告北京市朝阳区晶都苑（酒仙桥路26号院）业主委员会的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 李 珑二〇一九年十二月三十日书记员 邓嘉男
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17995号原告：黄连胜，男，1951年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎淑欢，女，1948年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，系原告黄连胜的妻子。被告：黄官娣，女，1935年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。被告：刘柱力，男，1957年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。被告：刘柱强，男，1962年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。被告：刘柱江，男，1964年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。上列被告黄官娣、刘柱力、刘柱江共同委托诉讼代理人：刘柱强，与被告刘柱力、刘柱江是兄弟关系，与被告黄官娣是母子关系，亦系本案共同被告。被告：杨玲，女，1968年9月2日出生，汉族，身份证住址四川省宜宾县。被告：刘泳超，男，1999年8月16日出生，汉族，身份证住址四川省宜宾县。被告：阮泳康，曾用名刘泳杰，男，1989年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。上列被告杨玲、刘泳超、阮泳康共同委托诉讼代理人：李崇，广东宪鼎律师事务所律师。上列被告杨玲、刘泳超、阮泳康共同委托诉讼代理人：丘晓敏。原告黄连胜诉被告杨玲、刘泳超、黄官娣、刘柱力、刘柱强、刘柱江、阮泳康民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄连胜及其委托诉讼代理人谢创英、黎淑欢，被告杨玲及被告杨玲、刘泳超、阮泳康共同委托诉讼代理人李崇，被告刘柱强（同时系被告黄官娣、刘柱力、刘柱江的共同委托诉讼代理人），到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄连胜向本院提出诉讼请求：判令七被告立即偿还刘柱荣拖欠的借款65万元及利息（利息以65万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告系刘柱荣的舅舅，1994年2月8日、1994年5月12日、1994年6月6日，刘柱荣因生意周转向原告分三次借款合计65万元，借款后刘柱荣一直没有向原告偿还本金，2012年9月11日刘柱荣因病去世，七被告作为刘柱荣的继承人，继承了刘柱荣享有的位于中山市及后方空地25%的产权及厂房租赁收益，七被告继承的财产范围已远远超过刘柱荣拖欠的债务，因此七被告应在继承的财产范围内偿还刘柱荣拖欠的借款。被告杨玲、刘泳超、阮泳康共同辩称：一、原告起诉明显已超过诉讼时效。根据原告提供借条显示，涉案债务产生于1994年，但原告在2019年7月9日才提起诉讼，明显已超过法律规定最长诉讼时效20年，因此原告诉讼请求并不能得到法律保护。若原告在刘柱荣生前有向刘柱荣追讨过涉案债务，刘柱荣是在2012年9月11日身故的，那2019年7月9日起诉也早已超过两年诉讼时效。二、涉案债务真实性存疑，在原告无法证明涉案债务真实性情况下，原告诉求同样不应得到法律支持，具体理由如下：1、根据原告诉状陈述及提交证据显示，涉案借款本金达到65万元，这在1994年属于极其巨大的款项，在原告无任何凭证证明资金来源的真实性及合法性的情况下，单凭三张借条根本不足以证明债务的真实存在；2、涉案三张借条均在同一年内形成，在刘柱荣未清偿旧债的情况下，原告又继续借钱给刘柱荣显然也不合常理；3、若债务真实存在，刘柱荣在2012年死亡，从1994年到2012年共18年，原告却一直没有向债务人刘柱荣主张过，偏要等债务人刘柱荣死后才主张，这明显更不符合常理。三、本案诉讼很可能是原告与本案被告刘柱强串通炮制的，目的就是为了迫使答辩人的放弃继承权益，具体理由如下：在原告提起本案诉讼前，答辩人向梁迪声及刘柱强提起共有权纠纷【案号：（2018）粤2071民初21288、21255号】要求梁迪声及刘柱强向答辩人连带支付其二人应返还的属于答辩人继承份额的租金收益。原告与刘柱强一同参与庭审（刘柱强是该案件的第三人，原告在法庭旁听）。而开完庭后，原告及刘柱强就私下向答辩人表示若答辩人坚持追讨继承的租金收益，就要求答辩人向原告还钱，但答辩人并没有作任何回应，之后本案的诉讼就产生了。另外，原告所提交的证据是只有刘柱强手上才有的资料，现刘柱强作为本案被告却提供该份材料给原告作为证据提交。因此，答辩人完全有理由相信刘柱强与原告两人存在串通的恶意，炮制了本案诉讼，利用刘柱荣死后答辩人信息不对称的情况主张涉案债务，目的就是为了迫使答辩人放弃向刘柱强主张承继的租金收益，及企图进一步侵占答辩人所应享有的遗产。被告刘柱强、黄官娣、刘柱力、刘柱江共同辩称：1、我方知道刘柱荣曾向舅舅黄连胜借款，但具体借款金额我方不清楚，刘柱荣有无还过钱给原告，我方也不清楚。2、我方同意被告杨玲、刘泳超、阮泳康上述第一点答辩意见，但是我方不同意其第二、三点答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：刘柱荣与刘柱力、刘柱强、刘柱江系兄弟关系，与黄官娣系母子关系，与杨玲系夫妻关系，与阮泳康、刘泳超系父子关系。原被告共同确认，黄连胜系刘柱荣、刘柱力、刘柱强、刘柱江的舅舅。1994年2月8日，刘柱荣向黄连胜出具《借条》，内容为：“现借到黄连胜人民币现金肆拾万元整。”1994年5月12日，刘柱荣向黄连胜出具《借条》，内容为：“现借到黄连胜人民币现金壹拾伍万元正（15万元）此据。”1994年6月6日，刘柱荣向黄连胜出具《借条》，内容为：“今借到黄连胜港币壹拾万元整（1万元）。”2012年9月11日，刘柱荣因病死亡。2019年7月9日，黄连胜起诉至本院，诉请刘柱力、刘柱强、刘柱江、黄官娣、杨玲、阮泳康、刘泳超在继承刘柱荣遗产范围内偿还刘柱荣上述借款65万元。诉讼中，刘柱力、刘柱强、刘柱江、黄官娣、杨玲、阮泳康、刘泳超均认为黄连胜的起诉已超过二十年最长诉讼时效的保护期间。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，首先，刘柱荣于1994年分三次共向黄连胜借款65万元，黄连胜至2019年7月9日提起诉讼已超过上述法律规定的二十年最长诉讼时效期间；其次，黄连胜系刘柱荣的舅舅，刘柱荣于2012年9月11日死亡，黄连胜此时理应知道其权利受到损害，但黄连胜至2019年7月9日提起诉讼，也超过了上述法律规定的一般诉讼时效期间。综上，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，依法不受保护，故其诉讼请求应予全部驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告黄连胜的全部诉讼请求。案件受理费为10300元（原告黄连胜已预交），由原告黄连胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  陈小颖人民陪审员  石斯敏二〇一九年十二月五日书 记 员  雷绮婷周晓文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23544号原告：靳成太，男，1971年6月1日出生，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告靳成太与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳成太的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告靳成太向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款4399元（购物款9999元-已返油款5600元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续25个月返还价值10000元的油费，每月19日返还400元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2016年12月6日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续25个月返还10000元的油费，每月19日返还400元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取14期返油，金额共计5600元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2016年12月6日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认靳成太与可可家里（北京）信息技术有限公司2016年12月6日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还靳成太货款4399元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年12月6日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、靳成太在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回靳成太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执2677号之二 申请执行人：东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部，住所地东莞市大朗镇水口村黄屋路二巷****。 法定代表人：张惠清。 委托代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。 被执行人：惠阳建筑工程总公司第二分公司，，住所地惠州市惠阳区淡水开城大道**** 法定代表人：许准强。 被执行人：惠阳建筑工程总公司，住所地惠州市，住所地惠州市惠阳区淡水开城大道** 法定代表人：吴建斌。 关于申请执行人东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部与被执行人惠阳建筑工程总公司第二分公司、惠阳建筑工程总公司票据纠纷一案，本院作出的（2017）粤1303民初1000号民事判决书已发生法律效力，生效判决确认：一、被告惠阳建筑工程总公司第二分公司、惠阳建筑工程总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部票据款278000元及利息。利息计算：以278000元为计算基数，从2017年1月16日计起，计至付清款日止，利率按中国人民银行同期同类资金逾期贷款利率计。二、驳回原告东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部的其他诉讼请求。受理费2797元，由被告惠阳建筑工程总公司第二分公司、惠阳建筑工程总公司负担2755元，原告东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部负担42元。权利人东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部于2019年11月18日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人惠阳建筑工程总公司第二分公司、惠阳建筑工程总公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及支付执行费。但被执行人未履行。本院于2019年12月3日依法将被执行人惠阳建筑工程总公司在中国建设银行44×××81账户内存款320401.84元扣划到案，余款3482.16元由被执行人于2019年12月13日汇入本院，执行到位共计323884元（包括本金278000元、利息38441元、诉讼费2755元、执行费4688元）。 本院认为：被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，其名下银行账户应予解除冻结。上述款项中执行费4688元应由本院收取，上缴国库，余款319196元予以清退给申请执行人东莞市大朗泰昌混凝土机械租赁部。至此，本案执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人惠阳建筑工程总公司在中国建设银行44×××01账户内存款人民币284866.00元的冻结。 二、解除对被执行人惠阳建筑工程总公司第二分公司在中国建设银行44×××42账户内存款人民币278000元的冻结。 三、本案执行完毕结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张少琼 二〇一九年十二月十三日 书记员  王文婷
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5683号 原告：苏长凯承包经营户 代表人：苏长凯，男，1952年1月8日出生，汉族，巢湖市人，农民，小学文化，住巢湖市。 委托代理人：胡小锐，安徽海华律师事务所律师。 被告：巢湖市红玉种植专业合作社，住所地巢湖市烔炀镇花集村委会马花村，统一社会信用代码933401813958053719。 法定代表人：范红玉，董事长。 原告苏长凯承包经营户诉被告巢湖市红玉种植专业合作社土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴晓萍、冯水华及人民陪审员洪云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏长凯承包经营户的委托代理人胡小锐到庭参加了诉讼，被告巢湖市红玉种植专业合作社经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏长凯承包经营户诉称：原、被告于2014年10月14日签订《农村土地经营权流转合同》一份，合同约定原告将位于巢湖市面积为7.14亩（其中水田4.59亩，旱田2.55亩）的土地流转给被告，被告每年按照水田每亩500元，旱田每亩300元的价格以现金方式支付流转租金，流转租金于每年10月1日前付清，流转时间为10年。但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用，期间原告多次找被告协商，并经镇、村多次调解，被告均以各种理由拖延不给。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告土地流转费7250.16元；2、解除原、被告之间的《农村土地承包经营权流转合同》；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告巢湖市红玉种植专业合作社未到庭应诉和答辩。 经审理查明：2014年10月14日，原、被告签订一份《农村土地经营权流转合同》，约定：原告将位于巢湖市亩（其中水田4.59亩，旱田2.55亩）的土地流转给被告从事农业生产；流转期限为10年；流转费用按中籼稻数量折算成人民币支付（水田按每亩362斤中籼稻，旱地按每亩217斤中籼稻，双方实际执行每亩水田500元、旱地300元）；付款时间为每年5月1日、10月1日前付清；粮补按计税面积每亩80元补贴给农户，粮补归大户所得，如遇国家减少或取消良种补贴，农户良种补贴相应减少或取消。合同签订后，原告将土地交付给被告经营。2014年、2015年被告按照合同约定给付了流转费，但自2016年起被告再未支付原告土地流转费用。2017年12月，被告将办公室场所的物品搬走。2018年上半年，被告未耕种土地，也未与原告办理土地移交手续。原告遂诉至法院，要求被告给付差欠的租金。 上述事实，有原告提交《农村土地承包经营权流转合同》及其当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》合法有效，双方均应当全面履行合同义务。原告将承包土地交付被告经营，被告应当按照合同约定给付流转费。因被告未按照合同约定给付流转费，构成违约，现原告要求解除与被告签订《农村土地承包经营权流转合同》，并要求被告给付差欠的2016年、2017年及2018年上半年的流转费7250.16元有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告苏长凯承包经营户与被告巢湖市红玉种植专业合作社之间的《农村土地承包经营权流转合同》； 二、被告巢湖市红玉种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告苏长凯承包经营户流转费7250.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告巢湖市红玉种植专业合作社承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  吴晓萍 审 判 员  冯水华 人民陪审员  洪 云 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  高文娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19435号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张建刚，男，1984年4月25日出生，汉族，户籍地甘肃省陇南市武都区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张建刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张建刚经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张建刚偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计110869.03元（其中本金68411.57元、利息13484.99元、违约金23809.07元、其他手续费5163.4元）；2.判令张建刚按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.张建刚承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张建刚曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张建刚未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张建刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张建刚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，张建刚拖欠欠款本金68411.57元、利息13484.99元、违约金23809.07元、其他手续费5163.4元，合计110869.03元。本院认为，张建刚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张建刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张建刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张建刚向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计110869.03元；二、自本判决生效之日起十日内，张建刚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元、公告费560元，由张建刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初34599号原告中机（新乡）成套设备有限公司，住所新乡市新飞大道**营办楼**，统一社会信用代码：91410702674143980H。法定代表人郭学贤，职务董事长。委托代理人赵记，男，汉族，1987年11月5日，住，住河南省舞阳县公司员工。被告天津卡尔斯阀门股份有限公司，住，住所天津市宝坻区大白街道九园工业园**路一社会信用代码：9112011073845878X3。法定代表人朱志强。原告中机（新乡）成套设备有限公司诉被告天津卡尔斯阀门股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告中机（新乡）成套设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中机（新乡）成套设备有限公司自动撤诉处理。审判员  孔德娴二〇一九年十二月十六日书记员  刘 帅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40196号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：游明松，男，1971年12月30日出生，汉族，户籍地北京市北京大兴区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告游明松信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告游明松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.游明松偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计108175.83元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由游明松承担。事实与理由：游明松在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告游明松既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.游明松向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.游明松申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：游明松在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；游明松可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，游明松须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；游明松还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；游明松需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；游明松向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知游明松，如游明松有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，游明松尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计108175.83元。本院认为，浦发银行与游明松之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。游明松使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。游明松逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求游明松偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告游明松于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计108175.83元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如游明松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告游明松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39159号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：张小军，男，1984年09月18日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省定西市岷县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张小军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告张小军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计212781.39元（其中本金181400.91元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告张小军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张小军未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，张小军尚欠浦发银行信用卡欠款共计245094.89元，其中本金180700.91元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张小军于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计245094.89元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元,由被告张小军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40221号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张雯玉楠，女，1991年09月28日出生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张雯玉楠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告张雯玉楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.张雯玉楠偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计414925.21元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由张雯玉楠承担。事实与理由：张雯玉楠在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告张雯玉楠既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张雯玉楠向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.张雯玉楠申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：张雯玉楠在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；张雯玉楠可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，张雯玉楠须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；张雯玉楠还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；张雯玉楠需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；张雯玉楠向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知张雯玉楠，如张雯玉楠有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，张雯玉楠尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计414925.21元。本院认为，浦发银行与张雯玉楠之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张雯玉楠使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张雯玉楠逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求张雯玉楠偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雯玉楠于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计414925.21元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如张雯玉楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元，由被告张雯玉楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
福 建 省 福 州 市 中 级 人 民 法 院             民 事 判 决 书             (2019)闽01民终9582号                               上诉人             （原审被告、反诉原告）                       永泰县上一房地产开发有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖路**（工会大厦**）。             法定代表人：阮孝木，该公司董事长。             委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。                                           被上诉人             （原审原告、反诉被告）                       连永绍，男，1984 年 10 月 10 日出生，汉族，住福建省永泰县樟城镇县府路 45 号。             鲍小芳，女，1982 年 5 月 13 日出生，汉族，住福建省永泰县樟城镇县府路 45 号。             两被上诉人共同委托诉讼代理人：侯斯平，福建秉峰律师事务所律师。                                                       案由                       商品房销售合同纠纷                               一审法院             及案号                       福建省永泰县人民法院(2019)闽0125民初1342号                               上诉             请求                       1.请求撤销一审判决第一项并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由连永绍、鲍小芳承担。                               本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。             本案争议焦点为：1.双方约定的逾期办证违约金标准是否过高；2.是否存在非永泰县上一房地产开发有限公司(以下简称上一公司)原因导致逾期办证的情形及是否因上述原因应对逾期办证违约金予以调整。             本院认为，关于争议焦点1：上一公司未能在约定时间内办理房屋所有权初始登记，应依约承担相应的违约责任。上一公司主张合同约定的逾期办证违约金过高、要求调整，作为主张调整的一方，其应就违约金过分高于损失承担举证责任，但上一公司未对此进行举证，其关于应由连永绍、鲍小芳对逾期办证造成的损失进行举证及调整逾期办证违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。             关于关于争议焦点2：上一公司主张由于案涉房屋所在楼栋业主违章搭建导致首次备案登记迟延，属于非因出卖人原因导致未能按约定时间备案的情形，此期间的逾期办证违约金应予以扣除，但上一公司提交的证据不足以证明系因业主违章搭建导致首次备案登记迟延，应承担举证不能的不利后果，对上一公司该主张，本院不予采纳。             综上所述，上一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费668元，由永泰县上一房地产开发有限公司负担。             本判决为终审判决。                                           审 判 长 池开通             审 判 员 缪 羽             审 判 员 庄彩虹                         二○一九年十二月 日                         书 记 员 叶 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44951号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴淑梅，女，1984年10月12日出生，汉族，户籍地福建省安溪县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告吴淑梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告吴淑梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令吴淑梅立即偿还平安银行贷款本金292770.89元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年12月平安银行与吴淑梅签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款423000元，但吴淑梅未按约清偿贷款本息，构成违约。吴淑梅未作出答辩。经审理查明：平安银行与吴淑梅签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予吴淑梅信用额度，依吴淑梅申请实际发放贷款423000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年11月27日，贷款1.8%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如吴淑梅违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求吴淑梅返还所有贷款本息，吴淑梅还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后吴淑梅出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金292770.89元、利息（含罚息）335732.88元、复利192610.42元，构成违约。上述事实，有吴淑梅身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与吴淑梅签订贷款合同,平安银行按照约定向吴淑梅发放贷款，吴淑梅应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴淑梅于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金292770.89元、利息（含罚息）335732.88元、复利192610.42元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吴淑梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5692元，由被告吴淑梅负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告吴淑梅负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6415号原告：杨广，男，2001年2月26日出生，汉族，住济南市。被告：昌黎县军辉商贸有限公司，住所地住河北省昌黎县。法定代表人：段丛良。被告：烟台泽义酒庄葡萄酿酒有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：李丹。原告杨广诉被告昌黎县军辉商贸有限公司、被告烟台泽义酒庄葡萄酿酒有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨广撤诉。案件受理费63元，减半收取计31.50元，由原告负担。审判员  高春艳二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 锐
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582财保136号 申请人：李如兰，女，1974年9月28日出生，汉族，住四川省渠县。 被申请人：福建阳光传承供应链管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******，统一社会信用代码91350200MA347KU264。 法定代表人：朱玲娅。 申请人于2019年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人所有的闽ＤＡ××××号重型半挂牵引车。申请人以现金方式提供担保。 本院经审查认为，2019年12月5日，在晋江市××街××路段，宋凤雷驾驶被申请人福建阳光传承供应链管理有限公司所有的闽ＤＡ××××号重型半挂牵引车与申请人李如兰及赵群新的摊位发生碰撞，造成申请人李如兰及赵群新摊位受损的交通事故。申请人为防止被申请人转移财产，申请诉前财产保全，并已提供了相应的担保，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押闽ＤＡ××××号重型半挂牵引车。 案件申请费300元，由申请人李如兰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 姚加奖 二〇一九年十二月十九日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹 －2－ －3－
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32127号原告：郭笑宇，男，1989年8月18日出生，汉族，北京大知科技有限公司职工，住北京市东城区。被告：张凡，女，1983年5月21日出生，汉族，北京中原地产经纪有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋小鹏，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小红，北京高沃律师事务所实习律师。原告郭笑宇与被告张凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告郭笑宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭笑宇撤回起诉处理。审 判 长  汪成明人民陪审员  薛淑菊人民陪审员  马建国二〇一九年十二月六日书 记 员  陈 琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39354号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王雨生，男，1987年08月19日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省松滋市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王雨生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王雨生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计333863.85元（其中本金289880.89元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王雨生既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王雨生未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月26日，王雨生尚欠浦发银行信用卡欠款共计333863.85元，其中本金289880.89元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雨生于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月26日的信用卡欠款共计333863.85元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元,由被告王雨生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1323民初5673号 原告：杨伟，男，1966年5月2日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告：代群，女，1965年7月12日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告：孙羽，女，1994年8月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县开发区。 三原告共同委托诉讼代理人：李怀武，安徽鑫光律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：胡欣欣，安徽鑫光律师事务所实习律师。 被告：程学喜，男，1986年12月28日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。 被告：程辉，男，1985年2月18日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：朱邦兴，安徽山石律师事务所律师。 原告杨伟、代群、孙羽与被告程学喜、程辉饮食服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟、代群、孙羽的共同委托诉讼代理人李怀武、胡欣欣，被告程学喜的委托诉讼代理人杜文，被告程辉的委托诉讼代理人朱邦兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伟、代群、孙羽向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿死亡赔偿金等共计721049元;（已扣除两被告给付的54000元）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:杨伟、代群与事故被害人杨冰系父（母）子关系,孙羽与杨冰系夫妻关系。两被告系合伙关系。2019年2月17日22时30分许。被害人杨冰与事故另一被害人徐雅丽到两被告合伙经营的位于灵璧县侧的“贝贝碳锅烧烤”吃饭,被告程学喜将两被害人安排在无通风设施的999包间,并将燃烧着木炭的碳锅以及食物放置在包间内。后,两被害人因一氧化碳中毒死亡。两被告作为餐饮服务的经营者应当对到其经营餐厅消费的消费者的人身安全负有安全保障的义务,因其经营的餐厅缺乏应有的排风设施,致使被害人杨冰死亡,两被告作为合伙人应当对因被害人死亡造成的损失承担共同赔偿责任。后,原被告就赔偿问题协商未果。现原告为维护自己的合法权益,根据《民事诉讼法》第119条之规定具状起诉,望依法裁决。 程学喜辩称，原告陈述案件事实已经上升为刑事案件，被告程学喜被灵璧县检察院审查起诉，已经开庭审理，尚未判决。根据刑事案件，被害人没有提起刑事附带民事的，民事起诉只能要求物质损害，死亡赔偿金、精神抚慰金不符合物质损失的规定，应当予以驳回，丧葬费程学喜已经向被害人家属支付54000元，综上，建议法院查明事实，驳回原告起诉。 程辉辩称：同程学喜代理人意见，程学喜因过失致人死亡负刑事责任，原告主张的死亡赔偿金和精神抚慰金都属于间接损失，不属于直接损失，不应承担，程辉不是适格被告，请法院依法驳回原告对程辉的起诉和诉求，程辉胳膊受伤，一直由程学喜经营，事发当天程辉不在场，实际经营者和管理者是程学喜，程辉对被害人死亡的发生无过错，不应承担赔偿责任。程学喜因过失致人死亡已由刑庭审理，被害人死亡是因为程学喜过失行为造成，原告主张的赔偿不是合伙债务，程学喜因为犯罪行为造成的损失程辉不应承担赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金如果法院认为应当赔偿也应按照农村标准赔偿，不应按照城镇标准赔偿，原告提供的死者的户口本和身份证均显示是农村居民不是城镇居民，被害人存在一定过错，作为完全民事行为能力人，对自身安全应尽到足够的义务，程学喜在多次提醒注意通风的情况下，被害人因为一氧化碳中毒有过错。综上，请法院驳回原告对程辉的诉求。 本院经审理认定事实如下：被告程学喜、程辉在灵璧县合伙经营“贝贝碳锅烧烤”店。2019年2月17日22时30分许,徐雅丽、杨冰到该烧烤店，被安排在无排风设施的999包间用餐。期间，程学喜提供饮料、加汤等服务，并提醒杨冰、徐雅丽要开窗通风。18日2时许，程学喜发现徐雅丽、杨冰倒在包间内地上，遂拨打120急救电话，医生到现场检查后发现二人已经死亡。经鉴定，徐雅丽、杨冰均系一氧化碳中毒死亡。杨冰死亡后，两被告已给付原告方54000元。 另查明，死者杨冰，男，1994年8月5日出生，生前居住在城镇，系杨伟、代群之子，孙羽之夫。 本院认为，两被告合伙经营碳锅烧烤店，杨冰前往就餐，接受服务，与被告之间的餐饮服务合同成立、合法有效，双方应按合同履行义务。被告作为餐饮服务者，对顾客就餐应提供适宜的环境，保障其人身安全，然而杨冰、徐雅丽在用餐过程中，包间内无排风设施，致使一氧化碳中毒死亡，两被告作为经营者，未尽到安全保障义务，应承担责任，赔偿相应的损失，杨冰的父母及妻子作为近亲属有权主张权利。杨冰就餐过程中，在被告提醒下始终未开窗通风，致使死亡结果的发生，自身也具有过错，应减轻被告的责任。结合本案具体情况，对原告因亲属死亡而造成的损失，两被告承担80％为宜。本案系饮食服务合同纠纷，原告方主张精神损害抚慰金，没有依据，本院不予支持。两被告辩解因承担刑事责任不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。 三原告因杨冰死亡造成的损失确认为：丧葬费37189元（按安徽省2018年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，74378元÷2）、死亡赔偿金687860元（安徽省2018年度城镇居民人均可支配收入标准34393元，按20年计算，34393元×20），合计725049元。两被告应赔偿原告方580039.20元（725049元×80％），已付54000元，再赔偿526039.20元（580039.20元-54000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告程学喜、程辉于本判决生效后三十日内赔偿原告杨伟、代群、孙羽因杨冰死亡造成的损失526039.2元； 二、驳回原告杨伟、代群、孙羽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理11550元，原告杨伟、代群、孙羽负担2490元，被告程学喜、程辉负担9060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  晏若冰 人民陪审员  唐艳秋 人民陪审员  卢书江 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张帅 书记员周祥 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22628号原告：陈皑，男，1979年3月5日出生，住内蒙古乌兰察布集宁区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告陈皑与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告陈皑向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款8499元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年10月17日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得3期返油，共计金额1500元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈皑与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年10月17日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈皑货款8499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告陈皑在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽-6--1-
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4098号上诉人（原审被告）：山丹县龙鑫工程劳务有限责任公司，住所地甘肃省张掖市山丹县西大街二中对面。法定代表人：张定宙，该公司经理。委托诉讼代理人：张定宇，男，该公司项目负责人。被上诉人（原审原告）：王陈，男，1980年3月24日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李文，男，1977年5月3日出生，汉族，住甘肃省民乐县。上诉人山丹县龙鑫工程劳务有限责任公司(以下简称龙鑫公司)因与被上诉人王陈、被上诉人李文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2019）鄂0684民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后。依法组合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。龙鑫公司上诉请求：1.依法撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684民初636号民事判决；2.依法改判由被上诉人李文承担租金履行给付义务80000元；3.由被上诉人李文承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案原审人民法院程序违法。依据宜城市人民法院（2019）鄂0684民初636号民事判决书载明，李文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经卷宗显示，原审法院没有有效送达。本案中，原审法院违法送达程序，开庭审理，属于程序违法。其次，原审判决中，当事人身份信息记载有误。二、本案原审法院认定事实错误。原审法院对龙鑫公司关于欠条上龙鑫公司印章不确定真伪的辩称未予记录，依据欠条上的盖章判决龙鑫公司与李文承担给付80000元的租金，属于事实认定错误。其次，龙鑫公司主张，李文自愿承认隆鑫公司已付清全部款项。因李文未到庭参加诉讼，在无法查明案件事实的情况下，未认定该部分事实并依据欠条上盖章认定，属于事实认定错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。王陈辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李文未陈述答辩意见。王陈向一审法院起诉请求：判令李文、龙鑫公司连带支付机械费85000元，并由李文、龙鑫公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：李文以龙鑫公司名义承包蒙华宜城境内21标段的工程。2016年至2017年期间，李文租用王陈挖掘机做活。2018年1月7日，李文与王陈结算后，李文出具了欠到王陈租赁费170000元的欠条，定于2018年1月25日前付清，并加盖了龙鑫公司的印章。此后，李文支付了90000元，下欠80000元。王陈多次索要无果诉至法院。一审法院认为，当事人未采取书面形式订立合同的，但一方已经履行主要义务对方接收的，该合同成立。合同成立时生效，合同双方当事人依法享有合同权利，承担合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李文以龙鑫公司名义承包工程，且以李文、龙鑫公司向王陈出具欠条，应当认定为李文、龙鑫公司共同欠王陈租金，共同履行给付租金义务。王陈要求给付85000元，其中5000元是李文欠他人款项，与本案不属于同一法律关系，一审法院不予合并处理。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李文、山丹县龙鑫工程劳务有限责任公司在本判决生效后十日内给付王陈租金80000元；二、驳回王陈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，财产保全费1020元，共计2945元，由李文、龙鑫公司负担2825元，由王陈负担120元。二审中，龙鑫公司向本院提交李文签名并按捺手印的《情况说明》原件一份，内容为：“我是甘肃省张掖市民乐县李文，关于和王成机械租赁费一事作情况说明。我欠王成机械租赁费是事实，因为我在蒙华施工赔钱了，没能及时付给王成租赁费，我从六月份开始分期付清。山丹县龙鑫工程劳务有限责任公司把本人的工程款早已全部付清，山丹县龙鑫工程劳务有限责任公司没有委托本人和王成签约任何文件，更没有委托本人给任何文件加盖过公章，王成的欠款和山丹县龙鑫工程劳务有限责任公司没有任何关系。”用以证明龙鑫公司不应承担付款义务。《情况说明》中所述“王成”即本案被上诉人王陈。被上诉人王陈质证认为不能达到上诉人的证明目的，但对该《情况说明》真实性无异议，本院依法予以确认。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人龙鑫公司、被上诉人李文虽认为李文出具的欠条中加盖的上诉人龙鑫公司公章系李文私自加盖，未经上诉人龙鑫公司同意，上诉人龙鑫公司不应承担还款责任，但根据本案查明的事实，上诉人龙鑫公司对李文以其公司名义承包工程并将公司印章交由李文保管的事实并无异议，且上诉人龙鑫公司亦无证据证实被上诉人王陈对公章系李文私自加盖、未经上诉人龙鑫公司同意的事实知晓，上诉人龙鑫公司作为独立法人单位对其将公司印章交由他人保管可能产生的民事法律关系后果亦应知晓。被上诉人王陈持有加盖上诉人龙鑫公司公章的欠条向上诉人龙鑫公司主张权利并无不当。上诉人龙鑫公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，龙鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由龙鑫公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月十七日书记员  周超群
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802财保179号 申请人：任某。 被申请人：马某。 申请人任某于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马某名下位于平凉市××区房屋一套予以查封。申请人以黄河财产保险股份有限公司平凉市中心支公司出具的诉讼保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 对被申请人马某名下位于平凉市××区房屋一套予以查封，查封期限为二年。 案件申请费2270元，由申请人任某承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 胡彩霞 二〇一九年十二月二十日 法官助理 刘婷婷 书 记 员 张丽君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10586号原告：关健，男，1987年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：曾凡兴，男，1967年12月6日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市双塔区。原告关健诉被告曾凡兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关健到庭参加了诉讼，被告曾凡兴未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。关健向本院提出诉讼请求：判令曾凡兴偿还借款本金19万元并按照年息6%的标准支付自2015年8月1日到实际支付日止的利息。事实与理由：2015年1月21日-2015年5月3日，曾凡兴因生意需要资金，共向我借款19万元，约定借款期限3个月，利率每月2%，曾凡兴同意在2015年7月31日前逐步还清所欠借款本金及利息，并于2015年5月2日出具借据一张。2016年1月1日至今，我多次向曾凡兴催讨借款，其一直拖延。曾凡兴未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：关健主张2015年1月21日，曾凡兴向其借款7万元，其以网银转账方式转入到了曾凡兴农业银行尾号7279账户，并提交网银转账截屏打印件与其本人农业银行尾号3313账户明细清单为证。银行转账截屏打印件显示关健的银行账户给曾凡兴的银行账户转账7万元，交易状态为“转账交易成功”。账户明细清单显示在2015年1月21日关健账户以网银转账方式转出7万元。关健主张2015年4月22日，曾凡兴向其借款10万元，其以银行转账方式转入到了曾凡兴农业银行尾号7279账户，并提交其本人农业银行尾号3313账户明细清单与《借款借据》原件为证。账户明细清单显示在2015年4月22日关健账户以转支方式转出10万元，但无法显示对手信息。《借款借据》显示贷款人为关健，借款人为曾凡兴，借款金额为10万元，借款期限为2015年4月31日至2015年7月31日，签署日期为2015年5月2日。关健主张2015年5月3日，曾凡兴向其借款2万元，其以网银转账方式转入到了曾凡兴农业银行尾号7279账户，并提交网银转账截屏打印件与其本人农业银行尾号3313账户明细清单为证。银转账截屏打印件显示关健的银行账户给曾凡兴的银行账户转账2万元，交易状态为“转账交易成功”。账户明细清单显示在2015年5月3日关健账户以网银转账方式转出2万元。本院调取了曾凡兴名下农业银行尾号7279账户明细清单，显示在2015年1月21日通过网银转账方式入账7万元，在2015年5月3日通过网银转账方式入账2万元。曾凡兴上述银行账户在2015年4月22日没有入账10万元的交易记录。关健于2019年4月15日起诉至本院，本院以公告送达的方式于2019年11月8日将起诉书送达给了曾凡兴。上述事实，有关健提供的借款借据、中国农业银行银行卡交易明细清单及其陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据。关健主张曾凡兴在2015年4月22日向其借款10万元，其以转账方式支付到了曾凡兴农业银行尾号7279账户，其虽然提交了其本人农业银行账户在2015年4月22日转出10万元的明细与曾凡兴书写的《借款借据》，但根据本院调取的曾凡兴农业银行尾号7279账户明细清单，曾凡兴账户在该日并没有入账10万元的交易记录，故根据现有证据，无法证明关健的主张，关健要求曾凡兴偿还借款10万元依据不足，本院不予支持。关健主张曾凡兴在2015年1月21日向其借款7万元、在2015年5月3日向其借款2万元，根据现有证据，可以认定关健主张的事实成立，本院对关健要求曾凡兴偿还借款9万元的诉讼请求予以支持。因上述两笔借款，关健与曾凡兴未约定还款时间，关健有权随时要求曾凡兴还款，但需要给曾凡兴必要的准备时间。在关健起诉后，本院以公告送达的方式于2019年11月8日给曾凡兴送达了起诉书，本院以7天时间为合理时间，曾凡兴应当在2019年11月15日前偿还借款，其未偿还借款，应当自2019年11月16日起按照年利率6%的标准支付逾期利息。曾凡兴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾凡兴于本判决生效后十日内偿还关健9万元并按照年利率6%的标准支付自2019年11月16日起至实际支付日止的逾期利息。二、驳回关健的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由关健负担2050元，由曾凡兴负担2050元；公告费260元，由曾凡兴负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  张玉玲人民陪审员  王秀仪二〇一九年十二月十九日书 记 员  穆 莹
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初6089号 原告：陈桂耀，男，1963年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林美雄，福建众益律师事务所执业律师。特别代理。 被告：阮仙娟，女，1985年1月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：余志文，男，1984年3月11日出生，汉族，住福建省三明市将乐县。 原告陈桂耀与被告阮仙娟、余志文民间借贷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂耀的委托诉讼代理人林美雄到庭参加诉讼，被告阮仙娟、余志文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈桂耀向本院提出诉讼请求：依法判令1、阮仙娟、余志文偿还陈桂耀借款100万，并承担自2017年12月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。2、本案的诉讼费由阮仙娟、余志文承担。事实与理由：2015年1月3日，阮仙娟、余志文因资金周转需要，向陈桂耀借款130万元，按月利率2%计息，并由陈桂耀出具借条一份。2017年12月1日，经双方确认，尚欠借款100万元，约定按月利率2%计息，时阮仙娟、余志文出具借条一份给陈桂耀收执。后经多次催讨，阮仙娟、余志文拒不偿还借款本息。 阮仙娟、余志文未作答辩。 陈桂耀在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1、借条两份。欲证明2015年1月3日，阮仙娟、余志文因资金周转需要，向陈桂耀借款130万元，按月利率2%计息，截至2017年12月1日，经结算，确认尚欠100万元未还，双方约定继续向陈桂耀借上述未还借款并按月利率2%计息等事实。 2、中国农业银行卡交易明细清单、当庭提供中国农业银行股份有限公司历史数据查询单各一组。欲证明陈桂耀分别于2015年1月7日和2015年2月4日通过银行转账方式向阮仙娟、余志文共计支付借款130万元的事实。 阮仙娟、余志文在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，陈桂耀提供的上述证据形式合法，内容明确，阮仙娟缺席又未对上述证据提出书面异议，依法予以确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月3日，余志文向陈桂耀出具借条一份，借条载明借款130万，按月利率2%计息，后陈桂耀于2015年1月7日、2月4日向阮仙娟分别转账30万元、100万元，共计130万元。2017年12月1日，双方对上述借款本息进行结算，尚欠借款100万元并约定按月利率2%计息，但未约定借款期限，时阮仙娟、余志文出具借条一份给陈桂耀收执。后经多次催讨，阮仙娟、余志文拒不偿还借款本息，陈桂耀遂向本院起诉，要求阮仙娟、余志文偿还借款本息。案经审理，因阮仙娟、余志文缺席，致本案无法调解。 本院认为，阮仙娟、余志文向陈桂耀借款100万元未还，有陈桂耀提供的阮仙娟出具的借条两份、银行卡交易明细及当事人庭审陈述为凭，事实清楚，证据充分，依法予以认定。陈桂耀主张阮仙娟、余志文偿还借款100万元，符合法律规定，应予支持。因双方在借条中约定按月利率2%计息，陈桂耀要求阮仙娟、余志文承担自2017年12月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，合法有据，予以支持。阮仙娟、余志文经本院传唤，无正当理由拒不到庭，参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 阮仙娟、余志文应在本判决生效之日起五日内支付给陈桂耀借款100万元，并承担自2017年12月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。 案件受理17850元，由阮仙娟、余志文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  林湄娇 人民陪审员  陈伟清 人民陪审员  梁加全 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  方慧娜 附相关法律条文及法官提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初2786号原告：何丽清，女，1993年3月18日出生，汉族，公民身份号码440************965，住广东省信宜市******，电话151*****770。被告：梁国燕，女，1994年5月18日出生，汉族，公民身份号码440************067，住广东省信宜市*********，电话189*****608。原告何丽清与被告梁国燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何丽清、被告梁国燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丽清向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款剩余本金2740元及利息2760元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月11日被告以买车为由向原告借款18800元，双方约定，被告在2019年9月30日以前偿还。现还款期限已届满，被告拒绝还款，原告特起诉到法院。被告梁国燕辩称，一、被答辩人所称答辩人2018年2月11日以买车为由向被答辩人借款18800元，这一说法与实际情况不符合。答辩人于2016年12月已购买车辆，借款并非用于买车。二、事实上，答辩人只收到15100元的借款，详看支付宝转账记录。三、答辩人在收到借款15100元后在2018年2月11日至2019年9月30日期间有间断还款给被答辩人，还款金额不定，因期间双方在玩一个北京赛车网络赌博游戏，被答辩人提供赌资或偶尔参于其中，由答辩人操作下注，并约定盈利分成，但因贴博风险及不稳定性，所以答辩人仅向被答辩人偿还了赌资及利息，故盈利部分便成了欠款。综上，根据支付宝转账记录及微信转账记录，本答辩人已偿还清借款。被答辯人的请求缺乏事实，请求驳回被答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：原告与被告是相识多年的朋友关系。自2018年2月11日起，原告多次向被告出借资金作为资金周转，被告则陆续向原告还款。原告称其于2018年2月11日除了支付宝转账给被告15100元外，还另外通过现金方式出借4900元给被告，共计20000元；被告只认可收到原告支付宝转账15100元，没有现金出借4900元。之后，原告都是通过支付宝、微信方式向被告继续出借资金，被告也均是通过支付宝、微信方式向原告还款。经统计，2018年2月11日至2019年8月10日，原告通过支付宝向被告转入共52158.75元，被告通过支付宝向原告转入共54273.50元；2018年2月11日至2019年8月19日，原告通过微信向被告转入1900元，被告通过微信向原告转入5260元。上述期间，原告向被告转入共54058.75元（52158.75元+1900元），被告向原告转入共59533.50元（54273.50元+5260元）。根据原、被告双方均认可的被告方提供的《支付宝生活支出和收入》显示，原告通过支付宝向被告转入双方共享的生活性消费金额为122元，被告通过支付宝向原告支付生活性消费824元，另外，被告在庭审中还称，其还有604元生活性消费也是通过支付宝支付给原告的，但其没有提供这些消费金额的清单。庭审中，原、被告双方确认截至2018年10月26日，被告尚欠原告借款18800元，利息为2760元。原告称，利息是从2018年2月11日起至2018年年底止按京东金融软件计算得来，被告则认为利息是原告从京东金融软件自2018年2月11日起至2019年2月2日止计算得来。原告还称，此后，被告偿还借款本金16060元，但没有支付利息，故尚欠诉讼请求的借款本息5500元。被告称，原告向被告下注玩“赛车游戏”，将盈利部分作为资金出借给被告，原告所称未还部分的借款实际是该盈利借款，原告否认其本人参与该“赛车游戏”。另查明，原、被告双方自始没有立据欠条等借款凭证。原告向被告追讨欠款无果，诉至法院。以上事实有当事人提供的身份证、支付宝转账、微信转账、庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，首先，原告与被告双方在本案中的关系属民间借贷关系。关于本案的借款本金问题。鉴于原、被告均认可双方的借贷方式都是支付宝和微信（除了原告称2018年2月11日还现金出借4900元外），故扣减双方的生活性消费相互还款金额后，原告通过支付宝和微信向被告出借资金53936.75元（54058.75元-122元），被告通过支付宝和微信向原告还款58105.5元（59533.50元-824元-604元）。对于原告主张其于2018年2月11日还现金出借4900元给被告，由于被告对此否认，且原告未能提供证据证实该主张，故应由其承担举证不能的法律后果，所以，本院对此不予采信。综上，本院确认原告向被告借款共计53936.75元。其次，关于利息的问题，双方约定按18800元自2018年2月11日起计算利息共2760元，但双方均不清楚利息的月利率是怎样，利息如何计算得来，原告称利息计算至2018年年底，被告则称计算至2019年2月2日。基于2018年2月11日的借款本金为15100元，此后，双方仍陆续贷、还资金，结合双方确认的截至2018年8月26日尚欠的借款18800元于2019年前还其中一部分，该约定利息2760元宜参照借款本金15100元为基数按11个月（2018年2月11日至2018年12月11日）计得该利息的月利率最高值为1.66%（2760元÷11个月），此月利率没有超出法律规定的月利率上限2%，故本院予以支持。因此，被告应向原告偿还的借款本息合计为56696.75元（53936.75元+2760元），而截至2019年8月19日被告已向原告还款共58105.5元，至此，被告已全部清偿借款给原告。对于被告向原告多支付的资金，被告主张是原告玩“赛车游戏”的盈利部分作为向被告的借款而归还的资金，由于原告对此否认，且被告未能提供证据证实，故对被告的说法本院不予采信。另外，对于双方在微信聊天中谈及的尚欠欠款，与双方所认可借贷均是通过支付宝、微信方式进行的事实不符，亦没有其他证据证实，故本院不予采信。综上所述，原告请求被告归还尚欠借款本息5500元，没有事实依据，本院不予支持，对该诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何丽清的诉讼请求。案件受理费25元，由原告何丽清负担（该款原告已预交）。本判决为终审判决。审判员  黄晓二〇一九年十二月十二日书记员  李淦方苑如附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。