广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14015号原告：中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第五分公司，住所地广东省中山市。负责人：区荣锐。委托诉讼代理人：何瑞兰，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建叙，广东邦杰律师事务所实习律师。被告：谢丽艳，女，1980年3月14日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏敏健，广东丰邦律师事务所实习律师。第三人：区定巧，女，1981年5月8日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第五分公司与被告谢丽艳合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依原告的申请，通知区定巧作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何瑞兰，被告的委托诉讼代理人王方强、苏敏健，第三人区定巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付150万元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付律师费2万元。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告对（2019）粤20刑终73号刑事判决确定的区定巧应退赔金额3482690元中的146万元承担连带清偿责任。事实和理由：因被告交付原告的支票无法兑现，原、被告于2018年9月18日签署《和解协议书》，约定：被告以现金方式偿还150万元，于签订本协议时支付10万元，2018年10月31日前支付20万元，余下的分期支付；被告未按期支付任何一期款项的，原告可要求被告一次性清偿全部债务，有权向中山市第二人民法院起诉，由此产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告承担。截至原告起诉之日，被告未兑现任何一期付款。为维护原告自身合法权益，特具状起诉，望判如诉请。被告辩称，首先，原告并非本案适格原告，被告之前交付的支票主体是中山市古镇东柏五金店，所以本案主体应当是中山市古镇东柏五金店。其次，原告主张的代理费不是必须发生的费用，被告不应支付。最后，按照原被告双方签订的和解协议，确认被告有还款义务，但是暂时没有能力还款。第三人述称，对原告的所有诉讼请求没有异议。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《和解协议书》一份，原告及其负责人区荣锐在协议甲方处签名盖章确认，被告在协议乙方处签名捺印确认。协议主要载明：鉴于乙方交付甲方的支票（票据号码：61393205、61393210、61393218、61393219、61393220、61393221、61393222、61393223）因出票人已销户无法兑现，乙方拟现金偿还合计人民币150万元（大写：人民币壹佰伍拾万元整）。乙方按照以下方式支付：1.签订本协议时，乙方支付给甲方￥100000元（大写：人民币壹拾万元整），此款经甲方同意可以支付支票，若支票到期不能兑现乙方必须当天以现金形式支付给甲方，否则视为乙方未付本协议约定；2.乙方于2018年10月31日前支付给甲方现金￥200000元（大写：人民币贰拾万元整）；3.剩余￥1200000元（大写：人民币壹佰贰拾万元整）分30期支付，自2018年10月份起，每月的5日前乙方支付甲方现金￥40000元（大写：人民币肆万元整）。乙方未按本协议的约定支付任一期款项的，甲方有权要求乙方一次性清偿全部债务，并不受本协议约定的付款期限约束。乙方违反协议的，甲方有权向中山市第二人民法院提起诉讼，由此产生的所有费用（包括但不限于诉讼法、律师费、公证费等）由乙方承担。协议还约定其他事项。协议签订后，被告向原告交付了一张号码为94674485，金额为10万元的支票给原告。原告于2018年10月29日持票至银行承兑时，银行以账户余额不足为由退票。2018年9月28日，被告通过转账方式向原告支付了4万元。2018年11月5日，原告以被告拒不付款为由，遂向本院提起前诉。依据原告的申请，本院依法调取了本院受理的（2018）粤2072刑初2116号案件案卷材料及中山市中级人民法院出具的（2019）粤20刑终73号民事判决。（2018）粤2072刑初2116号案件案卷材料显示，《和解协议书》载明的未兑付的8张支票与该案案涉的支票一致，且均为被告交付原告的。经审理，本院依法作出（2018）粤2072刑初2116号刑事判决书，除判处区定巧有期徒刑还责令区定巧退赔原告3482690元。（2019）粤20刑终73号刑事判决维持退赔损失部分，该判决查明事实部分曾作如下认定（摘录相关内容）：2015年4月始，被告人区定巧在担任中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第五分公司出纳员期间，利用其经手和保管该公司支票、现金等资金的职务便利，私自挪用公司的现金、即将到期的支票，向谢某艳（即本案被告）换取未到期支票，按一定比例收取“佣金”从中牟利。截至2016年6月，被告人区定巧挪用该公司资金共计人民币4022690元用于上述营利活动，造成其收取的8张支票（金额共计人民币493万元）至今无法兑现。2018年3月26日下午2时许，被告人区定巧主动向该公司负责人区某锐如实交代其犯罪事实，并跟随区某锐到公安机关投案。案发后，被告人区定巧已向被害单位耐奇公司第五分公司退赔人民币50万元，并获得谅解；另谢某艳已向被害单位耐奇公司第五分公司退赔款项人民币4万元。另查明，案发后，被害单位与谢某艳于2018年9月18日达成和解协议，就无法兑现的8张支票，谢某艳同意以现金方式偿还被害单位150万元，并分期支付。但协议签订后，谢某艳仅支付被害单位4万元。庭审中，原告、被告及第三人均对上述两案查明事实无异议。2019年8月13日，本院依法发函中山市公安局古镇分局古镇派出所核实被告在第三人区定巧挪用资金罪中涉案情况。同年10月10日，中山市公安局古镇分局古镇派出所函复本院，在区定巧挪用资金罪中，所涉及到谢丽艳与区定巧兑现票据情况，经侦查，谢丽艳在此案中不涉及刑事犯罪。被告为证实其主张向本院提交工商查询资料一份。该资料显示中山市古镇东柏五金店系成立于2013年4月2日的个人独资企业，投资人为区荣锐，现已注销登记。另查明，2018年10月31日，原告就本案诉讼与广东邦杰律师事务所签订民事案件委托代理合同，并支付律师代理费2万元。2018年11月2日，广东邦杰律师事务所向原告出具金额为2万元的增值税普通发票。本院认为，《和解协议书》经原、被告双方签名盖章确认,系当事人的真实意思表示,没有违反法律法规的强制性规定,应为合法有效，双方均应恪守。涉案的协议书已明确载明原告与被告为协议的相对方，且协议书载明的无法兑现的支票系被告向原告的员工即第三人区定巧交换的，生效刑事判决也已认定原告为被害人。同时，被告在案发后也积极向原告退赔，涉案协议也是被告积极退赔而签订的。故被告辩称原告并非本案适格的主体，缺乏事实的依据，本院不予采纳。被告与第三人区定巧兑现票据的行为虽不涉及刑事犯罪，但被告与第三人区定巧的行为共同侵犯了原告的财产权，应承担共同侵权的责任。现原告主张被告应对（2019）粤20刑终73号刑事判决确定的区定巧3482690元退赔款中的146万元承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。关于律师费，《和解协议书》约定被告违约的，因诉讼产生的所有费用（包括但不限于诉讼法、律师费、公证费等）由被告承担，原告提交的委托代理合同及律师费发票证实原告已实际产生了律师费，且该费用亦未超出律师费的收费标准，故本院对该费用予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告谢丽艳对（2019）粤20刑终73号刑事判决确定的区定巧3482690元退赔款中的146万元承担连带清偿责任；二、被告谢丽艳于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第五分公司支付律师费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，由被告谢丽艳所负担（上述款项原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇一九年十二月十日书记员  余亿玲梁梓晴