北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11602号原告：王东亮，男，1966年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张明灯，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐，北京道川律师事务所律师。被告：徐学忠，男，1965年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：张俊伶（被告之妻），女，1970年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告王东亮诉被告徐学忠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东亮及其委托代理人张明灯、白璐，被告徐学忠及其委托代理人张俊伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东亮向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告签订的《土地及车间厂房租赁合同》合法有效；2、判决确认北京市通州区永乐店镇老槐庄村工业大院土地上建筑物车间4处306平方米和1号房63.44平方米、2号房133.38平方米、12号房126.44平方米，共计629.26平方米的建筑物对应的拆迁款、补偿款及奖励归被告所有；3、判决确认北京市通州区永乐店镇老槐庄村工业大院土地上3号棚7.82平方米、5号房20.16平方米、6号棚60.76平方米、7号车间1层4033.73平方米、7号车间2层4033.73平方米、10号棚22.44平方米、11号棚5.76平方米、13号棚4.8平方米、14号棚3.15平方米、15号棚8.88平方米、16号房236.48平方米、17号棚10.6平方米、18号房36.05平方米，共计8484.36平方米的建筑物对应的拆迁款、补偿款及奖励归原告所有；4、判令被告返还原告自2018年6月16日至2018年9月30日期间的租金，共计39200元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月20日，原告与被告签订《土地及车间厂房租赁合同》，合同约定被告将其从村委会承租的北京市通州区永乐店镇老槐庄村原旧址土地及厂房，租赁给原告生产使用。合同签署后，原告为扩大运营，根据合同约定建设车间、宿舍及办公室共计8484.36平方米。2017年年底，村委会明确告知原告涉案土地及建筑物要拆迁腾退。2018年8月，通州区永乐店镇拆迁腾退工作组将涉案的车间厂房及房屋全部拆除，并承诺按照《测绘成果表》载明的面积给付拆迁款。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告徐学忠辩称，现在车间厂房已经不在了，我们认为合同主体已经不在了，所以合同已经解除，失去了效力。关于诉讼请求中的面积是双方共同建设的面积。测绘成果表中面积有两处是错误的，8号和9号是案外人马凤国的面积，我们最终拿到的表没有这两处，这两处不在我的厂房范围内。多出的4000多平米不认可的，这个是拆迁消息出来后，我们通知原告拆迁腾退时，原告抢建的。我们已经将相关的举报材料给政府了，这个情况政府在处理过程中。经审理查明，2002年8月3日，北京市通州区永乐店镇老槐庄村委会（以下简称村委会，甲方）与徐学忠（乙方）签订《租赁协议书》，约定甲方将集体所有的土地：长60米，宽80米，共计7亩有偿租赁给乙方使用，每亩每年应交租金500元，如遇国家征地、占地、政策调整及不可抗力因素，合同自行解除，并按国家有关政策进行赔偿。2002年12月30日，村委会（甲方）与徐学忠（乙方）签订《租赁协议书》，约定同意将通州区永乐店镇老槐庄村东边老村旧址3.3亩租赁给乙方用于工业生产使用，租赁期限为二十年，租赁费用，甲方按500元每亩每年的价格，向乙方收取租赁费用10年租赁费用合计16500元，乙方于签字之日一次性交付给甲方。2010年9月20日，徐学忠（出租方、甲方）与王东亮（承租方、乙方）签订《土地及车间厂房租赁合同》，约定：甲方将通州区永乐店镇老槐庄村原旧址土地及厂房租赁给乙方生产经营使用，场地东西长120米，南北长99米（面积9177平方米）（其中局部为三角地）；车间长30米，宽10米，高4.5米（面积300平方米）；平房三处：（1）长24米，宽5米，高3米（面积120平方米）；（2）长21米，宽5米，高3米（面积105平方米）；（3）长12米、宽5米、高3米（面积60平方米）；租赁期限：自2010年10月1日起至2030年10月1日，共20年；租赁费每年一交，自从双方签字之日，乙方向甲方付清当年租赁费，以后提前一个月付清下一年的租赁费……合同期内，若遇国家、政府征占土地时，国家对甲方场地内地上物补偿金由甲方建设的归甲方所有，由乙方建设的归乙方所有。甲、乙双方搬迁费用各自归甲乙双方各自所有。国家对甲方场地内经营损失补偿及其它补偿金由双方协商确定，乙方的设备自行处理，甲方将乙方已交付而未履行期限内的租赁费退给乙方。合同还对其它租赁事项进行了约定。承租后，王东亮在涉案场地内进行了建设并经营。另查，涉案场地上的建筑物在建设时均无审批手续。2018年5月9日，村委会出具《致全体被腾退人的一封信》，载明：为保障通州区工业大院及工业企业地上物腾退工作的顺利进行…按照永乐店镇腾退小组的部署，将于2018年5月9日启动入户清登工作，同时请您提前做好搬迁准备，合理安排时间，有序搬迁。2016年6月6日，北京粤富华测绘测量有限责任公司就涉案场地及地上物出具《测绘成果表》，载明：权属徐学忠，幢号1、2、3、4、5、6、7幢1层、7幢2层、10、11、12、13、14、15、16、17、18，占地总面积8886.45平方米，合计13.33亩，建筑总面积9113.62平方米。2018年6月16日，村委会（甲方）与徐学忠（乙方）签订《腾退确认书》，载明：地上物位于北京市通州区永乐店镇老槐庄村，租地合同面积10.3亩，实测面积13.33亩，乙方地上物建筑面积9113.62平方米。2018年6月26日，村委会出具《永乐店镇工业法院及散乱污企业腾退通告》，载明：…（1）腾房时间为：2018年6月27日至7月5日；（2）拆除时间为：2018年7月6日开始至31日—8月9日。现涉案场地及建筑物已被拆除，腾退补偿款尚未发放。庭审中，双方均认可王东亮租金交纳至2018年9月30日，其中2017年10月1日至2018年9月30日期间的租金为134400元；关于搬离时间，王东亮称其于2018年6月搬离，徐学忠称王东亮于2018年9月搬离。关于涉案场地地上物的建设，双方均认可《测绘成果表》中4号车间（306平方米）、1号房（63.44平方米）、2号房（133.38平方米）、12号房（126.44平方米）建筑物（共计629.26平方米）系徐学忠所建；双方均认可《测绘成果表》中7幢2层（4033.73平方米）建筑物系王东亮所建。关于《测绘成果表》中的建筑物4450.63平方米，即3号棚（7.82平方米）、5号房（20.16平方米）、6号棚（60.76平方米）、7号车间1层（4033.73平方米）、10号棚（22.44平方米）、11号棚（5.76平方米）、13号棚（4.8平方米）、14号棚（3.15平方米）、15号棚（8.88平方米）、16号房（236.48平方米）、17号棚（10.6平方米）、18号房（36.05平方米）的建设，双方各执一词，王东亮称该部分建筑物系其所建；徐学忠称该部分建筑物系其和王东亮共同建设，根据双方提供的证据，本院认定，双方争议的建筑物应为王东亮所建，理由如下：《土地及车间厂房租赁合同》中关于徐学忠出租给王东亮的车间车房有明确记载，可以说明，王东亮承租场地时场地上并无双方争议的建筑物；徐学忠称争议的建筑物系双方共同建设，但其提供的证据难以证明该事实，本院对其提供的证据不予采信，结合徐学忠已将涉案场地出租给王东亮由其自行经营使用的事实，徐学忠再在王东亮承租的场地中与王东亮共同建设建筑物，有悖常理；退一步讲，如争议的建筑物系双方共同建造、由王东亮使用，徐学忠因对争议的建筑物的建设出资出力，理应向王东亮收取更高租金或要求其他补偿，但本案中未有此情况，与常理不符。上述事实，有《租赁协议书》、《土地及车间厂房租赁合同》、《永乐店镇工业大院及散乱污企业腾退通告》、《腾退确认书》、《测绘成果表》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。徐学忠与王东亮签订的《土地及车间厂房租赁合同》，徐学忠将涉案场地及地上物出租给王东亮，徐学忠出租的地上物未取得建设工程规划许可证，故原、被告双方的合同违反法律强制性规定应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还。本案中，双方签订的《土地及车间厂房租赁合同》无效，王东亮向徐学忠交纳了2017年10月1日至2018年9月30日的租金共计13.44万元，实为占有使用费，王东亮对涉案场地实际占有使用。关于王东亮的搬离时间，本院认为，根据村委会于2018年6月26日发布《永乐店镇工业大院及散乱污企业腾退通告》，腾房工作于2018年6月27日开始，王东亮自此无法实际使用房屋，故徐学忠应返还给王东亮的占有使用费按照王东亮的实际使用时间予以酌减，具体返还数额为34980.82元。关于原告诉求的建筑物对应的拆迁款、补偿款及奖励的归属问题，本院认为，因涉案建筑物拆迁的相应款项尚未实际发放，无法确定涉案场地建筑物对应的款项的实际数额，原告的该项请求尚不具备起诉条件，故本院对于原告的该项请求暂不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告王东亮与被告徐学忠于2010年9月20日签订的《土地及车间厂房租赁合同》无效；二、被告徐学忠返还原告王东亮占有使用费34980.82元，于本判决生效之日起15日内给付清；三、驳回原告王东亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1150元，由原告王东亮负担600元（已交纳），由被告徐学忠负担550元，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  董向洁人民陪审员  张 慧二〇一九年十二月十七日书 记 员  曹璐萍书 记 员  李 强