山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初7205号 原告：赵凤霞,女,1962年1月14日,汉族,住吉林省扶余县。 委托诉讼代理人：赵建伟，山东诚杰律师事务所律师。 被告：赵韦杰（曾用名赵宇辉）,男,1980年10月25日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告：赵宇龙,男,1985年12月25日生,汉族,住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：王亮，山东舜平律师事务所律师。 被告：临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会，住所地临沂市兰山区义堂镇营子村。 法定代表人:王召明,村主任。 原告赵凤霞与被告赵韦杰、赵宇龙、临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤霞及委托诉讼代理人赵建伟、被告赵韦杰及其与被告赵宇龙的共同委托诉讼代理人王亮、被告临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会法定代表人王召明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵凤霞向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于临沂市兰山区义堂镇营子村：东邻杜庆东、南邻王建国、西邻杜某、北邻梁桂珍的房屋的拆迁补偿款281545.26元归原告所有；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2005年原告经被告赵韦杰、赵宇龙的父亲赵守法介绍，购买了案外人杜某的宅基地一处，该宅基地位于临沂市兰山区义堂镇营子村，东邻杜庆东、南邻王建国、西邻杜某、北邻梁桂珍。原告与杜某就宅基地转让签订了转让协议并支付了转让费17000元。2007年初，原告在该宅基地上建设了房屋。2019年2月份，原告得知营子村整体拆迁，原告去营子村村委要求测量房屋面积，被村委拒绝。之后原告得知，原告房屋的拆迁协议已被他人签字。从营子村拆迁指挥部办公室内张贴的“营子村整村搬迁平面图”上看，原告的房子标注的拆迁户名为赵伟杰，赵伟杰即赵韦杰，曾用名赵宇辉。另一张“营子村整村搬迁工作进度表”上显示拆迁户为赵宇龙（赵宇辉），进度为已签协议，协议号为04-02-24。现原告的房子已被拆迁施工队拆除，被告临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会欲根据其与赵宇龙、赵宇辉的拆迁补偿协议将补偿款281545.26元支付给被告赵宇龙、赵宇辉。被告赵宇龙、赵韦杰弄虚作假，非法侵占原告的财产，被告临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会未经调查就与被告赵宇龙、赵韦杰签订协议，三被告的行为严重侵害原告的合法权益，为此原告诉至法院。 被告赵韦杰、赵宇龙共同辩称：一、原告赵凤霞与案外人杜某所签《宅基地使用权转让协议》是无效的，其诉讼请求不能成立。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，使用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”原告赵凤霞户籍地为吉林省扶余县，并不是被告临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会村民，其没有受让涉案宅基地的资格。同时，原告赵凤霞与案外人杜某所签《宅基地使用权转让协议》未经乡（镇）人民政府审核，也未经县级人民政府批准。因此，依据上述法律规定，原告赵凤霞与案外人杜某所签《宅基地使用权转让协议》是无效的。既然《宅基地使用权转让协议》是无效的，原告就不能取得涉案宅基地使用权，继而也无权取得涉案宅基地相应的拆迁补偿款。二、原告并未举证证明其在涉案宅基地上建设了地上建筑物，也未举证证明其实际占有、使用了涉案宅基地及地上建筑物，因此，地上建筑物的相应拆迁补偿款也不应归原告所有。三、原告赵凤霞与案外人杜某存在恶意串通、虚假诉讼的嫌疑，对此，答辩人保留追究其相应法律责任的权利。2019年3月9日，被告临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会为答辩人赵韦杰（赵宇辉）出具《营子村民房腾空验收单》一份，该份验收单上明确载明房屋所有人系答辩人赵韦杰（赵宇辉），案外人杜某作为村验收人员在该份验收单上签字确认。现原告不向案外人杜某主张权利，反而又以其与杜某所签《宅基地使用权转让协议》和杜某出具的收款条为依据起诉答辩人和村委，原告赵凤霞与案外人杜某存在明显的恶意串通、虚假诉讼的嫌疑，对此，答辩人保留追究其相应法律责任的权利。综上所述，原告赵凤霞的诉求没有事实和法律依据，其各项诉求均不能成立，因此，请求法院驳回其诉讼请求。 被告临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会辩称：一、原告赵凤霞不是我村村民，我村从未为其规划过宅基地，其向我村主张权利没有事实和法律依据。二、涉案宅基地及地上房屋一直由被告赵韦杰、赵宇龙的父亲赵守法（已去世）及其家庭成员占有、使用直至拆迁，我村与被告赵韦杰签订拆迁补偿协议没有任何过错。综上所述，原告赵凤霞起诉我村委是错误的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告赵凤霞为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一，宅基地使用权转让协议，证实原告于2005年5月15日从杜某处购买涉案宅基地，购买价格为17000元。 证据二，收款条，证实杜某收到原告的购地款17000元，时间为2005年5月15日。 上述两份证据证明协议签订时原告将购地款交付给杜某。 证据三，杜某于2009年12月2日出具的证明，证明原告从杜某处购买宅基地并自建房屋的事实。 证据四，赵某于2009年11月16日出具的结算单，证明房子是原告建设，建房的费用是原告支付；赵某于2009年12月2日出具证明，证明赵某给原告盖房子，费用通过赵守法交付8500元。该两份证据证实赵某在2007年给原告盖房子的事实。 证据五，杜某于2019年3月14日出具的房屋位置平面图，证实原告自建房屋的位置。 证据六，营子村整村搬迁平面图，证实署名赵伟杰（实为赵韦杰）的搬迁房屋西邻杜某，东邻杜庆东，北邻梁桂珍，该房屋位置与证据五杜某出具的平面图位置一致，署名赵伟杰的拆迁房屋属于原告。 证据七，营子村整村搬迁工作进度表，证实被告赵宇龙、赵韦杰签订了两份搬迁协议，协议号分别为3-6-21和04-02-24，证据六、七证实署名赵韦杰的搬迁房屋属于村搬迁四组负责，四组中被告签名的协议号是04-02-24号，原告申请法庭调取该份协议书。 证据八，录音资料，录音人张辉中（系原告的儿子），录音内容为施工人赵某认可涉案房屋是其给原告建设，认可录音人张辉中建房时在现场帮忙的事实。 证据九，户籍证明，证实被告赵宇龙、赵韦杰的户籍详细地址分别是营子村165-1号和206号，兰山区公安分局户口登记信息系统中赵韦杰曾用名为赵宇辉。 证据十，收款票据，出具时间为2003年6月18日出具，证实村委会计已将涉案宅基地的交款人改为赵凤霞，也证明了营子村委知道涉案宅基地已由杜某转让给赵凤霞。 被告赵韦杰、赵宇龙对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，赵凤霞签字并非其本人所签，对其笔迹申请鉴定。即使该份协议是真实的，根据物权法和土地管理法的相关规定，原告作为外村村民无权购买营子村的宅基地，该协议违反法律的强制性规定，应为无效协议。既然协议是无效的，原告就无权取得宅基地。对证据二、证据三性有异议，原告如认为自己的权利受到侵害，应当向收取宅基地款的杜某主张权利，原告与杜某存在恶意串通、虚假诉讼的行为。证据四中证据的三性均有异议，不能证实原告的主张。对证据五证据真实性、合法性、关联性均有异议，系案外人杜某个人出具，被告对该份证据不予认可。证据六、七系复印件，不予质证。对证据八真实性、合法性、关联性均有异议，原告在2019年5月12日给赵某录制了五次录音，录音内容具有明显的诱导性，不能证实原告的相关主张。被录音人赵某的回答前后不一致，回答的内容并不足以证实原告的相关主张。对证据九没有异议。证据十票据改动的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实原告的主张。即使证据上的改动属实，相应的变更也是违法的，因为赵凤霞并不是该村的村民，没有权利取得该村的宅基地，对此我方保留追究相应改动人滥用职权、玩忽职守等法律责任的权利。 被告临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二不知情，系个人行为。对证据三、四不知情。证据五是原告和杜某之间的行为。证据六属实，经过落实，房屋的实际占有人是赵守法的妻子连玉秀。对证据七，根据统计落实实际居住人是连玉秀，并且连玉秀及其家人告知村委协议号为04-02-24的房屋为他们的住宅。对证据八原告可以找赵宇龙、赵韦杰起诉主张。对证据九无异议。对证据十我方需回去落实。 原告还申请证人杜某出庭作证。证人陈述其和被告赵韦杰、赵宇龙系同村村民，与原告赵凤霞没有关系。2005年5月份，其将涉案宅基地以17000元的价格转让给赵凤霞，协议中乙方处签名不是赵凤霞本人签字，而是赵守法所签，该款由赵凤霞交付证人，证人将2003年6月18日营子村村委就涉案宅基地出具的交款单交给赵凤霞。2007年赵凤霞在涉案宅基地建设房屋，施工人是赵某，以后涉案房屋由谁居住其不知情。证人认可涉案2019年3月9日营子村民房腾空验收单中杜某处签字是其所签，主张为了工作进度，都是提前签名，然后去看现场。 原告赵凤霞对证人杜某的证言发表质证意见为：证人详细说明向原告转让了宅基地，也说明了房屋建设人是赵某，且能确定出售宅基地位置上的房屋和04-02-24协议的房屋是一致的。 被告赵韦杰、赵宇龙对证人杜某的证言发表质证意见为：证人证言证实了宅基地使用权转让协议并非原告本人所签，同时证人将宅基地出让给非本村村民的原告，违反法律强制性规定，该份协议系无效协议。 被告临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会对证人杜某的证言发表质证意见如下：证人杜某作为营子村拆迁小组的工作人员，其在验收单上签字，就应当认可验收单上的内容，既然证人验收了就需要落实，就需要负责任，发现赵凤霞的宅基地是标注是赵宇辉（赵韦杰）时就应当向村委提出。 被告赵韦杰、赵宇龙为证明其主张，向法庭提交了2019年3月9日营子村民房腾空验收单，证实涉案的宅基地及房屋所有人为被告赵韦杰，曾用名赵宇辉，原告申请出庭作证的证人杜某也在该验收单上签字确认，涉案的宅基地及房屋所有人就是赵宇辉。 经质证，原告认为该民房腾空验收单上的书写痕迹明显不是用一支笔书写，杜某在出庭作证时已明确说明其签字时房屋所有人及房屋协议号处都是空的，该验收单是村委的一个制式单据，杜某签名并不代表其知道验收单上的房屋所有人及协议号。被告临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会认为杜某作为验收工作人员，应当知道先填房屋所有人再去签字，其作为证人的陈述是不负责任的，村委没有差错。 被告赵韦杰、赵宇龙还申请证人张某1、张某2、赵某、刘某、孙某1、孙某2出庭作证。证人张某1陈述其系临沂市兰山区义堂镇营子村村民，2005年赵守法通过证人从中协商购买了杜某的宅基地，当时并未签订书面合同，原告赵凤霞也不在现场，宅基地款是赵守法支付给杜某17000元，对于宅基地的四至其不清楚，《宅基地使用权转让协议》上证人的签字也并非其本人所签。证人张某2陈述其系临沂市兰山区义堂镇营子村村民，赵守法建设营子村后房屋时让其帮忙拉沙建房，款项是赵守法支付的，其也未见过赵凤霞。证人赵某陈述其和原、被告均无关系，涉案房屋是赵守法让其给盖的，盖了四间平房，工钱是赵守法支付的，具体数额忘记了，盖房子时也没有见过赵凤霞，其认可2009年11月16日的结算单是其书写，是和赵守法结算。对2009年12月2日的证明不予认可，对于原告提交的录音中的内容，其主张录音时喝酒了，具体所说已不记得。证人刘某陈述其不认识原告，和赵韦杰、赵宇龙系邻居。2006年赵守法为给其孩子盖房子，到证人家询问盖房子的包工队。证人孙某1陈述其不认识原告，我和被告系同村村民。当初赵守法装饰完房子后，找到证人将房内的垃圾运出，具体时间记不清了。证人孙某2陈述原告在拆迁的时候主张房子是她的，但没有任何资料可以证实，村委也没有任何资料显示是原告的，村委是根据2009年摸底表来认定涉案房屋所有人为赵韦杰，当时是赵韦杰的母亲在居住。 原告对上述证人的证言发表质证意见为：对证人张某1陈述的真实性有异议，2005年5月15日签订的宅基地转让协议，乙方赵凤霞及张某1名字都是由赵守法书写，该份协议是赵凤霞委托赵守法签订，协议内容载明的是宅基地使用权由杜某转让给赵凤霞，赵凤霞认可这份协议，且该宅基地已实际交付。对证人张某2的证言，原告提交的证据四中结算单足以证实是赵凤霞委托赵守法帮忙盖房子，所以存在盖房子的部分材料由赵守法出头联系买方的可能性，但具体购沙款是由赵凤霞支付。对证人赵某的证言真实性有异议，赵某在替被告作伪证，他的证言与其出具的结算单相矛盾，赵某给原告出具证明及结算单的时间分别是2009年2月2日和2009年11月16日，赵守法于2008年过世，所以其证言是矛盾的。证人刘某的证言不能直接证实其主张，对其真实性有异议。证人孙某1、孙某2们都在做伪证，不能证实涉案房屋具体是谁出资建设的。 被告赵韦杰、赵宇龙对上述证人的证言发表质证意见为：六位证人的证言能够综合证实涉案宅基地系赵守法购买，房屋也是由赵守法建设，之后也是由赵守法的家人实际占有使用，原告的主张没有事实依据。同时证人赵某已经明确陈述相关录音内容均是在酒后陈述，具体内容已记不清，其对证实的内容以当庭作证为准。 被告临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会对上述证人的证言发表质证意见为：孙某2在2009年任营子村村主任，现在是营子村村委委员，其对当时的情况比较了解，现在村委拆迁就是按照2009年摸底表测量的，对其他证人证言无异议。 对原、被告向法庭提交的上述证据，本院分析认定如下：原告向法庭提交的宅基地使用权转让协议、杜某出具的收款条及证明，赵某出具的结算单、营子村整村搬迁平面图、营子村整村搬迁工作进度表、户籍证明，被告赵韦杰向法庭提交的营子村民房腾空验收单，上述证据均有出具人及村委人员到庭予以确认，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据将作为本案认定事实的依据。证人赵某所做证言与原告提交的录音内容相互矛盾，结合其出具证明的时间，本院对赵某的证人证言不予采纳，对原告提交的录音内容予以采纳。对于证人张某1、张某2、刘某、孙某1、孙某2所做的证言，本院将结合庭审中查明的其他事实予以认定。 结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年5月15日，经赵守法介绍，原告赵凤霞购买杜某宅基地一处，双方签订了《宅基地使用权转让协议》，约定转让费17000元，原告赵凤霞已将该费用给付杜某。 2007年，原告通过赵守法联系施工人员赵某开始在涉案宅基地上建设房屋，房屋建成后东邻杜庆东，西邻杜某，北邻梁桂珍，南邻王建国。 2019年3月3日，就涉案房屋的拆迁，被告临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会作为拆迁方与作为被拆迁方的赵宇龙（赵宇辉）签订编号为4-2424的《营子村整村搬迁拆迁补偿协议》，协议约定拆迁方共应付被拆迁方各项费用共计281545.3元。 本院认为，原告赵凤霞以17000元的转让价格自杜某处转让涉案宅基地，该事实有原告向法庭提交的《宅基地使用权转让协议》及杜某的证人证言予以证实，本院对该事实予以确认。被告赵韦杰、赵宇龙虽主张涉案宅基地系其父亲自杜某处转让所得，杜某对此不予认可，二被告也未能提交证据证实，本院对被告赵韦杰、赵宇龙的该项主张不予支持。 涉案房屋建设施工人为赵某，结合其于2009年11月16日出具的结算单及在2019年5月12日录音中的陈述，可以认定涉案房屋系由原告赵凤霞出资建设。赵某虽在庭审时对录音内容予以否认，但其庭审中陈述不认识被告赵韦杰、赵宇龙，又陈述2009年11月16日的结算单系向赵守法出具，而庭审中查明赵守法于2008年去世，故赵某在出庭作证时的证言与事实不符，本院不予采信。 被告赵韦杰、赵宇龙不具有涉案房屋的处分权，临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会未经认真审查，与被告赵韦杰、赵宇龙签订编号为4-2424的《营子村整村搬迁拆迁补偿协议》，侵犯了原告的合法民事权益。 《义堂镇营子村整村搬迁实施细则》第27条规定：原籍及户口均不在本村的人员，在本村有住房，按建筑类型给予一次性货币补偿，不予住房安置。根据该规定，本院对原告要求确认位于临沂市兰山区邻王建国、西邻杜某、北邻梁桂珍的房屋拆迁补偿款归其所有的主张予以支持。房屋拆迁补偿款的具体数额，应由原告赵凤霞与被告临沂市兰山区义堂镇营子村村民委员会根据相关政策进行核算。 原告支出的保全费1928元，系因被告赵韦杰、赵宇龙的侵权，原告为保护自身合法利益而支出，应由被告赵韦杰、赵宇龙承担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原位于临沂市兰山区邻王建国、西邻杜某、北邻梁桂珍的房屋拆迁补偿款归原告赵凤霞所有； 二、被告赵韦杰、赵宇龙于本判决生效后十日内向原告赵凤霞返还财产保全费1928元； 三、驳回原告赵凤霞的其他诉讼请求。 案件受理费2762元（已减半），由被告赵韦杰、赵宇龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  李国强 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张美莲