河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24959号上诉人（原审原告）：河南省太行置业有限公司，住所郑州市中原区伏牛路**。法定代表人：李豫娇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张欣欣，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀群，河南国银律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会，，住址河南省郑州市兴隆铺路兴隆铺村负责人：宋福平，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：马国杰，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁帝豪，河南千业律师事务所律师。上诉人河南省太行置业有限公司（以下简称太行置业公司）因与被上诉人郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会（以下简称兴隆铺村委会）房地产开发经营合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太行置业公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持太行置业公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审的案件受理费由兴隆铺村委会承担。事实与理由：兴隆铺村委会没有举证证明本案太行置业公司与兴隆铺村委会存在恶意串通的事实，一审法院也没有依据职权调查补充协议签订的经办人和利害关系人，也没有调查询问笔录，也没有公安机关以及侦查机关的询问笔录，一审法院认定补充协议恶意串通没有直接证据。第一、原审判决推定太行置业公司与兴隆铺村委会恶意串通的事实，推定的逻辑前提错误。太行公司投资700多万到兴隆铺村委会拆迁时支付投资本金和补偿款1300万是附不确定期限的协议。原审判决推定事实时，偷换了推论前提事实，将推论前提事实有附不确定期限的事实，缩小为及时支付，省略了附有不确定期限这一关键协议条款。附有不确定期限并基于时间期限衍生投资回报或利率，原审判决并没有考虑作为事实推定前提，推定事实时适用的逻辑前提存在以偏概全，偷梁换柱的逻辑错误。第二、原审判决由投资700多万却达成1300万协议推定太行置业公司与兴隆铺村委会恶意串通的事实，推定违反日常生活经验法则。本案补充协议是附不确定期限支付协议，从太行置业公司2007年开始投资到2009年支付给兴隆铺村委会500多万至今，时间跨度经过10余年。众所周知，货币在贬值，投资都是有回报率的。就是按照民间借贷月息2份，兴隆铺村委会收到获取太行置业公司投资价值700万经过10年应当支付的本金和利息也应当超过1300万，若是兴隆铺村委会及时支付太行置业公司700余万，太行置业公司作为开发商购买土地或房产可以获取的投资回报恐怕要达成2000万。原审判决仅仅有700万到给付1300万恶意略去附不确定的期限进行事实推定，该事实推定明显违背日常经验法则。根据《最高法关于适用民事诉讼法解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；”原审判决推定事实的逻辑前提错误和推论违背日常生活经验法则，原审判决推定事实不成立且原审卷宗又无太行置业公司与兴隆铺村委会恶意串通的证据，故原审认定太行公司与兴隆铺恶意串通缺乏证据证明。原审判决适用法律错误。因为原审认定太行置业公司与兴隆铺村委会恶意串通损害兴隆铺集体利益没有事实根据，故原审判决认定补充协议无效属于认定法律关系的效力错误。原审判决适用《合同法》第52条第2项适用法律错误。补充协议加盖了兴隆铺村委会的公章，由村委主任签字，这表明补充协议是经过村委会两委通过的，而且兴隆铺村委会的公章是在刘寨街道办事处保管，经过刘寨街道办事处三资代管中心同意方能加盖公章。不属于《民法总则》《合同法》恶意串通损害国家、集体、第三人的规定恶意串通，更不符合立法精神。太行置业公司与兴隆铺村委会达成的《城中村改造联合开发补充协议》合法有效。2007年2月28日，太行置业公司与兴隆铺村委会及负责人签订《城中村改造联合开发框架协议》，约定：一、兴隆铺村委会经办事处及村民代表同意，确认由太行置业公司对兴隆铺城中村改造项目独家进行联合开发建设……十三、因兴隆铺村委会原因致使太行置业公司不能开发项目，兴隆铺村委会应向太行置业公司就本项目所应取得的预期利润向乙方支付违约金。预期利润的计算以省级审计或会计事务所的计算为准。太行置业公司与兴隆铺村委会均在协议上加盖了公章。为了项目可以更好的开发建设，双方于2008年1月9日和2009年11月11日又签署了两份协议，第一份《协议书》约定：“一、……本协议所征用的位置位于郑州市××北路东侧，兴隆铺电厂以北，属于兴隆铺所有的集体土地，总土地面积约50亩……四、违约责任，太行置业公司与兴隆铺村委会协议签订生效后，兴隆铺村委会在太行置业公司办理经济适用住房指标批复及办理土地征用手续期间，不得在同第三方签订土地出让协议，否则，兴隆铺村委会应向太行置业公司支付五倍的违约金及补偿太行公司的其他损失……”。第二份为《联合开发补充协议（二）》，约定：“……兴隆铺向太行公司支付建设保障金500万元，保证金到账后，太行公司应保证在2009年12月31日前将土地正式交给太行公司建设，否则开工日期相应顺延……”太行置业公司与兴隆铺村委会在两份协议上均加盖了公章。签署过上述合同后，太行置业公司按照合同约定，将建设保证金打到兴隆铺村委会指定的账户。并进行了前期的开发建设工作，投入了大量的资金，但是项目进行了一段时间后，因客观原因和政策因素导致项目无法继续，双方就太行置业公司的投入进行了结算，并于2012年4月8日签署了《城中村改造联合开发补充协议》一份，约定：“一、经双方确认该改造开发项目由于客观原因和现行的市、区关于城中村改造的一些政策，使我们联合改造的项目无法继续进行。二、由于政策的多次变更太行置业公司在前期跑各种手续，产生了一定费用，太行置业公司前期进行了土地测量、定界、勘探、涉及、规划、土地补偿等，兴隆铺村委会确认应支付太行置业公司前期投入资金及补偿金共计1300万元。三、兴隆铺村委会应积极与政府部门或者其他参与改造的企业进行协商，尽快解决前期遗留问题，在拆迁开发前兴隆铺村委会一次性支付太行公司前期费用1300万元……”太行置业公司根据与兴隆铺村委会的结算，不是直接得来的，而是根据客观事实的变化，经过双方结算而来的，是有事实依据的，是符合《合同法》第七条的规定。补充协议符合《合同法》第44条的规定。原审判决故意隐瞒兴隆铺村委会在郑州市中级人民法院执行程序中自认500万的证据，对于太行置业公司举证且质证过的证据在判决书中不予表述，涉嫌隐瞒案件关键事实根据，恶意回避兴隆铺村委会自认500万事实的说理义务，回避在判决书中对兴隆铺村委会自认500万的判理说明，属于影响案件实体处理的程序违法。根据太行置业公司调取的中院执行笔录，兴隆铺村委会现任村主任已经自认收到了500万元，自认的事实太行置业公司不应承担重复举证的责任，该笔转账事实一审应予以确认，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第四款规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。关于兴隆铺村委会村已经收到500万元建设保证金的事实在另外一个郑州市中级人民法院的执行案件中，现任的村委会书记已经予以认可。根据法律规定，该认可的事实，太行置业公司无需承担举证责任，但是在一审庭审过程中，兴隆铺村委会的代理人对此表示否认，代理人并没有证据证明该认可的事实存在法律规定的可以撤回的情形，一审法院应对该事实予以认定。也可以依职权向郑州市中级人民法院核实，且太行置业公司在一审判决败诉后，已经向郑州市监察委、郑州市公安机关报案，举报宋小鲁、焦立新等人涉嫌滥用职权，郑州市监察委、郑州市公安机关已经受理。对于已经确认的事实，太行置业公司不应承担重复的举证责任，这也变相加重了太行置业公司的举证责任，是不合理的。一审法院认为太行置业公司没有提供证据证明其曾经支付给郑州市兴隆实业开发有限公司400万元，不能证明该款项及其支付给宋小鲁的100万元系为履行联合开发改造协议而产生的，事实认定和适用法律错误，二审法院应予以改正。太行置业公司有新的证据足以推翻原审判决认定事实。太行置业公司原审提供了补充协议以及郑州市中级人民法院执行笔录宋福平自认收到太行置业公司500万，兴隆铺村委会无正当理由否认自认情况下，原审错误分配举证责任，又不给太行置业公司查找10多年前银行转账凭证的时间，在上诉期间，太行置业公司到银行调取了支付兴隆铺村委会款项的凭证，这些凭证和宋福平自认笔录相互印证。这也证明原审兴隆铺村委会诉讼时违反诚实信用原则。原审判决违反法定程序。在一审过程中，太行置业公司多次向一审法院申请调取兴隆实业开发公司财务账册及关于兴隆铺村集体会议关于2012年4月8日通过补充协议的会议记录，但一审法院均以举证责任在太行置业公司为由，予以拒绝。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十七条、十八条、十九条规定，兴隆铺村的村民大会会议记录属于国家有关部门保存的资料，当事人代理人因客观原因不能自行收集的符合法院应予调取证据的范围，但是一审法院并未按照调取证据的程序办理，直接认定该份协议中双方存在恶意串通，不符合民事诉讼法规定事实认定，是缺乏证据证明的情况，是事实认定错误同时程序也违法。退一步讲如果法院认为当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的，应当依据《民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼法的解释》第九十六条规定依职权进行调查取证。如果不进行调查取证就认定恶意串通属于程序违法。请二审法院依法纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。一审中，太行置业公司的诉讼请求为依据2012年4月8日签订《城中村改造联合开发补充协议》要求兴隆铺村委会确认并支付前期费用1300万元以及延迟付款利息。但是一审法院在审理过程中，认定2012年4月8日签订《城中村改造联合开发补充协议》为无效协议，该认定与太行置业公司主张的法律关系性质认定明显不一致，一审法院应告知当事人可以变更诉讼请求，但是直至一审判决下达，一审法院并未告知当事人可以变更诉讼请求，已经违反了法律规定，侵害了太行置业公司的诉讼权益，根据《民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决。综上，请求二审法院依法支持太行置业公司的上诉请求。兴隆铺村委会辩称：一、原审法院认定涉案补充协议的签订系双方恶意串通，应属无效的事实清楚正确，证据确实充分，具体体现在：（一）原审期间，太行置业公司提供其注册时营业执照一份，显示法定代表人为宋小鲁。兴隆铺村委会提交的一份来自郑州市惠济区市场监督管理局调取的太行置业公司基本信息显示：2010年4月22日，太行置业公司管理人员由“宋小鲁、冯立”变更为“冯立、李豫娇”，故宋小鲁为太行置业公司法定代表人和实际控制人确定无疑。结合宋小鲁于1998年5月至2014年12月期间担任兴隆铺村村主任的事实，原审判决认定涉案补充协议签订时宋小鲁是协议双方负责人和法定代表人的事实认定清楚，证据确凿充分。（二）《郑州市人民政府关于印发进一步规范城中村改造的若干规定的通知的相关规定》（郑政文【2007】103号）第八条第一款规定“城中村改造的方式：经区人民政府批准，村（组）可以自行筹集资金进行改造，也可以通过招标、拍卖、挂牌方式，确定房地产开发商参与改造；在村（组）所有土地统一规划的前提下，可以一次性改造，也可以分步实施改造。”就此项目审批而言，太行置业公司从未取得惠济区人民政府批准，反而因为伪造惠济区人民政府批文被惠济区长兴路分局立案调查。涉案1300万补充协议签订时，宋小鲁时任兴隆铺村委会主任，同时为太行置业公司实际控制人，且村内对会议记录进行查询后，无该协议签订的记录和用章记录，也未查到协议存档记录。大概率是宋小鲁利用时任村委主任掌控公章的职务之便擅自加盖的，系太行置业公司和宋小鲁为谋取私利的串通行为，并非兴隆铺村委会的真实意思表示。原审法院认定“原、被告在2012年4月8日补充协议中已经确认改造开发项目由于‘客观原因和现行的市、区关于城中村改造的一些政策’无法继续进行，在被告不存在过错及原告自称投入资金不足700万元的情况下，双方却达成被告支付原告投入资金及补偿金1300万元的协议，该协议明显恶意串通，损害了兴隆铺村集体利益，故本院确认该补充协议无效”的事实清楚正确，适用法律正确。二、原审法院认定“因原告既未提供证据证明其曾经支付给郑州市兴隆实业开发有限公司400万元，也不能证明该款及其支付给宋小鲁的100万元、规划勘探设计院、天启公司等费用系为履行联合开发改造协议而产生，故原告所称其为前期投入资金的主张，本院不予采信，其要求被告支付投入资金及补偿金1300万元的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持”，以上认定事实清楚，具体体现在：2009年11月11日签订的《联合开发补充协议（二）》第三条约定的500万元保证金和太行置业公司代理人庭上陈述的500万元性质不同，两笔款项没有任何关系，不能混为一谈。就太行置业公司主张的向兴隆铺公司的500万及相关投入投入也无法证明：1.兴隆铺村委会并未收到太行置业公司的400万转账，不应对此承担法律责任。太行置业公司在庭审中明确表示400万元是分两笔200万，直接转入郑州兴隆实业开发有限公司，但是没有提供两笔转账凭证予以证明。原审庭审中太行置业公司提交的转账支票（太行公司代理当庭承认支票为错票）显示200万的收款人是郑州市兴隆实业开发有限公司，而不是转入兴隆铺村委会。故，原审证据中，太行置业公司连其向郑州兴隆实业开发有限公司实际出资了400万元事实的就无法证明，这种情况下要求兴隆铺村委会对其所称的400万元承担责任，更无事实依据和法律依据。2.兴隆铺村委会并未收到太行置业公司的100万转账，不应对此承担法律责任。首先，根据太行置业公司提交的证据及陈述可知，太行置业公司于2007年7月18日将100万元转账给了宋小鲁个人，兴隆铺村委会没有收到这100万元，宋小鲁如何支配该款项，兴隆铺村委会并不知情。其次，兴隆铺村委会出具的100万收据显示的时间，即2007年7月，宋小鲁同时担任兴隆铺村委会和太行置业公司的法定代表人，实际控制着两个单位，出具此收据并不能证明村委会实际上收到了太行置业公司的100万元。3.太行置业公司主张的其他支出（包括但不限于前期开发勘探费用、设计费用、营销费用、施工费用、招待费用、办公费用）没有事实和法律依据，并且没有对村庄改造实际支出，兴隆铺村委会对此不应承担法律责任。首先，双方签订的协议由于条件未成就，实际上并未生效，太行置业公司尚未介入村庄改造，其陈述的基于合同义务的费用支出没有事实和法律依据。其次，太行置业公司仅凭公司财务内部记账凭证证明实际支出，既没有合同和发票予以佐证，也没有兴隆铺村委会相关工作人员予以确认，且绝大多数欠款转向第三人，无法证明用于兴隆铺村改造项目。三、原审审理程序合法，充分保障了双方诉权。太行置业公司自2019年3月7日向法院立案起诉并受理，至案件于2019年10月22日第二次开庭，时间间隔长达七个半月之久，太行置业公司及其代理人有充分的时间调取相关银行转账流水及其他证据，且其申请法院调取的证据系该公司与郑州市兴隆实业开发有限公司转账账目，作为转账一方，这种取证申请并非因客观原因造成不能举证的情况，故举证不能的责任应由其自行承担，原审审理程序并未剥夺太行置业公司的诉权。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法有效，恳请二审法院在查明事实的基础上，维持原判，驳回太行置业公司上诉请求。太行置业公司向一审法院起诉请求：1.兴隆铺村委会支付太行置业公司补充协议确认前期费用(前期投入资金及补偿金)1300万元以及迟延付款利息；2.诉讼费用等由兴隆铺村委会承担。一审法院认定事实：兴隆铺村委会主任在1998年5月至2014年12月期间由宋小鲁担任。2010年4月22日之前，宋小鲁还兼任太行置业公司法定代表人。2007年2月28日，太行置业公司股东冯立与兴隆铺村委会负责人宋小鲁签订《城中村改造联合开发框架协议》一份，约定：“一、甲方（兴隆铺村委会）经办事处及村民代表同意，确认由乙方（太行置业公司）对甲方城中村改造项目独家进行联合开发建设。二、改造开发项目为兴隆铺村现有土地约亩。……四、为保证村民利益，待市政府批准兴隆铺村城中村改造项目文件下发后日内，乙方应将5000万元的建设资金打入甲方和刘寨街道办事处指定的乙方名下帐户，用于本项目建设及其它配套费用，由三方共同管理。……八、甲方保证本协议签订前，就本项目没有与其它单位签订任何协议，并保证只能由乙方对本项目进行独家开发建设。如违反，致使乙方不能对本项目全部进行开发建设，应按乙方就本项目所应取得的预期利润向乙方支付违约金。九、甲方保证本协议内容按规定已经村民或村民代表通过。……十三、因甲方原因致使乙方不能开发本项目，甲方应向乙方就本项目所应取得的预期利润向乙方支付违约金。预期利润的计算以省级审计或会计师事务所的计算为准。”太行置业公司、兴隆铺村委会均在该协议上加盖了公章。2007年7月18日，太行置业公司向宋小鲁支付100万元，太行置业公司提供加盖有兴隆铺村委会公章的收据一份证明该款为兴隆铺村委会收取。2008年元月9日，太行置业公司、兴隆铺村委会签订《协议书》一份，约定：“一、……本协议所称征用的位置位于郑州市××北路东侧，兴隆铺电厂以北，属于甲方（兴隆铺村委会）所有的集体土地，总土地面积约50亩。…….二、本次征用的建设用地土地价格为每亩200万元，共计：壹亿元整。其中已包含所有土地补偿费用；……三、付款方式甲、乙双方协议签订后，三日内乙方向甲方支付征地定金500万元，剩余款项待征用手续办理完毕后分期支付。具体支付办法另行协商，订立补充协议。四、违约责任甲、乙双方协议签订生效后，甲方在乙方办理经济适用住房指标批复及办理土地征用手续期间，不得再同第三方签订土地出让协议，否则，甲方应向乙方支付五倍的违约金及补偿乙方的其它损失。……”太行置业公司、兴隆铺村委会均在协议上加盖了公章。2009年11月11日，太行置业公司股东冯立与兴隆铺村委会负责人宋小鲁签订《联合开发补充协议（二）》一份，约定：“……双方约定在建设群众安置房的同时，需建设城中村改造配套的经济适用房和廉租房。……乙方（太行置业公司）向甲方（兴隆铺村委会）支付建设保证金500万元，保证金到帐后，甲方应保证在2009年12月31日前将土地正式交给乙方进行建设。否则开工日期相应顺延。……本协议签订后，如无特殊原因乙方必须在2010年6月1日前开工建设，如迟迟不开工，协议终止，保证金不予退还。如果还想参与甲方的改造项目，必须重新签订协议缴纳保证金。如因甲方原因致使乙方不能正常开工，甲方须将保证金及同期银行存款利息一并返还乙方。”太行置业公司、兴隆铺村委会在该协议上均加盖有公章。2012年4月8日，兴隆铺村委会负责人宋小鲁与冯立签订《城中村改造联合开发补充协议》一份，约定：“一、经双方确认该改造开发项目由于客观原因和现行的市、区关于城中村改造的一些政策，使我们联合改造的项目无法继续进行。二、由于政策的多次变更乙方在前期跑各种相关手续，产生了一定的费用，乙方前期进行的土地测量、定界、勘探、设计、规划、土地补偿等，甲方确认应支付乙方前期投入资金及补偿金共1300万元。三、甲方应积极与政府部门或者其他参与改造的企业进行协商，尽快解决前期遗留下的问题，在拆迁开发前甲方一次性支付乙方前期费用1300万元。四、甲方行政区划变更、名称变更及负责人变更均不影响本协议的履行，均由变更后的主体或接受主体负责履行本协议。五、本协议一式贰份，双方签字盖章后生效。”太行置业公司、兴隆铺村委会均在该协议上加盖了公章。本案在审理中，为证明其履行联合开发协议支付的费用，太行置业公司提出其公司在2009年10月份曾经向兴隆铺村委会全资所开办的郑州市兴隆实业开发有限公司付款400万元，但未提供转账凭证等证据证明其主张。太行置业公司还称，除该400万元转款及其在2007年7月支付给宋小鲁的100万元款项外，其公司还支付有规划勘探设计院5万元、天启公司100万元营销策划设计费、航测图550元、勘测费4440元、拉围墙费用28750元及其他费用59736.5元，并提供了上述费用发票。一审法院认为：太行置业公司、兴隆铺村委会在2012年4月8日补充协议中已经确认改造开发项目由于“客观原因和现行的市、区关于城中村改造的一些政策”无法继续进行，在兴隆铺村委会不存在过错及太行置业公司自称投入资金不足700万元的情况下，双方却达成兴隆铺村委会支付太行置业公司投入资金及补偿金1300万元的协议，该协议明显恶意串通，损害了兴隆铺村集体利益，故该院确认该补充协议无效。因太行置业公司既未提供证据证明其曾经支付给郑州市兴隆实业开发有限公司400万元，也不能证明该款及其支付给宋小鲁的100万元、规划勘探设计院、天启公司等费用系为履行联合开发改造协议而产生，故太行置业公司所称其为前期投入资金的主张，该院不予采信，其要求兴隆铺村委会支付投入资金及补偿金1300万元的诉讼请求，证据不足，理由不当，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告河南省太行置业有限公司的诉讼请求。案件受理费99800元，由原告负担。本院二审期间，太行置业公司提交三组证据。第一组证据为招商银行转账明细一份，太行置业公司拟以该组证据证明太行置业公司向郑州兴隆实业开发有限公司支付200万元的事实。第二组证据为太行置业公司与郑州兴隆实业开发有限公司工商登记信息，太行置业公司拟以该组证据证明郑州兴隆实业开发有限公司为兴隆铺村委会的全资公司，而郑州兴隆实业开发有限公司曾担任太行置业公司的股东，在其担任股东期间，由宋小鲁担任法人，宋小鲁担任法人是基于郑州兴隆实业开发有限公司为太行置业公司的股东，与其他没有关联性，也与后期签订的合同没有关联性。兴隆铺村委会所述合同系恶意串通没有事实依据。第三组证据为受案回执，太行置业公司拟以该组证据证明本案诉争的款项已经由公安机关立案侦查，应等待公安机关的侦查结果来作为本案的定案依据，本案应中止审理。兴隆铺村委会经质证认为：对第一组证据交易记录真实性没有异议。根据该证据显示，2009年11月10日发生了200万转款，接收方是郑州兴隆实业开发有限公司，款项汇出方为冯之灏，该笔转账接受方与兴隆铺村委会系不同的法人主体，汇出方是个人，没有证据显示与兴隆铺村委会有关。因此该笔银行转账记录与兴隆铺村委会和太行置业公司的纠纷无关，此外结合一审太行置业公司对其主张的500万付款并未提交任何直接证据证明，该组证据不能证明太行置业公司的证明目的。对第二组证据工商登记信息的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。郑州兴隆实业开发有限公司是独立的法人单位，对外独立的承担权利享受义务，郑州兴隆实业开发有限公司在经营过程中，宋小鲁为该公司的法定代表人，掌控该公司公章。太行置业公司与郑州兴隆实业开发有限公司产生了债权债务纠纷，与本案无关。同样不排除恶意串通的情形。对证据三受案回执的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。根据受案回执显示本次立案是太行置业公司举报，其实际控制人宋小鲁职务侵占，举报涉嫌的罪名系宋小鲁与太行置业公司之间公司内部管理法律关系。而本案中太行置业公司主张和兴隆铺村委会存在城中村改造开发协议纠纷。两个法律关系，一个对内一个对外，无论受案回执中宋小鲁是否构成职务侵占，均不影响法院对双方的城中村改造协议纠纷的案件审理。因此该刑事案件无论审理结果如何，不应产生中止本案审理的法律后果。针对太行置业公司提交的证据，本院经审查认为，由于兴隆铺村委会对太行置业公司提交的三组证据的真实性均未提出异议，本院对该三组证据的真实性予以认定。第一组证据银行转账明细显示款项汇出人为冯之灏，并非太行置业公司，而太行置业公司并未提供充分的证据证明冯之灏与本案的关系，因此，对于该份证据的证明目的本院不予采信。综合本案现有证据，主要为太行置业公司提交的支付相关款项的证据，太行置业公司并未对其主张的支付投入款项提供充分的证据予以证明，因此对于太行置业公司第二组证据太行置业公司与郑州兴隆实业开发有限公司工商登记信息和第三组证据受案回执的证明目的，本院不予采信。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，太行置业公司主张该公司按照相关协议约定支付了500余万元的款项，其中主要包括向宋小鲁支付的100万元和向郑州兴隆实业开发有限公司支付的二笔200万元，以上三笔共计500万元。由于该三笔款项均为大额支付，依据日常生活经验应当为转账支付。但太行置业公司在诉讼中称对于支付给宋小鲁的100万元未提供转款凭证，且此时宋小鲁即是兴隆铺村委会主任，同时还是太行置业公司的法定代表人。综合现有证据，并不足以证明太行置业公司将该100万元支付给了兴隆铺村委会。对于支付给郑州兴隆实业开发有限公司的二笔共400万元，太行置业公司在一审过程中并未提供有效的转款凭证。二审中太行置业公司提交的转款记录显示转款人为冯之灏，而太行置业公司并未提供证据证明冯之灏与本案的关系。据上，太行置业公司对其主张的已向兴隆铺村委会支付该400万元的事实并未提供充分的证据予以证明。太行置业公司主张兴隆铺村委会应依据案涉补充协议向太行置业公司支付前期投入资金及补偿金应以太行置业公司实际向兴隆铺村委会支付前期投入资金为前提。而太行置业公司提供的现有证据尚不足以证明该公司已经实际支付了前期投入资金。因此，案涉补充协议约定的退还前期投入资金及补偿金缺乏事实依据。因此，一审判决未支持太行置业公司的诉讼请求并无不当。综上所述，太行置业公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99800元，由河南省太行置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇一九年十二月二十七日书记员  王云霞