安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖01民初1923号 原告:中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行，住所地安徽省合肥市新站区北二环路与龙门岭路交叉口利浩财智广场大厦一楼，统一社会信用代码91340100060843421Y。 负责人：杨凡辉，行长。 委托诉讼代理人：俞华，中国工商银行股份有限公司合肥分行员工。 委托诉讼代理人：王良椿，安徽昊华律师事务所律师。 被告：安徽瑞和房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路520号皖通高科技产业园10#独立研发楼，统一社会信用代码9134010077281766XQ。 法定代表人：杨自高，董事长。 诉讼代表人：安徽美林律师事务所，安徽瑞和房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行（以下简称工行新站支行）与被告安徽瑞和房地产开发有限公司（以下简称瑞和公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行新站支行的委托诉讼代理人俞华、王良椿，被告瑞和公司的委托诉讼代理人宋翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行新站支行向本院提出诉讼请求：1.确认工行新站支行对瑞和公司享有破产债权6227059.77元；2.瑞和公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年2月22日，工行新站支行与林嘉雄、陈洁（以下简称借款人）签订了《个人购房借款/担保合同》，约定工行新站支行向借款人提供9999000元购房按揭贷款，瑞和公司为该笔借款承担阶段性连带责任担保。借款合同签订后，工行新站支行依约向借款人发放了全部借款本金，但借款人未按照合同约定按期还款。工行新站支行将借款人及瑞和公司诉至瑶海区法院，该院作出（2015）瑶民二初字第02710号民事判决，判决确认，借款人应于判决生效后十日内向工行新站支行清偿借款本金、利息、罚息、复利及律师费等各项费用；瑞和公司为上述债务承担连带清偿责任，直至办妥《房屋所有权证》现房抵押时止。2016年4月29日，合肥市中级人民法院裁定宣告瑞和公司破产，同时指定安徽美林律师事务所为破产管理人。工行新站支行向管理人申报债权合计6227059.77元，管理人初审认定工行新站支行债权人主体适格，享有有效连带担保债权，但在复审中又认为工行新站支行破产债权人主体不适格，工行新站支行有效连带担保债权总额为0元。管理人认定结论明显与事实不符且自相矛盾，管理人应当依法确认工行新站支行申报的债权。 瑞和公司答辩称，1.工行新站支行不享有破产债权，法院确认房屋属于林嘉雄享有后，我方在收到林嘉雄或工行新站支行主动办证意愿后，我方的义务转为协助办理房产证及他项权证。2.即便工行新站支行享有破产债权也非其诉请的金额。我方受理工行新站支行债权申请作出初审结论后，林嘉雄向工行新站支行支付了300万至400万元的款项。请求法院驳回工行新站支行的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。工行新站支行向本院提交以下证据：证据一、安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第02710号民事判决书，证明，人民法院生效法律文书确认瑞和公司对借款人欠付工行新站支行借款本息、律师费等款项承担连带清偿责任，直至办妥房产证，现房抵押时止；工行新站支行主体适格，依法对瑞和公司享有破产债权。证据二、申报债权初审结论通知书、申报债权复审结论通知书，证明，工行新站支行依法申报了债权，破产管理人初审认定工行新站支行债权主体适格，享有有效连带担保债权，复审又认为主体不适格，复审结论与事实不符。 瑞和公司对工行新站支行提交的上述证据，质证认为，证据一的三性无异议，不同意证明目的；判决书提到瑞和公司担保责任，但因工行新站支行的原因，其拒不办理解除查封的手续，导致瑞和公司无法履行义务。证据二的三性无异议，不同意其证明目的；初审是在房屋所有权是属于瑞和公司的情况下出具的，后房屋被法院认定属于林嘉雄所有，瑞和公司通知其来办理证件，在此基础上出具了复审结论，并非两个结论相互矛盾。 瑞和公司向本院提交以下证据：证据一、安徽省高级人民法院（2018）皖民终355号民事判决书、限期解封通知书、限期提供办证资料以及缴纳相应税费通知书、回复函，证明，瑞和公司承担的是阶段性担保责任，在具备办证条件时，其承担的是协助办证义务；因工行新站支行及林嘉雄主张办理房屋不动产权证、他项权证，但迟迟不履行相关的手续，管理人向其发出书面通知。证据二、增值税普通发票、聊天微信截图，证明，管理人已为林嘉雄购买的案涉房屋准备好办证的条件，至今未办理是因工行新站支行不解除查封所致。 工行新站支行对瑞和公司提交的证据质证认为：证据一的民事判决书三性无异议，不同意其证明目的；判决书不能证明瑞和公司承担的是协助办证义务，其承担的应是连带清偿责任；对限期提供办证资料以及缴纳相应税费通知书的真实性无法核实，该通知书落款是2019年2月12日，也即此时其才要求林嘉雄提供办证材料，2018年12月4日就以复审通知的形式告诉工行新站支行主体不适格，不符合程序；对限期解封通知书及回复函的真实性认可，回复函中也明确了工行新站支行并非不配合解封，而是要求瑞和公司提交相应的担保进行置换，但瑞和公司未答复，产证未能办理原因不在工行新站支行。证据二的微信聊天的真实性无法核实；发票的开具时间是2019年4月18日，瑞和公司具有开票义务，其推迟开票也是房产证未能办理的原因。 本院经审查认为，瑞和公司对工行新站支行提交的证据真实性、合法性和关联性均没有异议，本院予以确认。工行新站支行对瑞和公司提交的限期提供办证资料以及缴纳相应税费通知书、聊天微信截图的真实性提出异议，本院不予确认；工行新站支行对瑞和公司提交的其他证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，本院予以确认。双方提交的证据的证明目的能否成立在本院认为部分结合查明事实予以阐述。 本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2011年2月22日，林嘉雄、陈洁、瑞和公司与中国工商银行股份有限公司合肥淮河路支行（以下简称工行淮河路支行）签订《个人购房借款／担保合同》（编号Ａ：［商用］字［工］行［淮河路］支行［2011］年［021］号），约定该行向林嘉雄发放贷款9999000元用于林嘉雄购买位于房屋，林嘉雄、陈洁另在该合同上作为抵押人签字，自愿以其所购买的上述位于房屋为前述合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等向工行淮河路支行提供抵押担保，并办理了预抵押登记。瑞和公司作为保证人在上述《个人购房借款／担保合同》上盖章，并于2010年12月26日向工行淮河路支行出具承诺函承诺在借款人未办妥《房屋所有权证》现房抵押之前，其愿意承担阶段性连带担保责任。2011年2月24日工行淮河路支行依约向林嘉雄指定的账户发放了9999000元贷款。2013年4月11日，因工商银行内部机构调整，工行淮河路支行降格为二级支行，隶属于工行新站支行管理，工行新站支行承接工行淮河路支行对外签署的一切法律文件及其项下所有权利义务。因林嘉雄未依约还款，工行新站支行以林嘉雄、陈洁及瑞和公司为被告诉至安徽省合肥市瑶海区人民法院，该院作出（2015）瑶民二初字第02710号民事判决，判决，一、林嘉雄、陈洁于判决生效之日起十日内清偿工行新站支行借款本金5836811.23元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2016年3月24日起，以5836811.23元为基数，按合同约定的计算方式支付至款清之日止，总和不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍）；二、林嘉雄、陈洁于判决生效之日起十日内支付工行新站支行律师费262600元；三、工行新站支行对林嘉雄、陈洁提供抵押的位于享有优先受偿权；四、瑞和公司对上述第一项、第二项中林嘉雄、陈洁应偿还的款项承担连带清偿责任，直至办妥《房屋所有权证》现房抵押时止。案件受理费59320元，保全费5000元，公告费800元，合计65120元，由林嘉雄、陈洁、瑞和公司负担。 2016年4月29日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民破6号民事裁定，受理申请人孙红等人对瑞和公司的破产清算申请。同时指定安徽美林律师事务所为破产管理人。 2016年11月8日，瑞和公司管理人向工行新站支行出具《申报债权初审结论通知书》［（2016）瑞和破管字第006-200号］，载明初审结果为：1.本案破产债权人主体适格。2.管理人初审认定债权人有效连带担保债权总额6116295.55元。其中优先债权6116295.55元（在变现范围内享有优先受偿权），普通债权0元。核减债权110764.22元。2018年12月4日，瑞和公司管理人向工行新站支行出具《申报债权复审结论通知书》［（2016）瑞和破管字第006-200-1号］，载明复审结果为：1.本案破产债权人主体不适格。2.管理人复审认定债权人有效连带担保债权总额0元。核减债权6227059.77元。 工行新站支行确认，截止2019年9月3日，借款人林嘉雄、陈洁仍欠贷款本金2367009.96元、利息44823.50元、律师费102600元，案件受理费59320元，保全费5000元，公告费800元，合计2579553.46元；利息到2019年1月28日已经全部结清，破产受理后，林嘉雄陆续还款，计算至破产受理之日的欠付利息已经全部清偿完毕。 另查明，2016年11月22日，林嘉雄以瑞和公司为被告诉至本院，请求判令瑞和公司立即协助林嘉雄办理合肥市望江西路与香樟大道交口西南角山水居3#楼商铺商201室房产的办证过户手续，并支付逾期交房违约金。本院作出（2016）皖01民初499号民事判决，判决：一、瑞和公司于判决生效之日起十五日内配合林嘉雄办理合肥市望江西路与香樟大道交口西南角山水居3#楼商铺201室房屋的所有权登记手续（办证费用由林嘉雄负担）；二、瑞和公司于判决生效之日起十五日内支付林嘉雄逾期交房违约金5798145.95元。瑞和公司不服上述判决，提起上诉。安徽省高级人民法院于2018年9月26日作出（2018）皖民终355号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为：结合双方当事人的诉辩意见及本院查明事实，本案主要的争议焦点为工行新站支行对瑞和公司是否享有债权及具体的债权数额。瑞和公司作为保证人在案涉《个人购房借款/担保合同》上盖章，并出具承诺函承诺在借款人未办妥《房屋所有权证》现房抵押之前，其愿意承担阶段性连带担保责任。瑞和公司和工行新站支行之间关于保证的意思表示真实明确具体，不违反法律、行政法规的强制性规定，保证合同关系合法有效，且已经生效判决确认。现案涉合肥市望江西路与香樟大道交口西南角山水居3#楼商铺商201室房产的所有权登记手续尚未办理完毕，瑞和公司的保证责任未能免除，仍应对借款人的债务承担连带清偿责任。瑞和公司辩称法院确认房屋属于林嘉雄享有，其在收到林嘉雄或工行新站支行主动办证意愿后，义务转为协助办理房产证及他项权证，该辩称理由没有事实和法律依据，本院不予采信。根据工行新站支行核实确认，借款人尚欠借款本金2367009.96元，计算至破产受理之日的欠付利息已经全部清偿完毕，2019年1月28日之前的利息也已经全部结清。工行新站支行主张的利息44823.50元系2019年1月28日之后产生的利息，因瑞和公司已进入破产程序，破产申请受理之后的利息停止计算，破产申请受理之前的利息已全部清偿完毕，因此瑞和公司对2019年1月28日之后的利息无需承担清偿责任。同时根据安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第02710号民事判决确认，瑞和公司还需对律师费承担连带清偿责任，故工行新站支行要求确认对律师费102600元享有债权有事实和法律依据，本院予以支持。上述生效判决认定瑞和公司应负担案件受理费、保全费、公告费合计65120元，该费用已由工行新站支行垫付，瑞和公司应向工行新站支行支付。基于上述认定，瑞和公司对借款本金2367009.96元、律师费102600元以及案件受理费、保全费、公告费计65120元，合计2534729.96元负有向工行新站支行清偿的责任，即工行新站支行对瑞和公司享有债权2534729.96元。工行新站支行的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行对被告安徽瑞和房地产开发有限公司享有债权2534729.96元； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行的其他诉讼请求。 案件受理费55389元，由原告中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行负担32680元，被告安徽瑞和房地产开发有限公司负担22709元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  温占敏 二〇一九年十二月十八日 书记员  朱斌斌 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。