福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0503行初123号 原告柳清宝，男，1962年12月1日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托代理人朱碧桂，泉港区东港法律服务所法律服务工作者。 被告泉州市泉港区自然资源局，住所地泉州市泉港区。 法定代表人林昀瑜，局长。 出庭应诉行政机关负责人张宇翔，泉州市泉港区自然资源局不动产登记中心主任。 委托代理人陈宝芬、陈燕虹（实习），福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人刘连珠，女，1955年9月16日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托代理人郑月红，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 第三人柳海龙，男，1982年9月15日出生，汉族，住泉州市泉港区。 第三人柳林兰，女，1987年5月18日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告柳清宝诉被告泉州市泉港区自然资源局（以下简称泉港自然资源局）集体土地登记一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。经本院告知补正材料，于2019年9月17日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘连珠、柳海龙、柳林兰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告柳清宝及其委托代理人朱碧桂、被告行政机关负责人张宇翔主任及其委托代理人陈宝芬、第三人刘连珠的委托代理人郑月红到庭参加诉讼。第三人柳海龙、柳林兰收到本院依法送达的开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但不影响本案的审理。本案现已审理终结。 被诉行政行为：原泉州市泉港区国土规划建设局于2002年3月颁发给柳某1泉港集用（2002）字第701010324号《集体土地使用证》。 原告柳清宝诉称，诉讼请求：请求撤销被告于2002年3月颁发给柳某1的泉港集用（2002）字第701010324号《集体土地使用证》。事实与理由：原告与柳某1系亲兄弟，第三人系柳某1的家人。1977年12月22日，由柳厝大队主持兄弟分家析产，原告分得诉争房屋一半，另一半分给亲哥柳某2所有，柳某1与诉争房屋无关。被告未经核实，擅自批准柳某1基建房屋并颁发土地使用证，侵犯原告的合法权益。 原告向本院提供了以下证据： 1．原告身份证复印件一份； 2．泉港集用（2002）字第701010324号《集体土地使用证》复印件； 3．《民事纠纷调解书》复印件一份，证明诉争房屋与柳某1无关联； 4．编号柳厝村人调书[2019]3号《人民调解协议书》复印件一份，证明原告对诉争房屋拥有使用权和所有权； 5．《户口注销证明》复印件一份； 6．《户籍登记证明》复印件一份； 7．南埔镇柳厝村民委员会出具的《证明》复印件一份； 以上证据5-7证明第三人主体资格。 8．9．泉港区人民政府的《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明书》复印件； 10．厦门市中级人民法院（2017）闽02行初13号《行政判决书》复印件，证明同属案例； 11.涉案房屋照片。 被告泉港自然资源局辩称，一、被告作为泉港区人民政府土地主管部门，具体负责土地登记工作。二、被告依据管理职责审查柳某1所提供土地登记申请材料，作出的被诉《集体土地使用证》登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据国家土地管理局《土地登记规则》（1996年2月1日实施的）第六条、第十条规定，《福建省土地登记条例》第二十一条的规定，2002年柳某1向被告申请办理集体土地使用证，并提交土地登记申请书、泉港区个人建房用地清查登记卡及身份证原件核对。其中南埔镇柳厝村委会在《泉港区个人建房用地清查登记卡》确认“该户为解放前占地建设，情况属实。”被告组织进行地籍调查，该宗地的权属证件齐全，有效合法，界址清楚，四至无纠纷，调查结果正确，地籍勘丈准确。被告并于2002年2月17日进行公告。公告期满后，未收到任何人提出异议。因此，被告呈请泉港区人民政府审批后确权发证。三、原告提起本案诉讼已经超过起诉期限，被告已于2002年2月17日公示涉案土地登记情况，原告早在2002年就应当知道诉争土地使用证的事实，显然已经超过一年的起诉期限。四、本案原告主张已与柳某1及案外人柳某2达成分家析产协议，若情况属实，双方可共同至被告处申请办理土地权属登记。 被告向本院提供了以下证据、依据： 1．土地登记申请书（编号集用701010324），《泉港区个人建房用地清查登记卡》，《地籍调查表》（编号集用701010324），《关于土地登记申请审核情况公告》（2002）第157号，《张贴情况说明》，《土地登记审批表》（编号集用701010324）； 2．《土地登记规则》第六条、第七条、第十条、《福建省土地登记条例》第四条、第二十一条的相关规定； 以上证据1、2证明被告依职责审查柳某1所提供的申请材料，作出的诉争集体土地使用权登记行为合法。 3．泉港政[2001]地6号《泉港区人民政府关于清理个人违法占地建房若干暂行规定的通知》，证明在2001年至2002年间，泉港区人民政府有组织辖区内个人建房违法占地行为清查，根据文件规定，在1982年2月前建房用地没有合法用地手续的，由个人出具具结书并经村委会认可，可以予以确认土地使用权。 第三人述称，一、诉争《集体土地使用证》系第三人刘连珠之夫柳某1依据我国法律规定，并经法定程序，依法取得的合法土地权属证书。二、诉争房屋及土地使用权长期为柳某1一家占有、使用，柳某1为合法所有人。三、本案已过起诉期限。 第三人向本院提供了如下证据： 1．证人2019年9月29日出具的《证明》，证明诉争房屋系柳某1的养父母向他人购买，养父母去世后，诉争土地使用权归属柳某1； 2．涉案房屋照片。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告、第三人质证认为：对证据1、2、5-9、11无意见；证据3、4真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为该两份调解书并无体现诉争地块在调解书范围内，也未明确诉争房屋是归原告还是第三人所有，与本案无关联；第三人认为1977年的《民事纠纷调解书》复印件上并无柳某1的签名，且从该协议的内容看，与本案无关联性；而2019年4月份的《人民调解协议书》，主持调解的南埔镇柳厝村人民调解委员会是村民委员会下设的调解民间纠纷的群众组织，仅是居间调解双方当事人的纠纷，并无权确认不动产的权属问题，且原告隐瞒该涉案房屋系柳某1所有的事实，该调解协议书涉及内容是无效的，无法达到原告的证明目的。证据10不属于同类型案件，无参考意义。 对被告提供的证据，原告质证认为证据1土地登记申请书真实性没有意见，合法性缺乏依据；对《泉港区个人建房用地清查登记卡》有意见，宗地平面图里的土地一半是原告的，一半是第三人的；对《地籍调查表》真实性没有意见，但登记的土地一半是属于原告的；对公告及张贴情况说明的真实性没有异议，合法性有意见，因原告全家都在海南岛故公告期间原告不知道；对审批有意见；对证据2没有意见；证据3是政府的单方行为，政府没有彻底查清权属。第三人对被告提供的证据没有意见。 对第三人提供的证据，原告质证认为对证据1证明的“三性”有意见，证人没有出庭作证，无法确认。被告质证认为系原告与第三人的内部纠纷，不便发表意见。原告和被告对证据2房屋照片无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、5、6、7、11予以确认；证据3因原告无法提供原件，其真实性无法确认；证据4柳厝村人民调解委员会制作的协议书，因该协议仅有原告及其哥哥柳某2签名，本院无法确定该人民调解协议书的合法性及关联性；证据8、9、10与本案无关。对被告提供的证据1、3真实性、关联性予以确认，证据2本案办证法律依据。对第三人提供的《证明》，因原告有异议，且该证明不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的要求，不予采纳；对证据2照片予以确认。 经审理查明，2002年柳某1向原泉州市泉港区国土规划建设局申请对址在泉港区南埔镇柳厝村2组65.2平方米的集体土地予以登记，并提交土地登记申请书及《泉港区个人建房用地清查登记卡》（南政柳厝村324号）。原泉州市泉港区国土规划建设局于2002年12月28日组织进行地籍调查，形成《地籍调查表》。2002年3月16日经原泉州市泉港区国土规划建设局审核，同月18日经泉州市泉港区人民政府审批后，颁发泉港集用（2002）字第701010324号《集体土地使用证》，土地使用者柳某1，使用权类型为划拨用地，用途住宅，使用权面积65.2平方米。原告柳清宝不服，向本院提起本案诉讼。 另查明，原告柳清宝系柳某1的弟弟。柳某1于2015年5月7日去世，第三人刘连珠系柳某1的妻子，第三人柳海龙、柳林兰系柳某1的儿女。 再查明，2018年12月，因泉港区机构改革，组建泉州市泉港区自然资源局，将泉港区国土资源部门的职责并入泉州市泉港区自然资源局。 本院认为，被告泉港自然资源局作为泉港区人民政府土地管理部门，具有负责泉港区辖区内的土地登记工作。 本案争议焦点一，原告柳清宝是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案原告柳清宝与涉案集体土地使用者柳某1为亲兄弟，原告主张诉争土地房屋本为家庭祖业，且涉案土地上房屋于解放前占地建设，原告认为被诉集体土地登记行为侵犯了其合法权益，故其与被诉土地登记行为具有利害关系。 本案争议焦点二，原告柳清宝对本案的起诉是否超过起诉期限。原告主张其离开家乡往海南岛打工三十多年，其于2019年3月份在办理申请翻建旧屋时，才得知诉争土地使用权办理在柳某1名下。被告认为原泉州市泉港区国土规划建设局于2002年2月17日公示涉案土地登记情况，原告自2002年就应当知道诉争土地使用证。本院认为，原告并非行政行为的相对人，被告虽然有提供《关于土地登记申请审核情况公告》底稿及《张贴情况说明》，公告土地登记申请的审核情况，但不足以证明进行了张贴公告行为，也不能证明原告从公告期间就应当知道被诉土地使用证的内容。故被告关于原告超过起诉期限的辩称意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被诉土地登记行政行为于2002年3月作出，本案没有证据证明原告知道或者应当知道被诉土地使用权证具体内容的时间，故应以原告自认其知道被诉行政行为内容的时间即2019年3月作为本案起诉期限的起算点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，故本案原告的起诉并未超过上述法定起诉期限。 本案争议焦点三，被告颁发的泉港集用（2002）字第701010324号《集体土地使用证》是否合法。（一）被告辩称适用泉港政[2001]地6号《泉港区人民政府关于清理个人违法占地建房若干暂行规定的通知》，对在1982年2月前建房用地没有合法用地手续的土地，予以确认土地使用权。第三人主张涉案土地房屋为柳某1的养父母向他人购买的，柳某1继承养父母的财产而得。本院认为，在本案审理中，各方当事人一致确认涉案土地上的房屋建成于解放前，且未翻建过；本案《泉港区个人建房用地清查登记卡》亦登记1982年以前占地建房，用地实占于解放前。因此涉案土地上的房屋明显不是柳某1所建。《泉港区人民政府关于清理个人违法占地建房若干暂行规定的通知》适用的范围是个人建房的违法占地行为，由于房屋并非柳某1所建，土地不是柳某1所占，而柳某1在申请土地登记时并未能向被告提供相关权属来源证明材料，因此被告适用该清理通知规定将土地确权到柳某1个人名下明显不当。（二）根据被诉登记行为作出时有效施行的《国家土地管理局土地登记规则》（1996年2月1日实施）第六条规定“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第十条第一款规定“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明”。《福建省土地登记条例》第二十一条规定“申请初始登记，应当提交下列文件：（一）土地登记申请书；（二）身份证件；（三）土地权属来源证明文件。”本案中，柳某1向原泉州市泉港区国土规划建设局申请土地登记时，并没有提供上述法律规定的涉案土地权属来源证明文件、地上附着物权属证明、申请人身份证明。原泉州市泉港区国土规划建设局在缺乏上述土地登记必要材料的情况下，未对土地权属进行审核，未依法尽到合理审慎的查验义务，故其作出的被诉土地登记行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告及第三人认为被诉登记行为合法的辩论意见，缺乏证据和法律依据，本院不予采纳。另，如原告与第三人之间对涉案集体土地使用权存在权属争议，双方应协商处理，协商不成的，可以申请由相关人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告泉州市泉港区自然资源局于2002年3月颁发的泉港集用（2002）字第701010324号《集体土地使用证》； 二、被告泉州市泉港区自然资源局应于本判决生效之日起法定期限内对涉案土地登记申请重新作出行政行为。 本案诉讼费50元，由被告泉州市泉港区自然资源局负担。 如不服本判决，可以在本案判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 婷 人民陪审员  卢侨生 人民陪审员  邱有潘 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  戴雅琳 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……