湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1023民初1949号原告：何小菊，女，1975年1月26日出生，汉族，陕西省城固县人，务农，住。原告：刘明海，又名刘明辉，男，2000年11月10日出生，汉族，陕西省城固县人，学生，住。原告：高连芳，女，1949年3月10日出生，汉族，陕西省城固县人，家务，住。委托代理人：平厚慧，湖北保维律师事务所律师。为三原告代理进行诉讼。代理权限：特别授权。被告：刘红波，男，1982年11月12日出生，汉族，湖北省襄阳市人，司机，住该市襄州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司(以下简称“人寿保险枣阳市支公司”)，住所地：枣阳市沿河东路**。统一社会信用代码为：914206830954684220。诉讼代表人：靳宏波，系该公司负责人。委托代理人：王显平，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：罗忠福，男，1950年2月2日出生，汉族，陕西省城固县人，家务，住。被告：罗佳鑫，男，2007年7月21日出生，汉族，陕西省城固县人，学生，住。委托代理人：胡体彪，湖北京百泽律师事务律师。为被告罗忠福、罗佳鑫代理进行诉讼，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称“财保深圳市分公司”)，，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦****统一社会信用代码为：91440300892305861T。诉讼代表人：李振平，系该公司负责人。委托代理人：陈敬业，湖北典恒律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告何小菊、刘明海、高连芳诉被告刘红波、人寿保险枣阳市支公司、罗忠福、罗佳鑫、财保深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因考虑到本次交通事故造成两死一伤，另一死者的亲属起诉的(2019)鄂1023民初2500号案在审理中，涉及到适用城镇、农村标准，必须以该案判决结果作依据，故申请延长三个月审限。本案的原告及其诉讼代理人和各被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小菊、刘明海、高连芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘红波、罗忠福、罗佳鑫向三原告赔偿各项损失823694元;2、判令被告人寿保险枣阳市支公司和财保分公司在承保范围内对上述费用进行赔付，精神抚慰金在交强险内优先赔偿;3、本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：2018年8月29日1时35分许，罗某驾驶粤Ｂ×××**轿车，行经随岳高速公路随岳向319㎞+800m处时，撞上前方由刘红波驾驶的鄂Ｆ×××**∕鄂Ｆ×××**重型仓栅式半挂货车尾部，造成受害人罗某和坐在副驾驶上的乘车人刘兴军当场死亡，车上人员罗佳鑫受伤及二车受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队的道路交通事故认定书认定：被告刘红波负此事故的次要责任，受害人罗某负此事故的主要责任，刘兴军和罗佳鑫无责任。据了解，刘红波的肇事车辆在人寿保险枣阳市支公司投保有交强险和限额为100万元、不计免赔的商业险。罗某的肇事车辆在财保分公司投有司乘险。罗某死亡后，其权利义务继承人为其父亲罗忠福和儿子罗佳鑫。为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告刘红波、人寿保险枣阳市支公司、罗忠福、罗佳鑫、财保分公司均承认三原告所诉交通事故的事实和交警的责任认定。被告刘红波辩称，他投保有交强险和第三者责任险，其赔偿责任应由保险公司承担，他已垫付3万元的安葬费，要求一并处理。被告人寿保险枣阳市支公司辩称，二三原告的诉请过高，受害人是农村户口，不能按城镇标准计算赔款，只要没有免赔的情形，可以在保险理赔范围内据实处理，但因本次事故多人伤亡，应给其他死者或伤者预留份额。被告财保分公司辩称，其不是本案适格被告，罗某驾驶的肇事车辆粤Ｂ×××**在该公司投有车上人员责任险，每座限额5万元，该公司仅与罗某存在保险合同关系，与三原告不存在合同关系，而本案是侵权之诉，与合同之诉不宜一并审理，并且原告的诉请过高，诉讼费也不应由保险公司承担。经查明，本次事故中的死者刘兴军殁年43岁，原告何小菊系其妻，原告刘明海系其子，原告高连芳系其母，均属农村户口。原告高连芳膝下有两个子女，因年事已高，老伴又去世了，平日靠两个子女赡养。本次事故造成两死一伤，另一死者的亲属即被告罗忠福、罗佳鑫向本院起诉刘红波和人寿保险枣阳市支公司要求赔偿，本院于2019年12月13日作出(2019)鄂1023民初2500号民事判决书，认定死者罗某是农村户口，但其务工、居住在城镇，生活来源于城镇，死亡赔偿金的标准按城镇标准计算。被告刘红波垫付安葬费3万元。在诉讼过程中，三原告与被告罗忠福、罗佳鑫于2019年9月10日达成了协议：1、甲(三原告)、乙(被告罗忠福、罗佳鑫)双方一并起诉至法院理赔，如保险公司按城镇户籍标准赔偿，乙方领取赔偿款10万元，其余赔偿金赔偿给甲乙；如保险公司按农村户口标准赔偿，乙方领取赔偿款5万元，其余赔偿金赔偿给甲方。2、保险公司赔完后，罗某及其继承人罗忠福、罗佳鑫应承担的部分，甲方予以放弃。3、罗佳鑫起诉获得赔偿的部分由罗佳鑫享有，甲方不得索要。4、本承诺书签字后，乙方应尽快诉至法院，避免法院下判决，由法院并案处理。5、本承诺书作与领款的依据。(2019)鄂1023民初2500号民事判决书中已将被告罗忠福、罗佳鑫应得赔偿中的200540.95元预留到本案中处置。负次要责任的肇事车辆为被告刘红波所有，在被告人寿保险枣阳市支公司投有交强险和商业险，商业保险限额为100万元，不计免赔，事发在险期内。负主要责任的肇事车辆为死者罗某所有，在被告财保分公司投有车上人员座位险，每座位限额为5万元。对于上述事实，有原告方提供的户口本复印件、交通事故责任认定书、户口注销证明、罗忠福、罗佳鑫的身份证复印件、鄂Ｆ×××**∕鄂Ｆ×××**车的车辆行驶证、刘红波的驾驶证复印件、两份保单和被告刘红波提供的身份证、驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证、营运证、收条、被告罗忠福、罗佳鑫提供的承诺书以及(2019)鄂1023民初2500号民事判决书尚有各方当事人的陈述在卷佐证，被告人寿保险枣阳市支公司、刘红波仅对原告方提供方的户口注销证明和保单有异议，认为证明刘兴军死亡还应有尸检报告和火化证明，保单应该提供原件。该二被告对其它证据和其它被告对所有证据均无异议。无异议的证据，本院予以采信；对于二被告有异议的两份证据，本院认为，二被告未否认该两份证据的真实性，其要求证明刘兴军死亡还应有尸检报告和火化证明，不能排斥刘兴军当场死亡已经被交警的事故认定所确认和公安机关注销户口所证实，再要求前述两方面的证据过于苛求，至于保单无原件，三原告不是原件持有人，且庭审时原件持有人被告刘红波认可原件的存在，因此，所提异议不成立，本院采信该两份证据。还查明，2019年度湖北省的相关标准为：城镇居民可支配收入（年）为34455元，农村居民人均生活消费性支出(年)为13946元，在岗职工平均工资(年)为60561元。本案在审理过程中，经本院主持调解，因各方当事人各持己见，以致调解不能成立。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任，本次交通事故中的肇事车辆投有机动车第三者责任强制保险，依法应由保险公司在限额范围内予以赔偿；不足的部分按照过错责任分担。交警部门认定被告刘红波负本次交通事故的次要责任，另一死者罗某负本次交通事故的主要责任，应作为本案定案的依据。三原告因本次交通事故致其亲属死亡所受损失范围为：1、死亡赔偿金689100元(34455元∕年×20年)；2、安葬费30280.5元(60561元∕年÷2);3、精神抚慰金30000元;4、赡养费76703元(13946元∕年×11年÷2)，共计826083.5元。死者刘兴军本属农村户口，本应按农村居民可支配收入计算死亡赔偿金，但本次交通事故造成两死一伤，其中死者罗某的死亡赔偿金经本院(2019)鄂1023民初2500号民事判决书确定为：689100元，是按城镇居民可支配收入计算的，法律明文规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，因此对刘兴军的死亡赔偿标准应按城镇标准计算。虽然案发在2018年8月29日，但案件审理在2019年间，因此其赔偿标准应按受诉法院所在地2019年度标准计算。本次交通事故导致罗某死亡，给二原告造成了精神损害，根据监利实情可酌情确定精神抚慰金为3万元。本次交通事故造成了两死一伤，(2019)鄂1023民初2500号民事判决书已在交强险中分配给罗某的亲属4万元，还应给伤者罗佳鑫预留，只能分配给本案的权利人4万元。所余损失786083.5元，按照责任比例可由被告刘红波承担30%即235825.05元，负次要责任的肇事车辆在被告人寿保险枣阳市支公司办理了限额为100万、不计免赔的商业险，经综合考虑两死一伤的赔偿总额由被告刘红波分担的部分并没有超过保险限额，因此应由被告人寿保险枣阳市支公司径直赔付给二原告275825.05元(235825.05元+40000元)，因被告刘红波已垫付3万元的安葬费，应从中分配退还给被告刘红波，由于被告刘红波还应承担诉讼费1234.8元(4116元×30%)，实际分配退还给被告刘红波28765.2元。由于死者罗某对本次交通事故负主要责任，应承担70%的责任，本应由死者罗某的继承人在遗产范围内赔偿550258.45元(786083.5元×30%)，但一方面死者罗某的遗产不清，另方面三原告已与死者罗某的继承人即被告罗忠福、罗佳鑫就赔偿事宜达成了协议，真实自愿，本院应予准许。本院在(2019)鄂1023民初2500号判决赔偿给罗忠福、罗佳鑫的预留款200540.95元应分配给三原告。至于三原告主张由被告财保分公司理赔车上人员险，一方面其未提供保单，另方面被告财保分公司提出本案为侵权之诉，而三原告主张的理赔属合同之诉，不宜合并审理，其抗辩理由成立，并且两种诉讼不是必要的共同诉讼，相对方又有明确表示，合并审理有悖法律规定，三原告可在收集充分证据后另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告何小菊、刘明海、高连芳因本次交通事故致其亲属死亡所受损失中的275825.05元，分配给原告何小菊、刘明海、高连芳247059.85元(275825.05元-28765.2元)，款汇至中国建设银行，帐号为：62×××30，户名何小菊的账户内；分配给被告刘红波28765.2元(应返还给其垫付的安葬费3万元，应扣减其应负担的诉讼费1234.8元)，款汇至中国农业银行湖北枣阳分行，帐号为：62×××73，户名刘红波的账户内；两笔赔款定于本判决生效后十日内履行。二、(2019)鄂1023民初2500号判决中由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市分公司赔付给罗忠福、罗佳鑫赔款中的预留款200540.95元，分配给原告何小菊、刘明海、高连芳，由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司在本判决生效后十日内履行，款汇至中国建设银行，帐号为：62×××30，户名何小菊的账户内。三、驳回原告何小菊、刘明海、高连芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8232元，减半收取4116元，由被告刘红波负担1234.8元(在判决主文第一项中已作扣减)，由被告罗忠福、罗佳鑫负坦2881.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  吴时军二〇一九年十二月十一日书记员  罗 珊