广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14597号上诉人（原审原告）：何勤光，男，1955年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************452。委托诉讼代理人：卢书辛，广东瑞勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何健辉，男，1986年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************430。委托诉讼代理人：刘忠辉，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何绍辉，男，1993年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************496。委托诉讼代理人：刘忠辉，广东仲马律师事务所律师。上诉人何勤光因与被上诉人何健辉、何绍辉健康权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何勤光上诉请求：撤销一审判决，改判何健辉、何绍辉赔偿何勤光损失189684.18元。事实与理由：1.一审法院认定广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定检验方法更全面，明显缺乏事实依据。何勤光的出院诊断反映何勤光除了有开放性三踝骨折，还有鼻骨骨折，而广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》没有考虑该情况。因此，何勤光的伤情应以广东经纬司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》为准。2.一审法院认定何勤光存在过错属于事实认定错误。何勤光在看到自己的儿子与何健辉、何绍辉争吵才过来的，并没有与何健辉、何绍辉互相扭打，而且何勤光是被何健辉、何绍辉殴打。因此，一审法院认定何勤光对自己的损失承担30%责任没有事实和法律依据。何健辉、何绍辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。何勤光向一审法院起诉请求：1.何健辉、何绍辉赔偿何勤光损失238685.26元；2.本案诉讼费由何健辉、何绍辉承担。一审法院认定事实：何健辉、何绍辉的父亲经人民法院生效判决确认应向何勤光偿还欠款10万余元，后经人民法院强制执行，何健辉、何绍辉的父亲亦未履行完毕。2018年2月16日16时许，何勤光的儿子何良枝到何健辉、何绍辉及其父亲的共同住所追讨欠款，并在房屋上喷涂“欠债还钱”字样的油漆。何勤光随后亦赶到现场，与何健辉、何绍辉发生口角，并相互扭打。在打斗过程中，治安员赶到现场，并喝令双方停止打斗，后何勤光被送往广州中医药大学顺德医院住院治疗。何勤光经送院后被诊断为：1.开放性三踝骨折，左踝部开放性骨折脱位；2.鼻骨骨折；3.支气管肺炎；4.窦性心律失常，窦性心动过缓。住院治疗27天后，何勤光于2018年3月15日出院，出院医嘱：1.定期复查，不适随诊；2.患踝勿负重，行主动功能锻炼；3.全休一月。此后，何勤光多次到顺德区均安医院、广州中医药大学顺德医院门诊复诊。2018年5月16日，何勤光委托广东经纬司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。广东经纬司法鉴定所于2018年5月28日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：何勤光的损伤主要为开放性三踝骨折（左踝部开放性骨折脱位），鼻骨骨折。经住院行左踝开放性骨折清创切开复位钢板螺钉内固定石膏托外固定术等治疗后，现伤情稳定，但仍遗留：（1）左侧踝关节脱位，左侧胫腓骨远端粉碎性骨折内固定术后改变，左踝关节功能丧失75%以上；（2）鼻骨骨折治疗后改变。根据《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6.10条的规定，何勤光的损伤达九级伤残。何勤光支出鉴定费1500元。另查，何勤光于事故发生前被佛山市顺德区均安镇凌沿股份合作经济社聘用为村道路灯维修员，何勤光确认受伤后单位并无停发工资，但何勤光主张单位未停发工资的原因是由于儿子顶替其上班。另查，何健辉、何绍辉因犯故意伤害罪，均被一审法院判处有期徒刑一年[（2018）粤0606刑初3670号]。诉讼中，何健辉、何绍辉申请对何勤光的伤残程度重新鉴定，一审法院委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，广东华生司法鉴定中心于2019年9月4日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：何勤光因外伤致左踝部开放性骨折脱位，经住院行左踝切开复位内固定术后，左踝关节活动受限，测量其活动度并与健侧（右踝关节）对比，按各方向均分法计算，左踝关节活动度丧失=[（30-10）/30+（55-25）/55]/2×100%=60.6%，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.12款之规定，何勤光的左踝关节功能障碍评定为十级伤残。何健辉、何绍辉支出鉴定费1956元。一审法院认为，自然人的身体受到侵害，侵权方应当根据过错程度承担相应的损害赔偿责任。本起事件中，何勤光有权利追债，但应以文明理性的方式进行，然而何勤光不但未以冷静平和的态度处理，反而同何健辉、何绍辉争吵，并先动手打人，最终发展到双方互殴，故何勤光在本案中存在一定过错。而何健辉、何绍辉的父亲确实欠债未还，何健辉、何绍辉在此过程中不但不争取获得何勤光的谅解，反而与何勤光发生争执，最终发展与何勤光互殴，故何健辉、何绍辉在本案中存在重大过错。一审法院综合考虑本次事件的起因、经过、双方伤情，结合公安机关的处理结果，酌定由何健辉、何绍辉承担70%的责任，何勤光承担30%的责任。结合何勤光的诉讼请求，何勤光在本案中的损失如下：1.医疗费31269.18元（根据住院医疗费发票予以确认，另门诊费用因已由社保全部报销，何勤光无权再向何健辉、何绍辉主张）；2.医用耗材费4700元（诊断证明已证实何勤光的伤情需使用该医用耗材，一审法院对此予以确认）；3.住院伙食补助费2700元（何健辉、何绍辉对此无异议，一审法院予以确认）；4.营养费500元（何勤光伤情构成十级伤残，一审法院据此予以酌定）；5.护理费2700元（何勤光骨折部位为左踝关节，必然使何勤光住院期间日常生活自理能力受限，住院期间确需陪护，何勤光主张按每天100元计算合理，一审法院予以确认）；6.残疾赔偿金69657.5元（何勤光自行委托的鉴定意见与诉讼中重新鉴定意见不一致，首先由当事人共同选定、一审法院委托的鉴定机构作出的重新鉴定意见在程序上更具有合法性、正当性，此外重新鉴定较前者另审阅了2019年6月2日左踝关节DR片，检验方法更为全面，故一审法院对重新鉴定意见予以采信。何勤光因事故造成十级伤残，定残之日年满63周岁，故残疾赔偿金计算为：40975元/年×17年×10%=69657.5元）7.交通费1500元（一审法院结合住院、门诊情况予以酌定）。由于何勤光并未提交证据证实其因受伤造成收入减少的事实，故对其主张的误工费一审法院不予支持。至于鉴定费1500元，因该份鉴定意见未被采信，故鉴定费应由何勤光自行承担。以上损失合计113026.68元，何健辉、何绍辉应向何勤光连带赔偿79118.68元（113026.68元×70%）。另何勤光因何健辉、何绍辉的伤害而导致十级伤残，必然造成精神痛苦，结合何健辉、何绍辉的过错程度，一审法院酌情支持何勤光精神损害抚慰金7000元。综上，何健辉、何绍辉应连带赔偿何勤光86118.68元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决：一、何健辉、何绍辉应于判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿何勤光86118.68元；二、驳回何勤光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费846.71元（何勤光已预交），由何勤光负担416元，何健辉、何绍辉共同负担430.71元。重新鉴定费1956元（何健辉、何绍辉已预交），由何勤光负担586.8元，何健辉、何绍辉共同负担1369.2元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为健康权纠纷。本案二审的争议焦点在于:1.何勤光的伤残等级问题；2.何勤光在本案中的责任问题。对此，本院作如下分析：关于争议焦点一。首先，何勤光自行委托广东经纬司法鉴定所对其伤情进行鉴定，一审诉讼期间何健辉、何绍辉对何勤光自行委托的鉴定机构作出的鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，一审法院经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，准许何健辉、何绍辉对何勤光伤情进行重新鉴定的申请。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，一审法院委托广东华生司法鉴定中心对何勤光伤情进行鉴定，该中心出具的司法鉴定意见书具备前述规定的内容，且该鉴定中心在鉴定时对何勤光进行了法医临床检查，审阅了何勤光的病历资料、影像学资料，由此确定何勤光因外伤致左踝部开放性骨折脱位，左踝关节活动受限，左踝关节活动丧失度为60.6%的伤情，依据《人体损伤致残程度分级》NO.5.10.6.12条的规定，评定何勤光为十级伤残的鉴定意见，程序合法，依据充分。何勤光虽对此鉴定意见提出异议，但未提交证据证明该鉴定意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”规定的情形，故本院对何勤光的上诉主张不予采信。一审法院采信上述鉴定意见确定何勤光的伤残等级并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。何勤光称其与何健辉、何绍辉发生口角后，先动手殴打何健辉、何绍辉，且何勤光与何健辉、何绍辉的父亲之间的债务纠纷，何勤光可依法、合理向何健辉、何绍辉的父亲主张，其本人及儿子以在何健辉、何绍辉家中喷油漆、争吵的方式主张债权不当即何勤光在本案中存在过错。因此，一审法院综合考虑本次事件的起因、经过、双方伤情，结合公安机关的处理结果，酌定何勤光对自己的损失承担30%的责任并无不当，本院予以维持。综上，何勤光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448.42元，由上诉人何勤光负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 莫志恒审判员 陈 云二〇一九年十二月十七日书记员 杨元盛