江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终4121号上诉人（原审被告）：胡修俊，男，1968年9月10日生，汉族，住章贡区。被上诉人（原审原告）：邱万宴，男，1966年4月27日生，汉族，现住信丰县。委托诉讼代理人：陈学财，北京市中银（赣州）律师事务所律师。上诉人胡修俊因与被上诉人邱万宴民间借贷纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。胡修俊上诉请求：1.原审多判上诉人承担406000元，请求撤销信丰县人民法院（2019）赣0722民初1984号民事判决第一项；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决事实不清，适用法律错误。第一，上诉人未实际收到被上诉人13.2万元的借款，原审判决支持被上诉人13.2万元借款无事实依据。被上诉人仅向上诉人支付借款33万元，且没有约定利息。第二，被上诉人向原审法院起诉的诉讼请求为自起诉时起按年利率2%计算利息，原审法院判决上诉人自2019年7月3日至还清借款之日止按年利率6%计算利息，高于被上诉人的诉讼请求，违反了“不告不理”原则，明显偏袒被上诉人，依法应予撤销。第三，本案已过诉讼实效，被上诉人依法丧失胜诉权。第四，原审判决认为本案为民间借贷纠纷，系适用法律错误。本案借款并未实际发生，被上诉人仅是为了防范风险要求上诉人出具《借条》，原审判决事实认定不清，导致适用法律错误。第五，即使上诉人需向被上诉人归还借款，因本案履行条件尚未成就，上诉人也无需向被上诉人归还借款。邱万宴答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，判决公正，上诉人上诉无理，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。第一，上诉人向答辩人立具借条中所包含13.2万元借款，该13.2万元系上诉人对答辩人为其代付公司增资款的追认，一审判决上诉人应向答辩人归还这13.2万元借款有事实依据。第二，答辩人一审起诉状诉讼请求中“年利率2%”系笔误，一审庭审时已当庭纠正为“月利率2%”，法院判决的年利率6%并不高于月利率2%。第三，本案未超过诉讼实效。第四，本案系民间借贷纠纷，一审判决将本案立为民间借贷纠纷案由没有错。第五，上诉人称，即使上诉人需向被上诉人归还借款，也要到公司清算后才能归还，此理由不能成立。邱万宴向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金406000元并自起诉时起至还清款项止按月利率2%计算利息；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2012年4月5日，原告邱万宴、被告胡修俊与案外人李奇飚签订《信丰华宏电动车销售服务有限公司章程》，约定共同出资100万元，其中邱万宴出资34万元、胡修俊和李奇飚各出资33万元成立信丰华宏电动车销售服务有限公司（简称华宏公司）。其中，胡修俊的33万元出资款由原告邱万宴先行垫付。华宏公司前期的财务由胡修俊经手。2012年4月28日，胡修俊移交财务工作并签署《费用明细》。《费用明细》载明华宏公司前期支出1314596元，银行余额301360元，现金4044元，合计1620000元。由于华宏公司前期投入大于实收资本，公司决定按投资比例增资，其中被告胡修俊认缴增资13.2万元。2012年5月31日，被告胡修俊领取了华宏公司开具的《收据》，《收据》载明收到胡修俊交来13.2万元。2013年1月27日，原、被告对原告代为垫付的款项进行结算，其中原告为被告垫付了投资款33万元，双方同意计算利息4.4万元，本息合计37.2万元。加上被告认缴的增资款13.2万元，共计50.6万元。当日，被告出具《借条》交由原告收执，《借条》载明：“今借到邱万宴人民币伍拾万陆仟元整（￥50.6万元）。今借人：胡修俊，2013.元.27”。2013年5月9日，被告向原告归还10万元。因余款催收无果，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告对于《借条》的真实性无异议。对《借条》载明的50.6万元款项，被告认可其中33万元垫资款及利息4.4万元，但对增资款13.2万元有异议。对此，一审法院认为，第一，被告领取了华宏公司开具的《收据》，说明被告认可增资并确认其认缴的金额。第二，华宏公司前期投入远大于实收资本，认缴增资，实际是分摊前期的超额投入。根据被告的陈述，其出资均由原告垫付。因此，被告认缴增资13.2万元，是对邱万宴前期代其垫资的追认。第三，被告向原告出具《借条》是在2013年1月27日，即被告领取增资《收据》半年之后。期间，被告作为股东，有充分的时间对公司财务状况进行核实。但被告并未对增资额提出异议。被告出具《借条》并归还部分款项，一再确认了被告垫资的数额。因此，被告提出垫资不实的抗辩无事实依据，一审法院不予采纳。至于被告辩称原告抽逃出资及双方经营期间的盈亏分担等问题，属于另一法律关系，不在本案审理范围，当事人可另行解决。原告要求被告归还剩余借款40.6万元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张自起诉之日起按月利率2%计算利息，但未提供证据证明利息约定情况，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院确定自2019年7月3日起按年利率6%计算利息，利随本清。一审法院据此判决：一、被告胡修俊于本判决生效之日起十五日内归还借款406000元及利息（利息自2019年7月3日起至还清借款之日止按年利率6%计算）给原告邱万宴；二、驳回原告邱万宴的其他诉讼请求。二审期间，上诉人胡修俊向本院提交银行流水、进账单三张、收款收据一张，证明目的为：车子的款有30多万元，不是50多万元，费用清单记载的162万元不存在，实际上100万元。被上诉人邱万宴对该组证据的质证意见为：对上诉人提交的证据的三性均有异议，上诉人想否定其一审自己提供的费用清单162万元，但不能推翻，该票据与本案民间借贷没有关联性，证据是涉及公司合伙结算时需要双方对账的材料。对上诉人胡修俊提交的证据，本院认定如下：该组证据与本案没有关联性，不予以采信。对原审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审认定的13.2万元借款是否正确。二、一审对利息的认定是否正确。三、被上诉人邱万宴的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。上诉人领取了华宏公司开具的《收据》，说明上诉人对增资予以认可并确认其认缴的资金。上诉人于2013年1月27日出具的50.6万元借条中的借款金额包括了该13.2万元，是对被上诉人前期代其垫资的追认。且信丰华宏电动车销售服务有限公司另一股东李奇飚的增资款13.3万元，也是被上诉人代垫，该事实已由信丰县人民法院（2019）赣0722民初1983号民事判决书予以了确认。因此，上诉人认为没有实际收到被上诉人13.2万元借款的抗辩理由，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人提出被上诉人向原审法院起诉的诉讼请求为自起诉时起按年利率2%计算利息，原审法院判决上诉人自2019年7月3日至还清借款之日止按年利率6%计算利息，高于被上诉人的诉讼请求，违反了“不告不理”原则。经查，被上诉人在一审庭审时已变更该诉求为月利率2%，即年利率24%。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，确定自2019年7月3日起按年利率6%计算利息，并没有高于被上诉人的诉求。因此上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立。关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审未提交新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，对于上诉人在二审期间提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。综上所述，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7453元，由上诉人胡修俊承担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一九年十二月十八日法官助理罗奕代理书记员  雷 娜