河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7041号上诉人（原审原告）：洛阳国宏国际贸易有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新技术产业开发区延光路18号1幢。法定代表人：周泓海，董事长。委托诉讼代理人：丁昊昱，河南先为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳市保运汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳高新区辛店镇后营村洛宜路段。法定代表人：郜福贵，经理。委托诉讼代理人：李建军，该公司员工。委托诉讼代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郜福贵，男，1949年1月9日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：郜宾，男，1974年3月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。郜福贵、郜宾共同委托诉讼代理人：刘毅，河南魏征律师事务所律师。原审被告：张连宏（曾用名张涛），男，1974年6月6日出生，汉族，住河北省泊头市。上诉人洛阳国宏国际贸易有限公司（以下简称国宏公司）、上诉人洛阳市保运汽车运输有限公司（以下简称保运公司）与被上诉人郜福贵、郜宾、原审被告张连宏运输合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国宏公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持国宏公司的一审诉讼请求。事实和理由：国宏公司在一审中已提供充分证据证明股东郜福贵及郜斌未履行或者未全面履行出资义务，应判决郜福贵及郜斌应对本案公司债务承担责任，以维护国宏公司的权益。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三)》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。”一审中，国宏公司已经提交保运公司的《企业信用信息公示报告》，该报告显示保运公司的注册资本为200万元，郜福贵认缴出资额195万元，认缴出资时间为2016年10月26日，实缴出资额45万元，实缴出资时间2014年7月6日。郜宾认缴出资额5万元，认缴出资时间2014年11月23日。股东郜福贵的认缴出资期限已届满，但其未完成实缴出资的义务。保运公司的注册资本金仍未实收到位，郜斌作为发起人应对郜福贵未出资本息承担连带责任。因此，郜福贵及郜宾作为股东（发起人）应对公司债务承担责任。同时，国宏公司申请财产保全时，保运公司账户内没有资金而未能冻结，仅冻结了郜斌68000元、郜福贵161305.16元，如仅判决保运公司承担责任，则国宏公司的权利不能得到有效保护。保运公司辩称，郜富贵、郜宾不应承担连带赔偿责任。国宏公司没有能够证明郜富贵、郜宾未按期足额缴纳出资的证据。一审法院驳回被上诉人对郜富贵、郜宾的诉求是正确的，并不存在任何问题。国宏公司对《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条理解有误。未足额出资股东应承担的仅是补充赔偿责任而非连带责任。上述法律规定第二款明确规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。由此可见，未实际出资的股东对公司债务仅承担的是补充赔偿责任，是在公司不能承担之后才以出资额为限承担债务。上述法律规定第三款明确规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。由此可见，该条文规定的是发起人与股东之间的连带责任，而不是发起人与股东对债务人承担连带责任。国宏公司对该法条理解错误，其要求郜富贵及郜宾承担连带责任的诉求于法不合，不应支持。郜福贵、郜宾辩称，同保运公司的答辩意见。保运公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审中，国宏公司将合同中重要的当事人及合同的相对方张连宏以及河北省南皮县鸿达汽运服务中心撤销，使该案件缺少当事人，无法查清事实。郜宾只是保运公司的一名员工，郜宾与国宏公司之间的关系与保运公司无关。郜宾在接到国宏公司的运货信息以后，私下与河北省南皮县鸿达汽运服务中心、国宏公司沟通，由河北省南皮县鸿达汽运服务中心派出司机张连宏对该货物进行货运，由国宏公司出具委托书一份，由张连宏提货验收并运输。在该合同中，郜宾只是起到居间服务的作用，与保运公司毫无关系，后国宏公司与保运公司联系进行货物运输，保运公司安全准时准点将该货物运输到位并出具发票，一审法院仅以此发票为证据判决保运公司承担他们之间的运输合同赔偿责任是错误的。国宏公司辩称，国宏公司享有自由选择被告的权利，国宏公司也没有撤销对张连宏的起诉。郜宾并非保运公司的普通员工，而是保运公司的股东，另一股东郜福贵系其父亲，郜宾为保运公司的实际控制人。国宏公司委托保运公司以汽车运输方式，将压路机运送至天津港，因保运公司擅自将其应承担的运输义务进行转委托，构成违约，且造成了货物损坏，保运公司应当对此承担责任。国宏公司的股东明洋公司与保运公司存在多年合作关系，故国宏公司此次未与保运公司签订书面合同，但双方存在口头协议，双方系委托运输关系。综合国宏公司提交的运输费增值税专用发票、徼信聊天记录截图、国宏公司员工李艳与保运公司股东郜宾的通话录音以及郜宾向张连宏支付运输费的事实等，足以认定国宏公司委托保运公司进行运输业务。综上，双方约定由保运公司运送货物，但保运公司擅自将其应承担的运输义务进行转委托，构成违约，且所运输货物也发生了实际损害，保运公司应当对此承担责任。郜福贵、郜宾辩称，同意保运公司的上诉意见。张连宏未到庭陈述。国宏公司向一审法院起诉请求：1、被告连带赔偿原告维修费223954.26元；2、被告承担本案诉讼、保全等费用。一审法院认定事实：2017年10月19日，原告（需方）与案外人洛阳路通重工机械有限公司（供方）签订《产品买卖合同》，约定原告向其购买五台压路机，型号、数量分别为LTC212壹台、LTP1016H壹台、LTC203P叁台，并详细约定了基本配置、单价等，总价值945000元，交（提）货方式为汽运自提。为将前述合同所涉的五台压路机运送至目的地，原告就运输事宜与被告郜宾联系。被告郜宾于2017年10月21日填写一份《货运信息部货物运输中介协议》，该协议载明的托运单位系原告，承运单位系南皮县鸿达汽运服务中心，车牌号为冀Ｊ×××××（并载明车架号、发动机号），运费付法：1万元装车付3000元；但该协议上并没有托运单位、承运单位签字盖章，只有被告张连宏在该协议下方承运人处签名并按手印。同日，原告向洛阳路通重工机械有限公司出具运输委托书：委托司机张连宏提LTC203P压路机叁台、LTC212压路机壹台、LTP1016H压路机壹台，发往天津港，司机代表验收车辆；运输车号为冀Ｊ×××××，委托书上详细记载了司机张连宏的联系电话、身份证号、车架号、汽车发动机号。运输该批货物的冀Ｊ×××××车辆登记所有人××××县鸿达汽运服务中心。2017年10月21日22时许，被告张连宏驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车运输本案所涉五台压路机行驶至长济高速济源至长垣方向187公里加200米处时，因瞌睡与他人驾驶的机动车挂擦后撞开护栏冲下高速公路，造成张连宏车上人员受伤、两车不同程度受损、两车所载货物损坏、路政设施损坏的交通事故。经交警部门认定，张连宏承担此次事故的全部责任。原告所购买的五台压路机在交通事故中受损，后被送回洛阳路通重工机械有限公司进行维修，维修费用共计213164.26元、发动机维修费10790元。应原告申请，一审法院委托评估机构对前述所涉车辆维修费用项目进行评估，河南昭源资产评估事务所出具评估报告：原告受损车辆的维修费用市场价值为223954.26元，评估费2500元。经法庭询问，被告郜宾称《货运信息部货物运输中介协议》中载明的3000元运费是在出车前自己付给被告张连宏的，如果货物运至目的地后，原告向郜宾支付10000元运费后，郜宾再向张连宏支付剩余的7000元。原告另向法庭提交被告保运公司2017年11月22日向原告开具的增值税发票一张，载明运输费8800元，备注：洛阳-天津港压路机2台。庭审中，原告认为该发票是本案所涉运输业务的发票，被告保运公司认为该发票与本案所涉运输业务无关。一审法院认为，托运人与承运人之间就本案所涉运输业务并未签订书面运输合同，因而应根据双方陈述及提交的证据来综合判断本案运输业务所涉及的当事人。本案中，原告就其运输业务是与被告郜宾进行联系，由被告郜宾联系司机进行运输并填写了《货运信息部货物运输中介协议》，从该中介协议的形式来看，该协议是被告郜宾单方填写后由被告张连宏签名按印，原告未参与协议过程也未在中介协议上签名盖章；同时，运输费3000元也是被告郜宾向张连宏支付，根据上述事实，被告保运公司、郜福贵、郜宾认为是原告直接和南皮县鸿达汽运服务中心建立运输合同关系的理由不充分。另，被告郜宾作为个人，本身不具有从事公路货物运输的资格，然而其担任股东的保运公司则具备道路货物运输的经营范围，同时根据原告提供的被告保运公司开具的运输发票，可以认定原告和被告保运公司之间存在运输合同关系，被告郜宾在接到原告的运输业务后，积极联系运输事宜，应认定为履行公司职务的行为。综上，从当事人从事的民事行为来看，足以认定原告与被告保运公司之间就本案所涉运输业务存在运输合同关系，被告保运公司作为承运人应对运输过程中货物的毁损灭失承担损害赔偿责任，故原告要求被告保运公司承担责任符合法律规定。原告要求被告郜福贵、郜宾作为股东对保运公司的债务承担责任，其未提供充分证据予以证明，对该诉求不予支持。本案系运输合同纠纷，但造成原告货物损失的直接原因是被告张连宏的侵权行为，在违约行为与侵权行为竞合的情况下，法庭最后征求了原告的意见，原告要求按照违约主张权利，故原告在本案中要求被告张连宏承担侵权责任没有法律依据。被告张连宏经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告保运公司于本判决生效后十日内向原告国宏公司赔偿车辆维修费用223954.26元；二、驳回原告国宏公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4660元、保全申请费1670元、鉴定评估费2500元，均由被告保运公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：保运公司的《企业信用信息公示报告》显示，保运公司有两位股东，为郜福贵、郜宾，公司注册资本为200万元。郜福贵认缴出资额195万元，认缴出资时间为2016年10月26日，实缴出资额45万元，实缴出资时间为2014年7月6日。郜宾认缴出资额5万元，实缴出资额5万元，实缴出资时间2011年11月23日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，国宏公司就其运输业务与保运公司的股东郜宾联系，由郜宾联系司机进行运输。郜宾接到国宏公司的运输业务后，联系了司机张连宏进行运输事宜，张连宏在货物运输过程中发生交通事故造成货物受损。后保运公司就本案所涉运输业务向国宏公司开具运输费8800元的增值税发票一张。郜宾作为个人，不具有从事公路货物运输的资格，其担任股东的保运公司具备道路货物运输的经营范围，同时根据保运公司开具的增值税发票，可以认定国宏公司和保运公司之间存在运输合同关系，郜宾在接到国宏公司的运输业务后，积极联系运输事宜，应认定为代表保运公司履行职务的行为。由于保运公司联系的司机张连宏在货物运输过程中导致货物受损，一审法院认定由保运公司承担受损车辆维修费用223954.26元并无不当。保运公司上诉称郜宾在接到国宏公司的运货信息以后，私下与河北省南皮县鸿达汽运服务中心、国宏公司沟通，由河北省南皮县鸿达汽运服务中心派出司机张连宏对该货物进行货运，由国宏公司出具委托书一份，由张连宏提货验收并运输。在该合同中，郜宾只是起到居间服务的作用，与保运公司毫无关系。后国宏公司与保运公司联系让保运公司进行货物运输，保运公司将该货物运输到位并出具发票。但是，保运公司并未提供证据证明案涉增值税发票与本案所涉运输业务无关，系其他运输业务产生，故保运公司的上诉主张缺乏证据，本院不予支持。关于保运公司股东郜福贵、郜宾的责任承担问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，郜福贵还有150万元出资不到位，应当在未出资的本息范围内对欠国宏公司的维修费承担补充赔偿责任。综上，国宏公司的部分上诉理由能够成立，予以支持；保运公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决部分适用法律错误，导致判决结果错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初1044号民事判决第一项及诉讼费的负担部分；二、撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初1044号民事判决第二项；三、郜福贵对第一项债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；四、驳回洛阳国宏国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9318元，由洛阳市保运汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月二十三日书记员  马芊绵