南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终286号 上诉人（一审原告）覃盛坚，男，1957年10月1出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（一审被告）柳州市社会保险事业局，住所地广西柳州市城中区高新一路北一巷**。 法定代表人张永强，局长。 委托代理人黄权，该局社保审核科副科长。 委托代理人梁红胜，广西广正大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市人力资源和社会保障局，住所地广西柳州市城中区高新一路北一巷**。 法定代表人龚海祥，局长。 委托代理人赵丹丹，该局工作人员。 委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。 上诉人覃盛坚因诉被上诉人柳州市社会保险事业局（以下简称柳州市社保局）行政确认及被上诉人柳州市人力资源和社会保障局（以下简称柳州市人社局）行政复议一案，不服柳州铁路运输法院作出的（2019）桂7101行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，覃盛坚于1957年10月1日出生，其人事档案记载：1974年至1975年在融安县中学读高中，1975年7月回乡务农，1975年7月至1978年1月期间任生产队长一年、大队文书一年、乡团委委员一年半（其人事档案内无聘书，亦无县委或政府核定其为编制内按月领取工资或补贴的定工干部的原始档案），1977年12月其以回乡知识青年身份报考高等、中等专业学校，1978年1月考入广西轻化工业学校读书，1981年1月毕业分配在柳州市电扇厂工作至1991年11月，1991年11月开始缴纳养老保险费。2018年11月，覃盛坚向柳州市社保局申请核定基本养老金，柳州市社保局于2018年12月7日作出核定表核定覃盛坚个人计算缴费起始年月为1981年4月，视同缴费年限10年7月（1981年4月-1991年10月），实际缴费年限5年7月，累计缴费年限16年2月，月基本养老金按1120元发给。后经柳州市社保局复核，于2019年1月4日重新作出《基本养老金核定表》核定覃盛坚计算缴费起始年月为1981年1月，视同缴费年限10年10月（1981年1月-1991年10月），实际缴费年限5年7月，累计缴费年限16年4月，月基本养老金按1120元计发。覃盛坚不服，向柳州市人社局申请复议，柳州市人社局于2019年3月26日作出柳人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），维持了柳州市社保局作出的《基本养老金核定表》。覃盛坚不服，诉至一审法院，请求法院依法判决：1.撤销柳州市社保局作出的《基本养老金核定表》，重新核定覃盛坚养老保险视同缴费年限自1976年8月起；2.撤销柳州市人社局作出的2号复议决定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，柳州市社保局作为社会保险经办机构，有权对覃盛坚的基本养老保险待遇进行核定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。柳州市人社局作为柳州市社保局的上一级主管部门，有权受理覃盛坚对柳州市社保局作出的行政行为不服提出的复议申请。 根据桂人通字〔1989〕17号《区人事厅、劳动厅关于大队干部被吸收录用为国家干部、工人后工龄计算问题的通知》（以下简称17号通知）第三条“担任大队干部期间，经组织批准于1970年至1978年间进入大中专学校学习的，其担任大队干部工作和学习期间可与毕业分配后的工作时间合并计算为连续工龄。”的规定，及桂人通字〔1989〕57号《区人事厅、劳动厅关于贯彻桂人通字〔1989〕17号文件中几个具体问题的说明》（以下简称57号说明）中“大队干部是指我区的县委或政府核定编制内的按月领取工资或补贴（统筹）的定工干部。不包括领取一年一次性误工补贴的人员”、“……需要更改工龄的上述人员，按照人事管理权限，由组织负责调查核实，所依材料应以原始档案为基础，证明材料须经原任职所在的县（市）的组织或人事部门审核（盖章）方能生效。个人索取或以个人名义出具的各种证明材料仅供参考，不作依据。”的规定。本案中，覃盛坚档案中无任何其担任大队文书一职的原始材料，其提供的《广西壮族自治区1977年高等、中等专业学校招生报名登记表》、《广西壮族自治区1977年高等、中等专业学校招生政审表》不是上述规定的证明材料，不能达到覃盛坚的证明目的，梁英豪、覃盛兴、谢学明、刘承才以个人名义出具的证明，按照上述规定仅作参考，不能作为依据，而融安县东起乡人民政府及中国共产党融安县委员会组织部出具的证明，虽然认可了覃盛坚工作的事实，但对其是否是政府核定编制内的定工干部并未做认定，故该两份证明亦不能证明覃盛坚系符合上述规定的大队干部。关于融安县出具的证明的效力问题，一审法院认为，该办公室并不具有人事管理权限，故该证明虽然认定了覃盛坚担任文书一职为核定编制，但也并不能作为依据。因此，柳州市社保局不予认定覃盛坚1976年8月至1978年1月担任大队文书一职期间为视同缴费年限符合法律规定。其次，《教育部关于国家职工在学校期间工龄计算问题的复函》（〔1980〕教计字279号）、《教育部、财政部、国家劳动总局关于国家职工在高等学校和中等专业学校期间工龄的解答（摘录）、《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培〔1985〕23号文件的（施行）意见》（桂劳人安字〔1985〕5号）中规定了国家职工和插队知青进入高校、中专、技校学习的工龄计算问题。本案中，覃盛坚档案中记载其1975年冬至1977年冬回乡务农，《广西壮族自治区1977年高等、中专业学校招生报名登记表》记载，考生来源为“回乡知识青年”，不属于上述规定中的“国家职工”及“插队知青”，故其在校学习期间亦不能计算为视同缴费年限。 综上所述，柳州市社保局以覃盛坚于1981年1月参加工作时开始计算其视同缴费年限，其作出的《基本养老金核定表》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，予以确认。同时，柳州市人社局作出的2号复议决定程序合法，亦予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决驳回覃盛坚的诉讼请求。 上诉人覃盛坚上诉称，一、覃盛坚于1976年8月至1978年1月当大队干部，是经融安县委核定编制，按月领统筹工资，应予确认。二、覃盛坚符合17号通知第三条规定，关于大队干部被吸收录用为国家干部、工人后的工龄计算情形。但柳州市社保局在一审庭审中称“其不是经组织批准而是自己报考进入大中专学校学习的”，严重脱离事实。覃盛坚的表格审核全过程，有大队党组织一把手开支部会和单位群体评议会，按“政审五条标准”审定签字附有“同意报考”和“同意选送”的盖章签字。属于“事实上进准编制”。17号通知强调“经组织批准”，组织是招生委员会批准的入学者、大队干部等应自然拥有工龄。覃盛坚是大队定工半脱产干部，入学前不是国家干部和插队知青。覃盛坚的原人事档案记载，1975年7月回乡务农，1975年7月至1978辛1月期间任生产队长一年，大队文书一年，真实情况是其不可能刚毕业就当队长，在当时队长和大队文书可兼职的，而记录没有完整标明起止日期。从当时填表习惯，一年以上，不足两年，只填一年半;不足一年半，只填一年。因此，覃盛坚当大队干部一年五个月，只填写一年。因此，应当以17号通知和57号说明的内容确定资格是否符合条件。柳州市社保局把正式国家职工认定工龄的文件《教育部关于国家职工在学校期间工龄计算问题的函》（[1980]教计字279号）、《教育部、财政部、国家劳动总局关于国家职工在高等学校和中等专业学校期间工龄的解答(摘录)、《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培[1985]23号文件的(施行)意见》（桂劳人安字[1985]5号）中规定了国家职工和插队知青进入高校、中专、技校学习的工龄计算问题适用于本案，是错误的。综上，请求二审法院依法判决：1.撤销一审判决；2.撤销柳州市人社局作出的2号复议决定；3.撤销柳州市社保局作出的《基本养老金核定表》，重新核定上诉人养老保险，视同缴费年限起始年月为1976年8月，并确认读中专三年期依文件计为连续工龄。 被上诉人柳州市社保局辩称，1.根据57号说明，覃盛坚不属于县委或政府核定编制内的按月领取工资或补贴（统筹）的定工干部；2.覃盛坚提出其是经过政审、组织批准进入大中专学校学习的主张与事实不符。从覃盛坚的人事档案中的报名登记表以及政审表的内容上看，该两份材料是覃盛坚在1978年报考大中专院校的必经手续，而这些手续是所有考生都必经的手续，包括政审，因此覃盛坚的情况并不属于17号通知所说经组织批准进入大中专学校学习的规定；3.按照国发[1995]6号文《国务院关于深化企业职工养老保险支制度改革的通知》“实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限”的规定，覃盛坚须满足1976年至1981年期间的工龄是连续的，才能视同缴费年限。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回覃盛坚的上诉请求，维持原判。 被上诉人柳州市人社局辩称，1.柳州市人社局有权受理覃盛坚的复议申请，2号复议决定符合法律规定；2.同意柳州市社保局的答辩意见，坚持一审中的答辩意见，请求驳回覃盛坚的上诉请求，维持原判。 二审期间，覃盛坚提交中共融安县委组织部于2019年10月28日出具的《证明》，证明覃盛坚时任文书一职为村级半脱产干部，属县委核定编制内的按月领取工资（统筹）的大队定工干部。柳州市社保局与柳州市人社局对该份《证明》的质证意见为：该《证明》载明“该同志提供了时任乡镇负责同志及同期担任本村村干部签字证明材料……”，该证明的依据，系覃盛坚向融安县委组织部提供的时任乡镇负责同志及同期担任本村村干部签字的证明材料及东起乡党委的任职证明等。上述依据不是出自于原始档案，不符合57号说明第四点“需要更改工龄的，由组织负责调查核实，所依材料应当以原始档案为基础”的规定，不能证实上诉人的证明目的。本院经审查认为，中共融安县委组织部出具的《证明》所依材料并非出自覃盛坚的原始档案，不符合57号说明第四点的相关规定，故对该证据的证明目的，本院不予采信。 对一审认定的事实，覃盛坚认为“1975年7月至1978年1月期间任生产队长一年、大队文书一年、乡团委委员一年半”的表述有误，应当是1976年8月到1978年1月都在担任大队干部，而且是队长兼任团委委员两年，大队文书当了1年6个月。本院认为，覃盛坚的个人档案中《中国共产党党员登记表》内本人简历一栏，记载“1975年7月回乡务农，1975年7月至1978年1月期间任生产队长一年、大队文书一年、乡团委委员一年半”，覃盛坚在一审中对该证据的真实性并无异议，鉴于二审没有相应的证据反驳，其主张与客观事实不符，本院不予采纳。 经审查，一审判决确认的证据合法、有效，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，覃盛坚档案中无任何其担任大队文书一职的原始材料，依据本案现有证据材料，上诉人覃盛坚主张其曾任职大队文书属于17号通知中所称的“大队干部”，与法律、法规的规定不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。覃盛坚档案中记载其1975年冬至1977年冬回乡务农，《广西壮族自治区1977年高等、中专业学校招生报名登记表》的考生来源为“回乡知识青年”，上述情形不属于《教育部关于国家职工在学校期间工龄计算问题的复函》（〔1980〕教计字279号）、《教育部、财政部、国家劳动总局关于国家职工在高等学校和中等专业学校期间工龄的解答（摘录）、《广西壮族自治区劳动人事厅关于贯彻劳动人事部劳人培〔1985〕23号文件的（施行）意见》（桂劳人安字〔1985〕5号）中规定的“国家职工”及“插队知青”，故其在校学习期间亦不能计算为视同缴费年限。覃盛坚提出被区招生委录取，事实上进入准编制，自然拥有工龄的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人覃盛坚的上诉请求理据不足，均不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人覃盛坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  易 妙 审 判 员  彭 博 审 判 员  袁宇飞 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  谢 瑜 书 记 员  黄泽清 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。