广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3985号上诉人（原审原告）卫子雄，男，汉族，1968年12月8日出生，住广州市越秀区************，公民身份号码440************017。被上诉人（原审被告）广州市公安局越秀区分局，住所地广州市越秀区********。法定代表人张文扬，局长。原审第三人金军，男，汉族，1970年9月22日出生，住广州市天河区**********，公民身份号码510************399。上诉人卫子雄因与被上诉人广州市公安局越秀区分局行政处罚一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2397号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2018年8月23日9时45分许，原告卫子雄与第三人金军在广州市越秀区**********2610室的欣安（上海）机电设备有限公司广州分公司办公室内，因讨论股票话题发生争吵，原告爆粗口骂第三人，第三人随即挥拳打向原告，原告将第三人的右手食指咬伤，原告称第三人将其牙齿打掉。原告拨打110报警，被告广州市公安局越秀区分局民警接报到场后将双方传唤回派出所进行调查。经法医鉴定，原告与第三人损伤程度均为轻微伤。被告于2018年8月27日作出的穗公越行鉴通字[2018]082711号《鉴定意见通知书》告知原告与第三人，对第三人金军的鉴定意见是金军损伤程度属轻微伤，违法人员签名处，卫子雄签名，落款时间处原为2018年9月14日，后划去9月14日，签为8.27，原告按指模确认。被告于2018年9月14日作出的穗公越行鉴通字[2018]091410号《鉴定意见通知书》告知原告与第三人，对原告卫子雄的鉴定意见是卫子雄的损伤程度属轻微伤，被害人签名处卫子雄签名确认并按指模，落款时间为2018年9月14日。在被告调查询问过程中，原告与第三人的同事叶某桃陈述称，开始听到卫子雄与金军在聊天，后来听到他们争吵，又听到卫子雄爆粗口骂金军，金军一拳打到卫子雄的眼镜上，把眼镜打掉，然后看到两人抱在一起，再后来看到卫子雄把金军推倒在地上……我看到金军的一个手指头一直在流血，卫子雄的眼镜砸在地上，开始卫子雄只说眼镜被打坏了，要对方赔500块，过了2、3分钟后他又说他的牙齿也被打掉了，我们同事一起在地上找，但都没有找到。邓某欣陈述称，一开始听到卫子雄与金军在聊天，后来听到一声拍桌子的声音，接着就听到卫子雄爆粗口骂金军……后来，卫子雄说他的眼镜被打坏了，要求金军赔偿他的眼镜，并说他的一颗牙齿掉了，我们还帮他找牙齿，但最终还是没有找到。关某创陈述称，一开始听到卫子雄与金军在聊天，后来听到卫子雄拍桌子的声音，接着就听到他用粗口骂金军……我就站起来，看到卫子雄坐在办公椅上，用牙齿咬住金军的食指……卫子雄说他的牙齿掉了，我和同事们一起在地上找，但都没有找到。被告经调查，认为原告与第三人存在互相殴打行为，依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩权利。2018年9月11日，被告作出穗公越行罚决字[2018]04117号《行政处罚决定书》，查明前述案件事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留二日。另查明，2018年11月28日，被告作出穗公越行罚决字[2018]04118号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对第三人金军处以行政拘留二日。再查明，被告下属华乐派出所出具《情况说明》称，民警在11月份多次通过电话联系卫子雄，要求其到所调查处理，卫子雄表示每逢周六日就不在广州市，要回乡下，并称长时间身体不适需要经常去医院治疗及休养，故未能到派出所调查处理。庭审中，被告出示落款时间为2018年11月3日的传唤证，内容为传唤卫子雄于2018年11月3日12时00分前到广州市公安局越秀区分局华乐派出所接受询问。其中注明民警于2018年11月3日对卫子雄进行传唤，其不在广州未能到案。被告另提供其2018年10月13日制作的延长办案期限的审批报告，载明因案情复杂，延长本案办案期限三十日。原告则提供2018年9月20日其与华乐派出所民警的通话录音，其中民警告知原告其鉴定意见为轻微伤，并要求原告前往领取等。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起5日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。……违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起3日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以1次为限。……”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案案发现场无相关监控录像，在场人员的陈述确认原告首先暴粗口辱骂第三人，第三人随后挥拳打向原告，同时对于原告将第三人手指咬伤的事实在场人员亦予以确认，被告结合原告与第三人均为轻微伤的鉴定意见，审查认定原告与第三人存在互相殴打行为的事实清楚。被告结合原告在冲突中的过错，认定其属情节较轻并予以行政拘留二日的处罚适用法律正确、处罚适当。被告在依法告知原告拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及其依法享有的权利后作出本案行政处罚决定，程序合法。原告咬伤第三人手指并致其轻微伤，原告认为其在本案中属于防卫行为的意见缺乏充分依据，原审法院对该意见不予采纳。关于原告所述民警未将其在中山大学附属第一医院的病例转交鉴定机构的意见以及原告所强调的牙齿是第三人打掉的事实，无论两事实是否成立，均不影响鉴定机构对于第三人作出的伤情鉴定意见，对于原告的处罚决定亦不产生影响。公安机关执行严格的值班制度，被告在2018年11月28日凌晨作出加盖公章的处罚决定并无不妥，原告关于被告在2018年11月27日即已作出处罚决定的推测缺乏事实依据，原审法院不予确认。原告提供的2018年9月20日的通话录音显示，被告民警当日告知其本人的鉴定结论并通知其前往领取，故被告提供的鉴定意见通知书中关于原告于2018年9月14日签收鉴定意见的内容不合常理，存在倒签时间的充分合理怀疑，原审法院对此予以指正，但是原告在收到该鉴定意见后如有异议，应当及时提出异议或申请重新鉴定，被告该行为瑕疵并未必然剥夺原告的相应权利且不能成为其行政处罚决定违法的充分理由。相关证据显示被告在本案处罚期限届满前通知原告前往接受处理，但原告因个人原因未能及时到案，且在原告到案后，被告及时履行职责作出处罚决定，因此，由此导致的本案超过法定办案期限的责任不应由被告承担，原告以此要求认定被告办案程序违法的理由不成立。另，关于行政拘留的执行问题不属于本案审查范围。综上所述，对于原告要求撤销本案处罚决定并要求被告予以赔偿的主张缺乏充分事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告卫子雄的诉讼请求。上诉人卫子雄不服原审判决，向本院提起上诉称，1.被上诉人在作出案涉行政处罚决定书的过程中程序严重违法。被上诉人作出的案涉行政处罚决定书距受理案件时间97日，距鉴定意见作出时间75日，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定。被上诉人存在伪造文书的严重违法行为，在鉴定意见及受案回执中要求当事人倒签、补签，被上诉人伪造文书日期的行为使上诉人无法及时获取相关信息，致使权益无法得到保障。被上诉人存在“先判后审”、违法使用传唤手段等滥用权力的行为。2.被上诉人不向上诉人及时通报鉴定意见、不提供鉴定意见书复印件，使上诉人被非法剥夺申请重新鉴定的权利。3.被上诉人在作出案涉行政处罚决定书时事实认定不清，法律适用错误，依法应当撤销。上诉人在其工作的办公室卡座内首先受到第三人金军的殴打，上诉人嘴咬第三人金军食指的行为属正当防卫，依法不应当追究责任，并不是互相殴打或扭打的行为，被上诉人对上诉人咬伤金军食指的行为定性错误，应予纠正。4.原审法院在被上诉人未提供证据证实其正确履行了相关程序、事实认定清楚、上诉人的合法权利受到保障的情况下，驳回上诉人的调取证据申请，认可了被上诉人的虚假供述，并作出判决，依法应当予以撤销。综上，请求二审法院：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2397号行政判决；2.撤销广州市公安局越秀区分局作出的穗公越行罚决字[2018]04117号《行政处罚决定书》；3.判令被上诉人向上诉人支付国家赔偿人民币600元；4.判令被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。被上诉人广州市公安局越秀区分局未提交二审答辩意见。原审第三人金军未就二审提出意见。本院经审查认定的事实与原审判决认定的事实基本一致，但原审认定的“2018年9月11日，被告作出穗公越行罚决字[2018]04117号《行政处罚决定书》，……”事实错误。被上诉人作出穗公越行罚决字[2018]04117号《行政处罚决定书》的时间为2018年11月28日。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第四十三条第一款、第九十九条的规定，被上诉人负责其辖区范围内的治安管理工作，需在法定的期限内办理治安案件，对于殴打他人情节较轻的行为，有作出五日以下行政拘留处罚的职权。本案中，结合上诉人、原审第三人、在场人员的陈述及鉴定意见等，被上诉人认定上诉人与原审第三人之间存在互相殴打行为的事实清楚，对上诉人予以行政拘留二日的行政处罚适用法律正确、处罚适当。被上诉人作出行政处罚决定超出规定的办案期限，确有不当，但被上诉人经过受理、调查、告知权利后作出案涉行政处罚决定，基本程序合法，因超出法定期限并未导致对上诉人实体处罚不公正，该程序瑕疵对上诉人的合法权益并未产生影响，上诉人以此主张撤销案涉行政处罚依据不足。上诉人认为其系正当防卫，但从本案查明的事实来看，上诉人首先爆粗口辱骂原审第三人，原审第三人随后挥拳打向上诉人，上诉人将原审第三人的手指咬伤，最终造成双方均构成轻微伤的后果。上诉人与原审第三人对整个事情的发生、发展均具有一定过错，上诉人主张其系正当防卫，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于上诉人提出的鉴定意见存在倒签、无法保障权益、存在“先判后审”、非法剥夺申请重新鉴定的权利等程序问题，本院认同原审法院的评判分析，不再赘述。关于上诉人主张原审法院驳回其调取证据申请，未保障其合法权益的问题。一审法院进行了审查，认定上诉人申请调取的证据均无调取必要，并作出决定书将不予调取的理由及结果告知上诉人，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定。上诉人针对原审法院驳回其调取证据申请所提相关上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人在二审期间向本院申请调取相关人员在派出所内的录音录像、警车内行车记录仪的录音录像、电话通讯记录等资料的问题，由于上诉人申请调取的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于新证据，且不具有调取的必要性，故对上诉人提出的调取证据申请，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卫子雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年十一月十一日法官助理  杨易琴书 记 员  张 凡