福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初2863号 原告：阮晓丹，女，1965年1月15日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：王星平，福建盖普律师事务所律师。 被告：吴初逸，男，1964年11月28日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所律师。 被告：翁存平，男，1963年1月14日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：应锦春，古田县中兴法律服务所法律工作者。 被告：练志杨，男，1964年9月21日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：林紫兰，女，1969年1月8日出生，汉族，住福建省古田县。 原告阮晓丹与被告吴初逸、翁存平、练志杨、林紫兰合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮晓丹及其委托诉讼代理人王星平、被告吴初逸及其委托诉讼代理人高中山、被告翁存平及其委托诉讼代理人应锦春、被告林紫兰到庭参加诉讼，被告练志杨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮晓丹向本院提出诉讼请求：1.判令阮晓丹与吴初逸、翁存平、练志杨、林紫兰于2011年5月5日签订的前坂建房《合伙协议书》无效；2.判令吴初逸、翁存平、练志杨、林紫兰连带返还阮晓丹集资款479400元及资金占用期间的利息（利息按照年利率6%计算，从2011年5月13日起算至实际还款之日止；暂计算至2019年10月8日止的利息为221658元）。事实与理由：2011年3、4月间，吴初逸邀请其参加城西街道前坂村建设五支路三号王孝崧、王孝书兄弟等人集资建房。2011年5月5日，其与吴初逸、翁存平、练志杨、林紫兰等人签订《合伙协议书》，约定：吴初逸与翁存平各占25%股份，其与练志杨各占20%股份，林紫兰占10%股份。其先后八次向吴初逸缴纳合伙建房款570000元，均有吴初逸出具的收条为据。嗣后，其通过五次仅收回投资款140600元（其中2016年4月25日25000元、2016年9月4日2200元、2016年9月7日34000元、2016年10月21日28600元、2017年11月21日50800元）。2016年9月4日，补房东差价时其又缴交50000元款项。其与吴初逸等人合伙共建成24套房，其中抵还工程款6套。2016年4月起开始分房与售房，经翁存平手共出售9套房屋，但售房款被翁存平侵占；经吴初逸手出售3套房屋，但吴初逸又强行锁去3套房屋；练志杨抵还借款2套房屋；林紫兰锁去1套，致使房屋建成四年至今无法算账，其仍有投资款429400元（2016年9月4日补房东差价时又缴纳50000元，计479400元）至今未收回，其也未分得房屋，所有房屋的购房人均已全部入住。由于各方签订的《合伙协议书》违反国家有关政策规定，故请求法院确认该协议书无效，并根据民法总则第一百五十七条的规定，判令吴初逸、翁存平、练志杨、林紫兰连带返还其投资款479400元及资金占用期间的利息。 练志杨未作答辩。 吴初逸辩称，一、合伙协议的效力由法院认定。二、合伙协议已履行完毕，阮晓丹提出返还投资款的请求不成立。合伙人的投资款均已投入合伙项目，建成房屋且已出售。无论合伙协议是否有效，合伙人均不能要求其他合伙人返还投资款，而应对合伙企业进行清算，才能更好地保护合伙人的权益。三、尽管阮晓丹提出的诉请存在错误，但鉴于其作为合伙人未分得相应的钱款，故其他合伙人应该想比较好的方法帮助阮晓丹。 翁存平辩称，一、合伙协议的效力由法院认定。本案系合伙企业间的合伙股东纠纷。合伙企业是由各合伙人订立合伙协议、共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。阮晓丹所陈述的合伙共建套房具体分配、处理及售房款的收付与实际情况存在误差，这是由于合伙企业内部股东执行力的不统一造成。但其认为该责任并不在其，而在于吴初逸。同时，其认为阮晓丹要求返还投资款479400元及利息的主张，缺乏法律依据，应根据法律规定，依法对合伙企业进行清算后才能结算返还。二、阮晓丹未分到钱款的责任不应由其承担。第一，其与阮晓丹、吴初逸、练志杨、林紫兰五人合伙投资古田县城西街道XX危房改造，其投资678000元，占25%股份；吴初逸投资640000元，占25%股份；练志杨投资613000元，占20%股份；阮晓丹投资570000元，占20%股份；林紫兰投资270000元，占10%股份。2017年9月10日，各合伙人签订《工程疑难问题股东解决方案确认书》确认，其前期收回出售房款共计1791000元（其中：一单元302一套300000元、106一套160000元，二单元105一套280000元、305一套258000元、505一套265000元、402一套272000元、602一套256000元）。另外，收后期一单元106李娜补房价及利息82500元，老谢一套尾数40000元，晓敏一套尾数18000元，长仙一套尾数9000元。其共计收到售房款1940500元。其支付如下：二单元602吴道伟的一套房款全额256000元（利息未算），因吴初逸重复出售而全额退款256000元；退还李家土已售房款及利息400000元；支付工程款522730元；二单元602吴道伟的一套出售款256000元分给阮晓丹50800元、练志杨50800元、林紫兰25400元、支付中介钱款13000元，其共计付出1318730元，尚有余款621770元。扣除其投资款678000元，其尚欠投资款56230元未收回，且不包含未结算部分的投资款56420元。第二，因吴初逸未按协议约定交纳应缴出资款，且在费用开支中付款收条重复出账，严重损害了股东权益。股东一致要求吴初逸补平出资款，并清算账目。但吴初逸不但未能补足出资款，还将其已售出的套房中的二单元505、602两套房屋重复出售，并擅自加锁一单元602套房，导致股东林紫兰也去锁住一单元305套房。合伙企业至今无法结算，造成阮晓丹投资款570000元无法兑现，该责任在于吴初逸，故请求法院责令吴初逸交出真实账务，并将合伙企业予以清理、结算。 林紫兰辩称，一、2011年5月5日的合伙协议是所有合伙人自愿达成的协议，该协议已实际履行，不存在无效的情形。二、阮晓丹要求的集资款应通过清算合伙账目取得，明确承担该债务的责任人。房屋绝大部分是翁存平经手销售，房款也在翁存平手中。二、合伙的债权债务情况至今不明确。2017年9月10日的确认书未得到履行，有的不是本人签字，有的合伙人未签字，有的合伙人签字后又反悔，翁存平和吴初逸均不按确认书履行，双方纠纷不断，合伙账目又多次清算，但终究没有结果。2017年3月3日其担心收不到投资款也委托翁存平出售房屋，但委托之前，翁存平卖出1套房屋，其并未分得房款，其委托之后翁存平经手出售8套房屋，但只分了1套的房款，其得25400元。吴初逸出售3套房屋，其他的房款被侵占，故其被迫也拿了1套房产，价格245000元。三、其该得多少盈利该分担多少亏损，希望能通过这次诉讼明确结果，故要求法院能给所有合伙人清算合伙账目的机会。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了举证质证。因练志杨未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：吴初逸提交的《财务往来中介会计师鉴定报告》；翁存平提交的证据1.集资建房协议书七份；2.与李家土、吴道伟协议书；3.工程实施情况材料；4.练志杨出具的借条；5.2016年12月7日吴初逸出具的承诺书，上述证据与本案争议焦点无关，本院不予审查。 根据当事人陈述、经审查确认的证据以及练志杨、练志镇的询问笔录，本院认定事实如下： 阮晓丹、吴初逸、翁存平、练志杨、林紫兰合伙与他人改建古田县××街道××村××路××号、四号旧厝，现地址为古田县××街道××村××路××号。所建房屋的土地使用权证上记载的权利人均非阮晓丹、翁存平、练志杨、林紫兰、吴初逸。阮晓丹为合伙建房投资570000元，占合伙投资比例25%，后又追加投资50000元，现已分得现金140600元。房屋建成后阮晓丹即未取房屋实物，也不存在个人将房屋出售的行为。 另查明，练志杨与阮晓丹、吴初逸、翁存平、林紫兰签订《合伙协议书》时，练志杨以“练志镇”为名签订该协议书。练志镇陈述其并未参与建房，且对练志杨参与建房的事情亦不知情。 对双方争议的焦点问题，本院分析、认定如下：一、关于原、被告双方签订的2011年5月5日《合伙协议书》是否无效的问题。庭审中，阮晓丹、吴初逸、翁存平、林紫兰均陈述，古田县××街道××村××路××号、四号旧厝属于前坂村的集体土地，系危房，但其合伙对危房进行改建时并未办理建设审批、许可证等相应手续，亦未取得建设部门批准，因此，双方签订的《合伙协议书》违反了《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国建筑法》等法律的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故原、被告签订的2011年5月5日《合伙协议书》无效。二、关于吴初逸、翁存平、练志杨、林紫兰应否返还阮晓丹集资款479400元及资金占用期间利息的问题。本院认为，原、被告双方均确认投资的款项已用于建设房屋，故阮晓丹在其投资款已转化为建筑物的情形下，其以《合伙协议书》无效要求其他合伙人返还投资款，依据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己主张有义务提交证据。原被告签订《合伙协议书》因违反法律强制性规定无效。但阮晓丹的投资款项已用于建设房屋，阮晓丹以《合伙协议书》无效主张返还投资款，依据不足，不予支持。练志杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、阮晓丹与吴初逸、翁存平、林紫兰、练志杨（《合伙协议书》记载姓名为“练志镇”）签订的2011年5月5日《合伙协议书》无效； 二、驳回阮晓丹的其他诉讼请求。 案件受理费10810元，减半收取计5405元，由阮晓丹负担2702.5元，由吴初逸、翁存平、练志杨、林紫兰共同负担2702.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 张宁国 二〇一九年十二月十七日 法官助理 陈 蕊 书 记 员 郑晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益 （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。