广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终7274号上诉人（原审被告）：惠州市永和房地产开发有限公司，住所惠州市惠城区*******都市新岸华庭2层02号，统一社会信用代码914***********623W。法定代表人：谢西沅。委托诉讼代理人：王骞，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王细珠，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢瑜，女，汉族，1986年7月23日出生，住惠州市惠城区黄田岗金湖苑**22A3，公民身份号码：441************446。委托诉讼代理人：刘刨，系广东瑞霆律师事务所律师。上诉人惠州市永和房地产开发有限公司与被上诉人谢瑜因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市永和房地产开发有限公司的上诉请求：1.撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初6929号《民事判决书》；2.依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。3.本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人延期交楼的主要原因是“其未按规划许可进行建设，致无法通过规划验收手续，竣工验收推延”属于认定事实错误。虽然本案涉案楼盘永和苑小区首层层高问题不解决就不可能规划验收，但该问题仅需由相关政府部门加以行政处罚即可解决，并不需要对楼盘进行修理或改建。因此，这个问题在性质上只是法律手续问题，不是实质性房屋实体障碍问题，随时处理随时毕，该法律手续的处理周期不超过15天。实际工作中永和苑小区层高问题的法律补正时间人为后延，正是因为永和苑出口受阻导致楼盘后续工程无法完成不具规划验收条件，才放慢对层高问题法律补正的处理进废。事实上，永和苑小区早在2017年8月份就完成主体工程的建设，商品房买卖合同约定交楼时间为2018年8月31日，上诉人还有可用工作期间达12个月之久。包括对层高问题完成法律补正手续，以及后期剩余的装饰装修工程、天面钢结构工程、小区绿化工程，其所需周期和工程量都十分有限，绝对不可能耗尽上述12个月的期间。证实在2018年3月，永和苑小区出入口处的唯一通道即新岸路东延段被破路开工，致使永和苑小区无法按时通过规划验收，才导致上诉人无法在合同约定的时间内交付房屋。而法院也不能根据2018年7月9日上诉人向惠州市住房和城乡规划建设局申请办理案涉楼盘建设工程规划验收合格证公示，推测当时上诉人已经完永和苑小区无法通过这次规划验收手续。因此，一审法院认为上诉人延期交楼的主要原因是“其未按规划许可进行建设，致无法通过规划验收手续，竣工验收推延”属于对诸多因果误会导致的事实认定错误，是把非关键的插曲性因素当成了主因，2018年3月发生的破路施工的不可抗力事件导致的工程延误进而影响规划验收等实质性事项，才是致使永和苑小区逾期交楼的根本原因。二、惠州市公用事业管理局、惠州市*林管理局回复的《关于新岸路东延段新建工程建设情况的说明》及其附件的内容与事实不符，一审法院错误地将其作为证据使用，错误认定本案的事实。针对惠州市公用事业管理局、惠州市*林管理局回复的《关于新岸路东延段新建工程建设情况的说明》及其附件的错误描述，上诉人向一审法院提交了惠州市住房和城乡规划建设局的两份公函及其附件照片作为反驳证据，足以证明前述《关于新岸路东延段新建工程建设情况的说明》及其附件内容完全不符合事实。在2018年1月，新岸路东延段新建工程施工地段即移交。2018年3月，修路施工单位惠州市xxx建设工程有限公司在未取得施工许可的情况下，即冒进破路施工，后被当时负责该区域的城市管理行政执法机构现场干预停工。停工一段时间后，施工单位又再次恢复施工。2018年7月份，惠州市住房和城乡规划建设局分别致函惠州市城市管理行政执法局和惠州市公用事业管理局，通报情况分别要求执法查处或整改处理。惠州市住房和城乡规划建设局的上述两份公函及其所附现场照片均反映出，在该局发函之前本案涉案路段早就进入全面施工状态，并且破路施工也对包括永和苑小区施工进出在内的该路段交通产生实际的重大影响。但是，惠州市公用事业管理局、惠州市*林管理局回复的《关于新岸路东延段新建工程建设情况的说明》及其附件未能全面具体明确地陈述修路施工实际情况，更未对2018年3月份施工单位实际违法破路的情况作出交待，上述《说明》的陈述不仅与惠州市住房和城乡规划建设局的两份执法公函矛盾，也与其附件河南岸街道办的函件内容相矛盾。因此，上述《说明》的主要内容与本案待证事实没有关联性，也不具有证明力，不能作为本案的定案证据使用。针对惠州市公用事业管理局、惠州市*林管理局十分明显的虚假描述，一审法院不根据案件公函所反映的矛盾情况，进一步查明现场实施，而错误地将上述《说明》作为证据使用，明显忽略了对案件事实有重大影响的关键证据调查，其案件事实没有查清。三、一审法院机械适用法律，违反诉讼公平片面绝对化分配上诉人举证责任，导致事实认定错误。在本案一审审理期间，上诉人已尽己所能向法院提供证据以证明自身主张的事实，上诉人向法院提供了附有现场施工照片的公证书、永和苑小区各施工单位的联系函、永和苑小区建设施工图纸、各政府部门的往来公函等材料，上述证据材料已形成完整的证据链，足以证明新岸路东延段新建工程施工对永和苑小区施后期工程进度产生的实际重大影响。另外，在取得新证据后，上诉人已立即向人民法院申请现场勘验、配合，帮助一审法院查明案件事实。诚如一审法院所称，商品房的审批、开发、建设和交付等是复杂的系统工程，受多重因素影响、制约，上诉人作为一般民事主体，已穷尽自身的能力对本案的关键事实承担举证责任。本案涉案楼盘永和苑小区现已完工并已交付给业主使用，若要求上诉人从技术上计量因上述原因而延长的工期，不具有现实可能性，一审法院的判决绝对化分配上诉人的举证责任，违背了法律基本要求，导致认定事实错误。四、一审法院错误计算本案逾期交付房屋的违约金，加重上诉人的违约责任。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条，按照合同约定，上诉人逾期交付房屋超过90日的，前90日应按日计算向被上诉人支付全部房价款万分之一的违约金，自第91日起至实际交付之日止按日计算向被上诉人支付全部房款万分之三的违约金。对于该违约金计算方法，上诉人在一审审理过程中已多次对其进行答辩，然而一审法院在一审判决书中却直接将全部逾期时间按照每日万分之三计算违约金，且未在一审判决书中对其进行解释说明。一审法院对本案逾期交付房屋的违约金的计算方法不符合上诉人与被上诉人之间的合同约定，加重了上诉人逾期交付房屋的违约责任。综上所述，上诉人逾期交付房屋是受新岸路东延段新建工程施工影响而导致的，属于不可抗力，按照合同约定不视为逾期交付，上诉人不应承担逾期交付责任。一审法院认定事实错误，机械适用法律，违反诉讼公平原则，片面绝对化分配上诉人举证责任，且错误计算本案逾期交付房屋的违约金，加重上诉人的违约责任。为了正确适用法律，查清本案事实，维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法发回重审或者查清本案法律事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。原审原告谢瑜向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付逾期交房违约金人民币33338.66元（以总房价款人民币788148元为基数,按日万分之三的标准，自2018年9月1日起计算，暂计至2019年1月19日，应计至实际支付之日）；二、本案诉讼费、保全费、出具保函的担保费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》（预售），约定：被告将其建设开发的位于惠州市惠城区*************1*****1**出售给原告，预测建筑面积78.50平方米，房屋总价款721140元；第九条：交付条件：交付时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告；第十一条：交付时间和手续：出卖人应当在2018年8月31日前交付商品房，在达到合同约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间；查验商品房后，双方应当签署商品房交接单，由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，出卖人按合同约定交付条件交付，书面通知时间为交楼日期，自通知交楼次日起计收物业管理费。第十二条：逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未依约定时间交付的，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。附件十一补充协议约定：5、建设工程竣工验收备案证明文件买卖双方确认为经建设、勘察、设计、施工、监理参建五单位组成的验收组签署工程质量合格的验收意见并加盖了上述参建五单位公章的《建筑工程竣工验收报告》。7、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；非出卖人原因，政府部门延误验收及市政配套工程施工等第三方原因影响的，出卖人可据实予以延期。8、因不可抗力（不可抗力，包括但不限于为了配合政府法规、规划及配套批准与安装、其他非出卖人所能控制的事由、因气象、自然灾害、法律或政策变化、政府及相关部门原因、施工中遇到异常和重大技术问题不能及时解决等）导致的延期交付，出卖人应采取积极补救措施，基于互谅的原则，双方应予理解和支持，延迟交付不视为逾期交付。合同签订后，原告已支付完毕购房款。案涉楼盘永和苑位于斑樟湖路与鸿昌路交汇处，小区出入口处道路属于新岸路东延段。案涉楼盘主体结构工程于2017年8月11日验收。2018年7月9日、11月28日，惠州市住房和城乡规划建设局分别受理被告申请办理位于惠州市xxx住宅楼建设工程规划验收合格证公示。2018年8月6日，惠州市住房和城乡规划建设局致函惠州市城市管理行政执法局：市永和房地产开发有限公司于2016年6月21日办理了位于惠州市河南岸HNA27-4地块1、2号住宅楼的建设工程规划许可证，现该项目已完工，与原批建方案相比较，首层层高原为5米，现为6米，增加1米，根据《惠州市城市管理执法规定》的有关规定，请你局依法依规给予调查处理。2018年11月16日，惠州市城市管理行政执法局作出惠市执罚[2018]第C-1088号行政处罚告知书，因案涉楼盘未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，责令被告30日内改正，处以人民币4194349.59元罚款的行政处罚。被告于2018年11月23日缴纳罚款。2018年11月29日，惠州市住房和城乡规划建设局颁发案涉楼盘《建设工程规划验收合格证》。2018年12月19日案涉楼盘完成五方竣工验收，并于2019年1月2日竣工备案。2019年1月1*日被告在惠州日报刊登《入伙公告》、邮寄《入伙通知书》等方式通知业主于2019年1月17日至2019年1月19日办理入伙手续。截至一审庭审前，原告尚未收楼。被告辩称2018年3月惠州市公共事业管理局（现为惠州市市*******）委托案外人惠州xxx建设工程有限公司对小区出入口道路重新修建破路开工，当时涉案楼盘正在实施的最后的装修等工程进度因道路施工严重延误，延期交楼的根本原因是政府相关部门的行为和相关案外人破路等非被告所能控制的事项，属于不可抗力，延期交房的行为不视为逾期交付，其已于2018年8月以电话方式通知业主，履行了告知义务，其因案涉楼盘施工调整导致规划竣工验收受阻影响的周期仅为13天，不属于迟延交付房屋的关键时限。被告提交的案涉楼盘相关承建单位发出的工作联系函、施工合同书、会议纪要等材料，上述材料载明相关承建单位于2018年5月、6月分别发函联系被告，要求被告尽快解决因案涉道路施工导致施工材料、机械设备无法进场、退场的问题，被告及各承建单位于2018年7月17日召开会议决定由建设单位与市政工程施工单位进行协商，确保临时施工通道畅通。被告提交的由惠城区河南岸街道河南岸村民委员会提交给惠州市市*******的《关于河南岸斑樟湖路与鸿昌路交汇处道路尽快施工的申请》载明：斑樟湖路与鸿昌路交汇处道路原由惠州市永和房地产开发有限公司修建，但惠州市市*******于2018年3月委托惠州市xxx建设工程有限公司对上述道路破路开工重新修建，由于该道路施工断断续续，至今仍无法通行，严重影响周边居民和永和苑业主的正常出行，申请加快该道路的施工进度，尽快完工通行。被告提交的由惠州市阳光公证处于2019年1月30日保全证据拍摄的修造中的新岸路东延段新建工程永和苑旁道路现状照片，照片显示永和苑旁道路正围蔽施工。本院就案涉楼盘出入口处道路即新岸路东延段新建工程有关情况去函惠州市市*******，该中心复函：新岸路东延段新建工程是惠州市人民政府2017年度城市规划建设维护资金计划安排实施的市政项目，新建道路长约343米，宽18米，属城市规划中的城市支路。工程中标施工单位是惠州xxx建设工程有限公司，中标时间是2017年6月6日，合同工期150日历天。工程建设与征地拆迁同步进行，工程用地由市、区国土部门及惠城区政府、河南岸街道提供。工程施工合同约定，因征地拆迁导致工期延误的，可顺延工期。2018年3月，征地拆迁单位交付了道路中段（河南岸村嘉佑寺旁）约60米施工用地，施工单位正式进场开展已交地路段施工；2018年11月，征地拆迁单位再次交付永和苑旁约100米施工用地，施工单位当月再次组织进场施工；受交通组织、春节假期和较多雨天等影响，已交地的160多米道路于今年7月完成了主路和大部分人行道施工（部分人行道因永和房地产公司办公板房占用暂不能施工），现已放通。施工期间，按惠州市建设、城管执法、环保等有关规定，工地须围挡，但均保留车辆、行人出入口。施工期间分别于2018年11月15日、2019年1月23日收到永和房地产公司，2019年5月23日收到河南岸村委会的反映，称道路施工影响通行，我中心施工现场管理人员均及时与反映单位有关人员进行了面对面解释、沟通和协商解决办法，并达成了一致意见，并未因此产生纠纷；同时，交地后，为回应社会关切，我中心督促施工单位想方设法克服交通组织、雨季施工等诸多困难，加快工程建设进度，在保证工程质量的前提下以较快的速度基本完成了交地路段施工。复函附件《河南岸街道》（2018年11月5日）载明：……我街道依法对河南岸村约7.279亩土地（长约200米）实施清场，并于2018年1月19日交地给贵局进行施工建设，由于红线范围内惠州市永和房地产公司工地厨房、厕所仍在使用，现通过多方努力，该构筑物于2018年11月4日交付我办拆除，现已拆除完毕。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应严格按照合同约定履行义务。本案的争议焦点是被告是否应承担逾期交房违约责任。具体评述如下：合同约定被告应在2018年8月31日前将经建设、勘察、设计、施工、监理参建五单位验收合格的房屋交付原告。本案中，案涉房屋经五方验收合格后，被告通知业主2019年1月17日至2019年1月19日收楼，已晚于合同约定的时间。被告辩称延期交楼的根本原因是政府相关部门的行为和相关案外人在案涉楼盘出入口道路破路施工致其后续工程进度严重延误，系非被告所能控制的事项，属不可抗力，而其因案涉楼盘施工调整导致规划竣工验收受阻影响的周期仅为13天，非迟延交楼的关键时限，其延期交房的行为不视为逾期交付，无需承担违约责任。经查，2018年7月9日惠州市住房和城乡规划建设局受理被告申请办理案涉楼盘建设工程规划验收合格证公示；2018年8月6日该局商请惠州市城市管理行政执法局依法调查处理案涉楼盘未按规划许可建设问题；2018年11月16日惠州市城市管理行政执法局对案涉楼盘未按建设工程规划许可证的规定进行建设作出行政处罚。2018年11月29日惠州市住房和城乡规划建设局颁发《建设工程规划验收合格证》；2018年12月19日案涉楼盘完成五方竣工验收，并于2019年1月2日竣工备案。综上可确认被告延期交楼的主要原因是其未按规划许可进行建设，致无法通过规划验收手续，竣工验收推延。故本院对被告关于延期交楼根本原因的抗辩不予采纳。关于新岸路东延段新建工程施工是否影响案涉楼盘工程进度，是否符合合同约定的“可据实予以延期”的问题，本院认为，商品房的审批、开发、建设和交付等是复杂的系统工程，受多重因素影响、制约，尤其会受属地市政公共设施配套等因素的制约，建设单位作为一般民事主体对市政配套项目的影响因素无法避免、无力改变。新岸路东延段新建工程系城市规划建设维护的市政项目，该项目的施工系案涉楼盘在建设规划时难以预见的市政项目施工行为，根据已查明的事实，施工对案涉楼盘的工程进度有一定影响，该部分因素不可归责于被告，依据双方合同的约定，可据实予以延期，即可从逾期交房天数中扣除相应因非出卖人原因、非出卖人所能控制的事由、市政配套工程施工等第三方原因影响导致延期的时间。被告未举证证明因上述因素延长的工期，对此，依法应承担相应举证不能的不利后果。结合本案现有证据，综合考虑新岸路东延段的开工时间、施工情况、案涉楼盘出入口路段的施工时间、围蔽情况、案涉楼盘周边道路状况、竣工时间等因素，本院酌情认定因此延长工期35天可予扣除。原告主张支付的是从应交楼的次日2018年9月1日起至实际收楼之日止的逾期交楼违约金，被告已通知2019年1月17日至1月19日收楼，原告未收楼，依合同约定2019年1月19日视为交楼日期，共计逾期140天，扣除35天，被告仍逾期105天交楼，对此被告应依约承担相应的违约责任，即按日向买受人支付全部房价款万分之三的违约金，共计24827元（788148元×0.0003×105天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市永和房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢瑜支付逾期交房违约金24827元。二、驳回原告谢瑜的其他诉讼请求。案件受理费634元（原告已预交317元），由被告惠州市永和房地产开发有限公司负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。二审中，上诉人惠州市永和房地产开发有限公司提交五份证据材料：1.永和苑交楼期限延误时间说明；2.河南岸街道河南岸村民委员会《关于河南岸斑樟湖路与鸿昌路交汇处道路尽快施工的申请》；3.2018年7月份的惠州市住房和规划建设局《关于申办新岸路东延段新建工程施工许可有关情况的说明》和惠市规建函[2018]1108号《关于转请对市区连接捆绑建设工程（二期）第一批（新岸路东延段新建工程）进行查处的函》及其附件照片；4.永和苑出入口破路期间照片；5.《公证书》。证明目的：1.永和苑出入口新岸路东延段新建工程事项是延误惠州市永和房地产开发有限公司施工的主要原因，实际造成延误影响远远不止138天；2.本案永和苑旁涉案路段2018年3月之后就进入全面施工状态；3.本案永和苑旁涉案路段2018年3月之后就进入全面施工状态（公函所附照片就是永和苑出入口路段现场），并且破路施工导致永和苑施工进出困难；4.永和苑出入口门前破路深度50余公分，永和苑施工进出被严重堵塞；5.至2019年1月底，本案永和苑旁涉案路段仍处于施工阻滞状态。被上诉人对以上证据的质证意见如下：关于证据一三性不予认可，该证据是上诉人单方制作，且与客观事实严重不符，证据二并非新证据，上诉人已经在一审中将其作为证据提交，其外该份证据的出具时间为2019年5月23日，远晚于上诉人交楼的时间，并不能如实反映涉案楼盘的客观事实，证据三也非新证据，该两份证据虽然提到了施工单位违规施工的情形，但并不能以此来免除上诉人的违约责任，证据四，三性不予认可，该几份图片没有拍摄时间，无法反映该道路的实际施工情况，且该证据未经过公证或者电子证据固化，存在篡改的可能，证据五也并非新证据，该几份图片的拍摄时间为2019年1月30日，此时间段已经远远晚于交房时间。证据一不属于证据，应该是陈述资料，其他证据也不能证明上诉人所说的事实成立，新岸路东延段的施工即便对上诉人建楼存在影响，也不构成不可抗力，上诉人依法需对延期交楼承担违约责任。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，惠州市市*******出具一份《关于新岸路东延段新建工程建设情况的说明》复函，其复函的附件2系惠州xxx建设工程有限公司出具的《关于市区连接道捆绑建设工程（二期）第一批-新岸路东延段新建工程施工情况的说明》，该份《说明》载明“……因施工场地未交付，一直待工。在2018年3月28日进场实施‘市区连接道捆绑建设工程（二期）第一批-新岸路东延段新建工程’（以下简称新岸路项目），并于4月份对新岸路项目的施工标的部分道路（以下简称项目道路）进行围挡，但没有封闭，车辆及行人均可通行。……”，惠州xxx建设工程有限公司于2018年3月28日进场实施新岸路东延段新建工程。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：上诉人应否承担逾期交房违约责任。本案分析如下：上诉人认为导致其延期交楼的主要原因系政府相关部门的行为和相关案外人在案涉楼盘出入口道路破路施工致其后续工程进度严重延误，而非未按规划许可进行建设，致无法通过规划验收手续，竣工验收推延。本院对此评析如下：首先，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》约定上诉人应在2018年8月31日前将经建设、勘察、设计、施工、监理参建五单位验收合格的房屋交付被上诉人，此为双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效，上诉人均应严格按照合同约定履行义务。本案中，案涉房屋经五方验收合格后，上诉人通知业主2019年1月17日至2019年1月19日收楼，已晚于合同约定的时间，上诉人应该按照合同约定承担相应的逾期交房违约责任；其次，关于上诉人主张新岸路东延段新建工程施工影响涉案楼盘工程进度的问题，本院认为，在本案中，新岸路东延段新建工程（以下简称“该市政项目”）系城市规划建设维护的市政项目，该项目的施工系案涉楼盘在建设规划时难以预见的市政项目施工行为。根据已查明的事实，综合考虑该市政项目的开工时间、施工情况、案涉楼盘出入口路段的施工时间、围蔽情况、案涉楼盘周边道路状况、竣工时间等因素，该市政项目的施工对案涉楼盘建设工程进度确有一定影响。通过惠州市市*******《关于新岸路东延段新建工程建设情况的说明》的复函附件2惠州xxx建设工程有限公司出具的情况说明内容可知该市政项目开始施工时间为2018年3月28日，结合上诉人于2018年7月9日向惠州市住房和城乡规划建设局申请办理案涉楼盘建设工程规划验收合格证公示，可认定该影响期间为2018年3月28日至2018年7月8日共计102天。根据双方当事人签订《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》第7条“……7.1、因下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……（3）非出卖人原因，政府部门延误验收及市政配套工程施工等第三方原因影响的。”以及第8条“8.1、因不可抗力（不可抗力，包括但不限于为了配合政府法规……政府及相关部门原因、施工中遇到异常和重大技术问题不能及时解决等）导致的延期交付，出卖人应采取积极补救措施，基于互谅的原则，双方应予理解和支持，延迟交付不视为逾期交付。”的约定，上诉人可据实予以延期，即可从逾期交房天数中扣除相应因非出卖人原因、非出卖人所能控制的事由、市政配套工程施工等第三方原因影响导致延期的时间。但上诉人未能提供充分证据用于证明因该上述市政项目的施工对涉案楼盘的建设工程进度造成影响的具体相应天数。同时，被上诉人亦无法提供相关证据足以证明该上述市政项目的施工对涉案楼盘的建设工程进度没有造成影响。结合本案双方当事人签订的涉案合同的约定和双方当事人对该上述市政项目的施工对涉案楼盘的建设工程进度造成影响的具体相应天数的举证情况，本院认定因此延长工期为影响期间的二分之一即102天/2=51天，根据涉案合同的约定可予扣除。此外，关于违约金的计算问题，上诉人认为应当系其逾期交付房屋超过90日的，前90日应按日计算向被上诉人支付全部房价款万分之一的违约金，自第91日起至实际交付之日止按日计算向被上诉人支付全部房款万分之三的违约金。根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》第十二条关于逾期交付责任的约定，已明确按照逾期时间，分别处理，不做累加。即逾期在90日以内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按全部房价款万分之一计算违约金；逾期超过90日，按照全部房价款万分之三计算违约金。双方对逾期交付责任的约定清楚，双方均应严格按照合同约定进行违约赔偿，上诉人的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。综合以上，根据合同约定，上诉人应在2018年8月31日将涉案房屋交付给被上诉人，上诉人于2019年1月17日至1月19日通知被上诉人收楼，被上诉人未收楼，依合同约定2019年1月19日视为交楼日期，共计逾期140天，扣除51天，上诉人仍逾期89天交楼。对此上诉人应依约承担相应的违约责任，即按日向买受人即被上诉人支付全部房价款万分之一的违约金，共计7014.5元（788148元×0.0001×89天）。综上，上诉人惠州市永和房地产开发有限公司的部分上诉请求有事实与法律依据，本院予以支持；上诉人的部分上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理上存在瑕疵，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初6929号民事判决的第二项判项。二、变更广东省惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初6929号民事判决的第一项判项为：上诉人惠州市永和房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人谢瑜支付逾期交房违约金7014.5元。一审受理费用634元，由上诉人惠州市永和房地产开发有限公司负担；二审受理费用634元，由上诉人惠州市永和房地产开发有限公司负担443.8元，被上诉人谢瑜负担190.2元。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄**锋审判员  刘宇慧二〇一九年十二月二十七日书记员  钟艺苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。