广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2768号上诉人（原审原告）：李庆泉，男，1969年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************。上诉人（原审原告）：容志恩，男，1983年12月17日出生，汉族，住江门市蓬江区*************。上诉人（原审原告）：刘美玲，女，1976年2月8日出生，汉族，住江门市蓬江区**************。上诉人（原审原告）：高坤洋，男，1991年1月21日出生，汉族，住江门市蓬江区**************。以上四个上诉人共同委托诉讼代理人：方先涛，广东方尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李益棠，男，1956年10月25日出生,香港居民，现住江门市蓬江区荷塘镇篁湾工业区*****。被上诉人(原审被告)：黎健春，男，1952年12月14日出生，香港居民，现住江门市蓬江区荷塘镇篁湾工业区*****。被上诉人（原审被告）：容德权，男，1973年6月20日出生，汉族，住江门市蓬江区*************。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李健雄，广东汉铎律师事务所律师。上诉人李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋因与被上诉人李益棠、黎健春、容德权租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。二审期间，刘美玲（高亦枝的妻子）向本院提交相关材料，证明高亦枝于2019年5月30日死亡。高亦枝其他法定继承人放弃参与本案诉讼的权利，刘美玲向本院申请参与本案诉讼。本院经审查，准许刘美玲作为高亦枝的合法继承人参与本案诉讼。李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋上诉请求：撤销一审判决，判令李益棠、黎健春、容德权向李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋返还土地押金495000元。事实和理由：1、一审判决不对《出租土地协议》的合法性进行审查不当。该土地出租协议无效，故李益棠、黎健春、容德权无权要求返还土地；2、一审判决对押金进行错误解释，明显不合理。一审判决以双方当事人之间仍然存在其他纠纷为由，判令无须退还押金不当；3、一审判决在审理中采用两种标准，一方面判令李益棠、黎健春、容德权无须返还押金，另又在其他案件中判令李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋返还涉案土地，明显不公。李益棠、黎健春、容德权答辩称，一审判决正确，应当予以维持。涉案的495000元押金的产生是基于《土地转租协议》的签订。该转租协议虽然被认定为无效，但李益棠、黎健春、容德权已经投入资金进行“三通一平”，李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋理应支付占用费。如其清偿了拖欠的100多万元占用费，李益棠、黎健春、容德权同意退还495000元押金。李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋向一审法院起诉请求：1.李益棠、黎健春、容德权共同返还无效合同押金495000元；2.本案诉讼费用由李益棠、黎健春、容德权承担。一审判决认定事实：一审法院于2017年12月18日作出（2017）粤0703民初4835号民事判决书（下统称2017民初4835号判决书），认定李益棠、黎健春、容德权于2015年9月13日向李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋交付位于蓬江区荷塘镇打水围浪的19.8亩土地（下统称涉案土地），且李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋已向李益棠、黎健春、容德权交付涉案土地押金495000元的事实，双方于2015年9月12日签订的《土地转租协议》为无效合同，合同自始无效。而涉案合同相对人即李益棠、黎健春、容德权及李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋均已实际履行合同，并判决李益棠、黎健春、容德权向李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋赔偿经济损失520000元。该判决书已于2018年1月22日发生法律效力。另查明，李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋在（2018）粤0703民初7916号案庭审中，确认其至今继续使用涉案土地剩余5000余平方米厂房的事实。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。结合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：李益棠、黎健春、容德权应否向李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋返还涉案土地押金495000元。关于李益棠、黎健春、容德权应否向李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋返还涉案土地押金495000的问题。一审法院经查认为，如前查明事实，李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋已向李益棠、黎健春、容德权支付涉案土地押金495000元，且涉案土地至今仍由李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋继续占用使用。一方面，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”的规定，涉案转租协议为无效合同，李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋与李益棠、黎健春、容德权作为涉案租赁合同相对人，依法应当返还因该合同取得的财产，即李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋应向李益棠、黎健春、容德权返还涉案土地，李益棠、黎健春、容德权应向李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋返还涉案土地押金。另一方面，押金是一方当事人将一定费用存放在对方处以保证自己的行为不会对对方利益造成损害，以保证涉案合同的履行，在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予退还。现涉案土地仍由李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋继续占用使用，即李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋仍未向李益棠、黎健春、容德权返还因无效合同而取得的涉案土地使用权。李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋在未向李益棠、黎健春、容德权返还涉案土地，即李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋继续占用涉案土地的同时，主张李益棠、黎健春、容德权返还涉案土地押金，明显缺乏公平性。故对李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋主张李益棠、黎健春、容德权返还涉案土地押金的诉求，不具合理性、公平性，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋的全部诉讼请求。案件受理费8725元，由李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋共同负担。二审期间，双方没有向本院提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是租赁合同合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。已经发生法律效力的由一审作出的2017民初4835号判决书认定，本案双方当事人于2015年9月12日签订的《土地转租协议》为无效合同，而且合同自始无效。在双方当事人签订上述《土地转租协议》后，李益棠、黎健春、容德权已经向李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋交付涉案土地，而李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋也已向李益棠、黎健春、容德权交付涉案土地押金495000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，涉案《土地转租协议》为无效合同，李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋与李益棠、黎健春、容德权作为涉案租赁合同相对人，依法应当返还因该合同取得的财产。现李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋向人民法院提起诉讼，请求李益棠、黎健春、容德权返还已经交付的495000元押金，符合法律的规定，人民法院应当予以支持。一审判决以李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋仍然占用涉案土地，双方仍然存在其他纠纷为由，对李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋的请求不予支持，没有法律依据，本院予以纠正。双方当事人之间如还有其他纠纷，可以另循途径解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正，并对上诉人李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初38号民事判决；二、李益棠、黎健春、容德权应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金495000元给李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8725元（已由李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋预交），由李益棠、黎健春、容德权共同负担。李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋多预交的一审案件受理费8725元，由一审法院予以退回；李益棠、黎健春、容德权应向一审法院补缴案件受理费8725元。二审案件受理费8725元（已由上诉人李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋预交），由被上诉人李益棠、黎健春、容德权共同负担。上诉人李庆泉、容志恩、刘美玲、高坤洋多预交的二审案件受理费8725元，由本院予以退回；被上诉人李益棠、黎健春、容德权应向本院补缴案件受理费8725元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月十二日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷