山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初6670号原告：衣军，女，1972年6月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张彦，山东海卓律师事务所律师。被告：于增宽，男，1963年1月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：吴龙胜，山东文鼎律师事务所律师。被告：青岛蓝色安远实业有限公司，住所地青岛市即墨区鳌山卫街道办事处南里村**，统一社会信用代码913702820572987336。负责人：刘婕。委托诉讼代理人：蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰为刚，山东康丰律师事务所实习律师。原告衣军诉被告于增宽劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法于2019年8月12日公开开庭进行了第一次审理，因原告申请鉴定，本案中止审理。后因原告放弃鉴定，并在本院释明后追加青岛蓝色安远实业有限公司为被告参加诉讼，本院又于2019年12月9日依法适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告衣军及其委托诉讼代理人张彦，被告于增宽及其委托诉讼代理人吴龙胜，被告青岛蓝色安远实业有限公司委托诉讼代理人蓝孝峰、兰为刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衣军诉称，2014年，原告向被告所在的青岛市即墨区鳌山卫街道办事处硅谷中德工地运输土石方用于建设，后经结算，被告于增宽为原告出具欠条。后原告多次向被告索要欠款，被告均以各种理由拒付，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告偿还欠款364640元并自起诉之日起按照年利率6%支付利息直至欠款还清，诉讼费用由被告承担。被告于增宽辩称，我是蓝色安远实业有限公司记账员，2014年，我公司与青岛庚禄通建设有限公司合伙在中德工地干土石方工程。期间，我公司职员刘才德、刘晓、刘涛、刁某、陈德智他们找衣军进行石渣和运输工程，活是2013年干的，2013年至2014年我公司经过衣军同意分期分批付给了他们公司部分工程款。当时，因工程活急，衣军要求必须一两天结算。2014年12月20日因我公司与庚禄通公司对账，事多很忙，我代表公司与原告协商先打一个总工程量的总条给原告，并告诉原告等减去已付工程款余款做平账处理，我所出具的欠条是针对总结算车数所出具，不是对未付款车数所出具。被告青岛蓝色安远实业有限公司辩称，于增宽系我公司的工作人员，其行为系职务行为。我公司不欠原告运输费用及材料款，相反，我公司已经预付给原告的款项超出了原告所称的运输费用、料款总和，我公司保留另案起诉追索超付款项的权利。原告衣军为证实自己的主张，在第一次庭审时提交如下证据：被告于增宽出具欠条一份，证明被告欠原告运费364640元。对此，被告于增宽质证称：其是代表青岛蓝色安远实业有限公司打的条，并注明是中德工地。被告于增宽为证实自己的主张，在第一次庭审时提交如下证据：证据一、收条23张，计款458050元，证明衣军在我们公司支取的石渣及运费款；证据二、结算单一份，证明其在2014年12月20日代表公司与衣军核定了中德工地拉土的总方量，根据该总方量，其在同日为衣军出具的欠条；证据三、青岛蓝色安远实业有限公司与青岛庚禄通建设工程有限公司就中德工地项目所签订的合作协议，证明是青岛蓝色安远实业有限公司承包的中德工地；证据四、账册一本，证明原告所诉的款项费用的支付情况。对此，原告衣军质证称：对于证据一中2014年5月20日金额为20000元、4月22日金额20000元、5月25日金额20000元、7月4日金额10000元、7月3日金额20000元、4月18日金额10000元、5月7日金额10000元、4月27日金额30000元、5月8日金额10000元以上收条共计150000元予以认可，但该金额不在原告所诉欠条中所包含。对证据中其余的收条与本案无关。证据中2013年12月24日金额50000元、2013年12月8日金额50000元、2013年12月5日金额40000元该三张收条是我写的，但并非是针对本案所出具的收条。对证据中剩下所有的收条均不予认可，不是我签的；证据二结算单上的签名不是本人所签；证据三合作协议与本案没有事实法律关系；证据四的账册系于增宽个人制作且没有详细的计算凭证，不予认可。关于结算单上的衣军签名问题，经本院释明，衣军当庭申请鉴定，但在本院限定的期限内，衣军未向本院提交鉴定申请并预交鉴定费，视为放弃鉴定并承担相应的法律后果。在第一次庭审时，被告于增宽还申请证人刁某作为证人出庭作证并接受双方询问，刁某在作证时称他们和于增宽均系青岛蓝色安远实业有限公司职工，在公司承揽的中德公司工地施工时用过原告的车拉土，并经手支付过衣军及其合伙人部分款项。在该次庭审时，衣军明确是刁某及案外人刘晓找自己去中德工地拉土的，并称他们十个人组了一个公司，工程是从2013年开始干的，干到2014年，双方没有签订书面合同，工程款由刁某以现金支付。经本院释明，衣军明确除涉案工程，其只为青岛蓝色安远实业有限公司或所谓的十人公司创业路修路时送过石渣，再无其他业务。在第二次庭审时，被告于增宽又提交如下证据:证据一、蓝色安远实业有限公司出具的证明一份，证明其是公司职工，在涉案中德工地项目任记账员；证据二、于增宽与青岛庚禄通建设工程有限公司职工冯磊2019年8月1日电话录音一份及手机信息一条，证明2014年12月20日经衣军及于增宽、冯磊共同确认原告为安远公司提供的运土车数为4558车，于增宽给原告出具的欠条中的欠款是对原告运土车数及总运费的一个统计，原告从安远公司支取的款项应从总运费中扣除。对此，原告衣军质证称：对证据一不认可，青岛蓝色安远实业有限公司法定代表人已经去世，故公司所做证明不具有效力；对证据二录音中的冯磊并不认识，其录音中也未证实相关内容，即使为真，冯磊对于欠条的表述是“咱俩都签字了吧”，但原告所诉的欠条上仅有于增宽签字，可见冯磊对于增宽所说的事并不知道。被告青岛蓝色安远实业有限公司质证称：对证据一的真实性无异议，于增宽确实我公司工作人员；对证据二的真实性无异议，证明了于增宽于2014年12月20日代表公司出具的欠衣军运费款项的条子实际上是对原告全部运费的一个总结。实际上，于增宽在做运费总结的时候有两份书面材料，原告仅提交一份，这两份是不可分割的，其中原告未提交的一份是同日于增宽、冯磊与原告对账后所做的明细，也就是原告提交的欠条的计算依据，于增宽已在上次庭审中提交该份证据。在这一份明细中，不仅有于增宽和冯磊的签字，而且有衣军签字，证明了原告对该欠条的结算明细是认可的，拉土明细分5笔共计4558车，不是对未付款数据出具的欠条，是对原告总计提供的运输车数出具的欠条，这两份录音及于增宽上次提交的运土运费明细相结合充分证明了上述观点。被告青岛蓝色安远实业有限公司为证实自己的主张，提交如下证据：证据一、公司与青岛庚禄通建设工程有限公司在2014年4月18日签订的合作协议原件，证明中德工地项目系公司承担，于增宽是公司工作人员；证据二、衣军于2014年4月22日出具的收条一份，证明公司原法定代表人戴晋安排张充涛向衣军预付款项300000元。因张充涛在衣军诉刘涛一案中已经出庭作证并接受询问，故本案中张充涛未到庭作证，如法庭认为需要，张充涛可以出庭。无论是料款还是运费都是我公司支付给原告衣军的，双方如要进行款项的结算，料款超额支付的话，可以直接转为运费，如有不足由公司另行支付，如有剩余公司有权另行起诉追索，公司同意将料款超额部分转为运费，再有剩余另行起诉。对此，原告衣军质证称：该二份证据，原告均已质证过，意见同我诉刘涛案质证意见。被告于增宽对上述证据的真实性和证明事项均无异议。另查明，2014年4月18日，被告青岛蓝色安远实业有限公司与青岛庚禄通建设工程有限公司就青岛庚禄通建设工程有限公司所分包的青岛中德新能源与环保科技研究院项目基坑支护及土石方工程项目签订合作协议。2016年2月3日，双方就该项目进行结算并由青岛庚禄通建设工程有限公司出具欠条，金额为1991100元。再查明，在衣军同时诉刘涛要求支付石渣款的（2019）鲁0282民初6865号案件审理时，衣军所称的十人公司成员陈德智作为证人出庭证实青岛蓝色安远实业有限公司已将欠衣军的石渣、拉土运费款项付清，并就相关情况接受了双方询问和法庭调查。陈德智称，青岛蓝色安远实业有限公司找过衣军在中德工地拉土、用过衣军石渣修路，但衣军在三田工地项目用过公司的土，欠公司土石方款，两相抵顶，已经平账。陈德智并提交了其手中的现金日记账及详细的记工本，上面记载了详细的钱款收付及拉土车数和日期等详细数据。根据其记工本记载内容来看，衣军最后欠公司土石方款101970元。其记工本中有一页专门记载了包括衣军在内的事项工程款项结算和支付情况，其中针对衣军的记载为364640+500=365140元-支248050元（含丁种植土6200元，以前支210000元）=117090元。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。本院认为，本案系因原告为中德工地项目运送土石方所形成的劳务费欠款纠纷，焦点问题是原告本案所诉为中德工地运送土石方费用应由谁支付以及数额问题。原告虽起诉要求被告于增宽支付所欠的劳务费（运送土石方），但通过双方举证、质证，综合整个案情，本院认为，中德工地项目系由青岛庚禄通建设工程有限公司分包并与青岛蓝色安远实业有限公司合作实施，相关工程结束后，双方结算后由青岛庚禄通建设工程有限公司出具工程欠款条。青岛蓝色安远实业有限公司也认可于增宽是公司职工并代表公司就原告中德工地运送土石方车数和费用与原告进行的核对和结算，庭审中，原告衣军也称是刘晓和刁某找自己去中德工地运送土石方的，故原告本案所诉为中德工地运送土石方费用应由被告青岛蓝色安远实业有限公司支付。关于支付的数额问题，原告衣军提交了于增宽于2014年12月20日为其出具的欠条，金额为364640元。被告于增宽提交了同日其与衣军及青岛庚禄通建设工程有限公司职工冯磊共同签名确认的中德工地运土运费明细结算车数（4558车），该结算明细车数与于增宽当日为衣军出具的欠条上计算车数相同。衣军虽对该结算单上的签名予以否认，但经本院释明，其在当庭申请鉴定后却未在本院限定的期限内提交鉴定申请进行鉴定，视为放弃鉴定并承担相应的法律后果。被告于增宽庭审中提交了收条23张，计款458050元，称公司已付清衣军运费及石渣款。衣军对其中的部分收条予以认可，总计金额为150000元，但称该150000元不包括在所诉欠条中，对其他的收条以各种理由不予认可。本院认为，综合整个案情，结合双方举证和质证，考虑到工地运土工程特点，虽然衣军只根据于增宽于2014年12月20日为其出具的欠条金额要求支付运费，但该欠条与于增宽所提交的运费结算单系同日出具，车数相同，共计4558车，欠条数额也是根据该总计车数计算出来的，统计车数的日期也只有5天（次），这与工程特点不相符，在事实上也不合理，结合被告方提交的其他证据，特别是陈德智所提交的现金日记账和记工本内容以及被告所提交的收条支取的运费绝大部分均是整数支取的情况，故对衣军的主张，本院不予采信，所支取的运费应从欠款额中予以扣除。被告所提交的收条中与支付运费有关的有17张，衣军认可的有9张计款150000元，应予扣除。另有徐峰作为收款人分别于2014年4月11日、4月12日、4月14日、4月23日出具的收条5张计款46850元。因在衣军所认可的9张收条中有2014年4月18日作为收款人出具的收条，对于该条中徐峰的身份问题及出具收条问题，衣军称徐峰是其找的司机，被告也称徐峰是衣军找的人，公司方没有找过徐峰拉土。另考虑到在于增宽和陈德智所提交的涉案工地账簿中对于徐峰所支取的款项均注明为付衣军款项的情况，本院对徐峰所出具的该三份收条金额酌情也予扣除。以上款项扣除后，欠款金额尚有167790元，该款应由青岛蓝色安远实业有限公司予以支付。被告所提交的其他9份收条所涉款项涉及的石渣款、料钱以及其他人支取等问题，衣军也不予认可，被告方未再进一步提交证据，本院不在本次计算时予以认定和扣除。关于被告青岛蓝色安远实业有限公司所称衣军收取张充涛代公司支付的材料款（石渣）300000元超额支付可转为运费的主张，本院认为，从本案及相关案件的审理情况及举证来看，衣军与青岛蓝色安远实业有限公司另有其他工程纠纷，业务混杂，未经结算，双方可在厘清后视情分别主张权利，本案中不予考虑扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛蓝色安远实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告欠款167790元。二、被告青岛蓝色安远实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告欠款利息（以欠款167790元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，利息按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告对被告于增宽的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6770元，由原告承担3114元，被告青岛蓝色安远实业有限公司承担3656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王建太人民陪审员  崔元超人民陪审员  刘之坚二〇一九年十二月二十五日书 记 员  林 斌