福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5513号 原告：林朝阳，男，1968年5月14日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：李明春，男，1967年2月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄庆良，福建攻略律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐振，福建攻略律师事务所执业律师。 被告：福建邦达投资有限公司，住所地福建省福清音西街道音西村林中新村。 法定代表人：李明春。 原告林朝阳与被告李明春、福建邦达投资有限公司（以下简称邦达投资公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告林朝阳、被告李明春的委托诉讼代理人黄庆良到庭参加诉讼，被告邦达投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林朝阳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款705万元并支付利息，利息按月利率2%自2017年11月21日计算至款项还清之日止；2.本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：林朝阳与李明春系朋友关系，在2013年11月25日至2017年11月21日期间，李明春及邦达投资公司陆续向本人或由本人经手向案外人共借到本金7876000元用于了结两被告过往债务及日常经济周转使用，后经各相关债权人要求并经两被告同意，本人作为债权受让人将两被告所结欠案外人杨益福、林剑勇、林小云、杨霞等人的债权悉数移归本人林朝阳名下。为明晰来往账目，相关人员立有三方《债权转让协议书》及《705万借条结算说明》各一份。为此，李明春向林朝阳出具借款总额为705万元借条一张，月利率按2%计算，并在借款人处加盖邦达投资公司公章以示负责，同时口头约定按季付息，承诺一旦矿业嫁接或转让成功，定能优先偿还该笔债务本息。此后原告发现李明春所说的独资经营矿业与实际事实不符，该矿业大部分股份系他人控股，因此开始对李明春所言的借款用途产生怀疑，催促两被告尽快还清该笔借款本息，然而李明春以受大环境影响资金周转困难及矿业投资尚未回收为由，至今未支付该欠款本息分毫。原告这些钱也是从亲朋好友处借来的，因两被告无法如约归还，他人也急着用款纷纷上门催讨，原告在万般无奈之下，为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 李明春辩称，一、李明春曾陆续向林朝阳借款并出具借条约定借款月利率为2.5%或3%，每三个月支付一次利息，但未约定还款期限。在支付了一段时间利息后，李明春不能按时支付高额利息，林朝阳便将李明春未支付的利息每三个月一次结转为本金，并以结转后的本金继续按月利率2.5%或3%计算利息。林朝阳知道超过2%的月息及按季度计算复利的做法是法律不支持的，但其为了使高额月息及复利能够经过法律程序被认定为合法债权，于是多次要求李明春出具新的借条，此后通过向杨霞（林朝阳的妻子）、杨萍、杨益福、林小云、林剑勇、林剑辉、吴茂旺等案外人转款及签订债权转让协议方式，虚构其代李明春向案外人偿还借款及债权转让的事实，林朝阳就是通过这种虚假“转单平账”方式不断垒高李明春债务，以此方式将法律上不支持的高额利息及重复计算的利息转化为合法的本金。2015年12月21日，林朝阳让李明春出具了1740万元借条和《委托说明书》并以此为据进行起诉，要求李明春向其偿还1685.4万元本金及其利息。在2015年12月21日1740万元借条的基础上，林朝阳于2016年8月14日又让李明春向其出具一张397万元的借条，但该397万元是林朝阳以1740万元为本金，自2015年12月起至2016年8月止结算出来的利息。本案中所谓的林朝阳代李明春偿还的共计8270767.52元，是林朝阳以1740万元与397万元为本金并按照月利率2.5%从2016年8月14日起计算至2017年11月21日止所产生的利息。林朝阳让李明春在其制作好的《2017年11月25日705万借条结算说明》、《债权转让协议书》上签字，并要求李明春出具借条，一方面李明春不知道法律上对超过2%的月息及多次结转利息为新借款本金的做法不予支持，另一方面林朝阳承诺在李明春签字后一定会提供350万元资金周转，所以李明春就按他的要求签署了上述材料，但李明春没想到在签署这些材料后，林朝阳并未向李明春支付350万元，反而以这些材料为证据主张债权。林朝阳就是通过上述方式计算高额复利、伪造交易流水、虚构债权转让事实并以此提起诉讼最终将法律不支持的高额利息结转为合法债权。二、李明春从未向林朝阳及案外人借到过本案中的705万元款项，林朝阳替李明春向案外人偿还欠款的事实是虚构的，本案中《借条》、《债权转让协议书》是为了以合法形式掩盖非法目的而伪造的，也属于与案外人串通恶意损害李明春合法权益的情形，应认定无效。1.本案起诉状内容及林朝阳提交的证据与其之前的陈述、案外人在法院做的笔录是矛盾的。本案林朝阳提供了自2013年11月25日起至2015年11月11日止其与案外人林小云、林剑勇、吴茂旺、杨霞、杨益福、杨萍之间的交易流水，主张这些款项系其代李明春向案外人清偿债务的款项及利息，共计4124150元，但林朝阳上述主张与其在（2017）闽0181民初932号等案件中所提供的证据及陈述相冲突。而在本案中，林朝阳又主张代李明春在相同的借款时间内向相同的案外人清偿了另外705万元明显不符合常理。2.在（2017）闽0181民初932号案中，案外人吴茂旺在该案中作为1740万元借条的见证人，在庭审笔录中陈述李明春欠其及林剑勇、杨霞、林小云、杨益福的钱均已经还清了。同时，案外人吴茂旺、杨萍、杨霞、杨益福在法院所作的询问笔录中也均表示，在2019年1月9日出具《债权转让声明》时，他们与李明春的债权债务已经结清。在（2016）闽0181民初2122号中，案外人林剑勇在《原告陈述词》中也自认其与李明春之间的所有债权债务已于2015年12月21日结清。综上，林朝阳、本案案外人在其他案件中均已自认与李明春的债权早已结清，现林朝阳又以同一时间段、相同案外人之间的转账交易主张其对李明春享有债权，明显与其在其他案件中自认的事实、案外人所作的笔录相矛盾。3.从林朝阳所提供的银行转账流水中可以明显看出林朝阳与案外人串通伪造交易流水、虚构债权转让事实。李明春汇总了本案林朝阳提供的转款凭证及（2016）闽0181民初2122号、（2017）闽0181民初932号、6459号案件中林朝阳、案外人杨霞、林剑勇提供的转账凭证，可以看出林朝阳与案外人林剑勇、林小云、杨霞存在恶意串通、伪造交易流水、虚增李明春债务的行为。三、本案林朝阳所主张的债权转让依据直接证据仅系借条及债权转让协议书等债权凭证，且李明春已经提供证据证明了林朝阳、案外人在本案中所述与其另案陈述前后矛盾，以及本案中林朝阳与案外人存在伪造流水的事实，也对林朝阳本案结算说明的方式没有事实和法律依据做了合理说明，现林朝阳未能提供案外人对李明春享有真实债权的银行转账凭证，由此，不能证明林朝阳主张的其代李明春向案外人还款和向案外人借款向其偿还利息的情况是真实的，则案外人向林朝阳转让债权及替李明春借款还债的事实是不存在的。综上，结合本案及（2016）闽0181民初2122号、（2017）闽0181民初932、6459号、（2019）闽0181民初5513号案件的证据可以查明本案中林朝阳主张的705万元债权是虚构的，李明春认为应当驳回林朝阳的诉讼请求，切实维护李明春的合法权益。 邦达投资公司未作答辩，亦未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 林朝阳与李明春是朋友关系，林朝阳曾受聘担任被告李明春创办的福建省邦达印务有限公司（以下简称邦达印务公司）助理总经理兼企划部主任。邦达投资公司于2000年5月8日成立，注册资本500万元，股东有李明春、李明文、方华钿三人，李明春任董事长并于2012年4月10日实缴出资额217万元，公司成立至今无对外投资、担保和股权变更信息记录。2013年11月25日至2017年11月21日间，李明春及邦达投资公司陆续向林朝阳或由林朝阳作为居间人、资金代收人向杨益福、林剑勇、林小云、杨霞、吴茂旺等人借款用于企业日常资金周转、了结过往债务等，所借款项由被告李明春和邦达印务公司向出借人出具借条等债权凭证。由于无法按时偿还到期债务，被告李明春和邦达印务公司或连同原告林朝阳曾先后被多名债权人多次起诉至法院要求共同偿还巨额债务，累计金额本金额达1928万元及按月利率2%计算利息，被告李明春和邦达印务公司被依法判决共同偿还巨额债务。举债期间，被告李明春为减轻被众债权人逼债压力，将其结欠案外人杨益福、林剑勇、林小云、杨霞等人的部分债务转让至林朝阳名下并由林朝阳履行偿还义务。2017年11月21日，杨益福、林剑勇、林小云、杨霞作为甲方（债权转让人），林朝阳作为乙方（债权受让人），被告李明春作为丙方（债务人）签订《债权转让协议书》，被告李明春、邦达投资公司在丙方落款处签名盖章。同时，两被告还向原告林朝阳出具内容为“兹向林朝阳暂借人民币计合柒佰零伍万正，月息2%此据”的借条和《2017年11月21日705万借条结算说明》各一份交原告收执，杨益福、林剑勇、林小云、杨霞四人与被告李明春的原有债权债务关系因此消灭。在《2017年11月21日705万借条结算说明》结论栏特别注明“本结算共涉借款本息柒佰捌拾柒万陆仟元。其中28万、54.6万两单借款已交由林剑勇另行结算，705万借条交由林朝阳收执，经双方核对，以上数据准确无误。截止2017年11月21日，李明春实欠林朝阳人民币柒佰零伍万元整（此前凡与本债务有关的单据均已核算更新，原有便条作废）。现向林朝阳出具借条一份（借条金额为柒佰零伍万元整），以保障林朝阳的合法权益。另郑重声明：本人李明春在创业过程中与本单各相关债权人（林小云、林剑辉、杨萍、林剑勇、林朝阳、吴茂旺、杨霞、杨益福等），若有发生借条关系均以借条上所署的债权人为据，‘705万元借条’原件就是借条持有人林朝阳向本人主张债权的真实、有效、合法凭据”，被告李明春签署“以上内容核实无误李明春”并在“声明人签名”处签名，被告邦达投资公司分别在两处加盖公章。《债权转让协议书》签订和相关借条出具后，两被告均没有依约向林朝阳履行债务，原告林朝阳遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，原告林朝阳与被告李明春、邦达投资公司以及案外人杨益福、林剑勇、林小云、杨霞之间关于705万元债权债务转让关系，有三方签署的《债权转让协议书》和被告李明春、邦达公司共同签名盖章出具的《借条》、《2017年11月21日705万借条结算说明》、银行转帐凭证为证，各方意思表示真实，内容合法有效，事实清楚，证据充分，依法予以确认。债权转让后，林朝阳取得原债权人对债务人李明春享有的债权权利，原债权人杨益福、林剑勇、林小云、杨霞与被告李明春之间的部分债权债务关系也因此消灭而未再逼债。原告林朝阳作为债权受让方履行相应义务，被告李明春众多债务归于原告林朝阳一人后，客观上减轻了被多人逼债的压力，其与邦达公司作为林朝阳的共同债务人就应当诚实守信、遵守协议、履行承诺共同清偿债务。林朝阳要求两被告按照协议和借条约定的月利率2%支付利息，有事实根据且不违反法律、行政法规强制性规定，依法予以支持。被告李明春、邦达投资公司在签署相关协议、借条、声明时，对各方权利义务约定的明明白白，现即不履行也不承认但又没有提供任何证据证实，违约失信，亦违背诚实做人、诚信经营之道，其辩解没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告邦达投资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 李明春、福建邦达投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林朝阳借款本金705万元及利息，利息以705万元为基数按照月利率2%从2017年11月21日起计算至款项还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费80758元，由李明春、福建邦达投资有限公司共同负担（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林爱华 人民陪审员  郭茂琛 人民陪审员  倪淡妮 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  许承锋