wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽05执753号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽街凯祥大厦1-3层，统一社会信用代码：91350500749093931A。 法定代表人：林大业。 被执行人：泉州天宇化纤织造实业有限公司，住所地泉州市锦鲤区江南工业区，统一社会信用代码：91350500741688148X。 法定代表人：郑开苏。 被执行人：天健特种棉纶科技（福建）有限公司，住所地泉州市锦鲤区南环路江南工业区，统一社会信用代码：913505007983847004。 法定代表人：王志伟。 被执行人：青岛中达化纤有限公司，住所地青岛经济技术开发区香江路108号，统一社会信用代码：91370211614390285C。 法定代表人：于光。 被执行人：中纤联合石化开发有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道98号第3701-03。 法定代表人：吴抑。 被执行人：郑开苏，男，1957年11月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：吴抑，男，1954年8月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区，联系地址：厦门市思明区鹭江道98号第3701-03。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司泉州分行与被执行人泉州天宇化纤织造实业有限公司、天健特种棉纶科技（福建）有限公司、青岛中达化纤有限公司、中纤联合石化开发有限公司、郑开苏、吴抑金融借款合同纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的福建省高级人民法院作出的（2017）闽民初3号民事调解书，向被执行人泉州天宇化纤织造实业有限公司等发出执行通知书及申报财产通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，向其发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法作出拘留决定。执行过程中，申请人就被执行人泉州天宇化纤织造实业有限公司、青岛中达化纤有限公司、郑开苏等名下的财产共受偿27056525元。 本案经采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，被执行人下落不明且暂无可供执行财产。本院告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人书面同意终结本次执行程序，现本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 陈小东 书 记 员 薛 波
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执642号之一 申请执行人：泉州银行股份有限公司开元支行，住所地泉州市鲤城区东街**，统一社会信用代码：91350502759372117D。 负责人：李华设。 被执行人：厦门宇达化纤有限公司，住，住所地厦门市思明区鹭江道**建行大厦**一社会信用代码：91350200568448123H。 法定代表人：宫恩嵩。 被执行人：青岛中达化纤有限公司，住所地青岛，住所地青岛经济技术开发区香江路**码：61439028-5。 法定代表人：于光。 被执行人：泉州天宇化纤织造实业有限公司，住所地泉州市锦，住所地泉州市锦鲤区江南工业区码：91350500741688148X。 法定代表人：郑开苏。 被执行人：郑开苏，男，1957年11月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：吴雪清，女，1955年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人泉州银行股份有限公司开元支行与被执行人厦门宇达化纤有限公司、青岛中达化纤有限公司、泉州天宇化纤织造实业有限公司、郑开苏、吴雪清金融借款合同纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的本院作出的(2017)闽05民初638号民事判决书，向被执行人厦门宇达化纤有限公司等发出执行通知书及申报财产通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，向其发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法作出拘留决定。执行过程中，申请人就被执行人泉州天宇化纤织造实业有限公司、青岛中达化纤有限公司、郑开苏、吴雪清名下的财产共受偿4942623元。 本案经采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，被执行人下落不明且暂无可供执行财产。本院告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人书面同意终结本次执行程序，现本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 陈小东 书 记 员 薛 波
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15730号申请执行人李海东，男，1981年01月02日出生，住河北省张家口市尚义县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人李海东与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2966民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，李海东向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付李海东借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李海东认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2966民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2416号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁河区盛信法律服务所，住所地天津市宁河区芦台镇新华道。负责人：甘勇军，主任。委托诉讼代理人：李壮，该所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市宁河区大北涧沽镇小北涧沽村村民委员会，住所地天津市宁河区大北涧沽镇小北涧沽村。法定代表人：付洪齐，主任。委托诉讼代理人：李成满，该村支委。委托诉讼代理人：付洪宝，该村支委。再审申请人宁河区盛信法律服务所（以下简称盛信服务所）因与被申请人天津市宁河区大北涧沽镇小北涧沽村村民委员会（以下简称小北涧沽村委会）法律服务合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛信服务所申请再审称，1.有新的证据足以推翻原判决。再审申请人向原审法院提交了录音证据，证明李壮与时任被申请人主任的李建来约定法律服务费为89000元，该数额已经民主议定程序通过，且再审申请人已经按照89000元标准向税务机关纳税32058.36元。2.两审判决认定事实缺乏证据证明。原审法院无视“三会”记录，在没有相关政策指导和收费标准下强行确定服务费为6000元，严重侵犯再审申请人合法权益。3.原判决认定事实的主要证据是伪造的。出庭作证的证人系被申请人村民，不仅作出虚假陈述且证言相互矛盾不能排除与被申请人一起造假的可能。4.原判决适用法律错误。原审法院采纳了2016年天津市律师协会制定的内部行业标准，而该标准与2017年的《天津市律师事务所收费管理办法》相抵触，属适用法律错误。5.二审法院严重违反法定程序。二审审判组织不合法，再审申请人收到的传票上注明开庭审理，二审法院仅由一名法官组织询问。庭审中阻止再审申请人发表辩论意见，严重剥夺了辩论权利。6.审判人员贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判。原审法院是被申请人的帮扶单位，双方具有利害关系，但原审法院却没有回避。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六、七、九、十三项的规定再审本案。小北涧沽村委会辩称，两审判决认定事实清楚，判决结果合理合法。盛信服务所申请再审的理由不成立。1.李壮虽然作为再审申请人的代理人参加另案诉讼，但双方未签订过书面代理合同，也未约定代理费数额，被申请人根本不清楚代理费事宜，也未通过民主议定程序确定代理费金额，且再审申请人代理的土地承包案件属于非财产类案件，事实清楚，法律关系明确，故再审申请人索要89000元天价代理费违背公平、合理原则，明显缺乏法律依据。其提供的9张税务发票也不能证明双方已经确认了另案的代理费金额。2.被申请人上届两委班子成员中，原村委会主任李建来已因涉嫌黑恶犯罪被刑事羁押。李建来控制“三会”记录本，并在2018年12月9日被申请人召开“三会”后将会议记录本取走，私下授意记录员在讨论事项中添加律师费89000元的内容。会议记录本因李建来涉嫌刑事犯罪被公安机关扣押，被申请人也是在原审法院向公安机关调取后才知道记录内容被私下添加。被申请人有理由认为再审申请人与李建来恶意串通，侵害村集体合法权益。3.原审法院是经市委组织部确定为被申请人帮扶单位的，再审申请人要求全院回避毫无法律依据。请求依法驳回盛信服务所的再审申请。本院经审查认为，原审判决已查明，盛信服务所系原天津市宁河区148专线法律服务所改制后的名称。盛信服务所接受小北涧沽村委会的委托代理民事案件，虽然双方未签订书面合同但均认可盛信服务所实际提供了法律服务。盛信服务所主张已经与原村委会主任李建来口头议定服务费金额为89000元。原审判决在查明小北涧沽村“三会”讨论法律服务费事项情况以及李建来在会后填充会议表决结果的事实后，以案涉法律服务费的数额问题未经小北涧沽村民主议定程序讨论通过，且盛信服务所未能就双方对法律服务费数额进行过约定提交证据，酌情确定法律服务费数额为6000元并无不当。盛信服务所申请再审所称新证据，均在本案两审已向法院提交。此外，两审法院审判程序亦无违法情形。综上所述，盛信服务所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六、七、九、十三项项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁河区盛信法律服务所的再审申请。审判长  强兆彤审判员  秦 爽审判员  杨 波二〇一九年十二月三十日书记员  王彦迪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终7583号上诉人（原审原告）：李允富，男，1973年5月30日出生，汉族，住河南省南召县，现住址河南省南召县。委托诉讼代理人：李恒欣，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟凡广，男，1963年5月30日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人李允富因与被上诉人孟凡广合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，2018年12月3日孟凡广在“李允富总下欠款”统计表上签字，该统计表上的数额既包含工程款、也包含借款。其中的借款李允富已经向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，并经该院判决：河南冶建安装有限公司、孟凡广于判决生效后十日内返还给李允富。本案在二审庭审中，孟凡广也认可“李允富总下欠款”统计表上的一些工程款系由河南冶建安装有限公司对外签订合同所形成工程的工程款，因此本案应当追加河南冶建安装有限公司作为本案共同被告参加诉讼。另，本案案由究竟应当是合伙协议纠纷还是一般的合同纠纷，也望一审法院重审时予以查明。综上，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初4274号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市西工区人民法院重审。上诉人李允富预交的二审案件受理费13758元予以退回。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月二十三日书记员  蒋 超
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6741号上诉人（原审原告）：张保军，男，1982年9月28日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张文松，洛阳法律研究会推荐的公民。被上诉人（原审被告）：张帆，男，1970年4月23日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张献南，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。上诉人张保军因与被上诉人张帆不当得利纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人张保军及其委托诉讼代理人张文松，被上诉人张帆及其委托诉讼代理人张献南进行了询问。本案现已审理终结。张保军上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书；2.依法判决被上诉人付清上诉人借款191159.31元；3.本案一、二审法院诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为张帆向上诉人借款的民间借贷纠纷，一审法院也是适用《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，为此，本案的案由应是民间借贷纠纷，一审法院定为不当得利纠纷不当。二、本案民间借贷关系明确，张帆向张保军借款，由张保军向张帆银行账户多笔转款为凭，符合合同法关于自然人之间借款合同的生效条件，依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“具备下列情形之一，可以认定为具有合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件”其中“（二）以银行转账，网上电子汇款或者通过网络贷款平台形成支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，本案张保军向张帆银行账户转款461159.31元由张保军向法庭提交的向张帆银行账户转账流水账为凭，现张保军向张帆主张权利要求张帆付清借款191159.31元，事实清楚。一审法院不顾张帆拖欠张保军借款的事实，判决驳回张保军诉讼请求不当。三、一审法院对于张保军提交的重要证据视而不见，却对新安县人民法院（2017）豫0323民初2328号民事判决书很重视，在判决中大量引用该判决书中关于张保军欠张帆款项的内容，这恰恰能够证明张帆在借张保军461159.31元的情况下扣除张帆的30万元本金及利息37000元等，剩余191159.31元应由本案张帆向张保军支付。张帆辩称，一、从上诉人一审起诉状的事实与理由中可以看出上诉人认为转账给答辩人的款项已经多转191159.31元，要求法院判令答辩人限期归还，故一审法院按照不当得利确定案由正确。二、上诉人一审提交的所谓转账记录均是在上诉人为答辩人出具还款协议之前，双方的经济来往不仅只有银行转账，也有答辩人给付的现金及汇票，还款协议是在将所有来往账目结算后出具的。另外，（2017）豫0323民初2328号民事判决书已进入执行程序。上诉人提交的银行转账记录上转给张建红、张建会的款项是张建红、张建会的信用卡一直由上诉人持有，这是上诉人套现后的还款记录，其中一笔300元是上诉人逾期一天的利息。张保军向一审法院起诉请求：1.判令张帆支付其借款191159.31元；2.本案诉讼费由张帆承担。一审法院认定事实：2016年3月5日张保军、张帆签订《车辆抵押转让协议》，载明2015年3月5日张保军从张帆处借款30万元，约定月利率2%，于2015年6月5日还清，现不能及时还清，张保军现有宝马WBAWX910小型越野车一辆抵押给张帆，若2015年底不能还清，车辆过户给张帆，价款为35万元，未还款期间车辆由张帆保管，张保军可以借用。2017年5月20日在见证人邓某、王某、高某的见证下，张保军向张帆出具一份《还款协议》，载明：截止2017年5月1日欠张帆30万元，月利率2%，现欠利息3.7万元，计划于2017年6月20日还本金5万元，于2017年12月31日将本息全部付清。2017年12月15日新安县人民法院作出（2017）豫0323民初2328号民事判决书，判决张保军及其妻子尤玉玲偿还张帆借款本金30万元及利息。一审法院认为，张保军、张帆系好友关系，经济往来关系复杂而引发争诉，根据该院已生效判决，张保军负有偿还张帆借款本息的义务，张保军仅依据转账凭证要求张帆偿还因借款产生的不当得利，无事实和法律依据，该院不予采信。判决：驳回张保军的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2018年8月10日申请执行人张帆与被执行人张保军签订《执行和解协议书》，载明关于张帆申请执行张保军、尤玉玲为借款纠纷一案，双方于2018年8月10日达成执行和解协议如下：一、被执行人张保军于2018年9月10日、10月10日各付张帆5万元，2018年11月10日前付张帆10万元，剩余案件款张保军保证于2018年12月31日前全部付清……本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于本案案由确定问题，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。张保军在一审起诉时称其向张帆等人多转款项，请求法院判令张帆归还多转的款项，原审法院将本案案由确定为不当得利纠纷并无不当。关于原审法院驳回张保军的诉讼请求是否适当的问题，2017年12月15日新安县人民法院作出（2017）豫0323民初2328号民事判决书，判决张保军及其妻子尤玉玲偿还张帆借款本金30万元及利息，上述判决已生效。在该案执行过程中，2018年8月10日申请执行人张帆与被执行人张保军签订《执行和解协议书》。现张保军请求判令张帆归还多转的款项，但其并未提交充分有效的证据予以证明，原审法院对其诉讼请求未予支持并无不当。张保军上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，张保军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4123元，由张保军负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  刘龙杰二〇一九年十二月九日法官助理李光东书记员任君
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3424号上诉人（原审原告）：刘汉生，男，汉族，1952年2月29日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张志宣，男，汉族，1978年11月11日生，住河南省杞县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司。营业场所：河南省开封市开发区金明大道以西，金明裕商住楼以北金明大道文兴大厦四层南侧。负责人：范永梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈清振，该公司员工。代理权限为特别授权。上诉人刘汉生因与被上诉人张志宣、阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称阳光财险开封支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘汉生上诉请求：依法改判支持上诉人在一审请求的误工费16800元。事实与理由：（一）一审法院判决书认定上诉人对误工费未能举证证明其确有劳动收入，故对误工费请求不予支持，这一认定，严重有悖于事实，明显不符合社会现状。农村居民不存在退休的说法，上诉人在事发时66岁，身体××平时从事建筑活打工，农忙时，耕种农田，是家中的重要劳力和收入支柱。上诉人在一审时已提供村委会的证明，证明上诉人在事发前一直打工，有打工收入，一审法院不尊重客观事实，农村老百姓没有60多岁在家闲玩的，都是忙着挣钱养家糊口，上诉人受这么重的伤，没有误工费是极不负责任的，上诉人不会接受，法律上没有规定只要超过60周岁就不赔误工费的说法。60多岁的判误工费的判例在司法实践中很普遍，保险公司为了少赔钱，抗辩超60岁以上的不赔误工费，不符合国法人情。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。阳光财险开封支公司辩称，上诉人发生事故时实际年龄为66周岁，已超过法定工作年龄，不存在误工费。张志宣未发表答辩意见。刘汉生向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费21446.9元、营养费1200元（60天×20元／天）、住院伙食补助费2000元（40天×50元／天）、误工费16800元（150天×112元／天）、护理费6480元（60天×108元／天）、交通费2000元、法医鉴定费600元，共计50526.9元。一审法院查明，2019年2月1日19时许，张志宣驾驶其本人所有的豫Ａ×××××号小型普通客车，沿杞县高阳镇薛庄村至务岗村公路由南向北行驶至东刘庄村南头时，因躲避相对方向来车，撞住路旁散步的行人刘景民及刘汉生，造成刘汉生受伤、刘景民经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经杞县公安局交通警察大队认定，张志宣负事故的全部责任，刘景民、刘汉生无责任。刘汉生受伤后于2019年2月1日至3月12日在杞县人医院住院治疗，支付住院治疗医疗费17502.4元、门诊医疗费658.6元，期间于2019年2月20日在河南大学第一附属医院检查，支付检查费2516.5元。被诊断为颅脑损伤、腰横突骨折、左右下肢外伤等。诉讼过程中，刘汉生申请对损伤后误工、营养、护理期评定，经该院委托，开封医科法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为刘汉生腰椎横突骨折，误工45－150日，护理45－60日，营养45－60日，刘汉生支付鉴定费600元。张志宣所驾驶的肇事车在阳光财险开封支公司投了交强险和限额为500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。河南省2018年度居民服务业在岗职工平均工资每天108元。另查明，因本案交通事故致刘景民死亡，刘景民的亲属崔海英、刘锦锦、刘沙沙、刘恒、田永兰向该院提起诉讼，该院于2019年6月17日作出（2019）豫0221民初1283号民事判决书，判决阳光财险开封支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘景民的亲属医疗费488.50元、死亡赔偿金50000元、精神抚慰金60000元，计110488.50元；在第三者责任险限额内赔偿崔海英、刘锦锦、刘沙沙、刘恒、田永兰丧葬费27998.50元、死亡赔偿金226614.80元、处理事故其他费用2000元、被抚养人生活费12990元，计269603.30元。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1．关于误工费。本案事故发生时，刘汉生已近67周岁，未能举证证明其确有劳动收入，故刘汉生要求误工费的请求，该院不予支持；2．关于护理期限和营养期限。刘汉生诉讼过程中申请“三期”鉴定，该院对鉴定意见予以采纳，确定护理期限和营养期限均为60天；3．关于辅助治疗器具费。刘汉生在治疗过程中，为购买辅助治疗器具支付770元，该费用不属残疾辅助器具费，且无器具配置机构意见或司法鉴定意见，故该项费用该院不予支持。刘汉生要求的各项损失，经核算应赔偿数额如下：1．医疗费：20677.5元。2．营养费：60天×20元／天＝1200元。3．伙食补助费：40天×50元／天＝2000元。4．护理费：60天×108元／天＝6480元。5．交通费：40天×20元／天＝800元。6．鉴定费：680元。因阳光财险开封支公司对同一事故中刘景民死亡的相关费用已经赔付，保险限额相应减少。即阳光财险开封支公司在交强险限额内赔偿刘汉生医疗费、营养费、住院伙食补助费共23877.5元中的9511.5（10000－488.5）元，下余14366元在商业三者险限额内赔偿，护理费、交通费计7280元在商业三者险限额内赔偿。张志宣赔偿原告鉴定费600元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张志宣驾驶车辆将刘汉生撞伤并负事故的全部责任，所驾驶车辆在阳光财险开封支公司投有交强险和商业三者险，二被告应依法予以赔偿。刘汉生要求的各项费用的合理部分该院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘汉生医疗费、营养费、住院伙食补助费9511.5元，在商业三者险限额内赔偿原告刘汉生医疗费、营养费、住院伙食补助费14366元，在商业三者险限额内赔偿原告刘汉生护理费、交通费7280元。共计31157.5元。二、被告张志宣于判决生效后十日内赔偿原告刘汉生鉴定费600元。三、驳回原告刘汉生的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘汉生未提交充分证据证明其发生交通事故时确有劳动收入，一审法院综合本案案情未支持其误工费的诉讼请求并无不当。刘汉生上诉称其存在误工损失，但未提交充分证据予以证明，其该主张因证据不足本院不予支持。综上，刘汉生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由刘汉生负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇一九年十二月九日书记员  王 月
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2807号 申请执行人江兴华，男，1989年1月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：倪昌虎，男，1988年7月17日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 申请执行人江兴华与被执行人倪昌虎民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）皖0122民初147号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按期履行法律文书确定的义务。本案执行标的30000元，已执行到位0元。本院未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费，并已将本院执行措施告知申请人，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院（2019）皖0122民初147号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙振峰 审判员  唐礼金 审判员  石 磊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理沈建国 书记员施小璐
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1453号之一 申请执行人：卓培福，男，1975年5月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：奔达金银丝线（中国）有限公司，住所地福建省永春县工业区榜德工业园，统一社会信用代码91350525557554369F。 法定代表人：杨华阳。 被执行人：杨华阳，男，1964年2月28日出生，香港特别行政区居民，住福建省永春县（福建省）。 被执行人：庄乃宽，女，1966年6月3日出生，香港特别行政区居民，住福建省永春县。 本院依据已经发生法律效力的由福建省高级人民法院作出的(2018)闽民再152号民事判决书，依法向被执行人奔达金银丝线（中国）有限公司、杨华阳、庄乃宽发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。因被执行人的住所地及主要财产在永春县人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 福建省高级人民法院作出的(2018)闽民再152号民事判决一案，指定永春县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张丽聪 书 记 员 施雪灵
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他186号申请执行人：常红杰,男，汉族，1978年11月12日出生，住洛阳洛龙区。被执行人：洛阳市勇安豪机械有限公司。住所地：洛阳市孟津县常袋乡。法定代表人：毛守安。被执行人：洛阳汇都机械有限公司。住所地：洛阳市西工区红山乡纸坊村。法定代表人：王永辉。被执行人：毛守安，男，汉族，1966年11月3日出生，住洛阳市西工区。被执行人：王永辉，男，汉族，1985年5月10日出生，住洛阳市西工区。被执行人：杜兴克，男，汉族，1964年3月28日出生，住洛阳市西工区。常红杰与洛阳市勇安豪机械有限公司、洛阳汇都机械有限公司、毛守安、王永辉、杜兴克借款合同纠纷一案，洛阳仲裁委员会（2018）洛仲字第117号裁决书已发生法律效力，本院立案执行，执行案号为（2019）豫03执692号。为便利执行，加大执行力度，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第九条之规定及河南省高级人民法院对辖区法院执行工作统一管理的要求，依照《最高人民法院(试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：洛阳仲裁委员会（2018）洛仲字第117号裁决由洛阳市涧西区人民法院执行。洛阳市中级人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送洛阳市涧西区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8585号申请执行人：季春洁，女，1988年8月26日出生，汉族，陕西省渭南市大荔县人，公民身份号码×××。被执行人：全民优选（北京）连锁便利店有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙花园三区27号楼1层101-219，组织机构代码MA008GJK9。法定代表人：徐正山，经理。申请执行人季春洁与被执行人全民优选（北京）连锁便利店有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月13日作出的京顺劳人仲字[2019]第4720号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月6日依法受理并立案，执行标的额为人民币7000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第4720号调解书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 薛 祥审 判 员 麦育亥二〇一九年十二月二十三日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初9966号 原告：许倩，女，1983年12月20日出生，住山东省商河县。 被告：英睿健康科技有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码91370100575575307X。 法定代表人：江莉，执行董事兼经理。 被告：山东英睿健康管理有限公司济南融汇馆，住所地山东省济南市。统一社会信用代码证91370103MA3DJ2DB6X。 负责人：江莉，经理。 原告许倩与被告英睿健康科技有限公司、被告山东英睿健康管理有限公司济南融汇馆劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告许倩向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许倩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告许倩撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许倩负担。 审 判 员 高立学 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终63号 上诉人（原审原告）刘丽珍，女，1967年5月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人刘丽珍因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初55号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告刘丽珍于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告刘丽珍的起诉。 原告刘丽珍不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人刘丽珍提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人刘丽珍的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一九年十二月五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 吕顺达 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17929号申请执行人靳晓燕，女，1987年09月02日出生，住河北省张家口市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人靳晓燕与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2827号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，靳晓燕向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付靳晓燕借款8999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于11/4/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人靳晓燕认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2827号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初4646号原告：宁城县鹏昊调料门市，住所地宁城县天义镇友谊路东段。经营者：郭坤，职务经理。被告：闫立国，男，1981年9月1日出生，汉族，居民，住宁城县。本院在审理原告宁城县鹏昊调料门市诉被告闫立国买卖合同纠纷一案，原告宁城县鹏昊调料门市于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宁城县鹏昊调料门市撤回起诉。案件受理费20.00元，邮寄费22.00元，合计42.00元，原告宁城县鹏昊调料门市。审判员 牧 斯 二Ｏ一九年十二月五日书记员 刘金映
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0781执1910号之一 申请执行人：青州市益都非融资担保有限公司，社会统一信用代码913707817915332164，住所地青州市驼山北路688号。 法定代表人：文继功,董事长。 被执行人：青州超前制管有限公司，社会统一信用代码91370781670537501U，住所地青州市经济开发区海岱路银泰街778号。 法定代表人：晁春光,总经理。 被执行人：韩晓燕，女,1978年8月8日生，汉族，住青州市。 被执行人：晁春光，男,1977年5月17日生，汉族，住青州市。 本院在执行青州市益都非融资担保有限公司与青州超前制管有限公司、韩晓燕、晁春光借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0781民初263号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人青州市益都非融资担保有限公司于2019年7月25日向本院申请强制执行，申请执行标的269889.00元。本院于2019年7月25日立案执行。 本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务。同日，本院通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险。同日，本院启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。2019年12月12日，申请执行人申请撤回执行申请。 综上，申请执行人申请撤回执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）鲁0781执1910号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  伦立新 二〇一九年十二月二十八日 书记员  杨 朝
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 2019）皖0124民初7634号 原告：王璐，女，1978年10月7日出生，汉族，居民，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：储修青，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：施宗明，男，1965年2月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告王璐与被告施宗明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璐及其委托诉讼代理人储修青、被告施宗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王璐向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款67000元及利息（利息按年利率6%计算至借款实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年7月2日，被告向原告借款10万元。后陆续还款33000元，被告出具一张借款67000元的，未约定利息及还款期限。后经王璐催要，被告一直未归还，故诉至法院。 施宗明辩称：原告给付的10万元是用于网上投资，后投资失败了未能归还。被告同意等到六安的厂子得到政府补偿后优先归还欠款。 王璐提交证据有：身份证、欠条、转账凭证。 本院对王璐提交的身份证、欠条证据真实性予以认定，可以作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月2日，王璐向施宗明汇款10万元。施宗明后归还了部分款项，并于2019年2月2日向王璐出具了欠条，载明：欠到王璐67000元，未明确约定利息及还款期限。后被告一直未能还清借款，因而成讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。施宗明向王璐借款的事实，有其出具的欠条予以佐证，双方债权、债务关系明确，本院予以确认。因双方未约定还款期限，现王璐起诉要求被告给付借款符合法律规定，本院予以支持。因双方未明确约定利息，可自起诉之日按照年利率6%计算利息至借款实际给付之日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告施宗明于本判决生效之日起十五日内归还原告王璐借款67000元及利息(利息以67000元为基数按照年利率6%自2019年11月5日计算至实际还款之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，由被告施宗明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  夏雅琴 二〇一九年十二月十六日 书记员  赵 薇
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初18219号 原告：重庆派欧物流有限公司，住所地重庆市巴南区南彭镇南城大道协信汽车公园B4-7，统一社会信用代码91500110070334006N。 法定代表人：徐忠华，公司经理。 委托诉讼代理人：吴俊逸，重庆合煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江惠彦，重庆合煌律师事务所实习律师。 被告：温章乾，男，1965年8月9日出生，汉族，住四川省资阳市。 原告重庆派欧物流有限公司与被告温章乾挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴俊逸、江惠彦到庭参加了诉讼，被告温章乾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《汽车挂靠经营合同》；2.判令被告在解除合同后办理渝XXXXXX车辆的转籍过户手续；3.判令被告支付2018年1月至2019年10月的服务费6600元，支付违约金21500元；4.判令被告向原告支付律师费2000元。审理中，原告自愿撤回第2项诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：2015年5月18日，原、被告签订《汽车挂靠经营合同》，约定：被告将其所有的渝XXXXXX车辆挂靠在原告处经营被告每月向原告交纳服务费300元；被告未按约定缴纳服务费的，按照购车款的10%支付违约金;被告违反合同约定应当承担原告产生的律师费。合同签订后，被告从2018年1月起未按照约定履行义务，截至2019年10月共计拖欠服务费6600元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告未到庭，也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车挂靠经营合同》、机动车行驶证、保单、法律事务委托合同、律师费发票，被告未到庭质证，本院经审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。上述有效证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，原、被告签订《汽车挂靠经营合同》，约定：被告将其所有的渝XXXXXX车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限从合同签订之日起至该车转让过户或报废为止；合同期内，被告每月向原告交纳服务费300元，若一次性缴纳，按每年交纳3000元收取；被告未按约定缴纳服务费的，原告有权解除挂靠合同关系并要求被告按照购车款的10%计算违约金；如果因被告违约导致原告支付律师费的，由被告全额承担。合同签订后，被告从2018年1月起未缴纳服务费用，截至2019年10月共计拖欠服务费合计6600元。被告违约后，原告以向法院起诉的方式主张权利，产生律师费2000元。 本院认为，原告与被告在协商一致、平等自愿的基础上签订《汽车挂靠经营合同》，该合同无违反法律法规禁止性规定，应受法律保护，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。在履行中，被告未按合同约定缴纳服务费，违背了合同约定，现原告起诉要求解除与被告签订的《汽车挂靠经营合同》的诉讼请求，具备双方《汽车挂靠经营合同》中约定的单方解除条件，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，本院予以支持。被告未按时支付挂靠服务费，给原告造成合同利益损失，合同解除后，原告作为守约方有权要求被告赔偿损失，原告要求被告支付挂靠服务费6600元的诉讼请求，本院予以支持。违约金的主要功能是对因违约造成损失进行弥补，其金额应以违约造成的实际损失为基础，本案原告诉请21500元的违约金明显高于因被告违约带来的实际损失，在此本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素对违约金调整为被告应当支付服务费6600元的10%，即660元。被告违约后，原告采取诉讼的方式向原告主张权利，并产生律师费2000元，该费用未超过行业标准，本院予以支持。被告温章乾经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆派欧物流有限公司与被告温章乾于2015年5月18日就渝XXXXXX车辆签订的《汽车挂靠经营合同》自本判决发生法律效力之日起解除； 二、被告温章乾于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆派欧物流有限公司服务费6600元、违约金660元，合计7260元； 三、被告温章乾于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆派欧物流有限公司律师费2000元； 四、驳回原告重庆派欧物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费552元，本院减半收取276元，由原告重庆派欧物流有限公司承担251元，被告温章乾承担25元(此款原告已垫付，被告温章乾于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告25元)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  安祥建 二〇一九年十二月十一日 书记员  吕 俊
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15741号申请执行人栗梁，男，1974年04月29日出生，住河北省张家口市崇礼县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人栗梁与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2977民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，栗梁向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付栗梁借款8499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人栗梁认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2977民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0181刑初1010号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人徐战，男，1992年8月29日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市章丘区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月19日被刑事拘留，同年9月12日被执行逮捕，现羁押于济南市第四看守所。 被告人于杰，男，1991年3月20日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市章丘区，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月5日被刑事拘留，同年9月4日被取保候审。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2019﹞933号起诉书指控被告人徐战、于杰犯寻衅滋事罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员李春静出庭支持公诉，被告人徐战、于杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月25日晚，王恩勇约请被告人徐战等人在本区××街道××村××号大院烧烤店就餐，23时许，被告人徐战与烧烤店服务员牛元生因结算付款发生争吵，被告人于杰持啤酒瓶扔砸中牛元生胸部，再向店内扔酒瓶，徐战掀翻店内两张餐桌，店内员工报警，为阻止徐战等人离开，用铁链将大门锁闭，徐战脚踹牛元生，拳脚或持铁板等殴打张然勋，致牛元生胸部损伤、张然勋眼部损伤，两被害人均构成轻微伤，店内物品损失价值879元。 公诉机关认为，被告人徐战、于杰借故生非，随意殴打他人，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人徐战构成自首，且认罪认罚，建议对被告人徐战判处有期徒刑八个月至二年零六个月；被告人于杰构成自首，认罪认罚，赔偿被害人经济损失且取得谅解，建议对被告人于杰判处有期徒刑六个月至二年，可以适用缓刑。公诉机关提交了书证、视听资料、鉴定意见、被害人陈述、证人证言及被告人供述等证据证实。 被告人徐战、于杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年6月25日23时40分许，公安机关接到电话报警称在××街道××村××号大院烧烤店有人打架。公安机关随即派员到场通知被告人于杰于次日到公安机关接受调查，于杰于次日自行到公安机关接受调查，如实供述了自己的罪行。2019年8月19日，被告人徐战接公安机关电话通知主动到案，如实供述了自己的罪行。 本院认为，被告人徐战、于杰构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人徐战、于杰主动到案，能如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，对两被告人均予以从轻处罚。被告人于杰赔偿被害人经济损失且取得谅解，犯罪情节较轻，有悔罪表现，对所居住社区无重大不良影响，对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。对被告人徐战依照《中华人民共和国刑法》二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，对被告人于杰依照《中华人民共和国刑法》二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人徐战犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2020年4月18日止）。 被告人于杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  苑 弘 人民陪审员  万昭强 人民陪审员  杨士梅 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  杨 达 书 记 员  张晓琦
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝行终574号 上诉人（一审原告）蒋宗伟，男，汉族，1957年出生，住重庆市巴南区。 被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号。 法定代表人何友生，区长。 委托代理人谭方俊，重庆市巴南区司法局工作人员。 蒋宗伟因诉重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行初232号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 蒋宗伟上诉称，2004年重庆市巴南区南彭镇人民政府（简称南彭镇政府）为了南彭场镇扩建，征用蒋宗伟的承包地，用于修建重庆平山机械厂。在征用过程中，南彭镇政府扣留蒋宗伟的安置补偿费，既未安置，也未对其就业培训，只是给予其承包地上的地上附着物和青苗补偿费。蒋宗伟为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，于2018年11月9日向原重庆市巴南区国土资源和房屋管理局（简称原巴南区国土房管局，现已撤销，其职能整合入重庆市巴南区规划和自然资源局）提出书面检举控告，要求纠正南彭镇政府扣留蒋宗伟征地安置补偿费或不安置的错误行为。原巴南区国土房管局收到蒋宗伟的检举控告后，作出《行政事项处理意见书》（巴南国土行政处字[2018]67号》，对其信访事项不予受理。原巴南区国土房管局对违反《中华人民共和国土地管理法》的行为有查处和上报的职责和义务，其作出的《行政事项处理意见书》违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。蒋宗伟于2019年2月12日就上述《行政事项处理意见书》向巴南区政府申请了行政复议，但巴南区政府收到其复议申请后，却对蒋宗伟的复议申请不予受理，该行为明显存在违法。但一审法院并未查清案件事实，其以原巴南区国土房管局和巴南区政府的行为适用《信访条例》为依据裁定驳回起诉也存在错误。因此，一审法院认定事实和适用法律均错误，请求撤销一审裁定，并依法改判。 巴南区政府答辩称，巴南区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；蒋宗伟提起的诉讼不符合法律规定，请求驳回其上诉。 本院认为，原巴南区国土房管局是依据蒋宗伟的书面检举控告而作出的涉案《行政事项处理意见书》。蒋宗伟《检举控告》载明：请求原巴南区国土房管局监督检查南彭镇政府在征用蒋宗伟承包地时，扣留其征地安置补偿费和不安置蒋宗伟的错误，然后安置蒋宗伟。从蒋宗伟《检举控告》载明的内容看，其请求实质是对南彭镇政府2004年征用其土地的安置补偿行为不服，向原巴南区国土房管局提出所谓的投诉请求。根据《信访条例》第十四条的相关规定，公民、法人或其他组织就行政机关及其工作人员的行为不服，向行政机关提出的投诉请求属于信访事项。因此，原巴南区国土房管局作出涉案《行政事项处理意见书》属于信访事项处理行为，且该《行政事项处理意见书》告知蒋宗伟对其信访事项不予受理，并未增设、变更、限制蒋宗伟的权利和义务，对其合法权益不产生实质影响。蒋宗伟不服上述《行政事项处理意见书》向巴南区政府申请行政复议，巴南区政府针对该明显不属于复议受理范围的事项作出《不予受理行政复议申请决定书》（巴南行复字[2019]11号），并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，蒋宗伟对该《不予受理行政复议申请决定书》提起的行政诉讼，并不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回蒋宗伟的起诉，适用法律并无不当。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。蒋宗伟的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月五日 法官助理 刘津坤 书 记 员 付桂月
石家庄铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀8601民初1076号 原告：赵玉坤，男，1988年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路356号中电信息大厦15层。 负责人：张壮，公司总经理。 委托诉讼代理人：郑加堂。 原告赵玉坤与被告安华农业保险股份有限公司河北分公司（以下简称安华农保河北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉坤委托诉讼代理人张史立、被告安华农保河北分公司委托诉讼代理人郑加堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉坤向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失31320元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月28日22时许，杨风江驾驶冀Ａ×××××牵引车沿藁梅路由南向北行驶至歧银线北码头桥时与限高杆相撞，造成限高杆和车辆受损的交通事故。后经交管部门认定：杨风江负事故的全部责任。杨风江驾驶的冀Ａ×××××牵引车的所有人为本案原告，在被告公司投保有车损险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告安华农保河北分公司承认原告赵玉坤在本案中所主张的事故事实及投保情况，但认为原告赵玉坤没有提供其与元氏县海博汽车运输有限公司的挂靠协议等能够证明原告诉讼主体资格的证据，故认为原告无诉讼主体资格。 本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，元氏县海博汽车运输有限公司作为投保人为冀Ａ×××××牵引车投保交强险及车损险，车损险保险额为312000元，保险期间自2018年6月5日至2019年6月4日。2019年3月28日22时许，杨风江驾驶冀Ａ×××××牵引车沿藁梅路由南向北行驶至歧银线北码头桥时与限高杆相撞，造成限高杆和车辆受损的交通事故。后经石家庄市藁城区公安局交通管理大队认定：杨风江负事故的全部责任。2019年4月10日，元氏县海博汽车运输有限公司为原告赵玉坤开具实际车主证明,内容为：现有一辆解放牌汽车大驾号ＬＦＷＳＲＸＲＪ3Ｊ1Ｆ22224、发动机号53035627、车牌号冀Ａ×××××，实际车主为赵玉坤，身份证号码1301821988××××××××。 本院认为，被告安华农保河北分公司承认原告赵玉坤在本案中主张的事故及车辆投保情况，故对该事实予以确认。本案中，原告认为其已经提供了元氏县海博汽车运输有限公司出具的赵玉坤为实际车主的证明、元氏县海博汽车运输有限公司也出具了该公司的法人证明，能够证明赵玉坤为实际车主。被告则辩称赵玉坤未能提供挂靠协议等证据，故原告无诉讼主体资格。本案的主要争议焦点为原告主体是否适格。本院认为，虽然原告提供了元氏县海博汽车运输有限公司出具的赵玉坤为实际车主的证明及该公司的法人证明，但是事故车辆的保单明确记载被保险人以及行驶证记载的车辆所有人均非赵玉坤，因此，原告应当向本院提交挂靠协议及购买车辆的相关票据、转账证明等，否则，不能证明其对事故车辆依法享有保险利益。综上所述，原告提交的证据不能证明其对涉案车辆依法享有保险利益，故其应承担举证不能的法律后果，即赵玉坤不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告赵玉坤的起诉。 案件受理费582元，减半收取计291元，由原告赵玉坤负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘如敏 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 磊 ——
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2072执3591号之一 申请执行人：广东秦粤物流有限公司临沂分公司,住山东省临沂市兰山区临西十路与前十街交汇处西100米路南。 法定代表人：李建，该司总经理。 委托代理人：冯新春、黄培秋，广东中古律师事务所律师、律师助理。 被执行人：邓林杰,男性,1987年10月18日出生,汉族,住江西省上饶市玉山县。 关于申请执行人广东秦粤物流有限公司临沂分公司与被执行人邓林杰合同纠纷一案，（2018）粤2072民初100号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2018年12月11日立案执行，被执行人需向申请执行人支付114375.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院于2018年12月14日以（2018）粤2072执8812号执行裁定书及其协助执行通知书第一查封被执行人邓林杰（与李海波共有）名下位于江西省××市××冰溪镇金地天城20栋2单元1202的房地产。经查，上述房地产的抵押权人系建设银行玉山支行。经摇珠选定，本院已依法委托深圳市英联资产评估土地房地产估价顾问有限公司对上述房地产进行评估，该司作出的深英评字[2019]F1007号房地产估价报告，确认上述房地产的价值为816698元，上述估价报告及相关法律文书经委托玉山县人民法院送达，异议人邓利平（与邓林杰父子关系）提出执行异议，审理案号（2019）粤2072执异73号，经审理，已裁定驳回邓利平的异议申请，但异议人邓利平现又提出执行异议之诉，且未审理完毕，上述不动产暂不具备处置条件。动产的查封期限为两年，不动产的查封期限为三年，需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有其他可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2018）粤2072执3591号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  张妙幸 执行员  李 帆 执行员  伍劲恒 二〇一九年十二月十日 书记员  吴荣健
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执541号申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002。法定代表人：周治臣，总经理。委托诉讼代理人：孙婉婉，河南都典律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊乾龙，河南都典律师事务所实习律师。被执行人：白云星，男，汉族，1990年7月24日出生，住河南省新安县。本院在执行申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人白云星追偿权纠纷一案中，深圳天道计然金融服务有限公司于2019年12月16日向本院书面申请撤销对白云星的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2019)穗仲网案字第18323号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴健莉审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年十二月十七日书记员  常晓霞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异440号申请执行人：陈昌寿，男，1970年2月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被执行人：北京嘉富诚房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇忻州营村忻新街2号，统一社会信用代码91110113691666281B。法定代表人：李京兰，职务不详。第三人：宋彩芝，女，1975年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行陈昌寿与北京嘉富诚房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，陈昌寿向本院提出追加被执行人申请，申请追加宋彩芝为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中陈昌寿自愿申请撤回追加被执行人申请。本院认为：陈昌寿撤回追加被执行人申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予陈昌寿撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  张海涛审 判 员  单德瑞二〇一九年十二月十七日法官助理  于晓琳
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2881号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省龙江家园酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区人工湖畔对面。法定代表人：汪启超，该公司总经理。委托诉讼代理人：于世勇，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：龚琼，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆万州长久不锈钢设备制造有限公司，住所地重庆市万州区牌楼清明五组。法定代表人：贾伍运，该公司经理。再审申请人黑龙江省龙江家园酒业有限公司（以下简称龙江酒业公司）因与被申请人重庆万州长久不锈钢设备制造有限公司（以下简称长久公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终9431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙江酒业公司申请再审称：（一）二审法院认定事实不清。被申请人长久公司没有为再审申请人龙江酒业公司调试过滤机，龙江酒业公司迫于生产压力，试用了全部七台机器，发现其中四台机器不合格。二审法院举证责任分配不合理。二审法院认定双方约定了验收期限为收到设备30日内，龙江酒业公司未举示证据证明其在该期限内对设备存在质量问题提出异议。但是根据合同约定，调试机器应当在验收设备之前。长久公司没有为龙江酒业公司调试机器，龙江酒业公司不可能验收机器。（二）二审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。根据合同约定，长久公司调试过滤机应当在龙江酒业公司验收过滤机之前。长久公司没有履行调试义务，龙江酒业公司当然有权不履行接下来的验收义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人龙江酒业公司与被申请人长久公司签订的两份白酒过滤机设备买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性及禁止性规定，应当认定有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。长久公司向龙江酒业公司交付了设备并进行了安装，龙江酒业公司已将设备投入使用。龙江酒业公司称长久公司没有对设备进行调试，龙江酒业公司迫于生产压力自己进行调试后将设备投入使用。龙江酒业公司的技术人员在原审庭审时陈述案涉设备不存在质量问题而是工艺问题，设备没有达到同行业机器的使用标准，造成龙江酒业公司使用该设备时成本过高。双方当事人对案涉设备的质量标准有明确约定，龙江酒业公司未举示案涉设备存在质量问题的证据。在购买设备前，龙江酒业公司也已对设备进行过考察。故原二审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，认为双方约定了验收期限为收到设备30天内，龙江酒业公司未举示证据证明其在该期限内对设备存在质量问题提出异议,因此案涉设备应视为符合质量约定，龙江酒业公司不能以设备存在质量问题为由拒绝给付剩余货款，于法有据。判决龙江酒业公司给付剩余设备款是适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江省龙江家园酒业有限公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  刘 平审判员  赵洪波二〇一九年十二月三日此件与原本核对无异法官助理赵璞书记员何屏
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫03执659号被执行人：崔亚飞，男，1983年7月15日出生，汉族，户籍所在地：河南省新安县。崔亚飞犯贩卖毒品罪并处没收财产一案，河南省高级人民法院于2016年8月2日作出的（2016）豫刑终298号刑事裁定书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，应没收崔亚飞个人财产20万元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2019年9月24日由刑庭移送后依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人崔亚飞送达了执行通知书、报告财产令。本院对被执行人崔亚飞的财产情况作出如下查控措施：1、2019年9月24日、11月18日，本院通过执行案件流程信息管理系统，对被执行人崔亚飞名下的银行存款、互联网银行、证券、工商登记、保险、车辆信息进行查询，仅发现被执行人崔亚飞名下有少量银行存款，共计1316.14元，随后予以扣划；未发现崔亚飞名下有其他可供执行的财产。2、本院依法向被执行人崔亚飞户籍所在地县不动产登记中心查询，未发现被执行人崔亚飞名下有不动产登记。3、通过洛阳市住房公积金管理中心新安管理部查询，未查询到崔亚飞名下有住房公积金信息。4、通过向崔亚飞户籍所在地新安县××村村委会委员及崔亚飞父亲调查，均表示崔亚飞没有可供执行的个人财产。上述事实，有执行案件流程信息管理系统财产查询反馈汇总表、新安县不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明、洛阳市住房公积金管理中心新安管理部出具的公积金查询证明、调查笔录等相关证据在卷予以证实。本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人崔亚飞有可供执行的财产或者财产线索，故本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫03执659号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一九年十二月十日书记员  李 楠
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7224号上诉人（原审被告）：贾小放，男，汉族，1981年7月22日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红伟，男，汉族，1964年1月8日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：袁小民，男，汉族，1968年3月22日出生，住河南省新安县。上诉人贾小放因与被上诉人王红伟、袁小民合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2677号民事判决，向本院提起上诉。上诉人贾小放的委托诉讼代理人郭志强，被上诉人王红伟，袁小民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾小放上诉请求：1、撤销一审判决，驳回袁小民对贾小放的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人袁小民负担。事实与理由：贾小放未与王红伟共同经营破碎厂。一审中袁小民提供的格式收据上没有贾小放签字认可。一审法院认定贾小放通过张备战转付运费事实错误。新安县石寺镇矛调中心出具的证明不能证明贾小放拖欠运费事实。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人袁小民答辩称，贾小放与王红伟在新安县××村水牛沟经营破碎厂属实。贾小放与王红伟存在雇佣关系，王红伟担任公司会计，与司机对接。一审中对收据予以认定正确，且贾小放在视频中承认欠款事实。请求二审法院维持原判。被上诉人王红伟答辩称，从贾小放建厂开始，王红伟就一直在厂里面从事记账员工作，直到2018年9月底离职。贾小放是王红伟的外甥，王红伟整理的账单被贾小放的妻子拿走。司机拉货矿石，由王红伟通知，但是王红伟是为贾小放工作。关于欠五被上诉人运费的问题，因为一直没有破碎厂的专用章，平时在厂里面是王红伟与司机对账之后才出具欠条。袁小民向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告运费26862元；2、本案的诉讼费由两被告共同承担。一审法院认定事实：原告袁小民于2016年-2017年给贾小放在新安县石寺镇下孤灯村水牛沟经营的一破碎厂运输矿石，后经原告袁小民和被告王红伟算账，被告王红伟于2017年6月19日出具一份收款收据，内容显示“欠到1506车运费款贰万陆仟捌佰陆拾贰元（26862元），会计王红伟”。被告王红伟系被告贾小放雇佣的会计。另查明：在2019年2月2日，被告贾小放通过张备战的银行账户向原告袁小民儿子袁喜顺的银行账户转账支付运费2000元。一审法院认为，债务应当清偿。原告袁小民给被告贾小放经营的破碎厂运输矿石，双方形成运输合同关系，被告贾小放应当向原告袁小民支付运费。原告当庭要求被告贾小放支付尚欠运费24862元，由被告王红伟向原告袁小民出具的收据、被告王红伟的答辩意见、新安县石寺镇矛盾调解中心出具的证明、原告袁小民提供的银行账户交易明细及其他诉被告贾小放、王红伟索要运输费的原告相互之间的陈述综合认定，故被告贾小放应当向原告袁小民支付尚欠的运输费24862元。被告王红伟系被告贾小放雇佣的会计，不承担支付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告贾小放于本判决生效之日起十日内向原告袁小民支付运费24862元。二、驳回原告袁小民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费471元，原告减少诉讼请求部分诉讼费50元退还原告，剩余421元减半收取计210.5元，由被告贾小放负担。二审中，上诉人贾小放提交新证据：第一组：2019年10月5日，洛阳瀚晓商贸有限证明材料、营业执照、法定代表人身份证明和法定代表人身份证复印件，证明：一审法院认定贾小放通过张备战银行账户向被上诉人袁小民转账支付运费错误。真实情况是被上诉人王红伟系洛阳瀚骁商贸有限公司股东，在该公司负责矿石运输、联系车辆业务。被上诉人洛阳瀚骁商贸有限公司运输款是洛阳瀚骁商贸有限公司通过张备战银行账户向被上诉人支付的运费与上诉人无关。第二组：一、公共网站下载王红伟在洛阳瀚骁商贸有限公司股东信息一张。二、2019年12月6日，洛阳瀚骁商贸有限公司出具的证明一份，证明：被上诉人王红伟系洛阳瀚骁商贸有限公司股东，在该公司负责矿石运输联系车辆的事实，同时与证据一相印证。第三组：国土资源局出具的运输矿石相关证明一份，证明：上诉人贾小放以及贾小放担任法定代表人的新安县万达矿业有限公司在2016年至2017年期间根本没有矿石运输的事实，一审法院认定事实严重错误。被上诉人袁小民发表质证意见：张备战本人没有到庭，对该证据不认可。我们干活的时候只听说过万达公司，没有听过洛阳瀚骁商贸有限公司，我们从2014年4月跟着贾小放干活的，干活之后才认识张备战也是在那儿干活的。贾小放和张备战是亲属关系。贾小放是断续经营破碎厂，我们要账的时候，派出所的人也去了，贾小放也到场了。被上诉人王红伟发表质证意见：洛阳瀚骁商贸有限公司是一个空头公司，没有场所没有经营业务，上诉人贾小放所称不属实。张备战在2017年6月到涉案破碎厂里工作直到2019年3月份左右离职，张备战是贾小放姨夫。2013年至2015年期间，贾小放一直用的是新安县万达矿业有限公司的名字。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明：2018年4月18日，新安县双阳基础工程有限公司变更为洛阳瀚骁商贸有限公司，公司股东由申敏、苏红海变更为张备战、王红伟。本院认为，袁小民等人给贾小放经营的破碎厂运输矿石，双方形成运输合同关系。关于贾小放上诉主张其与袁小民等人并无关系，不应当支付运输费，但一审法院根据查明事实及王红伟出具的收据及其陈述事实结合新安县石寺镇矛盾调解中心出具的证明、各索要运输费的当事人之间陈述及录音资料等证据材料认定贾小放拖欠运输费事实并无不当。贾小放二审中提交相关证据证明张备战向袁小民儿子袁喜顺支付部分运费系案外人洛阳瀚骁商贸有限公司拖欠，但二审中张备战未出庭作证，且本案中王红伟于2017年6月19日出具的收据系对2016年至2017年期间所拖欠的运输费进行结算，而洛阳瀚骁商贸有限公司于2018年4月18日才进行股东变更为张备战、王红伟，公司地址、经营范围、负责人一并予以变更，故贾小放主张支付给袁小民儿子袁喜顺的2000元系洛阳瀚骁商贸有限公司通过张备战支付，与贾小放无关依据不足。贾小放所提交证据不能证明其上诉主张，本院对其不予支持。综上所述，贾小放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费422元，由上诉人贾小放负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月二十日法官助理南志丹书记员侯少祎
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异400号申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：秦炳杰，男，1962年12月17日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行员工，住北京市顺义区。被执行人：北京顺义宏利钢管有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇前俸伯村西，统一社会信用代码9111011310251749X7。法定代表人:徐永林，董事长。委托诉讼代理人：付跃红，女，1971年9月26日出生，汉族，北京顺义宏利钢管有限公司财务主管，住北京市顺义区。第三人：中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司（中国长城资产管理公司北京办事处），住所地北京市朝阳区工体路东2号，统一社会信用代码9111010580148659X0。负责人：李志军，总经理。委托诉讼代理人：曹冲，男，1988年11月26日出生，汉族，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：安营，男，1972年2月8日出生，汉族，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司员工，住北京市西城区。本院在执行中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与北京顺义宏利钢管有限公司金融借款合同纠纷一案中，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司申请变更中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司为申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。第三人中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司称：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与北京顺义宏利钢管有限公司金融借款合同纠纷一案，贵院于2012年12月20日作出（2012）顺民初字第11176号民事调解书。北京顺义宏利钢管有限公司未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行申请执行，贵院依法立案执行，案号为（2013）顺执字第01525号。现中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司签订了协议，将对北京顺义宏利钢管有限公司的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司。中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司支付了全部转让价款并将转让情况通知了北京顺义宏利钢管有限公司。根据相关法律规定，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人。故请求贵院依法变更中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司为执行案件的申请人。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京顺义支行称：我方同意中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司的变更申请。我公司已将涉案债权转让给中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司已支付对价款，我公司已将债权转让情况通知北京顺义宏利钢管有限公司。被执行人北京顺义宏利钢管有限公司称：我方同意中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司的变更申请。我方已收到转让通知，中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司已向我方履行通知义务。经审查查明：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与北京顺义宏利钢管有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月20日作出（2012）顺民初字第11176号民事调解书，协议如下：一、北京顺义宏利钢管有限公司于二〇一三年一月十六日前偿还借中国农业银行股份有限公司北京顺义支行款本金一千八百万元，并支付罚息、复利（罚息、复利计算以一千八百万元为基数，自二〇〇一年九月二十一日起至款付清之日止，均按日利率万分之四计算）；二、中国农业银行股份有限公司北京顺义支行对京顺抵字第22号企业动产抵押物登记证登记的北京顺义宏利钢管有限公司所有的财产在抵押担保范围内享有与北京顺义宏利钢管有限公司协议折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿的权利；三、案件受理费十二万零七十四元、财产保全申请费五千元，均由北京顺义宏利钢管有限公司负担，于二〇一三年一月十六日前直付中国农业银行股份有限公司北京顺义支行。北京顺义宏利钢管有限公司未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行申请执行，本院依法立案执行，案号为（2013）顺执字第01525号。2016年9月20日，中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司签订《委托资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》。中国农业银行股份有限公司北京顺义支行将其在（2013）顺执字第01525号执行案件中对北京顺义宏利钢管有限公司享有的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司于2016年9月27日支付转让价款。2016年11月17日，中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司在金融时报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。北京顺义宏利钢管有限公司确认中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司已向其履行通知义务。另查明，中国长城资产管理公司北京办事处于2017年1月19日变更名称为中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司。本院认为：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司所签债权转让协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且均已向债务人履行债权转让通知义务。现中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司所提供的证据足以证明其取代中国农业银行股份有限公司北京顺义支行的债权人地位，成为新的债权人，其申请变更符合相关的法律、司法解释的规定。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：（2013）顺执字第01525号执行案件的申请执行人由中国农业银行股份有限公司北京顺义支行变更为中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单德瑞审 判 员  焦海龙二〇一九年十二月三日法官助理  于晓琳
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初3475号原告：吴彬，女，1975年6月6日出生，汉族，住所云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：宣玉洁，云南恒矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖明威，云南恒矩律师事务所律师。被告：大理闲都酒店管理有限责任公司，住所大理市下关万花路玉水金都商城。法定代表人：赵小丹，职务执行董事。被告：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司，住所大理经济开发区满江片区洱海国际生态城。法定代表人：刘曲，职务董事长。二被告共同委托诉讼代理人：黄燕春，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。原告吴彬与被告大理闲都酒店管理有限责任公司（以下简称闲都公司）、大理洱海金沙旅游度假置业有限公司（以下简称洱海金沙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴彬的委托诉讼代理人宣玉洁、廖明威、被告闲都公司及洱海金沙公司共同的委托诉讼代理人黄燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴彬向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《公寓租赁协议》；2.判令被告闲都公司腾退洱海国际生态城19幢10层1017号房屋给原告；3.判令被告闲都公司支付原告自2018年6月1日起至2019年6月30日止的租金61386元，并支付自2019年7月1日起至实际腾退房屋之日止按4722元/月计算的房屋占有使用费；4.判令被告闲都公司承担自2018年6月1日起至实际支付租金之日止每日按月租金额0.1%计算的违约金（计至2019年6月30日的违约金为1860元）；5.判令被告洱海金沙公司对上述租金、房屋占有使用费以及违约金承担连带责任；6.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年11月17日，原告与被告洱海金沙公司签订《商品房购销合同》，约定原告向其购买洱海国际生态城19幢10层1017号房屋，总价款708355元，交房期限为2013年9月30日，同时还约定了房屋装饰装修标准等。2013年10月1日，原告与二被告签订《公寓租赁协议》，约定原告将购买的前述房屋出租给被告闲都公司，租金4722元/月，每三个月结算一次，同时还约定如果被告闲都公司不能按时支付租金，则由被告洱海金沙公司承担连带担保责任。租赁协议签订后，被告闲都公司多次未按期支付租金，被告洱海金沙公司也未承担担保责任，截至2019年6月30日，已经累计拖欠原告13个月的租金。原告认为，二被告的行为已构成根本违约，故现诉至人民法院以主张权利。被告闲都公司、洱海金沙公司辩称，首先，《公寓租赁协议》既不具备约定的解除条件，也不具备法定的解除条件，依法应当驳回原告解除合同的诉讼请求；其次，被告逾期支付租金是因市场因素及政策原因导致，并非被告恶意拖欠，希望原告本着公平、诚实信用的原则，帮助被告渡过难关，给予被告合理的付款期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2011年11月17日，原告与被告洱海金沙公司签订《商品房购销合同》，约定原告向被告洱海金沙公司购买洱海国际生态城19幢10层1017号房屋。2013年10月1日，原告与被告闲都公司、洱海金沙公司签订《公寓租赁协议》，约定被告闲都公司向原告租赁洱海国际生态城19幢10层1017号房屋，租期自2013年10月1日至2023年9月30日，租金4722元/月，每三个月结算一次，由被告闲都公司接到房屋之日起7日内先支付三个月的租金，此后每三个月为周期提前支付，以此类推；如被告闲都公司逾期支付租金，则每日应按月租金额0.1%承担违约金；原告收益税费和物业管理费自行缴纳；如被告闲都公司不能按时支付租金，则由被告洱海金沙公司向原告承担支付租金的连带保证责任。《公寓租赁协议》签订后，原告按照约定将房屋交付给被告闲都公司使用，被告闲都公司亦已支付截至2018年5月31日的租金，但未支付2018年6月1日以后的租金，原告通过电话催要未果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告闲都公司、洱海金沙公司签订的《公寓租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告闲都公司未按约定支付2018年6月1日以后的租金，经原告催要，被告闲都公司亦未履行，现原告请求解除《公寓租赁协议》、返还租赁物，依法应予支持。因被告闲都公司逾期支付租金的违约行为导致租赁合同解除，原告请求被告闲都公司支付欠付的租金、合同解除后至房屋实际返还之日止的房屋占有使用费以及每日按月租金额0.1%计算的违约金，依法应予支持。本院支持原告租金及违约金均自2018年6月1日起算。被告闲都公司抗辩称应从租金中扣除原告应承担的税费，本院认为，被告的该抗辩主张与租赁合同“原告收益税费和物业管理费自行缴纳”的约定不符，故本院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被告洱海金沙公司承诺并同意对被告闲都公司欠付的租金承担连带保证责任，本院予以确认，但因租赁合同约定的保证范围不包括违约金，故原告请求被告洱海金沙对违约金承担连带保证责任，本院不予支持。被告洱海金沙公司承担保证责任后，有权向被告闲都公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释第四十二条第一款规定，判决如下：一、解除原告吴彬与被告大理闲都酒店管理有限责任公司、大理洱海金沙旅游度假置业有限公司于2013年10月1日签订的《公寓租赁协议》。二、被告大理闲都酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内将洱海国际生态城19幢10层1017号房屋返还给原告吴彬。三、被告大理闲都酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴彬自2018年6月1日起至房屋实际返还之日止按4722元/月计算的租金（含房屋占有使用费）。四、被告大理闲都酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴彬自2018年6月1日起至租金实际支付之日止按4.72元/日计算的违约金。五、被告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司对本判决第三项确定的被告大理闲都酒店管理有限责任公司应承担的给付义务向原告吴彬承担连带清偿责任。六、被告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司在实际承担保证责任的范围内有权向被告大理闲都酒店管理有限责任公司追偿。七、驳回原告吴彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，由被告大理闲都酒店管理有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  邓朱双审判员  字荣芳审判员  王 娟二〇一九年十二月十二日书记员  孙媛媛
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑终1701号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）赖德州，男，1991年10月18日出生，汉族，文盲，务工，住福建省德化县。因犯抢劫罪，于2012年10月15日被福建省泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，2015年2月11日刑满释放；因犯抢夺罪，于2015年8月19日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，2016年7月6日刑满释放；因犯抢夺罪，于2017年5月2日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元，2018年4月28日刑满释放。因本案，于2018年6月26日被晋江市公安局行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月14日被刑事拘留，同年6月18日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人赖德州犯盗窃罪一案，于2019年9月25日作出（2019）闽0582刑初2371号刑事判决：一、被告人赖德州犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人赖德州分别退赔被害人苏某电动车一辆或相应经济损失、被害人陈某人民币500元、被害人黄某人民币100元。上诉人（原审被告人）赖德州不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人赖德州申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人赖德州犯盗窃罪的事实清楚,定罪和适用法律正确，量刑适当。上诉人赖德州申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人赖德州撤回上诉。 福建省晋江市人民法院（2019）闽0582刑初2371号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 连晓东 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年十二月十七日 法官助理 王晓楠 书 记 员 苏阿云 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。 2-
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终155号 上诉人（原审原告）汪丽珍，女，1967年1月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路518号。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人汪丽珍因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初147号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告汪丽珍于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告汪丽珍的起诉。 原告汪丽珍不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一九年十二月五日 法官助理 翁伯明 书 记 员 吕顺达 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03财保45号申请人：洛阳越用商贸有限公司。住所地洛阳市洛龙区展览路211号泉舜财富中心1幢23层。统一社会信用代码：91410307MA44FWGD5k。法定代表人：杨晓立，系该公司总经理。被申请人：北京华夏万通投资控股有限公司。住所地北京市昌平区沙河镇百沙路沙河镇政府院内南楼103室。统一社会信用代码：9111011478174065X5。法定代表人：刘建民，系该公司总经理。被申请人：武汉华盈置业有限公司。住所地武汉市东西湖区慈惠街道办事处慈惠墩230号。统一社会信用代码：91420112MA4L0L3XX1。法定代表人：刘恒恒，系该公司总经理。被申请人：贺峰，男，汉族，1967年12月16日生。住北京市海淀区。被申请人：北京盈创财富投资管理有限公司。住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9739房间。统一社会信用代码：91110107584498104N。法定代表人：刘晶晶，系该公司总经理。洛阳越用商贸有限公司诉北京华夏万通投资控股有限公司、武汉华盈置业有限公司、贺峰、北京盈创财富投资管理有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2019年12月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款120000000元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。担保人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函【编号：1065719192019000777】为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳越用商贸有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京华夏万通投资控股有限公司、武汉华盈置业有限公司、贺峰、北京盈创财富投资管理有限公司名下银行存款120000000元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由洛阳越用商贸有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  张予洛二〇一九年十二月二十四日书记员  秦亚蕊