河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初2525号原告：天津市壮志投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽贻顺园29号。法定代表人：王壮志，该公司董事长。委托代理人：唐骁，北京京师（天津）律师事务所律师。委托代理人：蒲晓倩，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：雄县信通塑胶制品有限公司，住所地雄县昝岗镇高辛庄村。法定代表人：高向阳，该公司总经理。委托代理人：王培旺，该公司法律顾问。原告天津市壮志投资发展有限公司与被告雄县信通塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市壮志投资发展有限公司委托代理人唐骁、蒲晓倩，被告雄县信通塑胶制品有限公司法定代表人高向阳及委托代理人王培旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请依法判令被告向原告赔偿货款及瑕疵产品维修支出共计123355.84元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告因承接了津南唐晟雅苑工程的水管供应项目，故联系被告，欲从其处采购PE给水管用以供应唐晟雅苑工程，原告要求水管打压标准必须达到1MPa，被告提出先付钱再供货并承诺保质保量供货，双方达成合意。随后，在原告预付了12682.34元货款后，被告依原告指示将水管直接运送至唐晟雅苑工地。工地施工方对被告提供的已埋设的水管进行打压测试时发现，该批水管有断裂、破口、漏水情况发生。随即施工方挖出部分水管检查，发现该批水管系用废料制成，杂质较多，厚度不够且厚薄不均，经打压测试显示，该批水管只能承受0.46MPa，未达到原告所要求的1MPa打压标准。原告随后对问题水管进行了更换，耗费材料款88753.5元，人工费21920元，共计110673.5元。由于被告的瑕疵交付，给原告造成了共计123355.84元的损失。时至今日，原被告双方已就上述损失赔付问题多次协商未果，现为维护原告合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告雄县信通塑胶制品有限公司辩称，一、原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，依法应予以驳回，本案全部诉讼费用由原告承担。原告购买我公司产品后，用到哪个地方、哪个部位，我公司无法控制，原告提供的损坏产品的图片不是我公司提供的给水管，我公司提供的给水管完全符合质量要求，并质疑是施工单位违反操作规程或野蛮施工造成的产品损坏。原告没有法律和合同依据，维修时，完全改变给水管的材质、规格、数量及价格，要求我公司按照“镀锌钢管及管件”的费用进行赔偿，该费用与我公司无关，且从原告提供的证据看出，原告用于维修的镀锌钢管没有长度米数，很难与我公司出售给原告给水管的1044米进行验证比对，很难计算实际损失，且不能证明原告和施工单位之间真实的供货交易，且镀锌钢管的规格也与我公司出售给原告的给水管的规格不一致，无法证明该镀锌钢管是用于维修所用。施工单位违反操作规程，未进行打压试水就填埋给水管进行施工，造成扩大损失，该扩大的损失与本公司无关，应由原告和施工单位承担责任。原被告当时口头约定该给水管用于“临建”项目，对给水管的压力标准要求不高，原告现有的证据无法确定是否由于施工单位为了追求高利润，人为改变用途，用于非临时建筑，而造成的损坏，同时质疑原告拿拆除的无用管道用来索赔。原告仅提供四张销售单，无法证明该四笔销售费用支出是直接用于管道维修，还是发生的其他费用嫁接或者与第三人恶意串通的结果。二、根据天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9301号民事裁定书，本案立案案由为产品生产者责任纠纷，但根据原、被告的陈述及原告提交的证据，本案案由应是买卖合同纠纷。本案的产品瑕疵问题，在没有消费者或使用者、施工单位、建设开发、监理、权威鉴定机构等相关单位参与诉讼或公证保全证据的情况下，根据目前原告提供的证据，很难查清事实真相、区分产品责任人或违约责任，原告要承担举证不利的责任。关于本案标的物质量问题。从合同法角度讲，根据《合同法》第158条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。涉及本案，原告2018年4月29日购买我司的产品，而原告未在合理的检验期间内向我司提出质量异议，应视为标的物的数量或者质量符合约定。所谓“合理期间”，司法实践中，一般认为15日以内较为合理，对于需要安装运转后才能发现的内在质量问题的，应在6个月内较为合理。而原告2018年4月29日购买我司的产品，截至2018年10月28日就已经6个月。截至原告2019年9月2日起诉之日，已经接近2年。在此期间，原告怠于行使检验期质量异议的权利，因此，应视为标的物的质量符合约定。我司不存在违约行为，故不应承担违约责任。原告对标的物进行了书面签收后，且支付了全部价款，用行为进一步印证了对产品质量没有异议。且未使用同规格、同价位的同类产品进行维修，所恶意、故意扩大的损失或费用，应由原告自己承担。总之，涉案的问题产品的相关证据，其真实性、合法性、关联性令人严重质疑，且涉嫌恶意串通、虚假证据问题，我司坚决不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月29日，原告在被告处购买PE给水管，货款共计12582.34元。原被告双方已履行完毕，没有封存样品。庭审中，原告向本院提交如下证据：1、2018年4月29日雄县信通塑胶制品有限公司销售单（代合同）一份，该销售单载明：购买商品的名称为PE给水管，其中规格型号为90-1.0的，1002米，共167根；其中规格型号为63-1.0的，42米，共7根。规格型号中的1.0，即质量标准为10个压。2、2018年4月29日天津市壮志投资发展有限公司销货单一份，该销售单载明：客户名称为歌山建设—津南唐晟雅苑，货品名称为PE给水管1.0MPa，规格为63＊3.7的42米，90*5.4的1002米。3、2018年9月13日、9月18日、10月11日天津市壮志投资发展有限公司销货单各一份，主要内容为原告为歌山建设—津南唐晟雅苑提供的镀锌钢管及管件，货款共计88753.5元。4、歌山建设集团有限公司收据一份，主要内容为歌山建设集团有限公司收到原告维修费用现金21920元。5、歌山建设唐晟雅苑工程临建PE管道维修汇总，主要内容为，维修材料款88753.5元，维修人工费21920元，维修费用共计110673.5元。6、唐晟雅苑项目扣款证明，主要内容为，2018年4月29日歌山建设天津市津南区唐晟雅苑项目向天津市壮志投资发展有限公司购进一批PE给水管地埋临水用，因质量问题导致多处漏水，无法使用，经双方友好协商，出售方须无偿提供镀锌钢管及管件代替原有管线，并承担因更换管线引起的机械费和人工费。2018年9月8日至2018年10月11日出售方供货三个批次镀锌钢管及管件，货款共计88753.5元，此批货款不予结算，同时，因更换管道引起的机械费和人工费，费用共计21920元，由出售方现金支付。7、2018年5月18日原告公司张国荣与被告公司梁宇的通话录音，主要内容为张国荣向梁宇反映被告提供的产品存在质量问题。8、现场照片，照片中是破损的水管。被告对第一份证据的真实性无异议，对其余证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告否认原告主张的存在质量问题的给水管是其公司提供的，也否认存在质量问题，并认为原告与歌山建设集团有限公司之间有关供货、维修、赔偿等内容与被告无关。上述事实，有雄县信通塑胶制品有限公司销售单（代合同）及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原被告之间签订的销货单（代合同）系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现原、被告双方交易已完成，且未封存样品。原告主张被告提供的给水管存在质量问题给其造成损失，但被告否认原告主张的存在质量问题的给水管是其公司提供的，否认其提供货物存在质量问题。原告提供的证据不足以证实涉案水管是被告提供的，不能证实被告提供货物存在质量问题。根据原告的陈述，管道在修复后已填满混凝土，埋入地下，原告未向本院提供回填混凝土后管道发生漏水的事实及原因的有效充足证据，亦未提供需要更换管线而使用镀锌钢管等材料的有效充足证据。综上所述，原告的主张，理据不足，缺乏事实及法律依据，不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市壮志投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2767元，由原告天津市壮志投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审 判 长  庞永生审 判 员  闫 肃人民陪审员  张 鹏二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘 琴