文书内容广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1812号原告：陈俭豪，男。被告：黄浩壤，男。委托诉讼代理人：黄云龙（与被告是父子关系），男。被告：聂梓健，男。原告陈俭豪诉被告黄浩壤、聂梓健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告陈俭豪、被告黄浩壤的委托诉讼代理人黄云龙到庭参加诉讼，被告聂梓健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，后因案情复杂依法转为普通程序，并于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈俭豪、被告黄浩壤及其委托诉讼代理人黄云龙到庭参加诉讼，被告聂梓健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俭豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款49900元及从起诉之日起至清偿日止，以借款金额3%月利息计算；2、判令被告聂梓健对上述借款的清偿承担连带责任；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经朋友陈健义介绍认识被告，被告黄浩壤于2019年2月1日称因经营麦克风配件厂资金周转困难向原告借款49900元，经双方约定借款三个月，利息每月为本金的3%，出借款项经聂梓健转账到黄浩壤账号上30000元，经朋友陈健义微信转到黄浩壤个人微信上×××元，为保证还款，被告聂梓健同意对以上借款提供连带责任保证。但是，六月后被告黄浩壤突然电话关机，联系不上，经原告多次催讨，两个被告都拒绝偿还借款。为此，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。原告陈俭豪对其主张提供如下证据：1、借据，证明被告向原告借款的事实。2、原告身份证复印件，证明原告主体资格。3、被告黄浩壤身份证复印件，证明被告主体资格。4、被告聂梓健身份证复印件，证明被告主体资格。5、银行转账记录截图，证明出借款项经聂梓健账户转账到黄浩壤账户3万元。6、微信转账记录截图4张，证明经陈健义的微信转账到黄浩壤微信×××元。7、光盘，证明陈健义与黄浩壤之间的通话记录和转账记录。8、偿还利息的微信转账记录截图，证明黄浩壤支付了2019年2月27日至同年4月28日的三个月利息。被告黄浩壤在第一次庭审辩称，涉案的款项是属于赌博款，资金转出人聂梓健是提供网站赌博的，黄浩壤赌博无论是赢钱还是输钱都是由聂梓健进行结算。资金转出人、担保人、提供网络赌博的人都是聂梓健，所以本案不属于一般的民间借贷关系，同时，也不认同聂梓健转出的款项。第二次庭审辩称，今年春节后左右我和聂梓健一起上网赌博，我输了80000元给聂梓健，我就通过银行转账的方式还了2万元给聂梓健，仍欠6万元。聂梓健介绍我向陈健义借款，聂梓健与陈健义商量好后，聂梓健起草借据，我抄好后出具6万元的借据给陈健义，但借据上是注明向陈俭豪借款。后聂梓健就转了6万元给我，然后我又将该6万元以转账的方式还给聂梓健。出具借据时有我、聂梓健和陈健义在场。对该借据的具体出具时间我记不清楚。陈健义确实出借过两次款项给我，我也通过微信方式向陈健义支付了两次借款的利息，涉案的借款利息支付了三个月，按月息5、6分计付给陈健义。被告黄浩壤对其抗辩提供如下证据：1、微信截图，证明聂梓健向黄浩壤提供网络赌博。2、银行转账记录截图，证明黄浩壤转账给聂梓健。被告聂梓健没有到庭，没有提供书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。经审理，对本案的事实，本院认定如下：原告陈俭豪持有一张被告黄浩壤出具的《借条》，载明“本人黄浩壤生意周转困难现向陈俭豪借到人民币60000万（陆万元正）定于三个月后归还清。担保人：聂梓健借款人：黄浩壤身份证号：。2019年2月3日”。陈俭豪称，2019年2月1日，案外人陈健义告知其黄浩壤因资金周转困难需要借款60000元，两人约定每人出借30000元，因此，其就将现金30000元交付给陈健义负责出借事宜，事后陈健义告知其30000元款项交给聂梓健，聂梓健将通过银行转账给黄浩壤（2019年2月1日转账30000元），而陈健义负责出借的30000元并没有足额交付给黄浩壤，陈健义仅通过微信转账的方式交付了×××元（2019年2月2日10000元、6900元，2019年2月8日2000元，2019年2月12日1000元）。经本院向聂梓健调查核实相关情况，并制作了询问笔录一份：聂梓健确认上述通过其转账给黄浩壤的30000元系受陈健义委托转账给黄浩壤的，与其无关。另，为了查明事实，向陈健义了解涉案借款情况，并制作了询问笔录一份：陈健义称，黄浩壤向其提出借款，其就介绍陈俭豪出借，陈俭豪要求两人共同各出借30000元，陈俭豪将现金30000元交付给他负责具体的出借事宜；而陈健义没有足够的资金因此，仅出借了×××元，其让黄浩壤在立据时写明出借人为陈俭豪，并陈述了立据的具体经过。同时称由陈俭豪负责向黄浩壤主张还款权利，其不再向黄浩壤主张权利。原告陈俭豪称涉案借款口头约定了利息，由陈健义从黄浩壤处收取每月利息后按其出资额30000元支付2400元利息给其；被告黄浩壤也承认其共向陈健义支付了涉案借款的3个月利息，每月4200元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。根据原被告的诉辩及举证，本案的争议焦点为：一、原告的主体资格问题；二、原被告之间是否存在合法的民间借贷关系；三、被告黄浩壤是否仍欠原告陈俭豪借款本息的问题；四、被告聂梓健应否承担连带清偿责任。关于原告的主体资格问题。根据查明的事实，陈俭豪确认涉案49900元中有30000元是其出借，其余的×××元为案外人陈健义出借，涉案借款的利息是由陈健义转交给其的；被告黄浩壤亦认可涉款借款是聂梓健介绍其向陈健义借的；陈健义对原、被告的陈述均无异议；故涉案借款的实际出借人应为原告陈俭豪及案外人陈健义，但因陈俭豪持有涉案《借据》并在其中约定出借人为陈俭豪，且经本院询问陈健义，陈健义同意由陈俭豪向被告黄浩壤主张权利，故陈俭豪有权提起本案诉讼并要求被告黄浩壤承担相应的责任。陈俭豪作为本案原告的主体适格。关于原被告之间是否存在合法的民间借贷关系的问题。原告陈俭豪主张被告黄浩壤因生意周转向其借款60000元，但实际出借款项为49900元。为此，陈俭豪向本院提供《借据》和《中国建设银行电子回单》、微信转账记录为凭。被告黄浩壤则抗辩涉案款项为赌博款，第一次庭审否认聂梓健的汇款，第二次庭审则确认收到涉案借款60000元，主张系其与被告聂梓健网络赌博输钱给聂梓健，其经聂梓健介绍向陈健义、陈俭豪借款用于偿还赌博款。对此，本院认为，（一）涉案借款的原、被告是完全民事行为能力人，涉案的借贷关系是原、被告双方自愿达成，不存在欺骗、恐吓、威胁等违法行为，也不存在原、被告为隐匿财产、逃避债务等恶意串通行为而损害国家、集体或第三人利益的行为；（二）对于涉案借款的用途，原告陈俭豪主张是被告黄浩壤用于生意资金周转；但被告黄浩壤抗辩涉案款项是赌博款。对此，被告黄浩壤应提供证据证明陈俭豪、陈健义在出借款项时已经知道或应当知道其借款是用于赌博的违法行为，但其提供的证据不足以证明其该项抗辩意见，其应承担举证不能的法律后果。此外，假如被告黄浩壤存在赌博行为，也只是存在其与被告聂梓健之间，并非存在其与陈俭豪或案外人陈健义之间；故，假如被告黄浩壤拖欠赌债，拖欠的是被告聂梓健的赌债，并非陈俭豪或案外人陈健义的赌债。又根据原、被告双方签订的《借据》显示，涉案借款是被告黄浩壤用于生意资金周转。因此，应认定涉案借款的用途是生意周转，该借款用途是合法的；（三）涉案款项是出借人陈俭豪、陈健义自愿出借的，其借款目的是为了获取相应的利息，而被告黄浩壤在借款后依约向陈健义每月支付4200元的利息；综上，原、被告之间的借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定原、被告之间的借贷关系合法有效。被告黄浩壤的抗辩，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，如前所述，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。对于本金的问题，《借据》中约定原告陈俭豪需向被告黄浩壤出借60000元，但原告陈俭豪自认其出借款项为49900元。被告黄浩壤虽在庭审中认可收到60000元，但其目的是为了抗辩该款项为赌博款。对此，本院认为，本案中，根据原告陈俭豪提供的《中国建设银行电子回单》、微信转账记录，聂梓健的询问笔录、陈健义的询问笔录，形成完整的证据链，应认定涉案借款的本金为49900元。被告黄浩壤在借款期限届满后没有依约清偿借款，经原告陈俭豪催收仍不偿还，应承担相应的违约责任。现原告陈俭豪请求被告黄浩壤偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。关于被告黄浩壤偿还本金及利息的问题。原、被告均确认被告陈俭豪分别于2019年2月27日、2019年3月28日、2019年4月28日均偿还了4200元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，根据上述规定，借贷双方约定借款期限利率及逾期利率超过年利率36%的，超出部分无效，但借款人自愿已经支付的年利率24%-36%部分，人民法院不予调整，超过36%部分应当在借款本金处予以扣减；借款人未支付超过年利率24%部分的利息，出借人请求借款人支付的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方约定借款利息为月息4200元（4200元÷60000元=7%）超出上述法律规定，对于已经支付的超出月利率36%的部分，应当在本金予以扣减，且偿还的款项应先清偿利息，再清偿本金。此外，利息的计算基数应为实际出借的本金，并从实际交付的次日开始计算利息。因此，本案被告黄浩壤还本付息的情况如下表：            序号              本金（元）              利息的起算时间              偿还或利息截至时间              计息天数              每日利息（元）              应付的利息（元）              偿还金额（元）              拖欠的利息（元）              已还本金（元）              尚欠本金（元）                  1              30000              2019.2.2              2019.2.2              1              30              30              0              30              0              30000                  2              46900              2019.2.3              2019.2.8              6              46.90              281.4              0              311.4              0              46900                  3              48900              2019.2.9              2019.2.12              4              48.90              195.6              0              507              0              48900                  4              49900              2019.2.13              2019.2.27              15              49.90              748.5              4200              0              2944.5              46955.5                  5              46955.5              2019.2.28              2019.3.28              29              46.96              1361.84              4200              0              2838.16              44117.34                  6              44117.34              2019.3.29              2019.4.28              31              44.12              1367.72              4200              0              2832.28              41285.06      根据上图可知，至2019年4月28日止，被告陈俭豪已清偿了借款本金8614.94元及2019年4月28日前的利息，余下的本金40216.62元及从2019年4月29日起的利息没有偿还。现原告陈俭豪请求被告偿还借款本金49900元有误，应按41285.06元计付。现原告陈俭豪请求从起诉之日即2019年7月25日起计付利息，系其行使民事权利的自由，本院予以确认。原告陈俭豪请求按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告陈俭豪关于利息的请求超过法律规定，应按年利率24%计算。因此，被告黄浩壤应支付从2019年7月25日起以借款本金41285.06元为基数按年利率24%计算的利息给原告陈俭豪。故原告陈俭豪诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。被告聂梓健作为担保人在《借据》上签名并加盖指模。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，原告陈俭豪主张被告聂梓健对被告黄浩壤的上述借款本息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。此外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……”之规定，被告聂梓健承担保证责任之后，有权向被告陈俭豪追偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，之规定，判决如下：一、被告黄浩壤应在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还借款本金41285.06元及利息（以借款本金41285.06元为基数从2019年7月25日起至款项清偿日止按年利率24%计付）给原告陈俭豪；二、被告吴梓健对被告黄浩壤的上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈俭豪的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费523.75元，由被告黄浩壤负担（原告已预交，由被告在执行时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  郑洪欣二〇一九年十二月十八日法官助理吴颖虹书记员冯莉