广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1883号上诉人(原审被告)：信宜市亨富迪房地产开发有限公司，住所地：广东省信宜市********。法定代表人：郑观岳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘惠文，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘梓杰，男，1994年12月17日出生，汉族，住广东省信宜市******。委托诉讼代理人：陈新，男，1984年3月1日出生，汉族，住广东省信宜市********。委托诉讼代理人：陈冬梅，女，1958年1月12日出生，汉族，住广东省信宜市******。上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司因与被上诉人刘梓杰恢复原状纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销广东省信宜市人民法院(2017)粤0983民初2641号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决程序严重违法。(一)一审法院判决认定被上诉人刘梓杰为适格原告程序错误。本案在一审期间被上诉人除了提交一份身份证复印件外，就是提交了由信宜市******出具的《收据》，该收据载明收被上诉人刘梓杰交来城北一河两岸建设剩余围垦河滩用地面积27平方米的土地出让金，出让金额为壹万陆仟贰佰元整。那么该土地位置是否与上诉人所建的商品房相邻?该土地之上的房屋是否就是本案的被上诉人?本案是房屋损坏恢复原状纠纷，那么被上诉人就得提交房屋属于被上诉人刘梓杰的房屋权属证明，用以证明该物权的归属。非常遗憾的是一审法院不去审查刘梓杰与信宜市亨富迪房地产开发有限公司之间是否存在利益争议的事实，刘梓杰权益是否存在损害，刘梓杰利益是否属于法律保护的范围。而不是仅凭一张身份证就认定本案的刘梓杰为适格的诉讼主体，当本案的信宜市亨富迪房地产开发有限公司在庭上提出本案被上诉人主体是否适格的问题时，一审判决书只字不提。显然，一审法院判决程序不当。(二)一审法院判决超越职权。被上诉人一审时，既没有提交《建设用地规划许可证》和《工程规划许可证》，也没有提交《国有土地使用权证》和《房屋权属证》，庭审中，被上诉人也明确表示没有上述证件，毫无疑问，被上诉人所称的房屋应当属于产权不明的违章建筑物。在这种情况下，一审法院裁定驳回起诉，先行由行政机关作出处理，然后再行审理。然而，就是这样存在权属未确定及违法建筑物的情况下，一审法院的判决竟然违法判令上诉人赔偿被上诉人所谓修复楼房损坏修复工程造价款164299.13元。无疑一审法院的判决变相地对涉案的房屋进行权属确权，将从违法建筑物转化成合法建筑物，替代行政机关的职权。显然，一审判决超越了审判职权，程序严重违法。(三)一审法院判决违反了民事诉讼法的“不告不理”原则，超出刘梓杰诉讼请求。被上诉人在一审的诉讼请求为“1.判决被告将原告的位于信宜市城北大修理厂对面的一座楼房(刘梓杰自建)进行倾斜校正，修补墙体裂缝，恢复房屋原状，消除不安全隐患；2.受理费由被告负担”，后又变更为“本案的受理费、房屋安全鉴定费、加固维修方案图纸设计费、工程造价司法鉴定费由被告承担。”显然被上诉人的请求的核心就是“恢复原状”，并没有请求所谓的修复费用。可是一审法院判决，却在被上诉人没有请求的情况下，主动判决上诉人承担修复费用164299.13元，超出了被上诉人一审的诉讼请求，违反了民事诉讼法中规定的“不告不理”的原则，一审法院判决程序违法，属于发回重审的法定情形之一。二、一审法院判决认为被上诉人的房屋损害与上诉人的行为存在法律上的因果关系属于认定事实严重错误。(一)一审法院判决认为被上诉人在建设“祥津苑”楼盘有过错，一审法院的这一认定严重错误。首先，一审法院所采纳的《茂房鉴字[2018]xx号》中的鉴定意见并没有认为，上诉人在施工过程中导致被上诉人所谓房屋损坏中存在因果关系。1.该鉴定报告形式上存在瑕疵，该鉴定报告没有附鉴定人员资格证明，无法证明该鉴定人员的鉴定资质，因此，该鉴定报告不具有合法性。2.该鉴定报告的鉴定结论缺乏严谨性、公正性和完整性。(1)茂名市房屋安全鉴定所在分析房屋损坏原因时认为涉案房屋产生倾斜的最大可能性是上诉人在建“祥津苑”商住楼时使房屋出现倾斜的。只是一个可能性的结果，即有可能不是建“祥津苑”房屋时影响的。而在鉴定结论就认为上诉人在建“祥津苑”房屋基础的施工对涉案房屋造成一定的影响。从一种可能性得出一个肯定的结论明显的缺乏严谨性。(2)被上诉人所谓的房屋建成后，没有经过有资质的部门验收，没有办理房产证，是否为符合安全标准的房屋，不得而知。因此，涉案的房屋有可能是在建成后或者建造过程中就存在倾斜，也即上诉人在建“祥津苑”房屋前，涉案的房屋就已经倾斜了。而且根据该鉴定报告第3页上写明的情况：“刘梓杰方仅提供了部分建施设计图和部分图片复印件，未提供房屋相关的质检资料及地质勘查报告”。因此，在没有任何房屋验收资料及前期跟踪垂直观测的前提下，就认为上诉人在建“祥津苑”房屋的基础施工时可能使涉案房屋产生倾斜并得出上诉人在建“祥津苑”房屋基础的施工对涉案房屋造成一定的影响的鉴定结论是缺乏公正性和完整性的。（3)茂房监字[2018]xx号《房屋安全鉴定报告》的鉴定情况与客观事实不符。房屋发生倾斜的原因有许多，可能建房时地基不牢固、房屋自身结构或者是周边房屋影响等等。上诉人在建“祥津苑”房屋的基础施工时，有详细的基坑监测文件和沉降观测数据，在施工过程中周边房屋没有沉降预警变化，涉案房屋倾斜与上诉人建“祥津苑”房屋的基础施工无关，因此，茂房监字[2018]xx号《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论与客观事实不符。3.茂房监字[2018]xx号《房屋安全鉴定报告》仅房屋的安全性进行鉴定，没有对涉案的房屋损坏与上诉人的行为是否有关联进行鉴定，其次，上诉人在建设“祥津苑”楼盘的过程中完全履行安全施工义务，不存在过错。1.上诉人先是对“祥津苑”工程的土地进行岩土工程勘察，在依法取得《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》等证件的前提下才建设“祥津苑”，上诉人按照岩土工程勘察的要求进行基坑支护工程，基坑支护桩采用旋挖钻机成孔，以保护“祥津苑”楼盘项目周边房屋的目的。在做好基坑支护后，有建材广州地质工程勘察院对基坑施工过程进行全程跟踪勘测，并作出《第三方监测总结报告》，从《第三方监测总结报告》可以得知，“祥津苑”商住楼基坑各监测点位移累计值变化较小，监测情况正常，达到了保护周边居民楼的目的。在《第三方监测总结报告》一切正常的情况下，上诉人才得以继续施工建设。因此，基坑工程施工没有对周边居民楼造成影响。因此，上诉人在建设“祥津苑”商住楼的过程中完全履行安全施工义务。2.根据被上诉人刘梓杰及上诉人商定共同委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行涉案的房屋安全进行鉴定，根据共同委托的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》(仲恒鉴字2017SW1384-1)对涉案房屋受损的原因分析，“祥津苑”商住楼工地施工阶段房屋没有沉降预警变化，涉案房屋地基基础变形不是由“祥津苑”工地施工引起的。因此涉案房屋的损害与上诉人的行为无关。3.涉案的房屋在建成后没有房产权属证明文件，无法证明涉案房屋建造完成后就是合格的建筑物，因此，涉案房屋可能是被上诉人在建房时有于没有专业人员设计施工导致建房的地基不牢固、房屋自身结构存在问题等或者是周边的环境影响(涉案房屋的东南面为河流)等等，因此，将过错主观地归于上诉人显然是错误的。4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》的“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人在本案中没有任何证据证明涉案房屋受到损害是上诉人的行为造成的，根据过错原则，依法不应由上诉人承担一切赔偿责任。综上，涉案房屋受损不是上诉人在建设“祥津苑”商住楼时造成的，上诉人不存在任何过错，涉案房屋受损与上诉人建设“祥津苑”商住楼的行为没有法律上的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，有过错才承担责任。本案中上诉人没有过错，依法不应承担侵权赔偿责任，因此，一审法院判决认定上诉人存在过错，缺乏事实依据。一审法院的判决对上诉人所提交的证据及答辩意见不作任何的论述和分析，为什么不采纳上诉人的证据及观点?而是偏信被上诉人之言，毫无依据地采纳本身缺乏合法性的证据材料，一审法院的判决没能正确地按照民事诉讼证据规则分配原、被告举证责任，从而导致了一审法院在事实认定上的错误。三、一审法院判决没能正确适用法律，导致判决结果错误。本案属于普通侵权纠纷，刘梓杰有义务就其所诉请的事实提供证据加以证据。从本案上被上诉人提交的证据来看，一方面被上诉人没有证据材料来证明其合法权益受到上诉人侵害的事实；另一方面也没有证据材料可以证明其损害的事实是由上诉人所导致。因此，在这种情况下，一审法院应在查明事实基础上，依法驳回被上诉人的请求，遗憾的是，一审法院却置《中华人民共和国侵权责任法》的原则于不顾，在被上诉人没有任何证据事实的情况下，罔下判决，因此，本案一审判决适用法律不当，依法应当予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道!被上诉人刘梓杰辩称,房屋登记行为是不赋予权利或者免除义务也不创设权利或者剥夺权利，房屋所有权证只是行政机关审查申请人提供的登记材料的结果给予申请人产权的证明。而不动产的所有人、占有人、使用人等均有权就其占有的不动产受到侵害提起诉讼或者恢复占有的稳定状态。根据最高人民法院对《中华人民共和国物权法》第八十四条、第二百四十五条第一款的解释，本案中结合刘梓杰持有涉案房屋的钥匙，缴纳土地出让金的证明、电费单里面清楚记载了两年刘梓杰所缴纳电费的情况，证据证实了刘梓杰居住使用该房屋的事实，刘梓杰享有对涉案房屋使用、占有、收益的权利。至于刘梓杰未经相关部门审批及办理不动产权证是行政部门管理规范不属于本案民事管辖的范围。而且，刘梓杰的房屋也未经政府部门认定是违章建筑。因此，依法应属于法律保护范围内的财产。其财产受到侵害，刘梓杰有权向侵权人主张民事权利，因此，刘梓杰是具备本案主体资格的。二、侵权民事责任的方式有多种，不是只有恢复原状方式。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，侵权责任方式可以为恢复原状或者折价赔偿。刘梓杰在一审中诉请对所损害的房屋进行修复，但刘梓杰本人并不否定上诉人可以通过赔偿的方式解决本案纠纷。事实上刘梓杰申请对修复费用鉴定的行为，可以看出被上诉人是同意可以折价赔偿的。一审法院也问过刘梓杰方是否愿意折价赔偿，被上诉人也是同意的。因此，一审法院判决上诉人承担修复的费用并无不当。三、上诉人的施工行为对刘梓杰的房屋基础造成扰动，水土流失，加剧了该房屋的地基基础出现沉降，茂名市房屋鉴定所所出的报告也证实该事实，上诉人虽然对该份报告有异议，但是并没有提出足以推翻的相反证据，而且一审法院也释明了鉴定机构是在法院入册的名单中选出来的，程序上是合法合规的。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，人民法院委托鉴定部门作出的结论，当事人没有足以反驳的相关证据和理由可以认定其证明力。另外，司法鉴定意见仅是案件的证据之一，不能代替审判权，如果直接将司法鉴定意见作为认定案件事实的依据，将会出现鉴定意见决定判决结果的情形，实际上由鉴定人员代法官行使了审判权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，因此，一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当。刘梓杰向一审法院起诉请求：一、判决信宜市亨富迪房地产开发有限公司将刘梓杰的位于信宜市城北大修理厂对面的一座楼房(刘梓杰自建)进行倾斜校正，修补墙体裂缝，恢复房屋原状，消除不安全隐患或者由信宜市亨富迪房地产开发有限公司赔偿相应的修复费用。二、受理费由信宜市亨富迪房地产开发有限公司负担。一审法院认定事实：刘梓杰的楼房位于信宜市城北大修理厂对面，是钢筋混凝土混合结构的五层半框架结构楼房，该楼房建于2007年。未办理国有土地使用证和房地产权证，建筑面积约249.48平方米。该房屋坐西朝东，东至空地，南至巷，西至刘平房屋。外墙为条形瓷片饰面，内墙为混合砂浆扫白饰面，地面为水磨石，防护采用卷闸门、铝合金窗、不锈钢门。基础桩是摩擦桩，桩端未嵌入持力岩石层。信宜市亨富迪房地产开发有限公司于2013年11月17日取得信宜市城北207国道边的一块土地使用权，该块地的《建设用地规划许可证》为地字第[2013]xx号，面积792平方米，该块地的北边至巷，与刘梓杰的楼房南面相隔一条2米宽的巷；同时又取得信宜市*****边一块地的使用权，该块地的《建设用地规划许可证》为地字第[2013]xx号。该两块地是相邻的。信宜市亨富迪房地产开发有限公司于2016年11月10日取得在其取得《建设用地规划许可证》的二块地建设“祥津苑”楼盘的《建设工程规划许可证》，建设位置于信宜市区****、江堤北路，建设规模11368.1平方米，用地面积1245.6平方米，建筑基底面积为732.3平方米，建筑层数为地上15层和地下1层，建筑高度为52.8米，住宅总户数为**。信宜市亨富迪房地产开发有限公司于2017年取得《建筑施工许可证》，于2017年5、6月间进场施工。“祥津苑”工地北边与刘梓杰的楼房之间相隔一条2米宽的巷，两建筑物平行相距4.00米。信宜市亨富迪房地产开发有限公司在挖基坑前按施工要求进行支护桩建设。在信宜市亨富迪房地产开发有限公司进行支护桩建设过程中，刘梓杰发现信宜市亨富迪房地产开发有限公司的施工行为影响到刘梓杰的楼房，造成刘梓杰楼房墙体爆裂、倾斜、地基下沉等损害。损害的具体情况为：一、室外情况：首层：西墙墙脚与地坪有分离裂缝(裂缝长4.20米，裂缝最宽4.00毫米)。东墙与南墙交角地坪混凝土地面裂缝、局部下沉、裂缝下空鼓现象等(裂缝长约1.7米至1.9米，裂缝宽约1毫米至4毫米)。顶层：西面墙外墙及饰面瓷砖多处开裂损坏等(中间处一条裂缝最宽处约20毫米，裂缝长约0.6米至1米；靠南一端一条裂缝最宽处约15毫米，裂缝长约1.3米)。二、室内情况：二层：二层上三层楼梯侧面1条裂缝(裂缝长约0.30米，裂缝宽约0.08毫米)。三层：中间天花板中1条南北走向通长裂缝(裂缝宽约0.29毫米，裂缝通长约4.00米)。四层：中间天花板中1条南北走向通长裂缝(裂缝宽约0.27毫米，裂缝通长约4.00米)。四层上五层楼梯底面1条横裂缝(裂缝长1.20米，裂缝宽约0.22毫米)。五层：中间天花板中1条南北走向通长裂缝(裂缝宽约0.11毫米，裂缝通长约4.00米)。天面层：楼梯间与卫生间之间的间墙有1条裂缝(卫生间内侧墙，裂缝宽约0.05毫米，裂缝长约1.20米)。楼梯间侧墙墙中横裂缝，裂缝长约1.00米，裂缝宽约0.25毫米)。三、其它情况：其余墙、梁、板等主要承重结构构件基本完好，没有发现明显的受力裂缝。门窗构件基本完好，给排水设施暂未发现断裂漏水现象，电器线路基本完好。更详细的损害的具体状况表述见茂名市房屋安全鉴定所作出茂名房鉴字[2018]xx号《房屋安全鉴定报告》中现场堪察情况第2点(刘梓杰房屋主体结构及围护结构)。刘梓杰便向信宜市住建局投诉，2017年6月5日信宜市住建局召集刘梓杰、信宜市亨富迪房地产开发有限公司协商处理，因刘梓杰、信宜市亨富迪房地产开发有限公司就损害的因果关系意见不一，于是刘梓杰、信宜市亨富迪房地产开发有限公司共同委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。刘梓杰、信宜市亨富迪房地产开发有限公司因这次鉴定分别支付了鉴定费5000元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年8月25日作出仲恒鉴字(2017)第SW1384-1号《房屋安全鉴定报告》，根据《房屋完损等级评定标准》(城住字[84]第678号)之规定，评定该房屋为“一般损坏房”。处理建议为：1.对开裂的墙体凿除抹灰后压力灌浆挂钢筋网抹灰封闭处理；2.对墙体与梁交接开裂处采用灌浆密封抹灰封闭处理；3.聘请有资质的加固公司对该房屋地基基础进行加固处理；4.对其他损坏按原状进行修复处理。刘梓杰对该鉴定不服，于2017年10月5日向该公司寄出《房屋安全报告异议书》，但该公司一直没有回复。刘梓杰于2017年11月15日向一审法院起诉。在诉讼过程中，刘梓杰于2018年1月3日向一审法院申请对楼房下降、损坏破裂、倾斜的真正原因进行重新鉴定，同时申请对损坏楼房的修复费用进行评估。一审法院通过摇珠的方式确定由茂名市房屋安全鉴定所对损害原因进行鉴定，由广东明正项目管理有限公司对修复工程造价进行评估。茂名市房屋安全鉴定所于2018年7月6日作出茂名房鉴字[2018]xx号《房屋安全鉴定报告》。该鉴定报告对损坏的原因进行分析。在损坏原因分析第(四)点写明：在刘梓杰房屋周围调查，未发现除“祥津苑”工地之处的其他基坑开挖和地下工程类施工现场，同时现场勘查发现轴线段墙脚与地坪出现分离现象。这些现象的产生往往是由于地下工程施工时，因地下水的因素，往往需要人工抽排水，降低地下水位，提高坑壁土体强度，为土方开挖和基础施工提供良好的条件。若降水不当，会使基坑周围的土体产生固结沉降，导致基坑外围建筑物和地下管线发生破坏。另外，大面积的深井抽水会在井周形成降落漏斗，在这一降落漏斗周围内的土层将产生固结沉降，影响该范围内的路面和建(构)筑物的安全和正常使用。茂名市房屋安全鉴定所《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论为：1.根据中华人民共和国行业标准《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016以及《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015；综合查勘情况进行综合分析评定，刘梓杰房屋安全等级为B级，即“个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求”。2.信宜市亨富迪房地产公司在建“祥津苑”房屋的基础施工对刘梓杰房屋造成了一定的影响，但房屋主体结构仍安全。该鉴定报告的处理意见为：(一)虽然现在刘梓杰的房屋倾斜值仍在规范允许值内，但由于“祥津苑”仍在施工，还需在房屋施工过程中继续跟踪观测，方能判断其最终的影响。1.在刘梓杰房屋的外地坪20米内和房屋首层四大角墙体应选择沉降观测的参考点，记录好工前观测数据。并在房屋的转角，纵横墙的交接处及纵横墙的中央设置隐蔽沉降观测点。2.施工过程中对刘梓杰房屋的观测不得少于四次。当房屋施工中发现房屋出现地基沉降量大、不均匀沉降或承重结构严重裂缝时，应立即停止施工，通知我所查明原因后采取处理措施。3.观测时宜固定测量工具，固定测量人员，严格校验仪器。并应记录测量仪器号、观测时间和气象资料，保存好观测数据，测量人员应签名。(二)由于新建房屋建筑基础施工引发相邻原有房屋建筑的裂缝属于变形裂缝，变形裂缝进入稳定期不再发展时，一次性修复。①凡裂缝宽度0.3mm竖向和斜向裂缝，采用环氧树脂浆液粘合补强。②对不危及结构安全且已经稳定墙体裂缝，采用填缝封闭、灌浆等修补方法。当裂缝宽度较细、长度较短时可将表面抹灰层剔深10mm左右，剔宽50mm左右，粘贴玻璃丝布，然后抹平喷浆或贴壁纸恢复表面层。清水墙外墙采用1：1水泥砂浆勾缝，并将外表面涂成与砖墙一致颜色，当裂缝宽度较大长度较长，影响墙体的整体性及承载时，应采取压力灌浆加固补强。(三)应对损坏的外地坪按规范要求进行修复。(四)由有资质的设计单位并出具加固维修方案，再由有资质的施工单位严格按照加固维修方案进行施工。(五)为确保该房屋的使用安全，”祥津苑”房屋在施工过程中，要时刻注意监测，竣工后，应对刘梓杰房屋重新鉴定。(六)双方可协商加固修复，其余不尽意之处双方协商解决。为此，刘梓杰支付了茂名市房屋安全鉴定所鉴定费10000元(票据金额20000元，其中有10000元是刘梓杰支付的房屋鉴定费，另外10000元是刘平等人支付房屋鉴定费)。因为要由有资质的设计单位并出具加固维修方案，刘梓杰请高州市穗高灌浆矫正工程有限公司作出《工程造价书》。该造价书认定刘梓杰和刘平二栋楼房的修复造价共为957208.00元(刘梓杰认为其本人楼房的修复价约40多万元)。刘梓杰为此支付了建筑服务费3000元给高州市穗高灌浆矫正工程有限公司。因为高州市穗高灌浆矫正工程有限公司只有施工资质，而没有造价资质，刘梓杰提供的也不是加固维修方案。一审法院要求刘梓杰提供有资质的单位作出的修复方案，刘梓杰请求有资质的佛山市城匠建筑设计院有限公司作出修复方案，为此支付了修复图纸设计费20000元。2019年4月26日广东明正项目管理有限公司作出明正司鉴[2019]建证字第002号《刘梓杰楼房下降、损坏破裂、倾斜的修复工程工程造价司法鉴定书》，鉴定刘梓杰的楼房的修复工程造价为164299.13元。为此刘梓杰支付了广东明正项目管理有限公司鉴定费8000元。该造价鉴定意见书中的分析说明为：(一)现场情况是：刘梓杰楼房为钢筋混凝土框架结构六层，外墙为条形瓷片饰面，卫生间内墙及天棚面混合砂浆抹灰油白色乳漆，其它内墙均贴块料，地面铺800×800抛光砖。相距4.00米的”祥津苑”商住楼工程地下室1层，地上**框架结构，设计为钻孔桩基础，但桩长度不详，现除首层外其上面毛坯房装饰已完成。楼房于2016年9月份开工，基础开挖距离刘梓杰楼房3.00米，，地下室挖深约400米，基坑支护措施采用直径0.80米钻孔灌注挡土桩，桩长9.10米，桩顶设有冠梁，在桩外侧还有直径0.08米高压旋喷止水桩，桩深约8.00米。基坑支护方案理论上可行，施工期间挡土桩没有变形现象。刘梓杰委托有工程造价资质的佛山市城匠建筑设计院有限公司作出房屋修复方案，该方案包括基础加固。(二)依据《房屋安全鉴定报告》的损坏部位及其修复处理意见、房屋修复方案进行修复。1.对外墙脚与地坪裂缝进行高压注浆处理。2.对混凝土楼板裂缝采用沿缝拆除0.80米宽装饰层，粘贴碳纤维布加固，然后恢复原做法。3.砖砌墙体与钢筋砼构件分离裂缝采用沿缝拆除1.00米宽抹灰层，采用铁丝网加固，然后恢复原做法。4.墙裂缝宽大于0.5mm的采取高压注浆填缝，再采用沿终缝拆除1.0米宽抹灰层，采用铁丝网加固，然后恢复原做法。5.因基础有轻微下沉现象，为了安全起见，基础按修复方案进行加固处理。6.对外墙局部渗水现象属于原施工原因，本鉴定不计算。7.屋主配合施工按12个工日计算，完工清洁工按12个工日计算。8.对各观测点恢复原做法。(三)、本修复工程套用2012年《广东省房屋建筑和市政修缮工程综合定额》，材料价格执行信宜市2019年3月份信息价。预算包干费按2%，增值税按9%计算。(四)经审查验证，信宜市区城北大修厂对面刘梓杰楼房下降、损坏破裂、倾斜的修复费用鉴定为164299.13元。一审法院认为，公民的私有房屋受法律保护，信宜市亨富迪房地产开发有限公司由于建造楼盘造成对刘梓杰私有楼房损坏应当作出赔偿。刘梓杰楼房的损坏是否与信宜市亨富迪房地产开发有限公司建楼盘有因果关系的问题。经茂名市房屋安全鉴定所鉴定，虽然刘梓杰的楼房安全等级为B级，信宜市亨富迪房地产开发有限公司的施工对刘梓杰的楼房结构造成一定的影响，但刘梓杰房屋与刘平房屋之间的北侧围墙中2条斜裂缝瓷砖开裂、室外地坪局部下沉等现象是由于信宜市亨富迪房地产开发有限公司施工抽排水，降低地下水位，提高坑壁土体强度所造成的影响，信宜市亨富迪房地产开发有限公司应当恢复原状或者折价赔偿。故一审法院认定刘梓杰楼房的损坏与信宜市亨富迪房地产开发有限公司建楼盘存在因果关系。对刘梓杰楼房损害多少的问题。刘梓杰的损失经茂名市房屋安全鉴定所鉴定提出处理意见，建议由有资质的设计单位并出具加固维修方案，再由有资质的施工单位严格按照加固维修方案进行施工。刘梓杰楼房的损坏经由有资质的佛山市城匠建筑设计院有限公司作出修复方案，经广东明正项目管理有限公司鉴定损坏修复工程造价为164299.13元。故一审法院认定刘梓杰楼房受到的损害为164299.13元。对于本案的受理费和鉴定费的负担问题。刘梓杰和信宜市亨富迪房地产开发有限公司在诉前共同委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，刘梓杰和信宜市亨富迪房地产开发有限公司平均各支付鉴定费5000元，不属本案诉讼过程中产生的鉴定费，一审法院不予处理。因为本案属侵权纠纷，鉴定费的负担适用过错原则分担，除高州市穗高灌浆矫正工程有限公司收取的的鉴定费3000元由刘梓杰负担之外，其余的鉴定费用共38000元(茂名市房屋安全鉴定所鉴定费10000元，佛山市城匠建筑设计院有限公司鉴定费20000元，广东明正项目管理有限公司鉴定费8000元)均应由信宜市亨富迪房地产开发有限公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用本院二审期间，被上诉人刘梓杰提供以下证据：广东电网有限责任公司茂名信宜供电局东镇供电所表格，拟证明：电费缴纳时间为018年1月份-2019年9月份每个月使用电费的情况，刘梓杰对涉案房屋占有、、居住使用的事实上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司质证称：不能视为新的证据，一、虽然是刘梓杰所使用的电费，但是这个电费的使用和他合法占有的房屋没有法律上的因果关系，房屋的权属是通过法定机关登记物权，《中华人民共和国物权法》有很明确的规定，而占有这座房屋无非是通过两种途径，一种途径是租赁，另一种途径是继承，到目前为止，没有任何证据可以证明到上诉人信宜市享富迪房地产开发有限公司与刘梓杰存在相邻关系。因此这个证据不具有关联性、合法性。对此，本院认证如下：结合信宜市**********年4月5日出具的《收据》、一审法院《现场勘查笔录》等证据，可以认定刘梓杰主张的待证事实。上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是恢复原状纠纷。争议焦点有：一、刘梓杰是否适格原告；二、刘梓杰是否须在本案所涉房屋经行政机关确权属于刘梓杰条件下才能起诉；三、一审判决是否超出刘梓杰诉讼请求范围；四、信宜市亨富迪房地产开发有限公司行为与刘梓杰房屋损害之间有无因果关系；五、一审判决适用法律是否错误。对争议焦点，评判如下：一、综合信宜市**********年4月5日出具的《收据》、一审法院《现场勘查笔录》、广东电网有限责任公司茂名信宜供电局东镇供电所表格等证据，足以认定刘梓杰合法占有本案所涉房屋。刘梓杰起诉请求保护其房屋物权，是适格原告。二、刘梓杰合法占有本案所涉房屋，有权请求人民法院保护其房屋物权。该房屋权属是否经行政机关确权，不影响刘梓杰行使上述权利。三、一审判决信宜市亨富迪房地产开发有限公司给付金钱的性质是修复房屋费用，信宜市亨富迪房地产开发有限公司履行修复房屋特定行为与信宜市亨富迪房地产开发有限公司给付修复房屋费用之间具有等价性。在一审法庭审理过程中，一审法院也已询问刘梓杰“是否可以要求信宜市亨富迪房地产开发有限公司赔偿相应的修复款项代替恢复原状”，刘梓杰表示“可以”。因此，一审判决没有超出刘梓杰诉讼请求的范围。四、茂名市房屋安全鉴定所于2018年7月6日作出茂名房鉴字[2018]xx号《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论为：1.根据中华人民共和国行业标准《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016以及《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015；综合查勘情况进行综合分析评定，刘梓杰房屋安全等级为B级，即“个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求”。2.信宜市亨富迪房地产公司在建”祥津苑”房屋的基础施工对刘梓杰房屋造成了一定的影响，但房屋主体结构仍安全。因此，信宜市亨富迪房地产开发有限公司行为与刘梓杰房屋损害之间存在因果关系具有高度可能性，本院认定该因果关系存在。五、一审判决适用法律均正确。综上所述，上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年十二月二十七日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。