安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初736号 原告：史传凤，女，1968年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：孙礼胜，男，1969年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：陈丹丹，安徽国恒律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：许文春，安徽国恒律师事务所律师。 被告：王义华，女，1957年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：王智，男，1955年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：王佳佳，女，1990年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：王莉莉，女，1982年8月26日出生，汉族，住北京市东城区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：吴飞，安徽致远律师事务所律师。 原告史传凤、孙礼胜与被告王义华、王智、王佳佳、王莉莉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史传凤、孙礼胜及其共同委托诉讼代理人陈丹丹、四被告共同委托诉讼代理人吴飞到庭参加诉讼。诉讼过程中因原告起诉时没有王莉莉的身份信息，原告曾表示要撤回对王莉莉的起诉，但庭审中又表示不撤回对王莉莉的起诉。本案现已审理终结。 原告史传凤、孙礼胜诉称：诉讼请求：1、依法确认原告史传凤、孙礼胜在被告王义华户内享有人均20平方米（两原告共计40平方米）的安置房份额；2、依法判决被告分割给原告480000元（房屋暂估为12000/平方米，具体以委托评估价格为准）；3、依法判决被告补偿原告过渡费房屋占用使用费合计160000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告史传凤、孙礼胜是夫妻。史传凤1982年从骆岗高王迁到原来合肥市郊区东方××队××队，也就是合肥市瑶海区张洼路胜利新村42幢112室，史传凤与其子孙茂林户籍一直在这个地方没有迁移，孙礼胜户口一直在蜀山区。2018年9月份，史传凤户被告知位于高王社区的房屋被拆除不符合安置房屋条件，理由是原告户在胜利社居委罗马花园项目中安置了房屋。 王义华户拆迁档案载明：拆迁人口（凭户口登记）王义华、王智、王佳佳、王莉莉、史传凤、孙礼胜共计六口人。拆迁中安置的房屋分别是长淮新村北18#308室75.48平方米、长淮新村33#308室50.01平方米。被告没有合法理由占用原告拆迁安置房屋面积，侵犯了原告合法权益。 被告王义华、王智、王佳佳、王莉莉辩称：1、原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。本案已经超过诉讼时效，原告诉请的请求权为物上请求权，也就是基于物权产生的赔偿请求权，所以应当适用诉讼时效的规定。原告于200年5月10日就案涉安置份额与案外人史贤斌在长淮街道司法所的调解下达成一致意见，由史贤斌补偿人民币8万元，所以原告于当时之日起若对上述补偿有异议应当于诉讼时效范围内提出；2、本案与四被告无关，原告的诉讼主体是错误的，案件的事实为史贤斌分别从被告一户购买了80平方米的安置房份额，以及接受了原告一父亲赠送的40平方米安置份额，在当时安置期间内安置份额须有实际房屋才可以享受，史贤斌将原告的户头合并至被告的户头，统一结算。后原告因户头安置的问题找史贤斌协商，并得到8万元的赔偿，并承诺如有户头上的任何问题均不再发生争议。2018年原告因位于高王社区的房屋被拆迁，被查出原告之前享受过安置面积，所以原告不顾已经处理过的争议重新向人民法院提起诉讼，故原告涉及虚假诉讼。原告所享受的安置房屋面积的权利和义务与被告无关，被告既没有享受安置面积也没有得到拆迁费，所以请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告史传凤的户籍地在安徽省合肥市瑶海区，原告孙礼胜的户籍地在安徽省合肥市蜀山区。1993年，合肥新站综合开发试验区管委会对胜利居委会胜利村民组进行拆迁，原告史传凤、孙礼胜属于被拆迁人，四被告王义华、王智、王佳佳、王莉莉也属于被拆迁人。拆迁安置协议书上记载：被拆除房屋地址胜利居委会胜利村民组，建筑面积120平方米，无照建筑面积2.09平方米。王义华为户主，王智为夫，王莉莉为女儿，王佳佳为儿子，史传凤为妹，孙礼胜为妹夫。被拆迁人代表为王义华。 因本案涉及到案外人史贤斌，本院通知史贤斌到法院，四被告和史贤斌均申请史贤斌作为当事人参加诉讼，原告不同意其参加诉讼。 史贤斌出具《情况说明》，陈述因史传凤父亲史先发户当时危房拆迁无多余房屋安置，故将史传凤名下2个户头赠送于史贤斌。当时为了方便，将史传凤户与王义华户合并计算，史贤斌加盖的房屋享受拆迁安置面积。王义华户不知此事，所有权利由史贤斌承担。2009年史传凤以户头被用为由找到新站区长淮街道司法所，经司法所协调，史贤斌与史传凤达成调解，按当时市场价付8万元给史传凤，双方不再有任何争议。 另查明：史先发系史传凤的姑父，在史传凤年幼时由史先发抱养，双方形成养父女关系。史传凤的户籍1982年从合肥市郊区骆岗高王迁到原来合肥市郊区东方××队××队。胜利居委会胜利村民组的拆迁1993年开始，达成安置协议在1999年至2000年。户头被史贤斌拆迁所用之事史传凤哥哥（史先发之子）告诉史传凤，史传凤找到史贤斌，史贤斌陈述以后不影响史传凤享受回迁待遇，此事实有庭审笔录予以记载。王义华将自己户80平方米的拆迁安置待遇转让给史贤斌。拆迁办理手续时史贤斌将原、被告六人放在一起拆迁，回迁面积由史贤斌实际享有权益。 2009年5月，史传凤以户头被用为由找到新站区长淮街道司法所，经司法所协调，史贤斌与史传凤达成调解，按当时市场价付8万元给史传凤。史传凤、孙礼胜收到史贤斌的8万元后向其出具收条，载明：今收到史贤斌捌万元整，作为补偿新站区长淮街道胜利居委会史大郢组史传凤、孙礼胜的户头使用交易款。之后如再有户头上的任何事宜与史贤斌没有关系。此据具有法律效应。史传凤、孙礼胜均签名。 以上事实，有拆迁安置协议书、收条、说明以及当事人的当庭陈述为证。 本院认为：1993年拆迁安置时史贤斌将史传凤、孙礼胜、王义华、王智、王佳佳、王莉莉六人的户口放在一起办理拆迁手续，并享受了拆迁待遇，对此史传凤、孙礼胜事后知晓其户头被史贤斌用于拆迁。2009年5月，史传凤以户头被用为由找到新站区长淮街道司法所，经司法所协调，史贤斌与史传凤达成调解，按当时市场价付8万元给史传凤。史传凤、孙礼胜收到史贤斌的8万元后向其出具收条，载明：今收到史贤斌捌万元整，作为补偿新站区长淮街道胜利居委会史大郢组史传凤、孙礼胜的户头使用交易款。之后如再有户头上的任何事宜与史贤斌没有关系。以上事实证明史传凤、孙礼胜户头被拆迁使用已经与史贤斌达成一致意见，户头被用于拆迁一事已经得到解决。现在原告起诉四被告，并且不同意追加史贤斌为被告参加诉讼，从查明的事实来看，史贤斌认可本案的拆迁待遇四被告没有享受，由史贤斌享受，且本案中真正办理被拆迁手续的是史贤斌，不是四被告，不是四被告将原告的户头用于拆迁，所以原告要求四被告承担责任没有事实依据。审理过程中原告要求鉴定，以证明其没有在拆迁资料上签字，对此事实史贤斌已经陈述其将六人放在一起办理手续，故不需要鉴定，本院认定两原告没有签字。被告辩称本案超过诉讼时效，本院认为，即使从2009年5月原告与史贤斌在长淮街道司法所调解时开始计算，至今也有十年时间，早已超出三年的诉讼时效，故从诉讼时效方面看，被告的抗辩符合法律规定，原告的诉讼请求超出诉讼时效不应得到支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告史传凤、孙礼胜的诉讼请求。 案件受理费人民币10200元，由原告史传凤、孙礼胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐基奎 人民陪审员  余向梅 人民陪审员  唐 欢 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  马立志 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。