黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0828民初1099号原告：汤原中燃城市燃气发展有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县文化社区警官新城**楼。法定代表人：王海，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。委托诉讼代理人：刘美，该公司员工。被告:黑龙江**强房地产开发集团有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县汤原镇胜利街（丘地号：1-0301）。法定代表人：许志强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。原告汤原中燃城市燃气发展有限公司与被告黑龙江**强房地产开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤原中燃城市燃气发展有限公司委托诉讼代理人刘飞、刘美，被告黑龙江**强房地产开发集团有限公司委托诉讼代理人唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤原中燃城市燃气发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黑龙江**强房地产开发集团有限公司支付拖欠燃气安装工程款5379177元；2.支付总欠款3%的违约金；3.支付从应支付欠款之日（2019年3月27日）起至实际给付完毕之日止银行同期贷款利息；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年8月2日起，原、被告双方分别签订了6份《居民燃气入户合同（集体）》【合同编号分别为：汤原中燃入户合字（2014）006号、（2015）002号、（2017）002号、（2017）003号、（2018）002号、（2018）003号】以及2份补充协议【合同编号分别为：汤原中燃入户合字（2014）006号（集体）补（2014）006、（2015）002号（集体）补（2015）003号】。合同约定被告将其“阳光上东B区、阳光河畔、阳光河畔三期、橙色时代、阳光河畔四期”燃气入户项目授权原告确定适格的单位进行项目施工等相关事宜。双方在合同中约定安装费多层2200元、高层2600元，报警器每户270元。合同约定了付款方式【合同签订后，甲方（被告）在2日内支付合同总价款的10-30%，施工单位进场前2日内甲方支付合同总价的40%，项目竣工验收之日甲方付清尾款】、权利义务、违约责任（合同总价款的3%）等内容。之后，原告依约履行了合同，案涉工程分别于2013年9月1日、2014年7月30日、2015年7月13日、2017年9月20日、2018年8月20日、2018年8月15日开工，于2013年11月25日、2014年11月20日、2015年12月20日、2018年5月31日、2018年5月31日、2018年8月31日、2018年9月15日竣工验收。依据合同签约总金额为6177800元，竣工报告显示原告实际安装的户数为2597户，合同实际总金额为6415000元。合同履行期间被告已付原告645503元工程款。截止至起诉之日，被告尚拖欠原告燃气安装工程款及报警器款5769497元。庭审中原告表示，阳光河畔四期工程目前已经开工，户内工程已经竣工，但庭院有零星工程，比如调压柜还没有进行安装，因此该部分案涉工程没有全部竣工，原告本次只主张该部分合同总价款的50%，减少金额为390320元，变更诉讼请求为5379177元。被告黑龙江**强房地产开发集团有限公司辩称，应驳回原告的全部诉讼请求。第一，被告与原告曾就工程款的给付时间达成过口头约定，待被告房屋全部销售完毕后再另行给付工程款，现被告尚有一千余套房屋尚未出售，未给付工程款不存在违约责任；第二，原告主张逾期付款违约金同时主张逾期付款利息属于重复主张违约责任，不应得到法院支持；第三，被告部分开发建设项目属于棚户区改造项目，根据黑龙江省人民政府关于城市棚户区改造的实施意见黑政发（2008）31号第6条第2项，棚户区改造项目一律免收城市基础设施配套费，因此被告的棚改项目不应向原告支付燃气基础设施安装费；第四，原告基于六份施工合同提起本案诉讼，虽然六份合同的主体均为原、被告，但合同履行时间、合同金额、施工地点均不一致，且其中一份合同尚未履行完毕，因此原告以同一案件向法院起诉不符合法律规定；第五，原告主张的2014年和2015年两份合同施工款已经超过诉讼时效，原告当庭提供的主张权利证明为EMS填写单据并非回执单且被告与原告均为本地企业，原告采取邮寄方式主张权利不符合常理。原告汤原中燃城市燃气发展有限公司围绕诉讼请求依法提交了七组证据，包括居民燃气入户合同及补充协议、涉案工程开工报告及竣工报告、收据、催款单及中国邮政EMS快递回执、关于汤原县加快推进天然气利用工程的通知及关于完善各开发建设单位燃气配套设施和及时供气的通知、供气合同、增值税专用发票、业务回执单、企业询证函及对账单。被告黑龙江**强房地产开发集团有限公司对催款单及中国邮政EMS快递回执真实性有异议，认为不是邮递回执原单。本院认为，中国邮政EMS快递回执虽然不是回执原单，但通过快递单号网上查询能够确认真实性，本院予以采信。被告认为企业询证函及对账单时间为2015年和2016年1月，阳光上东B区二期和阳光河畔一期燃气配套费工程款已经超过法定诉讼时效，应驳回原告诉请。本院认为，原告提供企业询证函、对账单意在证明在记载时间向被告催要了相应数额欠款，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告对原告提供其它证据真实性无异议，本院对真实性均予以确认并在卷佐证。被告为反驳原告诉讼请求提供汤政土发【2015】35号汤原县人民政府土地审批文件复印件一份，意在证明被告案涉部分楼盘属于棚改项目。原告对真实性有异议，并认为与本案无关。本院认为，该证据系复印件，且文件内容未提及被告意在证明的棚改问题，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年8月2日起，原、被告双方分别签订了6份《居民燃气入户合同（集体）》【合同编号：汤原中燃入户合字（2014）006号、（2015）002号、（2017）002号、（2017）003号、（2018）002号、（2018）003号】以及2份补充协议【合同编号：汤原中燃入户合字（2014）006号（集体）补（2014）006、（2015）002号（集体）补（2015）003号】。合同约定被告将其“阳光上东B区、阳光河畔、阳光河畔三期、橙色时代、阳光河畔四期”燃气入户项目授权原告确定适格的单位进行项目施工等相关事宜。双方在合同中约定安装费多层2200元、高层2600元，报警器每户270元，并约定了付款方式【合同签订后，甲方（被告）在2日内支付合同总价款的10-30%，施工单位进场前2日内甲方支付合同总价的40%，项目竣工验收之日甲方付清尾款】、权利义务、违约责任（违约方承担合同总价款3%的违约金，并赔偿由于违约给对方造成的经济损失）等内容。案涉工程分别于2013年9月1日、2014年7月30日、2015年7月13日、2017年9月20日、2018年8月20日、2018年8月15日开工，于2014年11月20日、2015年12月20日、2018年5月31日、2018年5月31日、2018年9月15日竣工验收合格，阳光河畔四期庭院及户内燃气管道工程尚未竣工验收。原告于2014年9月30日、2015年11月18日、2017年5月12日、2018年7月30日、2018年12月29日、2019年6月28日分别通过企业询证函或邮递快递方式向被告核实欠款并催款。上述六份合同竣工报告显示原告实际安装户数2597户，被告实际应付款总金额6415000元，被告仅付645503元，余款5769497元未付。庭审中原告表示汤原中燃入户合字（2018）003号合同中涉及的阳光河畔四期工程目前已经开工，户内工程已经竣工，但庭院有零星工程，比如调压柜还没有进行安装，因此该部分案涉工程没有全部竣工，原告本次只主张该部分合同总价款的50%，减少金额390320元，诉讼请求第一项变更为5379177元。被告主张案涉部分开发建设项目属于棚户区改造项目，应一律免收城市基础设施配套费，因此被告的棚改项目不应向原告支付燃气基础设施安装费，同时主张与原告达成过口头约定，待被告房屋全部销售完毕后再另行给付工程款，但未提供直接有效证据证明案涉工程存在棚户区改造项目及上述口头约定。本院认为，原、被告双方签订的六份《居民燃气入户合同（集体）》及2份补充协议，均系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同履行纠纷时所应秉承的基本理念。关于被告应否支付工程款及支付多少问题，建设工程竣工后，发包人应及时进行验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，原、被告双方自2014年8月2日起分别签订了6份《居民燃气入户合同（集体）》及2份补充协议，合同签订时间分别为2014年8月2日、2015年7月14日、2017年9月5日、2017年9月5日、2018年7月13日、2018年7月13日，具有连续性；同时原告分别于2014年9月30日、2015年11月18日、2017年5月12日、2018年7月30日、2018年12月29日、2019年6月28日通过企业询证函或邮寄快递方式向被告核实欠款并催款，于2019年7月24日向本院提起诉讼，本案诉讼时效期间因权利人提起诉讼或向义务人提出履行请求而多次中断，重新计算的时效期间至今未超三年法定保护期，故被告关于超过诉讼时效的抗辩本院不予支持。另，原告诉请依据的汤原中燃入户合字（2018）003号合同中涉及的阳光河畔四期庭院及户内燃气管道工程尚未完工并竣工验收，被告应否支付以及支付多少工程价款尚无法最终确定，原告要求支付该部分工程总价款的50%（390320元）于法无据，本院不予支持，原告可待该部分工程竣工验收后另行主张。综上，案涉其它工程均已竣工验收合格，被告应按约支付工程款，因此本院支持原告第1项诉讼请求中的4988857元（5379177元-390320元）。关于被告应否承担违约金及利息问题，虽原、被告双方签订的合同中第七条明确约定违约方承担合同总价款3%的违约金并赔偿由于违约给对方造成的经济损失，但违约金即是具有惩罚违约方和补偿无过错方损失的效果，且原告未举证证明造成了经济损失，故对原告违约金的诉讼请求予以支持，利息请求不予支持。综上所述，被告未按合同约定履行给付工程款义务，构成违约，应承担给付原告工程款及违约金的责任。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十九条第一款，判决如下：一、被告黑龙江**强房地产开发集团有限公司自本判决生效后十日内给付原告汤原中燃城市燃气发展有限公司工程款4988857元、违约金149655.71元（4988857元×3%），合计5138522.71元；二、驳回原告汤原中燃城市燃气发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26742元，由被告黑龙江**强房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  韩锋二〇一九年十二月二十四日书记员  马群