广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2438号 上诉人（原审原告）：吴炳辉，男，1947年12月16日出生，仫佬族，现住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：张昌干，广西罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴才康，男，1968年8月25日出生，仫佬族，现住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：罗佑珍，女，1966年8月13日出生，汉族，现住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。系吴才康的爱人）。 上诉人吴炳辉因与被上诉人吴才康排除妨害纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 吴炳辉上诉请求：1.撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初868号民事判决；2.判令被上诉人停止妨害自行将其在上诉人房屋后围墙上方的墙脚下方开的排水口堵封好；3.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，确认错误，违背案情真相。一、一审判决以被上诉人在接到一审传票时全部清除了妨害上诉人的土石方，故不支持上诉人的第一项请求，并非原告起诉时无理取闹。二、一审判决称无法确认是否有下水口存在的事实，这是错误的。被上诉人2017年建新房后在上诉人的房后围墙下橇墙开排水口，对上诉人房后围墙及上诉人家房屋安全留下重大安全隐患。三、被上诉人在上诉人房后墙边安装水管对上诉人今后改建也有一定影响和妨害。 吴才康辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。 吴炳辉向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告将其重新侵权挤压原告围墙边的土石方长11米、高1.35米、宽0.5米全部清理走，并恢复原告该围墙独立存在的原状；2.判令被告清除其在该围墙边安装的水管障碍物；3.判令被告不得在原告的围墙上开下水口；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴炳辉的房屋位于罗城仫佬族自治县四把镇大新村大梧屯，房子坐东南朝西北方向，原告房屋的东南面和西南面房基旁沿着房屋的基脚有排水沟，房屋东南面排水沟旁有一面长为11米，宽为0.5米，高为1.3米至1.7米不等的围墙。被告的房屋位于围墙外，距离围墙约2.65米。2017年7月，被告建房时将双方相邻的通道用土石方增高填平，形成通道路面与围墙持平，由于土石方重力挤压围墙，造成围墙倾斜、部分倒塌。原告为此向一审法院起诉，请求判令被告将其侵害围墙的土石方11米×2.65米×1.35米全部清理走，并赔偿给原告该围墙维修重建费用2000元，该院于2018年7月20日作出（2018）桂1225民初610号《民事判决书》，判决：一、被告吴才康为原告吴炳辉恢复原状；二、被告吴才康不履行第一款义务的则赔偿原告吴炳辉恢复围墙原状费用1800元。被告吴才康不服上诉至河池市中级人民法院，2018年11月23日，河池市中级人民法院作出（2018）桂12民终1298号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。河池市中级人民法院在认定事实部分，对一审推定围墙为吴炳辉所有，证据不足，理由不充分，予以纠正。2019年6月，原告以被告又重新将原来的土石方耙平填高，继续挤压围墙，对原告造成危害，认为安装在墙边的水管影响原告对围墙的维修，同时认为被告从墙上开下水口，污水排到原告家旁边水沟影响环境为由，向一审法院提出如上述请求。 另查明，2019年7月30日，被告按照原告的诉求，在围墙边挖了一条长11米，宽0.5米，深度至安装水管处的深沟，水管是村民统一安装供每户用水的共用水管，经过该围墙的旁边。 一审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告以被告又重新将原来的土石方耙平填高，继续挤压围墙，对原告造成危害，同时要求被告清除其在该围墙边安装的水管障碍物，还要求被告不得在围墙上开下水口，本诉讼与前面诉讼的诉讼标的不同，不违反一事不再理的原则，对被告的辩解该院不予支持。被告在通道上堆积土石方，该通道不属于原、被告所有，而属于屯集体所有，堆积的土石方只是对围墙造成损坏，将可能影响到原告家的安全及排水，由于在前诉中被告已经恢复了围墙的原状，被告并于2019年7月30日按照原告的要求，将围墙旁边的长11米，宽0.5米，深度至安装的水管处土石方已经全部清除，已经保持围墙独立存在的状态，堆积的土石方并没有对原告造成妨害，对原告的第一项请求，该院不予支持。对于围墙旁边的水管障碍物，由于水管是村民统一安装供村民每户用水的共用水管，而并非被告单独使用的水管，且水管安装在围墙旁边也没有对原告造成妨害，不违背公序良俗，原告也未能提供水管对原告造成妨害的证据，对原告的该项请求，该院亦不予支持。对于开下水口的问题，从现场的情况看，该院无法确认是否有下水口存在的事实，因原告没有提供证据证实开下水口对其造成损害的事实，故对原告的该项请求，该院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴炳辉的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人申请证人吴某1和吴某2和出庭作证，用以证明围墙由吴炳辉管理，争议现场无排水口。上诉人同时向法庭提交六张照片作出新证据，用以证明争议现场的现状，同时证明老围墙无排水口，排水口是被上诉人新开的。被上诉人质证认为，上诉人提交的照片与自己一审时提交的照片一样，且自己在建房时留有排水口。本院对上诉人申请到庭作证的证人证言审查认为：两证人所证明的问题在本案无法确认，且与本案没有直接的关联性。对于六张照片拍摄的现场图片被上诉人亦异议。本院予以确认。 被上诉人吴才康亦向本庭提交一组新证据。一、常住人口登记卡，用以证明代理人罗佑珍的身份信息。二、结婚证，用以证明被上诉人吴才康与代理人罗佑珍系夫妻关系。三、现场照片三张，用以证明老围城底部有历史遗留下来的排水口以及破大闸门的老房屋基脚还存在的根据，而不是菜园地等历史现状。四、大悟村民吴大奎等37人联众证明历史以来吴才康、吴小康、吴康明、吴才恒四家人共有的破闸门内的天井和通道，由这四户人原来管理使用的老天井及菜地，不是公共通道及小路，同时石头围墙义部有一条老排水口等有关事实。上诉人吴炳辉对被上诉人吴才康提供的一、二份证据无异议。对被上诉人提供的三、四、五现场照片质证意见是：该照片恰好证实了争议现场的开水口是新开的。至于37人签名盖章的证明是被上诉人串通后压迫签名盖章的。本院经对被上诉人吴才康在二审提供的证据进行核实认为：被上诉人吴才康提供的常住人口登记卡，能够证明代理人罗佑珍的身份信息；结婚证能够证明被上诉人吴才康与代理人罗佑珍系夫妻关系。被上诉人提供的三、四、五现场照片无异议，可以采信。37人签名盖章的证明与本案无直接关联，不予采信。 经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者有可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”在法律上，妨害有两种含义：一是尚未实际发生的但将来必然会发生的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害。权利人请求消除危险或排除妨害，不需要证明相对人具有过错，只需证明其享有物权的特定物被他人妨害或遭受危险即可。本案中，被上诉人吴才康开挖排水口的位置无证据证实位于上诉人吴炳辉的物权范围。围墙旁边的水管是村民统一安装供村民各户用水的共用水管，并非被上诉人吴才康单独使用的水管。该水管安装在围墙旁边没有对上诉人吴炳辉造成妨害，一审依据本案实情不支持上诉人吴炳辉的排除妨害请求是正确的。 综上所述，一审法院认定基本事实清楚，审判程序合法。上诉人吴炳辉的上诉理由没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，（上诉人吴炳辉已预交100.00元），由上诉人吴炳辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；