四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初658号 原告：李文，男，1963年7月18日出生，汉族，初中文化，自由职业，现住达州市通川区。 原告：黄河，男，1977年10月21日出生，汉族，研究生文化，达州市鑫逸投资咨询服务有限公司法定代表人，现住达州市通川区。 原告李文、黄河共同委托诉讼代理人：常新建，四川金世达律师事务所律师。 原告李文、黄河共同委托诉讼代理人：翟学玲，四川金世达律师事务所律师。 原告：王国伟，男，1970年3月1日出生，汉族，大学本科文化，住四川省达州市通川区。 被告：达州莱克实业有限公司，住所地四川省达州市达川区商贸物流园区杨柳路116号。 法定代表人：刘小忠，总经理。 委托诉讼代理人：周维林，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。 被告：贾培德，男，1961年10月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：四川莱克投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路13号1栋3单元16层。 法定代表人：康洪波，董事长。 被告：李劲风，男，1969年11月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人：达州鑫逸投资咨询服务有限公司，住所地达州市通川区来凤路193-195号。 法定代表人：黄河，总经理。 委托诉讼代理人：陶毅，四川金世达律师事务所律师。 本院2017年1月25日受理原告李文、黄河、王国伟诉被告达州莱克实业有限公司（以下简称达州莱克）、贾培德、四川莱克投资有限公司（以下简称四川莱克）、李劲风、第三人达州市鑫逸投资咨询服务有限公司（以下简称鑫逸公司）民间借贷纠纷一案，经审理后，于2017年8月7日作出（2017）川1702民初398号之一民事裁定，驳回原告李文、黄河、王国伟的起诉。三原告不服，上诉至四川省达州市中级人民法院。该院于2017年12月5日作出（2017）川17民终1507号民事裁定：一、撤销达州市通川区人民法院（2017）川1702民初398号之一民事裁定书；二、本案指令达州市通川区人民法院审理。 本院于2018年1月17日受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。于2018年6月29日作出（2018）川1702民初421号民事裁定：驳回原告李文、黄河、王国伟的起诉。三原告不服，上诉至四川省达州市中级人民法院，该院于2018年10月12日作出（2018）川17民终1214号民事裁定：一、撤销达州市通川区人民法院（2017）川1702民初421号民事裁定书；二、本案指令达州市通川区人民法院审理。 本院于2019年2月14日受理本案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文、黄河及其共同委托诉讼代理人常新建、翟学玲到庭参加诉讼，被告达州莱克的委托诉讼代理人周维林、唐超到庭参加诉讼，第三人鑫逸公司的委托诉讼代理人陶毅到庭参加诉讼，被告贾培德、四川莱克、李劲风经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李文、黄河、王国伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令达州莱克偿还原告借款金额10838894元及截止2017年元月10日下欠利息15371293.53元，2017年1月10日以后的利息按月利率2%计算至付清之日；2、判令贾培德、四川莱克对第一被告所应偿还原告的债务承担连带保证责任；事实及理由：被告达州莱克及股东贾培德因经营需要，自2013年4月至2014年4月，先后七次在三原告处借款9500万元（含谷斌个人名义为达州莱克借款500万元），利息为每月2%。2015年4月3日，原被告签订《还款协议》，共同确认被告达州莱克、贾培德在三原告处借款的金额为9400万元（谷斌已偿还100万元），同时明确四川莱克为上述借款承担连带保证责任，保证期限为两年。因被告没有按时偿还本息，2016年1月，原被告双方再次算账确认，截止2015年12月31日被告未偿还本息为9300万元。后被告达州莱克陆续通过债务受让及资产抵偿方式，共抵消其在三原告处借款65385204元，至2017年1月10日，被告再次对接项目10969240元。至此，被告尚下欠原告借款本金10838894元，利息15371293.53元。经三原告多次催收，被告拒不履行还款义务，引起此次纠纷。综上所述，原告与被告达州莱克、贾培德之间已形成合法的民间借贷关系，三原告在提供借款后，享有收回本息的权利，被告四川莱克作为连带责任保证人，应对被告达州莱克、贾培德的借款承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益不受侵犯，特根据相关法律规定起诉至贵院，望判如所请。 被告达州莱克辩称：原告主体不适格，不符合起诉的条件，人民法院应依法驳回原告起诉。理由：1、9000万元借款资金的所有权属于鑫逸公司，不属于三原告；2、达州莱克通过货币资金、债务转移、资产抵偿等方式已偿还鑫逸公司借款本息134400404元，债务已经清结，其中没有一笔是交付李文、黄河、王国伟等三原告；3、2016年5月9日，达州莱克与鑫逸公司最后一次签订的债权债务《协议书》，以及在此之前，与包括鑫逸公司、投资参与人签订的《债权债务转让协议书》，各方当事人均确认，鑫逸公司为债权人，达州莱克为债务人；4、鑫逸公司于2015年12月8日向达州市工商行政管理局呈报的《关于目前公司情况的汇报》中，明确自认鑫逸公司为债权人，达州莱克为债务人；5、本案中，鑫逸公司是先将投资客户的资金置于公司的掌控之中，然后再通过公司股东、员工出借资金，系民间借贷合同的一方当事人，与所谓的“居间合同”风牛马不相及；6、达州市中级人民法院（2015）达中民初字第123号民事判决以及四川省高级人民法院（2016）民终822号民事判决的内容，结合达州市公安局通川区分局《受案登记表》（达通公［经］受案字［1947］号）中，鑫逸公司法定代表人黄河的报案记录，不能作为李文、黄河、王国伟原告主体资格适格的证据；7、2013年5月至2014年4月期间，原告李文、黄河、王国伟以个人名义与莱克公司签订借款合同，属于履行职务的间接代理行为，依法应由鑫逸公司承担民事责任。 第三人鑫逸公司述称，鑫逸公司在本案中仅提供了居间服务，与涉案资金的出借人或借款人均未构成借贷关系。1、第三人在工商部门登记的经营范围为投资咨询服务，有权提供投资咨询服务，没有超越经营范围；2、第三人在本案中处于居间人地位，有《出借人代表推荐书》、《出借居间服务合同》、《出借交付通知书》为证；3、从借款实际履行上来看，第三人也非民间借贷的当事人，而系居间人。出借人的资金没有一分钱进入第三人的账户，第三人也没有向投资客户出具任何收款依据，出借人将出借资金直接交付至借款人指定账户，所有借款凭据均由达州莱克出具，因此其真实的民间借贷关系在出借人与被告达州莱克之间形成；4、《出借居间服务合同》第五条第1款约定，借款人应向第三人支付借款项利息，第三人在收到利息后，又分解给各出借人；5、截至开庭前，达州莱克已与大部分出借人直接进行了对接，本案仅剩少部分人员款项未付，进一步证明了达州莱克是与出借人形成的民间借贷关系，而非第三人。 被告贾培德、四川莱克、李劲风未到庭答辩，也未提交证据。 原告李文、黄河、王国伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份信息资料及被告达州莱克、四川莱克工商登记信息，证明达州莱克和四川莱克的工商登记信息及达州莱克的股东为刘小忠、李劲风、贾培德。2、民间借贷合同、借款担保合同、债权债务转让合同。3、原告转款凭据及达州莱克出具的收据。4、还款协议，证明2015年4月3日三原告与被告达州莱克、贾培德、四川莱克签订还款协议；经算账确认，达州莱克自2013年5月至2014年10月共向三原告借款9400万元；贾培德、四川莱克自愿为达州莱克向三原告的借款提供担保；达州莱克、贾培德承诺于2015年12月3日前还清借款。5、协议书，证明达州莱克与三原告委托人鑫逸公司经过结算确认，截止2015年10月31日止，达州莱克欠三原告借款本金76082041元，利息17269024元，合计93351065元；截止该协议签订时，达州莱克已与出借人实际对接54273907元，用于抵扣借款本金；并用其它资产抵偿11111297元，该笔款项抵扣利息。达州莱克仍下欠原告借款本息27965861元未付。上列证据经当庭举证、质证，被告达州莱克对证据的形式上的真实性无异议；但是实质的真实性有异议，有倒款的现象，其次借款每次都有倒款的现象，与法律的相关规定不符，实际借款为8216万元；还款的协议，应该是基于真实的民间借贷基础上的，但本案的实质，不是真实的民间借贷。被告贾培德、四川莱克、李劲风未到庭，未进行质证和答辩。 被告达州莱克围绕辩称依法提交了如下证据：1、鑫逸公司工商企业登记信息，证明鑫逸公司的经营范围不含金融、证券、期货等业务，无权从事资金借贷的金融业务；原告黄河、王国伟系鑫逸公司股东，原告李文系鑫逸公司员工。2、四川省达州市中级人民法院(2016)川17民终327号、(2016)川17民终452号、(2016)川17民终517号《民事裁定书》，证明鑫逸公司与“投资客户”之间的民间借贷行为涉嫌犯罪，“投资客户”提起的民事诉讼被裁定驳回起诉，法院已将鑫逸公司涉嫌犯罪的材料移送公安机关。3、民间借贷合同、借款展期协议书、债权债务转让协议，证明原告出借给被告达州莱克的资金，均系鑫逸公司在“投资客户”非法吸收存款的资金，而非原告自有资金；合同约定的借款总额为9000万元。4、达州莱克支付鑫逸公司资金明细表及付款凭证，证明达州莱克归还货币资金4418.80万元。5、达州莱克与鑫逸公司(黄河)债务对抵(承接转移债务)明细表(债务转移部分)，证明达州莱克承接鑫逸公司民间非法吸存所产生的债务67883147元。6、鑫逸公司(黄河)债务重组明细表(以房抵债部分)，证明达州莱克采取以房抵款的方式，承接鑫逸公司民间非法吸存债务22329256元。上列证据经当庭举证、质证，原告方提出支付的4418万元是居间费和利息；达州莱克、鑫逸公司及原告的对接款项应是54273907元；原告与鑫逸公司的关系，与本案无关；鑫逸公司的相关案件，不能证明本案涉嫌犯罪，不能推翻合同的效力；被告所称的都是履行行为，合同不存在无效的情形，结算中体现出来的利息是2分，居间费是1分。被告贾培德、四川莱克未到庭，未进行质证和答辩。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，合议庭查明的事实如下： 一、被告达州莱克于2011年5月24日成立，注册资本5000万元，法定代表人贾培德，2016年12月28日的法定代表人变更为刘小忠，刘小忠、李劲风、贾培德为股东。 第三人鑫逸公司于2012年9月10日成立，注册资本3000万元，法定代表人黄河，周旭、黄河为股东，经营范围为投资咨询服务（不含金融、证券、期货）。有关人员的身份：原告李文系第三人鑫逸公司的副经理；原告黄河系第三人鑫逸公司的股东、法定代表人；原告王国伟李文系第三人鑫逸公司的股东、副经理。通过个人银行账户给达州莱克账户支付借款的李艳华、马溧，时任第三人鑫逸公司出纳。 二、借款合同的签订及履行情况。 被告达州莱克因急需建设资金，原告黄河、李文、王国伟作为出借人代表先后六次给达州莱克借款，共计9000万元。具体事实如下： （一）2013年5月21日，被告达州莱克（乙方、资金借入方）与原告黄河（甲方、资金出借方）签订《民间借贷合同》，约定：借款用途为该宗土地（地块号511602-2012-72、511602-2012-66）的规划修建；借款金额1000万元；借款期限6个月，即2013年5月21日至2013年11月20日；月利率2％，每月20日前支付利息；支付方式部分转账、部分现金等。黄河在甲方栏签名，达州莱克在乙方栏盖章，贾培德在乙方代表栏签名。同日，达州莱克给黄河出具达州莱克收款专用收据单一份，载明达州莱克向黄河个人借款1000万元，本收据有效从银行进账日期起。收据单上加盖达州莱克财务专用章。2013年11月21日，双方签订了《借款展期协议书》，借款期限展期一年，至2014年11月20日，借款利率不变。（借期内按3%计算为507.6万元，该笔至今逾期） 2013年5月21日，达州莱克向谷斌账户转款60万元，2013年6月24日，达州莱克向马溧账户转款20万元，2013年7月22日，达州莱克向谷斌账户转款20万元。共计100万元。 （二）2013年8月2日，被告达州莱克（乙方、资金借入方）与原告黄河（甲方、资金出借方）签定《民间借贷合同》，约定：借款用途为该宗土地（地块号511602-2012-72、511602-2012-66）的规划修建；借款金额1000万元；借款期限1年，即2013年8月2日至2014年8月1日；月利率2％，每月1日前支付利息；支付方式部分转账、部分现金等。黄河在甲方栏签名，达州莱克在乙方栏盖章，贾培德在乙方代表栏签名。同日，达州莱克给黄河出具达州莱克收款专用收据单一份，载明达州莱克向黄河个人借款1000万元。收据单上加盖达州莱克财务专用章。2014年8月2日双方签订了《借款展期协议书》，借款期限展期6个月，至2015年2月1日，借款利率不变。（540万元） 2013年8月5日，达州莱克向谷斌账户转款60万元，2013年8月21日，达州莱克向谷斌账户转款20万元。共计80万元。 （三）2013年9月5日，被告达州莱克（甲方、借款人）与原告李文（乙方、出借人）签订《借款担保合同》，约定：借款用途流动资金；借款金额1500万元；借款期限1年，即2013年9月5日至2014年9月4日，乙方向甲方交付借款资金的当日即为借款开始日；月利率2％，每月4日支付利息，实行“利随本清”；甲方自愿用达州莱克高端维修集群楼三楼（总面积约4580平方米）设置抵押担保等。李文在乙方栏签名，达州莱克、贾培德在甲方栏盖章、签名。同日，达州莱克给黄河出具达州莱克收款专用收据单一份，载明个人借款500万元；2013年9月6日，达州莱克给黄河出具达州莱克收款专用收据单一份，载明个人借款500万元；2013年9月17日，达州莱克给黄河出具达州莱克收款专用收据单一份，载明个人借款500万元。收据单上均加盖达州莱克财务专用章。2014年9月5日，双方签订了《借款展期协议书》，借款期限展期6个月，至2015年3月4日，借款利率不变。（810万元） 2013年9月6日，达州莱克向谷斌账户转款20万元；2013年9月9日，达州莱克向谷斌账户转款120万元；2013年9月23日，达州莱克向谷斌账户转款80万元；2013年9月29日，达州莱克向谷斌账户转款20万元；2013年10月11日，达州莱克向谷斌账户转款30万元；2013年10月22日，达州莱克向谷斌账户转款20万元。2013年11月5日，达州莱克向谷斌账户转款20万元。共计310万元。 （四）2013年11月7日，被告达州莱克（乙方、借款人）与原告李文（甲方、出借人）签订《借款担保合同》，约定：借款用途流动资金；借款金额1500万元；借款期限1年，即2013年11月7日至2014年11月6日，甲方向乙方交付借款资金的当日即为借款开始日；月利率2％，每月6日支付利息，实行“利随本清”；乙方自愿用莱克汽车城˙精品城图腾美光汽车美容会所JP.A-31-34、40-52共计853.2平方米，作价1500万元设置抵押担保等。由黄河代李文在该合同甲方栏签名，达州莱克、贾培德在乙方栏盖章、签名。同日，达州莱克给黄河出具达州莱克收款专用收据单一份，载明达州达州莱克向黄河个人借款1500万元。收据单上加盖达州莱克财务专用章。2014年11月7日，双方签订了《借款展期协议书》，借款期限展期6个月，至2015年5月6日，借款利率不变。（810万元） 2013年11月7日，达州莱克向谷斌账户转款130万元；2013年11月11日，达州莱克向谷斌账户转款80万元；2013年11月22日，达州莱克向谷斌账户转款80万元；2013年12月12日，达州莱克向谷斌账户转款80万元；2013年12月13日，达州莱克向谷斌账户转款20万元；2014年1月8日，达州莱克向谷斌账户转款100万元；2014年2月17日，达州莱克向谷斌账户转款100万元；2014年3月4日，达州莱克向谷斌账户转款60万元。共计650万元。 （五）2014年3月5日，被告达州莱克（乙方、借款人）与原告王国伟（甲方、出借人）签订《借款担保合同》，约定：借款用途流动资金；借款金额3000万元；借款期限1年，即2014年3月5日至2015年3月4日，甲方向乙方交付借款资金的当日即为借款开始日；月利率2％，每月4日支付利息；乙方自愿用达州莱克精品商城一层3191平方米及二层2486平方米，总面积5677平方米设置抵押担保等。王国伟在该合同甲方栏签名，达州莱克、贾培德在乙方栏盖章、签名。2014年3月10日，达州莱克给王国伟出具达州莱克收款专用收据单一份，载明个人借款3000万元。收据单上加盖达州莱克财务专用章。（1080万元） 2014年3月11日，达州莱克向谷斌账户转款150万元；2014年3月12日，达州莱克向谷斌账户转款130万元。共计280万元。 （六）2014年4月14日，原告王国伟（甲方、出借人）与李明政（乙方、借款人）、担保人贾培德、达州莱克签订《借款担保合同》，约定：借款用途流动资金；借款金额1000万元；借款期限6个月，即2014年4月14日至2014年10月13日，甲方向乙方交付借款资金的当日即为借款开始日；月利率2％，每月4日支付利息，实行“利随本清”；乙方自愿用在达州莱克所做工程的应收账款及其家庭和四川麟鑫建设工程有限公司的净资产设置抵押担保；担保人为该借款本息、违约金及相关应付费用提供不可撤销的连带保证责任等。王国伟在该合同甲方栏签名，李明政在乙方栏签名，达州莱克、贾培德在担保人栏盖章、签名。同时，李明政在该合同备注“特委托王国伟把款支付到莱克账上”。同日，李明政出具收条一份，载明收到王国伟借款1000万元，此款由王国伟转入担保方达州莱克实业有限公司账户，再由担保方转入我个人账户。2014年10月14日，原告王国伟与李明政、贾培德、达州莱克签订《债权债务转让合同》，约定李明政将在王国伟处的1000万元债务(包括本金和月利率2％计算的利息)移转给达州莱克，并将借款期限延长至2015年4月13日，贾培德为该项债务本息及王国伟实现债权的各项费用承担无限连带偿还责任，保证期限自2015年4月14起两年。（360万元） 借款过程中，三原告还与时任达州莱克法定代表人的被告贾培德达成口头协议，达州莱克除按合同约定支付月利率2%的利息以外，还要向第三人鑫逸公司支付月利率0.7%至1%的居间服务费。 2014年4月14日，达州莱克向谷斌账户转款160万元；2014年5月16日，达州莱克向谷斌账户转款50万元；2014年5月20日，达州莱克向谷斌账户转款50万元；2014年5月26日，达州莱克向谷斌账户转款60万元；2014年8月1日，达州莱克向谷斌账户转款200万元；2014年8月4日，达州莱克向谷斌账户转款120万元；2014年8月25日，达州莱克向谷斌账户转款50万元；2014年9月26日，达州莱克向马溧账户转款465万元；2014年10月24日，达州莱克向谷斌账户转款50万元；2014年10月27日，达州莱克向谷斌账户转款60万元；2014年12月8日，贾培德向马溧账户转款50万元；2014年12月12日，达州莱克向贾培德账户转款95万元，贾培德又向马溧账户转款95万元；2014年12月16日，达州莱克向贾培德账户转款180万元，贾培德又向马溧账户转款100万元；2015年2月10日，贾培德向马溧账户转款19万元；2015年2月13日，贾培德向马溧账户转款80万元；2015年2月14日，贾培德向马溧账户转款78.8万元；2015年4月25日，贾培德向马溧账户转款60万元；2015年4月28日，贾培德向马溧账户转款100万元；2015年4月29日，贾培德向马溧账户转款30万元；2015年5月27日，达州莱克退黄河保证金190万元；2015年6月5日，贾培德向马溧账户转款70万元；2015年8月24日，达州莱克向贾培德账户转款100万元；2015年8月25日，达州莱克向贾培德账户转款100万元。共计2147.8万元。 被告达州莱克提供的银行电子回单显示在借款后向原告转款3567.8万元，但原告在原庭审中承认收到了达州莱克4418.8万元的转款，称该款包括利息和居间费，被告陈述4418.8万元均是2013年5月21日至2015年12月30日的利息。 同时查明，2013年8月26日，贾培德（甲方、借款人）与鑫逸公司（乙方、居间人）签订《合同变更协议》，载明：甲乙双方于2012年8月2日订立居间服务合同。双方就该合同有关事宜（或特定事宜）经共同协商，达成合同变更协议条款如下：1、将原居间服务合同半年项目借款金额1000万元更改为1700万元；2、将原居间服务合同一年项目借款金额1000万元更改为300万元；3、双方当事人签字或盖章时本变更合同协议生效，双方依变更后的合同履行。贾培德在甲方栏签名，鑫逸公司在乙方栏盖章。 2015年4月3日，达州莱克(甲方、借款人)与出借人代表李文、黄河、王国伟(乙方)、四川莱克、贾培德(丙方、担保人)签订《还款协议》，载明：甲乙双方确认，自2013年5月至2014年10月，甲方先后七次经乙方(鑫逸公司)居间借款人民币9400万元；甲方在2015年4月10日之前，支付所欠利息700万元，同年4月至7月，每月归还借款本金1500万元至2000万元，余款及利息在2015年12月31日前结清；丙方继续为甲方的债务承担连带保证责任，原抵押物继续承担抵押责任，并同意再行提供达州莱克汽车城CBD精品城开发项目未销售的第三、四、五层和抵押于达州市商业银行的房产项目的余额部分作为抵押物承担抵押责任；保证期限为两年，自本协议约定的每次还款时间届满之日起计算。贾培德、达州莱克在甲方栏签名、盖章，李文、黄河、王国伟在乙方栏签名，贾培德和达州莱克、康洪波和四川莱克在丙方栏签名、盖章。 2015年12月8日，第三人鑫逸公司向达州市工商局呈送的《达州鑫逸投资咨询服务有限公司关于目前公司情况的汇报》中载明：“达州莱克公司的债务余额占我公司现债务余额的二分之一强，因此对于化解债务是重中之重。可现在原股东和欲接手的新股东之间的博弈，让我公司很无助，特望政府相关部门参与督促”。 2016年5月9日，达州莱克(甲方)与鑫逸公司(乙方)签订《协议书》，载明：截止2015年10月31日，甲方欠乙方借款本金76082041元，利息17269024元，合计93351065元，约定为93000000元整；对接金额54273907元，由甲方直接偿还给客户；以莱克工程三期房屋已抵偿资金总额11111297元；下欠乙方资金27965861元及利息等。庭审中，原告及被告达州莱克均将该协议书作为证据提交，原告对协议书载明的内容无异议，并称该协议载明的借款利息是按3%/月计算的。被告达州莱克的原审委托诉讼代理人高黎提出该协议书是在同高公司与达州莱克商谈重组之后，达州莱克与鑫逸公司签订的，有串通损害达州莱克利益的嫌疑，对协议载明所欠借款本息的数额不予认可。 借款归还情况。自2013年5月至2015年6月期间，达州莱克通过谷斌，先后七十余次，共计归还货币资金44188000元；被告达州莱克于2015年5月19日至2015年9月14日通过以房抵债方式抵债11217959元，2016年1月21日至2016年1月27日通过以房抵债方式抵债11111297元，共抵销22329256元；被告达州莱克称通过债权移转方式抵消67943147元借款本息，原告认可65243147元（54273907元+10969240元）。 另查明，易仕兰、刘家英等人通过与第三人鑫逸公司签订《出借居间服务合同》及出具《出借人代表推荐书》、《出借交付通知书》，将金额不等的出借款项存入借款人指定的账户，出借人代表与借款人签订借款合同。 2017年10月27日，原告黄河以第三人鑫逸公司法定代表人的身份，到达州市通川区公安分局经济犯罪侦查大队报案。公安机关的受案登记表中的报案记录载明：“2017年10月27日15时许，达州市鑫逸投资咨询服务有限公司法人黄河来我大队报警称：其公司的股东之一王国伟，是该公司与成都国能公司居间借贷的居间代表人，代表公司处置鑫逸公司与国能公司与达州市中级人民法院的民事诉讼的相关事宜，于2017年10月26日，利用自己的职务之便，将达州市中级人民法院判决执行给达州市鑫逸投资咨询服务有限公司的执行款接收后不转到公司指定的接收账户，私自转到个人的其他账户，并对该笔资金私自进行处置，已构成犯罪，要求公安机关查处”。 2017年12月1日，原告王国伟向被告达州莱克发出《债权转让通知书》，主要内容为：本人已经将对达州莱克的全部债权转让给李文持有，由李文主张债权，其退出诉讼。 本院认为：1、关于本案适格的原告问题。原告李文、黄河、王国伟系众多出借人推举的出借人代表，与被告达州莱克签订借款合同，系双方真实意思表示，同时原、被告实际履行了该合同，根据合同相对性原则，三原告应属有权主张债权的原告，同时达州市中级人民法院两次指定本院审理并阐明原告具备诉权，案涉民间借贷纠纷的基础法律关系明确，对被告达州莱克的抗辩理由本院不予支持。因王国伟作为债权人推荐的代表，将其权利转让给李文，没有损害债权人的利益，应予认定。2、原告与被告达州莱克签订的借款合同效力问题。三原告均为自然人，且有出借人推举三原告作为出借人代表的推荐书，故案涉借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。3、原告的诉讼请求是否应当得到支持。借款合同签订后，被告达州莱克归还了部分借款，后达州莱克与原告及鑫逸公司多次磋商，在2016年5月9日，达州莱克与鑫逸公司签订的《协议书》，确认下欠的本金及利息，即达州莱克下欠鑫逸公司本金76082041元，利息17269024元，共合计93351065元，约定为9300万元整，对接金额54273907元，由甲方直接偿还给客户；以莱克工程三期房屋已抵偿资金总额11111297元；下欠乙方资金27965861元及利息等，原告及被告达州莱克均将该协议书作为证据提交，原告对协议书载明的内容无异议。该协议书对债权债务关系重新进行了明确，即确认债权人为鑫逸公司，鑫逸公司本是出借款项的实际持有人，且在借款合同履行过程中，一直以出借人的身份与借款人进行债权债务对接、签订相关协议，且三原告对相关协议均予以认可，故原告方再以自己的名义收取款项的法律依据已不复存在，被告已无向其偿还借款的法定义务，相关权利已由鑫逸公司承接。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 驳回原告李文、黄河、王国伟的诉讼请求。 案件受理费172851元,诉讼保全费5000元，由原告承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  向 锷 审 判 员  陈 宇 人民陪审员  蒲家平 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  柏 维