湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初10573号原告：湖南富腾和安防爆科技有限公司，住所地湖南浏阳高新技术产业开发区大安路**创新创业基地，统一社会信用代码91430181058002172P，组织机构代码05800217-2。法定代表人：唐米。委托诉讼代理人：刘文，湖南湘淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐和平，男，1955年12月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该公司员工。被告：刘兴如，男，1964年1月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：练丹，女，1989年6月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：曾令排，湖南纬地律师事务所律师。原告湖南富腾和安防爆科技有限公司诉被告刘兴如、练丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘文、唐和平及法定代表人唐米，被告刘兴如、练丹的共同委托诉讼代理人曾令排，被告练丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南富腾和安防爆科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决两被告共同偿还借款470800元及逾期利息（自2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；2、请求两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更其第1项诉讼请求为：请求判决两被告偿还借款547600及逾期利息（从2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际履行之日止）。被告刘兴如、练丹的主要答辩意见如下：两被告与原告之间并无民间借贷关系。被告练丹、刘兴如均系原告的工作人员，其经手的账务均系原告公司的内部往来，不形成借贷关系。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告刘兴如自2016年5月起在原告处担任总经理，被告练丹担任出纳，两人均于2017年4月离职。2017年7月3日，被告刘兴如向原告出具一张借款单，该借款单载明：“借款单今借到富腾和安往来款伍拾肆万柒仟陆百元整（￥547600.00）此款在2017年12月30日前陆续归还清楚借款人：刘兴如”。诉讼中，原告陈述该借款单中所载明的金额547600元由以下七个部分构成：1、刘兴如于2016年6月8日领走代理押金100000元；2、被告练丹于2016年8月1日向原告出具200000元的借据；3、刘兴如分别于2016年9月16日和2017年2月17日经手的未返还给原告的安全仓款51200元和25600元；4、2016年8月12日向被告练丹转账450000元，2016年9月2日还款330000元，尚欠120000元；5、2017年4月11日，被告刘兴如向原告出具64800元的借款单；6、2017年7月，原告向被告刘兴如出借46000元。7、以上款项共计607600元。2017年5月，被告刘兴如向原告出具了一份60000元的领款单，用于抵扣尚欠款项。因被告刘兴如未及时偿还以上款项，原告遂起诉至本院。另查明：1、关于被告刘兴如于2016年6月8日出具借条情况：2016年5月份，原告委托案外人周辉所在的业务团队负责销售安全仓，周辉向原告交纳100000元的押金。后于同年6月，原告将将该笔业务押金100000元出借给被告刘兴如。2016年6月8日，被告刘兴如向原告出具一份借条，该借条载明：“今借到富腾和安安全仓项目周辉代理押金壹拾万元整（￥100000.），如该押金要退还，则从刘兴如所得利润中抵扣借款人：刘兴如6.8”。诉讼中，案外人周辉当庭陈述与原告的业务往来款60余万元已全部进行了结算，结算款并未包含押金100000元，押金在结算前已退还。原告陈述结算款中包含了押金100000元；被告刘兴如陈述已经将押金100000元退还给周辉团队。2、关于被告练丹于2016年8月1日出具借据的情况：2016年7月15日，被告练丹作为原告出纳收取了潘继东交来的湖北省代理零售烟花爆竹安全存放仓代理费1000000元；2016年7月18日，被告练丹向原告交付700000元的代理费，尚有300000元未交付给原告。2016年7月20日，原告又向被告练丹转账100000元；2016年8月1日，被告练丹向原告转账200000元。为平账需要，被告练丹于转账当日即2016年8月1日向原告出具借据一张，该借据载明：“借据2016年8月1日今借到人民币贰拾万元整（￥200000.）借款用途：刘兴如借款借款人签章：练丹经手人：练丹”。诉讼中，原告陈述2016年7月20日转账的100000元系借款，2016年8月1日收到练丹的转账200000元系还款；被告练丹对原告的以上陈述无异议，但其还陈述2016年9月2日转账给原告的330000元其中的200000元系用于还其所欠付的200000元，另外的130000元系用于偿还被告刘兴如所欠的450000元。3、关于2016年8月12日和2016年9月2日转账流水情况：2016年8月12日，原告转账给被告练丹450000元，2016年9月2日，被告练丹转账给原告330000元。诉讼中，原告陈述转账给练丹的450000元系借款，被告练丹转账给原告330000元系偿还450000元借款；被告练丹陈述该款项业务款，现无法提交凭证，对于该业务款未返还给原告的部分320000元已计入被告刘兴如出具的总借条中。4、关于被告刘兴如于2017年4月11日向原告出具的借款单情况：2017年4月11日，原告的会计刘圆与被告练丹对安全仓项目和销售一部（周辉团队）往来进行对账，确认销售一部尚欠原告货款64800元。同日，被告刘兴如向原告出具借款单一张，该借款单载明：“借款单2017年4月11日今借到湖南富腾和安防爆科技有限公司人民币陆万肆仟捌佰元整￥64800，周辉销售团队应付公司尾款转入刘总名下借款人：刘兴如会计：刘圆”。诉讼中，原告认为被告刘兴如出具借款单明确表示该债务由其承担，被告刘兴如认为该款项属于其经手的原告业务款，并同意收回该款项，并不是表示自己承担还款责任。5、关于被告刘兴如经手的安全仓款情况：2016年9月16日，被告刘兴如经手原告的安全仓货款51200元；2017年2月17日，被告刘兴如经手的原告安全仓货款25600元。以上两笔货款被告刘兴如未交付给原告。6、诉讼中，原告陈述于2017年7月向被告刘兴如出借46000元，被告刘兴如对此不予认可，原告亦未提交其他证据证实该笔款项是否实际发生。7、2017年6月15日，被告刘兴如向原告出具领款单，该领款单载明：“领款单2017年6月15日今领到富腾和安工资陆万元整2017.3-5月份领款人：刘兴如会计：刘圆”。诉讼中，原告陈述该领款单所载明的60000元工资并未实际发放，已实际用于抵扣被告刘兴如尚欠原告的款项。本院认为，被告刘兴如于2017年7月3日向原告出具的借款单系对双方的往来进行结算，从借据的形式上来看，双方形成了民间借贷关系，但民间借贷关系是否实际发生应对该借据所载明的总数额的组成进行具体分析，且从本院已查明的事实看出，该数额的组成系基于不同的法律关系，应逐一进行认定。关于2016年8月1日练丹出具的200000元借据以及2016年8月12日原告转账450000元和2016年9月2日还款330000元的认定问题：根据本院已查明的事实，被告练丹陈述在出具借据的尚欠原告借款200000元，后又归还了3300000元，其中的200000元先用于归还了其尚欠的借款200000元平账，另外的130000元用于归还被告刘兴如的欠款450000元，并陈述该款项属于业务往来款，对于未返还部分320000元已计入了被告刘兴如出具的总借据中。原告对此虽不予认可，认为已归还的330000元属于归还后面的450000元，但被告练丹的陈述更符合民间交易习惯，也与被告刘兴如在事后向原告出具总借据的背景相吻合，故本院对被告练丹的该项陈述予以采信。关于仓款和64800元的借款单认定问题：被告刘兴如在任职期间经手的51200元仓款和25600元仓款，原告陈述被告刘兴如未将该款项交付给公司入账，后在双方进行结算时出具了总借款单，并向本院提交了送货单和借据证实；被告刘兴如虽对此予以否认，但并未提交任何证据证实，故对被告刘兴如的该项抗辩理由不予采信。被告练丹与原告的会计刘圆对安全仓项目销售一部往来进行对账时已经确认了销售一部欠原告货款64800元，现被告刘兴如向原告出具了借款单，并载明“周辉销售团队应付公司尾款转入刘总名下”，已明确表明自愿将该部分债务由其承担的意思表示，且原告对此亦无异议，故对该部分本院予以认定。关于代理押金100000元和2017年7月向被告刘兴如出借46000元的认定问题：诉讼中，原告陈述该押金尚未退还，但交付押金的当事人即周辉已向本院当庭陈述该押金已退还，且被告刘兴如亦陈述该押金已退还，故本院对原告要求被告刘兴如返还押金100000元的主张不予支持。原告陈述被告刘兴如借款46000元，但未提交任何证据证实该借款实际发生，被告刘兴如对此亦不予认可，故对该部分本院不予认定。综上，被告刘兴如欠付原告共计401600元（320000元+51200元+64800元+25600元）。被告刘兴如向原告出具了总借据，之前的所欠付的款项的基础法律关系均转为借贷关系，故本院对原告要求被告刘兴如偿还借款547600元的诉讼请求予以部分支持。原告主张逾期利息，因被告刘兴如未按期履行付款义务，存在违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告的要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。利息计算起始日逾期付款之日起次日即2017年12月31日开始计算。原告要求被告练丹承担共同还款责任，诉讼中，被告练丹已偿清其经手的借据，且被告刘兴如与原告已对双方往来进行了对账结算，并出具了总借据单，已明确了由被告刘兴如作为借款人，故对原告要求被告练丹承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。另，原告在诉讼中认为两被告涉嫌职务犯罪，要求中止本案审理。本院认为，原、被告对双方的往来已明确进行了对账，并出具了借据，双方的纠纷属于民事纠纷，并非刑事犯罪，故对原告的该项主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘兴如于本判决生效之日起十日内支付湖南富腾和安防爆科技有限公司借款401600元及逾期利息（从2017年12月31日起以401600元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际履行之日止）；二、驳回湖南富腾和安防爆科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9032元，因适用简易程序减半收取4516元，财产保全费1520元，共计6036元，由刘兴如负担5236元，由湖南富腾和安防爆科技有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 宋 娇二〇一九年十二月十八日书记员 李铃子附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。