襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初6455号原告：徐军毅，男，1985年9月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：湖北长远融资担保有限公司。住所地：襄阳市樊城区前进东路前锦公寓**。法定代表人：郑文孝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建刚，湖北三国律师事务所律师第三人：襄阳云龙广告策划有限公司。。住所地：襄阳市高新区佳海工业园A45-2法定代表人：徐军辉，该公司董事长。第三人：徐军辉，男，1983年6月15日出生，汉族，住枣阳市太平镇向阳路**。第三人：徐悠，女，1990年1月25日出生，汉族，，住襄阳市襄城区第三人：徐琳，男，1963年12月26日出生，汉族，住枣阳市。第三人：程付云，女，1963年9月11日出生，汉族，住枣阳市。原告徐军毅诉被告湖北长远融资担保有限公司（以下简称长远公司），第三人襄阳云龙广告策划有限公司（以下简称云龙公司）、徐军辉、徐悠、徐琳、程付云执行异议之诉一案，本院于2019年10月10日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐军毅及其委托诉讼代理人李曼，长远公司委托诉讼代理人李建刚，第三人徐琳、程付云到庭参加了诉讼，第三人云龙公司、徐军辉、徐悠经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告徐军毅向本院提出诉讼请求：1、解除对位于襄阳市襄州区汉津路民发世界城汇景园2号楼一单元401室的产权证号为襄阳市房权证襄州区第S00032409号房屋的查封，并停止对该房屋的所有执行程序。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告徐军毅为支持其主张提交证据如下：证据一：（2018）鄂0606执1464号之一《执行裁定书》、（2018）鄂0606执异97号《执行裁定书》。证明：本院在执行长远公司与云龙公司、徐军辉、徐悠、徐琳、程付云追偿权纠纷一案中，查封了徐琳、程付云名下位于襄州区××路（民发世界城汇景园）2幢1单元4层401室的房屋，徐军毅以案外人的身份提出执行异议，认为其是案涉房屋的实际权利人，请求排除对案涉房屋的执行，该执行异议被本院裁定驳回。证据二：销售不动产统一网络发票（发票号码：10004993）、收据、工商银行流水明细、工商银行开户信息凭证、民发世界城选房协议书、农商行账户明细查询、交通银行个人客户交易清单、招商银行户口历史交易明细表、民发世界城更名申请单。证明：原告徐军毅在民发置业公司选购涉案房屋并支付首付款168535元，贷款亦是由其实际偿还，且对房屋占有使用至今，故其系案涉房屋的实际所有人。证据三：《购买房屋协议》、《证明》、《士官退出现役证》。证明：案涉房屋以第三人徐琳、程付云名义购买的原因是，由于原告徐军毅当时在军队服役，居民户口被注销，无身份证可供办理房屋按揭贷款手续，不得已而为之。故本案房屋实际买受人及所有人为原告徐军毅。被告长远公司辩称，涉案的不动产权证表明原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。被告长远公司就其抗辩意见提交证据如下：本院（2017）鄂0606民初2560号《民事判决书》及《最高额反担保合同》、《反担保（抵押）合同》等。证明自2013年开始，长远公司为云龙公司提供贷款担保，徐琳、程付云以涉案房屋向长远公司提供抵押反担保。2017年长远公司为云龙公司偿还借款后行使追偿权提起民事诉讼，生效判决确认徐琳、程付云承担连带清偿责任。经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下案件事实：长远公司与云龙公司、徐军辉、徐悠、徐琳、程付云追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）鄂0606民初2560号民事判决，判令徐琳、程付云对云龙公司负担的295万元代偿款承担连带清偿责任。2018年5月30日，长远公司向本院申请执行，本院于2018年6月7日作出（2018）鄂0606执1464号之一执行裁定，裁定查封程付云、徐琳所有的位于襄州区××路（民发世界城汇景园）2幢1单元4层401室房屋。徐军毅作为执行案件的案外人，主张案涉查封房屋的所有权系其所有，向本院提出执行异议。2018年8月15日，本院作出（2018）鄂0606执异97号执行裁定，裁定驳回其异议。上述裁定作出后，徐军毅不服向本院提起执行异议之诉。另查明，徐军毅于2009年5月29日至2017年7月15日期间在中国人民武装警察某部队服役，曾于2011年6月1日至2011年11月1日期间假期2次，第2次休假回家处理因原户口注销现役士官不能贷款买房的相关事宜。2011年6月23日，徐军毅同案外人襄樊市民发置业有限公司（以下简称民发公司）签订选房协议书，预选案涉房屋。2011年6月27日，徐军毅向民发公司交纳案涉房屋的首付款168535元。2011年9月27日，民发公司向徐军毅出具发票号码为10006781的《销售不动产统一网络发票》。2011年9月28日，徐军毅向民发公司申请将涉案房屋更名至徐琳名下。同日，因更名后民发公司与徐军毅签订的《商品房买卖合同》未实际履行，民发公司另行与徐琳、程付云签订《商品房买卖合同》并履行。民发公司给徐军毅开具的号码为10006781的《销售不动产统一网络发票》作废，民发公司于2011年9月28日向徐琳、程付云开具编号为10004993的《销售不动产统一网络发票》。2011年10月1日，徐军毅与徐琳、程付云签订《购买房屋协议》，主要约定由徐军毅出资，以徐琳、程付云名义购买案涉房屋，徐军毅偿还房贷，房屋所有权归徐军毅所有，待徐军毅复员后配合其办理相关过户手续等。此后，徐军毅按月向徐琳支付相应款项，用于偿还银行按揭贷款。还查明，2013年10月10日，云龙公司与湖北银行襄阳分行签订了合同编号为C2013承200410090004的《银行承兑协议》；长远公司与湖北银行襄阳分行为保证《银行承兑协议》的履行，签订了合同编号为C2013Y保201410090004的《保证合同》；为保证长远公司与云龙公司签订的合同编号为2013年委保字第079号《委托担保合同》履行，长远公司与徐琳、程付云签订合同编号为2013年反抵字第079号《反担保（抵押）合同》，约定徐琳、程付云以案涉房屋作为抵押物为长远公司设立反担保，因该房屋已办理按揭购房抵押贷款，此次反担保抵押未办理抵押登记。2015年5月25日，长远公司与徐琳、程付云又签订合同编号为2015年最高反保字第1-2-2号《最高额反担保合同》，约定徐琳、程付云以案涉房屋向长远公司为云龙公司借款担保提供抵押反担保。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，不动产物权以登记为准。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记建筑物、构筑物及其附属设施按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。徐军毅与徐琳、程付云签订《购买房屋协议》属于借名买房合同行为，即约定徐军毅出资，以徐琳、程付云的名义购买房屋。根据该协议，徐军毅对徐琳、程付云仅享有合同相应债权。在房屋登记至徐军毅名下前，徐军毅并未取得案涉房屋的物权。徐军毅与徐琳、程付云签订的《购买房屋协议》不具有物权的排他性，不能以合同约定对抗善意第三人。徐琳、程付云为保证长远公司与云龙公司签订的《委托担保合同》的履行，先后与长远公司签订《反担保（抵押）合同》及《最高额反担保合同》，以涉案房屋提供抵押反担保，该担保虽然未办理抵押登记，但长远公司作为善意相对人有理由相信徐琳、程付云对案涉房屋享有物权，长远公司申请执行案涉房屋，符合法律规定。综上所述，徐军毅对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告徐军毅的诉讼请求。案件受理费9385元，由原告徐军毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李红文人民陪审员  朱正英人民陪审员  刘 宁二〇一九年十二月十六日法官助理杨小雨书记员邹小萌