安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初6561号 原告:六安和顺汽车运输服务有限公司，住所地六安市裕安区城南镇七里岗村裕民新村，统一社会信用代码91341503MA2NL6MN06(1-1)。 法定代表人：宋永涛，该公司经理。 原告：施仁安,男,1969年4月11日生,汉族,驾驶员，住安徽省霍邱县。 两原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4(1-1)。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：方明亮，安徽金六州律师事务所律师。 原告六安和顺汽车运输服务有限公司（以下简称和顺汽运公司）、施仁安与被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）保险纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和顺汽运公司、施仁安的共同委托诉讼代理人查巧珍、被告人保六安分公司的委托诉讼代理人方明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和顺汽运公司、施仁安向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故导致的经济损失车损124338元、交通费1000元、施救费2800元、路产损失3400元、三者车辆损失4100元,评估费4000元,合计139638元；2、本案的诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2019年8月15日11时20分,施仁安驾驶皖Ｎ×××××、吉Ｊ×××××号重型半挂货车,沿新桥大道由南向北行驶至金四郢道口处,追撞前车遇信号灯依次停车朱传兵驾驶的皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号重型半挂货车尾部后,由于惯性过大,皖Ａ×××××号重型半挂货车又撞上李殿君驾驶的皖Ｄ×××××号、皖Ｄ×××××号重型专项作业半挂货车尾部,造成公路设施和三车不同程度损坏的交通事故。经合肥市交通警察支队经开大队出具事故认定书,施仁安负事故的全部责任。皖Ｎ×××××号重型货车在被告处投有交强险、车辆损失险且约定不计免赔,事故发生在保险期间内。事发后原告已赔付路产损失、三者车辆损失。被告至今未赔偿原告的损失,特具状诉至贵院,请求判如所请。 被告人保六安分公司辩称，1、原告在被告处投保交强险、第三者责任险及车损险属实；2、原告应提供驾驶证、行驶证、从业资格证等证件原件，以确定事故发生时在合法有限期内，否则保险公司不承担责任；3、肇事车辆事故发生时违反安全装载规定，根据保险合同约定实行10%的绝对免赔率；4、对原告的损失金额有异议，对其单方评估的评估报告有异议，我公司已经提出重新评估申请，车损金额待重新评估后依法确定；5、评估费、交通费和诉讼费我公司不承担。 原告和顺汽运公司、施仁安为支持其诉讼请求向本院提交证据一、原告身份证、营业执照、被告营业执照，证明原被告主体资格；证据二、事故认定书，证明交通事故发生的经过及责任划分；证据三、驾驶证、行驶证、保险单，证明驾驶员具有驾驶资格、事故车辆的投保情况；证据四、安徽志弘价格评估有限公司皖志弘价评（2019）00656号评估报告、评估费发票、合经区高刘社区市政设施报价表、发票，证明原告车辆的损失金额及支付的评估费，原告已先行赔付路产损失。 被告人保六安分公司为支持其抗辩意见向本院提交证据、机动车综合商业保险条款，证明：1、该条款第十一条第（三）项规定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；”以及第二十七条第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。本案肇事车辆皖Ｎ×××××违反安全装载规定，故本案实行10%的绝对免赔率。 本院组织当事人进行了质证，被告对原告所举的证据一的三性无异议；证据二的真实性无异议，从事故认定书看出肇事车辆发生事故时违反安全装载规定；证据三原告应当提供驾驶证、行驶证原件，保险单三性无异议；证据四评估报告有异议，是原告方单方评估的，评估金额与事实不符，原告也未提供维修清单和维修费发票，被告方已申请重新评估，应当以重新评估结论为准；评估费发票真实性无异议，认为评估费保险公司不应承担；合经区高刘社区市政设施报价表、路产发票三性无异议。 两原告对被告所举的机动车综合商业保险条款真实性无异议，但认为该证据属于格式条款，应当无效。 本院对原告所举的证据一、二、三、证据四合经区高刘社区市政设施报价表、发票真实性、合法性、关联性予以认定，评估费发票真实性予以认定，安徽志弘价格评估有限公司皖志弘价评（2019）00656号评估报告系原告单方委托，本院不予确认，安诚价评［2019］PG190468号评估报告是本院委托安徽安诚价格评估有限公司作出的，其程序合法，应予以认定，被告所举的机动车综合商业保险条款真实性予以认定。 结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年8月15日11时20分许,原告施仁安驾驶皖Ｎ×××××、吉Ｊ×××××号重型半挂货车,沿新桥大道由南向北行驶至金四郢道口处,追撞前车遇信号灯依次停车朱传兵驾驶的皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号重型半挂货车尾部后,由于惯性过大,皖Ａ×××××号重型半挂货车又撞上李殿君驾驶的皖Ｄ×××××号、皖Ｄ×××××号重型专项作业半挂货车尾部,造成公路设施和三车不同程度损坏的交通事故。该起事故经合肥市交通警察支队经开大队认定,施仁安的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”；第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，认定施仁安负事故的全部责任。原告为此支付施救费2800元，赔偿第三者车辆（皖Ｄ×××××）车辆损失费4100元、路产损失费3400元。之后，原告委托安徽志弘价格评估有限公司对皖Ｎ×××××重型半挂牵引车受损情况进行评估，经评估车损金额为124338元，原告为此支付评估费4000元。本案在审理过程中，被告人保六安分公司对原告的车辆损失申请重新鉴定。本院委托安徽安诚价格评估有限公司对原告的车辆损失予以重新鉴定，该公司于2019年12月4作出安诚价评［2019］ＰＧ190468号评估报告，评估皖Ｎ×××××重型半挂牵引车车损金额为93200元。 另查明，原告施仁安系皖Ｎ×××××重型半挂牵引车的实际所有权人，登记并挂靠在原告和顺汽运公司名下经营。皖Ｎ×××××车辆在被告处投保了交强险，不计免赔220800元机动车损失险和第三者责任保险1000000元，保险期间自2019年8月1日至2020年7月31日。机动车综合商业保险条款第十一条第（三）项规定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；”第二十七条第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。 本院认为，依法成立的合同对当事人均有约束力。本案保险事故发生在保险期内，被告人保六安分公司对本起事故中车辆受损的事实无异议。两原告在其财产受到损失后，依法有获得赔偿的权利。原告的车损已经安徽安诚价格评估有限公司评估车损为93200元，由于原告在被告处投保的不计免赔机动车损失保险金额为220800元，故被告应在机动车损失限额内予以赔偿；原告主张施救费2800元、路产费3400元、第三者车辆损失费4100元，合法有据，本院予以支持；关于评估费4000元，本院认为该笔费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因重新鉴定的车损金额低于原告诉请的金额，故原告应承担评估费1000元，被告承担3000元。原告主张交通费1000元因未提供证据，本院不予支持。被告辩称原告车辆违反安全装载规定，应实行10%绝对免赔率。本院认为，保险机动车超载，增加10%绝对免赔率属于被告人保六安分公司的免责条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，但投保单上并未有引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，不足以证明被告就该免责条款向原告作出提示，该免责条款对投保人不发生效力。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，第十七条、第五十五条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车损失保险责任限额内赔偿原告六安和顺汽车运输服务有限公司、施仁安车辆损失费93200元、施救费2800元、评估费3000元，计99000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告六安和顺汽车运输服务有限公司、施仁安路产赔偿款2000元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的商业三者险责任限额内赔偿原告六安和顺汽车运输服务有限公司、施仁安路产赔偿款1400元、第三者车辆损失赔偿款4100元 四、驳回原告六安和顺汽车运输服务有限公司、施仁安的其他诉讼请求。 上述一、二、三项款合计106500元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院） 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告六安和顺汽车运输服务有限公司、施仁安负担390元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担1160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇一九年十二月六日 书记员 李慧慧 附本案适用法律条文 《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。