北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4875号原告：北京英辉创业建筑材料厂，住所地北京市房山区长沟镇双磨村西。经营者：李国辉，男，瑶族，住北京市房山区长沟镇委托诉讼代理人：严业福，北京金咨知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：马志锋，北京林达刘知识产权代理事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵锴，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：仁创生态环保科技股份有限公司，住所地安徽省岳西县经济开发区将军路**。法定代表人：秦升益，董事长。委托诉讼代理人：周美华，北京易聚律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：彭晓娟，北京易聚律师事务所律师。原告北京英辉创业建筑材料厂（简称英辉材料厂）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月6日作出的第31618号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人仁创生态环保科技股份有限公司（简称仁创公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年8月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告英辉材料厂的委托诉讼代理人严业福、马志锋，被告国家知识产局的委托诉讼代理人赵锴、陈迎春，第三人仁创公司的委托诉讼代理人周美华、彭晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对原告英辉材料厂就第三人仁创公司拥有的专利号为200610140628.7、名称为“复合透水砖”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：1.关于审查基础经审查，仁创公司于2016年12月2日对权利要求书作出的修改符合专利法及其细则、审查指南的相关规定，因此被诉决定在该权利要求书的基础上作出。2.关于证据证据1-8、11-14为专利文献、行业标准或教科书，仁创公司对其真实性、公开性、中文译文准确性均无异议。专利复审委员会经审查确认其真实性，同时由于其公开日均早于本专利申请日，可以作为本专利现有技术使用。证据4、8的公开内容以英辉材料厂提交的中文译文为准。3.关于修改是否超范围英辉材料厂认为，相对于原始申请文件，本专利权利要求1中增加了“透水表层中的骨料粒径为0.05-2mm”和“透水表层中的骨料为石英砂”的技术特征，尽管这两个技术特征记载在原始申请文件中，但其组合后的方案没有记载在原始申请文件中，因此该修改不符合专利法第33条的规定。专利复审委员会认为，原始申请文件的权利要求书、说明书均记载了上述技术特征，并且根据本专利说明书的整体记载，上述特征之间并非紧密联系、一一对应的关系，其数值选取并不依赖于其他技术特征，因此上述修改没有超出原始记载的范围，英辉材料厂认为本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条规定的无效理由不能成立。4.（四）关于公开是否充分、保护范围是否清楚专利复审委员会认为：（1）本专利权利要求书、说明书已完整记载了本领域技术人员可以实施的技术方案，并且同时记载了（参见说明书第[0050]段）当雨水洒落在亲水性透水材料表面时，雨滴迅速润湿毛细管壁，管中液面将呈凹形，形成的弯曲液面将产生向下的附加压力，在所述附加压力和液体自身重力的合力作用下，雨水沿这些贯通的毛细管迅速渗入地下。藉由上述记载及本专利的整体内容，尽管本专利的比较对象为普通透水砖，但本领域技术人员已然能够预期其所能取得的技术效果，英辉材料厂也没有确凿证据证明本专利无法实现其技术效果，另外权利要求1已经限定了亲水性粘结剂的含量范围，并且本专利与证据11的透水数据完全一致亦有可能是由于制作工艺、测量误差等原因所导致，并不必然得出本专利数据造假的结论。（2）技术术语“亲水性”、“树脂”、“粘结剂”在本领域均已有定义和/或确定的含义，且英辉材料厂亦认为通过分子式即可以判断是否具有亲水性，因此本领域技术人员能够理解其含义。综上，英辉材料厂认为本专利不符合专利法第二十六条第三款、专利法实施细则第二十条第一款的理由不能成立。5.关于是否支持、是否缺少必要技术特征专利复审委员会认为：（1）根据本专利说明书的整体记载，透水表层中的骨料粒径与其他技术特征之间并非紧密联系、一一对应的关系，其数值的确定并不依赖于实施例2的其他技术特征；（2）由前述分析可知，本领域技术人员知晓“亲水性粘结剂”、“亲水性树脂粘结剂”的含义，并且修改后的权利要求1中已经限定了“亲水性粘结剂为亲水性树脂粘结剂”；（3）修改后的权利要求1中已经对基层中粘结剂和骨料粒径进行了限定，并且骨料种类亦是本领域技术人员容易作出的常规选择；（4）本专利技术贡献的关键并不在于骨料和粘结剂的配比，且该配比也是本领域技术人员容易确定的。综上，英辉材料厂认为本专利权利要求书得不到说明书支持、缺少必要技术特征的理由不能成立。6.关于创造性英辉材料厂认为权利要求1相对证据2、4或证据2、4与公知常识结合不具备创造性的无效理由不能成立。权利要求2-12为权利要求1的从属权利要求，由于英辉材料厂主张评述这些权利要求的其它证据并不涉及上述区别的评述，因此基于相同的理由，其认为权利要求2-12不具备创造性的理由也相应不能成立，被诉决定对这些其它证据的内容也不再予以评述。综上，被诉决定宣告在专利权人于2016年12月2日提交的修改后的权利要求第1-12项的基础上继续维持该专利有效。原告英辉材料厂不服被诉决定，向本院提起诉讼称：一、被诉决定在关于本专利权利要求保护范围是否清楚的问题上存在事实认定不清，适用法律不当，从而导致得出错误的结论。1.“亲水性”、“树脂”、“粘结剂”这几个术语的含义是否清楚与它们组合起来的术语的含义是否清楚是两个问题，不应当混为一谈，并且原告并不认为“通过分子式即可以判断是否具有亲水性”。2.由于在本专利的权利要求1中限定了亲水性粘结剂占透水表层中粘结剂的1-60%，因此当确定权利要求1的保护范围或者说判断一种产品是否落入权利要求1的保护范围内时，必然要将其中所含的粘结剂严格地区分为亲水性粘结剂和非亲水性粘结剂，然后才可能判断亲水性粘结剂的含量是否落入权利要求1中限定的范围内。本专利的说明书中没有给出亲水性粘结剂的严格量化的判断标准，现有技术中也不存在这样的标准，故当要判断亲水性粘结剂的含量是否落入权利要求1中限定的范围内时，无法在亲水性粘结剂和非亲水性粘结剂之间进行严格的区分。3.证据4中明确记载了判断的对象，和判断的方法(标准)，而本专利中并没有对此进行记载。证据4恰恰说明了在本领域对于“亲水性树脂粘结剂”没有公认的定义，也不存在唯一的判断标准。因此，权利要求1中的“亲水性粘结剂”、“亲水性树脂粘结剂”概念含义不清，保护范围不清楚。二、被诉决定在关于说明书公开是否充分的问题上存在事实认定不清，适用法律不当，从而导致得出错误的结论。如果本专利相对于在先的证据11的技术方案确实具有预期的效果（改善透水性能），那么由于制作工艺、测量误差等原因导致两者的性能数据完全相同的概率极低。这样的概率极低的假定不应当作为专利复审委员会作出被诉决定的依据。无论前述两专利的数据完全相同是不是由于数据造假造成的，本专利都存在公开不充分的问题。三、被诉决定中“关于创造性”部分存在事实认定错误，从而导致得出错误的结论。1.被诉决定认定本专利和证据4所解决的技术问题不同只是表面现象，被诉决定没有看到表象下面的实质上相同的技术问题。2.证据4中的亲水性反应固化型树脂和本专利的亲水性树脂粘结剂所起的功能实质上是相同的，都是包覆骨材并将其粘结。只不过证据4“表面上”要解决骨材污染问题，所以强调了形成被膜而没有强调粘结，但是如果仅仅在骨材上形成被膜而不将其粘结，形成的地坪将是一盘散沙，这是显然不可能的。3.虽然地坪和砖的制作和施工方式存在区别，但是这种区别不足以妨碍本领域技术人员从证据4中获得用亲水性粘结剂改善透水性的技术启示。综上，被诉决定事实认定不清、法律适用不当，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人仁创公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是申请日为2006年9月30日、授权公告日为2012年3月28日、名称为“复合透水砖”的第200610140628.7号发明专利权，专利权人为仁创公司。本专利授权公告的权利要求书共包含15项权利要求，其中权利要求1为独立权利要求，权利要求2-14为权利要求1的从属权利要求。英辉材料厂于2016年9月6日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了证据1-3，随后又于2016年10月8日提交了补充意见陈述及证据4-9，请求宣告本专利权利要求1-15全部无效。英辉材料厂提交的证据如下：证据1：授权公告日为1997年6月18日，授权公告号为CN1035170C，专利号为93119349.4的中国发明专利说明书，共30页；证据2：公开日为2006年4月26日，公开号为CN1762888A，申请号为200510200526.5的中国发明专利申请公开说明书，共8页；证据3：中华人民共和国国家发展和改革委员会于2005年2月14日发布、2005年7月1日实施的中华人民共和国建材行业标准JC/T945-2005《透水砖》，复印件，共15页。证据4：公开日为2003年9月10日，公开号为特开2003-253605A的日本专利文献及其中文译文，共27页；证据5：公开日为2004年9月1日，公开号为CN1524912A，申请号为03111103.3的中国发明专利申请公开说明书，共7页；证据6：公开日为2006年6月28日，公开号为CN1792962A，申请号为200510115396.5的中国发明专利申请公开说明书，共5页；证据7：公开日为2005年3月9日，公开号为CN1590429A，申请号为200410070267.4的中国发明专利申请公开说明书，共27页；证据8：公开日为1996年2月20日，公开号为特开平1996-48856A的日本专利文献及其中文译文，共14页；证据9：本专利在初步审查至实质审查程序中的审查过程文件，复印件，共23页.经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，向英辉材料厂和仁创公司发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书、上述补充意见陈述书及证据副本均转给了仁创公司。仁创公司针对上述文件于2016年12月2日提交了意见陈述书和权利要求书的修改替换页，认为修改后的权利要求书符合专利法及其细则的相关规定。专利权人对权利要求的修改方式为：将权利要求3、4、6合并作为新的权利要求1，相应地删除权利要求1、3、4、6，并对剩余权利要求编号和引用关系做适应性修改；另外还提交了若干证明本专利产品商业上取得成功的情况说明、使用说明、获奖证书等证据。修改后的权利要求书共12项，其中权利要求1如下：“1.一种复合透水砖，其特征在于：该透水砖包括透水表层和透水基层，透水表层和透水基层紧密结合为一体；透水表层和透水基层中分别包含有骨料和包覆骨料的粘结剂；所述透水表层中的粘结剂中至少包含有亲水性粘结剂；所述的透水表层中的骨料粒径为0.05mm-2mm，所述的透水表层中的骨料为石英砂；所述透水表层中的亲水性粘结剂占透水表层中粘结剂的1～60％；所述的透水表层中的亲水性粘结剂为亲水性树脂粘结剂；所述的透水基层中的粘结剂中包括水泥，所述的透水基层中的骨料的颗粒粒径为2mm-10mm。”专利复审委员会于2017年1月9日举行了口头审理。在口头审理过程中，英辉材料厂当庭提交了意见陈述书和证据10-14，其中证据11-14作为公知常识性证据使用，专利复审委员会将其转给仁创公司，仁创公司当庭核实签收，证据10-14如下：证据10：授权公告日为2009年12月16日，授权公告号为CN100569690C，专利号为200510132736.5的中国发明专利说明书，共14页；证据11：《超强吸水剂》，邹新禧编著，化学工业出版社出版，2002年1月第2版第7次印刷，相关页复印件，共5页；证据12：《环氧树脂应用原理与技术》，孙曼灵主编，机械工业出版社出版，2002年9月第1版第1次印刷，相关页复印件，共23页；证据13：《聚氨酯手册》，阎家宾等译校，中国石化出版社出版，1992年9月第1版第1次印刷，相关页复印件，共6页；证据14：《工程渗流力学及应用》，苑莲菊等编著，中国建材工业出版社出版，2001年7月第1版第1次印刷，相关页复印件，共9页。专利复审委员会于2017年3月6日作出被诉决定。本案诉讼过程中，英辉材料厂向本院补充提交了工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所出具的工信促司鉴中心[2016]知鉴字第253号司法鉴定意见书，并称该司法鉴定意见书原属于与本案关联的侵权诉讼案件中的证据，该司法鉴定书中将被控侵权产品中所含的双酚A型环氧树脂认定为亲水性粘结剂，理由是其中含有羟基。但是，即使本专利中没有给出严格的亲水性判断标准，也可以看出在本专利中不认为双酚A型环氧树脂是亲水性树脂。可见，不仅本专利中没有给出明确的、严格的判断标准，而且现有技术中也没有一个合理的、公认的标准，在与本案关联的侵权诉讼案件的司法鉴定中所采用的标准与本专利中所透露出的含糊的标准相矛盾。英辉材料厂据此主张被诉决定在关于本专利权利要求保护范围是否清楚的问题上认定事实不清，从而导致得出错误的结论。国家知识产权局和仁创公司对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。本案诉讼中，原告还主张被诉决定中认为“请求人亦认为通过分子式即可以判断是否具有亲水性，因此本领域技术人员能够理解其含义”，可见判断的对象是该亲水性树脂粘结剂本身(未提及固化剂、其它粘结剂等的分子式)；仁创公司在4W108132无效案的口审中表示“亲水性树脂粘结剂是指加入到粘结剂体系之中后，会使体系的接触角变小的树脂粘结剂”，可见判断的对象是目标粘结剂+其它的粘结剂+固化剂这一体系；仁创公司在4W108189无效案的口审中表示“亲水性树脂粘结剂是指含有亲水性基团的、固化后(如果不能自己固化就加固化剂)接触角小于90度的树脂粘结剂。只要是含有亲水性基团、固化后的接触角小于90度的树脂粘结剂均在本专利的范围之内。”可见判断的对象是目标粘结剂+固化剂这一体系。英辉材料厂据此主张，从以上三种互相矛盾的表述可见判断对象是不清楚的。本案诉讼中，仁创公司补充提交了如下公知常识性证据，用以证明“亲水性粘结剂”、“亲水性树脂粘结剂”属于本领域技术人员所熟知的概念，其对于所属领域技术人员而言是清楚的，其指代的范围是明确的:补充证据1：《铸造工艺学》上册，丁根宝主编，机械工业出版社，1985年6月第一版，第72-73页。补充证据2：《化工辞典》第四版，王箴主编，化学工业出版社，2000年8月第四版，第737页。补充证据3：《物理化学》第四版，傅献彩编，高等教育出版社，1990年10月第四版，第917-918页。英辉材料厂和国家知识产权局对上述证据的真实性无异议。英辉材料厂不认可上述证据的证明目的。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、本专利修改文本、证据1-14，司法鉴定意见书、补充证据1-3和当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本专利是否符合专利法实施细则第二十条第一款的规定专利法实施细则第二十条第一款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。本案诉讼中，关于本专利权利要求1保护范围是否清楚问题。原告英辉材料厂认为，“亲水性”、“树脂”、“粘结剂”是否清楚与其组合起来的含义是否清楚不能混为一谈，“亲水性粘结剂”、“亲水性树脂粘结剂”的概念含义不清，保护范围不清楚；“亲水性”是表征亲水程度的量，任何物质的亲水性都存在高低，小分子容易判断亲水性和疏水性，但是在高分子领域不存在判断标准，通过分子式无法判断是否具有亲水性；本专利没有明确亲水性的判断对象，对于同一种物质，判断方法不同时，结果可能完全相反，司法鉴定意见书中将双酚A型环氧树脂认定为亲水性粘结剂，而本专利中不认定为亲水性粘结剂，可见本专利和现有技术中均没有明确的判断标准。对此本院认为，仁创公司在诉讼中提交的补充证据1明确记载了有机粘结剂分为亲水和憎水，其中亲水的包括纤维素，聚醇树脂和脲醛树脂；即表明本领域存在“亲水性粘结剂”及其衍生的“亲水性树脂粘结剂”的技术术语，其具体指代的范围为满足亲水性条件的粘结剂或树脂成分粘结剂；同时亲水性是材料的性能表征，无论是小分子材料还是高分子材料，其亲水性的判断标准是客观一致的；且亲水性的定义是本领域公知且明确的，即仁创公司在诉讼中提交的补充证据2中记载的“亲水性是指带有极性基团的分子，对水有大的亲和力，可以吸引水分子，或可以溶于水。这类分子形成的固体材料表面，容易被水所湿润”，并明确了判断标准，即该材料被水所润湿。至于润湿的判断标准也是本领域所公知且明确的，即仁创公司在诉讼中提交的补充证据3中记载的“如果（γs-s-γl-s）cosθ>0，θ关于英辉材料厂认为仁创公司在无效宣告程序中认为纤维素不是粘结剂的问题，需要明确的是仁创公司提交的补充证据1记载了亲水粘结剂包括纤维素，但这并不意味所有类型的纤维素都必然是亲水粘结剂，纤维素作为亲水粘结剂隐含着其要满足亲水性条件这一前提，因此仁创公司认为纤维素不是亲水粘结剂与补充证据1中亲水粘结剂包括纤维素的记载并不矛盾，英辉材料厂关于补充证据1证明了“亲水性树脂粘结剂”含义不清楚的主张不能成立，本院不予支持。关于判断对象的问题，英辉材料厂认为仁创公司在两次无效口审中对于“亲水性树脂粘结剂”的定义不一致，判断主体存在不同。需要指出的是，如果测定亲水性的目标物是液体，是无法通过接触角判断的方法来测定亲水性，必须通过固化的方式使其形成固体后再测定。被诉决定中涉及的是通过分子式的方式来判断亲水性，并不涉及通过接触角判断方法，由于两种判断方法不同，不能得到被诉决定中的判断对象与无效口审中需要固化形成固体的判断对象存在不同的结论。同时4W108132无效案的口审中即使仁创公司表示“亲水性树脂粘结剂是指加入到粘结剂体系之中后，会使体系的接触角变小的树脂粘结剂”，仅仅表明“亲水性树脂粘结剂”加入其它粘结剂后会使接触角变小，提高亲水性，这是一个功能性描述，不是其明确的定义，并不涉及判断接触角大小的对象是亲水性树脂粘结剂+其它粘结剂+固化剂；而4W108189无效口审中即使如仁创公司所述，其中的“亲水性树脂粘结剂”则明确了判断接触角大小的对象是亲水性树脂粘结剂+固化剂；基于此，无法得到英辉材料厂有关前述两个口审中判断对象存在不同的结论，故本院对其相关主张不予支持。对于英辉材料厂主张的司法鉴定意见书与本专利中关于双酚A环氧树脂亲水性结论不同的问题，本院认为，双酚A环氧树脂涵盖了采用了双酚A为原料制备的一类环氧树脂，无法仅仅通过名称去判断其亲水疏水性能，其亲水疏水性能与双酚A型环氧树脂上的亲水基团、疏水基团的类型、数量等有关系，也就是说可以通过增加亲水基团的数量和种类而对其进行改性，因此，现有技术中既存在亲水的双酚A型环氧树脂，也存在疏水的双酚A型环氧树脂，本领域技术人员可以根据需要确认和选择亲水或疏水的双酚A环氧树脂。本专利采用了疏水的双酚A环氧树脂作为粘结剂，而司法鉴定意见书中所鉴定的产品选择亲水的双酚A环氧树脂作为粘结剂，二者并不必然矛盾。关于英辉材料厂主张的证据4验证了判断标准不唯一，证明不存在公认定义的问题，本院认为，证据4是一篇专利文献，其通过对亲水性自定义进而明确其专利的范围，但这种自定义并不意味其代表着本领域所公认的定义，因此无法根据证据4专利中的自定义与本领域公知常识证据中记载的定义存在不同来证明本领域没有公认的定义，故本院对英辉材料厂相关主张不予支持。综上，英辉材料厂关于本专利不符合专利法实施细则第二十条第一款规定的主张不能成立，本院对此不予支持。二、关于本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。本案诉讼中，英辉材料厂主张本专利中的实验数据涉嫌造假，且“亲水性树脂粘结剂”这一技术手段是含糊不清的，无法解决发明所要解决的技术问题以及达到预期的技术效果。对此本院认为，其一，虽然仁创公司的多份专利在实施例组分不同的情况下出现性能参数完全相同的可能性极低，但本专利是否存在数据编造仍需要司法鉴定予以确认，仅通过概率计算并不能毫无疑义的确认本专利存在数据造假的问题；同时上述实验数据的比较涉及多项专利，即使实验数据存在错误的情况，在缺少司法鉴定的情况下，并不能毫无疑义地确认多项专利所涉数据中系本专利的数据存在错误。退一步而言，假设本专利中的数据是错误的，基于实施例中技术效果数据的错误仅表明在实施例点值内无法实现如实施例记载性能参数的技术效果，尚不能证明说明书中整个技术方案范围内所属技术领域的技术人员无法实现发明的技术方案，无法解决其技术问题，并不能产生预期的技术效果。其二，如前文所述，“亲水性粘结剂”和“亲水性树脂粘结剂”的具体内涵对于本领域技术人员而言是清楚的，其范围是明确的，故无法得到上述技术手段是含糊不清的结论。其三，虽然在不考虑数据错误的情况下，将本专利的实施例与仁创公司的其它专利的实施例对比，“亲水性树脂粘结剂”的添加对透水砖的性能没有改变，但是需要指出的是本专利的实施例还存在影响亲水性的其它组分如水泥，在“亲水性粘结剂”不是单一影响因素的情况下，并不能得出加入“亲水性树脂粘结剂”对透水砖性能没有改变的结论，也无法得到加入“亲水性粘结剂”不能解决技术问题，并获得预期技术效果的结论。另外，关于英辉材料厂主张的本专利说明书中有关原理的描述不能证明本发明可实现其技术效果的问题，本院认为，由于树脂粘结剂种类很多，其亲水性能相差也较大，在树脂粘结剂类型不明确的情况下，无法得到“有机聚合物(树脂粘结剂)的使用通常会使透水性变差是公知常识”这一结论，进而原告的相关主张不能成立。三、关于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本案诉讼中，英辉材料厂认为证据4解决的问题为：如何在减小骨材粒度并增大树脂用量的同时获得良好的透水性，与本专利解决的问题相同，因此给出了解决该问题的技术启示；证据4中的亲水性反应固化型树脂与本专利中的亲水性树脂粘结剂所起的功能实质上相同；证据4的地坪是在已铺设的透水基层上现场铺设整体的透水表层，本专利是将透水表层与透水基层在工厂中结合在一起制成成品砖后运到施工现场进行铺设，这种施工方式区别对于透水表层的透水性能并没有影响，因此本领域技术人员能够从证据4中获得用亲水性粘结剂改善透水性的技术启示。据此，英辉材料厂主张本专利权利要求1相对于证据2和证据4或证据2和证据4以及公知常识的结合不具备创造性。对此本院认为，首先，本专利实际解决技术问题是如何在提高透水性的同时，解决透水砖容易被灰尘堵死的问题；而证据4解决的技术问题是因骨料外露进而导致骨料容易被污染的问题；英辉材料厂认定的解决技术问题在证据4中并没有记载，本领域技术人员也无法明确上述技术问题；因此证据4解决的技术问题与本专利所解决的技术问题并不相同。其次，虽然在本专利和证据4中加入“亲水性树脂粘结剂”（“亲水性反应固化树脂”）可以起到提高透水性的作用，但是在证据4中加入“亲水性反应固化树脂”的作用在于包覆骨料从而避免骨料外露导致被污染，并不涉及与细骨料配合，通过毛细管渗水从而避免透水砖被灰尘堵死的作用，因此证据4中的“亲水性反应固化型树脂”与本专利中的“亲水性树脂粘结剂”并不是单纯的包覆骨料和粘结，两者实际所起到的功能和作用并不相同。基于此，本领域技术人员无法从证据4中获得加入“亲水性树脂粘结剂”以解决透水砖容易被灰尘堵死的技术启示，没有动机对证据2进行改进从而得到本专利的技术方案。因此，英辉材料厂关于本专利权利要求1相对证据2、4或证据2、4与公知常识结合不具备创造性的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。权利要求2-12为权利要求1的从属权利要求，由于英辉材料厂主张评述这些权利要求的其它证据并不涉及上述区别的评述，因此基于相同的理由，其认为权利要求2-12不具备创造性的理由也相应不能成立。被诉决定相关处理正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京英辉创业建筑材料厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京英辉创业建筑材料厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一九年十二月十日法官 助理  马宏浩技术调查官孙思书记员范飞华