河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5487号 上诉人（原审被告）马志东，男，1967年11月5日出生，回族，住河北省大厂回族自治县。 上诉人（原审被告）：李红，女，1967年4月17日出生，回族，住河北省大厂回族自治县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马宁，河北律仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白秀玉，女，1964年5月25日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：刘欣然、景海旭，河北释梵律师事务所律师。 上诉人马志东、李红因与被上诉人白秀玉借款合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回一审被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被告承担。上诉理由：一、上诉人从未收到过被上诉人交付的122万元借款。二、一审认定122万元是以往借款82万元、13万元、和27万元的总和明显证据不足。三、一审判决的利息超过了法定最高年利率24%。 白秀玉答辩称，上诉人与被上诉人之间是存在真实的借贷关系的，事实清楚关系明确，证据合法有效。二上诉人与被上诉人存在多笔借贷关系，经双方于2019年5月24日核对确认。二上诉人于当日为上诉人出具借条一份，载明今借到白秀云现金壹佰贰拾贰万元。借款人马志东捺印，李红捺印。此份借条系双方针对多笔借款对账确认后，上诉人自愿签署并亲笔签字捺印出具的内容是真实合法有效的。请求驳回上诉、维持原判。 白秀玉向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金1220000元，并按照月息1.5%的标准支付自2019年5月24日起至实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：二被告于2019年5月24日为原告出具借条一份：“今借到白秀玉现金¥1220000.00元，大写壹佰贰拾贰万元整，月利息1.5%。借款人：马志东（捺印）李红（捺印）。2019.5.24”。原告分五次共向被告李红转款共计1080000：2015年5月22日转款100000元、2015年6月26日转款120000元、2016年7月22日转款160000元、2017年7月20日转款490000元、2018年12月26日转款210000元。原、被告双方的银行交易流水证实，被告李红账户向原告转款五次：2017年10月23日转款38700元、2018年1月22日转款38700元、2018年6月26日转款10800元、2018年7月23日77400元、2019年4月1日转款150000元，被告马志东账户于2019年5月24日向原告转款83700元。 原告另提交三份借条复印件，内容分别为：“今借到白秀玉现金130000.00元，大写壹拾叁万元整，期限6个月（2018.12.26-2019.6.26），月利息1.5%。借款人：李红（捺印）2018.12.26”、“今借到刘树丹现金¥270000.00元，大写贰拾柒万元整，期限6个月（2018.12.26-2019.6.26），月利息1.5%。借款人：李红（捺印）2018.12.26”、“今借到白秀玉现金¥820000.00元，大写捌拾贰万元整，期限6个月（2019.1.22-2019.7.22），月利息1.5%。借款人：李红（捺印）2019.1.22”。 庭审时原告陈述，二被告于2019年5月24日为原告出具的借条中的借款本金1220000元，系原告提交的三张借条复印件上涉及的借款到期后，原三张借条作废，二被告就三笔借款累计的总额重新为原告出具一张借条形成的。上述三张已作废的借条中借款本金的形成过程分别为：一、借款本金为820000元的借条，原告于2015年5月22日、2016年7月22日、2017年7月20日三次共计向被告李红转账的借款本金750000元，以及二被告未付的上述借款本金的利息和添加的现金共计110000元，两项借款本金共计860000元。被告李红于2017年10月23日向原告转账支付三个月的利息38700元、2018年1月22日向原告转账支付三个月的利息38700元、2018年7月23日向原告转账支付六个月的利息77400元，上述三笔利息系本金860000元的利息。至该笔借款付息日即2019年1月底（半年利息），二被告未支付利息，原告将未付利息77400元转为借款本金和添加的现金共计110000元作为借款本金，与前笔860000元借款计为一笔借款，本金共计970000元。2019年4月1日，二被告偿还借款本金150000元，被告李红为原告更换一份借款本金为820000元的借条。二、借款本金为130000元的借条，系原告于2015年6月26日向被告李红转账的借款本金120000元至付息日即2018年12月底，二被告未支付半年利息，原告将该笔借款利息10800转为借款本金，计入该笔120000元借款的本金，由被告李红重新为原告出具的借条形成的。被告李红于2018年6月26日原告原告转账的10800元系借款本金120000元的半年利息。三、借款本金270000元的借条，借款本金包括原告于2018年12月26日转款的210000元和现金60000元，借条中所书写的“刘树丹”系原告女儿。被告李红2019年5月24日向原告转款的83700元包括：借款本金820000元2019年1月底至2019年5月底五个月的利息49200元、借款本金150000元2019年1月底至2019年3月底二个月的利息4500元、借款本金130000元2018年12月底至2019年5月底五个月的利息9750元、借款本金270000元2018年12月底至2019年5月底五个月的利息20250元。 二被告对已偿还原告借款本金150000元的事实无异议。 原审法院认为，二被告于2019年5月24日共同为原告出具了借条，在重新出具借条前二被告均通过银行转账向原告支付过利息，故原告所主张的债务为夫妻共同债务，故应共同承担还款义务。原告主张自2015年5月22日至2018年12月26日共向二被告出借1370000元，并约定利息为月息1.5%。庭审中，原、被告双方提供的二被告向原告转账的记录均一致。被告李红银行账户于2017年10月23日、2018年1月22日、2018年7月23日向原告转账支付利息的数额，结合双方约定的利息，可以认定双方其中一笔借款本金为860000元，2019年1月底系该笔借款的付息日，双方提供的转账记录均未体现出该期间二被告向原告支付过利息，原告主张将该笔借款利息添加本金后一并计入后期借款本金共计970000元，双方对二被告已偿还借款本金150000元不持异议，并有2019年1月22日借条复印件予以佐证，对该笔借款尚欠本金820000元的事实，原审法院予以采信。2018年12月底系2015年6月26日借款本金120000元的付息日，双方提供的转账记录亦均未体现该期间二被告向原告支付过利息，原告主张将该笔借款利息添加本金后一并计入后期借款本金共计130000元，有2018年12月26日借条复印件予以佐证，原审法院予以采信。原告提交的2018年12月26日借条复印件的出借人系刘树丹，此为原告女儿，被告在2019年5月24日给原告出具的总条中包括了该笔借款，可以说明本案原、被告及刘树丹均认可该笔借款的债权由刘树丹转让给了本案原告白秀玉。该笔270000元借款，原告陈述其中包括以银行转账的形式交付的借款本金210000元和以现金形式交付的借款本金60000元，属合理范畴，被告马志东于2019年5月24日向原告转账83700元利息中的20250元，系该笔借款自出借之日至更换借条之日止的利息，故足以认定该笔借款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，双方借款利息为1.5%/月，原告将部分借款利息计入后期借款本金，并未超出合法范畴，原审法院予以支持。综上，二被告系完全民事行为能力人，其给原告出具的借款本金1220000元的借条与三张借条复印件和原、被告之间的转账记录相互印证，可以认定二被告向原告借款1220000元本金尚未偿还的事实，且二被告也未举证证明已偿还上述借款，故对此借款二被告应予偿还，并按月息1.5%的标准支付自2019年5月24日至付清借款本金之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告马志东、李红于判决生效之日起十日内偿还原告白秀玉借款本金1220000元，并按照月息1.5%的标准支付自2019年5月24日起至实际付清借款本金之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7890元，财产保全费5000元，共计12890元，由被告马志东、李红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，二上诉人尚欠被上诉借款122万元的事实，不仅有二上诉人为被上诉人出具的借条为证，且有银行转账凭证及之前形成的三张借条的复印件予以佐证。因二上诉人于2019年5月24日为被上诉人出具的122万元的借条，系之前二上诉人为被上诉人于2018年12月26日出具的13万元的借条、27万元的借条及2019年1月22日出具的82万元借条的汇总，现被上诉人手中虽只有该三张借条的复印件，但因其能与银行转账凭证及122万元的借条相互印证，故对于被上诉人所主张的在二上诉人为被上诉人出具122万元借条后已将之前形成的三张借条原件收回的意见本院予以采信。虽然被上诉人所主张的122万元借款中，存在将利息转为本金的情况，但是总的利率并未超过年利率24%，故依法应予支持。二上诉人虽主张利息计入本金后年利率超过了年利率24%，但并未提供具体的计算依据，故对二上诉人该上诉意见不予采信。综上所述，马志东、李红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,780.0元，由上诉人马志东、李红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇一九年十二月三十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢