福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终403号 上诉人（原审原告）泉州唐泉塑料印刷包装有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇中国包装印刷产业（晋江）基地，统一社会信用代码91350582553220126K。 法定代表人林琼珠，该公司执行董事。 委托代理人林珍珠、陈适平，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 原审第三人廖海林，男，2001年5月6日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 委托代理人黄小红，福建启望律师事务所律师。 上诉人泉州唐泉塑料印刷包装有限公司与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、原审第三人廖海林工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审判决查明，第三人廖海林系泉州唐泉塑料印刷包装有限公司印刷工，2018年4月24日上午9时许，其在该公司车间工作时，左上肢不慎被印刷机绞伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：1.左尺桡骨中下段骨折；2.左肱桡关节半脱位；3.左肱骨下段骨折；4.左桡神经损伤。2018年8月14日第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，同日，被告受理该工伤认定申请。2018年8月23日、9月26日被告向原告发出工伤认定举证通知书,要求原告在规定期限内举证,2018年8月16日被告向原告进行调查，2018年9月7日被告分别向原告公司的财务吴莉萍及原告公司的司机王兴家进行调查。被告根据《工伤保险条例》(国务院第586号令)第十四条第（一）项之规定,于2018年10月11日作出晋人社工认[2018]1104号《认定工伤决定书》，认定廖海林所受事故伤害为工伤。原告不服，于2019年3月26日提起行政诉讼，请求撤销被告作出的晋人社工认[2018]1104号《认定工伤决定书》。 原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。第三人廖海林系泉州唐泉塑料印刷包装有限公司印刷工，2018年4月24日上午9时许，其在该公司车间工作时，左上肢不慎被印刷机绞伤，廖海林属于在工作时间和工作场所,因工作原因受到事故伤害，其所受事故伤害依法应当认定为工伤。原告认为第三人所受事故伤害不是工伤，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出晋人社工认[2018]1104号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告泉州唐泉塑料印刷包装有限公司的诉讼请求。 宣判后，上诉人泉州唐泉塑料印刷包装有限公司不服，上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：1.廖海林只是学徒，并不是真正意义上的劳动者，其受伤不应认定为工伤。廖海林受其师傅管理、安排，与上诉人无关，双方不存在劳动关系。2018年2月份，廖海林跟随其老乡来上诉人公司，跟着其老乡学技术，是其老乡的学徒，由其老乡“帮、管、带”，直接受其老乡的管理、安排、支配，并不受上诉人控制、管理、约束。上诉人系学徒工的事实从被上诉人原审提供的王兴家的调查笔录也可印证。廖海林与上诉人并不直接存在着管理与约束关系，双方未成立劳动关系。2.廖海林受伤时不具有劳动者的身份，也无法与上诉人形成劳动关系。廖海林出生于2001年5月6日，在2018年4月24日发生涉案受伤才16周岁多，未满18周岁，不具有完全民事行为能力，未具备完全劳动能力，不符合劳动者的身份，无法与上诉人形成劳动关系,其受伤并非工伤。 被上诉人晋江市人社局辩称，1.答辩人作出工伤认定有职权来源和法律依据。2.答辩人认定廖海林所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。答辩人于2018年8月14日受理廖海林的工伤认定申请，2018年8月23日、9月26日向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供有效证明廖海林所受事故伤害不是工伤的相关证据。答辩人对廖海林所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，根据廖海林、司机王兴家、上诉人公司财务吴莉萍的调查笔录等证据相互印证廖海林系泉州唐泉塑料印刷包装有限公司印刷工，2018年4月24日上午9时许，其在该公司车间工作时，左上肢不慎被印刷机绞伤。廖海林属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。上诉人主张廖海林伤害事故不是工伤的理由不能成立，并且在答辩人规定的举证期限内未能提供有效证明廖海林所受事故伤害不是工伤的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此上诉人必须承担举证不能的后果。3.答辩人认定廖海林所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。廖海林在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应认定为工伤。 原审第三人廖海林辩称，廖海林是在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故的伤害,应认定为工伤。 经审查，泉州唐泉塑料印刷包装有限公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被上诉人晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，上诉人公司员工王兴家、财务人员吴莉萍在晋江市人社局的调查笔录中明确陈述“廖海林是上诉人公司员工，目前从事学徒工一职，未签订劳动合同，廖海林工资按月计酬，月工资2700元”，结合廖海林在中国建设银行的工资交易明细等证据，可以证实廖海林系上诉人公司的印刷工，2018年4月24日上午9时许，其在该公司车间工作时，左上肢不慎被印刷机绞伤的事实。被上诉人晋江市人社局在调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定原审第三人廖海林在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。被上诉人在工伤认定阶段，履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州唐泉塑料印刷包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 庄丽娜 审判员 谢火生 二〇一九年十二月十七日 书记员 张秋萍 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; ……