广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终5664号上诉人（原审被告）：广东大隆企业集团有限公司，住所：惠州市江北云山西路8号交通银行大厦17楼。法定代表人：李坤。委托诉讼代理人：陈嘉媛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张建林，男，汉族，1981年1月9日出生，住址：湖南省双牌县。上诉人广东大隆企业集团有限公司（以下简称“大隆公司”）因与被上诉人张建林买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初6355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人陈嘉媛，被上诉人张建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广东大隆企业集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求依法撤销（2019）粤1302民初6355号民事判决一项判决，发回重审。2、请求改判上诉人无须承担逾期利息（逾期利息以42万元为本金，从2016年3月4日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，计算至欠款全部清偿为止）。3、请求改判支付的货款中扣除违约金人民币4.2万元及质保金人民币8466.39元。事实和理由如下：（2019）粤1302民初6355号民事判决书认定事实不清，导致判处错误。一、上诉人对实际供货数量有争议，请求法院现场勘查收货的数量，以核查实际供货数量的货款。上诉人对收货单上的签收人员不知情，由于双方签订的《大隆财富广场消防风机控制箱合同》中并没有约定李超燊作为实际的验收负责人，并且收货单上也没有合同主体甲方（即大隆集团）盖章确认以及由大隆集团授权的验收人员签字，对于收货单上的签收人员，上诉人不予确认。根据“谁主张，谁举证”原则，被上诉人应承担举证责任，并且承担的是充分的举证义务。否则应承担相应的不利后果。综上，请求法院现场勘查收货的数量，以核查实际供货数量的货款。二、被上诉人延迟供货的行为依法应当承担违约责任，系被上诉人违约在先，不存在被上诉人以上诉人违约为由主张赔偿逾期付款损失的法定情形，请法院依法予以驳回。双方《大隆财富广场消防风机控制箱合同》于2015年12月初签订，合同也经盖章签字生效，根据合同第四条约定，“工期25日，从合同生效的第一天开始计算，如因乙方原因而迟延供货，乙方每日按2000元作为违约金罚款支付给甲方，最高罚款限额不超过总工程款的10%。逾期超过15天的，甲方有权解除合同。”即，被上诉人应当在2015年12月27日完成送货义务。然而，被上诉人单方提供的日期显示2016年3月4日，且仅仅有名为李超燊在验收单上签收的惠州市星源电力设备有限公司送货单。即使退一步讲，该送货单显示的货物数量、质量等符合合同约定，真实合法有效。被上诉人也应当承担迟延给付货物不诚信行为相应的违约金。在民事平等主体的情况下，任何一方违约均应当向对方承担合同或法律规定的违约责任。原审法院仅判决上诉人需要承担利息的违约责任，而不责罚被上诉人的违约行为，有失公允。因此，被上诉人本身存在延迟供货的行为，依法应当向答辩人承担违约责任，以及上诉人因被上诉人违约在·先造成逾期交楼给业主而被业主起诉的损失。三、双方签订的《大隆财富广场消防风机控制箱合同》中没有约定逾期付款利息，依法应当不予支持。双方签订的《大隆财富广场消防风机控制箱合同》中未对逾期付款利息做明确的约定，合同签订已经充分体现双方的意思自治，且被上诉人本身存在延迟供货的行为，依法应当承担违约责任。如再请求逾期付款利息，于情于理法院应当对此予以驳回。四、上诉人应支付给被上诉人的货款中应剔除质保金。根据双方签订的《大隆财富广场消防风机控制箱合同》第二条第2.1条约定有质保金，质保金自保修期满后一年内支付（不存在设备有问题）。而涉案机箱保修期为两年（从答辩人验收合格之日起开始计算保修期），因此，质保金需要满足两个条件才能给付，即：三年期限及设备验收合格。原审法院没有剔除质保金的直接判给付全部货款，有违公平。综上，恳请二审法院洞察证据实质，依法改判，对本案作出公正的处理。被上诉人张建林辩称：一、上诉人说，对数量有争议，请求法院现场勘查收货数量。1.按合同来说，合同书第五条第2款，“当面验点合格后并在验收单上签名方可卸货”，字面的意思是数量、质量合格方能卸货。为什么卸货时没异议，货到了大隆工地三年多没有异议，被起诉后，突然有异议了？2.合同中没有任何条款规定，我对大隆工地材料有保管义务3.送货单明明白白、清清楚楚写明，收货数量大小共59台。4.按常识来说。收货时大隆公司很多人都在场，仓管：老板亲叔李超燊，采购经手人：老板亲妹夫陈观业，合同签订人：老板亲侄子李佳林，还有大隆工人卸货、搬货人等，这么多人难道还数不清59台数量？二、上诉人说，供货方延迟供货。1.我做配电柜之前一直是在建筑施工单位上班，做过建筑工地的项目经理。一个工程至少有建设单位、施工单位、监理单位等，如果工地发生工程延迟，会有相关专业的地盘工程师填写《延误工期联系单》和《延误工期处罚单》，再交由项目经理审核、签名、盖项目公章，再签发给延误工期的单位。延误工期的单位收到联系单后，会在单上签名，确认收到联系单。上诉人说我延误工期，请上诉人提交《延误工期联系单》，《延误工期处罚单》和我当年收到联系单的签名，让大家看看。2.为什么要延迟供货？是采购经手人老板妹夫陈观业打电话通知，说工地仓库没地方放，要我晚些时间再送货，我有视频为证。三、上诉人说，对收货单上的签收人员李超桑不知情，签收人没有大隆公司的《收货授权书》。1.我找遍整个合同，没有发现任何条款说收货必须要《收货授权书》。2.如果你说收货要授权书，一个楼盘所需的材料有上千种，那请大隆公司提供《收货授权书》，还有其它供应商给大隆公司送货，你们是不是都主动给了每家供应商一份《收货授权书》以防打官司用？同样是大隆公司的供货商惠州市恒昌消防设备有限公司，我跟他们一起去大隆公司跑业务的，你们有没有给过《收货授权书》？3，不管有没有收货授权书，货是真真实实卸在你大隆公司工地，放在大隆公司仓库。我提供的视频、微信聊天记录等，可以证明大隆公司是承认收到货的。四、上诉人(大隆企业)说，货款中应剔除质保金。1.我起诉书中主张这是一份建筑施工合同，要求优先付款。但大隆公司称这份《大隆财富广场消防风机控制箱合同》属于产品买卖合同，不属于建设施工合同，合同价格仅包括材料款。即然大隆公司自己都不承认是建筑施工合同，合同价仅包括材料款。那等于不承其中的施工条款：包工期，包施工质量，包惠州市消防产品供货证明，包惠州市消防局验收，包工程验收后质保1年。2.退一步讲，我提供的产品虽然名字是“消防风机控制箱”，但实际上它属于电力产品，与消防无关。按建筑消防法的规定，是不需要提供供货证明，也不需要消防局验收。3.我方只做电力产品，不做消防产品，也没有消防施工资质，所以消防验不验收与我方无关。4.合同中第十条10.2规定，“附件与本合同具有同等的法律效力”。报价说明第7条明确注明了“20天交货，一年保修(人为及不可抗逆因素除外)”。所以上诉人大隆企业以还没通过验收，付质保金条件未达成，根本不成立。五、举例相同官司：惠州市恒昌消防设备有限公司与大隆的产品供货合同的官司，我与恒昌消防的业务人员一起去大隆谈的业务，一起签的合同，连合同条款都一模一样。一审也在城区法院，二审也在中院。区别是，我供的货是电力产品，不需要消防供货证明。恒昌消防提供的是消防产品。请求法官以事实为依据，以法律为准绳依法维持原判。原审原告张建林向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付工程款计人民币42万元及利息（从2016年3月4日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止，计算至起诉之日2019年2月25日之日利息约8万元，起诉后另行计算）；二、判决原告对位于惠州市江北16号小区大隆财富广场在第一项请求的范围内，享有优先受偿权。三、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。原审法院认定事实：2015年12月2日，惠州市星源电力设备有限公司（2016年11月7日，惠州市星源电力设备有限公司公司名称变更为广东星源电力设备有限公司，以下简称“星源公司”）与被告签订《大隆财富广场消防风机控制箱合同》，合同约定：由星源公司对大隆财富广场消防风机控制箱进行供货，合同暂定总价为42万元，并且双方同意以消防风机工程货款冲抵大隆财富广场公寓楼1722房的房款，该商品房建筑面积为48.57平方米，该商品房折后单价每平方米为8473元，共计人民币411533.61元，工程货款总价款冲抵房款后，工程货款余款为8466.39元，该余款作为质量保证金,工程完工后经被告验收合格后算起，保修期满一年被告付清余款工程款冲抵房款，不足房款由星源公司现金支付给被告（按商品房买卖合同的约定支付），工程款超出房款的，剩余工程款由被告现金支付给星源公司（按供货合同约定支付）。若星源公司指定第三人与被告签署购房合同的，工程款不足房款时，不足部分，由星源公司负责用相应的现金或支票的形式支付给被告。同时还约定，被告需要配合星源公司按照正常销售商品房的流程签订认购书。在签订合同当天，星源公司出具证明，表示同意货款冲抵公寓楼房款，并且要求被告与原告张建林签订大隆财富广场公寓楼1722房的购房合同、办理房屋产权证。合同签订后，星源公司已经按约完成应尽的供货义务。2016年3月4日，经双方结算，被告确认已收到59台配电箱，货款总额42万元，被告方的负责人李超燊亦在送货单上签订确认。但被告未按照合同的约定与张建林签订大隆财富广场公寓楼1722房的购房合同并配合办理过户手续。2019年1月24日，原告与星源公司签订《债权确认书》，双方一致同意，将星源公司与被告在2015年12月2日签订的《大隆财富广场消防风机控制箱合同》所享有的合同权益依法全部转让给原告，原告代替星源公司成为被告新的债权人，星源公司也将合同权益转让给原告事宜通知被告。要求被告按照合同的约定，与原告就大隆财富广场公寓楼1722房签订商品房房屋买卖合同，并配合原告办理房屋过户手续。此后原告多次催促，被告既未支付货款，也未与原告就大隆财富广场公寓楼1722房签订商品房房屋买卖合同，并配合原告办理房屋过户手续以冲抵相应货款，由此酿成诉讼。原审法院认为，被告拖欠星源公司大隆财富广场消防风机控制箱货款42万元及逾期利息未偿还的事实，有双方签订的《大隆财富广场消防风机控制箱合同》、送货单为证，事实清楚，本院予以确认。原告与星源公司签订的《债权确认书》，双方约定将星源公司与被告在2015年12月2日签订的《大隆财富广场消防风机控制箱合同》所享有的合同权益依法全部转让给原告，原告代替星源公司成为被告新的债权人，星源公司也将合同权益转让给原告事宜通知被告，要求被告按照合同的约定，与原告就大隆财富广场公寓楼1722房签订商品房房屋买卖合同，并配合原告办理房屋过户手续。以上债权的转让程序合法，内容真实，原告依法享有对被告的债权。此后原告多次催促，被告既未支付货款，也未与原告就大隆财富广场公寓楼1722房签订商品房房屋买卖合同，并配合原告办理房屋过户手续以冲抵相应货款，被告的行为已构成根本性违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款42万元及迟延付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但被告与星源公司的消防风机控制箱产品交易行为系买卖合同的性质，不属于建设工程施工合同的性质，被告拖欠的款项是货款而非工程款，且至今被告与原告张建林并未就大隆财富广场公寓楼1722房签订商品房房屋买卖合同，将房屋产权过户或抵押登记至原告张建林名下，没有以购房款冲抵货款的事实发生，所以就涉案的货款而言，该房屋并未产生工程款优先或抵押权优先的事实和法律效力，故原告要对位于惠州市江北16号小区大隆财富广场公寓楼1722房在涉案货款42万元及逾期利息的请求范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。对其不合理部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东大隆企业集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张建林支付货款42万元及逾期利息（逾期利息以42万元为本金，从2016年3月4日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，计算至欠款全部清偿之日止）。二、驳回原告张建林的其它诉讼请求。二审中，被上诉人张建林提交新证据光盘一份，系上诉人大隆公司货物经手人与被上诉人的聊天记录，证明被上诉人张建林因上诉人大隆公司的通知而延迟送货时间。上诉人广东大隆企业集团有限公司质证意见如下：不认可该证据的三性。一、因为该录音是复制品，没有内容资料显示是否是违法的或者是私下手段获取的，我方不予认可其真实性和合法性。二、这个证据是已经过了举证期限。三、不存在关联性，不能证明延迟供货是被告的原因。综上请求法官不予采信该证据。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系买卖合同纠纷案，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付货款及逾期利息，质保金是否剔除。上诉人上诉称对实际供货数量有异议及认为被上诉人延迟供货，本案中，星源公司于2016年3月4日供货给上诉人，并由上诉人的负责人李超燊在送货单上签字确认，并实际使用至今，根据星源公司与上诉人签订的《大隆财富广场消防风机控制箱合同》第五条5.2约定：乙方需按甲方要求供货，且必须满足甲方材料需要，发货前通知甲方具体到货时间，指定监理人员及甲方人员签字认可，当面验点合格后并在验收单上签名方可卸货.5.5约定：甲方提前自行使用，视为验收合格。上诉人称对李超燊的签字不予确认的意见，与常理不符，亦与上诉人已实际使用的事实不符，其诉称没有事实和法律依据，本院不予认可。而且，自2016年3月4日收货后，上诉人直至被上诉人向法院起诉时都未向星源公司或被上诉人提出过实际供货数量不足以及延迟供货要求，也未向星源公司或被上诉人提出货款应予以扣减，明显与常理不符，本院不予支持。因上诉人既未支付货款，也未办理房屋过户手续冲抵相应货款，已构成根本违约，原审法院据此判决上诉人应向被上诉人支付货款及银行同期逾期利息，依法有据，本院予以维持。上诉人上诉称对实际供货数量有异议及认为被上诉人延迟供货的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于质保金是否应当剔除的问题。根据星源公司与上诉人签订的《大隆财富广场消防风机控制箱合同》第二条约定：工程完工后经甲方验收合格后算起，保修期满一年后付清余款；第五条5.2约定：乙方需按甲方要求供货，且必须满足甲方材料需要，发货前通知甲方具体到货时间，指定监理人员及甲方人员签字认可，当面验点合格后并在验收单上签名方可卸货；5.5约定：甲方提前自行使用，视为验收合格。根据上述合同约定，星源公司于2016年3月4日供货给上诉人，并由上诉人的负责人李超燊在送货单上签字确认，并实际使用至今，应视为上诉人已经验收合格。至此质保期也已过，上诉人称应剔除质保金的意见没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8800元，由上诉人广东大隆企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 娟审判员 丁晓鹏审判员 严丽芳二〇一九年十二月十二日法官助理陈佳汝书记员张婉婷