福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽06行初60号 原告龙海市港尾南湖餐厅，住所地龙海市港尾镇卓岐村围垦内湖。 经营者许玉琦，男，1973年7月5日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。 委托代理人鲁金燕，北京京平律师事务所律师。 委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被告龙海市人民政府，住所地龙海市石码镇大埕**。 法定代表人何才成，市长。 委托代理人林瑞福，男，龙海市人民政府工作人员。 委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。 原告龙海市港尾南湖餐厅诉被告龙海市人民政府行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告龙海市港尾南湖餐厅诉称：原告龙海市港尾南湖餐厅是被告为发展当地经济扶持经营的、办理了合法营业执照的渔排饭店。因海水污染，内海养殖效益不好，为了扭亏为盈，经被告支持，龙海市港尾镇卓岐村委会同意，翻建新旧渔排经营餐饮业，获得了被告发放的创业补助金。原告依法经营数年，按每月定额依法纳税，为当地经济发展、促进就业做出了贡献。2019年5月10日，被告在卓岐村电线杆上张贴龙政综[2019]100号《关于开展卓岐湖环境专项整治的通告》，责令原告自行拆除渔排。逾期不拆除的，被告将予以强制拆除。被告于2019年7月15日，将渔排断电，导致渔排停业至今，给原告造成巨大经济损失。原告是在被告的支持下、基于对被告的合理信赖，投入巨额资金建设、经营的渔排，在未对原告进行合理补偿和安置，未依法进行调查、询问等程序的情况下，即要强行拆除原告的渔排，断了原告的日常经济来源，严重侵犯了原告合法财产权利，被告的行为违反了政府行为的信赖保护原则；且龙政综[2019]100号文件没有告知原告享有陈述、申辩权、行政复议、行政诉讼的权利及相应的期限，程序也存在违法。综上，被告违反了信赖保护原则和依法行政原则，作出的龙政综[2019]100号文件实体和程序均严重违法。综上，请求撤销被告龙海市人民政府于2019年5月10日下发的《关于开展卓岐湖环境专项整治的通告》（龙政综[2019]100号）文件，本案诉讼费由被告承担。 被告龙海市人民政府答辩称：原告的主张及理由缺乏事实与法律依据。一、本案原告所诉的行政行为，法院不应受理。根据行政诉讼法第十三条第（二）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：(二)行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第二款规定：“行政诉讼法第十三条第二项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。”本案通告的内容并没有列明具体人员姓名等信息，是针对不特定对象发布的且能反复适用的，属于指导法律执行行为而做出制定的规范性文件。另外，该通告的内容第一条中“凡属卓岐湖管理范围内的阻水障碍物、设施、围垦养殖、建筑物、构筑物等”内容针对的是一类事项，不特定的人，可以反复适用，对同类事件今后一段时间持续发生效力，并且不产生直接的执行力。因此，该通告是答辩人制定发布的具有普遍约束力的规范性文件。本案原告就该通告提起行政诉讼，不属人民法院受理范围，应裁定驳回起诉。二、答辩人作出《关于开展卓岐湖环境专项整治的通告》，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉求撤销系错误的，应驳回原告的诉求。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项、《环境保护法》第四条及第二十八条、《福建省环境保护条例》第二十条、《国家行政机关公文处理办法》第九条第（四）项等有关规定，答辩人有权根据环境保护、防洪等需要，将其管辖的相关区域开展专项整治并发布通告，要求在龙海市港尾镇卓岐村卓岐湖范围内的阻水障碍物、设施、围垦养殖、建筑物、构筑物等进行拆除并不得在卓岐湖及周边滩地进行新的围垦养殖、种植、填土造地、建房、搭盖等行为，已经围垦的，一律停止新的投苗养殖、种苗、种植等。答辩人的行为并未违反法律规定。答辩人就通告的形成依法进行了会稿、审核、领导签发等程序并主动公开（网上公开、当地进行张贴），答辩人依职权作出的通告是一份劝谕性、告知性的政府公文,不属行政处罚的法律文书，不存在起诉书所提出的应履行告知、申辩、复议、诉讼等权利，起诉书所主张的程序违法系其主观臆断，依法不能成立。综上，原告诉请撤销该通告不属法院的受案范围，且答辩人作出的通告系适用法律、法规正确，符合法定程序，原告方诉请撤销系错误的，应裁决驳回原告的全部诉求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”即公民、法人或者其他组织提起诉讼必须属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告龙海市人民政府作出的龙政综[2019]100号《关于开展卓岐湖环境专项整治的通告》，系要求在龙海市港尾镇卓岐村卓岐湖范围内的阻水障碍物、设施、围垦养殖、建筑物、构筑物等应进行清除并不得在卓岐湖及周边滩地进行新的围垦养殖、种植、填土造地、建房、搭盖等行为，对已经围垦的，一律停止新的投苗养殖、种苗、种植等事项在港尾镇卓岐村卓岐湖所在地进行公示告知，仅是龙海市人民政府关于开展卓岐湖环境专项整治工作中的一个过程性行为，该行为对原告的权利义务明显不产生实际影响，对原告权利义务产生影响的是后续组织实施的相关清障整治行为。因此，本案被诉的龙政综[2019]100号《关于开展卓岐湖环境专项整治的通告》不具有可诉性。原告提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告龙海市港尾南湖餐厅的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡月新 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  王闽燕 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈梅华 书记员曾剑坤 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（一）不符合第规定的； 行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（二）超过法定起诉期限且无第规定情形的； 行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（三）错列被告且拒绝变更的； 行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； 行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； 行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（六）重复起诉的； 行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； 行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； 行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； 行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（十）其他不符合法定起诉条件的情形。 行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。