黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3328号原告：哈尔滨永昌饲料有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利业镇玉乡村。法定代表人：曾勇章，职务：总经理。委托代理人：初丹丹，系黑龙江鼎凡律师事务所律师。委托代理人：宋立中，系黑龙江鼎凡律师事务所律师。被告：修孝明，男，1980年3月14日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托代理人：武凤艳，系黑龙江凤翔律师事务所律师。原告哈尔滨永昌饲料有限公司与被告修孝明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨永昌饲料有限公司委托诉讼代理人初丹丹、宋立中，被告修孝明委托代理人武凤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨永昌饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款109975元及逾期偿还的利息（以109975元为基数，自2016年5月30日起至实际支付之日止，按年利率18%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司经营饲料的生产、销售，被告自2014年4月25日起陆续从原告处购买鱼料，每次进购的款项原告均有被告出具的欠据为证。2015年9月30日原告与被告通过对账单确认被告尚欠原告款额总数为116120元，被告签字确认无误。后被告陆续履行了部分还款义务，截至起诉之时被告共拖欠原告饲料款共计109975元，原告为实现债权曾多次向被告主张，但被告至今未履行全部还款义务，原告认为合法债权应受法律保护，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》诉至贵院，望支持以上诉讼请求，维护原告合法权益。修孝明辩称，被告不欠原告任何钱，原告起诉超过诉讼时效，原告主张诉请没有任何法律依据。其陈述的利息起算时间没有事实依据，2016年5月30日被告也不欠原告钱，综上原告的诉请已经超过诉讼时效应驳回原告的诉请。原告于2019年针对与本案相同的数额及利息起诉被告，开庭审理结束后原告撤回起诉，现原告又以本案起诉被告，原告系恶意诉讼。哈尔滨永昌饲料有限公司为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：证据一、对账单一张，证明：截止到2015年9月30日，被告向原告出具对账单确认欠原告饲料款116120元；被告代理人质证：对证据一真实性没有异议，该证据仅有对账单，没有欠据，原、被告双方的业务往来对购买鱼料的承认需同时有对账单和欠据为证，被告还完款项后将欠据收回，被告已还完原告的所有款项。证据二、欠据29张，证明：2014年4月到2016年5月，被告陆续向原告购进鱼料，累计欠款402570元。每次购买时被告均向原告出具欠据并签字。双方约定付款期间及逾期利息为月利息1.5%即年利率18%。被告代理人质证：对证据二其中2016年5月18日、2016年5月29日、二张欠据均不是被告出具，与被告无关，2016年4月23日被告仅出具了欠据但原告没有向被告发货，原告被告之间业务往来需同时具备确认单及票据缺一不可，因2016年4月23日原告没有向被告发货，原告主张此笔货款应同时提供确认单否则不能证明其向被告发货，关于其他的欠据对于2015年9月30日之后的所有日期的欠据同理原告向被告主张货款应当同时提供确认单与欠据，仅有欠据不能证明原被告之间发生了货物买卖关系，因此对于2015年9月30日之后的不能证明原告向被告提供了鱼饲料，不能主张相应的权利，同时本案超过诉讼时效。29张欠据，其中原告提供的所有票据并非全部是被告书写，与被告无关。证据三、微信支付交易明细证明，证明：被告于2018年12月2日通过微信向原告还款5000元。被告代理人质证：真实性有异议，证据来源有异议，从该证据上不能体现5000元是被告本人向永昌饲料的还款且还款项是鱼饲料款，看不出是被告本人还款的，不能证明原告证明的问题。即使是真实的，不能确认所还的是哪笔款项，因原告主张是2015年9月30日之后原告仍向被告供货，不能确认是还的哪笔，被告认为原告的起诉已超过诉讼时效。修孝明向本院提交证据如下：证据一、（2019）黑0111民初3030号民事庭审笔录一份，证明：原告就同一事实同一标的曾向本院起诉被告，在庭审中原告自述最后一笔还款是2016年8月30日，出具最后一张欠据后被告偿还80945元，后原告当庭变更为50945元，而本案今日的庭审中还了49945元，原告系恶意诉讼，其所诉讼的事实不存在，应当驳回其诉讼请求。原告代理人质证：原告提交的证据三是在撤诉后在第三方调取的，属于原告新发现的证据，因此关于被告的最后还款日期应当以本次提交的证据为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：哈尔滨永昌饲料有限公司经营饲料的生产、销售，修孝明自2014年起陆续从哈尔滨永昌饲料有限公司购买鱼饲料，2015年9月30日经双方通过对账单确认修孝明尚欠哈尔滨永昌饲料有限公司116120元，修孝明签字确认无误。哈尔滨永昌饲料有限公司称修孝明此后又在该公司分三次购买鱼饲料并且出具欠据，分别是2016年4月23日欠12000元、2016年5月18日欠16000元、2016年5月29日欠16800元，2018年12月2日修孝明通过微信向哈尔滨永昌饲料有限公司的法人曾勇章转款5000元，哈尔滨永昌饲料有限公司诉讼来院要求修孝明偿还欠款109975元及逾期偿还的利息（以109975元为基数，自2016年5月30日起至实际支付之日止，按年利率18%计算）。修孝明抗辩称2015年9月30日饲料款116120已经偿还，且已经超过诉讼时效。在哈尔滨市道里区人民法院(2019)黑0102民初7959号案件审理过程中，曾勇章称2018年12月2日修孝明通过微信向哈尔滨永昌饲料有限公司的法人曾勇章转款5000元为偿还其个人欠款347100元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于本案的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”2015年9月30日经双方通过对账单确认修孝明尚欠哈尔滨永昌饲料有限公司116120元且修孝明签字确认无误。该笔买卖关系诉讼时效期限发生在2017年10月1日以前，适用两年的诉讼时效。根据《最高人民法院关于中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未届满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年的诉讼时效期间的，人民法院予以支持。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”哈尔滨永昌饲料有限公司在本案中主张的2016年4月23日欠12000元、2016年5月18日欠16000元及2016年5月29日欠16800元的债权均在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实行之日前未届满二年的诉讼时效，应适用三年的诉讼时效。哈尔滨永昌饲料有限公司主张2018年12月2日修孝明通过微信向哈尔滨永昌饲料有限公司的法人曾勇章转款5000元，故诉讼时效应当重新计算，根据哈尔滨市道里区人民法院(2019)黑0102民初7959号案件中，曾勇章称因修孝明欠其个人欠款347100元，为偿还该笔借款，修孝明给曾勇章通过微信的形式转款5000元，该5000元是基于双方借贷关系产生的，而非本案基于买卖合同关系产生的还款义务，且偿还对象并非同一主体，故哈尔滨永昌饲料有限公司主张的债权均已超过诉讼时效，且未提供证据证实有其他中断诉讼时效的情形，修孝明抗辩其已经偿还该笔欠款且超过诉讼时效的理由成立。哈尔滨永昌饲料有限公司主张的鱼饲料款109975元及其逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回哈尔滨永昌饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费1250元，由哈尔滨永昌饲料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张松柏二〇一九年十二月二十三日书记员  张丽娟