重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2019)渝0113民初7096号原告：重庆正源工程造价咨询有限公司，住所地重庆市渝中区人民路123号附1号9楼，统一社会信用代码9150010366085479X9。法定代表人：冯兰萍，总经理。委托诉讼代理人：邵天勇，重庆谦和谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，重庆谦和谦律师事务所律师。被告：重庆市巴南区木洞镇保安村村民委员会，住所地重庆市巴南区木洞镇保安村1社联建房3号4号门面，统一社会信用代码54500113742866225F。法定代表人：彭莉均，主任。被告：彭莉均，女，1969年12月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。二被告委托诉讼代理人：薛秋红，重庆桓瑞言聚律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：冯亚，重庆桓瑞言聚律师事务所律师。原告重庆正源工程造价咨询有限公司（以下简称正源公司）与被告重庆市巴南区木洞镇保安村村民委员会（以下简称木洞保安村村委会）、被告彭莉均服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂本案转入普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告正源公司的委托诉讼代理人邵天勇、刘峰，被告木洞保安村村委会、彭莉均的委托诉讼代理人薛秋红、冯亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正源公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告正源公司工程造价咨询服务费310756.96元及资金占用利息（以100000元为基数，从2019年7月15日起按年利率6%计算至2019年4月14日止；以210756.96元为基数，从2014年9月1日起按年利率6%计算至2019年4月14日止）。事实和理由：2014年7月15日，原告正源公司经公开招投标与重庆优仁茂农业发展有限公司（以下简称优仁茂公司）签订了《建设工程造价咨询合同》，后原告正源公司进场开展审核工作，并于2014年8月中旬完成全部工程量的计算。原告正源公司在准备核对工程量完成最后交接手续时，接到优仁茂公司单方暂停工作的口头通知。原告正源公司按要求暂停了该项目的收尾工作，并将资料移交给优仁茂公司。根据合同约定，优仁茂公司应于合同签订之日支付服务酬金100000元，结算服务酬金按送审造价的5.49‰计算。后原告正源公司向优仁茂公司提交的送审金额为56604181.56元，服务酬金共计310756.96元。优仁茂公司于2019年2月1日注销，该注销程序不合法，二被告为公司股东，应对公司债务承担赔偿责任。对于优仁茂公司对原告正源公司所负债务的理由，原告正源公司在起诉以及第一次庭审中主张其已按合同约定完成了咨询工作，但优仁茂公司未支付任何款项，故应承担债务。原告正源公司在第二次庭审中变更为因优仁茂公司原因导致原告正源公司无法完全履行合同而应赔偿的直接及间接损失。被告木洞保安村村委会、彭莉均辩称，1.优仁茂公司已依法注销，二被告作为原股东不应对公司债务承担责任；2.案涉工程于2014年8月由巴南区审计局接管审计，原告正源公司未实际履行《建设工程造价咨询合同》约定的义务，未向优仁茂公司出具工程竣工结算审核报告，不同意原告正源公司的诉讼请求。原告正源公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告正源公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明原告正源公司主体适格；2.企业信用信息公示报告、常住人口信息，拟证明二被告主体适格；3.《建设工程造价咨询合同》，拟证明原告正源公司与优仁茂公司形成服务合同关系及双方权利义务；4.《报送结算书》，拟证明原告正源公司提交的送审金额为56604181.56元；5.工程造价计算式，拟证明原告正源公司对送审金额的计算方式；6.2014年6月29日审核报告（初稿），拟证明原告正源公司出具了审核报告（初稿）；7.录音资料，拟证明原告正源公司于2019年与被告彭莉均协商，被告彭莉均认可收到了材料，无钱支付费用；8.工作联系邮件截图打印件，拟证明审核工作中断时间，原告正源公司就已完成的工作量向优仁茂公司负责人进行了回复；9.关于下发《工程造价咨询业务操作指导规程》的通知，拟证明原告正源公司已完成了该规程第2.2条规定的前六项工作；10.《保安村幸福农庄工程资料（1-5号楼及车库）》，拟证明原告正源公司举示的工程造价计算式、初审报告与原始资料吻合，进一步证明了原告正源公司的损失及预期利息。被告木洞保安村村委会、彭莉均的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4、5不予认可，该证据是原告正源公司单方制作；对证据6不予认可，该证据的形成时间早于《建设工程造价咨询合同》签订时间；对证据7的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，对话内容未对完成的工作量及欠款金额进行确认；对证据8不予认可，该证据是原告正源公司单方制作；对证据9的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据10的真实性予以认可，该证据是优仁茂公司向原告正源公司移交的咨询材料，不能证明原告正源公司履行了合同义务。被告木洞保安村村委会、彭莉均围绕抗辩意见依法提交了以下证据：1.《建设工程造价咨询合同》，拟证明原告正源公司与优仁茂公司形成合同关系，但优仁茂公司未收到原告正源公司的审核材料；2.重庆市巴南区审计局审计报告复印件，拟证明案涉工程的审计结果并非原告正源公司出具；3.验资报告，拟证明二被告履行了对优仁茂公司的出资义务，在优仁茂公司注销后不应承担责任；4.企业信用信息公示报告，证明目的同证据3；5.优仁茂公司注销登记资料，拟证明优仁茂公司按法律规定的程序清算后注销。原告正源公司的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，该证据约定了双方的权利义务；对证据2的真实性不发表质证意见，但审计报告与双方权利义务不具有关联性；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议；对证据5，优仁茂公司对债权债务的清理与事实不符，二被告通过虚假手段办理了公司注销登记。对原、被告举示的上述证据，本院认定如下：对原告正源公司举示的证据1、2、3，因二被告无异议，本院予以采信；对证据4、5，该证据是原告正源公司单方制作，本院不予采信；对证据6，该证据报告日期（2014年6月29日）早于《建设工程造价咨询合同》签订日期（2014年7月25日），原告正源公司在第一次庭审中称《建设工程造价咨询合同》是双方补签，在第二次庭审中称优仁茂公司于2014年7月向其移交工程造价咨询材料，现证据6显示原告正源公司完成初步结算审核的时间早于优仁茂公司向其移交材料的时间，明显不符合日常生活经验，对该证据本院不予采信；对证据7的真实性予以确认，但该证据不能证明原告正源公司已完成的工作量；对证据8，该证据是原告正源公司打印，无法确认收件人情况，本院不予采信；对证据9、10的真实性予以确认，但不能证明原告正源公司实际履行合同的情况。对被告木洞保安村村委会、彭莉均举示的证据1、3、4的真实性予以确认；对证据2，该证据为复印件，本院不予采信；对证据5的真实性予以确认，对证明力将结合全案证据综合认定。本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，原告正源公司与优仁茂公司签订《建设工程造价咨询合同》，主要约定：优仁茂公司委托正源公司为保安幸福农庄主体工程项目进行竣工结算审核，本合同的建设工程造价咨询业务于2014年7月15日开始实施至提交报告终结；优仁茂公司应提供完整工程造价咨询材料及提供时间为2014年7月15日；优仁茂公司根据《重庆市物价局关于工程造价咨询服务收费有关事项的通知》规定优惠收取服务酬金，按送审金额5.49‰记取基础服务酬金；双方同意按照签订合同之日支付服务酬金100000元，余款提交结算审核报告之日付清。同月，优仁茂公司向原告正源公司移交了工程造价咨询材料，原告正源公司开始开展审核工作。2014年8月，因案涉工程要移交巴南区审计局审计，优仁茂公司通知原告正源公司停止审核工作，后该工程交由巴南区审计局审计。另查明，被告木洞保安村村委会、彭莉均系优仁茂公司股东，2018年12月13日，优仁茂公司形成股东会决议，同意解散公司并成立清算组。次日，优仁茂公司在重庆法制报上刊登公告，载明“重庆优仁茂农业发展有限公司经股东会决议本公司拟将注销。根据《公司法》规定，请债权、债务人于登报之日起45日内到本公司办理债权债务清偿手续”。2019年2月1日，优仁茂公司办理了工商注销登记。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，现原告正源公司以被告木洞保安村村委会、彭莉均未对优仁茂公司依法清算，以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记为由，要求二被告对优仁茂公司的债务承担相应赔偿责任，应首先审查原告正源公司是否是优仁茂公司的债权人。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，现原告正源公司主张其对优仁茂公司享有债权，应承担相应举证责任。根据原告正源公司与优仁茂公司签订的《建设工程造价咨询合同》约定，优仁茂公司应按照送审金额5.49‰向原告正源公司支付服务酬金，服务酬金余款于提交结算审核报告之日付清，故原告正源公司应举证证明其已向优仁茂公司提交的送审金额。现原告正源公司主张《报送结算书》中的金额即为送审金额，但该《报送结算书》未经优仁茂公司签收，且存在报告日期早于合同签订日期的严重瑕疵，该证据不能达到上述证明目的。其次，《建设工程造价咨询合同》约定优仁茂公司应在签订合同之日向原告正源公司支付服务酬金100000元，该约定是双方对原告正源公司完成审核工作前提下的阶段性付款约定，原告正源公司并非必然取得该笔酬金，其应收取的酬金金额最终应以完成的送审金额来计算。现原告正源公司亦未举证证明其已完成与该笔酬金相对应的送审工作。再次，原告正源公司基于《建设工程造价咨询合同》应收取的服务酬金非固定报酬，原告正源公司基于合同履行后的可得利益在签订合同时是不确定的，现原告正源公司按其主张的送审金额计算可得利益，不符合法律规定。综上，原告正源公司未举证证明优仁茂公司对其负有债务，进而其要求二被告承担赔偿责任的前提条件不成立，故对原告正源公司的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆正源工程造价咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费7266元，由原告重庆正源工程造价咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 刘 晶人民陪审员 王 波人民陪审员 肖树荣二〇一九年十二月二日书 记 员 祖懋楠楠