wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初45304号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：范春明，男，1978年3月13日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与范春明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行经本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  甘琳二〇一九年十二月二十六日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39103号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王琢，女，1991年11月27日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省辛集市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王琢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王琢经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计100376.83元（其中本金80175.57元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王琢既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王琢未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王琢尚欠浦发银行信用卡欠款共计112073.27元，其中本金79745.57元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王琢于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计112073.27元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元,由被告王琢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39384号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：闫娟娟，女，1990年01月09日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省高唐县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告闫娟娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告闫娟娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月25日的本金、利息费用共计123820.88元（其中本金100299.04元），以及自2019年06月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告闫娟娟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告闫娟娟未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月25日，闫娟娟尚欠浦发银行信用卡欠款共计123820.88元，其中本金100299.04元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫娟娟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月25日的信用卡欠款共计123820.88元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元,由被告闫娟娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51470号原告：北京艾可伦思管理顾问有限公司，住所地北京市海淀区信息路**科实大厦**10A-1。法定代表人：彭娟，任执行董事。委托诉讼代理人：房国明，北京市尚格律师事务所律师。被告：于成，男，1983年8月18日出生，现住址不详。原告北京艾可伦思管理顾问有限公司（以下简称艾可伦思公司）与被告于成房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾可伦思公司之委托诉讼代理人房国明到庭参加了诉讼。被告于成经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。艾可伦思公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决双方合同解除；2、判决于成支付房屋租金人民币357598.5元，并支付至本案合同解除为止，自2018年11月29日按每日千分之一的标准支付滞纳金至实际付清之日止；3、判决于成将房屋恢复原状。事实与理由：我公司与于成于2018年11月29日签订《房屋租赁协议》，约定我公司将自有房屋出租给于成。后于成未按合同约定支付租金，且将房屋原装修拆除后搁置，我公司多次催收租金，于成总是表示可以支付，但最终均未履行合同，亦未与我公司办理房屋交接手续，未交还房屋钥匙。于成未应诉答辩。经审理查明：艾可伦思公司系北京市海淀区信息路甲x号x层x座x（以下简称涉案房屋）的房屋所有权人。2018年11月29日，艾可伦思公司（出租方、甲方）与于成（承租方、乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：一、甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁期限自2018年12月1日至2021年11月30日止，甲方于2018年11月29日向乙方交房。二、年租金437197元，另收取4万元押金，于第一次付房租时付清。付款方式季付，每季度周期乙方需提前一周向甲方支付房租109299.25元，第一笔款应于2018年12月1日前支付，第二笔款于2019年2月22日前支付，第三笔款于2019年5月24日前支付，第四笔款于2019年8月24日前支付，以后年度以此类推。三、乙方改变房屋装修需先征得甲方书面同意，设计图纸经甲方确认并签字后方可开工，退租时，除另有约定外，甲方有权要求乙方按原状恢复或向甲方交纳恢复工程所需费用。四、租赁期间任何一方违反本合同的规定，须向对方交纳年度租金的20%作为违约金。乙方逾期交付租金的，每逾期一日，甲方有权按日租金的30%向乙方加收滞纳金。双方于2018年11月29日办理房屋交接。同日，艾可伦思公司、于成、北京实创科技园经营服务公司园区物业部（以下简称实创公司园区物业部）签署三方协议书，就涉案房屋的水电费及物业费缴纳问题进行约定。2018年12月14日，于成向物业公司申请装修房屋。实创公司园区物业部于2019年9月20日作出证明，主要内容为：“艾可伦思公司于2018年11月29日将房屋出租给于成，双方到物业部签订《三方协议》，填写《租户档案》。经业主同意于2018年12月14日办理装修相关手续，手续齐全后租户开始进行装修，对原有室内装修进行拆除。后因不明原因，装修停滞，该房屋一直处于闲置状态。”艾可伦思公司主张该公司一直以微信方式向于成催收租金，于成一直以各种理由推脱，直至2019年4月22日于成仍表示愿意继续履行合同。艾可伦思向本院提交微信聊天记录予以佐证。另查，本院于2019年8月4日向于成邮寄送达起诉材料及开庭传票，邮件回执显示于成签收邮件。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，于成经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未就其支付租金情况向本院提交证据予以佐证，故本院对于艾可伦思公司主张于成未交纳租金，要求解除合同的诉讼请求予以支持。就合同的解除时间，本院认为艾可伦思起诉到法院要求解除合同，合同的解除时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日，起诉状中有解除合同的明确诉讼主张的，起诉状送达时间视为对方知悉解除权人主张解除合同之日。本案中，起诉状的送达时间为2019年8月4日，故本院确认双方合同于2019年8月4日解除，判令于成支付艾可伦思公司自2018年12月1日起至2019年8月3日起的租金295058.07元。艾可伦思公司要求按照拖欠租金的日千分之一的标准支付滞纳金未超出合同约定的逾期支付租金的违约金标准，本院予以支持。根据每期租金的支付期限，本院判令于成以109299.25元为基数，按照每日千分之一的标准支付自2018年12月2日起至实际付清之日止的滞纳金；以109299.25元为基数，按照每日千分之一的标准支付自2019年2月23日起至实际付清之日止的滞纳金；以76459.57元为基数，按照每日千分之一的标准支付自2019年5月25日起至实际付清之日止的滞纳金。艾可伦思公司要求将房屋恢复原状，但未能提交充分证据证明房屋原状情况及恢复原状的详细具体的标准，故本院对其要求恢复原状的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京艾可伦思管理顾问有限公司与于成于2018年11月29日签订的《房屋租赁协议》于2019年8月4日解除；二、于成于本判决生效后十日内支付北京艾可伦思管理顾问有限公司自2018年12月1日起至2019年8月3日起的租金295058.07元，并以109299.25元为基数，按照每日千分之一的标准支付自2018年12月2日起至实际付清之日止的滞纳金；以109299.25元为基数，按照每日千分之一的标准支付自2019年2月23日起至实际付清之日止的滞纳金；以76459.57元为基数，按照每日千分之一的标准支付自2019年5月25日起至实际付清之日止的滞纳金；三、驳回北京艾可伦思管理顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3332元（北京艾可伦思管理顾问有限公司已预交），由北京艾可伦思管理顾问有限公司负担582元，已交纳；由于成负担2750元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月二十日书记员  刘 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44887号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李正善，男，1974年9月11日出生，朝鲜族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李正善金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李正善经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令李正善立即偿还平安银行贷款本金103031.31元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年9月平安银行与李正善签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款129000元，但李正善未按约清偿贷款本息，构成违约。李正善未作出答辩。经审理查明：平安银行与李正善签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予李正善信用额度，依李正善申请实际发放贷款129000元，贷款期限为36个月，到期日为2020年9月7日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如李正善违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求李正善返还所有贷款本息，李正善还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后李正善出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金103031.31元、利息（含罚息）31523.26元、复利5952.10元，构成违约。上述事实，有李正善身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与李正善签订贷款合同,平安银行按照约定向李正善发放贷款，李正善应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李正善于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金103031.31元、利息（含罚息）31523.26元、复利5952.10元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李正善未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2361元，由被告李正善负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告李正善负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十八日书 记 员  侯雅晖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40360号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：熊瑞峰，女，1985年1月15日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告熊瑞峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告熊瑞峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.熊瑞峰立即偿还平安银行贷款本金132063.85元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利13043.18元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.熊瑞峰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与熊瑞峰签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，熊瑞峰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告熊瑞峰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与熊瑞峰签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为14.16%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为熊瑞峰名下平安银行账户×××；熊瑞峰未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求熊瑞峰承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，熊瑞峰尚欠借款本金132063.85元，利息、罚息和复息共计13043.18元，构成违约。上述事实，有熊瑞峰身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与熊瑞峰签订《贷款合同》,平安银行按照约定向熊瑞峰发放贷款，熊瑞峰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊瑞峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金132063.85元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利13043.18元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告熊瑞峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112元、公告费（以实际发生为准），由被告熊瑞峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10144号 上诉人（原审原告）：安徽秀昌商贸有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西、紫蓬路南锦绣城市之光**。 法定代表人：姚凤兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪，安徽原声律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽粮食工程职业学院，住，住所地安徽省合肥新站高新技术产业开发区职教基地学林路东/div> 法定代表人：杨光，该学院院长。 委托诉讼代理人：桑永标，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：张伟业，国浩律师（合肥）事务所实习律师。 上诉人安徽秀昌商贸有限公司（以下简称秀昌公司）因与被上诉人安徽粮食工程职业学院（以下简称粮食学院）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初9685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 秀昌公司上诉请求：撤销原判第三项，改判支持秀昌公司全部诉讼请求。事实及理由：一审认定事实及处理错误。1、粮食学院作为国家公办高职院校，通过合肥市公共资源交易中心招投标程序将其校内房屋进行经营性招租，秀昌公司无法怀疑招标房屋系违法建筑。秀昌公司在中标后现场考察时发现活动板房内经营“合肥新站粮院好又多便利店”，店内墙面张贴了营业执照及食品经营许可证。提供房产证及负责租赁标的物合法性的审核责任归于招标单位。一审认定秀昌公司疏于审核，承担50%过错，系错误，粮食学院应负全部过错。2、秀昌公司已提供充分证据证明所购买小商品及食品货物总价为412858.58元、装修及设备费用53005元、人员工资101000元，经营使用的刷卡系统由粮食学院掌握，断续经营期间刷卡系统为6000元商品，秀昌公司分两次将临期食品及小商品以10万元处理给案外人南轩超市，以上损失合计460163.98元。 粮食学院辩称，对原判第三项有异议,为避免诉累未上诉；粮食学院要求招标人现场查看租赁标的物活动板房，秀昌公司中标后也现场查看了活动板房，秀昌公司自愿投标，负有过错，应承担营业执照不能办理的后果；在秀昌公司提出活动板房不能办理营业执照后，粮食学院将有规划许可证的医务室交给秀昌公司使用，秀昌公司予以接收并将货架等物品搬入医务室，应视为双方协商一致变更了租赁场地，故双方合同不能认定为无效。 秀昌公司向一审法院起诉请求：1、确认其与粮食学院2018年8月29日签订的《安徽省省级行政事业单位国有住房租赁合同》无效；2、粮食学院返还其10000元履约保证金；3、粮食学院赔偿其违法招标造成的招标服务费损失10364元；4、粮食学院赔偿其违法招标导致的经济损失460163.58元。 一审法院认定事实：2018年4月，粮食学院校内便利店服务商招租招标，招标公告载明项目概况为学校北侧活动板房及综合楼一楼两个标段。 2018年5月，秀昌公司中标一标段学校北侧活动板房，为招标支付费用10364元，中标后向粮食学院缴纳10000元保证金。2018年8月29日，秀昌公司、粮食学院签订《安徽省省级行政事业单位国有房屋租赁合同》一份，合同载明用途为超市。合同签订后，双方交接了招标合同约定的食堂北侧活动板房。上述活动板房未颁发产权证，无法通过食品药品监督管理局验收，秀昌公司不能办理营业执照及食品经营许可证。 秀昌公司陈述其仅经营一个月，因采购商品损失460163.58元。粮食学院辩称因秀昌公司不能办理证件，于2018年10月11日将有产权证的医务室交付秀昌公司经营使用直至一审开庭前，秀昌公司对此不予认可。双方对各自主张均未提供充分证据予以证明。 一审法院认为，本案签订合同涉及的房屋无产权证书，不能作为学校便利店，故合同无效，合同无效造成的损失，按照双方过错承担。粮食学院将没有产权的板房对外招标用作便利店，存在过错，秀昌公司在投标前到现场看过活动板房，按正常经验应能判断有没房产证，亦应审查有无房产证，秀昌公司未审查也有过错，综合本案情况，酌定秀昌公司、粮食学院各承担50%过错。招标损失10364元有相应票据，予以确认。履约保证金不属于损失，应全额返还。秀昌公司主张的货物损失依据不足，所提供的票据仅能证明秀昌公司购买了商品，卖出多少、损毁多少无证据直接证实，故损失460163.58元不能确定。秀昌公司提供的证据不足以证实其将货物折价销售给他人。秀昌公司陈述只经营一个月，其提供的工资支出表有六个月之多，自相矛盾，且支付工资系经营的必要需求，故对此方面损失不予采信。另，秀昌公司作为商贸公司，经营中的货物可零售他处，完全损失不合常理，故商品损失依据不足，不予支持。关于购买设备53005元，开办超市确需购买一定设备，且秀昌公司有证据证实，故予以确认。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、安徽秀昌商贸有限公司与安徽粮食工程学院双方于2018年8月29日签订的《安徽省省级行政事业单位国有住房租赁合同》无效；二、安徽粮食工程学院于判决生效之日起十日内返还安徽秀昌商贸有限公司保证金10000元；三、安徽粮食工程学院于判决生效之日起十日内赔偿安徽秀昌商贸有限公司损失31684.5元；四、驳回安徽秀昌商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币8510元，减半收取4255元，由安徽秀昌商贸有限公司负担3755元,安徽粮食工程学院负担500元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：粮食学院认可涉案租赁标的物北侧活动板房未颁领建设工程规划许可证。 本院认为，粮食学院将其校内未取得建设工程规划许可证的北侧活动板房出租给秀昌公司使用，依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，双方就此订立的房屋租赁合同无效，鉴于合同当事人对合同的订立负有合理审查义务，秀昌公司作为承租人，对租赁标的物的权属、房屋建设是否合法合规、房屋能否作经营性使用等予以充分注意，故一审认定秀昌公司对合同无效承担50%过错，并无不当，本院予以确认。一审综合考虑合同已履行情况、秀昌公司自认的经营期间、秀昌公司为其主张的货款、装修设备、工资损失等提供的证据以及双方当事人过错程度，认定粮食学院向秀昌公司赔偿损失31684.5元，标准适当，本院予以认同。秀昌公司上诉主张粮食学院另赔偿招标服务费损失及其他经济损失，未提供证据证明其遭受的客观、必然损失超出一审已支持数额，且其所主张的高额赔偿费超出粮食学院负有过错的合同无效损失范畴，故本院不予支持。 综上所述，秀昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7883元，由安徽秀昌商贸有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇一九年十二月十八日 书记员  俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25639号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。被告：卢建平，男，1968年8月4日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：谢纯英，女，1970年8月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告卢建平、谢纯英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告卢建平、谢纯英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.卢建平立即偿还平安银行贷款本金225338.86元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利27726.69元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.谢纯英对卢建平的上述债务承担连带保证责任；3.卢建平、谢纯英承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与卢建平签订了《贷款合同》，与谢纯英签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，卢建平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告卢建平、谢纯英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与卢建平签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为13.11%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为卢建平名下平安银行账户×××；卢建平未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求卢建平承担实现债权所发生的费用。平安银行与谢纯英签署了《保证担保合同》，约定谢纯英对卢建平的债务承担连带保证责任，保证范围是卢建平所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年12月6日，卢建平尚欠贷款本金225338.86元，利息、罚息和复息共计27726.69元，构成违约。上述事实，有卢建平、谢纯英身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与卢建平签订《贷款合同》、与谢纯英签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向卢建平发放贷款后，卢建平应依约偿还贷款本息。现卢建平逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求卢建平偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及谢纯英应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢建平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金225338.86元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利27726.69元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告谢纯英对被告卢建平的上述债务承担连带保证责任；三、被告谢纯英承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告卢建平追偿。如果被告卢建平、谢纯英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4884元、公告费（以实际发生为准），由被告卢建平、谢纯英共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39019号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：刘云华，男，1990年01月10日出生，汉族，工作不详，户籍地云南省昭通市威信县扎西镇麒麟社区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘云华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告刘云华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月07日的本金、利息费用共计106545.52元（其中本金92627.47元），以及自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘云华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘云华未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，刘云华尚欠浦发银行信用卡欠款共计118661.82元，其中本金92517.47元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘云华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计118661.82元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元,由被告刘云华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38860号原告：北京中影网络传媒技术有限公司，住所地北京市海淀区新外大街****楼301。法定代表人：宋薇薇。委托诉讼代理人：周雨煜，浙江昂迈律师事务所律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：刘延峰。原告北京中影网络传媒技术有限公司与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告北京中影网络传媒技术有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京中影网络传媒技术有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中影网络传媒技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京中影网络传媒技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十二月九日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初19524号原告：葛红兵，男，1968年11月5日出生，汉族，作家，住上海市闸**。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京方正阿帕比技术有限公司，住所地北京市海淀区花园路**牡丹科技楼****502。法定代表人：刘建。委托诉讼代理人：刘利平，女，北京方正阿帕比技术有限公司员工。原告葛红兵与被告北京方正阿帕比技术有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2019年2月11日立案，原告葛红兵于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛红兵的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛红兵撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告葛红兵负担。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇一九年十二月六日书记员  李园园
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89694号起诉人：李新新，女，1954年11月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。起诉人李新新（下称李新新）于2019年12月16日向本院递交起诉状，向本院提出请求判令北京一轻控股有限责任公司纠正为李彦儒办理的退休，重新办理离休手续的诉讼请求。事实和理由：李新新之父李彦儒于1946年参军，1958年转业到企业参加社会主义建设，1990年从北京一轻控股有限责任公司下属的北京丽源公司退休。2015年3月27日李彦儒去世。按照国家多个文件规定北京一轻控股有限责任公司应为李彦儒办理离休手续，然而北京一轻控股有限责任公司人事部门不履行中央和北京市文件，仅为李彦儒办理退休手续。李彦儒生前和李新新曾多次逐级反映，均因北京一轻控股有限责任公司将李彦儒定性为“老工人”，和普通工人待遇一样为由被拒绝。本院经审查认为，起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。李新新要求纠正为李彦儒办理的退休，重新办理离休手续不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经释明，李新新坚持起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人李新新的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 威二〇一九年十二月十六日书记员 金 晨书记员 王超凡-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31396号原告：梁秀寰，男，1982年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张维，男，1982年11月27日出生，汉族。原告梁秀寰与被告张维借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。梁秀寰到庭参加诉讼，张维经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁秀寰向本院提出诉讼请求：1．判令张维偿还借款本金4万元；2．判令张维给付利息（以4万元为基数，按照年利率12%计算，自2018年12月4日起算至实际给付之日止）；3．判令张维承担本案诉讼费用。事实与理由：梁秀寰与张维于2018年12月4日签订借款协议，约定张维向梁秀寰借款4万元，并约定借款期限1个月，即于2019年1月3日还清，梁秀寰于借款当日将4万元以转账方式交付给张维，张维收到借款后出具收条。借款到期后，张维并未偿还，梁秀寰多次催要未果，故起诉至法院。梁秀寰向本院提交以下证据予以证明：《借款协议》、收条、网上银行交易记录。张维既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对梁秀寰提交的《借款协议》、收条、网上银行交易记录的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：梁秀寰称其与张维系朋友关系，张维在北京市通州区梨园淘宝城卖服装，2018年11月，张维以年底进货需要资金为由向梁秀寰借款4万元。2018年12月4日，梁秀寰（出借人、乙方）与张维（借款人、甲方）签订《借款协议》，约定甲方因资金周转需要向乙方借款4万元，甲方于2018年12月4日向乙方借款4万元，借款期限为1个月，甲方于2019年1月3日还清上述借款及利息。上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算，甲方如逾期不还，每逾期一日，甲方应按日万分之五向乙方支付违约金。此外，协议还约定了其他内容。当日，梁秀寰通过手机银行向张维转账支付4万元。张维于当日向梁秀寰出具收条一份，载明：今收到梁秀寰提供的借款4万元，双方约定按照月利息1%计算利息，还款期限为2019年1月3日前，若逾期不还，将按借款的2%赔偿。上述借款交付后，张维未偿还借款，亦未给付利息。庭审中，梁秀寰称其按照收条约定的月利率1%的标准主张利息，不再主张其他赔偿。上述事实，有上述证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张维经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，梁秀寰与张维签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。梁秀寰作为出借方已经履行了给付借款本金4万元的义务，张维作为借款人，应按约定的期限足额偿还借款并给付利息，拖欠未付，已构成违约，理应承担继续给付的责任，故对梁秀寰要求张维偿还借款本金并给付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张维于本判决生效之日起七日内偿还原告梁秀寰借款本金4万元；二、被告张维于本判决生效之日起七日内支付原告梁秀寰利息（以4万元为基数，自2018年12月4日起算至实际给付之日止，按照年利率12%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张维负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告张维负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 立人民陪审员 王 萌人民陪审员 陈奎梅二〇一九年十二月十九日书 记 员 渠守彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40394号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：赵利娜，女，1986年7月14日出生，汉族，户籍地湖北省竹溪县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵利娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告赵利娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.赵利娜立即偿还平安银行贷款本金100519.53元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利19901.51元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.赵利娜承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与赵利娜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵利娜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告赵利娜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与赵利娜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为赵利娜名下平安银行账户×××；赵利娜未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求赵利娜承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，赵利娜尚欠借款本金100519.53元，利息、罚息和复息共计19901.51元，构成违约。上述事实，有赵利娜身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵利娜签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向赵利娜发放贷款，赵利娜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵利娜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金100519.53元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利19901.51元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵利娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元、公告费（以实际发生为准），由被告赵利娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39138号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：杨子凡，女，1991年02月14日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市房山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杨子凡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告杨子凡经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月11日的本金、利息费用共计86076.83元（其中本金71489.34元），以及自2019年06月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告杨子凡既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告杨子凡未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，杨子凡尚欠浦发银行信用卡欠款共计97184.81元，其中本金71489.34元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨子凡于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计97184.81元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元,由被告杨子凡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19428号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王蕾，女，1979年7月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王蕾信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王蕾经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王蕾偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计131492.98元，（其中本金87274.18元、利息27064.75元、违约金9135.75元、其他手续费8018.3元）；2.判令王蕾按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.王蕾承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王蕾曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王蕾未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王蕾未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王蕾在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，王蕾拖欠欠款本金87274.18元、利息27064.75元、违约金9135.75元、其他手续费8018.3元，合计131492.98元。本院认为，王蕾在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王蕾履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王蕾向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计131492.98元；二、自本判决生效之日起十日内，王蕾向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元、公告费560元，由王蕾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40776号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：臧文，男，1977年8月20日出生，汉族，住山东省五莲县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告臧文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。臧文经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令臧文偿还借款本金70833.31元、逾期滞纳费（截至2019年4月29日的逾期滞纳费为19125元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令臧文承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2014年8月7日，臧文因家具家居用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，北银公司向臧文发放金额为100000元、期限为24个月、0利率、等额本息还款的个人消费贷款；若臧文逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，臧文应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；臧文应每月向北银公司支付账户管理费0元；若臧文发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2014年8月12日，北银公司依约向臧文发放贷款。臧文在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后臧文没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。臧文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，臧文签署了《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定臧文向北银公司申请贷款100000元，用途为家装，期限24个月，还款方式为等额本息，利率为0，账户管理费为0，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《合约书》背面《轻松付个人消费贷款条款》约定，为保证本贷款用于指定用途，申请人在此不可撤销地授权北银公司将其批准的贷款直接支付到合作商户的账户中，贷款一旦付至合作商户的账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时，北银公司有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，有权要求申请人偿还债务并承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2014年8月12日，北银公司向臧文指定的商户账号×××发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年8月12日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，臧文未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司确认，截至2019年4月29日，臧文尚欠本金70833.31元、逾期滞纳费19125元未还。经询，北银公司称逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2019年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，臧文与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，臧文收到借款后未能按期足额还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求臧文偿还剩余贷款本金70833.31元、逾期滞纳费19125元的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。臧文经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：臧文于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金70833.31元、逾期滞纳费19125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元，北银消费金融有限公司已预交，由臧文负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由臧文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月五日书 记 员  曾 新
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40486号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：陈耀梅，女，1963年7月31日出生，汉族，户籍地吉林省临江市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈耀梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告陈耀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈耀梅立即偿还平安银行贷款本金227382.84元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利44817.68元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈耀梅承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈耀梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈耀梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈耀梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陈耀梅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陈耀梅名下平安银行账户×××；陈耀梅未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陈耀梅承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，陈耀梅尚欠借款本金227382.84元，利息、罚息和复息共计44817.68元，构成违约。上述事实，有陈耀梅身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈耀梅签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向陈耀梅发放贷款，陈耀梅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈耀梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金227382.84元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利44817.68元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈耀梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5158元、公告费（以实际发生为准），由被告陈耀梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23438号原告：北京蓝海供热有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路**院****。法定代表人：兰海娇，总经理。委托诉讼代理人：王路路，该公司员工。被告：肖健，男。原告北京蓝海供热有限公司与被告肖健供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京蓝海供热有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京蓝海供热有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝海供热有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京蓝海供热有限公司负担。审判员  秦艳玲二〇一九年十二月十七日书记员  韩 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41559号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：王薇，女，1982年07月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告王薇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告王薇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计238884.62元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。王薇未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王薇向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，王薇在信用卡业务项下尚欠浦发银行238884.62元，其中本金192224.51元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王薇使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求王薇依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现王薇逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求王薇偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王薇于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计238884.62元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4422元、公告费（以实际发生额为准），由王薇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40375号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：单树海，男，1974年4月1日出生，汉族，户籍地河北省固安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告单树海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告单树海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.单树海立即偿还平安银行贷款本金289188.25元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利64029.73元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.单树海承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与单树海签订了《信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，单树海未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告单树海既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与单树海签署《信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为3个月；贷款年利率为12.00%；还款方式为净息还款；贷款发放账户为单树海名下平安银行账户×××；单树海未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求单树海承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，单树海尚欠借款本金289188.25元，利息、罚息和复息共计64029.73元，构成违约。上述事实，有单树海身份证复印件、《信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与单树海签订《信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向单树海发放贷款，单树海应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告单树海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金289188.25元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利64029.73元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《信用额度贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告单树海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6384元、公告费（以实际发生为准），由被告单树海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48204号原告：王思童，1984年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告王思童与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思童到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王思童向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还原告交纳学费9800元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：王思童向被告购买1万元的课程，购买后仅试听一节课。之后被告无法给原告安排合适班型上课。原告于2019年4月25日提出退费申请。被告未按约定退款9800元。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：甲方王思童与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，教学地址为庄胜，课时数为100，课程总费用为10000元。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。王思童于2019年2月3日向奥琳公司通过微信扫码支付10000元课时费。2019年5月27日，庄晓琳向王思童出具欠条，载明：今庄晓琳欠王思童学费9800元整，保证由庄晓琳本人于2019年5月28日前全额偿还，否则愿以本人家庭财产为担保偿还，并按每延迟一天万分之五的比例支付罚金。庄晓琳还在该欠条其签名上方书写“北京奥琳国际文化交流有限公司”。诉讼中，王思童陈述其仅上一次课，该合同约定的其余课时尚未使用，因奥琳公司无法继续上课，所以要求退费。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与王思童签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现王思童已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，王思童有权要求奥琳公司退还剩余课时费。王思童的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，且庄晓琳向王思童出具欠条，同意偿还，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还王思童课时费9800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（王思童已预交25元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（王思童已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56687号原告：李文清，男，1967年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：邵凯，男，1973年1月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：张洪锁，男，1960年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：谈庆，男，1964年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张长海，男，1971年3月27日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告：周克志，男，1964年8月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告：安保秋，男，1963年10月29日出生，汉族，住北京市东城区。以上原告之共同委托代理人：周庆国，北京市安诺律师事务所律师。委托代理人：周庆国，北京市安诺律师事务所律师。被告：北京天辰假日国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**院神州大厦**。法定代表人：李明宝，职务不详。原告李文清、邵凯、张洪锁、谈庆、张长海、周克志、安保秋与被告北京天辰假日国际旅行社有限公司（以下简称旅行社）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文清、张洪锁及其七原告委托代理人周庆国到庭参加了诉讼。被告旅行社经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李文清、邵凯、张洪锁、谈庆、张长海、周克志、安保秋向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告车费598180元。事实和理由：2018年1月至7月期间，被告承接湖北华景国际旅行社相关业务，使用原告大巴车辆运送游客，共发生费用798180元，后被告支付其中的20万元，其余598180元尚未支付。原、被告双方于2018年10月11日对此进行了对账和确认，但被告至今拒不支付拖欠的费用598180元，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告旅行社既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月11日，旅行社向李文清、邵凯、张洪锁、谈庆、张长海、周克志、安保秋出具说明，显示，截止2018年10月11日，李文清、邵凯、张洪锁、谈庆、张长海、周克志、安保秋为旅行社垫付湖北华景国际旅行社车费598180元，此费用经双方核对无误，特确认以上数目金额，除此以外再无任何欠款。就上述费用，李文清、邵凯、张洪锁、谈庆、张长海、周克志、安保秋表示向旅行社催要过多次，未果。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。旅行社与李文清、邵凯、张洪锁、谈庆、张长海、周克志、安保秋就李文清、邵凯、张洪锁、谈庆、张长海、周克志、安保秋为旅行社垫付的费用达成一致意见。旅行社应依约给付李文清、邵凯、张洪锁、谈庆、张长海、周克志、安保秋上述费用，故对李文清、邵凯、张洪锁、谈庆、张长海、周克志、安保秋要求旅行社支付598180元的诉讼请求，本院予以支持。旅行社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京天辰假日国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内给付李文清、邵凯、张洪锁、谈庆、张长海、周克志、安保秋车费598180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4891元（原告李文清已预交），由被告北京天辰假日国际旅行社有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付给原告李文清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  王秀华人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十二月三十日书 记 员  程 玥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38844号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：解双河。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告解双河信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计43173.98元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到解双河，另建设银行亦未能向本院提交解双河的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初1839号原告：樊科宏，男，1992年3月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：马良华，北京市凯誉律师事务所律师。被告：张立平，女，1968年10月9日出生，汉族。被告：张立国，男，1972年6月6日出生，汉族。原告樊科宏与被告张立平、张立国民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊科宏及其委托诉讼代理人马良华到庭参加诉讼，被告张立平、张立国经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊科宏向本院提出诉讼请求：1.判令张立平、张立国偿还樊科宏借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按照月息2%的标准，自2018年2月9日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费及公告费由张立平、张立国承担。事实与理由：樊科宏与张立国及案外人张某系朋友关系，张立国与张某系合作关系，合作做水处理项目。2018年2月，张立国向樊科宏借款50万元，并要求张立国将50万元转账至张某名下，张立国及其姐张立平与樊科宏签订借款合同，约定借款3个月，月息3%。但是樊科宏依约将款项转账张某名下后，张立平、张立国未依约偿还本息，故樊科宏诉至法院。张立平、张立国既未作出答辩，亦未参与本案庭审。樊科宏围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收条、其尾号3879的农业银行流水作为证据，并申请证人张某出庭作证，张某作证称“我和原告是朋友关系，我是通过朋友认识的张立国。张立国跟我说他有个专利，说的是现在的净水机有30%的水浪费了，说他有专利可以极大节约水，我就说那可以投资一下，最开始说10万元启动，让我投10万元。开始之前他说让我弄执照什么，我说你把相关专利的材料和专利权属拿过来，我说既然合作的话，那这个专利就应该属于公司，他一直推脱，但是这件事得推进，我就一直往里投钱。他是在河北沧州青县弄设备，说是跑外地，也跟我要钱，我就把钱给了张立国。这件事弄了一年多，凡是花钱的事情都让我掏钱，说是10万元的事情我都花了100多万了。当时一点点的抠钱，让张立国拿专利也不拿出来。因为一直没有合格产品，后来我去了一趟上海的生产厂家，后来生产厂家证实张立国什么都没有，说是张立国曾经想买专利，付了首期款，尾款没有给人付，协议就没有生效，对于这些技术没有权利，后来我才知道上当了。我就找他，我说不合作了，他和他姐张立平承诺把钱还给我，我说也行。他和他姐一直说还钱，当时也是一直拖了好长时间，承诺还款，他说肯定有一笔回款，后来他也没给我钱。二被告的意思就是给他们几个月的时间有回款，我说我等不了。他说我们都想个办法，谁能把钱给我，我说樊科宏这边应该能把钱借给他们。当时我着急把钱要回来，就是我张罗的这件事，我说要不就找樊科宏借钱吧，因为大家都认识，就这么一个过程。张立国也是这么跟樊科宏承诺的，说是马上有回款下来就能还钱。当时小樊还以为是我俩合作呢，这事搞的……”。因樊科宏提交的证据为原件，且与证人陈述能够互相印证，故对于上述证据的真实性及证明目的，本院予以确认。本院根据上述认证查明事实如下：2018年2月7日，甲方（债权人）樊科宏与乙方（债务人）张立国、张立平签订借款合同，约定“甲方借给乙方人民币50万元，用于资金周转。乙方指定收款账户为×××，户名：张某。借款期限为三个月，约定月利息为3%，如乙方于借款期限届满前全额支付利息，借款可展期，展期时间不超过上述借款期限……”甲方处有樊科宏签字，乙方处有张立平、张立国签字并捺手印。2018年2月9日，樊科宏通过其尾号3879的中国农业银行账户向张某尾号为5067的中国建设银行账户转账共计50万元。同日，张立平、张立国向樊科宏出具收条，内容为“今收到樊科宏转账给付的借款人民币50万元，本人保证如期归还本息。”落款处有张立平、张立国签字并捺手印，落款时间为2018年2月9日。另，樊科宏为本案支出公告费460元。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告张立平、张立国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提交证据。本案中，根据樊科宏的陈述及其提交的证据，本院对于樊科宏关于其与张立平、张立国存在50万元民间借贷关系的主张予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定借期三个月，现借款期限届满，故张立平、张立国应该按照约定的期限还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中双方约定借期利息为月息3%，超出法律规定，现樊科宏主张自资金出借之日按照年息24%的标准计算借期及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：张立平、张立国于本判决生效之日起七日内偿还樊科宏借款本金50万元并支付利息（以50万元为本金，按照月息2%的标准，自2018年2月9日起计算至实际付清之日止）。如果张立平、张立国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元及公告费460元，由张立平、张立国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 何露婷审 判 员 胡 羽审 判 员 郭玉英二〇一九年十二月十二日法官助理 胡宇航书 记 员 艾谨怡
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初24398号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：王毅，男，1988年8月1日出生，汉族，住四川省盐亭县********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告王毅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行申请撤回对被告王毅的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  何序明二〇一九年十二月十六日书记员  冯尧琨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39003号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：刘磊，男，1979年06月01日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省绥化市望奎县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告刘磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计234314.17元（其中本金209298.7元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘磊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘磊未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，刘磊尚欠浦发银行信用卡欠款共计267000.67元，其中本金209298.7元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘磊于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计267000.67元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2407元,由被告刘磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40200号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：于长江，男，1971年07月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告于长江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.于长江偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计131492.42元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由于长江承担。事实与理由：于长江在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与于长江存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供于长江办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24386号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：张桃根，男，1978年8月12日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区*************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告张桃根信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告张桃根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金2398.31元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年6月10日，尚欠利息180.58元、逾期还款违约金89.69元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月12日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年6月10日，被告尚欠本金2398.31元、利息180.58元、逾期还款违约金89.69元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申请贷款时向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年6月10日被告尚欠原告本金2398.31元、利息180.58元、逾期还款违约金89.69元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。由于原告诉请被告一次性清偿案涉所有债务，不存在按月最低还款的情形，故原告主张此后的违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计收，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告张桃根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2398.31元、逾期还款违约金89.69元及利息（利息暂计至2019年6月10日止为180.58元，此后的利息以透支款本金2398.31元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告张桃根负担。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇一九年十二月十二日书记员  冯尧琨
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5355号 原告：赵淑娟，女，1976年12月13日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：马春明，男，1978年2月8日生，汉族，住诸城市。现下落不明。 被告：董崇明，男，1977年9月23日生，汉族，住诸城市。 原告赵淑娟与被告马春明、董崇明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑娟委托诉讼代理人王亮国到庭参加诉讼，被告马春明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告董崇明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵淑娟向本院提出诉讼请求：依法判令马春明偿还赵淑娟借款80000元，董崇明承担连带清偿责任；本案诉讼费由马春明、董崇明承担。事实和理由：2012年2月22日，马春明经董崇明担保，自赵淑娟处借款80000元，后经催要，马春明、董崇明未履行还款义务。为此，赵淑娟诉至法院。 马春明未到庭应诉、亦未答辩。 董崇明未到庭应诉、亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年2月22日，马春明经董崇明担保，自赵淑娟处借款80000元，并出具借条一份，该借条主要载明“今借赵淑娟现金捌万元整，小写：80000.00元。担保人：董崇明借款人：马春明2012.2.22号”。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。马春明向赵淑娟借款80000元，有借条及赵淑娟的陈述相互印证，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，借条未约定还款期限，赵淑娟可以随时主张权利，现赵淑娟主张马春明偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。董崇明在借条担保人处签字确认其愿为马春明的该笔借款承担保证责任，双方未对保证方式进行约定，依照法律规定，董崇明应对马春明的上述债务提供连带责任保证，对案涉借款承担连带还款责任。保证人董崇明在承担保证责任后，依法有权向马春明追偿。本案在开庭审理时，马春明经本院公告传唤、董崇明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告马春明偿还原告赵淑娟借款80000元,于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告董崇明对上述债务承担连带保证责任；被告董崇明承担保证责任后，有权向被告马春明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，公告费300元，由被告马春明负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张树杰 人民陪审员  张思雨 人民陪审员  王大海 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李洲腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39355号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王晓燕，女，1981年05月16日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市宣化区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王晓燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王晓燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月03日的本金、利息费用共计132032.06元（其中本金108855.33元），以及自2019年06月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王晓燕既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王晓燕未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月03日，王晓燕尚欠浦发银行信用卡欠款共计132032.06元，其中本金108855.33元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓燕于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月03日的信用卡欠款共计132032.06元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月04日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元,由被告王晓燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩