河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6146号上诉人（原审被告、反诉原告）：贺剑平，男，1966年1月19日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴明杰，男，1960年4月20日生，汉族，住河南省栾川县。上诉人（原审被告、反诉原告）：任动飞，男，1975年12月6日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告、反诉原告）：宋永君，女，1968年2月14日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：杜晓冰，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳市中小企业投资担保有限公司,住所地河南省洛阳市西工区华源财富广场B座1206室。法定代表人：高嵘,董事长。委托诉讼代理人：程建龙，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。原审被告：洛阳胜天商贸有限公司，住所地河南省洛阳市西工区金谷园路151号（119-123一层）门面房。法定代表人：周宗磊。原审被告：洛阳本草生物制药股份有限公司，住所地河南省栾川县潭头镇金城大道。法定代表人：刘海臣。原审被告：洛阳民昌药用辅料有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐军民路2号。法定代表人：王少剑。原审被告：河南明洋实业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区建设路127号1号楼门面房1#-1。法定代表人：侯伟伟。原审被告：洛阳本草堂天然生物制品有限公司，住所地洛阳市高新开发区天津路南段。法定代表人：管元波。原审被告（原审反诉原告）：翟文香，女，1957年1月12日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：马松利，男，1974年3月5日生，汉族，住河南省栾川县。原审被告：马青利，男，1974年3月5日生，汉族，住河南省栾川县。原审被告：马宇，男，1979年3月16日生，汉族，住河南省栾川县。原审被告（原审反诉原告）：昌似玉，女，1972年1月13日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原审被告（原审反诉原告）：皮向阳，男，1969年2月4日生，汉族，河南省洛阳市瀍河回族区。原审被告（原审反诉原告）：王亚平，男，1971年12月18日生，汉族，住河南省西工区。原审被告：郭晓霞，女，1976年1月18日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：马海超，男，1966年8月7日生，汉族，住河南省栾川县。原审被告：张燕飞，男，1985年1月17日生，汉族，住河南省孟津县。原审被告：崔伊丽，女，1975年2月3日出生，汉族，住河南省栾川县。原审被告：曾会玉，女，1977年9月17日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人贺剑平、吴明杰、任动飞、宋永君与被上诉人洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小担保公司）和原审被告洛阳胜天商贸有限公司（以下简称胜天商贸公司）、洛阳本草生物制药股份有限公司（以下简称本草生物制药公司）、洛阳民昌药用辅料有限公司（以下简称民昌药用公司）、洛阳本草堂天然生物制品有限公司（以下简称本草堂天然生物公司）、河南明洋实业有限公司（以下简称明洋实业公司）、翟文香、马松利、马青利、马宇、昌似玉、皮向阳、王亚平、郭晓霞、马海超、张燕飞、崔伊丽、曾会玉追偿纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺剑平、吴明杰、任动飞、宋永君上诉请求：撤销一审判决有关上诉人承担责任的部分及诉讼费负担部分，改判驳回中小担保公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人没有为中小担保公司提供反担保的意思表示。《最髙额保证反担保合同》（编号：中小保字2015第80005号）是中小担保公司伪造的，不是上诉人签订的，不能作为认定上诉人承担反担保责任的依据。（一）《最高额保证反担保合同》第1页涉及上诉人的反担保合同与涉及其他当事人的反担保合同编号相同，不符合常理。涉及上诉人的反担保合同只有6个人，第1页却列出了10个反担保保证人的栏目，反担保保证人多了四个空白栏，合同上所有反担保人的名字及其他信息都不是由上诉人书写。中小担保公司诱骗上诉人在无正文的空白页上签字就是为了伪造反担保合同。如果第一页不列10个担保人，上诉人在第五页的签字就不能满足伪造反担保合同内容及格式的需要。反担保合同第1页甲乙方的排版位置与最后一页的排版位置明显不同，第1页甲乙方位置是顶格打印，最后1页的甲乙方位置为首行缩进两个字位置，证明第1页与最后1页不是同时形成的。一审中，中小担保公司提交了一份涉及另外一个借款的反担保合同（编号：中小保字2014第0075号），证明反担保合同是真实的。但是，编号为中小保字2014第0075号的反担保合同第1页手写内容与本案反担保合同手写内容为同一人书写，证明本案所有反担保合同都是中小担保公司制作的，手写部分是中小担保公司的人员书写的，中小担保公司对于制作反担保合同有固定格式，本案反担保合同违背了中小担保公司以往签订反担保合同的格式。编号为中小保字2014第0075号的反担保合同没有出现反担保保证人空白栏，本案反担保合同第1页多出4个反担保保证人空白栏，证明中小担保公司制作本案反担保合同违反制作习惯，目的是为了配合上诉人在空白纸张上签名，伪造反担保合同。反担保合同第1页手写内容没有上诉人的签字及指印，证明上诉人没有反担保的意思表示。(二）反担保合同第2页载明的内容及版式再次证明反担保合同是中小担伪造的。第2页反担保保证人11、12、13、14、15栏全部空白，目的就是伪造本案另一份反担保合同及为了最后一页上诉人签字空白页的排版。反担保合同第2页反担保保证人栏下没有打印债务人名称，顶格直接打印债务人，证明中小担保公司伪造反担保合同时债务人还没有确定。中小担保公司可以把其提供担保的任意一个借款人作为债务人填写，把反担保的意思强加给与其有业务联系的所有公司及参与人。中小担保公司在反担保合同第2页债务人前面手写洛阳本草堂药业有限责任公司，证明中小担保公司伪造反担保合同时，没有确定为谁提供反担保。债务人名称是反担保合同的最主要条款，中小担保公司将洛阳本草堂药业有限责任公司手写在在合同条款之外没有上诉人的签字认可，不代表上诉人的意思表示。按照反担保合同的内容，上诉人不承担担保责任。反担保合同显示是其提供担保的债权，但是，担保债权栏是空白，保证额度为零，上诉人不承担保证责任。(三）反担保合同第3页是33行，第2页、第4页都是34行，与正常排版格式不一致。中小担保公司变更第3页的排版格式，就是利用上诉人的签字伪造合同内容。反担保合同第六条第五款约定：“主合同债权人、债务人、担保人协议变更主合同条款的，视为已征得反担保人事先同意，乙方保证责任不因此减免。”该条剥夺了上诉人的主要权利，应当认定无效。(四）反担保合同第5页乙方栏下注明，证明上诉人签字时第5页没有正文，之后添加的内容不是上诉人的真实意思表示，对上诉人不具有约束力。反担保合同第一条至第十条所在页没有上诉人的签字和指印，没有加盖骑缝章，不是上诉人的意思表示，上诉人不承担反担保责任。反担保合同第十三条合同份数栏是空白的，证明上诉人没有拿到过反担保合同，不知道存在反担保合同，这也是上诉人不认可在合同上签名并要求对签字进行鉴定的原因。(五）上诉人在空白页上签字不是为了提供反担保，而是为了同意本草生物制药公司提供反担保。上诉人是本草生物制药公司的股东或者高管，本草生物制药公司为中小担保公司提供反担保，需经过公司股东和高管的同意，这是上诉人在纸张上签字的原因。上诉人不是洛阳本草堂药业有限责任公司的股东和高管，为洛阳本草堂药业有限责任公司及中小担保公司提供反担保没有利益基础，上诉人没有为中小担保公司提供担保的意思表示，不能作为认定上诉人承担反担保责任的依据。二、洛阳本草堂药业有限责任公司在浦发银行洛阳分行开立的承兑汇票没有用于支付本草生物制药公司的柴胡款，而是新贷归还旧贷。洛阳本草堂药业有限责任公司与本草生物制药公司签订的购销合同没有履行，而是将开立的承兑汇票用于归还旧贷。一审中，上诉人的代理律师持法院调查令从浦发银行调取的证据显示，《本草堂天然生物公司购销合同》约定，洛阳本草堂药业有限责任公司在浦发银行办理2000万元承兑汇票的目的是向本草生物制药股份有限公司购买柴胡。交易数量为500吨，供应价为每吨6.5万元，合同总价款为3250万元。但是该合同没有履行，也不可能履行。该合同没有交货地点、运输方式、付款方式等主要合同条款。本草生物制药股份有限公司没有出卖柴胡的主体资格。按照每辆卡车装8吨计算，500吨柴胡至少需要运输60车次，上万平方米的仓库存储，洛阳本草堂药业有限责任公司无法存储500吨的柴胡。本草生物制药股份有限公司作为出卖人没有开具增值税发票，没有增值税发票就证明没有真实交易关系。两张1000万元承兑汇票由本草生物制药股份有限公司背书转让给扬州慧仁建材有限公司，该公司不可能购买2000万元的建材，本草生物制药股份有限公司从2015年3月1日至2016年7月31日没有开具过增值税专用发票。上诉人向一审出示律师持法院的调查令调取的证据，一审法官以过期为由不让上诉人出示，更没有组织质证。经过法院裁判文书网查询得知，洛阳本草堂药业有限责任公司从2015年4月至2015年7月13日从交通银行、洛阳银行办理承兑汇票9250万元，交易对象是本草生物，证明洛阳本草堂药业有限责任公司与本草生物制药股份有限公司的交易是虚假的。涉案贷款主合同是虚假的。中小担保公司在提供担保前，对洛阳本草药业有限责任公司的资信情况进行了评审，明知其早已资不抵债，却反复为其担保，存在明显恶意。依照常理，中小担保公司在承担担保责任、对浦发银行代偿时，必然对承兑汇票开立、付款及背书过程进行详细的审查，应当知道承兑汇票不是用于生产经营，应当对浦发银行行使抗辩权，中小担保公司没有行使抗辩权而主动代偿，应当对自身的行为承担责任。浦发银行与洛阳本草药业有限责任公司签订的承兑协议以合法形式掩盖非法目的，主合同应为无效，即使反担保合同有效，上诉人也不承担反担保责任。三、一审剥夺了上诉人的诉讼权利，随意准许中小担保公司对洛阳本草药业有限责任公司撤诉，对法院开出的调查令所调取的证据不让出示、质证，对上诉人的抗辩事由不予审理，对上诉人提交的证据不予采信又不陈述理由，审理程序严重违反法律规定。中小担保公司辩称，一、本案不存在伪造合同的事实，四上诉人在一审时主张其本人签字是伪造，申请司法鉴定，鉴定结论确定其签名为本人书写，除任动飞外，其他三人的指印为本人形成。《最高额保证反担保合同》未检见明确的换页或其他变造痕迹，该鉴定结论证明了中小担保公司没有伪造合同。吴明杰、贺剑平是洛阳本草堂药业有限责任公司的关联公司即本草生物制药公司的股东，与借款主体存在密切的经济利益，其他两人是公司高管，四上诉人是为自己所在的公司贷款提供担保，应承担担保责任。让借款公司股东、高管、关联公司、实际控制人提供担保，是金融行业的惯例，无论是银行还是担保公司均采取此种担保方式。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证责任的免除只有以下两种情形：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。一审中，四上诉人陈述是洛阳本草堂药业有限责任公司让其去签字，而不是中小担保公司通知去签字的，中小担保公司与大部分反担保人不认识，不可能仅凭一面之缘就欺诈其去签字，四上诉人均是完全民事行为能力人，应当对自己签字产生的法律后果承担责任。四上诉人在上诉状中陈述的其他内容，均不是法律规定无效担保合同的法定情形，其上诉请求不能成立。二、浦发银行发放的1000万元贷款不是新贷还旧贷。本案的真实情况是贷款到期后，借款主体洛阳本草堂药业有限责任公司向浦发银行偿还贷款1000万元后，继续申请浦发银行贷款，洛阳本草堂药业有限责任公司已经连续多年向银行贷款，由中小担保公司提供担保，该公司及关联公司股东、高管对此明知且认可。本案贷款资金用途是洛阳本草堂药业有限责任公司的法人和股东决定，四上诉人应当负责，四上诉人作为公司股东和高管不去承担资金监管义务，却将该责任转嫁给中小担保公司，不公平。四、本案程序合法。根据法律规定，中小担保公司有权选择向债务人主张权利或向担保人主张权利，中小担保公司不申报破产债权，向反担保人主张权利有法律依据。本案所有被告有权直接申报破产债权，不会丧失合法权利。翟文香述称，翟文香只是一个小股东，当时本草生物制药股份有限公司通知翟文香去开会，称是本草生物制药股份有限公司给洛阳本草堂药业有限责任公司提供担保，而不是由股东个人提供担保。皮向阳述称，2015年5月，皮向阳的爱人昌似玉称其公司最近要贷款，需要用皮向阳家的房子给中小担保公司提供反担保，做为交换条件，中小担保公司可以协调银行给皮向阳个人贷款200万元并提供担保，因当时皮向阳的亲戚朋友好多钱借给公司，但公司一直推说资金紧张，亲戚朋友拿不到钱老是催，皮向阳就同意了，在中小担保公司的办公室签字，又配合中小担保公司去房管部门办理了抵押手续。但中小担保公司一直没有给皮向阳联系贷款担保的事，马青利和中小担保公司采取欺骗手段，骗皮向阳用房子抵押，却不按承诺解决贷款担保事项，请求撤销《最高额保证合同》和《房产抵押担保合同》。马海超述称，当时公司让马海超去签字，马海超对此事不清楚，没有在任何文件上签字，没有提供担保。胜天商贸公司、本草生物制药公司、民昌药用公司、本草堂天然生物公司、明洋实业公司、马松利、马青利、马宇、昌似玉、王亚平、郭晓霞、张燕飞、崔伊丽、曾会玉未到庭答辩。中小担保公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决所有被告连带偿还原告代偿还款9996145.53元，逾期利息按照同期人民银行贷款基准利率是四倍计算，违约金（按照代偿金额的日万分之十计算实际清偿之日至）、预期担保费150%（根据代偿的实际数额、天数计算至实际清偿之日止）；2.请求依法判令所有被告承担本案全部诉讼费、财产保全费、律师费、公告、邮寄费等合理费用。皮向阳、昌似玉向一审法院反诉请求：1.依法撤销上列反诉人与被反诉人之间的2015年5月29日《最高额保证反担保合同》及《最高额质押反担保合同》。2.由被反诉人承担反诉及本诉全部诉讼费用。任动飞、翟文香、贺剑平、吴明杰、宋永君、王亚平向一审法院反诉请求：1.依法撤销上列反诉人与被反诉人之间的2015年5月29日《最高额保证反担保合同》。2.由被反诉人承担反诉及本诉全部诉讼费用。一审法院认定事实：诉讼期间翟文香、贺剑平、吴明杰、任动飞、宋永君、马海超申请对2015年5月29日的《最高额保证反担保合同》中的签名及押名指印做如下司法鉴定：1.马海超署名字迹的形成方式；2.检材（《最高额保证反担保合同》）上对应的同名字迹是否为同一人书写；3.检材（《最高额保证反担保合同》）上指印是否为本人捺印及形成时间；4.检材（《最高额保证反担保合同》）第三页与第二页、第四页纸张、排版、墨迹是否一致。西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心【2018】鉴字第4133号），1.确定上述五申请人在《最高额保证反担保合同》签名为本人书写，押名指印除任动飞外，其他四人的押名指印为本人形成。2.《最高额保证反担保合同》未检见明确的换页或其他变造痕迹。3.依据现有条件，不能确定上述《最高额保证反担保合同》落款处署名及押名指印形成时间。王亚平提出鉴定申请，因超出缴费期限未缴费退案处理。马海超申请变造检验鉴定在规定期间未提供鉴定需要自然样本退案处理。一审法院认为，本案《委托担保合同》《最高额保证反担保合同》《开立银行承担汇票业务协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，均确认为合法有效合同，对当事人具有法律约束力。被告关于“因本案主债务人破产，故本案应移送至受理破产申请法院”的辩解，一审法院认为，《中华人民共和国破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。据此，该条明确确认有关债务人的民事诉讼时间发生于人民法院受理破产申请后，在受理破产申请之前提起的诉讼，当然不属于本条适用对象。本案提起诉讼时间在受理破产申请之前，显然不符合该条文适用条件。同时，最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第四十四条规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。故将本案移送至受理破产申请法院的辩解，理由不成立，一审法院支持。被告（本案反担保人）关于签字不是真实意思表示，《最高额保证反担保合同》系伪造变造的辩解意见，经查，被告对其辩解均未提供确实充分证据予以证实，且西政司法鉴定中心【2018】鉴字第4133号鉴定意见书确定了签名为被告即反担保人本人书写形成，故辩解理由不成立。被告关于中小保字2015第B0005号《最高额保证反担保合同》中担保金额处空白，据此认为不能确定担保数额，不应承担担保责任的辩解意见，一审法院认为，因各反担保人签订的是合同名称《最高额保证反担保合同》，合同内容显示为洛阳本草堂生物制药股份有限公司向浦发银行1000万元贷款，向本案原告提供连带反担保，虽然担保金额处没有填写担保数额，但在本合同第二页第一段已经明确了需要担保债权数额1000万元，故通过合同的文义解释、体系解释、目的解释能够确定反担保需要承担担保数额为1000万元，据此，被告的辩解意见和反诉意见不成立一审法院不予支持。对于原告关于逾期利息、违约金、预期担保费150%的诉求，总计超过年利率24%的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第三款规定，判决：一、胜天商贸公司、本草生物制药公司、民昌药用公司、明洋实业公司、本草堂天然生物公司、崔伊丽、马青利、马宇、昌似玉、王亚平、郭晓霞、马松利、曾会玉、皮向阳、张燕飞、吴明杰、宋永君、任动飞、翟文香、贺剑平、马海超于本判决生效后十日内连带偿还中小担保公司代偿款9996145.53元及利息（按照年利率24%自2015年12月21起计算至款项付清之日止）。二、驳回中小担保公司的其他诉讼请求。三、驳回皮向阳、昌似玉、任动飞、翟文香、贺剑平、吴明杰、宋永君、王亚平的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81770元，财产保全申请费5000元，合计86770元由崔伊丽、马青利、马宇、昌似玉、王亚平、郭晓霞、马松利、曾会玉、本草生物制药公司、皮向阳、民昌药用公司、明洋实业公司、张燕飞、本草堂天然生物公司、胜天商贸公司、吴明杰、宋永君、任动飞、翟文香、贺剑平、马海超连带承担。昌似玉、皮向阳反诉费50元由昌似玉、皮向阳承担。吴明杰、宋永君、任动飞、翟文香、贺剑平、王亚平反诉费50元由吴明杰、宋永君、任动飞、翟文香、贺剑平、王亚平承担。本案鉴定费35200元由翟文香、贺剑平、吴明杰、任动飞、宋永君承担。二审中，四上诉人提交以下证据：1、（2019）调字第1081号《洛阳市西工区人民法院调查令（审理阶段）》一份。2、《增值税专用发票存根联查询（按企业）》一份。3、《本草堂天然生物公司购销合同》一份。共同证明：1、一审中，上诉人向一审法院申请调查令，一审法院出具了调查令，上诉人使用调查令在税务机关调取证据后提交一审法院。开庭时，一审法院以已过举证期限为由，拒绝对调查令调取的证据组织质证。一审法院程序违法，剥夺了上诉人的合法权益，致使本案真相无法查清。以上证据足以证明本草堂天然生物公司没为本案涉及的合同开具过发票，借款后没有进行过任何生产经营，2015年6月13日签订的《本草堂天然生物公司购销合同》没有履行，浦发银行开立的承兑汇票没有用于购买柴胡，而是借新贷还旧贷的违法行为。中小担保公司与浦发银行洛阳分行、洛阳本草堂药业有限责任公司恶意串通，使上诉人的抗辩权力被剥夺，上诉人不应承担反担保责任。中小担保公司质证认为，上述证据均是复印件，不符合证据规则，上述证据的证据方向与事实不符，目的就是为了逃避责任。翟文香质证认为，对上述证据予以认可。皮向阳质证认为，对上述证据不清楚。马海超质证认为，对上述证据不清楚。本院认为，上述证据不能证明上诉人的证明方向，本院不将其作为本案有效证据使用。本院经审理查明：2015年5月29日，洛阳本草堂药业有限责任公司与中小担保公司签订委托担保合同（编号中小委字2015第B0005号），约定洛阳本草堂药业有限责任公司将在2015年5月29日到2016年6月10日期间向浦发银行（债权人）申请借款，最高额不超过一千万元，委托中小担保公司作为其保证人提供担保，担保期间为从本合同签订之日至主合同约定的全部主债务履行期届满之日起两年。后浦发银行洛阳分行与中小担保公司签订《最高额保证合同》一份，由中小担保公司为洛阳本草堂药业有限责任公司1000万元敞口承兑向浦发银行提供保证担保。2015年5月29日，中小担保公司与本案21名反担保人签订《最高额保证反担保合同》，约定由本案21名反担保人为债务人洛阳本草堂药业有限责任公司在合同约定期间自2015年5月29日到2016年6月10日与债权人浦发银行签订的一系列借款合同在最高额不超过一千万元的范围内提供信用反担保，担保方式为连带责任保证，违约责任为从违约之日起每日按担保总金额的万分之十向对方支付违约金并赔偿由此给对方造成的损失。2015年6月15日，洛阳本草堂药业有限责任公司与浦发银行洛阳分行签订《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号CD13212015880513），约定银行承兑汇票的出票人为洛阳本草堂药业有限责任公司，收款人为本草堂天然生物公司，账号为13×××85，付款行是上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，汇票金额是2000万元整，出票日为2015年6月15日，到期日为2015年12月15日。2015年6月15日，浦发银行洛阳分行根据上述协议开出二张1000万元的银行承兑汇票。汇票到期后，因洛阳本草堂药业有限责任公司未能按期补足敞口保证金，致使浦发银行洛阳分行支付承兑垫款。2015年12月21日，中小担保公司支付代偿款9996146.33元。另查明：2018年8月28日，洛阳市瀍河回族区人民法院作出（2018）豫0304民破3-1号民事裁定书，裁定受理洛阳本草堂药业有限责任公司的破产清算申请，现该案尚未审理终结，中小担保公司就案涉债权并未申报破产债权。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，洛阳本草堂药业有限责任公司与浦发银行洛阳分行签订《开立银行承兑汇票业务协议书》、洛阳本草堂药业有限责任公司与中小担保公司签订《委托担保合同》、浦发银行洛阳分行与中小担保公司签订《最高额保证合同》、本案21名反担保人与中小担保公司签订《最高额保证反担保合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。上诉人上诉称其在《最高额保证反担保合同》上签字不是真实意思表示，《最高额保证反担保合同》系伪造变造，但是未提供证据予以证实，且西政司法鉴定中心【2018】鉴字第4133号鉴定意见书确定了签名为四上诉人本人书写形成，《最高额保证反担保合同》未检见明确的换页或其他变造痕迹。上诉人上诉称《最高额保证反担保合同》中担保金额处空白，不能确定担保数额，不应承担担保责任。本院认为，《最高额保证反担保合同》内容显示为洛阳本草堂生物制药股份有限公司向浦发银行1000万元贷款，由反担保人向中小担保公司提供连带反担保，虽然担保金额处没有填写担保数额，但在本合同第二页第一段已经明确了需要担保债权数额1000万元，通过合同的文义解释、体系解释、目的解释，能够确定反担保需要承担担保数额为1000万元，据此，上诉人的上诉主张不能成立。上诉人上诉称洛阳本草堂药业有限责任公司在浦发银行洛阳分行开立的承兑汇票没有用于支付本草生物制药公司的柴胡款，而是借新贷归还旧贷，主合同应为无效，反担保人不应承担保证责任。本院认为，上诉人没有提供证据证明本案系借新贷还旧贷，故上诉人关于本案借新还旧的理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，中小担保公司及反担保人的保证责任是否应予免除，有赖于能否认定洛阳本草堂药业有限责任公司骗取中小担保公司、反担保人担保及浦发银行洛阳分行对此知情或应当知情的事实。即使本案承兑汇票未用于支付柴胡款，在洛阳本草堂药业有限责任公司与本草堂天然生物公司已经签订柴胡购销合同，浦发银行洛阳分行已尽形式审查义务的前提下，不能以其未能审查出洛阳本草堂药业有限责任公司虚构贷款用途的客观结果，来推定其在此前主观上对洛阳本草堂药业有限责任公司骗取中小担保公司及反担保人提供担保应当知情。上诉人作为独立的民事主体向中小担保公司提供反担保，应当承担其提供担保所带来的风险和法律后果。关于主债务人洛阳本草堂药业有限责任公司破产后,担保人的担保责任范围问题。《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”基于担保责任的从属性,担保责任范围不应大于主债权。债权人所享有的主债权范围为破产债权,作为担保人所承担的担保责任亦应为破产债权。主债务人破产后,主债权停止计息的效力应及于担保人。本案中，主债务人洛阳本草堂药业有限责任公司于2018年8月28日被法院裁定受理破产清算，此时主债权停止计息，反担保人承担的利息应计算至2018年8月28日止，故本案利息应以中小担保公司代偿款9996145.53元为基数，按照年利率24%，自2015年12月21起计算至2018年8月28日止，经计算利息共计6454497元。关于一审程序是否合法的问题。一审中，中小担保公司申请撤回对洛阳本草堂药业有限责任公司的起诉，一审法院予以准许，并不违反法律规定。一审中，上诉人申请调取证据，上诉人调取的证据于本案待证事实并无意义，一审法院对上诉人申请调取的证据不予质证，处理欠妥，但是对本案判决结果并无影响，本院对此不予处理。综上所述，贺剑平、吴明杰、任动飞、宋永君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决关于本案利息计算欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初274号民事判决第三项及诉讼费的负担部分；二、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初274号民事判决第二项；三、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初274号民事判决第一项为：“洛阳胜天商贸有限公司、洛阳本草生物制药股份有限公司、洛阳民昌药用辅料有限公司、河南明洋实业有限公司、洛阳本草堂天然生物制品有限公司、崔伊丽、马青利、马宇、昌似玉、王亚平、郭晓霞、马松利、曾会玉、皮向阳、张燕飞、吴明杰、宋永君、任动飞、翟文香、贺剑平、马海超于本判决生效后十日内连带偿还洛阳市中小企业投资担保有限公司代偿款9996145.53元及利息6454497元；四、驳回洛阳市中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费327092元，由上诉人贺剑平、吴明杰、任动飞、宋永君各负担81773元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月十日书记员  蒋 超