翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初3022号原告：吴某，男，1983年3月15日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：彭某，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：赤峰市恒泰生物农业科技开发有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇畜牧兽医局院内。法定代表人：蔡某，系执行董事。第三人：翁牛特旗恒盛农作物种植专业合作社，住所地：内蒙古自治区翁牛特旗梧桐花镇文化广电中心。法定代表人：吴某，系理事长。原告吴某与被告赤峰市恒泰生物农业科技开发有限公司、第三人翁牛特旗恒盛农作物种植专业合作社合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人彭某、第三人翁牛特旗恒盛农作物种植专业合作社（以下简称恒盛农业合作社）的法定代表人吴某到庭参加诉讼，被告赤峰市恒泰生物农业科技开发有限公司（以下简称恒泰公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求： 1、请求依法判令解除原、被告签订的《委托代持免责协议》；2、确认原告不具有第三人成员资格；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月，北京齐民恒泰农业科技有限公司(以下简称北京恒泰公司)在翁牛特旗乌丹镇筹建赤峰市恒泰生物农业科技开发有限公司(以下简称赤峰恒泰公司)，北京恒泰公司持有赤峰恒泰公司100％的股权。经北京恒泰公司管理人员李某的介绍，原告为被告赤峰恒泰公司工作。赤峰恒泰公司成立后与内蒙古恒都农业开发有限公司(以下简称内蒙古恒都公司)建立了合作关系，由赤峰恒泰公司向内蒙古恒都公司出售草料，内蒙古恒都公司养殖场所的清理工作以及产生的牛粪等交付给赤峰恒泰公司。原告最初协助李某从事收购玉米秸秆等饲草饲料，后为被告清理养殖场所以及为被告维修和驾驶农业机械车辆。2014年3月24日，被告设立了翁牛特旗恒盛农作物种植专业合作社(以下简称恒盛合作社)，注册资金为200万元，赤峰恒泰公司持有99.7％的股份。恒盛合作社设立之初的成员为高某、贾某、谢某、刘某、齐某、朱某和被告赤峰恒泰公司。2014年12月15日，贾某、谢某、刘某、齐某、朱某退出恒盛合作社。因原告是被告的职工，同时原告也系本地的农民，被告提出由原告加入恒盛合作社，承诺并保证原告不承担也不会有任何法律责任。原告的文化程度不高，对农业专业合作社以及公司的组织等法律问题并不清楚，考虑到被告承诺没有法律风险，就同意了被告的要求。于是被告与原告签订了《委托代持免责协议》，协议的内容为:甲方(即被告赤峰恒泰公司)委托乙方(即原告)代理持有翁牛特旗恒盛农作物种植专业合作社1千元权益，并担任法人代表。甲、乙双方一致同意乙方持有的翁旗恒盛农业合作社所有权益和责任归甲方所有，乙方不享有恒盛任何权益，也不承担任何责任，恒盛经营过程中所产生的一切收益、亏损或者法律纠纷与乙方无关.此后被告将原告作为第三人的成员进行了变更登记。另外，被告也将杜某、冀某、林某、刘某1作为第三人成员进行了变更登记。由于被告经营不善，导致翁旗恒盛合作社负债累累，不能偿还债务，被法院强制执行。原告由于代持被告权益并担任法定代表人，被法院司法拘留长达两个月之久，原告此时才得知被欺骗了。被告与原告签订《委托代持免责协议》的真正目的是为了规避法律风险，逃避债务。被告违反了《中华人民共和国农民专业合作社法》(以下简称《农民专业合作社法》)和《中华人民共和国农民专业合作社登记管理条例》(以下简称《农民专业合作社登记管理条例》)的规定进行了虚假登记。事实上，被告是翁旗恒盛合作社的实际控制人和全资股东，原告和其他农民系代持权益，并非真正的第三人成员。《农民专业合作社法》所遵循的原则是农民专业合作社的主体应为农民，同时理事长应从成员中选出，理事长为法定代表人。而被告为了设立恒盛合作社让原告代持，违反了《农民专业合作社法》的原则，第三人实为被告独资经营的企业。有关理事长以及法定代表人的产生等行为均违反了《农民专业合作社法》的宗旨和原则。被告的行为损害了原告的权益，为了维护原告的合法权益，根据《合同法》关于委托合同的规定，原告依法享有随时解除委托合同的权利，故特向法院起诉，请判决。被告恒泰公司在法定期限内未答辩，亦未向本院提交答辩状。第三人恒盛农业合作社述称，我不具有成员资格，同意解除代持协议。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、委托代持免责协议一份。证明：原告吴某为赤峰市恒泰生物农业科技开发有限公司代理持有翁牛特旗恒盛农作物种植专业合作社1千元权益，并担任法定代表人。吴某持有的恒盛公司所有权益及责任归恒泰公司所有。吴某不享有恒盛公司的任何权益，也不承担任何责任，收益和亏损与吴某无关。该协议的内容说明吴某与恒泰公司系委托关系，不是恒盛合作社的真正投资人和成员，不具有成员资格。根据合同法规定，委托代理关系，双方当事人具有任意解除权，鉴于吴某不是投资人和权利人的身份，该协议应当解除。第三人质证认为，无异议。2、恒盛专业合作社登记档案三份、恒泰公司的设立、变更登记档案两份。证明：恒泰公司于2013年7月1日设立，投资人为北京齐民恒泰农业科技有限公司，该公司仍然存续。恒盛专业合作社在2014年3月设立，当时设立的成员是高某、李某、刘某、齐某，贾某、解某。根据2014年11月15日的变更登记档案中恒泰公司出具的恒盛合作社登记情况说明中记载，2014年3月份，恒盛合作社筹办成立之时，合作社的成员签字都是在恒泰公司的法定代表人李某指使下由恒泰公司的工作人员高某1代签，合作社的出资200万元全部是恒泰公司出资，合作社的登记材料是虚假的。2014年12月15日，将原法定代表人朱某变更为吴某。该档案还证明吴某的出资为1千元，恒泰公司出资199.5万元，其他四人各出资1千元，总计200万元。从设立到变更总资本没有变化，吴某的1千元出资实际上也是虚假的，其他的四自然人出资也不具有真实性，包括吴某在内的五自然人是为恒泰公司代持5千元的资本。第三人质证认为，无异议。被告恒泰公司在法定期限内未向本院提交任何证据。第三人恒盛专业合作社在法定期限内未向本院提交任何证据。原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年7月，由案外人蔡某、赵某、李某共同出资100万元成立了赤峰市恒泰生物农业科技开发有限公司，蔡某任董事长。2014年3月13日，翁牛特旗恒盛农作物种植专业合作社成立，当时设立的成员是高某、李某、刘某、齐某，贾某、解某六人，高某任法定代表人。李某出资195万元，其余五人各出资1万元。2014年4月14日，会议通过李某退出了恒盛农业合作社，2014年4月17日，朱某及赤峰市恒泰生物农业科技开发有限公司申请加入翁牛特旗恒盛农作物种植专业合作社，朱某出资1万元，恒泰公司出资194万元，恒盛合作社的法定代表人变更为朱某。2014年12月12日，林某、刘某1、冀某、吴某、杜某自愿申请加入翁牛特旗恒盛农作物种植专业合作社，通过恒盛农作物专业合作社成员大会决议，同意林某、刘某、冀某、吴某、杜某加入，原成员退出，将出资情况调整为恒泰公司出资199.5万元，其余五成员各自出资1千元，出资人员在合作社成员出资清单及成员名册上面签字确认，并存档于翁牛特旗市场监督管理局。同时，被告恒泰公司（甲方）与原告吴某（乙方）签订了委托代持免责协议，协议约定：1、甲方委托乙方代理持有翁牛特旗恒盛农作物种植专业合作社1千元权益，并担任法人代表；2、甲乙双方一致同意乙方持有的恒盛所有权益和责任归甲方所有；3、乙方不享有恒盛任何权益，也不承担任何责任；4、恒盛经营过程中所产生的一切收益、亏损或者法律纠纷，与乙方无关。依据此协议及会议通过决定吴某为恒盛农作物种植合作社的法定代表人。现原告不同意继续履行委托代理协议，要求解除。本院认为，本案原、被告签订的委托代持免责协议系委托合同，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。原告吴某依据该合同代理持有恒泰公司在恒盛农作物种植专业合作社中的1千元权益，并担任法定代表人。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”，原告作为受托人要求解除该份委托代持免责协议，不再代持恒泰公司的权益有法律依据，本院予以支持。原告是否具有恒盛农业合作社成员资格，系原告与恒盛合作社之间的法律关系，并非本案原、被告之间的法律关系。且原告如果想剔除其恒盛合作社成员资格，应到相关行政部门办理变更登记，而非经过民事诉讼能够直接确定，因此，对于原告要求确认其不具有恒盛农作物种植专业合作社成员资格的诉讼请求，本院不予支持。被告恒泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间的举证、质证和抗辩的权利，是对原告诉讼请求的默认，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《委托代持免责协议》；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，合计660元由被告赤峰市恒泰生物农业科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审  判  长  李丹青 人 民 陪 审 员  高吉忠 人 民 陪 审 员  牛成海二〇一九年十二月二十八日书  记  员  于怡菲   本判决适用法条如下：《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。