广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初567号原告：廖玉明，男，汉族，1971年11月21日出生，住阳山县。委托诉讼代理人：叶红旗，男，汉族，1959年4月27日出生，住阳山县。被告：阳山县美康宁家居店，住所地：阳山县阳城镇文塔路76号内第1卡。经营者：巫卫玲。委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所实习律师。原告廖玉明与被告阳山县美康宁家居店（以下简称美康宁家居店）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖玉明的委托诉讼代理人叶红旗、被告美康宁家居店的委托诉讼代理人李洁媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖玉明向本院起诉请求：一、判令被告承担原告在雇佣期间造成受害人杨福林损失8万元（协议数额）并退还原告已垫付医药费2000元，即共82000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。主要事实与理由：2018年6月期间，被告以每月3000元的报酬雇请原告开车送货。2018年12月23日，原告驾驶车辆到英德市送货发生交通事故，致受害人杨福林受伤。原告垫付了医药费2000元后，无力继续支付医药费，便向被告提出由其为受害人支付药费，但被告以与其无关为由拒绝。2019年2月5日，原告为被告送货并代被告收到货款6000元，顺路看望杨福林延误返回时间，但被告认为原告携款逃跑，向派出所报警。原告认为与被告之间虽然没有订立书面劳动合同，但成立了劳动关系，形成事实劳动关系，根据法律规定，原告在雇佣活动中造成杨福林损害，应当由被告承担全部责任。廖玉明为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、身份证，证明原告主体资格；二、户口簿，证明原告居住情况；三、《交通事故认定书》，证明原告在雇佣活动中造成事故发生；四、《入院押金》，证明原告垫付医药费；五、企业机读档案登记资料，证明被告依法成立；六、微信截图、送货单，证明与被告形成雇佣的劳务关系；七、《不予受理通知书》，证明原、被告未签订劳动合同。美康宁家居店答辩称，一、答辩人与原告不存在劳动关系。双方比较熟悉，平时答辩人需要送货，打电话给原告，叫原告送货，一般情况下送完货就用微信支付其人工费用。答辩人不需要送货时，原告平时不来店里上班，答辩人不安排原告工作和管理。故双方仅是承揽关系，原告仅是按照答辩人的要求完成工作，并交付工作成果，答辩人支付报酬。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。原告在交通事故中逃逸，事发后并没有告诉答辩人，原告要求退还82000元没有证据证实实际发生。美康宁家居店为支持其主张，向本院提交了以下证据：交强险保单、商业险保单，证明涉案车辆已经购买保险的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认；对双方有异议的证据，本院经审理认定的事实如下：双方承认被告请原告开车送货，但原告认为与被告是雇佣关系，而被告认为与原告是承揽关系，需要送货时请原告开车，不送货时不需要原告到店里上班，及时结清工钱。原告在驾驶被告经营者巫卫玲名下机动车送货过程中发生交通事故造成案外人杨福林受伤。原告陈述某次原告送货后代为收取货款6000元，未及时交给被告，而被告当时认为原告携款占为己有，向公安机关报警。另查明，对于案外人杨福林与廖玉明、巫卫玲等机动车交通事故责任纠纷，广东省英德市人民法院作出了（2019）粤1881民初2979号民事判决，廖玉明和巫卫玲均缺席。该判决已于2019年11月10日发生法律效力，认定以下事实：一、2018年12月23日12时30分许，廖玉明驾驶粤Ｒ×××××轻型普通货车沿347省道由英德往浛洸方向行驶至347省道149ＫＭ＋50Ｍ路段时，与同向行驶的由杨福林驾驶的轻便三轮摩托车（车架号：16101482）发生碰撞，造成杨福林受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，廖玉明驾驶粤Ｒ×××××轻型普通货车逃离现场；二、2019年1月25日英德市公安局交通警察大队作出了第441881120180001073号道路交通事故认定书，认定廖玉明承担此次事故的全部责任，杨福林不承担此次事故的责任；三、廖玉明是肇事车辆粤Ｒ×××××轻型普通货车的驾驶人，美康宁家居店的经营者巫卫玲是肇事车辆粤Ｒ×××××轻型普通货车的车辆所有人，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了交强险和200万的不计免赔商业第三者责任险；四、廖玉明垫付杨福林医疗费2000元。上述判决认为没有证据证实巫卫玲存在过错，巫卫玲无需承担赔偿责任，廖玉明赔偿杨福林5425.31元。对于原告其主张的82000元，原告承认其与杨福林口头协议，赔偿杨福林80000元。本院认为，本案为追偿权纠纷，双方争议的焦点：一是双方是否是雇佣关系；二是被告是否支付原告82000元。关于焦点一。首先，双方对被告请原告作为司机开车为被告送货均无异议，本院亦予以确认。根据被告的陈述，其需要送货时才请原告开车，按此理解送货的装货地点、运输始发地、运输目的地、发车时间均是被告确定，那么，原告是按被告的指示驾驶车辆送货。原告仅仅是具备驾驶技能即可，无需提供车辆或其他用于保障货物运输途中安全的设备。虽然原告未提交被告每月付款给原告的证据，而被告也未提交其每次结清工钱的证据，但是被告请原告作为司机开车为被告送货的事实反映出双方之间是雇佣关系，符合雇佣关系的特征和一般公众对雇佣关系的合理认知。其次，退一步说，假如是被告所主张的原、被告之间是承揽合同关系，也应认定双方之间是运输合同关系，但是本案中原告仅仅是驾驶人，而被告提供运输工具及其他货物保障，与承运人提供运输工具的运输合同关系截然不同。因此，被告辩称双方是承揽合同关系，不符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，理据不足，本院不予采纳。关于焦点二。基于上述理由，原告驾驶被告的经营者巫卫玲名下的机动车送货造成他人受伤，是从事雇佣活动造成他人损害，但是原告逃逸，该行为造成他人受伤反映出原告存在明显的故意，而被告并无过错。巫卫玲的车辆购买了交强险和商业第三者险，假如原告报警处理，如实反映事故经过和不逃离现场，伤者的费用可在保险范围内得到赔偿，但是因原告的逃逸行为，致使不能在商业第三者险中赔付受害者的部分费用。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，对于受害者的损失，应由原告承担全部赔偿责任，被告无需承担责任，亦即原告要求被告支付其垫付医疗费2000元，理据不足，本院不予支持。另外，对于原告提出的其赔偿80000元给杨福林的主张，原告并没有提交充分证据证实，本院不予采信。即便原告赔偿了杨福林80000元，基于上述理由，原告要求被告支付80000元，亦是理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告廖玉明的诉讼请求。案件受理费1850元（原告廖玉明已预交），由原告廖玉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 欧阳志勇二〇一九年十二月四日法官助理冯译丹书记员郑秋兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。