河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6537号上诉人（原审被告）：苗明哲，男，汉族，1979年8月9日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：陆其德，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：秦建喜，男，汉族，1969年12月5日出生，住洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：赵绳典，男，汉族，1967年10月11日出生，住河南省栾川县。被上诉人（原审原告）：李金合，男，汉族，1959年6月21日出生，住河南省嵩县库区。委托诉讼代理人：王毅丹，河南开物律师事务所律师。原审被告：李大卫，男，汉族，1962年8月15日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人苗明哲、秦建喜、赵绳典因与被上诉人李金合、原审被告李大卫民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初1906号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苗明哲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李金合对苗明哲的诉讼请求；2.本案诉讼费由李金合承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。虽然李大卫、秦建喜、苗明哲、赵绳典四人合伙做生意，但李大卫向李金合借款，其他合伙人并不知道，也没有在借款协议上签字。借款是否用于共同经营，全凭李大卫的一面之词，没有其他书面证据予以证明，应当认定为李大卫的个人借款，并非合伙人共同借款，合伙人不承担共同还款责任。二、一审程序严重违法。一审时李大卫经合法传唤未到庭，也没有委托代理人参加诉讼，但判决书上却有李大卫的答辩内容，这显然违反法律规定的情形。一审法院在李大卫未到庭开一次庭，第二次李金合未到庭又开一次庭，不符合法律规定的，严重违反法定程序，剥夺了当事人的法庭辩论权利。李大卫开庭时不到场，开庭后到场致使本案的主要事实无法查清，应当由其承担不利后果。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。秦建喜的上诉请求与上诉意见与苗明哲相同。赵绳典上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李金合对赵绳典的诉讼请求；2.本案诉讼费由李金合承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，虽然李大卫、秦建喜、苗明哲、赵绳典四个人合伙做生意，当时李大卫拿着四人签字的合伙协议向李金合借款一事，赵绳典并不知情，也没有在借款协议上签字，此借款应为李大卫的个人借款，与合伙无关。且借款日期之前赵绳典已经退出合伙回栾川县了，没有再参与合伙的事情，赵绳典不应当承担连带责任李金合辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。李金合向一审法院起诉请求：判决李大卫、赵绳典、秦建喜、苗明哲偿还借款本金12万元，并支付借款利息5万元。一审法院查明事实：2013年10月，李大卫通过赵绳典、秦建喜、苗明哲了解到甘肃××××村村通道路工程，后李大卫、秦建喜、苗明哲到甘肃××××村进行了实地考察。2013年10月16日，李大卫、苗明哲、秦建喜、赵绳典签订了投资施工甘肃××××村道路工程的董事会合作协议，决议合伙到甘肃××××村承包村村通道路施工工程，该协议明确李大卫为合伙负责人。后李大卫以给工程发包方甘肃××县耀国科农养殖农民合作社交付工程定金为由向李金合借款，承诺事后让李金合进入该工程进行施工，并以鲁山县凯风路桥公司的名义与李金合于2013年10月25日签订了耀国科农道路工程承包合同，为此，李金合于2013年10月26日向李大卫的中国建设银行账号62×××03内汇款21万元，于2013年10月30日向李大卫的中国建设银行账号62×××03内汇款2万元，二次共计汇款23万元。后李大卫于2013年11月25日用此借款给工程发包方甘肃××县耀国科农养殖农民合作社交付工程定金20万元，并以鲁山县凯风路桥公司的名义与甘肃××县耀国科农养殖农民合作社签订了工程承包合同及甘肃××县耀国科农建设工程施工合同。因甘肃××县的道路修建工程一直未开工，李大卫委托中间人王玉书与甘肃××县耀国科农养殖农民合作社解除了道路施工承包合同，发包方甘肃××县耀国科农养殖农民合作社给李大卫退付了部分工程定金。又因李大卫无法让李金合到甘肃××县进行工程施工，即与李金合于2014年11月5日补签了借款协议，约定借款金额23万元，借款期限自2013年10月25日起算一年，借款利率月息2分，因未及时偿还借款，借款期限又延期6个月（即2014年10月25日至2015年4月25日），借款利率上调至月息5分。李大卫于2014年11月5日给李金合出具内容为“甲方：李大卫乙方：李金合李大卫因甘肃工地合同签定需资金周转借贷李金合人民币，甲乙双方达成以下借款协议：一、乙方向甲方提供现金23万元，体现日期为2013年10月25日，按月息2分计，借贷期为一年，到期甲方连本带息付清；二、甲方因重要原因到期没有按约定偿还乙方款额，双方又约定利息按违约上调为月息5分计算，借款期限2014年10月25日至2015年4月25日，甲方尽快在约定期内偿还本息；三、甲乙双方本着公平公正原则解决甘肃资金借贷问题，若甲方按约定于2015年4月25日不能按期偿还，乙方可在嵩县人民法院起诉”的借款协议一份。该款后经李金合多次催要，李大卫经手偿还了11万元，下欠12万元至今未还。为此，李金合诉至一审法院，要求李大卫、苗明哲、秦建喜、赵绳典偿还借款本金12万元，并支付借款利息5万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案李大卫给李金合出具的借款协议是其与李金合存在债权、债务的证据。该借款合同未违反法律规定，应为有效。本案李大卫作为李大卫、秦建喜、赵绳典、苗明哲的合伙负责人为与工程发包方签订道路工程承包合同向李金合借款，并将借款用于给工程发包方交付工程定金,属于为合伙事务借款，并将借款用于合伙事务，故该借款应认定为李大卫、秦建喜、赵绳典、苗明哲的合伙债务，合伙人对合伙债务应承担连带责任。因该借款已超过还款期限，李金合可向李大卫、秦建喜、赵绳典、苗明哲主张债权，因此，李金合要求偿还借款12万元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。李金合与李大卫约定借款利率为月息二分，后于2014年10月25日上调至月息5分，上调后的借款利率超过了借款利率不得超过年利率24%的法律规定，对超过部分，该院不予支持。现李金合向李大卫、秦建喜、赵绳典、苗明哲主张利息5万元，并表示放弃其他部分利息，系李金合对自己权利的自由处分，且未超过借款利率不得超过年利率24%的法律规定，该院予以支持。李大卫主张李金合给付的款项属于交付工程定金，并非借款，其不同意支付利息的辩称主张，李金合对该主张不认可，因其与李金合签订的耀国科农道路工程承包合同未约定让李金合交付工程定金及交付工程定金的数额，且其给李金合出具了借款协议，约定该款为借款，借款利率为月息二分，故对李大卫的该辩称主张，该院不予采信。苗明哲主张其不认识李金合，对李大卫经手借李金合的款项不知情，以其已退伙，且董事会合作协议约定亏损由李大卫承担为由，不同意李金合诉求的辩称意见，因李大卫系合伙负责人，李大卫为合伙事务向李金合借款，应由全体合伙人承担民事责任，其是否退伙及合伙亏损应如何承担属于合伙人内部事务的约定，合伙人内部的约定不能对抗李金合，故对苗明哲的辩称意见，该院不予支持。秦建喜主张经李大卫手借李金合的款项，其不知情，应属于李大卫的个人借款，与其他合伙人无关的辩称意见，因李大卫系合伙负责人，李大卫为合伙事务和李金合发生的借款行为，应由全体合伙人承担民事责任，故对秦建喜的该辩称意见，该院不予支持。赵绳典主张经李大卫手借李金合的款项虽然发生在四被告合伙开发工程期间，但李大卫未告知其他合伙人，不属于合伙债务，且其在嵩县公安局接受调查时已退付了50000元，并和李大卫达成协议约定此事以后与其无关的辩称意见，因李大卫系合伙负责人，李大卫为合伙事务和李金合发生的借款行为，应由全体合伙人承担民事责任，且合伙人内部的约定不能对抗李金合，故对赵绳典的辩称意见，该院亦不予支持。判决：一、李大卫、秦建喜、赵绳典、苗明哲于判决生效后十日内偿还李金合借款本金120000元，支付借款利息50000元，共计170000元；二、李大卫、秦建喜、赵绳典、苗明哲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费减半收取1850元，保全费1370元，共计3220元，由李大卫、秦建喜、赵绳典、苗明哲承担。二审中，赵绳典提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，2013年10月16日，李大卫、秦建喜、赵绳典、苗明哲签订《董事会合作协议》，约定由四人共同投资、共同受益、共担风险，成立董事会，结束后按纯利润各25%分红。施工甘肃××××村道路（路路通），李大卫全面负责……，应认定该四人为合伙关系。2013年10月25日，李金合与李大卫就甘肃××××村道路（路路通）工程签订了《耀国科农道路工程承包合同》，之后向李大卫建设银行账户汇款23万元，李大卫将其中20万元作为定金交付给甘肃××县耀国科农养殖农民合作社，后因该工程未施工，李大卫就该23万元与李金合补签了《借款协议》，对还款时间和利率进行了明确约定。由此可见，李大卫是合伙体的负责人，合伙人既委托李大卫全面负责合伙事务，其就应对李大卫执行合伙事务产生的法律后果承担相应的民事责任，本案借款虽是李大卫与李金合签订的《借款协议》，但所借款项系由李大卫就四人合伙承建的工程收取李金合的款项转化而来，该款项与合伙事项有关，因此，合伙人应对该款项的本息承担清偿责任。赵绳典上诉称其在本案借款发生前已退出了合伙，且其也退了5万元给李金合，不应再对本案借款承担清偿责任，对此，本院认为，关于赵绳典是否退伙的问题，赵绳典虽在嵩县公安局纸房派出所的询问笔录中称李大卫将其对合伙的投资款项已退回，但其无证据证明其退伙经全体合伙人同意且对投资款及合伙期间的债权债务进行了清算，不能认定其已经退出合伙。2017年7月28日李大卫向其出具的《收到条》虽载明“此款退给李金合，过后互无经济联系，下欠李金合工程定金由李大卫承担，与赵绳典无关”，但该承诺只能约束李大卫与赵绳典，对李金合不具有约束力。关于赵绳典已向李金合支付的5万元的问题，其可在合伙体内部对合伙期间的投资、盈利还是亏损以及合伙体的债权债务进行清算后，如超出了其应承担的份额，其可向其他合伙人追偿。虽然一审庭审时李大卫未到庭，但其庭后到一审法院接受了询问并发表了答辩意见，一审法院将答辩意见记载于一审判决书中符合法律规定，并无不当。综上，苗明哲、秦建喜、赵绳典的上诉请求理由不充分、依据不足，均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由苗明哲与秦建喜各负担1234元，赵绳典负担1232元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月二十六日书记员 朱 琳