广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初1577号原告东莞市高埗镇护安围股份经济联合社，住所地：东莞市高埗镇护安围村。负责人黎继忠。委托代理人黄文茂，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人黄美秀，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告广东正美家具科技有限公司，住所地：东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区**。法定代表人李黔安。被告李黔安，男，1962年4月30日出生，汉族，住广州市黄浦区，被告刘碧松，男，1976年12月30日出生，汉族，住广州市天河区，被告黄翔翊，男，1965年7月14日出生，汉族，住广州市海珠区，原告东莞市高埗镇护安围股份经济联合社诉被告广东正美家具科技有限公司(以下简称正美公司)、李黔安、刘碧松、黄翔翊租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄美秀到庭参加了诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告正美公司签订租赁合同，将位于高埗镇护安围村红粉洲工业区的租赁物出租给被告正美公司，被告正美公司从2018年5月起出现严重拖欠租金情形，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、原告与被告正美公司签订的《厂房租赁合同书》于2018年11月26日解除；二、被告正美公司向原告支付拖欠租金869279.52元及违约金（以869279.52元为本金，按照2‰/日从2018年5月11日起计算至实际付清租金之日止，暂计至2018年12月13日为205915.28元）；三、被告正美公司从合同解除之日起向原告支付租赁物占用使用费（参照原租赁合同租金标准，按照133659.93元/月计算至实际返还租赁物之日止，暂计至2018年12月13日为133659.93元）；四、被告李黔安、刘碧松、黄翔翊与被告正美公司共同承担责任；五、本案的诉讼费用由四被告共同承担。被告正美公司、李黔安、刘碧松在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。被告黄翔翊于庭后辩称，被告黄翔翊已按时足额履行出资2000000元，即使法院认定未足额出资，因公司章程规定出资期限为2025年12月31日，被告黄翔翊不存在应当提前履行出资义务的情形。经审理查明，案外人广州美华雅实业有限公司于2009年10月27日与原告签订一份《厂房租赁合同书》，原告将位于高埗镇护安围村红粉洲工业区的租赁物出租给案外人广州美华雅实业有限公司，双方约定如下：租赁物包括厂房1栋为3层，面积共11130.44平方米，宿舍1栋为6层，面积共5423.77平方米；租赁期为5年零3个月，即从2009年11月1日至2015年1月31日止；租金按月缴交，每月10日前将当月租金转入原告银行账户；承租人不按时缴交租金超过10天的，按应缴租金每日以银行同期贷款利息加收滞纳金，超过一个月的，按应缴租金每日的1%支付滞纳金；承租人拖欠租金达两个月的，原告有权解除合同，没收定金。合同签订后原告交付了租赁物业。合同履行到2012年9月27日，案外人广州美华雅实业有限公司与原告、被告正美公司签订一份《厂房租赁合同书补充协议》，三方达成协议如下：1、从2012年9月1日起，将原合同的乙方（即承租方）由案外人广州美华雅实业有限公司变更为被告正美公司，由被告履行原合同条款中的权利和义务；2、将租赁期限延长至2022年7月31日，2015年2月1日至2022年7月31日的租金按8元/平方米/月的标准计算；3、厂区空地内自行搭建棚架面积为654平方米，按照15000元/年/亩计算租金，计租期从2011年7月1日起至2022年7月31日止。从2018年5月1日起，被告正美公司开始拖欠原告租金。另查，涉案房屋没有办理产权证或建设工程规划许可证。本院（2018）粤1971民初33510号案件对被告正美公司财产进行查封时，于2018年11月29日将正美公司的机器设备封存至厂区内的棚架内。原告主张东莞市第三人民法院于2018年12月17日查封办公场所，设备和办公场所被查封，原告于2019年4月才将案涉租赁物出租，故要求按每月占有使用费133659.93元计至2019年3月31日，其中厂房和宿舍每月占有使用费为132433.68元，棚架每月占用使用费为1226.26元。2015年3月6日的正美公司股东会决议事项如下:同意广州美华雅实业有限公司将所持有的正美公司4.96%股权共1000000元出资额以1000000元转让给黄翔翊,股东变更为黄翔翊,同意变更注册资本,变更后黄翔翊以货币出资2130000元,总认缴出资2130000元。变更后的章程规定李黔安、刘碧松分别出资10549000元、8631000元，黄翔翊认缴出资2130000元，在2012年7月9日缴纳1000000元，其余认缴出资在2025年12月31日前缴足。2012年7月9日，李黔安、刘碧松分别将10549000元、8631000元存入正美公司开立的银行账户内。2012年7月9日，东莞华利联合会计师事务所(普通合伙)出具验资报告，证实2012年7月9日李黔安、刘碧松向正美公司增资全部缴足,并称增资前的注册资本1000000元,已实际收取,并经广州惠建会计师事务所有限公司审验。本院根据原告的申请，向银行调取的银行流水显示正美公司于2012年7月9日将收到的李黔安、刘碧松的出资款19180000元转账至深圳市旺盛鑫贸易有限公司。被告黄翔翊主张已足额出资2000000元，向本院提交的证据内容为2014年4月14日被告正美公司向被告黄翔翊借款500000元，借款由黄翔翊指定的第三人汇入被告正美公司账户；2015年1月8日被告正美公司向被告黄翔翊借款1000000元,借款由黄翔翊汇入被告正美公司指定的账户。被告黄翔翊提交的《正美科技股东协议》的内容为2015年1月21日李黔安、刘碧松、黄翔翊签订协议约定，协议适用于正美公司、东莞丹蒂诗寝具制造科技有限公司、广州美华雅实业有限公司、广州丹蒂诗家具有限公司以及今后业务发展由新老股东共同组建或持股的新单位，统称正美科技，黄翔翊出资2000000元，取得正美科技10%股份，同日被告黄翔翊向第三人支付500000元，并主张该500000元为向正美公司的出资款。2015年1月22日正美公司出具证明称收到2000000元出资款，其中1500000元为借款转化。另查，本院（2019）粤1971执7453号案件以被告正美公司无财产可供执行而终结本次执行程序。庭审中，原告主张正美公司在停止经营后未进行清算，导致无法清算，同时被告李黔安、刘碧松存在虚假出资或抽逃出资的重大嫌疑，被告黄翔翊未按公司章程进行实际出资，三被告作为股东应承担清偿责任。以上事实，有原告提交的《厂房租赁合同书》、《厂房租赁合同书补充协议》、解除合同通知书、章程、企业信用信息公示报告，被告黄翔翊提交的《正美科技股东协议》、借款合同、委托付款函、银行业务回单、收款说明、银行流水账单、证明，本院调取的银行流水、验资报告、股东会决议、网拍成交确认书、查封照片、（2019）粤1971执7453号民事裁定书以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告正美公司、李黔安、刘碧松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告正美公司、李黔安、刘碧松自行承担。本案中，没有证据显示案涉租赁物取得过相关权属证明或办理报建手续，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。故原告与被告正美公司之间就高埗镇护安围村红粉洲工业区的厂房的租赁合同关系无效。由于原告与被告正美公司之间的租赁合同关系无效，被告占有案涉租赁物，应从2018年5月1日起按合同约定的租金标准每月133659.93元向原告支付至2019年3月31日的占有使用费1470259.23元（133659.93元/月×11个月）。因合同无效，原告主张违约金没有法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告黄翔翊承担责任,正美公司章程规定黄翔翊认缴出资2130000元，在2025年12月31日前缴足，被告黄翔翊提供的转账记录及被告正美公司出具的证明可以看出被告黄翔翊已经履行出资2000000元的义务。对于尚未出资到位的130000元，尽管该出资期限未到期，但在本院（2019）粤1971执7453号案件中，被告正美公司作为被执行人，在法院已穷尽执行措施的情况下，无财产可供执行，具备破产原因，但不申请破产，股东黄翔翊的出资应加速到期，原告要求黄翔翊对于正美公司债务不能清偿的部分在130000元未出资范围内承担补充赔偿责任，合法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告李黔安、刘碧松承担责任,李黔安、刘碧松曾向正美公司增加投资分别10549000元、8631000元，并经验资及工商登记变更，而后正美公司在增资的同日将19180000元转给案外人深圳市旺盛鑫贸易有限公司，对此转帐行为，正美公司、李黔安及刘碧松均不能提供证据证实系基于其他业务往来而形成的资金流转，亦不能对此转帐行为作出合理解释，因此原告主张李黔安、刘碧松构成抽逃出资的行为，事实清楚，原告的诉请于法有据，应予支持。由于李黔安、刘碧松的抽逃出资行为侵害了原告的利益，故在本案其他债务人不能承担偿还债务的情况下，李黔安应在其抽逃10549000元注册资金本金和利息（以10549000元为本金，从2012年7月9日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该出资款实际缴足之日止）范围内对正美公司的债务承担补充赔偿责任，刘碧松应在其抽逃8631000元注册资金本金和利息（以8631000元为本金，从2012年7月9日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该出资款实际缴足之日止）范围内对正美公司的债务承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市高埗镇护安围股份经济联合社与被告广东正美家具科技有限公司之间就高埗镇护安围村红粉洲工业区的厂房的租赁合同关系无效；二、限被告广东正美家具科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市高埗镇护安围股份经济联合社支付占有使用费1470259.23元；三、被告李黔安在10549000元本金和利息（以10549000元为本金，从2012年7月9日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该出资款实际缴足之日止）范围内对第二判项的债务承担补充赔偿责任；四、被告刘碧松在8631000元本金和利息（以8631000元为本金，从2012年7月9日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该出资款实际缴足之日止）范围内对第二判项的债务承担补充赔偿责任；五、被告黄翔翊在未出资130000元范围内对第二判项的债务承担补充赔偿责任；六、驳回原告东莞市高埗镇护安围股份经济联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15679.69元（原告已预交），由原告东莞市高埗镇护安围股份经济联合社负担1853.24元，由被告广东正美家具科技有限公司、李黔安、刘碧松共同负担10926.45元，由被告广东正美家具科技有限公司、李黔安、刘碧松、黄翔翊共同负担2900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇一九年十二月九日书记员  胡志荣