陕西省子长县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0623民撤1号 原告：李向卫，又名李某某，男，1956年7月24日生，汉族，住子长县。 委托代理人：周建超，陕西北望律师事务所律师。 被告：李荣安，男，1961年7月13日生，汉族，住陕西省XX城县。 被告：李逢春，男，1927年7月3日生，汉族，子长县居民，现住陕西省XX城县。 二被告委托代理人：李娜，女，1983年10月15日生，汉族，住陕西省西安市未央区，系被告李荣安之女。 二被告委托代理人：李育，男，1985年11月13日生，汉族，住陕西省富平县，系被告李荣安之女婿。 原告李某某因李荣安与李逢春所有权确认纠纷一案，不服本院(2019)陕0623民初151号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李某某及其委托代理人周建超，被告李荣安及其委托代理人李娜、李育，被告李逢春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李某某向本院提出诉讼请求：1、依法撤销子长县人民法院(2019)陕0623民初151号民事调解书；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：子长县人民法院(2019)陕0623民初151号民事调解书系二被告恶意串通侵占原告合法财产的虚假诉讼，调解结果违法，应当撤销。该调解书处分的财产三间小平房的实际所有人是李小明(原告哥哥)、原告和被告李荣安(原告弟弟)三人的，不是父亲李逢春的，也不是被告李荣安一人的。该权属之争早依延安中院（2011）延中行终字第00010号行政判决书确定三人每人一间，分别管理使用，互不相干。1982年9月28日，被告李逢春及其父亲共出资500元购买郑安定位于郑家大院窑洞一孔。因李逢春还有一同父异母兄在世，为防其夺房产，写契约是就将购房人的姓名写成了当时与父亲同住的未婚弟弟被告李荣安，但李荣安根本不知情，更未付款。2002年，子长洪灾后，该窑洞成为危房，李逢春申请拆除改建，与原告兄弟三人商定改建三间小平房，平均投资，各有一间。达成协议后由父亲牵头将工程承包给石定宝修建，三人分别付款，被告李荣安由李逢春垫付。2002年12月17日，签订“家庭财产处分协议书”，确定三弟兄各有一间小房子，向北的归李小明、中间的归李某某，向南的归李荣安，并经子长县公证处公证。此后，子长县政府决定在三间小平房所在区XX街道，连接西门坪和广安街，此地房价突升，被告李荣安从父亲手中骗得当年的购房契约，要挟父亲撤销公证，并向子长县房管局出具假证明，将三间平房登记在李荣安一人名下。原告和哥哥李小明知悉后，提起行政诉讼，请求撤销房产登记，子长县人民法院作出（2010）子行初字第04号行政判决书，撤销该房产登记，李荣安不服，上诉后延安中院维持原判。期间，李逢春向法院如实陈述了被告李荣安胁迫自己做假证，欺骗房管所，欺骗公正处的一切事实真相，表示愧对两个儿子，房产归三人所有，并无争议。之后，三弟兄各占一间平房，相安无事，且几年来政府未再进行拆迁，此处房产降温，无人问津。为避免原、被告弟兄三人再掀起房产之争，李逢春于2013年3月2日，经友人见证，立写遗嘱一份，再次强调和确认上述三间房产的由来经过和归属问题，并制作了录像。2018年，子长县政府再度决定改造齐家湾，打通西门坪，被告李荣安又将李逢春劫持提起恶意诉讼，欺骗法院调解结案，将属于原告和李小明的房产也骗归李荣安。李逢春分得一间位于袁家沟的廉租房，被李荣安出卖后，将李逢春推给女儿抚养，李逢春流落到安定东路公厕旁寄宿，原告得知后，与租户解除租赁合同，将李逢春接回案涉房产安度晚年。几个月后，李逢春突然失踪，得知被李荣安劫持，骗取法院出据调解书。根据民事诉讼法解释第二百九十二条之规定，提起诉讼，请求撤销子长县人民法院（2019）陕0623民初151号民事调解书。 被告李荣安辩称，一、子长县人民法院作出的(2019)陕0623民初151号民事调解书符合法律规定，完全正确，理由如下：1982年9月28日，被告李荣安从郑安定手里购买的位于郑家大院内的一孔窑洞，价格为500元，同年11月19日，李荣安向子长县财政局缴纳契税30.2元。李荣安在该窑洞结婚居住，并生育一女，因李荣安到XX城矿物局工作，就让父亲李逢春在该窑洞居住。2002年子长洪灾后，该窑洞变成危房，就委托父亲李逢春将该窑洞拆除重建为三间平房，李荣安支付了全部费用。被告李荣安认为，原窑洞为李荣安一人出资，产权应归李荣安所有，李荣安又重新出资重建成三间平房后，产权也就归李荣安所有。在重建时，李荣安只是委托父亲李逢春负责修建，并没有将产权赠与李逢春。为确认三间平房的所有权，李荣安向子长县人民法院提起所有权确认纠纷，经法院开庭审查，查明事实的前期下主持调解，李荣安与父亲李逢春依据事实，自愿达成三间平房归李荣安所有的协议，该调解书从实体到程序完全符合法律规定。二、李某某、李小明普以李荣安为被告，对三间平房进行过所有权确认之诉，子长法院、延安中院进行过审理，已裁定驳回了李某某和李小明的起诉。两级法院均认为，确认三间平房的归属，首先要确定1982年所购窑洞的所有权归属，该窑洞的所有权应在李荣安与李逢春之间确权，李小明、李某某不具备诉讼主体资格。所以李荣安提起所有权确认诉讼，子长县人民法院经主持调解作出(2019)陕0623民初151号民事调解书符合法律规定，合法有效，并没有损害李某某的任何合法权益。三、李某某起诉李荣安、李逢春，导致多次从西安回子长参加诉讼，造成经济损失4290元，应由李某某进行赔偿。 被告李逢春辩称，窑洞是李逢春从郑安定手中购买，钱是李荣安支付的。2002年洪灾后，李荣安出资拆除重建后修建三间平房。子长县人民法院(2019)陕0623民初151号民事调解书是双方真实意思的表示，符合法律规定。 经审理查明，原告李荣安为与被告李逢春所有权确认纠纷一案诉于本院，原告李荣安的诉讼请求为：1、确认位于子长县瓦窑堡镇齐家湾村郑家大院内的三间平房归原告所有；2、被告承担诉讼费。在审理过程中，经本院主持调解达成如下协议：一、位于子长县瓦窑堡镇齐家湾村郑家大院内的三间平房归李荣安所有。二、其余一切双方互不作追究。案件受理费500元，减半收取250元，由原告李荣安承担。本院做出(2019)陕0623民初151号民事调解书对上述协议予以确认。 原告李小明、李某某为与被告李荣安所有权确认纠纷一案，诉于本院，本院作出(2011)子长民初字第00391号民事裁定书，认为，要确认诉争不动产的归属，先要确定1982年所购一孔窑洞的归属，应是在李荣安与李逢春之间确权，原告李小明、李某某请求在与李荣安之间确权，缺乏法律依据，不具备诉讼主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法(2007修正)》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李小明、李某某的起诉。案件受理费300元免收。原告李小明、李某某不服，上诉于陕西省延安市中级人法院，延安市中级人民法院经审理作出(2012)延中民终字第00583号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 以上事实由子长县人民法院(2019)陕0623民初151号民事调解书，(2011)子长民初字第00391号民事裁定书，延安市中级人民法院(2012)延中民终字第00583号民事裁定书在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”的规定。李某某主张本院(2019)陕0623民初151号民事调解书内容错误，损害其民事权益，但根据本院(2011)子长民初字第00391号民事裁定书和延安市中级人民法院(2012)延中民终字第00000号民事裁定书可以确认，案涉房产的所有权应当在李荣安和李逢春之间确认，故本院(2019)陕0623民初151号民事调解书并未损害原告李某某的利益，所以李某某主求撤销该调解书的理由不成立，李某某的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百条的规定，判决如下： 驳回李某某的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  徐坤森 审 判 员  李卫鹏 人民陪审员  霍海燕 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  姬 路 1