wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0103刑初450号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人徐朋云，男，1980年4月6日出生，汉族，专科文化，无职业，户籍所在地重庆市渝中区。因涉嫌非法收购珍贵、濒危野生动物制品，2018年8月22日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。委托辩护人杨天礼，云南天外天律师事务所律师。委托辩护人田永，云南上上律师事务所律师。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2019）429号起诉书指控被告人徐朋云犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪、非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日、10月16日两次公开开庭进行了审理。昆明市盘龙区人民检察院指派检察员董仕强出庭支持公诉。被告人徐朋云及其委托辩护人杨天礼、田永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市盘龙区人民检察院指控：2018年2月份，被告人徐朋云通过微信向余某某（已起诉）购买豹猫皮1张、雪豹皮1张，经鉴定，雪豹皮价值400000元，豹猫皮价值1200元。2018年6月22日，公安人员在徐朋云经营的位于重庆市渝中区的店铺内查获珍贵、濒危野生动物及珍贵、濒危野生动物制品，其中，白化球蟒一条为ＣＩＴＥＳ附录Ⅱ动物，象牙制品价值30154元，狼牙、黄鼬价值800元。针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并出示了以下证据：到案经过说明，提取笔录，辨认笔录及照片，微信聊天记录截图照片、转账记录截图照片，司法鉴定意见书，证人证言及被告人徐朋云的供述等。公诉机关认为，被告人徐朋云非法出售珍贵、濒危野生动物、非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品，情节特别严重，已构成非法出售珍贵、濒危野生动物罪、非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，应根据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条的规定追究其刑事责任。在其店铺内查获的白化球蟒、象牙、狼牙、黄鼬制品，尚未售出，属于待售商品，符合《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，当认定为犯罪未遂。庭审中，被告人徐朋云对公诉机关指控的事实没有异议，但提出：一、白化球蟒是人工繁衍的，不属于濒危野生动物；二、象牙和黄鼬是其自己把玩的，并非用于出售，不是犯罪未遂；三、雪豹皮是其以人民币5500元购买，鉴定价值40万元过高；四、店铺是其用于分装酒的店铺，并不是用于出售野生动物制品的店铺。被告人徐朋云的辩护人提出：一、被告人持有的白化球蟒属于自己饲养，没有出售行为，不属于非法出售；二、认定被告人非法出售象牙、狼牙、黄鼬制品的事实不清，证据不足；三、被告人有收购雪豹皮的客观事实，但没有非法收购的主观明知，认定其非法收购雪豹皮的犯罪事实不清，证据不足；四、起诉书指控被告人非法收购豹猫皮的事实认定错误；五、被告人有以下从轻、减轻处罚的情节：1、被告人有自首情节；2、案发后一直配合公安机关调查，认罪态度好，有悔罪表现；3、系初犯；4、被告人主观恶性小，社会危害性不大；5、被告人父母年迈，疾病缠身，没有小孩。综上，请求对被告人从轻或减轻处罚。经审理查明：2018年2月，被告人徐朋云通过微信向余明松（微信昵称“聪明鱼水族”，另案处理）购买豹猫皮1张、雪豹皮1张。经鉴定，涉案雪豹皮价值人民币40万元，雪豹为国家一级保护动物并列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）附录Ⅰ；豹猫皮价值人民币1200元，豹猫列入CITES附录Ⅱ。2018年6月22日，公安人员在徐朋云经营的位于重庆市渝中区的“云门三藏”店铺内将其抓获，并在店铺内查获列入ＣＩＴＥＳ附录Ⅱ的白化球蟒一条、价值人民币30154元的象牙制品及价值人民币800元的狼牙、黄鼬制品。上述事实，被告人徐朋云在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过说明，搜查笔录及照片，称重记录及照片，辨认笔录及照片，扣押决定书及清单，电子证据检查笔录及照片，微信聊天记录截图、转账记录截图照片，司法鉴定意见书，周恒、余明松的供述，证人证言及被告人徐朋云的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐朋云无视国家法律，非法出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为构成非法出售珍贵、濒危野生动物罪；非法收购、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物制品，情节特别严重，其行为构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人徐朋云及其辩护人关于不构成非法出售珍贵、濒危野生动物、珍贵、濒危野生动物制品的辩护意见，经查，指控非法出售的珍贵、濒危野生动物及珍贵、濒危野生动物制品系在被告人徐朋云实际开展经营活动的店铺内查获，且部分制品放置于显著位置，应当认定被告人徐朋云对该野生动物及制品系用于出售的目的，对被告人徐朋云的辩解本院不予采纳。但该部分非法出售的珍贵、濒危野生动物及珍贵、濒危野生动物制品，属于已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人徐朋云的辩护人关于其有自首情节的辩护意见，经查，被告人系被公安人员查获的，未体现其归案的主动性与自愿性，不符合法律关于自首的规定，本院不予采纳。关于被告人对雪豹皮主观上不明知的辩护意见，本院认为，根据被告人供述及其与余明松的微信聊天记录，其知道雪豹为国家保护的野生动物，且在交易过程中以使用暗语、分批次以微信和支付宝分开付款等方式规避风险，其是否明知雪豹属于国家一级保护野生动物不影响其主观明知的认定，其对于雪豹皮的价值是否特别巨大是否有认识，是否会受到法律的处罚，属于法律认识部分，不影响对其责任的追究。被告人徐朋云关于鉴定价值过高的意见，因该鉴定意见书系具备鉴定资质的鉴定机构所做，鉴定检材来源真实，鉴定程序合法，鉴定机构就鉴定的过程和方法进行了说明，鉴定意见明确，该鉴定意见书应当作为据以定案的依据。辩护人所提其他有关辩护意见，本院已予以充分注意。据此，本院为保护国家对重点保护的珍贵、濒危野生动物的管理制度不受侵犯，打击刑事犯罪活动，充分考虑本案被告人的犯罪情节、犯罪行为对社会的危害程度、被告人的认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二十三条、第六十九条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐朋云犯非法出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元；犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币50000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年零十个月，并处罚金人民币55000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月22日起至2030年6月21日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）二、公安机关扣押的涉案野生动物及制品依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  申开勇人民陪审员  王国光人民陪审员  张 倩二〇一九年十二月三十日书 记 员  秦 敏耿彦
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初16370号原告：王郑佳，女，汉族，1987年1月8日生，住贵阳市南明区。被告：上海志明健身管理有限公司（以下简称上海志明公司），住所地在上海市浦东新区。法定代表人：彭志勇，该公司总经理。被告：上海志明健身管理有限公司贵州分公司（以下简称上海志明公司贵州分公司），住所地在贵阳市南明区。负责人：李祖华，该公司经理。上述二被告的共同委托代理人：苏均，贵州兑诚律师事务所律师。原告王郑佳诉被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王郑佳、被告上海志明公司及上海志明公司贵州分公司的共同委托代理人苏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王郑佳向本院提出如下诉讼请求：一、请依法判令解除原、被告签订的《会员协议》；二、请依法判令被告退还预付会员费2880元；三、请依法判令被告退还定金50元；四、请依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年7月，被告在贵州省贵阳市南明区平台举行大型招募初始会员活动，原告与二被告签订Ｕｏｎｅ健身会所会员协议，原告向被告支付人民币2880元。此前原告已向被告缴纳预售定金50元，原告向被告缴纳会员费及定金后，向被告在贵州省贵阳市南明区平台临时工作点工作人员多次咨询确切开业时间，被告公司工作人员一直推迟开业时间，原告又多次用微信咨询营销人员开业时间，也是一次次拖延，至今仍未开业迹象，原告认为，被告的行为已侵犯原告合法权益，故诉至法院提出如前诉请。被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司辩称：贵州分公司是分支机构，相关合同义务由总公司和分公司共同承担。因被告用于开设健身会所的房屋是向出租人宏立城集团承租，宏立城集团没有按时向被告交房，导致被告无法履行与原告的合同，现被告与出租人正积极沟通中，如果交房，可以正常履行与原告签订的会员合同，但是至今出租人没有给被告明确的答复，尚不能确定交房时间。原告未能提交向被告支付会员费的收据等，不认可收到原告会员费。经审理查明：2019年10月，原告以向被告交纳了会员费，但至今被告未能向原告提供会员服务为由诉至本院，诉请如前。审理中，原告表示与被告签订《会员协议》及被告向原告开具的收取会员费2880元收据原件均已遗失，只能向本院提交原告招商银行信用卡帐单为凭；原告招商银行信用卡帐单载明原告于2018年7月7日向“衡阳市蒸湘区优旺健身会所”支付2880元，原告表示支付的该2880元即为向被告支付的会员费。被告对此不予认可，认为收款人并非被告。原告对其诉请的定金50元向本院提交微信转帐记录为凭。另查，二被告为在本市花果园设立UNOE健身会所，在健身会所开业前确于2018年6月、7月期间进行大量的会员招募活动。以上事实，有原、被告陈述、《会员协议》、《收据》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为：本案中，原告对其主张的向被告支付会员费2880元，向本院提交了招商银行信用卡帐单为凭，原告招商银行信用卡帐单载明原告于2018年7月7日向衡阳市蒸湘区优旺健身会所支付2880元，“衡阳市蒸湘区优旺健身会所”中“优旺”与二被告拟设立的UNOE健身会所中“UNOE”系谐音，且从名称可知衡阳市蒸湘区优旺健身会所系提供健身服务，而原告居住于本市，向远在衡阳市的健身会所支付会员费于常理不符，结合被告在2018年6月、7月期间在本市花果园为设立UNOE健身会所提前进行大量会员招募的事实，可以认定在原告于2018年7月7日向衡阳市蒸湘区优旺健身会所支付2880元系向被告支付的会员费，故可以认定原、被告之间存在UONE会员协议关系并可认定原告已向被告交纳会员2880元及定金50元。原告支付会员费后，被告应履行及时向原告提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务，但自原告交纳会员费至今已一年有余，被告承诺向原告提供的健身场所仍未能开业，且被告当庭表示承租用于经营健身场所的房屋仍未交付，开业时间现不能确定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，本案原告几经催促被告履行提供健身场所的义务未果，现诉至本院要求解除与被告签订的会员协议关系，符合上述法律之规定，本院对此应予支持。在会员协议关系解除后被告理应将收取的原告会员费2880元及定金50元退还原告，故对原告要求被告退还会员2880元及定金50元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王郑佳与被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司之间的UONE会员协议关系。二、被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内退还原告王郑佳会员费人民币2880元及定金50元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 冯 雪二〇一九年十二月十五日书记员 陈永丽
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）晋03行赔初82号 原告陈水筑，男，汉族，1965年8月14日出生，住福建省晋江市号。 委托代理人林致达，北京市康达律师事务所律师。 委托代理人申哲函，北京市康达律师事务所律师。 被告太原市万柏林区人民政府，住所地太原市西矿街**。 法定代表人袁尔铭，职务区长。 行政机关出庭应诉负责人李宏文,该区副区长。 委托代理人曹家彬,太原市万柏林区司法局工作人员。 委托代理人卜剑,山西晋邦律师事务所律师。 原告陈水筑因诉被告太原市万柏林区人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于二〇一九年十月十八日公开开庭进行了审理，原告陈水筑的委托代理人林致达、被告太原市万柏林区人民政府的出庭应诉负责人副区长李宏文及该政府的委托代理人曹家彬、卜剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈水筑诉称，原告房屋坐落于太原市××路×号×、×。2019年3月12日，被告作出《关于集中整治漪兴路道路两侧违法建设的公告》。之后，被告对原告房屋进行了违法强拆。原告对此提起行政诉讼。原告认为，被告对涉案房屋进行拆除的行为违法，并应就此对原告进行国家赔偿。《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告对原告房屋进行违法强拆的过程中，未依法履行强制拆除前的催告、作出强制拆除决定、公告等前置程序，其实施的强制拆除的行为违反了法定程序。故诉请判令被告依法对原告赔偿房屋屋内财产、房屋装修、附属物、通信铁塔拆除造成的租赁损失等共计4432750元。 被告太原市万柏林区人民政府辩称，本案所涉及拆除的原告的建筑物全部系未经取得建设工程规划许可证的违法建筑。原告位于太原市××路×号×、×幢房屋系1999年12月份取得《建设工程规划许可证》，原规划房屋层数为三层。后原告在未取得建设工程规划许可证的基础上，对其房屋进行了违法加盖、扩建，不仅严重影响了房屋整体结构，同时也对邻居及社会公共利益造成了影响。被告街办工作人员曾多次向原告要求自行拆除违法建筑，后太原市城乡规划局会同被告规划部门于2018年11月份向原告下达了太原市城乡规划局责令改正通知书，责令其立即停止违法行为并限期自行拆除，恢复原状。原告并未自行拆除，被告于2019年3月12日再次发布公告，要求其自行拆除，但其仍未自行拆除，后被告依法对其违法建筑进行了拆除，并将其合法建筑外立面进行了恢复。《中华人民共和国宪法》规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中原告所要求的赔偿系违法建筑，故其诉讼请求并不在法律规定的赔偿范围内，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告陈水筑向本院提交了以下证据：1.晋房权证并字第×××号房屋产权证、晋房权证并字第×××号房屋产权证；2.《太原市万柏林区人民政府关于集中整治漪兴路道路两侧违法建设的通告》；3.房屋被拆现场照片；4.损失明细。 被告太原市万柏林区人民政府向本院提交了以下证据：1.《建设工程规划许可证》、规划图及房屋产权证；2.原告拆除前、拆除中、拆除后恢复的房屋照片；3.《太原市万柏林区人民政府关于集中整治漪兴路道路两侧违法建设的通告》；4.《太原市城乡规划局责令改正通知书》。 经庭审质证，被告太原市万柏林区人民政府对原告陈水筑提交的第1-3组证据的真实性、关联性予以认可，对第4组证据不予认可；原告陈水筑对被告太原市万柏林区人民政府提交的第1组证据的真实性不予认可，对第2组证据的真实性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可，对第3组证据无异议，对第4组证据的合法性有异议。 本院对上述证据认证如下，对于原告所提损失清单不予认可。因被告提交的证据4已另案诉讼，本院不作评价。原、被告提交的其他证据能够证明下列事实，本院予以认可。 经审理查明，原告陈水筑在太原市××路×号拥有合法房屋两套，产权证号分别为晋房权证并字第×××号和晋房权证并字第×××号。2019年3月12日，被告太原市万柏林区人民政府作出《关于集中整治漪兴路道路两侧违法建设的通告》，决定对漪兴路道路两侧违法建筑进行集中整治，要求凡未取得《建设工程规划许可证》的建筑物、构筑物及户外广告等均属违法建设，务于本通告发布之日起7个工作日内自行拆除；取得《建设工程规划许可证》，但超越批准内容的，超建部分均属违法建设，务于本通告发布之日起7个工作日内自行拆除；上述违法建设逾期不拆除的，将依法组织强制拆除。2019年4月20日左右，被告太原市万柏林区人民政府对原告陈水筑所有房屋上超越《建设工程规划许可证》部分进行了强制拆除。原告认为被告对涉案房屋进行拆除的行为违法并应当赔偿原告损失，遂形成本诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”本案中，原告位于太原市××路×号×、×幢房屋系1999年12月份取得建设工程规划许可证，原规划房屋层数为三层。后原告在未取得建设工程规划许可证的基础上，对其房屋进行了违法加盖、扩建，未办理任何相关的合法手续，属于违法建筑物，不仅严重影响了房屋整体结构，同时也对邻居及社会公共利益造成了影响。2019年4月20日左右，被告太原市万柏林区人民政府对原告陈水筑所有房屋上超越《建设工程规划许可证》部分进行了强制拆除，该强制拆除行为虽在程序上有违法之处，但实际上系纠正违法行为，恢复正常的城乡规划管理秩序，维护社会公共安全和利益。被告在强制拆除后，对原告的房屋进行了修复，实质上被告强制拆除之行为并未给原告的合法权益造成损害。任何人都不能从其违法行为中获益，原告所加盖的违章建筑物因不具有合法性，故不具备法律保护的基础。关于原告所诉被告在拆除违章建筑物的同时，对其合法部分亦造成了损害，应当予以赔偿的意见。经查，原告的违章建筑是在合法建筑物的基础上未经规划审批非法加盖而成，其合法建筑物和违章建筑物连为一体，考虑到建筑物之特殊性，在对违章建筑进行强制拆除时，不可避免地要对合法建筑物造成一定程度的损害，只要该损害在合理之范围内，亦是原告之违法行为所必须承受之代价，其所受损失并不应当由被告承担，且本案被告在实施强制拆除后，对原告合法建设部分进行了修复，综合原告也无其他证据支持其赔偿请求之情况，应当依法驳回原告的赔偿请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈水筑的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  王俊杰 审判员  黄哲霞 审判员  赵 林 审判员  闫永明 审判员  王保才 二〇一九年十二月十九日 书记员  翟 燕
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0391执1321号之一申请执行人：陈士启，男，1956年2月18日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被执行人：李辉，男，1984年8月10日生，汉族，住徐州经济技术开发区。关于申请执行人陈士启与被执行人李辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日作出(2018)苏0391民初2538号民事调解书。本院确认了当事人达成的如下协议，即一、李辉认可欠陈士启借款本金40000元，利息7000元，合计47000元。李辉同意于2018年10月31日前一次性还款以上款项。本次纠纷一次性了结；二、若李辉违反上述还款约定，陈士启可就尚未履行的全部案款向法院申请强制执行，并可要求李辉支付违约金10000元；三、案件诉讼费减半收取为490元，由李辉承担。现该调解书已发生法律效力，因李辉未履行生效民事调解书确定义务，经陈士启申请，本院于2019年9月5日立案执行，执行标的57000元。本院在执行过程中，依法向被执行人李辉邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将被执行人李辉纳入失信被执行人名单。本院依法通过网络执行查控系统未发现被执行人李辉名下有银行存款、不动产、证券、机动车辆等可供执行的财产线索。本院派员前往被执行人李辉的住所地地即徐州经济技术开发区××办事处马庄村进行了调查，未发现被执行人李辉及其可供执行的财产线索，现被执行人李辉去向不明。本案现执行到位0元，执行费暂未收取。2019年12月30日，本院约谈了申请执行人陈士启并告知了本案的办理过程及结果，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院另告知申请人在发现被执行人有可供执行的财产时可申请恢复执行。本院认为，被执行人李辉暂无可供执行财产且去向不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序。在被执行人李辉有可供执行的财产时可恢复执行，申请执行人陈士启亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。审 判 长  庞玉石代理审判员  杨增超代理审判员  梁化成二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨新祥
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11656号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李炳棠，男，1961年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市板芙城镇房地产开发公司。住所地：广东省中山市板芙镇府内。法定代表人：叶健和。委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。再审申请人李炳棠因与被申请人中山市板芙城镇房地产开发公司（以下简称板芙房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终2605号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李炳棠申请再审称：李炳棠持有效耕种合同在承包土地正常耕种，板芙房地产公司于2009年12月29日征收了李炳棠的承包土地，李炳棠完全服从该征地协议。板芙房地产公司对原耕作土地的青苗补偿款及地上附着物的补偿款一直拒不支付给李炳棠。征地协议已生效，协议约定：1.被征用土地承包期在2009年12月31日未期满的，甲方按被征用的土地现状，根据中山市有关补偿标准对承包土地的耕种户进行补偿。2.青苗补偿款支付方式，属乙方的青苗补偿款，在甲方支付第二期征地补偿款时一并支付；属耕户的青苗补偿款，由甲方与耕种户另行协商。征地协议的甲方是板芙房地产公司，该公司一直未与李炳棠协商过有关补偿事项，李炳棠从2009年开始一直追讨至2018年起诉。一、二审裁定认为拖误或不属民事诉讼的范畴，都是板芙房地产公司的直接行为造成的。广福孖冲南队于2010年5月24日就已经收到了板芙房地产公司支付的青苗及排灌设施补偿款，李炳棠的租耕地是在同一片地，却没有得到补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十九条规定，侵占、挪用被征收土地单位的征地补偿费用和其他有关费用，构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。请求：撤销二审裁定，为李炳棠讨回26亩的青苗补偿费104000元及租耕地面上的附着物设备的损失补偿费31460元，共135460元。板芙房地产公司提交书面意见称：（一）本案不属于法院受理民事诉讼案件的范围，应依法驳回李炳棠申请。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第三款、第四款、第四十八条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款、第二款、第三款的规定，李炳棠请求板芙房地产公司支付青苗补偿款及附着物设备损失，本案争议与政府的征地行为有直接关联，争议的实质是李炳棠承包的鱼塘被征用产生的补偿问题。征地补偿标准的确定是行政行为，土地征用补偿不属于平等民事主体之间的民事争议。（二）板芙房地产公司不是本案适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，涉案土地的征收主体应是县级以上地方人民政府，李炳棠认为征收标准有问题，其主张板芙房地产公司承担相应征收补偿没有法律依据。（三）本案已过诉讼时效。根据李炳棠陈述，征地协议签订于2009年，且相关款项也早已支付完毕，但其截止2018年10月才提起本案诉讼，早己超过法律规定的诉讼时效，依法不应得到支持。（四）李炳棠已超出承包期限，其不符合享受青苗、拆迁等项目的补偿条件，无权主张相应的青苗拆迁补偿。1.李炳棠陈述涉案土地承包期间为2007年1月1日至2011年12月30日止，但涉案土地征收批复及征地时间为2016年，该期限已远超板芙房地产公司的承包期限。2.根据李炳棠提供的《征地协议》第三条第一款约定，涉案土地于2016年被依法征收并收地开发，李炳棠的承包期已经届满，不符合享受青苗、拆迁等项目的补偿条件。3.根据弥补被征收人经济损失的填平原则分析，李炳棠一直承包耕作至承包期满，耕作并未受影响，可见之后涉案土地的征地及收还涉案土地并未对其造成实质性影响及损害，其不符合享受青苗、拆迁等项目的补偿条件。请求驳回李炳棠的再审申请。本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，广东省国土资源厅于2016年8月作出关于中山市2015年度第十六批次城镇建设用地的批复，同意中山市人民政府将板芙镇板芙村东三队、北一队经济合作社、广福村孖冲南组经济合作社属下的集体农用地17.4306公顷转为建设用地，同时使用上述有关村集体未利用地0.8246公顷，以上合计18.2552公顷集体土地一并办理征收为国有土地手续。涉案李炳棠承包的土地在上述征收范围内。现李炳棠诉请判令板芙房地产公司发放征用其承包地的青苗补偿费及地上附着物设备损失补偿费，属于因集体土地征收补偿问题发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一、二审裁定驳回李炳棠的起诉、上诉并无不当。李炳棠申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李炳棠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李炳棠的再审申请。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年十二月二十四日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终3029号上诉人（原审原告）:彭辉，男，1976年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区******。委托诉讼代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁宝庭，男，1964年7月17日出生，汉族，住广东省恩平市***************。上诉人彭辉因与被上诉人梁宝庭农村土地转包合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初334号民事判决向本院提出上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，本案双方当事人对涉案土地的实际测量面积与双方签订的《转租合同书》中约定“水塘40亩、平地20余亩、另有荒塘10亩（属于赠送）”的面积相差约20亩的事实均不持异议，本院予以确认。一审诉讼过程中，彭辉以涉案土地面积差异和水源不足为由主张梁宝庭在签订涉案《转租合同书》时存在欺诈，后又在法庭辩论阶段明确即使梁宝庭的行为不构成欺诈，彭辉对梁宝庭交付的承包土地面积及水源是否充足也存在重大误解，并以此两点理由为据诉请撤销双方签订的《转租合同书》，判令梁宝庭返还保证金50000元、租金70000元以及赔偿损失333328.22元给彭辉。一审法院虽然在判决论理部分论述了梁宝庭是否出于故意隐瞒导致彭辉产生错误的认知以及水源问题是否构成重大误解，但对彭辉关于涉案土地面积的意思表示和认知是否存在重大误解的诉请理由是否成立未予审查，如本院径行判决则会影响双方当事人的审级利益保护。另外，结合彭辉以欺诈和重大误解为由主张撤销涉案《转租合同书》的相关诉请，以及其上诉时称已交还涉案土地给梁宝庭，且梁宝庭也已转包给案外人等情况，一审法院遗漏查明梁宝庭和彭辉履约的实际情况以及彭辉实际占用涉案土地生产经营至何时的事实，应属基本事实不清，需在重审中对此予以查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初334号民事判决；二、本案发回广东省恩平市人民法院重审。上诉人彭辉预交的二审案件受理费8099.92元由本院予以退回。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇一九年十二月十日书记员  邓少洪
徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执1598号申请执行人：徐州金龙湖小镇投资管理服务有限公司，住所地徐州经济技术开发区。法定代表人：杨久荣，该公司总经理。被执行人：上海锦展生态园林科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：姜明飞，该公司总经理。申请执行人徐州金龙湖小镇投资管理服务有限公司与被执行人上海锦展生态园林科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日作出（2018）苏0391民初2575号民事判决，判令：上海锦展生态园林科技有限公司于判决生效之日起十日内向徐州金龙湖小镇投资管理服务有限公司一次性返还工程款748865.22元并支付利息（以748865.22元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率且不超过年利率6%，自2018年6月13日计算至实际给付之日止）；案件受理费13980元、保全费5000元、公告费700元由上海锦展生态园林科技有限公司承担。因上海锦展生态园林科技有限公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经徐州金龙湖小镇投资管理服务有限公司申请，本院于2019年11月4日立案执行，申请执行标的为768545.22元。本院在执行过程中，依法向被执行人上海锦展生态园林科技有限公司邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令，被执行人未主动履行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人名下房产、车辆、银行存款等财产信息，冻结并扣划被执行人银行存款1199.29元，其名下所有的沪Ｈ×××**号、沪Ｋ×××**号、沪Ｋ×××**号车辆3辆，均已查封，因未实际控制不具备处置条件，暂无法处置，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院派员至被执行人注册地查找，其已不在此处经营，现下落不明，执行到位金额为1199.29元。本院执行局人员约谈申请执行人，向其告知了本案的办理过程及结果，并告知因暂未发现被执行人有其他可供执行财产及发现的财产尚不具备处置条件且下落不明，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意，同意终结本次执行程序。本院向申请人告知申请恢复执行可凭本裁定书作为申请恢复执行的依据，不受期限的限制。上述措施的采取情况，有财产查询回执、记录、调查笔录等予以证实。本院认为，被执行人上海锦展生态园林科技有限公司暂无其他可供执行的财产且下落不明，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  谢 龙代理审判员  杨增超二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杜海萍
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终956号 抗诉机关浙江省三门县人民检察院。 上诉人（原审被告人）叶挺，男，1977年8月29日出生于浙江省三门县，汉族，高中肄业，劳务人员，住浙江省三门县。2017年4月18日因酒后驾驶机动车被合肥市公安局交通警察支队包河大队四中队罚款人民币二千元，并暂扣机动车驾驶证六个月；2018年1月30日因酒后驾驶机动车被合肥市公安局交通警察支队蜀山大队井岗中队查获，扣留驾驶证，未裁决；2019年8月23日因本案被台州市公安局交通警察局吊销机动车驾驶证。2019年8月26日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年9月2日被取保候审。 辩护人贾小玉，浙江靖霖律师事务所律师。 浙江省三门人民法院审理三门县人民检察院指控被告人叶挺犯危险驾驶罪一案，于2019年9月20日作出（2019）浙1022刑初240号刑事判决。以危险驾驶罪判处被告人叶挺拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。原审被告人叶挺和原公诉机关三门县人民检察院分别向本院提起上诉、抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。台州市人民检察院指派检察员项君华出庭支持抗诉。上诉人叶挺及其辩护人贾小玉到庭参加诉讼。在开庭审理过程中，上诉人叶挺申请撤回上诉；台州市人民检察院出庭检察院听取了上诉人撤回上诉的理由后，向本院撤回抗诉。 本院认为，上诉人叶挺申请撤回上诉和台州市人民检察院申请撤回抗诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下： 一、准许上诉人叶挺撤回上诉。 二、准许台州市人民检察院撤回抗诉。 浙江省三门县人民法院（2019）浙1022刑初240号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张虎林 审 判 员 沈建宇 审 判 员 朱康华 二〇一九年十二月三日 代书记员 卢丽萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终141号上诉人（原审被告）：东莞雅冠电子有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇高新科技园。法定代表人：赵锦薇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高颖，上海拓海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仁烋，上海拓海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地:广东省东莞市南城区莞太路**。负责人：冯伯仲。委托诉讼代理人：伍穗生，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：方凌，广东启源律师事务所实习律师。原审被告：赵锦薇，女，1964年12月27日出生，台湾地区居民。原审被告：乔锡阳，男，1956年8月28日出生，台湾地区居民。上诉人东莞雅冠电子有限公司（以下简称雅冠公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中行东莞分行）及原审被告赵锦薇、乔锡阳金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，雅冠公司于2019年12月4日向本院提交《撤诉申请书》，以其与中行东莞分行达成庭外和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，雅冠公司在本案二审审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人东莞雅冠电子有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费15,485.81元，减半收取7742.91元，由上诉人东莞雅冠电子有限公司负担。东莞雅冠电子有限公司已向本院预交二审案件受理费15,485.81元，由本院向其清退7742.90元。本裁定为终审裁定。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年十二月九日法官助理李雪书记员李茵
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院刑事判决书（2019）内0602刑初783号公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。被告人杜某1，户籍所在地山西省吕梁市兴县，现住鄂尔多斯市。东胜区人民检察院以东检一部刑诉[2019]89号起诉书指控被告人杜某1犯妨害公务罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人杜某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东胜区人民检察院指控，2019年9月28日8时，鄂尔多斯市东胜区城乡建设管理综合执法大队工作人员刘某2、吉某等人在鄂尔多斯市××区边，依法对占道经营的流动商贩被告人杜某1的货物进行扣押过程中，被告人杜某1拒不配合执法，驾驶载有货物的面包车拖拽、冲撞执法人员刘某2后强行驶离现场。2019年9月29日23时，被告人杜某1被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人杜某1以驾车冲撞的方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人杜某1归案后如实供述自己犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法从轻处罚；被告人案发后赔偿了被害人刘某2损失并得到了谅解，酌情从轻处罚。建议判处被告人杜某1管制一年至一年三个月。公诉机关提供了被告人基本情况、户籍证明、侦破报告、鄂尔多斯市东胜区城乡建设管理综合执法大队出具的证明一份、工作证复印件、谅解书、调取证据通知书、无证无照经营查处办法、证人吉某、杜某2的证言、被害人刘某2的陈述、被告人供述和辩解、视听资料等证据证实。被告人杜某1对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人杜某1以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，本院予以支持。被告人杜某1归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；被告人杜某1赔偿了被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜某1犯妨害公务罪，判处管制一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期二日，刑期的起止时间以执行通知书为准。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院，或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 班银安 二〇一九年十二月二十三日书记员 戴平安法条链接《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼96民特41号 申请人：海南华峰联合建筑装饰工程有限公司，住所地海南省文昌市文城镇文建路**。 法定代表人：潘文超，该公司综合部经理。 委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李笳，海南信达律师事务所律师。 被申请人：海南福邦实业有限公司，，住所地海南省海口市龙华区丘海大道苍西村海南金盛达建材商城石材**** 法定代表人：柳文峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林辰，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈异，海南新概念律师事务所实习律师。 申请人海南华峰联合建筑装饰工程有限公司（以下简称华峰公司）与被申请人海南福邦实业有限公司（以下简称福邦公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年12月13日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人华峰公司称，2018年12月5日，申请人与被申请人签订了《石材供货合同》，该合同第七条纠纷解决的方式约定为“双方在合作过程中如有异议和纠纷，应协商解决，协商不成则提交甲方所在地的仲裁机构仲裁”。申请人认为。合同中对具体的仲裁委员会约定不明，双方在签订合同后也未达成补充协议，根据法律规定，合同约定的仲裁协议属于无效。请求确认双方于2018年12月5日签订的《石材供货合同》中约定的仲裁协议无效。 被申请人福邦公司称，根据仲裁法司法解释第六条，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地只有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。根据双方签订的石材供货合同明确约定第七条，双方在合作工程中如有异议和纠纷提交甲方所在地的仲裁机构裁决。而甲方所在地的仲裁机构只有海南省仲裁委员会。该仲裁机构应视为双方约定的仲裁机构。请求法院驳回华峰公司的申请。 经审查查明：2018年12月5日，华峰公司与福邦公司签订了《石材供货合同》，就华峰公司向福邦公司购买石材事宜达成协议。该合同第七条纠纷解决的方式约定为“双方在合作过程中如有异议和纠纷，应协商解决，协商不成则提交甲方所在地（华峰公司）的仲裁机构仲裁”。 本院认为，本案系当事人申请确认仲裁协议效力的案件。人民法院受理案件后，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条的规定以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第三条、第六条等规定审查当事人之间签订的仲裁协议是否有效。申请人华峰公司以合同中约定的仲裁机构不明确为由申请确认案涉仲裁条款无效。本案中，案涉合同对于争议解决方式的约定为“双方在合作过程中如有异议和纠纷，应协商解决，协商不成则提交甲方所在地（华峰公司）的仲裁机构仲裁”，双方在签订合同时海南省仅有海南省仲裁委员会一家仲裁机构，本案不存在当事人选择其他仲裁机构的可能性，当事人在仲裁机构的选择上不会产生歧义。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”、第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地由两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”的规定，本案中当事人提交仲裁解决争议的意思表示明确，在具体仲裁机构的选择上不存在歧义，案涉仲裁条款应为有效。 综上,华峰公司请求法院确认仲裁协议无效的申请,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第三条、第六条之规定，裁定如下： 驳回申请人海南华峰联合建筑装饰工程有限公司的申请。 申请费400元，由申请人海南华峰联合建筑装饰工程有限公司负担。 审 判 长 龙蜀娟 审 判 员 黄心宇 审 判 员 侯芝萍 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 苏琳婧 书 记 员 韩宇君 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容: （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》 第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。 第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申2916号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙慧娟。委托诉讼代理人：杜遵廷，北京大成（太原）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王永生。再审申请人孙慧娟因与被申请人王永生民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。再审申请人孙慧娟再审请求：1.请求撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初5329号民事判决和山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终790号民事判决，依法改判驳回被申请人的请求；2.再审申请人承担一、二审及本案的所有诉讼费用。主要事实与理由：1.原判决认定再审申请人与被申请人之间具有债权债务关系缺乏证据证明。首先，孙慧娟与王永生不认识，孙慧娟之父孙颖宝与王永生是朋友，他们之间具有经济往来。孙颖宝为节省跨行转账费用，利用孙慧娟的工行卡与王永生转款。一、二审法院仅凭银行转帐，认定孙慧娟与王永生具有民间借贷关系与事实不符。其次，孙慧娟作为在校学生，根本没有任何大额资金需求，其生活工作的重心完全在太原，而其工行卡的交易信息完全在临汾。一、二审认定孙慧娟与王永生具有民间借贷关系与事实不符。再次，孙颖宝与王永生之间达成的（2015）临尧民初字第1149号民事调解书确定的借贷数额为165万元，但是在2014年11月份之前，孙颖宝己经偿还王永生159.36万元，并由案外人将30万元房产过户给王永生，孙颖宝的借款已超额悉数还清。孙颖宝与王永生调解确定的165万元就是孙颖宝通过孙慧娟帐户借款的余额，王永生向法院申请执行孙颖宝名下临汾市尧都区建设路46号楼244号房屋作价656400元，又申请执行孙慧娟名下北京市大兴区生物医药基地综合配套区地块商业金融项目17＃办公商业楼16层1608房屋产权，孙慧娟提出异议，法院驳回了王永生的诉讼请求。王永生遂提起本案诉讼。2.2014年，王永生向孙慧娟账户共打入195万元，王永生向孙颖宝两个账户打入157.15万元；孙颖宝偿还王永生159.36万元。2015年，王永生起诉孙颖宝后达成调解协议，孙颖宝需偿还165万元；2016年，执行孙颖宝价值65.64万元房屋。案外人孙金生将自己名下房产作价30万元过户给王永生。通过以上分析，2015年王永生起诉前，孙颖宝已经还清了通过自己账户借王永生的钱；2015年王永生起诉孙颖宝的数额就是孙颖宝用孙慧娟的工行卡借王永生的余额。本院认为，王永生向孙慧娟的银行账户汇入110万元的事实存在。孙慧娟主张其与王永生之间没有经济往来，该款项系孙慧娟之父孙颖宝通过其银行帐户向王永生借款，且该款项已经由孙颖宝与王永生达成（2015）临尧民初字第1149号民事调解书解决。但经查，（2015）临尧民初字第1149号案件诉争借款的主体、时间、金额与本案诉争借款均无法对应，该案系孙颖宝与王永生其他债权债务引起，与本案诉争的债权债务并非同一笔。故孙慧娟申请再审的理由不能成立，原审法院判决孙慧娟偿还王永生110万元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人孙慧娟的再审申请。审  判  长   孙成宇审  判  员   刘 涌审  判  员   程庆华二○一九年十二月二十六日书  记  员   王宇飞
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初10354号 原告：合肥数信企业管理有限公司，统一社会信用代码：91340100MA2TFBD01G(1-1)，地址：安徽省合肥市高新区科学大道**浙商大厦**。 法定代表人：张虎虎，职务：总经理。 委托代理人：苏宏鑫（执业证号：11101200810354209），北京友恒律师事务所律师。 被告：谢甦，男，白族，1974年10月30日生，现住贵州省安顺市西秀区。 第三人：王晓婷，女，1979年9月14日生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。 原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）诉被告谢甦、第三人王晓婷追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金39008.72元并按年利率24%的标准自2016年3月16日起支付利罚息及违约金至实际给付之日止；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更利罚息及违约金为：被告向原告支付资金占用利息（以剩余借款本金为基数，按照年利率4.5%，自放款之日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：2015年9月24日，王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告向王晓婷借款69631.46元，每月还款2288.89元，还款期限自2015年10月16日至2018年9月16日，分36个月偿还。2015年9月28日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了5期，自2016年3月16日起开始逾期，至今尚欠原告借款本金39008.72元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，被告未予还款，原告遂诉至本院。 本院经审查认为，原告合肥数信公司诉被告谢甦、第三人王晓婷借款合同系列纠纷案件中，出借人王晓婷与包括本案被告在内的不特定对象签订借款协议并通过其间接持股的北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称北京捷越公司）支付款项，收款亦是由北京捷越公司委托合作机构每月从借款人账户中扣划，而北京捷越公司注册登记的业务范围不包含开展金融借贷业务，之后王晓婷将其享有的到期债权37406862.80元以748137.26元的价格转让给原告。本案中债权转让、借款资金来源、向不特定公众发放贷款等行为可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告合肥数信企业管理有限公司的起诉。 案件受理费1526元，退还原告合肥数信企业管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  黄 萍 人民陪审员  王 芸 二〇一九年十二月二十八日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10429号 原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司），地址：安徽省合肥市高新区科学大道**浙商大厦**。 法定代表人张虎虎，总经理。 委托代理人苏宏鑫，北京友恒师事务所律师。 被告陈永会，女，1984年10月3日出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。 第三人：王晓婷，女，1979年9月14日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）诉被告陈永会、第三人王晓婷追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告偿还剩余借款本金22688.66元；二、判令被告向原告支付剩余本金的逾期利息、罚息及违约金20423.52元（以剩余借款本金22688.66元为基数，自2015年9月1日之日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；三、诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更利罚息及违约金为：被告向原告支付资金占用利息（以剩余借款本金为基数，按照年利率4.5%，自放款之日起计算至实际付清之日止）。事实及理由2015年3月30日，案外人王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金周转需要，向王晓婷借款42319.1元，每月还款1985元，还款期限自2015年5月1日至2017年4月1日，还款分期月数为24个月。2015年4月2日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司合作机构将上述借款转账至被告制定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了4期，于2015年9月1日开始逾期截止至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款。截止逾期之日，被告尚欠王晓婷借款本金22688.66元为偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与案外人王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，被告未予还款，原告遂诉至本院。 本院经审查认为，原告合肥数信公司诉被告陈永会、第三人王晓婷借款合同系列纠纷案件中，出借人王晓婷与包括本案被告在内的不特定对象签订借款协议并通过其间接持股的北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称北京捷越公司）支付款项，收款亦是由北京捷越公司委托合作机构每月从借款人账户中扣划，而北京捷越公司注册登记的业务范围不包含开展金融借贷业务，之后王晓婷将其享有的到期债权37406862.80元以748137.26元的价格转让给原告。本案中债权转让、借款资金来源、向不特定公众发放贷款等行为可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告合肥数信企业管理有限公司的起诉。 案件受理费878元，退还原告合肥数信企业管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  黄 萍 人民陪审员  王 芸 二〇一九年十二月二十九日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
江苏省徐州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏03执1353号 申请执行人：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市。 法定代表人：乔建设，该公司董事长。 被执行人：徐州红彤彤实业发展有限公司，住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼**。 法定代表人：刘颖，该公司总经理。 被执行人：江苏丰疆控股集团有限公司，住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼**。 法定代表人：王在清，该公司总经理。 被执行人：徐州如海实业发展有限公司，住所地徐州市。 法定代表人：杨美春，该公司总经理。 被执行人：王在清，男，汉族，1980年8月27日生，户籍住址徐州市徐州经济开发区。 被执行人：刘颖，女，汉族，1974年4月21日生，住沛县。 徐州淮海农村商业银行股份有限公司与徐州红彤彤实业发展有限公司,江苏丰疆控股集团有限公司、徐州如海实业发展有限公司、王在清、刘颖借款合同纠纷一案，本院作出(2019)苏03民初474、501号民事判决书。申请执行人以被执行人未按民事判决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2019年12月9日立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 一、查封苏（2015）徐州市不动产证明第0011130号《不动产登记证明》项下徐州市三环西路开元四季新城二期10套抵押房地产、苏（2015）徐州市不动产证明第0011131号、苏（2015）徐州市不动产证明第0011132号、苏（2015）徐州市不动产证明第0011133号、苏（2015）徐州市不动产证明第0011134号、苏（2015）徐州市不动产证明第0011135号计五份《不动产登记证明》项下徐州市建国西路锦绣嘉园5套房地产； 二、冻结、扣划徐州红彤彤实业发展有限公司、王在清、刘颖银行存款7200万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产； 三、冻结、扣划江苏丰疆控股集团有限公司、徐州如海实业发展有限公司银行存款33.5万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判长  王朝阳 审判员  李军川 审判员  宋 柏 二〇一九年十二月十一日 书记员  党梦轩
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初16369号原告：郝叶，女，汉族，1985年3月1日生，住贵阳市南明区。被告：上海志明健身管理有限公司（以下简称上海志明公司），住所地在上海市浦东新区。法定代表人：彭志勇，该公司总经理。被告：上海志明健身管理有限公司贵州分公司（以下简称上海志明公司贵州分公司），住所地在贵阳市南明区。负责人：李祖华，该公司经理。上述二被告的共同委托代理人：苏均，贵州兑诚律师事务所律师。原告郝叶诉被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝叶、被告上海志明公司及上海志明公司贵州分公司的共同委托代理人苏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郝叶向本院提出如下诉讼请求：一、请依法判令解除原、被告签订的《会员协议》；二、请依法判令被告退还预付会员费2880元；三、请依法判令被告退还原告定金50元；四、请依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年7月，被告在贵州省贵阳市南明区举行大型招募初始会员活动，原告与二被告签订Ｕｏｎｅ健身会所会员协议，原告向被告支付人民币2880元，此前原告已向被告缴纳预售定金50元。原告向被告缴纳会员费及定金后，向被告在贵州省贵阳市南明区平台临时工作点工作人员多次咨询确切开业时间，被告公司工作人员一直推迟开业时间，原告又多次用微信咨询营销人员开业时间，也是一次次拖延，至今仍未开业迹象，原告认为，被告的行为已侵犯原告合法权益，故诉至法院提出如前诉请。被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司辩称：贵州分公司是分支机构，相关合同义务由总公司和分公司共同承担。因被告用于开设健身会所的房屋是向出租人宏立城集团承租，宏立城集团没有按时向被告交房，导致被告无法履行与原告的合同，现被告与出租人正积极沟通中，如果交房，可以正常履行与原告签订的会员合同，但是至今出租人没有给被告明确的答复，尚不能确定交房时间。原告的诉请要求解除会员协议不符合法定的合同解除的条件，从原、被告签订的合同具备履行条件，至今出租方仍未向被告交付租赁房屋，原、被告签订的会员协议不具备解除的条件，故不同意解除与原告签订的会员协议，也不同意退还原告会员费。定金并非被告收取，被告不同意退还。经审理查明：原告于2018年7月与被告上海志明公司签订《会员协议》一份，约定：原告向被告购买UNOE健身会所会员卡一张，金额为2880元，会员根据自身会籍类型的不同，相应享有使用既定本中心服务与各种由本中心提供的专业服务的权利，根据本中心的实际运营情况，本中心应提前告知会员专业服务所包含的内容，会员有权自行选择当时公布的有效的专业服务的课程内容。2018年7月7日原告向被告交纳会员费共计2880元，被告上海志明公司向原告出具收据，此前原告已向被告支付定金50元。上述会员协议签订至今UONE健身会所仍未开业，原告遂诉至本院，诉请如前。审理中，二被告对原告提交的《会员协议》的真实性无异议，认可原告提交的交纳会员费2880元的收据是其出具。被告于庭审中表示承诺向原告提供的健身场所因出租方至今未向被告交房，被告现也无法预计交房时间。以上事实，有原、被告陈述、《会员协议》、《收据》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为：本案中，原、被告签订的上述《UONE会员协议》系双方真实意思表示，双方均应遵循诚实信用原则履行各自的义务，原告与被告签订该会籍合同是以实现日常健身休闲为目的，该合同与原告日常生活中对健身休闲需求的迫切性、生活便捷程度等紧密相连。合同签订后，原告按约履行了向被告支付了会员费的主要合同义务，对此原告向本院提交有被告出具的收据为凭，本院予以采信。原告支付会员费后，被告应履行及时向原告提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务，但自原告交纳会员费至今已一年有余，被告承诺向原告提供的健身场所仍未能开业，且被告当庭表示承租用于经营健身场所的房屋仍未交付，开业时间现不能确定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，本案原告几经催促被告履行提供健身场所的义务未果，现诉至本院要求解除与被告签订的《会员协议》，符合上述法律之规定，本院对此应予支持。对被告辩称原告诉请解除《会员协议》不符合法律规定，不同意解除《会员协议》的主张本院不予采信。原告对其诉请要求退还已向被告交纳的会员费及定金，原告对此提交有收款收据、转帐凭证等为凭，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告郝叶与被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司签订的《会员协议》。二、被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内退还原告郝叶会员费人民币2880元。三、被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内退还原告郝叶定金人民币50元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 冯 雪二〇一九年十二月十五日书记员 陈永丽
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执1539号 被执行人：朱玉清，男，1955年10月10日出生，汉族，农民，户籍地甘肃省会宁县，现住甘肃省会宁县。 会宁县人民法院作出的（2019）甘0422刑初149号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人朱玉清未按判决书缴纳罚金，我院于2019年10月23日立案执行。责令被执行人朱玉清缴纳罚金3000元。 立案后，依法向被执行人朱玉清送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，本院对被执行人朱玉清的财产情况作出如下查控措施：通过全国法院网络执行查控系统及房管部门查询了被执行人的银行存款，工商、车辆、房产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款及其他财产，其本人亦系肢体壹级残疾，无劳动能力及履行能力。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、残疾证复印件、被执行人朱玉清本人现状照片等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行及可供处置的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，本院将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起，对本案被执行人名下的银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产继续予以查控，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即恢复对该案的执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、第四百四十七，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘0422执1539号执行案件的本次执行程序。 在具备执行条件时，恢复本案的执行。 本裁定书作出后即发生法律效力。 审判长  邵维宏 审判员  唐文学 审判员  柴生兴 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 斌
徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执1145号申请执行人：刘盼盼,女，1993年3月5日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人：上海汤采品牌管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：庄育升，该公司董事长。申请执行人刘盼盼与被执行人上海汤采品牌管理有限公司劳动争议一案，徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2019年6月17日作出徐开劳仲案字【2019】第197号仲裁调解书，根据该调解书：上海汤采品牌管理有限公司于2019年7月15日前一次性支付给刘盼盼劳动报酬6393元整。因上海汤采品牌管理有限公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经刘盼盼申请，本院于2019年7月22日立案执行，申请执行标的为6393元。本院在执行过程中，依法向被执行人上海汤采品牌管理有限公司邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令，被执行人未主动履行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人名下房产、车辆、银行存款等财产信息，未查询到被执行人有可供执行的财产，本院派员至申请××人××地址××海市××中××号查找被执行人均未果。执行到位金额为0元。本院执行局人员约谈申请执行人，向其告知了本案的办理过程及结果，并告知因暂未发现被执行人有可供执行财产，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院向申请人告知申请恢复执行可凭本裁定书作为申请恢复执行的依据，不受期限的限制。上述措施的采取情况，有财产查询回执、记录等予以证实。本院认为：被执行人上海汤采品牌管理有限公司暂无财产可供执行且下落不明，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  谢 龙代理审判员  杨增超二〇一九年十二月三十日书 记 员  杜海萍
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初12993号之一申请人：张蕊，女，1979年12月27日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：曲阜国宾馆。经营者：刘德广，男，1976年3月27日出生，汉族，住曲阜市大成路南段路东。申请人张蕊与被申请人曲阜国宾馆民间借贷纠纷一案，本院受理后，申请人张蕊于2019年12月27日提出申请，要求解除对被申请人曲阜国宾馆名下银行帐户的查封。经审查，本院认为，申请人张蕊的申请符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，本院裁定如下：解除对被申请人曲阜国宾馆名下银行帐户的查封。审判员 刘 威二〇一九年十二月三十日书记员 胡丽丽
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初16267号原告：陈登华，女，汉族，1958年10月29日生，住贵阳市南明区。被告：上海志明健身管理有限公司（以下简称上海志明公司），住所地在上海市浦东新区。法定代表人：彭志勇，该公司总经理。被告：上海志明健身管理有限公司贵州分公司（以下简称上海志明公司贵州分公司），住所地在贵阳市南明区。负责人：李祖华，该公司经理。上述二被告的共同委托代理人：苏均，贵州兑诚律师事务所律师。原告陈登华诉被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈登华、被告上海志明公司及上海志明公司贵州分公司的共同委托代理人苏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈登华向本院提出如下诉讼请求：一、请依法判令解除原、被告签订的《会员协议》；二、请依法判令被告退还预付会员费2880元；三、请依法判令被告退还原告定金50元；四、请依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年7月，被告在贵州省贵阳市南明区举行大型招募初始会员活动，原告与二被告签订Ｕｏｎｅ健身会所会员协议，原告向被告支付人民币2880元，此前原告已向被告缴纳预售定金50元。原告向被告缴纳会员费及定金后，向被告在贵州省贵阳市南明区平台临时工作点工作人员多次咨询确切开业时间，被告公司工作人员一直推迟开业时间，原告又多次用微信咨询营销人员开业时间，也是一次次拖延，至今仍未开业迹象，原告认为，被告的行为已侵犯原告合法权益，故诉至法院提出如前诉请。被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司辩称：贵州分公司是分支机构，相关合同义务由总公司和分公司共同承担。因被告用于开设健身会所的房屋是向出租人宏立城集团承租，宏立城集团没有按时向被告交房，导致被告无法履行与原告的合同，现被告与出租人正积极沟通中，如果交房，可以正常履行与原告签订的会员合同，但是至今出租人没有给被告明确的答复，尚不能确定交房时间。原告的诉请要求解除会员协议不符合法定的合同解除的条件，从原、被告签订的合同具备履行条件，至今出租方仍未向被告交付租赁房屋，原、被告签订的会员协议不具备解除的条件，故不同意解除与原告签订的会员协议，也不同意退还原告会员费。定金并非被告收取，被告不同意退还。经审理查明：原告于2018年7月与被告上海志明公司签订《会员协议》一份，约定：原告向被告购买UNOE健身会所会员卡一张，金额为2880元，会员根据自身会籍类型的不同，相应享有使用既定本中心服务与各种由本中心提供的专业服务的权利，根据本中心的实际运营情况，本中心应提前告知会员专业服务所包含的内容，会员有权自行选择当时公布的有效的专业服务的课程内容。2018年7月8日原告向被告交纳会员费共计2880元，被告上海志明公司向原告出具收据，此前原告已向被告支付定金50元。上述会员协议签订至今UONE健身会所仍未开业，原告遂诉至本院，诉请如前。审理中，二被告对原告提交的《会员协议》的真实性无异议，认可原告提交的交纳会员费2880元的收据是其出具。被告于庭审中表示承诺向原告提供的健身场所因出租方至今未向被告交房，被告现也无法预计交房时间。以上事实，有原、被告陈述、《会员协议》、《收据》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为：本案中，原、被告签订的上述《UONE会员协议》系双方真实意思表示，双方均应遵循诚实信用原则履行各自的义务，原告与被告签订该会籍合同是以实现日常健身休闲为目的，该合同与原告日常生活中对健身休闲需求的迫切性、生活便捷程度等紧密相连。合同签订后，原告按约履行了向被告支付了会员费的主要合同义务，对此原告向本院提交有被告出具的收据为凭，本院予以采信。原告支付会员费后，被告应履行及时向原告提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务，但自原告交纳会员费至今已一年有余，被告承诺向原告提供的健身场所仍未能开业，且被告当庭表示承租用于经营健身场所的房屋仍未交付，开业时间现不能确定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，本案原告几经催促被告履行提供健身场所的义务未果，现诉至本院要求解除与被告签订的《会员协议》，符合上述法律之规定，本院对此应予支持。对被告辩称原告诉请解除《会员协议》不符合法律规定，不同意解除《会员协议》的主张本院不予采信。原告对其诉请要求退还已向被告交纳的会员费及定金，原告对此提交有收款收据、转帐凭证等为凭，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告陈登华与被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司签订的《会员协议》。二、被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内退还原告陈登华会员费人民币2880元。三、被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内退还原告陈登华定金人民币50元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 冯 雪二〇一九年十二月十五日书记员 陈永丽
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1796号原告：张俊杰，男，汉族，1982年3月4日出生，委托诉讼代理人：张浩，广东金山石律师事务所律师。被告：陈展林，男，汉族，1972年10月16日出生，被告：惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院，负责人：陈展林。原告张俊杰诉被告陈展林、惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院（以下简称惠阳弘德医院）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告张俊杰及其委托诉讼代理人张浩、被告陈展林、被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院的负责人陈展林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币20万元，并支付利息至还清借款本金之日止（按月息2分从2015年7月16日至2019年4月15日为45个月暂计共18万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月16日，被告因其投资开办惠阳弘德医院需要，再向原告借款人民币20万元，鉴于之前借款情况，原告同意借款并以现金向被告交付，被告向原告出具借条，约定每月利息2分，在每月16号支付，并无约定还款期限。借款后，被告在2015年6月之前均正常支付利息，7月之后，未再支付利息，也未偿还本金。至2019年4月15日，已结欠利息人民币18元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院支持原告诉请。庭审时，原告明确利息计算期限：利息从2015年7月17日起计算至还清借款之日止。两被告答辩意见：认可本案的借款。经审理查明：2014年5月16日，两被告向原告出具一份《借条》，内容载明：“陈展林向张俊杰借人民币贰拾万元整，￥200000元整。（备注：每月利息2分，合计每月16日，4000元）”。本案庭审时，被告确认已收到原告支付的20万元现金借款。另查明，被告惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院系2015年4月20日成立的有限责任分公司（自然人投资或控股），经营范围为内科、外科、妇产科等，被告陈展林系该公司负责人。本案庭审时，被告陈述称其已支付部分利息。原告确认被告已支付利息至2015年6月，要求被告支付自2015年7月17日起至还清借款之日止的利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。两被告向原告借款人民币20万元的事实，有两被告出具的借条及庭审笔录等证实，且两被告当庭确认借款事实，故原告诉请两被告偿还拖欠的借款本金人民币20万元及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息。原告要求被告按月利率2%（月息2分）计付利息，未超过法律规定及双方约定，本院予以准许。至于利息起算日期，被告辩称已支付部分利息，原告确认被告已支付利息至2015年6月，本院予以确认。因此，原告诉求被告自2015年7月17日起计付利息至还清款之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告陈展林、惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金人民币20万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%自2015年7月17日起计至还清款之日止）给原告张俊杰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元（原告已预交2150元），由被告陈展林、惠州市展林实业有限公司惠阳弘德医院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李小芬人民陪审员  杨翠琴人民陪审员  林嫦青二〇一九年十二月二日书 记 员  杨 智
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初10359号 原告：合肥数信企业管理有限公司，统一社会信用代码：91340100MA2TFBD01G(1-1)，地址：安徽省合肥市高新区科学大道**浙商大厦**。 法定代表人：张虎虎，职务：总经理。 委托代理人：苏宏鑫（执业证号：11101200810354209），北京友恒律师事务所律师。 被告：顾其先，男，苗族，1972年11月2日生，现住贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县。 第三人：王晓婷，女，1979年9月14日生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。 原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）诉被告顾其先、第三人王晓婷追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金93965.9元并按年利率24%的标准自2015年12月16日起支付利罚息及违约金至实际给付之日止；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更利罚息及违约金为：被告向原告支付资金占用利息（以剩余借款本金为基数，按照年利率4.5%，自放款之日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：2015年10月22日，王晓婷与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告向王晓婷借款158423.16元，每月还款3466.67元，还款期限自2015年11月16日至2020年10月16日，分60个月偿还。2015年10月26日，王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了1期，自2015年12月16日起开始逾期，至今尚欠原告借款本金93965.9元未偿还。2019年3月10日，原告与案外人王晓婷签署《债权转让协议》，王晓婷将其对被告的债权转让给原告，协议签订后，原告与王晓婷就债权转让事宜对被告进行了通知，被告未予还款，原告遂诉至本院。 本院经审查认为，原告合肥数信公司诉被告顾其先、第三人王晓婷借款合同系列纠纷案件中，出借人王晓婷与包括本案被告在内的不特定对象签订借款协议并通过其间接持股的北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称北京捷越公司）支付款项，收款亦是由北京捷越公司委托合作机构每月从借款人账户中扣划，而北京捷越公司注册登记的业务范围不包含开展金融借贷业务，之后王晓婷将其享有的到期债权37406862.80元以748137.26元的价格转让给原告。本案中债权转让、借款资金来源、向不特定公众发放贷款等行为可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告合肥数信企业管理有限公司的起诉。 案件受理费3740元，退还原告合肥数信企业管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  黄 萍 人民陪审员  王 芸 二〇一九年十二月二十八日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0521民初7942号原告：白国龙，男，1983年2月18日出生，蒙古族，农民，初中文化，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：海永，男，1982年3月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告白国龙与被告海永民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白国龙到庭参加诉讼，被告海永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告白国龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告海永偿还欠款本金16900元；2、要求被告海永给付利息1014元[16900元×0.5%×12个月（从2017年12月25日至2018年12月25日）]，共计17914元；3、案件受理费由被告海永承担。事实与理由：2016年12月25日，被告海永因生活所需从原告白国龙处借款16900元，由被告海永签名、捺印为原告白国龙出具借据一枚，约定还款日期为2017年12月25日。此款到期后经原告白国龙索要未果。被告海永未作答辩。原告白国龙在举证期限内向法庭递交了证据：金额为16900元的借据一枚，证明被告海永借款未偿还的事实。被告海永未向法庭递交证据。本院经审查认为，原告白国龙递交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月25日，被告海永因生活所需从原告海永处借款16900元，由被告海永为原告白国龙出具借据一枚，还款日期为2017年12月25日。此款到期后经原告白国龙索要未果。本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告海永向原告白国龙借款，并为原告白国龙出具借据一枚，原、被告之间形成债权债务关系。被告海永应依法履行还款义务。故原告白国龙要求被告海永偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告海永经传票传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海永于本判决生效后十日内偿还原告白国龙借款本金16900元；二、被告海永于本判决生效后十日内支付原告白国龙利息1014元[16900元×0.5%×12个月（从2017年12月25日至2018年12月25日）]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取124元，由被告海永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 吴丹丹二〇一九年十二月二十七日书记员 姜 雪
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0391执1276号之一申请执行人：闫某1，女，2008年9月9日生，汉族，住徐州市丰县。法定代理人：孙某,女,1983年11月1日出生,汉族,住徐州市丰县。被执行人：闫某2，男，1979年4月2日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。孙某与闫某2离婚纠纷一案，本院于2018年7月23日作出(2018)苏0391民初2694号民事调解书。本院确认了双方当事人自愿达成的如下协议，即二人婚生女闫某1随孙某生活，闫某2每月支付闫某1生活费用1000元，至闫某1独立生活时止。现该调解书已发生法律效力，因闫某2未履行生效民事调解书确定义务，经闫某1申请，本院于2019年8月26日立案执行，执行标的12000元。本院在执行过程中，依法向被执行人闫某2邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将被执行人闫某2纳入失信被执行人名单。本院依法通过网络执行查控系统未发现被执行人闫某2名下有可供执行的不动产、证券、机动车、银行存款等财产线索。本院派员前往被执行人闫某2的住所地地即徐州经济技术开发区蟠桃花园××室进行了调查，未发现被执行人闫某2及其可供执行的财产线索，现被执行人闫某2去向不明。本案现执行到位0元，执行费暂未收取。2019年12月25日，本院约谈了申请执行人闫某1的法定代理人孙某并告知了本案的办理过程及结果，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院另告知申请人在发现被执行人有可供执行的财产时可申请恢复执行。本院认为，被执行人闫某2暂无可供执行财产且去向不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序。在被执行人闫某2有财产可供执行时可恢复执行，申请执行人闫某1的法定代理人孙某亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。审 判 长  庞玉石代理审判员  杨增超代理审判员  梁化成二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杨新祥
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终484号上诉人（原审被告）：广东鹏锦实业有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东经济开发区206国道西侧。法定代表人：黄锦光。被上诉人（原审原告）：广州鹰捷国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市天河区龙口东路龙口科技大厦**。法定代表人：穆雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。上诉人广东鹏锦实业有限公司（以下简称鹏锦公司）因与被上诉人广州鹰捷国际货运代理有限公司（以下简称鹰捷公司）多式联运合同纠纷管辖权异议一案，不服广州海事法院（2019）粤72民初2111号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鹏锦公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送揭阳市揭东区人民法院审理。事实与理由：一、双方在《运输服务合同》中约定合同争议可向合同签署地，即揭阳市揭东县人民法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于协议管辖的规定，应当根据上述约定确定本案管辖法院。二、本案运输合同已进行结算，本案性质已转变为欠款纠纷，而非运输合同纠纷，海事法院对本案无管辖权。三、本案不属于专属管辖案件范围，不能排除当事人选择管辖法院。本院认为，双方签订的《运输服务合同》明确约定鹰捷公司以公路、轮船运输为主，为鹏锦公司提供集装箱轮船运输兼陆运服务，故本案运输属于包含海运方式在内的多式联运。鹰捷公司提起本案诉讼诉请鹏锦公司支付多式联运合同项下的运费，本案应为多式联运合同纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第25条的规定，本案应由海事法院专门管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。虽然本案当事人在合同中约定由合同签署地人民法院管辖并不违反上述法律规定，但由于本案属于海事法院专门管辖的案件范围，且合同签订地位于一审法院管辖区域，故本案应由合同签署地所在的海事法院即一审法院管辖。鹏锦公司上诉请求将本案移送揭阳市揭东县人民法院管辖缺乏法律依据，本院不予支持；一审裁定驳回鹏锦公司的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪堂审判员  贺 伟审判员  张怡音二〇一九年十二月十二日法官助理李雪书记员李茵
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0391执1315号申请执行人：徐州睿智机电设备有限公司，住所地徐州经济技术开发区。法定代表人：段新荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈燕，该公司职工。被执行人：江苏通泰工业科技有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人:钦佩，该公司经理。申请执行人徐州睿智机电设备有限公司（以下简称睿智公司）与被执行人江苏通泰工业科技有限公司（以下简称通泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出(2019)苏0391民初858号民事判决书。根据该判决，通泰公司应于判决生效之日起五日内一次性给付睿智公司货款45561.76元。现该判决书已发生法律效力，因通泰公司未履行生效判决确定义务，经睿智公司申请，本院于2019年9月3日立案执行，执行标的46031.76元。本院在执行过程中，依法向被执行人通泰公司邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将被执行人通泰公司纳入失信被执行人名单。本院依法通过网络执行查控系统未发现被执行人通泰公司名下有可供执行的不动产、证券、银行存款、机动车等财产线索。本院派员前往被执行人通泰公司的住所地地即徐州市铜山区焦山村进行了调查，发现被执行人通泰公司原登记住所地已经由江苏盛航精密制造有限公司使用，通泰公司已不在该处经营。本案现执行到位0元，执行费暂未收取。2019年12月25日，本院约谈了申请人睿智公司并告知了本案的办理过程及结果，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院另告知申请人在发现被执行人有可供执行的财产时可申请恢复执行。本院认为，被执行人通泰公司暂无可供执行财产，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序。在被执行人通泰公司有财产可供执行时可恢复执行，申请执行人睿智公司亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。审 判 长  庞玉石代理审判员  杨增超代理审判员  梁化成二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杨新祥
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初2578号原告：林建胜，男，汉族，1984年9月21日出生，公民身份号码：×××，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：王婷，青海睿鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玛央宗，青海睿鸿律师事务所律师。被告：马国瑞，男，汉族，1978年1月28日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。原告林建胜与被告马国瑞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建胜的委托诉讼代理人白玛央宗到庭参加诉讼，被告马国瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林建胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款及运费17986元；2、请求依法判令被告支付原告利息损失1281元；共19267元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月至8月，被告从原告处购买板材等装饰装修材料，欠付原告货款，经原告索要，被告于2018年9月10日向原告出具欠条，确认欠付数额为17986元。原告认为双方板材等装修装饰材料买卖关系合法有效，被告逾期付款，应给付原告造成的损失。现原告为维护自身合法权益依法诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告马国瑞未作答辩。原告向本院提交如下证据：借条及聊天记录，证明双方存在买卖合同关系，被告欠付原告的金额为17986元，以及逾期支付的利息计算期间和依据。被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据能反映被告欠付货款的事实，对此本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，应由其承担相应的不利后果。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，被告向原告出具借条，载明“今借到林建胜板材款（运费）17986元整。”被告未履行付款义务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告购买原告货品，应当支付相应价款，原告出具的证据能证实被告欠付货款及运费的事实，故对原告主张被告支付其货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，因原告向被告索要货款时，被告向原告出具借条，但未履行付款义务，原告按照中国人民银行同期逾期贷款利率上浮50%计算2018年9月10日至2019年9月10日的利息损失1281元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告马国瑞于本判决生效后三日内给付原告林建胜板材款及运费17986元，并赔偿利息损失1281元，共计19267元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，公告费800元，由被告马国瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 李永栋人民陪审员 娄会杰人民陪审员 董玉花 二〇一九年十二月十三日书 记 员 苏 婷附：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2585号原告：赖香东，男，1983年6月2日出生，汉族，住址：惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：钟概萍，广东百盈律师事务所律师。被告：毛晓芳，女，1993年9月27日出生，汉族，住址：广东省韶关市曲江区，原告赖香东诉被告毛晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟概萍到庭参加诉讼，被告毛晓芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：被告向原告偿还借款本金63498元及还清之日止的利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月至11月期间，被告因资金周转需要，多次向原告借款，原告通过微信、银行转账的方式向被告借款共计人民币63498元。原告多次催告被告归还借款，但被告均不予理睬，甚至拒绝联系。为此，原告委托律师于2019年4月11日向被告发送《律师函》，函告被告收到律师函之日起的5个工作日内向原告归还借款。但截至起诉之日，被告仍拒绝归还借款。原告为支持其诉请，提供了如下证据材料：1、微信转账账单详情；2、中国建设银行电子回单；3、中国建设银行个人账户支出交易明细；4、中国光大银行对私活期账户对账单；5、律师函；6、EMS快递单；7、EMS快递详情单。被告未提出答辩意见，亦未提交证据。本院经审理查明，2018年5月1日，原告通过其中国建设银行尾号6067的账号向被告中国农业银行尾号0419的账户转账15000元；2018年7月6日，原告通过其中国建设银行尾号6067的账户向被告中国农业银行0419的账户转账20000元；2018年8月12日，原告通过其中国建设银行尾号6067的账户向被告中国农业银行0419的账户转账3000元；2018年8月14日，原告通过其中国建设银行尾号6067的账户向被告中国农业银行0419的账户转账5000元；2018年5月1日至2018年8月14日，原告共计向被告转账43000元。另，原告主张通过微信方式向被告转账20498元，原告通过微信方式转出的20498元，其中有四笔是通过银行卡方式转出，分别是2018年3月24日的6666元；2018年4月18日的3000元；2018年6月14日的2500元；2018年8月13日的2000元，原告通过微信转出的20498元除上述四笔外，其他支付方式为微信零钱。本院认为，原告主张被告拖欠其借款本金63498元，提供了微信流水及银行转账凭证为证。就2018年5月1日至2018年8月14日转账的43000元，转账流水能够体现收款方为本案被告，案件审理中亦没有证据体现双方有其他经济往来，故对原告主张的2018年5月1日至2018年8月14日的借款本金43000元，本院予以认定。对原告通过微信方式转出的20498元，虽能体现转出的款项数额，但不能证明转出的款项确实是支付给了本案的被告，对被告的微信名，及微信收款账号无证据体现，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃举证答辩等相关权利，应承担据此引发的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条的规定，判决如下：被告毛晓芳自本判决书生效之日起十五日内向原告赖香东返还借款本金43000元及利息（利息：以43000元为基数按年利率6%自2019年5月27日起计算至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费694元，由被告毛晓芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  冯文娟二〇一九年十二月二十三日书记员  苏庭玮
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民再333号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：济南黄台煤气炉有限公司。住所地：山东省济南市历下区历山路**齐鲁师范学院利宝产业大厦****。法定代表人：卞海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王振，该公司职工。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：东方希望晋中铝业有限公司。住所。住所地：山西省灵石县南关镇逍遥村村。法定代表人：刘衍顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高博，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳桂，北京大成（太原）律师事务所律师。再审申请人济南黄台煤气炉有限公司（以下简称济南黄台公司）因与被申请人东方希望晋中铝业有限公司（以下简称东方希望公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终2050号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月9日作出（2019）晋民申1560号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，双方合同约定，涉案产品安装调试完成后济南黄台公司向东方希望公司申请验收，验收合格后东方希望公司签发合格证，验收不合格的济南黄台公司进行整改，东方希望公司重新组织验收；东方希望公司对涉案产品验收合格后，向济南黄台公司支付合同金额的30%。合同履行过程中，产品安装完成后，经双方验收，东方希望公司认为产品不合格，并向济南黄台公司发出调试不合格告知函。双方经过一段时间的调试整改，东方希望公司仍认为验收不合格。在诉讼过程中，东方希望公司主张已经通过第三方进行修理整改。至本案二审期间，东方希望公司主张已经整改完毕，并提出诉请，二审法院告知可另行诉讼。现东方希望公司向山西省灵石县人民法院提起诉讼，诉请济南黄台公司承担逾期交货违约金、质量不合格违约金、维修改造费及损失。山西省灵石县人民法院已经受理该案，案号为（2019）晋0729民初1383号。根据东方希望公司在二审期间的主张，涉案产品在本案二审期间已经整改完毕，产品可以投入运行，双方当事人应当就涉案合同进行结算，二审法院驳回济南黄台公司的诉讼请求不当。二审法院在认定涉案产品验收不合格并进行整改的基础上，驳回东方希望公司的质量不合格等诉讼请求，又在判决中释明东方希望公司可以就质量不合格违约金与逾期交付违约金均可以另行主张。鉴于东方希望公司在本案再审审查期间没有向本院申请再审，而是在再审审查后向山西省灵石县人民法院另行起诉，主张违约金及损失，为查清相关案件事实，并保持案件审理的一致性，本案应发回山西省灵石县人民法院与（2019）晋0729民初1383号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终2050号民事判决，撤销山西省灵石县人民法院（2017）晋0729民初894号民事判决；二、本案发回山西省灵石县人民法院重审。审判长 孙成宇审判员 程庆华审判员 王荣平 二〇一九年十二月三十日书记员 胡 静
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初27165号 原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300782792953J。 法定代表人：李光安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号码：14403201910081008。 被告：彭学剑等23人（各案被告及身份信息详见附表一）。 上列原告与各被告信用卡纠纷二十三案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领深圳农村商业银行信用卡，并接受《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《深圳农村商业银行信用卡章程》、《深圳农村商业银行信用卡收费表》及申请表所有条款为申领人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。 二、根据上述《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准：申领人使用信用卡须缴纳年费、各项手续费和工本费等，具体收费标准按《深圳农村商业银行信用卡收费表》执行；申领人应在到期还款日之前及时偿还欠款。申领人可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，还款金额小于最低还款额，银行有权将逾期情况报送人行征信系统，并征收滞纳金和利息；还款金额大于等于最低还款额，但小于账单应还款全额，则银行将不向人行征信系统报送逾期情况，免收滞纳金，但申领人不再享受免息还款期待遇。透支利息按日计算，日利率为万分之五，最低收取1元；申领人办理信用卡取现，须支付预借现金手续费（按提现金额的2%收取，境内最低收费为人民币10元，境外最低收取人民币20元）；申领人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除应支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金/违约金（最低人民币30元），最低还款额金额以其对账单显示金额为准。申领人还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准。银行收到申领人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期三个账单周期（含）内的，按照先应收利息及各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期三个账单周期（不含）以上的，按照先本金、后应收利息及各项费用的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。如被告未能按时还款，银行有权自行或委托第三方通过电话、信函、短信、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款，被告应赔偿银行因催收而产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等）。银行有权依据国家有关规定及业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准进行调整，履行相关提前通知手续并按规定公告期满后生效。申领人有异议的，有权在公示期满前办理销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束。 三、关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期0.70%、6期0.70%、12期0.70%；消费分期手续费收费标准为：6-12期0.55%、18-24期0.60%、30期0.65%、36期0.68%；账单分期手续费收费标准为：3-12期0.60%、18期0.65%、24期0.65%、36期0.65%。 四、原告按照《领用合约》中关于通知方式的约定，于2016年11月2日在官网上公布了《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金服务项目，并对持卡人未还最低还款额的情形，除按计息方法支付透支利息外对最低还款额未还部分还应按月支付一定比例的违约金，其收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元人民币；按账单次数收取。 五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。 六、因本二十三案纠纷，原告委托广东嘉得信律师事务所代理相关诉讼事宜，原告向该所支付律师费每案800元。 七、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡消费本金、利息、违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及违约金按照约定计至实际清偿之日止）；判令被告支付原告因催收本案款项所支付的律师费；各被告承担本案的受理费、公告费等诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金等费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告2017年第一版《深圳农村商业银行信用卡收费表》的标准计收违约金。但原告在计算最低还款额时，将上一期的违约金、分期手续费、取现手续费、利息均计入，并以此为基数计算违约金，上述计算方式将导致利息、违约金、分期手续费的收取可能超出年利率24%，对超过部分不支持。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。对于各被告在违约之日后的还款，应当按照先还息后扣本的原则，在各被告应付的利息、分期手续费及违约金中予以抵扣。 关于原告请求的律师费，原、被告在合同中有明确约定，该合同约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各被告应当按照该约定支付原告为主张本案债权而支出的相关费用。原告已经提供了委托代理合同以及律师费发票为证，其请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司欠款本金（详见附表二）及利息、分期手续费、违约金（利息、分期手续费、违约金按协议约定及中国人民银行的规定自违约之日起计至款项付清之日止,计收标准总计不超过年利率24%）。 二、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内各自支付原告深圳农村商业银行股份有限公司律师费人民币800元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费（详见附表二）各被告应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 高 熙 审判员 郑玉琴 审判员 吴海芬 二〇一九年十二月十三日 书记员 郭 丽 附：附表一、附表二
甘肃省兰州市七里河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0103执1517号之一 被执行人：邵世龙，男，汉族，1978年1月28日出生，户籍所在地：甘肃省兰州市七里河区，因犯贪污罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金20万元。 被执行人邵世龙因犯贪污罪一案，本院于2018年10月16日作出的（2019）甘0103刑初505号刑事判决书已发生法律效力，被执行人邵世龙在规定的期限内未履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务。本院在执行过程中，经审查查明，被执行人邵世龙应缴纳罚金20万元。 本案在执行过程中： 1、本院于2019年10月17日、12月14日、12月30日、通过全国法院“总对总”财产查询系统等对被执行人银行账户、互联网银行、工商登记信息、车辆、进行查询，发现银行存款30×××92.05，已扣划我院，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。 2、本院于2019年12月20日向被执行人送达执行通知书、合议庭组成人员通知书、报告财产令、执行裁定书，后其一直未履行。 3、本院于2019年12月28日对被执行人邵世龙适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本案经合议庭评议，因被执行人无可供执行的财产，依法终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何建国 审判员  梁国华 审判员  魏林海 二〇一九年十二月三十日 书记员  胡建春