wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖民终1064号 上诉人（一审原告）：程洁，女，1969年2月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：合肥市蜀山区黑白秀万达广场美发形象设计室，经营场所安徽省合肥市蜀山区天鹅湖万达广场2-26。 经营者：张国勤，女，1976年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：余才能，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超敏，安徽金亚太律师事务所律师。 上诉人程洁因与上诉人合肥市蜀山区黑白秀万达广场美发形象设计室侵害商标权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经审查，程洁上诉第一项请求为撤销一审判决第二项，改判合肥市蜀山区黑白秀万达广场美发形象设计室一次性赔偿其经济损失51万元，其中不服一审判决金额为47万元。按照《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用交纳标准，程洁应交纳二审案件受理费8350元。程洁于2019年9月10日预交800元，还应补交7550元。本院于2019年12月10日向程洁送达《预交诉讼费通知书》，通知其补交案件受理费7550元。程洁在规定的期限内未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人程洁自动撤回其上诉处理。 上诉人程洁预交的二审案件受理费800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 霍 楠 审判员 徐旭红 审判员 刘 颖 二〇一九年十二月二十七日 法官助理杨芳 书记员程芍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终554号 上诉人（原审原告）：温州星贝机械科技有限公司。住所地：浙江省温州市洞头区霓屿街道霓屿北路88号。 法定代表人：潘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄润生，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余灵，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州竹石机械科技有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5314室，法律文书送达确认地址：苏州工业园区唯亭镇青苑六区30幢102室。 法定代表人：张明水，该公司执行董事。 上诉人温州星贝机械科技有限公司因与被上诉人苏州竹石机械科技有限公司专利权权属纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院于2019年8月16日做出的（2019）苏05知初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。 本案审理过程中，温州星贝机械科技有限公司于2019年12月26日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，温州星贝机械科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人温州星贝机械科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人温州星贝机械科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 岳利浩 审判员 徐 飞 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张楠 书记员孙航
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申9958号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网冀北电力有限公司滦南县供电分公司，住所地滦南县倴城镇南大街。 负责人：刘宝卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建敏，女，1966年8月30日出生，汉族，农民，现住滦南县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，女，2003年2月20日出生，汉族，住滦南县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘媛媛，女，1992年9月3日出生，汉族，住滦南县。 再审申请人国网冀北电力有限公司滦南县供电分公司因与被申请人陈建敏、刘某、刘媛媛触电人身损害责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 国网冀北电力有限公司滦南县供电分公司申请再审称，1、原审认定部分事实错误，认定刘殿死亡，证据欠缺；刘少利身份表述不清，其与申请人没有劳动关系；刘希平死亡原因没有查清；大棚内线路谁接的，没有查清。2、程序错误，遗漏诉讼参加人。3、适用法律错误，二审引用《国家电网公司农村用电安全工作管理办法》归责，擅自扩大法律渊源。4、归责错误，认定申请人存在过错，没有依据，申请人不应承担责任。 本院经审查认为，依据《国家电网公司农村用电安全工作管理办法》相关规定，申请人作为电力供应企业，对农村用电负有管理、检查的责任。刘希平家大棚用电设施为农村临时用电装置，发生事故的电路设施已存在多年，但申请人未能检查、发现，并采取措施，故原审认定其未履行对涉案用电线路安全管理的注意义务，酌定由其承担较小责任并无不当。申请人主张的其他事由，依据不足，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回国网冀北电力有限公司滦南县供电分公司的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  王 倩 审判员  邢荣允 二〇一九年十二月二十七日 书记员  苗 佳
1306北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21377号原告：李政栋,男,1996年10月06日出生,汉族,住河南省南阳市卧龙区。公民身份号码：×××。被告：马福平,女,1980年10月05日出生,汉族,住山西省岚县。公民身份号码：×××。原告李政栋与被告马福平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李政栋到庭参加了诉讼，被告马福平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李政栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月30日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限1天，自2016年6月30日至2016年7月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614968395156549076。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李政栋与马福平于2016年6月30日签订的借出协议（协议编号：614968395156549076）无效；二、马福平于本判决生效后七日内返还李政栋借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月30日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李政栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5634号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛市博园公寓服务公司，住所地秦皇岛市海港区燕山大学西侧。 法定代表人：梁健，该公司经理。 委托诉讼代理人：李国清，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾博杰，男，1961年7月10日出生，汉族，住秦皇岛市。 委托诉讼代理人：高立，河北海立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武椿泰，男，1979年1月28日出生，住秦皇岛市海港区，由顾博杰所在单位秦皇岛天河安装工程有限公司推荐。 一审被告：中日青年交流中心秦皇岛办事处，住所地秦皇岛市海港区海港大街11号。 法定代表人：马兴民，该办事处主任。 一审被告：秦皇岛博园高校后勤基地开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区燕山大学西侧。 法定代表人：杨琪远，该公司经理。 一审第三人：秦皇岛欧美教育服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街西段512号。 法定代表人：贾栓国，该公司董事长。 再审申请人秦皇岛市博园公寓服务公司（以下简称博园服务公司）因与被申请人顾博杰及一审被告中日青年交流中心秦皇岛办事处（以下简称中心秦办）、秦皇岛博园高校后勤基地开发有限公司（以下简称博园后勤基地公司），一审第三人秦皇岛欧美教育服务有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终406号民事判决，向本院申请再审。 博园服务公司申请再审称，（一）本案抵押合同表面上是为博园服务公司的银行借款提供担保，但汇入博园服务公司账户的借款是否实际服务于案涉项目建设，或实际已由杨琪远及其控制的博园后勤基地公司占有利用，一、二审法院均未予以查明，并仅凭主观臆断认定该4000万元已经全部物化到案涉项目建设，并认为在客观效果上相当于用中心秦办资产为中心秦办的项目借款提供担保，未损害中心秦办的利益，显然属于认定的基本事实缺乏证据证明。（二）杨琪远作为博园后勤基地公司法定代表人及实际控制人，以博园后勤基地公司名义同中国银行秦皇岛分行签订抵押合同，并以博园服务公司的名义从该行借款4000万元，相关资料存在伪造保证合同、反复抵押承诺、担保方式众多、担保财产超值、非不良资产转让、转让日期不一致等不合常理之处，明显系杨琪远与中国银行秦皇岛分行涉嫌恶意串通，以达到侵占国有资产的目的，但原审未准许追加调查取证。退一步讲，中国银行秦皇岛分行即使并非恶意，但显然未尽到严格审查义务，存在重大过失，不属于善意抵押权人。（三）原审法院适用法律错误，案涉抵押合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十七条第三项和《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第三项等相关规定，应属无效，并应排除适用抵押权善意取得制度，顾博杰对案涉抵押物（房产及土地使用权）亦不享有优先受偿权。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求本院：1.依法改判或撤销河北省高级人民法院（2019）冀民终406号民事判决；2.本案一审、二审及再审诉讼费用由顾博杰承担。 顾博杰提交意见称，（一）原审判决对借款合同以及抵押合同效力的认定和顾博杰享有抵押权、优先受偿权的认定，具有充分的事实和法律依据，抵押合同和抵押登记行为不存在法律规定的任何无效情形，中心秦办在另案(河北高院（2013）冀民一终字第307号)中对本案所涉抵押合同作为证据并无异议，即认可抵押合同是合法有效的。（二）博园服务公司早已被吊销营业执照，事实上系空壳公司，既非案涉抵押物的登记人，也非实际所有权人，其针对抵押合同效力提出再审申请，完全是滥用司法程序、浪费司法资源，使其及上级主管中心秦办，达到拖延强制执行和无财产可执行的目的。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法驳回博园服务公司的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于案涉借款等基本事实是否有证据证明的问题。根据原审查明事实，博园服务公司向中国银行秦皇岛分行提交《贷款申请》《贷款用途证明》，均显示贷款用于博园公寓的项目工程建设。双方签订的《人民币借款合同（中/长期）》第三条也明确约定，本合同项下的借款用途为秦皇岛市博园公寓项目工程款。根据借款合同约定，中国银行秦皇岛分行依约发放贷款，博园服务公司收取借款理应用于案涉项目建设，双方之间的借款事实具有充足的证据证明。原审相关表述意在说明借款以及抵押担保事实存在，并无不当。因此，博园服务公司关于原审认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审事由不能成立。 （二）关于中国银行秦皇岛分行是否系善意抵押权人的问题。本案中，案涉抵押资料存在抵押承诺、混合担保、超值抵押、保证担保未认定、转让日期不一致等情况，但上述情况并不能证明中国银行秦皇岛分行办理抵押担保时存在恶意串通情形，博园服务公司亦未提交证据证明存在上述情形，原审法院不予调查取证并无不当。此外，案涉抵押财产的登记权利人系博园后勤基地公司，杨琪远当时作为博园服务公司、博园后勤基地公司、中心秦办等三家公司的法定代表人及负责人，与中国银行秦皇岛分行签订借款合同与抵押合同，并且办理了抵押登记，抵押合同有效，抵押权已经设立。中国银行秦皇岛分行基于商事外观合理信赖以及抵押财产登记公示效力，已经尽到合理的审查义务，应视为善意抵押权人。因此，博园服务公司关于中国银行秦皇岛分行办理抵押担保时涉嫌恶意串通或存在重大过失的申请再审事由并不能成立。 （三）关于案涉抵押合同效力认定是否有误的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同无效。此处的损害国家利益主要是指损害国家经济利益、政治利益、安全利益等。中心秦办及博园服务公司系全民所有制企业，其作为商事活动主体进行商事行为时，相关行为结果与其私主体的私利益相关，并不涉及国家利益，因此本案并不适用上述规定。根据最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百一十三条第一款规定，以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。如前文所述，博园后勤基地公司办理抵押担保时系案涉抵押财产的登记权利人，具有法定公示效力，即为其时的抵押财产所有权人，并不适用上述规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第三项、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第三项规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。本案中，中心秦办、博园后勤基地公司均非上述规定中以公益为目的的事业单位或社会团体，案涉抵押的相关财产属于出租给学校作为公寓使用的房产，也不属于不得抵押的财产。因此，案涉抵押合同有效，抵押权依法设立，顾博杰作为抵押权人享有优先受偿权，博园服务公司关于抵押合同无效、可以排除善意取得、原审法院适用法律错误的申请再审事由亦不能成立。 综上，博园服务公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回秦皇岛市博园公寓服务公司的再审申请。 审判长  张雪楳 审判员  王毓莹 审判员  苏 蓓 二〇一九年十二月二十七日 法官助理周恒宇 书记员  宋亚东
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申1496号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘海师，男，1984年10月10日出生，汉族，住甘肃省白银市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：国网甘肃省电力公司白银供电公司，营业场所甘肃省白银市白银区人民路6号。负责人：王仁明，该公司总经理。一审第三人：甘肃信达劳务派遣有限公司，住所地甘肃省白银市北京路106号北侧。法定代表人：郝虎，该公司总经理。一审第三人：白银银珠电力（集团）有限责任公司，住所地甘肃省白银市。法定代表人：林集国，该公司董事长。再审申请人刘海师因与被申请人国网甘肃省电力公司白银供电公司（以下简称白银供电公司）及一审第三人甘肃信达劳务派遣有限公司（以下简称信达劳务公司）、白银银珠电力（集团）有限责任公司（银珠电力公司）劳动合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2019）甘04民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘海师申请再审称，一、劳务派遣公司与白银供电公司及刘宗杰之间签订的劳动合同无效。刘宗杰与白银供电公司之间存在事实上的劳动关系。二、刘宗杰与劳务派遣公司签订合同时没有以其真实姓名签订劳动合同，劳动合同无效。三、用工单位并非银珠电力公司。刘宗杰多年来一直在水川供电所上班。本院经审查认为，（一）关于劳务派遣合同的效力问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定了劳动派遣仅适用临时性、辅助性、替代性的工作岗位，该条规定为管理性规定而非效力性规定，接受劳务派遣的单位违反三性工作岗位所签订的劳务派遣协议，不宜认定为无效。再审申请人的该项申请再审理由不能成立。关于劳动合同效力问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。刘宗杰虽然以刘宗军的名义与劳务派遣公司签订了劳动合同，但实际履行劳动合同的为刘宗杰，甘肃信达劳务派遣有限公司向刘宗杰发放工资，为其缴纳社会保险。因此，刘宗杰与甘肃信达劳务派遣有限公司之间的劳动关系成立，与白银供电公司存在劳动关系缺乏证据证明。综上，刘海师的再审申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘海师的再审申请。审判长 刘 晶审判员 龙 鑫审判员 满春梅 二〇一九年十二月二十七日书记员 曹亚男
沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0102民初19122号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：沈阳市浑**新隆街**，统一社会信用代码：912101008177409434。 负责人：刘越，该支行行长。 委托诉讼代理人：张静，辽宁联胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯强，辽宁联胜律师事务所律师。 被告：刘枫，男，1993年8月7日出生，汉族，住址：辽宁省新民市。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告刘枫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凯强，被告刘枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告刘枫于2013年12月17日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、请求法院判令被告刘枫偿还原告借款本金133466.77元，利息1657.12元，本金罚息19.86元，利息罚息11.28元，违约金654.04元，共计人民币135809.07元（以上本金及利息截止日为2019年8月9日），并自2019年8月10日起，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的计息办法给付原告逾期利息至判决实际清偿之日止；3、请求法院判令原告对于被告刘枫名下位于新民市，建筑面积94.04平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；4、请求法院判令被告刘枫赔偿原告律师费7469.50元；5、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2013年12月17日，原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告刘枫签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份（【编号为：210430098-2022-20130172083】）；2、贷款本金：债权本金为180000元（摘自合同第28页第29条）；3、贷款期限：借款期限自2013年12月17日至2028年12月17日止（摘自合同第28页第30条）；4、合同执行利率：贷款利率为浮动利率上浮0%（摘自合同第29页第31条）；5、逾期利率标准：本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%（摘自合同第29页第31条）；6、还款方式：贷款采用等额本息还款方法，每月对日还款，还款金额为1572.95元（摘自合同第30页第34条）；7、欠款情况：截至2019年8月9日，被告刘枫尚拖欠贷款本金133466.77元，利息1657.12元，本金罚息19.86元，利息罚息11.28元，违约金654.04元；8、其他：合同同时约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并解除与借款人的借贷关系，行使担保权利，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用（摘自合同第23页第17条）。贷款人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）由借款人承担（摘自合同第24页第21条）。二、抵押合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2013年12月17日，原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告刘枫签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份（【编号为：210430098-2022-20130172083】）；2、担保范围：抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用（摘自合同第9页第13条）；3、抵押物：被告刘枫以其名下位于新民市，建筑面积94.04平方米的房产为上述债权提供抵押担保；4、抵押登记手续：2013年12月23日，经新民市房产管理处办理了抵押登记手续，房他证号为第17019499号，权利人为原告。三、原告委托系辽宁联胜律师事务所处理本次诉讼，支出律师费7469.50元。 被告刘枫辩称：贷款属实，欠款金额无异议。希望与银行调解。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告刘枫继续履行《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、如被告刘枫未按调解协议履行或又出现任意一期拖欠借款，原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告刘枫解除《个人住房（商业用房）借款合同》，被告刘枫一次性偿还原告全部借款本息（借款利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的计算方式计算至被告刘枫全部还清之日止）； 三、如被告刘枫逾期给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行上述款项，原告有权对被告刘枫名下位于新民市，建筑面积94.04平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权； 三、被告刘枫于2019年10月30日之前一次性给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行律师费3735元； 四、双方再无其他纠纷。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费3166元，减半收取1583元。保全费1236元，由被告刘枫负担。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  姚宏 二〇一九年十二月五日 书记员  安冬
江苏省宜兴市人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）宜刑执字第2号罪犯刚然，女，1986年10月19日生，汉族，山东省青岛市人，高中文化，住宜兴市。2019年12月9日本院作出了（2019）苏0282刑初386号刑事判决，以受贿罪、伪造国家机关证件罪判处罪犯刚然有期徒刑三年，并处罚金人民币十六万元。现罪犯刚然向本院申请暂予监外执行。经查，罪犯刚然现系怀孕的妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项之规定，决定将罪犯刚然暂予监外执行。二〇一九年十二月二十一日
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执2132号 周国爱、周国健： 周国爱与周国健种植回收合同纠纷一案，申请执行标的共计18878.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位18878.00元。至此，周国爱向本院申请执行的（2019）甘0724民初2263号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月七日
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执2133号 张爱才、周国健： 张爱才与周国健种植回收合同纠纷一案，申请执行标的共计8533.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8533.00元。至此，张爱才向本院申请执行的（2019）甘0724民初2262号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月七日
沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0102民初19188号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：沈阳市浑**新隆街**，统一社会信用代码：912101008177409434。 负责人：刘越，该支行行长。 委托诉讼代理人：张静，辽宁联胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯强，辽宁联胜律师事务所律师。 被告：温旭明，男，1978年2月14日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。 被告：李旭，女，1982年4月27日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告温旭明、李旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凯强，被告温旭明、李旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告温旭明、李旭于2013年6月7日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.请求法院判令被告温旭明、李旭偿还原告借款本金257342.38元，利息13497.59元，本金罚息6.75，利息罚息108.45元，违约金0元，共计人民币270955.17元（以上本金及利息截止日为2019年8月12日）,并自2019年8月13日起，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令原告对被告温旭明、李旭名下位于苏家屯区（湖畔绿洲），建筑面积74.69平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；4.请求法院判令被告温旭明、李旭赔偿原告律师费14902.53元；5.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由:一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2013年6月7日，原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告温旭明、李旭签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份（[编号为：210430098-2022-20130078950]）；2.贷款本金：债权本金为230000元（摘自合同第28页第29条）；3.贷款期限：借款期限自2013年6月7日至2033年6月7日止（摘自合同第28页第30条）；4.合同执行利率：贷款利率为浮动利率上浮0%（摘自合同第28页第31条）；5.逾期利率标准：本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%（摘自合同第28页第31条）；6.还款方式：贷款采用等额本息还款方法，每月对日还款，还款金额为2395.26元（摘自合同第29页第34条）；7.欠款情况：截至2019年8月12日，被告温旭明、李旭尚拖欠贷款本金257342.38元，利息13497.59元，本金罚息6.75，利息罚息108.45元，违约金0元；8.其他：合同同时约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并解除与借款人的借贷关系，行使担保权利，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用（摘自合同第23页第17条）。贷款人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）由借款人承担（摘自合同第24页第21条）。二、抵押合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2013年6月7日，原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告温旭明、李旭签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份（[编号为：210430098-2022-20130078950]）；2.担保范围：抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用（摘自合同第9页第13条）；3.抵押物：被告温旭明、李旭以其名下位于苏家屯区（湖畔绿洲），建筑面积74.69平方米的房产为上述债权提供抵押担保；4.抵押登记手续：2013年6月20日，经沈阳市房屋登记中心办理了抵押登记手续，房他证号为第13050300号，权利人为原告。三、原告委托系辽宁联胜律师事务所处理本次诉讼，支出律师费14902.53元。 被告温旭明、李旭辩称：贷款属实，欠款金额无异议。希望与银行调解。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告温旭明、李旭继续按《个人住房（商业用房）借款合同》履行合同义务； 二、如被告温旭明、李旭未按调解协议履行或又出现任意一期拖欠借款，原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行有权解除与被告温旭明、李旭签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并要求被告温旭明、李旭一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行全部借款本息（借款利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的计算方式计算至被告温旭明、李旭全部还清之日止）； 三、如被告温旭明、李旭逾期给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行上述款项，原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行有权对被告温旭明、李旭名下的位于沈阳市苏家屯区（湖畔绿洲），建筑面积74.69平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权； 四、被告温旭明、李旭于2019年12月9日前一次性支付原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行律师费9000元； 五、双方再无其他纠纷。 案件受理费5588元（减半收取2794元）、保全费1949元、公告费400元，均由被告温旭明、李旭负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  姚宏 人民陪审员  马欣 人民陪审员  路宏 二〇一九年十二月五日 书 记 员  安冬
沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0102民初12836号 原告：辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司，住所地辽宁省沈抚新区金枫街**，统一社会信用代码91210000MA0QFJ717T。 法定代表人：陈学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雁青，辽宁海韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳宁，辽宁海韵律师事务所律师。 被告：刘世绩，男，1981年11月23日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 被告：曹悦，女，1983年9月23日出生，满族，住辽宁省西丰县。 委托诉讼代理人：刘世绩，男，1981年11月23日出生，汉族，系其配偶，住辽宁省西丰县。 被告：曲淑清，女，1958年1月10日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 委托诉讼代理人：刘世绩，男，1981年11月23日出生，汉族，系其子，住辽宁省西丰县。 被告：刘树武，男，1955年11月9日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 委托诉讼代理人：刘世绩，男，1981年11月23日出生，汉族，系其子，住辽宁省西丰县。 被告：石伟，男，1974年6月15日出生，汉族，住址辽宁省西丰县。 被告：李玉平，女，1970年10月15日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 委托诉讼代理人：石伟，男，1974年6月15日出生，汉族，系其配偶，住址辽宁省西丰县。 原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司诉被告刘世绩、曹悦、曲淑清、刘树武、石伟、李玉平追偿权纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序审理。 原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令被告刘世绩给付原告向银行代偿的贷款本金800000元及违约金（以代偿本金800000元为基准，按日万分之五标准，从代偿之日2019年6月28日起至实际给付之日止）；2、依法判令被告刘世绩给付原告律师费2000元；第1、2项诉讼请求暂计802000元；3、依法判令被告曹悦、曲淑清、刘树武、石伟、李玉平对上述第1、2项诉讼请求承担无限连带责任。4、依法判令上述被告承担本案全部诉讼相关费用。事实和理由：2018年5月7日，被告刘世绩和中国邮储银行西丰县支行（以下简称“银行”）签订编号2199955Q218056932908号《小额贷款额度借款合同》，约定被告刘世绩向银行借款100万元人民币，借款期限2018年5月7日至2019年5月7日，同日原告与银行签订《小额贷款最高额保证合同》，为被告刘世绩的借款向银行提供担保；同日，原告与被告刘世绩签订编号辽农担（委保）字【2018】第2018000574号《委托担保合同》，约定由原告为被告刘世绩向银行借款提供保证担保；同日，原告与被告曹悦、曲淑清、刘树武、石伟、李玉平签订编号辽农担（多保联）字【2018】第000457号《多保证人联合保证反担保合同》，约定由被告曹悦、曲淑清、刘树武、石伟、李玉平为被告刘世绩委托担保行为向原告提供反担保保证。银行依约向被告刘世绩发放贷款100万元人民币，被告刘世绩未按时还款还息，已构成违约，2019年6月28日原告代被告刘世绩向银行偿还800000元借款本金，银行已向原告出具了《代偿证明》。原告为维护自身合法权益向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 本案审理过程中，经法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议： 一、原、被告共同确认被告刘世绩欠原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司代偿本金800000元，被告刘世绩于2019年12月31日前偿还5000元；2020年1月1日至2020年4月1日之前最低偿还15000元；2020年4月1日至2020年7月1日之前最低偿还30000元；2020年7月1日至2020年10月1日最低偿还60000元；2020年10月1日起于每季度最后一日最低偿还原告90000元，直至付清之日止； 二、如被告刘世绩按照上述约定期限于2020年12月31日前全部偿还原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司代偿款800000元，则原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司免除被告全部违约金；如被告刘世绩按照上述约定期限于2021年6月30日前全部偿还原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司代偿款800000元，则原告收取被告刘世绩违约金，以代偿款800000元为基数，从2021年1月1日起至实际清偿之日止，按日万分之一标准计算；如被告刘世绩按照上述约定期限于2021年12月31日前全部偿还原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司代偿款800000元，则原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司收取被告刘世绩违约金，以代偿款800000元为基数，从2021年1月1日起至2021年6月30日按日万分之一标准计算,从2021年7月1日至实际清偿之日止，按照日万分之二标准计算;如被告刘世绩按照上述约定期限于2021年12月31日后全部偿还原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司代偿款800000元，则原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司收取被告刘世绩违约金，以代偿款800000元为基数，从2021年1月1日起至2021年6月30日,按日万分之一标准计算,从2021年7月1日至2021年12月31日,按日万分之二标准计算，从2022年1月1日起至实际清偿之日止,按日万分之三标准计算； 三、如果被告刘世绩未按上述约定期限履行给付义务，出现一期逾期还款情形，则原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司可立即向法院申请强制执行全部剩余款项，并要求被告刘世绩给付全部代偿款项800000元的违约金，从2019年6月28日起计算至实际清偿之日止，按照日万之五标准计算，并要求被告刘世绩给付原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司律师费2000元； 四、被告曹悦、曲淑清、刘树武、石伟、李玉平对被告刘世绩的上述还款义务承担连带责任； 五、原告辽宁省农业信贷融资担保有限责任公司放弃其他诉讼请求； 六、各方无其他纠纷。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费已减半收取5910元、保全费4530元（原告均已垫付），均由被告刘世绩、曹悦、曲淑清、刘树武、石伟、李玉平负担（于2022年12月1日前给付原告）。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  张 峰 人民陪审员  郭志泉 人民陪审员  田雅琴 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  岳 岩
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1628执2154号申请执行人：尚守明,男,汉族，1971年3月12日出生,住河南省鹿邑县。申请执行人：尚明磊，男，汉族，1996年7月26日出生，住址同上。被执行人：刘真真，女，汉族，1998年7月25日出生，住鹿邑县。被执行人：刘解放，男，汉族，1978年9月7日，住河南省鹿邑县。尚守明、尚明磊与刘真真、刘解放借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）豫1628民初1629号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告刘真真、刘解放应当自本判决生效之日后十日内退还给尚守明、尚明磊彩礼154000元。因刘真真、刘解放未按上述生效法律文书履行义务，尚守明、尚明磊向本院申请强制执行，本院于2019年9月5日依法受理。在执行过程中，本院采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查询到被执行人有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘真真、刘解放负有继续向申请执行人尚守明、尚明磊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 帆审判员 刘 振审判员 田 森二〇一九年十二月三十一日书记员 陈政昀
赤峰市松山区人民法院民事裁定书(2018)内0404民初10497号之一原告：李荣悦，男，1972年1月20日出生，公民身份号码XXX，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：杨永军，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：赵文军，男，1967年2月7日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市喀喇沁旗牛营子镇仓窖村**。被告：刘艳利，男，1972年6月2日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。原告李荣悦与被告赵文军、刘艳利合伙协议纠纷一案，原告李荣悦于2018年11月27日向本院提出财产保全申请，要求对被告赵文军、刘艳利在赤峰龙城建筑有限责任公司、赤峰亚殿建筑工程有限责任公司的工程款予以扣留，扣留金额为568万元。李荣悦以其所有的克林证字（2011）第024091号及李荣悦与郑银共有的克林证字（2014）第046696号林权证提供担保。本院于2018年11月27日作出（2018）内0404民初10497号民事裁定书，要求对被告赵文军、刘艳利在赤峰龙城建筑有限责任公司、赤峰亚殿建筑工程有限责任公司的工程款予以扣留，扣留金额为568万元。李荣悦以其所有的克林证字（2011）第024091号及李荣悦与郑银共有的克林证字（2014）第046696号林权证提供担保。现原告于2019年12月3日向本院提出继续查封申请，要求继续对被告赵文军、刘艳利在赤峰龙城建筑有限责任公司、赤峰亚殿建筑工程有限责任公司的工程款予以扣留，扣留金额为568万元。李荣悦以其所有的克林证字（2011）第024091号及李荣悦与郑银共有的克林证字（2014）第046696号林权证提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、继续扣留赵文军、刘艳利在赤峰龙城建筑有限责任公司、赤峰亚殿建筑工程有限责任公司的工程款，扣留金额为568万元；二、继续查封李荣悦所有的克林证字（2011）第024091号林权证，查封李荣悦与郑银共有的克林证字（2014）第046696号林权证。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。 审 判 长 朱国林人民陪审员 李建华人民陪审员 郎凤玉二0一九年十二月四日 书 记 员 王琳琳
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初956号原告李春叶，女，汉族，1963年12月20日生，住河南省开封市龙亭区。委托代理人王洪祺，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。特别授权。原告张秀荣，女，汉族，1931年11月9日生，住河南省开封市龙亭区。委托代理人王洪祺，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。特别授权。原告闫昆鹏，男，汉族，1987年12月21日生，住河南省开封市龙亭区。委托代理人王洪祺，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。特别授权。原告闫园园，女，汉族，1986年11月29日生，住河南省尉氏县。委托代理人王洪祺，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。特别授权。原告闫家其，男，汉族，1928年11月27日生，住河南省开封市龙亭区。委托代理人王洪祺，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。特别授权。被告开封市郊区土地房屋管理房地产开发公司,住所地开封市大梁路。法定代表人王**。被告开封市自然资源和规划局,住所地开封市包公湖南路11号。法定代表人：陈泗。统一社会信用代码：11410200MB1B681627委托代理人王旭起，该局法律顾问。一般代理。原告李春叶、张秀荣、闫昆鹏、闫园园、闫家其诉被告开封市郊区土地房屋管理房地产开发公司（以下简称郊区房管开发公司）、开封市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告李春叶、张秀荣、闫昆鹏、闫园园、闫家其的委托代理人王洪祺，被告开封市自然资源和规划局的委托代理人王旭起到庭参加了诉讼。被告开封市郊区土地房屋管理房地产开发公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李春叶、张秀荣、闫昆鹏、闫园园、闫家其诉称，因被告郊区房管公司不能履行协议，且营业执照处于吊销状态，人去楼空。国土资源局城区分局是郊区房管公司的上级主管部门，公司流动资金和法定代表人均由其指派，需承担连带赔偿责任。2015年国土资源局城区分局因撤销合并于被告市资源规划局。被告市资源规划局是接收原单位资产负有清算之责。因其原下属局企业郊区房管公司未按规定清算接收，故市资源规划局偿还郊区房管公司的债务。现诉至法院请求判令：1、依法解除2006年4月30日双方签订折抵协议2003年7月19日双方签订的六份开封市商品房销售合同。2、要求二被告承担支付工程款406914元支付利息14年零3个月，按2分的利息计算1361645.88元，共计1798559元。被告郊区房管开发公司未向本院提交书面答辩状。被告市资源规划局辩称,1、市资源规划局不是原告诉求的责任主体。2、原告起诉已经超过诉讼时效。经审理查明，郊区房管开发公司欠闫庆府、李春叶工程款共计406914元无力支付，之后双方协商以房抵工程款。基于此，闫庆府、李春叶和郊区房管开发公司分别签订了共计6份商品房销售合同。事后郊区房管开发公司未能按合同交付房屋。2006年4月30日郊区房管开发公司（甲方）和闫庆府、李春叶（乙方）签订协议书一份。该协议记载，因甲方拖欠乙方工程款（人工费及材料款等）406914元无力支付，经甲乙双方协商，将甲方开发的西外环路5＃空压机厂商住楼1＃楼2单元5层北户、1＃楼2单元6层南户、1＃楼2单元6层北户、1＃楼1单元3层北户、1＃楼2单元5层南户、1＃楼2单元3层南户，共计6套。（详见04年2月28日证明），抵押给乙方，乙方于2003年7月与甲方协商购得上述楼房，并以工程款进行折抵购房款。当时双方约定2004年4月20日将上述房屋交付乙方，但甲方逾期未能交付，为此，乙方提起诉讼。甲乙双方经充分协商达成协议如下：1、甲方于2006年7月20日前向乙方交付此房，并提供相关手续、正式发票和钥匙。乙方向甲方开具齐全部的工程款发票。2、乙方放弃要求甲方赔偿损失的诉求。3、诉讼费16000元由甲方负担，乙方先行垫付，甲方在交房时一并支付乙方。4、如甲方不能按期交房，应向乙方支付违约金，已购房款数额按每日万分之一自甲乙双方签字之日起计算，向乙方支付。5、本协议于签收调解书时生效。本院认为，关于涉案房屋在郭春花出售给郭燕前是张恩发婚前个人财产还是郭春花和张恩发夫妻共同财产的问题。本案中，张恩发与郭春花于1986年结婚，涉案房屋原系公有住房，后以郭春花名义于1994年购得该房屋80%的产权。虽然2001年张恩发与郭春花协议离婚时，约定房屋归张恩发所有，由张恩发补偿郭春花10000元。但是双方在协议离婚时郭春花也仅享有涉案房屋的80%产权，故在双方协议处分涉案房屋后，张恩发也仅获得了郭春花对该房屋的原有权益。2002年张恩发和郭春花复婚。2013年郭春花出资购买了涉案房屋其余20%的产权。综上，涉案房屋在郭春花出售给郭燕前是张恩发和郭春花的夫妻共同财产。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，郭春花、郭燕买卖涉案房屋所签订的买卖契约记载交易价格为10000元，明显低于市场价格。因此，郭燕对涉案房屋的购买行为不构成善意取得。关于郭春花出售涉案房屋是否已与张恩发协商的问题。张恩发称郭春花私自将房屋出售给郭燕并未告知其，郭春花辩称房屋出售给郭燕是其和张恩发共同意思的表示；结合当事人的举证、质证情况，因郭春花提交的证据不能印证其意见，故郭春花的此项辩称意见，本院不予采纳。综上，郭春花出售涉案房屋未与张恩发协商，且出售价格明显低于市场价格；基于此种情形应认定郭春花向郭燕出售涉案房屋的行为属恶意串通损害原告的合法利益。因此，郭春花和郭燕于2014年4月1日签订的关于出售涉案房屋的契约无效。张恩发关于河南省开封市顺河回族区仪北街22号楼3单元2号房屋产权为原告婚前财产,归原告一人所有,二被告必须配合立即到房产登记有关部门将房产证变更为原告的姓名的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。张恩发关于要求被告支付7000元租金的诉请，理由不成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭春花和郭燕于2014年4月1日签订的关于出售仪北街22号楼3单元2号房屋（产权证38××544）的房地产买卖契约无效。二、驳回原告张恩发的其他诉讼请求。案件受理费100元、保全费1020元、保全保险费300元、评估费4337元，由张恩发负担2957元，由被告郭春花、郭燕负担2800元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  夏天审判员  杨琳审判员  邓娜二〇一九年十二月十三日书记员  原源
沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0102民初19774号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地：沈阳市和平区南京北街**，统一社会信用代码：912101027019103300。 负责人：张岚，系该行行长。 委托诉讼代理人：曾令夫，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李朋荣，辽宁盛恒律师事务所律师。（未到庭） 被告：郑鹏，男，1977年6月27日出生，汉族，住沈阳市大**。 被告：明发集团（沈阳）房地产开发有限公司，，住所地沈阳市沈北新区耀阳路**统一社会信用代码91210113550767062P。 法定代表人：黄焕明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：米宏春，男，1981年11月8日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：孙妍，女，1992年2月17日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县，系该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行诉被告郑鹏、明发集团（沈阳）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行的委托诉讼代理人曾令夫，被告郑鹏、被告明发集团（沈阳）房地产开发有限公司的委托诉讼代理人米宏春、孙妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行与被告郑鹏于2012年8月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.请求法院判令被告郑鹏偿还原告借款本金317850.09元，利息、罚息3446.59元，合计321296.68元（以上本金及利息截止日为2019年4月18日）,并自2019年4月19日起，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令原告对被告郑鹏名下位于沈阳市沈北新区，建筑面积118.17平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；4.请求法院判令被告明发集团（沈阳）房地产开发有限公司在对被告郑鹏应支付的上述款项承担连带保证责任；5.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.2012年8月20日，原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行与被告郑鹏、明发集团（沈阳）房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定借款金额36万元，借款期限自2012年8月30日至2041年8月30日止；借款用于购买沈阳市沈北新区房产；贷款利率为5.895%，在借款合同约定的每个利率调整日调整一次；贷款采用等额本息还款方法；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。合同同时约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并解除与借款人的借贷关系，行使担保权利，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。贷款人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、送达费、邮寄费、公告费等）由借款人承担。同时，《个人住房（商业用房）借款合同》还约定以其名下的位于沈阳市沈北新区，建筑面积118.17平方米的房产为上述债权提供抵押担保。抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。《个人住房（商业用房）借款合同》约定明发集团（沈阳）房地产开发有限公司为上述债权提供连带责任保证。保证期间为保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（保证但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。2、2012年8月26日，被告郑鹏按合同约定到登记机关为抵押房产办理了预购商品房抵押权预告登记，抵押权预告登记权利人为原告。3、借款合同签订后，原告如约发放贷款。贷款生成后，被告郑鹏前期尚能按期偿还借款本息，但从2017年3月30日起未按期足额偿还原告借款本息。截至2019年4月18日，被告郑鹏尚拖欠贷款本金317850.09元、利息、罚息3446.59元未还，故原告诉至法院。另，被告郑鹏于2019年11月28日已结清全部拖欠部分贷款。 被告郑鹏辩称：贷款属实，欠款金额无异议，希望与银行调解。 被告明发集团（沈阳）房地产开发有限公司辩称：担保属实，暂时办不下来房证，同意与原告调解。 本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议： 一、被告郑鹏继续按《个人住房（商业用房）借款合同》约定履行合同义务； 二、如被告郑鹏未按调解协议履行或又出现任意一期拖欠借款，原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行有权解除与被告郑鹏签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并要求被告郑鹏一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行全部借款本息（借款利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的计算方式计算至被告郑鹏全部还清之日止）； 三、如被告郑鹏逾期给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行上述款项，被告明发集团（沈阳）房地产开发有限公司在抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由原告核对无误收执之日前对上述款项承担连带保证责任； 四、双方再无其他纠纷。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费3059.5元（已减半收取）、保全费2126元、公告费400元，均由被告郑鹏负担。（于2020年2月28日前给付原告） 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  姚宏 人民陪审员  马欣 人民陪审员  路宏 二〇一九年十二月五日 书 记 员  安冬
沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0102民初10529号 原告：韩冰，男，1983年9月22日出生，回族，现住辽宁省和平区。 委托诉讼代理人：杨曼，系辽宁东尧律师事务所律师。 被告：孙铭泽，男，1983年7月9日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。 原告韩冰诉被告孙铭泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩冰及其委托诉讼代理人杨曼，被告孙铭泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩冰诉称，被告孙铭泽于2017年1月至5月之间多次以做生意资金周转为由，向原告借款共计人民币60万元整，且每次借款都向原告写下了借条。事后原告多次向被告催还借款，被告却以各种理由一直推诿，并拒绝返还借款，严重侵害了原告的合法权益。被告已偿还15万元，尚欠人民币45万元。综上所述，原告依据《民事诉讼法》的相关规定特诉至贵院，请求贵院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。 被告孙铭泽辩称，原告所述属实，我同意还款，可以与原告协商解决。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原、被告双方经协商同意，由被告孙铭泽偿还原告韩冰借款本金30万元，分别于2019年12月26日以银行转账方式偿还原告韩冰借款本金12万元，于2020年1月20日前偿还原告韩冰剩余借款本金18万元。 二、双方无其他纠纷。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费减半收取4,900元，保全费3,520元，由原告韩冰承担。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  张 君 审 判 员  蔡 婷 人民陪审员  罗小茜 二〇一九年十二月二十六日 法官助理门紫薇 书记员韩璐
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执11号 中国农业银行股份有限公司高台县支行、陈大派、陈平、张兵： 中国农业银行股份有限公司高台县支行与陈大派、陈平、张兵借款合同纠纷一案，申请执行标的共计24180.74元。经本院立案执行，现已强制执行到位27960.24元，其中，执行费263元。至此，中国农业银行股份有限公司高台县支行向本院申请执行的（2018）甘0724民初1831号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0102民初13070号 原告：雷克斯农业有限公司，住所地沈阳市浑**世纪路**2门。 法定代表人：修昆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟庆杰，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：孙浩，辽宁汇律律师事务所律师。 被告：刘枫，男，1980年12月6日出生，汉族，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：刘建伟，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。 原告雷克斯农业有限公司与被告刘枫劳动争议一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。 原告雷克斯农业有限公司诉称，2016年12月5日，原被告双方签订了固定期限劳动合同，合同期限为2016年12月5日至2017年11月30日。劳动合同到期后，原被告又于2017年12月1日再次签订自2017年12月1日至2018年11月30日的固定期限劳动合同。在被告工作期间，被告月工资为6000元，原告按月为其缴纳社会保险。合同到期后，原被告劳动关系终止。被告向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委提起仲裁，该委裁决由原告支付被告经济补偿金15000元、休息日加班费12137.84元、年假工资6620.64元、绩效工资11000元。原告认为：1、原被告签订的劳动合同于2018年11月31日到期，合同到期后，原被告劳动关系终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定可知，原被告合同期满的情形解除劳动合同，用人单位即原告不需向劳动者即被告支付经济补偿。故该委裁决由原告支付被告经济补偿金15000元是错误的。2、原告公司规定的作息时间为早9点上班，中午12点至下午13点为午休时间，17点下班，工作日工作时间为7小时，周六周日会根据工作情况、人员状况安排值班，值班当日为16点下班，值班日工作时间为6小时。每位员工每周累计工作时间不超过41小时。国家法定假日正常放假。根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条：国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。第三十八条：用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日的规定，原告公司工时制度以及实施情况未违反法律规定，不需向被告支付加班费。故该委裁决由原告支付被告休息日加班费12137.84元是错误的。3、被告在企业工作时间为2年，应享受的年休假合计为10天，按照与被告签订的《劳动合同》，应按照基本工资3500元加上1500元岗位工资的标准核算应支付年假工资，核算金额应为（5000元/月÷21.75天×10天×200%）4597.70元。故该委裁决由原告支付被告年假工资6620.64元是错误的。4、被告与原告签订的《劳动合同》规定有1000元/月的绩效工资约定，根据业绩完成情况进行发放。由于原告公司成立至今连续处于亏损状态，销售部各部门都无法完成销售业绩，整个公司没有任何盈利，销售部和被告负责的水产部更是没有任何业绩，被告与原告公司签订的《销售人员绩效考核办法》规定的考核目标始终没有完成，被告在没有业绩的情况下要求绩效工资，既不符合逻辑又不符合常识。故该委裁决由原告支付被告绩效工资11000元是错误的。综上，现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼请求：1.判令原告不支付被告经济补偿金15000元；2.判令原告不支付被告休息日加班费12137.84元；3.判令原告不支付被告年假工资6620.64元；4.判令原告不支付被告绩效工资11000元；5.判令本案全部诉讼费用由被告承担。 被告刘枫辩称，同意调解解决。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、原告雷克斯农业有限公司于2020年1月15日前一次性给付被告刘枫一次性补偿4.5万元； 二、原告雷克斯农业有限公司与被告刘枫就双方曾存在的劳动关系再无其他纠纷。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费10元（已减半收取5元），由原告雷克斯农业有限公司负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  彭瑞英 人民陪审员  肖延君 人民陪审员  吴冬柳 二〇一九年十二月十一日 法官助理刘崇 书记员邢邵男
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执恢113号申请执行人：中国农业银行股份有限公司东港市支行。住所地：东港市黄海大街**。委托代理人：李富勇，男，1970年10月10日出生，汉族，现住辽宁省东港市。委托代理人：邱春华，女，1975年3月8日出生，汉族，该公司职员，现住东港市。被执行人：孙福龙，男，1990年10月16日出生，汉族，现住丹东市元宝区。被执行人：刘志刚，男，1982年11月26日出生，汉族，户籍地东港市。申请执行人中国农业银行股份有限公司东港市支行与被执行人孙福龙、刘志刚借款合同纠纷一案，东港市人民法院作出（2018）辽0681民初3642号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人孙福龙、刘志刚没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司东港市支行于2021年3月4日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，对被执行人采取了限制高消费措施。依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财、股息红利、有价证券等财产进行了查询和调查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本次执行程序无法继续进行，依法应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任广慧审判员  蔡万军审判员  陈志伟二〇二一年六月十九日书记员  李巍巍
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执2721号 关于高明启申请执行杜文才借款合同纠纷一案，本院于2019年11月04日立案执行，并于2019年12月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0102民初12672号 原告：王晴，女，1990年12月25日出生，满族，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：王子辛，沈阳市和平区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：周莉华，沈阳市和平区法律援助中心律师。 原告：张淑清，女，1963年6月14日出生，满族，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：王子辛，沈阳市和平区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：周莉华，沈阳市和平区法律援助中心律师。 被告：沈阳昱勃封头机械设备制造有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站西街道办事处前进村。 法定代表人：刘春凤，该公司经理。 委托诉讼代理人：汤显珍，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵甫民，男，该公司工作人员。 原告王晴、原告张淑清与被告沈阳昱勃封头机械设备制造有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。 二原告诉称，原告在被告处工作。在2018年5月2日，被告的员工汤显珍开叉车撞伤原告，原告经诊断查出左内外踝断裂，位移明显等等疾病，给原告造成极大伤害。原告向被告索赔无果，原告无奈遂告知人民法院，希望法院依法判决被告支付原告各项费用共计462000元，维护原告的合法权益。诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告工资5万元；2.请求法院判决被告支付原告陪护费5万元，营养费2万元；3.请求法院判决被告支付原告精神损失费10万元；4.请求法院判决被告支付原告卧病在床产生并发症费用2万元，丧失劳动能力补偿20万元；5.请求法院判决被告支付原告交通费2000元；6.请求法院判决被告支付原告后续取钢板的手术费2万元；7.请求法院对原告进行伤残等级鉴定；8.请求法院判决被告承担诉讼费用。 被告沈阳昱勃封头机械设备制造有限公司辩称，同意调解解决。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告沈阳昱勃封头机械设备制造有限公司于2020年1月25日前一次性支付原告王晴、原告张淑清一次性补偿50000元； 二、原告王晴、原告张淑清自愿放弃其他诉讼请求； 三、原告王晴、原告张淑清与被告沈阳昱勃封头机械设备制造有限公司就王振平与被告沈阳昱勃封头机械设备制造有限公司双方曾存在的劳动关系再无其他纠纷。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费10元（已减半收取5元），由二原告负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  彭瑞英 人民陪审员  肖延君 人民陪审员  吴冬柳 二〇一九年十二月十一日 法官助理刘崇 书记员邢邵男
沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0102民初21232号 原告杨某，男，1983年1月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 原告于某，女，1993年12月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。 本院受理原告杨某诉被告于某离婚纠纷一案，原告杨某未在法院通知的期限内预交诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。故依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  宋凯 二〇一九年十二月十二日 法官助理礼一鸣 书记员申杰
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初10612号 原告：侯云亮，男，1969年11月3日出生，汉族，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 被告：张正坤，男，1977年2月20日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：崔永安，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。 原告侯云亮与被告张正坤劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯云亮的委托诉讼代理人韩刚、被告张正坤的委托诉讼代理人崔永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯云亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费74961元及利息（自2019年3月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月，被告将青岛市城阳区重庆北路龙港湾酒店的瓦工作业分包给原告施工，原告完成施工后，被告未按时支付劳务费，经原告多次索要，被告于2019年3月24日向原告出具结算单，认可仍欠原告劳务费74961元未付。现被告拒不履行付款义务。 被告张正坤辩称，原告是瓦工，其从事的瓦工施工质量不合格，因质量问题被告被甲方（建设单位）扣款183000元。另外，原告没有完成全部瓦工工程，双方仅结算了他已经完工的部分。 为证据其主张，原告向本院提交结算单1份，被告对该证据无异议。被告为证明其抗辩主张，向本院提交：照片三张、甲方出具的验收现场情况证明1份、结算清单及扣款说明1份，据此证明：原告施工的完工工程质量严重不合格，导致被告被甲方扣款183000元。原告质证称：对该组证据的真实性均不予认可，从证据形式上看，两份情况说明属于证人证言，现出具该情况说明的单位及负责人并未出庭作证，不应作为证据采信；从现场情况说明内容看，存在瓦工、电工及油工三部分施工，被告主张的案涉工程质量存在问题的原因不明确；该验收并未有原告在场，亦未经原告事后确认，不应作为认定案涉工程存在质量问题的证据；从扣款说明看，被告并未提供相应的合同及付款凭证，该扣款是否真实无法证实；对三张照片，从内容上看，系因水管导致渗水，并非因原告瓦工施工造成质量问题。 本院认为，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；被告提交证据的真实性、合法性、关联性需结案其他证据及举证证明责任加以认定。 经庭审查证，本院确认以下案件事实： 被告张正坤将龙港湾重庆北路店瓦工劳务分包给原告侯云亮。后双方经结算，被告于2019年3月24日签署结算单，确认劳务费总计144961元、已付70000元，尚欠74961元。被告提交的提交的《龙港湾重庆北路店工程验收现场情况》主要记载了瓦工、电工是施工存在的质量问题，其中加盖有“城阳区龙港湾宾馆重庆北路店”印章及被告本人签名；被告提交的《结算清单及扣款说明》的内容为“甲方基于瓦工及电工、油工等原因维修不到位，重点提出瓦工，严重不合格要求瓦工部分重新维修整改，由于乙方修复地砖部分维修整改不了，故甲乙双方开会达成一致协议，做出扣款决定，甲方综合以上问题，又着急开业所以扣款共计拾捌万叁仟元整（183000元）解决，作为不可修复部分的赔偿。”其中加盖了“城阳区龙港湾宾馆重庆北路店”印章及被告本人签名。庭审过程中，本院向被告释明：对于工程质量问题，鉴于被告提交的证据显示出现质量问题的原因多种，且不仅在于原告，无论主要原因是否在于原告，对于是否存在质量问题、出现质量问题的原因、维修方案、维修费用等应通过专业鉴定予以解决，如本案无法达成调解协议，被告应对案涉工程质量纠纷另案诉讼处理。对此被告并无异议。后经本院主持调解，双方未能达成一致调解意见。 本院认为，原、被告双方建立了劳务合同关系，对此双方并无异议。被告对于欠付原告劳务费74961元予以认可，但主张原告施工部分存在质量问题，因双方未能在本案中达成一致调解意见，故被告应对案涉工程质量纠纷另案诉讼处理。对于原告主张的利息问题，因被告已于2019年3月24日签署结算单，明确了欠付劳务费金额，但至今未予支付，故应自次日起即2019年3月25日起计算逾期利息。同时，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，原告要求利息至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张正坤于本判决生效后10日内支付原告侯云亮劳务费74961元及利息（利息的计算：以74961元为基数，自2019年3月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1674元，减半收取837元，保全费820元，共计1657元，由被告张正坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 徐 鹏 二〇一九年十二月二十五日 书记员 吕紫瑶
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初4785号 原告：青岛福林建材有限公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道城子社区启城装饰材料市场。统一社会信用代码：913702145685991081。 法定代表人：刘存帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖升东，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小芹，山东青凯律师事务所律师。 被告：李光才，男，1973年1月18日出生，汉族，户籍所在地四川省通江县。 原告青岛福林建材有限公司与被告李光才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛福林建材有限公司的委托诉讼代理人肖东升到庭参加诉讼。被告李光才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛福林建材有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告建材款334176.7元、违约金8354.4元（按照年利率6%，自2018年11月1日暂计至2019年3月31日，实际计算至款项付清之日）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月开始，被告陆续从原告处购买建材用于室内装修工程。2018年8月26日，经过原、被告对账，被告共欠原告建筑材料款346176.7元，已付12000元，尚欠334176.7元，保证于2018年10月31日前全部付清。现被告拖欠原告货款已逾期至今，经原告多次催要，被告仍不履行。 被告李光才未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 为证明其主张，原告向本院提交：送货单一宗、对账单一份，据此证明：自2017年12月15日开始，至2018年3月10日，原告向被告合计提供装修建材，总货值346176.7元；2018年8月26日，被告支付货款12000元，尚欠334176.7元，被告向原告承诺于2018年10月31日全部结清。 本院认为，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。 被告李光才未向本院提交证据。 经庭审查证，本院确认以下案件事实： 原告提交的送货单显示，2017年12月15日至2018年3月10日期间，原告向被告销售石膏等装修建材，总货值346176.7元。2018年8月26日，被告在原告出具的对账单中签字确认材料费共计346176.7元，并注明已付12000元、尚欠334176.7元，被告同时承诺“于2018年10月31日全部付清”。被告未按期付款。 对于原告主张的违约金，经本院释明，原告明确为：要求被告支付逾期付款利息，具体计算方式为：以334176.7元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，双方的买卖合同合法有效。原告向被告提供了装修建材，被告在原告出具的对账单中签名确认尚欠货款334176.7元，并承诺于2018年10月31日付清，但被告未如期支付，构成违约，应向原告支付拖欠的货款，并承担违约责任；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告付逾期付款利息合法有据。关于逾期利息计算方式，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，原告提出逾期付款的利息计算方式（以334176.7元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李光才于本判决生效后十日内支付原告青岛福林建材有限公司货款334176.7元及逾期付款利息（以334176.7元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6438元，由被告李光才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  徐 鹏 人民陪审员  黄兆良 人民陪审员  黄 燕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  吕紫瑶
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执2719号 关于谢文树申请执行杜文才借款合同纠纷一案，本院于2019年11月04日立案执行，并于2019年12月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
沈阳市和平区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0102民初16527号 原告：张丽杰，女，汉族，1965年12月26日出生，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：高雪寒，辽宁申扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪希铭，辽宁申扬律师事务所律师。 被告：沈阳市和平区城市建设局，住所地沈阳市和平区十纬路20号，统一社会信用代码11210102001587982L。 负责人：周宇，该局局长。 委托诉讼代理人：宿宏宇，男，1975年12月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：沈超，系辽宁联胜律师事务所律师。 被告：沈阳市和平区第二房屋拆迁中心，住所地沈阳市和平区同泽北街69号，统一社会信用代码91210102793196970R。 法定代表人：姜德帅，该中心主任。 委托诉讼代理人：岳建军，男，1978年8月1日出生，汉族，系该中心职工，住沈阳市和平区。 原告张丽杰诉被告沈阳市和平区城市建设局（以下简称“区城建局”）、被告沈阳市和平区第二房屋拆迁中心（以下简称“拆迁中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告支付拆迁安置补偿款462168元、过渡期补助费40590元，以上共计502758元及利息226966元（利息按照中国人民银行同期存款利率计算，自2008年4月1日起暂计至起诉之日，请求计算至实际给付之日）；2、请求法院判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2008年开始针对案涉地块进行征收，在未与原告签署补偿协议的情况下即将原告所有的房屋拆除。直至2017年8月，二被告才与原告就位于沈阳市和平区宁波路2号2-4-2房屋签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》、《协议书》并为原告出具了《领取拆迁补偿通知单》，约定二被告需向原告支付房屋拆迁安置补偿款462186元、过渡期补助费40590元。上述书面材料签署后，二被告迟迟不按协议约定向原告支付房屋拆迁安置补偿款项，原告多次向二被告主张该笔款项，二被告均以各种理由推脱。现原告因房屋被拆迁，无房屋居住，二被告不支付该笔房屋拆迁安置补偿款的行为给原告的生活带来了巨大的困难。原告无奈诉至法院，望贵院判如所请，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告区城建局辩称：首先，该补偿款我方无法单方支付。因为根据政府的规定，该补偿款存在共管账户中。目前由于本地块开发单位不同意支付该笔补偿款，我方无法单方支付。第二，拆迁补偿协议中未约定利息，被告以不同意给付利息，并且原告主张给付的日期不对，应按合同约定开始起算。第三，对于本案应给付原告的补偿款由拆迁实际拆迁人沈阳市和平区第二拆迁房屋中心确认。 被告拆迁中心辩称：中心同意支付，受被告沈阳市和平区城市建设局委托对该地块实施拆迁，我单位只负责与住户协商补偿价格和补偿方案，至于付钱，我方中心没有权利，我中心已履行完毕我方的义务和权利。 本案审理过程中，经本院主持调解，各方达成一致意见，如下： 一、被告沈阳市和平区城市建设局于2020年1月31日前一次性给付原告张丽杰拆迁补偿款462168元和过渡期补助费40590元； 二、被告沈阳市和平区城市建设局于2020年1月1日前向原告张丽杰给付利息，以502758元为本金，从2019年8月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。以502758元为本金，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、各方无其他纠纷。 案件受理费减半收取5549元，由被告沈阳市和平区城市建设局承担（于付款同时一起给付）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 长  张 峰 人民陪审员  张奉传 人民陪审员  马传莉 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  岳 岩
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执2512号 中国农业银行股份有限公司高台县支行、刘兴文、周国庭、王文平： 中国农业银行股份有限公司高台县支行与刘兴文、周国庭、王文平金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计74153.76元。经本院立案执行，现已强制执行到位75165.76元。至此，中国农业银行股份有限公司高台县支行向本院申请执行的（2019）甘0824民初1994号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1028民初1318号 原告：卢生元。 被告：刘炜煌。 被告：周和平。 原告卢生元与被告刘炜煌、周和平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日在安仁县人民法院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告卢生元到庭参加诉讼，被告刘炜煌、周和平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢生元提出诉讼请求：1、判令刘炜煌立即偿还借款本金28万元，并从2017年4月3日起，按本金28万元计算，月利率2分至起诉之日止，偿还借款息（30个月×5600元/月）＝16.8万元，合计44.8万元。周和平承担连带偿还责任；2、本次诉讼费用及执行费用由刘炜煌、周和平承担。 事实与理由：2015年上半年，刘炜煌与周和平在承建郴州市宏润华庭3栋工地时需要资金周转，向卢生元借款28万元，并于2015年4月3日立借据为凭，借款期限为四个月，约定月利率3分。从2015年6月至2018年11月止，已陆续偿还利息19万元，2018年11月之后再没有还款。现要求刘炜煌立即偿还本金28万元，并从2017年4月3日起按月利率2分计算至还款之日止，周和平负连带偿还责任。 刘炜煌、周和平未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 卢生元向本院提供如下证据：1、借条。拟证明刘炜煌向卢生元借款28万元，周和平为担保人；2、委托付款书，拟证明刘炜煌、周和平同意从宏润华庭3号栋工程款里支付借款；3、宏润华庭3栋借款：卢生元收款记录。拟证明刘炜煌、周和平已偿还利息19万元。 对卢生元提供的证据，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据本案证据及卢生元的陈述，本院对本案事实认定如下： 2015年，刘炜煌与周和平在承建郴州市宏润华庭3栋工地时需要资金周转，刘炜煌遂于2015年4月3日向卢生元借款28万元，刘炜煌向卢生元出具了借条，双方约定借款期限为四个月、按月利率30‰计算利息，利息每两个月支付一次。周和平作为担保人在借条上签名。2015年6月至2018年11月期间，刘炜煌与周和平已陆续向卢生元支付利息19万元。2018年11月之后刘炜煌与周和平未再还款，卢生元遂依法提起诉讼。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。刘炜煌因资金周转困难向卢生元借款并出具借条，周和平作为担保人在借条上签名，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当遵守。借款发生后，刘炜煌作为借款人未按合同约定履行全部还款义务，应承担还本付息责任。周和平作为担保人，因双方对保证方式、担保的范围没有约定，周和平应按法律规定和合同约定对该笔借款本息、实现债权的费用承担连带保证责任，周和平承担保证责任后可以向刘炜煌进行追偿。因双方当事人约定按月利率30‰计算利息，故对刘炜煌与周和平已陆续向卢生元支付的利息19万元，卢生元视为刘炜煌与周和平支付2015年4月3日至2017年4月2日期间的利息，本院予以认可。对2017年4月3日以后的借款利息，卢生元要求刘炜煌与周和平按月利率20‰计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，卢生元要求刘炜煌偿还借款本金28万元及利息（利息的计算方法：以本金28万元为基数，从2017年4月3日起按月利率20‰计算至本金清偿之日止），周和平承担连带偿还责任，本院予以支持。周和平承担保证责任后可以向刘炜煌进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告刘炜煌在本判决生效后十日内偿还原告卢生元借款本金28万元及利息（利息的计算方法：以本金28万元为基数，从2017年4月3日起按月利率20‰计算至本金清偿之日止）； 二、被告周和平对上述第一项承担连带清偿责任，周和平承担保证责任后可以向刘炜煌进行追偿。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8020元，减半收取计4010元，由被告刘炜煌、周和平共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  龙平 二〇一九年十二月十三日 书记员  沈舟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： 案由、诉讼请求、争议的事实和理由； 判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； 判决结果和诉讼费用的负担； 上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执22号 许兴琪、周星光： 许兴琪与周星光追偿权纠纷一案，申请执行标的共计33380.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位33380.00元，至此，许兴琪向本院申请执行的(2018)甘0724民初1658号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执2330号 周志润、殷明军： 周志润与殷明军买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计15120.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15000.00元，申请人自愿放弃120元。至此，周志润向本院申请执行的（2019）甘0724民初1495号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2019）内民终558号上诉人(原审被告):成都渝锦股权投资基金管理有限公司。法定代表人:张国强，系公司总经理。委托诉讼代理人：张建忠，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟东，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):北奔重型汽车集团有限公司。法定代表人：范志平，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘宏伟，内蒙古圣凯达律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁文魁，内蒙古圣凯达律师事务所律师。上诉人成都渝锦股权投资基金管理有限公司（以下简称渝锦公司）与被上诉人北奔重型汽车集团有限公司（以下简称北奔重汽）股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，北奔重汽与渝锦公司于2017年8月3日签订的《产权交易合同》及后续签订的《产权交易合同补充协议》，因北奔重汽已将案涉标的公司100%股权另行转让他人，致使合同履行不能，一审法院判令确认上述合同于2018年10月1日解除正确。关于违约金的数额问题。案涉合同中双方针对不同违约事由分别约定了不同的违约金计算标准，一审法院重审时在选择适用违约金条款时，应充分考量合同的履行情况、违约和合同解除等事实，综合认定违约金数额。关于本诉与反诉合并审理的问题。渝锦公司在一审法庭辩论结束前基于本诉，以相同的事实及法律关系，提出与本诉诉讼请求具有因果关系的反诉请求，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条及第二百三十三条关于反诉受理条件的规定。一审法院未受理渝锦公司的反诉，原程序违法。综上，本案一审判决认定的部分事实不清，审判程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02民初494号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区包头市中级人民法院重审。上诉人成都渝锦股权投资基金管理有限公司预交的二审案件受理费440960元予以退回。审判长 王彦凯审判员 王乔莉审判员 周 波二〇一九年十二月十一日书记员 李 龙
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初3943号原告：金殿久，男，1956年8月2日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，被告：于相田，男，1954年3月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，被告：刘文生，男，1972年6月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，原告金殿久诉被告于相田、刘文生劳务合同纠纷一案，原告金殿久于2019年12月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭审理了本案，原告金殿久、被告于相田到庭参加了诉讼。被告刘文生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告金殿久诉称：诉讼请求：1、二被告支付原告劳务费11200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告于相田组织我村十几个人为被告刘文生龙凤区英伦三岛A5-7别墅装修，欠我劳务费11200元。被告于相田辩称：2017年7月初，我通过别人介绍给本案第二被告刘文生干活儿，每天120元，主要是给刘文生本人的别墅改造当力工。几天后，刘文生说人手不够能不能再介绍一些人来：每天120元。一个月结一次工钱。这样我就给他介绍十来个人，都是和我一个村的村民，继续给刘文生干活儿，刘文生委托我给这些人记工（考勤）和接送。刘文生口头向我们许诺：一个月结一次工钱。2017年7月末，原告找到我，问：还用人不？我跟第二被告刘文生说了，刘文生说：干活咋样？我说：干活儿行，挺好。刘文生说：那就让他来，我看看。这样原告从8月1日和刘文生见面，经刘文生同意，就跟着我们一起干活儿。8月末，我们向刘文生要工钱，刘文生说：过些天就结工钱“不会差事”，技工都结完了，不差力工那点儿钱。这样我们就一直给刘文生干活，一直干到2017年11月24日。期间，我们（包括原告）多次向刘文生要工钱，刘文生以各种理由推脱。大家说：不给现钱就不给他干了。这样刘文生从2017年11月25日开始，每天给我们结算工钱。至2017年12月8日刘文生别墅改造结束后，刘文生也未付清我们的工钱，其中欠原告13200元。2018年2月12日刘文生通过建行转账方式每人结算了2000元（包括原告）。至今刘文生欠我们这些工人共计144120元。其中包括原告金殿久11200元。原告不应将我列为被告，原告与刘文生是劳动合同关系。刘文生欠原告工钱，不是我欠的。我介绍原告给刘文生，没做任何许诺，也未从中获得任何好处。现在我一直向刘文生要工钱，他以各种理由推脱。我和原告都是受害者。本案在审理过程中，原告向法庭提供了如下证据：工资表复印件一份，欲证明被告于相田给所有村民做得工资表，是原告复印的，其中欠原告11200元。被告于相田质证：无异议。本院对该证据予以采信。依据上述证据，确认本案的法律事实与原告陈述一致。本院认为，本案的事实清楚，原告金殿久在被告于相田的介绍下为被告刘文生出劳务从事力工工作，被告刘文生未按约定给付劳务费，应承担违约责任。被告于相田在劳务工作中从事管理工作，系职务行为，也是出劳务一方，不应对欠原告的劳务费承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，缺席判决如下：一、被告刘文生于本判决生效后十日内给付原告金殿久劳务费人民币11200元；二、驳回原告金殿久的其他诉讼请求。如果被告刘文生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（已减半收取），由被告刘文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇一九年十二月十七日书记员 高艺轩附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019最高法民申4925号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：正太集团有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区三水大道888号。 法定代表人：范宏甫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘锡琪，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市金凤桐房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市路北区新天地汇金中心3楼1408。 法定代表人：蔡永顺，该公司经理。 诉讼代表人：唐山市金凤桐房地产开发有限公司管理人。住所地：河北省唐山市路北区 负责人：杨国彦，该管理人组长。 再审申请人正太集团有限公司（以下简称正太公司）因与被申请人唐山市金凤桐房地产开发有限公司（以下简称金凤桐公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀民终675号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 正太公司申请再审称：一、原审判决关于“工程价款优先权”部分，法律适用存在错误，导致该项判决结果错误。一审判决认为：“正太公司发函催告行为不属于有效行使权利方式……正太公司自2015年6月1日签订撤场协议至提起诉讼，已超过法律规定的建设工程承包人行使优先受偿权的六个月除斥期间”；二审判决认为：“正太公司与金凤桐公司签订的《撤场协议》……不能体现将工程协议折价以及对正太公司享有优先受偿权协商一致的意思表示”，故一、二审判决均认定正太公司的行为不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《建设工程施工合同司法解释（二）》第十九条规定情形，驳回了正太公司对于优先受偿权的请求。上述法律适用错误之处在于：1、根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《建设工程施工合同司法解释（二）》第十九条规定，正太公司主张优先受偿权的方式有两种，其一为与金凤桐公司协议将工程折价，其二为起诉。二审判决认为，不能体现将工程协议折价以及对正太公司享有优先受偿权协商一致的意思表示，该判断的错误之处在于，第一，《撤场协议》加上发函催告，共同构成了法律规定的在除斥期间内行使优先权的要件。《撤场协议》对正太公司撤场后金凤桐公司应付款作了明确约定，而该约定得到了一、二审法院的认可。一审法院在认定“金凤桐公司尚欠正太公司工程款30006150.53元”时，所依据的计算方式、数字完全来自《撤场协议》，即可证明《撤场协议》签订时双方已完成了对工程的协议折价，该价款也得到了一、二审法院的认可。《撤场协议》签订时间为2015年6月1日，约定全部款项应在2015年9月30日前付清；而正太公司向金凤桐公司发函时间为2015年10月8日，未超出六个月除斥期间；函中载明“我公司对全部工程款享有优先受偿权”，其意义即为表明对《撤场协议》所约定的正太公司应得的工程价款，在工程折价价款范围内，正太公司已经主张了优先权。第二，优先权为法定权，非约定权利，二审法院认为优先权应由双方协商一致，是为适用法律错误。2、在最高人民法院(2012)民一终字第41号判决中，最高人民法院认为“天成国贸中心一期工程在2008年2月4日竣工验收后，华兴公司于同年5月12日以工作联系单方式向天成公司主张案涉工程的优先受偿权，并未超出法定的优先受偿权除斥期间，一审判决认定华兴公司享有天成国贸中心8-24轴裙楼工程优先受偿权正确，应予维持”。即最高人民法院在该判决中已经认定发送工作联系单为有效的行使优先受偿权的方式。鉴于该案与本案的案情相同之处，从同案同判思维出发，本案亦应认定正太公司发函为合法、有效的行使优先受偿权的方式。三、关于利息计算。《撤场协议》为正太公司与金凤桐公司平等协商所达成的合意，协议第三条第3项约明确约定了“对未及时打入的部分，按照同期银行贷款利率的4倍向乙方支付违约金”，该约定合法有效，且金凤桐公司并未请求一、二审法院予以调整。一审法院计算利息，从2015年6月1日计算至2017年5月12日，并依《中华人民共和国破产法》第四十六条规定，认为“金凤桐公司已进入破产阶段，故正太公司主张……同期银行贷款利率4倍支付违约金理据不足”，不予支持。然而破产申请受理之日即为2017年5月12日，则2017年5月12日之后自然不需计息，但2015年6月1日至2017年5月12日之间利息计算，应依照《撤场协议》约定为准。固然依据司法解释规定，该部分利息非优先权涵盖范围，但一、二审法院计算错误，为适用法律问题，亦应予以更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，关于建设工程优先受偿权的行使方式问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，正太公司可以采取与金凤桐公司协议将工程折价，或者是在协商不成的情况下向人民法院申请将该工程拍卖的方式行使优先受偿权。而在本案中，无论是《撤场协议》的约定，还是正太公司于2015年10月18日向金凤桐公司发函催告金凤桐公司将第二批款项支付至指定账户，并表示对全部工程款享有优先受偿权的行为，均不包含正太公司与金凤桐公司就案涉工程折价抵偿工程款的意思表示。在金凤桐公司并未依《撤场协议》的约定于2015年9月30日之前支付第二批款项，且在正太公司发函催告后仍拒不支付工程款的情况下，正太公司未按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，在自2015年9月30日起六个月内，及时与金凤桐公司协商将工程折价，或直接向人民法院申请将工程拍卖，要求将工程款在折价款或拍卖款中优先受偿。故原审判决关于正太公司并未依照法定方式在法定期限内依照法定方式行使建设工程优先受偿权的认定，有相应的事实和法律依据。申请人正太公司关于《撤场协议》和发函行为共同构成行使建设工程优先权的要件，其已经在法定期限内依法主张了权利的申请理由不能成立，本院不予支持。 关于利息的计算问题，本案属于破产债权确认纠纷，原审判决未予支持正太公司关于金凤桐公司应当依照《撤场协议》按同期贷款利率的4倍支付违约金的要求，酌定金凤桐公司按照同期银行贷款利率的1倍支付迟延履行的利息，符合本案的实际情况。申请人正太公司关于原审判决对利息计算错误的申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人正太公司的申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回正太集团有限公司的再审申请。 审判长 李 伟 审判员 郁 琳 审判员 周伦军 二〇一九年十二月二十七日 法官助理郑勇 书记员 宋亚东
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执2135号 周英邦、周国健： 周英邦与周国健种植回收合同纠纷一案，申请执行标的共计10879.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10879.00元。至此，周英邦向本院申请执行的（2019）甘0724民初2264号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月七日
沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初21050号 原告：朴某，女，1988年3月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：帅征，系辽宁腾坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：帅辉，系辽宁希光律师事务所律师。 被告：冯某1，男，1983年9月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告朴某诉被告冯某1离婚纠纷一案,本院于2019年11月5日立案受理后,依法由本院审判员宋凯独任审判，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告朴某到庭参加诉讼，被告冯某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告朴某诉称：原告与被告在××××年××月登记结婚，婚后育有一女，名冯某2，婚初感情尚可，但婚后不久，双方经常因生活琐事发生争吵，性格极为不和，没有任何共同语言。现双方感情确已破裂，无和好可能。现原告出于无奈诉至人民法院，请求法院判令原告与被告解除婚姻关系，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令原告与被告解除婚姻关系；2、判令婚生女冯某2由原告抚养，被告每月给付抚养费5000元；3、判令被告承担诉讼费。 被告冯某1未到庭，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一女冯某2（××××年××月××日出生）。夫妻双方婚后初期感情尚好，但随着共同生活，双方经常因为生活琐事争吵，产生矛盾。现原告至我院起诉要求离婚。 上述事实，有原告提供的结婚证及原告陈述笔录在卷佐证，这些证据材料已经开庭质证及本院的审查，予以确认。 本院认为：被告虽未出庭，但原告没有提供证明原、被告夫妻感情确已破裂的证据。建议原、被告双方能在互谅互让、互相帮助的基础上改善夫妻关系，共同处理好家庭事务，故对原告离婚请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告朴某离婚的诉讼请求。 诉讼费300元，减半收取150元，由原告朴某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。 审判员  宋凯 二〇一九年十二月二日 法官助理礼一鸣 书记员申杰 本判决所适用的法律依据 《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 （六）一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执2510号 中国农业银行股份有限公司高台县支行、沙仲移： 中国农业银行股份有限公司高台县支行与沙仲移信用卡纠纷一案，申请执行标的共计12736.47元。经本院立案执行，现已强制执行到位12736.47元。至此，中国农业银行股份有限公司高台县支行向本院申请执行的（2019）甘0724民初1904号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0724执2134号 周雄邦、周国健： 周雄邦与周国健种植回收合同纠纷一案，申请执行标的共计8733.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8733.00元。至此，周雄邦向本院申请执行的（2019）甘0724民初2280号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月七日
沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初21122号 原告：俞某，男，1973年3月3日出生，汉族，住江苏省仪征市。 被告：马某1，女，1978年7月20日出生，汉族，现住北京市丰台区。 原告俞某诉被告马某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员宋凯独任审判，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告俞某到庭参加，被告马某1经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告俞某诉称：原告与被告于2011年相识，是多年好友。被告曾经有过一段婚姻。被告在2015年底与交往多年的男友分手且分手以后发现自己已经怀孕，被告怀孕以后想生下孩子，但未婚怀孕对于孩子出生及上户口存在着诸多问题。于是，被告求原告帮忙与被告结婚，以便于孩子出生后可以顺利的上户口并承诺孩子出生上户口后就与原告解除婚姻关系。因此，原、被告于××××年××月××日登记结婚。孩子出生后，被告为孩子办理上了户口，而原告多次联系被告要求与被告解除婚姻关系。被告却采取避而不见的态度予以拒绝，并将原告微信拉黑电话屏蔽拒绝与原告联系。综上所述，原告与被告无任何以婚姻为目的的感情。双方的婚姻基础及结合目的并非基于双方感情，而是单纯的为了被告孩子顺利的办理出生后的户口。孩子与原告没有任何血缘关系，孩子的姓名登记及户口地的办理原告均不知情，均系被告一人办理。原、被告双方自××××年××月××日结婚至今，从未在一起生活过，既不存在任何生活交集也不存在，任何的夫妻感情。双方分居两地亦己经超过两年。原告于2018年4月25日起诉至贵院，但贵院认为双方尚有感情，判决不准予离婚。时隔半年原被告双方依然没有任何联系，确实毫无感情。原告再次诉至法院，请求法院依法判决：1、原、被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告马某1未到庭亦未提供答辩意见。 经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后被告马某1于××××年××月××日生有一子马某2。原告曾于2018年5月起诉至沈阳市和平区人民法院要求与被告离婚，沈阳市和平区人民法院审理后作出（2019）辽0102民初6815号判决书，判决驳回了原告的离婚请求。原、被告分居至今。 另查明，通过第一次开庭的庭审笔录确定原、被告婚后没有夫妻生活，没有夫妻共同财产，没有夫妻共同债权、债务，被告所生子马某2，非原、被告婚生子女。 上述事实，有结婚证、（2019）辽0102民初6815号判决书、电话录音及庭审笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋志涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。夫妻感情是婚姻关系存续的基础，依据第一次庭审笔录和录音资料，原、被告之间的婚姻不是以双方感情作为基础而建立的夫妻关系，原、被告婚后既没有夫妻生活，且被告所生子马某2，非原、被告婚生子女。原、被告各自生活，经济独立，双方只有婚姻之名，而无婚姻之实。故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告俞某与被告马某1离婚； 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告俞某承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。 审判员  宋凯 二〇一九年十二月十六日 法官助理礼一鸣 书记员申杰 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。