wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12356号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，营业场所四川省成都市武侯区一环路南三段45号。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：程远新，男，1985年2月9日出生，藏族，住四川省松潘县。 原告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与被告程远新信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行武侯支行的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼，被告程远新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告程远新归还原告欠款本金95500元、利息3584.33元、还款违约金7021.59元、手续费9000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月20日，被告向原告申请10万元爱家分期业务，分期期数为36期，同时签订了《爱家分期业务申请表》。合同约定被告应每月归还本金和手续费，直至还清贷款时止，但截止2019年8月20日，被告在原告办理的信用卡已连续多次逾期，违反了双方的合同约定，已构成违约。原告根据合同约定，要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。 被告程远新未做答辩。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 程远新向中国银行武侯支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容： 1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及滞纳金； 2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除支付透支利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]； 3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透支现金及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准； 4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还； 5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 程远新申请信用卡后，于2016年10月20日向中国银行武侯支行申请“爱家分期业务”，申请分期额度为10万元，程远新在《爱家分期业务申请表》上签字确认，《爱家分期业务申请表》上载明程远新愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任；如信用卡账户逾期60天以上，中国银行武侯支行有权终结分期业务并要求提前结清全部分期以及住房贷款欠款；还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。 经中国银行武侯支行审核，《银行卡支付系统申请表-爱家分期》载明同意支付程远新的爱家分期业务的金额为10万元，分期期数为36期,手续费率为9%,分期手续费为9000元,分期手续费在成功办理分期后收取，一经收取不予退还。 中国银行武侯支行审核后，向程远新指定账户支付转账10万元。履行过程中，程远新发生违约。截至2019年8月20日，银行欠款说明上载明尚欠本金95500元、分期手续费9000元、利息3584.33元、还款违约金7021.59元。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告称自2017年1月1日起，信用卡中“滞纳金”调整为“还款违约金”，收费标准不变。 以上事实，有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、放款凭证、信用卡对账单及双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，中国银行武侯支行与程远新签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，程远新未按约定按时还款，中国银行武侯支行有权根据领用合约中关于“未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）”的加速到期条款，以及《爱家分期业务申请表》中“有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款”、“免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息”的约定，要求程远新一次性支付欠款本金以及全部分期手续费、利息。本院对中国银行武侯支行要求程远新偿还欠款本金、分期手续费、利息的主张予以支持。关于中国银行武侯支行主张的还款违约金即滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定取消信用卡滞纳金，并且中国银行武侯支行未与程远新就收取还款违约金达成合意，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告程远新于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付信用卡欠款本金95500元、分期手续费9000元、利息3584.33元； 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 案件受理费2602元，因简易程序减半收取1301元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担80元，被告程远新负担1221元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周粲鑫
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执异1137、1138、1142-1145号 异议人（1137号案）：深圳朗泓房地产有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区杨田路龙河工业区5号办公楼A座，统一社会信用代码91440300792564989C。 法定代表人：叶伟清。 异议人（1138号案）：深圳市彩虹创业投资集团有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区彩田南路3002号彩虹新都彩虹大厦15B，统一社会信用代码91440300192398681D。 法定代表人：沈少玲。 异议人（1142、1143号案）：深圳广佳投资有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路1003号东方都会裙楼四楼4012，统一社会信用代码91440300664153130F。 法定代表人：董葛珍。 异议人（1144号案）：广田控股集团有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2098号，统一社会信用代码91440300279415894L。 法定代表人：叶远西。 异议人（1145号）：深圳市众金汇资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003497949586。 法定代表人：郭畅瑜。 申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦，统一社会信用代码91110000101730993Y。 法定代表人：陈一松。 委托诉讼代理人：吴乐芸，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵晶晶，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：陈永弟，男，1964年8月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 本院在执行申请执行人中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与被执行人陈永弟借款合同纠纷一案[执行依据为北京市长安公证处（2017）京长安内经证字第15656、15657号公证债权文书，执行案号为（2018）粤03执1884号]过程中，拟处分被执行人陈永弟证券账户内48×××00股股票（以下简称涉案股票)以清偿债务。深圳朗泓房地产有限公司等五异议人不服上述执行行为，向本院提出书面异议，本院依法受理并另行组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 异议人深圳朗泓房地产有限公司（以下简称朗泓公司）、深圳市彩虹创业投资集团有限公司（以下简称彩虹公司）、深圳广佳投资有限公司（以下简称广佳公司）、广田控股集团有限公司（以下简称广田公司）、深圳市众金汇资产管理有限公司（以下简称众金汇公司）提出异议称，其均为被执行人陈永弟的债权人，执行案件拍卖涉案股票的行为存在以下违法情形，损害了其等债权人的利益：一、拍卖行为忽视了被执行人陈永弟作为上市公司大股东的身份，违反证监会《上市公司股东、董监高减持股份的若干规定》，亦将造成市场恐慌，压低股价，损害股民利益。二、违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四款第一条规定，未对涉案股票价值进行评估。三、涉案股票的拍卖应交由深圳证券交易所实施，不应采取网络司法拍卖的方式。综上，请求撤销（2018）粤03执1884号之一执行裁定书，停止对涉案股票的拍卖。 异议人朗泓公司提交了其与彩虹公司签订的借款合同、借据及银行电子回执；异议人彩虹公司未提交证据材料；异议人广佳公司提交了彩虹公司的借据及其与深圳市意洋舜贸易有限公司就对彩虹公司债权的转让协议、银行电子回单；异议人广田公司提交了其与深圳市集源三星科技有限公司签订的借款协议、收款收据、银行转账回单；异议人众金汇公司提交了其与深圳市炬丰科技有限公司签订的借款合同、与被执行人陈永弟及案外人沈少玲签订的保证合同及支付确认书。 本院查明，根据本案执行依据北京市长安公证处（2017）京长安内经字第15656、15657号公证债权文书，被执行人陈永弟应向申请执行人中信信托公司偿还贷款本金1360570000元及相应利息、罚息等，申请执行人对涉案股票拥有质押权，有权就拍卖、变卖上述股票所得价款优先受偿。本院在执行过程中，于2019年8月15日作出（2018）粤03执1884号之一执行裁定书，裁定强制拍卖、变卖涉案股票以清偿债务；于2019年11月15日发布竞买公告，载明本院将于2019年12月16日10时至2019年12月17日10时在淘宝网司法拍卖平台拍卖涉案股票。因案外人沈少玲对涉案股票提出案外人异议，本院现已撤回了该次网络拍卖。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，朗泓公司等异议人主张其为被执行人陈永弟的债权人，但各异议人均未能提交相应的生效法律文书证明其各自所主张的债权经过法定诉讼或仲裁程序确认，及对涉案股票采取了轮候冻结措施，各异议人并不具有上述司法解释所规定的利害关系人的主体资格，无权对执行案件就涉案股票的拍卖行为提出异议，其所提异议不符合执行异议的受理条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款及第十五条第一款之规定，裁定如下：之规定，裁定如下： 驳回异议人深圳朗泓房地产有限公司、深圳市彩虹创业投资集团有限公司、深圳广佳投资有限公司、广田控股集团有限公司、深圳市众金汇资产管理有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向本院提交书面复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  杨伟军 审判员  田 磊 审判员  张文佳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 慧 书记员  杨盼盼
临沂市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁13执1300号临沂盛德房地产开发有限公司、翟自春：申请执行人临沂盛德房地产开发有限公司与被执行人翟自春房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为解除编号为YS578235号《商品房预售合同》的网签备案和预告登记。经本院立案执行，现本案已执行完毕，申请执行人临沂盛德房地产开发有限公司于2019年12月25日向本院申请结案。至此，临沂盛德房地产开发有限公司向本院申请执行的（2019）临仲裁字第628号裁决书已全部执行完毕，现本案已结案。二〇一九年十二月二十六日承办人：王林成联系电话：0539-812××××本院地址：临沂市兰山区上海路27号邮编：276007
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初12993号原告：张某，男，汉族，初中文化，住武威市凉州区。被告：王某，男，出生不详，汉族，住武威市凉州区。本院在审理原告张某诉被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，原告于同年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许张某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张某负担。审判员 尚武虎 二〇一九年十二月三日书记员 把正路
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执26802号杜宏魁：你与范相豪借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民督580号民事判决书已发生法律效力。权利人范相豪于2019年12月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××34特此通知二〇一九年十二月十九日
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执1411号之一申请执行人：温州市卓立优源资产管理有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道**财富中心**南首，统一社会信用代码:91330302MA294PAR38。法定代表人：张福同。被执行人：浙江嘉和装饰有限公司，住所地：，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦****代码:704325583。法定代表人：邱晓敏。被执行人：三箭建设工程集团有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省温州市鹿城区杨府山路****14503751-7。法定代表人：董国华。被执行人：嘉和控股集团有限公司，住所地：浙江省温，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦**67126883。法定代表人：邱剑侠。被执行人：赵冰琼，女，1987年6月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱剑侠，男，1971年12月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：柯荧荧，女，1974年11月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：汤可术，男，1970年2月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱晓燕，女，1965年12月5日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：谢明勇，男，1963年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱晓敏，女，1967年12月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：单海荣，男，1964年11月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请执行人温州市卓立优源资产管理有限公司与被执行人浙江嘉和装饰有限公司、三箭建设工程集团有限公司、嘉和控股集团有限公司、赵冰琼、邱剑侠、柯荧荧、汤可术、邱晓燕、谢明勇、邱晓敏、单海荣金融不良债权追偿纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，待本案被执行人名下财产处置完毕后，若不足清偿所有债务再行恢复执行，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执1411号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇一九年十二月九日书记员 周 猛
天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行终422号 上诉人（原审原告）左利民，男，1967年7月29日出生，汉族，住天津市北辰区。 被上诉人（原审被告）天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道**。 法定代表人王宝雨，该区区长。 被上诉人（原审被告）天津市北辰区天穆镇人民政府，住，住所地天津市北辰区京津公路**/div> 法定代表人李士久，该镇镇长。 委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。 上诉人左利民因诉被上诉人天津市北辰区人民政府不作出行政复议决定违法、被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府不履行信息公开法定职责违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初386号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 左利民原审时诉称，被告天津市北辰区天穆镇人民政府作出的编号：2019-018《予以公开告知书》，对原告的要求拒绝公开、所答非所问。原告不服，向被告天津市北辰区人民政府申请行政复议，被告天津市北辰区人民政府对原告的行政复议申请，经过延期审理程序后，无正当理由，在法定期限内，不作出复议决定，违反法定程序。原告依法提起本案行政诉讼，请求：1、判决被告天津市北辰区人民政府不作为，对原告的行政复议申请不作出复议决定；2、判决被告天津市北辰区天穆镇人民政府不作为，对原告的信息公开申请拒绝公开所答非所问；3、判决被告天津市北辰区人民政府就北辰政行复延字（2019）038号《延期审理通知书》提供证据、作出行政复议决定;4、诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：......(三)有具体的诉讼请求和事实依据；......”“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为，被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，作为诉讼请求基础的被诉行政行为一般只能只有一个。不同行政行为的作出主体不同，所依据的行政实体和程序法律存在差别，所基于的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容等亦不完全一致，若在原告行政案件中同时对两个或两个以上的行政行为提出起诉，则不利于行政机关有效应诉，亦不利于人民法院聚焦被诉行政行为依法进行审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定：“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”，本案原告左利民第一项、第三项诉讼请求系要求确认被告天津市北辰区人民政府不作出复议决定，应当以天津市北辰区人民政府为被告，提起行政诉讼。第二项诉讼请求系确认被告天津市北辰区天穆镇人民政府作出的《予以公开告知书》违法，应当以天津市北辰区天穆镇人民政府为被告，提起行政诉讼。上述三项诉讼请求涉及不同行政机关不同行政的行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的，复议机关和原行政行为的机关做共同被告的情形，原告对于原行政行为和复议不作为行为应当分别起诉，不能在一个案件中解决。经释明，原告拒绝变更诉讼请求，其诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，故对原告的起诉，依法应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告左利民的起诉。一审案件受理费50元，退还原告左利民。 左利民不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法判决撤销天津市第二中级人民法院(2019)津02行初386号行政裁定书;2.依法判决天津市北辰区人民政府不作为;3.依法判决天津市北辰区天穆镇人民政府行政行为违法:4.依法判决天津市北辰区人民政府延期审理通知书,北辰政行复延字(2019)第038号提供证据,作出行政复议决定;5.诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律、法规错误。本案二被上诉人的行政行为具有关联性。上诉人因对被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府作出的告知书内容违法不服，向天津市北辰区人民政府提出复议申请，天津市北辰区人民政府逾期不做复议决定。依据司法解释规定，未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为，对经过复议维持的案件，人民法院司法审查的对象包括原行政行为，也包括复议决定，人民法院必须对原行政行为和复议决定的合法性均进行评价。本案无论原告起诉状如何列举被告和表述诉讼请求，作出原行政行为的行政机关和复议机关是法定的共同被告，并对其行政行为的合法性各自承担相应的举证责任。本案一审法院没有对案件进行实体审理，裁定驳回原告的起诉违法。 二被上诉人均未提交答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定：“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”。本案上诉人原审时提出的诉讼请求分别针对的是被上诉人天津市北辰区人民政府不作出复议决定与被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府作出的《予以公开告知书》，系两个行政机关的不同的行政行为。本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的，复议机关决定维持原行政行为，复议机关和作出原行政行为的行政机关做共同被告的情形。根据上述法律规定，上诉人应针对不同的可诉的行政行为对不同的行政机关分别提起诉讼，而其均在本案一个诉讼中提出，且经原审法院释明后拒绝变更，故其本案诉讼请求不明确，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应予驳回，原审法院对其起诉裁定驳回，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 莉 审判员 田大勇 审判员 杨德润 二〇一九年十二月十八日 法官助理吴荣荣 书记员呼德昊 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执246号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司温州市鹿城支行，住所地：浙江省温州市环城东路米莉沙花苑**，组织机构代码:704317954。 负责人：张**峰。 被执行人：蒋金叨，男，1962年3月12日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：周晔，女，1964年12月19日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人中国银行股份有限公司温州市鹿城支行与被执行人蒋金叨、周晔金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初8197号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司温州市鹿城支行向本院申请强制执行。本院于2019年01月08日立案执行。执行标的：一、被执行人蒋金叨、周晔于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人中国银行股份有限公司温州市鹿城支行借款本金120万元及利息、复利、逾期利息（截止2018年9月19日的利息6858.33元，复利119.22元，逾期利息18700.5元，自2018年9月20日起复利以利息6858.33元为基数、逾期利息以本金120万元为基数，按年利率7.1925%计算至债务履行完毕之日止）；并支付律师费5000元；二、若被执行人蒋金叨、周晔未按期履行上述第一项债务，则拍卖、变卖被执行人蒋金叨名下坐落于浙江省乐清市（房屋所有权证号：乐房权证白象镇字第0××8号，建筑面积：223平方米）房产,所得价款由申请执行人中国银行股份有限公司温州市鹿城支行在最高债权额200万元限额内优先受偿；案件受理费15742元，减半收取7871元，由被执行人蒋金叨、周晔负担。 执行立案后，本院于2019年1月10日向被执行人蒋金叨、周晔发出执行通知书、报告财产令，要求蒋金叨、周晔履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋金叨、周晔逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋金叨、周晔的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人蒋金叨、周晔下落及财产情况，查明，被执行人蒋金叨名下坐落于乐清市××镇××街的房产本案已处置完毕。除上述房产外，暂未发现被执行人蒋金叨、周晔有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蒋金叨、周晔拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋金叨、周晔作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人蒋金叨、周晔采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蒋金叨、周晔暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0302执246号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  项杰 二〇一九年十二月十七日 书记员  周猛
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11知民初100号原告：金利来（中国）有限公司。住所地：广州市天河区体育东路****。法定代表人：曾智明，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯国醒、谢穗海，该公司工作人员。被告：单向辉，男，汉族，住河南省上蔡县。原告金利来（中国）有限公司（以下简称金利来公司）因与被告单向辉侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。审理过程中，原告将判令被告赔偿原告经济损失的诉讼请求数额变更为1万元。本案应收案件受理费由1050元变更为50元，原告金利来公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金利来公司撤回起诉申请系其真实意思表示，且不损害国家、集体利益或者他人合法权益，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金利来（中国）有限公司撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元,由原告金利来（中国）有限公司负担。退还原告金利来（中国）有限公司减少的诉讼请求部分的受理费1000元、减半收取的25元,合计退还1025元。审判长  宋跃武审判员  于凤鸣审判员  陶京涛二〇一九年十二月十七日书记员  王艺伦
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执4159号之一申请执行人:恒丰银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市南浦路**，组织机构代码:577748435。负责人:徐晓蒙。被执行人：温州中久金属贸易有限公司，住，住所地：瑞安市安阳街道华尔达路**织机构代码:551784817。法定代表人：陈勇。被执行人：浙江星海房地产开发有限公司，住，住所地：瑞安市安阳街道星海公寓****织机构代码:74054330X。法定代表人；吴国云。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司温州分行与被执行人温州中久金属贸易有限公司、浙江星海房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，由本院依法处置本案抵押房产，现申请人向本院申请终结执行，待抵押房产处置完毕后再予以恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执4159号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇一九年十二月五日书记员 周 猛
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执3228号之一 申请执行人：徐崇环，男，1953年2月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：刘元清，男，1956年1月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人徐崇环与被执行人刘元清民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，且履行期限较长，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执3228号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇一九年十二月二十三日 书记员 周 猛
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执2579号之一申请执行人：徐美凤，女，1971年12月26日出生，住浙江省平阳县。被执行人：陈福华，男，1958年6月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人徐美凤与被执行人陈福华委托合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初11675号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐美凤向本院申请强制执行。本院于2019年04月11日立案执行。执行标的：被执行人陈福华于本判决生效之日起十日内返还申请执行人徐美凤购房款175000元。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被执行人陈福华负担。执行立案后，本院于2019年4月12日向被执行人陈福华发出执行通知书、报告财产令，要求陈福华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈福华逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈福华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人陈福华下落及财产情况，查明，被执行人陈福华名下坐落于鹿城区××镇××村的农村集体土地的房产，本案已轮候查封，查封有效期至2022年4月27日，上述房产由其他债权人予以首封，本案将不予处置上述房产，由首封案件予以处置。除上述财产外，暂未发现被执行人陈福华有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈福华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈福华作出司法拘留15天的决定，并对其采取协控措施，但至今未实际抓捕到案。同时已对被执行人陈福华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈福华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0302执2579号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  项杰二〇一九年十二月六日书记员  周猛
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2909号之一 申请执行人:张蔚，女，1981年11月6日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:夏晓洁，女，1975年10月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:杨杰，男，1972年6月29日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:夏国华，男，1950年12月28日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人张蔚与被执行人夏晓洁、杨杰、夏国华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初10699号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张蔚向本院申请强制执行。本院于2019年04月25日立案执行。执行标的：一、被告夏晓洁、杨杰于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陈秀燕借款本金55万元及利息（自2011年12月28日起，按月利率1.5%计算至借款实际履行完毕之日止）；二、被告夏国华对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8563元，保全费5000元，合计13563元，由被告夏晓洁、杨杰、夏国华共同负担。 执行立案后，本院于2019年3月29日向被执行人夏晓洁、杨杰、夏国华发出执行通知书、报告财产令，要求夏晓洁、杨杰、夏国华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏晓洁、杨杰、夏国华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏晓洁、杨杰、夏国华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人夏晓洁、杨杰、夏国华下落及财产情况，查明，被执行人夏晓洁、杨杰名下坐落于鹿城区环城东路安澜大厦A幢501室的房产，有其他债权人设置抵押，且另案已处置完毕，拍卖款尚在分配中。被执行人夏国华名下享有的瓯海区景山街道护国寺路5弄3号的不动产拆迁安置权益，本院已另案查封，因上述拆迁安置权益尚不具备处置条件，于本案属非可供执行财产。除上述财产外，暂未发现被执行人夏晓洁、杨杰、夏国华有可供执行的财产。 鉴于被执行人夏晓洁、杨杰、夏国华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人夏晓洁、杨杰、夏国华作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人夏晓洁、杨杰、夏国华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人夏晓洁、杨杰、夏国华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0302执2909号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  项杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  周猛
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执397号之一 申请执行人:河北星汇文化传媒有限公司，住所地河北省高碑店市白沟镇东一环大街南侧规划秀水路南侧，组织机构代码:MA0926KA1。 法定代表人:王冀伟。 被执行人:钱梦磊，女，1996年1月1日出生，住嵊州市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）穗仲案字第16231号裁决书，于2020年09月10日立案执行申请执行人河北星汇文化传媒有限公司与被执行人钱梦磊商事仲裁一案,执行标的为317979元。执行中，本院于2020年09月15日通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询;于2020年09月18日对被执行人进行了限制高消费措施;于2020年09月21日将被执行人纳入失信被执行人名单;于2020年11月13日到被执行人住所地进行了实地调查;于2020年11月24日扣划被执行人名下的银行存款。已执行到位4284.17元，同时查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索，并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙06执397号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王朝阳 审判员  毛巨波 审判员  俞金刚 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陆琪瑜
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初9810号 原告：成都侘集文创品牌管理有限责任公司，住所地成都市青羊区小南街**********。 法定代表人：秦乐，总经理。 委托诉讼代理人：刘宗宇，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。 被告：成都威尔消防工程有限责任公司，住所地，住所地成都市青羊区东城根上街**iv> 法定代表人：黄明，总经理。 委托诉讼代理人：陈军，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：史春，男，系公司员工。 原告成都侘集文创品牌管理有限责任公司与被告成都威尔消防工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告成都侘集文创品牌管理有限责任公司变更诉讼请求后于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都侘集文创品牌管理有限责任公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都侘集文创品牌管理有限责任公司撤回对被告成都威尔消防工程有限责任公司的起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告侘集文创品牌管理有限责任公司负担。 审判员 李 欢 二〇一九年十二月十三日 书记员 周粲鑫
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申2696号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢某，现住晋城市城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：晋城市妇幼保健院。住所地：晋城市。法定代表人：张某，该院院长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：晋城现代妇产医院有限公司（原晋城现代女子医院）。住所地：晋城市。法定代表人：黄某，该院院长。再审申请人邢某因与被申请人晋城市妇幼保健院、晋城现代妇产医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，邢某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 程庆华审判员 王荣平审判员 文 劼 二〇一九年十二月二十六日书记员 王宇飞
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初10969号 原告：陈英，女，1972年1月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李仁宗（特别授权代理），男，1972年10月28日出生，汉族，住成都市武侯区，陈英丈夫。 被告：成都市域铁路有限责任公司。住所地：成都市金牛区沙湾东二路**。 法定代表人：蒋勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘强，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凤嫱，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告陈英与被告成都市域铁路有限责任公司（以下简称市域铁路公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，由审判员陈曦适用简易程序独任审判，于2019年12月9日依法公开开庭进行了审理。原告陈英的委托诉讼代理人李仁宗，被告市域铁路公司委托诉讼代理人刘强、李凤嫱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院紧急裁定被告停止侵犯原告的人身权利和财产权利，在未得到合法合理符合国家法律和国家政策安置赔偿的情况下，停止侵害行为并依法拆除违法建筑桥梁设施；2.请求人民法院依法追究相关人员的责任。事实和理由：陈英所有的位于成都市武侯区房屋，市域铁路公司在该房屋门前4米左右非铁路线路安全保护区域内修建成蒲铁路，危害陈英及家人居住安全。陈英认为，市域铁路公司正在修建的铁路桥梁，违反了《中华人民共和国宪法》关于公民合法的私有财产不受侵犯的权利，违反了《中华人民共和国物权法》关于相邻关系的规定，违反了《中华人民共和国侵权责任法》关于公民民事权益受法律保护规定，违反了《铁路保护条例》关于铁路线路安全保护区的规定，属于违法建筑的桥梁设施。为维护其合法权益，陈英诉至法院。 被告市域铁路公司辩称，1.成蒲铁路项目的各项手续齐全，通过环评，并非陈英所说的违法建筑。2.陈英的诉讼请求不明确，请求权基础混乱。3.本案为物权保护纠纷，陈英未提交不动产权权属证书证明房屋的权属问题，其提交的房屋买卖协议并不能证明房屋的权属问题。4.陈英主张成蒲铁路项目对自己的权利造成了实质性威胁，但未提交证据予以证明。同时，陈英要求市域铁路公司进行赔偿，但市域铁路公司并不是法律上规定的拆迁安置主体，赔偿主体不适格。 本院经审理认为，本案系排除妨害纠纷，陈英主张权利的基础在于，陈英认为其对位于成都市武侯区房屋享有物权，市域铁路公司所修建的成都至项目对其物权造成侵害。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，陈英以《万寿村农民新村建设协议书》及《房屋买卖协议》主张其从案外人李明处购得自建房屋，陈英并陈述称房屋所在土地性质已从集体土地变更为国有土地，但该房屋尚未经过不动产权属登记，房屋合法性尚无法确认，不宜就此作出处理。同时，关于陈英要求依法追究相关人员的违法责任的请求，亦不属于人民法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回陈英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈曦 二〇一九年十二月十日 书记员  罗丹
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行申361号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘岚，女，1957年12月2日出生，汉族，天津市河西区友谊路街道办事处退休干部，住天津市河西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。一审第三人、二审原审第三人李静，女，1971年6月21日出生，汉族，户籍地天津市南开区。再审申请人刘岚因诉被申请人天津市规划和自然资源局撤销房屋转移登记行为一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行终177号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘岚申请再审称，原审裁定认定再审申请人早在2016年已经就涉案房屋提起了相关民事诉讼，与事实不符。2016年张玉英还健在，再审申请人只是受张玉英的委托参加诉讼。2017年11月，再审申请人才知道张玉英与刘峰签订房屋买卖协议，故不应认定再审申请人在2016年就知道。原审裁定错误认定再审申请人以张玉英近亲属的名义提起行政诉讼而将起诉期限从张玉英的角度计算。再审申请人是以刘岚名义提起行政诉讼，而非张玉英本人，应当以再审申请人于2017年11月知道时计算，不应认定超过时效。故请求依法对本案提起再审。本院认为，本案一审法院在对再审申请人进行询问以及庭审时，均要求再审申请人明确其针对什么行为起诉，以谁名义起诉。再审申请人就此均明确表示，其起诉针对的行为系房屋“从张玉英变更至李静的行政行为”，再审申请人是以“张玉英的近亲属名义”起诉，其与张玉英系母女关系。故再审申请人以张玉英近亲属的名义提起行政诉讼，起诉期限应从张玉英的角度进行计算。张玉英已于2015年12月14日查询得知被诉转移登记行为，其起诉期限应从2015年12月14日开始起算。现再审申请人以张玉英近亲属的名义于2018年8月7日提起行政诉讼，已超法定起诉期限，两审法院裁定驳回起诉并无不当。再审申请人的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘岚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘岚的再审申请。审判长  杨德润审判员  张 莉审判员  田大勇二〇一九年十二月二十日法官助理吴荣荣书记员呼德昊
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初5088号 原告：山东蒙阴农村商业股份有限公司，山东省蒙阴县新城东路156号。 法定代表人：李钊堂，行长。 委托诉讼代理人：公衍彪，该行职工。 被告：山东联盛能源有限公司，住所地：蒙阴县高都镇西住佛村。 法定代表人：邹红伟，经理。 被告:邹红伟，男，1984年1月10日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：邹红久，男，1968年4月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告山东联盛能源有限公司、邹红伟、邹红久金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法进行审理。 原告山东蒙阴农村商业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告山东联盛能源有限公司立即归还所欠原告借款本金140万元及利息；2、判令抵押有效，并优先受偿；3、判令被告邹红伟、邹红久对上述借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月26日，被告山东联盛能源有限公司自愿用公司名下房屋所有权（蒙房权证高都镇字第2××2号）和土地使用权（蒙集用2008第006号）提供抵押担保，向原告申请借款，双方签订了最高额抵押合同、蒙阴县土地使用权抵押合同，合同期限自2014年12月26日至2017年12月25日，最高额度140万元，2016年12月23日签订流动资金借款合同，双方约定借款用途为借新还旧，结息方式按季结息，借款利率6%，并由被告邹红伟、邹红久对该借款承担连带责任保证并签订了保证合同，被告于2016年12月23日取得借款140万元，被告只结息至2017年12月20日。借款逾期后，原告多次催收，被告至今结欠借款本金140万元及利息未还，为维护原告的合法权益，具状起诉。 本院经审查认为，原告未能提供被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费17400元，退还给原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  卢宗国 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 敏
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初5069号原告侯红伟，男，汉族，1966年9月28日生，住长葛市。原告李中建，男，汉族，1968年8月19日生，住长葛市。被告盛新起，男，汉族，1973年5月22日生，住长葛市。原告侯红伟、李中建与被告盛新起承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后。因双方和解且已部分履行，原告侯红伟、李中建于2019年12月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对盛新起的起诉。本院认为，原告侯红伟、李中建自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告侯红伟、李中建撤回起诉。本案受理费2630元由原告承担。审判长  葛梅安审判员  刘中锁审判员  申 健二〇一九年十二月三十日书记员  许文文
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初10584号原告华润置地（武汉）物业管理有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙县经济技术开发区星沙大道**华润凤凰城**负**。法定代表人朱江，总经理。委托代理人宋慧芳，女，1989年9月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，系该公司员工。委托代理人杨激，女，1989年6月27日出生，汉族，住湖南省长沙县，系该公司员工。被告辜勇文，男，1981年10月7日出生，汉族，户籍地：长沙市岳麓区，现住湖南省长沙县经济技术开发区。被告余娜，女，1985年7月16日出生，汉族，户籍地：湖南省衡阳市石鼓区，现住湖南省长沙县经济技术开发区。原告华润置地（武汉）物业管理有限公司长沙分公司（以下简称华润公司）与被告辜勇文、余娜物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋慧芳、杨激、被告辜勇文、余娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润公司请求判令：1、被告支付原告物业服务费（自2012年3月1日至2019年8月31日）11007元及违约金（计至被告付清其拖欠物业服务费之日止，暂计至2019年8月31日为4953.2元），合计15960.2元。2、两被告承担本案诉讼费。被告辜勇文、余娜答辩要点：1、被告不交物业管理费是因为503号空置房屋排水管爆裂导致被告房屋墙体渗水、开裂，因空置房是原告的管理范围，原告具有管理职责；2、原告得知空置房漏水的情况后，未及时联系开发商和承建商，没有履行相应职责，被告余娜之前作为原告的工作人员，知道原告是事实上的整改承担方，被告也多次联系原告，要求整改，原告依然拒绝履行职责；3、被告未签收过原告催缴物业管理费的《律师函》、《缴费通知单》等材料，原告诉求请求中从2012年3月1日起至2017年8月31日的物业管理费已过时效问题；4、《华润凤凰城（一期）前期物业服务合同》、《长沙市长沙县华润凤凰城（一期）物业服务合同》对逾期未交物业管理费，只约定了滞纳金，未约定违约金，滞纳金属于行政法调整范畴，原告的诉讼请求不合法、不合理；5、503空置房排水管爆裂漏水，给被告房屋造成的损失，原告须承担责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、华润置地（武汉）物业管理有限公司于2018年1月31日决定吸收合并湖南华润置地物业服务有限公司。2018年5月7日，长沙县食品药品工商质量监督管理局对湖南华润置地物业服务有限公司办理注销登记。更名后，原告作为华润置地（武汉）物业管理有限公司在长沙的分公司继续履行湖南华润置地物业服务有限公司与被告、长沙县凤凰城小区一期业主委员会签订的《华润凤凰城（一期）前期物业服务合同》、《长沙市长沙县华润凤凰城（一期）物业服务合同》，持续为华润凤凰城（一期）小区提供物业服务至今。2、被告辜勇文、余娜购买了华润凤凰城（一期）小区13栋1单元203号房，房屋建筑面积为81.54㎡。3、2010年3月27日，湖南华润置地物业服务有限公司与被告双方签订《华润凤凰城（一期）前期物业服务合同》，约定由湖南华润置地物业服务有限公司为被告所在华润凤凰城（一期）小区提供前期物业服务，物业服务期限从2010年4月1日起至业主委员会成立，并与业主大会选聘的物业服务企业签订新的物业管理合同时止。2018年1月3日，长沙县凤凰城小区一期业主委员会与湖南华润置地物业服务有限公司签订《长沙市长沙县华润凤凰城（一期）物业服务合同》，约定物业服务费按照1.5元/平方米/月的标准收取，协议还对双方其他权利义务进行了相应约定。4、被告辜勇文、余娜于尚欠原告自2012年3月1日起至2019年8月31日止的物业管理费共计11007元。5、2011年，因同栋503号空置房水管爆裂，房屋积水溢出，导致被告所居住房屋内外墙渗水，内墙发霉、开裂，家具损坏。判决的理由与结果本院认为，一、湖南华润置地物业服务有限公司与被告、长沙县凤凰城小区一期业主委员会签订的《华润凤凰城（一期）前期物业服务合同》、《长沙市长沙县华润凤凰城（一期）物业服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效。湖南华润置地物业服务有限公司在2018年被华润置地（武汉）物业管理有限公司吸收合并，其权利义务也依法由华润置地（武汉）物业管理有限公司承继，原告作为华润置地（武汉）物业管理有限公司在长沙的分公司，继续为华润凤凰城（一期）小区提供物业服务至今。而被告辜勇文、余娜尚欠原告从2012年3月1日起至2019年8月31日止的物业管理费共计11007元，其事实清楚，证据充分，被告理应及时缴纳。被告因同一栋楼503号空置房水管爆裂，积水溢出，导致被告新装修的房屋出现内外墙渗水、家具损坏等问题，其责任主体虽非原告，但原告仍须按照《住宅质量保证书》第八条的规定，及时联系房屋承建商对存在质量问题的503号房屋进行维修处理，而原告并未提供相关证据进行证明及时履行该承诺，后续在处理该事项的过程中也存在服务不到位的情况，因此，本院认为，原告的物业服务确实存在一定瑕疵，对被告的正常生活也产生了一定影响，本院结合本案具体情况，酌情确定被告辜勇文、余娜按照约定标准的80%向原告交纳其拖欠的物业管理费8805.6元（11007元＊80%），至于因503号房屋积水溢出，导致被告房屋内外墙渗水、家具损坏等问题，被告可另谋合法途径向实际侵权人主张权利。二、关于诉讼时效问题，2018年，华润置地（武汉）物业管理有限公司吸收合并湖南华润置地物业服务有限公司，原告作为华润置地（武汉）物业管理有限公司在长沙的分公司已承继湖南华润置地物业服务有限公司的全部权利义务，虽然湖南华润置地物业服务有限公司与长沙县凤凰城小区一期业主委员会签订的《长沙市长沙县华润凤凰城（一期）物业服务合同》期限已于2018年12月31日届满，但湖南华润置地物业服务有限公司和原告一直持续为华润凤凰城（一期）小区提供物业服务至今，双方存在事实上的合同关系，且被告在庭审中承认从2012年开始就多次主动联系原告，要求原告对被告受损房屋进行维修，维修完成后再交纳物业管理费。因此，对于被告辩称，2012年3月1日起至2017年8月31日的物业管理费已过时效的主张，本院不予认可。三、关于违约金的问题，被告辜勇文、余娜拒交物业管理服务费的行为虽不妥当，但该行为属于以拒交物业管理费的方式表达诉求，并非恶意拖欠，且原告的物业管理服务确实存在一定瑕疵，因此，对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告辜勇文、余娜在本判决生效后10日内支付原告华润置地（武汉）物业管理有限公司长沙分公司物业管理服务费8805.6元；二、驳回原告华润置地（武汉）物业管理有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，减半收取100元，由被告辜勇文、余娜负担80元，原告华润置地（武汉）物业管理有限公司长沙分公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李文斌二〇一九年十二月二十日法官助理劳智书记员劳智（兼）
中华人民共和国 天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行申555号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）环威投资有限公司，住所地香港特别行政区中环花园道**中银大厦**。 法定代表人张赛娥，董事长。 委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市规划和自然资源局，，住所地天津市和平区西康路** 法定代表人陈勇，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市规划和自然资源局滨海新区分局（原天津市滨海新区规划和国土资源管理局），住，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道**/div> 法定代表人师武军，局长。 一审第三人、二审原审第三人天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道**v> 法定代表人陈伟，董事长。 一审第三人、二审原审第三人滨海投资集团股份有限公司，住所地天津，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道**> 法定代表人于良科，董事长。 再审申请人环威投资有限公司因诉被申请人天津市规划和自然资源局、被申请人天津市规划和自然资源局滨海新区分局等土地行政登记纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行终139号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 环威投资有限公司申请再审称：1.原审存在严重程序错误。第一，一审管辖应由中级人民法院受理；第二，被申请人天津市规划和自然资源局滨海新区分局不具备被告主体资格，原审拒不接受；原审审理时间长达一年半，严重损害再审申请人合法权益。2.两级法院认定再审申请人起诉超过起诉期限错误。第一，塘单国用（2004）第111号《国有土地使用证》系通过信息公开及行政诉讼取得，应以该行政诉讼案件为依据，进行审查是否超过起诉期限；第二，再审申请人至今仍不知晓完整的被诉行政行为；第三，两级法院认定再审申请人至少于2005年2月知晓被诉行政行为无任何证据证明，知晓天津市人民政府法制办公室《关于对香港南华公司土地纠纷的调查报告》并不代表知晓被诉行政行为的具体内容。3.本案实体存在严重非法和涉嫌犯罪事实。两级法院以程序裁决驳回，规避案件实体裁判，掩盖政府非法处置土地及不法官员违法犯罪事实。故请求：1.撤销(2019)津02行终139号行政裁定书及（2017）津0116行初259号行政裁定书，认定原审存在重大程序错误；2.对再审申请人撤销非法颁发给第三人的塘单国用（2004）第111号《国有土地使用证》进行实体判决。 本院认为，根据行为发生时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，再审申请人的起诉期限自其知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。但通过再审申请人于一审中提交的天津市人民政府法制办公室于2005年2月24日作出的《关于对香港南华公司土地纠纷的调查报告》可以证实，再审申请人最晚于2005年便已知晓被诉行政行为，其于2014年11月提起行政诉讼请求撤销被诉《国有土地使用证》已超过法定起诉期限。再审申请人起诉要求确认原天津市国土资源和房屋管理局为被诉《国有土地使用证》的发证主体的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。一、二审人民法院裁定驳回再审申请人的起诉并无不当，应予维持。 综上，再审申请人环威投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回环威投资有限公司的再审申请。 审判长  田大勇 审判员  张 莉 审判员  杨德润 二〇一九年十二月十八日 法官助理吴荣荣 书记员呼德昊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3457号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：骆彩芳，女，1952年11月12日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张智丹，广西维冠律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁如飞，女，1931年8月15日出生，汉族，住广西浦北县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁绮，女，1963年10月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张翘，男，1943年10月15日出生，汉族，住广西东兴市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张雪词，女，1937年8月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张晶词，女，1945年8月16日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张解，男，1949年11月11日出生，汉族，住广西东兴市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张革，男，1952年7月7日出生，汉族，住广西东兴市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑海，男，1952年8月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑伟儿，女，1949年8月17日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑伟，男，1957年10月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被申请人（一审第三人，二审被上诉人）：宁德洲的合法继承人。 二审被上诉人：张庆云（系已故原审原告张伦的妻子），女，1943年7月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 二审被上诉人：张曦（系已故原审原告张伦的女儿），女，1970年5月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 二审被上诉人：张炯（系已故原审原告张伦的儿子），男，1972年5月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 再审申请人骆彩芳因与被申请人宁如飞、宁绮、张翘、张雪词、张晶词、张解、张革、郑海、郑伟儿、郑伟、宁德洲的合法继承人二审被上诉人张庆云、张曦、张炯共有物分割纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2017）桂06民终907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 骆彩芳申请再审称，（一）一审法院合议庭及审判委员会组成不合法。一审法院《告知审判庭组成人员通知书》告知合议庭组成人员为“吴祖环、陆彦宗、王达”，该合议庭也作出了（2016）桂0681民初151－1号民事裁定书，但是2017年6月30日作出（2016）桂0681民初151号民事判决书的合议庭成员却是“吴祖环、黄鑫、王以强”。（二）一、二审法院超出诉讼请求范围裁判。被申请人的诉讼请求是请求分割案涉财产，是给付之诉，而一、二审法院作出的判决却是确认各自的份额，是确认之诉，显然诉裁不一致。（三）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认定新建新华路××号房屋是宁运初的遗产,属宁运初全体继承人共同共有的基本事实缺乏证据证明。现骆彩芳提供的《东兴市城市房屋拆迁安置办法》（东政发8号文）证明只有骆彩芳家庭符合当时的安置条件，是应当得到安置的人，讼争房屋是骆彩芳家的政府安置房，不是宁运初的遗产。（四）本案是土地权属争议，依法应属于人民政府的行政管理职责范畴，尚不应由人民法院管辖。而且对于涉案财产是否属于遗产，原审法院亦未依据《中华人民共和国继承法》第三条进行认定。故申请再审本案。 宁绮、宁如飞、张翘、张雪词、张晶词、张解、张革、张庆云、张曦、张炯、郑伟儿、郑海、郑伟提交意见称，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，骆彩芳的再审请求没有任何事实和法律依据，是为了拖时间以达到继续非法侵害被申请人合法权益的非法目的。请求依法驳回骆彩芳的再审申请。 本院经审查认为，关于原审判决是否存在诉裁不一致的情形。本案被申请人的诉请虽然为财产分割，但确认各共有人的份额是进行分割的前提条件，原审法院在讼争的不动产未办理新的产权证的情况下，对各共有人所享有的份额进行了确认，对于讼争的动产即租金则在确定份额的基础上进行分割并无不当，本院予以维持。 关于新华路××号房屋及土地是否是宁运初遗产的问题。1992年7月8日防城各族自治县人民政府确认新华路××号房屋退还给宁运初的合法继承人，同年10月15日，宁运初的合法继承人宁德棠、宁如燕、宁如飞、宁如凤共同委托宁德汉管理新华路××号房屋。1994年11月8日，防城港市东兴经济杆塔乐管理委员会将新华路××号房屋用地面积311.82平方米的土地登记在宁如燕、宁如飞、宁德棠、宁如凤、宁德汉、宁德华、宁德洲名下。上述事实有在案的《关于退还宁运初华侨私房的通知》《委托书》《房屋拆迁安置补偿协议书》等证据予以证实，宁德汉对于委托事实也予以认可，故一、二审判决认定新华路××号房屋及房屋附着的土地系宁运初的遗产并无不当。骆彩芳再审申请时所提交的《东兴市城市房屋拆迁安置办法》并未否定本案的被申请人作为讼争房屋的所有人不享有房屋被政府征收后的安置待遇。讼争房屋亦属于《中华人民共和国继承法》第三条所规定的公民遗产的范畴，骆彩芳以新华路××号房屋不是宁运初的遗产，且原审法院未根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定对宁运初的遗产进行确认为由而申请再审，本院不予支持。 关于本案是否是民事诉讼受案范围问题。民法所调整的是平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案被申请人作为宁运初遗产的继承人，要求对其与骆彩芳共同享有的共有物进行分割，是属于平等主体之间的财产关系，属于民事诉讼的受案范围，骆彩芳称本案不属于人民法院的民事诉讼受案范围于法无据，本院不予支持。 至于一审合议庭及审判委员会组成人员是否存在程序违法的问题。因骆彩芳在二审上诉时并未提及，且无证据证明审判人员存在应当回避的情形。故对该再审理由亦不予支持。综上，骆彩芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回骆彩芳的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇一九年十二月二日 书记员  陆 璐
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执1407号之一申请执行人：温州市卓立优源资产管理有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道**财富中心**南首，统一社会信用代码:91330302MA294PAR38。法定代表人：张福同。被执行人：浙江嘉和装饰有限公司，住所地：，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦****代码:704325583。法定代表人：邱晓敏。被执行人：三箭建设工程集团有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省温州市鹿城区杨府山路****14503751-7。法定代表人：董国华。被执行人：嘉和控股集团有限公司，住所地：浙江省温，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦**67126883。法定代表人：邱剑侠。被执行人：赵冰琼，女，1987年6月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱剑侠，男，1971年12月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：柯荧荧，女，1974年11月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：汤可术，男，1970年2月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱晓燕，女，1965年12月5日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：谢明勇，男，1963年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱晓敏，女，1967年12月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：单海荣，男，1964年11月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请执行人温州市卓立优源资产管理有限公司与被执行人浙江嘉和装饰有限公司、三箭建设工程集团有限公司、嘉和控股集团有限公司、赵冰琼、邱剑侠、柯荧荧、汤可术、邱晓燕、谢明勇、邱晓敏、单海荣金融不良债权追偿纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，待本案被执行人名下财产处置完毕后，若不足清偿所有债务再行恢复执行，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执1407号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇一九年十二月九日书记员 周 猛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26663号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东城区火炼树东莞大道**台商大厦**办公**房。负责人：赵哲明，该分中心负责人。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：潘银生，男，1978年9月21日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县************，身份证号362************411。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告潘银生信用卡纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金19995.92元及利息16103.64元、其他费用736.65元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2019年7月15日，以上各项欠款总金额为36836.21元，后续利息、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19995.92元以及计至2019年7月15日的利息16103.64元，自2019年7月16日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2015年1月4日；二、卡号：458**********759；三、信用额度：20000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年7月15日，被告共拖欠信用卡本金19995.92元及利息16103.64元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年7月15日的利息为16103.64元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘银生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金19995.92元及利息16103.64元，并自2019年7月16日起按照日利率万分之五计算利息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720.91元（原告已预交），由被告潘银生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 妮人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  莫敬欣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  钟玉洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执2490号之一 申请执行人：徐玲哲，女，1983年2月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人：徐崇辉，男，1956年12月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：刘元清，男，1956年1月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。 本院在执行申请执行人徐玲哲、徐崇辉与被执行人刘元清民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，且履行期限较长，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0302执2490号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇一九年十二月二十三日 书记员 周 猛
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12722号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：谢恩，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，公司员工。 被告：张芳芹，女，1968年12月7日出生，汉族，住陕西省彬县。 被告：李荣，女，1996年4月18日出生，汉族，住陕西省彬县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告张芳芹、李荣追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人谢恩、李根到庭参加诉讼，被告张芳芹、李荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令张芳芹偿还腾铭惠商公司代偿款36260.70元、违约金7252.14元；2.判令李荣承担连带清偿责任；3.判令张芳芹、李荣承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月14日，张芳芹因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，李荣作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但张芳芹并未按约履行还款义务。截止腾铭惠商公司起诉之日，张芳芹已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2017年8月31日为其代偿5036.30元，2018年1月30日为其代偿5087.82元，2018年6月8日为其代偿3778.70元，2018年9月5日为其代偿3697.65元，2018年11月30日为其代偿3615.40元，2019年1月5日为其代偿1144元，2019年1月24日为其代偿1144元，2019年3月6日为其结清剩余款项12756.83元，共计36260.70元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与张芳芹沟通协商，要求其偿还代偿款，但张芳芹拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。李荣亦拒绝履行其反担保义务。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 张芳芹、李荣未作答辩。 本院经审理认为的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与张芳芹签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。张芳芹未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代张芳芹向东大支行垫付了贷款本息及费用36260.70元，腾铭惠商公司要求张芳芹支付代偿款36260.70元的理由成立，本院予以支持。张芳芹未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张张芳芹按剩余未还代偿款20%支付违约金7252.14元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于张芳芹违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。李荣出具《反担保函》表明对张芳芹承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求李荣对张芳芹的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张芳芹于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款36260.70元及违约金7252.14元； 二、被告李荣对被告张芳芹承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告张芳芹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元，因适用简易程序，减半收取444元，由被告张芳芹、李荣连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周粲鑫
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8722号 上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地：唐山市玉田县玉田镇马头山工业园区。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张金胜，男，1954年12月6日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人张金胜民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人徐弘毅、被上诉人张金胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京环兴宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在案件事实认定及法律适用上存在明显错误，请求二审法院予以纠正并依法予以改判。一、根据到案证据，涉案款项为非法集资存款，不是正常民间借贷，已涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉。二、《债务转让协议》《债务转让三方协议》是各方当事人真实意思表示，债务转让合法且已经实际履行，一审判决否认相关事实违背到案证据。三、被上诉人起诉债权的诉讼时效己经届满，原审法院以未约定借款期限为由不予采信，没有法律依据。 张金胜辩称，同一审答辩意见。 张金胜向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币150000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币16050元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用1818元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、关于张金胜和京环兴宇债权债务关系的认定。张金胜向一审法院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到张金胜交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹拾伍万元整￥150000”、“收据2015年4月30日今收到张金胜交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）壹万陆仟零伍拾元整￥16050”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，京环兴宇对收据的真实性无异议，一审法院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为张金胜出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此一审法院认定兴宇橡塑公司欠付张金胜借款本金150000元、借款利息16050元。京环兴宇主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，张金胜所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，但京环兴宇未能提供充分证据证明张金胜同意债权转让，故一审法院对京环兴宇的该主张不予支持。2、关于本案利息的认定。张金胜主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据张金胜和京环兴宇提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因张金胜和京环兴宇双方未约定利息计算标准，故一审法院酌定按照年利率6%计算。3、关于本案诉讼时效的认定。京环兴宇主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合张金胜出具收据及京环兴宇出具的文件，张金胜和京环兴宇双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。4、关于一审法院（2017）冀0229民初3918号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对张金胜要求京环兴宇承担一审法院（2017）冀0229民初3918号案件受理费的主张，一审法院予以支持。另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 一审法院认为，兴宇橡塑公司向张金胜借款，双方形成了民间借贷关系。京环兴宇主张张金胜所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向一审法院提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。综上所述，张金胜的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还张金胜借款本金150000元及截止到2015年9月30日的利息16050元，并自2015年10月1日起以150000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行；二、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付张金胜（2017）冀0229民初3918号案件受理费1810元，于判决生效之日起三日内履行；三、驳回张金胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人京环兴宇公司在本案审理期间未提交兴宇橡塑公司通过向社会公开宣传向不特定对象吸收资金的充分证据，现有证据无法证明本案融资系非法集资，原审认定兴宇橡塑公司与张金胜之间的资金融通行为系民间借贷并无不当。《债务转让协议》、《债务转让三方协议》的正文未经张金胜签名认可，京环兴宇公司以张金胜在协议的附件中签名、接收连福公司的还款为由，主张张金胜同意兴宇橡塑公司将债务转让给连福公司和高世兴理据不足，本院不予支持。2017年9月26日，京环兴宇公司、高世兴出具了《关于债务问题的解决方案》，应当认定该方案系对全部债权人作出的意思表示，具有中断诉讼时效的法律效力。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3620元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘莎娜 ——
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申2725号再审申请人（一审被告）：泗阳县水利建筑安装工程公司。法定代表人：陈某，该公司董事长。被申请人（一审原告）：李某，住山西省太原市。一审被告：中铁大桥局第七工程有限公司。法定代表人：杨某，该公司董事长。再审申请人泗阳县水利建筑安装工程公司因与被申请人李某及一审被告中铁大桥局第七工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2014）并民初字第408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。泗阳县水利建筑安装工程公司申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。新证据可证明原判决中用以认定事实的证据均是颜士友伪造的，应当驳回李某的诉讼请求。泗阳县人民法院于2019年8月6日作出的案号为（2019）苏1323刑再2号刑事判决书中表明：颜士友经泗阳县水利建筑安装工程公司员工刘某介绍，与泗阳县水利建筑安装工程公司法定代表人陈某（时任该公司负责人）商定，由颜士友借用泗阳县水利建筑安装工程公司名义对外承包山西省太原北中环桥项目附属工程，泗阳县水利建筑安装工程公司收取l％管理费。2013年5月，颜士友在山西省太原市私刻了“泗阳县水利建筑安装工程公司”印章一枚，于2013年6月20日、2013年10月10日与中铁大桥局七公司太原北中环桥项目部签订下部结构施工、防撞墙及附属工程施工等劳务分包合同，并在合同中加盖私刻的泗阳县水利建筑安装工程公司印章。2013年6月20日和2013年7月4日，颜士友未经泗阳县水利建筑安装工程公司授权，以泗阳县水利建筑安装工程公司名义先后与太原市金章竹木填料有限公司（法定代表人徐乌之）签订购销合同、与太原市小店区旺鑫建材经销部（法定代表人李某）签订钢管、扣件租赁合同，并均加盖私刻的泗阳县水利建筑安装工程公司公章。后因未履行合同义务，泗阳县水利建筑安装工程公司被徐乌之、李某提起诉讼。诉讼过程中，颜士友在多份证明文件上使用私刻的泗阳县水利建筑安装工程公司印章，以其名义应诉。诉讼大致事实如下：2013年7月4日，颜士友未经泗阳县水利建筑安装工程公司授权，冒用泗阳县水利建筑安装工程公司名义与旺鑫建材经销部签订钢管、扣件租策合同，并在该合同上使用其伪造的上述印章。因合同未履行，泗阳县水利建筑安装工程公司被旺鑫建材经销部经营者李某起诉。在诉讼过程中，被告人颜士友在“法定代表人身份证明”、“授权委托书”、“管辖权异议”等文书上使用伪造的印章，并以泗阳县水利建筑安装工程公司名义应诉，致使泗阳县水利建筑安装工程公司被法院判决支付李某125万元。但是经泗阳县公安局委托鉴定机构所得出的鉴定结论来看，检材相关合同及法定代表人身份证明、授权委托书、管辖权异议书等诉讼材料上的红色“泗阳县水利建筑安装工程公司”印文与泗阳县水利建筑安装工程公司提供的样本上“泗阳县水利建筑安装工程公司”印文不是同一印章盖印形成。上述事实，有经法庭举证、质证的证人石某、刘某、陈某、崔某、李某、许某、朱某的证言，营业执照，公章备案证明，印章缴销证明，购销合同，租赁合同，法定代表人身份证明，管辖权异议书，授权委托书，开庭笔录，送达回证，民事判决书，民事裁定书，执行裁定书，协助扣划存款通知书，工作证，执行公务证，银行转账凭证，还款承诺书，借条，欠条，绩效工资申报表及花名册，扣押清单，鉴定书，发破案及抓获经过，户籍信息等相关证据予以证实。并且颜士友对此也供认不讳，足以认定。总之，泗阳县水利建筑安装工程公司在不知晓的情况下，颜士友通过其私自伪造的公章所做出的一系列签订合同、出庭应诉等等活动均不应当由泗阳县水利建筑安装工程公司承担责任。原判决用以认定案件事实的证据均是颜士友伪造的，并且泗阳县水利建筑安装工程公司有新的证据足以推翻原审判决。综上所述，泗阳县水利建筑安装工程公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定，当事人有新的证据，足以推翻原判决的，人民法院应当再审。泗阳县水利建筑安装工程公司提交泗阳县人民法院于2019年8月6日作出的案号为（2019）苏1323刑再2号刑事判决书，证明颜士友伪造泗阳县水利建筑安装工程公司公章与李某签订租赁合同等并参加原审诉讼活动。但在泗阳县人民法院（2019）苏1323刑再2号刑事判决书及本案再审申请书中，泗阳县水利建筑安装工程公司均认可颜士友与泗阳县水利建筑安装工程公司法定代表人陈某商定，由颜士友借用泗阳县水利建筑安装工程公司名义对外承包山西省太原市北中环桥项目附属工程，泗阳县水利建筑安装工程公司收取l％管理费的事实。即颜士友承包山西省太原市北中环桥项目附属工程经过了泗阳县水利建筑安装工程公司授权，有权以泗阳县水利建筑安装工程公司的名义从事与太原市北中环桥项目附属工程承包相关的民事活动，颜士友与泗阳县水利建筑安装工程公司之间构成委托代理关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，颜士友在代理权限内从事的民事行为的法律后果归属于泗阳县水利建筑安装工程公司，伪造泗阳县水利建筑安装工程公司公章的行为不影响其代理行为的法律效果，颜士友与李某签订租赁合同、出具欠条、承诺书的法律后果皆归属于泗阳县水利建筑安装工程公司。泗阳县水利建筑安装工程公司申请再审提交的新证据不足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回泗阳县水利建筑安装工程公司的再审申请。审判长 程庆华审判员 孙成宇审判员 刘 涌 二〇一九年十二月三日书记员 胡 静
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执保602号 申请人：赵洵，女,汉族,生于1985年8月16日,住四川省德阳市旌阳区。 被申请人:德阳市南天科技有限公司,住所地：四川省德阳市峨眉山南路二段怡景阁,统一社会信用代码91510600749611188W。 法定代表人：张亮。 申请人赵洵与被申请人德阳市南天科技有限公司等买卖合同纠纷一案，申请人赵洵向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人德阳市南天科技有限公司名下位于四川省德阳市××路××宗城镇住宅用地进行查封。中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司向本院出具了保函作为本次财产保全的担保。 本院经审查认为，申请人赵洵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 查封德阳市南天科技有限公司名下位于四川省德阳市××路××宗城镇住宅用地。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 肖  忠  炜 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇一九年十二月二十六日 书记员 曹红梅（代）
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8755号 上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地：唐山市玉田县玉田镇马头山工业园区。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郁小茹，女，1973年5月19日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人郁小茹民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人徐弘毅、被上诉人郁小茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京环兴宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在案件事实认定及法律适用上存在明显错误，请求二审法院予以纠正并依法予以改判。一、根据到案证据，涉案款项为非法集资存款，不是正常民间借贷，已涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉。二、《债务转让协议》《债务转让三方协议》是各方当事人真实意思表示，债务转让合法且已经实际履行，一审判决否认相关事实违背到案证据。三、被上诉人起诉债权的诉讼时效己经届满，原审法院以未约定借款期限为由不予采信，没有法律依据。 郁小茹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郁小茹向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币140000元；2、判令被告支付2015年9月30日之前的未结利息人民币28867.56元，并支付自2015年9月30日至款项还清之日的利息及原告第一次起诉的诉讼费用1838元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、关于郁小茹和京环兴宇债权债务关系的认定。郁小茹向一审法院提交了兴宇橡塑公司为其出具的收据两张，分别载明：“收据2015年4月30日今收到郁小茹交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币（大写）壹拾肆万元整￥140000”、“收据2015年4月30日今收到郁小茹交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币（大写）贰万捌仟捌佰陆拾柒元伍角陆分￥28867.56”，两张收据均加盖兴宇橡塑公司财务专用章及高世兴个人印章，京环兴宇对收据的真实性无异议，一审法院对两张收据的真实性予以确认。兴宇橡塑公司为郁小茹出具收据时，高世兴系兴宇橡塑公司的法定代表人，因此一审法院认定兴宇橡塑公司欠付郁小茹借款本金140000元、借款利息28867.56元。京环兴宇主张公司债务经《债务转让协议》与《债务转让三方协议》分割为两部分，分别转让给不同的债务人，郁小茹所诉债权按照协议约定应为高世兴个人债务，另主张其已经偿还郁小茹借款本金40000元，但京环兴宇均未能提供充分证据予以证明，故一审法院对京环兴宇的上述主张不予支持。2、关于本案利息的认定。郁小茹主张自2015年9月30日起按照年利率24%给付利息，根据郁小茹和京环兴宇提供的证据显示，利息已结至2015年9月30日，故本案应偿还的利息应自2015年10月1日起算。因郁小茹和京环兴宇双方未约定利息计算标准，故一审法院酌定按照年利率6%计算。3、关于本案诉讼时效的认定。京环兴宇主张借款每年换据重新还款计息，应适用两年诉讼时效。但结合郁小茹出具收据及京环兴宇出具的文件，郁小茹和京环兴宇双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日，故本案未超过诉讼时效。4、关于一审法院（2017）冀0229民初4301号撤诉案件受理费的认定。京环兴宇公司与高世兴于2017年9月26日出具《关于债务问题的解决方案》，承诺若融资到位，债权人在法院的诉讼费用由高世兴个人支付；若融资不能到位，债权人在法院的诉讼费用由法院判决确定的债务人即京环兴宇公司承担。故对郁小茹要求京环兴宇承担一审法院（2017）冀0229民初4301号案件受理费的主张，一审法院予以支持。另查明，2015年11月17日，原唐山兴宇橡塑工业有限公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。 一审法院认为，兴宇橡塑公司向郁小茹借款，双方形成了民间借贷关系。京环兴宇主张郁小茹所诉债权系兴宇橡塑公司非法集资形成，未向一审法院提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。兴宇橡塑公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应当对原兴宇橡塑公司的债务承担偿还责任。综上所述，郁小茹的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还郁小茹借款本金140000元及截止到2015年9月30日的利息28867.56元，并自2015年10月1日起以140000元为基数按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于判决生效之日起三日内履行；二、京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司给付郁小茹（2017）冀0229民初4301号案件受理费1838元，于判决生效之日起三日内履行；三、驳回郁小茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人京环兴宇公司在本案审理期间未提交兴宇橡塑公司通过向社会公开宣传向不特定对象吸收资金的充分证据，现有证据无法证明本案融资系非法集资，原审认定兴宇橡塑公司与郁小茹之间的资金融通行为系民间借贷并无不当。《债务转让协议》、《债务转让三方协议》的正文未经郁小茹签名认可，京环兴宇公司以郁小茹在协议的附件中签名、接收连福公司的还款为由，主张郁小茹同意兴宇橡塑公司将债务转让给连福公司和高世兴理据不足，本院不予支持。2017年9月26日，京环兴宇公司、高世兴出具了《关于债务问题的解决方案》，应当认定该方案系对全部债权人作出的意思表示，具有中断诉讼时效的法律效力。综上所述，京环兴宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3714元，由京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘莎娜 ——
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执1410号之一申请执行人：温州市卓立优源资产管理有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道**财富中心**南首，统一社会信用代码:91330302MA294PAR38。法定代表人：张福同。被执行人：浙江嘉和装饰有限公司，住所地：，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦****代码:704325583。法定代表人：邱晓敏。被执行人：三箭建设工程集团有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省温州市鹿城区杨府山路****14503751-7。法定代表人：董国华。被执行人：温州万和酒店投资有限公司，住所地：浙江省温，住所地：浙江省温州市鹿城区江滨东路**74386269。法定代表人：薛绿。被执行人：嘉和控股集团有限公司，住所地：浙江省温，住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦**67126883。法定代表人：邱剑侠。被执行人：邱剑侠，男，1971年12月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：柯荧荧，女，1974年11月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱晓燕，女，1965年12月5日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：汤可术，男，1970年2月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：谢明勇，男，1963年9月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：邱晓敏，女，1967年12月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：单海荣，男，1964年11月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请执行人温州市卓立优源资产管理有限公司与被执行人浙江嘉和装饰有限公司、三箭建设工程集团有限公司、温州万和酒店投资有限公司、嘉和控股集团有限公司、邱剑侠、柯荧荧、邱晓燕、汤可术、谢明勇、邱晓敏、单海荣金融不良债权追偿纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，待本案被执行人名下财产处置完毕后，若不足清偿所有债务再行恢复执行，现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）浙0302执1410号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 项 杰审判员 陈直生审判员 庄千千二〇一九年十二月九日书记员 周 猛
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5093号之二 申请执行人唐贤君等十七人。 被执行人深圳骏诚电客科技有限公司，深圳市龙华新区大浪街道机荷高速公路南侧龙泉科技工业园2栋202，统一社会信用代码91440300311652049D。 法定代表人张俊。 申请执行人唐贤君等十七人与被执行人深圳骏诚电客科技有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2019]826-84号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币95827.31元，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  刘政传 执行员  李振中 执行员  曾志浩 二〇一九年十二月十六日 书记员  谢贞珍
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执6629号 申请执行人：中山市古镇初阳水晶店,住所地广东省中山市古镇七坊工业区大坦路**首层北向第2卡。 经营者：毛初阳，男，1965年12月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人：郑新佳，广东省千里行律师事务所律师。 委托代理人：常卜方，广东省千里行律师事务所律师律师助理。 被执行人：何锦杰,男,1972年7月10日出生,汉族,住广东省中山市。 申请执行人中山市古镇初阳水晶店与被执行人何锦杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初5728号民事判决书已经发生法律效力。依该判决确定，被执行人应向申请执行人支付货款153206元，并负担案件受理费3187元。本案于2019年8月2日立案执行。 本案在执行中，本院依法划拨被执行人存款共计436.35元，该款作为本案的部分执行费。另，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产状况，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单及限制消费等强制措施。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院的（2019）粤2072执6629号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马世卿 执行员  许双阳 执行员  刘 伟 二〇一九年十二月十九日 书记员  宋尚璟
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执2149号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行，营业场所安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：杨全，该支行行长。 委托代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。 被执行人:陈义，男，1968年7月生，汉族，住贵州省贞丰县。 被执行人:洪明秀，女，1969年8月生，汉族，住贵州省贞丰县。 被执行人:安徽格瑞德机械制造有限公司，营业场所安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：李寿清，该公司总经理。 被执行人:马鞍山市瑞特工程机械销售有限责任公司，营业场所安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人:任衍波，该公司总经理。 被执行人：刘静，男，1968年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：刘惠珍，女，1962年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行与被执行人陈义、洪明秀、安徽格瑞德机械制造有限公司、马鞍山市瑞特工程机械销售有限责任公司、刘静、刘惠珍金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年8月15日作出的（2018）皖0503民初845号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2019年10月9日，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为71897.44元及迟延履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产，故本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索,故本院终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)皖0503民初875号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十二月十七日 书记员  邓媛媛
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执7636号 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司，住所广州市天河区珠江新城华夏路**。 法定代表人王继康，董事长。 委托代理人梁志森、马奔，系该司职员。 被执行人李华丰，男，汉族，1985年3月5日出生，住广东省吴川市。 被执行人林妹，女，汉族，1986年2月17日出生，住广东省吴川市。 被执行人骆景华，男，汉族，1985年10月25日出生，住广东省吴川市。 被执行人黄日清，男，汉族，1977年3月12日出生，身份证住址广东省吴川市。 本院在执行广州农村商业银行股份有限公司与李华丰、林妹、骆景华、黄日清借款合同纠纷一案中（执行标的额383092.02元），于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，除依法扣划被执行人存款48997.39元并查封被执行人名下车辆档案和查封被执行人黄日清名下位于广州市白云区同和路828号荔庭街9号503房的房产份额外（该房产为被执行人与案外人共有，并设定最高额抵押，须先予析产，暂无法强制变现），未发现本案被执行人有其他可供本案执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除依法扣划银行存款并查封被执行人名下车辆档案和房产份额外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒。申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索且同意本案终结本次执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  邓春竹 二〇一九年十二月十二日 书记员  李施韵
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32375号原告：许鹏飞，男，汉族，1982年8月8日出生，身份住址湖北省天门市，委托诉讼代理人：张文利，女，汉族，1987年11月2日出生，身份住址陕西省渭南市蒲城县，被告：唐雪姿，2000年9月22日出生，身份住址山东省平邑县，原告许鹏飞诉被告唐雪姿买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告许鹏飞到庭参加了诉讼，被告唐雪姿经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还购物款1372元，并赔偿13720元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为：被告退还购物款1372元。事实和理由：2019年3月8日，原告使用其微信账号“zwlxpf555”在以被告身份证注册且经营的拼多多网店“公主殿下睡懒觉”付款1372元购买2套“溶脂片”，订单号为190308-027214480631038。被告包邮用顺丰快递发货，单号为306408592337。原告称其收到为假药或不符合标准的产品。为维护合法权益遂诉至本院。被告未到庭亦未答辩。经审理查明，原告许鹏飞使用其微信账号“zwlxpf555”于2019年3月8日在被告拼多多网店“公主殿下睡懒觉”付款1372元购买了两套涉案产品“白锐家天使橙燃脂片溶脂片抑制住食欲顽固型”，订单号为190308-027214480631038。被告使用顺丰快递发货，单号为306408592337，原告于2019年3月11日签收了涉案产品。涉案产品外包装上未标注中文标识，无生产企业名称、地址、联系方式，也无食品、药品批准文号。上述事实，除当事人陈述外，还有产品实物、照片、交易快照、商品信息及开庭笔录等予以证明。本院认为，原告通过网络交易方式在被告处购买涉案商品，原告已支付货款，且被告已向原告发送货物，双方构成买卖合同关系。从涉案产品外包装来看，该产品无生产企业名称、地址及联系方式，无相关食品、药品批准文号，无中文标识，被告经本院合法传唤亦未提供相应证据证明其销售的涉案产品具有合法来源。据此，本院认定被告所销售的产品系不符合安全标准的产品，被告销售该涉案产品的行为构成欺诈。原告要求被告退还货款具有法律与事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五十五条，《中华人民共和国药品管理法》第四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐雪姿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许鹏飞退还货款1372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费177元（已由原告预交），因原告减少诉讼请求，本院实际收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判审 判 长 马    翼人民陪审员 周  伟  珍人民陪审员 范  威  海二〇一九年十二月十二日书 记 员 吴加颖（代）