广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3634号上诉人（原审原告）：郭健锋，男，1977年11月18日出生，汉族，住广州市荔湾区*********，公民身份号码：440************612。委托代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。委托代理人：刘柳，广东熊何律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区********办事处。住所地：广州市荔湾区*********。法定代表人：袁之明，主任。原审第三人：广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社。住所地：广州市荔湾区*********。负责人：梁健洪，社长。原审第三人：广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社第八经济社。住所地：广州市荔湾区*********。负责人：梁金要，社长。上诉人郭健锋因诉被上诉人广州市荔湾区********办事处，原审第三人广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社、广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社第八经济社行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6359号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告于1977年11月18日出生，出生后入户两第三人处，户籍性质为农业户口。1993年，原告将户籍迁往广州市卫生学校，原户籍被注销。后原告于2007年4月27日将户籍迁回两第三人处，户籍性质为城镇居民户口。2018年7月2日，原告以两第三人为被申请人向被告提出行政处理申请，请求确认原告具有两第三人的集体经济组织成员资格，并在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与两第三人集体经济组织其他成员平等的权益和同等村民待遇。2018年7月9日，被告作出（2018）荔中行通24号《通知书》，要求两第三人提交书面答辩意见及证据材料。2018年7月18日，第三人广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社作出书面答复，称原告在1993年就读于广州市卫生学校，将户口迁往广州市卫生学校，毕业后，其服务处所是芳村区人民医院。根据广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社于2001年6月7日制定的《海中（股份）经济联合社章程》第二章第九条第5项：持股人迁出户口，只享受应得的股份分配，不再享受其他福利待遇及土地分配。2018年8月23日，被告作出（2018）荔中行字第35号《行政处理决定书》，认为根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款、第四款之规定以及2001年6月7日《海中（股份）经济联合社章程》第九条第5项规定“持股人迁出户口，只享受应得的股红分配，不再享受其他福利待遇及土地分配”，原告在1993年将户籍迁往广州市卫生学校，其农村集体经济组织成员户口被注销，其成员资格随之取消，虽然原告于2007年将户籍迁回两第三人处，但这并不当然产生恢复其成员资格的后果，而且原告毕业后并未立即迁回两第三人处，而是分配至芳村区人民医院工作，至2007年才将户籍迁回两第三人处，因此原告要求确认具有两第三人集体经济组织成员资格的请求无事实及法律依据，被告不予支持。因原告不具有两第三人集体经济组织成员资格，当然也不享有与两第三人集体经济组织其他成员同等的权益和同等村民待遇，对其该项请求，被告亦不予支持。依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广州市**办事处工作规定》、《广东省农村集体经济组织管理规定》等相关法律法规的规定，决定驳回原告的申请请求。2018年9月5日，被告将该《行政处理决定书》送达给原告。原告不服，诉至原审法院。另查明，第三人广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社依据2001年6月7日《海中（股份）经济联合社章程》核定原告享有6股股份。该章程第二章第九条第5项规定：“持股人迁出户口，只享受应得的股红分配，不再享受其他福利待遇及土地分配。”因原告将户口迁出，按6股股份享受股份分红，不享有其他福利待遇及土地分配。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市**办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”被告作为广州市荔湾区人民政府的派出机关，有权对原告关于请求享受村民待遇的申请作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三、四款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”本案中，原告户口于1993年迁出两第三人处，于2007年迁回两第三人处，属于户口迁出迁入情形，原告的农村集体经济组织成员户口已注销，依法不属于两第三人集体经济组织成员，不享有与其他成员同等福利待遇，两第三人根据其章程规定，取消原告集体经济组织成员资格及村民待遇，符合上述规定。原告户口迁回两第三人处后是否具有成员资格应按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。被告作出（2018）荔中行字第35号《行政处理决定书》，决定驳回原告有关确认其具有两第三人的集体经济组织成员资格并享有与其他成员同等福利待遇的申请，并无不当，原审法院予以支持。原告有关撤销（2018）荔中行字第35号《行政处理决定书》以及判令确认其具有两第三人集体经济组织成员资格，享有与其他成员同等福利待遇的意见，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭健锋的诉讼请求。上诉人郭健锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。虽然上诉人之前将户口迁出两原审第三人处，但是并未纳入城市居民或者城镇企业职工社会保障体系，且上诉人户口迁回后自始享有原审第三人6股股份，应当确认上诉人具有具有两原审第三人成员资格。二、原审判决认定上诉人户口迁回两原审第三人处后是否具有成员资格应按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定，显属错误。原审第三人广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社的组织章程不合法，不具有法律效力，不能作为上诉人是否具有成员资格的依据。原审第三人广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社制定章程规定“持股人迁出户口，只享受应得的股红分配，不再享受其他福利待遇及土地分配”，该章程未经村民会议讨论或者三分之二以上村民讨论决定，显然不合法，不能作为上诉人是否具有成员资格的依据。三、原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的（2018）荔中行字第35号行政处理决定书；3.确认上诉人具有两原审第三人的集体经济组织成员资格，并在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿使用以及宅基地使用等方面，享有与两原审第三人其他成员平等的权益和同等村民待遇；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市荔湾区********办事处二审期间未提交答辩意见。原审第三人广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社、广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社第八经济社二审期间未提交陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三、四款的规定，农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。本案中，上诉人于1993年将户口迁出两原审第三人处，其原农业户口被注销。2007年，上诉人又将户口迁回两原审第三人处，户籍性质为城镇居民户口。根据上述规章规定，上诉人于1993年将户口迁出两原审第三人处，其原农业户口被注销，其原来具有的两原审第三人的集体经济组织成员资格亦随之取消。上诉人于2007年又将户口迁回两原审第三人处，属于实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，应当按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。两原审第三人根据《海中（股份）经济联合社章程》的相关规定，认定上诉人不具有两原审第三人的成员资格，不享有与其他成员同等待遇，并未违反国家强制性法律规定。被上诉人作出被诉行政处理决定驳回上诉人的申请，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出其自始享有原审第三人广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社向其发放的6股股份，应当认定其具有两原审第三人集体经济组织成员资格的问题。原审第三人广州市荔湾区***海中股份合作经济联合社根据《海中（股份）经济联合社章程》的相关规定，向上诉人发放6股股份，属村民自治范畴。上诉人以此为由主张其具有两原审第三人集体经济组织成员资格，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人郭健锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇一九年十二月三日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛