河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6201号 原告:徐承志，男，1977年8月28日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：赵铁骑，河北德圣律师事务所律师。 被告:帮友贷秦皇岛投资管理有限公司，住所地秦皇岛市海港区西港345号（文博大厦8层），统一社会信用代码：91130300081340524E。 法定代表人：孙丽丽，经理。 委托诉讼代理人：王晓磊，河北港城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文勇，男，1990年5月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告徐承志与被告帮友贷秦皇岛投资管理有限公司民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵铁骑，被告委托诉讼代理人王晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐承志向本院提出诉讼请求：请求判决解除原告与被告的服务协议，被告赔偿逾期还款本金215942.2元及利息19061元（利息截止至2018年1月3日）。事实与理由：被告帮友贷秦皇岛投资管理有限公司拥有经营权的帮友贷网站是进行网络借贷服务的平台。徐承志于2015年4月27日在帮友贷网站进行网络平台注册，注册名“wolftooths”，原告与被告达成出借咨询服务协议。由被告提供信用咨询，对交易提供信息服务。帮友贷平台在其网页中关于安全保障及用户利益保障机制及风险备用金账户规则中公示声明“当理财投资人投资借款出现严重逾期（逾期超过30天），根据备用金账户使用规则直接使用风险备用金账号内的备用金向受保障借款的出借人偿付借款的剩余未偿出借本金或剩余未偿出借本金和预期当期利息。依据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》，（法释2015）18号第22条规定“互联网借贷平台的提供者通过网页广告其他媒介或有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供承担担保责任的人民法院应予支持”。被告平台存在知晓得信息未能向出借人如实披露，故意隐瞒借款人信用情况偿还能力等，与订立借款合同有关的信息，明知借款人提供虚假信息仍然向借款人提供的，应承担相应的赔偿责任。被告公示声明的风险备用金是具有担保功能的。被告应承担原告投资款项本息，逾期30天以上的担保还款责任，截至起诉之日，原告在被告所经营的帮友贷网络平台投资本金及利息尚未收回，2018年1月3日被告以良性清盘为由冻结原告账户，故请求法院判如所请。 被告帮友贷秦皇岛投资管理有限公司辩称：一、我公司是一家运营P2P网络贷款平台的公司，向通过网络贷款平台进行借贷的双方提供居间服务，并依据合同的约定，向用款人收取居间服务费，我公司与借款人双方形成的是居间服务法律关系。二、我公司在经营过程中，未承诺过为原告提供担保，不应承担担保责任。未故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，用以损害委托人的利益，不承担赔偿责任，且原告并未向用款人（债务人）进行追讨欠款，无法确定损失已经形成，故原告直接起诉我公司要求赔偿损失，也无事实依据。三、原告要求解除合同，我公司无异议，居间合同终止是以促成双方达成协议时终止，随附的义务是协助原告对欠款进行催收，如原告不再要求我公司帮助催收，我公司没有异议。 原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据： 一、出借咨询与服务协议打印件一份，该协议是平台提供的电子合同，合同中约定帮友贷平台是属于居间服务的平台，在第7条第2款保障措施中约定，证实被告平台有提供合作的担保公司提供担保服务； 二、帮友贷债权人会议纪要打印件一份，证实被告平台有设立风险备用金账户，具有逾期垫付功能，也可以证实其风险备用金具有一定担保性质； 三、网页截屏打印件四份，用户利益保障机制的说明证实平台在投资借款出现严重逾期时，被告平台风险备用金账户应有预先垫付的功能，并且在其约定投资借款发生逾期帮友贷如何赔付当中也有此项约定，其中一份网页截图证实帮友贷在其平台与泰康人寿形成战略合作伙伴；在风险措施中第二条，宣传与康泰人寿形成战略合作，如借款人发生逾期还款，则帮友贷将启动风险备用金，另外帮友贷平台还约定对符合条件的出借人提供优先垫付； 四、（2016）冀0302民初8519号民事裁定书打印件一份，证实该案诉讼中原告即本案被告，借款人的身份证号码是虚假的，证明被告平台未严格核实借款人身份信息，存在重大过失，此借款人只是其中一个，经过核实很多借款人的信息身份都是虚假的； 五、帮友贷平台关于良性清盘还款计划修正方案打印件一份，证实被告平台账户清盘截止至2018年1月3日； 六、网页截图打印件，证实原告徐承志在被告平台账户的总资产数额235003.48元，证实其账户余额是3036.92元，累计投资1885642.34元； 七、原告徐承志银行充值记录复印件6张，证实原告在被告平台充值资产数额情况； 八、原告徐承志中信银行业务凭证31张、原告徐承志招商银行历史交易明细41张，中信银行业务凭证是他交易账户历史数据，招商银行历史交易明细证实原告在被告平台所充值投资转账的数额及历史数据； 九、借款协议打印件38份，证实原告徐承志在平台投标所签订的出借协议，证实其在平台出借款项数额的事实。 被告经对上述证据质证发表如下质证意见： 对证一因为代理人没有看过，需要庭下核实，所以对其真实性不予认可；即使是真的，能够证明原、被告之间是居间合同关系，根据第7.2条的担保服务，是与我公司存在担保关系的第三方，而不是我公司承担担保责任，事实上没有第三方提供担保，所以也不能通过该份证据认定我公司承担担保责任。对证二的真实性无异议，但是对其要证明内容中平台具有逾期垫付的功能，而实际上根据借款合同的约定，垫付功能是我公司的权利，合同中是可以垫付，而不是必须垫付的义务；同时我公司对平台清盘后的后续事宜也提供了解决方案，但是解决方案应该由双方自愿达成，基本的结构是以我公司通过对外融资的方式来收购债权人的债权，并不意味被告直接承担相应责任。对证三的真实性不予认可，代理人在网上查询的时候没有查询到关于安全保障机制中相应内容，网络下载的内容应该由公证机关的公证，另外，这份证据即使是真实存在的也不意味着被告承担担保责任，按照该证据显示风险备用金来源于被告向借款人所收取的居间服务费，居间服务费也是按期支付并非一次性支付，所以在用款人发生逾期还款之后，连同服务费也并未支付，所以该风险备用金即使存在也不能足额偿还原告的本息；同时按照风险备用金账户使用规则，并未说明对原告的投资风险承担全部风险责任，当发生大面积债权逾期之后，应该以风险备用金账户资金按照比例赔付，被告已经支付了绝大部分账户部分本金，所以风险备用金并不能证明被告承担担保责任；该证据中原告所主张的与泰康人寿形成战略合作，这里面针对用款人丧失还款能力来启动相应还款程序，被告确实为借款人在泰康人寿投保，但是是以用款人死亡、丧失劳动能力为由投保的，所以也不能确认我方承担担保责任。对证四的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性，该案是我公司向债务人进行相关款项催收的诉讼行为，前提是对部分投资人进行了资金垫付后发生的追偿权，关于该案被告身份情况与本案原告的投资没有关系，且据代理人了解赵义的身份证是两个地址，为了诉讼的顺利进行所以才做出这样一份裁定，也不具有普遍性，只是个案。对证五的真实性、合法性没有异议，但这只是我公司为了保障投资人的投资及收益能够受到保护，所以才制定了这样几份方案供投资人选择，投资人同意后会与我公司签订债权转让协议，所以该份证据不能证明我公司存在担保责任或直接偿还的责任，投资人与我公司签订转让协议后，我公司继续向债务人主张权利。对证据六、七没有异议，在证据六中账户余额是指用款人履行还款义务或我公司进行垫付后可以提现的金额，这里面的散标待收本金和待收收益，都是借款合同尚未到期正在履行过程中，不能确定是否不能追回的金额，所以在合同未到期正在履行过程中且并未向债务人穷尽追偿程序的情况下，不能认定该金额为原告所确定的损失金额。对证八的真实性、合法性没有异议，但是并没有看到交易对方直接确定为被告的信息，所以关于投资金额应该以平台网站上所记载的金额为准。对证九中原告提交的借款协议的真实性、合法性、关联性均无异议，但是原告这些借款协议只是一部分，这是众多出借人所对应的单一的借款协议，我们在该协议中的身份是见证人，实际履行的是居间服务关系，在协议中第6.9条约定的很明确，原告与借款人之间是借款合同关系，被告与该借款合同两方主体是居间服务关系，并且约定原告在借款人逾期归还借款本息后有权单独向借款人追偿或提起诉讼，所以本案原告应该向借款人提起诉讼，其中原告涉及的借款人数是非常众多的，徐承志涉及的人数约300人；这些借款协议有很多还没有到期，正在履行过程中。 被告为支持其主张向法院提供如下证据： 一、原告在帮友贷平台上充值和提现的金额打印件各一份，徐承志已充值1550797.98元、已提现1548023.07元，我公司在解决清盘后续问题时提供的一个方案就是按照已充值总额减去已提现总额作为原告未获偿的本金，依据该本金一定比例的金额作为债权转让价款，将债权转让给我方或我方的合作方。 原告经对上述证据质证发表如下质证意见： 对证一的真实性、合法性均没有异议，能够证实已充值总额、已提现总额和账户余额，原告均予以认可，但是这个网页截图没有显示账户总资产余额，应该以原告方提交的证据为准来确定账户总资产余额。 经本院认定：原告提交的证据一至证据五、证据九，被告提交的证据一具备证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。原告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 被告帮友贷秦皇岛投资管理有限公司注册资金为2000万元，“帮友贷”是被告经营的网络借贷平台，其具体内容为提供专业P2P借贷交易居间服务。2015年4月27日，原告徐承志在帮友贷网站进行网络平台注册，注册名为“wolftooths”，用户名为“byd-1507442061737886”。2017年10月10日原告（甲方、出借人）与被告（乙方）达成《帮友贷出借咨询与服务协议》，约定由甲方将其资金存入被告的平台上，通过乙方的网络平台对外出借资金给借款人（即债务人），乙方为甲方提供资金出借相关服务、出借咨询、财务规划、投资管理等服务；甲方在此不可撤销的授权乙方在帮友贷平台上代甲方将其帮友贷账户内的资金一次性全部（或部分）出借给借款人；自成功出借之日至完全退出计划（或紧急退出）之日止，不得小于12个月且适用锁定期规则的相关约定；甲方有权定期（每月25日至30日）查看乙方提供的资金出借情况报告；乙方为甲方提供资金出借相关服务，包括但不限于借款推荐、出借促成、回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务、以及定期提供资金出借情况报告等服务；为保证甲方的出借资金能够成功出借，甲方不可撤销的授权、乙方同意并接受甲方的授权，委托支付机构代为划转相应金额，由乙方代为出借给借款人；甲方通过乙方提供的债权转让平台及乙方合作的担保公司提供的担保服务（详见借款及服务协议），有效保证保障甲方出借本金及应得利息的及时回收。另，在帮友贷的平台中《用户利益保障机制》中约定，帮友贷与泰康人寿进行战略合作，如借款人丧失还款能力，帮友贷将启动保险金进行赔付，保证投资人的利益。 另查，原告通过帮友贷网站平台先后与借款人共签订38份《借款协议》。原告为甲方，借款人为乙方，被告为丙方。约定每笔借款期限均为12个月，借款利率为年利率24%，当乙方未按时还款时，丙方可向甲方垫付本协议项下的借款本金、利息、罚息，丙方垫付后有权向乙方追偿，实现追偿权的费用由乙方承担。上述协议签订后，原告陆续向帮友贷网络平台转款共计已充值1550797.98元、已提现1548023.07元，余款2774.91元被告至今未向原告返还。 再查，帮友贷网络平台现已关闭，无法正常使用。 本院认为，原告将资金存入到被告所经营的帮友贷网络平台，被告通过该平台将原告所存入的资金转借给多个借款人，原告与被告之间已形成借款合同关系。在《借款协议》中约定“当借款人未按时还款时，被告可向原告垫付本协议项下的借款本金、利息、罚息，被告垫付后有权向借款人追偿，实现追偿权的费用由乙方承担”。被告在上述协议中所作出的约定以及所作出的相应的承诺，属于承担责任的承诺，符合保证特征，保证的范围为借款本金以及相应的利息。依据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》，（法释2015）18号第22条规定“互联网借贷平台的提供者通过网页广告其他媒介或有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络带宽平台的提供承担担保责任的人民法院应予支持”。由于保证方式没有约定，根据《担保法》第十九条的约定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告应当对原告的借款本金以及利息承担连带清偿责任。被告在《帮友贷出借咨询与服务协议》7.2保障措施中声明：“甲方通过乙方提供的债权转让平台及乙方合作的担保公司提供的担保服务（详见《借款及服务协议》），有效保障甲方出借本金及应得利息的及时回收”，另，原告与多个借款人签订的借款协议属于民间借贷范畴，原告主张相关利息按照平台标注的计算给付利息，该平台标注的利息计算方式超过当下民间借贷相关利息计算所依据的利率，故本院不予支持。因借款人未按约偿还借款本息，导致原告损失，被告也逾期未承担相应的担保责任，系违约，应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该笔借款本金占用期间的利息，从原告主张权利之日，即起诉之日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、解除原、被告双方签订的《帮友贷出借咨询与服务协议》； 二、被告帮友贷秦皇岛投资管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告徐承志本金2774.91元及利息（自2018年5月14日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告徐承志其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4539元，由原告负担4485元，已交纳；由被告负担54元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 李         楠 人民陪审员 李庆贵人民陪审员张立敏 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 吴         丹