wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行初427号原告张树旺，男，汉族，1965年8月8日出生，住河南省兰考县。委托代理人韩洋，河南国基律师事务所律师，特别授权。被告兰考县人民政府。法定代表人李明俊，县长。委托代理人郭利霞，县政府工作人员，特别授权。委托代理人程伟，县自然资源局工作人员，特别授权。原告张树旺诉被告兰考县人民政府土地行政管理一案，本院于2019年6月17日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。本院于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告张树旺及其委托代理人韩洋，被告兰考县人民政府的委托代理人郭利霞、程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年5月11日，兰考县政府作出兰政土（2011）52号《关于收回兰考县供销合作社联合社国有建设用地使用权的决定》，该决定载明：为优化土地资源配置，盘活存量国有土地，促进土地市场健康发展，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条之规定，经研究，决定收回县供销合作社联合社位于铁路南侧（东立交桥南、西侧）14334.6平方米的国有建设用地使用权，由县政府依法进行储备（被诉行政行为）。原告诉称，2007年2月7日，原告与兰考县供销合作社联合社（下称兰考供销社）签订土地使用权租赁合同，双方约定兰考供销社将位于兰考县铁路南侧、东立交桥南、路西侧的面积为7863.97平方米的土地租赁给张树旺使用，租赁价款总计23.6万元，租赁时间为49年，该租赁合同经兰考县政府审批同意并登记办理土地他项权证。原告在取得租赁权后，在该土地上建有附着物、建筑物，并投入大量资金对原有房屋进行修缮、维护。2011年5月11日，兰考县政府作出兰政土（2011）52号文，决定收回兰考供销社铁路南侧的国有土地使用权，2011年12月9日，兰考县政府将该宗土地出让给兰考盛达置业投资有限公司（下称盛达公司），并向其颁发兰籍国用（2011）第02350号国有土地使用证。兰考县政府在收回土地及将土地出让给盛达公司时未告知原告，也未对原告在该土地上的建筑物、附着物作出补偿，原告直到盛达公司起诉原告排除妨碍时，才知道被告的上述行为。兰考县政府的行为违反了相关法律规定，未对原告的剩余租金、建筑物、附着物补偿，侵犯了原告的优先受让权，请求依法确认被告作出的兰政土（2011）52号决定违法。原告向本院提交了以下证据：1、兰籍他项（2007）第0016279号土地他项权利证书（复印件）；2、开封日报2012年3月14日的遗失声明；3、兰考县人民政府盖章批转的他项权证土地登记审批表；4、土地登记申请书；5、土地出让金的相关政策批文；6、张树旺分别与供销社、兰考县国土局签订的租赁合同；7、（2019）豫0225民初442号民事判决及（2019）豫02民终1788号民事判决；8、兰政土（2011）52号文（复印件）。被告兰考县政府辩称，1、原告的起诉已经超过了法律规定的两年起诉期限；2、2010年12月25日，兰考县供销社向县政府上报《关于挂牌出让道南旧仓库的请示》，2011年4月21日，兰考县国土资源局向县政府上报《关于收回兰考县供销合作社联合社国有建设用地使用权的请示》，2011年5月11日，兰考县人民政府作出兰政土（2011）52号《关于收回兰考县供销合作社联合社国有建设用地使用权的决定》，收回兰考县供销社位于铁路南侧（东立交桥南、西侧）14334.6平方米的国有建设用地使用权，由县政府依法进行储备。该决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确；3、兰考县政府的行为是针对兰考县国土局依职权请示给予批复的一种内部行为，对原告的租赁权没有产生实质性的影响。请求驳回原告的诉讼请求。被告兰考县政府向本院提交了以下证据：1、2011年5月11日兰政土（2011）52号《兰考县人民政府关于收回兰考县供销合作社联合社国有建设用地使用权的决定》；2、最高院2013年指导案例第22号；3、禹王台区法院（2019）豫0205行初56号行政裁定书；4、兰考县供销社关于挂牌出让道南旧仓库的请示；5、兰考县国土资源局关于收回兰考县供销社国有建设用地使用权的请示；6兰考县政府关于收回兰考县供销社国有建设用地使用权的决定；7、兰考县人民法院（2019）豫0225民初442号民事判决书。以上证据经庭审质证，查明以下事实：2007年2月7日，原告张树旺与兰考供销社签订土地使用权租赁合同，双方约定兰考供销社将位于兰考县铁路南侧、东立交桥南、路西侧的面积为7863.97平方米的土地租赁给张树旺使用，租赁价款总计23.6万元，租赁时间为49年，该租赁合同经兰考县政府审批同意并登记办理土地他项权证。2011年5月11日，兰考县政府作出兰政土（2011）52号文，决定收回兰考供销社铁路南侧（东立交桥南、西侧）14334.6平方米的国有建设用地使用权（该宗地包括兰考县供销社租赁给张树旺的土地），由县政府依法进行储备。2011年12月9日，兰考县政府将该宗土地出让给兰考盛达置业投资有限公司，并向其颁发兰籍国用（2011）第02350号国有土地使用证。原告不服，提起本诉。本院认为，关于原告的主体资格，原告与兰考供销社签订土地使用权租赁合同，并登记办理了土地他项权证，且实际占有使用至今，其与被诉行政行为之间存在利害关系，具备原告主体资格。关于起诉期限，庭审中被告称该决定在兰考县人民政府门户网站进行了公示，但未提供相应证据予以证明，对于该主张本院不予采信。关于被诉行为的合法性，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：(一)为公共利益需要使用土地的；(二)为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；(三)土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；(四)因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；(五)公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。依照前款第(一)项、第(二)项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”之规定，兰考县政府根据该县土地行政主管部门兰考县国土资源局《关于收回兰考县供销社国有建设用地使用权的请示》，作出了兰政土（2011）52号《关于收回兰考县供销合作社联合社国有建设用地使用权的决定》，该决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告张树旺请求确认被诉行政行为违法无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告诉称未对原告的剩余租金、建筑物、附着物补偿，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张树旺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张树旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 昂审判员 何为斌审判员 赵晓松二〇一九年十二月二日书记员 段 瑾
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更1889号罪犯蓝傅强，男，1986年8月8日出生，汉族，重庆市梁平县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省三门峡市湖滨区人民法院于2016年12月28日作出(2016)豫1202刑初305号刑事判决，认定蓝傅强犯销售假药罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1400000万元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯蓝傅强确有悔改表现，于2019年11月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯蓝傅强在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，改造评审优良率为：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯蓝傅强在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯蓝傅强减去有期徒刑七个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月12日起至2025年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十五日书记员  孙 妍
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初3260号原告：张杰深，男，汉族，1979年10月7日生，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队，公民身份号码441××××××××××××573。被告：苏国豪，男，汉族，1989年12月18日生，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××174。委托代理人：陈广彬，广东赛力律师事务所律师。委托代理人：李博，广东赛力律师事务所律师。原告张杰深诉被告苏国豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，案件在审理过程中，原告张杰深于2019年12月18日向本院递交申请书，申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准予原告张杰深撤回起诉。本案受理费2300元，由原告张杰深负担。审判员  陈振斌二〇一九年十二月十八日书记员  陈宇靖
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15712号申请执行人李伟，男，1986年09月10日出生，住河北省张家口市崇礼县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人李伟与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2948民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，李伟向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付李伟借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李伟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2948民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
安康铁路运输法院民事裁定书 （2019）陕7101民初414号 原告：王兆成，男，1968年2月21日出生，汉族，住安康市汉滨区。被告：中国铁路西安局集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路33号。统一社会信用代码：91610000623110601A。法定代理人：刘生荣，董事长。委托诉讼代理人：刘苇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭健，男，该公司员工。被告：西安铁路线桥工程公司。住所地：西安市新城区环城北路80号。统一社会信用代码：91610102220696265E。法定代理人：邓宏渊，经理。委托诉讼代理人：王辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王汉仪，陕西泽诚律师事务所律师。原告王兆成与被告中国铁路西安局集团有限公司、西安铁路线桥工程公司（以下简称铁路线桥公司）合同纠纷一案，安康市汉滨区人民法院受理后，二被告在答辩期间内提出书面管辖权异议，安康市汉滨区人民法院经审查认为“本案应由铁路运输法院专属管辖，该院不具有管辖权。遂作出裁定：将本案移送至安康铁路运输法院审理”。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《安康东站货场南坡附属物处理补偿协议》向原告履行义务，支付赔偿款500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月13日，被告铁路线桥公司安康东站货场改造工程项目经理部，与原告签订了《安康东站货场南坡附属物处理补偿协议》，约定对东站货场周边村民的水塔、石灰窑、坟等附属设施受损给予经济赔偿,双方在上述协议上约定了具体的赔偿条款。铁路线桥公司作为甲方，关庙镇金星村八组作为乙方，甲乙双方协商达成补偿协议：“……二、经金星村委会、安康东站、西安铁路线桥工程公司，联席会议综合评估，评定乙方附属物定损后再无任何要求，一次性支付维修加固补偿款叁拾捌万元整（380000元）。三、协议签订后，甲方将附属物补偿款7日内打入乙方指定账户。由乙方自行对附属物进行修复。乙方不得以任何理由阻挡铁路建设施工。若再发生阻拦施工问题，所发生的费用和造成的损失均由乙方承担，甲方概不负责。四、本协议签订后，乙方不得以任何借口提出无理要求，否则发生其它一切费用由乙方代表（胡义虎）负责承担，甲方概不负责。如有七、八组滑坡体村民阻止施工乙方全权负责处理……”。但被告铁路线桥公司不履行协议中的付款义务，原告等其他村民多次找二被告未果，后经过政府协调，被告仍不履行。综上所述，原告与被告之间签订的补偿协议合法有效，二被告应当履行协议中约定的义务，故原告为了维护自身的合法权益而提起诉讼，请求依法支持。本院经审查认为，本案协议签订时的标的物涉及安康市汉滨区关庙镇金星村八组集体所有的水塔及八组、七组村民因滑坡体导致石灰窑、坟等附属设施受损的财产损失，协议的一方（乙方）是八组原任组长胡义虎代表八组集体和八组、七组受损村民与甲方铁路线桥公司签订的。协议签订的补偿款38万元的权利主体为安康市汉滨区关庙镇金星村八组集体及八组、七组受损村民。补偿协议所涉及的38万元补偿款属上述权利人按份共有，需要在关庙镇金星村八组全体村民和七组受损村民均无异议并依法确认各自数额的前提下，对补偿款38万元进行明确分割达成协议，再由各权利人作为原告分别进行诉讼。故此，原告王兆成作为安康市汉滨区关庙镇金星村七组的受损村民，既非是涉案补偿协议的签订方且其主张的权利亦未经过依法确认，现原告王兆成作为本案原告的诉讼主体资格不适格。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王兆成的起诉。案件受理费50元，予以退还原告王兆成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  张    丽人民陪审员   黄 洪 琴人民陪审员   余 小 琴 二〇一九年十二月三十日 书  记  员   杨    扬   1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执14344号之二 申请执行人：张梅花，女，1995年1月13日出生，汉族，住广东省五华县。 申请执行人：范某1，女，2014年3月14日出生，汉族，住广东省五华县。 申请执行人：范某2，女，2015年8月31日出生，汉族，住广东省五华县。 申请执行人：范某3，男，2015年8月31日出生，汉族，住广东省五华县。 申请执行人：范金良，男，1956年3月1日出生，汉族，住广东省五华县。 申请执行人：陈小红，女，1960年9月5日出生，汉族，住广东省五华县。 以上六申请执行人的共同委托代理人：黄文茂，广东星啸律师事务所律师。 以上六申请执行人的共同委托代理人：张艳媚，广东星啸律师事务所律师。 被执行人：姚善书，男，1983年3月16日出生，汉族，住湖南省龙山县。 申请执行人张梅花、范某1、范某2、范某3、范金良、陈小红与被执行人姚善书机动车交通事故责任纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤19民终274号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人姚善书应向申请执行人张梅花、范某1、范某2、范某3、范金良、陈小红支付赔偿款976314.64元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人姚善书发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人姚善书未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院依法对被执行人姚善书名下的停放于东莞市望牛墩镇交警停车场的小型汽车（车牌号：粤Ｓ×××××）评估拍卖，成交价款为42100元，按规定扣除拍卖服务费521元、执行费523元，剩余执行款为41056元（作为两案的执行款退还申请执行人）。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）本院于2019年5月28日依法委托被执行人姚善书所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人姚善书发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2019年12月10日向申请执行人张梅花、范某1、范某2、范某3、范金良、陈小红告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执14344号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年十二月十六日 书记员  李文超
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执935号申请执行人：新乡众天汽车配件销售有限公司统一社会信用代码：914107035516028926（1-1）法定代表人：刘建辉被执行人：卫辉市宏发汽修部，注册号：410781609004374，经营者：孔德林，营业场地：卫辉市建设路中段。新乡众天汽车配件销售有限公司申请执行卫辉市宏发汽修部买卖合同纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院作出的（2019）豫0703民初109号民事判决书，已发生法律效力。权力人新乡众天汽车配件销售有限公司向本院申请执行，本院已立案受理。经本院向房产等相关职能部门调查，被执行人名下暂未发现房屋、车辆、银行存款、证券等可供执行财产。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）豫0703执935号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一九年十二月二十六日书记员王金豪
安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0803执1147号之一 申请执行人：谢六云，女，1963年6月17日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 申请执行人：徐君，男，1992年6月10日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 申请执行人：徐彩娟，女，1986年6月19日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 申请执行人：徐宏兰，女，1990年6月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 申请执行人：严巧凤，女，1934年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：谢中华，男，1968年7月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：陈艮兰，女，1971年5月3日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 谢六云、徐君、徐彩娟、徐宏兰、严巧凤与谢中华、陈艮兰民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）皖0803民初2676号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月19日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款71550元。被执行人依法应承担执行费973元。 执行过程中，1.本院于2019年7月31日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年7月30日起多次通过全国网络查控系统及前往安庆市不动产登记中心查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2019年12月10日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为71550元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌志祥 审判员  孙 斌 审判员  吴应南 二〇一九年十二月十一日 书记员  赵洪浩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异454号申请执行人：陕西鼎浩投资管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区青松路**小悉尼自由岛第****房，统一社会信用代码916100000881766599。法定代表人：谢海宴，总经理。申请执行人：陕西天利投资有限公司，住所地西，住所地西安国际港务区西航花园骞柳小区********车库信用代码91610139575074799U。法定代表人：周爱兰，总经理。申请执行人：珠海天森金融投资有限公司，住所地珠海市，住所地珠海市横琴新区宝华路****-197代码91440400091785690U。法定代表人：魏聆，总经理。以上三申请执行人之委托代理人：郭正，陕西再创律师事务所律师。以上三申请执行人之委托代理人：王荣，陕西再创律师事务所律师。被执行人：北京永安信和投资管理中心（有限合伙），住所地北京市顺义，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街****B2-3909111011308552075X1。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。被执行人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司，住所地天津市南开，住所地天津市南开区龙川路**院**会信用代码91120104754821526G。法定代表人：乔志杰，职务不详。第三人：永安信金石（厦门）股权投资合伙企业（有限合伙），住所地厦门市思明区莲前，住所地厦门市思明区莲前西路********5020307935357XR。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。第三人：北京华融惠泽科技有限公司（原名称：北京华融惠泽投资管理有限公司），住所地北京市大兴区天荣街**院****7，住所地北京市大兴区天荣街**院******53581。法定代表人：王锁红，职务不详。本院在执行陕西鼎浩投资管理有限公司（以下简称鼎浩公司）、陕西天利投资有限公司（以下简称天利公司）、珠海天森金融投资有限公司（以下简称天森公司）与北京永安信和投资管理中心（有限合伙）（以下简称北京中心）、永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称天津公司）、第三人永安信金石（厦门）股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称金石企业）合同纠纷鼎浩公司、天利公司、天森公司申请追加北京华融惠泽科技有限公司（以下简称华融公司）为被执行人一案中，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：鼎浩公司、天利公司、天森公司与北京中心、天津公司、第三人金石企业合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）京0113民初16797号民事判决书，判决：一、北京中心向第三人金石企业返还投资款五百五十七万三千七百八十一元并支付逾期付款利息（以五百五十七万三千七百八十一元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二〇一五年九月二日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。二、天津公司对北京中心的前述债务承担连带责任。上述判决已生效。北京中心、天津公司未如期履行判决义务，鼎浩公司、天利公司、天森公司向本院申请执行。本院依法立案执行，案号为（2019）京0113执3665号，该案正在执行过程中。现鼎浩公司、天利公司、天森公司以北京中心的有限合伙人华融公司未足额缴纳出资为由要求追加华融公司为执行案件的被执行人。鼎浩公司、天利公司、天森公司针对其主张，向本院提交了企业信用信息公示报告、北京中心企业登记基本信息表、合伙协议和2013年11月26日的验资报告。本院认为：作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，鼎浩公司、天利公司、天森公司与北京中心、天津公司、第三人金石企业合同纠纷一案正在执行过程中，鼎浩公司、天利公司、天森公司并未提交证据证明北京中心的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。故鼎浩公司、天利公司、天森公司申请追加之理由，本院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款的规定，裁定如下：驳回陕西鼎浩投资管理有限公司、陕西天利投资有限公司、珠海天森金融投资有限公司的追加申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  张海涛审 判 员  单德瑞二〇一九年十二月二十四日法官助理  于晓琳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3836号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：赵和里，男，1974年9月7日出生，汉族，安徽省临泉县人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人赵和里盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月30日作出的（2019）京0113刑初602号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人赵和里应缴纳罚金30000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初602号刑事判决第二项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年七月二十日法官助理 李 埔书 记 员 崔婷婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24010号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道15号东莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：王峰，该分行行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。被告：蒙亚兵，男，1979年5月23日出生，壮族，住广西宜州市，原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告蒙亚兵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人马海岸到庭参加诉讼，被告蒙亚兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金13111.56元、利息和复息17561.91元、违约金（滞纳金）2449.01元、分期手续费1382.4元、其他费用21元，暂计至2019年6月8日，以上各项欠款总金额为34525.88元，后续利息、复息，违约金，其他费用（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等）按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金13111.56元以及计至2019年6月8日的利息17561.91元，后续利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》计至清偿之日止。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年8月6日；二、卡号：62×××51；三、信用额度：24000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额及时间：截至2019年6月8日，被告共拖欠信用卡本金13111.56元及利息17561.91元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告蒙亚兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金13111.56元及按照案涉《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年6月8日利息17561.91元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒙亚兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金13111.56元及支付利息（截至2019年6月8日利息17561.91元，自2019年6月9日起的利息按照日利率万分之五计算至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费663.14元（原告已预交），由被告蒙亚兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张子慧审 判 员  梁 妮人民陪审员  黎惠娟二〇一九年十二月十一日书 记 员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初3077号原告张某，男，汉族，1968年8月1日生，初中文化，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。委托代理人汤某，民乐县洪水法律服务所法律工作者。被告刘某1，男，汉族，1982年2月12日生，初中文化，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。被告韩某，女，汉族，1985年1月27日生，初中文化，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。被告刘某2，男，汉族，1988年1月30日生，初中文化，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。以上三被告的委托代理人马某，甘肃德言盛律师事务所律师。原告张某诉被告刘某1、韩某、刘某2民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人汤某与被告刘某1、韩玉琴、刘某2的委托代理人马某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称，原告与三被告系认识关系。被告刘某1与被告韩某系夫妻关系，被告刘某2系被告刘某1之弟。2016年4月24日，被告刘某1因承包工程资金周转困难向原告借款10万元，并由三被告向原告出具借条一张，约定借款期限为12个月，利息按月息0.05元计算。后三被告向原告每月偿还5000元利息，共计偿还19个月95000元。按照月息3分计算，至2017年11月24日，三被告共欠原告借款本金49764元。在借款期间，被告刘某1又向原告借款20000元（该笔借款已还清），借款期限到期后，经原告多次催要，被告一直推诿拒付。现原告起诉：1、要求三被告立即偿还原告借款本金49764元，利息19900元（利息按年利率24%计算），共计69664元。2、要求被告支付利息算至借款本金还清之日止。3、案件受理费由三被告承担。被告刘某1、韩某、刘某2辩称，对借款本金10万认可，每月向原告还款5000元，共计还款19个月95000元，被告刘某1通过微信和银行转账向原告偿还20000元，本金已还清，对于原告说的承担利息，因借条上未约定利息，利息不承担，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与三被告系认识关系。被告刘某1与被告韩某系夫妻关系，被告刘某2系被告刘某1之弟。2016年4月24日，被告刘某1因承包工程资金周转困难向原告借款10万元，并由三被告向原告出具借条一张，约定借款期限为12个月，于2017年4月24日到期。后三被告自2016年5月24日起至2017年10月24日向原告每月偿还5000元，共计偿还19个月95000元。借款期限到期后，经原告多次催要，被告一直推诿拒付。现原告起诉：1、要求三被告立即偿还原告借款本金49764元，利息19900元（利息按年利率24%计算），共计69664元。2、要求被告支付利息算至借款本金还清之日止。3、案件受理费由三被告承担。上述事实由原告的庭审陈述，原告提交的借条原件一张，还款明细2份，农业银行信用卡交易明细一份，被告提交的微信转账记录8张予以证实。本院认为，原告与三被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方对借款数额均无异议，故对三被告向原告借款100000元的事实，本院予以确认。对于借款余额的确定，虽双方在借条上未约定利息，但有原告与被告刘某1的通话记录证实，且三被告每月等额向原告每月偿还5000元，与原告诉称的月利息0.05元相吻合，证实原告与三被告之间的借款是约定了利息的。三被告每月等额向原告每月偿还5000元，在扣除年利率24%的利息外，剩余部分视为偿还本金。故对原告要求被告刘某1偿还借款本金49764元的诉讼请求，本院支持剩余借款本金为31477元。对于原告要求被告承担利息19900元的诉求，本院予以支持的利息为12580元（2017年11月24日至2019年7月24日共20个月*629/月）。对于三被告辩称的通过微信和银行转账还款20000元，由于原告使用信用卡与三被告频繁进行款项往来，无法认定系偿还借款。故对三被告辩称，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告刘某1、韩某、刘某2偿还原告张某借款本金31477元，利息12580元，合计44057元。限于判决生效后30日内付清。驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费1542元，原告张某承担569.5元，被告刘某1、韩某、刘某2承担972.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 庞云峰审 判 员 尚新宏人民陪审员 周富业 二〇一九年十二月三十一日书 记 员 许 杰附：判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本发条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的应当在每借款届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3753号上诉人(原审原告)：王云国，男，生于1959年8月21日，汉族，住襄阳市。被上诉人(原审被告)：襄阳市汽车综合性能检测中心站，住所襄阳高新技术产业开发区航宇路13号。法定代表人：胥红涛，该站站长。委托诉讼代理人：付越，湖北元领律师事务所律师。上诉人王云国因与被上诉人襄阳市汽车综合性能检测中心站（以下简称汽车检测站）人事争议一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初2840号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王云国上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：汽车检测站对其进行打击报复、滥用权力非法扣押其身份证，导致其因身份证缺失产生各种经济损失75000元，其诉讼请求属于人事争议的受案范围。汽车检测站辩称，服从原裁定。王云国向一审法院起诉请求：1.判令汽车检测站返还违法扣押王云国的身份证；2.判令汽车检车站承担因侵权造成王云国的相关损失75000元；3.由汽车检测站承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月19日，王云国以汽车检测站为被申请人，向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会（下称市劳动仲裁委）申请劳动人事仲裁，其仲裁请求为：被申请人返还身份证以及承担侵权造成的损失75000元。市劳动仲裁委经过审查，以申请人王云国的上述仲裁请求不属于市劳动仲裁委的受案范围为由，决定不予受理，并于同日作出襄劳人仲不字[2019]第55号不予受理案件通知书。王云国不服该决定，在法定期限内向提起诉讼，并提出前述主张。一审法院认为，汽车检测站系交通行政机关交通运输管理局经申请核准依法设立的事业单位法人，而王云国系复退安置军人后工作调动至汽车检测站的国家事业编制人员，双方之间的法律关系依法不构成劳动合同关系或事业单位聘用关系。因此王云国在本案中的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议或者人事争议的范围，其应当向汽车检测站主管部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王云国的起诉。本院认为：王云国没有举证证明汽车检测站扣押过其身份证，以及由此造成了相关损失75000元，并且王云国的诉讼请求不属于人事争议事项，其诉讼标的不属于人民法院民事诉讼的受案范围，其起诉应予驳回。综上，王云国的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇一九年十二月十七日书记员 王            硕
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖12执恢17号 申请执行人：安徽阜南经济开发区管理委员会，住所地安徽省阜南县经济开发区陶子河东路。 法定代表人：刘斌，该管委会主任。 被执行人：安徽格米电子科技有限公司，住所地安徽省阜南县经济开发区经六北路。 法定代表人：孙涛，该公司经理。 被执行人：安徽润龙电子有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区循环经济园区。 法定代表人：张义，该公司经理。 被执行人：李奇，男，汉族，1983年5月19日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：李军，男，汉族，1969年7月27日出生，住安徽省阜南县。 申请执行人安徽阜南经济开发区管理委员会与安徽格米电子科技有限公司、安徽润龙电子有限公司、李奇、李军借款合同纠纷一案，本院作出（2014）阜民二初字第00053号民事判决书，已经发生法律效力。该判决确认：安徽格米电科技有限公司于判决生效二十日内偿还原告安徽阜南经济开发区管理委员会借款3000万元，被告安徽润龙电子有限公司、李奇、李军对上述3000万元借款承担连带清偿责任。本院于2019年06月10日立案恢复执行，并向被执行人安徽格米电科技有限公司、安徽润龙电子有限公司、李奇、李军发出恢复执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行其生效法律文书确认的义务。因被执行人未履行生效法律文书的义务。本院在执行过程中，已将（2015）阜执字第00051号之一裁定查封的被执行人安徽润龙电子有限公司所有的位于阜阳市××区循环经济园区××棚路南侧的工业用地，面积42832.30平方的土地使用权（土地证号：阜泉国用（2012）Ａ1100**）及地上附着物予以评估。 经查明，于2019年9月10日案外人安徽省阜阳市第九建筑有限责任公司对评估、拍卖物提出异议，并请求中止对被执行人安徽润龙电子有限公司涉案厂房的执行，请求依法解除对被执行人润龙电子有限公司涉案厂房的查封、评估、拍卖等强制措施，且因案件生效法律文书启动再审程序。 本院认为本案终结本次执行程序后并未发生情势变更，案外人对评估拍卖物提出异议，且进入再审程序，故本院对（2019）皖12执恢17号案件应作驳回申请处理。待再审程序结束后，申请执行人可根据再审结果，重新申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下： 驳回安徽阜南经济开发区管理委员会的申请。待再审程序结束后，申请执行人可根据再审结果，重新申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  温茂林 审判员  戴云秋 二〇一九年十二月十日 书记员  谢法友 附：本案所涉法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第十一项有下列情形之一的，人民法院裁定终结本次执行： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼; （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省嘉祥县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0829刑初492号 公诉机关嘉祥县人民检察院。 被告人杜某某，绰号某某1，女，1994年3月16日出生于山东省嘉祥县，汉族，初中文化，农民，住嘉祥县。2018年10月25日、2019年2月14日因吸食毒品分别被嘉祥县公安局行政拘留十日；2019年2月24日因吸食毒品被金乡县公安局社区戒毒3年；同年3月18日，因执行社区戒毒未到社区报到，被嘉祥县公安局强制隔离戒毒2年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年10月25日被刑事拘留，2018年11月30日被取保候审，2019年10月8日再次被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于济宁市看守所。 嘉祥县人民检察院以嘉检一部刑诉〔2019〕232号起诉书指控被告人杜某某犯贩卖毒品罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉祥县人民检察院指派检察员刘新振出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人杜某某以牟利或吸食为目的，于2018年9月至10月23日先后向郭某出售甲基苯丙胺0.4克，为杨某居间出售甲基苯丙胺1克，向张某、郝某出售甲基苯丙胺0.1克，向张某、郝某、李某出售甲基苯丙胺0.3克。 2019年10月8日，被告人杜某某在强制戒毒期间被抓获归案。 公诉机关认为，被告人杜某某以获利或吸食为目的，多次贩卖甲基苯丙胺共计1.8克，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；建议判处被告人杜某某有期徒刑一年至二年，并处罚金。公诉机关提交了书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、证人杨某、郭某、李某、郝某、张某、夏某的证言、被告人杜某某的供述、微信转账记录、辨认笔录等证据证实。 被告人杜某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人杜某某构成贩卖毒品罪，公诉机关的指控成立。被告人杜某某多次贩卖毒品，可酌情从重处罚；但其到案后能如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，对其可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百〇一条之规定，判决如下： 被告人杜某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起2021年9月2日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  陈振勇 二〇一九年十二月十九日 书记员  丁明灿
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终7073号上诉人（原审被告）：杨晓娅，女，1978年8月18日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：姚贯杰，男，1972年12月22日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张武国，男，1974年10月22日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：姚合兴，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。上诉人杨晓娅因与被上诉人姚贯杰、张武国合伙协议纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2083号民事判决；二、本案发回河南省汝阳县人民法院重审。上诉人杨晓娅预交的二审案件受理费3000元予以退回。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇一九年十二月二十五日法官助理李光东书记员雷心怡
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异401号申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：秦炳杰，男，1962年12月17日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行员工，住北京市顺义区。被执行人：北京顺义宏利钢管有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇前俸伯村西，统一社会信用代码9111011310251749X7。法定代表人:徐永林，董事长。委托诉讼代理人：付跃红，女，1971年9月26日出生，汉族，北京顺义宏利钢管有限公司财务主管，住北京市顺义区。第三人：中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司（中国长城资产管理公司北京办事处），住所地北京市朝阳区工体路东2号，统一社会信用代码9111010580148659X0。负责人：李志军，总经理。委托诉讼代理人：曹冲，男，1988年11月26日出生，汉族，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：安营，男，1972年2月8日出生，汉族，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司员工，住北京市西城区。本院在执行中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与北京顺义宏利钢管有限公司金融借款合同纠纷一案中，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司申请变更中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司为申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。第三人中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司称：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与北京顺义宏利钢管有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月20日作出（2012）顺民初字第11177号民事调解书。北京顺义宏利钢管有限公司未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行申请执行，贵院依法立案执行，案号为（2013）顺执字第01524号。现中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司签订了协议，将对北京顺义宏利钢管有限公司的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司。中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司支付了全部转让价款并将转让情况通知了北京顺义宏利钢管有限公司。根据相关法律规定，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人。故请求贵院依法变更中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司为执行案件的申请人。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京顺义支行称：我方同意中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司的变更申请。我公司已将涉案债权转让给中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司已支付对价款，我公司已将债权转让情况通知北京顺义宏利钢管有限公司。被执行人北京顺义宏利钢管有限公司称：我方同意中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司的变更申请。我方已收到转让通知，中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司已向我方履行通知义务。经审查查明：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与北京顺义宏利钢管有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月20日作出（2012）顺民初字第11177号民事调解书，协议如下：一、北京顺义宏利钢管有限公司于二〇一三年一月十六日前偿还借中国农业银行股份有限公司北京顺义支行款本金三千万元，并支付罚息、复利（罚息、复利计算以三千万元为基数，自二〇〇二年四月十二日起至款付清之日止，均按日利率万分之二点一计算）；二、中国农业银行股份有限公司北京顺义支行对222D200008号企业动产抵押物登记证登记的北京顺义宏利钢管有限公司所有的财产在抵押担保范围内享有与北京顺义宏利钢管有限公司协议折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿的权利；三、案件受理费十八万零三百九十一元、财产保全申请费五千元，均由北京顺义宏利钢管有限公司负担，于二〇一三年一月十六日前直付中国农业银行股份有限公司北京顺义支行。北京顺义宏利钢管有限公司未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行申请执行，本院依法立案执行，案号为（2013）顺执字第01524号。2016年9月20日，中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司签订《委托资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》。中国农业银行股份有限公司北京顺义支行将其在（2013）顺执字第01524号执行案件中对北京顺义宏利钢管有限公司享有的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司于2016年9月27日支付转让价款。2016年11月17日，中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司在金融时报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。北京顺义宏利钢管有限公司确认中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司向其履行了通知义务。另查明，中国长城资产管理公司北京办事处于2017年1月19日变更名称为中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司。本院认为：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司所签债权转让协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且均已向债务人履行债权转让通知义务。现中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司所提供的证据足以证明其取代中国农业银行股份有限公司北京顺义支行的债权人地位，成为新的债权人，其申请变更符合相关的法律、司法解释的规定。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：（2013）顺执字第01524号执行案件的申请执行人由中国农业银行股份有限公司北京顺义支行变更为中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单德瑞审 判 员  焦海龙二〇一九年十二月三日法官助理  于晓琳
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初3923号 原告：内蒙古众恒工贸有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区富强路12号街坊7栋5号。 法定代表人：宋玉顺，公司经理。 委托诉讼代理人：吕文娟，内蒙古凡洲律师事务所律师。 被告：北京龙发建筑装饰工程有限公司包头第一分公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区富强路赵家营村东口10号底店。 负责人：鲍正，该公司总经理。 被告：北京龙发建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼甲4号一层。 法定代表人：严世红，该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：田川，内蒙古瑞安律师事务所律师。 原告内蒙古众恒工贸有限公司与被告北京龙发建筑装饰工程有限公司包头第一分公司（以下简称龙发分公司）、被告北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古众恒工贸有限公司的委托诉讼代理人吕文娟，二被告的委托诉讼代理人田川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内蒙古众恒工贸有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告向原告返还质保金20000元及利息（利息以20000元为基数，从2017年6月5日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际欠款还清时止）；2、诉讼费及律师代理费2000元由二被告承担。事实和理由：2016年3月4日，原、被告因业务合作签订了《合作协议书》。为保证该合同的履行，被告向原告收取20000元质保金。但合同期满后，被告以公司负责人变更等种种理由不予返还该质保金。原告多次索要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 二被告辩称，被告并非不讲信用，而是由于与原告签约时的分公司负责人张某，未将原告支付的资金报被告公司财务部门记账，被告的财务账户也未收到相应款项，张某离职，交接的财务账目也不齐全，没有显示原告支付款项的相应记载。现被告已经向包头市青山区经侦队以张某涉嫌职务侵占罪报案，正在以刑事案件途径解决。因被告公司无法查实账目，所以本案中，请原告全面举证，如果达到了法律规定的证明标准，被告愿意讲求信用，承担相应的责任，请法院依法裁决。对于原告第一项诉讼请求的质保金没有异议，对于利息请求，请原告明确计算的起算时间的依据。原告请求的律师代理费没有依据，不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告与被告龙发分公司于2016年3月4日签订《合作协议书》，约定：双方利用被告的商业平台，向被告客户优先提供原告的装饰材料；原告提供的家居装饰材料为暖通、智能家居，品牌为众恒；原告同意向被告龙发分公司交付20000元作为合作协议的履约保证金，双方合作期满或非因原告原因导致合同终止的，被告龙发分公司于期满日或终止日起3个月内退还，原告同意退还合作履约保证金时不计利息；如被告龙发分公司无故单方面终止合同，应向原告支付违约金5000元；协议有效期自2016年3月4日至2017年3月4日止。原告提交收据一张，证明2014年5月7日，原告向被告龙发分公司支付了20000元质保金。并称，双方从2014年5月开始合作，一年一签合同，2016年3月4日的合同是双方签订的最后一份合同。被告对原告主张的利息没有异议。原告与内蒙古凡洲律师事务所于2019年8月28日签订了《委托代理合同》，原告委托内蒙古凡洲律师事务所处理其与二被告之间的合同纠纷。 另查明，被告龙发分公司系被告龙发公司的分公司，被告龙发分公司的营业执照显示其经营范围：为总公司承揽业务。庭审中，二被告称被告龙发分公司有独立的财务核算制度，并就被告龙发分公司原负责人张某涉嫌职务侵占罪，已经向公安机关报案，但二被告对此并没有证据提交。 以上事实有原、被告陈述及原告提供的《合作协议书》、质保金收据、银行交易记录等在案佐证，足以认定。 本院认为，根据双方陈述及提交的证据，可以认定原告与被告龙发分公司从2014年5月起存在合同关系，被告龙发分公司收取了原告质保金20000元，被告不能证明其应当继续占有该质保金。且双方于2016年3月4日签订的《合作协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行。被告龙发分公司应当按照协议约定，在合同期限届满3个月内退还保证金，故原告要求返还履约保证金20000元，本院予以支持。原告要求资金占有期间的利息，从合同期限届满3个月后开始计算，符合双方约定，且被告对原告主张的利息没有异议，本院予以支持。原告虽然委托了内蒙古凡洲律师事务所处理其与二被告之间的合同纠纷，但其提交的证据无法显示其产生律师费2000元，故原告主张律师费2000元，因举证不足，本院不予支持。被告龙发分公司作为被告龙发公司的分公司，不能独立对外承担民事责任，其民事责任应由被告龙发公司承担，故原告要求二被告共同承担还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下： 一、被告北京龙发建筑装饰工程有限公司退还原告内蒙古众恒工贸有限公司履约保证金20000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告北京龙发建筑装饰工程有限公司支付原告内蒙古众恒工贸有限公司利息，以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年6月5日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际欠款还清时止； 三、驳回原告内蒙古众恒工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费408元，减半收取计204元，由原告内蒙古众恒工贸有限公司负担25元，被告北京龙发建筑装饰工程有限公司负担179元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  周爱萍 二〇一九年十二月十九日 书记员  牛彦川 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9330号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：张顺利，男，1962年10月14日出生，汉族，北京市丰台区人，住该处，公民身份号码×××。权利人：龚子荣，女，1964年2月16日出生，汉族，北京市丰台区人，住该处，公民身份号码×××。被执行人：谭锐，男，1986年10月10日出生，汉族，贵州省铜仁市松桃苗族自治县人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人谭锐犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月30日作出的（2019）京0113刑初680号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人谭锐应退赔权利人张顺利、龚子荣经济损失人民币十五万七千元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2019年11月26日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。二权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，二权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初680号刑事判决第二项的本次执行程序。二权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 薛 祥审 判 员 麦育亥二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初8147号原告：山东湘泰工程机械有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：沈先君，总经理。委托诉讼代理人：娄雪，女，1989年11月19日出生，汉族，系该单位职工。委托诉讼代理人：徐金锋，男，1979年8月30日出生，汉族，系该单位职工。被告：贾方会,男,1966年9月22日出生,汉族,居民,住河北省衡水市故城县。原告山东湘泰工程机械有限公司（以下简称湘泰公司）与被告贾方会买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。湘泰公司委托诉讼代理人徐金锋到庭参加诉讼，贾方会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾方会支付原告首付款11.5万元及违约金12.59万元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月22日，原告与被告贾方会签订《产品买卖合同》，合同约定被告购买原告泵车1台，总金额530万元，首付26.5万元，原告已于2013年3月将泵车交付给被告，但被告仅支付首付款15万元，剩余首付款11.5万元原告多次催要未果，特诉讼到贵院，望判如所请。贾方会在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月22日，山东华东三一工程机械有限公司（以下简称三一公司）与贾方会签订产品买卖合同一份，约定：贾方会购买三一公司泵车一台，合计金额530万元，首付款26.5万元，余款银行按揭；买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%。2013年3月22日，三一公司将约定车辆交付给贾方会，但贾方会仅支付首付款15万元，剩余11.5万元首付款一直未支付。2019年1月29日，三一公司名称变更为湘泰公司。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三一公司与贾方会的合同系双方真实自愿的意思表示，本院对双方的合同的有效性予以确认。贾方会到期后未履行付款义务，构成违约，本院对湘泰公司要求贾方会支付款项11.5万元的诉讼请求予以支持。关于违约金，湘泰公司主张按照合同约定总价款的5%进行计算共计12.59万元，出于双方真实自愿意思表示，本院予以支持。贾方会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：贾方会于本判决生效之日起10日内返还山东湘泰公司工程机械有限公司货款115000元及违约金125900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元，由贾方会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 栗伟昭二〇一九年十二月十八日法官助理 彭 雪书 记 员 孙荆娴
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7563号上诉人（原审被告）：石海强，男，1968年12月26日，黎族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：刘红伟，女，1966年2月22日，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人石海强因与被上诉人刘红伟民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4838号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人石海强，被上诉人刘红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石海强上诉请求：一、撤销一审法院民事判决，查清事实。二、依法判令刘红伟归还石海强已还多余的5140元。三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年6月9日，因石海强经营进货资金周转不开，于向刘红伟借款人民币2万元，约定一年内归还，月息40%，并出具借据一份，每月支付利息1200元。2019年10月8日本案诉讼时，石海强已经支付利息10800元，共计9个月，在此期间，石海强也曾给过刘红伟大量的化妆品。本案借款利息超过24%部分不应偿还，也有相应法律对此予以明确限制，二审法院应予以改判。刘红伟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。刘红伟向一审法院起诉请求：1、被告返还原告本金2万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月9日，被告石海强因经营需要向原告刘红伟借款2万元，并出具《借条》一份，载明“今借李昂现金2万元，借用期限至2019年6月9日，期满1年偿还本金。年息为14400元，每月期满偿还利息1200元，若期满不返还本金，按总金额的月百分之十利息加倍偿还（也可提前偿还本金）”。被告石海强向原告按约支付了九个月利息共计10800元，后未再付款，原告诉至该院。庭审后，李昂出具《证明》一份，认可原告刘红伟系实际债权人。一审法院认为：债务应当及时清偿。原告主张被告向其借款2万元，被告认可借款，双方之间的债权债务关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。截止2019年10月8日本院立案之日，按年利率36%的标准，被告应付利息为9600元，被告已付利息10800元，超出部分为1200元，被告可以主张原告返还。因被告其未向原告实际清偿债务，该1200元可折抵借款本金。自2019年10月9日起，借款利率应按年利率24%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告石海强于本判决生效后三日内向原告刘红伟偿还借款本金18800元及利息（利息以18000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年10月9日起算至债务清偿之日止）。二、驳回原告刘红伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费300元，由被告石海强承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：石海强与刘红伟之间的债权债务关系成立，双方对此并无异议。关于本案借款本金及利息认定问题，本案《借条》中载明借款本金2万元，约定年息14400元，截止到一审法院立案时，石海强实际支付利息10800元，超过年利率36%部分的金额为1200元，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，将该1200元折抵借款本金符合法律规定，故石海强应按借款本金18800元还款并按照年利率24%支付相应利息。关于石海强上诉提出其已经支付的利息超过年利率24%未超过36%部分应当一并予以返还依据不足，超过年利率24%而未超过年利率36%的利息约定并非无效，仅是债权人请求支付时人民法院对于超过年利率24%部分不予支持，而对于债务人已经支付且债权人已经受领，债务人无权请求将超过年利率24%部分返还或冲抵本金。本院对石海强的上诉主张不予支持。综上，石海强的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费270元，由石海强负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月二十日法官助理南志丹书记员侯少祎
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初20578号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。法定代表人：赵哲明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：杜世杰，男，1986年9月23日出生，汉族，住广西宾阳县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告杜世杰信用卡纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心撤回起诉处理。审 判 长  张子慧审 判 员  梁 妮人民陪审员  苏允钊二〇一九年十二月十日书 记 员  李健东
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终76号 上诉人（原审原告）蔡小萍，女，1961年11月24日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路518号。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人蔡小萍因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初68号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告蔡小萍于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告蔡小萍的起诉。 原告蔡小萍不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人蔡小萍提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人蔡小萍的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一九年十二月五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 吕顺达 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0781执1909号之一 申请执行人：青州市益都非融资担保有限公司，社会统一信用代码913707817915332164，住所地青州市驼山北路688号。 法定代表人：文继功,董事长。 被执行人：青州超前制管有限公司，社会统一信用代码91370781670537501U，住所地青州市经济开发区海岱路银泰街778号。 法定代表人：晁春光,董事长。 被执行人：晁春光，男,1977年5月17日生，汉族，住青州市。 被执行人：韩晓燕，女,1978年8月8日生，汉族，住青州市。 本院在执行青州市益都非融资担保有限公司与青州超前制管有限公司、晁春光、韩晓燕借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0781民初262号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人青州市益都非融资担保有限公司于2019年7月25日向本院申请强制执行，申请执行标的306420.00元。本院于2019年7月25日立案执行。 本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务。同日，本院通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险。同日，本院启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。2019年12月12日，申请执行人申请撤回执行申请。 综上，申请执行人申请撤回执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）鲁0781执1909号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  伦立新 二〇一九年十二月二十八日 书记员  杨 朝
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁05民初885号 原告：中国工商银行股份有限公司广饶支行，住所地山东省广饶县孙武路143号，统一社会信用代码91370523164962791H。 负责人：邱峰，行长。 委托诉讼代理人：陈广文，男。 委托诉讼代理人：燕兆起，男。 被告：永一橡胶有限公司，住所地山东省广饶县西水工业园区，统一社会信用代码91370523740244430B。 法定代表人：刘涛，执行董事。 被告：张学永，男，1970年12月30日出生，汉族，住山东省广饶县。 被告：崔璨，女，1977年3月2日出生，汉族，住济南市历下区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：牛德勇，男。 被告：山东贝斯特化工有限公司，住所地山东省广饶县经济开发区团结路675号，统一社会信用代码91370523724808902W。 法定代表人：张相忠，总经理。 委托诉讼代理人：李小强，男。 被告：山东奥戈瑞轮胎有限公司，住所地山东省广饶县西水工业园，统一社会信用代码91370523698075847J。 法定代表人：王子义，总经理。 原告中国工商银行股份有限公司广饶支行与被告永一橡胶有限公司、张学永、崔璨、山东贝斯特化工有限公司、山东奥戈瑞轮胎有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。2019年12月25日，原告中国工商银行股份有限公司广饶支行以已经向山东奥戈瑞轮胎有限公司管理人申报债权为由，申请撤回对被告山东奥戈瑞轮胎有限公司的起诉。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司广饶支行在本案审理期间申请撤回对被告山东奥戈瑞轮胎有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司广饶支行撤回对被告山东奥戈瑞轮胎有限公司的起诉。 审 判 长  隋美玲 审 判 员  郭芳芳 人民陪审员  秦永超 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  马 冰 书 记 员  于 燕
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初8145号原告：济南山大有色金属铸造有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：白清华，董事长。委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。被告：李良冬，男，1966年1月6日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张运祯，章丘高扬法律服务所法律工作者。原告济南山大有色金属铸造有限公司（以下简称山大公司）与被告李良冬劳动争议一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山大公司的诉讼代理人王友翠，被告李良冬的诉讼代理人张运祯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山大公司向本院提出诉讼请求如下：1.判决原告不予支付被告2018年5月份工资2472.5元；2.判决原告不予支付被告住院治疗期间的工资11923.6元；3.判决被告返还原告支付的20000元补助费。事实和理由：李良冬于2018年3月17日入职到山大公司处工作，截止2018年5月19日受伤，李良冬工作2个月。李良冬在我单位工作时受伤，被济南市人力资源和社会保障局认定为工伤，且经山东省劳动能力鉴定委员会鉴定李良冬的劳动功能障碍程度为九级伤残，李良冬没有对停工留薪期进行鉴定。山大公司欠付李良冬工资是1430元，而非是2472.75元。李良冬受伤后，山大公司支付其20000元补助，李良冬应当予以返还。另外，住院期间的工资应当包括在一次性补助金中，不应当再判令由山大公司支付。为维护原告合法权益，诉至法院。李良冬辩称，山大公司所述不是事实，在劳动争议仲裁委员会审理中，山大公司自认李良冬工作两个月，只发放了一个月的工资，五月份的工资未发放，李良冬在住院治疗期间，山大公司只支付了医疗费，未支付治疗期间的工资，未向李良冬支付任何补助费，请求法院驳回山大公司的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年3月17日，李良冬入职山大公司应聘清铲工岗位。同日，山大公司（甲方）与李良冬（乙方）签订劳动合同一份，合同约定，本合同期限类型为固定期限劳动合同，自2018年3月17日至2019年3月16日止，其中试用期一个月。甲方安排乙方从事清铲工工作，工作地点为甲方住所。工作时间为8小时/天，工资为计件工资制度，按月发放。甲方按照国家规定为乙方缴纳社会保险等内容。山大公司在甲方处加盖印章，李良冬在乙方处签字捺印予以确认。2、2018年5月19日，李良冬在山大公司使用电动工具清理锈迹时不慎割伤左手腕，随后入济南市章丘区人民医院治疗。李良冬受伤后，山大公司支付李良冬相关补助费用共计2万元。3、2018年12月6日，李良冬申请济南三和司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2018年12月14日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为李良冬伤残程度为九级伤残。2019年8月9日，李良冬伤残情况经山东省劳动能力鉴定委员会鉴定，出具鲁劳鉴伤字[2019]433号再次鉴定结论书，鉴定李良冬目前的伤残情况符合九级（单手部分肌瘫肌力4级，根据等级相应原则），鉴定结论为李良冬劳动功能障碍程度为九级，无生活自理障碍。4、2019年1月24日，李良冬提出工伤认定申请。济南市人力资源和社会保障局于2019年2月25日作出认定工伤决定书，认为李良冬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。山大公司不服济南市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》的具体行政行为，于2019年4月18日向济南市人民政府提起行政复议申请。济南市人民政府于2019年5月30日作出行政复议决定书，决定维持济南市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》的具体行政行为。5、李良冬为追索工伤待遇等，向济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2019年10月16日作出章劳人仲案字[2019]第622号仲裁裁决书，裁决：一、李良冬与山大公司解除劳动关系；二、山大公司支付李良冬2018年5月份工资2472.75元、住院治疗期间工资11923.6元、住院伙食补助费2040元、交通费200元、一次性伤残补助金31590元、一次性工伤医疗补助金40950元、一次性伤残就业补助金70200元，合计159376.35元；驳回李良冬的其他仲裁请求。李良冬以及山大公司均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，2018年5月3日，山大公司通过网上银行方式支付李良冬工资4541.13元。上述事实由原被告陈述及提交的仲裁裁决书，以及原告提交的李良冬入职登记表、劳动合同、收到条，被告提交的认定工伤决定书、行政复议决定书、济南三和司法鉴定所司法鉴定意见书、再次鉴定结论书等予以证实，本院依法予以确认。本院认为，李良冬与山大公司之间存在劳动合同关系，事实清楚，本院予以认定。根据原被告签订的劳动合同约定，工资为计件工资制度，按月发放。原被告双方均认可山大公司于2018年5月3日通过网上银行方式为李良冬发放2018年3月17日至2018年4月13日（即4月份）工资4541.13元，而2018年4月14日至2018年5月19日（即5月份）工资没有发放。山大公司提供考勤表、记账凭证欲主张李良冬月平均工资应为3506.94元，欠付李良冬工资1430元，李良冬认为该证据系山大公司单方作出，对此不予认可。基于被告在原告处参与工作两个月，原告为被告发放一个月工资的客观事实，本院认定被告月工资为4541.13元，原告应支付被告拖欠的2018年5月份工资4541.13元。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照有关规定享受伤残待遇。本案中，结合李良冬受伤时间、伤势及治疗情况，并考虑山东省劳动能力鉴定委员会出具再次鉴定结论书的时间，同时参照《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》，本院酌定李良冬的停工留薪期为12个月，故停留薪期工资为54493.56元（4541.13元/月*12个月）。李良冬住院治疗期间的工资包含在该部分费用内，对此原告应予支付。关于山大公司主张李良冬返还2万元误工补助费等，原告提交的证据不足以证实其实际支付金额为2万元，且收到条中注明为误工补助、生活补助及陪护费，各费用明细以及对应天数并未具体，现山大公司主张李良冬予以返还该笔费用，证据不足，本院不予支持。综上，李良冬与山大公司之间存在劳动合同关系，李良冬在工作期间遭受事故伤害，双方解除劳动合同关系，山大公司应支付李良冬拖欠的2018年5月工资及住院治疗期间工资。原告主张被告返还2万元补助费，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回济南山大有色金属铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南山大有色金属铸造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  王 东二〇一九年十二月二十七日法官助理  常冉冉书 记 员  王晓妍
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执699号被执行人：李俊银，男，汉族，1982年6月12日生，住所地：广东省汕头市潮南区。李俊银罚金一案，河南省洛阳市中级人民法院作出的（2011）洛刑二初字第43号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判处罚金人民币50000元，因李俊银未按上述生效法律文书履行义务，审判庭移交执行，本院于2019年11月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人李俊银发出执行通知书、申报财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查到被执行人李俊银有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访及传唤相关被执行人等形式对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能查到被执行人李俊银的下落和可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李俊银负有继续履行生效法律文书的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇一九年十二月十八日书记员  卢向阳
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初9338号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关展来，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道18号K5地块汉街万达广场1-6层1室（4层）。 法定代表人：周厚元，总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告太平洋影音公司诉被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司（以下简称星乐派公司）侵犯音乐电视作品《在那遥远的地方》著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋影音公司的委托诉讼代理人关展来、被告星乐派公司的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋影音公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失1000元（包括维权合理支出损失）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系音乐电视作品《在那遥远的地方》的著作权人。2019年6月，原告发现被告未经原告授权许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV场所内放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持。 星乐派公司辩称：1.我公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）多年连续缴纳版权使用费，该组织表示我公司使用的中国大陆地区所有音乐作品只要向其缴费了即可以正当使用，原告再次提起诉讼会导致被告重复缴纳版权使用费。2.原告主张的经济损失赔偿数额过高。被告经营状况惨淡，半年以来已经被五家唱片公司提起相关著作权侵权诉讼，如果每首歌曲都按原告主张的赔偿标准，则被告和所在行业的经营者将无法生存。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的权利作品，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.关于原告提交的原告致武汉楚广联博知识产权代理有限公司（以下简称楚广联博公司）的授权委托书，该授权委托书所载授权内容、授权时间等与涉案的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书取证内容、时间等一致，对其关联性予以确认；2.关于原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书及取证歌曲对照表，经核查该公证书有原件，所取证的音乐电视作品与原告主张权利的作品词曲、画面等一致，对其证据效力予以确认；3.关于原告提交的公证费和律师费票据，有公证及律师出庭的事实佐证，对其真实性和关联性予以确认。 经审理查明， 原告太平洋影音公司成立于1986年12月23日，经营范围为出版文艺、社会教育及当地风土人情方面的音像制品；从事录音带、录像带复制；网络音像；网络电子出版等。原告提交的《改革开放40年（1978—2018）经典歌曲音乐电视作品集》（第一辑）（ISBN978-7-7991-6459-5）收录了包括涉案《在那遥远的地方》在内的多部音乐电视作品。该专辑封面印有“太平洋影音公司出品”以及“本专辑所有音乐电视作品的全部著作权归属太平洋影音公司，未经许可，不得使用，违者必究”等字样。 2019年5月25日，太平洋影音公司向楚广联博公司出具授权委托书，委托该公司代为办理有关卡拉OK经营场所的证据保全公证事项。2019年6月10日，楚广联博公司代理人蔡建红向武汉市洪兴公证处申请证据保全公证。2019年6月17日，蔡建红随公证人员一同来到位于武汉市武昌区汉街万达广场4层星乐派KTV，以普通消费者身份在该场所B58包房内进行消费。公证人员对该场所的招牌、前台、包房号进行了拍照。消费过程中，蔡建红通过操作包房内的点歌器，播放了包含涉案作品《在那遥远的地方》在内的69首歌曲，并对以上69首歌曲的播放画面进行同步摄像。消费结束后，蔡建红取得盖有星乐派公司印章的发票一张，发票记载消费金额446元。回到公证处后，公证人员将摄像所得视频文件刻录成光盘，拍照所得的照片打印。2019年8月13日，武汉市洪兴公证处就上述取证过程出具了（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书，并随附了有关照片打印件和光盘。经勘验比对，公证书随附的星乐派KTV包房内的《在那遥远的地方》作品的词曲、画面等与原告主张权利的作品内容一致。庭审中，原告明确主张被告侵犯其对涉案作品享有的放映权。除本案诉讼外，原告还一并就取证的其他68首歌曲向本院提起维权诉讼，并提交了因处理上述维权事宜产生律师费3000元、公证费1600元及取证消费费用446元的票据。 被告在本案诉讼中未提交其向中国音集协缴纳2019年度作品版权使用费的证据。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告行为是否侵害原告的著作权；2.被告应承担的经济损失赔偿数额。 《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提交了带有版权声明的合法出版物，被告对此并无异议，可以认定原告是涉案《在那遥远的地方》音乐电视作品的著作权人，其著作权应受法律保护。 关于被告行为是否侵害原告著作权的问题。著作权法第十条第十项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。涉案的音乐电视作品由伴随词曲演唱的连续画面组成，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告未经原告许可，在其经营场所提供涉案作品的点播放映，其侵犯了原告对作品享有的放映权。被告辩称其向中国音集协缴纳了版权使用费，但并未提交相关著作权许可合同和缴费凭证。再者，本院在受理的原告起诉其他KTV经营者的案件中已查明，原告已与中国音集协解除了会员关系，中国音集协已无权代表原告处分涉案作品。因此，对被告辩称不侵权的主张，本院不予支持。 关于被告应承担的经济损失赔偿具体数额问题。本案中，因原告并未举证证明其因侵权所受损失，或者被告因侵权所获利益，本院根据著作权法第四十九条的规定，综合考虑涉案作品的知名度以及被告侵权性质、侵权情节等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失包含合理费用在内共计200元。对原告请求超出的部分，本院不予支持。 综上，被告行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《在那遥远的地方》； 二、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平洋影音公司经济损失人民币200元（含合理费用）； 三、驳回原告太平洋影音公司的其它诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  李 飞 人民陪审员  贾炳武 二〇一九年十二月二十日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5384号上诉人（原审被告）：洛阳众品食业有限公司，住所地：河南省偃师市首阳山工业区。法定代表人：王娟娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗先谋、张俊锋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴建国，男，1957年12月5日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张炳昌，河南凯仁律师事务所律师。上诉人洛阳众品食业有限公司（以下简称众品公司）因与被上诉人吴建国买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2019)豫0381民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众品公司上诉请求：众品公司不应支付吴建国利息11389.67元（从2019年5月30日至众品公司上诉之日即2019年8月14日期间的利息），请求依法改判或发回重审。事实和理由：2018年8月开始，中国境内爆发非洲猪瘟疫情并持续蔓延，至今没有消除。众品公司作为生猪屠宰企业，非洲猪瘟疫情对公司的生产经营造成了不可预测的根本影响，导致众品公司无法按期偿还货款。根据合同法规定：不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，非洲猪瘟疫情已构成不可抗力。同时依据民法通则第107条规定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。合同法第117条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。故众品公司受非洲猪瘟疫情影响无法按期支付货款，属于因不可抗力导致的违约，无需承担违约责任，不应支付利息。请法院依法裁决。吴建国辩称：一审判决审判程序合法，认定事实清楚、正确，适用法律准确、恰当，依法应予维持。众品公司的上诉请求和上诉理由，没有事实和法律依据，依法不能成立，应不予采信。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。首先，众品公司所称的非洲猪瘟并未在洛阳地区发生，在偌大中国地盘上它处出现，并不能成为其推脱承担迟延支付货款利息法律责任的理由，且该事件对本案而言根本不构成其所谓的不可抗力。因为，众品公司在偃师市首阳山工业区设立众品公司的目的，主要是基于偃师当地生猪存栏量大，收购、屠宰方便使然，且屠宰后的猪肉主要销往洛阳当地各大超市出售。因此，众品公司言称的中国境内它处发生的非洲猪瘟，对其生产经营来说根本没啥影响。相反，由于其地处无疫区，其屠宰的猪肉产品理应供不应求，盈利可观才是。从这方面讲，其承担迟延支付货款利息法律责任的理由更充分。其次，一审时，众品公司只是讲由于环保前段时间查的严，致使其屠宰受了些许影响，但归根到底原因在自身。只要众品公司自己从点到面、从里到外，从硬件设施到人员管理、从内部卫生到外部环境，都达到了行业环保要求，从某种程度上讲，是环保督查促进了该企业的绿色、良性发展，而非干扰和阻碍！现众品公司又突发奇想，荒谬地搬出与本案无关的非洲猪瘟一词，欲拖延诉讼、赖掉迟延支付的货款利息，实在荒诞不经，让人啼笑皆非。总之，众品公司所言，对本案来说不构成不可抗力，其荒谬怪论，依法应不予采信。偃师市人民法院作出的（2019）豫0381民初2444号民事判决书，审判程序合法，认定事实清楚、正确，适用法律准确、恰当，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴建国向一审法院起诉请求：1、判令众品公司立即支付吴建国货款1243910.59元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率支付，从2019年5月12日起计算至付清之日止）；2、判令众品公司赔偿吴建国为实现债权而支付的保全担保费用损失3840元；3、本案诉讼费、保全费等一切费用由众品公司承担。一审法院认定事实：自2012年开始，吴建国给众品公司供应生猪。2019年5月11日，吴建国、众品公司对2018年6月6日至2019年4月15日的生猪供应情况进行了对账，吴建国共计供应众品公司生猪825头，众品公司共欠吴建国生猪款1243910.59元，吴建国在对账单上签名、捺印，众品公司在对账单上加盖了公司印章。后吴建国多次讨款未果，起诉来院并申请财产保全，支付申请费5000元及保全担保保险费3840元。2019年7月17日，众品公司给付吴建国货款18674元。上述事实，有吴建国提交的众品公司加盖印章的业务对账单一份、保险费发票一份及当事人的陈述在卷资证。一审法院认为，吴建国供应众品公司生猪，众品公司向吴建国支付货款，双方之间形成买卖合同关系。吴建国供货后，众品公司应当及时承付货款，其拖延给付的行为，侵害了吴建国基于买卖合同所期望得到的利益；吴建国诉求众品公司给付货款并支付逾期利息，符合法律规定，予以支持，但利息应自起诉之日开始计算。众品公司所辩缺乏事实和法律依据，对其所辩不予采纳。吴建国支付的保全担保保险费，系吴建国为实现债权支出的合理必要费用，众品公司应当给予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、洛阳众品食业有限公司于判决生效之日起5日内给付吴建国货款1225236.59元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年5月30日起计算至实际履行之日止）。二、洛阳众品食业有限公司于判决生效之日起5日内给付吴建国财产保全担保保险费3840元。三、驳回吴建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8014元、申请费5000元，共计13014元，由洛阳众品食业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合同法所称不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，众品公司作为生猪屠宰企业，非洲猪瘟不能构成其不可抗力，众品公司以非洲猪瘟为由主张免除支付货款利息的责任，依据不足。其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85元，由上诉人洛阳众品食业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十二月五日书记员  王洋洋
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初9342号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关展来，广东德良律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道18号K5地块汉街万达广场1-6层1室（4层）。 法定代表人：周厚元，总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告太平洋影音公司诉被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司（以下简称星乐派公司）侵犯音乐电视作品《红红的太阳升起来》著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋影音公司的委托诉讼代理人关展来、被告星乐派公司的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋影音公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失1000元（包括维权合理支出损失）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告系音乐电视作品《红红的太阳升起来》的著作权人。2019年6月，原告发现被告未经原告授权许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV场所内放映上述音像作品，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持。 星乐派公司辩称：1.我公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）多年连续缴纳版权使用费，该组织表示我公司使用的中国大陆地区所有音乐作品只要向其缴费了即可以正当使用，原告再次提起诉讼会导致被告重复缴纳版权使用费。2.原告主张的经济损失赔偿数额过高。被告经营状况惨淡，半年以来已经被五家唱片公司提起相关著作权侵权诉讼，如果每首歌曲都按原告主张的赔偿标准，则被告和所在行业的经营者将无法生存。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的权利作品，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.关于原告提交的原告致武汉楚广联博知识产权代理有限公司（以下简称楚广联博公司）的授权委托书，该授权委托书所载授权内容、授权时间等与涉案的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书取证内容、时间等一致，对其关联性予以确认；2.关于原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书及取证歌曲对照表，经核查该公证书有原件，所取证的音乐电视作品与原告主张权利的作品词曲、画面等一致，对其证据效力予以确认；3.关于原告提交的公证费和律师费票据，有公证及律师出庭的事实佐证，对其真实性和关联性予以确认。 经审理查明， 原告太平洋影音公司成立于1986年12月23日，经营范围为出版文艺、社会教育及当地风土人情方面的音像制品；从事录音带、录像带复制；网络音像；网络电子出版等。原告提交的《改革开放40年（1978—2018）经典歌曲音乐电视作品集》（第一辑）（ISBN978-7-7991-6459-5）收录了包括涉案《红红的太阳升起来》在内的多部音乐电视作品。该专辑封面印有“太平洋影音公司出品”以及“本专辑所有音乐电视作品的全部著作权归属太平洋影音公司，未经许可，不得使用，违者必究”等字样。 2019年5月25日，太平洋影音公司向楚广联博公司出具授权委托书，委托该公司代为办理有关卡拉OK经营场所的证据保全公证事项。2019年6月10日，楚广联博公司代理人蔡建红向武汉市洪兴公证处申请证据保全公证。2019年6月17日，蔡建红随公证人员一同来到位于武汉市武昌区汉街万达广场4层星乐派KTV，以普通消费者身份在该场所B58包房内进行消费。公证人员对该场所的招牌、前台、包房号进行了拍照。消费过程中，蔡建红通过操作包房内的点歌器，播放了包含涉案作品《红红的太阳升起来》在内的69首歌曲，并对以上69首歌曲的播放画面进行同步摄像。消费结束后，蔡建红取得盖有星乐派公司印章的发票一张，发票记载消费金额446元。回到公证处后，公证人员将摄像所得视频文件刻录成光盘，拍照所得的照片打印。2019年8月13日，武汉市洪兴公证处就上述取证过程出具了（2019）鄂洪兴内证字第12303号公证书，并随附了有关照片打印件和光盘。经勘验比对，公证书随附的星乐派KTV包房内的《红红的太阳升起来》作品的词曲、画面等与原告主张权利的作品内容一致。庭审中，原告明确主张被告侵犯其对涉案作品享有的放映权。除本案诉讼外，原告还一并就取证的其他68首歌曲向本院提起维权诉讼，并提交了因处理上述维权事宜产生律师费3000元、公证费1600元及取证消费费用446元的票据。 被告在本案诉讼中未提交其向中国音集协缴纳2019年度作品版权使用费的证据。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告行为是否侵害原告的著作权；2.被告应承担的经济损失赔偿数额。 《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提交了带有版权声明的合法出版物，被告对此并无异议，可以认定原告是涉案《红红的太阳升起来》音乐电视作品的著作权人，其著作权应受法律保护。 关于被告行为是否侵害原告著作权的问题。著作权法第十条第十项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。涉案的音乐电视作品由伴随词曲演唱的连续画面组成，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告未经原告许可，在其经营场所提供涉案作品的点播放映，其侵犯了原告对作品享有的放映权。被告辩称其向中国音集协缴纳了版权使用费，但并未提交相关著作权许可合同和缴费凭证。再者，本院在受理的原告起诉其他KTV经营者的案件中已查明，原告已与中国音集协解除了会员关系，中国音集协已无权代表原告处分涉案作品。因此，对被告辩称不侵权的主张，本院不予支持。 关于被告应承担的经济损失赔偿具体数额问题。本案中，因原告并未举证证明其因侵权所受损失，或者被告因侵权所获利益，本院根据著作权法第四十九条的规定，综合考虑涉案作品的知名度以及被告侵权性质、侵权情节等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失包含合理费用在内共计200元。对原告请求超出的部分，本院不予支持。 综上，被告行为侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《红红的太阳升起来》； 二、被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平洋影音公司经济损失人民币200元（含合理费用）； 三、驳回原告太平洋影音公司的其它诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  赵千喜 人民陪审员  李 飞 人民陪审员  贾炳武 二〇一九年十二月二十日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪