广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1376号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市××××××××××××。负责人：赖伟忠，该支公司经理。委托诉讼代理人：罗万学,该支公司员工。被上诉人（原审原告）：曾汉娣，女，1939年2月16日出生，汉族，住兴宁市××××××。被上诉人（原审原告）：练荣标，男，1959年9月2日出生，汉族，住兴宁市××××。被上诉人（原审原告）：练荣祥，男，1963年12月18日出生，汉族，住兴宁市××××××。被上诉人（原审原告）：练运红，女，1966年10月22日出生，汉族，住兴宁市××××。被上诉人（原审原告）：练日荣，男，1972年8月29日出生，汉族，住兴宁市××××××××。上列被上诉人共同委托代理人：钟福标，广东中流柱律师事务所律师。原审被告：曾福良，男，1990年12月4日出生，汉族，住兴宁市×××××××××××。上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人曾汉娣、练荣标、练荣祥、练运红、练日荣，原审被告曾福良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判按农村居民标准计算死亡赔偿金，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院错误按城镇标准计算被上诉人的死亡赔偿金。1.受害人练玉桂属于农村户籍，且被上诉人未提供充分证据证明练玉桂在城镇居住满一年以上且有固定收入，应当按农村居民标准计算死亡赔偿金。2.被上诉人未按照粤高法[2018]39号文件要求，提供农转非的必要证据。3.上诉人提交《深圳市中安保险公估有限责任公司广州分公司调查报告》，证明被上诉人主张的练玉桂工作居住情况不属实。一审法院适用城镇标准赔偿损失，不符合法律规定。曾汉娣、练荣标、练荣祥、练运红、练日荣辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告曾福良没有意见陈述。曾汉娣、练荣标、练荣祥、练运红、练日荣于2019年7月2日向一审法院起诉请求：1.判令中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在机动车交强险限额内赔偿110000元，在机动车商业第三者保险限额内赔偿139179.92元，合计249179.92元，由被告曾福良承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月11日6时53分许，被告曾福良驾驶粤M×××××号牌小型普通客车，从兴宁市合水镇方向沿S225线往兴宁市黄槐镇方向行驶，行至S225线37KM+450M兴宁市××××××××时，碰撞前方从左往右横过道路的行人练玉桂，造成行人练玉桂受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2019年5月21日兴宁市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人曾福良的过错行为应当承担事故的主要责任；当事人练玉桂的过错行为应当承担事故的次要责任。肇事车辆粤M×××××号小型普通客车的登记车主系叶亿玲，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在两保险承保期间。受害人练玉桂的父母已去世，其与妻子曾汉娣共生育了四个儿女即本案原告练荣标、练荣祥、练运红、练日荣。受害人练玉桂户口所在地为广东省兴宁市××××××××××××。事故发生前练玉桂长期与其子练荣标居住在兴宁市宁中景成商业城四横街的房产内。事故发生后，被告曾福良向原告方支付了45000元人民币。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事侵权责任。兴宁市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定在本起交通事故中曾福良应当承担事故的主要责任；练玉桂应当承担事故的次要责任。依据相关证据以及查明的事实，可以确认事故认定书对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，依法予以采信。本案的争议焦点在于受害人练玉桂因交通事故死亡导致的各项损失计算标准应适用农村居民标准还是城镇居民标准。原告提供的甘专村民委员会《证明》和官汕社区居民委员会《证明》均证实练玉桂事故发生前长期与其子练荣标居住生活在兴宁城。一审法院依职权向甘专村的村委干部和村民、官汕居委会的居委干部和练荣标住所的邻居调查了解练玉桂的居住生活情况，上述多人所作陈述均证实练玉桂生前大部分时间随其子练荣标居住生活在兴宁城内，故练玉桂的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当按城镇标准计算。综合案情及原告方的诉请，原告因练玉桂死亡导致的损失核定如下：1.丧葬费46784.5元；2.处理丧葬事宜的误工费,依法酌定为40975元/年÷365天×3人×3天=1010.3元；3.交通费,依法酌定为30元/天×3天×3人=270元；4.死亡赔偿金,依照城镇标准计算为40975元/年×5年=204875元；5.精神损害抚慰金,根据本地实际和双方责任过错酌定为30000元。原告以上1-5项损失共计282939.8元。原告的以上损失首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿110000元，其余由被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在商业第三者责任险限额内承担（282939.8-110000）×80％=138351.84元。被告曾福良垫付的45000元需在被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司赔付到位后予以扣除返还。综上，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，于2019年8月26日判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告事故损失人民币110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险的限额内赔偿原告事故损失人民币138351.84元；三、被告曾福良垫付的45000元在上述款项赔付到位后予以扣除返还。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为873元由被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担699元，由原告承担174元。二审中，当事人未提交新证据。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一、据上诉人一审提交由其委托的深圳市中安保险公估有限责任公司于2019年7月29日作出的《关于104××××××××433310386保单索赔案调查报告》记载，1.调查员向练荣标了解，练荣标陈述练玉桂1994年就随其在景成四横街10号居住，平时身体状况良好，年节时会回户籍地，事故前练玉桂的第四个儿子练荣章在户籍地装修房屋，因练荣章在广州，练玉桂会时常回去看装修情况，练玉桂在回户籍地查看装修情况中发生涉案事故；2.调查员到景成四横街10号向周围邻居了解，周围邻居称不认识练玉桂；3.调查员走访练玉桂户籍地黄陂镇甘专村恭正7号，4位当地村民称，练玉桂生前一直居住在该村，是该村练氏祠堂负责带钥匙开祠堂门的人，祠堂在每逢尾数为4、8的农历日会举行活动，每次活动练玉桂都会开门并参加活动；4.据当地向调查员介绍，练玉桂死后祠堂钥匙交给村里的另一个练姓老人，调查员找到该练姓老人了解，该老人称练玉桂生前一直都居住在甘专村。二、据一审法院2019年8月13日上午对兴宁市××××××委会组织委员练某的问话笔录记载，练某陈述，自练玉桂的儿子练荣标在兴宁城区买了房子以后，练玉桂即跟随其儿子在兴宁城里居住，只有逢年过节才回来，其大部分时间在兴宁城里居住。三、据一审法院2019年8月15日上午对兴宁市×××委委员陈某的问话笔录记载，陈某陈述，其向练荣标住家的邻居了解练玉桂的居住情况，证实练玉桂与练荣标居住，经常能看到练玉桂出入，居委在2019年5月21日出具了《情况调查》。四、据一审法院2019年8月13日上午对甘专村练氏祠堂的现管理人练某的问话笔录记载，练某陈述，练玉桂好多年以前已跟随大儿子在兴宁城里居住，逢农历4、8就回来给祠堂开门，一般当天或次日就回兴宁城里，有保险公司的人向其了解情况，其没有陈述过练玉桂事故前一直居住在甘专村，其仅反映车速太快导致事故发生，保险公司就问是不是负责祠堂的人，其还带保险公司的人进祠堂看，其余的就没有说。五、据一审法院2019年8月15日上午对兴宁市××××××××××的住户曾某、兴宁市×××××××××××的住户钟某的问话笔录记载，曾某及钟某均表示，他们认识练玉桂，练玉桂很早以前就跟其儿子居住在四横街，有时会回老家。本院认为，根据中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉主张，本案二审主要争议焦点是：涉案死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算。虽然上诉人提交了《关于104××××××××433310386保单索赔案调查报告》，主张经保险公估公司对涉案事故受害人练玉桂户籍地村民、祠堂的管理人、景成四横街10号周围邻居了解，练玉桂在农村居住。但是，根据一审法院向练玉桂户籍地村委干部、祠堂管理人以及景成四横街10号所在居委干部、邻居调查核实，练玉桂生前主要居住在兴宁城区。因此，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费873元（已由上诉人预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 陈恒山审 判 员 曾园芳二〇一九年十二月十日法官助理 范宜洪书 记 员 朱红珍