北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74730号原告：曲建波，男，1974年12月12日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：凯捷咨询（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：LUCFRANCOISJOACHIMSALVADOR，董事长。委托诉讼代理人：梁喆，凯捷咨询（中国）有限公司人力资源业务伙伴。原告曲建波（以下简称原告）与被告凯捷咨询（中国）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人梁喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告不存在事实劳动关系。事实和理由：2017年3月7日，原告接梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司（以下简称奔驰金融公司）电话邀约，到其办公地点戴姆勒大厦参加由其电子商务部门员工毛燕娜和崔晓利主持的高级技术项目经理一职的现场面试，并当场通过项目管理和技术背景面试考核。2017年3月15日原告应奔驰金融公司的要求与被告签订《劳动合同》。原告自2017年3月17日起按面试约定入职奔驰金融公司电子商务部门，并于当天申请办公室门禁，电子邮箱账号，工作电脑，正式项目交接，开始履行与奔驰金融公司的事实劳动关系。原告在奔驰金融公司电子商务部门作为高级技术项目经理负责推动管理其电子商务作为高级技术项目经理负责推动管理其电子商务IT系统的研发运营工作，由部门的德方主管ReneSchindler和部门中方员工毛燕娜对原告直接作出工作安排和考核管理，其中包括代表奔驰金融公司联系外部商业公司建立跨公司商务合作。2017年4月14日毛燕娜与原告的每周例行工作会议中突然以预算审批为由口头要求原告需暂停项目工作并等待新预算批准后再继续推进。原告于2017年4月24日起暂停项目工作并等待新预算批准后再继续推进。原告于2017年4月24日起暂停在其电子商务部门的项目推进。但此后ReneSchindler及毛燕娜并未联系原告恢复项目推进或再安排其他工作给原告。奔驰金融公司从未就书面劳动合同签订及劳动报酬给付与原告联系确认；奔驰金融公司从未支付原告任何劳动报酬；奔驰金融公司从未向原告出具解除劳动关系的书面证明；原告从未在奔驰金融公司办理离职。2017年6月14日被告以原告不符合奔驰金融公司的录用条件为由单方解除与原告的《劳动合同》。2019年1月18日原告在与奔驰金融公司的劳动争议，案件仲裁开庭审理中首次获悉，被告曾将原告以“人”作为标的，以“月”结算支付，拟与奔驰金融公司建立劳务派遣关系，但被告并不具备劳务派遣经营许可资质。被告从未提供其与奔驰金融公司约定的劳务派遣协议；原告从未与被告签订劳务派遣合同；被告和奔驰金融公司从未向原告履行劳务派遣告知义务，提供劳务派遣用工退工通知单，和劳动报酬结算方式等必要信息。被告在奔驰金融公司授意下与原告签订的所谓《劳动合同》是不以建立真实劳动关系为目的而订立的《劳动合同》，仅有订立《劳动合同》之名，无“用工”之实；被告亦无履行《劳动合同》的真实意愿，仅旨在以此《劳动合同》的外在形式为奔驰金融公司提供虚假劳务派遣，为奔驰金融公司规避劳动法律法规提供便利。现依据相关法律规定，诉至法院，要求判如所请。被告辩称，原告与被告签署劳动合同，建立了正式劳动关系，因此不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2017年3月15日签订《劳动合同》，载明：合同期限为3年，自2017年3月15日起至2020年3月14日，工作地点为北京，但公司有权要求员工以包括但是不限于出差的形式到其他分支机构所在地或客户所在地工作。2017年6月14日，被告以原告试用期不符合录用条件为由解除双方劳动关系，原告认为系违法解除，于6月15日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，原告申请称其2017年3月15日到被告公司担任高级咨询，双方签订了2017年3月15日至2020年3月14日的劳动合同，2017年6月15日，公司以试用期不符合录用条件为由解除双方劳动关系，系违法解除，故原告提出以下仲裁申请：1、继续履行双方劳动合同；2、被告支付2017年6月15日工资1011.49元。朝阳仲裁委经审理采信了被告关于违法解除劳动关系的主张，但认为双方争议较大的情况下已无继续履行劳动合同的必要，原告可另案要求被告支付违法解除赔偿金。故朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第12185号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服起诉至本院，后撤回起诉，被告未起诉，该仲裁裁决已生效。后原告再次以被告为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1、确认劳动合同无效；2、支付违法解除赔偿金22000元；3、支付2017年3月15日至2017年3月31日工资差额1264.37元；4、支付2017年3月15日至2017年6月14日十三薪5500元；5、支付2017年3月15日至2017年6月14日奖金3763.25元；6、支付2017年6月1日至2017年6月14日工资差额11000元；7、支付2017年3月15日至2017年6月14日未休年休假工资3793.1元；8、支付2017年3月15日至2017年6月14日手机费用报销396元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第18637号裁决书，裁决：1、支付原告违法解除赔偿金22000元；2、支付2017年3月15日至2017年3月31日工资差额1264.37元；3、支付2017年3月15日至2017年6月14日十三薪5500元；4、支付2017年3月15日至2017年6月14日奖金3763.25元；5、支付2017年6月1日至2017年6月14日工资差额11000元；6、支付2017年3月15日至2017年6月14日期间未休年休假工资3793.1元；7、支付2017年3月15日至2017年6月14日手机费用报销396元；8、驳回原告的其他仲裁请求。2019年6月28日，原告以本案诉争事项为由向朝阳仲裁委申请仲裁，朝阳仲裁委于该日作出京朝劳人仲不字[2019]第1802号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系，原告主张其接到奔驰金融公司电话邀约，并通过考核，其应奔驰金融公司的要求与被告签订《劳动合同》，因此其与被告不存在事实劳动关系。就其主张，原告提交了如下证据：证据1、被告与奔驰金融公司签订的采购订单。证据2、电子邮件，主要内容为原告就工作事宜与ReneSchindler、毛燕娜、RyanJoubert等人的电子邮件。证据3、原告与被告签订的《劳动合同》。证据4、被告向原告发出的《解除劳动合同通知书》，主要内容为：因原告在试用期被证明不符合录用条件，公司经讨论决定于2017年6月14日依法解除劳动合同……。被告认可原告提交的证据1、3、4的真实性，但不认可证明目的，不认可证据2的真实性及证明目的并主张双方建立了劳动关系，原告因工作需要在被告的客户奔驰金融公司处工作，就其主张，被告提交如下证据：证据1、原告入职被告的邀请函及入职档案。证据2、被告的《员工手册》及原告签收记录。证据3、《社会保险个人权益记录》，载明被告为原告缴纳2017年3月的社会保险。原告认可被告提交的前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张双方未建立事实劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现有证据显示原告与被告签订了书面《劳动合同》，被告亦为原告缴纳了社会保险，且原告在京朝劳人仲字[2017]第12185号仲裁案件中称其2017年3月15日到被告公司担任高级咨询，2017年6月15日，被告公司以试用期不符合录用条件为由解除双方劳动关系，原告认为系违法解除，因此提出继续履行劳动合同并支付工资，朝阳仲裁委经审理认为被告系违法解除，但因双方争议较大，已无继续履行劳动合同的必要，原告可另案要求被告支付违法解除赔偿金，故裁决驳回了原告的仲裁申请，该裁决现已生效。由此可见，原告在之前的仲裁申请中确认其入职被告公司，已生效的仲裁裁决亦认定原告与被告建立了劳动关系，被告违法解除了双方的劳动关系，现原告又主张其与被告不存在事实劳动关系，本院认为缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曲建波的诉讼请求。案件受理费5元，由原告曲建波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十二月二十三日书记员 王子元