郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初324号原告王双成，男，汉族，1972年8月26日出生，住所郑州市中原区。委托代理人徐勇，河南扬善律师事务所律师。被告郑州市公安局丰产路分局，住所地河南省郑州市金水区经一路**。法定代表人叶志斌，该局局长。委托代理人海洋，郑州市公安局丰产路分局工作人员。原告王双成诉被告郑州市公安局丰产路分局（以下简称丰产路分局）不服强制戒毒决定纠纷一案，原告于2019年9月17日向本院提起诉讼，本院于2019年9月18日立案后，在法定期限内向被告丰产路分局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告王双成的委托代理人徐勇以及被告丰产路分局的委托代理人海洋到庭参加诉讼。现已审理终结。2019年6月22日，丰产路分局作出郑公丰（治）强戒决字﹝2019﹞10007号强制隔离戒毒决定书。查明，违法行为人王双成自2015年开始长期吸食毒品。期间曾被公安机关多次打击处理，现已成瘾严重。2019年6月19日19时许，王双成在郑州市二七汝河路电力医院门口旁边的公厕，利用烫吸的方式吸食毒品冰毒。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对王双成强制隔离戒毒二年。原告王双成诉称，一、被告在作出强制隔离戒毒时，未在法定期限内告知家属，未履行法定告知义务，违反了《禁毒法》第四十条第一款规定。二、本案被认定的“违法行为地”和原告居住地不在被告管辖区域，被告对本案不具有管辖权。三、被告作出的决定书载明“违法行为人王双成于2019年6月19日19时许，在郑州市二七汝河路电力医院门口旁边的公厕，利用烫吸的方式吸食毒品冰毒与事实不符，事实依据不足。四、被告依据《禁毒法》第三十八第一款第（四）规定，对原告予以处罚系明显的适用法律错误，应予撤销。故诉至法院，请求1、请求依法撤销被告作出的郑公丰（治）强戒决字﹝2019﹞10007号强制隔离戒毒决定书。2、诉讼费用由被告承负担。原告提交了以下证据：1.强制隔离戒毒决定书（扫描件），证明原告主体资格，同时证明原告没有收到被告强制隔离戒毒决定书原件。2.中国移动通信客户详单，证明：被告未在2019年6月22日0时将原告被传唤的事项通过电话“135××******”通知原告配偶；被告也未在2019年9月22日21时将原告被拘留事项通过电话“135××******”通知原告配偶；被告未依法履行通知义务。被告未在2019年6月22日将原告被强制隔离戒毒事项通知其家属，程序违法。3.居住证明，证明原告居住地为郑州市中原区金田路10号汇泉城小区（西四环与陇海路口），原告不在颍河路176号附12号居住，没有时间和条件到二七区电力医院旁边公厕内吸毒。4.湖南省衡阳市蒸湘区人民法院判决书。证明根据法律规定，侦查人员不能参与案件的尿检及成瘾认定，应予以回避，相似案例因未回避被认定违法，进而强制隔离戒毒决定书被撤销。5.登封市人民法院判决书一份，证明目的：根据法律规定，作出强制隔离戒毒决定时，要制作现场笔录，听取被处罚人的陈述和申辩，否则就是违法行为，进而导致强制隔离戒毒决定书被撤销。被告丰产路分局辩称，2019年6月19日19时许，王双成在郑州市二七汝河路电力医院门口旁边的公厕，利用烫吸的方式吸食毒品冰毒。原告王双成自2015年开始长期吸食毒品，期间曾被公安机关多次处罚，现成瘾严重。根据《公安部关于查获异地吸毒人员处理问题的批复》和郑州市公安局制定管辖批复，丰产路分局对本案具有管辖权，被告办理该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告所诉是对法律理解错误，没有事实根据和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。被告丰产路分局在法定期间内向本院提交了以下证据，行政处罚卷宗一册包含1.受案登记表，2.受案回执，3.受案经过，4.到案经过，5.传唤证，6.被传唤人家属通知书，7.延长询问查证时间记录，8.个人信息、自述材料，9.公安行政案件权利义务告知书，10.询问笔录，11.勘验检查笔录，12.辨认现场笔录，13.吸毒人员信息详单，14.强制隔离戒毒信息，15.人员基本信息，16.行政处罚决定书（郑东分局），17.行政处罚决定书（桐柏路分局），18.强制隔离戒毒决定书（高新技术开发区分局），19.强制隔离戒毒决定书（解放路分局），20.尿检报告、尿检告知笔录，21.吸毒成瘾严重认定书，22.吸毒成瘾严重认定结论告知书，23.行政处罚告知笔录，24.行政处罚决定书，25.强制隔离戒毒决定书，26.强制隔离戒毒执行回执，27.被拘留人家属通知书，28.日常信息报送，29.情况说明（3份）。以上证据证明，王双成吸毒事实证据确凿，被告办案程序合法，适用法律依据正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：证据1有异议，被告对本案不具有管辖权。该登记表不真实，被告在还未对原告进行询问查证的情况下，在受案之初就知道原告的“吸毒”的情节（包括违法行为发生时间、地、地点及吸食毒品的名称等符合常理和逻辑；在2019年6月19日该场所正处于封闭施工建造状态，且日夜有人看守，原告不可能有机会利用该场所“吸食”毒品。证据2受案回执有异议，受案时间与报案不一致，相互矛盾。证据3、4受案经过、到案经过有异议，不真实。证据5传唤证，不合法。证据6、7被传唤人家属通知书、延长询问查证时间记录有异议，不真实、不合法。证据8无异议。证据9自述材料有异议。汝河路电力医院旁边公测在2019年6月19日该场所正处于封闭施工建造状态，且日夜有人看守，原告根本无法利用该场所“吸食”毒品。证据10询问笔录真实性有异议。证据11勘验检查笔录有异议，未出示检查证，程序违法。证据12辨认现场笔录及照片有异议，不合法。证据13吸毒史、前科证明目的有异议，应综合全案证据材料来判断。证据20尿液毒品检测报告单、尿检告知笔录有异议，不真实、不合法。办案执法人员未回避而参与尿检检测，不合法，证据21-27均有异议，不真实、不合法，呈请指定管辖报告书不合法。证据28合法性质疑，未盖公安局公章。报告显示实施报批签字时间，与作出强戒决定时间矛盾，程序违法。且与受案登记表矛盾，受案登记表显示被告拥有管辖权。证据29三份情况说明均是被告单方制作证据，其所载内容的真实性不认可。经庭审质证被告对原告提交的证据发表如下意见，证据1本身无异议，证明目的有异议，通过原告本人签字确认的强制隔离戒毒决定书和被拘留人家属通知书足以证明被告履行送达和告知义务，证据2真实性有异议，来源不明，证据3与本案无关联，证据4-5与本案无关联。综合以上质证意见，本院对上述证据认证如下：关于原告代理人对被告所出示证据1受案登记表、证据3受案经过、证据4到案经过的质证意见，经查上述三份证据均记载案件来源为“接匿名举报”，其中受案登记表中虽表述有“工作中发现”，但接受群众举报本来就是公安机关的工作职责之一，与受案经过、到案经过中记载的“接匿名举报”并无矛盾之处，该质证意见不能成立，本院对上述三份证据予以采信。关于原告代理人对被告所出示证据1中被告对本案不具有管辖权的质证意见，经查，《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条第三款规定，上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关；本案由郑州市公安局丰产路分局管辖，在案证据中有日常信息报送中，通过电脑办案程序由郑州市公安局局领导的批示印证，该质证意见不能成立。关于原告代理人所提传唤不合法的问题，经查，《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，适用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理的人，人民警察经出示合法证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，被告丰产路分局适用传唤证传唤符合该规定，并无不当。关于对原告代理人对被告所出示证据6、7被传唤人家属通知书、延长询问查证时间记录的质证意见，经查，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款第(五)项规定，实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地、地点和期限法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知;身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明；在案该证据中载明为通过电话135××******通知其家属马丽，有原告王双成本人签名，且与证据被拘留人家属通知书载明的“被通知人家属电话号码为135××******《强制隔离戒毒一书》”，均系原告亲笔书写确认，且丰产路分局作出说明，本院对证据予以采信。关于原告代理人对被告所出示证据10询问笔录、证据11勘验检查笔录、证据12辨认现场笔录及照片的质证意见，经查，关于询问查证的时间问题，《治安管理处罚法》第八十三条规定，情况复杂，依本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。从上述规定看，是“可能”而非“应当”适用行政拘留处罚的均可适用，该质证意见不能成立；关于询问笔录、辨认笔录中提到的公厕正处于封闭施工建造状态，且日夜有人看守，原告根本无法利用该场所“吸食”毒品。经查，通过指认照片显示当时公厕并非不处于完全封闭的状态，能够印证原告陈述的吸毒地点，原告代理人所提质证意见不能成立不予采信。关于原告代理人对被告所出示证据20尿液毒品检测报告单、尿检告知笔录的质证意见，被告丰产路分局已经在庭审中予以合理解释，该报告是郑州市公安局文化路分局制作，是郑州市公安局制式文书，公章是郑州市公安局专门对尿检制作的公章，报告单证明两人是郑州市公安局文化路分局的检测人员，不存在原告代理人陈述回避的问题，原告代理人所提质证意见不能成立，本院不予采纳。关于尿检告知笔录中告知异议申请权等适用法律错误问题，经查属实，但修订前后的《吸毒检测程序规定》对于当事人权利救济途径及申请权的规定并无变化，本案尿检告知笔录中明确告知原告对检测结果有异议的可以提出重新检测申请，原告亦在该报告书尾部签写“尿检结果呈阳性我已看过，无异议”，且原告亦对检测结果并书写无异议和签名，故原告代理人的该质证意见不能成立。关于原告代理人对被告出示的证据21-27的质证意见，经查，首先本案中作出吸毒成瘾严重认定的被告丰产路分局民警李涛、焦平均具有认定资格；其次吸毒成瘾严重认定书中虽未标明已经进行的毒品检测报告，但其余证据“被认定人员供述、吸毒史相关证据及其他证据”亦符合《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条中关于“有证据证实其有使用毒品行为”、“曾经被强制隔离戒毒”、“再次吸食、注射毒品”等情形，被告丰产路分局对原告作出吸毒成瘾严重的结论并不不当，而且依法向原告进行了告知，符合《行政强制法》第十八条“告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径”、“听取当事人的陈述和申辩”等规定，且原告亦在该告知书尾部书写“我不提出陈述和申辩”；因此，原告代理人所提质证意见不能成立，本院不予采纳。综上，被告丰产路分局所提交证据虽然个别存在瑕疵在今后的工作中应予改正，但综观全案证据相对整体客观、真实，取证程序合法，与本案有关联性，可以作为本案定案依据。经审理查明，2019年6月21日22时许，丰产路分局办案民警接匿名举报称，在郑州市中原区友爱路小商品城门口有一名男子怀疑是吸毒人员。当日民警赶到现场后将嫌疑人王双成抓获，遂原告王双成被传唤到丰产路分局。经被告办案民警询问，原告承认2019年6月19日19时许在郑州市二七汝河路电力医院门口旁边的公厕，利用烫吸的方式吸食毒品冰毒，随后被带至郑州市公安局文化路分局现场尿检检测甲基安非他明呈阳性。被告于2019年6月22日对原告作出郑公丰（治）强戒决字﹝2019﹞10007号强制隔离戒毒决定书，决定对其强制隔离戒毒二年，并于当日送达给原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十一条规定，国家采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗。该法第三十八条第二款、第四十七条第一款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。本案被告根据原告有长期吸毒的历史，且曾因吸毒被强制隔离戒毒，又于2019年6月19日再次吸食毒品，认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，直接对原告作出强制隔离戒毒的决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，故本院对原告诉称本次处罚没有事实依据，被告作出的强制隔离戒毒决定适用法律错误的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告王双成的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告王双成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春人民陪审员  王昀莉人民陪审员  岳双全二〇一九年十二月二十五日法官助理刘畅代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。