中华人民共和国福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行初78号 原告李辉雁，男，汉族，1940年1月13日出生，住香港。 委托代理人高聪颖、黄棍，福建泉秀律师事务所律师。 被告泉州市自然资源和规划局，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心2期交通科研楼D栋6层。 法定代表人刘文发，局长。 委托代理人张志峰，该局工作人员。 委托代理人黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。 第三人泉州虹邦房地产开发有限公司，住所地泉州丰泽区东海镇宝山东坑建邦砼公司内。 法定代表人陈鹏举，董事长。 委托代理人刘清洁、罗金圳，福建刺桐律师事务所律师。 原告李辉雁诉被告泉州市自然资源和规划局（下称泉州市资源规划局）、第三人泉州虹邦房地产开发有限公司（下称虹邦房地产公司）行政登记一案，本院于2019年9月2日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告李辉雁的委托代理人高聪颖、被告泉州市资源规划局的委托代理人张志峰、黄飞飞、第三人虹邦房地产公司的委托代理人刘清洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李辉雁诉称，址在泉州市××路××街××号祖厝（下称36号祖厝）及附属土地（总计2亩0分5厘，即1366.65平方米，其中房屋建筑面积占用的地面面积为668.34平方米），1952年1月25日经福建省泉州市人民政府颁发的泉字地06159号《土地房产所有权证》确认为张註娘、卜富娘、庄瑞娘所有。庄瑞娘为原告母亲（已故），原告继承了该祖厝及土地的权益。上述部分土地，在原告不知情情况下，被泉州市国土资源局颁发（2002）字第200239号《国有土地使用权证》给第三人。原告于2017年起诉泉州市国土资源局，要求撤销泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用权证》。丰泽区人民法院作出（2018）闽0503行初44号裁定书认为：“原告关于36号祖厝使用的土地登记到诉争土地使用权证中，其未签订征地拆迁补偿协议，被告（泉州市国土资源局）违法征地并进行出让的主张，本院认为诉争土地系由集体土地征收后转为国有土地并出让给第三人，原告与被诉国有土地使用证登记行为之间的利害关系已被土地征收行为阻断，而土地征收行为不是本案审理范围，且原告提供的证据无法证明其所主张的合法权到受到被诉行政行为侵害。综上，李辉雁与被告作出的泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用证》登记行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格”，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，泉州市中级人民法院作出（2018）闽05行终362号裁定书认为，“本案土地已经泉州市人民政府批准征收，该土地性质已由集体土地转为国有土地，原集体土地使用权人所享有的土地使用权灭失，其与后续国有土地使用权登记颁证行为不具事法律上的利害关系......。因此，李辉雁与被诉颁证行为没有利害关系，一审认定其不具备原告主体资格、进而裁定驳回起诉，并无不当”，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告遂向泉州市国土资源局申请信息公开，要求公开上述土地征收行政行为。2018年11月27日，泉州市国土资源局作出《信息公开告知书》，告知泉州市××路××街××号祖厝及附属土地未被征收。由于原告的土地未被征收，第三人取得的《国有土地使用权证》是违法的。原告就上述一、二审裁定书向福建省高级人民法院申请再审，并已立案审查，案号（2019）闽行申199号。被告于2018年12月6日，在上述土地处公告欲颁发“万顺·新领荟”的《建设工程规划许可证》给第三人，告知利害关系人可以提出听证申请。虽然原告申请听证，且被告知道“万顺·新领荟”项目的土地未征收，但还是颁发《建设工程规划许可证》给第三人，在《建设工程规划许可证》颁发给第三人后，也未告知原告。第三人取得《建设工程规划许可证》后，即对“万顺·新领荟”项目开工。开工时，对原告的房屋造成危害，房屋一直震动。原告才知道第三人已取得《建设工程规划许可证》。原告遂向被告申请信息公开，要求公开第三人“万顺·新领荟”（1、2号楼及地下室）项目建设工程规划许可证，随后被告出具《政府信息公开告知书》告知可通过官网自行查询，并将《建设工程规划许可证》（建字第350503201930042号）复印件邮寄一份给原告。原告认为：1、泉州市××路××街××号祖厝及附属土地未被征收，该建设工程规划许可证的许可范围涉及原告的土地；2、原告与泉州市国土资源局关于第三人土地使用权的问题，目前还在诉讼期间，不应予以许可；3、被告在作出行政许可时，没有对是否造成原告房屋的损害进行评估，目前建设已造成原告房屋强烈震动，随时会导致李清纶故居与周边房屋倒塌，造成重大责任事故。被告对第三人颁发《建设工程规划许可证》（建字第350503201930042号）的行政许可行为是错误的。原告向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告于2019年4月17日颁发给第三人《建设工程规划许可证》（建字第350503201930042号）。 原告李辉雁向本院提交了以下证据：1.香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证；2.土地房产所有证、丰泽区人民法院（2003）丰民初字第226号民事判决书、泉州市中级人民法院（2005）泉民终字第690号民事判决书，证据1、2证明原告为36号祖厝及附属土地的产权人之一。3.泉国用（2002）字第2××9号国有土地使用权证，证明被告泉州市国土资源局颁发给第三人虹邦房地产公司的国有土地使用权证中涉及36号祖厝及附属土地的部分产权，侵犯原告的合法权益；4.（2018）闽0503行初44号行政裁定书、（2018）闽05行终362号行政裁定书，证明原告提起诉讼，请求撤销泉国用（2002）字第2××9号国有土地使用权证，被丰泽区人民法院和泉州市中级人民法院以李辉雁与被诉颁证行为没有利害关系，李辉雁不具备原告主体资格为由裁定驳回起诉；5.福建省高级人民法院行政申请再审案件受理通知书，证明原告就上述证据4的裁定书向福建省高级人民法院申请再审，并已立案审查，案号（2019）闽行申199号；6.泉国土资告（2018）53号《信息公开告知书》，证明原告向被告申请36号祖厝及附属土地的土地征收行政行为信息公开，2018年11月27日，被告告知36号祖厝及附属土地未被征收；7.泉资规告（2019）38号《政府信息公开告知书》、《建设工程规划许可证》（建字第350503201930042号），证明原告向被告申请第三人“万顺·新领荟”（1、2号楼及地下室）项目建设工程规划许可证信息公开，被告告知可通过官网自行查询，并将《建设工程规划许可证》（建字第350503201930042号）复印件邮寄一份给原告；8.2012年4月15日的《东南早报》，证明李清纶故居为具有历史保护、研究价值的古民居、侨居，应予以保护，即36号祖厝及附属土地为应予以保护，不应许可予以建设；9.照片一张，证明36号祖厝及附属土地的情况；10.照片二张及微信聊天图片，证明第三人“万顺·新领荟”项目开工建设已造成原告房屋强烈震动，随时会导致李清纶故居与周边房屋倒塌，造成重大责任事故。 被告泉州市资源规划局辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体资格。根据原告提交的（2018）闽0503行初44号《行政裁定书》、（2018）闽05行终362号《行政裁定书》可知，法院以李辉雁与泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用证》登记行为没有利害关系、李辉雁不具有该案的原告主体资格为由裁定驳回了原告针对泉国用（2002）字第2××9号土地证登记行为的起诉。本案被诉的建字第350503201930042号《建设工程规划许可证》项目宗地与泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用证》所指向的项目宗地为同一宗，而原告李辉雁既非被诉《建设工程规划许可证》的相对人，其在起诉时所提交的证据亦不能证明其与被诉行政行为及该项目宗地存在利害关系或者被诉行政行为使其合法权益遭受到侵害。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，答辩人认为原告不具有本案诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。二、答辩人行使职权的依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年版）第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”、第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”以及《福建省实施办法》第三十六条“在城市、镇规划区内进行下列工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证：（一）建筑物、构筑物、道路、管线工程；（二）广场、停车场；（三）地下空间开发和利用工程；…。建设工程规划许可证的内容，应当符合建设用地规划许可证规定的规划条件，包括建设项目位置、建设规模和使用功能，并附经审定的建设工程设计方案、修建性详细规划。”、第三十七条“建设工程规划许可证按照下列程序办理：（一）建设单位或者个人持书面申请、使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料向项目所在地城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（二）城乡规划主管部门组织有关部门对建设工程设计方案、修建性详细规划进行审查。经审查符合条件的，城乡规划主管部门应当自受理申请之日起三十日内核发建设工程规划许可证。建设单位修改建设工程设计方案、修建性详细规划所需时间不计算在许可期限内。”的规定，答辩人作为泉州地区的城乡规划行政主管部门，依法享有对申请人提出办理项目建设工程规划许可证的申请进行审批并核准的法定职权。三、答辩人作出被诉的建字第350503201930042号《建设工程规划许可证》及总平面方案图，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2018年11月26日，第三人虹邦房地产公司向丰泽区行政服务中心的行政审批窗口提交了《泉州市城乡规划局行政审批申请表》、《泉州市城乡规划局办理规划行政审批事项委托书》、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》及建设工程设计方案图纸及其他相关材料，申请办理“万顺·新领荟”项目的《建设工程规划许可证》，答辩人依法予以受理。经审查，答辩人认为，第三人报送的材料符合规划要求，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”及第四十七条“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。”的规定，就该建设工程规划许可证的申请情况，答辩人于2018年12月6日以《泉州市城乡规划局规划许可批前公示》（泉规丰规2018-161号）在项目现场及泉州市自然资源和规划局官方网站上进行公示，公示期限为2018年12月6日至2018年12月12日，该公示已告知行政许可申请人、利害关系人有权进行陈述、申辩和要求听证的权利；申请听证的，应于公示期间及公示期满后五日内以书面形式提出听证申请，逾期未提出，视为放弃听证权利。原告李辉雁在期限内提出听证申请，答辩人按法定程序举行听证会，听取其意见。2019年4月17日，答辩人依法作出泉资规审［2019］55号《泉州市自然资源和规划局关于核发万顺·新领荟项目建设工程规划许可证的函》，同时答辩人依法向虹邦房地产公司核发了建字第350503201930042号《建设工程规划许可证》及建设工程设计方案总平面图。该建设工程规划许可证核发后，答辩人已依法在官方网站上进行批后公示。四、原告主张的被诉建设工程规划许可证范围涉及原告的土地，该主张缺乏相关证据予以证明。首先，第三人虹邦房地产公司在申请办理本案建设工程规划许可证时已向答辩人提交《国有土地使用权出让合同》（合同编号：泉地［2002］合Ｚ-007号）、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：泉地［2019］补合13号）及泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用证》，以此证明第三人对本案项目宗地享有合法的土地使用权。其次，根据原告提交的证据（2018）闽0503行初44号《行政裁定书》及（2018）闽05行终362号《行政裁定书》可知，两审法院均以李辉雁与泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用证》登记行为没有利害关系为由裁定驳回李辉雁的起诉及上诉。最后，原告提交的证据（2003）丰民初字第226号《民事判决书》及（2005）泉民终字第690号《民事判决书》均只涉及妙云街36号房产析分进行事实认定及判决，并未对其他部分土地进行认定及判决。五、至于原告主张关于第三人的土地使用权问题尚在诉讼期间，不应予以核发建设工程规划许可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。”原告李辉雁虽针对（2018）闽0503行初44号《行政裁定书》及（2018）闽05行终362号《行政裁定书》向省高院提起再审，但不影响前述两份裁定的效力。而（2002）字第200239号《国有土地使用证》在没有被依法撤销的情况下，仍具有法律效力，第三人对本案项目宗地仍享有合法的土地使用权，而答辩人据此核发本案的建设工程规划许可并无不当。六、关于原告主张的答辩人在作出行政许可时未对是否造成原告房屋的损害进行评估及第三人的建设已造成原告房屋震动并可能造成重大责任事故的问题。原告所主张的评估不属于答辩人核发本案行政许可前应审查的事项，至于原告主张的第三人建设已造成原告房屋震动等问题不仅缺乏相关证据予以证明，该事项的处理亦不属于答辩人的工作职能范围。综上所述，答辩人认为，原告不具有本案的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉；答辩人作出的建字第350503201930042号《建设工程规划许可证》及总平面方案图，认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。原告的主张缺乏事实及法律依据，建议依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市资源规划局向本院提交了以下证据：1.《泉州市城乡规划局行政审批申请表》；2.《泉州市城乡规划局办理规划行政审批事项委托书》、营业执照复印件、委托代理人身份证复印件；3.泉地（2002）合Ｚ-007号《国有土地使用权出让合同》；4.泉规［2003］75号《关于泉州市虹邦房地产开发有限公司刺桐东路商住楼用地规划设计条件的通知》；5.泉地（2019）补合13号《国有建设用地使用权出让合同》；6.泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用权证》；7.《泉州市建设项目规划综合指标审查报告》；8.泉人防易审（2018）32号《关于同意万顺·新领荟（1＃、2＃及地下室）防空地下室易地建设的批复》；9.《福建省政府非税收入票据》；10.《丰泽区行政服务中心规划分局窗口受理通知单》。上述证据证明第三人虹邦房地产公司于2018年11月26日向被告行政审批窗口提交了《泉州市城乡规划局行政审批申请表》、《泉州市城乡规划局办理规划行政审批事项委托书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》、总平图等其他相关材料，申请办理“万顺·新领荟”项目建设工程规划许可证，被告依法予以受理。11.《泉州市城乡规划局规划许可批前公示》（泉规丰规2018-161号）；12.批前公示现场图片及网页图片。证据11、12证明被告按规定在项目现场及官方网站上进行批前公示，期间内原告曾提出听证申请，被告依法组织听证会，听取了原告的意见。13.《泉州市自然资源和规划局关于核发万顺·新领荟项目建设工程规划许可证的函》（泉资规审［2019］55号）；14.《建设工程规划许可证》（建字第350503201930042号）；15.总平图及建施图；证据13、14、15证明被告经审查后依法作出泉资规审［2019］55号函，并核发被诉的《建设工程规划许可证》（建字第350503201930042号）及总平方案图。16.网页图片，证明被告在核发《建设工程规划许可证》及总平方案图后已按规定在官方网站上进行批后公示。17.中华人民共和国城乡规划法》（2015年版）第十一条第二款、第四十条第一款及《福建省实施办法》第三十六条、第三十七条，证明被告作出本案被诉行政行为的法律依据。 第三人虹邦房地产公司答辩称，一、原告认为被告颁发的建设工程许可证的许可范围涉及原告的土地缺乏依据。原告只对妙云街36号房屋享有部分所有权，第三人已取得泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用权证》项下的土地使用权与妙云街36号房屋占地没有重叠，原告没有证据证明其对泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用权证》该土地享有使用权，而且根据丰泽区人民法院（2018）闽0503行初44号《行政裁定书》及泉州市中级人民法院（2018）闽05行终362号《行政裁定书》的认定，原告对泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用权证》项下的国有土地使用权没有利害关系。被告许可颁发给第三人的《建设工程规划许可证》的建设工程规划许可范围的土地与第三人已取得泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用权证》项下的国有土地使用权为同一宗土地。二、原告认为与泉州市国土局关于第三人土地使用权的问题，目前还在诉讼期间，不应许可的主张不能成立。1、原告诉原泉州市国土资源局土地行政登记纠纷已经人民法院作出终审判决，判决已生效。2、虽然原告向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院对再审案件受理，但仍属于立案审查，是否裁定再审尚未确定，且根据《行政诉讼法》的规定，当事人申请再审，但判决、裁定不停止执行。三、原告认为被告作出行政许可，应同时对是否造成原告房屋的损害进行评估的主张同样缺乏依据。1、原告主张目前建设已经造成原告房屋强烈震动，随时会导致36号房屋和周边房屋倒塌缺乏依据。若确实有存在损害且属于第三人建设的过错，原告可以主张权利，第三人会依法赔偿，但这种损害的赔偿属于民事纠纷，不属于被告的职责和职能范围。2、法律法规也没有规定办理建设工程规划许可证，应事前或由主管部门对可能造成周边房屋的损害进行评估，原告主张的评估不属于被告进行建设工程规划许可应审查的事项。四、被告作出的《建设工程规划许可证》及总平面方案图，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当，依法应予以维持。五、原告与本案无利害关系，不具备诉讼主体资格。被告颁发给第三人的《建设工程规划许可证》的建设工程规划范围的土地与第三人已取得泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用权证》项下的国有土地使用权为同一宗土地，原告认为许可范围涉及原告的土地缺乏依据，原告不是被诉行政行为的相对人，因此原告与被诉行政行为不存在利害关系，不具备原告诉讼主体资格。综上，原告与本案无利害关系，不具备诉讼主体资格，原告起诉撤销被告颁证行为缺乏事实与法律依据，依法不能成立，应驳回原告的起诉。另外，基于原告在之前曾经起诉撤销原泉州国土资源局颁发给第三人的建设工程许可证，原告是否属于重复起诉，应予以审查。 经庭审质证，被告泉州市资源规划局对原告提供的证据质证认为：证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但不能证明本案宗地涉及36号祖厝及附属土地的部分产权。第三人也拥有合法土地使用权。土地使用权证经过一、二审判决，没有法定程序予以撤销时，仍有合法效益；证据4真实性、合法性无异议，恰恰证明原告与被诉宗地及本案不存在利害关系；证据5真实性、合法性无异议，原告有权利申请再审，但发生法律效力的判决、裁定不停止执行；证据6真实性、合法性无异议，第三人合法享有诉争宗地使用权，且告知书不能证明原告有在本案诉争宗地范围内；证据7的三性无异议；证据8真实性、合法性无异议，但与本案并无关联；证据9真实性、合法性有异议，不能证明其证明目的；证据10的三性均不予认可，是否造成房屋震动，不能根据照片、微信进行判断。至于说是否有可能造成房屋倒塌，不属于被告方作出行政许可应当审查的范围。 第三人虹邦房地产公司对原告提供的证据质证认为：证据1真实性无异议，只能证明原告的身份情况，不能证明原告具有本案的诉讼主体资格；证据2土地房产所有权证和两份民事判决书的真实性由法院核定，但与本案无关联。民事判决仅对房屋进行析分，没有涉及土地权属的部分，不能证明原告对第三人已取得泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用证》项下的土地使用权享有使用权；证据3的三性无异议，可以证明第三人已取得的土地权属和具有使用土地的有关证明文件，《建设工程规划许可证》规划许可建设的项目宗地与该国有土地使用权证所指向的宗地为同一宗，该《国有土地使用证》项下的土地使用权与36号房屋占地没有交叉或重叠，原告认为该国有使用权证侵犯其合法权益，缺乏依据，也可以证明原告与被诉的行政行为没有利害关系；证据4的三性无异议，可以证明第三人的土地源于泉州市人民政府批准征收原东霞村集体的土地，原告与案涉《国有土地使用证》项下的土地使用权无利害关系；证据5的真实性由法院审查，但只是立案审查，是否再审不能确定，且根据行政诉讼法的规定，发生法律效力的判决、裁定不停止执行；证据6的真实性没有异议，根据原告诉称36号房屋及附属土地2亩0分5厘，现该房屋及前面的石埕占地面积约有2亩0分5厘，第三人土地使用权证的范围没有包括36房屋和前面石埕的土地范围；证据7的真实性无异议；证据8与本案并无关联，李清伦故居应予以保护，但第三人申请建设的工程范围并不是该36号祖厝的土地使用范围内；证据9没有异议，可以证明36号古厝仍然存在和不受到影响，也可以证明第三人没有在该祖厝的土地使用范围内进行建设的事实；证据10不能证明原告的主张，也不能证明原告具有本案的主体资格。第三人依法建设的行为，不应受到影响。 原告李辉雁对被告提供的证据质证认为：证据1、2、9、10、17的三性均无异议；证据3、4真实性、关联性无异议，但合法性有异议。因为原告的土地尚未被征收，被告无权将国有土地使用权出让给第三人；证据5合法性有异议，这份合同是2019年签订的，被告应该知道被诉土地尚有原告的土地未被征收，在这种情况下还将案涉土地与第三人签订出让合同；证据6、16的真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据7真实性、关联性无异议，合法性有异议。该审查报告依据的规范有2011泉州市城市规划管理技术规定、城市居住区规划设计规范、住宅设计规范、民用建筑设计通则，这些规范都不能作为建设工程许可证审查报告依据的规范。而2018年7月10日住房和城乡建设部颁布《城市居住区规划设计标准》，其中有几个强制性条文，审查报告并没有体现这些强制条文，是不合法的，违反了国家强制性标准。依据此审查报告而作出的建设工程许可证也是违法的，应予以撤销；证据8、15真实性、关联性无异议，合法性由法院审查；证据11、12、13、14真实性、关联性无异议，合法性有异议。包括土地、分析审查都是不合法的。 第三人虹邦房地产公司对被告提供的证据均无异议，可以证明被告作出的《建设工程规划许可证》及总平面方案图，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。第三人对原告提出利害关系做两点说明：1、本案许可的土地范围没有侵害原告土地使用权，已经有之前的生效法律文书证明。2、原告提及的新标准是2018年12月1日起施行，第三人申请规划许可时提交的《综合指标审查报告》是2018年11月作出的。按照旧标准作出的审查报告并无不当，结论是符合相关规定的。 本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4、6、7及被告提供的17组均予以确认；原告提供的证据5、8、910均与本案缺乏关联性，依法不能作为定案依据。 经审理查明，址在泉州市丰泽区××村××街××号楼屋（下称36号楼屋）系张註娘、卜富娘、庄瑞娘三人共有，原告李辉雁是产权人之一庄瑞娘的法定继承人。2002年9月30日，泉州市人民政府颁发泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用证》，登记土地使用者为第三人虹邦房地产公司，土地座落泉州市丰泽区刺桐东路东侧，土地用途商业、住宅、办公，土地使用权类型出让，土地使用面积2351.2㎡。该土地西侧为刺桐路，北边为先锋花园和宏毅花园商品房，东边为原东霞村民宅。36号楼屋与该土地相邻，2017年5、6月份左右，第三人在36号楼屋西侧以及北侧各建设一堵墙间隔。原告李辉雁于2017年10月16日向法院提起行政诉讼，请求撤销泉州市国土资源局于2002年9月30日向第三人颁发的泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用证》，法院终审裁定驳回李辉雁的起诉。第三人虹邦房地产公司领取了地字第350501201820010号《建设用地规划许可证》后，于2018年11月26日向原泉州市城乡规划局提交了《泉州市城乡规划局行政审批申请表》、《泉州市城乡规划局办理规划行政审批事项委托书》、《国有土地使用权出让合同》（合同编号：泉地［2002］合Ｚ-007号）、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：泉地［2019］补合13号）、泉国用（2002）字第2××9号《国有土地使用证》、建设工程设计方案图纸、《规划综合指标审查报告》及其他相关材料，申请办理“万顺·新领荟”项目的《建设工程规划许可证》。原泉州市城乡规划局依法予以受理，经审查第三人报送的材料符合规划要求，于2018年12月6日在项目现场及该局官方网站进行规划许可批前公示，公示期限为2018年12月6日至2018年12月12日，并告知行政许可申请人、利害关系人有权进行陈述、申辩和要求听证的权利。之后原泉州市城乡规划局依李辉雁的申请召开了听证会，听取其意见。2018年12月底，由于政府机构改革方案的实施，原泉州市城乡规划局的职能已经划入新组建的泉州市资源规划局。被告泉州市资源规划局经审核，于2019年4月17日作出泉资规审［2019］55号《泉州市自然资源和规划局关于核发万顺·新领荟项目建设工程规划许可证的函》，同时向第三人虹邦房地产公司核发了建字第350503201930042号《建设工程规划许可证》及建设工程设计方案总平面图，并于2019年4月22日在官方网站上进行批后公示。 本院认为，本案的争议焦点是李辉雁是否具备原告主体资格；泉州市资源规划局的颁证行为是否合法。一、关于李辉雁是否具有本案原告主体资格的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释(​javascript:SLC(26982,0)​)》第十二条(​javascript:SLC(26982,13)​)规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条(​javascript:SLC(297380,25)​)第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”。李辉雁的36号楼屋紧邻涉诉“万顺·新领荟”项目工程，其房屋通风、采光和日照可能受到涉诉“万顺·新领荟”项目工程影响，至于“万顺·新领荟”项目工程对李辉雁房屋的影响是否满足光照要求等问题不影响李辉雁原告资格的判断。因此，李辉雁与被诉行政许可行为具有利害关系，具有本案原告主体资格。 二、关于泉州市资源规划局的颁证行为是否合法问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》(2015年)第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”以及根据《福建省实施办法》第三十六条的规定：“在城市、镇规划区内进行下列工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证：(一)建筑物、构筑物、道路、管线工程；(二)广场、停车场；(三)地下空间开发和利用工程；…。建设工程规划许可证的内容，应当符合建设用地规划许可证规定的规划条件，包括建设项目位置、建设规模和使用功能，并附经审定的建设工程设计方案、修建性详细规划。”因此，被告作出的被诉《建设工程规划许可证》的职权来源合法，内容本身并无不当。 对于被诉的颁发建设工程规划许可证程序是否违法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》（2015年）第四十条第二、三款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”、《福建省实施办法》第三十七条：“建设工程规划许可证按照下列程序办理：(一)建设单位或者个人持书面申请、使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料向项目所在地城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；(二)城乡规划主管部门组织有关部门对建设工程设计方案、修建性详细规划进行审查。经审查符合条件的，城乡规划主管部门应当自受理申请之日起三十日内核发建设工程规划许可证。建设单位修改建设工程设计方案、修建性详细规划所需时间不计算在许可期限内。”及《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第一款：“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。申请书需要采用格式文本的，行政机关应当向申请人提供行政许可申请书格式文本。”、第三十二条第一款：“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：……（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。”、第三十四条第一款：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。”、第三十六条：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”、第三十八条第一款：“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。”、第三十九条第一款：“行政机关作出准予行政许可的决定，需要颁发行政许可证件的，应当向申请人颁发加盖本行政机关印章的下列行政许可证件：（一）许可证、执照或者其他许可证书；……”、第四十条：“行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。”及第四十条：“行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅”。本案中，被告泉州市自然资源局作为城市规划行政主管部门，在建设工程规划许可证审批时，履行了就虹邦房地产公司提交的申请材料依法审核是否齐备、合法以及建设工程设计方案相关技术指标是否符合规划条件等内容的职责，并将规划图按照法定程序进行了批前公示，进行告知并组织听证，在核发建设工程规划许可证后按照法定程序进行了批后公示，故泉州市自然资源局向虹邦房地产公司发放建设工程规划许可证的行政行为程序合法。 符合所在城市控制性详细规划和规划条件是颁发建设工程规划许可证的重要条件。本案中，第三人提交的《建设项目规划综合指标审查报告》，可以证实被诉建设工程规划符合关于国家标准《城市居住区规划设计规范》GB50180-935.0.2条关于住宅间距及日照标准的强制性规定。该审查报告系于2018年11月出具的，国家标准《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018系自2018年12月1日起施行，故原告李辉雁提出案涉《建设项目规划综合指标审查报告》未适用新国家标准的强制性规定，是不合法的，依据此审查报告而作出的建设工程许可证也是违法的理由不能成立，不予采信。 泉州市自然资源局为虹邦房地产公司颁发建设工程规划许可证的行政行为所依据的虹邦房地产公司的土地使用证被终审认定合法、有效。且该建设工程规划许可证所规划的建设用地占地面积未超出虹邦房地产公司所持有的土地使用证确定的用地面积，李辉雁亦没有证据证明被诉建设工程规划许可证侵犯了36号楼屋的合法土地使用权。故原告李辉雁主张该建设工程规划许可证的许可范围涉及原告的土地，不应予以许可的理由不能成立，不予采纳。原告主张的被告在作出行政许可时，没有对是否造成原告房屋的损害进行评估问题，相关法律法规定对此并无强制性规定，不能作为确认泉州市自然资源局颁证行为违法的依据。至于原告李辉雁提出的目前建设已造成原告房屋强烈震动，可能造成重大责任事故问题，与被诉颁证行为并无直接关系，系属另一法律关系，可另行处理。 综上，被告核发建设工程规划许可证行为合法合规，原告要求撤销被诉《建设工程规划许可证》(建字第350503201930042号)的理由不成立，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李辉雁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李辉雁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈鹏腾 审 判 员  张爱玲 人民陪审员  邱有潘 二〇一九年十二月十日 书 记 员  吕顺达 附:本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 —20— —21—