陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕04行初91号 原告：王役刚，男，汉族，1978年12月12日出生，住陕西省兴平市，身份证号码：610XXXXXXX********。 被告：兴平市人民政府。住所地：兴平市县。 法定代表人：贺建权，该市市长。 委托诉讼代理人：赵磊，兴平市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：胡智国，兴平市148法律服务所法律工作者。 原告王役刚诉被告兴平市人民政府履行行政协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王役刚，被告兴平市人民政府委托诉讼代理人赵磊、胡智国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王役刚诉称：一、2013年4月22日，兴平市委、市政府下发了《关于咸阳市纺织工业园土地征收及房屋拆迁的通知》，决定对西吴街道办马村七组、十组包括原告在内的部分村民房屋进行征收拆迁。兴平市人民政府按照《国有土地上房屋征收补偿条例》的相关规定，授权西吴街道办事处为具体实施单位。被告于2013年5月31日前与原告签订了拆迁协议，原告按照协议完全履行了约定的义务。被告在履行了奖金、搬家费及过渡费等费用后，拒不按照协议约定履行拆迁补偿款、交付安置房屋等协议约定的主要条款。被告与原告在协议中约定：“马村整村搬迁时参照整村搬迁的最新政策实施执行”，且该协议未约定履行期限。原告在马村整村拆迁过程中对被告进行了催告，要求被告参照马村整村搬迁的最新政策全面履行协议内容。2018年元月17日，被告接到原告要求按照约定承担履行义务的催告通知后，至今不按照合同约定全面承担履行义务，违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，应依法确认被告违反合同约定、不承担履行义务的行为违法。被告不履行合同义务的行为，给原告造成了严重的经济损失，原告要求被告按照《合同法》第一百一十三条规定，对其违约行为给原告造成的所有损失承担赔偿责任，包括协议履行后原告可以获得的利益：（1）被告如果按照约定向原告履行补偿费，原告可以将补偿费用于民间借贷获得利益。被告违反先补偿、后搬迁的原则，未履行给付补偿费的义务，致原告的该可获得利益受损，应按照《合同法》一百一十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按年利率24%赔偿原告可获得利益损失。二、2017年11月，被告在XX村XX村搬迁时，马村所有村民每户都一次性给予7-10万元奖励性补偿，原告作为村民应该享受该待遇。2013年5月在与原告协商拆迁时，被告向原告承诺“马村整村搬迁时按照最新政策进行补偿，届时原告享受马村整村搬迁的所有优惠政策”。被告将该承诺纳入协议条款，约定“马村整村搬迁上楼时参照最新标准实施执行”。被告应该本着诚信原则，兑现该承诺和约定，应对自己的违法行为承担责任。请求判令被告：1、不按照协议约定完全承担履行义务的行为违法，并承担违约责任，按照（补偿+安置补助费）×2%×延迟的月数（从2013年5月31日起计算至被告实际履行时止）计算赔偿原告的所有损失。2、限期按照协议约定向原告支付没有抢建抢盖每户7万元的奖励性补助费，并对迟延支付行为按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%×迟延期间计算赔偿原告损失（由原告催告宽限期满之日计算至实际履行之日止）。3、由被告承担本案诉讼费用。 被告兴平市人民政府答辩称：一、原告的起诉构成重复起诉，应当依法裁定驳回。原告（等五人）诉被告房屋拆迁补偿协议纠纷一案，原告于2016年8月2日起诉至兴平市人民法院，咸阳市中级人民法院二审于2017年9月14日作出了（2017）陕04行终88号行政裁定，维持了兴平市人民法院驳回原告起诉的裁定。原告又以同样的事由向人民法院起诉。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第69条第6项的规定，“重复起诉的，应当裁定驳回起诉”。二、原告的诉讼已经超过起诉期限，应当依法驳回。原告的各项诉请均是基于双方于2013年5月29日签订的《拆迁协议书》提出的，按照最高人民法院关于适用《中国人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条的规定，原告的起诉早已超过一年的起诉期限，故应当依法驳回起诉。三、西吴街道办与原告签订的《拆迁协议书》真实合法有效，西吴街道办事处已积极履行了协议，原告的诉请没有事实依据和法律依据，应予驳回。2013年4月份开始，兴平市委、市政府就针对咸阳市新兴纺织工业园土地征收及房屋拆迁等问题下发了一系列文件，西吴街道办按照《中华人民共和国土地管理法》等法律法规下发了相关的通知、告知等，并依法进行了入户测量登记，出具了补偿金计算表，原告也都签字认可。之后，西吴街道办按照兴平市人民政府的安排与包含原告在内的各拆迁户签订了《拆迁协议书》。原告领取了部分补偿款并按照规定腾空了房屋，西吴街道办依法组织了拆迁并按照协议约定，统一为拆迁户制好了拆迁补偿款存单（存单户名为原告），但原告却拒绝领取，现存单还在西吴财政所，随时等待原告领取。原告的诉请没有事实依据和法律依据，应予驳回。四、原告的诉讼请求相互矛盾，没有事实和法律依据，不能成立，应依法驳回其诉请。原告认可协议合法有效，但却提出了多项超出协议范围的要求，这显然是矛盾的。原告要求被告按照协议约定给付奖励费70000元没有依据。原告与西吴街道办事处的协议中没有此项约定，当时执行的拆迁方案中也没有该规定，故原告该项请求不应支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，请依法驳回。 被告兴平市人民政府向本院提供以下证据以证明其主张： 第一组：咸阳市中级人民法院（2017）陕04行终88号行政裁定书，证明本案诉讼属于重复起诉，该裁定的事实认定部分明确了原告领款以及拒绝选房的相关事实。 第二组：1、2013年5月份原告与被告签订的《拆迁协议书》及相应的测量登记表、补偿金计算表。证明：1、原告的起诉已经超过法定的起诉期限。2、证明原告与被告已经就房屋拆迁事宜依法签订了拆迁协议，原告同意并自行腾空了房屋，被告依法组织拆迁是完全合法的。 第三组：房屋拆迁奖励款发放汇总表1份，搬家费、过渡费发放汇总表1份、原告王役刚领款条1份、银行存单复印件。证明原告已经按照规定领取了搬家费、过渡费、搬迁奖励款及部分补偿款，剩余的协议约定补偿款项被告已经为原告统一做成了银行存单，原告因自身原因至今未领取，进一步证明被告方不存在不履行协议的问题，所以，也就不应该承担其各项损失。 原告质证认为，对被告的第一组证据真实性认可，但本案的诉讼请求和被告与该裁定中的都不同，不构成重复起诉。对被告的第二组证据真实性认可，合法性不认可，证明目的不认可，被告的补偿是在没有评估的情况下强制补偿的。对被告的第三组证据真实性认可，合法性、证明目的不认可。被告在原告不知情的情况下将原告补偿费进行存储，且在存储后一直没有告知原告事实真相，不能证明被告履行了支付拆迁补偿费的义务。 原告王役刚向本院提供：1、（2018）陕04行终178号行政裁定书；2、EMS邮政快递单。证明原告于2018年1月16日通过邮政快递催告被告履行协议，原告起诉未超过起诉期限。 被告质证认为，对裁定书的真实性认可，但该案与本案都是基于本案行政协议起诉的；邮政快递单显示西吴街道办门卫签收，但经过查询，被告未找到所邮寄的内容。 本院认为，被告的第一组证据（2017）陕04行终88号行政裁定书的诉讼请求为确认拆迁安置协议无效，而本次原告的诉讼请求是确认被告不按照合同约定完全承担履行义务的行为违法并承担损失，两诉的诉讼请求并不相同，故不能证明原告属重复起诉，本院不予采信；被告的第二组证据，能够证明原、被告签订协议的时间和内容，本院予以采信；被告提供的第三组证据来源合法，原告对其真实性认可，能够证明本案事实，予以采信。原告提供的证据内容真实，来源合法，能够证明原告就本案相关事实，本院予以采信。 经审理查明，2013年5月26日，西吴街道办根据兴平市委、市政府2013年4月下发的《关于咸阳市新兴纺织工业园土地征收及房屋拆迁的通知》，与原告王役刚签订了《拆迁协议书》。《拆迁协议书》约定房屋拆迁补偿费及附着物补偿费为295798元、过渡费14400元、搬家费400元，以上共计310598元；同时约定，根据搬迁时间的不同每户有5000元、10000元、15000万元不等的奖励费。协议签订后，原告领取了协议约定的过渡费、搬家费、10000元奖励费，以及房屋拆迁奖励款70000元，后原告的房屋被拆除。被告于2013年7月12日在中国农业银行为原告分别存储了90000元、70000元、95798元共计255798元的存款单3张。2016年12月6日兴平市人民政府向西吴街道办发出《关于的函》（兴政函〔2016〕74号），2017年7月18日兴平市人民政府办公室向各镇政府及派出机构等发出《关于印发的通知》（兴政办发〔2017〕42号），原告所在的马村整村拆迁时依据该函和通知中确定的安置补偿标准进行。2018年1月16日原告因要求被告继续履行本案所涉协议，向被告邮寄送达了催告书。2018年5月11日，原告以西吴街道办为被告向原审法院提起诉讼，请求确认西吴街道办拒不按照合同约定完全承担履行义务的行为违法并承担违约责任，最终兴平市人民法院以西吴街道办不是该案适格被告为由，作出了驳回了原告起诉的裁定，本院二审维持了该裁定。 本院认为，行政协议案件主要是对行政协议的订立、履行、变更、终止发生纠纷提起的诉讼。公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。本案应参照民事法律规范适用诉讼时效的规定。被告在审理中放弃关于原告起诉超过诉讼时效的主张，故就原告是否超过诉讼时效一节本院不再论述。关于本案是否重复起诉的问题，（2017）陕04行终88号案件中，原告所诉被告为西吴街道办，诉讼请求为确认拆迁安置协议无效，而本案中被告为兴平市人民政府，诉讼请求为履行拆迁安置协议，前诉和后诉的当事人与诉讼请求均不相同，故本案不构成重复起诉，被告该项主张不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“在没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”西吴街道办是兴平市人民政府的派出机构，其与原告签订协议的行为属于受兴平市人民政府的委托，该协议系行政协议，签订协议的后果由兴平市人民政府承担，故兴平市人民政府是本案适格被告。 原告与西吴街道办签订的《拆迁协议书》是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该协议合法、有效，双方当事人应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，按照协议的约定全面履行自己的义务。 关于《拆迁协议书》中约定的过渡费、搬家费及每户10000元的拆迁奖励款原告已经领取，双方对此没有争议。至于该协议中的295798元的房屋拆迁补偿款及附着物补偿款，被告在2013年12月份已经为原告在银行存储了255798元，视为该部分义务已经履行，原告请求支付该部分款项的损失并没有依据，不予支持。被告尚有40000元拆迁补偿款及附着物补偿款未向原告支付，其应继续向原告支付，由于该补偿款系对原告房屋及附着物的补偿，被告应于拆除原告房屋时及时给付，协议中也约定在拆除房屋当日一次性结清，被告在协议签订后就拆除了原告的房屋且未按时支付剩余款项，违反协议约定，应承担相应的赔偿责任。故原告主张从2013年5月31日起计算损失的理由成立，被告应支付原告相应的利息以弥补对原告造成的损失。另外，本案原告王役刚不属于安置对象，其与被告并未签订安置协议，双方亦无“马村整村搬迁时参照整村搬迁的最新政策实施执行”的约定，故其要求限期按照协议约定向原告支付没有抢建抢盖每户70000元的奖励性补助费及损失无事实和法律依据。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告兴平市人民政府于本案判决生效之日起三十日内支付原告王役刚房屋拆迁补偿费及附着物补偿费40000元及利息（利息以40000元为基数，自2013年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并交付原告255798元的农业银行存单。 二、驳回原告王役刚其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告兴平市人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 刘宏刚 审判员  张娟 审判员 周昌柱 二〇一九年十二月三十日 书记员 魏 萌 1