河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初4688号 原告：江苏宏祥兴达建筑工程有限公司。 住所：盐城市大丰区经济开发区西康路**。 法定代表人：韦辉。职务，总经理。 委托代理人：孟君，河北崇正律师事务所律师。 委托代理人：邰忠华，该公司员工。 被告：高平市建筑安装工程有限公司。 住所：山西省晋城市高平市铁西路双坛** 法定代表人：靳建明。职务，董事长。 委托代理人：夏振鸿，山西天建律师事务所律师。 被告：高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司。 住 住所：山西省晋中市太谷县南山南路科苑小区**楼**div> 负责人：宋一山。职务，经理。 被告：蒋新龙，男，1978年3月6日出生，汉族，固安县人，现住该村。 被告：潘欢，女，1982年8月2日出生，汉族，固安县人，现住该村。 二被告委托代理人：刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告潘欢委托代理人：刘立军，北京市国首律师事务所律师。 原告江苏宏祥兴达建筑工程有限公司与被告高平市建筑安装工程有限公司、高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司、蒋新龙、潘欢建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏宏祥兴达建筑工程有限公司的委托代理人孟君、邰忠华、被告高平市建筑安装工程有限公司的法定代表人靳建明、委托代理人夏振鸿、被告高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司的负责人宋一山、被告潘欢、被告蒋新龙、潘欢的共同委托代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏宏祥兴达建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告退还原告交纳的合同履约金100万元，并按照人民银行同类同期贷款利率年率利4.75%支付自2016年10月26日至实际给付日止的利息。2、判令四被告支付剩余工程款30万元，并按照人民银行同类同期贷款利率年率利4.75%支付自2016年10月26日至实际给付日止的利息。3、诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2015年7月10日原告与高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司签订《建筑工程扩大劳务分包协议》，约定由原告承包高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司承揽的固安县中盛星河湾工程，结算价格按照520元/平方米计算，并由原告交纳100万元履约保证金。原告按约定分两次支付100万元，50万元转账至潘欢个人账户，50万元转账到高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司对公账户，高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司固安项目部于2015年7月20日向原告出具进场通知书，原告进场后承建了部分临建工程，总计工程款40万元。在施工过程中，高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司通知原告，因其未能与甲方签订施工合同故此无法继续履行该协议，要求原告退场，原告于2016年春节前退场后多次找被告索要工程款和保证金，但被告仅支付10万元工程款后就以资金困难为由拒绝给付。蒋新龙、潘欢挂靠高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司，应与高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司承担共同还款责任，高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司作为高平市建筑安装工程有限公司下属分支机构，不具备独立法人资格，其民事责任应由高平市建筑安装工程有限公司承担。原告于2019年1月24日向贵院提起诉讼，高平市建筑安装工程有限公司于2019年3月24日向固安县公安局控告蒋新龙、潘欢涉嫌合同诈骗，贵院以需要核实蒋新龙是否涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回原告起诉。原告向公安机关了解，经公安机关调查，蒋新龙属真实挂靠高平市建筑安装工程有限公司未构成刑事犯罪，其调查材料可由法院依法调取，故向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告高平市建筑安装工程有限公司辩称，1、太谷分公司并未承揽固安县的工程。2、原告与太谷公司所签订的协议加盖的合同专用章系伪造，并非太谷分公司所有。2015年7月20日所向原告出具的进场通知书的项目章也系伪造，上述两枚印章均不是太谷公司的公章，都是蒋新龙刻制。3、所收取的100万元保证金，其中50万元并非是太谷分公司开具的账户，是蒋新龙私自刻制的公章在固安县开设的账户，另外50万元由潘欢所收取。4、蒋新龙、潘欢与太谷分公司并不存在挂靠关系。5、该案中原告并未依据约定对合同进行严格审查，对签订合同有否有授权未进行审查，也未对合同中的公章进行辨别，原告也存在过错，应承担相应的责任，本案的合同相对人并非太谷分公司而是蒋新龙等人恶意串通的结果，系个人行为，并非太谷公司的行为也并非经分公司及总公司的同意，总公司更是对此事不知，我公司对此没有过错，所以该行为应当由签订合同的个人对该违法行为的后果承担责任。希望法庭将该案移送相关机关处理，该案是典型的合同诈骗罪及伪造印章罪，综上原告要求总公司及太谷分公司没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉求。 被告高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司辩称，我公司同意总公司的意见，望蒋新龙和潘欢对此事承担责任。我公司不承担责任。 被告蒋新龙、潘欢辩称，我们认为蒋新龙在本案中并不涉嫌违法，只是违约且在与原告的合同履行和签订过程中，合同相对人也均为蒋新龙及高平总公司和太谷分公司，所以原告也当然认为前三个被告是合同相对人，而不包括潘欢，原告也不认识潘欢。依据合同法调整该法律关系，潘欢不应当对此合同项下的任何法律义务承担法律责任。所以均应为前三个被告承担责任。而且收款行为也是在潘欢都不知情的情况下，该50万元也并未用于潘欢家庭生活支出，而是由蒋新龙用于工程上支出，也应当由蒋新龙承担责任。对原告要求返还的数额没有意见，只是要求由高平市总公司和太分公司和蒋新龙承担责任。 经审理查明，2015年7月10日原告江苏宏祥兴达建筑工程有限公司与被告蒋新龙、高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司签订《建筑工程扩大劳务分包协议》，约定由原告承包高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司承揽的固安县中盛星河湾工程，结算价格按照520元/平方米计算，并由原告交纳100万元履约保证金。原告按约定分两次支付100万元，50万元转账至被告潘欢个人账户，50万元转账到高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司对公账户，高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司固安项目部于2015年7月20日向原告出具进场通知书，原告进场后承建了部分临建工程，总计工程款40万元。在施工过程中，高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司通知原告，因其未能与甲方签订施工合同，故此无法继续履行该协议，要求原告退场，2016年10月26日，被告通过潘欢账户退还原告10万元款项，尚欠原告130万元。后经原告多次催要未果。 庭审中，被告高平市建筑安装工程有限公司、高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司主张被告蒋新龙私刻太谷分公司公章与原告签订合同，并收取涉案款项，涉嫌合同诈骗罪及伪造印章罪，对其主张被告未能提供相应证据予以证实。 被告潘欢主张虽有50万元打入其个人账户，但其对此并不知情，因此不应承担责任。但对其该主张被告潘欢也未能举证予以证实。 经核实，被告蒋新龙、潘欢系夫妻关系；被告高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司系高平市建筑安装工程有限公司的下属分支机构 上述事实有原被告当庭陈述、建筑工程扩大劳务分包协议、转款凭证等证据在案为证。 本院认为，原被告间签订的建筑工程扩大劳务分包协议系双方真实意思表示，内容合法，本院予以确认。被告未能如约履行，即应承担相应违约责任。对收取原告的履约保证金依法依约应予退还原告。对原告已完成工程应付款项也应及时支付给原告。至于四被告如何承担给付责任，则也应依法依约确定。依据合同相对性原则，被告蒋新龙、高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司应承担给付责任。被告高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司系高平市建筑安装工程有限公司下属分支机构，不具备独立法人资格，其民事责任依法应由高平市建筑安装工程有限公司承担。被告潘欢系被告蒋新龙妻子，款项直接打入其个人账户，其未能举证证实该款项的去向，因此，不能免责。故对原告要求四被告共同退还原告交纳的合同履约保证金100万元、支付剩余工程款30万元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求的利息，因双方未作约定，本院依法酌定四被告按中国人民银行同期贷款利率共同支付原告涉案款项130万元的相应利息（期限自2016年10月26日起至还清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下： 四被告高平市建筑安装工程有限公司、高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司、蒋新龙、潘欢共同退还原告合同履约保证金100万元、共同支付原告工程款30万元，共计130万元，并按中国人民银行同期贷款利率共同支付130万元的相应利息（自2016年10月26日起至还清之日止）。于本判决生效后三十日内履行。 案件受理费18168元，减半收取计9084元，由四被告高平市建筑安装工程有限公司、高平市建筑安装工程有限公司太谷分公司、蒋新龙、潘欢共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书申请执行期限为二年。 审判员  穆志芳 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈江艳