山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初985号原告：刘桂花，女，1968年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市，系杨文成之妻。原告：张翠梨，女，1942年12月14日出生，汉族，住五台县，系杨文成之母。原告：杨慧珍，女，1971年7月13日出生，汉族，住五台县，系杨文成之长女。原告：杨志磊，男，1994年10月26日出生，汉族，住五台县。原告：杨慧荣，女，1992年9月20日出生，汉族，住五台县，系杨文成之次女。原告：杨智凯，男，2014年10月29日出生，汉族，住河北省。法定代理人：刘某1，系杨某4之母。共同委托代理人：刘某2，山西焦点律师事务所律师。共同委托代理人：王某1，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被告：倪建强，男，1972年3月30日出生，汉族，天津市人，住天津市南开区。委托代理人：王某2，山西惠胜昌律师事务所律师。被告：王笑元，男，1978年9月4日出生，汉族，五台县人，农民。委托代理人：郑某，山西五峰律师事务所律师。委托代理人：陈某，五台县法律援助中心律师。第三人：山西汽运集团忻州汽车运输有限公司。法定代表人：张某2，任董事长职务。统一社会信用代码：×××。地址：忻州市忻府区逯家庄温泉路5号。委托代理人：郝某，系公司总经理助理。第三人：王某4，男，1964年11月14日出生，汉族，山西省原平市人，住山西省原平市。原告刘某1、张某1、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4与被告倪某、王某3、第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司、王某4用益物权纠纷一案，2018年10月21日以（2016）晋0922民初353号判决书作出判决后，原告方及被告倪某不服判决，提出上诉，忻州市中级人民法院于2019年7月25日以（2019）晋09民终584号裁定书裁定发回本院重审。本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、张某1、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4委托代理人刘某2、王某1，被告倪某及委托代理人王某2，被告王某3及委托代理人陈某，第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司委托代理人郝某、第三人王某4到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对与被告倪某合伙承包经营的×××、×××、×××、×××、×××、×××六辆客运车辆享有50%用益物权；2.请求判令诉讼费依法分担。事实与理由：原告方的亲属杨文成与被告倪某系合伙关系，于2009年开始与山西汽运集团忻州汽车运输有限公司签订抵押承包经营合同书，共同经营客运业务。并按约定缴纳了风险抵押金。后因经营困难发生纠纷，原告亲属杨文成在经营过程中，因与他人发生纠纷，为避免冲突，将抵押承包经营合同书中的承包人变更为被告倪某，倪某在未得到原告同意的情况下，私自将车牌号为×××、×××车辆承包经营权转让给被告王某3。基于以上事实，前述六辆客车经营权均为原告与被告倪某共同投资经营，依法应为共同共有。共有期间，被告倪某仅有权将自有份额进行转让。为此，请法院查明事实，依法确权。被告倪某辩称，1.双方不存在六辆车的合伙关系，仅仅是×××、×××存在合伙关系，请原告在今天的法庭上举出其它四辆车出资及合伙的证据，杜绝主观臆断；2.请求驳回原告的诉讼请求。原告诉讼请求确认六辆车的用益物权没有法律依据，请求原告举出具体的法律条文依据，正确的适用法律；3.本案中所谓生效的判决中，表述的双方合伙关系是错误的，因为该生效判决既没有把合伙关系列为法庭调查重点，双方也对此没有进行举证、质证，原审法院是在没有经过法庭举证、质证，没有进行法庭调查的情况下，作出了所谓合伙关系的表述，对此被告倪某提出过上诉，由于二审法院认为这与原告的诉讼请求没有关联，因此二审判决中对此合伙关系的表述没有提及。因此，原五台法院所谓的生效判决对合伙关系的表述，是无源之水，无本之木，请求五台法院这次开庭认真对待所谓合伙关系的表述，应当进行举证、质证认证，遵守民诉法的规定。被告王某3辩称，王某3是通过转让协议的方式从倪某手中购买的车辆，并且在购买车辆时到第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司经过调查确认×××、×××这两辆车确属倪某所有，在此情况下与倪某签订了车辆转让协议，并且支付了合理的对价，因此王某3合法取得了这两辆车的合法经营权，即使如原告所说，杨文成与倪某存在合伙关系，倪某无权处分这两辆车，那么根据物权法106条规定，王某3这一系列行为，完全符合善意取得的法律规定。总之，不管倪某是有权处分还是无权处分，王某3均依法对以上这两辆车享有用益物权，所以请法院依法驳回原告对王某3的诉讼请求。第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司辩称，1.按照山西汽运集团忻州汽车运输有限公司抵押承包经营合同书约定，原告主张的六辆客车的车辆产权和线路使用权均属于第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司所有，其中：杨文成拥有五台山到塘沽×××、×××两辆车的抵押承包经营权；王某4拥有忻州到北京×××、×××两辆车的抵押承包经营权；王某3拥有五台山到北京×××、×××两辆车的抵押承包经营权。也就是说第三人与原告之间仅存在×××、×××两辆车的在合同期限内的抵押承包经营权，根本不存在原告所主张的所谓用益物权。2.按照物权法的原则，原告主张的为按照与第三人签订的合同约定，取得的车辆抵押承包经营权，不属于我国物权法所规定的土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权中的任何一种法定用益物权。第三人王某4辩称，对于倪某转让的×××、×××两辆车确是转让给我，其余事实我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告方提交证据：一.询问笔录，2012年12月1日五台山公安局经侦大队对倪某的询问笔录，证明杨文成与倪某之间存在合伙经营的事实，合伙经营的范围、时间以及经营的事项，其中在询问过程中倪某自认，自己陈述我和杨文成是朋友，一起经营忻州、五台山到北京、天津的旅游大巴，时间是从2009年开始合伙，2010年线路开通，倪某与杨文成是共同出资、共同经营，倪某还有别的生意，具体的管理由杨文成负责，倪某什么也不管。从上述陈述和自认记录来看，双方合伙的范围是六辆客车的经营权限，因此杨文成与倪某合伙的关系是清楚、明确的。现杨文成因病于2017年去世，被告方所作的陈述与之前的公安机关所作的询问笔录有较大出入，本案确立合伙关系，合伙的事实应当依据询问笔录的内容，作为认定标准。被告倪某质证称，倪某的询问笔录，不能证明原告所述的观点，笔录中没有说六辆车的合伙关系，相反对经营权是清楚的，也就是×××、×××是合伙关系，×××、×××原来是合伙关系，后来由于杨文成欠倪某钱，因此过户到倪某名下，×××、×××从一开始就在倪某名下，由倪某出资，与杨文成无关。笔录第一页倒数第二行中写着我一起经营忻州、五台山到北京。这是说明我们这条线路全程就是忻州、五台山、北京，指的这两辆车就是×××、×××。第二页倒数第4行五台山到北京×××、×××，写着我的名字与别人没有任何关系。已经说清楚这六辆车是什么关系，而不是像原告笼统的认为。第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司质证称，不涉及第三人不进行质证。本院认为原告提供的2012年12月1日五台山公安局对倪某的询问笔录，系倪某在接受询问时的陈述,其陈述应是真实意思表示，并对其与杨文成合伙经营车辆作了客观陈述，应予认定。二.询问笔录，2012年11月19日五台山公安局刑侦大队对忻州市汽车运输有限公司员工王**的询问笔录，证明杨文成与倪某共同经营合伙的事实，以及车辆登记变更的过程，以及登记的范围，间接的证明了合伙关系。被告倪某质证称，五台公安对王**的笔录也不认可。该笔录中王**说×××、×××一开始经营权是杨文成的，他俩是合伙的。被告代理人认为王**的话没有任何根据，该两辆车是倪某出资，一开始就登记在倪某名下，这两辆车与第三人忻州运输公司的抵押合同可以证明这一点，并且第三人在答辩中也是这样认为的，因此王**对这两辆车的说法，是他自己的错误判断，认定车辆经营权属于谁，应当以书证和实际出资为准，而不是公安局向某个人做笔录，由这个人说下的话为准，因为该笔录中并没有要求王**出示相关的证据，公安机关也没有对此进行调查，这份笔录的价值仅仅是公安机关听王**说了几句话而已，原告又听公安机关说了几句话而已。第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司质证称，王**具有独立民事行为能力的自然人，公司也没有授权，是他个人的话，代表不了第三人。杨文成仅仅是存在×××、×××两辆车的抵押承包经营权。本院认为，2012年11月19日五台山公安局刑侦大队对忻州市汽车汽车运输公司王**的询问，其询问笔录，应是客观真实的，笔录内容，王**也称杨文成与倪某存在共同经营车辆合伙的事实。三.购车发票4支，证明双方合伙购买车辆，共同出资的事实，四辆车购车金额合计1534800元。被告倪某质证称，购车发票是第三人的，因为每次购车都是要入第三人的帐的，都是由第三人出面购买的，因此该发票复印件不能证明原告的观点，该发票的原件在第三人的财务帐上。本院认为，4支购车发票从票据看能够证明，购货单位山西汽运集团忻州汽车运输有限公司，购车总金额应是客观真实，应予认定。四.所有权证，证明车辆是登记在第三人忻州汽运公司的。证明了原告所出资购买的车辆与第三人之间具有用益物权的关系。被告倪某质证称，该证书同样属于第三人，因为车辆产权属于第三人，拿车辆的证书证明不了该车辆属于杨文成。本院认为，该车辆注册登记信息能够证明×××登记机动车所有人为山西汽运集团忻州运输有限公司。五.收据12支，出具单位第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司，证明了原告以及杨文成实际管理以及对合伙事项部分出资的事实。证明12张收据我方诉讼当中的6辆车的出资情况，可以证明杨文成经营本案诉讼请求六辆车车牌号经营的事实。被告倪某质证称，这12支收据都是关于×××、×××、×××、×××这四辆车的经营过程当中产生的部分收据，这四辆车中×××、×××现在还是合伙关系，×××、×××合伙过一段时间，后来转移到了倪某名下，这根本证明不了×××、×××所谓的合伙关系。本院认为，原告提供的12支收据，证明了杨文成缴纳的相关线路款，管理费等费用，应是客观真实的。六.承包经营合同，证明本案六辆客运车其中四辆原登记在杨文成名下，后变更在倪某名下，该变更登记仅为为方便经营，做的单纯的变更登记，合伙关系并没有因此改变。被告倪某质证称，对×××、×××的合同，无异议，双方是合伙关系。关于×××、×××的经营合同，曾经写过杨文成的名字，但后来因为债务关系变更到倪某名下，原告合同当中也没有涉及到×××、×××这两辆车。第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司质证称，对证据购车发票、所有权登记证、收据、承包经营合同，能证明车辆的所有权及线路使用权均属于第三人，杨文成仅仅是拥有×××、×××两辆车的抵押承包经营权。本院认为，原告提供的山西汽运集团忻州汽车运输有限公司与杨文成签订时抵押承包经营合同书（晋11998、×××、×××、×××）应是客观真实的，应予认定。七.第三人出具的证明，证明结算代理人在2012.7.18由杨文成变更为倪某，其中包含的车辆为：×××、×××，线路是忻州至北京，另外×××、×××线路为五台山至北京，该份证明能够证明杨文成与倪某共同经营六辆客车。被告倪某质证称，该证明证明不了原告的观点，证明中写着是第三人给六里桥客运枢纽写的变更结算代理人的证明，×××、×××原来是杨文成的结算代理人，×××、×××开始经营，仅仅是第三人与六里桥客运枢纽确认结算人的便函，第三人一次性的把两组车（忻州到北京、五台山到北京）一次性的告知了六里桥客运枢纽，并不能证明杨文成对×××、×××车辆有任何关系。本院认为，原告提供的第第三人从证明内容来看，能够证明，就公司×××、×××、×××、×××，原委托结算代理人杨文成变更为倪某。八.两份判决书，五台县法院（2013）五民初字第28号民事判决书、忻州市中级人民法院（2013）忻中民终字第727号民事判决书，证明判决书中本院审理查明部分均认定了杨文成与倪某合伙经营的事实，而且这些事实所体现的线路，是与第三人答辩内容中线路是相一致的，可以证明双方合伙经营关系是客观存在的。被告倪某质证称，2013第28号判决书中对两辆车的经营合伙关系的表述，不属于该案件与原告杨文成诉讼请求的范围，没有列入该案件的调查提纲，没有进行举证、质证认证，因此五台法院2013第28号判决书对双方合伙关系的表述是错误的，现在原告利用五台法院一审判决的错误，错上加错。忻州中院的判决书观点与五台法院一致。到现在为止原告没有一份证据能证明×××、×××与原告有任何关系。第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司质证称，判决书能证明原告杨文成起诉到法院，能证明物权属于第三人。本院认为，山西省五台县人民法院（2013）五民初28号民事判决书，经上诉审二审山西省忻州市中级人民法院审理，作出（2013）忻中字第727号民事判决书，维持原判，作为发生法律效力的判决，依法应能够作为证据予以认定、采用。被告王某3质证称，针对原告提交证据，质证意见同被告倪某。原告方中的针对以上被告方及第三人质证内容质证称，被告方所有的陈述对证据和事实的解释，都是对自己有利表述出来的，没有证据能支撑其观点。第一份询问笔录中可以看到时间是2012.12.1，该笔录提到了共同出资、共同经营的事实，而且线路里面忻州五台山北京天津是用点隔开的，没有句号，被告通过断章取义来解释自己的观点。五台县人民法院2013第28号判决书通过判决内容可以看到判决杨文成和倪某对于返还50万元承担的是连带责任，连带责任意味着他们之间是合伙关系，也就是对×××、×××存在着合伙关系，这是对生效判决所认定事实，也是可以作为认定本案事实基本依据的，我们可以看出被告对×××、×××这两辆车与杨文成没有关系是没有任何依据和理由推翻人民法院所认定事实的。被告在庭审过程中其实是利用了杨文成去世的情况，在避重就轻，利用死无对证的条件，否认合伙人的事实，通过2012.7.18客运公司第三人向北京枢纽的便函，恰恰证明了杨文成与倪某合伙经营车辆范围的事实，该证明需要通看整个案卷的询问笔录以及收据和证明进行综合认定，如果单独的看单个证据，确实具有分割或者认定不清的情况，但是综合在一起就说明了杨文成与倪某的合伙事实。被告倪某提交证据：一、五台山至塘沽×××、×××。1.×××、×××《抵押承包经营合同书》，五台县法院一审证据卷P37-44页，证明《抵押承包经营合同书》以杨文成的名义签订。2.《收条》（2009年9月30日杨文成），忻府区人民法院（2013）忻民初字第590号卷P95页，证明今收倪某车辆入股投资款80万元。×××、×××双方合伙关系。原告质证称，关于×××、×××无异议。二、1.忻州至北京×××、×××。忻州至北京×××《抵押承包经营合同书》（2010.2.11），×××《抵押承包经营合同书》（2010.9.1）五台县法院一审证据卷P45-54，证明《抵押承包经营合同书》杨文成经营×××、×××。忻州至北京×××《抵押承包经营合同书》（2012.7.17）车辆行驶证、运输证、车辆登记信息。五台县法院一审证据卷P120-129，证明2012.7.17忻州至北京×××车辆经营权从杨文成变更到倪某。该车辆登记在第三人忻运公司。忻州至北京×××《抵押承包经营合同书》（2012.7.17）车辆行驶证、运输证。车辆登记信息。五台县法院一审证据卷P130-139，证明2012.7.17忻州至北京×××车辆经营权为从杨文成变更到倪某。该车辆登记在第三人忻运公司。第三人忻运公司《证明》（2012.7.18）。忻府区人民法院（2013）忻民初字第590卷P94页，证明变更结算代理人：2012.7.18（签订变更经营合同的第二天）×××、×××变更结算代理人，由杨文成变更为倪某。杨文成《借条》杨文成钱倪某702000元。2011.11.11忻府区法院证据卷P109页，证明杨文成欠倪某702000元。由于杨文成还不了钱，就变更×××、×××给倪某进行抵顶（2012.7.17）（变更经营合同费用之一），该《证明》中说五台山到北京线路，实际是忻州到北京的线路。因为五台山到北京的线路此时还没有，只是因为该忻州到北京的线路实际经营并不从忻州发车，而是从五台山发车到北京，因此，就说成了五台山到北京。杨文成《收条》40万元。忻府区法院证据卷P98页，证明杨文成收取倪某40万元，变更×××、×××给倪某（变更经营合同费用之二）。原告质证称，无法证明被告待证事实在证据中可以证实因欠款抵债变更事实不存在，因为借条有五台山公安局刑侦大队的印章，体现提供证据原件是倪某，时间是在2012.12也就是作笔录的时间，如果已经抵账，借条应销毁或返还债务人，可在2012.12车辆已经变更登记在倪某名下，但借条仍在倪某手中保留，不符合日常生活法则，因此不能证明第二组证据中涉及的两辆车是通过抵顶欠款变更到倪某名下的。本院认为，被告方提供的上述证据，不能够充分证实所涉及车辆系抵顶欠款变更到倪某名下。三、五台山至北京×××、×××。五台山至北京×××、×××《抵押承包合同书》（2012.6.13）车辆行驶证、运输证、车辆登记信息。忻府区法院证据卷P128-135，证明倪某与忻运公司签承包经营合同。《证明》杨文成忻府区法院正卷P39，证明×××、×××的出资人是倪某。杨文成替倪某代交×××、×××的车辆购置款。由倪某与忻运公司签订承包经营合同。原告质证称，关于×××、×××这两辆车，所体现的时间都是在生效判决作出之前，不足以推翻生效判决所确认的事实，即使五台县28号以及忻州中院的判决是错误的，也应通过法定程序推翻，否则就是法定生效认定的事实，因此第三组证据不足以推翻双方存在系合伙关系的事实。本院认为，被告提交的上述证据只是×××、×××车辆基本信息，及倪某与忻运公司经营合同签订情况及代交车辆购置款，且五台县人民法院（2013）五民初字第28号，忻州市中级人民法院（2013）忻中民终第727号民事判决书，对上述车辆经营情况，作出认定，对生效判决所认定的事实，应予认定。另证据显示第204页为被告王某3与被告倪某的一份车辆转让协议，一份抵押承包经营合同。原告质证称，对车辆转让协议的效力不认可，因为涉及到的是车辆所有权包括过户手续，意味着倪某与王某3的合同属于效力待定，因为所有权是第三人，其它人无权处分。该协议是什么性质的协议，约定不明，未得到第三人的认可，因此是无效的。对抵押承包经营合同无异议。第三人忻州汽运提交抵押承包经营合同六份（原审已提交）。原告质证称，对于抵押承包经营合同，对杨文成予以认可，对王某3的认可的是倪某的50%，没有包括杨文成的，所以我们诉讼请求中说明王某3两辆车享有50%的权益。关于王某4的，只是第三人提供相关合同，如何变到王某4名下，请求追加王某4为第三人或本案被告。后根据原告方申请第三人王某4到庭参加诉讼，针对原审卷宗中第三人忻州汽运集团与王某4签订的两份合同。第三人王某4质证称，当时市场混乱，进行整合，为了便于经营，于2015年6月30日，我与倪某签订×××、×××两辆车的转让合同，当时倪某说，不方便经营，将车辆变更在我名下，对合同无异议。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨文成与被告倪某从2009年开始合作共同经营大客车，线路均为忻州、五台山通往北京、天津的省级客运线路，其大客车所有人均登记为第三人忻州汽运公司，然后由经营户与忻州汽运签订抵押承包经营合同。按照《山西汽运集团忻州汽车运输有限公司抵押承包经营合同书》约定：×××、×××、×××、×××、×××、×××六辆产权和线路使用权均属忻州汽运公司所有。2011年7月1日，第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司（甲方）与杨文成（乙方）签订《抵押承包经营合同书》两份，约定由甲方出资购置车辆，专项用于经营五台山--塘沽线路，车辆产权和线路使用权均属甲方所有，车辆经营期限为2009年7月6日--2017年7月5日止，经营方式为乙方按甲方规定经营范围经营，自负盈亏，乙方按甲方车辆折旧费万元向甲方进行抵押（折旧抵押），承包经营甲方车辆，车型金龙，牌照号×××、×××，双方签订日期2011年7月1日；2010年9月1日，第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司（甲方）与杨文成（乙方）签订《抵押承包经营合同书》一份，约定由甲方出资购置车辆，专项用于经营忻州--北京线路，车辆产权和线路使用权均属甲方所有，车辆经营期限为2010年9月1日--2018年8月31日止，经营方式为乙方按甲方规定经营范围经营，自负盈亏，乙方按甲方车辆折旧费万元向甲方进行抵押（折旧抵押），承包经营甲方车辆，车型金龙，牌照号×××，双方签订日期2010年9月1日，同日双方签订抵押承包经营补充合同，约定乙方承包经营甲方忻州至北京客运路线客运车辆×××金龙牌客车一辆，在客车运营前乙方需一次性缴纳车辆段折旧费66.35万元；2010年2月11日第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司（甲方）与杨文成（乙方）签订《抵押承包经营合同书》一份，约定由甲方出资购置车辆，专项用于经营忻州--北京线路，车辆产权和线路使用权均属甲方所有，车辆经营期限为2010年2月11日--2018年2月10日止，经营方式为乙方按甲方规定经营范围经营，自负盈亏，乙方按甲方车辆折旧费万元向甲方进行抵押（折旧抵押），承包经营甲方车辆，车型金龙，牌照号×××，双方签订日期2010年2月11日，同日签订抵押承包经营补充合同，约定乙方承包经营甲方忻州至北京客运路线客运车辆×××金龙牌客车一辆，在客车运营前乙方需一次性缴纳车辆段折旧费67.35万元。2012年6月13日第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司（甲方）与倪某（乙方）签订《抵押承包经营合同书》一份，约定由甲方出资购置车辆，专项用于经营五台山--北京线路，车辆产权和线路使用权均属甲方所有，车辆经营期限为2011年11月7日--2019年11月6日止，经营方式为乙方按甲方规定经营范围经营，自负盈亏，乙方按甲方车辆折旧费万元向甲方进行抵押（折旧抵押），承包经营甲方车辆，车型金龙，牌照号×××，双方签订日期2012年6月13日；2012年6月13日第三人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司（甲方）与倪某（乙方）签订《抵押承包经营合同书》一份，约定由甲方出资购置车辆，专项用于经营五台山--北京线路，车辆产权和线路使用权均属甲方所有，车辆经营期限为2011年11月7日--2019年11月6日止，经营方式为乙方按甲方规定经营范围经营，自负盈亏，乙方按甲方车辆折旧费万元向甲方进行抵押（折旧抵押），承包经营甲方车辆，车型金龙，牌照号×××，双方签订日期2012年6月13日。另杨文才于2013年以杨文成、倪某为二被告向本院提起诉讼，称杨文成、倪某为合伙人，共同经营×××、×××中巴车，该两车转让于其本人，约定总价280万元，其中有155万元是被告欠原告的钱，以对车辆享有的份额抵顶欠款，要求杨文成、倪某返还购车款195万元，原审认定杨文成与倪某共同出资共同经营六辆客车的事实。后以（2013）五民初字第28号判决书，判决倪某返还杨文才50万元。该案经倪某上诉，山西省忻州市中级人民法院以（2013）忻中民终第727号民事判决书，经审理认为杨文成、倪某合伙经营六辆客车事实应予认定，终审判决维持原判。2012年11月5日，倪某与王某3签订车辆转让协议，约定将×××、×××两辆大客车以总价240万元卖给王某3经营，于2012年12月17日，倪某出具收条，收到转让款240万元。于2012年12月11日，山西汽运集团忻州汽车运输有限公司与王某3重新签订了车辆×××、×××（五台山--北京）的《抵押承包经营合同书》，乙方由倪某变更为王某3，×××、×××经营日期均为2011年11月7日至2019年11月6日止，同日签订了抵押承包经营补充合同。庭审中王某4称，“因当时市场混乱，进行整合，为了便于经营，于2015年6月30日，我与倪某签订×××、×××两辆车的转让合同，当时倪某说，不方便经营，当时我知道将车辆变更在我名下的车辆所有权是忻州汽运集团，经营人是倪某”。于2015年6月30日，山西汽运集团忻州汽车运输有限公司与王某4重新签订了车辆×××、×××（忻州--北京）的《抵押承包经营合同书》，乙方由倪某变更为王某4，×××经营日期为2010年9月1日至2018年8月31日止，×××经营日期为2010年2月11日至2018年2月10日止，并签订了抵押承包经营补充合同。另查明，杨文成于2017年10月18日死亡，其妻刘某1、母亲张某1、长子杨某2、次子杨某4，长女杨某1、次女杨某3具有诉讼主体资格。以上即为本案基本事实。本院认为，六原告作为杨文成的继承人，主张对涉案六辆客车享有50%的用益物权。首先杨文成与倪某合伙经营该六辆客车的事实有已生效的忻州市中级人民法院（2013）忻中民终字第727号民事判决及公安机关的相关询问笔录及收款收据等予以证实，应予认定。上述六辆客车中，其中五台山至塘沽的×××和×××客车的抵押承包经营合同由杨文成与第三人忻州汽运公司签订以来一直未进行过变更，依照物权法的相关规定，原告对该×××和×××客车享有50%用益物权的主张依法应予支持；其中忻州至北京的×××和×××两辆客车的抵押承包经营合同由最初杨文成与第三人签订，后来被告倪某又与第三人签订，直至2015年由案外人王某4与第三人签订，虽原告主张该×××和×××客车的用益物权，但因无证据充分证实王某4为非善意取得，案件事实无法认定，相关当事人可另行解决；另关于原告主张对五台山至北京的×××和×××两辆客车的用益物权，因现有证据不能充分证明被告王某3对杨文成与被告倪某合伙的事实知情，也无证据证实第三人忻州汽运公司或其他关系人对被告王某3进行过提醒说明，被告王某3辩解其属善意取得的主张可以认定，原告可向被告倪某已收取被告王某3的240万元转让款以合伙人的身份主张自己的权利。另原告主张的×××、×××客车用益物权无证据充分证实。因现有证据不能充分证明被告王某4对杨文成与倪某合伙的事实知情，也无证据证实第三人忻州汽运公司或其他关系人对被告王某4进行过提醒说明，原告可向被告倪某收取被告王某4的120万元之转让款，以合伙人身份主张自己的权利。本案经审委会讨论研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，并参照最高人民法院《关于适用若干问题的司法解释（一）》第十五条之规定，判决如下：原告刘某1、张某1、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4对五台山至塘沽的×××和×××两辆客车享有50%的用益物权。案件受理费100元，由被告倪某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长 杨振华审判员 张云婷审判员 王 慧 二〇二〇年十二月一日书记员 常译方