北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24626号原告：亿杰（北京）消防工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：崔建敏，经理。委托诉讼代理人：高舒通，天津瀚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭滨，男，满族，1981年4月12日出生，亿杰（北京）消防工程有限公司监事。被告：肥城市建筑安装工程总公司，住所地山东省泰安市肥城市安临站镇文化路**。法定代表人：辛乐，总经理。委托诉讼代理人：宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：北京建工一建工程建设有限公司，住，住所地北京市西城区右安门内大街**/div>法定代表人：田文杰，董事长。委托诉讼代理人：李维中，男，汉族，1992年10月9日出生，北京建工一建工程建设有限公司职员。原告亿杰（北京）消防工程有限公司（以下简称亿杰公司）与被告肥城市建筑安装工程总公司（以下简称安装公司）、被告北京建工一建工程建设有限公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。亿杰公司委托诉讼代理人高舒通、郭滨，安装公司委托诉讼代理人宫伟力，一建公司委托诉讼代理人李维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿杰公司向本院提出诉讼请求：1.安装公司支付货款135510元及违约金（以135510元为基数，自2016年10月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.一建公司在担保责任范围内支付剩余货款28000元及逾期付款违约金（以28000元为基数，自2016年10月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.案件受理费由安装公司、一建公司共同承担。事实与理由：2014年，一建公司将61785部队二期经济适用房4#住宅楼工程发包给安装公司，安装公司因上述工程需要，在2014年10月与亿杰公司签订《报警设备购销买卖合同》（以下简称合同），在亿杰公司处购买消防自动报警设备一套，价款为79850元。合同履行期间，安装公司又增加购买了其他设备，货款总额由79850元增加到225510元。增加购买的设备中的利达消防联动主机一套，是由一建公司担保购买，价款108000元。就上述225510元货款，安装公司支付货款1万元，一建公司就担保的利达消防联动主机一套支付货款8万元，合计9万元。2014年11月28日，亿杰公司与安装公司签订《消防报警（弱电）设备结算单》（以下简称结算单），确定二被告已付款9万元，留5%质保金11275.5元，尾款124234.5元，合计135510元。后安装公司未按约定支付尾款，按照合同约定，质保期为两年，现已经过了质保期，安装公司亦未支付质保金。2015年5月13日，一建公司与亿杰公司补签《61785部队消防设备采购担保书》（以下简称担保书），一建公司就担保的利达消防联动主机一套还应支付亿杰公司28000元。按照合同约定，安装公司延期支付货款，应按同期银行贷款利率向亿杰公司支付违约金。故亿杰公司诉至本院。安装公司答辩称：不同意亿杰公司的诉讼请求。亿杰公司提交的合同上的公章并非安装公司的公章，双方没有签订书面的合同，是否存在买卖合同关系的事实不好确定。即使存在买卖事实，也不能适用合同中的违约条款。亿杰公司的第二项诉讼请求不能成立，安装公司作为被担保方，从未同意一建公司为安装公司进行担保，主合同若不存在，担保合同亦不存在。另，安装公司认为亿杰公司的起诉已经超过诉讼时效。理由为，亿杰公司在起诉时原主张自2014年开始计算违约金，说明亿杰公司认为安装公司应自2014年11月开始付款，已超诉讼时效。若合同中安装公司公章为假，则双方之间没有质保期2年的约定，按照交易习惯，供货后就应当付款，亿杰公司提交的送货清单显示于2015年5月20日供货完毕，则亿杰公司应于2018年5月20日前提起诉讼。安装公司亦不同意承担诉讼费。一建公司答辩称：不同意亿杰公司的诉讼请求。一建公司作为61785部队工程的总承包人与安装公司之间有分包合同关系，但对亿杰公司与安装公司的合同关系不知情，关于61785部队工程的设备采购，签字的担保人不是一建公司的人，不是一建公司行为，担保人个人认可的行为，一建公司不予认可。本院经审理认定事实如下：亿杰公司提交落款时间为2015年3月16日的合同一份，内容为：甲方安装公司，乙方亿杰公司，工程名称：61785部队，标的物消防自动报警控制设备，商标LEADER，生产厂家北京利达华信，数量1套，金额79850元。运输至甲方指定公司，费用由乙方负责。乙方对标的物实行贰年保修（自设备发出之日算起，消耗品及易损件除外），但甲方人为因素损坏的系统不在保修之列。甲方应按合同约定按期、足额支付货款，延期支付货款违约金按同期银行贷款利率计算。此外合同还约定了双方的其他权利义务内容。合同甲方处加盖安装公司公章印文，委托代理人处有“周德宏”签字字样。乙方处加盖亿杰公司合同专用章。亿杰公司提交送货单一张，该送货单正面系机打表格，包括物料编码、物料名称、产品型号、质量编码、数量、箱号等内容。该送货单背面手写有“货已清点，61785部队二期经济适用房4#楼收货人王亚玲，2015年3月19日。”亿杰公司提交北京利达华信电子有限公司（以下简称利达公司）发货清单一张，该发货清单载明：物料名称联动备用电池、消防报警联动控制柜，备注东风桥东郭滨。发货日期2015年5月15日。该发货清单手写有“田高云20**-5-20”内容。亿杰公司提交落款时间为2014年11月28日的结算单一张，内容为：“61785部队二期经济适用房4号住宅楼消防设备实际供货金额总价为225510元（大写贰拾贰万伍仟伍佰壹拾元整）。已支付货款90000元（大写玖万元整），留5%质保金为11275.5元（大写壹万壹仟贰佰柒拾伍元五角整）。应支付尾款为124234.5元（大写壹拾贰万肆仟贰佰叁拾肆元五角整）。双方签字确认，此结算单作为最终结算依据（详见送货清单）。”结算单付款单位处加盖安装公司“61785部队项目部”印章，并有“经理兵”签字字样。亿杰公司另提交《法定代表人授权委托书》复印件一张，以证明安装公司授权委托经理兵为61785部队二期经济适用房4号住宅楼工程的委托代理人，授权期限自2014年10月1日至2014年12月31日。亿杰公司提交落款时间为2015年5月13日的担保书一份，内容为：“经三方协商（总包方、安装公司、供方），61785部队采购利达消防联动主机1套，总价为108000元。现达到以下协议：总承包方一建公司出面担保承诺于2015年4月21日消防联动主机送到现场，由总承包方现场支付现金总金额的80%，即86400元。调试完成后，支付总额的15%，即16200元。合同到期5个工作日内支付完成质保金总额的5%，即5400元。”该担保书担保人处为个人签字，亿杰公司称不清楚担保人的姓名及具体身份。亿杰公司称，周德宏以安装公司的名义与亿杰公司签订合同，合同签字时间错误，双方实际签订合同的时间为2014年4月。称其向安装公司供应两笔货物，第一笔货物系送货单上的货物，金额79850元，由安装公司工作人员王亚玲签收。后亿杰公司自利达公司购买发货清单项下货物，并转售给安装公司，另有一小部分供货，货款合计225510元。结算单是安装公司补签的，安装公司签字的时间是在2015年，是在送货单及发货清单时间之后。送货单签字的王亚玲以及发货清单签字的田高云均为安装公司工作人员。安装公司对于合同上其公司印章真实性不认可，并申请对该枚公章的真实性进行鉴定，称不确定王亚玲身份。认可涉案项目由其公司自一建公司处承接，但不清楚底下的人员，本案项目实际是挂靠的项目，系周德宏挂靠在其公司名下实施，但周德宏目前已经失联，具体事情无法核实，也不清楚合同中周德宏签字的真实性，但表示对周德宏签名的真实性不申请鉴定。称不清楚经理兵、王亚玲、田高云的身份，亦不认可亿杰公司所述已付款9万元的事实，称其公司没有向亿杰公司付款。一建公司不认可其公司为安装公司提供担保，称不清楚担保书签字的人员身份。对于亿杰公司主张的已支付9万元的事实，一建公司对此予以认可，就其公司已向亿杰公司支付的8万元，一建公司称，因涉案项目实际采购了设备，采购的主体是安装公司，收到设备后，安装公司与一建公司协商，一建公司可以代安装公司支付部分货款，可能存在个人代付款的情况，一建公司作为工程总包方，因项目实际采购了设备，故一建公司付款，并非基于担保的意思。另，亿杰公司于2019年5月24日向本院递交起诉状。上述事实，有亿杰公司向法庭提交的合同、结算单、送货单、发货清单及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：第一，亿杰公司与安装公司是否签订合同和是否存在事实上的买卖合同关系；第二，本案诉讼时效是否经过；第三，一建公司与亿杰公司之间是否成立保证合同关系。对此，本院分析如下：关于亿杰公司与安装公司之间买卖合同关系的认定。亿杰公司提交合同一份，该合同甲方处加盖安装公司公章印文并由周德宏作为委托代理人签字。安装公司对该枚印章的真实性不认可，申请公章真实性鉴定。通过本案查明的事实，安装公司实际承接了61785部队项目，亿杰公司实际为该项目供应了消防设备，亿杰公司自认安装公司、一建公司均有付款，一建公司亦认可基于其为项目总包方且亿杰公司实际向该项目供应设备的事实而支付部分货款。同时，安装公司称本案项目系周德宏挂靠在其公司并以其公司名义承接，并称周德宏已经失联无法核实相关情况。故对于亿杰公司来说，周德宏有权代表安装公司与之订立合同。安装公司对于周德宏签字的真实性未提出异议，即便安装公司公章为假，亦不足以否定合同效力。故对于安装公司要求对合同中其公章真实性进行鉴定的申请，本院不予同意。对于合同的真实性，本院予以确认。亿杰公司称在合同履行过程中，亿杰公司增加供货，结算单系对总供货的确认。关于结算单的真实性，本院认为，付款单位加盖安装公司“61785部队项目部”印章，而安装公司实际承接该项目，亿杰公司亦实际向该项目供应设备，在安装公司未提交充分的证据证明结算单记载事项不属实或金额错误的情况下，仅以其公司没有该枚印章且不清楚“经理兵”身份而否认结算单真实性的意见，缺乏证据支持，本院不予采信。第二，关于安装公司主张本案诉讼时效已过的抗辩意见。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，当应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，合同并未约定具体付款时间，结算单对于尾款的支付期限亦未约定，也无其他证据证明双方对合同的履行期限进行过约定。因此，本案合同属于未定履行期限的合同，债权人亿杰公司可以随时主张付款。安装公司并未提交证据证明本案诉讼时效已经起算且已经过，对于安装公司主张亿杰公司提起诉讼已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。亿杰公司称其于2015年5月20日供货完毕，结算单于2015年出具，至今已超过两年质保期，亿杰公司主张支付质保金，于法有据。故对于亿杰公司主张安装公司支付货款135510元的诉讼请求，本院予以支持。关于亿杰公司主张安装公司支付违约金的诉讼请求，符合双方约定，但其主张的起算时间有误，本院依法调整自2019年5月25日起算。关于违约金的计算标准，按照相关规定，自2019年8月20日起，计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三，关于亿杰公司与一建公司之间是否存在保证合同关系的认定。亿杰公司就其主张提供了担保书，该担保书未加盖一建公司公章，一建公司对于提供担保的事实并不认可，对于向亿杰公司付款亦否认系基于保证合同关系。亿杰公司对于担保人的具体姓名，身份均陈述不清，亦未提交证据证明该担保人系代表一建公司出具担保书。故对于亿杰公司要求一建公司承担保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告肥城市建筑安装工程总公司于本判决生效之日起七日内给付原告亿杰（北京）消防工程有限公司货款人民币135510元及违约金（以人民币135510元为计算基数，自2019年5月25日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告亿杰（北京）消防工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，由原告亿杰（北京）消防工程有限公司负担280元（已交纳），由被告肥城市建筑安装工程总公司负担1505元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年十二月十七日书记员  龚亚东