广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1402民初2831号原告：张万**，男，汉族，1954年5月26日出生，公民身份号码441××××××××××××317，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：李彦彬，广东法泰律师事务所律师。被告：梅州市梅江区长沙镇长沙村村民委员会，住址梅州市梅江区长沙镇长沙村，统一社会信用代码544414027762150338。法定代表人：李许方，该村委会主任。被告：梅州市梅江区长沙镇长沙村楼下村民小组，住址梅州市梅江区长沙镇长沙村。负责人：张碧秀，该村民小组组长。委托诉讼代理人：张维东，该村村民。委托诉讼代理人：张火兴，该村村民。原告张万**与被告梅州市梅江区长沙镇长沙村村民委员会（简称长沙村委会）、梅州市梅江区长沙镇长沙村楼下村民小组（简称楼下村民小组）合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还土地流转定金6万元；2.两被告向原告支付违约赔偿金6万元（定金1倍计算）；3.两被告向原告支付资金占用利息（从起诉之日起至还清全部款项之日止，以实欠款项为基数，按年利率6%计算）；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是梅州市梅江区长沙镇长沙村楼下村民小组成员。2018年12月30日，被告梅州市梅江区长沙镇长沙村楼下村民小组将被告梅州市梅江区长沙镇长沙村村民委员会位于文华小学侧的土地通过公开招标的形式长期流转给原告，流转土地共3亩，流转费用为63万元。同日，经被告梅州市梅江区长沙镇长沙村楼下民小组成员会议一致决定，原告应付两被告田流转费用定金为6万元，如有违约，则被告双倍赔偿原告12万元。同日，原告向被告梅江区长沙镇长沙村村民委员会交付了流转款6万元。原告交付款项以后，被告拒绝与原告签订正式的《土地流转合同》，也拒绝交付流转土地。原告多次和两被告协商无果，原告于2019年7月28日委托广东法泰律师事务所向被告发送了律师函，主张被告应双倍返还流转款定金或者履行《土地流转合同》，两被告接到律师函以后与原告进行了协商，但双方协商未果。两被告均拒绝返还原告交付的定金和赔偿违约金。原告提交的证据有，原告身份证复印件，楼下村民小组会议记录、流转土地丈量图及计算的面积、土地流转合同，长沙村委会流转款收据，律师函等，补充提交2019年1月7日土地流转合同等，证明其诉讼请求。被告长沙村委会辩称，一、张万**与长沙村楼下村小组土地流转一事长沙村委会全程未参与，楼下村小组开户长会无任何村委干部参加及签名。二、张万**提供长沙村委会6万元收据上记账张维兴，经手张碧秀，不是村委干部。三、张万**提供长沙村委会收据不是现村委会统一使用财政收据。四、张万**提供长沙村委会收据上的印章与村委会使用印章严重不符，长沙村委会印章于2017年2月24日已更换印章。张万**土地流转纠纷一案，与长沙村委会无关。被告长沙村委会提交的证据有，梅州市梅江区农村集体经济组织往来结算票据，村委会更换印章收据，旧票据模板等，证明其答辩意见。被告楼下村民小组辩称，一、原告起诉状所述不属实不完整。2018年12月16日，张碧秀牵头召集各农户代表开会，讨论将各农户位于原文华小学旁206国道与广梅汕铁路之间水浸荒地给张顺英的问题。通过开会，大部分农户同意将自家位于原文华小学旁206国道与广梅汕铁路之间水浸荒地出租给张顺英。同意出租的各农户合计有三亩地，决定由张顺英支付63万元给同意出租的农户，该款由张碧秀代收，后发给同意出租的农户。租赁合同由同意出租的各农户与张顺英签订。会议结束后，当日张顺英先付给各农户租赁合同定金5万元，由张碧秀代收，同意出租的各农户与张顺英约定2018年12月20日正式签订书面租赁合同。2018年12月20日，在签订租赁合同的过程中，原告现场将租赁合同抢走，明确表示其是楼下村村民，不同意将土地出租给张顺英，应该由其承包土地。同意出租的农户表示，之前开会已同意将土地出租给张顺英，原告妻子李治安也已在土地租赁合同上签名，张顺英也已经支付合同定金5万元，且张顺英已经进场施工作业，如果违约，除返还定金5万元外，还需要支付违约金5万元，赔偿张顺英进场费、青苗补偿款等前期投入1万元，合计11万元。原告当即表示，违约金5万元及张顺英的前期投入1万元由其支付，另按照63万元起标价支付流转款给同意出租的农户。2018年12月30日，张碧秀再次召集各农户开会，就各农户位于原文华小学旁206国道与广梅汕铁路之间水浸荒地进行投标，最终28户农户同意将各自水浸荒地出租给原告，原告以63.2万元中标，另原告需要支付违约金6万元给张顺英。会议结束后，原告将6万元交给张碧秀，张碧秀在当日就将11万元（含张顺英交来的定金5万元，违约金5万元，前期投入1万元）交给张顺英，张顺英即时出具收据予以证实。2019年1月4日，同意流转的28个农户与原告正式签订了《土地流转合同》，合同一式二份，双方各持一份。二、答辩人作为被告不适格。从《土地流转合同》来看，合同题头甲方为“长沙村楼下村小组各农户”，合同中甲方的签名为同意流转的28个农户签名，不是答辩人签章，因此，本案答辩人不具备主体资格，原告起诉答辩人属于起诉主体有误，请求法院依法纠正。三、原告违约在先，未履行合同约定的付款义务。根据《土地流转合同》约定“三.付款方式：双方合同签订完毕，乙方一次性付清流转款63.2万元给甲方”，但本案合同签订至今，28位农户多次要求原告履行付款义务，原告拒不履行付款义务，已严重违约。28位农户保留追究原告违约责任权利，经征求意见，在原告愿意履行付款义务的前提下，28位农户表示仍愿意将土地流转给原告。综上，原告起诉答辩人主体不适格，且违约在先，请求法院依法驳回原告起诉。被告楼下村民小组提交的证据有，便条1张，张顺英的收据，土地租赁合同，土地流转合同等，证明其答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告为梅州市梅江区长沙镇长沙村楼下村民小组成员，涉案土地位于楼下村民小组原文华小学旁206国道与广梅汕铁路之间，约有3亩，属于楼下村民小组划分到各农户经营的集体土地。2018年12月，楼下村民小组组长张碧秀牵头，召集各农户代表开会，会议决定将涉案土地，以63万元出租给张顺英，该款由张碧秀代收，后发给各农户，土地租赁合同由各农户与张顺英签订，原告妻子李治安亦在《土地租赁合同》中签名，张顺英支付了合同定金5万元，并进场施工平整土地。在合同签订过程中，原告提出异议，要求参与竞标。村民商议后终止签订《土地租赁合同》。2018年12月30目，楼下村民小组组长张碧秀召集全村31户村民户主开会，会议决议主要内容为，对涉案土地租赁进行招标，原告以63.2万元中标，包括违约金后实际应付金额为69.2万元，注明：此地为楼下村的荒地（众人所有），定金当日应交陆万元给队长手，七天内付清款项（一次性）69.2万元，如不付清，第八天就“食青”等内容。村民小组长张碧秀当日按户主会议决议和原告要求，代为收取原告交纳的合同定金6万元，村民代表张维兴出具《收据》给原告收执，当日张碧秀即将11万元（含张顺英定金5万元，违约金5万元，前期投入1万元）返还给张顺英。2019年1月4日，原告与楼下村民小组村民张园昌、张维才、张维兴等28位农户代表签订《土地流转合同》，约定主要有，甲方（各农户）将长沙镇长沙村楼下村小组位于原文华小学旁206国道与广梅汕铁路之间各农户水浸荒地的经营使用权长期流转给乙方（被告）（见附图），面积及流转价：该地各农户累计面积三亩，应付款为陆拾玖万贰仟元正，含青苗补偿款（其中陆万元为乙方赔偿上手老板赖先生，与楼下村无关，楼下村村民实收为陆拾叁万贰仟元正），付款方式：双方合同签订完毕，乙方一次性付清流转款陆拾玖万贰仟元整给甲方，……违约责任：上述条款是甲、乙双方在完全平等、自愿的基础上达成的。任何一方不得以任何借口违约，否则，单方违约给另外一方造成的经济损失全部由违约人承担，本合同自双方签字之日起生效等内容。合同签订后，原告于2019年7月58日委托广东法泰律师事务所发函给两被告和张碧秀，此后，原告和楼下村民小组向长沙村委会投诉，双方协商无果，原告遂于2019年10月诉至本院。庭审中，原告表示涉案土地是楼下村民小组集体土地，原来是水田，广梅汕铁路建成后变为旱地，由村民小组分到各农户经营，现在分不清楚各户土地，对于原告交纳的定金6万元，与长沙村委会没有关系，原告持合同向长沙村委会询问，长沙村委会回复土地是楼下村民小组的，与长沙村委会无关，村委会是不会盖章的。被告长沙村委会表示原告向村委会咨询属实，村委会向原告明确回复村委会没有参与涉案土地合同的签订，与村委会无关，原告提交的盖有村委会印章的收据是旧版收据，是村委会方便各村民小组在收取村民农村合作医疗费时使用过的，不是村委会收取该款项。被告楼下村民小组表示原告是与本村民小组28户农户签订合同，不是与村民小组签订合同，农户代表的签名中也没有村民小组长张碧秀的签名，张碧秀是按农户代表会议决议和原告要求代收合同定金，原告不是与村民小组签订合同，不存在村民小组或村民小组长张碧秀不收原告款项的情形。本院认为，本案为合同纠纷。本案争议焦点有，一是原告起诉是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本案中，原、被告诉讼主体资格符合法律规定，原告有具体的诉讼请求和事实理由，原告起诉符合法律规定，本院予以支持。被告楼下村民小组辩称其作为被告不适格，理由不足，本院不予采纳。二是原告起诉两被告承担相关合同义务是否有理的问题。双方争执的涉案土地是楼下村民小组分至各农户经营的集体土地，2018年12月，村民小组组长张碧秀召集村民开会，同意将涉案土地租赁给张顺英经营，在签订合同过程中，原告提出异议，要求参与竞标，张碧秀于同年12月30日再次召集村民开会，对涉案土地流转进行竞标，原告以63.2万元中标，包括违约金后实际应付金额为69.2万元，原告当日将6万元定金交给张碧秀，原告与楼下村民小组各农户于2019年1月4日签订《土地流转合同》的事实，有土地租赁合同、土地流转合同、村民会议记录，及原、被告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。土地租赁合同和土地流转合同中约定内容及楼下村民小组的村民会议记录内容均显示：原告是与楼下村民小组各农户签订合同，涉案土地为村民小组分至各农户的土地，签订合同的款项由村民收益，故与原告签订合同的主体是各农户，而不是村民小组。楼下村民小组为农村基层自治组织，张碧秀作为楼下村民小组组长，替村民履行代收款项，是基于村民委托授权，并不能以此认定楼下村民小组即是合同相对方，承担相应的合同义务。故原告请求楼下村民小组承担相关合同义务，依据不足，本院不予支持。对于被告长沙村委会是否承担责任问题。根据原告庭审中陈述，原告按合同交纳的定金6万元与长沙村委会是没有关系的，原告持合同向长沙村委会咨询，村委会回复土地是楼下村民小组的，与长沙村委会无关，村委会是不会盖章的，与长沙村委会庭审中陈述“原告提交的盖有村委会印章的收据是旧版收据，是村委会方便各村民小组在收取村民合作医疗费时使用过的，不是村委会收取该款项”相互印证，据此，被告长沙村委会的盖章并不是双方协商的结果，也不是双方真实意思表示，涉案土地也不是长沙村集体土地，原告请求被告长沙村委会承担相关合同义务，理由不成立，本院不予支持。对于原告诉讼请求，可遵循法律另行与合同相对方协商解决为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告要求两被告返还定金6万元的诉讼请求；二、驳回原告要求两被告支付违约赔偿金6万元的诉讼请求；三、驳回原告要求两被告支付资金占用利息的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘育平二〇一九年十二月二十日书记员  林虹绮