黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民再8号再审申请人（原审原告，原审反诉被告）：胡德贵，男，1959年10月25日出生，汉族，住所地哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：谭永世，系黑龙江鼎凡律师事务所律师。被申请人（原审被告，原审反诉被告）：吴伟，男，1968年8月11日出生，汉族，公民份号码230103196808112430，住所地吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：陆雪竹，系黑龙江良治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，系黑龙江良治律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李厚菊，女，1970年12月9日出生，汉族，住所地哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张伟，系黑龙江良治律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雪竹，系黑龙江良治律师事务所律师。再审申请人胡德贵因与被申请人吴伟、李厚菊民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑0104民初1363号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年5月9日作出（2019）黑0104民申1号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告胡德贵的委托诉讼代理人谭永世，原审被告吴伟、李厚菊的委托诉讼代理人陆雪竹、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人胡德贵申请再审称，1、请求贵院依法撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1363号民事判决书；2、请求贵院依法改判被申请人向申请人偿还借款134万元（在原诉讼请求200万元借款中扣除车款35万，及车款部分利息31万），并支付利息（自2018年1月1日起至上述款项还清为止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、请求贵院判决一审、再审的费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审审判组织的组成人员不合法，属于程序违法。本案系民间借贷纠纷案件，由道外区人民法院团结法庭收案并由董益峰、邱文友、刘海龙合议审理。该案件一共开了5次庭审，在最后一次开庭时，出现了人民陪审员邱文友和刘海龙。再审申请人在前往道外区人民法院接受（2018）黑0104民初1363号判决书时，发现人民陪审员邱文友竟然在立案庭进行立案收案工作，并身穿法官制服及配套胸章，人民陪审员怎么又身兼数职，原审审判组织的组成成员不合法。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，审查事实不清，认定事实错误。1、再审申请人诉被申请人民间借贷纠纷案，再审申请人在起诉时，已经明确表明涉案金额200万元系长期借款对帐后形成的最终总借条，并非单独向被申请人直接支付200万元，故不存在在原审法院所述的没有支付200万元的凭证，不能证明该笔借款的真实性，原审法院调查事实不清，未能就再审申请人起诉的诉求和陈述的事实和理由进行审查案件事实。2、再审申请人与被申请人系因借款事项而结识，双方不存在较好的基础人际关系，再审申请人不可能无故将大量资金无偿出借给被申请人，再审申请人与被申请人一直是按照月息3分标准进行的借款，且再审申请人与被申请人之间的交易习惯也一贯如此，并非单笔借款行为，原审法院未能调查清楚双方的交易习惯和案件事实。3、再审申请人按被申请人要求向案外人王某卡中转款系被申请人借款行为，该事实由银行转账凭证及证人王某出庭予以证实，但原审法院未能核查再审申请人与被申请人间多笔借款关系的交易方式、交易习惯，仅不予确认属于被申请人的借款行为，审查事实不清。4、被申请人向再审申请人出具的30万元现金借据，原审法院仅以没有银行转账凭证不予认定，但被申请人却又承认系其本人书写，再审申请人与申请人间借贷往来存在多次，且金额交易大，再审申请人完全有这个能力支付现金，不能仅依据没有银行转帐就认定没有真实发生借款关系，作为一个完全行为能力人，在没有收到任何款项情况下，怎么可能无故向再审申请人随意的出具借款凭证，这也与常理不符，原审法院未能调查清楚案件事实。5、对于再审申请人提交的松北执行局款项的协议书中明确载明再审申请人与被申请人款项分配及剩余款项的处理事宜，原审法院却未能依法认定，却全部认定为偿还再审申请人的借款，这个事实明显不符，也与再审申请人和被申请人达成的协议不符，原审法院调查事实不清，事实认定错误。综上所述，再审申请人诉被申请人200万元的借款并非单独一笔而形成的借款，而是再审申请人与被申请人就长期多次借款行为拢账后最终确定的欠款金额，否则被申请人怎能随意向再审申请人出具200万元的借条，原审法院审理该案件时，司法程序违反、案件事实调查不清、事实认定错误，却支持被申请人反诉请求判令再审申请人向被申请人返还744,425元，这与本案的事实完全不符。故再审申请人请求贵院依法提出再审，重新审理本案，支持再审申请人的请求，维护再审申请人的合法权益。被申请人吴伟、李厚菊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。理由如下：一、原审审判组织合法，在原审庭审笔录中原、被告均没有异议；原审判决认定事实正确，再审申请人的再审理由不成立。1、再审申请人称“200万系长期借款后形成的总借条”是不真实的，吴伟确实向胡德贵借过款，但是吴伟现在已经全部归还借款的本金和利息，胡德贵诉称的2017年1月1日的200万系双方借款的利滚利形成的数额，因超出法律规定的标准和范围，不应予以支持。2、再审申请人称不存在无偿出借款项及双方一直按照月利三分进行借款，这是不真实的，原审判决认定的胡德贵向吴伟和吴洋的转款合计30万元是没有签订书面借款合同，也没有约定利息，因此原审判决认定未约定利息是正确的。3、再审申请人向案外人王某转款事宜与本案无关，并非吴伟的借款，胡德贵应另行向王某主张。4、关于再审申请人出具的30万元现金借据，因该借据并没有实际履行，胡德贵并没有向吴伟实际提供借款，胡德贵也不能提供借款的来源、支付方式、银行流水，且不符合吴伟与胡德贵之间银行转账支付的交易习惯，因此该30万元借据因未实际履行而不生效。且原审胡德贵提供的30万元借据为复印件。5、关于再审申请人从松北法院执行局领取的款项，不存在胡德贵所称的双方存在款项分配的协议书，胡德贵在原审庭审中出示的协议书并不真实，因此原审认定该款项全部是吴伟偿还胡德贵的借款是正确的。二、原审判决胡德贵向吴伟返还744,425元是正确的。吴伟确实向胡德贵借过款，除上述的30万元没有约定利息外，其他借款均是按照五分利约定并还款的，因该五分利的约定已经超出法律规定的范围，所以按照法律保护的年利率36%计算，吴伟现在已经多偿还了胡德贵款项744,425元，因此，原审法院判决胡德贵向吴伟返还多偿还的部分是正确的。综上所述，再审申请人的再审申请应当予以驳回。原审中，胡德贵向原审法院起诉请求：1.判令吴伟、李厚菊返还借款200万元，并支付利息（自2018年1月1日起至上述款项还清为止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费由吴伟、李厚菊承担。事实和理由：2015年4月17、18日吴伟通过王某向胡德贵借款，2015年4月17日借款50万元，4月18日借款50万元，均约定月利率3%；2016年1月份到2月4日期间吴伟向胡德贵借款30万元，约定月利率3%；2016年2月4日胡德贵借给吴伟40万元，约定月利率3%；2016年3月吴伟、李厚菊要求胡德贵向黑龙江省龙一房地产开发有限责任公司的会计王春香个人账户转账230万元；2016年4月28日胡德贵借款给吴伟、李厚菊36万元；2016年9月20日吴伟要求胡德贵向王某转款2万元；2016年9月22日胡德贵按照吴伟的要求向吴伟的弟弟吴洋打款5万元，9月23日胡德贵按照吴伟要求向吴洋打款5万元，2016年10月12日胡德贵按吴伟要求向吴洋打款5万元；2016年9月30日胡德贵向吴伟转账15万元；2016年10月14日胡德贵按照吴伟的要求向王某建行卡转账3万元、10月20日汇款5万元、10月27日汇款5万元、11月19日汇款5万元、2017年3月7日汇款10万元；2016年10月11日、11月9日、11月11日胡德贵分三次借款给伟郡投资公司10万元，2016年12月20日伟郡投资公司再次向胡德贵借款25万元，上述借款经过哈尔滨市中院（2017）01民终6755号判决书确认，上述借款均约定利息月3%，约定的利息随本金付清，借款期限均为一年。2017年1月1日吴伟给胡德贵出具200万元连本带息借据。上述借款返还情况为：2016年9月28日吴伟通过银行向胡德贵返还借款本息266万元，此笔还款为2015年4月17日、4月18日借款本金100万元，利息从2015年4月计算至9月共17个月零10天共计52万元，2016年2月4日借款70万元本金，利息计算时间是8个月零10天共计17万元，还的是2016年9月20日吴伟要求胡德贵向王某转款2万元；2016年9月22日胡德贵按照吴伟的要求向吴伟的弟弟吴洋打款5万元，9月23日胡德贵按照吴伟的要求向吴伟的弟弟吴洋打款5万元，共计12万元，还还了一笔2016年9月30日胡德贵向吴伟转账15万元，后吴伟将上述借款的凭证收回。2016年10月中旬吴伟向胡德贵通过支票还款100万元，还的是2016年4月28日的借款36万元，利息为4月28日至10月份六个月6万元，还有58万元在总账里；2017年2月份吴伟分两笔还款152万元，其中102万元是从松北执行局转款到道外执行局。吴伟还欠胡德贵本息200万元，包括2016年3月28日借款230万元至2016年末共计9个月利息，每月6.9万元9个月共62万元，共计292万元，2016年10月12日胡德贵按吴伟要求打款给吴伟弟弟吴洋5万元；2016年10月14日胡德贵按照吴伟的要求向王某建行卡转账3万元、10月20日汇款5万元、10月27日汇款5万元、11月19日汇款5万元、2017年3月7日汇款10万元，再加车款35万元，共计360万元（292万元+33万元+35万元）。其中，扣除2016年10月中旬还款100万元中的58万元，再扣除152万元，剩余150万元，按照二分利计算利息从2017年1月1日至2017年12月31日，一个月3万元，共36万元利息，150万元本金加36万元的利息共186万元，扣除35万元的车款，最后剩余200万元。原审中，被告吴伟辩称，吴伟于2015年4月17日向胡德贵借款50万元，2015年4月18日借款45万元，约定月利息5分；2016年2月4日借款40万元，约定月利息3分；2016年2月4日胡德贵所称的借款30万元事实不存在；2016年3月28日借款230万元存在，约定月利息3分；2016年4月8日和4月19日共借款36万元，与胡德贵所称4月28日借款36万元是同一笔钱，利息月3%；2016年9月22日和9月23日分别借款5万元，共计10万元，没有约定利息；2016年9月28日借款130万元，另案处理已有生效判决，道外区人民法院（2017）黑0104民初7581号民事判决书；2016年10月胡德贵与吴伟之间存在35万元的车款纠纷，已另案处理；胡德贵所称的2016年10月12日至2017年3月7日，共计37万元的借款，是与35万元的车款是同一笔款项，不应另作借款计算；2016年9月20日借款2万元事实不存在。还款情况为2015年5月至2015年10月每月还借款5万元，还款6个月，共计还款30万元；2016年9月26日吴伟还款100万元；2016年9月27日吴伟还款266万元，这笔款项还款人是吴伟的配偶李厚菊，是针对胡德贵借给吴伟230万元和36万元的本金予以还款；2016年12月8日胡德贵从道外区法院执行局取走1822313.31元分别为145万和372314.31元，与胡德贵所称的取走102万事实不符；2017年1月19日金信哲代吴伟还胡德贵50万元。胡德贵所述与事实不符，吴伟确实向胡德贵借过款，但是吴伟现在已经全部归还借款的本金和利息，胡德贵诉称的2017年1月1日200万元系胡德贵借款的利滚利形成的数额，因超出法律规定的标准和范围，不应予以支持。原审中，李厚菊辩称，本案与胡德贵发生借款关系的相对人是吴伟，与李厚菊无关。胡德贵与吴伟借款发生的时间是在2015年至2016年，2014年5月23日吴伟与李厚菊办理了离婚手续，吴伟与胡德贵之间的债权债务系吴伟离婚后的个人债务，与李厚菊无关，李厚菊与胡德贵之间不存在债权债务关系。2016年3月28日吴伟向胡德贵借款230万元，2016年4月28日吴伟向胡德贵借款36万元，吴伟用其房产作为抵押担保后，2016年9月27日李厚菊代替吴伟偿还了胡德贵本金266万元，由此可见，2016年3月28日与4月28日的债务，李厚菊并非担保，仅为吴伟的代为还款人。不同意胡德贵对李厚菊的诉讼请求。原审中，吴伟向本院提出反诉请求：请求判令胡德贵返还吴伟多偿还的借款2,081,269.9元。事实和理由：胡德贵诉吴伟民间借贷纠纷一案，经吴伟重新核对，吴伟不但已经偿还了胡德贵的所有借款本金及利息，而且实际多偿还共计2,081,269.9元，现吴伟要求胡德贵返还多偿还的部分，请求依法支持吴伟的反诉请求。原审中，胡德贵对吴伟的反诉辩称，吴伟没有证据证明多偿还了2,081,269.9元，不同意吴伟的反诉请求。王某出庭作证证明2015年5月6月吴伟没还10万元，2015年7月8月吴伟给胡德贵汇了10万元，是给的5月到7月的三个月零十天的利息；2015年9月17日吴伟给胡德贵汇了5万元，2015年9月22日胡德贵给吴伟汇了5万元冲抵平账；2015年10月12日，胡德贵给吴伟汇5万元，18日吴伟给胡德贵汇5万元，冲抵平账；2016年9月28日吴伟还胡德贵2**万元，吴伟说是偿还2016年3月和4月的钱是不真实的，是偿还2015年4月18日和2016年2月3日的先借给吴伟的200多万，有栾飞出庭作证，吴伟2015年的钱还没还完，却说归还2016年的钱，吴伟所述不符合常理；吴伟说2016年9月27日还款胡德贵1**万元，所述事实不符，实际2016年10月8日才收到吴伟还的100万元；吴伟说2016年12月8日从松北法院要回款145万元事实也不符，实际是2017年2月16日才收到汇款，有银行票据为证；吴伟说他偿还胡德贵的借款也不属实，就有吴伟偿还的102万元，一笔372,314.31元是2017年1月12日才收到，有银行票据为证；吴伟举的欠据购货合同吴伟说没有公章是自己私刻的，吴伟和建工集团的副总合谋策划，为了夺取国家的利益，不交管理费不交发票，叫胡德贵诉讼建工集团，吴伟威胁胡德贵如果不诉建工集团，就不还胡德贵钱，胡德贵为了要回自己的钱只能听吴伟和建工集团的安排，建工集团有法规处有律师不让他们出庭，怕建工集团其他领导知道内幕，直接给不是建工集团的人出代理手续，给吴伟的弟弟吴洋出委托手续到法院办理了调解书；（2017）黑0104民初7581号判决书证明案外人金信哲代吴伟还款50万元是偿还2015年至2016年累计借给吴伟的现金，借据吴伟已要回，吴伟举证判决书为证。原审法院认定事实：2015年4月17日胡德贵向吴伟转账50万元、2015年4月18日胡德贵向吴伟转账45万元，吴伟为胡德贵出具借款金额均为50万元的借据两张、金额为100万元的收据，双方约定月利5分。2015年7月18日吴伟通过银行存款向胡德贵还款5万元；2015年8月17日吴伟通过转账向胡德贵还款5万元；2015年9月17日张天宇代吴伟向胡德贵还款5万元；2015年10月17日吴伟通过银行存款向胡德贵还款5万元。2016年2月4日胡德贵向吴伟出借40万元，吴伟为胡德贵出具借据，双方约定月利3分。2016年3月28日吴伟向胡德贵借款230万元，双方约定月利3分，支付方式为2016年3月31日胡德贵按吴伟的指示将230万元汇至黑龙江龙一房地产开发有限公司王春香个人账号。2016年4月28日，胡德贵向被告吴伟出借款项36万，双方约定月利3分。2016年6月25日吴伟、胡德贵与案外人金信哲达成债务转让协议，吴伟欠胡德贵的150万元债务转让给金信哲，后三方解除了债务转让协议。2016年9月22日、2016年9月23日胡德贵分别汇给吴伟5万元，双方未约定利息。2016年9月27日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院退还或随案移交财物清单上签字确认收到执行回款100万元，该款系吴伟偿还胡德贵的借款。2016年9月28日李厚菊通过向胡德贵汇款代吴伟偿还借款266万元。2016年9月30日胡德贵汇款给吴伟15万元，2016年10月12日胡德贵通过汇给吴伟的弟弟吴洋借给吴伟5万元，上述借款双方未约定利息。2016年12月8日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院退还或随案移交财物清单上签字确认收到执行回款145万元为基数的欠款利息372,314.31元。胡德贵共计领取欠款本息1,822,314.31元，上述款项均系吴伟偿还胡德贵的借款。2017年1月1日吴伟为胡德贵出具200万元借据，约定2017年12月31日还清，逾期按银行利率4倍付息，胡德贵未交付该借款。2017年1月19日金信哲代吴伟向胡德贵偿还50万元。吴伟与李厚菊于2003年结婚，于2014年5月23日协议离婚。原审认为，一、关于吴伟、胡德贵与金信哲达成的债权债务转让协议问题。2016年6月25日吴伟、胡德贵与金信哲达成债务转让协议，债务转让协议书载明，吴伟欠胡德贵的150万元债务转让给金信哲。根据胡德贵提交的证据A15、A16，以及吴伟提交的证据B5，可以认定胡德贵、吴伟、金信哲之间的债务转让协议已解除，金信哲于2017年1月19日向胡德贵转款的65万元，其中50万元为金信哲代吴伟向胡德贵偿还。吴伟主张其欠胡德贵的150万元债务转让给金信哲，因债务转让协议已解除，本院不予采纳。二、关于2017年1月1日吴伟为胡德贵出具200万元借据、2016年2月3日吴伟为胡德贵出具金额为30万元借据，双方之间200万元、30万元的借款合同是否生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”具体到本案，胡德贵不能提交证据证明该200万元、30万元借款的来源、支付方式、银行流水以及其财产变动情况，且不符合吴伟与胡德贵之间的交易习惯，故本院认定胡德贵没有向吴伟交付200万元、30万元借款，双方之间200万元、30万元的借款合同不生效。胡德贵主张2017年1月1日向吴伟出借200万元、2016年2月3日出借30万元的理由不成立，本院不予采纳。三、关于2016年9月27日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院退还或随案移交财物清单上签字确认收到执行回款100万元，以及2016年12月8日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院退还或随案移交财物清单上签字确认收到欠款利息372,314.31元，上述时间能否确认为吴伟偿还胡德贵的借款的时间。本院认为，2016年9月27日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院退还或随案移交财物清单上签字，以及2016年12月8日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院退还或随案移交财物清单上签字，均为胡德贵代吴伟领取的执行款，应当视为是吴伟偿还胡德贵的借款。胡德贵在退还或随案移交财物清单签字之日即为松北区人民法院向其返款之日，即是吴伟向胡德贵还款之日，而不应当以上述款项到账之日作为还款之日。四、关于胡德贵与吴伟借款本金及借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”胡德贵与吴伟之间的借款合同，自胡德贵向吴伟提供借款时生效。2015年4月17日胡德贵向吴伟转账50万元、2015年4月18日胡德贵向吴伟转账45万元，胡德贵向吴伟实际提供借款95万元，双方约定月利5分，该约定违反法律规定，超过年利率36%部分的利息约定无效，利息应按年利率36%计算。胡德贵20**年4月17日、18日主张借款本金100万元，证据不足，本院不予采纳。借款50万元2015年4月17日至2015年7月18日产生利息45,370元，借款45万元2015年4月18日至2015年7月18日产生利息40,389元，利息共计85,759元，2015年7月18日吴伟向胡德贵还款5万元，系该笔借款的利息，尚欠利息35,759元。本金95万元2015年7月18日至2015年8月17日产生利息28,110元，2015年8月17日吴伟向胡德贵还款5万元，系该笔借款的利息，尚欠利息13,869元。本金95万元2015年8月17日至2015年9月17日产生利息29,047元，2015年9月17日吴伟向胡德贵还款5万元，偿还利息42,916元、本金7,084元，尚欠本金,942,916元。2015年9月17日至2015年10月17日本金942,916元产生利息27,900元，2015年10月17日吴伟向胡德贵还款5万元，系偿还利息27,900元，还本金22,100元，尚欠本金920,816元。2015年10月17日至2016年9月27日本金920,816元产生利息314,238元。2016年2月4日胡德贵向吴伟出借40万元至2016年9月27日的利息按年利率36%计算为93,107元。2016年3月31日胡德贵向吴伟出借230万元至2016年9月27日的利息按年利率36%计算为408,329元。2016年4月28日胡德贵向吴伟出借36万元至2016年9月27日的利息按年利率36%计算为53,970元。2016年9月22日、2016年9月23日胡德贵分别汇给吴伟每笔5万元，双方未约定利息。截止至2016年9月27日吴伟尚欠胡德贵本金3,980,816元（约定利息）+10万元（未约定利息）、利息869,644元。2016年9月27日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院退还或随案移交财物清单上签字确认收到执行回款100万元，该款系吴伟偿还胡德贵的借款，偿还了利息,869,644元、本金130,356元，吴伟尚欠胡德贵本金3,850,460元（约定利息）+10万元（未约定利息）。2016年9月27日至2016年9月28日吴伟尚欠胡德贵本金3,850,460元（约定利息）的利息按年利率36%计算为3,798元。2016年9月28日李厚菊代吴伟偿还266万元，系偿还利息3,798元、本金2,656,202元，吴伟尚欠胡德贵本金1,194,258元（约定利息）+10万元（未约定利息）。2016年9月30日胡德贵汇款给吴伟15万元，2016年10月12日胡德贵通过汇给吴伟的弟弟吴洋借给吴伟5万元，上述借款双方未约定利息。2016年9月28日至2016年12月8日吴伟尚欠胡德贵本金1,194,258元（约定利息）的利息按年利率36%计算为83,631元。2016年12月8日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院收到执行回款本息1,822,314.31元（四舍五入为1,822,314元），上述款项均系吴伟偿还胡德贵的借款，此时偿还利息83,631元、本金1,194,258元（约定利息）、本金30万元（未约定利息），多支付了244,425元。2017年1月19日金信哲代吴伟向胡德贵偿还50万元，此款项为吴伟向胡德贵多偿还的款项。吴伟多偿还胡德贵7**,425元。胡德贵不返还上述款项没有合法依据，给吴伟造成了损失，构成不当得利，胡德贵应当将取得的不当利益返还给吴伟。综上所述，胡德贵诉请吴伟偿还借款200万元及利息的理由不成立，本院不予支持。因李厚菊在本案借款形成时与吴伟并非夫妻关系，且李厚菊已经替吴伟偿还了胡德贵所称的李厚菊参与担保的230万元借款，胡德贵诉李厚菊偿还借款的理由不成立，本院不予支持。吴伟反诉要求胡德贵返还多偿还的2,081,269.9元，本院支持744,425元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第二款、第二十七条规定，判决如下：一、驳回胡德贵的全部诉讼请求；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，胡德贵向吴伟返还744,425元。案件受理费22,800元（胡德贵已预交），由胡德贵负担。反诉费11,725元（吴伟已预交），由胡德贵负担5,622元，由吴伟负担6,103元。再审中，各方当事人对原审证据进行了复述。原审原告胡德贵原审提交的证据及证明问题同原审一致。原审被告吴伟、李厚菊的质证意见同原审一致。原审反诉原告吴伟的反诉证据及证明问题同原审一致。原审反诉被告胡德贵的质证意见同原审一致。再审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对胡德贵在原审中出示的证据认证意见为：证据A1，2017年1月1日吴伟出具的200万元借据，虽系双方真实意思表示，并双方自认具有结算性质，但经核算不符合客观事实，本院对该证据不予采信；证据A2至A6、A8、A9、A12至A17，内容客观真实，来源合法，能够证实胡德贵向吴伟出借款项及吴伟向胡德贵偿还借款的事实经过，本院对上述证据予以采信；证据A7、A10、A11，与本案无关，本院不予采信。本院对吴伟在原审中出示的证据认证意见为：证据B1至B5内容客观真实，来源合法，能够证明吴伟向胡德贵借款及还款的事实，本院对上述证据予以采信；证据B6债务转让协议书，经双方当事人确认该协议已解除，故本院对该证据不予采信。本院对李厚菊在原审中出示的证据认证意见为：证据C1离婚证能够证明吴伟与李厚菊于2014年5月23日办理离婚登记，内容客观真实，本院对该证据予以采信。本院再审查明事实与原审基本一致。另查明，根据双方提供的证据，胡德贵向吴伟出借款项明细如下：2015年4月17日转账50万元，2015年4月18日转账45万元，以上两笔款项吴伟向胡德贵出具100万元借据，约定利息为月息三分；2016年2月3日，吴伟向胡德贵出具30万元借据，经手人王某，约定利息为月息三分；2016年2月4日，胡德贵向吴伟转账33万，同时取款7万现金，吴伟自认收到该40万元借款，约定利息为月息三分；2016年3月28日，吴伟向胡德贵出具230万元借据，李厚菊为上述借款提供担保，约定利息为月息三分；2016年4月28日，吴伟向胡德贵出具36万元借据，载明办房照用，约定利息为月息三分；2016年9月20日胡德贵向王某转账2万元，2016年9月22日胡德贵向吴洋转账5万元，2016年9月23日胡德贵向吴洋转账5万元,2016年9月30日胡德贵向吴伟转账15万元，2016年10月12日胡德贵向吴洋转账5万元，2016年10月14日胡德贵向王某转账3万元，2016年10月20日胡德贵向王某转账5万元，2016年10月27日胡德贵向王某转账5万元，2016年11月19日胡德贵向王某转账5万元，2017年3月7日胡德贵向王某转账10万元，以上借款均未约定利息。吴伟向胡德贵还款明细如下：2015年7月18日向胡德贵账户存款5万元；2015年8月17日向胡德贵账户转款5万元；2015年9月17日向胡德贵账户转款5万元；2015年10月17日向胡德贵账户存款5万元；2016年9月27日胡德贵在黑龙江省退换或随案移交财务清单上签字确认收到执行回款100万元；2016年9月28日李厚菊通过银行转账向胡德贵汇款266万元；2016年12月8日胡德贵在黑龙江省退换或随案移交财务清单上签字确认收到执行回款145万元为基数的欠款利息372,314.31元，胡德贵共计领取欠款本息1,822,314.31元；2017年1月19日案外人金信哲向胡德贵汇款65万元，其中50万元为代吴伟偿还借款。本院认为，一、关于2016年2月4日吴伟向胡德贵出具30万元借据的问题。该借据内载明的30万元借款，吴伟称并未实际交付，但胡德贵能够提供吴伟签署的借据，借据中经手人处签名为王某，王某亦出具证人证言对该借款事实予以证实，本院对该笔30万元借款予以认定。二、关于2016年9月20日胡德贵向王某转账2万元的问题。吴伟抗辩称该笔借款与其无关，是王某与胡德贵之间的债务关系，综合本案证据来看，吴伟与胡德贵之间的借款中有胡德贵向吴洋转账，亦有向吴伟或王某转账，在同一时期吴伟多笔向胡德贵的借款均系胡德贵向王某的转账，该2万元胡德贵向王某的转账符合胡德贵与吴伟之间账目往来的交易习惯，本院对该2万元借款予以认定。三、关于胡德贵要求李厚菊承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第19条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本法第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2016年3月28日吴伟向胡德贵借款230万元的借据中载明李厚菊为担保人，约定还款期限为2016年5月28日，但并未明确约定担保人的保证方式及担保期限，根据上述法律规定，李厚菊保证的方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。该230万元借款约定还款日期为2016年5月28日，2016年9月28日李厚菊已经偿还胡德贵2**万元，虽未足额偿还全部债务本息，但至2018年胡德贵第一次起诉时，已经超过法律规定的六个月的保证期限。李厚菊的保证责任应予免除。故胡德贵主张李厚菊承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。四、关于2016年10月12日至2017年3月7日期间37万元借款的问题。吴伟主张该37万元借款系其与胡德贵之间关于车款的纠纷，该纠纷已经另案处理。经本院查阅（2017）黑0104民初6849号民事判决书，该判决书内认定证据为2016年10月11日、11月9日、11月11日，胡德贵分三次借给吴伟共计10万元。2016年12月20日，吴伟再次向胡德贵借款25万元，与本案中胡德贵自认的2016年10月11日、11月9日、11月11日、2016年12月20日向伟郡公司借款事实相符，故吴伟的该抗辩主张不能成立，本院不予支持。五、关于吴伟2015年5月至2015年10月共六个月期间，每月向胡德贵还款5万元的问题。吴伟称每月5万元共计偿还胡德贵30万元，但其只能提供其中7月至10月期间四个月的还款证据，对于5月、6月的还款未能提供证据证实，胡德贵对此亦予以否认，故本院对吴伟能够提供证据的7月18日、8月17日、9月17日、10月17日还款事实予以认定。六、关于借款利息的问题。吴伟向胡德贵出具的100万元借据、230万元借据、36万元借据、40万借据等借款，双方认可按照三分利进行计算，其余借款吴伟称未约定利息，但根据双方借贷及交易习惯，同时参考王某、栾飞证言内容，应认定胡德贵向吴伟出借款项时约定利率为月息3%，该约定超过了法律规定的利息上限，本院对吴伟尚未偿还借款部分的利息按照年利率24%予以支持。七、关于胡德贵与吴伟之间借款及还款数额的问题。①胡德贵称2015年4月18日向吴伟转账45万元，另交付5万元现金，因未能提供相应证据，本院按借款本金45万元予以支持，与2015年4月17日转账给吴伟的50万元合计借款本金95万元。自2015年4月17日吴伟向胡德贵借款后，吴伟分别于2015年7月18日、8月17日、9月17日、10月17日向胡德贵偿还借款本息，每次5万元，共计偿还利息20万元，自2015年4月18日至2015年10月17日共计借款六个月，利息为950,000元*0.03*6=171,000元，偿还借款超出利息部分应冲抵本金，故本金尚欠950,000元-29,000元=921,000元。②2016年9月27日胡德贵在黑龙江省退换或随案移交财务清单上签字确认收到执行回款100万元，应视为吴伟向胡德贵还款，由于2015年4月18日借款尚未清偿完毕，故该100万元还款应视为偿还2015年4月18日借款本息。借款本金921,000元自2015年10月18日至2016年9月27日共产生利息921,000元*0.03*11个月=303,930元，尚欠借款本息共计1,224,930元，吴伟偿还上述100万元后，尚欠借款本金224,930元。③2016年9月28日李厚菊向胡德贵账户转账266万元，用于偿还李厚菊提供担保的2016年3月28日金额为230万元借款及2016年4月28日金额为36万元借款，至此230万元借款产生利息为2,300,000元*0.03*6=414,000元，360,000元产生利息为360,000元*0.03*5=54,000元，上述利息合计468,000元，李厚菊偿还266万元扣除利息后超出部分应冲抵本金，故230万元借款本金尚欠108,000元，36万元借款本金尚未偿还，该两笔借款本金尚欠金额为468,000元。④结合胡德贵提交的证据2017年1月21日吴伟签字确认收到法院240万元，以及双方关于执行款分配的约定，应认定280余万元执行款中，240万元为吴伟偿还胡德贵的借款，其余部分42万余元为胡德贵的报酬。故2016年12月8日胡德贵从道外法院执行局领取的1,822,314.31元，其中吴伟偿还借款数额为140万元。⑤吴伟向胡德贵20**年4月18日借款本金尚欠金额为224,930元，该笔利息为224,930*0.03*2个月=13,495.8元（自2016年9月27日偿还100万元日期起计算，至2016年12月8日还款140万元止）。2016年2月4日吴伟向胡德贵借款30万元，至2016年12月8日还款140万元止，共产生利息300,000元*0.03*10个月=90,000元。2016年2月4日吴伟向胡德贵借款的40万元，至2016年12月8日还款140万元止，共产生利息400,000元*0.03*10个月=120,000元，以上借款本息合计1,148,425.8元，偿还140万元后，超出部分为251,574.2元。2016年3月28日230万元借款和2016年4月28日36万元借款尚欠本金468,000元，至2016年12月8日利息为468,000元*0.03*2个月=28,080元，上述超出部分偿还利息后冲抵本金，251,574.2元-28080元-468,000元=-244,505.8元，本金尚欠244,505.8元。⑥2017年1月19日案外人金信哲代吴伟偿还的50万元，偿还上述尚欠的244,505.8元及利息（244,505.8元*0.03*1个月=7,335.174元）后，超出部分为248,159元。2016年9月20日吴伟向胡德贵借款2万元，9月22日借款5万元，9月23日借款5万元，9月30日借款15万元，上述借款至2017年1月19日共产生利息27万元*0.03*4个月=32,400元，本息合计302,400元，扣除前述吴伟偿还借款超出部分248,159元，尚欠借款本金54,241元未偿还，2016年9月30日借款的15万元尚欠本金54,241元未偿还，该笔款项的利息应自2017年1月19日起计算至清偿之日止。⑦2016年10月12日胡德贵向吴洋转账5万元，2016年10月14日胡德贵向王某转账3万元，2016年10月20日胡德贵向王某转账5万元，2016年10月27日胡德贵向王某转账5万元，2016年11月19日胡德贵向王某转账5万元，2017年3月7日胡德贵向王某转账10万元，以上借款本息均为偿还。八、胡德贵提供的吴伟向其出具的200万元借据，由于胡德贵不能提供相应的证据对该200万元借款事实存在予以证实，本院对该借据不予采信，胡德贵主张吴伟偿还134万元的诉讼请求，本院部分予以支持。吴伟反诉要求胡德贵返还多偿还的2,081,269.9元，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黑0104民初1363号民事判决；二、本判决发生法律效力后十日内，原审被告吴伟偿还原审原告胡德贵54,241元及利息（自2017年1月19日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2016年10月12日借款5万元及利息（自2016年10月12日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2016年10月14日借款3万元及利息（自2016年10月14日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2016年10月20日借款5万元及利息（自2016年10月20日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2016年10月27日借款5万元及利息（自2016年10月27日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2016年11月19日借款5万元及利息（自2016年11月19日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2017年3月7日借款10万元及利息（自2017年3月7日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原审原告胡德贵其他诉讼请求；四、驳回原审被告吴伟的反诉请求；原审案件受理费22,800元（原审原告胡德贵预交），由原审原告胡德贵负担18,468元，原审被告吴伟负担4,332元，此款原审被告吴伟与上款一同给付原审原告胡德贵；原审反诉案件受理费11,725元（原审被告吴伟预交），由原审被告吴伟负担。再审案件受理费34,044元，由原审原告胡德贵负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于哈尔滨市中级人民法院,并预交上诉案件受理费。审 判 长  刘家喜人民陪审员  李玉芳人民陪审员  邹春平二〇一九年十二月十八日书 记 员  张建伟