河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初3422号原告：漯河傲翔建筑劳务有限公司，住所地：漯河市郾城区太行山路北段淞江芳园****。法定代表人：李振峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，河南恩达律师事务所律师。被告：河南裕鸿建筑工程有限公司，住所地：林州市，住所地：林州市东岗镇政府南院div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王月华，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：田苗强，河南汇恒律师事务所实习律师。原告漯河傲翔建筑劳务有限公司（以下简称傲翔公司）与被告河南裕鸿建筑工程有限公司（以下简称裕鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告漯委托诉讼代理人乔冬冬、王悦与被告委托诉讼代理人魏玉瑾、田苗强到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告支付原告劳务费504238元，并自2015年12月30日起按照同期银行贷款罚息支付劳务费利息；二、判令被告返还原告工程款保证金200000元，并自2015年12月30日起按照同期银行贷款罚息支付劳务费利息；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2012年12月17日与被告河南裕鸿建筑工程有限公司签订劳务分包合同一份，约定原告承建漯河市亿博置业有限公司发包，被告中标的东城怡和家园27#楼工程项目中的劳务工程，承包方式为劳务大清包，劳务分包总价为每平方米333元，合同签订后，原告进行了实际施工，该工程也已于2015年12月30日通过竣工验收。2018年1月15日，经与裕鸿公司结算，27#楼建筑面积为11380.38平方米，劳务费共计3789666.54元。经原告多次催要，被告支付了部分劳务费，剩余劳务费504238元至今未支付，原告缴纳的保证金200000元未退还，经原告多次催要，被告仍然拒不支付。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。被告辩称：一、原告诉称的504238元的劳务费计算错误，答辩人已将劳务费用全额支付完毕，故依法应驳回其该项诉讼请求。1.原告诉称劳务分包单价为333/㎡与《东城怡和家园27#楼项目劳务分包合同》(以下简称合同)第四条第二款约定的330/㎡不符，其诉称的总建筑面积11380.38㎡与发包人漯河市亿波置业有限公司同答辩人共同核定的总建筑面积11067.14㎡也严重不符，故原告据此计算出了总劳务费3789666.54元依法不能成立。2.合同履行过程中原告实际施工范围应剔除原来约定的降水、护坡和装饰工程中的粉刷楼地面工程三项工程的劳务费用。“降水”工程因原告不同意施工，答辩人自行找工人施工，根据发包人漯河市亿博置业有限公司同答辩人共同核定的工程量，降水工程的劳务费为127911.27元，应从劳务费中扣除；“护坡”工程因牵涉人防工程，技术含量大，发包方不同意由施工方建设，另行找其他施工单位建设支付劳务费28万元，应从总劳务费中扣除；“粉刷楼地面”工程因工程后期需要贴瓷砖，如再粉刷地面的话造成工程浪费，发包方通知不再施工，该项工程的劳务费市场价为8元/㎡×11067.14㎡=88537.12元，也应从总的劳务费中扣除，故答辩人实际应付金额为3155707元（3652156.2元-127911.27元-28万元-88537.12元），合同履行期间答辩人一直按时支付工人工资，经核算已支付的总金额为3679050元，故答辩人并不拖欠原告任何款项。二、原告诉称的20万元保证金答辩人已退还，其该项请求缺乏事实依据。根据合同第四条约定，质保金答辩人分批次退还给原告，在答辩人实际支付工资的过程中，已经分批次将质保金退还给原告，该费用包含在已支付的3679050元款项中。综上所述，答辩人已经足额支付完毕原告的劳务费用和质保金，不拖欠原告任何费用，原告诉求缺乏事实和法律依据，恳请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张向本院提交以下证据：证据一、1.《劳务分包合同书》，2.保证金收据。证明目的：1、2012年12月17日，原、被告签订《东城怡和家园27#楼项目劳务分包合同》，原告承建了漯河市亿博置业有限公司分包的，被告中标的东城怡和家园27#楼项目中的劳务工程。2、合同第四款第2项约定，劳务分包总价按照固定单价333/㎡，一次包死，不作调整，并以竣工验收通过的实际建筑面积为准。3、原告依约定向被告交纳了200000元质量保证金。证据二、1.被告在（2018）豫1104民初2319号民事案件中提交的证据目录，2.建筑工程预算书，3.（2018）豫1104民初2319号民事裁定书，4.被告向建设单位出具的委托书。证明目的：1、在被告与建设单位的诉讼中，经被告确认，东城怡和家园27#楼工程于2015年12月23日竣工验收合格，并于2015年12月30日通过竣工验收备案。故依据《劳务分包合同书》的约定，2015年12月30日工程竣工验收合格后，被告应及时结算并将工程款支付给原告。2、被告于2017年6月30日向建设单位提交了《建筑工程预算书》，后被告与建设单位经诉讼和解完成了东城怡和家园27#楼的最终结算。3、轩跃强为被告公司的副经理，是工程负责人，统管东城怡和家园项目的一切事务，其签字或盖章为其职务行为，应视为公司行为。证据三、1.工人工资申请单，证明目的：2013年9月15日原告完成主体结构施工后，书面向被告申请工人工资上载明总建筑面积为11380.38㎡，轩跃强在该申请单上签字盖章，故经双方共同结算确认，工程实际建筑面积为11380.38㎡。证据四、证人郭某、胡某出庭作证，证明两人的工资都是原告发的。证据五、工程预算书，该预算书中包含了楼地面找平、降水工程安装装卸费，其中楼地面找平工程预算费用为93573.92元。被告质证称：对证据一劳务分包合同不认可，系复印件，合同第6页第四条第2款单价部分已涂黑，不能证明单价为333元/㎡，保证金20万元被告收到，但我们已退还。关于轩跃强出具的借条，因是复印件，没有原件不予认可该3572元。对证据二系复印件，对其真实性不予认可，对证据三工人工资申请单，这个申请单是暂定的，并非实际工程竣工验收核算。对证人的作证不认可。对工程预算书只是预算，应以最后工程结算审定签署表为准。被告为支持自己的辩称主张向本院提交以下证据：证据一、《东城怡和家园27#楼劳务分包合同》，证明问题：原、被告的劳务分包总价为每平方米330元，面积以竣工验收通过的建筑面积为准，2、该工程包括降水、护坡和楼地面找平工程这三项工程原告未施工，3、双方约定的质保金，被告分次退还给原告。证据二、2018年11月13日被告与发包方签订的《工程结算审定签署表》，证明问题：该楼的实际结算的建筑面积为11067.14平方米，2、降水工程的劳务费为127911.27元，应从原告的费用中扣除。证据三、27#楼工资表17张、收据5张、银行转账凭证1张、进账单2张，证明被告在2013年7月15日-2015年2月17日期间陆续支付给原告劳务费3679050元。证据四，降水工程施工单及坑基降水记录，证明该降水工程是被告组织实施的，坑基护坡及室内楼地面找平层原告未做。证据六，监理单位及建设单位的罚款通知单，证明目的：原告施工因质量问题被监理单位、建设单位罚款合计17170元，该款应由原告承担。证据七、项目负责人轩跃强分别于2013年7月15日、2013年7月27日、2013年11月13日向被告出具的收据复印件，共计170万元，证据问题：该三张收据用于发放了农民工工资，分别对应工人签字的17张工资表工资计1619050元。证据八，证人轩跃强、张某、甄某出庭作证，证明目的：轩跃强于2013年7月15日、7月27日、11月3日分三次从被告处领取170万元，按照17张工资表向工人发放工资，及降水工程、室内楼地面找平、护坡原告没有干。原告质证称：对证据一劳务分包合同的真实性没有异议，合同约定330元/㎡单价是固定价，一次包死不作调整，降水、护坡、楼地面找平原告干不干都不扣除原告的劳务费。证据二审定表与本案无关不予质证，该表原告没有签字，对原告不发生效力。证据三、对原告给被告出具的收据及相应的银行转账凭证、进账单共计206万真实性予以认可，17张工资表是被告拨付劳务费的资料提交的，而不是被告发放的，工人工资都是原告发放的。证据四降水记录不认可，该记录中被告的印章应是伪造的证据。证据五亿博公司出具的证明不认可，对坑基工程的发包合同不认可，坑基工程不属于劳务分包的范围。证据六、罚款通知单等，原告从来没有接到该罚款通知单等手续，该罚款原告不应承担。证据七、被告公司项目负责人轩跃强向被告公司出具的170万元的三张收据，对其真实性不认可，对被告提供的证人证词不予认可。根据双方当事人举证、质证、认证情况，本院认定以下事实。2012年12月17日，原、被告双方签订东城怡和家园27#楼项目劳务分包合同，该合同约定“一、1、工程名称：东城怡和家园27#楼，3、建筑面积：约10801平方米。（以实际决算面积为准）。三、劳务承包范围、方式和工作内容，1、承包范围：完成东城怡和家园27#楼所有工程施工图和变更单等图纸文件内的结构、装饰工程，（办公桌椅、测量仪器、降水、护坡、人工配合开挖清基……）四、承包工程费用计算方法：1、合同签订后，乙方需在一周内向甲方交纳质量保证金，贰拾万元，质保金甲方按工程进度分批退还给乙方。2、劳务分包总价（以竣工验收通过的建筑面积计算的实际量为准，）为330元/㎡（固定单价，一次包死，不作调整），以上单价不包括所有的税金，各种税费均有甲方承担……”等条款。合同签订后，原告向被告支付20万元保证金进驻工地施工。该工程于2015年12月30日竣工验收合格。2018年11月13日建设单位漯河亿博置业有限公司与被告签订《工程结算审定签署表》，该涉案工程的结算面积为11067.4平方米，降水工程的劳务费为127911.27元，原告提出该涉案劳务费已支付3289000元，被告称以支付3679050元，并提供了5张原告方书写的收据计206万元及17张该涉案工程工人签收的发放工资的工资表。原告对5张收据206万元认可，对17张工资表计款1619050元不认可，称该工资表是为了让被告发工资向被告申请领取款项时必须附送的工资表，该表中的工资款并非被告发放，并提供了工人郭某、胡某出庭作证。被告对此不认可，提供了该涉案工程的负责人轩跃强出庭作证，并提供了轩跃强从被告处分三次领款170万元发放该17张工资表的领款收据复印件，原告对复印件不认可，称应提供原告向被告书写领款的手续。关于降水和护坡工程，被告提供了降水工程施工现场签证单，该单中有建设单位、监理单位、施工单位签字盖章，原告对此不认可称施工单位的公章是假的，应不予认定。护坡工程原告认可没有施工，被告称应从原告的总劳务费中扣除原告应施工的降水工程127911.27元和护坡工程施工费280000元。楼地面找平因按发包方通知不再施工，原告也认可没有施工，该项工程劳务费市场价8元/㎡×11067.14㎡=88537.12元，应从总劳务费中扣除，原告对此不认可，称该合同为固定单价结算一次包死不作调整，应不予扣减劳务费。被告提出原告在施工过程中产生违约，被发包方和监理方多次罚款计17170元应从总劳务费中扣减，原告对此不认可，称原告从来没有收到任何通知罚款，被告未提交罚款通知原告的证据。原告提出怡和家园27#楼应以2013年9月14日怡和家园27#楼项目负责轩跃强在《工人工资申请单》签字的总建筑面积11380.38㎡计算，被告不认可称应按2018年11月13日发包方与被告方签订的《工程结算审定签署表》中建筑面积为11067.14㎡计算。原告提出2013年7月30日被告借原告模板76块计款3572元，被告应给付原告。被告不认可，称原告提供的该借条系轩跃强书写的借条复印件，原告没有提供原件应不予认定。本院认为，本争议的焦点为：1、涉案工程总劳务费用问题；2、涉案中降水、护坡、楼地面找平工程费用是否从楼总劳务费中扣除问题；3、总计支付了多少劳务费问题；4、通知罚款是否从总劳务费用中扣除问题5、被告轩跃强书写的借模板76块是否支付问题。关于第一个争议焦点：原、被告双方签订的东城怡和家园27#楼项目劳务分包合同中约定建筑面积10801平方米，以竣工验收通过的建筑面积计算的实际量为准，每平方米330元固定单价一次包死，不作调整。原告提出工程量以2013年9月14日轩跃强在工人工资申请单上认可的建筑面积11380.38㎡计算，因在该时间工程没有竣工验收，所以对原告该主张本院不予采信。由于双方认可该工程于2015年12月30日竣工，原、被告双方均没有提供工程竣工时验收的建筑面积，故该诉争的建筑面积应以发包方与被告方于2018年11月13日签订的《工程结算审定签署表》中建筑面积11067.14平方米计算为宜，所以该工程的实际劳务费为11067.14平方米×330元/㎡=3652156.2元。关于第二个争议焦点中坑基降水工程，由于被告提供了建设单位、监理单位、施工单位三方签字盖章的施工现场签证单，所以该工程应认定为由被告施工。该施工费用127911.27元在发包方与被告签定的《工程结算审定签署表》中显示，被告已认可支付给了第三方该工程虽然在合同上属原告的劳务承包范围内，但按照建筑习惯和合同内容，降水工程费用应不含在建筑面积内，故被告提出扣减原告总劳务费的辩称本院不予采信，由于基坑护坡工程发包方承包给了漯河市建筑技术开发公司施工，没有发包给被告，被告提出扣减原告工程劳务费的辩称，本院不予采信。关于楼地面找平层的费用，由于发包方提前通知原、被告不再做楼地面找平层工程，原、被告双方均认可。由于原、被告没有做楼地面、屋面找平层，故该费用应从原告的总劳务费用中扣减，楼地面找平层在工程预算中费用为93573.92元，被告提出按实际建筑面积8元/㎡均价计算为8元/㎡×11067.4㎡=88537.12元也较为符合客观实际，本院予以采信。原告提出该款按合同规定一次包死不作调整，即使不干也应该支付该费用，不符合客观实际，故对原告该诉称本院不予支持。关于第三个争议焦点付款问题，被告提出于2013年10月28日、2014年1月29日、6月4日、9月30日、2015年2月17日分5次付款给原告206万元，该206万元原告予以认可，本院予以认定。被告提出2013年7月15日至11月14日共计17页工人签字的工资表计1619050元是由被告方项目负责人轩跃强从被告单位领取后向工人发放了工资。原告对此不认可，被告提交了轩跃强分三次从被告单位领取170万元的收据复印件，但没有提供原件及银行转款手续及原告向被告出具的手续。故该170万元不能证明被告向原告工人发放了1619050元工资。因原告认可被告已支付劳务费3289000元，对此本院认定被告已支付原告劳务费3289000元。关于第四个争议问题，被告提出原告在施工过程中不符合要求，被发包方、监理方通知罚款计17170元。由于该通知罚款被告没有证据证明已通知原告，且原告对此不认可，故对被告该辩称本院不予采信。关于第五个争议焦点，由于原告没有提交轩跃强书写的借条原件，且被告不予认可，故原告提出要求被告给付借用模板76块折款3572元的请求，本院不予支持。综上被告下欠原告劳务费用为3652156.2元－3289000元（已付）－88537.12元=274619.08元。由于原告签订合同后给付被告200000元质量保证金，所以原告要求被告偿还200000元质量保证金的请求本院予以支持。以上合计被告应支付原告474619.08元。原告请求被告从2015年12月30日起支付欠款期间的利息，因发包方漯河市亿博置业有限公司与被告于2018年11月13日签订《工程结算审定签署表》，该表对建筑面积审定金额进行了审核，所以利息从2018年11月14日起，计算到欠款付完之日止较为合适。2019年8月20日前的利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日以后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告河南裕鸿建筑工程工程有限公司于判决生效后十内偿还原告漯河敖翔建筑劳务有限公司劳务费、质量保证金474619.08元及利息（利息从2018年11月14日起至欠款还清之日止，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行规定的贷款基准利率计算，2019年8月20日以后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10840元，诉讼保全费4020元，由被告河南裕鸿建筑工程工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  郭庆祥审 判 员  王卫东人民陪审员  亢国英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  冀 雨