wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初10614号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住址：广东省惠州市下埔大道**。负责人：王哲。委托诉讼代理人：黄炳春，广东指针律师事务所律师。被告：黄海新，男，汉族，1985年8月13日出生，，住址：广东省普宁市被告：周亚云，女，汉族，1985年10月10日出生，，住址：广东省普宁市原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告黄海新、周亚云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2014年12月1日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108149005155。三、借款金额：核准贷款授信额度为350000元。四、借款期限：额度有效期限自2014年12月11日起至2019年12月11日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变;若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告黄海新发放了贷款2022800元，被告黄海新未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2019年4月17日，被告黄海新尚欠借款本金268535.18元、利息（含罚息、复利）56833.65元。十、原告诉讼请求：1.解除原告与被告一签订的《生意人卡（生意红）申请表》、个人信用贷款核准通知书（额度）、（单笔）【编号：108149005155】共同构成的个人信用贷款合同；2.被告一立即向原告偿还贷款本金人民币268535.18元，利息56833.65元（包括罚息、复利），以上合计325368.83元（利息暂计至2019年4月17日，此后利息合同约定的逾期贷款利率计息至清偿之日止）；3.被告一承担原告为实现上述债权所产生的律师费人民币20268元；4.被告一承担本案所有的诉讼费，公告费，保全费以及其他原告为实现债权而产生的一切费用；5.被告二对上述债务承担共同清偿责任。十一、其他：1.《生意人卡（生意红）申请表》中“借款人配偶签名”处有被告周亚云的签名，原告主张两被告系夫妻关系，但未提交相应的证据予以证明；2.原告主张律师费20268元，但仅提交了《委托代理合同》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告黄海新之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告黄海新未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告黄海新偿还借款本金268535.18元及支付相应的利息、罚息、复利（计至2019年4月17日为56833.65元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告要求被告黄海新承担本案的律师费20268元，但仅凭其提交的《委托代理合同》不足以证明本案律师费已实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张。原告主张两被告系夫妻关系，但未提交相应的证据予以证明，故，原告要求被告周亚云对被告黄海新所负上述债务承担共同清偿责任，事实依据不足，本院不予支持。被告黄海新、周亚云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告黄海新签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108149005155;二、被告黄海新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金268535.18元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月17日为56833.65元，2019年4月17日之后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6585元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担386元，由被告黄海新负担6199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  刘盛梅二〇一九年十二月五日书 记 员  古杏蓓
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑终413号原公诉机关长春市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）郝莹，女，1973年2月24日出生于吉林省农安县，汉族，中专文化，无职业，户籍地农安县，住长春市朝阳区。曾因犯诈骗罪，于2006年8月30日被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一百万元，于2013年9月25日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月11日被刑事拘留，2019年1月17日被逮捕。现羁押于长春市第四看守所。辩护人张洪德，吉林振开律师事务所律师。长春市朝阳区人民法院审理长春市朝阳区人民检察院指控原审被告人郝莹犯寻衅滋事罪一案，于2019年8月28日作出（2019）吉0104刑初432号刑事判决。宣判后，郝莹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，被告人郝莹于2017年10月至2018年11月，在吉大一院从事患者及家属离院服务期间，在急诊内科观察区、重症监护病房门口、抢救室门口、呼吸科RICU门前，为争抢客源，造成吉大一院治疗秩序严重混乱。（1）被告人郝莹于2017年11月16日11时许，因抢活纠纷，在医大二号楼二楼急诊内科观察区用胡椒喷剂肆意喷洒，现场气味呛鼻、辣眼，对医、患人员健康造成影响，患者家属怨声载道并投诉到保卫部门。（2）被告人郝莹于2018年10月8日，在吉大一院3号楼六楼重症监护室门口，因与同业营业者郭仁和方抢活产生纠纷，躺在对方担架车上不下来，阻止对方拉走患者。（3）被告人郝莹于2018年10月9日，在吉大一院急诊内科抢救室门前，因得知同业经营者郭仁和经营的救护车要拉患者回九台卡伦，就拽住担架不让动，并把担架拽倒后坐在地上倚着担架不让拉患者，不听劝阻持续一个多小时，后患者死在医院，家属非常气愤，给医院声誉造成恶劣影响。（4）被告人郝莹于2018年11月3日在吉大一院2号楼二楼RICU门前，因自己谈好的活儿被同业经营者郭仁和经营的救护车拉走，就躺在RICU通行的过道里面大声喊叫并打滚，阻止担架车进出，后来患者通过医护人员专用通道才被拉走。原审法院认为，被告人郝莹在医院起哄闹事，造成医院秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。郝莹系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。但鉴于郝莹能够当庭如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条，以寻衅滋事罪判处被告人郝莹有期徒刑二年。上诉人郝莹上诉提出及其辩护人的辩护意见：原审判决认定事实不清，适用法律不当，量刑过重。2017年11月16日，郝莹为了保护自己及自己的经营权才持胡椒喷剂喷对方，没有向不特定对象喷射不明液体，没有给医患造成影响，其不构成犯罪，亦不应据此认定郝莹构成累犯，郝莹系坦白，请求对其依法改判。吉林省长春市人民检察院的意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：原审判决认定上诉人郝莹寻衅滋事的犯罪事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示，并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人郝莹及其辩护人提出的“原审判决认定事实不清，适用法律不当，量刑过重。2017年11月16日，郝莹为了保护自己及自己的经营权才持胡椒喷剂喷对方，没有向不特定对象喷射不明液体，没有给医患造成影响，其不构成犯罪，亦不应据此认定郝莹构成累犯，郝莹系坦白，请求对其依法改判的上诉理由及辩护意见。经查，郝莹曾供称其因抢活纠纷于2017年11月16日在吉林大学第一医院急诊内科观察区使用了胡椒喷剂，该院护工李迎今，保安李宏伟、丛立新、韩忠军，护士熊文燕均证实当日郝莹在上述地点喷射胡椒喷剂的行为造成了疗区内医生、患者、护理人员受到异味刺激，引发身体不适，影响了正常的医疗秩序，上述事实亦有案发当时的监控视频、吉林大学第一医院保卫部的情况说明等证据予以证实，且郝莹在一审庭审中对上述证据均无异议。综上，在案证据能够认定郝莹在该院急诊内科观察区喷射胡椒剂的行为造成了医疗秩序的严重混乱。另查，郝莹在侦查机关供称在案发当时无人受伤、无人动手，在案证据无法证实郝莹在喷射胡椒剂时遭受了正在进行的不法侵害，无法认定其符合进行正当防卫的前提条件。郝莹在因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又因本案应当被判处有期徒刑以上刑罚，系累犯。原审判决已对郝莹如实供述自己罪行的情节予以考虑，并对其从轻处罚，量刑并无不当。故对郝莹及其辩护人的有关意见不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的建议驳回上诉，维持原判的意见予以支持。合议庭评议后认为，上诉人郝莹在医疗机构借故生非，起哄闹事，造成医院秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 福审判员 范文浩审判员 巴 卓二〇一九年十二月二十六日书记员 温 恒
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初8345号 原告：石状，男，1996年8月10日出生，汉族，现住辽宁省绥中县。 被告：张坤鹏，男，1985年1月19日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。 原告石状诉被告张坤鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石状到庭参加了诉讼，被告张坤鹏经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石状向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张坤鹏赔偿原告石状经济损失费用合计4074元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月10日3时许，被告张坤鹏酒后回到海港区美岭小区20栋2单元车库，发现原告车辆挡住自己车库门，后被告将原告车辆四个车门用脚踹坏。后原告报警，秦皇岛市海港区分局于2019年4月19日作出行政处罚决定书（海公（白塔岭）行罚决字[2019]0519号），对被告行政拘留15日，并处罚1000元。经秦皇岛市公安局海港分局委托鉴定，原告经济损失为4074元。综上，为保护原告合法权益，现提起诉讼。 被告张坤鹏未作答辩。 经审理本院认定，2019年4月10日凌晨3时许，被告张坤鹏酒后回到海港区美岭小区20栋2单元对面车库，发现一辆白色尼桑轩逸轿车（冀Ｃ-×××××）挡住自家车库门，后被告张坤鹏将该车四个车门用脚踹坏。2019年4月19日，秦皇岛市公安局海港分局作出海公（白塔岭）行罚决字［2019］0519号行政处罚决定书，决定对张坤鹏行政拘留15日并处罚款1000元整。2019年6月5日，秦皇岛市公安局海港分局作出海公（白塔岭）行鉴通字［2019］0124号鉴定意见通知书，认定被损坏的尼桑轩逸轿车直接损失于2019年4月9日的市场价格为人民币4074元。 上述事实，有当事人陈述、行政处罚决定书、鉴定意见通知书等证据在卷佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张坤鹏对原告所有的车辆进行侵害造成的直接经济损失，应予赔偿。原告要求被告张坤鹏赔偿原告石状经济损失费用合计4074元，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张坤鹏于本判决生效后三日内赔偿原告经济损失4074元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张坤鹏负担，于本判决生效后三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王新洋 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  孙英杰 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  高 淞
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1581刑初451号公诉机关山东省临清市人民检察院。被告人肖宜晓，曾用名肖宜波，男，1990年11月10日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，农民，住山东省临清市。2018年7月12日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年8月3日、2019年8月12日、同年10月11日分别被取保候审。被告人肖宜冰，男，1989年11月16日出生于山东省临清市，汉族，高中文化，农民，住山东省临清市。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年7月11日被刑事拘留，同年8月3日、2019年8月9日、同年10月11日分别被取保候审。山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]32号366号起诉书指控二被告人肖宜晓、肖宜冰犯故意伤害罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员董彦喜、任慧燕出庭支持公诉。二被告人肖宜晓、肖宜冰到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，被告人肖宜冰于2018年01月20日晚在松林镇“新时代ＫＴＶ”与吴某1因故发生口角纠纷，吴某1踹肖宜冰一脚，被人劝开，吴某1先行离开。二被告人肖宜晓、肖宜冰又追上吴某1，对其拳打脚踢。经法医鉴定，吴某1之伤情属轻伤二级。案发后，二被告人肖宜晓、肖宜冰对吴某1进行民事赔偿并取得谅解。公诉机关认为，二被告人肖宜晓、肖宜冰故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。二被告人肖宜晓、肖宜冰对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。经审理查明，被告人肖宜冰于2018年01月20日晚在松林镇“新时代ＫＴＶ”歌厅与本市先锋街道上堤尹庄居委会吴某1、刘某1、下堤尹庄居委会张某等人相遇，双方在一起唱歌、喝酒。次日凌晨零时许，双方准备回家，在歌厅门外，肖宜冰与吴某1因故发生口角纠纷，吴某1踹肖宜冰一脚，被人劝开。吴某1向西步行先行离开。行至林城加油站西100米省道323线北侧时，被二被告人肖宜晓、肖宜冰追上，二被告人肖宜晓、肖宜冰对吴某1拳打脚踢。致吴某1双侧鼻骨、上颌骨额突骨折。经法医鉴定，吴某1之伤情属轻伤二级。案发后，二被告人肖宜晓、肖宜冰对吴某1进行民事赔偿，双方达成调解协议，吴某1对二人予以谅解。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某1的陈述，证人张某、刘某1、刘某2、吴某2等人的证言，临清市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表，调解协议书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，二被告人肖宜晓、肖宜冰未能正确处理与被害人之间发生的矛盾，故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。二被告人系共同犯罪，作用相当，不宜区分主从犯。被告人肖宜晓主动投案，并如实交代了犯罪事实，系自首，应从轻处罚。被告人肖宜冰经电话传唤到案后如实供述了犯罪事实，可从轻处罚。二被告人积极赔偿被害人损失并取得谅解，确有悔罪表现，适用非监禁刑不致再危害社会，据此，对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人肖宜晓犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）一、被告人肖宜冰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李彦芬人民陪审员  岳忠凯人民陪审员  秦少林二〇一九年十二月九日书 记 员  李衍鹏
赤峰市松山区人民法院刑事判决书（2019）内0404刑初525号公诉机关赤峰市松山区人民检察院。被告人陈某，女，1993年8月3日出生，公民身份号码×××，初中文化，户籍地福建省泉州市安溪县，现住福建省泉州市安溪县。无前科。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2013年8月17日经赤峰市公安局松山区分局决定取保候审。2014年8月24日经赤峰市公安局松山区分局决定取保候审。经网上追逃于2019年1月12日被安溪县公安局城厢派出所抓获羁押，同年1月16日经赤峰市公安局松山区分局决定取保候审。赤峰市松山区人民检察院以松检公诉刑诉〔2019〕458号起诉书指控被告人陈某犯妨害信用卡管理罪，向本院提起公诉。本院征得被告人同意依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员周某、魏某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：2013年7月末，苏城文（已判刑）提出与陈某一同冒用他人身份信息在银行办理信用卡，并承诺按照开卡数量给予陈某一定数额好处费。在苏城文的指使下，陈某多次在庆阳市、乌兰察布市等地冒用他人身份信息骗领信用卡。2013年8月17日，赤峰市公安局松山区分局对松山区金地旅馆进行检查时，现场查获苏城文携带骗领的银行卡33张，其中9张以女性身份办理的信用卡为陈某骗领。公诉机关认为，被告人陈某冒用他人身份信息骗领信用卡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任。陈某之行为符合《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，系与苏城文共同犯罪。陈某在共同犯罪中起次要作用，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，系从犯。陈某到案后能如实供述自己的犯罪行为，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白。提请本院依法判处。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中没有异议，并有受案登记表、犯罪管辖问题批复、到案经过、归案情况说明、临时寄押收押证明，扣押的银行卡33张、身份证73张，刑事判决书，同案犯苏城文的供述，户籍信息及被告人陈某的供述等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈某冒用他人身份信息骗领信用卡，其行为构成妨害信用卡管理罪，且系共同犯罪。公诉机关指控成立，予以支持。陈某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。陈某归案后，如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法可以从轻处罚。根据陈某的犯罪情节、悔罪表现、危害程度及社区矫正意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第三项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第二款，第七十三条第二款、第二款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后立即缴纳。）二、移送的银行卡、身份证作为随案证据，附卷备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈雪民人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 李建华 二○一九年十二月三十日书 记 员 刘晨光
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25244号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码：91440300782792953J。法定代表人：李光安，董事长。委托诉讼代理人：刘婵媚，广东晟典律师事务所律师，执业证号：14403201811069929。委托诉讼代理人：刘航，广东晟典律师事务所实习律师。被告：朱顺权，男，1974年1月17日出生，汉族，住址：贵州省盘县。原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告朱顺权金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳农村商业银行的委托诉讼代理人刘婵媚、刘航到庭参加诉讼，被告朱顺权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告深圳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金、利息、复利及罚息共计100,123.08元（其中本金87,444.22元、利息3,332.81元、罚息8,983.38元、复利262.67元，利息、复利及罚息暂计至2019年2月25日），剩余欠款按合同约定及中国人民银行相关规定计算利息、复利、罚息直至款项全部结清之日止；2.被告支付原告因催收本案前述第一项款项所支付的前期律师费2,000元；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：被告系原告深圳农村商业银行的储蓄客户，于2016年12月9日使用原告开发的手机APP“深圳农商行”向原告申请授信贷款。经原告审批通过后，被告在与“深圳农商行”手机APP上通过在线方式签署了贷款合同，约定原告向被告提供10万元的可循环授信额度，执行年利率为12.5%，授信期限24个月。授信额度项下的贷款期限以被告实际出账申请为准。签订《贷款合同》后，被告于2016年12月12日至2018年2月20日申请出账7次，出账金额合计155,110.83元。上述贷款在被告申请出账当天实时转入被告账户，但贷款到期后，被告未按期还清欠款，截至2019年2月25日，拖欠的贷款本金余额87,444.22元。被告行为已严重违约，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告朱顺权未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、2015年5月4日，被告在原告处办理财务交易手续，开通网上银行、网银支付等业务。同日双方签订《个人电子银行业务服务协议》。2016年12月12日，被告使用原告开发的手机APP“深圳农商行”向原告申请授信贷款。经原告审批通过后，被告作为借款人在“深圳农商行”手机APP上通过在线方式，与授信人原告签署了《授信合同》（个人信用类），合同内容为：原告向被告提供10万元的可循环授信额度，贷款用途：综合消费；该项下贷款采用固定年化利率：12.5%，授信期间24个月，从借款人在授信人电子银行系统成功签订合同之日起计算，额度项下贷款的期限以实际出账申请为准；贷款采用自主支付方式，借款人可通过授信人电子银行系统提出该额度项下贷款出账申请；还款日均以其贷款出账日按月对日确定，最后一期还款日为贷款到期日，贷款还款方式可选择按月等额还本息，按月付息、到期一次性还本付息的方式，后者仅适用于单笔期限不超过一年的贷款；本合同项下债务包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、授信人为实现本合同项下债权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）和代借款人垫付的相关费用等款项；借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为当期执行贷款利率水平上加收50%（即18.75%），对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利（即18.75%），挤占挪用贷款罚息利率为在当期执行贷款利率水平上加收100%；同时出现挪用和逾期情况的贷款，按从高原则计收罚息。二、2016年12月12日至2018年2月20日，被告在手机APP“深圳农商行”上申请贷款7次，出账金额合计155,110.83元。分别为2016年12月12日10万元，2017年7月7日22,600元，2017年8月12日7,919元，2018年1月6日4,134.24元，2018年1月17日4,157.59元，2018年2月8日12,100元，2018年2月20日4,200元。被告申请当日原告即将其贷款转入被告账户。三、截至2019年2月25日，被告欠原告本金87,444.22元、利息3,332.81元、罚息8,983.38元、复利262.67元，复利及罚息暂计至2019年2月25日（复利及罚息均计至2019年2月25日）。庭审中原告陈述利息计算至四次放款时与被告所约定的还款到期之日止；罚息的计算以未还贷款本金为基数；复利的计算以未还利息为基数；罚息、复利均主张计至债务清偿之日止。四、2019年1月24日，原告对借款人通过手机APP与该司签订借款合同并申请贷款的过程，在深圳市前海公证处进行公证。同年2月深圳市前海公证处出具了（2019）深南前证字第003258号《公证书》。五、原告为本案诉讼支付了律师代理费用2,000元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具体到本案而言，案涉贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。在合同履行期限内，被告未按照约定偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司贷款本息，已构成根本违约。因此，原告要求被告朱顺权偿还贷款87,444.22元、利息3,332.81元，计算罚息和复利至债务清偿之日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告支付律师费2,000元用于实现债权，其要求被告方承担损失，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱顺权应于本判决生效之日起七日内偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司借款本金87,444.22元，并支付利息3,332.81元；二、被告朱顺权应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司支付罚息8,983.38元、复利262.67元（该项罚息和复利均计至2019年2月25日；自2019年2月26日起，罚息以所欠借款本金87,444.22元作为基数，复利以所欠3,332.81元利息作为基数，按照年利率18.75%计至债务清偿之日止）；三、被告朱顺权应于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司支付律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,342元，公告费80元，由被告朱顺权负担。被告朱顺权负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨 勤人民陪审员  刘红英人民陪审员  陈少燕二〇一九年十二月三十一日书 记 员  申志敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初26138号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：李燕清，女，1988年10月18日出生，汉族，住广东省高州市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金36779.36元及利息、复利、罚息[暂计至2019年7月12日，利息（含罚息）3114.43元、复利184.53元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：57000元；二、贷款发放时间及期限：2017年9月19日发放，贷款期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年7月12日，尚欠贷款本金36779.36元、利息（含罚息）3114.43元、复利184.53元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李燕清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金36779.36元及利息、罚息、复利[暂计至2019年7月12日，利息（含罚息）3114.43元、复利184.53元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费801.95元（原告已预交），由被告李燕清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黄汉球审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月五日书记员  丁慧君
陕西省高级人民法院 民事裁定书                            （2019）陕民申2269号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李占军，男，1979年10月5日出生，汉族，住陕西省横山区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靖边县平安汽车出租有限公司。住所地：陕西省靖边县。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。再审申请人李占军因与被申请人靖边县平安汽车出租有限公司物权保护纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2018）陕08民终4492号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李占军申请再审称，1、一、二审法院在审理出租车所有权确认案件中，认为出租车经营权属于行政许可，按照两权分离的裁判逻辑，仅判决了车辆产权属于申请人。但在物权保护案件中，按照出租车经营权和所有权不可分割的裁判逻辑，超越申请人诉讼请求作出判决，裁判逻辑自相矛盾。2、申请人请求的是被申请人履行协助转移登记的义务，该行为不属于行政行为，而是一项民事行为，属于民事案件审理范围。3、机动车转移登记仅是车辆所有权人的变更，并不涉及出租车经营权的登记变更。一、二审法院在民事案件中，涉及出租车经营权变更的行政行为，人为阻碍申请人所有权的行使，涉嫌枉法裁判。故请求：依法撤销二审裁定及一审判决；支持申请人原审诉讼请求，判决被申请人协助申请人将涉案机动车依法登记为申请人所有。本次审查期间，申请人向本院提交了：1、2019年10月21日交通运输部（2019）201号对李占军申请政府信息公开作出的告知书。记载李占军申请公开的“城市出租车经营权是行政许可的法律依据”信息，该部未制作或获取。证明本案不属于行政许可范围，应属民事诉讼。2、2019年10月25日靖边县交通运输局（2019）答23号对李治斌申请信息公开的答复书，记载李治斌申请公开的“你单位与靖边县平安出租汽车有限公司签订的《出租汽车特许经营协议》”，经检索该信息不存在。证明原挂靠公司没有特许出租车经营权。3、靖边县交通运输局于2018年11月20日作出的（2018）答第40号政府信息公开申请答复书，针对徐永财的申请，该单位答复称关于出租车经营权转让依据、条件、程序、期限等，《陕西省出租汽车客运条例》第十七条有明确规定。证明出租车经营权可以转让，可以变更。本院经审查认为，本案李占军一审诉请判令靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安公司）将涉案机动车转移登记至其名下。在一、二审诉讼中，平安公司同意将涉案车辆以普通机动车的形式过户登记到李占军名下，李占军则要求平安公司将涉案车辆以营运出租车方式过户至其名下。对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，而出租汽车作为营运车辆，除了裸车车辆本身具有财产价值外，其专属牌照系该车辆拥有经营权的一种表现形式。因此，李占军本案诉请实质上包含了出租汽车经营权的转移登记。靖边县人民法院（2016）陕0824民初3713号生效判决虽确认涉案车辆实际所有人为李占军，但驳回了其要求确认涉案出租车经营权归其所有及解除与出租车公司挂靠协议的诉讼请求。因此，在李占军与原出租车公司仍存在挂靠关系的情况下，其要求不改变车辆使用性质将涉案车辆转移登记至其名下，缺乏事实及法律依据。其本次申请再审期间提交的证据亦不能证明其诉讼主张，李占军申请再审理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李占军的再审申请。   审  判  长   桂    红审  判  员   董    琪审  判  员   黄 海 鹰   二O一九年十二月十八日  法 官 助 理   周 晓 雯书   记  员   刘    璐201922696- 1 -
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7675号 原告胡晓红，女，1971年3月18日出生，汉族，身份证住址杭州市滨江区。 委托代理人盛建坤、程梦昀,浙江国圣律师事务所律师，特别授权代理。 被告单向东，男，1972年4月4日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告王峥，男，1983年10月30日出生，汉族，住杭州市江干区。 两被告共同委托代理人栾树立，浙江五星国泰律师事务所律师，特别授权代理。 第三人杭州本域酒店有限公司，住所地杭州市上城区延安路****。 法定代表人张杰。 委托代理人栾树立，浙江五星国泰律师事务所律师，特别授权代理。 原告胡晓红诉被告单向东、王峥，第三人杭州本域酒店有限公司合同纠纷一案，原告胡晓红于2019年8月9日起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审理，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告胡晓红的委托代理人盛建坤、程梦昀，两被告及第三人的委托代理人栾树立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡晓红诉称，2015年9月30日，单向东来到原告家中，其劝说原告购买杭州丽枫酒店（湖滨店）股东王峥5%的股份（后得知该股份由公司的法定代表人张杰代持）。单向东称该酒店的总投入为1600万元，故转让5%的股份收取相应的转让款为82万元。在商谈期间，单向东虚构酒店经营红火、事态利好的事实，鼓吹原告买受该股份将有巨额回报。基于对单向东的信任，原告通过82万元的对价买受了上述酒店股份。后经与第三人的法定代表人张杰了解后，张杰告知原告其根本不知道王峥将挂在自己名下的5%的股份对外进行了转让，转让时更未召开过股东会进行表决，直至原告告知才知悉王峥股份转让的事实。后张杰经过求证得知王峥当时确实对外转让了股份，不过是按照酒店总投入1200万的5%来转让的，王峥实际上只收到60万元的股权转让款，《转让协议》上王峥的签名系单向东伪造的。原告这才得知多余的22万元股权转让款被单向东非法占有。原告知道自己被骗后，于2019年6月4日、2019年6月14号先后两次去找单向东沟通要求退还上述钱款，均被拒绝。根据《转让协议》，王峥转让的是杭州丽枫酒店5%的股权，但根据原告向下城区市场监督管理局调取出来的“杭州丽枫酒店管理有限公司”登记基本情况及变更登记等资料显示，王峥并不享有该公司股权，故其与单向东合伙欺诈原告签订了该《转让协议》。本案中单向东与王峥合伙通过虚构事实、隐瞒真相的方式与原告签订《转让协议》，根据《合同法》第54条的规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。诉讼请求：1、请求判令撤销原告与两被告之间签订的《转让协议》。2、两被告返还原告82万元股权转让款，并支付该款项自2015年9月30日起至实际还清日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2019年7月4日为148687.64元）。3、判令两被告承担本案诉讼费。 被告单向东、王峥辩称：原告关于事实理由的陈述与事实不符，且不合逻辑。本案事实是，原告事先了解到延安路238号杭州丽枫酒店经营状况后主动提出购买股份。原告在购买之前多次到酒店了解经营状况，转让协议系王峥签署。第三人的法定代表人张杰对王峥向原告转让股份是知情的，酒店当时实际投入确实有1600万左右，单向东并没有夸大该事实。转让协议的作价82万元是有依据的。延安路238号丽枫酒店系第三人在管理，与杭州丽枫酒店管理有限公司没有任何法律上的权属关系，原告故意混淆事实，以达到撤销合同的目的。总之，本案转让协议签订和履行过程中不存在任何欺诈行为，不具备撤销的理由。且案涉股权转让交易发生于2015年，如果原告被骗，则入股时即可发现被骗的事实，其到四年后才起诉已过撤销权行使的期限，故丧失撤销权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杭州本域酒店有限公司认同两被告的答辩意见，其认可原告隐名持有其5%股权，各显名股东无异议，原告的股权系由隐名股东王峥转让而来，转让时已知会其余股东，其余股东放弃优先购买权。原告在购买股权前已多次来酒店查看经营情况，对酒店经营十分了解。此前王峥的股权系挂于张杰名下，由单向东管理，故股权转让后仍挂于张杰名下，继续由单向东管理。原告在成为隐名股东后，已经在行使权利，在公司向单向东发送报表及明细时，单向东会转发给原告，每年公司分红后单向东也会将相应比例转给原告。 本院经审理查明，2015年9月30日，原告经单向东介绍，向王峥购买位于杭州市丽枫酒店股权，并由王峥出具转让协议一份，载明经双方协商，王峥同意将位于延安路238号丽枫酒店的百分之五的股份转让给胡晓红，转让费为820000元。该协议亦有单向东、王峥签名及第三人盖章。 上述协议签订后，原告向单向东支付款项820000元。 单向东分别于2017年6月5日向原告银行转账支付分红款50000元，于2017年11月24日向原告银行转账支付分红款50000元，于2018年7月25日向原告微信转账支付分红款25000元。单向东分别于2018年7月28日以电子邮件向原告发送“2014年10月-2015年12月明细”附件4个，于2018年9月21日以电子邮件向原告发送“2014-2018年报表”附件1个。 2019年7月，原告通过查询，得知存在“杭州丽枫酒店管理有限公司”。经查，该公司住所地为杭州市上城区，法定代表人张杰。 上述事实有原告提交的转让协议、收据、录音材料、企业信息，被告提交的银行转账记录、微信转账记录、电子邮件发送记录等证据及各方当事人的庭审陈述为证。 本院认为，根据法律规定，当事人应对所提主张负有举证证明的义务。本案中，原告主张两被告存在欺诈，据此要求撤销合同，应对其主张负有举证责任。原告欲证明两被告存在欺诈行为，应当证明两被告存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的事实。原告主张转让协议约定的丽枫酒店5%的股份实际应当为杭州丽枫酒店管理有限公司5%的股份，而王峥并不持有该公司股份，故构成欺诈。但转让协议并未明确丽枫酒店股份实际系杭州丽枫酒店管理有限公司的股份，原告直至2019年7月方知晓存在杭州丽枫酒店管理有限公司，可见原告在购买股权时并无购买杭州丽枫酒店管理有限公司股权的意思，因而原告所提上述理由不能成立，原告亦无足够证据证明两被告故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况诱使原告作出错误意思表示，故原告主张两被告存在欺诈行为缺乏事实及法律依据。另根据法律规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原告在签订转让协议时应当知该协议转让的具体标的，如有异议也可通过工商信息查询获取相关信息，且原告在2017年6月5日已收到分红款，应当知晓撤销事由，故原告在起诉时已超过一年期限，其撤销权已消灭。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告胡晓红的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币6743.5元、财产保全申请费人民币5000元，由原告胡晓红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到缴费通知书后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴斌元 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 洁
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼96执598号 申请执行人：海南润泰欣茂小额贷款有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区盐田路8号政务服务中心大楼东区1-1-404。 法定代表人：王兵，总经理。 被执行人：靳文玲，女,1969年7月9日出生,汉族，住山西省太原市万柏林区。 海南润泰欣茂小额贷款有限公司依据海南仲裁委员会(2017)海仲（三）字第331号调解书向本院申请强制执行。本院于2019年12月3日立案执行申请执行人海南润泰欣茂小额贷款有限公司与被执行人靳文玲借款合同纠纷一案。 本院查明，海南润泰欣茂小额贷款有限公司与靳文玲于2017年7月13日签订借款合同并于同日达成调解协议。海南仲裁委员会于2017年7月25日作出(2018)海仲（三）字第331号调解书。该调解书确认靳文玲应于2018年7月12日向海南润泰欣茂小额贷款有限公司偿还借款本金人民币400万元及利息（利息计算方式为：以借款本金400万元为基数，按照月利率1.3%的标准，自2017年7月13日起至2018年7月12日止）。 本院认为，根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。本案(2017)海仲（三）字第331号调解书中确认的借款期间为自2017年7月13日起至2018年7月12日止，而该调解书作出的时间为2017年7月25日，显然该调解书作出时，双方当事人并未就本借贷合同发生纠纷。因此，本案申请执行人申请执行的(2017)海仲（三）字第331号调解书是海南仲裁委员会在纠纷发生前作出的。根据上述批复，本院应驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人海南润泰欣茂小额贷款有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  董 菲 审 判 员  袁华锋 审 判 员  李达光 二〇一九年十二月五日 法官助理  张明丽 书 记 员  侯 杰 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人之间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，因此，网络借贷合同中申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决书或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。 人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行案件，适用批复。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初25282号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景源，广东众达律师事务所律师。被告：徐艳清，女，1981年9月29日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金187324.26元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月5日，利息（含罚息）21009.6元、复利1547.07元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告徐艳清到庭答辩称，1.对欠款数额不予确认，原告诉请的利息过高；2.案涉贷款250000元包含之前一笔70000元的贷款，案涉贷款合同签订后70000元的贷款就还清了，被告实际收到的贷款金额为180000元。本院经审理查明：一、贷款发放时间及金额：原告提交的个人账户汇总信息清单显示，2017年5月11日原告向被告名下尾号6842的卡号放款250000元，庭审中原告提交被告签署的《借新还旧申请表》主张案涉贷款中的一部分用于借新还旧，被告当庭予以确认；二、贷款期限：期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告主张起诉后被告部分还款，暂计至2019年9月29日，尚欠贷款本金135065.55元、利息（含罚息）38776.07元、复利6914.63元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元；七、其它需要说明的情况：原告提交的还款记录显示被告已还清前13期贷款即至2018年6月11日，后续仅归还贷款本金共计39935.26元，利息、罚息及复利共计262.71元。本院认为，原告已依约向被告发放案涉贷款250000元，被告未按时履行还款义务，依照合同约定应承担违约责任，故原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告主张的后续罚息、复利之和超过了年利率24%，被告对此提出了抗辩，根据《最高人民法的通知》（法发[2017]22号）的规定，2018年6月12日之后利息、罚息、复利之和应以年利率24%计算为宜，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告已还的利息、罚息及复利共计262.71元应予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐艳清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金135065.55元及利息、罚息、复利（自2018年6月12日起以尚欠本金为基数按固定年利率24%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止，且被告已偿还的利息、罚息及复利共计262.71元在上述款项中予以扣除）；二、被告徐艳清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4455.71元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担1045.18元，被告徐艳清负担3410.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月三日书记员  丁慧君
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0821执1433号申请执行人：江西庐陵农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913608001620721977。法定代表人：彭越，董事长。被执行人：曾海南，男，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：徐华，女，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：刘六明，男，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：胡新发，男，汉族，住吉安市青原区。本院执行申请执行人江西庐陵农村商业银行股份有限公司与被执行人曾海南、徐华、刘六明、胡新发金融借款合同纠纷一案，申请执行人以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇一九年十二月五日书记员  许 娟
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼96执597号 申请执行人：海南润泰欣茂小额贷款有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区盐田路**政务服务中心大楼**1-1-404。 法定代表人：王兵，总经理。 被执行人：靳文玲，女,1969年7月9日出生,汉族，住山西省太原市万柏林区。 海南润泰欣茂小额贷款有限公司依据海南仲裁委员会(2018)海仲（三）字第162号调解书向本院申请强制执行。本院于2019年12月3日立案执行申请执行人海南润泰欣茂小额贷款有限公司与被执行人靳文玲借款合同纠纷一案。 本院查明，海南润泰欣茂小额贷款有限公司与靳文玲于2018年3月14日签订借款合同并于同日达成调解协议。海南仲裁委员会于2018年3月30日作出(2018)海仲（三）字第162号调解书。该调解书确认靳文玲应于2019年3月20日向海南润泰欣茂小额贷款有限公司偿还借款本金人民币550万元及利息（利息计算方式为：以借款本金550万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2018年3月14日起至2019年3月13日止）。 本院认为，根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。本案(2018)海仲（三）字第162号调解书中确认的借款期间为自2018年3月14日起至2019年3月13日止，而该调解书作出的时间为2018年3月30日，显然该调解书作出时，双方当事人并未就本借贷合同发生纠纷。因此，本案申请执行人申请执行的(2018)海仲（三）字第162号调解书是海南仲裁委员会在纠纷发生前作出的。根据上述批复，本院应驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人海南润泰欣茂小额贷款有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  董 菲 审 判 员  袁华锋 审 判 长  李达光 二〇一九年十二月五日 法官助理  张明丽 书 记 员  侯 杰 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人之间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，因此，网络借贷合同中申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决书或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。 人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行案件，适用批复。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24901号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志鹏，广东众达律师事务所律师。被告：蔡利民，男，1973年11月15日出生，汉族，住江西省南康市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金47321.21元及利息、复利、罚息[暂计至2018年12月7日，利息（含罚息）17324.53元、复利2387.12元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：360000元；二、贷款发放时间及期限：2015年1月14日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.8%计算，罚息按固定月利率2.7%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：原告起诉后被告部分还款，暂计至2019年9月18日，尚欠贷款本金47258.78元、利息（含罚息）25703.8元、复利7175.23元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已到期，后续不应再产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡利民应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金47258.78元及利息、罚息、复利[暂计至2019年9月18日，利息（含罚息）25703.8元、复利7175.23元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.7%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告蔡利民应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1488.32元、保全费695.32元，合计2183.64元（原告已预交），由被告蔡利民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月三日书记员  丁慧君
阳谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1521执1913号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷支行，住所地：阳谷县谷山路**。 负责人：刘保江，行长。 被执行人：陈长波，男，1980年11月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷支行与被执行人陈长波银行卡纠纷一案，本院于2018年11月20日作出的山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初2796号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:被告陈长波偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷支行所欠信用卡的本金3940.79元、利息261.87元、逾期还款违约金223.2元、手续费103.96元，共计4529.82元，于本判决生效后十日内付清。被执行人陈长波未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷支行依法恢复申请法院强制执行，本院于2019年9月5日立案执行。 本院在执行过程中，于2019年9月5日、2019年11月16日查询被执行人银行存款信息，已过付给申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷支行。于2019年10月24日向阳谷县不动产登记中心查询了被执行人房产登记信息，于2019年10月24向阳谷县市场监督管理局查询了被执行人工商登记信息。于2019年11月16日通过网络查控系统查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。并与申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷支行进行了终本约谈，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初2796号民事判决的本次执行程序； 二、本案执行标的3940.79元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人已履行了3556.12元，未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  田立强 审判员  赵永辉 审判员  张学山 二〇一九年十二月五日 书记员  邓 娜
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初50347号申请人：天津鹏鑫建筑设备租赁有限公司,住所地天津市河**文华里社区文华里**增**平房院**。法定代表人：郑鹏，经理。委托诉讼代理人：张惠，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝永昌，天津冠浩律师事务所实习律师。被申请人：美华建设有限公司，，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**（红谷现代城**楼）法定代表人:汤瑞兴。申请人天津鹏鑫建筑设备租赁有限公司与被申请人美华建设有限公司承揽合同纠纷一案，申请人天津鹏鑫建筑设备租赁有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人名下银行存款592762.20元或查封、扣押其他等值财产，申请人天津鹏鑫建筑设备租赁有限公司以安邦财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津鹏鑫建筑设备租赁有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人美华建设有限公司银行存款共计592762.20元或查封、扣押被申请人美华建设有限公司名下等额其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾书岩二〇一九年十二月九日书记员  刘逢年
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执2909号申请执行人柳林林与被执行人山东健威生物工程有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人山东健威生物工程有限公司全部履行了（2019）鲁0982执2909号确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇一九年十二月五日
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0503民初10442号 原告：鲁徐忠，男，1971年5月7日出生，汉族，住湖北省石首市。 原告：鲁方红，男，1962年11月19日出生，汉族，住湖北省石首市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：林清旺，福建欧菲亚律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：王**，福建欧菲亚律师事务所律师。 被告：廖瑞先，男，1967年11月4日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄素春，福建顺济律师事务所律师。 原告鲁徐忠、鲁方红与被告廖瑞先民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鲁徐忠、鲁方红及其委托诉讼代理人林清旺、王**，被告廖瑞先的委托诉讼代理人黄素春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁徐忠、鲁方红向本院提出诉讼请求：1、请求廖瑞先立即偿还鲁徐忠、鲁方红借款1190000元及利息（按每月10000元计算，从2018年2月13日起至实际还清之日止）；2、廖瑞先承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年初，鲁徐忠经同学彭静介绍，为廖瑞先投资其宣城汽车商贸城项目出借1000000元，为筹集该笔资金，双方协商，鲁徐忠以案外人的财产作抵押，向担保公司贷款900000元，贷款相关费用50000元由廖瑞先承担，在出借款项中直接予以扣除。2014年2月18日鲁徐忠依约通过鲁方红的银行卡向廖瑞先指定的银行卡转账支付950000元，当日廖瑞先向鲁徐忠出具借条，确认收到1000000元。约定月息3%。借条每年到期转换，期间廖瑞先支付部分利息。2018年2月12日经双方确认，廖瑞先应付1270000元，拟于2018年2月13日支付80000元，实欠借款本金1190000元，约定利息为每月10000元，廖瑞先拟于2018年6月30日前向鲁徐忠、鲁方红归还200000元，余款于2018年12月30日前还清。当日廖瑞先向鲁徐忠、鲁方红出具借条确认以上事实。后鲁徐忠、鲁方红多次向廖瑞先要求支付全部款项，廖瑞先均以安徽宣城汽车项目未实现销售为由未予以支付分文。 廖瑞先辩称，鲁徐忠主体不适格，廖瑞先并不认识鲁徐忠，当时签署借条时，鲁方红欺骗廖瑞先，说鲁徐忠是其曾用名，要求让廖瑞先在借条写上鲁徐忠，在廖瑞先看来这两个名字为同一人。鲁方红实际出借的款项是950000元，鲁方红主张的相关费用50000元由廖瑞先承担不属实，且该主张也系明确自认其未交付剩余的50000元借款；对鲁方红主张的借款本息有异议，本案中廖瑞先共计偿还104万元，经计算后，至今尚欠的本金仅为70余万元；自2018年2月13日起，根据双方约定月利率调整为0.84%即119万元按每个月10000元计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据以认定事实如下：2018年2月12日廖瑞先出具《借条》一份，《借条》载明：“兹有廖瑞先（身份证号：×××1019）于2014年2月18日向鲁徐忠（鲁方红）借款人民币壹佰万元整。截止2018年2月12日应付壹佰贰拾柒万元整，拟于2018年2月13日支付捌万元整，实欠金额壹佰壹拾玖万元整，双方约定利息为壹万元每月。拟于2018年6月30日前归还贰拾万元整，余款于2018年12月30日前还清。”廖瑞先在借条的“借款人”处签名按手印。 本院认为，①关于鲁徐忠是否具备本案的诉讼主体资格？廖瑞先出具的借条上明确注明鲁方红与鲁徐忠两个人的姓名，本案诉争借款从鲁方红的账户汇至廖瑞先的银行帐户，借条原件由鲁方红与鲁徐忠持有，廖瑞先认为鲁徐忠与鲁方红系同一人，与事实不符，鲁方红与鲁徐忠为共同出借人，鲁徐忠具备本案的诉讼主体资格；②借条上载明的借款金额为1000000元，而廖瑞先收到的款项为950000元，但从2018年2月12日出具的借条内容可确认，双方对于借款金额及尚欠的利息已重新进行结算，形成新的债权债务，廖瑞先应以双方最后形成的借条确认的内容来履行还款义务；虽然廖瑞先对利息计算方式有异议，但2018年2月12日出具的借条系廖瑞先的真实意思表示，且廖瑞先也依约于2018年2月13日偿还了80000元，可见，廖瑞先对最后结欠的金额及还款时间是认可的，廖瑞先应偿还的金额是1190000元，利息为每月10000元；③关于车辆抵款300000元的问题，廖瑞先主张2015年11月5日其有将名下的车辆抵偿所欠的债务300000元，对此鲁徐忠、鲁方红予以否认，廖瑞先未能提供证据加以证明，对此主张不予采纳。综上，廖瑞先向鲁方红、鲁徐忠借款，有廖瑞先签名确认的借条为证，事实清楚，足以认定。鲁方红、鲁徐忠请求廖瑞先偿还借款及支付利息，符合法律规定，予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 廖瑞先应于本判决生效之日起十日内偿还鲁徐忠、鲁方红借款1190000元，并按每月10000元的标准支付自2018年2月13日起至实际还清借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16770元，减半收取8385元，由廖瑞先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张慧颖 二〇一九年十二月十九日 书记员  赖丽萍 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初4960-1号 原告：曹阿斌，男，1979年5月6日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：林贤芝，福建纵然律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道**。 主要负责人：郭恩忠，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周扬烽，福建品义律师事务所执业律师。 被告：福州闽凯运输有限公司，住，住所地福建省福州市仓山区盖山则徐大道****楼**－5/div> 法定代表人：陈承坤,总经理。 委托诉讼代理人：陈颖，公司员工。 被告：张昌林，男，1981年4月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：陈建国，男，1981年9月14日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 被告：福州闽凯车辆服务有限公司，住所地，住所地福建省福州市仓山区盖山则徐大道****楼iv> 法定代表人：陈承坤,总经理。 委托诉讼代理人：林剑晖，公司员工。 原告曹阿斌与被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司、福州闽凯运输有限公司、张昌林、陈建国、福州闽凯车辆服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告曹阿斌于2019年12月26日向本院申请撤回对陈建国、福州闽凯车辆服务有限公司的起诉。 本院认为，曹阿斌向本院申请撤回对陈建国、福州闽凯车辆服务有限公司的起诉，是对其权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许曹阿斌撤回对陈建国、福州闽凯车辆服务有限公司起诉。 审 判 长  黄洁伟 人民陪审员  林家明 人民陪审员  王炳兰 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陈晓倩
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4290号原告袁书贞，男，汉族，1978年11月1日出生，住许昌市建安区。委托代理人袁德献，男，汉族，1951年12月17日出生，住许昌市建安区，系原告父亲。被告张学武，男，汉族，1966年10月24日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告许昌福缘大酒店有限公司，住所地许昌市许由路与文兴路交叉口。法定代表人王颜伟。原告袁书贞诉被告张学武、许昌福缘大酒店有限公司（以下简称福缘酒店）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁书贞的委托代理人袁德献到庭参加了诉讼，被告张学武、福缘酒店经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：依法判令被告偿还原告借款本金7万元及利息（月息2.5%），同时由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年，被告张学武以生产经营为由向原告袁书贞借款7万元，打有借条一张，并有被告福缘酒店提供担保。经原告多次催要，被告一直以各种理由拒绝还款。综上，请求法院依法判决。被告张学武、福缘酒店未作答辩。原告向本院提交的证据材料有：借款合同复印件一份、借条一份，证明二被告尚欠原告借款7万元的事实。被告张学武、福缘酒店未向本院提交相关证据材料。经本院对原告提交的证据进行审查，认为该证据形式来源正当、内容客观真实，且与本案相关联，故本院对该组证据予以确认。根据原告的陈述、举证及诉称意见，依据有效证据，结合庭审中查明的情况，可以确认以下案件事实：2015年1月25日，原告袁书贞作为甲方（出借人），被告福缘酒店（加盖公章确认）、张学武作为乙方（借款人），签订借款合同一份，合同约定乙方为从事酒店与KTV经营向甲方借款100000元整，借款期限为6个月（自2015年1月25日起至2015年7月24日止），月利息为2.5%。后二被告向原告偿还借款3万元，并向原告再次出具借条一份，内容为“借条今借袁书贞现金柒万元整（￥70000.00元）张学武许昌福缘大酒店有限公司（加盖公章）2015.10.25”。上述借款经原告多次催要被告至今未偿还。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张学武、福缘酒店尚欠原告袁书贞借款70000元未偿还，有二被告向原告出具的借条为证，二被告未将借款支付原告应承担民事责任，故对于原告要求被告张学武、福缘酒店偿还借款及利息的请求本院予以支持。关于利息的计算问题，因二被告于2015年10月25日出具的借条中并未记载利息的约定，根据相关法律规定应视为不支付利息，故利息自原告主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学武、许昌福缘大酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告袁书贞偿还借款70000元及相应的利息（利息自2019年7月18日起计算至借款清偿之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。二、驳回原告袁书贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张学武、许昌福缘大酒店有限公司承担，暂由原告垫付，待执行时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  杨合庆人民陪审员  袁小娜人民陪审员  孙清坤二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张静芳
赤峰市松山区人民法院刑事判决书（2019）内0404刑初524号公诉机关赤峰市松山区人民检察院。被告人李某，男，1994年11月3日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，初中文化，户籍地内蒙古赤峰市，捕前暂住赤峰市红山区五门市十字路口东北角公寓309室。因犯盗窃罪于二○一四年五月二十三日被本院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪二○一七年八月十四日被赤峰市红山区人民法院判处有期徒刑十一个月；因犯盗窃罪于二○一八年七月三十日被本院判处有期徒刑一年，二○一九年四月十七日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月30日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。赤峰市松山区人民检察院以松检公诉刑诉〔2019〕480号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪、诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员隋伟华、书记员成亚杰出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：1、2019年7月21日凌晨，被告人李某在赤峰市翁牛特旗白音羊场马拉机农场安某家车库内，盗窃价值人民币2100元的豪爵牌黑色110型摩托车一辆。2、2019年7月23日20时许，被告人李某在赤峰市××区房间，盗窃于淑霞的黑色挎包一个，包内有人民币700元。3、2019年7月24日，被告人李某松山区振兴市场内，盗窃魏某的军绿色单肩背包一个，包内有人民币6900元、价值人民币100元的红米6A手机一部，及银行卡、身份证、驾驶证等物品。4、2019年7月27日中午，被告人李某在赤峰市××区，盗窃张世勇的价值人民币300元的OPPO手机一部。李某将盗窃的手机解锁后将手机的微信零钱及绑定银行卡内的钱款107元人民币转账至自己的手机微信。后李某操作该手机微信冒充张世勇向张世勇的微信好友刘某、孙某、刘亚丽、张国和、于明友、魏鹏利、靳海超、王淑梅等人借款，共骗取人民币7000元。公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取及虚构事实，隐瞒真相的手段，盗取、骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条之规定，应当以盗窃罪、诈骗罪追究刑事责任。李某之行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，第六十九条第一款之规定，系累犯、应当数罪并罚。建议对李某在有期徒刑一年十个月到二年六个月幅度内量刑，并处罚金，提请本院依法判处。公诉机关提交了受案登记表、归案情况说明，被害人安某、魏某、刘某、孙某、等人的陈述，证人常某等人的证言，价格认定书、辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押清单，认罪认罚具结书，被告人李某的供述与辩解等证据证实。被告人李某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在侦查阶段，公安机关扣押李某的手机一部、用盗窃赃款购买的电动车一辆，及盗窃的手机一部、现金2238元。扣押的李某手机一部、电动车钥匙4把已随案移送。本院认为，被告人李某构成盗窃罪、诈骗罪。公诉机关的指控成立，对李某应当数罪并罚。李某前因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪、诈骗罪，系累犯，依法应当从重处罚。李某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。李某既有从轻处罚情节又有从重处罚情节，李某主观恶性较深，社会危害性较大，总体应对其从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第六十九条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2021年7月29日止。罚金限判决生效后立即缴纳。）二、扣押的电动车一辆变现后及扣押的现金2238元，由公安机关发还被害人；随案移送的手机一部，予以没收；三、继续追缴被告人李某其他违法所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈雪民人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 贾学成 二○一九年十二月三十日书 记 员 刘晨光
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初26141号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：林丽英，女，1983年4月5日出生，汉族，住广东省惠来县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金39109.82元及利息、复利、罚息[暂计至2019年7月12日，利息（含罚息）3328.74元、复利184.07元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：86000元；二、贷款发放时间及期限：2017年3月29日发放，贷款期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年7月12日，尚欠贷款本金39109.82元、利息（含罚息）3328.74元、复利184.07元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林丽英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金39109.82元及利息、罚息、复利[暂计至2019年7月12日，利息（含罚息）3328.74元、复利184.07元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费865.56元（原告已预交），由被告林丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黄汉球审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月五日书记员  丁慧君
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0105破7号之六申请人：天津市津能电池科技有限公司破产管理人2019年12月3日，天津市津能电池科技有限公司破产管理人向本院提出申请，称管理人依法定程序对债务人天津市津能电池科技有限公司进行了清算，称天津市津能电池科技有限公司破产财产分配方案已执行完毕，破产清算终结报告已经债权人会议通过，请求本院终结破天津市津能电池科技有限公司产程序。本院认为：天津市津能电池科技有限公司破产清算案，经申请人天津市津能电池科技有限公司破产管理人对债务人天津市津能电池科技有限公司进行破产清算，破产财产分配方案已执行完毕，破产清算终结报告已经债权人会议通过，并对破产清算费用支出进行了审计，符合法定终结破产程序的条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：终结天津市津能电池科技有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 罗 蕾审判员 陈国欣审判员 肖泽平二〇一九年十二月三日法官助理靳超书记员崔灿附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初9007号原告：青岛市创业指导中心（青岛市创业人员小额贷款担保中心），住所地青岛市市**延吉路**。法定代表人：王力，总经理。委托诉讼代理人：陈晓峰，山东中信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海峰，山东中信德律师事务所律师。被告：张晓玲，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。被告：闫振亚，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。被告：郭雅楠，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。被告：王振宇，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告青岛市创业指导中心（青岛市创业人员小额贷款担保中心）（以下简称原告）与被告张晓玲、被告闫振亚、被告郭亚楠、被告王振宇追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓峰、被告郭亚楠到庭参加诉讼，被告张晓玲、被告闫振亚、被告王振宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张晓玲向原告支付代偿银行贷款本金及利息106651.45元，被告王振宇对该欠款承担共同还款责任；2、被告闫振亚、被告郭亚楠对上述债务承担连带清偿责任；3、本案律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月14日，被告张晓玲与青岛银行崂山支行签订《个人借款合同》借款25万元，借款期限自2015年9月23日至2017年9月22日，由原告为其担保，被告王振宇和被告张晓玲系夫妻关系，且在借款合同上作为共同还款人签字。同日，被告闫振亚、被告郭亚楠与原告签订《反担保保证合同》，由被告闫振亚、郭亚楠就上述贷款向原告承担共同连带保证责任。后因被告未按约偿还银行借款，根据《个人借款合同》的约定，被告所欠本息106651.45元由原告代偿，代偿后原告多次向被告催款，至今未还。现诉至本院，请求判如所请。被告张晓玲、被告闫振亚、被告王振宇未作答辩。被告郭亚楠辩称，对借款的事实知情。原告围绕诉讼请求依法提交证据：《个人担保借款合同》、《反担保保证合同》、青岛银行代偿说明。被告郭亚楠对原告提交的上述证据的真实性无异议。被告张晓玲、被告闫振亚、被告王振未到庭参加诉讼，自行放弃了举证、质证权利。各被告均未提交证据。经审查原告提交的证据具有真实性、合法性，与案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年9月23日，青岛银行股份有限公司崂山支行作为贷款人、被告张晓玲作为借款人、被告王振宇作为共同还款人、原告青岛市创业指导中心（青岛市创业人员小额贷款担保中心）作为保证人签订青岛银（小额）个担借字（2015）第970号《个人担保借款合同》，约定张晓玲向青岛银行股份有限公司崂山支行借款25万元，原告作为保证人对上述借款提供担保；借款期限共计24个月，自2015年9月23日起至2017年9月22日止。同日，原告作为债权人，郭亚楠作为保证人签订2015年反保字第222号《反担保保证合同》，闫振亚作为保证人签订2015年反保字第223号《反担保保证合同》，上述合同均约定：原告为被告张晓玲在青岛银（小额）个担借字（2015）第970个人担保借款合同项下的借款提供担保，为避免张晓玲不履行合同义务而给原告造成损失，郭亚楠和闫振亚自愿向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本息、复利、罚息、违约金、赔偿金和原告代偿后为实现债权及抵押权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及所有其他应付费用，保证期间为自债权人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年内。青岛银（小额）个担借字（2015）第970号《个人担保借款合同》借款到期后，因合同项下贷款未全部受清偿，原告于2017年11月20日向青岛银行崂山支行代偿借款剩余本金104145.29元、应付利息2506.16元，代偿本息合计106651.45元。本院认为，原告与被告张晓玲、王振宇签订的《个人担保借款合同》、原告与被告郭亚楠、闫振亚签订的《反担保保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规，当事人应当按照合同约定依法履行合同义务。原告向青岛银行股份有限公司崂山支行提供担保后被告张晓玲从青岛银行股份有限公司崂山支行贷款25万元，为保证原告的利益，被告郭亚楠、闫振亚向原告提供保证反担保。张晓玲和王振宇逾期偿还银行贷款后，由原告向银行代偿了本息合计106651.45元，现原告要求被告张晓玲、王振宇偿还代偿款106651.45元的诉讼请求，符合当事人之间的约定和法律的规定，本院予以支持。关于被告郭亚楠和闫振亚的反担保责任，本案中，郭亚楠和闫振亚与原告签订的反担保保证合同中约定，郭亚楠和闫振亚对张晓玲的借款承担连带责任保证，保证期间为自债权人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。原告于2017年11月20日代偿贷款后，于2019年8月2日向本院起诉，未超过双方约定的保证期间，故原告要求被告郭亚楠和闫振亚承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张晓玲、王振宇、闫振亚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张晓玲、被告王振宇于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛市创业指导中心（青岛市创业人员小额贷款担保中心）代偿款106651.45元；二、被告郭亚楠、被告闫振亚对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元，由被告张晓玲、被告王振宇、被告郭亚楠、被告闫振亚负担。公告费600元由被告张晓玲、被告王振宇、被告闫振亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王卫青人民陪审员  刁会丽人民陪审员  王 静二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孙菱唯
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤52执684号 移送部门：本院民事审判第二庭。 被执行人：郑俊波，男，1963年12月8日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：郑俊槟，男，1972年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：黄映君，女，1965年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 本院在执行追缴被执行人郑俊波、郑俊槟、黄映君拖欠诉讼费人民币（下同）516850元一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令等法律文书，但被执行人没有履行义务也没有向本院报告财产状况。本院（2018）粤52执260号案件已对被执行人郑俊波、郑俊槟、黄映君名下资产进行处置，执行到位504424.9元，该款扣除评估费1925元，余款502499.9元作为诉讼费已转移至本案中，（2018）粤52执260号案件也因被执行人无可供执行财产而终结本次执行程序。转移过来的502499.9元扣除执行费7425元，余款495074.9元为执行诉讼费到位金额，该案查无被执行人其他可供执行财产。针对被执行人的违反财产报告制度及规避执行行为，本院依法对其采取限制高消费措施。 本院认为，本院（2018）粤52执260号案件已对被执行人郑俊波、郑俊槟、黄映君名下资产进行处置，本案也查无被执行人其他可供执行财产，且已对被执行人采取限制高消费措施，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  徐曼芬
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初6232号原告：孙某，女，1990年9月11日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：唐亚丽，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201911091497。被告：周某1，曾用名周小飞，男，1989年12月3日出生，汉族，住沈丘县。原告孙某与被告周某1离婚纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人唐亚丽到庭参加诉讼，被告周某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女周某2由原告抚养，被告承担抚养费；3、判令被告返还原告婚前个人财产，即嫁妆；4、依法分割夫妻共同财产；5、判令被告支付原告经济帮助2万元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年农历正月份，原、被告经人介绍相识，同年农历腊月13日举行婚礼后共同生活，××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿周某2。原、被告因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后才发现被告脾气暴躁，导致两人经常吵架，加之被告又经常殴打原告，并造成原告头部、身体多处受伤，自2016年2月份，原、被告开始分居生活。期间，被告不仅不知悔改，努力修复双方的夫妻感情，反而多次打电话骚扰、威胁原告及其父母，甚至多次提出要与原告离婚，至此原告已对被告彻底失望，二人的夫妻感情已彻底破裂，并且再无和好可能。原告与被告结婚后，为了照顾家庭和孩子，没有外出找工作，至今没有收入来源，被告一直在广州佛山经营，经济条件远远优于原告，被告应给予原告经济帮助。周某1辩称：原告起诉内容与事实不符，被告不同意离婚。原、被告婚后虽因琐事产生过口角，但夫妻感情并没有达到破裂，由于原、被告平时沟通较少，原告总认为被告做对不起她的事。2019年春节，原告说要来广州过春节，要求被告给她买车票及买衣服的钱，来到广州让被告给她买金项链和金耳环，被告二话不说就买，但原告整天逼着被告与她离婚。被告认为双方夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。如不能调解和好，原告应将结婚时的彩礼4万返还给我。如果离婚，女儿周某2应当由被告抚养，原告每月支付抚养费1000元，并将原告这5年的打工钱的三分之二分给周某2。经审理查明：2011年农历正月份，原告孙某与被告周某1经人介绍相识，同年农历腊月13日举行婚礼后开始共同生活。××××年××月××日，双方办理了结婚登记手续。××××年××月××日，原、被告生育女儿周某2。原、被告在共同生活期间，偶因生活琐事生气，2016年起，双方各自在外打工，聚少离多。后原告认为无法与被告继续共同生活，提起诉讼。本院认为，原告孙某与被告结婚多年，双方有一定的感情基础，双方因家务琐事产生矛盾后，应积极沟通，彼此宽容，互相理解，不能因生活琐事轻言离婚，被告周某1应多关心照顾原告，努力为女儿创造一个幸福的家庭生活环境，以利于女儿的健康成长。原告提供的双方夫妻感情已彻底破裂的证据证据不足，为稳定婚姻家庭关系，对于孙某的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准许原告孙某与被告周某1离婚。案件受理费150元，已减半收取，由原告孙某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  黄国平二〇一九年十二月二十六日书记员  马丽君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初26113号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：但桂清，男，1967年8月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金7103.46元及利息、复利、罚息[暂计至2019年7月12日，利息（含罚息）813.65元、复利38.65元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2016年3月28日发放，2019年3月28日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年7月12日，尚欠贷款本金7103.46元、利息（含罚息）813.65元、复利38.65元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但案涉贷款已到期，后续不应再产生利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告但桂清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金7103.46元及利息、罚息、复利[暂计至2019年7月12日，利息（含罚息）813.65元、复利38.65元；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告但桂清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黄汉球审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月五日书记员  丁慧君
阳谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1521执1918号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷支行，住所地：阳谷县谷山路88号。 负责人：刘保江，行长。 被执行人：孟飞，男，1988年3月20日出生，汉族，居民，住阳谷县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷支行与被执行人孟飞银行卡纠纷一案，本院于2018年11月20日作出的山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初2785号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:被告孙传璞偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷支行所欠信用卡的本金18660.03元、利息2152.14元、逾期还款违约金1085.99元，手续费47.10元，共计21945.26元，于本判决生效后十日内付清。被执行人孟飞未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷支行依法申请法院强制执行，本院于2019年9月5日立案执行。 本院在执行过程中，于2019年9月5日、2019年11月16日查询被执行人银行存款信息，案款已过付给申请执行人1691.82元，于2019年10月24日向阳谷县不动产登记中心查询了被执行人房产登记信息，于2019年10月24向阳谷县市场监督管理局查询了被执行人工商登记信息。于2019年11月16日通过网络查控系统查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。并与申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷支行进行了终本约谈，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初2785号民事判决的本次执行程序； 二、本案执行标的18660.03元及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人已偿付1874.82元，未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  田立强 审判员  赵永辉 审判员  张学山 二〇一九年十二月五日 书记员  邓 娜
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1581刑初426号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告人康以静，男，1974年12月18日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，居民，中共党员，住临清市。2018年12月4日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2019年1月10日被逮捕。现羁押于山东省临清市看守所。 辩护人周建福，山东众星为民律师事务所律师。 辩护人王茹，北京市华城律师事务所律师。 山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]356号起诉书指控被告人康以静犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员肖云光出庭支持公诉，被告人康以静及辩护人周建福、王茹均到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，被告人康以静自2014年12月份成立临清市中兴民间资本管理有限公司后，未按规定经营范围融资，未经银监部门批准，通过口口相传方式，向社会公众吸收资金，并承诺一定期限内以货币方式还本付息，严重扰乱了金融秩序。经鉴定，截止2018年3月，共吸收公众存款34603583元，涉及存款人数125人，已支取17333621元，吸收存款余额189笔，金额17269962元。2018年12月4日下午，临清市公安局办案民警在临清京派粮油集团中兴面粉有限公司内将被告人康以静抓获归案。公诉机关认为，被告人康以静非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定处罚。 被告人康以静对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为，对认定被告人构成非法吸收公众存款罪无异议，对认定其个人犯罪有异议，该案应为康以静与牛某、葛瑞华、徐某2、徐某1共同犯罪；对被告人非法吸收存款的金额有异议，康以静近亲属姑姑康梅的320506元、岳母丰某的40万元、表妹周书娟的168700元的存款应予以扣除；被告人系自首；被告人已偿还徐某2850万元；被告人大量集资参与人员重复投资；被告人将吸收来的存款用于中兴面粉厂正常的生产经营活动，社会危害性小；被告人系当地著名的民营企业家，其为临清居民提供了就业机会，为临清市的发展及社会稳定作出了贡献；综上，建议对其从轻处罚。 经审理查明，被告人康以静系临清京派粮油集团中兴面粉有限公司法定代表人。临清京派粮油集团中兴面粉有限公司、王某1、徐某1作为股东于2014年12月17日成立了临清中兴民间资本管理有限公司，康以静系该公司法定代表人，该公司座落于本市新华办事处中央帝景Ａ区40号，业务范围为针对实体经济项目开展股权投资、债权投资、短期财务性投资、投资咨询等服务。公司开业以来，在未经中国银行业监督管理委员会聊城监管分局许可的情况下，通过口口相传方式，向社会公众吸收资金，并承诺一定期限内以货币方式还本付息，严重扰乱了金融秩序。经鉴定，截止2018年3月，临清中兴民间资本管理有限公司委托理财人员存款446笔，存款金额34603583元，涉及存款人数125人；取款金额17333621元；余额189笔，金额17269962元，涉及存款人数84人。2018年12月4日下午，临清市公安局办案民警在临清京派粮油集团中兴面粉有限公司内将被告人康以静抓获归案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人牛某、诸某、杜某、孙某1、温某、徐某1、徐某2、王某1、高某、王某2、申某、初小芹、狄某、张某1、郝某、郭某、廉某、肖某、刘某、林某、柏某、赵某1、孙某2、田某、王某3、黄某、初晓华、张某2、张榜堂、许某1、许某2、许某3、赵某2、张某3、孙某3、张某4、王某4、王某5等人的证言，临清联信正清有限责任会计师事务所鉴定业务意见书，理财委托凭证，临清中兴民间资本管理公司金融许可情况，个人信用及其公司的银行开户信息，临清中兴民间资本管理公司审批情况、申请材料、账单扣押情况、银行开户情况，朱春云账户交易情况，办案说明，员工工资发放表，银行卡交易明细，受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人康以静违反国家金融管理法规，未经中国银行业监督管理委员会批准，以委托理财的方式，非法向公众吸收存款，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人康以静自愿认罪认罚，予以从轻处罚。辩护人关于“被告人认罪认罚且主观恶性小，建议从轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳;其关于“康以静与牛某、葛瑞华、徐某2、徐某1共同犯罪”的辩护意见，未有证据证实，本院不予采信；其关于“扣除亲友存款数额，存款人员重复投资部分及康以静已将徐某2名下的850万元存款转让，由他人代为偿还个人存款，上述数额应从吸收数额中予以扣除”的辩护意见，于法无据，本院不予采信。据此，根据本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第五十二条，第六十四条，第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第（九）项，第三条第二款第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下： 一、被告人康以静犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十万元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月4日起至2022年12月3日止。） 二、责令被告人康以静退赔被害人损失17269962元。（详见退赔明细表） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  苑学新 审 判 员  王艳敏 人民陪审员  秦少林 二〇一九年十二月三日 书 记 员  郭 森
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初7027号原告：罗某，男，1968年11月8日出生，公民身份号码×××，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：刘某1，江苏锦润律师事务所律师。被告：南通海洲建设集团有限公司。住所地：江苏省海安县海安镇中坝北路**。法定代表人：刘某2，董事长。委托诉讼代理人：范某，江苏钻石律师事务所律师。原告罗某诉被告南通海州建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行审理。原告罗某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人民币1500000元。2、判令被告赔偿原告2014年5月20日以前的利息及差旅费、招待所、误工费、财务费等各项经济损失500000元，并自2014年5月21日起以本金1500000元，月利率2%支付至上述款项付清之日止。事实与理由：2013年9月9日，被告于奈曼旗中东房地产开发有限公司签订《中东地产工程施工协议书》，约定由被告承包施工位于赤峰市××区两侧的军威拆车厂和赤峰浩瀚汽车贸易公司商业楼。后被告与原告约定将该工程的土建施工部分分包给原告，并要求原告向被告缴纳保证金150万元，原告按照要求将150万元打入被告账户内，但至今被告未能将约定的工程交给原告施工，原告多次要求被告退还上述保证金，被告至今未能退还。本院经审查认为，根据原告提交的证据，结合其在庭审中的陈述，2013年9月10日向被告南通海州建设集团有限公司转账1500000元的申请转账方为南通紫陵机电安装有限公司，原告虽为南通紫陵机电安装有限公司的法定代表人，但南通紫陵机电安装有限公司具有独立的诉讼主体资格。原告亦不能证明其与南通紫陵机电安装有限公司人格混同。故原告在本案中诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗某的起诉。原告预交案件受理费22800元，待本裁定生效后退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘志峰人民陪审员 赵文君人民陪审员 李建华 二〇一九年十二月三十日书 记 员 李雅杰
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初9011号原告：青岛市创业指导中心（青岛市创业人员小额贷款担保中心），住所地青岛市市**。法定代表人：王力，总经理。委托诉讼代理人：陈晓峰，山东中信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海峰，山东中信德律师事务所律师。被告：王翠芸，女，1969年6月13日出生，汉族，户籍地山东省青岛市崂山区。被告：刘学振，男，1987年2月10日出生，汉族，户籍地山东省青岛市崂山区。被告：毕显杰，男，1967年12月19日出生，汉族，户籍地山东省青岛市崂山区。原告青岛市创业指导中心（青岛市创业人员小额贷款担保中心）（以下简称原告）与被告王翠芸、被告毕显杰、被告刘学振追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓峰到庭参加诉讼，被告王翠芸、被告毕显杰、被告刘学振经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王翠芸向原告支付代偿银行贷款本金及利息50925.38元，被告毕显杰对该欠款承担共同还款责任；2、被告刘学振对上述债务承担连带清偿责任；3、本案律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月29日，被告王翠芸与青岛银行崂山支行签订《个人借款合同》借款12万元，借款期限自2015年7月29日至2017年7月28日，由原告为其担保，被告毕显杰和被告王翠芸系夫妻关系，且在借款合同上作为共同还款人签字。同日，被告刘学振与原告签订《反担保保证合同》，由被告刘学振就上述贷款向原告承担共同连带保证责任。后因被告未按约偿还银行借款，根据《个人借款合同》的约定，被告所欠本息50925.38元由原告代偿，代偿后原告多次向被告催款，至今未还。现诉至本院，请求判如所请。被告王翠芸、被告毕显杰、被告刘学振均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据：《个人担保借款合同》、《反担保保证合同》、青岛银行代偿说明。被告王翠芸、被告毕显杰、被告刘学振未到庭参加诉讼，自行放弃了举证、质证权利。各被告均未提交证据。经审查原告提交的证据具有真实性、合法性，与案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年7月29日，青岛银行股份有限公司崂山支行作为贷款人、被告王翠芸作为借款人、被告毕显杰作为共同还款人、原告青岛市创业指导中心（青岛市创业人员小额贷款担保中心）作为保证人签订青岛银（小额）个担借字（2015）第774号《个人担保借款合同》，约定王翠芸向青岛银行股份有限公司崂山支行借款12万元，原告作为保证人对上述借款提供担保；借款期限共计24个月，自2015年7月29日起至2017年7月28日止。同日，原告作为债权人，刘学振作为保证人签订2015年反保字第174号《反担保保证合同》，上述合同约定：原告为被告王翠芸在青岛银（小额）个担借字（2015）第774个人担保借款合同项下的借款提供担保，为避免王翠芸不履行合同义务而给原告造成损失，刘学振自愿向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本息、复利、罚息、违约金、赔偿金和原告代偿后为实现债权及抵押权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及所有其他应付费用，保证期间为自债权人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年内。青岛银（小额）个担借字（2015）第774号《个人担保借款合同》借款到期后，因合同项下贷款未全部受清偿，原告于2017年9月20日向青岛银行崂山支行代偿借款剩余本金49987.63元、应付利息937.75元，代偿本息合计50925.38元。本院认为，原告与被告王翠芸、毕显杰签订的《个人担保借款合同》、原告与被告刘学振签订的《反担保保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规，当事人应当按照合同约定依法履行合同义务。原告向青岛银行股份有限公司崂山支行提供担保后被告王翠芸从青岛银行股份有限公司崂山支行贷款12万元，为保证原告的利益，被告刘学振向原告提供保证反担保。王翠芸和毕显杰逾期偿还银行贷款后，由原告向银行代偿了本息合计50925.38元，现原告要求被告王翠芸、毕显杰偿还代偿款50925.38元的诉讼请求，符合当事人之间的约定和法律的规定，本院予以支持。关于被告刘学振的反担保责任，本案中，刘学振与原告签订的反担保保证合同中约定，刘学振对王翠芸的借款承担连带责任保证，保证期间为自债权人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。原告于2017年9月20日代偿贷款后，于2019年8月2日向本院起诉，未超过双方约定的保证期间，故原告要求被告刘学振承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王翠芸、毕显杰、刘学振经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王翠芸、被告毕显杰于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛市创业指导中心（青岛市创业人员小额贷款担保中心）代偿款50925.38元；二、被告刘学振对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，公告费600元，共计1673元，由被告王翠芸、被告毕显杰、被告刘学振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王卫青人民陪审员  刁会丽人民陪审员  王 静二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孙菱唯
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1415号申请执行人：肖正秀，女，汉族，住吉安县。申请执行人：李博文，男，汉族，住吉安县。申请执行人：李文婷，女，汉族，住吉安县。申请执行人：汤吉玲，女，汉族，住吉安县。被执行人：李永华，男，汉族，住吉安县。本院立案执行申请执行人肖正秀、李博文、李文婷、汤吉玲与被执行人李永华生命权纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李永华存款10075元。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇一九年十二月三日书记员  许 娟
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执8435号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成。被执行人：杨泽，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与杨泽借款合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2018）渝0107民初16767号民事判决书向被执行人杨泽送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未自动履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法对杨泽名下的银行存款1017.49元进行了扣划，并已将此款支付申请执行人。另经本院穷尽财产调查措施，未调查到被执行人有可供本院执行的其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。为此，本案执行程序无法继续进行，申请执行人已经向本院申请终结本次执行程序。截至2019年12月19日，被执行人杨泽尚欠申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司借款本金及利息等未偿还,另应承担执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘懋梅审判员  阮 斐审判员  王 蓓二〇一九年十二月十九日书记员  江 城
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0233民初1037号原告：郭卫民，男，1968年1月17日出生，汉族，广东省番禺区人，住广州市番禺区×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××715。委托诉讼代理人：余硕，广东天行健律师事务所律师。被告：新丰县建筑安装工程有限公司，住所地：新丰县×××××××××××。法定代表人：龙某1。被告：邹磊，男，1973年9月5日出生，住广州市白云区××××××××××××××××。公民身份号码：430××××××××××××690。原告郭卫民诉被告新丰县建筑安装工程有限公司、邹磊承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年12月3日，原告郭卫民以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告郭卫民的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告郭卫民撤回起诉。案件受理费2558元，由原告郭卫民负担。审判员  丘福源二〇一九年十二月三日书记员  李 蕊