广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2400号原告：李兆辉，男，汉族，1974年1月8日出生，住广东省肇庆市高要区。委托代理人：冯彩、陈建中，广东祥谷律师事务所律师。被告：李海华，男，汉族，1988年8月22日出生，住所地广西岑溪市。被告：郑伟文，男，1980年4月6日出生，住广东省东莞市。委托代理人：陈军建、区思源，广东智顺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。原告李兆辉诉被告李海华、郑伟文、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称中国人保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由于被告需要公告送达，本案依法转为普通程序组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告李兆辉的委托诉讼代理人冯彩、陈建中，被告郑伟文，被告中国人保东莞分公司的委托诉讼代理人莫汝坤均到庭参加了诉讼。被告李海华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告损失104236.76元，中国人保东莞分公司在保险范围内先予赔偿，不足部分由被告李海华、郑伟文承担；2、请求判令本案全部诉讼费用由告承担。事实和理由：2016年8月25日01时50分，被告李海华驾驶的粤Ｓ×××××号重型特殊结构货车行驶至江肇高速刘村连接线高要区路段时，因不按规定倒车，与原告李兆辉驾驶的粤Ｈ×××××号牌小型客车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。同日，肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李海华承担事故全部责任，原告不承担责任。李海华驾驶的粤Ｓ×××××号重型特殊结构货车的所有人为郑伟文，该车在中国人保东莞分公司处投保交强险及商业险。该事故造成原告受伤及车辆损坏，原告与交强险公司达成协议，交强险内赔偿原告47800元，原告不再追究交强险保险公司的责任，超出交强险限额的医疗费、财产损失的104236.76元应由被告中国人保东莞分公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告李海华、郑伟文承担。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告中国人保东莞分公司辩称：一、粤Ｓ×××××号重型特殊结构货车在我司投保了商业险1000000元，事故发生在保险期限内。根据保单案涉车辆性质为营业性汽车，未见驾驶员持有从业资格证，根据规定我司不承担赔偿责任。二、本案事故发生于2016年8月25日，原告早于2016年9月21日治疗终结，本案已超过诉讼时效。三、对原告的各项损失，我司的异议如下：1、关于医疗费：原告未提供医疗费发票，无法证明其支付医疗费，同时我司申请对原告医疗费是否超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准及超出数额进行鉴定，超出交通事故同类医疗费标准有关规定的费用我司不承担赔偿责任；2、后续治疗费，系估算，缺乏客观标准，应以实际产生为准；3、住院伙食补助费，请法院依法处理；4、司法鉴定费，属于交强险赔偿范围；5、车损鉴定费，单方鉴定，该费用不予认可；6、车辆损失费，未经我方评估定损，鉴定报告未提供相应的照片，不予以认可。四、原告与被告郑伟文及交强险保险公司达成协议，应按协议处理，且应不再主张。被告郑伟文辩称，1、原告与我方及保险公司的保险人双方签订交通事故协议书，根据约定原告收到约定款项后，不能向我方追究责任，双方签订协议书是合法有效的，根据约定原告再向我方追究责任不应被支持；2、案涉车辆向被告中国人保东莞分公司购买商业保险，保险限额为100万，因此法院判决我方承担责任也应由被告中国人保东莞分公司承担，且原告理赔金额也没有超过保险限额。被告李海华书面答辩称，原告应提供住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，找车主或者保险公司可理赔。另我了解到保险公司说没有收到原告的医疗单和医疗发票。经审理查明：2016年8月25日01时50分，被告李海华驾驶的粤Ｓ×××××号重型特殊结构货车，沿272省道行驶至江肇高速刘村连接线高要区路段时，因不按规定倒车，与原告李兆辉驾驶的粤Ｈ×××××号牌小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。同日，经过现场勘查和调查取证，肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出事故认定书，认定李海华承担事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往肇庆市高要区人民医院住院治疗，从2016年8月25日至2016年8月30日，共住院5天，该院疾病证明书诊断：1、左髋关节脱位；2、左股骨头撕裂性骨折；3、左侧髋臼骨折；4、全身多处皮肤软组织挫裂伤等，住院期间留陪人壹人。后原告又被送至佛山市中医院进行住院治疗，从2016年8月30日至2016年9月3日，共住院14天。该院出具诊断证明书证实原告李兆辉：1、左髋关节脱位整复后；2、左股骨头骨折；3、左腕掌关节脱位；4、左膝挫裂伤缝合术后；5、左髋臼骨折等，住院期间留陪人一名。后原告又被送至高要区卫生院进行住院治疗，从2016年9月14日至2016年9月21日，共住院7天。原告为此支出了医疗费。2016年9月3日，原告李兆辉委托肇庆永辉价格事务所有限公司对粤Ｈ×××××号小型客车进行损失价格评估，该所于2016年于2016年9月8日出具结论书认为该车没有修复价值，建议列为报废车处理，评估损失总价为12440元，原告为此支出车损鉴定费760元。2019年5月17日，原告李兆辉委托广东至诚法医临床司法鉴定所进行后续治疗费用评估，该所于2019年5月22日出具粤至诚司鉴所【2019】临鉴字第05137号，认为原告李兆辉的后续治疗费10000元。原告李兆辉为此支出鉴定费1000元。被告中国人保东莞分公司提出对李兆辉医疗费是否超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准及超出数额进行鉴定，但未提供相关材料佐证。事故车辆粤Ｓ×××××号重型特殊结构货车的所有人被告郑伟文，车辆使用性质为货运，发生事故时由被告李海华驾驶。该车在被告中国人保东莞分公司处投保了含不计免赔的商业险（限额100万元），事故发生在上述保险的有效期内。庭审中被告郑伟文确认被告李海华为其雇佣的司机，事故发生时李海华系履行职务。郑伟文于庭后提交东莞市青于蓝实业投资有限公司商事登记信息，拟证实粤Ｓ×××××号车为其公司自行用于运输货物。另查明，2017年5月12日，原告李兆辉与被告郑伟文、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司签订交通事故调处协议书，约定：1、三方一致认可乙方（李兆辉）在本次事故在交强险限额内赔偿金额为47800元，赔偿项目包括且不限于医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、死亡伤残赔偿金、精神损失抚慰金、丧葬费等；2、重点说明：上述款项丙方（阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司）实际支付10000元给乙方用于医疗，余下赔偿款37800元划至乙方账户内；3、乙方收到上述款项后不得再就同一交通事故再追偿甲方（郑伟文）、丙方的任何经济赔偿责任。原告庭审中明确该协议已履行完毕。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。对于中国人保东莞分公司认为本案已超过诉讼时效的问题,由于广东至诚法医临床司法鉴定所于2019年5月22日经鉴定认为李兆辉后续治疗费需要10000元,该鉴定意见被本院采纳,即李兆辉因本次交通事故的伤情持续至本案诉讼时仍未治疗终结,故本案并未超过诉讼时效期间,对中国人保东莞分公司该项抗辩意见,本院不予支持。本案中,公安交警部门对事故作出的责任认定适用法律准确，程序合法，本院予以采信。李海华方应依法对事故的损害承担全部责任。本案中原告的损失参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》核算李兆辉各项损失为103336.76元，具体核算如下：1、医疗费76536.76元。原告提供的收费票据、病历、出院医嘱及费用清单等证实其在肇庆市高要区人民医院、佛山市中医院、高要区卫生院支出住院医疗费及门诊医疗费合共76536.76元的事实，本院予以确认。对于原告诉请的镶牙费用12800元，由于并非正式票据且没有医嘱及病历证明该支出是用于治疗本案的伤情，本院不予支持。据上，原告因此次事故造成的医疗费项下总损失为76536.76元。对于中国人保东莞分公司提出对李兆辉医疗费是否超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准及超出数额进行鉴定，由于该请求的鉴定项目不属于鉴定范围，且中国人保东莞分公司对其提出的鉴定事项并没提供相关材料佐证，故对其该鉴定申请，本院不予支持。2、住院伙食补助费2600元。李兆辉共住院26天，按照本地区100元/天的标准，住院伙食费计得2600元，原告认为住院天数为27天，计算有误，其请求超出部分本院不予支持。3、车辆损失费12440元,粤Ｈ×××××号车在事故中受损，应产生损失费用，李兆辉委托肇庆永辉价格事务所有限公司对粤Ｈ×××××号小型客车进行损失价格评估，该所出具结论书认为该车没有修复价值，建议列为报废车处理，评估损失总价为12440元,该鉴定机构符合法定资质，鉴定人员具备法定资格,本院予以确认。被告中国人保东莞分公司对此虽持异议,但并未在法定期限内提出重新鉴定申请，也没有提供相关证据证明其主张，故对中国人保东莞分公司的抗辩意见,本院不予支持。4、后续治疗费10000元。根据原告提交的广东至诚法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书评定李兆辉的后续治疗费为10000元,该鉴定结论客观、鉴定人员符合资质,本院予以采信,由于该费用为必然发生的治疗费用,故对岑少英请求后续治疗费10000元,本院予以支持。对于被告保险公司认为后续治疗费应以实际产生为准,本院不予支持。5、鉴定费1760元，原告提供鉴定费发票证实其因进行车辆损失鉴定及后续治疗费评估鉴定分别支出了760元和1000元鉴定费,合计1760元，本院均予以确认。综上，原告的各项损失如下：医疗费76536.76元、住院伙食补助费2600元、车辆损失费12440元、后续治疗费10000元、鉴定费1760元。以上共计103336.76元。对于原告诉求超出部分，本院不予支持。关于各被告责任的承担问题：参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，原告的各项损失应先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（包括：医疗费76536.76元＋住院伙食补助费2600元＋后续治疗费10000元＝89136.76元），不足赔偿部分79136.76元（89136.76元-10000元）；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付1760元（包括：鉴定费1760元）;在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元,不足赔偿部分为10440元（12440元-2000元）。综上，在交强险赔偿限额范围内应向原告共计赔付13760元（10000元＋1760元＋2000元），交强险不足赔付部分合计89576.76元（79136.76＋10440）。由于李兆辉与郑伟文及案外人阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司已私下达成协议,约定由阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司对李兆辉交强险部分损失进行赔付,故上述交强险赔偿部分已理赔完毕,本案不再处理。对于交强险不足赔付部分89576.76元，又由于粤Ｓ×××××号车在被告中国人保东莞分公司投保了第三者商业险（保险金额100万元并不计免赔），故赔偿款89576.76元应当由中国人保东莞分公司在商业险中承担。至此，原告的各项损失已经得到赔付。被告李海华及郑伟文无需承担赔偿责任，对于中国人保东莞分公司、郑伟文认为李兆辉与郑伟文及交强险保险公司达成协议,不应再主张权利的意见,由于李兆辉与郑伟文、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司三方仅就交强险赔偿范围部分达成协议,对于超出交强险赔偿范围外的损失,中国人保东莞分公司作为商业险的承保公司仍应承担赔偿责任,且根据合同相对性原则,其三方达成的协议并不及于中国人保东莞分公司,故对郑伟文、中国人保东莞分公司该项抗辩意见,本院不予支持。对于中国人保东莞分公司抗辩案涉车辆为营运车辆，李海华未持有从业资格证认为保险公司应免责的抗辩意见，粤Ｓ×××××号车行驶证显示该车性质为货运，郑伟文并提交东莞市青于蓝实业投资有限公司商事登记信息陈述该车为自用，本院对郑伟文的抗辩意见予以采纳。中国人保东莞分公司并未提交证据证实粤Ｓ×××××号车为营运性车辆或者从事营运活动，对其该项抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之次日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔付89576.76元给原告李兆辉。二、驳回原告李兆辉的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2384元，由原告李兆辉负担335元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈伟章人民陪审员  赵卡祺人民陪审员  赖志福二〇一九年十二月二十三日法官助理谢宇宁书记员黎丽雯