河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5909号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉锋、孔伟勤，河南诺然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游春义，男。被上诉人（原审原告）：王香兰，女。被上诉人（原审原告）：游花子，女。被上诉人（原审原告）：游文静，女。被上诉人（原审原告）：游文奇，女。被上诉人（原审原告）：游海朋，男。六被上诉人共同委托诉讼代理人：游建库，男，汉族，1958年3月8日出生，住河南省新安县李村乡赵峪村。被上诉人（原审被告）：韩秋良，男。被上诉人（原审被告）：洛阳市金达汽车运输有限公司。住所地：河南省洛阳市高新开发区孙旗屯乡东马沟村。法定代表人：姚文月，该公司董事长。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳公司）因与被上诉人游春义、王香兰、游花子、游文静、游文奇、游海朋（以下简称游春义等六人）、被上诉人韩秋良、被上诉人洛阳市金达汽车运输有限公司（以下简称洛阳金达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险洛阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，不服金额为151785元，伤残赔偿金应按照2018年农村居民人均纯收入13830.74元计算，被扶养人生活费不应支持，精神抚慰金应按25000元计算，处理丧葬事宜人员的误工费、交通费酌定6000元过高不应计算；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决存在笔误，上诉人的委托代理人系李玉锋，非李玉峰。二、被上诉人未提交其驾驶证、运输人员从业资格证、涉案车辆的行驶证、运输证，故依据保险合同的约定，我公司对被上诉人游春义等人的损失在保险责任限额内不予代赔。三、被上诉人游春义等人未提供死者游建统的工作、居住的相关材料，游建统的户籍地在新安县南李镇赵峪村与事故发生地在新安县南李镇福源街路相符，故游春义等人的相关损失应按照农村标准予以计算。四、游春义等人未举证证明被扶养人游春义存在几个扶养人，被扶养人生活费不应支持。五、我公司承保车辆在事故承担同等责任并非全部责任，一审酌定的精神抚慰金过高。六、一审法院酌定的处理丧葬事宜的误工费、交通费等过高。游春义等六人答辩称，游建统是给天意沙发厂打工的，一审提交的有工作证明，没有劳动合同打工的情况在农村很普遍，因游建统打工的地方离家远，一直在女儿家居住，故残疾赔偿金不应按农村标准计算；游建统的父母共有四个子女，一审已提交派出所开具的证明；事故发生后，游建统的儿子及亲属从重庆、大连、上海等地赶回，一审酌定的处理丧葬事宜人员的误工费、交通费不高；游建统是家庭收入的主要来源，其死亡给家庭造成重大精神伤害，一审酌定的精神抚慰金数额不高。韩秋良答辩称，一审已提交过相关证件，现在车已经卖了，行车证、运输证已随车走了。洛阳金达运输公司未提出答辩意见。游春义等六人向一审法院提出诉讼请求：请求被告共同赔偿原告各项损失共计457485.34元并承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2019年1月19日16时26分许，于保才驾驶的无号牌正三轮摩托车（乘坐游建统、于春利、侯银环）沿新安县南李村镇福源街由东向西行驶至与X201线交叉口处向南左转弯过程中，与被告韩秋良驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车沿新安县X201线由南向北行驶相撞，造成两车受损，游建统当场死亡、于保才、于春利、侯银环受伤的交通事故。2019年3月22日，新安县公安交通警察大队作出新公交认字【2019】第018号道路交通事故认定书，认定于保才负事故同等责任，韩秋良负事故同等责任，乘车人游建统、于春利、侯银环不负事故责任。另查明，韩秋良驾驶的豫Ｃ×××××号重型自卸货车的登记所有人为洛阳金达运输公司，该车在阳光财险洛阳公司投保有交强险及商业三责险（100万元）各一份且附加不计免赔。事故发生在保险有效期间内。阳光财险洛阳公司在交强险限额内已赔付其他伤者9637元（医疗费限额6917元，死亡、伤残限额2720元），韩秋良于事故处理期间赔偿原告方61000元。同时查明，受害人游建统，1965年3月20日出生，居民家庭户口。事故发生前自2016年起长期随其女儿居住于新安县城关镇水景××小区××单元××楼东门一套），在新安县城关天意沙发厂从事木工工作。游建统被扶养人为其父亲游春义，1936年8月14日出生；其母亲王香兰，1938年10月13日出生。游建统兄妹四人。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，新安县公安交通警察大队出具的新公交认字【2019】第018号道路交通事故认定书，认定于保才负事故同等责任，韩秋良负事故同等责任，乘车人游建统、于春利、侯银环不负事故责任，该认定书具有事实根据和法律依据，予以采信。被告韩秋良及于保才对本次事故的发生均存在过错，对其造成的损害，应根据其各自的过程度承担相应的民事赔偿责任。被告洛阳金达运输公司作为车辆登记所有人，没有证据证明其对本次事故的发生存在过错，故洛阳金达运输公司不对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，原告游春义、王香兰、游花子、游文静、游文奇、游海朋因其亲属游建统交通事故死亡产生的损失首先应由被告阳光财险洛阳公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分由被告阳光财险洛阳公司在商业三责险范围内根据韩秋良的过错程度进行赔付和于保才根据其过错程度承担相应的赔偿责任，仍有不足的，由被告韩秋良及于保才根据各自过错程度承担相应的赔偿责任。根据双方当事人提供的有效证据及质证意见，能够认定原告游春义、王香兰、游花子、游文静、游文奇、游海朋本案因其亲属游建统交通事故死亡产生的损失为：1.关于丧葬费，参照河南省上一年度在岗职工年平均工资55997元计算六个月，经核算为27998.50元；2.关于死亡赔偿金，原告提交的证据能够证明其亲属游建统事故发生前长期居住于城镇且收入来源于城镇，故参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年标准，结合原告年龄计算20年，经核算为637483.80元；3.关于精神损害抚慰金，原告亲属游建统因本次交通事故死亡给原告及其家庭造成巨大精神创伤，结合本地区生活消费等因素，本院酌定为50000元；4.关于被扶养人生活费，游建统被扶养人为其父亲游春义，1936年8月14日出生；其母亲王香兰，1938年10月13日出生，参照河南省上一年度农村居民人均消费性支出10392.01元/年标准，结合其被扶养人年龄及抚养人人数，经核算为25980.03元；5.关于处理丧葬人员误工费、交通费，原告亲属游建统因本次交通事故死亡，其来往处理丧葬事宜等确有该项费用支出，结合本案实际情况，酌定为6000元。以上损失合计747462.33元。首先应由阳光财险洛阳公司在交强险剩余限额范围内赔偿原告因其亲属游建统交通事故死亡产生的损失包括丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计107280元，原告的剩余损失为640182.33元，应由阳光财险洛阳公司在商业三责险限额范围内根据被告韩秋良的过错程度承担50%的赔付责任为320091.17元和于保才根据其过错程度承担50%的赔付责任为320091.17元，因原告未起诉另一侵权人于保才，故该部分损失本案不予涉及。被告韩秋良已赔偿原告方的61000元，应予扣除，韩秋良对其先行赔偿原告方的损失可依据保险合同约定向保险公司主张理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告游春义、王香兰、游花子、游文静、游文奇、游海朋因其亲属游建统交通事故死亡产生的损失包括丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计107280元；二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔付原告游春义、王香兰、游花子、游文静、游文奇、游海朋因其亲属游建统交通事故死亡产生的损失包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬人员误工费等共计259091.17元（已扣除被告韩秋良赔偿的61000元）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告游春义、王香兰、游花子、游文静、游文奇、游海朋的其它诉讼请求。案件受理费8162元，由原告游春义、王香兰、游花子、游文静、游文奇、游海朋负担1500元，由被告韩秋良负担6662元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，韩秋良驾驶的重型自卸货车与案外人于保才驾驶的三轮摩托车发生交通事故导致游建统死亡，经公安交警部门认定韩秋良与于保才对事故负同等责任，游建统不负事故责任，该重型自卸货车在阳光财险洛阳支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险有限期间内，故阳光财险洛阳支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于死亡赔偿金、被扶养人生活费问题，游春义等已提交游建统工作情况、家庭情况的相关证据，一审法院对游春义的死亡赔偿金按城镇居民标准计算、对游建统父母被扶养人生活费的计算并无不当。此外，一审法院综合考虑本案情况，对精神抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费金额的酌定亦无不妥。阳光财险洛阳支公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3336元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月九日书记员  高 源