wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14202号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：龙月萍，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：代杰，广东信通律师事务所律师。被告：余春城，男，汉族，1983年9月20日出生。被告：魏如鸿，女，汉族，1987年8月30日出生。上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙月萍到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告余春城偿还原告贷款本金100439.68元（本判决币种均为人民币）、利息、罚息及复利3903.81元（暂计至2018年7月31日，此后利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿日止）；2、确认原告与被告余春城签订的《贷款合同》及原告与被告魏如鸿签订的《保证担保合同》合法、有效；被告魏如鸿对被告余春城上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案所涉一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等及其它为实现债权而支出的必要费用等）均由两被告共同承担。事实和理由：2017年8月25日，原告与被告余春城签订《贷款合同》，原告向被告余春城发放贷款后，被告余春城未按期还款；同日，原告与被告魏如鸿签订《保证担保合同》，约定被告魏如鸿对上述债务承担连带保证责任；因贷款已逾期，经原告多次催讨未果，故诉至法院。两被告均未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩。经审理查明，原告（贷款人）与被告余春城（借款人）签订了《贷款合同》，贷款合同约定：“贷款本金140000元，贷款期限24个月，利率采用固定利率，年利率为14.6%，结息日为贷款发放日的对应日，还款方式为按期等额还款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件，有违约事件发生时，原告有权停止或终止发放合同项下尚未发放的任何款项并有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用）；自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。另查，原告与被告魏如鸿签订《保证担保合同》，约定：保证担保范围为《贷款合同》项下借款人余春城所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（利息、罚息、复利按贷款合同约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等费用），债务本金最高额为140000元，被告魏如鸿为借款人余春城提供连带责任保证担保。另查，2017年8月25日，原告向被告余春城实际发放贷款本金140000元。原告按约将上述贷款发放至被告余春城的账户，被告余春城未按约定时间还本付息，违约起始日为2018年4月25日。因原告起诉之后，被告有新的还款，原告提交了新的还款清单；截至2019年11月12日，被告余春城拖欠的贷款本金97758.74元、利息10416.27元、罚息17802.06元及复利4225.19元。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告余春城签订的《贷款合同》及原告与被告魏如鸿签订的《保证担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。被告余春城未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权宣布贷款提前到期并要求被告余春城偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。被告魏如鸿对被告余春城上述债务应承担连带清偿责任，并在清偿后有权向被告余春城追偿。经核算，原告主张的未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。结合原告的诉求以及合同的约定，本院认定罚息17802.06元及复利4225.19元（均暂计至2019年11月12日，之后的罚息以拖欠的本金为基数，之后的复利以拖欠的利息为基数，均按年利率21.9%的标准，从2019年11月13日起计算至实际清偿之日止）。因原告未支出除案件诉讼费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的诉讼请求，本院仅支持案件诉讼费部分，其他部分予以驳回。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告余春城应在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行支付贷款本金97758.74元、利息10416.27元、罚息17802.06元及复利4225.19元（之后的罚息以97758.74元为基数，之后的复利以10416.27元为基数，均按年利率21.9%的标准，从2019年月13日起计算至实际清偿之日止）；二、被告魏如鸿对被告余春城的上述债务向原告平安银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任;三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费2387元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件诉讼费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  易 辉二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张巧茹
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初5081号原告：文海涛，男，汉族，1984年10月1日生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司，统一社会信用代码91532600750678224C，住所地云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告文海涛与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文海涛及其委托诉讼代理人陈宗华，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文海涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除文海涛、金源公司于2017年6月14日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170663）；2.判令金源公司返还文海涛购房款213005元；3.判令金源公司支付文海涛按银行同期贷款年利率6%从2017年6月14日至购房款还清之日止的利息，本案暂计算至2019年7月14日合计26625.62元；以上两项合计239630.62元；4.判令金源公司承担本案的案件受理费。诉讼过程中，文海涛变更第一项诉讼请求为请求确认双方签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170663）无效。事实和理由：金源公司系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商，于2017年6月14日与文海涛签订了《商铺内部认购合同》（编号：20170663），约定：文海涛购买项目第7幢B排7-B107号房，建筑面积29平方米，单价7345元，总价213005元，并定于2018年6月30日之前交付给文海涛使用。文海涛于合同签订当天支付了全额房款，金源公司出具《收据》给文海涛收执。现合同约定的交付日期早已届满，金源公司仍未能交付房屋，且经查实，金源公司的名下资产即项目开发用地及股东股权已被人民法院执行查封，为维护自身权益，文海涛诉至法院。金源公司辩称，文海涛、金源公司签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170663）是事实，但该合同属无效合同，文海涛是否实际交付认购款应提交支付凭据。如已实际交付，金源公司同意返还其购房款，但要扣减金源公司已支付租金19170元。文海涛针对其主张，提交以下证据：1.《商铺内部认购合同》（编号：20170663），证明文海涛、金源公司于2017年6月14日签订了《商铺内部认购合同》（编号：20170663）约定，文海涛购买项目第7幢B排7-B107号房，建筑面积29平方米，单价7345元，总价213005元，并定于2018年6月30日前交付给文海涛使用；2.房款收据，证明文海涛于合同签订当天支付了全额房款213005元，金源公司出具《收据》交给文海涛收执。经质证，金源公司对文海涛提交的第1组证据的真实性无异议，但该合同属于无效合同；对第2组证据的真实性无异议，但文海涛应提供交易凭证证实其已足额交付购房款。本院认为，文海涛提交的第1组证据能够证明双方签订商铺认购合同，并约定双方权利义务的事实，对此予以确认；第2组证据客观真实，来源合法，且金源公司对真实性无异议，予以采信。金源公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，文海涛（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订《商铺内部认购合同》（编号：20170663），约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第7幢B排7-B107号房，建筑面积29平方米，单价7345元，总价213005元。乙方在2017年6月14日前支付全部房款。乙方须把商铺委托给甲方或甲方委托的商业代理机构对该商铺统一招商、经营、管理等。出卖人在2018年6月30日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”同日文海涛向金源公司交付商铺房款213005元，金源公司并出具收据交文海涛收持。现金源公司约定交房时间已届满，案涉房屋处于停工状态，金源公司至文海涛起诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。本院认为，关于文海涛主张确认其与金源公司签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170663）无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与文海涛签订《商铺内部认购合同》并收取文海涛支付的购房款213005元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故文海涛该项诉讼请求，本院予以支持。关于文海涛主张金源公司返还房款及支付息的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”本案中，金源公司作为开发商，在明知自己未取得商品房预售许可证的情况下与文海涛订立《商铺内部认购合同》，且未提交证据证明其已经告知买受人金源公司无预售许可的事实，本院以此认定金源公司在与文海涛订立《商铺内部认购合同》时存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，故文海涛主张金源公司返还购房213005元的诉讼请求，于法有据，予以支持。文海涛主张金源公司按年利率6%计算自2017年6月14日至还清房款时止的利息损失，根据最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中关于违约责任问题对合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照年利率6%标准确定的意见，本院支持文海涛的合理损失为购房款利息，即以购房款213005元为基数×年利率6%，从2017年6月14日起计算至购房款还清之日止。金源公司辩解返还房款时应扣减租金19170元，该款项系金源公司与文海涛签订的《商铺委托租赁经营合同》产生，属另一法律关系，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认文海涛与文山金源商贸有限公司于2017年6月14日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170663）无效；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还文海涛购房款213005元并支付利息（利息按年利率6%从2017年6月14日起计算至购房款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，减半收取计2445元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱应洪二〇一九年十二月十九日书记员  李伦任
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审662号申请人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张安琪，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。被执行人张荣连，女，1935年12月28日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人王新路，男，1959年9月4日出生，汉族，住北京市东城区处南侧自建房。被执行人马福香，女，1962年1月6日出生，汉族，住北京市东城区处南侧自建房。被执行人王爱伦，女，1985年11月5日出生，汉族，住北京市东城区处南侧自建房。申请人北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）于2019年12月4日向本院提出申请，要求被执行人张荣连、王新路、马福香、王爱伦履行编号为LXJD-TTNLZQ-06-3-112《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务决定书》（以下简称涉诉履行决定）所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本院依法立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明,2015年12月15日，东城征收办、北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）与张荣连签订了编号为TTNLZQ-06-3-112的《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称涉诉征补协议）。该协议载明：甲方东城征收办；乙方张荣连；丙方东城征收中心；被征收房屋住址：天坛南里中区6号楼3单元112号。乙方所有的房屋坐落于天坛南里中区6号楼3单元112号，属于本项目的征收范围，公有住宅租赁合同记载使用面积27.25平方米，确定建筑面积36.325平方米，乙方选择货币补偿的补偿方式，乙方所得补偿、补助及奖励（不含签约比例奖及临时安置补偿费）合计3185598.08元。本次征收以独立栋号楼房的全部被征收人为单位计算预签征收补偿协议生效比例，预签期征收补偿协议的生效比例标准为85%。乙方所在楼栋在预签协议期内达到比例后，本协议生效。王新路、马福香、王爱伦向本院提起行政诉讼，要求确认涉诉征补协议无效。东城法院作出（2018）京0101行初368号行政判决书，判决驳回了王新路、马福香、王爱伦的诉讼请求。王新路、马福香、王爱伦向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02行终1868号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。因被执行人张荣连未履行涉诉征补协议，东城征收办于2019年4月11日作出涉诉履行决定，内容为，由于被征收人及相关第三人王新路、马福香、王爱伦未按照协议履行相应义务且第三人就该协议提起的要求确认无效的行政诉讼已经北京市第二中级人民法院审理，现东城征收办依据该生效协议决定：一、被征收人张荣连及第三人应于决定书送达之日起15日内交付坐落于天坛南里中区6号楼3单元112号的被征收房屋1.5间及全部相关未登记房屋共计5间，该未登记房屋位于正式房北接、东接及南侧。二、被征收人应于取得交房验收单后，按照协议约定选购奖励房源并根据选房结果签订补充协议并办理后续全部结算手续。三、被征收人张荣连及第三人对涉诉履行决定不服的，可以在收到涉诉履行决定之日起60日内申请行政复议，或是在6个月内向法院提起行政诉讼。东城征收办分别于2019年4月14日和4月18日向王新路、马福香、王爱伦和张荣连送达了涉诉履行决定。王新路、马福香、王爱伦和张荣连在法定期限内未对涉诉履行决定申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2019年11月19日，东城征收办向王新路、马福香、王爱伦和张荣连送达了《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务催告书》。王新路、马福香、王爱伦和张荣连至今未履行涉诉履行决定所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，东城征收办作出的涉诉履行决定已经发生法律效力。东城征收办已依法履行了催告义务，但王新路、马福香、王爱伦和张荣连在催告书送达十日后仍未履行。现东城征收办于法定期限内向本院申请执行涉诉履行决定所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室于二〇一九年四月十一日作出的编号为LXJD-TTNLZQ-06-3-112《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务决定书》中确定的张荣连、王新路、马福香、王爱伦和张荣连应当履行的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空并交付房屋的腾房义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘志云审 判 员 陶悦迪审 判 员 曾 玮二〇一九年十二月二十日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1175号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈万华，男，1973年12月20日出生。因饮酒后驾驶机动车，于2009年4月28日被处以罚款500元，暂扣机动车驾驶证2个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月12日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1059号起诉书指控被告人陈万华犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人陈万华于2019年11月12日22时许，饮酒后驾驶“奥迪”牌小型普通客车，由北向南行驶到北京市房山区某大街与某路路口北侧准备变更车道时，适逢刘某（男，42岁，黑龙江人）驾驶“宝马”牌小型轿车由北向南行驶到此处，陈万华驾驶的小型普通客车右后部与刘某驾驶的小型轿车左前部接触，后刘某报警，陈万华在现场被交警查获。经检验，被告人陈万华血液中酒精含量为189.3mg/100ml。经认定，被告人陈万华负交通事故的全部责任。公诉机关认为，被告人陈万华醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈万华醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故的全部责任，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应当从重处罚；被告人陈万华明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。建议判处被告人陈万华拘役四个月，并处罚金。被告人陈万华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人陈万华犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（七）项之规定，判决如下：被告人陈万华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  高贺亮二〇一九年十二月二日书记员  金 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40464号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：林桂飞，男，1985年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林桂飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告林桂飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.林桂飞立即偿还平安银行贷款本金195025.28元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利41157.11元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.林桂飞承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与林桂飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林桂飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告林桂飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与林桂飞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为林桂飞名下平安银行账户×××；林桂飞未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求林桂飞承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，林桂飞尚欠贷款本金195025.28元，利息、罚息和复息共计41157.11元，构成违约。上述事实，有林桂飞身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与林桂飞签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向林桂飞发放贷款，林桂飞应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林桂飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金195025.28元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利41157.11元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告林桂飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4657元，由被告林桂飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初51589号原告：中国铁路物资北京有限公司，住所地：北京市西城区宣武门西大街**1门大成广场**。法定代表人：张福印，经理。委托诉讼代理人：孙晓辉，北京市两高律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地，住所地：北京市海淀区北四环西路**iv>法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：陆楠，男，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘强，男，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问。原告中国铁路物资北京有限公司与被告中铁北京工程局集团有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国铁路物资北京有限公司撤回对被告中铁北京工程局集团有限公司起诉的申请，未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国铁路物资北京有限公司撤诉。审判长  吕志强审判员  陈昶屹审判员  姜琨琨二〇一九年十二月十九日书记员  刘思鹭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41499号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：于妙妙，女，1982年6月23日出生，汉族，户籍地山东省莱西市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告于妙妙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告于妙妙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月28日的信用卡欠款共计人民币64883.58元，并偿还自2019年06月29日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：于妙妙在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告于妙妙既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.于妙妙向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.于妙妙申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：于妙妙在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；于妙妙可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，于妙妙须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；于妙妙还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；于妙妙需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；于妙妙向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知于妙妙如于妙妙有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，于妙妙尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计77894.09元。本院认为，浦发银行与于妙妙之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。于妙妙使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。于妙妙逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求于妙妙偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于妙妙于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计77894.09元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如于妙妙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元及公告费（以实际发生为准），由被告于妙妙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44937号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘长强，男，1967年8月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘长强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘长强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令刘长强立即偿还平安银行贷款本金128275.08元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月平安银行与刘长强签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款154000元，但刘长强未按约清偿贷款本息，构成违约。刘长强未作出答辩。经审理查明：平安银行与刘长强签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予刘长强信用额度，依刘长强申请实际发放贷款154000元，贷款期限为36个月，到期日为2019年5月16日，贷款1.1%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如刘长强违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘长强返还所有贷款本息，刘长强还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后刘长强出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金128275.08元、利息（含罚息）64544.41元、复利17138.07元，构成违约。上述事实，有刘长强身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与刘长强签订贷款合同,平安银行按照约定向刘长强发放贷款，刘长强应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘长强于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金128275.08元、利息（含罚息）64544.41元、复利17138.07元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘长强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2866元，由被告刘长强负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告刘长强负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初8060号原告：陈立哲，男，1970年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆骏秋，北京市中友律师事务所实习律师。被告：王京亮，男，1985年5月5日出生，汉族，住河北省河间市。第三人：李傲雨，男，1982年3月15日出生，汉族，住河北省河间市。原告陈立哲诉被告王京亮、第三人李傲雨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立哲之委托诉讼代理人张楠，被告王京亮，第三人李傲雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈立哲向本院提出以下诉讼请求：1、判令王京亮支付材料款295592元；2、判令王京亮支付材料款利息（自2013年9月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令王京亮承担本案诉讼费用。事实与理由：陈立哲与王京亮系朋友关系，陈立哲向王京亮供货。因李傲雨欠王京亮防水材料款，王京亮欠陈立哲材料款，2013年9月16日，三方经协商，约定李傲雨将其名下张家口市盛景丽园xx号楼304室房屋转至陈立哲名下，用于三方互相抵消互欠材料款。但现在该房屋无法执行，故陈立哲诉至法院。被告王京亮答辩称：三方签订协议后，债务已经结清，王京亮不再欠陈立哲的钱。第三人李傲雨陈述称：应当根据三方协议，用304室房屋抵债。经审理查明：2013年9月16日，李傲雨作为甲方、王京亮作为乙方、陈立哲作为丙方签订《证明协议》，约定：甲乙丙三方就商品房张家口市盛景丽园xx号楼304室（以下简称304室）达成以下协议：304室现产权人为李傲雨，因李傲雨欠王京亮防水材料款，王京亮欠陈立哲材料款，三方经协商，李傲雨将304室房屋转至陈立哲名下，用于三方相互抵销互欠材料款。甲乙丙三方协商同意上述转让房屋抵销材料款方式。庭审中，陈立哲提交2013年3月15日至2013年8月29日的出库单五张，总金额为441500元。陈立哲与王京亮之间短信记录有如下内容，2014年3月19日，陈立哲称“去年胶款抵房款，还欠你款52910元。今年给你送胶20吨，单价6800元一吨，总价136000元，减去52910元，再付我款83090元”，2014年3月24日王京亮称“我过几天给你打钱”。2014年3月25日，王京亮向陈立哲支付83090元。庭审中，陈立哲称304室房屋抵债价格为498502元，2013年9月17日陈立哲向王京亮转账15万元，包括该15万元在内的货款抵房款后，尚欠52910元，故以498502元扣除上述15万元及52910元后，即为王京亮在签订《证明协议》前的欠款金额，为295592元。庭审中，王京亮称304室房屋实抵金额为48万元。庭审中，李傲雨称其与唐山xx房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称xx公司）签订认购书，xx公司向李傲雨出具了收据。304室房屋因另案诉讼被强制执行，李傲雨已在另案中提起执行异议之诉。李傲雨就此提交2013年7月23日其与xx公司签订之《盛景丽园项目认购书》及2013年7月23日收据一张对此加以证明，认购书载明304室房屋房款为498502元。庭审中，李傲雨称其已将304室房屋认购书及收据原件交付陈立哲。陈立哲对此不予认可，陈立哲表示放弃对304室房屋的任何权利。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于，第一，王京亮尚欠陈立哲的货款金额如何确定；第二，王京亮是否有权以存在《证明协议》为由，拒绝向陈立哲支付欠付货款。关于争议焦点一，陈立哲向王京亮供货，双方之间成立的事实买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据陈立哲与王京亮之间的短信记录，304室房款在扣除王京亮欠付货款，并扣除陈立哲于2013年9月17日支付之15万元款项后，陈立哲尚欠王京亮52910元，即签订《证明协议》后陈立哲应向王京亮支付差额202910元。因此，确定王京亮在签订《证明协议》时的欠付货款金额的关键问题在于304室房屋抵债金额的确定。王京亮主张304室房屋的抵债金额应按48万元计算，但其并未就此举证加以证明。李傲雨提交之证据亦显示304室之房款为498502元。故对陈立哲主张304室之抵债金额应按498502元计算的意见，本院予以采信。扣除陈立哲应付王京亮的差额202910元后，在签订《证明协议》时王京亮的欠付货款金额为295592元。关于争议焦点二，陈立哲、王京亮、李傲雨签订《证明协议》，约定李傲雨将304室房屋转至陈立哲名下，用于三方相互抵销互欠材料款。该《证明协议》的性质应认定为履行期届满后当事人之间达成的以物抵债协议。陈立哲在签订《证明协议》后，向王京亮支付了房款与货款之间的差价款，已实际履行了《证明协议》。陈立哲有权要求王京亮、李傲雨履行《证明协议》，将304室房屋过户至其名下。《证明协议》虽未约定过户期限，但协议签署于2013年，李傲雨在合理期限内仍未能履行过户义务。陈立哲有权要求不再继续履行《证明协议》，并要求王京亮按原债权债务关系履行。故对陈立哲要求王京亮支付剩余货款295592元的诉讼请求，本院予以支持。陈立哲要求王京亮支付自2013年9月16日起的利息，但304室房屋未能过户并非王京亮原因造成，故对陈立哲主张的利息计算方式，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告王京亮于本判决生效之日起十日内向原告陈立哲支付剩余货款295592元；二、被告王京亮于本判决生效之日起十日内向原告陈立哲支付利息（以295592元为基数，自2018年1月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈立哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5733元，由被告王京亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  宋治萍人民陪审员  杨静田二〇一九年十二月二十五日书 记 员  龚燕群
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40372号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王茂青，男，1977年8月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王茂青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王茂青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王茂青立即偿还平安银行贷款本金47852.12元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利9268.97元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王茂青承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王茂青签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王茂青未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王茂青既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王茂青签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王茂青名下平安银行账户×××；王茂青未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王茂青承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王茂青尚欠借款本金47852.12元，利息、罚息和复息共计9268.97元，构成违约。上述事实，有王茂青身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王茂青签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王茂青发放贷款，王茂青应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王茂青于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金47852.12元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利9268.97元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王茂青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元、公告费（以实际发生为准），由被告王茂青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40463号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：马礼文，男，1969年9月8日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马礼文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告马礼文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.马礼文立即偿还平安银行贷款本金411221.18元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利76354.13元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.马礼文承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与马礼文签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马礼文未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告马礼文既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与马礼文签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为马礼文名下平安银行账户×××；马礼文未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求马礼文承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，马礼文尚欠贷款本金411221.18元，利息、罚息和复息共计76354.13元，构成违约。上述事实，有马礼文身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马礼文签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向马礼文发放贷款，马礼文应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马礼文于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金411221.18元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利76354.13元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马礼文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8240元，由被告马礼文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38915号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：陈子顺，男，1982年02月17日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省沧州市青县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告陈子顺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告陈子顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计181743.82元（其中本金149807.36元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告陈子顺既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈子顺未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，陈子顺尚欠浦发银行信用卡欠款共计211075.53元，其中本金148807.36元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈子顺于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计211075.53元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967元,由被告陈子顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39087号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王利，男，1981年07月09日出生，满族，工作不详，户籍地河北省承德市双滦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计382042.71元（其中本金331054.96元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王利既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王利未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王利尚欠浦发银行信用卡欠款共计437679.74元，其中本金323154.96元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王利于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计437679.74元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3515元,由被告王利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56198号原告：赵炎，男，1975年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某，男，X年X月X日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市海淀区。被告：张某（李某之母，兼李某法定代理人），女，X年X月X日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某1（李某之父，兼李某法定代理人，张某委托诉讼代理人），男，X年X月X日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵炎与被告李某、李某1、张某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵炎与被告李某1（兼李某法定代理人、张某委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵炎向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿车辆维修费人民币1500元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月19日早8点15分，我取车（黑色一汽大众高尔夫，车牌号为×××）时发现，车身四周遍布划痕，遂去物业办公室调取监控视频。监控视频显示2018年10月18日中午12点至1点期间，李某和另一小孩在长达20多分钟的时间里将车辆划伤十余处，而在旁的看护人未尽看护责任，放任两个孩子毁坏他人财物并导致损害结果的产生。随后，我在物业的建议下报警并于10月19日当晚联系到了两个孩子的监护人，向他们展示了监控视频，并将视频材料上传网盘供查看。10月20日上午，我与两个孩子的监护人商定一同前往4S店定损，与4S店谈妥维修价格人民币3000元，并将车辆留在4S店准备维修。10月21日早上，李某的父亲突然打电话说监控视频中李某划车动作较少，不应当与另一小孩平均分担车辆维修费用，并要求再次去物业调看监控视频。10月22日早上，我与李某的父亲再次查看了监控视频。看完视频后，李某的父亲要求报警由警察划分责任。我再次报警，并应警察要求叫来另一小孩的母亲。警察看完视频后，表示其不具有责任划分的能力和权力，将我们带去派出所调解，但李某的父亲态度再次发生转变，矢口否认应当承担任何责任，致使调解未果。为避免损失扩大，我让4S店先行维修车辆，支付了维修费人民币3000元。车辆维修期间，另一小孩的监护人主动支付了人民币1500元。事情处理过程中，李某的监护人在证据确凿的情况下仍罔顾事实，无视他人财产权利，处理事情态度不停转变，不仅没有任何悔意，反而一直拖延和逃避相应的民事赔偿责任。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持我的诉讼请求。三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。李某没有划车，对于怀疑李某划车的位置，原告未能提供相吻合的损坏划痕证据，故原告未能提供李某划坏车的确凿证据，与事实不符，没有法律依据，我方没有理由赔偿，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维护我方合法权益本院经审理认定事实如下：2018年10月18日12时20分至13时00分期间，李某与另一幼童在各自看护人的看护下在海淀区某小区玩耍时，将赵炎停放在院内的×××黑色大众高尔夫汽车车身多处划伤。就事发经过和车辆受损情况，赵炎提交了监控视频、车辆损坏照片．监控视频显示2018年10月18日12时20分至13时，李某和另一幼童在黑色小汽车附近玩耍，12时50分到55分李某和另一幼童靠近黑色小汽车，手持异物在车身上“画画”，李某的动作集中在小汽车左后方，另一幼童的动作集中在车左前方和车头，囿于监控视线，未能拍摄到车身右侧情况；车损照片显示小汽车左后、左前、车头、右侧均有划痕。三被告对上述证据的真实性无异议，但称上述证据既无法证明划痕由李某造成，也无法证明哪一条划痕是李某造成的。赵炎提交结算单、发票，证明支付修理费人民币3000元，维修项目为BX全车十三处喷漆。三被告对证据的真实性无异议，称李某没有划伤车辆，上述费用与李某无关。赵炎表示另一幼童的家长已赔偿人民币1500元。本院认为，公民的财产依法受到法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。现场监控视频、车损照片基本能够证实李某与另一幼童在赵炎车辆附近玩耍时，手持异物在车身上划，进而导致车身出现多处划痕，故李某应当对赵炎的车辆损失承担赔偿责任；同时，李某和另一幼童各自实施划车行为共同导致赵炎车辆受损，但受条件限制，现有证据很难区分具体位置的划痕由谁造成，且修复划痕需车身喷漆，故修复划痕所产生的喷漆费用亦无法分割，因此难以确定李某与另一幼童各自造成的损失大小，故二人应分担赵炎的车辆损失。李某系无民事行为能力人，李某1、张某作为李某的监护人，亦应承担侵权责任。综上，李某、李某1、张某应赔偿赵炎车辆维修费人民币1500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第三十二条之规定，判决如下:自本判决生效之日起七日内，李某、李某1、张某赔偿赵炎车辆维修费人民币一千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币三十五元，由李某、李某1、张某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹晓颖二〇一九年十二月三日书记员  王亚新
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40578号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：高长春，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高长春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告高长春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.高长春立即偿还平安银行贷款本金280778.99元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利77324.13元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.高长春承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与高长春签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高长春未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告高长春既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与高长春签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为高长春名下平安银行账户×××；高长春未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求高长春承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，高长春尚欠贷款本金280778.99元，利息、罚息和复息共计77324.13元，构成违约。上述事实，有高长春身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高长春签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向高长春发放贷款，高长春应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高长春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金280778.99元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利77324.13元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高长春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6391元，由被告高长春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38882号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：王洁。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告王洁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计45375.60元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到王洁，另建设银行亦未能向本院提交王洁的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19429号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王清寨，男，1984年8月21日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王清寨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王清寨经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王清寨偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计57112.6元（其中本金45749.96元、利息4663.04元、违约金2611.6元、其他手续费4088元）；2.判令王清寨按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.王清寨承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王清寨曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王清寨未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王清寨未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王清寨在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，王清寨拖欠欠款本金45749.96元、利息4663.04元、违约金2611.6元、其他手续费4088元，合计57112.6元。本院认为，王清寨在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王清寨履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王清寨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王清寨向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计57112.6元；二、自本判决生效之日起十日内，王清寨向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元、公告费560元，由王清寨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2931号原告：汕头市新永力贸易有限公司，住所地广东省汕头市金平区************之一，统一社会信用代码914********2254047。法定代表人：庄某1。委托代理人：刘培新、庄斯烁，分别系广东尚辰律师事务所律师、实习律师。被告：深圳市荣盛劳务派遣有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道力昌社区平龙东路**东都雅苑紫荆阁平龙东路43-15，统一社会信用代码914***********589J。法定代表人：陈某1。委托代理人：王晓强，系该司员工。原告汕头市新永力贸易有限公司诉被告深圳市荣盛劳务派遣有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘培新、庄斯烁，被告委托代理人王晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2019年8月8日向被告提供借款198000元。2019年9月2日开始，原告多次向被告催促要求还款，被告以各种理由推脱，至今未向原告偿还任何款项。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款198000元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算，从2019年9月3日起至该款清偿为止；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告于2019年8月8日向我司转账198000元，是属于原告归还我司以前借给原告的现金借款，我司在收到该款项后，已将所有资料全部销毁。原告对其起诉的理由在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《法定代表人身份证明》复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、被告《企业信息公示资料》1份，证明被告诉讼主体资格；3、《转账流水凭证》，证明原告曾向被告提供借款198000元；4、原告代理律师与被告管理人的通话记录1份，证明原告在8月中旬就委托律师向被告追索借款，被告一直以各种理由推脱。被告在举证期限内没有提交证据。经开庭质证，被告对原告证据1-2三性无异议；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，该款是原告归还我司以前借给原告的现金借款；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，原告是找我们协商，并不是催款。经审理查明：原告于2019年8月8日通过银行账户向被告转账198000元，备注信息用途为劳务费。本院认为：原告主张借款合同纠纷却未能提供借款合同作为依据。而原告的转账凭证备注用途为劳务费，原告称系因被告作为劳务公司的要求，但被告否认曾向原告借款。原告提供的证据未能形成完整的证据链证明其出借款项给被告的事实，应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告偿还借款并支付利息的诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告汕头市新永力贸易有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2130元（已减半收取），由原告汕头市新永力贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 郑楚川二〇一九年十二月二十四日法官助理 许雅琴书 记 员 马 欢附相关法律法规条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38944号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：付雲涛，男，1989年12月18日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告付雲涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告付雲涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月28日的本金、利息费用共计326849.02元（其中本金251112.19元），以及自2019年06月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告付雲涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告付雲涛未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，付雲涛尚欠浦发银行信用卡欠款共计360244.97元，其中本金234612.19元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付雲涛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计360244.97元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3101元,由被告付雲涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41445号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈旭光，男，1979年05月26日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告陈旭光信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告陈旭光经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月9日的欠款共计345119.8元，并承担自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。陈旭光未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈旭光向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月9日，陈旭光在信用卡业务项下尚欠浦发银行345119.8元，其中本金265159.23元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈旭光使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求陈旭光依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现陈旭光逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求陈旭光偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈旭光于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计345119.8元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5629元、公告费（以实际发生额为准），由陈旭光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19420号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋要文，女，1979年07月10日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宋要文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宋要文经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令宋要文偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计97153.23元（其中本金79508.89元、利息3876.33元、违约金6568.01元、其他手续费7200元）；2.判令宋要文按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.宋要文承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：宋要文曾办理了卡号为×××的信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。宋要文未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；宋要文未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，宋要文在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，宋要文拖欠欠款本金79508.89元、利息3876.33元、违约金6568.01元、其他手续消费7200元，合计97153.23元。本院认为，宋要文在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宋要文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，宋要文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，宋要文向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计97153.23元；二、自本判决生效之日起十日内，宋要文向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元、公告费560元，由宋要文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初19516号原告：周桂钿，男，1943年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京方正阿帕比技术有限公司，住所地北京市海淀区花园路**牡丹科技楼****502。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：刘利平，女，北京方正阿帕比技术有限公司员工。原告周桂钿与被告北京方正阿帕比技术有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案，原告周桂钿于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周桂钿的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周桂钿撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周桂钿负担。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇一九年十二月六日书记员  鲁子君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19377号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：张鑫，男，1987年2月6日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告张鑫经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张鑫偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计129926.06元（其中本金89489.22元，利息10621.14元，违约金14282元、分期手续费15533.7元）；2.判令张鑫按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.张鑫承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张鑫曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张鑫未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张鑫未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张鑫在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，张鑫拖欠欠款本金89489.22元，利息10621.14元，违约金14282元、手续费15533.7元，合计129926.06元。本院认为，张鑫在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张鑫履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张鑫向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计129926.06元；二、自本判决生效之日起十日内，张鑫向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899元、公告费560元，由张鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6896号 原告：王玉香，女，1976年5月24日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张雷，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：刘炳艳，女，1982年11月30日生，汉族，住诸城市。 原告王玉香与被告刘炳艳健康权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告王玉香委托诉讼代理人张雷、被告刘炳艳到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告王玉香及其委托诉讼代理人张雷、被告刘炳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉香向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令刘炳艳赔偿王玉香损失10000元；2、本案诉讼费用由刘炳艳承担。诉讼过程中，王玉香增加诉讼请求：判令刘炳艳赔偿王玉香各项损失共计30000元。事实和理由：2019年4月15日，王玉香与刘炳艳因工作问题发生纠纷，刘炳艳将王玉香打伤，王玉香住院治疗。为维护合法权益，王玉香诉至法院。 刘炳艳辩称，王玉香所诉不完全属实，不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：王玉香与刘炳艳系同事关系，2019年4月15日，双方在中国太平洋人寿保险股份有限公司诸城支公司因琐事发生纠纷并相互撕打，刘炳艳将王玉香打伤。经诸城市公安局刑事科学技术室鉴定，王玉香的伤情为轻微伤。 王玉香受伤后，入诸城市人民医院住院治疗15天，经诊断其伤情为脑震荡、颅脑外伤、左手无名指外伤。 诉讼过程中，经王玉香申请，本院依法委托山东交通学院司法鉴定中心对王玉香的伤情进行评定，该所于2019年11月19日出具山东交通学院司法鉴定中心[2019]临鉴字第0777号司法鉴定意见书，确定：1、被鉴定人王玉香之损伤不构成伤残等级；2、被鉴定人王玉香伤后误工期限为45日；3、被鉴定人王玉香伤后护理期限为15日，其中住院期间1人护理，出院后无需护理；4、被鉴定人王玉香伤后营养期限为30日（建议每天按30.00元人民币计算）；5、被鉴定人王玉香后续治疗费不予评定。王玉香为此支付鉴定费2900元。 王玉香主张因本次纠纷发生如下损失：医疗费8700元、误工费19325元、护理费1605元、营养费900元、住院伙食补助费750元、鉴定费2900元、交通费500元，共计34680元。 另查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元，城镇居民家庭人均消费性支出为24798元，农村居民人均可支配收入为16297元，农民家庭人均生活消费支出额为11270元。 本院认为，公民享有健康权。根据王玉香与刘炳艳发生纠纷的事实及诸城市公安局刑事科学技术室出具的鉴定文书，足以认定王玉香在该纠纷中受伤。从王玉香与刘炳艳因口角发生纠纷到王玉香受伤，双方均存在过错。综合考虑事件的起因、过错程度、行为方式等具体情节，本院酌情确定刘炳艳对王玉香的合理损失承担80%的赔偿责任。 山东交通学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构、有资质的鉴定人员所做，本院对该份司法鉴定意见书予以采信。 关于王玉香主张的各项损失，本院已确认的损失为：营养费900元、伙食补助费750元、鉴定费2900元。 关于王玉香主张的其他损失本院认定如下：1、医疗费8700元，王玉香受伤后，入诸城市人民医院住院治疗15天，实际支付医疗费6674.90元，有诸城市人民医院住院病案、门诊收费票据、住院收费票据、用药明细、门诊病历等证据在案佐证，事实清楚，证据充分，但对于其他花费，王玉香并未提交证据予以证实，故对王玉香要求赔偿医疗费8700元的诉讼请求，本院仅支持6674.90元，对于超出部分，本院不予支持。2、误工费19325元，王玉香系保险公司职员，收入来源主要是业务提成，浮动较大，具有不稳定性，其提交的影响收入证明、收入明细及2019年1月至3月个人所得税纳税记录，仅能证明其收入受到影响，不足以证明其正常平均收入，亦不能证明其因本次纠纷导致收入实际减少的数额，结合鉴定报告，本院酌情按照城镇居民标准计算误工费为4875.90元（39549元/年÷365天×45天），对于超出部分，本院不予支持。3、护理费1605元，王玉香受伤后需护理，其主张住院期间由其丈夫鲁高锋护理并无不当。结合鉴定报告本院认定，王玉香护理费为1625.30元（39549元/年÷365天×15天），现王玉香只主张护理费1605元，系对自身民事权利及诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的规定，本院予以支持。4、交通费500元，因交通费支出实属必然，王玉香住院治疗15天，本院酌情认定交通费为200元，对于超出部分，本院不予支持。 综上，本案中，王玉香因双方纠纷造成的合理损失有：医疗费6674.90元、误工费4875.90元、护理费1605元、营养费900元、住院伙食补助费750元、鉴定费2900元、交通费200元，共计17905.8元。由刘炳艳承担80%的赔偿责任，即14324.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘炳艳赔偿原告王玉香损失14324.64元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告王玉香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告王玉香负担144元，由被告刘炳艳负担131元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李洲腾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39059号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：水阅军，男，1965年05月17日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省三门峡市开发区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告水阅军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告水阅军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计120213.55元（其中本金105443.13元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告水阅军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告水阅军未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，水阅军尚欠浦发银行信用卡欠款共计144835.18元，其中本金105443.13元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告水阅军于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计144835.18元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元,由被告水阅军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40389号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：张波，男，1982年10月22日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张波立即偿还平安银行贷款本金87668.20元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利16863.64元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.张波承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张波名下平安银行账户×××；张波未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张波承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，张波尚欠借款本金87668.20元，利息、罚息和复息共计16863.64元，构成违约。上述事实，有张波身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张波签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向张波发放贷款，张波应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金87668.20元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利16863.64元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元、公告费（以实际发生为准），由被告张波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13036号原告：东莞市晶辉五金电子有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：靳华，职务：总经理。委托诉讼代理人：邓日云，广东正觉律师事务所律师。被告：刘学凤，男，土家族，1971年2月28日出生，住重庆市************，公民身份号码：513************87X。委托诉讼代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。原告东莞市晶辉五金电子有限公司与被告刘学凤劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市晶辉五金电子有限公司的委托诉讼代理人邓日云，被告刘学凤及其委托诉讼代理人谭文江参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、原告的诉讼请求：（一）原、被告之间不存在劳动关系；（二）原告无须支付被告2018年7月7日至2019年3月31日未订立劳动合同二倍工资差额48800元、解除劳动关系经济补偿5633元；（三）本案诉讼费由被告承担。二、是否存在劳动关系：被告主张于2018年6月7日入职原告处工作，任职喷油工，原告未与其签订书面劳动合同，被告2018年8月份工资数额为6100元，被告领取现金2000元后原告法定代表人靳华向其转账支付了剩余的4100元，并提交考勤卡照片、账户对账单、交易结果、转账凭证、通话记录、微信聊天记录、调解不成证明书、视频佐证。原告不予确认，主张双方不存在劳动关系，2018年8月原告因订单紧张请被告作为临时工完成一笔订单，双方系劳务关系，原告无须向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额以及解除劳动关系经济补偿金。交易结果中显示2018年10月19日原告法定代表人靳华向被告转账4100元，“附言：工资”，原告在仲裁阶段主张靳华所转账的款项有可能是私人债务往来与原告无关，原告在本案民事起诉状中又称订单生产完成后与被告结清劳务报酬4100元并由靳华个人账户转账给被告。原告在仲裁阶段主张通过现金发放工资没有通过私人账户发放工资的情形，在本案庭审中又主张通过现金发放工资，例外情况会转账发放。被告主张若被告系临时工只工作了2018年8月这个月，工资不可能在2018年10月19日发放。原告的陈述及提交的证据存在矛盾的情形且原告未能对其进行合理解释，应当承当举证不能的不利后果，因此，对于原告的主张，本院不予确认，本院采信被告的主张，即被告于2018年6月7日入职原告处，任职喷油工，双方未签订书面劳动合同。三、工资情况：被告主张已领取2018年6月至2019年4月工资为3994元、6100元、6100元、6100元、6500元、6100元、6100元、6100元、1500元、6100元、703元，原告未提交证据予以反驳，本院采信被告的主张，剔除被告不满勤的月份，据此计算被告离职前月平均工资为6150元/月。四、未签书面劳动合同二倍工资差额：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，被告自2018年6月7日起与原告建立劳动关系，原告未与被告签订书面劳动合同，原告应自2019年7月7日起至2019年4月3日向被告支付未签书面劳动合同二倍工资差额。被告仲裁时请求原告支付至2019年3月31日未签书面劳动合同二倍工资差额，系其自主处分权利。因此，原告应支付被告2018年7月7日至2019年3月31日未签书面劳动合同二倍工资差额49519元（6100元÷31天×25天+6100元+6100元+6500元+6100元+6100元+6100元+1500元+6100元）。仲裁裁决原告应支付被告2018年7月7日至2019年3月31日未签书面劳动合同二倍工资差额48800元，被告没有提起诉讼，视为服从仲裁裁决，本院予以确认。综上，原告应支付被告2018年7月7日至2019年3月31日未签书面劳动合同二倍工资差额48800元。五、应否支付解除劳动关系经济补偿：被告主张原告于2019年4月3日口头无故将其辞退，但未提交证据证明其主张，原告也未提交证据证明被告的离职原因。因此，本院视为原告于2019年4月3日提出、与被告协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿6150元（6150元/月×1个月）。仲裁裁决原告应支付被告解除劳动关系经济补偿5633元，被告没有提起诉讼，视为服从仲裁裁决，本院予以确认。综上，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿5633元。六、被告的仲裁请求：原告支付被告解除劳动关系经济补偿6100元、2018年6月7日至2019年3月31日未订立劳动合同二倍工资差额48800元。七、仲裁裁决：（一）原告支付被告2018年7月7日至2019年3月31日未订立劳动合同二倍工资差额48800元、解除劳动关系经济补偿5633元；（二）驳回被告的其他仲裁请求。上述事项中，双方有争议的是第二至第五项，其他事项无异议。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告东莞市晶辉五金电子有限公司的全部诉讼请求；二、原告东莞市晶辉五金电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告刘学凤2018年7月7日至2019年3月31日未订立劳动合同二倍工资差额48800元；三、原告东莞市晶辉五金电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告刘学凤解除劳动关系经济补偿5633元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告已预交），由原告东莞市晶辉五金电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇一九年十一月二十九日书记员  林新贤附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。