广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6686号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市********水云居办公楼1层、4-6层。负责人：钟国栋。委托诉讼代理人：廖志华，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：惠州市泰通运实业有限公司，住所地：博罗县************。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“太平洋保险惠州中心支公司”）因与被上诉人惠州市泰通运实业有限公司（以下简称“泰通运公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险惠州中心支公司委托诉讼代理人廖志华，被上诉人泰通运公司委托诉讼代理人蒋科生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险惠州中心支公司上诉请求：一、请二审法院依法撤销一审判决，并依法直接改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人不认可发回重审中广东省x协会关于价格鉴证师执业范围及执业资格的请求证明的复函，评估人在评估时不具有评估资质。根据复函所述，两位评估人员在2018年9月18日才向广东价格产品协会提交申请材料，即届时不具有评估资质，但是评估报告记载的评估日期是2018年9月13日，接受评估时两人无资质。同时，根据协会官网所查，2018年11月6日，协会官网发布了核发价格评估专业人员登记证书的公告，但评估报告完成时间是2018年10月10日（还不考虑公告后才正式获得执业证书），因此在该评估过程中两人不具有鉴定资质，违反民诉法相关规定，上诉人坚持原答辩意见，要求二审法院进行重新鉴定，以查明案件事实，正确适用法律。商业险属于合同纠纷，赔付应受到保险合同的约束。损害赔偿和保险赔偿是两个不同的概念，交通事故中的损害赔偿是责任人对其所造成的全部损失进行赔偿，而保险公司对同一交通事故进行的保险赔偿，却要受保险条款的保障范围、保险金额、保险期限、除外责任以及免赔额等诸多要素的限制。被上诉人未提供相应的支付转账单、维修发票、购置修理配件的发票、车辆维修后的照片等证据材料证明车辆已经修复并已实际支付修理费。一审法院认定事实不清，证据不足。且至今为止被上诉人一直未提供车辆修复的证据材料，请法院依法核实。我司不予认可上诉人主张的损失金额。广东x房地产资产评估有限公司所做评估明显存在不合理之处。对于上诉人提交的事故受损车辆的定损维修结果，广东x房地产资产评估有限公司对事故车辆作出的鉴定报告，维修项目和价格明显存在不合理之处，对于损失的关联性无法确认，且其自行修理，未告知上诉人，而是直接诉讼，不配合我司的验车工作，未提供相应的车辆旧件及定损拆检时的照片予以佐证，鉴定程序与鉴定结果明显存在不合理之处。事故后上诉人已对该车辆进行了拆检和定损，估损为100494.1元，详见估损清单，且该定损金额是各方当事人共同参与的过程，更为客观，但广东x房地产资产评估有限公司却评估为166213元，与上诉人的定损相差高达6万之多，相差甚远。故上诉人恳请法院进行重新鉴定或要求鉴定人出庭接受质询和解释说明。被上诉人维修时亦未告知我司进行查勘更换配件情况，旧件更未交由答辩人处理，亦无维修发票，无车辆维修后的照片等材料，实际修理情况根本无法验证，亦未提供相应的车辆旧件及定损拆检时的照片予以佐证。无法确定其是否已修复完毕及目前车辆维修情况。另外，根据被上诉人提供的修车清单显示，x汽车修配厂并非4S店，但却以市场最高值的评估标准进行维修收费，被上诉人通过恶意诉讼，以高价的定损维修金额起诉，高成本的维修金额起诉，以获得更高的保险金额和利益，实际却在普通修理厂进行维修，高评低修，明显属不当得利，违反了诚实信用原则，更是违反了保险法规定的损失补偿原则。故请法院驳回其诉讼请求，依法进行重新鉴定。鉴定费、诉讼费属间接损失不属于保险责任，上诉人不承担支付义务。综上所述，上诉人请求二审人民法院依法撤销原审错误判决，依法重新作出公平公正合理判决或者发回重审，以维护法律的公正及上诉人的合法权益。被上诉人泰通运公司答辩称：针对上诉人的上诉，主要是针对鉴定机构的一个评估资质的问题答辩。尽管国家取消了价格鉴定师考试，但是就是说已经经过合法考试，取得资质的证书是合法有效的，也就是考试取消了，但是经过考试取得资质仍然有效，就像是法律工作者考试制度已经取消，但是已经取得法律工作者资质的资质是不会取消，是有效的。价格鉴证师之前的主管部门是发改委，经过政策调整之后，就有价格和产协会进行管理的主管部门就进行了更换，所以就说上诉人提到的两位评估人员在2018年9月18日向广东价格产品协会递交申请材料，这里所谓的递交申请材料只不过是向跟变更之后的主管部门报请备案而已的。而且主管部门更换以后，那么价格鉴定师无需再另行考试，也无需另行发放鉴定资质，这个我是跟经过向鉴定机构了解的情况。同时根据诉讼法第78条的规定，当事人如果对鉴定意见有异议的话，应该要申请鉴定人出庭作证。对相关的问题包括鉴定人员，鉴定机构的资质，鉴定的依据等等提出异议，然后让鉴定人当庭进行一个回答，然后以方便法院是否采纳该鉴定结论，如果不采纳的话，那么应该退还相应的鉴定费用，但是上诉人并没有依法行使他的权利能力，我们认为这个是对他权利的放弃，而且鉴定资质的问题，经过重审已经查得很清楚。广东价格产品协会已递交了相应的回复，我认为上诉人以这个理由进行重新鉴定，我们认为这个没有事实和法律依据，也浪费司法资源，也浪费当事人的精力和和财力。被上诉人泰通运公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿176363元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月30日3时4分，杨x驾驶粤L*****号重型自卸货车从博罗往龙门方向行驶，行至博罗县*********，车头与路中间护栏发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2017年12月30日作出441322[2017]x号《道路交通事故认定书》，认定杨x应负事故全部责任。原告泰通运公司系粤L*****号重型自卸货车登记的所有人，该车辆在被告太平洋保险公司处投保了交通事故强制险、第三者责任保险、机动车损失险（赔偿限额250120元，不计免赔），事故发生在保险期限内。原告于2018年8月15日向一审法院原一审程序中申请对受损车辆维修费用进行鉴定，一审法院依法委托广东x房地产资产评估有限公司对受损车辆粤L*****号重型自卸货车进行车物损失价格鉴定。广东x房地产资产评估有限公司于2018年10月10日作出x[2018]价鉴字第x号价格评估意见书，认定粤L*****号重型自卸货车的修复项目价值为18700元，更换零件价值为147513元，损失价格合计为166213元。该次鉴定产生的评估费8750元由原告预交。原告另主张拖车费1400元，并提交了拖车费发票佐证。2018年12月4日，博罗县人民法院作出（2016）粤1322民初3989号民事判决，判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔付给原告惠州市泰通运实业有限公司保险金176363元（166213元+8750元+1400元）。被告太平洋保险公司不服判决，上诉于广东省惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终1352号民事裁定认为：“根据广东x房地产资产评估有限公司作出的价格评估意见书，无法证明两名鉴定人员刘x、刘xx具有对事故车辆受损价值进行鉴定的资质。且根据国务院《关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》，价格鉴证师职业资格证书已取消。如评估意见书的两名鉴定人员刘x、刘xx不具有对事故车辆受损价值进行鉴定的资质，则广东x房地产资产评估有限公司作出的价格评估意见书不能作为确定涉案车辆受损价格的依据。”据此，一审法院于2019年6月6日向广东x房地产资产评估有限公司发函查证。广东x房地产资产评估有限公司于2019年6月13日向广东省x协会发函，请求针对价格鉴证师刘x、刘xx的执业范围及执业资格问题作出证明。广东省x协会于2019年6月17日复函称，一、价格鉴证师刘x、刘xx具备交通事故车物定损资格；二、广东x房地产资产评估有限公司根据《广东省x协会评估鉴证机构和专业人员会员管理办法（试行）》于2018年9月18日向协会递交了价格鉴证师刘xx、刘x申请专业人员登记的相关材料，经审核符合要求可以给予办理登记，并发放《广东省价格评估鉴证专业人员执业登记证书》给刘xx和刘x，证书编号分别为0171和0172。一审法院认为，关于赔偿责任问题。本次交通事故已经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2017]x号《道路交通事故认定书》，认定粤L*****号重型自卸货车的驾驶人杨x负事故全部责任。该认定有事实和法律依据，一审法院予以采信。原告所有的粤L*****号重型自卸货车在被告处投保了交强险、商业三责险及车辆损失险等险种，原告与被告存在财产保险合同关系。根据双方签订的保险合同约定，被告应对原告因本次保险事故造成的损失在相应保险赔偿限额内承担赔偿责任。关于鉴定结论问题。根据原告在原审一审程序中的申请，一审法院依法委托广东x房地产资产评估有限公司对粤L*****号重型自卸货车的损失进行评估，评估后认定该车损失价格合计为166213元。原告对鉴定结论无异议，被告太平洋保险公司对鉴定结论有异议，认为鉴定结论不合理。按照惠州市中级人民法院（2019）粤13民终1352号民事裁定的相关意见，一审法院依法对鉴定人员刘x、刘xx是否具备交通事故车物定损资格的问题进行了查证。根据广东x房地产资产评估有限公司提交的《价格评估机构资质登记证书》，证实其资质范围包含车辆及车物损，是具有合法资质的鉴定机构。根据广东省x协会出具的《关于价格鉴证师执业范围及执业资格的请求证明的复函》，证实作出本案鉴定结论的两名鉴定人员刘x、刘xx均具备交通事故车物定损资格，可以对事故车辆受损价值进行鉴定。该次鉴定系一审法院依法委托，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定结论合法有效，可以作为确定涉案车辆损失价值的依据，一审法院予以采信。故原告主张被告赔偿车辆损失166213元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告太平洋保险公司于事故后自行组织对车辆进行定损，估损价值为100494.1元。被告作为赔偿主体自行定损，其行为未经原告同意，也未能证明定损人员具备相关资质，故对其提交的《机动车辆估损清单》，一审法院不予采信。关于车辆评估费的问题。原告主张被告支付评估费用8750元，有广东x房地产资产评估有限公司出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，一审法院予以支持。关于拖车费问题。原告主张被告支付拖车费1400元，有原告提供的发票为证，一审法院予以支持。上述共计176363元，应由被告太平洋保险公司在原告泰通运公司投保的车辆损失险赔偿限额内向原告赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市泰通运实业有限公司支付赔偿款176363元（166213元+8750元+1400元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告惠州市泰通运实业有限公司负担473元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担3827元。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，广东x房地产资产评估有限公司对案涉车辆损失作出[2018]价鉴字第x号价格评估意见书的落款时间为2018年10月10日，评估日期为2018年9月13日。鉴定人刘xx证书签发单位为：大连市******。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉车辆损失如何确定。原一审程序中，一审法院委托广东x房地产资产评估有限公司对案涉车辆损失进行了评估，作出了[2018]价鉴字第x号价格评估意见书，属于鉴定结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。经本院核查，广东x房地产资产评估有限公司向广东省x协会递交了价格鉴证师刘xx、刘x申请专业人员登记的相关材料的时间为2018年9月18日，根据[2018]价鉴字第x号价格评估意见书载明，刘xx、刘x作为鉴定人，对案涉车辆进行评估日期为2018年9月13日，在2018年9月18日之前，此时刘xx、刘x不具备相关的鉴定资格，故[2018]价鉴字第x号价格评估意见书不能作为本案确定案涉车辆损失的依据。被上诉人泰通运公司诉请车损166213元，上诉人太平洋保险惠州中心支公司抗辩车损为100494,1元，由于广东x房地产资产评估有限公司作出的[2018]价鉴字第x号价格评估意见书不能作为依据，上诉人太平洋保险惠州中心支公司的重新鉴定申请本应采纳，鉴于被上诉人泰通运公司并未提交案涉车辆实际修复、维修款支付记录和正式发票，以及维修更换的旧件交付给上诉人太平洋保险公司，因旧件数额价值需酌定，如重新鉴定该部分费用应扣除，为减少当事人诉累，本院在案涉双方争议损失数额取中间值酌定车辆为133000元。因广东x房地产资产评估有限公司作出的[2018]价鉴字第x号价格评估意见书不能作为本案确定车损的依据，因此造成的8750元评估费用，由预交方另行向广东x房地产资产评估有限公司主张。综上所述，上诉人太平洋保险惠州中心支公司的上诉请求部分成立，有理部分本院予以支持，无理部分予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2412号民事判决正文为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人惠州市泰通运实业有限公司支付赔偿款134400元（133000元+1400元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。。本案一、二审案件受理费共计8600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担6553.76元、由被上诉人惠州市泰通运实业有限公司负担2046.24元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月二十五日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨