河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初5334号原告：翟建魁，男，1970年9月29日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：黄建敏，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：文治国，男，1979年1月14日生，汉族，住兰考县。被告：孙培利，男，1975年3月10日生，汉族，住兰考县。被告：张苗，女，1972年3月14日生，汉族，住兰考县。三被告共同委托诉讼代理人：杨邓霞，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告翟建魁与被告文治国、孙培利、张苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟建魁及委托诉讼代理人黄建敏，被告孙培利、张苗及被告文治国、孙培利、张苗委托诉讼代理人杨邓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟建魁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告互负连带清偿原告借款本金220000元及利息（按月息3分，从2017年3月16日起至还清之日止）；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告文治国因承包工程资金周转困难，在2016年6月5日向原告借款20万元，在2016年6月5日原告通过银行转账给被告20万元，当时口头约定利息按月息3分计算，被告文治国在2016年6月5日给原告打一份借条。到2017年3月16日，经原告与被告文治国算账，被告文治国欠原告借款本金20万元，利息2万元，被告文治国把老借条收走，又重新给原告打一份借条，利息还按月息3分计算。原告又与三被告签订协议，协议约定：孙培利、张苗自愿为文治国的借款本金22万元及利息提供担保。后经原告向三被告追要借款，被告既不偿还本金，也不清偿利息。被告文治国连电话也不接。为依法维权，特向贵院提出以上请求。被告文治国辩称，2016年6月5日借款是事实，但当时并未约定利息，借款到期后被告文治国同意给原告多两万元共计22万元，另打借条并有被告孙培利进行担保，但没有约定利息，原告口头约定三分利息与事实不符，没有约定利息，另外，2017年6月6日文治国已归还原告12万4千元借款，有原告给被告文治国打的收到条，现在实际欠款是96000元。被告孙培利辩称，我当时给他担保的时候，在油田院里做的担保，当时没有说利息，只说了本金，当时说的三个月还清，当时说的文治国在三个月内卖房还清借款，我只给他担保了22万元本金，后来文治国在3个月内还了原告12万4千。原告仅打电话问被告文治国要款，并未在保证期限内要求孙培利承担担保责任，所以孙培利已经过了担保期限，不应当承担担保责任。孙培利与担保人张苗夫妻关系，在张苗不知情的情况下，孙培利代张苗签的名字、捺的指印。被告张苗辩称，张苗是并不知道担保的事情，借款事实也不知道，在收到法院传票才知道，上面的签字捺印都不是张苗所按，张苗不应当承担担保责任。经审理查明：2016年6月5日，被告文治国向原告翟建魁借款200000元，于2016年6月5日通过银行转款给被告文治国现金200000元，被告文治国于同日向原告翟建魁出具借据一份，内容为“借据今借翟建魁现金贰拾万元整（200000）文治国2016.6.5”。2016年7月8日，被告文治国向原告翟建魁银行账户转款6000元。2017年3月16日，原告翟建魁与被告文治国经算账，被告文治国重新给原告翟建魁出具了借条，内容为：“借条今借翟建魁现金贰拾贰万元整（220000）借款人文治国2017.3.16”。2017年3月16日，原告翟建魁与被告文治国、孙培利达成协议，协议内容为：甲方翟建魁，乙方文治国，丙方孙培利、张苗，经甲、乙、丙三方商定，甲方贷给乙方金额贰拾贰万元整，丙方用房产（商品房买卖合同）编号GF-2000-0171LFFHCIINO：2015-01448房产证未领取作为担保质给甲方，逾期违约，丙方以担保质自愿赔付甲方。注：丙方以房产（商品房买卖合同）的商品房做担保给甲方。或者名下财产都可以用于担保。该协议中丙方张苗签名有被告孙培利代签、指纹代捺印。原告翟建魁提供的协议中协议内容末尾有“月息（3分）”字样，被告文治国、孙培利提供协议内容末尾没有“月息（3分）”字样。协议签订后，被告孙培利将其与被告张苗的户口本复印件予以签名捺印后连同编号GF-2000-0171LFFHCIINO：2015-01448商品房买卖合同一并交付给原告翟建魁。2017年6月6日，被告文治国向原告翟建魁归还借款124000元，原告翟建魁为被告文治国出具了收到条。2017年6月6日，被告孙培利与被告张苗经登记离婚。上述事实有当事人陈述、银行转账纪录，借据、借条、协议、商品房买卖合同、被告孙培利、张苗户口簿复印件、收到条、离婚证、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告文治国向原告翟建魁借款200000元双方结算后，被告文治国重新给原告翟建魁出具借条，应视为双方2016年6月5日的借款已经还清，重新出具借条的行为应当视为双方之间新的借贷关系发生，从2016年7月8日被告文治国给原告翟建魁转款6000元及重新出具借条比原借款多出的20000元可以看出，原告翟建魁与被告文治国双方之前借款200000元约定有利息并实际履行，由此可以推断出原告翟建魁与被告文治国约定利息为月息1.5分。被告文治国重新出具借条比原借款多出的20000元未超过年利率24%的标准，依法应予支持。被告孙培利与原告翟建魁及被告文治国之间协议担保行为，不违反法律规定，合法有效，但被告文治国、孙培利提供协议内容没有利息约定，应视为对本金220000元的担保。原告翟建魁提供的协议与被告文治国、孙培利提交的协议内容不一致，应当以被告提交协议内容为准。被告张苗对该协议内容不知情，未签字确认，原告也未提供证据证明被告孙培利代替被告张苗签字、捺印系受被告张苗委托，故被告张苗对该协议中的担保内容不承担担保责任。原告翟建魁提交的被告孙培利向其交付的提供担保的商品房买卖合同指明的商品房系被告孙培利与被告张苗夫妻关系存续期间的夫妻共同共有的财产，依照《最高人民法院共有适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。被告孙培利作为共同共有人对共同共有财产设定抵押担保未经共有人被告张苗同意，该抵押担保行为无效。原告翟建魁与被告孙培利还约定了以被告孙培利名下财产作为担保，该约定担保行为有效。从被告文治国重新给原告翟建魁出具金额为220000元借条及三方协议约定可以看出，双方之间未有利息的书面约定，现原、被告之间关于有无利息存在争议，但对重新出具借条之前的借款，被告文治国和原告翟建魁之间约定了利息并实际履行，双方约定的年利率未超过24%的标准，故对原告要求被告文治国支付超期占用资金期间利息的请求，依法应当按照原告翟建魁与被告文治国最初约定的年利率18%予以支持。2017年6月6日被告文治国归还原告现金124000元，视为归还本金，被告文治国还欠原告本金96000元及2017年6月7日之前利息8800元。原、被告双方对借款期限未书面约定，借款期限自原告主张权利之日起计算，相应的担保责任自借款期限届满后6个月内，原告翟建魁向被告文治国主张权利未果后提起民事诉讼，担保期限应当从原告翟建魁起诉之日起计算，故被告孙培利担保期限并未超过担保期限，依法应当按照约定对被告文治国借款本金承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律如果问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院共有适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告文治国于本判决生效后十日内归还原告翟建魁借款本金96000元、2017年6月7日之前利息8800元及3017年6月7日以后利息（以本金96000元为基数自2017年6月7日起按照年利率18%计算至借款本金实际清偿之日止）；二、被告孙培利对上述判决给付内容中的本金96000元承担连带清偿责任；三、驳回原告翟建魁对被告张苗的诉讼请求；四、驳回原告翟建魁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告翟建魁负担2300元，被告文治国、孙培利负担2300元，保全费1620元，由被告文治国、孙培利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户银行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭合田人民陪审员  许文霞人民陪审员  胡世闯二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李秋麒