山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁17民终3563号 上诉人（原审原告）：菏泽市军安房地产置业有限公司。住所地：菏泽市府东街军转干培训中心**,统一社会信用代码：91371700789269970U。 法定代表人：李爱民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏宝生，山东天清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建林，男，1962年10月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：姜广圣，男，1963年12月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王波军，山东沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄建，男，1962年4月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人菏泽市军安房地产置业有限公司（以下简称军安公司）因与被上诉人王建林、姜广圣、黄建损害公司利益责任纠纷一案,不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初6406号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人军安公司的委托诉讼代理人魏宝生、被上诉人王建林、姜广圣共同委托诉讼代理人王波军到庭参加了诉讼。被上诉人黄建经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 军安公司上诉请求：一、依法撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的(2018)鲁1702民初6406号民事裁定，指令山东省菏泽市牡丹区人民法院继续审理；二、一二审诉讼费、保全费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初3980号民事判决、菏泽市中级人民法院(2018)鲁17民终2000号民事裁定(以下称前诉”)，与本案实质上是同一诉讼，违反了一事不再理的原则，构成重复起诉”，属认定事实错误。理由是：1、前诉与本诉的被告主体不同。前诉的被告主体是王建林、朱延进、李国顺，该三人均是上诉人的注册股东；本诉的被告主体是王建林、姜广圣、黄建，其中王建林是上诉人的注册股东(名义股东)，姜广圣是隐名股东，黄建是上诉人的管理人员；故前诉与本诉的被告主体显然不同。2、前诉与本诉的诉讼请求不同。前诉的诉讼请求是“判令三被告赔偿原告损失3000万元并互负连带责任”，该损失是指生效判决所确定的借款本息并已履行，包括：王建林诉上诉人的840万元借款及利息，丰桂香、黄启刚诉上诉人的840万元借款及利息，共计3600余万元；本诉的诉讼请求是“依法判令三被告赔偿原告损失2367万元”，该损失是指因时任三股东作出”决定”，授权黄建借款2000万元而产生的损失；故，前诉与本诉二者诉讼请求的性质和组成不同。3、前诉与本诉的案由不同。前诉的案由是股东滥用股东权利赔偿纠纷；本诉的案由是损害公司利益责任纠纷；故前诉与本诉的案由不同。4、前诉与本诉的依据不同。前诉的依据是：《公司法》第二十条、《公司章程》、2011年4月9日的《会议纪要》、2009年10月18日的《决议》，请求追究的是三个注册股东的民事责任。本诉的依据是：《公司法》第二十条、《公司章程》、2009年10月18日的《决议》，所要追究的是名义股东、隐名股东和公司管理人员的民事责任；故，前诉与本诉的依据不同。二、一审民事裁定，适用法律错误。最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该条文明确规定：只有同时满足以上三个条件，才能认定为重复起诉。一审裁定适用最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条，将先诉与本诉视为同一诉讼，属于适用法律错误。前诉与本诉的被告主体、案由、依据、诉讼请求均不相同，且并未否认前诉的裁判结果，不符合重复起诉的法定条件，不构成重复起诉。本案应依法进行实体审理。综上，一审民事裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 王建林、姜广圣答辩称，上诉人的上诉理由和事实是违背了民事诉讼中的诚实信用原则，是滥用诉权的行为，理由是上诉人在本案的诉讼请求中要求赔偿经济损失的金额2367万元，是上诉人被人民法院强制执行的款项（1、2014菏民三初字第99号民事判决，2、2017鲁17**民初1530号民事判决）。上诉人通过人民法院起诉，利用民事诉讼的一审、二审推翻以上两个生效判决的执行，达到非法的目的，追求不当的和非法所得的行为，完全符合滥用诉权的法律特征。请求二审法院查明事实后，依据民事诉讼的诚实信用原则对上诉人进行惩戒，同时答辩人保留向人民检察院申请追究法律责任的权利。 军安公司向一审法院诉请：1、依法判令三被告赔偿原告损失2367万元；2、案件受理费、财产保全费及其他费用由三被告承担。 一审法院审理查明：2009年10月18日，《菏泽市军安房地产置业有限公司关于〈股权转让暨合作开发协议〉所得资金使用及归属的决定》，股东王建林、李国顺、朱延进在股东签字处分别签名，并加盖菏泽市军安房地产置业有限公司公章，主要内容为：依照2009年10月1日全体股东与李军签订的《股权转让暨合作开发协议》，公司获得可使用资金2400万元，该资金由股权转让金及合作开发资金组成，总经理黄建支配使用。现用于偿还银行贷款缺口约2000万元，账务先按借款列支，借款月利息1.2%。待一二期项目全部竣工财务清算后，再按照股权转让情况及税法等规定进行财务处理。为使公司股东利益最大化和灵活经营，同意该项资金公司退还款项归黄建使用，但该项资金的投资风险，由黄建负责，如出现欠款及投资款项无法收回的情况，由黄建及姜广圣应得股权转让金或在公司的其他利益冲抵。 2009年12月22日，黄建向军安公司出具借条一份，借股权转让金800万元（项目再发展，股东授权）。2010年3月18日，黄建向军安公司出具借条一份，借款500万元，注明用于公司再发展、项目考察及投资参与。2011年1月4日，黄建向军安公司出具借条一份，今借到人民币200万元，对应股东借款，公司项目再发展。 2017年7月28日，军安公司向菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼，要求王建林、朱延进、李国顺赔偿军安公司损失3000万元并互负连带责任，一审法院于2018年1月10日作出（2017）鲁1702民初3890号民事判决书，军安公司不服判决，提起上诉，菏泽市中级人民法院作出（2018）鲁17民终2000号民事判决书，该判决认为：“从军安公司一审的诉讼请求及事实、理由部分来看，本案案由应为损害公司利益责任纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，军安公司所提交的“关于《股权转让暨合作开发协议》所得资金使用及归属的决定”和“关于总经理黄建任职期间在公司借欠款及经营行为认定的会议纪要”两份证据，并不能证明王建林、朱延进、李国顺三位股东在行使股东权利时，存在违反法律、行政法规和股东章程的情形，不能证明三人滥用股东权利。故对军安公司的上诉理由，本院不予支持”，判决驳回上诉，维持原判。 2009年10月，朱延进、李国顺是菏泽市军安房地产置业有限公司的股东，王建林是名义股东，实际出资人为姜广圣，姜广圣是隐名股东，黄建为公司总经理。 一审法院认为，本案案由应为损害公司利益责任纠纷，军安公司所起诉的被告为公司股东和公司高管，依据是《菏泽市军安房地产置业有限公司关于〈股权转让暨合作开发协议〉所得资金使用及归属的决定》，与一审法院（2017）鲁1702民初3890号案件军安公司起诉王建林、朱延进、李国顺赔偿损失的依据相同，均是以股东或公司高管损害公司利益，要求承担赔偿责任，一审法院（2017）鲁1702民初3890号和菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2000号判决已发生法律效力。军安公司在判决生效后又提起诉讼，本案起诉的诉讼请求实质上是要求否定菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终2000号民事判决书的裁判结果，应认定军安公司的本案诉讼实质上违反了一事不再理的原则，构成重复起诉，军安公司可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的＞的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回菏泽市军安房地产置业有限公司的起诉。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中的被告为王建林（名义股东）、姜广圣（隐名股东）、黄建（公司总经理），前诉(即（2017）鲁1702民初3890号、（2018）鲁17民终2000号案件)中的被告为军安公司的三位股东王建林、朱延进、李国顺，后诉的与前诉的被告不同。前诉中军安公司要求三股东承担的是因滥用股东权利损害公司利益的责任，而后诉中军安公司要求三被告承担的是侵权责任，与前诉亦不相同。后诉的裁判结果并不否定前诉的裁判结果，故本案不符合一事不再理的原则，应予以实体审理。 综上所述，一审裁定认定事实、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初6406号民事裁定； 二、本案指令山东省菏泽市牡丹区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张万松 审 判 员 陈淑梅 审 判 员 姜 健 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 张 静 书 记 员 刘蕾蕾