北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5010号原告：北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区红螺东路**。法定代表人：巩月琼，董事长。委托诉讼代理人：冯会娟，北京市安理律师事务所律师。被告：王宗儒，男，1963年9月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张琳炜，甘肃和乾律师事务所律师。原告北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称福田公司）与被告王宗儒合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。福田公司委托诉讼代理人冯会娟，王宗儒及其委托诉讼代理人张琳伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。福田公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款904660.38元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系一家汽车生产企业，被告系原告的配件代理商兰州恒源工贸有限责任公司（以下简称恒源公司）的法定代表人及股东。恒源公司按原告要求向指定区域内各服务站供应配件，原告与恒源公司签订有《保修配件业务管理合同》和《配件授信协议书》；原告与各服务站签订有《维修售后服务合作协议》。原告在公司内部分别为恒源公司和各服务站设立账目，由原告记账。各服务站从恒源公司处订购配件为原告生产的车辆进行维修保养，订购配件的配件款由原告代为向恒源公司支付。原告会将代各服务站向恒源公司支付的配件款从各服务站的维修费中扣除，配件款转入恒源公司在原告的账户内，恒源公司为各服务站开具配件费发票。除配件款外的其他维修服务费均转入各服务站在原告的账户内，各服务站为原告开具维修费的发票。因原告根据各服务站的订购配件计划代为向恒源公司预付配件费，存在预付配件费多于实际发生的配件费的情况，故各服务站与恒源公司每月签订《兰州代理库存与服务站保内配件往来对账单》，核对各服务站与恒源公司之间的账目，该账单一式叁份，原告、各服务站、恒源公司三方各持一份。2016年5月25日，原告终止与恒源公司的合作关系。根据恒源公司与服务站签订的《兰州代理库存与服务站保内配件往来对账单》记载，恒源公司应转回原告的各服务站余额为963193.19元。恒源公司尚在原告的账面余额有58532.81元，两项折抵后恒源公司尚欠原告904660.38元。原告多次向恒源公司主张欠款，但恒源公司一直未付。因《配件授信协议书》中约定被告对恒源公司的债务向原告承担无限连带责任，现原告依法将被告诉至贵院。王宗儒辩称：福田公司诉状所述内容系其单方肆意编造，与客观事实严重不符，其全部诉请应予驳回。一、首先王宗儒不得不简要陈述恒源公司与福田公司之间的合作方式及案件经过，以正视听。福田公司为汽车生产企业；福田公司授权华宇公司等为福田公司的服务站，福田公司特许服务站从事福田公司产品维修服务；福田公司特许恒源公司在甘肃省区域内管理福田公司保修内配件、负责甘肃省区域内服务站、配件经销商、用户保修内配件供应、配件业务管理、协调工作。福田公司、服务站、恒源公司三方在2016年5月25日之前存在长期合作关系。根据福田公司与服务站签订的《维修售后服务合作协议》，福田公司向服务站支付的是维修费；根据福田公司、恒源公司签订的《保修配件业务管理合同》，福田公司向恒源公司支付的是代理费。三方的合作模式为福田公司向恒源公司提供各类配件，由恒源公司负责向服务站供应配件，服务站为福田公司的客户维修车辆，福田公司支付维修费用，服务站从未向恒源公司支付配件款，恒源公司也未向福田公司支付配件款。2016年5月25日，福田公司单方终止与恒源公司的合作关系。此后华宇公司持福田公司提起本案之诉所依据的15份《兰州代理库与服务站保内配件往来对账单》中的13份向兰州市七里河区人民法院提起诉讼，要求恒源公司向其返还多支付的配件款。经兰州市七里河区人民法院、兰州市中级人民法院二审终审，认定服务站并未实际向恒源公司支付过配件款，本案福田公司亦未代服务站向恒源公司支付过配件款，驳回了华宇公司的全部诉讼请求。以上事实业经（2017）甘0103民初612号和（2018）甘01民终876号两份生效民事判决书予以认定。本案福田公司再次持相同证据，以同一事实在贵院提起本案诉讼。二、通过以上事实可知，假使“对账单”确为资金往来的依据，仅从主体上审查，福田公司也非本案适格的原告。华宇公司向兰州法院提起诉讼时提交的13份“对账单”中，有1份是华宇公司与恒源公司间形成，剩余12份均系华宇公司与其他12家服务站签订“债权转让协议”后，由12家服务站将“权利”让渡给华宇公司，该事实也经生效判决予以确认。故华宇公司方为主张“权利”的权利主体，福田公司无权代华宇公司主张权利。同理，福田公司本案之诉新增的2份“对账单”也应由实际服务站向恒源公司主张“权利”，而非福田公司。三、通过福田公司民事起诉状陈述的“事实”可知，如福田公司坚持以自身名义提起诉讼，则王宗儒非本案适格的被告。1.起诉状陈述“因原告系根据各服务站的订购配件计划代为向恒源公司预付配件费”。假使该陈述属实，则证明两个法律关系：其一，恒源公司与各服务站之间形成买卖合同关系；其二，各服务站与福田公司之间形成民间借贷合同关系。福田公司仅能依据民间借贷合同关系向各服务站主张归还借款，而非向王宗儒主张支付欠款。2.起诉状陈述“因《配件授信协议书》中约定被告对恒源公司的债务向原告承担无限连带责任”，所以将王宗儒诉至法院。但该协议书约定为“六、违约责任2、乙方法定代表人以自然人名义对授信金额承担无限连带责任，同时乙方法定代表人对欠款本息承担连带担保偿还责任”。同时协议书首部对合同术语“授信”进行了解释：“在授信期限及授信额度内乙方（恒源公司）不需向甲方（福田公司）支付配件款，超出授信额度或授信期限乙方将欠款一并支付给甲方”。这证明王宗儒仅对福田公司超出授信额度向恒源公司发送配件时承担连带责任，而在双方实际履行中从未出现过福田公司超出授信额度向恒源公司发送配件的情形。王宗儒从未以书面或口头形式承诺在出现福田公司诉状所称其预付配件费后要求返还多付的配件费时也要承担无限连带责任。故福田公司向王宗儒主张之诉请无请求权基础。3.且不论王宗儒是否应承担连带担保责任，仅从《配件授信协议书》中约定的“连带担保责任”来看，该协议对担保期间并未约定，依据担保法的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，即使王宗儒承担连带保证的事由成立，也因已过保证期间而免除保证责任。四、恒源公司与福田公司及各服务站间并无买卖合同关系，本案关键证据“对账单”绝非资金往来的结算依据。恒源公司从福田公司处接收保修内配件，然后根据福田公司的指示向服务站提供这些保内配件。既不向上游的福田公司支付任何款项，也从未收取过下游服务站的任何款项，恒源公司对库中的保内配件只负有保管、中转的责任，不能自主进货，不能自主营销，配件提供的区域、供应的对象等都听命于福田公司，根本不具备经销商或代理商的要素，完全履行的是一个库管员的职责。服务站是福田公司经销汽车的维修主体，保内汽车配件免费从恒源公司处提用，相关费用由服务站与福田公司结算，恒源公司与服务站之间既没有书面合同，也无口头协议，更无货款往来，十多年来从未付过一分钱的货款。服务站在免费提用配件时，恒源公司向他们交付的配件所有权是福田公司的，并不是恒源公司的。因此，恒源公司是福田公司的库管员，只是按福田公司的指示向服务站发放保内配件而已，恒源公司与福田公司之间、王宗儒与服务站之间均不存在买卖合同关系。恒源公司向服务站免费发放保内配件，每月必须对账，这是作为库管员的职责，也是业务活动中非常正常的行为，由于配件品种繁多，所以对账单便以福田公司规定的价格给配件算一个金额，而且这个对账单的版本是福田公司制式的，恒源公司与各服务站之间的对账都必须使用这个对账单，对账单上所载的文字内容也是不允许更改的，所以对账单上一些文字表述与实际不符，恒源公司也无法修改，尽管如此，也掩盖不了恒源公司与服务站及福田公司均无款项往来的事实真相。而“对账单”所载的金额，其实质是在发生维修业务时所需的配件，恒源公司与福田公司处均没有库存，服务站为了完成维修业务，经过福田公司的审批同意，从社会其它渠道采购所需配件而垫付的款项，福田公司在结算支付服务站维修费用时就应直接返还给服务站，而福田公司在支付服务站的维修费用时，将服务站的“垫付款”也强行扣留下来，在以后从福田公司处提取保修配件时使用，不能提取现款。所以“对账单”的本质是福田公司监督恒源公司给服务站提取配件数量的统计和服务站今后提取保修配件的依据，绝非是任何一方资金往来的结算依据。五、恒源公司已实际履行完毕《保修配件业务管理合同》终止后的交接工作。福田公司以向恒源公司送达《关于兰州保内代理库调整方案及账务处理的报告》的形式单方解除了与恒源公司间的《保修配件业务管理合同》，在该解除通知中其单方规范了库存遗留配件及账务处理的事宜：1.恒源公司处库存遗留配件全部由其选定的新代理库（甘肃锐者机械有限公司）接收；2.服务站在恒源公司处有余款的（此处就是“对账单”记载金额），签订四方转款协议将余款转至甘肃锐者公司。此后，恒源公司已依照其规范要求与甘肃锐者公司完成库存交接手续，并且配合福田公司、各服务站、甘肃锐者公司签署了《四方转账协议》，完成了将余款转至甘肃锐者公司的手续。至此，恒源公司对管理合同解除后的全部义务已经履行完毕。六、恒源公司非但不欠福田公司所谓欠款，福田公司反而尚欠恒源公司款项经催要后至今尚未支付。福田公司向恒源公司送达的《关于兰州保内代理库调整方案及账务处理的报告》同时规范：保内未兑现配件政策（即恒源公司应得的代理费）按终止业务流程完成后统一付款结算。依据该要求，恒源公司在配合完成交接工作后，督促福田公司双方共同结算，最终形成《北京福田戴姆勒汽车有限公司账目核对单》，确认截止2017年11月30日，福田公司尚欠恒源公司58532.81元。该款项福田公司至今尚未向恒源公司支付。综上所述，福田公司诉讼事实均为其单方编造，更无相应证据予以印证，且其非适格原告，更是基于同一案件事实、同一标的，变相重复起诉，意欲规避一事不再理的民事诉讼原则。恳请法庭查明事实，驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，福田公司为甲方，恒源公司为乙方，经双方协商，就甲方销售汽车配件及甲方特许乙方在指定行政区域内管理福田公司保修配件业务一事，签署《保修配件业务管理合同》。第2.1条：甲方按照乙方需求向乙方供应配件，乙方按本合同约定条款向甲方支付配件款。第2.2条：甲方特许乙方在甘肃省区域内管理甲方保修配件，负责本区域内甲方品牌服务站的用户保修配件供应、业务管理、协调工作。乙方负责保管从甲方采购的保修配件，确保实物的完整性，甲方向乙方支付代理费。第3.1条：乙方必须安装。福田戴姆勒配件服务信息系统。乙方从甲方采购配件的名称、配件图号数量、供货时间、配件送达地点等均通过福田戴姆勒配件服务信息系统提报，包括储备订单、急需订单、新产品订单、专项订单，订单在甲方审核通过后，生成北京福田戴姆勒汽车有限公司配件出库单，北京福田戴姆勒汽车有限公司配件发运单，发往乙方，乙方接收配件后，在福田戴姆勒配件服务信息系统中办理入库手续。第3.2条：乙方负责使用配件服务信息系统进行保修配件管理、办理出、入库手续。第4.1条：甲方按“福田戴姆勒配件服务信息系统”批发价向乙方供应配件。乙方应当每月向甲方支付一次配件款。乙方于收到甲方上月对账单5日内向甲方支付配件款，乙方逾期支付的，每延迟一日按未结配件款的5%向甲方支付违约金。第4.2条：双方签订《配件授信协议书》的，甲方按约定的配件授信额度在配件信息系统中向乙方设置配件授信，在授信额度内，乙方可在配件信息系统中提报需求订单，领用配件；授信额度以外的配件，乙方必须先向甲方付款，甲方确认收到货款后，可按乙方配件信息系统中提报的需求订单供应配件。第4.5条：授信期满后，乙方应当在期满后30日内全额归还甲方授信款及其他未结配件欠款，否则每逾期一天向甲方支付授信及欠款金额的5%违约金，甲方有权通过扣抵押金和拍卖乙方抵押资产方式清收欠款。第5.1条：甲方按乙方区域内服务站保修配件的使用量及产品结构制定乙方库存目标，库存目标经乙方确认后，甲方负责将乙方确认的存储目标内配件提供给乙方，由乙方负责保管。第5.3条：乙方负责对甲方提供的保修配件进行保管，确保实物的完整性；由于乙方保管不善导致的损失（包括但不限于配件损坏、丢失等情况的损失），由乙方承担。第5.4条：乙方有义务按甲方要求的方式向区域内服务站供应配件。第5.5条：乙方向区域内服务站提供配件的价格以“福田戴姆勒配件服务系统信息系统”批发价为准。第5.6条：乙方承担从乙方向区域内服务站的配件物流费用。第5.9条：甲方代理费的结算标准和周期见当期甲方的《福田戴姆勒保内配件代理商代理库商务政策》。由于售后市场费用经常发生变化，经甲乙双方协商一致，代理费的支付标准以甲方的2013《福田戴姆勒保内配件代理库商务政策》为准，兑现方式以代理费同等额度的保外货款或季度提报代理费等额油品方式体现。该政策甲方以正式文本的方式下发并告知乙方，同时将该政策发往乙方的____邮箱中，便于乙方查看。乙方收到《福田戴姆勒保内配件代理库商务政策》后如有异议应当在10日内书面的形式通知甲方，否则视为乙方接受并同意执行。第9.3条：本合同自双方盖章之日起生效，有效期截止至2015年12月31日。《保修配件业务管理合同》还约定了其他内容。2016年12月20日，福田公司（甲方）与恒源公司（乙方）签署《配件授信协议书》，约定：合同术语解释：授信：甲方为了促进配件产品的及时供应、根据乙方配件代理商的信用给予一定资金额度的支持。在授信期限及授信额度内乙方不需向甲方支付配件款，超出授信额度或授信期限乙方将欠款一并支付给甲方。一、配件代理商授信原则：甲方为了促进配件产品的及时供应、给予配件代理商资金支持，甲方将给予一定额度的授信，在授信协议期间内甲方有权利调整授信额度。二、配件代理商资金扶持的前提条件：1、与甲方签订《保修配件业务管理合同》的单位；2、资金扶持的其他规定：乙方不能按照协议要求履约的，甲方有权对乙方所欠的全部货款通过司法途径清收欠款。三、业务操作流程：根据甲方配件管理部编制的代理库库存目标，给予乙方全额授信，甲方有权每季度调整一次授信额度。四、甲方承诺：1、配件代理商按本协议要求履行的，甲方按商务政策规定给予兑现相应优惠；2、配件代理商未能按协议要求履约的，配件代理商不得享有返利，且甲方不再给予资金扶持支持。五、乙方承诺：1、乙方自身条件符合资金扶持的前提条件；2、乙方因本协议及《保修配件业务管理合同》所产生的所有债务应当向甲方提供资产抵押担保，以获取甲方给予的资金授信额度。……4、签订本协议后严格按照相关条款要求执行；在协议期间，乙方所欠配件款不超过核定的资金授信额度。第六条违约责任：1、协议期间，乙方如不能就甲方提出的投入标准要求履行的，不再享受返利，且以后不再申请周转资金支持政策。2、乙方法定代表人以自然人名义对授信金额承担无限连带责任，同时乙方法定代表人对欠款本息承担连带担保偿还责任。七、本次甲方给予乙方的资金授信扶持161.93万元。八、协议有效期自2015年1月1日至2015年12月31日止。《配件授信协议书》还约定了其他内容。落款处，福田公司、恒源公司加盖了公章，王宗儒在乙方法定代表人（保证人）处签字。《关于兰州保内代理库调整方案及账务处理的报告》的主要内容为：由于兰州恒源公司（兰州保内代理库）硬件条件较差，经多次下达整改未能改善，经福田公司考察决定取消恒源公司保内代理库资格；在兰州考察新库进行置换，建议锐者公司为合作保内保外代理商；为确保代理库业务顺利切换，对恒源公司的库存遗留配件及账务处理规范如下：一、配件接收。2016年3月9日保内系统库存配件金额为2048425.35元，具体金额以实际接收为准；二、账务处理：自通知下发停止兰州区域服务站服务费转款，待新旧库交接后恢复转款，账面余额按以下标准转款：1.服务站在恒源公司有欠款的，签订三方转账协议将服务费余额转到恒源公司在欧曼账户；2.服务站在恒源公司有余款的，签订四方转账协议将余额转至锐者公司；3.代理库保证金及保内未兑现配件政策，由恒源公司开具发票后按终止业务流程在退货完成后统一付款结算，并撤销抵押。4.以上账务处理方式中仅明确处理原则，实际金额以库存实物、账款、对账单等为准。……五、工作计划：1.3月30日之前，锐者公司代理库提报建库材料；2.4月30日之前，锐者代理库完成人员培训、资产抵押、系统上线工作并通过配件管理部验收；3.4月25日之前，服务站欠恒源公司金额，通过签订三方转账协议及服务费扣款完成清欠；4.4月25日之前，服务站在恒源公司保内余额通过四方转账协议转至甘肃锐者；5.4月20日之前，恒源公司将需转至锐者公司代理库的配件运送至锐者公司代理库；6.4月30日之前恒源公司、锐者公司及福田公司三方人员现场验收，并签订最终交接表（签字、盖章，一式三份）；7.5月5日之前，锐者公司代理库正式运行；8.5月10日之前，恒源公司将转总库配件运送至保内密云库；9.5月20日之前，恒源公司与总库办理检验入库；10.5月30日之前，恒源公司账务清理，完成清库。2016年5、6月，恒源公司与各服务站签订了《兰州代理库与服务站保内配件往来对账单》：1.兰州隆盛汽车修理厂服务站的账面余额为302363.75元;2.嘉峪关顺通汽车贸易有限公司服务站的账面余额为141397.89元；3.兰州丰融汽车销售有限公司服务站的账面余额为109983.2元;4.甘肃华宇汽车贸易有限公司服务站账面余额为92173.64元；5.兰州天润汽车销售有限公司服务站的账面余额为74288.39元；6.景泰德晟汽车贸易有限公司服务站账面余额为56775.59元；7.景泰县鸿盛汽贸有限责任公司服务站账面余额为39541.26元；8.酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限公司服务站的余额为28794.92元；9.陇西金诚汽车维修有限公司的余额为27160.37元；10.庆阳中坤汽车服务有限公司的账面余额为23684.12元；11.甘肃福通商混设备有限公司的账面余额为23238.8元；12.陇南恒甲汽车工贸有限责任公司的账面余额为19361.67元；13.白银银冠服务站的账面余额为2064.85元；14.兰州和顺汽车销售服务有限公司服务站账面余额为13815.92元；15.金昌市大三元汽配有限责任公司服务站的账面余额为7786.04元（签订时间2016年6月1日）。2016年9月22日，甲方（服务站全称）武威东辰汽车贸易有限公司，乙方（代理库全称）兰州恒源工贸有限责任公司，丙方（代理库全称）甘肃锐者机械有限公司（以下简称锐者公司），丁方北汽福田戴姆勒汽车有限公司，签订了四方转账协议（适用于撤库余额转款业务）。鉴于乙方欠甲方762.24元货款一直未予偿还，现因乙方退出丁方业务经营，为保证甲、乙、丙、丁四方资金快速周转特签订本协议：经甲乙丙三方协商同意将甲方在乙方账面余额762.24元转给丙方在丁方的往来账户中用作配件款。此协议甲乙丙三方发生的一切经济纠纷均与丁方无关。本协议甲乙丙丁四方盖章生效（盖财务专用章）。本协议一式四份：协议甲乙丙丁四方各执一份，四方均以此协议原件入账，不再单独出具其他入账凭证。注：具体转账金额以丁方核定金额为准，丁方核定金额根据收到转款协议时账面实际金额为准，可在协议金额内，不得突破协议金额。此外，除金昌市大三元汽配有限责任公司服务站（福田公司的解释为该服务站在签订四方转帐协议时已撤库）外，剩余14家服务站也与恒源公司、锐者公司、福田公司签订了四方转账协议。这14家服务站，除了兰州和顺汽车销售服务有限公司服务站四方转账协议金额为13816.46元、与对账单金额13815.92元略有出入外，其余四方转账协议金额与对账单金额一致。至此，15份四方转帐协议加上金昌市大三元汽配有限责任公司服务站的账面余额7786.04元，共计963196.19元。此金额为恒源公司使用了以上16家服务站的授信额度提取配件而未向服务站支付相应配件的款额。2017年1月20日，华宇汽车贸易有限公司（以下简称华宇公司）与本案15家服务站中的12家（兰州隆盛汽车修理厂服务站、嘉峪关顺通汽车贸易有限公司服务站、兰州丰融汽车销售有限公司服务站、兰州天润汽车销售有限公司服务站、景泰德晟汽车贸易有限公司服务站、景泰县鸿盛汽贸有限责任公司服务站、陇西金诚汽车维修有限公司、庆阳中坤汽车服务有限公司、甘肃福通商混设备有限公司、陇南恒甲汽车工贸有限责任公司、白银银冠服务站、兰州和顺汽车销售服务有限公司服务站）签订了《债权转让协议》，12家服务站将其在恒源公司截至2016年5月25日的保内配件款帐面余额833676.35元作为债权转让给华宇公司。后华宇公司向甘肃省兰州市七里河区人民法院（以下简称七里河法院）提起诉讼，案号：（2017）甘0103民初214号，原告：华宇公司，被告：恒源公司，第三人：福田公司，案由：买卖合同纠纷。华宇公司的诉讼请求为：1.判令被告返还原告多支付的配件款925849.99元；2.判令被告支付原告逾期付款的违约金6万元；3.诉讼费由被告承担。后该案发回重审，案号：（2017）甘0103民初612号。七里河法院经审理认为，现有证据不能证明华宇公司与恒源公司之间存在买卖关系，也不能证明福田公司代华宇公司向恒源公司支付过配件款。七里河法院于2017年12月26日作出（2017）甘0103民初612号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。判决作出后，华宇公司上诉至甘肃省兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院），兰州中院经审理认为华宇公司提交的证据不能证明华宇公司与恒源公司就保内配件存在买卖合同关系、华宇公司向恒源公司实际支付过保内配件款，华宇公司诉请恒源公司返还多支付的配件款无事实和法律依据。兰州中院于2018年6月4日作出（2018）甘01民终876号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2016年5月27日，恒源公司将库存配件移交给锐者公司，恒源公司和锐者公司均在《福田戴姆勒兰州代理库配件交接明细表》上盖章。该明细表载明，移交方为恒源公司，接收方为锐者公司，监督方兰州办事处，配件数量共计1415项，交接时间2016年5月12日至2016年5月26日，交接配件的金额为1682488.37元。后因上述入库配件金额部分调整，最终入库配件金额确定为1514239.53元。2016年9月12日，恒源公司向福田公司开具了退库的增值税专用发票，显示货物名称为汽车配件，价税合计金额为-1514239.53元，增值税应税货物或劳务销货清单显示共计1415项配件。又查明，福田公司提供的配件服务信息系统显示，恒源公司与福田公司最后一次销售结算时间为2016年5月26日，此时恒源公司欠福田公司货款2445534.13元。2016年6月22日，福田公司转入恒源公司帐户4月份服务费（保内）178267.19元。2016年7月20日，福田公司转入恒源公司帐户5月份服务费（保内）69245.62元。2016年9月20日，福田公司转入恒源公司帐户7月份服务费（保内）2796.33元。2016年10月21日，福田公司转入恒源公司帐户8月份服务费（保内）11892.62元。2016年10月21日，福田公司将恒源公司的保证金700000元用于冲抵恒源公司欠福田公司的欠款。2017年1月10日，福田公司转入恒源公司帐户11月份服务费（保内）4546.66元。2017年4月20日，定西鑫盛汽车修理服务有限公司款转入恒源公司帐户（保内）23078.99元。恒源公司欠福田公司的货款2445534.13元冲抵以上服务费、定金、货款后，再扣除恒源公司转入锐者公司的库存1514239.53元后，福田公司欠恒源公司账面余额58532.81元。2017年12月12日，福田公司与恒源公司签署了《北京福田戴姆勒汽车有限公司账目核对单》，表明：福田公司账面余额为-58532.81元，恒源公司往来账面余额58532.81元；保证金为0元；调整后往来账面余额同上述账面余额；重要提示：我方往来账面余额正数为贵公司欠福田公司货款，负数为福田公司欠贵公司货款。王宗儒对福田公司提举的配件服务信息系统记载不予认可，本院综合双方签订的《北京福田戴姆勒汽车有限公司账目核对单》与该系统记载相一致，且考虑到恒源公司的在福田公司的业务活动均记载于该系统，本院对福田公司提举的该份证据予以采信。2018年9月17日，福田公司签发了对恒源公司的告知函，并通过EMS邮寄恒源公司的石永洁，内容为：“因贵公司与我公司的业务合作关系已结束，由我公司负责管理的业务账户余额经贵我双方签盖章确认为58532.81元。现因双方结束合作关系，服务站在贵公司账户余额963193.19元应转回服务站在我公司的账户（具体明细以贵司与服务站双方对账单及往来账记录表余额为准）。现因贵公司欠服务站配件款，我公司将贵公司在我公司账面余额58532.81元偿还服务站欠款后，贵公司还欠服务站904660.38元。上述904660.38元欠款，请贵公司于9月30日前向我公司付清。”该快件于2018年9月23日签收。另查明，王宗儒为恒源公司的法定代表人，恒源公司已于2019年2月27日注销。上述事实，有福田公司提举的《保修配件业务管理合同》、《配件授信协议书》、《兰州代理库与服务站保内配件往来对账单》15份、四方转账协议15份、告知函、EMS邮件详情单，王宗儒提举的《北京福田戴姆勒汽车有限公司账目核对单》、《关于兰州保内代理库调整方案及账务处理的报告》、《福田戴姆勒兰州代理库配件交接明细表》、增值税专用发票及清单、（2017）甘0103民初612号民事判决书、（2018）甘01民终876号民事判决书，以及福田公司委托诉讼代理人冯会娟，王宗儒及其委托诉讼代理人张琳伟当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点包括：一是本案是否构成重复诉讼；二是福田公司是否为本案的适格原告；三是王宗儒是否应当承担连带保证责任。本院逐一回应。第一，本案不构成重复诉讼。（2017）甘0103民初612号和（2018）甘01民终876号案件中，原告为华宇公司，本案原告为福田公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，本案不构成重复诉讼。第二，福田公司为本案的适格原告。作为福田公司在甘肃的代理库，恒源公司与福田公司签署了《保修配件业务管理合同》、《配件授信协议书》，二者存在长期的合作关系。福田公司向恒源公司发送配件，恒源公司向福田公司的保修服务站供应配件，发送配件的金额以批发价计量。但服务站与恒源公司之间并未签订买卖合同，服务站的服务费由福田公司扣留并作为恒源公司提取货物的授信额度，福田公司通过配件服务信息系统对各方进行记账和监督。现恒源公司与福田公司终止合作关系。经过对账，恒源公司使用了服务站的授信额度提取配件、应提供而未提供给服务站的配件款额为963196.19元。该账面差额并非如被告辩称的仅为记账方式，而是实际存在的货物领取和发送之间的差额。恒源公司仅对以上款额对应的配件有保管的义务，福田公司才是相应配件的所有权人。现恒源公司终止与福田公司的合作关系，应将相应配件返还福田公司（或福田公司指定的锐者公司），如不能返还，应按相应价格赔偿。综上，福田公司有权向恒源公司主张货物发送与领取之间的差额导致的账面欠款。现福田公司主张王宗儒应对恒源公司的欠款承担保证责任，其对本案具有法律上的利益，其作为原告的主体资格是适格的。第三，王宗儒对恒源公司承担的连带保证责任已过保证期间。《配件授信协议书》第六条第2款约定：乙方法定代表人（王宗儒）以自然人名义对授信金额承担无限连带责任，同意乙方法定代表人对欠款本息承担连带担保偿还责任。但是根据我国担保法的相关规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。另，根据福田公司与恒源公司所签署的《保修配件业务管理合同》第4.1条的规定：“乙方应当每月向甲方支付一次配件款。乙方于收到甲方上月对账单5日内向甲方支付配件款，乙方逾期支付的，每延迟一日按未结配件款的5%向甲方支付违约金。”本案中，福田公司确实没有向恒源公司发送过对帐单，但恒源公司清算己方与服务站和福田公司业务时，与金昌市大三元汽配有限责任公司服务站签订的《兰州代理库与服务站保内配件往来对账单》以及与各服务站、锐者公司、福田公司四方签字确认的15份四方转账协议，可以视为福田公司对恒源公司的欠款金额及处理方式作了明确约定。恒源公司与金昌市大三元汽配有限责任公司服务站签订《兰州代理库与服务站保内配件往来对账单》的时间为2016年6月1日，15份四方转账协议的签订时间为2016年9月22日，因此，恒源公司应至迟不得晚于2016年6月6日和2016年9月27日向福田公司支付欠款。自2016年6月7日和2016年9月28日起，王宗儒对相应欠款所承担的连带责任保证的期限开始计算，超过6个月福田公司不向王宗儒主张承担保证责任，保证人的保证期间届满，王宗儒没有义务再承担保证责任。虽然2018年9月23日恒源公司签收了福田公司向其发送的告知函，但该告知函仅是要求恒源公司承担还款责任，并未提及王宗儒的保证责任。综上，在2019年5月17日福田公司向本院提起诉讼之前，未向王宗儒主张过连带保证责任，王宗儒对恒源公司所承担的连带保证责任的保证期间已经届满。因此，本案中福田公司无权要求王宗儒承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，判决如下：驳回北京福田戴姆勒汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费6423元，由北京福田戴姆勒汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇一九年十二月十日法官助理  杨亚妹书 记 员  崔 颖