内蒙古自治区高级人民法院民事判决书（2019）内民终627号上诉人（原审原告、案外人）：张挺立，1971年10月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：杨波，内蒙古永晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭小平，1960年10月10日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：郭文博，1987年4月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系郭小平女儿。委托诉讼代理人：安高维，1989年10月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系郭小平女婿。原审第三人（被执行人）：倪东风，男，1972年5月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人（被执行人）：诺敏，女，1984年7月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，与倪东风系夫妻关系。上诉人张挺立与被上诉人郭小平、原审第三人倪东风、诺敏案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张挺立的委托诉讼代理人杨波,被上诉人郭小平的委托诉讼代理人郭文博、安高维到庭参加诉讼。原审第三人倪东风、诺敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张挺立上诉请求：1.请求依法撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民初92号民事判决，改判支持张挺立一审的诉讼请求或发回重审;2.一、二审费用均由郭小平承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。张挺立完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形,能够排除郭小平提出的执行。二、被查封的房屋权属认定错误，被执行的主体错误。1.鄂尔多斯市宏大房地产开发有限责任公司（以下简称宏大公司）对东胜区鄂托克东街20号宏大观园开发建设的商品房享有所有权。鄂尔多斯市中院出具（2015）鄂中法执异字第37号执行裁定书认定“宏大观园登记的建设单位、用地单位、销售单位是宏大公司”。宏大公司虽然将上述开发项目承包给建友公司，但未办理相关权属变更手续。宏大公司所持有的开发建设、商品房预销售许可等“五证”齐全,在房管部门登记备案的预售商品房合法有效,包括张挺立买受的案涉房屋。2.鄂尔多斯市中级人民法院查封上述房屋唯一证据，即宏大公司与建友公司签订的《宏大观园和宏大鄂尔多斯广场建设项目》承包协议和赵某、倪东风、郝彩霞三人签订的共同合作开发《宏大观园和宏大鄂尔多斯广场建设项目》协议书。无合法证据证明所查封的房屋属于工程部甚至是倪东风所有。因工程项目部是宏大公司内设的职能部门,对外不应承担任何民事责任。三、执行倪东风在工程项目部30%的股权及相应财产,无事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定,对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:第四项“股权按照工商行政机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。工程项目部不具有独立法人资格，亦无法判定倪东风在该工程项目部持有30%的股权。郭小平辩称，执行案件查封案涉房屋完全正确；案涉认购书、收据均系张挺立与倪东风等人伪造；认购书为预约合同，而非经房管部门备案的正式的商品房买卖合同；张挺立未实际支付购房款；案涉房屋未交付。请求驳回张挺立的上诉请求。倪东风、诺敏未出庭应诉，亦未提交答辩意见。张挺立向一审法院提出诉讼请求：1.撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06执异443号执行裁定；2.解除法院对张挺立购买的宏大公司预售商品房××楼住宅的查封，并中止执行。一审法院认定事实：郭小平诉倪东风、诺敏民间借贷纠纷一案，该院于2013年5月16日作出（2012）鄂中法民一初字第00323号民事裁定，裁定查封宏大公司工程项目部所有的的位××区一、二、三单元1层至17层共97套住宅用房。2013年6月15日，该院作出（2012）鄂中法民一初字第00323号民事判决，判决主要内容：一、倪东风偿还郭小平借款本金6947.987万元及利息（利息从2011年12月20日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；二、诺敏对上述债务承担连带给付责任。2018年3月12日，该院作出（2013）鄂中法执字第140号执行裁定书，继续查封被执行人倪东风在宏大公司工程项目部持有30%的股权及相应的房屋，位于××区******共**住宅用房。其中包含案涉房屋，即宏大观园3号楼3单元706号。张挺立向该院提起执行异议，该院于2018年12月28日作出（2018）内06执异443号执行裁定书，驳回张挺立的异议请求。张挺立提起本案诉讼。另查明，2012年4月13日，张挺立与宏大公司工程项目部签订《宏大观园项目认购协议书》，合同约定张挺立认购标的××园房屋，约定房屋总价款为2335999元。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的物的强制执行。本案争议的焦点为张挺立是否对案涉房屋享有足以阻却执行的实体民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，张挺立与宏大公司工程项目部签订《认购协议书》后，宏大公司工程项目部向张挺立出具2335999元的收据，该收据记载款项的数额较大，张挺立未提供相应的其他证据佐证其已实际支付该房款，故张挺立支付购房款的证据不足。张挺立与宏大公司工程项目部签订《认购协议书》后，宏大公司工程项目部并未向张挺立交付案涉房屋，张挺立亦认可未实际占有使用案涉房屋。故张挺立对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回张挺立的诉讼请求。案件受理费25487.99元，由张挺立负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。张挺立提交三份证据分别为：1.以房抵债三方协议书，欲证明2012年4月12日张挺立与案外人赵某、吴某签署了三方协议书，因赵某欠吴某钱，吴某欠张挺立钱，后赵某将该案涉房屋以2335999元的价格抵顶给张挺立；2.结婚证，欲证明张挺立和张剑英系夫妻关系，吴某和李翠英系夫妻关系；3.个人活期明细信息，欲证明2011年3月4日，张挺立的配偶张剑英向案外人吴某支付借款100万元。2011年3月24日，由张挺立的配偶张剑英向吴某的配偶李翠英支付借款130万元。三份证据共同证明案外人赵某以三方抵债的方式，将案涉房屋抵顶给了张挺立。郭小平质证认为，1.以房抵债三方协议书系伪造；2.结婚证只认可张挺立与张剑英系夫妻关系，对吴某与李翠英的结婚证复印件不认可；3.个人活期明细信息真实性认可，不认可证明目的，认为该证据仅说明张剑英与吴某和李翠英之间存在经济往来，但并不能说明吴某与赵某之间存在经济往来，也不能说明三方的该笔款项对案涉房屋进行了抵顶。郭小平提供了四组证据。第一组证据，（2012）鄂中法民一初字第323号民事判决书、民事裁定书（查封）、（2013）鄂中法执字第140号执行裁定书（续封），欲证明被执行人倪东风、诺敏拒不还款，郭小平诉至法院，该院于2013年6月15日作出判决，判令倪东风、诺敏归还郭小平借款本金6947.987万元及利息，并于2013年5月16日查封了宏大观园97套住宅；第二组证据，内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民再249号民事判决书、《共同合作开发协议书》、《承包协议》，欲证明倪东风、赵某、郝彩霞三人合伙开发宏大观园小区，宏大观园小区系三人所有，倪东风占有30%份额；第三组新证据，（2013）鄂中法执异字第55号执行裁定书、（2015）鄂中法执异字第37号执行裁定书、（2016）内06执异78号执行裁定书、（2016）内06民初225号民事判决书、（2016）内06执异42号执行裁定书、（2013）鄂中法执字第140号执行裁定书（以物抵债）等六份法院裁判文书，欲证明郭小平执行案件查封案涉97套房屋后，宏大公司、宏大项目部、赵某、郝彩霞利用执行异议及执行异议之诉恶意阻挠执行，但均已被驳回。2017年8月2日，鄂市中院将其中22套房屋抵债至郭小平名下，结合第二组证据综合证明执行案件中对案涉97套房屋的查封完全正确；第四组证据，案外人执行异议申请书、送达地址确认书、案外人执行异议民事诉状、上诉状、张挺立的身份证复印件，欲证明张挺立居住于浙江省东阳市，并非居住于案涉房屋所在地的东胜区。张挺立质证认为，第一组证据的真实性和证明问题均认可；第二组证据中认可内蒙古高院所作出判决书的真实性，证明目的不认可，认为无法证明案涉房屋、案涉项目是由倪东峰、赵某、郝彩霞三人合伙开发的。不认可承包协议书复印件的真实性和证明目的，认为这份证据仅能证明三人存在合伙关系，不能证明倪东峰占有宏大观园项目小区30%的份额，应当依据工商登记来认定股权份额；第三组证据中认可六份裁定书及判决书的真实性，不认可证明目的。本案是审理郭小平是否有权利查封案涉房屋，不存在恶意阻挠的情形。本案正是就郭小平对案涉房屋是否有权拍卖、是否有权查封问题进行审理，郭小平对97套案涉房屋的查封是否正确还有待于法院的进一步认定；第四组证据认可真实性，不认可证明目的。张挺立2012年在鄂尔多斯市施工，当时购买这套房是为了居住使用，现由于鄂尔多斯经济情况，张挺立已返回原居住地。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，宏大公司于2015年2月10日对一审法院的执行行为的合法性提出书面异议，该院于2015年4月10日作出（2015）鄂中法执异字第37号执行裁定，以“案涉房屋开发中有被执行人倪东风30%的出资比例，且该项目尚未完工，赵某、倪东风、郝彩霞三人尚未对项目所涉房屋进行分割，因此一审法院以案涉房屋的执行行为合法为由，驳回了宏大公司的执行异议申请。本院认为，案外人执行异议之诉主要是审查案外人就执行标的物是否享有足以阻却强制执行的民事权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张挺立必须同时满足上述四个条件，才能产生阻却执行措施的法律效果。根据本案查明的事实，张挺立与郭小平在庭审中均认可案涉房屋尚未实际交付。因此，张挺立在法院查封前未实际占有使用案涉房屋，其主张阻却案涉房屋的执行，缺乏相应的事实和法律依据，一审判决驳回张挺立的诉讼请求，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张挺立的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25487.99元，由张挺立负担。审判长 王彦凯审判员 王乔莉审判员 牛瞳哲二〇一九年十二月十一日书记员 李 龙