中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8422号原告欧普照明股份有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区龙东大道******。法定代表人王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人李春娟，北京京都（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人于亚敏，北京市京都律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王倩，该局审查员。（到庭）第三人香港欧普电器集团有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界葵涌葵昌路**豪华工业大厦****v>案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第112180号关于第15864599号“OP及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年6月27日本院受理时间：2018年8月15日开庭审理时间：2019年12月10日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出被诉裁定，认定：一、第三人的第15864599号“OP及图”商标（以下简称诉争商标）与原告的第1424486号“欧普OPPLE及图”商标、第3320917号“OPPLE”商标、第14199879号“OPPLE”商标、第14207168号“欧普”商标（以下分别称引证商标一、二、三、四）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定。二、原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标注册申请日之前，引证商标一经过大量宣传和使用已经为相关公众所熟知。同时，诉争商标与引证商标一在构成要素、文字组成、呼叫、整体外观等方面均存在区别，诉争商标未构成对引证商标一的复制、摹仿，其注册使用不致误导公众，损害原告的利益。诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项和第四十四条第一款的规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、第三人申请注册诉争商标，具有明显恶意，违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项和第四十四条第一款的规定。二、诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。三、原告的引证商标一在诉争商标申请日之前已构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：158645993.申请日期：2014年12月4日4.专用权期限至：2026年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置；微波炉（厨房用具）；冷冻设备和装置；风扇（空气调节）；热气装置；水供暖装置；卫生器械和设备；浴霸；消毒设备；电暖器二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14244863.申请日期：1999年2月14日4.专用权期限至：2020年7月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯；日光灯管三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：33209173.申请日期：2002年9月26日4.专用权期限至：2024年3月6日5.标志：OPPLE6.核定使用商品（第11类）：灯；干燥设备；排气风扇；卫生器械和设备；电加热装置；消毒碗柜；电暖器；饮水机；微波炉（厨房用具）；冰箱四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：141998793.申请日期：2014年3月18日4.专用权期限至：2026年6月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：舞台灯具；照相用回光灯；日光灯管；空中运载工具用照明设备；灯泡；电灯泡等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：142071683.申请日期：2014年3月19日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标志：欧普6.核定使用商品（第11类）：舞台灯具；照相用回光灯；日光灯管；空中运载工具用照明设备；灯泡；电灯泡等2017年9月6日，原告申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.被告另案作出的商评字[2007]第6570号关于第3024602号“欧普Parsley”商标争议裁定，认定第1424486号“欧普OPPLE及图”商标于2001年11月26日前已具有广泛的知名度和影响力，认定其为灯、日光灯管商品上的驰名商标；2014年11月25日，被告作出商评字[2014]第86743号关于第9092122号“欧普”商标异议复审裁定，认定第1424486号“欧普OPPLE及图”商标于2011年1月26日前已具有广泛的知名度和影响力，认定其为灯、日光灯管商品上的驰名商标；2.原告企业名称变更证明，显示中山市欧普照明有限公司于2002年12月23日经工商部门核准名称变更为广东欧普照明有限公司；3.原告商标使用许可合同、转让证明、国际注册证书；4.2007年-2012年，原告门店照片、部分广告宣传材料及广告协议和发票，原告使用“欧普照明”、“OPPLE欧普照明及图”，以公交车体广告、户外广告等形式，在广东、上海等省市发布广告；5.原告所获荣誉，其中包括2003年广东省工商行政管理局颁发原告引证商标一的广东省著名商标证书；6.部分产品及外包装图片、销售情况、2008-2010年欧普国内销量专项审计报告及欧普国外销量证明，包括引证商标一及“OPPLE欧普照明”商标；7.销售情况相关证据材料，其中，2013年5月28日中国照明电器协会出具中国照协[2013]50号《关于欧普照明股份有限公司产销情况的说明》，载明原告主要生产“欧普”、“OPPLE”牌商业、家具灯具产品；该公司近三年生产的室内照明灯具产品产销情况如下：2010年产量1434万件，销售额23.67亿元，出口额1.71亿元，2011年产量1686万件，销售额26.87亿元，出口额2.41亿元，2012年产量2039万件，销售额31.38亿元，出口额3.07亿元，企业年纳税额达到2.41亿元；该公司2010-2012年度生产的室内照明灯具产品产销量位于国内同行业首位8.公益事业材料；9.相关公众对“欧普OPPLE”品牌知晓的证据材料；10.2011年至2013年审计报告及财务报表；11.与第三人地址相同存在多家公司的证据材料；12.相关决定书；13.第三人登记信息。本案诉讼中，原告向本院补充提交以下证据：1.中华人民共和国北京市高级人民法院（2015）高行知终字第2751号判决书；2.百度百科关于“欧普”的介绍；3.被告另案作出的商标无效宣告请求裁定。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、原告在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定诉争商标由字母“OP”经艺术化处理后的图形构成；引证商标一为图文组合商标，由汉字“欧普”、字母“OPPLE”及艺术化图形构成，显著识别部分为“欧普”和“OPPLE”；引证商标二、三均由字母“OPPLE”构成；引证商标四由汉字“欧普”构成。诉争商标与引证商标一的显著识别部分、引证商标二、三、四在文字构成、呼叫和整体视觉效果等方面区别明显，相关公众施以一般注意力能够区分，故诉争商标与各引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与各引证商标共存于市场上，不会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标核定使用的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定本案中，原告主张引证商标一为驰名商标。判断商标是否构成驰名商标，应当根据相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标宣传的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录以及商标驰名的其他因素进行判断。驰名商标的认定为个案认定，故原告仍需在本案中就引证商标一在2014年12月4日前达到驰名程度进行举证。本案中，原告向本院提交了商标评审委员会作出的商评字[2007]第6570号、商评字[2014]第86743号裁定，裁定认定引证商标一2011年1月26日之前为灯、日光灯管商品上的驰名商标。在诉争商标申请日前，原告持续对“OPPLE欧普照明及图”进行使用，其完整包含引证商标一汉字部分“欧普”以及字母部分“OPPLE”，且“OPPLE欧普”具有较强的显著性，原告经过大量使用，“OPPLE欧普照明及图”已经与引证商标一构成唯一对应关系。并且，在诉争商标申请日前，中国照明电器协会出具的《关于欧普照明股份有限公司产销情况的说明》表明原告主要生产“欧普”、“OPPLE”牌商业、家具灯具产品；原告2010年至2012年销售额分别23.67亿元、26.87亿元、31.38亿元，企业年纳税额2.41亿元；2010-2012年度生产的室内照明灯具产品产销量位居国内同行业首位。综上，原告提交的证据足以证明在诉争商标申请日前，引证商标一在灯、日光灯管商品上已达到驰名程度，应被认定为驰名商标。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。但由于诉争商标和引证商标一在商标标志上相差较大，难以认定诉争商标是对引证商标一的复制、摹仿或者翻译，诉争商标的申请注册不会误导相关公众，致使原告的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十三条第三款所指复制、摹仿他人已在中国注册的驰名商标之情形。三、关于诉争商标是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定2014年商标法第十条第一款第（七）项所指“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的情形，系指商标标志本身或者其构成要素具有欺骗性，以虚假信息掩盖了商品的真实情况，容易使相关公众对商品的产地、内容、质量、品质等产生错误的认识的情形。2014年商标法第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”，系指该标志或者其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，无证据表明诉争商标标志或其构成要素存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定之情形。四、诉争商标是否违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告主张第三人注册诉争商标的行为构成了以不正当手段取得注册商标的情形。对此，本院认为，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。本案中，无证据表明诉争商标的注册存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上所述，虽然被诉裁定认定部分事实有误，但裁定结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告欧普照明股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告欧普照明股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 恒人民陪审员  曹军庆人民陪审员  宋 利二〇一九年十二月十九日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港