中华人民共和国天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初1071号原告：新鑫海航运有限公司（NewGoldenSeaShippingPte.Ltd），住所地新加坡共和国丝丝街**保诚保险大厦25-01。代表人：王善和。委托诉讼代理人：姜传尧，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高覃，辽宁恒信律师事务所律师。被告：广州市江正衡远贸易有限公司，，住所地中华人民共和国广东省广州市越秀区寺右二马路****自编**法定代表人：徐芳娟，该公司执行董事。被告：天津海通博远物流有限公司，住所地中华人，住所地中华人民共和国天津市河**十一经路大光明桥下天星河畔广场**第**法定代表人：冯刚。委托诉讼代理人：李挥戈，天津禾木律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚楠，天津禾木律师事务所律师。原告新鑫海航运有限公司（ＮｅｗＧｏｌｄｅｎＳｅａＳｈｉｐｐｉｎｇＰｔｅ.Ｌｔｄ）与被告天津海通博远物流有限公司（以下简称海通公司）、被告广州市江正衡远贸易有限公司（以下简称衡远公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜传尧，被告海通公司委托诉讼代理人李挥戈、刘亚楠、证人陈某到庭参加诉讼。被告衡远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付集装箱超期使用费53730美元（按照2019年6月3日中国人民银行汇率中间价6.8896折算，折人民币370178元）及自2019年6月3日起，按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算的利息；2、判令二被告返还涉案集装箱，如果无法返还则赔偿集装箱价值10216美元；3、判令二被告支付堆存费、处理费等相关费用；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年4月，被告海通公司向原告订舱运输3个集装箱货物（海运单号为COAU7021472421），被告衡远公司为托运人，装货港为天津新港，卸货港为菲律宾马尼拉。货物在目的港卸船后，收货人一直未办理提货手续和返还集装箱，3个集装箱仍处于当地海关监管之下，已产生集装箱超期使用费53730美元和其他损失。原告认为上述损失和费用应由二被告承担。被告海通公司辩称，1.原告不是本案适格的诉讼主体，现有证据无法证实其为承运人、实际承运人或者多式联运的经营人；2.原告向海通公司主张权利没有法定或者约定的依据，其应向收货人主张相关权利；3.原告的诉讼请求依据不足，第一项诉讼请求包含其未采取必要措施导致的损失扩大部分，第二项诉讼请求不具有明确性，第三项诉讼请求没有具体数额，不具有明确性，第四项诉讼请求没有法律依据。被告衡远公司未出庭，也未提供书面答辩意见。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1.COAU7021472421号海运单，证明原告是承运人，衡远公司是托运人，海运单正面明确记载按照中远海运集装箱运输有限公司网站公布费率标准收取集装箱超期使用费，并告知费率标准、查询方式等内容，背面条款对承运人依约收取集装箱超期使用费等内容也有明确约定，衡远公司知晓海运单内容；2.货物跟踪信息，证明案涉货物于2018年6月6日在马尼拉卸船，一直无人提货；3.货运代理合同书，证明海通公司向原告订舱运输货物，明确约定海通公司需按标准足额支付集装箱超期使用费；4.签发海运单申请书，证明被告衡远公司向原告申请签发海运单、将货物交付其指定收货人,承诺承担包括堆存费、集装箱超期使用费在内的一切费用；5.原告集装箱超期使用费费率标准，证明原告收取的集装箱超期使用费费率在网站公示；6.马士基公司和赫伯罗特公司网站公开的集装箱超期使用费费率，证明原告收取集装箱超期使用费的标准符合行业惯例；7.催提通知，证明原告多次催促收货人提货还箱或者告知如何处理货物，告知其迟延提货产生的集装箱超期使用费的收费标准；8.原告和海通公司部分往来邮件，证明货物到达卸货港后，原告一直敦促二被告尽快提货还箱和处理货物，告知产生的集装箱超期使用费金额和收费标准，二被告知悉卸货港情况；9.律师函，证明原告委托律师向二被告发送律师函，敦促尽快安排收货人提货并交纳堆存费、滞箱费等费用；10.情况说明，证明二被告知晓涉案货物在卸货港且一直无人提货，告知2019年2月15日以后会处理相关问题；11.海关拍卖通知，证明菲律宾海关通知拍卖部分涉案货物；12.集装箱价值证明，证明涉案3个集装箱目前的价值合计为10216美元；13.集装箱丢失、全损赔款标准，证明案涉集装箱丢失或者全损金额为5100美元/个；14.集装箱市场价格网络查询结果，证明涉案40英尺超高集装箱市场价格为人民币33000-33500元。被告海通公司为证明其主张提供了以下证据材料：1.原产地证明和报关单，证明本案所涉货物是由被告衡远公司自行办理报关手续，实际托运人是衡远公司；2.签发海运单申请书、3.载货集装箱重量验证声明，证明本案所涉货物的托运人是衡远公司，承运人是中远海运集装箱运输有限公司；同时证明海通公司的转委托行为是托运人认可的；4.付款凭证和发票，证明案涉货物是由天津宇通捷运国际货运代理有限公司（以下简称宇通公司）委托给海通公司，海通公司转委托给天津中远国际货运有限公司（以下简称中远货运公司）进行订舱，海通公司与原告之间没有发生过直接的交易行为；5.宇通公司法定代表人陈某的证言，证明宇通公司委托海通公司进行订舱，海通公司又委托了中远货运公司订舱。被告衡远公司未提交证据。本院组织出庭当事人进行了证据交换和质证，被告衡远公司未出庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院对原告提交证据的认证意见如下：对证据1、2、4-14的真实性予以认定，确认其证据效力；对证据3的真实性予以认定，但该合同的当事人是海通公司和中远货运公司，内容是海通公司委托中远货运公司办理货物运输代理业务，故对其关联性不予认定。本院对海通公司提交证据的认证意见如下：证据2中申请人的名称前后不一致，故对其真实性不予认定，对其他证据的真实性予以认定，确认其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，衡远公司委托宇通公司办理54吨钢管自中华人民共和国天津新港至菲律宾共和国马尼拉北港的订舱出运事宜。之后，经宇通公司委托海通公司，海通公司委托中远货运公司，最终向原告订舱。2018年5月2日，上述货物装载于“COSCOBOHAISEA”轮，原告作为承运人出具了编号为COAU7021472421的海运单，海运单记载的货物为54吨，装载于3个40英尺超高集装箱；托运人为衡远公司，收货人和通知方为BrightenFreightInt`lInc，海运单正面还注明“集装箱超期使用费按照公司主页LINE.COSCOSHIPPING.COM公布的费率收取”。上述网站公布的菲律宾地区进口40英尺超高集装箱的超期使用费自集装箱到港次日起算，以日历天数为准，费率为1-7天免费，8-12天为40美元/天，13-17天为70美元/天，18天以上为100美元/天；丢失或者全损的赔偿标准为5100美元/个。之后，衡远公司通过宇通公司、海通公司向中远货运公司支付了海运费。涉案货物经在青岛转船运输于2018年6月6日运至马尼拉北港开始卸货。卸货后，原告与收货人和海通公司联系并催促提货，但货物一直处于无人提货状态，3个集装箱至今仍处于海关监管之下。另查明，一个新的40英尺超高集装箱的价格为人民币32500-33500元，处于海关监管之下的3个40英尺超高集装箱的残值为10216美元。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。因原告为外国法人，且涉案运输的起运地为菲律宾，故本案属于涉外合同纠纷。由于各方当事人不能就法律适用达成一致意见，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案应按照最密切联系原则确定准据法。考虑到二被告的住所地在中国境内，运输合同的起运港和海运单的签发地均为中国港口，故中华人民共和国法律是与涉案运输合同有最密切联系的法律，应作为处理本案争议的准据法。本案的争议焦点为：1.原告与二被告是否存在海上货物运输合同关系及各方地位；2.二被告是否应承担目的港的费用和损失；3.原告诉请的数额是否真实合理。1.原告与二被告是否存在海上货物运输合同关系及各方地位。《中华人民共和国海商法》第八十条规定，承运人签发提单以外的单证用以证明收到待运货物的，此项单证即为订立海上货物运输合同和承运人接收该单证中所列货物的初步证据。本案中，衡远公司通过宇通公司、海通公司和中远货运公司向原告订舱，原告出具了海运单，海运单记载的托运人为衡远公司，收货人和通知方为BrightenFreightInt`lInc。各方当事人出示的证据均印证海运单记载的真实性，故应根据海运单的内容确定合同关系及各方地位，即原告与衡远公司存在海上货物运输合同关系，原告为承运人，衡远公司为负责订舱的托运人。海通公司是衡远公司的货运代理人，与原告不存在海上货物运输合同关系。2.二被告是否应承担目的港的费用和损失。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，衡远公司向原告托运货物，约定将货物交付收货人BrightenFreightInt`lInc，当目的港无人提货时，应当认定为第三人不履行债务，由此产生的集装箱超期使用费，应由衡远公司承担。对于原告要求衡远公司返还海关监管之下的3个集装箱，不能返还则赔偿集装箱价值的诉讼请求，本院认为，涉案集装箱在卸货后均由目的港海关监管，不在衡远公司控制中，故原告的上述请求缺乏依据，本院不予支持。海通公司不是海上货物运输合同的当事人，原告要求其承担责任没有法律依据，本院不予支持。3.原告诉请的数额是否真实合理。对于集装箱超期使用费，本院认为，集装箱是流动的运输工具，原告收取集装箱滞箱费的目的，在于补偿集装箱被占用超过合理期限后，因无法流转造成的经营损失，并督促集装箱使用者及时归还集装箱。由于集装箱滞箱费有累进性质，经过较长一段时间之后，累计的费用往往超过一个甚至几个集装箱的价值。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，承运人在集装箱发生超期使用后应尽到减损义务，可以通过重新购置同类型新集装箱的方式来维持正常的营运，防止因集装箱被超期使用所造成的损失扩大。故集装箱的超期使用费应以重置一个同类新集装箱的价格为限。本案中，重置一个40英尺新集装箱的价格为人民币32500-33500元。原告按照海运单载明的费率，减免部分费用后计算的集装箱超期使用费仍为17910美元，已超过上述新集装箱的价格，故本院酌定集装箱超期使用费以人民币33000元/箱为限，共计人民币99000元。原告主张上述款项自2019年6月3日起计算至实际给付之日的利息，并无不当，本院予以支持，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于堆存费、处理费等费用，本院认为，原告虽主张产生了上述费用，但并没有提供相关证据予以佐证，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国海商法》第八十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市江正衡远贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告新鑫海航运有限公司滞箱费人民币99000元；二、被告广州市江正衡远贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告新鑫海航运有限公司上述款额的利息（自2019年6月3日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告新鑫海航运有限公司其他诉讼请求。被告广州市江正衡远贸易有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费人民币7904元，由原告新鑫海航运有限公司负担人民币6127元，由被告广州市江正衡远贸易有限公司负担人民币1777元。公告费人民币560元由被告广州市江正衡远贸易有限公司负担。如不服本判决，原告新鑫海航运有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告天津海通博远物流有限公司、被告广州市江正衡远贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈建鹏审 判 员  曹 克人民陪审员  张 明二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘雨晴附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国海商法》《中华人民共和国海商法》第八十条承运人签发提单以外的单证用以证明收到待运货物的，此项单证即为订立海上货物运输合同和承运人接收该单证中所列货物的初步证据。第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。