wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更1905号罪犯周彬彬，男，1989年1月28日出生，汉族，河南省新安县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省新安县人民法院于2009年11月13日作出(2009)新刑初字第202号刑事判决,认定被告人周彬彬犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑三次，共减刑二年十个月。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯周彬彬确有悔改表现，于2019年11月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯周彬彬在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯周彬彬在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯周彬彬减去有期徒刑六个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2009年6月19日起至2020年2月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十五日书记员  孙 妍
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9442号申请执行人高维，女，1984年7月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被执行人北京美丽家园房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105757739288P。法定代表人：王宇翔，董事长。申请执行人高维与被执行人北京美丽家园房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日作出的（2019）京0113民初3984号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2019年12月2日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈，未找到被执行人可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2019年8月27日作出的（2019）京0113民初3984号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一九年十二月十七日书记员  陈 冶
广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复503号复议申请人（申请执行人）：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人：冯波，该公司执行董事兼经理。委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：林小苑，女，1987年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市。复议申请人北京盛元承安资产管理有限公司（以下简称盛元承安公司）不服广东省东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）（2019）粤19执911号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。盛元承安公司与林小苑民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲网案字第39758号裁决已经发生法律效力。因林小苑未履行上述裁决确定的义务，盛元承安公司向东莞中院申请立案执行。东莞中院查明，林小苑通过北京乐融多源信息技术有限公司“积木盒子”平台融资签订了《借款协议》。该协议约定的借款总额为10,000元，借款期限为自2016年12月29日起24个月，年利率10.5%，还款方式为每月等额本息还款463.76元。林小苑收到借款后，自2017年12月20日开始逾期还款。广州仲裁委于2018年11月13日作出（2018）穗仲网案字第39758号裁决：（一）林小苑向盛元承安公司偿还借款本金5,675.25元；（二）林小苑向盛元承安公司支付借款利息（截至2018年3月20日的利息为176.94元，利息按合同约定的标准计至2018年3月28日止）、违约金1,000元及逾期利息（逾期利息以5,675.25元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年3月29日起至实际清偿之日止），且利息、逾期利息和违约金的总和，以年利率24%为限；（三）仲裁费200元，由林小苑负担。盛元承安公司以林小苑未履行上述裁决确定的义务为由，向东莞中院申请强制执行，请求：（一）林小苑向盛元承安公司支付借款本金5,675.25元；（二）林小苑向盛元承安公司支付借款利息（截至2018年3月20日的利息为176.94元，利息按合同约定的标准计至2018年3月28日止）、违约金1,000元及逾期利息（逾期利息以5,675.25元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年3月29日起至实际清偿之日止），且利息、逾期利息和违约金的总和，以年利率24%为限；（三）林小苑向盛元承安公司支付仲裁费200元；（四）林小苑加倍支付迟延履行期间的债务利息，直至债务清偿完毕。东莞中院于2019年5月5日立案受理。东莞中院认为，盛元承安公司并非涉案借款合同的出借方，其是否属于涉案权利主体，并不明确。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项的规定，盛元承安公司的执行申请应予驳回。本案借款中的出借方或居间方，应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的合法资质。现有证据不能证明出借方或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。盛元承安公司的申请缺乏合法性基础。东莞中院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项、第五条的规定，裁定驳回盛元承安公司的执行申请。盛元承安公司向本院申请复议，请求撤销（2019）粤19执911号执行裁定并指令东莞中院执行涉案裁决。事实和理由：东莞中院执行裁定认定事实及适用法律有误。盛元承安公司不是涉案借款合同的出借方，但出借方已将借款合同项下的债权转让给盛元承安公司，并向林小苑送达了债权转让通知。该债权转让行为合法有效。本案中的出借方或居间方并非金融机构，无需取得从事金融借贷业务的相关资质。本院经审查，对东莞中院查明的事实予以确认。本院认为，金融业务活动是特许经营行业，不得无证经营或超范围经营金融业务。盛元承安公司通过网络服务居间平台大量受让不特定出借人的债权，之后其向不特定对象发放无指定用途的借款，该经营活动涉及金融借贷业务，属于金融业务活动。盛元承安公司没有证据证明其具备从事发放贷款等相关业务资质，应认定其从事金融业务活动违反了国家特许经营的相关规定，扰乱了金融秩序，损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，其执行申请应予驳回。综上所述，盛元承安公司的复议请求不能成立，本院不予支持。东莞中院（2019）粤19执911号执行裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回复议申请人北京盛元承安资产管理有限公司的复议申请，维持广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19执911号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇一九年十二月三十一日书记员  肖斯婷
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行赔终62号上诉人（一审原告）：于萍，女，汉族，1965年6月25日出生，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：李伟奇，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：绥中县人民政府，住所地辽宁省绥中县绥中镇中央路一段十二号。法定代表人：郭彩学，该县政府县长。委托诉讼代理人：王壮，该县司法局工作人员。委托诉讼代理人：周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。于萍因诉绥中县人民政府（以下简称绥中县政府）行政赔偿一案，不服大连海事法院（2019）辽72行赔初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2019年11月26日组织双方当事人进行询问。上诉人于萍的委托诉讼代理人李伟奇，被上诉人绥中县政府的委托诉讼代理人王壮、周红伟到庭参加了询问活动，本案现已审理终结。于萍向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令绥中县政府依照《绥中县人民政府关于调整海洋区划的通告》（以下简称《通告》）中的一次性买断标准赔偿原告投资损失。2、依评估结果赔偿原告2013年至2018年的养殖损失。事实与理由：2013年5月26日，绥中县政府在事先没有告知的情况下，委托辽宁东戴河新区管理委员会（以下简称东戴河管委会）对原告在新民港的养殖生产基地采取强制措施，进行断水、断电，并封堵养殖基地的道路和港口，禁止原告从事合法的海产品养殖。原告为此多次与绥中县政府进行交涉，但均没有给出合理、合法的理由，也没有出示合法的书面依据，并于2013年11月18日、19日，又委托东戴河管委员会进一步采取不合法的强制措施，将原告养殖基地的房屋、船只等养殖物资、设备、设施迁移到沿海路北。绥中县政府的上述行为均是依据其2012年11月23日下发的《通告》作出，前述行为的实施不仅导致原告所养殖的海产品无法捕捞回收，更造成了房屋、船只等养殖物资、设备、设施的损坏，完全丧失了使用价值，故提起本案诉讼。一审法院认为：行政诉讼应在法定期限内依法提起，超过法定期限诉讼则不符合行政诉讼的起诉条件。本案赔偿诉讼是以绥中县政府下发《通告》的行为及2013年5月26日及11月18、19日行政强制行为被确认违法为前提。行政强制行为发生时间分别为2013年5月26日及11月18、19日，且行政发生当时，原告便已知晓，并于2013年5月26日同时知悉绥中县政府下发《通告》，则依据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第二款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”据此，原告对于2013年5月26日的行政强制行为及同时知悉的绥中县政府下发《通告》的行为，均应于2015年5月26日之前向人民法院提起确认行为违法并赔偿的诉讼，对2013年11月18、19日的行政强制行为应于2015年11月19日前向人民法院提起确认违法并赔偿的诉讼。原告于2019年向人民法院提起行政诉讼，明显超过了起诉期限。原告主张其于2013年至今始终通过信访形式寻求救济，但原告出具的信访答复函件并不符合法定的起诉期限扣除及延长的理由，且2013年的《答复意见书》已明确告知应进行诉讼等法定途径予以解决，因此，对原告提出的本案诉讼未超过起诉期限主张，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告于萍的起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还原告。于萍上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。程序上：被上诉人分别于2013年5月26日、11月18、19日对上诉人采取两次违法强迁行为，上诉人在2013年11月20日开始采取信访途径进行维权，并于2013年12月23日、2016年7月6日、2018年7月6日收到绥中县信访局、绥中县东戴河管委会辽东管处、绥中县东戴河信访工作联席会议出具的三份信访回复，至此上诉人通过信访途径未得到合理的回复，随之对被上诉人提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第二款的规定，上诉人并未超过2年的起诉期限。同时，一审法院对实体问题并未作出裁判。综上，请求：1、撤销大连海事法院（2019）辽72行赔初15号行政裁定，并依法改判。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。绥中县政府答辩称：一、上诉人对本案提起诉讼已超过法定起诉期限，不符合行政诉讼的起诉条件。二、上诉人主张绥中县政府对其采取强迁行为与事实不符，并不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案的争议焦点为上诉人的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第4项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。根据上述规定，单独提起行政赔偿之诉，应以行政机关作出的行政行为被确认违法为前提，且应针对被确认违法的行政行为造成的损害而申请赔偿。本案中，上诉人据以提起赔偿诉讼的行政行为是2013年5月26日、2013年11月18、19日的两次强制行为及绥中县政府2012年发布《通告》的行为。针对上述行为，本院已经作出（2019）辽行终1424号行政裁定，以超过起诉期限为由维持一审驳回上诉人起诉的裁定。故上诉人提起本案赔偿诉讼，不符合提起行政赔偿诉讼的条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇一九年十二月十八日法官助理张廓书记员鞠林
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执3495号申请执行人刘岩，男，1981年6月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被执行人杨帆，男，1986年4月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。刘岩与杨帆买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2014）房民（商）初字第14976号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘岩于2019年7月2日向本院申请执行被执行人杨帆案款共计56,115.00元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2019年7月16日起至2020年7月15日止，未发现可供执行财产；将被执行人纳入限制高消费措施；2019年7月3日、2019年10月24日统查被执行人名下公积金等账户，未查到可供执行财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位19,118.52元整，未执行到位标的36,996.48元整（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来喜审判员  蔡丰利审判员  崔文生二〇一九年十二月十七日书记员  张春生
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执6510号申请执行人：北京路洋国际物流有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼13层1330室，组织机构代码07174527X。法定代表人：耿荣荣，总经理。委托诉讼代理人：赵卫疆，男，北京路洋国际物流有限公司职员，住该公司宿舍。被执行人：周口市鑫安汽车运输有限公司，住所地周口市大庆路北段（中原国际商贸城），组织机构代码674130434。法定代表人：王献华。申请执行人北京路洋国际物流有限公司与被执行人周口市鑫安汽车运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年4月1日作出的（2017）京0113民初7722号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年8月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币454418元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车十五辆，对上述机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初7722号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 薛 祥审 判 员 麦育亥二〇一九年十二月十九日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终6631号上诉人（原审原告）：孙向阳，男，1966年7月18日出生，汉族，住河南省洛阳市伊滨区。委托诉讼代理人：刘红军，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市伊滨区诸葛镇西马社区居民委员会，住所地河南省伊滨区诸葛镇西马村。法定代表人：马永杰，该居民委员会主任。被上诉人（原审被告）：洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府，住所地河南省洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛大道一号。法定代表人：白军周，该镇镇长。委托诉讼代理人：徐朝阳，该镇工作人员。委托诉讼代理人：王洪艺，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳紫香园农业科技开发有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区科技大道66号。法定代表人：林日静，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔鹏飞，河南君信合律师事务所律师。上诉人孙向阳因与被上诉人洛阳市伊滨区诸葛镇西马社区居民委员会、洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府、洛阳紫香园农业科技开发有限公司承包合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院对于孙向阳起诉的损失，曾委托洛阳浩然工程造价咨询有限公司进行鉴定，因洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府对该鉴定提出异议要求重现鉴定，但是在重新鉴定期间，因为洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府不愿意缴纳鉴定费，导致鉴定机构没有出具鉴定结论。本院认为，本案纠纷涉及被填埋荒坑所需要的费用，一审法院在洛阳市伊滨区诸葛镇人民政府对原鉴定结论提出异议并未进一步鉴定的情况下，就认为孙向阳证据不足而驳回其诉讼请求，该处理结果不当。因此，本案应由一审法院继续委托鉴定，并根据鉴定结果进行判决。综上，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3905号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市洛龙区人民法院重审。上诉人孙向阳预交的二审案件受理费37413元予以退回。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月十一日书记员  蒋 超
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1415号 申请执行人:马鞍山慈湖高新技术产业开发区西部工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人:沙德保，该公司董事长。 委托代理人:江**，安徽长城律师事务所律师。 被执行人:马鞍山市联合实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区。 法定代表人：任晓妹，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人马鞍山慈湖高新技术产业开发区西部工程建设有限公司与被执行人马鞍山市联合实业有限公司排除妨害纠纷一案中，申请执行人马鞍山慈湖高新技术产业开发区西部工程建设有限公司与被执行人马鞍山市联合实业有限公司达成和解协议，申请执行人马鞍山慈湖高新技术产业开发区西部工程建设有限公司撤回对马鞍山市联合实业有限公司排除妨害纠纷一案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2019)皖0503执1415号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邓媛媛
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3065号原告：姚某，女，1982年12月25日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：梁某，女，1969年10月6日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。被告：于某1，男，1931年12月27日出生，汉族，现住肇东市。被告：于红月，女，1990年3月10日出生，汉族，身份证号232303199003102821，现住天津市河东区馨荣欣苑小区18号楼1单元601室。被告：于某2，男，1991年10月5日出生，汉族，现住肇东市。四被告共同委托诉讼代理人：刘显峰，黑龙江清泉律师事务所律师。被告：于某3，女，2013年3月1日出生，汉族，现住肇东市。法定代理人：姜某，女，1978年9月23日出生，汉族，现住肇东市。原告姚某诉被告梁某、于某1、于红月、于某2、于某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，于2018年10月9日作出（2018）黑1282民初2716号民事判决，被告梁某、于某1、于红月、于某2不服判决，上诉于绥化市中级人民法院。绥化市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）黑12民终654号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2019年8月5日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚某委托诉讼代理人王金娟、被告于某3法定代理人姜某、被告梁某、于某1、于红月、于某2委托诉讼代理人刘显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚某向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告在继承遗产范围内偿还于斌向原告的借款430,000.00元整；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被于某1江系于斌父亲，被梁某芝系于斌妻子，二人生育子女被告于红月于某2伟，被于某3涵系于斌姜某霞同居期间生育的女儿。于斌于2017年4月25日在原告处借款人民币430,000.00元整，原告通过银行转账方式将该借款汇入于斌账户，于斌在2017年7月29日因交通肇事去世。五被告是于斌的法定继承人，根据法律规定，被告应在继承于斌遗产之前偿还于斌外债，原告多次要求被告偿还借款，但被告拒不履行还款义务，原告为维护合法权益诉至法院。被告梁某、于某1、于红月、于某2辩称：首先，本案案由不应为民间借贷纠纷，而应为继承人债务清偿纠纷。因答辩人并没有在原告处借款，与原告之间不存在民间借贷的法律关系。其次，根据相关法律规定，原告对其与于斌之间存在借贷关系负举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。被告于某3法定代理人辩称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于某1系于斌的父亲，被告梁某系于斌妻子，被告于红月、于某2系于斌与梁某子女，被告于某3系于斌与姜某所生女儿，五被告系于斌法定继承人。2013年至2017年之间，原告姚某及丈夫姜国庆与姜某、于斌间相互多次以银行转账方式进行资金转移，2017年4月25日，姚某通过银行转账方式将430,000.00元汇入于斌账户。2017年7月29日，于斌因交通事故亡故，原告要求五被告在继承于斌遗产范围内偿还借款430,000.00元。本院认为，原告姚某主张本案被告梁某、于某1、于红月、于某2、于某3在继承遗产范围内偿还于斌向原告的借款430,000.00元，首先要证明其与于斌之间存在真实合法的借贷关系，原告提供的银行转账记录，虽可以证明其与于斌之间存在资金往来，但对该款系借款、还款或是其他资金往来款项，未能进一步提交有效证据加以证明，原告仅凭与于斌间的银行转账记录，在没有其他证据佐证下，无法证实其与于斌之间存在合法有效的借贷关系，且该情形也不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定的举证责任转移的情形。故原告姚某要求被告梁某、于某1、于红月、于某2、于某3在继承于斌遗产范围内偿还借款的主张于法无据，不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姚某的诉讼请求。案件受理费7,750.00元，由原告姚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  汤立波审判员  邵 多审判员  郭春山二〇一九年十二月三日书记员  姚 威
云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1329号原告：柳润生，男，汉族，1969年5月15日出生，身份证住址云南省大理白族自治州鹤庆县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：唐恩欢，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201610147982，代理权限为特别授权代理。被告：赵会，男，汉族，1967年3月27日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区，现下落不明。原告柳润生与被告赵会买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理，依法适用普通程序于2019年11月22日公开开庭进行审理，原告柳润生及其委托诉讼代理人唐恩欢到庭参加诉讼，被告赵会经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳润生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付建筑材料款198540元及延期付款违约金（以198540元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算从2015年12月20日起至实际付清之日止，暂计至2019年12月20日为37722.6元。）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月，因被告承建畹町北汽瑞丽公司部分工程施工需要，原、被告达成一致协议，由原告向被告供应工地施工所需的公分石、江沙、风化料、灰等建筑材料。截止2015年12月20日，双方对账确认被告应支付建筑材料款共计198540元，同时，双方签订《北汽赵会工地对账单》，详细说明2014年12月至2015年7月供货及对账的情况。双方对账确认款项后，被告未履行付款义务，经原告多次催讨，被告仍以各种理由拖延支付，被告未及时履行付款义务已经构成违约，应承担违约责任，请求法院支持原告诉请。被告赵会经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。原告柳润生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件、居住证明原件各一份，欲证明：原告的诉讼主体资格适格合法；原告的经常居住地在瑞丽及瑞丽市人民法院有管辖权。2、北汽赵会工地对账单原件一份，欲证明：2015年12月20日，原、被告双方对账确认被告应当支付给原告建筑材料款共计198540元；被告未及时支付材料款应当承担逾期付款的违约责任。被告赵会经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告提交的以上证据与原件核对无异，能够证明被告赵会欠款的事实，本院对以上证据的真实性予以确认。根据庭审和调查，本院确认如下事实：2014年12月，因被告承建畹町北汽瑞丽公司部分工程施工需要，原、被告口头达成协议，由原告向被告供应工地施工所需的公分石、江沙、风化料、灰等建筑材料。2015年12月20日，原、被告双方对账后签署北汽赵会工地对账单，对账单详细写明了每个对账时间段的建筑材料名称及数量、单价、总金额；其中2014年12月14日至2015年5月18日的材料款合计87300元；2015年内6月12日对账材料款合计72130元；2015年7月16日对账材料款合计39110元；总计金额198540元；被告赵会在对账单尾部书写“以上材料款属实”并签名按手印。本院根据当事人的诉讼请求及证据情况，在征求当事人意见的基础上，将本案调查重点归纳为：1、原、被告双方买卖合同是否合法、有效？2、被告应否向原告支付材料款及逾期付款违约金？本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告在合法、自愿的基础上进行建筑材料的买卖，该买卖合同关系成立并合法、有效，对合同当事人具有法律约束力。被告赵会经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，原告提交的北汽赵会工地对账单原件明确记载了双方买卖建筑材料的名称、数量、单价及总金额，并有被告赵会确认的签字按手印，能够证实被告欠原告材料款198540元的事实，本院对原告要求支付材料款198540元的主张予以支持。原告按约履行了交货义务，被告逾期未付材料款，构成违约，双方未约定违约金，违约方应赔偿守约方的实际损失，本案中原告最直接的损失即逾期付款的利息损失，原告要求被告支付按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算逾期付款利息的主张符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方签署的对账单上并未确定付款的履行期限，无法证实逾期付款利息应从2015年12月20日起算，原告亦未提交向被告主张材料款时间的证据，原告向本院起诉之日应视为履行期限届满，本院支持从原告起诉之日起开始计算逾期付款利息，即被告应支付从2019年8月12日起至实际付清欠款之日止的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵会于本判决生效之日起十日内向原告柳润生支付材料款198540元及逾期付款利息（以198540元为基数按年利率4.75%计算从2019年8月12日起至实际付清之日止）。二、驳回原告柳润生其他诉讼请求。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4844元，由被告赵会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  黄丽仙人民陪审员  郑建勇人民陪审员  杨 磊二〇一九年十二月二日书 记 员  唐 敏
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初15052号原告:中山市小榄镇昊鑫钢材销售部，住所地广东省中山市×××××××××（物业二区98号之5）铺。主要负责人：谢飞元，总经理。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所律师。被告：中山市古镇盛阳五金厂，住所地广东省中山市××××××××××××××之5。主要负责人：李月欢。被告：李月欢，女，1958年2月3日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。原告中山市小榄镇昊鑫钢材销售部与被告中山市古镇盛阳五金厂、李月欢加工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。2019年12月6日，原告中山市小榄镇昊鑫钢材销售部经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中山市小榄镇昊鑫钢材销售部撤诉处理。案件受理费2252元，减半收取计1126元，由中山市小榄镇昊鑫钢材销售部负担。审判员  陈玉珍二〇一九年十二月十二日书记员  胡冬娴
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2901民初4699号原告：薛明轩，男，1963年9月18日出生，汉族，住所北京市海淀区。委托诉讼代理人：王文利，云南瀛时律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄崇磊，云南瀛时律师事务所律师。被告：天津运达商业运营管理有限公司（原名称天津大通商业运营管理有限公司），住所天津生态城国家动漫园文三路105号读者新媒体大厦第三层办公室A区311房间（TG第415号）。法定代表人：张学兵，职务执行董事。委托诉讼代理人：王永亮，男，系该公司工作人员。原告薛明轩与被告天津运达商业运营管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告薛明轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告暂计至2019年9月30日的违约金947,700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系大理达仁汇科技发展有限公司（以下简称目标公司）的13位股东之一，认缴并实缴注册资本300万元，占股3%。2019年3月12日，原、被告签订股权转让协议，约定原告将其持有的目标公司3%的股权转让给被告，协议对转让款计价方式、付款方式、付款时间等均进行了约定。协议签订后，被告未按约定的期限将首笔股权转让款汇入依协议约定所开设的专属账户并支付至原告账户，原告通过电话、微信、直接找被告协商等方式催促被告，被告却一直借口拖延。为避免损失进一步扩大，原告无奈于2019年6月4日向被告邮寄送达了解除股权转让协议的函，要求被告于2019年6月10日17时前付款，否则股权转让协议于2019年6月11日起解除，被告应于协议解除之日起7日内按约定支付违约金。被告已于2019年6月5日签收该解除股权转让协议的函，但仍置之不理。原告认为，按照股权转让协议中关于违约责任的约定，被告应向原告支付违约金330万元（若将来政府明确项目地块可继续开发，被告还应再支付违约金210万元），但原告主动降低违约金，仅要求以实际损失为基数计算，截至2019年9月30日，原告要求被告支付违约金947,700元。为维护自己的合法权益，现原告诉至人民法院。被告天津运达商业运营管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告于2019年3月12日先行在书面协议中用章的行为属要约，目标公司13位股东用章的行为属承诺。目标公司13位股东邮寄的解约函明确表示不接受要约的意思表示的时间为2019年5月31日至6月2日，在被告的要求下，股东代表黄志强于2019年6月21日才将7位股东的书面协议原件交给被告，而被告至今未收到其他股东已签章的书面协议原件。综上，股东代表黄志强于2019年6月21日将7位股东的书面协议原件交给被告的行为属新要约，被告有权对该新要约作出不予接受的新承诺，故股权转让协议尚未成立，本案应由被告住所地人民法院即天津市滨海新区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原告提交的股权转让协议及其主张，双方当事人未约定履行地，该协议亦未履行，故本案应由被告住所地人民法院即天津市滨海新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款规定，裁定如下：被告天津运达商业运营管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  邓朱双审判员  字荣芳审判员  王 娟二〇一九年十二月十一日书记员  杨 清
四平市铁西区人民法院民事判决书（2020）吉0302民初1616号原告项月，女，汉族，1984年2月7日生，住四平市。委托代理人姜宏，四平市铁西区正信法律服务所法律工作者。委托代理人熊瑛，四平市铁西区正信法律服务所法律工作者。被告杨军，男，汉族，1973年5月14日生，住四平市。委托代理人周垂朝，吉林辅民律师事务所律师。原告项月诉被告杨军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项月及其委托代理人姜宏、熊瑛，被告杨军的委托代理人周垂朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项月诉称，原告于2006年就职于四平市烧伤整形医院，被告系原告在职期间的主管领导。被告经常向原告及其他同事吹嘘其与院领导有亲戚关系，称医院是他家开的，故原告对被告言听计从。被告在原告就职期间经常索要钱款，要求原告偿还信用卡债务等，被告向原告谎称其会向院里报账，让原告记清账目与院里对账。2019年原告离职，在职期间共给被告转款、偿还信用卡124153.4元，期间被告陆续给原告还款24565元，被告尚欠99588.4元。原告向被告索要尚欠款项，被告称让原告携带账本与其结算，但是收到账本后被告立即否认上述事实并拒绝返还账本。原告多次与被告协商此还款事宜，被告拒不承认且分文未还。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告于2016年至2019年期间的转账及信用卡还款金额共计99588.4元，诉讼费由被告承担。被告杨军辩称。一、原告诉称“被告经常吹嘘医院是被告家开的，并对被告言听计从，污蔑被告经常索要钱款”之理由是捏造，是侵权行为。二、原告诉称“被告偿还了24565元，尚欠99588.4元”之理由不是法律事实，是编造。原、被告之间并不存在借贷法律关系，以原告的收入也不可能有能力向外出借款项。三、事实上，2017年11月前因被告不会用手机微信转款，更不会绑定银行卡，是被告给原告现金求其将款转到被告的信用卡中的。自2017年11月被告开始学会用微信之间转账后，就开始以微信转账和现金的方式给原告，求其将款转到被告的信用卡中，每次当时就完成。另外，被告的绩效工资是原告领取的，但原告只向被告转过一部分。综上，原、被告之间不存在债权债务关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应当予以驳回。经审理查明，2009年至2019年期间，原告项月与被告杨军曾共同供职于四平市烧伤整形医院。2016年1月至2019年10月，项月代为杨军返还信用卡欠款数额为103291元，通过微信转账方式转给杨军20862.4元，共计124153.4元。在此期间，原、被告双方仍以微信转账的方式，项月于庭审中提供的证据显示杨军还款数额为24565元；杨军提供的证据显示其已还款数额为33779.38元。现原告项月以被告拒不返还尚欠的借款为由，诉至法院。另查明，在原、被告共事期间，原告项月多次代为被告杨军领取绩效工资共计6597元，杨军实际收到985元。上述事实有双方微信往来款项记录截图、原告代为返还信用卡欠款明细截图、领取绩效工资明细及当事人陈述等在卷证明。本院认为，首先，虽然原、被告双方之间不存在书面的借贷协议，但从原告项月以微信转账方式向被告杨军信用卡、微信账户等转入案涉款项的事实看，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项之规定，双方之间款项往来的行为完全符合自然人之间借款合同的生效要件，已经形成借贷法律关系；原告项月将相应款项转入被告杨军信用卡账户后，此行为表明原告已代为被告清偿信用卡欠款，被告未能及时偿还所欠款项，已侵害了原告的合法权益，故对原告的诉请应予支持。其次，关于被告杨军已实际还款的数额。根据被告杨军提供的微信还款记录所记载的时间及其“于2017年11月之前不会操作微信转账”的自述并结合双方共事于同一部门的事实，被告杨军已经还款33779.38元的事实存在高度可能，对此应予认定，差额部分9214.38元（33779.38-24565＝9214.38）应从原告诉请款项中予以扣除（99588.4-9214.38＝90374.02）。最后，对于被告杨军提出的原告项月未向其交付全部的代取工资款的抗辩，因该抗辩所依据的事实与本案讼争不具有关联性，故本院对此不予评判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项之规定，判决如下：被告杨军于本判决生效之日起十日内返还原告项月借款90374.02元。案件受理费1145元，由被告杨军负担1039元，原告项月负担106元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 牛旭峰 二〇二〇年十月二十日 书记员 邢芳芳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5340号上诉人（原审被告）：洛阳市伟兴置业有限公司。住所地，洛阳市涧**武汉南路南村****。法定代表人：孙大伟，总经理。委托诉讼代理人：刘志韫，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李治川，男，汉族，1958年10月9日出生，住宜阳县。，住宜阳县>被上诉人（原审被告）：孙大伟，男，汉族，1964年3月29日出生，住洛阳市涧**。上诉人洛阳市伟兴置业有限公司（以下简称伟兴置业）因与被上诉人李治川、孙大伟民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初617号民事判决；二、本案发回河南省宜阳县人民法院重审。上诉人洛阳市伟兴置业有限公司预交的二审案件受理费24272元予以退回。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇一九年十二月二十七日书记员  炎辰龙
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行审2341号申请执行人东莞市自然资源局，住所地：广东省东莞市东城区××××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。负责人赖健伟，该局局长。委托代理人黄大华、蔡富仁，该局工作人员。被执行人欧敬浩，男，汉族，1978年1月10日出生，住广东省陆丰市××××××××××之1，公民身份号码：441×××××××********。申请执行人东莞市自然资源局向本院申请强制执行其于2019年3月5日作出的虎自然资（执法）决字〔2019〕2号《行政处罚决定书》中，限被执行人：1.退还非法占用的4526.66平方米土地给村集体；2.没收非法占用符合土规的4526.6平方米农用地上的新建建筑物和其他设施，另申请强制执行逾期缴纳罚款所产生的滞纳金2830.044元人民币。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月12日送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未履行退还土地及没收土地上的建筑物和其他设施，申请执行人的第1.2项申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。申请执行人申请强制执行滞纳金人民币2830.044元缺乏法律依据，不符合上述法律规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：一、申请执行人东莞市自然资源局向本院申请强制执行其于2019年3月5日作出的虎自然资（执法）决字〔2019〕2号《行政处罚决定书》中，限被执行人：1.退还非法占用的4526.66平方米土地给村集体；2.没收非法占用符合土规的4526.6平方米农用地上的新建建筑物和其他设施，本院准予强制执行，由东莞市虎门镇人民政府组织实施；二、申请执行人东莞市自然资源局向本院申请强制执行滞纳金人民币2830.044元，本院不予强制执行。申请执行人东莞市自然资源局如不服本裁定中滞纳金部门，可在裁定书送达之日起十五日内，可以通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。申请执行案件的执行费用，由被执行人欧敬浩承担。（本页无正文）审判长  余润忠审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇一九年十二月十日书记员  林佳煜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24485号原告：唐廷芬，女，1971年10月4日出生，汉族，居住地：东莞市石碣镇。委托诉讼代理人：李卓颖，广东经致律师事务所律师。被告：薛汉伟，男，1975年4月5日出生，汉族，居住地：安徽省蒙城县田桥镇。原告唐廷芬诉被告薛汉伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，因被告薛汉伟下落不明，遂转为普通程序，组成合议庭，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告唐廷芬的委托代理人李卓颖到庭参加诉讼。被告薛汉伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐廷芬向本院提出诉讼请求：判令被告薛汉伟立即偿还原告唐廷芬借款400000元及利息（从2018年9月14日起至还清款日止按按年利息6%计算）；本案诉讼费由被告薛汉伟承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告薛汉伟先后于2017年8月23日、2018年3月6日、2018年6月7日以临时资金周转为由向原告唐廷芬借款。原告唐廷芬以转账形式分别支付50000元、100000元、200000元；其中，在2017年8月23日当天除转账支付给被告薛汉伟50000元外，还另外现金支付50000元给被告薛汉伟；以上共计400000元。后经原告唐廷芬多次要求被告薛汉伟还款，但被告薛汉伟拒不还款，仅于2018年9月10日写下“承诺书”，承诺于2018年9月14日前还清，但时至今日仍分文未还。被告薛汉伟未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明，原、被告是朋友关系。原告唐廷芬先后于2017年8月23日、2018年3月6日、2018年6月7日以支付宝转账及银行转账方式转给被告薛汉伟分别为49999.95元、100000元、200000元。2018年9月10日，被告薛汉伟出具承诺书给原告唐廷芬，承诺于2018年9月14日前将400000元付给原告唐廷芬，并将粤S.E5B22车辆做为抵押。承诺期满，被告薛汉伟分文未付给原告唐廷芬。庭审中，原告唐廷芬提供承诺书、银行转账交易明细，证明原告唐廷芬借款给被告薛汉伟的事实，并主张承诺书中所称的投资款是被告薛汉伟本人借款去投资，并非原告唐廷芬的投资款；且原告唐廷芬于2017年8月23日另付现金50000元给被告薛汉伟，故被告薛汉伟共向原告唐廷芬借款400000元；被告薛汉伟抵押的车辆并未到交管部门办理抵押手续，但原告唐廷芬已将该车辆转让给第三方，卖得20000元，故被告薛汉伟实际尚欠原告唐廷芬380000元。以上事实，有承诺书、银行转账交易明细以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告薛汉伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告唐廷芬提交的证据进行质证及陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告唐廷芬提供的承诺书，虽然将原告唐廷芬付给被告薛汉伟的款项称之为投资款，但从承诺书中的内容可见，应名为投资款，实为借款。至于原告唐廷芬主张于2017年8月23日支付的现金50000元，原告唐廷芬虽没有提供证据，但被告薛汉伟出具的承诺书中已明确原告唐廷芬支付了400000元给被告薛汉伟，该400000元应包括原告唐廷芬通过支付宝、银行转账及现金支付的款项；另外，被告薛汉伟虽在承诺书中明确用车辆抵押，但原告唐廷芬未提供证据证明该抵押是否已生效，亦未提供证据证明该车辆的现状，故本院对此不予处理。原告唐廷芬自愿减少借款本金20000元，本院予以允许。由此，原告唐廷芬请求被告薛汉伟380000元，本院予以支持。至于利息，首先，因原、被告没有约定借款期内利息，应视为不支付利息。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告薛汉伟在承诺书中既未承诺支付借期内利息，也未承诺支付逾期还款利息，应视为原、被告未约定利息，故原告唐廷芬请求被告薛汉伟从逾期还款之日起至付款款日至按年利率6%计算逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛汉伟于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告唐廷芬借款380000元及逾期利息（以借款380000元为基数，从2018年9月15日起至还清款日止按年利率6%计算）。二、驳回原告唐廷芬其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7480元（已由原告唐廷芬预交），由被告薛汉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝颖梅审 判 员  易菲菲人民陪审员  刘 峰二〇一九年十二月十日本件与原本核对无异书 记 员  陈丹丹附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2019）甘行申85号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）刘志倍。被申请人成县人民政府。法定代表人李**军，该县政府县长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）于军军。再审申请人刘志倍因与被申请人成县人民政府、被申请人于军军土地承包行政确权一案，不服甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12行终38号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审查完毕。一、二审法院审理查明，于军军与刘志倍均系成县红川镇吕坝村三社村民。吕坝三社叫河坝的地只有一块，共计3.6亩，第一轮土地承包时分别由于军军父亲（于孝忠）承包经营1.94亩，刘志倍承包经营1.66亩。第一轮土地承包经营过程中，经自愿协商，于军军家及刘志倍将部分土地进行了互换，刘志倍将河坝地1.66亩兑换了于孝忠的1.1亩，但没有向发包方备案。互换后，吕坝三社的河坝地3.6亩全部由于军军家承包经营，后由于孝忠分给于军军耕种。并在第二轮土地承包时，对于军军家的土地承包合同及土地经营权证书进行了变更登记，河坝地3.6亩全部确权到于军军名下并由于军军承包经营至今。刘志倍的承包经营合同及经营权证内容也发生了变动，但刘志倍已兑换给于军军家的1.66亩河坝地仍在其第二轮土地承包合同和土地经营权证中予以登记保留。于军军及第三人的第二轮农村土地承包经营权证书均没有发证时间及证书字号。现因政府行政征收集体土地，于军军与刘志倍因征地补偿款的归属产生纠纷，因此成讼。再审申请人刘志倍不服二审判决申请再审称：1.被申请人于军军自2006年就应当知道成县人民政府已经作出了具体行政行为，于军军诉成县人民政府已经超过了2年的起诉期限；2.刘志倍与于孝忠不存在农村土地承包经营权互换法律关系。双方没有签订书面的互换合同，双方不存在口头的互换协议，也不存在默示的互换行为。于军军所称的换给刘志倍的1.1亩地并不在刘志倍的名下，刘志倍换给于军军1.66亩地也不在于军军名下。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销甘肃省徽县人民法院（2018）甘1227行初10号行政判决和甘肃省陇南市中级人民法院（2018）甘12行终38号行政判决。被申请人成县人民政府未提交书面答辩意见。被申请人于军军未提交书面答辩意见。本院认为，归纳双方的争议焦点，本案审查的焦点应为被申请人成县人民政府给再审申请人刘志倍的土地登记行为是否认定事实清楚。根据一、二审查明的事实，本案中再审申请人刘志倍与被申请人于军军在第一轮土地承包后互换承包地，且争议土地一直由于军军一家经营。对于该事实，一审不仅依职权调取了第一轮土地承包合同底册，而且还对再审申请人所在基层组织负责人就土地的来源及承包经营情况进行了调查询问，均可证实双方兑换土地的事实成立。据此，再审申请人虽主张不存在兑换的事实，但并未提供证据予以推翻上述事实。所以，成县人民政府在第二轮土地承包时又将刘志倍兑换给于军军家的1.66亩河坝地在刘志倍的土地承包合同和土地经营权证中予以登记保留，造成同一争议土地登记在不同的两个人名下，属于重复确认。成县人民政府将涉案土地在没有调查清楚的基础上，给再审申请人就涉案土地再次颁证缺乏事实基础，也即土地颁证登记行为事实认定不清，一、二审法院予以撤销并无不当。关于再审申请人刘志倍提出于军军的起诉已经超过了2年起诉期限的问题，并没有直接证据能够证明于军军自2006年就知道被诉行政行为，故于军军的起诉并未超过起诉期限，刘志倍的该申请理由本院不予支持。综上，二审判决结果正确，刘志倍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘志倍的再审申请。审 判 长 张宏娟审 判 员 朵利民审 判 员 薛 扬 二〇一九年十二月二十五日法官助理 王 蒙书 记 员 邓姣姣
海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9021民初1243号 原告：谢秀兰，女，1978年11月26日出生，汉族，住定安县。 委托诉讼代理人：曾川，海南颍川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乃江，海南颍川律师事务所律师。 被告：定安县定城镇仙沟社区居民委员会仙沟第五居民小组，住所地：定安县定城镇仙沟村委会。 负责人：吴挺海，该小组组长。 委托诉讼代理人：陈娇星，该小组成员。 委托诉讼代理人：韦帮忠，该小组成员。 原告谢秀兰与被告定安县定城镇仙沟社区居民委员会仙沟第五居民小组（以下简称第五小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢秀兰的委托诉讼代理人曾川、王乃江，被告第五小组的负责人吴挺海及其委托诉讼代理人陈娇星、韦帮忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告谢秀兰支付土地补偿款18000元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2003年7月20日与被告的集体经济组织成员陈海结婚，婚后原告就到被告处与陈海生活、生产。两人在被告处于2004年4月30日生育了儿子陈**焕，2008年6月19日生育了女儿陈**芬。2009年3月3日，丈夫陈海办理分户，陈海成为户主，原告2009年3月4日将户籍登记转至丈夫陈海户主名下，儿子陈**焕2009年6月4日将户籍登记转至父亲陈海户主下。女儿陈**芬，2009年6月4日将户籍登记转至父亲陈海户主下。原告结婚后到被告处生产生活，养育子女，且不再具有原籍地的土地、户籍。原告已因婚姻加入取得被告集体经济组织成员资格，应当享有其他成员同等的权利，有权参与土地承包土地款分配。2011年被告土地被征收，被告取得土地补偿款后一直未发放，直至2019年8月26日才张贴仙沟第五队人口名单登记公示，准备发放土地补偿款和利息共计4346115.68元。但未将原告列入发放名单中，并告知不向原告发放土地补偿费。原告认为，被告的行为损害了原告合法权益，因此提起了诉讼。 被告第五小组辩称：1、陈海是寄户在我们生产队，原告与陈海结婚后，一家人在我们队没有承包地，原告一家人是定城镇沙洲村委会的成员，他在沙洲村有田有地，生产生活在沙洲村。2、原告一家人在我们队没有选民资格，不是我队人员。3、我们发放的是土地失地款，原告没有资格享受。原告的丈夫陈海在1991年至1993年期间也没有参与土地款分配。4、原告是空挂户，不能参与赔偿分配。海南省高院对空挂户进行过认定，空挂户没有在本队生活、生产也没有选民资格的，不能参与分配。 原告围绕诉讼请求提交了六份证据，对原告提交的证据本院认定如下：证据1、原告临时身份证，2、常住人口登记卡，3、中华人民共和国社会保障卡，4、结婚证，上述四组证据拟共同证明原告在2003年7月20日与具有被告集体经济组织成员资格的陈海结婚，户籍迁入被告处，婚后在被告处生产生活，原告因婚姻加入取得被告集体经济组织成员资格，有权要求参与土地补偿费的分配。证据5、仙沟第五队人口名单登记公示，拟证明被告已经取得土地补偿费和利息共计4346115.68元，被告未向原告发放。证据6、证明，拟证明原告未在原集体承包土地。上述六组证据经被告质证对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据6的关联性不予认可，被告认为上述证据不能认定原告具有第五小组成员资格。经与原件核对，本院对证据1-5的真实性、合法性和关联性予以认可，可以作为认定本案事实的根据。证据6由定安县龙湖镇居丁村委会居丁圩第二村民小组出具，证明内容与证明部门的职能相符，且系原告在户口迁入前所在的村民小组对原告是否享有承包地的证明，本院对该份证据的真实性、合法性和关联性亦予以认可。 被告围绕诉讼请求提交了一份证据，证据1、村民签名册，拟证明第五小组的其他村民都不同意被告向原告发放补偿费。经原告质证对证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。本院认为，该村民签名册仅有人名，未能体现事由，对证据1的证明力不予以确认。 经审理查明，谢秀兰与陈海系夫妻关系，双方于2003年7月20日登记结婚，于2004年4月30日生育儿子陈**焕，于2008年6月19日生育女儿陈**芬。2009年3月3日陈海从陈清福的户口中分出，2009年3月4日谢秀兰、陈**焕将户口从定安县居丁派出所居丁村委会居丁圩二队迁入陈海所在的第五小组，陈**芬于同日补报出生，户口性质为农业家庭户口。庭审中，原告的称一家人在第五小组没有分配到土地进行耕种，也未居住在第五小组，而是在其他生产队买地盖房居住。原告没有工作，靠丈夫陈海打零工维持生活。经定安县龙湖镇居丁村委会居丁圩第二村民小组证明，原告婚前在该村居住期间未承包土地。 第五小组于2019年8月26日在村内进行公示，该小组共有农业人口244人，非农业人口69人，但该公示名单中无本案原告及其家人。 本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，当事人是否具有农村集体经济组织成员资格系正确处理该类纠纷的前提。农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织有较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，原告仅户口登记在第五小组，但不在该小组实际生产、生活，而是另外购买土地建房居住，其提供的证据也不能证明其以第五小组的土地为基本生活来源，不足以证实其具备第五小组成员资格。故，对原告请求被告向其支付征地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告谢秀兰的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告谢秀兰的诉讼请求。 案件受理费139.52元，减半收取计69.76元，由原告谢秀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  罗静怡 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈雯睿 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0211民初15974号 原告：亿达物业服务集团有限公司，统一社会信用代码91210231723451243K，住所地辽宁省大连高新技术产业园区软件园知音园21号。 法定代表人：王娜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵瑞，男，系该公司职员，住址辽宁省大连市甘井子区。 被告：翟义，男，汉族，1958年6月11日生，户籍所在地吉林省德惠市，现住址大连市甘井子区。 原告亿达物业服务集团有限公司与被告翟义物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿达物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人邵瑞、被告翟义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告亿达物业服务集团有限公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠2018年1月1日至2019年12月31日期间物业费6,457.92元；2、请求判令被告支付逾期交费违约金1,937元。以上暂定合计8,394.92元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系第五郡五号地逸林园小区9号楼2单元4层1的业主，住宅面积134.54平方米。原告与被告小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：由原告为被告房屋所在第五郡逸林园小区提供物业服务，物业费收费标准为：多层住宅按面积每月每平2元、小高层住宅按面积每月每平2.2元、叠院（下跃）按建筑面积每月每平1.20元收取，被告应于每季度前10日交纳该季的物业费，未按约定交纳物业费的，被告应按照欠费金额日千分之三承担违约金。原告作为该小区的物业服务企业按约定提供了物业服务，按合同约定被告应向原告交纳自2018年1月1日至2019年12月31日期间物业费6,457.92元，但最近一次催费后被告未缴费。根据合同规定，逾期一日按照欠缴总额的日千分之三缴纳违约金，为3,000元，原告主张欠缴总额的30%，为1,937元。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意缴纳物业费和违约金，因为楼下有违建没有解决。 经审理查明，原告系经过工商局核准登记并依法成立的物业公司，为被告所居住的大连市甘井子区郡逸林园小区提供物业管理服务。被告系第五郡逸林园小区9号楼2单元4层1号的业主，住宅建筑面积134.54平方米。亿达物业服务集团有限公司大连分公司（乙方）与大连市甘井子区逸林园住宅小区业主委员会签订《物业服务合同》，由原告为第五郡逸林园小区提供物业管理服务。合同期限自2017年11月22日起至2020年11月21日止。合同第四条约定物业收费标准：多层住宅2.00元/月/平方米；小高层住宅2.2元/月/平方米（含电梯费）；叠院（下跃部分）1.20元/月/平方米。第六条约定，物业服务费，业主或物业使用人应于每季10日前向乙方交纳，每逾期一日，应交纳欠费总额的0.3%作为违约金。被告因楼下存在违建等问题未交纳自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。 上述事实，有原告提供的《物业服务合同》、权属登记证明及庭审笔录在卷为凭，以上证据业经当庭质证及本院审查，应予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，《物业服务合同》对原、被告双方均有约束力。业主和物业单位之间是平等主体，原告为被告所在小区提供物业服务，双方已形成物业服务合同关系，被告作为该小区业主应按合同约定交纳物业服务费。根据《物业服务合同》的约定，被告房屋的物业服务费住宅每月每平方米为2.00元，自2018年1月1日至2019年12月31日止依法应向原告交纳物业服务费6,457.92元（134.54平方米×2.00元/月/平方米×24个月），被告借故拖欠无理。故原告要求被告支付物业服务费6,457.92元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告提出因楼下存在违章建筑未能清理，故不同意交纳物业费的理由，因原告基于物业服务合同负有对整个小区公共部位和公共设施的维护管理义务，少部分业主以物业服务不到位主张少交或者延迟交纳物业费不利于大多数交费业主的权益和小区整体利益，故此，本院对于被告主张不交纳物业费的理由不予支持。但原告作为物业服务企业，对被告反映的违建问题，应尽力与相关业主协商或者向相关职能部门反映，在企业能力范围内积极采取措施，推进对违章建筑的清理。 关于原告主张被告支付违约金一节，本院认为，被告存在迟延交纳物业服务费的行为，依法应当承担相应的违约责任，原告的主张理应得到支持。但本院考虑，原告现仍是该小区的物业服务单位，物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障；现原告与少部分业主之间存在纠纷，双方理应加强沟通、履行各自的义务。综合考虑整个小区和谐发展和被告每天的生活均与原告相关，双方矛盾须及时化解切不能再深化，故本案不予支持原告的违约金主张。希望双方能体谅本案判决的良苦用心，着眼大局、着眼未来，多考虑全体业主尤其是已交费业主的利益，不要因为少部分业主的纠纷而损害整个小区业主的整体权益。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告翟义于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告亿达物业服务集团有限公司物业服务费人民币6,457.92元（自2018年1月1日至2019年12月31日）。 如果未按本判决指定的期间履行上述两项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告亿达物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由被告翟义负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审判员 尹 霞 二〇一九年十二月四日 书记员 张圣悦 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑终1868号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗应科，男，1990年8月7日出生，布依族，小学文化，无业，户籍地贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县。因犯盗窃罪，于2012年12月19日被贵州省晴隆县人民法院判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币三千元，2014年6月29日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年9月20日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2019年2月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月30日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月13日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人罗应科犯盗窃罪一案，于2019年10月29日作出（2019）闽0582刑初2673号刑事判决。原审被告人罗应科不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问了上诉人罗应科，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年8月30日11时许，被告人罗应科到晋江市××镇××村××路××号，溜门进入被害人饶某一家的租房内，盗走一部价值人民币2052元的ＶＩＶＯ牌手机及一个黑色单肩包（无法估价）。同日，被告人罗应科到晋江市公安局滨江派出所办理身份证时被抓获。案发后，上述手机已被追回并发还给被害人。 上述事实，被告人罗应科无异议，并有经庭审质证的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单及赃物照片；抓获经过、破案经过、现场检测报告书、户籍证明材料、违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书；被害人饶某的陈述；价格认定结论书；现场勘验笔录、现场照片、现场平面图、提取痕迹物证登记表、提取视频笔录、现场监控资料；辨认笔录及相关照片等证据证实。 原审法院认为，被告人罗应科的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人罗应科曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述罪行，愿意接受处罚，予以从轻处罚；有部分追赃，可酌情从轻处罚；其入户盗窃，且有盗窃前科，予以酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人罗应科犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人罗应科退赔被害人饶某一个黑色单肩包或相应经济损失。 上诉人罗应科诉称，一审法院对部分事实未查清，对其量刑、所处罚金均过重，请求依法审查并减轻判决。 经审理查明，原审判决认定上诉人罗应科犯盗窃罪的事实清楚，据以认定的证据均经原审庭审举证、质证属实。本院予以确认。 本院认为，上诉人罗应科以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人罗应科曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；其归案后如实供述罪行，愿意接受处罚，予以从轻处罚；有部分追赃，可酌情从轻处罚；其系入户盗窃，予以酌情从重处罚。原判定罪准确，在量刑时已充分考虑本案的犯罪事实、情节，量刑适当，审判程序合法。上诉人罗应科请求减轻改判的理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 张兴裕 二〇一九年十二月九日 法官助理 黄金菊 书 记 员 苏阿云 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 6-
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民初271号原告（执行案外人）：黄旬，男，汉族，1979年10月7日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：南阳市盛世铭建房地产开发有限公司，住所河南省南阳市宛城区范蠡路都市春天楼下。法定代表人：李书学。委托诉讼代理人：马霄，河南达圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦泰，河南达圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：王洪，男，汉族，1971年1月3日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张桂林，河南荣祥律师事务所律师。原告黄旬与被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司（以下简称盛世铭建公司）、第三人王洪案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法进行了审理。原告黄旬向本院提出诉讼请求：1、判令停止对黄旬购买的位于镇平县××房屋的强制执行。2、确认黄旬和王洪签订的房屋买卖合同合法有效，并确认该房产归黄旬所有。3、判决盛世铭建公司和王洪给黄旬办理涉案房产的过户手续。4、本案诉讼费由盛世铭建公司和王洪承担。事实和理由：2015年3月23日，黄旬通过盛世铭建公司的合作伙伴王洪，在盛世铭建公司售房部王洪的办公室，签订了房屋买卖合同，合同约定将盛世铭建公司承建的涉案房产有偿转让给黄旬所有。合同签订后，黄旬依约交付了全部房款及相关费用，后对所购买房屋进行了添附和装修，并已入住，但因盛世铭建公司和王洪之间的原因，一直未办理过户手续。2019年8月29日，突然发现本院发出的（2019）豫13执90号之一公告，要求黄旬于2019年9月4日前自行搬出涉案房产，否则将依法强制执行。黄旬随即向本院提出了执行异议，后异议被本院驳回。黄旬认为本院的裁定驳回其执行异议是错误的，依法签订的房屋买卖合同应当受到法律保护，且黄旬已经按照合同的约定支付了全部房款及相关费用，对该房屋进行了装修添附并入住占有，未能办理过户手续也非黄旬的过错。被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司辩称，一、黄旬对本院（2019）豫13执90号之一公告不享有诉权。盛世铭建公司因与王洪排除妨碍纠纷一案，经本院审理下发了（2018）豫13民初233号民事判决书，判决：王洪于判决生效后三十日内停止侵害、排除妨碍，向盛世铭建公司返还其占有的494套房屋；该判决书附有返还房屋清单，王洪不服本院的判决，向河南省高级人民法院提起上诉，因王洪未在规定期限内缴纳上诉费用，被裁定按王洪撤回上诉处理。黄旬请求排除执行的房屋均在应当返还的494套房屋范围内，现起诉请求停止对案涉房屋的执行，不符合法律规定。二、黄旬通过执行异议获取救济途径不符合法律规定。法院生效判决已经确定案涉房产系盛世铭建公司的财产，王洪以个人名义对外出售，构成对盛世铭建公司的侵权，因此黄旬请求对房屋排除执行，不能得到人民法院的支持和认可，黄旬请求确认其和王洪签订的房屋买卖合同有效并为其办理房产权属登记的请求，非执行异议之诉审理的范畴。黄旬如果认为生效判决确定王洪向盛世铭建公司返还涉案房屋错误，可以通过审判监督程序对其权利进行救济。第三人王洪述称，王洪是涉案房产项目的投资人之一，与盛世铭建公司是合作关系，王洪对该项目房产享有合法的权益，可以对外出售。王洪与黄旬签订的房屋买卖合同真实合法有效，黄旬支付了合理价款，并且房屋已经交付，应支持黄旬的诉请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，涉案被执行房屋在本院（2018）豫13民初233号民事判决判令由王洪返还盛世铭建公司的494套房屋之内，系据以执行的生效判决所直接指向的标的，与原判决存在直接的关联关系，黄旬如认为原判决错误，依法应通过审判监督程序处理，对此本院在异议审查裁定中也已进行了明确的告知。黄旬作为案外人提起本案异议之诉不符合法律规定的受理条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告黄旬的起诉。黄旬交纳的案件受理费2900元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十二月十日法官助理陈俊书记员牛志烨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异435号申请执行人：李鑫，男，1973年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。第三人：邓宏，男，1968年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行李鑫与北京金百万餐饮股份有限公司合同纠纷一案中，李鑫向本院提出追加被执行人申请，申请追加邓宏为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中李鑫自愿申请撤回追加被执行人申请。本院认为：李鑫撤回追加被执行人申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予李鑫撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇一九年十二月十一日法官助理  于晓琳
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初11277号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：陈月兰、蔡绵秀，福建东融律师事务所律师。 被告：马志木，男，1993年10月17日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告马志木信用卡纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。 审判员 张 亮 二〇一九年十二月十二日 书记员 方灵杰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6981号上诉人（原审被告）：袁某，男，汉族，1962年12月5日出生，住河南省洛阳市孟津县。被上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1928年12月20日出生，住河南省洛阳市孟津县。委托诉讼代理人：袁良君，女，汉族，1954年10月26日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区；系李某之女。上诉人袁某因与被上诉人李某赡养纠纷一案，不服河南省洛阳市孟津县人民法院（2019）豫0322民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人袁某，被上诉人李某的委托诉讼代理人袁良君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁某上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市孟津县人民法院（2019）豫0322民初1335号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、袁某经济困难无法承担每月的赡养费。2、袁某从未说过不赡养老人，袁某是愿意赡养老人的，但要求自己赡养母亲。被上诉人李某答辩称，赡养父母是法定义务。一审判决符合法律规定，判决袁某每月支付250元，也并未超出袁某的能力范围，一审判决合情合理，请求驳回袁某的上诉请求，维持原判。李某向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告2016年6月至今赡养费计10200元，以后每月按300元支付；2、判决被告承担原告住院治疗期间（以票据为准）产生费用的四分之一；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李某与老伴共生育二子二女（均已成年），被告袁某为原告李某的长子。近些年原告李某与次子一块居住生活。2016年原告摔倒腿部骨折，需要子女照顾及较大数额的医疗费用，原告李某与被告袁某为赡养等问题发生了纠纷，原告向本院起诉。审理中，原告方提交了光盘（录音、录像）一张，显示“原告本人讲，被告三十四年来没有管过原告、没有尽过赡养义务”。被告称不是原告的真实意思、母亲有可能受人胁迫，要求母亲本人到场。被告提供了郭红厚等人签名的“情况说明”及多人签名的“证明”（内容与被告答辩状所述雷同），称自己没有不赡养老人、中间只是有别的因素在里面，街坊邻居很多人见过被告给老人送饭送东西。原告方坚持：2016年6月原告腿部骨折后，经人多次协调被告确实去送过饭，但是自2016年6月至今三年多时间被告方仅仅送过一周饭，并且多数时间是把饭送到后转身就走了，××人的责任；原告是城镇户口、无任何收入，按照河南省城镇人口人均消费数额加上原告骨折造成需要护理的护理费一个月1200元左右，兄妹4个人均300元；若原告住院医疗费要求4人分摊；母亲吃饭都是其他子女给钱，两个女儿都是每月按300元给母亲；老人想跟着小儿子生活而不愿跟被告生活。被告方坚持：被告是下岗职工，没有生活保障，只是靠装裱店的微薄收入维持生活，拿不出每月300元；要求轮流管母亲，轮到被告期间被告保证老人的营养和生活支出；以后对母亲会尽该尽的赡养义务，其他子女若不想管，自己也愿意一个人管。一审法院认为，原告李某生育被告袁某并将其抚养长大，尽到了抚育义务。被告作为儿子，应当对自己的母亲尽赡养扶助的义务。现原告已年迈，丧失劳动能力，其生活应当得到保障。原告要求被告给付赡养费及以后医疗费用的请求，基本符合当地实际情况。故该院应支持原告诉求中的合理部分。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁某每月付给原告李某赡养费250元，从2016年7月1日开始计付，2019年8月份以前的赡养费在2019年8月底前付清，以后每月的赡养费在当月底前付清。二、原告李某住院治疗疾病的费用（以票据为准）除去按规定可报销部分，余款由被告袁某承担四分之一。本案受理费100元，减半收取50元，由被告袁某承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人袁某提交证明一份，证明：上诉人弟弟袁武伟没有劳动能力，要求自己赡养母亲。被上诉人李某发表质证意见：对该证据证明方向有异议，证明是袁武伟丧失劳动能力，并不能证明不能赡养父母，并且这个证明是2002年说有精神疾病分裂症，但袁武伟现在精神完全正常，跟母亲关系相处非常融洽。被上诉人李某也愿意同袁武伟一同生活。被上诉人李某一方提交手机视频资料一份，证明：李某自己提出来不愿意与袁某一起生活，要求与袁武伟共同生活，由其他三个孩子照顾其生活。上诉人袁某发表质证意见：该视频是李桂芬受胁迫，是不真实的。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国宪法》第四十九条“成年子女有赡养扶助父母的义务”、《老年人权益保障法》第十一条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”、第十二条“赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理”、第十五条“赡养老人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务”，上袁某宏伟作为被上诉人的儿子，应当对自己的母亲尽赡养扶助的义务。一审法院结合本案实际情况、被上李某桂芳的意愿以及上袁某宏伟的经济能力，判决上袁某宏伟在能力范围内承担相应赡养义务、支付理应承担的治疗费用并无不妥。故对于上袁某宏伟的上诉请求，本院不予支持。综上所袁某宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上袁某宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月六日法官助理南志丹书记员侯少祎
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更1959号罪犯郭理想，男，1987年3月16日出生，汉族，河南省鲁山县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省平顶山市中级人民法院于2007年8月2日作出(2007)平刑初字第60号刑事判决，认定被告人郭理想犯抢劫、盗窃、诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑四次，共减刑三年一个月。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯郭理想确有悔改表现，于2019年11月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯郭理想在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，改造评审优良率为：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯郭理想在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯郭理想减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2010年7月20日起至2025年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十五日书记员  孙 妍
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执保741号申请人：胥海，男，汉族，1985年5月19日出生，住贵州省遵义市红花岗区深溪镇深溪水社区二组725号，公民身份号码：522101198505194616。被申请人：何禹，男，汉族，1982年8月13日出生，住贵州省遵义市红花岗区长征镇礼仪村后坝组45号，公民身份号码：522122198208130095。原告贵州天润达建筑装饰有限公司、胥海与被告何禹买卖合同纠纷一案，申请人胥海向本院申请财产保全，要求保全被申请人何禹名下价值123170元的财产，并提供了田景群与其共同所有的位于贵州省播州区南白镇遵南社区遵义大道南段东侧睿创世纪广场1栋26-3号（黔〈2017〉遵义市播州区不动产权第0016570号）房屋一套作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人何禹名下价值123170元的财产或冻结相应的银行存款。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王梦二〇一九年十二月二十七日法官助理马育红书记员李博闻
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫03刑更2201号罪犯潘矿生，男，1963年5月28日出生，汉族，河南省三门峡市人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省三门峡市陕州区人民法院于2016年5月19日作出（2016）豫1222刑初90号刑事判决，认定被告人潘矿生犯非法买卖、运输爆炸物罪，判处有期徒刑十一年，退缴违法所得5180元。潘矿生不服，提出上诉。河南省三门峡市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）豫12刑终129号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯潘矿生确有悔改表现，于2019年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯潘矿生在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够参加思想教育；能参加监区组织的简单劳动。获得表扬6次，改造评审优良率为：4/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯潘矿生在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯潘矿生减去有期徒刑七个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年10月14日起至2026年3月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年十二月二十五日书记员  王佳欣
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2019）晋1102民初2901号原告：薛×，住吕梁市。被告：孙×。原告薛×与被告孙×买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24立案后，依法进行了审理。原告薛×向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告欠款28100元整及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告向原告购买乳胶漆、墙纸、墙画等材料用于装潢宾馆，材料款共计28100元整，出具欠条一支，载明“今欠到薛×28100元，今欠人孙×，2016、1、15号”。事后原告多次催要欠款，被告一直推脱拒不支付。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以认定原告起诉的被告不明确。故依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告薛×的起诉。案件受理费503元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛雨忠二〇一九年十二月二十四日书记员 霍丽娟
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）浙0481执4658号申请执行人:王明等22人被执行人:浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司关于本院执行的（2019）浙0481执4639-4660号案件,即申请执行人王明等22人与被执行人浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司劳动争议仲裁一案,执行依据:浙海宁劳人仲案（2019）467号,已于2019年12月19日执行完毕。特此通知。承办人:徐天元联系电话:0573-8701****二〇一九年十二月十九日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终7076号 上诉人（原审原告）：唐智辉，男，1983年10月17日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：高丽丽，山东宏鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市第二建筑工程公司，住所地山东省潍坊市潍城区永安路18号。 法定代表人：郑树明，经理。 委托诉讼代理人：李文超，男。 委托诉讼代理人：高继宽，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人唐智辉因与被上诉人潍坊市第二建筑工程公司买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1808号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 唐智辉上诉请求：依法撤销一审裁定，裁定指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.受案回执并非立案决定书或者立案告知书，不构成阻碍民事案件审理的事由。一审中被上诉人就提出的公章被伪造已向公安机关报案，所提交的受案回执仅能证明其曾经就公章被伪造报案，不能证明该回执上载明的公章被伪造与本案有无关联性。即使有关联性，也只是报过案，而没有刑事立案。既不是刑事案件立案决定书，也不是立案告知书，不构成一审裁定认定的刑事案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第12条，本案中公安机关既未出具函告材料说明理由，亦未进行刑事立案，不符合司法解释关于“先刑事后民事”的规定。2.上诉人与被上诉人存在实际业务，即使公章被伪造，亦不能对民事裁判结果产生实质性影响。一审中上诉人提交的生效法律文书可以证明被上诉人将潍城春天部分楼完全转包给没有资质的陈奎峰，上诉人是给潍城春天供货，有生效法律文书、收货单、向潍坊二建公司三分公司负责人孙凤池持索要欠款的视频，足以证明上诉人给潍城春天供货的事实。只要证明工地是被上诉人的且上诉人供货给了该工地，被上诉人就应当承担支付货款的责任。至于谁涉嫌私刻公章、被上诉人公章是否被私刻，对该案的裁判结果没有影响。3.本案首次开庭后，上诉人提交了新证据，证明双方之间发生了业务并曾经向二建三分公司负责人孙凤池索要货款的视频，但是一审法院未曾组织质证或者再次开庭。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，指令对本案进行实体审理。 潍坊市第二建筑工程公司未予答辩。 唐智辉向一审法院起诉请求：依法判令潍坊市第二建筑工程公司支付唐智辉材料款975000元并支付违约金（自2013年1月1日起，以102万元为基数，按照年利率24％计算）。 一审法院认定事实：唐智辉提供的签订时间为2012年10月20日的木方、模板购销合同及2012年12月1日签订的附件载明，买方（甲方）为“潍坊二建三分公司”，卖方（乙方）为唐智辉，合同内容为就甲方承建的潍坊市潍城春天项目，甲方从乙方处购买木方、模板等。唐智辉称该合同及附件甲方处有陈奎峰签名并加盖“潍坊市第二建筑工程公司第三分公司”公章。潍坊市第二建筑工程公司对该合同及附件不予认可，提出：唐智辉所述的这些木方、模板材料与我公司没有任何关系，陈奎峰不是我公司人员，甲方处所盖的“潍坊市第二建筑工程公司第二分公司”或者“潍坊市第二建筑工程公司第三分公司”的印章，不是潍坊市第二建筑工程公司相应分公司的公章，潍坊市第二建筑工程公司已就上述合同及附件中的假公章问题向公安部门报案。潍坊市第二建筑工程公司提交潍坊市公安局奎文分局东关派出所的受理回执，证明公安机关对潍坊市第二建筑工程公司第二分公司印章被伪造一案已经受理。 一审法院认为，案涉木方、模板购销合同及附件上所加盖的“潍坊市第二建筑工程公司第二分公司”或者“潍坊市第二建筑工程公司第三分公司”（印章字迹不是很清楚）印章，潍坊市第二建筑工程公司提出系伪造的假公章，已向公安机关报案，公安机关已予受理，现正在调查处理中。按照先刑事后民事的原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回唐智辉的起诉。 本院二审查明，唐智辉提起本案买卖合同纠纷之诉，除案涉购销合同及附件外，还提交了山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城商重字第6号民事判决书、山东省潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终2313号民事判决书、陈奎峰与潍坊市第二建筑工程公司第三分公司的建设工程承包协议书复印件以及载明收料部门为“潍城春天3#4#”、“潍城春天3#4#7#8#”、时间自2012年10月29日至2012年12月22日的32份收料单等其他在案证据。其中，（2016）鲁07民终2313号生效民事判决书确认：2012年11月15日，潍坊市第二建筑工程公司与陈奎峰签订建设工程承包协议书，将潍城春天（3#、4#、7#、8#）工程承包给陈奎峰建设，工程造价26645270元（以审计结算单为准），工程期限自2012年11月15日至2013年11月30日。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人唐智辉为证明其诉讼请求所依据的除涉及被上诉人潍坊市第二建筑工程公司相应公章涉嫌伪造、已由公安机关受案处理而非予以刑事立案的买卖合同及附件外，还有山东省潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终2313号已生效民事判决、送料单等其他在案证据。由此，对于唐智辉本案中要求潍坊市第二建筑工程公司偿还买卖材料欠款及支付违约金是否具有事实和法律依据，一审法院应对双方当事人的举证予以进一步审理查明后作出认定，其以“先刑事后民事”为由驳回唐智辉的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1808号民事裁定； 二、本案指令山东省潍坊市潍城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年十二月十日 书记员  吕 静
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执恢165号申请执行人：马向阳，男，汉族，1980年8月27日。被执行人：北京市京西乾成商贸有限公司，住所地北京市海淀区远大西路29号一层。法定代表人：李淑华。被执行人：李淑华，女，1963年1月9日出生，住北京市海淀区。被执行人：马世平，男，1954年5月10日出生，住北京市海淀区。被执行人：朱小珊，女，1962年10月24日出生，住北京市海淀区。被执行人：李丽，女，1972年5月2日出生，住北京市海淀区。被执行人：李**，男，1982年6月23日出生，住北京市海淀区。被执行人：潘娜，女，1982年4月18日出生，住北京市海淀区。本院在执行马向阳申请执行北京市京西乾成商贸有限公司、李淑华、马世平、朱小珊、李丽、李**、潘娜公证债权文书纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，已发还申请执行人马向阳188133.04元，但未发现他可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年十二月十九日书记员 曹 丹
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事裁定书   （2019）内0822民初3818号   原告：王某，住磴口县。公民身份号码×××。   被告：巴彦淖尔市圣牧高科生态草业有限公司。统一社会信用代码×××。   法定代表人：刘某。   委托诉讼代理人：马某，系内蒙古汇孚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：丁某，系内蒙古汇孚律师事务所律师。   原告王某与被告巴彦淖尔市圣牧高科生态草业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行了审理。   原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付青储玉米款373396.3元；被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月6日，原告与雷乌力吉（磴口县沙金苏木吉祥农场法定代表人）签订《合作协议》、《土地承包合同》后开始种植青贮玉米，并在当年9月份收割交与圣牧22牧场，该牧场未结算清玉米款。2019年1月2日，原告与吉祥农场协商后，书写委托协议。原告将该委托协议交与被告财务处，委托收款金额为40万元。2019年2月3日下午，被告向原告名下账户转入172035.68元、之后原告从自己名下给王海东出具委托付款证明20万元2019年5月28日，被告财务通知原告将2018年干草账目款以张美云的名字委托到原告名下，金额为36000元。2019年6月28日，被告财务通知原告再次签订一份吉祥农场委托原告收款的收款证明，金额为396931.52元。以上所有委托收款金额共计836932.1元，核减被告已经支付委托付款220000元、支付原告172035.68元以及扣减地租、电费71500元，下欠原告373396.3元。   本院认为，依照法律规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告提供的金额为40万元的委托协议是原告与案外人吉祥农场所签，并没有得到被告的确认，所以不能证明原、被告有直接利害关系；原告提供的张美云名义的委托收款证明，未经被告确认，不能证明原、被告之间有直接的利害关系；原告提供的金额为396931.52元的吉祥农场名义的委托收款证明，虽然经过了被告确认并纳入财务账目，但该收款证明明确载明“委托王某代收”的字样，表明原告王某只是吉祥农场授权收款的代理人，只能在其代理权限范围内以被代理人的名义从事民事法律行为，不能以自己的名义向被代理人的债务人主张权利。故王某并非本案适格的原告。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：   驳回王某的起诉。   案件受理费6900元，全部退还王某。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判员 杨永龙     二〇一九年十二月二十七日   书记员 樊 媛
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）闽05行终371号 上诉人（原审原告）连天龙，男，1940年12月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。 上诉人（原审原告）林苡娘，女，1941年1月15日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区前黄镇人民政府，住所地泉州市泉港区前黄镇群山路。 法定代表人郭森波，镇长。 上诉人连天龙、林苡娘因诉被上诉人泉州市泉港区前黄镇人民政府（以下简称前黄镇政府）行政行为违法一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。 原审裁定查明，原告诉称，泉港区福化隔离带项目征迁连天龙祖孙三户有地契住房和店铺，拆迁办至今未予赔偿。被告在征迁过程中拆除原告有地契的房屋未补偿安置，该宅地未赔仍属原告所有。原告宅基地于2015年1月29日作为停车场，申请执照和纳税证。被告拆房未赔，对原告放于未赔宅地上的活动房先后压毁二次。原告有地契的房屋已居住几十年，被告由测量、评估和008号协议书，将私宅部分443.71ｍ²以文字消失后，迫签协议。原告未获赔宅基地平整为停车场，被告对该有执照、纳税经营的停车场强占行为违法。请求判决：被告于2018年12月26日、2019年元月8日强占2011年拆除住房468.58㎡和2013年拆除店铺290.25㎡（有地契，位于××路××南小门南侧，拆房未补偿安置宅基地）的行政行为违法。 原审法院认为，本案的争议焦点是被告是否于2018年12月26日、2019年1月8日实施强占住房及店铺的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：….（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……...”。本案中，原告提供的的证据1-9、11-12，不能证明被告于2018年12月26日、2019年1月8日实施强占住房及店铺的行政行为。证据10，现场照片未载明具体时间，也不能证明被告于2018年12月26日、2019年1月8日实施强占住房及店铺的行政行为。证人林某述称镇政府抓人，未能证明具体情况；证人陈某述称两次看到镇政府的行为，但均非强占住房及店铺。故证人林某、陈某的证言不能证明被告于2018年12月26日、2019年1月8日实施强占住房及店铺的行政行为。综上，原告不能举证证明被告于2018年12月26日、2019年1月8日实施强占住房及店铺的行政行为，其起诉不符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告连天龙、林苡娘的起诉。 连天龙、林苡娘上诉请求：请求依法撤销一审裁定，查清原审诉讼请求及相关事实，退回重审。事实与理由：1、原告的诉讼请求：请求被告以暴力强制强占……拆房屋未依法补偿安置住宅基地属行政行为违法，但一审裁定却认定是以…实施强占并施工住房及店铺的行政行为，该认定与原告讼诉请求不相符。2、证明人已经证实被告以巡防队到现场以暴力强制强占并施工行为，并不是证明强制强占住房及店铺(偷拆住房和强拆店铺是2013年的事)，证明人证明是其发现巡防队强制强占才当时通知本上诉人的，时间就是原告诉讼时间，也有派出所第三人求救及报案时间，况且，被告副书记亲自带队等都有实拍。有实人实事实拍为证！行政诉讼中被告应凸显举证责任，到底是何时违法?应由林少波副书记举证!3、原告提供的1-9和11-12皆为现场拍照，而且有派出所报案及民警不介入此违法事件，被上诉人才以镇巡防队暴力实施行政违法。 本院认为，本案中，连天龙、林苡娘的诉讼请求为要求确认前黄镇政府于2018年12月26日和2019年1月8日，再以暴力强制强占拆房未赔偿安置的有地契宅基地的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项:“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十四条第一款第二项：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”的规定，原告提起行政诉讼应当有事实根据，应当提交被诉行政行为存在的相关证据材料，并对此负有举证责任。本案中，涉案地块已被征收，该地上的房屋也已被拆除，相关征收实施单位是否按规定予以补偿安置不属本案审查的范围。相关确认拆除集装箱行政行为违法的生效裁判仅认定行政机关拆除程序违法，并未对案涉集装箱所在的地块权属进行确认，不足以证明连天龙、林苡娘对该地块仍拥有合法权属。本案中，连天龙、林苡娘提供的证据只能证明因“福天来停车场”存在重大安全问题，前黄派出所通知其停业整顿的事实，不足以证明前黄镇政府实施了所诉的以暴力强制强占宅基地的行为。故连天龙、林苡娘的起诉没有相应的事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回连天龙、林苡娘的起诉并无不当，应予维持。上诉人连天龙、林苡娘的上诉理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十二月三十日 书记员  吕顺达 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。