四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初1849号 原告：刘伟祥，男，生于1950年2月15日汉族，居民，住四川省犍为县。 原告：张淑琴，女，生于1955年9月5日汉族，居民，住四川省犍为县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈武华，四川升力律师事务所律师。 被告：刘杨松，男，生于1975年11月2日汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。 被告：施燕，女，生于1973年3月27日汉族，居民，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈建，四川金顶律师事务所律师。 原告刘伟祥、张淑琴与被告刘杨松、施燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后,依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘伟祥及其与原告张淑琴的共同委托诉讼代理人沈武华、被告刘杨松、被告施燕的委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟祥、张淑琴共同向本院提出诉讼请求：1、请求责令被告归还借款本金89万元；2、本案诉讼等相关费用由被告承担。事实和理由：原告刘伟祥与被告刘杨松系叔侄，二原告系夫妻，二被告系夫妻，从2014年起，被告因经营需要，陆续向原告借款，截止2019年2月，被告共计向原告借款89万元，期间被告以乐山和马边的房产作为抵押，并将房屋产权证交付给原告（未办理抵押登记），后因被告经营不善，至今未归还上述借款。现现原告诉来法院，请求法院依法判决如诉。 被告刘杨松辩称,原告所述属实，二被告系夫妻关系，由于经营不善，借款后承担了高额利息，原告借款给二被告后未收取利息，被告主动以乐山和马边的房产作为抵押，被告施燕在被告不知情的情况下转移了财产。 被告施燕辩称，被告施燕与刘杨松于2007年11月8日登记结婚，后2013年11月12办理了离婚登记，离婚协议约定夫妻之间的所有的债务由被告刘杨松偿还，2017年7月19日，施燕与刘杨松在五通桥区民政局办理了结婚登记。2015年5月25日，被告刘杨松向原告借款10万元，2016年8月7日，被告刘杨松向原告借款5万元，我们认为这两笔款项都是在施燕与刘杨松离婚期间，施燕也没有在上述两笔借款中有过签字确认的行为，我们认为这两笔款项与施燕没有关联性，不应当由其偿还；另外，2014年3月22日，欠条上反映施燕借原告10万元，该借条出具之后，施燕没有收到过任何原告支付的款项，我们认为其借贷关系并未成立，施燕也同样不应当偿还该笔款项；2017年6月26日，施燕和刘杨松给原告打了一个50万元的借条，但我方认为该借条时间仍然是施燕和刘杨松离婚期间，施燕在借条上签字仅仅是将其房产作为抵押的一种认可，并非是其为借款人或者准备承担保证责任，事后，施燕也同样没有收到过原告支付的款项，我们认为原告与施燕的借贷关系同样不存在，施燕也不应当承担偿还任何款项。 二原告为支持其诉讼请求，共同向本院提交了如下证据：1、二原告、二被告的身份证复印件、结婚证复印件，证明原、被告主体资格及婚姻关系；2、借条，分别由施燕单独出具、施燕和刘杨松共同出具、刘杨松单独出具、银行转账记录，总计金额89万元；3、被告交到原告处的房产证两本，分别是施燕的位于乐山市市中区的房产，证明二被告是用房子作为了还款的抵押，原告起诉的原因就是施燕拒绝归还借款。 被告刘杨松未向本院提交证据。 被告施燕向本院提交了如下证据：身份证复印件，证明被告主体资格；被告施燕与刘杨松的两个结婚证和一个离婚证、离婚协议，证明施燕和刘杨松于2007年11月8日登记结婚，后2013年11月12办理了离婚登记，2017年7月19日，施燕与刘杨松在五通桥区民政局办理了结婚登记。 经过本院组织双方举证、质证。对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院确认如下：对原告出具四张借条，二被告对其真实性、合法性均无异议，但被告施燕认为2014年其签字的借条并未实际收到该笔借款，其余三笔均为婚姻关系存续期外所借，并非夫妻共同债务，其中2017年6月26日的50万元借款，虽有施燕签字但施燕只是同意将其房产作为抵押，施燕并非是借款人，也没有收到借款。本院认为2014年3月22日的借款原告虽无交付证明，但综合衡量借款发生时原、被告的经济情况及其他三笔借款的交付情况，本院对2014年3月33日施燕个人在借款人处签字的借条所载明的借款10万元已交付施燕予以确认，但该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期之外，该债务为施燕的个人债务；对2015年5月25日及2016年8月7日借款人为刘杨松的两笔借款发生于二被告婚姻关系存续期外，且无其他证据证明施燕为共同借款人，故应属于刘杨松的个人借款；对2017年6月26日的借条，虽借款人处有刘杨松、施燕的共同签名，但转账依据证明该笔借款交付于刘杨松，且施燕当庭抗辩并未收到过该笔借款，本案也无其他证据证明施燕收到该款或者委托刘杨松收取该款或者借款时双方约定该款由刘杨松收取，故该借条仅能证明原、被告就该笔借款达成了借款的合意，但依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款系实践合同，双方虽达成借贷合意，但出借人未交付借款前，借款合同并未生效，而本案并无证据证明该笔借款交付于施燕，故依现有证据2017年6月26日的借款合同于原告与施燕之间并未生效，而依据转款凭证所证明仅能认定该借款合同于原告与刘杨松之间生效。对原告分别于2018年3月6日通过建行转款10万元给刘杨松及2019年2月3日转款4万元给施燕，虽无借款合同，但有转款凭证，且发生于二被告夫妻关系存续期间，施燕虽抗辩未收到该两笔借款，但并未抗辩对该两笔借款不知情，且综合二被告共同经营的事实，并综合二被告借款时的经济状况及生产经营情况，该两笔借款系用于二被告夫妻共同经营的事实具备高度盖然性，故本院认为该两笔借款系二被告的夫妻共同债务。 经过以上质证、认证本院查明如下事实：施燕和刘杨松于2007年11月8日登记结婚，后2013年11月12办理了离婚登记，2017年7月19日，施燕与刘杨松在五通桥区民政局办理了结婚登记。2014年3月22日施燕向二原告借款10万元，2015年5月25日刘杨松向二原告借款10万元，2016年8月7日刘杨松向二原告借款5万元，2017年6月26日刘杨松向二原告借款50万元，2018年3月6日二被告共同向原告借款10万元、2019年2月3日二被告共同向原告借款4万元。以上款项到约定还款期限后均未偿还，原告遂诉来法院要求二被告偿还以上款项。 本院认为，依照查明事实，本案原、被告间发生于二被告婚姻关系存续期外（虽原告抗辩二被告系假离婚，但并未提供证据予以证明，且该事实也并非本案审查范围）的四笔借款，应排除夫妻共同债务及家事代理权的适用，严格遵循合同相对性原则，其中，施燕与原告间10万元的借贷关系成立，刘杨松与原告间三笔共65万元的借贷关系成立，双方均应履行各自的还款义务，其中，2017年6月26日的50万元借款虽然借款人处签名为刘杨松、施燕，但施燕与原告的借款合同关系依现有证据并未生效（认证部分已论述），其虽有提供房产为该笔借款进行抵押担保的意思表示，但该不动产抵押并未进行登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权并未有效设立，故原告对该房屋并无物权权利（基于抵押权的优先受偿权），虽原告可依据担保法解释第五十六条之规定向被告施燕主张赔偿责任，但本案原告并未行使该项权利（未向施燕主张未设立抵押登记的赔偿责任），故本院对此不作处理；对发生于二被告夫妻关系存续期内的两笔借款共14万元系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘杨松于本判决生效之日起10日内偿还原告刘伟祥、张淑琴借款本金65万元； 二、被告施燕于本判决生效之日起10日内偿还原告刘伟祥、张淑琴借款本金10万元； 三、被告刘杨松、施燕于本判决生效之日起10日内共同偿还原告刘伟祥、张淑琴借款本金14万元； 四、驳回二原告的其他诉讼请求。 案件受理费12700元、保全费4970元，由被告刘杨松负担14000元，施燕负担3670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯旭宏 人民陪审员  袁光强 人民陪审员  李翠容 二〇一九年十二月五日 法官 助理  吴 剑 书 记 员  沈 卫 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条:借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。