河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7020号上诉人（原审原告）：张海燕，女，1974年8月1日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师（法律援助）。被上诉人（原审被告）：河南省香山水泥有限责任公司，住所地河南省洛阳市洛龙区诸葛镇诸葛村。法定代表人：黄振锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦艺昊，河南大鑫律师事务所律师。上诉人张海燕与被上诉人河南省香山水泥有限责任公司(以下简称香山水泥公司）劳动争议纠纷一案，河南省洛阳市洛龙区人民法院于2018年8月2日作出（2018）豫0311民初1632号民事判决书，香山水泥公司不服，上诉至本院，本院于2018年11月26日作出（2018）豫03民终5977号民事裁定书，裁定撤销原判决，将该案发回重审。一审法院经审理，于2019年10月17日作出（2019）豫0311民初28号民事判决，张海燕不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海燕上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判。事实和理由：一、本案争议与政府主导下的企业改制无关，不应当适用法院不予受理的司法解释，本案争议不属于因企业改制引发的争议。张海燕一审的诉求是补缴（赔偿）社会保险费，并且是企业改制以前即2012年4月30日就应当缴纳的社会保险费，与企业改制的内容没有任何关系。并且双方签订的《解除劳动合同书》第三条约定“2012年4月30日前欠交的社会保险费和住房公积金由甲方办理补缴手续，其中单位应缴纳的费用由甲方承担，个人应缴纳的费用由甲方从乙方的生活费中代扣代缴”可见本案属于人民法院受案范围。二、征缴社会保险费属于社会保险经办机构的法定职责，但社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇的，人民法院应当受理。征缴社会保险费属于征缴部门的行政职责，但香山水泥公司没有申报，并且以企业改制为名拒绝申报，社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇的，依据《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》〉第一条之规定，人民法院应予受理。三、双方约定的“一切福利待遇停止执行”，不能认定为养老保险停止缴纳，应当由香山水泥公司支付的7716.6养老金及其滞纳金,香山水泥公司应当支付。福利待遇不能包含社会保险费，缴纳社会保险费是企业的法定责任，不能通过约定变更或者放弃。四、本案诉讼时效多次中断。2013年1月16日，双方签订《解除劳动合同协议书》，第三条约定“2012年4月30日前欠交的社会保险费和住房公积金由甲方办理补缴手续，其中单位应缴纳的费用由甲方承担，个人应缴纳的费用由甲方从乙方的生活费中代扣代缴”，张海燕多次要求香山水泥公司缴纳，香山水泥公司故意拖延，导致张海燕没有及时釆取诉讼的方式维护合法权益，应当认定为诉讼时效中断。豫劳社仲裁【2002】6号《关于社会养老保险争议是否有申诉时效的请示》的复函规定：“因用人单位不缴纳社会保险费发生的争议，劳动者申请仲裁应不受申诉时效限制。”本案不超过诉讼时效。香山水泥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，应当驳回张海燕的起诉。本案争议属于在市政府主导下改制过程中产生的争议，不属于平等主体之间的民事争议。张海燕起诉已经超过法定时效，应当予以驳回。张海燕向一审法院起诉请求：1、确认原告1992年11月至2013年1月16日存在劳动关系；2、判决被告为原告赔偿养老保险金12643.2元、医疗保险金732.97元、住房公积金13525.30元；3、判决被告赔偿养老金7199.55元、滞纳金517.05元，共计7716.6元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告河南省香山水泥有限公司的前身为河南省偃师水泥厂，1996年8月原告张海燕到该水泥厂上班，1997年8月3日，张海燕与该水泥厂签订转让合同一份，约定水泥厂职工商店由张海燕接管经营，商店所用房屋、柜台、货架等由张海燕无偿借用，合同期暂为一年，每年一续，合同执行期内，张海燕工龄连续计算，在厂内的一切福利待遇停止执行，合同到期后，双方未续订书面合同，但职工商店一直由张海燕经营，至2007年2月7日，张海燕与偃师水泥厂又签订书面合同，约定水泥厂职工商店继续由张海燕承包经营。期间张海燕未在水泥厂上班，也未享有工资及福利待遇。2006年9月18日原告张海燕自行向偃师市社会保险中心缴纳本人1998年7月至2006年9月的基本养老保险费10089元。2011年4月9日，洛阳伊洛工业园区管委会以洛伊洛文（2011）56号文件，成立企业改制工作领导小组，对所属的河南香山水泥有限责任公司、洛阳中合祥水泥有限公司等国有及国有参股企业进行改制。2012年4月6日洛阳市人民政府市长办公会议纪要（2012）33号文件就洛阳市中合祥水泥有限公司与河南香山水泥有限公司移交事宜进行了研究安排。2012年4月23日伊洛工业园区经济发展局以洛伊洛经（2012）24号文件，同意河南省香山水泥有限公司成立改制工作领导小组，对香山水泥公司进行企业改制。2012年8月31日洛阳伊滨区管委会伊滨文（2012）145号文件对企业改制领导小组成员进行了调整。2012年11月22日伊滨区管委会会议纪要（2012）48号文件就河南省香山水泥有限公司改制和职工安置等问题进行了研究和安排。2013年1月16日原告张海燕与被告河南省香山水泥有限公司签订解除劳动合同协议书，载明双方的劳动合同于2012年4月30日解除，原告在被告处工作年限为20.5年，被告应支付原告经济补偿金45100元。2013年2月按照香山水泥公司，洛阳伊滨区管委会企业改制工作领导小组，洛阳伊滨区社会保障事务管理中心、洛阳市住房公积金管理中心偃师管理部核定的社保金欠费明细及欠缴住房公积金汇总表，被告为包括原告张海燕在内的全部职工统一办理了2012年2月至2012年12月的住房公积金补缴手续，为张海燕办理了2012年2月至2012年12月的社保金补缴手续。2018年3月1日，原告向洛阳市伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求香山水泥公司赔偿养老金，补交养老金、医疗金、公积金。2018年3月5日，洛阳市伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会作出洛伊滨劳人仲案字[2018]3号不予受理通知书，以原告张海燕所诉的社保及公积金等诉求，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》管辖范围，依法不予受理。后原告张海燕向一审法院提起诉讼。另查明：经向洛阳市伊滨区社会保障事务管理中心调取原告的相关社保费用信息，1998年7月至2006年9月期间的基本养老金，属于单位应当缴纳的为7199.55元，个人应当缴纳养老保险费2372.40元。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故被告与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案原告张海燕诉被告香山水泥公司的劳动争议诉求，系被告企业改制期间产生，而被告的企业改制是在洛阳市政府、洛阳伊滨区管委会主导下的企业改制。故原、被告之间的劳动争议不属于人民法院受理范围，且依据法律规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，用人单位与劳动者之间关于缴纳社会保险费的争议不属于人民法院的受案范围，故对原告请求被告赔偿养老保险金12643.2元，医疗保险金732.97元，住房公积金13525.30元的请求不予支持。对原告要求确认原、被告自1992年11月至2013年1月16日存在劳动关系的请求，因原、被告双方在企业改制过程中于2013年1月16日签订的解除劳动合同协议书，已明确载明原告在被告企业的工作年限为20.5年，被告在重审庭审答辩中并未否定该解除劳动合同书，故原告的该项请求无须再经人民法院评判确认。对原告要求的赔偿养老金7199.55元及滞纳金517.05元的请求，虽然原告于2006年9月18日自行向偃师市社会保险事务中心缴纳自1998年7月至2006年9月的养老保险金10089元，其中包含单位应当缴纳的7199.55元，但基于双方签订的合同已约定，原告承包职工商店期间，停止一切福利待遇，仅保留工龄的事实，并且原告于2006年9月18日已自行缴纳，到2018年3月1日才提出仲裁申请，已经超过仲裁申请期限和诉讼时效，故原告要求被告赔偿其应承担的7199.55元的请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告张海燕的诉讼请求。案件受理费10元，由张海燕承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，张海燕诉香山水泥公司的劳动争议诉求，系在香山水泥公司企业改制期间产生，香山水泥公司的企业改制是在洛阳市政府、洛阳伊滨区管委会主导下的企业改制，双方之间的劳动争议不属于人民法院受理范围。而且，张海燕在本案中的诉求系社会保险费，用人单位与劳动者之间关于缴纳社会保险费的争议不属于人民法院的受案范围。张海燕垫付的养老保险费并非香山水泥公司不缴纳社会保险造成的损失，因张海燕并未达到法定退休年龄，该项损失并未实际产生。而且，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，张海燕提起本案诉讼已经超过劳动争议的仲裁时效。张海燕上诉称本案应属于人民法院受理范围及本案未超过诉讼时效的主张均不能成立，本院不予支持。综上，张海燕的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由张海燕负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月十六日书记员  蒋 超