山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1347号原告：曲某1，男，1987年2月9日出生，汉族，居民，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。被告：曲某2，女，1956年2月17日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：曲某3，女，1958年5月23日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：曲某4，男，1965年5月21日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：曲某5，女，1966年8月17日出生，汉族，居民，住龙口市。四被告共同委托诉讼代理人：李京俐，龙口东莱法律服务所法律工作者。原告曲某1诉被告曲某2、曲某3、曲某4、曲某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲某1的委托诉讼代理人包杰，被告曲某2、曲某3、曲某4、曲某5及其共同委托诉讼代理人李京俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲某1向本院提出诉讼请求：确认位于龙口市东门牌号为××的房产属于原告。诉讼中，原告变更诉讼请求为：龙口市东门牌号××房屋的拆迁补偿利益605401元归原告所有。事实与理由：位于龙口市东门牌号为××的房产，系原告父亲曲天宫、母亲崔秀英于1981年婚后盖建。2011年原告父亲曲天宫与龙口市东莱街道阎家疃村民委员会签订过搬迁房屋产权调换补偿协议，但是一直没有拆迁。2014年原告父亲去世时，其父母将房屋留给了原告。2017年阎家疃村民委员会通知原告回村完成房屋的重新丈量，2018年6月原告在微信群中得知村民可以凭借拆迁合同和房屋清空证明领取货币补偿了，于是要求村委签订搬迁房屋产权调换补偿协议，出具房屋清空证明，以便领取相关补偿，但是村委出具了四被告要求继承上述房产的证明。为维护原告权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告曲某2、曲某3、曲某4、曲某5辩称，1、确认之诉和继承不是一个法律关系，无法在一个诉讼中进行审理。2、原告所述与事实不符，争议房屋权属属于曲中鼎、战寿兰、曲某2、曲某3、曲某4、曲某5、曲天宫共同共有，因为1981年宅基地审批是以曲中鼎和曲某4名义申请下来的，1982年建构争议的房屋时第一、第二被告已经下学，在村里挣工分，建房的资金是工分积累以及外债，欠的外债四被告都挣工分偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称龙口市东门牌号××房屋系其父母曲天宫、崔秀英共同建造，因为当时和邻居有纠纷，所以房产证和土地证一直未办理，涉案房屋所有权人应为曲天宫和崔秀英。被告对此不认可，称涉案房屋为曲中鼎和曲某2、曲某3共同建造，四被告共同偿还外债，房屋所有权人应为曲中鼎夫妻、四被告、曲天宫共同共有。原、被告关于涉案房屋权属的争议，是本案遗嘱继承应当首先认定的事实，只有明确了涉案房屋的权属，才能确定被继承人的遗产范围，进而确定各继承人的继承份额。对此，本院对双方的证据进行综合分析。第一，原告提交的曲天宫、崔秀英户口本复印件、长岛县南长山镇南城村村民委员会出具的证明及时任南城村书记石永生的证人证言，可以证实崔秀英于1981年曾将户口从长岛县迁至龙口市东江乡阎家疃村，后又于1984年迁回长岛县，这与双方陈述的曲天宫夫妻在房屋建好后居住3年的事实相吻合。原告称将崔秀英和曲莉丽的户口迁回阎家疃村就是为了以曲天宫夫妻的名义申请宅基地建造涉案房屋，被告对此不认可，称涉案房屋宅基地是以被告曲某4的名义申请的，但被告曲某4又称其在婚后在阎家疃村又申请一处宅基地建房，这与农村一户一宅的政策相矛盾。对于涉案房屋的宅基地是以谁的名义审批的事实，双方均未能提供涉案房屋的宅基地审批表，本院亦无从查证，仅能结合其他证据进行认定。第二，原告提供的证人王某的视频录像和书面证言，能说明建造涉案房屋时曲天宫参与并购置了部分建筑材料，还找了朋友去帮忙。被告提供的证人曲某6、曲某7的证言以及王太发、曲士清的视频录像，能说明建造涉案房屋时曲中鼎参与并购置了部分材料，家里其他人和亲戚朋友帮忙。但双方均未举出充分的证据证实建房的全部资金来源，以及房屋是为谁建的。而证人曲某6作证时陈述当初曲中鼎为建房向其借钱时，称为曲天宫盖的房，被告曲某2也当庭陈述建房时将彩礼钱给了曲中鼎，曲中鼎让曲某2找曲天宫要钱。通过上述陈述，可以看出曲中鼎为建造涉案房屋对外筹钱时，表示过为儿子曲天宫建房的意思，即使建造涉案房屋时由曲中鼎一手操办，但曲中鼎的意思表示并不是为自己建房，而是为儿子曲天宫建房，这也符合农村父母牵头为儿子盖房的习俗。再结合原告提交的曲天堂关于曲天宫房屋产权的说明以及曲天堂在1993年给曲天宫夫妻写的信件，曲天堂亦认可涉案房屋是为曲天宫夫妻所有。第三，原告提供的2011年涉案房屋准备拆迁时曲天宫签订的所有涉案房屋的拆迁手续，可以证实曲天宫为被拆迁人。被告称曲天宫是代父亲曲中鼎签名，但上述手续中均未出现曲中鼎的名字，曲天宫的签名也未出现在代理人处，这明显与被告的主张不符。第四，原告提供的有曲中鼎签名的声明一份，其中载明对涉案房屋由曲天宫遗嘱处分给曲某1无异议，原告对该声明的形成进行了说明，并提供了2014年5月28日同日曲中鼎签署的另一份公证书，说明两份声明是同时签署的。虽被告不认可该声明的真实性，但未提供证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。从该证据上来看，即使曲中鼎参与建造涉案房屋，但其意思表示也是为儿子曲天宫建房，认为房屋是曲天宫的，与其曾向曲某6表达过的意思一致。第五，被告提供的东江镇阎家疃房屋产权登记表目录，对涉案房屋登记的户主姓名为曲中鼎（西），该证据虽是阎家疃村的记录，但并不是房屋所有权证，无登记房屋权属的效力，不能以此认定房屋的权属。综上分析原、被告的举证，本院认为原告的证据更加充分，可以形成证据链条，证实涉案房屋为曲天宫与崔秀英共同共有。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曲中鼎夫妻育有子女6人，为曲天堂、曲天宫、曲某2、曲某3、曲某4、曲某5。诉讼中，曲天堂书面声明对涉案房屋属于曲天宫所有并由曲某1继承无异议，经本院电话询问其明确表示不参与本案诉讼。曲天宫与崔秀英系夫妻关系，二人婚后户口均在长岛县，1981年崔秀英将户口从长岛县迁至龙口市东江乡阎家疃村，二人女儿曲莉丽出生后也落户在阎家疃村。1982年曲中鼎与曲天宫均参与在阎家疃村村东建房（门牌号为××），房屋建好后曲天宫夫妻在里面居住三年。1984年崔秀英和曲莉丽将户口迁回长岛县。2011年阎家疃村涉案房屋准备拆迁时，曲天宫与村委签订了拆迁相关手续，后拆迁被搁置。2014年2月5日，曲天宫和崔秀英共同出具一份说明，内容为涉案房屋系曲天宫夫妻建设，并于2011年7月29日签订了《搬迁房屋产权调换补偿协议》，二人中任何一人逝世，涉案房屋由其子曲某1继承。2014年2月18日曲天宫去世，曲天宫去世时其法定继承人为妻子崔秀英、父亲曲中鼎、女儿曲莉丽、儿子曲某1。2014年3月1日，崔秀英与曲某1签订一份房产赠与书，内容为涉案房屋属曲天宫与崔秀英共同共有，崔秀英将其份额赠与曲某1。2014年5月28日，曲中鼎签署了一份放弃继承声明书，内容为放弃继承曲天宫坐落在长岛县海港区房屋的遗产份额，并办理了（2014）龙证民字第649号公证书。同日，曲中鼎又签署了一份声明，内容为同意曲天宫将涉案房产留给曲某1。2014年7月份曲中鼎去世。2018年3月阎家疃村涉案房屋再次启动拆迁，原告委托阎家疃村民委员会主任邢兆强代其签订了编号为448号的《房屋搬迁货币补偿协议》，涉案房屋应获得的货币补偿总金额为605401元。后四被告主张对涉案房屋的继承权，并交给曲某4处理。曲某4称2019年其又与阎家疃村委签订了一份《房屋搬迁货币补偿协议》，内容与前协议内容一致，被告未提交该份协议，本院亦未调取到。另查明，涉案房屋未取得房屋产权证书和集体土地使用证书。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。通过上述对原被告提交的证据进行分析认定，涉案房屋应为曲天宫与崔秀英夫妻共同共有。曲天宫去世前写有遗嘱，其遗产份额由曲某1继承。曲天宫去世时，其法定继承人为妻子崔秀英、父亲曲中鼎、儿子曲某1、女儿曲莉丽。诉讼中，原告向本院提交了崔秀英书面认可曲中鼎遗嘱内容并放弃参加本案诉讼的声明书，曲莉丽书面认可曲中鼎遗嘱内容并放弃参加本案诉讼的声明书，以及曲中鼎2014年5月28日认可曲天宫遗嘱的声明，故本院对于曲天宫遗嘱处分涉案房屋所占份额的行为予以采信。因此，曲天宫所占涉案房屋1/2的份额应由曲某1继承，又因崔秀英将其所有的1/2份额赠与曲某1，故曲某1享有涉案房屋全部的财产份额。因涉案房屋已被拆迁，该房屋可获得的拆迁补偿款605401元应归原告曲某1所有，故对原告曲某1的主张，本院依法予以支持。综上所述，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：位于龙口市房屋的拆迁补偿款605401元归原告曲某1所有。案件受理费9854元，由原告曲某1负担1971元，由被告曲某2、曲某3、曲某4、曲某5共同负担7883元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  张仁祥人民陪审员  于秀荣二〇一九年十二月十六日书 记 员  潘德恒