广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤14行终139号上诉人（原审原告）林权均，男，汉族，1968年11月14日出生，住广东省梅州市梅江区××××××××××××××。被上诉人（原审被告）梅州市公安局梅江分局，住所地：广东省梅州市梅江区×××××××。法定代表人李政江，该局局长。出庭应诉负责人黄逢浩，该局副局长。委托代理人刘卫东，该局法制室副主任。委托代理人黄诗林，广东诚优律师事务所律师。上诉人林权均因诉被上诉人梅州市公安局梅江分局作出梅江公（金）行罚决字[2019]00004《行政处罚决定书》（以下简称4号《行政处罚决定》）一案，不服兴宁市人民法院(2019)粤1481行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告林权均与何志鹏、夏前文、张淡昌、李小英及蔡森昌在2019年1月28日8时许到梅江区信访局信访，反映其房屋被强拆，要求政府重新给其安排房屋并提供生活保障。梅江区信访局工作人员告知原告林权均等人其信访内容属于涉法、涉诉问题，应到相应职能部门去反映，对原告等人的信访梅江区区领导不予接访。原告林权均等人不满意梅江区信访局工作人员的答复，遂与上述其他五人一起又到梅江区人民政府大院内，在进入政府大院后欲冲进政府１号大楼内，梅江区人民政府保安见状将１号楼大门关上，劝原告等人不能逗留在１号大楼办公场所内。经多人多次劝阻无效后，梅江区信访局工作人员在当天11时许报警，梅州市公安局梅江分局金山派出所接警后，民警立即到达现场，一直劝说原告等6人不能在政府办公场所进行闹访、缠访，不要扰乱办公秩序，也一直做原告等6人的劝离工作，但原告林权均等人不听劝阻，仍聚集在政府１号办公楼门口不愿离开。在民警多次、长时间劝说原告林权均等人离开未果的情况下，当天12时30分被告采取强制措施，强行将原告林权均等6人带至梅州市公安局梅江分局执法办案中心。被告经调查取证后，认为原告林权均上述缠访、闹访的行为，影响工作人员正常出入，造成梅江区政府１号办公楼无法正常办公，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚。原审判决认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过五人”、第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”。根据上述规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应到设立或指定的接待场所提出，且不得扰乱社会公共秩序。本案中，梅江区信访局是梅江区人民政府指定的信访接待场所，原告林权均等6人在2019年1月28日8时许到梅江区信访局进行登记信访，信访工作人员约11时告知原告等人其信访属涉诉涉法问题区领导不予接访时，原告与其他5人情绪激动冲进梅江区人民政府大院内，还欲到１号办公大楼找领导接访，被保安工作人员劝阻后仍继续在１号政府办公大楼门口缠访、闹访。可见原告林权均的信访行为在地点和人数方面均不符合上述规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案中，梅江区信访局和保卫室工作人员在劝说原告等人无效的情况下报警，金山派出所民警到现场继续做原告等6人的劝离工作，但原告等人仍继续缠访、闹访，严重扰乱了政府的办公秩序。被告梅州市公安局梅江分局在此况下，根据上述规定，对原告林权均作出行政拘留七日的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告林权均诉请撤销涉案行政处罚决定及要求被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿经济损失人民币5000元，均缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告林权均的诉讼请求。上诉人林权均上诉称，依《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第六条之规定，一审法院违反法定程序，审理程序明显不当。一审判决违法认定事实证据，严重适用法律错误，是枉法裁判，依法应予撤销。理由如下：首先，上诉人向广东省扫黑除恶第四专项督导组举报被上诉人及三角派出所涉黑及保护黑社会犯罪是履行《中华人民共和国宪法》第二条所赋予的权利，并不属于信访事项，与梅江区信访局并没有关联性及相关性。依《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条、第三十三条规定，上诉人向梅江区人民政府反映梅江区土地房屋征收安置中心相关人员贪污及滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊、向黑社会犯罪集团输送利益问题，并不属于信访事项，与梅江区信访局并没有关联性及相关性。被上诉人作出4号《行政处罚决定》，于法于规于据并无道理。上诉人依正常登记（梅江区区政府保卫股保卫室）进入区府1号楼楼下静候，并无进入办公场所。被上诉人罗织证人材料对上诉人报复陷害。且2019年5月22日经由一审法院审判长庭审结束后转交的视频证据，内容空白无法放送，严重有违《中华人民共和国行政处罚法》第四条的规定。依《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十八条之规定，上诉人并没有违法行为，违法事实不能成立，不应进行处罚。其次，依《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，被上诉人作出行政处罚决定之前，并未告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及证据，同时未告知当事人依法享有的权利。且2019年5月22日经由一审法院审判长庭审结束后转交的视频证据，是被上诉人伪造证据，严重违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，依法依规应予撤销。上诉人口头明确要求对该处罚决定进行复议及诉讼情况下，被上诉人拒绝将行政处罚决定书交付上诉人，亦不依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达上诉人，上诉人并未收到过行政处罚决定书。被上诉人提供的行政拘留家属通知书无签名、无签收，完全是金山派出所伪造，意图剥夺上诉人的复议及诉讼的权利，以打击报复上诉人，4号《行政处罚决定》程序违法，依法依规应予撤销。一审判决违法认定事实证据，严重适用法律错误。最后，依《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条之规定，被上诉人提供证据14现场执法视频内容空白且在一审庭审程序不提供也不质证，一审法院不按照法定程序全面、客观地审查核实证据，严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第五条、第六条、第四十三条的规定，依法应予撤销。现提起上诉，请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉求。被上诉人梅州市公安局梅江分局答辩称，2019年1月28日8时20分许上诉人等人到梅江区信访局进行信访反映房屋被强拆，要求政府重新给其安排房屋及给其提供生活保障。信访局工作人员按照程序规定对他们的信访内容进行登记后，明确告知他们的信访内容属于涉法、涉诉问题，应到相应的职能部门去反映申诉，信访局对他们的信访内容不予接访，上诉人等人不听劝告，先是聚集在梅江区政府门口，阻碍车辆人员进入梅江区政府大院，在进入政府大院后，又想冲进入政府的1号大楼内，迫使保安把1号楼大门关上，现场执法的民警也劝告他们不能逗留在1号大楼办公场所内，但上诉人不听劝告，在1号大楼门口静坐，后何志鹏发现1号大楼有后门，夏前文、李小英又在后门聚集，不肯离去，严重影响了梅江区人民政府的秩序。经查，上诉人反映的房屋强拆问题，梅江区人民政府于2014年2月24日作出梅区府征补〔2014〕第12号房屋征收补偿决定书、梅江区人民法院于2014年9月22日已作出（2014）梅江区非诉审字第59号行政裁定书，但在梅江区人民政府作出裁决后上诉人没有按照相关规定进行复议或诉讼，在梅江区人民法院作出终审裁定后多次到梅江区信访局上访，梅江区信访局根据《中华人民共和国信访条例》第二十二条规定，也多次明确答复上诉人，其信访诉求属于涉法、涉诉内容，不属于信访局受理的事项，但上诉人等人不听劝告，伙同他人在工作时间到梅江区人民政府闹访、缠访，致使政府大门关闭，严重影响正常办公秩序。以上事实有其本人陈述、同案人陈述、旁证材料、梅江区信访局的情况说明等证据证明。上诉人的缠访、闹访行为，违反了《中华人民共和国信访条例》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项规定，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项作出4号《行政处罚决定》，决定对其行政拘留7天。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点是4号《行政处罚决定》是否合法。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。……”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”本案中，上诉人林权均与何志鹏、夏前文、张淡昌、蔡森昌、李小英共6人多次到区信访局反映房屋拆迁补偿问题。2019年1月28日8时20分左右上诉人等6人再次到梅江区信访局上访，在梅江区信访局接待人员明确答复不予接访的情况下，上诉人等6人离开梅江区信访局，聚集在梅江区人民政府大门口，然后进入梅江区人民政府办公大院并在1号办公楼的门口静坐，公安民警劝离，上诉人不听，直到当日12时30分左右被公安民警强制带离。梅江区人民政府大院及1号办公楼不是梅江区人民政府设立或指定的信访接待场所，上诉人等6人进入梅江区人民政府大院并聚集在1号办公楼的门口静坐，违反了《信访条例》第十八条、第二十条的规定，扰乱了梅江区人民政府正常的办公秩序。基于上述事实，被上诉人梅州市公安局梅江分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”的规定，对上诉人作出4号《行政处罚决定》，事实清楚，适用法律准确。被上诉人作出4号《行政处罚决定》前，履行了受案登记、传唤、通知被传唤人家属、调查询问收集证据、告知了拟行政处罚的事实理由和依据，及提出陈述、申辩的权利等程序，行政处罚程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人林权均负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红标审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇一九年十二月十九日法官助理 曾伟芳书 记 员 张佳芳