安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初744号原告：孙茂林，男，1994年6月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈丹丹，安徽国恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文春，安徽国恒律师事务所律师。被告：史贤玉，男，1964年4月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：赵玉中，安徽格意律师事务所律师。委托诉讼代理人：史跃堂，男，1970年11月8日出生，住安徽省长丰县。被告：郑翠平，女，1965年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：赵玉中，安徽格意律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纯发，安徽格意律师事务所律师。被告：史武军，男，1989年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：赵玉中，安徽格意律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纯发，安徽格意律师事务所律师。原告孙茂林诉被告史贤玉、郑翠平、史武军物权保护纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙茂林及其委托诉讼代理人陈丹丹，被告史贤玉、郑翠平及其与史武军的委托诉讼代理人史跃堂、赵玉中均到庭参加诉讼，案件审理过程中，原告孙茂林撤回了对王照兰的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告孙茂林向本院提出诉请，要求判令：一、确认原告孙茂林在被告史贤玉户内享有20平方米的安置房份额；二、被告分割给原告209000元（10450元×20㎡）；三、被告补偿原告房屋过渡费、房屋占用使用费80000元（从1998年11月计算至2018年11月，合计20年为240个月，每个月房屋过渡费及占用使用费350元,17.5元/月/平方米×20㎡=350元），共计84000元，实际计算至违法侵占原告安置房屋份额状态消除之日止；四、本案诉讼费、评估费由被告负担。事实与理由：原告孙茂林母亲史传凤是1982年从骆岗高王迁到原来合肥市郊区东方红公社胜利大队史大郢生产队也就是合肥市瑶海区张洼路胜利新村42幢112室，孙茂林就出生落户在这个地方，史传凤与孙茂林户籍一直在这个地方没有迁移。2018年9月份，史传凤户被告知位于高王社区的房屋被拆迁不符合安置房屋条件，理由是原告在胜利社居委罗马花园项目中安置了房屋。经调取史贤玉户拆迁档案，载明：拆迁人口（凭户口登记）史先发（已去世）、史贤玉、郑翠平、史武军、王照兰、孙茂林共6口人，拆迁中安置的房屋分别是胜利新村42#112室38.71㎡、胜利新村41#510室83.82㎡。原告在毫不知情的情形下户头在史贤玉的户中被作为安置人口，被告没有合法理由占用原告拆迁安置房屋份额，侵犯了原告合法权益，特提起诉讼。被告史贤玉、郑翠平、史武军共同辩称：一、原告的诉请没有事实和法律依据。拆迁安置户分别是史先发和史贤玉，两户分别独自安置，被告史贤玉是户主其名下有四人符合安置条件，分别是：史贤玉、郑翠平、史武军、王照兰。根据当时安置文件的规定，每人安置20㎡，被告户应当安置80㎡，史贤玉户安置面积为83.82㎡，因为当时安置的户型没有80㎡，为此史贤玉户多安置了3.82㎡，同时补交了多安置的房款2674元。该83.82㎡的安置人口不包含原告，被告并没有使用原告的安置人口指标。二、安置人口的界定，是建立在征地拆迁的基础上，原告只是挂户，不符合当时的安置政策。之所以原告被认定为安置人口，是当时的拆迁办对其外公史先发的照顾，原告人口指标，真正的使用者是史先发，与被告无关。根据当时的政策规定，获取安置房需要满足三个条件：一是安置人口，二是安置面积，三是房产价款补差。退一步说如果原告当时符合安置人口条件，但是原告并没有拆迁安置面积也无土地被征收，人口指标在房产中的财产权利是多少，当前并没有政策和法律规定。三、根据当时的安置政策，史先发也是户主，被告获取的房产是案外人史先发户的房产，涉案的房产之所以登记在被告史贤玉名下，原因是被告按照法律规定依法继承所得，原告的母亲对此涉案房产也明确表示放弃，并且被告对于其他继承人也给予了一定的补偿，对此有公证书和相关协议为证。四、本案发生在1998年，其诉讼已经超过诉讼时效，依法不应当获得法律保护。五、根据庭审和审判长以及原、被告对评估人员的当庭提问，可以清楚看出该房产评估不符合实际情况，并且程序违法，依法不能作为证据采信。六、退一步说，如果安置人口是财产权利，原告的权利确实受到侵害，假如被告确实要承担责任，那么该财产权利在本案中如何分割，目前没有法律依据。对于本案来说，法官可以行使自由裁量权但是在行使权利的同时应当结合安置政策综合考虑，同时也应当考虑当时原告外公使用安置人口名额是出于原告母亲的自愿行为。原告的母亲为了孝顺其外公，放弃了原告的安置人口的权利，同时在遗产继承中再一次放弃了继承的权利，如今又让原告来行使权利，显然不应当得到法律的支持。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告孙茂林的母亲史传凤幼年被抱养给被告史贤玉的父亲史先发抚养，史传凤的户口迁至史先发户籍地，1994年6月2日原告孙茂林出生后户口随其母亲登记。被告史贤玉与郑翠平系夫妻关系，史武军系该二人之子。案件审理过程中，经原、被告申请，本院调取史先发（史贤玉）户拆迁安置档案，该档案中记载：1998年，史先发(史贤玉)户位于合肥市郊区瑶海街道胜利居民委员会史大郢居民组房屋拆迁。1998年11月20日，史先发向合肥市新客站指挥部拆迁办出具证明：现将我家所拆迁的平方及人口向拆迁办说明如下，我家所拆迁的平方是三儿史贤玉的，他们共4人所有，与贤文、贤海无关，户口不占用小女史传凤。1998年11月24日，署名“史传凤”向合肥市新站指挥部拆迁处提交申请一份：我属胜利居委会史大郢村民组拆迁户史先发由于家庭人口少，特将小女史传凤之子孙茂林户口给予史贤玉用，请新站指挥部给予照顾，家庭无任何异议。拆迁档案中拆迁人口（凭户口登记）为：史先发、史贤玉、郑翠平、史武军、王照兰（系郑翠平母亲）、孙茂林。2000年，被拆迁人取得两套安置房屋，一套位于合肥市胜利新村42#楼112室（面积38.74平方米）登记在史先发名下，一套位于合肥市胜利新村41#楼510室（面积81.57平方米）登记在史贤玉名下。2007年12月28日，史先发的四名子女史贤文、史贤海、史传凤、史贤玉签订协议书一份，约定：史先发名下位于合肥市胜利新村42号楼112室回迁安置房权利均归史贤玉一人享有，史贤文、史贤海、史传凤自愿放弃取得上述房屋权利，此协议签订后，由史贤玉前往拆迁安置部门办理上述房屋权利转移的登记手续等。同日，该协议书经安徽省合肥市中安公证处公证，2008年1月16日，胜利新村42#楼112室房屋办理房地产权证，权利人登记为史贤玉。2008年8月，史贤玉向合肥新站区党委会提交申请报告，要求将合肥市胜利新村41#楼510室安置房屋产权转移至其儿子史武军名下，该申请获批，后该胜利新村41#楼510室房屋办理房地产权证，权利人登记为史武军。2016年9月7日，合肥市瑶海区长淮街道胜利社居委出具证明一份，证明其胜利新村居民史传凤、孙茂林在该社居委未享受拆迁安置政策及福利分房待遇。2018年6月26日，合肥市瑶海区长淮街道办事处在包河区骆岗街道的外调函中盖章确认：史传凤、孙茂林在其处未享受房改房、未享受集资房、未享受集体土地房屋拆迁安置。2018年9月20日，合肥市包河区骆岗街道高王社居委向史传凤发出通知：你户位于高王社区彭小组的房屋于2014年10月因为合肥市公安局技术用房项目被征迁，房屋已被拆除。高王社居委工作人员于2018年9月4日到瑶海区政府房屋征收办公室查到了你本人已于1999年11月在胜利社居委罗马家园项目中安置房屋了。按照合肥市被征收集体土地上房屋安置办法规定，你不符合安置房屋条件。后原告诉讼来院。本案审理过程中，经原告申请，本院委托安徽建工房地产土地资产评估有限公司对史贤玉名下位于合肥市张洼路胜利新村42幢112室房屋在2019年1月14日的市场价值进行评估，估价结果总价为404520元，单价10450元/㎡。上述事实，由当事人提供的证据材料及当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，根据本院调取的史先发（史贤玉）户拆迁安置档案记载，史先发（史贤玉）户登记的被拆迁人口共6人，原告孙茂林位列其中，系被安置人员之一。庭审中原、被告均认可按当时拆迁安置政策被拆迁人口每人可享受安置20㎡。从档案记载中可知，史先发（史贤玉）户被拆迁的房屋系史贤玉所有，根据合肥市拆迁政策的规定，享有拆迁安置需具备两个条件：有效建筑面积和符合安置条件的人口。原告孙茂林因其母亲史传凤的关系将户口挂户于史先发处，并不拥有符合条件的有效建筑面积，但史先发（史贤玉）户拆迁安置时以原告孙茂林的名义获得了20㎡的安置面积，并且因此导致原告孙茂林在其位于合肥市包河区骆岗街道高王社居委彭小组的房屋拆迁时不能再次享受相关拆迁安置待遇，使原告权益受损。结合拆迁安置中建筑面积及户口的关系，本院酌定原告孙茂林与史先发（史贤玉）户按4:6的比例享受该20㎡的拆迁安置利益，即原告孙茂林享有8㎡的安置面积。鉴于史贤玉、郑翠平、史武军、王照兰的亲属关系，且每人20㎡的安置面积，故认定该四人安置平方为史武军名下的合肥市胜利新村41#楼510室房屋。孙茂林与史先发的安置平方为现史贤玉名下位于合肥市张洼路胜利新村42幢112室房屋，史贤玉继承了该房屋中史先发的份额，对于孙茂林的部分应折价予以补偿。经鉴定，原告起诉时合肥市张洼路胜利新村42幢112室房屋单价10450元/㎡，原告享有8㎡，即83600元。拆迁安置档案中“将小女史传凤之子孙茂林户口给予史贤玉用”申请落款虽为“史传凤”，但从申请内容及人称使用看应为史先发所写，故被告史贤玉辩称史先发使用原告安置人口名额系原告母亲史传凤自愿行为，以及系原告母亲史传凤为孝顺其外公史传发，放弃原告安置人口的权利与事实不符，不予采信。案涉房屋系不可分财产，原告主张的房屋过渡费、房屋占用使用费，依据不足，不予支持。同时从原告提供的2016年、2018年合肥市瑶海区长淮街道胜利社居委出具证明及外调函以及合肥市包河区骆岗街道高王社居委向史传凤发出通知可知，原告自2018年才知其户口已享受拆迁安置待遇，故被告关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩，不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第九十三条、第九十四条、第一百条之规定，判决如下：一、被告史贤玉于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告孙茂林83600元；二、驳回原告孙茂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告史贤玉负担1900元，原告孙茂林负担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宣春莲人民陪审员  文晓玲人民陪审员  余向梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  丁 玲