贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初2398号 原告：陈俊杰，男，1982年9月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：付朝洪，云南睿信律师事务所律师。 被告：匡喜阳，男，1982年11月8日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：唐登举，贵州辅正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁婷婷，贵州辅正律师事务所律师。 原告陈俊杰与被告匡喜阳确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊杰及其委托诉讼代理人付朝洪，被告匡喜阳的委托诉讼代理人唐登举、鲁婷婷到庭参加诉讼。被告匡喜阳于2019年9月23日向本院提交调取证据申请书，已扣除了审理期限。本案现已审理终结。 原告陈俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令原告退伙，并解除原告与被告于2018年10月23日签订的《股权转让协议书》、《关于香水湾聚富水汇合作协议》；2、判令被告向原告赔偿原告房屋保证金、房屋租金、员工工资及退还原告股份转让款共计1171495元，具体赔偿项目为：房屋保证金46万元、房屋租金196619元、员工工资114876元、股权转让款40万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告陈俊杰与被告匡喜阳于2018年10月23日签订《股份转让协议书》，合同约定被告匡喜阳将贵阳市南明区香水湾聚富水汇75%股权转让给原告陈俊杰，转让价款为70万元，当日又签订了《关于香水湾聚富水汇合作协议》，合同再次对转让股份事宜进行确认，并约定原、被告双方无法协商解决纠纷的，任何一方均可依法向原告所在地人民法院起诉。签订上述协议后，原告陈俊杰向匡喜阳支付了40万元转让款，但匡喜阳却在2019年2月21日到工商局注销了贵阳市南明区香水湾聚富水汇，导致原告无法继续经营，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，原、被告签订的《股权转让协议书》、《关于香水湾聚富水汇合作协议》，名为股权转让协议，实为合伙协议，为原、被告真实意思表示，原、被告应当遵守履行，被告在未与原告商量的情况下，到工商局注销了贵阳市南明区香水湾聚富水汇，损害了原告的利益，导致原告转给被告的股权转让款、房屋保证金、房屋租金、员工工资打了水漂，被告就其过错行为应当承担全部赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望支持原告诉求。 庭审中，原告陈俊杰当庭变更第一项诉讼请求，变更请求法院确认原告与被告于2018年10月23日签订的《股权转让协议书》、《关于香水湾聚富水汇合作协议》无效。第二、三项诉讼请求不变。原、被告签订的《股权转让协议书》、《关于香水湾聚富水汇合作协议》，名为股权转让，实为个体工商户经营权的转让，违反了国务院制定的《个体工商户条例》第十条第二款“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”这一强制性规定，个体工商户经营权按照法律规定不能转让，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，应依法认定合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告依据上述无效协议取得的股权转让款40万元应当返还原告。因被告在原告不知情的情况下，注销了南明区香水湾聚富水汇，导致原告依附的经营主体丧失，被告应当承担赔偿责任，即赔偿原告支付第三方的房屋保证金46万元、房屋租金196619元、支付员工的工资114876元。 被告匡喜阳辩称，被告认为原告的诉请没有事实和法律的依据，依法应驳回原告的诉讼请求。1、被告与原告于2018年10月23日签订的《股权转让协议书》、《关于香水湾聚富水汇合作协议》不存在合同无效的情形，应认定上述两份协议合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，被告与原告签订的《股权转让协议书》、《关于香水湾聚富水汇合作协议》对双方所占份额、出资方式、盈余分配、债务承担等事项进行了明确约定，符合个人合伙的形式要件，就个人合伙而言，无需进行登记，更无需领取营业执照。被告与原告均具有完全的民事权利能力和民事行为能力，上述两份协议的签订也系双方真实意思表示，应属有效。而原告主张案涉两协议违反了《个体工商户条例》第十条第二款的规定而无效没有法律依据。《个体工商户条例》第十条第二款仅对个体工商户实际经营者变更进行登记，没有禁止性规定，更何况被告注销营业执照也符合本条规定，原告不得以该条主张合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”即使相关规定对个体工商户的经营进行了规定，但该部分规定均系针对个体工商户的相关法律规范，而非针对个人合伙的法律法规，亦不属于效力性强制性规定的法律法规范畴，因此原告主张案涉两协议无效不符合法律规定。2、在《股权转让协议书》、《关于香水湾聚富水汇合作协议》有效的情况下，原告无权要求赔偿损失。原告无权主张无效的法律后果，更何况被告注销营业执照不存在任何的过错，原告的诉请没有法律依据。首先，根据双方约定，被告不参与香水湾聚富水汇（后原告擅自更名为“潇逸国际水疗酒店”）的经营，实际经营者已经变更为原告。其次，原告经营潇逸国际水疗酒店期间存在卖淫嫖娼等违法事实，多次被行政机关处罚，且涉嫌刑事犯罪，违法行为不受法律的保护，被告注销营业执照系阻止违法行为的发生，原告不存在合法损失。再次，原告停止经营系其自身经营困难，而不是因被告注销营业执照导致。原告长期拖欠房租、水电费、燃气费、员工工资等，原告停止经营系其经营不善导致，与被告注销营业执照无关。原告本身存在众多违约行为，无权要求被告赔偿损失。最后，被告以70万元的价格向原告转让香水湾聚富水汇75%的股权实质是对香水湾聚富水汇的场所、设施及管理权进行转让。从双方签订合同的本质上看，被告的合同义务为设备、场所及管理权的交付，原告的合同义务为支付价款，而被告已完成香水湾聚富水汇的场所、设备及管理权的交付义务，原告就应当按照约定支付70万元转让款，原告主张的40万元转让款系原告依据双方约定应支付的款项，且原告仅提供了36.2万元的付款凭证，原告未履行完付款义务，被告尚保留向原告主张剩余33.8万元转让款的权利，原告主张其已支付40万元转让款的证据不足，且无权要求被告返还已经支付的36.2万元转让款。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。对于原告当庭变更第一项诉讼请求，被告自愿放弃答辩期和举证期。 本院经审理认定事实如下：原告陈俊杰与被告匡喜阳于2018年10月23日签订《股份转让协议书》，转让方（甲方）为匡喜阳、受让方（乙方）为陈俊杰，约定被告匡喜阳将贵阳市南明区香水湾聚富水汇75%股权转让给原告陈俊杰，股权转让价款为70万元，转让价款原告陈俊杰分二期向被告匡喜阳支付。第一期款为股权转让定金，在协议签订之日起两日内，原告陈俊杰向被告匡喜阳支付股权转让定金30万元，付款后，原告陈俊杰可进场接手管理并准备开业相关事宜；香水湾聚富水汇开业之日起五日内（但时间不得晚于合同签订之日起一个月内）原告陈俊杰向被告匡喜阳支付剩余股权转让款40万元。股权转让成立后，被告匡喜阳持有香水湾聚富水汇25%的股权，原告陈俊杰持有香水湾聚富水汇75%的股权。并约定双方合作相关事宜以双方签订的《合作协议》为准。同日，原告陈俊杰与被告匡喜阳又签订了《关于香水湾聚富水汇合作协议》，对转让成立后的相关事宜等进行约定。上述协议签订后，原告于2018年10月23日通过贵州银行向被告匡喜阳转款20万元，通过工商银行向被告匡喜阳转款15万元，2018年11月11日通过微信向被告匡喜阳支付2000元，2019年3月18日通过微信向被告匡喜阳支付10000元。原告陈俊杰在接手经营后将香水湾聚富水汇更名为潇逸国际水疗酒店对外营业。在原告陈俊杰经营期间，2018年11月24日，因潇逸国际水疗酒店因5楼包房含有反锁装置，经营期间未开通旅馆业传输系统，导致留宿人员不能正常登记身份信息，贵阳市公安局南明分局沙南派出所以南公（沙南）整字［2018］112401号《责令整改通知书》对潇逸国际水疗酒店处以停业整改一星期的处罚。被告匡喜阳于2019年2月21日向工商行政管理部门申请注销了贵阳市南明区香水湾聚富水汇。2019年2月28日，潇逸国际水疗酒店因存在卖淫嫖娼行为，贵阳市公安局南明分局沙南派出所以南公（沙南）停字［2019］0228号《责令停业整顿通知书》对潇逸国际水疗酒店作出停业整顿十五日的处罚。2019年7月17日原告陈俊杰与贵州腾跃投资有限公司签订解除房屋租赁合同。原告陈俊杰提交的《关于香水湾聚富水汇合作协议》共六条，被告匡喜阳《关于香水湾聚富水汇合作协议》共七条，被告匡喜阳提交的协议除多一条外，其余内容与原告陈俊杰提交的内容一致，原告陈俊杰对被告匡喜阳提交的协议真实性未提出异议。原、被告双方均认可在原告起诉前就双方签订的协议是否有效或解除均未协商过。 另查询国家企业信用信息公示系统，企业信用信息公示报告显示，企业名称为贵阳市南明区香水湾聚富水汇，类型为个体工商户，经营者为匡喜阳，组成形式为个人经营，注册日期为2017年5月25日，核准日期为2019年2月21日，登记状态为注销，经营场所为贵州省贵阳市南明区朝阳洞路****［沙南社区］。 上述事实，有原、被告双方提交的《股权转让协议书》、《关于香水湾聚富水汇合作协议》，原告提交的转账凭证，《解除合同协议书》，被告提交的《责令整改通知书》、《责令停业整顿通知书》等证据及双方当事人在庭审中的陈述佐证，本院予以确认。 本院认为：关于变更立案案由股权转让纠纷问题。立案案由股权转让纠纷，是根据原告提交的《股权转让协议书》等初步审查确定的，依据案件查明的事实，因被告注册的贵阳市南明区香水湾聚富水汇属个体工商户，组成形式为个人经营不属公司，原告与被告之间的基础法律关系应属个人合伙关系较为适宜。诉讼中，原告当庭变更第一项诉讼请求，请求确认原告与被告于2018年10月23日签订的《股权转让协议书》、《关于香水湾聚富水汇合作协议》无效。因此，根据原告变更后的诉讼请求，本案案由应确定为确认合同无效纠纷。 本案的争议焦点：原告与被告于2018年10月23日签订的《股权转让协议书》、《关于香水湾聚富水汇合作协议》是否有效。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”规定。结合原、被告于2018年10月23日签订的《股权转让协议书》、《关于香水湾聚富水汇合作协议》的内容和实际履行情况，原、被告对香水湾聚富水汇经营权占比份额和承担费用并享有收益的协议约定，符合个人合伙的形式要件，双方签订的协议名为股权转让协议，实为合伙协议，为原、被告双方真实意思表示，双方的签订合伙协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应属有效。故对原告主张确认与被告签订的《股权转让协议书》、《关于香水湾聚富水汇合作协议》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张赔偿房屋保证金、房屋租金、员工工资及退还原告股份转让款共计1171495元的诉讼请求，其主张的请求权基础依据是协议无效，而在《股权转让协议书》、《关于香水湾聚富水汇合作协议》有效的情况下，原告不能主张合同无效的法律后果，故对原告陈俊杰的该项请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈俊杰的诉讼请求。 案件受理费7671.72元，由原告陈俊杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田茂江 二〇一九年十二月二十三日 法官助理史尚文 书记员杨光葵