山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1912号 上诉人（一审被告）：东营正邦生态农业发展有限公司，住所地东营市河口区新户镇牟桥村。统一社会信用代码：91370500064377683P。 法定代表人：林志毅，总经理。 委托诉讼代理人：陈藤，山东恒源盛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：董国良，男，1966年4月15日出生，河南省浚县村民，现住该村××号。 委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。 上诉人东营正邦生态农业发展有限公司因与被上诉人董国良农业承包合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2018）鲁0503民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人东营正邦生态农业发展有限公司的委托诉讼代理人陈藤，被上诉人董国良及其委托诉讼代理人王廷顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 东营正邦生态农业发展有限公司提出上诉请求：一、请求人民法院依法撤销（2018）鲁0503民初1212号民事判决书，发回重审或依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的4号养猪场在被告的承租土地范围之内与事实不符。根据上诉人提交的《岗位责任书》来看，若B号土地与4号土地为同一块土地，那么涉案土地将超过3800亩，与《岗位责任书》及《土地承包经营权出租合同》的土地面积不符，另外新户镇政府出具的证明与被上诉人自行标注的土地标号存在不符，一审法院以此认定两块土地为同一块土地与事实不符。二、涉案的《土地承包经营权出租合同》，因被上诉人未按时足额支付承包费用。上诉人要求与被上诉人解除该合同，故被上诉人将预期利益损失计算至2022年无事实依据。一审法院认定涉案的《土地承包经营权出租合同》为有效合同与事实不符，该合同仅是为被上诉人申请种粮大户补贴时使用的，合同的权利与义务不能作为合同双方的依据予以使用。另外，《土地承包经营权出租合同》与《岗位职责书》这两份合同中的土地为同一块土地，假设两份合同均为真实有效的，那么相同的土地不可能出现两种截然不同的土地承包期限，上诉人认为也应当以后签订合同中约定的承包期限作为涉案土地的承包期限。那么如果以后签订的《岗位职责书》作为涉案土地的承包来看的话，承包土地期限均已到期，被上诉人要求主张预期利益损失无事实依据。另外，若被上诉人及法院认为涉案的《土地承包经营权出租合同》为有效合同，那么上诉人将在二审诉讼期间，就该《土地承包经营权出租合同》因被上诉人未足额支付承包费用，解除该合同，那么该合同将会终止，对于上诉人要求将预期利益损失主张至2022年也将无事实依据。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清。 被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 董国良向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿自2017年至合同期满所占用489.95亩土地的经济效益损失共计2768218元；2.鉴定费73,500元及诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月19日，原告作为乙方（承租方）、被告作为甲方（出租方）签订《土地承包经营权出租合同》，合同约定：原告承租被告位于新户镇永合开发项目区的土地3736亩，用于大田作物种植及相关农业科技开发、推广。租赁期限为10年，即自2012年12月20日起至2022年12月19日止。该合同在东营市河口区司法局新户司法所备案留存。2016年5月3日原告在工商部门登记注册了“河口区新户镇国良家庭农场”，并办理了《农村土地经营权证》，该证书上登记的土地面积、土地位置、经营期限与原、被告2012年12月19日签订的《土地承包经营权出租合同》载明的上述信息一致。2016年7月28日，东营市河口区新户镇人民政府出具证明，内容为：新户镇人民政府同意东营正邦生态农业发展有限公司将新户镇永合土地开发项目标注为Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｚ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ、Ｔ、Ｘ、Ｙ、Ｓ、Ｕ、Ｖ、Ｗ（见附件）3700亩土地租给河南省浚县民董国良，妻子王粉爱用于家庭经营农场，租期为2012.12.20至2022.12.19，用于种植小麦、玉米、大豆、高粱、棉花等农作物种植。被告在该证明左下方签署“情况属实”的字样，并加盖公章。2017年4月份，被告占用涉案土地建设了养猪场，并将其划分为3、4、5号。原告主张该三块土地均包含在上述合同项下的土地中，被告则抗辩合同项下的土地中并不包括4号养猪场。审理过程中，经一审法院委托，山东广和规划测绘研究开发有限公司对被告主张的猪场占地面积进行了鉴定，经鉴定，3号养猪场占地105567.41平方米，合158.35亩，4号养猪场占地113197.48平方米，合169.80亩，5号养猪场占地107853.22平方米，合161.80亩；山东天衡价格评估有限公司对上述三块土地2017年4月至2022年合同期满可得利益损失进行了价格评估，经评估，涉案耕地在2017年4月至2022年合同有效期满期间可得利益损失价值理论推算约为2768218.00元。原告因上述鉴定向山东广和规划测绘研究开发有限公司支付鉴定费45000元，向山东天衡价格评估有限公司支付鉴定费28500元，发生鉴定费共计73500元。 一审法院认为，各方当事人存在以下争议焦点：1、原告与被告建立土地租赁关系的依据是《土地承包经营权出租合同》还是《岗位责任书》；2、涉案4号养猪场是否包含在原告承租的土地范围内；3、被告应赔偿原告可得利益损失为多少。 （一）针对第1个争议焦点分析如下：被告主张双方签订《土地承包经营权出租合同》并非双方的真实意思表示，并以原告2013年11月9日签署的证明中“该合同（土地承包经营权出租合同）为无效合同”的内容为证，但该证明中注明的合同承包期为2012年10月10日-2022年10月10日，与双方签订《土地承包经营权出租合同》载明的期限2012年12月20日至2022年12月19日并不一致。并且，《土地承包经营权出租合同》在东营市河口区司法局新户司法所备案确认并留存，且此后原告依据该合同办理了《农村土地经营权证》，该证书上登记的土地面积、土地位置、经营期限与原、被告签订的《土地承包经营权出租合同》载明的上述信息一致。2016年7月28日，东营市河口区新户镇人民政府针对被告向原告出租土地的事实出具了证明，而该证明载明的出租期限与《土地承包经营权出租合同》载明的期限一致，被告亦在该证明中盖章确认上述事实。综上，能够认定原告系通过与被告签订《土地承包经营权出租合同》的方式，从被告处承租新户镇永合开发项目区3736亩土地，承包期限为2012年12月20日至2022年12月19日。被告抗辩应以双方签订的《岗位责任书》作为确认双方租赁关系的依据，一审法院不予采信。（二）针对第2个争议焦点分析如下：根据东营市河口区新户镇人民政府2016年7月28日出具的证明，被告将新户镇永合土地开发项目标注为A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、Z、N、O、P、Q、R、T、X、Y、S、U、V、W的土地出租给原告及其妻子。庭审中，被告提交的证据《东营市河口区新户镇永合土地开发项目规划图》中亦以A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、Z、N、O、P、Q、R、T、X、Y、S、U、V、W对土地进行的标注和划分。被告提交的两份卫星图，分别以字母与数字对涉案三块土地进行了标注，其中以数字标注的3、4、5即为本案的3、4、5号养猪场，另一份卫星图中对这三块土地则对应以字母E、B、F标注，因以字母B标注的土地包含在原告承租的土地范围内，故能够确认4号养猪场亦在被告向原告出租的土地中。被告抗辩4号养猪场并非在原告承租土地范围内，一审法院不予采信。（三）针对第3个争议焦点分析如下：如上述第1个争议焦点所述，原、被告签订的《土地承包经营权出租合同》系双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，合同内容不违反法律规定、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定正确行使权利，积极履行义务。但合同履行过程中，被告建设养殖场占用土地的行为，导致原告无法按期继续经营使用，被告应对原告的损失承担相应的责任，故原告要求被告赔偿其承包期内土地被占用导致的可得利益损失，一审法院予以支持。山东广和规划测绘研究开发有限公司测绘的占用土地面积及山东天衡价格评估有限公司作出的价格评估并无不当，一审法院予以采信。原告主张被告赔偿可得利益损失2768218.00元及鉴定费73500元，理由充分，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定。判决：被告东营正邦生态农业发展有限公司于判决生效后十日内向原告董国良赔偿损失2768218.00元、鉴定费73500元，共计2841718元。案件受理费28945.74元，减半收取14472.87元，由被告东营正邦生态农业发展有限公司负担。 二审中上诉人提交（2019）鲁0503民初1981号民事裁定书一份。证明：《土地承包经营权出租合同》与《岗位责任书》两份合同为同一块土地，《岗位责任书》为后签订的合同，应当以该合同作为承包经营权的合同依据。 被上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，但该裁定书所载明的事实是基于原告的起诉不符合法律规定，而予以驳回，而不是因为《岗位责任书》有效而《土地承包经营权出租合同》无效予以驳回，不能因此认定出租合同无效，实际情况是上诉人在履行合同中因为土地处理不当，导致村民上访，上诉人为了掩盖事实以被上诉人为上诉人公司副经理的职务来签订了岗位责任书，目的是防止群众上访闹事。 二审中被上诉人未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的焦点问题是1、一审确认的上诉人养猪场占地的位置及四至、面积是否正确；2、一审判决对合同预期利益损失的计算有无事实及法律依据。 本院认为，双方签订的《土地承包经营权出租合同》与被上诉人持有的《农村土地经营权证》及东营市河口区新户镇人民政府出具的证明，能够印证双方就涉案3736亩土地存在土地承包关系，且该合同双方已实际履行，故双方签订的《土地承包经营权出租合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同。 对上诉人提出的4号土地不在双方签订的土地承包范围之内的上诉理由，本院认为，根据庭审中双方的自述，结合一审中《东营市河口区新户镇永合土地开发项目规划图》及两份卫星图，能够证实该4号土地与B号土地为同一块土地，二审中上诉人没有提交确凿证据足以反驳该事实，故一审确认的上诉人养猪场占地的位置及四至、面积正确，即上诉人的养猪场占地4号地块在被上诉人承包土地范围之内，上诉人提出4号土地并不在被上诉人承包土地范围的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。 对上诉人提出的一审判决对合同预期利益计算错误的上诉理由，本院认为，根据本案事实情况，上诉人占用被上诉人承包土地建设养猪场并造成污染，导致被上诉人被占用土地的合同目的不能实现，从而造成被上诉人该部分土地整个合同期内的损失，故一审确认上诉人赔偿被上诉人预期利益损失至合同期满是根据合同的具体履行、被占土地的实际情况作出的综合认定，符合本案案情，本院予以确认。 综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28945.74元，由上诉人东营正邦生态农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇一九年十二月十三日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨