文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初14369号原告：侯元清，女，汉族，1967年4月3日出生，住重庆市永川区。原告:代先春，女，汉族，1939年2月4日出生，住重庆市永川区。原告：吕南翔，男，汉族，1982年12月21日出生，住重庆市永川区。原告：侯锦锐，男，汉族，1989年2月19日出生，住重庆市永川区。原告：董林艳，女，1964年12月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。共同委托代理人：党明静，重庆潜卫律师事务所律师。被告：谭忠平，男，1982年6月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：王成丽，女，1958年3月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：文凤鸣，女，1930年1月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。共同委托诉讼代理人：龙卫星，重庆百君律师事务所律师。第三人：汪书，男，1953年12月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳与被告谭忠平、王成丽、文凤鸣，第三人汪书合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月30日作出（2012）中区法民初字第05113号民事判决。侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2017年12月14日作出（2015）渝五中法民终字第3701号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳的共同委托诉讼代理人党明静，被告谭忠平、王成丽、文凤鸣的共同委托诉讼代理人龙卫星到庭参加诉讼。第三人汪书经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院对汪书缺席进行审理。本案现已审理终结。原告侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳向本院提出诉讼请求：1、请求对原告侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳与被告谭忠平之间的合伙事务进行清算；2、判令被告谭忠平向原告侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳支付合伙收益190万元（具体金额待清算后按合伙协议约定的比例计算）；3、判令被告谭忠平支付原告侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳以190万元为基数从2011年5月4日起人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失至款项付清日止；4、判令被告王成丽、文凤鸣在继承谭文遗产范围内向原告侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳承担第2、3项诉讼请求的还款责任；5、本案诉讼费由被告谭忠平、王成丽、文凤鸣承担。事实与理由：吕维平、董林艳与谭忠平于2010年1月9日签订《联合出资购房协议》，约定吕维平、董林艳、谭忠平三人以总款350万元的价格共同购买位于重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号27-1（整层）房屋；三人各出资30万元，所欠余款260万元以谭忠平房屋贷款支付，三人共同承担贷款所有费用；三人对该房屋各享有三分之一的房屋产权（各占三分之一股份）；购买该房屋产生的所有费用，由三人共同分担，所产生的利益由三人按比例共同支配；该房屋的使用和处置由三人共同商量决定，如有不同意见，以少数服从多数为原则；三人同意由谭忠平出面与房屋所有权人汪书签订房屋买卖合同。谭忠平之父谭文代谭忠平签订了《联合出资购房协议》。之后，吕维平和董林艳分别各支付了谭文35万元，并积极联系银行贷款以支付其余购房款，但谭文认为13%年利率过高，自己以其房屋作为抵押联系了交通银行渝中支行贷款100万元，贷款期限截至2011年4月6日。2010年6月，谭文和谭忠平代表《联合出资购房协议》当事人购得上述房屋。2011年3月29日，谭文在未与吕维平、董林艳协商的情况下擅自与重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司签订《房屋买卖合同》，并于2011年5月3日向重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司出具了已收到750万元房款的收条。事后，谭文和谭忠平退还了吕维平和董林艳投入资金各35万元。吕维平、董林艳多次向谭文和谭忠平提出按《联合出资购房协议》约定分配出售房屋所得收益未果。谭文和谭忠平将吕维平、董林艳应得的收益占用，给吕维平的继承人及董林艳造成了巨大经济损失，应承担支付资金占用损失的责任。为维护自身的合法权利，吕维平的继承人侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐以及原告董林艳特诉至法院，望判如所请。被告谭忠平辩称，吕维平、董林艳与谭忠平签订的《联合出资购房协议》因贷款失败后没有继续履行，谭忠平已将收到的70万元分别退还了吕维平、董林艳各35万元。《联合出资购房协议》并未实际履行，故不存在清算问题，请求驳回原告侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳对谭忠平的诉讼请求。被告王成丽、文凤鸣共同辩称，王成丽、文凤鸣并未继承谭文遗产，故不应在遗产继承范围内承担本案原告侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳所请求款项的责任，请求驳回原告侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳对王成丽、文凤鸣的诉讼请求。第三人汪书未发表意见。本院经审理认定事实如下:2010年1月9日，谭忠平、吕维平、董林艳三方签订《联合出资购房协议》，其中约定：谭忠平、吕维平、董林艳三方在充分了解汪书位于重庆市沙坪坝区小龙坎新街房屋的基础上，通过友好协商、自愿出资购买该房屋，并就有关事宜达成以下协议：一、房屋位置。谭忠平、吕维平、董林艳三方联合出资购房的位置为重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号27-1（整层），建筑面积1084.64平方米，套内面积942.78平方米，房管证号104房地证2007字第004996号。二、房屋价格及费用。谭忠平、吕维平、董林艳三方一致同意，以总款350万元人民币联合购买该房屋（350万元为卖方净收款），并承担相应的过户税费及所欠物管等费。三、出资比例。（一）谭忠平、吕维平、董林艳三方各出资30万元，所欠余款260万元以谭忠平房屋贷款支付，谭忠平、吕维平、董林艳三方共同承担贷款所有费用。（二）谭忠平、吕维平、董林艳三方对该房屋各享有三分之一的房屋产权（各占三分之一股份）。四、房屋的使用及处置。（一）该房屋的使用和处置由谭忠平、吕维平、董林艳三方共同商量决定，如有不同意见，以少数服从多数为原则。（二）购买该房屋产生的所有费用，由谭忠平、吕维平、董林艳三方共同分担，所产生的利益由谭忠平、吕维平、董林艳三方按比例共同分配。五、购房合同的签订。谭忠平、吕维平、董林艳三方同意谭忠平出面与该房屋现所有权人汪书签订该房的房屋买卖合同。吕维平、董林艳在该《联合出资购房协议》上签字，谭文代谭忠平在该《联合出资购房协议》上签字。2010年1月10日，汪书与谭忠平签订《房屋买卖协议》，约定：汪书将位于重庆市沙坪坝区小龙坎正街商业用房出卖给谭忠平；房屋价款为350万元（汪书净收），涉及房屋产权过户税费、汪书所欠物管费等各种税费均由谭忠平交纳承担；签订房屋买卖协议后，谭忠平于2010年2月10日前支付100万元（其中定金35万元），于2010年3月10日前支付余款250万元；谭忠平付清全款后，汪书、谭忠平双方共同到房屋交易中心办理产权过户手续等。2009年12月29日和2010年4月10日，吕维平分别向谭忠平（付款到王成丽的银行账户，王成丽系谭忠平的母亲、谭文的妻子）支付了投资购房款30万元和5万元，共计35万元。2010年2月11日和2010年4月10日，董林艳分别向谭忠平（付款到王成丽的账户，王成丽系谭忠平的母亲、谭文的妻子）支付了投资购房款30万元和5万元，共计35万元。2010年2月11日，汪书向谭忠平出具《收条》，载明：今收到谭忠平购房款100万元。2010年3月20日，汪书向谭忠平发出《终止房屋买卖协议告知书》，载明：按照汪书与谭忠平于2010年1月10日签订的房屋买卖协议，谭忠平应于2010年3月10日前支付完毕250万元购房余款，到期谭忠平并未支付，已违约。同时，汪书对谭忠平提出延期一个月时间支付该250万元房款不能接受。为维护协议的严肃性，汪书决定终止与谭忠平于2010年1月10日签订的房屋买卖协议。2010年5月23日，谭忠平向汪书出具《收条》，载明：今收到汪书退回的购房款100万元（现金）。2010年4月6日，重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司出具（渝）金友房评（2010）字第453号《房地产抵押估价报告》，根据该《房地产抵押评估报告》，谭忠平委托重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司对位于重庆经开区古楼六村6栋（同属桃花源路26号）2层1、2、3、4、5、6、7号的商业用房地产进行估价。估价日期为2010年1月13日至2010年4月6日。经估价，重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司认为上述房地产在现实、合法、最高最佳利用条件下于2010年1月13日的房地产抵押价值为787.01万元。2010年4月6日，重庆市江南农资有限公司与交通银行股份有限公司重庆渝中支行签订《小企业借款合同》（渝中交银2010年贷字012号），约定：贷款金额为100万元；贷款用于企业经营周转；贷款期限2010年4月6日至2011年4月6日；同时还约定了利率及利息、违约责任等。同日，谭忠平与交通银行股份有限公司重庆渝中支行签订《抵押合同》（渝中交银2010年抵字010号），约定谭忠平以其所有的位于重庆经开区古楼六村的房屋（111房地证2008字第00137号、第00138号）为交通银行股份有限公司重庆渝中支行就上述渝中交银2010年贷字012号《小企业借款合同》项下的债权提供抵押担保。之后，双方就该抵押担保办理了抵押登记。2010年6月29日，汪书和罗阳福向谭文出具《委托书》，载明：“我们（汪书、罗阳福）系夫妻关系。我们拥有位于重庆市沙坪坝区小龙坎新街的非住宅（建筑面积1084.65平方米；房地产权证号：104房地证2007字第004999号）。因我们无法亲自办理出租、出售的相关事宜，特委托谭文为我们的代理人，以我们的名权办理以下事宜：办理上述房屋的出租事宜（包括签订出租合同、收取租金）；签订出售上述房屋的买卖合同并代为收取售房款（含售房定价）；办理上述房屋的房地产权证过户相关手续；协助买方办理二手房按揭贷款相关手续；办理上述房屋的物管及水、电、气、有线电视的过户手续；办理与上述房屋出售相关的一切手续等。委托人在其授权范围内所签署的有关文件，我们均予以承认，并承担相应法律责任。委托期限：至上述相关事项办完为止。委托权限：委托人有转委托权。”该《委托书》经重庆市公证处公证。2011年3月29日，谭文代理汪书与重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司签订《房屋买卖合同》，约定：汪书将位于重庆市沙坪坝区小龙坎新街（104房地证2007字第004999号）出售给重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司；房屋出售价格为包干总价人民币750万元整，该总价包括房屋交易涉及的所有税费、水电、物管费等直至房屋移交到重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司手中前所涉及到的所有费用；汪书负责办理房屋产权过户手续，并承担房屋过户中所有税费，其所有税费单据全部交付重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司，汪书、重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司双方共同协商尽力降低交易成本等。2011年4月28日，汪书与重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司签订买卖上述房屋的用于登记的《房地产买卖合同》（登记号2011买卖第28200号），约定的成交价格为311万元，该《房地产买卖合同》在重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心办理备案登记。2011年5月3日，重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司向谭文转账支付了购房款共计750万元。同日，谭文向重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司出具《收条》，确认收到重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司支付的房款及其他费用总计750万元（支付到谭文卡上），所有款已付清。2011年5月20日，谭文向汪书出具《借条》，载明：今借到汪书人民币伍佰捌拾万元正（以重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司房款支付）。借款利息按月息1分2计算，借款时间两年，到期连本带息一并结清（以谭忠平重庆市经开区桃源路26号2层1-7号房屋为担保）。2011年6月23日，谭忠平向吕维平退款35万元。2011年7月8日，谭忠平（通过王成丽的账户支付）向董林艳退款35万元。2013年5月13日，谭文向汪书转账支付人民币580万元。审理中，侯元清、吕太初、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳举示了重庆市渝中区人民检察院职务犯罪侦察局于2011年8月30日17时50分至30日18时40分对谭文作的《调查笔录》。根据该《调查笔录》，谭文陈述在2010年初，吕维平、董林艳以及谭文（其中谭文以其儿子谭忠平的名义）签订了一份联合出资购房协议，该协议的基本内容是谭忠平、吕维平、董林艳以总款350万元联合购买汪书所有的位于重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号27-1（整层）房子，并承担相关的过户税费及所欠物管等费。约定的出资比例为谭忠平、吕维平、董林艳各出资30万元，所欠余款260万元以谭忠平的房屋办理抵押贷款支付，谭忠平、吕维平和董林艳三方共同承担贷款所有费用。谭忠平、吕维平和董林艳三方对所购房屋各享三分之一房屋产权（各占三分之一股份）。购房所产生的所有费用由谭忠平、吕维平、董林艳三方按比例共同分配。签订联合出资购房协议一周左右后，谭文受吕维平和董林艳的委托单独以谭文的名义与汪书签订了以350万元购买汪书所有的位于重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号27-1（整层）的房屋的协议。大概在2010年2月左右，吕维平和董林艳分别向谭文银行卡里各汇入30万元。同期，谭文用谭忠平所有的位于重庆市南岸区五小区桃源路的一处房屋进行抵押贷款，贷款金额为100万元。2010年4、5月，吕维平和董林艳在其后不久又分别向谭文的银行卡里各汇入5万元。从2010年1、2月份开始，谭文通过其银行账户多次向汪书转账支付购房款，直至2010年6月支付完350万元购房款。谭文、吕维平和董林艳向汪书购买的位于重庆市沙坪坝区小龙坎新街的房子，吕维平和董林艳各出资35万元，谭文出资180万元，并用谭忠平的房屋向银行办理了抵押贷款100万元。谭文、吕维平、董林艳签订三方联合购房协议后，便打算在持有该房屋的同时也准备出售该房屋。谭文、吕维平、董林艳支付完汪书350万元购房款后，三人决定暂时不对该房屋过户登记，而在钢运房产中介、物管、网络登记了该房屋的出售信息。2010年6月，由汪书向谭文出具一份委托书，委托谭文全权处理办理该房屋的出售过户等事宜。该委托书经重庆市公证处进行了公证。谭文也将该房屋的出售事宜告知了物业公司的陈经理。2011年2月左右，物业公司的陈经理打电话给谭文称有名文姓男子有意向购买该房屋。之后，该文姓男子和谭文一直协商房屋买卖事宜。2011年3月，谭文和该文姓男子又在位于重庆市江北区华新分流道的一家茶楼见面，该文姓男子才介绍其为房屋中介，可以帮谭文出售房屋，但要收取一定费用。随后谭文与该文姓男子签订了一份协议，约定该文姓男子代表五六家公司与谭文商谈购房事宜，不管谭文与该五六家公司中任何一家签订购房协议，在购房协议成交后，谭文都要支付该文姓男子房款的5%-8%，大约60万元左右的中介费，该五六家公司中便有重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司。签订协议后，谭文又了解到该文姓男子是渝开发公司的部门经理，便放心地继续与其商谈房屋买卖事宜。2011年3月，该文姓男子向谭文提供了一份购房合同的初稿，初稿载明买方是重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司，购房价格为包干价750万元。经过协商，谭文和该文姓男子都对该初稿予以认可。随后，该文姓男子带着谭文到重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司位于重庆市北部新区天王星大楼办公场所，将该初稿交给了重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司的工作人员。2011年3月底，该文姓男子将重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司签字盖章的购房合同交予谭文一份。2011年4月底，谭文、该文姓男子及重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司的工作人员杨桦宇及该公司一名财务人员一起到重庆市沙坪坝房交所办理房屋过户登记申请，并现场签订了房屋备案合同，房屋备案合同载明的成交价为311万元。当天下午，谭文和杨桦宇还签订了一份房屋买卖补充协议，明确了房屋的实际成交价是750万元，除了311万元后，剩下的439万元的用途为缴纳税费等，以证明房屋买卖的实际成交价格是750万元。随后不久，谭文等依据房交所备案的成交价格311万元办理了纳税手续。在向重庆市沙坪坝房交所提交过户登记申请后，重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司便通过转账支票向谭文支付了100万元，几天后，重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司又向谭文支付了其余650万元。因该套房屋是谭文、董林艳、吕维平三人联合购买，所以不管这套房屋出售价格、付款程序、报税等事项都是谭文、董林艳、吕维平三人事先商量一致了由谭文出面与重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司签订合同及办理相关手续。收到重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司支付的购房款750万元后，谭文便通过转账将700万元转到谭文的江南农资公司账上，用于该公司的营业。就该750万元，谭文在2011年4月底以311万元为计税依据向地税局渝碚路税务所缴纳了40万元左右税费，并在物管公司缴清了所有物管费等欠费共计10多万元，同时还支付了水电安装费10多万元。因为吕维平、董林艳俩人认为卖房报税过低，怕出事，所以他们认为三人之间先不要分配卖房款。所以在2011年7月左右，谭文通过转账退还了吕维平、董林艳每人各35万元出资款。扣除谭文为购房办理的贷款100万元、谭文出资的180万元、已退还吕维平、董林艳每人各35万元、支付给物业公司陈经理的10万元、支付给文姓男子的45万元以及支付税费、水电安装费以及贷款利息等费用后，卖房所得750万元还剩下近300万元，这些钱都投入到了谭文的公司运营中。由于谭文、吕维平、董林艳三人后来就卖房款比例分配产生争议，因此尚未分配卖房款。对于卖房款，尚需协商后合理分配。侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳拟通过该《调查笔录》证明谭文实为《联合出资购房协议》的当事人，谭文受吕维平和董林艳的委托单独以其本人名义与汪书签订了以350万元购买本案所涉房屋，谭文从2010年1、2月开始多次向汪书转账支付了350万元购房款，直到2010年6月支付完毕；支付完购房款后，谭文、吕维平、董林艳商量暂不对已购得房屋进行过户，并由汪书出具委托书，委托谭文将房屋再次出售；房屋出售后，谭文将房款中的700万元转到“江南农资公司”账上；房屋出售后产生近300万元收益。谭忠平、王成丽、文凤鸣质证时对该《调查笔录》的真实性有异议，其认为该《调查笔录》系检察院非法介入经济纠纷，使谭文被强制限制人身自由，身心受到了巨大伤害，谭文在做笔录时神智不清，精神压力很大，并因此生病，后于2017年9月3日去世。该笔录不是谭文的真实意思表示。另查明，在本院受理的原告侯元清、吕太初、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳与被告谭文、谭忠平，第三人汪书合伙协议纠纷一案中，原告侯元清对日期为2010年1月10日的汪书与谭忠平签订的《房屋买卖协议》（检材1）、日期为2010年2月11日的汪书出具的《收条》（检材2）、日期为2010年3月20日的汪书出具的《终止房屋买卖协议告知书》（检材3）、日期为2010年5月23日的谭忠平出具的《收条》（检材4）、日期为2011年5月20日谭文出具的《借条》（检材5）的形成时间均有异议，并申请对上述五份证据的形成时间进行司法鉴定。本院委托了西南政法大学司法鉴定中心对上述五份证据的形成时间进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2014年6月5日出具西政司法鉴定中心[2014]文鉴字第0441号《司法鉴定意见书》，其中载明：检验过程：检材1-5均系A4规格普通复印/打印用纸，五者纸张色泽各异，但均完整。对检材1-4进行紫外、荧光、显微形态及物理性能检验，发现五者纸张的抗张强度、耐折度、挺度等机械强度较正常复印/打印纸低；五者纸张均有溶液浸湿后的纤维变形皱缩进痕迹，纸张边沿的皱缩痕迹更明显；检材2的墨迹有明显的洇散痕迹。从检材1-5中，选取检材4、5上书写字迹作为理化检验的材料进行进一步的检验。对检材4第1行“到”字、检材5第2行“币”字的部分笔画进行取样，经制样后进行气相色谱—质谱（GC-MS）联用分析，经检验，结果显示：检材4、5书写字迹墨迹中仅检见微量的特定稠性溶剂成分。分析说明：中性黑墨水字迹形成于纸张上，随时间推移，字迹笔道中的特定成分含量随时间逐渐减少，并随时间推移会减少至相对稳定的阈值范围内。文书在保存过程中，当对纸张施加溶液浸湿等作用时，文书纸张中纤维素会发生明显的酸性水解，会出现纸张的变化，同时纸张上承载的文字或其它图文色料亦会已发生明显（水溶性染料）或潜在（非水溶性颜料）变化。依据检验结果，检材1-5均检见液体整体浸湿痕迹，其中检材2上的水溶性墨迹成分明显的洇散。检验发现，受液体浸湿的影响，选取检材4、5书写字迹墨迹中特定稠性溶剂成分含量极低，已明显低于目前采用技术方法的可判断范围，不能进一步确定其形成时间。鉴定意见：受浸湿作用影响，送检的《房屋买卖协议》、《终止房屋买卖协议告知书》、《借条》及两份《收条》上书写字迹已失去本中心目前采用字迹形成时间理化检验方法的鉴定条件，不能进一步确定其形成时间。侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳质证时对《鉴定意见书》的真实性没有异议，同时认为根据该《鉴定意见书》，可以证明上述五份证据的真实性和有效性存疑，故上述五份证据不能作为认定本案事实的依据。谭忠平、王成丽、文凤鸣质证时对鉴定结论的真实性无异议，检材1-5均检见液体整体浸湿痕迹可能系保管不当造成，并不能否定该五份证据的真实性。本案审理中，经侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳申请，本院前往重庆市渝中区人民检察院调取了谭文涉嫌妨害作证一案中公安机关及检察机关对谭忠平、汪书的询问笔录。在2016年7月5日渝中区公安分局刑警支队对谭忠平的询问笔录上载明：“问：你是否清楚公安机关找你了解什么事情？答：我清楚，是关于我父亲谭文和吕维平及另外一名姓董的中年妇女购房发生纠纷的事情。问：你将你知道的关于这个事情详细地给我们谈下。答：大概是在2010年的一天，具体时间我记不清楚了，我父亲谭文给我说，我们和吕维平及另外一名姓名的中年妇女一起买沙坪坝的一套房子，那套房子是我父亲的朋友汪书的，我问我父亲现在我们家里的钱够不够，看能不能自己买房，我父亲谭文说：“这个房子我们还是要一起买。”我听父亲都这样说了，我也就同意了。然后在那段时间，我父亲有时候就拿了一些购买房子的合同给我签字，我也没有去注意具体合同的内容，只知道是关于购房的一些材料，反正我父亲让我签字就签字。之后，我就听我父亲说，他和吕维平及另外一名姓中年妇女因为买这套房子发生了经济纠纷，还闹到了打官司的地步，我父亲也因为这个事情还被带到了检察院去问话，后来又放出来的，然后他们这个事情一直就是在打官司。问：你是否知道你父亲谭文和吕维平以及另外一名姓董的中年妇女买到沙坪坝的那套房子了吗？答：我不清楚。问：你是否得到过一笔100万的钱，是汪书退给我的？答：我没有得到过。问：现在给你出示关于你签的一张收条，上面内容是“今收到汪书退回的购房款壹佰万元整，小写1000000元（现金）”，你看下是否清楚？答：经我看了这张字条，收条的内容不是我写的，名字是我签的，这个收条是我父亲谭文让我签的。上面的内容我不清楚，我也从来没有收到过任何退款。问：你是否知道有一份终止房屋买卖协议告知书？是用于告知你房屋中止买卖的内容的？答:我不清楚，这个事情都是我父亲谭文在处理，他也没给我说这个事情。问：你是否记得你父亲找你签过多少次类似的字具？答：我记不得。问：你父亲为什么要让你签这些字？而且以你说的，你是什么事情都不知道的情况下，他还让你签的？答：这个我不清楚，我父亲谭文在家里都是说了算话，我们都听他的。问：你是否和你父亲一起去找过汪书？答：我记不清楚。问：你是否当着汪书的面，签过字？答：我记不清楚。问：你是否知道，你自己签过的字，你表着你要对所签内容负责？答：我当时没意识到这个问题，反正我父亲让我签字我就签，现在我知道签字后是要负法律责任的。”在2017年3月30日渝中区公安分局刑警支队对谭忠平的询问笔录上载明：问：你是否知道购买沙坪坝区小龙坎新街99号27-1的事情？答：我不清楚，我只知道父亲谭文在跟别人因为那个房子发生了纠纷。问：沙坪坝区小龙坎新街99号27-1是不是你购买的？答：不是我购买的，具体怎么回事我不清楚，所有的事情都是我父亲谭文在办。问：你是否有足够的能力来购买沙坪坝区小龙坎新街99号27-1这套房子?答：我没有钱的，我一直在家待业，都我父亲谭文在办这些事情。问：你是否认识吕维平和董林艳？答：董林艳我不认识，吕维平我知道他是我父亲谭文以前的同学。问：你是否跟吕维平和董林艳这两个人签过合同的？答：没有，这些事都是我父亲在办。”在2015年10月15日渝中区公安分局刑侦支队对汪书的询问笔录中载明：“问：今天你因何事被带到了渝中区公安分局刑警支队来？答：因为我将我以前所拥有的沙坪坝区小龙坎新街99号27-1卖给谭文的事情况，现在谭文和他的合作方有了争议，现在我被带到公安机关配合调查。问：你谈一下你是怎么将沙坪坝区小龙坎新街99号27-1卖给谭文的？答：2008年上半年，我购买了重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号27-1这套房屋，当时我们准备将这套房子开办成旅馆，但是因为相关单位的政策，我们没有将旅馆开成。2010年1月10日，我和谭文的儿子谭忠平签订了房屋购买协议，在购买协议中我们商定：重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号27-1这套房屋我以350万元的价格卖给谭文，谭文分几次将购买款给我，第一次付款的时间是在2010年2月10日之前支付我房款100万元（其中定金35万元），第二次为2010年3月10日前支付余款二百五十万元。但是这个购房协议的购买方签订的名字是：谭忠平。2010年2月11日，我收到了谭文给我购房款壹佰万元，当时我打了一张收条给谭文，但是收条上的写的是收到谭忠平的房款。2010年2月11日在谭文第一次给我了购房款壹佰万元后，谭文分几次将购房的余款打给我了，具体分几次具体款项的金额我记不清楚了，我能够确定的是是以转账的方式给我的，具体转在哪张银行卡上我就不清楚了，但是我最终收到了重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号27-1这套房屋购房款的余额250万元，好久打完给我的，我的确记不清楚了。2010年6月份，谭文找到我，让我和我的老婆罗阳福共同出具了一份关于重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋买卖权利的委托书，让我将房屋买卖委托给谭文代办，在这份委托书内，我和我老婆罗阳福委托谭文全权处理这套房屋的买卖权利。在签订委托书的第二天，我和罗阳福委托谭文、谭文一起到了重庆市公证处将委托书进行了公证。问：谭忠平是谁？答：谭忠平是谭文的儿子。问：为什么你将重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋卖给谭文，但是购房方的名字写的是谭忠平？答：这我就不清楚了，在所有商量的环节中和我谈的就只有谭文，谭忠平和谭文是父子关系，我和谭文是认识了30年的朋友了，当时他签的是谭忠平的名字，我就没有去管，反正有什么事情我就直接找谭文。问：这是不是你所签订的购房协议？（民警向其出示汪书签订的购房协议）答：对的，这就是我签订的购房协议。问：你怎么能确定这就是你所签订的购房协议？答：我能够认识自己的字，在购房协议上甲方：汪书，这个名字是我签订的。问：这是不是你打给谭忠平的收条？（民警向其出示汪书所打的购房款收条）答：对的，但是打收条的时候谭忠平没有来是谭文来的，因为当时购房协议写的是购买方是谭忠平，所以收条上的付款方写的就是谭忠平的名字，我能够确定这就是我打的收条。问：你怎么能确定这100万元的收条，是你打给谭文的？答:我自己的字我自己能认识。问:这壹佰万元谭文是以什么形式给你的？答：好像是转账给我的，转到我的一张银行卡上的。问：你是否收到你所卖的重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号27-1这套房屋的所有购买房款？答：我收到了的。问：你共计收到了多少购房款？答：我将重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号27-1这套房屋的购买款350万元全部收到了。问：你将这350万元购房款收齐的时间是好久？答：具体时间我的确记不清楚了，反正是在我写委托书之前收到的，就是2010年6月之前，我家里的账是我老婆在管，她算350万元全部收到了后，她给我说过了的。问：你为什么能确定是在2010年6月之前收到的全部房款？答：因为我要出具委托书就是将房屋买卖的权利全部移交给谭文，我自己不受收到全部房款，肯定不会写委托书给谭文。问：重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋的购买款350万元是谁付给你的？答：是谭文。问：房屋购买协议上的购买名字是谭忠平，为什么付钱给你的是谭文？答：谭忠平是谭文的儿子，这套房屋实际的购买人是谭文，而且这件事情一直是谭文在和我联系，谭忠平只是来签了个字。问：在你收到重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋的购买房款350万元之后，你认为重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋的所有权人是谁？答：是谭文或者谭忠平，反正不是我，因为我收完钱了，房子已经卖给谭文了。问：你收到重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋的购买款350万元是否将房屋所有权转让给谭忠平或者谭文？答:没有。问：你收到350万元购房款之后，为什么不将重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋所有权转让给谭忠平或者谭文？答：当时好像听说谭文找到了购买房屋的下家，为了节约转卖的税费，所以当时谭文就没有让我将重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号27-1这套房屋的所有权转让给谭忠平。问：你与谭忠平所签订的购房协议是否是真实的？是否是你本人的真实意愿？答：是真实的，也是我的真实意愿，当时我本身就是想把房子卖给谭文，只不过当时签字的是谭忠平，我觉得谭忠平和谭文是一家人就没有过问了。问：你在2010年2月11日你写给谭文的收条，是否是真实的？答：是真实的，这个收条是我自己亲手写的。问：这是不是你和罗阳福出具给谭文的委托书？（民警向其出示汪书、罗阳福共同签订的委托书)答：（经汪书仔细观看2分钟后）是的，这就是我和罗阳福共同签订给谭文处理重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋的委托书。问：你为什么要写给谭文一份关于房屋处理的委托书？答：当时我已经收到了房屋的所有款项350万元，这套房子的实际拥有人就是谭文或者是他的儿子谭忠平，因为我收到放款后为了节约房产税这笔费用，所以并没有将房屋的所有权过渡给谭忠平，我写了委托书之后，谭文就有处理这套房产的实际所有权，所有谭文要求我写了这份委托书。问：你在未收到350万元全部房款之前，你会不会出具委托书？答：肯定不会，如果我没有收到全部的钱，我写了委托书，谭文已经有了处理这套房子的权利，我不收到钱我不可能写这份委托书。问：这是不是你和罗阳福签订委托书后，于2010年6月30日到重庆市公证处进行的的公证后并签订的公证书？答：（经汪书仔细观看两分钟后）对的，就是这份公证书。问：你念一下这份公证书的编号？答：公证书的编号是：（2010）渝证字第30194号。问：谭文在你出具这份委托书的时候，重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋实际的拥有人是谁？答：谭文或谭忠平，因为跟我签订购房协议的人是谭忠平，谭文和他是父子关系，2010年6月开具委托书之前我已经收到了谭文应付给我的我应得的所有房款，所以当时这套房子已经不是我的了。问：这份委托书是否是你的真实意愿？答：是我的真实意愿，因为当时我和谭文的房屋买卖已经终结了，这套房子的实际所有人就是他，我们只是为了规避买卖房屋所上税的事情，所以一直没有将房屋的所有权转让给他，当时他找到了下家看，所以就让我出具了委托书，这样他就可以自由的处理这套房产。问：为什么你、罗阳福要和谭文去公证处公证？答：因为这样才能具有法律效力。问：你继续讲？答：在我给谭文开具了委托书之后，过了一段时间（具体时间我记不清楚了），谭文和谭忠平来找到我并告诉我说：重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋他是准备三方一起出资购买的，准备用于投资，现在有人准备以750万元购买这套房屋，但是另外两方每人只各出资30万元，共计60万元给我。他认为对方出资少了，还准备平分他的利益，所以他就准备将另外两方踢出去，将这套房屋的实际购买方变为他自己一个人。当时我还劝说谭文：我自己这套房屋卖给你都卖亏了，你找了钱还是要考虑下你的合作方，你的屁眼还是不要太黑了。当时谭文没有听取我的劝告，对我说：这是我自己的事情，不关你的事，打官司也不得来找你。然后就让我签订了一份《终止房屋买卖协议告知书》。问：这是不是你所签订的《终止房屋买卖协议告知书》?(民警向其出示由汪书签订的《终止房屋买卖协议告知书》）答：（汪书看了两分钟后）对，这就是谭文给我签订的《终止房屋买卖协议告知书》。问：为什么谭文要让你签订《终止房屋买卖协议告知书》？答：因为在购房协议中我们之间商定了，如果谭文没有在2010年3月10日之前将重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋的购房款付清，我和谭文就可以终止这套房屋的买卖程序，终止房屋买卖程序之后，这样谭文就可以不用将他卖重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋所得的利益分给他的合作方了，这样他就可以独自得到所有的出售这套房屋的利益。问：这份《终止房屋买卖协议告知书》是由谁起草的？答：是谭文打印好了之后，直接拿到我家里来签订的。问：你当时已经将房屋卖给谭文之后，你为什么还要签订这份《终止房屋买卖协议告知书》？答：我只是为了帮朋友，他当时告诉我说：“你签你的字，打官司不关你的事。”我当时也没有想这么多，反正他已经将全部房款给我了，我就没有多管。问：你所签订的《终止房屋买卖协议告知书》的时间是好久？答：具体时间我记不清了，反正是在我收到了全部房款写了委托书之后，谭文已经找到了买这套房子的下家之后，谭文来找我签订的《终止房屋买卖协议告知书》。问：实际上你在《终止房屋买卖协议告知书》上写的时间是多久？答：我实际在《终止房屋买卖协议告知书》写的时间是2010年3月10日。问：你签订的这个时间对否是真实的？答；不是真实的。问：为什么要在《终止房屋买卖协议告知书》上写这个时间？答：因为在购房协议上注明了：谭忠平必须是在2010年3月10日之前将所有的房款付给我，如果不付清，那么这次买卖房屋的协议就违约了，我就不必将房屋卖给谭忠平了，谭文告诉我说签这个时间，这样他就可以将他的两个合伙人踢出这次买卖中了。问：为什么谭文要找你签订《终止房屋买卖协议告知书》？答：因为签订了《终止房屋买卖协议告知书》后，谭文就可以告诉他的两个合作方房子并没有卖给谭忠平他们三个人，这样谭文就可以自己一个人将房屋卖给他的下家，他自己一个人就独得了所有利益。问：你所签订的《终止房屋买卖协议告知书》是否是你的真实意愿？答：不是我的真实意愿，这是谭文打印好了之后拿来给我签订的，当时我的房屋已经卖给谭文了。问：你所签订的《终止房屋买卖协议告知书》是否是你和谭文买卖重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号27-1这套房屋过程中的真实写照？答：这不是购买的真实写照。问：你继续谈？答：在我签了《终止房屋买卖协议告知书》后不久，谭文及谭忠平又找到我给了我一份由谭忠平签名的收条，这个收条的内容意思是：谭忠平收到了我退给他的购买重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号27-1这套房屋的定金壹佰万元。问：你是否退回谭忠平你的重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋的定金壹佰万元？答：我没有退回定金壹佰万元。问：你为什么不退回重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋的定金壹佰万元？答：因为重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋的买卖我已经收到了购买房款350万元，我和谭文的交易已经成交并终结了，我肯定不会退给他壹佰万元。问：为什么谭忠平要写这份收条？答：这样就可以证明我和谭忠平买卖房屋的交易已经终结了，这样谭文就可以去给他的合作方说明，这次交易已经终结了，房子并没有买到，谭文自己一个利用他和合作方的投资将房屋买到后再私自将房屋贩卖，所得的利益他自己一个人就可以独吞。问：这个收条的原件在哪里？答：我记不清楚了。问：这张收条是否是真实反映了你和谭忠平在买卖房屋过程中的真实写照？答：不是，谭文就是为了蒙蔽他的合伙人而已，我也根本没有退给他壹佰万元。问：你接着谈？答：在2013年的时候，具体时间我记不清楚了，谭文又给了我一份借条，在借条中谭文将重庆市沙坪坝区小龙坎新街这套房屋贩卖的所得伍佰捌拾万元以借款的形式让我借给他了，并且在借条中说明了月息1分2计算，借款时间为2年，抵押是谭忠平的一套房子。问：你是否借了580万元给谭文？答：我根本没有借过580万元给谭文。问：谭文给你出具的580万元借条是否是真实的？答：不是真实的。问：这是不是谭文写给你的借条？答：（汪书看了两分钟后）对的，这就是谭文写给我的借条。问：谭文为什么要写这580万元的借条给你？答：这样他就可以将他的两个合伙人踢出这个房屋的买卖了，他自己一人就能独吞全部利益。问：《终止房屋买卖协议告知书》是否是真实的？答：不是真实的。问：谭忠平所签的壹佰万元退房款定金收条是否是真实的？答：不是真实的。问：580万元借款条是否是真实的？答：不是真实的。问：谭忠平和你为什么要写《终止房屋买卖协议告知书》、壹佰万退房款定金、580万元借款条？答：就是为了谭文将房屋卖了之后所得的利益他自己一人独吞。问：你为什么要协助谭文做以上你所说的这些事情？答；我没有去多想，我和谭文是朋友，他将我卖房的350万元给我之后，反正也没有亏我，他让我签什么我就签什么，为了将这个房屋的买卖终结，我就配合他了。问：在这套房子你卖给谭文和谭忠平以及谭文将这套房子转卖的过程中，你的所得是多少？答：我就是只是按照我和谭文协商的卖房款得了350万元，我将房子卖给谭文之后，在2010年6月我开具委托书之后这个房子已经和我没有任何关系了，这套房子的实际拥有人是谭文或者是谭忠平，他们后面具体怎么卖的我就不知道了，买了多少得了多少都不关我的事情了。”在2015年10月15日渝中区公安分局刑侦支队对汪书的询问笔录中载明：“问：你再谈一下谭文找你借580万元人民币的事情？答：在谭文写给我的那张借条所落款日期2011年5月20日，那时根本没有580万元的事，这张借条是虚假的，我根本没有借过他580万元钱。问：谭文为什么找你写这张借条？答：是2013年的时候，具体时间我记不清楚可，当时谭文找我后，给我说他那个沙坪坝区小龙坎新街房子的买卖在和别人打官司，他写个580万元的借条加上他前面喊我写的假的《终止房屋买卖协议告知书》和假的谭忠平收到我壹佰万元的收条这三样东西给我，相当于这套房子我是委托谭文帮我出售，跟他的合伙人没有关系了，这样他就能打赢这场官司。在这之后谭文给我打了580万元钱，后面这580万元钱我是还给他了的。问：为什么要把这580万元人民币还给谭文？答：因为这580万元不是我的，是谭文的，我肯定要还给他。问:你怎么把这580万元还给谭文的？答：当时谭文给我打了580万元后，没过几天我的小姨妹罗杨芬找到我，给我说：谭文说这卡上580万元钱是他的，谭文喊我还给他。我说这580万元是谭文的，肯定要还给他。然后我就让我的小姨妹罗杨芬将这个580万元转给谭文。问：你转给谭文580万元具体是怎么转给谭文的？答：具体情况我记不清了，我让我小姨妹罗杨芬帮我转的这580万元。具体这个怎么转账我不清楚。问：你这580万元是否已经全部转给了谭文？答：已经转给谭文了，当时我的小姨妹罗杨芬找我后，我就喊我小姨妹罗杨芬转给谭文。”在2017年3月21日渝中区公安分局刑侦支队对汪书的询问笔录中载明：“问：谭文转给你的580万元是否是事实？答：是的，谭文于2013年5月13日的确转了我580万，当时是因为谭文沙坪坝区小龙坎新街这套房屋打官司的事，打给我钱是为了过一道账，回头我再把钱打回给谭文，当时谭文还给我说不要马上还给他，另外当时罗杨芬需要资金周转，知道谭文有钱在我手里，就说她给谭文打电话，就我先转430万元给她周转。问：你谈一下你是怎么将580万元打回给谭文的？答：我是分两笔打回给谭文的，是谭文事先给我讲的打给谁打好多，第一次是2013年5月15日我打了430万元给李瑞捷，李瑞捷是罗杨芬的女儿，第二次是2013年5月19日我打了150万元给熊莉珠。问：你是否认识熊莉珠？答：我根本不认识她，我是按照谭文的指示打款给熊莉珠的。问：你打给李瑞捷的430万元是否还给了谭文的？答：还了的，当时在2013年7月26日罗杨芬打了300万元给我，我当时立马就还给了谭文，另外130万元是罗杨芬自己还给谭文的。”在2017年7月5日渝中区人民检察院对汪书的询问笔录中载明：“问：你和谭文是什么关系？答：我和谭文认识很多年了，十几年前我们是有生意交往的，之后就没有了。问：你有没有卖沙坪坝的一套房子给谭文？答：卖了的。2009年还是2010年的时候，我委托谭文帮我处理沙坪坝房子的事情，主要是租赁或改造。期间他就提出来要买这个房子，当时说的是350万元。问：合同是谁签的？答：合同是罗阳芬和谭文谈了之后我签的，当时我在开车，听到罗阳芬说是350万，我和罗阳福觉得太低了，但是当时我们做生意需要资金就同意卖了。问：350万的房屋买卖合同你仔细看没有？答：我都没有仔细看，就是知道合同金额是350万元。问：这350万元付清了没有？答：付清了。是分了几次付的，具体的情况我记不清楚了，反正350万元肯定是付清了的。问：钱付清了之后房子有没有过户？答:没有过户，就是去办了个公证，全权委托给他了。我估计是谭文已经找到下家了，不过户可以少交一笔税。问：你有没有出具过一份解除房屋买卖协议书？答：这个是350万元的合同签了不久之后他找到我的，让我签的。当时我没搞懂，但是意思是让我出一份书面的不卖房子的东西，但是实际上房子他还是要买。问：你收到他的100万元定金有没有退还？答：没有。问：谭忠平有没有出具一份收到你100万元定金的收条？答：这个东西是假的，我没有退还钱给他。这个好像是打官司前面一点才出的这个东西。问：有一个580万元的收条是怎么回事？答：这个是他自己搞的一个580万的条子，我没有借过580万元给他。问：谭文转到你卡上的580万元是怎么回事？答：这个是谭文要求我帮忙走账的，我收到这个钱之后转了一圈就转到谭文那了。问：替你出庭的律师是否是你委托的？答：当时谭文带着一个律师在南坪的一个茶楼里，当时说的意思是让这个律师帮我出庭，他怕我在庭上说实话对他不利，就让这个律师帮我出庭，法院找我的话让我不要接电话，后来他就给我打电话说官司打赢了。问：你一共帮他出具过什么东西？答：时间太长了，我只记得好像是有一张100万的条子，有一个580万的条子，而且期间因为打的条子时间对不上或者内容对不上，让我将时间搞前面点，期间还改过两次。问：你有没拿钱给他让他帮你放高利贷？答：我从来没有，只知道是过一下账。”另查明，1、吕维平与侯元清系夫妻，吕南翔系吕维平与前妻汪善容所生育儿子，吕维平与侯锦锐系继父子关系，吕维平父亲吕太初、母亲代先春，吕太初与代先春仅育有吕维平一子。吕维平于2013年3月18日死亡，吕太初于2014年6月19日死亡；2、谭文与王成丽系夫妻，双方生育有一子谭忠平，谭文父亲谭源，母亲文凤鸣，谭文于2017年9月3日死亡，谭源于2018年12月10日死亡。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、关于本案所涉纠纷的法律关系的问题；2、关于《联合出资购房协议》约定的联合购房是否已经实际履行的问题。就上述争议焦点，现本院评析如下：关于本案所涉纠纷的法律关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”该法第三十一条又规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”个人合伙的主要法律特征包括：1、个人合伙是两个以上的自然人基于出资而形成的经营体；2、个人合伙的设立基础是合伙协议；3、个人合伙的物质基础是合伙人的共同出资，并形成合伙财产，各合伙人是合伙财产的共同所有人；4、各合伙人对合伙共享收益、共担风险，并对合伙组织承揽无限连带责任。本案中，吕维平、董林艳、谭忠平签订《联合出资购房协议》约定三方共同出资购买本案所涉房屋，同时还约定了费用负担、利益分配以及事务执行等事项。协议签订后，吕维平、董林艳亦实际出资。虽然《联合出资购房协议》约定的事务非持续经营性事务，但该协议具备合伙的主要法律特征，故本院认定吕维平、董林艳、谭忠平构成个人合伙。至于侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐和董林艳认为谭文在《调查笔录》中确认其为《联合出资购房协议》的当事人，其只是使用了谭忠平的名义签订协议，该意见与《联合出资购房协议》约定不符，且谭忠平对此亦不予认可。审理中，侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐和董林艳亦未举示其他证据予以证明。因此，根据现有证据，不能认定谭文是《联合出资购房协议》的当事人。故对侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐和董林艳上述意见，本院不予采纳。关于《联合出资购房协议》约定的联合购房是否已经实际履行的问题。本案中，谭忠平辩称，吕维平、董林艳与谭忠平签订的《联合出资购房协议》因贷款失败后没有继续履行。而侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐和董林艳认为《联合出资购房协议》约定的联合购房已经实际成交，并向本院举示了检察机关对谭文的询问笔录，且申请本院调取了公安机关、检察机关对谭忠平、汪书的询问笔录。综合分析本案证据，首先，经检察机关询问，谭文陈述了其在与吕维平、董林艳签订《联合出资购房协议》后受吕维平、董林艳的委托向汪书支付350万元购买位于重庆市沙坪坝区小龙坎新街房屋，此后谭文通过案外人文姓男子将所购买房屋以750万元价格出售给重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司，并将其收取的重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司支付的750万元用于支付相应税费、退付吕维平、董艳林各35万元以及谭文公司经营使用等整个过程。其次，结合公安机关、检察机关对谭忠平、汪书的询问情况来看，谭忠平、汪书的陈述内容与谭文的陈述内容相互印证，可以认定谭文受吕维平、董林艳的委托向汪书支付350万元购买位于重庆市沙坪坝区小龙坎新街房屋，此后谭文通过案外人文姓男子将所购买房屋以750万元价格出售给重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司，并将其收取的重庆化医紫鹰资产经营管理有限公司支付的750万元用于支付相应税费、退付吕维平、董艳林各35万元以及用于谭文公司经营使用属客观事实，且谭文在将案涉房屋以350万元价格买入，后以750万元价格出售后，通过与汪书协商虚构了汪书终止房屋买卖退回100万元定金以及谭文向汪书借款580万元等事实。现谭忠平辩称《联合出资购房协议》因贷款失败后没有继续履行不仅与客观事实不符，且有违诚实信用原则。本院认为，《联合出资购房协议》系吕维平、董林艳、谭忠平的真实意思表示，且不违反法律法规规定，三方当事人均应按照《联合出资购房协议》的约定行使相应权利、履行相应义务，现《联合出资购房协议》约定的联合购房已实际履行，且对外出售产生收益，根据《联合出资购房协议》约定，三方当事人对购买房屋所产生的收益应按各三分之一的比例共同分配。鉴于谭文与谭忠平系父子关系，且谭忠平表示谭文系代理谭忠平与吕维平、董林艳签订的《联合出资购房协议》，此后协议也是谭忠平在履行，故可以认定谭文将案涉房屋以750万元价格出售并收取750万元款项均系代理谭忠平履行《联合出资购房协议》的行为，谭忠平作为委托人应对受托人谭文的行为承担相应法律责任。鉴于谭文陈述其收取750万元款项后，款项的使用情况为扣除购房贷款100万元、谭忠平出资180万元、退还吕维平、董艳各35万元，支付物业陈经理10万元、支付文姓男子45万元、缴纳税费40万元、缴纳物管费10万元、水电安装费10万元，经计算尚剩余285万元，侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐以及董林艳对此亦表示认可，谭忠平、王成丽、文凤鸣也未举示证据证明上述费用使用情况有误，故本院认为，可以认定吕维平、董林艳、谭忠平三人合伙收益为285万元，吕维平、董林艳、谭忠平应各自分得三分之一即95万元。现吕维平的继承人侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐以及董林艳请求谭忠平支付合伙收益符合三方约定以及法律规定，本院对此予以主张。关于侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐、董林艳请求的资金占用损失问题。本案中，吕维平、董林艳与谭忠平签订的《联合出资购房协议》中虽约定有对购买房屋所产生的收益按比例进行分配，但三方并未对收益分配时间进行约定。本案中，虽然谭文于2011年5月3日收到房屋出售款750万元，但此时吕维平、董林艳、谭忠平关于履行《联合出资购房协议》所产生收益的具体金额尚未确定，也无任何证据证明吕维平、董林艳向谭忠平请求进行收益分配。经查，吕维平、董林艳于2012年6月6日诉至本院请求判令谭忠平、谭文分配合伙收益，此时可视为吕维平、董林艳要求谭忠平分配合伙收益，但应当给谭忠平合理准备时间，结合本案具体情况，本院酌定谭忠平应于2012年8月6日即吕维平、董林艳与谭文、谭忠平合伙协议纠纷开庭审理之日前支付相应合伙收益，因谭忠平逾期未支付，已构成违约，吕维平、董林艳存在资金占用损，现侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐以及董林艳请求按应分得收益为基数按人民银行同期贷款利率计算资金占用损失符合法律规定，本院对此予以主张。关于侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐以及董林艳请求王成丽、文凤鸣在继承谭文遗产范围内承担支付收益的责任问题。本院认为，《联合出资购房协议》系吕维平、董林艳、谭忠平三人就个人合伙事宜的意思表示，谭文仅系代理谭忠平签订协议并代理谭忠平履行了相应协议内容，但谭文并非《联合出资购房协议》约定的个人合伙主体，故谭文不应就合伙收益对吕维平、董林艳承担责任，在此情况下，王成丽、文凤鸣作为谭文的继承人无需在继承遗产范围内对侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐以及董林艳承担支付责任，故本院认为侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐以及董林艳的该项请求无相应事实和法律依据，本院对此不予主张。综上，侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐以及董林艳的诉讼请求部分成立。第三人汪书经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭忠平于本判决生效之日起十五日内支付原告侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐95万元；二、被告谭忠平于本判决生效之日起十五日内支付原告董林艳95万元；三、被告谭忠平于本判决生效之日起十五日内支付原告侯元清、代先春、吕南翔、侯锦锐以95万元为基数自2012年8月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失，并支付自2019年8月20日起以95万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失至款项付清为止；四、被告谭忠平于本判决生效之日起十五日内支付原告董林艳以95万元为基数自2012年8月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失，并支付自2019年8月20日起以95万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失至款项付清为止；五、驳回原告侯元清、原告吕太初、原告代先春、原告吕南翔、原告侯锦锐、原告董林艳的诉讼请求。本案案件受理费23328元，由被告谭忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  范丽萍人民陪审员  朱映秋二〇一九年十二月三十日书 记 员  郑敏琪