广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1756号原告：惠东县黄埠宇腾皮革店，住所地惠东县黄埠海滨大道中段。经营者：何晨芳，女，1981年9月24日出生，汉族，住福建省福清市，委托诉讼代理人：陈美玲，广东惠宏律师事务所律师。被告：惠东县黄埠镇文诚鞋厂，住所地惠东县黄埠海滨大道（黄埠食府后面）。经营者：刘喜贞，女，1977年1月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，委托诉讼代理人：黄碧学，广东梦想律师事务所律师。原告惠东县黄埠宇腾皮革店与被告惠东县黄埠镇文诚鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者何晨芳及其委托诉讼代理人陈美玲、被告经营者刘喜贞及其委托诉讼代理人黄碧学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠宇腾皮革店向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告鞋料店货款共计27946元及相应的利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际还清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系惠东县黄埠宇腾皮革店，主要经营鞋料、皮革，被告系惠东县黄埠镇文诚鞋厂，被告由于生产经营需要向原告购买鞋料，原告就对被告提供货物，但被告并没有立即支付相应的货款，在2018年期间累计尚欠原告货款共计27946元，现经原告多次催收，被告均置之不理，已严重侵害原告的合法权益。被告惠东县黄埠镇文诚鞋厂辩称：答辩人没有欠被答辩人货款，答辩人工厂2018年10月份就已经歇业，歇业时已经将工厂所欠债务全部清偿或者协商处理完毕，被答辩人没有证据证明答辩人拖欠其货款。理由如下：1.答辩人从未见过被答辩人提供的证据3货单，并且其是用于存根做账的“白单”。而不是我们双方用于结账的“红单”，该“白单”上面既无答辩人的签字，有无答辩人加盖公章，根本不能证明答辩人拖欠被答辩人货款；2.被答辩人提供的证据4微信截图可以看出，被答辩人向答辩人催讨货款27946元时，答辩人没有对此作出回应，这也说明答辩人从未承认拖欠被答辩人货款27946元。因此，该微信记录也不能证明答辩人拖欠被答辩人货款。综上所述，被答辩人认为答辩人拖欠其货款的证据不足，要求答辩人支付货款27946元没有事实依据，要求答辩人支付货款27946元没有事实依据，请求法院依法驳回其所述请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的质证意见、庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张与被告存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款27946元，提交了以下证据材料：1.送货单原件36张，均为2018年4月至10月的货单，尚欠购货单位处均落款“刘树忠”，收货单位均落款“文诚”或“文诚厂”，其中白单（存根联）14张，红单（客户联）12张。2.微信聊天记录，显示原告与备注为“文诚鞋厂老板缪绪真”在2018年7月11日至2018年11月12日期间催要货款的聊天，其中对于货款数额，聊天对方没有回应。3.吉隆派出所询问笔录，显示惠东县公安局吉隆派出所于2018年11月24日对缪绪真进行询问，该询问笔录内容载有“问：你有无欠宇腾鞋料店的货款？答：我不清楚。问：你将当日事情的发生详细经过说一遍？答：于2018年11月15日下午具体时间我不记得了，我当时在吉隆镇吉黄路正和皮革我老乡的鞋料店办公室坐着等正和老板过来，一会宇腾鞋料店的老板娘不知道是不是看见我的车就也上来了正和皮革的二楼办公室，然后他就问我鞋厂欠她鞋料店货款的事，当时我就对他说，我交代文员通知供应商了，现在我鞋厂暂时放假，等我们的货款回来了就会统一安排的，她听完之后她就不肯，她说今天必须要汇款给她，我回答说货款没有回来怎么汇，她说你叫人家汇，我说货款没回来我叫谁汇啊，我叫你汇你肯不肯啊，现在是我在安排还是你在安排，然后她就说我不要脸耍赖，然后我就跟她说我在黄埠做生意十几年，没有赖过任何人的钱，我的工厂是暂时放假，你不要那么现实好不好”；2018年11月30日吉隆派出所对缪绪真进行第二次询问，询问笔录载有“问：你们因何事发生争执？答：因为我欠她货款的事找我结账，但是我没有钱安排还她，就这事我们发生了争吵”。被告对原告的上述证据材料质证如下：被告跟刘树忠了解核实，原告提交的送货单均是刘树忠应原告请求离职后在同一天一次性签名给原告的，且签名的送货单均是白色联，正常的是在红色联签字，由供应商保存红色签字联，红色联单据编号应是连贯的，另编号显示的是2018年8、9月份红色联编号在前，但签收时间比白色联送货单还在后面，正常来说，白色联送货单应在红色联之前，由此可知送货单是假的。对微信聊天记录的真实性无异议，但对关联性不予以认可，无法证明被告仍欠原告货款。对询问笔录的真实性无异议，但作为老板，送货单不是其经手，所以不清楚。庭审中，被告的经营者认可缪绪真系其丈夫，与刘树忠系亲兄妹关系，2013年至2018年8月刘树忠在被告处任职采购。对是否欠款，被告进一步辩称：虽然被告经营者与刘树忠是兄妹关系，但原告被告存在生意往来多年，刘树忠与原告也存在良好的关系，且经被告了解核实，刘树忠当时是经原告要求是说要做账，于同一天出具，而不是说要补充证据来起诉被告主张货款,采购也不清楚货款数额；缪绪真虽然有提到偿还货款事宜，但他是还原当时双方争吵的真相，因为原告找到缪绪真支付货款，而缪绪真不清楚是否有拖欠原告货款，而当时争吵的地点也是在朋友的鞋料店，所以民警在询问笔录有问到是否有欠原告货款，其本人说不清楚。第三是微信截图，缪绪真都没说有欠原告货款。本院认为，本案的争议焦点为被告有无拖欠原告货款。首先，原告提供的送货单上均有被告的采购人员刘树忠的签名确认。其次，被告经营者的丈夫缪绪真在与原告经营者的微信聊天记录未明确否认拖欠货款。最后，公安部门连续两次对缪绪真进行询问，时间相差六天，期间有足有时间给予缪绪真核实货款情况，但其均未否认拖欠原告货款。因此，原告持有涉案送货单，主张被告拖欠货款27946元，较为合理可信，本院予以采信，其诉请被告支付货款27946元，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2019年3月28日起至8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠镇文诚鞋厂（经营者刘喜贞）于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县黄埠宇腾皮革店支付货款27946元及逾期付款违约金（以未付货款27946元为基数自2019年3月28日起至8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠东县黄埠宇腾皮革店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由被告惠东县黄埠镇文诚鞋厂（经营者刘喜贞）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一九年十二月二十八日法官助理吴明华书记员黄文基