广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14797号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市氙明电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********涌表综合楼四至六层。统一社会信用代码914***********813N。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：谌杰君,北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭传剑,广东中屹行杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市蓝箭电子股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区******。统一社会信用代码9144********75914C。法定代表人：王成名,该司董事长。委托诉讼代理人：万炯熙，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。上诉人佛山市氙明电器有限公司（以下简称氙明公司）因与被上诉人佛山市蓝箭电子股份有限公司（以下简称蓝箭公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初28806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蓝箭公司向一审法院起诉请求：1.判令氙明公司向蓝箭公司支付货款996583.75元及逾期付款违约金59904.29元（暂计至2018年11月20日，计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费、保全费由氙明公司承担。氙明公司向一审法院提起反诉，请求：1.判令蓝箭公司退还氙明公司已经支付的型号为BRD5N50场效应管货款315464元；2.判令蓝箭公司支付氙明公司因产品拆卸、维修产生的加工费257260.95元；3.判令蓝箭公司支付氙明公司因产品拆卸、维修产生的材料费1428451.78元；4.判令蓝箭公司支付产品质量检测费15000元；5.由蓝箭公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、氙明公司于判决发生法律效力之日起10日内向蓝箭公司支付货款841162.09元，并支付逾期付款违约金（以841162.09元为基数，从2018年11月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算）；二、驳回蓝箭公司的其他诉讼请求；三、驳回氙明公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7154元，本诉财产保全费5000元，合共12154元，由蓝箭公司负担1200元，氙明公司负担10954元；反诉案件受理费11465元，反诉财产保全费5000元，合共16465元，由氙明公司负担。氙明公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持氙明公司的反诉请求；2.本案全部诉讼费用由蓝箭公司负担。事实与理由：一、蓝箭公司在交货时并未提供《产品规格书》，亦未通过其他任何方式告知氙明公司产品规格参数。蓝箭公司作为专业的电子元器件产品制造商，提供产品技术规格书乃其须履行的附随义务，亦为行业交易惯例的要求。蓝箭公司未提供产品规格书违反合同义务，乃故意或重大过失。二、蓝箭公司确认其与氙明公司自2013年起存在购销关系。氙明公司在2013至2017年期间曾采购涉案的BRD5N50场效应管，因此，蓝箭公司对于氙明公司采购产品的用途、使用环境、应用参数等情况是清楚的。蓝箭公司在交付案涉货物时并未作特别提示，并未告知产品不能用于生产案涉规格参数的安定器。既然无特别说明，氙明公司则认为产品属于通用电子元件，可用于市场常见的、常规参数的产品。氙明公司将从蓝箭公司处采购的BRD5N50场效应管用于安定器产品生产，相关电路应用的电压、功率（电压为12V、24V，功率35W-55W)均属于市场上同类常规产品的常规参数，并无过错。三、在案涉产品失效事件发生之后，蓝箭公司于2018年5月26日作出《BRD5N50应用分析及建议》。此时，蓝箭公司才提供BRD5N50产品的产品规格（极限参数）。蓝箭公司在该报告中披露了产品的极限功率PD为48W，而中国赛宝实验室作出的《分析报告》中称：“在此之前，BRDSN50型号的M0SFET使用在设计输出功率为35W的安定器时，失效率在可接受的范围内，但将设计功率上升至40W后，失效率上升了几倍”；“结合安定器的失效背景，安定器从设计输出功率由35W上升到40W之后，MOSFET失效率明显异常提升”。可见，产品在未达到蓝箭公司所称的产品极限功率48W之前，失效率即存在明显异常，失效率大幅上升，此亦印证BRD5N50场效应管烧毁失效乃蓝箭公司的产品存在质量问题所致。四、蓝箭公司在2018年5月26日所作《BRD5N50应用分析及建议》的结论中认为：“从以上试验可判断，造成BRDSN50应用在输入24V2.3A方案容易失效的最大原因是：开关M0S管在工作过程中存在上下管直通的现象”，并建议氙明公司通过加入电感、增加吸收回路等方案解决问题。即，蓝箭公司在当时经过实验和分析后，并不能排除产品失效是质量问题所致，也不认为BRD5N50场效应管产品烧毁失效是因为超过了48W的最大功率，所以，蓝箭公司并未建议氙明公司改用更大功率的BRD5N50场效应管。五、原审以“双方未签订书面合同约定质量标准、送货单也没有质量标准要求”等为由，认为案涉产品存在质量问题的证据不足，是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及第六十二条第一款的规定，即便双方未书面约定质量标准，蓝箭公司的交付行为也应该符合通常标准或合同目的。综上，蓝箭公司未提供产品规格书且提供的产品存有质量问题，构成违约，该司依法须向氙明公司赔偿经济损失。上诉人氙明公司二审期间向本院提交阿里巴巴网页搜索截图、淘宝网搜索截图、京东网搜索截图各1份，拟证明在网络销售的安定器产品中，功率为35-55W的安定器属于同类常规产品的参数。蓝箭公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。被上诉人蓝箭公司辩称，一、“降额设计”系电子元器件设计使用过程中必须遵从的原则。氙明公司生产的安定器产品出现故障的根本原因系氙明公司在设计自身安定器时降低额定功率不足所致，并非蓝箭公司提供的场效应管（MOSFET)存有质量问题而引发。(一）所谓“降额”是指元器件使用中承受的应力低于其额定值，以达到延缓其参数退化、提高使用可靠性的目的。言下之意，元器件的设计使用过程中，必须低于元器件的额定值对相关参数进行设计，此属于元器件应用领域内的自然定理、定律。降额就是留足冗余，避免在不同应用情况下出现过早失效。通常元器件有一个最佳降额范围，在此范围内，元器件工作应力的降低对其失效率的下降有显著的改善，同时兼顾设计的易实现性和经济性。且，对于各项元器件的应用领域，我国规定了详细具体的降额等级及幅度，并颁布了现行有效的国家标准，即《元器件降额准则》（GJB/Z35-93)，各种电子设备的设计必须遵从该标准。(二）氙明公司向蓝箭公司采购的场效应管系用于生产自身安定器产品，即场效应管系生产安定器所需的元器件之一。由于该场效应管的最高额定功率为48W，根据行业通行的降额70%准测要求，该场效应管要在33.6W或以下状态下使用，产品的可靠性才能够得到充分保证，否则属于降低额定功率不足，问题严重时会导致元器件降额不足而烧毁。(三）自2013年以来，氙明公司一直从蓝箭公司处采购场效应管用于生产安定器，但从未发生过失效问题。本案中，氙明公司诉称蓝箭公司的场效应管用于24V安定器上时才出现失效，而用于12V安定器上时并没有出现此情况。实际上，氙明公司生产的24V安定器为大功率产品，且此种安定器是在工作环境更加恶劣的大货车车灯上使用，使用环境温度高达60-70°C或更高。在此情况下，氙明公司应选择功率更高的场效应管才可满足此种大功率安定器的设计需求，然而，氙明公司为节省成本，并未重新选定更大功率的场效应管，而是将原本用于12V安定器的场效应管在降低额定功率不足甚至在不降额的情形下使用，由此导致场效应管被烧毁。可见，场效应管被烧毁是由于氙明公司降额不足，错误使用案涉场效应管所导致，而不是场效应管本身存在质量问题。二、氙明公司因自身过错导致的设计缺陷及产品故障损失应由其自行承担。（一）蓝箭公司作为一家场效应管供应商，其对外销售的场效应管存在多种型号及规格，不同型号及规格的场效应管在价格上存在差别。其中，涉案24V安定器上使用的BRD5N50场效应管最大额定功率为48W，单价为0.5元/只，而蓝箭公司同期在售的更大功率的IRF840场效应管最大功率为134W，单价为1.2元/只，两相对比，后一种场效应管比前一种贵1**%。氙明公司出于自身成本考虑，选择了价格较为便宜的BRD5N50场效应管用于大功率安定器生产。（二）氙明公司作为一家专业的安定器设计、生产厂家，对其自身生产的安定器成品质量负有全部责任。且，在不同型号、不同功率的安定器设计过程中，选取何种型号或种类的元器件，以及在安定器设计、生产过程中对各种元器件的调校及匹配均属于氙明公司自身责任范畴。氙明公司在此类元器件选用或应用过程中因过错或重大过失所致的安定器故障，显然应由其自行承担，而不应将责任转嫁至元器件供应商。三、氙明公司提交的中国赛宝实验室所作《分析报告》不仅证明蓝箭公司提供的场效应管不存在质量问题，反而证实氙明公司在设计自身安定器时存在降低额定功率不足的设计缺陷。氙明公司所举《分析报告》的综合分析部分载明：“X-ray检查发现多数烧毁失效的MOSFET芯片自身空洞比较少，焊接空洞也相对比较少，基本排除散热不良的可能因素。”《分析报告》已经证实蓝箭公司的场效应管本身不存在焊接或散热不良的质量问题。另，《分析报告》第3页第六段载明：“蓝箭公司的BRD5N50型号的MOSFET使用在设计输出功率为35W的安定器时，失效率在可接受范围内，但将设计输出功率上升至40W后，失效率上升。当使用了其他厂家的大功率MOSFET后，失效率在可接受范围内。”根据前述“降额设计”的要求，氙明公司在设计安定器时必须对场效应管降低额定功率使用。因BRD5N50型号的MOSFET的极限参数中的最高额定功率为48W，按照降额70%要求，该场效应管要在33.6W或以下状态下使用，产品的可靠性才能得到保证，这也是将设计输出功率上升至40W后，失效率会上升的根本原因。综上，案涉的BRD5N50场效应管（MOSFET)并不存在任何质量问题，氙明公司要求蓝箭公司退还货款、支付产品拆卸、维修的材料费、加工费及质量检测费的反诉请求，于法无据。据此，请求驳回上诉。被上诉人蓝箭公司二审期间向本院提交《元器件降额准则》（GJB/Z35-93）、《功率MOSFET的应用》各1份，拟证明该司向氙明公司提供的场效应管不存在质量问题。氙明公司质证认为：对前述证据的真实性、合法性均予以认可，但对关联性均有异议。对于前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合氙明公司的上诉请求，二审的审查重点为该司所提反诉主张应否支持。氙明公司以蓝箭公司未提供《产品规格书》，以及该司提供的产品存有质量问题为由，主张蓝箭公司退还货款315464元，赔偿拆卸、维修产品所产生的加工费损失257260.95元、材料费损失1428451.78元，以及产品质量检测费15000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”据此，氙明公司就其主张的蓝箭公司所供产品存有质量问题此待证事实负举证证明责任。经审查，氙明公司与蓝箭公司未就案涉产品的买卖签订书面协议，以对产品质量问题进行约定，且送货单中亦未存有关于产品质量的约定内容，加之，氙明公司并未举证证明双方就产品质量问题达成口头约定，由此可予认定，氙明公司与蓝箭公司未就产品质量标准形成合意。氙明公司主张蓝箭公司提供的产品不符合通常的质量标准，但氙明公司所举的《分析报告》不足以证明产品烧毁乃因产品本身存有质量问题所致，且氙明公司未进一步提供有效证据加以补强证明，是故，氙明公司所提质量异议主张，理据不足，应不予采纳。另，氙明公司上诉主张蓝箭公司未向其提供《产品规格书》，有违合同的附随义务，须赔偿该司因案涉产品被烧毁所产生的经济损失。但氙明公司作为生产、研发及销售照明电气、汽车用品、移动电源、LED灯等的专业主体，其对案涉产品的规格理应有所了解。氙明公司并未证实蓝箭公司未提供《产品规格书》乃案涉产品烧毁之原因，氙明公司主张蓝箭公司赔偿相应经济损失，缺乏依据，应不予支持。综上，氙明公司所提反诉请求，理由不能成立，原审驳回该司所提反诉请求，未有不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22929元，由上诉人佛山市氙明电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇一九年十二月二十六日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔