河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初6697号原告尹龙龙，男，汉族，1988年4月10日出生，住南阳市宛城区。委托代理人李风华，女，汉族，1965年3月4日，住址同上，系原告母亲。委托代理人乔梦麒，河南从头越律师事务所律师，特别授权。被告南阳市宛城区赤虎街道办事处前营村村民委员会。法定代表人尹中堂，任该村委会主任。委托代理人岳建洲，河南汉冶律师事务所律师，特别授权。原告尹龙龙诉被告南阳市宛城区赤虎街道办事处前营村村民委员会（简称前营村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹龙龙及其委托代理人乔梦麒、李风华，被告村委主任尹中堂、委托代理人岳建洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尹龙龙诉称，被告前营村委会于2015年11月26日与原告尹龙龙签订《建设工程承包合同》一份。按照合同约定，被告将其建设的村民委会员办公楼、门卫室、围墙、厕所、排水工程、村委大院内外场地及排水沟工程发包给原告尹龙龙施工。原告尹龙龙作为自然人，不具备建筑企业施工资质，根据《中华人民共和国合同法》以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，原、被告双方签订的《建设工程承包合同》无效。但该工程系原告垫资承建，且被告在工程竣工验收合格后已实际使用三年余。经核算，案涉工程总费用为892668.61元，被告仅支付279606元，尚欠613062.61元未付。原告认为，虽然原被告间签订的《建设工程承包合同》无效，但原告依然享有要求被告支付工程款的权利。为维护原告自身合法权益，特诉至法院请求，依法判令确认原被告间签订的《建设工程施工合同》为无效合同；依法判决被告赔偿因合同无效给原告造成的经济损失613062.61元并承担自被告欠款之日起至款付清之日止的逾期付款利息；本案诉讼费用及其他合理费用由被告承担。原告为支持其主张向本院提交以下证据：证据一、建设工程承包合同一份。证明：原被告间存在建设工程合同关系。证据二：尹龙龙为被告前营村委办公楼垫款工程鉴定数额及明细清单，该证据系原告单方委托的。证明原告为被告垫资承建办公楼及附属工程价值892668.61元。被告前营村委员会辩称，原、被双方合同属于招投标合同，工程额固定，一次性包死。招标前，村委会拟定了中标条件，并公开发布了招标公告，明确价低者中标，并由宛城区官庄镇纪委全程参与监督。当时竞标者有5位，最后本案原告以最低价24.9万元中标。因原告另行建设有附属工程，经村委干部、党员和村民代表讨论审核，确认原告完成的工程量全部价款为44.7581万元，已支付的279606元原告也认可，被告下欠原告工程款167975元。原告起诉请求的61万余元，没有证据支持。因双方合同并未约定逾期利息，也未约定支付工程款的期限，加上双方至今对工程款存在争议，所以，原告主张利息的请求不成立。被告对原告证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，合同属于一次包死工程，也是一个公开招标按最低价格中标的工程，排除了对工程造价鉴定的情形。对证据2不认可，是原告单方委托。理由一，河南东方防腐有限公司不具有工程造价鉴定资质。理由二，该预算书把合同已经约定工程额包死的工程再进行预算，不符合法律规定。理由三，对于合同外的附属工程，双方已经进行了核对并对做出了造价结论。被告南阳市宛城区赤虎街道办事处前营村村民委员会向法庭提交证据如下：1、村部建设及招标公开情况备案表、村部筹建公告、中标公告、尹龙龙投标函，证明招投标情况真实透明及尹龙龙投标价格，2、全部工程费用汇总表，2013年12月13日经村干部、党员代表、村民代表签字，证明全部工程价款44.7581万元；3、工程图纸，证明工程施工情况；4、原告领取工程款领款单，共计6张，对原告自认279606元被告认可。原告对被告证据的质证意见为：对证据1有异议。招投标程序违法，原告不具备建筑企业施工资质，该组证据不符合证据三性。对证据2有异议，是被告单方出具的。对证据3图纸真实性无异议，但对证据的关联性有异议。涉案工程范围较原有图纸有所扩大，存在工程量增大、工艺改进等情形，在最终确认工程价款时，既要参考图纸，也要参考实际情况。对证据4工程领款单无异议。第一次庭审后原告又向法庭提交了一份村委办公楼清单。该清单系原告单方书写的，列出了办公楼工程变更的项目及价格。被告认为该清单不是证据，属于当事人陈述，而且原告对村委办公楼主楼的三个增加项目楼梯间加墙、挑檐、女儿墙加高被告认可并已经核算在应付工程款范围内了。本院对原、被告双方互无异议的证据的真实性认可，对双方存有异议及证明观点有异议的部分，在评析部分予以综合认证。通过原、被告的举证、质证及庭审中当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2015年被告前营村委员会为建设村委会办公楼，决定进行公开招标，同年11月26日在村委会人员和宛城区官庄镇纪委参与监督下，包括原告在内的五个竞标者参加了竞标，按照五个竞标者投标报价的结果，最终原告尹龙龙以249000元的最低价中标，原告的父亲尹书林也参与了竞标活动。同日，原告尹龙龙与被告前营村委员会签订了《建设工程承包合同》，合同约定，工程名称：南阳市官庄工区前营村村委办公楼；工程内容：全部施工图及设计变更内容；承包方式：包工包料、包定额消耗；承包范围南阳市官庄工区前营村委办公楼（建施、结施、电施、不含门窗）；承包价款：以兰图面积728.2㎡，一次包死，合价249000元（含人工、材料、机械、安全文明施工费、综合费用等。不含水暖、门窗费用）。原告在组织施工过程中，除了对双方合同约定的村委会办公楼建设施工外，还进行了添加工程的施工，具体包括：1、村委门卫室及围墙工程。2、厕所及给排水工程。3、村委院内院外道路场地及排水沟工程等。庭审中，被告前营村委员会对原告增建的工程项目不持异议，并认可村委会办公楼及附属工程已于2016年投入使用。原告自述被告共支付工程款279606元，前营村委会认可属实。2016年12月13日，前营村委员会组织村干部、党员代表、村民代表和监委会成员共同对原告工程量及价款进行了审核讨论，意见为：办公楼249000元另加上附属工程13项共计工程款447581元。原告不同意，单方委托河南省东方（集团）防腐有限公司对被告前营村委办公楼及附属工程进行工程预算评估。结论为：办公楼（土建部分）价款591123.99元；村委门卫及围墙工程98353.91元；村委厕所及给排水工程造价45898.38元；村委场地及排水沟工程157312.33元，上述费用共计892668.61元。因双方互不认可对方的意见，故原告诉至法院。本院认为，一、关于办公楼主体部分的工程价款。被告前营村委会为了村部建设而进行的公开招投标活动不违背法律规定，招投标规则也提前进行了公示，原告自愿投标并以最低标价249000元中标是其真实意思表示，招投标程序公开透明，符合《中华人民共和国合同法》第二百七十一条关于建设工程合同投投标的规定。之后原告尹龙龙与被告前营村委会签订的《建设工程施工合同》也系双方真实意思表示，合同已成立。工程施工合同明确约定的办公楼承包价249000元系双方共同认可的固定价款，原、被告均应遵守。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。因此，本院对原告尹龙龙要求对办公楼主体工程进行再鉴定的请求不应支持。原告虽不具备工程施工资质，但被告没有提出异议，且接收并实际使用了原告的施工成果，因此，应视为双方实际履行了合同义务。现原告以合同无效为由请求改变合同约定的承包价款，理由不充分，不予支持。原告庭审后提交的关于对办公楼主楼工艺有十四处变更的清单系原告单方统计，但被告前营村委会对其中楼梯间加墙、挑檐、女儿墙加高等三项增加工程予以认可，本院予以确认，上述三项工程价款共计26840元，原告主张的其他项目缺乏证据证明且被告不予认可，本院不予采信。综上，原告尹龙龙为被告前营村委会施工的办公楼主楼工程价款应计算为275840元。二、关于原告尹龙龙施工的配套工程费用。原、被告间虽未就增加配套工程进行书面约定，但工程已完工并投入使用，且被告前营村委会对配套工程认可属实，因此被告前营村委会应支付该项费用。鉴于原被告双方未对配套工程进行书面约定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定,本院对原告尹龙龙单方委托河南东方（集团）防腐有限公司对工程造价作出的预算结果认可，即：门卫及围墙工程98353.91元、厕所及排水工程45878.38元、场地及排水沟工程157312.33元，上述三项共计301544.62元应由被告予以支付。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因本案原、被告双方未约定工程款支付时间及逾期付款利息，双方对工程量一直未进行结算，且互不认可对方的结果，故本院对原告要求自被告欠款之计算利息的主张不予支持，应自原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。综上所述，被告前营村委会应向原告尹龙龙支付工程价款共计577384.62元，减去被告已支付的279606元，余款297778.62元被告应予以支付。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：限被告南阳市宛城区赤虎街道办事处前营村村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告尹龙龙工程款297778.62元，并自2019年8月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至款项付清止。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9930.3元，由被告南阳市宛城区赤虎街道办事处前营村村民委员会负担5000元，原告尹龙龙负担4930.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  郜付林审判员  宋良中审判员  张治菊二〇一九年十二月九日书记员  李亚瑾