广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初17727号原告：惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司，住所地：惠州市惠澳大道惠州工业园区******水北工业区。法定代表人：杨某1。委托代理人：顾伟雄，广东鸿浩律师事务所律师。第一被告：太平财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区*******************、ABC栋一层14-15号。法定代表人：陈某1。委托代理人：林芳，广东广之洲律师事务所律师。第二被告：太平财产保险有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区****************。法定代表人：李某2。第三人：交通银行股份有限公司惠州仲恺支行，住所地：惠州市********华裕居一层9-15号商铺。法定代表人：李某1。委托代理人：邓荣辉，系公司职工。原告惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司诉被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司、太平财产保险有限公司广东分公司、第三人交通银行股份有限公司惠州仲恺支行责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司诉称：2018年3月22日，原告因向第三人抵押贷款和第一被告、第二被告签订《贷无忧财产综合保险单》，第一被告、第二被告同时向原告提供《贷无忧财产综合保险承保明细表》及《太平“贷无忧”财产综合保险条款》作为合同的组成部分。保险标的为原告向第三人提供的抵押物——原告所有的位于惠州市惠城区********的土地及地上建筑物及房屋，保险期限为2018年6月17日至2019年9月16日。2018年9月16日，因台风影响，原告土地近河堤部分挡土墙倒塌，保安室同时受影响，需进行修复；修复后，第一被告、第二被告在2018年12月17日向原告支付保险赔偿款110848.00元。2019年7月21日，原告土地的上述挡土墙再次因台风暴雨倒塌，保安室严重受损，原告向被告保险，被告委托广东衡量行保险公估有限公司进行查勘，要求原告提供修复预算；其后原告委托惠州市明正价格事务所有限公司进行价格评估，评估的修复价格为169820.00元。但，2019年9月9日，第二被告向原告发出《告知书》，告知原告不予理赔。原告与第一被告、第二被告签订了保险合同，保险标的为原告向第三人提供的抵押担保物，包括房屋及建筑物，第一被告、第二被告拒绝理赔的行为违反法律的规定及双方合同的约定，严重侵害原告的正当权益。现原告为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，向法院提起民事诉讼，恳请法院依法判如所请。1、判决第一被告、第二被告向原告支付保险赔偿金169820.00元；2、判决第一被告、第二被告向原告支付价格评估费用3500元；3、判决第一被告、第二被告承担本案全部诉讼费用。（以上请求合计173320元）第一被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司辩称：1、被答辩人无证据证实其对挡土墙具有保险权益。根据惠州市人民政府令第84号《惠州市市区河涌管理规定》，该规定于2013年08月01日生效，该规定明确了各街道办事处负责各自辖区内的河涌管理及挡土墙建设，挡土墙的管理及建设权利归属政府部门。被答辩人的厂房虽然靠近挡土墙，但其既无证据证实拥有该挡土墙的所有权，也无证据证实该受损挡土墙为其建设投入，其对挡土墙并无保险利益。2、被答辩人无证据证实其对河边保安室及挡土墙进行投保。保单明细中保险标的为：办公室、厂房、宿舍及工业用地，且投保明细根据银行提交的《房地产评估报告书》生成，并依据此贷款评估报告评估的抵押价值的1.1倍承保，各保险标的均有房、地产权证编号。投保明细中未载明保安室及挡土墙。3、保险标的为被保险人抵押给银行的房屋及建筑物，投保人无证据证实其对挡土墙及保安室进行抵押。保险类别为贷无忧财产综合保险，合同约定保险标的为被保险人抵押给银行的房屋及建筑物，第一受益人为第三人，投保人无证据证实此受损财产为抵押财产。综上，被答辩人的诉请财产不属于保险标的，答辩人无须承担赔偿责任。第二被告太平财产保险有限公司广东分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。第三人交通银行股份有限公司惠州仲恺支行辩称：答辩人与被答辩人一惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司于2015年3月10日签订编号为粤仲恺2015年最抵字***号《最高额抵押合同》，根据合同第五条约定，被答辩人一按答辩人要求的保险金额和期限为抵押物投保，并应指定抵押权人为保险权益的第一受益人。如后续法院判决被答辩人二太平财产保险有限公司惠州中心支公司、被答辩人三太平财产保险有限公司广东分公司向被答辩人一支付赔偿金的，被答辩人应按合同约定优先偿还答辩人债权，综上，答辩人请求法院查明本案事实，依法公正判决，保障答辩人的正当合法权利。查明的案件事实经审理查明：2015年3月10日原告与第三人签订编号为粤仲恺2015年最抵字***号《最高额抵押合同》，根据合同第五条约定，原告按第三人要求的保险金额和期限为抵押物投保，并应指定抵押权人为保险权益的第一受益人。2018年3月22日，原告和第一被告、第二被告签订《贷无忧财产综合保险单》，第一被告、第二被告同时向原告提供《贷无忧财产综合保险承保明细表》及《太平“贷无忧”财产综合保险条款》，约定保险期限从2018年6月17日00时起至2019年9月16日24时止，总保险金额为18954400.00元，约定保险标的物为办公楼、厂房、宿舍、工业用地，其中工业用地保险金额为5248300元。另《太平“贷无忧”财产综合保险条款》第二条载明本保险合同的保险标的为被保险人抵押给银行的房屋及建筑物。2019年7月21日，原告称其土地近河堤部分挡土墙因台风暴雨倒塌，保安室严重受损。2019年7月25日，广东衡量行保险公估有限公司出具《事故现场查勘报告》。2019年7月29日惠州市明正价格事务所有限公司出具《价格评估结论书》，载明评估标的在评估基准日的市场价格为（四舍五入至元位）：人民币壹拾陆万玖仟捌佰壹拾元整（¥169820.00元）。2019年8月2日原告向被告索赔。2019年8月30日中国银行保险监督管理委员会惠州监管分局出具《保险消费投诉告知书》。2019年9月9日第二被告出具《太平财险处理决定告知书》，载明“本次事故受损的保安室和河边挡土墙不包含在《评估报告》和《房地产权证》中描述的房产实物状况及建筑面积，不在抵押财产清单内，不属于承保的保险标的，因此本案不属于保险责任。”另据惠州市欣业土地房地产评估有限公司出具的《房地产评估报告书》，涉案惠府国用（2005）第130*****037号土地抵押价值为560.62万元。原告至今未对挡土墙及保安室进行修复。另查，2019年7月25日第二被告作为甲方（保险人）、原告作为乙方（被保险人）共同委托广东衡量行保险公估有限公司进行损失查勘，2019年8月19日，广东衡量行保险公估有限公司出具《公估报告》，公估结论处载明“本报告是根据查勘记录和被保险人提供的相关证据及相关法律法规而作的，我司对本案的公估结论为保单责任不成立，保险人不需对本案负赔偿责任。”裁决理由和结果本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案保险的第一受益人为第三人交通银行股份有限公司惠州仲恺支行，保险事故发生后，第三人并未将保险权益转让给原告，原告至今也未对挡土墙及保安室进行修复。故原告诉请被告支付保险赔偿金，主体不适格，应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司的起诉。本案受理费3766元（原告已预交1883元），由本院退回给原告惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司1883元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 黄链生审 判 员 肖石平审 判 员 杨 梅二〇一九年十二月二十四日法官助理 郑 慧书 记 员 张莉茱