广西壮族自治区灵山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0721行初64号 原告施琼英，女，1950年9月5日出生，汉族，灵山县居民，现住。 委托诉讼代理人潘登，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人岑欢，广西立辉律师事务所律师。 被告灵山县自然资源局，住所地：灵山县三海街道文峰路**。 法定代表人梁善团，局长。 委托诉讼代理人陆钊，灵山县自然资源局政策法规股股长。 委托诉讼代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 第三人灵山县陆屋镇陆东石场，，住所地：灵山县陆屋镇陆东村 法定代表人劳秀铭，灵山县。 委托诉讼代理人潘子春，广西子春律师事务所律师。 原告施琼英与被告灵山县自然资源局、第三人灵山县陆屋镇陆东石场地质矿产纠纷一案，因原告不服被告灵山县自然局向第三人颁发C4507212009077120027551采矿许可证的行政行为，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼，本院于同月21日依法受理之后，于2019年10月30日向被告灵山县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日、2019年12月25日两次公开开庭审理了本案。原告施琼英的托诉讼代理人潘登，被告灵山县自然资源局的委托诉讼代理人劳方凯、陆钊，第三人灵山县陆屋镇陆东石场的委托诉讼代理人潘子春出庭参加诉讼；原告施琼英及其托诉讼代理人岑欢、灵山县自然资源局的法定代表人梁善团，第三人灵山县陆屋镇陆东石场的法定代表人劳秀铭不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告施琼英是灵山县陆屋镇陆东村委上炳岭村农民,根据《中华人民共和国土地管理法》依法承包经营了陆东村委九块基本农田,面积9.6亩，承包期限至2030年12月31日。在原告不知情的情况下，被告向第三人颁发了C45072l200907712002755l采矿许可证,造成原告1亩基本农田被违法占用。原告认为,被告灵山县自然资源局未经调查核实土地使用权人,向第三人颁发采矿许可证是违法的行政行为,严重侵害了原告的合法权益,依法应当予以撤销。综上,原告为了维护自已的合法权益,根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，特向法院提起诉讼,望法院判决撤销被告向第三人颁发的证号为C45072l200907712002755l的采矿许可证；本案诉讼费由被告负担。 为支持其主张，原告在法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、原告身份证，证明原告主体适格。 证据2、采矿许可证，证明被告在原告使用的土地上给第三人颁发采矿许可证的行为违法。 证据3、土地承包经营权证书，证明被告在原告使用的土地上给第三人颁发采矿许可证的行为违法。 提供证据4、图片，证明原告土地现场情况。 提供证据5、灵山县陆屋镇陆东石场工商登记资料，证明第三人侵占原告土地进行开采。 被告灵山县自然资源局辩称，一、被告颁发给第三人灵山县陆屋镇陆东石场C45072l200907712002755l号《采矿许可证》符合法律规定,程序合法,行政行为合法。钦州市矿产资源开发整合实施方案要求对位于灵山县陆屋建筑石料用灰岩整合矿区采矿权，将灵山县陆屋镇陆阳石场、灵山县陆屋镇东甲石场、灵山县陆屋镇李四陆东石场、灵山县陆屋镇众泰石场采矿权整合为1个矿区的采矿权。2012年11月10日，第三人向被告递交采矿权变更申请登记书、划定矿区范围申请登记书，申请矿山企业名称变更、矿区范围变更、变更坐标系、生产规模变更，变更原因为:由灵山县陆屋镇陆阳石场、灵山县陆屋镇东甲石场、灵山县陆屋镇李四陆东石场、灵山县陆屋镇众泰石场进行整合成为灵山县陆屋镇陆东石场。二、第三人申请的采矿权变更申请登记书、划定矿区范围申请登记书,提交材料完备。第三人申请采矿权变更申请登记书，划定矿区范围申请登记书提交了:灵山县陆屋镇东甲石场、灵山县陆屋镇陆阳石场、灵山县陆屋镇众泰石场、灵山县陆屋镇李四陆东石场，四个石场的采矿许可证、安全生产许可证、排放污染物许可证等，提交材料完备。经被告审查，第三人递交的资料符合《矿产资源开采登记管理办法》等规定。被告作出的发证行为程序合法，行政行为合法。三、原告诉称认为第三人涉嫌侵占其承包经营地或经营过程中的经营行为造成了其的损失,这是第三人在经营过程中与原告的民事纠纷,与采矿权的审批无关,原告如果认为第三人的经营过程中的经营行为造成其的损失,可以通过其他法律程序解决。综上所述，被告颁发给第三人灵山县陆屋镇陆东石场证号为C4507212009077120027551《采矿许可证》的行政行为合法。原告的诉讼请求没有事实和法律根据，依法不成立，依法应当予以驳回。 为支持其主张，被告灵山县自然资源局在第一次开庭前的法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、钦州市矿产资源开发整合实施方案，证明被告根据文件精神，对第三人的矿产资源开发整合，被告的行政行为合法。 证据2、采矿许可证：灵山县陆屋镇东甲石场证号C4507212009077120027551、灵山县陆屋镇陆阳石场证号C4507212009067120024702、灵山县陆屋镇众泰石场证号C4507212009097120041768、灵山县陆屋镇李四陆东石场证号C4507212009117120042766，证明第三人申请登记、变更矿山企业名称，提交材料完备，符合发证条件，被告的行政行为合法。 证据3、划定矿区范围申请登记书，证明第三人申请登记、变更矿山企业名称，提交材料完备，符合发证条件，被告的行政行为合法。 证据4、采矿权变更申请登记书，证明第三人申请登记、变更矿山企业名称，提交材料完备，符合发证条件，被告的行政行为合法。 证据5、安全生产许可证、排放污染物许可证，证明第三人申请登记、变更矿山企业名称，提交材料完备，符合发证条件，被告的行政行为合法。 证据6、矿山整合协议，证明第三人申请登记、变更矿山企业名称，提交材料完备，符合发证条件，被告的行政行为合法。 证据7、灵采矿合字[2012]第035号采矿权出让合同，证明第三人申请登记、变更矿山企业名称，提交材料完备，符合发证条件，被告的行政行为合法。 证据8、矿产资源开发利用方案，证明第三人申请登记、变更矿山企业名称，提交材料完备，符合发证条件，被告的行政行为合法。 证据9、石灰岩矿资源储量核实地质报告，证明第三人申请登记、变更矿山企业名称，提交材料完备，符合发证条件，被告的行政行为合法。 提供证据10、灵山县国土资源局准予办理采矿登记的通知（灵矿准证[2012]0030号），证明经审查第三人提交材料完备，准予办理采矿登记。 提供证据11、矿产资源开采登记管理办法、国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知，证明第三人申请、变更矿山企业名称符合法律规定，被告的行政行为合法。 被告灵山县自然资源局在第二次开庭前逾期向本院提交了如下的证据： 证据1、灵山县国土资源局矿业权审批2018年第六次会议纪要（灵国土纪字[2018]24号），证明经会议讨论研究原则通过第三人灵山县陆屋镇陆东石场采矿权延续方案。 证据2、采矿权登记审批责任表、灵山县国土资源局采矿权审批会审表，证明第三人申请采矿权延续登记，被告依法审批，被告的行政行为合法。 证据3、采矿权出让合同、采矿延续申请登记报告、非油气采矿权延期申请登记书，证明第三人申请采矿权延续登记，提交材料完备，符合发证条件，被告的行政行为合法。 证据4、采矿许可证、营业执照，证明第三人申请采矿权延续登记，提交材料完备，符合发证条件，被告的行政行为合法。 证据5、关于灵山县陆屋镇陆东石场年开采20吨石灰岩项目环境影响报告表的批复（灵环审[2018]27号）、矿产资源开发利用方案、石灰岩矿资源储量核实地质报告、非税收入一般缴款书（收据）、提交材料真实性的承诺书、身份证，证明第三人申请采矿权延续登记，提交材料完备，符合发证条件，被告的行政行为合法。 第三人述称，一、被告发出的C4507212009077120027551采矿许可证程序合法。陆东石场于2012年由四个石场整合而成,尔后依照规定报送了相关材料,原灵山县国土资源局经审查认为,所报的材料完备,批准领取上述采矿许可证，程序合法,没有撤销的理由。二、第三人没有侵占原告1亩水田的行为,且不是撤销采矿许可证的条件。第三人现法定代表人劳秀铭于2017年11月22日整体受让陆东石场的全部资产,包括财产、财产性权利、已征用或获得使用权的全部土地等和采矿证、土地承包权。因此,在采矿许可证的矿区范围内是否有原告享有使用权的土地，由陆东石场整合前的四个石场解决,与第三人无关。况且这不是撤销采矿许可证的条件。综上所述，请人民法院驳回被原告的请求。 为支持其主张，第三人灵山县陆屋镇陆东石场在法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、灵山县国土资源局矿业权审批2018年第六次会议纪要（灵国土纪字[2018]24号），证明经会议讨论研究原则通过第三人灵山县陆屋镇陆东石场采矿权延续方案。 证据2、采矿权登记审批责任表、灵山县国土资源局采矿权审批会审表，证明第三人申请采矿权延续登记，被告依法审批，被告的行政行为合法。 证据3、采矿权出让合同、采矿延续申请登记报告、非油气采矿权延期申请登记书，证明第三人申请采矿权延续登记，提交材料完备，符合发证条件，被告的行政行为合法。 证据4、采矿许可证、营业执照，证明第三人申请采矿权延续登记，提交材料完备，符合发证条件，被告的行政行为合法。 证据5、关于灵山县陆屋镇陆东石场年开采20吨石灰岩项目环境影响报告表的批复（灵环审[2018]27号）、矿产资源开发利用方案、石灰岩矿资源储量核实地质报告、非税收入一般缴款书（收据）、提交材料真实性的承诺书、身份证，证明第三人申请采矿权延续登记，提交材料完备，符合发证条件，被告的行政行为合法。 经审理查明，2010年5月，钦州市人民政府作出了《钦州市矿产资源开发整合实施方案》，将灵山县陆屋镇建筑石料用灰岩现有的四个矿区即灵山县陆屋镇陆阳石场（采矿许可证号C4507212009067120024702）、灵山县陆屋镇东甲石场（采矿许可证号C4507212009077120027551）、灵山县陆屋镇李四陆东石场（采矿许可证号C45072120091171200427667）、灵山县陆屋镇众泰石场（采矿许可证号C4507212009097120041768）整合一个矿区，只设开发主体1个，采矿权1个。2012年9月6日，灵山县陆屋镇东甲石场、灵山县陆屋镇陆阳石场、灵山县陆屋镇众泰石场、灵山县陆屋镇李四陆东石场共同签订《矿山整合协议》1份，各方自愿将上述石场矿山进行整合共同开发，整合后矿山企业名称为“灵山县陆屋镇陆东石场”。2012年11月10日，灵山县陆屋镇陆东石场分别向被告提交“划定矿区范围申请登记书”和“采矿权变更申请登记书”，2012年12月24日，以原灵山县国土资源局为甲方，灵山县陆屋镇陆东石场为乙方共同签订了合同编号为灵采矿合字[2012]第035号《采矿权出让合同》1份，约定甲方出让给乙方的灵山县陆屋镇陆东石场采矿权，位于陆屋镇，矿区范围面积0.0623平方公里等项，具体位置见合同所附矿区范围面积图。2012年11月30日灵山县陆屋镇陆东石场委托具有资质的广西海林地质勘查有限公司编制陆东石场《矿产资源储量核实报告》以及委托具有资质的钦州市金科地矿信息技术服务部编制陆东石场石灰岩矿产资源开发利用方案。同年12月，广西海林地质勘查有限公司出具灵山县陆屋镇陆东石场石灰岩矿资源储量核定地质报告，综合评价该矿区开发外部条件优越，保有量可靠等。钦州市金科地矿信息技术服务部出具陆东石场石灰岩矿产资源开发利用方案，综合评价陆东石场矿产开发外部条件优越，保有量可靠等。2012年11月21日，原灵山县国土资源局向灵山县陆屋镇陆东石场作出灵矿准证[2012]0030号《准予办理采矿登记的通知》，经审查批准，准予领取采矿许可证，证号为：C4507212009077120027551（变更）。原告不服，提起本案诉讼，请求法院判决撤销被告向第三人颁发的证号为C45072l200907712002755l的采矿许可证；本案诉讼费由被告负担。 又查明，矿产资源开发整合后，原灵山县国土资源局初次核发给灵山县陆屋镇陆东石场的证号为C4507212009077120027551《采矿许可证》是2012年11月21日，有效期过后，2015年申请延续，现第三人持有的《采矿许可证》是2018年11月21日发证，有效期自2018年11月21日起至2021年11月21日止。该许可证号与2009年7月7日灵山县国土资源局颁发给灵山县陆屋镇东甲石场的《采矿许可证》同属一证号。 再查明，原告于2019年10月18日向本院提起民事诉讼，以灵山县陆屋镇陆东石场、凌x宪、凌x业、凌x东、凌x禄、凌x相、凌x添、凌x留、凌x钦、凌x显、凌x、凌x通为被告，请求判决被告停止侵害原告位于石场,,地名鬼屋东至正飞、南至明钦、西至正枢、北至路边的农田恢复原状，并赔偿原告经济损失8000元。本院已于2019年10月21日立案受理，案号为（2019）桂0721民初2768号，该案正在审理，尚未作出裁判。 以上事实，有钦州市矿产资源整合方案、采矿许可证、划定矿区范围申请登记书、采矿权变更登记书、安全生产许可证、排放污染物许可证、矿山整合协议、采矿权出让合同、矿产资源开发利用方案、会议纪要等证据在卷佐证，事实清楚，证据确凿、充分。 本院认为，根据我国法律规定，被告灵山县自然资源局（原灵山县国土资源局）具有作出被诉行政行为的职权依据。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。。地表或者地下的矿产资源的国家所有权不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”的规定，原灵山县国土资源局是代表国家有权许可辖区内矿产资源的开采权和开采范围，并不以矿产资源所在地的地表土地权属为许可前提，采矿权作为用益物权的一种，获得采矿权的一方，并不一定就是土地所有权或者使用权人。原灵山县自然资源局依灵山县陆屋镇陆东石场的申请，经批准颁发给陆东石场的《采矿许可证》没有侵犯原告的合法权益。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告提起行政诉讼，请求撤销被告灵山县自然资源局（原灵山县国土资源局）为第三人颁发的《采矿许可证》，所提交的证据只证明了其承包经营的土地受到第三人侵害，不足以证明其与被诉行政行为之间具有利害关系。原告认为其承包经营的土地受到第三人的侵害，是民事法律关系，由民法调整。且原告已经依法向本院提起民事诉讼，请求判决第三人停止侵害、恢复原状，并赔偿经济损失。原告不是涉案行政行为的行政相对人，与涉案的行政行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格，对已经立案受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告施琼英的起诉。 案件受理费人民币50元，原告施琼英已预交，本院予以退回给原告施琼英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  潘成伟 审 判 员  黄仁妃 人民陪审员  张春燕 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  龙 潇 书 记 员  秦 聪 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。