河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0208民初5847号 原告：张印辉，男，1979年9月11日出生，汉族，个体，现住河北省唐山市丰润区。 原告：王九江，男，1968年5月1日出生，汉族，个体，现住河北省唐山市丰润区。 二原告委托代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。 被告：湖北远大建筑劳务有限责任公司，住所地：湖北省孝感市交通东路**。 法定代表人：高嵩，该公司总经理。 委托代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。 被告：陈月明，男，1966年6月13日出生，汉族，个体，现住湖北省安陆市。 原告张印辉、王九江与被告湖北远大建筑劳务有限责任公司（以下简称湖北远大公司）、陈月明租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由审判员张秀艳独任审判，公开开庭进行了审理，并作出（2014）丰民初字第3781号民事判决书，判决后，被告湖北远大公司不服，提出上诉，唐山市中级人民法院经审理后，作出（2015）唐民四终字第114号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告湖北远大公司又向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年12月17日作出（2015）冀民申字第1838号民事裁定书，指令唐山市中级人民法院再审本案。唐山市中级人民法院审理后，作出（2018）冀02民再43号民事裁定书，撤销唐山市中级人民法院（2015）唐民四终字第114号民事判决书和本院（2014）丰民初字第3781号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告张印辉及其二原告委托代理人马洁、被告湖北远大公司的委托代理人吴杰到庭参加了诉讼，被告陈月明经本院公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张印辉、王九江诉称，2011年6月6日，被告湖北远大公司与二原告签订租赁合同，二原告为出租方，被告湖北远大公司为承租方，合同就租赁物、租赁费等事项进行了约定。陈月明、蒋海伟为承租方签约人、担保人。二原告向被告提供了租赁物。至2013年10月4日，被告尚欠二原告租赁费792077元。被告方为二原告出具了欠条一张，并写明如发生争议由原告张印辉户籍所在地人民法院解决。2013年12月25日，被告书面承诺于2014年8月31日前付清所欠租赁费，如逾期不付则向二原告支付违约金。但被告未履行承诺。故起诉至法院，要求被告给付原告拖欠的租赁费792077元，并承担违约金70万元。 被告湖北远大公司辩称，不同意原告对湖北远大公司提出的各项诉请，涉案租赁合同系原告与被告陈月明签订，与湖北远大公司无关。涉案物资的实际使用人是陈月明，涉案物资使用的工地是陈月明承包，与湖北远大公司无关。原告没有直接证据证明与湖北远大公司发生过任何租赁关系，包括没有取得过公司的授权书，没有收到过湖北远大公司支付的任何款项，在交易过程中没有向湖北远大公司开具过任何发票。综上，涉案租赁合同是由陈月明伪造湖北远大公司的项目部印章，属于无权代理，二原告在与陈月明发生租赁合同关系的过程中，并未尽到审慎义务，请法院驳回二原告对湖北远大公司的各项诉请。 被告陈月明未作答辩。 经审理查明，被告陈月明为被告湖北远大公司在北京长，2010年陈月明代表湖北远大公司到内蒙古鄂尔多斯市分包工程。2010年10月11日,被告湖北远大公司委托被告陈月明与湖南中格建设集团有限公司鄂尔多斯分公司（以下简称中格公司鄂尔多斯分公司）签订建设工程施工劳务大清包合同，中格公司鄂尔多斯分公司将其承建的领秀恒源综合居住区项目工程分包给被告湖北远大公司，但后来中格公司鄂尔多斯分公司因其他原因未能与涉案工程的开发商达拉特旗领秀恒源房地产开发有限责任公司签订承包合同。后湖南新望建筑工程有限公司（以下简称湖南新望公司）承建了本案涉案工程，被告陈月明遂以被告湖北远大公司名义与湖南新望公司签订建设工程施工劳务大清包合同，该合同系由湖北远大公司与中格公司鄂尔多斯分公司签订的劳务大清包合同上直接修改形成，将原合同中发包方涂改为“湖南新望建设工程有限公司”，将合同签订时间涂改为“2011年3月”，将开工日期涂改为“2011年4月28日”，并将原合同的部分内容进行了修改。2011年4月1日，湖南新望公司与达拉特旗领秀恒源房地产开发有限责任公司签订了建设工程施工合同，工程名称为领秀尚城综合居住区二标段。2011年6月，湖南新望公司又与达拉特旗领秀恒源房地产开发有限责任公司签订了施工合同，工程名称为领秀.尚城（三标段）21＃、22＃、25＃、26＃楼及对应的地下车库及夹层。 2011年6月6日，二原告（作为甲方，出租方）与湖北远大公司达旗项目部（作为乙方，承租方）签订了租赁合同。合同约定了租赁器材的规格、型号，并约定租金按月计算，双方每月25日对帐，次月5日付清各种费用，如逾期未付按日加收百分之五的违约金，计算租金的日期以提货单、退货单的日期为准等内容。合同签订后，二原告按湖北远大公司达旗项目部施工需求陆续送货109次，该项目部工地施工人员为原告签了提货单109张，工地使用原告建筑器材后也相继返还了原告建筑器材40次，工地施工人员为原告签了退货单40张。2013年10月4日，陈月明、蒋海伟为二原告出具了欠条一张，内容为：“经双方协定截止到2013年10月4日，张印辉、王九江在领秀尚城三标段所有租赁费用欠款为792077元整（大写：柒拾玖万贰仟零柒拾柒元整），如发生争议由张印辉户籍所在地人民法院解决。备注：自今日起不再产生费用。欠款人：湖北远大劳务领秀三标段项目”，陈月明、蒋海伟在经办人处签名，并加盖了湖北远大公司达旗项目部印章。2013年12月25日，被告陈月明与二原告签订付款协议，内容为：“湖北远大所欠张印辉、王九江租赁费于2014年8月31日前支付清，如到期未能支付将处理领秀尚城三标段现场材料（工字钢、木方等，按当时市场价）用于支付租赁费。如2014年8月31日前未支付清，湖北远大将支付违约金70万。”二原告在协议下方签字，被告陈月明在欠款人处签名，并加盖湖北远大公司达旗项目部印章。 另查明，2012年8月2日，湖南新望公司领秀尚城第二项目部作为甲方、湖北远大公司作为乙方、达拉特旗领秀恒源房地产开发有限责任公司作为丙方签订了劳务结算协议，该协议约定：经甲乙丙三方协商核定，截止目前为止乙方各项劳务费用（租赁费用、人工费用、材料款等）共为1480万元，此项费用甲方暂认可承担1280万元，剩余200万元,如最终完工结算利润达到1000万元，甲方全部承担，否则最终由甲方、丙方协商解决；二、甲乙双方同意甲方尾欠乙方2011年劳务费293万元，由丙方从甲方工程款中扣除直接支付乙方，丙方于2012年8月15日前支付乙方113万元，剩余丙方保证在2013年元月20日前支付180万元，2013年3月25日前支付200万元。所欠款由丙方给乙方打欠条；三、乙方保证在丙方付清114万元贰日内，解决遗留租赁费、材料款、人工费用等问题。甲方在该协议上加盖了湖南新望公司领秀尚城第二项目部印章，乙方加盖了湖北远大公司达旗项目部印章，丙方加盖了达拉特旗领秀恒源房地产开发有限责任公司的印章。 2016年1月26日，湖北省安陆市人民法院作出（2016）鄂0982刑初10号刑事判决书，认定陈月明在承建内蒙古达拉特旗“领秀尚城”工程时，使用伪造的一枚“湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部”印章分别与献县大丰建材租赁站、包头市九原区福兴模板租赁有限公司签订租赁合同，两家租赁公司起诉湖北远大公司，影响了公司的正常业务，遂判决被告陈月明犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑六个月。 2019年2月28日，湖北省安陆市人民法院作出（2018）鄂0982民初2035号民事判决书，认为根据河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第3781号民事判决书中认定事实，陈月明自认借用湖北远大公司名义承包工程，私刻公章签订租赁合同，判决湖北远大公司承担连带责任，并扣划湖北远大公司账户资金1217258.27元，陈月明私刻公章的行为已构成犯罪，该民事责任应由陈月明自行承担，遂判决被告陈月明赔偿湖北远大公司经济损失1217258.27元。 上述事实有原、被告陈述、租赁合同、提、退货单、欠条、付款协议、调查笔录、建设工程施工合同、建设工程施工劳务大清包合同、劳务结算协议、湖北省安陆市人民法院（2016）鄂0982刑初10号刑事判决书、湖北省安陆市人民法院作出（2018）鄂0982民初2035号民事判决书及相应案卷材料等可以证实。 本院认为，湖北远大公司达旗项目部与原告签订了租赁合同，并加盖了湖北远大公司达旗项目部印章，该租赁合同合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务履行。被告陈月明作为被告湖北远大公司的施工队长参与涉案工程的分包事宜，被告陈月明受被告湖北远大公司委托与中格公司鄂尔多斯分公司签订涉案工程建设工程施工劳务大清包合同后，因中格公司未能承建该工程，又将此合同修改为与工程的实际承建单位湖南新望公司之间的建设工程施工劳务大清包合同，在此后的施工过程中合同双方当事人已按修改后的合同约定部分实际履行。陈月明使用修改合同的行为是否得到湖北远大公司的授权，系湖北远大公司与陈月明的内部行为，他人无从知晓，即使修改合同为陈月明的擅自行为，亦属湖北远大公司内部经营管理不善所致。被告湖北远大公司作为乙方与湖南新望公司领秀尚城第二项目部作为甲方、领秀恒源房地产开发有限责任公司作为丙方签订了劳务结算协议，乙方在该结算协议中加盖了湖北远大公司达旗项目部印章，作为涉案工程开发方（丙方）和工程建筑承建方（甲方）对施工过程中劳务分包方（乙方）的资质、实际施工人的权限等应具有足够的审核、确认经验，此两公司在与陈月明签订了劳务结算协议时都相信陈月明对湖北远大公司享有代理权，并对陈月明加盖的湖北远大公司达旗项目部印章予以认可，作为建筑器材出租方的张印辉、王九江更有理由相信陈月明对被告湖北远大公司具有代理权，故被告陈月明为原告出具欠条、付款协议的行为已构成对被告湖北远大公司的表见代理，陈月明因伪造印章被追究刑事责任，并不影响该代理行为的有效，故该表见代理行为所产生的权利、义务理应由作为被代理人的湖北远大公司承继。被告湖北远大公司租赁原告的建筑器材产生租赁费有被告陈月明出具的欠条和付款协议确认，双方债权、债务关系明确。二原告要求被告给付违约金70万元，虽然在付款协议中双方有约定，但该违约金的约定明显远高于二原告的实际损失，本院予以适当调整，酌定违约金为40万元为宜。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告湖北远大建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告张印辉、王九江租赁费792077元、违约金400000元，合计1192077元； 二、驳回原告张印辉、王九江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11721元，保全费5000元，合计16721元，由被告湖北远大建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  窦广同 人民陪审员  崔春霞 人民陪审员  刘建辉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  高永悦