广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2228号原告深圳市福田物业发展有限公司市中医院物业服务中心，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华路1号深圳市中医院防保楼一楼，统一社会信用代码91440300MA5EJDNY20。负责人孙海涛，该公司经理。委托诉讼代理人张丽丽，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人杨翠云，广东鹏商律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托诉讼代理人卓进炫，该局工作人员。委托诉讼代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人何维东，男，满族，1983年6月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人覃志辉，广东诚公律师事务所律师。原告深圳市福田物业发展有限公司市中医院物业服务中心不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，于2019年7月2日向本院起诉，请求判令撤销被告作出的深人社认字（福）[2018]第433413001号《深圳市工伤认定书》。本院立案后，依法追加何维东为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丽丽、被告委托诉讼代理人卓进炫、陈扬、第三人何维东及其委托诉讼代理人覃志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、无争议事项：1、受伤时间及情形：2018年3月26日7时55分许，何广富驾驶无牌号电动自行车在机动车道内由东往西方向行驶至福田区南园路旧墟村富豪乐餐厅处，头脸部与由北往南方向横过机动车道的张申保和贾献增所抬的消防水管发生碰撞，何广富摔倒，导致全身多处受伤并当场昏迷。2、交通事故认定情况:2018年5月8日，深圳市公安局交通警察支队福田大队作出深公交（福田）认字[2018]第B00003号《道路交通事故认定书》，认定何广富承担此次事故的同等责任。2018年5月31日，深圳市公安局交通警察支队作出深公交复字[2018]第0045号《道路交通事故认定复核结论书》，维持原结论。3、工伤认定申请情况：何广富受伤后至今昏迷未醒，其子何维东系其监护人。2018年6月25日，何维东向被告申请工伤认定，被告出具收文回执及补齐材料告知书。何维东在《工伤认定申请表》中称，2018年3月26日7时55分许，何广富驾驶电动自行车上班途中,途径福田区南园路旧墟村富豪乐餐厅路段时与两名工人抬着的消防管相碰撞，何广富当场倒地，头部重伤。经医院确诊为颅骨骨折，经两次开颅手术，并在中医院ICU治疗，诊断为创伤性硬膜下血肿（右额颞顶）、颅骨骨折、创伤蜘蛛网膜下腔出血、脑疝形成、创伤性湿肺。原告在《工伤认定申请表》加盖了公章，确认情况属实，同意申请工伤。何维东向被告提交了《工伤认定申请表》、劳动合同、考勤登记表、病历材料、身份证、户口本、《道路交通事故认定书》《道路交通事故认定复核结论书》、内地居民采集表、上下班路线图、证言证词、参保记录、情况说明等资料。4、工伤认定受理时间：2018年8月24日。5、其他相关情况：原告于2018年6月29日向被告提交《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》，确认何广富在上班途中发生交通事故的事实。另,东辽县社会保险事业管理局企业职工社会保险科于2018年7月2日出具的情况说明显示何广富未到东辽县社保局办理退休手续，截至2018年7月2日其未领取城镇居民养老保险。6、工伤与病情相关联情况：2018年7月6日，被告委托深圳市劳动能力鉴定委员对何广富的工伤与病情是否存在关联性进行确认。深圳市劳动能力鉴定委员会于2018年9月10日作出深劳鉴关字[2018]507580号《深圳市工伤与病情关联性确定意见》，确认何广富病情与其2018年3月26日所受工伤构成关联性。7、工伤认定结果：属工伤。2018年9月14日，被告作出深人社认字（福）[2018]第433413001号《深圳市工伤认定书》，认定原告系何广富的工伤保险责任单位，何广富于2018年3月26日在上班途中发生交通事故受伤，据第三人提供的诊断书（或病历本）诊断为双侧额颞顶去骨瓣术后颅骨缺损、脑积水、脑外伤恢复期、肺部感染、脓毒血症、气管切开术、中枢性甲减、肝功能不全、双下肢静脉血栓形成，下腔静脉过滤器植入，受伤部位是全身多处。上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属工伤。二、有争议事项：原告应否承担何广富的工伤保险责任。原告主张其与何广富之间没有签订劳动合同，何广富系与深圳市福田物业发展有限公司签订劳动合同，何广富于2018年1月12日达到退休年龄，故该劳动合同已于2018年1月12日终止。经查，2017年4月20日，何广富与深圳市福田物业发展有限公司签订《劳动合同书》，期限自2017年5月1日至2019年4月30日，原告系分公司，何广富一直在原告处用工，《工伤认定申请表》“用人单位意见”处由原告出具意见及盖章，向被告回复《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》的亦系原告。庭审过程中，原告陈述何广富在原告处工作，但主张双方之间系劳务关系。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”根据上述规定，认定劳务关系应当是用人单位与已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员之间的用工关系。而本案中，何广富虽已达到退休年龄，但并未享受基本养老保险待遇，原告也未通知何广富办理退休手续，双方仍然按照劳动合同继续保持用工关系。故原告的主张不成立。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”故原告应依法承担何广富的工伤保险责任。此外,关于原告主张未收到被告发出的《关于伤亡事故调查处理的通知》的问题。原告称邮件签收人为何广富，而第三人主张何广富受伤后病重就医，处于昏迷状态，不可能本人签名。本院认为，根据被告提交的邮寄记录，被告已向原告的注册地址邮寄送达相关文书，且显示妥投。之后原告确已向被告回复《伤亡事故调查报告书》。据此，原告的相关主张与事实不符，本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，何广富在上班途中遭遇本人承担同等责任的交通事故，原告作为用人单位在《工伤认定申请表》上确认情况属实，同意申请工伤；原告在回复被告的《伤亡事故调查报告书》中也确认了何广富在上班途中发生交通事故受伤的事实。被告经审查于2018年9月14日作出《深圳市工伤认定书》，认定何广富属工伤，具有事实和法律依据，且程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告深圳市福田物业发展有限公司市中医院物业服务中心的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市福田物业发展有限公司市中医院物业服务中心负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 杨 伟 力人民陪审员 汤 永 远二〇一九年十二月二十三日书 记 员 曾萍（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。