广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初15996号 原告（反诉被告）：胡竣，男，汉族。 委托诉讼代理人：傅昊，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200510351742。 委托诉讼代理人：朱秋如，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911138859。 被告（反诉原告）：吕乾本，男，汉族。 委托诉讼代理人：钟益平，广东法制盛邦律师事务所律师，执业证号14403201810028864。 原告胡竣与被告吕乾本物权保护纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，被告向本院提起反诉，本院决定对本诉及反诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅昊、朱秋如，被告委托诉讼代理人钟益平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告对原告所有的仙湖山庄二期4-16号房产停止侵权、排除妨碍、恢复室外原状；2.被告向原告支付房屋室内损害赔偿金863000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。第一次庭审时，原告变更第二项诉讼请求的金额为1084516.74元。事实与理由：原告于2015年9月26日购买了位于深圳市罗湖区莲塘街道仙湖山庄二期4-16号的房产，为仙湖山庄二期4-16号房产（以下简称“4-16房产”）业主，与仙湖山庄二期4-19号的房产相邻。2017年10月26日，被告购买了位于深圳市罗湖区莲塘街道仙湖山庄二期4-19号的房产。之后，被告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在仙湖山庄4-19号房产（以下简称“4-19房产”）进行加、扩建。2019年1月7日，深圳市罗湖区规划土地监察局就被告在4-19房产的违建行为作出《行政处罚决定书》（罗规土监行罚字[2018]第02303号）。在违建过程中，被告安排施工队粗暴施工，擅自把原告所有的4-16房产屋顶前后、屋顶、玻璃瓦及各种设施切掉，使用大功率炮机野蛮施工，给原告造成重大经济损失，导致原告房屋出现加重主墙体爆裂，室内多处大面积出现渗水、漏水、漏电、天花板开裂、地板开裂等情况。后经仙湖山庄管理处协调，被告曾于2018年5月21日出具《承诺书》对于因其施工给原告造成了损害的事实进行了确认，同时表示愿意对装修施工过程中给4-16房产业主造成的损失进行赔偿。但在承诺后，被告不仅未及时按约履行其赔偿原告损失的承诺，甚至变本加厉地违法违建，原告因被告施工所造成的损失也不断扩大。截止原告起诉之日，原告已经因被告的违法施工行为产生了巨大经济损失。由于屋外主体结构已经因被告违法施工造成严重破坏，唯有被告依法拆除相关违建才能根本解决原告屋外损失持续扩大。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条等相关规定，原告有权要求被告停止侵权、排除妨碍、恢复室外原状并赔偿原告室内维修损失共计863000元。 被告辩称，1.原告自身的违建行为是导致4-16和4-19两座房屋均出现漏水及墙壁开裂的原因。2015年9月26日购买4-16号房屋后，原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自对4-16号房屋进行加、扩建，具体情况如下：（1）切除分户墙中段位置的排水沟及属于4-19号房屋的原始檐口，将整条排水沟改建到4-19号房屋的顶层；（2）破坏分户墙位置的4-19号房屋防雷接闪带；（3）建分户墙中段位置4-16号房屋的原有两层连廊至四层房屋，并加装了电梯；（4）屋外空间围建成五层建筑；（5）将屋顶露台及花架围建成房间及阳台；（6）私挖地下室1-2米深。针对上述违建行为，深圳市罗湖区规划土地监察局已于2019年1月25日作出《限制房地产权利决定书》（罗规土监限决字[2018]第02302号，见反诉证据七），对4-16号房屋实施限制房地产权利登记。在违法状态消除／履行有关行政处罚决定前，4-16号房屋不得办理初始登记、转移登记或抵押登记。上述违建行为，破坏了4-16号房屋及4-19号房屋原有整体的防水和排水设计，导致两座房屋均出现漏水现象。两座房屋共用一个地基，原告私挖地下室亦导致房屋埋深不够，基础外露，倾覆力量不足，加之加层加建使基础、配筋大大超出原设计，危害两座房屋的整体结构稳定，导致4-19号房屋多处墙壁出现裂缝，千万豪宅变成了危楼。2.与原告房屋相邻的3-15房屋亦存在违建行为，强拆当时使用了大型工程机械和大功率炮机连续工作数天，是导致4-16房屋出现问题的另一原因。 被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.原告对被告所有的仙湖山庄二期4-19号房屋停止侵权、排除妨碍、恢复原状；2.原告向被告支付损害赔偿金96万元；3.本诉及反诉的诉讼费用均由原告承担。事实与理由：被告是仙湖山庄二期4-19号房屋业主，原告是仙湖山庄二期4-16号房屋业主，双方比邻而居。2015年9月26日购买4-16号房屋后，原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自对4-16号房屋进行加、扩建，具体情况如下：（1）切除分户墙中段位置的排水沟及属于4-19号房屋的原始檐口，将整条排水沟改建到4-19号房屋的顶层；（2）破坏分户墙位置的4-19号房屋防雷接闪带；（3）建分户墙中段位置4-16号房屋的原有两层连廊至四层房屋，并加装了电梯；（4）屋外空间围建成五层建筑；（5）将屋顶露台及花架围建成房间及阳台；（6）私挖地下室1-2米深。针对上述违建行为，深圳市罗湖区规划土地监察局已于2019年1月25日作出《限制房地产权利决定书》（罗规土监限决字[2018]第02302号，见反诉证据七），对4-16号房屋实施限制房地产权利登记。在违法状态消除／履行有关行政处罚决定前，4-16号房屋不得办理初始登记、转移登记或抵押登记。上述违建行为，破坏了4-16号房屋及4-19号房屋原有整体的防水和排水设计，导致两座房屋均出现漏水现象。两座房屋共用一个地基，原告私挖地下室亦导致房屋埋深不够，基础外露，倾覆力量不足，加之加层加建使基础、配筋大大超出原设计，危害两座房屋的整体结构稳定，导致4-19号房屋多处墙壁出现裂缝，千万豪宅变成了危楼。同时，原告破坏分户墙位置的防雷接闪带，导致4-19号房屋存在被雷击的风险。原告违反建筑设计规范，将电梯井建筑在一墙之隔的4-19号房屋主卧位置，影响4-19号房屋生活安定；原告加层加建，影响4-19号房屋视野，也改变了别墅区顶层逐渐升高的风水布局。截止至反诉之日，原告的上述侵权行为仍在持续。 原告（反诉被告）辩称，1.被告所述与事实不符。（1）原告并不存在违建事实。原告于2015年9月26日购买位于罗湖区莲塘街道仙湖山庄二期4-16号别墅（以下简称“4-16房产”）并于2015年10月14日办理了不动产产权登记。随后，原告对房屋进行装修并于2017年初正式入住，入住后原告再未进行过任何大型装修活动。该过程中没有因房屋问题与仙湖山庄二期4-19号别墅原业主发生过任何纠纷。直至2017年10月26日被告吕乾本购买4-19房产，随后开始大型违法施工后，给原告所拥有的4-16房产造成了重大损失，而非原告的违建行为给反诉原告造成了损失。（2）被告所主张的漏水及裂缝问题均不属实。经原告向曾为4-19房产装修改建进行施工的鲁继堂及李明胜核实确认详细内容，被告所主张的漏水部分实际为4-19房产原业主改建房屋拆除室内烟囱时留下的痕迹，裂缝部分更是由于被告进行违建时由于其自行开挖地下室、使用大型炮机、切断房屋房梁所致，且被告对上述事实自始知悉。2.被告存在恶意诉讼之嫌。依据原告所提交的情况说明，被告对于房屋损害事实知情且对于由于自身原因造成房屋受损的事实本身认识清楚并予以认可。而在本案中，被告对于房屋受损由自身原因造成这一客观事实，一反之前对于客观事实的认可，转而表示其房屋受损是由原告侵权所致，被告虚构事实，恶意侵害原告权益，其目的明显为避免承担其因对原告侵权所应承担的赔偿责任。被告滥用诉讼权利，浪费司法资源，依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发(2016)21号）第二十二条之规定，原告请求法院判令被告承担全部诉讼费用并支付原告因此支付的律师费等相关费用。综上所述，原告不存在违建事实，且被告所称损害是由于其自身暴力违建所致。被告要求原告承担赔偿责任，没有法律和事实依据，并有恶意诉讼之嫌，请求法院依法驳回其诉讼请求，并要求被告承担全部诉讼费用及原告为此支付的律师费等相关费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、位于深圳市罗湖区莲塘仙湖山庄（二期）4号楼16的房屋（以下简称“4-16号房”）权利人为原告胡竣，占有100%份额，不动产证号为粤（2015）深圳市不动产权第0012433号。位于深圳市罗湖区莲塘仙湖山庄（二期）4号楼19的房屋（以下简称“4-19号房”）权利人为被告吕乾本，占有100%份额，不动产证号为粤（2017）深圳市不动产权第0206278号。原、被告为共用墙体的邻居关系。 二、原告于2015年9月26日购买4-16号房后，对该房屋进行了装修等其他建设并入住该房屋。被告于2017年10月26日购买4-19号房后，对该房屋进行了装修等其他建设。 自被告开始装修建设4-19号房，原告反映4-16号房出现房屋受损的情况。被告亦提出原告的装修建设行为造成了4-19号房的房屋受损。 2019年1月5日，案外人孙立朋与深圳心品建设工程有限公司签订《装饰维修施工合同》，工程名称：维修工程，工程地址：仙湖山庄二期4栋16号，合同约定价款为493572.15元；2019年3月6日，案外人孙立朋与深圳心品建设工程有限公司签订《装饰维修施工合同》，工程名称：维修工程，工程地址：仙湖山庄二期4栋16号，合同约定价款为468864.59元；2019年5月20日，案外人孙立朋与深圳心品建设工程有限公司签订《装饰维修施工合同》，工程名称：维修工程，工程地址：仙湖山庄二期4栋16号，合同约定价款为122080元。 原告认为，因被告存在违法建设4-19号房的情况，导致出现了房屋受损情况；上述的三份维修合同系原告家属签署的，但是没有实际付款。 被告认为，原告存在违法建设4-16号房的情况，导致4-19号房的地下室及1-3层房屋四面墙壁裂缝、3楼主卧位置天花板漏水的情况。 三、原告于2019年8月6日向本院提出调查取证申请，调取内容为2018年9月3日受理的孙立朋报警案件中深圳市公安局莲塘派出所对被告的询问笔录。询问笔录的主要内容为调查仙湖山庄4-16号房和4-19号房业主间因房产问题产生的纠纷。 被告向本院提出调查取证申请，调取内容为2018年5月21日“吕乾本”签名的《承诺书》；原告向本院提出调查取证申请，调取内容为深圳市罗湖区规划土地监察局作出的《行政处罚决定书》及处罚书中所附的房屋检测报告。以上两份材料均用于提供鉴定材料。 2019年5月28日，被告向本院提出鉴定申请，申请事项：1.对仙湖山庄（二期）4-19号房屋墙体裂缝产生的时间进行鉴定；2.对仙湖山庄（二期）4-19号房屋墙体裂缝产生的原因进行鉴定并确定修复方案及修复造价。2019年6月3日，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行司法鉴定。2019年6月12日，被告向本院提交撤销鉴定申请书，后本院于2019年6月14日依法向深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司撤销委托。 2019年7月8日，被告向本院提出笔迹鉴定申请，申请事项：原告提交的证据《承诺书》中“吕乾本”的签名是否为被告本人的笔迹进行鉴定。2019年8月2日，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定；2019年10月22日，广东南天司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材《承诺书》落款“4-19业主”处“吕乾本”签名字迹与吕乾本签名样本字迹不是同一人书写。 四、2019年7月9日，原告向本院提出房屋损失鉴定申请，申请事项：1.对仙湖山庄（二期）4-16号房屋受损与被告在仙湖山庄（二期）4-19号房屋施工是否存在因果关系进行鉴定；2.对因被告施工行为导致的仙湖山庄（二期）4-16号房屋的室内损失（含物品损失）金额进行鉴定；3.对仙湖山庄（二期）4-16号房屋恢复室外原状所需费用进行鉴定。2019年8月2日，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行司法鉴定；关于鉴定中需要确定鉴定基准日的事宜，2019年9月5日，原告主张以起诉日（2019年4月29日）作为鉴定基准日；2019年9月6日，被告提出并非鉴定申请方，对鉴定基准日无意见。 2019年12月6日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出《价格鉴证报告》，评估鉴定结论：1.仙湖山庄二期4-16号房受损与被告在仙湖山庄二期4-19号房施工存在因果关系；2.在价格鉴定基准日，被告施工行为导致仙湖山庄二期4-16房的室内损失（含物品损失）金额为302988元；3.在价格鉴定基准日，仙湖山庄二期4-16房恢复室外原状所需费用为22933元。 原告于2019年12月27日对《价格鉴证报告》提出异议，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2020年1月6日作出回复，内容：1.异议人提出：“鉴证报告在论述楼顶露天平台漏水与4-19号房屋施工的因果关系事宜时存在基本逻辑错误”。答复意见为根据贵院提供材料房屋设计图纸显示状况及我司实地查勘情况，仙湖山庄二期4-16号房、4-19号房都是在原建筑屋顶的檐沟处向外扩建出楼顶露天平台，都在原建筑天井位置加建楼板。仙湖山庄二期4-16号房楼顶露天平台及其排水导管位置都高于被拆除的檐瓦檐沟，且非同一结构，所以原告提出檐瓦檐沟被拆除导致露天平台漏水的客观依据不足。2.异议人提出：“鉴证报告所确定的工程量有误。（1）表格中所例举的室外外墙修复工程量为14平方米，但根据我方核实，室外外墙修复的面积为136平方米；（2）对于异议人房屋被切除挡雨沿部分，未列入挡雨沿部分的维修费用。”答复意见为（1）异议人忽视了分户墙的作用，错将分户墙于4-19号房的墙面看作为自己房屋的外墙。我司计算4-16号房室外外墙修复工程量14平方米，是仅计算分户墙以外于4-16号房的扩建墙面被占用或损坏部分。（2）异议人提出被切除挡雨沿部分，实则为被切除檐瓦与檐沟。敬请异议人仔细阅读我司《价格鉴证报告》第14页仙湖山庄二期4-16房恢复室外损失项目工程内容及工程量的确定、第16页室外恢复的费用评估测算表，该表价格已计入檐瓦与檐沟项目及费用。3.异议人提出：“（1）鉴定机构所参考的《广东省建设工程计价依据(2018)》、《深圳建设工程价格信息（2019年4月）》不符合本案实际，以人工费用中的装饰工人为例，装饰工日工价有183.86元、200.9元、234.06元，但根据异议人向其他家装公司了解，目前家装市场人工费用均已达到300-500元，因此不具有参考性；(2)因家中有人员长期居住，我方之前的维修费用中也包含了例如防护家具、成品材料防护等费用，但在鉴定机构的鉴定报告中上述内容均未被计算在内”。答复意见为（1）根据广东省住房和城乡建设厅关于印发《广东省建设工程计价依据(2018)》的通知，计价依据我省建设工程计价的标准，是编审房屋建筑与装饰、市政、通用安装及园林绿化工程设计概算、招标控制价、施工图预算、工程计量与价款支付、工程价款调整、竣工结算，调解工程造价纠纷，鉴定工程造价的依据，也作为企业投标报价、加强内部管理和核算的参考。异议人是简单将市场劳务工日单价直接与定额综合工日单价比较，不加以剖析的简单对接，是对定额综合工日单价与市场劳务工日单价的区别存在认识与理解的误区，两者区别在于：工种划分不同（市场劳务用工划分较细，工种较多需特定指定，而定额综合工日不分工种，不分大工、小工、不分技术等级，均以综合工日考虑，从而体现涉案财物价格鉴证的客观与公正）；工时不同（定额综合工日单价每工日是以‘8小时’来计核，而市场劳务工日则是按‘天’来计算，其劳动时间要比‘8小时’长）；工效不同（定额综合工日是严格按照国家规程规范所规定的劳动条件和工作环境下测定的，体现一定时期的社会平均使用水平，而市场劳务工日工效是紧随社会经济供求状况不断变化，是以计件的形式反映个体社会使用水平）；包含的内容内涵不同（如市场劳务工日单价中几乎忽略每周休息时间，且市场劳务工日单价包含简单的工具、周转材料、辅料及小型机械等，应用定额综合工日单价计核综合单价时需加入机具费）；计量单位不同以及市场劳务单位的人为因素造成的价格波动等等。我司运用市场法、成本法、修复费用法，经现场核实勘查及市场装修行业价格调查、搜集在鉴定基准日深圳罗湖区市场上装修工程的材料人工费用，并参考《广东省建设工程计价依据(2018)》、《深圳建设工程价格信息（2019年4月）》等造价信息综合分析测算后，评估鉴定出鉴证基准日评估标的损失项目的费用[注：综合单价已含材料费、人工费、施工机具费、措施项目费、管理费、利润、规费（五险一金等）、税费]，以此作为本案评估标的的重置价格或修复费用。是保证涉案财物价格鉴证的合法性、客观性、公正性。（2）异议人提出的防护家具等费用。敬请异议人仔细阅读我司《价格鉴证报告》第13页至第16页：涉案仙湖山庄二期4-16号房的损失项目情况分析及工程量的确定、费用评估测算表，评估价格已计入家具等设施搬移费用、防护费用、房屋开荒保洁费用、垃圾清理运弃费用。4.异议人提出：“异议人目前实际产生的维修费用已远超过鉴定报告所确定的损失金额，还大量维修工作尚未开展。鉴定机构在计算上述已经完成或部分完成的维修费用时，均默认为上述维修仅开展了一次，但实际情况是4-19号房屋的违建事宜持续了一年多，给我方房屋造成的损害均是陆续出现或重复出现的，因此我方维修次数大多超过了工程量清单中默认的一次”。答复意见为根据卷宗资料显示仙湖山庄二期4-16号房竣工于2007年，异议人是在2015年购入的二手房，评估鉴定时应适当考虑成新率问题。成新率：“成新率反映价格鉴证标的的现行价格与其全新状态重置成本的比率。成新率实际上是对实体性贬值因素的一种估算。实体性贬值是由于使用和自然力损耗形成的贬值。”价格鉴证具有时限性的特点，时限性是指以价格鉴证基准日为时间参照、按照这一时点的鉴证标的的实际状况进行的价格鉴证。价格鉴证基准日是指为求取鉴证标的某时点上的价格而确定的基准时间，即表明所鉴证的是该标的在这一时点上的价格。由于各种鉴证标的都是处在不断运动和变化中的，其数量、结构、状态和价格也不可能长期保持不变。因此，鉴证的价格只能是某一时点的价格，它不能反映鉴证基准日以外其他时期的价值状况。为了科学地实施价格鉴证，使鉴证结果具有可解释性，便于委托方和公众对其合理利用，就必须确定一个鉴证基准日。鉴证基准日一般以“日”为基准时点。所谓鉴证标的实际状况，强调的是要直接以基准日的现实存在和状况为依据进行鉴定、评估、认证，要准确体现客观存在，反映当时现实状况。 被告于2019年12月27日对《价格鉴证报告》提出异议，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2020年1月6日作出回复，内容：1.异议人提出：“深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的许可经营范围中并未包含对工程损害因果关系的鉴定，属于超越经营范围开展业务”。答复意见为（1）法院根据广东省高级人民法院司法鉴定机构名册、鉴定类别资质项目之一：“各级法院及当事人委托的综合涉诉讼案件价格鉴证评估”委托我司对该案进行司法价格鉴定评估。深圳市市场监督管理局批准我司的许可经营范围之一：“各级法院及当事人委托的综合学讼案件价格鉴证评估”敬请异议人查阅政府公开信息。（2）根据价格鉴证学原则，价格鉴证是指各类价格鉴证机构对社会经济活动中所涉及的武：种财务及服务项目进行价值鉴定、评估和认证活动的总称。价格鉴定是对鉴定标的价格的定价属性及价格载体的产地，质量等作出鉴别、判断的活动。价格评估鉴证是对鉴证标的价值进行估算的活动，是对鉴证标的价格的真实性和合法性出具的证据文件。在特定情况下，如涉案物品的价格鉴证，则必须是一个由价格的鉴定、评估、认证活动紧密联结起来的完整过程，所以价格鉴证必须对任何鉴定标的进行分析，包括因果分析，不同的因果则价格不同。根据法院委托鉴定事项、卷宗资料及补充材料所显示的受损客观事实，以及原告已施工部分的维修情况，结合我司实地查勘房屋现状的因果关系，分析鉴定受损情况。2.异议人提出：“深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司仅拥有价格评估资质，并未拥有与工程质量或工程损害因果关系鉴定的相关资质，属于超越经营范围开展业务”。答复意见为异议内容第二项与第一项相同，敬请见第一项答复。3.异议人提出：“《价格鉴证报告》中评估鉴定结论第二项为：在价格鉴定基准日，被告施工行为导致仙湖山庄二期4-16房的室内损失（含物品损失）金额为302988元，第三项为在价格鉴定基准日，仙湖山庄二期4-16房恢复室外原状所需费用为22933元。”答复意见为根据法院确定的价格鉴定基准日，我司评估鉴定被告施工行为导致仙湖山庄二期4-16房的室内损失（含物品损失）金额为302988元；恢复室外原状所需费用为22933元；原告诉讼请求房屋室内损害赔偿金1084516.74元。我司专业鉴定小组必须恪守独立第三方评估机构立场，根据现场查勘状况按照价格鉴证评估原理经反复分析、研究论证充分考虑后，运用价格鉴证理论和专业技术做出客观、公平、公正的评估鉴定结论。4.异议人提出的有关“原告自身违建行为”等问题与鉴证机构无关，我司谨对法院司法委托鉴定事项进行评估。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定，依照其规定；没有规定，可以按照当地习惯。本案中，原告系仙湖山庄（二期）4-16号房屋的权利人。原告所有的房屋出现受损情况，系被告施工所致，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具《价格鉴证报告》能够证明损害与施工行为存在因果关系，室内损失（含物品损失）的金额为302988元，恢复室外原状的费用为22933元，总计为325921元。由于被告的施工行为造成原告的房屋受损，应当给予赔偿，原告要求被告支付房屋室内损害赔偿的诉讼请求，本院予以支持，被告应向原告赔偿302988元，原告主张损失金额的主要依据为其提交的三份维修合同，该合同既没有实际付款，亦没有按照合同内容实际完成施工，对超出鉴定报告认定的金额，本院不予支持。被告提出要求原告向被告支付损害赔偿的反诉请求，根据现有证据无法证明被告所有的4-19号房屋受损范围、其主张的房屋受损与原告行为的因果关系，以及被告主张的金额为自行估算，故对该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 原告明确诉讼请求中停止侵权及排除妨碍的内容主要是指禁止被告使用大功率炮机进行施工；恢复室外原状指的是恢复被切除的玻璃瓦及各种设施，拆除被告与原告相邻的违法建筑。庭审中，被告明确4-19号房现无人居住，也没有再进行施工；原告也确认无人居住，但无法确认现在有无施工。根据原、被告的陈述及现有证据，无法证明被告仍在持续使用大功率炮机进行施工，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。根据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具《价格鉴证报告》能够证明4-16号房屋存在室外受损的情况，对原告要求恢复室外原状的诉讼请求，本院予以支持。但是，原告主张恢复室外原状的请求内容中还包括拆除原告与被告相邻的违法建筑，违法建筑需要由相关行政部门认定及处理，不属于民事案件的审理范围，对该部分诉讼请求，本院予以驳回。 被告撤回反诉请求中关于停止侵权的主张，本院予以准许。关于被告主张排除妨碍及恢复原状的诉讼请求，被告明确内容为拆除4-16号房屋原有两层连廊至四层房屋以及屋顶露台及花架与其他位置的五层房屋的违法建筑，恢复分户墙上被告房屋的原始屋檐及防雷接闪带和排水沟。违法建筑的处理与上述论证一致，对被告主张关于违法建筑的内容，本院予以驳回；关于恢复分户墙的请求，根据现有证据不足以证明分户墙上被告房屋的受损情况以及房屋受损与原告的行为存在因果关系，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吕乾本应在本判决生效之日起十日内恢复位于深圳市罗湖区莲塘仙湖山庄（二期）4号楼16的房屋的室外原状； 二、被告吕乾本应在本判决生效之日起十日内向原告胡竣赔偿深圳市罗湖区莲塘仙湖山庄（二期）4号楼16的房屋室内损失302988元； 三、驳回原告胡竣的其他诉讼请求； 四、驳回被告吕乾本的全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14560元，保全费4835元，鉴定费37600元，由原告负担15943，由被告负担41052元。原告已预付41052元，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。反诉案件受理费6700元，鉴定费10504元，由被告（反诉原告）承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长  林晓婷 审判员  李 乾 审判员  张曼丽 二〇二〇年四月十七日 本件与原本核对无异 张春丽 书记员 柏榕楠