西安铁路运输法院 行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初2449号 原告史宁，女，汉族，住陕西省彬县。委托代理人桂文强，陕西司扬律师事务所律师。被告西安市公安局雁塔分局昆明路派出所，住所地西安市雁塔区与富源二路交汇处。负责人李刚，所长。委托代理人张浩，该所民警。第三人管永金，女，汉族，住青海省乐都县。第三人张甜，男，汉族，住西安市莲湖区。原告史宁诉被告西安市公安局雁塔分局昆明路派出所（以下称昆明路派出所）治安行政处罚一案，原告于2019年6月21日向本院提起诉讼，本院立案受理后依法向被告送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了第一次审理。因管永金、张甜与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知二人为第三人参加本案诉讼。本院于2019年12月6日第二次开庭审理了本案，原告史宁及其委托代理人桂文强，被告昆明路派出所委托代理人张浩，第三人管永金、张甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告昆明路派出所于2019年1月21日作出雁公（昆）行罚决字〔2019〕222号行政处罚决定书，决定对史宁处100元罚款的行政处罚。原告史宁诉称，原告与李某某系西安市雁塔区XX路XX小区XX号楼XX室合租住户。2018年10月8日15:20时许,张甜和管永金到该租住房为朋友李某某送行时,因琐事、无缘无故将原告打伤,造成原告手部、腰背部、左膝部软组织多处受伤,原告遂向昆明路派出所报警。经被告调查后,于2018年11月2日作出“雁公(昆)行罚决字[2018]2242号”《行政处罚决定书》。原告以“事实不清、适用法律错误”为由于2018年11月26日向西安市公安局雁塔分局提出行政复议申请,昆明路派出所根据分局《行政复议决定书》(【2019】01号)于2019年1月12日作出“雁公(昆)行罚撤字[2019]03号”《行政处罚撤销决定书》撤销“雁公(昆)行罚决字[2018]2242号”《行政处罚决定书》对史宁罚款一百元之处罚。2019年1月21日,昆明路派出所再次作出“雁公(昆)行罚决字[2019]222号”《行政处罚决定书》决定给予史宁罚款100元的行政处罚。被告“事实认定不清,未区分过错责任”。事实上,张甜、管永金系李某某朋友,原告根本不认识此二人。该二人到原告合租房内与李某某发生口角争执却对无辜的原告寻衅殴打,造成原告手部、腰背部、左膝部软组织多处受伤并呕吐不止,原告在被其二人按地殴打的过程中处于自我保护的本能被动阻挡,却被派出所认定为殴打他人受到治安处罚。本案的过错在于管永金和张甜而非原告。案件调查过程中原告按照昆明路派出所的要求通知主要证人李某某到派出所作证,根据相关规定,因办案产生的1409元交通费应当由办案机关承担。同时,被告办理案件过程中存在严重程序法,违反了相关法律法规规定。综上所述,本案虽已“处罚当罚人”但也了“处罚不当罚人”,被告并未查明案件事实却径行作出行政处罚严重损害了原告的合法权益。原告作为受害者莫须有被治安处罚,既要承担被他人殴打造成的身体病痛和心理创伤,还要承担被告违法处罚造成的二次心理伤害以及对公权力的不信任。现原告无法接受双重打击,每天不敢出门,害怕再次遭到其他不法侵害,更害怕遭到侵害后没有公平正义,已被迫辞去工作,接受身体和心理治疗。原告为保护自身合法权益,依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起诉讼。诉请：1.撤销被告于2019年1月21日作出的雁公（昆）行罚决字〔2019〕222号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1.行政处罚决定书(雁公（昆）行罚决字〔2018〕2242号、雁公（昆）行罚决字〔2019〕222号)、陕西省政府非税收入一般缴款书（收据）、西安市公安局雁塔分局【2019】01号行政复议决定书、雁公（昆）行罚撤字[2019]03号行政处罚撤销决定书。证明1.被告第一次行政处罚决定被依法撤销后重新向原告作出行政处罚一百元的决定；2.原告已经按照被告指定账户缴纳罚款，履行完毕行政处罚。证据2. ①李某某书写的史宁被打过程证明1.李某某系本案主要证人，其证词对定案以及区分过错责任具有决定性，2.证明原告系受害者，且是自我保护行为，不应承担法律责任。②李某某书写的派出所录口供经过③录音资料及整理文字材料。证明1.被告工作人员办案程序严重违法，存在一人办案和辅警办案等违法行为，2.原告反复向被告工作人员说明并未殴打他人，3.被告工作人员办案态度恶劣，工作作风差，存在侮辱原告不当行为。证据3.秦鹏飞照片和被告民警公示照片证明秦鹏飞非人民警察，系被告聘请的警务辅助人员，其并无独立办案资格。 证据4. ①管永金、张甜殴打原告后照片。证明1.原告报警后，派出所出警前，管永金、张某某未受伤。2.被告提供的管永金的诊断证明书诊断“全身多处软组织损伤”与事实不符。②“贺云飞”民警照片。证明原告在接受被告讯问、告知等法律程序中并未见到过“贺云飞”警官参与本案，其在各项笔录等签字不具有真实性，程序违法。被告昆明路派出所辩称，2018年10月8日下午,在被告辖区XX路XX小区XX号楼XX室,张甜、管永金与史宁因琐事发生争吵,随后发生厮打,导致管永金与史宁二人均受伤。后史宁报警。经调查,以上三人均存在违法行为。2018年11月1日,被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定对史宁作出了雁公(昆)行罚决字〔2018〕2242号行政处罚决定书,决定对史宁罚款100元处罚;对张甜作出了雁公(昆)行罚决字〔2018〕2241号行政处罚决定书,决定对张甜罚款100元处罚;对管永金作出了雁公(昆)行罚决字〔2018〕2243号行政处罚决定书,决定对管永金罚款500元处罚。由于表述错误,在制作法律文书时,误将《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款写为第43条第2款。2018年11月26日,史宁向西安市公安局雁塔分局申请《行政复议》。2019年1月9日雁塔分局依法作出【2019】01号《行政复议决定书》:撤销被申请人做出的雁公(昆)行罚决字〔2018〕2242号行政处罚决定书,在三十日内对申请人的违法行为重新作出处罚决定书。2019年1月12日,被告作出雁公(昆)行罚撤字〔2019〕03号《行政处罚撤销决定书》,依法撤销2018年11月2日对史宁作出的雁公(昆)行罚决字〔2018〕2242号处罚决定书2019年1月21日被告依法对史宁作出雁公(昆)行罚决字〔2019〕222号处罚决定书,决定对史宁罚款100元处罚。综上所述,被告雁公(昆)行罚决字〔2019〕222号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确,请法院审理,依法驳回原告的诉讼请求。被告昆明路派出所向本院提交如下证据：1.接处警、受案登记表及回执、报案材料证明史宁与管永金、张甜相互殴打案，案件来源合法。2.史宁、管永金、张甜笔录和身份信息及公安行政案件权利义务告知书证明史宁与管永金、张甜相互殴打，被告依法对上述三人进行询问，办案程序合法。3.李某某笔录和身份信息、公安行政案件权利义务告知书证明史宁与管永金、张甜殴打史宁，史宁予以还击。被告依法对证人进行询问，办案程序合法。4.2018年11月对史宁的行政处罚告知笔录、雁公(昆)行罚决字〔2018〕2242号处罚决定书、史宁罚款缴纳票据证明公安机关依法对史宁殴打他人的行为作出雁公（昆）行罚决字〔2018〕2242号处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法。5.行政复议申请、雁塔分局【2019】01号行政复议决定书证明2018年11月26日史宁向西安市公安局雁塔分局申请行政复议，2019年1月9日雁塔分局依法作出【2019】01号行政复议决定书6.撤销对史宁行政处罚的报告、雁公（昆）行罚撤字[2019]03号行政处罚撤销决定书证明2019年1月12日，昆明路派出所作出雁公（昆）行罚撤字[2019]03号行政处罚撤销决定书，依法撤销2018年11月2日对史宁作出的雁公（昆）行罚决字〔2018〕2242号处罚决定。7.对张甜、管永金的行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及罚款缴费票据证明公安机关依法对张甜殴打他人的行为作出雁公（昆）行罚决字〔2018〕2241号处罚决定。对管永金殴打她人的行为作出雁公（昆）行罚决字〔2018〕2243号处罚决定。以上行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。8.史宁和管永金的诊断证明证明管永金向公安机关提供2018年10月8日西安医学院第一附属医院出具的诊断证明，史宁向公安机关提供高新医院诊断证明。9.2019年1月21日对史宁的行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书证明2019年1月21日被告依法对史宁作出雁公（昆）行罚决字〔2019〕222号处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。10.情况说明、值班记录证明受案登记表及询问笔录中签字均为贺云飞本人所签。第三人管永金述称，被告处罚事实清楚、程序合法，应予维持。第三人管永金未向本院提交证据第三人张甜述称，被告处罚事实清楚、程序合法，应予维持第三人张甜向本院提交如下证据：微信聊天记录、管永金照片、通话记录。证明第三人是受李某某邀请前往的，并非自行前往，另证明管永金的伤情。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性合法性无异议。证据2办案警官贺云飞的签字的真实性有异议，不予认可，与被告提供的 受案登记表中的签名不一致，对询问笔录合法性不认可，存在严重办案程序违法，在整个办案过程中，据原告从被告处查看贺云飞照片得知，贺云飞并未参与案件办理，对其证明目的不认可，被告该证据恰恰说明被告办案程序严重违法。对证据3同证据2质证意见，对该证据证明目的不予认可，该组证据说明史宁被管永金，张甜无故殴打，多次殴打，长时间殴打，且造成脸部颈部多处受伤，其在被殴打的过程中处于保护阻拦完全合法，并非还击行为，本案办案程序违法。对证据4告知笔录中贺云飞的签名不予认可，其并未参与办案，其程序严重违法，告知笔录中关于行政处罚决定的依据事实部分被告并未查清，或将查清的事实并未如实反映，未客观反映原告被殴打的事实和过错，对其合法性不予认可，对证明目的不认可，该组证据说明被告办案程序违法。对证据5.6真实性合法性无异议。证据7对贺云飞签字不予认可，对合法性不予认可，缴费单的真实性合法性无异议，对证明目的不予认可，其程序严重违法。证据8对史宁诊断说明的真实性合法性无异议，对管永金的诊断证明不予认可，诊断说明书中检查结果显示双侧膝关节可见皮肤擦伤，诊断为多处软组织损伤，系由于其殴打原告时自己造成的损伤，并非原告还击行为，查体显示内容仅是双侧膝关节擦伤，而诊断说明却是多处软组织损伤，多处是什么位置不详。证据9对承办人告知笔录中贺云飞的签字不予认可，对其合法性不予认可，审批表告知笔录决定书中查明事实并未真实客观体现，对过错责任并未详细写明，对其“事实清楚证据充分程序合法”的证明目的不予认可。对证据10的证明内容不予认可，受案登记表和询问笔录的签字外观上就看出不一致。 第三人管永金、张甜对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1的真实性合法性均认可。对证据2真实性不予认可，对录音不认可。对证据3真实性认可，秦鹏飞是被告聘用的辅警。证据4真实性不认可，贺云飞和办案民警是一个警区，值班都在一起。第三人张甜认为原告提交的证据中管永金的照片是穿着衣服照片，根本看不出伤情，第三人提供的是穿着背心的照片，明显能看到伤痕。且第三人受伤与抽烟并不冲突。第三人管永金对原告提交的证据质证为：当时是一起去做的检查，伤情均属实。原告对第三人张甜提交的证据真实性和关联性均不认可，与本案无关，管永金照片是与其他人的聊天截图，无法证明聊天人身份。被告和第三人管永金对第三人张甜提交的证据均无异议。本院对原、被告提交的证据，认定如下：对原告提交的证据1、证据2-③、证据3、证据4真实性予以确认；对证据2-①、证据2-②应不符合证人应出庭作证的要求，不予采纳。对被告提交的证据真实性予以确认。对第三人张甜提交的证据关联性不予确认。经审理查明，2018年10月8日下午，本案第三人张甜、管永金共同来到原告史宁与案外人李某某同住处找李某某。张甜、管永金与李某某聊天过程中，原告史宁在房内柜子内玩手机。其后管永金言语威胁史宁出来，史宁与管永金发生言语冲突，史宁从柜子出来，双方继续争执。双方随后发生厮打，张甜其后亦参与对史宁厮打。厮打停止后，史宁向110平台报警，当日15时43分被告昆明路派出所接转警，被告出警后将在场的史宁、张甜、管永金、李某某带至派出所。至派出所后史宁到医院进行了诊断，期间管永金亦就医诊断。被告询问了史宁、管永金及张甜。后于2018年10月30日询问了李某某。2018年11月2日被告作出雁公（昆）行罚决字〔2018〕2242号行政处罚决定书，以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（二）款给予史宁罚款100元的行政处罚，史宁于2018年11月5日缴纳了该罚款。其对处罚不服向西安市公安局雁塔分局申请复议。雁塔分局受理复议后，于2019年1月9日作出【2019】01号行政复议决定书，以被告处罚决定适用法律错误，决定撤销雁公（昆）行罚决字〔2018〕2242号行政处罚决定书，在三十日内重新作出处罚决定。上述处罚撤消后，被告于2019年1月21日作出雁公（昆）行罚决字〔2019〕222号行政处罚决定书，以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款给予史宁罚款100元的行政处罚。史宁对该处罚不服，诉至本院，诉如所请。同时查明，被告于2018年11月2日作出雁公（昆）行罚决字〔2018〕2241号行政处罚决定书，对张甜罚款100元。于同日作出雁公（昆）行罚决字〔2018〕2243号行政处罚决定书，对管永金罚款500元。                                                                                 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”该法第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。据此，被告昆明路派出所对辖区内治安案件有管辖及作出一定数额罚款的职权。本案争议的焦点为被告昆明路派出所作出的雁公（昆）行罚决字〔2019〕222号《行政处罚决定书》是否合法。本案中，事件因第三人管永金言语刺激史宁而起，在过程中管永金、张甜均对史宁有殴打行为，史宁在该过程中亦有殴打管永金的行为，造成管永金受伤。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”其对的史宁处罚适用法律正确。原告的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长    江  海人民陪审员    安  岚人民陪审员    肖恒有 二〇一九年十二月三十日 书  记  员    王  彬    1