北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36506号原告：冯麒，女，1963年10月9日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：李小恺，北京市华海律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛琴，女，1982年1月30日出生，汉族，北京市华海律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族，中投全球（北京）投资管理有限公司董事长，住辽宁省鞍山市铁**。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：王**，山东国杰律师事务所律师。原告冯麒与被告于金源、被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯麒的委托诉讼代理人李小恺、薛琴，被告于金源及被告中投公司共同委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯麒向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与于金源签订的《债权转让及受让协议》，与中投公司签订的合同编号分别为81888463、81916146的《出借咨询与服务协议》；2.判令被告于金源返还原告已支付的债权受让款1100000元；3.判令于金源、中投公司支付原告利息损失（其中以1000000元为基数，按照年利率9.8%的标准，计算自2018年5月7日至付清之日止；其中以100000元为基数，按照年利率12%的标准，计算自2018年12月25日至付清之日止）；4.判令于金源、中投公司就上述债权受让款的返还及支付利息损失承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费用、保函费用均由二被告承担。事实和理由：2018年5月7日，原告与被告中投公司签订《出借咨询与服务协议》（合同编号：81888463）。该协议签订之日，原告将人民币1000000元经建设银行转入被告于金源账户，被告于金源在确认收到款后与原告签订了《债权转让及受让协议》。同年12月25日，原告与中投公司和于金源又分别签订了一份《出借咨询与服务协议》（合同编号：81916146）以及《债权转让及受让协议》，并于协议签订之日通过光大银行将100000元转入于金源账户。根据上述两份《出借咨询与服务协议》的约定，原告将以受让债权的方式，将资金出借给借款人，由中投公司向原告推荐借款人并提供该等借款人的个人证件及其他相关信用信息，中投公司有义务全程协助原告完成既有债权的转让手续，并确保其提供的借款人真实存在以及原告出借后形成的债权债务关系真实存在，任何一方违反本协议约定，使得本协议的全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括协议履行后可以获得的利益。原告已经按照上述协议的规定完成债权转让的受让义务，但是，两被告一直未向原告提供与借款人之间的《借款协议》、已将债权转让依法通知借款人的证明材料、借款人的个人信息、证件材料、住址、联系方式以及抵押房产的相关信息等必要材料，致使债权的转让手续始终无法完成。2019年4月初，中投公司出现逾期兑付。在原告多次催要下，二被告均明确承诺退还全部款项及约定的利息收益和违约金，但又一直以各种借口拖延，至今尚未实际履行。同时，由于二被告一直未按约定完成债权转让手续，并在原告提出要求后仍拒不向原告提供《借款协议》及借款人信息等必要材料，导致原告也无法及时向借款人主张债权。现由于二被告的违约行为，已导致《出借咨询与服务协议》和《债权转让及受让协议》两合同的目的无法实现，根据《合同法》第九十四条的规定，合同的法定解除条件已然成就，原告有权解除上述两份合同。同时，根据《合同法》第九十七条的规定，原告有权要求二被告返还原告已支付的债权受让款1100000元，并有权要求二被告赔偿因其违约行为给原告造成的利息损失。综上，原告为维护合法权益，诉至法院。被告于金源、被告中投公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，认可原告在第二项、第三项诉讼请求中主张的本金数额及利息计算方式，原告是与被告中投公司签订的《出借咨询与服务协议》，中投公司是一家经营线下P2P平台的公司，按照相关政策要求，公司理财产品模式需要设定为债权转让模式，本案所涉及的债权转让实际就是一种理财投资，所有的还款责任应由中投公司承担，被告于金源是被告中投公司的法人，在协议中只是一个提供资金账户的角色，涉案款项是公司的借款，故被告于金源不应当承担相关责任，综上，两被告均同意由被告中投公司归还投资款，并按原告的诉讼请求向其支付利息，但不同意被告于金源承担还款义务。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，冯麒（甲方、出借人）与中投公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》（协议编号：81888463），该协议载明：“第二条甲方的权利与义务2.2甲方在选择本协议第四条约定受让债权方式出借款项时，乙方根据甲方选定的日期和要求向甲方发送《债权转让及受让协议》提供甲方确认。第三条乙方的权利和义务3.3乙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债务关系不存在而对甲方造成的损失。第四条甲方的资金出借方式甲方通过对乙方服务中的《出借协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。第五条甲方回款风险的处置方式5.1当借款人发生违约时，甲方根据如下方式处置回款风险；由乙方还款风险金专用账户进行借款人回款风险的共担。第六条甲方资金出借及回收方式。6.1甲方选择的资金出借方式为：中投富民A，其预期的年化收益率为：9.8%；6.2甲方选择的资金出借本金为：人民币1000000元；6.3甲方意向出借日期2018年11月8日，出借期限为：壹拾贰个月。第七条出借款项的支付方式：银行转账。甲方选择“银行转账”形式进行出借款项的支付，即自行通过网上银行、柜台转账、手机银行从甲方出借账户转账支付给乙方指定账户。第十五条违约责任任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失。”同日，冯麒签署《出借及回收方式说明书》，载明：“出借方式：中投富民；期限：1年；起始及递增金额：A类，5万起，以万元整数倍递增，B类，50万起，以万元整数倍递增；预期年化收益：9.8%；本金及收益支付方式：一次性支付本金及收益。本附件作为《出借咨询与服务协议》（协议编号：81888463）的有效组成部分，本说明书一式两份，与主协议具有同等法律效益。”同日，冯麒通过银行转账方式向于金源银行账户转账1000000元。于金源、中投公司向冯麒出具了《债权转让及受让协议》和《收款确认书》，《债权转让及受让协议》约定将于金源享有的对第三方债务人的债权1000000元转让给冯麒，债权基本信息中借款人姓名和借款人身份证号均存在部分隐匿，协议中未约定利息，冯麒未在该份协议上签字；《收款确认书》载明：“尊敬的冯麒女士：您好，您与我本人于2018年5月7日签订的《债权转让及受让协议》项下的债权转让款共计壹佰万元整人民币我已收到。自本日起，您即享有该债权的全部债权人权益。特此确认。”《出借咨询与服务协议》约定的出借期限届满后，中投公司未依约向冯麒支付本金及收益。2018年12月25日，冯麒（甲方、出借人）与中投公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》（协议编号：81916146），该协议载明：“第二条甲方的权利与义务2.2甲方在选择本协议第四条约定受让债权方式出借款项时，乙方根据甲方选定的日期和要求向甲方发送《债权转让及受让协议》提供甲方确认。第三条乙方的权利和义务3.3乙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债务关系不存在而对甲方造成的损失。第四条甲方的资金出借方式甲方通过对乙方服务中的《出借协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。第五条甲方回款风险的处置方式5.1当借款人发生违约时，甲方根据如下方式处置回款风险；由乙方还款风险金专用账户进行借款人回款风险的共担。第六条甲方资金出借及回收方式6.1甲方选择的资金出借方式为：中投富民A，其预期的年化收益率为：9.8%+2.2%；6.2甲方选择的资金出借本金为：人民币100000元；6.3甲方意向出借日期2018年12月25日，出借期限为：壹拾贰个月。第七条出借款项的支付方式：银行转账。甲方选择“银行转账”形式进行出借款项的支付，即自行通过网上银行、柜台转账、手机银行从甲方出借账户转账支付给乙方指定账户。第十五条违约责任任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失。”同日，冯麒签署《出借及回收方式说明书》，其上载明：“出借方式：中投富民；期限：1年；起始及递增金额：5万起，以万元整数倍递增；预期年化收益：9.8%；本金及收益支付方式：一次性支付本金及收益。本附件作为《出借咨询与服务协议》（协议编号：81916146）的有效组成部分，本说明书一式两份，与主协议具有同等法律效益。”后冯麒向于金源银行账户转账100000元。于金源、中投公司向冯麒出具了《债权转让及受让协议》和《收款确认书》，《债权转让及受让协议》约定将于金源享有的对第三方债务人的债权100000元转让给冯麒，债权基本信息中借款人姓名和借款人身份证号均存在部分隐匿，协议中未约定利息，冯麒未在该份协议上签字；《收款确认书》载明：“尊敬的冯麒女士：您好，您与我本人于2018年12月25日签订的《债权转让及受让协议》项下的债权转让款共计壹拾万元整人民币我已收到。自本日起，您即享有该债权的全部债权人权益。特此确认。”《出借咨询与服务协议》约定的出借期限届满后，中投公司未依约向冯麒支付本金及收益。庭审中，双方均认可《债权转让及受让协议》系于金源、中投公司出具，冯麒并未签字确认。于金源、中投公司对此解释称，债权本身是存在，但并非与《债权转让及受让协议》一一对应，《债权转让及受让协议》仅是为了使理财产品符合银监会要求而制作，冯麒实际购买的是理财产品而非债权，现于金源、中投公司均同意由中投公司归还投资款，并按合同约定的收益标准向冯麒支付利息，但不同意于金源承担还款义务。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。现冯麒要求解除其与中投公司签订的两份《出借咨询与服务协议》，中投公司表示同意，并认可冯麒诉讼请求中主张的投资款数额和利息计算方法，愿意承担还款责任，本院对此不持异议。关于《债权转让及受让协议》，本院认为因该协议仅为于金源、中投公司单方出具，冯麒并未签字确认，且于金源、中投公司也认可该协议所涉及债务标的并非与真实的债务一一对应，故于金源、中投公司实际并没有转让债权的意思。综上，本院认为该协议的双方未就债权转让达成一致意思，《债权转让及受让协议》未成立。故，对冯麒要求解除《债权转让及受让协议》的诉讼请求，本院不予支持。关于冯麒要求于金源承担给付责任的诉讼请求，本院认为，因《债权转让及受让协议》并未成立，故冯麒无权基于该份协议要求于金源承担返还相关款项的义务。中投公司是实际收款方，即使于金源就此出具确认书，其也并非是上述款项的实际使用人，该行为应属于金源作为中投公司法定代表人而做出的职务行为。综上，对于冯麒要求于金源承担返还相关款项并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除冯麒与中投全球（北京）投资管理有限公司于2018年5月7日签订的合同编号为81888463的《出借咨询与服务协议》及2018年12月25日签订的合同编号为81916146的《出借咨询与服务协议》；二、中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向冯麒返还投资款1100000元及利息（以本金1000000元中实际尚欠金额为基数，按照年利率9.8%的标准，计算自2018年5月7日起至付清之日止；以本金100000元中实际尚欠金额为基数，按照年利率12%的标准，计算自2018年12月25日起至付清之日止）；三、驳回冯麒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由中投全球（北京）投资管理有限公司负担（冯麒已交纳，中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向冯麒支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 博