福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6022号 上诉人（原审原告）：马志君，男，1983年2月11日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：鲍志纯，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南威软件股份有限公司，住所地泉州市丰泽区丰海路南威大厦**楼。 法定代表人：吴志雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨慧玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘贤鑫，该公司员工。 上诉人马志君与被上诉人南威软件股份有限公司（以下简称南威公司）合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马志君上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持马志君的诉讼请求或发回重审；2.由南威公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.南威公司安徽分公司同意与合肥创志电子科技有限公司及马志君三方达成的《补充协议》，是否需要通过总公司认可，与马志君无关。马志君及合肥创志电子科技有限公司多次催要该款，均没有结果。南威公司安徽分公司李建支付过5000元给马志君。南威公司应承担付款责任。2.三方签订的《补充协议》是三方真实意思表示，合法有效。3.南威公司安徽分公司已认可协议的内容，举证责任在南威公司。涉案协议未在南威公司备案，是公司内部管理问题，责任不在马志君，该协议的公章及签字均是真实有效，南威公司应当履行协议约定的义务。4.补充协议未对付款条件进行约定，马志君可以随时主张权利，付款条件已成就，且南威公司安徽分公司李建已向马志君支付5000元。 南威公司辩称，马志君称案涉《补充协议》系安徽省公安厅四期公安网建设的合作经费，但除此《补充协议》之外，其并未提供其他有效证据予以辅助证实。本案是债权债务纠纷，马志君主张权利得到支持的前提是该债权合法且其已经完成相对应的义务，但马志君并未能提供有效的证据证明当事人双方存在合法的债权债务关系，也未能提供其他证据证明其自身已经完成了项目的投标、开发、实施、推进、协调等工作，因此应当由马志君对其诉讼请求所依据的基本事实进一步承担举证责任，以证明此债权的合法性以及已达到付款条件。南威公司对该《补充协议》真实性、合法性、关联性均有异议，其一，《补充协议》未能证实30万元是基于何种基础法律关系产生，亦即无法证明向其支付款项的基础事实。该笔款项涉嫌违法活动，其所主张的款项不属于合法权益，不应得到法律的保护，一审法院据此驳回被马志君的诉讼请求是正确的。从支付宝支付凭证看，该支付凭证是复印件，马志君未能提供该证据的原始载体供法庭核对，且该支付凭证仅能看出付款人是李建，但并不能证明收款人信息及款项性质，不能据此认定李建代表南威公司向马志君支付部分经费的事实，亦无法证实5000元与《补充协议》涉及的30万元存在关联性。 马志君向一审法院起诉请求：1.判令南威公司支付款项12万元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由南威公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月1日，马志君以南威公司安徽分公司、南威公司未履行支付款项12万元义务为由起诉至南威公司安徽分公司所在地法院即合肥市庐阳区人民法院，该院立案后，因南威公司安徽分公司已经注销，民事主体资格灭失，马志君选择管辖法院有误，合肥市庐阳区人民法院作出（2019）皖0103民初487号民事裁定书，裁定案件移送至泉州市丰泽区人民法院审理。马志君提交证据《补充协议》一份，其上载明：经三方协商，关于30万元经费问题，更改分配如下：一、合肥创志电子科技有限公司分18万元，马志君分12万元。二、南威公司安徽分公司每次支付资金按照比例分配。合肥创志电子科技有限公司占比60%，马志君占比40%，比如支付资金5万元，合肥创志电子科技有限公司占比60%就是3万元，马志君占比40%就是2万元。《补充协议》落款处加盖了南威公司安徽分公司印章、合肥创志电子科技有限公司的合同专用章，马志君在该协议落款处签名。 一审法院认为，当事人对其所提出的诉讼请求所依据的事实主张有责任提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，马志君主张和南威公司存在业务关系，但未提供证据予以证实，其也未能举证证明《补充协议》涉及的30万元经费系基于何种法律关系所产生。因马志君未能证明《补充协议》所对应的主合同内容，故各方的权利义务关系无法确定。其次，《补充协议》中仅体现合肥创志电子科技有限公司与马志君之间如何分配30万元，但未约定南威公司安徽分公司支付30万元的条件，马志君要求南威公司支付12万元，有责任提交证据证明该支付条件是否成就，但其未能举证证明，对此应承担举证不能的法律后果。再者，根据马志君在庭审中所述，本案《补充协议》的30万元已涉嫌违法活动，马志君所主张的不属合法权益，不应得到保护。综上，对马志君的请求，不予支持。对南威公司关于本案法律关系的的相应辩解意见，予以采信；对南威公司关于本案诉讼已超过诉讼时效的辩解意见，不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项，《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回马志君的诉讼请求。案件受理费2700元，由马志君负担。 对一审认定的事实，南威公司除了对《补充协议》的真实性有异议外，其余均无异议，对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，马志君提交以下证据：1.（2019）闽05民终4284号民事判决书，以证明另案判决已认定《补充协议》合法有效，南威公司应当履行付款义务。2.支付宝付款记录，以证明南威公司已向马志君支付案涉款项5000元。 南威公司质证称，该证据均已超过举证期限，不属于二审新证据。证据1的真实性无异议；证据2只能体现付款人，无法体现收款人，即便收款人是马志君，也无法证明是本案的款项。 本院认为，证据1的来源合法，本院予以采信；证据2系马志君自认的对其不利的事实，根据举证规则，本院予以采信。 二审争议焦点为：南威公司是否应向马志君支付案涉款项？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于争议焦点问题。本院认为，根据（2019）闽05民终4284号生效判决认定的事实，案涉款项的性质是合肥创志电子科技有限公司与南威公司安徽分公司合作承建安徽省公安厅安徽公安网四期建设项目过程中，南威公司安徽分公司应付未付给马志君的合作经费，南威公司对马志君主张的事实不予认可，但未提供相应的证据予以反驳，也未对《补充协议》的签订作出合理的解释，对合肥创志电子科技有限公司及马志君主张的事实应予确认。因南威公司安徽分公司已注销，南威公司安徽分公司在本案的民事责任应由南威公司承担。另外，在二审期间，马志君自认已收到南威公司通过案外人李建向其支付的案涉款项5000元，并自愿将其主张的案涉款项金额调整为11.5万元，本院予以照准。故马志君要求南威公司承担11.5万元款项及利息（自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计付），具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，马志君的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初2548号民事判决； 二、南威软件股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向马志君支付款项11.5万元及利息（自2019年1月7日起至实际付款之日止，按年利率6%标准计算）； 三、驳回马志君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费均为2700元，均由南威软件股份有限公司负担2650元，均由马志君负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄钰漩 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；