河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3309号 原告：鲁宝起，男，1969年1月10日生，汉族，农民，现住昌黎县。 委托诉讼代理人：李振勇，昌黎正声法律服务所法律工作者。 被告：郝斌华，男，1971年6月3日生，汉族，户籍地邯郸市武安市西市。现住武安市。 被告：陕西康仁精益建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区高新区高新五路**。组织机构代码：66119462-3。 法定代表人：方国仁，经理。 委托诉讼代理人：赵华、白佩佩，河北三河时代律师事务所律师。 原告鲁宝起与被告郝斌华、陕西康仁精益建设有限公司（简称康仁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日作出（2018）冀0322民初1115号民事判决。被告康仁公司不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2019年9月12日作出(2019)冀03民终2474号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告鲁宝起及其委托诉讼代理人李振勇、被告康仁公司委托诉讼代理人赵华、白佩佩到庭参加诉讼，被告郝斌华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告鲁宝起诉称，因被告康仁公司承包了秦皇岛市东凯矿业集团有限公司（简称东凯矿业）位于昌黎县（简称孙庄北矿）地面土建、设备购置及安装、井筒工程、巷道开拓、采准切割、采矿等其他附属工程，被告郝斌华作为被告康仁公司驻东凯矿业孙庄北矿项目部负责人负责全部工程的施工，因工程垫资需要被告郝斌华先后分别向原告借款并约定月息3分，2015年6月23日经与郝斌华结算，共欠原告借款本息1700000元（壹佰柒拾万元整），并给原告出具还款承诺书一份。就以上借款及利息经原告多次向被告郝斌华催要未果，另外被告郝斌华作为被告康仁公司驻孙庄北矿项目部负责人为项目部工程垫款所借，该款应由被告康仁公司负责偿还，为此诉至贵院，望法院依法支持原告的诉讼请求，即一、由二被告偿还原告借款170万元，二、自2015年6月23日起至还清上述借款之日止按年利率36%给付原告上述借款利息。 被告康仁公司辩称，关于原告鲁宝起所诉要求答辩人偿还借款人民币170万元及利息，此款是被告郝斌华向鲁宝起所借，郝斌华本人也承认此借款用于了个人的其他投资，并没有用于我公司经营，且该笔款项并没有进入我公司账户，账面也没有相关记录及银行转账凭证，而我公司也没有向原告鲁宝起出具过任何关于170万元借款的凭证，从不曾与鲁宝起有过任何经济往来业务。借款行为并不是职务行为，郝斌华的身份不是康仁的法定代表人，也不是公司的负责人，其借款不是以康仁公司的名义借款，且康仁公司未授权郝斌华向原告进行借款，也未在原告的借款凭证及其他单据上进行确认，且被告郝斌华的所借款项未用于我公司，未进入我公司账户，我公司未与原告进行过经济往来。原告要求我方承担还款责任，没有依据。且原告在原二审中也承认不清楚该笔款项的用处，被告郝斌华也说明了该笔款项用于个人使用，与康仁公司无关，根据谁主张谁举的规定，原告未提出任何证据，应承担败诉风险。综上，原告诉答辩人偿还借款170万元，没有事实根据，也无法律依据，纯属是原告与被告郝斌华的个人借贷纠纷，与我公司没有任何关系。请求贵院查明事实，依法驳回原告的对答辨人的诉讼，维护答辨人的合法权益。 被告郝斌华未向本院提交答辩意见。 经审理查明，2013年3月18日，被告康仁公司作为承包人，东凯矿业作为发包人，双方签订《孙庄北区矿承包合同》，被告郝斌华在该合同中以被告康仁公司代表人身份签字。之后，被告康仁公司组建了由被告郝斌华、案外人张明顺、高计增、郝彦军为合伙的孙庄北矿项目部。 2014年8月8日，原告鲁宝起通过本人银行卡向被告郝斌华转款60万元。2014年8月9日，被告郝斌华向原告鲁宝起出具《借条》一份，内容为：今借鲁宝起人民币600000元（陆拾万元整）借款期限2014年8月8日至2015年1月8月，共计半年，借款到期一次返还全部借款。借款人：郝斌华，担保人：单宝强。 2014年9月10日，被告郝斌华向原告鲁宝起出具《证明》一份，内容为：今借到鲁保起现金（300000元）叁拾万元整，借款人郝斌华。 2014年12月23日，被告郝斌华向原告鲁宝起出具《证明》一份，内容为：今借到鲁保起人民币100000元壹拾万元整。 2015年6月23日，被告郝斌华向原告鲁宝起出具《还款承诺书》一份，内容为：本人郝斌华在承包东凯矿业井建采矿工程期间，与坎上村鲁宝起借款截至今本息合计1700000（壹佰柒拾万元整），本人郝斌华承诺在东凯矿业返还对我方前期建设投入垫付资金时，首先归还本借款。承诺人郝斌华签字捺印。 2015年12月21日，被告康仁公司与东凯矿业签订《解约协议》，合意解除了双方签订《孙庄北区矿承包合同》。 另查明，被告康仁公司不服本院（2018）冀0322民初1115号民事判决提起上诉，二审期间，被告郝斌华出庭认可涉案借条、证明、还款承诺书为本人出具，其向原告鲁宝起借款本金100万元，双方约定利息为月息3分，该款应当由其本人偿还。 以上事实，有孙庄北区矿承包合同、借条、证明、还款承诺书、（2017）冀0322民初3016号民事判决书等书证，被告郝斌华二审当庭陈述、证人证言、当事人庭审陈述在案证实，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同生效必须同时满足达成借款合意和借款实际交付两个要件。综合在案有效证据，本案可以认定原告鲁宝起与被告郝斌华之间具有民间借贷的合意。本案争议的焦点为原告鲁宝起出借款项的具体金额、有无利息约定及借款偿还义务的主体。 关于出借款项的具体金额及利息。原告鲁宝起提起本案诉讼，要求被告承担还款责任，主要证据为被告郝斌华出具的借条、证明及还款承诺书。对于借款本金的具体金额、付息标准及已借款实际交付的事实,原告鲁宝起本应进一步提交其他客观证据予以证明，因被告郝斌华在本案诉讼中当庭认可向原告鲁宝起借款本金为100万元，双方约定利息为月息3分，故本院对原告鲁宝起出借款项为本金100万元的事实予以确认。原告鲁宝起主张另有27万元借款以现金方式给付被告郝斌华，但未提交证据予以证明，本院不予确认。被告郝斌华当庭认可借款利息标准为月息3分，因该约定已超出民间借贷利率的上限且并未实际给付，故本院应按月息2分，年息24%的标准对原告鲁宝起的诉讼请求予以支持。被告郝斌华无法定理由未参加本次庭审，视为放弃抗辩权利。 关于借款偿还义务的主体。被告郝斌华向原告鲁宝起出具的借条、证明及还款承诺书，均是其以自然人的身份出现，即使是在还款承诺书出现“东凯矿业”字样，也仅是约定了还款条件，并无任何被告康仁公司向原告鲁宝起借款的意思表示。根据合同相对性原则,合同关系只能发生在特定主体之间,只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，故本案债权债务关系仅对原告鲁宝起和被告郝斌华产生效力,对债权债务关系之外的第三人不应当具有约束力。被告郝斌华如何使用借款系另一法律关系。原告鲁宝起主张被告郝斌华将借款用于孙庄北矿，借款属于职务行为，该款应由被告康仁公司负责偿还没有事实与法律依据。本案系民间借贷纠纷，原告鲁宝起主张其对被告郝斌华在被告康仁公司处的债权有权追偿，据此被告康仁公司亦应承担还款责任不属于本案审理范围,原告鲁宝起可另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告郝斌华于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁宝起借款本金100万元及利息（利息的计算方法为：三笔借款均以年利率24%为标准计算至借款本息实际给付之日止。其中，本金60万元自2014年8月8日开始计算，本金30万元自2014年9月10日开始计算，本金10万元自2014年12月23日开始计算)。 二、驳回原告鲁宝起其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100元，由被告郝斌华负担13800元，原告鲁宝起负担6300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费20100元（具体金额由秦皇岛市中级人民法院确定,多余部分以后退还）,款汇秦皇岛银行北大营支行，户名河北省秦皇岛市中级人民法院，账号60×××15］。 审 判 长  李文杰 审 判 员  张树伟 人民陪审员  马力波 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张永青