安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0405民初491号 原告：尹成，男，汉族，1982年11月8日生，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司淮南八公山支行，住所地淮南市八公山区紫金时代广场沿街商业**门面房，统一社会信用代码91340400704922361L。 负责人：陶磊，该支行经理。 委托诉讼代理人穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。 委托诉讼代理人闫瑾，安徽衡威律师事务所律师。 原告尹成与被告中国建设银行股份有限公司淮南八公山支行（以下简称建行八公山支行）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹成及委托诉讼代理人韩明、时磊到庭参加诉讼，被告八公山支行委托诉讼代理人穆朝文、闫瑾到庭参加诉讼。 尹成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付房屋占用使用费55108元（2017年7月1日至2018年8月12日）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2010年原告购买了位于淮南市八公山区。2012年4月19日，原告与上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司就前述房屋签订了《紫金时代广场商业委托经营合同》，合同约定了各自的权利义务，期限及款项支付。合同签订后，因上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司未能按照约定履行，原告依法提起诉讼解除委托经营合同，双方在淮南市八公山区人民法院主持下达成调解，双方确定解除于2012年4月19日签订的紫金时代广场商业委托经营合同。然而，原告享有的房产一直由被告占有和使用，被告也未支付相关使用费用，为此原告找被告协商，双方对2018年下半年之后的房屋使用费用达成一致意见，却对此前占用事宜未能达成一致。原告认为，被告占有和使用原告的房产无论从法律上还是事实上均应支付相关费用，因被告拒不支付，故诉至法院。 建行八公山支行辩称。1、2017年1月至2018年8月，建设银行八公山支行暂停支付租金是因为收到八区法院协助执行通知书，协助八公山区法院的执行；2、被告建行停止支付租金无过错，不承担诉讼费用。 建行八公山支行对尹成提交的证据的真实性无异议。尹成对建行八公山支行提交的证据的真实性亦无异议。原、被告双方对本院依职权调取的证据的真实性均无异议。经审查，上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月19日，尹成（甲方）与锦堂淮南分公司（乙方）订立《紫金时代广场商业委托经营合同》，该合同约定：“第一条：甲方自愿将其拥有的“紫金时代广场”铺位的全部投资经营管理权委托给乙方，由乙方在法律规定范围内进行合法经营。第3.1.1条：委托期限内无论乙方的经营是否盈亏，甲方均有权按照约定的时间和标准向乙方收取租金。第3.2.1条：乙方经营期间自行承担经营中全部成本。第3.2.2条：乙方须按期足额向甲方交付租金；如逾期，按应付款项的日万分之三向甲方支付违约金；逾期超过三个月，甲方有权单方解除合同，并可向乙方一次性追缴剩余年限的全部租金。第4.1条：委托期限自该套商品房交付之后三个月（预留商场装修期）起，即2012年7月1日，止于2024年6月30日，期限为十二年。第4.2条：双方同意在委托经营管理期限内，本合同为不可撤销合同。第5.1条：租金标准为前两年共计12%的租金双方已商定结清；第三年乙方按总房款的7%支付甲方租金；第四至第六年每年乙方按总房款的8%支付甲方租金；第七至第九年每年按总房款的9%支付甲方租金；最后三年每年按总房款10%支付甲方租金。第5.2条：乙方按年向甲方支付租金，每年第一个月的25日至30日，乙方将当年租金向甲乙双方共同认定的银行以转账方式向甲方一次性付清当年租金。租金自商品房交付之日后三个月开始计算。第6.5条：委托期满后如甲方愿意，乙方以该物业合同价款的150%返购甲方所持有的物业。2013年7月8日，尹成取得八公山区新庄孜街道新世纪社区紫金时代广场商业146号的房地产权证，建筑面积19.05平方米，该商铺属于其单独所有。2012年12月1日，锦堂淮南分公司与淮南启尚商贸有限公司（以下简称启尚公司）签订《委托经营协议》，锦堂淮南分公司将其与“紫金时代广场”商铺业主所签署的所有合同约定的权利、义务均让渡与启尚公司，由启尚公司全权代理经营“紫金时代广场”。2014年1月16日，启尚公司作为出租方与建行淮南市分行订立《房屋租赁合同》，启尚公司将八公山紫金时代广场沿街商业一层包括原告的商铺在内的共计12户商铺出租给建行淮南市分行。合同约定，租赁期共5年，从2014年1月1日至2018年12月31日。年租金75万元，出租方必须向承租方提供发票。同时还约定，出租方将所出租商铺与其他商铺之间用24公分的实心砖砌成隔墙并封堵至屋顶；出租方按照承租方要求将水、电等安装到指定位置等。同年10月11日，启尚公司与建行淮南市分行又签订了一份《补充协议》，约定，启尚公司须在建行八公山支行开设收取房租的专用账户，并动员12户业主在建行办理借记卡；启尚公司应向建行淮南市分行提供12户业主的收款账号和每一次应支付的租金金额等。2017年1月6日，建行八公山支行接到淮南市八公山区人民法院（2016）八执字第209号协助执行通知书，并按照该协助执行通知书中有关协助执行“从2017年1月6日起暂停支付淮南启尚商贸有限公司的房租费用”的通知要求，就未再向启尚公司支付2017年1月1日至2018年8月13日的租金。2017年12月7日，本院判决尹成与锦堂淮南分公司解除《紫金时代广场商业委托经营合同》。2018年8月13日，启尚公司与建行淮南市分行解除《房屋租赁合同》。2018年11月13日，尹成等12户商铺业主与建行淮南市分行订立《房屋租赁合同》，尹成等12户商铺业主共同将其所有的商铺出租给建行淮南市分行，租期从2018年8月13日至2019年8月12日，年租金70万元。2019年8月12日，合同期满，建行淮南市分行将所承租的商铺交还尹成等12户商铺业主。 另查明，尹成取得的房地产权证载明，房地坐落：八公山区新庄孜街道新世纪社区紫金时代广场商业146，建筑面积19.05平方米，套内建筑面积11.52平方米。上述权属证书中，未记载房产的四至界限，房产平面图中仅注有商铺号，没有详细测量尺寸。根据启尚公司与建行淮南市分行订立《房屋租赁合同》约定的内容及现场实地勘察情况，尹成所购146号商铺位于八公山紫金时代广场一层，该商铺原与其他众多分割的商铺存在于一个整体空间，没有隔断作为明确界限，无法独立经营。自启尚公司与建行淮南市分行订立《房屋租赁合同》后，由启尚公司将尹成等12户的商铺用实心砖砌成隔墙并封堵至屋顶与其他商铺相隔断。 根据原、被告的诉辩意见及举证，结合庭审情况，本院归纳本案争议的焦点为：尹成要求建行八公山支行支付2017年7月1日至2018年8月12日期间的房屋占用使用费55108元的请求能否成立。 本院认为，本案中原告主张被告支付2017年7月1日至2018年8月12日期间内的房屋占有使用费的理由是被告于上述期间无合法理由占有其商铺，故应当支付相应的房屋占有费。原告的该诉请其实质是一种债权请求权，即原告认为其对被告享有债权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，债权产生的原因共分四种：合同之债、侵权之债、无因管理之债以及不当得利之债。根据本案查明的事实，首先，原被告之间没有签订合同，在2017年7月1日至2018年8月12日期间内不存在合同法律关系；其次，也不存在原告为了被告的利益免受损失而为被告管理必要事务的事实发生，即原被告之间不存在无因管理法律关系；第三，原告与锦堂公司、锦堂公司与启尚公司以及启尚公司与被告之间均签订了合同，均存在合同法律关系。可见被告是基于其与启尚公司之间的合同而占有使用涉案商铺，是有合同依据的，且在2017年7月1日至2018年8月12日期间内，被告与启尚公司之间的合同并未解除。此外，原告对于被告占有使用涉案商铺是明知的，并非原告诉状所称被告一直占有使用涉案商铺。且不向原告支付相关费用。故原被告之间亦不存在不当得利法律关系；最后，如上述所言，被告占有、使用原告房屋是基于其与启尚公司之间的租赁合同，而被告之所以没有缴纳原告诉请的期间内的租金是由于该部分租金已为人民法院通过强制执行措施予以冻结，不具备给付条件，被告并无过错。因此，被告并不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，不构成侵权行为。综上，原被告之间并不存在债权产生的原因，原告对被告不享有债权，其要求被告支付房屋使用费的债权请求缺乏法律依据，综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告尹成的诉讼请求。 案件受理费1786元，由原告尹成负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李明辉 审 判 员  李方伟 人民陪审员  王安平 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  汤子琛