广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12820号上诉人（原审被告）：刘大余，男，1983年1月5日出生，汉族，住江西省南康市×××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××411。委托诉讼代理人：周清圆，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建辉，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林炜，男，1986年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区×××××××天海花园A2栋501房，公民身份号码为440××××××××××××51X。委托诉讼代理人：彭扬武，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡冬梅，广东宝城律师事务所实习律师。上诉人刘大余与被上诉人林炜股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。林炜向法院提出诉讼请求：1.判令解除林炜与刘大余于2018年1月28日签订的《股权转让协议》；2.判令刘大余退还林炜股权转让款500000元；3.判令刘大余赔偿林炜损失（即股权转让款利息）（以100000元为基数，自2018年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；以人民币400000元为基数，自2018年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；4.本案原审全部诉讼费用由刘大余承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认林炜与刘大余之间的股权转让协议已于2019年1月3日解除；二、刘大余应于判决发生法律效力之日起五日内向林炜退回股权转让款500000元；三、刘大余应于判决发生法律效力之日起五日内向林炜赔偿损失（以100000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2018年1月29日起计算至实际清偿之日止；以400000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2018年4月12日起计算至实际清偿之日止）。本案原审受理费8965.89元（林炜已预交），全部由刘大余负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初4145号民事判决书。刘大余不服原审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原审判决，依法判令驳回林炜全部诉讼请求。主要事实与理由：一、本案不符合“约定解除”情形，未进行股权变更工商登记手续的过错在林炜，刘大余并未违约，林炜无权解除《股权转让协议》。1.原审认定刘大余并未举证证明曾通知过林炜办理股权变更登记，这一认定严重错误。根据刘大余提交的证据微信聊天群录像，刘大余多次通知林炜，林炜故意拖延。从微信群聊天可知：2018年7月18日刘大余与林炜双方就目标公司股权进行协商，刘大余于2018年7月19日通知林炜召开股东会，2018年7月25日刘大余再次通知林炜来东莞召开股东会，协商公司运营情况及办理股权变更，但是林炜以“在验收”、“市长检查”等理由故意拖延到达东莞，并以微信通话会议方式协商目标公司事宜。2018年8月1日再次通知协商目标公司事宜，林炜又以各种借口，拒绝来东莞办理股权变更手续。刘大余多次口头及微信通知召开股东会，协商办理股权变更手续，但是林炜均以各种理由拖延，以漠视方式拒绝办理股权变更手续，导致股权变更工商登记手续无法完成。2.未进行股权变更工商登记手续过错在林炜，根据《股权转让协议》7.1条约定自身无过错造成的不能或者不能完全履行协议约定义务不视为违约，林炜无权单方面解除《股权转让协议》。刘大余提交的证据微信聊天截屏明确显示，刘大余多次催促林炜来东莞参加股东会，明确协商股权变更及公司内部管理融资的事宜，但是林炜以各种理由，故意拖延时间拒绝来东莞，对股权变更事宜迟迟不予配合，以漠视方式拒绝配合协商股权事宜及来东莞开会，从而导致广东通银网络科技有限公司股权变更的工商登记手续无法完成，其过错在林炜，刘大余并无过错，按照双方《股权转让协议》7.1条约定自身无过错造成的不能或者不能完全履行协议约定义务不视为违约，林炜无权单方面解除《股权转让协议》。故双方签订之协议合法有效，林炜的解除通知没有事实和法律依据，为保障商业交易信誉及公平交易规则，《股权转让协议》应继续履行。二、本案亦不符合“法定解除”情形，林炜的合同目的已经实现其无权解除《股权转让协议》。1.《股权转让协议》合同目的为股权实质转让，林炜即受让方已实质获得股东资格，合同目的已经实现。根据刘大余提交的证据微信聊天截屏可知：林炜已经实质上获得了目标公司股东身份且以此正常参与公司经营管理，在此情形下，林炜又以未进行股权变更工商登记手续为由解除《股权转让协议》，按照《中华人民共和国合同法》的规定：在合同目的已经实现的情况下，金连洋无权解除《股权转让协议》。2.股权受让的实际获取，并不以工商登记为准，股权变更工商登记手续仅为形式要件，其不影响《股权转让协议》目的的实现，林炜无权解除《股权转让协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的合同解除情形可知，合同解除均以合同目的无法实现为前提，本案合同即《股权转让协议》，通过刘大余提交的证据微信聊天截屏显示，林炜已经实质获得股东身份并以此参与公司经营管理，合同的目的已经实现，在此前提下，林炜无权解除合同，而且未工商登记手续这一形式要件，并不影响合同目的的实现，更何况未工商登记手续的过错方为林炜，刘大余无事实和法定事由需要为此担责，林炜无权解除双方签订的《股权转让协议》。林炜辩称：一、原审法院认定刘大余未通知股权过户登记手续事实清楚。1.刘大余引用的聊天记录是不全面的，断章取义的，双方在聊天中最后一次提出股权变更事实是金连洋在7月18日质问股权为何没有转让，刘大余没有回应，又称将注销标的公司，从来没有对股权转让提出过任何请求。2.刘大余并没有提出过办理股权变更，只是一直让林炜持续地投资，所以其上诉状所称的事实没有任何基础。二、林炜并没有在事实上享有股权权利。根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十三条的规定，公司股东依法享有资产权益，参与重大决策和选择管理者等权利，也有权查阅、复制公司章程、股权会会议记录、财务会计报告等权利，实际上，林炜完全没有拥有上述权利，从整个聊天记录可知，刘大余只是零散地提供了一些报表，不但没有向林炜提供公司的经营状况、财务报告等真实有限的书面材料，而且有意隐瞒公司的众多关键信息，包括标的公司的股东状况，言辞之间互相矛盾，希望虚构事实、隐瞒真相，让金连洋追加更多投资。三、刘大余的行为已构成根本违约，林炜的合同目的落空，有权解除并要求赔偿相关损失，原审适用法律正确，请求予以维持。二审审理期间，刘大余提交完整的聊天记录录屏光盘，林炜对光盘中聊天记录的真实性确认，但不确认合法性和关联性，主张该视频只截取了部分聊天内容，不完整。林炜提交“投资人群”的微信群聊天记录，刘大余主张该聊天记录未提供原始介质核对或进行公证，无法判断该证据的完整性，应以刘大余提交的证据为准。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院经审理认为，双方对刘大余已收取案涉款项的事实没有异议，本院予以确认。双方都提交了“投资人群”的微信聊天记录，从该记录所反映，聊天中有涉及资金、经营等内容的讨论，但聊天记录并未反映刘大余有通知、提示、催促林炜办理股权变更的内容，反而是金连洋在2018年7月18日23:41提出，“我托阿龙向您打听了几次股权变更的事情，您这边都打马虎眼，我该怎么办？”刘大余并未回应股权变更的事宜。刘大余直至收到林炜的解除股权转让协议通知后，才向林炜发出办理股权变更通知书。刘大余以微信聊天记录内容主张林炜已实际取得股东身份、享有股东权利，本院认为，微信聊天记录虽有讨论公司资金、经营问题，但办理公司股权变更，是双方在《股权转让协议》第四条明确约定的事项，双方在《股权转让协议》第四条4.1明确约定“甲乙双方协商在本合同签订后60天内至目标公司所在工商及相关部门办理股权变更手续”，刘大余迟至2019年1月才向林炜发出办理股权变更通知书，已远远超出约定的期限，已构成违约，原审判决对此作出刘大余违约的认定，并无不当，本院予以确认。原审法院根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8965.89元（已预交），由刘大余负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月二十七日书记员  钟增荣