广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初19463号原告深圳市利路通科技实业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道上古木社区平新北路**厂房第**及******，统一社会信用代码914403007320665157。法定代表人黄东林，董事长。委托诉讼代理人汪旭，广东广和律师事务所律师。原告黄东林，男，1974年6月9日出生，汉族。委托诉讼代理人汪旭，广东广和律师事务所律师。被告陈治帮，男，1972年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人林海，广东逸生律师事务所律师。被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙，住所地深圳市龙华区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009码914403005891830055。负责人闻广。委托诉讼代理人周业恳，广东深桂律师事务所律师。原告深圳市利路通科技实业有限公司（以下或简称利路通公司）、原告黄东林诉被告陈治帮、被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下或简称浙商保险深圳分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告利路通公司及原告黄东林共同委托诉讼代理人汪旭、被告陈治帮委托诉讼代理人林海及被告浙商保险深圳分公司委托诉讼代理人周业恳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利路通公司及原告黄东林诉称，深圳市龙岗区人民法院2018年6月受理被告陈治帮诉黄东林及利路通公司股权转让合同纠纷一案，于2018年7月11日作出（2018）粤0307民初11359号民事裁定书，并于2018年7月12日查封了利路通公司的基本账户及黄东林的工商银行账户，足额查封了原告利路通公司3573588.13元，黄东林个人账户953235.33元。利路通司及黄东林在该案中提出执行异议，认为被告陈治帮起诉的是与黄东林之间的股权转让纠纷，而陈治帮在原告一的股权于2016年1月25日就转让给案外人钟活用，按备案于异议人的《股权转让书》第三条约定“受让方按股份比例分享利润与分担风险(含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）”。且被告陈治帮自2016年1月25日后就不是异议人的股东，不再享有股东的权利与义务。所以被告陈治帮该诉请的是股权转让纠纷，被告一与原告二黄东林是股东之间的权利义务关系，跟原告一利路通公司没有法律上的利害关系。原告一在2016年向龙岗区人民法院诉请深圳市顺明利科技有限公司（以下或简称顺明利公司）支付拖欠的货款293万元，案号为（2016）粤0307民初16847号，已达成和解，被告陈治帮只是该和解协议的担保人。由于深圳市顺明利科技有限公司违约，原告利路通公司才再次向法院主张余下的欠款193万，案号为（2017）粤0307民初7307号。原告一与深圳市顺明利科技实业有限公司的和解协议第一条约定很明确：1、顺明利公司确实拖欠利路通公司293万元，如顺明利如约支付100万元，则利路通、黄东林、顺明利、陈治帮的所有股东会内容均一次性切结解决，四方不得再追究对方任何责任，第四条约定如顺明利任一期违约，则应按（2016）粤0307民初16847号293万向原告利路通公司支付货款。而且原告一第二次起诉的亦是要求深圳市顺明利科技有限公司支付余款193万元，并由陈治帮承担连带清偿义务。故不管是陈治帮与黄东林之间的股权纠纷的处理结果如何，与原告一没有利害关系，况且陈治帮所签署的股权转让协议及和解协议，均无权向利路通公司及黄东林主张权利。由于龙岗区人民法院对原告账户查封，原告一被查封账户应支付给客户的定金、货款、应缴纳的社保费、租金、员工工资等均无法支付，导致原告利路通公司陷入停产状态。为了使原龙岗区法院错误查封的损失降到最低，两原告不仅向法院提出执行异议，并且提供案外人钟活用个人位于深圳市××区房产××田路××号提供担保要求解封相关账户，但被告陈治帮予以拒绝。两原告多次向法院陈述由于被告一的滥诉及保全给原告造成巨大的经济损失！两原告与被告一的股权转让纠纷一案，历经深圳市龙岗人民法院及深圳中级人民法院审理，作出了案号为（2018）粤0307民初11359号及(2018）粤03民终24703号民事判决：驳回陈治帮的全部诉讼请求。由于被告一的滥诉，导致原告为该诉讼支付律师费用、评估费用，并由于公司账户被查封，对案外人造成合同违约并产生巨额赔偿。被告二作为专业的保险机构，为被告一的财产保全提供担保，应对被告的保全错误承担连带赔偿责任。两原告特诉至本院，诉讼请求：一、赔偿因保全错误给原告造成的实际损失70万元，以及被查封的资金利息272427.75元（其中本金3573588.13元按银行同期贷款利率自2018年7月12日计算至2019年7月30日，本金953235.33元自2018年7月12日至2019年7月7月30日）；二、支付案号（2018）粤0307民初11359号原告为被告股权转让滥诉所支付的律师费714000元；三、由被告一负担本案原告所支付的律师费78000元；四、被告二对被告一的上述支付内容承担连带赔偿义务；五、由被告一、被告二负担本案的全部诉讼费用。被告陈治帮辩称，一、从本案纠纷的源头进行追溯，本案答辩人所申请的查封保全并无过错。利路通公司及其法定代表人黄东林与顺明利公司及其法定代表人之间，就其之间的债权债务关系在2016年进行了一次整体清算(包括答辩人在11359号案中所提出的诉求)，并在2016年11月18日签订一份《和解协议》，在《和解协议》中约定由顺明利公司向利路通公司支付100万元结清双方的全部债权债务关系。因顺明利公司多次向利路通公司催要和解款发票未果等原因，最后一笔10万的款项在约定期限延迟了两个月左右才支付，据此，利路通公司以顺明利公司、答辩人违约为由根据《和解协议》的违约条款向法院提起诉讼要求顺明利公司、答辩人支付货款1933509.24元，只是因10万元的款项的两个月的延迟而要顺明利公司承担近两百万的违约责任，利路通的诉求明显有失公平，有关违约责任明显过高，与合同法第114条第2款的规定不符，利路通公司的诉求明显不合理，龙岗区人民法院(2017)粤0307民初7307号一审判决并未支持利路通公司的无理诉求，但深圳市中级人民法院（2018）粤03民终1596号民事判决却毫无道理的支持了利路通公司的无理诉求。鉴于上述情况，答辩人认为黄东林及利路通公司并未实际冲抵拖欠答辩人的股权转让款项及土地使用权转让款，从而向法院提起（2018）粤0307民初11359号案中的相关诉求。同时，顺明利公司、答辩人也就深圳市中级人民法院（2018）粤03民终1596号案的错误判决向广东省高级人民法院提起了再审申请。现深圳市中级人民法院（2018）粤03民终1596号案的错误判决已执行完毕，而深圳市中级人民法院（2018）粤03民终1596号的错误民事判决现也已被广东省高级人民法院以（2018)粤民申6533号民事裁定裁定进行提审，要进行重新审理。虽然答辩人在(2018）粤0307民初11359号案中的相关诉求没有被支持，但如没有深圳市中级人民法院（2018)粤03民终1596号案的错误判决，答辩人不会提起(2018)粤0307民初11359号案中的相关诉讼，而深圳中院(2018)粤03民终1596号案的错误判决现已被强制执行，上述案件在广东省高院重审后极大可能要进行执行回转，因此被告对原告所采取的财产保全措施从源头上讲并不存在保全错误。二、原告在本案向答辩人提出的所谓损失均毫无事实及法律依据。首先，原告在本案中所提出的第一项诉求700000元的损失没有任何事实依据，同样有关资金利息也是毫无依据，查封的银行资金，银行会继续算息，其所谓的利息损失毫无道理。第二，原告提出的第2、3项的律师费诉求也毫无法律依据，同时也与诉讼保全措施没有关联，并不应当被支持。综上，我方特请求法庭依法驳回利路通公司、黄东林方的全部诉讼请求！被告浙商保险深圳分公司辩称，原案的原告提出财产保全的申请是符合法律规定的，其申请并没有错误。结合本案的具体情况来看：第一，关于原案原告的申请财产保全的行为是否违法?在原案中，陈治帮以股权转让纠纷为由（诉讼标的人民币3573588.13元)，起诉本案的原告，同时向法院申请了财产保全，并依据法律的规定提供相应的财产担保。财产保全申请经原案审理法院依法审查后，得到了原案审理法院裁定准许以及执行实施。因此原案原告申请财产保全的行为并没有违反法律的相关规定，不具违法性。答辩人为原案原告作出的保单保函行为符合法律的规定，不存在违法。第二，关于行为人主观是否过错?首先，根据查明的事实，原案原告提起诉讼，是基于原告陈治帮按和解协议支付了结清款100万元后，利路通公司、黄东林以其违约为由向法院起诉，要求其支付货款，且法院最后支持其诉请，而陈治帮认为，既然法院支持了支付货款的诉讼请求，那么其用来抵销货款的股权转让款、土地使用权款项，对方也应予支付，因此提出起诉，可见原案原告起诉时，有明确的证据和事实基础，并未有明显的恶意诉讼的故意，只是从目前的结果来看，是因为双方对和解协议的理解不同而已。由于财产保全是法院在作出终局判决之前所采取的强制措施，要求申请人的诉讼请求及保全范围与将来法院判决结果完全一致，既不合理也不现实，因此只要申请人基于现有的事实和证据，提出相应的诉讼请求，并尽到一个普通人的合理注意义务，即使法院最终没有支持诉讼请求，也不能据此就认定其申请财产保全有错误，因此申请人在申请财产保全时其主观并没有任何过错。第三，关于损害结果是否存在?原案查封的是银行账户，账户冻结期间，其存款数额、利息均没有减少，本案原告主张其损失700，000元，不是直接损失，且没有依据；其利息损失更是无从谈起。律师费也不属于直接损失。上述三项均不属于因保全引起的损失，因此原告主张的损失并没有任何依据。第四，关于侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系?如前所述，原告所称的损失均不是因保全行为引起的直接损失。且原案中，由于双方对事实有不同的理解，原告陈治帮根据其理解，谋求法律途径解决，因此原告陈治帮是根据法律赋予其民事权利进行保全申请，并没有对本案的原告侵权，且并不存在原告所称的损害结果，因此原告主张的损失与本案没有因果关系。因此，答辩人认为，由于原案原告提出财产保全的申请并没有错误，答辩人作为担保人无需为此担责。为此请求法院驳回本案原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月本院受理陈治帮诉黄东林、利路通公司股权转让纠纷一案，案号（2018）粤0307民初11359号（以下简称11359号案），诉讼请求：1.黄东林向陈治帮支付股权转让收益款1863517.09元；2.黄东林向陈治帮支付土地使用权款项1710071.04元；3.利路通公司对黄东林的上述款项支付义务承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，陈治帮提出财产保全申请，请求查封、扣押冻结利路通公司、黄东林名下价值3573588.13元的财产，由浙商保险深圳分公司提供担保。2018年7月11日，我院作出（2018）粤0307民初11359号民事裁定书，裁定如下：一、查封、扣押冻结利路通公司、黄东林名下价值3573588.13元的财产；二、浙商保险深圳分公司在担保限额内（3573588.13元）内对保全错误导致的赔偿给付义务承担担保责任。据此，本院冻结利了路通公司中国工商银行深圳平湖支行40×××34账户、冻结黄东林中国工商银行华南城支行62×××99账户。其中，利路通公司冻结时账户金额3573588.13元，黄冬林账户冻结时金额是953235.33元。2019年1月，本院解除了对利路通公司账户内80多万元款项的冻结。原告庭审时陈述，2019年8月20日，本院解封了黄东林的90多万的账户及利路通公司账户的剩余款项。2018年9月5日，本院作出（2018）粤0307民初11359号民事判决书，判决驳回陈治帮的全部诉讼请求。陈治帮不服该判决向深圳市中级人民法院提起上诉，2019年6月27日，深圳市中级人民法院作出（2018）03民终24703号二审判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月15日，我院作出（2018）粤0307民初11359号之二民事裁定书，裁定解除对利路通公司、黄东林上述账户的冻结。本院作出的已发生法律效力的（2018）粤0307民初11359号民事判决书查明事实如下：利路通公司原系陈治帮（占股22.3%)与黄东林(占股77.7%）共同设立的有限责任公司。2014年11月5日，利路通公司召开临时股东会，对分割财产和股权转让相关事宜进行决议。决议内容为：1、路通公司归黄东林所有，顺明利公司归陈治帮所有；2、利路通公司下辖四个门市，迪拜门市归陈治帮所有，深圳、广州、东莞归黄东林所有；3、附件厦门新宏运归黄东林所有；4、光电部深圳利路通安防科技股权暂不变动，光电部召开股东会后再确定；5、东莞清溪地皮原则在2014年12月31日前对外拍卖，价高者得，如拍卖价格过低或不成行，则由黄东林持有，由其按实际投资额按利路通公司现有的股权比例向陈治帮支付价款；6、在召开本次股东会三日内，公司启动盘存、审计程序，由股东双方委派代表进行盘存，并按盘存结果委托第三方审计，审计结束后，双方按实际审计的结果向对方支付价款并办理相关股权转让手续，时间为审计结果后三十日内；7、股东双方确认，双方基于公平、合理原则进行分家，但分家后还是一家人，双方不得做有损双方利益的行为；第一次分红表、双方的应收款明细为该股东会决议的附件。附件分红表为2013年6月30日的股东分红会议纪要，内容为：一、以股东少的借支款为基数，按公司股权比例进行分红计算；二、截止2013年6月30日，陈治帮借支6323632.60元，以此推算黄东林的分红金额为22033389元，黄东林个人借支8240154.43元，加上不能报账1296197.93元，黄东林应从公司再分红12497036.64元；三、公司出具借据12497036.64元，约定利息8厘，每月付利息10万元。附件应收款明细账，利路通公司2014年1月至10月应收款-黄东林项下为-388442.30元，应收款-陈治帮项下为490607.65元。次日，陈治帮、黄东林、案外人李新权签订了一份协议书，约定将三人共同拥有的位于东莞市××镇XX工业区的厂房用地作价800元/平方米转让给黄东林，黄东林于一个月内将土地款拆成按当初投资比例给回李新权、陈治帮所有。协议备注李新权出资20%、利路通公司出资80%。2015年5月22日，利路通公司召开该年度第二次股东会。该次会议形成决议如下：利路通公司总资产按8356578.88元（包含200万无形资产），黄东林应分6493061.79元，陈治帮应分1863517.09元，顺明利公司在该次会议后不得再以利路通名义对外经营，最迟五月底办理股权变更手续，2015年8月29日，利路通公司召开了临时股东会，因双方存在分歧，该次会议未形成决议。2016年2月18日、陈治帮将其所占利路通公司22.3%股权变更登记到了黄东林的配偶钟活用名下。2016年11月2日，利路通公司以顺明利公司拖欠其货款未付为由诉至本院，案号（2016）粤0307民初16847号，请求顺明利公司向其支付2014年5月至2015年3月期间货款2933509.24元等。2016年11月18日，利路通公司（甲方）与顺明利公司(乙方）签订《和解协议》，约定：乙方向甲方支付1000000元作一次性切结解决（该款包括甲方已起诉全部货款、甲方法定代表人黄东林与乙方法定代表人已确认的所有股东会决议、乙方法定代表人在利路通合伙期间应享有的股东权利等）；乙方于2016年11月18日付款400000元，于2016年12月17日付款金300000元，于2017年3月3日付款300000元；在乙方支付完上述款项后，甲、乙双方及黄东林、陈治帮间所有债权债务已经全部结清（包含迪拜门市、广州门市、深圳门市、东莞门市)，双方对各方之前所有的债权债务不得再追究对方任何责任；协议书签订后，甲方负责向法院申请撤诉；在乙方支付上述全部费用后，甲方保证不再向乙方要求任何其他费用，乙方的法定代表人陈治帮也保证不再就其在深圳市××路XX公司的股东会决认中的有应收账款的部分主张任何权利。甲方法定代表人黄东林也保证不再就其在深圳市顺明利科技有限公司的股东会决议中的所有应收账款的部分主张任何权利（包含2014年11月日第一次临时股东会议、2015年5月22日第二次股东会）；乙方按本和解协议约定的付款时间和金额转帐到甲方指定的账户，有任何一期款项违约，甲方有权利要求乙方及担保人一次性支付甲方于（2016）粤0307民初16847号案诉状所确认的金额，并承担诉讼费、律师费、担保费等所有费用。陈治帮自愿为被告深圳市顺明利科技有限公司的上述款项提供连带保证责任，并在上述协议担保人处签字确认，黄东林也在协议上签字并加盖了利路通公司的印章。2016年11月23日，应利路通公司申请，本院作出(2016)粤0307民初16847号民事裁定，准许利路通公司撤回起诉。2017年4月18日，利路通公司以顺明利公司未按时履行和解协议为由以顺明利公司、陈治帮为被告诉诸本院，请求该案两被告支付货款1933509.24元、利息及律师费等。本院于2017年9月12日作出了（2017）粤0307民初7307号民事判决，认为该案两被告迟延履行和解协议约定款项构成违约，应当承担违约责任，利路通公司请求的违约金明显过分高于造成的损失，根据公平原则和该案具体请求，将违约金调整为100000元，并判决如下：一，顺明利公司应于判决生效之日起五日内向利路通公司支付违约金100000元；二、顺明利公司应于判决生效之日起五日内向利路通公司支付律师费32000元、诉讼保全担保费6000元；三、陈治帮对顺明利公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回利路通公司的其他诉讼请求。利路通公司不服该判决提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年4月2日作出了（2018）粤03民终1596号民事判决，认为顺明利公司支付最后一笔款项晚于双方约定的还款期限，已经构成和解协议中约定的款项违约情形，顺明利公司应当按照和解协议约定向利路通公司支付1933509.24元，并判决如下：一、维持本院（2017）粤0307民初7307号民事判决第二项；二、变更本院（2017）粤0307民初7307号民事判决第一项为：顺明利公司应于判决生效之日起五日内向利路通公司支付款项1933509.24元；三、撤销本院(2017粤03**民初7307号民事判决第三项、第四项；四、陈治帮对顺明利公司上述债务承担连带清偿责任；五、驳回利路通公司的其他诉讼请求。以上事实，有（2018）粤0307民初11359号民事裁定书、（2018）粤0307民初11359号民事判决书、（2018）粤03民终24703号民事判决书、（2018）粤0307民初11359号之二民事裁定书以及当事人的庭审陈述证实，足以认定。本院认为，本案为诉讼中财产保全损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”上述条款规定的财产保全申请错误的行为本质上是一般侵权行为，应当适用过错归责原则，即申请人仅在对财产保全出现错误，存在一定主观过错的情况下，且“错误”应当为故意或者重大过失才能构成“申请有错误”。认定财产保全损害责任是否成立，不能仅依据裁判结果认定，而应该结合关联案件的具体案情、裁判结果等综合情况，综合判断申请人是否尽到谨慎合理的注意义务，进而审查其是否构成侵权。根据本案相关联案件生效法律文书查明的事实，陈治帮提起（2018）粤0307民初11359号案，是基于陈治帮依和解协议支付了结清款100万元后，利路通公司以其最后一笔付款延期为由向本院起诉，要求其支付货款，该案一审法院没有支持利路通公司的诉求，二审法院作出的（2018）03民终1596号民事判决书支持了利路通公司的诉求.陈治帮认为，既然法院支持了利路通公司支付货款的诉讼请求，那么陈治帮在达成和解协议时用来抵消货款的股权转让款和土地使用权款项，利路通公司和黄东林也应该向陈治帮支付，故而提起涉本案财产保全行为的（2018）粤0307民初11359号案，可见，陈治帮在（2018）粤0307民初11359号案中起诉黄东林、利路通公司时是基于二个基本事实，即陈治帮与黄东林分别代表顺明利公司和利路通公司签订的《和解协议》和利路通公司的两个股东黄东林、陈治帮达成多次的股东会决议内容，且上述事实之间具有关联性。同时陈治帮认为黄东林作为利路通公司的大股东和法定代表人，黄东林与利路通公司存在人格混同。虽然该案的处理结果一、二审法院没有支持陈治帮的诉讼请求，但也由此可见陈治帮没有明显的恶意诉讼的故意，不存在主观过错。同时，陈治帮在（2018）粤0307民初11359号案件中申请财产保全，没有明显的过错或重大过失，故其不应当对诉讼财产保全承担赔偿责任，并且原告提供的证明其损失人民币70万元的合同真实性无法确认，其所主张的损失70万元缺乏证据支持。原告所诉请的利息损失，因保全冻结的是原告的银行账户，冻结期间利息照计，不会产生损失。原告所请求的律师费也不属于直接损失。综上，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于被告浙商保险深圳分公司的责任承担问题，在（2018）粤0307民初11359号案件中，其作为陈治帮财产保全的担保人，因被担保人就该案的财产保全行为无须承担赔偿责任，故担保人浙商保险深圳分公司亦无须向原告承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄东林、原告深圳市利路通科技实业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费元10330.92元（两原告已预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈树雄二〇一九年十二月九日书记员  方 锐