wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5013号 原告：于建伟，男，1977年1月16日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王**，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被告：高玉海，男，1979年2月9日生，汉族，住诸城市。现下落不明。 原告于建伟与被告高玉海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于建伟委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告高玉海经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于建伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令高玉海偿还借款50000元；2、本案诉讼费由高玉海承担。事实和理由：2015年9月1日，高玉海向于建伟借款90000元，后经催要，高玉海还款40000元，但剩余款项，高玉海拒不偿还。为此，于建伟诉至法院。 高玉海未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，于建伟经银行转账90000元至高玉海的银行账户。后，高玉海出具借条一份，该借条主要载明“借条今借于健伟现金玖万元正，¥：（90000.00元）借款人：高玉海2015年9月1号收到条今收到于健伟现金玖万元正（¥90000.00元）高玉海2015年9月1号”。 庭审中，于建伟认可，该借条系借款发生后高玉海于2016年出具，高玉海已还款40000元，尚欠款50000元未付。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。关于于建伟提交的借条，借条中载明的“于健伟”与“于建伟”系同音不同字的书写，且该借条为于建伟所持有，于建伟有权主张相关权利。根据高玉海向于建伟出具的借条，结合于建伟经银行转账90000元至高玉海的银行账户的事实以及于建伟的陈述，足以认定高玉海与于建伟间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，双方未约定还款期限，于建伟可以随时主张权利，现高玉海仅还款40000元，尚欠款50000元未付，故对于建伟要求高玉海偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。 本案在开庭审理时，高玉海经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告高玉海偿还原告于建伟借款50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费300元，由被告高玉海负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张树杰 人民陪审员  张思雨 人民陪审员  王大海 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李洲腾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22625号原告：杨文柱，男，1968年12月23日出生，汉族，顺义区税务局干部，住北京市顺义区。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街**楼**2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强。原告杨文柱与被告北京天地和豪装饰设计有限公司(以下简称天地和豪公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文柱到庭参加诉讼，被告天地和豪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告装修预付款33000元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息（2019年7月1日起至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告通过北京电视台生活频道的广告了解到被告公司在征集“样板间”一站式装修客户，遂于2017年5月31日前往被告公司咨询装修事宜，被告公司工作人员承诺，支付10000元的装修预付款可以取得“样板间”装修资格，未来三年内可随时要求装修房子，原告当日向被告公司支付装修预付款10000（人民币壹万元整）。2019年，原告与被告公司工作人员苏娜联系装修事宜，2019年5月8日，被告工作人员苏娜和主案设计室徐志明来到原告位于北京市顺义区×号院的房子测量并商谈装修方案，被告公司设计师徐志明再三劝说原告如果当天再交部分装修款后，就可以取得被告公司总裁直管的豪华装修“样板间”资格，装修总价只需要70000元，原告在被告公司设计师徐志明的反复劝说下，向被告支付装修预付款23000.00元（人民币贰万叁仟元整）。2019年5月18日，原告来到被告公司商谈装修具体事宜，被告方提供的装修方案随意增加装修项目，大幅度提高装修价格，且不履行原告预订的享受豪华装修价格不超过7万元的承诺，原告认为被告的行为丧失诚信涉嫌欺诈之嫌，双方就装修方案和报价未能达成一致，后经原被告经多次商谈于2019年5月25日达成协议，双方同意解除所签署的全部装修装饰合同，被告同意于2019年6月30日前退还33000.00元装修款到原告指定的银行账户。时至今日，原告未收到任何款项且也无法联系到被告。原告方认为被告违反装修合同在先，合同解除后拒绝付款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大损失，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告天地和豪公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：为证明装修预付款支付情况，杨文柱提交了建设银行付款凭证3张（复印件）以及中国建设银行信用卡对账单，该组证据显示杨文柱于2017年5月31日向天地和豪公司转账10000元，于2019年5月8日向天地和豪公司转账20000元及3000元。杨文柱主张其与天地和豪公司于2019年5月25日达成协议，双方同意解除签署的所有装修装饰合同，天地和豪公司同意于2019年6月30日前退还33000元装修款到其指定账户中，但到期后，天地和豪公司并未将33000元退还到其指定账户。为此杨文柱提交了其与天地和豪公司2019年5月25日签署的《北京天地和豪装饰设计有限公司退施工申请表》，申请表记载：客户姓名为“杨文柱”，交款金额为“33000元”，退款金额为“33000元”，该申请表记载“经甲、乙双方协商一致，同意解除《住宅装饰装修工程施工合同》《住宅装饰装修销售及服务合同》，甲方愿意承担乙方所产生的相应服务费用，甲、乙双方再无任何工程及经济纠纷。”“该业主合同原件和收款原件已经收回，退款于2019年6月30日之前退到下方银行账户，退款到下方账户后此单作废。”紧接着下方列明有杨文柱的退款账号等信息，乙方处加盖有天地和豪公司公章及经办人“苏娜”签字。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天地和豪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对杨文柱提交的《北京天地和豪装饰设计有限公司退施工申请表》、中国建设银行信用卡对账单予以采信。天地和豪公司没有按照《北京天地和豪装饰设计有限公司退施工申请表》的约定按期退还杨文柱装修预付款33000元，其应当承担相应赔付责任。本院对杨文柱主张天地和豪公司应当退还其装修预付款33000元及利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京天地和豪装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨文柱装修预付款33000元及利息（利息以33000元为基数，自2019年7月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  张丽东人民陪审员  杨柏林二〇一九年十二月十六日书 记 员  李 娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38888号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：李永安。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告李永安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计36586.69元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到李永安，另建设银行亦未能向本院提交李永安的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24275号原告：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******。法定代表人：申传东，董事长。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：史霖，男，该公司职员，联系地址同该公司。被告：方德国，男，1991年2月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：马林兵，男，1991年1月6日出生，汉族，住重庆市巫山县被告：杨少敏，女，1991年10月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：樊惠娟，北京广墨律师事务所律师。原告山重融资租赁有限公司与被告方德国、马林兵、杨少敏融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年12月9日，原告山重融资租赁有限公司表示该公司考虑重新确定诉讼方案，申请撤回本案诉讼。因原告尚未交纳本案诉讼费用，同时其明确表示不再交纳本案案件受理费，申请本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山重融资租赁有限公司撤诉处理。审判长  郭高明审判员  童 飞审判员  陈 婵二〇一九年十二月九日书记员  王义嫔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19416号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马红佳，女，1985年9月10日出生，回族，户籍地吉林省大安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马红佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马红佳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令马红佳偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计43334.18元（其中本金37304.72元、利息1333.55元、违约金1352.74元、其他手续费3343.17元）；2.判令马红佳按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.马红佳承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：马红佳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。马红佳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；马红佳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马红佳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，马红佳拖欠欠款本金37304.72元、利息1333.55元、违约金1352.74元、其他手续费3343.17元，合计43334.18元。本院认为，马红佳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马红佳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马红佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马红佳向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计43334.18元；二、自本判决生效之日起十日内，马红佳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元、公告费560元，由马红佳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40303号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：朱晓东，男，1983年3月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市桦川县江滨社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告朱晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.朱晓东立即偿还平安银行贷款本金219162.53元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利35202.14元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.朱晓东承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与朱晓东签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，朱晓东未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告朱晓东既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与朱晓东签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为朱晓东名下平安银行账户×××；朱晓东未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求朱晓东承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，朱晓东尚欠借款本金219162.53元，利息、罚息和复息共计35202.14元，构成违约。上述事实，有朱晓东身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与朱晓东签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向朱晓东发放贷款，朱晓东应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金219162.53元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利35202.14元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告朱晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946元、公告费（以实际发生为准），由被告朱晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31418号原告：李六顺，男，1956年12月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：天津国协九九天生物科技发展有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇龙凤大道****-11。法定代表人：许和海。被告：北京国协九九天科技发展有限公司，住所，住所地北京市平谷区迎宾街**院**楼****607div>法定代表人：蒋淑云。被告:蒋淑云，女，1968年12月29日出生，汉族，户籍地吉林省集安市。被告：许和海，男，1968年8月27日，汉族，户籍地安徽省阜南县。原告李六顺与被告天津国协九九天生物科技发展有限公司、北京国协九九天科技发展有限公司、蒋淑云、许和海民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法进行审理。原告李六顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还10万元；2.判令被告自2015年6月11日起至实际还款日止，按照年利率24%支付利息；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：李六顺于2015年6月11日，经北京国协九九天公司的业务员介绍，将理财款10万元借给被告。当天刷POS机打款10万元，当时约定年利率60%，到2016年6月5日一次给付本息16万元。收据盖的章天津国协九九天公司，实际两家是一家，最大的股东都是蒋淑云，到期后被告以公司没钱为由拒绝支付，故诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。通过已生效的民事裁定书显示，其他多位投资人陈述：“当时国协公司称其在平谷有资产，其经理许和海经常找一个地方开大会，很多人去听，他在大会上说资金雄厚，资产有十七、十八个亿，还说有开发项目，鼓励大家一起投资。”考虑到被告通过签订各种《转让协议》、《合作协议》的方式，高息引诱不特定人投资，且具体款项是否用于所称项目不明，本院认为，本案可能有经济犯罪嫌疑，本院对原告李六顺的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李六顺的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  刘志远人民陪审员  刘 凤二〇一九年十二月十九日书 记 员  郭晓婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24745号原告：孙兴山，男，1963年10月2日出生，汉族，户籍地山东省招远市，现住北京市房山区。被告：陈世勇，男，1971年2月15日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县。原告孙兴山与被告陈世勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兴山到庭参加诉讼，被告陈世勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙兴山向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年从原告处购买钢材，余款15000元一直未付。2017年12月22日被告给原告打欠条一张。2018年5月被告给付5000元，现被告尚欠原告10000元未付，故诉至法院。陈世勇经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：孙兴山从事塑钢窗的加工。2014年，陈世勇主动联系孙兴山购买钢材，孙兴山供货后，陈世勇陆续结算货款。2017年12月22日，陈世勇为孙兴山出具欠条一张，载明：“今欠钢材款壹万伍仟元整（15000元）”，陈世勇在欠条下方落款处签字。上述事实，有孙兴山提交的欠条原件及其当庭陈述在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，孙兴山向陈世勇供应钢材，陈世勇向孙兴山出具欠条，双方形成事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现孙兴山已履行供货义务，陈世勇理应及时支付货款，故对孙兴山要求陈世勇支付货款10000元的诉讼请求，本院予以支持。陈世勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈世勇于本判决生效之日起十日内支付孙兴山货款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈世勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十二月二十三日书记员  张 静
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24526号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路**中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：梁培心，男，1966年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告梁培心信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告梁培心向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金107218.83元及利息4812.04元、违约金11849.37元(含截止到2016年12月31日的滞纳金)（暂计至2019年7月8日共计123880.24元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日）。事实和理由：被告梁培心拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行明确截至2016年12月31日的滞纳金为0元。被告梁培心辩称：因为生意亏损，所以欠款金额暂时没有能力偿还，等到房子卖了之后才能偿还。对原告的诉求金额确认，但认为利息过高。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：梁培心。申请时间：2015年1月29日。信用卡卡号：62×××52。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：梁培心持卡消费未按时还款，截至2019年7月8日，尚欠信用卡本金107218.83元、利息4812.04元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与梁培心达成一致协议。本院认为，梁培心在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁培心持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，梁培心应承担偿还本金、利息的违约责任。关于中国银行中山分行主张梁培心所欠本金、利息的金额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且梁培心没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与梁培心就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁培心于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月8日的信用卡透支本金107218.83元、利息4812.04元以及从2019年7月9日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，诉讼保全费1139元，合计3917元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担375元，被告梁培心负担3542元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  阮 铮黄靖雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44924号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：黄朝炜，男，1973年11月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告黄朝炜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告黄朝炜经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令黄朝炜立即偿还平安银行贷款本金162078.75元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年5月平安银行与黄朝炜签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款30万元，但黄朝炜未按约清偿贷款本息，构成违约。黄朝炜未作出答辩。经审理查明：平安银行与黄朝炜签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予黄朝炜信用额度，依黄朝炜申请实际发放贷款30万元，贷款期限为36个月，到期日为2019年5月28日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如黄朝炜违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求黄朝炜返还所有贷款本息，黄朝炜还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后黄朝炜出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金162078.75元、利息（含罚息）74837.81元、复利17609.52元，构成违约。上述事实，有黄朝炜身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与黄朝炜签订贷款合同,平安银行按照约定向黄朝炜发放贷款，黄朝炜应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄朝炜于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金162078.75元、利息（含罚息）74837.81元、复利17609.52元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄朝炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3542元，由被告黄朝炜负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告黄朝炜负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 韩永飞审判员 梁 良二〇一九年十二月十八日书记员 郭子沫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19424号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙虎，男，1972年10月5日出生，汉族，户籍地陕西省三原县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙虎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孙虎经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令孙虎偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计124936.43元（其中本金93503.74元、利息15365.30元、违约金15916.52元、其他手续费150.87元）；2.判令孙虎按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.孙虎承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：孙虎曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孙虎未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孙虎未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙虎在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，孙虎拖欠欠款本金93503.74元、利息15365.3元、违约金15916.52元、其他手续费150.87元。合计124936.43元。本院认为，孙虎在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙虎履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙虎向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计124936.43元；二、自本判决生效之日起十日内，孙虎向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元、公告费560元，由孙虎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41480号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王琳，女，1986年9月17日出生，汉族，户籍地四川省简阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王琳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告王琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月20日的信用卡欠款共计人民币223821.27元，并偿还自2019年06月21日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：王琳在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告王琳既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.王琳向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.王琳申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：王琳在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；王琳可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，王琳须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；王琳还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；王琳需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；王琳向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知王琳如王琳有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，王琳尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计259755.1元。本院认为，浦发银行与王琳之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。王琳使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王琳逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求王琳偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王琳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计259755.1元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如王琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4657元及公告费（以实际发生为准），由被告王琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39173号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：朱**玉，男，1971年03月25日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省单县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告朱**玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告朱**玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月08日的本金、利息费用共计98313.5元（其中本金84413.91元），以及自2019年06月09日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告朱**玉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告朱**玉未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，朱**玉尚欠浦发银行信用卡欠款共计119075.82元，其中本金84413.91元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱**玉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计119075.82元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元,由被告朱**玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33421号原告：朱存来，男，1958年5月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：朱存启，男，1953年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜振英，女，1951年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱欣炜，男，1979年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱欣荣，女，1987年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。四被告共同委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。原告朱存来诉被告朱存启、杜振英、朱欣炜、朱欣荣排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱存来的委托诉讼代理人刘向东，被告朱存启、朱欣炜、朱欣荣及四被告的共同委托诉讼代理人郝志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱存来向本院提出诉讼请求：1、判令四被告从给原告所有的位于北京市通州区西集镇XX村XX号院落内北房五间中东数三间内搬出；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告朱存启的弟弟，朱存启与杜振英系夫妻，二人育有子女二人，即朱欣炜、朱欣荣。1979年2月6日，朱存良、朱存启、朱存来、朱存生立分家单，约定：现将房屋按四股均分，朱存良分到东院正房东屋2.5间，朱存启到西院正房东屋2.5间，朱存来分到街中老正房东屋3间，朱存生分到东院正房西屋1.5间和西院正房西屋1.5间，此外分家单还约定了其他内容。北京市通州区人民法院作出（2019）京0112民初13613号民事判决书，判决北京市通州区西集镇XX村XX号院（以下简称XX号院）内北房五间中东数三间归原告朱存来所有。朱存启上诉，三中院驳回朱存启上诉，维持原判。现被告拒不搬出，故诉至法院，请求依法判决。被告朱存启、杜振英、朱欣炜、朱欣荣共同辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回。理由如下：第一，被告对双方分家单的案件申请再审，本案应该等待再审结果再进行审理；第二，被告对涉案房屋经过合法建造，根据物权法规定，应该取得涉案房屋所有权，投资建造也是有权占有这个房屋的理由，并非无权占有；第三，被告朱欣炜是本村农民，与原告不同，原告不是本村村民，故我方有宅基地使用权，是合法的涉案房屋的宅基地使用权人；第四，涉案房屋也是朱欣炜一家生活的保障性住房，除此之外，被告家无其他住处，不具备腾退条件；第五，原告起诉超过一年的诉讼时效；第六，2017年8月6日原告曾经写过书面声明，永远不与朱存启争房产，现在起诉也是违反诚实信用原则，不应被支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：朱连友与李秀荣系夫妻，育有五个子女，即朱存良、朱存敏、朱存启、朱存来、朱存生。朱连友2003年4月15日去世，李秀荣2002年12月31日去世，朱存良2009年6月5日去世。朱存启与杜振英系夫妻，二人育有子女二人，即朱欣炜、朱欣荣。1979年2月6日，朱存良、朱存启、朱存来、朱存生四兄弟进行分家，其中朱存来分得老正房三间等，即XX号院的老正房三间。XX号院落的土地使用者登记为朱连友。2002年左右，经朱存来同意，朱存启将XX号院翻建为北房五间，并新建了西厢房三间。后朱存来以分家析产为由将朱存启等诉至法院，要求确认XX院内北房五间中的东数三间归其所有。2019年6月17日，我院作出（2019）京0112民初13613号民事判决书，判决XX号院内北房五间中的东数三间归原告朱存来所有。朱存启不服，提起上诉。2019年8月2日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终10000号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经询XX153号院内房屋现由朱欣炜、朱欣荣居住，朱存启与杜振英居住在本村其他房屋内。上述事实，有民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，法院生效判决已经确认XX号院内北房五间中东数三间房屋归朱存来所有，现上述房屋由朱欣炜、朱欣荣居住使用，朱存来基于对上述房屋的所有权要求朱欣炜、朱欣荣搬离腾退，于法有据，本院予以支持。因朱存启与杜振英未在上述房屋内居住，朱存来要求朱存启与杜振英排除妨害，无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告朱欣炜、朱欣荣于本判决生效后15日内将位于北京市通西集镇XX村XX号院内北房五间中东数三间腾退并返还给原告朱存来；二、驳回原告朱存来的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告朱存来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇一九年十二月十一日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10285号申请人：赵立喜，女，1958年3月14日生，汉族，住山东省即墨市。被申请人：青岛卓展机电科技有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道院后社区。法定代表人：王旭东，系公司经理。申请人赵立喜与被申请人青岛卓展机电科技有限公司劳动争议一案，申请人李传克于2019年12月3日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人的银行存款人民币89180.1元或查封其同等价值的其它财产，担保人赵立喜以其所有中国大地财产保险股份有限公司的保函为本案提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人青岛卓展机电科技有限公司银行存款人民币89180.1元或查封其同等价值的其它财产；案件申请费人民币912元，申请人赵立喜已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘桂世二〇一九年十二月四日书记员  梁文雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41571号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：于涛，男，1978年05月04日出生，汉族，户籍地河南省郑州市许昌市魏都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告于涛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告于涛经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计107022.32元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。于涛未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、于涛向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，于涛在信用卡业务项下尚欠浦发银行107022.32元，其中本金83598.06元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。于涛使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求于涛依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现于涛逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求于涛偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于涛于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计107022.32元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2203元、公告费（以实际发生额为准），由于涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初58229号原告：北京中扶同益建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村****楼****。法定代表人：陈亚平，董事长。委托诉讼代理人：冯清泉，男，该公司工程部经理。被告：程旷，男，1948年4月5日出生，住北京市海淀区。原告北京中扶同益建筑装饰工程有限责任公司（以下简称中扶同益公司）与被告程旷装修装饰合同纠纷一案。2019年11月25日，中扶同益公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按北京中扶同益建筑装饰工程有限责任公司撤诉处理。审判员  常晓明二〇一九年十二月九日书记员  刘 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40442号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：毛素琴，女，1975年3月27日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告毛素琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告毛素琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.毛素琴立即偿还平安银行贷款本金163091.86元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利34076.95元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.毛素琴承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与毛素琴签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，毛素琴未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告毛素琴既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与毛素琴签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为毛素琴名下平安银行账户×××；毛素琴未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求毛素琴承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，毛素琴尚欠贷款本金163091.86元，利息、罚息和复息共计34076.95元，构成违约。上述事实，有毛素琴身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与毛素琴签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向毛素琴发放贷款，毛素琴应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛素琴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金163091.86元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利34076.95元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告毛素琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，由被告毛素琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19374号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：沈培青，男，1986年10月18日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告沈培青信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告沈培青经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令沈培青偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额合计80903.4元，（其中本金61114.74元，利息8205.33元，违约金8118.5元、分期手续费3464.83元）；2.判令沈培青按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.沈培青承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：沈培青曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。沈培青未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；沈培青未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，沈培青在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，沈培青拖欠欠款本金61114.74元，利息8205.33元，违约金8118.5元、手续费3464.83元，合计80903.4元。本院认为，沈培青在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求沈培青履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，沈培青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，沈培青向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计80903.4元；二、自本判决生效之日起十日内，沈培青向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1823元、公告费560元，由沈培青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40351号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘伟，女，1985年2月9日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘伟立即偿还平安银行贷款本金219091.52元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利22955.94元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘伟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘伟签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘伟签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为14.11%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘伟名下平安银行账户×××；刘伟未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘伟承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘伟尚欠借款本金219091.52元，利息、罚息和复息共计22955.94元，构成违约。上述事实，有刘伟身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘伟签订《贷款合同》,平安银行按照约定向刘伟发放贷款，刘伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金219091.52元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利22955.94元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4796元、公告费（以实际发生为准），由被告刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19381号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：孙要举，男，1989年2月24日出生，汉族，户籍地河南省登封市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙要举信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告孙要举经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令孙要举偿还广发银行北京分行至2019年4月22日的信用卡欠款总额合计119102.08元，（其中本金98988.81元，利息6716.99元，违约金11537.88元、分期手续费1858.4元）；2.判令孙要举按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月23日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.孙要举承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：孙要举曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孙要举未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孙要举未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙要举在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月22日，孙要举拖欠欠款本金98988.81元，利息6716.99元，违约金11537.88元、手续费1858.4元，合计119102.08元。本院认为，孙要举在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙要举履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙要举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙要举向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月22日的欠款合计119102.08元；二、自本判决生效之日起十日内，孙要举向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元、公告费560元，由孙要举负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22652号原告：乌云图，男，1986年9月19日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告乌云图与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告乌云图向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款5499元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年4月1日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得9期返油，共计金额4500元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告乌云图与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年4月1日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告乌云图货款5499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告乌云图在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22630号原告：张月辉，男，1994年5月8日出,住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告张月辉与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告张月辉向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款4799元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续25个月返还10000元油费，每月19日向车主返还400元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年1月7日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续25个月返还价值10000元的油费，每月返还400元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得13期返油，共计金额5200元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张月辉与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年1月7日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告张月辉货款4799元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告张月辉在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽-6--1-
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2576号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人蒋讲，男，1984年12月4日出生，公民身份证号×××，汉族，大学文化，户籍所在地为安徽省阜阳市颍泉区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月10日被羁押，同年9月13日被取保候审，于2018年10月13日被再次羁押，于2019年9月25日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人张秒，北京市新开律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1469号起诉书指控被告人蒋讲犯寻衅滋事罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人蒋讲及其辩护人张秒到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2018年7月20日12时许，被告人蒋讲在本市海淀区，无故用钥匙划损被害人刘某（男，27岁）停放在此处的一辆奔驰牌小汽车（车牌号：×××）右侧车身、前机盖，经鉴定修复价格为人民币7600元。二、2018年7月24日12时许，被告人蒋讲在本市海淀区，无故用钥匙划损被害人许某（男，37岁）停放在此处的一辆大众牌FV7166FAAWG型小汽车（车牌号：×××）两侧车身，经鉴定修复价格为人民币2800元。三、2018年8月10日11时许，被告人蒋讲在本市海淀区，无故用钥匙先后划损被害人王某（男，49岁）停放在此处的一辆斯巴鲁汽车（车牌号：×××）左侧车身（未作价），被害人关某（女，34岁）停放在此处的一辆福特锐界牌2FMDK3J9型小汽车（车牌号：×××）左侧车身，经鉴定修复价格为人民币1900元。被告人蒋讲于2018年8月10日被公安机关抓获归案，后被取保候审，于2018年10月13日再次被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。2018年9月12日，被告人蒋讲亲属代为赔偿被害人刘某人民币12000元，赔偿被害人许某人民币4000元，赔偿被害人关某人民币6000元，三名被害人对蒋讲的行为均表示谅解。上述事实，被告人蒋讲及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人蒋讲的供述，被害人刘某、许某、王某、关某的陈述，车辆照片，价格鉴定意见，司法鉴定意见，监控录像，辨认笔录，和解协议书，受案登记表，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋讲任意毁损财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人蒋讲犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人蒋讲到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且已赔偿三被害人经济损失并达成和解，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蒋讲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月13日起至2020年2月6日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭轶城二〇一九年十二月二十日书记员  郎 朗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40202号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：岳伟娟，女，1988年04月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告岳伟娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告岳伟娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.岳伟娟偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计325661.97元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由岳伟娟承担。事实与理由：岳伟娟在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告岳伟娟既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.岳伟娟向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.岳伟娟申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：岳伟娟在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；岳伟娟可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，岳伟娟须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；岳伟娟还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；岳伟娟需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；岳伟娟向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知岳伟娟，如岳伟娟有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，岳伟娟尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计325661.97元。本院认为，浦发银行与岳伟娟之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。岳伟娟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。岳伟娟逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求岳伟娟偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳伟娟于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计325661.97元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如岳伟娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元，由被告岳伟娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23540号原告：中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行，住所地北京市西城区黄寺大街**阳光丽景商业配套楼**楼。法定代表人：王颖哲，行长。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。被告：怀安县隆泰商贸有限公司，，住所地河北省张家口市怀安县太平庄乡太平庄村法定代表人：周利海。原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行与被告怀安县隆泰商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行于2019年12月10日向本院提出对怀安县隆泰商贸有限公司的撤诉申请。本院认为，中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行申请撤回对怀安县隆泰商贸有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行撤回对怀安县隆泰商贸有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年十二月十一日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40649号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：杨树根，男，1978年12月13日出生出生，汉族，职业不详，户籍地四川省三台县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告杨树根信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告杨树根经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月3日的信用卡欠款共计209188.99元（其中本金137964.16元），并按领用合约的约定支付自2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告杨树根未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.《关于调整部分服务收费价格的公告》。被告杨树根未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有一张卡号为×××的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年6月3日，涉案信用卡项下欠款共计209188.99元，其中本金137964.16元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨树根于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年6月3日的信用卡欠款共计209188.99元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年6月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4438元及公告费（以实际发生为准），由被告杨树根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘玥彤
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初28714号原告：申林，男，汉族，1983年10月12日出生，身份证住址：河南省西平县柏城畜产家属院，公民身份号码：412************71X。委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。被告：蔡振豪，男，汉族，1995年6月22日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区****************，公民身份号码：441************55X。原告申林诉被告蔡振豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费，也未提交缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告申林自动撤诉处理。审 判 长  周敬棠人民陪审员  李秋玲人民陪审员  陈 亮二〇一九年十二月六日书 记 员  王舒雅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38957号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：黄丙林，男，1963年12月08日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告黄丙林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告黄丙林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月01日的本金、利息费用共计125900.3元（其中本金102016.16元），以及自2019年06月02日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告黄丙林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告黄丙林未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，黄丙林尚欠浦发银行信用卡欠款共计142285.65元，其中本金102016.16元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄丙林于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计142285.65元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元,由被告黄丙林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初192号 原告何某，女，1967年12月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告成都市金牛区公园城市建设和城市更新局，住所地成都市金牛区侯家桥路**。 法定代表人钟剑伟，成都市金牛区公园城市建设和城市更新局局长。 委托代理人谢练，四川亚峰律师事务所律师。 原告何某诉被告成都市金牛区公园城市建设和城市更新局政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告、被告的负责人叶鹏和被告的委托代理人谢练到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市金牛区公园城市建设和城市更新局于2019年7月1日对何某作出《政府信息公开申请告知书》（以下简称告知书），内容如下：您于2019年6月17日向我局提交《政府信息公开申请表》已收悉，在申请表中您所需的政府信息为：“请求公开人民北路一段6、8号院所有户型的分户补偿情况。”现将相关事项告知如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开”。您申请公开的信息涉及第三人的商业秘密、个人隐私，我局将不予公开。如对本告知行为不服，可在收到该通知书之日起60日内向成都市金牛区人民政府申请行政复议或在6个月内依法提起行政诉讼。对以上告知内容如有疑问，敬请联系：028-×××。” 原告何某诉称，因成都市北改建设，原告房屋被强拆，由于对有些情况不清楚，2019年6月17日，原告到被告的办公地点当面向被告申请了信息公开，并出具了收件凭证。8月3日收到了被告寄来的上述材料。编号为201901号信息的回复是“涉及商业秘密，个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的，政府信息行政机关不得公开”。对此原告认为自2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》出台，所有国有土地上的拆迁都适用于该法律，依据该法二十九条在房屋征收范围内向全体被征收人公布，不存在侵犯隐私，被告应予公开。被告的行为不符合《政府信息公开条例》的规定，属于违法答复。原告为了维护原告的合法权益，诉至法院请求：1.撤销被告作出的政府信息公开申请告知书，并责令被告按照原告要求重新作出政府信息公开答复；2.本案诉讼费由被告承担。 被告成都市金牛区公园城市建设和城市更新局辩称，第一、被告具有作出案涉答复的主体资格；第二、被告作出的告知书认定事实清楚，符合行政法规的规定。本项目实行附条件协议搬迁，未启动行政征收程序，未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定启动征收，故该条例第二十九条房屋征收部门“并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布”的规定并不适用于本案，原告的主张没有事实和法律依据。原告申请公开的政府信息为人民北路一段6号院的所有户型的分户补偿情况，但该地未启动行政征收程序，房屋搬迁人于被搬迁人签订的搬迁合同是平等主体之间对权利义务进行处置的约定，属于被搬迁人的商业秘密及个人隐私。未经被搬迁人书面许可，行政机关不得公布。因此被告依法进行了书面告知，符合法律法规规定，作出的程序合法。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回其请求。 本院经审理查明，2019年6月17日，原告向原成都市金牛区房管局申请公开“依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》公开人民北路一段6号院的所有户型的分户补偿情况”。2019年7月1日，被告作出上述告知书。2019年8月2日，被告向原告寄送收到上述告知书。原告陈述其于次日收到了该件。 另查明，2019年2月28日，中共成都市金牛区委、成都市金牛区人民政府印发《金牛区机构改革方案》，不再保留区房产管理局，组建区公园城市建设和城市更新局。将相关机构的市政景观管护改造、园林绿化管护、城市房屋拆迁、老旧院落和危旧房改造、棚户区改造等职责整合，组建区公园城市建设和城市更新局，作为区政府工作部门。 庭审中，被告陈述未向第三方书面征求意见。 以上事实，有政府信息公开申请表、政府信息公开申请告知书、挂号信回执、中共成都市金牛区委成都市金牛区人民政府关于印发《金牛区机构改革方案》的通知、当事人一致陈述、庭审笔录等在案为证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”，结合成都市金牛区机构改革方案，被告负有相关的政府信息公开的职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。”的规定，被告认为原告申请公开的信息涉及第三人的商业秘密、个人隐私而不公开，但未依法书面征求第三方的意见，不符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二项规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”，被告答复原告的时间超过了法定时间，违反法定程序。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告成都市金牛区公园城市建设和城市更新局2019年7月1日作出的《政府信息公开申请告知书》； 二、责令被告成都市金牛区公园城市建设和城市更新局在法定期限内针对原告何某2019年6月17日的申请重新作出答复。 案件受理费50元，由被告成都市金牛区公园城市建设和城市更新局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  张道春 人民陪审员  黄国兰 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张珑馨