云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初4608号原告：陈其蓝，男，汉族，广东省廉江市人，现住广东省廉江市。原告：林郁，男，汉族，广东省遂溪县人，现住广东省遂溪县。以上两原告共同委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。以上两原告共同委托诉讼代理人：洪承武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：深圳市龙逸建设工程有限公司，统一社会信用代码：9144xxxxxx91C，住所地：深圳市。法定代表人：林秦严，总经理。委托诉讼代理人：林泽鹏，男，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县靖海资深管区，(特别授权）。被告：中交第二航务工程局有限公司，统一社会信用代码：914xxxxxxx10，住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路**。法定代表人：由瑞凯，董事长。委托诉讼代理人：王星（该公司员工），男，汉族，湖北省广水市人，(特别授权）。原告陈其蓝、林郁与被告深圳市龙逸建设工程有限公司（以下简称龙逸公司）、中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈其蓝、林郁的委托诉讼代理人赵影武、洪承武、被告龙逸公司的委托诉讼代理人林泽鹏、被告中交公司的委托诉讼代理人王星，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告支付原告质保金194479元；违约金计算按每日质保金的3‰从2017年10月1日起算至质保金还请止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月1日，原告向被告龙逸公司承揽蒙文砚高速公路文山分部的桥梁分项工程施工工程，并签订《桥梁分项工程施工协议书》。该工程位于文山市郊石灰窑小马厂附近（即现在蒙文砚高速公路文山东出口）。上述工程是被告中交公司作为总承包商，把上述工程转包给被告龙逸公司，龙逸公司再把工程转包给二原告进行施工。工程竣工，经验收合格后，原、被告进行结算，达成《蒙文砚高速公路文山分部项目桥梁分项工程结算协议》，在该协议中约定：甲方（即龙逸公司）应扣工程质量保修金194479元；质量保修期为2016年8月30日至2017年8月30日止；如甲方未按约定日期支付，每超期一天按合同质保金的3‰支付给乙方（即原告）；本协议条款与合同如有冲突，以本协议为准。现质量保修期早已届满，但被告仍迟迟不支付该款项。经多次催要，二被告深圳市龙逸公司与中交第二航局仍拒绝支付。综上所述，二被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判决如前所请。原告陈其蓝、林郁针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.桥梁分项工程施工协议书，证明2015年9月1日，原告向被告龙逸公司承揽蒙文砚高速公路文山分部的桥梁分项工程施工工程，签订《桥梁分项工程施工协议书》，该工程位于文山市郊石灰窑小马厂附近（即现在蒙文砚高速公路文山东出口）；2.蒙文砚高速公路文山分部项目桥梁分项工程结算协议，证明原告承揽的蒙文砚高速公路文山分部项目桥梁分项工程完工，经验收合格后，原、被告双方签订该项结算协议，协议约定被告龙逸公司应扣除工程质量保修金194479元；质量保修期为2016年8月30日至2017年8月30日止；如期满被告未支付，则每超期一天按合同质保金的3‰支付违约金给原告；本协议条款与合同如有冲突，以本协议为准。经质证，被告龙逸公司对原告提交的证据1无异议；证据2的真实性、合法性无异议，但不认可证明观点，工程未验收合格，约定的支付条件未成就，原告主张违约金过高。经质证，被告中交公司对原告的证据1、2的真实性及证明观点不认可。被告龙逸公司答辩称，第一、签订《桥梁分项工程施工协议书》的合同主体并不是原告林郁，陈其蓝只是授权委托人，无权提起诉讼。签订《桥梁分项工程施工协议书》的合同主体是龙逸公司文山项目部与林郁，根据合同的相对性，陈其蓝并非合同相对方，无权主张林郁的合同权利义务。而《蒙文砚高速公路文山分部项目桥梁分项工程结算协议》中，陈其蓝是以“授权委托人”的身份签订的结算协议，正因为签订《桥梁分项工程施工协议书》的主体不是陈其蓝，所以陈其蓝签订结算协议也是受林郁委托签字，并不是行使自己权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”陈其蓝以授权委托人身份为林郁签订《桥梁分项工程施工协议书》的结算而签订《蒙文砚高速公路文山分部项目桥梁分项工程结算协议》，应当对林郁发生法律效力，而并非对陈其蓝发生效力，故陈其蓝不具有相应的诉讼主体资格，不是适格的诉讼主体，无权提起诉讼。第二、林郁主张退还质保金不符合约定。按照《蒙文砚高速公路文山分部项目桥梁分项工程结算协议》第5条明确约定了“并不解除乙方于甲方签署的合同中所规定的所有责任及义务”，而双方签订的《桥梁分项工程施工协议》第4.4条约定的退还质保金的条件是“在工程经业主验收后一个月内结清。”现在业主尚未对蒙文砚高速公路验收，不符合支付质保金的约定条件，原告暂时无权要求退还质保金。第三、林郁未向龙逸出具相应发票，导致龙逸公司账务至今无法处理，龙逸有权拒绝支付款项。依照《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”原告收取被告款项，应当依法出具发票给被告，同时，《桥梁分项工程结算协议》第1条中约定的最终结算金额中已经包括“各项规费、利润、税金等”，但是，原告拒不提供发票给龙逸公司，导致龙逸公司账务至今无法处理，面临巨大的税务法律风险，所以龙逸公司暂缓支付相关款项，待原告提供发票并且该工程经业主验收后即退还质保金。第四、原告主张按每日3‰支付违约金明显过高。首先，如前所述，退还质保金的条件尚未成就，不存在逾期支付的情形。其次，原告没有向龙逸公司申请退回质保金，也没有开具发票，不是龙逸公司的原因造成的，故原告无权主张违约金。最后，即使应按退质保金，原告未提交证据证明其损失的多少，而且，原告主张的违约金利率高达109.5％，明显过高。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，“当事人约定违约金超过造成损失的过分高于造成的损失”。同样的金钱债务，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的主张逾期利息、违约金或者其他费用总和超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。综上，陈其蓝不是合同相对方，无权主张他人权利义务，应当依法裁定驳回其起诉。林郁主张退回质保金未达到付款条件，恳请人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告深圳市龙逸公司针对其答辩，未提交证据。被告中交公司答辩称，中交公司与原告是没有任何合同关系，与龙逸公司按照合同已经履行完毕，原告的诉讼请求无事实法律依据，应依法驳回对被告中交公司的诉讼请求。被告中交公司针对其答辩未提交证据。本院认为原告提交的证据1、2，符合证据三性，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：林郁与龙逸公司2015年9月1日签订《桥梁分项工程施工协议》，约定林郁向龙逸公司承揽蒙文砚高速公路九标K95+850-K102+590三角塘1号桥和三角塘2号桥，及荒寨2号桥部分（11#-21#墩）的下部结构（含地系梁、承台、中系梁、盖梁、现浇段），及桩基钢筋制作安装。陈其蓝与龙逸公司2016年12月16日签订《蒙文砚高速公路文山分部项目桥梁分项工程结算协议》，约定：“最终结算总造价为4853610元，此结算金额为双方认可的最终结算金额，该金额已包括但不限于上述工程范围内的人工费……税金等甲方应付乙方的所有本工程款项及费用。甲方应扣工程质量保修金人民币（大写）壹拾玖万肆仟肆佰柒拾玖元整（￥194479元）。甲方向乙方退还质量保修金需同时满足以下条件：乙方承包的本工程质量保修期限已届满。（期限：一年内，从2016年8月30日起至2017年8月30日止）。在质量保修期内按合同约定进行了缺陷工程的修复（如有）且修复后的工程符合合同约定的质量标准。甲方在上述条件成就后30天内，将扣除乙方应付的维修维护等费用及质量损失赔偿金等款项后的工程质量保修金余额（如有）无息一次性支付给乙方。如甲方未按约定日期支付，每超期一天按合同质保金的3‰支付乙方。本协议条款与原合同如有冲突，以本协议为准。”结算后龙逸公司支付了工程款，质量保修金194479元未退还。另查明，上述工程由中交公司分包给龙逸公司。中交公司对未达到合同约定条件的质保金未退还龙逸公司。陈其蓝对龙逸公司已支付的工程款未提供发票。上述工程系林郁与陈其蓝合伙承揽，林郁、陈其蓝对林郁与龙逸公司2015年9月1日签订的《桥梁分项工程施工协议》、陈其蓝与龙逸公司2016年12月16日签订的《蒙文砚高速公路文山分部项目桥梁分项工程结算协议》均予以认可。综合各方当事人的诉辩主张，合议庭归纳本案庭审争议焦点如下：1.原告请求龙逸公司退还质量保修金194479元是否有依据，原告主张按日3‰支付违约金是否过高是否应予调整，是否应向被告提供发票；2.被告中交公司是否应承担责任。本院认为，林郁与龙逸公司2015年9月1日签订《桥梁分项工程施工协议》、陈其蓝与龙逸公司2016年12月16日签订《蒙文砚高速公路文山分部项目桥梁分项工程结算协议》，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。针对争议焦点1，本院认为，陈其蓝与龙逸公司2016年12月16日签订《蒙文砚高速公路文山分部项目桥梁分项工程结算协议》约定的质量保修期为一年，自2016年8月30日起至2017年8月30日止，现保修期限已届满，龙逸公司未提交证据证明在质量保修期内工程有缺陷需要修复，陈其蓝要求被告退还质量保修金194479元，本院予以支持。双方约定的质量保修金应在保修期届满后30日内退还，龙逸公司未在此期间退还，已构成违约，应支付违约金，双方约定的违约金每超期一日按质保金3‰计算，明显过高，龙逸公司主张调整，本院予以调整。陈其蓝未提交证据证明因龙逸公司未退还质量保修金造成的实际损失，陈其蓝的损失为利息损失，其违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算。龙逸公司辩解，工程是承揽给林郁，陈其蓝无诉讼主体资格，本院认为，对上述承揽工程，系林郁与陈其蓝合伙承揽，双方对《桥梁分项工程施工协议》《蒙文砚高速公路文山分部项目桥梁分项工程结算协议》并无异议，故陈其蓝具有诉讼主体资格，对龙逸公司的辩解不予采纳。针对争议焦点2，本院认为，中交公司与龙逸公司属分包合同关系，龙逸公司与陈其蓝属承揽合同关系，中交公司并非龙逸公司与陈其蓝承揽合同的当事人，中交公司对龙逸公司与陈其蓝之间的承揽合同约定的权利义务既不享有权利也不承担义务，中交公司在本案中不承担责任。综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、深圳市龙逸建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还陈其蓝质量保修金194479元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算支付自2017年10月1日起至实际退还质量保修金之日止的违约金；二、驳回陈其蓝的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，由深圳市龙逸建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵俊斌审 判 员  罗 娅人民陪审员  张桂云二〇一九年十二月四日书 记 员  杨文娟