北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12703号原告：杨林生，男，1992年3月3日出生，汉族，住山西省五台县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京安邦新兴建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区博大路**院**楼**220。法定代表人：任海田，总经理。委托诉讼代理人：袁林茹，北京市隆安律师事务所律师。第三人：北京嘉宁电力工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街**********。法定代表人：王凡，执行董事。原告杨林生与被告北京安邦新兴建设工程有限公司（以下简称安邦公司）、第三人北京嘉宁电力工程有限公司（以下简称嘉宁公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨林生及其委托诉讼代理人张国志、张雅然，被告安邦公司的法定代表人任海田及委托诉讼代理人袁林茹，第三人嘉宁公司的法定代表人王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨林生向本院提出诉讼请求：1、确认杨林生与安邦公司自2017年6月21日至2018年8月31日期间存在劳动关系；2、安邦公司支付解除劳动关系经济补偿金9000元；3、安邦公司支付2017年6月21日至2018年8月31日期间周六日加班工资88275.86元、法定节假日加班工资13448.28元；4、安邦公司支付2017年6月21日至2018年8月31日期间高温津贴540元；5、安邦公司支付2017年6月21日至2018年8月31日期间未休年假工资5172.41元；6、安邦公司支付2017年6月21日至2018年8月31日期间工资120000元；7、安邦公司支付2017年6月21日至2018年8月31日未签订劳动合同双倍工资120000元。事实和理由：杨林生于2017年6月21日入职安邦公司，岗位为资料员，月工资6000元。杨林生在职期间经常加班，无加班费，安邦公司未支付工资，未依法足额缴纳社会保险。杨林生不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第2203号裁决书，诉至本院。安邦公司辩称，不同意杨林生的全部诉讼请求，双方不存在劳动关系，没有建立劳动关系的合意。嘉宁公司述称，王凡只是嘉宁公司挂名的法定代表人，没接触过杨林生，王凡什么都不知道。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，杨林生向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认杨林生与安邦公司自2017年6月21日至2018年8月31日期间存在劳动关系；2、安邦公司支付解除劳动关系经济补偿金9000元；3、安邦公司支付2017年6月21日至2018年8月31日期间周六日加班工资88275.86元、法定节假日加班工资13448.28元；4、安邦公司支付2017年6月21日至2018年8月31日期间高温津贴540元；5、安邦公司支付2017年6月21日至2018年8月31日期间未休年假工资5172.41元；6、安邦公司支付2017年6月21日至2018年8月31日期间工资120000元；7、安邦公司支付2017年6月21日至2018年8月31日未签订劳动合同二倍工资120000元。2019年3月27日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2203号裁决书，裁决：驳回杨林生的全部仲裁请求。杨林生不同意该裁决，诉至本院。杨林生为证明其与安邦公司存在劳动关系，朱永峰系安邦公司职工，提交了以下证据：1、邀请函回执单；2、授权委托书；3、工程进度审核单；4、结算内部联络单；5、电力建设工程分包安全协议；6、建设工程施工劳务分包合同；7、微信聊天记录（杨林生与安邦公司的法定代表人任海田）。安邦公司对证据1、证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，称朱永峰不是其公司员工；对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，称与本案无关；对证据4不认可，称没有其公司签字盖章；对证据5、证据6的真实性认可，但对证明目的不认可，称朱永峰不是其公司员工；对证据7的真实性认可，但对证明目的不认可，称没有原件无法核实，与本案无关。嘉宁公司对证据1至证据7均认可。安邦公司为证明其公司与嘉宁公司存在劳务分包关系，朱永峰为嘉宁公司的代理人，负责项目施工和雇佣人员，杨林生是朱永峰以嘉宁公司的名义雇佣的，与其公司不存在劳动关系，提交了以下证据：1、劳务分包合同；2、嘉宁公司的营业执照复印件、授权委托书、法定代表人及朱永峰身份证复印件；3、员工花名册、社保记录、工资表。杨林生对证据1不认可，称系安邦公司单方制作的，该合同的最后一页仅有公司盖章，没有法定代表人、委托代理人的签字，更没有签约时间，合同中很多内容都是空的，不符合合同成立的基本要件，故该合同格式违法，与本案无关；对证据2不认可，称系安邦公司单方制作的，授权委托书上写的是授权朱永峰办理业务，并没有明确其身份，杨林生提交的授权委托书上明确载明朱永峰是安邦公司的员工；对证据3不认可，称系安邦公司单方制作的。嘉宁公司对证据1的真实性认可，称签劳务分包合同的时候，其公司的公章在朱永峰手里；对证据2的真实性认可，称王凡与朱永峰系非法同居关系，2001年经法院判决解除了非法同居关系；对证据3认可。安邦公司为证明拖欠劳务费的是朱永峰，白金钰(另案当事人)作为见证人在协议书上进行签字确认，提交了协议书。杨林生对该证据不认可，称该协议确实是白金钰在安邦公司办公室按照任海田的要求书写的，但这是朱永峰与安邦公司之间达成的协议。嘉宁公司对该证据认可。安邦公司为证明其公司已超额向嘉宁公司支付劳务费，嘉宁公司承诺煤改电工程的工人工资、劳务费等由其公司承担，与安邦公司无关，杨林生系由嘉宁公司雇佣的，与安邦公司不存在劳动关系，提交了以下证据：1、声明，其上载明：“2017年大兴供电公司安定、礼贤等地区煤改电工程……由嘉宁公司负责施工，施工时间2017年4月20日至2017年11月15日，现所有工程已全部竣工。嘉宁公司负责人朱永峰进行承诺，2017年大兴供电公司安定、礼贤等地区煤改电工程，施工人中工资、工程善后及维护工作由我公司全权负责，与安邦公司无关。嘉宁公司印章，承诺人朱永峰签字，2018年8月20日。”；2、转账支票、发票。杨林生对证据1不认可，称与安邦公司之前提交的证据相互矛盾，朱永峰不是嘉宁公司的股东，也不是嘉宁公司的法定代表人，更不可能成为一家法人单位的负责人，该声明的内容与本案无关，无法核实公章的真实性；对证据2不认可，称与本案无关。嘉宁公司对证据1、证据2均认可。为查明案件事实，本院联系到朱永峰，并制作了问话笔录。朱永峰称：“杨林生是资料员，我招聘的杨林生，当时谈的工资是每月6000元，我给他发工资，发了3、4万，还应再给他3万。我用安邦公司的照做的煤改电，干了七个村。嘉宁公司的法定代表人王凡是我前妻，我用她的名义办的照，结煤改电的账，我算嘉宁公司的人。安邦公司给我出具过授权委托书，授权工程施工和工资发放。嘉宁公司也给我出具过授权委托书，在煤改电工程中用过。安邦公司与嘉宁公司签订过劳务分包合同。我与任海田签订过协议，也给安邦公司出具过声明。安邦公司支付了我劳务费1000多万，不到2000万。安邦公司提交的转账支票、发票、收条、借条都是真实的，我都认可。杨林生是我自己的人，不是安邦公司的人。我当时干煤改电工程的时候，嘉宁公司的章和法定代表人王凡的章都在我手里。”杨林生对朱永峰的陈述不认可，称其是朱永峰以安邦公司的名义招聘的。安邦公司对朱永峰陈述授权工程施工和工资发放不认可，对其他陈述认可，称安邦公司没有授权朱永峰进行工程施工，也未授权朱永峰给任何人发放工资，嘉宁公司是实际施工人，安邦公司已经进行了劳务分包，不可能再招聘工人。嘉宁公司对朱永峰的陈述认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于劳动关系确认的问题。杨林生主张其与安邦公司存在劳动关系，安邦公司对此不认可。双方为证明上述主张，各自提交了证据。根据双方提交的证据以及朱永峰的陈述，本院认定安邦公司与嘉宁公司存在劳务分包关系，杨林生系朱永峰招聘的资料员，由朱永峰发放工资，朱永峰以嘉宁公司的名义施工，安邦公司为嘉宁公司结算劳务费。杨林生提交的邀请函回执单、授权委托书、电力建设工程分包安全协议、微信聊天记录等证据，不足以证明其实际为安邦公司提供劳动、受安邦公司的劳动管理、由安邦公司发放工资，故对杨林生要求确认其与安邦公司自2017年6月21日至2018年8月31日期间存在劳动关系的请求，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金、加班工资、高温津贴、未休年休假工资、欠付工资、未签订劳动合同双倍工资的问题。因上述诉讼请求均以劳动关系存在为前提，本院已确认杨林生与安邦公司不存在劳动关系，故杨林生要求安邦公司支付上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回杨林生的全部诉讼请求。案件受理费10元，由杨林生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳审 判 员  李慧茁人民陪审员  林树影二〇一九年十二月十日书 记 员  刘 璐书 记 员  付 瑜