福建省龙岩市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽08行赔初1号 原告福建庞峰农业科技发展有限公司，住所地福建省建瓯市徐墩镇富头村刘坑垅,统一社会信用代码91350783565397025D。 法定代表人刘豪峰，总经理。 委托代理人曾曙光，浙江融哲律师事务所律师。 委托代理人黄国峰，男，1973年12月7日生。 被告武夷山市人民政府，住所地福建省武夷山市中山路**，统一社会信用代码11350782003962758X。 法定代表人谢启龙，市长。 行政机关出庭应诉负责人官文胜，武夷山市人民政府副市长。 委托代理人彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。 第三人福建省武夷山农场，，住所地福建省武夷山市武夷宫上埔统一社会信用代码11350000003963996H。 法定代表人余有军，场长。 委托代理人张文斌，男，农场民警，住福建省武夷山市。 委托代理人杨云超，男，农场民警，住福建省浦城县。 原告福建庞峰农业科技发展有限公司（以下简称庞峰公司）与被告武夷山市人民政府、第三人福建省武夷山农场林业行政赔偿一案，本院于2017年12月26日作出（2017）闽08行赔初5号行政赔偿判决后，原告庞峰公司与被告武夷山市人民政府均不服提出上诉。福建省高级人民法院于2018年11月23日作出（2018）闽行赔终78号行政赔偿裁定，撤销原判决，发回本院重新审理。本院于2019年1月2日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理本案。原告庞峰公司的委托代理人曾曙光、黄国峰，被告武夷山市人民政府的官文胜作为行政机关出庭应诉负责人与委托代理人彭俊仁，第三人福建省武夷山农场的委托代理人杨云超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞峰公司诉称：2008年1月刘豪峰与福建省武夷山农场签订《武夷山农场国有土地租赁合同》，由其承租位于武夷山市××镇××角井大田垅水田进行耕种，面积为112.9亩，租期12年，自2008年1月1日起至2019年12月30止。承租合同签订后，原告投入成本折合人民币超壹仟伍佰万元用于种植杨桐，并从2013年开始进行采枝出售，每年采摘二季。后因经营发展需要，经刘豪峰提出申请，福建省武夷山监狱同意，将该耕地承租人变更为由刘豪峰与该耕地种植合作投资人、公司实际控制人黄国峰注册成立的福建庞峰农业科技发展有限公司。2015年9月下旬起，被告违法施工建设将原告种植的大面积杨桐林毁损。为妥善解决毁损杨桐林赔偿纠纷，2015年12月18日经原被告双方现场查勘确认被告毁损原告杨桐林为23.55亩，两株可采摘210束，亩株数为930株。2015年12月28日，被告委托临安和竞价格评估咨询有限公司对毁损杨桐林的资产现值进行评估。经评估机构测算，毁损杨桐树资产现值约为人民币肆仟零玖拾壹万玖仟伍佰元整（￥40919500）。期间，被告的违法暴力毁损行为仍未停止，导致原告的损失进一步扩大，2016年1月26日，原被告再次对毁损杨桐林亩数进行测量，测量数据为24.742亩。2016年春节前，被告向原告预付毁损杨桐林部分补偿款人民币742260元。该评估报告作出后，原告要求被告支付赔偿款未果。为此，原告于2016年5月3日向龙岩市中级人民法院起诉被告武夷山市人民政府要求确认行政行为违法一案，该案于2017年8月21日龙岩市中级人民法院判决确认被告武夷山市人民政府毁损原告所有的位于武夷山市××镇××角井大田垅杨桐林的行为违法，现该判决已生效。被告违反法定程序的征地行为严重违反我国《土地管理法》《土地管理法实施条例》等法律法规的规定，侵犯了原告的合法权益。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国国家赔偿法》规定，向贵院提起诉讼，请求：1.判令被告赔偿原告因行政行为违法造成原告的经济损失共计人民币120188021元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 原告庞峰公司向本院提交以下证据： 第一组证据：1、龙岩市中级人民法院（2016）闽08行初35号行政判决书复印件一份，证明生效判决已确认被告毁损原告所有的位于武夷山市××镇××角井大田垅杨桐林的行政行为违法。 第二组证据：2、《武夷山农场国有土地租赁合同》（合同编号：2008-四-0319）复印件一份；3、《合同补充协议》（协议编号：2009-四-001）复印件一份；4、《福建省直行政事业单位出租资产移交确认书》复印件一份；5、《合同补充协议》（签订日期2015年2月28日）复印件一份；6、《个转企申请书》复印件一份；7、《授权委托书》复印件一份；8、《关于四角井个人合同转企业合同的请示》复印件一份；9、《人工种植杨桐、柃木产销合同书》复印件一份；10、《黄国峰居民身份证》复印件一份；11、《刘豪峰居民身份证》复印件一份。证明被告毁损的杨桐树木系原告合法所有的事实。 第三组证据：12、《兴田镇四角井垄现场查勘情况》复印件一份；13、《武夷山市武夷新区启动区征地补偿现场调查核实登记表》复印件一份。证明原被告双方已对现场采集查勘数据进行确认的事实。 第四组证据：14、《关于福建庞峰农业科技发展有限公司森林或树木资源资产价值评估报告书》（临和估（2015）林字第1228号及附件复印件、15、预付款发放表。证明原被告已对毁损杨桐树木资产现值做初步评估的事实及被告预付部分款项的事实。 第五组证据：16、《浙江农林大学林业与生物技术学院杨桐树种介绍》一份。证明原告本案所种植的杨桐树正处成年期，产量和品质处于高峰阶段，年周期可采摘两季以上的事实。 第六组证据：17、《我市杨桐产业发展现状及对策研究》复印件一份；18、《临安市杨桐、柃木产业化基地建设项目实施细则》复印件一份；19、《临安市杨桐产业发展调研报告》复印件一份。证明：杨桐树主要出口国外市场，每亩种植可达1000-2000株，具有重要的经济价值和经济效益，发展前景广阔，并非被告所描述的普通的经济林作物。 被告武夷山市人民政府答辩称：一、原告主体不适格，刘豪峰虽将该土地的承包经营权转移给庞峰公司，但该地上杨桐并未转移给庞峰公司，其无权就杨桐损失主张赔偿。二、即便原告系案涉杨桐的权利主体，其赔偿主张不能成立。1、原告以临安和竟价格评估咨询有限公司作出的评估结论主张赔偿错误。首先，该评估机构为丙级评估机构，不得对福建省武夷山市的林木资产作出评估，鉴定资质不合法。其次，杨桐种植每亩930株，采摘捆绑后两株共采摘210束，明显不符合《杨桐培育技术规程》有关种植密度及采摘要求。第三，评估机构认定的杨桐收购价不符合客观实际。案涉杨桐所在武夷山市，依照《福建省实施办法》的规定其价格必须以武夷山市价格管理部门公布或认可的价格计算。第四，原告土地租赁期至2019年12月30日止，其收益期限只剩4年，而评估报告按十年计算明显有悖于事实。2、根据原告的税务报表反映，案涉杨桐的损失仅为529474.28元。3、原、被告经协商已于2016年达成一致意见，原告按30000元/亩领取了青苗补偿款。原告已经足额甚至超额得到青苗补偿。三、本案系一般的民事纠纷。鉴于被告对涉案青苗补偿款已足额支付给原告，所以原告主张其青苗预期收益受损或因施工受损，系民事侵权关系，原告应当通过民事诉讼方式主张。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告武夷山人民政府向本院提供了以下证据: 第一组证据：1、《杨桐培育技术规程》，证明根据国家有关部门制定的行业标准，杨桐成品的种植密度为株距2m，行距2m；每亩种植株数为167株。 第二组证据：2、庞峰公司2011年度-2017年度企业所得税申报表及企业资产负债表，证明庞峰公司所称其杨桐经营获得利润是虚假的，事实上都是亏损经营，杨桐不能为该公司带来任何盈利。即便其有损失，根据账面体现的杨桐的损失仅为529474.28元。 第三组证据：3、福建省人民政府关于统一全省耕地年产值和征地补偿标准的通知{闽政文[2005]592号}；4、武夷山市国土资源局征地补偿安置方案公告{武国土资新区[2015]9号}，证明根据法定标准被征用土地年产值最高为1600元／年。 第四组证据：5、武夷新区303快速通道苗木补偿预付款发放表，证明被告已经超额支付原告补偿款，超过部分被告保留追索的权利。 第五组证据：6、福建省人民政府关于公布2014年度省重点项目名单的通知复印件共2页。证明：案涉的建设项目用地是福建省重点扶持的交通基础设施项目用地，按照《福建省实施办法》的规定，应按“低限”即年产值的2倍计算。 第六组证据：7、证人陈某关于福建庞峰农业科技开发有限公司在武夷山市××镇××角井种植杨桐的情况说明复印件一份，证明：因省道303改线工程建设所征用庞峰公司24.742亩土地上的杨桐是2011年后由刘豪峰种植的。 第七组证据：8、证人张某关于2015年12月18日庞峰公司在武夷山市××镇××角井种植杨桐现场勘查情况的说明复印件一份，证明：2015年12月18日现场勘查对象是选取2008年种植且长势最好的；而绑束计量是没有考虑枝条的商品率，没有筛除存在黄叶、破损、起泡等不具备商品性的部分。 第八组证据：9、谷歌地球卫星图片截图复印件三页。证明：2015年4月5日庞峰公司因省道303改线工程征用的24.742亩土地上基本为荒地，没有商品林的杨桐树。 被告向本院提供的法律等规范性文件依据有： 《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条；《福建省实施办法》第六条、第三十条、第三十一条；《福建省关于调整征地补偿费标准的通知》闽政[2012]57号；《福建省人民政府关于统一全省耕地年产值和征地补偿标准的通知》。 第三人福建省武夷山农场答辩认为其与本案无关。其未向本院提供证据。 诉讼过程中，本院委托厦门均达房地产资产评估咨询有限公司（以下简称“厦门均达评估公司”）出具：1、厦均达评报字（2019）第021号资产评估报告书，评估结论为案涉24.742亩(年采摘量84束/株)杨桐林2015年前四年年平均产值市场价值评估值为465.12万元。2、厦均达评报字（2019）第022号资产评估报告书，评估结论为：案涉24.742亩(年合理采摘量)杨桐林2015年前四年年平均产值市场价值评估值为164.13万元。 经庭审质证，被告对原告的证据质证认为，对证据1，该判决书未根据杨桐种植及产品的标准、规范对原告主张的杨桐种植密度及合格产品的数量进行科学判断。对证据2-5，真实性无异议，但合法性有异议，前述租赁合同及相关补充合同因违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》有关禁止性的规定而无效。对证据6-8、10-11，真实性无异议。对证据9无原件核对，真实性、合法性不予认可。且以上证据与本案无关联，鉴于原告违法使用福建省武夷山农场的国有土地，即便《人工种植杨桐、铃木合同书》真实合法，但签订、履行的主体是刘豪峰个人而非庞峰公司。对证据12，真实性、合法性均有异议，证明对象不成立。该证据中体现的种植密度、商品性枝条的数量明显违背客观真实。对证据13的真实性、合法性无异议。对证据14，真实性无异议，但合法性及内容的真实性有异议，且与本案无关联。对证据15，真实性无异议。证据16，真实性、合法性及关联性均有异议。对证据17-19，真实性、合法性没有异议，但是对证明对象有异议，这与国家规范的标准和杭州市地方规范的杨桐的密度的标准均有极大的差异。《临安市杨桐产业发展调研报告》可以证实原告方提交的证据其所认可的杨桐年产值不超过9605元。 被告对厦门均达评估公司出具的第021号、第022号评估报告质证认为，1.两份评估报告认为种植密度930株/亩，与《杨桐培育技术规程》及临安调查情况差异很大。2.021号评估报告认定年合理采摘量35束/株合理，022号认定年合理采摘量84束/株不合理不科学。3.评估报告采用的价格不真实，未依法得到武夷山市价格管理部门的认可。4.本案被毁损的24.742亩地面上实际并没有成林的杨桐。5.两份评估报告的杨桐年产值不客观不科学，实际上杨桐的亩产值仅为几千元。6.该两份评估报告是在2005年12月18日虚假勘查情况基础上作出的，应认定是无效的。7.若人民法院确需以评估报告为依据，022号评估报告更接近真相。 原告对被告提交的证据质证认为，对证据1，真实性、关联性均不认可。该行业标准是杨桐培育技术规程，不符合证据属性，并不能作为证据使用。对证据2，与本案无关联性，被告违法毁损原告所种植的杨桐树事实已经存在，故毁损的杨桐树的市场价值同样存在。对证据3-4，证明对象不予认可，原告作为土地的承租人及杨桐树的产权人，对原告杨桐损失的计算方法和依据不适用该通知和补偿安置方案。对证据5、真实性、合法性无异议，但该款项仅是补偿预付款。对证据6，真实性没有异议，但是关联性和合法性均有异议，无法证明被告所要证实的事实。对证据7-8，真实性、合法性无法确认，该证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证并接受法庭的询问，且其陈述事实错误。对证据9，真实性不予认可，有篡改的可能性，损毁的杨桐树的亩数在前几次庭审中双方都认可，现在被告提出亩数的异议没有任何事实依据。 原告对厦门均达评估公司出具的评估报告质证认为，1、对021号评估报告，无意见。2、对022号评估报告，该份评估报告不予认可，年合理采摘量35束/株，不符合原告杨桐实际种植情况。该评估报告受被告行政干预是不公正的。 第三人对原告提交的证据2-8，质证认为其所管理的土地是省直机关管理局委托农场管理的，相关的土地出租是根据相应的流程手续出租的，有履行完相应手续。对原告提交的证据1、9-17，被告提交的证据1-9以及厦门均达评估公司出具的评估报告均无异议。 本院经审查认为，原告提供的证据1-8、10-13、15来源合法、真实，能够证明被告强拆行为违法、原告合法所有的杨桐树木已被被告毁损及原被告双方已对现场采集查勘数据进行确认，被告预付了部分补偿款项等事实；对被告提交的证据5，可以证实被告支付补偿款项的事实，本院予以采纳；对原告提交的证据16-19与被告提交的证据2，与本案无关联，被告提交的证据7-8，属证人证言，但证人未到庭，不予采纳。对原告提交的证据9、证据14与被告提交的证据1、3、4、6、9以及厦门均达评估公司出具的第021号、第022号评估报告，本院结合在案其他证据予以综合判定。 诉讼过程中,原告庞峰公司向本院提交《请求先予执行申请书》请求被告先予部分赔偿款200万元,本院认为被告武夷山市人民政府已预付苗木补偿款742260元，且原告申请先予执行不符合法律规定，本院不予准许。被告向本院申请调查搜集原告自2010年度至2016年度企业财务账册、财务报表及纳税凭据以及向福建省建瓯市税务局调取原告自2010年度至2016年度的企业财务年报，本院认为被告的调查申请与本案的赔偿责任无关，对此不予准许。 经审理查明，2008年第三人福建省武夷山农场与案外人刘豪峰签订了《武夷山农场国有土地租赁合同》，由刘豪峰承租福建省武夷山农场位于武夷山市××镇××角井大田垅的土地进行耕种，面积为112.9亩，租期12年，自2008年1月1日起至2019年12月30日止。后刘豪峰与本案原告代理人黄国峰等成立了福建庞峰农业科技发展有限公司即原告庞峰公司。经刘豪峰申请，第三人福建省武夷山农场同意，2015年2月对《武夷山农场国有土地租赁合同》承租方由刘豪峰变更为原告庞峰公司。因原告向第三人承租的上述地块中部分土地位于省道303线建阳市将口镇固县至武夷山市兴田镇南源岭段公路工程项目红线内。2015年9月下旬起，被告武夷山市人民政府为实施该工程，未经协商将原告种植于大田垅地块上的杨桐林损毁。2015年12月18日，武夷山市兴田镇武夷新区征地拆迁指挥部与黄国峰、刘豪峰进行了现场查勘，工作内容包括：1、双方各在杨桐林中各砍伐一株杨桐进行现场采摘，2、稳产类大苗（种植5年以上）亩株数的清点；双方确认的结果如下：1、经过采摘捆绑后两株共采摘210束（采摘至光杆），2、稳产类大苗（种植5年以上）亩株数为930株。2015年12月28日，武夷山市兴田镇武夷新区征地拆迁指挥部委托临安和竞价格评估咨询有限公司对已损毁的23.55亩杨桐林进行评估。2016年1月12日临安和竞价格评估咨询有限公司作出《价格评估（鉴定）结论书》，评估结论为仙店四角井快速通道红线范围内的杨桐林木资产现值约为人民币40919500元。2016年1月26日，双方对毁损杨桐林亩数进行测量，测量数据为24.742亩。2016年4月27日，原告以其种植的杨桐林受到被告违法损毁，且未能得到合法合理的赔偿为由，向本院提起确认被告拆迁行为违法及行政赔偿之诉。 另查明，2017年8月21日本院对原告要求确认被告拆迁行为违法一案作出（2016）闽08行初35号生效行政判决书，判决：确认被告武夷山市人民政府2015年9月下旬起毁损原告所有的位于武夷山市××镇××角井大田垅杨桐林的行为违法。该行政判决还认定：“2016年4月8日，南平市武夷新区管理委员会作为甲方，福建省武夷山监狱（即本案第三人福建省武夷山农场）作为乙方，签订了《武夷山监狱土地收储协议》。该《协议》第四条第四项约定：“位于四角井乙方承租人福建庞峰农业科技发展有限公司（法人代表刘豪峰，签字代表黄国峰，合同号：2015-四），甲方项目用地涉及其承租地面积33.86亩，该部分土地青苗补偿由甲方与福建庞峰农业科技发展有限公司签订补偿协议，乙方不承担补偿责任”。 再查明，诉讼中，原告对临安和竞价格评估咨询有限公司作出的《价格评估（鉴定）结论书》提出异议，并申请对被征收的24.742亩土地上种植的杨桐2012年-2015年的平均产值进行重新评估，被告同意评估。经随机选定评估机构，本院于2019年4月29日委托厦门均达评估公司对涉案24.742亩杨桐林2012年至2015年前四年年平均产值进行评估。2019年7月29日，厦门均达评估公司具函本院，对武夷山市兴田镇武夷新区征地拆迁指挥部与黄国峰、刘豪峰于2015年12月18日对兴田镇四角井垄的现场勘查结果“经过采摘捆绑后两株共采摘210束（采摘至光杆）”存在异议，就应如何确定杨桐每年每株采摘量问题，要求本院明确。本院组织各方当事人对此发表意见，原告认为，可参照浙江临和竞价格评估有限公司在评估过程中采用的每株84束，经过采摘捆绑后两株共采摘168束进行评估。被告认为，原则上同意厦门均达评估公司根据调查收集的相关数据进行评估，但要求评估时要充分考虑科学性和合理性等。本院确定由厦门均达评估公司按原、被告各自主张分别出具评估报告。2019年9月2日，厦门均达评估公司作出：1、厦均达评报字（2019）第021号资产评估报告书，评估结论为案涉24.742亩(年采摘量84束/株)杨桐林2015年前四年平均产值市场价值评估值为465.12万元。2、厦均达评报字（2019）第022号资产评估报告书，评估结论为：案涉24.742亩(年合理采摘量)杨桐林2015年前四年平均产值市场价值评估值为164.13万元。被告为此预缴评估费8万元，外聘专家咨询费、差旅费以及评估人员出庭费用共计4.35万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否有权主张被告承担案涉国家赔偿责任，即原告主体是否适格。2、原告的损失应如何计算。 关于争议焦点1。被告武夷山市人民政府在未与原告庞峰公司达成征地补偿协议的情形下，擅自毁损原告种植的杨桐树的行为，已为本院生效的（2016）闽08行初35号行政判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的。”故原告诉请被告赔偿因其违法行为所造成的损失符合法律规定，本院予以支持。被告主张案涉杨桐林的权益并未转移给原告庞峰公司，原告无权就该杨桐的损失主张赔偿的理由，与事实不符，不予支持。 关于争议焦点2。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”第六十七条规定：“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。”根据原告庞峰公司提交《兴田镇四角井垄现场查勘情况》《武夷山市武夷新区启动区征地补偿现场调查核实登记表》等可以证实：案涉杨桐林被毁损后，作为被告具体负责实施案涉征迁项目的武夷山市兴田镇武夷新区征地拆迁指挥部已与黄国峰、刘豪峰于2015年12月18日进行了现场查勘，双方共同确认：1、经过采摘捆绑后两株共采摘210束（采摘至光杆），2、稳产类大苗（种植5年以上）亩株数为930株。双方还于2016年1月26日对毁损杨桐林亩数进行测量，测量数据为24.742亩。此可作为确认行政赔偿的基本事实依据。被告提交谷歌卫星照片抗辩认为案涉土地多为荒地并未种植杨桐，此既与双方于2015年12月18日共同确认的现场查勘情况相悖，而该谷歌卫星图片亦不足以证明其主张，且其提供的证人陈某、张某均未到庭接受质证，原告亦明确异议，对被告的该主张，本院不予采信。 本案原告庞峰公司种植经营的杨桐林在被告武夷山市人民政府组织实施的公路工程征迁范围内。原告作为被征收单位，其对杨桐林被被告违法毁损并无过错，对其所获得的赔偿，不应少于同等情形被征收人应获得的征收补偿。本案被征收的土地为武夷山监狱农场所有，根据《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》（国土资发[2008]202号）第三条规定：“因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有土地农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地补偿标准进行补偿。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”2016年4月8日，南平市武夷新区管理委员会作为甲方，福建省武夷山监狱（即本案第三人福建省武夷山农场）作为乙方，签订《武夷山监狱土地收储协议》亦约定案涉土地上的青苗补偿由甲方与福建庞峰农业科技发展有限公司签订补偿协议。故对被告实施的案涉违法行为造成原告的损失，本院参照《中华人民共和国土地管理法》及实施条例等有关规定予以确定。 《福建省实施＜中华人民共和国土地管理法>办法》第三十条规定：“青苗和地上附着物补偿费应当支付给土地承包经营者或者地上建筑物的产权人。青苗或者地上附着物补偿费按下列标准计付：……其补偿费按下列标准计付：……（三）果树和其他经济林按征用前四年平均年产值的二至七倍补偿，但果树未产果的，按工本费的二倍补偿；已产果的，应当根据果树的生长周期和树势的盛衰，按其产值的四至七倍补偿”。因原告的杨桐树系专门出口日本祭祀使用，且在被强制铲除时已经能够每年剪枝出售，具有产量。故对原告的杨桐损失，本院参照已产果果树标准，按征用前四年平均年产值的四至七倍确定补偿数额。 （1）关于案涉杨桐林的年平均产值，厦门均达评估公司出具评估报告认定：1、案涉24.742亩(年采摘量84束/株)杨桐林2015年前四年年平均产值市场价值评估值为465.12万元（即第021号资产评估报告结论）；2、案涉24.742亩(年合理采摘量)杨桐林2015年前四年年平均产值市场价值评估值为164.13万元（即第022号资产评估报告结论）。原告主张第021号评估报告确定以“年采摘量84束/株”为主要评估指标符合原被告双方于2015年12月18日现场勘查情况，其评估结论可作为确定本案赔偿的依据，第022号评估报告书年设定合理采摘量35束/株，不符合原告杨桐实际种植情况，应予排除。被告则认为该两份评估报告对合理亩株数、年采摘量以及评估单价等指标上不客观不科学也不合理，均属无效评估结论。对此本院认为，2015年12月18日原、被告的现场勘查情况所确定杨桐“亩株数为930株”以及杨桐采摘数“两株共采摘210束”反映的是案涉杨桐林被毁损时的种植及长势情况，而对于杨桐亩株数是否合理，杨桐采摘是否符合商品性要求等，应由评估机构依据专业力量判断。厦门均达评估公司经过现场实地勘查并根据杨桐主产区浙江临安实地调查情况，经组织林业专家论证，在考量杨桐林亩株数、合理的商品性采摘、销售单价等指标后，作出案涉24.742亩(年合理采摘量)杨桐林2015年前四年平均产值市场价值评估值为164.13万元的第022号资产评估报告书，该评估结论客观合理，对于原被告双方所提异议，评估人员亦到庭进行说明，本院对该评估报告书予以采信并作为定案依据。至于厦门均达评估公司出具的第021号资产评估报告书，因该评估以“年采摘量84束/株”为标准系原告自行指定，而原告并未提交充分证据证明按该标准确定年采摘量的合理性，对此本院不予采信。本案中，临安和竞价格评估咨询有限公司为丙级评估机构，机构所在地为浙江省临安市。根据《价格评估机构资质认定管理办法》第三条关于“丙级价格评估机构可在机构所在地的市（地）、县范围内开展价格评估工作”的规定，该评估机构无权对福建省武夷山市的林木资产作出评估，故该评估无效，本院对该评估报告不予采信。 （2）、关于被告的具体赔偿数额，综合原告杨桐种植情况及其与第三人福建省武夷山农场的租赁期、被告毁损行为违法性等因素，本院酌定被告按照原告杨桐林2015年前四年平均产值市场价值评估值的六倍进行赔偿，即164.13万元*6=984.78万元。鉴于2016年春节前，武夷山市兴田镇武夷新区征地拆迁指挥部以每亩3万元标准向原告支付苗木补偿预付款742，260元，被告还需向原告支付赔偿款9，105，540元（9，847，800元-742，260元）。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告武夷山市人民政府于本判决生效之日起二十个工作日内赔偿原告福建庞峰农业科技发展有限公司人民币9，105，540元； 二、驳回原告福建庞峰农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案厦门均达房地产资产评估咨询有限公司评估费80000元，由原告福建庞峰农业科技发展有限公司负担40000元、被告武夷山市人民政府负担40000元；厦门均达房地产资产评估咨询有限公司外聘专家咨询费、差旅费40000元，由原告福建庞峰农业科技发展有限公司负担20000元，被告武夷山市人民政府负担20000元；评估人员出庭费用3500元由被告武夷山市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  丁 斌 审 判 员  许虹菁 审 判 员  卢维善 二〇一九年十二月十三日 法官助理  张毅晖 书 记 员  黄 博 附法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。