四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1348号上诉人（原审被告）：达州市大世纪广场商务服务有限公司，住所地：达州市通川区通川中路**。统一社会信用代码：91511702570701466N。法定代表人：肖雅兮，总经理。委托代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王荆，女，1980年8月5日出生，汉族，住址：成都市武侯区。委托代理人：张勇，泰和泰律师事务所律师。上诉人达州市大世纪广场商务服务有限公司（以下简称大世纪公司）因与被上诉人王荆租赁合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理本案。上诉人大世纪公司的代理人刘宗达律师，被上诉人王荆的代理人张勇律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大世纪公司上诉请求：一审判决将本案认定为租赁关系错误，上诉人和被上诉人之间系委托关系；上诉人与被上诉人及实际承租人之间的合同关系已经终止，一审判决上诉人在合同终止后继续支付租金给被上诉人错误。请求二审法院发回重审或改判。王荆答辩称：上诉人和被上诉人签订的是租赁合同，合同首部载明是租赁合同，合同内容约定了租赁时间和租金等，被上诉人也实际向上诉人支付了租金，双方之间的法律关系是租赁关系；苏宁电器退场是补充协议签订的前提，上诉人主张苏宁电器退场导致双方之间的租赁关系终止没有事实和法律依据，上诉人也未就合同终止向被上诉人支付任何费用。请求驳回上诉人的上诉请求。王荆向一审法院起诉请求：请求依法判令大世纪公司立即向其支付其拖欠的租金104040元；请求依法判令大世纪公司向其支付违约金10404元。一审法院认定的事实：2009年12月3日，王荆（乙方）与达州市世纪广场商业管理有限公司（甲方）签订了《租赁协议》一份，约定：租赁时间9年，即从2009年12月5日至2018年12月4日止；乙方将位于达州市世纪广场内，建筑面积为50.8平方米的独立商铺壹间租赁给甲方；甲方负责商铺经营管理并向乙方每期支付门市租金；第一年、第二年每年的门市租金为商铺购置金额612000元的7%，即42840元；第三年、第四年、第五年、第六年、第七年、第八年每年的门市租金为商铺购置金额的8%，即48960元；第九年的门市租金为商铺购置资金的9%，即55080元；甲、乙双方任何一方违反本协议即构成违约，均应承担违约责任。违约方应向对方支付违约金，违约金为门市租金的10%，并承担由此造成的经济损失。该协议签订后，双方均按协议予以了履行。2013年3月8日，原告向达州市大世纪广场商务服务有限公司，即被告出具书面“委托书”一份，内容是将其世纪广场门市委托被告打造经营，对外签订《商业房屋租赁合同》。2013年3月15日，王荆（乙方）与大世纪公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定：甲乙双方在2008年签订的《租赁协议》，因世纪广场二楼商家“苏宁电器”已正式提出退场，终止了甲方与达州苏宁电器有限公司签订的《租赁合同》，导致了甲乙双方签订的协议无法继续履行。甲方为最大限度保障甲、乙双方的利益，乙方委托甲方洽谈新的商家，重新对该场地进行招商，经甲乙双方友好协商一致，双方自愿在2008年签订的《租赁协议》的基础上，并结合新商家的要求，对该《租赁协议》达成如下补充条款：一、2008年由于苏宁电器的入驻，甲乙双方签订了《租赁协议》，协议中约定的租赁时间是：2008年9月5日至2018年12月4日，现苏宁电器退场，若新商家入驻该《租赁协议》继续履行。乙方按照《租赁协议》约定收取租金和缴纳租赁税。二、按照新商家要求，租期为十年（扣除免租期四个月），故原《租赁协议》履行结束后，需继续租赁，续租时间为：2018年12月5日至2023年7月31日，该租赁期间乙方每年应领取租金为：按商铺购置总金额的7%即：762000的7%，为：53340元/年领取租金（该租金为扣税后实领金额）。租金支付方式为：季度支付。续租期间甲乙双方不再签订《租赁合同》，以本补充协议为准”等等。该协议签订后，被告将包括原告商铺在内的世纪广场大厦二层部分区域（面积约3118.33平方米）租赁给了第三方林义富，并于2013年3月20日与林义富签订了《商业房产租赁合同》。2017年1月21日，被告又与林义富所在的达州市海盛餐饮服务有限公司签订了“解除《商业房产租赁合同》协议”，从而解除了被告与林义富于2013年3月20日签订的《商业房产租赁合同》。在此期间，被告按原、被告双方签订的《补充协议》向原告支付租金至2016年11月，此后，被告未再向原告支付租金也未与原告解除租赁关系。现被告已将原告商铺在内的世纪广场大厦二层部分区域又重新出租给他人经营影院。另查明，达州市世纪广场商业管理有限公司成立于2004年5月26日，法定代表人肖雅兮，该公司已于2016年5月18日在通川区工商质监局进行注销登记。大世纪公司（即本案被告）成立于2011年3月7日，法定代表人肖雅兮，营业期限至2031年3月6日。一审法院认为，原告与达州市世纪广场商业管理有限公司在平等、自愿、等价有偿的基础上签订的《租赁协议》，其内容没有违反法律、法规禁止性规定，依法应确认合法有效。之后，原被告针对《租赁协议》又签订了《补充协议》，该补充协议的内容首先确认了《租赁协议》等同原被告之间签订的事实，从而证实被告与达州市世纪广场商业管理有限公司虽为不同名称的两个独立法人企业，但法定代表人为同一人，在履行《租赁协议》的过程中系关联公司，自认是同一主体的事实。故经原被告签订《补充协议》后，履行两个协议承租义务的主体就是被告。而达州市世纪广场商业管理有限公司随后自行在工商机关进行了注销。因此被告应对所欠原告租金承担偿付责任和违约责任。对于被告辩称原被告之间就原告的商铺是委托代理关系，而非租赁关系，被告只有转交因委托关系代收租金的义务，原告要主张租金和违约金则应向实际承租人主张的理由，因证据不足，不予支持。鉴于被告对原告未收到第八年租金48960元和第九年租金55080元的事实未提出异议，现原告的商铺又由被告转租给了他人经营影院，故原告向被告主张所欠两年租金共计104040元的诉讼请求予以支持。因《租赁协议》中明确约定了违约方向守约方支付门市租金10%的违约金，故原告向被告主张10404元违约金的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：被告达州市大世纪广场商务服务有限公司在本判决生效后次日支付所欠原告王荆租金104040元和违约金10404元，共计114444元。案件受理费2589元，减半收取1294.50元，由被告达州市大世纪广场商务服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大世纪公司提供下列证据：1、2013年2月25日的《领款单》复印件一份，欲证明王荆已经收到大世纪公司支付的违约金，双方之间的租赁关系已经终止。2、2013年5月25日的《领款单》复印件一份，欲证明大世纪公司已经将苏宁电器退场的违约金转交给王荆。王荆质证认为：1、对2013年2月25日的《领款单》的真实性、合法性、关联性均不认可。《领款单》上没有王荆的签名，《领款单》上载明的时间是2013年2月25日，《补充协议》的签订时间是2013年3月15日，从时间逻辑上，《领款单》不能证实王荆已经收到《补充协议》约定的违约金。2、对2013年5月25日的《领款单》的真实性、合法性、关联性均不认可。《领款单》上载明的是租金，而不是违约金，不能说明双方之间的合同终止，也证实了双方之间建立的是租赁关系。本院认证认为，上诉人提交的两份证据均系复印件，且未在法庭规定的期间内提交证据原件，对该两份证据本院不予采用。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人王荆和达州市世纪广场商业管理有限公司、上诉人大世纪公司分别签订的《租赁协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，且不违法法律法规禁止性规定，应依法有效。《补充协议》中约定了在原《租赁协议》的基础上签订补充条款，且《补充协议》对租赁期间、租金计算方式及支付方式等进行了约定。故大世纪公司认为其和王荆之间是委托关系的理由不能成立，本院不予采纳。大世纪公司未提供充分的证据证明其和王荆签订的《补充协议》已经终止履行，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2589元，由上诉人达州市大世纪广场商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 钧审判员 唐 江审判员 刘翠成二〇一九年十二月十二日书记员 邹愈镅