广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11217号原告：浙银钜鑫（杭州）资本管理有限公司，住浙江省杭州市上城区甘水巷39号112室，统一社会信用代码91330102MA27W3UB0T。法定代表人：李日晶，执行董事。委托诉讼代理人：陈康康，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程海群，中伦文德胡百全（前海）联营律师事务所律师。被告：谭毅，男，汉族，1987年1月5日出生，住广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：赵亚强，广东深湾律师事务所律师。原告浙银钜鑫（杭州）资本管理有限公司与被告谭毅名誉权纠纷一案，本院于2019年2月16日立案后，被告在法定期限内提出管辖权异议。本院依法驳回后，被告不服并上诉。2019年8月29日，深圳市中级人民法院（以下简称中院）作出（2019）粤03民终2421号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后，本院依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告浙银钜鑫（杭州）资本管理有限公司委托诉讼代理人陈康康、被告及其委托是圣诞老人赵亚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告正式书面赔礼道歉，恢复原告名誉，消除影响；2.被告赔偿原告名誉损失200万元；3.被告承担原告律师费3万元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年5月3日10时30分许，被告以原告未向其支付项目提成为由，在原告办公场所大门前滋事，开始时用身体挡住原告的后门，然后在原告办公场所大门外大声喧哗，并唆使其母亲举牌（拍照牌子上写着“浙银钜鑫还我提成”）示威，污蔑原告拖欠提成，严重影响原告营业。原告报警后，深圳市公安局福田派出所民警到现场进行劝告教育，被告在扰攘一个小时后离开现场。当天15时许，被告又一次来到原告办公场所滋事（举牌示威并大声污蔑原告），造成数人围观。后经公司行政人员劝退后，又在公司所在大楼的一楼大堂继续滋事，并继续举牌大声声讨污蔑原告。后经原告员工及大堂保安劝阻大概半小时后，被告才离开现场。此行为发生在公众场所，影响恶劣，侵犯原告名誉权。事实上，原、被告之间不存在劳动关系，也不存在原告拖欠被告提成的情形，深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）深劳人仲案[2018]5316号仲裁裁决书对此进行了确认。被告的行为侵害了原告名誉权，影响原告正常营业秩序，对原告商业形象造成严重不良影响，请判如所请。被告当庭辩称，1.原告诉讼请求无事实和法律依据。被告无侵害原告名誉的行为，无实施侮辱、诽谤、捏造并散布虚假信息等损害原告名誉权的行为，也更无因被告行为而遭受名誉损失，2016年5月25日，被告入职深圳鸿基天成投资管理有限公司（以下简称鸿基天成公司），但实际上是由原告董事长李日晶、总经理张裕红安排在原告处上班，办理原告业务，接受原告管理。2016年9月，被告根据原告董事长李日晶、总经理张裕红及案外人王怀前的安排，参与“中国民生信托·至信221号立讯精密定增集合资金信托计划”项目（以下简称至信项目），在被告协助下，原告与中国民生信托有限公司于2016年9月20日签订投资顾问协议，帮助原告成功引进5亿元项目资金。2017年11月28日，该项目清算结束，被告为原告创造了266701051.19元的浮动投资顾问费收益。按照原告内部颁布的项目绩效提成奖励制度及被告与王怀前签订的业绩提成确认函，原告应分配给被告的提成为9601237.84元。2018年4月10日，王怀前告知被告，原告还差1000多万元未发放给他，因此一直将未收到的提成金额比按照比例发放给被告。为此被告多次向原告讨要提成，但原告一直拒绝。2.深劳人仲案[2018]5316号仲裁裁决书确认被告实际参与原告的项目，原告应该给被告发放提成，因被告多次追要原告一直未支付完毕，被告才出现向原告讨薪的行为，此行为不属于侵犯原告名誉权行为。3.被告不存在侵权行为，无需向原告支付名誉损失费，恳请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年1月19日，被告（乙方）和王怀前（甲方）签订业绩提成确认函，约定，双方在至信项目设立工作过程中，为原告提供了咨询、项目磋商等服务，双方共同获得的业务提成费总数根据原告相关业绩提成制度计算，原告将双方应获得提成总数支付给王怀前，王怀前收到后再按照与被告协商的比例（不低于30%）支付给被告。2018年5月3日，被告及其母亲以原告未向被告支付工资为由，到原告经营场所即深圳市福田区卓越时代广场4809号进行催讨。在此过程中，管理处工作人员及民警到场进行协调、调查和处理，后被告及其母亲离开了该办公场所。2018年8月31日，市仲裁委对于申请人（被告）与第一申请人（鸿基天成公司）、第二被申请人（原告）与第三人王怀前劳动报酬等争议作出深劳人仲案[2018]5316号仲裁裁决，载明，深圳前海江楚源投资管理中心（有限合伙）于2015年8月13日至2017年2月24日期间是鸿基天成公司股东之一，一直是原告股东之一。张裕红于2017年3月13日之前担任鸿基天成公司监事，2016年1月15日起至今在原告处任职经理；2016年4月27日至2017年4月25日期间，王怀前在鸿基天成公司担任法定代表人、总经理、执行（董事）。认为，被告先后与鸿基天成公司、宁波市大步牛投资管理有限公司（以下简称大步牛公司）签订劳动合同，双方之间先后存在劳动合同关系。被告实际参与了原告的至信项目，但其系及于其与王怀前和原告之间平等的合作关系为该该项目提供劳动，并非基于劳动关系所具有的人身依附性而由王怀前或原告对被告安排的工作任务，报酬亦并非由原告直接支付给被告，而是由王怀前与原告先行结算后再由被告与王怀前协商分成比例，由王怀前支付给被告，争议解决方式亦为民事合同争议解决方式，故被告参与原告至信项目本身，无法直接证明双方之间存在劳动合同关系；张裕红在鸿基天成公司和原告处均有任职，与被告聊天内容主要是针对至信项目提成，张裕红向被告支付5万元的银行电子回单没有载明款项性质，且转款时张裕红为鸿基天成公司监事。故被告证据不足以证明其与原告之间存在劳动合同关系，也不足以证明被告参与至信项目系由于鸿基天成公司的安排，被告与原告之间基于合作关系产生的报酬纠纷，不属于劳动争议仲裁处理范围。遂裁决驳回被告全部仲裁请求。被告不服并向本院提起诉讼。2019年9月2日，本院作出（2019）粤0304民初27422号民事判决，依法确认仲裁裁决认定的事实，驳回被告诉讼请求。被告不服并上诉至中院，目前该案尚未审结。2018年11月22日，深圳市卓越物业管理股份有限公司卓越时代广场管理处出具情况说明，称，2018年5月3日10时30分许，该管理处接到卓越时代广场4809号租户即原告电话，称有人在其公司闹事，影响原告公司正常营业。管理处接到电话后立即到发生地点查看，并协助处理此事。原告称该人并非其员工，并已打电话报警。约半小时后，民警到场了解情况，给予闹事人员口头警告，劝告并离开现场。2018年12月10日，原告行政经理卢苗丹出具纠纷事件情况说明，称，2018年5月3日10时30分许，被告及其母亲在原告公司门口闹事，影响原告正常营业。在此过程中，被告多次在公司后面强行破门，其母亲举牌（牌子上写有“浙银钜鑫还我提成”）大声喧哗，声称原告拖欠其工资，并口出恶言，造成周边公司员工围观，导致原告部分员工议论并询问情况。约半小时后，民警到场了解情况，口头警告被告及其母亲，劝告其离开。被告及其母亲在民警警告和劝告下离开现场。15时许，被告及其母亲又来到公司门口闹事，大声喧哗污蔑原告并举牌示威，造成数人围观。经其和同事劝退后，被告在公司楼下大堂继续举牌喧闹，造成顺围观。经其和楼下保安调解几十分钟后，被告才离开。另查，2018年11月23日，原告和中伦文德胡百全（前海）联营律师事务所签订委托代理合同，约定原告委托该律师事务所指派律师担任原告的委托诉讼代理人，一审阶段律师费3万元，本案开庭后5日内支付。2019年11月29日，原告向该律师事务所转账支付律师费3万元。本院认为，本案系名誉权纠纷。民法总则第一百一十条规定，自然人享有名誉权、荣誉权等权利。民法通则第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤的方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。法人的名誉是对法人全部活动的社会评价，认定法人名誉权侵权的核心在于“损害事实”与“行为”。在法人名誉权侵权的界定中，应当区分“事实陈述”与“意见表达”作为判断是否侵权的主要因素。本案证据可以显示，本案纠纷是因被告认为原告拖欠其工资报酬而与其母亲一同到原告经营场所进行催讨而引起。在此过程中，双方发生言语争执在所难免。纠纷发生后，民警虽然到场处理，但并没有对被告的行为作出认定和进行书面处理。管理处出具的情况说明只是简要概述当天纠纷发生的过程，并没有指证被告使用了侮辱、诽谤的语言。卢苗丹的纠纷事件情况说明中虽然称被告存在涉案侵权行为，但卢苗丹是原告行政经理，与原告有利害关系。即便被告母亲举牌讨薪，虽行为不妥，但这是被告及其母亲向原告进行催讨款项的意见表达。在没有其他有效证据佐证的情况下，原告上述证据不足以证明被告存在侮辱、诽谤的行为。被告的言行虽然不够严谨和理性，但围观的人员基本都是在该大厦工作的人员，对社会上存在的讨薪等催款行为应当具有清醒、明确的认识，具有足够的分析和判断能力，并不会因被告的言行而造成对原告评价的降低。故因此原告要求被告承担名誉侵权的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。但需要指出的是，被告应当采取理性、和平的方式进行维权，不应使用过激语言和行为，从而避免纠纷的发生。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告浙银钜鑫（杭州）资本管理有限公司的诉讼请求。案件受理费23040[已由原告浙银钜鑫（杭州）资本管理有限公司预交]，由原告浙银钜鑫（杭州）资本管理有限公司负担。服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严伟晖人民陪审员  王映安人民陪审员  曲 词二〇一九年十二月十八日书 记 员  史 薇附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答第七条问：因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？答：因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，认定是否构成侵权，应区分以下两种情况：（一）主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。（二）因被动采访而提供新闻材料，且未经提供者同意公开，新闻单位擅自发表，致使他人名誉受到损害的，对提供者一般不应当认定为侵害名誉权；虽系被动提供新闻材料，但发表时得到提供者同意或者默许，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害名誉权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。