wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28327号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。被告：陶灌钟，男，1987年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告陶灌钟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁挺坚到庭参加诉讼，被告陶灌钟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金9646.95元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2018年12月13日，尚欠利息611.25元、逾期还款违约金524.28元、账单分期手续费148.02元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月27日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年12月23日，被告尚欠本金9646.95元、利息611.25元、逾期还款违约金524.28元、账单分期手续费148.02元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗粤通卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领案涉信用卡时，在申请表中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；另，原告在其官网上发布公告规定分期消费手续费标准为分期付款金额×分期期数×1.2%，最高不超过申请金额的千分之六。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗粤通卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2018年12月23日被告尚欠原告本金9646.95元、利息611.25元、逾期还款违约金524.28元、账单分期手续费148.02元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告陶灌钟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金9646.95元、逾期还款违约金524.28元、账单分期手续费148.02元及利息（利息暂计至2018年12月13日止为611.25元，此后的利息以透支款本金9646.95元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。本案受理费减半收取为36.63元（原告已预交），由被告陶灌钟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年十二月十八日书记员  冯尧琨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40316号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：官英彬，男，1971年1月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告官英彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告官英彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.官英彬立即偿还平安银行贷款本金138666.17元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利22815.37元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.官英彬承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与官英彬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，官英彬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告官英彬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与官英彬签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为官英彬名下平安银行账户×××；官英彬未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求官英彬承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，官英彬尚欠借款本金138666.17元，利息、罚息和复息共计22815.37元，构成违约。上述事实，有官英彬身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与官英彬签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向官英彬发放贷款，官英彬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告官英彬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金138666.17元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利22815.37元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告官英彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元、公告费（以实际发生为准），由被告官英彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13021号原告：北京亚澳模型科技有限公司，住所地北京市丰台区果园。法定代表人：谢勇超，经理。委托诉讼代理人：孙丽中，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京西典展览股份有限公司，住所地北京市通州区榆西。法定代表人：余练武。原告北京亚澳模型科技有限公司（以下简称科技公司）与被告北京西典展览股份有限公司（以下简称展览公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员张国琪、人民陪审员陆燕萍参加的合议庭审理本案。本院于2019年9月9日公开开庭进行了审理。科技公司的委托诉讼代理人孙丽中到庭参加诉讼，展览公司经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科技公司向本院提出诉讼请求：1、展览公司给付科技公司制作工程款123000元；2、展览公司给付科技公司违约金41000元；3、本案诉讼费用由展览公司承担。事实和理由：2018年8月10日，科技公司与展览公司签订《中国戏曲博物馆—戏台、舞台模型货物采购合同》，该合同约定：科技公司为展览公司承接的位于江西省抚州市的中国戏曲博物馆项目设计、制作戏台、舞台模型；合同总价41万元整；交货时间为2018年8月30日；合同签订后十日内支付30%计123000元，模型制作完成支付40%计164000元，模型安装完毕支付25%计102500元，质保金5%计20500元二年内支付；如展览公司逾期付款，按未付金额的1‰/天支付违约金，但累计金额不能超过本合同总价款的10%。科技公司已经全面履行了合同义务，该项目已经全面竣工完成，但展览公司拒不履行付款义务，至今尚欠科技公司工程款123000元。故科技公司起诉至法院。被告展览公司未答辩，亦未到庭参加本院庭审。经审理查明：展览公司（甲方、采购方）与科技公司（乙方、供货方）签订《中国戏曲博物馆——戏台、舞台模型货物采购合同》，约定：1、供货清单为戏台、舞台模型。合同价款为410000元（含税）；第一次付款：合同生效后10个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%，即??123000元；第二次付款：所有模型制作完成，出厂发货前（初步验收合格后）；甲方向乙方支付合同总额的40%，即??164000元；第三次付款：货物全部到场安装后，经甲乙双方授权代表验收合格后30日内，甲方向乙方支付合同总额的25%，即102500元；第四次付款：质保期满二年后，十日内甲方向乙方支付合同总额的5%，即??20500元；交货地点由甲方指定为江西省抚州市文昌里中国戏曲博物馆，乙方承担到交货地点的运保费及货物在交付之前的风险，并保证货物完好。交货时间及要求为2018年8月30日。乙方在发货前需电话联系甲方合同中指定的收货人，甲方指定收货人姓名：刘志刚。乙方送货时需附带供货清单，经甲方指定收货人清点验收合格后，双方在供货清单上签字确认，并以此作为双方结算的依据。甲方在乙方安装调试完毕后10个工作日内进行初步验收，验收合格后，进入一个月的试用期。试用期结束后5个工作日内甲方完成最终验收。本合同项下货物质保期为贰年（从本合同产品经甲方验收合格之日起计算）。甲方应当按照合同约定按时向乙方付款，不得恶意拖欠货款。如遇特殊情况甲方不能按时付款，应提前十天通知乙方，与乙方进行协商，逾期支付少于三十日历天的，乙方不向甲方主张任何责任；逾期超过三十日历天的视为甲方逾期付款，甲方需向乙方支付货款逾期未支付部分的1‰作为违约金，但该违约金累计数额不能超过本合同总价款的10%。2018年8月15日，展览公司给付科技公司预付款123000元，2018年9月13日，展览公司给付科技公司戏曲舞台模型进度款164000元。2018年8月25日，由展览公司代表刘晓刚签订模型验收单，确认：北京亚澳模型科技有限公司承制的“中国戏曲博物馆——戏台、舞台”模型，按照甲、乙双方合同约定的有关条款；乙方制作的该模型：比例、尺寸、要求、材料及工艺等均完全符合合同要求。乙方并按照约定的时间、地点将模型送往甲方指定的地点、组装调试完毕，完好无损、保质保量的交付甲方；并经甲方有关人员检验合同，确定验收，予以确认。上述事实，有《中国戏曲博物馆——戏台、舞台模型货物采购合同》、模型验收单、照片、客户银行对账单和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告展览公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。科技公司与展览公司签订《中国戏曲博物馆——戏台、舞台模型货物采购合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现科技公司已经按照约定履行加工供货义务，因合同约定的质保期未届满，故展览公司理应按照合同约定及时给付科技公司扣除质保金后的货款102500元。故关于科技公司要求展览公司给付货款123000元的诉讼请求，本院对于其合理部分，予以支持。关于科技公司主张因展览公司逾期支付剩余货款123000元，故按合同约定要求展览公司支付违约金的诉讼请求，因展览公司未按约定给付货款，依据《中国戏曲博物馆——戏台、舞台模型货物采购合同》的约定，展览公司应向科技公司给付违约金，根据合同约定逾期超过三十日历天未付款，展览公司需向科技公司支付货款逾期未支付部分的1‰作为违约金。故违约金应以逾期未付款金额102500元为基数，按上述标准计算违约金金额为102.5元，故关于科技公司要求展览公司给付违约金41000元的诉讼请求，本院对于其合理部分，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京西典展览股份有限公司给付原告北京亚澳模型科技有限公司货款102500元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告北京西典展览股份有限公司给付原告北京亚澳模型科技有限公司违约金102.5元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告北京亚澳模型科技有限公司的其他诉讼请求。如被告北京西典展览股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告北京西典展览股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3580元，由原告北京亚澳模型科技有限公司负担1340元（已交钠），由被告北京西典展览股份有限公司负担2240元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  张国琪人民陪审员  陆燕萍二〇一九年十二月十七日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16083号原告：段晓娟，女，1988年2月20日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司机电分公司职员，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：唐庆庆，北京声驰律师事务所律师。被告：北京智敏天隆科技有限公司，住所地北京市通州区滨榆东路**院**楼**202。法定代表人：曲秀杰。第三人：北京恒洋我家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路万象新天家园**楼**。法定代表人：焦石。第三人：鑫春二九（北京）投资管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：郑佳。原告段晓娟（以下简称原告）与被告北京智敏天隆科技有限公司（以下简称被告）、第三人北京恒洋我家房地产经纪有限公司（以下简称恒洋公司）、第三人鑫春二九（北京）投资管理有限公司（以下简称二九公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段晓娟的委托诉讼代理人唐庆庆到庭参加诉讼。被告及恒洋公司、二九公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段晓娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告将登记住所地从北京市通州区滨榆东路**院**楼**XXX房屋迁出；2、判令被告支付房屋登记地址占用费，自2018年12月19日起至2019年5月6日暂计13800元，之后再按每日100元标准，计算至被告将登记地址从北京市通州区滨榆东路X号院X号楼X层XXX房屋实际迁出之日止；3、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：段晓娟为北京市通州区滨榆东路**院**楼**XXX房屋的所有权人。段晓娟于2017年将上述房屋信息登载在网站上欲出租出售，北京恒洋我家房地产经纪有限公司（以下简称恒洋地产）浏览到房屋信息后联系段晓娟，称北京智敏天隆科技有限公司（以下简称智敏天隆公司）愿意承租该地址以用于办理公司工商注册，询问段晓娟是否同意出租该房屋地址供被告使用。2017年12月19日，段晓娟与智敏天隆公司通过居间人恒洋地产达成三方协议（口头），约定：段晓娟将其所有的坐落于北京市通州区滨榆东路X号院X号楼XXX的房屋注册地址提供给智敏天隆公司使用，使用期限从2017年12月19日至2018年12月18日；使用期限届满，若智敏天隆公司续租，其应与段晓娟另行达成使用协议。恒洋地产随后将电子版《合作协议（注册地址）》通过微信发给段晓娟，段晓娟审阅后，恒洋地产称“当天见不到智敏天隆公司法定代表人，签不签合同无所谓。以后再约时间去工商办理注册公司手续，办手续当天见面签署合同”。段晓娟于2017年12月19日将身份证及购房合同提供给智敏天隆公司使用，智敏天隆称其将材料提供给鑫春二九（北京）投资管理有限公司代办工商注册。2018年12月19日，智敏天隆公司并未如约迁出注册地址，且无法联系。段晓娟遂独自去北京市工商行政管理局通州分局，经工作人员查询，因通过登记的住所或者经营场所无法联系，智敏天隆公司于2019年4月11日被通州工商分局列入经营异常名录，但注册地址至今未从上述房屋迁出。段晓娟于2019年2月23日与案外人王士全签订房屋买卖合同及《补充协议》，协议里约定违约条款：甲方（段晓娟）承诺交易房屋地址未被用于公司注册，如承诺不实，甲方于该交易房屋权属转移登记前确保交易房屋恢复至未注册状态，逾期办理按本协议违约责任条款承担责任。段晓娟作为所有权人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告未如约将涉案注册地址迁出，侵犯了段晓娟的物权，给段晓娟造成了巨大损失。综上所述，为维护段晓娟的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告及第三人均未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月14日，北京紫石房地产开发有限公司将位于北京市通州区滨榆东路X号院X号楼X层XXX号房屋（以下简称涉案房屋）出售给原告，2017年1月9日，上述房屋登记在原告名下。2017年12月19日，原告将涉案房屋出租给被告用于注册地址、经营办公，租期一年，年租金5000元。经查询，被告于2018年1月16日成立，注，注册地址登记为涉案房屋019年2月23日，原告将涉案房屋出售给案外人王士全。2019年5月7日，涉案房屋过户至王士全名下。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告与被告之间的房屋租赁期限已满，被告仍使用涉案房屋作为其注册地址，故其应当向原告支付相应的注册地址使用费，具体数额应当参照原被告租赁期间的年租金标准计算。因涉案房屋已于2019年5月7日转移登记在王士全名下，故原告主张的上述费用应计算至2019年5月6日。关于原告要求被告将登记住所地从涉案房屋中迁出的诉讼请求，因不属于民事诉讼受理范围，故本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京智敏天隆科技有限公司支付原告段晓娟自2018年12月19日至2019年5月6日期间的登记地址占用费1904元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告段晓娟的其他诉讼请求。案件受理费698元，由被告北京智敏天隆科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓艳人民陪审员  李世祥人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月二十五日法官 助理  宿鹏涛书 记 员  郭维维
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1208号原告鄢锋，男，汉族，1954年11月9日出生，住北京市西城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心副处长。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。第三人首都医科大学附属北京儿童医院，住，住所地北京市西城区南礼士路**/div>法定代表人倪鑫，院长。委托代理人佟秋平，北京市凯鹏律师事务所律师。原告鄢锋不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）责令限期缴存通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月20日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称北京儿童医院）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告鄢锋，被告公积金中心的委托代理人赵凯，第三人北京儿童医院的委托代理人佟秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢锋在起诉状及庭审中诉称，2019年1月9日，原告向被告投诉反映北京儿童医院没有为原告缴存住房公积金。公积金中心于2019年7月31日作出京房公积金法改[2019]1065号《责令限期缴存通知书》。因为北京儿童医院迟迟未给原告补缴住房公积金，2019年9月6日，原告向北京儿童医院人事处张处长询问此事，其回答“北京儿童医院按公积金中心要求办理，不存在不缴的事实。公积金中心通知书落款时间是2019年8月28日，院方已于2019年9月4日补缴。”原告这才得知被告公积金中心在2019年8月28日又对北京儿童医院做出责令限期缴存通知书。2019年11月，原告通过电话向公积金中心申请获取其向北京儿童医院做出的该份责令限期缴存通知书，公积金中心拒绝向原告提供。原告认为被告公积金中心于2019年7月31日和2019年8月28日分别向原告和北京儿童医院作出的落款日期不同的责令期限缴存通知书是两个不同的行政行为，原告对于被告向北京儿童医院送达的责令期限缴存通知书的内容具有知情权；另外，公积金中心向北京儿童医院送达责令缴存通知书的时间较晚，将北京儿童医院补缴期限推迟28天，违反了《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，损害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求法院确认被告于2019年8月28日作出的北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书违法。被告公积金中心在答辩状及庭审中辩称，2019年1月9日，原告向公积金中心投诉，要求北京儿童医院为其缴纳公积金。经审查，公积金中心计算出北京儿童医院1994年7月至2003年10月应当为原告补缴住房公积金12904元，公积金中心于2019年7月31日作出京房公积金法改[2019]1065号《责令限期缴存通知书》，并于8月15日向原告送达，同时向第三人邮寄送达。由于第一次未能有效送达第三人，公积金中心再次向第三人邮寄送达缴存通知书，并将落款日期改为2019年8月28日。公积金中心向原告及第三人送达的缴存通知书文号相同，内容一致，仅落款日期不一致，文书所载行为是同一个行政行为,故请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人北京儿童医院述称，我单位于2019年9月2日收到被告邮寄的落款日期为2019年8月28日的京房公积金法改[2019]1065号《责令限期缴存通知书》，收到该通知书，我单位于9月4日即为原告补缴了住房公积金。经审理查明，2019年1月9日原告向公积金中心投诉，要求北京儿童医院为其缴纳公积金。2019年8月15日，公积金中心向原告直接送达了落款日期为2019年7月31日的京房公积金法改[2019]1065号《责令限期缴存通知书》。后公积金中心向北京儿童医院送达了落款日期为2019年8月28日的京房公积金法改[2019]1065号《责令限期缴存通知书》，两份缴存通知书除落款日期外，其他内容均一致。另查，原告鄢锋因不服公积金中心于2019年7月31日作出的京房公积金法改[2019]1065号《责令限期缴存通知书》于2019年9月2日向我院提起行政诉讼，要求确认该份缴存通知书违法。我院于2019年11月20日作出（2019）京0101行初985号行政判决书，认为公积金中心于7月31日作出的缴存通知书并无不当，判决驳回了原告鄢锋的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告公积金中心向原告鄢锋和第三人北京儿童医院分别送达了限期缴存通知书，除落款日期不同之外，其他内容完全一致。因此，尽管公积金中心作出的缴存通知书出现两个不同落款日期，确有不严谨之处，但因并未为第三人增设新的权利义务，故落款日期不同的两份缴存通知书应认定为一个行政行为。因原告鄢锋已经就该缴存通知书向我院提起过行政诉讼，故其基于同一诉讼标的再次起诉，系重复起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定如下：驳回原告鄢锋的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告鄢锋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  孙新叶人民陪审员  郭文磊二〇一九年十二月二十日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39174号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：朱家富，男，1986年02月24日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省保定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告朱家富信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告朱家富经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计166074.76元（其中本金141082.93元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告朱家富既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告朱家富未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，朱家富尚欠浦发银行信用卡欠款共计191007.39元，其中本金141082.93元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱家富于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计191007.39元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元,由被告朱家富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7557号解除保全申请人：北京永恩力合会计师事务所有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街******。法定代表人：贲海波，董事长。委托诉讼代理人：李琳，女，该公司审计人员，住北京市昌平区水库路北京怡园**楼****。被申请人：北京瑞卓喜创科技发展有限公司，住所地，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄南大街**iv>法定代表人：张勇，执行董事。委托诉讼代理人：孙蕾，女，该公司职员，住北京，住北京市朝阳区iv>北京永恩力合会计师事务所有限公司（简称永恩力合公司）与北京瑞卓喜创科技发展有限公司（简称北京瑞卓公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）京0109财保129号民事裁定书，冻结北京瑞卓公司名下中国工商银行北京华贸中心支行020023450902015xxxx账户内的存款7000元，冻结李琳（公民身份证号码×××）在中国建设银行621700001003653xxxx账户内的存款7000元。2019年11月21日永恩力合公司与北京瑞卓公司达成调解协议，现已履行完毕。2019年12月6日永恩力合公司向本院申请解除上述对北京瑞卓公司、李琳存款的冻结。经审查，永恩力合公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对北京瑞卓喜创科技发展有限公司名下中国工商银行北京华贸中心支行020023450902015xxxx账户内存款7000元的冻结。解除对李琳（公民身份证号码×××）在中国建设银行621700001003653xxxx账户内存款7000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 耿迎涛二〇一九年十二月十七日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30546号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：王永杰，男，1990年1月19日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王永杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，被告王永杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令王永杰立即偿还平安银行贷款本金52346.98元及利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起至计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年10月，平安银行与王永杰签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但王永杰未按约清偿贷款本息，构成违约。王永杰未作出答辩。经审理查明：平安银行与王永杰签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予王永杰信用额度，依王永杰申请实际发放贷款12万元，贷款期限为36个月，到期日为2019年10月17日，贷款月利率1.1%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如王永杰违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王永杰返还所有贷款本息，王永杰还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后王永杰自2018年9月17日开始出现逾期，截至2019年11月14日，尚欠贷款本金52346.98元、利息（含罚息）10764.10元、复利1154.39元，构成违约。上述事实，有王永杰身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与王永杰签订贷款合同,平安银行按照约定向王永杰发放贷款，王永杰应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王永杰于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金52346.98元、利息（含罚息）10764.10元、复利1154.39元及自2019年11月15日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王永杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告王永杰负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王永杰负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  王双静人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月五日书 记 员  游紫薇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39166号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：郑稣荣，女，1979年05月02日出生，朝鲜族，工作不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郑稣荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告郑稣荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月06日的本金、利息费用共计253204.7元（其中本金210440.91元），以及自2019年06月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告郑稣荣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告郑稣荣未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，郑稣荣尚欠浦发银行信用卡欠款共计286290.78元，其中本金210440.91元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑稣荣于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计286290.78元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549元,由被告郑稣荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川0180执2237号 简阳市平安树板材经营部、四川六合弘盛装饰工程有限公司： 关于执行简阳市平安树板材经营部与四川六合弘盛装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）川0180民初3025号民事判决书，执行过程中，被执行人已履行全部案款义务，执行费155元已缴纳，本案执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月五日
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初3506号原告：蔡晓，女，汉族，1983年1月5日出生，住广东省化州市***********，身份证号码：440************429。被告：吴桂红，男，汉族，1969年7月3日出生，汉族，住化州市**************，身份证号码：440************411。被告：李燕君，女，汉族，1975年9月5日出生，汉族，住化州市****************，身份证号码：440************227。被告：吴亚新，男，汉族，约46岁，汉族，住化州市**************。原告蔡晓与被告李燕君、吴桂红、吴亚新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡晓、被告吴桂红到庭参加诉讼，被告李燕君、吴亚新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴桂红立即付清借款6万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款月利率计至付清款日止）给原告蔡晓；2、判令被告李燕君、吴亚新对被告吴桂红的上述借款负连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴桂红因资金周转困难于2019年2月3日向原告蔡晓借款6万元，借款期限为8个月（自2019年2月3日至2019年10月3日止）。被告吴桂红及担保人李燕君、吴亚新均在借的乙方人栏及担保人栏亲笔签名及盖指模确认。借款期限届满后，经原告多次追讨，被告至今分文未偿付给原告。为维护原告的合法利益，故提起诉讼，请求人民法院支持原告上述诉讼请求。被告吴桂红答辩称，我借他6万元的利息已经还清了，本金还没有还，本金要过两三个月才可以还。被告李燕君没有出庭参加诉讼也不作书面答辩。被告吴亚新没有出庭参加诉讼也不作书面答辩。双方当事人在诉讼中的举证及质证。一、原告举证及被告质证（一）原告蔡晓举证1、原告身份证复印件一份，证明原告蔡晓诉讼主体适格。2、《借据》1份，证明被告吴桂红向原告蔡晓借到60000元，被告李燕君、吴亚新是担保人的事实。3、被告吴桂红、李燕君身份证复印件，证明被告吴桂红、李燕君的身份信息。（二）被告的质证被告吴桂红对原告的证据没有异议。被告李燕君、吴亚新没有出庭参加诉讼，对原告蔡晓提供的证据没有书面质证意见。二、被告举证及原告质证。被告李燕君、吴桂红、吴亚新没有向本院提交证据。结合当事人在庭审中陈述，本院经审查后认为，蔡晓提供的上述3份证据，本院予以采信。综合当事人陈述和采信的证据，本院确认如下事实：被告吴桂红因资金周转困难于2019年2月3日向原告蔡晓借款6万元，借款期限为8个月，月利息为3%，被告李燕君、吴亚新是担保人。利息被告已经付清，本金60000元尚未归还。本院认为，原告蔡晓与被告吴桂红之间的借款行为是民间借贷的民事法律关系，合法的民间借贷受法律保护。本案中，吴桂红借到蔡晓人民币60000元的事实，有蔡晓出具的《借据》和庭审笔录予以证实，被告吴桂红对借款事实没有异议，其借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”关于本案的借贷利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院庭审过程中，原告蔡晓及被告吴桂红均称约定的借款利息是月息3%，且原告蔡晓提出被告吴桂红已经足额付清利息，不再要求被告支付借款利息。因此，对于原告的起诉状中要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于担保人的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十三条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”被告人李燕君、吴亚新在《借据》上以担保人的身份签名并按手印，视为愿意为被告吴桂红的债权提供共同连带责任担保。被告李燕君、吴亚新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、和《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴桂红于本判决生效之日起十日内归还借款本金人民币60000元给原告蔡晓。二、被告李燕君、吴亚新对被告吴桂红的上述借款负连带偿还责任。三、驳回原告蔡晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为650元，由被告吴桂红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 周靖云二〇一九年十一月二十二日法官助理 李小玉书 记 员 钟泳熺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40353号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：何缓缓，男，1993年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何缓缓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告何缓缓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.何缓缓立即偿还平安银行贷款本金29327.55元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利6671.11元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.何缓缓承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与何缓缓签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，何缓缓未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告何缓缓既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与何缓缓签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为何缓缓名下平安银行账户×××；何缓缓未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求何缓缓承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，何缓缓尚欠贷款本金29327.55元，利息、罚息和复息共计6671.11元，构成违约。上述事实，有何缓缓身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与何缓缓签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向何缓缓发放贷款，何缓缓应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何缓缓于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金29327.55元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利6671.11元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告何缓缓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由被告何缓缓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初5424号原告：李银河，女，1952年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京方正阿帕比技术有限公司，住所地北京市海淀区花园路**牡丹科技楼****502。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：刘利平，女，北京方正阿帕比技术有限公司员工。被告：国家图书馆，住所地北京市海淀区中关村南大街**。法定代表人：饶权，馆长。原告李银河与被告北京方正阿帕比技术有限公司、被告中国国家图书馆侵害著作权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，原告李银河于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李银河的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李银河撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李银河负担。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇一九年十二月六日书记员  鲁子君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31967号原告：刘琰，女，1972年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小杰，北京储正律师事务所实习律师。被告：北京木蝴蝶企业管理有限公司，住所地：北京市海淀区复兴路甲23号3层3-02法定代表人：潘其虎，该公司经理。委托诉讼代理人：张高峰，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京薇姿健康管理有限公司第六分公司，住所地：北京市西城区新街口西里****楼**7-2。法定代表人：刘巍原告刘琰与被告北京木蝴蝶企业管理有限公司、北京薇姿健康管理有限公司第六分公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告刘琰于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘琰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘琰撤诉。审 判 长  韩进红人民陪审员  李久之人民陪审员  李丽华二〇一九年十二月四日法官 助理  白指洋书 记 员  郭莹莹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22653号原告：黄春，女，1984年10月8日出生，住内蒙古锡林郭勒盟。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告黄春与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告黄春向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的买卖合同；2、判令被告返还货款5335元并赔偿损失451元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了小鲸娱智能娱乐系统显示屏，并与原告签订《小鲸娱设备领取凭证》。约定被告分24个月返还4000元油费，赠送2年机动车交通事故强制保险券，两年每月30G定向视频流量，一张加油卡和车辆定位服务，同时，针对以上消费原告向被告采取信用卡分期支付的方式支付货款5999元，每月需向案外人银骏科技有限公司还款537.56元，共12期，总计6450.72元。但在合同履行过程中，被告从2018年5月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，被告可可家里公司向原告销售其产品小鲸娱智能娱乐系统并提供售后服务。被告为原告车牌号为×××的汽车安装了小鲸娱智能娱乐系统显示屏，原告为此向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将5999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.连续24个月返还价值4000元的油费，每月返还166元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2、赠送2年机动车交通事故强制保险券；3、两年每月30G定向视频流量，一张加油卡和车辆定位服务。依据小鲸娱设备领取凭证，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买小鲸娱车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得4期返油，共计金额664元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《小鲸娱使用许可协议》、返油截图、订单截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买小鲸娱智能娱乐系统显示屏及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将5999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以5999为基数，自双方合同成立即2018年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的451元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄春与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2018年1月21日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告黄春货款5335元并赔偿合理损失（以5999元为基数，自双方合同成立即2018年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出451元为限）；三、原告黄春在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽-6--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23385号原告：北京蓝海供热有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路**院****。法定代表人：兰海娇，总经理。委托诉讼代理人：王路路，该公司员工。被告：刘民，男。原告北京蓝海供热有限公司与被告刘民供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京蓝海供热有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京蓝海供热有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝海供热有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京蓝海供热有限公司负担。审判员  秦艳玲二〇一九年十二月十七日书记员  韩 琳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23545号原告：孙军莲，女，1972年8月12日出生，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告孙军莲与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙军莲的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙军莲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款5999元（购物款9999元-已返油款4000元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月14日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年5月14日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取8期返油，金额共计4000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年5月14日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认孙军莲与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年5月14日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还孙军莲货款5999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年5月14日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、孙军莲在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回孙军莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37212号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：申文良，男，1980年1月9日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告申文良借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告申文良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告申文良偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月8日，申文良与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限2个月，手续费每月借款额的2%。2015年11月8日，我公司将款项付到申文良账户（有打款明细），合同自2015年11月8日起到2016年1月7日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。被告申文良未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月8日，吉运集团以银行转账方式支付申文良28620元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“申文良（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费180元；手续费为融资金额的4%，集团付款时扣除；借款期限为2个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无申文良签名。以上事实，有原告吉运集团提供的借款合同、转账记录、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告申文良经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无申文良签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申文良于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款28620元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费25元（已交纳），由被告申文良负担案件受理费525元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  胡能新人民陪审员  李 军二〇一九年十二月十日书 记 员  祁 蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39097号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：王有宁，女，1985年10月24日出生，汉族，工作不详，户籍地重庆市铜梁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王有宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告王有宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月26日的本金、利息费用共计288183.89元（其中本金252469.25元），以及自2019年06月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王有宁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王有宁未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，王有宁尚欠浦发银行信用卡欠款共计330724.93元，其中本金252442.25元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王有宁于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计330724.93元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元,由被告王有宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40483号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：陆铁，男，1987年5月27日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陆铁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告陆铁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陆铁立即偿还平安银行贷款本金159600.74元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利45691.66元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陆铁承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陆铁签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陆铁未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陆铁既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陆铁签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陆铁名下平安银行账户×××；陆铁未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陆铁承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，陆铁尚欠借款本金159600.74元，利息、罚息和复息共计45691.66元，构成违约。上述事实，有陆铁身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陆铁签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向陆铁发放贷款，陆铁应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆铁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金159600.74元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利45691.66元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陆铁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4182元、公告费（以实际发生为准），由被告陆铁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初19354号原告：北京骋驰供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**909。法定代表人：刘应平，董事长。委托诉讼代理人：戴海旺，男，北京骋驰供应链管理有限公司行政助理。被告：董月报，男，1988年11月20日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市肥乡县。委托诉讼代理人：申伯涛，北京市一格律师事务所律师。本院在审理原告北京骋驰供应链管理有限公司与被告董月报劳动争议纠纷一案中，因原告北京骋驰供应链管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，由北京骋驰供应链管理有限公司负担。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  李生陆二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 微
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39274号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李英，女，1964年11月08日出生，汉族，工作不详，户籍地新疆石河子市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告李英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月07日的本金、利息费用共计133930.88元（其中本金104384.6元），以及自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告李英既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李英未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月07日，李英尚欠浦发银行信用卡欠款共计133930.88元，其中本金104384.6元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李英于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月07日的信用卡欠款共计133930.88元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元,由被告李英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38866号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：吴学志。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告吴学志信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计43077.15元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到吴学志，另建设银行亦未能向本院提交吴学志的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40504号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：吴海艳，女，1985年7月7日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴海艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告吴海艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.吴海艳立即偿还平安银行贷款本金103397.53元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利22444.70元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.吴海艳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与吴海艳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴海艳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告吴海艳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与吴海艳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为14.40%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为吴海艳名下平安银行账户×××；吴海艳未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求吴海艳承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，吴海艳尚欠借款本金103397.53元，利息、罚息和复息共计22444.70元，构成违约。上述事实，有吴海艳身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吴海艳签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向吴海艳发放贷款，吴海艳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴海艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金103397.53元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利22444.70元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吴海艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2709元、公告费（以实际发生为准），由被告吴海艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初942号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李一，男，1980年4月18日出生，汉族，出生地北京市，公民身份号码×××，大学文化，个体经商户，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪于2019年7月11日被羁押，同年7月25日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人申鹏，北京市北方律师事务所律师。辩护人杨景屹，北京市北方律师事务所实习律师。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉[2019]977号起诉书指控被告人李一犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员杨小颖出庭支持公诉。被告人李一及其辩护人申鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：1．被告人李一未经野生动物主管部门批准，于2019年7月6日通过微信从陈某1处以1030元的价格，收购象牙制品2件。经鉴定，共重69．4896克，价值人民币2895．42元。2．被告人李一未经野生动物主管部门批准，于2019年7月11日在本市海淀区广源大厦地下一层其经营的店铺内，欲出售象牙制品47件、犀牛角制品4件，被民警当场查获，经鉴定其欲出售的象牙制品净重690．8214克，价值人民币28784．46元，犀角制品净重81．9975克，价值人民币20499．38元。被告人李一于2019年7月11日被民警抓获归案，其到案后如实供述了自己的罪行。现涉案象牙制品、犀牛角制品均已扣押。针对上述事实的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李一未经野生动物主管部门批准，非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品，侵害了国家对珍贵、濒危野生动物资源的保护制度，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪追究其刑事责任。鉴于被告人李一系犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人李一到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人李一自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。根据被告人李一所具有的上述量刑情节，建议判处被告人李一有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，可适用缓刑。提请法院依法判处。上述事实，被告人李一在审理中没有异议，并有证人王某1、张某、陈某2、吴某、盛某、王某2、陈某1、步某的证言，现场勘验笔录，物证象牙、犀牛角制品照片，扣押清单，租赁合同，承诺书，承租人变更协议，微信聊天记录，司法鉴定意见书及情况说明，北京市公安局森林公安分局到案经过、户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李一违反国家有关野生动物保护法规，非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品的行为，侵犯了国家对野生动物资源的管理制度，其行为已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人李一犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李一的辩护人提出被告人李一系犯罪未遂，没有犯罪前科，建议对被告人李一从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人李一系犯罪未遂，如实供述自己的罪行，认罪认罚，主观恶性不大，依法对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李一犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后三十日内交纳。）二、在案扣押的52、53号犀牛角制品、32、44、55号物品，发还被告人李一；其余扣押象牙、犀牛角制品予以没收。在案扣押的手机二部予以变价，变价款充抵被告人李一罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王红奎二〇一九年十二月二日书记员  王 洋-2--1--2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40367号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：王欣，男，1972年7月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王欣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告王欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.王欣立即偿还平安银行贷款本金143556.64元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利36158.11元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.王欣承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王欣签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王欣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王欣既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与王欣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为王欣名下平安银行账户×××；王欣未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求王欣承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，王欣尚欠借款本金143556.64元，利息、罚息和复息共计36158.11元，构成违约。上述事实，有王欣身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王欣签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向王欣发放贷款，王欣应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王欣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金143556.64元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利36158.11元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3682元、公告费（以实际发生为准），由被告王欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40188号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：尹明伟，男，1984年03月11日出生，汉族，户籍地北京朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告尹明伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.尹明伟偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计425453.18元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由尹明伟承担。事实与理由：尹明伟在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与尹明伟存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供尹明伟办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40543号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：刘福山，男，1977年7月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘福山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告刘福山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.刘福山立即偿还平安银行贷款本金362620.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利68397元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.刘福山承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与刘福山签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘福山未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告刘福山既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与刘福山签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为刘福山名下平安银行账户×××；刘福山未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求刘福山承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，刘福山尚欠贷款本金362620.15元，利息、罚息和复息共计68397元，构成违约。上述事实，有刘福山身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘福山签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向刘福山发放贷款，刘福山应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘福山于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金362620.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利68397元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘福山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7427元，由被告刘福山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39289号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘艳丽，女，1976年06月05日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省单县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘艳丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告刘艳丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月24日的本金、利息费用共计276784.76元（其中本金241857.54元），以及自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘艳丽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘艳丽未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月24日，刘艳丽尚欠浦发银行信用卡欠款共计276784.76元，其中本金241857.54元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘艳丽于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月24日的信用卡欠款共计276784.76元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元,由被告刘艳丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初18906号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚。委托诉讼代理人：周秀娟，北京市中银律师事务所律师。被告：王文荣，女，1971年9月18日出生。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担连带保证责任，支付原告借款1590024.84元以及按照合同约定计算的利息、罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月26日，原告与李海平签订杭州银行股份有限公司借款合同，双方约定李海平向原告借款2000000元，额度有效期自2014年6月26日至2015年6月23日止，固定月利率为千分之八。同日，崔明、金勤掌、柳再永、李海平、黎滨组成联保体与原告签订联保协议，约定担保范围为主合同项下的所有应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息及实现债权的费用承担连带偿还责任；担保期限为协议生效日起至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。同日，被告作为崔明的配偶在杭州银行股份有限公司担保核保书中签字。上述合同签订后，原告依约向李海平指定的账户转账，但借款到期后，李海平未依约还款，保证人亦未承担保证责任，故原告诉至法院。被告辩称，担保核保书中的被告签字不是被告本人所签，被告已与崔明离婚，被告对本案借款毫不知情，不同意原告的诉讼请求。本案审理过程中，本院依据被告申请，对涉案的2014年6月26日的四份杭州银行股份有限公司担保核保书（即四份检材）中“王文荣”的签字分别与四份样本即：1.2007年1月12日，广发证券网上交易委托协议书第2页、第3页、第11页、第13页、第15页处王文荣的签字;2.2007年1月12日，广发证券股份有限公司北京建外大街证券营业部中国工商银行电话及磁卡自动转账协议书底部王文荣的签字;3.2005年4月19日，个人委托存档人员缴纳基本医疗保险费和大额医疗互助资金协议书封面及最后一页王文荣的签字;4.2011年4月29日，个人委托存档人员缴纳社会保险费协议书尾部王文荣的签字是否为同一人书写进行笔迹鉴定。并就2014年6月26日四份杭州银行股份有限公司担保核保书中王文荣的手指捺印与王文荣本人手指捺印是否一致进行鉴定。2019年12月12日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：1.涉案的检材一至检材四上“王文荣”签名字迹与样本一至样本四上“王文荣”签名字迹不是同一人所写。2.涉案的检材一至检材四上“王文荣”签名字迹处指纹印不是王文荣的指纹印。被告为此支付鉴定费30400元。本案审理过程中，原、被告对司法鉴定意见书均无异议。2019年12月24日，原告向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案起诉。本院认为，原告杭州银行股份有限公司北京分行的撤诉申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州银行股份有限公司北京分行撤回起诉。案件受理费15861元、鉴定费30400元，由原告杭州银行股份有限公司北京分行负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审 判 员  荣 慧二〇一九年十二月二十五日法官助理  刘宇佳书 记 员  郭曼莉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初12577号原告：张辉，男，1974年10月2日出生。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。被告：北京市鑫特隆百货市场中心英华分市场。法定代表人：李宏月，经理。委托诉讼代理人：雷永忠，男，1968年5月11日出生。原告张辉与被告北京市鑫特隆百货市场中心英华分市场租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告张辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张辉撤回起诉处理。审 判 长  韩朝利审 判 员  庞立新人民陪审员  许长仁二〇一九年十二月二日书 记 员  王亚莲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40233号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵淑虹，女，1970年04月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告赵淑虹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.赵淑虹偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计137000元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由赵淑虹承担。事实与理由：赵淑虹在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与赵淑虹存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供赵淑虹办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39219号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：高超锋，男，1991年02月03日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省嵩县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告高超锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告高超锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月20日的本金、利息费用共计168166.58元（其中本金142032.53元），以及自2019年06月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告高超锋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告高超锋未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月20日，高超锋尚欠浦发银行信用卡欠款共计168166.58元，其中本金142032.53元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高超锋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月20日的信用卡欠款共计168166.58元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月21日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元,由被告高超锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩