wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39137号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：张函，男，1981年12月08日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省衡水市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张函信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告张函经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计145447.78元（其中本金124126.82元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告张函既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张函未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，张函尚欠浦发银行信用卡欠款共计168834元，其中本金124126.82元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张函于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计168834元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元,由被告张函负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38876号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：侯春峰。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告侯春峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计41652.92元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到侯春峰，另建设银行亦未能向本院提交侯春峰的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19333号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张敬涛，男，1981年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张敬涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张敬涛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张敬涛偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计79378.85元（其中本金62112.39元、利息10606.16元、违约金2501.76元、其他手续费4158.54元）；2.判令张敬涛按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.张敬涛承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张敬涛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张敬涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张敬涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张敬涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，张敬涛拖欠欠款本金62112.39元、利息10606.16元、违约金2501.76元，其他手续费4158.54元，合计79378.85元。本院认为，张敬涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张敬涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张敬涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张敬涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计79378.85元；二、自本判决生效之日起十日内，张敬涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元、公告费560元，由张敬涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初24222号原告：王金城，男，1982年6月12日出生，汉族，住黑龙江省。被告：北京市久安机动车驾驶员培训学校，住所地北京市房山区良乡镇拱辰北大街**。法定代表人：王长谦。原告王金城与被告北京市久安机动车驾驶员培训学校服务合同纠纷一案，本院立案后，原告王金城于2019年12月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对北京市久安机动车驾驶员培训学校的起诉。本院认为，原告王金城向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王金城撤诉。审判员  杨素娟二〇一九年十二月六日书记员  王 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44964号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：邵洁，男，1986年6月12日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告邵洁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告邵洁经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令邵洁立即偿还平安银行贷款本金224244.65元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年11月平安银行与邵洁签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款298000元，但邵洁未按约清偿贷款本息，构成违约。邵洁未作出答辩。经审理查明：平安银行与邵洁签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予邵洁信用额度，依邵洁申请实际发放贷款298000元，贷款期限为36个月，到期日为2017年11月27日，贷款1.6%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如邵洁违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求邵洁返还所有贷款本息，邵洁还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后邵洁出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金224244.65元、利息（含罚息）242161.79元、复利131844.89元，构成违约。上述事实，有邵洁身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与邵洁签订贷款合同,平安银行按照约定向邵洁发放贷款，邵洁应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邵洁于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金224244.65元、利息（含罚息）242161.79元、复利131844.89元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告邵洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4664元，由被告邵洁负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告邵洁负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24267号原告：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******。法定代表人：申传东，董事长。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：史霖，男，该公司职员，联系地址同该公司。被告：传波，男，1982年1月18日出生，汉族，住贵州省凤冈县琊川镇茅台社区。被告：江凤燕，女，1985年9月12日出生，苗族，住贵州省凤冈县龙泉镇文峰社区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：叶江容，贵州黔龙律师事务所律师。被告：杨光明，男，1966年11月14日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被告：江小芬，女，1964年11月13日出生，汉族，住贵州省凤冈县。以上二被告之共同委托诉讼代理人：张宦，贵州黔龙律师事务所律师。原告山重融资租赁有限公司与被告传波、江凤燕、杨光明、江小芬融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年12月9日，原告山重融资租赁有限公司表示该公司考虑重新确定诉讼方案，申请撤回本案诉讼。因原告尚未交纳本案诉讼费用，同时其明确表示不再交纳本案案件受理费，申请本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山重融资租赁有限公司撤诉处理。审判长  郭高明审判员  童 飞审判员  陈 婵二〇一九年十二月九日书记员  王义嫔
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38893号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：关杰。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告关杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计97463.45元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到关杰，另建设银行亦未能向本院提交关杰的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初5390号原告:北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：郭凌云，北京新浪互联信息服务有限公司员工。被告：海南猫扑网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****5001。法定代表人：黄根平，董事长。委托诉讼代理人：马宁，男，海南猫扑网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：徐悦敏，女，海南猫扑网络科技有限公司员工。原告北京新浪互联信息服务有限公司诉被告海南猫扑网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告北京新浪互联信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京新浪互联信息服务有限公司自动撤回起诉处理。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  李莉莎二〇一九年十二月十二日书记员  李婉玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41551号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京市京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京市京品律师事务所实习律师。被告：王红宇，女，1966年08月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告王红宇信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕到庭参加诉讼，被告王红宇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月2日的欠款共计226364.6元，并承担自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费、公告费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。王红宇未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王红宇向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月2日，王红宇在信用卡业务项下尚欠浦发银行226364.6元，其中本金161603.64元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王红宇使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求王红宇依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现王红宇逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求王红宇偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王红宇于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月2日的信用卡欠款共计226364.6元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4178元、公告费（以实际发生额为准），由王红宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞审 判 员  周 韬人民陪审员  张立民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟 超
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1176号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张建祥，男，1989年7月4日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月12日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1061号起诉书指控被告人张建祥犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人张建祥于2019年11月1日1时许，饮酒后驾驶“长安”牌小型轿车行驶到房山区某1大街与某2大街路口，由西向南右转弯驶入道路左侧时，适遇任某（男，48岁，房山区人）驾驶“大众”牌小型轿车由南向北驶来，张建祥驾驶的小型轿车左前部与任某驾驶的小型轿车左前部接触，后他人报警，张建祥在现场被交警查获。经检验，被告人张建祥血液中酒精含量为246.1mg/100ml。经认定，被告人张建祥负交通事故的全部责任。公诉机关认为，被告人张建祥醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张建祥醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故的全部责任，且其血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应当从重处罚；被告人张建祥明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。建议判处被告人张建祥拘役四个月，并处罚金。被告人张建祥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张建祥犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告人张建祥犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  高贺亮二〇一九年十二月二日书记员  金 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40348号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李秀莲，女，1979年5月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李秀莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李秀莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李秀莲立即偿还平安银行贷款本金57427.63元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利11316.43元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李秀莲承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李秀莲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李秀莲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李秀莲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李秀莲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李秀莲名下平安银行账户×××；李秀莲未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李秀莲承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，李秀莲尚欠借款本金57427.63元，利息、罚息和复息共计11316.43元，构成违约。上述事实，有李秀莲身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李秀莲签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李秀莲发放贷款，李秀莲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李秀莲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金57427.63元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利11316.43元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李秀莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元、公告费（以实际发生为准），由被告李秀莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19372号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：吕贵懋，男，1973年10月25日出生，满族，户籍地辽宁省北镇市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吕贵懋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告吕贵懋经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令吕贵懋偿还广发银行北京分行至2019年1月16日的信用卡欠款总额77234.23元，（其中本金61999.29元，利息3000.17元，违约金3142.95元、分期手续费9091.82元）；2.判令吕贵懋按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年1月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.吕贵懋承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：吕贵懋曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。吕贵懋未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；吕贵懋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吕贵懋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年1月16日，吕贵懋拖欠欠款本金61999.29元，利息3000.17元，违约金3142.95元、手续费9091.82元，合计77234.23元。本院认为，吕贵懋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吕贵懋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吕贵懋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吕贵懋向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年1月16日的欠款合计77234.23元；二、自本判决生效之日起十日内，吕贵懋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元、公告费560元，由吕贵懋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3248号原告：王金举，男，1971年5月18日出生。委托诉讼代理人：张军武，北京维苑诚法律咨询服务中心法律工作者。委托诉讼代理人：罗文喜，北京维苑诚法律咨询服务中心法律工作者。被告：北京顺鸿达货运有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街****。法定代表人：张秀芝，经理。委托诉讼代理人：岳迎春，男，北京顺鸿达货运有限公司业务主管。被告：陈杰，男，1995年12月28日出生。原告王金举与被告北京顺鸿达货运有限公司（以下简称“顺鸿达公司”）、陈杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王金举的委托诉讼代理人张军武到庭参加诉讼。被告顺鸿达公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。被告陈杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金举向本院提出诉讼请求：1、依法请求顺鸿达公司、陈杰连带赔偿我医药费802.4元，后续治疗费500元、误工费2000元、交通费200元、营养费1000元、水果12000元、车辆维修费15000元、车辆停运损失及租车费10000元，以上合计人民币41502元；2、本案诉讼费由顺鸿达公司、陈杰负担。事实和理由：2018年9月15日5时36分，在北京市丰台区西四环主路正阳桥，我驾驶小货车（×××）由南向北行驶时，适有陈杰驾驶大货车（×××）与我的车辆接触，造成其车前部与我的车后部接触，我车前侧灯与马路右侧水泥隔离墩剐蹭，双方车辆损坏，我和陈杰大货车上的乘车人受伤，我车上拉的水果受损。经北京电力医院诊断，事故造成我颈部损伤、头皮挫伤、皮肤软组织挫伤、胸壁软组织挫伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队道路交通事故认定书认定，陈杰负全部责任。现我已治疗终结。为维护我的合法权益，请法院支持我的诉讼请求。顺鸿达公司未作答辩。陈杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的所有人为顺鸿达公司。2018年9月15日5时36分左右，陈杰驾驶的车牌号为×××与王金举驾驶的车牌号为×××，在丰台区西四环主路正阳桥发生交通事故。事故发生时，陈杰驾驶的车辆由南向北行驶，王金举驾驶的车辆亦由南向北行驶，陈杰驾驶车辆前部与王金举驾驶车辆后部接触，后王金举驾驶车辆右前侧又与马路右侧水泥隔离墩接触，双方车辆损坏，陈杰驾驶车辆上的乘车人与王金举受伤，王金举车辆拉的水果受损。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队道路交通事故认定书认定，陈杰负全部责任。事故发生当日，王金举前往北京电力医院进行治疗，北京电力医院诊断为：颈部损伤、头皮挫伤、皮肤软组织挫伤；建议休息三天。王金举支付医药费609.18元。2018年9月18日，王金举再次前往北京电力医院治疗，诊断结果为：皮肤软组织挫伤、头皮挫伤、胸壁软组织挫伤、颈部软组织挫伤，建议休息一周；王金举支付医药费192.86元。本案在审理过程中，王金举提交出租车发票4张，欲证明其花费交通费；王金举提交一张送货单，欲证明事故发生时车上的水果损失；王金举提交了车辆碰撞后的照片。庭后经与顺鸿达公司询问，顺鸿达公司对出租车发票认可，对水果损失和车辆碰撞的照片不认可。同时顺鸿达公司自述陈杰与顺鸿达公司签订挂靠经营合同，双方是挂靠经营关系。另，王金举陈述因其车辆购买时为二手车辆，所以不准备维修车辆，车辆停运损失和修车费是估算的，希望陈杰、顺鸿达公司给与补偿。本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费用、因误工减少的收入等费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。顺鸿达公司、陈杰无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，王金举与陈杰发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定陈杰负全部责任、王金举无责任，本院予以认定。因事故发生时陈杰驾驶的车辆登记的所有权人为顺鸿达公司，顺鸿达公司未提交证据证明其公司与陈杰系挂靠关系，为此根据现有的证据，本院认定陈杰与王金举发生交通事故时，陈杰系车辆实际驾驶人，顺鸿达公司为车辆所有人，故陈杰、顺鸿达公司应共同承担赔偿责任。关于具体的赔偿范围，根据本案审理的实际情况，王金举提交的医疗费票据等证据，本院认定陈杰、顺鸿达公司赔偿王金举医药费用为802.04元；10天误工损失酌定为1000元；根据王金举提供的出租车票据，交通费认定为82元。对于王金举主张营养费、后续治疗费、车辆维修费、车辆停运损失、租车费因王金举未提交证据加以证明，王金举应承担举证不利的后果，故上述诉讼请求，本院不予支持。关于王金举主张的水果损失12000元一节，虽然顺鸿达公司对王金举提交的送货单不予认可，但交通事故责任认定书记载事故发生时，王金举的车辆上水果受损，考虑上述情形，本院酌定陈杰、顺鸿达公司赔偿王金举水果损失3000元。顺鸿达公司、陈杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，本院对王金举合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈杰、北京顺鸿达货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王金举医药费802.04元；二、陈杰、北京顺鸿达货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王金举误工费1000元；三、陈杰、北京顺鸿达货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王金举交通费82元；四、陈杰、北京顺鸿达货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王金举水果损失3000元；五、驳回王金举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由王金举负担788元（已交纳），由陈杰负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴红梅人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  李文革二〇一九年十二月九日法官 助理  赵泽培书 记 员  杨 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39208号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：符增拔，男，1990年07月01日出生，汉族，工作不详，户籍地海南省海南省儋州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告符增拔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告符增拔经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月27日的本金、利息费用共计108909.86元（其中本金89919.96元），以及自2019年06月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告符增拔既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告符增拔未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月27日，符增拔尚欠浦发银行信用卡欠款共计108909.86元，其中本金89919.96元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告符增拔于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月27日的信用卡欠款共计108909.86元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元,由被告符增拔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39235号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：谷志强，男，1981年02月04日出生，汉族，工作不详，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔盟新巴尔虎右旗。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告谷志强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告谷志强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计113920.32元（其中本金92621.82元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告谷志强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告谷志强未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月18日，谷志强尚欠浦发银行信用卡欠款共计113920.32元，其中本金92621.82元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谷志强于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月18日的信用卡欠款共计113920.32元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元,由被告谷志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35222号原告：杨晓彤，女，汉族，1990年7月23日出生，住北京市通州区。被告：李红凯，男，汉族，1981年5月1日出生，住北京市朝阳区。原告杨晓彤与被告李红凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓彤、被告李红凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓彤向本院提出诉讼请求：1.李红凯偿还借款本金134150元；2.李红凯给付利息（以134150元为基数，自2019年4月10日至实际还清之日止，按月利率1%计算）；3.李红凯给付违约金（以134150元为基数，自2019年7月1日至实际还清之日止，按日千分之五计算）；4.诉讼费用由李红凯承担。事实和理由：李红凯系杨晓彤之前的老板及男友，2018年7月25日至2018年12月底，李红凯共计向杨晓彤借款134150元。双方于2019年4月9日补签了《借款协议》，确认借款金额134150元，月利率1%，至2019年6月30日还清，并约定了逾期付款的违约金，但李红凯并未按时还款，故杨晓彤诉至法院。李红凯答辩称：认可杨晓彤所述事实，并同意杨晓彤的诉讼请求，但现在无力偿还。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，李红凯（借款人、甲方）与杨晓彤（出借人、乙方）签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款人民币134150元，借款日期从2019年4月9日至2019年6月30日，利息为月化1%。还款到期日，甲方需一次性将本金及利息支付完毕，如违约，按照日息5‰计算至实际还款之日的违约金。李红凯在甲方处签名并按手印，杨晓彤在乙方处签名，此外借款协议还约定了其他内容。杨晓彤另提交双方签订借款协议一份，除借款日期约定为2019年4月1日至2019年6月30日外，其他内容与上述借款协议内容相同。杨晓彤称两份借款协议签订的时间均为2019年4月9日，对此，李红凯予以认可。杨晓彤称其与李红凯在2018年6月至2019年3月系男女朋友关系，同时杨晓彤在李红凯经营的北京金丝草文化艺术传媒有限公司（以下简称传媒公司）任职行政，约定每月工资6000元，但李红凯仅支付部分工资，尚欠部分工资。另，李红凯经营传媒公司期间需要资金，杨晓彤替李红凯支付经营传媒公司的部分费用，且杨晓彤还代李红凯偿还欠刘晚的2.2万元。上述款项均为李红凯的借款，双方于2019年4月9日对上述借款金额予以核算，李红凯确认向杨晓彤已借款134150元，并与杨晓彤补签上述借款协议。李红凯对杨晓彤的陈述予以认可。上述事实，有杨晓彤向本院提交的借款协议、发票、收据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，李红凯与杨晓彤签订借款协议，确认向杨晓彤借款134150元，双方之间成立民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现借款期限已过，杨晓彤要求李红凯偿还借款本金134150元，于法有据，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款协议约定月利率1%，现杨晓彤主张李红凯向其支付以134150元为基数，自2019年4月10日至实际还清之日止，按月利率1%计算的利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。杨晓彤与李红凯在借款协议中既约定了利息，又约定了逾期还款违约金，且违约金标准为日千分之五，现杨晓彤主张李红凯按此标准向其支付自2019年7月1日至实际还清之日止的违约金，鉴于本院已支持杨晓彤主张李红凯支付自2019年4月10日至实际还清之日止，按月利率1%计算利息的诉讼请求，故违约金的计算标准应调整为月利率1%。杨晓彤主张的超出部分，依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李红凯于本判决生效之日起7日内偿还原告杨晓彤借款本金134150元；二、被告李红凯于本判决生效之日起7日内给付原告杨晓彤利息（以134150元为基数，自2019年4月10日至实际偿还之日，按月利率1%标准计算）；三、被告李红凯于本判决生效之日起7日内给付原告杨晓彤违约金（以134150元为基数，自2019年7月1日至实际偿还之日，按月利率1%标准计算）；四、驳回原告杨晓彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由被告李红凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇一九年十二月二十六日书记员  龚亚东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39039号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：彭文龙，男，1986年10月03日出生，汉族，工作不详，户籍地云南省昭通市昭阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告彭文龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告彭文龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计369132.11元（其中本金300959.4元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告彭文龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告彭文龙未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，彭文龙尚欠浦发银行信用卡欠款共计426460.71元，其中本金300959.4元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭文龙于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计426460.71元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3418元,由被告彭文龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54873号原告：高建武，男，1963年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高建鸣，男，1960年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告高建武（以下简称原告）与被告高建鸣（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认北京市朝阳区广渠路66号院18号楼20层XXXX号房屋归我所有；被告协助我办理该房屋的所有权过户手续。事实和理由：原告与被告为兄弟关系。因拆迁产生购房问题，2004年5月29日，由原告实际出资、以被告的名义与北京百环房地产开发有限责任公司在百环家园售楼处签订了《商品房买卖合同》，购买了位于北京朝阳区广渠路66号院18号楼20层XXXX号（建筑面积139.75平方米）的经济适用房一套，总房款652059元。2011年4月13日，被告出具《证明》，确认了原告为该房屋的实际付款人（包括首付款、贷款、装修等）、实际使用人和所有权人等事实。2012年11月26日，被告取得该房屋所有权证书。自2013年开始至今，原告多次向被告提出办理上述涉案房屋的过户事宜，但被告认为该房屋所有权人应以不动产登记为准，故一直未能办理房屋过户手续。故原告诉至法院。被告辩称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系兄弟关系。2004年5月2日，被告作为买受人与开发商北京百环房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》,约定被告购买北京市朝阳区广渠路66号院18号楼20层XXXX号房屋（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积139.76平方米，房屋成交价格652106元，其中32万元以贷款方式支付。合同签订后，被告支付了首付款332106元，并向北京住房公积金管理中心办理了购房贷款手续，通过公积金贷款32万元支付了剩余购房款。2011年4月12日，北京住房公积金管理中心为被告作出《住房公积金贷款还清全部贷款证明》。2011年4月13日，被告作出证明，内容为：“位于朝阳区百环家园18号楼2008房是拆迁后购房，由于当时我是户主，就直接落在了本人名下，但实际付款人（包括首付款、贷款、装修等）都是我的兄弟高建武，并且也由其实际使用。该房产的实际所有权人应为我的兄弟高建武，他有实际的使用权和处分权、收益权。”2012年11月26日，涉案房屋的所有权人转移登记至被告名下,该房屋性质为经济适用房。审理中，原告主张涉案房屋购房款、贷款均由其负担，涉案房屋交付后由其居住使用，并向本院提交取款凭条、供暖费交费单据、物业费交费单据等。另查，原告及其配偶家庭名下另有一套房产。本院认为：根据查明的事实，涉案房屋虽以被告的名义办理了房屋所有权证，但该房屋系原告借用被告的名义购房，原告支付了该房屋的购房款、偿还房屋贷款，并自房屋交付之日起实际使用该房屋，原告与被告之间形成借名买卖关系。因原告实际享有房屋权益，故对原告要求被告办理涉案房屋所有权转移登记手续的诉讼请求，本院予以支持。原告要求确认涉案房屋归其所有，缺乏法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告高建鸣于本判决生效后七日内协助原告高建武办理将北京市朝阳区广渠路66号院18号楼20层XXXX号房屋过户至原告高建武名下的产权过户手续。二、驳回原告高建武其他诉讼请求。案件受理费10320元，由原告高建武负担（其中5160元已交纳，另5160元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  童雪霏人民陪审员  周 慧人民陪审员  翟 琪二〇一九年十二月十七日书 记 员  毛珂歆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56684号原告：穆阳，男，1967年11月21日出生，回族，住北京市昌平区。委托代理人：周庆国，北京市安诺律师事务所律师。被告：北京天辰假日国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**院神州大厦**。法定代表人：李明宝，职务不详。原告穆阳与被告北京天辰假日国际旅行社有限公司（以下简称旅行社）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告穆阳及其委托代理人周庆国到庭参加了诉讼。被告旅行社经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告穆阳向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告车费286408元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月至9月期间，被告承接湖北华景国际旅行社相关业务，使用原告大巴车辆运送游客。原、被告双方于2018年11月2日对此进行了对账，但被告至今拒不支付拖欠的费用286408元，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告旅行社既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月11日，旅行社向穆阳出具说明，显示，截止2018年10月11日，穆阳为旅行社垫付湖北华景国际旅行社车费286408元，此费用经双方核对无误，特确认以上数目金额，除此以外再无任何欠款。就上述费用，穆阳表示向旅行社催要过多次，未果。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。旅行社与穆阳就穆阳为旅行社垫付的费用达成一致意见。旅行社应依约给付穆阳上述费用，故对穆阳要求旅行社支付286408元的诉讼请求，本院予以支持。旅行社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京天辰假日国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内给付穆阳车费286408元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元（原告已预交），由被告北京天辰假日国际旅行社有限公司负担，于本判决生效之日起七日给付给原告穆阳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  王秀华人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十二月三十日书 记 员  程 玥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39007号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：刘媛，女，1971年01月01日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市巴彦县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘媛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告刘媛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月25日的本金、利息费用共计289110.92元（其中本金243593.6元），以及自2019年06月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘媛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘媛未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，刘媛尚欠浦发银行信用卡欠款共计332468.67元，其中本金243393.4元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘媛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计332468.67元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元,由被告刘媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10282号原告：中山中汇投资集团有限公司，住所地广东省中山市**兴中道**财兴大厦，统一社会信用代码91442000666459520X。法定代表人：梁悦恒，董事长。委托诉讼代理人：周伟，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖伟，广东保信律师事务所律师。被告：中山柏鹰贸易发展有限公司，，住所地广东省中山市石岐区兴中道**富华阁****法定代表人：凌影，董事长。第三人：中山市柏鹰电子有限公司，住，住所地广东省中山市**库充村迁出至广东省深圳市南山区粤海街道高新区北区朗山二号路，统一社会信用代码91440300617590813A。法定代表人：凌影。原告中山中汇投资集团有限公司（以下简称中汇公司）诉被告中山柏鹰贸易发展有限公司（以下简称柏鹰贸易公司）、第三人中山市柏鹰电子有限公司（以下简称柏鹰电子公司）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中汇公司的委托诉讼代理人肖伟、周伟到庭参加诉讼。被告柏鹰贸易公司、第三人柏鹰电子公司经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中汇公司向本院提出诉讼请求：解散被告柏鹰贸易公司。事实和理由：被告柏鹰贸易公司于2001年9月20日成立，注册资本770万元。原告中汇公司、第三人柏鹰电子公司均为被告柏鹰贸易公司的股东，各自出资377.3万元、392.7万元，占股49%、51%。自2011年以来，被告柏鹰贸易公司未在其注册地址真实开展业务，也从未向股东公布其经营状况及财务报表。原告中汇公司作为公司股东，有权通过查阅公司财务报告资料、账簿等有关公司经营、决策、管理的相关资料，从而了解公司运营状况。原告中汇公司多次联系被告柏鹰贸易公司及第三人柏鹰电子公司的法定代表人凌影，申请召开股东会议，均被拒绝。原告中汇公司向被告柏鹰贸易公司的注册地址邮寄信件，均被退件。被告柏鹰贸易公司自2011年至今，从未召开过股东会，公司法人代表无法联系，业务基本停滞。2018年6月26日，被告柏鹰贸易公司被中山市吊销营业执照，但2018年8月又恢复为在营（开业）企业，单位被列为经营异常名录。原告中汇公司作为股东，与被告柏鹰贸易公司之间难以形成良好的沟通机制，其股东权利难以保障。原告中汇公司已经尝试其他任何途径均不能解决公司僵局，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一、二项的规定，原告中汇公司有权请求人民法院解散公司。原告中汇公司认为，若被告柏鹰贸易公司不解散，将导致原告中汇公司损失继续扩大。为维护自身合法权益，原告中汇公司特提起诉讼，请求法院依法裁判。原告中汇公司为支持其诉请，在法定期限内提交的证据有：1.被告柏鹰贸易公司企业信用信息公示报告；2.关于开展市属国有资产管理重点领域排查整治工作的通知；3.中汇公司资产管理重点领域审计情况附件四；4.原告中汇公司寄给被告柏鹰贸易公司的挂号信、信件内容及退件单据一套；5.原告中汇公司寄给被告柏鹰贸易公司的EMS快递单、快递内容及退件单一套；6.通话记录截图；7.EMS快递单；8.资本实收情况表、验资报告；9.被告柏鹰贸易公司注册地现场照片。被告柏鹰贸易公司未到庭参见诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。。第三人柏鹰电子公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见及证据。经审理查明：柏鹰贸易公司成立于2001年9月20日，注册资本770万元，企业类型为有限责任公司，法定代表人凌影，股东为中汇公司（出资377.3万元，占股49%）、柏鹰电子公司（出资392.7万元，占股51%），登记状态为在营（开业）。柏鹰贸易公司在2017年6月26日被中山市工商行政管理局吊销营业执照，在2015年至2017年之间多次被中山市工商行政管理局石岐分局列入经营异常名录且无移出经营异常名录记录。中汇公司于2013年7月9日通过邮件向柏鹰电子公司发函建议召开股东大会，解散清算柏鹰贸易公司，后又于2018年6月1日通过邮件向柏鹰贸易公司发函提请清理、解散柏鹰贸易公司，但邮件均无人签收被退回，其中柏鹰电子公司的邮件回单显示无此收件人且电话无人接听。中汇公司遂于2019年4月17日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，中汇公司提供中府国资党委[2018]72号《关于开展市属国有资产管理重点领域排查整治工作的通知》及《中山中汇集团有限公司资产管理重点领域审计情况》的文件。文件载明：中汇公司之参股企业柏鹰贸易公司（占49%股权），业务基本停滞，2018年6月26日柏鹰贸易公司被工商局吊销营业执照，但8月份又恢复为在营（开业）企业，但被列为经营异常名录（国家企业信用信息公示系统显示）。多年来，该公司未向中汇公司提供经营情况和财务状况，也未召开股东会研究其经营决策问题，中汇公司作为股东对其经营情况、财务状况一无所知。本院认为，本案系公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……。”本案中，中汇公司系柏鹰贸易公司的股东，占有股份49%。中汇公司系持有柏鹰贸易公司全部股东表决权百分之十以上的股东，其有权依法提起本案诉讼。柏鹰贸易公司在2017年6月26日被中山市工商行政管理局吊销营业执照，在2015年至2017年之间多次被中山市工商行政管理局石岐分局列入经营异常名录且无移出经营异常名录记录；无证据显示柏鹰贸易公司在过去两年内成功召开过股东会；中汇公司邮件致函柏鹰贸易公司及柏鹰电子公司要求召开股东大会、解散公司的邮件均被退回，其中柏鹰电子公司的邮件回单显示无此收件人且电话无人接听。结合上述情况，本院认定柏鹰贸易公司持续两年以上无法召开股东会，且公司经营管理发生严重困难；另一股东柏鹰电子公司邮件回单显示无此收件人且电话无人接听，柏鹰电子公司处于下落不明的状态，柏鹰贸易公司的公司僵局状态已无法通过其他途径予以解决。综上，中汇公司诉请解散柏鹰贸易公司，符合前述法律规定，理据充分，本院予以支持。柏鹰贸易公司、柏鹰电子公司经本院合法传唤而未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解散被告中山柏鹰贸易发展有限公司。案件受理费65700元（该款原告中山中汇投资集团有限公司已预交），由被告中山柏鹰贸易发展有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起七日内径行支付给原告中山中汇投资集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  何颖珊人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈宇璇冯冰冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44899号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵波，男，1976年9月1日出生，汉族，户籍地四川省彭州市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告赵波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告赵波经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令赵波立即偿还平安银行贷款本金248904.45元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年3月平安银行与赵波签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款299000元，但赵波未按约清偿贷款本息，构成违约。赵波未作出答辩。经审理查明：平安银行与赵波签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予赵波信用额度，依赵波申请实际发放贷款299000元，贷款期限为36个月，到期日为2020年3月28日，贷款1.53%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如赵波违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求赵波返还所有贷款本息，赵波还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后赵波出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金248904.45元、利息（含罚息）115302.79元、复利28490.81元，构成违约。上述事实，有赵波身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与赵波签订贷款合同,平安银行按照约定向赵波发放贷款，赵波应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵波于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金248904.45元、利息（含罚息）115302.79元、复利28490.81元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5034元，由被告赵波负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告赵波负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22629号原告：赵丽，女，1985年12月1日出生，住内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告赵丽与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告赵丽向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款4799元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续25个月返还10000元油费，每月19日向车主返还400元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年1月6日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续25个月返还价值10000元的油费，每月返还400元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得13期返油，共计金额5200元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵丽与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年1月6日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵丽货款4799元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告赵丽在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22639号原告：陈浩，男，1991年6月20日出生，住内蒙古锡林郭勒。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告陈浩与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订《销售安装凭证》形成的买卖合同；2、判令被告返还货款4799元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过广告宣传为原告车辆安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》第一条明确约定：“①安装次月起连续25个月返还10000元油费，每月19日向车主返还500元油卡，可直接到加油站圈存使用。”但在合同履行过程中，被告从2018年2月开始单方面终止履行《销售安装凭证》第一条约定的义务，导致原告未享受到相应权益，经原告多次催促，被告至今仍未履行相应的义务，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年1月13日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续25个月返还价值10000元的油费，每月返还400元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得13期返油，共计金额5200元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即2019年10月12日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，自双方合同成立即2017年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈浩与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年1月13日订立的买卖合同于2019年10月12日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈浩货款4799元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自双方合同成立即2017年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至可可家里公司实际履行还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告陈浩在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年十二月二十三日书记员  宋 鸽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19343号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：朱太阳，男，1990年12月12日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朱太阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告朱太阳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令朱太阳偿还广发银行北京分行至2019年3月6日的信用卡欠款总额合计84312.59元（其中本金56926.06元、利息17260.13元、其他手续费10126.4元）；2.判令朱太阳按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.朱太阳承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：朱太阳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。朱太阳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户办卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；朱太阳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱太阳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年3月6日，朱太阳拖欠欠款本金56926.06元、利息17260.13元、其他手续费10126.4元，合计84312.59元。本院认为，朱太阳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求朱太阳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，朱太阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朱太阳向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年3月6日的欠款合计84312.59元；二、自本判决生效之日起十日内，朱太阳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元、公告费560元，由朱太阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47682号原告：陈炯，男，1979年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄晓琳，职务不详。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告陈炯与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炯到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炯向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除双方签订的《英语课程协议》；2、判令被告返还培训费13000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月9日，原告与被告签订英语课程协议书，原告向被告购买100小时的课程共计支付13000元。原告付款后未上课。因被告各校区均已关闭，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年12月9日，甲方陈炯与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，课时数为100小时，课程总费用为13000元，教学地址为世纪城。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数，购买时间为2018年12月9日。陈炯于当日通过工商银行卡刷POS机支付13000元课时费，奥琳公司对此出具收据。诉讼中，陈炯陈述其前后共三次向被告购买课时，支付费用共计38000元；交费后上课约80课时；本次诉讼仅处理2018年12月9日费用，该次购买课程尚未使用；因奥琳公司无法上课，所以要求退费。对此提交已上课表佐证。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与陈炯签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现陈炯已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，陈炯有权要求解除协议及奥琳公司退还课时费。陈炯的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除北京奥琳国际文化交流有限公司与陈炯签订的英语课程协议；二、北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还陈炯课时费13000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元（陈炯已预交63元），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（陈炯已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王**鸽审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十五日书记员  罗 莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44967号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：郝冬云，女，1968年7月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告郝冬云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告郝冬云经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令郝冬云立即偿还平安银行贷款本金273628.22元并支付利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2014年11月平安银行与郝冬云签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款50万元，但郝冬云未按约清偿贷款本息，构成违约。郝冬云未作出答辩。经审理查明：平安银行与郝冬云签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予郝冬云信用额度，依郝冬云申请实际发放贷款50万元，贷款期限为36个月，到期日为2017年11月18日，贷款1.69%每月，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如郝冬云违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求郝冬云返还所有贷款本息，郝冬云还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后郝冬云出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金273628.22元、利息（含罚息）268168.40元、复利130486.38元，构成违约。上述事实，有郝冬云身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与郝冬云签订贷款合同,平安银行按照约定向郝冬云发放贷款，郝冬云应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郝冬云于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金273628.22元、利息（含罚息）268168.40元、复利130486.38元及自2019年12月1日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郝冬云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5404元，由被告郝冬云负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告郝冬云负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十八日书记员 赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44545号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张太芝，男，1963年10月12日出生，汉族，户籍地河南省固始县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告张太芝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张太芝经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金95712.82元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2016年11月签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告张太芝未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、张太芝身份信息。张太芝未提交证据材料。经审理查明：一、张太芝与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向张太芝发放了225000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，张太芝任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；张太芝未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。张太芝承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，张太芝尚欠贷款本金95712.82元、拖欠利息30581.21元、拖欠复利5022.52元。本院认为，平安银行北京分行与张太芝之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。张太芝收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现张太芝逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求张太芝偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：张太芝于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金95712.82元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告张太芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告张太芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月十日书记员 赵俐超书记员 郭子沫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24731号原告：商某，住北京市房山区。被告：张某，住北京市房山区。被告：冷某，住北京市房山区。法定代理人：张某（冷某之母，住北京市房山区。被告：郄某，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张某（郄某之儿媳），住北京市房山区。原告商某诉被告张某、冷某、郄某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商某，被告兼被告冷某之法定代理人、郄某之委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商某向本院提出诉讼请求:1、请求判令张某、冷某、郄某从继承冷某2遗产中向商某偿还欠款人民币33000元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：冷某1、郄某为冷某2之父母，张某系冷某2之妻，冷某系冷某2、张某之子。商某与冷某2系朋友关系，系在某公司相识。2019年1月25日，冷某2对商某称他有朋友，可以弄到小汽车摇号指标，但每个摇号指标需要费用（押金10000元，尾款60000元）。此期间，原告四位朋友正急需小汽车摇号指标。于是，商某按冷某2要求分别于2019年1月30日（10000元，3000元）、2019年2月1日（10000元）、2019年3月5日（10000元）将四笔定金共33000元转到冷某2的账号上，但4月份、6月份摇号指标均未办下来。2019年6月26日，商某要求冷某2说明情况，冷某2称他的朋友出了点状况，需要再等等。商某当即表示不等了，把33000元定金全部退还，冷某2同意返还。2019年6月29日至2019年7月15日商某多次催要，但冷某2一直借故拖延，拒绝退还。2019年7月20日凌晨，冷某2突发疾病死亡，但留下一处房产、一辆奥迪轿车遗产，由张某、冷某、郄某、冷某1继承。商某认为，由于冷某2生前存在收取33000元定金，后却未能履行承诺的义务，且恶意拖欠拒不退还欠款（定金），导致原告至今未得到给付冷某2的定金。现冷某2突发急病死亡，已无法履行清偿责任。故原告诉至法院。张某、冷某、郄某辩称：不同意商某诉讼请求。商某所述的车辆及房屋均登记在冷某2之父冷某1名下，冷某2名下无任何遗产，我们没有继承冷某2遗产。我给商某回过信息，当时我以为是我公公冷某1生病冷某2和商某借的钱，之后我通过看冷某2手机发现这些钱不是为给我公公看病借的，发现他们是做违法的事。刘某委托商某，商某找到冷某2，负责给别人摇号，33000元相当于是办理小客车指标摇号的定金，33000元是冷某2收的，摇号的结果我不知道。他们二人我也不认识，是冷某2去世后我才知道这些事的。当时商某要钱，我以为是给我公公看病借的钱，但这钱不是看病的钱。经审理查明，冷某1、郄某系冷某2之父母，张某与冷某2系夫妻关系，冷某系张某、冷某2之子。冷某2于2019年7月20日去世。2019年1月25日，冷某2称有朋友可以弄到小汽车摇号指标，每个摇号指标需要费用（押金10000元、尾款60000元）。于是，商某按冷某2要求分别于2019年1月30日向冷某2银行转账10000元、微信转帐3000元，2019年2月1日向冷某2微信转帐10000元，2019年3月5日向冷某2微信转账10000元。审理中，商某提交2019年9月11日刘某授权声明一份，以此证明2019年1月30日其向冷某2银行转账10000元，系当时商某银行卡余额不足，商某借用刘某10000元让其转账给冷某2的，2019年2月5日商某已将该10000元还给刘某。商某称，冷某2生前曾承诺将33000元定金予以返还，但一直未返还，故起诉至法院。诉讼中，冷某1于2019年12月15日去世，本院询问冷某1之继承人冷某3的意见，冷某3称：冷某1、郄某共有冷某2、冷某3两个儿子，无其他子女，冷某1之父母均已去世，冷某3表示对本案中冷某1继承冷某2遗产部分不主张权利、该部分遗产和冷某3无关、冷某3不参与本案诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的刘某手写声明、网上银行电子回单、微信聊天记录、微信转帐记录，被告提交的微信记录、房产证、车辆行驶证、死亡医学证明书等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。冷某2生前答应返还商某已交纳的定金，但未退还，张某、冷某、郄某作为冷某2的法定继承人，应在其继承冷某2的遗产范围内承担债务清偿责任。关于冷某2未归还商某定金的数额，依商某提交的微信聊天记录及转账记录可以确定。现冷某1已去世，故本院对商某请求判令张某、冷某、郄某从继承冷某2遗产中向商某偿还人民币33000元的诉讼请求，予以支持。被告的辩称，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：张某、冷某、郄某于本判决生效后十日内在继承冷某2遗产价值范围内给付商某33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由张某、冷某、郄某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇一九年十二月二十五日书记员  安 雪