广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初2805号原告：吴文希，男，1949年出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：李环宇，广东祥兴律师事务所律师。被告：吴文雅，男，1954年9月14日出生，住广东省恩平市。被告：吴国相，男，1986年出生，住广东省恩平市。原告吴文希诉被告吴文雅、吴国相返还原物纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月26日进行公开开庭审理，原告吴文希及其委托诉讼代理人李环宇、被告吴文雅、吴国相到庭参加诉讼本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告立即向原告腾迁返还恩平市××镇××村民委员会羊栏村××号房屋；2、判令两被告向原告计付逾期腾房的占有使用费至实际返还房屋之日止（以6元/平方米/月为标准、按106.5平方米面积自2018年6月1日起计算至实际返还房屋之日止，暂计至2019年9月30日，金额为9585元）；3、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：原告与被告吴文雅是兄弟关系，两被告是父子关系，2011年7月初，两被告向原告提出：借用属原告所有的位于恩平市××镇××村民委员会羊栏村××号房屋[证号：恩府集用（2003）字第00052号，下称（涉案房屋）]，用于停放车辆及摆放杂物。原告出于好心，在2011年7月3日将涉案上述房屋的门关钥匙交付给两被告。2018年6月1日开始，鉴于涉案房屋须重新装修且收回使用，原告多次要求两被告自行清理物品腾迁，返还涉案房屋，但两被告均以各种理由拖延拒不返还。原告认为：1、未经作为不动产权利人的原告同意，两被告并非涉案房屋的权利人则无权占有、使用原告的房屋。两被告拒绝办理涉案房屋的行为已经侵犯原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，原告有权请求两被告立即腾迁返还房屋；2、因两被告拒不返还涉案房屋，原告无法享有、行使自己的不动产权利，从而遭受了逾期腾房的占有使用费损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，两被告应当向原告赔偿损失。涉案房屋占用土地面积是106.5平方米，参照2019年恩平市同期房屋所在地房屋租金市场参考价每月6元/平方米的标准，计算两被告无权占有涉案房屋应向原告支付房屋占有费用人民币9585元（以6元/平方米为标准，按照106.5平方米从2018年6月1日起计算至实际返还房屋之日止，暂计至2019年9月30日，共15个月，金额为9585元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具此状，诉诸法院，望判如所请。原告在举证期限内提供以下证据：1、《集体土地使用证》；2、《结算单》、《收据》等单据；3、用电情况表；4、短信截图、5、询问笔录；6、证人身份证；7、照片。上述证据1、2、3、5经与原件核对一致。补充提交证据：1、照片；2、报警回执；3、录音光盘。上述证据2经与原件核对一致。被告吴文雅、吴国相辩称：一、原告并不是适格原告，原告无权对两被告提起民事诉讼要求支付租金和腾迁房屋。涉案房屋在事实上是由吴文术生前出资建造的，根据《物权法》相关因事实行为而设立物权的规定，涉案房屋的所有权应当属于吴文术，又根据《继承法》相关规定，因原告与被告吴文雅及吴文希、吴文术是同胞兄弟关系，父母均已死亡，而且吴文术生前没有结婚和无亲生子女（包括养子女），所以被告吴文雅有权继承作为吴文术遗产的涉案房屋，原告的起诉没有事实和法律依据。二、该房屋系原告与被告吴文雅同胞兄弟吴文术生前所建，只不过是通过支付资金给原告形式委托其组织他人施工建造，该房屋事实上并不是原告自己建造的，因此，该房屋的所有权不是原告所有。三、虽然该房屋所坐落土地使用权表面上属于原告，但是原告所持有的《集体土地使用权证》是通过非法途径取得的，在被告所在杨屋村委会羊栏村分配该宅基地时，根本没有通过村民集体决议方式将该宅基地使用权分配给原告名下使用，另外，原告在形式上取得该农村宅地之前已经有另外一块宅地在使用，根据《土地管理法》相关规定，原告取得涉案的《集体土地使用权证》并不符合关于“一户一宅基地”的法律规定。四、结合原告提交的证据可知，原告提交了建造房屋的“结算单”、“收据”等证据拟证明房屋是由自己出资建造的目的，从日常逻辑分析可知，该“结算单”、“收据”等保留完整只不过是为了与实际房屋出资建造人吴文术进行对账的依据，并且在1999年至2001年期间吴文希没有固定工作，也没有稳定的经济来源，所以以当时吴文希的经济收入不足于在短时间内建设好二层半房屋。况且，该房屋建造完主体工程后，因吴文术去世而没有按照农村习俗举行“入伙摆酒”，如果该房屋的确是由原告建造的话，十多年来原告早已举办了“入伙摆酒”仪式并搬到该房屋居住。五、原告提交的证人笔录也不足以证明该房屋是由原告出资建造而成。两个证人与原告均为厉害关系人，其所作证言效力不排除带有片面理解，对于是谁出资建造房屋问题，两证人也不可能知道，因为，该房屋的资金均是由吴文术交给原告打理，由原告聘请相关人员建造房屋及装电等，并由原告对聘请施工人员发放报酬，从案外人角度看的确存在是完全由原告出资建造房屋的假象，所以该证人的证言并不可信。被告吴文雅、吴国相在举证期限内提供以下证据：1、吴文凤社保卡、一代身份证、存折；2、证人证言。并补充提交证据3视频。上述证据2、3经与原件核对一致。本院经审理查明以下事实：1999年至2001年间，吴文希在位于恩平市××镇××村民委员会羊栏村××号土地上出资建成一座二层房屋，2003年3月20日，吴文希办理了上述土地的集体土地使用证[恩府集（2003）字第00052号]，土地使用人登记为吴文希，用途为住宅，使用权类型为农村宅地。2011年间，吴国相因用房需要向吴文希借用上述房屋。后吴文希要求吴文雅、吴国相返还遭拒，遂提起诉讼。另查明，吴文雅与吴文希为兄弟关系，吴文雅与吴国相是父子关系本院认为，本案属返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施”，本案中，涉案土地是登记于吴文希名下的宅基地，其有权在涉案土地上建造房屋，虽然该土地证登记时间在2003年，但登记时间为法律确认物权正式设立的时间，在没有证据证明涉案土地在颁发土地使用权证前属他人宅基地，应推定吴文希在建造房屋时已经取得涉案宅基地的使用权。吴文希主张涉案房屋属其出资建造，提供了均升五金水电的《结算单》、《收据》等，可以证实其在建造涉案房屋期间出资购买建材，同时证人吴某1、吴某2、吴某3到庭作证，证实三人是受吴文希聘请建造涉案房屋，上述证据可以构成证据链，可以证实涉案房屋是吴文希出资建造。根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，虽然吴文希建造上述房屋时没有相应的规划报建手续，但考虑当时农村建房的实际情况，本院对吴文希建成房屋后对涉案房屋享有的权利予以确认。吴文雅、吴国相抗辩涉案房屋属于其同胞兄弟吴文术生前所建，但两被告仅提供吴文凤的书面证言，而吴文凤没有出庭接受质询，其书面陈述的证明效力明显比三证人的陈述低，两被告也没有提供其他证据涉案房屋系由吴文术出资委托吴文希建造，故对两被告的抗辩，本院不予采纳。综上，吴文希主张涉案房屋由其出资建造，本院予以采纳。房屋建成后，吴文希对涉案房屋享有占有、使用等权利，吴文雅、吴国相占用涉案房屋已经侵犯了吴文希的合法权益，吴文希主张两被告返还涉案房屋，本院予以支持。至于吴文希主张占有房屋使用费损失9585元，但没有提供证据证明其存在上述损失，故本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴文雅、吴国相在本判决生效之日起二十日内将位于恩平市君堂镇杨屋村民委员会羊栏村五巷31号土地上的房屋返还给原告吴文希；二、驳回原告吴文希的其他诉讼请求。本案受理费25元（原告吴文希已预交），由被告吴文雅、吴国相负担。原告吴文希预交的受理费25元，本院予以退回；被告吴文雅、吴国相应向本院补缴受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  卢健云二〇一九年十二月十八日法官助理周义钦书记员吴雅雯