中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3580号原告：沃特曼国际有限公司（WHATMANINTERNATIONALLTD），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国肯特梅德斯通阿林顿圣莱昂纳茨路沃特曼大厦。法定代表人：张榕，专利代理人。委托诉讼代理人：李涛，男，1973年10月3日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱铁宏，男，1977年10月10日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人,中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国广东省深圳市福田区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李金光，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告沃特曼国际有限公司（简称沃特曼公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年11月14日作出的第115931号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告沃特曼公司的委托诉讼代理人李涛、朱铁宏，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人李金光、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告沃特曼公司关于申请号为201080054708．5、名称为“用于防止在自动化样品处理期间的冲片损失的方法和系统”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-25不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性。专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年8月13日针对本申请作出的驳回决定。原告沃特曼公司诉称：一、关于独立权利要求1、13。1、被诉决定关于权利要求1与对比文件6相比遗漏了两个区别技术特征，即：区别技术特征（3）“所述系统被配置成使得孔的边沿触靠所述模”。对比文件6没有公开孔的边沿触靠所述膜。区别技术特征（4）“所述样品容器包括多个封盖翼片”。2、在此基础上，被诉决定对本申请实际要解决的技术问题的认定错误。本申请解决了使样件容器能够移动而不会摩擦冲压装置的底部，并且通过确保即使存在静电或气流冲片也保留在孔内而防止样品圆片损失。3、对比文件6和对比文件5整体上没有给出技术启示或结合启示。本申请权利要求1的技术方案相对于对比文件6和对比文件5不是显而易见的，其具有突出的实质性特点，且该技术方案带来了有益的效果。同样的，原告基于与本申请独立权利要求1相同的理由而认为本申请独立权利要求13的技术方案相比于对比文件6和对比文件5具有创造性。二、在上述独立权利要求1和权利要求13具有创造性的前提下，本申请的其他从属权利要求2-12,14-25也具有创造性。另外，本申请权利要求10和23的技术特征“所述封盖翼片向内弯曲并在所述封盖中形成低阻力开口”相比对比文件6和对比文件5也不是显而易见的。因此，请求人民法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：申请号为201080054708．5、名称为“用于防止在自动化样品处理期间的冲片损失的方法和系统”的发明专利申请的申请人为沃特曼公司，申请日为2010年12月2日，优先权日为2009年12月4日，公开日为2012年10月24日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年8月13日发出驳回决定，以权利要求1-13相对于对比文件6、对比文件5不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定为由驳回了本发明专利申请。沃特曼公司对上述驳回决定不服，于2014年11月26日向专利复审委员会提出了复审请求，但未对权利要求进行修改。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年12月30日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。经前置审查，原审查部门坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。并于2016年6月12日向沃特曼公司发出复审通知书。沃特曼公司于2016年7月22日提交了意见陈述书，并对权利要求书进行了修改，将原权利要求10和24的附加技术特征分别添加到原独立权利要求1和14中，并适应性地删除了原权利要求10和24。修改后的权利要求书的内容如下：“1．一种用于冲出用于生物样品的多孔基体的片件的自动化系统，包括：冲压机；具有截面尺寸、长度和远端的顶推杆；多孔基体支承件，其带有大于所述顶推杆的截面尺寸的开口；多个样件容器，其中每个样件容器具有开口；以及处理子系统，其沿x、y和z方向移动并使所述容器中的一个或多个中的开口与所述支承件中的开口大致齐平地对准，所述样件容器设置在所述多孔基体支承件下方，由此使得所述顶推杆、所述多孔基体支承件中的开口和所述多个样件容器在所述z方向上彼此竖直对齐；其中，连同所述样件容器的开口，所述顶推杆的长度被配置成使得当处于被促动位置时所述顶推杆的远端延伸到所述容器的开口内，并且所述样件容器中的一个或多个座置在所述处理子系统上，并随所述处理子系统沿所述x、y和z方向移动；其中，所述冲压机包括冲头并且所述多孔基体支承件包括与所述冲头相对应的模，所述容器是孔板，并且所述系统被配置成使得孔的边沿触靠所述模；并且所述样品容器包括多个封盖翼片，所述封盖翼片包括具有低模量和固有的高柔性的薄膜材料。”2．根据权利要求1所述的系统，其特征在于，所述基体支承件与所述处理子系统成固定关系并随所述处理子系统沿所述x、y和z方向移动。3．根据权利要求1所述的系统，其特征在于，所述冲压机具有所述顶推杆移动通过的内管状孔。4．根据权利要求1所述的系统，其特征在于，所述冲模具有与所述冲头的截面尺寸相对应的截面尺寸。5．根据权利要求1所述的系统，其特征在于，所述容器中的一个或多个包括在多孔板上的孔。6．根据权利要求5所述的系统，其特征在于，所述多孔板座置在所述处理子系统上。7．根据权利要求5所述的系统，其特征在于，所述多孔板包括至少九十六(96)个孔。8．根据权利要求1所述的系统，其特征在于，所述容器中的一个或多个包括小瓶。9．根据权利要求8所述的系统，其特征在于，所述小瓶座置在所述处理子系统上。10．根据权利要求1所述的系统，其特征在于，所述封盖翼片向内弯曲并在所述封盖中形成低阻力开口。11．根据权利要求10所述的系统，其特征在于，所述薄膜材料具有约等于或小于100微米厚的厚度并且包括聚酯、聚丙烯和聚酯/聚丙烯中的一种或多种。12．根据权利要求11所述的系统，其特征在于，所述薄膜材料具有约等于或小于65微米的厚度。13．一种用于冲出用于生物样品的多孔基体的片件的自动化方法，包括：a．将所述多孔基体装载在包括模和开口的支承件上；b．使包括多个容器的容器支承件至少沿z方向移动，以相对于所述支承件定位所述容器中的一个，使得所述容器中的开口与所述支承件中的开口对准且大致齐平，所述容器支承件被配置成沿x、y和z方向移动，其中每个容器被配置成仅接收基体的一个片件，所述容器中的一个或多个包括在多孔板上的孔，并且使得孔的边沿触靠所述模，所述样品容器包括多个封盖翼片，所述封盖翼片包括具有低模量和固有的高柔性的薄膜材料；c．促动冲头使得所述冲头穿过所述模，从而从所述多孔基体冲出片件；d．促动具有远端的顶推杆，以从所述模直接顶推所述冲压片件并顶推到与所述支承件中的开口对准的所述容器内，由此使得所述顶推杆的远端延伸过所述开口以便将所述冲压片件放置到所述容器的内部中；并且e．按需要至少自动重复步骤b至d。14．根据权利要求13所述的自动化方法，其特征在于，所述冲压片件包括所述生物样品的一部分。15．根据权利要求13所述的方法，其特征在于，所述容器中的一个或多个座置在处理子系统上，并随所述处理子系统沿所述x、y和z方向移动。16．根据权利要求13所述的方法，其特征在于，所述基体支承件与所述处理子系统成固定关系并随所述处理子系统沿所述x、y和z方向移动。17．根据权利要求13所述的方法，其特征在于，所述冲头具有所述顶推杆移动通过的内管状孔。18．根据权利要求13所述的方法，其特征在于，所述模具有与所述冲头的截面尺寸相对应的截面尺寸。19．根据权利要求13所述的方法，其特征在于，所述多孔板座置在沿x、y和z方向移动的处理子系统上。20．根据权利要求13所述的方法，其特征在于，所述多孔板包括至少九十六(96)个孔。21．根据权利要求13所述的方法，其特征在于，所述容器中的一个或多个包括小瓶。22．根据权利要求21所述的方法，其特征在于，所述小瓶座置在沿x、y和z方向移动的处理子系统上。23．根据权利要求13所述的方法，其特征在于，所述封盖翼片向内弯曲并在所述封盖中形成低阻力开口。24．根据权利要求23所述的方法，其特征在于，所述薄膜材料具有约等于或小于100微米厚的厚度并且包括聚酯、聚丙烯和聚酯/聚丙烯中的一种或多种。25．根据权利要求24所述的方法，其特征在于，所述薄膜材料具有约等于或小于65微米的厚度。”本专利说明书记载：如图4A和4B所示，样品容器还可具有封盖60，封盖60包括多个封盖翼片，封盖翼片包括具有低模量和固有的高柔性及低阻力的薄膜材料。由于它们的低模量和/或厚度，封盖翼片取决于所使用的材料和材料的厚度而朝向各容器66底部自然下垂，从而在封盖中形成小开口64，冲压片件能够穿过该开口64落入容器内或者另外由顶推杆推入容器。专利复审委员会使用的对比文件包括：对比文件6：US2004/101966A1，公开日为2004年5月27日。对比文件6公开了一种样品存储和回收离散的存储在干介质上的生物、非生物和化学样品的系统，所述系统可将样品载体110从基体514上切下，并冲入存储容器中，所述基体可以是多孔基体，如以纤维素为基础的滤纸或多聚材料，所述系统包括冲压机542，其中含有冲压杆541、冲压模板599和保留模板598以及样品储存元件120，所述样品储存元件120具有多个样品储存孔121，所述样品储存孔具有开口321B，保留模板598一般放置在储存元件120表面125上，使得运送孔596可与样品储存孔121的开口321B成一行对齐，同样冲压模板599放置在保留模板598上，使得切割孔597可与运送孔596成一行对齐，最后将基体514放置在冲压模板599上；模板598和599可以是一体的，即可以整合为一个单独的整体的模板；所述冲压机542切割多孔基体514产生样品载体110，冲压机可通过冲压模板599上的切割孔597，并被保留模板598所阻挡，冲压杆541对样品载体110施加压力，推着样品载体110通过冲压模板599上的切割孔597及保留模板上的运送孔596进入样品储存孔121；所述冲压机542的截面尺寸大于冲压杆541，所述模板598和599可跨越整个样品储存元件120的表面125，并可包含与每一个样品储存孔121相对应的孔596和597，同时系统还可以提供与其相对应的与自动装置或机器系统相连的多个冲压机542和冲压杆541（参见说明书第0054、0070、0132-0140段和图5）。此外，对比文件6中还指出样品储存元件120上的目标样品储存孔121中在加入样品载体110后，可在其上加上封盖膜352，所述封盖膜与每个接收开口321B周边的表面125粘附，从而在每个样品储存孔121上均形成封盖膜，所述膜可以是聚合材料。对比文件6中明确记载所述冲压杆541包含在冲压机内，通过其内管状孔进行顶推，所述模板598和599上具有与冲压机的冲头截面尺寸相对应的截面尺寸的孔。同时给出所述样品储存元件120可以是多孔的孔板，而96孔板和小瓶是本领域常用的样品储存容器。对比文件5：US2006/188404A1，公开日为2006年8月24日。对比文件5公开了一种密封微孔板，所述微孔板上设有封盖膜，所述膜上设有切口，使得在每个样品孔上都有带有切口的封盖膜，所述切口在加样结束后可使该薄膜可以恢复原状；所述膜材料可选自聚酯、聚丙烯或其他聚合材料。对比文件5中还指出所述切口可以是直线、十字型或u型等形状，当液体操控装置通过切口插入样品孔时，所述切口封盖可向内弯曲，即形成一个低阻力开口，当液体操控装置拿出后，通过膜本身的弹性复原性，所述弯曲回弹，使得膜恢复原状；所述膜的厚度可以在20-500微米范围内，例如大约60微米。2016年11月14日，专利复审委员会作出被诉决定。在庭审过程中，沃特曼公司表示本案的争议焦点仅为权利要求1、10的创造性问题，权利要求13、23的意见与其一致。对被诉决定中关于权利要求1与对比文件6相比存在两个区别技术特征的概括不持异议，但认为专利复审委员会遗漏了两个区别技术特征：（3）所述系统被配置成使得孔的边沿触靠所述模；（4）所述样品容器包括多个封盖翼片。此外，权利要求10的附加技术特征在对比文件5的基础上并非显而易见的。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有沃特曼公司于2012年6月1日进入中国国家阶段时提交的国际申请文件的中文译文的说明书第1-36段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图，2016年7月22日提交的权利要求第1-25项；对比文件6，对比文件5以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。1、关于权利要求1、13的创造性原告在庭审中表示被告遗漏了权利要求1和对比文件6的两个区别技术特征：（3）所述系统被配置成使得孔的边沿触靠所述模；（4）所述样品容器包括多个封盖翼片。关于区别技术特征（3）。原告认为：对比文件6中只有冲压模板599与冲压机542的冲头配合来实现对样品载体110的冲压，因而冲压模板599相当于权利要求1中“与所述冲头相对应的模”。对比文件6中虽然公开了固持模板598和冲压模板599可以整合为一个单独的整体的模板，该模板仍然包括两个部分，在样品存储元件120的上表面和冲压模板599之间还是存在固持模板598，这使得冲压模板599无论如何不可能与样品储存元件120的上表面触靠。对此，本院认为：对比文件6第0138段记载了，“在其他实施例中，设置固持模板598”，当不设置固持模板598时，在样品存储元件120的上表面和冲压模板599之间则不存在固持模板598，这使得冲压模板599能够与样品储存元件120的上表面触靠，也就是说对比文件6公开了“所述系统被配置成使得孔的边沿触靠所述模”。因此，对于原告关于遗漏区别技术特征（3）的主张不能成立，本院不予支持。对于区别技术特征（4）。被告认为：对比文件6公开了样品储存元件120上的目标样品储存孔121中加入样品载体110后，可在其上加上封盖膜352，所述封盖膜与每个接收开口321B周边的表面125粘附，从而在每个样品储存孔121上均形成封盖膜，加装封盖膜的目的是为了防止样品不掉出来，该封盖膜相当于封盖翼片。对此，本院认为：首先，根据本领域技术人员的通常理解，“翼片”应该为类似翅膀的片状结构，其一端固定，另一端为自由端。通过本申请说明书第0024段及附图4A、4B可以看出，本申请中的翼片与本领域技术人员的通常理解是一致的。而对比文件6中的封盖膜为一块覆盖样品接收开口的膜片，并不是翼状结构。其次，对比文件6中设置覆盖膜是在所有样品放入接收开口以后整体进行覆盖，防止样品掉出。本申请中设置翼片是防止送入样品的顶推活塞在复位过程中将样品带出容器外。两者所起的作用也不相同。最后，权利要求1中记载了“自动化系统具有多个样品容器”，“样品容器具有多个封盖翼片”，结合说明书第0024段及附图4A、4B可以看出，该多个封盖翼片是指每个样品容器具有多个封盖翼片，该多个翼片的设置便于样品被推入样品容器。即使认为对比文件6中的封盖膜为翼片，其也不是每个容器具有多个封盖翼片。综上所述，对比文件6没有公开“所述样品容器包括多个封盖翼片”。因此，对于原告关于遗漏区别技术特征（4）的主张成立，本院予以支持。鉴于原告对被诉决定中关于权利要求1与对比文件6相比存在两个区别技术特征的概括不持异议，本院予以确认。将其与遗漏的区别技术特征结合，本院重新认定二者的区别特征在于：（1）权利要求1限定了处理子系统可以沿x、y和z方向移动，并使所述容器中的一个或多个中的开口与所述支承件中的开口大致齐平地对准，所述样件容器中的一个或多个座置在所述处理子系统上，并随所述处理子系统沿所述x、y和z方向移动；（2）所述样件容器包括多个封盖翼片，所述封盖翼片包括具有低模量和固有的高柔性的薄膜材料。关于区别技术特征（1）。对比文件6中公开了所述系统可以包括模板598和599的自动处理系统或定位机器，以使所述模板相对于不同的样品储存孔121的位置进行重新定位，从而可以为不同的样品储存孔121依次切割和加入样品载体110。还可以包括控制顶推器690相对于特定的目标样品储存孔121进行三维移动和精确定位的控制器670，以及控制样品储存元件120移动或定位以有利于顶推器690与目标样品储存孔121对齐的可移动支撑台或机器系统。由此可见，对比文件6中已经给出了可以通过系统的控制使得样品储存孔进行二维或三维的移动以定位于相应的开口以及顶推杆之下、从而利于样品的切割和加入的技术启示，在所述技术启示下，本领域技术人员容易想到设置能够控制样件容器和/或各种开口和/或顶推杆相对移动和定位的处理系统，而将样件容器中的一个或多个座置在所述处理系统上也是容易实现的。关于区别技术特征（2）。对比文件5公开了一种密封微孔板，所述微孔板上设有封盖膜，所述膜上设有切口，使得在每个样品孔上都有带有切口的封盖膜，其相当于权利要求1中的封盖翼片，且其封盖翼片亦为多个。所述切口在加样结束后可使该薄膜可以恢复原状。所述膜材料可选自聚酯、聚丙烯或其他聚合材料，即对比文件5教导了可以在样件容器中加盖封盖膜，封盖膜上设有切口而形成封盖翼片，并且所述封盖膜可选择聚酯、聚丙烯或其他高柔性薄膜材料，本领域技术人员容易想到用对比文件5中公开的封盖膜取代对比文件6中公开的封盖膜。因此，在对比文件6的基础上结合对比文件5的教导以及本领域的常规技术手段获得权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。基于与权利要求1相同的评述理由，本专利权利要求13亦不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。2、关于权利要求10、23权利要求10、23的附加技术特征均限定了“所属封盖翼片向内弯曲并在所述封盖中形成低阻力开口”。根据本专利说明书的记载，封盖翼片包括具有低模量和固有的高柔性及低阻力的薄膜材料。由于它们的低模量和/或厚度，封盖翼片取决于所使用的材料和材料的厚度而朝向各容器66底部自然下垂，从而在封盖中形成小开口64，冲压片件能够穿过该开口64落入容器内或者另外由顶推杆推入容器。由此可知，附加技术特征“所属封盖翼片向内弯曲并在所述封盖中形成低阻力开口”是由封盖翼片所使用的材料和材料的厚度决定的。在对比文件5已经公开了封盖翼片及其材料的基础上，本领域技术人员可以根据本领域常规技术和知识调节所述膜片材料的模量、柔性和厚度，从而达到所述封盖翼片在静止状态朝容器的底部或内侧向内弯曲的效果。因此在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求10、23所要求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。3、关于其他权利要求鉴于原告主张本案的争议焦点仅为权利要求1、10的创造性问题，权利要求13、23与其意见一致，其他权利要求的创造性系基于前述权利要求。故在本院认定权利要求1、10、13、23不具备创造性的情况下，本院对于被诉决定关于其他权利要求的认定予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沃特曼国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告沃特曼国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告沃特曼国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  张立伟人民陪审员  曹军庆二〇一九年十二月二十七日法官 助理  龚 星法官 助理  栾 羚技术调查官轩云龙书记员梁楠楠