广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7509号上诉人（原审原告）：王国安，男，汉族，1982年7月21日出生，住广东省龙川县**************，身份证号码：441************475。被上诉人（原审被告）：叶秀苹，女，汉族，1974年11月14日出生，住广东省惠东县**********，身份证号码：441************528。委托诉讼代理人：卢晓聪、朱彩玲，广东日升律师事务所律师。原审第三人：杨利伟，男，汉族，1963年11月20日出生，住广东省惠州市惠城区*****************，身份证号码：441************018。上诉人王国安与被上诉人叶秀苹、原审第三人杨利伟因租赁合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初1544号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人王国安的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）粤1391民初1544号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2、请求二审法院判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人2019年9月17日取得一审法院民事判决书并查看判决结果后，上诉人第一反应不是对官司败诉的失望和懊恼，反而是对一审法官对案情之一知半解和对相关法律条文之似懂非懂要表达上诉人之遗憾和谴责之意。上诉人虽然是在2019年4月17日向一审法院提起诉讼时才要求撤销《商铺转让协议》，但根据《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。一审法官或许把这条法律条文的第一款自以为是地理解为“具有撤销权的当事人一年内没有行使撤销权”了。既然该条款已经明白写明是在“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起”一年内没有行使撤销权，撤销权才会消灭。一、第三人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》第五条第三款明确写明“当铺转让给第三方，甲乙双方不欠任何费用的情况下甲方应按规定办理相关转让手续”，而被上诉人私自与上诉人签订之《商铺转让协议》则完全违背了该合同该条款之规定，这也是为什么上诉人2018年7月初首次到惠州市惠城区见到第三人缴纳2018年7-12月下半年房租（原合同规定房租每半年缴纳一次）时只能以被上诉人的名义缴纳的，当时第三人已明确表示下一期（2019年1-6月）商铺租金必须由被上诉人亲自缴纳，因为这涉及到被上诉人才是商铺的承租方和涨租金这个方面，并明确表态绝不认可被上诉人私自转让商铺之单方面行为。二、上诉人事后就第一时间告知了被上诉人有关第三人的态度，并提出只有两种解决方案：1、由被上诉人与第三人（因第三人只认被上诉人）沟通让上诉人直接与第三人签订商铺租赁合同（当然第三人与被上诉人的租赁合同必须同时协议解除）；2、撤销上诉人与被上诉人商铺转让协议。但被上诉人既不愿与第三人沟通协调，也拒绝与上诉人协商撤销双方签订的商铺转让协议，导致上诉人无法继续履行于2019年1月初直接向第三人缴纳商铺租金之协议义务，因为第三人清楚表明过只认被上诉人本人。请注意，这个时间点发生在2018年7月至2019年1月，即与上诉人提出撤销该转让协议间隔不到一年。三、第三人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》第三条第一款明确写明：违约3个月未交房租，甲方（即第三人）有权收回房子。因前面提到的原因，上诉人无法直接向第三人缴纳商铺租金，而被上诉人也不愿配合上诉人去处理与第三人有关债权债务直接连线问题，导致第三人无奈之下于2019年5月8日拟好了一份《解除合同通知书》并于2019年5月9日通过顺丰速运邮寄给了被上诉人。该通知书清楚写明第三人提出解除与被上诉人之间签订的租赁合同的原因和法律后果，而通过顺丰速运包裹查询明确显示运单号为“446837718763”的邮件已由被上诉人于2019年5月9日15点02分亲自签收，但被上诉人却在一审庭审中矢口否认收到该份《解除合同通知书》，明显是在撒谎。事实上，因至2019年4月1日（三个月未交租金就解约）就已触发引起解除第三人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》的法定事由，所以上诉人于2019年4月17日提出撤销上诉人与被上诉人所签订的商铺转让协议时，第三人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》事实上已被解除，这会造成上诉人与被上诉人所签订的商铺转让协议无法继续履行，被上诉人必须由此承担违约责任。四、正因为被上诉人的违约，造成上诉人无法继续履行尚有接近一年的商铺转让协议，也最终导致上诉人无法继续经营餐饮服务，这也给上诉人造成极大的经济损失。有且只有到此时此刻，上诉人因权利受到侵害也才会考虑对该协议行使撤销权，自那时起至上诉人提出撤销上诉人与被上诉人所签订的商铺转让协议显然没到法定的一年时间，上诉人要求撤销该协议有充分的法律依据。综上所述，第三人直至2018年7月在收到由上诉人代被上诉人缴纳商铺租金时才开始怀疑被上诉人或许已把涉案商铺转让给了别人，第三人当时因无确切证据也就无从提出异议，但已明确表示假如有转让之情形绝不接受的态度；并且明确表示必须由被上诉人亲自缴纳下期租金而在被上诉人没有履行合同义务后已书面告知被上诉人解除原合同的法律行为，这也导致上诉人既无法在该商铺继续经营，也无法把该商铺转让出去的两难局面，这给上诉人造成的伤害是不言而喻的。总之，上诉人所提出来的上诉请求有充分的事实和法律依据，请二审法院对本案依法作出改判。“让审理者裁判，由裁判者负责”。上诉人坚信，二审合议庭法官会以事实为依据，以法律为准绳，并最终作出对自己负责，对上诉人负责，对人民负责，对法律负责和对历史负责的终审判决。被上诉人叶秀苹答辩称：一、请求二审法院依法维持一审判决。上诉人所主张的商铺转让协议的撤销情形，其行使撤销权的期限已经超过，因此对该撤销权，二审法院不予支持。二、签订转租合同及商铺转让协议支持上诉人并已知悉该转让商铺的情况，不存在上诉人所说的隐瞒商铺租赁合同的事实。因此，上诉人并没有撤销合同的事实依据。综上，被上诉人请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。王国安向一审法院起诉请求:1.判令撤销原、被告之间签订的商铺转让协议；2.判令被告返还原告转让费75000元；3.请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月25日，第三人作为甲方，被告作为乙方，双方签订《商铺租赁合同》，约定由被告承租第三人的综合楼一楼7号、8号商铺，用于餐饮、休闲、百货，租赁期从2017年3月1日起至2020年3月1日止。关于租金、押金，合同第三条约定：租金实行（半年）支付制，租金标准为1200元，支付方式为（现金），违约3个月未交房租，甲方有权收回房子；押金为3600元，合同到期后，甲方确认乙方无拖欠费用和违约金的情况下，甲方2天内退还押金给乙方（无利息），但乙方违反本合约，甲方可以直接扣除乙方欠租、欠费、违约金、甲方损失等。关于乙方权利义务，合同第五条约定：当铺转让给第三方，甲、乙双方不欠任何费用的情况下甲方应按规定办相关转让手续。2018年3月10日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《商铺转让协议》，约定由被告于2018年3月10日将上述商铺转租给原告，由原告代替被告履行其与第三人签订的上述《商铺租赁合同》，经营范围为餐饮服务，租期到2020年3月1日止，原告应向被告支付转让费，转让费包含被告交给第三人再转付原告的押金，合同期满后由原告领回押金，该押金归原告所有。《商铺转让协议》签订后，被告于当日将本案商铺，以及被告与第三人签订的《商铺租赁合同》和押金单原件一并交付给原告。当日，原告向被告支付转让费75000元。原告接收商铺后，用于经营餐饮，并以被告名义向第三人交纳租金和水电费。第三人出具给原告的房租收据所注明的交款人，仍然是被告的名字。自2019年1月起，原告未再交纳本案房屋的房租。2019年4月17日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。2019年5月8日，第三人向原告送达《解除合同通知书》，内容为：“叶秀苹女士，根据咱们双方于2017年2月25日所签订的《商铺租赁合同》，约定（合同第三条第一款）因你2019年1月份始至今一直未缴交房租，其逾期已超过三个月，为此，本人提出解除该租赁合同……”。一审法院认为,根据市场交易习惯和日常生活经验法则判断，签订转租合同必须以原租赁合同为基础依据，转租合同的相应条款必须参考原租赁合同的相应条款拟定。结合被告在签订《商铺转让协议》同日向原告提供《商铺租赁合同》原件的情况，应当作出关于被告在与原告签订《商铺转让协议》的同时向原告提供了《商铺租赁合同》的事实认定。因此，原、被告签订的《商铺转让协议》，应当是双方真实意思表示的结果。如果原告认为该《商铺转让协议》存在可撤销情形，原告应当自2018年3月10日起的一年内行驶撤销权。原告所诉《商铺转让协议》可撤销的情形，归纳起来，属于转租合同未经出租人同意的相关情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条关于“出租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，即使原、被告签订的《商铺转让协议》未经第三人同意，该《商铺转让协议》并不必然无效。如果第三人以转租未经其同意为由而解除租赁合同，则原、被告签订的《商铺转让协议》遇到履行障碍，原告可以要求被告解除《商铺转让协议》并要求被告赔偿违约损失。而原、被告签订的《商铺转让协议》的效力并不会因为第三人是否同意转租而受到影响。故原、被告签订的《商铺转让协议》内容不违反法律法规的效力性强制规定，该合同有效。因此，原告于合同订立一年后起诉提出撤销其与原告签订的《商铺转让协议》的相关诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王国安的诉讼请求。案件受理费1675元，由原告王国安负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人王国安诉请撤销合同是否有法律依据。对此分析如下：根据双方于2018年3月10日签订的《商铺转让协议》第二条的约定“该店铺由甲方叶秀苹与出租方签订了租赁合同，……店铺交给乙方王国安后，乙方王国安同意代替甲方叶秀苹向出租方履行签订的租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲方叶秀苹交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙方王国安领回甲方叶秀苹交纳的押金，该押金归乙方王国安所有”，另，一审庭审中，上诉人王国安自认“签订合同当天，才将原合同给我看。原合同原件现在我处”，以上可见，上诉人王国安知悉涉案商铺承租及转租情况。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案不具有上述可撤销合同的法定情形，因此上诉人王国安诉请撤销与被上诉人叶秀苹签订的《商铺转让协议》，缺乏事实及法律的依据，本院不予支持。综上，上诉人王国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用1675元，由上诉人王国安负担。审 判 长  曾 莹审 判 员  于海砚审 判 员  卫书平二〇一九年十二月二十七日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧