海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2017号 上诉人（原审被告）：林应俊，男，1962年6月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 上诉人（原审被告）：林应宏，男，1966年9月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：李喆智，北京市科瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁伦，男，1973年2月21日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈旺贤，海南维特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖志雄，海南维特律师事务所律师。 上诉人林应俊、林应宏因与被上诉人梁伦合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9029民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，上诉人林应俊、林应宏的委托诉讼代理人李喆智，被上诉人梁伦及其委托诉讼代理人陈旺贤、赖志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林应俊、林应宏上诉请求：1.撤销(2019)琼9029民初99号民事判决；2.驳回被上诉人梁伦对上诉人林应俊的起诉；3.驳回被上诉人梁伦的全部诉讼请求；4.被上诉人梁伦承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人林应俊、林应宏向被上诉人梁伦购买水泥是错误的，这不仅与梁伦的起诉相矛盾，也不符合客观事实。客观事实是，上诉人林应俊从未委托林应宏向其购买水泥。无论是保亭工地还是陵水工地，施工单位均是林应宏管理，与上诉人林应俊无关。其次，如果按梁伦所谓的林应俊委托林应宏向其购买水泥，那么，林应宏就不是本案适格的主体。二、一审判决未查明本案重要事实：在2008年至2010年间，梁伦确实为工地运输了一些水泥，但上诉人已将相关款项结清。支付时间分别为：2008年3月28日支付50000元，2008年4月1日支付30000元，2008年4月13日支付30000元，2008年9月支付30000元，2008年12月17日支付30000元，共计140000元。三、一审判决违反法定程序。1.案由错误，判决结果与梁伦的诉求及证据相矛盾。本案立案的案由是“买卖合同纠纷”，换言之，本案的“水泥款”显然应当指的是“货款”，而非“运费”。而被上诉人提供的所谓《结算单》中，结算的均是“运费”。由此可知，其所举证据与本案无关。2.剥夺上诉人举证权利。上诉人的管辖权异议被驳回后，原审法院并未给上诉人指定举证期限。因此，原审法院以上诉人所举证据超过举证期限为由，不组织质证是错误的。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，程序违法，判决结果错误，请二审法院予以改判。 梁伦辩称，一、一审判决认定二被答辩人向答辩人支付合同款的事实正确。二被答辩人系亲兄弟关系，长期以来合伙进行工程承包，且进行市场交易时均以二人的名义，故一审判决判令二答辩人共同向答辩人支付合同款138876元正确。二、案由的正确与否，不影响本案一审判决认定的事实和双方权利义务的关系。从一审判决查明的事实看，2008年期间，答辩人确为二被答辩人承包的多处工地运输了大量水泥，且双方就此进行结算，双方的权利义务关系清楚明了。三、二被答辩人拟出示的证据已超过举证期限，且与本案无关联性，一审法院未予质证未违反法定程序。事实上，被答辩人与答辩人2008年的运输款项已结算并已支付完毕，被答辩人拟在当庭提交2008年的付款凭证作为证据提交，不仅已超过举证期限，且与本案2017年合同纠纷的基本事实无关，一审法院不予质证未违反法定程序。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 梁伦向一审法院起诉请求：判决被告偿还欠款138867元及利息。 一审法院认定事实：2008年至2017年间，原告梁伦为两被告运输水泥至各个工地，运费以路途远近计算。2017年7月16日，原告梁伦与被告林应宏对6单运费结算，合计138867元，被告林应宏在《结算单》上签名确认。另，两被告于举证期限届满后当庭提交付款凭证。一审法院不主持质证。 一审法院认为：原告梁伦以买卖合同纠纷提起诉讼，经一审法院庭审查明本案为双方因运输产生的权利义务纠纷，应确认为货物运输合同纠纷。本案中，原被告意思表示一致，运输合同成立有效。2017年7月16日原被告双方就6单运输费用结算，合计138867元，被告林应宏在《结算单》上签名确认。双方之间已形成特定的债权债务关系。两被告应支付《结算单》确认的运输费用138867元。两被告辩称运费于2008年全部付清，提交的付款凭证不符合交易习惯且一审法院对此不主持质证。该辩称一审法院不予采信。原告梁伦请求两被告偿还138867元于法有据，应予以支持。原告梁伦主张的利息损失，一审法院确认为运输费用占用期间的利息，以标的138867元为基数，从2017年7月17日起，按照中国人民银行公布的一年期一般流动资金人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限林应俊、林应宏于本判决发生法律效力后十日内支付梁伦运输费用138867元（利息以标的138867元为基数，从2017年7月17日起，按照中国人民银行公布的一年期一般流动资金人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538.67元，由林应俊、林应宏负担。 本院二审期间，林应俊、林应宏当庭提交如下证据：1.收条两张、2.建设银行实时通付款凭证、3.借款单，上述3份证据拟证明林应宏已向梁伦支付运费14万元的事实。4.海南华盛水泥有限公司提货单12张，拟证明梁伦每次送货时都有这样的提货单，双方结算运费也是按该提货单进行结算；梁伦主张的运费就是在2008年至2010年间的运费，而非在2017年7月间的运费和林应俊、林应宏已结清运费的事实。5.现金存单，拟证明2008年4月13日，林应俊、林应宏向梁伦支付30000元。梁伦的质证意见是：对证据1-4的真实性、合法性和关联性均不予认可，对证据5的真实性予以认可。经审查，本院认证意见如下：林应俊、林应宏提交的证据均形成于2008年期间，而梁伦与林应宏的结算时间是2017年，故本院对上述证据的关联性均不予确认。梁伦未提交新证据。 经审理查明，林应俊与林应宏系胞兄弟关系，梁伦系水泥店的老板。2017年7月16日，梁伦与林应宏签订六份结算书，载明运费（含下车费）合计128337元和水泥款10530元，林应宏亲笔签名确认；上述款项共计138867元。之后，林应宏未向梁伦支付任何款项。梁伦于2019年1月11日向法院提起诉讼，要求林应俊、林应宏偿还欠款138867元及利息。 本院认为，本案案涉欠款1388667元不仅包含运输费用，还包含货款，一审判决认定案由为货物运输合同纠纷不当，本院予以纠正为合同纠纷。 本案二审需要解决的问题是案涉欠款138867元应由谁负责偿还。根据已查明的事实，案涉结算书的签订双方是梁伦与林应宏，依合同相对性原则，林应俊并非合同相对人，且梁伦目前为止缺乏充分的证据证明林应俊委托林应宏签订结算书的行为，故一审判决林应俊承担付款义务缺乏事实根据和法律依据，处理结果不当，本院予以纠正。本案中，梁伦与林应宏于2017年7月签订案涉结算书，确认案涉欠款为138867元，应视为双方对之前存在的水泥运输费用及货款达成了结算。案涉结算书签订后，作为债务人的林应宏理应向债权人梁伦履行付款义务，但其至今为止仍未履行付款义务。一审判决林应宏向梁伦支付案涉欠款138867元并无不当，本院予以维持。关于利息的计算问题。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，取消了中国人民银行贷款基准利率这一标准，故案涉欠款的利息应分段进行相应的计算：以138867元为基数，自2017年7月17日起至2019年8月19日止，利息按照中国人民银行发布的一年期一般流动资金贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至债务付清之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，林应俊、林应宏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9029民初99号民事判决为：限林应宏于本判决发生法律效力后十日内支付梁伦运输费用及货款138867元和利息（以138867元为基数，自2017年7月17日起至2019年8月19日止，利息按照中国人民银行发布的一年期一般流动资金贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至债务付清之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回上诉人林应俊、林应宏的其他上诉请求； 三、驳回被上诉人梁伦的其他诉讼请求。 一审案件受理费1538.67元，由上诉人林应宏负担；保全费1220元，由上诉人林应宏负担163元，被上诉人梁伦负担1057元。二审案件受理费3077.34元，由上诉人林应宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 吴罗南 审 判 员 林芝静 二〇一九年十二月九日 法官助理 苏琳婧 书 记 员 杨 宇 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。