四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初5300号 原告：任清齐，男，1982年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王太有,四川必应律师事务所律师。 被告：眉山聚升汽车贸易有限公司，住所地四川省眉山市东坡区三苏大道********。 法定代表人：张杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐成楠（系被告员工），男，1990年5月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 原告任清齐与被告眉山聚升汽车贸易有限公司（以下简称：聚升汽车公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告任清齐及其委托诉讼代理人王太有，被告聚升公司的委托诉讼代理人唐成楠、王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任清齐向本院提出诉讼请求：1.撤销原告任清齐与被告眉山聚升汽车贸易有限公司于2019年5月22日签订的《订车协议书》和《网约车租赁合同》；2.判令被告眉山聚升贸易有限公司返还原告任清齐购车款46800元；3.判令被告眉山聚升汽车贸易有限公司赔偿原告任清齐车辆改汽费用10000元；4.判令被告眉山聚升汽车贸易有限公司从2019年5月22日起至撤销《订车协议书》止，每月赔偿原告任清齐违约损失6206.75元。事实及理由：2019年5月22日，原告作为买方与被告作为卖方签订了《订车协议书》，主要约定：购买东风菱智M5指导价格7.99万元，数量1辆，车身颜色白色，预付款5000元，付款方式为分期；此车为商务专线，首付28800元，分期36期，前12期月供3000元左右，后24期月供2400元左右，首付包含购税、上牌照、第一年保险、办证、无加盟费，赠送全车膜、行车记录仪、脚垫、香水竹炭包、倒车影像、200元油卡等。双方还签订了《网约车租赁合同》。后原告按约支付了首付款28800元，并分期支付了购车款，现共计交付了购车款46800元。但被告无商务专线，致使原告购买的车辆无法运营，原告向被告反映后，被告让原告去加入别的车队，但需交6000元加盟费。故，被告在《订车协议书》承诺提供商务专线及无加盟费的行为是一种欺诈行为，且被告的该欺诈行为使原告安装改汽装置花费1万元，购车费46800元，原告车辆无法运营的损失6206.75元/月。另，《网约车租赁合同》为格式合同，被告并未告知原告与别的平台加盟并由别的平台提供商务专线，也没有解释说明。现原告要求撤销该《订车协议书》、《网约车租赁合同》，符合法律规定，故诉至法院。 被告聚升汽车公司辩称，原、被告签订的《订车协议》、《网约车租赁合同》是双方真实意思表示，被告同成都悠途信息技术有限公司眉山分公司（以下简称：悠途公司）有项目合作协议，被告向悠途公司提供车辆，悠途公司安排商务专线，悠途公司专门负责提供商务专线的平台服务。后被告把原告带到悠途公司，悠途公司给原告安排了商务专线路线，且应原告的要求，原告的车子跑过成都专线和洪雅、瓦屋山专线以及泸沽湖旅游专线、彭山专线，据被告了解原告的营业收入每月约为几千至1万元，8月悠途公司查到原告在悠途公司的2号车，流水是14500元左右。综上，被告未对原告进行欺诈，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，双方当事人对如下证据的真实性均无异议，本院予以在卷佐证：1.原、被告身份信息；2.《订车协议书》原件；3.《网约车租赁合同》复印件；4.原告与被告公司员工的微信聊天记录截图2张；5.《车用气瓶使用登记表》原件、《车辆维修结算单》原件1张、《收据》原件1张；6.被告公司出具的《收据》原件3张；7.微信转账截图2张；8.中国农业银行银行卡交易明细清单；9.汽车运输证副本复印件；10.《项目合作协议》原件；11.原告与悠途公司的微信群聊消息截图6张、悠途公司提供的台账明细6张；12.交易明细截图1张、微信账单截图2张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告聚升汽车公司成立于2019年1月3日，主要经营范围为销售（含互联网销售）汽车、货车、新能源汽车、汽车配件；汽车维修、租赁服务；汽车按揭服务；商务服务等。 2019年5月22日，原告与被告签订《订车协议书》主要约定：买方任清齐，卖方聚升汽车公司，车型东风菱智Ｍ5，指导价7.99万元；预付款5000元，首付28800元，分期付款；此车为商务专线，首付28800元，分期36期，前12期月供3000元左右，后24期月供2400元左右，首付包含购税、上牌照、第一年保险、办证、无加盟费，赠送全车膜、行车记录仪、脚垫、香水竹炭包、倒车影像、200元油卡；此车为聚升汽车公司代购，如因客户原因定金不退等内容。后，原、被告签订《网约车租赁合同》主要约定：甲方出租人聚升汽车公司，乙方承租人任清齐；乙方自愿从甲方处租赁相关车辆并以网约车司机身份参与第三方网约车服务平台的网约车服务项目，乙方在与甲方签署本合同后方可从事第三方网约车服务平台驾驶员服务，具体以乙方实际注册加入该第三方网约车服务平台时确定；本合同的目的系以租赁方式为乙方参与网约车项目所需车源提供资金解决方案，甲方将出资购买的网约车车辆交予乙方作为网约车使用并为乙方提供配套的管理服务，乙方按约支付租金和管理费，租赁期满乙方有权选择车辆过户或委托甲方处理车辆残值；合同期内甲方拥有车辆的所有权和管理权，乙方拥有车辆的使用权，在车辆运营期间内所产生的费用（包括但不限于车辆保养维修费、油费、加气费、第二年起全额保险费、ＧＰＳ续约费、上线检测费等）由乙方承担等。原告在该《网约车租赁合同》上签名并捺印，后被告在该《网约车租赁合同》中添加了租赁车辆信息为车辆品牌东风风行菱智Ｍ5Ｌ1.6Ｌ7座豪华型、经销商眉山聚升汽车贸易有限公司、车辆颜色白、车牌号川Ｚ×××××等内容。 另查明，2019年5月22日，原告向被告支付了定金5000元，于5月24日支付了首付尾款23800元。后原告从2019年6月27日至11月27日支付车辆按揭款14640元，并于2019年9月25日向被告支付1680元，于2019年11月29日向被告支付1680元。期间，被告向原告交付了川Ｚ×××××车辆（以下简称：案涉车辆），原告于2019年8月6日对案涉车辆进行了ＣＮＧ改装，后在悠途公司安排下陆续跑了1个月的瓦屋山专线、1趟泸沽湖、10天左右彭山线路等。 庭审中，原告当庭陈述：被告公司的销售人员说的保证7000元/月的最低收入，跑商务专线，公司安排跑哪儿就跑哪儿，没有说具体哪儿的专线，还说跑成都收入1-2万元的都有；后我于2019年5月22日从被告处买车，公司办理车辆手续花费2个月，车辆营运证是斑马快跑，司机端是悠图公司；从7月10日开始，车队长安排我试跑了2次成都，后说跑成都要交加盟费，我没有交，就回去等单子，后来跑了两次又要我交押金5000元，我也没有交，成都专线就没有跑成；从7月29日开始跑瓦屋山线路到8月29日，后瓦屋山没生意，又安排我跑了一趟泸沽湖，后又跑了10天左右的彭山，再次让我交加盟费，我就没有跑了；我跑车的钱不向被告提交，跑车是平台安排不是被告安排；当时看到车辆营运证上写的斑马运输，想着钱都交了，每个月要还月供，就没有管这些；我认为《订车协议书》上的商务专线是指随便跑不罚款，后来才知道是网约车，而当时被告也说是自己的平台提供专线，也是因为去跑专线才会买车；《网约车租赁合同》是我签的，交车的时候签的，具体时间记不清楚，给我签的时候没有写日期；不知道是在另外的平台跑车，也不清楚签的什么合同，在什么平台跑车；我一开始跑的是瓦屋山线路，后来跑其他的线路，车队就要我交加盟费；从2019年7月至今没有交过加盟费，不交钱就不派单，所以从2019年11月没安排我跑，就没跑了，车辆现是我在使用。被告当庭陈述：被告通过合法平台让原告从事网约车驾驶员工作，车辆是被告进行代购，原告以按揭的方式从被告处购买，交首付28800元，3年还清月供后车辆归原告所有；通过被告签署的网约车平台给原告派单，所有的网约车相应手续已帮原告办理好，被告只赚卖车的中间差价；本来首付款不止28800元，被告多帮原告垫付了首付款，故后面被告实际收了原告3000元/月的月供；被告在为案涉车辆办理完证件后，将原告推荐至悠图或斑马跑车，原告跑车的收入被告不收一分，悠图、斑马要收原告跑车的管理费；《订车协议书》中的商务专线是以眉山为中心分发到各处的拼车线路，有西昌、洪雅、仁寿、成都等地，都是交由车队安排车辆派单；且原告所谓的200元加盟费当时也是退还给了原告的，关于3000元加盟费是车队长说的愿意跑2020年开始才交；2019年11月原告向总台请假不跑车，总台联系不上原告，派单原告也不去跑车；最开始给原告安排的悠途平台跑瓦屋山的车队是不需要加盟费的，原告中途要求换车队，是原告和其他车队长协商，加盟费也是别的车队和他协商，我们安排的是不收钱的。 另查明，案涉车辆于2019年7月31日取得了服务于武汉斑马快跑科技有限公司眉山分公司的网络预约出租汽车运输证。被告与悠途公司签订了《项目合作协议书》约定：双方自愿合作汽车商务专线项目，合作模式由被告提供客户车辆，悠途公司提供专线。原告提交的其与被告员工的微信聊天截图载明：“跑专线是你们公司的平台还是；嗯，对，我们自己的系统。”原告提交的其与平台公司员工的微信聊天载明：“交3000块钱加盟费分期每个月交1000，总台工资加管理费1400，明年5月1日开始，如果还要在车队里跑车，还需要缴纳3000块钱的加盟跑车费用。” 本院认为，综合双当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告能否以被告存在欺诈为由撤销双方签订的《订车协议书》、《网约车租赁合同》。原告主张合同中约定原告购买的车辆是商务专线且无加盟费，但被告未提供自己的商务专线且其他平台要求被告支付加盟费，故被告构成欺诈。被告辩称，其与网约车平台有合作协议，给原告提供了商务专线，原告也在专线上进行了营运且有收入；给原告安排的线路无须加盟费，是因原告要求换路线，自己和别的车队商量加盟费，故被告不构成欺诈。本院认为，关于“商务专线”理解问题。其一，双方签订了《订车协议书》、《网约车租赁合同》，原告虽主张该租赁合同为格式合同，被告未尽到相应的提示说明义务；但该租赁合同并未免除或限制被告的责任，被告无须进行相应的提示说明；相反，原告作为完全民事行为能力人，有自行审查合同条款的义务。对原告的该项主张，本院不予采信。其二，双方虽在《订车协议书》中约定“此车为商务专线”，但并未载明必须是被告平台的商务专线，因双方同时在《网约车租赁合同》中约定“原告自愿从被告处租赁相关车辆并以网约车司机身份参与第三方网约车服务平台的网约车服务项目”，被告亦在该《网约车租赁合同》中进行了签字确认，可证实被告是知道案涉车辆是用于在第三方平台经营网约车的。故此处的“商务专线”并不能片面的理解为必须是被告自己的商务专线。其三，从庭审查明的事实来看，案涉车辆取得服务于斑马快跑的运输证后，被告将原告带到悠途平台，原告在悠途平台的安排下进行了相关的营运，进一步印证原告是清楚案涉车辆实际是在第三方平台运营的，虽然被告的员工在微信聊天中表示“是我们自己的系统”，亦不能当然的理解为被告在签订《订车协议书》时承诺必须是自己的商务专线。关于“无加盟费”问题。本院认为，从原告在庭审中陈述“至今没有交过加盟费，是别的平台要求其支付加盟费”及被告在庭审中陈述“给原告安排的线路无须加盟费，是因原告要求换路线和别的车队商量加盟费”来看，二者陈述相互印证，能证明被告并未收过原告加盟费，即便别的平台要求被告支付加盟费，原告亦未举证证明别的平台要求其支付加盟费是被告的原因导致。综上，原告提供的证据不能证明被告在签订《订车协议书》、《网约车租赁合同》时存在欺诈的行为，对其要求撤销《订车协议书》、《网约车租赁合同》并赔偿损失的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告任清齐的诉讼请求。 案件受理费依法减半收取计688元，由原告任清齐负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇一九年十二月三十一日 书记员  杨宇珂