wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执2573号 申请执行人：徐岩岭，男性，1991年04月06日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。 申请执行人：李燕浓，女性，1990年02月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。 被执行人：博罗县杨村镇万顺实业发展有限公司，住所地广东省博罗县杨村镇东园。 法定代表人：林瑞兴。 被执行人：惠州市蓝丽实业有限公司，住所地广东省惠州市江北文明一路**中信城市时代******。 法定代表人：朱燕丽。 申请执行人徐岩岭、李燕浓与被执行人博罗县杨村镇万顺实业发展有限公司、惠州市蓝丽实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初2822号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年11月6日，申请执行人徐岩岭、李燕浓向本院申请强制执行，要求被执行人支付157262.00元及利息（另计），并承担本案执行费2259.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人博罗县杨村镇万顺实业发展有限公司、惠州市蓝丽实业有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人博罗县杨村镇万顺实业发展有限公司、惠州市蓝丽实业有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人博罗县杨村镇万顺实业发展有限公司、惠州市蓝丽实业有限公司名下的财产。查明被执行人博罗县杨村镇万顺实业发展有限公司的80×××61账户、被执行人惠州市蓝丽实业有限公司的80×××9账户、10×××68账户，本院均已冻结，现该账户内余额不足，暂无可供执行存款。另查明被执行人博罗县杨村镇万顺实业发展有限公司有房产，该房产有多个抵押，且有其他部门在先查封，现暂无法处理。 三、本院已向被执行人博罗县杨村镇万顺实业发展有限公司、惠州市蓝丽实业有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人博罗县杨村镇万顺实业发展有限公司、惠州市蓝丽实业有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人徐岩岭、李燕浓。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人博罗县杨村镇万顺实业发展有限公司、惠州市蓝丽实业有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执2573号申请执行人徐岩岭、李燕浓与被执行人博罗县杨村镇万顺实业发展有限公司、惠州市蓝丽实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 梁焕荣 书记员  赖文生
西安铁路运输法院     行政裁定书     (2019)陕7102行初2887号     原告王林曹，男，1958年2月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   委托代理人王俊华，男，1984年10月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区，系原告之子。   委托代理人李雪莲，北京市盈科律师事务所律师。   被告西安市长安区王曲街道办事处，住所地西安市长安区。   负责人张亚林，主任。   委托代理人韩大玮，该街办工作人员。   委托代理人姚永康，陕西泽诚律师事务所律师。   原告王林曹诉被告西安市长安区王曲街道办事处不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告诉称，根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条，以及参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条之规定，被告对原告住宅所在地断水、断电的违法行为依法有查处职责，于2019年4月2日向被告邮寄了《查处申请书》，请求被告对原告住宅所在地断水、断电行为依法进行查处，并对原告住宅恢复供水、供电。被告签收后，至今未给予原告任何处理意见，原告房屋所在区域断水、断电现象也未得到任何改善。故请求人民法院依法判令：1.请求依法判令被告未在法定期限内履行查处职责的行政不作为行为违法，判令被告依法履职，并给予原告书面调查处理结果；2.本案诉讼费由被告承担。   被告辩称，原告诉请事项不是被告义务，缺乏事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告要求被告履行查处集体土地征收项目采取断水等逼迫搬迁的职责，因查处事项并非房屋征收行为，明显不属于被告职权范围。故，原告所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用   的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告王林曹的起诉。   案件受理费50元，退还原告王林曹。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审判长    江海   人民陪审员    肖恒有   人民陪审员    安岚     二Ο一九年十二月十三日     书记员    王彬              1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31413号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：袁先枝，女，1982年11月15日出生，汉族，住，住所地湖北省襄樊市襄阳区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告袁先枝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10518.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10518.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告袁先枝在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10518.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113.00元，由被告袁先枝负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费113.00元交来法院。本判决为终审判决。审判员 李 敏二〇一九年十二月十九日书记员 张华山叶嘉棋
呼和浩特市赛罕区人民法院行政 裁定 书 （2019）内0105行审67号 申请执行人:呼和浩特市自然资源局，住所地呼和浩特市金山经济技术开发区金山大道1号。法定代表人:岩林，局长。委托代理人:祁永刚，该局工作人员。委托代理人:郝文军，该局工作人员。 被执行人：孙艮中，男，现住呼和浩特市。申请执行人呼和浩特市自然资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2019年5月22日作出的编号为【2019】第4-108号行政处罚决定。申请的执行事项：1、责令孙艮中退还非法占用的1301.835平方米土地；2、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人呼和浩特市自然资源局称，当事人孙艮中，未经批准擅自占用呼和浩特市赛罕区黄合少镇西黄合少村建酒花厂和宿舍的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。对此，呼和浩特市自然资源局赛罕分局已依法作出行政处罚决定，并将《行政处罚决定书》（【2019】第4-108号）送达当事人。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。本院认为，行政机关对行政相对人做出行政处罚时，应当严格按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，做到行政行为证据确凿、适用法律正确且符合法定程序。本案中，申请执行人作出的编号为【2019】第4-108号行政处罚决定书中，载明其已于2019年5月16日向被执行人孙艮中依法进行了告知，且被执行人放弃了陈述、申辩、听证的权利，但根据申请执行人向本院提交的证据材料显示，行政处罚听证告知书和行政处罚决定书均于2019年6月21日进行送达，明显存在程序违法的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人呼和浩特市自然资源局提出的强制执行申请不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向呼和浩特市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼和浩特市中级人民法院申请复议。   审判长 李敬梅      人民陪审员修梅人民陪审员王凤祯   二O一九年十二月三日  书记员马晶雪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初19954号原告郭金洪，男，1957年12月3日出生，汉族。被告深圳市辅城坳股份合作公司大岭厦分公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区岭南路******，统一社会信用代码91440300792576023N。负责人叶应南。委托诉讼代理人周霞辉，广东君言（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人文广，广东君言（龙岗）律师事务所实习律师。被告深圳市辅城坳股份合作公司，住所地，住所地深圳市龙岗区平湖辅城坳岭南路**公住所），统一社会信用代码91440300192472159E。法定代表人叶小龙。委托诉讼代理人周霞辉，广东君言（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人文广，广东君言（龙岗）律师事务所实习律师。原告郭金洪诉被告深圳市辅城坳股份合作公司大岭厦分公司（以下或简称大岭厦分公司）、被告深圳市辅城坳股份合作公司（以下或简称辅城坳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭金洪、被告大岭厦分公司、被告辅城坳公司共同委托诉讼代理人周霞辉、闻广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2010年左右从平湖水厂租赁位于深圳市龙岗区平湖辅城坳社区B4号D栋用于经营，后被告一称该租赁物属其所有并管理，原告即与被告一在2011年4月签订了一份《租赁厂房、宿舍协议书》，原告每月不仅需按时支付被告一租金，还需依照被告一的法人要求给其红包。期满后双方于2014年4月又签订一份《租赁厂房、宿舍合同书》，合同约定月租金为人民币21500元，租赁期限自2014年4月1日至2016年3月31日止，合同签订后，被告一却马上要求涨房租，因双方协商未果，被告一强行切断涉案房屋的水电，引起租客的强烈不满并拒绝缴纳租金，原告无奈购买大量电瓶和高价电用来维持，期间租客每天只能用3小时左右的电，导致原告每月只能收取原本一半的租金，且时间长达两年之久。被告的行为给原告造成了重大的经济损失，原告于2018年2月向龙岗区人民法院起诉要求被告赔偿相应损失。2016年4月27日，原告的女儿代原告与被告一又签订了一份《租赁厂房、宿舍协议书》，租赁期限自2016年4月1日至2018年3月31日止，每月租金为人民币4万元，租赁押金8万元。原告按约定支付了被告一租赁押金人民币8万元。从2018年1月份开始，在合同尚有三个月才到期的情况下，被告一派叶宝灵、叶小龙等人带队驱逐原告租客，并断水断电，强行要求原告退房，原告多次向派出所报警，期间因被告断水断电，原告夫妇需安抚租客，原告放在租赁房屋的一个抽屉里的八万多元钱被人盗走，该事实原告有报警为证，被告应予以赔偿。2018年6月2日，在没有任何通知的情况下，被告又带人强行拆除原告承租的剩余铁皮房，原告提合理诉求却被强行羁押了一个多月（案件尚在处理)，被告拆除原告铁皮房时也没有将原告的财产、人员安置妥当，原告妻子捡了十几年的废品攒下的20余万元放在铁皮房里不知去向，原告放在铁皮房的所有单据、收据资料被清走，原告所有办公设备均不知去向，原告的所有财物没有得到任何安置，全部财物被被告清理完毕，被告应赔偿原告所有经济损失。被告的上述野蛮行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失，原告特诉至本院，诉讼请求：一、请求判令两被告向原告赔偿经济损失人民币290000元(包括原告被盗的8万元，原告妻子捡废品积攒的20万元，其他财物1万元）；二、判令本案的全部诉讼费由两被告负担。被告大岭厦分公司、被告辅城坳公司共同答辩如下：首先，本案违背一事不再理原则，原被告之间，关于租赁合同纠纷的损害赔偿及场地使用费案件，已经龙岗区人民法院一审，已经深圳中院二审，因此本案为基于同一个事实引起的纠纷，请求法庭驳回原告的起诉。其次，原告的起诉状没有任何事实和法律依据，原告起诉状中所陈述被告带人强行拆除铁皮房的事实与客观事实不符。涉案的铁皮房的拆除由深圳市龙岗区城市管理行政执法局予以拆除。经审理查明，涉案的深圳市龙岗区平湖辅城坳社区B4栋厂房为大岭厦分公司于2011年6月27日租给原告使用，租期于2018年3月31日到期。关于原、被告之间的房屋租赁合同纠纷，本院已受理郭金洪起诉大岭厦分公司、辅城坳公司的（2018）粤0307民初12278号案和大岭厦分公司、辅城坳公司起诉郭金洪的（2019）粤0307民初11169号案，其中（2018）粤0307民初12278号案的民事判决书已发生法律效力。原告庭审时陈述，租赁期间，在2018年1月，因被告断水断电，原告安抚租客，其放在租赁房屋的一个抽屉里的人民币80000元被人盗走，原告提交一张2018年4月13日深圳市公安局辅城派出所《报警回执》为证，回执号4403002018041310008500511。该回执内容为：“郭金洪先生，您于2018年4月13日10时51分到我单位报案，兹所报情况我单位已如实登记。如处理需要，我单位会主动与您取得联系；您所报情况如有新的补充或查询案件处理的进展情况，请与我单位联系。”两被告庭审时对原告的上述说法不予认可。涉案的铁皮房位于深圳市龙岗区平湖辅城坳社区B4栋厂房旁边，为原告占有使用，平湖规划土地监察队的执法人员在执法巡查过程中发现后，认定该铁皮房为违法建筑。由于原告没有按平湖规划土地监察队要求拆除铁皮房，2018年6月2日，平湖执法人员到现场强制拆除了该铁皮房。在执法过程中，原告郭金洪、案外人吴绍珍与执法人员发生冲突，后二人被带离现场。原告庭审时陈述，其妻子吴绍珍存放在铁皮房内的20万元现金不见了。还有价值1万元的电脑等物品也不见了，故要求两被告赔偿。案外人吴绍珍系原告郭金洪的妻子，其在本院对她进行的询问笔录中陈述，涉案的20万元是其到平湖辅城坳社区开始存的钱，存了十多年，来源一部分是其捡废品卖的钱，另一部分是其女儿帮她收取的房屋租金。其中5万元存放在铁皮房，余款放在睡觉的楼房。吴绍珍也陈述，其没有证据证明上述款项的存在。在发现钱没后，也没有报警处理。吴绍珍同时也同意由其丈夫郭金洪在本案中替其主张上述款项的权利。两被告对上述笔录内容的真实性、合法性、关联性不予认可，且大额现金存放也不符合一般生活习惯。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郭金洪向两被告主张财产损害赔偿，适用一般侵权责任的归责原则，一般侵权行为的构成要件包括加害行为、损害结果、加害行为与损害结果存在因果关系、行为人存在过错。现原告既没有证据证明两被告实施了加害行为，也没有证据证明存在损害结果，故原告诉求两被告赔偿其经济损失共计290000元，没有事实和法律依据，本院对原告的上述诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭金洪的全部诉讼请求。案件受理费人民币2825元（原告已预交），由原告郭金洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈树雄二〇一九年十二月十六日书记员  方 锐
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14503号原告深圳市鑫立扬精密科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头富桥**。法定代表人杨正军，总经理委托代理人付玲艳，广东爵桦律师事务所律师。被告深圳市华域无线技术股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区科智西路。法定代表人郭波。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，遂于2019年5月20日提起本案诉讼，请求判令：1、被告支付原告其拖欠的货款111730.43元及利息（利息按年利率24%计算，以37475元自2018年6月1日起、以8628.23元自2018年7月1日起、以38833.22元自2018年10月1日起、以26793.38元自2019年1月1日起计至裁判文书确定的清偿之日止）；2、本案诉讼费用及保全费用等由被告承担；本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市华域无线技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫立扬精密科技有限公司偿还货款111730.43元并支付逾期付款利息（以欠货款111730.43元为基数自2019年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元、诉讼保全费1164.67元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柯 璇人民陪审员 陈 默人民陪审员 杨剑明二〇一九年十二月四日书 记 员 许家丽书 记 员 王 欢
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17143号 申请执行人:周文松,男性,1983年2月26日出生,汉族,住湖南省绥宁县。 被执行人：深圳希埃斯替电子有限公司,住所地深圳市光明新区光明街道新美第一工业园**厂房**西边，统一社会信用代码：914403007966377434。 法定代表人：JODONGSUN。 申请执行人周文松与被执行人深圳希埃斯替电子有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（新湖）案[2019]306号仲裁裁决文书已经发生法律效力，被执行人深圳希埃斯替电子有限公司应履行支付34298.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李 静 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  赵 武
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1222民初8760号 原告：安徽通海置业有限公司，住所地：安徽省阜阳市太和县长征路西侧与光明路北侧交叉口。统一社会信用代码91341222667943939L(1-1)。 法定代表人：刘立超，公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱元梦，公司法务。 被告：冷彬彬，男，1991年5月2日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：马俊，女，1986年7月2日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告安徽通海置业有限公司诉被告冷彬彬、马俊追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽通海置业有限公司委托诉讼代理人朱元梦到庭参加诉讼，被告冷彬彬、马俊经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安徽通海置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冷彬彬、马俊偿还原告的银行保证金共计28332.31元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月14日，被告冷彬彬、马俊认购原告安徽通海置业有限公司建设的位于太和县创业路东侧、祥和路南侧，名称为晶宫·尚城一品北区9号楼601户的一套住宅，并签订了《商品房买卖合同》，被告冷彬彬、马俊共计缴纳首付款158330元，合同第七条约定购房余款450000元被告需到银行办妥按揭手续。原告、被告冷彬彬、马俊与中国农业银行太和支行签订了《个人一手住房贷款合同》，被告冷彬彬、马俊为借款人，原告为保证人，中国农业银行股份有限公司太和支行为贷款人。2018年7月1日，中国农业银行太和支行向被告冷彬彬发放45万元银行按揭贷款，期限30年。截至2019年9月19日，被告冷彬彬、马俊未按时累计10期银行贷款，共计28332.31元。按照原告与中国农业银行太和支行签署的个人住房贷款合作协议，银行自原告保证金12115062500000015中扣划28332.31元。根据法律的相关规定，原告有权向被告追偿共计28332.31元。综上所述，为维护原告的合法权益，现根据《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》等相关法律、法规的规定，特诉至贵院，请求法院判令被告冷彬彬、马俊偿还原告的银行保证金共计人民币28332.31元及利息。 冷彬彬未答辩，亦未向本院提交证据。 马俊未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年7月14日，被告冷彬彬、马俊认购原告安徽通海置业有限公司建设的位于太和县创业路东侧、祥和路南侧，名称为晶宫·尚城一品北区9号楼601户的一套住宅，并签订了《商品房买卖合同》，被告冷彬彬、马俊共计缴纳首付款158330元，合同第七条约定购房余款450000元被告需到银行办妥按揭手续。原告、被告冷彬彬、马俊与中国农业银行太和支行签订了《个人一手住房贷款合同》，被告冷彬彬、马俊为借款人，原告为保证人，中国农业银行股份有限公司太和支行为贷款人。2018年7月1日，中国农业银行太和支行向被告冷彬彬发放45万元银行按揭贷款，期限30年。截至2019年9月19日，被告冷彬彬、马俊未按时累计10期银行贷款，共计28332.31元。按照原告与中国农业银行太和支行签署的个人住房贷款合作协议，银行自原告保证金12115062500000015中扣划28332.31元。现安徽通海置业有限公司诉至本院，请求冷彬彬、马俊偿还银行保证金共计28332.31元及利息。 以上事实，有安徽通海置业有限公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、二被告身份证复印件、《商品房买卖合同》、《关于扣收冷彬彬拖欠我行逾期房贷的情况说明》、《保证金支付回单》、《个人购房担保借款合同》，开庭笔录等证据在卷予以证实。 本院认为，合法债务应当偿还。本案原告安徽通海置业有限公司为被告冷彬彬、马俊代为支付银行贷款后，安徽通海置业有限公司有权向冷彬彬、马俊行使追偿权。本案事实清楚，证据充分，原告安徽通海置业有限公司要求被告冷彬彬、马俊偿还银行贷款28332.31元的诉讼请求，本院予以支持。关于代偿款利息，实质上为被告冷彬彬、马俊不能按时支付所欠款项给原告所造成的损失，冷彬彬、马俊对此应承担赔偿责任，本院认为，冷彬彬、马俊应以原告实际代为支付的金额按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（即年利率4.75%）计付利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冷彬彬、马俊于本判决生效之日起十五日内偿还原告安徽通海置业有限公司银行贷款28332.31元及利息（利息自2019年9月19日起按本金28332.31元、年利率4.75%计算至本息还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费508元，保全费303元，共计811元，由被告冷彬彬、马俊共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  马治国 人民陪审员  桑祥海 人民陪审员  陈丙伟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  高 畅 附与本案有关的法条： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初4807号 原告：赵树青，男，1951年10月20日出生，汉族，住上海市闸**。 被告：张明顺，男，1975年11月17日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。 被告：嘉兴华欣诚装饰工程有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星街道兴民路**-1，统一社会信用代码：91330402MA2BAEDU1W(1/1)。 法定代表人：张明顺。 原告赵树青因与被告张明顺、嘉兴华欣诚装饰工程有限公司（以下简称“华欣诚装饰公司”）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭进行审判，于2019年12月10日公开开庭审理了本案，原告赵树青到庭参加诉讼，被告张明顺、华欣诚装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵树青起诉称，2018年12月18日，被告张明顺以公司周转为由向原告借款25000元，承诺2019年5月30日归还，并出具了相应盖有被告华欣诚装饰公司公章的借条，但为二被告未归还。故诉请判令：一、被告张明顺、华欣诚装饰公司立即归还原告借款25000元；二、本案的诉讼费由二被告承担。 被告张明顺、华欣诚装饰公司未作答辩。 针对自己的主张，原告向本院提供证据如下： 借条原件一份，证明被告借款的事实。 被告张明顺、华欣诚装饰公司未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据系原件，符合证据形式要，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告张明顺于2018年12月18日向原告赵树青借款25000元，明确用于公司经营周转，并言明2019年5月30日归还，并出具相应借条且该借条盖有被告华欣诚装饰公司公章，因二被告未按时归还借款，遂酿本诉。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提供借条系被告张明顺书写，内容明确、清晰且盖有被告华欣诚装饰公司公章，二被告未按借条言明的期限归还借款，应承担相应的法律责任，原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，被告张明顺、华欣诚装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张明顺、嘉兴华欣诚装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告赵树青借款本金25000元。 如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元、公告费460元，合计886元，由二被告负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 懿 人民陪审员  言祥生 人民陪审员  费高峰 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陆靖峰
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执9316号 申请执行人：陈辉娥，女，1988年5月18日出生，汉族，住湖北省秭归县。 被执行人：中山市帝悦房地产置业发展有限公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：孙通文。 申请执行人陈辉娥与被执行人中山市帝悦房地产置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初14604号民事判决书已经发生法律效力。依申请执行人申请，本院于2019年11月11日立案执行。 在执行过程中，经本院向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，查控财产情况如下： 本院另案于2018年11月23日以（2018）粤2072执9616号执行裁定书冻结被执行人中山市帝悦房地产置业发展有限公司在中国建设银行股份有限公司中山三角支行44×××85账户的存款919148元。被执行人中山市帝悦房地产置业发展有限公司以该账户为工资保证金为由，向本院提起执行异议。本院于2019年4月9日作出（2018）粤2072执异192、193号执行裁定书，裁定驳回中山市帝悦房地产置业发展有限公司的异议请求。中山市帝悦房地产置业发展有限公司不服，已向中山市中级人民法院申请复议，目前仍在审理过程中。故该账户冻结的款项待异议审查完毕后再作处理（冻结期限至2020年10月25日）； 本院轮候查封被执行人中山市帝悦房地产置业发展有限公司名下中山市三角镇高平村的国有土地使用权[土地证号：国（2013）0400140号]及位于中山市&tim**;×命水村的国有土地使用权[土地证号：国（2008）易2900**]，该两处国有土地使用权均由深圳市中级人民法院第一查封，本院已发函参与分配（本院查封期限至2022年4月30日）。 上述财产需延长查封期限的，应当在期限届满三十日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行查封申请，造成查封财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人的法定代表人孙通文采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已通过书面方式告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索。期限届满，申请执行人未能提供。 综上，因已查封财产暂不具备执行条件，被执行人经查无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  胡烽明 执行员  高锡恒 执行员  徐 伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨晓林
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执9203号 申请执行人：肖光金,男,1972年7月16日出生,汉族,住江西省赣州市。 被执行人：管普法,男,1968年7月28日出生,汉族,住浙江省台州市。 关于申请执行人肖光金与被执行人管普法租赁合同纠纷一案，（2018）粤2072民初15724号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2019年11月11日立案执行，被执行人需向申请执行人支付13376.86及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院以书面告知申请执行人，并限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，本院限期要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。限期届满后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的（2019）粤2072执9203号案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  伍劲恒 执行员  李 帆 执行员  张妙幸 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐 荣
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初4106号之二 原告：陆红旭，男，1988年10月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：毕永涛，男，1976年11月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：唐静，女，1976年2月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在审理原告陆红旭与被告毕永涛、唐静租赁合同纠纷一案中，原告陆红旭于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告陆红旭撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告陆红旭负担。 审 判 长  苏 光 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  邱俊刚 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  贾翕翕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33789号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：韩晶辉，女，1970年7月18日出生，汉族，住，住所地长春市二道区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告韩晶辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年1月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.43%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24870元；交付时间：2017年1月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9809.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9809.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告韩晶辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9809.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55.00元，由被告韩晶辉负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费55.00元交来法院。本判决为终审判决。审判员 李 敏二〇一九年十二月十九日书记员 张华山叶嘉棋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷雄峰，男，汉族，1992年4月7日出生，住湖南省祁东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市雷登眼镜有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区锦华街十二巷******铺。法定代表人：谢世岳，总经理。再审申请人雷雄峰因与被申请人东莞市雷登眼镜有限公司（以下称雷登公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终12105号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雷雄峰申请再审称：雷雄峰于2017年8月21日入职雷登公司，因公司一直未与雷雄峰签订书面劳动合同，不及时足额支付劳动报酬，以致雷雄峰于2017年12月24日提出辞职解除劳动关系。雷登公司应支付2017年12月工资差额1002元、2017年8月至12月加班费18622.17元、2017年8月至12月二倍工资37440元、经济补偿金4207.4元。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据雷雄峰申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于雷登公司应否按雷雄峰的要求向其支付工资差额、加班费、二倍工资及经济补偿金。关于雷雄峰工资的认定，雷登公司与雷雄峰也没有就工资或加班费有明确约定，雷雄峰主张其基本工资为4000元，另外还有加班费。但就雷雄峰的主张其并未提供充分有效证据予以证明，一、二审法院根据雷雄峰的收入及工作时间，核算出雷雄峰所实际收取的时薪不低于东莞市同期最低工资标准，进而认定雷登公司已经足额支付雷雄峰在职期间的工资，于法有据，并无不当。雷雄峰主张其因雷登公司未足额支付工资而解除合同，要求雷登公司支付工资差额、加班费及经济补偿金，因缺乏事实与法律依据，一、二审法院不予支持，并无不当。双方均确认未签订劳动合同，雷登公司应当向雷雄峰支付未签订劳动合同的二倍工资，一、二审法院根据双方确认的2017年9月至12月雷登公司向雷雄峰发放的工资数额，计算出雷登公司应向雷雄峰支付该期间的二倍工资差额14000元正确，本院予以确认。综上，雷雄峰申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，雷雄峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷雄峰的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年十二月二十七日书记员  赵先颖
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执18259号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人：深圳市光明新区公明街道瑞安手机维修店,住所地深圳市光明新区,统一社会信用代码：92440300MA5F1Y307B。 经营者：张瑞椰。 被执行人：张瑞椰,女性,1991年10月28日出生,汉族,住广东省陆丰市。 关于深圳市光明新区公明街道瑞安手机维修店、张瑞椰诉讼费移送执行一案，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11227号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件受理费195.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执18259号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11227号民事判决书确定的应由被执行人承担的诉讼费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11227号民事判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 武 二〇一九年十二月二十三日 书记员 戴炳钦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初23179号原告深圳市艾维普思科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道长圳社区长兴科技工业园****，统一社会信用代码×××52Ｔ。法定代表人欧阳俊伟。委托代理人杨宏海，广东盾元律师事务所律师。被告深圳市益城电子科技有限公司，，住所地深圳市宝安区福永街道福围社区广生十巷**101商铺统一社会信用代码×××Ｌ7Ｂ。法定代表人杨骏驹。原告深圳市艾维普思科技有限公司诉被告深圳市益城电子科技有限公司侵害商标权纠纷一案，原告于2019年10月21日申请变更诉讼请求，并于同向本院申请撤诉。经审查，原告系在本案诉讼期间申请撤诉。本院认为，原告的行为是对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市艾维普思科技有限公司撤回起诉。案件受理费1800元，变更诉讼请求后，案件受理费人民币50元，法院减半收取为人民币25元,由原告深圳市艾维普思科技有限公司承担，多缴的诉讼费退回原告。审 判 长 杨 燕 华人民陪审员 姜 建 春人民陪审员 宋 丽 嫦二〇一九年十二月二十日书 记 员 尹京（兼）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂01民终12248号 上诉人（原审被告）：广西顺盈投资有限公司，住所地广西南宁市兴宁区民主路**阳光新都******房。统一社会信用代码：91450100685183785H。 法定代表人：邱宏，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢贞贞，女，1982年5月22日出生，壮族，住广西南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦永生，广西广善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农伟，广西广善律师事务所律师。 上诉人广西顺盈投资有限公司因与被上诉人卢贞贞房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初11729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广西顺盈投资有限公司申请撤回上诉。 本院认为，上诉人广西顺盈投资有限公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许广西顺盈投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1634元，减半收取817元，由上诉人广西顺盈投资有限公司负担。本院将余款817元退还上诉人广西顺盈投资有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 黄 蔚 审 判 员 付 浩 二〇一九年十二月七日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 周莹洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33804号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：任湘林，男，1986年3月17日出生，汉族，住，住所地湖南省宜章县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告任湘林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35400元。签约日期：2016年8月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:28957.2元；交付时间：2016年8月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额6682.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6682.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告任湘林在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6682.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29.00元，由被告任湘林负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费29.00元交来法院。本判决为终审判决。审判员 李 敏二〇一九年十二月十九日书记员 张华山叶嘉棋
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初25310号原告深圳市精盛数控机床有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道同富裕工业园雪华铃新厂区**102，统一社会信用代码914403005827423533。法定代表人陆世斌。委托代理人姚娜娜，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人董婷，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告深圳市腾力盛光学科技有限公司（以下简称腾力盛公司），住所地深圳市光明新区公明街道合水口中鹏程工业园****，统一社会信用代码91440300342698410U。法定代表人詹庆鹏。被告詹庆鹏，男，汉族，1988年9月12日生，户籍地址广东省惠来县，原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还所欠货款87000元；2、判令二被告向原告支付违约金合计8700元（以月利率2%自2019年3月7日计至实际清偿之日，暂计至2019年8月6日），截至2019年8月6日，上述合计金额为95700元；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚娜娜、董婷，被告詹庆鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、买卖合同关系原告提交设备销售合同、送货单、对账单、付款流水、支付凭证等证据证明双方之间存在买卖合同关系。经查，原、被告分别于2016年2月29日、2016年8月17日、2017年3月13日签订《设备销售合同》，由被告向原告采购高速双头雕铣机床，价款分别为220000元、220000元、290000元。原告依约向被告交付了机床，被告在送货单上签收。被告对以上事实予以确认。本院认为，原告提交的上述证据可以证明原告与被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，本院予以确认。二、关于欠付货款原告主张，2016年2月29日、2016年8月17日合同货款被告已经支付完毕，2017年3月13日合同货款被告尚欠87000元。被告确认已经收到原告交付的机床，对原告主张的欠付货款金额无异议。综上，本院确认被告欠付原告货款为87000元。三、关于违约金双方签订的《设备销售合同》第七条第1项约定，被告须按合同约定的付款方式向原告支付货款，违约按日千分之五承担违约金。原告主张按照月利率2%计算违约金，未超过法律规定标准，本院予以支持。四、关于被告责任被告腾力盛公司系一人有限责任公司，被告詹庆鹏系自然人股东，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告詹庆鹏应对被告腾力盛公司的债务承担连带清偿责任。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市腾力盛光学科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市精盛数控机床有限公司支付货款87000元及违约金（违约金以87000元为基数，按照月利率2%，自2019年3月7日起计至实际清偿之日止）；二、被告詹庆鹏对被告深圳市腾力盛光学科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。受理费1096元、保全费977元，均由被告深圳市腾力盛光学科技有限公司、詹庆鹏负担。原告深圳市精盛数控机床有限公司已预交的受理费1096元、保全费977元，由本院予以退回；被告深圳市腾力盛光学科技有限公司、詹庆鹏自本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费1096元、保全费977元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇一九年十二月二十三日书记员 陈恒丽（兼）书记员 李  嘉  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21076号上诉人（原审原告）：张罡，男，汉族，1982年3月13日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓安宏，男，汉族，1983年7月8日出生，住四川省大竹县。上诉人张罡因与被上诉人邓安宏民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018)粤0309民初594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张罡及其委托诉讼代理人王兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张罡上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2．案件上诉费由邓安宏承担。事实与理由为：一审法院未查清基本的事实。张罡与邓安宏于2017年8月23日签订的《借款合同》是对张罡自2015年12月至2017年7月通过微信借钱给邓安宏的事实的确认。张罡与邓安宏是同学关系，张罡通过微信转账给邓安宏，每次几千或一万，这符合日常的交易习惯。双方对以往的借款进行结算，然后签订一个借款合同进行确认也是符合日常的交易习惯。况且，张罡的证人对该借款合同出具的事实也进行了证明，张罡也提交了微信转账的光盘给一审法院，而不仅仅是打印件，微信转账的金额与借款合同的金额一致，一审法院在如此充足的证据证明的情况，认为张罡的证据不足，明显是非常错误的。至于双方于2017年7月28日签订的《借款合同》,首先双方签订的借款合同是真实的，否则邓安宏也不可能签名按指印；其次，张罡的两位证人也证实了邓安宏借款的事实，一审法院不予认可，明显是错误的。被上诉人邓安宏未出庭亦未答辩。张罡向一审法院起诉请求：1.邓安宏归还张罡借款257,000元；2.案件诉讼费由邓安宏承担。一审法院认定事实：张罡提供2017年8月23日与邓安宏签订的借款合同一份，内容为邓安宏向张罡借款94000元，借款期限3个月即2017年8月23日至2017年11月23日，邓安宏保证于2017年11月24日前偿还。张罡主张上述借款94000元，系其于2015年12月至2017年7月陆续通过微信提供给邓安宏的款项，该借款合同系双方对微信转账款项的结算。张罡并提供微信转账记录予以证明。另查，张罡提供2017年7月28日与邓安宏签订的借款合同一份，内容为邓安宏向张罡借款163000元，借款期限6个月即2017年7月28日至2018年1月27日，邓安宏保证于2018年1月27日前偿还。该借款合同有见证人凌某1、刘某签名。张罡主张上述借款中的8万多元系邓安宏拿张罡中国银行借记卡直接刷卡，有一部分是从2016年、2017年的现金给付，另外还有一部分系微信转账。证人刘某出庭作证，称张罡、邓安宏签署上述借款合同时其在场，但款项是否交付其并不清楚。证人凌某2均出庭作证，称张罡、邓安宏签署上述借款合同时其在场，但款项是否交付其并不清楚；主张其原名为凌某1，现改名为凌某2均。再查，张罡称邓安宏未能偿还借款，要求邓安宏偿还上述两笔借款共计257000元。以上事实，有借款合同、微信记录等证据以及开庭笔录等为证。一审法院认为，邓安宏经合法传唤无正当理由未到庭，一审法院以张罡提交的合法证据作为认定事实的依据。张罡主张与邓安宏存在民间借贷关系，主张双方签订借款合同两份并已向邓安宏提供借款共计257,000元，提供的微信转账记录为打印件，也未能提供其他相应合法有效证据对上述主张予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，张罡要求邓安宏偿还借款257,000元，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张罡的全部诉讼请求。一审案件受理费5,155元张罡已预缴，由张罡承担经本院审理查明，根据张罡一审提交的微信转账记录，2015年12月31日至2017年5月31日期间，张罡分多笔、多次向邓安宏转账共计96500元。二审期间，张罡补充提交其名下尾数为8003号的中国银行账户流水明细，显示2017年2月22日晚21:58分、21:59分发生37000元和45000元两笔POS机刷卡消费，共计82000元。张罡提交其与邓安宏的微信聊天记录证明，2017年2月22日21:55分，邓安洪发信息给张罡称“耍（刷）82000”；2017年2月25日，邓安宏发信息给张罡称：“哥哥你该报警的报警……我叫我老婆借几万先打给你。……我是把这82000当成是救命钱……”；2019年12月14日，张罡通过微信催促邓安宏还款，邓安宏当晚23:03回复，“哥钱我会慢一点给你，现在我真的是没办法，上个月刚做完手术”。原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，张罡主张其与邓安宏之间存在借贷关系，为此提交了双方签署的两份《借款合同》、微信转账记录、银行流水明细、微信聊天记录等予以证明。双方于2017年7月28日签订的《借款合同》载明借款金额为163000元，2017年8月23日签订的《借款合同》载明借款金额为94000元，两份合同落款均有张罡与邓安宏签名，足以证明双方之间存在借贷合意。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，涉案借款合同应当自张罡实际支付借款时生效。张罡负有举证证明借款实际支付情况的责任。张罡主张《借款合同》系对此前两人之间多次借贷的结算，提交了微信转账记录及银行流水明细予以证明。根据张罡提交的微信转账记录，其从2015年12月31日至2017年5月31日期间共计转给邓安宏96500元。另外，张罡提交的中国银行流水明细显示2017年2月22日晚该银行账户发生两笔POS机消费，共计82000元。结合双方当事人当晚的微信聊天记录以及张罡的陈述，本院认为张罡的证据相互印证，可以形成证据链，该82000元是由邓安宏持张罡的银行卡刷卡消费的事实具有高度盖然性，本院予以采信。综上，张罡通过微信转账和银行卡刷卡消费的方式向邓安宏支付借款共计178500元，邓安宏应予返还。张罡主张其余的借款系通过现金方式支付，缺乏相应的证据佐证，且与双方之间小额金钱往来均通过微信转账支付的交易习惯不符，本院实难采信。综上所述，上诉人张罡的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2018)粤0309民初594号民事判决；二、被上诉人邓安宏应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张罡借款178500元；三、驳回上诉人张罡的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5155元，由邓安宏负担3581元，由张罡负担1574元；二审案件受理费5155元，由邓安宏负担3581元，由张罡负担1574元。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 王 畅二〇一九年十二月二十六日书记员 周梓萱相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执215号之一 申请执行人:罗芍妍,女,1976年1月21日出生,汉族,住广东省中山市。 被执行人：梁志明,男,1960年1月1日出生,汉族,住广东省中山市。 被执行人：苏红霞,女,1964年7月16日出生,汉族,住广东省阳春市。 申请执行人罗芍妍与被执行人梁志明、苏红霞民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的(2016)粤2072民初14079号民事调解书（根据该调解书，被执行人应向申请执行人偿还借款8335元，并负担案件受理费、诉讼保全费573元），申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日立案执行。 本院在执行以梁志明为被执行人的系列案中，本院依法拍卖被执行人梁志明名下位于中山市小榄镇××凤尾桥××号的国有土地使用权，得拍卖款547260.00元，另没收保证金109000元，以上共计执行款656260元，本案申请执行人可得执行款573元（即案件受理费、诉讼保全费）。本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示也未能提供被执行人的财产线索。 本院认为，被执行人的可供执行的财产已处置完毕，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  陈瑞强 二〇一九年十二月二十三日 书记员  宋尚璟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8391号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈康金，男，1978年11月19日出生，汉族，住广东省吴川市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈康金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告陈康金经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金59992.89元、利息10762.49元、分期付款手续费6499.63元、年费2600元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金59992.89元、计至2019年8月5日的利息10762.49元、分期付款手续费6499.63元、年费2600元及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的未付分期付款手续费为6499.63元。年费的依据是《领用合约》第三条以及收费标准的约定，本案主张的是2017年未付年费2600元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、年费及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈康金应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金59992.89元；二、被告陈康金应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息[其中在2019年8月5日之前的透支利息为10762.49元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]；三、被告陈康金应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费2600元。四、被告陈康金应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费6499.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1769元，由被告陈康金负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄少宏人民陪审员  黄翠娇人民陪审员  周国柱二〇一九年十二月十八日法官助理王雅莉书记员区颖斯
深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初13730号原告李宝平，男，汉族，1991年11月29日出生，身份证住址江西省赣州市龙南县，委托代理人蔡伟，广东广和律师事务所律师。委托代理人朱鑫亮，广东广和律师事务所实习律师。被告深圳市蔚凯扬科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区浪口工业园****。法定代表人欧阳巧艳。本院在审理上列原告诉被告劳动争议一案中，原告李宝平于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：准许原告李宝平撤回起诉。本案案件受理费5元，已由原告李宝平预交，此款由原告李宝平自行负担。审判员 刘 媛二〇一九年十二月二日书记员 陈燕妮
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0626民初681号原告：张兆英，女，回族，1994年3月16日出生，住址：云南省昭通市永善县。被告：绥江建华医院（个人投资企业、投资人陈强），住所地：云南省昭通市绥江县中城镇新河街**，统一社会信用代码：915306267670559550。法定代表人：陈强。委托诉讼代理人：张毅，男，系绥江建华医院员工，特别授权。原告张兆英与被告绥江建华医院追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告张兆英、被告绥江建华医院委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张兆英向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠劳动工资27016.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月5日至2019年6月24日被聘入绥江建华医院工作，担任临床住院医师（外科及妇科），工作期间将职业助理医师资格证注册在该医院。离职时因医院资金周转困难，仅出具未发工资证明，并承诺于2019年11月1日之前结清基本工资27016元，大写贰万柒仟零壹拾陆圆整。现约定时限已到，于11月7日和医院调解失败，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告绥江建华医院辩称，对于原告所述，被告方认可，原告方的确在医院工作，院方书面承诺在11月1日结清工资，但现在医院资金周转比较困难，希望原告方能够宽限一点时间，院方也希望与原告调解解决。经本院审理查明：原告张兆英2016年3月5日入职绥江建华医院，曾担任住院医师。2019年6月24日离职。离职时因医院资金周转困难，未领取工资。绥江建华医院2019年6月27日出具《未发工资证明》，证明记载绥江建华医院离职人员张兆英未发工资27016元（大写贰万柒仟零壹拾陆圆整），医院承诺工资在2019年11月1日前解决。后被告绥江建华医院未按约定支付拖欠原告的工资。2019年11月11日，原告提起诉讼。上述事实有原告身份证、被告绥江建华医院营业执照、绥江建华医院出具的《未发工资证明》、云南省农村信用社账户交易信息明细（户名：张兆英，日期：2017年1月1日—2017年12月31日）、绥江建华医院综合科排班表（2019年3月—6月）、绥江建华医院员工辞职/辞退表等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告在被告处工作，离职时未领取工资。被告绥江建华医院对原告在该医院的身份、工资标准、未发工资总额均无异议，且于2019年6月27日出具《未发工资证明》，绥江建华医院应当按照约定在2019年11月1日前全额支付原告工资，被告绥江建华医院在约定期限内未履行付款义务，应承担支付责任，故对原告请求被告支付拖欠工资27016元的诉讼请求，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告绥江建华医院于本判决生效之日起三日内支付差欠原告张兆英的工资27016.00元。案件受理费10.00元，由被告绥江建华医院负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  黄少涛二〇一九年十二月六日书记员  陈思雨
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20252号 申请执行人沈阳治图文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区香炉山路。 被执行人深圳市罗湖区黄贝兴盛艺陶瓷经营部，经营场所广东省深圳市罗湖区黄北街道延芳路。 申请执行人沈阳治图文化传媒有限公司申请执行被执行人深圳市罗湖区黄贝兴盛艺陶瓷经营部著作权侵权一案，申请执行人依据本院作出的（2018）粤0303民初20869号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币83260元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法裁定追加被执行人的经营者黄盛伟为被执行人。后被执行人提起再审申请，深圳市中级人民法院受理再审申请后，作出（2019）粤03民申698号民事调解书，双方依调解书履行完毕。 本院认为，本案据以执行的（2018）粤0303民初20869号民事判决书因（2019）粤03民民申698号民事调解书而确定无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下： 终结深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初20869号民事判决书执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年十二月十八日 书记员  王迎春
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执16111、16112号之二 申请执行人:深圳市龙祥达玻璃有限公司,住深圳市宝安区石岩街道田心村园心路**楼1202，统一社会信用代码91440300074373002F。 法定代表人文瑞记。 被执行人:深圳市东午科技有限公司,住深圳市宝安区沙井街道南环路华丰高新产业园****，统一社会信用代码91440300357914729P。 法定代表人李永明。 申请执行人深圳市龙祥达玻璃有限公司与被执行人深圳市东午科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初3898号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市东午科技有限公司应履行支付45018.00元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  蔡妙清 人民陪审员  郭永发 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  冯港宁
深圳市宝安区人民法院 诉 讼 保 全 结 果 通 知 书 （2019）粤0306执保8561号 深圳市恒为电容器有限公司： 深圳市高速达科技有限公司: 根据申请人深圳市恒为电容器有限公司在（2019）粤0306民初35918号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤0306民初35918号之一民事裁定书、（2019）粤0306执保8561号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已查封被申请人深圳市高速达科技有限公司名下位于深圳市XX区XX街道XX工业区XX号XX栋XX楼的XX台贴片机的机器设备(详见查封清单No:0026215)。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，你（你单位）应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、你（你单位）申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：李助理彭助理 联系电话：0755-2994528923334005 二〇一九年十二月十二日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终33385号上诉人：邓新科，男，汉族，1977年1月1日出生，住广西兴业县。被上诉人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人王业，行长。上诉人邓新科诉被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行信用卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（（2019）粤0304民初16119号民事判决，向本院提起上诉。上诉后，原审法院已依法于2019年11月6日向上诉人送达了预交上诉费通知书，邓新科申请免交诉讼费，本院不予准许并通知其在七日内预交二审案件受理费。邓新科未在法定期限内缴纳上诉费。本院认为，依法缴纳诉讼费用，是当事人应当履行的诉讼义务。上诉人提起上诉后，未能依照法律规定履行缴纳二审案件受理费的义务，其应承担相应法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按邓新科自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 王 畅二〇一九年十二月二十四日书记员 周梓萱
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31422号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：陈立，男，1984年11月8日出生，汉族，住，住所地福建省仙游县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈立借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10402.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10402.73元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈立在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10402.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108.00元，由被告陈立负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费108.00元交来法院。本判决为终审判决。审判员 李 敏二〇一九年十二月十九日书记员 张华山叶嘉棋
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民初222号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地厦门市思明区南投路****。法定代表人：黄法调，总经理。委托诉讼代理人：秦利，黑龙江高盛律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪桐，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：桦南县前进博视眼镜店，经营场所黑龙江省佳木斯市桦南县林业大院。经营者：李艳。原告厦门雅瑞光学有限公司（以下简称雅瑞公司）与被告桦南县前进博视眼镜店（以下简称博视眼镜店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅瑞公司委托诉讼代理人秦利、被告博视眼镜店经营者李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅瑞公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2．被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权所支出的合理费用共计人民币30000元；3．被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告是“”、“BOLON”、“暴龙”注册商标专用权人，该商标核定使用类别为第九类商品，原告依法享有注册商标专用权。原告生产的、BOLON、暴龙眼镜以优良的品质深得社会认可，拥有广泛的用户基础和消费群体，、BOLON、暴龙商标眼镜在国内同行业中市场销售量一直排名前列，在多家知名电视台、网站、杂志等媒体投放了大量广告，社会知名度很高，并于2015年被国家工商行政管理总局商标局认定来驰名商标。被告侵犯原告注册商标专用权的行为，已严重扰乱了原告的销售市场，损害了原告的品牌形象，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。博视眼镜店辩称，被告不知道经营的产品是假冒的。被告所经营的产品是业务员来推销的，说是暴龙厂家的，被告曾让业务员出示过证件，但业务员没有出示。业务员称产品都是老款因此没有证明。因产品价钱合理，被告也没有多想就留了5、6副眼镜。被告经营地里位置偏僻，被告不可能给原告公司造成巨大损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的厦门市公证处（2017）厦证内字第15114号公证书、厦门市公证处（2015）厦证内字第26195号公证书、厦门市公证处（2017）厦证内字第31809号公证书、公证费票据及维权服务合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据四，厦门市思明区公证处（2018）厦思证内字第7511号公证书原件一份及封存实物。用以证明，被告销售原告持有商标权商品，被告构成侵权。经庭审质证，被告认可收据是店里出具的，但收据内容为太阳镜，不是暴龙眼镜，被告不知道是假货。原告提交的证据五，暴龙BOLON眼镜鉴别真假通用说明及真假鉴别图片。用以证明，被告销售的眼镜产品为侵犯原告商标专用权的产品，被告应承担侵权赔偿责任。经庭审质证，被告对证据的真实性有异议。本院经审查，被告虽认为原告所举示证据四中封存的收据内容为太阳镜，不是暴龙眼镜，但其并未向有权机构提出撤销案涉公证书，也未能提供相反证据推翻公证书证明的事实，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条、第三十九条的规定，案涉公证书应当作为有效证据予以采信。被告虽对原告所举示的证据五的真实性有异议，但未向法院提交相关证据，因此本院对该份证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是第3192360号“”、第10689490号“BOLON”、第3186667号“暴龙”注册商标专用权人，该商标核定使用类别为第九类商品，原告依法享有注册商标专用权。2015年原告持有的案涉商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。被告桦南县前进博视眼镜店于2012年6月11日工商注册成立。2018年9月17日原告的委托代理人曹远升与厦门市思明区公证处公证人员来到位于黑龙江省佳木斯市××交通路与××交叉口标有“博视眼镜”字样的眼镜店，曹远升以普通消费者名义在该店购买眼镜一副，支付人民币450元，现场取得收据一份，随后，曹远升将所购眼镜及店内取得的所有材料交给公证员保管并封存。整个交易过程均在公证人员监督下完成，公证人员对眼镜店内及周边环境进行拍照。本院认为，雅瑞公司系第3192360号“”、第10689490号“BOLON”、第3186667号“暴龙”注册商标专用权人，其商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，被告未经原告允许销售非正牌产品的“暴龙”牌太阳镜，其行为侵犯了原告注册商标专用权，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，依法应予支持。被告否认侵权事实存在，未提供证据证明其销售的案涉商品系“暴龙”品牌商品真品，且提供的进货单据无出货单位印章不能证明其合法的进货来源，其抗辩理由缺少合法有效的证据佐证，不能成立，被告依法应当承担侵权赔偿责任。雅瑞公司请求判令博视眼镜店赔偿经济损失及合理费用30000元，但对此举证不足。因雅瑞公司被侵权所受到的实际损失以及博视眼镜店因侵权所获得的利益均难以确定，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，本院结合涉案注册商标的市场知名度、博视眼镜店的经营规模、雅瑞公司为制止侵权行为支付了合理费用等事实，酌情确定赔偿额为14000元。综上所述，原告请求判令被告停止商标侵权行为及判令被告赔偿原告经济损失的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项，第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款之规定，判决如下：桦南县前进博视眼镜店于判决生效之日起立即停止侵犯厦门雅瑞光学有限公司“”、“BOLON”、“暴龙”注册商标专用权行为；桦南县前进博视眼镜店于判决生效后十日内赔偿厦门雅瑞光学有限公司经济损失14000元；驳回厦门雅瑞光学有限公司的其他诉讼请求。桦南县前进博视眼镜店如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由桦南县前进博视眼镜店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇一九年十二月二十六日书记员 高 爽
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2072执9529号 申请执行人：中山市如若电器有限公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：陈橙。 被执行人：广东顺德莉哥电器有限公司，住所地广东省佛山市。 法定代表人：蒋文兵。 申请执行人中山市如若电器有限公司与被执行人广东顺德莉哥电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤2072民初6655号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应支付申请执行人货款135620元及相应利息。依据申请人申请，本院于2019年11月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向中山市国土资源局、中山市公安局交通警察支队车辆管理所、中山市工商行政管理局等管理部门及银行等单位查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制消费措施。本院已将上述情况电话告知申请执行人，申请执行人暂未能提供被执行人的其他财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦暂未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  方振华 执行员  徐 伟 执行员  杨福鹏 二〇一九年十二月十六日 书记员  李志健
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31411号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：董紫阳，男，1987年3月2日出生，汉族，住，住所地河北省高碑店市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告董紫阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额10493.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10493.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告董紫阳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10493.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115.00元，由被告董紫阳负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费115.00元交来法院。本判决为终审判决。审判员 李 敏二〇一九年十二月十九日书记员 张华山叶嘉棋
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3228号 原告：周海斌，男，1977年5月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被告：黄金尧，男，1968年12月10日出生，汉族，福建省福安市人，个体户，住福建省福安市。 被告：陈唐仔，男，1967年7月14日出生，汉族，福建省福安市人，个体户，住福建省福安市。 两被告共同委托诉讼代理人：黄亚斌、郑彩，福建人文律师事务所律师。 原告周海斌诉被告黄金尧、陈唐仔民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月17日立案后，被告提出了管辖权异议，异议程序结束后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海斌、被告黄金尧、陈唐仔的委托诉讼代理人黄亚斌、郑彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周海斌向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即偿还原告借款770,000元及利息477,200元，共计1,247,200元（计算至2019年5月11日），并承担按本金770,000元、月息2分计算自2019年5月12日到本息还清时的利息；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告因做工程缺少资金向原告借款共计人民币77万元（其中2016年元月12日30万元，2016年元月23日40万元，原告代被告用于项目部设备及租金2万元，平时借两被告项目开支5万元。2017年元月12日，两被告向原告出具还款承诺，确认借款77万元，在2017年4月30日前归还，逾期按月息2分支付利息。到期后，经原告多次向两被告催取，两被告以种种理由拒绝还款，故原告依法起诉，请法院支持诉请，以维护原告的合法权益。 两被告的共同委托诉讼代理人辩称：1、本案基本事实不存在争议。原告及其合伙人祝乐清与答辩人福建安大建设工程有限公司签订劳务施工合同履约保证金约定协议书，收取50万元保证金、结欠工程款648,400元，答辩人黄金尧、陈唐仔向原告周海斌借款77万元，是事实；2、拖欠金额不一致。原告周海斌与另案原告祝乐清为合伙关系，答辩人及其股东在2016年2月6日至2019年6月20日间陆续通过转账、支付油费、铲车费等，共计支付1,261,660元，祝乐清认可其与原告周海斌为“二五分账”，那么支付上述款项中有一半，即630,830元为偿还借款本金，实际拖欠借款金额为139,170元。 原告周海斌围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、2016年元月23日借条原件一份，证明2016年元月23日原告借给被告黄金尧40万元，口头约定按月息2分计算；3、2016年元月12日借条原件一份，证明2016年元月12日原告借给被告黄金尧30万元，约定还款时间一个月，约定月息2分，被告陈唐仔进行了担保；4、2016年3月27日借条原件一份，证明2016年3月27日原告借给雷文清30万元，之后归还了25万元，尚欠5万元；5、还款承诺书复印件一份，证明2017年元月12日两被告向原告出具还款承诺书，确认借款本金77万元，承诺在2017年4月30日前还清，逾期按2%利率计息。被告黄金尧于2019年6月23日再次签字确认；被告陈唐仔于2019年6月24日再次签字确认。 被告质证认为：对证据1、2、3、4无异议。还款承诺包括借款、工程款、保证金，之后两被告汇给祝乐清1,261,660元，祝乐清认可其与原告周海斌为“二五分账”，即630,830元为偿还借款本金，实际拖欠借款金额为139,170元。 两被告提供了以下证据：1、微信截图打印件一份（黄金尧与原告的合伙人祝乐清的微信聊天截图），证明祝乐清收取1,261,660元款项中一半（630,830元）为返还本案原告，实欠原告139,170元的事实；2、付款凭证复印件十七份，证明付款1,261,660元给原告合伙人祝乐清的事实。 原告质证认为：具体两被告付了祝乐清多少钱，我没有经手不清楚，但与借款无关。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：两被告因做工程缺少资金为由陆陆续续向原告借款。2016年1月23日被告黄金尧向原告借款40万元，并出具借条，未约定利率；2016年1月12日被告黄金尧向原告借款30万元，并出具借条，约定还款时间一个月，月息2分，被告陈唐仔签字承诺负责偿还；2016年3月27日黄金尧的合伙人雷文钦向原告借款30万元，约定还款时间一个月，月息2分；到期归还了25万元，尚欠5万元。2017年1月12日两被告向原告出具《还款承诺》，《还款承诺》第二条内容为：向周海斌借款77万元（实为柒拾柒万元整，其中贰万元，用于项目部设备及租金）。同意于2017年元月20日前归还以上款90万元，余款于2017年4月30日前归还，如逾期未归还，则欠款按2%的利息计算。被告黄金尧、陈唐仔在《还款承诺》上的承诺人处签字捺印。现还款期限早已届满，原告多次向被告主张债权，但被告均以各种理由予以推诿，故原告诉至本院。 本院认为，被告黄金尧及其合伙人雷文钦向原告周海斌借款并出具了《借条》，被告陈唐仔在部份借条上签字承诺负责偿还，系双方当事人所确认的真实意思表示，双方应承担相应的权利义务；《还款承诺》是对前述借款协议的承认和补充约定。被告抗辩称已通过案外人祝乐清偿还了原告630,830元，实际尚欠原告借款金额为139,170元。原告认为其没有要求两被告将借款通过祝乐清归还，被告支付给祝乐清的是工程保证金及工程款，且尚未支付完毕，故被告提供的证据不足以证明其主张，本院对被告已偿还部份借款的主张不予采纳。原告主张35万元本金自借款之日起计付利息，42万元本金自2017年元月20日计付利息的诉求，符合双方约定，且不违反法律规定，故原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、限被告黄金尧、陈唐仔在本判决生效后七日内共同归还原告周海斌借款本金770,000元，利息,477,200元，合计1,247,200元； 二、自2019年5月12日起至本金还清之日止的利息并按本金770,000元年利率24%支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,024元，减半收取计8012元，由被告黄金尧、陈唐仔共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林晨 书记员陈庆武
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执13795号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人：深圳华商盟供应链有限公司,住所地深圳市光明区公明街道公明社区红花北路宏发雍景城**商场A105，统一社会信用代码91440300MA5DM2L31T。 法定代表人：黄孝为。 关于被执行人深圳华商盟供应链有限公司受理费移送执行一案，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14749号民事调解书已经发生法律效力。根据调解书的内容，被执行人应承担案件受理费486.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执13795号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14749号民事调解书确定的应由被执行人承担的受理费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14749号民事调解书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 武 二〇一九年十二月二日 书记员 戴炳钦
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6214号原告：襄阳市路灯管理处，住所地：襄阳市樊城区春园路**。法定代表人：王智峰，系襄阳市路灯管理处主任。委托诉讼代理人：鲍磊、汪子棋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：襄阳市金枫叶装饰设计工程有限公司。。住所地：襄阳市樊城区春园路**法定代表人：唐利君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张晖，湖北美仑律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告襄阳市路灯管理处（以下称路灯管理处）与被告襄阳市金枫叶装饰设计工程有限公司（以下称金枫叶公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍磊、被告的法定代表人唐利君及其委托诉讼代理人张晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告路灯管理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾退其占用的原告所有的樊城××××号的房屋（位于**、共六套，建筑面积256.22平方米）；2.判令被告承担原告的损失；3.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告承担原告的损失至腾退房屋之时。期间房屋占用费用标准参照合同租金标准（截止开庭之日损失为58635.95元）。事实和理由：2018年7月1日，原告与被告签订了《襄阳市市直行政事业单位国有房屋出租出借合同书》，合同约定：原告将其位于襄阳市樊城区春园路20号（位于**，共六间，建筑面积256.22平方米）的房屋出租给被告用于装饰业务使用，月租金11727.17元，租期为一年。合同第七条约定：“乙方应于房屋出租出借期满或者合同解除后2日内，将承租房屋及设施设备等完好的交还甲方”。合同签订后，原告依约履行了合同规定的义务，将房屋交付给被告使用，现合同期限已满，被告迟迟不向原告退还租赁房屋并支付所欠的房屋租赁费。为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告金枫叶公司辩称，原被告双方签订房屋租赁合同时，原告承诺将涉案房屋长期租赁给被告使用，租赁合同一年一签。因此被告承租涉案房屋后，投入了大量的装饰装修费用，并且装饰装修也是经原告方同意并认可的。今年租赁合同到期，原告方违反承诺，不再续签房屋租赁合同，导致被告投入的装饰装修费用无法收回。同时影响了被告的商业信誉。对于被告的损失，原告方应当承担赔偿责任。本院经审理查明:2018年7月1日，原告路灯管理处（甲方）与被告金枫叶公司（乙方）签订《襄阳市市直行政事业单位国有房屋出租出借合同书》一份，约定：甲方将位于襄阳市樊城区春园路20号1层共6间、建筑面积256.22平方米、房屋所有权证号为樊城区字第××号的房屋，出租给乙方作为装饰业务使用；出租期限自2018年7月1日至2019年6月30日；乙方在订立合同的同时向甲方支付房屋出租保证金计人民币贰仟元整（2000元），出租期满或合同解除后，保证金由甲方抵扣应由乙方承担的费用，如租金、滞纳金及赔偿等，剩余部分如数返还乙方；该出租房屋每年租金共计人民币壹拾肆万柒佰贰拾陆元整（140726元）；出租期满，乙方逾期归还房屋的，则每逾期1日应向甲方支付约定日租金5倍的违约金，如造成甲方损失的，乙方还应当赔偿甲方损失；对出租期满或合同解除后，乙方应交还房屋而拒不交还，甲方有权单方收回房屋，由此给乙方带来的损失，甲方不承担赔偿责任，给甲方造成损失的，乙方还应当赔偿甲方损失。合同还对其他事项进行了约定。甲、乙双方均在合同上签名并加盖公章。现合同租赁期限已届满，原告路灯管理处欲收回出租房屋，被告金枫叶公司未腾退房屋，导致本案诉讼。另查明，原、被告自2015年开始形成房屋租赁关系，租赁合同一年一签。2017年2、3月，原告工作人员通知被告，合同2019年到期后，房屋不再续租。同时查明，位于襄阳市樊城区春园路****（房产证号：樊城区字第**）的房屋为路灯管理处单独所有。本院认为，原告路灯管理处与被告金枫叶公司2018年7月1日签订的《襄阳市市直行政事业单位国有房屋出租出借合同书》,系双方真实意思表示,不违反相关法律法规的禁止性规定,合法有效,对双方具有约束力,双方均应按约定履行各自义务。现租赁合同已届满,依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满,承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定,被告金枫叶公司应当将租赁的房屋返还给原告。庭审中，被告对原告出具的房租收取情况说明予以认可，由此可见，在租赁期届满后原告未再收取被告任何租金，且原告在2017年就通知被告合同到期后不再续租，之后也无续租的意思表示，双方之间并未形成不定期的房屋租赁合同。故对原告请求判令被告金枫叶公司腾退其占用原告所有房屋的诉讼请求，本院予以支持。本案中,原、被告之间的房屋租赁合同系正常履行届满,且并无证据证实原告在整个合同履行过程中有违约行为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附和的装饰装修物，可由承租人承担”、第十二条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附和装饰装修费用的，不予支持”之规定,故对被告要求原告承担其因装饰装修产生的损失的抗辩理由,缺乏依据,本院不予支持。对于逾期腾退所造成的租金损失,参照合同约定每年140726元的租金标准计算，直至被告腾退房屋完毕交还原告时止。由于原告路灯管理处未向本院提交退还金枫叶公司搭电押金300元的证据，故该笔押金应冲抵逾期腾退所造成的租金损失。针对合同保证金问题,诉争双方在本案中均未提交证据,故本院在本案中对保证金的退还事宜不作裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告襄阳市金枫叶装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起三十日内腾退其占用的原告襄阳市路灯管理处所有的樊城区春园路20号的房屋（（位于**共6间，建筑面积256.22平方米），交还给原告襄阳市路灯管理处；二、被告襄阳市金枫叶装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告襄阳市路灯管理处支付自合同届满（2019年6月30日）后至该房屋腾退交还时止的房屋占用费（占用费按合同租金标准每年140726元计算）；三、原告襄阳市路灯管理处退还被告襄阳市金枫叶装饰设计工程有限公司搭电押金300元。如逾期履行上述判决内容，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费466元，由被告襄阳市金枫叶装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  柴辉凌二〇一九年十二月三十日法官助理高璇书记员张夏霖
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20784号 申请执行人:刘阳,男性,1988年8月30日出生,汉族,住湖北省京山县。 被执行人：深圳希埃斯替电子有限公司,住所地深圳市光明新区光明街道新美第一工业园**厂房**西边，统一社会信用代码：914403007966377434。 法定代表人：JODONGSUN。 申请执行人刘阳与被执行人深圳希埃斯替电子有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（新湖）案[2019]295号仲裁裁决文书已经发生法律效力，被执行人深圳希埃斯替电子有限公司应履行支付17042.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李 静 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  赵 武
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7284号 罪犯黄友祥，男，1986年2月6日出生，汉族，陕西省紫阳县人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省莆田市秀屿区人民法院于2014年10月11日作出（2014）秀刑初字第341号刑事判决，以被告人黄友祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。宣判后，同案不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）莆刑终字第564号刑事裁定，驳回上诉人林振东上诉，全案维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2017年11月13日以（2017）闽01刑更5863号刑事裁定，减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月22日起至2020年8月21日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年12月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄友祥在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获5次表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯黄友祥减刑的异议。 本院认为，罪犯黄友祥在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄友祥减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年4月22日起至2019年12月21日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张卫民 审判员  李 红 审判员  连 萍 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 超