河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初3523号 原告:于淼，女，汉族，1986年10月31日生，住沧州市新华区解放东路县。 委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。 被告:沧州润达汽车服务有限公司，住所地沧州经济开发区赵家坟村****。 法定代表人:刘飞，该公司经理。 被告:沧州满堂红装饰有限公司，住，住所地沧州市运河区天成皇家壹里小区**栋**107铺/div> 法定代表人:苏超，该公司经理。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告:郑灵浩，男，汉族，1988年8月17日出生，住沧州市新华区。 被告:李然，男，汉族，1989年6月2日生，住沧州市新华区。 原告于淼与被告沧州润达汽车服务有限公司（以下简称润达公司）、沧州满堂红装饰有限公司（以下简称满堂红公司）、郑灵浩、李然民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于淼及其委托诉讼代理人尹玉伟，被告满堂红公司的法定代表人苏超及委托诉讼代理人李博辉，被告李然到庭参加诉讼。被告润达公司、郑灵浩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于淼向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即偿还原告借款本金2760000元及利息24750元（截至2018年7月20日），并支付利息直至本息偿还完毕之日止；2、本案第二、三、四被告承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由:被告润达公司自2018年7月20日前累计向原告借款，经双方核对，截至2018年7月20日，被告润达公司共计拖欠原告借款本金2760000元及利息24750元尚未归还，本息共计2784750元，各方对上述事实均无异议，故于当日签订借款担保协议，约定被告于2018年7月22日前偿还上述借款本息，如未能归还，则应按日千分之一的标准向原告支付违约金，被告满堂红公司、郑灵浩对上述借款本息承担连带保证责任。协议签订后，各被告均未能依照约定履行还款义务，故原告依法起诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告满堂红公司辩称，对于本案起诉的借款担保协议，被告润达公司和满堂红公司均不知情，通过我方庭前阅卷借款担保协议的公章不是被告的公章，我方认为借款协议无效；通过庭前阅卷本案的原告与郑灵浩从2018年1月18日到2018年7月4日之间转款达40余次，该借款应该是于淼与郑灵浩之间的关系，与被告润达公司和满堂红公司没有关系，也没有资金往来，从另一角度来讲于淼与郑灵浩之间来回借款可以看出是以营利为目的，违反了中国人民共和国银行业监督管理法、商业银行法及非法金融业务活动的取缔办法，未经有权机关批准任何单位和个人不得设立从事或主要从事发放贷款业务的机构，或以发放贷款为日常活动，不得以借贷为业。即使于淼与郑灵浩之间形成民间借贷关系也应当按照借款无效协议处理，所以保证人满堂红公司更不能承担任何赔偿责任。主合同无效，从合同无效。通过（2019）冀0903民初383号案件的庭审调查，原告与被告郑灵浩之间存在转款记录存在借款关系，与润达公司并没有转款关系，所谓与润达公司、满堂红公司、郑灵浩签订的借款协议根本没有满堂红公司和润达公司的参与，根本不知道，只是于淼与润达公司股东之间的借款，所以本案所涉及的满堂红公司章不是真实的，我们在庭审前已经申请了鉴定。如果是真实的，根据借款担保协议，原告没有向润达公司履行借款义务，也就说没有履行合同义务，就不会形成保证人的保证责任。所以请求法院驳回原告对满堂红公司的诉求。 被告李然辩称，我跟于淼不认识，并且没有往来账务，协议我并没有签字。我给郑灵浩写的授权，是因为当时郑灵浩想用我的房子去借钱，没有借到，之后在2017年7月28日和杨立英形成了事实借贷关系，借贷金额是1500000元，我这有流水跟借款协议。对原告主张的借款本息跟我没有关系，我不应该偿还。 被告润达公司、郑灵浩缺席无辩称，亦未在法定期间内提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李然曾于2017年7月12日给被告郑灵浩出具《协议书》一份，载明：本人李然同意将香堤荣府B1-02座别墅授权给郑灵浩抵压借款。同日，被告郑灵浩（乙方债务人）与原告于淼（甲方债权人）签订《房产抵押借款协议》，该协议主要约定：因乙方向甲方分期借款共计2760000元，经甲乙双方协商，丙方（抵押人李然）同意，乙方以丙方的一处房产（香堤荣府B1楼1层102号房联排别墅）作为抵押。签订完该协议后，被告郑灵浩将被告李然给其出具的《协议书》及被告李然的《商品房买卖合同》交付给原告于淼。 被告郑灵浩系被告润达公司的主要股东。2015年11月至2018年7月期间，原告于淼向被告郑灵浩名下银行账户打款，用于向被告润达公司出借资金。被告润达公司已归还原告于淼部分借款本息。2018年7月，原告于淼（乙方、出借人）与被告润达公司（甲方、借款人）、满堂红公司（丙方、担保人）、郑灵浩（丁方、担保人）签订《借款担保协议》一份，该协议载明“甲方向乙方多次借款，双方约定利息为每月3分，四方达成如下协议：经甲、乙双方核对，截至2018年7月20日，甲方尚欠乙方本金2760000元及利息24750元，甲方承诺于2018年7月22日前将以上款项以银行转账方式一次性偿还乙方；丙方、丁方对以上债务承担连带保证责任，保证期限至甲方全部还清止。”该协议的第二页上，被告郑灵浩在甲方及丁方处签字，并在甲方处加盖被告润达公司的公章、在丙方处加盖满堂红公司的公章。《借款担保协议》约定的借款期限届满后，被告并未依约向原告偿还相应借款，原告追要未果，故诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。原告于淼与被告润达公司、满堂红公司、郑灵浩之间签订的《借款担保协议》是当事人的真实意思表示，且没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告满堂红公司主张该协议上加盖的并非其公司公章，并向本院申请对公章的真实性进行鉴定，但由于被告满堂红公司未按时缴纳鉴定费用并导致该鉴定被终止，因被告满堂红公司不能证明协议上加盖的并非其公司公章，由此产生的不利法律后果应由其承担，故对被告满堂红公司的该主张，本院不予采信。原告在庭审中主张向被告郑灵浩的转款均为向被告润达公司支付的借款，因被告郑灵浩为润达公司的主要股东，并且被告润达公司在《借款担保协议》的借款人处加盖了公章，故对其主张本院予以支持。根据原告于淼向本院提交的银行转账明细显示，其向被告润达公司履行了出借义务，被告润达公司应按《借款担保协议》的约定及时偿还原告借款本息，故对原告主张被告润达公司偿还本金2760000元的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。本案在审理过程中，原告对利息部分暂不主张，属于对自己权利的处置，本院予以支持。被告郑灵浩、满堂红公司在《借款担保协议》的担保人处签字或盖章，因此原告在保证期间内要求被告郑灵浩、满堂红公司对上述借款本金2760000元承担连带保证责任，本院予以支持。被告李然并非《借款担保协议》中的借款人和担保人，同时未在《房产抵押借款协议》上签字，也没有就协议中的房产为原告办理抵押登记，故原告要求被告李然承担连带担保责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告满堂红公司、李然主张被告郑灵浩和案外人郑灵倩、王*欣、*鹏多次向原告于淼还款，其还款数额已超过借款本金。因原告于淼出借给被告润达公司的借款双方约定月息3%，故被告润达公司通过郑灵浩及其他账户所偿还原告的款项中，应包含借款本金和利息的合计，原、被告之间在对账的情况下签订的《借款担保协议》不违反相关法律规定，故对被告满堂红公司、李然的辩称，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沧州润达汽车服务有限公司偿还原告于淼借款本金2760000元，限本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告郑灵浩、沧州满堂红装饰有限公司对上述第一项判决内容承担连带偿还责任。 三、驳回原告于淼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28880元、保全费5000元，由被告沧州润达 汽车服务有限公司、郑灵浩、沧州满堂红装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张 雯 人民陪审员  骆桂萍 人民陪审员  杨 华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 宇