山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终3656号 上诉人（原审原告）：刘福宽，男，1969年6月2日出生，汉族，住菏泽市。 委托诉讼代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区东城街道办事处仓房社区居民委员会。住所地：菏泽市牡丹区丹阳路**。 法定代表人：李长贵，该社区主任。 委托诉讼代理人：吴祥松，山东九洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨国强，男，1972年10月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人刘福宽因与被上诉人菏泽市牡丹区东城街道办事处仓房社区居民委员会（以下简称仓房居委会）、杨国强民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 刘福宽上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。在一审审理中，上诉人向法庭提交了五组证据，从上述证据及事实来看，上诉人将借款60万元借于被上诉人仓房居委会建设学校是客观真实存在的，且上诉人履行了付款义务，上诉人所提供的证据足以能证明上诉人与被上诉人仓房居委会民间借贷关系成立，事实清楚，证据充分。被上诉人仓房社区居委会及担保人杨国强应履行偿还借款义务。 菏泽市牡丹区东城街道办事处仓房社区居民委员会辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人未收到涉案借款，涉案借款也未用于仓房小学的建设，借款抵押协议书上的公章真实性有异议，涉案借款是杨国强和杨国勇兄弟二人的个人借款，答辩人不应承担涉案借款的偿还责任，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 杨国强未答辩。 刘福宽向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款600000元及利息744000元（利息从2014年3月9日起暂计算到2019年5月9日，月息按2分计算，之后的利息计算到借款偿还完毕止）。二、判令被告杨国强对上述借款本息承担连带偿还责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月9日，被告仓房居委会为建设仓房小学分多次向原告共计借款60万元，为了保证被告仓房居委会的还款，被告仓房居委会与原告签订了一份《借款抵押协议书》，原告为甲方，被告仓房居委会为乙方。协议书约定：乙方因在仓房社区仓房小学内建设房屋，由于资金紧张，向甲方借现金陆拾万元整（￥600000元），借款利率为月息三分，从借款之日起每月付息一次，借款期限六个月，从2014年3月9日起至2014年9月9日止，为了保证借款到期偿还，乙方以其在菏泽大剧院南邻（永昌路以南）两馆房屋征收调换协议（编号×××35）做抵押向甲方提供担保，并将房屋征收调换协议交付甲方，借款到期后，乙方应向甲方归还本金陆拾万元及未结的利息，若乙方逾期偿还所借甲方的本金及利息，甲方有权处置乙方抵押的房屋调换协议（编号×××35），有权将抵押的房屋调换协议中的安置的房产进行转让或甲方自行受让安置的房屋，安置房产转让或甲方自行受让的价格均按每平方米3000元计算，甲方转让或自行受让后剩余的房款支付给乙方，本协议由双方签字盖章后生效。该协议有被告仓房居委会盖章，被告仓房居委会的法定代表人杨国勇签字。为了保证借款的偿还，被告杨国强为被告仓房居委会提供连带偿还担保，证明人于某。协议签订后，被告仓房居委会的法定代表人杨国勇及担保人杨国强为原告出具了借条一张。后由于被告未偿还借款本息，原告于2015年1月份向牡丹区人民法院提起诉讼，由于被告仓房居委会的法定代表人杨国勇及担保人杨国强均表示积极筹措资金偿还原告的借款本金，为此原告于2015年5月份撤回了起诉，但被告并没有偿还原告的借款，原告虽多次向被告催要，但被告至今未偿还借款本息。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 一审法院认定事实：2014年3月9日，原告刘福宽与被告仓房居委会签订《借款抵押协议书》一份，协议约定：被告仓房居委会因建设仓房小学，向原告借款600000元，月息3分，借款期限六个月，自2014年3月9日至2014年9月9日，被告仓房居委会以其在菏泽大剧院南邻两馆房屋征收调换协议作抵押向原告提供担保，协议编号为×××35，若被告仓房居委会方逾期偿还所借原告的本金及利息，原告有权处置仓房居委会抵押的房屋调换协议（编号×××35），有权将抵押的房屋调换协议中的安置的房产进行转让或原告自行受让安置的房屋，安置房产转让或原告自行受让的价格均按每平方米3000元计算，原告转让或自行受让后剩余的房款支付给仓房居委会，本协议由双方签字盖章后生效。该协议由被告仓房居委会盖章，被告仓房居委会的法定代表人杨国勇签字按手印，担保人杨国强签字按手印，证明人于某签字按手印。原告于2015年1月份向牡丹区人民法院提起诉讼，要求被告牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会、杨国勇、杨国强偿还借款600000元及利息108000元，并要求对抵押房产优先受偿。原告于2016年5月9日提出撤诉，当日，一审法院下达了（2015）菏牡民初字第44-3号民事裁定书，准许原告刘福宽撤回对被告菏泽市牡丹区东城街道办事处仓房社区居民委员会、杨国勇、杨国强的起诉。原告于2018年3月6日在菏泽日报刊登了遗失声明：“兹有仓房社区负责人杨国勇（于2014年3月9日）因仓房社区小学向刘福宽借款60万元，借条丢失，特此声明。”原告提供证人于某出庭证明：“当时杨国勇是社区书记，被告杨国强与杨国勇是亲弟兄，他们盖社区学校资金紧张，让我给他们帮忙找人借钱，借的原告的钱，被告是分期借的钱，累计到60万元，杨国勇被判刑，钱是仓房社区借的”。原告提供其本人取款银行记录如下：2013年1月25日卡取179083元，2013年2月9日卡取65000元，2013年3月20日卡取374439.8元，2013年7月10日卡取200000元，2013年7月20日卡取374336元，2013年8月21日卡取300000元，2013年9月24日卡取100000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告不能提供其与被告存在借贷关系的直接证据，原告要求被告偿还借款及利息，证据不足，依法予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘福宽要求被告菏泽市牡丹区东城街道办事处仓房社区居民委员会偿还借款600000元及利息744000元，及要求被告杨国强对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求。案件受理费16896元，减半收取8448元，由原告刘福宽承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民间借贷案件属合同纠纷，此类案件的举证责任分配规则应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，即应由权利主张方即原告对合同的成立承担举证责任。具体本案，刘福宽主张借款成立并生效，除涉案借条及借款抵押协议书外，还应对借款的实际交付进行充分举证。经审查刘福宽一审时提交的取款记录，取款时间跨度长达一年左右，不符合民间借贷的交易习惯，且取款金额与涉案借款金额不符，故无法认定该取款记录与涉案借款具有关联性。在刘福宽对其所主张的借款未提交确实充分的证据证明其已履行交付义务的情况下，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，刘福宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16896元，由上诉人刘福宽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建民 审判员  张 丽 审判员  张宪明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘启国