福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初320号 原告晋江市伟泰模具有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇桂林村元兴街179号，统一社会信用代码913505820982778755。 法定代表人杨嫌治,公司执行董事长。 委托代理人王基隆,福建泉佳律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路196号，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌,该局工作人员。 委托代理人吴子峰，该局工作人员。 第三人杜世杰，男，1975年10月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告晋江市伟泰模具有限公司诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人杜世杰工伤行政确认一案，本院于2019年2月25日受理，同年2月28日向被告、第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了该案。原告晋江市伟泰模具有限公司的委托代理人王基隆，被告晋江市人社局的委托代理人吴子峰，第三人杜世杰到庭参加诉讼。该案审理终结后，本院于2019年6月26日作出（2019）闽0583行初73号《行政裁定书》裁定：“驳回原告晋江市伟泰模具有限公司的起诉”。原告不服，在法定期限内向泉州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年9月26日作出（2019）闽05行终280号《行政裁定书》裁定：“一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初73号行政裁定；二、本案指定福建省南安市人民法院继续审理。”2019年11月1日，本案另行立案后，原告晋江市伟泰模具有限公司、被告晋江市人社局、第三人杜世杰均向本院表示，鉴于本案在之前开庭审理过程中，原告、被告、第三人已对各方所提供的证据质证过了，且现在也无新的证据需要重新举证、质证，故本案可以不必再次开庭审理。 2018年8月20日，被告晋江市人社局作出晋人社工认［2018］872号《关于对杜世杰的工伤认定决定》，认定第三人杜世杰系原告晋江市伟泰模具有限公司钳工。2018年3月30日上午11时许，杜世杰受原告公司指派到晋江市双鑫鞋材厂修理模具时，右手不慎被机台压伤，杜世杰的伤情经泉州市正骨医院诊断为：1、右手压砸伤；2、右小指近节指骨开放性粉碎性骨折；3、右第4、5掌指关节联合腱断裂；4、右手第3骨间掌侧肌及第4骨间背侧肌断裂；5、右手第4蚓状肌断裂。6、右中环指伸肌腱部分断裂；7、右环指伸肌腱腱帽损伤。被告晋江市人社局以第三人杜世杰所受到的事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤认定范围，应认定为工伤，遂作出上述工伤认定。 原告晋江市伟泰模具有限公司诉称，被告作出的晋人社工认［2018］872号《关于对杜世杰的工伤认定决定》，认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销：1.案涉《工伤认定决定书》认定“2018年3月30日上午11时许，第三人杜世杰受原告公司指派到晋江市双鑫鞋材厂修理模具时，右手不慎被机台压伤”该认定没有事实依据。2018年3月30日上午，原告并没有指派第三人到晋江市双鑫鞋材厂修理模具。第三人到该厂去属于个人行为，其受伤应由个人承担责任，并不属于工伤认定范畴。2.第三人杜世杰受伤地点并非在原告公司，其主张的受伤地点是在晋江市双鑫鞋材厂，该厂并非第三人的工作地点。被告却认定第三人在该厂受到的事故伤害为工伤，适用法律错误。原告请求撤销被告晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认［2018］872号《关于对杜世杰的工伤认定决定》。 原告晋江市伟泰模具有限公司提供的证据如下： 1.证据1组，原告公司《营业执照》《法定代表人身份证明》复印件各1份，欲证明原告诉讼主体资格。 2.证据2组，晋人社工认[2018]872号《关于对杜世杰的工伤认定决定》复印件1份，欲证明被告作出案涉工伤认定决定，认定杜世杰受到的事故伤害为工伤没有事实依据，适用法律错误。 3.原告当庭提供的证据3组，《外出放行条》复印件1份，欲证明原告公司规定员工外出时需要填写外出放行条，并且一份由公司留底，一份由员工持有；2018年3月30日，第三人杜世杰并没有取得原告厂长签名的外出放行条，故其受伤当天并非因工外出。 被告晋江市人社局辩称，2018年6月7日，其受理第三人杜世的工伤认定申请，待补正材料后于同年7月31日受理该申请。同日，即向原告晋江市伟泰模具有限公司发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明杜世杰所受到的事故伤害不是工伤的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应由原告自行承担举证不能的后果。被告晋江市人社局在对第三人杜世杰所受到的事故伤害是否可以认定为工伤进行了全面、客观、公正的调查核实后，查明：第三人杜世杰系原告晋江市伟泰模具有限公司钳工。2018年3月30日上午11时许，杜世杰受原告公司指派到晋江市双鑫鞋材厂修理模具时，右手不慎被机台压伤，杜世杰的伤情经泉州市正骨医院诊断为：1、右手压砸伤；2、右小指近节指骨开放性粉碎性骨折；3、右第4、5掌指关节联合腱断裂；4、右手第3骨间掌侧肌及第4骨间背侧肌断裂；5、右手第4蚓状肌断裂。6、右中环指伸肌腱部分断裂；7、右环指伸肌腱腱帽损伤。被告晋江市人社局认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，第三人杜世杰所受到的事故伤害属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤”的认定范围，遂于2018年8月20日作出晋人社工认［2018］872号《关于对杜世杰的工伤认定决定》，并依法送达。被告晋江市人社局的上述工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 2019年3月7日，被告晋江市人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.证据1组，晋人社工认[2018]872号《关于对杜世杰的工伤认定决定》复印件1份，欲证明被告晋江市人社局作出被诉行政行为的事实。 2.证据2组，泉州市政府泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，欲证明被告晋江市人社局有依法行使工伤认定的行政职权。 3.证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，欲证明被告晋江市人社局受理第三人杜世杰工伤认定申请及案件来源。 4.证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，欲证明原告用工主体资格合法。 5.证据5组，被告分别于2018年6月7日对杜世杰，同年6月7日对徐亮，7月31日对林茂华所作的《调查笔录》及其《居民身份证》复印件各1份；林茂华《授权委托书》、杜世杰《报销单》、杜世杰与林茂华的《微信聊天记录》复印件各1份，欲证明：1.原告晋江市伟泰模具有限公司与第三人杜世杰之间存在劳动关系。2、杜世杰属于因工外出期间，因工作原因受到事故伤害的事实。 6.证据6组，泉州市正骨医院出具的《疾病诊疗证明书》《入院记录》《出院记录》复印件各1份，欲证明杜世杰受到事故伤害的具体事实。 7.证据7组，被告向杜世杰发出的《限期补正材料通知书》，原告提供的李和坤《证明》及其《居民身份证》复印件各1份，《送达回证》复印件4份，欲证明被告晋江市人社局作出被诉行政行为的程序合法。 8.证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(五)项条文，欲证明被告晋江市人社局作出被诉行政行为所适用的法律法规正确。 第三人杜世杰述称，晋江市双鑫鞋材厂的模具坏了，送到原告公司修理，原告公司修理后于2018年3月30日送往该厂，因不确定模具是否已修理好，厂长李和坤指派其跟随送模具的车辆（长安面包车）到该厂进行安装调试，当日11时到达双鑫鞋材厂，工作至15时10分左右，第三人的右手不慎被机台压伤。第三人的伤情属于因工外出期间受伤，应认定为工伤。 第三人杜世杰未向本院提供相关证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 被告晋江市人社局提供的证据，原告经质证认为，对证据1组，即晋人社工认[2018]872号《关于对杜世杰的工伤认定决定》，原告对证据三性无异议，但认为被告作出的工伤认定决定结论错误。本院认为，本组证据为本案司法审查的对象，故本院对其证明效力及与本案的关联性予以确认。证据5组，即被告分别于2018年6月7日对杜世杰，同年6月7日对徐亮，7月31日对林茂华所作的《调查笔录》及其《居民身份证》；林茂华《授权委托书》、杜世杰《报销单》、杜世杰与林茂华的《微信聊天记录》。原告对杜世杰在《调查笔录》中陈述其是受原告公司指派外出，及其每个月工资为8500元有异议，认为原告公司并没有指派杜世杰外出，其工资每个月只有4000元；对徐亮的《调查笔录》也有异议，因为徐亮并非原告公司员工，被告仅凭一面之词即认定徐亮是原告公司员工是错误的；《报销单》只能证明第三人与原告公司有劳动关系，但无法证明第三人在2018年3月30日因工外出；杜世杰与林茂华的《微信聊天记录》，只是证明原告公司有为第三人支付医疗费，但该医疗费是原告基于人道主义所付，不是工伤赔偿；对本组其余证据无异议。第三人针对原告的质证意见认为，第三人月工资是8500元，第三人是受原告公司指派外出，徐亮原是原告公司的员工，后因为其为第三人作证这件事被解雇。本院认为，杜世杰、徐亮、林茂华的《调查笔录》，是被告晋江市人社局受理第三人杜世杰提交的工伤认定申请后，在履行职责过程中对杜世杰、徐亮、林茂华进行相关调查取证时所作的记录；《报销单》《微信聊天记录》证明了杜世杰与原告公司具有劳动关系，在杜世杰受伤后原告公司也有为其支付部分医疗费的事实。故对本组证据的真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认。证据7组，即被告向杜世杰发出的《限期补正材料通知书》、原告提供的李和坤《证明》及其《居民身份证》，原告对证据三性无异议，但认为李和坤的《证明》是原告公司的主张，被告不应作为其程序合法的证据，应作为实质证据使用。第三人针对原告的质证意见认为，李和坤在原告公司任厂长，其出具的证明是伪证。本院对被告晋江市人社局在作出案涉工伤认定过程中，有向第三人杜世杰发出《限期补正材料通知书》以及原告有提供李和坤出具的《证明》的真实性予以确认。证据8组，即《工伤保险条例》第十四条第(五)项条文，原告对证据三性无异议，但认为被告适用法律错误。本院对法律法规条文的真实性予以确认。 原告晋江市伟泰模具有限公司对被告晋江市人社局提供的证据2、3、4、6组不持异议。 第三人杜世杰对被告晋江市人社局提供的上述各组证据亦不持异议。 对各方当事人均不持异议的证据，本院依法确认其证明效力。 原告晋江市伟泰模具有限公司提供的证据，被告晋江市人社局、第三人杜世杰经质证后认为，对证据2组，即晋人社工认[2018]872号《关于对杜世杰的工伤认定决定》，被告、第三人对证据三性无异议，认为被告作出案涉工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告则认为，被告认定杜世杰受到的事故伤害为工伤，该认定没有事实依据，适用法律错误。本院对本组证据的真实性、合法性以及和本案的关联性予以确认。原告当庭提供的证据3组，即《外出放行条》，被告认为外出放行条不能证明原告的主张。第三人认为，2018年3月24日的《外出放行条》不是其本人所写，是原告后来作的伪证。原告则认为，外出放行条是由原告公司厂长指派员工外出时所填写。本院认为，《外出放行条》原告未能在被告作出案涉工伤认定过程中指定的时间内提供，故本院对原告的证明目的不予确认。 原告晋江市伟泰模具有限公司提供的证据1组，即原告公司《营业执照》《法定代表人身份证明》，被告晋江市人社局、第三人杜世杰经质证后均不持异议，且其证据形式、来源合法，具有客观真实性和关联性，本院一并予以确认。 经审理查明，第三人杜世杰系原告晋江市伟泰模具有限公司钳工。2018年3月30日上午11时许，杜世杰在受原告公司指派到晋江市双鑫鞋材厂修理模具的过程中，右手不慎被机台压伤，伤情经泉州市正骨医院诊断为：1、右手压砸伤；2、右小指近节指骨开放性粉碎性骨折；3、右第4、5掌指关节联合腱断裂；4、右手第3骨间掌侧肌及第4骨间背侧肌断裂；5、右手第4蚓状肌断裂。6、右中环指伸肌腱部分断裂；7、右环指伸肌腱腱帽损伤。2018年6月7日，第三人杜世杰向被告晋江市人社局递交了对其本人进行工伤认定的申请，经补正材料后被告晋江市人社局于同年7月31日受理该申请。同日，被告晋江市人社局向原告晋江市伟泰模具有限公司发出工伤认定举证通知书，告知其如认为杜世杰所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告提供相关证据，但原告未能在指定期限内举证。2018年8月20日，被告晋江市人社局作出晋人社工认［2018］872号《关于对杜世杰的工伤认定决定》，以杜世杰所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤”的认定范围，遂予以认定为工伤。原告不服，于2019年2月25日向南安市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认［2018］872号《关于对杜世杰的工伤认定决定》。后该案于2019年6月26日被南安市人民法院作出的（2019）闽0583行初73号《行政裁定书》裁定：“驳回原告晋江市伟泰模具有限公司的起诉”。原告不服该裁定，在法定期限内向泉州市中级人民法院提起上诉。2019年9月26日，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05行终280号《行政裁定书》裁定：“一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初73号行政裁定；二、本案指定福建省南安市人民法院继续审理。”2019年11月1日，本案另行立案后继续审理，现以审理终结。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上 地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。因此，被告晋江市人社局认定第三人杜世杰系原告晋江市伟泰模具有限公司钳工。2018年3月30日上午11时许，杜世杰在受原告公司指派到晋江市双鑫鞋材厂修理模具的过程中，右手不慎被机台压伤，伤情经泉州市正骨医院诊断为：1、右手压砸伤；2、右小指近节指骨开放性粉碎性骨折；3、右第4、5掌指关节联合腱断裂；4、右手第3骨间掌侧肌及第4骨间背侧肌断裂；5、右手第4蚓状肌断裂。6、右中环指伸肌腱部分断裂；7、右环指伸肌腱腱帽损伤。有被告晋江市人社局对第三人杜世杰、工友徐亮、原告公司总经理林茂华所作的《调查笔录》，以及泉州市正骨医院出具的杜世杰《疾病诊疗证明书》《入院记录》《出院记录》等一系列证据相互佐证，可以证明第三人杜世杰是原告晋江市伟泰模具有限公司钳工，且是属于因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的。对此，本院予以采信。关于原告提出“2018年3月30日上午，第三人杜世杰并没有取得由原告厂长签名的外出放行条，原告也未指派其到晋江市双鑫鞋材厂修理模具；第三人到该厂去属于个人行为，其受伤应由个人承担责任，与原告无关，被告不应当认定为工伤”等主张，因被告晋江市人社局在2018年7月31日受理第三人杜世杰提出的工伤认定申请后，同日即向原告晋江市伟泰模具有限公司送达了工伤认定举证通知书，该通知书明确告知原告如认为第三人所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告提供相应的证据证明，但原告未能举证，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。且从被告晋江市人社局对第三人杜世杰、工友徐亮、原告公司总经理林茂华所作的《调查笔录》中，均可以体现出第三人杜世杰系原告晋江市伟泰模具有限公司的钳工，从事模具修理工作。因2018年3月24日，杜世杰有受原告指派到晋江市双鑫鞋材厂修理模具，故2018年3月30日，第三人杜世杰在该厂继续修理模具时受伤，无论其是否有取得由原告厂长签名的外出放行条，都不影响其因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的事实，故原告的上述主张不但缺乏事实依据，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，被告晋江市人社局以第三人杜世杰系原告晋江市伟泰模具有限公司钳工，且是因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，于2018年8月20日作出晋人社工认［2018］872号《关于对杜世杰的工伤认定决定》，认定第三人杜世杰所受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。因此，原告晋江市伟泰模具有限公司请求撤销被告晋江市人力资源和社会保障局作出的晋人社工认［2018］872号《关于对 杜世杰的工伤认定决定》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市伟泰模具有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长 黄   文   庆 审判员 洪本合审判员张春水 二〇一九年十二月五日 书记员 叶   晓   青 速录员 毛   全   银 附：本判决适用的相关法律依据 一、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。