福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9842号 上诉人（原审被告）：陈千发，男，1971年6月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈清，男，1978年3月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 原审被告：陈盛辉，男，1947年11月16日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：林红毜，女，1949年5月20出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人陈千发因与被上诉人陈清、原审被告陈盛辉、原审被告林红毜相邻通行纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈千发上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈清诉讼请求。事实与理由：一、陈千发家属与陈清家属签订的《契约》，时间为2000年8月17日。当时双方签订该《契约》主要是确认陈清一家人可以在自己房子门口前2.5米宽的道路上行走，并不包括陈千发放置石块另一侧（靠近陈千发房屋这一侧）的空地供陈清一家人通行。故现陈千发父母放置石块及盆栽并没有违反约定，也未影响陈清一家人行走。二、陈千发父母放置石块及盆栽的目的在于保障自己一家人的安全。此前该空地上未放置任何物品时，陈清随意停车、倒车，严重危害到陈千发一家人的出行安全。陈千发父母鉴于发生多次轻微的碰撞，不得不采取放置石块及盆栽来保障自身的安全。双方在产生本案纠纷之前，陈千发一方也多次善意提醒陈清需要合理利用通行权，注意他人人身安全；但陈清却不予理会，甚至恶语相向威胁陈千发父母，才令陈千发父母做出泼粪极端的动作。后期虽然有江阴镇政府、江阴镇司法所、后陈村村委介入调解，但陈清始终不愿意承认之前随意停车、倒车的行为，也不愿意做出口头承诺，保证未来在该地块上的行为会注意他人安全，不会给他人造成妨害，致使调解无果。三、陈清的车库没有任何审批手续，属于违章建筑。违章建筑不享有使用权，以此为基础延伸出来的扩宽道路通行权也是不存在的。退一步来说，即使陈清可以使用其车库，陈清的车辆也是可以通过村路倒车入库的，完全可以避免使用该地块倒车入库，这样也可以保证陈千发一家的出入安全。四、放置石块另一侧（靠近陈千发房屋这一侧）的土地原本是菜地，系陈千发通过与同村村民置换而来的，并非属于村集体所使用的。陈千发为了家人出行方便而铺设水泥，但陈清居然在地块上随意堆放砖块，无视他人人身安全。 陈清辩称，1．陈千发上诉状第四点主张放置石块另一侧的土地原本是菜地是通过与同村村民置换而来的，这不是事实，陈千发也没有相关的证据证明。2．陈清建房屋经过审批，并缴纳了相关费用，陈清所建的房屋及车库并非违章建筑。陈千发将石块堵在陈清的车库门口，显然侵犯了陈清的车辆进出车库的通行权，系严重侵权行为；主张放石块的目的是保障自己一家的安全明显不能成立。3．陈千发与陈清房屋之间的空地是村民的公共的，属集体土地，村民有通行权，后城村委出具的证明可以证实这事实，陈千发无权占为己有。陈千发也没有提供相关的权利凭证证明对这一块空地有使用权或所有权，故请求维持。 陈盛辉述称，其在1987年建房屋后，门前的地所有权归陈盛辉。陈清是在2000年建房，陈清与陈盛辉协商，陈盛辉把菜拔了给陈清留了2米宽的通道。这块地并不属于公共用地。后来陈清把车停在陈盛辉家大门口妨碍通行，陈盛辉多次找其协商无果后将路拦截。 林红毜未做陈述。 陈清向一审法院起诉请求：判决陈千发、陈盛辉、林红毜立即清除其设置在陈清建房车库门口通道上的石块及花盆。 一审法院认定事实：陈清、陈千发、陈盛辉、林红毜双方的房屋东西相邻，坐落于××镇××村××村。该村原有一条河道支流从双方房屋边经过，河道宽度约为4米，河道两边原有村民菜地。陈清、陈千发、陈盛辉、林红毜建房时（陈清于2000年建房，陈千发、陈盛辉、林红毜于1992年之前建房，于2009年改建），双方均以置换方式从有关村民手中取得河道旁边的部分菜地使用权，同时均将自己房屋门前及邻近的河道架设钢筋混凝土桥梁并用混凝土覆盖。至2009年，上述河道及其旁边的菜地已为混凝土覆盖，连为一片空地，该空地成为与村道相连的通道，供双方当事人及其他村民通行。2018年之前，当事人相邻和睦，未发生通行纠纷。后因陈清将车辆停放在该通道中，双方发生纠纷，有关部门多次介入调处无果。2019年2月间，陈千发、陈盛辉、林红毜方认为陈清车辆停放和通行造成其安全隐患，遂在该通道中间放置了三块方形石头。陈清认为陈千发、陈盛辉、林红毜设置路障导致其车辆无法倒车入库，遂提起本案诉讼。诉讼期间，陈千发、陈盛辉、林红毜又在该通道中放置了三盆绿植。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因陈千发、陈盛辉、林红毜在案涉通道中放置石块和盆栽，妨碍陈清车辆入库，陈清请求判令陈千发、陈盛辉、林红毜予以移除符合法律规定，予以支持。陈清、陈千发、陈盛辉、林红毜双方现有相邻房屋间连接村道的通道，系双方当事人建房时将原为村集体所有的河道及其向村民置换的菜地用混凝土覆盖后形成的，供双方当事人及其他村民通行。该通道形成后，陈清、陈千发、陈盛辉、林红毜双方均未取得通道地块的土地使用权，对通道地块均不具有专属的所有权或使用权，该通道所有权归村集体，通行权归全体村民，全体村民包括陈清、陈千发、陈盛辉、林红毜双方均有权通行。该通道形成多年来，相邻和睦，未发生通行纠纷，当事人应继续维持通道原有的使用功能。 陈千发、陈盛辉、林红毜称放置石块等障碍物的地方是其以置换方式取得的菜地，属于其自己的地盘。对此一审法院认为，形成通道的大部分用地系利用村集体的河道，虽有小部分用地是陈千发、陈盛辉、林红毜方以置换方式取得的菜地，但通道形成后菜地已不复存在，原菜地的位置也难以确定，且通道应为整体使用，进行分割必然影响其正常的使用功能，陈千发、陈盛辉、林红毜主张原菜地所在位置是其自己（专用的）地盘，并以此为由在其上设置障碍物，缺乏法律依据，一审法院不予支持。 陈千发、陈盛辉、林红毜另称其设置石块和盆栽是因陈清曾将车辆停放在通道的地块上导致其出行不便及安全隐患。对此一审法院认为，因当事人未取得通道有关地块的土地使用权证，案涉场地为公共通道，并非当事人专属使用，当事人在该通道上通行和活动均应尽到安全注意义务，且应避免给他人造成妨碍；陈千发、陈盛辉、林红毜认为陈清将车辆停放在通道上造成出行不便及安全隐患，可通过合法渠道维护自己的权利，但不能在该通道上设置障碍物。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：陈盛辉、林红毜、陈千发于本判决发生法律效力之日起三日内将放置在其与陈清相邻房屋之间的连接村道的通道地块上的石块和盆栽等障碍物全部搬离。案件受理费100元，由陈盛辉、林红毜、陈千发负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一审已经查明，双方现有相邻房屋间连接村道的通道，供双方当事人及其他村民通行，认定陈清、陈千发、陈盛辉、林红毜双方均未取得通道地块的土地使用权，对通道地块均不具有专属的所有权或使用权，是正确的。陈千发上诉主张其出资浇筑水泥，原菜地所在位置是其自己（专用的）地盘，没有法律依据；并以此认为，为保障家人自身安全，有权在自己地盘上设置障碍物，亦缺乏法律依据，不予支持。陈清在该通道上通行和活动，也应尽到安全注意义务，减少相邻通行争议。陈清在地块上堆放砖块行为，不属于本案审理范围，更不能成为陈盛辉、林红毜在地块上放置石块及盆栽的合法依据。 综上所述，陈千发上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由陈千发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 李 杰 审 判 员 张 敏 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 蔡 娟 书 记 员 王 惠