山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3117号原告:鲁刚，男，1969年5月18日出生，汉族，住临清市。被告：山东世粮粮油有限公司，住所地：临清市临博路西首（戴湾镇温庄西村）。法定代表人：康以越，公司经理。委托诉讼代理人：黄海玲、崔静，聊城智祥律师事务所律师。被告：康以越，男，1987年2月2日出生，汉族，山东世粮粮油有限公司法定代表人。被告：康以国，男，1971年4月22日出生，汉族，住临清市。被告：临清京派粮油集团中兴面粉有限公司，住所地：临清市林园街**。法定代表人：康以静，公司经理。原告鲁刚诉被告山东世粮粮油有限公司（以下简称世粮公司）、康以越、康以国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏春斌独任审判，公开开庭进行了审理。审理中原告鲁刚申请追加被告临清京派粮油集团中兴面粉有限公司（以下简称中兴面粉公司）为本案共同被告参加诉讼。原告鲁刚、被告世粮公司委托诉讼代理人黄海玲、崔静、被告康以国到庭参加了诉讼。被告康以越、中兴面粉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告世粮公司、康以越、康以国、中兴面粉公司立即偿还借款本金55万元，并按照月利率1.5支付自2016年8月4日起至实际给付之日止期间的利息；2.案件受理费及实际支出费用由各被告承担。事实与理由：2016年8月3日，被告康以国人世粮公司总经理期间，以该公司购置设备资金不足为由向我借款，我通过妻子魏学会及其他亲戚账户向康以国账户共计转款55万元整，被告康以国代表该公司也承诺按照月息1.5向我付息，六个月内一次性偿还本息。康以国取得借款后，将款项支付给被告康以国，用于购买该公司的生产设备，到期后经催要，三被告拒不偿还，故诉至法院，请求依法判决。因被告中兴面粉公司法定代表人康以静系该笔借款的介绍人，要求该公司与世粮公司共同承担还本付息义务。世粮公司辩称：被告康以国2016年8月3日并未担任我公司总经理职务。我公司也从未委托康以国向他人借款，康以国也无代表公司向他人借款的权利，属其个人行为。康以国向康以越是否转款、转款多少均与世粮公司无关。据被告所知，原告向康以国转款系受中兴面粉公司法定代表人康以静安排而为，实为购买康以静位于运河半岛楼房而向其支付的购楼款。故依法应当驳回原告要求被告承担还款责任的诉讼请求。被告康以国辩称，我是在受我叔叔康寿福委托担任世粮公司总经理职务以及负责财务工作期间，经我堂弟介绍向其朋友鲁刚进行的借款，鲁刚于2016年8月3日、4日分五次通过他人账户向我合计转款55万元。随后我将该款项转给了世粮公司老板康以越，用于公司购买设备使用。我作为经手人口头向原告鲁刚承诺借款按照月利率1.5%支付利息，借期为6个月，但后因世粮公司资金周转困难一直未能归还。该借款系公司借款，我不应承担还款责任。被告中兴面粉公司辩称，我公司法定代表人康以静与鲁刚系朋友，鲁刚通过康以静将款项出借给世粮公司用于该公司周转使用，当时公司实际负责人康寿福承诺可按照月息3分支付利息。因我公司系介绍人导致原告出借款项无法要回，原告申请追加我公司为共同被告，我公司同意偿还该笔借款本息。被告康以越未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：原告鲁刚与被告康以国堂弟康以静系朋友。2016年8月3日、4日，原告鲁刚通过其妻子魏学慧及其他朋友等分五次向康以国个人账户转款共计55万元。分别为：2016年8月3日通过妻子魏学慧转账20万元、通过妻弟魏学东转账15万元、通过朋友黄冬青转账5万元、通过朋友范晓棠转账5万元、2016年8月4日通过朋友郭玉莲转账10万元。上述转款，各转款人为原告出具书面证明一份，均证明于上述日起按照原告鲁刚要求向被告康以国账户转款。上述事实有原告鲁刚提交的银行交易明细、康以国出具的证明、魏学慧、魏雪东、黄冬青、范晓棠、郭玉莲出具的书面证明等证据在案为凭，上述证据，业经当庭质证及本院庭审审查，可以作为认定案件事实的证据。审理中，双方当事人就原告鲁刚是否与被告之间存在民间借贷法律关系存在争议。原告鲁刚称其系通过中兴面粉公司法定代表人康以静介绍将款项出借给世粮公司用于购买设备的，当时系在世粮公司办公室与康以静、康寿福（世粮公司法定代表人康以越之父）商议的借款事宜，当时双方口头协商借款事项并约定月利率3%，此后其便按照康以国要求将款项分五次打入康以国个人账户，再由其转给被告康以越用于世粮公司购买设备。被告康以国对原告鲁刚的上述主张予以认可，称因接受其叔叔康寿福（世粮公司实际经营人）的安排，在2016年8月份期间担任世粮公司总经理职务，当时公司财务等制度和部门尚未健全，便用其个人的银行卡为公司提供交易服务便利。2016年8月3日、4日鲁刚向其进行的转款实际用于世粮公司购买设备，但其向鲁刚口头承诺的月息为1.5%，期限为6个月。被告世粮公司对原告鲁刚及被告康以国上述陈述均不予认可。称其自公司设立以来，从未任命过康以国为公司总经理或者财务负责人，鲁刚是否出借款项给康以国或康以静其公司并不知情，即便他们之间存在借款关系，也与是世粮公司无关。其据其了解，鲁刚与中兴面粉公司法定代表人康以静系朋友，其向康以国的转款实际系鲁刚支付的购买康以静位于临清市运河半岛小区楼房的购楼款，为证明其主张，向法庭提交了由康以国签名自认的借款用途与康以静有关的银行交易流水，经审查，康以国在该交易明细上注明“此笔钱印象中是由以静经理安排卢刚打进我卡中的，其间我打过电话催钱55万”。另提交世粮公司自设立以来的公司人员变更登记情况，可证实被告康以国从未在公司担任过任何职务。但就其关于鲁刚付款性质系购楼款，未举证证明。为查明案件事实，本院依法对鲁刚主张的代其转款向康以国账户支付借款的魏学慧、魏雪东、黄冬青、范晓棠、郭玉莲等人进行了询问，经询问，该五位证人证实其均系受鲁刚指示向康以越账户进行的转款，其五人之间与康以国及其他被告之间无债权债务关系。根据以上查明的事实，本院认为本案的争议焦点为原告鲁刚与哪个被告之间存在民间借贷法律关系。本案中，原告鲁刚称其出借款项系由他人介绍，实际由世粮公司用于购买生产设备，但其就关于其个人与世粮公司之间存在借款合意的事项，并未提交证据予以证实。本案中仅以康以国、康以静的证言，不足以认定其与世粮公司之间存在民间借贷法律关系。关于康以越是否应当承担还款责任的问题，虽原告所出借款项打入康以国账户之后，康以国曾向康以越个人账户转账50万元且注明为“设备款”，但原告亦未举证证明其与康以越之间存在借款合意进而由康以国作为经手人将款项转至康以越账户内，故其要求康以越承担还款责任，无事实与法律依据，不予支持。结合原告提交的银行流水及证人证言，被告康以国出具的证明以及本院依法对魏学慧等人进行的询问，可认定康以国收到原告鲁刚转来的55万元款项，并口头约定月利率1.5%的事实，无论从民间借贷或不当得利法律关系来看，原告要求康以国偿还借款，应予支持。被告康以国关于系世粮公司总经理及财务人员的辩解理由未举证证明，其个人与康以越之间的资金往来，系另一法律关系，可另行主张，本案不予审查。被告中兴面粉公司经本院询问自愿对原告所诉款项承担还款责任，属债务加入行为，原告亦以其法定代表人介绍出具款项事宜要求其负共同偿还责任，故本院予以准许。关于借款利息，本案中原告要求被告自2016年8月4日起至实际偿还之日止按照月利率1.5%支付利息损失，未超出法律规定，应予准许。被告康以越经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响本案的正常审理，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康以国、临清京派粮油集团中兴面粉有限公司于判决生效后起三日内偿还原告鲁刚借款本金55万元及利息（自2016年8月4日起止实际给付之日止，按照月利率15‰计付）。二、驳回原告鲁刚要求被告康以越、山东世粮粮油有限公司偿还借款本息的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4350元，由被告康以国、临清京派粮油集团中兴面粉有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。审判员  苏春斌二〇一九年十二月二十二日书记员  范毓哲