贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3687号原告彭朝贵，男，1971年4月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人樊书（特别授权），男，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告贵州铨盛建设发展有限公司法定代表人：张铨弟。统一社会信用代码：91520500556607190G。住所地：贵州省毕节市七星关区。委托代理人张达举（特别授权），男，系贵州威迪律师事务所律师。被告金沙县岩孔街道办事处负责人：吴昌伟。统一社会信用代码：11522424009663089B。住所地：贵州省金沙县。委托代理人杨世卫（特别授权），男，系贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告罗忠乾，男，1974年4月28日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省毕节市。原告彭朝贵诉被告贵州铨盛建设发展有限公司（以下简称铨盛建设公司）、金沙县岩孔街道办事处（以下简称岩孔街道办事处）、罗忠乾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理。2019年11月22日被告铨盛建设公司申请追加罗忠乾为本案被告，本院于2019年12月2日追加罗忠乾为本案被告。2019年12月27日，本院依法组成合议庭对本案公开进行了审理，原告彭朝贵及其委托代理人樊书、被告铨盛建设公司的委托代理人张达举、被告岩孔街道办事处的委托代理人杨世卫、被告罗忠乾到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告彭朝贵向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告工程款109400.00元；2、判决被告支付原告工程利息，利息以工程款109400.00元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年12月15日计算至全部工程款之日止；3、本案诉讼费用由以上被告承担。事实和理由：被告金沙县岩孔街道办事处因修建金沙县岩孔街道青风社区，将该工程发包给被告贵州铨盛建设发展有限公司。2017年7月10日，原告与被告贵州铨盛建设发展有限公司就岩孔街道青风社区办公楼的修建达成协议并签订劳务施工承包合同。2017年7月11日原告正式开工，并于2018年11月底完成约定工程。现该工程已实际投入使用，经原告催收后被告岩孔街道办事处于2019年9月支付了原告工程款166600.00元，被告还欠原告工程款109400.00元未支付。为此，原告多次找到被告贵州铨盛建设发展有限公司进行协商，但均被其以各种理由推诿。原告认为，被告未按合同约定支付工程价款的行为，已经构成实质的违约，并严重侵害了原告的合法权益。且各被告之间存在违法分包工程的行为，按法律规定应当承担连带责任。为此特诉至法院，请求依法判决。原告彭朝贵为证明其主张，在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份：拟证明原告身份信息及主体适格。经质证，被告铨盛建设公司、被告岩孔街道办事处、被告罗忠乾对该证据均无异议。2、劳务施工承包合同复印件一份：拟证明2017年7月10日原告与被告罗忠乾为委托代理人代表被告铨盛建设公司将涉案工程的建筑部分、基础及土方工程劳务转包给原告，其工程面积建筑部分约600平方米，300元/平方米进行计算，基出及土方工程劳务双方另行协商，并且该工程是包工不包料，即材料由被告方提供。经质证，被告铨盛建设公司表示该合同显示贵州铨盛建设有限公司并非被告铨盛公司的有效印章，铨盛公司并没有委托或指示罗忠者与原告签订劳务施工承包合同，该合同的形成不具有合法性，充其量只能认定为罗忠乾与原告之间的民事行为，合同对铨盛公司不具有约束力，铨盛公司与原告之间没有合同关系，该证据达不到原告的证明目的。经质证，被告岩孔街道办事处对真实性无异议，同时表示因原告不具有资质及被告铨盛公司违法违约分包导致该合同无效，因被告铨盛公司的违约分包，被告岩孔街道办事处不应当为此承担责任。经质证，被告罗忠乾对真实性无异议，同时表示涉案工程建筑部分面积约600平方米，300元/平方米进行计算无异议，对基础部分有原告出具的结算单21370元，且该款已支付给彭俊。3、2018年8月16日岩孔街道办事处关于彭朝贵反映事项的回复复印件一份：拟证明被告差欠原告工程款的事实，并且证明本案中被告罗忠乾系被告铨盛建设公司的委托人，进而证明原告与被告铨盛建设公司以罗忠乾为委托代理人签订合同的真实性。经质证，被告铨盛建设公司对真实性无异议，对文件中所证明的事实有异议。该文件仅仅是程序性的公文，其本身不是具体性的行为，不能认定涉案当事人之间的真实关系，被告罗忠乾是否欠原告工程款及工人工资应当由人民法院根据庭审中查明的事实予以认定，因此该证据不能证明罗忠乾欠原告工程款的事实，文件中的内容也不能确认罗忠乾系铨盛公司的委托代理人。需要说明的是，就涉案工程签订相关合同的印章均不是铨盛公司备案的印章，铨盛公司也没有向罗忠乾出具委托书与岩孔街道办事处、原告设立民事合同关系，故该证据达不到原告的证明目的。经质证，被告岩孔街道办事处对该证据无异议。经质证，被告罗忠乾对真实性无异议，对文件内容的事实有异议，欠款是罗忠乾与原告之间的事情，应当由罗忠乾向原告出具的欠条或法院认定的事实为准。4、金沙县岩孔街道青风社区活动阵地建设项目建筑部分施工图复印件一份：拟证明原告与被告所签订的合同，对于建筑部分的占地面积为756平方米，建筑面积为593.46平方米，但施工后的实际建筑面积为604平方米，该建筑部分系原告施工建设，被告应当承担支付工程款的责任。经质证，被告罗忠乾对该证据无异议，同时表示认可实际建筑面积为604平方米。经质证，被告铨盛建设公司对真实性无异议，同时表示该证据本身不能证明原告与被告铨盛公司签订了合同，以及涉案工程系原告施工的事实，原告不能仅根据该施工图向被告铨盛公司主张权利。经质证，被告岩孔街道办事处对该证据无异议。5、涉案项目现场照片16张：拟证明青风社区活动阵地建设项目已实际投放使用，该工程已竣工验收，被告应当支付工程款。经质证，被告铨盛建设公司表示涉案工程实际施工人是罗忠乾，铨盛公司并没有参与合同的履行，不知道涉案工程是否已经交付使用。经质证，被告岩孔街道办事处表示对照片真实性无异议，但不能证明该工程已竣工验收，实际使用作为竣工验收的条件是发包人怠于履行验收义务，而本案中施工人未提交竣工验收资料，因此案涉工程未竣工验收，也未结算。经质证，被告罗忠乾表示对真实性无异议。6、证人卢某的证言：拟证明卢某参与施工岩孔街道箐口村委会的事实，主要做的是砖砌体、粉糊，是为原告彭朝贵做的工程。经质证，被告铨盛建设公司对该证据无异议。经质证，被告岩孔街道办事处表示证人卢某的证言与本案没有关联性，且证人连某一起做工的工友名字都不清楚，对其证言的真实性有异议。经质证，被告罗忠乾对证人卢某的证言有异议。7、证人刘某1的证言：拟证明刘某1与原告一起在岩孔街道青风村做活，做的是房屋基础和主体。经质证，被告铨盛建设公司表示因铨盛建设公司没有参与涉案工程的履行过程，证人是否在涉案工程工地提供劳务，铨盛建设公司不清楚，对证人证言不发表质证意见。经质证，被告岩孔街道办事处对证人刘某1的证言无异议。经质证，被告罗忠乾对证人刘某1的证言无异议。8、证人刘某2的证言：拟证明刘某2与原告一起在岩孔街道青风村做活，基础和楼底斜面都是刘某2参与的。经质证，被告铨盛建设公司表示因铨盛建设公司没有参与涉案工程的履行过程，证人是否在涉案工程工地提供劳务，铨盛建设公司不清楚，对证人证言不发表质证意见。经质证，被告岩孔街道办事处对证人刘某2的证言无异议。经质证，被告罗忠乾对证人刘某2的证言无异议。9、证人曾某的证言：拟证明曾某参与岩孔街道村委会做基础工程的事实。经质证，被告铨盛建设公司表示因铨盛建设公司没有参与涉案工程的履行过程，证人是否在涉案工程工地提供劳务，铨盛建设公司不清楚，对证人证言不发表质证意见。经质证，被告岩孔街道办事处对证人曾某的证言无异议。经质证，被告罗忠乾对证人曾某的证言无异议。被告铨盛建设公司辩称：被告罗忠乾未经被告铨盛建设公司同意与岩孔街道办事处签订合同，岩孔街道办事处向被告铨盛公司汇款54万元后，铨盛公司向罗忠乾汇款及支付税款583519.67元，已超支43519.67元。岩孔街道办事处虽将涉案工程款汇入铨盛公司账户，但实际施工人是被告罗忠乾，且铨盛公司没有与原告订立合同，罗忠乾与原告签订合同所加盖的印章与铨盛公司没有关系。被告罗忠乾系涉案工程的实际承包人，原告并没有与被告铨盛公司进行结算或对接，该款项应当由罗忠乾支付，被告岩孔街道办事处在未支付工程款范围内承担支付责任。原告没有施工资质，对涉案工程的施工应当认定为无效民事行为，其主张支付逾期支付工程款的利息没有法律依据。综上，请求依法判决驳回原告对铨盛公司承担工程款及利息的诉请。被告铨盛建设公司为证明其辩称，在举证期限内向本院提交的证据有：1、被告铨盛建设公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份：拟证明被告铨盛建设公司的企业及法定代表人身份信息。经质证，原告彭朝贵、被告岩孔街道办事处、被告罗忠乾对该证据均无异议。2、收付款及纳税明细表、电子回电6张：拟证明被告罗忠乾未经被告铨盛建设公司同意与被告岩孔办事处签订建设工程施工合同，被告岩孔办事处向被告铨盛公司银行账户汇款54万元。被告铨盛公司向罗忠乾汇款及支付税款583519.67元，已超支43519.67元。被告罗忠乾系涉案工程的实际承包人，涉案款项应由罗忠乾支付，被告岩孔办事处在未支付工程款范围内承担支付责任。经质证，原告彭朝贵对真实性无异议，同时表示该组证据已经证明了被告罗忠乾代表铨盛建设公司签订合同的真实性，并且经铨盛建设公司认可，对于工程款应当承担支付责任。经质证，被告岩孔街道办事处对证明目的有异议，该证据证明了岩孔办事处与铨盛建设公司存在承包关系，案涉工程是通过公开询价的方式进行招标，询价时被告罗忠乾提交了铨盛建设公司的授权委托书、营业执照、资质证书、社保证明、无违法犯罪证明、法定代表人身份证复印件等应提交的文件，案涉工程由铨盛建设公司中标，且铨盛建设公司在法定时间内与岩孔办事处签订了建设工程施工合同，铨盛建设公司是承包人。经质证，被告罗忠乾对该证据无异议。被告岩孔街道办事处辩称：被告岩孔街道办事处与原告彭朝贵没有签订任何合同，不应当承担合同责任。2017年7月1日，岩孔街道办事处与铨盛建设公司签订《建设工程施工合同》将案涉工程发包给铨盛建设公司建设，在建设过程中，岩孔街道办事处并未与原告彭朝贵有过合同关系，即便原告彭朝贵与铨盛建设公司有合同关系，根据合同的相对性原则，应当由铨盛建设公司对原告承担合同责任。岩孔街道办事处不能对原告承担合同责任。原告彭朝贵与铨盛建设公司签订的合同是无效合同，其权利也只能向违法分包人向铨盛建设公司主张。原告彭朝贵与被告铨盛建设公司签订的《劳务施工承包合同》因原告彭朝贵不具有施工资质而无效，根据最高人民法院《审理建设工程施工合同纠纷廃件适用法律问题的解释》第二条的规定，如果工程竣工且验收合格可以参照合同约定工程价款向发包人(铨盛建设公司)主张权利，而不能向原始发包人主张权利。因铨盛公司未提交结算资料，该工程价款无法结算，岩孔街道办事处不应当承担在未付工程款内支付的责任。该案涉工程完工后，岩孔街道一直催促铨盛建设公司提交竣工资料进行结算并验收，但铨盛建设公司至今也没有提交竣工资料，导致该工程款无法结算。2019年7月17日，岩孔街道办事处向铨盛建设公司送达过律师函要求其提供竣工验收资料。因没有结算，该工程价款不清，岩孔街道办事处应付工程款无法査清，欠付工程款也无法查清，根据最高人民法院《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，因无法査明欠付工程款，岩孔街道办事处也不能承担支付责任。案涉工程的工人工资已经付清，岩孔街道办事处不承担支付人工工资的风险。2019年9月，岩孔街道办事处根据铨盛建设公司及罗忠乾的委托并进行公示，将该工程涉及的工资211130元全部发放。且铨盛建设公司及罗忠乾承诺其余款项的法律责任由其承担。故岩孔街道办事处不承担相应法律责任。综上所述，岩孔街道办事处认为，岩孔街道办事处与原告没有合同关系，且岩孔街道办事处欠付工程款的事实因铨盛公司未提交结算资料无法结算导致无法查明，故请求依法驳回原告对岩孔街道办事处的诉讼。被告岩孔街道办事处为证明其辩称，在举证期限内向本院提交的证据有：1、统一社会信用代码证复印件、金沙县人民政府《关于吴昌伟等同志任免职的通知》、法定代表人证明书、法人身份证复印件一份：拟证明被告岩孔办事处的信息及主体适格。经质证，原告彭朝贵、被告铨盛建设公司、被告罗忠乾对该证据均无异议。2、招投标文件、建设工程施工合同复印件：拟证明案涉工程经过招标程序，铨盛建设公司中标，被告岩孔办事处于2017年6月30日发出中标通知，2017年7月1日与被告铨盛建设公司签订建设工程施工合同。按照相关约定，工程款的结算按量计价，只有承包人提交结算资料才能结算，岩孔办事处与原告没有合同关系。经质证，原告彭朝贵对该证据无异议。经质证，被告铨盛建设公司表示招标文件当中的有关铨盛建设公司的资料没有加盖公司的印章，铨盛建设公司并没有委托罗忠乾参与案涉项目的投标事宜，对建设施工合同上的印章并非铨盛建设公司经依法备案合法使用的印章，且法定代表人签名并非铨盛建设公司法定代表人的真实签名，合同上显示的铨盛建设公司印章不具有合法性。经质证，被告罗忠乾对该证据无异议。3、付款凭证、支付农民工工资相关资料：拟证明岩孔办事处已经支付工程款人民币751130元，其中包括应原告等人要求代铨盛建设公司支付了包括原告在内的工人工资211130元。所支付的工人工资经本案被告罗忠乾同意，铨盛建设公司出具借条予以确认。本案原告及其工人共领取欠付工资166600元。经质证，原告彭朝贵对该证据无异议。经质证，被告铨盛建设公司对被告岩孔办事处所举证据中向铨盛建设公司支付54万元无异议，但其他款项的支付铨盛建设公司并不知晓。该办事处所举劳务施工承包合同上显示的印章并非铨盛建设公司的印章，且铨盛建设公司并没有向岩孔办事处出具借款单，该借款单不具有合法性，不能证明铨盛建设公司系岩孔办事处的债务人。经质证，被告罗忠乾对该证据无异议。4、律师函及送达回证：拟证明经被告岩孔办事处催促，被告铨盛建设公司未提交竣工验收资料，该工程未结算。该律师函是岩孔办事处工作人员亲自送到铨盛建设公司办公室，由铨盛建设公司工作人员收取，并加盖公司印章。经质证，原告彭朝贵、被告铨盛建设公司、被告罗忠乾对该证据均无异议。被告罗忠乾辩称：涉案工程是2017年7月份开始挖基础，罗忠乾与原告在2017年7月4日签订合同，当时基础部分是双方另行协商找小工做的，工程基础完工后，就向原告打款。原告没有银行卡和微信，所以工程款都是转给原告的儿子彭俊，从2017年9月7日就开始向原告方转款，2017年9月7日转款5000元，2017年9月8日转款1万元，2017年9月14日转款1万元，2017年9月30日转款1万元，2017年11月8日转款6000元，2017年12月22日建行转款2万元，2017年12月25日转款3万元，2017年12月27日转款2万元。工程于2018年11月竣工，2018年12月19日在岩孔青风社区罗忠乾与原告把账算清，本来只欠原告工程款96600.00元，但原告不认可罗忠乾已支付的其中7万元，款项是打给彭俊的，原告认为与他无关，原告认为罗忠乾还欠他166600元的工程款。罗忠乾与彭俊本是合伙关系，罗忠乾就当那7万元是退给彭俊的入股款，所以当时就打了166600元的欠条给原告。2019年9月3日岩孔政府将所差欠农民工工资公示，如果当事人无异议，就按公示上的金额打款。2019年9月4日岩孔政府就将所欠原告的166600元工程款支付给原告了。罗忠乾总共支付288600.00元工程款给原告，除去原告不认账的7万元以及减去其中的16000元钢筋钱，原告领取的工资是202600元。涉案项目中主体的工资是181236元，基础工资是21370元，合计是202606元。涉案工程款已全部付清，请法院依法判决驳回原告的诉请。被告罗忠乾为证明其辩称，在举证期限内向本院提交的证据有：1、结算单一份：拟证明原告所做涉案工程主体的工资是181236元，基础工资是21370元，合计是202606元，已经全部支付给原告。经质证，原告彭朝贵对真实性有异议，同时表示对本案中基础部分未经过结算，并且无工程量和单价结算，对于支付给彭俊的款项与原告无关。经质证，被告铨盛建设公司对该证据无异议。经质证，被告岩孔街道办事处对该证据无异议。2、工程记录单一份：拟证明涉案工程的基础是按点工做的，结算单系原告亲笔所写。经质证，原告对该证据的真实性无异议，同时表示但无法达到其证明目的。经质证，被告铨盛建设公司对该证据无异议。经质证，被告岩孔街道办事处对该证据无异议。3、涉案工程完工后原告出具给岩孔政府应付农民工工资明细表一份：拟证明涉案工程我与原告是已经结算清楚的。经质证，原告彭朝贵对该证据的真实性无异议，同时表示但无法达到其证明目的。该清单只体现了应付农民工工资，而未体现该工程款应当支付的款项。经质证，被告铨盛建设公司对该证据无异议。经质证，被告岩孔街道办事处对该证据无异议。4、2019年9月3日岩孔街道办事处公示一份：拟证明涉案工程工资已付清楚。经质证，原告彭朝贵对真实性无异议，同时表示但无法达到其证明目的。该清单只体现了应付农民工工资，而未体现该工程款应当支付的款项。经质证，被告铨盛建设公司对该证据无异议。经质证，被告岩孔街道办事处对该证据无异议。5、微信转款凭证6张、中国建设银行交易明细2张：拟证明罗忠乾通过微信及银行转款的方式向原告的儿子彭俊支付原告的工资122000元。经质证，原告彭朝贵对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。经质证，被告铨盛建设公司对该证据无异议。经质证，被告岩孔街道办事处对该证据无异议。经过庭审质证和本院审查，原告彭朝贵向本院提交的1-5号证据，符合证据三性的基本特征，本院予以认定。原告彭朝贵的证人卢某、刘某1、刘某2、曾某的证言，与本案其他证据相互印证，且被告无异议，本院予以认定；被告铨盛建设公司提交的1-2证据，符合证据三性的基本特征，本院予以认定；被告岩孔街道办事处提交的1-4证据，符合证据三性的基本特征，本院予以认定；被告罗忠乾提交的1-5号证据，符合证据三性的基本特征，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：金沙县岩孔街道青风社区因需新建办公楼，岩孔街道办事处遂通过招标程序向有资质的建设企业招标，经竞标后铨盛建设公司中标。2017年6月30日，岩孔街道办事处向铨盛建设公司发出中标通知。2017年7月1日，岩孔街道办事处与铨盛建设公司签订《建设工程施工合同》，铨盛建设公司指定罗忠乾为该工程承包方的项目负责人，该合同加盖了岩孔街道办事处（甲方）及铨盛建设公司（乙方）的公章，岩孔街道办事处由李健签字，铨盛建设公司由罗忠乾签字。2017年7月10日，铨盛建设公司（甲方）与没有建筑施工资质的个人彭朝贵（乙方）签订《劳务施工承包合同》，将铨盛建设公司承包的岩孔街道青风社区村级活动阵地建设工程的劳务部分承包给彭朝贵。承包方式为：包工不包料以固定包干单价承包给乙方，甲方提供建筑主材，其它垂直运输机械、搅拌机、机电具设备和小五金由乙方负责；工程承包内容为：1、基础及土方工程，双方另行协商基础劳务费。2、模板，所有支撑钢管及模板装拆，加固捣砼前的清扫，场内材料运输。3、钢筋，箍筋的加工、例筋的制作、安装绑扎，材料包含焊条、扎丝等由乙方负责。4、混凝土，包括砼浇捣、抹平、养护及材料运输。周转材料及切设备、工具乙方全部负责。5、砌体、粉灰及楼地面工程，所有施工图中的砌体、墙面、天棚粉灰、楼地面找平及外墙。6、脚手架工程，内、外脚手架搭设、钢管扣件及运输、拆除。7、屋面，本工程为斜坡屋面，(如盖瓦等)分项工程由甲方负责；承包工期要求：1、服从建设单位及监理甲方的工期安排，工作时间按现场项目部规定执行，具体开工日期为2017年8月1日，竣工日期为2017年12月30日；计算规则：除双方约定不计建筑面积的位置外，主体建筑面积计算规则依据不管层高多少，均安垂直投影面积计算建筑面积；承包单价及计量：1、本合同地面标高以上采用固定价格按建筑平方米计价，结算单价按建筑面积人民币300.00元/m2计价(含外架、首层地面砼；不含水电、消防、门窗、栏杆、防水、室内括瓷)。不含在乙方承包范围内工程，如甲方需要乙方组织施工的，双方另行协商价格签证认定。2、付款方式：基础完成付完成基础工程量的100％；主体砌筑完成后按总工程款的50％支付进度款，工程全部完工支付至总工程款的80％；工程竣工、外架拆除双方结算后60日内付至总工程款的100％。合同还约定了双方的责任、违约责任等权利义务。该合同亦加盖了铨盛建设公司的印章，由甲方罗忠乾签字，乙方由彭朝贵签字。经彭朝贵与罗忠乾结算彭朝贵所做工程主体部分实际建筑面积为604平方米，按照单价300/平方米计算为181200.00元。涉案工程的基础部分系点工，经彭朝贵与罗忠乾结算彭朝贵的工资为21370.00元。2019年9月（本院立案处理本案后）岩孔街道办事处支付了彭朝贵涉案工程的工程款166600.00元。另查明，在施工过程中罗忠乾给付了彭朝俊的儿子彭俊70000.00元，其中70000.00元通过银行转账支付，其中52000.00元通过彭朝友的微信支付。在涉案工程中罗忠乾与彭俊之间存在合伙关系。综合原、被告双方的陈述，本案的争议焦点为：一、原告彭朝贵与被告铨盛建设公司签订的合同是否有效。二、原告请求被告支付其工程款109400.00元及相应利息的理由是否成立。本院认为：一、关于原告彭朝贵与被告铨盛建设公司签订的合同是否有效的问题。本案中，被告铨盛建设公司将其承包的工程中的劳务部分转包给了无建筑施工资质的原告彭朝贵。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，原告彭朝贵与被告铨盛建设公司签订的《劳务施工承包合同》应当认定为无效合同。二、关于原告请求被告支付其工程款109400.00元及相应利息的理由是否成立的问题。虽然原告彭朝贵与被告铨盛建设公司签订的《劳务施工承包合同》应当认定为无效合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”之规定，原告彭朝贵请求被告铨盛建设公司支付工程价款的理由成立，本院予以支持。本案中，双方合同约定结算单价按建筑面积人民币300.00元/m2计价(含外架、首层地面砼；不含水电、消防、门窗、栏杆、防水、室内括瓷)，经彭朝贵与罗忠乾结算彭朝贵所做工程主体部分实际建筑面积为604平方米，按照单价300/平方米计算为181200.00元，涉案工程的基础部分系点工，经彭朝贵与罗忠乾结算，彭朝贵的工资为21370.00元，彭朝贵所做的主体工程和基础工程共计人民币202570.00元。岩孔街道办事处支付了彭朝贵涉案工程的工程款166600.00元，现被告铨盛建设公司尚欠原告工程款202570.00元-166600.00元=35970.00元。关于原告诉请的利息问题，因原告彭朝贵与被告铨盛建设公司签订的《劳务施工承包合同》认定为无效合同，故原告诉请的利息问题本院不予支持。三、关于被告岩孔街道办事处是否承担责任的问题。本案中，被告铨盛建设公司在被告岩孔街道办事处承包的相关工程尚未审计，相关工程价款双方亦尚未结算清楚。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，因案涉的相关工程尚未审计，相关工程价款亦尚未结算清楚，对原告关于被告岩孔街道办事处承担连带责任的主张，本院不予支持。四、关于被告铨盛建设公司辩称的：“被告罗忠乾未经被告铨盛建设公司同意与岩孔街道办事处签订合同。岩孔街道办事处虽将涉案工程款汇入铨盛公司账户，但实际施工人是被告罗忠乾，且铨盛公司没有与原告订立合同，罗忠乾与原告签订合同所加盖的印章与铨盛公司没有关系。”的辩称，因被告铨盛建设公司未提交证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州铨盛建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告彭朝贵工程款人民币35970.00元；二、驳回原告彭朝贵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5560.00元，原告彭朝贵负担1220.00元，被告贵州铨盛建设公司负担4340.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  沙成万人民陪审员  方正林人民陪审员  蒋长贵二〇一九年十二月三十日书 记 员  帅 丹