陕西省蒲城县人民法院民事判决书 (2019)陕0526民初11号 原告：合肥市宏森工程机械有限公司，住所地：安徽省长丰县。法定代表人：甄茂虎，任总经理。委托诉讼代理人：樊明宝，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：北京通成达水务建设有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：郭继承，任董事长。委托诉讼代理人：鲍刚勤，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐磊，北京市盈科律师事务所律师。原告合肥市宏森工程机械有限公司（以下简称宏森公司）与被告北京通成达水务建设有限公司（以下简称通成达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏森公司委托诉讼代理人樊明宝，被告通成达公司委托诉讼代理人鲍刚勤、徐磊到庭参加了诉讼。原告宏森公司法定代表人甄茂虎、被告通成达公司法定代表人郭继承经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宏森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告机械租赁费3395765元及利息132533.88元（利息以3395765元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年1月1日起，暂计算至2018年11月20日，此后利息计算至款清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月8日，原、被告签订机械租赁合同一份，约定被告通成达公司租赁原告宏森公司的挖掘机、推土机、装载机等工程机械，为被告通成达公司中标承包的陕西渭南卤阳湖盐碱地综合治理项目天卤湖开挖工程V合同段工地施工之用，机械租赁费按月据实结算。合同签订后，原告宏森公司于2016年10月15日组织机械进场。机械进场后，经双方协商机械油料由原告宏森公司提供，油料费以租赁费形式体现，两项一并结算。时至2017年12月31日，原告宏森公司完成施工任务后撤离了现场。后经双方结算，机械租赁费累计金额为4508350元（含油料费）。原告宏森公司向被告通成达公司开具税务发票合计4319000元，但被告通成达公司至今仅支付原告宏森公司1112585元，余款3395765元一直拒不支付。被告通成达公司辩称，甄传勋挂靠被告通成达公司施工，项目现场由甄等人控制。2016年10月8日，除被告通成达公司与原告宏森公司签订建筑施工机械租赁合同外，分别还与甄传勋控制的公司签订劳务分包合同、土石方运输合同，用于支付工程款。相关合同并未实际履行。甄等人与原告宏森公司串通向被告通成达公司虚报机械租赁费，前期被告通成达公司已经向甄转账1130000元，同时被告通成达公司向原告宏森公司转账款项均得到甄认可。原告宏森公司提供的机械使用费审核表不能反映实际的工程量，实际发生的台班亦不是审核表上的台班；甄欢作为资料员，无权出具变更结算的说明，且说明上亦未加盖被告通成达公司公章。现被告通成达公司已向甄及其相关公司累计付款6168214元，原告宏森公司起诉主张的金额与被告通成达公司已付金额之和已超过中标合同总价。本案项目合同总标的为8935630.05元，对机械租赁费支出的预算为1643500元，而原告宏森公司所主张的机械租赁费高达4319000元，远超工程预算金额，明显不符合施工常理。综上，原告宏森公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宏森公司提供的证据：1、通成达字［2016］077号关于印章启用的函、法定代表人授权委托书，被告通成达公司称其从未出具过，认为上述证据上加盖的印文为“北京通成达水务建设有限公司”印章及法定代表人授权委托书上所签署的“郭”系伪造，并要求进行司法鉴定；原告宏森公司称上述证据复印于被告通成达公司项目部，不能提供证据原件。本院从业主渭南卤阳湖现代产业综合开发区管理委员会盐碱地综合治理项目实施办公室处调取相关证据，仅调取到通成达字［2016］076号关于成立陕西渭南卤阳湖盐碱地综合治理项目天卤湖开挖工程V合同段项目部的通知及通成达字［2016］077号关于印章启用的函两份文件。因原告宏森公司提供的该组证据均为复印件，被告通成达公司有异议，故以本院调取的通成达字［2016］076号、077号文件为准。2、法定代表人授权委托书附件：被告通成达公司法定代表人郭及甄的身份证复印件，上加盖有印文为“北京通成达水务建设有限公司”印章，原告宏森公司称其当时提交法定代表人授权委托书时未找到该附件，庭后在清理资料时才发现，被告通成达公司因原告宏森公司未提交证据原件，不予质证。本院认为，因原告宏森公司提交的该证据为复印件，不予认定。3、渭南卤阳湖盐碱地综合治理项目天卤湖开挖工程V合同段机械使用费审核表、机械使用费结算情况说明，已经北京通成达水务建设有限公司陕西渭南卤阳湖盐碱地综合治理项目天卤湖开挖工程V合同段项目经理部（以下简称项目部）工作人员签字确认，并加盖有项目部印章，故对该组证据予以认定。 4、发票31份，票面金额共计4319000元，仅对发票的真实性予以认定。被告通成达公司提供的证据：1、2018年9月20日南某某、单的说明，经本院核查，二人陈述相互矛盾，且缺乏依据，不予认定。2、2016年9月23日工程劳务分包合同，因与本案缺乏关联性，不予认定。3、土建工程施工合同，系业主与被告通成达公司签订，对证据的真实性予以认定；标段V工程量清单汇总表，与前述合同一致的部分，予以认定。4、2016年10月8日劳务分包合同、土石方运输合同，因与本案缺乏关联性，不予认定。5、已支付款项与起诉金额对比表、付款明细、转账回单、工程款收据，原告宏森公司对其中的3笔机械租赁费共计1112585元的转账回单无异议，予以确认；其余因与本案缺乏关联性，不予认定。6、谈话录音及文字整理，因原告宏森公司对其真实性有异议，且被告通成达公司亦未补强证据，不予认定。根据以上认定证据及当事人陈述，能够确认如下事实：2016年8月1日，被告通成达公司取得涉案工程中标通知书，后与业主渭南卤阳湖现代产业综合开发区管理委员会盐碱地综合治理项目实施办公室签订土建工程施工合同。合同约定，被告通成达公司承包天卤湖开挖工程V合同段，业主接受被告通成达公司为实施和完成上述工程及修复缺陷所作的总金额为8935630.05元的投标，其中一般项目报价为277362元，挖湖工程报价为7854090元，雨水口护坡工程报价为70529元，不可预见费报价为410099元，计日工合计报价为323550元。2016年10月8日，原告宏森公司（乙方）与被告通成达公司（甲方）签订建筑施工机械租赁合同。合同约定，乙方负责施工机械租赁设备的进退场安装拆卸、日常维修保养等工作，并承担相应的安全责任。甲方负责设备的租赁并负相关费用；根据要求，乙方应为施工机械租赁设备配备符合规定的操作司机。在租赁期间，设备司机应遵守甲方有关的劳动纪律，服从甲方项目部的管理，为甲方提供服务；甲方每月应安排半天停机时间作为设备保养、检修作业时间，且不扣除租赁费；费用结算：1、挖掘机：①小松牌360型号4台，月租单价5.5万元。②月立牌（应为日立牌）240型号3台，月租单价3.8万元。③大宇牌225型号2台，月租单价3.5万元。④现代牌230型号2台，月租单价3.5万元；2、推土机：山推牌160型号3台，月租单价2.1万元；3、装载机：柳工牌50型号8台，月租单价1.6万元；设备租赁费收取时间为设备安装验收合格次日起，至设备实际停用日止，设备实际停用日必须经双方书面确认；设备如果在使用中出现故障，乙方应及时派人修理。每台设备维修造成停工时间超过一天的，每台租赁费应按1000元/天扣除；设备租赁费按月计费；违约责任：未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同；任何一方违反本合同约定，都应向对方赔偿违约金。原告宏森公司先后于2016年11月1日、2016年12月1日、2016年12月31日与项目部审核了第一次工程款机械费，其中2016年10月15日至2016年10月31日，租赁费按合同约定的相应机械月租单价，按0.5个月计费，项目审核金额一栏累计316500元；2016年11月1日至2016年11月30日，租赁费按合同约定的相应机械月租单价，按1个月计费，项目审核金额一栏累计633000元；2016年12月1日至2016年12月31日，租赁费按合同约定的相应机械月租单价，按1个月计费，项目审核金额一栏累计633000元。施工员一栏均为甄茂武签字。原告宏森公司先后于2017年1月22日、2017年3月1日、2017年4月1日与项目部审核了第二次工程款机械费，其中2017年1月1日至2017年1月20日，租赁费按合同约定的相应机械月租单价，按0.65个月计费，项目审核金额一栏累计411450元，施工员一栏均为甄欢签字，备注栏备注有因雨雪未施工天数5天或3天，挖掘机（小松）一台备注有维修5天，装载机（柳工）一台备注有维修1天；2017年2月10日至2017年2月28日，租赁费按合同约定的相应机械月租单价，按0.68个月计费，项目审核金额一栏累计358360元，施工员一栏均为甄欢签字，备注栏均备注有下雪未施工天数6天/5天/3天不等；2017年3月1日至2017年3月31日，租赁费按合同约定的相应机械月租单价，按1个月计费，项目审核金额一栏累计633000元，施工员一栏均为甄茂武签字。原告宏森公司先后于2017年11月2日、2017年12月2日、2018年1月1日与项目部审核了第三次工程款机械费，其中2017年10月1日至2017年10月31日，租赁费按合同约定的相应机械月租单价，按1个月计费，项目审核金额一栏累计509000元，施工员一栏均为甄签字，备注栏均备注有因雨天未施工天数16天/14天/12天/10天/9天不等；2017年11月1日至2017年11月30日，租赁费按合同约定的相应机械月租单价，按1个月计费，项目审核金额一栏累计509000元，施工员一栏均为甄欢签字，挖掘机（小松）1台备注有维修2天，推土机（山推）1台备注有维修保养1天半，装载机（柳工）1台备注有补胎半天；2017年12月1日至2017年12月31日，租赁费按合同约定的相应机械月租单价，按1个月计费，项目审核金额一栏累计509000元，施工员一栏均为甄签字，备注栏均备注因下雪未施工天数5天或4天。以上审核表承租方处均加盖有项目部印章。被告通成达公司分别于2018年1月3日、2018年5月4日、2018年6月7日向原告宏森公司通过银行转款共计1112585元，附言分别为机械费、渭南机械租赁费、陕西渭南机械租赁费。原告宏森公司已向被告通成达公司开具机械租赁费发票31份，票面金额合计4319000元。2018年8月22日，业主向被告通成达公司出具了渭卤碱实办函[2018]8号关于卤阳湖盐碱地综合治理项目天卤湖开挖V合同段有关事宜的函，其中内容有：“该工程后续收尾尚未完成，贵公司驻渭南卤阳湖项目部在未上报任何停工手续的情况下，擅自撤离项目部管理人员，造成后期我办无法与贵公司驻卤阳湖项目部进行业务联系。现请贵公司于2018年8月24日之前安排项目主要负责人与我办商讨工程收尾及验收等事宜”。2018年11月2日，原告宏森公司出具机械使用费结算情况说明，主要内容为：“2016年通成达公司承包陕西渭南卤阳湖盐碱地综合治理项目天卤湖开挖工程V合同段，租赁我司施工机械施工。机械进场后，经双方协商机械油料由我司提供，油料费将以租赁费的形式体现，两项一并结算（方便我司开具发票）。因此，我司报送工程项目部的机械使用费审核表中的费用，实际包含了机械油料费”。落款处加盖有原告宏森公司公章；甄某书写有“情况属实 甄”，并加盖有项目部印章。业主处备案的文件有通成达字[2016]076号、[2016]077号。其中2016年9月9日通成达字[2016]076号文件：关于成立陕西渭南卤阳湖盐碱地综合治理项目天卤湖开挖工程V合同段项目部的通知，内容有：“另经公司研究决定，聘任李某某同志为天卤湖开挖工程V合同段项目部总经理，聘任袁某某为总工程师，其他一同聘任人员有：施工员侯某某、造价员卢某某、质检员国某、材料员郑某某、安全员冯某某、资料员甄某”。该文件落款处加盖有印文为“北京通成达水务建设有限公司”印章；2016年9月10日通成达字[2016]077号文件：关于印章启用的函，主要内容为：“渭南卤阳湖盐碱地综合治理项目实施办公室：根据工作需要，即日启用‘北京通成达水务建设有限公司陕西渭南卤阳湖盐碱地综合治理项目天卤湖开挖工程V合同段项目经理部’印章”，附印模，该文件落款处加盖有印文为“北京通成达水务建设有限公司”印章。被告通成达公司称其从未出具过上述文件，且认为原告宏森公司提供的关于启用印章的函及法人授权委托书上加盖的印文为“北京通成达水务建设有限公司”印章，系伪造，其已向北京市朝阳区新源里派出所报案，但公安机关至今未出具受案通知。另查明，原告宏森公司法定代表人甄茂虎，男，1985年XX月XX日生，汉族，住安徽省长丰县XX镇XX村XX组；甄某某，男，1971年XX月XX日生，汉族，住安徽省长丰县XX镇XX村XX组；甄欢，男，1992年XX月XX日生，汉族，住安徽省长丰县XX镇XX村XX组。审理中，本院核查甄某某身份时，其称自己曾为项目部职员。原告宏森公司曾以同一事由将被告通成达公司起诉至北京市朝阳区人民法院，该院于2018年10月11日进行了庭前会议，并制作了庭前会议笔录，双方当事人争议较大。该院于2018年10月11日向原告宏森公司开具了补交诉讼费通知书，原告宏森公司未补交，后北京市朝阳区人民法院将该案按撤诉处理。2018年12月3日，原告宏森公司向本院提起诉讼。本院认为，原告宏森公司与被告通成达公司之间存在机械租赁合同关系，被告通成达公司已向原告宏森公司支付机械租赁费1112585元。原告宏森公司提供的机械使用费结算情况说明、机械使用费审核表，已经项目部工作人员签字确认，并加盖有项目部印章，应予认定。被告通成达公司系涉案项目承包方，无论业主处备案的通成达字[2016]076号、[2016]077号文件真实与否，作为合同相对方的原告宏森公司有理由相信其与被告通成达公司进行了相关费用的确认。被告通成达公司认为原告宏森公司与甄某某、甄某等人串通虚报机械租赁费，缺乏依据，不予采信。上述机械使用费审核表中项目部工作人员甄欢备注的未施工部分，为书面确认的机械实际停用日，应按合同约定扣除相应的机械租赁费，经计算为474299.69元；备注的维修部分，亦应按合同约定扣除机械维修造成停工时间超过一天的费用，经计算为5500元，两项应扣除费用合计479799.69元。机械使用费审核表项目审核金额一栏总计4512310元，扣除479799.69元，为4032510.31元，减去被告通成达公司已付租赁费1112585元，下余2919925.31元未付。原告宏森公司主张机械租赁费利息，因双方未作约定，不予支持。综上所述，被告通成达公司应支付原告宏森公司机械租赁费（含油料费）2919925.31元。原告宏森公司的其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条等之规定，判决如下：一、由被告北京通成达水务建设有限公司于本判决生效后二十日内支付原告合肥市宏森工程机械有限公司机械租赁费2919925.31元。二、驳回原告合肥市宏森工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35026元，由原告合肥市宏森工程机械有限公司负担4867元，被告北京通成达水务建设有限公司负担30159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长      冉 肖 红人民陪审员      王 月 香人民陪审员      王 孝 武 二〇一九年十二月二十三日 书  记  员      陈 婧 雯  1