广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9738号原告：袁玉芳，女，汉族，1963年8月6日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：梁恩荣，广东敬业律师事务所律师。被告：广东成昊物业服务有限公司（原名称为：珠海市成昊物业管理有限公司），住所：珠海市香洲区紫荆路****，统一社会信用代码：91**********88P。法定代表人：黄杏笑，董事长。委托代理人：马芳萍，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托代理人：胡礼儒，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。被告：珠海市城市排水有限公司拱北水质净化厂，住所：，住所：珠海市香洲区拱北昌盛路**会信用代码：914**********0F。负责人：周忠良，厂长。委托代理人：蒙日伟，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托代理人：谭慧莹，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。原告袁玉芳诉被告广东成昊物业服务有限公司、珠海市城市排水有限公司拱北水质净化厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁玉芳的委托代理人梁恩荣和被告广东成昊物业服务有限公司（以下简称成昊物业）的委托代理人马芳萍、胡礼儒，被告珠海市城市排水有限公司拱北水质净化厂（以下简称拱北水质净化厂）的委托代理人蒙日伟、谭慧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁玉芳诉称：原告袁玉芳自2003年开始即在被告拱北水质净化厂的厨房部工作，岗位为厨工。自2011年开始，被告拱北水质净化厂将厨房部劳务外包给其他物业公司经营。之后，换了多家物业公司。2017年2月左右开始，由被告成昊物业承包被告拱北水质净化厂厨房部。虽然被告拱北水质净化厂厨房部换了多家物业管理公司，但原告袁玉芳一直在该处工作。2018年7月18日上午9：30左右，原告袁玉芳与其他员工一起在厨房部准备被告拱北水质净化厂工作人员午餐时，由于厨房停水，需要从储水桶里打水洗菜、洗肉，致储水桶里的水溅落地面，造成地面湿滑，且地面也没有铺垫防滑网，原告在打水过程中摔倒在地，顿时感到左侧髋部十分疼痛，脸上露上万分痛苦的表情。身旁的同事看见原告袁玉芳摔倒且不能自行爬起，感觉原告袁玉芳已摔伤，于是上报被告成昊物业的管理人员。管理人员到场后，即拨打120急救电话。后救护车将原告袁玉芳送到广东省中医院珠海医院急救。经广东省中医院珠海医院（以下称珠海中医院）检查，原告袁玉芳为左侧股骨粗隆间骨折，需住院治疗，期间经骨折复位并固定手术。从2018年7月18日到7月31日共住院治疗13天时间，住院期间有，住院期间有一人陪护嘱全休一个月并需要护理。出院后需要加强营养，定期换药，定期复查，并注意护理。出院后，原告袁玉芳遵医嘱换药护理，多次复查，恢复情况不太理想，骨折愈合较慢。2019年2月，由于骨折部位突然产生剧烈疼痛，不能坐立，门诊检查报告显示髋关节钉道内产生大量不正常积液（疑似滑膜炎、后期感染或内固定物造成），致原告袁玉芳一直疼痛难忍。2019年2月18日，原告不得已到中山大学附属第五医院（以下简称中大五院）检查并住院治疗。从2019年2月18日到3月2日共住院10天，期间有一人陪护，出院遵医嘱全休一月并定期复查复诊并注意护理。第二次出院后，原告袁玉芳也遵医嘱到医院复查。但由于骨折部位没有完全愈合，仍有较强烈疼痛，至今仍须扶双拐才能行走，医生建议待骨折完全愈合后取出内固定物（取钉时间为骨折后一年半至两年期间）才有可能消除疼痛。原告袁玉芳从2018年7月18日开始摔伤到现在近一年时间，期间两次住院治疗，非住院期间也多次门诊检查治疗，且预计还需要休养一年，累计已发生医药费两万多元。被告成昊物业除垫付少部分医疗费外，其余费用均为原告袁玉芳先行支付。原告袁玉芳的家人认为原告袁玉芳是在两被告聘用中受到的伤害，依法应赔偿原告袁玉芳受伤后产生的损失，也曾多次要求两被告赔付医药费、护理费、伙食费、误工费、交通费、营养费等费用，但两被告均拒绝了。综上所述，原告袁玉芳虽已达到退休年龄，但两被告仍一直聘用原告袁玉芳在被告拱北水质净化厂厨房部工作，双方建立了劳务关系，且原告袁玉芳是在为被告成昊物业聘用工作过程中所受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，两被告应对原告袁玉芳受伤造成的损失进行赔偿。由于双方不能达成赔偿协议。不得已，原告袁玉芳诉至法院，请求法院作出公正判决。原告袁玉芳请求两被告连带支付：⒈医疗费16128.34元（总医疗费22128.34元，被告成昊物业垫付了6000元，剩余16128.34元）；⒉护理费9540元（第一次住院13天，出院后需要护理一个月30天，第二次住院10天，合计53天，标准为180元/天）；⒊住院期间伙食补助费2760天（住院天数合（住院天数合计23天0元/天）；⒋误工费45120元（2018年7月18日受伤住院治疗开始，暂计截止至2019年7月17日止共12个月；⒌交通费2000元；⒍营养费5000元；⒎残疾辅助器具费388元；⒏伤残鉴定费及鉴定相应等级的伤残赔偿金、二次手术费、精神损害抚慰金及被抚养人生活费等。2019年12月5日，原告袁玉芳增加以下诉讼请求：两被告连带向原告支付⒈医疗费1013.4元（2018年8月23日诊疗费82.9元，2018年9月23日诊疗费211.2元，2019年10月21日诊疗费719.3元）；⒉误工费15000元（从2019年7月1日接续开始，暂计到2019年11月25日评残报告出具日止共5个月，每月3000元）；⒊交通费300元（2019年11月11日从珠海到中山评残往返发生的交通费）；⒋伤残鉴定2730元；⒌残疾赔偿金101426元（50713元/年×20年×0.1）；⒍精神损失费10000元；⒎二次手术费15000元（取钉费）；⒏本案诉讼费用。原告袁玉芳为其诉讼请求向本院提交的证据如下：1.（第一次住院病历资料）珠海中医院住院备案、出院诊断书、医疗收费票据、住院费用项、住院费用项目汇总清单次住院出院后）七次门诊证明、挂号收费收据及医疗费票据；3.（第一次住院出院后）三份疾病证明书；4.（第二次住院病历资料）中大五院疾病证明书；5.（第二次住院出院后）两份病情证明书；6.（第二次住院出院后）一份门诊导引清单；7.工卡、工衣、工作场所照片及就餐记录表；⒏珠海市紧急医疗救援中心任务流水统计日报表；9.发票（拐杖费、轮椅费和油费）；10.医疗费票据；⒒增值税普通发票及司法鉴定委托书；⒓司法鉴定意见书；⒔（2018.8.23）门诊收费票据和（2018.9.23）西药处方和收费票据；⒕疾病证明书两份；⒖2019年12月9日疾病证明书。被告成昊物业辩称：一、原告袁玉芳与被告成昊物业之间系承揽关系，原告袁玉芳因完成承揽事务而受伤，被告成昊物业依法依约无需承担赔偿责任。根据被告成昊物业与原告袁玉芳签订的《厨师（工）承包协议》，双方之间存在承揽法律关系。《厨师（工）承包协议》第六条第7款明确约定“乙方人员在执行合同期间正常工作时间发生的人身伤害或财产损害等事故，由乙方自行承担责任，甲方不承担任何责任。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”故，本案中被告成昊物业依法、依约均无需承担赔偿责任。二、退而言之，如果法庭认定被告成昊物业与原告袁玉芳之间存在劳务关系，则由于原告袁玉芳摔倒受伤的主要过错在于自身，因此被告成昊物业也只应当承担次要责任，被告成昊物业认为以20%的比例为宜。理由如下：根据《侵权责任法》第三十五条的规定，“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告袁玉芳系在提供厨房劳务时从储水桶里打水洗菜，导致储水桶的水溅落至地面造成地面湿滑而摔伤。而根据《厨师（工）承包协议》第二章第4项关于厨房卫生要求的约定，原告袁玉芳应“保持厨房窗明几亮，台面设施无灰尘油渍，地面无杂物垃圾、积水，不得堆放无关物品；……每周对厨房范围进行全面彻底清洁。”据此，保持地面无积水本身是原告袁玉芳的工作职责，原告袁玉芳因积水湿滑而受伤的主要过错在于自身。另，原告袁玉芳摔倒时穿着防滑雨鞋，且原告袁玉芳、被告成昊物业和被告拱北水质净化厂共同参加的三方会议显示，原告袁玉芳对其工作期间接受了较为满意的安全教育和管理，而本案事故发生后，被告成昊物业在得知原告袁玉芳摔伤后，立即联系120将原告袁玉芳送往医院治疗，并垫付现金6000元，已经尽到了合理的注意义务及人道主义救助义务。基于以上事实，被告成昊物业认为如果法庭认定本案为劳务合同关系，则本案伤害事故的主要责任在原告袁玉芳，被告成昊物业只应承担次要赔偿责任，并且以20%为宜。三、关于原告各项诉请的意见1、关于医药费。金额方面有异议，根据原告袁玉芳提交的证据统计，医药费金额共计21698.29元，并非原告袁玉芳诉称的22128.34元。特立帕肽注射液与本案没有关联性，该药物适用于有骨折高发风险的绝经后妇女骨质疏松症的治疗。根据中大五院的入院诊断，原告袁玉芳患有骨质疏松症。因此原告袁玉芳注射特立帕肽注射液5800元与本案没有关联性，被告成昊物业对该项费用不予认可。2、关于护理费。对需要护理的天数没有异议，但180元/天的护理费用标准过程高，被告成昊物业认为参照珠海市护工费用120元/天计算为宜，即护理费应为6360元（120元/天×53天）；3、关于住院期间伙食补助费。对需要住院的天数没有异议，但120元/天的伙食费用过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定厅粤财行[2014]67号文第十四条规定伙食补助费标准为100元/天。因此，住院期间伙食补助费应为2300元（100元/天×23天）。4、关于误工费。对误工天数有异议，误工费的计算也存在异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。从原告提供的证据看，第一次住院时间共13天，建议休息1个月；第二次住院时间共10天，建议休息1个月，上述误工期间应为83天。根据被告成昊物业与原告袁玉芳于2017年2月8日签订合同的《厨师（工）承包协议》中约定，原告袁玉芳的年工资为36000元，即月工资为3000元，误工费应计算为11448元（3000元/月÷21.75日/月×83天）。5、关于交通费。对原告袁玉芳提出的2000元及增加的诉讼请求书中往返珠海中山的300元交通费不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。6、关于营养费。被告成昊物业认为原告袁玉芳此项诉求金额过高，结合原告袁玉芳受伤情况和治疗过程，被告成昊物业认为应以不超过2000元为宜。7、关于精神抚慰金。原告袁玉芳提出的10000元精神损失费金额过高，根据司法审判实践，被告成昊物业认为应5000元为宜。8、关于二次手术费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收、住院费等收款凭证诊断证明等相关证据确定。……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可待实际发生后另行起诉，现无法确定二次手术费用的具体金额，被告成昊物业对该项诉请不予认可。被告成昊物业向本院提交如下证据：⒈《厨师（工）承包协议》（2017年2月8日至2018年2月7日）；⒉《厨师（工）承包协议》（2018年2月8日至2019年2月7日）；⒊承包人员信息表；⒋袁玉芳身份证复印件；⒌《排水公司物业管理服务采购》（合同编号：ＰＷＬ-2016-11-Ｂ79）；⒍《续签合同》（合同编号：×××01）；⒎《食堂管理制度》；⒏厨房现场图片；⒐拱北厂关于物业人员摔伤事故处理协调会议纪要；⒑6000元收据；⒒特立帕肽说明书。被告拱北水质净化厂辩称：一、原告袁玉芳所得的赔偿请求应由被告成昊物业依据相关规定支付其费用，被告拱北水质净化厂与原告袁玉芳不存在任何劳动或者劳务关系，不存在向原告袁玉芳赔偿的义务。被告拱北水质净化厂与被告成昊物业于2017年1月23日、2018年1月8日、2018年5月4日和2019年1月24日分别签订了《排水公司物业管理服务采购合同（ＷＬ-2016-11-Ｂ79）》、《排水公司物业管理服务采购续签合同》（×××01）、《排水公司物业管理服务采购合同补充协议》（ＰＳ-ＧＢ-18-05-Ｂ01）、《排水公司物业管理服务采购再续签合同》（ＰＳ-ＧＢ-19-01-Ｂ01），被告拱北水质净化厂向被告昊成物业购买物业服务，其中包括食堂帮厨服务。原告袁玉芳为被告昊成物业安排在被告拱北水质净化厂食堂提供帮厨的物业服务，两者之间存在劳务关系，在被告拱北水质净化厂2018年上半年的月度考勤表中均有原告袁玉芳本人的确认签字，原告袁玉芳确实为被告昊成物业安排至被告拱北水质净化厂食堂处工作的人员。被告拱北水质净化厂与被告昊成物业签订的《排水公司物业管理服务采购合同（WL2016-11-B79）》的附件二“乙方应提供食堂服务内容与工作标准”第4条“厨房卫生情况”中要求被告昊成物业做到“地面无杂物垃圾、积水”，原告袁玉芳是由于食堂积水而滑倒摔伤，保持地面无积水的维保责任在于被告昊成物业，与被告拱北水质净化厂无关。被告拱北水质净化厂与被告昊成物业签订的《排水公司拱北厂物业管理服务采购合同（WL-2016-11-B79）》的第七条“乙方责任”第9款约定“乙方如造成人员伤亡事故由乙方负责，与甲方无关”和第10款约定“乙方必须与其聘请并安排在本服务区域工作的工作人员建立劳动关系，工作人员的工资（含加班费、奖金等）、福利、社保、意外保险、工作服、装备、劳动工具及防护用品等有关用人单位的权利义务均由乙方负责”。综上所述，被告拱北水质净化厂与原告袁玉芳不存在任何劳动或者劳务关系，亦不存在支付原告袁玉芳因工作场地问题发生的事故损害赔偿义务，应由被告昊成物业向原告袁玉芳支付损害赔偿，被告拱北水质净化厂并无责任。二、被告拱北水质净化厂已将清洁、安保等物业服务内容的工作交付具有从业资质的被告昊成物业负责，被告拱北水质净化厂在选任、指示方面并无过错，不应承担赔偿责任。被告拱北水质净化厂在投标资料中明确资格要求，投标人须提供物业服务企业资质三级以上（含三级）证书副本。被告昊成物业在投标时向被告拱北水质净化厂提交的营业执照中经营范围载明：物业管理（凭资质证经营）、劳务派遣（涉外劳务派遣除外）、劳务外包、人力资源管理外包服务、服务外包、保安服务、清洁服务、绿化养护服务、市政设施养护管理、环卫保洁……餐饮管理、食堂配送服务、员工餐管理外包、企事业单位后勤管理服务……。而被告昊成物业曾用名珠海市成昊物业管理有限公司，其资质证书上显示资质登记为叁级，后更名为广东成昊物业服务有限公司。被告昊成物业是在符合被告拱北水质净化厂招标要求的前提下中标，成为被告拱北水质净化厂的物业服务提供方，并派驻工作人员前往被告拱北水质净化厂处从事安保、清洁工作。被告拱北水质净化厂依据物业管理服务采购合同的约定将食堂等指定场所交付给被告昊成物业负责，在选任、指示过程中均不存在过错，原告袁玉芳要求被告拱北水质净化厂承担连带赔偿责任于法无据。三、被告拱北水质净化厂事后并无懈怠处理事故的主观意愿和客观事实，积极与被告昊成物业联系将原告袁玉芳送往医院就医，并且与被告拱北水质净化厂进行事故处理协调。原告发生工伤事故后，被告拱北水质净化厂立即通知被告昊成物业和拨打急救电话，将原告袁玉芳紧急送医。证明被告拱北水质净化厂在事故发生时，采取积极救治原告袁玉芳的措施。2018年7月18日上午，被告拱北水质净化厂与原告袁玉芳家属及被告昊成物业召开事故处理协调会，共同商讨关于事故处理的问题，并形成会议纪要。会议纪要中，三方均肯定了事故发生时原告袁玉芳脚下上根据劳保要求穿着防滑雨鞋，同时肯定了被告拱北水质净化厂月度对食堂的安全检查，包括工作人员是否穿戴劳保鞋和防唾沫口罩、地面是否湿滑、灭火器维护情况和煤气安全使用情况等。此外，被告拱北水质净化厂根据《排水公司拱北厂物业管理服务采购合同（WL-2016-11-B79）》第六条“甲方责任”第2款约定“对乙方工作进行监督并验收”，第七条“乙方责任”第10款约定“乙方必须与其聘请并安排在本服务区域工作的工作人员建立劳务关系，工作人员的工资（含加班费、奖金等）、福利、社保、意外保险、工作服、装备、劳动工具及防护用品等有关用人单位的权利义务均由乙方负责”，根据《拱北水质净化厂安全管理制度汇编》每年均对物业人员进行安全培训教育，并督促要求被告昊成物业为物业人员购买劳保用品。以上检查均有相应的安全记录和制度予以佐证。因此，被告拱北水质净化厂在维护场地安全和保护员工安全上已尽到足够的注意义务，不存在懈怠处理事故的主观意愿和客观事实。综上所述，为维护被告拱北水质净化厂的合法权益，被告拱北水质净化厂恳请法院依法驳回原告袁玉芳要求被告拱北水质净化厂承担连带赔偿责任的诉求。被告拱北水质净化厂向本院提交如下证据：1.《排水公司拱北厂物业管理服务采购再续签合同》（编号：ＰＳ-ＧＢ-19-01-Ｂ01）；2.《排水公司拱北厂物业管理服务采购合同》补充协议（编号：ＰＳ-ＧＢ-19-01-Ｂ03）；3.《排水公司拱北厂物业管理服务采购续签合同》（编号：×××01）；⒋《排水公司拱北厂物业管理服务采购合同》补充协议（编号：ＰＳ-ＧＢ-18-05-Ｂ01）；⒌《排水公司拱北厂物业管理服务采购合同》（编号：ＷＬ-2016-11-Ｂ79）；⒍珠海市城市排水有限公司物业管理要购项目招标文件第二册（招标编号：1600186Ｃ）之合同附件一、合同附件三；⒎《厨师（工）承包协议》（协议期限：2017年2月8日至2018年2月7日）；⒏《厨师（工）承包协议》（协议期限：2018年2月8日至2019年2月7日）；⒐拱北水质净化厂安全生产检查（2018年）；⒑拱北水质净化厂安全管理制度汇编节选（2018年）；⒒《拱北厂关于物业人员摔伤事故调查会议纪要》；⒓参会人员照片（1张）⒔关于加强物业管理服务安全工作的报告。庭审过程中，根据原告袁玉芳的申请，本院依法委托广东公量司法鉴定中心对原告袁玉芳的伤残等级进行评定。2019年11月25日，鉴定机构作出《广东公量司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》{公量司鉴中心[2019]临鉴字第181号}，鉴定意见：被鉴定人袁玉芳因跌倒致左股骨粗隆间骨折，经治疗后目前遗留左髋关节功能丧失32%，评定为十级伤残。此次鉴定发生费用2730元。各方认可鉴定机构的上述鉴定意见。经审理查明：原告袁玉芳主张自2003年开始即在被告拱北水质净化厂的厨房部工作，岗位为厨工。自2011年开始，被告拱北水质净化厂将厨房部劳务外包给物业公司经营。2017年1月23日，被告拱北水质净化厂与被告成昊物业签订《排水公司物业管理服务采购合同》（合同编号：ＷＬ-2016-11-Ｂ79）一份，约定：被告成昊物业承包被告拱北水质净化厂范围内的保安值班工作、食堂工作（含员工早餐、中餐、晚餐和工作接待餐）、厂区内的绿化养护、生产场所清洁保洁工作、办公楼公共区域清洁保洁工作等。合同期限自2017年2月8日至2018年2月7日。合同期限内价格为人民币971736元，合同价格明细为物业总人数为26人，3114.54元／月／人；37374.46元／年／人。乙方人员配置26人中含保安员10人、食堂厨工2人、绿化工3人和保洁员／扫池工11人。2017年2月8日，被告成昊物业为甲方，与原告袁玉芳（乙方）就被告拱北水质净化厂厨工工作签订《厨师（工）承包协议》一份，约定：承包服务内容包括食品采购、登记记账、个人卫生情况、厨房卫生情况等，其中厨房卫生情况中列明“保持厨房窗明几亮，台面设施无灰尘油渍，地面无杂物垃圾、积水，不得堆放无关物品……”。承包服务年限为一年，自2017年2月8日起至2018年2月7日止。第六条权利和义务中约定：乙方人员在执行合同期间正常工作时间发生的人身伤害或财产损失等事故，由乙方自行承担责任，甲方不承担任何责任。第八条和第九条约定：双方协商，承包费用为3000元／月，协议总标的额为36000元／年。甲方每月对乙方的服务质量考核合格后，在每月20日前以转账形式向乙方支付上月的保洁承包费用。原告袁玉芳主张其担任厨工期间，不仅仅是买菜，还要负责洗菜、煮饭和炒菜工作，厨房共有三人，三人合力完成为被告拱北水质净化厂员工提供工作餐等工作。2018年7月就餐登记表记载：用餐员工共40人，但每人用餐情况不尽相同。各方当事人确认原告袁玉芳等统计实际用餐情况后再与被告拱北水质净化厂进行结算。被告成昊物业提交的《承包人员信息表》载明：原告袁玉芳工作经历为“2003年至2017年1月8日”。2018年1月8日和2019年1月24日，被告拱北水质净化厂与被告成昊物业先后签订了《续签合同》（合同编号：×××01）和《再续签合同》（合同编号：ＰＳ-ＧＢ-19-01-Ｂ01），双方同意就被告成昊物业为被告拱北水质净化厂提供管理服务事宜，按照前合同约定内容续签合同，续约期限为2018年2月8日至2019年2月7日、2019年2月8日至2020年2月7日。2018年2月8日，原告袁玉芳与被告成昊物业又签订与前合同类似的承包合同一份，期限从2018年2月8日至2019年2月7日。2018年7月18日上午，原告袁玉芳在被告拱北水质净化厂厨房准备午餐，当时厨房停水，各厨房人员从储水桶内取水洗菜。原告袁玉芳突然摔倒在地，在场人员通知被告成昊物业的管理人员到场。管理人员拨打120后，救护车将原告袁玉芳送往珠海中医院进行救治，入院诊断为：1.股骨粗隆间骨折（左侧）；……。随后住院治疗，至2018年7月31日出院，期间行左股骨粗隆间骨折闭合复位PFNA内固定术。术后上予头孢孟多抗感染、肝肽肽调节骨代谢促进骨折愈合、洛赛克护胃等治疗等。住院期间留。住院期间留陪护壹人养，术口定期换药，2-3天/次，术后2周视术品情况拆线，定期门诊，拍片复查、出院后加强护理等。出院时片示：左股骨粗隆间断端对位对线好，骨折线清晰，内固定器未见明显松脱及断裂征象，股骨远端的内固定钉影穿透骨皮质，左髋关节周围软组织稍肿胀，可见少许气体影。出院诊断书载明：医生建议全休壹个月，住院期间留，住院期间留陪护壹人养等。此次住院发生医疗费31786.35元，原告袁玉芳主张个人缴费8087.55元。期间原告袁玉芳还因购买拐杖发生费用100元（2个）。原告袁玉芳另提交2018年7月25日汽油发票，金额为227元，主张此属于交通费用。原告袁玉芳与被告成昊物业确认被告成昊物业已为原告袁玉芳支付住院押金6000元。原告袁玉芳主张出院后多次复查，具体如下：1、2018年8月4日到珠海市香洲区人民医院换药，发生医疗费42元（28.4元+13.6元）；2、2018年8月8日到珠海中医院拆线，医院诊断除原有股骨粗隆间骨折外，还有骨质疏松。发生诊金7元以及医疗费、药费合计234.8元（54元+180.8元）；3、2018年8月23日到珠海市香洲区人民医院治疗，发生诊查费12元（医改减免10元）、药费80.90元；4、2018年9月23日到珠海市香洲区人民医院治疗，发生诊金20元（医改减免10元）、检查费102元和药费99.20元；5、2019年1月6日到珠海中医院检查，发生诊金30元及药费955.32元；6、2019年1月30日到珠海中医院检查，发生诊金17元、检查费160元和药费196.11元，疾病证明书载明：休息壹周；2019年2月11日到珠海中医院检查，发生诊金25元和药费、检查费合计871.84元，其中磁共振平扫结果显示左髋出现滑膜炎，疾病证明书载明：休息壹周；2019年2月15日到珠海中医院作CT髋关节三维平扫检查，发生费用562.30元。2019年2月18日，原告袁玉芳因左髋疼痛到中大五院检查，发生检查费281.31元，并于当日起住院治疗，至2月28日出院。期间，中大五院出具《中山大学附属第五医院（外购）处方笺，注明：“特立帕肽注射液（复泰奥）……用法：0.02ml，皮下注射，每日一次。原告袁立芳自行向珠海市凤凰园发展有限公司购买特立帕肽注射液一支，支出5800元。出院医嘱中建议全休壹月及出院后继续补钙，继续皮下注射特立帕肽（连续28天）抗骨质疏松，避免完全负重下地行走等。此次住院共发生医疗费14220.03元，其中个人缴交4295.31元。被告成昊物业对外购的特立帕肽注射液提出异议，认为该药仅适用于骨折高发风险的绝经后妇女骨质疏松症的治疗，与原告袁玉芳在本次事故受伤无直接关系，对该药品费用不予认可。2019年3月2日，中大五院出具疾病证明书，记载治疗经过：……核素扫描示，左股骨上段核素异常浓集。结合各项检查考虑左髋疼痛可能由于左股骨头钉道引起，但左粗隆间骨折尚未完全愈合，建议待骨折完全愈合后，再考虑取出内固定。入院后予补钙、……特立帕肽注射液（复泰奥）皮下注射抗骨质疏松治疗。2019年3月11日，原告袁玉芳因购买轮椅支出288元。第二次住院后，中大五院先后于2019年4月26日、5月17日出具《病情证明书》，分别记载：建议休息贰周和壹月，患肢避免负重下地行走等。2019年6月22日，原告到中大五院检查，发生检查费562.30元。同日，珠海中医院为原告出具疾病证明书，建议：1、休息3天；2、定期复查。2019年10月21日，原告再到珠海中医院进行检查，发生诊金23元和检查费694.3元。珠海中医院再出具疾病证明书，建议全休三天。另查明：2018年7月27日，被告拱北水质净化厂会同原告袁玉芳家属、被告成昊物业方人员对原告袁玉芳摔伤事故处理问题召开协调会议，三方明确包括但不限于以下内容：1、原告袁玉芳系于（2018年）7月18日上午9时在拱北厂厨房门口处滑倒摔伤，滑倒时穿防滑雨鞋；2、原告袁玉芳“目前领取退休金，医疗保险处于自行缴纳状态”；3、被告成昊物业与原告袁玉芳存在合同关系，原告袁玉芳在工作中摔伤，被告成昊物业作为甲方有一定的责任，有义务承担法律规定的医疗费用。被告成昊物业与被告袁玉芳双方将在法律允许的范围内通过友好协商，达成承担医疗费用和相关赔偿费用的共识。被告拱北水质净化厂作为第三方，有义务协调双方合同解除该问题。再查明：被告成昊物业提供的厨房内部照片显示厨房内部有较为完善的排水设施，但地面上未设防滑垫。本院认为：被告成昊物业虽与原告袁玉芳签订了《厨师（工）承包协议》，但无论是从协议的名称，还是协议的内容，被告成昊物业为原告袁玉芳指定劳动场所并提供劳动设备、劳动工具，并对其统一管理，按月定额支付原告袁玉芳的劳动报酬；而原告袁玉芳仅需提供劳动力，担任厨工职务，从事厨房相关的采购、淘洗、烹饪工作，结合原告袁玉芳已达到法定退休年龄以及厨房部与被告拱北水质净化厂直接结算餐费的情况，本院认定被告成昊物业与原告袁玉芳之间的关系名为承包实为劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。据此，原告袁玉芳、被告成昊物业和被告拱北水质净化厂确认原告袁玉芳系于2018年7月18日在厨房工作时不慎摔倒致伤，被告成昊物业应对原告袁玉芳的相关损失承担赔偿责任。被告成昊物业主张按照《厨师（工）承包协议》约定，原告袁玉芳在合同期间正常工作时间发生人身损害的，应由原告袁玉芳自行承担。该条款免除被告成昊物业的法定义务，加重了受雇一方的责任，应属无效条款，本院不予采纳。原告袁玉芳作为厨工多年，应熟悉厨房卫生的相关规定，虽然事发时厨房因停水而不得不从储水设备中汲水使用，而取水过程中难免会溅落到地面，造成地面局部积水，但也需小心谨慎，避免意外发生。原告袁玉芳未尽审慎义务，应对事故的发生承担一定责任。鉴于事故主因为厨房未能提供便利水源，原告袁玉芳仅对事故承担次要责任。原告袁玉芳主张被告拱北水质净化厂对其受到的人身损害承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告拱北水质净化厂通过招标方式完成对该单位物业管理服务的对外承包事项，被告成昊物业在投标时已向被告拱北水质净化厂递交相关资质文件，被告拱北水质净化厂选任承包单位时不存在过错。同时，原告袁玉芳也未能提交证据证明被告拱北水质净化厂存在上述规定的情况，故原告袁玉芳要求被告拱北水质净化厂对其人身损害承担赔偿责任，没有相应事实和法律依据，本院不予支持。基于前述认定，结合本案各方的陈述及提交的证据，本院对原告的各项诉讼请求具体分析如下：一、医疗费和后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构的医药费、住院费等收、住院费等收款凭证诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿。根据上述规定，首先，医疗费的范围应为在一审辩论终结前实际发生的费用。被告成昊物业主张应计算截止至定残之日止，无相应法律依据，本院不予采纳。原告袁玉芳主张被告成昊物业支付二次手术费15000元，无相应医疗机构意见，本院亦不予采纳；其次，特立帕肽为治疗骨质疏松的药品，由于原告袁玉芳本身存在骨质疏松疾病，本次事故造成骨折后，如不对原有疾病进行控制，必然会影响其伤情恢复进度，且医院也开具相关处方要求原告袁玉芳购买该药品，原告袁玉芳为此支出的5800元应纳入医疗费计算范围。被告成昊物业主张该药品与原告袁玉芳的伤情无关，与本案已查明事实不符，本院不予采纳。对于其他住院、复查费用及药品费用，各方当事人不持异议，本院均予确认。经核算，原告袁玉芳因本次事故发生的医疗费共计17139.27元（8087.55元-6000元+42元+7元+234.8元+2元+80.9元+10元+102元+99.2元+30元+955.32元+17元+160元+196.11元+25元+871.87元+562.3元+281.31元+5800元+4295.31元+562.3元+23元+694.3元）。原告袁玉芳主张的医疗费为17141.74元，稍超出上述计算结果，本院予以调整。二、护理费。珠海中医院相关住院病案、出院诊断书均载明原告袁玉芳住院期间留陪一人及出院后加强护理。原告袁玉芳主张上述期间需要支付护理费，有相应事实依据，本院予以准许。但在原告袁玉芳第二次住院期间，中大五院的相关医嘱中并未提及有陪护情况，原告袁玉芳主张第二次住院期间也发生了护理费，无相应医嘱证明，本院不予采纳。结合原告袁玉芳的伤情及当地同等护理等级的费用标准，本院酌定为150元/天，护理费应计算为：6450元[150元/天×（13天+30天）]。三、住院期间伙、住院期间伙食补助费共住院23天（13天+10天），参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告袁玉芳住院期间伙食补助费应计算为：2300元（100元/天×23天）；四、误工费。原告袁玉芳至少自2017年2月8日起与被告成昊物业存在雇佣关系，根据双方签订的协议，原告袁玉芳的月收入标准为3000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据上述规定，并结合医疗机构多次建议原告袁玉芳全休的情况，原告袁玉芳的误工时间应从事故发生之日，即2018年7月18日计至定残日前一天，即2019年11月24日，误工费应计算为：48755元[3000元/月×（14÷31+15+24÷30）]。五、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医在或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告袁玉芳虽未提交正式交通费票据，但其住院期间及复查时，陪护人员及原告袁玉芳本人必然会发生一定交通费用。结合原告袁玉芳的住院时间及复查次数，原告袁玉芳主张交通费2000元偏高，本院酌定为1200元。六、营养费。结合原告袁玉芳的伤残情况，本院酌定为500元。七、残疾辅助器具费。原告袁玉芳提交的票据显示共为购买拐杖和轮椅共支出388元（拐杖100元+轮椅288元），符合医嘱中关于患肢不能受力的建议，且器具单价在普通适用器具的合理费用标准范围，各方亦不持异议，本院予以确认。八、伤残鉴定费。鉴定费属确定原告袁玉芳伤残程度的必要费用，且原告袁玉芳确已达到伤残，鉴定费2730元应由被告成昊物业部分承担。九、伤残赔偿金。根据鉴定机构的评定意见，原告袁玉芳已构成十级伤残，按照当地上一年度城镇居民人均可支配收入，伤残赔偿金应计算为：101426元（50713元×20×10%）。十、精神损害抚慰金。根据原告袁玉芳的伤情，结合本地的收入水平，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。十一、被抚养人生活费。原告袁玉芳未能举证证明其本人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的情况，本院无法认定原告袁玉芳是否存在上述人等，故对于原告袁玉芳对该类费用的主张，本院不予支持。综上所述，本院酌定被告成昊物业对上述费用承担70%的赔偿责任，合计为126621元，原告袁玉芳自行承担其余30%。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告广东成昊物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁玉芳支付医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、误工费、交通费、营养费、残疾辅助器具费、伤残鉴定费、伤残赔偿金合计人民币126621元；二、驳回原告袁玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3210元，由原告袁玉芳负担人民币642元，被告广东成昊物业服务有限公司负担人民币2568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢健宇人民陪审员  刘语蓉人民陪审员  刘 萍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李阳升杨集胜