福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初2418号 原告（执行案外人）：卢维明，男，1961年11月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄琼华，福建协力人律师事务所律师。 被告（申请执行人）：曾廷弘，女，1964年7月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告（申请执行人）：曾华凌，男，1985年9月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 二被告共同委托诉讼代理人：蔡志建，福建华达律师事务所律师。 第三人（被执行人）：泉州星达房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区美食街中段泉府大第2号楼1512室。 法定代表人：柳玉枝，公司董事长。 原告卢维明与被告曾廷弘、曾华凌、第三人泉州星达房地产开发有限公司（下简称星达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢维明的委托诉讼代理人黄琼华，被告曾廷弘、曾华凌的共同委托诉讼代理人蔡志建到庭参加诉讼。第三人星达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢维明向本院提出诉讼请求：1.撤销泉州市鲤城区人民法院（2007）鲤执行字第249号《协助执行通知书》；2.判决立即停止将坐落在泉州市鲤城区XXXX街XXX地下二层第86号车位的产权登记在曾廷弘、曾华凌名下并由其领取权属证书的执行；3.判决确认卢维明持有的闽（2019）泉州市不动产权第0××4号《不动产权证》合法有效；4.曾廷弘、曾华凌承担本案的诉讼费用。事实和理由：2005年9月2日，卢维明与星达公司签订一份《商品房买卖合同》，购买了泉州市××街××段××大第地下二层XX号等十个车位，总价款50万元。卢维明于2005年9月6日支付了全部购车位款人民币50万元。星达公司并为卢维明办理了商品房买卖网上备案手续（泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处于2005年9月3日办理备案登记）。由于泉府大第小区竣工交房多年后，星达公司未申请办理房屋所有权初始登记，导致广大购房人因办证问题不断上访。经泉州市委市政府组织协调各职能部门，采取特事特办的方式，于2012年9月份开始由泉府大第业主委员会（以下简称泉府大第业委会）分期分批组织购房人办理房屋所有权证（商品房分户登记）。2013年10月30日，泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处向泉府大第业委会发送泉房登（2013）18号《关于报送第十四批“泉府大第”办证材料的通知》，明确案涉的卢维明XX号车位办理产权登记需提供包括与业委会协议2在内的相关办证材料。由于泉府大第业委会未与卢维明签订协议书，卢维明于2018年10月9日向泉州市鲤城区人民法院起诉，要求判令泉府大第业委会协助卢维明办理泉州市××街××段××大第地下二层86号车位权属证件所需的《协议书》，泉州市鲤城区人民法院经审理认为泉府大第业委会没有职责也没有义务与卢维明签订上述《协议书》，于2018年11月27日作出（2018）闽0502民初4289号《民事判决书》，判决驳回卢维明的诉讼请求。该《民事判决书》已于2018年12月12日发生法律效力。据此，卢维明提供了所有申请办理产权登记需提供的相关办证材料，依法向不动产登记部门申请办理了泉州市××街××段××大第地下二层XX号车位的《不动产权证》［证号：闽（2019）泉州市不动产权第0××4号］。 2019年3月19日，泉州市自然资源和规划局作出泉资规告［2019］41号《告知书》，告知“根据泉州市鲤城区人民法院（2006）鲤民初字第1116号《民事判决书》，泉州市鲤城区人民法院（2007）鲤执行字第249号《协助执行通知书》将泉州市××街××段××大第地下二层XX号车位的产权登记在曾廷弘、曾华凌名下并由其领取权属证书”。要求卢维明在收到本告知书之日起十五个工作日内，将证号为闽（2019）泉州市不动产权第0××4号的《不动产权证》交回。 经查，曾廷弘、曾华凌据以申请执行的泉州市鲤城区人民法院（2006）鲤民初字第1116号《民事判决书》相关判决为：星达公司应当在判决生效之日起三十日内完备办理诉争车位权属证书的相关手续，并协助曾廷弘、曾华凌办理车位的使用证。因此，泉州市鲤城区人民法院（2007）鲤执行字第249号《协助执行通知书》通知泉州市房地产交易与房屋权属登记处协助执行事项“将泉州市××街××段××大第地下二层XX号车位的产权登记在曾廷弘、曾华凌名下并由其领取权属证书”是与判决内容不符的，即鲤城区人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围，依法应予以撤销并停止执行。 卢维明购买的泉州市××街××段××大第地下二层XX号车位，具有完整有效的商品房买卖手续，《商品房买卖合同》合法有效，卢维明已按约支付全部款项，依法缴纳契税，并依法办理了商品房买卖网上备案登记手续，闽（2019）泉州市不动产权第0××4号的《不动产权证》合法有效，卢维明是上述车位的合法所有权人。 卢维明于2019年4月1日提出执行异议，鲤城区人民法院于2019年4月1日作出（2019）闽0502执异13号《执行裁定书》裁定驳回卢维明的异议请求，并于2019年4月24日送达卢维明。 综上所述，泉州市××街××段××大第地下二层XX号车位，是卢维明依法购买并依法办理了《不动产权证》，卢维明依法享有合法的不动产所有权。且泉州市鲤城区人民法院（2007）鲤执行字第249号《协助执行通知书》要求泉州市房地产交易与房屋权属登记处协助执行事项超出（2006）鲤民初字第1116号《民事判决书》判决内容，协助执行事项超出其协助范围，依法应予撤销并停止执行。卢维明针对执行标的享有所有权提起执行异议之诉。至于执行行为是否超出协助范围，卢维明另案提起诉讼。为此，卢维明诉至法院。 曾廷弘、曾华凌辩称，卢维明请求无事实和法律依据，应驳回其请求。卢维明依据鲤城区人民法院所作出的（2019）闽0502执异13号执行裁定书提起本案诉讼，在该裁定书中确告知卢维明：案外人、当事人对裁定书不服，认为原判决、裁定错误，应依审判监督程序办理；与原判决、裁定书无关，可以自本裁定送达之日十五日内向人民法院起诉。现卢维明未依审判监督程序办理而是直接向人民法院起诉，表明其对原判决（2006）鲤民初字第1116号民事判决无异议。（2006）鲤民初字第1116号民事判决系生效法律文书，该判决确认鲤城区XXX街XXXX地下二层XX号车位为曾廷弘、曾华凌所有。鲤城区人民法院依据生效法律文书作出协助执行通知书是完全合法执行行为，卢维明所提出执行异议不能成立，应予驳回。卢维明明确其是针对执行标的，即泉州市××街××段××大第地下二层XX号车位提起执行异议之诉，即针对执行标的而不是执行行为，因此卢维明应按再审程序处理。 第三人星达公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人星达公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。到庭当事人对泉资规告［2019］41号《告知书》、（2007）鲤执行字第249号《协助执行通知书》、（2006）鲤民初字第1116号民事判决书、（2019）闽0502执异13号执行裁定书、曾廷弘、曾华凌身份证、执行案件受理通知书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：卢维明提交的商品房买卖合同、兴业银行进账单、福建增值税普通发票系原件，真实性本院予以确认，但该组证据仅能证明卢维明与星达公司之间商品房买卖合同的债权债务关系，并不能证明卢维明对案涉86号车位享有所有权。虽然房产／土地使用权权属转移涉税证明、税收完税证明、闽（2019）泉州市不动产权第0××4号《不动产权证书》可以证明卢维明在2019年年初办理了案涉XX号车位的权属证书，但该权属证书已被泉州市自然资源和规划局告知应交回，逾期未交回将公告作废，故该组证据亦无法证明卢维明对案涉XX号车位享有所有权。泉房登［2013］18号《关于报送第十四批“泉府大第”办证材料的通知》及（2018）闽0502民初4289号民事判决书、法律文书生效证明，与本案不具有关联性，本院不予确认。曾廷弘、曾华凌提交的《商品房买卖合同补充协议》、收款收据及该组证据的证明内容，已经生效的（2006）鲤民初字第1116号民事判决书所确认，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾廷弘、曾华凌与星达公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2006年12月14日作出（2006）鲤民初字第1116号民事判决书。该判决书认定，星达公司依法开发泉州市区XXX街XX段“XXXXX”商住楼，并于2001年8月20日取得该项目的《商品房预售许可证》；2002年2月20日，曾某某（买受人，于2006年11月死亡，继承人为曾廷弘、曾华凌）与星达公司签订一份《商品房买卖合同》；同年2月21日，曾某某又与星达公司签订一份《商品房买卖合同补充协议》，星达公司将“泉府大第”车位86号出售给曾某某，面积14.84平方米，总成交价为100000元，曾某某已支付完毕；2004年9月22日，星达公司将诉争房屋及车位交付给曾某某使用，双方签订一份《楼宇交接书》等事实。该判决书判决，星达公司应当在判决书生效之日起三十日内完备办理诉争房屋及车位权属证书的相关手续，并协助曾廷弘、曾华凌办理房屋产权证和车位的使用权证。该判决书发生法律效力后，曾廷弘、曾华凌于2007年3月2日向本院申请强制执行。本院于2013年7月11日发出《协助执行通知书》，要求泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处协助将泉州市区XX街XXXXX号楼XX层XXXB-XXXB号房屋、第XXX号车位的产权登记到曾廷弘、曾华凌名下并由其领取权属证书。 另查明，2005年9月2日，卢维明与星达公司签订一份《商品房买卖合同》。该合同约定星达公司将案涉XX号车位在内的10个车位出售给卢维明，总价50万元整，星达公司应当在2006年4月30日前，将经验收合格的车位交付给卢维明使用，并在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由星达公司提供的资料报产权登记机关备案。该合同签订后，星达公司未依约履行交付房屋及办理产权登记的义务。卢维明亦未就该《商品房买卖合同》起诉星达公司主张权利。2019年2月12日，卢维明取得案涉车位的《不动产权证书》。2019年3月19日，泉州市自然资源和规划局作出泉资规告[2019]41号《告知书》，要求卢维明将上述《不动产权证书》交回该局，如逾期未交回，该局将公告作废。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。卢维明根据商品房买卖合同、兴业银行进账单、福建增值税普通发票、房产／土地使用权权属转移涉税证明、税收完税证明、闽（2019）泉州市不动产权第0××4号《不动产权证书》主张其对鲤城区XXXX街XXX地下二层停车场XX号车位享有所有权，并欲据此请求排除对案涉车位的强制执行。但如上文分析，《不动产权证书》已被泉州市自然资源和规划局要求交回，逾期未交回将公告作废，商品房买卖合同、兴业银行进账单、福建增值税普通发票仅能证明其与星达公司之间的债权债务关系，不能证明卢维明对案涉车位享有所有权。因此，卢维明主张就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，缺乏事实和法律依据，其据此提出的所有诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回卢维明的诉讼请求。 案件受理费100元，由卢维明负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  史赠莹 人民陪审员  蔡毓瑜 人民陪审员  傅金刚 二〇一九年十二月六日 书 记 员  连丽娜 判决书适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 ……