广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13814号上诉人（原审被告）：于梅凤，女，1982年9月14日出生，汉族，住湖南省临澧县*******梁五组，公民身份号码432************128。委托诉讼代理人：阳小青，广东召棠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗棣谦，男,1961年9月22日出生,汉族,住广东省佛山市南海区******************,公民身份号码440************019。委托诉讼代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭德文，广东正明扬律师事务所律师助理。上诉人于梅凤与被上诉人罗棣谦因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗棣谦向一审法院起诉请求：1.依法判令于梅凤向罗棣谦支付货款35490元及逾期付款利息(自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止)；2.于梅凤承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2005年4月至9月期间，罗棣谦将多批水泥送至“盐步世富工地”。2005年9月28日，于梅凤及案外人黄庆斌出具《欠条》给罗棣谦，内容为“今欠罗棣谦水泥款伍万伍仟肆佰玖拾元9月28日预付贰万元。此据，实欠35490元”，另“注明：在本日前所有单据作废，以本凭据为准成发建筑华鑫公司地址：东莞市横沥镇天桥路176号”于梅凤及黄庆斌在经手人处签名，于梅凤签名下列写其公民身份号码。庭审中，罗棣谦、于梅凤均表示不追加黄庆斌作为本案被告参加诉讼。为追索欠款，罗棣谦向法院提起诉讼。诉讼中，罗棣谦、于梅凤均表示不申请追加“黄庆斌”作为本案当事人。一审法院认为：双方的争议焦点在于：一、于梅凤是否为本案的债务主体；二、罗棣谦的起诉是否已经超过诉讼时效期间。根据当事人的陈述及法院查明的事实，分析认定如下：焦点一，罗棣谦举证《欠条》原件以及送货清单等证据，主张于梅凤系与其进行水泥交易的合同相对方，应对案涉债务承担清偿责任。经查，罗棣谦提交的《欠条》内容包含双方交易的事项（水泥买卖）、此前付款情况（预付20000元），亦有“在本日前所有单据作废”等作为交易一方对交易事项进行处理的内容，均证明于梅凤系案涉债务主体，其出具欠条确认案涉债务金额。于梅凤提出异议的列写“经手人”而非欠款人、欠条上涉及“南海市世富皮具制造厂有限公司”“华鑫公司”等主体，经查，因《欠条》使用“南海市世富皮具制造厂有限公司”统一印刷制作的样式信纸才出有公司名称等信息，而“华鑫公司”为于梅凤列写的联系地址，均不能成为推翻及否定《欠条》主文内容以及于梅凤系案涉债务主体的事由。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，于梅凤对其案涉债务主体的抗辩事由负有举证责任，但其未能提供证据证明其主张的事实，而于梅凤提供的证据结合庭审中的陈述意见，均可以证明于梅凤系案涉债务主体。由上，于梅凤应承担对其主张的待证事实举证不能的不利后果，法院对罗棣谦的相关诉请予以支持。罗棣谦主张于梅凤自起诉之日即2019年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息，理据充分且未超出法律规定的范围，法院予以支持。焦点二、罗棣谦的起诉是否超过诉讼时效期间。由于双方并未签订书面买卖合同，《欠条》并未约定付款时间，亦无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，案涉合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案诉讼时效期间应从罗棣谦向于梅凤主张权利即本案立案之日起2019年7月29日起算，罗棣谦起诉本案诉讼未超过诉讼时效，于梅凤此项抗辩意见缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：于梅凤应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款35490元并以35490元为本金自2019年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的利息给罗棣谦。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费687.26元，减半收取计343.63元（罗棣谦已预交），由于梅凤负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予罗棣谦，法院不另行收退。于梅凤上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回罗棣谦的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由罗棣谦承担。事实和理由：一、于梅凤并非本案的债务主体，一审法院遗漏当事人致本案事实认定不清。首先，于梅凤在案涉欠条上签字所列写的是“经手人”而不是“欠款人”，故仅凭案涉欠条不足以认定于梅凤系与罗棣谦进行水泥交易的合同相对方，故于梅凤不应对案涉债务承担清偿责任；其次，欠条上涉及“南海市世富皮具制造厂有限公司”“华鑫公司”等主体，罗棣谦提供的送货清单也列明收货单位为“盐步世富工地”，说明“南海市世富皮具制造厂有限公司”与本案有密切的关系，一审法院在没有向“南海市世富皮具制造厂有限公司”查明案件事实的情况下作出原审判决，属遗漏当事人，对本案事实认定不清。二、本案诉讼时效期间应从案涉欠条出具之日即2005年9月28日起算，一审法院关于诉讼时效期间的认定错误。一审法院以案涉欠条属于未定履行期限的合同为由，将本案诉讼时效起算点定为本案立案之日是适用法律错误。案涉欠条实际为当事人在买卖活动终结以后，通过对账出具的确认案涉债权债务关系的凭证。尽管没有约定付款时间，但该欠条的出具日期是明确的，罗棣谦的债权数额也是自出具欠条之日起才确定的，故以该日期作为诉讼时效的起算点符合双方的利益要求。另一方面，欠条本身就是因为罗棣谦的追讨行为才会产生的，在法律意义上形成诉讼时效的中断，故从出具欠条之日起，诉讼时效就要重新计算。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应支持于梅凤的上诉请求。罗棣谦在二审期间没有发表答辩意见。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院对本案二审争议问题分析如下：关于于梅凤是否涉案交易主体的认定。罗棣谦主张其与于梅凤存在买卖合同关系，于梅凤拖欠其货款35490元，并举示了相应的欠条和送货清单。从罗棣谦举示的欠条来看，欠条虽未列明债务主体，但于梅凤在欠条上签名确认并列明其身份信息。且，罗棣谦一审亦提供了相关的送货清单证明其已履行涉案合同项下的供货义务。因此，罗棣谦举示的证据初步证明其与于梅凤存在买卖合同关系。于梅凤上诉称其并非案涉交易的合同相对方，并称一审遗漏“南海市世富皮具织造厂有限公司”“华鑫公司”作为本案当事人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于梅凤对其关于案涉债务主体的抗辩事由负有举证责任。经审查，于梅凤在一审期间已确认其在欠条上签名的真实性。欠条上虽有“南海市世富皮具制造厂有限公司”字样，但该字样作为印刷制作的样式信纸的印刷内容，而非对交易主体的确认。至于“华鑫公司”字样仅是罗列在联系地址之前，亦非对交易主体的确认。于梅凤既未能举证佐证“华鑫公司”的主体信息亦未能合理说明“华鑫公司”与本案交易的关联。因此，于梅凤应对其主张的待证事实承担举证不能的不利后果。一审认定欠条关于前述两主体的内容不能否定欠条主文内容及于梅凤系案涉债务主体，并无不当。于梅凤关于其不是交易主体及本案遗漏诉讼主体的主张，依据不足，本院不予采纳。关于罗棣谦的起诉是否超过诉讼时效问题。本案中，罗棣谦所主张的债权是其与于梅凤进行买卖交易所产生的货款，双方并未签订书面合同约定付款期限，欠条亦未对货款的支付期限作出明确具体的约定，在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”罗棣谦有权随时要求于梅凤支付尚欠的货款。因此，一审认定本案诉讼时效从罗棣谦2019年7月29日提起本案诉讼时起算，其主张并未超过诉讼时效，处理正确。于梅凤拖欠货款未能清偿，构成违约，因此，一审判令于梅凤向罗棣谦支付货款35490元及以上述欠款为本金自2019年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，于梅凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费687.25元，由上诉人于梅凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十二月二十六日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏