山西省乡宁县人民法院民事判决书（2019）晋1029民初956号原告：邢卫国，男，汉族，1965年9月8日生，初中文化，住乡宁县。委托诉讼代理人：杨跟娣，女，汉族，1969年4月24日生，初中文化，农民，系原告邢卫国妻子，住吉县。委托诉讼代理人：张海，山西郭果律师事务所律师。被告：王红卫，男，汉族，1971年3月11日生，初中文化，住乡宁县。第三人：乡宁县昌宁镇龙门村民委员会。法定代表人：冯永飞，系乡宁县昌宁镇龙门村民委员会主任。原告邢卫国与被告王红卫排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，于2019年6月4日作出（2019）晋1029民初206号民事裁定书，裁定驳回原告邢卫国的起诉，原告邢卫国提出上诉，临汾市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）晋10民终1669号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）晋1029民初206号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，追加乡宁县昌宁镇龙门村民委员会作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告邢卫国委托诉讼代理人杨跟娣、张海、被告王红卫、第三人乡宁县昌宁镇龙门村民委员会法定代表人冯永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢卫国向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告王红卫停止侵害、排除妨害，立即拆除其建筑在我承包土地上的建筑物。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我于1995年3月31日以家庭承包的形式，承包了乡宁县昌宁镇龙门村民委员会碾塔村村民小组10块土地，总面积为26.62亩，承包期限为1995年3月31日至2025年3月30日止，乡宁县人民政府于2018年6月19日给我颁发了晋（2018）乡宁县农村土地承包经营权第003616号农村土地承包经营权证书。2017年8月份，我发现被告王红卫在我承包的土地代码为×××、面积为0.65亩的承包地上堆放沙灰等建筑材料并准备修建房屋，当时，我就告诉被告该土地我已承包多年，不允许其修建房屋，后乡宁县国土资源和村委干部责令被告停止修建。2018年3月15日，被告王红卫又在我承包经营的地块内动工建房，我得知后，便与被告通电话，被告说该地是他从我村村民邢某手里购买的，不和我说，2018年3月26日，我与妻子杨跟娣回到村里，看见被告的工队正在修建，我二人上前阻挡，被告叫来邢某的叔叔邢荣堂殴打了我们一顿，乡宁县国土资源局工作人员虽到现场，但也没有阻挡住被告房屋的修建。2018年3月29日我妻子又找到乡宁县国土资源局的相关人员和村委干部，并阻止被告建房，结果被告不但不停工，还叫人动手殴打我妻子杨跟娣和我86岁的老母亲，我认为被告应停止侵害，排除妨害，立即拆除其修建在我承包土地上的建筑物。王红卫辩称，原告说我房屋占他土地了，我不认可。我修房子占的土地是邢堂子所有，有邢堂子的1995年二轮土地承包证为证。乡宁县昌宁镇龙门村民委员会述称，1995年二轮土地承包以30年为基础，因二轮土地承包地的数字和亩数不规范，根据中共乡宁县委办公室乡县办发【2015】16号文件，2015年重新进行土地确权，是以二轮土地承包地块数为基础，核实亩数再进行确权，再延续40年。涉案土地二轮土地承包时是在邢堂子名下，原告父亲邢贵龙1995年二轮承包合同书中没有现在的涉案土地，我认为原告提供的新的土地承包合同和经营权证有错误，应该收回更正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王红卫原系乡宁县昌宁镇庙岭村人，属于乡宁县昌宁镇龙门村民委员会集体经济组织成员，涉案争议土地位于××乡，2017年被告王红卫在涉案土地上堆放沙、灰等建房材料，准备在涉案土地上修建住房，原告邢卫国得知后进行了阻拦，乡宁县昌宁镇国土资源所、乡宁县昌宁镇龙门村民委员会曾介入调解处理，未果。2018年被告王红卫在涉案土地上动工建房，原告邢卫国得知后进行阻拦，双方发生纠纷。现被告王红卫在涉案土地上的房屋已实际建成并入住。庭审中，第三人乡宁县昌宁镇龙门村民委员会称，“经村两委会议讨论通过，包括涉案土地在内的209国道沿线土地均变更为建设用地，已上报乡宁县昌宁镇国土资源所。被告王红卫建房前向村委递交了宅基地建设申请，村委通过了审批，现在正在上级部门进行审批”。经本院向乡宁县昌宁镇国土资源所相关工作人员调查，其表明“被告王红卫建房用地符合村镇土地利用总体规划，属建设用地，王红卫宅基地符合审批程序，该建房手续已经村委、镇政府、昌宁国土资源所核准，现已报县国土资源局审批，正在审批之中”。原告邢卫国主张涉案争议土地由其嫂子和刑堂子妻子换过来后交给其经营，在被告王红卫建房前已由其经营多年，对此被告王红卫不予认可。本案在审理过程中，经本院主持调解，原被告双方各执己见无法达成一致为本案事实。本院认为，本案争议焦点为：涉案争议土地的承包经营权现在究竟属谁所有，被告王红卫是否侵害了原告邢卫国对该块土地的承包经营权。原告邢卫国主张，涉案土地的承包经营权属其所有，为此提供编号为×××农村土地承包合同书一份、晋（2018）乡宁县农村土地承包经营权第003616号农村土地承包经营权证一份，以此证明地块代码×××、面积0.65亩的本案争议土地的承包经营权为其所有。被告王红卫认为原告邢卫国提供的土地承包合同和土地承包经营权证都是新证，不是1995年颁发的土地承包合同和土地承包经营权证，并不能证明涉案争议土地的承包经营权属于原告邢卫国所有，其主张涉案争议土地的承包经营权属于刑堂子所有，为此提供1995年鉴证编号030508488刑堂子所有的土地承包合同书一份、2019年11月11日乡宁县农村经营管理站证明一份、昌宁镇龙门村民委员会出具的证明（上有乡宁县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导组办公室签字盖章）一份，证明涉案争议土地的承包经营权属于刑堂子所有，并申请证人邢某（刑堂子之子）出庭作证。证人邢某出庭作证称，涉案争议土地的承包经营权属于其父亲刑堂子所有，其和被告王红卫互换土地，将涉案土地兑换给被告王红卫修建住房，在被告王红卫建房前，涉案争议土地由其实际占有使用。第三人乡宁县昌宁镇龙门村民委员会当庭提交1、中共乡宁县委办公室乡县办发【2015】16号文件一份，证明2015年重新进行的土地确权，采取坚持确保稳定、坚持尊重历史的原则，是以二轮（1995年）土地延包为基础，对现有农村土地承包工作的规范和完善，不是重新调整原承包关系，也不是重新组织发包农村土地，属于原承包地块四至范围内的，原则上应将经农户确认签字的实测面积确权给原承包农户，“多不收，少不补”。2、1995年鉴证编号030508488的土地承包合同书一份，证明涉案争议土地在刑堂子的农村土地承包合同书中。3、1995年鉴证编号030508689的土地承包合同书一份，证明涉案争议土地不在原告父亲邢贵荣的农村土地承包合同书中。据此，第三人乡宁县昌宁镇龙门村民委员会认为原告提供的新的土地承包合同和经营权证有错误，应该收回更正。为查明相关案件事实，本院依法对乡宁县农村经营管理站的相关工作人员进行了调查，其表明，“2015年开始的农村土地确权，确权原则以二轮土地承包为基础，就是在二轮土地承包的基础上，把原来土地的土地面积、四至范围以及空间位置确定清楚，从刑堂子所持有的鉴证编号0305084乡宁县农村土地承包合同书来判断，涉案土地的承包经营权应该属于刑堂子所有。”2019年11月12日乡宁县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导组办公室向本院复函，“经核实，原张马乡龙门村承包方代表刑堂子，其持有的二轮土地承包合同书（编号0308054）显示，地名为后湾地块为其家庭承包地，刑堂子依法享有该承包地使用、收益的权利”。庭审中，原告委托诉讼代理人杨跟娣也当庭认可其虽有1995年的土地承包经营权证，但上面没有涉案争议土地。本院认为，原告邢卫国并未提供相应证据证明涉案争议土地在被告王红卫建房前已由其实际占有使用多年，应当承担举证不能的法律后果，即涉案争议土地在被告王红卫建房前并不由原告邢卫国实际占有使用。综上，本院认为，本案争议土地真实的承包经营权人为刑堂子，原告邢卫国持有的晋（2018）乡宁县农村土地承包经营权第003616号农村土地承包经营权证上虽记载了本案争议土地，但其记载与真实权利状态不符，其并非本案争议土地的真实承包经营权人，被告王红卫并未侵害原告邢卫国的承包经营权，应依法驳回原告邢卫国要求判令被告王红卫停止侵害、排除妨害、立即拆除其建筑在我承包土地上的建筑物的诉讼请求。综上所述。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告邢卫国的诉讼请求。案件受理费100元，由邢卫国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 樊鹏飞人民陪审员 王卫珍人民陪审员 王向军 二〇一九年十二月十六日法官 助理 师武勇书 记 员 卢红婷