北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初1872号原告：赵爱民，男，1973年9月22日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告：蒋来旺，男，1963年4月11日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋雅思彤（父女关系），女，1990年6月13日出生，住北京市丰台区。被告：王香竹，女，1964年10月1日出生，住北京市丰台区。原告赵爱民与被告蒋来旺、王香竹确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵爱民的委托诉讼代理人、被告王香竹、被告蒋来旺的委托诉讼代理人蒋雅思彤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵爱民提出诉讼请求：1.请求法院判决原告与被告2017年3月30日签订的《土地转让协议》无效。2.请求法院判决被告返还转让费110万元。3.请求法院判决被告赔偿原告经济损失20万元。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2017年3月，原告从58同城上看到被告发布的转让信息，被告称生病急需用钱，愿将位于房山区良乡镇南刘庄村下坡地7亩地、平房220平、库房720平及院内所有树木360棵，以110万元转让给原告，双方签订《土地转让协议》。合同签订当天，原告支付被告110万元，被告将大院大门钥匙交给原告，原告对院内房屋进行了装修改造，投入了大量资金。2017年4月21日，原告突然接到北京市房山区良乡镇人民政府良政限拆字[2017]89号限期拆除通知书，才知道被告转让给原告的房屋属于违章建筑，原告将此事告知被告，被告声称能帮原告处理好，并承诺“如果处理不好就退钱给原告”，但直到现在院内房屋都没有取得合法手续。为维护自身合法权益，请求法院依法裁判。被告蒋来旺辩称：不同意原告的诉讼请求，不同意土地转让协议无效。合同是有效的，在2011年7月25日蒋来旺与良乡镇南刘庄村签订的土地协议承包期限为20年，用于经济作物种植，协议签订后，我们一直自行管理和经营，到2017年蒋来旺因住院无法经营该土地，所以将该土地转让出去，2017年3月30日和原告签订了土地转让协议，协议签订后将土地交付给原告使用并管理到今天。协议是原告亲自写的，我们只是负责签字。签协议时，原告思路、意志都是清晰的，是有行为的能力人。土地无效的说法不成立。被告王香竹辩称：当时与原告签订合同之前，跟管村里的书记四方见面，有书记、有我、有原告、有蒋来旺，书记口头答应了，赵爱民交费村里也认可，我认为合同是有效的，如果无效村里就不让赵爱民交租金了。房子拆了，大棚没有拆，国家政策房子不允许装修这么豪华，所以才拆除的，我们是农耕地，地上所建房屋只是用来作为休息的场所，但原告改变了性质，作为了娱乐场所，原告的房屋内有娱乐，所以给给原告拆除的。审理中，原告赵爱民提交证据如下：1.土地租赁合同原件1份。证明蒋来旺与良乡镇南刘庄村委会签订的土地租赁协议，约定租赁期限是20年。2.土地转让协议原件1份。证明2017年3月30日，赵爱民与蒋来旺签订土地转让协议，转让的是220平方米的房屋和720平方米的库房及院落转让给赵爱民，该协议因违反国家强制性规定而无效。蒋来旺应返还原告转让款110万元。3.收据原件1张。蒋来旺收取赵爱民转让款110万元。4.银行转让凭证原件2张。转让款中110万元是通过银行转帐方式取得的。5.北京市房山区良乡镇人民政府限期拆除通知书（2017）89号原件1份。证明赵爱民与蒋来旺签订协议后，不足一个月便收到了限期拆除通知书，涉案房屋属于违法违规建设，因此该转让协议是无效的。6.北京市房山区良乡镇人民政府限期拆迁通知书（2013）133号复印件1份、北京市房山区良乡镇人民政府送达回证复印件1张。证明蒋来旺早在2013年就收到过拆除通知书，知晓自己所建房屋是违建，但仍将房屋转让给赵爱民，蒋来旺的行为存在主观恶意，因此，蒋来旺应对赵爱民的经济损失承担赔偿责任。7.房山区良乡镇农村合作经济内部收款收据原件2张。证明赵爱民与蒋来旺签订协议后，由赵爱民直接交纳承包费，已交纳二年，该费用属于赵爱民的经济损失。8.收据原件4张。证明赵爱民在接受房屋后为房屋装修，安装橱柜、粘贴壁纸、安装大门及灯具，该费用属于赵爱民的经济损失。9.照片打印件。照片证明原告对房屋进行过装修、贴壁纸、安装灯。证明房屋被拆迁前的现状。10.土地租金收据原件1张。证明原告损失。被告蒋来旺、王香竹质证称：证据真实性认可，不认可证明目的。土地转让协议原告说无效我们不认可，当时是双方自愿的，是赵爱民起草的，赵爱民催我让我去签，当时蒋来旺有病，我扶着蒋来旺去的，我没有隐瞒原告，村里也认可，我们找了村里的书记赵爱民是有行为能力人，原告违反了诚信的原则。转账也是原告自愿。2013年拆迁通知书，当时蒋来旺作了开颅手术后记不清了，我看着像蒋来旺的签字，但蒋来旺不记得了，村里当时说我们硬化的面积多，2013年下达的通知是硬化面积多，当时镇里有一个领导带人帮着给拆的，把地面给拆了，拆除了道路的平砖，拆除后我们就通过了，房屋没有说是违建。2017年3月原告交给我们的钱，2017年4月下达的拆除通知，我们跟原告一起去调解的这件事，最后也通过了，也没有拆除，原告使用土地到现在。对押金的收据我认可，原告给我转款，我给原告打的收条。收据是原告交的，是村里认可的，原告才交的，原告没有损失。村里土地转让协议也是让原告看过的，我们在转让之前让原告看过，正式合同都在原告手里。对土地租金收据，原告一直在使用土地，原告使用原告缴费是正常的。照片我在庭前质证过，照片上的柜子都是我做的，原告装修不装修与我无关，原告使用原告装修。转让给原告时就是照片上的样子，沙发都是我的。农耕地不允许作为娱乐场所使用，我们当时租用时房子就是为了住房，原告租用后，把房屋改成台球厅了，照片里有台球案子，农用地不允许作为娱乐场所，所以政府给原告拆掉了，所以原告的损失与我无关。被告提供照片两张，2013年拆除前照片和拆迁后的照片。证明土地硬化，整改后达标通过。原告质证称：对证据的真实性、证明目的均不认本院认定事实如下：2011年7月25日，良乡镇南刘庄村经济联合社（甲方）与蒋来旺（乙方）签订《土地租赁合同》，约定将位于良乡镇南刘庄村下坡地的7亩地出租给蒋来旺，用于花卉、苗木、蔬菜等农业种植项目。租赁期限20年，自2011年7月26日至2031年7月25日止，租金为第一个五年每年每亩3000元，第二个五年每年每亩3300元…租金每年7月25日前交清下年度租金。合同还约定，如需在承租地上进行建筑，必须申报上级部门或批准后施行，否则损失自负。合同期满，乙方将所建设及地上作为无偿清理和拆除，恢复地容地貌。2017年3月30日，被告（甲方）蒋来旺与原告（乙方）赵爱民签订《土地转让协议》，约定：经甲乙双方友好协商，现甲方将良乡镇南刘庄村下坡地7亩地，内有库房720平米，平房220平米，及院内甲方所有树木360棵转让给原告，转让费110万。1.转让协议签订后，乙方拥有土地所有权及土地使用权，遇到政府占地拆迁所给予的补偿金全部都归乙方所有，甲方不再参与。2.甲方保证转让的土地使用权的合理合法性，无任何债权、债务纠纷，提供必要的道路畅通，因甲方原因造成乙方损失的由甲方赔偿乙方的一切损失。3.由于合同变更不了，在合同期内甲方需配合乙方关于这块土地的一切事宜，甲方配合乙方办理土地合同变更的各项手续。4.自2017年7月25日甲方不再交土地租金，由乙方直接交到村委会，甲方不再参与。5.付款方式，合同签订后一次性付清。甲方处有蒋来旺、王香竹签字确认。合同签订后，原告交纳了转让款，被告交付了土地及相应地上物，并将《土地租赁合同》一并交付给原告。之后的土地租金，均由原告以被告的名义直接交给南刘庄村经济合作社。2017年4月21日，北京市房山区良乡镇人民政府向蒋来旺发出良政限拆字[2017]89号限期拆除通知书，称诉争土地上存在违法违规建设，责令限期拆除。后被告出面协调。之后，原告将诉争房屋进行了相应的装修，作为经营休闲娱乐场所使用，也进行了种植蔬菜、树木等活动。2018年9月22日，政府将诉争土地上的平房拆除5间房屋，剩下部分平房。审理中，经询问，被告承认所建平房并没有相应的审批手续。审理中，双方均认可在转让过程中没有明确各建筑物的作价。本院认为:原被告双方签订的《土地转让协议》，在内容上包含了承租土地使用权的转租及地上物的作价买卖，该转让协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应遵守。对土地使用权，根据原告提供的证据及双方的陈述可知，涉案土地的权利人即南刘庄村对此并无异议，该土地使用权承租权的转让合法有效，本院予以确认。对地上物部分，原被告双方系对所有地上物一并作价转让，对争议的平房，现有证据证明确系存在部分违章建筑，但该部分违章建筑的买卖行为，并不能影响整个《土地转让协议》的效力。原告主张诉争协议无效的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张返还转让费及支付相应损失费用问题，本院不予支持。至于部分违章建筑被拆除的损失问题，原告可另行主张解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告赵爱民的诉讼请求。案件受理费70元，由原告赵爱民负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕少罕人民陪审员  朱 刚人民陪审员  张国明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  孙震颐