云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初1958号原告：杨红，男，1966年8月27日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。原告：陈丽琼，女，1968年3月6日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。二原告共同委托诉讼代理人：段明星、张林峰，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告：石林恒泰投资有限公司，住所：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处环城东路**附**。统一社会信用代码：915301266930515127。法定代表人：毕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨学惠，女，1974年11月14日生，白族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。原告杨红、陈丽琼与被告石林恒泰投资有限公司（以下简称：恒泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红、陈丽琼及其共同委托诉讼代理人段明星、张林峰，被告恒泰公司的委托诉讼代理人杨学惠、徐立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨红、陈丽琼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向二原告支付补偿安置过渡费271571.60元，资金占用费40564.30元（以未支付的自2013年4月20日至2017年3月31日止的过渡费676071.60元为基数，按年利率6%自2013年4月20日计算至2017年3月31日止），合计312135.90元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中增加两项诉讼请求：1.由被告补偿原告自2011年5月5日至2017年3月31日原告方采取自救之日止期间的停业经济损失10万元；2.由被告恢复原告独立管理使用的用水户头。事实和理由：2011年4月20日，原、被告双方签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，2011年5月5日双方又补充签订了《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定原告将其所有的位于石林县房屋由被告拆除，被告以产权置换（回迁安置）的方式补偿原告，协议对拆迁安置补偿方式及双方权利义务进行了约定。其中补充协议第1条明确约定被告在十二个月内将新建安置房交给原告使用，交房时间从原告交原旧房时当日起计算，若超出交房时间，被告同意在房屋征收补偿安置协议（099号）中的过渡费增加一倍计算给原告等条款。另外，双方就原告的经营证照及水电户名保留，并由被告为原告办理相关经营旅馆的证照进行了约定。协议签订后，原告严格按照约定及时将自己所有的房屋交由被告拆除，但到期后，被告迟迟未能将安置房交给原告管理使用，也未按约定支付2013年4月20日起至2017年3月31日止的过渡费676071.60元，导致原告长期无房居住及经营旅馆,原告多次找到被告要求其履行交付安置房及过渡费未果的情况下，被迫于2017年4月1日采取自救措施，入住属于自己的安置房内。综上，原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请予支持。被告恒泰公司辩称：1.双方签订的房屋拆迁安置补偿协议及之后签订的补充协议合法有效，对应当支付的过渡费被告一直按期支付，只有最后一部分即2013年4月21日到2014年10月期间的过渡费因原告未办理接房手续尚未支付，该费用在我方起诉二原告的案件中已作了扣减，不存在我方需要支付对方到2017年产生的相关费用及资金占用费，同时即便存在欠部分安置过渡费没有支付的情况，我方已经按照协议约定双倍支付了该期间的过渡费，远远超过了其他拆迁户的补偿标准，充分弥补了原告的损失，原告诉请于法无据，且与客观事实不符；2.在2014年8月24日被告已经向包括原告在内的所有拆迁安置户，以公告通知交房、电话通知交房等各种方式，告知了接房义务，原告方也分别于2014年9月28日和2014年10月17日亲自到被告公司领取了接房通知，之后双方曾多次协商，被告要求原告支付尚欠的房屋面积差补偿款，原告方一直未支付才引发纠纷，原告诉称的将安置费等各种费用从2014年4月20日起至2017年3月期间进行计算是错误的，在补偿过程中，我方还超越补偿方案以占地费等名义给予了原告近10万元的超额补偿款，已经超额弥补原告因为搬迁而带来的各种损失，其当庭增加诉请主张停业损失10万元无事实和法律依据，请求法庭依法驳回；3.关于原告要求恢复其独立管理使用的用水户头，因案涉房屋系县上统一规划的建设项目，房屋设计、规划及相关的电力、用水系统均按照官方审核通过的规划和施工图纸进行建设和交付，原告主张拥有自己独立的用水户头，将严重影响该项目其他住户的居住使用，纯属无理诉求。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告杨红、陈丽琼围绕其诉讼请求依法向法庭提交如下证据：1.身份证2份。欲证实二原告的身份信息。2.房屋拆迁安置补偿协议、房屋拆迁安置补偿补充协议各1份。欲证实原、被告于2011年4月20日和2011年5月5日签订了《房屋拆迁安置补偿协议》和《房屋拆迁安置补偿补充协议》，明确约定被告在十二个月内将新建安置房交付二原告使用，交房时间从二原告交原旧房当日起计算，若超出交房时间，原告同意在房屋征收补偿安置协议中的过渡费增加一倍计算给二原告，并保留二原告的经营证照及水电名户等条款的事实。3.建设工程质量竣工验收备案表、竣工验收合格证明书、建设工程消防竣工验收备案检查合格通知书、建设工程消防验收意见书各1份。欲证实原、被告签订协议后，二原告严格按照协议约定及时将自己所有的房屋交由被告拆除，但到安置房交付期限后的2017年4月1日止，均因被告对该工程地基、基础、主体结构、建筑给水排水、建筑电气及工程质量缺陷等问题未能通过相关部门的验收，致使该安置房不具备交付二原告管理使用条件的事实。4.营业执照1份，治安许可证2份，卫生许可证、消防安全合格证、自来水缴费证各1份，收据、付款证明各3份。欲证实原、被告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》和《房屋拆迁安置补偿补充协议》后，被告未按协议约定为原告保留经营证照和用水的户名，也未能按协议约定支付自2013年4月20日起至2017年3月31日止的过渡费676071.60元的事实。5.证明复印件1份。欲证实二原告所有的原位于石林县房屋属于商住两用的事实。6.水费单1份。欲证实二原告所有的原位于石林县房屋用水属于独立用户，被告未按约定为二原告保留独立用水户头。7.押金收据39份、火红客栈收入统计表11张。欲证实因被告拆迁行为给二原告造成了停业损失80余万元。经质证，被告恒泰公司对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告关于保留经营证照以及水电户名的举证目的，双方虽然在协议中对保留经营证照和水电户名进行过约定，但因办证照涉及行政管理，不属我方职责；对原告关于第3组证据不具备交房条件的举证目的不予认可，该项目2014年已经完成了所有的验收，被告自2014年即多次申请备案登记，案涉安置房2014年8月已经具备房屋验收及交付使用条件；对第4、5、6、7组证据的真实性、合法性、关联性以及举证目的均不认可。被告恒泰公司围绕其辩解主张举证如下：1.《房屋拆迁安置补偿协议》。欲证实双方于2011年4月20日签订该协议，对拆迁房屋位置、补偿方式、超出原旧房面积的差价及其他权利义务作了明确约定，协议第二条明确约定安置房面积超出原旧房建筑面积，原告按3000.00元/㎡的价格向被告购买。2.房屋拆迁安置补偿补充协议、付款通知、付款凭证。欲证实协议签订后被告严格按照协议履行义务，将拆迁补偿款、装修补偿款、过渡费（2012年10月19日-2013年4月20日）等费用共计377144.90元按约支付给了原告方。3.接房通知签收表、接房通告及照片、通知住户接房记录。欲证实被告在2014年就将安置房屋建盖完成，具备交房条件，并多次向原告送达了书面接房通知，原告签收后，一直未办理接房手续，也未支付超面积应补款项。4.住户接房情况表、现场照片。欲证实2017年4月原告在未办理接房手续的情况下，私自入住安置房并私自进行装修影响到房屋安全，被告书面告知其停止装修行为先办理接房手续，但原告至今依然未办理手续及补偿房屋差价私自居住该回迁安置房屋并经营商铺。5.房产分户平面图，结算清单。欲证实经测绘机构测算，回迁安置原告的房屋为石林县，房屋面积为623.77㎡，扣除应该支付给原告的过渡费及其他相关费用，原告应补偿给被告的款项为156886.70元。6.会议签到表、建设工程竣工验收报（告）、建设工程验收备案表、（2018）云0126民初1409号、（2018）云01民终9231号、（2018）云01民终9247号民事判决书。欲证实案涉安置房屋于2014年即已通过验收并具备交房条件。经质证，原告杨红、陈丽琼对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，双方签订的协议均合法有效，对双方均具有约束力，双方应按协议履行各自义务，也认可被告确实按照约定支付了部分过渡费，具体金额以法庭核实的为准；第3、4组证据中对有杨红、陈丽琼签字的住户接房情况表及相应单据等证据真实性、合法性、关联性无异议，被告在2017年4月7日通知过原告杨红接房；未经杨红、陈丽琼签字的证据与本案无关联性，对真实性、合法性不发表质证意见；同时在收到接房通知时，案涉房屋消防、绿化等均未经过备案登记，不符合接房条件，原告拒绝接房，但并不能成为被告抗辩的理由；对第5组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对相关金额需结合其他证据认定；对证据6中会议签到表是对部分单体工程的验收而非整体工程的综合验收，对建设工程验收报及竣工验收合格证明书不认可合法性，验收必须以城建局质监部门的备案时间作为综合验收合格时间；对民事判决书真实性、合法性、关联性无异议，但其中并未确认案涉工程具备交付条件的时间。本院对原、被告双方无异议的证据予以确认并收录在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，本院依法认定如下：1.双方提交的“水石坊”项目验收材料能证实案涉安置房屋于2014年4月2日取得验收合格证明，并于2018年6月8日完成备案登记；2.原告提交的第4、5、6组证据与本案并无关联性，本院不予采信；3.原告提交的第7组证据系原告单方制作，对其真实性无法核实，也不足以证实原告的损失，且双方已经对过渡费进行了明确约定，故该证据与本案并无关联性，本院不予采信。经审理，本院确认以下法律事实：一、2011年4月20日，被告恒泰公司（甲方）与原告杨红、陈丽琼（乙方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议》（编号：099），约定：乙方所有房屋坐落于石林县，房屋所有权证证载面积358.6平方米，房屋为3层，经过实际测绘的房屋建筑面积493.18平方米，其中住宅382.66平方米，非住宅一层铺面110.5平方米……2.1乙方自愿选择产权调换（回迁安置）的征收补偿方式，按拆一平方米还一平方米的原则进行安置；2.3甲乙双方商定，甲方赔偿安置乙方原旧房总建筑面积493.18㎡，其中底层建筑面积130㎡（暂定），在超出赔偿安置乙方原旧房总建筑面积493.18㎡的建筑面积按3000.00元/㎡的价格向甲方购买……3.6乙方选择房屋产权置换以外剩余面积的房屋、附属物的补偿内容及金额为：面积奖励费36988.50元（493.18㎡×75.00元/㎡）搬家费2400.00元[（500.00元+700.00元）×2]，过渡费85699.20元（110.50㎡×30.00元/㎡×12月+388.66㎡×10.00元/㎡×12月）……3.8安置房屋过渡期限计为24个月，过渡费一年发放一次，过渡期自被征收补偿人签订补偿安置协议并将房屋移交甲方之日起计算，以安置房交房公告发布第10日为终止日。因征收补偿人的责任延长过渡期限的，从超期之日起过渡费双倍计发，直至安置房交付为止，过渡期间的住房由乙方自行解决。双方还对未尽事宜约定：甲方同意乙方提出的经营证照及水电户名保留。二、2011年4月20日，恒泰公司与杨红还签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》约定：乙方提出安置赔偿的新房底层门面宽度不足，甲方同意一次性补偿给乙方50000.00元人民币，大写：伍万元整。三、2011年4月23日，恒泰公司与原告杨红签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定：1.乙方提出原房屋装修部分493.18㎡，甲方同意按50元/㎡给予补偿，即493.18㎡×50元/㎡=24659.00元，大写：贰万肆仟陆佰伍拾玖元整；2.乙方占地面积126.12㎡×300元=37836.00元，此项费用未在本协议中支付；3.实际支付乙方装修款贰万肆仟陆佰伍拾玖元整。四、2011年4月25日，恒泰公司与杨红签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定：甲方同意乙方提出给予3000.00元（大写：叁仟元整）经营损失补偿费。五、2011年5月5日，恒泰公司与杨红签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定：1.提出在十二个月内将新建安置房交乙方使用，交房时间从乙方交原旧房时当日起计算，若超出交房时间，甲方同意在房屋征收补偿安置协议（099号）中的过渡费增加一倍计算给乙方，即：从第13个月起110.5㎡×30元/月=3315.00元，382.66㎡×10元/月=3826.60元/月，合计为（3315.00元+3826.60元）/月×2=7141.6元/月×2=14283.20元/月，发放至新房交付时止；乙方同意在2011年5月6日前将原房屋交由甲方拆除，若乙方未交原房，每超出一天按10000.00元作违约金补偿给甲方。六、上述协议签订后，原告恒泰公司向被告支付了门面不足宽度补偿款50000.00元、装修补偿款24659.00元、一次性经营损失3000.00元、搬家费2400.00元、面积奖励费36988.50元、租车库租金3000.00元及2011年4月20日起至2013年4月20日期间的过渡费257097.60元，合计377145.10元。七、2014年8月24日，原告公司通过在案涉项目售楼部及其他公共区域张贴《接房通告》的方式通知被告及其他住户接房，内容为：“尊敬的各位住户：我公司开发的位于石林县’项目的房屋已经竣工验收合格，已具备交房条件，可以交付使用，请各位住户自2014年9月28日起带齐相关证件和资料到我公司办公室洽谈接房事宜”，并于2014年9月28日、2014年10月17日向原告杨红送达了书面《接房通知》。后被告曾多次到原告公司协商接房事宜，但未果。八、2017年4月，原告杨红、陈丽琼在未办理接房手续也未经恒泰公司同意的情况下撬开被告提供给原告位于石林县安置房屋门锁，（门牌号为××、8、10号）进行装修并管理使用至今。九、案涉安置房屋所在的“水石坊”项目于2014年4月2日取得验收合格证明，并于2018年6月8日完成备案登记。十、经云南中正房屋测绘有限公司对恒泰公司提供给原告位于石林县测绘，该房屋共5层，套内建筑面积为610.98㎡，产权面积为623.77㎡。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。本案双方当事人自愿签订《房屋拆迁安置补偿协议》及4份补充协议内容系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制及禁止性规定，系依法成立并合法有效的合同，双方均应按照合同约定严格、全面履行各自义务。签订上述协议后，原告依约将原旧房交由被告恒泰公司拆除，恒泰公司按约支付了2011年4月20日起至2013年4月20日期间的过渡费及其他各项费用。对原告要求被告支付2013年4月21日至2017年3月31日期间的过渡费271571.60元（已扣减应当支付给被告的房屋超差面积补款）的主张，根据庭审查明的情况，被告于2014年8月24日张贴《接房通告》通知原告接房，原告以房屋未进行综合验收备案并要求被告为其办理相关经营证照、保留单独的用水户头为由拒绝接房。因双方并未对安置房屋的交付条件作出明确约定，根据双方提交的证据，案涉安置房屋所在的水石坊B3幢3-05号安置房屋于2014年4月2日即通过各项单体工程验收并取得验收合格证明，原告也未举证证实因该房屋不具备交付条件导致其无法正常居住或经营使用；相反，被告于2017年4月擅自入住该安置房屋并经营客栈，表明其已认可该安置房屋具备交付条件，故本院认为原告以此作为拒绝接房并要求被告继续支付过渡费的理由依法不能成立，本院不予支持。对原告主张的过渡费，根据双方约定，“过渡期自被征收补偿人签订补偿安置协议并将房屋移交甲方之日起计算，以安置房交房公告发布第10日为终止日”，原告于2014年8月24日通知被告自2014年9月28日起办理接房相关手续，故对2014年9月28日之后十天即2014年10月8日后的过渡费及因未接房所产生的其他经济损失，应由原告自行承担。原告自愿计算支付过渡费至2014年10月31日系对其合法权益的处分，该处分行为不违反相关法律规定，也不损害第三人利益，本院予以确认。因原告杨红、陈丽琼认可被告恒泰公司在《杨红“水石坊”B3栋5号铺1-5层相关费用计算》中计算及载明的被告在2013年4月21日至2014年10月31日期间未领取的过渡费261858.70元，本院予以确认。因该费用已在（2019）云0126民初1802号案件中作了扣减，在本案中不应重复处理。原告要求被告支付2014年11月1日至2017年3月31日期间的过渡费，系该期间属于原告自身拖延未办理接房手续所扩大的损失，应由原告自己承担，本院认为原告主张该期间的过渡费及资金占用费无相关事实及法律依据，不应当得到支持。至于原告所称要求被告为其恢复独立的用水户头的主张，因案涉“水石坊”小区系统一规划、统一设计、统一施工的项目，原、被告双方虽对“水电户名保留”作出约定，但原、被告双方均无权擅自改变该小区排、给水，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。对原告主张要求被告支付营业损失10万元的主张，因双方对该营业损失并无明确约定，且被告已经按照约定支付了2014年10月31日前的过渡费，对此后的损失，系因原告未按期接房所致，应由原告自行承担。原告该项主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告杨红、陈丽琼的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7482.00元，由原告杨红、陈丽琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 员  李翠芬人民陪审员  赵恒谦人民陪审员  金 路二〇一九年十二月三十日书 记 员  王斌磊