陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕1025民初441号 原告：温建政，男，1981年3月2日生，汉族，居民，住湖北省竹山县。 委托诉讼代理人：易积友，男，1954年6月2日生，汉族，居民，住湖北省竹山县XX镇县，系原告温建政的表姑父。 被告：冯忠亮，男，1989年2月20日生，汉族，农民，住陕西省旬阳县。 第三人：陕西盛君建筑工程有限责任公司，住所地：陕西省商洛市镇安县。 法定代表人：韩康，系该公司经理。 委托诉讼代理人：韩永僖，男，系该公司总经理。 原告温建政与被告冯忠亮、第三人陕西盛君建筑工程有限责任公司（以下简称盛君建筑公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温建政及其的诉讼代理人易积友，第三人陕西盛君建筑工程有限责任公司及其诉讼代理人韩永僖到庭参加了诉讼。被告冯忠亮经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告温建政向本院提出诉讼请求：1、判令根据《劳务结算明细》原告享有534,306元的所有权利；2、判令第三人支付原告534,306元；3、被告、第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月21日，冯忠亮承包了盛君建筑公司发包的位于镇安县XX镇移民搬迁工程，该工程于2017年5月1日进场开工，为完善权利与义务，2017年6月21日，甲、乙双方就工程质量、施工进度、安全施工、清算等事项签订合同，此后，由于冯忠亮资金周转不足，要求原告介入该工程，其条件是：一、要求原告投入现金27万元，二、与冯忠亮在合同中享有同等权利并共同承担风险；三、利益平均分配。然而，原告依照约定全部履行义务，投入现金273861元，冯忠亮在整个工程中实际投入资金、原材料价值52613元，从工资表中载明冯忠亮包括陈思群（冯忠亮母亲）、冯忠男（冯忠亮弟弟）工资,支付原告14000元外，巧立名目先后拿走现金314463元，以上情况有原告投入资金经过被告签字确认，被告投入款项及拿走的现金已经经过冯纪书签字证明。其中关于陈思群、冯忠男的各工种、工资标准、数额均经冯纪书签字证明。该工程停工期间，冯忠亮采用不正当手段，将整个工程剩余材料及设备予以处理，其款项进入被告腰包，后来，在发生系列变故中，原告主动找到冯忠亮联系，被告始终不接电话，导致原告及其工人到镇安县政府、劳动部门上访。盛君建筑公司在2019年春节前代原、被告向工人发放了工资，盛君建筑公司给原告寄来《劳务结算明细》。原告认为，他与冯忠亮有同等的承诺、要约、法律地位，其行为均应受法律保护。本案中被告投入多，且拿走的现金多，在最后又乘原告未当面、不知情的情况下单独处理剩余材料及设备，其行为已严重伤害了原告正当合法权益，依法应当承担因违背公平、诚信原则的过错责任，盛君建筑公司应向原告支付534306元。 被告冯忠亮未出庭应诉，亦未向法庭提交答辩状。 第三人盛君建筑公司述称，一、原告起诉盛君建筑公司系诉讼主体错误，盛君建筑公司不是适格当事人。与盛君建筑公司签订合同、结算的是冯忠亮，不是原告，盛君建筑公司与原告没有任何关系，依据合同相对性原则，盛君建筑公司对原告没有任何给付义务，原告无权起诉盛君建筑公司，更无权要求向原告付款。二、依据原告的起诉，本案是合伙纠纷，原告将盛君建筑公司列为第三人没有法律依据。原告在诉状里承认与冯忠亮是合伙关系，原告将钱直接交付给冯忠亮，原告的第一个诉讼请求是“依据《劳务结算明细》依法判令原告完全享有共计534306元的所有权”，该诉求是原、被告之间的合伙纠纷，应依据法律对合伙的规定处理。原、被告之间的合伙，究竟是盈利还是亏损，如有盈利，盈利数额多少？对盈利如何分配？如是亏损，亏损数额多少？对亏损部分如何承担？这些都是原、被告两个合伙人之间应解决的问题，但如何解决与盛君建筑公司无关。原、被告对合伙投入数额以及利益分配问题，也是原、被告之间的合伙纠纷，与盛君建筑公司无关。《劳务结算明细》是盛君建筑公司与冯忠亮结算的，并不是和原告结算的，付款对象是冯忠亮不是原告，原告要求盛君建筑公司直接向其付款没有法律依据和事实依据。原、被告之间的合伙纠纷将盛君建筑公司列为第三人的做法没有法律依据，盛君建筑公司不是本案适格的当事人，原告要求盛君建筑公司直接向其付款违反了合同相对性原则，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告冯忠亮未出庭应诉，第三人对原告提交的建设工程施工合同、劳务结算明细等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、第三人盛君建筑公司对原告提交的说明、记账单、工人工资发放记录、冯忠亮家人领钱情况、冯纪书记录单有异议，认为对说明的真实性有怀疑，温建政之前来要钱并没拿这个说明，温建政与冯忠亮是何种关系、给冯忠亮投资多少钱与他公司无关，建筑工程施工合同是他公司与雷某某签订的，冯忠亮后来补签字的，与温建政没有关系，账务记录单与他公司无关。本院认为，原告提供以上证据是想证明与冯忠亮在该工程中合伙及出资情况，但原告并未提供书面合伙协议、具备合伙的其他条件，也无法证明双方之间合伙的口头协议，因冯忠亮现在下落不明，无法证实《说明》的真实性，记账单等证据也不能证明二人合伙关系，故原告提供以上证据无法证实二人系合伙关系。2、原告对第三人盛君建筑公司提交2018年9月29日会议纪要有异议，认为与盛君建筑公司是否应该给原告付款无关，会议纪要证明冯忠亮与盛君建筑公司有劳务承包关系。本院认为，该会议纪要与《劳务结算明细》相印证，说明双方结算过程，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，陕西盛君建筑工程有限责任公司（甲方）与雷某某、冯忠亮（乙方）签订建设工程劳务施工合同，约定甲方将镇安县移民搬迁EPC总承包项目XX镇木瓜坪1#2#的劳务工程分包给雷某某、冯忠亮，盛君建筑公司的项目经理童子频代表公司在落款处签字，雷某某、冯忠亮在落款处签字。工程结束后，2018年9月29日，盛君建筑公司与冯忠亮对工程款进行结算，形成《劳务结算明细》，内容为：“一、总工程款：41,122,458元；二、2017年底支付劳务工程款2,017,592元；三、2018年9月10日项目部代付劳务返工及未完成工程款合计310,485元；四、2018年项目部代付劳务外欠工程款784,729元；五、劳务外欠人工费款合计412,246元；六、劳务支付项目部其他费用合计63,000元；七、扣除劳务3%质保金：123,673元；八、劳务剩余工程款410,733元”。童子频、韩康在项目部落款处签字，冯忠亮在劳务公司落款处签字。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，应当认定为合伙关系成立”。本案中，温建政主张与冯忠亮合伙分包了盛君建筑公司承包的XX镇木瓜坪1#2#的劳务工程，但二人没有书面合伙协议，亦没有经工商行政管理部门对个人合伙情况进行核准登记，温建政仅提供冯忠亮书写的证明，现冯忠亮下落不明，对于该证明的真实性无法认定，工资表、记账单只能说明该工程当时经营管理的相关情况，根据现有证据不能证实温建政与冯忠亮是合伙关系。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。温建政以合伙人的身份要求盛君建筑公司支付工程款，盛君建筑公司认可冯忠亮分包XX镇木瓜坪1#2#的劳务工程并认可下欠冯忠亮工程款的事实，但不认可温建政与冯忠亮的合伙关系。本案现有证据无法证实温建政与冯忠亮在该工程承包中是何种关系，温建政和第三人没有建筑工程劳务施工合同关系，要求盛君建筑公司支付工程款的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告温建政的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9144元，公告费600元，由原告温建政承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  柯善成 审 判 员  熊贤成 人民陪审员  卜明喜 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  余 苗 1