湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12385号上诉人（原审被告）：长沙丽人妇产医院，住所地长沙市人民中路**。法定代表人：林玉国。委托诉讼代理人：杨广，湖南大鲲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**/div>法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：龙会全，湖南仁翰律师事务所律师。原审第三人：长沙鲸理网络科技有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路二段，住所地长沙市雨花区万家丽中路二段**万科金域华府第**1502='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：余丹，执行董事兼总经理。上诉人长沙丽人妇产医院因与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司（简称全景视觉公司）、原审第三人长沙鲸理网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，上诉人长沙丽人妇产医院不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6217号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长沙丽人妇产医院向本院提出上诉请求：1.撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6217号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定基本事实不清。被上诉人虽提供了其享有的《中国图片库1L》的著作权的证据，却未提供任何证据证明其享有图片库内涉案图片的著作权，图片库的《著作权登记证书》是国家版权局颁发的图库版权，并不代表被上诉人必然拥有图库中每张图片的著作权。2.一审定案证据存在重大瑕疵。被上诉人提交了重庆易保全网络科技有限公司取证的微博截图，作为证明上诉人使用涉案作品的证据，但该科技公司并未取得公证资质，其取证真实性不具备公信力，不能证明上诉人存在侵权。3.一审判决上诉人赔偿1000元过高。上诉人的获利和被上诉人的损失均无证据证明，且图片是普通照片，上诉人将微博营销付费委托第三人进行，上诉人并非故意侵权，一审判决赔偿1000元过高。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，请求二审予以改判。被上诉人全景视觉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人依法取得了中国图片库1L的著作权登记证书，当然享有每张图片的著作权。重庆易保全网络科技有限公司取证的微博截图足以证明被上诉人侵权的事实，且被上诉人在一审时未否认侵权事实的存在。一审判决认定的判赔数额合法。全景视觉公司向一审法院起诉请求：1.判令长沙丽人妇产医院立即停止使用全景视觉公司享有著作权的摄影作品；2.判令长沙丽人妇产医院在其微信公众号就侵权事实向全景视觉公司公开致歉；3.判令长沙丽人妇产医院赔偿全景视觉公司著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。一审法院认定事实：2009年11月6日，中华人民共和国国家版权局出具登记号为2009-Ｇ-022010的《著作权登记证书》，据该证书记载:北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1Ｌ》在中国地区的著作权，期限自2006年2月1日起永久转让。北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对北京全景视觉网络科技有限公司的上述权利予以登记。在《中国图片库1Ｌ》中，含有编号为1Ｌ-15155的涉案摄影作品。前述《著作权登记证书》及作品著作权登记查询结果经北京市长安公证处公证。2018年6月14日，经全景视觉公司申请，重庆易保全网络科技有限公司对相关证据进行保全，并作出电子数据取证证书（证书编号:0189696281）。该证据显示，用户名为“长沙丽人妇产医院微博”的新浪微博于2014年7月5日发表了一篇文章，该文章中将涉案摄影作品作为配图。本案一审诉讼时，被控侵权作品已删除。长沙丽人妇产医院与第三人分别于2014年、2015年签订《网络＆手机整合营销服务合同》，约定：长沙丽人妇产医院授权第三人作为其在服务期限内负责长沙丽人妇产医院的网络整合营销（含微博营销）策划及执行，第三人保证其所提供的服务不违反现行的法律法规，不侵犯任何人的合法权益。另查明,北京全景视觉网络科技有限公司于2015年9月2日变更名称为全景视觉公司。被控侵权作品在原告运营的全景网（×××.ｃｏｍ）根据清晰度不同授权微博、微信永久使用的价格为200-1000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，全景视觉公司提交了涉案摄影作品的著作权登记证书，在长沙丽人妇产医院没有提供相反证据的情况下，可以认定全景视觉公司为涉案摄影作品的著作权人，对其享有的著作权应当依法予以保护。长沙丽人妇产医院在用户名为“长沙丽人妇产医院微博”的新浪微博上使用的图片与涉案摄影作品一致。长沙丽人妇产医院未经全景视觉公司许可，擅自在其微博上使用原告的摄影作品，使公众能够在个人选定的时间和地点浏览获得涉案摄影作品，且不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的合理使用的范围，侵犯了原告对涉案摄影作品的信息网络传播权，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，长沙丽人妇产医院依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于全景视觉公司要求长沙丽人妇产医院立即停止使用涉案图片的诉讼请求，鉴于涉案图片现已删除，该项诉讼请求的基础已不存在，故对该项诉讼请求该院不再处理。关于全景视觉公司要求长沙丽人妇产医院在其微信公众号赔礼道歉的诉讼请求，因本案全景视觉公司仅主张长沙丽人妇产医院侵害其信息网络传播权，而该权利属财产权，非人身权，适用赔礼道歉此种责任承担方式缺乏法律依据，故该院对该诉讼请求不予支持。关于全景视觉公司要求长沙丽人妇产医院赔偿经济损失及其他费用共计10000元的诉讼请求，鉴于双方均未提供因侵权遭受的损失或因侵权获取利益的证据，故该院综合考虑涉案摄影作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节、批量诉讼进行维权、维权费用以及长沙丽人妇产医院积极应诉等因素，酌定长沙丽人妇产医院在该案中的赔偿数额为1000元(包含合理的维权费用)，对全景视觉公司过高部分的赔偿主张，不予支持。长沙丽人妇产医院虽与第三人签订《网络&手机整合营销服务合同》，约定涉案微博由第三人代为运营，但双方所签订的合同具有相对性，不能在本案的侵权诉讼中产生对抗合同当事人之外其他人的效力，就涉案微博运营行为而产生的民事法律后果仍由委托人长沙丽人妇产医院承担。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二十五条第二款之规定，一审法院判决如下：一、长沙丽人妇产医院于本判决生效之日起十日内赔偿全景视觉公司经济损失及合理费用共计1000元;二、驳回全景视觉公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由长沙丽人妇产医院承担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求、相应的上诉理由及本案的情况，本案的争议焦点为全景视觉公司是否取得了涉案图片的著作权及一审判决认定侵权是否合法和判赔1000元是否过高。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案的被上诉人全景视觉公司提供了收集涉案摄影作品的《著作权登记证书》，即《中国图片库1L》经国家版权依法登记的证据，涉案图片（编号1L-15155）是其中多张图片之一。另该图片在被上诉人全景视觉公司官方网站亦可查看相关信息，图片注有编号和版权归属全景视觉公司，上述证据足可证明被上诉人全景视觉公司依法获得了涉案图片的著作权。上诉人长沙丽人妇产医院虽对上述权属事实提出异议，但未提交证据予以证实，故本院对被上诉人全景视觉公司享有涉案图片的著作权予以认定。上诉人在一审庭审时认可了涉案新浪微博“长沙丽人妇产医院微博”系其注册和运营，涉案图片使用在该微博的博文之中，故上诉人长沙丽人妇产医院是承担本案侵权责任的主体。重庆易保全网络科技有限公司提供电子数据取证证书固定了涉案侵权事实，上述事实有可信时间戳认证和互联网网址资料等予以佐证，足以证明上诉人长沙丽人医院实施了涉案侵权行为，本院对此予以认定。另，一审法院根据作品类型、侵权行为性质和后果，综合考虑维权支出和上诉人积极应诉等因素，酌定赔偿数额为1000元亦不违反法律规定，本院对此予以认可。因此，上诉人长沙丽人妇产医院的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人长沙丽人妇产医院的上诉理由均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人长沙丽人妇产医院承担。本判决为终审判决。审判长  范登峰审判员  张 訸审判员  周平平二〇一九年十二月十八日法官助理马光祥书记员陈岩岩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。