安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0405民初261号 原告：安徽中安巨融融资担保股份有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区八公山镇政府院内，组织机构代码56896470-X。 法定代表人：桂勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾彬，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：姜莹莹，该公司员工。 被告：淮南市国豪商贸有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区华生苑小区内，组织机构代码77495022-9。 法定代表人：钱桂林，该公司执行董事。 被告：杜萍，女，1966年3月20日生，汉族，无固定职业，现羁押于安徽省女子监狱。 委托诉讼代理人：李梅，淮南市八公山区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：盛祝雁，淮南市八公山区法律援助中心律师。 被告：孔祥顺，男，1963年3月15日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：钱桂林，女，1951年9月16日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：杜大林，男，1951年7月1日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：淮南市汇金小额贷款有限责任公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇店集村淮潘路西侧，统一社会信用代码340400000098177。 法定代表人：孙玉琴，该公司经理。 原告安徽中安巨融融资担保股份有限公司（以下简称“中安公司”与被告淮南市国豪商贸有限责任公司（以下简称“国豪公司”）、杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林、淮南市汇金小额贷款有限责任公司（以下简称“汇金公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告中安巨融担保公司的委托诉讼代理人顾彬、姜莹莹，被告杜萍的委托诉讼代理人李梅,被告孔祥顺到庭参加诉讼；被告国豪公司、钱桂林、杜大林、汇金公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告淮南市国豪商贸有限责任公司支付原告代为清偿的款项人民币10202666.67元，并支付自原告代偿之日起的罚息人民币9758850.67元【罚息暂从2013年12月6日计算至2019年2月28日，以后的罚息支付至实际清偿时止，参照年利率18%（日万分之五）】；2、判令被告杜萍、被告淮南市汇金小额贷款有限责任公司对上述第一项请求承担连带清偿责任；3、判令被告孔祥顺、被告钱桂林、被告杜大林各自向原告支付上述第一项的按份担保责任（各承担五分之一）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月6日，被告国豪商贸公司与淮南淮河农村商业银行广场路支行（以下简称“淮河银行”）签订了淮农商（广）行流借字第1479092013123030号《淮南淮河银行流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”），约定国豪商贸公司向淮河银行借款人民币1000万元整，借款期限自2013年6月6日起至2014年6月6日止。 合同签订当日，被告杜萍、被告孔祥顺、被告钱桂林、被告杜大林分别向淮河银行出具《共同承担借款责任的承诺书》，承诺为国豪商贸公司向淮河银行履行借款合同及银行承兑协议项下义务提供连带责任保证担保。 同日，原告按与国豪商贸公司签订的安中最高委担字【2013】第R20606061号《最高额委托担保合同》的约定，与淮河银行分别签订了淮农商（广）行保字（2013）第B1479092013123030号《保证合同》，约定原告为国豪商贸公司履行借款合同项下1000万元还款义务提供连带责任保证担保。当日，汇金小额贷款公司与原告签订《最高额反担保保证合同》，杜萍向原告出具《个人无限连带责任保证函》，上述两份协议明确对于原告因履行与国豪商贸公司签订的《最高额委托担保合同》及与淮河银行签订的上述两份《保证合同》的约定，所代为清偿款项的本息、相关费用等，被告汇金小额贷款公司、杜萍承担连带保证责任，原告依约承担保证责任后，有权直接向汇金小额贷款公司、杜萍追偿。 上述合同签订后，淮河银行依约向国豪商贸公司发放了1000万借款本金。 2013年10月，被告国豪公司实际控制人杜萍涉嫌刑事犯罪，淮南银行宣布贷款提前到期，要求原告承担连带清偿责任，原告按照与淮河银行签订的《保证合同》的约定，为被告国豪公司承担了人民币10202666.67元的保证责任。原告承担保证责任后，先后向国豪公司追偿，要求汇金公司、杜萍承担反担保责任，并要求同作为连带责任保证人的孔祥顺、钱桂林、杜大林承担其应当承担的份额，但均遭拒绝。 原告认为，在为国豪商贸公司承担10202666.67元保证责任后，即有权向国豪商贸公司追偿。对于国豪商贸公司向淮河银行不能清偿的10202666.67元债务，因原告与杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林同作为借款合同及银行承兑协议的连带责任保证人，且未与债权人约定保证份额，杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林应与原告承担同等责任，故杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林对原告已经代偿的10202666.67元款项及利息部分应当各承担五分之一的保证责任。又因杜萍与汇金小额贷款公司作为委托担保合同的反担保连带责任保证人，应对原告已经代为清偿的款项及利息承担连带清偿责任。综上，本案各被告拒绝承担责任的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告迫于无奈，依据《民事诉讼法》第119条之规定，故向法院起诉。 被告杜萍在庭审中辩称：被告杜萍同意承担代偿款1000万，杜萍使用的是承兑汇票1000万而不是本案的流动资金1000万，且承兑汇票利息在银行发放时就已经支付；本案罚息过高，系中安公司恶意行为造成的；该案已做刑事案件判决，杜萍承担了刑事责任，已经处理过了；另外五被告与本案没有关系，应由杜萍承担责任。 被告孔祥顺在庭审中辩称：不知情，不承担还款责任。 原告中安巨融担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、安徽中安巨融融资投保股份有限公司营业执照、法人证明、法人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及基本信息。被告杜萍、孔祥顺对该组证据无异议。 证据2、淮南市国豪商贸有限责任公司营业执照、组织机构代码证复印件、淮南市汇金小额贷款有限责任公司企业信息公示复印件、杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林身份证复印件，证明被告诉讼主体资格及企业基本信息。被告杜萍对该组证据真实性无异议，证明观点有异议，认为杜萍是国豪和汇金的实际控制人。被告孔祥顺对该组证据真实性无异议。 证据3、《淮南淮河银行流动资金借款合同》复印件，证明被告国豪公司于2013年6月6日向淮河银行借款1000万元，约定借款期一年，并进行了相关约定。被告杜萍认为真实性法庭核实，合同是钱桂林本人签，章也是钱桂林本人的章，但是钱桂林签订合同时对于借款实际用途和全部过程并不知情，只是受杜萍安排去签字。被告孔祥顺表示不知情，签字是本人签的。 证据4、《保证合同》复印件（流动资金保证合同），证明原告为本案国豪公司借款1000万元与淮河银行签订了保证合同。被告杜萍无异议，要求法庭核实真实性。被告孔祥顺无异议。 证据5、共同承担借款责任的承诺书复印件，证明被告孔祥顺、杜萍、钱桂林、杜大林为上述流动资金借款向淮河银行提供无限连带责任保证。被告杜萍、孔祥顺认为其二人签字真实，钱桂林、杜大林是否本人所签，表示想不起来了。 证据6、借款借据复印件，证明淮河银行广场路支行于2013年6月6日借款当日向被告国豪公司发放了1000万元流动资金。被告杜萍对真实性无异议，对证明观点有异议，认为钱经过国豪公司多次转手最终转到了中安公司，流动资金实际使用人是中安公司，杜萍使用的承兑汇票1000万。但对于其主张的转手过程无法提供证据。被告孔祥顺表示不知情。 证据7、《安徽中安巨融融资担保股份有限公司最高额委托担保合同》复印件，证明被告国豪公司委托原告对于向银行借款2000万提供担保，并约定了担保的金额、方式、期限、违约责任等。被告杜萍对真实性无异议，表示私章和公司的章是真实的，但系杜萍拿去盖的。可以间接印证中安公司使用了其中1000万，所以本案仅起诉1000万。被告孔祥顺表示不知情。 证据8、《安徽中安巨融融资担保股份有限公司最高额反担保保证合同》复印件，证明被告汇金小贷公司为被告国豪公司向原告提供无限连带保证责任的方式、范围、期间及违约责任。被告杜萍表示国豪、汇金公司公章和钱桂林、钱德强的私章都是杜萍拿去使用操作的，其他人并不知情。被告孔祥顺表示不知情。 证据9、《安徽中安巨融融资担保股份有限公司个人无限连带责任保证函》，《保证人及配偶特别声明和承诺书》，证明被告杜萍向原告提供无限连带保证责任范围、期间。被告杜萍对真实性无异议。被告孔祥顺表示不知情。 证据10、进账单、证明，证明原告向淮河银行广场路支行代偿了被告国豪公司流动资金贷款本息合计10202666.67元。钱是按照银行要求的流程还到国豪公司，再由银行代扣的。被告杜萍对真实性无异议，对证明观点有异议，认为钱是中安公司使用的，本息也应该由中安公司偿还。被告孔祥顺表示不知情。 证据11、民事裁定书（2015）八民一初字第01529号，证明原告向淮南市八公区人民法院起诉国豪公司、杜萍、孔祥顺、杜大林、钱桂林、淮南市汇金小额贷款有限责任公司追偿权一案于2015年立案，后于2016年7月12日撤诉，八区法院于2016年7月12日作出准许撤诉裁定。被告杜萍对真实性无异议，但认为原告是恶意扩大损失。被告孔祥顺对该证据无异议。 国豪商贸公司、孔祥顺、钱桂林、杜大林、淮南市汇金小额贷款有限责任公司未在举证期限内向本院提交证据。 被告杜萍为证实其辩称理由，向本院提交了如下证据材料： 证据1、田家庵区法院刑事判决书复印件，证明杜萍系国豪和汇金的实际负责人；借款2000万已经判刑认定为骗取贷款承兑票据罪，借款事实已经法院处理。原告对该证据无异议。被告孔祥顺对该证据无异议。 对上述证据本院分析认证认为：对于原、被告双方提交的证据，内容客观真实，与本案具有关联性，可作为本案定案依据，对上述证据的真实性，本院依法予以确认。 本院根据原被告陈述、举证、质证、本院认证和庭审调查，查明以下事实： 2013年6月6日，国豪商贸公司与淮南淮河农村商业银行广场路支行（下称淮河银行）签订了淮农商（广）行流借字第1479092013123030号《淮南淮河银行流动资金借款合同》（下称借款合同），约定国豪商贸公司向淮河银行借款人民币1000万元整，借款期限自2013年6月6日起至2014年6月6日止。 2013年6月6日，被告杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林分别向淮河银行出具《共同承担借款责任的承诺书》，承诺为国豪商贸公司向淮河银行履行借款合同及银行承兑协议项下义务提供连带责任保证担保。同日，原告按与国豪商贸公司签订的安中最高委担字【2013】第R20606061号《最高额委托担保合同》的约定，与淮河银行分别签订了淮农商（广）行保字（2013）第B1479092013123030号《保证合同》，约定原告为国豪商贸公司履行借款合同项下1000万元还款义务提供连带责任保证担保。 2013年6月6日，原告与国豪商贸公司签订的安中最高委担字【2013】第R20606061号《最高额委托担保合同》中约定：原告因履行保证责任而代偿的，有权向国豪商贸公司及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之伍比例向国豪商贸公司收取罚息。2013年6月6日，汇金小额贷款公司与原告签订《最高额反担保保证合同》。当日，杜萍向原告出具《个人无限连带责任保证函》，上述两份协议明确约定，对于原告因履行与国豪商贸公司签订的《最高额委托担保合同》及与淮河银行签订的上述两份《保证合同》的约定，所代为清偿款项的本息、相关费用等，由汇金小额贷款公司和杜萍承担连带保证责任，原告依约承担保证责任后，有权直接向汇金小额贷款公司、杜萍追偿。上述合同签订后，淮河银行依约向国豪商贸公司发放了借款本金1000万元。 2013年12月6日，原告按照与淮河银行签订的两份《保证合同》的约定，向淮河银行广场路支行代偿了国豪商贸公司流动资金贷款金额本息合计10202666.67元。原告承担保证责任后，先后向国豪商贸公司追偿，要求汇金小额贷款公司、杜萍承担反担保责任，并要求同作为连带责任保证人的孔祥顺、钱桂林、杜大林承担其应当承担的份额，但均遭拒绝。 再查明，中安公司于2019年6月25日提出财产保全申请，要求查封买受人为杜萍的坐落于合肥市政务区的房屋。并以投保方式在中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司投保700万元的保险金额提供担保。本院于2019年6月25日裁定：查封买受人为被申请人杜萍的坐落于合肥市政务区（网上备案合同编号1111002667）、Ｃ-商201室（网上备案合同编号1111002669）、Ｃ-商301室（网上备案合同编号1111002670）、Ｃ-商401室（网上备案合同编号1111002665）、Ｃ-商501室（网上备案合同编号1111002666）的房屋。 本案纠纷原告中安公司曾于2015年向本院起诉，后于2016年7月12日撤诉，本院于2016年7月12日当日裁定准许原告中安公司撤回起诉。 本案争议焦点：一、被告国豪公司是否应当偿还中安公司代偿款及罚息的问题；二、被告杜萍、汇金公司是否应当对本案债务承担连带清偿责任的问题；三、被告孔祥顺、钱桂林、杜大林是否应当对本案债务承担五分之一的担保责任的问题。 一、关于被告国豪商贸公司是否应当偿还原告代为清偿的款项10202666.67元，并支付自原告代偿之日起的罚息人民币9758850.67元（罚息暂从2013年12月6日计算至2019年2月28日，月利率2%，以后的罚息按《最高额委托担保合同》约定支付至实际清偿时止）的问题。 本院认为，原告与国豪商贸公司之间签订的《最高额委托担保合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告在国豪商贸公司未全面履行偿还借款的情况下，依照保证合同的约定，代国豪商贸公司向淮南淮河农村商业银行广场路支行履行了偿还借款的义务，其依法取得了向国豪商贸公司追偿的权利，故其要求国豪商贸公司偿还代偿款10202666.67元，理由正当，应予支持。关于原告要求国豪商贸公司承担罚息人民币9758850.67元（罚息暂从2013年12月6日计算至2019年2月28日，月利率2%，以后的罚息按《最高额委托担保合同》约定支付至实际清偿时止）的诉请。本院认为，由于双方当事人在合同中约定原告因履行保证责任而代偿的，有权向国豪商贸公司及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之伍比例向国豪商贸公司收取罚息。本院经审查，该约定符合法律规定，对于该项诉请本院部分予以支持11018880元。【（10202666.67元×18%×6年），罚息暂计算自2013年12月6日至2019年12月6日，以后的罚息按年利率18%（日万分之五）支付至实际清偿时止】。对于杜萍要求所有责任均由其一人承担的辩称理由，本院认为，杜萍的这一辩称理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。杜萍关于本案借款1000万的实际使用人是中安公司,其实际使用的是承兑汇票1000万的辩称，其未提供证据予以支持，无事实和法律依据，因此，对该辩称本院不予采信。 二、关于被告杜萍、汇金公司是否应当对本案债务承担连带清偿责任的问题。 本院认为，2013年6月6日，汇金小额贷款公司与原告签订《最高额反担保保证合同》。当日，杜萍向原告出具《个人无限连带责任保证函》，上述两份协议明确约定，对于原告因履行与国豪商贸公司签订的《最高额委托担保合同》及与淮河银行签订的上述两份《保证合同》的约定，所代为清偿款项的本息、相关费用等，由汇金小额贷款公司和杜萍承担连带保证责任，原告依约承担保证责任后，有权直接向汇金小额贷款公司、杜萍追偿。上述约定系各方当事人真实意思表示，且约定内容不违反法律、法规的强制性规定，真实、合法、有效，对各双方当事人具有法律约束力。各方当事人均应当按照约定履行自己的义务，违约时应承担相应的违约责任。杜萍、汇金小额贷款公司为国豪商贸公司的借款向原告的保证行为提供反担保连带责任保证，依法应当承担连带保证责任。故对原告要求杜萍、汇金小额贷款公司对原告的第一项诉讼请求承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。 三、关于被告孔祥顺、钱桂林、杜大林是否应当对本案债务承担五分之一的担保责任的问题。 本院认为，2013年6月6日，杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林分别向淮河银行出具《共同承担借款责任的承诺书》，承诺为国豪商贸公司向淮河银行履行借款合同及银行承兑协议项下义务提供连带责任保证担保。保证期限均为借款本息全部清偿时止。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。本案中，国豪商贸公司向淮河银行借款人民币1000万元整，借款期限自2013年6月6日起至2014年6月6日止。因此，杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林的保证期限应为2014年6月6日至2016年6月6日。原告中安公司曾于2015年保证期间内向本院起诉，后于2016年7月12日撤回起诉。因此，原告本次起诉，没有超过杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林对涉案借款的保证期间。因原告与杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林同作为借款合同及银行承兑协议的连带责任保证人，且未与债权人约定保证份额，杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林应与原告承担同等责任。根据法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。因杜萍与汇金小额贷款公司作为委托担保合同的反担保连带责任保证人，应对原告已经代为清偿的款项及利息承担连带清偿责任。故应由孔祥顺、钱桂林、杜大林对原告已经代偿的10202666.67元各自向原告承担五分之一的保证责任。对于原告诉请的原告代偿之日起的罚息人民币9758850.67元（罚息暂计算至2019年2月28日，以后的罚息按《最高额委托担保合同》约定支付至实际清偿时止），本院认为，原告诉请的罚息部分不在孔祥顺、钱桂林、杜大林的保证范围内，对原告要求孔祥顺、钱桂林、杜大林对原告诉请的罚息人民币9758850.67元（罚息暂计算至2019年2月28日，以后的罚息按《最高额委托担保合同》约定支付至实际清偿时止）各自向原告承担五分之一保证责任的诉请，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告淮南市国豪商贸有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告安徽中安巨融融资担保股份有限公司代为清偿的款项10202666.67元，并支付自原告代偿之日起的罚息人民币11018880元【罚息暂计算至2019年12月6日，以后的罚息按年利率18%（日万分之五）支付至实际清偿时止】。 二、被告杜萍、淮南市汇金小额贷款有限责任公司对上述判决主文第一项所确定被告淮南市国豪商贸有限责任公司的还款义务，向原告安徽中安巨融融资担保股份有限公司承担连带清偿责任；被告杜萍、淮南市汇金小额贷款有限责任公司承担清偿责任后，有权向被告淮南市国豪商贸有限责任公司追偿。 三、被告孔祥顺、钱桂林、杜大林对原告安徽中安巨融融资担保股份有限公司代为清偿的款项10202666.67元，各自向原告安徽中安巨融融资担保股份有限公司承担五分之一的保证责任；被告孔祥顺、钱桂林、杜大林承担清偿责任后，有权向被告淮南市国豪商贸有限责任公司追偿。 四、驳回原告安徽中安巨融融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141569.00元，由被告淮南市国豪商贸有限责任公司、杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林、淮南市汇金小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李明辉 审 判 员  李方伟 人民陪审员  张祖文 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  汤子琛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。