广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初1365号原告：蔡燕欣，男，1979年5月18日出生，汉族，住址陆丰市************之一，公民身份号码441************213。委托诉讼代理人：柯颖哲，广东海埠律师事务所律师。被告：洪孝坚，男，1964年11月7日出生，汉族，住址陆丰市东海镇乌坎管区*********，公民身份号码442************094。原告蔡燕欣诉被告洪孝坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡燕欣及其委托诉讼代理人柯颖哲到庭参加诉讼，被告洪孝坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡燕欣向本院提出诉讼请求：1.请求洪孝坚偿还欠款9万元，并按同期银行贷款利率支付利息［（1）以6万元本金为基数，自2014年4月25日起算至借款本金清偿之日止；（2）以3万元本金为基数，自2014年7月10日起算至借款本金清偿之日止］。2.由洪孝坚承担本案诉讼费用。事实和理由：郑金标与洪孝坚为同村村民与朋友关系，双方素有往来，洪孝坚自2014年4月起以生意周转为由向蔡燕欣借款两笔共计9万元，分别为2014年4月25日借款6万元和2014年7月10日借款3万元。以上借款蔡燕欣均通过现金方式支付给洪孝坚，并由洪孝坚领取出具借据。后经蔡燕欣的多次催讨，洪孝坚不仅拒之不理，且开始躲避蔡燕欣的追偿，蔡燕欣为维护其合法权益，故向本院提起诉讼。蔡燕欣为证明其主张，向本院举证如下：证据1.手机信息聊天记录，证明蔡燕欣与洪孝坚借贷关系的事实，洪孝坚向蔡燕欣确认借贷关系并承诺尽快还钱。证据2.收据，证明蔡燕欣于2014年4月25日借给洪孝坚6万元的事实。证据3.借据，证明蔡燕欣于2014年7月10日借给洪孝坚3万元的事实。洪孝坚未到庭应诉，亦未提交书面答辩及举证。经审查，蔡燕欣举证的证据均形式合法，洪孝坚经本院传票传唤拒不到庭，故视为自行放弃质证权利，不影响本院依据证据规则确认蔡燕欣所举证证据内容的真实性及证据与陈述事实的关联性，本院对蔡燕欣举证的证据予以效力确认并在卷佐证。经审理查明，蔡燕欣与洪孝坚系同村村民及朋友关系，2014年4月25日，洪孝坚向蔡燕欣借款6万元后出具《收据》，载明内容为：“兹收到蔡燕欣先生投股金为人民币陆万元整，每月分红利为肆千元，（时间为每月25日--30日还分红款）。合同与投股无关，合同以责任人为准。合同为期三年，三年内合同如有变动或终止，第一时间告知，一次性付还投股金陆万元。”洪孝坚在《收据》中收款人处签名。同年7月10日，洪孝坚再以资金周转为由向蔡燕欣借款3万元并出具《借据》，载明内容为：“兹借到蔡燕欣人民币叁万元整（30000）元，时间7月9日至8月10日止。”洪孝坚在《借据》借款人处签名。以上借款共计9万元，蔡燕欣均以现金方式向洪孝坚支付。以上借款发生后，洪孝坚一直未予偿还，蔡燕欣在2017年5月至2018年5月期间亦通过手机短信方式多次向洪孝坚催讨，但洪孝坚至今仍未偿还借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照法律规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及证人证言、当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。关于案涉第一笔借款，本院认为，洪孝坚于2014年4月25日向蔡燕欣借款6万元并出具《收据》，内容虽载明其收到的款项为“投股金”，并约定“每月分红利为肆千元”、“合同为期三年”，但该收据也写明“合同与投股无关”，即应理解为双方在合同（即《收据》）中载明的借款本金、分红款、合同期与投股无关，双方之间的法律关系实质为借贷合同关系。并且，蔡燕欣以该《收据》为债权凭证向本院提起民间借贷诉讼，洪孝坚在经本院直接向其送达蔡燕欣提交的起诉状及证据副本等诉讼文书后，未在法定期限内提出抗辩，应视为其对蔡燕欣主张的民间借贷关系不持异议。据此，本院对蔡燕欣主张的该笔债权予以确认。蔡燕欣于庭审中述称该笔借款双方约定的期限为三年，借款利息为每月4000元，有《收据》载明内容予以佐证，本院亦予以采信。同时，蔡燕欣认为该笔借款约定的利息过高，故主张按同期银行贷款利率计算至借款本金清偿之日止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，本院依法予以准许。现因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判贷款利息的标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，对于该笔借款利息的计算方式，本院依法调整为：以借款本金6万元为基数，自2014年4月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款本金清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于案涉第二笔借款，本院认为，蔡燕欣以洪孝坚于2014年7月10日出具的《借据》作为债权凭证向本院提起民间借贷诉讼，符合法律规定，洪孝坚亦未在法定期限内提出抗辩，应视为其对蔡燕欣主张的民间借贷关系不持异议。据此，本院对蔡燕欣主张的该笔债权予以确认。蔡燕欣于庭审中述称该笔借款双方约定期限为一个月，没有约定利息，有借据载明内容“时间7月9日至8月10日止”予以佐证，本院予以采信。关于该笔借款的利息，蔡燕欣主张按同期银行贷款利率，自2014年7月10日计算至借款本金清偿之日止。本院认为，因蔡燕欣与洪孝坚对该笔借款未约定借期内利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及第二十九条第二款第一项的规定，蔡燕欣有权要求洪孝坚自逾期还款之日起支付资金占用利息，其主张的利息起算日期应为2014年8月11日，且年利率不超过6％。同样基于前述因由，本院依法对该笔借款利息的计算方式调整为：以借款本金3万元为基数，自2014年8月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款本金清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪孝坚应于本判决生效之日起十五日内向原告蔡燕欣偿还借款本金9万元及利息［利息1：以借款本金6万元为基数，自2014年4月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款本金清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利息2：以借款本金3万元为基数，自2014年8月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款本金清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告洪孝坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 吴胜进二〇一九年十二月二十四日法官助理 郑春娣书 记 员 李秋霞附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。