广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12432号上诉人（原审被告）：佛山市兴华集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：余春晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范兰，女，汉族，1966年10月1日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王为樟，广东龙浩事务所律师。委托诉讼代理人：曹兴旋，广东龙浩事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈健儿，女，汉族，1985年2月24日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王为樟，广东龙浩事务所律师。委托诉讼代理人：曹兴旋，广东龙浩事务所律师。上诉人佛山市兴华集团有限公司(以下简称兴华公司)因与被上诉人范兰、陈健儿物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初12548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审诉讼费由范兰、陈健儿承担。事实和理由：本案不存在兴华公司占有使用范兰、陈健儿物权的事实，一审法院判令兴华公司支付土地占有使用费没有依据。一、一审判决对案涉土地使用权的拍卖情况未查明，属于兴华公司所有的兴华综合楼所分摊的土地使用权依法不属于范兰、陈健儿拍卖买受的土地使用权范围之内。二、一审判决对案涉土地使用权及兴华综合楼的占有使用情况未查明。范兰、陈健儿买受案涉土地使用权前后，兴华公司所有的兴华综合楼一直维持现状没有发生任何变化，范兰、陈健儿在兴华综合楼上进行了加建和使用，根本不存在兴华公司占用或使用范兰、陈健儿土地使用权的事实。三、范兰、陈健儿买受案涉土地使用权时，物权法尚未颁布，一审判决适用物权法规定对本案作出判决，属于适用法律错误。范兰、陈健儿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。范兰、陈健儿向一审法院提出诉讼请求：1.兴华公司就佛山市禅城区某路X号地上建筑物一至二层占地832平方米（建筑面积约1664平方米）以现值折价归范兰、陈健儿所有（具体折价以法院委托司法评估机构的评估价为准）；2.兴华公司向范兰、陈健儿支付自2005年12月23日起至折价给范兰、陈健儿之日止的土地占用使用费（具体以法院委托司法评估机构的评估价为准）；3.案件诉讼费用由兴华公司承担。一审法院认定事实：案涉土地原登记于兴华公司名下，使用权面积为12235平方米，土地使用证号：佛府国用（2XXX）字第06XXX号。2005年12月30日，一审法院作出（2003）佛城法执字第242号恢2-5号民事裁定书，裁定：将被执行人佛山市兴华集团有限公司所有的位于某镇南侧、某路西侧的土地（土地使用证号：佛府国用字第**），解除查封措施并将土地使用权转归买受人范兰、陈健儿所有，房产过户的费用由买受人承担。2006年4月6日，范兰、陈健儿向相关部门提交土地登记申请书，申请将案涉土地的权利人由兴华公司变更为范兰、陈健儿。2006年9月29日，案涉土地登记于范兰、陈健儿名下，使用权面积为10867平方米，土地使用证号：佛府国用（20XX）第060XXX号。2019年1月14日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06执恢5号《公告》，主要内容：该院作出（2018）粤06执恢5号执行裁定书，决定查封案涉建筑物，查封期限从2019年1月29日至2022年1月28日。在查封期限内，非经该院同意，任何人不得对上述查封的房产有转移、损毁、变卖、抵押、赠送等处分行为，否则该院将依法追究其法律责任。该公告张贴于2019年1月29日。2019年4月9日，佛山市景某价格鉴证房地产评估有限公司作出佛景鉴评字[2019]JB04002号《土地占用使用费市场价值评估》，价格评估结论：位于佛山市禅城区某路**的地上建筑物（占地面积832平方米）自2005年12月23日起至2019年3月11日的土地占用使用费评估值为771676元，其中2005.12.23-2015.12.31的土地占用费评估值是1098元，2006年的土地占用费评估值是45926元，土地占用费单价是4.6元/㎡.月。范兰、陈健儿为上述评估支出费用3858元。另查明，庭审中，范兰、陈健儿委托诉讼代理人陈述如下：当事人说在付完拍卖款之后几天就收到了（2003）佛城法执字242号恢2-5号民事裁定书，在收到裁定书之后就去办理过户的。一审法院认为，本案属于物权保护纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十三条的规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息。故关于范兰、陈健儿诉请是否成立，一审法院作如下分析：关于范兰、陈健儿是否属于权利人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。鉴于范兰、陈健儿未提供证据证明其何时收到相关裁定，故一审法院结合其诉讼代理人陈述及其提交的土地登记申请书，确定案涉土地的使用权自2006年4月6日起转移给范兰、陈健儿。范兰、陈健儿作为案涉土地使用权的权利人，有权提起本案诉讼。关于范兰、陈健儿诉请兴华公司将案涉建筑物折价归其所有。由于双方未就案涉建筑物的补偿达成一致，且兴华公司对范兰、陈健儿该诉请持有异议。另外，案涉建筑物现已被佛山市中级人民法院查封，查封期限至2022年1月28日。故范兰、陈健儿上述诉请，依据不足，一审法院不予支持。关于范兰、陈健儿诉请兴华公司支付土地占有使用费。结合本案证据、鉴定结论及一审法院上述分析、范兰、陈健儿的诉请，兴华公司应向范兰、陈健儿支付2006年4月6日至2019年3月11日止的土地占有使用费758458.93元=771676元（2005年12月23日-2019年3月11日）-1098元（2005年12月23日-12月31日）-45926元（2006年）+4.6元×832㎡×8个月（2006年5月1日-12月31日）+4.6元×832㎡÷30天×25天（2006年4月6日-4月30日）。范兰、陈健儿诉请2006年4月6日之前的土地占有使用费，缺乏依据，一审法院不予支持。至于2019年3月11日之后的土地占有使用费，范兰、陈健儿可另行主张。关于评估费3858元，则应由兴华公司负担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、兴华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向范兰、陈健儿支付土地占有使用费758458.93元；二、驳回范兰、陈健儿的其他诉讼请求。案件受理费11400元，由兴华公司负担5700元，由范兰、陈健儿负担5700元。评估费3858元，由兴华公司负担。二审期间，兴华公司向本院提交了本院作出的（2003）佛中法执字第42-1号民事裁定书，拟证明在本院的执行案中查封案涉的2层建筑物已经明确不含土地使用权。范兰、陈健儿没有向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，兴华公司提交的新证据真实、合法，本院予以采信。经审查，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合兴华公司的上诉请求及范兰、陈健儿的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为兴华公司是否应向范兰、陈健儿支付案涉土地的占有使用费。兴华公司上诉主张，范兰、陈健儿经拍卖所得的土地不包括案涉兴华综合楼所占的土地，且兴华公司一直维持该楼的状态没有使用，反而是范兰、陈健儿对该楼进行了加建和使用，故兴华公司并未占有使用案涉土地，不应向范兰、陈健儿支付占有使用费。首先，兴华公司对案涉兴华综合楼所占的土地在其原有的土地使用证号为佛府国用（20XX）字第060XXX号的土地范围内并无异议，而该土地经一审法院于2005年12月30日作出的（2003）佛城法执字第242号恢2-5号民事裁定书确认使用权转归买受人范兰、陈健儿所有。兴华公司提供的证据不足以证明范兰、陈健儿拍卖取得的土地不包括兴华综合楼所占的土地，兴华公司亦未举证证明案涉兴华综合楼不在范兰、陈健儿就上述拍卖取得并已进行登记的土地使用证号为佛府国用（2XXX）第0600XXXX号土地的红线范围内。故可确认兴华公司所有的兴华综合楼占用了范兰、陈健儿的土地。其次，兴华公司自认案涉兴华综合楼属于其所有，兴华公司是否实际使用不影响该综合楼占用了范兰、陈健儿的土地的事实。而兴华公司亦未提供证据证明范兰、陈健儿实际使用了该综合楼。故一审判决根据佛山市景某价格鉴证房地产评估有限公司出具的《土地占用使用费市场价值评估》，确定兴华公司应向范兰、陈健儿支付案涉兴华综合楼所占土地的占有使用费，并无不当，本院予以维持。兴华公司的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。兴华公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11385元，由上诉人佛山市兴华集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇一九年十二月二十六日法官助理 彭振宇书 记 员 王 娣