北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20558号原告：陈丹，女，1982年4月5日出生。委托诉讼代理人：吕国生（系原告陈丹之夫），男，1974年5月22日出生。被告：陈永生，男，1978年8月19日出生。委托诉讼代理人：刘德诸，北京市太行律师事务所律师。原告陈丹与被告陈永生租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丹及其委托诉讼代理人吕国生、被告陈永生及其委托诉讼代理人刘德诸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金（三年租金）180000元；2.判令被告支付2018年12月5日至2019年9月27日的租金48666元；3.判令被告因某某镇政府强拆其房屋所产生的建筑垃圾清理费108000元，（长40米*宽15米*高3米）1800方，每车20方，每车清倒1200元，共90车；4.判令被告支付2018年5月至今为其看护院落所产生的费用夫妻二人，每月工资4000元，计48000元。以上共计应支付366000元；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年12月5日经房山区某某镇某某村村委会同意并认可签订了转租合同，被告租用原告9亩土地一处，用于停车场地，约定每年租金为60000元，合同签订后，原告保障被告自主经营，独立使用的所有权利，2018年4月，某某镇政府在违反了法律的程序下对被告的房屋进行了强制拆除，此后被告偷偷的将自己的物品搬走，便不在露面，对原告租其的土地及房屋以及附属设施不闻不问，对院内的建筑垃圾也不予理睬，也未按转租合同之约定及时缴纳房租，属单方违约，而原告为了院落和房屋及物品不被偷盗和破坏，请了一对老夫妻对院落进行了看护，由此可见被告未按合同之规定，明显违反了合同法中的违约责任和毁约责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院。陈永生辩称：双方的土地租赁合同不合法，签合同原告有欺诈行为，应该认定无效，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：陈丹（乙方）与房山区某某镇某某村经联社（甲方）于2007年8月3日签订《荒山承包（租赁）合同书》，载明：“一、承包（租赁）荒山的面积及方位：甲方将集体所有的荒山40亩承包（租赁）给乙方开发经营。承包（租赁）荒山名称及四至如下：名称，东白岗坡。四至，北至坡根，东至坡根，南至王振兴北地边水沟，西至东西白岗坡中间道。二、经营方式（集体、合伙、个人承包或者租赁）：个人租赁。三、承包（租赁）期限：承包（租赁）期从2008年元月1日起至2047年12月31日止，共肆拾年……十二、双方约定的其他事项……4.建设、建房符合村镇规划，办理相关手续，如违章建筑，所造成的一切后果由乙方承担。”双方签订合同后，房山区某某镇某某村经联社向陈丹交付了其租赁的荒山，陈丹亦支付了相应的租赁费用。陈丹（甲方）与陈永生（乙方）于2016年12月5日签订《土地租赁合同》，载明：“一、土地的面积、位置。甲方将位于房山区某某镇某某村村东一号院空地土地四至为东邻土路，西邻树林，南邻树林，北邻院墙。南北宽90米，东西长度70米，总占地面积6000平方米（9亩）出租给乙方使用。其中甲方地上建筑物西厢房平房，长度45米，宽10米，总建筑面积450平方米。二、土地用途为：专用车停车场地建设、房屋设施建设。三、土地的承租经营期限及承租金交付。该地承租经营期限为30年，自2016年12月5日至2046年12月5日。每年租金为60000元/亩，乙方应在本合同签订之日起10日向甲方支付承租金，共计人民币每年陆万元，每年于12月5日前交付租金。四、甲乙双方的权利和义务。（一）甲方的权利和义务。1.对土地开发利用进行监督，保证土地按照合同约定的用途合理利用甲方应保证正常的水电供应，水、电费按民用价格由乙方承担。2.按照合同约定收取租金；在合同有效期内，甲方不得提高租金。3.保障乙方自主经营，不侵犯乙方的合法权益。4.甲方应负责协调相邻土地所有人之间的关系及周边道路的使用，相邻土地所有人不得以任何理由阻碍乙方生产经营，由此造成一切经济损失由甲方承担。（二）乙方的权利和义务。1.按照合同约定的用途和期限，有权依法利用和经营所承租的土地。2.乙方有权根据需要在承租的土地上新建、扩建、改建永久性或临时性建筑物、构筑物以保证生产。3.乙方有义务按本协议约定的时间、方式和数量向甲方支付租金……六、合同的变更和解除。1.本合同一经签订，即具有法律约束力，任何单位和个人不得随意变更或者解除。经甲乙双方协商一致签订书面协议方可变更或解除本合同……七、违约责任。1.在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约。违约方应按照土地利用的实际总投资额和合同未到期的租金额支付对方违约金，并赔偿对方因违约而造成的实际损失。”上述合同经北京市房山区某某镇某某村村民委员会盖章确认。合同签订后，陈丹向陈永生交付了涉案场地，陈永生向陈丹支付了2016年12月5日至2018年12月4日期间的租金。2017年3月31日，陈永生（甲方）和吕国生（乙方）签订《工程承揽合同》，约定在房山区某某镇某某村村东1号院，甲方以每平方米800元的价格包工包料给乙方，由乙方给甲方建陈永生办公房，自2017年4月2日开工，于2017年6月2日竣工，总工期60天。该工程已完工。在本院审理期间，陈永生及陈丹均未提供上述建筑的合法手续。2018年3月21日，北京市房山区某某镇政府（以下简称：某某镇政府）向规范部门发函查询陈丹在北京市房山区某某镇某某村村东承包地内建设的房屋是否取得规划取可证，同年3月22日，规范部门回函称未向陈丹核发规划许可证。2018年4月12日，某某镇政府将陈丹在承包地内建设的部分房屋强制拆除。陈丹不服，诉至本院，经审理本院认为某某镇政府强制拆除涉案建筑物的行为应属程序违法，本院作出（2018）京0111行初200号行政判决书，判决确认某某镇政府于2018年4月12日强制拆除陈丹建设的部分房屋的行为违法。陈丹不服，上诉至北京市第二中级人民法院，后北京市第二中级人民法院作出（2018）京02行终1516号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。上述拆除的房屋中含陈永生所建房屋。上述事实，有双方当事人的陈述、《荒山承包（租赁）合同书》、《土地租赁合同》、《工程承揽合同》、（2018）京02行终1516号行政判决书等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，陈丹与房山区某某镇某某村经联社签订的《荒山承包（租赁）合同书》，双方已依据合同约定实际履行多年，故该份租赁合同在未超过租赁期限20年内合法有效，对合同双方均具有约束力。陈丹与陈永生签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，故该合同亦在未超过租赁期限20年内合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的权利义务。对于上述两份合同，超过租赁期限20年的，超过部分无效。本案争议的焦点之一是确定《土地租赁合同》的解除时间及租金是否需要给付的问题。因某某镇政府强制拆除涉案建筑物，从而导致双方合同不能继续履行，故本院确认陈丹与陈永生签订的《土地租赁合同》解除时间为2018年4月12日。根据审理查明的事实，因某某镇政府强制拆除涉案建筑物后，陈永生也未再继续使用涉案租赁场地，陈丹主张在政府强制拆除后，陈永生有遗留物品仍在涉案场地内，但陈永生予以否认，陈丹未提交充分、有效的证据予以证明，对此本院难以采信。现陈丹主张陈永生给付其2018年12月5日后的租金，无事实和法律依据，本院不予支持。本案争议的焦点之二是违约责任的确定。本案中，导致双方合同不能继续履行的原因是某某镇政府的强制拆除涉案建筑物，现陈丹直接主张陈永生在双方合同的履行中应承担违约责任，于法无据，本院不予支持。本案争议的焦点之三是举证责任的确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈丹主张陈永生承担因某某镇政府强拆其房屋所产生的建筑垃圾清理费，以及支付2018年5月至今为其看护院落所产生的费用，但其未提交充分、有效的证据予以证明，根据陈丹现提交的照片及收据，本院难以支持其该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈丹的全部诉讼请求。案件受理费3535元，由原告陈丹负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年十二月十八日书记员  李爽