苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初289号 原告黄国盛，男，1991年10月10日生，汉族，户籍地河南省偃师市。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路**。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人王文军，该局副局长。 委托代理人陆杏龙，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路**。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人华玉中，该单位工作人员。 第三人宝威汽车部件（苏州）有限公司，住，住所地江苏省苏州高新区金沙江路****/div> 法定代表人Dipl.-lng.Dr.ANGERGERHARD. 原告黄国盛不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作认定工伤决定及被告苏州市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日立案受理，同年7月9日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知。因宝威汽车部件（苏州）有限公司（以下简称宝威公司）与本案审理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告黄国盛，被告市人社局出庭负责人王文军及委托代理人陆杏龙、马静燕，被告市政府委托代理人华玉中到庭参加诉讼。第三人宝威公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2019年3月29日，市人社局作出苏（新）工伤认字[2019]第00456号认定工伤决定，认定黄国盛在2018年12月19日工作中的腰扭伤属于工伤。黄国盛不服，申请行政复议。2019年6月26日，市政府作出[2019]苏行复第45号行政复议决定，维持市人社局上述认定决定。 原告黄国盛诉称：2018年12月19日12时35分许，原告因工作原因导致腰扭伤，随即出现腰痛、左腿下肢发麻，休息后前往医院检查，经过治疗、休息仍无好转。2018年12月25日，原告又去医院检查，报告显示为腰椎间盘突出。原告在此次腰扭伤之前并无腰椎间盘突出病史，市人社局未将腰椎间盘突出认定为工伤错误，请求法院：1.撤销被告市人社局作出的苏（新）工伤认字[2019]第00456号认定工伤决定，重新认定原告的腰椎间盘突出属于工伤；2.撤销被告市政府作出的[2019]苏行复第45号行政复议决定。 原告向本院提供如下证据：1.2019年1月4日及4月23日MR诊断报告单、2018年12月19日及12月25日放射科报告单，证明椎间盘突出并非原告自身疾病；2.打卡明细表、计件产量统计表，证明原告受伤之前没有任何异样，具备正常劳动能力；3.认定工伤决定书及更正决定，证明被告的工伤认定决定与事实不符，没有法律依据。 被告市人社局辩称：1.2018年12月19日，黄国盛在作业过程中，弯腰将冲压、修整好的一套原料放入周转箱内，起身时突然扭到腰，直起身后觉得腰特别疼，其自行前往苏大附二院高新区医院治疗，当日被诊断为腰部扭伤，放射科报告单显示腰椎正侧位未见明显异常。原告是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，故被告认定其腰扭伤为工伤。2.2018年12月25日，原告再次至苏大附二院高新区医院治疗，被诊断为“L4-5、L5-S1椎间盘稍向后突出”；2019年1月4日，经苏大附二院浒关院区诊断为“腰椎退行性变：L3-4、L5-S1椎间盘膨出，L4-5椎间盘突出”。为确认原告椎间盘膨出和椎间盘突出与其2018年12月19日腰扭伤之间是否存在因果关系，被告委托苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组进行了鉴定，鉴定意见为“黄国盛没有明显的腰部暴力外伤史，椎间盘膨出及椎间盘突出为自身疾病，与其2018年12月19日扭到腰之间没有因果关系”。综上，原告在工作中扭伤腰部，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，已经认定为工伤，但原告要求将自身疾病认定为工伤，没有法律依据。被告所作工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告诉请。 被告市人社局于2019年7月24日向本院提交以下证据：1.认定工伤决定书及送达回执，证明被告作出认定工伤决定并送达；2.工伤认定申请表；3.工伤认定申请证据清单，证据2-3证明第三人为原告申请认定工伤及提交材料情况；4.黄国盛的居民身份证，证明原告身份事项；5.全日制劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系；6.事故调查报告；7.奚晓华的证人证言（附身份证明）；8.王某的证人证言（附身份证明），证据6-8证明原告向用人单位及同事反映当天工作中感觉腰部疼痛；9.门诊病历；10.检查报告单（2018年12月19日及12月25日、2019年1月4日），证据9-10证明原告的治疗情况；11.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告受理案涉工伤认定申请；12.黄国盛的询问笔录，证明被告调查核实情况；13.鉴定委托书，证明被告委托医疗专家组鉴定；14.医疗专家组鉴定意见，证明椎间盘膨出及椎间盘突出为原告自身疾病；15.关于医疗专家组鉴定意见的说明，证明专家组的组成情况；16.更正决定及送达回执，证明被告对决定书中的笔误作出更正并送达当事人。被告市人社局提供作出被诉认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》。 被告市政府辩称：原告系对市人社局未对其椎间盘突出认定为工伤而提出异议。本机关认为，工伤认定期间，市人社局已委托苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组进行鉴定，鉴定意见为“椎间盘膨出及椎间盘突出为自身疾病”，故市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，仅对原告的腰扭伤认定为工伤，并无不当。综上，被告所作复议维持决定程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府于2019年7月25日向本院提交以下证据：1.行政复议申请书、收文清单，证明原告提起行政复议的时间；2.行政复议受理通知书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内予以受理；3.行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内通知被申请人答复；4.市人社局行政复议答复书及证据清单，证明市人社局依法进行复议答复；5.参加行政复议通知书（第三人）及邮寄凭证；6.延期审理通知书及邮寄凭证，证据5-6证明被告复议程序合法；7.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出复议决定并送达。被告市政府提供作出案涉复议决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。 第三人宝威公司未作陈述，也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局所举证据中医疗专家组鉴定意见有异议，认为腰椎间盘突出并非其自身疾病，该症状系腰扭伤之后才出现；对被告市人社局其他证据均无异议。原告对被告市政府所举证据的真实性无异议，但认为其向复议机关提供的2019年4月23日MR诊断报告单能够证明椎间盘突出不是自身疾病。两被告对对方举证均无异议。 被告市人社局对原告所举证据1中2019年4月23日的报告单有异议，认为该报告单形成于工伤认定之后，且报告单显示原告有新的病症，与本案没有关联，也不能证明原告的椎间盘突出是2018年12月19日腰扭伤所致；证据2在工伤认定阶段并未提供，真实性无法确认；对证据3真实性无异议。被告市政府确认原告所举证据1中2019年4月23日的报告单系复议时提交，但对其证明目的不予认可；认为证据2原告在复议时未提供，且没有单位印章，与本案无关；对证据3没有异议。 本院对上述证据认证如下：两被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出相应行政决定的事实经过，与本案被诉行政行为的审查具有关联性，本院均予认定。原告所举证据1中2019年4月23日的MR诊断报告单形成于工伤认定决定作出之后，与本案审查不具有关联性，本院不予认可；证据2真实性无法确认且对原告主张缺乏证明力，本院不予采纳；其余证据内容真实合法，本院予以认可。 经审理查明，原告黄国盛系第三人宝威公司员工。2018年12月19日，原告在车间作业过程中，弯腰将冲压、修整好的原料放入周转箱内，起身时突然扭到腰部，直立后腰部疼痛，遂自行前往苏大附二院高新区医院治疗，当日被诊断为腰部扭伤，放射科报告单显示“腰椎正侧位未见明显异常”。2018年12月25日，原告再次至苏大附二院高新区医院就诊，报告单显示“L4-5、L5-S1椎间盘稍向后突出”。2019年1月4日，原告又至苏大附二院浒关院区拍片检查，MR诊断报告结论为“腰椎退行性变：L3-4、L5-S1椎间盘膨出，L4-5椎间盘突出（左旁中央型）”。2019年1月18日，第三人宝威公司为黄国盛申请认定工伤并提交了相关证据材料，被告市人社局于1月30日受理。为确认黄国盛2019年1月4日诊断报告中“L3-4、L5-S1椎间盘膨出，L4-5椎间盘突出（左旁中央型）”是外伤所致还是属于自身疾病，被告市人社局于2019年3月8日委托苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组进行鉴定。根据黄国盛受伤情形并结合其病史资料，专家组于2019年3月13日出具鉴定意见认为：黄国盛没有明显的腰部暴力外伤史，椎间盘膨出及椎间盘突出为自身疾病，与其2018年12月19日扭到腰之间没有因果关系。2019年3月29日，市人社局作出苏（新）工伤认字[2019]第00456号认定工伤决定，认定原告的腰扭伤属于工伤。原告不服，认为其腰椎间盘突出也应属于工伤，于2019年4月16日申请行政复议。同年4月22日，被告市政府受理原告的申请，并通知市人社局进行复议答复。2019年6月26日，被告市政府作出[2019]苏行复第45号行政复议决定，维持市人社局所作认定工伤决定。原告仍不服，诉至本院。 另查明，因苏（新）工伤认字[2019]第00456号认定工伤决定书中存在笔误，被告市人社局于2019年4月28日进行了更正，明确该决定适用的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对用人单位提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。市政府作为市人社局的上一级行政机关，对不服市人社局工伤认定决定提出的行政复议申请作出复议维持决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，为本案适格共同被告。 本案争议焦点在于，原告的“椎间盘膨出及椎间盘突出”是否属于工作原因导致，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告在作业过程中扭伤腰部，其所受伤害具备“工作时间”、“工作场所”、“工作原因”等三要素，符合上述规定的应当认定为工伤的情形。被告市人社局经受理、调查等程序作出认定原告的腰部扭伤属于工伤的决定，并无不当；被告市政府经复议审查作出维持决定，符合规定。原告对上述腰部扭伤的认定并无异议，但认为其“椎间盘膨出及椎间盘突出”也系工作中腰部扭伤所致，应当认定为工伤。经查，苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组出具的鉴定意见显示，“椎间盘膨出及椎间盘突出”为原告自身疾病，与其2018年12月19日扭到腰之间没有因果关系，据此，被告市人社局未将该病情认定为工伤，无明显不当。原告以其事发前无腰椎间盘突出病史为由，否定上述鉴定意见的可适用性，但在工伤认定程序及本案诉讼过程中，均未能提供有效的反驳证据，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏（新）工伤认字[2019]第00456号认定工伤决定及被告市政府所作[2019]苏行复第45号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该两项决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄国盛的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告黄国盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  虞君瑜 人民陪审员  周伟明 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  邬丹阳