云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6294号原告云南顺康药业有限公司。住所云南省昆明市高新技术产业开发区海源北路**高新保税监管区生产基地**大楼第**。法定代表人徐风光，执行董事。委托代理人傅刚、茅捷，云南智林律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明经开区速达托运部。经营场所昆明经开区金光大道物流城****。经营者黎华委托代理人沈军，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人黎虹，女，壮族，1973年10月14日出生，昆明经开区速达托运部职员，身份证住址云南省昆明市西山区。特别授权代理。被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部。经营场。经营场所昆明经开区金光大道物流城****iv>经营者周静委托代理人张佳，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。被告云南金光大道物流有限公司。住。住所云南省昆明经开区**主干道**/div>法定代表人康正云，总经理。委托代理人潘燕萍，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。原告云南顺康药业有限公司诉被告昆明经开区速达托运部、昆明经开区宏辉货运咨询服务部、云南金光大道物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，经依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行审理后，转换为普通程序于2019年11月27日再次开庭进行审理。原告云南顺康药业有限公司的委托代理人傅刚、茅捷，被告昆明经开区速达托运部的委托代理人沈军、黎虹，被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部的委托代理人张佳，被告云南金光大道物流有限公司的委托代理人潘燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南顺康药业有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令:1、三被告共同连带赔偿原告货物损失196万元；2、三被告承担本案诉讼费及律师费。事实及理由：2019年2月27日，我公司将发往昆药集团血塞通药业股份有限公司（原昆明制药集团金泰得药业股份有限公司）2吨岩白菜素交给被告昆明经开区速达托运部托运至文山州富宁县。托运部清点货物后开具了托运单，并收取了相应的费用。由于托运部没有及时将货物运走，2019年2月28日晚上金光大道物流城发生火灾将我公司交付托运部货物全部烧毁。昆明市公安消防支队经济技术开发区大队对火灾事故原因作出了认定。认定：2019年2月28日23时35分发生的火灾，是由于8号建筑28号仓库一层室内连接冰箱的插线板过热引燃电线绝缘层及周围纸箱等可燃物，蔓延扩大成灾。火灾造成了原告价值196万元货物损失。经查昆明市经开区金光大道物流城8幢28号铺面承租人和使用者是昆明经开区宏辉货运咨询服务部，其出租人和物流城的管理者为被告云南金光大道物流有限公司，灭失货物的承运人和保管者为被告昆明经开区速达托运部。我公司货物灭失造成损失发生，三被告均有过错，过错行为与我公司损害的发生具有因果关系，应承担赔偿责任。被告昆明经开区速达托运部辩称：一、被告昆明经开区速达托运部与原告云南顺康药业有限公司存在运输合同关系。本案原告以财产损害责任纠纷提起的诉讼，被告昆明经开区速达托运部认为其在本次火灾事故中不存在任何过错，不应承担赔偿责任；二、本案在抛开责任承担问题的情形下，被告昆明经开区速达托运部认为原告对主张的赔偿数额及金额应当举证予以证明，否则承担举证不能的法律后果。同时在火灾事故发生后，原告告知被告昆明经开区速达托运部该批药物存在质量瑕疵，属于退货药品，因此其药品可能为无价值或低价值的残次品货物。另外，根据原告与被告昆明经开区速达托运部的托运单的记载，原告并未事先声明托运货物为贵重物品，也未要求对货物进行保价，因此其应当自行承担货物灭失造成损失的法律风险；三、原告要求三被告承担共同赔偿责任无事实及法律依据，根据《侵权责任法》第六条、第十二条的规定，应当根据各自的过错承担赔偿责任。原告要求支付的律师费在本案中无事实和法律依据，应当予以驳回。综上，请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告对被告昆明经开区速达托运部的全部诉讼请求。被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部辩称，一、原告要求三被告承担连带责任无事实及法律依据。三被告之间不存在共同侵权行为，也不存在法律规定的承担连带责任的情形；二、被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部申请法院中止审理本案。因同一事实，被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部的负责人周静已经被追究刑事责任，本案民事责任的承担和刑事责任的承担系基于同一事实，并且结果密切相关，需要以刑事案件的审理结果作为民事案件审理依据；三、被告云南金光大道物流有限公司应承担主要责任。因被告云南金光大道物流有限公司所交付使用的租赁物不符合租赁安全条件、消防安全标准，房屋没有防火隔离墙，所出租的房屋系私搭乱建的违法建筑。被告云南金光大道物流有限公司作为公共场所的管理者未尽到管理义务，明知是私搭乱建的房屋且存在着违法住人的情形，并使用大功率电器，安全隐患比较大，但被告云南金光大道物流有限公司放任不管，并且未对消防设施进行必要的维护，造成消防栓内无水，无法及时进行救援。被告云南金光大道物流有限公司未对自己的员工及租赁者进行消防安全培训，未对租户进行消防安全教育，也没有应急预案，导致救援缺位，造成扩大损失。对于本案的损害结果，被告云南金光大道物流有限公司的违法行为违背行业标准，与损害结果之间特别是扩大损害结果之间有必然的因果关系，负有不可推却责任。本案原告也应当承担相应的责任。原告未对运送的货物进行保价，也未妥善包装，对商品的毁损灭失应承担相应的责任。原告主张赔偿的金额应当举证予以证实。具体金额由法庭根据庭审时的事实予以确定；四、本次火灾事故不应当仅依据起火点来加重被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部的责任。被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部接受租赁物后未对租赁物进行任何的添附和装修，未对租赁的房屋进行私搭乱建。因被告云南金光大道物流有限公司所交付使用的房屋不符合相应的消防安全标准，造成火势迅速蔓延，起火的是被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部使用的仓库，起火的原因在事故认定书中予以确定。但被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部使用的是符合国家安全生产标准的插线板，冰箱也是符合国家安全标准的。被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部工作人员在发生火灾后，及时拨打火灾救援电话，联系物管人员寻求及时的救援，已经尽到合理的救援义务。本案中，被告昆明经开区速达托运部仓库距离被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部仓库100米之远，属于扩大损失部分，对于扩大损失部分不应当加重被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部责任；五、物流城的所有租户均存在私搭乱建、违法住人、使用大功率电器的情况。被告昆明经开区速达托运部是否对货物进行了及时的运送，妥善保管，其行为与损害后果之间是否具有因果关系，由法庭依法予以确定。综上所述，请求人民法院对本案依法进行判决。被告云南金光大道物流有限公司辩称，一、被告云南金光大道物流有限公司认为，本公司并非本案适格被告。消防大队做出的事故认定书，已经认定起火点系被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部所使用的房屋，由于被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部违反合同约定，使用电器并且住人，未尽到安全管理义务，所以被告云南金光大道物流有限公司认为原告的损害与被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部的行为之间具有因果关系，应承担本次火灾事故直接责任；二、原告在诉状中主张被告云南金光大道物流有限公司在管理上存在过失行为，要承担一定的赔偿责任，但实际上被告云南金光大道物流有限公司作为出租人，管理义务实际上是对被告昆明经开区速达托运部和被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部的，即便管理上有问题，需要承担责任，对象也是本案的被告昆明经开区速达托运部和被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部，被告云南金光大道物流有限公司并非属于侵权行为赔偿的主体；三、被告云南金光大道物流有限公司作为出租人在园区内已经配备了一系列完善的消防安全设施，对于承租人即本案的被告昆明经开区速达托运部、被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部已经尽到了市场管理安全防范以及监管义务。况且，被告云南金光大道物流有限公司所出租的物流城系合法手续审批建盖，物流城内的消防配置也经消防验收；四、被告云南金光大道物流有限公司与被告昆明经开区速达托运部、昆明经开区宏辉货运咨询服务部签订过相应的租赁合同，同时还签订了消防安全管理责任书，明确了各自的义务。被告云南金光大道物流有限公司已明确告知各租户严禁在物流城商铺内居住、生活、做饭、取暖，严禁使用危险物品，私拉电器线路，以及使用功率较大的电器。被告云南金光大道物流有限公司已对自己的员工定期进行消防知识安全培训，并且配备了相关的消防器材。所以，被告云南金光大道物流有限公司认为，作为管理人已尽到相应合理的管理义务，对火灾事故的发生不具有任何过错；五、在火灾事故发生后，被告云南金光大道物流有限公司也采取了积极救援措施，减少火灾事故所造成的损失。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告对被告云南金光大道物流有限公司的诉讼请求。在审理过程中，原告云南顺康药业有限公司针对其诉讼请求提交下列证据：1、昆明速达快件运输货运部托运单一份。欲证明原告于2019年2月27日已将80箱药交付被告昆明经开区速达托运部进行运输。经质证，被告昆明经开区速达托运部对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不予认可。认为只能证明数量为80件、托运费为640元，因原告未保价，故只能按运费的四倍进行赔偿；被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。认为不能证明原告托运的货物与本案所涉物品之间存在关联性；被告云南金光大道物流有限公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。认为是谁发给谁、何种药品、数量均不明确。2、药品购销合同及发货清单、产品购销合同、退货申请书及情况说明、云南顺康药业有限公司购进退货单、准予变更登记通知书。欲证明：（1）原告交付给被告昆明经开区速达托运部托运的货物为原告云南顺康药业有限公司向昆药集团血塞通药业股份有限公司购买的2000㎏、196万元的岩白菜素；（2）此次火灾造成原告货物损失为196万元；（3）2015年8月11日变更过企业名称。三被告经质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为看不出购销合同与托运单之间存在关联，药品批号与进货批号不一致，原告对所购药品未提交发票印证。3、昆明市公安消防支队经济技术开发区大队于2019年4月10日作出的《火灾事故认定书》一份。欲证明2019年2月28日晚云南金光大道物流城发生火灾，导致原告托运的货物在此次事故中被烧毁的事实。被告昆明经开区速达托运部质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容不予认可。被告云南金光大道物流有限公司质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但对原告的损失价值无法证明。4、云南省昆明市中衡公证处公证书、检测委托单及云南天正检测技术有限公司检测报告、云南卓尔司法鉴定中心司法鉴定许可证及授权委托书各一份。欲证明：（1）经鉴定，2019年2月28日晚云南金光大道物流城发生火灾，原告被烧毁的货物为药品“岩白菜素”；（2）云南卓尔司法鉴定中心对于火灾损失具有鉴定资格，其鉴定具有效力。三被告质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。认为系原告单方委托，另外是原告明确告知鉴定机构被检物品是岩白菜素，检测报告程序违法。5、药品购销合同、发票、付款回单各一份。欲证明“岩白菜素”的价格以及原告灭失“岩白菜素”价值为196万元。三被告质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。认为不能证明所购药品就是在火灾中损失的药品。6、公证费发票、检测发票、律师代理费发票各一份。欲证明原告为维权支付公证费3600元、检测费1150元及律师代理费4万元。三被告对该证据的真实性认可，但对合法性、关联性及证明内容持有异议。7、云南金光大道物流公司微型消防站基本情况及职责各一份。欲证明被告云南金光大道物流有限公司未认真履行消防岗位职责，对火灾发生和火灾造成原告损失具有过错，负有重大责任。经质证，被告昆明经开区速达托运部、昆明经开区宏辉货运咨询服务部对该证据的三性无异议。被告云南金光大道物流有限公司质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容不予认可。8、昆明经济开发区消防安全工作（重点单位）责任书一份。欲证明重点消防单位要根据《消防法》及《云南省消防条列》的规定，认真贯彻消防安全制度及处置措施，督促落实火灾隐患整改及消防安全的重大问题。经质证，被告昆明经开区速达托运部、昆明经开区宏辉货运咨询服务部对该证据的三性无异议。被告云南金光大道物流有限公司质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容不予认可。被告昆明经开区速达托运部质证后认为，对该证据的三性无异议。在审理过程中，被告昆明经开区速达托运部针对其答辩，向本院提交以下证据：1、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书各一份。欲证明本次火灾事故发生的时间为2019年2月28日23时41分，起火点位于物流园区8号建筑28号仓库。经质证，原告云南顺康药业有限公司、被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部、被告云南金光大道物流有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2、火灾现场说明一份。欲证明本次火灾事故发生的时间与火灾事故认定的时间一致，同时证明物流园区的消防栓有少量的水，但无水压的事实，是本次火灾事故蔓延的主要原因之一。经质证，原告云南顺康药业有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明被告昆明经开区速达托运部无过错；被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部该证据的三性均予认可；被告云南金光大道物流有限公司对该证据的三性及内容均不认可。认为证人未出庭作证，另外证人就是受害者，在认知上存在偏差。在审理过程中，被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部针对其答辩，向本院提交以下证据：1、冰箱购买记录。欲证明冰箱购买来源的合法性。原告云南顺康药业有限公司质证后认为，对该证据的三性不予认可。被告昆明经开区速达托运部质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。被告云南金光大道物流有限公司质证后认为，对该证据的真实性无异议，但对合法性及关联性不予认可。2、云南天正检测技术有限公司《企业信用信息公示报告》一份。欲证明原告所主张的岩白菜素的《检测报告》不能证明其证明的目的，检测机构无相应资质。原告云南顺康药业有限公司质证后认为，对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容不认可。认为该公司是受卓尔司法鉴定中心的委托而提供技术服务，不是直接出具检测报告的机构，故对证明内容不认可。被告昆明经开区速达托运部、云南金光大道物流有限公司质证后认为，对该证据的三性无异议。在审理过程中，被告云南金光大道物流有限公司针对其答辩，向本院提交以下证据：1、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《不动产权证》、《租赁合同》。欲证明火灾事故发生地点是昆明经开区阿拉街道办事处经浦路1号云南金光大道仓储货运中心6#仓库1层101号，土地所有权及房屋所有权人为昆明市新治经贸有限责任公司。该公司于2014年10月1日将上述土地及地上建筑物租赁给被告云南金光大道物流有限公司使用，租赁用途为物流仓储，租期五年。该租赁标的物属于合法手续审批建盖，具备出租的合法条件。原告云南顺康药业有限公司质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容不予认可，认为不能证明其无过错。被告昆明经开区速达托运部质证后认为，对该证据的三性及证明内容无异议，认为恰好证明被告云南金光大道物流有限公司系本案适格被告。被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容不予认可。2、《建筑设计防火审核意见书》、《昆明经济技术开发区公安消防大队建设工程消防验收意见书》各一份。欲证明昆明经济技术开发区公安消防大队针对云南金光大道仓储货运中心消防工程的消防设施、灭火器配置等进行了消防验收，验收结论为合格。被告金光大道公司具备完善的安全消防设施，已保证物流园区内消防设施正常运行、消防器材配备到位，为各园区内的安全作到了防患于未然。原告云南顺康药业有限公司质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容不予认可。被告昆明经开区速达托运部质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。认为不能证明其已履行消防责任。被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部质证后认为，对该证据的真实性无异议，但对合法性及关联性不予认可，用途为库房，但被告云南金光大道物流有限公司改变了土地的规划用途，对火灾发生具有过错。3、营业执照、法定代表人身份证明各一份。欲证明被告云南金光大道物流有限公司是依法设立的法人，具备货运业务的运营资质，在昆明经开区阿拉办事处经浦路1号云南金光大道仓储货运中心从事的业务系合法经营。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。4、云南金光大道物流有限公司与黎虹、周静所签订的《租赁合同》、《消防安全管理责任书》。欲证明被告云南金光大道物流有限公司与被告昆明经开区速达托运部的负责人黎虹于2018年6月1日签订《租赁合同》，合同约定：黎虹租赁金光大道物流城第8幢第11号仓库，租期一年，并附随签订《消防安全管理责任书》；于2018年8月2日与被告经开区宏辉货运咨询服务部的经营者周静签订《租赁合同》及《消防安全管理责任书》。上述租赁人所签订的《消防安全责任书》均约定承租方在租赁期间的消防安全注意事项，并严禁承租人在物流商铺居住、生火作饭、取暖、吸烟等；严禁在园区内储藏易燃易爆危险品、严禁擅自接拉电器线路、增加照明灯具、使用大功率电器。同时对各租户进行各种安全消防培训，定期开展演练，提高消防意识，增强自防自救能力，减低风险概率，创造安全的运营环境，消除火灾隐患。原告云南顺康药业有限公司质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不予认可，认为恰好证明被告云南金光大道物流有限公司对租户疏于管理，导致火灾发生。被告昆明经开区速达托运部质证后认为，对黎虹所签《租赁合同》的三性无异议，但《消防安全管理责任书》不是黎虹本人所签；对周静所签合同及责任书不作评论。被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部质证后认为，对周静所签《租赁合同》的三性无异议，但《消防安全管理责任书》不是周静本人所签，被告云南金光大道物流有限公司所持对火灾发生不具有过错不能成立。在审理过程中，原告云南顺康药业有限公司申请传唤证人沈某、那某出庭作证。欲证明货物托运的事实过程。原告质证后认为，对证人证言的三性无异议。被告昆明经开区速达托运部质证后认为，对原告将货物委托被告昆明经开区速达托运部进行托运的事实无异议，因证人与原告存在利害关系，故对其所证明的货物重量不予认可。被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部质证后对证人证言不予认可，认为均不能证明货物的重量。被告云南金光大道物流有限公司质证后认为，对证人所做证言，因与原告存在利害关系，并且是传来证据，故不予认可。综合原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原告所提交的证据一，经被告昆明经开区速达托运部质证后，对真实性、合法性无异议，其他两被告质证后对三性均不予认可，但均未提出反驳证据，本院对该证据的三性予以确认；对原告所提供的证据二，因与本案火灾损失的认定不具有关联性，本院不予确认；对原告所提供的证据三，可以证明火灾事故引发的原因，故对该证据的三性予以确认；对原告所提交的证据四，虽然被告均不予认可，但未向法庭提供反驳证据，本院对原告所提供的证据四的三性予以确认；对原告所提供的证据五，因与火灾损失不具有关联性，本院不予确认；对原告所提供的证据六，本院对证据的真实性、合法性予以确认，其关联性根据原告的诉请再予阐述；对原告所提供的证据七、八，本院对其证据三性予以确认。对被告昆明经开区速达托运部所提交的证据一的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据二，因不符合证据形式要件，本院不予确认。对被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部所提交的证据一，与本案不具有关联性，本院不予确认；对证据二，经各方当事人质证后，对三性无异议，本院予以确认。对被告云南金光大道物流有限公司所提供的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对原告所申请传唤证人，因证人与原告具有利害关系，并且所做证言均系间接证据，与原告所提供的其他直接证据托运单不能形成锁链，故本院不予采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：被告云南金光大道物流有限公司在其租赁的土地上开办物流仓储市场，并经有关部门审批建盖了仓储仓库（商铺）对外出租，所建盖的仓储仓库的消防设施已通过消防大队验收合格。被告云南金光大道物流有限公司将所建仓库进行对外出租。被告昆明经开区速达托运部、昆明经开区宏辉货运咨询服务部租赁被告云南金光大道物流有限公司所建盖的昆明经开区金光大道物流城8幢11号及8幢28号仓库，并分别签署《租赁合同》及《消防安全管理责任书》。2019年2月28日23时41分许仓库发生火灾，造成原告云南顺康药业有限公司于2019年2月27日交付给被告昆明经开区速达托运部托运的80箱药物被烧毁。火灾事故发生后经昆明市公安局消防支队经济技术开发区大队对火灾的起因进行调查：2019年2月28日23时35分左右，昆明经开区阿拉街道办事处经浦路1号云南金光大道物流有限公司物流园区内8号建筑28号仓库一层室内连接电冰箱的插线板电线过热，引燃电线绝缘层及周围纸箱等可燃物，蔓延扩大成灾。火灾事故后，原告申报损失并申请云南省昆明市中衡公证处对火灾现场被烧毁药品取样进行证据保全公证，经云南卓尔司法鉴定中心对被烧毁药品进行损失鉴定的过程中又委托云南天正检测技术有限公司对所提取的货物残留物作性状观察、鉴别、检查、含量等检查鉴定，经含量测定受检物品含岩白菜素（C14H16O9）应为97%-103%。之后云南卓尔司法鉴定中心未出具《火灾事故财产损失鉴定意见表》。原告认为，虽然云南卓尔司法鉴定中心未出具《火灾事故财产损失鉴定意见表》，但原告被烧毁的岩白菜药品事实是客观存在的，就药品损失可按其购销合同、发货清单等证据予以认定。被告昆明经开区速达托运部未按时完成药品运输，致使药品在仓库不合理停滞，因火灾造成损失，具有过错，应承担赔偿责任。被告昆明经开区宏辉货物咨询服务部系火灾事故的起火点，也应承担赔偿责任。被告云南金光大道物流有限公司系仓库的出租管理方，应承担管理责任。审理中，双方意见分歧较大，调解不能达成一致。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告云南顺康药业有限公司交付被告昆明经开区速达托运部托运的80箱药品，因被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部28号仓库一层室内连接电冰箱的插线板电线过热，引燃电线绝缘层及周围纸箱等可燃物，蔓延扩大成灾，造成原告财产损失，应当依法由负有过错的侵权人承担赔偿责任。根据昆明市公安局消防支队经济技术开发区大队《火灾事故认定书》昆（经）公消火认字[2019]第0003号认定，火灾起火部位位于昆明经开区阿拉街道办事处经浦路1号云南金光大道物流有限公司物流园区内8号建筑28号仓库一层室内连接电冰箱的插线板电线过热，引燃电线绝缘层及周围纸箱等可燃物，蔓延扩大成灾，该起火点系被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部的租赁仓库，故被告昆明经开区宏辉货运咨询服务部在使用仓库过程中因生活用电原因导致电冰箱的插线板电线过热，引燃电线绝缘层所引起的火灾，应对原告的财产损失承担赔偿责任。被告云南金光大道物流有限公司在租赁的土地上建盖仓库，开办仓储市场，虽然市场的建盖及消防设施验收通过相关部门的审批及验收，在租赁仓库时也与仓库使用人签订了《消防安全管理责任书》，但被告云南金光大道物流有限公司作为仓库管理人未尽管理、维护义务，未严格按照《消防安全管理责任书》的规定对仓库内的生活用电进行制止和杜绝，以消除火灾隐患，而仓库之间的隔断没有按照消防规定设计，被告云南金光大道物流有限公司没有维护好市政消防栓，火灾发生后灭火的水压压力不够，致使火势迅速蔓延而造成距离起火点一百多米的被告昆明经开区速达托运部仓库内的货物受损，故被告云南金光大道物流有限公司对火灾的发生存在过错，应依法承担相应的赔偿责任。被告昆明经开区速达托运部对火灾事故的造成因不具有因果关系，其不具有过错，并且其与原告之间系运输服务合同关系，其所应承担的民事责任不是侵权法律关系所调整的范围，本院在本案中对其责任不再阐述。就本案中原告云南顺康药业有限公司所交付给被告昆明经开区速达托运部在本次火灾事故中所损失药品的价值认定问题，根据公安部《火灾事故调查规定》第四节火灾损失统计中第二十七条规定“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料”，第二十八条规定“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计”，本案中，在火灾事故发生后，原告云南顺康药业有限公司也向公安消防大队申报了损失，公安消防大队依照《火灾事故调查规定》并委托了云南卓尔司法鉴定中心对被火灾所毁损的药品进行评估鉴定，但至今未出具火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，现原告以所购买药品的价值作为火灾事故的损失认定依据，有悖《火灾事故调查规定》的规定，本院不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加于证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，由于原告据以主张的火灾损失196万元，因未能提供法律法规所规定的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，故应承担举证不能的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告云南顺康药业有限公司的诉讼请求。案件受理费22440元，由原告云南顺康药业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  唐建芳人民陪审员  王晓云人民陪审员  杨 萍二〇一九年十二月十三日书 记 员  徐 兴