山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民初4126号 原告：崔节玉，男，1967年7月26日生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。 被告：聊城发鑫置业有限公司。住所地：聊城市昌润路柳泉小区12号楼金泉商务3楼。 法定代表人：常广全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉柱，男，1986年1月24日生，汉族，该公司员工。 被告：常广忠，男，1974年9月12日生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。 原告崔节玉与被告聊城发鑫置业有限公司（以下简称“发鑫置业公司”）、常广忠建设工程施工.合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，原告崔节玉及其委托诉讼代理人徐洪杰，被告常广忠及其委托诉讼代理人刘云峰到庭参加了诉讼，被告发鑫置业公司第一次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭其委托诉讼代理人李玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔节玉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付工程款524110.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月份，原告与被告常广忠订立口头协议，被告常广忠将其承包的被告发鑫置业公司的烟店镇曹张寨公寓4幢转包给原告承建，约定每平方米256元，于2013年9月26日正式开工建设，于2014年10月11日竣工，现已实际入住，但对于尚欠原告的工程款524110.80元，虽经多次催要，被告至今未付，特诉至贵院，请依法公正裁判。 发鑫置业公司辩称，我公司将工程发包给被告常广忠。按公司与被告常广忠的项目部的合同为准，个人的（债务）与公司无关，不同意支付工程款。 常广忠辩称，原告陈述不属实，原告承包工程后，没有按照双方约定的工程量完工，剩余的部分工程是由被告另行找他人进行施工，根据双方约定的每平方255元的单价进行结算，答辩人已支付原告184.8万元，答辩人下欠原告14918元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。 对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 本院可以认定的事实如下：2013年10月25日，二被告签订了《烟店镇张寨村安置楼施工协议书》，建设单位（甲方）为发鑫置业公司，施工单位（乙方）为常广忠，约定：工程项目位于临清市烟店镇（曹）张寨村，工程内容为4#、5#、9#、10#楼三层别墅土建工程；建筑面积8700m2（单栋面积2175m2）,承包范围为施工图纸涉及范围内的土建工程，除甲方指定项目以外的全部工程内容（建设单位指定工程项目主要为外墙保温、采暖地面保温层、外窗护棂、阳台推拉门、女儿墙处造型柱），承包方式为土建总承包，包工包料；总价包干加有效变更签证。之后，被告常广忠将其承包的以上四栋楼房（包括主体土建等）工程以保清工的形式转包给了原告崔节玉，双方没有签订书面协议（约定按图纸施工），现楼房已经交付使用，原告为追要工程款，诉至本院。原告崔节玉及被告常广忠均系没有建筑资质的个人，被告发鑫置业公司系有房地产开发经营资质的企业，截止2019年10月28日二被告确认被告发鑫置业公司尚欠被告常广忠工程款533536.65元。 原、被告双方对以下问题存在争议： （一）、原告的施工量及单价。 原告称，其承包被告的临清市烟店镇曹张寨公寓最东侧楼房4栋，三层，砖混结构，除坡型屋面瓦、水电暖、防水、涂料、地板砖、塔吊费用以外的土建工程，包清工，工程面积为8800平方米，当时口头约定的单价为256元/平方，后期增加工程（斜顶屋面）652.59平方，合计工程款为2331110.8元。 被告常广忠对此不予认可，辩称原告承包工程后，没有按照双方约定的工程量完工，剩余的部分工程是由被告另行找他人进行施工，原告的施工范围包括主体、所有的机械费用、辅助材料、地板砖，院墙没做，做的斜顶屋面，抵顶了；口头约定价格与路西一样，4栋楼面积是8700平方米，按每平方255元计算；为此被告提交：1.原告在烟店司法所作的笔录（该笔录载明：“问：全部工序都做完了吗？答：剩了一点尾活，十多个楼梯，具体数字也需要核算，卫生间地板砖没做，垫层全部做完了。问：后来做了吗又？答：停工后没再做，他找别人干的也没告诉我……”），证明原告对于承包的工程没有施工完毕，未施工完的工程是由被告常广忠实施，差不多2万元应予扣除，原告（当时）认可截止目前尚欠三十七、八万元，证实原告本案主张52万元没有任何事实依据；2.烟店司法所复印的费用清单对照笔录（显示：原告方认为粘地砖补腿子费用7千-8千元、墙体维修认可1000元、楼体踏步应按单价600元、），有原、被告签字，证明原告对于部分工程没有施工完毕予以认可，对于原告施工的工程双方没有结算;3.提交被告常广忠与王新强的录音（光盘），王新强与被告常广忠同时承包的被告发鑫置业公司的工程，证明被告常广忠承包给原告的工程单价，已实际包含塔吊、铺地板砖的费用，当时口头约定承包给原告是参照西边王新强的承包价格进行计算，该录音中显示王新强对外承包给韩培云，韩培云又承包给小超的为222元/平方，该单价包含塔吊、主体、地板砖等所有费用，证实被告包给原告的单价应包含塔吊、地板砖等费用。 原告对烟店司法所笔录真实性无异议,认为当时三十七、八万元不含有斜坡屋面的费用，根据原告提交的图纸，图纸上没有斜顶屋面，而是后期双方协议后，增加的工程，面积652.59平方×4×30元/平方=78310.8元，被告陈述的用院墙折抵斜面屋顶，不属实，双方并没有约定垒院墙。原告对被告提交的费用清单真实性无异议，通过该笔录证明了原告因为索要工程款找司法所处理，原告认可的部分没有施工的工程，原因是因为被告拖延支付工人工资所造成。对被告提交的录音，原告认为不符合证据的形式，与本案不具有关联性，其内容不能证明被告的证明目的；在双方协商前，塔吊已经实际安装，而且在商谈价格时，被告常广忠明确表示他承担塔吊租赁费，被告常广忠从来没有提过让原告承担租赁费的问题，如果让原告承担的话，也应协商租赁的期限和价格，而被告常广忠从未提起，根据被告提交的司法所笔录，其中被告常广忠明确说没提过由原告承担的问题，所以塔吊费用应由被告常广忠承担；地板砖开工时图纸上没有明确提出地板砖，被告常广忠也没说过铺地板砖，至于说水泥地面，被告在我们施工完毕二年后，在多次讨要施工款的情况下，被告常广忠提出的不合理的扣款要求，按照施工常识及工序，铺地板砖以前应该是打垫层、搓毛面，而被告常广忠在施工完二年后要求原告作水泥地面，这是不合理的，也不合常规。原告的工程是4栋楼，打垫层的周期应为20—30天，被告常广忠经常去工地督促监理的情况下，从来也没说过作水泥地面，这个地面不是一天能做成的，如果我们不按他们的要求不做水泥地面，他们应及时制止，应及时提出要求，扣水泥地面施工款不合理。 庭审中，被告常广忠称原告未施工工程有：门口门台的散水、贴地板砖、防水保护层、卫生间贴小砖（数量记不清了，作了一部分）、补腿子（作了很少一部分，一个楼的半栋楼）、维修卫生间重新支模、打扫卫生、墙体维修；被告二为原告挖槽，出了50个工，一个工100元；钢管租赁（21000元）、楼梯踏步、塔吊费用、配料机费用（原告打给我5000元，一共7000多元）；小砖、补腿子共16787元。 原告对此不予认可，称门口门台已经作完，散水没作；贴地板砖，不应由原告贴，应由被告贴；防水保护层，不应由原告作；卫生间贴小砖应该由原告作，被告没有提出多少量化；补腿子局部未作完；维修卫生间重新支模，不存在维修；打扫卫生，没有，我们是最后一道工序，已经打扫完了；墙体维修不存在，外墙不存在维修；被告常广忠为原告挖槽，有这个费用，应为26个工，和款2600元；钢管租赁费认可，被告提供的0.8万元；楼梯踏步、塔吊费用不认可；配料机费用，被告代原告购买，原告已经打款给被告，原告不欠该费用；（卫生间贴）小砖，已经作完南边2栋楼，北边的有局部未作完；补腿子，与小砖基本是对应的；补腿子应扣除4000元，每块砖人工费2元；小砖应扣除2000元。 （二）、被告所欠工程款数额 原告称4栋楼共8800平方，单价256元/平方，合计2252800元，增加斜顶屋面的面积652.59平方×4栋×30元/平方=78310.8元，共计2331110.8元，减去已支付1807000元，尚欠524110.8元，要求二被告连带承担。原告提交被告常广忠书写给（烟店）司法所的费用清单（显示：散水0.5万元、粘地砖补腿子1万元、钢管费用甲方垫付约0.8万元、墙体维修约3000元、楼体踏步750×18=13500元），证明当时被告要求的扣除钢管费用仅为0.8万元，其现在变更为2万多元，明显不属实；对其书写的除散水费 用、钢管费用认可，其他的均不认可。 被告常广忠提出异议，首先对面积有异议，每栋楼是2175平方，4栋是8700平方，单价是255元/平方；对斜顶屋面的面积、单价不认可，应该是每平方3元；我方已经支付184.8万元。原告没有干完的工程，我方进行了收尾施工，共计款358582元，尚欠原告14918元。 被告常广忠对费用清单没意见，认为这些后期都施工了，被告自己安排别人施工。被告常广忠提交原告向被告出具的23份收款收据、转帐凭证两份（计款1848941元），证明被告已向原告支付工程款项184.8万元，其中2014年6月4日收据，原告写的4万元，实际被告向其支付的是40万元，转帐凭证可以印证。被告常广忠同时提交周学信起诉原告及被告常广忠的的民事起诉状复印件，证明原告将承包的工程包给了周学信，周学信在该诉讼中主张的每栋楼是2175平方，单价每平方180元，不包含塔吊费，塔吊是被告常广忠租的，租赁费被告常广忠已经支付了，同时申请申请证人常某（系被告常广忠的叔叔，其称当时商量此事的时候有原告、被告常广忠、于某和其本人常某，说的每平方255元，塔吊费都包括了）出庭作证，证明255元中包含塔吊费。 原告对被告提交的收据及转账凭证无异议；原告认可每栋面积2175平方，原告称自2013年9月26日开工，2014年7月28已完成90%以上，因被告付款不到位，工人撤场；2015年又陆续干的门台、卫生间，在工程款还是不到位的情况下，工人再次停工；在被告常广忠的许诺下，原告又组织人于2016年3月打扫尾活，包括抹楼梯间、踏步、卫生间地面砖。至此，已施工完工程量的95%以上。因被告不给钱，所以再次停工。2017年春季，被告在原告不知情的情况下，单方找人干的尾活，原告询问被告为什么把活干了。原告对证人证言提出异议，认为证人与被告常广忠是亲属关系，其陈述的内容与事实不符，不应作为认定事实的依据。原告（第二次庭审）申请于某到庭作证（系原告邻村村民，其称当时商量的价格是每平方256元，塔吊由被告常广忠负责，不包括地板砖，包括卫生间、厨房贴墙砖）。 原告及被告发鑫置业公司对证人于某的证言无异议。被告常广忠对证人证言提出异议，认为证人与原告为邻村关系，本案为第二次开庭，原告申请没提前缴纳证人出庭申请书，证人证言已经受到干扰，其陈述内容不真实，不能作为定案依据。 本院认为：本案中，结合二被告于2013年10月25日签订了《烟店镇张寨村安置楼施工协议书》及原告、被告双方陈述，认可认定被告常广忠将其从发鑫置业公司承包的临清市烟店镇（曹）张寨村的四栋楼房（每栋面积2175平方米）转包给了原告崔节玉，总面积为8700平方米，现楼房已经交付使用，原告要求被告常广忠支付所欠工程款，本院予以支持。关于建筑单价，原告称应按约定每平方米256元计算，对此被告不予认可，认为应按每平方米255元计算，原告对其主张并没有提供充分证据证明，应按每平方米255元计算，总工程款2218500元（255元/平方米×8700平方米）。关于原告承包的费用范围是否包括塔吊费用、贴地板砖及防水保护层问题，原告认为不包括以上项目，被告认为包括该以上内容，对被告并没有提交相应证据证明（既没有提交包括以上项目的证据也没有提交这些项目实际花费的证据），对被告的辩称内容不予采纳。关于原告称后期增加的工程斜顶屋面的施工，原告要求78310.8元（面积652.59平方×4栋×30元/平方），被告认可该工程系原告施工，辩称因原告没有做院墙，抵顶了，对此原告不予认可，称没有约定垒院墙，对此被告并没有提交相应证据，对其辩称理由不予采纳。原告要求按每平方米30元计算增加工程，被告认为每平方米3元，与常理不符，本院酌情按每平方米20元计算，增加施工的工程款为52207.20元（652.59平方×4栋×20元/平方米）。关于原告认可未完工部分的工程价款：关于散水及钢管费用，原告认可被告常广忠在（烟店）司法所费用清单所写数额（即散水5000元，钢管费用8000元），本院予以确认。对于（卫生间）贴砖及补腿子费用结合原告与被告在烟店镇双方所的笔录及被告常广忠提交的费用清单（原告方认可7千-8千元，被告认可1万元），本院酌情按9000元；关于墙体维修费用（原告在司法所笔录认可1000元，被告清单称约3000元）本院酌定2000元；关于被告常广忠为原告挖槽出工问题，原告认为出工26个，2600元，被告常广忠认为出工50个，5000元，被告未提交相应证据，本院酌定30个工，计款3000元；关于楼体踏步，结合上述笔录清单双方所称费用（原告认可单价600元，被告常广忠认为750元，共18层），被告未举证实际花费，本院酌定按单价650元，计款11700元（650元×18）。关于被告常广忠所称维修卫生间重新支模、打扫卫生费用，原告不予认可，被告未提交相应证据，本院不予认定。关于配料机费用，原告称已经打给被告，被告常广忠称打了5000元，一共7000多元，对此被告并未提交相应证据，本院不予认定。原告未施工或被告代为出工费用合计为38700元（散水5000元+钢管费用8000元+贴砖及补腿子费用9000元+墙体维修费用2000元+挖槽代为出工3000元+楼体踏步11700元）。被告常广忠应支付原告的工程款为383066.20元（2218500元+增加施工的工程款52207.20元-已经支付1848941元-未完工工程款38700元）。截止2019年10月28日被告发鑫置业公司尚欠被告常广忠工程款533536.65元，被告发鑫置业公司应在该欠款范围内承担还款责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告常广忠于本判决生效后十日内一次性支付原告崔节玉工程款383066.20元。 二、被告聊城发鑫置业有限公司在欠付工程款（533536.65元）范围内承担还款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。 案件受理费9041.11元，原告承担1995.11元，被告常广忠承担7046元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。 审 判 长  王禄生 人民陪审员  杨玉珍 人民陪审员  孙东华 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 昕