黑龙江省木兰县人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0127行初8号原告毕骏翔，男，1978年6月10日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人韩宇，黑龙江省远东律师集团事务所律师。被告木兰县林业和草原局（原木兰县林业局），地址木兰县木兰镇。法定代表人孙文智，局长。委托代理人万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。委托代理人崔波，木兰县林业和草原局副局长。原告毕骏翔诉被告木兰县林业和草原局要求发放公益林补偿金一案。与2019年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月4日立案，于2019年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告毕骏翔及委托代理人韩宇、被告木兰县林业和草原局委托代理人崔波、万俪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毕骏翔诉称，2013年10月8日我与被告签订《国有林地管护经营承包合同》，缴纳承包费后，被告为原告颁发了84林班，81林班的林权证书，合计承包林地5132亩，2014年4月1日起，黑龙江重点国有林地全面停止天然林商业采伐。双方签订的《国有林地管护经营承包合同书》第六条第（二）项第14款规定“乙方承包甲方重点公益林，退耕还林项目林地的，其国家给予的有关政策性补贴，管护费用等由甲方享受乙方不享有任何政策性补贴”因该条款系被告单方提供的格式条款，且该条款约定的内容明显的免除被告的责任，加重原告的责任，排除原告主要权利，侵害了原告的合法权益，故应该认定该条款无效。自黑龙江重点国有林地全面停止天然林采伐后，中央财政以每年拨付资金用于停伐补贴。根据相关规定应将森林生态效益补偿金以及天然林停伐管护补助金支付实际管护人，但是被告领取国家补偿款后，一直未向原告拨付。现原告为主张权利，根据《行政诉讼法》的有关规定诉至法院，请求确认双方签订的《国有林地管护经营承包合同书》第六条（二）项十四款无效。判决被告给付拖欠森林生态效益补偿款225808.00元，给付天然林停伐管护补助款246336.00元。原告提供了以下证据：第一组81、84林班的林权证和管护经营合同以及林地分配协议，证明原告是81、84林班的实际管护人，享有国家停伐补助的相关权利。证据二、原告毕骏翔与案外人姚冰签订的协议书，证实原告对其承包范围内的林地进行了实际的管护和经营。证据三、证人谭某的证言，证明原告自2014年起多次往返被告处，主张被告给付相应的林地补偿款。但被告一直没有回复。被告木兰县林业和草原局辩称：一、本案不属行政诉讼，应属民事合同纠纷，答辩人作为案件被告主体不适格。1、涉案合同系承包经营合同而非行政合同，合同甲方系太平林场，太平林场是具有独立法人资格的林业事业单位，其不是行政机关，太平林场与原告签订的合同不属于行政合同而是民事合同，基于民事合同所产生的纠纷不属行政诉讼，不应适用《行政诉讼法》。2、答辩人非合同主体，合同中所约定的权利义务内容与答辩人无关，均应由合同主体承担，答辩人在合同中的签章行为并非是要成为合同主体，而是因答辩人作为太平林场上级主管机关同意太平林场与原告签订合同，涉案合同第一页已明确表述，经太平林场（以下简称甲方）与毕骏翔同志（以下简单乙方）共同协商，签订如下管护经营承包合同，故可以说明答辩人非涉案合同相对人，不应成为本案被告。二、原告认为涉案合同第六条第（二）项第14款属于格式条款应确认无效，于法无据。1、前述涉案合同主体非答辩人，根据《合同法》第39条之规定，涉案合同及条款并非为格式条款，不具备格式条款基本构成要件，合同中所约定的内容是合同主体共同协商的真实意思表示，合同主体本着互利互惠共同发展的原则而签订的，并且，涉案合同林地所有权归国家，太平林场代表国家行使经营、管理等权利，其作为权利人有权享有国家给予的各项有关政策性的补贴、管护等费用。2、针对林地国家发放的政策性的补贴等费项就应当由甲方（太平林场）享受，并没有加重原告的任何责任，该条约定的内容不是原告的主要权利，原告对涉案合同享有的主要权利是合同第一条约定对林地上的林木、灌木和其它活地被物享有经营权，故涉案合同第六条第（二）项第14款并未排除其主要权利与未侵害其合法权益。三、原告森林生态效益补偿款及天然商品林停伐管护补助款，答辩人不存在拖欠未给付的行为1、按照黑龙江省《中央森林生态效益补偿金管理办法》实施细则的规定，森林生态效益补偿基金是对重点公益林管护者发生的营造、抚育、保护和管理支出给予一定补偿的专项资金，由中央财政预算安排，按照中央财政补助地方专款有关规定进行管理。补偿基金的补偿对象为承担重点公益林的营造、抚育、保护和管理的单位、集体和个人。包括国有林场、国有苗圃、林业系统的自然保护区、集体林场、其他所有制形式的单位和个人。补偿基金的补偿范围为补偿性支出和公共管护支出。补偿性支出是指用于重点公益林专职管护人员的劳务费，以及管护区内的补植苗木费、整地费和林木抚育费（包括以提高林份质量为前提的次生低产林改造）；公共管护支出是指用于森林火灾预防与扑救、林业病虫害预防与救治、森林资源的定期定点监测支出。原告并非为补偿基金的领取对象，其不具有享受补偿款的资格。2、涉案林地为公益林而非天然商品林，根据《林业生态保护恢复资金管理办法》规定，全面停止天然林商业性采伐补助是指用于停止国有天然商品林采伐后，保障国有林经营管理单位职工基本生活和社会正常运转等补助，天然商品林停伐管护补助款与原告无关。综上，原告诉求与答辩人无关，答辩人作为被告主体不适格，原告的诉求于法无据，应驳回原告的全部诉讼请求。被告木兰县林业和草原局提供的证据有：证据一、证据一国有林地管护经营承包合同书一份证明：该合同的甲方主体系太平林场并非本案被告木兰县林业和草原局，被告主体不适格；该合同应属于民事合同而非行政合同，不属于行政诉讼受案范围；原告管护承包的林地系是太平林场重点公益林不属天然商品林，原告无权依该合同要求给付天然商品林停伐管护补助款；合同项下的权利和义务人均是太平林场与毕骏翔无关。证据二2012年-2019年木兰县林业局太平林场与管护经营责任人管护经营合同书证明：原告不是享受森林生态效益补偿基金的补偿对象，太平林场是该补偿基金实际受益人，并且，太平林场已将该补偿基金实际用于给签订管护责任人发放工资使用。其负责的管护是合同约定和法律规定，管护的义务是要参与经营单位即太平林场，管护造林补植抚育、改造、更新、采伐等活动。详见合同第三条。证据三关于印发《林业生态保护恢复资金管理办法》的通知财农[2018]66号及附件林业生态保护恢复资金管理办法证明：该管理办法第二条、第六条明确规定全面停止天然林商业性采伐补助是指用于停止国有天然商品林采伐后，保障国有林经营管理单位职工基本生活和社会正常运转等补助；原告无权享受天然商品林停伐管护补助款，原告不具有主体资格及条件。证据四呈请立案报告书及小班登记表证明：原告未尽国有林地管护经营承包合同书约定的第六条第二款第四项的义务，因原告管护经营承包期内看管不力造成其承包的81林班3小班内的林木和林地原有蓄积面积26054平方米，减少93.7989平方米，合同约定超过总量的千分之一（26.054平方米）原告即违约，太平林场有权依据该约定与其解除本合同。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为，对第一组证据的林权证真实性无异议，但该林权证不能证明原告系合法的林木管护人，对经营承包合同两份的真实性无异议，但是该合同在第一页已经明确显示合同的主体甲方系太平林场，乙方系毕骏翔，并且另一份合同的主体是甲方为太平林场乙方为金洪权。对林地分配协议的真实性无异议，该林地分配协议恰可证实，金洪全、赵晓东、毕骏翔系与太平林场签订的经营承包合同，该组证据中原告应为承包人，合同中具体约定的事项和权利义务也与被告无关，并且合同中并未体现依法应取得国家的管护费及补助费，其作为承包人有义务对其承包范围内的林木等进行维护和管理。证据二的真实性有异议，该份证据是原告与案外人签订，对被告不具有约束力，该份协议所约定的内容也无法证实原告享有补贴和补助款的资格并且该协议第二条显示原告作为林地的承包人，为了自身利益发展林地向下的五味子种植产业，其为了开展五味子的种植顺利达到高效的收益其进行的清理枝桠等行为不应作为其管护的法定行为，该证据无法证明原告的诉讼请求成立。证据三真实性有异议，该证人应出庭作证，当庭质证方可具有证明力，仅以证人出具的证言不能作为本案的合法证据。原告对被告所出示的证据质证意见为：证据一真实性无异议对证明的内容有异议，根据该合同显示签字盖章主体为木兰县林业局局长魏成章，以及副局长刘海林、张春来并且盖有木兰县林业局的公章，可见被告系合同主体之一，而且根据该合同的条款第一条第一款显示甲方代表国家行使管理权，可见木兰县林业局签订合同目的是为了有效的行使相应的行政管理职能，该合同应属于行政合同，被告基于行政职能应主动向原告拨付林地补偿款，本案属于林业局不依法履行行政补偿的职能，属于行政诉讼范围。证据二、无异议。证据三、对真实性无异议对证明问题有异议，尤其是林业生态保护恢复管理办法中的第六条规定，全面停止天然林商业性采伐补助是指用于停止国有天然商品林采伐后保障国有林经营管理单位职工基本生活和社会正常运转等补助，该条规定显示了补助的范围不仅是经营管理单位的职工还包含社会正常运转而被告正是基于与原告签订国有林地管护经营合同，来促使国家公益林地的正常管护以及经营，故原告应当享有各项补贴。证据四、有异议，首先这是没有相应的森林警察部门盖章不是原件，无法确定其真实性，另外该报案记录显示的放木米数应经相应的司法鉴定机构进行鉴定才能确认，另外该立案报告书并未显示伐木人是谁，案件也没有进行侦破，无法确定该事件的真实性。原告在进行管护期间确有伐木事件发生，但原告发现后也立即向相应的公安机关进行报案处理，说明原告也在认真积极的履行管护职责。本院对上述证据认证如下：原被告提供的证据，因双方均对其真实性未提出异议，本院依法对其真实性予以确认。经审理查明，2013年10月8日原被告双方签订了国有林地管护经营承包合同，该合同条款明确了原告所承包管护经营的区域、面积，并对此管护经营承包的林地享有管护经营权。并于2014年5月20日，被告为原告颁发了所承包区域的林权证，承包期间，国家财政每年拨付的森林生态效益补偿金及天然林停伐管护补助金等被告领取后，原告多次索要此补偿款项，但被告始终未予以处理。故原告毕骏翔向本院提起行政诉讼。本院认为，国家林业局、财政部《国家公益林管理办法》第五条规定，地方各级林业主管部门负责辖区内国家公益林的保护，建设管理。财政部、国家林业局关于印发《林业改革发展资金管理办法》的通知，第九条地方各级财政部门会同林业主管部门测算审核管理成本，合理确定国有单位国家级公益林管护人员数量和具体管护劳务补助标准。林业主管部门应当与承担管护任务的国有单位、集体和个人签订管护合同。国有单位、集体和个人应当按照管护合同规定履行管护义务，承担管护责任，根据管护合同履行情况领取管护补助。根据上述规定，林业行政主管部门系公益林事务的主管部门，具有落实相关补偿资金的行政职责。本案中，被告木兰县林业和草原局是县级林业行政主管部门，具有对公益林经营者履行行政补偿的法定职责。本案中原告毕骏翔在提起行政诉讼前，向被告索要此补助款项多次，被告木兰县林业和草原局未作出处理也未给予原告答复。被告在答辩及庭审诉讼中不予给付原告森林生态效益补偿款和天然商品林停伐管护补助款的理由，原告亦不予认可，故本院认定被告对原告的请求给付补偿款后未履行法定职责。生态林补助金，天然林补助款的支付，依法需由行政机关对原告的请求是否符合条件、支付金额的多少进行审核确认，故本案原告请求支付补偿款应当由被告作出处理并给予答复。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告木兰县林业和草原局在本判决生效之日起30日内对原告的请求事项作出处理并书面答复。案件受理费50元，由被告木兰县林业和草原局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 利审 判 员  崔传喜人民陪审员  董洪涛二〇一九年十二月二十五日书 记 员  梁雪威