中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初290号原告:杭州日松电子科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市江干区丁桥东路******。法定代表人:白金华，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：松下电器产业株式会社，住所地日本，住所地日本国大阪府门真市大字门真1006番地>法定代表人：佐藤基嗣，代表取缔役专务。（未到庭）委托诉讼代理人：陈杰，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方善姬，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第213871号关于第10369609号“Partsoinc”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月11日开庭审理时间：2019年7月18日被诉裁定认定：诉争商标在除“土特产杂品加工机械”之外的其余商品上与第135670号“Panasonic”商标（简称引证商标一）、第321390号“Panasonic”商标（简称引证商标二）、第8439429号“Panasonic”商标（简称引证商标三）已构成2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，因此，诉争商标在“搅拌机、制食品用电动机械”等商品上予以无效宣告，在“土特产杂品加工机械”商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用的“静电消除器”等商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面存在较大区别，未构成类似商品。二、诉争商标与引证商标一至三在呼叫、含义、整体外观、文字设计风格等方面差异明显，二者共存于市场，不易造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：103696093.申请日期：2011年12月29日4.注册日期：2013年3月7日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：搅拌机、制食品用电动机械、果酒榨汁机、缝纫机、土特产杂品加工机械、厨房用电动机器、洗衣机、切削工具（包括机械刀片）、非手工操作的手持工具、静电消除器二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1356703.注册日期：1980年3月5日4.专用权期限至：2020年3月19日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：电动机、电割草机、农业化学品用的电动喷雾器、焊接器械、电搅拌器、电取汁器、电洗涤机、电冰箱用压缩机、家用电动水泵（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：3213903.注册日期：1988年8月20日4.专用权期限至：2018年8月19日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：电动缝纫机、电动缝纫设备（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：84394293.申请日期：2010年6月30日4.初审公告日期：2012年4月13日5.专用权期限至：2022年7月13日6.标识：7.核定使用商品（第7类）：家用电动食品加工机、洗衣机、静电除尘器、非手工操作手工具等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了部分商标注册信息一览表作为证据，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人申请注册的“Panasonic”系列商标列表。2.1999年版《全国重点商标保护名录》，其中包括第三人“PANASONIC”商标。3.《关于认定“Panasonic”商标为驰名商标的批复》。4.认定第三人“Panasonic”系列商标为驰名商标的在先裁决。5.2009-2016年世界企业500强排行榜单。6.第三人在中国发生的重大历史事件一览表。7.第三人宣传材料，其中包括《松下三十五周年中国印象》及《Panasonic松下电器百年传承智美未来1918—2018》宣传册、产品手册、展会及新品发布会报道等。8.第三人在华企业名单、各关联公司的企业信用信息。9.经公证的松下电器（中国）有限公司、广州松下空调器有限公司、杭州松下家用电器有限公司的审计报告。10.关于第三人“Panasonic”品牌产品的购销协议、订货单、发票等材料。11.第三人及其“Panasonic”品牌产品所获荣誉证明及相关报道。12.国家图书馆科技查新中心出具的文献复制证明及相关文献，内容涉及第三人“Panasonic松下”广告信息及企业宣传信息。13.2013-2015年中国松下社会责任报告。14.原告及深圳松下家电有限公司的企业信用信息，其股东均包括白金华。15.原告及深圳松下家电有限公司申请注册的商标信息列表。16.深圳松下家电有限公司产品包装及销售信息。17.北京市高级人民法院作出的（2015）高行（知）终字第1193号行政判决书、（2016）京行终475号行政判决书。18.第三人部分中国公司的企业营业执照。19.深圳松下家电有限公司产品被查封扣押的相关材料。诉讼阶段，原告向我院提交了诉争商标与引证商标一至三的含义说明作为证据，用以证明二者的含义存在差异，未构成近似商标。经查，引证商标二的专用权期限已于2018年8月19日届满，且截至其宽展期满，第三人仍未提出续展申请。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在除“土特产杂品加工机械”之外的其余商品上与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定。根据已查明的事实，引证商标二的专用权期限已于2018年8月19日届满，且截至其宽展期满，第三人仍未提出续展申请，故根据法律规定，引证商标二应予注销。因此，引证商标二已不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据2001年商标法第二十九条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商品类似是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标核定使用的“搅拌机、制食品用电动机械、缝纫机、厨房用电动机器、洗衣机、非手工操作的手持工具、静电消除器”等商品与引证商标一、三核定使用的“电搅拌器、家用电动食品加工机、洗衣机、非手工操作手工具、静电除尘器”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在重合或具有密切关联，已构成同一种或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“Partsoinc”与引证商标一、三“Panasonic”在字母构成、整体外观、呼叫等方面十分相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、三共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，进而造成混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度和稳定的市场认知，相关公众足以在此基础上将其与引证商标一、三相区分。因此，诉争商标在除“土特产杂品加工机械”之外的其余商品上与引证商标一、三已构成2001年商标法第二十八条、第二十九条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州日松电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杭州日松电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告杭州日松电子科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人松下电器产业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  郭振强人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳