wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行初452号 原告韩志勇，男，1976年1月6日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告桂林市象山区人民政府，住所地：桂林市象山区环城西二路**。 法定代表人经友新，区长。 委托诉讼代理人谭永有，广西象山律师事务所律师。 原告韩志勇诉被告桂林市象山区人民政府（以下简称象山区政府）确认行政行为违法一案，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告韩志勇诉称：原告在桂林市××区龙船××号拥有合法房屋，在此居住生活几十年。现桂林市政府及象山区政府要征收原告的房屋，但至今调解未达成协议。象山区龙船坪特色街区指挥部于2019年10月10日派出施工队非法拆毁龙船坪25号建筑的主体结构，对居住在建筑内的四户人家生命财产安全造成巨大威胁。施工人员将原告家前后窗户玻璃和防盗网砸坏，并破坏供水排水管，使原告的房屋无法居住生活。该指挥部违法施工，在没有建设用地许可证、建设施工规划许可证、建筑施工开工许可证（三证）的情况下，在没有拆迁完毕、尚有许多合法建筑的漓江河岸开工建设，并且大肆开挖建筑物地下室，挖开的大坑距离原告居住的房屋不到10米，一旦下雨冲刷地基，原告的住房就会被人为制造成危房。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求确认被告非法动工拆房行政行为违法并判令被告对原告的房屋停止破坏；本案诉讼费用由被告承担。 被告象山区政府辩称：一、答辩人没有作出涉案行政行为，不是本案适格被告。二、涉案拆除行为是项目业主委托拆除施工单位依法拆除已签约被征收户房屋的行为。据了解，桂林市象山区龙船坪特色街区（码头旅游服务设施建设项目）项目业主桂林市象山区城乡基础设施建设投资有限公司与施工单位依法签订了施工合同，委托施工单位对龙船坪47号房屋的刘欢、韩志勇等18户房屋依据征收补偿协议的约定进行拆除。由于房屋老旧，在施工单位对上述已签户房屋拆除过程中，对原告的房屋造成了险情，现各相关方正在协商处理中。综上所述，答辩人没有做出涉案行政行为，不是本案的适格被告，依法应驳回原告的起诉。 经审理查明，原告韩志勇的房屋位于桂林市××区龙船××2-3-1。因象山区龙船坪特色街区（码头旅游服务设施建设项目）项目建设，2019年10月10日，桂林市象山区城乡基础设施建设投资有限公司委托的施工单位桂林建昌建设有限公司在对被征收且已签订协议的龙船坪47号刘欢等人的房屋进行拆除时，对原告上述房屋造成了局部损坏，原告认为其房屋是被被告象山区政府损坏，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案经查明，原告涉案房屋是桂林市象山区城乡基础设施建设投资有限公司委托施工单位桂林建昌建设有限公司对龙船坪47号刘欢等人的房屋进行拆除时造成局部损坏，象山区政府没有实施损坏原告房屋的行为。因此，原告以象山区政府为被告提起行政诉讼不符合法律规定，其起诉依法应予驳回。原告主张象山区政府是本案适格被告的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告韩志勇的起诉。 原告预交的案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：本裁定适用的法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0622执1194号 申请执行人：刘利平，女性,1978年11月10日生，汉族，现住内蒙古。 被执行人：李虎，男性,1980年6月9日生，汉族，现住内蒙古。 本院在执行刘利平与李虎民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘利平依照（2019）内0622民初1655号民事调解书，申请本院强制执行，要求被执行人李虎给付借款本金33000元、利息13398元及从2019年7月4日起至之际给付之日止的利息（以借款本金33000元为基数，按月利率2%计算），案件受理费313元；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、于2019年9月29日给被执行人李虎送达(2019)内0622执1194号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人李虎未按执行通知书指定的期限全部履行，亦未向本院申报可供执行财产。 2、被执行人李虎自动履行案件款4000元，本院强制执行到位10788.61元。 3、2019年7月份至2019年12月份期间，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人李虎的证券、保险、工商、不动产、车辆、银行存款、互联网银行存款等进行了查询，反馈被执行人无存款信息及可供执行财产线索；同时也进行了传统财产查控及现场调查，反馈无财产可供执行。 4、依法向被执行人李虎发出限制高消费令，限制其从事高消费行为。 5、依法将被执行人李虎纳入全国失信被执行人名单。 6、于2019年11月27日约谈申请执行人刘利平，申请执行人也未能提供被执行人李虎的可供执行财产线索。 本院认为，在本次执行程序中，除已执行到位的14788.61元，被执行人李虎暂无可供执行财产，且本院亦对被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并认可人民法院的调查结果，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘贵荣 审判员  赵 硕 审判员  张 霞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  何玉峰 本裁定书援引法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2940号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，协会理事长。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奕楠，福建宏沃律师事务所律师。 被告：福清市大浪淘沙音乐城，住所地福建省福清市石竹街道福耀工业村**，统一社会信用代码91350181553219301K。 投资人：陈则尖。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告福清市大浪淘沙音乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。 审 判 长  徐 方 审 判 员  段若诗 审 判 员  吴旭华 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  黄 艳 书 记 员  刘 泉 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2188号 原告：张孝俊，男，1989年7月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：王婕，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶经海，广西欣源律师事务所实习律师。 被告：广西荣标商贸集团有限公司，住所地南宁市青秀区怡宾路**紫荆花园******房，统一社会信用代码91450000687791776K。 法定代表人：谢名森，该公司执行董事。 诉讼代表人：广西创想律师事务所，该公司破产管理人，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区iv> 负责人：黄宇奇，广西创想律师事务所主任。 委托诉讼代理人：李志鹏，广西创想律师事务所律师。 原告张孝俊因与被告广西荣标商贸集团有限公司（以下简称荣标公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告张孝俊的委托诉讼代理人王婕，被告荣标公司的委托诉讼代理人李志鹏到庭参加诉讼。 原告张孝俊向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认增加原告对被告荣标公司享有破产的债权数额为78984.54元（荣标公司按合同约定计算违约金减去被告已认定的租金占用损失，违约金根据合同约根据租赁合同第十条（2）约定，以租金488774元为基数，自2015年7月1日起开始计算至2018年8月3日，按每日万分之三计算，即488774×万分之三×1129天=165547.75元，得出165547.75−86563.21=78984.54元）；二、请求判令原告对被告荣标公司享有的破产债权性质为共益债务，可从破产企业财产中随时返还；三、请求判令确认原告对被告荣标公司享有的债权有优先受偿的权利。 事实和理由：2014年12月30日原告与被告签订了《房屋租赁合同》（合同编号：荣字2014第163号）。合同约定原告向被告承租凤岭中央广场A座917、918共两间写字楼，建筑面积共计222.17平方米，租金488774元。合同签订后，原告已按合同约定支付租金488774元，但被告至今未按约定履行交付义务，严重损害了原告合法权益。现被告已进入破产程序，原告申报债权后，被告对原告债权审核认定结果为：确认原告的原始债权额为488774元，资金占用损失为86563.21元。 原告因被告未按期交付租赁物的行为遭受了巨大的损失，且合同约定的违约金计算方式并不违反法律法规强制性规定，被告管理人主动以资金占用费进行调整没有法律依据，被告管理人应以租赁合同约定方式确认原告损失。 根据《最高人民法院（2016）最高法民他93号答复函的答复意见》，“租赁合同如解除，则预付租金构成不当得利应依法返还，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第三项的规定，该不当得利返还债务应作为共益债务，由企业财产中随时返还”，原告与被告的合同属于未履行完毕的租赁合同，预付租金及损失赔偿额应认定为共益债务，上述债权并非普通债权，应从破产企业财产中随时返还。 原告债权形式上虽为租赁法律关系，实际上是原告以租金为对价取得租赁物长期使用权利，具有物权属性，其性质类似于商铺房买卖合同买受人权利，而非普通债权，根据《最高人民法院关于建设工程价款有限受偿问题的批复》“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款有限受偿权不得对抗买受人”，因此，原告的债务并非普通债权，应具有优先受偿地位。 被告荣标公司辩称：一、根据破产法的司法解释，双方均未履行完毕的合同，解除合同后，违约金不作为破产债权，管理人因合同解除造成原告损失，管理人已经按照银行同期贷款利率进行计算，符合相关规定；二、原告主张的违约金过高，远远超出实际损失，应该予以调整；三、原告主张其债权性质为共益债务没有事实及法律依据；四、原告主张享有优先受偿权没有事实及法律依据；五、管理人制定了统一的债权审核标准，根据公平性原则，不宜再变更债权认定标准，否则可能对其他债权人不利。 原告张孝俊围绕其诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认为：涉及荣标公司的租赁合同纠纷、借贷纠纷等案件，与刑事案件相关。由公安机关进行调查后，法院再行受理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下： 驳回原告张孝俊的起诉。 案件受理费1775元，原告张孝俊已预交，由本院退还给原告张孝俊。 审判长  高翔宇 审判员  付 浩 审判员  陆 宁 二〇一九年十二月六日 书记员  黄珊珊
厦门市思明区人民法院 支 付 令 (2019)闽0203民督218号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（**********），统一社会信用代码913502007841895040。 法定代表人：王晓健，该单位董事长。 委托诉讼代理人：刘冬云，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪小漳，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 被申请人：周艺根，男，1991年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司于2019年12月10日向本院申请支付令。申请人厦门农村商业银行股份有限公司称，2013年6月27日，被申请人周艺根向其申请办理福万通普卡，签署并申明遵守《福建农村信用社农商银行福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的全部内容。《福建农村信用社农商银行福万通贷记卡（个人卡）领用合约》约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，持卡人在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息。持卡人选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日的利息，日利率为万分之五。持卡人支取现金发生的透支（含非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元。银行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均为持卡人承担。申请人经审查同意后，依约向被申请人发放了卡号为×××05的信用卡。被申请人在使用该信用卡后发生欠款，截至2019年12月11日止尚欠款共计29025.63元，其中本金14938.4元、利息3201.83元、违约金10885.4元。申请人厦门农村商业银行股份有限公司多次向被申请人催收无果。申请人厦门农村商业银行股份有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：信用卡申请表、领用合约／协议、欠款情况对账单、律师费发票各一份。现申请人厦门农村商业银行股份有限公司要求被申请人周艺根支付卡号为×××05的信用卡暂计至2019年7月9日的欠款共计29025.63元，其中本金14938.4元、利息3201.83元、违约金10885.4元；并支付律师费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人周艺根应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门农村商业银行股份有限公司卡号为×××05的信用卡暂计至2019年7月9日的欠款共计29025.63元，其中本金14938.4元、利息3201.83元，违约金（滞纳金）10885.4元；并支付律师费1500元。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司指定收款账户： 户名：周艺根 开户行：厦门农村商业银行股份有限公司 账号：×××05 申请费175.00元，由被申请人周艺根负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 (陈维生) 二〇一九年十二月十一日 法官助理 (王国伟) 书记员( 蔡奕 端) 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更1234号 罪犯柴涛，男，汉族，1975年7月1日出生于山东省德州市平原县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一七年四月十三日，山东省济宁市任城区人民法院作出(2016)鲁0811刑初300号刑事判决，以被告人柴涛犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。宣判后，被告人柴涛服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。山东省菏泽监狱指派苗立波、王建军履行提请职务，山东省菏泽市人民检察院指派检察员王臣、李燕出庭履行职务。罪犯柴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯柴涛在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯柴涛在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 检察机关山东省菏泽市人民检察院认为罪犯柴涛在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，山东省菏泽监狱提请减刑程序符合法律规定，同意山东省菏泽监狱对罪犯柴涛予以减刑建议。 经审理查明，罪犯柴涛在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励四次。另查明，罪犯柴涛在服刑期间履行财产性判项共计一万元。对此，山东省菏泽监狱申请其同监区罪犯到庭作证。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、庭审笔录、证人证言、缴款单据等证据予以证实。 本院认为，罪犯柴涛虽在服刑期间能够遵守法律法规及监规；接受教育改造；完成劳动任务。但综合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况及财产性判项的履行情况等因素，罪犯柴涛不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条、第七十九和《最高人民法院关于减刑假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯柴涛不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 人民陪审员  丁亚松 人民陪审员  张 丽 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨 洁
厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2019)闽72民初1162号 原告:魏可增，男，1993年10月3日生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈小海，福建崇达律师事务所律师。 被告：林而俊,男，1978年6月26日生，汉族，住福建省福州市台江区。 第三人:广西防城港市金隆达海运有限公司，住所地广西壮族自治区防城港口区北部湾大道**阳光海岸蔚蓝假日**团**楼******。 法定代表人:林香云，总经理。 委托诉讼代理人：林捷荣，男，该司员工。 原告魏可增与被告林而俊、第三人广西防城港市金隆达海运有限公司（以下简称“金隆达公司”）船舶权属纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈小海、被告林而俊、第三人委托诉讼代理人林捷荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏可增向本院提出诉讼请求：依法判决确认“金隆达99”轮（船舶所有权登记证书号：100311000040）的所有权属于原告魏可增实际所有。事实与理由：原、被告双方于2019年3月2日就涉案“金隆达99”轮船舶所有权的转让签订了《船舶转让协议》，约定由原告购买被告林而俊所有的“金隆达99”轮。协议约定船舶的转让价为200万元；原告在2019年3月4日前向被告支付购船定金30万元，于2019年9月12日之前支付剩余购船款170万元；双方约定船舶交付时间为2019年9月3日；协议还对双方的权利义务、违约责任等内容进行了约定。前述协议签订后，原告依约于2019年3月4日向被告支付了定金30万元，后又于2019年9月11日向被告支付了剩余170万元的购船款。被告于2019年9月3日向原告交付了“金隆达99”轮，现该船舶登记在第三人金隆达公司名下。原告认为，在原、被告双方签订《船舶转让协议》之后，原告依约向被告支付了相应的购船款，该船舶已属原告所有，现被告虽已将该船舶交付给原告使用，但该船舶并未登记在原告名下，故为维护原告合法权益，特诉请依法确认该船舶所有权属原告所有。 被告林而俊辩称，案涉船舶因经营需要及设立抵押权，无法变更至原告名下，其作为船舶卖方，对船舶现为原告实际所有的事实予以确认。 第三人金隆达公司述称，其虽为船舶登记所有权人，但仅为船舶的挂靠公司，并非船舶的实际所有权人，其对原告主张的实际所有之事实无异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对本院自中华人民共和国防城港海事局（下称“防城港海事局”）查询的案涉船舶所有权登记、抵押、司法强制措施情况表，当事人均无异议。 根据案件庭审情况及当事人对原告证据的质证意见、本院对证据的分析认定，本院查明事实如下： 2019年3月2日，原、被告签订《船舶转让协议》，约定：被告将其所有的“金隆达99”钢质货轮转让给原告，转让价格为200万元整，付款方式为：原告于2019年3月4日前向被告支付购船定金30万元；2019年9月12日之前向被告支付剩余购船款170万元，上述款项均支付至被告指定的收款账户。该船挂靠登记于第三人金隆达公司名下，该司尚欠广西防城港市区农村信用合作联社500万元贷款，船舶交付以后，由原告承担偿还该笔借款的责任，且该船今后的经营风险、安全责任风险与被告无关。待原告还清船款后，该船可办理船舶过户登记手续时，被告无条件配合原告办理相应手续。船舶交接日期为2019年9月3日，交接地点在广东省。 2019年3月4日，原告通过网上银行向被告转账30万元，用途备注“购买金隆达99船款定金”。2019年9月11日，原告分三次向被告指定的账户转账共计170万元，款项用途均备注“魏可增购买林而俊金隆达99船款”。2019年9月3日，原、被告签订《船舶交接书》，载明双方按照上述转让协议，对案涉船舶进行交接，该船从交接之日起归原告使用。案涉船舶现由原告作为船舶方代表委托福建省平潭县看澳船舶修造有限公司进行维修，尚未投入营运。 2019年3月4日，原告与第三人签订《船舶委托管理协议书》，第一条载明：“原告将其从被告处购买的案涉船舶落籍在防城港，由于经营需要愿委托甲方公司（第三人）管理，为了符合当地海事局对船舶登记的要求，该船舶的所有权以广西防城港市金隆达海运公司的名义进行登记，实际上该船舶的所有权仍为乙方（原告）所有”，委托期限为2019年9月3日至2024年9月2日。 又查明，“金隆达99”为钢质干货船，船舶登记号为100311000040，船舶登记所有人为第三人金隆达公司。抵押权人为防城港市区农村信用合作联社公车信用社（下称“公车信用社”），债权数额为650万，抵押权登记号为DY1003110017。至2019年11月19日本院向防城港海事局查询之日止，该船未被采取司法强制措施。 本院于2019年12月10日向公车信用社发出书面通知，告知本案诉讼情况，并询问其作为抵押权人是否申请参与本案诉讼，公车信用社表示其不参与。 本院认为，本案为原告请求确认案涉船舶为其实际所有，系船舶权属纠纷。原告提交的转让协议、付款凭证、交接书、委托管理协议、船舶维修合同、修船照片相互印证，足以证明其向被告购买了“金隆达99”轮，并依照双方签订的转让协议支付了全部购船款，船舶现已交付给原告，为原告占有并使用。且第三人金隆达公司作为“金隆达99”轮的登记所有权人，对原告主张的船舶实际所有权属于原告、原告将其挂靠并登记在第三人名下、原告实际对案涉船舶占有、使用等事实亦无异议。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条及《中华人民共和国物权法》（下称物权法）第二十三条之规定，案涉船舶所有权自被告将船舶交付给原告时转移，并发生效力。又根据物权法第三十三条之规定，原告作为取得船舶所有权之人，有权请求确认该船为其实际所有。但因案涉船舶现仍登记在第三人金隆达公司名下，根据物权法第二十四条之规定，本案原告作为船舶实际所有权人未经登记，依法不得对抗善意第三人。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条、第三十三条之规定，判决如下： 确认“金隆达99”轮所有权为原告魏可增实际所有，但未经登记不得对抗善意第三人。 本案案件受理费22800元，由被告林而俊负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  朱小菁 人民陪审员  林仲全 人民陪审员  杨小明 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  李 慧 书 记 员  黄书欣 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更1287号 罪犯李江，别名刚子、刚子皮，男，汉族，1991年7月10日出生于江西省宜春市袁州区。现在山东省菏泽监狱服刑。 二〇一三年十二月十六日，山东省菏泽经济开发区人民法院作出(2013)菏开刑二初字第31号刑事判决，以被告人李江犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元。宣判后，被告人李江不服提出上诉。二○一四年二月二十五日，本院作出(2014)菏刑二终字第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 二〇一六年五月十八日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行；二〇一八年四月四日，经本院裁定减去有期徒刑六个月的刑罚执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯李江在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯李江在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯李江在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯李江在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯李江减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自2013年2月8日起至2025年2月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 然
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终1232号原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）戴碧海，男，1975年9月24日出生，汉族，湖南省冷水江市人，中专文化，个体户，户籍所在地为冷水江市*********委会13组41号。公民身份号码：432************034。曾因犯危险驾驶罪于2019年4月29日被广东省东莞市第二人民法院判处拘役一个月，缓刑三个月。现又因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月10日被取保候审。辩护人刘冬博，广东瑞轩律师事务所律师。广东省东莞市第二人民法院审理广东省东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人戴碧海犯危险驾驶罪一案，于2019年9月20日作出（2019）粤1972刑初2865号刑事判决。原审被告人戴碧海不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人及听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定，被告人戴碧海因醉驾被吊销驾驶证，2019年7月2日22时10分许,戴碧海酒后驾驶小型普通客车行驶至东莞市***********时，被执勤民警查获。后经检验,戴碧海血中乙醇含量为187.43mg/100ml。另查明，被告人戴碧海此次醉酒驾驶行为发生在缓刑考验期内。上述事实，有到案经过、鉴定意见、身份证、刑事判决书及被告人的供述等证据证实。原判认为，被告人戴碧海的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人戴碧海无驾驶资格驾驶机动车，又曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，依法对其从重处罚；被告人戴碧海归案后如实供述自己的犯罪事实，依法对其从轻处罚。被告人戴碧海在缓刑考验期内再次犯危险驾驶罪，依法应当撤销缓刑，把前罪与后罪所判决的刑罚数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、第五十三条第一款的规定，判决：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972刑初1225号刑事判决书中对被告人戴碧海宣告缓刑三个月的执行部分；二、被告人戴碧海犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金9000元，与原判犯危险驾驶罪判处的拘役一个月，并处罚金9000元并罚。总和刑期拘役六个月，并处罚金18000元。数罪并罚，决定执行拘役五个月，并处罚金18000元。上诉人戴碧海提出：其有立功表现，原审量刑过重。辩护人提出：1、上诉人戴碧海有立功表现；2、上诉人戴碧海血液中乙醇含量相对较低，且未发生交通事故，归案后如实供述犯罪事实，原审量刑过重。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人戴碧海及辩护人所提意见，经查，1、上诉人戴碧海所检举的犯罪线索已经移交公安机关调查，但在本院审理期间未能查实，因此，戴碧海不构成立功表现；２、上诉人戴碧海的血中乙醇含量为187.43mg/100ml，醉酒程度高，戴碧海之前曾因犯危险驾驶罪被判刑，现又犯危险驾驶罪，且系在缓刑考验期内，主观恶性大，原审判决已经根据戴碧海的犯罪事实、情节及社会危害性，在法定量刑幅度内对其定罪处罚，量刑适当。综上，上诉人戴碧海及辩护人所提意见经查不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人戴碧海违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人戴碧海在缓刑考验期内再次犯危险驾驶罪，依法应当撤销缓刑，将前罪与后罪所判决的刑罚数罪并罚。上诉人戴碧海无驾驶资格驾驶机动车，又曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，依法对其从重处罚；上诉人戴碧海归案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。上诉人戴碧海及辩护人所提意见经查不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋坤鹤审 判 员 黄泽思审 判 员 陈 雯二〇一九年十二月十六日法官助理 杨 蕾书 记 员 吕娉娴
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0322民初2501号原告：中铁中基第二工程局有限公司。住蚌埠市龙子湖区古杏路**（蚌埠圣力电气有限公司厂区**楼**，统一社会信用代码91340300150150856u（1一3）。法定代表人：潘健伟，董事兼总经理。委托代理人：王栓继、陈雪兵，安徽明锐律师事务所律师。被告：五河中徽房地产开发有限公司。住。住五河县城南彩虹大道与兴淮路交叉口豪庭公馆**一社会信用代码91340322MA2NTLRN70。法定代表人：朱树兵。委托代理人：沈宇，安徽淮河律师事务所律师。本院在审理原告中铁中基第二工程局有限公司诉被告五河中徽房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，因原告中铁中基第二工程局有限公司不预交诉讼费用。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  闫 涛审 判 员  杨东风人民陪审员  张 彬二〇一九年十二月十六日法官助理陈敏书记员王玮
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁17刑更1200号 罪犯康俊传，男，汉族，1997年2月11日出生于山东省鄄城县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二〇一七年七月十二日，山东省鄄城县人民法院作出(2017)鲁1726刑初102号刑事判决，以被告人康俊传犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月。宣判后，被告人康俊传服判不上诉，同案其他被告人不服提出上诉。二○一七年九月二十九日，本院作出(2017)鲁17刑终第352号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2019年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯康俊传在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯康俊传在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯康俊传在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励三次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯康俊传在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯康俊传减去有期徒刑四个月的刑罚执行（刑期自2016年9月23日起至2020年1月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 人民陪审员  丁亚松 人民陪审员  张 丽 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨 洁
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初3167号原告：刘超，男，1992年11月6日出生，汉族，住山东省高唐县经济技术开发区。原告：刘印新，男，1956年2月19日出生，汉族，个体经营者，住山东省高唐县。上述二原告的共同委托诉讼代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。被告：刘莹，女，1970年7月4日出生，汉族，原住所地山东省高唐县经济技术开发区，现羁押于山东省第二女子监狱。被告：刘正义，男，1958年9月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：郭秀水，男，1969年1月14日出生，汉族，高唐县时风社区宇通实业公司党支部书记，住山东省高唐县。上述二被告的共同委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。原告刘超、刘印新与被告刘莹、刘正义、郭秀水确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白云明、被告刘莹、被告刘正义及被告郭秀水的共同委托诉讼代理人童军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超、刘印新向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘莹与被告刘正义、郭秀水签订的《房屋抵顶协议》无效；2.判令被告刘正义、郭秀水返还原告应得份额或赔偿原告相应经济损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年7月，高唐县腾风橡塑有限公司（简称腾风橡塑公司）与高唐县鱼丘湖办事处郭五里村民委员会（原高唐县高唐镇郭五里村民委员会，简称郭五里村委会）签订《土地承包及围墙房屋买断协议书》，约定：郭五里村委会将原玉米芯加工厂土地3.97亩出租给腾风橡塑公司使用，房屋17间及院墙204米转让给腾风橡塑公司所有，腾风橡塑公司向郭五里村委会支付租金及房屋院墙款项，该合同已经履行完成。腾飞橡塑公司于2002年3月29日成立，2004年2月20日变更为高唐县腾风塑料有限公司（简称腾风塑料公司），股东为刘洪坤、刘印新，刘洪坤系刘莹之夫，刘印新系刘莹之兄。刘洪坤于2011年12月6日因病去世，其继承人系原告刘超和刘莹。2012年12月21日，刘莹因欠被告刘正义借款本息113.5万元，与被告刘正义、郭秀水签订《房屋抵顶协议》，将腾风塑料公司所有的两处院落及房屋全部抵顶给刘正义。刘莹非腾风塑料公司的股东，其将公司资产私自处置，属无权处分行为，《房屋抵顶协议》应属无效，同时侵害了二原告的合法权益，故诉至法院，望判如所诉。刘莹辩称，2011年12月6日刘洪坤因病去世，继承人是我和刘超。我于2012年12月21日与刘正义签订的《房屋抵顶协议》，抵押出去的是刘洪坤与刘印新在2002年3月29日成立的腾风塑料公司的房产，公司法人是刘洪坤，股东是刘洪坤和刘印新，我不是公司股东，公司房产与我无关，我无权处分；对欠刘正义的借款数额我有异议，有还钱没抽欠条的情况；签协议时因为丈夫刚去世，我精神恍惚，一直认为是抵押协议并非抵顶协议，后因此事也多次跟刘正义争执；郭秀水对此事应担责，其没有通知其他股东私自将房产转让给刘正义。我的行为侵害了原告的合法权益，尊重原告对我的起诉，请法院采纳我的意见。刘正义辩称，原告提交的协议书、工商登记材料以及诉状，均证实涉案房屋宅院系腾风橡塑公司购买并建设，系公司从事经营。按照公司法规定，公司财产受到损害，应以公司的名义提起诉讼，原告以个人名义提起诉讼，主体不适格；刘莹向我借款100万元，借款到期没有偿还，于是刘莹将长期从事经营的涉案房屋宅院抵顶给我，我已经实际管理、使用涉案房屋长达7年，7年中我投入十多万元对房屋进行加固、维修，期间原告从没对我提出过异议，7年后原告起诉要求确认合同无效，已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。郭秀水辩称，我系案外人，与涉案协议没有关系，我作为宇通实业公司的负责人，在涉案合同上签字是履行职务行为，不应担责。本院经审理认定事实如下：2002年7月，腾风橡塑公司（2004年更名为腾风塑料公司）与郭五里村委会签订《土地承包及围墙房屋买断协议书》，约定郭五里村委会将原玉米芯加工厂的土地3.97亩出租给腾风橡塑公司使用，房屋17间及院墙204米转让给腾风橡塑公司所有。腾风塑料公司法定代表人系刘洪坤（刘莹之夫），股东系刘印新（刘莹之兄）。刘洪坤于2011年12月6日去世。刘莹因欠刘正义借款本息113.5万元，2012年12月21日，刘莹与刘正义签订《房屋抵顶协议》，将腾风塑料公司所有的两处院落及院内房屋折抵113.5万元抵顶给刘正义并附两院房屋照片（照片由刘莹签字确认），高唐县时风社区宇通实业公司党支部书记郭秀水在协议上签署“同意”。2012年12月21日高唐县宇通实业公司（原郭五里村）与刘正义签订《土地租赁合同》，约定：“因刘正义与刘莹签订《房屋抵顶协议》，改由刘正义享有原土地租赁权，2002年7月原郭五里村委会与腾风橡塑公司签订的《土地承包及围墙房屋买断协议书》废止，刘正义与刘莹签订的《房屋抵顶协议》产生的纠纷与高唐县宇通实业公司无关”。另查明，刘莹将涉案房产交付刘正义以后，刘正义继续对外出租涉案房屋，并屡次对房屋进行修缮。上述事实有原、被告提交的企业信息、《土地承包及围墙房屋买断协议书》、《房屋抵顶协议》及平面图、《土地租赁合同》、房屋修缮凭据、照片、鱼发[2111]64号任职通知及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。关于被告刘正义提交的借条、汇款单、证人证言等证据与本案无关联性，本院不予审查。本院认为，关于本案原告的诉讼主体资格问题。根据公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，涉案房产属公司财产，诉请确认协议无效及公司财产返还的权利主体应为公司，公司有权以所有权人名义起诉。原告刘印新作为公司股东，其有权以公司名义提起诉讼，但不是直接以自己名义和刘超一起提起诉讼。二原告以其个人名义起诉，诉讼主体不适格。关于本案是否超诉讼时效问题。2012年12月21日，刘莹与被告刘正义签订《房屋抵顶协议》，协议签订之日计算至原告起诉日止，已间隔6年之久。原告提交情况说明，称2018年底才知涉案房产抵顶一事，而涉案房屋交付刘正义以后，历经多次修缮，原告刘印新作为公司股东以及作为刘莹之子的刘超六年时间里不曾知晓房产抵顶一事明显不符合常理。因原告无证据证明就2014年12月21日前曾诉请主张过权利，本案于2014年12月21日诉讼时效届满，被告主张原告已超诉讼时效的反驳意见，于法有据，本院予以采纳。关于郭秀水是否系适格被告的问题。根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人或利害关系人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与合同无关系的第三人提出合同上的请求。刘莹系与刘正义签订的协议，与被告郭秀水之间无实体上的权利义务关系，郭秀水作为村委会负责人在协议上签字的行为应视为履行职务行为，其诉讼主体不适格，原告将其列为被告的请求于法无据，不予支持。关于刘莹主张的签订协议非真实意思表示等其他辩称意见，均未提交证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决如下：驳回原告刘超、刘印新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘超、刘印新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 安 娟二〇一九年十二月三十日书记员 朱晓雅
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2749号 原告：王艳，女，1984年4月30日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场双山管区。 被告：廖云章，男，1982年5月26日出生，汉族，住福建省云霄县，经常居住福建省云霄县常山农场侨城学府****。 原告王艳与被告廖云章民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳到庭参加诉讼，被告廖云章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王艳向本院提出诉讼请求：判令廖云章偿还其借款本金30000元及利息（利息自2018年2月1日起至款还清之日止按月利率3%计付，暂计至2019年10月1日止为18000元）。事实和理由：廖云章因生意资金周转为由，分别于2017年1月4日和2017年12月19日两次向王艳借款本金合计30000元，廖云章写了两张借条给王艳收执为凭。但廖云章未按约定支付利息，经王艳多次催讨借款本息，廖云章均以种种理由拒不偿还本息，已构成违约。 廖云章未作答辩。 王艳围绕诉讼请求依法提交了两份借据及廖云章身份证复印件，廖云章未到庭质证，视为放弃质证的权利。结合当事人在庭审过程中的陈述，本院审查认为，上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：廖云章于2017年1月4日向王艳借款20000元，于2017年12月19日向王艳借款10000元，并分别出具一份借据交王艳收执，双方未约定借款期限，约定借款利息按月利率3%计付。廖云章借款后自2018年2月1日开始未支付利息，至今未偿还借款本金。 本院认为，廖云章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。廖云章两次向王艳借款本金合计30000元，事实清楚、证据充分，双方成立自然人之间的借贷关系，合法借贷关系受法律保护。双方未约定借款期限，约定利息按月利率3%计付，廖云章借款后未偿还借款本金，自2018年2月1日至今未支付利息。现王艳主张廖云章偿还借款本息可以支持，但利息应调整为自2018年2月1日起至款还清时止按月利率2%计付。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 廖云章应偿还王艳借款本金30000元及利息（自2018年2月1日起至款还清时止按月利率2%计付），款限于本判决生效之日起十五日内支付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元，由廖云章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴素芬 二〇一九年十二月十二日 书记员  张集钧 附：申请执行提示条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申797号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛计章，男，1977年3月30日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：李挺文，广西桂合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西来宾市缘宏铝业有限公司，住所地来宾市兴宾区迁江**侨工业园区。 法定代表人：董媛，董事长。 再审申请人牛计章因与被申请人广西来宾市缘宏铝业有限公司（以下简称“缘宏铝业公司”）劳动争议一案，不服来宾市中级人民法院（2018）桂13民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 牛计章申请再审称：其与缘宏铝业公司之间存在劳动关系，且工作年限为三年两个月。自2014年12月起至2017年4月25日，缘宏铝业公司拖欠其工资共225818.18元，故请求支付拖欠的工资及未足额支付劳动报酬的加付赔偿金。其要求缘宏铝业公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额没有超过仲裁时效，且缘宏铝业公司应当支付其加班费和伙食补助费，以及为其足额缴纳社会保险费。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求再审本案。 本院经审查认为：1.关于牛计章与缘宏铝业公司之间是否存在劳动关系的问题。一、二审判决已认定双方之间存在劳动关系，本院予以认可。2.关于牛计章要求缘宏铝业公司支付2014年12月至2017年4月25日工资225818.18元以及未足额支付劳动报酬的加付赔偿金问题。牛计章认可2014年12月21日之后缘宏铝业公司支付了182500元给其。在一、二审中，牛计章称该款包括了缘宏铝业公司偿还的借款；在再审申请中，牛计章改称该款是缘宏铝业公司给其用于日常开支的经费，但是牛计章均未提出合法有效的证据证明上述主张，无法对该笔钱款性质作出合理解释。以现有证据来看，无法认定缘宏铝业公司拖欠了牛计章的工资。故牛计章主张缘宏铝业公司拖欠工资的请求没有事实依据，依法不予以支持。3.关于缘宏铝业公司是否应支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，未签订劳动合同二倍工资差额系法律规定对用人单位的惩罚性赔偿，劳动者应当在知道或者应当知道自己权利被侵害之日起一年内申请仲裁。牛计章于2017年5月19日提出仲裁申请，其中有关缘宏铝业公司支付2014年3月21日至2015年2月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求已经超过法定仲裁时效。故牛计章的该项请求与法律规定不符，依法不予以支持。4.关于缘宏铝业公司是否应支付伙食补助费、2015年春节补助费的问题。牛计章未提供合法有效证据证明缘宏铝业公司尚欠其伙食补助费和2015年春节补助费。故牛计章的该项请求无证据证明，依法不予以支持。5.关于缴纳社会保险费的问题。根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社会保险费缴纳争议不属于人民法院民事案件的受理范围，依法不予以审理。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，牛计章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回牛计章的再审申请。 审 判 长 韦宗昆 审 判 员 扈 淼 审 判 员 刘茂盛 二〇一九年十二月十八日 法官助理 罗 静 书 记 员 马春艳
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初6676号原告：杜贺超，男，1991年6月11日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区铁东南街新区**楼****。委托诉讼代理人：侯庆峰，黑龙江百湖律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：赵赟、刘梁梁，北京市京师（济南）律师事务所律师。原告杜贺超与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称中国人保济南公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜贺超委托诉讼代理人侯庆峰，被告中国人保济南公司的委托诉讼代理人赵赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜贺超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中国人保济南公司向原告赔偿车辆修理损失125115元，拖车费8900元，车辆损失鉴定费4355元，合计金额：138370元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，原告就牌号为鲁GZ1N**在被告处投保了保额为170688元的机动车损失保险，不计免赔险，保单号为PDAA201937010000053904,保险期间自2019年4月1日至2020年3月31日止。2019年4月7日16时17分，原告驾驶车牌号为鲁GZ1N**号宝马轿车，从黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区前往呼中区，由于路面颠簸操作不当，导致车辆失控翻到道路前进方向右侧沟内，造成车辆受损无人员受伤的交通事故，经交警部门认定，本次事故杜贺超负全部责任。2019年3月1日，经原告委托，黑龙江省众大司法鉴定中心对鲁GZ1N**号宝马轿车车损鉴定，鉴定车辆损失金额为125115元。事故救援产生拖车费8900元，以及车辆损失鉴定费4355元，上述金额共计138370元。现因原被告之间就损失赔偿问题未能达成一致，原告因此诉至法院，请求贵院查明案件事实，依法裁判。被告中国人保济南公司辩称，事故车辆鲁GZ1N**在我公司投保商业险，事故发生在保险期间内，若事故属实，我公司同意对原告合理合法的损失在保险范围内承担赔偿责任。但原告的修理损失数额为单方委托，我公司不予认可，要求重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杜贺超为证明其主张向本院提交如下证据：1.黑龙江省大兴安岭地区呼中区公安交通警察大队出具的交通事故认定书；2.机动车行驶证、驾驶证复印件、保险单抄件各一份；3.黑龙江省众大司法鉴定中心、大庆市萨尔图区洪涛汽车服务部出具的肇事车辆鲁GZ1N**车损鉴定意见及拖车费、车损鉴定费发票。被告中国人保济南公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年3月28日,杜贺超作为被保险人将车牌号为鲁GZ1N**宝马轿车在被告处投保了机动车商业保险，机动车商业保险的承保险种包括机动车损失保险，保险金额为170688元；第三者责任保险，保险金额为100万元；自燃损失险，保险金额为170688元，并约定不计免赔。保险期间为自2019年4月1日0时起至2020年3月31日24时止。该保单的第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司，保单约定理赔款金额5000元以上，需要通知第一受益人，理赔款直接赔付第一受益人账户。凯枫融资租赁（杭州）有限公司于2019年12月11日出具结清证明，杜贺超融资金额已结清本息。2019年4月7日16时17分，杜贺超驾驶车牌号为鲁GZ1N**号宝马轿车，从黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区前往呼中区，行驶至林碧公路59公里加400米处，由于路面颠簸操作不当，车辆失控翻到道路前进方向右侧沟里，造成车辆损坏无人员受伤的道路交通事故。黑龙江省呼中区公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明：杜贺超负事故全部责任。事故发生后，杜贺超委托大庆市萨尔图区洪涛汽车服务部将案涉车辆从加格达奇拖至大庆，共花费拖车费用8900元。车辆驾驶员杜贺超于2019年4月7日16时22分向中国人保公司报案，出险原因为碰撞，出险地点为大兴安岭地区呼中区呼元镇。为确定车辆损失，2019年4月18日，杜贺超委托黑龙江省众大司法鉴定中心对涉案车辆鲁GZ1N**车辆进行车辆损失鉴定。2019年4月24日黑龙江省众大司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，编号为黑众大【2019】交司鉴字3-198号，载明：鲁GZ1N**号车辆损失金额为125115元。杜贺超为此支付鉴定费4355元。之后，杜贺超将案涉车辆送至大庆市萨尔图区自强汽车修理部进行维修。中国人保济南公司申请对涉案车辆鲁GZ1N**车辆进行车辆损失鉴定，后撤回申请。本院认为，因原告已还清凯枫融资租赁（杭州）有限公司的贷款，故原告的诉讼主体适格。原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。原告作为被保险人在被告处投保了机动车商业保险，并按照约定缴纳了保险费，对于被保险车辆在保险期间内发生保险合同约定的保险责任，被告应当按照保险合同的约定和法律的规定予以理赔。保险事故发生时，处于保险期间，被保险人杜贺超对保险标的具有保险利益，有权向保险人即被告请求赔偿保险金。根据黑龙江省众大司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鲁GZ1N**号车辆损失金额为125115元。虽然该鉴定系单方委托，但因被告撤回重新鉴定申请，该司法鉴定意见书可予采信，被告应赔偿原告车辆损失125115元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告为涉案车辆所支付的鉴定费、拖车费确系必要的合理支出，此费用理应由被告承担。原告请求被告支付鉴定费4355元、施救费8900元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司支付原告杜贺超保险赔偿金125115元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司支付原告杜贺超拖车费8900元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔付原告杜贺超鉴定费4355元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  宋伟琴人民陪审员  田相英二〇一九年十二月十七日书 记 员  阎谢娇
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9634号原告：马泉城，男，1990年4月出生，汉族，住山东省临沂市沂水县委托诉讼代理人：宋荟（系马泉城之妻），女，1988年4月出生，汉族，住山东省沂水县被告：山东一鸣惊人教育咨询有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：吴雪枫，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亮，山东沃德律师事务所律师。原告马泉城与被告山东一鸣惊人教育咨询有限公司（以下简称一鸣惊人教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马泉城的委托诉讼代理人宋荟、被告一鸣惊人教育公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马泉城向本院提出诉讼请求：1.判令解除马泉城与一鸣惊人教育公司签订的《2018一级注册消防工程师皇冠通关班协议》；2.判令一鸣惊人教育公司退还马泉城培训费8960元；3.本案的诉讼费由一鸣惊人教育公司承担。事实和理由：2017年10月18日，马泉城与一鸣惊人教育公司签订了一份培训协议，双方对合同的权利义务进行了约定，合同签订后，马泉城给一鸣惊人教育公司交纳了培训费8960元整，一鸣惊人教育公司严重违约不按照合同履行自己的义务（由于一鸣惊人教育机构法人吴雪枫在2018年9月份已涉嫌违法犯罪被公安机关逮捕并移交到检察院由检察院移交到法院），致使双方签订的合同无法实现。为此马泉城要求解除协议并返还培训费8960元。一鸣惊人教育公司辩称，一鸣惊人教育公司与马泉城签订合同后认真履行了义务，提供了相关教育资料、开通了网课、组织了教育论坛与学习群组。尽管2018年9月中旬一鸣惊人教育公司法定代表人吴雪枫因涉嫌其他刑事案件被采取强制措施，但一鸣惊人教育公司仍正常运营并提供约定的服务。为了不影响学员学习，2019年6月，一鸣惊人教育公司还与天津一零三网络科技有限公司合作，目的是让学员能够继续学习。综上，请求法院依法裁决。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，马泉城（乙方）与一鸣惊人教育公司（甲方）签订《2018一级注册消防工程师皇冠通关班协议》，主要内容：甲方为乙方学员提供全套教材及鸣人教育独家考前辅导资料、内部点睛资料、历年真题解析等资料；甲方辅导乙方制定科学合理的学习计划、微信公众号推送最新考试资讯、考前现场答疑、考试报名提醒服务及免费报名服务等；甲方向乙方提供的主要服务内容为网络课程等线上资源，一经开课即终身生效，因此甲方为乙方正式开通网络课程账号后将不再受理乙方单方发起的退费请求，甲方会持续为乙方提供服务；乙方向甲方支付培训费8960元，甲方为乙方开通听课权限；乙方作为甲方的终身会员，乙方在考试期内如未通过相关考试项目，甲方将持续为乙方提供上述管理服务，直至乙方顺利通过考试。协议签订后，马泉城向一鸣惊人教育公司支付培训费8960元，一鸣惊人教育公司于2018年8月份通过网络开课。2018年9月因一鸣惊人教育公司的法定代表人吴雪枫涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，一鸣惊人教育公司经营陷入困难，2019年5月停止课程。本院认为，第一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行义务，马泉城支付了培训费，但一鸣惊人教育公司自2019年6月起不再继续提供教学服务，致使马泉城的合同目的不能实现，马泉城诉请解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，本院予以支持。第二，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。协议约定一鸣惊人教育公司为马泉城提供终身的会员服务，表明协议的履行期限为终身。一鸣惊人教育公司自开课至2019年5月闭课，实际履行期限与预定履行期限相差甚大，故一鸣惊人教育公司应退还马泉城培训费8960元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告马泉城与被告山东一鸣惊人教育咨询有限公司签订的《2018一级注册消防工程师皇冠通关班协议》；二、被告山东一鸣惊人教育咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告马泉城培训费8960元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告山东一鸣惊人教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  曹凤玲审判员  闫 云审判员  李兰霞二〇一九年十二月二十五日书记员  耿 铭
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1202执1674号被执行人：魏茂俊，男，1970年4月15日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人魏茂俊涉嫌抢劫罪一案，本院于2018年9月17日作出的（2018）鄂1202刑初449号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人魏茂俊应缴纳罚金3000元。因魏茂俊未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年6月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记机关等发出查询通知，未查询到被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)鄂1202执1674号案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王义超审判员  彭亚华审判员  李启明二〇一九年十二月六日书记员  陈 旺
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执952号之二 申请执行人：安徽和县新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭南路**，统一社会信用代码91340500573049100H。 法定代表人：刘梓芸，公司董事长。 委托代理人：孙之晓，公司员工。 被执行人：徐吉雨，男，1966年3月6日出生，汉族，住所地安徽省马鞍山市和县。 被执行人：陈大琴，女，1967年5月14日出生，汉族，住所地安徽省马鞍山市和县。 本院在执行安徽和县新华村镇银行股份有限公司与徐吉雨、陈大琴金融借款合同纠纷一案中，申请执行人安徽和县新华村镇银行股份有限公司于2019年12月30日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0523执952号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵晓军 审判员  马 俊 审判员  高 雄 二〇一九年十二月三十日 书记员  徐 扬
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3092号 原告：龙德普，男，1952年3月8日生，汉族，农民，住昌黎县。 被告：张丽敏，女，1957年9月2日生，汉族，住昌黎县。 原告龙德普与被告张丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙德普到庭参加诉讼。被告张丽敏经传唤未到庭。本案现已审理终结。 龙德普向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款人民币12万元及利息3600元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月30日，被告向原告借款12万元，并承诺给付利息，由被告书写的借据在案佐证，被告无正当理由，至今未偿还，故诉至法院。 被告张丽敏未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2005年左右被告张丽敏向原告龙德普借款共11万元，原告以现金方式向被告支付了该款项。之后每年付利息后换据，至2018年10月30日，被告为原告龙德普出具借据1张，载明：今借到龙德普现款壹拾贰万元，每壹万元按年息叁百元计算，借款人张丽敏(签字)。 另查明，该12万元借款中含原告女儿借给被告张丽敏的1万元。 上述事实由庭审笔录、借款收据及原告庭后提交的部分帐本打印件、录音整理材料、音频资料在卷证实。 本院认为，被告向原告借款，并为原告出具了借据，双方之间形成民间借贷法律关系，其不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应全面履行合同义务。原告已经履行了给付借款的义务，被告即应按约定履行还款付息责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告未到庭，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条的规定，判决如下： 被告张丽敏于本判决生效之日起十日内偿还原告龙德普借款12万元及利息3600元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1386元由被告负担，限自本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  佟德龙 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  龙美竹
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0104执2406号 申请执行人：唐美娟（ＭＥＩＪＵＡＮＴＡＮＧ），女，1982年4月15日出生，美国公民，住美国。 被执行人：吴惠玲，女，1972年4月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人唐美娟与被执行人吴惠玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0104民初1259号民事判决已发生法律效力，由于被执行人吴惠玲未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2019年8月5日向本院申请执行。申请执行被执行人偿还申请执行人唐美娟212400元及利息（以212400元人民币自2016年5月15起至款项还清之日止，按按年年利率6%的标准计算至欠款还清之日止）。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴惠玲发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况。本院依法冻结被执行人吴惠玲的银行账户并已限制高消费，本院依法扣划被执行人。现被执行人吴惠玲无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，由于被执行人吴惠玲现暂无财产可供执行，在被执行人未履行还款义务的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，本案依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0104民初1259号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 程 志 执行员 邓 夏 执行员 肖朝晖 二〇一九年十二月××日 书记员 黄 兴
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1022执931号 申请执行人黄彩玲，女，1982年6月27日出生，壮族，住广西田东县。 被执行人方龙，男，1989年10月5日出生，壮族，住广西田东县。 被执行人黄小勤，女，1991年8月25日出生，壮族，住广西田东县。 关于申请执行人黄彩玲与被执行人方龙、黄小勤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂1022民初1272号民事调解书已发生法律效力。因被执行人没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人偿还借款本息28000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费250元，申请执行费324元，共计28574元（利息及迟延履行期间债务利息另计）。 本院在执行过程中，依照法定程序对被执行人的银行存款、不动产、车辆、互联网金融账户等财产情况进行了查询，现已冻结被执行人名下银行账户，除此以外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。现被执行人已被本院列入失信黑名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦良慧 审判员  何吉诚 审判员  黄 权 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄 艳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3338号之一 申请执行人巫建廉，女，1963年3月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人黄俊琼，女，1930年2月3日出生，汉族，住南宁市。 申请执行人苏祥，男，1989年7月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人黄天枝，男，1963年4月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 苏祥、巫健廉、黄俊琼与黄天枝民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初4576号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  林炜明 审判员  陈延光 二〇一九年十二月十一日 书记员  梁美琪
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3952号 原告：宾阳县新宾富强饲料店，经营场所宾阳县宾州镇仁爱社区仁爱街**,统一社会信用代码92450126MA5LXD879F。 经营者：韦文爱，女，汉族，1963年10月28日出生，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：熊启强，男，汉族，1962年11月13日出生，住广西宾阳县，系韦文爱配偶。 被告：覃先英，男，汉族，1964年7月2日出生，住广西上林县**。 原告宾阳县新宾富强饲料店与被告覃先英买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭审理。原告经营者韦文爱委托诉讼代理人熊启强到庭参加诉讼。被告覃先英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宾阳县新宾富强饲料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款39900元及利息（利息从欠款之日起算，以月利率百分之三计算到还清货款为止）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年至2017年期间，被告多次向原告赊购饲料，经双方于2018年11月12日结算，被告还欠原告货款39900元，并立有欠条为据，定于2019年3月31日前付清。期限到后，经原告多次催收，被告仅归还1000元，余下38900元至今未还。 原告提供《欠条》1份，证明被告欠原告货款39900元及约定付款期限、逾期付款利率。 被告覃先英既未答辩，也未提供证据。 本案审理重点：原告诉请被告支付货款及逾期利息是否合法。 经过开庭质证，本院对当事人提供的证据认定如下： 被告覃先英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃举证、质证的权利。经核对原告的《欠条》原件，本院认定原告的《欠条》真实，作为定案依据。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院查明如下事实： 2013年至2017年期间，被告多次向原告赊购饲料。双方于2018年11月12日结算，被告确认尚欠原告货款39900元，并在原告打印的格式欠条上亲笔签名，并且写明了本人身份证号码、联系电话、家庭地址以及落款日期。《欠条》记明的内容“今欠有宾阳县新宾富强饲料店韦文爱、能启强饲料款39900元，定于2019年3月31日前还清，如超期愿按月息3%付给利息，并以自有的家庭财产作为担保，直至还清货款为止。欠款人签字：覃先英，欠款人电话：182××××2990，欠款人地址：广西上林县，欠款人身份证号码：4521241964××××××××，2018年11月12日”。付款期限到后，被告仅支付原告货款1000元，尚欠38900元至今未还，原告遂提起诉讼。 本院认为，原、被告在2013年至2017年期间发生了多次饲料买卖关系，买卖合同成立。原、被告结算后以《欠条》确认被告欠原告货款39900元，本院予以确认。但被告向原告出具《欠条》后已支付原告货款1000元，实际尚欠原告货款39900元-1000元=38900元，而原告仍然诉请被告支付货款39900元，不符合事实，超过38900元的部分不予支持。原、被告在《欠条》中约定付款期限为2019年3月31日前、逾期付款月利率为3%均为双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”规定，依法予以支持。被告逾期至今仍未支付原告货款38900元的行为已构成违约，应当以38900元为基数，按年利率36%，从2019年4月1日起计算至付清货款之日止，向原告支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告覃先英支付原告宾阳县新宾富强饲料店货款38900元及利息（利息的计算：以38900元为基数，按年利率36%，从2019年4月1日起计算至付清之日止）。 案件受理费797元，减半收取398.50元，由被告覃先英负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  和大新 二〇一九年十二月十一日 书记员  潘 静
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11391号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南宁市华夏远基市场管理有限公司，住所地南宁市明秀东路北六里**虎邱家居精品中心第****商铺，统一社会信用代码914501055522625351。 法定代表人：黄健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖华，男，1981年8月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：但玉梅，女，1983年5月11日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨通奎，广西桂海天律师事务所律师。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：王可，广西桂海天律师事务所实习律师。 原审被告（反诉原告）：南宁市东森市场投资有限公司，住所地南宁市兴宁区明秀东路，住所地南宁市兴宁区明秀东路****1007717128580。 法定代表人：林子翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司（以下简称华夏远基公司）因与被上诉人廖华、但玉梅，原审被告南宁市东森市场投资有限公司（以下简称东森公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6771号民事判决，提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华夏远基公司上诉请求：改判本案委托经营管理合同无效。事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 廖华、但玉梅答辩称：认可一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。 东森公司同意华夏远基公司的上诉意见。 廖华、但玉梅向一审法院起诉请求：1、解除廖华、但玉梅与华夏远基公司于2016年1月30日签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》，华夏远基公司自法院判决解除合同之日起15日内将涉案商铺腾空交回给廖华、但玉梅；2、华夏远基公司向廖华、但玉梅支付拖欠经营收益租金14074元；3、华夏远基公司向廖华、但玉梅支付逾期违约金11213元；4、东森公司对上述款项承担连带清偿责任；5、东森公司、华夏远基公司承担一审诉讼费用。诉讼过程中，经一审法院依法释明，廖华、但玉梅变更第一项诉讼请求为：解除廖华、但玉梅与华夏远基公司于2016年1月30日签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》，东森公司自法院判决解除合同之日起15日之内，协助华夏远基公司按照《虎邱商贸城物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》，将涉案商铺恢复原状并腾空返还给廖华、但玉梅。同时，廖华、但玉梅自愿将第三项诉请的违约金数额调低为4222元（具体计算方式以拖欠经营收益租金的30%计付）。华夏远基公司拖欠租金收益和逾期违约金暂计至2018年10月31日，以后继续按照上述标准计算至华夏远基公司实际返还涉案摊位之日止。 华夏远基公司、东森公司共同向一审法院反诉请求：1、确认廖华、但玉梅与华夏远基公司、东森公司签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》无效；2、一审案件诉讼费用由廖华、但玉梅承担。 一审法院判决：一、解除廖华、但玉梅与华夏远基公司、东森公司于2016年1月30日签订的《虎邱商贸城委托经营管理合同》；二、东森公司协助华夏远基公司自本案判决生效之日起三十日内按《虎邱商贸城物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》将《虎邱商贸城委托经营管理合同》约定的虎邱商贸城第一层第R-3号摊位（建筑面积：6.05平方米）恢复原状并腾空返还廖华、但玉梅；三、华夏远基公司向廖华、但玉梅支付租金（截至2019年5月31日为31070元，自2019年6月1日起至华夏远基公司实际返还前述判决第二项摊位之日止按《虎邱商贸城委托经营管理合同》第五条第（一）款约定租金标准计付租金、占用费）；四、华夏远基公司向廖华、但玉梅支付违约金（截至2019年5月31日为3921元，后续违约金以前述判决第三项拖欠的后续租金、占用费总额的30%计付）；五、东森公司对华夏远基公司的上述第三、四项应付款项承担连带清偿责任；六、驳回华夏远基公司、东森公司的反诉请求。一审案件受理费432元，公告费21.4元，两项共计453.4元，由华夏远基公司、东森公司共同负担；一审案件反诉费50元，由华夏远基公司、东森公司共同负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是，本案委托经营管理合同是否合法有效？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、东森公司建设的虎邱商贸城取得了建设工程规划许可证，且东森公司享有该市场的转租经营权。东森公司与被上诉人签订的《物业租赁合同书》合法有效。二、本案委托经营管理合同约定被上诉人将涉案摊位交由上诉人经营，上诉人按月向被上诉人支付固定金额的款项。从合同内容可知，委托经营管理合同的性质应为租赁合同。一审法院对合同性质认定正确，本院予以维持。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案委托经营管理合同系各方自愿签订，内容未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定。一审法院认定该合同合法有效是正确的，本院予以维持。上诉人主张该合同无效，没有依据，本院不予采纳。 综上所述，华夏远基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6264元，由上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十二月十六日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 覃夏威
河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀01行初257号原告陈**景，男，汉族，1959年12月5日生，住石家庄市赵县。委托代理人王维雪、邓红欣，北京京平律师事务所律师。被告赵县人民政府。住所地石家庄市赵县府前街**。法定代表人高楠，县长。委托代理人张建军，赵县自然资源和规划局工作人员。原告陈**景诉被告赵县人民政府批准收回宅基地使用权一案,向本院提起诉讼，本院于2019年9月16日立案后,于2019年9月23日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告陈**景及其委托代理人王维雪、邓红欣，被告赵县人民政府的委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月31日，赵县政府作出对赵州镇东晏头村委会收回陈**景宅基地使用权的申请予以批准同意收回。原告陈**景诉称，原告系赵县赵州镇东晏头村，在本村拥有合法的房屋和宅基地使用权。现因东晏头村棚户区改造项目被纳入征收范围，但至今未见到合法土地征收批准文件，未与任何人签订过协议，被告为了达到拆迁目的，将原告的合法的宅基地批准收回。原告认为，被告在没有任何法定征收批准文件的情况下，为达到拆迁目的降低拆迁成本而收回宅基地行为，侵犯了原告的合法权益，依法提起诉讼，望查明案情，判如所请。原告向本院提交了以下证据：1、赵县宅基地清理登记表；2.赵州镇东晏头村收回宅基地呈批表。被告赵县人民政府辩称，《土地管理法》第十条规定，依法属于村农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。依法安排发放、调整收回村民宅基地是法律赋予村民委员会的权利。东晏头村民委员会作为收回宅基地使用权的主体，依法提出收回宅基地的申请，经县级土地行政主管部门审查后报答辩人审批。答辩人经审查，东晏头村委会收回宅基地的申请，符合《土地管理法》第十条、《河北省农村宅基地管理办法》第十二条的规定，作出批准同意的行为，事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予以维持。被告赵县政府向本院提交了以下证据：1.东晏头村收回宅基地呈批表；2.东晏头村民委员会关于启动收回宅基地法律程序的通知及送达回证；3.河北省住房和城乡建设厅《关于棚改项目纳入国家计划的确认函》；依据：1.中共中央、国务院《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》；2.石家庄市人民政府《关于加快推进主城区棚户区改造工作的意见》。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性没有异议，但关联性不予认可。证据1呈批表是一种内部审批行为，是对村委会请示事项的批复；证据3启动收回宅基地程序通知，仅说明收回主体是村委会，不能说明被告的批准行为可诉。原告对被告提供的证据1真实性无异议，对合法性有异议；对证据2合法性不予认可；对证据3无异议。本院对上述作如下认证：对原、被告双方提供的证据均予认可，可以作为本案定案依据。经审理查明，原告系赵县赵州镇东晏头村村民，在该村有合法房屋。2018年1月22日，原告所在村被纳入2018年国家棚户区改造计划。2019年5月30日，原告村委会启动了收回原告宅基地使用权的法律程序。同年5月31日，赵县人民政府批准了原告村委会收回原告宅基地使用权的请示，同意原告村委会收回原告的宅基地使用权。另查明，原告村委会在申请收回原告宅基地使用权之前，已经为原告留存了拆迁补偿款和搬迁置换房屋。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”，第六十五条“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的”之规定，县级人民政府具有在法定情形下经村委会申请，批准收回农村宅基地的行政职权。本案中，原告所在的东晏头村已经被河北省住房和城乡建设厅于2018年1月22日出具的《关于棚改项目纳入国家计划的确认函》确认纳入2018年国家棚户区改造项目，赵县人民政府为保证国家项目顺利推进，经东晏头村村民委员会申请，在预先为原告预留了相应的拆迁补偿款和搬迁置换房屋的前提下，经土地管理部门审查后，批准收回原告宅基地使用权的行为符合《中华人民共和国土地管理法》第六十五条和《河北省农村宅基地管理办法》第十二条的规定，本院予以支持。综上，赵县人民政府的批准行为适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈**景的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈**景负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  任高彬审判员  张 力审判员  徐进富二〇一九年十二月二十四日书记员  孙亚珊
河南省郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0106执1734号之一申请执行人：尹东丽，女，1976年10月10日出生，住山东省明县被执行人：河南九嘉置业有限公司,住郑州市上街区许昌路西段。法定代表人：陈士钊，系总经理。尹东丽与河南九嘉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，郑州市上街区人民法院作出的（2019）豫0106民初2925号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人河南九嘉置业有限公司应于取得上街区洛宁路99号院5号楼8层801号房屋初始登记后，在符合办理房屋所有权转移登记条件时，及时协助申请执行人尹东丽将上述房屋产权登记至尹东丽名下，并支付迟延办理产权初始登记违约金。因被执行人河南九嘉置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，尹东丽向本院申请强制执行，本院于2019年12月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未找到被执行人有可供执行财产。三、经查询，被执行人名下有位于郑州市××街区××院××楼××单元××号房屋（不动产权证号：1501036885），本院轮候查封，暂无法处置。四、因河南九嘉置业有限公司未取得上街区洛宁路99号院5号楼8层801号房屋的初始登记，现无法办理房屋所有权转移登记手续，暂无法执行。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、通过实地走访对被执行人住所郑州市上街区许昌路西段进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南九嘉置业有限公司负有继续向申请执行尹东丽履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  江发兵人民陪审员  高 歌人民陪审员  杨悦丹二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张鹏程
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2813号上诉人（原审被告）：梁东初，男，1970年8月2日出生，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：黄小凤，广东途龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：陈伟，男，1979年5月26日出生，住广东省怀集县。被上诉人（原审原告)：祝惠英，女，1978年12月13日出生，住广东省怀集县。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：伦汝德，男，1989年2月10日出生，住广东省怀集县，广东省怀集县******委会推荐公民。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈聚源，男，2000年9月25日出生，住广东省怀集县，广东省怀集县******委会推荐公民。被上诉人（原审被告)：何以澎，男，1978年6月12日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人梁东初因与被上诉人陈伟、祝惠英、何以澎不当得利纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2019）粤1224民初1225号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。梁东初上诉请求：1.撤销一审法院将本案移交公安机关审查处理的裁定；判令陈伟、祝惠英、何以澎承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院混淆本案法律关系，作出错误处理。陈伟、祝惠英与梁东初不存在借贷合同关系或者委托关系，双方也不存在其他经济往来。本案诉讼属陈伟、祝惠英、何以澎联合虚构债务转嫁给梁东初。1.陈伟、祝惠英的起诉材料及证据反映，陈伟与何以澎存在借款关系，约定陈伟向何以澎借款，并由陈伟以其与配偶祝惠英的一套共有房屋作为担保。陈伟、祝惠英、何以澎没有告知过梁东初以上情况，梁东初对于他们之间的借贷关系不知情，陈伟夫妻提交的借贷凭证的真实性存疑。即使陈伟、祝惠英、何以澎存在真实借贷关系，根据合同相对性，陈伟应当向何以澎清偿款项。若陈伟清偿了何以澎的债务，其清偿行为属于履行合同义务，而非损失。因此，陈伟认为其清偿何以澎的款项后，导致其损失20万元没有法律依据。2.陈伟向自己的债权人偿还款项，不等同其获得了何以澎对他人的债权，二者没有关联性。若陈伟要获得何以澎对梁东初的20万元“债权”，其应与何以澎达成债权转让合意，并且需要通知债务人才对债务人生效。本案材料不能反映陈伟与何以澎对案涉20万元达成过债权转让的合意，不存在何以澎向陈伟转让20万元债权的事实。且梁东初对陈伟与何以澎任何约定不知情，债权的转让没有通知债务人对债务人无效。梁东初与何以澎原本不相识，是经陈伟介绍认识。何以澎想认识梁东初是基于陈伟介绍说梁东初有一定采矿经验，可以帮助何以澎开采某矿场进行前期探索了解。何以澎基于相信陈伟而主动找到梁东初，并请求梁东初帮忙了解拟开采矿场的可行性，并自愿支付20万元作为酬劳费，不论矿场是否可以进行开采，都不需要退回。因此，梁东初与何以澎本身不存在债权债务关系，陈伟假借虚假债务要求梁东初承担责任，无任何事实依据。3.结合前述，本案属于民事经济纠纷，一审法院因陈伟认为梁东初存在诈骗，即不加审查主观推断梁东初可能存在诈骗嫌疑，将民事案件刑事化，过度维护陈伟夫妻的不当请求。原审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，适用法律错误。陈伟、祝惠英答辩称：佛山市公安局南海分局对梁东初诈骗一案已经立案侦查。2012年10月梁妹标（借据见证人）找到陈伟、祝惠英说在怀集县**镇清水山林场有金矿山，但没有关系开发不了，叫陈伟、祝惠英联系梁东初看是否有能力开采。梁东初当初称有能力开采，但疏通关系需要费用20万元。何以澎分别在2012年12月5日、2012年12月28日把20万元转账到梁东初账号。梁东初当时说跟广东省高官关系密切不方便签名，承诺如果办不了会把款项20万元退回。梁东初自称有采矿经验，可以帮助何以澎开采矿场进行前期探索了解，但梁东初并没有相关资质。陈伟、祝惠英、何以澎多次催促梁东初，既然办不了就把款项20万元退回给何以澎，时隔7年梁东初没有退还，且不肯见面协商，符合《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗罪的构成要件。另外，陈伟、祝惠英没有收到何以澎20万元。2016年8月25日，陈伟、祝惠英卖掉位于佛山市南海区桂城石啃清辉村西区*********房产偿还何以澎20万元，以上情况梁东初知晓。一审法院经审理根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定作出原审裁定，适用法律正确。陈伟、祝惠英向一审法院起诉请求：1.判令梁东初、何以澎返还陈伟、祝惠英200000元；2.判令梁东初、何以澎承担本案的全部诉讼费。一审法院认为，陈伟、祝惠英在审理中认为梁东初涉嫌诈骗，请求该院将相关线索移交公安或检察机关，并且陈伟、祝惠英亦向公安机关提出对梁东初的控告，故本案存在属经济犯罪的可能，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应驳回陈伟、祝惠英的起诉，并将本案有关材料移送公安机关作进一步的审查。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回陈伟、祝惠英的起诉。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据本案各方陈述、提交的证据及一审法院庭审情况，案涉行为本身存在经济犯罪嫌疑。因此，一审法院根据前述规定，认为本案存在属经济犯罪的可能，应将本案有关材料移送公安机关，裁定驳回陈伟、祝惠英的起诉，并无不当。综上，梁东初的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国鑫审 判 员 邱杏花审 判 员 罗静芳二〇一九年十二月十八日法官助理 黄耀辉书 记 员 何杨慧
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初16797号之一 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许思迪，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：佛山人民广播电台，住所，住所地佛山市季华六路广电中心广场社会信用代码：124406004560738499。 法定代表人：李先贵。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告佛山人民广播电台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月十六日 代书记员  曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初51436号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围**。法定代表人：古志斌。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路**。负责人：王利民。被告：贵州广电新媒体产业发展有限公司，住，住所地贵阳市观山湖区林城西路贵州煤炭资源开发利用工程研究中心写字楼******/div>法定代表人：毛健。原告广东咏声动漫股份有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司贵州省分公司、贵州广电新媒体产业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告广东咏声动漫股份有限公司在本院依法送达诉讼费缴费通知单后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广东咏声动漫股份有限公司撤诉处理。审判长 张 艳审判员 周 扬审判员 黄颖慧二〇一九年十二月十八日法官助理马浩铭书记员刘宝珍
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖12民初353号 原告（执行案外人）：汪本恪，男，1967年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。 委托诉讼代理人：明天，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李森，安徽志豪律师事务所律师。 被告（申请执行人）：安徽国祯健康城投资发展有限公司（原国祯置业有限公司），住所地安徽省合肥市高新区科学大道**，统一社会信用代码91340100704901384R。 法定代表人：李松筠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 委员诉讼代理人：张杨，北京锦略律师事务所律师。 被告（申请执行人）：界首国祯置业发展有限公司，，住所地安徽省界首市胜利东路国祯广场营销中心统一社会信用代码91341282060801037Q。 法定代表人：李效丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杨，北京锦略律师事务所律师。 第三人（被执行人）：安徽国鼎置业发展有限公司，，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路**蓝色雅典**楼统一社会信用代码91341200662908691B。 法定代表人：刘素英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋祥爱，安徽弘大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，安徽弘大律师事务所律师。 原告汪本恪与被告安徽国祯健康城投资发展有限公司（以下简称安徽国祯公司）、界首国祯置业发展有限公司（以下简称界首国祯公司），第三人安徽国鼎置业发展有限公司（以下简称安徽国鼎公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告汪本恪及其委托诉讼代理人明天、李森，被告安徽国祯公司、界首国祯公司共同委托诉讼代理人唐杰，第三人安徽国鼎公司委托诉讼代理人蒋祥爱、徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 汪本恪向本院提出诉讼请求：立即停止对位于阜阳市国祯家园小区A3幢302室房屋的执行并解除查封；本案诉讼费用由安徽国祯公司、界首国祯公司承担。事实和理由：其在人民法院查封前，就通过合法途径公开从安徽国鼎公司购买了涉案房产，其购房时对“国祯公司与国鼎公司存在争议”不可能知情，属于善意第三人；其与安徽国鼎公司的购房合同合法有效，缴纳了全部购房款，并投入资金对房屋进行了装修，实际占有使用涉案房产，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形；国祯家园小区争议房产中有14户的合同效力已经阜阳市颍州区人民法院的生效判决予以确认，如继续执行或查封将影响司法公信力，不利于问题的解决。 安徽国祯公司、界首国祯公司辩称，1、最高人民法院、安徽省高级人民法院的生效法律文书均认可安徽国祯公司、界首国祯公司是涉案房屋的合法有效买受人，与第三人安徽国鼎公司先构成房屋买卖合同法律关系，以房抵债协议合法有效；2、汪本恪与安徽国鼎公司未签订书面商品房买卖合同，未办理不动产权属登记，且汪本恪未向安徽国鼎公司交付购房款，其提交的银行交易凭条显示收款方为安徽帝景置业有限公司，与本案不具有关联性，双方就涉案房屋不存在买卖关系；3、本案不适用《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定；4、阜阳市颍州区人民法院确认14户的房屋买卖合同关系有效并不影响安徽国祯公司、界首国祯公司对该房屋的执行；5、本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，不符合案外人执行异议之诉的受案条件，汪本恪的诉讼请求依法应予驳回。 安徽国鼎公司述称，1、汪本恪与安徽国鼎公司之间的房屋买卖合同关系属双方真实意思表示，合法有效；2、安徽国祯公司、界首国祯公司与安徽国鼎公司之间的《房屋抵债协议》与汪本恪无关，不应牵连汪本恪；3、汪本恪提起案外人执行异议之诉符合法律规定，依法应予支持。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。依据该规定，案外人就执行标的提出异议,其诉讼请求应与作为执行依据的原生效判决、裁定无关。如案外人的诉讼请求涉及认为作为执行依据的生效判决、裁定错误，可通过审判监督程序申请再审。 本案中，生效的（2018）皖民终725号民事判决认定安徽国祯公司、界首国祯公司与安徽国鼎公司之间形成房屋买卖合同关系，并判决安徽国鼎公司向界首国祯公司交付包括涉案房屋在内的84套房屋，该生效判决即为本案的执行依据。汪本恪提出执行异议，实质上是对生效的（2018）皖民终725号民事判决提出的异议，其诉讼请求与作为执行依据的上述判决有关，其起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定的案外人提起执行异议之诉应具备的法定条件，依法应驳回起诉。汪本恪如对该生效判决有异议，可通过审判监督程序主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下： 驳回原告汪本恪的起诉。 汪本恪预交的案件受理费11700元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 杜 魁 审判员 李婉璐 审判员 罗亚敏 二〇一九年十二月十七日 书记员 李情情 附：（2019）皖12民初353号民事裁定书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条 执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条 案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12219号 上诉人（原审被告）：廖永理，男，1973年4月8日，汉族，住广西博白县。 上诉人（原审被告）：钟贞来，男，1979年10月2日，汉族，住广西博白县。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：丁敏，广西通诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西协通机械设备有限公司，住所地广西南宁市江**金凯路**见隆工业园综合服务楼**房。统一社会信用代码：91450100063579558M。 法定代表人：刘健，系该公司经理。 委托诉讼代理人：秦达辉，广西尚盟律师事务所律师。 上诉人廖永理、钟贞来因与被上诉人广西协通机械设备有限公司（以下简称协通公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖永理、钟贞来共同上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回协通公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由协通公司负担。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 被上诉人协通公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 协通公司向一审法院起诉请求：1、判令廖永理向协通公司支付租赁费52831元；2、判令廖永理向协通公司支付违约金6000元；3、判令钟贞来对上述款项承担连带偿还责任；4、本案的全部诉讼费用由廖永理、钟贞来承担。 一审判决判决：一、廖永理向协通公司支付租赁费52831元；二、廖永理向协通公司支付违约金6000元；三、钟贞来对廖永理的上述债务承担共同付款责任。案件受理费635元，由廖永理、钟贞来共同负担。 本院查明事实与一审查明的事实相一致。 本案的争议焦点为：1、廖永理应否向协通公司支付租赁费52831元；2、廖永理应否向协通公司支付违约金6000元；3、钟贞来应否对廖永理的债务承担共同的付款责任；4、本案诉讼时效是否已过。 本院认为，一、关于租赁费的问题。协通公司与廖永理签订的《租赁协议》以及钟贞来向协通公司出具的《欠条》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。租赁协议签订后，协通公司已依约向廖永理出租挖掘机，但廖永理未按约定足额支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任，故协通公司要求廖永理支付尚欠的租赁费52831元，合理合法，本院予以支持。 二、关于违约金的问题。依照协通公司与廖永理签订的《租赁协议》约定，违约方需按协议每月租金的20%支付违约金，因涉案租金为30000元/月，在廖永理逾期支付租金的情况下，协通公司有权要求廖永理按照协议约定向其支付违约金6000元（30000元/月×20%）。廖永理、钟贞来主张该违约金过高以及应由协通公司自行承担的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于钟贞来应否对廖永理的债务承担共同付款责任的问题。本案中，钟贞来于2018年10月8日向协通公司出具了一份《欠条》，该欠条已明确载明涉案尚欠的租赁款52831元及其产生的损失均由钟贞来自愿承担。钟贞来的承诺系一种债的加入，属于其自行处分权利，且该承诺并未损害到协通公司的利益，故协通公司要求钟贞来对廖永理债务承担共同的付款责任，合理合法，本院予以维持。 四、关于本案诉讼时效的问题。因廖永理、钟贞来在一审期间未就涉案债权诉讼时效进行抗辩，也没有提交新的证据证明涉案债权已过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故对廖永理、钟贞来主张涉案债权已经超过诉讼时效期间的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人廖永理、钟贞来的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1270元（上诉人廖永理、钟贞来已预交），由上诉人廖永理、钟贞来负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  杨再新
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初4307号原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街**。法定代表人：崔文铭，董事长。委托诉讼代理人：王文佳，男，该公司工作人员。被告：曹学龙，男，1984年8月15日生，汉族，户籍地五常市。被告：周立国，男，1982年7月3日生，汉族，户籍地五常市。原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告曹学龙、周立国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人王文佳到庭参加诉讼，被告曹学龙、周立国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.曹学龙偿还本金30,000元、利息15,507.78元（计算至2019年8月26日），并给付2019年8月27日起至本息付清之日止的利息。2.周立国承担连带责任。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月17日，原告向曹学龙发放贷款30，000元，约定周立国提供担保，利率8.58‰，到期日2017年1月20日。曹学龙、周立国未出庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：证据一、原告营业执照一份、中国银监会黑龙江监管局作出的黑银监复（2017）31号文件复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、农户最高额互保借款合同、借款凭证各一份，拟证明被告借款及担保的事实。证据三、担保人履行责任通知书一份，拟证明保证期间原告要求周立国承担担保责任。上述证据来源合法且能够相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日，原五常市农村信用合作联社（后经中国银监会黑龙江监管局批复变更为黑龙江五常农村商业银行股份有限公司）红旗信用社与被告签订农户最高额互保借款合同一份。合同约定，2015年5月27日至2018年5月26日间，二被告以互保方式（相互承担连带保证责任）均可在30，000元额度内申请贷款；并约定贷款逾期利率上浮50%，保证期间为每笔借款到期后清偿完结止。曹学龙于2015年12月17日贷款30,000元，约定月利率8.58‰，到期日为2017年1月20日。2018年7月20日，农商行向周立国送达担保人履行责任通知书一份。至2019年8月26日，该笔贷款尚欠本金30,000元、利息15,507.78元。本院认为，原、被告间形成的借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容未违反有关法律及行政法规的强制性规定，合同合法、有效，本院予以确认。农商行已按约定发放贷款，曹学龙未按约定履行还款义务，应承担违约责任；周立国作为保证人，在借款人未按约定履行给付义务的情况下，应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向借款人追偿。故农商行请求曹学龙偿还借款本息，并要求周立国承担连带给付责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹学龙于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元。二、曹学龙于本判决生效之日起五日内给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款利息15,507.78元（计算至2019年8月26日），并给付自2019年8月27日起至实际清偿日止的利息（按月利率8.58‰上浮50%标准计算）。三、周立国对第一、二项款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，公告费560元，合计1,498元由二被告负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 万景权审判员 李云龙二〇一九年十二月三十一日书记员 王守义
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保1201号 申请人：潍坊金鑫电气有限公司，住所地潍坊市经济开发区虞河路北首双庙村南。 法定代表人：孙会英，经理。 被申请人：潍坊市奎文区赵疃经济股份专业合作社，住所地潍坊市奎文区圣疃巷与桐荫街交叉口西南50米。 负责人：秦军舰。 申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结对被申请人银行存款1299417元或查封相应价值的财产。申请人以亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款1299417元或查封相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵汝民 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王丽丽