苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4137号原告：余丽，女，1980年9月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王炳玉，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张歆卓，江苏万拓律师事务所实习律师。被告：王振杨，男，1990年9月10日生，汉族，住山东省苍山县。原告余丽诉被告王振杨合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法由审判员高为民独任审判，后转普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告余丽委托诉讼代理人王炳玉、张歆卓到庭参加诉讼，被告王振杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余丽诉称，其与被告于2017年7月16日签订“合伙协议书”，约定由被告出资120万元认购其在“彭国玉诊所”所持股份，被告于2017年8月2日支付50万元；2018年6月14日，被告向其出具欠条，明确被告以168万元受让其在“彭国玉诊所”全部股份，余款105万元于2018年12月31日付清。现其要求被告支付合伙份额转让款105万元，偿付以105万元为基数、按年息6%、自2019年1月1日起至实际支付之日止的利息。被告王振杨未答辩。经审理查明，2017年7月16日，作为甲方的王振杨即被告与作为乙方的余丽即原告及作为丙方的张佳丽签订“合伙协议书”，约定：合伙项目名称为吴中经济技术开发区彭国玉诊所；经营地为苏州吴中经济技术开发区城南街道金珺花园****；合伙经营项目和范围为诊疗服务；鉴于乙方与丙方于2016年7月25日签有“关于彭国玉诊所的合作协议”，双方共同经营彭国玉诊所至今，乙方与丙方的投资比例为各50%，三方共同确认，截止2017年7月16日彭国玉诊所的资产为240万元，甲方出资120万元从乙方和丙方处认购彭国玉诊所60%份额；协议生效后，甲方加入合伙经营，三方的出资比例为甲方60%、乙方20%、丙方20%；转让费支付方式为甲方应于2017年8月1日前向乙方支付转让费120万元，向丙方支付转让费0元；甲方对入伙前发生的合伙债务不承担责任；等等。2017年8月1日，被告王振杨通过建设银行向原告支付50万元。事后，被告又出具“欠条”，明确：“鉴于2017年7月16日王振杨（甲方）、余丽（乙方）、张佳丽（丙方）三方签订一份《合伙协议》约定共同经营《吴中经济技术开发区彭国玉诊所》，后经协商乙方分别于2017年7月16日、2018年6月14日将乙方所有的诊所80%份额作价168万元转让给甲方，故目前乙方不再拥有该诊所份额，至此乙方不承担该诊所的任何义务和责任。甲方已于2017年8月2日支付给乙方伍拾万元人民币，尚结欠乙方余丽壹佰零伍万元人民币，于2018年12月31日前还清！”2019年5月5日，原告诉讼来院并提出上述诉请。另查明：1、原告余丽与李开长于2003年1月11日登记结婚。2、2016年4月20日，作为甲方的李开长与作为乙方的彭国玉签订“合同”，约定甲方因工作需要聘用乙方为聘用合同制专业技术人员；乙方须出具齐全有效的相关证件复印件（医师资格证书、医师执业证书、职称证书），配合甲方办理诊所相关手续；甲方给乙方的聘用金暂定每年叁万元，首次聘用期为两年，自2016年5月1日至2018年5月1日，聘用金共计人民币陆万元整；乙方仅提供医疗资格证，不参与诊所的医疗活动，诊所如果涉及医疗纠纷及所有涉及经营、法律法规方面的问题由甲方全权负责，与乙方无关；等等。2016年4月24日，李开长通过银行支付3万元至彭国玉名下。2016年6月3日，彭国玉作为个体工商户获得了字号为“吴中经济技术开发区彭国玉诊所”的营业执照。2016年6月30日，苏州市吴中区卫生和计划生育局以吴卫计医（2016）36号关于同意设立“吴中经济技术开发区彭国玉诊所”的批复，同意彭国玉申请设立的“吴中经济技术开发区彭国玉诊所”的报告。3、（2019）苏0506民初5371号王振杨诉余丽、李开长、张佳丽合伙协议纠纷一案中的2019年9月4日质证笔录第2页王振杨诉讼代理人李沭阳、秦卓文称：“被告（原告余丽和其夫李开长）在拉原告（即本案被告王振杨）入伙的时候，向原告（即本案被告王振杨）出示被告二（即本案原告余丽丈夫李开长）与彭国玉的合同及被告一（即本案原告余丽）和被告三（即张佳丽）的合作协议，让原告（即本案被告王振杨）相信诊所是三被告（即余丽、李开长、张佳丽）共同经营的。”2019年12月20日询问笔录张佳丽代理人费万钧称：“其作为合伙一方与原、被告共同签订了涉案合伙协议书，因需补足其与原告合伙期间应由其出资但实际已由原告垫付的合伙出资款，故将涉案合伙协议书约定的由其出让给被告30%合伙份额的60万元转让款，让被告直接支付给原告；事后，原告在将剩余的属于原告自己的20%合伙份额出让给被告，其不知情，但同意。”审理中，原告称，欠条是在“合伙协议书”中由其与张佳丽各转让合伙份额30%给被告基础上的进一步转让及结算结果，最终变为原告全部退出合伙，由被告占合伙份额的80%，张佳丽占合伙份额的20%；被告因此支付其总转让费168万元，扣除已付50万元和其又减免的13万元，因此形成105万元的欠条。以上事实有原告提供的合伙协议书原件1份、欠条原件1份、合同原件1份、结婚证复印件1份、民生银行交易流水1份、医师执业证与医师资格证各1份、“彭国玉诊所批复”和营业执照及告知书各1份和原告陈述笔录及本院调取的（2019）苏0506民初5371号王振杨诉余丽、李开长、张佳丽合伙协议纠纷质证笔录2份、询问笔录1份在案佐证。本院认为，原告提交的李开长与彭国玉签订的合同原件、“彭国玉诊所批复”及营业执照原件、合伙协议书原件、民生银行交易流水原件、欠条原件、（2019）苏0506民初5371号案件相关笔录，因被告未到庭质证，可视为被告未对该些证据的真实性提出异议，根据该些证据所载明的内容及原告陈述，可以认为：1、李开长与彭国玉签订合同在性质上属有偿挂名合同，其目的是为取得开办“彭国玉诊所”的行政许可，事后涉案合伙人因此取得行政部门核发的“彭国玉诊所”的行政许可，该做法违反了相关规定，但这种违规属违反管理性规定而非效力性规定，对涉案合伙协议书本身未构成效力方面的影响，理由是：（1）彭国玉相关医师资格及医师执业资格不应是“彭国玉诊所”开办的不可替代的必备条件，因为开办者资格问题不会必然导致“彭国玉诊所”行医问题，开办者资格与具体行医人员资格可以分离；（2）“彭国玉诊所”实际经营中均是外聘有行医资格的人员；（3）原、被告签订“合伙协议书”时，应当知道彭国玉为非合伙人和挂名者，且也没有证据显示是否有彭国玉这个人将影响被告合伙意思表示；（4）李开长与彭国玉通过有偿挂名合同的方式取得开办“彭国玉诊所”的行政许可，涉嫌行政违法，权利人可另行处理。因此，“合伙协议书”应认定有效；2、实际参与涉案合伙事务并经营的李开长为隐名合伙人，其与显名合伙人亦即妻子原告共同为一方合伙人，现原告仅以其一人名义主张相关合伙利益，与显名合伙人法律原理并不违背，可以准许；3、根据合伙协议书，被告受让原告与张佳丽的各30%合伙财产份额，事后亦参与了合伙经营，故认定被告取得了合伙人地位；4、被告向原告出具的金额为105万元的欠条，是被告再受让原告剩余的20%合伙财产份额应支付的48万元转让款，加上之前合伙协议书中的120万元转让款，合计168万元，扣除被告已付50万元转让款及原告自愿减免的13万元而形成，此欠条内涉及相关合伙份额转让及退伙事宜已经另一合伙人张佳丽同意，应认定转让有效。欠款应当及时清结，被告承诺于2018年12月31日前还清但至今未履行，故原告要求被告立即支付转让款105万元的请求应予以支持；被告逾期未支付，应当支付逾期支付利息损失，原告要求被告偿付以105万元为基数、自2019年1月1日起至实际支付之日止的利息可以支持，但利率应按同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王振杨应支付原告余丽合伙财产份额转让款105万元并偿付自2019年1月1日起至2019年8月19日止利息29181.25元及以105万元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14486元、其他诉讼费（公告费）600元，合计15086元,由被告王振杨负担；被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  高为民人民陪审员  莫亚峰人民陪审员  李福宝二〇一九年十二月二十五日书 记 员  高 羽