广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1093号 原告：张立卫，男，汉族，1979年6月10日出生，住所地：长春市。 委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 被告：吉林安装集团股份有限公司，住所地：长春莲花山生态旅游度假区雾九路**管委会****。统一社会信用代码：91220000744574795A。 法定代表人：于立静，总经理。 委托诉讼代理人：王莹，女，吉林安装集团股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：林胜国，男，吉林安装集团股份有限公司员工。 被告：北海中信国安红树林房地产开发有限公司，住所地，住所地：北海市银海区广东路**会信用代码：91450500566763285G。 法定代表人：殷程旭，总经理。 委托诉讼代理人：王海涛，男，北海中信国安红树林房地产开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：郭喜学，男，北海中信国安红树林房地产开发有限公司员工。 原告张立卫与被告吉林安装集团股份有限公司（以下简称吉林公司）、北海中信国安红树林房地产开发有限公司（以下简称红林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立卫及其委托诉讼代理人陈源莲、被告吉林公司的委托诉讼代理人王莹、林胜国、被告红树林公司的委托诉讼代理人王海涛、郭喜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付劳务工资款473264.54及利息51268元（利息以473264.54元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年8月3日暂算至2019年5月24日，其余利息计算至前述劳务工资款退完之日止）；事实和理由：2015年9月12日，原告与被告吉林公司签订《消防工程安装劳务合同》，该合同约定，被告吉林安装公司将其承包的被告红树林公司位于中信国安北海第一城首开区地块）一期、二期消防工程转包给原告。合同约定，工程价款以最后工程量结算，被告吉林安装公司应当分阶段支付费用，即在原告完成每月劳务项目工作的时候，被告吉林安装公司根据进度按月支付劳务费用占工程总额比例的80%，当工程竣工验收合格，被告吉林安装公司支付总劳务费用的15%,总劳务费的5%作为施工质量保证金，质保期为2年，质保期满且无质量问题，则被告吉林安装公司一次性支付给原告。合同签订后，原告组织人员按照被告吉林安装公司的指示完成相应的施工，且工程已经竣工验收完毕。经原告与被告吉林安装公司核算，前述合同内的工程款共计1490215元。此外，根据被告吉林安装公司及被告中信国安公司的指示，原告完成额外增加的工程量，包括消防电、防排烟、消防水、消防弱电工程等后续增加工程量，总共工程款为1895535元。被告吉林安装公司陆续分批向原告支付了其中1422270.46元，目前尚欠473264.54元款项至今未付。经原告多次催告，至今仍拒不支付。恳请法院依法判如原告所请。 原告向法庭提交的证据有： 1、身份证，证明原告张立卫的主体资格。 2、企业信息查询，证明二被告合法的诉讼主体资格。 3、消防工程安装劳务合同，证明原告与被告吉林安装签订合同，该合同约定被告将其承包的被告中信国安公司位于中信国安北海第一城首开区一期、二期消防工程的消防水、电安装劳务等发包给原告，合同款以工程量计算，且双方约定按期支付工程款的相关事实。 4、《吉林安装北海第一城消防项目工程量》（合同内工程量），证明原告与被告吉林安装公司确认在合同约定范围内的工程量金额为1490215元的事实。 5、《国安北海第一城消防项目》（后续增加工程量），证明原告与被告吉林安装公司确认在原告合同约定范围以外，因被告吉林安装公司需要，原告增加工程量的工程款金额为8560元的事实。 6、《吉林安装北海第一城消防项目》（消防电增加工程量），证明原告与被告吉林安装公司确认在原合同约定的范围以外，因被告吉林安装公司需要，原告根据被告要求增加消防电方面的工程量金额为160300元的事实。 7、《吉林安装北海第一城消防项目》（消防防排烟增加工程量），证明原告与被告吉林安装公司确认在原合同约定的范围以外，因被告吉林安装公司需要，原告根据被告要求增加消防防排烟的工程量金额为17925元的事实。 8、《记录安装北海第一城消防项目工程量》（消防水增加工程量），证明原告与被告吉林安装公司确认在原合同约定的范围以外，原告根据被告吉林安装公司要求增加消防水方面的工程量金额为107395元的事实。 9、《中信国安北海第一城消防项目》（后续增工程量），证明原告与被告吉林安装公司确认在原合同约定的范围以外，原告根据被告吉林安装公司要求增加后续工程量金额为23620元的事实。 10、情况说明，证明原告与被告吉林安装公司确认，被告吉林安装公司所承包的中信国安北海第一城营销中心销售处消防（一层、二层）、弱电（二层）工程的工程款68000元的事实。 11、售楼处一层弱电，证明原告与被告吉林安装公司确认，被告吉林安装公司所承包的中心国安北海第一城营销中心售楼处弱电（一层）工程的工程款34980元的事实。 12、吉林安装维修单，证明原告应被告吉林安装公司要求对相关工程进行维修产生工程费用的事实。 13、《吉林安装北海第一城消防》《停工情况说明》，证明由于被告吉林安装公司原因导致停工造成人工及人工伙食费支出共计28020元的事实。 14、吉林安装北海第一城消防项目工程量后续增加工程量，证明原告应被告吉林安装公司要求提供相应的服务，完成后续增加工程量的金额为9680元的事实。 15、竣工报告，证明原告完成的工程部分已经过各方验收合格的事实。 16、监理例会纪要，证明“林胜国”是被告吉林安装公司的员工且代表被告吉林安装公司处理涉案消防工程的相关事宜的事实。 17、中信国安北海第一城首开区c-2-1地块消防工程施工承包合同，证明被告北海中信国安红树林房地产开发有限公司将消防工程发包给被告吉林安装公司施工的事实。 18、《吉林安装集团股份有限公司的函》，证明涉案原告张立卫实际承建的校方工程已经于2015年11月27日竣工验收，于2016年7月取得校方合格证以及被告中心国安公司尚欠被告吉林安装集团股份有限公司尾款未支付的事实。 19、《往来账目表》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明自2016年至2018年2月3日期间，原告张立卫通过其名下的银行账号62×××74多次向林胜国名下62×××20、62×××77的账号中转付了160677.9元款项的事实以及林胜国与原告张立伟之间的转账与涉案工程款无关的事实。 20、《往来账目表》《中国建设银行个人活期账户交易明细表》，证明自2015年至2018年2月期间，原告张立卫通过其名下的银行账号62×××64多次向林胜国名下62×××20、62×××77的账号中转付了193769元款项的事实以及林胜国与原告张立卫之间的账转账与涉案工程款无关的事实。 21、《北海市第一城首开区消防维修期间证明》，证明原告在工程结束后一直对涉案工程进行维护、管理的事实。 22、《补充说明》、《微信记录截屏》，证明被告吉林安装公司提供的王小男的情况说明内容与事实不符，原告已经实际履行相应维保义务的事实。 23、《证明》，证明涉案保险费应当由被告吉林安装公司承担的事实。 被告吉林公司辩称，吉林公司与原告于2018年11月11日进行最终对账，最终未付工程款为344998元。所结算的工程款中尚未包括林胜国代原告付给原告工程款313348元，王禹付给原告工程款23000元，及吉林公司替原告垫付的工地所租房屋的费用14000元，生活开销8416.05元。吉林公司已超额支付工程款，不存在欠付原告工程款的事实，吉林公司保留向原告张立卫追偿的权利。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吉林公司向法庭提交的证据有： 1、2018年10月31日王禹与原告张立卫微信聊天记录截图一份、2018年11月11日原告张立卫与林胜国微信聊天记录截图一份，及聊天记录内文件，证明安装集团工作人员王禹与张立卫进行对账，对账结果为289093元，张立卫对上述金额不予认可，于2018年11月11日将其最终认可的对账金额344998元发给工作人员林胜国，因此最终对账未付金额为344998元。 2、付款明细表（1）一份及付款回单，证明截止到对账之日，安装集团给付张立卫人工费1429270.46元。 3、施工日记一份，证明在质保期内，张立卫不履行修缮义务，由安装集团进行修缮。 4、消防安装劳务合同一份，证明张立卫自行承担保险费用。 5、房屋租赁合同三份、转款凭证一份、收条三份，证明房屋租赁三年，共计41000元。 6、明细表一份、水电缴费凭证及购买工人居住设施收据，证明原告张立卫的工人在施工期间，安装集团为其垫付的水电费及为工人居住所进行的花销，共计20106.38元。 7、付款明细表一份、收条四份、转款回单、聊天记录，证明安装集团工作人员王禹在对账后，支付给张立卫23000元。 8、付款明细表一份、微信转账截图，证明在张立卫施工期间，安装集团工作人员林胜国代为支付的工程款313348元。 9、张立卫银行流水一份，证明结合证据8，可以证明林胜国代为支付工程款313348元。 10、保险金缴费票据，证明张立卫、张立保保险金的缴费凭证。 11、质证函，证明吉林安装集团股份有限公司的质证函以及往来账中林胜国与张立卫的钱均是个人借贷，与公司无关。 12、证明文件，证明物业人员关于张立卫未履行完工程的质保维修工作。 被告红树林公司辩称，红树林公司与张立卫没有合同关系，红树林公司不是本案的适格被告。中信国安北海第一城首开区消防工程的承包人是吉林公司，而不是张立卫个人。张立卫属自然人，不具备消防工程专业施工资质，其个人与未经吉林公司授权的林胜国个人之间签订的《消防工程安装劳务合同》应为无效。红树林公司已经按照合同约定支付进度款，不存在欠付工程款的行为，应驳回原告对红树林公司的全部诉讼请求。 被告红树林公司向法庭提交的证据有： 1、中信国安北海第一城首开区C-2-1地块（一期）消防工程施工承包合同； 2、中信国安·北海第一城首开区C-2-1地块（二期）消防工程施工承包合同，证明红树林公司与张立卫无建设工程施工合同关系，张立卫不是涉案工程的承包人。 3、付款明细表（一期）、付款银行回单、发票，证明结合证据1，证明红树林公司已按施工合同约定向吉林安装公司支付工程款至合同约定暂定总价款的80%，红树林公司未欠付工程款。 4、付款明细表（二期）、付款银行回单、发票，证明结合证据2，证明红树林公司已按施工合同约定向吉林安装公司支付工程款至合同约定暂定总价款的80%，红树林公司未欠付工程款。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2015年8月13日，红树林公司（发包方）与吉林公司（承包方）签订《中信国安·北海第一城首开区C-2-1地块（一期）消防工程施工承包合同》，合同约定，中信国安•北海第一城首开区C-2-1地块（一期）消防工程由吉林公司负责施工；工程地点在北海市银海区大冠沙；建设规模建筑面积约77357平方米；合同工期总日历天数180个日历天（开工至整体工程竣工）；开工日期暂定2015年9月15日,项目开工时间以甲方通知时间为准；完工日期暂定2016年3月13日，吉林公司必须在红树林公司要求的日期前完成工程承包范围内的消防工程的施工；本合同暂定总金额为人民币4731314元等。合同还约定了各自的权利义务及违约责任等。 2015年9月12日，原告（乙方）与被告吉林公司代表林胜国（甲方）签订《消防工程安装劳务合同》，该合同约定，被告吉林安装公司将其承包的被告红树林公司位于中信国安北海第一城首开区地块）一期、二期消防水、电安装劳务分包给原告；工程承包范围与内容为所有土建面积、施工图内所有的消防水、电安装工程（施工图改变后工程量另行计算）；工期要求必须在建设单位要求的竣工日期前竣工；乙方配合总包单位在总包方预验收前完成所有施工任务，经调试并自检合格，甲方要求的竣工是指该工程全部完成，验收合格；工程承包方式为包工、包安装（含消防水及消防电）、包质量、包文明施工、包竣工调试验收的方式，使本工程按照甲方规定工期通过有关部门的验收并交付使用；采用固定劳务单价方式；合同价款以工程结算属固定单价包干，该总价已包括人工、机械、安装辅材、施工安装、调试、保险、风险及意外伤害保险等各项费用。设备单价:(1)喷淋点位75元/个，(2)消火栓650元/个,(3)消防电65元/个,(4)金属桥架15元/米;由于本工程量较大，工期较长，计划采用分阶段支付劳务费；当乙方完成每月劳务项目工作的时候，甲方根据形象进度按月支付劳务费用占工程总额比例的80%;当工程竣工验收合格，甲方支付总劳务费的15%;总劳务费的5%作为施工质量保证金，质保期为2年，质保期满且无质量问题，建设单位和使用单位无异议后15天内，甲方一次性支付给乙方。如甲方违约，必须按时足额付清乙方所完工程量的劳务工资。如乙方违约，甲方有权终止合同，并视其情节拒付乙方所有做工工资等费用，造成甲方损失的由乙方负责全额赔偿等。合同签订后，原告组织人员按照被告吉林安装公司的指示完成相应的施工，工程已经于2017年8月竣工验收完毕。经原告与被告吉林安装公司核算，前述合同内的工程款共计1490215元。此外，根据被告吉林安装公司及被告中信国安公司的指示，原告完成额外增加的工程量，包括消防电、防排烟、消防水、消防弱电工程等后续增加工程量，总工程费用为1895535元。截至2018年9月29日，被告吉林安装公司陆续向原告张立卫支付了人工费1429270.46元。2018年12月27日，吉林公司支付给原告消防人工费10000元，2019年1月21日，吉林公司支付给原告消防项目人工费3000元，2019年2月3日，吉林公司支付给原告人工费10000元。尚欠的人工费443264.54元，吉林公司未支付给原告。 本院认为，被告红树林公司将消防工程发包给被告吉林公司施工后，被告吉林公司与原告签订《消防工程安装劳务合同》，将其中消防水、电安装劳务分包给原告，该合同没有违反法律规定，依法有效。原告与被告吉林公司应当严格按照合同约定履行各自义务。原告依约进行安装施工，并通过验收合格，原告已经履行了合同义务；被告吉林公司未按照合同约定付清工程款，已经构成违约。原告负责安装施工总工程费用为1895535元，被告只支付1452270.46元，尚欠原告工程费用443264.54元。原告请求被告支付尚欠工程费用符合法律规定，但超出部分，本院不予支持。截至2018年9月29日，双方结算总工程费用1895535元，已支付1429270.46元，视为双方实际结算时间。原告请求被告支付利息应自结算之次日起计算，超出部分本院不予支持。被告吉林公司主张其已为张立卫、张立伟购买社会保险费用，应从被告张立卫的工程费用中扣除，因被告吉林公司未能提供双方的书面约定，本院不予采信。被告吉林公司主张林胜国代原告张立卫与村民租用房屋支付的租金、水电费及生活开支，应由原告张立卫的人工费中扣除，因被告吉林公司未能提供合同约定，也未提供到原告委托林胜国代签合同或代交房租水电费的书面证据，且原告张立卫亦不认可，本院不予采信。原告与被告吉林公司签订的是劳务合同，被告红树林公司不是劳务合同的相对方，原告请求被告红树林公司与被告吉林公司共同承担支付工程劳务费，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吉林安装集团股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张立卫支付工程劳务费443264.54元及利息（利息以443264.54元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年9月30日计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告张立卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9045元，财产保全费2920元，由原告负担965元，被告吉林安装集团股份有限公司负担11000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  韦振静 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  包绮静 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  金欣蓉 书 记 员  姚 琳 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。