广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20175号原告：王汉彪，男，1981年4月23日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，委托诉讼代理人：邓秋平，广东枫晟明律师事务所律师。被告：熊英，女，1966年10月20日出生，汉族，户籍住址广州市白云区，委托诉讼代理人：黄俊雄，男，1995年3月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系熊英的儿子。被告：黄超，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍住址广东省廉江市，原告王汉彪与被告熊英、黄超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王汉彪的委托诉讼代理人邓秋平、被告熊英的委托诉讼代理人黄俊雄到庭参加了诉讼。被告黄超在诉讼中因其他案件羁押于广州市白云区看守所，经本院传票传唤，其本人无到庭参加诉讼，亦无依法委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王汉彪向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即向原告归还借款本金85万元；2．判令两被告向原告支付利息自2018年10月23日起至实际付清本息之日止，利息以85万元为基数按月利率3%计算（暂计至起诉之日利息为153000元）；3．判令两被告承担原告实现上述债权的律师费2万元；4．判令两被告承担原告实现上述债权的保函费1227.60元；5．判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月23日，原告与两被告签订了一份编号为20181023的《借款合同》，约定两被告向原告借款人民币捌拾伍万元整，借款期限自2018年10月23日起至2019年4月22日止，借款利息按借款总额的每月3%计算。合同期签订后，原告依约履行了支付义务，于2018年10月23日按指定账号支付了85万元，同日两被告向原告出具借据确认收到该借款。在约定借款期限届满后，原告多次要求两被告还款。两被告一直找借口拒不还款，至今拒绝还款。其行为已严重违反合同约定。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。被告熊英辩称，1．我没有与原告签订借款合同及借据，原告提供的借款合同及借据上“熊英”的签名不是我签，指纹也不是我捺，我根本没有见过原告，也不认识原告，他们怎么会借钱给我。原告提供的借款合同上签署时间，但当时我在四川老家陪护生病住院的父亲，此我有父亲单位监控录像、我手机微信证据为证。2．我看过原告提供转账记录复印件，显示所有款项都是转进黄超账户。我与黄超自2008年4月离婚后没有任何关系，我没有和黄超商议去找原告借钱，本案借款我根本不知情，请法院审查。根据原告转账记录显示，原告分多笔转账给黄超，时间跨度有4个月，而《借款合同》本身约定期限为6个月。假如《借款合同》成立，利息不应按85万元为本金从第一笔款项到账时间起算。综上，《借款合同》及借据都是虚假的。被告黄超辩称，1．这是一起明显典型的合同诈骗案件，我已举报到检察机关、公安机关，希望公安机关调查惩处犯罪分子。我没有与原告签订借款合同及借据，本案原告提供的借款合同及借据都是原告伪造的。我只认识原告，知道原告在天河珠江新城广州升锦贷款公司做贷款业务员，他们根本无能力也不可能借款给我，什么抵押都没有，怎么可能借款给我？我看过原告作出的《关于原告王汉彪、王汉彪诉被告黄超、熊英民间借贷案件对熊英信件的回复意见》，我认为，第一，我没有提供过结婚证给原告，于2019年9月根本没有向原告提出借款，更没有在借款合同及借据上签名按指印。第二，华安保险公司的合同没有盖章和日期，没有任何证据效力，是陈峥和王汉彪自己伪造借款合同及借据找借口编造事实。第三，是王汉彪和陈峥伪造证据，制作虚假诉讼，达到实现诈骗敲诈目的。综上，希望法院根据事实，依法处理。经审理查明，诉讼中原告向本院提供以下证据：1．《借款合同》1份，甲方贷款人为原告（手写），乙方借款人为两被告（手写内容名字及其身份证号码），内容约定：乙方向甲方提出贷款申请，甲方予以同意，贷款仅限于合法经营、资金周转；贷款金额85万元，贷款期限六个月，自2018年10月23日至2019年4月22日，本合同项下所涉的月均为自然月，按30天计；贷款月利率3%，贷款起始日为开始计息日，为甲方依乙方指令将贷款发放至指定账户之日；如乙方在贷款期限届满时无法偿还贷款本息的，乙方需在贷款期限届满前10天向甲方提出书面的展期申请，经甲方书面同意后，方可展期，并签署展期协议，否则按逾期处理；贷款期限届满，如乙方未能足额偿还甲方贷款本息，乙方应按贷款金额每日5‰的标准向甲方支付逾期利息；贷款以银行转账方式发放，甲方或甲方委托第三方将贷款发放至乙方以下指定银行账户，款项到账后，即视为甲方已履行出借义务，乙方指定银行账户如下：户名：黄超，账户：43×××26，如实际汇款金额与合同约定金额不一致的，贷款金额以实际转账金额为准；还款方式：按月结息，到期还本。在放款次月起，每月5号之前收取；乙方同意还款金额按以下顺序进行分配：实现债权的费用（律师费、仲裁费、诉讼费、保全费等）、逾期罚息、利息、本金；乙方应按合同约定及时向甲方还款，逾期还款的，应当承担相应的违约责任；乙方应承担与本合同相关的所有费用，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、印花税、律师费、公告费、拍卖费、财产保险费、保管费、过户费等；违约责任：贷款到期后，如乙方未能按本合同约定的期限归还贷款本息的，甲方有权直接或委托第三方催收贷款本息，对乙方／担保人讲行追偿，对乙方或第三方提供的担保物讲行处置（处置方式包括但不限于租赁、出售等），乙方自愿接受处置结果；本合同自甲、乙双方签字或盖章之日起生效；双方在履行本合同过程中发生任何争议的，由双方协商解决，协商不成立的，双方选择向广州市白云区人民法院提起诉讼；特别提示：乙方已详细阅读并完全知悉上述全部条款，甲方已应乙方的要求作了相应说明，上述条款不存在欺诈、胁迫等无效或可撤销、可变更情形，乙方对所有的内容无异议并自愿接受其约束，等等。合同落款处有原告签名，落款日期为“2018年10月23日”，乙方处签名为“熊英”及捺指印、“黄超”及捺指印，落款日期为“2018年10月23日”。2．借据1张，内容为：“本人/本公司王汉彪（身份证号码/统一社会信用代码：）与熊英、黄超签订编号为20181023的《借款合同》向其借款人民币捌拾伍万元（人民币850000元），借款期限为6个月，即从2018年10月23日起到2019年4月22日止。该笔借款人民币捌拾伍万元整（人民币850000）已转入借款人指定的如下收款账户，现借款人确认已收到上述款项，不存在异议。收款账户名称：黄超，账户：43×××26，特此确认，立此为据！”借据落款借款人签名为“熊英”并捺指印、“黄超”并捺指印，落款日期为“2019年2月19日”。3．原告在中国民生银行账号为50×××32（卡号为62×××27）的个人账户对账单（起止日期为2018年9月1日至2019年3月12日），记载在原告从其账户向黄超账户转账共85万元，具体为：2018年10月23日转账5万元、2018年10月25日转账20万元、2018年12月14日分10次每次5万元共转账50万元、2019年2月19日转账10万元。4．结婚证（复印件，编号为NO0038261303），拟证明被告熊英和黄超于2013年10月20日复婚。5．照片（显示为熊英，打印件）及华安财产保险股份有限公司的投保单（复印件），拟证明为保证《借款合同》的履行，熊英签署了投保单。该投保单除了有写投保人熊英及身份证号码、手机号码、地址外，被保险人、贷款本金、申请贷款期限、保险费等内容均为空白，保险公司人员填写一栏亦空白。6．《委托律师代理民商事案件合同书》，约定由广东枫晟明律师事务所接受王汉彪委托指派邓秋平律师担任王汉彪的代理人办理王汉彪诉黄超、熊英民间借贷案件的诉讼、保全等法律事宜，律师代理费为2万元，于签订本合同之日起30日内一次性支付。合同落款时间为2019年4月25日。7．律师费发票，记载广东枫晟明律师事务所2019年4月28日向原告出具咨询及律师费发票2万元。被告熊英向本院提交以下证据：1．微信聊天记录，熊英称是熊英2018年9月回四川的熊英家庭群聊天记录，证明原告称熊英当场签订借款合同、借据不属实，因为当时熊英已经在四川了。2．熊英逮捕通知书。3．熊英离婚证。4．离婚协议书。5．住院证明。6．出院费用结算单。7．陈铮手写借款。熊英称，在2019年3月15日至16日，王汉彪打电话问我黄超的情况，王汉彪找到熊英的哥哥熊刚，王汉彪说黄超差他钱，还当着熊刚的面写了这张便条，王汉彪问我们是否清楚情况，我方说不清楚，便条写着熊英、黄超共欠中国银行、招商银行、民生银行合计1000多万元，原告提出两被告出售房屋抵债。8．公证书，公证内容是黄超出具的声明书。9．永得酒业有限公司工商登记信息。10．京溪街道办出具的居委会证明，证明两被告已经离婚。原告质证认为：证据1、2的真实性由法院认定，关联性不确认。《借款合同》和借据肯定是2018年9月签订，但具体是10月23日前还是后，原告不记得了，但熊英的签名肯定是真实。证据3、4的真实性合法性由法院认定，两被告是否夫妻关系不影响本案两被告作为共同借款人应当承担还款义务。证据5、6真实性确认。证据7真实性确认，横线以上部分是原告所写，下面内容不是原告写，从内容记载看，写王汉彪90万元就是原告根据《借款合同》本金85万元加上大约利息20万元计算出来，这是在2019年3月原告与熊英见面聊过，在2019年2月时原告也有何黄超见面协商还款事宜。证据8真实性认可，但只是其个人声明。证据9原告表示庭后提交质证意见，但本院至今未收到原告提交的质证意见。证据10真实性无法确认。另查明，原告因本案诉讼保全向华安财产安保险股份有限公司支付保险费1227.60元。由于诉讼中，熊英、黄超因其他刑事案件被羁押于广州市白云区看守所，为查明案件事实，本院到广州市白云区看守所对被告熊英、黄超进行了询问。被告熊英向本院提出申请要求对原告提供的《借款合同》及借据上落款签名处的签名“熊英”及指印的真实性进行鉴定并表示同意预交该内容的鉴定费，原告表示同意进行鉴定。原告一再保证《借款合同》及借据上“熊英”、“黄超”的签名及捺印均是两被告本人所签，并申请对上述证据落款签名处签名“黄超”及捺手指印的真实性进行鉴定并表示同意预交该内容的鉴定费。本院依法委托广东天正司法鉴定中心对申请人上述申请事项以及涉案借款合同及收据中手写内容是否同时形成及具体形成时间进行鉴定。在鉴定过程中，原告、被告熊英向本院明确撤回其鉴定申请，被告黄超亦明确表示其不申请对上述内容的鉴定，本院已准许申请人撤回鉴定申请，并于2019年11月4日通知广东天正司法鉴定中心终止委托鉴定。被告黄超陈述反映其在2017年-2018年曾向案外人广州升锦投资管理有限公司（以下简称升锦公司）有过借款及还款，当时有签订书面借款合同但贷款人处是空白，现怀疑本案借款合同有可能是当时向升锦公司借款时签的空白合同及空白收据。对于两被告对本案提出的异议，原告向本院提交书面意见及保证书，主要内容如下：1．2018年8、9月左右，被告因为做生意资金紧张需要借款，通过案外人陈峥认识了王汉彪，原告、被告签订了《借款合同》、借据，熊英、黄超的签名实际时间是2019年9月，具体日期不记得。由于当时款项尚未支付，双方没有填写借款期限和落款时间。在2018年10月23日原告转账了第一笔借款，后来陆续分笔转借款给被告，合计借款85万元。到了2019年2月的时候，陈峥、王汉彪与黄超确认对账，之后再由原告在借款合同、借据上填写借款期限和落款时间，实际落款时间应为2019年2月19日之后。2．签订合同时，陈峥向熊英、黄超提出建议为保证借款合同履行建议他们自行购买信用保证保险，熊英当面签了一份华安公司的信用保证保险投保单并给了一份原件给陈峥留底，承诺他们自行去购买保险；3．签订《借款合同》时，黄超、熊英说他们是夫妻在2013年10月20日办理了复婚登记，并提交了结婚证复印件，原告核对了该结婚证原件与复印件是一致的。同时他们还提交了黄超名下的两套房产复印件、熊英名下的一套房产复印件。4．在2018年10月23日，原告转账第一笔借款到两被告指定还款账户，后来再陆续分笔转账借款，合计转账85万元。由于两被告没有还款，原告委托陈峥帮忙向两被告催收还款。在2019年2月期间陈峥和黄超确认对账后，根据实际的转账时间，原告将《借款合同》及收据中的借款期限、借款金额、落款日期再填写上去。5．原告保证上述真实，否则愿意承担相应法律后果。2019年12月11日，本院到升锦公司查询本案两被告是否有向该司借款及还款的情况，该司陈述主要内容如下：1．升锦公司的业务材料都是不留存的，一般是直接碎掉或者由客户拿走，特别是含身份信息的材料。升锦公司只是推荐客户给借款人，一般都是由借款人向客户出借再由客户直接向借款方还款。陈峥和王汉彪是升锦公司的朋友，不是升锦公司的员工，升锦公司只是知道客户有需求借款，然后就介绍给陈峥、王汉彪，升锦公司只是收取介绍费；2．现在经过查找，升锦公司已经没有留存相关借款材料。黄超如果能说出升锦公司的名字，应该是由升锦公司向他提供过服务，如果是升锦公司介绍的，那么黄超肯定是见过陈峥和王汉彪的，双方肯定是认识的。升锦公司现在不能确定黄超是否通过升锦公司向陈峥和王汉彪借款，但升锦公司确实认识陈峥和王汉彪，他们都是升锦公司老总的朋友。3．对于法院出示的陈峥和王汉彪的借款案件的诉讼材料，升锦公司确认此两案借款与升锦公司无关，升锦公司保证与两被告不存在借贷关系，也无向两被告出借过款项，更没有收取过两被告还款。4．陈峥之前是在升锦公司处工作过，但现在已经不在工作了。以上事实，有《借款合同》、借据、转账凭证、《委托诉讼代理合同》、律师费发票、书面回复函、微信聊天记录、熊英逮捕通知书、熊英离婚证、离婚协议书、住院证明、出院费用结算单、陈铮手写借款、公证书、永得酒业有限公司工商登记信息、京溪街道办出具的居委会证明及当事人陈述等证据。本院认为，本案争议焦点在于原告和两被告之间是否形成民间借贷关系。分析如下：第一，原告持有《借款合同》、借据原件，显示借款人有两被告签名及按指印，且客观上，原告已将85万元转账交付给黄超。现两被告抗辩认为上述证据中“熊英”、“黄超”的签名不是本人签名，但对此无提供证据证明或申请司法鉴定进一步确定真伪。而原告向本院保证“熊英”、“黄超”签名是被告本人签名，并解释签名时出借人、借款金额、借款期限是空白实际是在借款后补填，但不记得具体日期。对此，两被告作为完全民事行为能力人，应当知悉借款相对人的确定、借款金额、借款期限对于借款合同履行的重要性，同时亦应当预见借款合同、借据中出借人未确定的情况下，任何人可在该债权凭证上签名并持有该债权凭证从而主张债权，故两被告在上述证据中签名是主观上放任对自身债务的控制权，相应放弃对涉案借款来源的知情权，以其行为表明其无意确定涉案借款的债权人，故由此产生的法律后果应由两被告承担。综上，原告持有《借款合同》、借据，且原告实际向黄超转账支付了涉案借款，结合原告提供的有熊英签订的空白投保单，以及本院向案外人升锦公司的调查了解的情况、原告对于两被告质疑作出的书面回复意见。本院认为，在原告保证《借款合同》、借据真实的情况下，且两被告未提供证据证明《借款合同》、借据上“熊英”、“黄超”的签名是伪造的情况下，故本院对《借款合同》、借据予以采纳。原告提供的《结婚证》是复印件，无原件核对，且熊英已提供了离婚证为证，故对《结婚证》本院不予采纳。综上，由于《借款合同》、借据均有两被告签名，且客观上原告已实际交付借款给黄超，而实际签订日期是否为2018年10月23日，以及两被告是否为夫妻关系，不影响上述借款关系的认定。原告提供的现有证据足以证明原告和两被告之间的民间借贷法律关系成立。原告已依约出借85万元，两被告应按照《借款合同》约定还款。关于原告各项诉讼请求。由于两被告均无举证证明已偿还涉案借款的本金和利息，故本院采信原告主张两被告未还本付息的意见。两被告逾期还款构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告偿还借款本金85万元，合理合法，本院予以支持。《借款合同》约定利息按月利率3%计算，依照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予以支持。据此，故本院判令两被告向原告支付的利息应按年利率24%计算，且利息应按实际出借金额和出借时间分段计算如下：以5万元为本金从2018年10月23日起计算至2018年10月24日止；以25万元为本金从2018年10月25日起计算至2018年12月13日止；以75万元为本金从2018年12月14日起计算至2019年2月18日止；以85万元为本金从2019年2月19日起计算至清偿借款之日止。原告主张的超出部分的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担因本案支出的律师费2万元、财产保全保险费1227.60元，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告黄超经本院传票传唤，无依法委托代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告熊英、黄超共同向原告王汉彪归还借款85万元；二、于本判决生效之日起十日内，被告熊英、黄超共同向原告王汉彪支付利息（利息按年利率24%分段计算如下：以5万元为本金从2018年10月23日起计算至2018年10月24日止；以25万元为本金从2018年10月25日起计算至2018年12月13日止；以75万元为本金从2018年12月14日起计算至2019年2月18日止；以85万元为本金从2019年2月19日起计算至清偿借款之日止）；三、于本判决生效之日起十日内，被告熊英、黄超共同向原告王汉彪支付律师费2万元；四、于本判决生效之日起十日内，被告熊英、黄超共同向原告王汉彪支付财产保全保险费1227.60元；五、驳回原告王汉彪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14018元、财产保全费5000元（已由原告预交），由原告王汉彪负担991元，被告熊英、黄超共同负担受理费13027元、财产保全费5000元并于本判决生效之日起十日内向原告王汉彪支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  王苏娟人民陪审员  李清萍二〇一九年十二月三十一日书 记 员  黄静雯