广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26757号原告：李长立，男，1973年6月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小莉，广东邦南律师事务所实习律师。被告：广州沛牧农产品发展有限公司，住所地：广东省广州市白云区××××××庙前㘵10号之一，统一社会信用代码：91440101MA59LDCB04。法定代表人：李朝彬。委托诉讼代理人：黄希希，广东正诺律师事务所律师。被告：钟文钢，男，1976年1月30日出生，汉族，广东省英德市。被告：赖阳娣，女，1985年12月16日出生，汉族，住广东省英德市。被告：巫燕声，男，1986年2月17日出生，汉族，住广东省英德市。被告：李朝彬，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省英德市。被告：江明威，男，1987年8月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：阮国钊（曾用名阮国超），男，1981年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。被告：朱观伟，男，1987年11月10日出生，汉族，住广东省英德市。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序，于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴国梁、张小莉，被告广州沛牧农产品发展有限公司（以下简称“沛牧公司”）的委托诉讼代理人黄希希、被告钟文钢到庭参加诉讼，其余六被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告沛牧公司向原告偿还借款本金63.3万元（50万元+3万元+10.3万元）；二、判令被告沛牧公司向原告偿还利息9270元（9270元为本金10.3万元借款期限3个月的利息）；三、判令被告沛牧公司从逾期支付之日起至实际清偿之日止，向原告支付逾期违约金45.4万元（包括逾期违约金25.4万元以及违约金20万元，逾期违约金按每天1000元暂计算至2019年10月17日；违约金20万元体现在两份借款合同中，其中50万元的借款合同中第五条第二小点、10.3万元的借款合同中第五条第二小点）；四、判令被告沛牧公司从逾期支付之日起至实际清偿之日止，向原告支付延期利息，按照月利率3%暂计算至2019年10月17日为16661元，计算公式为尚欠本金×月利率3%÷30天×天数（详见《借款本金以及利息、违约金计算表》，体现在50万元借款合同五条第二小点）；五、判令被告沛牧公司向原告支付本案律师费4.6万元以及交通、差旅费1万元，合计5.6万元；六、判令被告钟文钢、赖阳娣、巫燕声对上述请求承担连带清偿责任；七、被告李朝彬、江明威、阮国钊、朱观伟分别在其对被告沛牧公司认缴资金未缴足部分承担股东补充清偿责任；八、八被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月1日，原告与被告沛牧公司、被告钟文钢签订《借款合同》，约定被告沛牧公司向原告借款50万元，用于公司经营资金周转，借款期限6个月，自2019年3月1日至2019年8月31日，月利率为3%，还款方式为按期还息，到期还本，逾期未还款的，被告沛牧公司应按照每天1000元向原告支付逾期违约金。若被告沛牧公司逾期还款超过30天，还需另外向原告支付违约金10万元。双方另约定了被告沛牧公司若违约，应承担原告因实现债权所支出的律师费、执行费、公证费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，约定解决合同纠纷的诉讼地为南海区人民法院。被告钟文钢作为担保人在合同上签字，并约定对被告沛牧公司该借款提供连带担保责任。同一天（即2019年3月1日），被告沛牧公司又向原告借款3万元，并出具《借据》一份，借款用途为经营周转资金需要，借款期限为6个月，于2019年8月31日前归还，逾期归还的，每天支付1000元违约金，被告钟文钢自愿对该借款提供连带担保责任。2019年3月12日，原告依约向被告沛牧公司转账支付借款50万元，并已以现金方式向被告沛牧公司支付借款3万元。2019年4月30日、5月10日、5月24日、6月25日，原告又分四次向被告沛牧公司支付借款10.3万元，借款期限为3个月，月利率为3%，到期一次性还本付息，逾期还款的，按照每天1000元支付逾期违约金，逾期超过30天的，应另行向原告支付违约金10万元，该借款由被告钟文钢承担连带担保责任。2019年3月20日，因被告沛牧公司的法定代表人由被告钟文钢变更为被告赖阳娣，为了保障原告的权益，被告钟文钢、赖阳娣、巫燕声向原告签署《承诺书》，该三被告表示对被告沛牧公司向原告的借款继续承担连带担保责任。然而，被告沛牧公司却并未完全履行还款义务，其不仅中途还利息时经常逾期，且截止原告起诉日，经原告再三催促、沟通，被告沛牧公司仍拖欠原告全部借款本金63.3万元及所有的违约金。经查询，被告沛牧公司现在的股东李朝彬（本案其中一被告）拥有被告沛牧公司100%股权，被告江明威、被告阮国钊、被告朱观伟是被告沛牧公司的隐名股东，分别持有被告沛牧公司15%股权（江明威）、25.5%股权（阮国钊）、10.5%股权（朱观伟），但其均仍未缴足出资，根据《公司法》的相关规定，被告李朝彬、江明威、阮国钊、朱观伟应在其对被告沛牧公司认缴出资范围内，对本案被告沛牧公司的债务承担股东补充清偿责任。综上所述，为维护自己的合法权利，原告依法提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉求。诉讼中，原告补充：被告沛牧公司在2019年10月31日归还了50万元，但需要先扣减利息以及律师费，再扣减本金，经过计算以原告起诉状暂计算的金额1168931元减去50万元得出被告方暂计至2019年10月17日尚欠的总额是668931元[即本金63.3万元+（利息9270元+逾期违约金454000元+延期利息16661元+律师费及交通差旅费5.6万元-50万元）]。“借款本金以及利息、违约金计算表”中2019年9月30日的112270元是指本金10.3万元加借期内利息9270元。另外，被告在2019年10月31日已经归还利息和违约金、律师费的50万元，同时10.3万元是在钟文钢担任被告沛牧公司法定负责人的4、5、6月份支付到钟文钢个人银行卡中，但是该个人银行卡也是公司专用的账户，也是钟文钢将该款项用于沛牧公司的运作和沛牧公司在7月份向南方航空公司招投标食品供应的项目中，该项目最后也由公司中标了，才会有后面的四个被告加入到该公司中，作为公司的股东，其中被告李朝彬担任了公司的法定代表人，被告江明威、阮国钊、朱观伟作为隐名股东投资了100多万元，具体的数额只有被告知道，而公司在2019年10月份之前的注册资金是2000万元，也就是说后面加入的四被告作为公司的股东，并没有实际缴付认缴的资金，因为四被告占公司的51%的股份，成为控股股东，也就是说四被告实际应当缴纳1020万元，因此被告李朝彬、江明威、阮国钊、朱观伟应当就在其认缴的出资范围内承担补充的连带赔偿责任。被告沛牧公司辩称，一、被告沛牧公司向原告借款50万元，已经归还全部本息，多还款47597.31元。被告沛牧公司向原告借款50万元，在2019年3月1日签订借款合同，约定借款期限为六个月，自2019年3月1日起至2019年8月31日止，借款利率为月利率3%，还款方式分别于2019年4月20日、2019年5月20日、2019年6月20日、2019年7月20日、2019年8月20日、2019年9月20日支付利息1.5万元，2019年9月20日归还本金50万元；逾期还款须按每天支付1000元违约金，逾期超过30日的，除支付逾期利息、违约金外，还另须支付10万元违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告沛牧公司与原告签订的上述借款合同关于借款利率、违约金的约定违法。根据被告沛牧公司还款情况（2019年4月22日1.5万元、2019年7月12日3万元、2019年9月16日8万元、2019年10月8日2万元、2019年10月31日50万元），按照年利率36%计算，被告沛牧公司已经归还全部借款并多还47597.31元部分，被告沛牧公司有权要求返还并保留追究原告的法律责任。二、被告钟文钢、赖阳娣向原告借款10.3万元，与被告沛牧公司无关。被告沛牧公司的法定代表人李朝彬从被告赖阳娣处受让股权，2019年9月10日完成工商变更登记，被告钟文钢、赖阳娣与原告在2019年10月18日签订的借款合同借款10.3万元，是被告钟文钢、赖阳娣的个人债务，被告沛牧公司未向原告借款10.3万元也从未收到该笔借款。被告钟文钢辩称，一、原告主张的借款50万元的当天另有3万元借款是没有收到的。借款50万元实际上是按照月息4%计算利息，但是合同写按月利率3%计算，该3万元就是50万元按月息1%计算半年利息。二、被告钟文钢个人借款的10.3万元是从4月份开始借的，用于个人需要，这笔借款是没有约定利息的，当时也没有签订合同，原告提交的10.3万元的合同是后来在2019年10月份补签的。被告李朝彬、江明威、阮国钊、朱观伟分别提交书面民事答辩状，均辩称，一、各自均不是本案适格被告。本案借款是被告沛牧公司向原告借款50万元、被告钟文钢向原告借款10.3万元，上述四被告既不是借款人、也不是担保人，故不是适格被告。二、上述四被告均不是被告沛牧公司的股东，被告沛牧公司已经向原告偿还借款本息。被告沛牧公司与原告债权债务关系因清偿而消灭。被告赖阳娣、巫燕声没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），被告沛牧公司的国家企业信用信息公示系统资料、营业执照（各1份，复印件，上有钟文钢的签名以及公章）、被告钟文钢的身份证（1份，复印件，上有被告钟文钢签名）、被告赖阳娣、巫燕声的身份证（各1份，复印件），被告钟文钢、李朝彬、江明威、阮国钊、朱观伟的广东公安人口信息查询资料（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.借款合同（1份，原件），用以证明2019年3月1日，原告与被告沛牧公司、钟文钢签订该合同，约定被告沛牧公司向原告借款50万元用于公司经营资金周转，借款期限六个月，自2019年3月1日至2019年8月31日，月利率为3%，还款方式为按期还息，到期还本，逾期未还款的，被告沛牧公司应当按照每日1000元向原告支付逾期违约金；若被告沛牧公司逾期还款超过30天，还需另外向原告支付违约金10万元；双方另约定了被告沛牧公司若违约，应当承担原告因实现债权所支出的律师费、执行费、公证费、诉讼费、保全费、差旅费等费用；约定解决合同纠纷的诉讼地为南海区人民法院；被告钟文钢作为担保人在合同上签字，对被告沛牧公司的该借款提供连带担保责任。3.借据（1份，原件），用以证明2019年3月1日，被告沛牧公司向原告出具该借据，约定被告沛牧公司又向原告借款3万元，借款期限为6个月并于2019年8月31日前归还，逾期归还的，每天支付1000元违约金，被告钟文钢作为连带责任担保人在借据上签字。4.原告的中国农业银行个人明细对账单（1份，原件），用以证明2019年3月12日，原告向被告沛牧公司转账支付借款50万元。5.承诺书（1份，原件）以及该承诺书复印件上有被告赖阳娣签名一份，用以证明2019年3月30日，因被告沛牧公司的法定代表人由被告钟文钢变更为被告赖阳娣，为了保障原告的权益，被告钟文钢、赖阳娣、巫燕声向原告签署承诺书，表示将对被告沛牧公司向原告的借款继续承担连带担保责任。6.原告的中国建设银行个人活期账户交易明细（1份，原件），用以证明原告分别于2019年4月30日、5月10日、5月24日、6月25日分四次向被告沛牧公司支付借款10.3万元。7.借款合同（1份，原件），用以证明2019年10月18日，被告钟文钢、赖阳娣与原告补签该借款合同，合同约定被告沛牧公司向原告借款10.3万元，借款期限为3个月，月利率为3%，到期一次性还本付息，逾期还款的，按照每天1000元支付逾期违约金，逾期超过30天的，应当另行向原告支付10万元违约金。该借款由被告钟文钢承担连带担保责任。8.合作协议（1份，复印件），用以证明被告沛牧公司与被告被告江明威、阮国钊、朱观伟以及案外人付远清签订协议，约定被告沛牧公司因资金短缺原因，特吸收被告江明威、阮国钊、朱观伟以及付远清投资进入被告沛牧公司，约定出资以及占股比例；还约定上述出资资金由被告江明威进行管理，即被告江明威、阮国钊、朱观伟是被告沛牧公司的实际股东。9.补充协议（1份，复印件），用以证明被告沛牧公司与被告江明威、阮国钊、朱观伟以及案外人付远清签订该协议，约定付远清将其持有的被告沛牧公司10.5%股权转让给被告阮国钊，被告阮国钊需要再出资10.3万元，则被告阮国钊作为被告沛牧公司实际股东，占被告沛牧公司25.5%的股权。10.被告沛牧公司的营业执照（1份，复印件），用以证明被告沛牧公司的注册资金为2000万元，按被告江明威、阮国钊、朱观伟在被告沛牧公司的持股比例，该三被告的出资额应分别为300万元、510万元、210万元。11.民事委托代理合同及律师费发票（1份，原件），用以证明原告为实现债权所支出的律师费5.6万元。12.“请（领）款单”，用以证明2019年9月16日，被告沛牧公司归还的8万元中有6万元是归还50万元借款四个月利息，另外2万元是归还被告招投标时向原告所借的27万元款项的其中一部分；按照50万元借款合同的约定从4月开始被告要每月还1.5万元利息，所以6万元是四个月的利息，具体是还哪一个月的利息很难计算，被告没有按时支付，只是集中在4月归还了1.5万元，7月12日归还了3万元，9月16日归还了6万元，而9月16日另外归还的2万元是被告沛牧公司归还向原告借款用于南航招投标27万元的借款。13.原告与被告钟文钢微信聊天记录截图及光盘录制（含被告钟文钢发给原告的请领款单、律师函、租赁合同补充协议）（各1份），用以证明自2019年3月至7月，被告钟文钢一直以被告沛牧公司名义向原告借款，包括本案原告主张的10.3万元，该款项用于公司经营；被告钟文钢在被告沛牧公司有财务审批权，原告有理由相信被告钟文钢是被告沛牧公司实际控制人；被告沛牧公司办公场地是以被告钟文钢个人名义承租，被告沛牧公司因拖欠租金收到催收租金的律师函，向原告借款解被告沛牧公司租金燃眉之急，根据律师函及租赁合同，原告有理由相信被告钟文钢是被告沛牧公司实际控制人；综上，原告才将给被告沛牧公司的借款转给被告钟文钢。14.广州沛牧农产品发展有限公司的天眼查截图，用以证明被告钟文钢是被告沛牧公司的股东、法定代表人、董事、总经理，故原告才将给被告沛牧公司的借款转给被告钟文钢。被告沛牧公司举证如下：1.被告沛牧公司的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账(1份，原件)，用以证明被告沛牧公司向原告归还全部的借款本金以及利息并多归还47597.31元，被告沛牧公司有权要求原告返还。2.被告沛牧公司的企业信用信息公示报告（1份，打印件），用以证明被告沛牧公司的法定代表人李朝彬从被告赖阳娣受让股权，2019年9月10日被告沛牧公司已完成工商变更登记，被告钟文钢、赖阳娣与原告签订的10.3万元借款合同是被告钟文钢、赖阳娣的个人债务，被告沛牧公司未向原告借款10.3万元也从未收到该借款。其余七被告没有举证。被告赖阳娣、巫燕声、李朝彬、江明威、阮国钊、朱观伟没有到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告的证据1-2，到庭被告对真实性无异议，本院予以确认。原告的证据3为原件，被告钟文钢确认其签名的真实性，故本院对该真实性予以确认，其证明效力本院综合全案论述。原告的证据4，到庭被告无异议，本院予以确认。原告的证据5为原件，且被告钟文钢确认其签名的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。原告的证据6，到庭被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据7为原件且被告钟文钢确认其签名以及被告赖阳娣签名的真实性，故本院对真实性予以确认。原告的证据8-9，被告钟文钢确认是其提供给原告，本院对该证据形式上的真实性予以确认。原告的证据10，到庭被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据11，到庭被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据12，被告钟文钢确认签名的真实性，且被告沛牧公司在2019年9月16日转账支付了原告8万元，印证了证据12，故本院予以确认。原告的证据13，该组证据是原告与被告钟文钢的微信聊天及录音，原告出示了该组证据的原始载体，被告钟文钢没有证据推翻，故本院对真实性予以确认。原告的证据14，该证据与国家企业信用信息公示网公示的被告沛牧公司相关信息一致，本院对真实性予以确认。被告沛牧公司的证据1-2，到庭当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：一、2019年3月1日，原告（甲方、贷款人）与被告沛牧公司（乙方、借款人）、被告钟文钢（丙方、担保人）签订一份《借款合同》，主要约定如下内容：借款金额为50万元由原告汇入被告沛牧公司尾号为0505号银行账户；借款期限六个月即自2019年3月1日起至2019年8月31日止，如原告实际提供借款资金期限变更，按原告提供资金日期起算借款期限；利息按照月利率3%计算；被告沛牧公司应分别于2019年4月20日、2019年5月20日、2019年6月20日、2019年7月20日、2019年8月20日向原告支付利息1.5万元并应于2019年9月20日一次性还清借款本金及利息51.5万元，如被告沛牧公司逾期还款的，须按每天1000元向原告支付逾期违约金，如逾期还款超过30天，被告沛牧公司除需要按日支付前述逾期利息外，还需另行向原告支付10万元违约金，还款资金应归还至原告尾号为0918号银行账户；若被告沛牧公司违约的，应赔偿原告因此所遭受的一切损失，包括原告为实现债权而支出律师费、执行费、公证费、评估费、诉讼费、公告费、催收费用、保全费、差旅费及因财产保全而发生的担保费用等；被告钟文钢为上述借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证范围包括为本合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及因财产保全而发生的担保费等）以及其他所有本合同债务人的应付费用，保证期间自债务履行期限届满之日起两年；等。上述借款合同落款甲方处有原告签名捺印、乙方处有被告沛牧公司盖章及巫燕声作为公司代表人签名、丙方处有钟文钢签名捺印。2019年3月12日，原告通过其尾号为0918号中国农业银行账户向被告沛牧公司尾号为0505号银行账户转账汇入50万元。二、2019年3月1日，被告沛牧公司出具一份借据，主要内容如下：兹有沛牧公司向李长立个人借款现金3万元以作经营周转资金，借期为六个月，到2019年8月31日归还；若逾期归还，每天处罚1000元违约金直至付清为止；钟文钢自愿以个人房产作担保，负连带偿还借款义务。被告沛牧公司、钟文钢分别在上述借据借款人、担保人处签章，且被告钟文钢在上述借据中手写确认已收到原告现金3万元。三、2019年3月30日，被告钟文钢、赖阳娣、巫燕声在一份《承诺书》上签名，《承诺书》主要内容如下：（1）钟文钢于2019年3月1日在沛牧公司向原告借款并签订的借款合同作担保人，承担所签订的借款合同内的担保事项，合同签订时，沛牧公司的法定代表人是钟文钢。（2）现由于沛牧公司自身原因需要由原法定代表人钟文钢变更为赖阳娣；钟文钢现承诺无论沛牧公司的发展变化如何（包括但不限于变更公司名称、法定代表人、清盘结业等），钟文钢对该份借款合同的内容及金额都负有连带清偿责任直至付清为止。（3）沛牧公司新任的法定代表人赖阳娣及其配偶巫燕声均对2019年3月1日签订的借款合同负履行及承担责任。四、原告通过其尾号为3862号银行账户先后于2019年4月30日、2019年5月10日、2019年5月24日、2019年6月25日向被告钟文钢银行账户转账汇入3万元、1.5万元、4万元、1.8万元，合计10.3万元。2019年10月18日，原告（甲方、贷款人）与被告沛牧公司（乙方、借款人）、被告钟文钢（丙方、担保人）就前述10.3万元补签一份借款合同，主要约定如下内容：借款金额为10.3万元、用于经营资金周转；借款期限三个月，即按原告实际提供资金日期起算至2019年9月30日止；利息按照月利率3%计算；被告沛牧公司应在2019年9月30日到期一次性还清借款本金及利息；如被告沛牧公司逾期还款的，须按每天1000元向原告支付逾期违约金，如逾期还款超过30天，被告沛牧公司除需要按日支付前述逾期利息外，还需另行向原告支付10万元违约金，还款资金应归还至原告尾号为0918号银行账户；被告沛牧公司违约的，应赔偿原告因此所遭受的一切损失，包括原告为实现债权而支出律师费、执行费、公证费、评估费、诉讼费、公告费、催收费用、保全费、差旅费及因财产保全而发生的担保费用等；被告钟文钢为被告沛牧公司本合同项下的债权提供连带责任保证，保证范围包括为本合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及因财产保全而发生的担保费等）以及其他所有本合同债务人的应付费用，保证期间自债务履行期限届满之日起两年；等。上述借款合同落款乙方处有赖阳娣签名、乙方代表人以及丙方处均有钟文钢签名捺印。诉讼中，原告提供其与被告钟文钢微信聊天记录及录音，微信聊天内容摘录部分如下：（1）2019年5月8日，被告钟文钢：“另外五月份新进单位海员宾馆，月销售大概二十万左右，六月份白云区水务局，月销售十万左右，在谈的业务有省戒毒所，这个月投标，谈好了的，走流程，清远市政府也是五月底招标，中瑞公司现在在谈，广东电视台有个沉香鸡的业务也正在洽谈，这些都是有把握的业务”、“跟进的业务有税务局第三稽查局，石井街道，石井派出所，石井水泥厂，金融学院。其中金融学院有两万多人在校师生”；（2）2019年5月12日，被告钟文钢：“这次对接我是向连着犯人的配送也接过来，你最多方便可以借多少给我，我好安排，不好意思”；（3）2019年6月21日，被告钟文钢：“那大概意思我知道了李总。现在单位还没有回款，您能不能支持我到月底，我尽快谈好，谢谢”。原告与被告钟文钢在2019年5月24日电话通话，被告钟文钢：我现在就是采购这一块无钱了；原告：到月底还差多少？被告钟文钢：到月底有6万元就够了，因为那个海员宾馆那里多了些钱，一日要8、9千元；原告：等下我再转4万元给你…另查明1，经查国家企业信用信息公示系统，被告沛牧公司于2017年4月11日登记成立为自然人投资或控股有限责任公司，时任法定代表人为钟文钢，股东为广东沛牧实业发展有限公司（认缴出资额为300万元、认缴出资时间为2017年9月30日、实缴出资时间为2035年12月31日）与钟文钢（认缴出资额为700万元、认缴出资时间为2017年9月30日、实缴出资时间为2035年12月31日）。2018年7月9日，被告沛牧公司注册资本由1000万元变更为2000万元。2019年3月20日，被告沛牧公司法定代表人由钟文钢变更为赖阳娣（赖阳娣同时成为沛牧公司一人股东，认缴出资额为2000万元、认缴出资时间为2019年3月20日、实缴出资时间为2035年12月31日）。2019年9月10日，被告沛牧公司法定代表人及股东由赖阳娣变更为李朝彬。2019年11月6日，被告沛牧公司注册资本由2000万元变更为100万元。另查明2，被告沛牧公司在2019年4月22日至2019年10月31日向原告支付款项情况如下：2019年4月12日1.5万元、2019年7月12日3万元、2019年9月16日8万元、2019年10月8日2万元、2019年10月31日50万元。另查明3，被告钟文钢于2019年9月16日在“请（领）款单”上的“主管人批准”栏中签署“同意”，该“请（领）款单”记载领款人为原告、领款金额为8万元，领款用途说明记载“6月、7月、8月、9月资金占用费共6万元、投保保证金还款2万”。另查明4,2019年10月16日，原告与广东邦南律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定原告因本案聘请该律师事务所提供法律服务，原告在签订该《民事委托代理合同》三天内应向该律师事务所支付交通、差旅费1万元及第一期律师费1.6万元，在本案诉讼终结后，原告实际收取被告清偿本金及违约金等费用后三天内，将向该律师事务所支付第二期律师费3万元等。同年12月2日，广东邦南律师事务所出具发票确认收到原告律师费1.6万元。另查明5，原告曾于2019年7月8日向被告沛牧公司出借27万元用于公司投标保证金，其后被告沛牧公司于2019年7月25日、2019年8月14日、2019年8月17日向原告返还13万元、10万元、4万元。原告称其出借该笔27万元当时由于原告是向案外人梁卓鹏所借，被告钟文钢答应分别支付原告与梁卓鹏各2万元的费用，被告沛牧公司其后于2019年9月16日、2019年10月8日已经合计支付了该4万元。被告钟文钢确认被告沛牧公司于2019年9月16日支付原告的8万元中2万元是支付上述27万元的利息、另6万元是涉案借款50万元的利息，但认为2019年10月8日支付的2万元是归还本案借款。另查明6，被告钟文钢向原告提交了《合作协议》（沛牧-股东-201907）及《补充协议》照片打印件各一份。该《合作协议》主要记载沛牧公司因资金短缺故吸收江明威、阮国钊、朱观伟及付远清投资资金进入沛牧公司，沛牧公司出让相应比例股权；江明威、阮国钊、朱观伟及付远清共出资50万元，收购沛牧公司51%股权；等。该《合作协议》照片打印件上有钟文钢及赖阳娣签名表示与原件相符。《补充协议》主要记载付远清出让上述《合作协议》中约定的其自身所有权利及责任，即付远清不再参与沛牧公司所有投资和拟占股权，《合作协议》中付远清涉及的出资借款及拟占股权等所有权利和责任由阮国钊全面接手；等。该《补充协议》照片打印件上有钟文钢签名表示与原件相符。诉讼中，原告称涉案借款50万元发生时，被告钟文钢曾提供了被告沛牧公司公章、财务章及网银U盾给原告作为担保，其后于2019年8月份，被告钟文钢取回公司公章也取消了公司网银，故原告要求被告钟文钢、赖阳娣在2019年10月18日补签本案10.3万元的《借款合同》。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、本案借款本金是多少的问题。（一）原告主张于2019年3月1日向被告沛牧公司出借50万元（该50万元在2019年3月12日转账交付被告沛牧公司）并提供了相关证据，被告沛牧公司无异议，本院予以采信。（二）原告主张于2019年3月1日向被告沛牧公司出借了现金3万元，被告沛牧公司及钟文钢有异议，辩称没有收到该3万元，该3万元是上述50万元借款按照月息4%计算的半年利息减去《借款合同》约定的月息3%剩余部分，即该3万元是50万元按照1%计算的半年的利息。经查，原告在诉讼中称被告沛牧公司提供了公章、财务章及网银U盾后原告就借款给被告沛牧公司，可见原告的风险防范意识较强，金额3万元的借据是与上述50万元的《借款合同》在同一天签订，50万元是用转账方式交付的，原告所称3万元现金交付与原告较强的风险防范意识不符。此外，50万元《借款合同》与3万元《借据》均约定归还款项时间为2019年8月31日，前述合同有约定借期利息，而《借据》没有约定借期利息。另本案中的其他笔借款，金额小于3万元的款项原告都以转账方式交付。因此，本院采信被告沛牧公司、钟文钢所称原告没有交付该笔借款3万元的辩解，并对原告主张该笔3万元借款不予采信。（三）原告主张向被告沛牧公司出借10.3万元，被告沛牧公司及钟文钢均认为是被告钟文钢个人向原告所借，与被告沛牧公司无关。经查，上述10.3万元转账交付期间为2019年4月30日至2019年6月25日，被告沛牧公司时任法定代表人为被告赖阳娣。该10.3万元的《借款合同》是事后补签，其上列明借款人为被告沛牧公司，被告赖阳娣在合同落款处代表被告沛牧公司签名确认。被告钟文钢在公司代表人及担保人处分别签名，与其辩解为个人借款不符。被告沛牧公司称从2019年4月中开始，被告钟文钢已经不在经营公司，不负责公司经营管理，而事实上被告钟文钢在2019年9月16日的“请（领）款单”上签名同意支付原告8万元，被告沛牧公司当日向原告转账了8万元。此外，原告与被告钟文钢微信聊天及电话内容可看出所借取的款项是用于公司经营，并且被告钟文钢提到的用款项目如海员宾馆、白云区水务局等在被告沛牧公司银行账户流水中有相关流水体现，综上，本院采信原告所称被告钟文钢一直有经营管理公司的业务，涉案10.3万元是用于被告沛牧公司经营，是被告沛牧公司向原告借取了该10.3万元的主张。二、关于被告沛牧公司尚欠原告借款是多少的问题。首先，被告沛牧公司合计向原告归还款项金额是多少。对于被告沛牧公司于2019年9月16日支付原告8万元以及2019年10月8日支付原告2万元是否归还本案款项的问题。1、被告沛牧公司称上述两笔款项是归还本案款项，原告确认8万元中的6万元是归还本案款项、另2万元以及2019年10月8日是被告沛牧公司支付原告关于原告出借27万元给被告沛牧公司的利息费用。经查，2019年9月16日“请（领）款单”中记载该8万元有2万元是投标保证金的款项，被告钟文钢也庭审中确认该2万元是支付投标保证金的利息，故本院认定被告沛牧公司于2019年9月16日支付原告8万元中仅有6万元是与本案借款有关的还款。2、对于被告沛牧公司于2019年10月8日归还原告2万元，原告称是被告沛牧公司支付上述案外27万元借款的费用，被告沛牧公司、钟文钢予以否认。经查，27万元的借款用款时间为一个多月，被告沛牧公司于2019年9月16日支付的2万元已支付了27万元按月利率3%计得的利息，而且原告没有举证双方有原告所称的约定，故本院采信被告沛牧公司所称2019年10月8日归还的2万元是与本案借款有关。综上，被告沛牧公司自2019年4月12日至2019年10月31日归还与本案有关的款项金额合计62.5万元。其次，截至2019年10月31日止，上述两笔借款利息金额是多少。借款本金50万元虽然在《借款合同》中约定借期自2019年3月1日至2019年8月31日，但该笔款项实际交付时间是2019年3月12日，故利息应自2019年3月12日起算，经核算，自2019年3月12日至2019年10月31日（共234天）利息为11.7万元（50万元×月利率3%÷30天×234天）。借款本金10.3万元至2019年9月30日止的3个月的借期利息为9270元（10.3万元×月利率3%×3个月）、自2019年10月1日起至2019年10月31日利息为3090元（10.3万元×月利率3%×1个月）。综上，截至2019年10月31日止，上述两笔借款利息合计为129360元（11.7万元+9270元+3090元）。再次，原告主张被告沛牧公司归还原告的款项先扣减利息及律师费4.6万元、交通差旅费1万元，再扣减借款本金。经查，两份《借款合同》均约定原告为实现债权产生的律师费及差旅费由被告沛牧公司承担，原告已向律师事务所交纳律师费1.6万元，但另有律师费3万元尚未发生，故对该3万元律师费本院不予支持；另原告主张交通差旅费1万元，原告没有举证证明实际产生款项金额，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对被告沛牧公司归还原告的62.5万元扣减利息129360元及律师费1.6万元后，再扣减借款本金。截至2019年10月31日，被告沛牧公司尚欠原告借款本金为123360元（60.3万元+129360元+1.6万元-62.5万元）。被告沛牧公司自2019年11月1日起没有向原告归还款项，两份《借款合同》约定了被告沛牧公司逾期还款的违约责任包括了利息、逾期违约金及违约金等，原告在本案中既主张逾期违约金及延期利息，但总计超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院调整为自2019年11月1日起的逾期违约金及利息总和按年利率24%计算。综上，被告沛牧公司应归还原告尚欠借款本金123360元，并以123360元为基数按照年利率24%向原告计付自2019年11月1日起至实际清偿日止的逾期违约金及利息总和。原告的主张超出本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。三、关于被告钟文钢、赖阳娣、巫燕声应否对本案借款承担责任的问题。1、被告钟文钢在涉案两份《借款合同》上以担保人身份签名确认对被告沛牧公司向原告所借涉案50万元、10.3万元借款的借款合同项下的债务承担连带责任保证，原告在被告钟文钢的保证期间内主张被告钟文钢对本案借款承担连带清偿责任，符合当事人的约定，本院予以支持。2、被告赖阳娣、巫燕声在承诺书上签名确认对本案50万元的借款债务负履行及承担责任，属债务加入，原告主张被告赖阳娣、巫燕声对该笔借款承担连带清偿责任，本院予以支持。3、借款10.3万元发生时，被告沛牧公司是自然人独资有限责任公司，被告赖阳娣时任该司法定代表人并代表公司在该笔借款合同上签名确认，虽然被告赖阳娣没有以担保人身份在该笔借款的借款合同上签名，但根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告赖阳娣不能证明其财产独立于被告沛牧公司的财产的，理应对被告沛牧公司本案债务承担连带清偿责任，故本院对原告主张被告赖阳娣对该笔借款承担连带清偿责任予以支持。被告赖阳娣、巫燕声在承诺书中确认两人为夫妻关系，被告巫燕声曾在50万元的《借款合同》落款公司代表人处签名并且在承诺书上承诺对50万元借款承担还款责任，再结合被告沛牧公司提供的流水显示公司与巫燕声有多笔资金流水往来，可见，被告巫燕声有参与被告沛牧公司的经营，该两被告没有举证其后婚姻关系状况发生变化，借款10.3万元理应是被告赖阳娣、巫燕声夫妻共同债务，为此，本院对原告主张被告巫燕声对10.3万元借款债务承担连带清偿责任予以支持。关于被告李朝彬、江明威、阮国钊、朱观伟是否应对本案借款承担责任的问题。原告称上述四被告作为被告沛牧公司的股东，一直未履行股东的出资义务，应当在认缴出资份额范围内为被告沛牧公司对原告的债务承担补充清偿责任。经查，被告沛牧公司工商登记显示为自然人独资有限责任公司，国家企业信用信息公示系统公示信息显示该司股东实行认缴出资，出资期限为2035年12月31日前，现该司股东出资期限尚未届满。原告出示的《合作协议》及《补充协议》不能对抗工商登记公示效力，原告主张江明威、阮国钊、朱观伟对本案承担责任，本院不予支持。被告沛牧公司现任股东及法定代表人为李朝彬，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告李朝彬不能证明其财产独立于被告沛牧公司的财产的，理应对被告沛牧公司本案债务承担连带清偿责任，故原告主张被告李朝彬对被告沛牧公司本案借款债务承担补充清偿责任，本院予以支持。被告赖阳娣、巫燕声、李朝彬、江明威、阮国钊、朱观伟经传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州沛牧农产品发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李长立归还尚欠借款本金123360元以及逾期违约金与利息（逾期违约金与利息的总和以123360元为基数按照年利率24%计算自2019年11月1日起至实际清偿日止）；二、被告钟文钢、赖阳娣、巫燕声对被告广州沛牧农产品发展有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告李朝彬对被告广州沛牧农产品发展有限公司上述第一项债务承担补充清偿责任；四、驳回原告李长立的其他诉讼请求。被告广州沛牧农产品发展有限公司、钟文钢、赖阳娣、巫燕声、李朝彬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10489.32元、减半收取计5244.66元，财产保全费5000元，合计10244.66元（原告已预交12660.19元），由原告负担8355.4元、被告按判决主文确定的责任方式合计负担1889.26元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交但不应由原告负担的受理费4304.79元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一九年十二月三十日书记员  王 婵