山西省定襄县人民法院民事判决书（2019）晋0921民初802号原告侯明亮，男，1948年3月11日生，汉族，定襄县人。被告山西兴运达工贸有限公司（以下简称“兴运达公司”），住所地忻州市开发区九原东街。法定代表人郭素安，职务总经理。委托代理人梁正国，男，1973年5月22日生，汉族，忻州市忻府区人，系山西兴运达工贸有限公司员工。被告史付红，男，1967年1月15日生，汉族，忻州市忻府区人。被告（追加）渤海财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称“渤海保险公司”），住所地忻州市忻府区和平西街一号山西煤炭运销集团忻州有限公司第五层0501、0502、0504室。负责人丁建成，职务经理。委托代理人韩锦，男，1989年8月28日生，汉族，定襄县人，系保险公司员工。原告侯明亮诉被告山西兴运达工贸有限公司、渤海财产保险股份有限公司忻州中心支公司、史付红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯明亮、被告山西兴运达工贸有限公司委托代理人梁正国、被告渤海财产保险股份有限公司忻州中心支公司委托代理人韩锦、被告史付红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯明亮向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告兴运达公司、史付红共同赔偿原告修理费5550元。二、二被告赔偿原告租车费5300元（从2019年9月15日起至11月6日止，每日100元）。三、诉讼费由二被告负担。后原告向本院申请追加渤海保险公司为被告，诉讼请求第一项变更为判令渤海保险公司、兴运达公司、史付红共同赔偿原告5550元。事实与理由：2019年9月8日18时许，原告驾驶XXX奔驰小轿车与被告史付红驾驶的被告兴运达公司所有的XXX重型半挂牵引车在蒋村加油站附近相撞，造成小车严重受损的交通事故。事故发生后，交警队认定原告和史付红负同等责任。当日，原告将损坏车辆送往太原之星汽车销售服务有限公司维修。车辆于9月15日修理完毕，修理费共计113000元。原告投保的保险公司依规赔付修理费55500元，兴运达公司投保的渤海保险公司赔付51950元，剩余的5550元以有免责条款为由拒赔。因赔款未到，原告无法接车，每日租车上下班，费用为每日100元。2019年11月6日，原告在垫付了剩余的修理费5550元后才把车接回。原告在追加申请中认为，渤海保险公司的拒赔理由能否成立，只有待具体审理后才能确定，为此，原告追加渤海保险公司为被告，并请求判令渤海保险公司、兴运达公司及史付红共同赔偿原告修理费5550元。被告兴运达公司辩称，我公司为登记车主，涉案车辆是史付红通过分期付款向我公司购买的，他是实际车主。我公司对事故的发生不存在过错，对车辆的运营和使用没有任何支配权，依据我公司和史付红签订的《分期付款购车合同》及最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，我公司不应当承担责任。涉案车辆在渤海保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，因此，原告的损失应由保险公司和实际车主赔偿。被告史付红辩称，一、对事故发生的过程及责任认定无异议；二、原告的损失应由保险公司承担；三、我是涉案车辆的实际车主。被告（追加）渤海保险公司辩称，一、对事故发生的过程及责任认定无异议；二、史付红驾驶的车辆在出险时，存在超载行为，根据相关规定及我公司与被保险人兴运达公司签订的保险合同中的有关免责事项约定，对于超载行为，我公司在第三者责任保险承担赔偿时，执行10%的免赔率，我公司已将理赔款51950元进行赔付，我公司不再承担赔偿责任。三、租车费用属于间接损失，应由实际侵权人赔偿。四、诉讼费我公司不予承担。经审理查明，2019年9月8日18时许，原告驾驶XXX小型汽车，在定襄县蒋村加油站附近，与史付红驾驶的XXX车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生当日，忻州市公安局交通警察大队出具第140921420198000368号道路交通事故认定书，认定侯明亮和史付红负此次事故的同等责任。事故发生后，原告将车辆送往太原之星汽车销售服务有限公司维修，支出修理费113000元，原告投保的保险公司赔付55500元，涉案车辆投保的渤海保险公司赔付51950元，原告自己垫付5550元。另查，XXX、XXX挂车辆登记车主为山西兴运达工贸有限公和山西忻州东联汽车贸易有限公司，实际车主为史付红。XXX牵引车在渤海保险公司投保交强险和商业三者险，XXX挂车在上述保险公司投保商业三者险，此次事故发生在保险期限内。同时查明，涉案车辆行驶证上的核定载质量是30900kg，过磅单上的净重是33.2吨。以上事实，有原被告陈述、道路交通事故认定书、保险单、投保单、分期付款购车合同、发票等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的财产权受法律保护，对于公民财产权受到侵害的，权利人有权要求赔偿义务人赔偿由此产生的经济损失。本案中，原告主张车辆修理费5550元，通过原告提供的证据太原之星汽车销售服务有限公司的证明、发票及原被告陈述可以证实，本院予以确认。原告主张的租车费即替代性交通工具费，属于因此次交通事故致车辆受损无法正常使用，车辆维修期间产生的合理费用，结合事故发生到原告取回车辆的时间，本院酌定1000元。综上，原告损失共计6550元。原、被告对交警队作出的交通事故认定书均无异议，本院予以认可。本案焦点问题是原告诉请的损失应该由谁赔偿。本院认为，被告兴运达公司作为涉案车辆的登记车主，涉案车辆已通过分期付款方式出售于史付红，根据最高人民法院有关批复的规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。故兴运达公司对原告的损失不应承担责任。渤海保险公司辩称涉案车辆存在超载行为，属于违反保险合同中约定的“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的免责情形，所以修理费5550元属于免赔范围，而租车费属于间接损失，应由实际侵权人赔偿。本院认为，根据法律规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，严禁超载。本案中，从渤海保险公司提供的证据过磅单、行驶证可以证实，过磅单上的净重大于行驶证上的核定载质量，结合涉案车辆拉货时间、地点及本次事故发生的时间、地点，可以认定涉案车辆存在超载行为。因涉案保险条款中对违反安全装载约定了明确的部分免赔，保险公司对上述条款也以让投保人签字盖章的方式向其进行了告知，故渤海保险公司主张因超载免赔10%的抗辩意见，本院予以支持。被告史付红辩称车辆不存在超载，但未提交相关证据予以证实，对史付红的辩解理由本院不予采信。故修理费5550元由史付红承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，应当予以支持。因此，原告诉请的租车费即替代性交通工具费由史付红承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告史付红赔偿原告侯明亮车辆修理费、租车费（替代性交通工具费）共计6550元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35.62元，由被告史付红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 潘富荣二〇一九年十二月十六日书记员 姜巧莲