吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2019）吉24民初40号原告：延边国际贸易大厦有限责任公司，住所地吉林省延吉市人民路81号。法定代表人：崔某，该公司董事长。诉讼代表人：吉林延大律师事务所，住所地吉林省延吉市，系延边国际贸易大厦有限责任公司的破产管理人。负责人：安某，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：池某，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：金某，吉林延大律师事务所律师。被告：张某1，男，1958年9月7日出生，汉族，自由职业者，住吉林省延吉市。被告：延边世贸大厦有限公司，住所地吉林省延吉市人民路81号7-11。法定代表人：张某2，该公司总经理。被告：白某，男，1972年1月13日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：宋某，吉林林海律师事务所律师。原告延边国际贸易大厦有限责任公司（以下简称“延边国贸”）与被告张某1、延边世贸大厦有限公司（以下简称“延边世贸”）、白某返还原物纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延边国贸资产管理人吉林延大律师事务所委托诉讼代理人池某、金某，被告白某及其委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼，被告张某1、延边世贸经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审判。本案现已缺席审理终结。延边国贸向本院提出诉讼请求：一、判令三被告迁出柜台，返还原告的商铺。二、诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2017年9月30日，原告与张某1签订了房屋租赁合同，合同约定原告将位于敦化商贸城内的1583.89平方米商铺，张某1于每月15日前预先支付下一个月的租金8万元，物业费、水电费、消防、卫生费等税费由张某1自负。签订房屋租赁合同后，由延边世贸实际履行房屋租赁合同，向白某分租部分柜台,收取柜台摊位租金。因张某1、延边世贸不履行房屋租赁合同支付租金的义务，经原告与张某1、延边世贸协商，于2018年11月7日签订了解除房屋租赁合同协议书。协议书中张某1确认延边世贸与白某的柜台租赁期限至2018年12月30日到期，所有柜台摊位租金收取到2018年12月30日止。原告多次与张某1延边世贸协商返还商铺事宜，多次向白某发出限期迁出柜台通知书，三被告均以种种理由拖延返还商铺。故提起诉讼，请求法院依法判决三被告立即迁出柜台，返还原告的商铺;承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，延边国贸增加诉讼请求，请求判令三被告自2018年10月1日起至返还原告的商铺柜台之日止，每月支付占有使用费3750元。事实与理由：原告诉被告返还原物纠纷，原告多次与张某1、延边世贸协商返还商铺事宜，多次向白某发出限期迁出柜台通知书，三被申请人均以种种理由拖延返还商铺柜台。延边世贸未到庭未提交答辩意见。张某1未到庭未提交答辩意见。白某辩称：白某与延边世贸虽然签订了柜台租赁协议，但该协议并未约定合同履行的起止时间，且延边世贸承诺对商场进行重新装修开业后计费，因此，延边世贸没有履行装修义务，由于双方对合同的履行起止时间没有约定，延边国贸要求白某腾出摊位，没有法律依据。延边国贸与延边世贸之间的合同关系不涉及白某，且延边世贸在本案中涉嫌合同诈骗，请求法庭将延边世贸涉嫌犯罪的事实移交公安机关立案侦查。敦化商贸城经消防检查存在消防隐患，延边国贸明知该情况还将其中的商业摊位面积出租给延边世贸，延边世贸未履行装修义务，导致被告商品积压产生损失，要求延边国贸给与赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：延边国贸在吉林省敦化市××街有1583.89平方米商业面积的房屋所有权，在2017年9月之前,延边国贸将该商业面积分割成若干个摊位对外出租，由延边国贸敦化分公司实际行使管理权。2017年9月，延边世贸接手管理延边国贸在敦化商贸城所有的全部商铺，并欲对所接手管理的商铺进行重新装修开业。2017年9月，延边世贸接手管理延边国贸在敦化商贸城所有的全部商铺，并欲对所接手管理的商铺进行重新装修开业。2017年9月20日，延边世贸与白某签订《商铺租赁合同》，主要约定“延边世贸将敦化商贸城一楼地上西区右侧拐柜台（摊位）出租给白某，年租金45000元，履约保证金1000元等。”在交款收据上备注租期一年，租期以开业日期为准。合同签订后白某如约支付了租金45000元及履约保证金1000元。延边世贸开始拆除商场内的部分设施进行重新装修，但在未装修完成之前停止了装修，商场的天棚等设施处于拆除后未重新安装的状态。白某发现延边世贸并未如约履行重新装修开业的约定，整体商铺也处于弃管状态，由于无法与延边世贸取得联系，白某于签约四个月后便开始占有使用约定的柜台至今。另查明，2015年9月9日，本院受理吉林天宇建设集团股份有限公司、吉林省长城建设工程有限公司、李龙山、宋秀进申请延边国贸破产清算，并于2015年9月10日作出（2015）延中民二破字1-1号决定书，指定吉林延大律师事务所担任延边国贸的管理人，管理职责中包括接管延边国贸的财产、印章和账簿、文书等资料。2019年9月29日，本院作出（2015）延中民二破字第1-1号民事裁定书，宣告延边国贸破产。再查明，延边国贸因与张某1、延边世贸大厦有限公司房屋租赁合同纠纷，于2018年10月8日向本院提起诉讼。本院于2019年3月11日作出（2018）吉24民初449号民事判决。该判决认定“甲方延边国贸与乙方张某1于2017年9月30日签订了一份房屋租赁合同，延边国贸将其所有的敦房权证城字第XXXX号面积为1583.89平方米的房屋租赁给张某1，租赁期限为2017年10月1日至2020年9月30日，租金为每月8万元，缴费时间从2017年11月起，每月15日前预先支付下个月费用，逾期支付超过15天，甲方可单方解除本合同。乙方经营期间内发生的所有税、费（包括但不限于水、电费、物业费、取暖费等所有费用）均由乙方自行承担，甲方延边国贸与乙方张某1盖章签字后，合同立即生效。自合同签订日起，延边国贸仅在2017年9月30日收到了4万元的租金，自此后乙方张某1并未按照合同内容及时履行合同义务，没有交付租金，故延边国贸于2018年8月15日向张某1发送了一份解除房屋租赁合同通知书，通知其即日起解除2017年9月30日双方签订的房屋租赁合同，双方于2018年11月7日正式签订了解除房屋租赁合同协议书，从2018年11月8日起解除双方间的敦化国贸商场的房屋租赁合同，乙方张某1确认所有柜台租赁在2018年12月30日到期，所有柜台费用收取到2018年12月30日止。原告提供的证据敦化购物中心欠费明细表中，乙方在经营期间发生的费用包括取暖费、水费、消防保安费、维修费、管理费、卫生费，12个月的费用为217,397.89元，平均每月18,116.49元，虽双方于2018年11月8日解除合同，但乙方张某1确认将柜台费用收取到2018年12月30日止，因此应按照合同期限内2017年10月1日-2018年12月30日计算经营期间发生的各项费用，15个月共计271,747.35元。本院认为：延边国贸作为案涉商业摊位的所有权人，将其管理权交与延边世贸，由延边世贸直接接手延边国贸敦化分公司的管理权，并且在延边世贸对整体商铺进行重新装修时，无论延边国贸敦化分公司还是延边国贸均没有提出任何异议，作为白某完全有理由相信延边世贸的行为是经延边国贸授权，因此，白某与延边世贸之间签订的租赁合同对延边国贸同样具有约束力。白某占有使用案涉柜台属于依据合同的占有，白某并不存在违约行为，延边国贸以其与张某1已经解除租赁合同为由，要求腾出案涉柜台的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于延边国贸要求白某支付占有使用柜台费用问题。延边世贸与白某签订的租赁合同合法有效，延边世贸并未按照承诺的内容履行重新装修开业的义务，白某为了减少其支付租金的损失，在无法与延边世贸取得联系情况下，占有使用承租的柜台，应当支付使用费用。由于承租的柜台仍然处于未重新装修的状态，因此，租金应当参照原柜台租金的标准计算，即每月2000元。白某已向延边世贸交纳租金45000元及履约保证金1000元，白某自2018年2月至今应当支付的租金为46000元，因不可归责于白某的原因，致使租赁物受到不同程度的破坏而影响了租赁物的使用，应当酌情减少租金6000元，最终确认白某应当承担的租金为40000元，仍剩余6000元租金未使用，因此，延边国贸请求判令白某支付租金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，延边国贸的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第七十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条规定，判决如下：驳回延边国际贸易大厦有限责任公司的诉讼请求。案件受理费738元（已申请缓交），由延边国际贸易大厦有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 朴美兰审判员 全智光审判员 刘晓娟 二〇一九年十二月十二日书记员 滕 滕