广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终706号上诉人（原审原告）佛山嘉鸿装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐嘉洲广场后侧南海旭成物业管理有限公司****。法定代表人黄崇华，执行董事。委托代理人许国强，广东英驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人丘传兴，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人吴小明，男，苗族，住湖北省来凤县。委托代理人江婉琪，广东左宜律师事务所律师。上诉人佛山嘉鸿装饰工程有限公司（以下简称嘉鸿公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初475号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。南海人社局于2018年12月11日作出佛南人社认工〔2018〕5819号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）认为，吴小明受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原审法院查明，吴小明是嘉鸿公司的员工,2018年3月7日17时30分左右，吴小明在车间处理废板时不慎滑倒，导致左膝部受伤。吴小明于受伤后第二天到南海区第六人民医院治疗，经诊断为：闭合性左膝关节损伤；左胫骨平台髁间嵴前区撕脱性骨折；左膝前交叉韧带损伤；创伤性左膝关节积血。2018年10月31日，吴小明向南海人社局申请工伤认定，该局于当日受理，随后向嘉鸿公司送达了《工伤认定举证通知书》及《配合调查通知书》。嘉鸿公司在收到通知书后，并未提交证据材料。南海人社局经调查核实，于同年12月11日作出《认定工伤决定书》，认定吴小明受到的事故伤害为工伤。南海人社局于2018年12月18日将上述《认定工伤决定书》送达给吴小明，于2018年12月14日邮寄送达给嘉鸿公司，嘉鸿公司于2018年12月15日收到。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款以及《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理吴小明的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，法院予以确认。经生效的（2018）粤0605民初11555号《民事判决书》确认，吴小明与嘉鸿公司于2018年2月28日至2018年3月7日存在劳动关系。另外，南海人社局对吴小明的工伤调查笔录、南海区第六人民医院病历信息、疾病诊断证明书、樊某某的视频材料、与嘉鸿公司法定代表人黄崇华的通话记录等证据，相互印证吴小明于2018年3月7日下午5点30分左右，在嘉鸿公司的车间工作时，在处理废板过程中滑倒并受伤的事实。南海人社局根据上述证据，认定吴小明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并认定吴小明的受伤为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。嘉鸿公司认为，没有其他人员看到吴小明受伤的过程，当日吴小明正常下班，也没有人向嘉鸿公司报告吴小明受伤，为此无法证实吴小明是在工作时间因工作原因受到伤害。根据南海人社局对嘉鸿公司的车间主管周某某所作的笔录，当时吴小明与工友樊某某一起工作，樊某某最清楚当时的情况。而吴小明提供的视频材料中，樊某某证实了吴小明在车间处理废板时滑倒并受伤。另外，从2018年3月8日南海区第六人民医院（黄岐医院）病历信息显示，吴小明在2018年3月8日首次就诊时主诉：“扭伤左膝痛、活动障碍一天”；而吴小明提供的通话录音中，嘉鸿公司的法定代表人黄崇华在对话中也没有否认吴小明在车间工作时受伤。再者，作为普通劳动者，吴小明基于对自身伤情认识的不足，至次日才到医院就诊符合常理，不能以吴小明当天并未就诊而否认吴小明是在2018年3月7日上班期间受伤。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，嘉鸿公司认为吴小明的受伤不属于工伤，但未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对嘉鸿公司的主张，法院不予支持。综上，嘉鸿公司请求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》，并责令南海人社局重新进行工伤认定的诉请，理由不成立，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回嘉鸿公司的诉讼请求；受理费50元，由嘉鸿公司负担。上诉人嘉鸿公司上诉称:一、原审第三人吴小明所受伤害属于工伤的理据不足。1.吴小明提供的樊某某视频描述的受伤经过与其自述不符。樊某某称吴小明用脚踩住废板，试图折断废板时受伤。而吴小明自述其处理废板时不慎滑跌受伤。2.吴小明在医院关于受伤时间的陈述前后不一致，无法确定是否在工作时间受伤。3.吴小明在受伤如此严重的情况下，没有向任何人报告情况，而是自行离开，自行就医，明显不符合常理。从吴小明的伤情来看，其也无法自行离开，不排除其在下班后因其他原因受伤。二、《广东省工伤保险条例》规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人无法证明吴小明所受伤害不是工伤，但人民法院应对全案进行审查，排除合理怀疑，才能确定吴小明所受伤害为工伤。上诉人的法定代表人黄崇华没有在事故现场，根本不了解吴小明的受伤情况，曾多次否认吴小明所受伤害为工伤，其一次录音中没有否认吴小明所受伤害为工伤不能作为吴小明所受伤害是工伤的理由。综上，请求：撤销原审判决；撤销《认定工伤决定书》；责令被上诉人重新进行工伤认定；本案一、二审诉讼费用由南海人社局承担。被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人所作的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原审第三人吴小明受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。三、上诉人嘉鸿公司的主张没有依据。1.南海区第六人民医院（黄岐医院）病历信息、上诉人的经营者黄崇华在录音中的内容与吴小明、黄崇华、周某某在《工伤认定调查笔录》中的陈述相吻合，结合（2018）粤0605民初11555号《民事判决书》已查明的事实，足以证明吴小明在上诉人车间处理废板时不慎滑倒致左膝受伤的事实。职工在受伤后，由于对医疗缺乏常识，对伤情错误判断，在第二天感觉病情严重后才就医处理符合常情。上诉人关于吴小明受伤不合理的主张不应予以采纳。2.上诉人虽然主张吴小明所受伤害不是工伤，但其并未提供有效证据予以证实。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。原审第三人吴小明述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局作出被诉《认定工伤决定书》的职权依据和程序并无异议，本院予以确认。此外，各方当事人对于上诉人嘉鸿公司与原审第三人吴小明于2018年2月28日至2018年3月7日存在劳动关系的事实均不持异议，且证据确实充分，本院予以确认。本案争议焦点在于吴小明所受伤害应否认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”经查，根据被上诉人对上诉人的员工周某某、黄崇华及吴小明所作的《工伤认定调查笔录》，其三人陈述相互印证证实，吴小明于2018年3月7日17时30分左右，在上诉人车间处理废板时不慎滑倒，于次日到医院就诊，吴小明妻子亦于次日将吴小明受伤事宜告知周某某及黄崇华。同时，以上三人的陈述亦与樊某某的视频材料、南海区第六人民医院（黄岐医院）病历信息（2018年3月8日）、出院小结相互吻合，证实吴小明受伤的经过及伤情。即本案现有证据足以证实吴小明系在上诉人车间工作中，处理废板而受伤，其受伤的情形符合以上法规关于认定工伤的情形。据此，被上诉人作出《认定工伤决定书》认定吴小明受到的事故伤害为工伤，有事实及法律依据，处理正确。上诉人对吴小明受伤的经过持异议，认为其并非在工作过程中受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”如上文所述，本案现有证据能形成证据链证实，吴小明于2018年3月7日17时30分左右，在上诉人车间处理废板时不慎滑倒的事实。而上诉人在工伤认定行政程序及本案诉讼中均未提供任何有效证据推翻以上事实，故其该上诉主张缺乏证据支持，本院不予支持。此外，上诉人还提出，吴小明的病历信息关于其受伤时间的记录并不一致，无法确定其在工作时间受伤。经查，上诉人的员工周某某、黄崇华及吴小明所作的《工伤认定调查笔录》与南海区第六人民医院（黄岐医院）病历信息（2018年3月8日）、出院小结相互吻合，均反映吴小明于2018年3月7日受伤。虽然南海区第六人民医院（黄岐医院）病历信息（2018年5月1日）中“现病史”一栏显示“患者于3月8日上班时取料滑跌扭伤左膝”与上述证据关于吴小明的受伤时间存在矛盾。但以上病历信息关于吴小明的受伤时间仅为传来信息，病历信息的制作时间为2018年5月1日，距吴小明受伤时间相对较长，且为孤证，相对而言证明力较本案其他证据弱，不足以推翻以上相互印证的证据所证实吴小明于2018年3月7日受伤的事实。故上诉人的该主张，理据不足，本院不予支持。上诉人还提出，吴小明提供的樊某某视频描述的受伤经过与其自述不符。经查，吴小明于2018年11月2日所作的《工伤认定调查笔录》中述称：“当时我在车间对半成品的集成板进行处理（碎掉），因集成板比较长，我要裁成两截才好处理，因此我就用脚来踩断集成板，在踩断的过程中我不慎滑倒，导致左膝部受伤”。以上陈述与樊某某在视频中关于吴小明用脚踩住废板，试图折断废板时受伤的陈述，相互吻合，并不矛盾。上诉人的以上主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决驳回上诉人嘉鸿公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山嘉鸿装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 何丽容二〇一九年十二月五日书记员 黄 妍