云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3742号上诉人（原审被告）：昆明挪尔顿科技有限公司，住所地：云南省昆明市西山区棕树营街道办事处鱼翅路社区六合天城（A2地块）2幢7层702号。法定代表人：李建林。委托诉讼代理人：高暄，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨静，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：李建林，男，汉族，1977年2月4日出生，现住：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：高暄，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨静，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李天佑，男，汉族，1978年1月7日出生，现住：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李戚扬，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：张菲，女，汉族，1983年2月4日出生，现住：浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：高暄，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨静，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：焦洋，男，汉族，1979年6月27日出生，现住：云南省昆明市官渡区。上诉人昆明挪尔顿科技有限公司、李建林与被上诉人李天佑、原审被告张菲、原审第三人焦洋民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初10227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年04月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经报请延长了审限。本案现已审理终结。上诉人挪尔顿公司及李建林共同的上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款已清偿。李天佑主张本案借款为8万元，借款日期为2015年11月20日，借款系支付至焦洋指定的黄宇啸平安银行6349账户，但该账户显示2015年11月20日后至2016年1月14日，分别向李天佑账户多次打款共计112000元。而案涉《借据》签订于2016年4月22日，故在签署《借据》前焦洋已将该笔8万元清偿完毕。对此，一审认定有误。存在未能慎重审查李天佑与焦洋是否存在恶意串通，重复主张8万元债务，意图损害挪尔顿公司合法权益的可能性。二、一审认定连带保证事实错误。案涉借款于2016年2月19日到期，但一审认定为2016年11月22日到期错误；《借据》出具前，李天佑与焦洋已就案涉借款的金额、时间、利息等进行过明确约定，其后以《借据》进行了变更。根据《担保法》第24条的规定，借贷双方未对借贷合同进行变更，未取得挪尔顿公司书面同意，保证人无须再承担保证责任；李天佑并未提交撤诉证据，但一审对此认定，存在错漏之处。即便李天佑举证其有撤诉事实，但其自动撤诉视为放弃对请求权的行使，不发生诉讼时效中断的法律后果。本案保证期间已过。三、一审对隐名代理关系认定错误。1、李天佑主张隐名代理成立的唯一证据《备忘录》存在重大疑点，无证明力；2、焦洋实际收付款行为亦不符合代理人的特征和要求；3、本案不存在隐名代理关系。审理中，上诉人挪尔顿公司当庭补充上诉理由如下：第一、李天佑的平安银行滇池路支行尾号3879的账户，该账户曾经是焦洋为挪尔顿融资的账户之一，该账户使用于2014年10月起。第二、遗漏了2015年11月20日李天佑转到黄宇啸平安银行昆明南亚支行尾号6349账户的8万元，分别为50000及30000元。黄宇啸账户流水有收款，但是该8万元并没有支付给李建林或者挪尔顿公司。第三、遗漏2016年4月22日的借据是备忘录之后签署。第四、遗漏了李天佑所诉8万元借款是没有借期和利息约定的。第五、从关联到李天佑和黄宇啸账户流水显示在2015年的6月30日之前，李天佑账户只有黄宇啸账户的收款，合计高达43万余元收（包括6月30日的27.9万）。2015年6月30日当天27.9万又从李天佑账户又转给黄宇啸，印证了李天佑与焦洋是利用黄宇啸账户存在合谋炮制虚假借款的情形。一审判决存在事实认定错误，要补充的是：1、第五页2016年1月26日转给黄宇啸账户的3.6万元系认定错误，该笔款项不存在；2、不认可其他当事人的陈述意见；3、李天佑起诉后又撤诉未经审查。被上诉人李天佑答辩意见为：1、关于本案的担保责任的问题，李建林的连带保证担保责任的诉讼时效并未超过，李建林承担连带担保责任符合法律规定。2、2015年12月14日的备忘录中挪尔顿公司以及其法定代表人李建林已做了清楚明确的意思表示。挪尔顿公司是由其法定代表人李建林同意委托焦洋，由焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资的。备忘录已明确记载了挪尔顿公司对焦洋委托的意思表示。针对当庭上诉人所补充的意见，2016年4月22日的借据已明确记载还款期限为2016年5月22日，据此一审判决认定从2016年5月23日起开始计算借款利息是有充分的事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告张菲陈述意见为：对一审判决结果无异议。原审第三人焦洋陈述意见为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。原告李天佑向一审法院提出诉讼请求：1、被告挪尔顿公司向原告归还借款本金80000元，并按每月2%的利率向原告支付借款利息（自2016年3月21日起至实际还清借款之日，每月利息为1600元，计算至2016年7月20日为6400元）；2、被告李建林、张菲对被告挪尔顿公司的债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及原告实现债权的经济损失由三被告连带承担。一审法院认定事实：2016年4月22日，第三人焦洋向原告出具《借据》，内容如下：“截至立此借据之日，李天佑共计向焦洋出借人民币195000元，具体明细为：1、2015年11月20日转入焦洋指定黄宇啸账户80000元，2016年1月26日转入焦洋指定黄宇啸平安银行账户36000元，2016年1月27日转入焦洋指定黄宇啸平安银行账户20000元，2016年1月28日转入焦洋指定黄宇啸平安银行账户9000元，2016年3月21日转入焦洋指定黄宇啸平安银行账户30000元，2016年4月22日现金存入焦洋平安银行账户20000元，焦洋通过黄宇啸平安银行账户于2015年12月23日支付利息3000元、2016年1月13日支付利息4000元、2016年3月31日支付利息3000元，焦洋承诺在2016年5月22日前全额归还借款，如到期不能归还，自2016年5月23日起，按每月2%支付逾期还款利息。”2015年11月20日原告向黄宇啸平安银行账户转账80000元。另，2015年12月5日黄宇啸平安银行账户向原告转账5000元，2015年12月10日黄宇啸平安银行账户向原告转账60000元，2015年12月18日黄宇啸平安银行账户向原告转账10000元、2015年12月23日黄宇啸平安银行账户向原告转账3000元、2016年1月13日黄宇啸平安银行账户向原告转账4000元、2016年1月14日黄宇啸平安银行账户向原告转账30000元。2015年11月20日至2016年4月22日期间，原告与黄宇啸平安银行账户之间，除了2016年4月22日《借据》中所载款项，还有其他多笔资金往来。2015年12月14日，第三人焦洋与被告挪尔顿公司、被告李建林签订《备忘录》，内容如下：“1、自2014年5月起，经诺尔顿公司法定代表人李建林同意，焦洋开始以个人名义为诺尔顿公司对外融资；2、截止本备忘录签署之日，共计对外融资人民币1255万元。上述款项均是通过银行转账方式存入诺尔顿公司法定代表人李建林的个人账户，资金明细清单作为本备忘录附件附后，与本备忘录具有同等法律效力。3、焦洋以个人名义为诺尔顿公司对外融资所获资金，全部用于诺尔顿公司中标的政府采购项目，其中包括但不限于：曲靖医专采购项目、昆明医学院采购项目、红河卫校采购项目。因此，焦洋以个人名义为诺尔顿公司对外融资所产生的全部债务（包括本金及融资成本），应由诺尔顿公司负责清偿，诺尔顿公司的法定代表人自愿承担无限连带责任。4、2015年11月，诺尔顿公司应归还本金200000元、支付借款利息215000元，合计：415000元。由于诺尔顿公司资金紧张，上述款项全部由焦洋个人垫付，诺尔顿公司资金压力缓解后，应全额归还焦洋。11月利息支付情况说明作为本备忘录附件附后，与本备忘录具有同等法律效力”。《备忘录》附件《资金总表》中载明，李天佑融资金额300000元，《11月利息支付情况说明》载明李天佑本金200000元，利息12000元。2016年6月25日，被告李建林向第三人焦洋出具承诺书一份，内容如下：“为了妥善解决昆明挪尔顿科技有限公司与焦洋及其资金方之间的经济纠纷，本人以挪尔顿公司法定代表人身份，做出以下承诺：1、双方开始合作时，承诺人的资金往来在李天佑平安银行个人账户，自2015年2月20日开始，双方的资金往来是通过黄宇啸在平安银行开设的账户（账号：62×××49）运作的；2、双方就目前有争议的资金进行对账，在本承诺签署之日前已经结清本息的业务，视为终结双方不再纠缠；3、从黄宇啸个人账户向资金方支付的收益（每月不低于4%的部分），承诺人予以认可。双方共同计算出资金方实际投入本金与已经收到资金的差额。4、承诺人根据红河卫生职业学院采购项目的利润，在保证所有资金方收回本金的前提下，支付一定收益。5、焦洋作为挪尔顿公司提供融资服务，承诺人会根据双方对账的结果支付一定的服务费用。”庭审中，第三人焦洋陈述该款用于归还被告挪尔顿公司另案所借的款项，该陈述未得到被告挪尔顿公司的认可。被告挪尔顿公司与第三人焦洋对双方法律关系存在争议，双方之间经济往来未经过最终结算，但原告和第三人焦洋均认为本案借款系被告挪尔顿委托第三人焦洋对外融资的范围内，被告挪尔顿公司是借款的实际使用人，李建林自愿承担无限连带责任，故原告请求被告挪尔顿公司、被告李建林、被告张菲与第三人焦洋承担连带还款责任。另，被告李建林与张菲于2007年11月5日登记结婚。原告于2016年8月10日向本院提起诉讼要求挪尔顿公司归还本案所涉借款本金80000元及利息，被告李建林、张菲承担连带清偿责任，后于2018年4月26日撤诉。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”2016年4月22日，第三人焦洋向原告出具《借据》明确了双方的借款关系，2015年11月20日原告向黄宇啸平安银行账户转账共计80000元与《借据》所载一致，原告与焦洋之间的借款合同成立并生效。被告挪尔顿公司主张黄宇啸账户于2015年12月5日向原告支付5000元、于2015年12月10日支付60000元、于2015年12月18日支付10000元、于2015年12月23日支付3000元、于2016年1月13日支付4000元、于2016年1月14日支付30000元，借款已经清偿完毕，但焦洋主张双方资金往来与本案无关。结合黄宇啸平安银行账户流水，在《借据》出具前双方除《借据》所载款项外还有多笔资金往来，2015年12月23日支付3000元、2016年1月13日支付4000元已在《借据》中载明为支付利息，结合《借据》中“截至立此借据之日，李天佑共计向焦洋出借人民币195000元”的陈述，《借据》于2016年4月22日出具，应视为原告和焦洋对此前借款的结算，故挪尔顿公司主张上述黄宇啸账户向原告转账共计112000元系归还本案借款不予采信。本案借款尚未清偿，且借款期限至2016年5月22日已届满，焦洋应向原告归还借款本金80000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中原告未提交证据证实双方约定了借期内利率，双方约定逾期利率为月利率2%，故焦洋应向原告支付自2016年5月23日起至借款实际清偿之日止，以80000元为基数，按年利率24%计算的利息。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”本案中，焦洋以自己的名义向原告出具《借据》，原告向焦洋实际交付了出借款，双方借款合同成立并生效。原告向焦洋交付出借款后，焦洋与挪尔顿公司、李建林共同制作《备忘录》，对焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资的事项进行备忘，附件《资金总表》中载明，李天佑融资金额300000元。对于本案借款是否包含在《备忘录》所载原告融资金额中，原、被告存在不同意见，但本案借款在《备忘录》之前即已交付给焦洋，焦洋亦认可本案借款是挪尔顿公司委托其对外融资，可以确认焦洋和挪尔顿公司签署《备忘录》时共同确认本案焦洋向原告借款系焦洋受挪尔顿公司委托所为的法律行为。焦洋在未能向原告还本付息之后，向原告披露了其与挪尔顿公司之间的委托关系，原告以挪尔顿公司为被告提起诉讼要求还本付息，符合前述法律规定选择委托人作为相对人主张权利的规定，故挪尔顿公司应向原告承担前述所确定焦洋之法律义务。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告依据《备忘录》要求李建林承担保证责任。《备忘录》载明“焦洋以个人名义为‘挪尔顿公司’对外融资所产生的全部债务（包括本金及融资成本），应由‘挪尔顿公司’负责清偿，‘挪尔顿公司’的法定代表人自愿承担无限连带责任”，即李建林系挪尔顿公司所负债务的保证人，承担连带保证责任。《备忘录》中并无保证期间的约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，本案借款于2016年5月22日到期，保证期间截止2016年11月22日。原告已于2016年8月10日即保证期间内起诉要求保证人承担保证责任。原告撤诉后于2018年8月30日提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，原告的起诉未超过诉讼时效。综上，对原告要求被告李建林承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原告以被告张菲系李建林配偶、张菲系挪尔顿公司股东、张菲系挪尔顿公司监事为由要求张菲对挪尔顿公司所负债务承担责任。首先，原告要求李建林对于挪尔顿公司所负债务承担保证责任，系夫妻一方对外担保之债，而非夫妻一方以个人名义所负债务，不应认定为夫妻共同债务；其次，公司以其财产对外独立承担责任，张菲作为挪尔顿公司的股东、管理人员不能成为其承担责任的事由。综上，对原告要求被告张菲承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆明挪尔顿科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李天佑返还借款人民币80000元，并支付自2016年5月23日起至实际清偿之日止以借款本金80000元为基数，按照年利率24%计算的利息；二、被告李建林对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告李天佑的其他诉讼请求。二审中，上诉人挪尔顿公司及李建林对一审认定事实持如下意见：一、一审判决存在遗漏认定事实：1、遗漏认定李天佑的平安银行滇池路支行尾号3879的账户曾是焦洋为挪尔顿融资的账户之一，该账户使用自2014年10月起。2、遗漏认定2015年11月20日李天佑转到黄宇啸平安银行昆明南亚支行尾号6349账户的8万元，分别为50000及30000元。黄宇啸账户流水有收款，但是该8万元并没有支付给李建林或者挪尔顿公司。3、遗漏认定2016年4月22日的借据是出具备忘录之后签署。4、遗漏了李天佑所诉8万元借款是没有借期和利息约定的。5、遗漏认定从关联到李天佑和黄宇啸账户流水显示在2015年的6月30日之前，李天佑账户只有黄宇啸账户的收款，合计高达43万余元收（包括6月30日的27.9万）。2015年6月30日当天27.9万又从李天佑账户又转给黄宇啸，印证了李天佑与焦洋是利用黄宇啸账户存在合谋炮制虚假借款的情形。二、一审判决存在事实认定错误：1、第五页2016年1月26日转给黄宇啸账户的3.6万元系认定错误，该笔款项不存在；2、不认可其他当事人的陈述意见；3、李天佑起诉后又撤诉未经审查。三、对其余事实无异议。审理中，因上诉人对李天佑曾于2016年8月10日起诉挪尔顿公司、李建林及张菲承担还款责任，后又于2018年4月26日撤诉的事实并无异议，故其不再将该事实作为上诉理由及异议意见。被上诉人李天佑对一审认定事实无异议，对上诉人所持异议陈述意见如下：1、李建林所出具的承诺书中已明确了李天佑尾号为3879的平安银行账户是从2014年10月份开始启用，但仅用到2015年2月20日。其后开始使用黄宇啸账户。因此李天佑平安银行账户之前的融资功能与其后收到借款人还款的功能之间并无交叉。2、2016年4月22日借据实为借贷双方针对之前借款的一个结算。因此不能因借据形成时间晚于备忘录，故把借据中载明的借款关系认为是在备忘录以外，它实际上是对备忘录以内的借贷关系进行了结算。3、因焦洋系挪尔顿公司对外融资的隐名代理人，李天佑将款项支付至焦洋指定的账户，即为挪尔顿公司收到款项。而该笔款项是否实际进入挪尔顿公司账户，不影响李天佑与挪尔顿公司的借款关系成立。4、针对该8万元是否约定利息的问题。借据中已明确记载如逾期归还则自2016年5月23日起每月按2%支付逾期还款利息至款清之日。5、因案涉8万元的转款时间为2015年11月20日，故对方持异议的3.6万元与本案无关。原审被告张菲及原审第三人焦洋对一审认定事实无异议。审理中，上诉人提交了如下证据：1、西山区法院一审民事案件笔录。欲证明：李天佑针对本案诉讼，曾已起诉后认为诉请不会得到支持，故而撤诉。该证据结合一审已提交的黄宇啸及李天佑银行流水反映的资金往来情况，可证实李天佑及焦洋恶意串通，炮制虚假诉讼。2、昆明中院环境保护审判庭询问笔录。欲证明：李天佑与焦洋系朋友关系，在设立黄宇啸账户前焦洋用李天佑账户作为融资账户。且李天佑在出借8万元给挪尔顿公司之前早就知晓焦洋帮挪尔顿公司融资的身份。同时，上诉人重申了其一审提交的黄宇啸及李天佑银行账户的个人账户汇总信息清单的举证目的为：1、本案所述的8万元，2015年11月20日虽进入黄宇啸账户，但是同一天并没有给李建林。2、李建林未收到对该笔款也就没有构成借贷关系。3、李天佑转入黄宇啸账户，合计已经转了50多万，而且从流水上来看，在279000元之前，只有黄宇啸转给李天佑的。意味着李天佑之后支付的所谓借款，实际上是源于之前黄宇啸账户支付的资金，故本案存在虚假诉讼。4、联系借据来看，该8万元没有借款期限，本着先借先还的原则，其后的款项都应当是还前面的款项，而不存在说单独还剩下一笔款项未还的一个情形，所以这个8万元未还是不符合常理的。被上诉人李天佑对挪尔顿公司及李建林二审提交的证据经质证真实性无异议，但不认可举证目的。并认为焦洋需要借用李天佑账户融资时，李天佑并不知晓焦洋是在帮挪尔顿公司融资。即便至2015年10月20日李天佑按焦洋指令打款8万元至黄宇啸账户时，也只知道借款人系焦洋。至款项逾期催告焦洋时，焦洋才披露了真正的借款人系挪尔顿公司。对此，第三人焦洋所述意见与李天佑一致。本院认为：二审上诉人提交的证据虽经被上诉人质证真实性无异议，但该证据无法证实本案存在李天佑与焦洋恶意串通，炮制虚假诉讼的事实，也无法证实上诉人的其他举证目的，本院不予采信。二审经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：案涉8万元借款的合同相对方是谁？李建林是否应对案涉借款本息承担连带清偿责任？本院认为：第一，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”本案中，李天佑按焦洋指示向黄宇啸账户支付8万元款项，焦洋以自己的名义出具《借据》予以确认，故针对该8万元已在李天佑及焦洋之间形成了借款合同关系并生效。其后，焦洋与挪尔顿公司、李建林共同制作《备忘录》，对焦洋以个人名义自2014年5月为挪尔顿公司对外融资共计1255万元的事实进行了备忘确认。该《备忘录》附件《资金总表》中载明：李天佑融资金额300000元。二审中，挪尔顿公司及李建林对融资金额未经结算提出异议，从而不认可案涉款项已包含于融资金额中。《备忘录》已载明自2014年5月至2015年12月14日，焦洋以个人名义对外借款融资1255万元，而其后所附《资金总表》已将焦洋对外融资的出借人、出借金额一一列明，且金额合计数与《备忘录》载明的1255万元相一致。此外，《备忘录》亦明确了《11月利息支付情况说明》与备忘录具有同等法律效力，而该利息情况说明中已载明李天佑借款本金为20万元。故，挪尔顿公司及李建林认为签署《备忘录》时未对融资金额进行结算的主张与客观事实不符，亦与常理相悖，故本院对其此项主张不予认可。本案借款在《备忘录》之前即已交付给焦洋，焦洋亦认可本案借款是挪尔顿公司委托其对外融资，可以确认焦洋和挪尔顿公司签署《备忘录》时共同确认本案焦洋向李天佑借款系焦洋受挪尔顿公司委托所为的法律行为。焦洋在未能向李天佑还本付息之后，向李天佑披露了其与挪尔顿公司之间的委托关系，故李天佑有权依据上述法律规定，选择委托人作为相对人，以挪尔顿公司为被告诉请还本付息，挪尔顿公司应向李天佑承担前述确定的焦洋之法律义务。对此一审认定正确，本院予以维持。第二，《备忘录》载明“焦洋以个人名义为‘挪尔顿公司’对外融资所产生的全部债务（包括本金及融资成本），应由‘挪尔顿公司’负责清偿，‘挪尔顿公司’的法定代表人自愿承担无限连带责任”，即李建林系挪尔顿公司所负债务的保证人，承担连带保证责任。《备忘录》中并无保证期间的约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案借款于2016年5月22日到期，保证期间截止2016年11月22日。李天佑已于2016年8月10日即保证期间内起诉要求保证人承担保证责任。李天佑撤诉后于2018年8月30日提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，李天佑的起诉未超过诉讼时效。故一审法院对李天佑诉请李建林承担连带清偿责任予以支持正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1960元由上诉人昆明挪尔顿科技有限公司及李建林共同负担。两上诉人分别预交的上诉费1960元，本院各自退还980元。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十二月十二日书记员  周 季