广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终4546号上诉人（原审原告）钱峰，男，汉族，1974年5月24日出生，住广州市南沙区******，公民身份号码310************016。被上诉人（原审被告）广州市越秀区城市管理和综合执法局，住所地广州市越秀区********。法定代表人朱锦新，局长。委托代理人陈金池、罗永林，该局工作人员。上诉人钱峰因与被上诉人广州市越秀区城市管理和综合执法局未履行法定职责一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1453号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2019年1月23日，原告钱峰向原广州市越秀区城市管理局（以下简称越秀区城管局）提交来访登记表，投诉主要内容为：“1.广州市越秀区第三房屋管理所管理***109号之一，擅自改变上世纪七十年代以来就开立的三个大门，其实三所自2003年10月才管理该物业，不顾规划法颁布前就存在的客观历史现状，擅自封闭商铺出入口，改变十字路口建筑外立面，违反《广州市政府59号令》第36条、46条；违反《消防法》第16条、第60条，要求城管督促三所恢复原状，拆除擅自封闭的商铺大门。2.三所认为我在商铺外装防盗防火的卷闸门是违章设备，请问城管广州家家都装的卷闸门是不是违章设备？”2019年2月20日，越秀区城管局作出《关于钱峰投诉事项的处理意见书》（穗越城管执信复字〔2019〕网47号），答复原告：“……经查，越秀区***109号房屋是越秀区房管局直管公房，2016年房管部门通过法律途径收回该房屋。该房屋原承租人在承租期间擅自增开两个门口，房管部门收回房屋后，将原来租户私开的门口恢复原状。下一步，珠光街执法队将继续加强上述路段的巡查监管，防止出现新建违法建设现象。”原告不服该答复，认为被告未对其投诉作出处理，遂诉至原审法院。另查明，广州市越秀区*******是由被投诉人广州市越秀区第三房屋管理所（以下简称越秀区第三房管所）管理的房屋。2017年10月20日，越秀区第三房管所与钱峰签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定将坐落在越秀区***109号全幢部位的房地产出租给原告，作商业用途，并约定钱峰需要对房屋进行扩、加、改建、室内装修或增加设备，必须经越秀区第三房管所同意。2017年10月21日，钱峰向越秀区第三房管所立下《承诺书》，内容为：“本人钱峰承租贵所的***109号，本人承诺靠近文德南路的小门本人今天会封上，承诺按程序向贵所申请，等贵所批准后再开门……”。后越秀区第三房管所因认为原告违反上述房屋租赁合同约定，未经其同意砸开外墙，擅自开设卷闸门，遂以房屋租赁合同纠纷为由起诉钱峰至广州市越秀区人民法院。广州市越秀区人民法院受理后，于2018年12月26日作出（2018）粤0104民初2215号《民事判决书》，该判决查明：“……2018年11月6日，经本院组织原被告双方到涉案房屋现场勘查，被告（钱峰）在涉案房屋的东面开设了1个门，门外加装卷帘门，该卷帘门宽2.5米、高2.1米，被告在该门处留了1个宽1.55米、高1.85米的门洞。涉案房屋现一部分出售猪肉、一部分加工饺子出售……”，该判决认为钱峰擅自开设大门、将涉案房屋用于加工饺子出售，违反合同约定，已构成违约，应承担违约责任，故判决：“一、原告广州市越秀区第三房屋管理所与被告钱峰在2017年10月20日签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》于本判决发生法律效力之日解除；二、自本判决发生法律效力之日起九十日内，被告钱峰将广州越秀区***109号房屋腾空交还给原告广州市越秀区第三房屋管理所；三、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告钱峰应封闭广州市越秀区********面开设的门，拆除该门外所安装的卷帘门，恢复房屋原状。四、自本判决发生法律效力之次日起，被告钱峰应参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价向原告广州越秀区第三房屋管理所逐月支付广州市越秀区*******的房屋使用费至将房屋腾空交回给原告广州市越秀区第三房屋管理所时止；五、驳回原告广州市越秀区第三房屋管理所的其他诉讼请求。……”越秀区第三房管所、钱峰均不服该判决，上诉至广州市中级人民法院。2019年4月24日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终2460号《民事判决书》，对越秀区人民法院查明的事实予以确认，认为：“……故钱峰擅自开门及加装卷闸门的行为可以通过责令其恢复原状得到整改。……钱峰应按越秀三所的整改要求，对其擅自开门及加装卷闸门进行整改，恢复房屋原状。……”，判决维持广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初2215号民事判决第三项，驳回越秀区第三房管所要求解除案涉租赁合同的诉讼请求。越秀区第三房管所向珠光街城管中队出具的《关于封闭***109号东向门洞的情况说明》记载：“***109号（现门牌109-1）全幢是我所管理的直管房，混合结构一层房屋，建筑面积49.28平方米。该房原由“大公制盒厂”承租，该租户在使用过程中私自开启位于文德南路两个东向门洞，将一间商铺改为三个铺面违规使用。我所于2016年8月通过法律诉讼途径收回该房屋，并于同年9月封闭原租户“大公制盒厂”自行开启的门面，将铺面恢复为一个门牌一个铺面的原状，只保留了原面向***的门面。”2019年2月22日，广州市越秀区人民法院就钱峰诉越秀区第三房管所房屋租赁合同纠纷一案，作出了（2018）粤0104民初28089号《民事判决书》，该判决经审理查明部分记载：“……本案庭审中，原告（钱峰）表示：在9月12日时，因我方报了两个项目，被告（越秀区第三房管所）安排同一时间看房，当时我是没有时间去涉讼商铺去看样，之后我自己有去现场看，有三个招牌商店标示三个大门，被告也无书面材料向我说明只有一个门可以使用；当时看样时确实只有一个大门，但是有三个商铺招牌，其余的两个门是被告单方面封闭了，以前该两个门是有营业执照的；涉案房屋是在2017年10月20日交付原告使用的。……原告为了证明涉案房屋之前用作三个商铺使用的情况，向本院提交了（2015）穗越法民三初字第520号民事判决书复印件，被告表示：对判决书真实性没有异议，我方当时交付给之前的承租人时，是其私自间隔给职工使用，我方收回商铺时，已经是一个商铺，我方交付给原告使用时，也是作一个门面使用”。再查明，原广州市越秀区城市管理局因机构改革，其职责由广州市越秀区城市管理和综合执法局承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款第（一）规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”依据《广州市违法建设查处条例》第十二条规定：“城市管理综合执法机关应当建立违法建设投诉、举报制度，向社会公布信箱、电子邮箱和全市统一的投诉、举报电话，受理投诉、举报。城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。”任何个人对于违法建设的行为均具有举报、投诉的权利，但投诉举报人对于行政机关就其投诉举报的处理行为的起诉并不必然属于行政诉讼的受案范围，还要看是否对投诉举报人的权利义务造成实质影响。本案中，原告钱峰向越秀区城管局投诉越秀区第三房管所违法封闭大门，要求被告督促越秀区第三房管所拆除封闭的大门，被告答复原告越秀区第三房管所只是将前任租户私开的门口恢复原状，被告亦未对越秀区第三房管所采取何行政处理。从本案查明的事实可知，越秀区第三房管所封门在前，钱峰承租涉案房屋在后，且钱峰与越秀区第三房管所签订案涉租赁合同前，已知悉并确认案涉房屋只有一个大门，并向越秀区第三房管所承诺按程序申请并经批准再开门。现有生效民事判决亦要求钱峰封闭其擅自开设的门，将案涉房屋恢复为只开设一个门的原状，钱峰与越秀区第三房管所理应也只能在案涉房屋只开设一个门的事实前提下履行案涉房屋租赁合同，因此，被告对钱峰相关投诉的处理行为未对钱峰与越秀区第三房管所房屋租赁合同的正常履行造成实质影响，依据上述法律规定，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。鉴于原审法院已对本案立案，故应依法对原告的起诉予以裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告钱峰的起诉。上诉人钱峰不服原审判决，向本院提起上诉称，1、案件事实认定错误，庭审证据质证程序错误。***109号由上诉人承租，近50年来商铺一直开了三个门在合法经营，越秀区第三房管所在合同签订当天派出工程队封闭商铺大门及招牌，上诉人有现场照片原件为证。上诉人在原审庭审中当庭出示照片原件，但法官却未予以质证。2017年11月30日，越秀区第三房管所也书面同意开窗宽1.5米高1.8米，越秀区第三房管所没有规划许可即封门属于违章建设，被上诉人有职责进行查处。2、行政诉讼和民事诉讼基本关系认定错误，忽略行政权前置导致民事审判对违建问题无法处理。行政机关是否依法履行法定职责、上诉人举报违章建设后被上诉人是否正确履行查处职责才是本案审理的焦点。审理民事诉讼的法院对违建问题等物权处理。被上诉人如果认为封门行为合法就应当出示建设工程规划许可证，否则就是违章建设，被上诉人就应当履行法定职责进行查处。3、封门直接损害了上诉人的利益，对上诉人的造成了实质影响。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院重新审理本案。被上诉人广州市越秀区城市管理和综合执法局二审答辩称，原审法院适用法律正确，认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。我局已根据上诉人的信访投诉内容，进行调查取证，并在规定时间内合法依规答复上诉人，并没有对上诉人的权利义务造成实质影响，且相关事实原审法院已查清，认定上诉人起诉不属于行政诉讼受案范围，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”根据上述规定，只有为维护自身合法权益向行政机关投诉的，才具有对行政机关作出或者未作出处理提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，上诉人向被上诉人投诉的主要内容是广州市越秀区第三房屋管理所擅自改变了上世纪七十年代以来就开立的***109号之一的三个大门，要求被上诉人督促其恢复原状。但根据本案查明的事实，广州市越秀区第三房屋管理所在与上诉人签订租赁合同之前就已经将三个大门中原租户私自开启的两个东向门洞封闭，上诉人承租的即为封闭了两个门洞的房屋，上诉人的投诉行为实际是对广州市越秀区第三房屋管理所在上诉人获得房屋使用权之前擅自改变房屋行为的举报，被上诉人是否对广州市越秀区第三房屋管理所封闭大门的行为进行处理，并不影响上诉人自身的合法权益，上诉人不具有原告主体资格，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审法院认定上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，本院予以指出，但裁定结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  易鸣娟审 判 员  林 彦二〇一九年十二月二十四日法官助理  杨易琴书 记 员  张 凡