广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民申26号再审申请人（原审原告）：王嘉诚，男，汉族，1993年6月11日出生，公民身份证：441***************，住址：广东省惠州市仲恺区****************。委托代理人：王妙华，男，汉族，1964年11月7日出生，公民身份证号码：441**************，住址：广东省惠州市仲恺区****************,系原告父亲。委托代理人：韩守静，系广东百德律师事务所律师。被申请人（原审被告）：赵伟，男，汉族，1980年12月5日出生，公民身份证号码：360*************，住址：江西省南昌市南昌县*************。被申请人（原审被告）：吴谋，男，汉族，1976年4月19日出生，公民身份证号码：440***************，住址：广东省揭东县*************。委托代理人：梁敏基，系广东兆丰律师事务所律师。委托代理人：冯素荟，系广东兆丰律师事务所律师。再审申请人王嘉诚因与被申请人赵伟、吴谋所有权确认纠纷一案，不服本院2019年3月28日作出的（2017）粤1302民初7626号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。王嘉诚申请再审称，1、原审查明、认定事实不清。原审查明“被告吴谋一次性转让费为人民币280万元（包括过户费等相关费用）”，被申请人吴谋从未支付过任何购房款给申请人，也未支付过租金90万元给申请人。对申请人在《委托书》形成时间时正在部队服役，其形成的背景未查清，对被申请人吴谋构成套路贷未查清。2、原审遗漏当事人。由于申请人是在王妙华(申请人父亲)的指令发生的相关行为，而被申请人实际借给王妙华140万元(其在借款发生之初，就用王妙华的身份证、银行卡等形成150万元的银行流水，但到王妙华账上实际只有140万元)，在《委托书》之后，被申请人吴谋又故伎重演，套用申请人的证件，虚拟银行流水，构成套路贷:而且本案实际是为王妙华的借款提供担保。故，本案应将王妙华追加为本案当事人或者与王妙华的民间借货合并审理。3、原审程序违法。原审在向申请人释明后，申请人依据原审法院的释明变更诉讼请求，但是原审未经审査，就直接作出判决，程序严重违法。综上所述，申请人认为，本案完全可以认定被申请人吴谋构成套路贷，且被申请人赵伟必须到庭。由于原审程序违法，申请人申请再审。被申请人赵伟答辩称：一、答辩人是经被答辩人王嘉诚本人公证委托的受托人，是按照委托书的授权行事。在被答辩人王嘉诚委托答辩人之前，被答辩人与其父亲王妙华、被中请人吴谋对于买卖房屋已经形成了合意，即王嘉诚和王妙华同意将涉案房屋转让给吴谋，转让价款也是其三方商量好的。但因为涉案房屋是登记在被答辩人王嘉诚名下，当时其正在花都部队服兵役，无法经常请假回来配合办理过户等手续，而且赋楼、过户手续所耗时间较长，为了使于房屋买卖和过户，所以被答辩人王嘉诚、其父王妙华才决定委托答辩人作为代理人代为办理相关事宜。因此在2015年9月1日，被答辩人王嘉诚与答辩人一起在惠州市惠城区公证处办理了委托公证，王嘉诚作为成年人，在公证员的询问下，清楚知道办理委托公证所代表的意思及所涉及的内容及法律后果，王嘉诚是在自愿的情况下办理委托公证的，答辩人并没有胁追等行为。办理好委托公证后，答辩人即按照被答辩人王嘉诚、其父王妙华的指示与被申请人吴谋签订《房屋转让合同》，约定包过户费的方式转让给被申请人吴谋，转让价格为280万元(包含过户费等相关一切费用)。被申请人吴谋结清了申请人王嘉诚欠银行的按揭款、利息、欠付开发商费用及过桥费等的相关费用，答辩人配合吴谋办理了涉案房屋的过户手续。二、关于被答辩人王嘉诚、其父王妙华与被申请人吴谋之间的相关权利及纠纷，与答辩人无关。答辩人只是作为被答辩人王嘉诚的代理人代为办理房屋买卖的相关事宜，受被答辩人王嘉诚的指示办事，被答辩人王嘉诚与答辩人在公证处办理的委托公证是合法有效的。至于被答辩人王嘉诚及其父王妙华与被申请人吴谋之间的权利义务和纠纷，答辩人并不清楚，也与答辩人无关。不能因为被答辩人王嘉诚或王妙华与吴谋存在其他纠纷，被答辩人就可以在几年后的今天否认委托的事实，从而反悔房屋买卖事实。三、原审判决査明事实清楚，适用法律正确，是公正的合理合法的正确判决。综上所述，被答辩人委托答辩人代为办理房屋买卖及过户事宜是其真实意思表示，答辩人受委托人的委托办事，并不存在违规的行为。此外，被答辩人、王妙华和吴谋之间的其他纠纷与答辩人无关。本案原审判决认定事实客观真实，适用法律正确。为此，恳请人民法院依法驳回申诉人的再审申请。被申请人吴谋答辩称：一、被答辩人提出答辩人未支付过任何购房款与事实不符，毫无事实依据。本案的客观事实是:2015年9月2日，被申请人赵伟依据经公证的《委托书》与答辩人签订了《房屋转让合同》，约定包过户费的方式转让涉案房屋，转让价格为280万元，该转让价格与当时同小区的价格相符。随后在2015年12月8日、9日，答辩人结清了被答辩人在中信银行的贷款余额2262551.55元和所欠利息30000元，交清了欠惠州市嘉隆房地产投资开发有限公司按揭款计50000元，交清了截止至2015年12月31日，欠惠州市嘉隆泰物业管理有限公司的物业管理费计47933元，此外，还交纳房产过户契税、个人所得税、结清贷款本金的过桥费等计300000元，除此之外，答辩人还在公司办公室将100000元现金交给被答辩人王嘉诚的父亲王妙华。因此，答辩人是支付了相应对价购买涉案房屋的，被答辩人提出答辩人未支付过任何购房款与事实不符，毫无事实依据。如果答辩人真的未支付过任何款项，房屋买卖行为并不是真实意思表示，那为何在此后的两年时间内，被答辩人王嘉诚和其父王妙华都从未对本次房产交易行为提出过任何异议?所以被答辩人提出诉讼的原因是其父亲与答辩人存在其他纠纷，且涉案房屋价值攀升，被答辩人和其父王妙华想反悔，推翻事实。二、关于被答辩人与被申请人赵伟之间的《委托书》形成背景未查清的问题。首先，被答辩人作为一个正在服兵役的成年人，如果不是出于真实的意思表示去办理委托，谁还可以胁迫其去办理?其次，答辩人与被答辩人及其父王妙华是对房屋买卖事宜达成了致意思表示后，鉴于被答辩人在部队服兵役不便于办理的情况下才由被答辩人委托被申请人赵伟代为办理相关事宜的，并在公证处办理了委托公证。该事实有公证处的《委托书》、询问笔录及惠城区公安分局对王嘉诚的询问笔录均可以予以佐证。所以，正是因为被答辩人在部队服役的背景下，才有后续的公证委托赵伟代为办理房屋买卖及过户事宜。三、被答辩人提出的王妙华与答辩人借款纠纷一案与本案毫无关系，王妙华并不是本案适格当事人。王妙华与答辩人的民间借货纠纷案件是另一个法律关系，该纠纷已经在惠城区人民法院另案处理中。而本案是被答辩人与答辩人的房屋买卖纠纷，两个案件并没有关联性，被答辩人提出涉案房产是王妙华借款的担保物与事实不相符。因此，民间借贷案件与本案毫无关系，不应该合并审理，且王妙华并不是本案遗漏的当事人，也不是本案适格的当事人。四、关于答辩人是否构成套路贷的问题，公安机关已经有明确认定被答辩人指出答辩人涉嫌套路贷的问题，王妙华也向公安机关报案侦查，经过惠城区公安分局的调查，认为答辩人不构成套路贷。关于此事，惠城区人民法院也发函给公安机关确认了相关事实即认定答辩人并不构成套路贷犯罪。答辩人及其父王妙华几番折腾的目的，无非就是因为眼见按照民事诉讼程序不能达到其拿回房屋的目的，所以就另寻其他途径，举报答辩人涉嫌套路贷犯罪就是恶意诽谤，其用心险恶。五、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，是公正的合理合法的正确判决。综合以上事实，原审法院认定被答辩人与赵伟在公证处签订的《委托书》及赵伟依委托而与答辩人签订的《房屋买卖合同》合法有效，且答辩人已经支付购房款，涉案房屋已经完成过户登记在答辩人名下，答辩人已经合法取得涉案房屋的所有权，因此驳回被答辩人的诉讼请求。该判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，是公证合理合法的判决。六、被答辩人及其父亲王妙华的行为明显是恶意缠讼。审法院的民事判决在4月份已经作出，被答辩人在民事判决书即将生效之前提出上诉，但是提交上诉状后一直未缴纳诉讼费，并且在一审法院催促其领取缴费通知书时，迟迟不去法院领取，故意拖延时间。其在2019年5月2日向中院提出缓交诉讼费申请，中院在2019年6月6日作出不予缓交诉讼费后限其在7日内交上诉费，但其截止至2019年9月仍然未缴纳。如果被答辩人及其父王妙华真的认为一审法院的判决不公，完全可以在二审法院处理解决，但其二人却不缴纳上诉费，反而故意拖延时间。在一审民事判决发生法律效力之后，又再提出再审申请，被申请人及其父王妙华的行为明显是恶意缠讼行为。综上所述，本案原审判决认定事实客观真实，适用法律正确。为此，恳请人民法院依法驳回申诉人的再审申请。本院经审查认为，本案系所有权确认纠纷一案。申请人王嘉诚作为完全民事行为能力人，其与被申请人赵伟签订的《委托书》经过公证合法有效。被申请人赵伟根据委托事项与被申请人吴谋签订的《房屋转让合同》合法有效，该涉案房产已经过户登记在被申请人吴谋名下，吴谋已取得涉案房屋的所有权。对于被申请人吴谋是否支付购房款，原审已查明事实，该购房款是为抵消王妙华与吴谋之间的债务，另在（2016）粤1302民初10269号吴谋与王妙华、王嘉诚民间借贷纠纷一案的《答辩状》也可以看出王嘉诚是承认房价款是用以偿还债务的，申请人提出被申请人吴谋未支付任何购房款，本院不予认可。对于申请人提出原审遗漏当事人的问题。申请人的父亲王妙华不是本案适格的当事人，其父与被申请人吴谋之间的民间借贷纠纷已另案处理，与本案无关，两案不予合并审理。综上，原审查明认定的事实清楚，程序合法，申请人王嘉诚的提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王嘉诚的再审申请。审 判 长 李金发审 判 员 李雄杰审 判 员 陈希希二〇一九年十二月十八日法官助理 林金梅书 记 员 张舒舒