广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10521号原告：王红军，男，1965年4月22日出生，汉族，身份证住址：珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘青，广东敬德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪，广东敬德律师事务所律师。被告：刘建中，男，1972年11月17日出生，汉族，身份证住址：珠海市香洲区，现住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：慈安宁，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪娴，广东益诺众承律师事务所律师。第三人：佛山易家购汽车贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区龙江镇苏溪居委会苏溪市场****A509。统一社会信用代码：91440604MA4W1R9J5D。法定代表人：许瑞运。原告王红军与被告刘建中、第三人佛山易家购汽车贸易有限公司（以下简称易家购公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）粤0402民初11062号民事判决，被告刘建中不服该判决，向广东省珠海市中级人民法院提起上诉。广东省珠海市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）粤04民终418号民事裁定，撤销本院（2018）粤0402民初11062号民事判决，并发回本院重审。本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王红军及其委托诉讼代理人刘青，被告刘建中及其委托诉讼代理人慈安宁、赵雪娴到庭参加诉讼，第三人易家购公司经公告送达民事起诉状副本、开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还投资款162000元及利息（利息以162000元为基数，按照同期贷款利率上浮50%计算，从2018年4月16日开始计算，计至还清之日止，暂计至2018年10月17日为5402.7元）；2.被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告通过道和云科网络科技有限公司珠海营运中心推销理财产品。其承诺按照投资金额的3倍计算积分，并按照积分每日万分之五返利。原告于2018年4月16日向被告银行账号转账支付162000元。但原告付款次月却没有收到任何返利。原告多次找被告询问情况，被告称该资金已经支付至易家购公司，并带原告到佛山找到该公司。该公司于2018年6月20日向被告出具《收据》，确认收到被告用于购买“道和云科”电商平台积分费用162000元，并承诺于2018年9月30日退还。期限届满，原告并未收到任何款项。为维护原告合法权益，特具此状，请求法院判如所请。被告刘建中辩称，委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付受托人一定比例收益的资产管理活动。本案中，原、被告之间不存在委托理财合同关系，请求法院驳回原告的起诉。2018年1月，被告经朋友邀请到易家购公司了解到易家购公司承诺“客户只需交三成首付款作为购车定金，60天后公司赠送全部车款的等额‘道和云科’电商平台积分，此积分每天按照万分之五递减返利，同时退回三成首付款，等于白挣积分”的宣传方案后，与杜泽祥聊起该宣传方案，杜泽祥于2018年2月让被告帮忙下单购买54000元，60天后易家购公司按承诺向原告返还54000元及赠送18万积分，且积分每天都有返利。2018年4月，原告见多年的朋友杜泽祥在2018年2月下单的投资确实返还，就让被告帮忙下单购买162000元。被告收到原告的款项及其云科号后当天就转款到易家购公司账号帮忙下单购买，转账后将凭据通过微信发给原告表示已转账购买。2018年7月11日，被告陪同原告和杜泽祥在番禺找到易家购公司的真正老板许瑞礼。许瑞礼承诺一定会把购车订金还给大家，并在原易家购公司已盖章的收据上签名，还当场并向朋友梁汉初先生借一万元刷到被告卡上。回来后，被告将扣除刷卡手续费后的款项，分别微信转账给原告和杜泽祥，具体金额为每人4979元。被告与原告的处境是一样的，至今还有55000元的购车订金没有退回，同样也是受害者。被告于2018年10月16日向佛山市顺德区市场安全监管局递交了投诉书，监管局于10月24日给被告出具了受理通知书，案件正在追踪调查中。此后，被告于2018年10月31日向佛山市顺德区公安局龙江分局报称易家购公司利用虚假事实诈骗，龙江分局已受理。案件正在追踪调查中，有受案回执为证。在整个过程中，被告只是帮原告用其云科号下单、转款，并非代理理财。理由如下：一、原、被告之间不存在原告将其资金委托给被告在一定期间内进行管理、投资的书面或口头合同约定。被告收到原告的款项及以及其云科号后，当天就全额转款到易家购公司账号帮忙下单购买，且转账后将凭据通过微信发给原告，表示已转账购买。下单的云科号是原告的账户，由原告控制使用、收取积分等。被告除了帮忙下单处理易家购公司订单外没有使用过原告的云科号。二、委托理财合同为有偿合同,委托人需支付约定收益予受托人。本案中，原告没有收取过任何收益、双方也没有约定支付收益予原告，不符合委托理财合同的规定。三、从原告提供的证据《收据》以及民事诉状可知，原告购买的是易家购公司的积分费，且易家购公司确认欠款共162000元，并保证于2018年9月20日前返还。本案中的法律关系是存在于原告与易家购公司之间，原告的投资款应该由易家购公司返还。综上，被告认为原、被告之间不存在委托理财合同关系，请求法院驳回原告的起诉。另外，我方认为本案中法院确认的第三人应作为本案被告参与庭审，而非作为第三人。第三人易家购公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，原告向被告尾号为6990的中国建设银行账户转账支付162000元。当日17时，被告通过手机银行将其尾号为6990的中国建设银行账户中的162000元转账支付至第三人易家购公司尾号为0111的招商银行账户。被告完成上述转账后当天即将该转账记录截图通过微信发送给原告，原告当天回复“刘总，辛苦了。”次日，被告又将一张截图通过微信发送给原告，原告当天回复“收到，谢谢”。该截图显示：订单状态为“待审批退款”，订单时间为2018／4／1617:53:55，认购方案为轻松购，购车金额540000元，认购定金162000元，认购期限60天，期满赠送积分540000（道和云科共享积分），期满退还订金162000（期满终止若不购车退还订金）。2018年4月27日，原告向被告发送微信信息“云科号，×××58”。被告提交的“房车订单退款申请”显示：第1期户名为王红军，道和账号为×××58，期满赠送积分540000。原告对该退款申请的不予认可，称该内容是被告的ａｐｐ打印的，被告无法提供ａｐｐ原件，无法证明原告和易家购公司有直接的法律关系，而原告可以当庭向法庭出示原告道和云科账号并无该内容。2018年6月20日，易家购公司出具一份《收据》，载明：佛山易家购汽车贸易有限公司于2018年6月20日收到刘建中用于购买道和云科网络科技有限公司旗下“道和云科”电商平台积分费用162000元，尚欠162000元，保证于2018年9月30日前退还。易家购公司在该《收据》的收款单位处加盖公章，许瑞礼在公章旁签名，原、被告均在该《收据》的客户确认落款处签名按捺，原告还另在该《收据》上手写其银行账号。关于易家购公司出具上述《收据》的原因及过程，原告称：2018年6月20日理财期间届满，在被告无法返还本金的情况下，原、被告一起到易家购公司协商解决时，易家购公司出具的；易家购公司也只确认其客户为被告；原告担心款项退还至被告账户后，被告会拒绝支付给原告，所以在《收据》上签名并留下银行账户信息。被告则称，原告在上述《收据》上签名表示其知道收款人是易家购公司，且承认易家购公司在2018年9月30日前返还款项至原告指定账户，原告与易家购公司之间具有直接的投资关系。2018年7月12日，被告向原告微信转账4979元，被告在转账前发送微信信息“今天梁总刷卡10000元只收到9958元，所以只能转给你4979元”给原告。被告称该款项为易家购公司法定代表人委托其朋友梁汉初刷信用卡转账至被告账户。原告主张在案涉款项之外，其之前通过道和云科电商平台投资了5万元的道和云科电商平台指定的理财产品，得到了20多万的积分，积分按照每日万分之五现金返利，而被告并未将其支付的162000元通过道和云科电商平台进行投资。原告为此提交银行转账单和道和云科平台ａ**截图作为证据。银行转账单显示，原告于2017年12月22日向被告尾号为6990的银行账户转账支付5万元。道和云科平台ａ**截图显示：云科号×××58的云科金盾为533.94，共享积分为277079.03，云科盾为52575.16，快享积分15.70，库存积分61.23，上月账单2018年10月支出和收入均为0元。被告质证称，该两份证据无法证实原告的证明目的。原告还主张被告是道和云科珠海运营中心的三个实际负责人之一，被告在道和云科珠海运营中心的办公场地中立信大厦603室宣讲投资理财的产品和知识，原告及众多理财投资者基于对被告的信任才购买理财产品，因此原告都是讲投资款直接转入被告的个人账户。原告为此还提交了道和云科新零售智享平台珠海运营中心前台的照片、被告在办公室与他人谈话的照片及被告的名片作为证据。该名片的正面显示被告为世界华人商贸联谊总会一带一路经济建设促进会珠海分会副理事长，背面则印有“道和云科新零售分享平台珠海运营中心”字样。被告对原告上述主张不予认可，称其经常去道和云科珠海运营中心的办公室喝茶，所以名片背面印刷上述内容。被告主张原告介绍杜泽祥进入道和云科平台，即便没有被告帮忙转款，原告也可自行购买道和云科产品，道和云科的新模式共享积分=原客户共享积分*20%，原告仅277079.03共享积分是修改后的，仅有原来20%的积分。被告为此提交杜泽祥道的和云科个人信息、道和云科新模式说明作为证据。原告对该两份证据均不予认可，质证称道和云科的APP现在已无法打开，无法核实其真实性，原告希望被告能够提交被告在道和云科的账户及积分情况，道和云科涉嫌传销罪，由上级收取下级投资款项，原告认为被告在原告的投资中获利，即被告是道和云科的下线。庭审中，原、被告双方均认可易家购公司是道和云科的合作商。原告称：其并不知道易家购公司，其均是将钱直接转给被告，由被告自行操作，在前期的投资中被告收到原告的款项后确实投入到了道和云科的理财产品，但到了后期被告在收到原告的转款后并未将款项投入到原告的道和云科账户中，因此至今原告的道和云科账户均没有显示案涉款项对应的投资积分；其将案涉款项转给被告是要求被告帮其购买积分；原告和杜泽祥2018年6月先去番禺道和云科的总公司，道和云科黄总明确表示原告的款项并未进入其公司账户；原告及代理人2018年11月到珠海经侦报案，珠海经侦只接受与道和云科有法律关系的人报案，而对易家购公司，被告已在佛山报案处理。被告称：因其与原告是朋友，原告称不会用手机转账，故委托其将案涉款项转给易家购公司；易家购公司是道和云科的代理商，购买易家购公司的产品，最终返还的是道和云科的积分；原告前期有得到积分，但后期因道和云科平台出问题导致积分没能转到原告账号；其之所以选择易家购公司产品是因为朋友说易家购公司有活动，其受到朋友的邀约去了解过易家购公司，了解到购买易家购公司产品可以返道和云科的积分，所以就去购买；其将易家购公司的产品介绍给原告，原告又介绍给杜泽祥；其和原告均是道和云科的会员，其本人也购买了易家购的产品55000元；道和云科是积分返还平台，积分每天按照万分之五返还现金，投资道和云科就是为了购买积分得到返现，投资时没有约定何时还本付息，比如投资1000元，积分就可以放大几倍，再按照积分返现。另查，被告于2018年10月24日向佛山市顺德区市场监督管理局投诉举报易家购公司，佛山市顺德区市场监督管理局当天向被告出具了受理通知书。2018年9月9日，佛山市顺德区公安局以佛顺公立字【2018】10974号立案决定书决定对道和云科组织、领导传销活动案立案侦查。被告于2018年10月31日向佛山市顺德区公安局龙江派出所举报道和云科组织、领导传销活动，佛山市顺德区公安局龙江派出所当天向被告出具了受案回执。本院认为，本案的争议焦点为：1.与第三人易家购公司存在合同关系的是原告还是被告；2.被告是否依约为原告购买道和云科电商平台的理财产品。对此，本院综合分析如下：第一，易家购公司在其出具的《收据》中称其收到的是被告用于购买道和云科电商平台积分费用的162000元，并非称收到原告交的费用，且被告本人在该《收据》的客户确认处也签名按捺，表明易家购公司和被告均认可被告是易家购公司的客户，被告有关其仅代原告下单、转款的抗辩意见，与易家购公司的陈述和被告在客户处签名确认的事实相矛盾，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。第二，2018年7月12日被告向原告微信转账的4979元为易家购公司法定代表人委托梁汉初转给被告的退款，可见易家购公司在原告已在《收据》上签名按捺并留下银行账户的情况下，仍然将退款退至被告银行账户，而非退至原告留下的银行账户，说明易家购公司只认可被告为其客户，并不认可原告为其客户。相应地，原告有关因担心易家购公司将退款退至被告账户，故在《收据》上签名确认并留下银行账户的陈述更具合理性，可信度较高，本院予以采信。第三，被告庭审中称其在考察易家购公司之后将易家购公司的产品介绍给原告，且本案无证据显示原告在被告向易家购公司转款前有指示被告向易家购公司购买产品，而仅是在被告向易家购公司转款后，通过微信向被告提供原告的道和云科账号，加上被告向原告发送的截图上载明的期满赠送道和云科共享积分540000的内容以及被告此前曾为原告购买道和云科理财产品的事实，结合原、被告庭审中的陈述，足以证明原告转款给被告是要求被告为其购买道和云科的积分，至于被告通过什么方式购买道和云科的积分原告对被告并无具体要求。第四，被告提交“房车订单退款申请”截图，但原告对该证据不予认可且提出反驳意见后，被告并未出示该证据原件，故对该证据不予采信。被告未能证明是原告发起该“房车订单退款申请”，故根据反向推理，应认定为被告发起订单退款申请，说明被告可以自己操作该订单。第五，原告提交的被告名片可证明被告为道和云科新零售分享平台珠海运营中心的工作人员，被告称其仅为道和云科的会员与该名片显示的事实相反，对被告该陈述不予采信。被告的身份可进一步证实原告转款给被告是为了购买道和云科积分的事实。综上所述，原告向被告转款要求被告为其购买道和云科积分，但并未指定具体的购买方式，被告选择通过向易家购公司购买产品得到积分返还的方式，易家购公司认可被告为其客户并向被告退款1万元，被告也作为客户在《收据》上签名确认，被告还可操作订单申请退款，且并无证据显示返还积分的账户必须属于向易家购公司购买产品的购买人，故实际与易家购公司发生合同关系的应为被告，而非原告。2018年11月原告的道和云科账户共享积分为277079.03，云科盾为52575.16，该共享积分实际为原告于2017年12月委托被告投资道和云科电商平台产品获得的积分，且该积分远小于被告发送给原告的订单截图上载明的期满赠送道和云科共享积分540000，故被告并没有为原告购买到该540000积分。因被告发送给原告的截图上载明认购期限60天，期满终止若不购车退还订金162000元，故可认定原、被告也约定了上述内容，现约定的认购期限早已届满，期满时原告并未购车，故原告有权要求被告返还订金，但应扣除被告已返还原告的4979元，故被告应向原告返还投资款157021元（162000元-4979元）。易家购公司出具《收据》承诺于2018年9月30日前将退还案涉款项，且原、被告均在《收据》上签字确认，表明原、被告一致同意上述返还期限。被告逾期未返还款项，除应继续返还款项外还应向原告支付逾期期间的利息损失。关于利息标准，因中国人民银行已取消贷款基准利率，改为实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故利息的计算标准应作相应调整。因此，被告应向原告支付以尚欠款项157021元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准，自2018年9月30日计至还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告刘建中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王红军返还投资款157021元及自2018年9月30日起计至还清全部款项之日止的利息【以157021元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元、保全费1357元，合共5005元，由被告刘建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  蒙秋仲人民陪审员  黄惠君人民陪审员  郭锦华二〇一九年十二月四日书 记 员  彭美美刘晓萍附全案证据目录：原告王红军提交的证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细；2.《收据》；3.道和云科珠海营运中心照片；4.中国建设银行个人活期账户交易明细、“道和云科”电商平台app截图；5.名片。被告刘建中提交的证据：1.微信聊天记录截图及回单详情、房车订单退款申请；2.建设银行电子回单；3.佛山市顺德区监督管理局受理通知书；4.受案回执；5.微信聊天记录截图、微信账户明细；6.微信聊天记录、图片；7.道和云科的个人信息；8.道和云科的新模式说明。第三人佛山易家购汽车贸易有限公司未提交证据。