山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2668号 上诉人（原审原告）：米远兴，男，1974年3月29日出生，回族，住内蒙古根河市。 委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律所事务所律所。 被上诉人（原审被告）：无棣县福茂海产品有限公司，住所地：山东省无棣县棣新一路**。 法定代表人：李俊常，总经理。 委托诉讼代理人：姜云雷，山东君至法成律师事务所律师。 上诉人米远兴因与被上诉人无棣县福茂海产品有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 米远兴上诉请求，1.撤销本案一审判决，直接改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：原审法院对事实认定事实与适用法律均存在重大过错。原审案件中上诉人为主张自己诉请，提交了购物凭证、实物、检验报告等证据材料，已完成对基本事实的佐证。原审法院也对存在买卖关系予以确认。被上诉人无棣县福茂海产品有限公司对此并未提交实质性证据证明涉案商品非其所售，也未提交诉争燕窝符合食品安全标准的相关证明文件。原审法院据此认定上诉人所诉涉案商品非被上诉人所售是主观臆断，缺乏事实与法律依据。原审判决认定事实是与我国多部法律条款规定相冲突的。从现实的民商事活动来看，消费者购物出现纠纷提供购物发票，实物即可。如原审法院判决中认定事实的方式，是苛求每位消费者在购物时都随时邀请公证处对购买商品进行公证、封存。这是对消费者合法权益的无限侵害。证明买卖合同纠纷涉案商品与购物发票所载明商品是否一致的举证责任是经营者。原审法院如此判决，自此再无消费领域侵权纠纷，只要经营者不认可就可以认定非涉案商品是对不法经营者的纵容与对消费者权益的伤害。 无棣县福茂海产品有限公司答辩称，1.米远兴无证据证明送检样品系从无棣县福茂海产品有限公司处购买。米远兴在送检样品时，未能提供相关证据证实该样品是从无棣县福茂海产品有限公司处购买，无法证实该送检样品来源。米远兴在济南多次大量购买燕窝，并多次恶意诉讼的情况。2.被上诉人燕窝经无棣县食品药品监督管理局抽检，亚硝酸盐不存在超标情况。3.米远兴也并非以消费为目的购买涉案燕窝，本案不应适用消费者权益保护法，米远兴无权要求十倍赔偿。综上所述，米远兴送检的燕窝不是在无棣县福茂海产品有限公司处购买，或未达到获得高额赔偿的目的，恶意加工送检燕窝情况。一审法院查明案件事实清楚，适用法律亦无错误，请贵院依法驳回米远兴的上诉。 米远兴向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告购物款人民币10500元，并十倍赔偿人民币105000元；2.本案诉讼费、保全费、检测费、送达费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月7日，原告米远兴从被告福茂海产品公司处购买燕窝1.61斤，单价6800元，共计10500元。 2018年9月19日，原告米远兴将燕窝（血燕）样品送至滨州市质量监督检验所进行亚硝酸盐检验，该检验所于2018年9月28日进行检验，并于2018年10月8日出具检验报告，报告显示标称为无棣县福茂海产的燕窝亚硝酸盐检验结果为2164.4mg/kg。 庭审中，原告米远兴向本院提交了未有任何标识的燕窝实物一盒。 一审法院认为，原告米远兴提交了2018年7月7日的收款收据一张，该收款收据中加盖了被告福茂海产品公司的印章，原告米远兴为此支付10500元，由此可以确认原告米远兴与被告福茂海产品公司之间存在买卖合同关系。但原告米远兴提交的检验报告系其单方委托，对其真实性无法确定，退一步讲，即使该份检验报告是真实的，但原告提交的燕窝及其送检的燕窝，并非由被告福茂海产品公司专营，亦无法证实与被告福茂海产品公司之间存在关联，故原告米远兴诉求被告福茂海产品公司退还货款10500元，并十倍赔偿105000元，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回原告米远兴的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告米远兴负担。 二审中，上诉人提交五组证据。证据一：滨州市中级人民法院（2019）鲁16行终105号行政裁定书一份，拟证明被上诉人提到的行政案件中依据的证据不能证明其产品合格。证据二：国家质检总局关于进口马来西亚、印度尼西亚、泰国燕窝产品检验检疫的公告，拟证明国内销售的燕窝来自于上述国家，而被上诉人至今没有提供证据证实其所销售的燕窝到底来自于何处，被上诉人没有提交溯源码、进境动植物检疫许可证、用中英文标注品名等有关信息。证据三：提供山东省食品药品监管系统执法办案指导意见一，拟证实被上诉人在本案销售中存在明知的过错。证据四：农业农村部信息公开申请答复书一份，拟证实燕窝不属于农产品质量安全法所调整的农产品范畴。证据五：四份判决书和网上新闻报道打印机一份，上述生效判决中已经对消费者身份、销售商的举证责任等内容作出了生效认定，同时也支持了消费者的实际赔偿请求，网上报道也可以看出市场上的血燕燕窝产品，即使不用检测也全部都是亚硝酸盐的严重超标的有毒有害产品，而何况本案中的被上诉人没有提供证据证实产品来源和合格情况。 被上诉人质证称，对上述证据真实性均异议，但是对其证明的事项均有异议。证据一行政裁定书是针对上诉人主体是否适格的问题进行处理裁定而进行审理，并没有涉及到无棣县市场监督管理局所采样以及送检证据是否符合要求的问题，通过该裁定书也可以证实上诉人对燕窝亚硝酸盐超标进行投诉，当时的市场监督管理局依法对被上诉人的燕窝进行了抽检，并检验符合国家质量标准。对证据二公告仅是对上述国家的燕窝作了质检检疫要求，并不能证实所有燕窝均来自上述国家的情况；对证据三指导意见所规定的情景在被上诉人产品中并不存在，燕窝只经过采摘、挑毛、清洗、定型等工序粗加工，未改变其自然性形态，符合食用农产品的规定，不属于预包装和加工产品。对证据四答复书可以看出燕窝从形成过程来看，虽不受农产品质量安全法的调整，但是仍然属于农产品。证据五：四份判决书以及网上新闻报道与本案没有关联性，该几份判决书有红酒以及药品，已经注明是泰国燕窝的情况，因此与本案没有关联性。 被上诉人提交（2019）鲁01民终1768号民事判决书复印件一份，拟证实：1.米远兴非普通意义上的消费者，其购买燕窝的目的并非用于食用；2.米远兴手中持有大量的燕窝，并多次进行过诉讼，其能证实上诉人送检的燕窝不排除可能存在非在被上诉人处购买或对购买的燕窝进行加工处理的情况。上诉人对该判决书的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该判决书不能证明也不能排除上诉人的消费者身份问题。 本院认为，上诉人提交的证据一行政裁定书是针对上诉人主体是否适格的问题进行处理裁定，并没有否认无棣县市场监督管理局所采样以及送检证据效力，该证据不能证明上诉人待证事实，本院对该证据不予确认。上诉人提交的证据二、三、四、五均不属于新证据，且不能证明本案的基本事实，本院均不予确认。对被上诉人提交的民事判决书形成于一审判决之前，亦不属于新证据，但该判决中查明事实与本案存在关联性，能够证明案件的基本事实，本院予以确认。 二审查明，上诉人米远兴曾于2016年12月10日委托表妹在润玉源海味行处购买燕窝，于2017年1月在济南市海味海燕店购买6万元燕窝、在相同时间段同一海鲜市场的第三家店铺购买几千元燕窝，还曾于2016年12月15日在七里堡综合批发市场历城区海珍保商贸中心购买过燕窝。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系上诉人因产品存在缺陷，给其造成财产损失，向产品销售者主张权利的纠纷，案由应为产品销售者责任纠纷。被上诉人在一审中提交了无棣县食品药品监督管理局抽检报告，证明其销售的燕窝不存在亚硝酸盐超标情况。且因上诉人在向被上诉人购买燕窝之前，曾在不同的店铺多次购买燕窝，故其不能证明其自行送检的燕窝系购买自被上诉人处，因此上诉人提交的现有证据不能证明被上诉人出售的燕窝不符合食品安全标准。 综上所述，上诉人米远兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人米远兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 琦 审判员 邵佳宁 审判员 高国强 二〇一九年十二月十日 书记员 张 霞