福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽05行终406号 上诉人（原审原告）陈秀明，男，1960年1月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人郑志强，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区城市管理局，住所地福建省泉州市泉港区中心工业区行政办公区1号楼。 法定代表人程进强，局长。 上诉人陈秀明诉被上诉人泉州市泉港区城市管理局（以下简称泉港城市管理局）强制拆除一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 原审裁定认为，2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，泉港城市管理局实施的强制拆除行为发生于2017年6月29日，属于发生在上述新司法解释施行之前的行政行为，且泉港城市管理局未告知起诉期限。根据本案在案证据和庭审调查的事实，陈秀明于涉案强制拆除行为发生当天已经知道被诉行政行为，因陈秀明自知道被诉行政行为发生之日即2017年6月29日起至2018年2月8日尚未满一年，故本案陈秀明的起诉期限自2018年2月8日重新计算一年的起诉期限，但不得超过2019年2月8日，但陈秀明直至2019年6月12日才向原审法院提起本案行政诉讼，显然已经超过上述起诉期限。陈秀明主张其在提起本案诉讼前一直在寻求救济途径，且于2018年4月向泉州市泉港区人民法院提起（2018）闽0505民初1208号民事诉讼，因此有正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定:“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”经查，陈秀明起诉泉州市泉港区涂岭镇人民政府、泉州市泉港区涂岭镇溪西村民委员会，诉讼请求为要求该两被告继续履行《福厦高速公路（泉港段）扩建工程房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议》，立即为陈秀明安置连接在一起的第四间店面。泉港区人民法院于2018年11月20日作出（2018）闽0505民初1208号民事裁定:驳回原告陈秀明的起诉。可见该民事案件与本案属于不同的诉讼标的，不同的法律关系，本案的审理无需以该案审理结果为依据。因此，陈秀明主张的事由并非上述法律规定可以予以扣除或者延长起诉期限的正当事由，故原审法院不予采纳。综上，陈秀明提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告陈秀明的起诉。 宣判后，陈秀明不服，上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或者依法改判泉港城市管理局于2017年6月29日对陈秀明址于泉州市泉港区涂岭镇溪西村普深田新安置地上建设中安置店地块基础上的埕面进行毁损的行为违法。事实与理由：一、原审裁定事实不清。1.陈秀明被强拆埕面是陈秀明的合法财产，是源于拆迁补偿安置，陈秀明被拆房屋近200平方米，安置200平方米符合规定，陈秀明在安置地上建设应受到保护而不应遭受强拆。因为与陈秀明同批同样安置的其他村民共计近八十间店面在建设过程中全部无手续，泉港城市管理局仅对陈秀明一户强拆完全违法。2009年6月间，因福泉高速公路扩建需要，涂岭镇政府与陈秀明签订拆迁补偿安置协议并拆掉近200平方米房屋，系经营超市场所，先是被溪西村支部和村委会决定安置三间连号店面地块(计150平方米)，由于尚欠陈秀明近50平方米安置面积，加上陈秀明是全村唯一一户开超市的(陈秀明至今仍然在过渡房经营超市)，为此，陈秀明与涂岭镇下派领导溪西村搞征迁的付镇长陈春法交涉，陈春法当场与陈秀明所在村即溪西村的两委领导商量，同意给陈秀明增加安置一间连号店面地块(这样就一共安置四间，共计200平方米。同时，有溪西村委会盖章载明的《补充协议》为证。陈秀明因此认为自己近200平方米被拆房屋巳经得到了完整的补偿安置，解决了将来继续经营超市场所，才放心让镇政府拆掉自己的房子，如果当初不是镇政府下派干部陈春法和村两委出具《补充协议》安置，陈秀明的房子肯定不让拆。陈秀明虽然经营农村小超市，但要同时供养四个残疾人和一家老小，经济较困难，为此，在全村所有安置店面完成打桩和浇筑基础后，陈秀明无力再继续基建，当2017年2月陈秀明筹借资金开始浇灌店面地块的埕面时，整个过程并无任何人前来阻止建设。万万没有想到，2017年6月29日，泉港城市管理局在未对陈秀明提出任何通知等法律手续的情况下，将陈秀明用血汗浇筑的埕面砸了。埕面是因为拆迁才安置的，所安置四间店面有《协议书》和《补充协议》为据，而泉港城市管理局应诉后送交原裁定法院的一份证据称陈秀明是因没有开工手续才砸的(这份证据是事后补的)，并不是安置几间的问题，而原裁定法院对此既展开调查却不查清。2.原裁定法院又有意曲解泉州市泉港区人民法院(2018)闽0505民初1208号民事裁定书，该裁定书上明确载明的将陈秀明(即该案原告)起诉要求“为原告(指上诉人)办理安置连接一起的第四间店面的合法手续”，认定为“立即为原告安置连在一起的第四间店面”。陈秀明在该案中被驳回起诉是因为“合法手续”应向相关政府部门申请而不是向法院主张，泉州市泉港区人民法院在该份裁定书中不但没有否认陈秀明的安置四间店面权益，甚至在勘验现场后提出己安置完成的认定。原裁定法院如此解释则是为了说明泉港区人民法院驳回陈秀明的起诉不属于不可抗力。原裁定法院对表述如此清楚的法律文书都理解错，其认定事实又如何达到清楚无误?!二、原裁定适用法律错误。1.本案首先应当适用我国行政诉讼法第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的人民法院不予受理”的规定，陈秀明向原审法院起诉泉港城市管理局行政行为违法，并未超过起诉期限。被泉港城市管理局所强拆的是不动产，根据上述法律条文规定精神，陈秀明的涉案安置店面埕面于2017年6月29日被泉港城市管理局所强拆，至今未超过法定最长的起诉期限。2.从陈秀明安置物被强拆的2017年6月29日至2019年6月12日陈秀明向原审法院起诉期间经历了如下过程：①陈秀明在被强拆现场被泉港城市管理局的人强行推拉受伤昏迷，治疗十多天后前往泉港城市管理局交涉，但泉港城市管理局的局长不让见，其他工作人员要么推不知道这件事，要么不理睬陈秀明，后陈秀明因与涂岭镇政府签订的合同，为此，即前往涂岭镇政府交涉双方当年所签安置合同是否无效或者是否手续不完整，并要求涂岭镇政府出面与泉港城市管理局交涉，保护被拆迁户，万万没有想到，涂岭镇政府与陈秀明签了拆迁补偿协议后，拆了陈秀明的房子(实质是等于拆了陈秀明的超市)，该镇政府巳达到目的，竟然翻面不认人。相关领导要么躲起来不与陈秀明见面，因陈秀明都是在上班前就前往守候，所以一旦泉港城市管理局的人员遇见，就称他们政府己安置好，不要再找他们，要陈秀明去找泉港城市管理局交涉。陈秀明系一个连走路都要人扶，随时大、小便失禁的残疾人，哪里经的起这样不负责任的行政机关之间互相推诿和踢皮球?安置店面因被砸盖不下去，几十万血汗钱打了水漂。②陈秀明的房子被拆后，由溪西村委会出资租涂岭粮站仓库让陈秀明继续经营超市，但由于村委会在后期违约不再支付租金，导致涂岭粮站起诉要收回仓库，人民法院要强制执行，三天两头来通知搬超市，陈秀明一家住无房，经营无场所，连孩子结婚都没有地方住，还要天天与执行庭请求延期执行，找村村委会不管，找镇镇政府不理。③2018年4月10日，陈秀明将涂岭镇政府和溪西村委会告上法庭，要求继续履行安置协议办理合法手续，但该案拖了近十个月才下判，这等待中陈秀明无数次跑法院要求看现场和抓紧判，结果还是被驳回。陈秀明有理无处说，有苦无处诉，加上经营环境差，生意差，负债累累，雪上加霜，终于病倒，每天大小便失禁，无法自理，连累家人，还有三个残疾人窝在仓库里，当时陈秀明巳被这些部门迫的连死的心都有了。但一大家子怎么办，陈秀明不甘愿就此放弃，根据泉港区人民法院告知，于2019年6月12日拖着病体来到丰泽区人民法院，与泉港城市管理局打行政官司(原审法院拖了近四个月才宣判)。上述时间的拖延都是国家机关工作人员的不作为或不积极作为造成，这是陈秀明无法抗拒的，这难道不是不可抗力，不是陈秀明可以予以扣除或者延长起诉期限的正当理由?!三、原审裁定程序不合法。陈秀明于2019年6月12日到原审法院立案，并提交了相应证据，原审法院据此可以作出开庭审理或者直接裁定的判断，而泉港城市管理局于2019年7月8日应诉向原审法院提交答辩状的第一理由就是以陈秀明超期限应驳回，原审法院经过四个月的审理最终在裁定书上唯一认定的就只有起诉期限，根据法释(2018)1号最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，原审法院不该拖延时间，浪费诉讼资源，更不该让陈秀明这个残疾人数次来回折腾增加负担，其裁定明显违反法律和解释的规定，程序不合法。综上所述，陈秀明支持政府工作，将好好经营的超市房子让政府拆，但政府工作人员无担当，踢皮球。鉴于原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院支持陈秀明的上诉请求。 被上诉人泉港城市管理局未作答辩。 经审理查明，2009年6月间，因福泉高速公路扩建工程建设需要，陈秀明的房屋（为超市经营场所）被征迁，陈秀明获得安置连在一起的店面地块即编号为70、71、72的3间店面地块。安置地块位于本村新安置地普深田。陈秀明在已分配安置地块的旁边基础上倒上圈梁和板面（即埕面）。2017年6月29日上午9点多，泉港城市管理局的执法人员砸掉陈秀明的该埕面。陈秀明遂于2019年6月21日起诉请求法院判决确认泉港城市管理局的上述损毁行为违法。 本院认为，本案泉港城市管理局实施的强制拆除行为发生于2017年6月29日，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于起诉期限的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”且根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”陈秀明直至2019年6月12日才向原审法院提起本案行政诉讼，显然已超过上述规定的最长一年的法定起诉期限。原审根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定裁定驳回陈秀明的起诉并无不当，应予以维持。综上，陈秀明的上诉请求不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一九年十二月十七日 书记员  张秋萍 附：本裁定所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。