广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13515号上诉人（原审原告）：佛山市永记网印有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*********，统一社会信用代码914************968。法定代表人：丁永迁，该公司经理。委托诉讼代理人：陈楚悟，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘士彬，男，汉族，1975年5月28日出生，住黑龙江省铁力市铁力镇**，公民身份号码230************512。被上诉人（原审被告）：王亚轩，女，汉族，1949年7月26日出生，住黑龙江省铁力市铁力镇**，公民身份号码230************529。原审第三人：佛山市泰诺纺织有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************二层厂房,统一社会信用代码914***********354H。法定代表人：刘士彬。上诉人佛山市永记网印有限公司（以下简称永记公司）因与被上诉人刘士彬、王亚轩、原审第三人佛山市泰诺纺织有限公司（以下简称泰诺公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初6450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。永记公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.刘士彬、王亚轩对（2016）粤0604民初13363号民事判决书确定泰诺公司应付的货款本金及利息损失承担补充清偿责任；截止至2019年3月1日，未偿还的本金为39052.40元及利息4230.41元，共计43282.81元；2.刘士彬、王亚轩对（2016）粤0604民初13363号民事判决书确定泰诺公司应付的受理费808元以及财产保全费423元，合计1231元承担补充清偿责任；3.判令刘士彬、王亚轩承担本案诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回永记公司的全部诉讼请求。本案一审适用普通程序，案件受理费收取为882元，由永记公司负担。永记公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持永记公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由刘士彬、王亚轩承担。事实与理由：一、永记公司要求刘士彬、王亚轩对泰诺公司的债务承担的出资责任是有法律依据。其依据是《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款关于：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定二、刘士彬已经人民法院列为被执行人，无财产可供执行。王亚轩与刘士彬是母子关系。可以预见刘士彬、王亚轩无法履行泰诺公司的出资义务。三、泰诺公司已经资不抵债，人去楼空，刘士彬、王亚轩已将泰诺公司的资产搬空。事实上泰诺公司已经结业，但刘士彬、王亚轩没有将其进行清算注销。永记公司向一审法院申请对泰诺公司强制执行，案号：（2017）粤0604执7042号。在执行过程中，一审法院因穷尽执行措施无财产可供执行，一审法院裁定终结本次执行。且在佛山市顺德区工商行政管理局企业信息公示可知：泰诺公司已经被录入经营异常名录。刘士彬、王亚轩通过故意不注销清算公司来逃避履行出资义务，严重损害债权人的利益。四、泰诺公司事实上已经结业，两股东已经无法联系。永记公司向法院对其申请破产清算程序没有实际意义。同时，额外增加永记公司和人民法院的诉讼负担，产生诉累。现实中，债权人在法院申请被执行人破产清算时，法院需要申请人向破产管理人预先支付不少于3万元破产管理人的费用，否则申请人会被法院驳回破产申请。且佛山市至今并没有建立破产管理人援助基金会。该笔费用对于债权人来讲，实在过高。恳请人民法院结合本案的实际情况，支持永记公司之请求。被上诉人刘士彬、王亚轩无作答辩。泰诺公司未作陈述。二审诉讼期间永记公司提交如下新的证据：1.（2017）粤0604民初7042号执行裁定书1份，拟证明泰诺公司作为被执行人，一审法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但至今仍不申请破产；2.最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知1份，拟证明本案属于会议纪要中第二条关于公司纠纷案件的适用情况；3.泰诺公司的企业信用信息公示1份，拟证明泰诺公司该主体已经不存在。对上述证据1永记公司在一审诉讼期间已经提交，一审法院亦已查明前述裁定内容，故该证据不属于二审诉讼期间新证据的范畴。证据2属法院审判指导意见，亦不属于二审期间新证据的范畴。证据3虽系打印件，但经登录国家企业信用信息公示系统查验，内容与打印件一致，本院对其真实性亦予以确认。刘士彬、王亚轩、泰诺公司二审期间既无提交新的证据，亦无对上述证据发表质证意见，视为其放弃举证质证的权利。经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。另查明，泰诺公司于2018年10月22日被列入经营异常名录，其于2017年7月6日至2018年9月8日期间已有8次因债务纠纷被向人民法院申请强制执行。本院认为：本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审期间的争议焦点为：刘士彬、王亚轩是否应对泰诺公司案涉债务承担补充人赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”由上述司法解释规定可知。虽然我国目前公司法律制度实行资本认缴制，但资本充足原则仍是我国公司法律制度的基本原则之一。公司的运营与生存仍离不开资本的支持，股东的出资仍然构成公司的财产及确保公司正常运转的基石。因此，认缴制下允许股东自行约定出资期限的前提是不影响公司的正常经营与运转，若出现未能清偿到期债务危机时，应强制加速出资到期，要求认缴出资股东出资加速到期而履行法定出资义务，承担资本充实责任。本案中，永记公司以刘士彬、王亚轩作为泰诺公司的股东虽然其出资款未到期，但泰诺公司无法清偿到期债务，刘士彬、王亚轩的出资应当加速到期为由，要求其对泰诺公司的涉案债务承担补充赔偿责任。对此本院认为，从永记公司提交的执行裁定书能反映泰诺公司因存拖欠债权人债务且无可供执行财产，已被人民法院裁定终结本次执行，而泰诺公司的企业信用信息公示亦反映泰诺公司因拖欠债权人债务未清偿，已多次被债权人向人民法院申请强制执行，由此可以判断，泰诺公司存在不能清偿涉案债务之危机，足以影响公司正常经营与运转，强制泰诺公司股东刘士彬、王亚轩出资加速到期的条件已然成就，刘士彬应在其未出资额40万元的范围内，王亚轩应在其未出资额10万元的范围内就案涉债务承担补充赔偿责任，永记公司的上诉主张，亦符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第6条规定的精神。综上所述，永记公司上诉有理，应予支持，本案系由于二审期间新的证据改判，一审判决不属裁判错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初6450号民事判决；二、刘士彬就其未向佛山市泰诺纺织有限公司出资额40万元范围内，王亚轩就其未向佛山市泰诺纺织有限公司出资额10万元范围内，对（2016）粤0604民初13363号民事判决所确定的债务［佛山市泰诺纺织有限公司向佛山市永记网印有限公司支付货款本金39052.40元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月20日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算），并由佛山市泰诺纺织有限公司负担案件受理费808元、财产保全费423元。］承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费882元，二审案件受理费882元，均由刘士彬、王亚轩负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  何希红二〇一九年十二月二十日书记员  潘舒婷