贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初2461号原告：董世明，男，1970年12月26日生，汉族，重庆市人，住重庆市长寿区。原告：董世成，男，1974年5月29日生，汉族，重庆市人，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（原告共同委托）：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。特别授权。被告：贵州科进发投资有限公司，住址：贵州省贵阳市云岩区团结巷******附**。以下简称“科进发公司”。法定代表人：郑学科，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海，贵州天筑律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：梁宇，贵州天筑律师事务所律师。特别授权。被告：石阡县慧龙水电开发有限公司，住，住址：石阡县泉都街道办事处佛顶山大道**下简称“慧龙公司”。法定代表人：王群,该公司经理。委托诉讼代理人：张卫东，1947年1月14日生，贵州省安顺市人，住安顺，住安顺市西秀区权。原告董世明、董世成与被告科进发公司、慧龙公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董世成及原告共同委托代理人刘德辉到庭参加了诉讼，被告科进发公司的诉讼委托代理人王海、梁宇，被告慧龙公司法定代表人王群及代理人张卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董世明、董世成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告科进发公司支付工资及工程款合计1012568元，并从诉讼之日起按每月5‰承担超期利息；2、被告惠龙公司在未支付工程款内承担连带支付责任；3、案件受理费，由被告方承担。事实及理由：2015年12月15日，被告科进发公司将石阡县本庄镇水电站隧道施工项目分包给二原告及所在班组施工作业，二原告及所在班组按被告要求缴交入场保证金20万元并组织民工施工开挖隧道作业。2016年8月3日，被告缺少资金拖欠隧道班组民工工资，被石阡县劳动监察局勒令对隧道班组民工工资部分进行结算勒令付款，经石阡劳动监察局对隧道班组民工工资核算后造册工资表各方已签字确认，并已由被告科进发公司向二原告及所在隧道作业班组出具欠551082元欠条一张，并约定2016年9月3日付款，同时约定逾期付款2万元违约金。事后因被告科进发公司一直未付民工工资款，二原告于2016年11月15日找到被告科进发公司，对隧道班组施工工程及入场投入资金进行结算，经结算后欠工程进度款195600元，天沟护坡挡墙施工款20000元，炸材款7086元，入场保证金200000元，保险费18800元，同时认可违约金20000元，小计金额461486元，加之前未付民工工资款551082元，总共计欠款1012568元，被告科进发公司均经结算出具欠条予确认，可事后经多次催收拒绝支付。原告认为，被告科进发公司的不支付行为损害了原告农民工的合法权益,被告慧龙公司作为该工程的建设单位,应当在未付工程款内承担连带付款责任，故起诉至法院请求支持如上诉求。被告科进发公司辩称，1、原告所诉不是事实，二原告是四川天沛水利水电建设工程有限公司（以下简称“天沛公司”）雇佣劳务人员，其与科进发公司未就涉案工程签订协议合同，双方没有合同关系，因此科进发公司不是本案适格被告；2、本案涉案工程是由科进发公司发包给天沛公司后，由天沛公司与二原告签订的劳务合同，将部分工程分包给原告施工，因此需将天沛公司追加为被告参加诉讼；3、原告支付保证金是支付给向省蔚的，未支付给科进发公司，无权要求科进发公司退还保证金。被告慧龙公司辩称，1、关于本案分包合同问题，原告有分包的事实，但没有得到发包人科进发公司的同意，所诉分包合同无效；2、本案科进发公司是发包单位，天沛公司是施工建设单位，原告与我公司无合同无任何关系，本案与我公司无关。本院经审理认定事实如下：石阡县本庄水电站是混合式水电站，慧龙公司作为该水电站项目的开发建设单位已履行有关法律手续和政府有关部门的审批文件有：1、贵州省石阡县慧龙水电开发有限责任公司与石阡县人民政府签订的项目开发合同；2、石阡县慧龙水电开发有限责任公司与项目所在地本庄镇村民签订的工程占地补偿协议书及补偿款支付名册和凭证；3、国有土地使用权证书为石国用（2005）第1288号；4、该项目经铜地发改经[2005]88号文批准立项；5、该项目的初步设计及审批文件铜地水电[2005]164号文件；6、该项目的水资源论证报告及批准文件为铜地水政[2005]270号；7、该项目的水土保持方案及批准文件铜地水保[2005]196号；8、该项目批准的环境影响评价报告表为环保局编号第14号（2005年9月16日）；9、该项目的地质灾害危险性评估报告备案登记表；10、该项目的适用林地审核同意书为黔林资地许准{2007}166号；11、该项目的取水许可预申请书批准文件为（水）字预申[2006]第1号；12、该项目列入电气化县建设项目后修编的初步设计报告为铜发改农经[2012]485号文批复。科进发公司经营范围：非金金融性项目投资；水电、交通、能源项目投资；矿产品投资；建设工程施工及咨询；销售：二三类机电产品、矿产品。2014年6月15日慧龙公司与科进发公司签订了股权转让合同,慧龙公司将项目整体及股权、今后的建设和运营权转让给科进发公司，2015年5月18日，科进发公司以发包方名义与天沛公司签订《贵州省铜仁市石阡县水电站工程合同书》，将本庄水电站大坝、引水隧道、电站厂房、进场公路及附属工程和临时设施施工交由天沛公司承建施工，同时2015年11月28日，科进发公司又以发包方名义与华新国际建设有限公司贵州第三分公司（以下简称“华新贵州三公司”）签订《贵州省铜仁市石阡县本庄水电站隧道工程合同书》，将本庄水电站其中隧道工程签合同交由华新第三公司承建施工。科进发公司在工程所在地本庄移民街挂牌设立“铜仁市石阡县本庄水电站项目部”并公司派驻杨林作该项目部负责人进行水电站监管施工建设，其中本案二原告代表隧道班组民工为乙方与“铜仁市石阡县本庄水电站项目部”为甲方名义，双方于2015年12月15日签订《贵州省石阡县本庄水电站工程引水隧道工程劳务合同书》，并二原告所在隧道班组按合同交纳保证金200000元进行了隧道施工，至2016年8月3日，因拖欠隧道班组民工工资，经石阡县劳动监察局出面核查核算并造册“拖欠民工工资情况花名册”表，该“拖欠民工工资情况花名册”表已经由建设单位、施工单位、施工班组代表在场签字确认，同时科进发公司加盖公章向二原告所在本庄水电站隧道施工班组出具欠民工工资551082元欠条1张，约定欠款于2016年9月3日前付清，并约定如到期不付承担违约金20000元。至2016年11月15日，铜仁市石阡县本庄水电站项目部负责人杨林经与二原告所属隧道班组，对二原告所在隧道班组入场资金等各种非民工工资费用项目结算后，以科进发公司名义向二原告所属隧道班组出具欠条2张，1张欠条原文“欠条贵州省科进发投资有限公司欠本庄水电站隧道施工班组的所有费用如下：炸药和毫秒管7086.00元（柒仟零捌拾陆元正），工人工资保证金200000.00元（贰拾万元正），保险费18800.00元（壹万捌仟捌佰元正），九月三日前未付清工人工资违约金20000.00元（贰万元正，），贵州科进发投资有限公司，杨林（签名并捺印），情况属实，加盖贵州科进发投资有限公司公章，2016年11月15日”；1张欠条原文“欠条贵州省科进发投资有限公司欠本庄水电站隧道施工班组工程款如下：工程进度款195600.00元（壹拾玖万伍仟陆佰元正），天沟护坡挡墙款20000.00元（贰万元正），贵州科进发投资有限公司，杨林（签名并捺印），情况属实，加盖贵州科进发投资有限公司公章，2016年11月15日”。事后，上述3张欠条欠款未支付，2017年5月15日，科进发公司与惠龙公司重新签订了《贵州省石阡县本庄水电站股权转让补充协议书》，该协议双方签字生效，其中第三条明确“2017年6月30日以前原合同项目转让金额不能一次到位，乙方3日内无条件退出工地，乙方以本项目为名，所发生的借贷、应该支付的工程款以及收取的施工保证金等等，所有债权债务由乙方自行负责，与甲方无关”。2019年11月14日，二原告经所属本庄水电站隧道施工班组民工推荐为诉讼代表人，持科进发公司出具3张欠条向本院提起诉讼，庭审中，二原告已明确表示放弃计算从诉讼起超期利息请求。另查明：因建设施工本案所涉“石阡县本庄水电站”所需，在工程所在地本庄挂牌设立“铜仁市石阡县本庄水电站项目部”，该项目部一直未换变项目部名称，项目部负责人为科进发公司派驻人员杨林负责。还查明：科进发公司与天沛公司签订《贵州省铜仁市石阡县水电站工程合同书》并实际施工后，在该两公司就涉案隧道工程未解除合同和结算情况下，科进发公司又与华新贵州三公司签订《贵州省铜仁市石阡县本庄水电站隧道工程合同书》签订后,在科进发公司与本案二原告及所在隧道班组就工程进度和投入款经结算后，华新贵州三公司根据与科进发公司所签订《合同》入场进行隧道施工，现隧道工程施工处于停工状态。再查明：根据慧龙公司庭审中陈述本案所涉水电站获批立项获准建设后，与科进发公司签订股权300万元转让协议书，科进发公司进场后未支付300万元转让费，由此双方于2017年5月15日，慧龙公司以甲方，科进发公司以乙方签订《贵州省石阡县本庄水电站项目转让补充协议书》，其中协议书第一条：“2017年6月30日以前原合同项目转让金总额一次到位。资金到位后，按原合同规定，双方办理相关转让手续”；第二条：“2017年6月30日以前原合同项目转让金总额不能一次到位，甲方解除合同．．．．．”；第四条：“2017年6月30日以前原合同项目转让金总额不能一次到位，乙方3日内无条件支付违约金和退出工地后，以书面方式向当地县政府递交声明书”。还查明：科进发公司未支付慧龙公司转让费，二被告公司就本案涉案水电站因转让费未付也未办理水电站相关转让手续。庭审中科进发公司也未提供退出工地声明和与慧龙公司解除原转让合同书，科进发公司未收到慧龙公司本案涉案工程建设工程款。根据二原告提供已生效贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终38号民事终审判决书认定，本案涉案本庄水电站工程项目属慧龙公司所有，是该项目的建设单位，由此相应可推定科进发公司为本案涉案的建设施工单位。庭审中，经主持调解未果。本院认为，原告董世明、董世成作为本庄水电站隧道班组代表与“铜仁市石阡县本庄水电站项目部”于2015年12月15日签订《贵州省石阡县本庄水电站工程引水隧道工程劳务合同书》，二原告已按合同交纳保证金200000元并入场隧道施工，足见双方的合同协议系双方当事人的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条第（三）项“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，该建设工程必须进行招标而未招标，不符合法律规定，属无效合同。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案作为签订劳务合同隧道班组农民工代表即二原告，在签订劳务合同并交保证金后入场施工隧道途中，因公司拖欠民工工资严重，已经石阡县劳动监察局出面清查核算并造册登记隧道班组“拖欠民工工资情况花名册”，该拖欠民工登记册已经本庄水电站建设单位、施工单位及施工班组代表签字确认，并同时科进发公司加盖公章向二原告及所在隧道班组出具欠民工工资欠551082元欠条1张，可认定被告科进发公司对隧道班组民工施工隧道成果的确认和施工工资的结算，现欠条付款约期已过，被告科进发公司应无条件支付出具欠条工资金额给二原告。本案双方争议二原告提供以科进发公司名义于2016年11月15日向二原告所在隧道班组出具入场资金、材料款及重提结算工资未付违约金欠条合计金额245886元和结算隧道班组施工进度、天沟护坡挡墙款215600元欠条2张，经查该两张欠条是科进发公司设在本庄水电站项目部负责人杨林经结算后以科进发公司名义出具，并杨林签名捺印并加盖科进发公司公章确认，前份欠条结算内容为隧道班组炸材、已交保证、保险费及要求之前结算民工工资未付违约金2万元，后份结算欠条内容为施工工程进度款，工程天沟、护坡、挡墙款，结算内容与二原告所在隧道班组入场投入和施工工程内容相一致，且该两份结算欠据是科进发公司与天沛公司签订合同在未与之结算和解除合同情况下，科进发公司又与华新三公司签订本案涉案隧道施工合同，在科进发公司经与本案二原告对工程和入场投入资金结算后，华新三公司才得入场并施工，对此杨林根据二原告所在隧道班组的投入及工程进度事实进行的结算，与本案事实相符，杨林代表科进发公司出具的上述两张欠条金额，可认定为科进发公司对二原告所属班组的工程欠款，故对二原告请求由科进发公司支付该两张欠条的结算金额，应予支持。被告科进发公司辩解该两张欠条上加盖的公司公章系伪造不予认可，经已查明杨林系科进发公司派驻本庄水电站项目部负责人，其代表公司出具欠条系其履行公司职务行为，对其所派驻公司具有约束力，至于该俩份欠条公司公章是否伪造，实为科进发公司内容管理问题，故对科进发公司的辩解理由，本院不予支持。本案惠龙公司实际系该工程的建设单位,应当在未付工程款范围内承担付款责任，按照股权行为的性质而言，实则上是在公司内部产生的一种民事法律关系，股权转让合同签订后，是否办理工商变更登记，属于合同履行问题，就股权转让的外部效果而言，股权的工商变更登记仅为行政管理行为，该变更登记并非设权性登记，而是宣示性登记。因此，是否进行工商变更登记对股权转让合同的效力问题不应产生影响，工商登记并非股权转让合同效力的评价标准。质言之，股权转让合同签订后，是否办理工商变更登记，不应导致股权转让行为是否生效或有效问题，仅产生当事人的是否违约以及具备对抗第三人效力的问题。对于未办理股权登记变更登记的，第三人有权信赖登记事项的真实性，善意第三人可以基于工商登记对原股东的记载要求其承担责任。本案慧龙公司与科进发公司虽然签订了股权转让合同，但慧龙公司未提供变更办理、登记手续，因此，慧龙公司不能取得对抗第三人的法律效果，本案已查明慧龙公司实为建设单位未支付有施工单位科进发公司工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条即是对合同相对性原则的一定突破，目的即在规范建设工程合同行为，加大对农民工合法权益的保护力度。因此本案中，慧龙公司作为该工程的建设单位应对科进发公司应支付原告董世明、董世成工资款及工程款承担连带清偿责任。庭审中，二原告放弃计算从诉讼之日起超期利息请求，本院遵从其愿。本案关于科进发公司申请追加天沛公司为被告请求，经审查：１、2015年5月18日，科进发公司与天沛公司签订《合同》，将本庄水电站全部工程交由天沛公司承建施工，途中在未与天沛公司结算和解除合同的情况下，其又于2015年11月28日将承包给天沛公司承建其中的隧道工程与华新三公司签订《合同》施工；2、科进发公司在工程地本庄设立挂牌“铜仁市石阡县本庄水电站项目部”，其公司已派驻杨林为项目部负责人进行工程施工建设；3、二原告所在隧道班组签订《劳务合同》是与其所设立的“铜仁市石阡县本庄水电站项目部”签订施工的，二原告及所属隧道班组与科进发公司存在直接劳务合同关系；4、二原告所在隧道班组入场施工后，所持3张欠条，其中1张工资欠条是与科进发公司经结算后由公司直接出具的，其余2张欠条是科进发公司派驻设立本庄水电站项目部工程负责人杨林经结算后出具的，其实属履行科进发公司职务行为。对此，本院已依法向被告科进发公司送达了（2019）黔0623民初2461号驳回申请追加天沛为被告民事裁定书。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十一条，第二百七十二条第二款、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（三）项、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、由被告贵州科进发投资有限公司支付原告董世明、董世成结算工资欠款551082元，承担支付逾期付款违约金20000元，由被告石阡县慧龙水电开发有限责任公司承担连带清偿责任。二、由被告贵州科进发投资有限公司支付原告董世明、董世成结算工程款441486元，由被告石阡县慧龙水电开发有限责任公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6957元，由被告贵州科进发投资有限公司负担。以上有执行内容的款项，限本判决生效后30日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  吕正华二〇一九年十二月二十三日书记员  李春梅