黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初1694号原告：哈尔滨哈飞工业有限责任公司，统一社会信用代码912301087236835628，住所地哈尔滨市平房区汽车零部件工业园B区。法定代表人:孙永恒，该公司董事长。委托诉讼代理人:史强，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：高云峰，该公司生产管理部部长。被告航天科工哈尔滨风华有限公司，统一社会信用代码912301001270423048，住所地哈尔滨市南岗区中山路137号。法定代表人:刘军风，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵文革，该公司法律顾问。原告哈尔滨哈飞工业有限责任公司（以下简称哈飞工业公司）与被告航天科工哈尔滨风华有限公司（以下简称风华公司）买卖合同纠纷一案，原告哈飞工业公司于2019年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭审理此案。原告哈飞工业公司委托诉讼代理人史强、高云峰，被告风华公司委托诉讼代理人赵文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈飞工业公司诉称：双方于2016年建立加工承揽关系，哈飞工业公司为风华公司承揽加工军用、民用等产品，哈飞工业公司全部履行了合同义务，发生承揽费用550,626元。但风华公司只支付承揽费158,608元，尚欠承揽费392,018元。哈飞工业公司屡次找到风华公司索要欠款，风华公司虽承认欠款事实，但却以资金紧张为由,拒绝履行还款义务。为此哈飞工业公司诉至法院，要求：1、风华公司给付拖欠承揽费人民币392,018元及利息(自2019年2月1日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付日止);2、诉讼费用由风华公司承担。被告风华公司辩称：风华公司不同意哈飞工业公司的诉请。因双方自2017年至2018年签订过两份产品加工协议，加工费总计133,038元，与哈飞工业公司所述不符。在双方签订的产品加工协议中，并未约定违约责任，哈飞工业公司违约责任请求没有约定，不应当支持。原告哈飞工业公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、外协产品加工协议。意在证明：双方自2016年至2018年建立并存在加工承揽关系，哈飞工业公司向风华公司加工军品锻件等产品。2016年12月27日、2017年6月10日、9月15日、11月27日、2018年8月20日，双方分别签订5份产品加工协议，价款分别为6,640元、114,432元、37,536元、98,218元、34,820元，总价款共计291,646元。证据二、黑龙江增值税专用发票。意在证明：发票与5份加工协议数额相对应，哈飞工业公司完全履行了合同，并履行了发货义务，开具了增值税专用发票，风华公司已经抵扣。证据三、中国建设银行客户专用回单。意在证明：风华公司已向哈飞工业公司按照其中3份协议回款（即2016年12月27日、2017年6月10日、9月15日产品加工协议），回款额158,608元，剩余2017年11月27日、2018年8月20日产品加工协议的价款133,038元，风华公司尚未履行付款义务。证据四、发货清单。意在证明：哈飞工业公司按照协议约定已向风华公司履行价款291,646元的发货义务。证据五、交件清单。意在证明：哈飞工业公司除签订上述5份协议外，另向风华公司交付加工承揽的军品骨架零件，并由风华公司签字并盖章确认。证据六、微信截图（哈飞工业公司生产部长高云峰与风华公司时任协作配套中心副主任高学斌的聊天记录；高云峰与风华公司生产部负责人李富胜聊天记录）。意在证明：经风华公司认可的发货事实及承揽费用金额为258,980元。该部分发货单虽没有合同，但哈飞工业公司已经履行加工承揽义务，并已实际交货，数额得到风华公司确认，风华公司应向哈飞工业公司按照实际发货金额支付加工承揽费用。被告风华公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据、外协产品加工协议（2017年11月27日、2018年8月20日，同哈飞工业公司证据）。意在证明：双方涉及本案加工协议产生的欠款是2017年11月27日和2018年8月20日协议的欠款，与其他3份协议无关。经庭审质证，被告风华公司对原告哈飞工业公司举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。双方涉及本案加工协议产生的欠款是2017年11月27日和2018年8月20日协议的欠款，与其他3份协议无关。对证据二的质证意见同证据一的质证意见。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。风华公司已按约定支付了2016年12月27日、2017年6月10日、2017年9月15日加工协议价款共计158,608元，本案风华公司仅欠哈飞工业公司价款133,038元。对证据四的质证意见同证据三的质证意见。对证据五真实性有异议，该证据与风华公司是否欠哈飞工业公司本案诉请数额没有直接关系，也无法看出合同约定的任何一项内容。该证据不能作为双方之间是否有合同关系依据。对证据六聊天记录真实性无异议，但不能证明双方有本案涉及的加工合同内容及是否拖欠加工费的事实。对聊天记录中的交接清单真实性有异议，该证据有手写数字，该部分数字代表的含义不能证明是风华公司对哈飞工业公司的欠款。该份证据在2018年4月15日的记载中，并没有添加手写数字，而在微信聊天中添加的手写数字，该部分真实性与是否有合同关系没有其他证据佐证。原告哈飞工业公司对被告风华公司举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，但对证明问题有异议。风华公司提供的两份协议不能证明双方仅存在两份协议加工承揽关系，根据双方在法庭中的陈述，协议是5份，该2份协议是其中的一部分；风华公司举示的2份协议，恰恰证明风华公司未向哈飞工业公司履行该2份协议金额的付款义务，欠款为133,038元。同时也证明了双方之间已有的协议欠款额为133,038元。经审理查明：2016年12月27日、2017年6月10日、9月15日、11月27日、2018年8月20日，哈飞工业公司与风华公司签订5份外协产品加工协议，哈飞工业公司为风华公司加工产品，价款分别为6,640元、114,432元、37,536元、98,218元、34,820元，共计291,646元。协议签订后，哈飞工业公司按约定加工并交付产品，风华公司已给付加工费158,608元，至今欠加工款133,038元未给付。2018年4月15日、2018年7月10日，双方在另加工的产品交件清单上进行确认。交件清单上载明：产品件号、名称、加工状态、数量、来料状态、交付状态，并有哈飞工业公司人员高云峰、风华公司人员李富胜签名及风华公司生产部盖章确认。2019年3月16日，哈飞工业公司人员高云峰与风华公司人员高学斌微信聊天显示，高云峰将写明价格的上述交件清单发给高学斌进行核对，高学斌表示“是”。2019年7月4日，哈飞工业公司人员高云峰与风华公司人员李富胜微信聊天显示，高云峰将写明价格的上述交件清单发给李富胜，李富胜表示“收到”。交件清单上写明的价款合计258,980元。上述事实，有当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证予以认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：风华公司是否应给付加工款392,018元及利息。本院认为，哈飞工业公司与风华公司签订的5份外协产品加工协议，符合法律规定，合法有效。哈飞工业公司已按约定履行加工义务，并将加工产品交付给风华公司，但风华公司至今未给付加工款133,038元，风华公司应承担给付责任。双方对另加工的产品虽没有签订书面合同，但事实上已建立了加工承揽关系，哈飞工业公司已履行加工交付义务，风华公司理应给付加工款258,980元。哈飞工业公司要求风华公司给付加工款392,018元的诉讼请求合理合法，本院应予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。哈飞工业公司主张给付上述欠款逾期利息，符合法律规定。风华公司应以392,018元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际给付之日止给付欠款利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。风华公司抗辩不应给付另加工的产品价款258,980元，以及不应给付欠款利息，无法律依据和事实根据，抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告航天科工哈尔滨风华有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨哈飞工业有限责任公司欠款人民币392,018元；二、被告航天科工哈尔滨风华有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨哈飞工业有限责任公司上述欠款的逾期利息（以392,018元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,590元（已减半收取），由被告航天科工哈尔滨风华有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨哈飞工业有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  董策二〇一九年十二月二十六日书记员  王倩