福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019）闽05行终370号 上诉人（原审原告）徐娟凤，女，1980年10月10日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 委托代理人田辉（徐娟凤丈夫），男，1975年11月17日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）晋江市人民政府，住，住所地福建省晋江市世纪大道**/div> 法定代表人张文贤，市长。 委托代理人黄文炎。 原审第三人中建四局第四建筑工程有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖北二路****社会信用代码913503005575744317。 法定代表人曾平，经理。 上诉人徐娟凤因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、晋江市人民政府及原审第三人中建四局第四建筑工程有限公司（以下简称中建四局公司）工伤行政确认与行政复议一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,本案现已审理终结。 原审判决查明，原告徐娟凤在晋江市××号地块工程从事钢筋工工作，2017年10月26日晚上18时30分许，其在结束工作去吃饭时不慎摔倒受伤。2017年12月21日，原告徐娟凤以第三人中建四局公司为用人单位，向被告晋江市人社局申请工伤认定，被告晋江市人社局于当日要求原告徐娟凤限期30日补正申请材料。2018年1月21日，原告徐娟凤申请延长补正期限4个月，被告晋江市人社局予以准许。待补正申请材料后，被告晋江市人社局于2018年4月24日受理原告徐娟凤的申请，并于2018年5月3日通知第三人中建四局公司进行举证。当日，第三人中建四局公司向被告晋江市人社局提供《晋江市××号地块钢筋制安工作劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），被告晋江市人社局同时对第三人中建四局公司的授权委托人王科（安全主管）进行调查询问并制作笔录。经调查核实，被告晋江市人社局于2018年5月14日作出晋人社工认驳〔2018〕3号工伤认定驳回申请决定书，认定原告徐娟凤与第三人中建四局公司之间不存在劳动关系，且该公司不为承担工伤保险责任单位，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”及《福建省人民政府关于印发福建省实施办法的通知》（闽政〔2011〕80号）第十七条“社会保险行政部门发现已受理的工伤认定案件不符合法定受理条件的，应当决定驳回工伤认定申请”的规定，驳回原告徐娟凤提出的工伤认定申请。原告徐娟凤不服，向被告晋江市人民政府申请行政复议，被告晋江市人民政府于2018年6月29日受理其申请，并于2018年7月2日向被告晋江市人社局发出答复及举证通知。2018年8月20日，被告晋江市人民政府以情况复杂不能在法定期限内作出决定为由，决定延期审理至2018年9月26日，并通知当事人。2018年9月21日，被告晋江市人民政府作出晋政行复〔2018〕29号行政复议决定书，认定徐娟凤虽在中建四局公司承建的晋江市××号地块项目工程做钢筋工作时发生意外受伤，但厦门市仁得建筑劳务有限公司（以下简称厦门仁得公司）向中建四局公司分包晋江市××号地块钢筋制安工程，徐娟凤系厦门仁得公司雇佣的钢筋工，中建四局公司与徐娟凤之间不存在劳动关系；晋江市人社局作出的工伤认定驳回申请决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，徐娟凤的复议请求于法无据，决定维持晋江市人社局作出的晋人社工认驳〔2018〕3号工伤认定驳回申请决定书，并于2018年9月26日送达双方当事人。原告不服，于2018年10月10日诉至法院，请求判决：撤销晋江市人社局作出的晋人社工认驳〔2018〕3号工伤认定驳回申请决定书及晋江市人民政府作出的晋政行复〔2018〕29号行政复议决定书。 原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，有权受理工伤认定申请并作出决定，其行政主体适格。本案中，根据被告晋江市人社局的调查取证材料，第三人中建四局公司系晋江市××号地块工程的承建商，其将该项目的钢筋制安工程劳务分包给厦门仁得公司，张才明以厦门仁得公司的员工身份，接受公司的委托于2017年7月14日与第三人中建四局公司签订《劳务分包合同》，并负责合同的具体履行。原告徐娟凤在接受被告晋江市人社局询问调查时及在本案中也明确：张才明是“钢筋老板”，他让帮工头周余找人干活，她经周余同意后于2017年10月16日进入工地从事钢筋工作，工资是周余找张才明结算后支付现金给她的。上述事实，可以证实徐娟凤系厦门仁得公司雇佣的钢筋工，双方之间存在劳动关系。原告徐娟凤对此提出异议，并认为其与第三人中建四局公司存在劳动关系，但未能提出有效的反驳证据，不予采纳。被告晋江市人社局受理工伤认定申请后，履行相应的调查核实程序，认定徐娟凤与中建四局公司之间不存在劳动关系，且该公司不为承担工伤保险责任单位，并根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项等规定，驳回徐娟凤提出的工伤认定申请。被告晋江市人社局作出认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告晋江市人民政府依法受理徐娟凤的复议申请后，履行相关复议程序，决定维持晋江市人社局作出的驳回申请决定，并无不当。故，原告徐娟凤请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认驳〔2018〕3号工伤认定驳回申请决定书及被告晋江市人民政府作出的晋政行复〔2018〕29号行政复议决定书，依据不足，不予支持。被告晋江市人民政府及第三人中建四局公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二、三款的规定，判决：驳回原告徐娟凤的诉讼请求。 徐娟凤上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，责令晋江市人社局作出由中建四局公司承担工伤保险责任的认定，并追加中建四局公司伪造证据和张才明冒用假委托造成徐娟凤的维权损失费用。事实和理由：中建四局公司是晋江市××号地块工程的承包方，属于用工单位。徐娟凤一审中提供的证据《田辉的证明》与本案具有关联性，应予采纳。《延期审理审批表》并非2018年1月21日签的，而是同年4月24日签的。徐娟凤的丈夫田辉在2018年3月29日只有看过《劳务分包合同》的第一页和最后一页，对该合同的原件没有认真看过，且该合同第一页中有张才明的签名，而非晋江市人社局提供的第一页中载明王科于2018年5月3日提交的合同。本案根据徐娟凤提供的证据依法应认定徐娟凤与中建四局公司存在事实劳动关系。晋江市人民政府作出复议决定的程序违法。徐娟凤的丈夫田辉于2019年3月5日与厦门仁得公司的法定代表人连某电话联系，连某表示其不知道本案劳务承包事宜。一审对徐娟凤的调取证据申请未说明不予准许的理由，仅称审资料。徐娟凤一审申请的证人张某及连某均未到庭参加诉讼。徐娟凤于2019年6月20日向一审法院提交了《鉴定申请书》，申请对本案《劳务分包合同》中的相关印章和签名等事项进行鉴定，一审对此未作出答复。综上，一审未以事实为根据，未正确适用法律，作出的判决错误，应依法改判。 晋江市人社局辩称，其驳回徐娟凤的工伤认定申请，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，徐娟凤的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 晋江市人民政府辩称，徐娟凤系厦门仁得公司雇佣的钢筋工，中建四局第四建筑工程有公司与其不存在劳动关系。被诉工伤决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法，徐娟凤的复议请求于法无据，不予支持。一审判决正确，徐娟凤的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 中建四局公司未作陈述。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 二审争议焦点为：徐娟凤与中建四局公司是否存在事实劳动关系。 本院认为，中建四局公司提供的《劳务分包合同》及其附件一《授权委托书》、晋江市人社局分别于2018年1月10日、2018年5月3日对王科（其系中建四局公司在本案承包工程中的安全主管及本案工伤认定程序中中建四局公司的委托代理人）所作的调查笔录、晋江市人社局分别于2017年12月10日、2018年4月24日对徐娟凤所作的调查笔录以及晋江市人社局提供的其他相关在案证据能够相互印证，可以证明中建四局公司将其承包的晋江市××号地块的钢筋制安工程劳务分包给具备用工主体资格的厦门仁得公司，徐娟凤作为厦门仁得公司聘用的钢筋工于2017年10月26日在从事上述承包业务时因工受伤。可见，与徐娟凤存在事实劳动关系的系厦门仁得公司，而非中建四局公司。因此，被诉行政决定认定徐娟凤系厦门仁得公司雇佣的钢筋工，徐娟凤与中建四局公司之间不存在劳动关系，中建四局公司并非承担工伤保险责任单位正确。一审法院在一审开庭审理中以徐娟凤申请调取的证据材料内容与待证事实无直接联系，对本案审理也不产生实质性影响为由明确告知徐娟凤不予准许其申请，并无不当。徐娟凤提供《鉴定申请书》的时间系在一审开庭之后，明显超过法定举证期限且无正当理由，一审对此不予准许，并无不当。综上所述，徐娟凤的上诉请求,理据不足，应予驳回。一审经审查，认定被诉工伤决定和复议决定合法，进而判决驳回徐娟凤的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐娟凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吕顺达 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。