湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0981民初903号原告（反诉被告）：张成建，男，1983年11月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人：黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：许金红（又名许涛），男，1973年11月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人：李巍，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限：代为调查、提供证据，代为出庭，申请财产保全或证据保全，进行和解，提起上诉（申诉），提起反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求。委托诉讼代理人：杨云，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为调查、提供证据，代为出庭，申请财产保全或证据保全，进行和解，提起上诉，提起反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求。被告：刘小丽，女，1978年10月16日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人：许金红（又名许涛，系刘小丽之夫），男，1973年11月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市田店镇柘陈村许家湾24附**。公民身份号码：4222021973********。代理权限：代为参加诉讼，代为提交反诉、代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书。原告（反诉被告）张成建诉被告（反诉原告）许金红、刘小丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理。本案先由审判员王毅群与人民陪审员李佐军、陈琴组成合议庭，适用普通程序审理，因被告许金红对合议庭组成人员提出质疑，经院长决定，重新组成合议庭继续审理。2019年11月10日，被告许金红（反诉原告）提起反诉，其在本院指定的缴纳诉讼费期间未按期缴纳反诉诉讼费，对其反诉已按口头撤回处理。原告（反诉被告）张成建及其委托诉讼代理人黎先明，被告（反诉原告）许金红及委托诉讼代理人李巍、杨云，被告刘小丽的委托诉讼代理人许金红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）张成建诉称：1、判令两被告向原告支付货款3,397,502.5元。2、判令两被告以欠付货款3,397,502.5元为本金，按银行同期同类贷款基准利率150%计算，从2018年1月1日至全部货款付清之日止的逾期付款损失。3、判令两被告承担本案全部的诉讼费用、保全费、实现债权的费用。事实与理由：2015年至2018年，原告张成建向被告许金红出售沙石、油料。原告张成建按被告许金红指示把沙石交付建安公司、胜辉公司、鑫祥公司等指定单位、指定地点。建安公司、胜辉公司、鑫祥公司等收货单位出具收货单。收货单位把收货单交给许金红，许金红向原告出具对账单或收条。许金红凭收货单与建安公司、胜辉公司、鑫祥公司等收货单位结算沙石款。被告许金红取得收货单后，应当及时与原告结清沙石、柴油货款，但至今未结算，估计其差欠原告货款3,791,348.99元（以鉴定结果为准）。原告多次催要，两被告不支付。原告认为，原告与被告许金红买卖关系成立。原告履行了供货义务，被告应当立即支付货款，被告未及时支付货款应当支付利息损失。被告许金红与被告刘小丽是夫妻关系，被告许金红因夫妻共同生活需要而经营沙石，应由两被告共同偿还。被告（反诉原告）许金红辩称：1、本案存在三个买卖合同法律关系，应当一并处理。2、答辩人对被答辩人主张的货款金额不予认可。3、答辩人与被答辩人进行过结算，答辩人用轮胎款抵扣了被答辩人的沙石款和油料款，答辩人根本不拖欠被答辩人货款，相反被答辩人却差欠答辩人货款。4、答辩人已经通过抵扣行为支付了被答辩人主张的货款，就不存在逾期付款的事实，就不应当支付逾期违约金损失。5、答辩人独自经营，与其配偶刘小丽无关。被告（反诉原告）许金红反诉称:要求判令张成建支付轮胎款等款项944,189.75元。其中轮胎款856,300元，代缴罚款15,000元，轮胎款36,000元，油料返点款34,621.75元砂石料款2,268元后，相互抵扣后实际张成建应向许金红支付132,662.89元。被告刘小丽辩称：1、对张成建与许金红之间的经济往来不知情，也未参与。2、本案合同所涉款项没有用于答辩人与许金红的共同家庭生活，请求驳回对其起诉。原告张成建为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、身份证、户口本复印件。证明原告的诉讼主体资格。证据二、户籍证明及结婚登记档案信息。证明两被告的诉讼主体资格。证据三、价款和损失明细、加油明细表、建筑原材料供应统计表、结算单共37张。证明原告向被告出售沙石，已交付的沙石数量、地点、金额。证据四、情况说明。证明原告与被告存在沙石等货物买卖关系。证据五、工商登记信息。证明武汉市建安混凝土制品有限责任公司、湖北胜辉商品砼有限公司、武汉三江建筑混凝土有限公司、中建商品混凝土有限公司汉阳供应站、武汉中村砼制品有限公司等收货公司的基本情况。证明被告指定的沙石交货地点都在武汉。证据六、鉴定意见。证明沙石、油料货款。证据七、发票和保函。证明原告为财产保全担保支付4,100元保险费。证据八、武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初1526号民事判决书。证明2015年至2017年，原告把沙石卖给被告许金红，许金红把沙石转卖给武汉市建安混凝土制品有限责任公司等公司。武汉建安混凝土制品有限责任公司用沙石制成商砼卖混凝土给湖北天地汇物流发展有限公司。湖北天地汇物流发展有限公司项目承包方支付商砼款给原告。许金红本应该用沙石款冲抵商砼款，但没有冲抵，以致武汉市建安混凝土制品有限责任公司向武汉市东西湖区人民法院起诉湖北天地汇物流发展有限公司。诉讼中，许金红仅承认与原告存在沙石买卖关系，否认用许金红卖给武汉市建安混凝土制品有限责任公司的沙石款冲抵武汉市建安混凝土制品有限公司卖给湖北天地汇物流发展有限公司商砼款，否认原告向湖北天地汇物流发展有限公司收取商砼款冲抵供应给许金红沙石款的事实。武汉市东西湖区人民法院作出（2018）鄂0112民初1526号民事判决书，判令湖北天地汇物流发展有限公司向武汉市建安混凝土制品有限责任公司支付商砼款后，原告应返还商砼款给湖北天地汇物流有限公司项目承包人，导致原告沙石款落空。证据九、证人王某、周某、陈某证言。证明原告根据被告的要求把沙石送到交货地点，收货单位接收沙石后出具收货单（或过磅单），送货司机把收货单（或过磅单）交给原告。原告把收货单（或过磅单）进行汇总制成表格，被告在表格上签名确认后，从原告处拿走收货单原始凭证。原告雇请的司机和经营车辆情况。证据十、张成建的银行明细4张（2016年1月1日-2017年5月31日）及保安镇塘湾灰石厂计量站产品运输计量单7张。证明2015年至2018年，张成建向徐志林、潘永祥、吴凯、罗海龙等卖方处支付沙石款，购买沙石，转卖给许金红的事实。证据十一、工商登记信息。证明签收单中“得利安”全名为广水市得利安建材贸易有限公司，法定代表人罗海龙，经营范围为建筑材料等。证明张成建于2017年向得利安公司法定代表人罗海龙支付石头款，购买得利安公司石头，出售给许金红。证据十二、二审判决书。证明湖北天地汇物流发展有限公司和武汉市建安混凝土制品有限责任公司不服武汉市东西湖区人民法院于2019年3月6日作出（2018）鄂0112民初1526号民事判决，向武汉市中级人民法院上诉。武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终5841号民事判决，驳回上诉，维持原判。证据十三、光盘及部分加油明细。证明许金红在张成建处购油，2017年10月-2018年1月为车号525、261、235货车加油20230升，金额111,268元，佐证证据六报告书中有关油款。证据十四、鉴定费发票。证明支出鉴定费3万元。证据十五、2017年-2018年原告向被告许金红汇款明细8张。证明原告向湖北天地汇物流发展有限公司收取武汉市建安混凝土制品有限责任公司供应的商砼款280余万元后，除向许金红卖沙石冲抵外，还通过转账、承兑等方式给许金红74万元，支付轮胎款和商砼款。被告（反诉原告）许金红为支持其辩称，向本院举证如下：证据一、建安2016年度材料对账单、中村2016年至2017年度材料入库验收单、得利安和兴旺达等公司2017年度沙石等出库单。证明原告向被告出售沙石等建材的价格远高于被告出售给建安、中村等公司的价格，违反常理。该组证据与被告提交的对账单相互印证，证实了原、被告之间存在真实的合同价。鉴定意见确定的价格不具有真实性，不能作为证据使用。证据二、武汉宜路佳公司销售单、收据、收条。证明被告向原告出售汽车轮胎，销售单载明了轮胎品名、数量、价格等信息，原告及其雇请的人员进行了签收或者出具了收据。该组证据与被告提交的轮胎对账单相互印证。证实了原告拖欠被告轮胎款89万余元。证据三、沙石运费对账单、许涛轮胎对账单。证明原告向被告出售沙石等建材的价格，双方已进行约定，签定意见认定的价格与真实的合同价格不符。被告与原告雇请的财务人员张婷进行对账，确认原告拖欠被告轮胎款89万余元。证据四、证人证言四份。证明1、张婷为原告张成建雇请的财务人员，由其对原告的财务负责。2、姚望、鲁洪波等人由原告雇请，并对原告的司机车辆等事务进行日常管理。该组证据与上述证据能够相互印证，证实双方之间买卖合同的货物单价、总价，以及原告拖欠被告轮胎款的事实。被告刘小丽未举证。许金红对张成建提交的证据质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，对证明目的提出异议认为刘小丽对本案不知情，双方一直处于分居状态。对证据三提出异议认为价款和损失明细表以及加油明细表、建筑原材料供应明细表等证据系张成建单方制作，对三性均予否认。2015年10月26日的单子无法证明双方是货物买卖关系，且2015年11月27日的单子只有吨位无价款，货物买卖合同应有价款，证实了这属于运输合同关系，与张成建的诉请没有关系。2015年11月27日第二张的单子签收人是张成建，跟许金红无关联性。2015年11月30日的单子明细表中只有吨位，也不是货物买卖合同关系。2016年1月4日、2016年1月26日的对账单双方反映的问题是货物运输合同关系。2016年4月27日中许涛未付款是张成建后期添加，许金红早已与张成建结清。2016年7月25日、2016年8月29日、2016年11月30日许涛的签字真实性有异议，从证据来看是通过复制上去的。2016年9月29日、2016年11月29日反映的问题是货物运输合同关系。2016年12月1日、2017年1月9日、2017年3月27日、2017年4月27日、2017年6月5日、2017年7月27日、2017年5月31日、2017年8月31日、2017年9月28日、2017年10月30日、2017年11月3日、2017年11月28日因在庭前未提交，代理人无法确认其真实性，这些证据的内容反映的是吨位，无价格，根据日常行为属运输行为。对证据四真实性无异议，但关联性有异议。证据五真实性由法庭核实。对证据六提出异议认为委托程序违法，鉴定内容不符合法律规定等情形。对证据七真实性无异议。证据八与本案无关联。对证据九，真实性、关联性、合法性均无异议，对部分证明目的不认可，许金红对于张成建交付的沙石料以及许金红在张成建的表格上签名予以认可。但并未拿走张成建送货的原始凭证，证人证言没有证实过许金红从张成建处拿走了原始单据一事，该说法纯属张成建的无端臆想，对该证据张成建的证明目的2无异议。对张成建提交的证据十真实性无异议，关联性证明目的有异议，与本案无关，不能证明张成建向案外人购买沙石转卖给许金红的事实，双方没有必然的关联性。对证据十一的真实性无异议，对关联性证明目的同证据十的意见一致。对证据十二真实性无异议，该判决书与本案无关联。证据十三（现场观看了视频）在证据形式上属于复制证据，对证明目的有异议，属于张成建单方制作，数据金额都是原告测算的，真实性有异议，金额不真实，我方有证据可以证实加油的金额。对证据十四真实性无异议，鉴定的结论在程序和内容上存在错误，鉴定机构不应收取鉴定费，即使收取鉴定费也不应由我方承担。对证据十五真实性无异议，我方只能认可转账的8张明细真实性，对转账的34万元无异议，对承兑的40万元有异议，我方没有收到承兑的40万元，我收到的承兑是18万元。被告刘小丽对张成建的证据质证意见同许金红的质证意见一致。张成建对许金红提交证据的质证意见：对许金红提交的第一组证据真实性有异议，没有收货单位，不知道收货方是谁。关联性有异议，不能证明销售单上的沙石是张成建卖给许金红的沙石，销售单上的价格与张成建卖给许金红的价格无关。对证明目的有异议，不能证明张成建与许金红间沙石的交易价格低于鉴定价格。对第二组证据第一项武汉宜路佳公司的销售单真实性有异议，张成建不认识签名人，签名字迹不清楚。对张成建签名的两张我方认可，但已经支付过价款。对其他单据的真实性有异议，都不认可。对王红勋、姚文祥、张强、鲁洪波、张伟、陈光玉、姚望等人签收的轮胎不认可，张成建不认识他们。对关联性有异议，张成建没有对这些人授权签收轮胎，也没有收到销售单上的轮胎，对张成建购买许金红轮胎的证明目的不认可。张成建签名的销售单当时没有写价格，销售单上的价格是许金红未经张成建同意单方加上去的价格，手写的价格不认可。口头约定的价格是每个轮胎1,100元。对第三组证据中沙石对账单没有张成建的签名，签名的张婷不知是何人，对账单上手写部分不知道是何人所写，真实性有异议。沙石的价格以签收单记载为准，签收单上没有价格的以市场价为准，所以对账单不能证明沙石的价格。对账单上的价格与市场上的价格低很多，价格不真实。对账单上只有2016年12月至2017年的沙石，而实际情况在2015年就开始供应沙石，所以对账单不真实。对账单证明沙石的价格目的有异议。对第三组证据中的轮胎对账，张成建没有请张婷和许金红对账，张成建没有在对账单上签名认可，所以对对账单的真实性有异议。轮胎对账单没有经过张成建的授权，张婷在对账单上写的是金额未定。汇款和承兑一共10笔，对数额与张成建提供的数额是吻合的，我方认可。但对账单上的承兑是实际给付的一部分，还有承兑没有列入。对第四组证据中证人王某的证言不能证明沙石价格，张强是修理厂股东，有利害关系，许金耀与许金红是兄弟，有利害关系，证言不可信，张成建没有雇请许金耀开车。陈雄波不是张成建所雇请，是许金红雇请的，该证据与本案无关不能达到证明目的。被告刘小丽对许金红提交的证据一至四无异议。本院认证意见：对张成建举证一、二系公安机关核发，许金红、刘小丽均无异议，本院予以采信。证据三系张成建与许金红发生买卖关系期间的有关票证，鉴于双方最后已经进行结算，对该证据本院不作认证。证据四所要证明的目的许金红已自认，对该证据的证明目的本院予以认可。证据五与本案无关联。证据六鉴定报告所反映的相关资料系张成建与许金红发生买卖关系期间的有关票证，双方最后已经进行对账，该对账单为买卖相对方真实意思表示，根据证据规则，应以对账结果确定债权债务，故该鉴定结论不能达到张成建的证明目的，对该证据本院不予采信，张成建为此支出的鉴定费即证据十四由其自行承担。证据七系其为申请财产保全措施担保而支出的费用，对该证据本院予以采信。证据八与本案无关联，本院不作认证。证据九许金红、刘小丽对证人证言真实性、合法性、关联性均无异议，由于许金红已自认双方存在沙石买卖关系的事实，对证人证言该部分的证明目的，本院予以认可。对于其主张的“原告把收货单（或过磅单）进行汇总制成表格，被告在表格上签名确认后，从原告处拿走收货单原始凭证”等事实无其他证据予以佐证，本院不予认可。证据十系张成建与他人发生业务往来期间产生的银行资金往来和业务单据，与本案无关联。证据十一、十二与本案无关联。证据十三系张成建单方制作，许金红未认可，对该证据本院不予采信。证据十五中涉及的汇款、承兑均在其与许金红轮胎买卖的对账单中，且许金红关于轮胎款的主张已按撤回起诉处理，故对该款项本案不作认定。对许金红证据一系其与他人发生的业务关系，与本案无关联。证据二系双方之间轮胎买卖业务产生的票证，由于对轮胎买卖业务双方已经进行对账确认，故对该票证本院不作认证。证据三系双方之间沙石、油品及汽车轮胎买卖业务最后的对账情况，张成建虽对该证据不予认可，但结合许金红的证据四证人证言来分析，姚望、鲁洪波等均系张成建雇请，对账单上的签字人张婷应为张成建的财务人员，张成建虽对真实性提出异议，但并无证据支持该举张，对证据三、证据四所证明的事实本院予以认可。根据庭审当事人的陈述和确认的有效证据，认定事实如下：2015年至2018年1月，张成建与许金红间发生过沙石、油品及汽车轮胎买卖业务。其中沙石、油品业务张成建为卖方，轮胎买卖业务张成建为买方。2019年1月，张成建的财务人员张婷与许金红就双方往来业务进行对账，其中沙石（含运费）、油品对账情况为许金红欠张成建811,526.86元。轮胎买卖对账表上表明“已对账、金额未定”。事后，许金红分别在两对账单后添加了部分内容，张成建未认可。对账后，张成建与许金红间未再发生买卖关系。本案争议焦点：1、被告刘小丽应否承担责任；2、原告张成建诉求能否得到全部支持？本院认为，张成建与许金红之间存在买卖合同关系。一、关于刘小丽是否作为本案的被告问题。根据合同的相对性，本案系张成建与许金红之间发生的买卖合同关系，刘小丽并未参与到合同的履行中，且张成建也无证据证实涉案货款用于许金红、刘小丽二人家庭共同生活，故对张成建要求刘小丽承担责任的诉求，本院予以驳回。二、关于张成建诉求能否得到支持的问题。本案张成建与许金红间沙石、油品买卖关系已经于2019年元月对账完毕，此后双方未再发生此类买卖关系，对账单明确表明沙石、油品买卖产生的欠款为811,526.86元，是对双方法律关系及权利义务结算的确认，张成建虽对对账单上“张婷”的签名真实性提出质疑，但并未提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案应以结算单为依据确定欠款金额811,526.86元，故张成建的诉求只能部分支持。许金红自行在结算单后添加的部分，未得到张成建认可，本院不予认定。由于双方未签订书面买卖合同，对于货款的交付时间及违约责任也未作约定，故对张成建要求许金红支付逾期付款利息损失及鉴定费、诉讼保全的保险费等诉求证据不足，本院不予支持。双方之间轮胎买卖关系虽已对账，但金额未定，应属未结算完毕，本案不作处理。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）许金红应清偿原告（反诉被告）张成建人民币811,526.86元，定于本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告（反诉被告）张成建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33,980元，由张成建负担23,786元，许金红负担10,194元。反诉案件受理费13,241元，减半收取6,620.5元由许金红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 李 勇人民陪审员 李 斌人民陪审员 蔡琼霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员 孙 亮