福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽0502行赔初14号 原告邹殿红，女，1927年10月14日出生，住福建省泉州市鲤城区，汉族。 委托代理人刘建莆，福建闽南法律服务所律师。 被告泉州市丰泽区城市管理局，住所地泉州市丰泽区附中路**，统一社会信用代码11350503MB1574233W。 法定代表人林长青，局长。 委托代理人张艳，福建立行律师事务所律师。 委托代理人王永江。 原告邹殿红诉被告泉州市丰泽区城市管理局行政赔偿一案，原告邹殿红于2019年4月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月2日和2019年11月26日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审原告邹殿红的委托代理人刘建莆，被告泉州市丰泽区城市管理局的委托代理人张艳、郭君梅到庭参加诉讼；第二次庭审原告邹殿红的委托代理人刘建莆，被告泉州市丰泽区城市管理局的委托代理人张艳、王永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹殿红诉称，原泉州市丰泽区城市管理行政执法局没有作出行政处罚就于2017年6月22日强行推倒原告的房屋墙壁，毁坏原告家中物品，砸开原告房屋大门，致使原告房屋严重损害家中物品丢失。涉案行政行为已经被确认违法，被告应赔偿原告房屋的经济损失20380元，租金损失20000元。请求法院判令：被告赔偿给原告经济损失20380元，租金损失20000元。 原告邹殿红向本院提交下列证据： 原告身份证，证明原告的身份情况； 2.（2017）闽0502行初196号行政判决书、（2018）闽05行终181号行政判决书及生效证明，证明涉案行政行为违法； 3.照片，证明原泉州市丰泽区城市管理行政执法局侵权的事实及造成的损害结果； 4.损失评估清单，证明原泉州市丰泽区城市管理行政执法局给原告造成的部分经济损失； 5.租赁合同，证明原告延长租赁时间遭受损失，每年2万元； 6.国家赔偿申请书，证明原告在法定期限内向被告申请国家赔偿； 7.部分收款收据，证明原告的儿媳租房支付部分租金的事实； 8.常住人口登记表，证明陈碧霞是原告的儿媳妇； 9.报警回执，证明拆除的隔天原告儿媳妇报警的情况。 被告泉州市丰泽区城市管理局辩称，原告未能举证证明涉案行政行为造成其家中物品丢失等事实，即原告无法对行政行为造成的损害提供证据。原泉州市丰泽区城市管理行政执法局于2017年6月22日对原告邹殿红址在丰泽区仁风新村47幢202室阳台铁皮搭盖强行拆除时，仅拆除了原告阳台外围属于违法建设的铁皮搭盖，且拆除时原告上述房屋尚未装修完毕，无人居住且未放置任何家具物品。原告称原泉州市丰泽区城市管理行政执法局的行为致使其房屋严重损害家中物品丢失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”之规定，原告应当就其诉称的损害提供证据证明。但本案中，原告并未能提供相应的证据证明其损害情况。因此,请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市丰泽区城市管理局向本院提交下列证据、依据： 1.房屋所有权证、楼层剖面图、照片1张，证明原告房屋权属、房屋原建筑情况及原告存在违法建设的事实； 2.照片10张（第1、7是拆除前照片，第2、3、4、8是拆除过程中照片，第5、6、9、10是拆除后照片），证明原泉州市丰泽区城市管理行政执法局拆除涉案违法建设的阳台铁皮搭盖的情况，拆除不锈钢是整体拆除，并没有单根拆除，拆除时原告家中尚未装修，无人居住且空无一物； 3.照片2张，证明原告诉原泉州市丰泽区城市管理行政执法局强制拆除一案中，在法院组织下查勘原告家中的情况，可以印证拆除涉案违建的阳台铁皮搭盖时，原告家中尚未装修，且拆除后的铁皮搭盖仍放在原告家中； 4.行政赔偿决定书及邮政快递，证明被告于2019年2月18日收到原告提交的国家赔偿申请书后，依法作出泉丰城管[2019]赔字4号《行政赔偿决定书》并送达原告；邮件上体现原告于2019年2月17日寄出，被告于2019年2月18日签收。 根据原告的申请，本院依法委托泉州德诚资产评估有限责任公司对址于泉州市丰泽区××村××幢××室被拆除阳台的以下事项进行评估鉴定（以2017年6月22日为评估基准日）：1.被拆除阳台的铁皮搭盖等可回收利用建筑材料的损失价值；2.现场其他物品损失价值。泉州德诚资产评估有限责任公司于2019年10月31日作出泉德资公司评字（2019）第4032号《资产评估报告》，评估结论为：经评估，泉州市鲤城区人民法院审理（2019）闽0502行赔初14号行政赔偿一案涉及的原告邹殿红位于泉州市丰泽区××村××幢××室被拆除阳台的铁皮搭盖等可回收利用建筑材料和现场其他物品损失在评估基准日2017年6月22日的评估值为10010.00元，大写人民币壹万零壹拾元整。 经庭审质证，被告泉州市丰泽区城市管理局对原告邹殿红提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、关联性无异议；对证据3真实性无异议，照片是现场，但不一定是拆除后当时的现场，当时是整个不锈钢框架拆除，没有单根拆除，原告当时在装修，本身现场也比较凌乱；照片里单根的不锈钢不是被告拆除时造成的；对证据4真实性有异议，内容、金额的真实性也不予认可，是原告单方制作；证据5真实性无法确认，关联性不予认可，无法证明陈碧霞的身份，即使是如原告陈述，从租赁的时间上看与本案没有关联性；证据6赔偿申请书被告没有收到，被告收到的时间是2019年2月18日，内容与原告提供的是一致；对证据7真实性、关联性不予认可；对证据8真实性无异议，关联性有异议，无法证明其与原告的关系；对证据9真实性无异议，关联性有异议，第二天报案被盗，没有具体的物品损失，体现不出与本案的关联性。 原告邹殿红对被告泉州市丰泽区城市管理局提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，关联性、合法性有异议，被告关于违建的说法是错误的；对证据2、3真实性有异议，照片是被告单方制作，不予认可，在拆除时原告已经装修完毕并还未搬入居住；对证据4行政赔偿决定书的合法性有异议，效力小于法院的判决书，快递单庭后核实。 对泉州德诚资产评估有限责任公司于2019年10月31日作出的泉德资公司评字（2019）第4032号《资产评估报告》，原告对评估报告真实性、合法性、关联性均无异议；被告对评估报告真实性、合法性、关联性无异议，但认为评估报告没有扣除拆除项目的回收价值，只是对重置价格的评估，没有对可回收利用价值的评估，评估价格第八页第一行，被告认为在计算时应该把可回收价值扣除。 本院在审理过程中，依法组织原、被告双方到现场进行勘验，制作现场照片8张，经质证，原、被告双方均无异议。 本院对上述证据认证如下：因被告对原告提供的证据1、2、3、8、9的真实性无异议，原告对被告提供的证据1、2、3真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。原、被告对本院现场勘验制作的照片均无异议，本院予以认定。原告提供的证据4系原告单方制作，证据5、7与本案无关，本院均不予认定；证据6被告主张其内容与原告申请的一致，可证实原告提出行政赔偿请求的内容。被告提供的证据4真实性本院予以认定。泉德资公司评字（2019）第4032号《资产评估报告》，评估程序合法，评估机构和评估人具备相关评估资格，可以作为认定本案部分事实的依据。 经审理查明，本院于2017年11月9日作出（2017）闽0502行初196号行政判决，确认原泉州市丰泽区城市管理行政执法局于2017年6月22日对原告邹殿红所有的址在丰泽区仁风新村47幢202室的阳台铁皮搭盖采取强制拆除的行政行为违法。原泉州市丰泽区城市管理行政执法局不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）闽05行终181号行政判决，驳回上诉，维持原判。尔后，原告邹殿红向被告泉州市丰泽区城市管理局邮寄行政赔偿申请书，被告泉州市丰泽区城市管理局于2019年4月17日作出《行政赔偿决定书》，决定对原告邹殿红的赔偿请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。诉讼期间，原告邹殿红变更诉讼请求中“被告赔偿给原告经济损失20380元”为“被告赔偿给原告经济损失10010元”。 另查明，2018年12月20日，原泉州市丰泽区城市管理行政执法局的职责整合至泉州市丰泽区城市管理局，不再保留泉州市丰泽区城市管理行政执法局。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，行政赔偿的范围限于公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害的情形。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案原告邹殿红在阳台外搭建构筑物，未经相关行政主管部门批准，且从被告提供的平面图结合涉案照片可知，原告邹殿红搭建的涉案构筑物，不仅破坏了房屋的外观和整体结构，对其他的住户也造成一定的影响，属于依法应拆除的构筑物，故该构筑物不属于原告合法财产，被告不承担赔偿责任。 但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，涉案强拆行为已被（2017）闽0502行初196号行政判决及（2018）闽05行终181号行政判决确认违法，搭建涉案构筑物的建筑材料及厨房内物品系原告的合法财产，涉案违法行为给原告邹殿红造成的上述直接财产损失，即强制拆除与原告自行保护性拆除两者可回收利用材料损失的差额部分以及厨房物品损坏，被告应当予以赔偿。经本院委托，泉州德诚资产评估有限责任公司于2019年10月31日作出泉德资公司评字（2019）第4032号《资产评估报告》，评估过程和情况载明：“……原告邹殿红位于泉州市丰泽区××村××幢××室被拆除阳台的铁皮搭盖等可回收利用建筑材料主要为铝合金窗框、不锈钢防盗窗的管材、阳台地面的钢铁、砖墙中的砖及灶台中的板材等，考虑没有采取比较规范的方式进行拆除及拆除以上项目的材料回收价值扣除现场清理费后剩余价值对重置成本影响较小，本次评估不考虑拆除以上项目的材料回收价值，本次评估的是被拆除项目的重置成本”，评估报告的评估值为10010元（不锈钢防盗窗520元＋铝合金窗319元＋砌砖墙1126元＋灶台44**元＋阳台地面467元＋阳台不锈钢防盗窗2318元＋阳台顶板812元）。本院认为，不管采取何种方式拆除涉案构筑物，均不可避免会造成建筑材料的损坏，且经本院现场勘查并结合双方提供的照片看，拆除后的现场仍有部分材料，特别是阳台不锈钢防盗窗的管材较为完整，仍有可回收利用价值，厨房部分材料、物品也仍有回收利用价值，综合涉案强制拆除的方式、造成的损害程度等因素，本院酌定本案损失价值的计算，应在评估值的基础上扣除原告自行拆除构筑物必然会造成的损失以及部分可回收利用物品、材料价值共计4000元，即涉案强制拆除行为给原告邹殿红造成的直接损失为6010元（10010元-4000元）。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案原告邹殿红请求被告赔偿其租金损失20000元，该损失并非直接损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告泉州市丰泽区城市管理局应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹殿红经济损失6010元； 二、驳回原告邹殿红的其他赔偿请求。 评估费3000元，由被告泉州市丰泽区城市管理局负担，鉴于原告邹殿红已预交全部评估费，被告泉州市丰泽区城市管理局应于本判决生效之日起十日内支付评估费3000元给原告邹殿红。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  洪小春 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  黄素蓉 本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。  10-