福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0503行初115号 原告刘华忠，男，1965年12月24日出生，汉族，户籍所在地福建省武平县，经常居住地福建省晋江市。 被告泉州市公安局交通警察支队，住所地泉州市丰泽区。 法定代表人庄金山，支队长。 委托代理人刘定国，男，泉州市公安局交通警察支队民警。 委托代理人唐君静，女，泉州市公安局交通警察支队民警。 被告泉州市公安局，住所地泉州市鲤城区。 法定代表人李伙金，局长。 委托代理人欧雅萍，女，泉州市公安局民警。 原告刘华忠不服被告泉州市公安局交通警察支队（以下简称泉州市交警支队）行政处罚决定、被告泉州市公安局行政复议决定一案，原告于2019年9月5日向本院起诉，本院于9月10日受理，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告刘华忠、被告泉州市交警支队的委托代理人刘定国、唐君静、被告泉州市公安局的委托代理人欧雅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告泉州市交警支队于2019年8月5日作出泉公交决字[2019]第3505002400231326号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明被处罚人刘华忠于2019年6月14日9时45分，在晋江市××镇路段实施未随车携带机动车驾驶证和机动车行驶证、二轮摩托车载人超员、驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为（代码11102，11092，60174，10022）。根据《道路交通安全法》第九十五条第一款、第一百条第一款、第二款、《福建省实施办法》第六十五条第（一）项、第七十条第（九）项、第七十二条第（二）项的规定，决定给予原告刘华忠罚款合计740元；吊销机动车驾驶证，两年内不得重新获取机动车驾驶证；对闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车予以收缴的行政处罚决定。原告刘华忠申请行政复议，被告泉州市公安局于2019年8月27日作出泉公复决字[2019]057号《行政复议决定书》，决定维持上述行政处罚决定书。 原告刘华忠诉称，诉讼请求1、请求撤销被告泉州市交警支队作出的泉公交决字[2019]第3505002400231326号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、撤销被告泉州市公安局作出的泉公复决字[2019]057号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月14日，原告驾驶本人名下的闽Ｃ×××××普通二轮摩托车超载一人，行至周某某的店门口，未带证被交警扣车，当场没有开单签字。原告认为，1、原告驾驶因特殊原因超过年检周期的摩托车，没有达到强制报废日期，没有违反报废标准，被告泉州市交警支队吊销原告全部驾驶证，有违合理性。2、被告“钓鱼执法”，违背诚实信用原则，程序违法。3、被告没有于7月15日依法告知原告拟作出的吊销机动车驾驶证，二年内不得取得的处罚。4、原告咨询能否续检时被下套，并无主观故意违法，违法事实、性质、情节明显轻微。5、原告取得准驾车型C1和E驾驶证是属于两种不同的行政许可，原告驾驶摩托车违法，被告将C1证一并吊销的处罚违法。6、被告违背过罚相当、公平公正及比例原则，法无明文规定即禁止的原则。7、《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）明显是指吊销违法车型类别的驾驶证，被告吊销原告C1证适用法律错误。综上，原告认为，被告违背相关法律规定，处罚结果与法律相悖，应予撤销。 原告向本院提交如下证据： 1．原告身份证、居住证、机动车行驶证复印件；2．涉案《公安交通管理行政强制措施凭证》；3．本案被诉《行政处罚决定书》；4．本案被诉《行政复议决定书》、邮寄凭证。 被告泉州市交警支队辩称，一、答辩人对原告刘华忠作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。二、原告的诉讼理由不能成立。1、原告驾驶的闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车已达强制报废标准。根据《道路交通安全法实施条例》第十六条以及《机动车强制报废标准规定》第四条的规定，闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车检验至2011年10月31日，至2019年6月14日被查获时已经连续6个月检验周期内未取得检验合格标志，已达强制报废标准。2、吊销原告全部准驾车型并不违背法律原则。《道路交通安全法》第一百条第一款、第二款明确规定，对驾驶已达报废标准机动车上道路行驶的驾驶人应当吊销机动车驾驶证，法条表述的文义是吊销机动车驾驶证，而不是吊销驾驶证签注的准驾车型。我国《行政处罚法》和《道路交通安全法》亦未规定“吊销准驾车型”这一处罚种类，因此吊销原告机动车驾驶证的全部准驾车型并不违背法律原则。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市交警支队向本院提供了如下证据、依据： 1．吊销机动车驾驶证行政处罚审批表；2．受案登记表；3．晋江市公安局交通警察大队（以下简称晋江市交警大队）英林中队现场调查记录；4．晋江市交警大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》；5．现场查获照片；6.7.刘华忠基本信息、身份证复印件；8．刘华忠所持机动车驾驶证复印件；9．驾驶人信息查询结果单；10.11.闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及车辆照片；12．晋江市交警大队对刘华忠的询问笔录；13．送达地址确认书；14．行政处罚告知笔录；15．听证申请受理审批表；16．举行听证通知书；17．听证笔录；18．行政处罚听证会报告书；19．本案被诉《公安交通管理行政处罚决定书》。以上证据1-19证明刘华忠违法事实清楚、证据确凿、泉州市交警支队作出的行政处罚决定程序合法。20.21.23．《道路交通安全法》第一百条第一款、第二款等相关规定；《交通交通安全法实施条例》第十六条第（四）项；《福建省实施办法》第六十五条第（一）项，第七十条第（九）项，第七十二条第（二）项规定；《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定，证明适用依据正确。 被告泉州市公安局辩称，一、答辩人办理刘华忠行政复议申请程序合法。二、泉州市交警支队作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。三、答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市公安局向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书及提交的材料；2.《行政复议提交答复通知书》、送达回证；3.4.被诉《行政复议决定书》及其送送凭证；5.《行政复议答复书》及相关证据清单，证明原行政机关依法提交书面答复及相关证据材料；6.《行政复议法》相关规定。 经庭审质证，两被告对原告提供的证据1至4没有意见，对证明目的有意见。 原告对被告泉州市交警支队提供的证据1、19有意见，认为不合理、不合法；对证据2、4至18均没意见；对依据20至23适用的第一百条第一款、第二款有意见，这个条款是吊销违法类别的驾驶证。被告泉州市公安局对被告泉州市交警支队提供的证据和依据均无异议。 原告对被告泉州市公安局提供的证据1、2、4、5没有意见，对证据3、6有意见。被告泉州市交警支队对被告泉州市公安局提供的证据和依据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1至4与本案事实有关联，予以确认。被告泉州市交警支队提供的证据1至19，系该被告依职权作出，与本案待证事实有关联，能证明被告泉州市交警支队履行了相关的行政处罚程序，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》相关规定，本院予以确认。20至23为被告执法依据。被告泉州市公安局提供的证据1至5，证明其依法履行行政复议程序。 经审理查明，2019年6月14日9时许，原告刘华忠未随身携带机动车驾驶证和机动车行驶证，驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车并载两名人员，途经晋江市××镇××路段时被晋江市交警大队民警当场查获。原告持有准驾车型为C1E的机动车驾驶证（证号）。原告驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车强制报废其止于2022年10月21日，检验有效期止于2011年10月31日。2019年6月14日被告对该案进行了受案登记。晋江市交警大队民警对现场进行了调查，同日对涉案二轮摩托车进行扣留，并出具《行政强制措施凭证》。2019年7月15日，晋江市交警大队对原告进行询问并制作询问笔录。同日被告泉州市交警支队对原告制作行政处罚告知笔录，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其有权进行陈述、申辩及要求听证。原告在规定期限内提出陈述、申辩及要求听证。被告泉州市交警支队于2019年7月19日受理了原告听证申请，于2019年7月25日举行了听证会。被告泉州市交警支队进行听证会报告及审批后，于2019年8月5日作出泉公交决字[2019]第3505002400231326号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明原告刘华忠实施未随车携带机动车驾驶证及机动车行驶证、二轮摩托车载人超员、驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为（代码11102，11092，60174，10022）。根据《道路交通安全法》第九十五条第一款、第一百条第一款、第二款、《福建省实施办法》第六十五条第（一）项、第七十条第（九）项、第七十二条第（二）项的规定，决定给予原告刘华忠罚款合计740元；吊销机动车驾驶证，两年内不得重新获取机动车驾驶证；对闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车予以收缴的行政处罚。2019年8月6日被告泉州市交警支队将上述行政处罚决定书送达原告。 原告向泉州市公安局申请行政复议，被告泉州市公安局于2019年8月12日受理该申请，向泉州市交警支队送达《行政复议提交答复通知书》及申请材料。被告泉州市交警支队于2019年8月20日向被告泉州市公安局送达了行政复议答复书及相关证据材料。被告泉州市公安局经审理后于2019年8月27日作出泉公复决字[2019]057号《行政复议决定书》，认为本案行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，依据正确，决定维持本案行政处罚决定。并于2019年8月31日送达本案行政复议决定书给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款规定，对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。被告泉州市交警支队作为泉州市交通管理部门，对吊销机动车驾驶证的处罚具有法定职权。 本案被告泉州市交警支队提供的受案登记表、现场调查笔录、强制措施凭证、询问笔录、行政处罚告知笔录、听证笔录、行政处罚决定、送达凭证等证据，可以证明被告已依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》相关规定，依法履行了立案、调查、听证、处罚前的告知、审批、送达等法定程序，召开听证会听取了原告的陈述和申辩，故被告泉州市交警支队作出本案行政处罚决定程序合法。 本案被诉行政处罚决定书中被告泉州市交警支队总共认定原告实施了四个交通违法行为，在本案审理中，原告刘华忠当庭表示对认定其实施未随车携带机动车驾驶证的违法行为，处予罚款20元；实施未随车携带机动车行驶证的违法行为，处予罚款20元；实施二轮摩托车载人超员的违法行为，处予罚款200元这三个交通违法行为及对应的处罚均没有意见，本院对上述行政处罚决定的合法性予以确认。 本案主要争议焦点，被告泉州市交警支队以原告驾驶已达报废标准的二轮摩托车，作出吊销原告机动车驾驶证的处罚决定是否合法。 （一）《道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（四）规定“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：…（四）摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次；…。”《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定，已注册机动车在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的应当强制报废。本案中，涉案二轮摩托车机动车行驶证、机动车信息查询结果单及车辆照片，可以证明闽Ｃ×××××号二轮摩托车于2009年10月21日登记注册，其检验有效期限止于2011年10月31日。Ｃ×××××号普通二轮摩托车至2019年6月14日案发时在检验有效期届满后已经连续六个检验周期未进行检验。按照上述规定，本院认为，Ｃ×××××号二轮摩托车属于已达到报废标准的非汽车类机动车。因此被告泉州市交警支队认定原告实施驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为事实清楚，证据确凿。原告主张其驾驶的涉案摩托车没有达到强制报废日期，无事实和法律依据，对该主张本院不予支持。（二）根据《道路交通安全法》第一百条第一款、第二款规定“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证”，以及《福建省实施办法》第七十二条第（二）项规定，驾驶拼装或者已达强制报废标准的非汽车类机动车的，处以五百元罚款。本院认为，吊销机动车驾驶证是《行政处罚法》和《道路交通安全法》规定的行政处罚种类，法律没有设定“吊销准驾车型”这一处罚种类，法律规定的应当或者可以吊销机动车驾驶证的违法行为，均具有重大安全隐患与社会危害性。2012年5月9日，国务院法制办公室秘书行政司在征求了全国人大常委会法制工作委员会和公安部的意见后，在《对〈中华人民共和国道路交通安全法〉有关条款适用问题的意见》（国法秘政信函[2012]244号）明确指出“吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，不是只剥夺某一准驾车型资格的处罚”。因此，原告实施了驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为，被告泉州市交警支队对该违法行为依照上述法律规定对原告处予罚款500元并吊销其机动车驾驶证、对涉案摩托车予以收缴的处罚决定，并无不当，本院予以支持。 综上所述，被告泉州市交警支队作出的泉公交决字[2019]第3505002400231326号《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求及理由于法无据，不予采纳。被告泉州市公安局提供的证据能证明其履行了受理、发出提交答复通知书、审理、作出行政复议决定、送达等法定程序，决定维持了被告泉州市交警支队作出的本案《行政处罚决定书》，故其作出的泉公复决字[2019]057号《行政复议决定书》合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘华忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘华忠负担。 如不服本判决，可以在本案判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 婷 人民陪审员  林玉丽 人民陪审员  卢侨生 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  戴雅琳 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。