wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初9307号 原告：王边越，男，1974年9月11日出生，汉族，住南宁市。 被告：管太平，男，1981年8月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：曾忠，广西金懿晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢幸辰，南宁海宁法律事务所法律服务工作者。 原告王边越与被告管太平民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月25日立案后,依法适用简易程序,于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告王边越，被告管太平及其委托诉讼代理人曾忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王边越因被告管太平逾期归还借款，特向法院起诉，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金400000元；2.被告偿还原告利息（利息以400000元为基础，以年利率24%计算，每月利息为8000元，暂从2019年1月2日计至2019年11月2日，利息合计80000元整，剩余利息从2019年11月2日起计至还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告管太平辩称：原告主张被告返还借款无事实和法律依据，双方之间实际上是合作关系，双方投资的项目非法，不受法律保护。 经审理查明：2018年1月5日，被告向原告出具一份《借条》，主要内容如下：被告借到原告1000000元，用于POS机T+0收单及时到账垫付业务，合作期间费用结算为每个工作日收益千分之一，原告资金安全由被告负责，如出现任何问题由被告按本金赔付给原告，原告可随时支取本金，提前三个工作日说明。2018年6月21日，被告在上述《借条》中补充：“已还原告500000元，尚欠原告500000元用于资金垫付。” 上述《借条》出具之前，原告分别于2017年7月4日、2017年7月11日通过银行转账方式向被告转款300000元、200000元。原告与被告均认可上述两笔款项，原告按照每个工作日千分之一的标准收取收益。上述《借条》出具当日，原告通过银行转账方式向被告转款500000元。2018年1月31日，被告通过案外人苏丽兰的账户向原告偿还本金500000元。2019年1月2日被告通过银行转账的方式向原告偿还本金100000元。 原告认可被告已于2017年7月5日至2018年8月15日期间支付借款利息118500元。被告对原告认可其已支付的金额没有异议。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 关于原告诉请被告偿还借款本金的问题。原告与被告均有缔约能力，原告将借款交付于被告，被告向原告出具借条，对借款本金、收益标准、风险负担问题予以确认，该借条系被告真实意思表示，故本院认定原告与被告之间存在民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，由《中华人民共和国合同法》第二百零六条，明文规定。被告分别于2018年1月31日、2019年1月2日向原告偿还借款本金500000元、100000元，尚欠原告借款本金400000元。被告已按照约定的收益标准于2017年7月5日至2018年8月15日期间向原告支付款项118500元。从被告支付该款项的时间、金额及借条约定的内容进行综合分析，被告在此期间向原告支付的118500元应为借款利息，且该数额并未超过本案借款本金以年利率24%的标准计算出的利息之和，故本院对被告于2017年7月5日至2018年8月15日期间向原告支付的利息118500元予以确认，该款项不予抵充借款本金。综上，被告尚欠原告借款本金400000元，原告通过诉讼方式要求被告偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告诉请被告支付利息的问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，由《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，明文解释。原告并未在本案中主张被告支付自2018年8月16日至2019年1月1日期间的借款利息，系原告自行处分其民事权利，本院予以准许。原告要求被告以尚欠借款本金为基数，自2019年1月2日起，按照年利率24%的标准，计算利息至被告清偿借款之日止的诉讼请求，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 关于被告申请法院调取案外人广西燕儿岛商贸有限公司涉嫌犯罪的材料的问题。原告与被告已在《借条》中约定原告的资金安全由被告负责，且原告并未与案外人广西燕儿岛商贸有限公司签订相关协议，也未向该公司交付款项，原告与被告亦在庭审中陈述双方在订立借条时并不知晓POS机T+0收单及时到账垫付业务是否涉嫌犯罪。因此，本院认为被告收到原告借款之后，其借款用途是否涉嫌犯罪与原告无关，故本院对被告调查取证的申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告管太平向原告王边越偿还借款本金400000元； 二、被告管太平向原告王边越支付利息（利息计算方式：以被告管太平尚欠借款本金为基数，自2019年1月2日起，按年利率24%的标准，计至借款本金还清之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4250元、财产保全费2920元，合计7170元，由被告管太平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄友双 二〇一九年十二月十三日 法官助理 赖雪妮 书 记 员 陈 婷 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35496号原告：苏杏环，女，1976年11月1日出生，住广东省阳山县。被告：佛山福莱特健身管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道文华北路**首层东北角部分及**。统一社会信用代码91440604MA52W3U01R。法定代表人：何志锋。原告苏杏环与被告佛山福莱特健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用小额诉讼程序审理。本案于同年12月11日公开开庭，原告苏杏环到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即退回原告办理佛山福莱特健身卡的所有费用1888元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月24日签订购卡协议,被告收取了原告健身卡费用1888元。被告收款后，告知原告该卡可用作会所游泳健身用途。但因游泳馆迟迟没建好，被告承诺建造游泳池的时间一再拖延，目前仍无法履行提供游泳场地的义务，且开业日期拖延，至今未履行8月份开业的承诺。2019年11月间，被告停止营业。为维护原告的合法权益，遂起诉要求被告退回亲子健身卡费用1888元。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、专属卡申请表、转账截图、福莱特健身俱乐部收款收据、停业通知、查封照片等证据，原告能提供原件供核对，上述证据来源及形式合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，原、被告签订了专属卡申请表，由被告向原告提供健身场地等服务，被告向原告出具健身会员卡，原告于当日支付了入会费1888元，被告出具收款收据。嗣后，原告曾在被告的健身场所免费试用，但会员卡至今未激活使用。2019年11月11日，被告发出暂停营业通知，被告至今未恢复营业。另查明，本案原告的起诉状副本于2019年12月4日送达被告。本院认为，原告因被告未依约定提供健身服务提起退还费用的诉讼，本案属服务合同纠纷。原告与被告签订的专属卡申请表，是双方真实意思表示，约定的内容与法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案中，原告虽未主张解除双方之间的服务合同关系，但其主张被告返还交纳的费用，其行为已表明解除双方之间的服务合同关系。被告收取的费用属预付款性质，即先收费后提供服务。基于被告现已停业，无法提供服务，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应当返还所收取的费用给原告，对原告主张被告返还会员卡费用1888元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告佛山福莱特健身管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏杏环返还会员卡费用1888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  马咏红二〇一九年十二月十三日书记员  吴 滢
徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执945号之二申请执行人:江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈祖辉，该公司员工。委托诉讼代理人：董振园，该公司员工。被执行人:都昌县源生环保科技有限公司，住所地江西省九江市都昌县。法定代表人：邓元省，该公司执行董事。被执行人：邓元省，男，1964年1月6日生，汉族，住江西省九江市都昌县江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与都昌县源生环保科技有限公司（以下简称都昌源生公司）、江西锌瑞文实业有限公司（以下简称江西锌瑞文公司）、邓元省及第三人徐州徐工环境技术有限公司（以下简称徐工环境技术公司）融资租赁合同纠纷一案，2019年4月24日当事人间经协商达成如下协议：一、截止至2019年4月24日，都昌源生公司尚欠徐工租赁公司款项2651.1575万元，徐工租赁公司仅向都昌源生公司主张13241665元；二、都昌源生公司向徐工环境技术公司于2019年5月31日前支付3888867元，于2019年10月31日前支付9352798元，视为向徐工租赁公司履行付款义务；三、如都昌源生公司未能按时、足额给付上述款项，徐工租赁公司有权按照实际欠款金额26511575元扣减都昌源生公司已付部分，向人民法院申请强制执行；四、案件受理费174360元减半收取计87180元、保全费5000元，合计92180元，由都昌源生公司负担；五、江西锌瑞文公司、邓元省对都昌源生公司上述款项的给付义务承担连带清偿责任。对于上述协议，本院予以确认，并出具了（2019）苏0391民初1820号调解书，该调解书已发生法律效力。由于都昌源生公司、江西锌瑞文公司、邓元省未履行生效法律文书确定的付款义务，经徐工租赁公司申请，本院于2019年6月10日立案执行，执行标的1774480元。本院在执行过程中，依法向都昌源生公司、江西锌瑞文公司、邓元省被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、财产报告令。后申请执行人撤销了对江西锌瑞文公司的强制执行申请。被执行人都昌源生公司、邓元省未主动履行，本院将此二被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人名下车辆、银行存款、证券等信息，扣划被执行人银行存款635014.31元，其中94034元收作执行费，余款540980.31元已发放申请执行人。根据申请执行人的申请，本院冻结了被执行人都昌源生公司的债权13550000元，已提取5050000元，其余8500000元因不具备支付条件暂无法执行。此外，本院查封了被执行人向申请执行人融资租赁的环保设备一套。因该设备的质量问题等存在争议，他案正在仲裁，暂无法处置。本案执行到位5685014.31元。本院于2019年12月6日约谈申请执行人的委托诉讼代理人，向其告知了本案的办理过程及结果，并告知因暂无法处置被执行人的财产，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院认为，被执行人的财产暂无法处置，可以终结本次执行程序，申请执行人亦表示同意，本案终结本次执行程序。在被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  谢 龙代理审判员  杨增超二〇一九年十二月九日书 记 员  杜海萍
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初5363号 原告：王永成，男，1957年2月8日生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王春雷，男，1980年4月6日生，汉族，住天津市静海区。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地：河北省保定市竞秀区鲁岗路**，统一社会信用代码：911306007006711044。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鑫海，河北联想律师事务所律师。 原告王永成与被告河北建设集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永成及委托代理人王春雷、被告河北建设集团股份有限公司的委托代理人张鑫海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永成向本院提出诉讼请求：确认原告与被告存在事实劳动关系。事实与理由:原告自2019年5月份经被告处的邓经理介绍到被告处工作，具体负责被告承建的路北唐山碧桂园公园壹号项目总承包工程的工地上干杂活，原告未与被告签订劳动合同，双方约定原告的工资为170元每天，工资按月计发，截止到现在，被告总共为原告发放了5月份的工资2210元。2019年8月13日下午4点左右，原告在路北唐山碧桂园公园壹号项目工程工地的6号楼下楼梯取工具的过程中不慎摔下楼梯，立即被被告处的邓经理送往唐山市开平区人民医院治疗，原告在医院治疗58天后出院，经医院诊断，原告左胫骨平台骨折；左腓骨头骨折；左腓总神经损伤；左膝内外侧半月板前后角损伤；左膝前后交叉韧带及外侧副韧带损伤；左膝关节囊、髌上囊、腘窝积液；轻度贫血；低蛋白血症；双小腿部分肌间静脉血栓形成，原告共支出医疗费39141.4元，被告为原告垫付医疗费约2万元。因原告在工作时间、工作地点履行单位的工作职责时受伤，所受伤害应当为工伤。但是原告与被告未签订劳动合同，根据劳动法的有关规定，原告与被告符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于原告，原告受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，原告提供的劳动是用人单位业务的组成部分，因此原告与被告之间存在事实劳动关系。原告受伤后多次找到被告请求支付工伤待遇，但是被告以各种理由拒绝支付。原告认为，被告的行为违反《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律法规，未给原告缴纳工伤保险，致使原告的合法权益得不到保障。为维护原告的合法权益，现向贵法院提起诉讼，请求裁决原告和被告存在事实劳动关系，望贵法院依法支持原告的诉讼请求。 被告河北建设集团股份有限公司辩称：原被告之间不存在事实劳动关系，被告仅是原告诉状中提及的建设项目的总包方，该项目的劳务部分已由被告与案外人保定天力劳务有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同，将涉案工程劳务分包给了案外人保定天力劳务有限公司，该分包符合法律规定，案外人具有劳务分包的资质，原告是否与案外人具有劳动关系，被告不得而知，但显然原告不可能与被告之间存在事实劳动关系。因此被告请求法庭依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王永成称，2019年5月经被告公司的经理邓秀峰（音）介绍到被告承建的唐山市路北区碧桂园公园壹号项目工地干零杂活；2019年8月13日，原告在干活过程中受伤，伤后邓秀峰为原告垫付治疗费2万余元。为能实现享受工伤待遇，原告于2019年10月15日到唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，提出的仲裁请求与本案的诉讼请求一致。原告不服仲裁委员会作出的不予受理通知，诉至本院，形成本案。被告向本院提交的证据证明，被告承包该项目工程后，于2018年9月1日将该工程的劳务部分即工程施工图纸包含及变更所示劳务内容分包给了案外人保定天力劳务有限公司。被告否认原告所称姓邓的经理是其员工，对是否有人为原告垫付费用不清楚。原告未提交确凿充分的证据证明原、被告之间存在劳动关系。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的有利主张应举证予以证明。原告主张与被告存在劳动关系未提交充足证据印证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下： 驳回王永成的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 董峰 二〇一九年十二月十八日 法官助理 张娜 书 记 员 张焕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59645号原告：中基南方（岳阳）建设投资发展有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭德胜南路**兆丰商厦****。法定代表人：魏薇，总经理。委托诉讼代理人：田俊君，北京市扬剑律师事务所律师。被告：李会茹，女，1969年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中基南方（岳阳）建设投资发展有限公司（以下简称中基公司）与被告李会茹委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中基公司的委托诉讼代理人田俊君到庭参加了诉讼。李会茹经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。中基公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李会茹返还中基公司40万元；2.本案诉讼费用由李会茹负担。事实与理由：2012年8月16日，中基公司经全体股东会决议，同意中基公司代魏薇、蒋权生、李会茹持有华融普银投资基金（北京）有限公司（以下简称华融公司）10%的股权。2012年8月28日，中基公司、蒋权生、魏薇、李会茹共同签订《委托持股协议》，约定由蒋权生、魏薇、李会茹共同委托中基公司代为持有华融公司的股权，行使股东权利。中基公司代持的10%的股权中，蒋权生实际持有5%，魏薇实际持有3%，李会茹实际持有2%。2013年7月，华融公司以1亿元的价格向中房能科（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中房能科公司）和中房联合集团能源科技有限公司（以下简称中房联合公司）转让全部股权，但中房能科公司和中房联合公司实际只支付8000万元。中基公司按期在华融普银公司所占股份比例获得800万元。2013年7月25日，中基公司的法定代表人魏薇向李会茹汇款200万元。根据2012年8月28日签订的《委托持股协议》，李会茹应当只获得160万元的收益，其多收取的40万元的收益应当返还。因此，中基公司诉至法院。李会茹未出庭应诉也未向本院提交书面答辩意见。中基公司围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.中基公司2012年8月16日《公司股东会决议》；2.《委托持股协议》；3.华融公司的《投资者注册资本（注册资金、出资额）缴付情况》；4.华融公司的《第一届第一次股东会决议》；5.华融公司《股权转让协议》；6.华融公司《企业变更（改制）登记（备案）申请表》；7.中基公司和魏薇的银行账户交易明细；8.北京市东城区人民法院2018年4月2日谈话笔录；9.（2015）朝刑初字第1500号刑事判决书。中基公司称证据1、证据2、证据8系从北京市东城区人民法院（2017）京0101民初18651号案件中调取，证据3-6系从华融公司的工商档案中调取；中基公司提交了盖有档案查阅章的复印件。中基公司提交了证据7的原件，未提交证据9的原件，但经本院核实，该复印件与原件一致。因此，本院对中基公司提交的全部证据的真实性均不持异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月16日，中基公司作出《公司股东会决议》，内容如下：中基公司股东于2012年8月16日在公司会议室召开股东会全体会议。会议就公司代持魏薇、蒋权生、李会茹的股权占有华融公司10%股权，全体股东一致同意。魏薇、王伟华和蒋权生在落款处签字。2012年8月28日，蒋权生（甲方）、魏薇（乙方）、李会茹（丙方）、中基公司（丁方）签订《委托持股协议》，约定的主要内容如下：甲乙丙三方自愿委托丁方作为自己对华融公司5000万元出资（该等出资占华融公司注册资本的10%，其中甲方占有5%，乙方占有3%，丙方占有2%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，丁方自愿接受甲乙丙三方的委托并代为行使相关股东权利。华融公司成立于2012年9月21日，公司类型为有限责任公司，注册资本5亿元，其中蒋权生认缴出资1.5亿元，董占海认缴出资1.5亿元，陈尧认缴出资5000万元，北京捷科天翼科技有限公司认缴出资5000万元，中基公司认缴出资5000万元，北京银泰信商贸有限公司认缴出资5000万元。2013年6月28日，中基公司与中房联合公司签订《股权转让协议》，约定中基公司将其在华融公司5000万元的出资转让给中房联合公司。2013年7月17日，华融公司办理工商变更登记，中基公司退出华融公司。2017年3月30日，本院对北京市朝阳区人民检察院指控蒋权生、魏薇、董占海、李明、卢志银、白岩、王盛、邱峻峰非法吸收公众存款罪一案作出（2015）朝刑初字第1500号刑事判决书。判决书显示，蒋权生对有关华融公司股权转让的相关事实的供述称，2013年5月初，华融公司股东之间产生分歧遂考虑转让，与自称是中房联合公司三把手的李明商谈转让事宜，李明与华融公司的所有股东都谈过，后华融公司的股份转到中房能科公司名下，转让价格1亿元，收购手续是2013年6月办理的，股权转让款是李明的公司支付的，总共付了8000万，其中蒋权生、董占海各分了2400万，其余4个股东各分了800万。李明及其辩护人还在庭审中提交中房能科公司与中基公司于2013年6月27日签订的股权收购协议，约定中房能科公司以1000万元的价格收购中基公司持有的华融公司的股权。该判决未对该次股权转让行为进行评价。2017年9月19日，魏薇以民间借贷纠纷为由向北京市东城区人民法院起诉李会茹。2018年4月2日，该案承办法官向李会茹询问案情并制作谈话笔录，李会茹表示，2012年8月，蒋权生拿出50万元作为垫资款，委托垫资公司入资华融公司，其本人、魏薇、蒋权生与中基公司签订《委托持股协议》，其持有华融公司2%的股份，后来中基公司分得的华融公司的利润，由魏薇向其支付；后来中基公司转让了华融公司的股权，转让价款为1000万元，魏薇于2013年7月25日向其支付200万元。李会茹在该次谈话中向法院提交《委托持股协议》和《公司股东会决议》作为证据。中基公司向本院提交的魏薇的账户交易明细显示，魏薇于2013年7月25日向李会茹汇款200万元。本院认为，当事人对其主张的事实应当提交充足的证据予以证明，提交的证据不足以证明该主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，通过本院查明的事实可以确认，李会茹委托中基公司代为持有华融公司2%的股权，中基公司于2013年6月27日将其代持的全部股权转让给中房能科公司，股权转让价款为1000万元，故李会茹实际应当获得的股权转让款为200万元。虽然中房能科公司现只支付800万元，但中基公司并未举证证明其与李会茹曾协商按照实际取得的转让款金额支付股权转让款，故中基公司的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。李会茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中基南方（岳阳）建设投资发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7300元，公告费260元，均由原告中基南方（岳阳）建设投资发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  代 策人民陪审员  王志瑛人民陪审员  刘岳清二〇一九年十二月三十日书 记 员  高铭泽
690北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21390号原告：刘常青,男,1983年10月08日出生,汉族,住湖北省十堰市茅箭区。公民身份号码：×××。被告：韩慧民,男,1976年08月23日出生,汉族,住湖北省武汉市江夏区。公民身份号码：×××。原告刘常青与被告韩慧民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘常青到庭参加了诉讼，被告韩慧民经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘常青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月6日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年4月6日至2016年4月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号583948287659179180。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘常青与韩慧民于2016年4月6日签订的借出协议（协议编号：583948287659179180）无效；二、韩慧民于本判决生效后七日内返还刘常青借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月6日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘常青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
浙江省乐清市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0382执恢1967号申请执行人项逢利，男，1981年4月26日出生，住乐清市。被执行人刘仙法，男，1970年11月8日出生，住乐清市。被执行人吕桂宝，男，1948年4月24日出生，住乐清市。依据已发生法律效力的（2018）浙0382民初3233号民事判决书，本院于2019年12月12日立案执行申请执行人项逢利与被执行人刘仙法、吕桂宝民间借贷纠纷一案，执行案号为（2019）浙0382执恢1967号，执行标的1000元。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇一九年十二月十三日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20862号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：蔡秋炜,男,1992年09月11日出生,汉族,住福建省泉州市。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告蔡秋炜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告蔡秋炜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月25日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限5天，自2016年5月25日至2016年5月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601909134291106314。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与蔡秋炜于2016年5月25日签订的借出协议（协议编号：601909134291106314）无效；二、蔡秋炜于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月25日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24228号原告：刘伟，男，1988年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：刘春祥，男，1972年1月16日出生，汉族。原告刘伟与被告刘春祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人曹茜到庭参加诉讼，被告刘春祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1、刘春祥偿还刘伟借款10万元及利息（以10万元为基数，按照月息2%标准计算，从2017年1月8日计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由刘春祥负担。事实和理由：2016年11月7日，刘春祥向刘伟借款10万元。借款期限自2016年11月7日至2017年1月7日。刘春祥向刘伟出具了借条和收条。此款刘春祥至今未还。刘春祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，刘春祥向刘伟出具借条一张，借条内容为：“今刘春祥北京市通州区×××，身份证号×××，因生意周转向刘伟xxx借款人民币壹拾万元整，借款期限于2016年11月7日起至2017年元月7日前还清”。同日，刘春祥向刘伟出具收条，载明收到10万元等内容。2016年11月7日，刘伟向冯秀霞xxx账户转账支付5万元，2016年11月12日，刘伟向上述账户转账支付5万元。刘伟称上述账户系刘春祥指定的账户，冯秀霞是刘春祥的爱人。刘春祥至今未偿还上述借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘春祥经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和举证、质证的权利。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘春祥向刘伟借款，刘伟通过银行转账向刘春祥提供了借款，双方形成民间借贷法律关系。现刘伟持借条、收条及转账记录要求刘春祥偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于利息，因双方未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对刘伟要求刘春祥支付自逾期还款之日起，按照年利率24%标准计算利息的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告刘春祥偿还原告刘伟借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2017年1月7日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘春祥负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告刘春祥负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  杨立兴人民陪审员  刘秀红二〇一九年十二月三十日书 记 员  王虹茜-2--1-
1064北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20705号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：何积文,男,1982年04月20日出生,汉族,住湖南省郴州市汝城县。公民身份号码：×××。原告张标与被告何积文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告何积文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1300元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月29日。三、借款基本情况：已实际到账1300元，借款期限7天，自2016年5月29日至2016年6月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603332607894870692。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与何积文于2016年5月29日签订的借出协议（协议编号：603332607894870692）无效；二、何积文于本判决生效后七日内返还张标借款本金1300元并支付利息损失（以1300元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月29日起计算至2019年8月19日止；以1300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1225北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20439号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：王福兰,女,1974年10月10日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。原告左杨与被告王福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告王福兰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金450元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账450元，借款期限20天，自2016年6月17日至2016年7月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609901688637090948。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与王福兰于2016年6月17日签订的借出协议（协议编号：609901688637090948）无效；二、王福兰于本判决生效后七日内返还左杨借款本金450元并支付利息损失（以450元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以450元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初3171号原告沈振祥，男，1974年1月6日出生，汉族，北京市怀柔区居民。原告沈振涛，男，1977年1月13日出生，汉族，北京市顺义区居民。上述二原告之共同委托诉讼代理人沈国华（沈振祥、沈振涛之父），1949年3月8日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告罗广龙，男，1946年2月28日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告沈振祥、沈振涛与被告罗广龙排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈振祥、沈振涛之共同委托诉讼代理人沈国华、被告罗广龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈振祥、沈振涛向本院提出诉讼请求：1.被告将原告宅院北侧侵占原告宅基地范围内的房屋拆除，审理中，原告方明确其该项诉讼请求：被告将原告宅院北院墙外墙皮往北量1.7米范围内的建筑拆除；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系同村村民。原告在顺义区×镇×村×号有宅院一处，2004年左右，被告在原告宅院北侧建造房屋三间，但该三间房屋侵占了原告的宅基地，建在了原告红本范围之内，后原告多次找到被告协商，被告均置之不理，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告罗广龙辩称：不同意原告的诉讼请求，我方没有侵占原告家宅基地。本院经审理认定如下事实：原告宅院位于北京市顺义区×镇×村，被告在原告宅院北侧建造四小间房屋（现为馒头房）。双方确认被告所建房屋的地是从北京市顺义区×镇×村村民委员会（以下简称：村委会）处租赁而来。被告与村委会签订的合同书中载明内容如下：“兹有我村村民罗广龙向本村党支部、村委会提出申请，愿意临时占用街南房后的一块空地经营小吃。本村党支部、村委会经过研究后，同意罗广龙在陈文学小吃部西侧长8.35米，宽3.55米的范围内经营小吃的申请盖临时房，要按本村的规划建设，并要求临时占用者，每月月底交管理费叁拾元，并且负责房前房后空地的环境卫生和边墙内的小黄杨的管理，生活脏水不许乱倒，更不许倒入池内，一旦村里规划或国家占用，临时占用者应无偿交出使用权，损失自负，承认此合同，立字为据，一式两份。特此证明。经营者：罗广龙，经办人：沈振永、罗书平、王淑华。相各庄村党支部、村委会（加盖顺义县×镇×村村民委员会公章。2001年6月13日”。双方一致认可该合同真实性。经核实，登记在沈振祥、沈振涛名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至沈振丰、西至殷九合、南至胡同、北至道。南北长29.70米（包括北侧虚线部分），东西宽19米”，另东侧标注有一虚线部分。经本院现场勘验：原告宅院有三排房屋，南数第一排房屋（东侧向南错的房屋）南墙底部磉基外沿量至北院墙内墙皮距离约30.38米，北院墙为24墙，其南数第一排房屋（东侧向南错的房屋）南墙外墙皮量至其南邻北房后山墙外墙皮距离约2.88米。原告宅院西侧从南倒房（南数第一排房屋）南墙外皮量至北院墙内墙皮约27.39米，被告馒头房后山墙与原告北院墙外墙皮最近处约0.42米，原告宅院南倒座房（南数第一排房屋）前胡同宽约4.8米（宅院西侧）。被告馒头房北侧东西长约9.87米，东侧南北长约4.85米（从北墙外墙皮量至南墙外墙皮），西侧南北长约3.48米（从北墙外墙皮量至南墙外墙皮）。双方确认被告馒头房建造于二十余年前。从现场照片可见，在原告宅院西侧建有一简易大门。审理中，原告将该大门拆除。审理中，被告称其建经营用房时，原告家以前北侧有一个小矮土墙，但其建房时已不存在了，建房时是村委会给量的地，是在小矮土墙北侧量的地。原告不认可被告是在小矮土墙北侧量的地而建房，因为建房时小矮土墙已不存在了，故不清楚从哪量的地。关于原告宅院南侧界限问题，原告称其家南数第一排房屋南墙底部磉基外沿是其家的界限，其中南数第一排房屋（东侧向南错的房屋）南墙底部磉基外沿也是其家的界限。另称其家宅基地南侧的界限不处于同一水平线上。被告称原告家南侧界限到万水（音）家房后面，但关于原告家南侧胡同多宽其不清楚。审理中，本院前往村委会进行调查，村委会工作人员陈述主要内容如下：“村委会不清楚原告家南侧胡同多宽，亦不清楚原告家的南侧界址，被告所建房屋界址村委会亦不清楚，村委会也跟以前量地的人沟通过，他们也不清楚具体界址，因原告家南北界址不清，镇土地部门一直未处理”。双方均认可该笔录的真实性。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、现场勘验笔录及照片、询问笔录等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据双方当事人诉辩主张以及本院查明的事实，本案争议焦点为：被告所建四小间房屋是否侵占原告宅基地使用范围。就此本院认为，第一，根据已查明的事实及本院现场勘验情况，若从原告宅院东侧向南错的房屋南墙磉基外沿处测量，其宅院实际南北长度已满足其确权登记的尺寸。现原告宅院南数第一排房屋东西两侧并不处于同一水平线，而原告亦自认其宅院南侧界址不处于同一水平线，显然与确权登记时的情况不符，再通过对比登记在原告名下的集体土地建设用地使用证，该证示意图中明确显示原告宅院南侧处于同一水平线，而原告宅院南侧为村集体公共胡同，该胡同的宽窄并没有具体标明尺寸，现该胡同东侧为原告一家使用，原告亦曾在胡同处安装一简易门，故本院无法根据现有证据确认原告宅院的界址。第二，被告在原告宅院北侧建房使用至今已有多年，村委会亦不清楚被告所建房屋的界址，且原告亦未提交充足的证据证明被告所建房屋侵占其宅基地使用范围。综上所述，本案纠纷系因原告宅基地界限不明导致权属不清而引发的，不属于人民法院民事案件受理范围。同时需要说明的是，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。法院对本案的处理不代表对被告所建房屋性质的判断，本案的处理结果不影响和决定行政机关的行政行为，本案任何一方当事人不得以本案的结果来对抗行政机关的相应行政行为。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告沈振祥、沈振涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华审 判 员  谢衍明人民陪审员  张小雪二〇一九年十二月三十一日法官 助理  张志鹏书 记 员  杨 欢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21784号原告:尚成志，男，1989年1月11日出生，住安徽省太和县。被告:周青松，男，1966年5月20日出生，住北京市海淀区。原告尚成志与被告周青松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚成志到庭参加了诉讼，被告周青松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尚成志向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1090元，并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年7月5日。三、借款基本情况：已实际到账1090元，借款期限35天，自2017年7月5日至2017年8月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，借款合同编号748880854739696568，借款展期协议编号762231283949469699、765342042661281796、769310943967408135、772176857335296002、778302318465462278、784494213231239172、793875741501521928。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：编号762231283949469699的展期协议，本金1090元，展期利率24%，自2017年8月12日开始计息，展期到期日2017年8月18日偿还本息；编号765342042661281796的展期协议，本金1090元，展期利率24%，自2017年8月20日开始计息，展期到期日2017年8月26日偿还本息；编号769310943967408135的展期协议，本金1090元，展期利率24%，自2017年8月31日开始计息，展期到期日2017年9月6日偿还本息；编号772176857335296002的展期协议，本金1090元，展期利率24%，自2017年9月8日开始计息，展期到期日2017年9月20日偿还本息；编号778302318465462278的展期协议，本金1090元，展期利率24%，自2017年9月25日开始计息，展期到期日2017年10月10日偿还本息；编号784494213231239172的展期协议，本金1090，展期利率24%，自2017年10月12日开始计息，展期到期日2017年11月12日偿还本息；编号793875741501521928的展期协议，本金1090，展期利率24%，自2017年11月7日开始计息，展期到期日2017年11月20日偿还本息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、展期协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告在2017年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同及相关展期协议应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认尚成志与周青松于2017年7月5日签订的《借出协议》（编号：748880854739696568）及相关展期协议（编号：762231283949469699、765342042661281796、769310943967408135、772176857335296002、778302318465462278、784494213231239172、793875741501521928）无效；二、周青松于本判决生效后七日内返还尚成志借款本金1090元并支付利息损失（以1090元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年7月5日起计算至2019年8月19日止；以1090元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回尚成志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
鹰潭市月湖区人民法院支 付 令（2019）赣0602民督138号申请人：琚志武，性别：男，汉族，1986年9月8日出生，住所地江西省抚州市东乡区孝岗镇红岭村琚家小组**，身份证号码：3625311986********。被申请人：鹰潭市凯运投资有限公司，住所地鹰潭市月湖区瑞和国际****，统一社会信用代码：91360600067451084。法定代表人：季华，。申请人琚志武于2019年12月4日向本院申请支付令。申请人琚志武称，被申请人鹰潭市凯运投资有限公司欠申请人琚志武劳务工资36000元。经申请人催讨，被申请人仍未按约定履行还款义务。本院经审查认为，申请人琚志武的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人鹰潭市凯运投资有限公司收到本支付令之日起十五日内，给付申请人琚志武劳务工资人民币36000元。申请费233元，由被申请人鹰潭市凯运投资有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  汪生权二〇一九年十二月四日书记员  杨 枭
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初3697号 原告：张伟，男，1986年3月6日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。 被告;王超，男，1988年6月12日出生，汉族，现在河北省晋州市看守所羁押。 原告张伟与被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人吴彦亮、被告王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还本金155万元及利息（利息自起诉之日至被告还清全部款项之日止，利息按同期银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是十几年的朋友，关系一直非常要好。2018年10月17日，被告急需资金周转，向原告借款90万元，原告同意出借给被告，原告将储蓄卡及密码给付被告，被告将卡内90万元转走，后被告为保证90万元能够偿还，将其个人名下房屋抵押给原告，并做了抵押登记，作为还款的保证。2019年5月，被告提出再向原告借款，所借款项用于偿还银行贷款，到时候以被告名下房产一处以物抵债，作为对原告借款的偿还。2019年7月初，原告通过向朋友借款筹集65万元，全部出借给被告随即偿还了银行贷款。于此同时，原告将抵押在自己名下的被告房屋也进行了解押，以便于被告以物抵债办理房屋过户。但事情进行到此时，被告没有将房屋以物抵债给付原告，也没有偿还原告的155万元，为维护原告的合法权益现依法提起诉讼。 王超辩称，对90万元的借款不认可，认可65万元借款是借原告张伟的。 本院经审理认定事实如下：张伟诉称，要求被告偿还本金155万元及利息。 庭审时，原告张伟为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、原、被告之间的《抵押担保借款合同》及办理抵押时的档案信息。证实被告曾向原告借款90万元，被告以其名下房产一处作为90万元借款的担保，并办理了抵押登记，合同显示借款金额为90万元整； 二、原告名下尾号为2916号民生银行卡对账单。证实原告将储蓄卡给付被告后，被告将其中90万元刷卡转走； 三、原告向张某出具20万元借条、向谢某出具23万元借条、向康某出具20万元借条，以及各借条相对应的银行流水，以及原告名下尾号为1666农行交易流水2019年7月4日转账给被告2万元。证实被告再次向原告借款65万元，原告是通过向别人筹集款项以及个人转账的方式，共计转到被告名下65万元； 四、原告同被告的微信聊天记录。证实原告出借给被告的65万元分批次陆续转给被告，被告均予以认可承认收到款项，并且收到款项后，被告到房管局办理了房屋解押手续，被告实际向银行偿还贷款802058.33元。以上事实均有微信内容予以证实； 五、证人张某、谢某、康某出庭作证，证实原告借三个人款，原告要求三个人将款项转到被告王超账户，三个人均按照原告的指示将相应的借款金额转到了被告王超账户，之后原告向三个人出具了借条，其中借张某20万元、借谢某23万元、借康某20万元，三个人与被告没有关系，转账也是因为原告才把钱借给被告。 针对原告张伟的主张和提交的证据，被告王超的质证意见为，我在河北嗖嗖宜联投资咨询有限公司工作，张伟所说的90万元借款是张伟向公司出借了90万元，张伟和公司并签订了协议，张伟在2017年也在公司存过100万元，到期后，过了几个月又存了90万元。65万元借款属实，是张伟和他的朋友借给我的，借款用于偿还我房屋的抵押贷款。现在我因涉嫌非法吸收公众存款罪被起诉，在晋州市看守所羁押。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告王超向原告张伟借款65万元，有银行转账明细证实，被告也认可，故，原告张伟要求被告王超偿还借款65万元，本院予以支持。因双方未约定借款利息，故，原告对利息的请求，本院不予支持。关于原告张伟诉称90万元借款，证据不足，待将来有新的证据时，再予以主张，本案不予处理。依照《中华人民共和合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告王超在本判决生效三日内返还原告张伟借款65万元； 二、驳回原告张伟其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18750元，减半收取计9375元,财产保全费5000元，由被告王超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王丙午 二〇一九年十二月三十一日 书记员  许雅翠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21788号原告：宋树委,男,1977年12月20日出生,住河南省南乐县。被告：罗祥财,男,1978年5月2日出生,住江西省赣州市会昌县。原告宋树委与被告罗祥财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋树委到庭参加了诉讼，被告罗祥财经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告宋树委向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月23日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限9天，自2016年7月23日至2016年8月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623122773038176293。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认宋树委与罗祥财于2016年7月23日签订的借出协议（协议编号：623122773038176293）无效；二、罗祥财于本判决生效后七日内返还宋树委借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月23日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回宋树委的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初34932号原告：佛山市杰诺布业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文庆路田园大街工农一工业园**首层，统一社会信用代码91440604668233859A。。法定代表人：陈志成。委托诉讼代理人：陈世广，广东开广律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖彩龙，广东开广律师事务所实习律师。被告：熊胜凯，男，1984年3月17日出生，住湖北省天门市。被告：王菊菊，女，1987年8月19日出生，住湖北省天门市。原告佛山市杰诺布业有限公司与被告熊胜凯、王菊菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，原告于2019年12月9日书面向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼中向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告佛山市杰诺布业有限公司撤诉。本案受理费4826元，因撤诉结案减半收取2413元，由原告负担。审判员  马咏红二〇一九年十二月十日书记员  吴 滢
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初2552号原告：尚晓杰女，1971年08月01日出生，回族，个体户，现住方正县。被告：陈爱郡（曾用名陈爱群，男，1955年04月18日出生，汉族，退休工人，原住方正县，现下落不明。原告尚晓杰与被告陈爱郡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚晓杰到庭参加诉讼，被告陈爱郡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚晓杰向本院提出诉讼请求：一、要求确认原告与被告签订的房屋买卖合同有效；确认原告是案涉房屋的所有权人；二、协助原告办理过户手续。事实与理由：2005年7月10日，原告与被告签订了一份房屋买卖合同，被告将自有的坐落在方正县方正镇前进街的砖木结构房屋出售给原告，房屋面积96㎡，售（套）价人民币40，000.00元，原告履行了购房款交付义务，被告将房屋交付给原告，2007年1月22日原告向方正县国税局交纳了契税600元，但是由于被告未能协助办理产权过户手续，无奈原告向贵院提起诉讼，要求确认原告与被告签订的房屋买卖合同有效，原告是案涉房屋的所有权人;要求被告协助办理案涉房屋产权转移登记手续，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈爱郡未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告尚晓杰为证明其主张提交了如下证据：1.兴方派出所情况说明2.陈爱群的护照一份3.委托书一份4.土地使用证一份5.房屋所有权证书一份，证明房屋所有权归陈爱群所有。6.房屋面积测绘表一份7.契约书一份8.证明人孟凡星的证言9.缴纳房屋契税的票据一份。以上证据均证明被告陈爱郡于2005年7月10日将案涉房屋卖给了原告尚晓杰。原告尚晓杰已经给付购房款，被告陈爱郡虽然交付了房屋，但并未协助原告尚晓杰办理房屋过户手续。因被告陈爱郡未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。本院经审理确认以下事实：2005年7月10日，原告与被告签订了契约书一份，被告将其所有的坐落在方正县方正镇前进街的砖木结构房屋出售给原告，房屋面积96㎡，售（套）价人民币40，000.00元。后原告要求办理房屋产权过户手续，被告未能协助办理产权转移登记，致使原告购买的房屋始终没有办理房屋产权转移登记手续，原告向本院提起诉讼，要求确认原告与被告签订的房屋买卖合同有效，原告是案涉房屋的所有权人，要求被告协助办理案涉房屋产权转移登记手续。本院认为，原告尚晓杰与被告陈爱郡签订的房屋买卖契约书是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告尚晓杰按约定给付了购房款，被告陈爱郡已履行交付房屋义务，还应履行附随义务，协助买受人办理产权转移登记。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、确认原告尚晓杰与被告陈爱郡签订的房屋买卖合同有效，原告尚晓杰为案涉房屋的所有权人；二、被告陈爱郡于本判决生效五日内协助原告尚晓杰办理产权转移登记手续；案件受理费800.00元，由原告尚晓杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  肖金华人民陪审员  张艳菊人民陪审员  孟庆薇二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王美玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21536号原告：罗威，男，1981年1月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：张昌才，男，1969年5月22日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，公民身份号码×××。原告罗威与被告张昌才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗威到庭参加诉讼。被告张昌才经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗威向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿误工费7336.76元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更误工费诉讼请求为：5894.15元，增加要求被告负担公告费的诉讼请求。事实和理由：2019年5月8日18时40分，在北京市顺义区李天路与机场二高桥下，张昌才驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车在非机动车道内由东向西行驶，罗威驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张昌才受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张昌才负事故全部责任。被告张昌才既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日18时40分，在北京市顺义区李天路与机场二高桥下，张昌才驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车在非机动车道内由东向西行驶，罗威驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张昌才受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张昌才负事故全部责任。事发后，罗威将车牌号为×××的车辆送至北京前搏汽车贸易有限公司修理，车辆进厂时间为2019年5月9日，结算时间为2019年5月20日，共花费修理费7373.3元。罗威表示车辆修理费已由承保车牌号为×××的保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内理赔，剩余款项由承保车牌号为×××的保险公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内代位理赔完毕。罗威表示其为网络预约出租车司机，在车辆修理期间产生误工费损失，要求张昌才支付11天误工费5894.15元。为此，罗威提交机动车行驶证和网络预约出租汽车运输证，证明车牌号为×××的车辆登记在罗威名下且为预约出租客车，提交网络预约出租汽车驾驶员证，证明罗威为网络预约出租车司机，提交滴滴出行科技有限公司北京分公司出具的证明和银行账户历史明细清单，证明每月收入数额。罗威表示每周二发放上一周的报酬，报酬为扣除承包金后的车费和奖励，没有岗位补贴和油补，燃油费自行承担。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、结算单、机动车行驶证、网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证、银行账户历史明细清单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张昌才经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。张昌才作为此次交通事故的全责方，应对罗威的合理损失承担赔偿责任。对于因侵害财产权益造成的损失，属于财产损失赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，罗威因车辆修理期间产生的误工费损失为间接损失，属罗威因此事故造成合理损失的范围。关于误工费数额，本院根据罗威提交的证据酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张昌才赔偿原告罗威误工费三千三百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告罗威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，送达起诉状副本及开庭传票等公告费二百六十元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定），均由被告张昌才负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 敏人民陪审员  刘京平人民陪审员  李凤清二〇一九年十二月十八日书 记 员  范春艳
广东省徐闻县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0825刑初428号公诉机关广东省徐闻县人民检察院。被告人邓联职，男，1995年7月24日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，无业，住广东省徐闻县*********。因本案于2019年2月*日被羁押，同日被刑事拘留，同年*月7日被逮捕。现羁押于徐闻县看守所。广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2019]389号起诉书指控被告人邓联职犯非法持有枪支罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省徐闻县人民检察院指派检察员许黄清出庭支持公诉，被告人邓联职到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月31日凌晨5时许,唐朝炳（另案处理）指使唐朝奋（另案处理）去打砸金华铝艺厂的卷闸门，之后唐朝奋纠集李大天（另案处理）及被告人邓联职等人骑摩托车窜到徐闻县*******口附近金华铝艺厂门口处，接着被告人邓联职将随身携带的改装枪交给唐朝奋，唐朝奋等人就持该枪射击金华铝艺厂的卷闸门，之后唐朝奋、李大天及被告人邓联职等人逃离现场。案发后，公安机关扣押到被告人邓联职改装枪1支。经鉴定，该改装枪能以火药为动力有效发射金属弹丸，属于枪支。经物价认定，被毁坏的铝卷闸门值款960元。上述事实，被告人邓联职在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，被告人邓联职的供述和辩解，同案人唐朝奋、李大天的供述和辩解，被害人董华威的陈述，证人邓妃妹、陈金花等人的证言，辨认笔录、指认笔录，搜查笔录、扣押清单，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，价格认定结论书，鉴定书，违法犯罪经历查询说明，到案经过、犯罪嫌疑人归案情况说明，被告人邓联职的户籍证明材料等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人邓联职违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支1支，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邓联职犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邓联职对公诉机关的指控亦无异议。在共同犯罪中，被告人邓联职系涉案枪支的实际支配者，起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于被告人邓联职归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人邓联职判处一年以上二年以下有期徒刑，该量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。由于扣押在案的改装枪属于违禁品，依法应当予以没收，但鉴于同案人唐朝奋等人的刑事判决已作出没收处理，本案不再重复没收。根据被告人邓联职的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人邓联职犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月3日起至2020年5月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王和琦人民陪审员  黄平俊人民陪审员  梁堪信二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杨家庆附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：（一）非法持有、私藏军用枪支一支的；（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；（三）非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的；（四）非法持有、私藏手榴弹一枚以上的；（五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”：（一）非法持有、私藏军用枪支二支以上的；（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的；（三）非法持有、私藏军用子弹一百发以上，气枪铅弹五千发以上或者其他非军用子弹一千发以上的；（四）非法持有、私藏手榴弹三枚以上的；（五）达到本条第一款规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。
461北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22284号原告：张毅,男,1985年11月14日出生,汉族,住河南省唐河县。公民身份号码：×××。被告：黄政,男,1983年11月05日出生,汉族,住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。原告张毅与被告黄政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告黄政经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月5日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限9天，自2016年7月5日至2016年7月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号616760748565455368。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张毅与黄政于2016年7月5日签订的借出协议（协议编号：616760748565455368）无效；二、黄政于本判决生效后七日内返还张毅借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月5日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初677-2号原告青岛海联丰工贸有限公司。住所地：青岛市城阳区夏庄街道杏杭村西华仙路。法定代表人于正琪，系该公司经理。被告付建军，男，1964年10月7日生，汉族，住青岛市市**。被告王伟，女，1967年2月12日生，汉族，住青岛市市**。被告青岛瑞和祥贸易有限公司。住所地：青岛市市**泉州路****。法定代表人张建军，系该公司经理。原告青岛海联丰工贸有限公司与被告付建军、王伟、青岛瑞和祥贸易有限公司合伙协议纠纷一案，本案在审理过程中，本院按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，而在本院限期内仍不能确定被告的送达地址，应视为原告起诉的被告不明确，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告青岛海联丰工贸有限公司的起诉。案件受理费17400元，予以退还；保全费5000元，由原告青岛海联丰工贸有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  张正钊审 判 员  刘赞勤人民陪审员  张菽娟二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘 萌
1161北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20820号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：余强,男,1989年04月17日出生,汉族,住四川省犍为县。公民身份号码：×××。原告张标与被告余强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告余强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1400元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月25日。三、借款基本情况：已实际到账1400元，借款期限220天，自2016年6月25日至2017年1月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613109895472205814。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与余强于2016年6月25日签订的借出协议（协议编号：613109895472205814）无效；二、余强于本判决生效后七日内返还张标借款本金1400元并支付利息损失（以1400元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月25日起计算至2019年8月19日止；以1400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1322北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20505号原告：梁子敬,男,1989年12月26日出生,汉族,住河南省镇平县。公民身份号码：×××。被告：颜士明,男,1981年07月15日出生,汉族,住黑龙江省庆安县。公民身份号码：×××。原告梁子敬与被告颜士明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁子敬到庭参加了诉讼，被告颜士明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告梁子敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金750元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月14日。三、借款基本情况：已实际到账750元，借款期限10天，自2016年7月14日至2016年7月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号619986459229015988。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为21%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认梁子敬与颜士明于2016年7月14日签订的借出协议（协议编号：619986459229015988）无效；二、颜士明于本判决生效后七日内返还梁子敬借款本金750元并支付利息损失（以750元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月14日起计算至2019年8月19日止；以750元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回梁子敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
695北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21395号原告：刘常青,男,1983年10月08日出生,汉族,住湖北省十堰市茅箭区。公民身份号码：×××。被告：李张剑,男,1993年12月09日出生,汉族,住河南省焦作市武陟县。公民身份号码：×××。原告刘常青与被告李张剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘常青到庭参加了诉讼，被告李张剑经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘常青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金18000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月31日。三、借款基本情况：已实际到账18000元，借款期限34天，自2016年5月31日至2016年7月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604061299927393646、604061939374228791。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘常青与李张剑于2016年5月31日签订的借出协议（协议编号：604061299927393646、604061939374228791）无效；二、李张剑于本判决生效后七日内返还刘常青借款本金18000元并支付利息损失（以18000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月31日起计算至2019年8月19日止；以18000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘常青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
1141北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20787号原告：张标,男,1986年03月05日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。公民身份号码：×××。被告：廖莉芳,女,1991年10月13日出生,汉族,住广西壮族自治区鹿寨县。公民身份号码：×××。原告张标与被告廖莉芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张标到庭参加了诉讼，被告廖莉芳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月16日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限19天，自2016年7月16日至2016年8月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620534077042566376。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为3%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张标与廖莉芳于2016年7月16日签订的借出协议（协议编号：620534077042566376）无效；二、廖莉芳于本判决生效后七日内返还张标借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月16日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞