海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初1769号原告：卢春英，女，1959年4月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。原告：陈亚汉，男，1954年2月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。上列原告的共同委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。被告：卢成龙，男，1969年9月12日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈余泉，海南余泉律师事务所律师。原告卢春英、陈亚汉与被告卢成龙共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢春英、陈亚汉及其共同委托诉讼代理人黄晓芬，被告卢成龙及其委托诉讼代理人陈余泉，证人卢永光、卢家志、卢家付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢春英、陈亚汉向本院提出诉讼请求：1.确认位于××县弄山脚下坡地上的400株橡胶树、600株槟榔树归原告与被告共同所有（庭审变更）；2.依法分割上述橡胶树和槟榔树，原告分得266株橡胶树和399株槟榔树；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告卢春英与被告是姐弟关系，2003年11月，被告以自己名义与山荣中学签订一份土地承包合同，面积约11亩，原告进行对土地平整后，在被告名义承包的土地范围以外开荒种植，现在全部种植的土地总共约23亩（庭审变更）。被告自己没有平整土地进行利用，经与被告协商一起合种槟榔，由两原告负责开垦、平整土地，接着由两原告一家和被告合股一起在地上种植约800株槟榔，因被告一直在外做小生意，槟榔地都是两原告管理，到了2005年6月份时，因双方原来种植的槟榔树枯死大半，两原告就自己购买槟榔苗进行补种，至今成活600株，同时，两原告在地上种植了一批橡胶树，至今成活400株，历年来，都是由两原告出资买药、买肥料、出力管理，山荣中学的租金也一直由原告负责缴纳，被告一直没有出资，但由于2003年时双方说好一起合股，且土地承包书是被告名义签署，两原告认可被告对地上的享有份额，三人共三份。2019年5月，被告突然把两原告赶出土地，甚至连工棚里的家具、被子等全部扔出来，被告自己霸占了全部槟榔、橡胶，2019年度槟榔开摘后，也是被告抢行摘果、卖果，双方自始发生纠纷，原告投诉村委会也无法解决。按照《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，该坡地上的400株橡胶树和600株槟榔树原系双方共同经营管理，且原、被告双方各自成立家庭，应当将上述橡胶树和槟榔树分割2/3给两原告、1/3给被告。特诉请判如所请。原告为其诉讼主张向本院提供的证据为：1.《证明书》，证明原、被告于2005年共同种植橡胶树400株和槟榔树600株，现在土地范围是东至卢家志地，西至卢金陈地，南至岸毛田，北至老水利沟；2.照片，证明原、被告共同种植橡胶树400株和槟榔树600株的现状；3.票据，证明2016年至2019年原告在山荣肥料店购买肥料等事实。原告为了证明2005年起，两原告投资种植管理涉案槟榔树、橡胶树等事实，向本院申请到庭作证的证人有：卢永光、卢家志、卢家付。被告辩称，请求依法驳回原告的诉求。1.被告从来没有与原告合伙；2.涉案土地与地上附着物是被告自己承包和经营的，与原告无关。被告为其诉讼主张向本院提供的证据为：1.土地承包合同书，证明原山荣中学橡胶园地13亩以及荒地5亩仅为被告自己承包；2.关于扬力村第三小组卢成龙和陈亚汉在山荣中学坡地的土地使用权和槟榔权纠纷调解处理意见，证明调解时双方均认可山荣中学学校坡地的土地使用权以及槟榔权均归被告所有。本院对当事人提供的证据，经庭审证据交换和质证，认证如下：一、被告对原告提供证据1的三性及证明内容均有异议，认为村委会既不是发包方，也不是具体的人，根本没有出具证明的权利；对证据2的真实性没有异议，对其合法性、关联性及证明内容有异议，认为不能证明是原告所有的橡胶树和槟榔树；对证据3的三性及证明内容有异议，认为既没有买方的名字和卖方的签章，也证明不了用途在涉案土地上。经审查，原告提供的上述证据1不符合证据的形式要件，且证明书落款处记载的证明人更为接近证人证言，而证人亦未出庭作证，本院不予采信；证据2所拍摄的照片，反映的标的物状态不明确，本院不予采信；证据3缺乏其他证据加以印证，本院不予采纳。二、原告对被告提供证据1的三性没有异议，对其证明内容中的“荒地五亩”有异议，合同书中五亩地指的是田地，与本案没有关系；对证据2的三性及证明内容均有异议，认为该调解意见书关于槟榔树的经营权、所有权、土地使用权归属的认定超出落款单位的法定职责范围，也没有证据显示调解委员会出具意见书以前有深入现场调查了解情况，原告现种植的面积大于被告签订合同的面积。经审查，被告提供的上述证据1来源、形式符合法律规定，对其真实性本院予以认定；证据2从内容看，虽是抱由镇人民调解委员会作出的处理意见，但有无涉案当事人的参与，存有疑点，本院不予认定。三、对于原告申请到庭证人卢永光、卢家志、卢家付所证实的内容。经审查，其证人证言之间存有疑点，所证明的涉案槟榔树、橡胶树的出资人、种植人、管理人与本案讼争共有物之间存在不确定因素，缺乏其他证据佐证，且被告持有异议，本院不予采纳。根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告卢春英与被告系姐弟关系。2003年11月1日，被告向乐东黎族自治县山荣乡教育委员会承包原山荣中学橡胶园地13亩以及荒田5亩，双方签订《土地承包合同书》，约定承包期限30年，即2003年11月1日至2033年11月1日止，承包费支付方式为每年12月30日前交完当年承包费385元。合同履行后，现两原告以其一家与被告在涉案土地上合股种植橡胶树400株、槟榔树600株为由，向本院提起诉讼。本院认为，两原告主张涉案土地上橡胶树400株、槟榔树600株系与被告共同共有并要求分割的理由是否成立是本案的讼争焦点。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”的规定，本案中，从当事人提供的证据以及陈述的案件事实来看，两原告主张对涉案地上橡胶树400株、槟榔树600株进行分割，所主张株数与两原告申请本院召集双方进行勘查的株数存有疑点，且被告持有异议，同时，双方也在涉案地上掺杂种植了槟榔苗，另外，两原告也对涉案土地上掺杂种植的花梨树、椰子树等主张权利，可见，双方共有财产不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，两原告对此应依法承担举证不能的法律后果。现两原告主张涉案土地上橡胶树400株、槟榔树600株系与被告共同共有，缺乏主要证据，本院不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告卢春英、陈亚汉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢春英、陈亚汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 林成雄二〇一九年十二月十二日书记员 周晓虹附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。