北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初440号原告王长亭，男，1940年5月15日出生,汉族，农民，户籍地山东省平阴县，住北京市大兴区。委托代理人王宗山（原告之子），1971年11月27日出生，汉族，农民，户籍地山东省平阴县。委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇。法定代表人高振华，镇长。委托代理人王巍，女，北京市大兴区西红门镇人民政府干部。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告王长亭不服被告北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）行政强制行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月27日受理此案。本院受理后，于2019年10月8日向被告西红门镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告王长亭及其委托代理人王宗山、禄见涛，被告西红门镇政府的委托代理人王巍、武艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月27日，被告西红门镇政府将原告王长亭位于北京市大兴区西红门镇老三余村北侧部队路北集体土地上兴建的房屋及附属设施予以强制拆除。原告王长亭诉称，原告是北京市大兴区西红门镇村民，在西红门镇老三余村合法拥有宅基地及住宅一处，一直在此生活居住。根据《中华人民共和国房地产管理法》和《中华人民共和国物权法》相关规定，原告的上述房产及附属设施受法律保护，禁止任何单位或个人侵占和破坏。2019年初，大兴区西红门镇为进一步加快平房拆除改造进度，要求对我村房屋进行拆除，但是，因补偿问题并未达成一致意见，原告不同意拆除。2019年6月27日，被告组织执法人员，将原告房屋及附属设施强行推倒，给原告造成重大经济损失。原告认为，被告违反法律规定，没有经过法定审批程序的情况下，对原告合法所有的房屋建筑进行强制拆除的行为严重违法，依法应当追究相关责任人的法律责任，给原告造成的损失依法应当赔偿。据此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、请求确认被告行政强制拆除行为违法；2、诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告王长亭向本院提交以下证据材料：1、1995年老三余村委会通知一份、收据两份、催缴费通知一组，证明原告最早在1995年之前就已经在本村居住生活，并按照村规民约缴纳各项费用，承担村民义务。2、档案证明（暂住证、村委会证明），证明原告在2006年办理居住证明时，居住信息一直是涉案房屋。3、2009年2月26日老三余村委会证明，证明原告一直在涉案村庄生活居住，一直长居涉案房屋。4、强制拆除决定书，证明被告是向原告作出强制拆除的主体机关，是实施强制拆除的主体。5、光盘、照片一组，证明被告实施强制拆除的事实。根据视频和音频资料能够证明，原告房屋所在地块属于商业开发地段，并且已经实际进行了商业开发，被告实施的违法建设拆除行为是为了配合开发商建设，属于违法行为，也是严重的滥用职权行为。被告西红门镇政府辩称，2019年1月29日，西红门镇政府工作人员到原告位于西红门镇老三余村北侧部队路北集体土地上建设的房屋建筑物进行现场勘验、检查，并于当日向原告现场送达《权利义务告知书》，原告拒绝签收，故现场粘贴送达。要求其携带身份证明文件、相关审批文件等材料到西红门镇政府规划科土地执法队接受调查。2019年1月31日，因原告未到土地执法大队接受调查，西红门镇政府工作人员到现场向原告送达《责令限期改正通知书》，原告拒绝签收，故现场粘贴送达。要求原告于2019年2月2日前改正违法行为。2019年2月2日，西红门镇政府工作人员再次到现场复查时，发现原告未就其违法行为做出任何改正。现场向原告送达《限期拆除决定书》《限期拆除公告通知书》，原告拒绝签收，故现场粘贴送达。要求原告于2019年2月4日前自行拆除违法建设。2019年2月14日，西红门镇政府工作人员向原告现场送达《催告书》，原告拒绝签收，故现场粘贴送达。告知原告于《催告书》送达之日起10日内履行拆除违法建设的义务。2019年6月14日，西红门镇政府工作人员向原告现场送达《强制拆除决定书》，原告拒绝签收，故现场粘贴送达。告知原告于2019年6月27日9时对违法建设进行强制拆除。2019年6月27日，因原告拒不改正违法行为，拆除违法建设，西红门镇政府工作人员对该违法建设实施了拆除，并将拆除后的物品先行保存在指定的场所，拆除过程有全程录像。西红门镇政府认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，依据北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局出具的规土（大）执函字[2018]0355号《关于大兴区西红门镇老三余村北侧部队路北集体土地上建设的房屋规划审批情况的函》，原告位于大兴区西红门镇老三余村北侧部队路北集体土地上建设的房屋属违法建设，而非原告所述的是宅基地上的住宅。违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条（原第二十三条）的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十二条、第七十五条（原第六十八条）和《北京市禁止违法建设若干规定（2011）》（市政府令第228号）第十五条第一款等有关法律法规的规定，西红门镇政府有权对原告的违法建设进行拆除。综上所述，西红门镇政府对原告的违法建设进行拆除，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护西红门镇政府的合法权益。在举证期限内，被告西红门镇政府向本院提交以下证据材料：1、《现场勘验笔录》、《现场检查笔录》、现场照片、绘图，证明2019年1月29日西红门镇政府工作人员到西红门镇老三余村北侧部队路北集体土地上建设的房屋建筑物现场检查的具体情况。2、《权利义务告知书》，证明西红门镇政府工作人员于2019年1月29日向原告现场送达《权利义务告知书》，原告拒绝签收，故现场粘贴送达。要求其携带身份证明文件、相关审批文件等材料到西红门镇政府规划科土地执法队接受调查。3、《责令改正通知书》，证明2019年1月31日，因原告未到土地执法大队接受调查，西红门镇政府工作人员到现场向原告送达《责令限期改正通知书》，原告拒绝签收，故现场粘贴送达。要求原告于2019年2月2日前改正违法行为。4、《限期拆除决定书》《限期拆除公告通知书》，证明2019年2月2日，西红门镇政府工作人员再次到现场复查时，发现原告未就其违法行为做出任何改正。现场向原告送达《限期拆除决定书》《限期拆除公告通知书》，原告拒绝签收，故现场粘贴送达。要求原告于2019年2月4日前自行拆除违法建设。5、《催告书》，证明2019年2月14日，西红门镇政府工作人员向原告现场送达《催告书》，原告拒绝签收，故现场粘贴送达。告知原告于《催告书》送达之日起10日内履行拆除违法建设的义务。6、《强制拆除决定书》，证明2019年6月14日，西红门镇政府工作人员向原告现场送达《强制拆除决定书》，原告拒绝签收，故现场粘贴送达。告知原告于2019年6月27日9时对违法建设进行强制拆除。7、《强制拆除（清除）执行记录》、《拆除（清除）物品清单》、拆除现场视频录像，证明强制拆除过程，西红门镇政府在拆除过程中对物品进行清登并放置指定地点。8、《关于大兴区西红门镇老三余村北侧部队路北集体土地上建设的房屋规划审批情况的函》，证明原告位于大兴区西红门镇老三余村北侧部队路北集体土地上建设的房屋属违法建设，未办理相关审批手续。9、情况说明，证明原告不是老三余村的村民，其占用的土地不是宅基地，简易房屋是原告私自建设的，未经任何审批手续。10、送达回证、照片，证明西红门镇政府工作人员对相关文书送达及张贴情况。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告王长亭提交的证据材料，经质证，被告西红门镇政府对证据1真实性没有异议，证明目的不认可，只能证明原告在该村种植土地，不能证明是老三余村村民，而且从其身份证也能看出，原告不是老三余村村民；证据2、3可以看出原告只是暂住在老三余村，而非本村村民；证据4无异议；证据5因为是庭前才收到，但从字面上看，认为与本案无关。综上，认为原告提供的五组证据没有一组证据可以证明其合法占有和使用老三余村的土地，也没有任何一份证据证明其占用的土地是宅基地，其建筑物为合法建筑。经审查，原告王长亭提交的上述证据不能证明其要证明的内容。对被告西红门镇政府提交的证据材料，经质证，原告王长亭对证据1真实性、合法性均有异议，该证据无法确定勘测人员和见证人员身份。根据勘验笔录显示，执法人员进行了拍照并绘制平面图，并没有依法提交相关证据。第二份勘验笔录中相对人未参与现场勘验，也没有说明原因，程序明显违反法律规定。被检查人签字一栏没有被检查人签字，也没有说明意见。照片是打印件，无法显示拍摄时间、拍摄地点及拍摄人员，被告应提供照片的原始载体予以考证。根据照片内容显示所涉房屋确系原告所有的涉案房屋；证据2真实性、合法性有异议，证据中明显有涂改痕迹，不符合证据形式要件，同时未告知权利人，未告知行政相对人相关陈述和申辩提出的方式、联系人、地址及联系方式，也是变相剥夺当事人的陈述、申辩权。根据其证明事项显示未依法直接送达，也没有具体原告拒绝签收的证明，其张贴的证明无法达到其证明目的；证据3-6质证意见同证据2；证据7真实性无异议。能够证明被告组织人员实施强制拆除的事实，但对合法性有异议，被告无权作为强拆主体实施强制拆除。根据视频录像显示，在整个强制拆除过程中执法人员及拆除人员明显存在暴力行为，对原告及其家属造成人身损害，当时有报警记录作为证据。对物品清单被告只是记录了一些大件物品，对于具体生活物品和其他一些合法财产均没有记录；证据8真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该证据无法确定是针对原告房屋做出，并且根据当地农村实际情况以及对政府政策执行情况，并不是没有建设规划许可证就必须认定为违章建筑而进行拆除，需要结合房屋建设时间及历史原因等综合认定；证据9真实性、合法性、关联性均有异议。该证据形成于2019年10月18日，形成时间是被告强制拆除之后，不能作为证明被告行政行为合法的依据，同时根据该证据内容显示，原告一直在涉案房产内居住使用；证据10真实性、合法性、关联性均有异议。送达回证不符合法律规定，所有文件都是同一个地址和送达人，也不符合法律规定。根据《行政处罚法》和《行政强制法》关于文书送达的方式，必须由两名以上工作人员亲自送达并进行记录，留置送达的应当由社区或者是当地的居民委员会负责人作为见证人签字说明情况。该送达回证中将所有文书放到一个送达回证上不符合法律规定。同时，没有两名以上工作人员进行送达的签字说明，也没有相关送达文书的视频、拍照、录像进一步说明，不符合《行政诉讼法》以及《民事诉讼法》关于法律文书送达的要求。综合意见，上述证据中所引用法律规定均是《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》，适用法律错误。涉案房屋建设时间在1998年左右，当时相关法律规定并没有实施适用，而本案的实际情况是因为开发商建设项目用地而进行征收拆迁，被告以违法建设为由进行拆除也是为了配合开发商用地而实施的行为，并不是对农村土地建设等规划管理的行为。经审查，被告西红门镇政府提交的上述证据系真实的，但不足以证明其作出的行政行为符合法定程序。经审理查明，原告王长亭在北京市大兴区西红门镇老三余村北侧部队路北集体土地上有自建房屋一处。2018年7月25日，北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局作出规土（大）执函字[2018]0355号《关于大兴区西红门镇老三余村北侧部队路北集体土地上建设的房屋规划审批情况的函》，函称原告上述建筑未依法取得乡村建设工程规划许可证。2019年1月29日，被告在村委会的见证下对原告涉案房屋进行现场勘验、检查，并于当日向原告现场送达《权利义务告知书》，要求原告携带身份证明文件、相关审批文件等材料到西红门镇政府规划科土地执法队接受调查。2019年1月31日，因原告未到土地执法队接受调查，被告到现场向原告送达《责令限期改正通知书》，要求原告于2019年2月2日前改正违法行为。2019年2月2日，因原告未自行整改，被告到现场向原告送达《限期拆除决定书》《限期拆除公告通知书》，要求原告于2019年2月4日前自行拆除违法建设。2019年2月14日，因原告仍未自行拆除，被告向原告现场送达《催告书》，告知原告10日内履行拆除违法建设的义务。2019年6月14日，被告向原告现场送达《强制拆除决定书》，告知原告被告将于2019年6月27日9时对其违法建设进行强制拆除。因原告拒绝签收，上述书面材料被告均现场粘贴送达。2019年6月27日，被告对原告上述涉案建筑实施了强制拆除并将拆除后的物品先行保存在指定场所，被告对该拆除行为制作了执行笔录并全程录像，拆除当天原告在现场。原告认为被告实施的强制拆除行为违法，诉至本院。另查明，2019年10月18日，北京市大兴区西红门镇老三余村村民委员会出具《情况说明》，说明原告自建房屋所占用土地不属于宅基地，原告非该村村民，没有资格取得该村宅基地。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款的规定，区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。街道办事处负责本行政区域内禁止违法建设相关工作。本案中，被告西红门镇政府具有负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设的法定职责。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告依据北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局《关于大兴区西红门镇老三余村北侧部队路北集体土地上建设的房屋规划审批情况的函》认定原告涉案建筑未依法取得乡村建设工程规划许可证，属违法建设，对其作出《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》，但被告对原告涉案建筑实施强制拆除行为之时，原告尚处于对《限期拆除决定书》可以提起行政诉讼的法定期限内，故被告的强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的上述规定，属程序违法。原告王长亭请求确认被告行政强制拆除行为违法的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区西红门镇人民政府于二〇一九年六月二十七日强制拆除原告王长亭房屋及附属设施的行政行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区西红门镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年十二月二十三日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静