山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0702民初3346号 原告：罗仙凤，女，1946年3月2日出生，汉族，太原市杏花岭区居民，现住太原市杏花岭区。 原告：史宏祥，男，1964年6月27日出生，汉族，山西省沁源县居民，现住山西省沁源县。 二原告共同委托诉讼代理人：柳小燕、郑晓强（实习律师），山西运智律师事务所律师。 被告：太原智海混凝土发展有限公司，地址太原市尖草坪区江向路8号 法定代表人：冯建新，总经理。 委托诉讼代理人：王琴，山西国晋律师事务所律师。 原告罗仙凤、史宏祥与被告太原智海混凝土发展有限公司（以下简称“太原智海公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗仙凤、史宏祥的共同委托诉讼代理人柳小燕、郑晓强，被告太原智海公司的委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗仙凤、史宏祥诉称，本院在执行太原智海公司诉山西融科房地产开发有限公司（以下简称“融科公司”）买卖合同纠纷一案中，依被告申请，作出（2019）晋0702执异12号执行裁定书，裁定追加二原告为该案的被执行人。二原告作为公司股东不存在出资不实或抽逃出资的情况，没有法定条件被追加为被执行人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作的规定（试行）》第80条，“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”本院作出的（2019）晋0702执异12号执行裁定书追加二原告为被执行人的法律依据为该条规定，而该条规定要满足以下几个要求：第一，被追加的主体必须是被执行人的开办单位，二原告属于自然人股东，而自然人股东并非单位，因此主体上不符合该条要求；第二，开办单位必须存在注册资金出资不实（虚假出资、未出资、少出资）或者抽逃出资的情况存在，除了这两种情况外，开办单位不能被追加为被执行人。而该案中根据山西同汇会计师事务所出具的晋同汇验字（2007）第0216号、晋同汇验字（2007）第0229号验资报告，原股东己如实缴纳了出资，且二原告被变更为公司股东时公司并未增加注册资本，故二原告并无出资义务。二原告不存在出资不实的情况，更不存在抽逃出资的情况，故不应被列为被执行人。诉至本院，要求判令中止执行榆次区人民法院作出的（2019）晋0702执异12号执行裁定书，停止对原告的财产采取强制措施。庭审中原告变更诉讼请求为要求判令撤销榆次区人民法院作出的（2019）晋0702执异12号执行裁定书，中止对原告的财产采取强制措施。 被告太原智海公司辩称，二原告申请撤销的榆次区人民法院（2019）晋0702执异12号执行裁定书符合法律规定，应当追加二原告为被执行人；根据工商档案查询信息，二原告未按认缴出资额缴纳出资，依据法律规定应在未交额度内对融科公司所欠太原智海公司的债务承担连带偿还责任，故原告的诉求无事实和法律依据，依法应当驳回。 原告罗仙凤、史宏祥为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、太原智海公司企业信用信息公示报告，证明被告明确具体；3、榆次区人民法院（2019）晋0702执异12号执行裁定书，证明因为被告申请，本院将二原告追加为被执行人；4、山西同汇会计师事务所出具的晋同汇验字（2007）第0216号；晋同汇验字（2007）第0229号验资报告；华夏银行现金缴款单，共同证明原股东已全部实缴完成，二原告变更后无出资义务。5、融科公司2014年第一次、第二次股东会决议、股权转让协议，证明原股东罗晓东将85％股权转让原告罗仙凤；6、融科公司2018年第三次、第四次股东会决议、股权转让协议，证明原股东罗晓俊15％将股权转让给原告史宏祥；7、融科公司章程，证明原股东罗晓东、罗晓俊已将股权转让，二原告无出资义务；8、融科公司企业信用信息公示报告，证明公司未增加注册资本，原告无出资义务； 被告太原智海公司针对其主张，向本院提交如下证据：1、从工商局查询的融科公司企业信息，证明二原告实缴资金为0元，未按认缴金额出资，应当对融科公司的债务承担连带责任；2、榆次区人民法院（2015）榆商民一初字第1号民事判决书，证明执行依据。 经审理查明，融科公司成立于2007年10月25日，注册资本金人民币1200万元，股东罗晓东持股85%，股东罗晓俊持股15%；2014年5月7日，罗晓东将其持有的融科公司85％股权转让原告罗仙凤；2016年3月10日榆次区人民法院作出（2015）榆商民一初字第1号民事判决书，判决融科公司向智海企业集团有限公司榆次水泥分公司（以下简称“智海榆次分公司”）支付商品砼款2464532元及违约金200000元。2018年11月19日，罗晓俊将其持有的融科公司15％股权转让原告史宏祥；2019年5月6日榆次区人民法院作出（2019）晋0702执异12号执行裁定书，裁定追加罗仙凤、史宏祥为执行申请人太原智海公司与被申请执行人融科公司买卖合同纠纷一案的被执行人。现原告罗仙凤、史宏祥为融科公司股东，罗仙凤持股85%；史宏祥持股15%。 以上事实，有原告罗仙凤、史宏祥提交的身份证复印件、太原智海公司企业信用信息公示报告、榆次区人民法院（2019）晋0702执异12号执行裁定书、山西同汇会计师事务所出具的晋同汇验字（2007）第0216号、晋同汇验字（2007）第0229号验资报告、华夏银行现金缴款单、融科公司2014年第一次、第二次股东会决议、股权转让协议、融科公司2018年第三次、第四次股东会决议、股权转让协议、融科公司章程、融科公司企业信用信息公示报告；被告太原智海公司提交的融科公司企业信息、榆次区人民法院（2015）榆商民一初字第1号民事判决书及各方当事人当庭陈述等证据在案为凭，经质证及本院审查，可以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款的规定：公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配；根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条的规定：作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，榆次区人民法院（2015）榆商民一初字第1号民事判决书确认的债权人为智海榆次分公司，债务人为融科公司；榆次区人民法院（2019）晋0702执异12号执行裁定书中执行申请人为太原智海公司，被申请执行人为融科公司，第三人为罗仙凤、史宏祥，该执行裁定书裁定追加罗仙凤、史宏祥为执行申请人太原智海公司与被申请执行人融科公司买卖合同纠纷一案的被执行人。被告太原智海公司自述智海榆次分公司在申请执行时还未注销，现已注销，其债权由被告太原智海公司承接，但被告太原智海公司未提供证据证明智海榆次分公司已经注销，也未证明其合法承接了智海榆次分公司的债权，被告太原智海公司无法证明其是适格的执行申请人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条的规定，判决如下： 撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702执异12号执行裁定书。 一审案件受理费100元，由被告太原智海混凝土发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  谢文军 人民陪审员  赵姣霞 人民陪审员  任宪铭 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王雅鑫