北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23889号原告:刘玮,女,1973年4月7日出生,住北京市西城区。委托诉讼代理人:张雪梅,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:马思思,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告:北京中天华拓工程技术有限公司,住所地北京市石景山区古城大街特钢公司**（首特创业基地****）。（统一社会信用代码91110107699551999A）。法定代表人:胡海骏,总经理。委托诉讼代理人:高晓红,北京京状律师事务所律师。委托诉讼代理人:王**,北京市万企律师事务所律师。第三人:胡海骏,男,1969年3月21日出生，住北京市海淀区。第三人:谢鹏,男,1973年9月16日出生，住安徽省合肥市。第三人共同委托诉讼代理人:王**,北京市万企律师事务所律师。原告刘玮与被告北京中天华拓工程技术有限公司（以下简称中天华拓公司），第三人胡海骏、谢鹏公司解散纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玮的委托诉讼代理人张雪梅、马思思，被告中天华拓公司的委托诉讼代理人高晓红、王**,第三人胡海骏以及第三人谢鹏的共同委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解散北京中天华拓工程技术有限公司；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与第三人于2010年1月27日成立被告，注册资本为人民币1000万元。原告持股51%，第三人分别持股24.5%。法定代表人为第三人胡海骏。公司经营范围为建设工程项目管理、计算机系统服务、施工总承包、工程和技术研究与实验等。原告自公司成立后出于对第三人的信任并未实际参与公司经营管理，公司一直由第三人胡海骏与谢鹏实际控制与管理。公司成立至今从未召开过董事会和由董事会召集的股东会讨论过公司管理问题，也从未分配过利润。按照被告公司章程规定：公司股东会定期会议应当每年召开一次，并向股东提交年度预决算方案等供股东审议。但原告作为董事长和出资最多的大股东多次要求查看公司账目，却均被被告和第三人无理拒绝。原告不得不于2018年向被告提出股东知情权之诉，现该案已判决生效，但至今被告和第三人仍拒不履行生效判决，原告又不得不向法院申请强制执行。原告于2019年10月11日向第三人(即公司董事)提议召开董事会，议题为：1.决定由董事会召集股东会，确定具体日期；2.审查公司2019年的经营状况及盈利情况；3.总经理、副总经理、财务负责人的聘用问题及其报酬；4.总经理向董事会述职并提交书面述职报告。但第三人胡海骏以其不在国内为借口故意拖延董事会的召开，其擅离职守长达3个月之久，既没有向董事长也没有向董事会请假并报备，完全无视公司董事会的存在。第三人谢鹏则至今未作任何回复。根据公司章程第十七条约定：董事会决议的表决施行一人一票。董事会对所议事项做出的决定应由全体董事表决通过方为有效，并应做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。但公司自成立至今由于董事之间长期冲突，根本无法依据上述章程规定达成任何有效决议，亦无法通过股东会解决上述问题，公司经营管理已经发生严重困难。被告公司经营管理混乱，第三人胡海骏作为董事和总经理完全撇开了董事会和股东会，肆意妄为，公司资产被其控制并任意处置，董事会和股东会形同虚设。综上，原告认为，双方矛盾已经无法调和，不再具有合作基础，公司的经营管理也已发生严重困难，公司的资产在没有董事会和股东会决议的情况下被第三人控制并擅自处置，被告继续存续会使股东利益受到更加重大的损失。因此原告依据《中华人民共和国公司法》第182条及相关法律规定提起本案诉讼，请求法院依法判决解散被告北京中天华拓工程技术有限公司。被告中天华拓公司辩称：不同意原告的诉讼请求。答辩人的经营管理并未发生严重困难，继续存续不会使股东利益受到重大损失，并且刘玮并没有穷尽其他方式解决股东矛盾，故不得滥用股东权利，恶意要求解散答辩人公司。第一、答辩人公司自2010年1月27日设立以来，从未发生过公司经营管理严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失的情形。首先，公司自设立以来各个权利机构及管理机构分工明确，运行正常，从不存在持续两年以上无法召开股东会或无法作出有效股东会决议，更不存在董事长期冲突等经营管理发生严重困难的情形，即公司从未陷入僵局。公司自成立以来，原告仅仅是挂名的董事长，从来不关心公司的事务，从不参与公司运营管理，只是每年要求公司为其出具年度财务报告，以便于其在美国报税使用，公司运营一直是由第三人胡海骏、谢鹏负责，特别是主要是由胡海骏负责。对于以上这种实际运营方式，以及各位董事、股东的分工情况，原告多年来都没有提出过异议，也没有提出过要求召开股东会议或董事会议，公司的全体股东之间、董事之间一直没有冲突，都认可公司运营现状，从不存在持续两年以上无法召开股东会的情况。因为对于公司现状的认可，所以从来没有人提议召开股东会会议。作为出资最多的原告也没有按照公司法第38条规定及公司章程第9条规定召集和主持首次股东会，没有人提及召开股东会不等同于法律上的没有召开，直到2017年初，公司因为买卖合同纠纷在海淀法院起诉了北京文豪宏博尔科技股份有限公司12个案件之后，原告首次要求召开临时股东会，原告担任北京文豪公司法定代表人并且持股80%，自2011年起累计欠付我公司设备采购款1500余万元，基于刘玮的提议，公司立即于2017年7月24日召开临时股东会，该次会议上原告提出要求在丧失执行权之前，公司不要对文豪公司申请强制执行。显然原告意图将自己的私利置于被告公司权利之上，所以该要求当然不能形成决议，该情形也不属于持续两年以上不能作出有效的股东会决议的情形，只是没有满足原告的私利要求。在此之后也没有人再提及召开股东会，公司也没有因此经营管理发生严重困难，反而在第三人的主持下照常经营并且为公司合法权益继续通过诉讼向文豪公司主张债权。其中五个案件的二审于2019年10月14日作出终审判决驳回文豪公司上诉，维持原判。随后2019年10月28日基于原告提议，公司又召开了成立以来的首次董事会，本次会议上董事之间即使存在不同意见也是首次出现，从此时计算也不存在董事长期冲突情形，更没有因此导致公司经营管理发生严重困难。可见公司运转正常、经营管理正常，没有陷入僵局，公司经营管理没有发生严重困难的情形，不具备解散的法定条件。原告请求解散公司并申请诉前保全没有事实和法律依据，属于恶意诉讼。公司的各项业务状况经营正常，并不存在任何亏损，并且一直以来均积极向税务部门缴纳税款以及社保、公积金等，也足以证实公司的存续并不会使公司各股东利益受到重大损失。公司从初创且一路发展至今也属不易，公司成立初期由原告寻找项目，是各方努力的结果。公司是否应该解散不仅关系到各股东利益和员工利益以及合作客户利益，2019年以来公司签署了多个较大的合同，包括国家重点工程三峡左岸工程。目前这些合作项目正在进行中，公司也足额缴纳各项税收、社保、公积金等，这些足以证明公司至今仍然运行正常，并不存在经营管理有严重困难的情形，继续存续不会导致股东权利受到重大损失。第二、原告主张的查看公司帐目问题属于股东知情权范畴不是解散公司的法定理由，并且原告已经就股东知情权提出过诉讼并且已经执行终结，原告主张的利润没有分配是属于股东利润分配权请求的范围，也不是解散公司的法定理由。原告在诉状中主张的第三人任意处置公司资产并不属实，也不存在该事实，并且以上的主张都可以通过其他方式得以救济，所以均无理由要求解散公司。第三、公司作为独立的法人主体，并非原告和第三人的私人财产，而是具有独立于原告和第三人意志之外的法律主体，其设立、消灭均应按照法律规定而不是原告个人意志，在公司并不存在法定解散事由情况下，不得解散。综上，应驳回原告诉讼请求。第三人胡海骏述称，不同意解散中天华拓公司，公司从2011成立以来，现在的现状和我们三个股东设想一样，刘玮是挂名董事长，主要精力在文豪公司，文豪公司作为总包分包给中天华拓公司项目。刘玮平时也不管中天华拓公司，也没有来过公司。刘玮什么都不管。股东谢鹏做技术、工程。这种分工和运营管理模式多年来刘玮都未提出异议，也没有人限制她，不让管。多年来没有开过董事会,因为大家都很熟。因为刘玮持有美国绿卡，她要求中天华拓公司提供年度财务报告，我们也按要求办了。文豪公司开始付款还算及时，后来只对帐不付款，甚至文豪公司从甲方要回来款项也不给中天华拓公司，文豪公司分包给中天华拓公司项目7000余万元，没有中天华拓公司这些项目是拿不到的。这么多年来没有分配利润是因为文豪公司欠中天华拓公司1500余万元。2016年，中天华拓公司陆续起诉一个项目的12个案子，然后刘玮派律师要求开董事会我们也同意了。我认为她会来，但她让律师来提出不要诉讼了，不要申请强制执行，我们肯定不会答应。当时她说要购买我们的股份，我们也提出购买她的股份，也未谈妥。我认为律师也没有转达给刘玮。2016年之后，刘玮再要年度财务报告我们认为跟文豪公司有官司，怕影响诉讼就没有给她。2019年10月28日，我们开了董事会，目前公司运营正常，员工稳定，中天华拓公司按照自己寻找的项目正常执行，公司照常纳税。股东之间没有提出过分配利润，也没有开股东会，因为文豪公司欠款，中天华拓公司也没有钱分配利润。刘玮和我们之间没有任何矛盾，中天华拓公司起诉文豪公司后，其中有5个案件已经生效，刘玮就提出要解散公司，并且冻结帐户，中天华拓公司本来没有经营问题，但因为刘玮的做法严重影响中天华拓公司的经营，法院应驳回原告的诉讼请求，刘玮应该让文豪公司及时付款，而不是解散公司。第三人谢鹏述称，不同意解散公司，公司的现状不存在经营管理严重困难的情形，胡海骏管理经营的挺好，在文豪公司欠款1000多万元情况下没有亏损，中天华拓公司按时交税。现在已经有5个生效判决，涉及300余万元。公司没有出现僵局，作为股东和董事，公司这些年的运营没有让我受到什么损失，更不会因为公司继续的存续会导致我受损，我认为也不会导致刘玮受损。我与原告刘玮、第三人胡海骏都没有什么矛盾，原告刘玮应赶紧让他自己控股的文豪公司付款，而不是解散公司、消灭公司。文豪公司付款后，作为股东我才可以分到利润，公司还有很多项目在运行中，不能因为公司解散导致不能继续履约，还有那么多老员工，公司解散会导致他们没有饭碗，所以我不同意解散公司，其他的意见与公司和胡海骏的意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2010年1月27日，中天华拓公司注册登记成立；营业期限至2030年1月26日；法定代表人胡海骏，刘玮任中天公司的董事长；注册资本1000万；住所；住所地北京市石景山区古城大街特钢公司**华拓公司登记在册的股东为：胡海骏、刘玮、谢鹏；胡海骏实缴出资为245万、刘玮实缴出资510万、谢鹏实缴出资245万。中天华拓公司的《公司章程》载明:…第九条，股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。第十条，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议应当于会议召开15日以前通知全体股东。定期会议应每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条，股东会会议由董事长召集，董事长主持；董事长不能履行职务或不履行职务的，半数以上董事共同推荐一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不能召集和主持的，由代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其他事项须经代表二分之一以上表决权的股东通过。第十四条,公司设董事会,成员为3人，由每名股东推荐一名董事,并由股东会选举产生。董事任期三年，每期届满。可连选连任。董事会设董事长一人，由董事会选举产生。第十七条，董事会决议的表决，实行一人一票。董事会对所议事项作出的决定应由全体董事表决通过方为有效，并应作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签字。…。2012年1月，中天华拓公司股东完成各自出资。2017年2月24日,中天华拓公司的《临时股东会会议纪要》载明：会议议题，讨论中天华拓公司经营问题。应刘玮股东要求，召开临时股东会议，就刘玮股东退股问题以及清理文豪宏博尔公司欠款问题进行讨论。…刘玮：1.建议对中天华拓公司进行审计，作为股权转让的依据；2.建议中天华拓公司对文豪公司的债权诉讼继续进行，并对其余合同欠款，参照诉讼结果清理债务，决定清偿。建议在丧失执行权之前，中天华拓公司不要申请强制执行；3.要求购买中天华拓公司其他两位股东的股权。对于中天华拓公司对于文豪公司的债权处理方式，要求执行股东会议表决，形成股东会决议。胡海骏：1.不同意以股权转让为目的对中天华拓公司进行审计；2.如果没有与文豪公司达成清欠协议，中天华拓公司将继续依靠法律对文豪公司进行起诉；3.不同意股权转让给刘玮。谢鹏：1.不同意以股权转让为目的对中天华拓公司进行审计；2.中天华拓对文豪公司的起诉继续进行；3.不同意股权转让给刘玮。刘玮提议股东会表决：1.中天华拓公司对文豪公司的现有诉讼可继续进行，有判决结果之后，参照判决结果清理文豪公司对中天华拓公司的债务，丧失执行权之前，中天华拓公司不申请对文豪公司强制执行；2.对中天华拓公司进行财务审计。胡海骏、谢鹏不同意刘玮提出的股东会表决提议。因为刘玮股东也是文豪公司的股东的特殊身份，该事项不属于表决事项，并且涉嫌刘玮利用大股东身份侵犯其他股东权益，所以不同意交付表决。刘玮：不对我方提议进行表决，违反了公司法和公司章程的规定，我持反对意见。胡海骏、谢鹏：即使交付表决，刘玮对这些关联事项也应回避表决。故坚持不交付表决的意见。中天华拓公司至今未再召开过股东会。2019年10月11日，原告刘玮通过电子邮件向第三人发出《关于召开2019年度董事会第一次会议的通知》载明：股东胡海骏、谢鹏先生：本人现提议于2019年10月21日召开2019年度董事会第一次会议，本次董事会审议议题如下：1.决定由董事会召集股东会，确定具体日期；2.审查公司2019年的经营状况及盈利情况；3.总经理、副总经理、财务负责人的聘用问题及其报酬；4.总经理向董事会述职并提交书面述职报告。2019年10月14日，第三人胡海骏在给刘玮的回复中提出,提议增加一项会议审议议题：关于董事长的改选问题。2019年10月19日，原告刘玮在回复中提出，同意增加“董事长改选”议题，同时建议增加“解聘现任总经理”及由“公司财务人员向董事会汇报公司财务情况”的两个议题。2019年10月28日，中天华拓公司召开了董事会，各股东在《董事会会议签到表》上签字。会议未形成决议。2019年11月13日，原告刘玮向中天华拓公司监事支涛发出《关于要求理监事提议召开2019年度临时股东会会议的通知》，建议股东会会议召开时间不晚于2019年11月30日之前。本人建议股东会的审议议题如下：1.选举和更换公司监事；2.审议公司年度财务决算报告；3.决定公司解散事宜。中天华拓公司认可于2019年11月15日收到该通知。原告刘玮提交的《财务帐簿咨询报告》显示:第三人胡海骏、其他第三方以及与第三人有关联关系的公司同被告中天华拓公司存在大量资金往来。被告中天华拓公司及第三人胡海骏与谢鹏对原告刘玮提交的《财务帐簿咨询报告》的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可,表示这是原告自行委托第三方做的咨询报告,只是服务于原告,不能作为本案的定案证据。原告提到的与若干自然人的资金往来，恰恰因为文豪公司欠公司一千多万元,所以公司需要向各股东及相关人借款补充流动资金,有借有贷,所以这就是资金往来。其他的公司是因为有正常的供货关系,这都是原告的推断没有事实依据,这个报告没有法律效力。这些问题无论是否属实原告都有权通过其他方式进行救济,而不是解散的理由。原告刘玮提交的国家企业信用信息显示:中天华拓公司享有高薪技术企业认证、环境管理体系、质量管理体系等多项认证；2018年10月至2019年10月间，中天华拓公司仍订有业务合同。另查明，2018年10月12日,原告刘玮以股东知情权纠纷将中天华拓公司诉至本院。2019年3月28日，本院出具了（2018）京107民初29535号民事判决书：一、北京中天华拓工程技术有限公司于本判决生效后十五日内置备该公司的2017年度财务会计报告及2017年7月24日的股东会议记录于公司供刘玮查阅、复制；二、北京中天华拓工程技术有限公司于本判决生效后十五日内置备该公司从2010年1月27日起至2018年3月28日的会计账簿于公司供刘玮查阅；三、驳回刘玮的其他诉讼请求。中天华拓公司收到判决后向北京市第一中级人民法院提起上诉。2019年9月25日，北京市第一中级人民法院出具了（2019）京01民终6938号民事判决书：驳回上诉，维持原判。再查明，刘玮系北京文豪宏博尔科技股份有限公司（以下简称：文豪公司）的法定表人。2017年1月，中天华拓将文豪公司诉至北京市海淀区人民法院（十余件案）。中天华拓公司要求文豪公司支付设备采购款及违约金。该批案件已有部分案件审结生效。庭审中，各方当事人认可，2017年7月24日在刘玮的要求下开过临时股东会，在2019年10月28日开过董事会。原告刘玮认为，由于董事之间长期冲突无法达成有效决议，因为董事长期冲突和章程限制，造成公司至今没有有效的股东会决议，而不召开股东会亦无法解决公司僵局的问题。自中天华拓公司成立至今，公司仅召开过一次股东会和一次临时股东会，且并未达成任何有效决议，至今已经超过两年的时间，公司经营管理已经发生严重困难，符合公司法规定的解散条件。无论公司是否盈利都不影响造成公司经营困难的局面，不是判断公司经营管理发生困难的必要条件。中天华拓公司及第三人胡海骏、谢鹏认为，公司从成立到2017年7月24日之前从未召集或主持过首次股东会议，不存在由于被告或第三人原因导致持续两年以上无法召开股东会情形。同时，包括原告在内的所有股东对于公司运营现状、公司管理机制没有异议，公司不存在经营管理存在严重困难的事实。原告刘玮表示公司在2012年1月9日召开过董事会。原告刘玮提议公司于2019年10月28日召开了自公司成立以来的第一次董事会会议，即使本次会议上各董事之间存在不同意见，从此时计算至今也不符合公司的董事长期冲突的情形，因此原告解散公司理由不成立。客观上，公司正常运转，照常纳税一直盈利，权益逐年增加，公司继续存续不会给原告利益造成损失，不具备解散公司的法定条件。另，本院依原告刘玮申请，对被告中天华拓公司的基本账户进行了1000万元的诉前财产保全。上述事实，有当事人陈述、来往函件、邮件、公司章程、工商登记信息、（2019）京01民终6938号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告刘玮持有中天华拓公司51%的股份，有请求法院解散公司的主体资格。本案争议焦点在于中天华拓公司是否出现经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径亦不能解决公司出现僵局的状态。本院具析如下：首先，公司是否经营管理发生严重困难。经营管理困难包括经营困难与管理困难。依据公司自治的原则，公司在管理与经营的方式上各有不同。客观上，中天华拓公司长期由第三人胡海骏、谢鹏具体管理经营相关业务，原告刘玮对公司具体事物管理较少过问。原告刘玮未能证明中天华拓公司目前的经营及管理发生严重困难；其次，中天华拓公司目前状况并不必然导致股东利益受到重大损失。原告刘玮持未能证明中天华拓公司出现了经营严重困难的情形,且目前并无证据证明中天华拓公司业务持续处于显著停顿或长期亏损状态。虽然中天华拓公司股东之间产生争议，但公司目前经营状况及公司继续存续并不必然造成原告刘玮股东利益受损；第三，被告中天华拓公司股东之间的争议内部救济途径并未穷尽。“通过其他途径不能解决”的立法本意应为通过公司自治的方式解决股东之间的纠纷。当股东穷尽解决纠纷途径仍不能有效解决纠纷时，可以通过司法程序请求解散公司。股东之间相互合作最大可能的维系公司的存续应是股东利益实现之所需，股东在内部发生争议时动辄要求解散公司不妥。即使出现公司僵局情形，股东之间应寻求相应救济途径，协商化解矛盾。本案原告刘玮与被告中天华拓公司及第三人胡海骏、谢鹏并未就公司解散问题通过内部决议方式进行实质性协商。股东原告刘玮及股东第三人胡海骏、谢鹏均有收购对方所持股份的意思表示，双方应当通过协商等方式予以解决。如股东之间达成股权转让协议、或向股东之外的人转让股份、或公司回购股东的股份等，以尽量减少解散公司造成的各项损失，故原告刘玮与被告中天华拓公司及股东胡海骏、谢鹏之间的纠纷并构成未通过其他途径不能解决。第四，公司解散不止仅仅涉及股东一方的利益，公司的交易对象、内部职工、甚至与公司相关的社会利益都与公司的持续经营情况密切相关。随意终止公司，无疑会对公司利益相关者的权益产生不利影响。本案中，被告中天华拓公司对外尚有未履行完毕的合同，在此情况下，解散被告中天华拓公司势必影响相关群体的利益，破坏交易秩序的稳定。综上所述，被告中天华拓公司目前尚不具备法定解散条件。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条、第六十四条第一款、第一百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十七条、第二百六十九条第一款之规定，判决如下：驳回刘玮的全部诉讼请求。案件受理费35元,由刘玮负担（已交纳）。案件保全费5000元，由刘玮负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内,提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审判员  田江海二〇一九年十二月十六日书记员  韩 佳