浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初6499号 原告（反诉被告）：武汉赫天光电股份有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区武大科技园。统一社会信用代码：914201007257899267。 法定代表人：刘华，董事长。 委托诉讼代理人：周逸杰、李健，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：闻泰通讯股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区亚中路**（嘉兴科技城）。统一社会信用代码：91330400796499029Y。 法定代表人：张学政，董事长。 委托诉讼代理人：崔军、姚鹰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 原告武汉赫天光电股份有限公司（以下简称赫天公司）与被告闻泰通讯股份有限公司（以下简称闻泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告提出反诉，本院于2018年11月19日受理并合并审理。因案情复杂，本案于2018年12月10日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年1月18日、10月14日公开开庭进行了审理。赫天公司委托诉讼代理人周逸杰（仅参加第一次庭审）、李健，闻泰公司委托诉讼代理人姚鹰、崔军到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解及鉴定。本案现已审理终结。 原告赫天公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告物料损失2740301.53元并承担逾期赔偿损失的资金占用费（以2740301.53元为基数，自2018年2月9日被告取消订单之日起计算至被告实际支付完毕之日止，按中国人民银行公布的一年以内贷款年利率4.35%计算，暂计至2018年9月7日为69535.15元）；2.被告立即返还原告质保金50万元并承担逾期返还质保金的资金占用费（以50万元为基数，自2018年5月27日起计算至被告实际全部返还原告质保金之日止，按中国人民银行公布的一年以内贷款年利率4.35%计算，暂计至2018年9月7日为6222.92元）；3.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月2日，原、被告订立一份采购协议（编号WT-QR-U018/Rev04）及一份质量协议（编号WT-QR-U020/Rev07）。根据前述采购协议和质量协议约定，被告向原告采购鱼眼摄像头模组，并对采购货物的价格、订单发布方式、制造、组装的质量要求及质量保证期和质保金等事项作了约定。2017年10月7日，被告依据采购协议向原告发出采购单（编号W217092202），订购10000个K80038AA1_VR摄像头，原告于10月9日签章确认订单并回传被告。2017年12月8日，被告向原告发出采购单（编号W217120177），订购955个DF1373-P摄像头（以下两份采购单一并简称K80038项目），原告于12月10日签章确认订单并回传给被告。其后，经被告多次要求先行备料，原告按照被告指示及采购协议的要求对K80038项目提前进行了备料。2018年2月8日，原、被告签订一份结算协议。根据该结算协议：1.原、被告双方同意取消未交货部分（数量10991个）的订单即K80038项目，但被告未对原告已发生的备料损失进行补偿及/或赔偿；2.被告暂扣了50万元质保金，该质保金应于质量协议约定的暂扣期限届满后退还给原告。根据以上协议，2018年2月9日，被告向原告发送《采购变更单》，取消了K80038项目订单。根据前述结算协议及质量协议之约定，被告应于原告2017年11月27日交付最后一批货物后六个月届满时即2018年5月27日支付暂扣的质保金50万元给原告。根据采购协议第四条第四款之约定，在原告投料生产前，被告取消订单后，其应对按其通知已备料的物料负责。截至被告书面取消K80038项目订单时，原告已按被告要求发生了K80038项目备料成本2740301.53元，该成本及/或损失应由被告承担。原告就被告应返还的质保金及应承担其取消订单给原告造成的备料损失等事项多次向被告主张权利，但被告均未能承担责任。原告认为，被告不履行返还质保金及承担取消订单给原告造成的备料损失责任，已违反双方订立的采购协议、质量协议及结算协议之约定，亦违反我国合同法第一百零七条的规定，被告应依法返还暂扣的质保金并承担原告因被告取消订单而受到的备料损失。 被告闻泰公司辩称，原告所述与事实不符。首先，原、被告签订的采购协议实际包含K37和K38两个项目，原告诉状所述两个订单中摄像头的型号也是不一致的，其中10000个属于K38项目，另外955个属于K37项目。原告把两个不同的项目合并称为K80038项目，是错误的且与事实不符。结算协议也仅针对K37项目，未针对K38项目。其次，被告取消K38项目的主要原因是由于原告的K38项目产品质量不过关，导致一直未能出样，从而不能量产。另一个原因是保千里公司的经营状况急剧下滑，而原告是保千里公司指定的供应商。原告称已进行备料，但未提供备料的合同、送货单还有付款凭证，无任何事实依据。所谓的备料明细也与常理不符，原告主张的物料损失是虚构的。第三，原告主张的质保金是针对K37项目的。根据质量协议约定，在最后一批货物交付后届满6个月后返还质保金，前提是原告交付的产品不存在质量问题。但事实上原告所交付的K37项目中32000多个摄像头存在着质量问题，且被告也已提起反诉。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告闻泰公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告延迟交付货物的违约金11713572元；2.反诉被告退还反诉原告产品质量问题货款9006379元（280.8元*32074个）；3.反诉被告支付反诉原告产品质量问题50万元违约金；4.反诉被告支付反诉原告产品质量问题场地占用费，按照每天1000元，从2018年1月7日起计算至反诉被告退还反诉原告货款之日止，暂计至2018年11月15日为312000元；4.本案受理费、保全费等全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年6月2日签订采购协议、质量协议。采购协议约定：反诉被告向反诉原告出售产品，双方另外签订的采购订单与采购协议共同构成双方协商约定的、成套的采购协议。其中采购协议相关条款约定如下：3.1为提高沟通效率，需方拟通过SNC系统作为与供方的即时沟通和协同平台。双方同意，双方通过SNC系统的沟通具有与书面形式相同的法律效力。7.5.1供方要尽量按订单确定的交货日期交货，如确有困难，以双方共同协商的交货日期交货，如协商未成或超过共同协商的交货日期，每延迟一天供方应向需方支付迟延交付货款批次价值总额1%的违约金。7.5.3因产品质量问题而导致迟延交货的情况，同样按以上两条款（7.5.1和7.5.2）进行操作。10.1供方保证交付需方的产品符合国际、国内、行业及供方最新标准以及经双方确认的产品规格书、说明书、检验标准等相关质量要求，无任何质量缺陷。18.2凡执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应友好协商解决，如协商不能解决，应提交到本协议签订地有管辖权的法院审理。18.3本协议签订地为中国浙江省嘉兴市南湖区。质量协议相关条款约定：2.1.1对质量标准有争议的，以封样样板及规格书为准。5.4.g异常来料判退时，供方要在2个工作日内积极主动确认处理，如处理不及时，供方要承担由此给需方造成的全部损失，同时供方每延迟1天需向需方缴纳场地费1000元。8.1供方所供的协议产品的质量保证期为18个月，自供方交货并经需方验收合格之日起计算。10.2.（5）Camera物料批量失效率大于3%，供方应向需方支付每次不低于50万元的违约金。2017年10月7日反诉原告向反诉被告下达采购单（编号W217092201），订购59000个DF1373-P摄像头，单价280.8元，交货日期2017年11月4日。反诉被告在2017年10月9日签字盖章确认后将采购单回传给了反诉原告。反诉被告在送货时发生延迟及产品质量问题。反诉原告与反诉被告多次开会及检测均确认反诉被告提供的产品有质量问题：盐雾测试不合格、定向跌落滚筒跌落不合格，亮暗面不合格，反诉原告多次提出退货并通过SNC系统向反诉被告送达了退货单，通过邮件要求退货，但反诉被告至今未退货款给反诉原告也未向反诉原告赔偿延迟交货的违约金。庭审中，反诉原告补充事实如下：2017年7月4日反诉原告向反诉被告下达采购单（编号W217063105），订购70000个DF1373—P摄像头，单价280.8元，交货日期2017年8月12日，反诉被告在2017年7月4日签字盖章确认后将采购单回传给了反诉原告，反诉被告在送货时发生迟延，并在2017年9月20日取消了60000个摄像头的送货。 反诉被告赫天公司答辩称，反诉原告的全部反诉请求应予以驳回，理由如下：1.在结算协议中，反诉原告对反诉被告已交货的数量和金额进行了确认。2.双方没有约定货物的检验期间，反诉原告没有在合理期间内提出质量异议，而且与反诉被告办理了结算，应视为反诉原告对已交付的货物验收合格。依据是最高人民法院关于审理买卖合同纠纷司法解释第15条的规定。3.反诉被告于2017年11月16日交付了K37项目最后一批货物，反诉原告仍然与反诉被告订立结算协议，而且使用了反诉被告提供的全部镜头，再次证明反诉原告对反诉被告交付的货物不持异议。4.反诉原告如果认为反诉被告交付的货物存在质量问题，应当进行举证。本案中，反诉原告没有提供任何第三方有证明力的检测报告，也不能证明检测报告涉及的送检产品是反诉被告提供的，故反诉原告应当承担举证不能的法律后果。5.反诉原告依据结算协议的约定，支付了协议项下的货款，再次证明反诉被告的货物经反诉原告验收合格，反诉被告在结算协议签订之后，双方明确约定已就协议项下纠纷了结，反诉被告仅承担质量保证和售后责任。6.在2018年2月8日结算协议签订后，反诉原告再未提出任何质量问题，质保期满应当支付质保金。综上，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。 针对自己的主张，原告赫天公司提供了下列证据： 1.采购协议1份，证明原被告双方建立买卖合同关系，被告取消订单应赔偿原告按被告通知备料产生的物料损失。 2.质量协议1份，证明被告应在最后一批货物交付后的6个月后退还给原告50万质保金。 3.采购单2份，证明原被告就K38项目建立了买卖合同关系，原告在采购单订立后，按照被告指示对K38项目进行了备料。 4.采购变更单2份，证明被告单方取消了项目订单，其应当对取消订单给原告造成的损失承担责任。 5.结算协议1份（签订于2018年2月8日），证明双方同意取消未交货部分的订单，并对已交付的货物进行结算，双方对买卖合同中双方的权利义务进行了重新约定，同时在被告处的50万元质保金应当按照质量协议的约定，于原告交付最后一批货物的6个月后返还原告。 6.催款函1份、电子邮件及短信来往记录打印件1份，证明原告已就被告取消订单造成的备料损失以及被告账上的质保金向被告主张权利，被告拒绝返还质保金并拒绝承担相应责任。 7.送货单45页，证明截止2017年11月27日，原告最后一批向被告交付货物，被告应于2018年5月27日向原告返还质保金。 8.采购合同27份、送货单36份（包含K37项目和K38项目），证明原告按照被告指示提前进行备料，并已经向供应商订货，供应商按照原告的订购合同向原告交付了货物。被告应承担其取消订单给原告造成的备料损失，原告主张的备料损失仅针对K38项目。 经质证，被告闻泰公司对原告赫天公司提供的证据1-6的真实性不持异议，但认为不能作为原告主张备料损失和质保金的依据；对证据7中2017年11月27日送货单的真实性不持异议，对其余送货单认为与待证事实无关联性；对证据8的真实性持有异议。 针对自己的抗辩，被告闻泰公司提供了下列证据： 1.电子邮件打印件1份，证明案外人保千里公司于2017年3月21日通知被告只能使用其指定的原告赫天公司生产的型号为DF1373的镜头模组，不得使用其他供应商生产的模组或类似产品。 2.微信聊天记录打印件1份，证明被告已通知原告不要备料，且原告至2017年11月29日尚未备料的事实。 3.电子邮件打印件1组，证明被告通知原告不要备料及原告的回复，原告声称2017年10月16日已备料不实，原告有为保千里公司其他客户备料的情况存在，且从模组的数量看，也远远超过被告下单的数量。 4.保千里公司的网络信息打印件1组，证明保千里公司因涉及多起诉讼，已被中国证监会调查并停牌，保千里公司已经不能正常经营，同时也因为原告的产品质量一直不过关，最终导致涉案的订单不能继续进行，被告没有任何过错。 5.采购订单（W217092201）1份，证明被告向原告采购59000个摄像头模组，单价为280.8元。 6.送货单1组，证明原告向被告送货58045个摄像头。 7.退货单及电子邮件打印件1组，证明被告通知原告产品有质量问题并要求退货，双方通过SNC系统送达了退货单并进行电子邮件往来。 8.可靠性测试报告2份，证明原告的产品有质量问题，经检测，定向跌落、滚筒跌落、盐雾测试、温度冲击均失效。 9.原被告双方签订的质量协议1份，证明由于原告的产品存在质量问题且至今未退货，被告未退质保金有合理理由。 10.原告提供给被告的样品承认书、产品规格书、盐雾实验报告、DF1373信赖性实验大纲，证明原告关于产品技术性能对被告的承诺。 11.原告提供给被告的模组信赖性基准书，证明被告按照原告承诺的技术要求对其产品进行测试，产品质量均不合格。 经质证，原告赫天公司对被告闻泰公司提供的证据5、6不持异议；对证据1、2、3、9、11的真实性不持异议，但认为不能证明待证事实；对证据4认为真实性无法核实，且与本案无关联性；对证据7的真实性不持异议；对证据8认为系被告单方制作，无证明力；对证据10中的样品承认书无异议，对产品规格书、盐雾实验报告、DF1373信赖性实验大纲的真实性有异议，认为无原告方签字确认。 针对自己的主张，反诉原告闻泰公司提供了以下证据： 1.采购协议1份，证明双方约定通过SNC平台发布、接收的所有信息具有与书面签字盖章订单相同的效力，供方要尽量按订单确定的交货日期交货及延迟交货应承担的责任。 2.采购订单（W217063105）、送货单及采购变更单1组，证明反诉原告下达70000个摄像头订单，反诉被告实际送货10000个，有3批次送货延迟，此后又取消了60000个摄像头的送货。 3.采购订单（W217092201）、被告迟延交货的送货单1组，证明反诉原告下达59000个摄像头订单，反诉被告有2批次送货延迟。 4.反诉原告制作的反诉被告迟延交货违约金计算表，证明依据采购协议的约定，反诉原告对反诉被告延迟交付违约金的具体统计，统计表中的交货日期、数量均是按照相应证据的数量、时间填写。 5-9．同反诉原告在本诉中提供的证据7-11。 10.同反诉原告在本诉中提供的证据5。 11.同反诉原告在本诉中提供的证据6。 12.结算协议1份，证明双方在2018年2月8日的谈判时形成的中间文件，仅仅对送货数量与理论金额进行确认，未对合作过程中的全部事项进行处理，未涉及延迟交货违约金、质量及退货的问题，该文件双方最终没有签字盖章。 13.客户收付款入账通知1份，证明反诉原告依据双方确认的金额，向反诉被告支付了6165346.99元，遗留问题需双方继续协商解决，但双方对呆料损失、质保金退还、延迟交货违约金、质量问题退货等问题经协商未能达成一致意见。 14.邮件往来打印件4页，证明在签订采购协议之前双方对联络人员、工程师的姓名、电话、邮箱、职位进行确认，陈素梅是反诉被告的营业科长，陈斌是反诉被告的品保主管。 15.鉴定机构的原始记录续页照片打印件2页，证明鉴定机构、反诉原告、反诉被告共同在现场勘查案涉产品总存货量为29500个，且反诉被告也确认应按照其提供给反诉原告的信赖性实验大纲判定标准的实验方法来进行检测。 16.原、被告往来电子邮件打印件3页，证明双方之间对于反诉被告的产品质量问题的渐进确认。 经质证，反诉被告赫天公司对反诉原告闻泰公司提供的证据1、2、3的真实性不持异议；对证据4认为系反诉原告单方制作，非证据法定形式；对证据5-11的质证意见与本诉中对闻泰公司提交的证据5-11的质证意见相同；对证据12、13的真实性无异议，但认为不能证明待证事实；对证据14、15不持异议；对证据16的三性无异议，但对证明目的有异议。 反诉被告赫天公司未提供证据。 依反诉原告闻泰公司的申请，本院对涉案产品进行鉴定，浙江方圆检测集团股份有限公司出具了鉴定意见书和鉴定费发票。 经质证，反诉原告对发票无异议，对鉴定意见书中关于“鉴定对象不符合样品承诺书、DF1373信赖性试验大纲、模组信赖性基准书中盐雾试验的要求”的鉴定结论无异议，对鉴定对象已过保质期的说法有异议，认为鉴定机构不清楚双方关于保质期的起算时间及保质期长短的约定，就认定鉴定对象已过保质期无任何依据。结合闻泰公司于2018年1月15日曾经对涉案产品进行了测试并将相关可靠性测试报告交付反诉被告主管陈斌的事实，可以证明反诉被告产品的质量问题，是其材质和生产工艺不良造成的，与保质期无关。另该鉴定意见书载明经现场清点，现场尚余案涉产品29500个。反诉被告对发票及鉴定意见书均不持异议，但认为鉴定发生于保质期届满后，且样品并非在真空状态下保存，长期暴露于空气中，鉴定结论不能证明交货时货物质量不合格。 本院认证如下： 赫天公司提供的本诉证据1-6、证据7中2017年11月27日的送货单均系原件，且闻泰公司对其真实性不持异议，本院予以认定；证据7中的其他送货单与待证事实无关联性，本院不作认定；证据8就其内容看，只能证明赫天公司与案外人发生业务往来，不能证明系为闻泰公司备料，对其证据效力，本院不予认定。 闻泰公司提供的本诉证据1-3，赫天公司对其真实性不持异议，本院予以认定；证据4来源不明，且与本案无关联性，本院不予认定；证据5、6赫天公司不持异议，本院予以认定；证据7、9、11的真实性赫天公司不持异议，本院予以认定；证据8系闻泰公司自行制作，检测对象不明，对其证据效力，本院不予认定；证据10赫天公司虽对部分证据有异议，但结合质量协议，证据10系赫天公司向闻泰公司提供，在赫天公司未提供相反证据的情况下，对该组证据，本院予以认定。 闻泰公司提供的反诉证据1-3，赫天公司对其真实性不持异议，本院予以认定；证据4系闻泰公司单方制作，本院不予认定；反诉证据5-9、10、11与本诉证据7-11、5、6相同，认证意见亦相同；反诉证据12与赫天公司提供的本诉证据5相同，认证意见亦相同；反诉证据13的真实性赫天公司不持异议，且与本案相关，本院予以认定；反诉证据14-16的三性，赫天公司均不持异议，本院予以认定。 鉴定意见书及鉴定费发票系本院委托有资质的鉴定机构对案涉产品进行鉴定所形成，且已经质证，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月2日，赫天公司（供方）与闻泰公司（需方）订立《采购协议》及《质量协议》各1份，《采购协议》约定：赫天公司向闻泰公司出售产品，双方签订的《采购订单》与本《采购协议》共同构成双方约定的、成套的采购协议，供应物料为DF1373-P鱼眼模组。协议条款中3.1约定为提高沟通效率，需方拟通过SNC系统作为与供方的即时沟通和协同平台。双方同意，双方对通过SNC系统的沟通具有与书面形式相同的法律效力。双方对通过SNC平台发布、接收的所有订单信息负责，承认其具备与书面签字盖章订单相同的效力。4.4约定对于需方取消订单，供方同意，在供方投料生产前，需方有权无条件取消订单而无需向供方承担任何违约责任，需方仅对供方按其通知已经备料的需方的专用物料负责。供方根据需方的要求投料生产后，需方有权取消未投料生产的订单货物数量，无需向供方承担任何违约责任，需方仅对已投料生产的成品及需方的专用物料负责；若供方未根据需方交期倒排生产而擅自提前生产的，需方对已投料生产的成品不承担任何责任。需方取消订单后，相关成品及专用物料的处理方式由供需双方协商确定。7.5.1约定供方要尽量按订单确定的交货日期交货，如确有困难，以双方共同协商的交货日期交货，如协商未成或超过共同协商的交货日期，每延迟一天供方应向需方支付迟延交付货物批次价值总额1%的违约金，如违约金不足以支付供方因交货延迟给需方造成的损失的，供方还应承担相应的赔偿责任。7.5.2约定若一订单延迟交货7天及以上或连续3份订单交货存在延迟现象，应认为供方无能力履行本协议，需方可以随时通知供方终止本协议及相关采购订单并无需承担任何责任。供方应该向需方支付延迟履行订单总额20%的金额作为违约金，供方还应该对延迟履行给需方造成的一切损失向需方赔偿。7.5.3约定因产品质量问题而导致延迟交货的情况，同样按以上两条款（7.5.1和7.5.2）进行操作。10.1约定供方保证交付需方的产品符合国际、国内、行业及供方最新标准以及经双方确认的产品规格书、说明书、检验标准等相关质量要求，无任何质量缺陷等等。《质量协议》约定：2.1.1约定对质量标准有争议的，以封样样板及规格书为准。5.4.1.g约定异常来料判退时，供方要在2个工作日内积极主动确认处理，如处理不及时，供方要承担由此给需方造成的全部损失，同时供方每延迟1天需向需方交纳场地费1000元，累计延迟5天的，需方有权扣除货款报废处理。8.1约定供方所供的协议产品的质量保证期为18个月，自供方交货并经需方验收合格之日起开始计算。8.2.2约定质保金于供方交付的最后一批货物满6个月，扣除相应费用后，由需方无息支付给供方。质保金不足以赔偿因货物质量问题造成需方损失的，供方应当补足需方损失。10.2.5表一约定Camera物料批量失效率大于3%，物料失效数量在1.5K以上的，供方应赔偿需方全部损失，并应向需方支付每次不低于50万元的违约金。赫天公司还向闻泰公司发放了DF1373鱼眼模组的《样品承认书》、《产品规格书》、《盐雾实验报告》、《DF1373信赖性实验大纲》、《模组信赖性基准书》，对产品的质量和检测标准作出了详细说明。 2017年7月4日，闻泰公司向赫天公司下达《采购单》（编号：W217063105），订购70000个DF1373-P摄像头，单价280.8元，交货日期为2017年8月12日。赫天公司在2017年7月4日盖章回传给闻泰公司。在该批货物中，赫天公司延迟交货的批次为2017年8月16日的4320个，2017年8月18日的1980个，2017年8月21日的3700个。2017年9月20日，闻泰公司向赫天公司发送《采购变更单》并经赫天公司盖章，将《采购单》（编号：W217063105）中DF1373-P的采购数量由70000个变更为10000个，交货日期仍为2017年8月12日。 2017年10月7日，闻泰公司向赫天公司下达《采购单》（编号W217092201）,订购59000个DF1373-P-ZW的摄像头，单价280.8元，交货日期为2017年11月4日。赫天公司于2017年10月9日盖章确认。在该批货物中，赫天公司延迟交货的批次分别为2017年11月15日的14000个、2017年11月16日的5945个。 2017年10月7日，闻泰公司向赫天公司下达《采购单》（编号：W217092202）,订购10000个K80038AA1VR摄像头，单价为280.8元，金额为2808000元，交货日期为2017年11月4日。赫天公司于2017年10月9日盖章确认。 2017年11月22日（制表日期2018年2月9日），闻泰公司向赫天公司下达《采购变更单》,将《采购单》（编号：W217092202）中K80038AA1VR摄像头的订购数量由10000个变更为0个，经赫天公司盖章确认（2018年2月9日）。 2017年12月8日，闻泰公司向赫天公司下达《采购单》（编号：W217120177）,订购955个DF1373-P摄像头，单价为280.8元，金额为268164元，交货日期为2018年1月18日。赫天公司于2017年12月10日盖章确认。 2018年2月9日，闻泰公司向赫天公司下达《采购变更单》,将《采购单》（编号：W217120177）中DF1373-P摄像头的订购数量由955个变更为0个，赫天公司于2018年2月9日盖章确认。 2017年11月27日，赫天公司最后一次向闻泰公司交付货物。 2017年11月期间因K38项目鱼眼问题，闻泰公司多次通知赫天公司，2017年11月2日内容为：“基于目前K38鱼眼问题多，原因和有效对策没确定之前，量产交货会受到影响，要做货也是赫天自己评估风险下单，请提前知悉”。2017年11月16日内容为：“由于贵司来料不良，单体回归没做完，不满足签样条件，除了FPC外，其它物料由贵司自己风险备料。FPC等今天测试结果，看改善数据”。2017年11月17日内容为：“贵司可以风险备料，但是是否可以满足我们品质要求，请找我司品质逐个确认”。“对问题2（阴阳脸），在没有搞清楚责任方之前，我们是不会进入量产阶段的，还请通知知悉（阴阳脸造成的返修费用，必须要定清楚责任方）。此问题已经在K37上发生，K38也需要界定好责任方才可以进行量产阶段”。“目前贵司的来料品质不符合签样标准，如果需要备料，请贵司自己评估下风险订单”。 2017年12月28日，双方就K37整机鱼眼阴阳脸问题达成如下处理意见：阴阳脸不良分2种情况，其中亮暗面问题原因是烧录问题，责任单位赫天公司。处理方案：工厂挑选后的不良品由赫天公司复判确认，重新标定，最终确认不能修复的不良数量，最终不良品更换鱼眼维修，良品鱼眼由赫天公司提供，物料损耗及工时费用由赫天公司承担。2018年1月，闻泰公司告知赫天公司K80037鱼眼定向跌落测试失败、盐雾测试后出现连接器脱落等不良情形，库存物料存在重大质量风险，并于当月6日要求赫天公司安排退货30000个摄像头。但赫天公司认为测试的实验条件与最终样品承认的实验条件有出入。 2017年12月22日至2018年1月8日，赫天公司向闻泰公司发送电子邮件，主张K38项目呆滞物料赔偿并附暂停物料统计表。闻泰公司回复认为，因赫天公司提供的摄像头鱼眼存在问题，没有满足签样和备料条件，不符合闻泰公司签样标准，赫天公司自己安排备料由其自行承担损失。 2018年2月8日，赫天公司（乙方）与闻泰公司（甲方）经协商形成《结算协议》一份，载明：鉴于1.截止至2018年2月8日，甲方向乙方下单采购摄像头86287个，乙方实际交付75296个，对应货款总额为21289455.8元，甲方已支付7689974.84元。2.针对乙方未交货部分（数量为10911），甲方已向乙方预付618813.39元（以下简称未交货预付款）。3.在甲方项目导入乙方摄像头过程中，因乙方变更摄像头sensor供应商而产生额外导入费用150000元，乙方同意承担此费用。4.根据甲乙双方签署的《质量协议》，甲方有权从乙方货款中暂扣质量保证金50万元。现双方经友好协商，就上述货款、费用及保证金支付达成如下协议：1.双方确认，乙方已交货部分（数量为75296），甲方还应支付乙方货款13599480.96元。2.乙方同意甲方可从第一条所述货款中扣除乙方应承担的导入费用15万元。3.乙方同意甲方可暂扣质量保证金50万元，待《质量协议》规定的暂扣期限届满后再根据《质量协议》的规定退还。4.对未交货预付款，双方同意可从第一条所述的货款中暂扣，由双方协商解决未交货部分时一并讨论如何处理未交货预付款。5.乙方拟向甲方以每台25**.13元购买保千里K37手机2466台，乙方应向甲方支付货款合计6165320.58元，乙方同意甲方可从甲方应向乙方支付的货款中扣除该手机购买款。本协议签署后，乙方可立即到甲方仓库提货，手机的所有权及毁损、灭失的风险自乙方提货之日起即转移至乙方，甲方可提供手机售后服务。6.双方确认，根据上述第一条到第五条，甲方实际应向乙方支付货款6165346.99元，甲方同意在本协议签署且乙方按上述第五条提货后将该款支付到乙方收款账户。7.本协议签署及履行完毕后，双方就且仅就本协议所述事宜的纠纷了结，乙方仍应根据双方签署的《采购协议》、《质量协议》等对其产品承担质量保证、售后等责任。8.本协议是双方签署的《采购协议》、《质量协议》等的补充协议，本协议未作规定，仍以《采购协议》、《质量协议》的规定为准。赫天公司在协议上盖章，闻泰公司虽未盖单但认可协议内容系双方协商形成。 2018年5至6月期间，赫天公司通过电子邮件要求闻泰公司返还50万元质保金，于2018年6月26日发出催款函要求闻泰公司于2018年6月30日前返还50万元质保金。闻泰公司未返还，遂成讼。 诉讼中，闻泰公司申请对案涉产品的质量进行鉴定，要求按照《样品承认书》、《DF1373信赖性实验大纲》、《模组信赖性基准书》确认的试验方法，先后按照“盐雾试验”、“跌落测试”、“滚筒测试”的顺序，分别取样20个进行试验，判定是否合格。经本院委托，浙江方圆检测集团股份有限公司对案涉摄像头进行抽样检测（抽样时现场样品每一小箱内有180个，总共有164箱，有一箱已开封，上写剩余160个），鉴定结论为鉴定对象不符合《样品承认书》、《DF1373信赖性实验大纲》、《模组信赖性基准书》中盐雾试验的要求，闻泰公司为此支出鉴定费131000元。该鉴定报告技术分析载明：1.根据盐雾试验检测结果，20个样品中，2个样品螺钉处生锈，1个样品螺钉表面有油漆或镀层脱落。2.焊接在鉴定对象柔性线路板上的BTB（板对板）连接器件，经过盐雾试验后，20个样品均出现了元器件松动或脱落的情况。对焊接处及脱落的元器件进行查看，发现是焊接处发生氧化，导致元器件松动或脱落。鉴于进行盐雾试验时，鉴定对象已过保质期，且取样时塑料包装已非真空状况，长期与空气接触会导致焊接点慢慢发生氧化，而盐雾试验会加剧氧化，导致焊接元器件的松动或脱落。3.根据《样品承认书》、《DF1373信赖性实验大纲》、《模组信赖性基准书》中的要求，样品清洁干燥后，整体外观目视应无变化（如：镜头无膜裂、无进水现象；螺钉未出现生锈现象等）。经过盐雾试验，20件样品外观均发生变化，故不再继续进行“跌落测试”和“滚筒测试”。 庭审中，双方当事人确认《结算协议》中所述的“未交货部分10991个”包含前述购买摄像头10000个的订单和955个的订单。结算协议中的手机赫天公司已提取，闻泰公司已将6165346.99元货款支付给赫天公司。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，赫天公司与闻泰公司之间签订的《采购协议》、《质量协议》等系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。《结算协议》虽无闻泰公司盖章，但其认可协议内容系双方协商形成，且协议形成后，结算协议中涉及的手机赫天公司已提取，相应款项已抵扣，闻泰公司已将6165346.99元货款支付给赫天公司，可见双方已按协议内容履行，该协议对双方具有约束力。根据双方的诉辩主张，本案争议焦点有二：一是赫天公司主张的物料损失是否存在？该损失是否应由闻泰公司承担；二是赫天公司的产品是否存在质量问题？是否存在逾期交货的违约行为及应承担的相应违约责任。 关于争议焦点一。赫天公司认为闻泰公司取消K38项目订单时，其已按闻泰公司要求进行了K38项目的备料，成本共计2740301.53元，要求闻泰公司承担取消订单造成的备料损失。对此本院认为，《采购协议》4.4明确约定“在供方投料生产前，需方有权无条件取消订单而无需向供方承担任何违约责任，需方仅对供方按其通知已经备料的需方专用物料负责。”据此，闻泰公司仅对赫天公司按其通知已经备料的属闻泰公司的专用物料负责。从双方的邮件往来看，2017年11月时闻泰公司表示赫天公司来料不良，K38鱼眼问题多，不满足签样条件，在没有搞清楚责任方之前，不会进入量产阶段，如需备料，请赫天公司自行评估风险下订单。诉讼中，赫天公司也无确切证据证明其系根据闻泰公司的指示进行备料。而赫天公司主张物料损失的证据为与案外人的合同、送货单，就其发生时间看绝大部分发生于闻泰公司下K38项目的订单前，另外一部分也早于2017年11月闻泰公司请赫天公司自行评估风险下订单之前，且就其内容来看也不能证明是为K38项目备料。根据双方签订的订单及陈述，闻泰公司涉及K38项目的订单产品数量共计10955个，而赫天公司自行统计的物料成本中，上述物料的数量远远超出了原告订单所需的数目。此外，由于原告同时负责K37项目和K38项目，其主张的备料不排除有为K37项目备料的可能性。现原告提供的证据不足以证明其主张的2740301.53元是应闻泰公司要求专为闻泰公司的K38项目准备的物料，对其要求闻泰公司赔偿物料损失和相应资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二。2018年2月8日，赫天公司与闻泰公司经协商形成《结算协议》，就其内容来看涉及了K37及K38两个项目，双方就货款、费用及保证金等达成协议，且结算协议中也载明：本协议签署及履行完毕后，双方仅就本协议所述事宜的纠纷了结，赫天公司仍应根据双方签署的《采购协议》、《质量协议》等对其产品承担质量保证、售后等责任。该协议是双方签署的《采购协议》、《质量协议》等的补充协议，该协议未作规定，仍以《采购协议》、《质量协议》的规定为准。可见，双方未就买卖纠纷的全部事项进行处理。而赫天公司提起本案诉讼时，除了主张质量保证金之外，还要求闻泰公司赔偿物料损失也能佐证这一点。据此，《结算协议》中未处理的逾期交货等违约责任，闻泰公司仍有权进行主张。根据查明的事实，在合同履行过程中赫天公司存在逾期交货的违约行为，其应承担相应的违约责任。双方签订的《采购协议》7.5条对逾期交货的违约责任的承担进行了约定，赫天公司认为违约金的标准过高，要求本院予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定:“约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。”可见，认定约定违约金是否过高，一般应当以因违约所造成的损失为基础进行判断。赫天公司已交付产品的货款总额为21289455.8元，闻泰公司主张逾期交货违约金为11713572元，超过货款总额的55%。在闻泰公司未举证证明其因赫天公司逾期交货产生过高损失的情况下,对其主张的违约金数额，本院实难以支持。综合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度及公平原则,对闻泰公司主张的逾期交货违约金，本院按250000元予以支持，超过部分不予支持。在结算协议形成前，闻泰公司曾因产品质量问题要求赫天公司退货30000个摄像头。双方于2018年2月8日形成结算协议时，却约定仅暂扣50万元价款作为质保金，且此后闻泰公司又支付了包括其认为有质量问题产品在内的全部货款，并于结算协议形成次日取消了未交货的订单合计10995个摄像头，应视为双方已对闻泰公司提出的退货及与退货相关的事项进行了处理。故对闻泰公司要求退还有质量问题产品的货款并要求对方承担场地费的诉讼请求，本院不予支持。关于产品质量问题违约金，首先，闻泰公司曾就产品质量问题向赫天公司提出异议，也曾要求退货；其次，结算协议形成前后，闻泰公司曾数次取消订单或减少订单中的产品数量，结合双方的邮件往来、K37整机鱼眼阴阳脸问题达成的处理意见、鉴定报告等证据，可以认定赫天公司的产品不符合双方约定的质量标准。根据鉴定机构检测时查看，涉案产品现场尚存29500个。《质量协议》10.2.5表一中约定“Camera物料批量失效率大于3%，物料失效数量在1.5K以上的，供方应赔偿需方全部损失，并应向需方支付每次不低于50万元的违约金。”《结算协议》明确载明，赫天公司实际交付75296个摄像头，结合现存摄像头的数量，失效率和失效数量超过双方的约定。闻泰公司主张质量问题违约金50万元有事实及法律依据，本院予以支持。质保金退还的前提是赫天公司的产品没有质量问题。现已查明赫天公司的产品不符合双方约定的质量标准。故赫天公司在提起本诉时主张闻泰公司退还质保金并承担逾期费用，并无事实及法律依据。但鉴于在审理过程中，产品质量问题已通过闻泰公司提出反诉而得以在本案中处理完毕，质保金继续留存在闻泰公司处已无必要，应退还赫天公司，可与赫天公司应履行的付款义务相抵扣。综上，赫天公司应支付闻泰公司迟延交付货物的违约金250000元、产品质量问题违约金500000元，合计750000元，扣除闻泰公司应退还赫天公司的500000元质保金，赫天公司尚需支付闻泰公司250000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、武汉赫天光电股份有限公司支付闻泰通讯股份有限公司250000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回武汉赫天光电股份有限公司的诉讼请求； 三、驳回闻泰通讯股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费33328元，保全费5000元，合计38328元，由武汉赫天光电股份有限公司负担；反诉案件受理费74730元，保全费5000元，鉴定费131000元，合计210730元，由闻泰通讯股份有限公司负担208283元，武汉赫天光电股份有限公司负担2447元；于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邬勤怡 人民陪审员  闻燧龙 人民陪审员  朱玉根 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  王鑫玲