广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3617号上诉人（原审第三人）：广州市黄埔区穗东街夏园第六股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区**城里坊9巷28号。负责人：徐树标，董事长。委托代理人：李淑梅、李静，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林燕红，女。被上诉人（原审原告）：张梓辉，男。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处。住所地：广州市黄埔区*******。法定代表人：黄辉龙，书记。原审第三人：广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社。住所地：广州市黄埔区*********。负责人：徐柱林，董事长。上诉人广州市黄埔区穗东街夏园第六股份经济合作社（以下简称夏园第六经济社）因与被上诉人林燕红、张梓辉、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处（以下简称穗东街道办）及原审第三人广州市黄埔区穗东街夏园股份经济联合社（以下简称夏园股份联合社）农村集体经济组织成员福利待遇分配行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2351号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告林燕红出生于1977年12月9日，出生后入户第三人夏园第六经济社处，1986年4月15日因征地转为居民，2000年5月23日登记结婚，户口未发生迁移，现享有第三人夏园第六经济社社会股股东待遇；原告张梓辉出生于2000年11月13日，与原告林燕红是母子关系，出生后入户第三人夏园第六经济社处，户口未发生过迁移。2003年12月31日，第三人夏园股份联合社制定通过章程及实施细则，规定进行股份配置与股权固化以2002年7月31日24时为股权固化截止时间。章程规定，社区股是指在2002年7月31日24时前按1992年10月30日社员代表大会通过施行的《夏园村经济联合社（经济社）章程》及相关规定享有分红资格的原村民（含原享有股份分红资格的居民）所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。社会股是指在计股的起止时间内，曾是本社区原村民并在本社区从事过劳动、承担了社员义务后因出嫁或其他原因外出（指征地“农转非”后自谋职业、非征地招工、购置商品房后迁户口、读书后自谋职业等），目前未享有股份的人员以及按埔府[1996]23号文有关精神，当时不列入配股范围的农业户口人员（本章程另有规定的除外），按其在本社区劳动农龄时间配给股份。社会股是本次完善社区经济组织股份合作制新设的股份，社会股股东属新增股东。因原告林燕红属外嫁女，两第三人未予配置社区股股份。2004年5月20日，两第三人经审核向原告林燕红配置社会股股份并给予其社会股股东待遇。2019年1月11日，两原告以两第三人为被申请人，向被告提交行政处理申请，请求：一、请求确认两原告具有集体经济组织社区股东身份，享受与其他社区股东相同的权利和义务，包括应有的股份分红；二、请求责令两第三人向原告林燕红补发自2004年至2017年社区股股份分红共计24026.4元；三、责令两第三人向原告张梓辉补发自2004年至2017年社区股股份分红共计18403.2元；四、请求恢复两原告社区股股东合作医疗待遇；五、请求恢复两原告社区股股东的选举权和被选举权；六、请求确认两原告享有与两第三人集体经济组织其他社区股股东平等的农村土地承包经营权。2019年2月27日，被告经调查作出穗东街行决〔2019〕5号，认为：一、原告认为自己的合法权益受到两第三人的侵害，要求被告处理的，被告有权进行处理；二、村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；三、原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员；四、以撤镇设街时间2002年7月31日24时为时间节点，对股权进行固化，按照“生不增、死不减、进不增、出不减”的原则执行，在股权固化时两原告户口保留在两第三人处，被告认为，两原告为两第三人集体经济组织成员。被告遂决定：一、责令两第三人依法依规按照相关程序重新修订与现行法律法规有冲突的有关章程和村规民约；二、恢复两原告集体经济组织社社区股股东身份资格，享受其与其他社区股股东相同的权利和义务，包括应有的股份分红；三、恢复两原告社区股股东合作医疗待遇；四、恢复两原告社区股股东的选举权和被选举权；五、确认两原告享有与两第三人集体经济组织社区股股东平等的农村土地承包经营权。该决定书于2019年3月1日送达两原告。两原告对该行政处理决定书不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市**办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条第（九）项规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……”被告作为广州市黄埔区政府的派出机关，在黄埔区政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。原告申请被告对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《广东省实施办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。……”本案中，原告林燕红自出生即为两第三人集体经济组织成员，其结婚后户口未发生迁移，仍保留在两第三人集体经济组织，且无充分证据显示其违反法律、法规和组织章程所规定的社员义务，故依前述法律规定，原告林燕红仍属于两第三人集体经济组织成员，享有与其他集体经济组织成员平等的权益。原告张梓辉系两第三人集体经济组织成员子女，户口在集体经济组织所在地，享有前款规定的各项权益。因此，被告作出本案《行政处理决定书》所决定的五项内容，符合法律法规的相关规定，本院予以支持。关于两原告诉称被告应当责令两第三人补发股份分红的问题，被告当庭陈述应当向两原告补发分红，但在被诉《行政处理决定书》中并没有就自2004年至2017年社区股股份分红的两项申请进行认定及作出处理，属于遗漏申请事项，故被告应当就两原告申请的补发自2004年至2017年社区股股份分红的两项申请作出处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决：一、被告广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处于本判决生效之日起60日内对原告林燕红、张梓辉申请的补发自2004年至2017年社区股股份分红的两项申请作出处理；二、驳回原告林燕红、张梓辉的其他诉讼请求。上诉人夏园第六经济社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为二名被上诉人林燕红、张梓辉属于上诉人集体经济组织成员，享有与其他集体经济组织成员平等的权益，没有事实和法律依据。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，确定农村集体经济组织成员资格，应遵循户口加义务的原则，该规定所指的户口性质应当是指“农业家庭户”，被上诉人林燕红在1986年4月就因征地转为居民，户口性质发生了改变，上诉人在2002年7月31日24时进行股权固化时，林燕红已为城镇户口性质，不具有集体经济组织成员身份，而张梓辉从出生开始户口性质即为城镇居民，不是农业家庭户，其更从来没有在上诉人处从事过劳动，承担社员义务，也不是集体经济组织成员。二、上诉人已经根据政府文件及经济联合社的规定，分配了社会股给林燕红，没有违反相关规定及侵害其合法权益。《广州市黄埔区*****股份经济联合社章程》及其实施细则对本社区的社区股和社会股的股权进行了界定和配置，没有向法律法规相冲突。该章程经全体社员代表签字确认，已经合法有效的表决通过并生效，是村民意思自治的体现，应当予以尊重和执行。分配社会股给林燕红，也是经其本人申请，在此之前林燕红、张梓辉并没有向上诉人申请分配社区股。三、林燕红、张梓辉要求补发2004年至2017年的社区股股份分红没有依据。被上诉人林燕红、张梓辉不具有社区股股东身份，被上诉人穗东街道办也无权决定补发分红及分红数额，对股东身份确认前的福利待遇分配能否补偿，应由集体经济组织自主决定，穗东街道办无权直接替代集体经济组织行使其独立进行经济活动的自主权。综上，上诉人二审请求：1.撤销原审判决，改判撤销被上诉人穗东街道办作出的穗东街行决〔2019〕5号《行政处理决定书》；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人林燕红、张梓辉、穗东街道办二审均未提交答辩意见。原审第三人夏园股份联合社二审未陈述意见。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，二审的审查焦点系被诉行政处理决定的合法性问题。一、关于被诉行政处理决定的合法性问题。经审查，被上诉人林燕红出生时即为夏园股份联合社、夏园第六经济社集体经济组织成员，婚后户口未发生迁移，仍保留在两集体经济组织处，且无证据显示其违反法律法规和组织章程规定的义务；被上诉人张梓辉系林燕红之子，出生时户口亦随母落户在两集体经济组织处，且出生时两集体经济组织的股权尚未固化。因此，穗东街道办事处认定被上诉人林燕红、张梓辉为两集体经济组织成员并享有与其他社区股股东平等的福利待遇及相应权利，作出被诉行政处理决定的五项处理内容，均符合相关法律法规的规定。原审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。二、被诉行政处理决定是否遗漏处理申请事项的问题。如前所述，林燕红、张梓辉作为两集体经济组织社区股股东，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条的规定，有权享受夏园股份联合社、夏园第六经济社的集体经济资产的经营收益。但是，如果被上诉人林燕红、张梓辉作为社区股东参与补分配之前二十余年的分红，将稀释原每股分红金额，夏园街道办无法简单根据其他社区股东之前相对应的各年度股份分红作出向林燕红、张梓辉补发特定数额分红款的处理。且本案中并无证据显示林燕红、张梓辉在2019年1月11日向穗东街道办提出本次行政处理申请之前，已就其是否具有社区股股东资格及享有股份分红等福利待遇事项向有权主管机关提出过申请。因此，在被上诉人林燕红、张梓辉申请本次行政处理之前，夏园股份联合社、夏园第六经济社已实际发放完毕的股份分红，夏园街道办对补发相关股份分红的申请可不予支持。穗东街道办虽可不予支持相关申请事项，但在被诉行政处理决定中对相关申请事项完全不予回应不妥，原审判决认为穗东街道办在被诉行政处理决定中遗漏处理有关历史分红的申请事项,认定事实正确，应当确认该行政处理决定违法。原审判决责令穗东街道办限期重作，徒增当事人诉累，该处理欠妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、维持广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2351号行政判决第二项；二、变更广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2351号行政判决第一项为确认穗东街行决〔2019〕5号《行政处理决定书》未对被上诉人林燕红、张梓辉关于补发自2004年至2017年社区股股份分红的两项申请作出处理违法。本案二审受理费50元，由上诉人广州市黄埔区穗东街夏园第六股份经济合作社与被上诉人广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处各负担25元。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 王 荣审判员 闵天挺二〇一九年十二月二十六日书记员 罗子晴