宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2019）宁0323民初2721号原告：黄某1，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码×××。原告：黄某2，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：李某，系宁夏观德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宁夏坤鼎煤业有限公司。法定代表人：魏某，系该公司执行董事。统一社会信用代码：91640323554198901A。委托诉讼代理人：胡某，系宁夏恩知律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：魏某，住北京市西城区。公民身份号码×××。原告黄某1、黄某2与被告宁夏坤鼎煤业有限公司（以下称“坤鼎公司”）、第三人魏某股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某2的委托诉讼代理人李某、被告宁夏坤鼎煤业有限公司的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼，第三人魏某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求确认黄某1系持有宁夏坤鼎煤业有限公司36%股权的实际股东；2、请求确认黄某2系持有宁夏坤鼎煤业有限公司49%股权的实际股东；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告宁夏坤鼎煤业有限公司系原告黄某1、黄某2出资成立的公司，其中黄某1出资255万元，占公司51%的股权，黄某2出资245万元，占公司49%的股权。2012年11月30日，原告黄某1向第三人魏某借款500万元用于生产经营，双方签订了《借款合同》。2014年4月11日，原告黄某1、黄某2与第三人魏某就上述《借款合同》签订《借款合同补充协议》，约定将原告黄某1持有的被告公司36%的股权和原告黄某2持有被告公司49%的股权过户到魏某名下作为黄某1欠魏某的300万元本金和100万元利息的担保，魏某仅为被告公司的名义股东。现魏某作为被告公司的名义股东，严重干扰公司正常经营秩序。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。被告坤鼎煤业辩称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定,根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件的,裁定驳回起诉”之规定，本案二原告与宁夏坤鼎煤业有限公司没有任何利益关系,根本没有起诉的资格,法院应当直接裁定驳回二原告的起诉。二、二原告在诉状中的陈述均是虚假陈述,二原告对煤业公司不享有任何股份。煤业公司的股东是魏某与宋阳,分别持有公司95%与5%的股份。三、二原告在公司登记注册时享有煤业公司100%的股份,二原告通过股份转让的方式转让给魏某,其中85%的股份是魏某出资425万元购买来的,且二原告协助魏某变更了股权登记,剩余的15%股份是通过北京市西城区人民法院作出(2018)京0102民初41251号民事判决书与北京市第二中级人民法院作出(2019)京02民终6618号民事判决书判决转移给魏某。北京市西城区人民法院强制执行将剩下的15%的股权变更登记在魏某名下。魏某又将其中的5%股权无偿转给妻子宋阳。所以说二原告对煤业公司不享有股权,与煤业公司没有任何利害关系,根本无权诉讼。四、二原告如果对北京市两级人民法院的判决不服,应当通过审判监督程序解决,因为北京市两级人民法院的判决已生效,不能再在宁夏法院起诉。五、根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条以捏造的事实提起诉讼的,有下列情形之一的应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”:(二)致使人民法院开庭审理,干扰正常司法活动的之规定,本案二原告提起的虚假诉讼已致使人民法院开庭审理”审理该案件中的股权属于冻结状态，属干扰正常的司法活动。人民法院应当追究二原告虚假诉讼罪的刑事责任，应当将该案件移送公安机关侦查。二原告向法庭提交如下证据：证据一、证据名称:公司设立登记审核表,宁夏坤鼎煤业有限公司公司章程,公司设立登记申请书,验资报告,注册资本实收情况明细表,中国工商银行进账单,银行询征函,宁夏坤鼎煤业有限公司文件,职工花名册,公司变更登记申请,股东会决议2份,章程修正案2份,股权转让协议2份。证明目的:1、证明2010年11月,原告黄某1和案外人王某出资成立了宁夏坤鼎煤业有限公司。黄某1出资3OO万,占公司6O%的股权,王某出资200万元,占公司40%的股权。两人均于2010年11月8日前一次缴足所有出资,黄某1任公司执行董事并担任法定代表人,原告黄某2在宁夏坤鼎煤业有限公司任经理一职。2、2011年9月10日,案外人王某将其持有的宁夏坤鼎煤业有限公司40%的股权作价200万元转让给黄某2,黄某2成为公司股东;2011年1O月8日,黄某2将其持有的宁夏坤鼎煤业有限公司9%的股权作价45万元转让给案外人章某,黄某1将其持有的宁夏坤鼎煤业有限公司9%的股权作价45万元转让给章某,转让后,黄某1持有宁夏坤鼎煤业有限公司51%的股权,章某持有宁夏坤鼎煤业有限公司49%的股权。2013年8月18日,章某将其持有的宁夏坤鼎煤业有限公司49%的股权作价245万元转让给黄某2,宁夏坤鼎煤业有限公司修改了公司章程,至此宁夏坤鼎煤业有限公司的股东为黄某1和黄某2,其中黄某1持有宁夏坤鼎煤业有限公司51%的股权,黄某2持有宁夏坤鼎煤业有限公司49%的股权。证据二、证据名称:借款合同原件一份,借款合同补充协议原件一份;股东会决议,股权转让协议书两份。证明目的:证明2012年11月3O日,黄某1向第三人魏某借款500万元,借款期限为6个月,借款到期后,黄某1偿还了200万元,剩余300万元未偿还。2014年4月11日,两原告黄某1、黄某2与第三人魏某达成借款合同补充协议。约定如该借款于2014年5月30日前未还清的,黄某1与黄某2以让与担保的方式将其持有的宁夏坤鼎煤业有限公司共计85%的股权转让到魏某名下,补充协议的履行期限为2014年6月8日至2018年6月7日共四年。四年之内黄某1还清魏某借款,魏某无条件将持有的85%的股权无偿转让到黄某1和黄某2名下,如四年之内未还清借款,黄某1应将持有的宁夏坤鼎煤业有限公司15%的股权转让到第三人魏某名下。合同第十条还约定:如遇国家政策调整或其它不可抗力导致公司无法经营的,魏某不承担任何责任,公司清算后的财产优先偿还黄某1向魏某的借款,魏某对宁夏坤鼎煤业有限公司的固定资产不做任何投入。2014年6月8日,黄某1和黄某2配合魏某将持有的股权以让与担保的方式变更到了魏某名下。证据三、证据名称:宁夏增值税普通发票原件一张,宁夏非税收人一般缴款书原件一份。证明目的:证明原告为了防止涉案股权被第三人魏某转让,申请保全了该股权,并购买保险为此次保全提供担保,因此花费保全费5000元,保险费6375元的事实。证据四、北京市西城区法院民事裁定书原件一份、北京市第二中级人民法院的民事判决书原件一份。证明2018年8月第三人魏某以补充协议向北京法院提起诉讼，将15%的股权转让至自己的名下。北京市西城区法院在裁定中认为，第三人魏某提供的借款合同的补充协议中，双方以股权转让作为借款合同的担保，根据最高人民法院关于审理民间借贷第24条的规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷的法律关系审理，所以驳回了魏某的诉讼请求。2019年5月，魏某又以合同纠纷向北京市西城区人民法院提起诉讼，虽然都支持了魏某的诉讼请求，但是北京市第二中级人民法院也明确根据借款协议补充条款，虽然将该85%的股权变更到魏某名下，但魏某对外转让股权、表决等股东权利受到限制，可以看出第三人魏某并不是坤鼎煤业公司的实际股东，仅是名义股东，不享有股东权利。被告坤鼎煤业发表如下质证意见：对证据一的三性及证明目的均有异议。原告是否享有诉权是要看现在是否持有坤鼎煤业有限公司的股份，而不是拿注册时的股份主张，现坤鼎煤业的股东只有魏某和宋阳。原告的该份证据更能证实现在无权诉讼，目前不享有坤鼎煤业的任何股份。对证据二的三性没有异议，对证明目的有异议。魏某、黄某1、黄某2所签订的协议不是原告所理解的担保借款协议，双方的协议内容实际是股权变更协议，且三方按照该协议将坤鼎煤业85%股权变更给魏某。对证据三的三性没有异议，证明目的有异议。诉讼费、保全费法律有明确规定，谁败诉谁承担。对证据四的三性没有异议，对证明目的有异议。魏某于2018年8起诉黄某1、黄某2，当时的案由是民间借贷纠纷，法院建议原告以合同纠纷起诉，所以裁定于2018年8月13日驳回魏某起诉。后魏某又以合同纠纷起诉黄某1与黄某2，北京市西城区人民法院作出(2018)京0102民初41251号民事判决书与北京市第二中级人民法院作出(2019)京02民终6618号民事判决书判决转移给魏某。北京市西城区人民法院强制执行将下剩的15%的股权变更登记在魏某名下。被告坤鼎煤业向法庭提交如下证据：证据来源于盐池县市场监管局，即变更登记审核表一份、公司登记申请书一份、法定代表人信息、宁夏坤鼎煤业有限公司章程一份、股东决定书一份、股权转让协议书一份、任免文件一份、北京西城区人民法院执行裁定书及协助通知书一份，北京西城区法院民事判决书、北京第二中级人民法院民事判决书一份，证明坤鼎煤业有限公司目前的股东是魏某和宋阳，分别持有公司95%的股份和5%的股份。股权按照法律规定，以工商登记为准，不存在原告所述的名义股东，工商登记是实际股东。二原告发表如下质证意见：对该份证据的真实性应分形式与实质内容的真实性，作为工商登记中心，配合第三人魏某仅仅是做形式的审查，其并不对实质内容的真实性做审查，所以被告的这份证据从形式上看是真实的，但实际内容并不能证明魏某和宋阳是该公司的实际股东。第三人魏某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。对于原、被告提交的证据本院认定如下：对于二原告提交的证据一的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定，依法不予采信；证据二、证据三、证据四的三性予以认定，对于证明目的不予认定，依法不予采信。对于被告提交的证据三性及证明目的依法予以认定，依法予以采信。本院经审理认定事实如下：坤鼎公司成立于2010年11月9日,黄某1、黄某2系坤鼎公司股东,黄某1持有51%的股权,黄某2持有49%的股权;黄某1为法定代表人。2012年11月30日,魏某(甲方)与黄某1(乙方)签订《借款合同》,载明:经甲、乙双方充分协商,甲方考虑乙方生产经营对流动资金的需求,同意为乙方提人民币伍佰万元整(现款500万),以满足乙方生产经营对流动资金的需要,“坤鼎公司”做为乙方的担保人全权履行担保义务。2012年12月1日,魏某通过银行转账给付黄某1500万。黄某1在2013年6月1日之前偿还魏某200万元,尚欠300万元借款本金至今未还,相应借款利息至今未支付。2014年4月11日,魏某(甲方)、黄某1(乙方)、黄某2(丙方)签订《借款合同补充协议》,载明:甲、乙双方于2012年11月30日所签订的《借款合同》,截止到2014年4月10日,乙方尚欠甲方借款本金叁佰万元(￥3000000.OO元),利息壹佰万元(￥1000000.00元),两项共计肆佰万元(￥400000.OO元)。现就以上借款及利息,甲、乙、丙三方在平等、自愿、协商一致的基础上,签订《补充协议》,以资共同信守执行。一、乙方需在2014年5月30日之前还清所欠甲方借款本金叁佰万元(￥3000000.OO元),利息双方另行商定;应乙方要求甲方同意就坤鼎公司下一步的经营合作事宜进行商议。二、截止到2014年5月30日,如果乙方未能还清所欠甲方借款本金叁佰万元,乙方与丙方均同意将自己在坤鼎公司所占共计85%的股权转让到甲方名下(其中乙方转让36%的股权,丙方转让49%的股权),双方于6月1日至6月7日之间的任何一个工作日到当地工商部门办理股权变更登记手续。三、股权变更后的坤鼎公司,甲方占85%的股权,乙方占15%的股权,乙方继续担任该公司的法人。四、股权变更后的坤鼎公司经营所产生的净利润,按甲乙双方所持股权比例分配,甲方分配的全部利润视为乙方向甲方归还借款,在甲方分配的利润还清乙方欠甲方借款本金加利息肆佰万元或是乙方通过其它途径融资还清欠甲方借款本金加利息肆佰万元后,甲方需在七个工作日内将所占坤鼎公司85%的股权全部无偿转让到乙方和丙方名下(其中:转让给乙方36%的股权,转让给丙方49%的股权)。五、甲、乙双方未经对方同意不得私自转让所持有的坤鼎公司股权。六、如在甲方借款没有还清之前,公司出现“公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由”,甲方应无条件同意通过修改公司章程使公司存续。七、如甲方在持有坤鼎公司85%的股权期间,股东大会作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议等重太事项,必须经甲乙双方一致通过。八、乙方和丙方在变更股权之前,坤鼎公司产生的所有债务和质押均与甲方无关,并免遭第三方追索。乙方与丙方保证,两人的个人借款,除向甲方的借款外,没有用坤鼎公司的资产作为担保和质押。乙、丙方的个人借款、债务和质押均与甲方无关,并免遭第三方追索。九、在协议履行期间,如甲、乙双方有一方遭遇不测,其股权按照法律规定可以由其法定继承人继承。十、如遇国家政策调整或其它不可抗力导致公司无法经营下去,甲方不承担任何责任。公司清算后的财产优先偿还乙方向甲方的借款;甲方对坤鼎公司的固定资产不做任何投入,为此乙方给予理解和同意。八、违约责任:1。如甲、乙双方未经对方同意,私自转让所持有的坤鼎公司的股权,不管比例多少都一律视为无效。2.乙方还清甲方借款后,甲方保证无偿转让给乙方和丙方的股权没有质押,并免遭第三方追索,否则应由甲方承担由此引起的一切法律责任。3.如甲方违反本协议第六条、第七条,导致公司解散或发生其它重大变更的,视为甲方自愿放弃其享有乙方的肆佰万元债权,双方之间的债权债务关系消灭,同时甲方应将85%的股权无偿转让到乙方和丙方名下。九、本协议的履行期限2014年6月8日至2018年6月7日共四年,四年之内乙方还清甲方借款,甲方按协议第四条履行;如四年之内乙方没有还清甲方借款,乙方无条件并在甲方免遭第三方追索的情况下,在七个工作日内乙方将持有坤鼎公司的股权全部转移至甲方名下。十、本协议系《借款合同》的补充协议,与《借款合同》均具有同等法律效力。十一、凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议,双方应通过友好协商解决;如果协商不能解决,应向甲方住所地北京市西城区人民法院提起诉讼。十二、如原《借款合同》的部分条文与补充协议发生冲突时,应以原《借款合同》为准。十三、本合同一式四份,甲乙双方各持两份,签字后生效。2014年6月10日,坤鼎公司形成股东会决议,原股东黄某2将其持有的36%的股权全部转让给魏某,原股东黄某1将其持有的51%股权中的36%转让给魏某,变更后黄某1持有该公司15%的股权,魏某持有85%的股权;黄某2、黄某1、魏某在股东会决议上签字。2014年6月10日,坤鼎公司的公司章程进行了修正,修正后股东为黄某1,出资15%;股东魏某,出资85%。黄某1、黄某2、魏某均认可上述事项已经办理了工商变更登记。另查明，2018年8月28日，第三人魏某以合同纠纷向北京市西城区人民法院提起诉讼，人民法院判令将黄某1持有的宁夏坤鼎煤业有限公司15%的股权转让到魏某名下；该案上诉后，北京市第二中级人民法院维持该判决结果，后该15%的股权经北京市西城区法院执行，魏某持有该公司100%的股权。2019年8月7日，坤鼎公司召开股东会议，形成如下决议：一、决定吸收宋阳为公司新股东，将公司股权的5%的股份无偿转让给宋阳，二、决定将法定代表人兼执行董事由原“黄某1”变更为“魏某”，免去“黄某1”法定代表人兼执行董事职务，同时任命“魏某”为法定代表人兼执行董事。三、决定将公司监事由原“黄某2”变更为“宋阳”，免去“黄某2”监事职务。任命“宋阳”为监事。四、决定修订新的公司章程，并签订了股权转让协议书，修订了公司章程，魏某持股95%,宋阳持股5%，并办理了工商变更登记。本院认为，本案为股东资格确认纠纷，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，基于《借款合同》基础上签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表达，且补充协议对后续无法还款的偿还方式、债务履行完毕后的股权归属事宜进行了明确约定，其并不违反法律法规的强制性规定，应属有效。其次，根据《补充协议》的约定，双方已实际完成股权变更登记，该变更登记合法有效，本院予以确认，但基于双方2014年4月11日的《补充协议》是为确保债务顺利清偿而签订的，故《补充协议》约定的股权工商变更登记产生的股东权利应受到严格限制，黄某1、黄某2的股东权益并不因此而当然丧失。本案中，《补充协议》合法有效，尚在履行中，原告主张的股东资格确认以及相关保全行为意在重新变更工商登记，这与为保障《借款合同》顺利履行而签订的《补充协议》相违背，其应通过各种积极偿还债务等其他方式来进行合法权益主张。另黄某1、黄某2所称魏某作为公司名义股东，严重干扰公司正常经营秩序的主张，没有相关事实依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄某1、黄某2的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，共计5100元，由原告黄某1、黄某2承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 陈 斌人民陪审员 赵 斌人民陪审员 闵 向 二〇一九年十二月二十七日书记员 牛少威附：本案所适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。另附《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。