山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0812民初3640号原告：中电普瑞科技有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇中路16号。法定代表人：查鲲鹏，职务总经理。委托诉讼代理人：田永富，北京荟高律师事务所律师。被告：齐鲁特钢有限公司，住所地济宁市兖州区旧关立交桥北。法定代表人：王峰，职务董事长。诉讼代表人：齐鲁特钢有限公司管理人。负责人：范利亚，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚莉、徐文玲，北京德恒律师事务所律师。原告中电普瑞科技有限公司与被告齐鲁特钢有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告中电普瑞科技有限公司的委托诉讼代理人田永富、被告齐鲁特钢有限公司的委托诉讼代理人刘亚莉、徐文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中电普瑞科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告对被告享有31万元债权；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：齐鲁特钢有限公司与中国电力科学研究院签订了工业品买卖合同，约定原告向被告提供35KV无功补偿滤液设备成套装置2套，合同总金额共计290万元，合同第十二条约定结算方式、时间及地点。图纸确定后预付30%，货到现场验收合格后付30%，设备正常运行后付30%，余10%一年后付清。随后根据中国电力技术装备有限公司文件（中电装备财资[2012]56号）、中国电力科学研究院和中国电力技术装备有限公司签署的《科研产业重组整合股权转让协议》《科研产业重组整合产权划转协议》，中国电力科学研究院为主体的电力电子业务投标、合同签订及执行，由原告承担和享有。中国电力科学研究院按照工业品买卖合同及双方的约定交付货物，并安装调试、验收合格，且质保期早已届满。截止起诉之日，被告尚有31万元货款没有支付，对于该部分余款，虽经原告多次催要，但被告未能支付，被告的违约行为已给原告造成损失，请求法院判如所请。齐鲁特钢有限公司辩称，1、原告提起本次诉讼，超出了法律规定的期限，视为认同管理人审核的结果，请求法庭依法驳回，管理人依据企业破产法的规定，在债权审查意见通知书中明确告知如不服管理人的审查意见，7日内向管理人提出新的证据，原告于2019年10月24日对审查结果向管理人提出异议，但并未提出新的证据，管理人复核又于2019年10月31日以电子邮件方式将异议复核结果及相应的证据送达原告，并在复核意见通知书中明确了原告提起确认之诉的截止日期为2019年11月8日，但根据原告提供的民事起诉状落款日期为2019年11月13日，该起诉超出了企业破产法规定的15日的期限，理应视为同意管理人的审查结果。2、针对原告的诉讼请求，管理人认为没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。债权申报表、债权申报证据清单以及原告方提供的合同及补充协议，证明该合同金额为281万元，而非原告起诉状中说的290万元，庭前原告方律师已经认可该合同金额281万元；3、齐鲁特钢有限公司已经完成了支付义务，原告也签收了支付凭证，281万元均有原告出示给齐鲁特钢有限公司的收据，收据上均载明承兑汇票的票号、付款人为齐鲁特钢有限公司，均加盖了中电普瑞科技有限公司的财务专用章，同时给齐鲁特钢有限公司开具了281万元的增值税发票。4、原告的起诉超过了诉讼时效。本案是普通破产债权确认之诉，不同于一般的债权确认之诉，仍适用法律对诉讼时效的规定。向原告发送的债权申报通知，原则上遵循企业破产法的规定，该通知申请行为，在法律上并未认可原告的诉讼时效。被告已于2012年12月支付了原告31万元的合同款项，如果原告认为被告提供的票据支付行为有瑕疵，应在收到票据之日起3年之内向有管辖权的法院起诉，因此原告的债权起诉已过了诉讼时效，不为破产债权，即使该债权未清偿，管理人也无法确认。请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用应由原告方承担。中电普瑞科技有限公司提交了工业品买卖合同、110KV齐鲁变电站工程技术协议书、补充协议、FC工程移交验收单、财务凭证、中国电力科学研究院和中国电力技术装备有限公司签署的《科研产业重组整合股权转让协议》、《科研产业重组整合产权划转协议》、中电普瑞科技有限公司债权异议复核意见通知书等证据证明自己的诉讼主张。经质证，齐鲁特钢有限公司对原告提交的证据1、2、4、5无异议，对证据3提交了支付31万元货款的收据，证明已支付31万元货款。齐鲁特钢有限公司提交了《债权审查意见通知书》及电子邮件截图、《债权异议复核意见通知书》及电子截图、《民事起诉状》《债权申报表》《债权申报证据清单》《授权委托书》、银行承兑汇票及收据、增值税专用发票等证据证明自己的答辩主张。经质证，中电普瑞科技有限公司认为：授权书上仅授权蔡万飞办理合同回款等相关事宜，并未授权蔡万飞可以接收货款；收据是根据请款要求所提供的，持有收据本身并不代表债务人支付了款项；承兑汇票在账册中的复印件，三张承兑汇票均没有被告的名称，无法证明是本案的被告提供了承兑汇票，更无法证明是本案的被告支付了款项，同时该承兑汇票上没有本案原告的名称，因此无法证明本案的原告收到了该笔款项，被告提交的证据与本案没有关联，不能证明被告已经支付了该款项。本院经审理认定事实如下：当事人双方对合同的签订、工程施工验收、债权申报、250万元工程款的支付没有异议，对于没有争议的事实，本院予以确认。双方对本案提起诉讼的时间和31万元工程款的支付有争议。本院查明，一、本案提起诉讼的时间。2019年6月26日，本院受理齐鲁特钢有限公司破产重整申请，2019年8月26日中电普瑞科技有限公司向齐鲁特钢有限公司管理人申报债权31万元，2019年10月16日齐鲁特钢有限公司管理人作出重整债审字第A061号债权审查意见通知书，告知中电普瑞科技有限公司其债权金额为0元。2019年10月24日齐鲁特钢有限公司破产重整第一次债权人会议召开，中电普瑞科技有限公司对债权审查提出书面异议，2019年10月31日管理人作出债权编号[124]债权异议复核意见通知书，告知中电普瑞科技有限公司若对债权表记载的债权有异议，且不服管理人的债权复核意见，应当在第一次债权人会议核查结束后15日内即2019年11月8日前提起债权确认诉讼。2019年11月5日中电普瑞科技有限公司通过网上立案系统向本院提起本案诉讼，因缺少委托代理人律师所公函，被退回补充有关立案材料，2019年11月13日中电普瑞科技有限公司的委托诉讼代理人到立案庭柜台办理立案登记手续，并再次通过网上立案系统上传相关立案所需的文件。中电普瑞科技有限公司提起诉讼的时间为2019年11月5日，没有超出债权人会议设定的起诉期间。二、关于31万元工程款支付问题。2012年12月3日，中电普瑞科技有限公司向齐鲁特钢有限公司出具授权委托书，写明“山东齐鲁特钢有限公司：中电普瑞科技有限公司法人代表人武守远授权蔡万飞为全权代表，到贵单位办理山东齐鲁特钢有限公司35KV无功补偿（FC）装置设备合同回款等相关事宜。”授权委托书加盖了中电普瑞科技有限公司公司的印章，并由法定代表人武守远签字。2012年12月27日，蔡万飞从齐鲁特钢有限公司取得三张银行承兑汇票，票面金额共计31万元。其中票号为30600051/20780701的汇票票面金额为20万元，票号为31300051/28214481的汇票票面金额为6万元，票号为40300052/20015071的汇票票面金额为5万元。蔡万飞取得汇票后，向齐鲁特钢有限公司出具收据，写明收到齐鲁特钢有限公司设备款31万元，并在收据上写明了三张汇票的票号，收据由蔡万飞签名，加盖了“中电普瑞科技有限公司财务专用章”。另查，2011年8月1日，中电普瑞科技有限公司曾向齐鲁特钢有限公司出具授权委托书，授权周震、蔡万飞到齐鲁特钢有限公司办理35KV无功补偿（FC）装置设备合同回款等相关事宜，其内容与2012年12月3日的授权委托书一致，根据该授权委托书，蔡万飞于2011年12月26日从齐鲁特钢有限公司收取设备款50万元，付款方式为银行承兑汇票，由蔡万飞出具加盖“中电普瑞科技有限公司财务专用章”的收据。本院认为:一、中电普瑞科技有限公司于2019年11月5日通过网上立案系统提起本案的诉讼，没有超出第一次债权人会议设定的债权异议起诉期限，为有效的立案行为。二、中电普瑞科技有限公司授权蔡万飞到齐鲁特钢有限公司办理35KV无功补偿（FC）装置设备合同回款等相关事宜，所谓回款既包含催要货款的行为，也包含接收货款的行为，蔡万飞依据授权接收齐鲁特钢有限公司给付的银行汇票，出具收款收据，是代表中电普瑞科技有限公司履行回款的职务行为，该行为在中电普瑞科技有限公司的授权范围内，其行为后果应归于委托人中电普瑞科技有限公司。蔡万飞代理中电普瑞科技有限公司取走三张银行承兑汇票后，在汇票到期后并没有发生款项拒付或退票的情形，齐鲁特钢有限公司是否在汇票上进行背书，并没有影响到汇票的使用和兑付，应认定为中电普瑞科技有限公司已接收到齐鲁特钢有限公司支付的31万元设备款。综上所述，齐鲁特钢有限公已向中电普瑞科技有限公司支付了31万元的设备款，中电普瑞科技有限公司对齐鲁特钢有限公司不再享有的31万元的债权，对于中电普瑞科技有限公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中电普瑞科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5,950元，减半收取2,975元，由中电普瑞科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韦雪冰二〇一九年十二月二十五日书记员  王 媛