福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初4037号 原告：周呈云，男，1970年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人:陈卫祥，北京创为律师事务所律师。 被告：厦门海沧投资集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道钟林路**海投大厦**。 法定代表人：李金景，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王子智、郑兰花，北京观涛中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处，住所地福建省，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道新大街** 负责人：林顺植，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：肖振添、许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门海沧房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道新大街** 法定代表人：蔡东灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖振添、许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门市海沧区建设局，住所地福建省厦门，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北二路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：卢少进，该建设局局长。 委托诉讼代理人：邬福萍，福建闽台律师事务所律师。 原告周呈云与被告厦门海沧投资集团有限公司（以下简称海投公司）、厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处（以下简称海沧街道办）、厦门海沧房屋征迁服务有限公司（以下简称海沧征迁公司）、厦门市海沧区建设局（以下简称海沧建设局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周呈云及其委托诉讼代理人陈卫祥，海投公司的委托诉讼代理人王子智、郑兰花，海沧街道办及海沧征迁公司的共同委托诉讼代理人肖振添、许玉龙，海沧建设局的委托诉讼代理人邬福萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周呈云向本院提出诉讼请求：撤销2018年4月初周呈云与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司、海沧建设局签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通［2008］38-Ａ137号）。事实与理由：周呈云的三层楼房坐落于厦门市海沧区石甲头社××，该楼房建造于九十年代，周呈云对该楼房持有合法土地使用权，对楼房具有所有权。海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司、海沧建设局因海沧港区二期仓储开发用地项目用地建设需要，要求拆除周呈云上述楼房，双方于2015年1月30日第一次签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，该房屋安置内容为：京口岩二期（期房）安置房四套，面积为409.94平方米。2018年4月初，双方又第二次签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，这次协议的房屋安置比第一次409.94平方米相差53.53平方米。为此，周呈云曾找到海沧街道办陈暖阳，要求说明情况给予答复，但是陈暖阳却以种种借口或理由推卸责任。无奈之下，周呈云的楼房在2018年12月11日被拆除，但问题始终没有得到解决。综上所述，双方第二次所签协议安置面积为355.35平方米，与第一次签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》相差53.53平方米，无论是工作失误或者其他任何原因，导致合同显失公平，造成周呈云巨大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，请求法院依法判决撤销第二次所签协议，支持周呈云的诉讼主张。 海投公司辩称，一、周呈云于2015年3月与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司签订的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“协议一”）所附生效条件未成就，不发生法律效力。因《协议一》中约定的安置房产权调换面积大幅超出政策规定标准，审核鉴证单位厦门市海沧区土地房屋征收办公室（以下简称海沧土地房屋征收办）经审核对《协议一》不予盖章确认，故《协议一》因约定的生效条件不成就，未发生法律效力。二、周呈云于2018年4月6日与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司签订且经审核鉴证单位海沧土地房屋征收办签章确认的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“协议二”）不存在显失公平之情形，周呈云诉请撤销无事实与法律依据。1.因《协议一》约定的安置房产权调换面积大幅超出政策规定，无法通过海沧土地房屋征收办的审核确认，经充分协商，周云呈与各方同意比照政策标准适当下调安置房产权调换面积并签订《协议二》。根据《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办〔2005〕213号，下称“213号文通知”）第三条第（二）款第2项关于“被拆迁人选择全部实行产权调换的，所选取的安置房的总面积按超出被拆迁住宅面积最小的原则控制。超出原产权面积部分按安置房市场评估价缴交购房款”之规定，农村集体土地拆迁实施产权调换的，原则上被拆迁人选取的安置房总面积不得过分超出被拆迁住宅面积，如超出须遵循超出面积最小的原则予以实施产权调换。而《协议一》约定的安置房产权调换面积409.94平方米，对比周呈云被拆迁房屋应安置面积284.13平方米，超面积安置达125.81平方米，违背政策规定，无法通过海沧土地房屋征收办的审核确认。基于政策之规定，经充分协商，周云呈与各方同意下调安置房产权调换面积为355.35平方米即超面积安置71.22平方米并签订《协议书》，而最终该拆迁补偿的安置方案亦取得海沧土地房屋征收办的审核同意并由其在《协议二》上签章确认，《协议二》约定的生效条件成效，对各方均有法律约束力，且各方亦按《协议二》的约定履行合同权利义务。2.《协议二》约定的拆迁安置补偿标准符合政策规定甚至超出政策规定进行补偿，且系经充分磋商签订，无论从权利义务对等角度抑或双方地位而言，对周呈云均不存在显失公平之情形。依法认定显失公平应当从如下两个方面进行考察，一是考察合同对一方当事人是否明显不公平，二是考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。具体到本案中，无论是《协议一》或《协议二》均确认周呈云被拆迁房屋应安置的面积仅为284.13平方米，周呈云本人对该面积亦无异议，而《协议二》确认的355.35平方米安置面积已超出上述应安置面积达71.22平方米，周呈云实际已获得超额利益，根本不存在利益受损一说。如果按照《协议一》约定的409.94平方米安置面积进行产权调换，超面积安置高达125.81平方米，严重违背政策规定标准反而导致合同其他主体利益严重受损甚至损害国家集体公共利益，因此无法通过审核鉴证部门确认，故《协议二》并不存在对周呈云显失公平之情形。同时，《协议一》签订时间为2015年3月，《协议二》签订时间为2018年4月，时间间隔三年有余，不可能存在所谓急迫情况，周呈云系经过充足考虑方才签订《协议二》。此外，《协议二》签订前，周呈云与海沧征迁公司进行商谈并形成《房屋拆迁商谈记录》，周呈云明确表示对补偿标准知晓并接受，并同意按355.35平方米的安置房总面积进行产权调换且签字确认。《房屋拆迁商谈记录》足以证明《协议二》签署前，周呈云与相关主体经过充分磋商，各方在平等、自愿、等价有偿的基础上订立《协议二》，《协议二》依法具有法律效力，不存在显失公平的情形。综上，周呈云的诉讼请求无事实与法律依据，恳请依法予以驳回。 海沧街道办、海沧征迁公司共同辩称，一、2018年协议不存在显失公平的情形，周呈云诉求撤销缺乏事实、法律依据，不能成立：1.2015年的第一次协议不具备法律效力，不存在与该协议对比，从而得出2018年协议显失公平这一结论问题。周呈云主张2018年协议显失公平所依据的事实基础为，对比2015年的协议，2018年协议约定的安置房面积短少了53.53㎡。但是，该2015年协议正是因为大幅度超出了政策标准，导致拆迁主管部门拒绝审批而最终无法完成签订，由此双方才又于2018年重新协商并签订协议，故2015年协议因未完成签订而不成立，即使成立也已被于2018年签订的协议所代替，不具备法律约束力。而周呈云以不具备法律效力的协议文本作为对比基础，主张2018年协议显失公平显然既缺乏事实也缺乏法律依据。2.就2018年协议所约定的安置房面积即协议对价而言，也不存在因约定面积过低而导致讼争协议显失公平的问题。依据《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办[2005]213号）第三条第（二）款第2项规定，周呈云的被拆迁房屋产权面积为284.13㎡，而2018年协议约定的安置房面积却已多达355.35㎡，超出被拆迁房屋产权面积计71.22㎡，故对照政策标准2018年协议的约定也已有超出，而非低于或者未达到，无所谓讼争协议显失公平。如果按照2015年协议执行，则该协议尚应再加上53.53㎡的一套安置房，超出标准总计多达125.81㎡，这才是显失公平，但利益被损害的一方却是拆迁人即政府国家（因安置房房源出自国家财政投资），而非周呈云。3.2018年协议系周呈云自愿订立，系其真实意思表示，其签订并非因被告方利用优势或利用其缺乏经验缺乏判断能力，也非基于其处于困境而被迫无奈等。首先，在2015年协议已由周呈云签字情况下，其又同意重新协商、重新签订2018年协议，证明其明知2015年协议因严重违超政策标准已无法完成签订而应重新签订，由此也就表明其对讼争协议的签订系出自完全的自愿，不存在意思表示不真实。其次，2018年协议约定的安置房面积355.35㎡这一数据，除协议外，在双方的《商谈记录》以及协议附件《房屋拆迁补偿安置费用表》中也有反复体现，表明周呈云对重新签订的协议所约定的安置房状况已有充分认识，不存在因判断能力不足导致误签协议。再次，从常理上说，2018年协议约定的安置房面积也属周呈云能接受的范围，故不存在因被迫或误解才签订协议。2018年协议约定的安置房面积共计355.35㎡，其中，房型为130.7㎡的计两套、93.95㎡的为一套，而周呈云的被拆迁房总面积仅为284.13㎡，如按照政策标准，完全可以将协议中的93.95㎡这套安置房更换为53.53㎡的小户型房，也可以安排两套93.95㎡两房一厅另加一套130.7㎡的户型房等。但无论是哪一种计算方法其结果均要低于2018年协议约定的面积且更接近更符合政策标准，而2018年协议的约定对周呈云而言却优于上述计算结果，由此证明该协议属周呈云能够接受的，不存在显失公平。二、2018年协议合法有效。2018年协议中的拆迁主体是海投公司，而海投公司已取得拆迁许可证，依法有权实施拆迁。同时，涉案拆迁也办理了其他相关行政、法律拆迁手续，且协议也不存在法定无效情形，故2018年协议合法有效。三、海沧建设局属诉讼主体不适格，周呈云诉求撤销协议依法应列协议主体为被告，但海沧区建设局并非协议主体，故周呈云将海沧区建设局列为本案诉讼主体显然缺乏依据。综上所述，请求驳回周呈云的诉求或起诉。 海沧建设局辩称，周呈云的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。一、海沧建设局并非是本案的适格被告。案涉房屋拆迁补偿安置协议书的签订主体为拆迁人海投公司、受托拆迁人海沧街道处、拆迁实施单位海沧征迁公司、周呈云以及审核鉴证单位厦门市海沧区土地房屋征收办公室。海沧建设局并非案涉房房屋拆迁补偿安置协议书的签订人，该协议也未加盖海沧建设局的公章或由法定代表人签字确认，故海沧建设局不是本案的适格被告。二、周呈云与海投公司、海沧街道处、海沧征迁公司于2015年3月19日所签订的《厦门海沧区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》并未生效，理由如下：根据该协议书的约定，协议书需经区土地房屋征收办公室、区财政局审核后且经甲、乙双方、受托拆迁人、实施拆迁单位及审核鉴证单位签章后方可生效，而该协议书最终未经审核鉴证单位签章，故协议书所约定的生效条件未成就，该份协议书并未生效。三、退一步说，即使周呈云与海投公司、海沧街道处、海沧征迁公司于2015年3月19日所签订的拆迁补偿安置协议书成立并生效，但周呈云与海投公司、海沧街道处、海沧征迁公司于2018年4月6日又签订了一份拆迁补偿安置协议书，该份协议书加盖了审核鉴证单位厦门市海沧区土地房屋征收办公室公章，2015年3月19日所签订的拆迁补偿安置协议书已经被2018年4月6日所签订的拆迁补偿安置协议书所代替，应确定以后一协议即2018年4月6日签订的拆迁补偿安置协议书所确定的内容为准。周呈云与海投公司、海沧街道处、海沧征迁公司于2015年3月19日所签订的拆迁补偿安置协议书和2018年4月6日所签订的拆迁补偿安置协议书，前后两份协议对补偿安置方式内容有不同约定产生冲突，基于意思表示最新最近，且不违反协议目的，应根据拆迁补偿安置协议成立的时间先后，确定以后一协议即2018年4月6日签订的拆迁补偿安置协议书所确定的内容为准。四、周呈云与海投公司、海沧街道处、海沧征迁公司于2018年4月6日所签订的拆迁补偿安置协议书系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，系建立在完全平等、自愿、公平的前提下经双方协商一致而达成，系当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，不存在周呈云所述存在显示公平，理由如下：认定拆迁补偿安置协议是否构成显失公平，可以从考察协议对被拆迁人是否明显不公平，具体应结合协议双方当事人权利义务是否对等、拆迁协议中约定的权利义务内容是否存在明显的利益失衡等方面综合衡量。从周呈云与海投公司、海沧街道处、海沧征迁公司于2018年4月6日所签订的拆迁补偿安置协议书中可以证实，周呈云家庭应安置的拆迁人口有四人，房屋合法批建手续的建筑面积为269平方米，增加认定底层产权面积15.13平方米，超过人均50平方米，按产权面积284.13平方米给予认定，认定后，确认安置房总面积为355.53平方米，超出了产权安置面积共计71.4平方米。因此，该份拆迁补偿安置协议书的签订，不仅没有损害到周呈云的利益，甚至周呈云因此获得了超面积安置的利益。该份拆迁补偿安置协议书中不存在双方当事人权利义务不对等、不存在利益失衡，即该份拆迁补偿安置协议书系当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，不存在周呈云所述存在显失公平情形。综上，海沧建设局并非本案的适格被告,周呈云与海投公司、海沧街道处、海沧征迁公司于2018年4月6日所签订的征收补偿安置协议书，没有违反相关法律、行政法规的规定，合法有效，且该协议亦未侵犯了周呈云的合法权益，更不存在显失公平，恳请法院在查明事实后依法驳回周呈云的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市海沧区石甲头社图号Ｃ26-27、地号005087、地号005087096的土地使用者为周呈云使用证号为杏集建（98）字第157号。2015年，周呈云（被拆迁人、乙方）与海投公司（拆迁人、甲方）、海沧街道办（受托拆迁人）、海沧征迁公司（拆迁实施单位）签订《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：厦拆通［2008］38-Ａ137号），载明：“根据厦门市人民政府厦府［2003］地612号建设用地批文、厦国土房拆通［2008］38号拆迁通告，因海沧港区二期仓储开发用地项目用地建设需要，乙方位于海沧街道后井村委会石甲头社拆迁编号Ａ133房屋及附属物应予拆除。甲、乙双方依照《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》（厦府［2003］173号）、（厦府［2003］292号），《厦门市人民政府关于完善征地拆迁补偿政策的若干意见》（厦府［2005］176号）、《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办［2005］213号）、《厦门市海沧区人民政府办公室关于印发的通知》（厦海政办［2005］第68号）、《厦门市人民政府关于征收拆迁农村住宅补偿安置有关问题的通知》（厦府［2006］147号）等有关规定结合拆迁补偿安置实施方案，经平等、自愿协商，就拆迁补偿安置事宜达成如下协议”，并具体约定：甲方拆除乙方房屋一幢，总建筑面积271.8平方米；乙方合法批建手续的建筑面积269平方米，根据海沧区人民政府［2008］104号专题会议纪要第二条第四款增加认定底层产权面积15.13平方米，最终按产权面积284.13平方米给予认定，认定后实际超建1.87平方米；乙方被拆迁房屋应安置面积284.13平方米，全部实行产权调换，安置房分别为京口岩二期7号楼（期房）2003室、面积93.95平方米，京口岩二期7号楼（期房）2004、2005室，面积均为131.23平方米，京口岩一期31号楼1407室、面积53.53平方米，安置房总面积409.94平方米，超面积安置125.81平方米；本协议经甲、乙双方、受托拆迁人、实施拆迁单位及审核鉴证单位签章后生效，甲、乙双方必须严格履行。上述《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》实际仅有周呈云、海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司（该单位落款时间为2015年3月19日）的相关签章，并无审核鉴证单位厦门市海沧区土地房屋征收办公室的签章。 2015年，海沧街道办（甲方）、周呈云（乙方）还签订过一份《周转房租赁合同》，约定：乙方已于2015年1月30日与拆迁人签订厦拆通[2008]38-A137号《房屋拆迁补偿安置协议书》，调换京口岩二期（期房）安置房四套，面积409.94平方米，现因乙方过渡存在困难，需向甲方承租周转房，经甲乙双方友好协商，就相关事宜达成协议。上述合同落款处除了有海沧街道办、周呈云的签章外，还有见证方海沧区建设局、拆迁实施单位海沧征迁公司的签章（该单位落款时间为2015年2月5日）。 2018年，周呈云（被拆迁人、乙方）与海投公司（拆迁人、甲方）、海沧街道办（受托拆迁人）、海沧征迁公司（拆迁实施单位）签订《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：厦拆通［2008］38-Ａ137号），载明：“根据厦门市人民政府厦府［2003］地612号建设用地批文、厦国土房拆通［2008］38号拆迁通告，因海沧港区二期仓储开发用地项目用地建设需要，乙方位于海沧街道后井村委会石甲头社门牌号××拆迁编号Ａ133房屋及附属物应予拆除。甲、乙双方依照《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》（厦府［2003］173号）、（厦府［2003］292号），《厦门市人民政府关于完善征地拆迁补偿政策的若干意见》（厦府［2005］176号）、《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办［2005］213号）、《厦门市海沧区人民政府办公室关于印发的通知》（厦海政办［2005］第68号）、《厦门市人民政府关于征收拆迁农村住宅补偿安置有关问题的通知》（厦府［2006］147号）等有关规定结合拆迁补偿安置实施方案，经平等、自愿协商，就拆迁补偿安置事宜达成如下协议”，并具体约定：甲方拆除乙方房屋一幢，总建筑面积495.88平方米；乙方合法批建手续的建筑面积269平方米，根据海沧区人民政府［2008］104号专题会议纪要第二条第四款增加认定底层产权面积15.13平方米，最终按产权面积284.13平方米给予认定，认定后实际超建211.75平方米；乙方被拆迁房屋应安置面积284.13平方米，全部实行产权调换，安置房分别为京口岩二期7号楼2003室、面积93.95平方米，京口岩二期7号楼2004室，面积130.7平方米，京口岩二期7号楼2104室，面积130.7平方米，安置房总面积355.35平方米，超面积安置71.22平方米；本协议书各方签订经区土地房屋征收办公室审核后生效；本协议经甲、乙双方、受托拆迁人、实施拆迁单位及审核鉴证单位签章后生效，甲、乙双方必须严格履行。上述《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》实际已有周呈云、海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司以及审核鉴证单位厦门市海沧区土地房屋征收办公室的相关签章，签约日期处体现的日期为2018年4月6日。 另查明，周呈云于2018年3月6日在一份《房屋拆迁商谈记录》上签名捺印，该商谈记录体现拆迁人、拆迁实施单位告知周呈云补偿安置方案为“安置房总面积为355.35平方米，超面积安置71.22平方米，超面积安置部分按安置房市场评估价4281/㎡予以缴交”等，周呈云对该补偿安置方案表示同意。 周呈云的父母周瑞致、周亚腰（被拆迁人、乙方）曾与海投公司（拆迁人、甲方）、海沧街道办（受托拆迁人）、海沧征迁公司（拆迁实施单位）签订《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：厦拆通[2008]38-A138号），约定：甲方拆除乙方房屋一幢，总建筑面积220.83平方米；乙方应政策安置面积100平方米，全部实行产权调换，安置房分别为京口岩一期31号楼京口里226号1803室、面积53.53平方米，京口岩一期31号楼京口里226号1805室、面积52.77平方米，京口岩一期31号楼京口里226号1807室、面积53.53平方米，安置房总面积159.83平方米，超面积安置59.83平方米。上述《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》实际已有周瑞致、周亚腰、海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司以及审核鉴证单位厦门市海沧区土地房屋征收办公室的相关签章，签约日期处体现的日期为2018年4月6日。 周瑞致、周亚腰还曾在一份《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置费用表》上以被拆迁人的名义签名捺印，该表体现安置房房号分别为“京口岩小区一期31#楼1803（53.53㎡）、1805（52.77㎡）、1807（53.53㎡）室”。同时，周呈云还持有一份《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置费用表》，该表体现被拆迁房屋所有权人为周瑞致、周亚腰，安置房房号分别为“京口岩小区一期31号楼京口里226号1407（53.53㎡）、1805（52.77㎡）、1807（53.53㎡）室”。 还查明，《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办[2005]213号）第三条“关于农村集体土地住宅拆迁问题”第（二）项“补偿方式”中规定：“被拆迁人选择全部实行产权调换的，所选取的安置房的总面积按超出被拆迁住宅面积最小的原则控制超出原产权面积部分按安置房市场评估价缴交购房款”。 庭审中，周呈云主张，2015年签订的安置协议书是各方真实意思表示，是产生法律效力的，该协议书没有征收办的签章，系因征收办不是合同的主体，协议后面约定经征收办审核鉴证签章后生效，也并非是附条件的生效要件；2018年签订的安置协议书安置面积与2015年相比相差53.53平方米，是显失公平的，依法应予撤销，当时之所以会签订这份协议书，系因拆迁办及街道办在2018年3、4月份时告诉周呈云，需要把原来的协议分两部分走，一部分签2018年这份协议，另一部分53.53平方米挂在周呈云父母名下。因为总安置面积还是409.94平方米，周呈云就同意了。关于挂在周呈云父母名下的1407室53.53平方米安置房，因为当时工作人员说2015年签订的协议房号是1407室，现在安置费用表上体现的也是1407室，房号一致、面积也一致，故当时双方没有再签订其他书面协议，只签了一张安置费用表；因海沧建设局曾在案涉周转房租赁合同上盖章，且征收拆迁办公室系海沧建设局的一个职能部门，故周呈云将海沧区建设局列为本案被告。 海沧街道办、海沧征迁公司主张，不存在周呈云所述的拆迁办及街道办在2018年3、4月时告诉其需要把原协议分两部分走，一部分签订2018年这份协议、另一部分53.53平方米挂在其父母名下的情况，当时周呈云只是要求调房号。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。一、关于海沧建设局是否为本案适格被告。周呈云在本案中系主张撤销案涉2018年签订的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，但海沧建设局并非该协议书的签订主体，故周呈云将海沧建设局列为被告，缺乏依据，本院不予支持。 二、关于案涉2018年的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通[2008]38-A137号）是否应予撤销。首先，虽然周呈云于2015年与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司签订过一份《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通[2008]38-A137号），但各方在该协议书中明确约定协议经审核鉴证单位厦门市海沧区土地房屋征收办公室签章后方才生效，而厦门市海沧区土地房屋征收办公室最终并未在该协议书上盖章确认，故根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，因合同生效条件未成就，该协议书实际上并未生效。因此，现周呈云将上述2015年协议书中约定的安置房面积与2018年签订的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中的相关约定进行比较，进而主张2018年的协议书显失公平、应予撤销，缺乏依据，本院不予采信。其次，各方在案涉相关《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁商谈记录》中均确认周呈云被拆迁房屋应安置面积为284.13平方米、全部实行产权调换，而根据《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办[2005]213号）等规定，2018年《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通[2008]38-A137号）中约定的355.35平方米安置房总面积并未低于周呈云依照相关法律法规或政策所应享有的拆迁安置补偿面积，故上述协议书关于安置房总面积的约定本身不存在各方当事人权利义务不对等、利益失衡，或违反法律、行政法规强制性规定等情形。最后，周呈云已于2018年3月6日在《房屋拆迁商谈记录》上签名捺印，该商谈记录明确载明周呈云同意“安置房总面积为355.35平方米，超面积安置71.22平方米”的补偿安置方案，且之后周呈云亦实际与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司签订了《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（签约日期为2018年4月6日）。上述协议书根据各方约定，经周呈云、海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司以及审核鉴证单位厦门市海沧区土地房屋征收办公室签章后即生效，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。周呈云父母周瑞致、周亚腰签订的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通[2008]38-A138号）、《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置费用表》上载明的安置房总面积均为159.83平方米，现周呈云仅以周瑞致、周亚腰安置房房号变动为由主张其签订案涉2018年协议书系因各方约定将2015年的协议书内容分两部分走，一部分签订2018年这份协议、另一部分53.53平方米挂在其父母名下等，未对此提交充分证据，本院不予采信。综上，周呈云在本案中并未充分举证证明案涉2018年的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通[2008]38-A137号）存在显失公平、欺诈胁迫等法定可撤销的相关情形，故其主张撤销该协议书，缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周呈云的诉讼请求。 案件受理费8250元，由原告周呈云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  田 炜 二〇一九年十二月十三日 代书记员  彭媚媚 附页 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。