wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1311执保933号关于本院业务庭查封被申请人孙山名下的位于宿迁市宿豫区中亚翰林华府6-1502室的房屋一套，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇一九年十二月二日
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕01知民初699号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**。法定代表人：吕军，系该公司董事长。委托诉讼代理人:李晓丹，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕海霞，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：西安市高新区万客隆超市，住所地西安市高新区甘家寨****楼**。经营者：石文朝，男，汉族，1962年8月29日出生，住陕西省丹凤县。原告中粮集团有限公司（以下简称：中粮公司）与被告西安市高新区万客隆超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告中粮公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。案件受理费1050元（原告中粮公司已预交），减半收取计525元，由原告中粮公司负担。其余525元，退还原告中粮公司。审判长 陈 晶审判员 李沫雨审判员 刘 淼二〇一九年十二月三日书记员 姜莉娜
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4894号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地福建省漳浦县绥安镇麦市街中段都市绿洲，统一社会信用代码91350623678459966P。 负责人：黄瑞力，行长。 委托诉讼代理人：胡志斌，男，系该行员工。 被告：陈小圆，女，1980年03月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称邮储银行漳浦支行）与被告陈小圆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邮储银行漳浦支行的委托诉讼代理人胡志斌到庭参加诉讼，陈小圆经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮储银行漳浦支行向本院提出诉讼请求：1．判令陈小圆立即偿还借款本金8789.45元，利息1041.56元，费用为1740.37元，总计11571.38元（计算至2018年6月19日）自2018年6月20日起至借款本息全部清偿之日止，按借款合同约定计收罚息和复利，利随本清，第七期起总行自动停止计息；2、判令被告承担本案全部讼费用。事实和理由：2015年1月13日，陈小圆向邮储银行漳浦支行申领办理信用卡，卡号：62×××74。自2017年6月19日起逾期，截止2018年6月19日累计欠款共计11571.38元。经邮储银行漳浦支行多次催收，陈小圆无还款意愿且不配合，已构成违约。 陈小圆未作答辩。 邮储银行漳浦支行围绕诉讼请求提供如下证据：信用卡申领表、信用卡领用合约、账户历史交易明细、工作证明、截止2018年6月19日陈小圆逾期情况表等。陈小圆经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据质证和异议的权利。经审查，上述证据来源与形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年12月13日，陈小圆（乙方）向邮储银行漳浦支行（甲方）申领办理信用卡，申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》第三条利息及费用约定：1．除本合约另有规定除外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；2．乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；5．乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；7．乙方在到期还款日前未全部偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条还款约定：1．乙方应在甲方指定的到期还款日之前还清欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。经邮储银行漳浦支行审批办理完毕申请事项，于2015年1月13日向陈小圆发卡，卡号62×××74，授信额度9000元，账单日为每月19日。事后，陈小圆开始使用该卡透支消费。经结算，截止2018年7月7日，陈小圆尚欠贷款本金8789.45元，利息1041.56元，费用为1740.37元，总计11571.38元未能偿还。 本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。陈小圆在申请办理银行卡时承诺充分了解并清楚知晓信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，故申请表和领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。陈小圆使用邮储银行漳浦支行银行卡消费，未及时还款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，邮储银行漳浦支行有权要求陈小圆偿还银行卡欠款本金、逾期利息及费用。陈小圆经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，邮储银行漳浦支行请求判令陈小圆偿还贷款本息以及费用，有事实根据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈小圆应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行贷款本金8789.45元，利息1041.56元，费用为1740.37元，总计11571.38元，并自2018年6月20日起至清偿之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定计收罚息、复利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89元，由陈小圆负担，应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  庄毅敏 人民陪审员  林智全 人民陪审员  李艺华 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  郑莉君 实习书记员任燕 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁05民终2313号 上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区蒙山路**。统一社会信用代码91370500782322257N。 代表人：顾征海，总经理。 委托诉讼代理人：杜建敏，女，1991年4月20日出生，汉族，该公司职工，现住该××宿舍。 被上诉人（一审原告）：刘永辉，男，1996年4月14日出生，汉族，住山东省垦利县。 委托诉讼代理人：门方伟，东营市东营君安法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘永辉财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2019）鲁0502民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人杜建敏、被上诉人的委托诉讼代理人门方伟参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：一、撤销东营区人民法院（2019）鲁0502民初4232号民事判决书，依法改判或发回重审；二、判令被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、事故发生后，被上诉人拒不配合上诉人对车辆进行拆检定损，上诉人无法知道被上诉人因涉案交通事故所导致项目损失情况；2、滨州正信鉴定评估认证有限公司作出的评估报告书，仅仅是依据对车辆的查勘而作出；报告中所列明的维修项目价格均是按照4S店的价格，甚至有的都超出了该价格。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 刘永辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失217312元、施救费930元、鉴定费15000元，共计233242元；2.诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定的事实，2019年5月26日20时31分许，刘永辉驾驶鲁Ｅ6××××号小型轿车行驶至东营区××路××路××小区门口东侧时，因超车与前方同车道内正准备右转孙建春驾驶的鲁Ｅ9××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损失。交警部门认定驾驶员刘永辉承担事故的全部责任。 原告在被告处投保机动车损失险及不计免赔率，被保险人为刘永辉，保险金额为279000.4元，事故发生在保险期间内。 经原告申请一审法院委托，滨州正信鉴定评估有限公司鉴定鲁Ｅ6××××号小型轿车车辆损失为217212元。原告支出鉴定费15000元，原告因交通事故产生施救费930元。 一审法院认为，原、被告对双方存在保险合同法律关系无异议，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面客观履行。原告所有的车辆在保险责任期间内发生交通事故造成车辆损失，被告应当承担赔偿责任。关于原告请求的车辆损失、施救费事实清楚，证据充分，依法予以支持。原告主张的鉴定费，系确定车辆损失及交通设施所支付的必要的合理费用，被告应当支付。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘永辉车辆损失217312元、施救费930元、鉴定费15000元，共计233242元（被告将赔偿款项及诉讼费直接支付给原告刘永辉在中国工商银行山东东营分行营业部6212××××2019账户内）。案件受理费4798.63元，减半收取2399.32元，由被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“被上诉人拒不配合定损及评估报告书价格过高”的上诉理由，本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实，上诉人主张被上诉人不配合定损但不能提交证据证实该事实，且车辆的损失情况已经评估机构作出的评估报告证实，因此上诉人提出的该项上诉理由本院不予采纳。对上诉人提出的对评估报告有异议的问题，本院认为，一审法院采信的滨州正信鉴定评估有限公司的评估报告是根据当事人的申请，依法委托有资质的评估机构对涉案车辆损失进行的价值鉴定，能够客观反映保险车辆因保险事故造成的损失，上诉人不能提交证据证实该评估报告的程序及结果存在错误，不能否定该评估报告的证明效力，因此上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4798.63元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇一九年十二月十一日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初21103号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：广州良辰网络科技有限公司，住所，住所地广州市天河区华强路****，**，**：自编A）（仅限办公），统一社会信用代码：91440101MA5CJDQNXM。 法定代表人：谢艳红。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告广州良辰网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员   李缘缘 二〇一九年十二月五日 代书记员   林瑜婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初2330号原告：袁莉，女，汉族，1969年2月11日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。被告：方世伦，男，汉族，住所地贵州省黔西县。委托诉讼代理人：陈珺，贵州慧歆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏，贵州慧歆律师事务所律师。原告袁莉与被告方世伦确认合同无效纠纷一案，本院2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告袁莉、被告方世伦及其委托诉讼代理人陈珺、周敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁莉向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《家庭旅馆转让协议书》无效；2、判令被告向原告返还转让费48,000元；3、判令被告向原告赔偿经济损失74,000元；4、判令被告向原告支付违约金5万元。事实及理由：2017年9月2日，被告与原告签订《家庭旅馆转让协议书》（下称转让协议），被告将位于观山湖区的家庭旅馆转让给原告，转让费为48,000元。原告分别于2017年9月30日、10月2日通过银行转账向被告支付了38,000元和1万元。原告从2017年10月1日开始使用上述场地并欲经营此家庭旅馆，向被告交纳了一年的房租费36,000元整。但原告接手场地后，被告一直未能向原告提供家庭旅馆的相关资质，经双方多次协商，被告仍无法协助办理家庭旅馆的相关经营资质。期间，原告仍于2018年10月1日续交半年房租18,000元，该款交至被告指定的王祖艳银行卡内。2019年3月15日，原告欲交纳下半年房租时，发现被告于与房主申某的房屋租赁合同，其中明确未经申某同意，方世伦不得擅自转租、转借承租房屋。经原告请求，房主申某不愿无偿提供相关资料供原告办理家庭旅馆资质。被告在无家庭旅馆资质的情况下，违反与申某签订的房屋租赁合同，仅将房屋转让给原告，造成原告不能正常经营，构成民事欺诈。故诉至法院提出如前诉请，望判如所请。被告方世伦辩称，案涉转让协议是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，经营办证义务是经营者的，原告受让酒店，对酒店的情况是了解的。房主申某同意原告受让酒店，还把其妻子的账户给了原告，原告再转租金给房主的妻子。所以，房主申某是同意本人转租给原告，这不是原告不能经营的原因。被告不存在违约行为，相反是原告违约。请驳回原告全部诉请。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，案外人申某与被告方世伦签订了房屋租赁合同，申某将其位于观山湖区的房屋出租给方世伦使用，租期自2016年10月1日至2019年10月1日，租金为每年46,000元。被告方世伦在取得房屋后，便将房屋用于开设了家庭旅馆。2017年9月2日，被告方世伦经申某同意将上述家庭旅馆转让给原告袁莉，原告袁莉需向方世伦支付转让费48,000元，该款由原告于2017年9月30日向被告转账38,000元，10月2日转账1万元。2017年10月1日，被告方世伦向原告出具二张收条，载明其收到了原告转让费48,000元和租金36,000元。庭审中，申某作为被告方世伦证人出庭陈述，其同意方世伦转租，也同意房租降低为36,000元每年，并表示三方在场时，其收到了袁莉支付的租金现金36,000元。2018年11月6日，原告又转账18,000元给王某（申某妻子）的账户。本院认为，本案争议的焦点在于如何认定案涉合同的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条对于合同无效情形进行了规定，即“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，案涉合同系双方当事人经协商自愿签订，无证据证实合同签约双方存在恶意串通的情况，签订合同双方均系为了进行经营营利，无论合同效力如何，对国家、集体或社会公共利益均不存在损害的后果，故案涉合同不存在上述法律规定的第一至第四种无效情形。本案原告认为转让协议无效的原因在于第一，被告违反与申某的约定擅自将房屋转租；第二，被告无家庭旅馆资质却将房屋转让给原告致使其不能经营。对此，本院意见如下：首先，根据证人申某陈述，原、被告及申某三方在场时，申某作为房东收到了原告向其支付的租金36,000元，原告也表示该价格是其与申某谈妥的，之后在经过了一年之后，原告又自己又将租金直接汇款入申某家属的账户，说明申某一直清楚并同意房屋由袁莉承租，且申某作为房东在庭审中也明确表示，同意方世伦将旅馆转让给原告，故原告所述方世伦系擅自转租之意见，本院不予采信。其次，关于家庭旅馆经营资质问题，庭审中，原告自述在其与被告签订合同之前就家庭旅馆经营进行了一定的考察后，方决定接手被告经营的家庭旅馆用于自身经营，表明其对于家庭旅馆如何经营以及经营所需的资质等问题进行过了解，在此情况下，其与被告签订合同应当认定其对于被告所经营的家庭旅馆情况具有充分认知，市场经营有风险，若原告因自身的不谨慎导致经营出现困难或失败，则结果亦应由其自身承担。庭审中，被告表示其经营家庭旅馆时，附近的家庭旅馆都没有资质，根据双方提交的证据来看，并无证据证明被告经营时曾因无资质原因导致被处罚或被取缔，同时被告也未隐瞒其是否存在资质的问题，原告接手经营后对于受让的家庭旅馆经营资质情况便有清楚认知，但其仍然选择受让旅馆，并且在经营了一年多之后还在向房主支付租金，可见被告并不存在欺诈。此外，原告也并未提交证据证实其受让家庭旅馆后在其经营期间因无资质导致不能经营，故原告的此项意见，本院亦不予采信。综上，原、被告双方之间签订的家庭旅馆转让协议并不存在法律规定的无效情情，对于原告的此项诉请，本院不予支持。现本院确认原、被告之间的转让协议有效，而原告的其余诉请均是基于转让协议无效的前提所提出的主张，其主张依据的基础错误，故其余诉请本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告袁莉的诉讼请求。案件受理费3,740元减半收取计1,870元（原告预交1,870元），由原告袁莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李丽二〇一九年十二月二十七日法官助理蒋霞书记员杨梦江
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0506刑初1223号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检二部刑诉〔2019〕706号。 受理日期：2019年12月3日。指控罪名：虚开发票。 适用程序：简易、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员郑毅。 被告人：居苏燕，女，1982年3月29日出生，汉族，中专文化，会计，住江苏省苏州市吴中区。因涉嫌犯虚开发票罪，于2018年7月26日被苏州市公安局吴中分局取保候审。 公诉机关指控：被告人居苏燕于2018年2月，通过袁建新（已判刑），在无实物交易的情况下，为向挂靠单位结算工程款方便，以支付发票票面金额3%左右开票的方式，接受了苏建胥跃企业管理服务有限公司虚开的增值税普通发票9份，票面金额合计人民币5036989.75元。 被告人居苏燕于2018年7月26日主动至公安机关投案并如实供述了上述犯罪事实。公诉机关为证明该指控，提供了书证、证人证言等证据。 被告人居苏燕对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议，认罪认罚，并预交罚金保证金人民币11万元。 本院认为，被告人居苏燕违反国家发票管理规定，在没有实际货物交易的情况下,让他人为自己虚开增值税普通发票，虚开发票金额合计人民币5036989.75元,情节严重，其行为已构成虚开发票罪。公诉机关指控被告人居苏燕犯虚开发票罪的罪名成立，予以支持。被告人居苏燕犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首,可以从轻或者减轻处罚。被告人居苏燕认罪认罚，可以依法从宽处罚。综上，根据本案情节以及被告人的悔罪表现，本院决定对被告人居苏燕从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人居苏燕犯虚开发票罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币十一万元。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金以预交的罚金保证金折抵并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇一九年十二月十八日 法官助理 殷志立 书 记 员 万 奇
合肥铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019)皖8601执427号之一 申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，注册地深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**，统一社会信用代码：9144030035980569XG。 法定代表人：黄德，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴华强，广东南国德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：张敬明，男，汉族，1971年6月18日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：高凤，女，汉族，1979年10月6日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 关于深圳市富诚资产管理有限公司与被执行人张敬明、高凤国内非涉外仲裁裁决一案，北海仲裁委员会于二〇一九年三月二十六日作出的北仲裁字（2019）G第2793号裁决书已经发生法律效力。因你对该法律文书确定的义务未能履行，权利人深圳市富诚资产管理有限公司向合肥市中级人民法院申请强制执行。合肥市中级人民法院将本案指定本院执行，本院于2019年10月11日依法立案执行。 在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即履行北海仲裁委员会作出的北仲裁字［2019］Ｇ第2793号裁决书确定的义务，即偿还申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司借款本金700000元、利息（以借款本金700000元为基数，按照月利率0.7917%的标准，自2017年11月26日起计算至2017年12月25日止）、违约金（以借款本金700000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年12月26日起计算至清偿之日止）、律师费37911元并承担仲裁费用13166元。因上述生效法律文书已确定申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司对被执行人张敬明名下位于安徽省合肥市瑶海区包公大道755号园上园6＃商铺商113、商113上房产（产权证号：合瑶字第××号）房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，故本院依法对上述房产采取了查封措施，并进行了现场传统调查、张贴查封公告。此外，本院又通过网络发起对被执行人名下的银行账户、房产、地产、车辆、地产等财产调查。因被执行人均未履行生效法律文书所确定的义务，本院现已依法对被执行人张敬明、高凤采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。因申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司于2019年12月2日书面申请终结本次执行程序，经审查，该申请符合法律及相关司法解释的规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘中潮 审判员  彭国超 审判员  魏 琦 二〇一九年十二月十日 书记员  乔淑云 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省永善县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0625刑初223号公诉机关云南省永善县人民检察院。被告人刘达聪，男，1963年2月21日出生，汉族，云南省永善县人，小学文化，农民，住永善县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年9月11日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕，2019年11月11日被取保候审，同年11月26日本院继续取保候审。永善县人民检察院以永检一部刑诉（2019）92号起诉书指控被告人刘达聪犯故意杀人罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永善县人民检察院指派检察员龙水清出庭支持公诉，被告人刘达聪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月10日，被告人刘达聪与本社妇女翁某因生活琐事发生口角，刘达聪饮酒后去到翁某家时发现门被锁上，便返回家中从厨房拿出菜刀，用磨光机打磨，期间三次更换菜刀，后刘达聪持刀攀爬楼梯翻进翁某家院墙内。翁某见状逃离。公安民警接到报案后到达现场将刘达聪抓获。案发后，被害人翁某对被告人刘达聪的犯罪行为予以谅解。上述事实，被告人刘达聪在开庭审理过程中无异议，自愿认罪认罚，且有公诉机关提供的物证菜刀2把、磨光机1个、楼梯1副，书证受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过说明、行政处罚决定书、婚姻证明、扣押决定书及扣押清单、谅解书，证人邓某、刘某1、刘某2、刘某3、杨某、甘某的证言，鉴定意见，提取笔录、辨认笔录及照片，被害人翁某的陈述及被告人刘达聪的供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人与被害人翁某因生活琐事发生矛盾后，不正确处理矛盾纠纷，而是饮酒后持菜刀进入翁某家院坝内，欲砍杀翁某，非法剥夺他人生命权，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关的指控成立。被告人刘达聪在着手实施故意杀人犯罪时，因被害人逃离而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚；被告人刘达聪到案后，如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，且在公诉机关已签署认罪认罚具结书，被害人翁某对被告人刘达聪的犯罪行为予以谅解，可以从轻处罚。结合被告人刘达聪的犯罪情节及悔罪表现，可以宣告缓刑。公诉机关建议对被告人刘达聪在有期徒刑二年至三年之间量刑的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘达聪犯故意杀人罪，判处有期限徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、随案移送的菜刀两把、磨光机一个、楼梯一副，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨光德审 判 员  王光宏人民陪审员  刘佳银二〇一九年十二月三十日书 记 员  钟兴琴
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9524号原告：杨茂兴，男，1945年5月25日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师；张江江，贵州创文律师事务所实习律师。被告：王晓林，女，1959年10月31日出生，汉族，原住贵阳市云岩区八鸽岩路********,现住。原告杨茂兴与被告王晓林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨茂兴及其委托诉讼代理人刘倩、张江江到庭参加诉讼，被告王晓林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨茂兴向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款342344.38元及(截止2019年7月30日)利息169459.98元，共计511804.85元，并自2019年8月1日起按月息1.5%计算利息至本金还清时止;2、判决被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实及理由：被告自2012年开始向原告借款，通过现金支付和银行转帐支付方式，一边借一边还。2016年10月30日，双方结算后，被告尚拖欠原告借款共计342344.38元，被告向原告打了一张342344.38元《借条》约定借期壹年，月息1.5%，到期还本付息，本息还清。同时，还向原告打了《收据》。被告收到借款后，并未按还款期限偿还原告的借款，原告多次上门和打电话催款无果。为此，原告为了维护自己的合法权利，实现自己的债权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，特向法院提出如上诉求。王晓林无辩称。本院经审理认定事实如下：原告与被告1986年因工作相识。2012年9月至2014年12月期间被告多次向原告借款。2012年9月18日，原告在贵阳银行卡取3万元和中国农业银行卡取2万元，共计将5万元现金交给被告。2012年11月22日，原告在中国建设银行卡取5万元，并将5万元现金交给被告。2013年3月17日，原告在贵阳银行卡取4.99万元和中国建设银行卡取5万元，外加现金100元共计将10万元现金交给被告。2014年12月7日，原告在中国建设银行卡取1.28万元，并将现金1.28万元交给被告。上述款项共计212800元。2014年12月7日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到杨茂兴人民币贰拾伍万元整（小写：250,000.元）借期肆个月，月息1.5%，到期利息壹万伍仟元整（小写：15,000.元）。借款人：王晓林2014.12.7.”。2015年5月1日，因被告到期未还款，在2014年12月7日的借条上注明：“再逾期到2015年8月7日，到期本息还清。王晓林2015.5.1”。2015年9月7日，被告收回2014年12月7日出具的借条，被告向原告另出具《借条》一份，载明：“今借到杨茂兴人民币贰拾捌万叁仟柒佰伍拾元整（小写：283750.元，250000×1.5%×9=33750.00元，250000+33750.00=283750.元），借期四个月，到2016年元月7日止。月息1.5%，到期本息还清。借款人：王晓林2015年9月7日”。2016年10月30日，被告又收回2015年9月7日出具的借条，被告再次向原告另出具《借条》一份，载明：“借到杨茂兴人民币本息共计叁拾肆万贰仟叁佰肆拾肆元叁角捌分（小写：￥342344.38元）。借期壹年，月息1.5%，到期还本付息，本息还清。借款人：王晓林2016.10.30”。当日，被告向原告出具《收款收据》一份，载明：“2016年10月30日今收到杨茂兴交来借款款人民币（大写）叁拾肆万贰仟叁佰肆拾肆元叁角捌分￥342344.38元经手人王晓林”。审理中，原告提交了其2012年9月18日至2014年12月7日取款凭证、2014年12月7日和2015年9月7日的借条复印件、2016年10月30日的借条及收款收据原件、2018年7月4日向被告催促还款短信的截图以及其记账日记。本院认为，原告向被告实际出借的金额为人民币212800元，该金额应认定为本金。双方约定月息1.5％未超过年利率24％，该约定有效。对原告诉讼请求符合有关规定的部分本院予以支持；对其不符合相关规定的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起15日内，王晓林偿还杨茂兴借款人民币212800元，并支付该款自2014年12月7日起至清偿完毕之日止按月息1.5％计算的利息；二、驳回杨茂兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8918元，由王晓林负担。（此费原告已预交，被告履行上述判决时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  杜祖强人民陪审员  彭贵霓人民陪审员  赵雪梅二〇一九年十二月十八日书 记 员  龚美满
山西省保德县人民法院刑事判决书（2019）晋0931刑初128号公诉机关保德县人民检察院。被告人李某李某”，男，1971年12月10日出生,汉族，高中文化，户籍所在地山西省忻州市，户籍所在地山西省忻州市，捕前住保德县。2009年10月21日因犯介绍卖淫罪被定襄县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金4000元。2018年10月5日因涉嫌组织、领导传销活动罪被保德县公安局刑事拘留，2018年10月19日被依法逮捕。现羁押于保德县看守所。辩护人刘某刘某，山西台峰律师事务所律师。保德县人民检察院以保检刑刑诉[2019]41号起诉书指控被告人李某李某犯组织、领导传销活动罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院于2019年6月21日作出(2019)晋0931刑初64号刑事判决，宣判后，被告人李某李某但其上诉，忻州市中级人民法院与2019年9月19日以（2019）晋09刑终287号刑事裁定将本案发还山西省保德县人民法院重新审判。本院对本案依法另外组成会议，公开开庭进行了审理。保德县人民检察院指派检察员王英，助理检察员张宏宇出庭支持公诉，被告人李某李某及辩护人刘某刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。保德县人民检察院指控，被告人李某李某从2016年年底注册成为润诺会员，以投资润诺为名，通过微信或打电话等方式联系人们到工作室，多次宣传润诺公司的制度、发展前景以及投资润诺的经营模式等，引诱他人购买“润诺会员账号”进行投资（每单1.2万元，配送保健品、化妆品，直推2人可以获得36万元），以此获取加入和发展其他人员加入的资格，并要求被发展人员再继续发展其他人员加入，按照发展顺序形成上下线关系，以下线直接或者间接发展人员的数量作为计酬和返利的依据，牟取非法利益。会员继续发展他人加入时，被告人李某李某有时会参与讲课、注册会员、收取转移资金等。随着会员人数的增多，专门成立了工作室（共4个润诺工作室），用于给发展的下线及下线的下线宣传润诺。被告人李某李某的下线层级达8层以上、发展会员130余名、造成经济损失260余万元，严重扰乱了社会经济秩序，在被告人上诉期间被告人李某李某的上线返还受害人88万元，现造成的实际损失172万元。公诉机关提供了书证、物证、证人证言、被告人的供述与辩解、检查、辨认笔录、视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李某李某无视国法，以推销商品为名，要求参加者以缴纳会员费用的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接发展人员的数量作为计酬或者返利依据，以获取高额收益引诱130余名会员参加，造成损失260余万元，扰乱经济与社会秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任，请依法判处。被告人在庭审中辩称：1.我没有直接宣传润诺公司的制度；2.我没有宣传过每单必须要1.2万元的金额；3.我没有组织、领导过受害人。辩护人的意见：1.被告人李某李某在组织、领导传销活动共同犯罪中属于从犯；2.被告人李某李某具有从轻或减轻处罚的情节（1）被告人李某李某为从犯；（2）被告人李某李某在整个犯罪过程中，既不是组织者，也不是独立领导者，只能算是一个积极参与者；（3）被告人李某李某的犯罪主观恶性小；（4）被告人李某李某可以认定为坦白犯罪情节。经审理查明，被告人李某李某从2016年年底注册成为润诺会员，以投资润诺为名，通过微信或打电话等方式联系人们到工作室，多次宣传润诺公司的制度、发展前景以及投资润诺的经营模式等，引诱他人购买“润诺会员账号”进行投资（每单1.2万元，配送保健品、化妆品，直推2人可以获得36万元），以此获取加入和发展其他人员加入的资格，并要求被发展人员再继续发展其他人员加入，按照发展顺序形成上下线关系，以下线直接或者间接发展人员的数量作为计酬和返利的依据，牟取非法利益。会员继续发展他人加入时，被告人李某李某有时会参与讲课、注册会员、收取转移资金等。随着会员人数的增多，专门成立了工作室（共4个润诺工作室），用于给发展的下线及下线的下线宣传润诺。被告人李某李某的下线层级达8层以上、发展会员130余名、造成经济损失2172余万元、传销资金累计2646725元，严重扰乱了社会经济秩序。上述事实，有经过庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：被告人李某李某的常住人口信息表；联名举报名单；报案材料；到案经过；李某李某传销案下线层级结构图；扣押决定书；扣押物品清单；随案移交清单；保德县发展和改革局价格认定不予受理通知书，涉案财物上交局保管凭证；检查笔录；搜查笔录；辨认笔录；提取笔录；现场检测报告书；调取相关证据拍照，指认现场图片，银行卡给张英转账明细，补充侦查报告书，证人白某白某爱，张彩英，王继珍，孙花枝，白成荣，张瑞萍，徐美荣，王忠明，张俊平，王科科，郝俊桃，杨文宇，马何何，高在秀，王瑞何，高晋芳，张俊丽，王彩虾，张林巧，王花荣，郭巧荣，郭四白，康艳，付虎林，跃瑞锋，高金平，裴凤飞，岳侯何，郭芝林，闫贵花，冯耀琴，赵智芳，张社娥，尚瑞敏，张卫兰，刘巧林，崔文光，张娴，张彩云，张雷，高巧峰，钱俊平，张海波，王艳平，陈培国，李凤茹，韩荣飞，吴枝子，王千驹，冀彩琴，赵俊丽，霍磊，赵鹏伟，张晓花，崔培花，王喜平，高俊花，范瑞芳，苏月英，白秋娥，王振东，贾晋玲，张俊茹，王哲，梁利萍，柴二虎，孙瑞鹏，鲁艳飞，闫鹏举，高金平，白瑞荣，王建义，刘瑞珍，王奎，康丽花，王卫东，殷瑞萍，薛荣，崔秉继，崔侯花，陈彩凤，张俊平，雷爱平，郝俊桃，梁云平，党云霞，张文军，王利芳，王喜平，谢小俊，杨文宇，李凤仙，张勇等人的证言；前科劣迹证明；被告人李某李某的供述与辩解等，足以认定。本院认为，被告人李某李某以推销商品为名，要求参加者以缴纳会员费用的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物。被告人李某李某以获取高额收益引诱130余名会员参加，造成损失260余万元，其行为扰乱了经济与社会秩序，情节严重，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控的罪名成立。但被告人李某李某当庭自愿认罪，应从轻处罚。根据被告人李某李某犯罪的事实、性质、情节及对社会危害程度和悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》第四项之规定，判决如下：一、被告人李某李某犯组织、领导传销活动罪,判处有期徒刑五年,并处罚金人民币7万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年10月5日起至2024年10月4日止，罚金从判决生效之日起缴纳。)二、随案扣押的财物，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 陈宇平人民陪审员 孙俊斌人民陪审员 李慧平 二〇一九年十二月十一日书 记 员 徐 芳
金华市金东区人民法院 结 案 通 知 书 （2002）金东执字第789号 申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金义都市区支行，住所地浙江省金华市金**孝顺镇金山大道聚鑫商城。 被执行人王国建，男，汉族，1975年4月1日出生，住金华市婺城区。 本院立案执行的申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司金义都市区支行与被执行人王国建金融借款合同纠纷一案中，被执行人已向申请执行人全部履行（1997）浙金孝民初字第275号法律文书确定的义务，（2002）金东执字第789号案件已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民申54号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王莎，女，1983年1月18日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人:郭宝平，北京市信格律师事务所律师。委托诉讼代理人:席祯，山西尧龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邵春学，男，1970年4月29日出生，汉族，住临汾市。一审被告、二审被上诉人：张健，男，1979年3月19日出生，汉族，住临汾市尧都区向阳西路天鹅大酒店**楼******。一审被告、二审被上诉人：张娟，女，1980年3月6日出生，汉族，住，住临汾市尧都区向阳西路天鹅大酒店**楼******/div>一审被告、二审被上诉人：陈瑞，男，1979年1月26日出生，汉族，住址同，住址同上iv>再审申请人王莎因与被申请人邵春学及张健、张娟、陈瑞担保合同纠纷一案，不服本院（2018）晋10民终1345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称，1、本案出现新证据证明本案主债务早已还清，足以推翻原判决；2、原判决对《抵押担保书》的担保方式不予明确，认定申请人承担民事责任违背《抵押担保书》的约定；3、原判决未经依法传唤缺席判决，剥夺了当事人的权益。故请求本院对本案进行再审。关于申请人所提本案主债务早已还清的意见，经查，本案中2013年8月19日、11月8日、2014年1月2日、8月6日四张共计800万元的借条上均有张娟签名并加盖临汾市奥源汽车贸易有限公司（以下简称“奥源公司”）的公章。奥源公司系张健、张娟二人所有，申请人王莎并不清楚奥源公司与被申请人邵春学之间的全部经济往来，其所提供的证据也不能证明奥源公司已还清所借邵春学的上述款项。另外，《抵押担保书》也明确记载申请人王莎等人自愿为奥源公司与邵春学之间的650万元借款及利息提供连带保证责任。故本院对该意见不予采纳。关于担保方式的问题，《抵押担保书》载明申请人王莎与张健、张娟与陈瑞自愿以其所有的房产为奥源公司在邵春学处的650万元借款及利息提供连带保证责任，本院判决与《抵押担保书》一致，并无不当。关于申请人所提本案未经依法传唤缺席审判的意见，其并未提供相应的证据予以支持，本院不予采纳。本院认为，申请人王莎申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回王莎的再审申请。审判长  王向红审判员  李坤鹏审判员  刘临平二〇一九年十二月三日书记员  卢柯君
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0226民初1256号之二 原告：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区**。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被告：兰冬，女，1979年10月7日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 原告柳州市光明物业服务有限责任公司与被告兰冬追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员蒙善清独任审理，书记员朱泽苑担任法庭记录。在审理过程中，原告柳州市光明物业服务有限责任公司于2019年10月22日向本院提出财产保全申请，本院依法裁定准许。2019年11月26日，原告柳州市光明物业服务有限责任公司以兰冬已向其缴纳电梯维保费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市光明物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市光明物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 蒙善清 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 杨杏芸 书 记 员 朱泽苑
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初5367号 原告：陈昌生，男，1967年12月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：施萍萍，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 被告：余年容，女，1999年4月23日出生，汉族，住湖北省公安县。 原告陈昌生与被告余年容买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌生的委托诉讼代理人蔡增延到庭参加诉讼，被告余年容经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昌生向本院提出诉讼请求：1.余年容立即偿还陈昌生服装款47628元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率1.5倍计付的利息；2.本案诉讼费由余年容承担。庭审中，陈昌生变更上述第1项诉讼请求为：余年容立即偿还陈昌生服装款47628元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付的利息。事实和理由：余年容因经营需要多次向陈昌生购买服装，尚欠陈昌生货款47628元，并由余年容出具欠条一份交由陈昌生收执，确认欠款事实。该款经多次催讨，余年容均推诿未还。为维护身身合法权益，特依法起诉，请求判令如前诉求。 余年容未作答辩。 陈昌生围绕诉讼请求依法提交了证据，余年容未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对陈昌生提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余年容因需向陈昌生购买服装。2019年1月15日，经双方对账结算，余年容确认结欠陈昌生货款47628元，并出具《欠条》一份交陈昌生收执，双方约定还款期限为2019年1月25日。结欠后，余年容未支付了货款。陈昌生因催讨未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，陈昌生与余年容之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。余年容结欠陈昌生货款47628元，有余年容出具的《欠条》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。余年容依法应支付尚欠陈昌生的货款47628元。双方约定还款期限为2019年1月25日，现期限届满，余年容仍未能履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任，陈昌生有权请求余年容支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失。 综上所述，陈昌生的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。余年容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 余年容应于本判决生效之日起十日内支付给陈昌生货款47628元，并支付该款自2019年9月3日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费991元，由余年容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨少婷 人民陪审员  王安妮 人民陪审员  陈清清 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  谢菲菲 附： 一、本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11396号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南宁市华夏远基市场管理有限公司，住所地南宁市明秀东路北六里**虎邱家居精品中心第****商铺，统一社会信用代码914501055522625351。 法定代表人：黄健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟金嫚，女，1986年6月16日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：杨通奎，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可，广西桂海天律师事务所实习律师。 原审被告（反诉原告）：南宁市东森市场投资有限公司，住所地南宁市兴宁区明秀东路，住所地南宁市兴宁区明秀东路****1007717128580。 法定代表人：林子翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶茂昌，广西展邦律师事务所律师。 上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司（以下简称华夏远基公司）因与被上诉人钟金嫚，原审被告南宁市东森市场投资有限公司（以下简称东森公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6776号民事判决，提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华夏远基公司上诉请求：改判本案委托经营管理合同无效。事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 钟金嫚答辩称：认可一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。 东森公司同意华夏远基公司的上诉意见。 钟金嫚向一审法院起诉请求：1、解除钟金嫚与华夏远基公司于2016年10月21日签订的《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》，华夏远基公司自法院判决解除合同之日起15日内将涉案商铺腾空交回给钟金嫚；2、华夏远基公司向钟金嫚支付拖欠经营收益租金12838元；3、华夏远基公司向钟金嫚支付逾期违约金7031元；4、东森公司对上述款项承担连带清偿责任；5、东森公司、华夏远基公司承担一审诉讼费用。诉讼过程中，经一审法院依法释明，钟金嫚变更第一项诉讼请求为：解除钟金嫚与华夏远基公司于2016年10月21日签订的《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》，东森公司自法院判决解除合同之日起15日之内，协助华夏远基公司按照《虎邱综合农贸市场物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》，将涉案商铺恢复原状并腾空返还给钟金嫚。同时，钟金嫚自愿将第三项诉请的违约金数额调低为3851（具体计算方式以拖欠经营收益租金的30%计付）。华夏远基公司拖欠租金收益和逾期违约金暂计至2018年10月31日，以后继续按照上述标准计算至华夏远基公司实际返还涉案摊位之日止。 华夏远基公司、东森公司共同向一审法院反诉请求：1、确认钟金嫚与华夏远基公司、东森公司签订的《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》无效；2、一审案件诉讼费用由钟金嫚承担。 一审法院判决：一、解除钟金嫚与华夏远基公司、东森公司于2016年10月21日签订的《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》；二、东森公司协助华夏远基公司自本案判决生效之日起三十日内按《虎邱综合农贸市场物业租赁合同书》附件二的《商铺平面图》将《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》约定的虎邱综合农贸市场第一层第16号摊位（建筑面积：5.50平方米）恢复原状并腾空返还钟金嫚；三、华夏远基公司向钟金嫚支付租金（截至2019年5月21日为15127元，自2019年5月22日起至华夏远基公司实际返还前述判决第二项摊位之日止按《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》第五条第（一）款约定租金标准计付租金、占用费）；四、华夏远基公司向钟金嫚支付违约金（截至2019年5月21日为4538.1元，后续违约金以前述判决第三项拖欠的后续租金、占用费总额的30%计付）；五、东森公司对华夏远基公司的上述第三、四项应付款项承担连带清偿责任；六、驳回华夏远基公司、东森公司的反诉请求。一审案件受理费297元，公告费21.4元，两项共计318.4元，由华夏远基公司、东森公司共同负担；一审案件反诉费50元，由华夏远基公司、东森公司共同负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是，双方签订的《虎邱综合农贸市场委托经营管理合同》是否合法有效？ 本院认为：本案的争议焦点是，本案委托经营管理合同是否合法有效？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、东森公司建设的虎邱综合农贸市场取得了建设工程规划许可证，且东森公司享有该市场的转租经营权。东森公司与被上诉人签订的《物业租赁合同书》合法有效。二、本案委托经营管理合同约定被上诉人将涉案摊位交由上诉人经营，上诉人按月向被上诉人支付固定金额的款项。从合同内容可知，委托经营管理合同的性质应为租赁合同。一审法院对合同性质认定正确，本院予以维持。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案委托经营管理合同系各方自愿签订，内容未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定。一审法院认定该合同合法有效是正确的，本院予以维持。上诉人主张该合同无效，没有依据，本院不予采纳。 综上所述，华夏远基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6264元，由上诉人南宁市华夏远基市场管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年十二月十六日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 覃夏威
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初1581号原告：王长山，男，1948年7月12日出生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：周凤军，葫芦岛市连山区站前法律服务所法律工作者。被告：马在发，男，1987年7月6日出生，汉族，个体业者，住葫芦岛市连山区。原告王长山与被告马在发侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长山及其委托诉讼代理人周凤军到庭参加诉讼，被告马在发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长山向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还侵占原告开荒地0.23亩，返还被告开荒侵占原告林地0.47亩。被告赔偿在原告林地开荒毁坏刺槐树、苹果树价植4290.00元，并由被告清除因开荒堆积在原告林地的碎石等杂物。事实和理由：1979年，原告在本屯刘地沟西沟大园子南侧开垦荒地0.23亩，并在开荒地上栽种6棵苹果树。1980年由当时的锦西县人民政府确权，颁发了林木执照，到2009年因苹果树老化腐烂病了，由当时在马在发地块建猪舍的朋友张文鹏用铲车铲掉，并将开荒地借给朋友张文鹏使用。2012年张文鹏走后，因原告在外打工常年不在家，该块开荒地被马在发给种上了，原告发现开荒地被马在发种上后，多次让其儿子找马在发要回开荒地，马在发回头答应返还开荒地，因与其是亲属关系相信他能返还，但几年来，经多次催要，不但没有返还开荒地，相反却拓宽了开荒地侵占了原告的林地0.47亩，毁坏刺槐树大树37棵×100.00元=3700.00元，小树17棵×10.00元=170.00元，毁坏苹果树6棵价值400.00元，共计毁坏各种树木价值4270.00元。侵占开荒地0.23亩，林地0.47亩，共计0.70亩。被告马在发未答辩。原告王长山提交了林照、林木执照、葫芦岛市连山区杨郊乡西老爷庙村民委员会关于对刘地沟王长山和马在发两家刺槐和果树地调解说明，被告马在发未应诉，视为放弃抗辩权利，本院予以确认。原告王长山主张返还开荒地，因其没有土地经营权，本院不予确认。对其要求赔偿经济损失的诉讼请求，未提供相关证据，本院不予确认。根据原告王长山陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年秋季，被告马在发利用村委会租用钩机给村民钩果树梯田壕平台之机，将原告王长山在本村刘地沟刺槐树地林边钩出约长35米、宽5米的一条地（距道第二个平台）。被告马在发耕种至今。本院认为，被告马在发在原告王长山承包的刺槐林地里钩地进行耕种，侵害了原告王长山的林地经营权，原告有权要求被告返还土地。综上所述，原告王长山要求返还刺槐林地的诉讼请求，返还法律有关规定，本院予以支持，对其其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条和《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第一百二十五条规定，判决如下：一、被告马在发于本判决发生法律效力之日起十日内将其耕种的归原告王长山承包的本村刘地沟刺槐树林边距道第二个平台土地返还原告王长山。二、驳回原告王长山其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告马在发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  李德海二〇一九年十二月十六日书记员  杨**晶
2019粤19刑申33号李某组织卖淫罪驳回申诉通知书内容依法不公开
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0923执986号申请执行人：王少伟，男，1982年9月17日出生，汉族，住南乐县。被执行人：任付昌，男，1983年9月29日出生，汉族，住南乐县。王少伟与任付昌民间借贷纠纷一案，河南省南乐县人民法院于2019年3月7日作出（2019）豫0923民初769号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，即“被告任付昌于本判决生效后十日内偿还给原告王少伟借款本金5000元”。因陈建设未履行上述生效法律文书履行义务，王少伟向本院申请执行，本院于2019年7月22日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。查到被执行人任付昌银行账户内只有零星存款，申请人表示不用对零星存款采取强制措施。未查到任付昌房屋的相关登记资料。未查到任付昌车辆的相关登记信息。未查到任付昌持有股票（股权）。通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知了申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人任付昌负有继续向申请执行人王少伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后，立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  吴红耀审判员  彭兵洋二〇一九年十二月二十四日书记员  吴 帅
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民初273号原告：陈建芬，女，1992年10月10日出生，居民身份证号（香港），港澳居民来往内地通行证号：住所地：深圳市罗湖区*********************。被告：黄佛文，男，1987年9月20日出生，居民身份证号码：441************030，住址：广东省惠东县**********，现住地：惠东县**************。关于陈建芬与黄佛文民间借贷纠纷一案，原告陈建芬系中国香港居民，本案属涉港案件。由于原告诉请金额不足1000万元，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，裁定如下：指定惠州市惠城区人民法院审理本案。审判长  陈晓文审判员  曾求凡审判员  刘天贞二〇一九年十二月十三日书记员  彭 敏附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0104执异375号案外人：杨丽风，女，1964年4月20日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。申请执行人：钟鸣毅，男，1960年2月11日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：刘刚，男，1978年4月23日出生，汉族，住天津市西青区。在本院执行申请执行人钟鸣毅与被执行人刘刚、金城旭、金谷丰（天津）食品科技有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人杨丽风于2020年12月8日对执行标的天津市西青区西青道赵苑西里3-4-103号房屋（以下简称为案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨丽风称，案外人与被执行人刘刚本不相识，因案外人意欲买房，通过我爱我家春畅里店的业务员介绍看了多处待售房屋后，最终选中了被执行人名下的案涉房屋，该房屋初始售价800000元，经商量最终以780000元成交，又因被执行人表示急需用钱要求案外人付全款，故商定不走资金监管账户，由案外人将其所有的坐落在万德庄的原住房于2019年初出售后得到的1000000元售房款中予以支付。2019年9月4日案外人与被执行人签订《房产交易合同》，约定案外人购买被执行人所有的案涉房屋一套，中介费由案外人承担。同年9月6日双方在天津市西青区不动产登记事务中心申请办理该房屋所有权转移登记，同日案外人与被执行人进行房屋交接，自此案外人一直在案涉房屋实际居住和使用。因申请执行人钟鸣毅在（2019）津0104民初363号案件中申请天津市南开区人民法院对案涉房屋采取保全措施，案外人就此提出书面异议请求。本院查明，原告钟鸣毅与被告刘刚、被告金城旭、被告金谷丰（天津）食品科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2020年1月3日诉至本院。在该案审理过程中，申请人钟鸣毅于2020年1月15日向本院提出财产保全申请，本院于2020年1月17日作出（2020）津0104民初363号之一民事裁定书，裁定“冻结被告刘刚、被告金城旭、被告金谷丰（天津）食品科技有限公司名下银行存款181300元或查封名下181300元的财产”，并于2020年1月19日对被申请人刘刚名下的案涉房屋采取查封措施。经审理本院于2020年6月30日作出（2020）津0104民初363号民事判决书。申请执行人钟鸣毅于2020年9月9日向本院申请执行，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，本院于2020年11月17日作出（2020）津0104执4254号执行裁定书，裁定“终结（2020）津0104执4254号案件的执行”。另查，天津市西青区西青道赵苑西里3-4-103号房屋查封信息如下：2019年10月21日被天津市西青区人民法院查封，案件为（2019）津0111执3071号；2020年1月19日被本院查封，案件为（2020）津0104民初361号；2020年1月19日被本院查封，案件为（2020）津0104民初362号；2020年1月19日被本院查封，案件为（2020）津0104民初363号。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。由于案件在审理过程中对被执行人刘刚名下的天津市西青区西青道赵苑西里3-4-103号房屋采取了保全措施，因此案件进入执行程序后，就转为执行中的查封措施。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本院对被执行人刘刚名下的天津市西青区西青道赵苑西里3-4-103号房屋属于轮候查封，依照上述规定，尚未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回案外人杨丽风的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  贾 立审 判 员  石文华人民陪审员  陈春霞二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈伟航附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0203民初20997号 原告：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路**鸿星尔克大厦****，统一社会信用代码：91350203MA326HPW42。 法定代表人：唐佳宇，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：云南国商文化发展有限公司，住所，住所地云南省昆明市官渡区春城时光花园**1121社会信用代码：91530111MA6L429A3L。 法定代表人：郑文宝。 原告厦门律诺法律咨询有限公司与被告云南国商文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月09日立案。原告厦门律诺法律咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门律诺法律咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门律诺法律咨询有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门律诺法律咨询有限公司负担。 审 判 员 潘伟生 二〇一九年十二月五日 代书记员 曹琳莉 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂9005刑初556号公诉机关潜江市人民检察院。被告人王超平，男，1983年8月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，高中文化，潜江市自来水公司员工，住潜江市。2012年9月9日因吸毒被潜江市公安局行政拘留十日；2019年6月24日因吸毒被潜江市公安局行政拘留十日，并责令社区戒毒三年；因本案于2019年6月24日被潜江市公安局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。辩护人徐宗江，湖北章华律师事务所律师。潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉[2019]487号起诉书指控被告人王超平犯盗窃罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潜江市人民检察院指派检察员汪华卫出庭支持公诉，被告人王超平及其辩护人徐宗江到庭参加诉讼。现已审理终结。潜江市人民检察院指控，2019年5、6月份，被告人王超平在与被害人索某恋爱期间，被告人王超平在未经索某允许下使用索某支付宝消费1800元，并使用索某的支付宝借呗贷款30000元提现到索某的银行卡内。之后，被告人王超平采取微信转账、微信支付的方式将索某银行卡内的钱转至本人账户共计66350元。期间被告人王超平采取微信转账的方式向索某的微信和银行卡内还款9100元和19612.2元，被害人索某共计经济损失39437.80元。案发后被告人王超平自愿如实供述自己的罪行，被告人王超平的近亲属已经退赔被害人索某39437.80元，取得被害人的谅解。公诉机关就上述指控的事实向法庭提交了相应证据。公诉机关认为，被告人王超平的行为构成盗窃罪。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定对被告人王超平予以判处。被告人王超平对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，亦未向法庭提交证据。辩护人徐宗江辩称，对公诉人指控罪名无异议，被告人王超平认罪认罚并积极退赃，建议适用缓刑。经审理查明，2019年5月、6月份，被告人王超平在与被害人索某恋爱期间，被告人王超平在未经索某允许下使用其支付宝消费1800元，并使用索某的支付宝借呗贷款30000元提现到索某的银行卡内。之后，被告人王超平采取微信转账、微信支付的方式将索某银行卡内的钱转至其账户共计66350元。案发前被告人王超平采取微信转账的方式向索某的微信和银行卡内还款9100元和19612.20元，被害人索某共计经济损失39437.80元。被告人王超平到案后自愿如实供述自己的罪行，被告人王超平的近亲属已经退赔被害人39437.80元，取得被害人索某的谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的如下证据：1、受案登记表、发案经过、抓获经过、支付宝借呗记录、支付宝交易记录、银行交易记录、微信账单、谅解书、收条、行政处罚决定书、户籍信息等书证；2、被害人索某的陈述；3、证人王某的证言；4、被告人王超平的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王超平以非法占有为目的，盗取他人财物，其行为已构成盗窃罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。关于辩护人认为被告人王超平认罪认罚并积极退赃，建议对被告人王超平适用缓刑的辩护意见，不予采纳。被告人王超平虽不具有自首情节，但其归案后如实供述自己的犯罪事实，在法庭上亦自愿认罪，且认罪认罚，已退赔受害人的经济损失并取得谅解，依法对其从轻处罚。被告人王超平应退赔受害人索某的经济损失39437.80元（已退赔）。根据被告人王超平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王超平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金6000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2020年10月23日止。罚金已缴纳）；二、被告人王超平退赔被害人39437.80元（已退赔）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  马庆华人民陪审员  曹功照人民陪审员  杨碧清二〇一九年十二月三日法官助理彭晓莹书记员王敏
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3094号 原告:龙景甫，男，1959年1月9日生，汉族，农民，住昌黎县。 被告：张丽敏，女，1957年9月2日生，汉族，住昌黎县。 原告龙景甫与被告张丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙景甫到庭参加诉讼。被告张丽敏经传唤未到庭。本案现已审理终结。 龙景甫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款人民币3万元及利息1000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月11日，被告向原告借款3万元，并承诺给付利息，由被告书写的借据在案佐证，被告无正当理由，至今未偿还，故诉至法院。 被告张丽敏未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2008年左右被告张丽敏向原告龙景甫借款3万元，每年付利息后换据，至2018年11月尚欠原告3万元，被告为原告龙景甫出具借据1张，载明：今欠龙景甫现款叁万元，每年1千元的利息，借款人张丽敏(签字)。原告以现金方式向被告支付了该款项。 上述事实由庭审笔录、借款收据在卷证实。 本院认为，被告向原告借款，并为原告出具了借据，双方之间形成民间借贷法律关系，其不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原被告均应全面履行合同义务。原告已经履行了给付借款的义务，被告即应按约定履行还款付息责任。故对原告的诉讼请求予以支持。被告未到庭，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告张丽敏于本判决生效之日起十日内偿还原告龙景甫借款3万元及利息1000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取288元,由被告负担，限自本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  佟德龙 二〇一九年十二月二十一日 代理书记员  龙美竹
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初3608号 原告：永春县我爱我家装饰家居馆，住所地福建省泉州市永春县桃城镇中州路162.166.202.**。 经营者：李桂花，女，1983年4月17日出生，住福建省永春县。 被告：泉州市永春鑫丽维装饰设计工程有限公司，住，住所地福建省泉州市永春县桃城镇桃溪社区湖滨路**(荣誉酒店**东侧)/div> 法定代表人：王申奎。 被告：厦门丽维装饰设计工程有限公司，住所地，住所地厦门市思明区大学路**双子塔世茂海峡大厦1408iv> 法人代表人：沈鑫妹。 被告：王申奎，男，成年，住黑龙江省鹤岗市兴安区。 被告：沈鑫妹，女，成年，住厦门市思明区大学路**双子塔世茂海峡大厦1408。 被告：林志文，男，成年，住，住厦门市思明区大学路**双子塔世茂海峡大厦1408/div> 被告：潘丰林，男，成年，住永春，住永春县iv> 被告：姚秋燕，女，成年，住永春，住永春县iv> 原告永春县我爱我家装饰家居馆与被告泉州市永春鑫丽维装饰设计工程有限公司、厦门丽维装饰设计工程有限公司、王申奎、沈鑫妹、林志文、潘丰林、姚秋燕买卖合同一案，本院于2019年11月27日立案。原告永春县我爱我家装饰家居馆于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，永春县我爱我家装饰家居馆申请撤诉，系在法律规定的范围内自愿处分自己的民事权利，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永春县我爱我家装饰家居馆撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由永春县我爱我家装饰家居馆负担。 审判员  吕建设 二〇一九年十二月二日 书记员  郑伟芳
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执1161号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所地：全州县全州镇中心路**。 负责人：王海华，该行行长。 委托诉讼代理人：罗怀春，该行客户经理。 被执行人唐玉艳，男，1969年11月8日出生，汉族，住，住所地全州县/div> 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人唐玉艳金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行于2019年12月16日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0324执1161号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  唐 晖 二〇一九年十二月十七日 法官助理  唐柳军 书 记 员  王秋艳
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0681执2927号 申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路**，统一社会信用代码：913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 被执行人：甘卫忠，男，1971年8月10日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：曾茶心，女，1973年1月9日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：黄永坚，男，1975年4月4日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人甘卫忠、曾茶心、黄永坚借款合同纠纷一案，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0681执2927号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈海清 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘碧虾
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫02刑更1008号罪犯陈书远，男，1973年6月25日出生，汉族，河南省新密市人，小学文化，农民，现在河南省监狱服刑。河南省新密市人民法院于2009年12月11日作出（2010）新密刑初字第45号刑事判决，以被告人陈书远犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币6000元，剥夺政治权利二年；犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元。决定执行有期徒刑十八年六个月（刑期自2009年7月15日起至2028年1月14日止），并处罚金人民币11000元，剥夺政治权利二年。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行期间：2013年9月26日经本院（2013）汴刑执字第1048号刑事裁定减去有期徒刑一年四个月，2016年12月25日经本院（2016）豫02刑更字第1891号刑事裁定减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。2018年12月6日经本院（2018）豫02刑更1274号刑事裁定不予减刑。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯陈书远在执行期间的表现，提出对其减刑八个月（已从严一个月）的建议，并提供相应证据材料报请本院审理。本院于2019年12月10日立案后，依法向社会公示，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯陈书远在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次减刑间隔期内共获得表扬行政奖励五次，被评为监狱级罪犯改造积极分子一次。罪犯改造评审鉴定结果：2016年下半年优秀，2017年上半年优秀，2017年下半年优秀，2018年上半年优秀，2018年下半年良好，2019年上半年良好。罚金人民币11000元已履行。2017年11月1日至2019年10月31日消费8154.4元，月均消费339.8元。另查明：被告人陈书远曾因犯盗窃罪，1989年9月12日被新密市人民法院判处有期徒刑五年，1993年3月5日被假释；因犯盗窃罪，1998年7月9日被郑州市中级人民法院判处有期徒刑十二年，2006年10月6日释放。系累犯。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯陈书远减刑的异议。本院认为，罪犯陈书远服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其所犯抢劫罪、绑架罪均判处十年以上有期徒刑，且有两次犯罪前科，系累犯，具有叠加从严减刑的多种情形。河南省第一监狱在对该犯提请减刑时，仅对其累犯情节从严一个月，而未考虑其罪行情况，属提请减刑幅度不当。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，本院对其减刑幅度再从严二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯陈书远减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯慧玲审判员  梁江增审判员  管小强二〇一九年十二月二十五日书记员  张利娜
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执恢23号申请执行人：十堰世纪百强置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**。法定代表人：刘合军，该公司董事长。委托代理人：姚杰，该公司法务部职员。代理权限：特别授权。被执行人：湖北省十堰市五堰商场股份有限公司。。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰北街**法定代表人：钱成杰，该公司董事长。委托代理人：庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人十堰世纪百强置业有限公司（以下简称百强公司）与被执行人湖北省十堰市五堰商场股份有限公司（以下简称五堰商场）企业借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鄂03民初43号民事判决已发生法律效力。申请执行人百强公司于2019年3月21日申请恢复执行。执行过程中，1.2018年3月9日向被执行人五堰商场送达了执行通知、报告财产令，责令其向百强公司偿还借款本金18018841元及利息；承担案件受理费、保全费256800元，申请执行费85676元。被执行人五堰商场未主动履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2019年4月1日向申请执行人百强公司送达提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，执行风险提示。百强公司未向本院提供可供执行的财产线索。3.本院于2019年12月30日通过人民法院网络查控系统对被执行人五堰商场的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询，被执行人除有零星存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。4.2019年12月26日，本院对被执行人五堰商场采取限制高消费措施。5.上述案件的执行情况，本院于2019年12月30日约谈申请执行人百强公司的委托代理人姚杰，将被执行人名下暂无财产可供执行财产的调查结果告知了申请执行人。申请执行人百强公司认可法院的调查结果，并书面同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人五堰商场有可供执行的财产，申请执行人百强公司亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）鄂03民初43号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人五堰商场公司有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 殷 涛审判员 李晋鄂审判员 胡 琼二〇一九年十二月三十日书记员 陈巧芸
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）晋1002执1995号本院在执行申请执行人杨合意与被执行人吴永昌租赁合同纷一案，已根据申请执行人吴永昌的申请，依据（2019）晋10民终946号民事判决书，于2019年12月24日执行完毕。二〇一九年十二月二十四日
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0324民初1350号原告：陈小玲，女，1982年4月18日出生，汉族，住陕西省汉阴县。委托诉讼代理人：童浩，平利县148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：夏辉，男，1984年10月12日出生，汉族，住竹溪县汇湾乡小河口村，现住竹溪县。原告陈小玲与被告夏辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金70000.00元及按年利率24%，自2019年1月1日起计算至借款清偿完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系男女朋友关系。在恋爱期间被告以手头紧张为由，向原告借款70000.00元，并于2018年3月22日向原告出具了借条，承诺于2018年底还清。到期后，经多次催要，被告至今未偿还借款，故具文起诉。被告夏辉口头辩称，借条系双方分手时，被告应原告的要求所写，有一部分确系借款，还有一部分是被告同意补偿原告的款项，只同意偿还原告直接打入被告账户的款项。本院经审理，认定事实如下：原、被告双方原系恋爱关系。2018年3月22日，被告向原告出具借条一份，载明：“兹因夏辉近期手头不便，而向陈小玲借款人民币柒万元￥70000元预计在2018年年底如期归还以上唯恐口说无凭特立借条为证”。原、被告双方均在借条上签字、捺印。后被告仅偿还了1500.00元，对剩余欠款，因被告至今未予支付，故原告诉至本院。以上事实，有原告陈小玲提交的：1.借条一份；2.中国农业银行转账凭条八份。以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告向法庭提交借条一张证明原、被告存在民间借贷法律关系,被告辩称系恋爱期间应原告感情要求所出具,被告作为完全民事行为能力人应该预见到出具借条的法律后果,且被告并未举证证明其是在威胁或胁迫下出具的借条,被告也未在法定期限内行使撤销权,因此原告要求被告偿还借款的请求，合法有据，予以支持。借款本金应当扣除被告已偿还的1500.00元，尚应偿还68500.00元。关于借款利息,原、被告约定了借款期限，但对借款利息未作约定,应按照年利率6%从逾期之日，即2019年1月1日起计算至实际履行之日为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告夏辉应偿还原告陈小玲借款本金68500.00元，并支付自2019年1月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。限判决生效后十日内付清。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费775.00元（已减半收取），由被告夏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  封晓云二〇一九年十二月十六日书记员  于 丽本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀02行初253号 起诉人：杨桂珍，女，1958年6月12日生，住唐山市丰润区。 本院于2019年12月3日收到杨桂珍的行政起诉状，杨桂珍起诉称，起诉人拥有的在唐山市丰润区（原新区）林荫路中大树商业街商业房是在1994年响应国家发展经济的号召，经原村委会申请、原新区各职能部门批准、区长签字统一规划高标准严要求的合法建筑，在未核减的集体土地上缴纳了土地出让金。在2009年5月14日被丰润区各职能部门（唐山市规划局丰润区规划分局、唐山市国土资源局丰润区分局、唐山市丰润区城乡建设管理局、唐山市丰润区房产管理局）确认为违法建筑，所依据的《中华人民共和国城市规划法》第三十九条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条与事实相抵，经众业主多层次上访，房屋一直存在。在2018年11月2日，唐山市丰润区人民政府下属各职能部门重新下达了《拆除通知单》，并于2018年11月18日由区长带队组织了基层组织、职能部门、公安警力、消防、环保、救护、本地新闻媒体参与，利用机械设备进行了强制拆除。唐山市丰润区人民政府在强行拆前未事先书面催告，未听取起诉人的陈述和反应，未告知强拆的理由与依据，未告知起诉人行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，程序严重违法。请求确认唐山市丰润区人民政府于2018年11月18日强制拆除房屋的行为违法。 起诉人提交的材料不齐全，本院遂于2019年12月10日作出《唐山市中级人民法院补正通知书》，要求其补交被告作出被诉行政行为的证据。杨桂珍在规定期限内补交了一张录音录像资料现场光盘，并对首次提交证据及补交证据作了说明。 本院经审查认为，2018年11月18日对起诉人位于唐山市丰润区（原新区）林荫路中大树商业街商业房的强制拆除行为是对2018年11月2日《拆除通知单》的执行行为，该《拆除通知单》不是唐山市丰润区人民政府作出的，而是由唐山市丰润区太平路街道办事处、唐山市丰润区城市管理综合执法局和原唐山市国土资源局丰润区分局联合作出的，杨桂珍不能提交涉案房屋系唐山市丰润区人民政府拆除的证据，其起诉不符合人民法院行政案件的受理条件。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对杨桂珍的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省高级人民法院。 审判长  李大军 审判员  高淑芳 审判员  于 芳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  毕艳芳
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民终5410号上诉人（原审被告）：秦永明，男，1962年12月5日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：曹华，山东拓成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王启明，山东拓成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沂水县道托镇韩家曲社区村民委员会。法定代表人：季中连，主任。委托诉讼代理人：季忠晓，男，1966年8月22日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：神祥吉，山东廷峰律师事务所律师。上诉人秦永明因与被上诉人沂水县道托镇韩家曲社区村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初924号民事判决；二、本案发回山东省沂水县人民法院重审。秦永明预交的二审案件受理费275元予以退回。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年十二月三十日书记员  张 薇
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1724民初4094-1号原告：李取川，男，1980年12月29日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：李自文，男，1962年2月7日出生，汉族，住山东省巨野县，系原告李取川之父。被告：樊太平，男，1973年2月19日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：王世忠，男，1974年11月4日出生，汉族，住山东省巨野县。本院在审理原告李取川与被告樊太平、王世忠民间借贷纠纷一案，因案情复杂，不适宜适用简易程序审理，需要由简易程序转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张剑锋人民陪审员  魏中灿人民陪审员  张先科二〇一九年十二月十一日书 记 员  赵冬冬
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执300号申请执行人：广东言道创业投资合伙企业（有限合伙），住所地：东莞市南城街道新城社区商业中心**百安中心**202B，统一社会信用代码：91441900MA52231R42。法定代表人：曹淑芳，该公司执行董事。被执行人：严正平，男，1991年3月12日出生，住江西省吉安市万安县。申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）与被执行人严正平追偿权纠纷一案，北海仲裁委员会于2019年9月18日作出的（2019）北海仲字第24-368号裁决书已经发生法律效力。被执行人严正平未按该生效法律文书确定的义务履行，申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）于2019年11月21日向本院申请执行，本院同日立案执行。申请执行事项为：一、偿还借款本金2400元，利息16.77元；二、支付逾期利息（以2400元为基数，按照年利率8.5%的标准计算，自2018年5月28日起至借款实际清偿之日止）；三、承担仲裁费100元和执行费50元。本院认为，被执行人住所地在吉安市万安县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市万安县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第24-368号裁决书指定万安县人民法院执行。万安县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月六日书记员 胡勃宇
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0981民初3001号 原告：李春芬，女，1971年4月9日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。 被告：南宁荣顾房地产开发有限责任公司，住所南宁市白沙大道**南国花园商城****。统一社会信用代码：9145010073996481XG。 法定代表人：顾家龙，该公司董事长。 被告：南宁荣顾房地产开发有限责任公司北流分公司，住，住所北流市城南一路**一社会信用代码：914509816710005969N。 法定代表人：顾建辉，该公司总经理。 两被告的共同委托诉讼代理人：黄育，广西济见律师事务所律师。 原告李春芬与被告南宁荣顾房地产开发有限责任公司、南宁荣顾房地产开发有限责任公司北流分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，经原、被告一致同意庭外调解，调解时间2个月。原告于2019年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李春芬撤诉。 案件受理费6258元，减半收取计3129元(原告缓交)，由原告李春芬负担。 审判员  林兵 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗镇
河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初517号原告：李永强，男，1988年4月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托代理人：杜柏飞，北京本录律师事务所律师。被告：新蔡县人民政府。法定代表人：申保卫，该县县长。委托代理人：陈俊言，该县政府工作人员。委托代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。原告李永强诉被告新蔡县人民政府确认不履行补偿安置法定职责违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告李永强及其委托代理人杜柏飞，被告新蔡县人民政府的委托代理人陈俊言、韩建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永强于2019年9月1日向新蔡县人民政府邮寄补偿安置申请书，新蔡县人民政府于同月2日收到该申请书。在原告起诉之前，被告未作出处理决定。2019年11月27日，被告作出新政（2019）75号《关于月亮湾街道马油坊村委西李庄村李永鑫等人拆迁安置补偿的决定》。原告李永强起诉请求：确认被告对原告提出的补偿安置申请不予处理违法。事实和理由：原告在新蔡县月亮湾办事处马油坊村西李庄有宅基地一宗，面积450平方米。被告于2017年1月18日作出新政（2017）24号《新蔡县月亮湾街道马油坊村东李庄城中村改造项目房屋征收补偿方案》，决定对征收的月亮湾街道办事处马油坊村东李庄、西李庄、宋庄、王庄、朱老庄、闫湖村杨庄的土地房屋并进行征收安置补偿。原告对该方案不服向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府于2018年1月30日作出豫政复决（2017）3263-3275号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的房屋征收补偿方案。原告认为，被告对原告位于新蔡县月亮湾街道马油坊村西李庄的房屋和宅基地进行征收的行为违法，向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府于2018年1月30日作出豫政复决（2017）3305-3317号《行政复议决定书》，确认被告对原告宅基地及房屋实施的征收拆迁行为违法。原告就新政（2017）30号征收决定向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府作出豫政复决（2018）156-168号行政复议决定，撤销该征收决定。虽然新政（2017）24号、30号行为均被撤销且被告的征收拆迁行为被确认违法，但被告并未停止对原告宅基地及房屋实施征收。原告于2019年8月29日向被告邮寄补偿安置申请书，请求被告依法对原告进行补偿安置并支付原告征地补偿安置款1365000元，但被告至今未对原告进行补偿安置，特提起诉讼。原告提供的证据：1.原告宅基地宗地图复印件一份；2.河南省人民政府（2017）3305-3317号复议决定书、（2017）3263-3275号复议决定书、（2018）156-68行政复议决定书；3.原告宅基地被强制征收的照片一组；4.原告财产损失明细表一份；5.原告向被告邮寄的《补偿安置申请书》、邮寄单据及签收证明复印件各一份。以上证据拟证明原告向被告邮寄补偿安置申请，被告超过法定期限未作出补偿决定。被告新蔡县人民政府答辩称:其针对原告的申请已作出补偿决定。被告提供的证据有：新政（2019）75号《关于月亮湾街道马油坊村委西李庄村李永鑫等人拆迁安置补偿的决定》，拟证明被告已作出补偿决定，并告知其享有诉权。经庭审举证，原告的质证意见：对证据真实性无异议，对合法性有异议，补偿决定已超过2个月的法定期限。被告的质证意见：对证据真实性没有异议，对关联性有异议，原告主张2个月的法定期限无法律依据。本院对上述证据认证如下：原告提供的财产损失明细表与本案无关联性，不予采信；双方当事人提供的其他证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明：原告李永强在新蔡县月亮湾街道办事处马油坊村西李庄拥有一处宅基地。新蔡县人民政府为实施新蔡县月亮湾街道办事处辖区内城中村改造项目，2017年1月18日，对其改造项目范围内的土地及房屋实施征收，并作出了征收决定和房屋征收补偿方案。原告的宅基地和房屋在征收范围内。原告等13人于2017年11月28日，对征收补偿方案向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府于2018年1月30日作出豫政复决（2017）3263-3275号行政复议决定书，撤销了新蔡县人民政府作出的房屋征收补偿方案。原告等13人于2017年12月18日向河南省人民政府就对其宅基地及房屋实施的征收拆迁行为提出行政复议。河南省人民政府于2018年1月30日作出豫政复决（2017）3305-3317号行政复议决定书，确认新蔡县人民政府对原告宅基地及房屋实施的征收拆迁行为违法。原告等13人于2018年3月13日，对征收决定向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府于2018年5月3日作出豫政复决（2018）156-168号行政复议决定书，撤销了新蔡县人民政府作出的《新蔡县人民政府关于对月亮湾街道办事处辖区城中村改造项目范围内的土地及房屋实施征收的决定》[新政（2017）30号]。原告李永强于2019年9月1日向新蔡县人民政府邮寄补偿安置申请书，新蔡县人民政府于同月2日收到该申请书。在原告起诉之前，被告未作出处理决定。2019年11月27日，被告作出新政（2019）75号《关于月亮湾街道马油坊村委西李庄村李永鑫等人拆迁安置补偿的决定》。庭审中，本院询问得知，李永强已针对上述补偿决定另行提起行政诉讼。经本院释明，李永强仍坚持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项规定，“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”。本案中，原告李永强于2019年9月1日向被告新蔡县人民政府邮寄补偿安置申请书，被告于同月2日收到后，于同年11月27日作出新政（2019）75号《关于月亮湾街道马油坊村委西李庄村李永鑫等人拆迁安置补偿的决定》。被告已针对原告的申请作出处理。关于被告是否存在拖延履行职责的问题。原告主张被告应在两个月内作出处理决定，依据是《国家赔偿法》的有关规定，而本案中原告请求的是安置补偿，并非国家赔偿，故其主张两个月的法定期限无法律依据。考虑到本案原告多次向河南省人民政府申请行政复议，被告慎重对待其安置补偿申请，在进行相应调查后三个月内作出了安置补偿决定，不能认定被告存在故意拖延履行职责的行为。故被告的行为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项规定的确认违法的法定情形。综上,原告的起诉理由不足，其请求本院不予支持。被告的答辩理由合理，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告李永强的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告李永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李晓龙审 判 员  于发安代理审判员  李力伟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张婵婵
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2627执826号之四十五被执行人边孙辉。本院依据已经发生法律效力的黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26刑终154号刑事判决书，已向被执行人边孙辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人边孙辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人边孙辉在贵州省农村信用社联合社xxxxxxxxxxxx账户内存款人民币118.18元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴帆二〇一九年十二月十八日书记员  周丽
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执1086号 申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所地：全州县全州镇中心路**。 负责人：王日良，该行行长。 委托代理人：罗怀春，该行客户经理。 被执行人俞连琼，女，1958年4月14日出生，住，住所地全州县/div> 被执行人唐付生，男，1952年10月19日出生，住，住所地全州县/div> 被执行人俞顺林，男，1967年11月22日出生，住，住所地全州县/div> 被执行人俞成发，男，1953年12月8日出生，住，住所地全州县/div> 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行与被执行人俞连琼、俞顺林、唐付生借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行于2019年12月13日向本院提出撤销执行申请。依照《最高人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0324执1086号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  唐 晖 二〇一九年十二月十六日 法官助理  唐柳军 书 记 员  王秋艳
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1724财保171-1号解除保全申请人：王忠芒，男，1991年1月5日出生，汉族，居民，住济宁市嘉祥县。被申请人：毕瑞义，男，1961年9月14日出生，汉族，居民，住巨野县。解除保全申请人王忠芒与被申请人毕瑞义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月11日作出（2019）鲁1724财保171号民事裁定，扣押解除保全申请人王忠芒驾驶的鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××**号重型自卸半挂车，解除保全申请人王忠芒于2019年12月13日向本院缴纳保证金，申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以解除保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对王忠芒驾驶的停放在巨野县国通停车场的鲁Ｈ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××**号重型自卸半挂车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫伟二〇一九年十二月十三日书记员  姚爽
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初3570号原告：杨某，男，1970年1月10日出生，汉族，农民。住会宁县。委托诉讼代理人：葛某，男，1994年9月10日出生，汉族，农民。住会宁县。被告：何某，男，1974年4月22日出生，汉族，农民。住会宁县。被告：柴某，男，1969年8月4日出生，汉族，农民。住会宁县。原告杨某与被告何某、柴某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及委托诉讼代理人葛某，被告何某、柴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告剩余砂石料款55685元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告何某承包会宁县中川乡王磨村的乡村道路硬化，被告柴某是被告何某的工地收料员。当时被告何某与原告协商由原告将石料拉到王家店后，再由被告自己运往施工基地，距离被告的施工基地2公里左右。水洗砂一方105元、石子一方85元，石料从料场运到王家店约16公里。原告拉运的砂石料每次经被告柴某验收签字，被告何某应给付原告沙石料款245685元，被告何某给付190000元，剩余55685元一直未付，现原告要求二被告共同清偿上述债务。被告何某辩称，原告所述为被告运送石料情况属实，当时双方协商约定原告将石料运送至被告施工基地。起初，原告用小型车辆运送石料，后来改用大型车辆运送到王家店，因道路原因，石料不能运送到施工基地，被告便雇佣小车将石料从王家店转运至施工基地，转运产生的费用应从原告所述的石料款中抵扣，现被告愿意给付原告石料款18005元。被告柴某辩称，被告何某雇佣被告柴某负责工地收料，并出具单据，但对双方协商拉料款的情况并不知情，故对原告所述石料款不承担给付责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2、收料单1份，证明原告为被告拉料欠款金额情况；3、出库单1份，用以证明原告为被告拉料欠款金额情况；4、录音1份，用以证明将石料运到王家店的费用情况。经质证，被告何某对原告提交的证据1、2、3均无异议；被告何某对原告提交的证据4录音的真实性无异议，转运石料价格是被告定的属实。经质证，被告柴某对原告提交的证据1、2、3均无异议；被告柴某对原告提交的证据4录音真实性无异议，对价格一概不知。被告何某提供的证据有：1、身份证复印件1份，用以证明原告的身份情况；2、账户明细1份，用于证明被告转运砂石料所花的费用情况。经质证，原告对证据1无异议；对证据2有异议，认为与原告无关系。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，经本院审查认为，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院对原告提供的证据4认定如下：原告提交的证据4，能够证明被告柴某是按照工地负责人的安排提供石料验收单的，对其证明效力本院予以认定。本院认为，被告何某提供的证据2账户明细无法证明原告与被告约定的合同履行地点，也无法证明存在扣除费用的约定，故对被告何某提供的证据2证明效力不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年，被告何某承包会宁县中川乡王磨村的乡村道路硬化，被告何某雇佣柴某为工地收料员。2018年8月12日，被告柴某出具的收料单显示，原告向被告何某提供石子166立方米，每方105元，价款17430元；原告向被告何某提供水洗砂136立方米，每方120元，价款16320元；原告向被告何某提供石料34立方米，每方90元，价款3060元；原告向被告何某提供石料23立方米，每方85元，价款1955元；以上四项共计38765元。2018年10月25日，被告柴某出具出库单显示，原告向被告何某提供石子1048立方米，每方100元，价款104800元；原告向被告何某提供水洗砂1851立方米，每方120元，价款102120元；以上二项共计206920元。被告何某应给付原告沙石料款245685元，被告何某给付190000元，剩余55685元一直未付。本院认为，原告杨某向被告何某买卖砂石料，被告取得砂石料所有权后，原告杨某与被告何某之间的买卖合同成立，原告要求被告何某给付砂石料款的请求符合法律规定，被告何某应按约定向原告支付剩余砂石料款55685元。本案中的柴某是被告何某的收料员，并不是合同的相对方，柴某不承担给付责任，故对原告要求被告柴某给付沙石料款的请求不予支持。被告何某辩称因原告没有将砂石料运送到约定的履行地点应扣除相应费用，本院认为，被告何某的收料员在接受砂石料时在接受单中标明了数量、单价、金额以及总价款，不存在扣除费用的约定，故对被告何某的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何某于本判决生效后30日内给付原告杨某砂石料款55685元；二、被告柴某不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元，由被告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 庞锦辉 二〇一九年十二月四日书记员 曹喜军