湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终3597号上诉人（原审原告）：胡劲辉，男，1985年3月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：尹明科，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北寒桦科技有限责任公司，住所地襄阳市襄城区庞公路**。法定代表人：肖丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：方鋆，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：陈志富，国浩律师（武汉）事务所律师。上诉人胡劲辉因与被上诉人湖北寒桦科技有限责任公司（以下简称寒桦公司）劳动争议纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。胡劲辉上诉请求：1.依法撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初1949号民事判决，改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.双方于2016年签订的劳动合同是被上诉人为了应付政府主管部门的监察而签订的，合同约定的每月1325元实际是虚假的。现经查胡劲辉个人所得税完税证明，上诉人2018年全年每月均纳税，月均工资薪酬收入5711元。2.所谓“三天旷工”是不成立的，被上诉人应当承担违法解除劳动合同的相应法律责任。2019年2月16日上午，被上诉人认识主管杨璐通知上诉人被辞退了，当日下午上诉人找被上诉人交涉时进一步证明被上诉人已经明确确认辞退上诉人。2019年2月18日，上诉人到市劳动人事××仲裁并登记后××至××劳动人事仲裁委立案，此时双方劳动关系已解除，那么一审确认上诉人于2019年2月18日至2019年2月20日三天旷工就不能成立，一个已经被辞退的员工何来旷工之说？3.被上诉人辞退上诉人，上诉人即失业，被上诉人应尽协助上诉人办理失业救济之义务，可被上诉人拒绝给上诉人协助办理失业证明从而造成了相关损失应予赔偿，一审判决对此事实也未认定。4.职工带薪年休假工资补助标准按纳税证明的工资标准计算，一审认定错误。二、一审判决适用法律错误。经济补偿金应按照上诉人提供的纳税证明2018年平均工资计算。三、一审判决明显偏袒被上诉人，利用诉讼程序剥夺了上诉人的举证权利。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。寒桦公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。胡劲辉向一审法院起诉请求：1.依法判决寒桦公司以月工资6301元的标准，补发胡劲辉2019年1月26日至2019年2月16日工资4694元；2.依法判决寒桦公司支付双倍经济赔偿金91308元（7609元*6年*2倍）；3、依法判决寒桦公司支付带薪年假补偿31485元（7609/21.75*5天*3倍*6年）。一审法院认定事实：胡劲辉2013年5月进入寒桦公司工作，2016年3月21日，双方当事人再次签订《劳动合同书》，约定胡劲辉在注塑部门担任注塑工作，享受国家规定的各项休息、休假权利，工资为1325元/月，合同期限从2016年3月21日至2019年3月20日；实际工作中胡劲辉担任的是注塑车间主任职务，其工资收入由基本工资+绩效工资+加班补助+奖励和扣款+代扣社保个人部分+个税组成，2017年胡劲辉全年工资收入63271元，月平均工资5272.6元，日工资242.4元；2018年8月16日至8月22日胡劲辉连续休假五天（18、19日为双休日），2019年1月26日至2019年2月21日劳动关系解除时止，胡劲辉在当月计薪期内实际工作12天，加春节假期3天，计薪日为15日，寒桦公司向胡劲辉发放工资1607元。2019年2月16日上午，寒桦公司人事主管杨璐通知胡劲辉，因注塑车间出现多起质量事故，公司老总对其不满意，希望其自动辞职，在胡劲辉拒绝后，杨璐又告知胡劲辉，公司决定免去其注塑车间主任职务，在注塑车间从事调机和换模工作，胡劲辉对此不满，2月18日、19日未到岗上班，2月20日上午杨璐电话通知胡劲辉上班，提醒其已三天没上班，2月20日下午15:04分杨璐以邮件形式向胡劲辉发送《旷工处理通知》，要求其当日下班前到公司报道，否则按《员工手册》第十三条规定，视为自动离职，胡劲辉仍未到岗；2019年2月21日，寒桦公司向胡劲辉作出了《解除劳动关系通知书》，并在公司公告栏张贴通告予以公示，2月22日杨璐以邮件向胡劲辉发送了《解除劳动关系通知书》，2019年3月12日，胡劲辉以湖北寒桦科技有限责任公司为被申请人向襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被申请人自2019年1月26日起以月工资7609元的标准支付申请人工资；2.被申请人支付申请人双倍经济补偿金91380元；3.被申请人支付申请人带薪年休假工资31485元；4.被申请人支付申请人6年加班费403015元；5、被申请人从2019年2月起以1275元标准支付申请人24个月失业金30600元。仲裁委2019年5月27日作出襄城劳人仲裁字[2019]9号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。另查明，寒桦公司《员工手册》第十三条离职管理项下规定，连续旷工3个工作日视为自动离职，并已张榜公示。一审法院认为，双方当事人签订的《劳动合同书》，约定胡劲辉在注塑部门担任注塑工作，并未约定其担任车间主任职务，只是根据工作需要安排其负责注塑车间的日常管理，在胡劲辉工作不力的情况下，寒桦公司作为用人单位不再让其负责车间的管理工作，在原部门承担调机和换模工作，并未违反劳动合同的约定，胡劲辉因而旷工违反了规章制度的规定，寒桦公司解除与其的劳动合同关系符合法律有关规定，胡劲辉要求寒桦公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金91308元，理由不当，于法无据，一审法院不予支持，胡劲辉要求寒桦公司以月工资6301元的标准补发2019年1月26日至2月16日的工资4694元，但其合同约定的基本工资为1325元/月，且此期间实际计薪天数仅为15天，寒桦公司已据实支付其在此期间工资1607元，胡劲辉的该项请求一审法院不予支持，胡劲辉要求寒桦公司支付6年的带薪年休假补偿31485元，根据劳动合同法的规定，用人单位对解除的劳动合同的文本，应保存二年备查，因此寒桦公司对胡劲辉2017年、2018年的带薪休假情况有义务证实，寒桦公司一审庭审仅提供了胡劲辉2018年休假5天的证据，2017年度胡劲辉是否休假寒桦公司未能证实，应支付胡劲辉当年带薪年休假工资2424元（242.4元×5天×2），而2013年至2016年的带薪年休假情况，根据谁主张谁举证原则，举证责任在于胡劲辉，因其怠于行使权利导致举证不能，事实无法查清，不利后果应由其自行承担，胡劲辉的该项请求，一审法院仅据实支持2017年度的带薪年休假工资2424元。寒桦公司辩称不应支付胡劲辉违法解除劳动合同赔偿金，胡劲辉工资已足额发放，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。寒桦公司辩称带薪年休假胡劲辉每年都已享受，因其未能证实胡劲辉2017年带薪年休假情况，其应支付胡劲辉2017年度带薪年休假工资2424元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十九条第二项、第五十条第三款、《职工带薪年休假条例》第三条规定，判决：一、湖北寒桦科技有限责任公司于本判决生效后五日内，向胡劲辉支付2017年度应休未休带薪年休假工资2424元；二、驳回胡劲辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费10元，由胡劲辉负担。二审中，胡劲辉为证明其2018年月平均工资为5711元，向本院提交《中华人民共和国税收完税证明》予以认定，寒桦公司对此认可。本院查明，胡劲辉每月实际发放工资中大部分构成为加班补助费用。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人胡劲辉上诉认为其月工资标准应为5711元，其相应经济补偿标准应按5711元核准计算。对该事实主张，寒桦公司认可上诉人胡劲辉2018年月平均工资为5711元，但认为根据双方当事人签订的《劳动合同书》中明确载明胡劲辉工资应为1325元/月，实际工作中胡劲辉担任的是注塑车间主任职务，其工资收入由基本工资+绩效工资+加班补助+奖励和扣款+代扣社保个人部分+个税组成，2018年每月平均实际发放5711元。上诉人胡劲辉虽上诉认为《劳动合同书》为虚假合同，且其亦无旷工事实，并认为被上诉人拒绝给其协助办理失业证明从而造成了相关损失，但对其陈述的相应事实主张，上诉人胡劲辉均未提供充分的证据予以证实。同时根据本院查明的事实，上诉人胡劲辉每月工资构成的大部分为加班补助，而计算带薪年休假工资时应剔除加班工资，故一审判决按日工资242.4元标准计算其带薪年休假工资实际上已对其有利，故对上诉人胡劲辉的上诉理由应不予支持。综上所述，上诉人胡劲辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡劲辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月十日书记员  周超群