wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初10054号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20楼。负责人：于永杰，总经理。委托诉讼代理人：曹磊，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹择钰，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。被告：周艳，女，1988年2月22日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市北区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心（以下简称原告）与被告周艳（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹磊、曹择钰到庭参加诉讼，被告周艳经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款本息共计43671.12元（截止2014年7月3日，欠款本金24811.34元、零售利息9412元、年费480元、滞纳金8967.78元、违约金1912.96元，各项费用按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周艳在原告处申请办理了信用卡，并于2012年3月7日开户，卡号为51×××76，账户号为52×××63。截止2014年7月3日，欠款本金24811.34元、零售利息9412元、年费480元、滞纳金8967.78元、违约金1912.96元，合计欠款本息43671.12元未给付原告。经原告多次催收，至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告周艳未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了中信银行信用卡领用合约、余额构成表、信用卡交易流水、被告身份证明等证据，被告周艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。原告提交的上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月26日，被告周艳填写中信银行信用卡申请表，并签订领用合约，合约约定：原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权向被告及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。被告周艳在声明签署栏签名，注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告周艳的申请，核发的信用卡卡号为51×××76。被告使用该信用卡透支后，未按照约定偿还透支本息及费用。截止2014年7月3日，欠款本金24811.34元、零售利息9412元、年费480元、滞纳金8967.78元、违约金1912.96元，合计43671.12元。本院认为，原告与被告周艳签订的《中信银行信用卡领用合约》系双方真实意思的表示，未违背法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。按照合约规定，被告周艳可在中信银行规定的限额和期限内刷卡透支消费。被告周艳使用信用卡产生了透支款项，其应当按约偿还透支本息及费用。现被告周艳未按约还款构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还透支本金、利息的主张，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但利息的计算应符合中国人民银行关于违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息的规定，且应以年利率24%为限。参照中国人民银行关于取消信用卡滞纳金的相关规定，原告主张的滞纳金缺乏依据，不应予以支持。被告周艳经本院公告送达，未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周艳向原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心偿还信用卡透支本金24811.34元；二、被告周艳向原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心支付截至2014年7月3日的利息9412元，以及自2014年7月4日起至实际还款之日止，以透支本金24811.34元为基数、按照信用卡领用合约约定的标准支付利息（应按年利率24%计算的数额为限）；上述判决一至二项被告周艳于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元、保全费520元、公告费600元，由被告周艳负担（原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心已预交，被告周艳于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  丛美英人民陪审员  赵景溪人民陪审员  宋景瑞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  卢正卯
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1324民初5672号原告:徐凤兰，女，1958年3月12日出生，汉族，住安徽省泗县。委托代理人：赵林，泗县大杨乡法律服务所法律工作者。被告：柏亚，男，1964年7月18日出生，汉族，住安徽省泗县。委托代理人：姚玉金，安徽玉金律师事务所律师。原告徐凤兰与被告柏亚健康权纠纷一案，本院立案后，原告徐凤兰向本院申请撤诉。本院认为，徐凤兰撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐凤兰撤诉。案件受理费150元，由徐凤兰负担。审判员  李松杰二〇一九年十二月三十日书记员  杨维田
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1644号 申请执行人：邓照良,男,1977年6月1日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。 被执行人：赵家尧,男,1992年11月2日出生,汉族,住肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人邓照良与被执行人赵家尧民间借贷纠纷一案中，现因双方达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）粤1204执1644号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行的，可以申请恢复本案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月十四日 书记员  谭广恒
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初13212号 原告：北京天天有余科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号B座10-002，统一社会信用代码911101080933613148。 法定代表人：张子文，董事长。 委托诉讼代理人：张文豪，安徽徽商律师事务所律师。 被告：梁伟，男，1963年1月5日生，汉族，住合肥市。 被告：李晓娟，女，1986年8月29日生，住址同上。 原告北京天天有余科技有限公司（下称天天有余公司）诉被告梁伟、李晓娟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天天有余公司委托诉讼代理人张文豪，被告李晓娟到庭参加诉讼，被告梁伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京天天有余科技有限公司向本院提出诉讼请求： 1、请求判令两被告向原告支付代偿款36696.77元； 2、请求判令两被告向原告支付逾期利息（以代偿款36696.77元为基数，按照13.49%的年利率自2016年9月23日计算至法院生效判决确定的实际支付之日止）； 3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年5月，原告与徽商银行合肥市巢湖路支行达成合作协议一份，约定原告在该行办理POS贷合作义务，并由原告向该行缴纳50万元保证金用于发生不良贷款时的代偿使用。2015年11月11日，两被告与徽商银行合肥市巢湖路支行签订个人借款合同，协议决定两被告向该行借款15万元用于进货，借款年利率13.49%，借款起始日期为2015年11月11日，等额本息还款，共计6期。上述协议签订后，徽商银行合肥市巢湖路支行依约向两被告发放贷款，但两被告未按协议约定进行还款。2016年9月22日，原告依据合作协议向徽商银行合肥市巢湖路支行偿还了包括借款本息及逾期利息等在内的欠款共计36696.77元。代为清偿后，原告多次向两被告主张清偿代偿款，但被告均置之不理。故诉至法院，请判如所请。 被告李晓娟、被告梁伟未作答辩。 经审理查明：2015年5月，原告天天有余公司与案外人徽商银行合肥市巢湖路支行签订《项目咨询及合作协议》、《补充协议（关于POS贷合作）》各一份，约定：徽商银行合肥市巢湖路支行负责审批及与借款人签订借款协议，是否发放贷款由银行独立判断，银行负责贷款商户的贷后管理，对于还款逾期的商户亦由银行负责组织催收工作，银行有义务依据协议向原告支付应付的服务或咨询费用；原告接受银行委托参与借款人贷前调查和电话审核工作，提供商户贷款签约建议方案，以及贷后管理工作建议方案，有效期为一年，协议期满前30日，除非任一方书面向对方发出通知解除本协议，否则本协议自动延续一年，自动延续以两次为限。同时约定：由原告向该行缴纳50万元风险备付金；贷款商户逾期超过90天，银行有权用风险备付金垫付该笔贷款的逾期部分，原告获得该笔贷款垫付部分的追偿权，追偿的归还资金存入备付金账户。补充协议部分：如风险备付金账户资金为零且仍有其他不良贷款损失，则双方承担责任如下：1、损失超出部分小于100万元时，双方各承担50%的不良贷款损失；2、损失超出部分大于100万元时，立即停办该业务，双方各承担50%的不良贷款损失；原告承担不良贷款损失的部分，可获得相应额度的不良贷款债权，具体追偿权对应的主体由双方另行协商确定等内容。 2015年12月21日，被告梁伟、李晓娟与徽商银行合肥市巢湖路支行签订《个人借款合同》，协议决定两被告向该银行借款10万元用于进货，借款年利率13.49%，借款日期为2015年12月25日至2016年6月21日，被告应于每月15日按照等额本息还款，还款的具体规定：被告选择委托扣款的，银行从被告梁伟在该行的账户中直接扣收应还款项等内容。《个人借款合同》签订后徽商银行合肥市巢湖路支行向两被告发放上述贷款。 2016年10月18日，徽商银行合肥市巢湖路支行为原告出具《情况说明》一份，内容为：客户梁伟逾期金额为36696.77元，根据业务合作协议，原告于2016年9月22日已将以上贷款代偿，按照协议，原告有权以自己的名义向梁伟追偿代还金额。 上述事实，由当事人提交的《项目咨询及合作协议》、《补充协议（关于POS贷合作）》、《个人借款合同》、《情况说明》及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原告天天有余公司与案外人徽商银行合肥市巢湖路支行签订《项目咨询及合作协议》、《补充协议（关于POS贷合作）》，被告梁伟、李晓娟与徽商银行合肥市巢湖路支行签订《个人借款合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按约定履行义务。被告梁伟、李晓娟未按合同约定偿还借款，导致徽商银行合肥市巢湖路支行以《项目咨询及合作协议》、《补充协议（关于POS贷合作）》要求原告天天有余公司于2016年9月22日代被告偿还逾期金额为36696.77元，原告代偿后有权以上述协议约定向被告追偿。故原告要求被告给付代偿款36696.77元的请求理由成立，本院予以支持。被告借款约定年利率13.49%，原告要求被告按年利率13.49%支付利息的请求理由成立，本院予以支持。 由于被告未按时还款，原告代偿后，被告未及时向原告偿还，确给原告的财产造成损失，被告辩称后期不应支付利息的理由不能成立，本院不予支持。 据此依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁伟、李晓娟于本判决生效之日起十日内给付原告北京天天有余科技有限公司代偿款项36696.77元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：以代偿款36696.77元为基数，自2016年9月23日起按照年利率13.49%的标准计算至代偿款实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，由被告梁伟、李晓娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 人民陪审员  刘汉侠 人民陪审员  马 玲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄亚玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的损失赔偿额应对相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可活动的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能超出的损失。 经营者对消费者提供商品或服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初7655号 原告：王荟，女，1977年7月13日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 被告:伍克柱，男，1964年2月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告王荟与被告伍克柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王荟、被告伍克柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王荟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金80万元及利息511200元（该利息截止2019年10月28日的借款利息，此后按月息1.5%计算，支付至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系，被告因资金周转于2013年9月10日向原告借款20万元，并于2015年5月10日补写了借条。2014年4月10日，被告再次向原告借款60万元，出具了借条。2019年9月6日，被告出具了欠款80万元的借条，约定了利息1.5分。现原告要求被告还款，被告拖欠不还，故提起诉讼。 伍克柱辩称：借款情况属实，已经归还了54万元。20万元约定利息为月息1.5%，60万元约定利息为月息3%。以上归还的为利息，没有计算本金还了多少。 本院经审理认定事实如下：伍克柱因向王荟借款，于2013年9月10日出具借条一份，载明借款20万元，利息已结息到2015年5月10日，利息欠三万元；2014年4月10日，伍克柱又向原告借款，出具一张借款60万元的借条。后伍克柱于2015年5月9日还21万元，2015年5月20日还3.6万元，2016年11月2日还15万元，2017年9月6日还3.8万元，2017年7月19日还5万元，2018年1月7日还2万元，2018年6月1日还1万元，未明确为还本或付息。后伍克柱一直未归还借款，因而成讼。 上述事实有原、被告的当庭陈述及原告方提交的借条、转账记录等载卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。伍克柱向王荟借款的事实，有借据及转账记录等证据为证，双方的债权债务关系明确，现王荟要求伍克柱归还借款的诉求，本院予以支持。因伍克柱认可借款20万元月息1.5%，借款60万元月息3%，根据王荟向伍克柱转账借款的时间计算，伍克柱向王荟还款的51.4万元均为归还2016年4月10日之前的利息，故王荟要求伍克柱归还借款本金80万元及自2016年4月10日之后按月息1.5%计算的利息，可以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告伍克柱于本判决生效后三十日内偿还原告王荟借款本金800000元及利息(利息以800000元为基数，自2016年4月10日按照月利率1.5%计算至借款实际还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16601元，由被告伍克柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  夏雅琴 审 判 员  徐伟松 人民陪审员  洪 浩 二〇一九年十二月九日 书 记 员  赵 薇
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初1948号 原告：张少利，男，1967年5月24日出生，汉族，个体工商户，住唐山市开平区。 委托代理人：黄立臣，河北开原律师事务所律师。 被告：张晓岚，女，1965年9月24日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市铁西区。 委托代理人：高全振，河北唐仁律师事务所律师。 委托代理人：剧小湘，河北唐仁律师事务所实习律师。 原告张少利与被告张晓岚租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少利及其委托代理人黄立臣，被告张晓岚委托代理人高全振、剧小湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张少利向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告口头租赁协议，被告立即返还原告租赁标的物（原唐山市开平区郑庄子乡机修厂西面厂房及5间办公室）；2、判令被告向原告支付自2017年1月1日至2018年12月31日期间拖欠的租金6万元，并按照82元/天的标准向原告支付自2019年1月1日起至实际腾清租赁标的物之日止的租金；3、判令被告偿还原告为其垫付的电费5321元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年1月28日，原告自唐山市开平区郑庄子乡政府处购买了乡办集体企业唐山市开平区郑庄子乡机修厂地上建筑物等财产。2012年1月1日，案外人刘相存向原告租赁唐山市开平区郑庄子乡机修厂西面厂房及5间办公室经营骨质瓷厂。后刘相存将该瓷厂出售给了张晓岚、李凤海夫妇。张晓岚、李凤海购买瓷厂后与原告达成口头租赁协议，租赁原告上述厂房及办公室，每年租金3万元，自2017年1月1日起计租。2017年7月25日，被告张晓岚以上述租用厂址注册成立唐山市开平区郑庄子佳源骨质瓷厂进行经营，2019年6月5日该厂注销，但被告一直占用场地至今，并欠付2019年3月至今的电费。原告认为被告拖欠租金的行为已构成根本违约，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院。 被告张晓岚辩称，被告与原告不存在租赁关系，被告不拖欠原告租赁费、电费。案涉场地现由于庆云、李涛控制，被告没有能力处分该租赁物。于庆云、李涛占据该厂50%股份，张晓岚、李凤海与于庆云之间存在租赁关系，已按时足额支付了租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2004年1月28日，原告张少利与唐山市开平区郑庄子乡政府签订关于出售机修厂地面资产的协议，约定郑庄子乡政府将座落在郑庄子乡政府东侧的所属集体企业机修厂的地上建筑物等全部资产出售给原告。原机修厂占地10亩，其土地使用权仍归郑庄子乡政府所有。郑庄子乡政府允许原告租用原机修厂的场地，原告按照1000元/亩的标准于每年度12月31日前向郑庄子乡政府一次付清租金1万元。2012年1月1日，原告与案外人刘相存签订租赁合同，约定原告将原唐山市开平区郑庄子乡机修厂西面厂房和5间办公室租赁于刘相存使用，租赁期限10年，自2012年1月1日起至2022年1月1日止。租金为3万元/年，刘相存于每年度1月1日一次性支付第二年度租金，每延付一天，需向原告支付当期未交租金的1‰作为滞纳金。本合同提前终止或有效期届满，双方未达成租赁协议的，刘相存应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将租赁标的返还给原告。2017年3月25日，刘相存将其经营的骨质瓷厂转让给李凤海，转让款11万元，含2016年度土地承包费及电费。2017年7月25日，被告张晓岚在案涉场地注册成立唐山市开平区郑庄子佳源骨质瓷厂，并于2019年6月5日将该厂注销。原告现主张被告占用案涉场地至今，但拒绝交纳租金等相关费用，故诉至法院。 关于案涉租赁厂房及办公室的所有权人问题。原告张少利提供的出售资产协议及与刘相存签订的租赁合同等证据可以证实其系案涉资产的所有权人。被告主张案涉资产系原告与李凤海共同出资购买，李凤海所有的50%股份现已归属其前妻于庆云及其子李涛所有，但未能提供出资证明、合伙协议等证据对此予以证实。根据本院对于庆云所作询问笔录内容可以查明：李凤海与前妻于庆云育有一子李涛，两人于2012年6月离婚时李凤海将机修厂院内其与原告共同购买的天车、龙门吊等设备中的50%股份转让给于庆云及李涛所有，该股份与案涉资产明显无关。后李凤海与被告张晓岚再婚，2019年2月李凤海因病去世。据此可以认定被告的相关主张缺乏相应的事实依据，本院依法不予采信。 关于原、被告间是否存在租赁合同关系的问题。原告未能提供其与被告及李凤海间签订的书面租赁合同，但根据刘相存的证言内容以及被告在案涉房产院内开办唐山市开平区郑庄子佳源骨质瓷厂进行生产经营的事实，以及其主张已将案涉房产租赁费支付给于庆云及李涛的内容，可以认定被告实际租赁占用案涉房产属于客观事实。 关于被告欠付租赁费及电费的认定问题。被告主张每年租赁费2万元，但其提供的瓷厂转让协议中缺少受让方李凤海的签名，该协议显然不能产生相应的证据效力。刘相存证明瓷厂转让时其与张少利、李凤海共同在场并商定租赁费按照原租赁合同继续执行即每年3万元的相关内容，可以对原告相关主张予以佐证，被告不能提供充分证据予以反驳，因此被告实际占用案涉房产后的租赁费应当按照每年3万元予以计算。原告主张被告应自2017年1月1日开始支付租赁费缺乏相应证据佐证，李凤海与刘相存签订的瓷厂转让协议签订于2017年3月25日，现有证据无法认定2017年1月1日至3月24日间的租赁费应由被告承担，因此被告应当自协议签订之日起按照每年3万元的标准支付相应费用。被告主张已将租赁费39000元以微信转账形式支付给了于庆云及李涛，于庆云对此不予认可，表示该款项系李凤海生前微信转账给自己的还款以及给李涛夫妇日常生活所用。被告提供的转账记录不能证实相关款项确系其主张的租赁费用，故对其主张本院依法不予采信。原告主张已为被告垫付电费5321元，但其提供的电费发票不能证明系被告生产经营使用，因此本院依法对此不予支持。 综上所述，本院认为，被告张晓岚实际租赁占用原告张少利所有的案涉房产进行生产经营并欠付租赁费用的客观事实依据现有证据可以充分认定，原告主张被告返还租赁标的物并支付相应租赁费用的合理部分，本院依法予以支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、解除原告张少利与被告张晓岚的租赁合同关系；被告张晓岚于本判决生效之日起十日内返还租赁标的物（原唐山市开平区郑庄子乡机修厂西面厂房及5间办公室）。 二、被告张晓岚于本判决生效之日起十日内按照每年3万元的标准向原告张少利支付自2017年3月25日至实际返还之日止的租赁费用。 三、驳回原告张少利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1433元，减半收取计717元，由被告张晓岚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  朴毅 二〇一九年十二月二十七日 法官助理王小雪 书记员刘思瑶 ——
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初47725号原告：曾嵘，女，汉族，1978年4月25日出生，住址湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：陈**飞，广东五维律师事务所律师。被告：杨显超，男，汉族，1993年3月11日出生，住所地四川省泸州市纳溪区合面镇河坎村十社18号。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。原告曾嵘诉被告杨显超、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年12月17日向本院申请撤回对被告杨显超、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告杨显超、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告曾嵘撤回对被告杨显超、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的起诉。本案原告预交案件受理费1313.95元，因原告申请撤回起诉，本院按规定收取案件受理费656.98元，由原告负担。审 判 长  周长波人民陪审员  彭 风人民陪审员  贾建增二〇一九年十二月十八日书 记 员  温发林
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初3882号 原告：周永全，男，汉族，生于1965年12月23日，住址四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘永亮，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：达县昌隆工贸有限公司，统一社会信用代码：915117007316177686。 法定代表人：刘昌全。 委托诉讼代理人：王伦云，达州正大法律服务所法律工作者。 原告周永全与被告达县昌隆工贸有限公司(以下简称昌隆公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永全及其委托诉讼代理人、被告昌隆公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周永全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济补偿金（从2009年7月1日至2014年9月29日共5年零3个月）共计23263.20元；2.判令由被告为原告补缴从2009年7月1日至2014年9月29日期间的社会保险金单位应承担部分。事实和理由：原告于2005年3月起在被告处从事掘进工作至2014年9月29日，因被告故意降低工资而发生争议。后经达州市中级人民法院（2016）川17民终797号民事判决书判决，确认原、被告双方在2009年7月1日至2014年9月29日劳动关系成立。原告在职期间，被告在未出具终止和解除劳动关系证明的前提下，只为被告缴纳了工伤保险费，却终止缴纳原告社会保险单位应承担的部分。综上所述，被告违背了《劳动法》、《劳动合同法》等多条规定，未依法给原告缴纳社会保险单位应承担部分，未给付经济补偿金，原告迫于无奈，依法申请仲裁，仲裁委员会于2019年5月21日作出了达川劳人仲不[2019]24号不予受理通知书，原告只好依法提起诉讼，望贵院判如所请， 被告达县昌隆工贸有限公司答辩：1.原告诉请已超过诉讼时效；2.原告系自动离职，而非被告主动解除劳动关系，被告不应向原告支付经济补偿金。 经审理查明：原告曾在被告处工作，后原、被告双方因劳动薪酬发生争议，原告便于2014年9月11日入职达县景市镇井塘煤厂。原告曾于2015年向本院提起诉讼，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系的期间，本院作出（2015）达达民初字第2019号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，后原告不服提起上诉，达州市中级人民法院作出（2016）川17民终797号民事判决书，判决撤销本院作出的（2015）达达民初字第2019号民事判决书，确认原、被告双方从2009年7月1日至2014年9月29日存在劳动关系，原、被告双方于2017年9月收到该民事判决书。2019年5月21日原告以被告未依法给原告缴纳社会保险单位应承担部分，未给付经济补偿金为由向达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月21日作出达川劳人仲不[2019]24号不予受理通知书，原告遂向本院提起诉讼，请求依法判决。 上述事实有经举证、质证、本院予以确认的身份信息复印件、达州市中级人民法院（2016）川17民终797号民事判决书复印件、原告个人参保情况以及原、被告庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，原告此前因与被告存在劳动争议，请求确认双方的劳动关系存续期间，达州市中级人民法院作出（2016）川17民终797号民事判决书，判决确认原、被告双方从2009年7月1日至2014年9月29日存在劳动关系，原告已于2017年9月收到该判决书，此时应视为其知道权利被侵害之日，仲裁时效期满之日应为2018年9月，但原告在2019年5月21日才提出仲裁申请，且庭审中未提供仲裁时效中断、中止的相关证据，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告周永全的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告周永全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄勇智 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈昱彤
河北省沧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0921执保743号 关于鲍修强申请执行郑建海、孙静建设工程纠纷一案，本院于2019年12月19日立案执行，并于2019年12月20日按照申请执行的标的和要求部分保全，执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执8710号申请执行人北京景腾祥盛商贸有限公司，住所地北京市丰台区银地西路，统一社会信用代码91110106700264146N。法定代表人：底战敏，经理。被执行人北京大三环食品有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区，统一社会信用代码911101136337678501。法定代表人：郑金秀，总经理。申请执行人北京景腾祥盛商贸有限公司与被执行人北京大三环食品有限责任公司借款合同纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2019年9月20日作出的（2019）京0113民初14663号民事判决书已发生法律效力。权利人北京景腾祥盛商贸有限公司于2019年11月11日向本院申请执行。执行过程中，经本院调查，未找到被执行人北京大三环食品有限责任公司名下其它可供执行的财产或财产线索，申请执行人北京景腾祥盛商贸有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。另本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初14663号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  马中平二〇一九年十二月十三日书记员  梁 皓
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1723执1107号之一 被执行人青阳县润峰广告有限公司，统一社会信用代码，91341723MA2RTXHX1F，安徽省池州市青阳县。 法定代表人王胜法。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖1723执1107号之一裁定书，于2019年12月11日向被执行人青阳县润峰广告有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人青阳县润峰广告有限司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人青阳县润峰广告有限公司在安徽省农村信用社联合社*账户内存款人民币23854.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 二〇一九年十二月十一日 书记员  章彬彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：徐云峰 联系方式：05665112020
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0203执4250号申请执行人青岛鑫裕和物业服务有限公司：被执行人邹美英：申请执行人青岛鑫裕和物业服务有限公司与被执行人邹美英物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计3487.50元。经本院立案执行，扣划被执行人银行存款3537.50元，扣除执行费50元，余款3537.50元发还申请执行人。至此，青岛鑫裕和物业服务有限公司向本院申请执行的（2019）鲁0203民初4251号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁 鹏二〇一九年十二月二十三日书记员 刘志刚
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执恢727号 申请执行人:杭州润坤建设有限公司，统一社会信用代码：913301835660735407，住所地：杭州市富阳区场口镇真佳溪村红溪。 法定代表人：何锦城，总经理。 委托代理人:周振洪，浙江五勤律师事务所律师。 被执行人：张明富，男，1962年9月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：赵小丽，女，1978年11月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人杭州润坤建设有限公司与被执行人张明富、赵小丽追偿权纠纷一案，本院作出的(2018）浙0111民初7386号民事判决书已经发生法律效力。因上述被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州润坤建设有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月29日立案执行。执行标的为被执行人张明富、赵小丽归还申请杭州润坤建设有限公司代偿款1817350.5元，支付至2018年9月28日止的利息损失187453.8元及自2018年9月29日起至款项付清之日止的利息损失（以代偿款2017350.5元为基数，按年利率4.35%计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年7月29日向上述被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求上述被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张明富、赵小丽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人张明富名下无房产、车辆、银行存款、有价证券等财产信息；被执行人赵小丽名下无房产、银行存款、有价证券等财产信息，其名下的浙AKM777车辆已登记查封，并已采取网络布控措施，但未实际控制。截至2019年12月19日本案暂未执行到位案款，暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务又未报告财产，本院已对被执行人张明富、赵小丽采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，并对被执行人张明富采取网络布控措施，但未实际控制。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州润坤建设有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张明富、赵小丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执恢727号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 钟宁丹 二〇一九年十二月十九日 代书记员 陈 军
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8207号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码：91330105053670665U。法定代表人：杨珠文。委托诉讼代理人：战峻雪，系该公司员工。被告：孙登生。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告孙登生追偿权纠纷一案，原告于2019年7月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人战峻雪到庭参加诉讼，被告孙登生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙登生立即向原告偿还垫付人民币28277.39元；2、判令被告孙登生向原告支付利息5649.82元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年6月17日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为取得车架号为LVXXX30的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告向银行申请办理上述业务，并由原告为被告按约还款向银行提供相关担保。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告的相关债务。原告代被告向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了28277.39元债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身的合法权益，依法将被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。被告孙登生未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明等证据，被告孙登生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。原告提交的上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，山东锦裕中邦汽车销售服务有限公司以甲方、被告孙登生以乙方、原告以丁方，各方共同签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：鉴于被告孙登生已经或将要购买车架号为LVXXX30的汽车，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，总计61633.68元；由原告为被告孙登生向中国工商银行艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，原告同意为被告孙登生的透支资金债务向银行提供担保；银行发放透支资金后，如被告孙登生未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告孙登生应在原告代偿后立即向原告归还代偿款，并自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；并约定了其他权利义务。原告、山东锦裕中邦汽车销售服务有限公司在合同尾部盖章、被告孙登生在合同尾部签名捺印。2017年2月15日，被告孙登生与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定，被告孙登生向原告购买“丰田”，交易总价为人民币捌万肆仟元，被告孙登生自行支付首付款贰万陆仟壹佰贰拾捌元，并通过向中国工商银行艮山支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为伍万柒仟捌佰柒拾贰元，透支资金分24期偿还，以一个月为一期，每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。如被告孙登生没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，银行有权按照规定向被告孙登生收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。如被告孙登生累计3期无法全额扣款受偿，银行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告孙登生立即偿还本合同项下全部债务；并约定了其他权利义务。被告孙登生在债务人、抵押人处签名捺印。中国工商银行艮山支行放款后，因被告孙登生按约履行还款义务，该行宣布被告孙登生的透支资金债务提前到期，并于2018年6月28日向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，要求原告作为共同偿债人，为被告孙登生的透支资金债务承担共同偿债责任。截止2018年6月1日，被告孙登生尚欠银行透支债务28611.81元（违约金、利息暂计算至2018年6月1日）。2019年6月12日，中国工商银行艮山支行向原告出具《代偿证明》，证明原告于2018年7月19日因被告孙登生未按《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》的约定及时履行债务，原告已代被告孙登生清偿了上述合同项下的债务合计28277.39元，清偿债务的截止日期为2019年6月11日。本院认为，被告孙登生与中国工商银行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》及为办理该信用卡与原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司、案外人山东锦裕中邦汽车销售服务有限公司共同签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，系当事人真实意思表示，未违背法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在中国工商银行艮山支行向被告孙登生放款后，被告孙登生连续超过八期未按合同约定偿还透支款项本息，构成违约，应承担违约责任。中国工商银行艮山支行宣布被告孙登生的透支资金债务提前到期，并要求原告根据合同约定代为清偿。被告孙登生收到银行放款后，未按时偿还透支款项本息，原告根据合同约定进行代偿，取得代位追偿权，有权向被告孙登生主张债权。关于原告主张的债权数额，被告孙登生透支资金57872元，未偿还部分依据中国工商银行杭州艮山支行出具的代偿证明，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为被告孙登生垫付金额共计28277.39元，现原告主张代偿本金与代偿证明一致，本院依法予以支持；原告要求被告支付利息，因合同约定代偿利息过高，原告要求按照日利率万分之六主张代偿利息，符合相关规定，本院予以照准。被告孙登生经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙登生偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款28277.39元；二、被告孙登生支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息（以垫付款28277.39元为基数，自2018年7月21日起至实际付款之日止，按照日利率万分之六计算）。上述一至二项，被告孙登生于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费648元、公告费600元，由被告孙登生负担（原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司已预缴，被告孙登生于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  丛美英人民陪审员  赵景溪人民陪审员  宋永瑞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  卢正卯
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初4385号 原告：四川磐晟达商贸有限公司，住所地：四川省成都市成华区万科北街19号3栋1单元12楼1217号，统一社会信用代码：915101085902382100。 法定代表人：赵学连，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张改歌，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭思遥，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：乐山公共交通有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路中段北侧，统一社会信用代码：91511100206950351X。 法定代表人：李有全，董事长。 委托诉讼代理人：雷卓，四川三江汇律师事务所律师。 原告四川磐晟达商贸有限公司（以下简称四川磐晟达公司）与被告乐山公共交通有限公司（以下简称乐山公共交通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川磐晟达公司的委托诉讼代理人张改歌、郭思遥，被告乐山公共交通公司的委托诉讼代理人雷卓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川磐晟达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期支付货款的逾期违约金206113.8元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年8月7日签订《采购合同》，约定被告向原告采购纯电动公交车，被告应按时、足额支付货款2179.8万元，逾期付款的，除应及时支付货款外，应向原告偿付欠款总额万分之一／天的违约金。被告未按照合同约定时间支付货款，构成逾期。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告乐山公共交通公司辩称：１、被告与原告于2017年8月7日签订《采购合同》，由被告向原告采购10.5米纯电动公交车10辆价值1167万元，12米纯电动公交车8辆价值1012.8万元，总价2179.8万元。合同约定2017年9月10日前交付使用，并对合同款项支付、产品质量、违约责任等进行了约定；２、合同订立后，被告依据合同约定于2017年8月23日支付原告合同总价30﹪即653.94万元预付款，但原告只向被告交付了10辆10.5米公交车按时交货，7辆12米公交车于2017年11月13日交付，于当月29日登记上户；1辆12米公交车于2017年12月底交付，于当月29日登记上户，原告的行为构成逾期交货；３、原告交付的8辆12米公交车投入营运后，于2017年12月26日开始先后出现突然断电、方向机加重、甩油等质量问题；４、被告目前只剩余质保金10﹪未付原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。原告既逾期交货同时交付货物不符合质量要求，被告有权拒绝其相应的履行要求，据此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，乐山公共交通公司（甲方）与四川磐晟达公司（乙方）签订《采购合同》，约定甲方向乙方采购10辆10.5米纯电动公交车总价1167万元，12米纯电动公交车8辆总价1012.8万元，均于2017年9月10日前交货。交货地点：乐山市公交总站停车场内。货物在乙方通知安装调试完毕后1日内初步验收。初步验收合格后，进入试用期；试用期结束后3日内完成最终验收；付款方式：签订合同后15个工作日内，支付中标供应商合同价款30﹪的预付款；车辆到达甲方批定地点并完成检测、上户工作后，支付中标供应商合同价款40﹪；完成检测、上户工作6个月后15个工作日内支付中标供应商合同价款20﹪；剩余10﹪作为质量保证金，全部车辆交货后正常运行24个月后支付。2017年9月9日，原告向被告交付10辆10.5米纯电动公交车，2017年10月25日完成交付该10台公交车检测。2017年11月26日交付12米纯电动公交车8辆，于2017年12月29日完成上户。四川磐晟达公司于2017年8月23日收到乐山公共交通公司支付预付款6539400元。 上述事实，有当事人的陈述，《采购合同》等证据予以证实。 本院认为，四川磐晟达公司与乐山公共交通公司签订的《采购合同》合法有效，双方均应合同约定履行各自权利、义务。所谓先履行抗辩权，是指在当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。因四川磐晟达公司与乐山公共交通公司签订的《采购合同》约定，乐山公共交通公司支付四川磐晟达公司预付款后，四川磐晟达公司2017年9月10日前交货。故四川磐晟达公司与乐山公共交通公司之间存在互负债务，且存在先后履行顺序。四川磐晟达公司未能按约定时间于2017年9月10日前交货，其主张乐山公共交通公司承担逾期支付货款的逾期违约金既无事实依据，也无法律依据，所以对于四川磐晟达公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告四川磐晟达商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4392元,由原告四川磐晟达商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  谢雨杉 人民陪审员  胡秀枝 人民陪审员  苏晓红 二〇一九年十二月二十五日书记员谢雨杉
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1035号之一 申请执行人：翟桂好,女,1967年6月26日出生,汉族,住肇庆市高要区。 被执行人：杨桂芳,男,1965年7月10日出生,汉族,住广东省云浮市云城区。 本院在执行申请执行人翟桂好与被执行人杨桂芳机动车交通事故责任纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，查封了被执行人杨桂芳名下登记的土地使用权，被执行人要求与申请执行人进行和解，申请执行人申请暂缓评估拍卖，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若双方不能最终达成和解，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月二十六日 书记员  谭广恒
河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0227民初2498号 原告：尹继成，男，1970年9月26日出生，汉族，农民，住河北省迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王晓萍，女，系原告尹继成妻子。 被告：尹春军，男，1968年12月24日出生，汉族，农民，户籍地河北省迁西县，现住河北省迁西县。 被告：郭淑娟，女，1970年9月11日出生，汉族，农民，户籍地河北省迁西县，现住河北省迁西县。 原告尹继成与被告尹春军、郭淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹继成及其委托诉讼代理人王晓萍、被告尹春军、被告郭淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹继成向本院提出诉讼请求：一、要求二被告偿还借款本金人民币6万元；二、要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月20日被告尹春军因开矿山向原告借款人民币6万元。上述事实有被告尹春军书写的借条为证。二被告系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，按法律规定是夫妻共同债务。原告多次找被告催要，但被告一直以无钱为由未偿还。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告尹春军辩称，原告起诉状内容与事实完全不符。我与原告不存在民间借贷法律关系。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告郭淑娟辩称，同被告尹春军答辩意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院查明：一、原告与二被告之间是否存在民间借贷法律关系问题。原告主张与二被告之间存在民间借贷法律关系，并提交由被告尹春军出具的借条佐证。被告尹春军承认该借条为其本人书写，但主张并非其本人真实意思表示，其与原告不存在民间借贷法律关系，是合伙关系。为证明自己的主张，庭审中被告尹春军提交尹少文、尹东生书面证言佐证。本院认为即使双方存在合伙关系，也不能否认双方之间的借贷关系。原告提交的借条为书面证据其效力高于被告提交的证人证言，且为被告出具证言的证人未出庭作证，本院不能核实其真伪。鉴于，被告尹春军承认该借条为其本人书写，就其非本人真实意思表示亦未提交证据予以证实。综上，原告与被告尹春军之间成立民间借贷关系。二、本案是否为二被告夫妻共同债务问题。在本案法庭调查阶段，二被告自认为夫妻关系，综合本案案情，应属夫妻共同债务。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告尹继成与被告尹春军之间成立民间借贷关系，债务应当清偿。 综上所述，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告尹春军、郭淑娟连带给付原告尹继成借款本金60000元（大写：陆万元整），限本判决生效后十日内一次性给付完毕。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，减半收取计650元，由被告尹春军、郭淑娟连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩国柱 二〇一九年十二月二日 书记员  张家齐
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执恢67号 申请执行人：苏振标,男,1981年5月31日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。 被执行人：苏洪波,男,1981年6月23日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。 被执行人：温礼嫦,女,1988年3月18日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人苏振标与被执行人苏洪波、温礼嫦民间借贷纠纷一案中，现因双方达成和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）粤1204执恢67号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行的，可以申请恢复本案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月二十八日 书记员  谭广恒
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1461号之一 申请执行人：许树权,男,1993年7月3日出生,汉族,住肇庆市高要区。 被执行人：梁世灵,男,1984年3月24日出生,汉族,住肇庆市高要区。 被执行人：卢思明,女,1986年4月2日出生,汉族,住罗定市罗城区。 本院在执行申请执行人许树权与被执行人梁世灵、卢思明房屋买卖合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，除轮候查封被执行人共有的位于肇庆市高要区南岸镇南兴四路锦纶街3号翡翠名苑第一幢1005房及查封登记在梁世灵名下号牌为粤Ｈ×××××号、粤Ｈ×××××号、粤Ｈ×××××号车辆外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院已发函向广州市越秀区人民法院对被执行人共有的不动产参与分配，由于车辆未能实际扣押，暂未能处置，同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书、责令交出车辆通知书。经向申请执行人发出终本告知书，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月十二日 书记员  谭广恒
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执2775-1号申请人：李智，男，1974年3月30日出生，汉族，住德城区。被执行人：德州立天唐人置业有限公司，住所地：德州市德城区天衢路与东地大街交汇处。法定代表人：童云峰，董事长。申请执行人李智与被执行人德州立天唐人置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，(2018)鲁1402民初2695号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人德州立天唐人中心旗舰店商业1-2层5号、15号、16号、20号、21号、22号、27号、28号、29号房产。审判员  刘振明二〇一九年十二月六日书记员  杨轩诚
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初2942号原告：韩立明，男，1972年7月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：术洪彬，山东博睿律师事务所律师。被告：张红军，男，1972年3月25日出生，汉族，居民，住山东省济南市。现住址不详。被告：张峰，男，1975年2月23日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告韩立明与被告张红军、张峰、高永利追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩立明的委托诉讼代理人术洪彬及被告高永利均到庭参加诉讼。后因原告变更诉讼请求（放弃对高永利的起诉），再次适用普通程序，公开开庭审理，原告韩立明的诉讼代理人术洪彬到庭参加诉讼，被告张红军、张峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。韩立明向本院提出诉讼请求：1、判令张红军偿还原告替其偿还的10万元贷款；2、判令张峰、高永利在担保责任范围内承担担保责任；3、诉讼费用由张红军、张峰、高永利承担。后原告变更诉讼请求：1、判令被告张红军偿还原告替其偿还的10万元贷款及利息（自起诉之日按年利率6%计算至实际还清之日）；2、判令被告张峰在担保责任范围内承担清偿责任；3、诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由:张红军于2012年4月29日，从章丘农村信用合作联社借款20万元，并有韩立明及张峰、高永利承担连带保证责任，后张红军未能按约定还款，被章丘农村信用合作联社起诉，原告作为担保人亦成为其案的被告，被判决承担担保责任。后原告于2017年4月17日与章丘农村信用合作联社达成执行和解协议，并替张红军偿还了10万元贷款。原告替张红军偿还贷款后多次找被告追偿未果，为维护原告合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律，特诉至贵院，望判如所请！韩立明提供证据：原告身份信息，（2015）章商初字第884号民事判决书，法院执行局证明及执行和解协议各一份，贷款还款通知单及章丘农村商业银行出具的证明一份，被告张红军、张峰的身份信息。张红军在本案审理期间未答辩，亦未提供相应证据。张峰在本案审理期间未答辩，亦未提供相应证据。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月29日，被告张红军在章丘市农村信用合作联社借款20万元，并由张军、张峰、高永利、韩立明与章丘农村信用合作联社签订了最高额保证合同一份，合同约定保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保，担保中的债权最高余额为人民币30万元，保证方式为连带责任人保证。借款到期后张红军未能依约偿还借款，故章丘农村信用合作联社将张红军、张军、张峰、高永利、韩立明等人诉至本院，经本院审理后依法作出（2015）章商初字第884号民事判决书判令：“一、被告张红军于本判决生效之日10内偿还原告章丘农村信用合作联社借款本金20万元及借款利息、逾期利息（借款利息以20万为整数，自2013年4月21日至2013年4月25日止，按照月利率9.84‰计算；逾期利息以20万元为基数，自2013年4月26日起至判决生效之日至，按照月利率9.84‰加收50%计算），二、被告张军、张峰、高永利、韩立明对上述款项在最高额保证合同约定的30万元保证范围内承担连带清偿责任。”2017年4月17日原告与章丘农村信用合作联社达成执行和解协议，替被告张红军偿还了贷款10万元。原告韩立明向章丘农村信用合作联社代偿后，本案被告未履行向原告偿还的义务。韩立明遂诉至法院。另查明，高永利经本院执行工作局执行，亦偿还章丘农村信用合作联社10万元贷款，故韩立明明确放弃对被告高永利的诉讼请求。本院认为，首先，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。本案中，韩立明作为连带责任保证人在承担了大部分保证责任后，有权向债务人或其他连带责任保证人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证金保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故本案中韩立明有权向债务人张红军进行追偿，张红军不能清偿部分，可由张峰按其保证责任承担补充清偿责任。韩立明已承担10万元的担保责任，若平均分担，案外人张军（已去世）、张峰、高永利、韩立明各应承担2.5万元的担保责任，故本案中，张峰可在2.5万的范围内就张红军不能清偿部分承担补充责任。关于原告主张的利息自起诉之日至实际清偿之日按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，韩立明替张红军清偿借款后，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现韩立明参考该条主张自起诉之日至实际清偿之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。但张峰不应承担该利息。张红军、张峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张红军于本判决生效之日起十日内偿还韩立明代偿款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年4月12日起至实际清偿之日，按照年利率6%计算）。二、张峰就张红军偿还韩立明的代偿款10万元本金部分在2.5万元的范围内对韩立明承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费900元，均由张红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘焕敏人民陪审员  胡纪芹人民陪审员  张工业二〇一九年十二月十九日法官 助理  刘 月书 记 员  李 丽
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1302执2300号 申请执行人:郑景壮，男，1987年6月10日出生，住址：广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：徐峰、谢衡衡，广东宝晟律师事务所律师。 被执行人：惠州市惠博渔村有限公司，地址：惠州市惠城区。 法定代表人：蚁梓豪 关于申请执行人郑景壮与被执行人惠州市惠博渔村有限公司劳动争议一案，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字[2018]1617号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人惠州市惠博渔村有限公司应当应履行下列义务：一、自本裁决生效之日起五日内，被执行人惠州市惠博渔村有限公司向申请执行人郑景壮一次性支付解除劳动合同经济补偿金17509.71元。二、自本裁决生效之日起五日内，被执行人惠州市惠博渔村有限公司向申请执行人郑景壮一次性支付失业保险金2480元。三、(2019)粤1302执2300号案件的执行费200元由被执行人惠州市惠博渔村有限公司负担。因被执行人惠州市惠博渔村有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人郑景壮向本院申请执行。本院于2019年4月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.由于申请执行人郑广川、叶文源、李文奶、郑景壮、陈荫发、陈荣钦、彭嘉林、阮炎明与被执行人惠州市惠博渔村有限公司劳动争议的这八个案件是劳动争议案件且属于一起立案的案件【案号：（2019）粤1302执2297号、（2019）粤1302执2298号、（2019）粤1302执2299号、（2019）粤1302执2300号、（2019）粤1302执2301号、（2019）粤1302执2302号、（2019）粤1302执2303号、（2019）粤1302执2304号】，故这八个案件在执行过程中，本院通过网络查控，查明被执行人惠州市惠博渔村有限公司有银行存款合计49112.67元可以划拨，且本院已划拨被执行人惠州市惠博渔村有限公司名下的银行存款共49112.67元。其中在申请执行人郑广川与被执行人惠州市惠博渔村有限公司的（2019）粤1302执2297号案件中划拨13871.25元，在申请执行人陈荣钦与被执行人惠州市惠博渔村有限公司的（2019）粤1302执2302号案件中划拨27736.59元，在申请执行人阮炎明与被执行人惠州市惠博渔村有限公司的（2019）粤1302执2304号案件中划拨7504.83元。经申请执行人郑广川、叶文源、李文奶、郑景壮、陈荫发、陈荣钦、彭嘉林、阮炎明共同商议并自愿达成一致的分配方案，即：由于本院在申请执行人郑广川与被执行人惠州市惠博渔村有限公司的（2019）粤1302执2297号案件中划拨了被执行人惠州市惠博渔村有限公司名下的银行存款13871.25元，故申请执行人郑广川愿意在法院划拨的13871.25元中拿出2412元用于扣缴（2019）粤1302执2297号、（2019）粤1302执2298号、（2019）粤1302执2299号、（2019）粤1302执2300号、（2019）粤1302执2301号、（2019）粤1302执2302号、（2019）粤1302执2303号、（2019）粤1302执2304号这八个案件的执行费。即法院只需在申请执行人郑广川与被执行人惠州市惠博渔村有限公司的（2019）粤1302执2297号案件中划拨11459.25元给申请执行人郑广川即可。在法院划拨11459.25元给申请执行人郑广川和在法院划拨27736.59元给申请执行人陈荣钦及在法院划拨7504.83元给申请执行人阮炎明后，即在法院共划拨46700.67元给申请执行人郑广川和申请执行人陈荣钦及申请执行人阮炎明后，申请执行人郑广川和申请执行人陈荣钦及申请执行人阮炎明再将这46700.67元平均分给郑广川、叶文源、李文奶、郑景壮、陈荫发、陈荣钦、彭嘉林、阮炎明，即郑广川、叶文源、李文奶、郑景壮、陈荫发、陈荣钦、彭嘉林、阮炎明平均每人能分得5837.58元。 2.查明被执行人在惠州市惠大渔村饮食有限公司持有90%的股权。本院已依申请执行人的要求对上述股权进行查封，申请执行人要求本院只需对上述股权进行查封即可，目前不要求本院对上述股权进行处理。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产且了解到被执行人已经歇业。 四、由于经本院调查，被执行人惠州市惠博渔村有限公司的法定代表人蚁梓豪已于2019年1月14日死亡，故本院无法向被执行人惠州市惠博渔村有限公司的法定代表人蚁梓豪发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人惠州市惠博渔村有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位5837.58元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： (2019)粤1302执2300号案件终结本次执行程序。 被执行人惠州市惠博渔村有限公司负有继续向申请执行人郑景壮履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓茂军 审判员  刘耀阳 审判员  纪舜龄 二〇一九年十二月十九日 书记员  郑焕亮
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8796号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛市北支行。负责人：信晓娜，行长。委托诉讼代理人：范少峰，山东凯恩律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：徐辉辉，山东凯恩律师事务所执业律师。被告：王艳萍（曾用名王燕平）。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛市北支行（以下简称浦发银行市北支行）与被告王艳萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行市北支行委托诉讼代理人徐辉辉到庭参加诉讼，被告王艳萍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行市北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告提前偿还原告贷款本金411860.17元、利息14114.22元、罚息524.21元，合计426498.60元（利息、罚息暂计算至2019年7月10日，之后至实际清偿之日止的贷款利息罚息按照合同约定执行）；2.判令被告偿付原告为追索本次债权所产生的律师费共计24225元；3.判令原告对被告所有的位于青岛市开发区户房地产依法折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2010年9月16日，原告与王艳萍签订《个人购房借款（综合）合同》，约定王艳萍作为借款人向原告贷款人民币57万元，用于购买位于青岛市开发区户房地产，并用其购买的上述房产向原告提供抵押担保。贷款期限为20年，自2010年9月16日起至2030年9月16日止，实际贷款起始日期以贷款实际发放日期为准，并约定了贷款利率及还款方式。同时约定被告未按合同约定及时足额偿还贷款本息和相关费用，原告有权宣布贷款本息全部提前到期，由此引起的原告实现债权、担保权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）全部由被告承担。2010年10月28日，原告依约向借款人王艳萍发放57万元贷款，但王艳萍违反合同约定多次逾期不归还借款。截至2019年7月10日，共欠原告贷款本息合计426498.60元。被告的行为严重违反了合同约定，为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。王艳萍未作答辩。浦发银行市北支行围绕诉讼请求依法提交了证据，王艳萍未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。浦发银行市北支行提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，对待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贷款人上海浦东发展银行股份有限公司青岛山东路支行（以下简称浦发银行山东路支行）与借款人王艳萍签订《个人购房借款（综合）合同》，约定：贷款金额57万元，用途为购房，贷款期限20年，预计自2010年9月16日至2030年9月16日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；合同项下的贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同档期贷款基准利率基础上下浮15%；若贷款期内遇基准利率调整，合同利率按年调整，分段计息；采用等额本息还款法，每1个月为一期，每期还款日为10日；借款人不能依照合同履行还本付息义务，致使贷款人追索借款产生的诉讼费、律师费等由借款人承担；王艳萍以位于青岛市开发区产提供抵押担保，合同项下的债务履行期届满（包括提前到期的）抵押权人未受清偿时，抵押权人可就抵押物优先受偿，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金及利息（包括罚息及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费、通知借款人费用及其他的合理费用）；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的贷款全部提前到期，并按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。2010年10月27日，浦发银行山东路支行与王艳萍就青岛市开发区户房产办理抵押登记手续，房地产他项权证号为青房地权市他字第××号。2010年10月28日，浦发银行向王艳萍发放贷款57万元。但王艳萍未按合同约定按月足额偿还贷款本息，自2018年11月10日起出现逾期，截至2019年7月10日逾期天数243天，尚欠贷款本金411860.17元，逾期利息14114.22元，逾期罚息524.21元。另查明，2014年8月21日，浦发银行山东路支行名称变更为浦发银行市北支行。2019年7月10日，浦发银行市北支行就本案与山东凯恩律师事务所签订委托代理合同，约定律师费金额为24225元。2019年12月13日，浦发银行向山东凯恩律师事务所转账支付律师费24225元，山东凯恩律师事务所出具律师费发票。本院认为，本案《个人购房借款（综合）合同》系当事人自愿签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。浦发银行市北支行依约履行了发放贷款义务，王艳萍应当按照约定按时足额偿还贷款本息。现王艳萍出现逾期还款的违约情形，根据合同约定浦发银行市北支行有权宣布贷款提前到期，要求王艳萍立即清偿全部未还贷款本息及费用，并主张抵押权。双方约定的抵押担保条款合法有效，且就抵押房产办理了抵押登记，抵押权依法设立，浦发银行市北支行对抵押房产的变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。合同约定贷款人为实现债权产生的律师费由借款人承担，现浦发银行市北支行产生律师费24225元，且该金额不超出相关律师服务收费标准，本院予以支持。综上所述，浦发银行市北支行的诉讼请求合法有据，本院予以支持。王艳萍未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王艳萍偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛市北支行借款本金411860.17元；二、王艳萍给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛市北支行截至2019年7月10日的利息及逾期利息14638.43元，以及自2019年7月11日起至本金清偿之日止按照《个人购房借款（综合）合同》约定的利率标准计算的利息及逾期利息；三、王艳萍给付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛市北支行律师代理费24225元；上述判决一至三项，王艳萍于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、对上述判决一至三项确定的债务，上海浦东发展银行股份有限公司青岛市北支行有权以王艳萍抵押的青房地权市他字第××号他项权利证号项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8061元，财产保全申请费3020元，共计11081元，公告费600元，由王艳萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  白 洁人民陪审员  刘月杰人民陪审员  孙桂花二〇一九年十二月十九日书 记 员  薛 燕
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执1491号 申请执行人：付强，男，汉族，1968年10月生，住安徽省马鞍山市。 被执行人:杜建平，男，汉族，1960年4月生，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人付强与被执行人杜建平买卖合同纠纷一案中，本院（2018）皖0503民初1649号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月3日向本院申请强制执行，执行标的为124875元及利息,本院于2019年7月3日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令，已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，2019年8月9日,本院轮候查封杜建平名下位于马鞍山市××××35-502不动产,因系轮候查封,故本院不便处置。未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2019年12月2日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年十二月二日 书记员  邓媛媛
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初513号原告：何洪山，男，1965年11月12日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。被告：李更伍，男，1963年5月8日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。被告：袁英秀，女，1963年2月24日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。原告何洪山与被告李更伍、袁英秀定作合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何洪山、被告李更伍、袁英秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何洪山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款2000元；2.本案诉讼费、务工费及交通费共计1000元由被告承担。事实和理由：2016年11月24日，原告为被告李更伍、袁英秀制作安装铝合金门窗，工程完工后，被告未付全款，写下欠条，至今仍有2000元欠款未还，经原告多次催要，被告李更伍、袁英秀以没钱为由拒绝归还。为此，诉至法院，请求法院依法判如所请。被告李更伍、袁英秀辩称，对欠款数额无异议，但原告制作安装的铝合金门窗存在质量问题，其同意在原告对质量问题修复完成后付款。本院经审理认定事实如下：被告李更伍、袁英秀系夫妻。2016年11月，原告为被告制作安装了铝合金门窗，同年11月24日，被告李更伍向原告出具欠条，载明：今欠原告何洪山4898元。2019年6月28日，被告袁英秀又在上述欠条下方手写了“欠2000元”的内容。被告主张曾在2017年、2018年及2019年多次电话通知原告，要求原告对其制作安装的铝合金门窗存在的漏水问题进行处理，但原告经多次修复后，至今仍未解决质量问题；原告对此不予认可，认为被告仅在2019年7月向其进行通知，其余时间均未予通知，且铝合金门窗的保修期为1年，现已过质量保修期。上述事实，有原告提供的欠条及双方当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，根据原告提交的欠条及双方陈述，原、被告之间已形成定作合同关系，即原告按被告要求为其制作铝合金门窗，被告支付相应报酬，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按合同约定向被告交付并安装了铝合金门窗，被告亦应及时支付报酬，但被告至今仍欠原告定作费2000元，故对原告主张要求两被告给付定作费2000元的主张予以支持。关于被告主张的质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但被告主张的质量问题应在相应质保期内向原告提出，因双方并未对涉案定作产品即铝合金门窗的质保期进行约定，本院参照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款关于“买受人自标的物收到之日起两年内未通知出卖人，视为标的物的数量或质量符合约定”的规定，认定涉案铝合金门窗的质保期为2年，即自2016年11月24日起至2018年11月23日止。被告虽主张曾于上述期间多次就质量问题电话通知过原告，但原告不予认可，被告亦未提交证据予以证明，被告的主张证据不足，故对被告提出的质量问题，本院不予认定，被告可在证据充足后另行向原告提出主张。关于原告主张的误工费及交通费等损失，原告未提交证据证明，被告亦不予认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、第一百五十八条第二款、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下:一、被告李更伍、袁英秀于本判决生效之日起十日内给付原告何洪山欠款2000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何洪山负担5元，被告李更伍、袁英秀负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 霞
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初13120号 原告:王福胜,男,1976年11月2日生,汉族,居民,住临沂市。 委托诉讼代理人:王**,山东坤都律师事务所律师。 被告:谭广才,男,1989年11月27日生,汉族,居民,临沂市兰山区。 原告王福胜与被告谭广才民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王福胜撤诉。 案件受理费656元（已减半），由原告王福胜负担。 审判员  徐晨阳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杜运杰
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初3902号 原告：莫家道，男，1959年11月25日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被告：汪有红，男，1973年11月2日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 原告莫家道与被告汪有红买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告莫家道到庭参加了诉讼；被告汪有红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫家道向本院提出诉讼请求：判令被告汪有红给付其水泥款14000元并自2013年10月23日起按年利率6%计算利息至起诉日5145元，后续至付清止。事实和理由：原告系从事建材销售的个体商户，2013年，原告应被告要求为其提供水泥。2013年10月23日，双方结算欠款18000元，并于当日出具欠条；2016年12月8日给付4000元，尚欠14000元至今未付。 被告汪有红未答辩。 经审理查明：原告系从事建材销售的个体商户，2013年，原告应被告要求为其提供水泥。2013年10月23日，双方结算欠款18000元，并于当日出具欠条；2016年12月8日给付4000元，尚欠14000元至今未付。 上述事实有原告提交的欠条予以证明；被告未向本院提交证据。 本院认为：原、被告之间发生的买卖行为，是其真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。庭审中，原告提出的“要求其给付14000元货款”的诉讼请求，由于被告书写了欠条，且被告汪有红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据予以反驳，故本院对此予以支持；对原告提出的“要求自2013年10月23日起按年利率6%计算利息至起诉日5145元，后续至付清止”的诉讼请求，由于双方未约定还款期限与逾期付款利率，但鉴于被告于2016年12月8日给付4000元，故本院以此为付款期限，又因年利率6%不违背相关法律规定，故本院对此调整为自2016年12月9日始按年利率计算逾期利息至起诉之日即2019年11月6日的利息为14000×6%÷360×1047天＝2443元；后续利息按年利率6%计算至付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪有红于本判决生效后十日内一次性给付原告莫家道货款14000元及自2016年12月9日始按年利率计算逾期利息至起诉日2443元，共计16443元；后续利息按年利率6%计算至付清之日止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取139元，由原告莫家道承担20元；被告汪有红承担119元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李巧云 二〇一九年十二月五日 书记员  张童馨 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9009号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：谯殿昆，男，1986年11月21日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，公民身份号码×××。被执行人：张朋，男，1987年3月2日出生，汉族,河南省上蔡县人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人：翟明明，男，1989年1月7日出生，汉族，河南省上蔡县人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人：翟明阳，男，1991年6月29日出生，汉族，河南省上蔡县人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人张朋、翟明明、翟明阳犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月17日作出的（2019）京0113刑初1034号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人孙玉广应退赔权利人谯殿昆人民币5940元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2019年11月14日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。权利人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案在一定时间内无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1034号刑事判决第四项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇一九年十二月二十六日书记员 孙思宁
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0929民初1506号 原告：邯郸市顺田房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东大街146号。 法定代表人：高俊祥，职务：董事长。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 被告：刘海成，男，1966年11月11日出生，汉族，住献县。 原告邯郸市顺田房地产开发有限公司（以下简称邯郸顺田）与被告刘海成民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行审理。 邯郸顺田向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款740922元民币。2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2009年4月1日，被告录用为原告公司员工，2009年8月17日任被告为原告公司献县分公司经理。被告成为分公司经理后，自2009年9月份开始，以各种理由向原告公司进行借款，全今仍欠原告公司740922元人民币借款未付。经原告多次催要，被告拒不归还。为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 刘海成辩称，原告在起诉状中称被告成为分公司经理后，自2009年开始向原告公司进行借款，原告公司不允许外借给公司职工个人私用的借款，公司每月进行一次财务检查，如果是公司职工个人私用借款，原告公司早已在职工任职期间扣回，岂能等到九年之后再起诉，这不符合原告公司的财务制度，更不符合常理。原告公司从不外借给公司职工个人私用的任何用途的借款。被告从未在原告公司借款个人私用，被告和原告无民间借贷关系。原告提交的借支单和借款单系公司内部职工执行公司事务向公司预支的款项而使用的单据，借款用途仅限公司职工执行公司事务使用，无民间借贷关系。被告在原告分公司任职期间的借款均是执行分公司事务而预支的款项，系职务行为，早已报销冲账。被告与原告公司不存在平等民事主体之间的债权债务关系，不是个人之间的借贷。原告提交的证据不能证明被告向原告公司借款。借支单和借款单都没有原告公司的名称，也没有法定代表人的签名，根本就借不了款，较大金额款项也没有银行收付款凭证，不能证明原告公司向被告支付了借款，原告不能证明借款实际发生。 原告为证明自己的主张，提交如下证据：1、原告公司[2009]邯顺字第0817号决定书和2012年007号通知，拟证明被告在2009年8月17日至2012年4月份在原告献县分公司任经理职务。2、被告借款单18份和记账凭证，拟证明被告向原告借款797000元，这些借款没有列明用于公司开支和被告履行工作，也没有注明借款用途，款项去向不明，特别是2011年12月20日的20万元，直接转入被告自己银行账户，以被告的名字在银行进行了投资基金，因此该18笔借款属于被告的借款，而不属于其履行职务行为的花费单据。这些单据中有2011年9月28日5000元、8月30日20000元、8月9日10000元已经冲账，所以起诉的金额是740922元。3、被告在工作中履行职务以借款名义借支的款项共31笔，此证据证实被告履行职务所列支的款项，均有明确的借款有用途用于公司经营或管理，原告已经对此款项进行了冲抵，同时侧面证实第二组证据中被告属于个人借款并未用于公司。被告质证称，对证据1中[2009]邯顺字第0817号决定书没有异议，对2012年007号通知有异议，到现在原告也没有与我解除劳动关系，只是给我停发了工资。原告没有我签字的解除劳动合同的手续，因此有异议。答辩意见对证据2中18份借款单进行了说明。对证据3，质证意见同答辩意见。 被告为证明自己的主张，提交河北省邯郸市丛台区人民法院作出的（2013）丛民初字第848号民事调解书复印件一份。原告对该证据的真实性无异议。 本院经审理认为，原告所起诉的款项均发生在被告刘海成在邯郸顺田献县分公司任经理期间。首先，从身份看，双方具有隶属和被隶属的关系，刘海成所签的借支单、借款单行使的是职务行为，不存在平等主体间的债权债务关系；其次，从证据看，原告提供的借支单、借款单等是公司内部制式单据，且公司财务均已下账，应由单位按其内部财会制度处理，不应作为民事案件受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第八条、第一百一十九条第四项的规定，裁定如下： 驳回原告邯郸市顺田房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费5604元，退还原告邯郸市顺田房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 钱 英 二〇一九年十二月二日 书记员 杨胜勇
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初5482号原告：浙江凝睿汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。社会统一信用代码：91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，该公司经理。委托诉讼代理人：李佳，该公司工作人员。被告:高玉，男，1987年6月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：高超，男，1989年2月22日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告浙江凝睿汽车销售有限公司与被告高玉、高超追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售有限公司的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼，被告高玉、被告高超经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。浙江凝睿汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令高玉支付我公司垫付款76708.47元并按日利率0.06%自2019年1月24日起计息至还清时止；2.判令高超负担共同还款责任。事实和理由：高玉为取得租赁车辆所有权，以向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务的方式一次性清偿全部租金，浙江凝睿汽车销售有限公司为高玉的贷款提供担保，高超为共同偿债人。因高玉未按时还款，浙江凝睿汽车销售有限公司代高玉向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行还款76708.47元。高玉、高超未作答辩也未向本院递交证据。经审理查明：2017年7月28日，甲方江苏驰遨汽车销售服务有限公司、乙方高玉、丙方高超、丁方浙江凝睿汽车销售有限公司、戊方备胎融资租赁（深圳）有限公司五方当事人签订了履约担保服务合同，鉴于：1.乙方与戊方已经签订的融资租赁售后回租合同约定乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金；2.丁方受戊方委托代戊方收取回租业务中租赁车辆的租金。现乙方通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。经各方协商达成协议：高玉租赁备胎融资租赁（深圳）有限公司大众牌轿车一辆，高玉以向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请牡丹信用卡分期业务的方式一次性清偿全部租金后取得租赁车辆所有权；浙江凝睿汽车销售有限公司为高玉的贷款提供担保；高超为共同偿债人；如高玉未按时还款导致浙江凝睿汽车销售有限公司代为还款，高玉应立即向浙江凝睿汽车销售有限公司偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向浙江凝睿汽车销售有限公司支付资金占用费。2017年8月4日，高玉与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，合同约定：高玉向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行透支金额117702元，并分期支付手续费10063.52元，分36期按月等额还款。2019年1月23日，由于高玉未按时还款，浙江凝睿汽车销售有限公司依照约定承担保证责任，代高玉向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行还款76708.47元。另查明，履约担保服务合同和牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同确认高玉的送达地址为：江苏省苏州市吴江区金家坝镇金鑫一村；履约担保服务合同确认高超的送达地址为：安徽省宿州市泗县山头镇袁张村张宏庄0号。本院认为，原、被告之间的合同合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人行使追偿权的范围既包括代偿的主债务本息、违约金，还应包括保证人承担保证责任所支出的必要费用、代偿款项的利息损失等。浙江凝睿汽车销售有限公司诉讼请求判令高玉偿还代偿款76708.47元并按日利率0.06%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持；高超作为共同偿债人，应对上述债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、高玉于本判决生效后十日内偿还浙江凝睿汽车销售有限公司76708.47元并以本金76708.47元为基数自2019年1月24日起按日利率0.06%计息至还清时止；二、高超对上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由高玉、高超负担（浙江凝睿汽车销售有限公司已预交，由高玉、高超直接给付浙江凝睿汽车销售有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李松杰二〇一九年十二月五日书记员  杨维田
山东省郓城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1725刑初656号 公诉机关郓城县人民检察院。 被告人商保军，男，1989年3月27日出生于山东省郓城县，汉族，初中文化，农民，住郓城县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年9月11日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于郓城县看守所。 辩护人李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。 郓城县人民检察院以郓检一部刑诉[2019]217号起诉书指控被告人商保军犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察员闫紫剑，书记员郭东亚出庭支持公诉，被告人商保军到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年8月28日19时20分，被告人商保军驾驶鲁Ｒ0××××轻型封闭式货车沿国道220线由南向北行驶至黄安镇爱国批发部门口处时，因观察不细，与驾驶电动自行车由南向东左转弯行驶的被害人王某1发生道路交通事故，造成车辆损坏，王某1颅脑损伤而当场死亡。事故发生后，被告人商保军弃车离开现场。经认定，被告人商保军承担事故的全部责任，王某1不承担事故责任。 2019年8月29日，被告人商保军到郓城县公安局交警大队投案自首，并如实供述自己的犯罪事实。 另，2019年12月24日，被告人商保军在交强险限额赔付11万元外，又赔偿被害人近亲属人民币34万元，被害人近亲属对被告人商保军的行为予以谅解。 上述事实，被告人商保军在开庭审理过程中无异议，且有被告人商保军户籍信息、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、（2019）鲁1725民初6238号民事判决书、调解协议书、谅解书，收条等相关书证，证人徐某、王某2的证言，被告人商保军供述和辩解，郓城县公安局刑事科学技术大队出具的法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故现场勘验笔录、肇事车辆车载行车记录仪监控录像制作的光盘等证据予以证实，足以认定。 被告人商保军的辩护人提出以下辩护意见：被告人商保军系过失性犯罪，主观恶性较小，具有自首情节，对被害人近亲属进行了赔偿并取得了谅解，认罪认罚，应当减轻处罚。 郓城县司法局出具调查评估意见书，证明被告人商保军无犯罪前科，其所在乡镇、行政村社区矫正组织健全，具有监管能力，愿意对其监督改造。 本院认为，被告人商保军违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人商保军于事故发生后为逃避法律追究弃车逃离现场，属肇事逃逸。其逃逸后主动投案并如实供述肇事事实，系自首，其对被害人近亲属进行赔偿并取得谅解，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。其确有悔改表现，不具有再犯的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。辩护人相关量刑情节的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、第三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人商保军犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗福彪 审 判 员  孟凡惠 人民陪审员  吕继波 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  杨 凯
安徽省怀远县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）皖0321刑初508号 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人怀远县人民检察院。 被告人燕尽超，男，1977年8月29日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，农民，住怀远县。2019年4月29日因涉嫌犯非法狩猎罪被蚌埠市森林公安局刑事拘留，同年5月5日被蚌埠市森林公安局取保候审。现在家。 怀远县人民检察院以怀检一部刑诉（2019）441号起诉书指控被告人燕尽超犯非法狩猎罪，于2019年9月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审查后，认为本案不宜适用简易程序，于2019年10月7日决定将本案变更适用普通程序审理。在审理过程中，刑事附带民事公益诉讼起诉人怀远县人民检察院以怀检民公（2019）34032100006号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起附带民事公益诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭对本案进行了合并审理。怀远县人民检察院指派检察员张蓉芳出庭支持公诉，指派检察员刘芳出庭就附带民事公益诉讼履行职务，被告人燕尽超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀远县人民检察院指控：2019年4月下旬，被告人燕尽超在怀远县东侧燕集加油站南自家的养虾塘边，明知在禁猎区、禁猎期内，非法使用丝网防鸟掠食塘内虾会导致鸟类被网捕获，仍在虾塘东西两侧架设丝网12张，致使野生的白头鵯、红尾伯劳、黄胸鹀、黄眉鹀、麻雀、灰头鹀、普通翠鸟、小鹀等11个物种57只鸟被网粘住，造成42只死亡，15只活体被查扣后放生。安徽师范大学野生动植物种及其产品鉴定中心鉴定：被捕获的鸟类属于“国家三有保护”级别，总价值16400元。 公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人燕尽超违反狩猎法，在禁猎区、禁猎期使用禁用工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为触犯了《中国人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，构成非法狩猎罪。被告人燕尽超主动到案，自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实无异议，愿意接受处罚，建议对其判处有期徒刑六个月至九个月。提请本院依法判处。 附带民事公益诉讼起诉人怀远县人民检察院诉称：被告人燕尽超非法狩猎，破坏国家野生动物资源和生态环境，损害了社会公共利益，构成环境侵权，应当承担侵权民事责任，请求判令被告人燕尽超在市级媒体上公开赔礼道歉，赔偿野生动物灭失的损失12000元及为诉讼支出的公告费1000元。 被告人燕尽超对公诉机关指控无异议，对附带民事公益诉讼起诉人的诉讼请求亦无异议。 经审理查明：2019年4月下旬，被告人燕尽超为防止鸟类捕食其位于怀远县东侧燕集加油站南侧自家鱼塘内饲养的小龙虾，在禁猎期内，在鱼塘东西两侧非法架设丝网进行防护，致使野生的白头鵯、红尾伯劳、黄胸鹀、黄眉鹀、麻雀、灰头鹀、普通翠鸟、小鹀等11个物种57只小鸟被丝网粘住，其中42只死亡，15只活体被放生。安徽师范大学野生动植物种及其产品鉴定中心鉴定：被捕获的鸟类属于“国家三有保护”陆生野生动物；已死亡的40余只小鸟价值12000元；本案非法猎捕野生鸟类的行为，减少了当地及迁徙鸟类种群的数量，影响了生态平衡，并可能导致虫害发生，侵害了公共利益。 2019年4月28日，被告人燕尽超主动到怀远县森林公安局投案自首。 另查明，附带民事公益诉讼起诉人怀远县人民检察院为本案支付公告费1000元。在审理过程中，被告人燕尽超主动预交野生鸟类灭失损失12000元和公告费1000元。 上述事实，被告人燕尽超在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某证言、常住人口信息、到案经过、扣押决定书、扣押清单、放生记录、放生照片、物证处理说明、赔偿款凭证、公告费凭证、现场指认笔录、现场指认照片、现场勘验笔录、现场照片、现场方位、示意图、安徽师范大学野生动植物种及其产品鉴定中心野生动植物鉴定报告书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人燕尽超违反狩猎法规，在禁猎期非法狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关的指控成立。被告人燕尽超有自首情节，自愿认罪认罚，且主动预交野生鸟类灭失损失12000元和公告费1000元，经社区影响评估，符合适用缓刑条件，可以从轻处罚并宣告缓刑。 被告人燕尽超非法狩猎行为破坏国家野生动物资源和生态平衡，损害了社会公共利益，构成环境侵权，应当承担侵权民事责任。附带民事公益诉讼起诉人的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 为保护野生动物资源，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条和《中华人民共和国环境保护法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人燕尽超犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人燕尽超于本判决生效后30日内在市级媒体上公开赔礼道歉； 三、被告人燕尽超给付野生动物灭失损失12000元，赔偿附带民事公益诉讼起诉人怀远县人民检察院公告费1000元（已交法院）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  祝 平 审 判 员  沈洪金 审 判 员  朱茜茜 人民陪审员  刘志美 人民陪审员  张 莉 人民陪审员  李 武 人民陪审员  刘志强 二〇一九年十二月十七日 法官助理高宫晶洁 书记员路国栋 法院诫勉语：燕尽超回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 附相关法律条文： 中华人民共和国刑法 第三百四十一条第二款违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。 （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 中华人民共和国侵权责任法 第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 中华人民共和国环境保护法 第六十四条因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任。