福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执异146号 申请人(案外人)：中国建设银行股份有限公司惠安支行，住所地福建省惠安县世纪大道西侧县体育中心旁广海新景城第一幢一层SC1房及二层BG1房。 负责人：欧阳岗，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈晓萍，该支行职员。 委托诉讼代理人：陈小兰。 被申请人（申请执行人）：邓建明，男，1967年12月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘荣辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 本院在执行邓建明与泉州市顺凯体育用品有限公司（以下简称顺凯体育公司）建设工程合同纠纷一案中，中国建设银行股份有限公司惠安支行（以下简称惠安建行）申请不予执行泉州仲裁委员会作出的[2018]泉仲字3215号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 惠安建行称，一、邓建明隐瞒案涉工程已经竣工的事实依据，就工程款优先权虚假仲裁并申请执行，损害惠安建行的合法权益。中闽建设有限公司与顺凯体育公司签订的合同，合同工期自开工之日起总历时天数为360天，应至2013年7月止。根据建设、勘查、设计、监理、施工五方单位共同签具的《竣工验收报告》，案涉工程早在2014年5月前已竣工验收合格，故中闽建设有限公司的工程款优先权已经过除斥期间而灭失。邓建明在仲裁中隐瞒开工日期和峻工日期，不向仲裁庭提交属于认定案件基本事实主要证据的《竣工验收报告》，恶意就灭失的工程款优先权虚假仲裁。二、工程质量保修金的返还期限早已届满，工程质量保修金的返还请求权不具有优先受偿效力。三、案涉工程款的支付条件早已成就，工程款优先受偿权因除斥期间的经过已经灭失。四、中闽建设有限公司无偿转让工程款债权，邓建明作为受让人不能获得优于前手的权利。为证明上述主张，惠安建行向本院提供了如下证据复印件：（2015）泉民初字第1558号民事调解书、受理通知书、（2018）泉仲字3215号裁决书、《建设工程施工合同》《房屋建筑工程质量保修书》《惠安县建筑工程竣工验收报告》《房产面积测算成果报告书》。 邓建明辩称，一、惠安建行主张邓建明就涉案工程款优先权虚假仲裁，缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，建设工程款优先权的行使期限应自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。涉案工程未按住建部的要求进行五方验收竣工合格，诉争的工程款支付条件尚未成就，且实际上系工人工资，故邓建明就该工程拍卖的价款在建设工程价款内依法享有优先受偿权。惠安建行所提交的关于顺凯体育公司研发楼、1#宿舍楼等建筑的《惠安县建筑工程竣工验收报告》《房屋建筑工程质量保修书》《房产面积测算成果报告书》等材料多处违规，漏洞百出，明显不是正常的竣工验收材料,其真实性应不予认可。二、工程质量保修金的支付日期处于优先受偿期内，邓建明依法享有优先受偿权。三、惠安建行主张的权益所涉及的执行标的已执行终结，不符合申请不予执行仲裁裁决的条件。为证明上述主张，邓建明向本院提供了惠安县住房和城乡建设局呈报给惠安县政府的《关于泉州市顺凯体育用品有限公司申办房屋所有权证的请示》复印件，该请示落款时间为2014年9月17日。该复印件加盖了惠安县住房和城乡建设局查档专用章。惠安建行质证称，该请示涉及的建设项目与涉案的工程不一致，只有3#厂房在请示中有体现。请示文中描述的内容为请示文成文时的情况，后续情况的变化不会体现在文中，也没有具体批复意见，不能以请示文的内容作为事实发生的根据。 本院查明，惠安建行与晋江市顺来鞋塑有限公司、顺凯体育公司等金融借款纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）泉民初字第1558号民事调解书，对如下调解协议予以确认：“晋江市顺来鞋塑有限公司应偿还惠安建行借款本金7000万元及利息、罚息、复利等，惠安建行有权以顺凯体育公司提供的抵押物即址在惠安县××镇××村的房地产折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿……”。调解书生效后，惠安建行于2016年４月14日向本院申请强制执行。邓建明与顺凯体育公司建设工程合同纠纷一案，泉州仲裁委员会于2019年3月28日作出［2018］泉仲字3215号裁决书，裁决：一、顺凯体育公司应在收到本裁决书之日立即向邓建明支付拖欠工程款人民币5550000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2018年12月13日起至实际付清之日止）。二、邓建明对顺凯体育公司的1＃厂房Ｂ栋、2＃厂房、3＃厂房、1＃宿舍楼、研发楼锅炉房折价或者拍卖的价款在5550000元内享有建设工程价款优先受偿权。因顺凯体育公司未履行该裁决书确定的义务，邓建明向本院申请强制执行，本院于2019年4月12日作出（2019）闽05执350号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人泉州市顺凯体育用品有限公司的银行存款5550000.00元及利息，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人顺凯体育公司相应价值的财产。 本院于2019年12月6日组织双方当事人到顺凯体育公司厂区察看，现场情况如下：顺凯体育公司整个厂区内共有五幢大的建筑物，从大门进去右侧（即从东北开始）分别是研发楼（地上9层，地下一层，共10层）、宿舍楼（9层）、三幢的车间（均5层），车间后面有一幢小的低层建筑物为锅炉房。此外没有其他建筑物。对上述勘察情况，惠安建行、邓建明双方均无异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条的规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中，邓建明所提供的惠安县住房和城乡建设局呈报给惠安县政府的《关于泉州市顺凯体育用品有限公司申办房屋所有权证的请示》复印件加盖了惠安县住房和城乡建设局查档专用章，其真实性可予认定。据该《请示》所载，本案所涉的顺凯体育公司所有建筑，在2014年9月17日尚未向规划、建设、环保、消防等部门申报报建手续，未办理建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设单位关于房屋竣工验收合格的证明(消防、规划、竣工验收备案证明书)等基建手续，不满足《房屋登记办法》关于房屋所有权初始登记应当提交的材料，惠安县住房和城乡建设局建议参照惠政办[2013]146号文件按特事特办方式给予办理相关房屋所有权证。因此，上述《请示》足以证明涉案工程在2014年9月17日仍未完成房屋竣工验收、但已取得房屋所有权证的事实。故惠安建行主张涉案工程在2014年5月前已竣工、邓建明故意隐瞒事实并虚假仲裁，与事实不符，本院不予支持。另外，本案依合同约定的工程款付款条件应是竣工验收，因涉案工程初验合格且已投入使用，但未按住建部要求进行五方验收竣工合格，故仲裁裁决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条认定涉案工程款仍处于优先受偿期限内，并无不当。惠安建行主张工程款优先受偿权因除斥期间的经过已经灭失，本院不予支持。因顺凯体育公司与中闽建设有限公司系于2015年12月10日签订的《泉州市顺凯体育用品有限公司厂区工程结算确认书》，确认将部分未付工程款转为工程质量保修金，并约定了三年的保修期，故仲裁裁决认定涉案保修金的保证期间至2018年12月9日届满，至邓建明申请仲裁时保修金仍处于优先受偿期限内，并无不当。惠安建行主张本案工程质量保修金的返还期限早已届满，工程质量保修金的返还请求权不具有优先受偿效力，依据不足，本院不予支持。惠安建行主张中闽建设公司无偿转让工程款债权，邓建明作为受认人不能获得优先受偿的权利，没有依据，本院不予支持。 综上所述，惠安建行不能举证证明本案仲裁案件当事人存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形，经审查，仲裁裁决结果也并不存在错误和损害案外人利益的情形，故其申请不予执行泉州仲裁委员会作出的[2018]泉仲字3215号裁决，不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条的规定，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条、第二十二条之规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司惠安支行不予执行泉州仲裁委员会[2018]泉仲字3215号裁决的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  欧阳波 审判员  吴梅芳 审判员  戴 强 二〇一九年十二月十八日 书记员  林 劲 附本案所依据的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十九条被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。 第二十二条人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。