广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6677号上诉人（一审原告）：宋利伟，男，汉族，1973年10月20日出生，住河南省驻马店市驿城区，委托诉讼代理人：姜雪军，女，汉族，1976年12月10日出生，住河南省驻马店市驿城区，系宋利伟的妻子。被上诉人（一审被告）：张玉平，男，汉族，1975年5月18日出生，住河南省邓州市，委托诉讼代理人：李云，广东秦仪律师事务所律师。上诉人宋利伟因与被上诉人张玉平合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋利伟向一审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销宋利伟与张玉平之间转让店铺的民事行为；二、张玉平返还宋利伟支付的东莞市东城牛山商业街5号美宜佳加盟店转让款413900元；三、张玉平赔偿宋利伟为支付转让款而借款200000元产生的利息24000元；四、本案诉讼费由张玉平承担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回宋利伟的全部诉讼请求。本案受理费3754.25元，已由宋利伟预交，由宋利伟自行承担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1852号民事判决书。上诉人宋利伟向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审时的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由张玉平承担；3.语音鉴定费用由张玉平承担。事实与理由：一、张玉平认为宋利伟提交的微信证据是电子证据有伪造改造而不认可。宋利伟对此申请语音鉴定，鉴定如有改动，宋利伟愿意承担法律责任。二、一审法院认为宋利伟提供的证据无法证明合同年限为主要合同条款，但合同期限与转让金额紧密相连，并且合同期限是店铺转让合同中的主要条款，众人皆知。三、法院认定双方的合同已经履行完毕，但宋利伟只获得了店铺的使用权，并没有获得所有权，合同只是在进行中。张玉平是使用欺诈手段把店铺推转给宋利伟，故意拖延时间让宋利伟经营，张玉平掩盖不住欺诈造成纠纷，有微信语音、微信时间及张玉平与房东签约时间为证。四、张玉平自始至终都在承诺宋利伟合同可以签订7年，即使张玉平拿着已经签好的3年合同，还在继续欺骗宋利伟可以签7年合同。宋利伟提交上诉补充意见：张玉平一直确定6年租期，原合同剩1年共7年合同，如果付款前没有说6年，付款后更不会说6年，还说房东不收喝茶费，后来提高店租变相要回喝茶费。现在案涉店铺租金由原来一排租金最低变成最高，月租金甚至超过了其他店铺1000元。一审法院认为宋利伟提交的证据无法证明其主张的事实属于有法不依，张玉平在2018年11月1日手上拿着其与房东签订的三年店铺续租合同，2018年11月2日还在微信语音中欺骗姜雪军一定签6年合同，这就是欺诈。请求二审法院依法审理。被上诉人张玉平答辩称：宋利伟夫妇曾经在案涉店铺的楼上生活了一个多月，并实际观察过店铺附近的人流、地段等因素，双方最终以470000元价格达成交易。后来宋利伟因资金问题想要毁约，以张玉平承诺的合同期间来混淆视听，意图撤销交易，严重违反诚实信用原则。张玉平再次强调，张玉平一直向宋利伟承诺的合同期限是至少3年，张玉平不存在违约情形，宋利伟一直以合同期限为由要求撤销交易，与事实完全不符，恳请驳回上诉。本院查明：（一）宋利伟表示转让费470000元包括店铺的使用权年限、店铺现有的货物价值、美宜佳加盟押金30000元，合同期限是6-7年。张玉平认为470000元转让费包括美宜佳的经营权、房东整栋楼的租赁权，但是张玉平一直强调期限是3-5年。宋利伟向本院再次提交微信聊天记录，表示由于张玉平不确认其提交的微信聊天记录的真实性，所以要求张玉平本人出庭核实该关键证据，聊天记录是发生在转让店铺之前，店铺是2018年8月14日转让的，8月13日张玉平还在承诺能签到7年期的合同。宋利伟提交的微信聊天记录包括：1.宋利伟与张玉平在2018年8月13日的聊天记录，主要内容是张玉平表示要去找房东，叫房东签一个6年或者5年的合同；2.宋利伟与房东于2018年11月20日的聊天记录，拟证明张玉平8月13日找到房东，但根本没有说合同续签的事情，张玉平与房东续签的合同期限只有3年；3.姜雪军与张玉平于2018年11月2日微信记录，主要内容是张玉平说：“房东现在不可能给你签个10年8年的是不是，我们的是签6年，应该是还能签6年这个是没有问题的，就是房子卖了，人家新房主照样履行合同，你不用操这个心”。张玉平还说“6年不短了，嫂子，是不是，我给你签6年，说6年不短了，我现在不可能说跟你们保证让新房主来了继续给你们签就看你们关系咋样了”。张玉平表示对张玉平与宋利伟的微信聊天录音三性不予认可，该微信记录没有原件；对于房东的微信聊天录音，基于无法核实对方身份是否房东，且内容与本案无关，不予认可三性；对于姜雪军与张玉平微信聊天录音，鉴于该证据不具有连贯性，张玉平在一审庭审核对该证据过程中，姜雪军在11月2日微信中明确合同期限为3-5年，最长不超过5年。姜雪军在微信中表述：“那肯定合同时间越长越值钱，合同时间越短越不值钱，你能不能算一下47万加明年装修60万啊？如果5年的合同，1年都顶12万啊，一个月顶1万块，光接这个店的费用就1万一个月。”姜雪军在核算成本的时候均是按照5年的合同期限进行核算。而在二审调查中，姜雪军不予配合核对其提交的微信聊天的前后内容，明显违反诚实信用原则，且单独的微信语音明显存在断章取义的结果，因此张玉平对该证据三性均不予认可。鉴于前3份证据均是电子证据，未经过公证程序，因此极易存在伪造的可能，对所有电子证据均不予认可。二审法庭调查中，张玉平要求核实姜雪军手机内的微信聊天内容，姜雪军同意当庭播放前后聊天内容。在当庭播放前后聊天内容后，张玉平表示姜雪军将对其不利的微信语音予以删除，明显在混淆法庭的视听，恶意伪造证据，对此感到非常遗憾。关于宋利伟提出语音鉴定申请，张玉平确认对话人是张玉平本人，没有必要进行方言鉴定。（二）宋利伟还提交了张玉平与房东于2018年11月1日签订的租赁合同及收据，显示张玉平与房东签订的租赁合同显示租赁期为3年，但张玉平在之后还按照原租金水平收取宋利伟的租金，明显是拖延时间欺瞒。张玉平不确认合同及收据与本案的关联性，认为本案双方之间的合同关系是独立的合同关系，不能以房东与张玉平之间的合同内容直接约束本案双方的合同关系，鉴于2018年11月张玉平与房东先签合同的交接月份，张玉平每三个月向宋利伟收取租金，所以才按照以往的标准向宋利伟收取，且按原来的租金标准收取11月份的房租，并不能体现有欺诈合同期限的事实，因此不认可关联性。二审法庭调查后，张玉平提交其与房东于2018年11月1日签订的租赁合同，显示张玉平与房东签订的租赁合同显示租赁期为5年，该合同除租赁期限外其余内容与宋利伟提交的合同基本一致。张玉平表示对于租赁期限其与房东在协商过程中，3年期限的合同签订在先，5年期限的合同签订在后，现在以5年期限合同为准，足以证明张玉平有权利在3-5年内转让给宋利伟，同意给宋利伟使用最长的5年期间。宋利伟则认为5年期限的合同是张玉平在一审审理期间找房东签署的合同，并不是合同落款时间签订的。关于房租，张玉平之前说只会涨200-300元，现在却涨了1000多元。（三）张玉平作为原告起诉宋利伟及姜雪军要求支付剩余转让款56100元及逾期利息一案，案号为（2019）粤1971民初210号，该案判决支持了张玉平的诉讼请求，各方当事人均未对该案提起上诉，目前已发生法律效力，张玉平已经向一审法院申请强制执行。宋利伟陈述由于不懂法律，没有提起上诉，但对于该案结果是不认可的。二审诉讼过程中，双方当事人确认该案执行案件中双方当事人和解结案。（四）宋利伟二审法庭调查后提交评估申请书，要求对案涉铺位的市场价委托评估机构进行综合评估，以确定案涉铺位的转让价格。张玉平认为宋利伟该项申请超出了举证期限，且双方仅对期限有争议，铺位的市场价与本案无关，没有评估必要。（五）本院多次组织双方调解，张玉平提出宋利伟将案涉美宜佳店铺退还给张玉平，张玉平退还已经收取的款项给宋利伟，但宋利伟需要按照每月10000元的标准向张玉平支付合同款，截止2019年9月14日合同款为130000元，经抵扣后张玉平退还宋利伟103900元。宋利伟表示同意退还店铺，但不同意张玉平提出的上述方案，提出因店铺总价值是250000元，其已实际支付257900元（包括利息24000元），宋利伟不需要向张玉平支付任何款项，退还店铺后张玉平应退还宋利伟257900元。由于双方对于退还店铺后张玉平应退宋利伟款项金额分歧较大，经本院调解双方仍然无法达成调解协议。（六）宋利伟提交残疾军人证以及士兵退出现役证以及河南省驻马店驿城区西园街道办事处文化路市区出具的证明，主张其家庭经济困难，申请减免二审案件受理费。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕宋利伟提起的上诉以及张玉平的答辩意见，本案二审争议焦点为宋利伟以张玉平存在欺诈为由要求撤销转让店铺合同并赔偿损失的请求是否成立。双方当事人虽然没有签订书面转让合同，但根据张玉平出具的收条以及双方当事人在诉讼中的陈述，双方对于转让的项目包括案涉美宜佳店铺的经营权和整栋楼的租赁权以及转让总价款为470000元是明确的，该内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均确认宋利伟使用期间需另外向房东支付租金，而转让的合同期限属于合同的重要条款之一，宋利伟主张是6年或7年，张玉平则表示是3年至5年，由于没有书面合同，双方的主张都没有直接证据予以证明。但宋利伟在支付大部分转让款后已于2018年8月14日开始经营案涉租赁物，在张玉平起诉要求宋利伟及其配偶支付剩余转让款56100元及逾期利息后，宋利伟提起本案诉讼以张玉平无法兑现承诺的经营期限为由主张张玉平欺诈，应由宋利伟承担相应的举证责任。本院经审查认为宋利伟提交的证据不足以证明其主张，理由如下：首先，张玉平作为原告起诉宋利伟及姜雪军要求支付剩余转让款56100元及逾期利息的案件已发生法律效力，且双方已经达成了执行和解，该生效判决认定案涉转让合同已经履行，双方应承担相应的法律责任。其次，关于合同期限的约定，宋利伟提交的主要证据是微信聊天记录。其中宋利伟与房东的聊天内容即使对话人是房东本人，但对话中房东并未涉及宋利伟与张玉平关于合同期限的约定，宋利伟自身对此的陈述不能作为认定合同期限的依据。而宋利伟提交的其配偶姜雪军与张玉平的微信聊天记录，虽然内容有提及合同期限，但并未有关于合同期限的明确约定，仅是对期限问题进行讨论，讨论中姜雪军表达希望期限越长越好，双方并未就合同期限问题达成一致意见，宋利伟提交的微信聊天记录不足以证明张玉平有明确承诺合同期限为6年或7年。宋利伟二审提出对张玉平的微信聊天记录进行语音鉴定申请，由于张玉平二审时确认该对话人是其本人以及语音的内容，故宋利伟该项申请缺乏必要性，本院不予准许。再次，宋利伟提交了张玉平与房东于2018年11月1日签订的合同期限为3年，但张玉平提交的合同则显示合同期限为5年并对两份合同的签订进行了解释，且宋利伟也表示5年期的合同是在本案一审期间签订的。也就是说宋利伟提交的3年期合同已经被5年期合同取代，而3年期的合同证明也不了宋利伟关于张玉平未能兑现承诺合同期限为6年或7年的主张。至于宋利伟二审提交的店铺转让价值的评估申请，对本案基本事实没有直接影响，该评估缺乏必要性，故对宋利伟的该项申请，本院依法不予准许。综上，根据宋利伟提交证据的证明效力以及双方确认转让项目的内容，宋利伟未能证明双方约定的期限为6年以上。在双方没有明确约定期限的情况下，张玉平提交了5年期的租赁合同并明确表示同意宋利伟经营5年。退一步讲，即使宋利伟主张的6年期限属实，但6年期限与5年期限之间的差距达不到构成欺诈可撤销合同的程度。故宋利伟以张玉平无法兑现承诺的期限构成欺诈为由主张撤销案涉合同并赔偿损失缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。一审法院驳回宋利伟的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人宋利伟的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7508.5元，由上诉人宋利伟负担。基于宋利伟的身体及经济状况，本院同意宋利伟免交二审案件受理费7508.5元。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十二月十七日书记员  刘淑贞