广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16563号上诉人（原审被告）：李智良，男，1980年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区********，身份证号码：441************078。上诉人（原审被告）：翟丽瑜，女，1981年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区********，身份证号码：441************027。被告共同委托诉讼代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。被告共同诉讼委托代理人：李曼，广东凯廷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄慧贤，女，1971年5月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区南门******，身份证号码：441************024。委托诉讼代理人：谭亚明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张眉月，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人李智良、翟丽瑜因与被上诉人黄慧贤民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日受理后，依法组成合议庭并于2019年12月19日公开开庭审理了本案，上诉人翟丽瑜及其委托诉讼代理人莫灿标、李曼、被上诉人黄慧贤及其委托诉讼代理人谭亚明到庭参加诉讼。本院现已审理终结。黄慧贤向原审法院起诉，诉讼请求：一、被告向原告偿还借款2500000元及相应利息（自2019年1月24日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；二、原告可就被告李智良所有的东莞市莞城区罗沙平头岭发展银行宿舍C座501房折价，或者变卖、拍卖该抵押物所得价款在设定抵押额750000元限额内以第二顺位优先受偿；三、被告承担本案诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告翟丽瑜、李智良应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄慧贤归还借款本金2434000元并支付相应利息（以2334000元为基数，自2019年1月24日起至该本金付清之日止，按年利率24%计算；以100000元为基数，自2019年5月22日起至该本金付清之日止，按年利率6%计算）；二、确认原告黄慧贤就上述债权中的750000元对折价或者拍卖、变卖被告李智良位于东莞市莞城区罗沙平头岭发展银行宿舍C座501（不动产单元号441901008002GB00758F00030015）所得款项享有第二顺序的优先受偿权；三、驳回原告黄慧贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13952.33元（原告已预交），由原告负担926.43元，被告负担13025.90元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18569号民事判决书。翟丽瑜、李智良不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人翟丽瑜、李智良向被上诉人归还借款本金6674元及相应利息（以6674元为基数，自本案起诉之日起，按照年利率6%计算至本金付清之日止）；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、微信记录中2018年11月9日发送的图片内容，与案涉借款毫无关系。原审判决却以该图片内容作为案件定案的核心证据，认定山上古人尚欠被上诉人借款本金合计2434000元，原审法院认定的事实错误。微信图片上只有一些手写的数据，内容既没有表明这些数据是借款，也没有表明出借人和借款人是谁，更没有涉事主体的签名确认，真实性难以判断。案涉图片上显示的日期和金额与四张《借条》上诉及债的日期和金额也不能对应、与银行转账记录也无法对应。因此，该图片内容与案涉借款无关。且原审法院认定上诉人与被上诉人之前还有其他经济往来，因此在图片内容含糊不清的情况下推定案涉内容就是案涉借款是不严谨的。现实生活中等额本息还款法是经常存在的。二、四张《借条》是上诉人在被上诉人的胁迫下在同一时间出具的，客观上说被上诉人在落款时根本没有向上诉人交付过对应的借款本金。四张《借条》只能表明上诉人对多年来曾经发生的借款的追认，但该借款已经陆续归还给了大部分。被上诉人确认四张《借条》是同一时间出具的，但落款时间相差很远，如果不是被迫写所，常人不会倒签日期。四张《借条》内容简单、格式、用语完全相同，如果不是被迫所写，通常人会在一张纸上列明。上诉人李智良一直以来在深圳任职，与被上诉人有借贷关系的是上诉人翟丽瑜，但四张《借条》有李智良的签名，如果不是胁迫，李智良不会签名。之后被上诉人找人到上诉人家中催款闹事，由此可以推断被上诉人强迫上诉人书写借条是有可能的，且借条金额没有相应的银行流水对应。三、上诉人与被上诉人双方存在“互借互还”的交叉法律关系，双方一直以来没有约定利息，就未还本金，应以银行转账记录为依据，原审法院认定事实不清。被上诉人答辩称:原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中，上诉人主张案涉四张《借条》是受被上诉人胁迫而出具的，但并未提交新的证据证明，另外主张于2014年12月向被上诉人梁照峰转账785600元，是上诉人向被上诉人归还的本金，并向法庭提交业务凭证为证。根据上诉人在一审中提交的转账记录和该业务凭证，显示该转账发生在2014年12月3日。被上诉人对于上诉人确认转账凭证的真实性和合法性，但不确认其与本案的关联性，理由如下：双方从2017年12月至2018年12月的微信记录和2018年年底出具的四张《借条》中，双方从未提及过该785600元，从2017年2月开始的还息金额与上诉人在微信中主动提供的还息清单一致，可以说明从2017年2月开始对应的借款本金和利息是明确的，若该款项与本案相关，上诉人却在本案诉讼中才提出，与常理相悖。双方通过微信记录和借条明确了借款时间，确认案涉第一笔借款发生在2017年1月，是双方对之前的借款还款情况进行结算确认并自当时起重新借款的行为，该笔转账发生在2014年12月，更可能是用于2014年之前的还款，不可能是用于归还2017年发生的借款。对于原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对翟丽瑜、李智良的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人在二审中的上诉意见和答辩人的意见。本案的争议焦点是:上诉人尚欠的借款本金如何确定。对此，本院分析如下:首先，对于上诉人出具的四张《借条》有上诉人的签名确定，上诉人未能提交任何证据证明其受到了被上诉人的胁迫而出具《借条》，故该四张《借条》系对双方之间借款结算确认，上诉人的该主张，本院不予采信。其次，案涉四张《借条》是2018年底由上诉人出具，上诉人向被上诉人丈夫梁照峰转账发生在2014年12月3日，时间在借条确定借款金额之前，上诉人再主张向梁照峰的转账金额抵扣借款本金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依照双方确定的《借条》、转账记录、微信聊天记录，判定上诉人尚欠的借款本金，并无不当，本院予以维持。其他方面，本院同意一审判决的认定。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费26218.61元，由翟丽瑜、李智良负担(已预交)。本判决为终审判。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十二月二十八日书记员  汤 锋