广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2980号上诉人（原审原告）：霍浓钜，男，1974年2月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区*********。委托诉讼代理人：刘惠宏，广东永泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简健辉，男，1980年12月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*******。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭彩杏，广东华南律师事务所律师。上诉人霍浓钜因与被上诉人简健辉合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。霍浓钜上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持霍浓钜的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由简健辉负担。事实和理由：一、霍浓钜与简健辉之间的合伙协议无效。双方当事人并没有达成书面合伙协议，对合伙的盈余分配等均没有约定，霍浓钜也没有参加经营，霍浓钜不能视为合伙人；二、因合伙协议无效，简健辉因此取得的财产应当返还霍浓钜；三、霍浓钜并没有参与合伙项目，简健辉提交的证据不能证明双方已经开展实质的合伙经营，仅能证明其个人经营的行为；四、简健辉没有与霍浓钜对账，也没有向霍浓钜分配合伙盈余。简健辉辩称，一、一审判决正确，请求予以维持；二、霍浓钜以实际投入20万元的方式与简健辉合伙经营，双方之间为合伙关系，并不存在《中华人民共和国合同法》第52条、第58条所规定的无效情形；三、霍浓钜没有参加实际经营活动，不代表其没有通过投资的方式进行合伙；四、在合伙经营出现亏损的情况下，简健辉多次要求与霍浓钜清算均被其拒绝。一审判决正确，请求予以维持。霍浓钜向一审法院起诉请求：一、确认霍浓钜与简健辉之间的“生物油”投资协议无效，合伙关系不成立；二、简健辉向霍浓钜返还已收取投资款项20万元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年2月17日暂计至2018年3月12日为31601.39元）；三、本案诉讼费由简健辉承担。一审判决认定事实：2015年2月，霍浓钜与简健辉口头约定合作投资生物油，后霍浓钜于同年２月17日通过银行向简健辉转账200000元作为投资款。霍浓钜在付款凭证《广东省农村信用社网银交易凭证（付款人留底联）》中注明“生物油投资款”字样。2015年4月1日、同年5月5日，谭X携与简健辉签订了《购销合同》，谭X携向简健辉购买地沟油500桶和450桶，货款分别为172500元、121500元。2017年2月15日，霍浓钜以双方没有实际合作投资、上述付款200000元属于借款为由向法院提起诉讼，一审法院作出（2017）粤0703民初1316号《民事判决书》，驳回了霍浓钜的全部诉讼请求。2018年3月19日，霍浓钜以简健辉取得该200000元属不当得利为由起诉至法院，一审法院作出（2018）粤0703民初2081号《民事判决书》，判决撤销霍浓钜简健辉之间的合作经营合同，并判决简健辉向霍浓钜返还款项200000元及赔偿利息。简健辉对该判决不服，上诉于江门市中级人民法院，江门市中级人民法院作出（2018）粤07民终3775号《民事裁定书》，发回一审法院重审。一审庭审中，简健辉称双方在2016年底没有再进行投资经营，因为投资项目亏损，霍浓钜拒绝对账，双方至今未清算。一审法院认为：霍浓钜与简健辉约定合作投资生物油，并由霍浓钜向简健辉交付200000元投资款，双方当事人的行为符合民事合伙的法律特征，故本案属合伙协议纠纷，立案时定性为合同纠纷不当，应予调整。本案争议焦点为：霍浓钜与简健辉之间的投资协议是否有效，以及简健辉是否应向霍浓钜返还投资款200000元及利息。一、关于霍浓钜与简健辉之间的投资协议是否有效的问题。霍浓钜主张双方的合作投资协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”及第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，一审法院认为，霍浓钜与简健辉之间投资生物油的约定系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，故霍浓钜的主张无法律依据，一审法院不予采信，并确认霍浓钜与简健辉之间的投资协议有效。霍浓钜与简健辉就投资生物油达成协议，霍浓钜也向简健辉交付了200000元投资款，双方符合合伙的形式要件和实质要求，故霍浓钜与简健辉之间为合伙关系。二、关于简健辉应否向霍浓钜返还投资款200000元及利息的问题。霍浓钜主张其未实际参与该生物油投资项目，故要求简健辉返还200000元投资款及利息。简健辉对此予以否认，辩称霍浓钜投资的款项已经投入到生物油投资项目，经营亏损后仅余32371元，并提供了《购销合同》、库存现金明细账、修车费收据、工资单、银行流水明细单等证据证明其主张。一审法院认为，简健辉提交的证据能够证明在霍浓钜投资后，简健辉确有开展双方约定合伙经营的项目。如前所述，霍浓钜与简健辉之间为合伙关系，霍浓钜已经向简健辉交付了投资款，双方约定的合伙事务也已实际开展，则霍浓钜应与简健辉就合伙事务共同承担经营风险、共同享受经营收益，现霍浓钜与简健辉之间的合伙事务尚未进行清算，霍浓钜以其未参与投资项目为由要求简健辉返还200000元投资款及利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回霍浓钜的全部诉讼请求。本案受理费4774元，由霍浓钜负担。双方当事人在二审期间没有提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是合伙协议纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕霍浓钜的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于霍浓钜向简健辉支付的200000元的性质问题。在二审庭审中，霍浓钜称该200000元为其向简健辉支付的借款，并非投资款。本院认为，霍浓钜曾就该笔款项多次提起诉讼，在诉讼中对该笔费用性质的主张并不一致。其在江门市蓬江区人民法院审理的（2017）粤0703民初1316号案件中，主张该笔费用为借款；在提起本案诉讼时，又称其“经朋友介绍与简健辉认识，简健辉提出其在经营生物油过程中因资金周转困难想霍浓钜进行资金投入。霍浓钜经与简健辉初步了解后……向简健辉汇入保证金（诚意金）20万元……经霍浓钜催告，简健辉提出投资款转为借款……”。结合霍浓钜于2015年2月17日向简健辉转账20万元的交易凭证上注明“生物油投资款”的事实，本院确认该笔款项为霍浓钜为与简健辉合伙经营的投资款。霍浓钜称其与简健辉协商，该笔款项已经转为借款，但简健辉对此不予认可，而霍浓钜并没有提供充分的证据证明其事实主张，理应承担举证不能的不利后果。关于霍浓钜与简健辉之间的投资协议是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，因双方当事人均确认对于合伙存在口头协议，因此，霍浓钜与简健辉之间的合伙关系成立。霍浓钜并不能举证证明本案的合伙协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，其称与简健辉之间的合伙协议无效，缺乏事实和法律依据。一审法院认为霍浓钜与简健辉之间投资生物油的约定系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效并无不当，本院予以维持。霍浓钜称与简健辉的合伙协议无效的理据不充分，本院不予支持。在双方当事人达成口头合伙协议后，霍浓钜根据约定，向简健辉交付了200000元投资款。简健辉也提交证据证明，其在收到霍浓钜的上述款项后，实际进行了生物油经营。因此，霍浓钜称其未实际参加合伙项目的经营，其与简健辉的合伙关系并未实质履行的理由不能成立。关于简健辉应否向霍浓钜返还投资款200000元及利息的问题。如上所述，霍浓钜与简健辉之间为合伙关系，霍浓钜已经向简健辉交付了投资款，双方约定的合伙事务也已实际开展，则霍浓钜应与简健辉就合伙事务共同承担经营风险、共同享受经营收益。现霍浓钜与简健辉之间的合伙事务尚未进行清算，霍浓钜以其未参与投资项目为由要求简健辉返还200000元投资款及利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人霍浓钜的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4774元（已由上诉人霍浓钜预交），由上诉人霍浓钜负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇一九年十二月二日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷