江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初149号原告：九江甬九发展有限公司，住所地：九江市九龙街步红市场办公楼**，统一社会信用代码91360406556026484A。法定代表人：曾峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：王辉明，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604199710399703。委托诉讼代理人：林春秀，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201211041221。被告：青建集团股份有限公司，住所地青岛市市**堂邑路**，统一社会信用代码913702002645877228。法定代表人：吴书义，系公司董事长。委托诉讼代理人:张家卿，豫章律师事务所律师，执业证号：13601201110044236。委托诉讼代理人：郑金波，系公司员工。原告九江甬九发展有限公司（以下简称“甬九公司”）与被告青建集团股份有限公司（以下简称“青建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九江甬九发展有限公司委托诉讼代理人王辉明、林春秀、被告青建集团股份有限公司委托诉讼代理人张家卿、郑金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甬九公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告青建集团股份有限公司向原告九江甬九置业发展有限公司支付九江现代综合大市场67＃、68＃、69＃、70＃、71＃、72＃、73＃、75＃、76＃、77＃、78＃、79＃、80＃、81＃、82＃、85＃、86＃、87＃楼因工程质量问题所需修复费用1000万元(最终数额以鉴定意见为准)；二、判令被告青建集团股份有限公司向原告九江甬九置业发展有限公司支付九江现代综合大市场83＃楼因工程质量问题实际支出的修复费用1023506元;三、判令被告青建集团股份有限公司向原告九江甬九置业发展有限公司赔偿九江现代综合大市场67＃、68＃、69＃、70＃、71＃、72＃、73＃、75＃、76＃、77＃、78＃、79＃、80＃、81＃、82＃、83＃、85＃、86＃、87＃楼因工程质量问题所造成实际经济损失19797462.78元(详见损失计算清单)；四、本案诉讼费、保全费、鉴定费均由被告青建集团股份公司承担。事实与理由:2011年7月18日，原告甬九公司作为发包人，被告青建公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》(以下简称《施工合同》)。《施工合同》约定主要内容有:工程名称为九江经济技术开发区城西港区“九江现代综合大市场一期”；工程承包范围：经会审的施工图范围内的桩基、土建施工、水、电、暖通安装、装修消防、室外道路、管网等工程总承包;施工合同还对双方其他权利义务进行了明确约定。另外，作为《施工合同》组成部分的《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年;第三条第1款约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。如承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，相关保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。目前，由被告青建公司负责总承包施工的“九江现代综合大市场”一期项目高端金属办公区63＃、65＃、66＃、67＃、68＃、69＃、70＃、71＃、72＃、73＃、75＃、76＃、77＃、78＃、79＃、80＃、81＃、82＃楼于2013年1月14日竣工验收;小高层公寓楼83＃、85＃、86＃、87＃于2013年11月8日竣工验收。上述工程竣工验收后不久，2015年12月份以后，由被告青建公司承包施工的小高层公寓式办公楼第83＃、85＃、86＃、87＃楼，高端金属办公区第67＃、68＃、69＃、70＃、71＃、72＃、73＃、75＃、76＃、77＃、78＃、79＃、80＃、81＃、82＃楼以及部分多层金属交易区第42＃、43＃45＃、46＃、47＃、48＃、49＃、50＃、51＃、52＃、53＃、55＃、56＃、57＃、58＃、59＃、60＃、61＃、62＃楼等房屋也同时出现了外墙严重脱漏、渗漏等明显质量缺陷。原告又多次发函催告被告履行保修义务，但被告却一直置之不理。为避免损失的进一步扩大，原告只能委托第三方施工单位进行维修。经认真核算，由于被告承包施工的上述涉案工程质量问题给原告造成了以下相关经济损失:1、“大市场一期”第83＃楼交付使用后，即整栋出租给第三人用于经营“餐饮、住宿”等用途，该租赁经营业主使用后不久，便因房屋出现严重的外墙渗水、屋面漏水等质量问题，直接导致室内装修装饰完全损坏，由此造成严重经济损失。此前，该承租户多次向原告发函要求赔偿其由此造成的经济损失403600元。原告在通知被告修复无果后，只好委托其他施工单元对83＃楼的工程质量问题进行修复，并实际支出修复费用1023506元。2、由于“大市场一期”上述工程质量缺陷一直未能及时修复，由此直接导致原告对其中第85＃、86＃楼二至十层的房屋无法对外出租，上述房屋一直闲置至今，由此给原告造成了巨大租金的损失。原告委托江西大信诚信资产评估有限公司对上述房屋同期租金损失依法进行评估确认，上述房屋平均月租金损失为14.723元/月/平方米。故该项经济损失合计7955562.78元。3、由于“大市场一期”上述工程质量缺陷一直未能及时修复，还同时直接导致原告对其中的第67＃、68＃、69＃、70＃、71＃、72＃、73＃、75＃、76＃、77＃、78＃、79＃、80＃、81＃、82＃楼(共15栋房屋)无法正常对外销售，开发资金无法及时回笼，原告只能通过向银行抵押贷款的方式来获得部分资金，而房屋抵押贷款的最高额抵押仅为房产价值的50％，这不仅致使原告无法获得全额的房产对价，还要向贷款银行支付利息，而结合原告同期从九江农商银行贷款所实际支付的利息标准，上述房屋因质量问题给原告造成的利息损失为11368300元。除上述实际支出的修复费用、租金损失、资金占用损失外，就“大市场一期”第67＃、68#、69＃、70＃、71＃、72＃、73＃、75＃、76＃、77＃、78＃、79＃、80＃、81＃、82＃、85＃、86＃、87＃楼(共18栋)房屋所存在的严重工程质量问题，原告现已委托北京市建筑工程研究院有限责任公司进行检测，在确认所存在质量问题后，同时编制质量问题修复方案并明确所需实际支出的修复费用。经初步预计，上述涉案工程质量问题十分严重，所需实际修复费用约1000余万元(具体数额以最终鉴定意见为准)另外，原告为维护自身合法权益，此前曾于2016年5月23日向九江市中级人民法院提起诉讼，并于2016年11月14日申请法院委托鉴定机构对涉案房屋所存在的严重质量问题、质量问题的修复方案、修复费用进行鉴定。由于该轮诉讼中所选定鉴定机构的鉴定方法、鉴定程序、鉴定结果等均存在严重错误，而九江市中级人民法院按规定须在2019年6月30日前对该案件进行一审审结，因审限原因故无法在该起诉讼案件中申请重新鉴定。原告为此，已选择先撤诉再另行起诉方式以维护自身合法权益。综上，原告现依据《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请支持以上全部诉请。被告青建公司辩称，一、案涉工程的修复责任不应当由青建公司承担。（一）外墙属于装修工程，双方约定质量保修期为两年，竣工验收合格，出现质量问题时已过保修期。案涉工程主要是外墙出现质量问题，而外墙本身属于装修工程，根据双方签订的《九江市房屋建筑工程质量保修书》约定，装修工程保修期限为两年。案涉“九江现代综合大市场”工程于2013年底全部竣工验收完毕，甬九公司主张的外墙质量问题最早出现于2016年，已超过两年的保修期限。（二）部分质量问题系因甬九公司自行施工，部分是承租人擅自改造导致的。案涉工程中，83#、85#、86#、87#四栋楼的油漆粉刷工程系由甬九公司自行施工，因此产生的质量问题应当由甬九公司自行负责。此外，经现场勘查，九江市现代天翔大酒店承租的83#楼3层至11层，为适应酒店经营进行了大幅度的二次装修，改变了整栋楼的装饰装修和外墙结构原装，因此导致的质量问题和维修费用，也不应由青建公司承担。二、原告主张的修复费用、租金、利息等损失缺乏依据。（一）关于83#楼的修复费用。甬九公司所提供的与其他单位签订的维修方面的合同，均为原告擅自签订，被告并不知情，而且其委托的维修单位是否具备相关资质，维修之处的质量问题是否与被告有关，产生的维修费用是否合理，维修是否到位，均不能确定。（二）关于85#、86#楼2-10层房屋的租金损失。甬九公司提供的江西大信诚信资产评估有限公司的两份评估报告书，不能作为认定青建公司给甬九公司造成租金损失的依据。首先，赣诚信评字[2016]第140号、赣诚信评字[2019]第192号评估报告书均由甬九公司单方委托，未得到贵院和青建公司的认可。其次，两份评估报告书的评估范围和对象，是案涉房屋的“月租金标准”，而非“月租金损失”。并且，赣诚信评字[2016]第140号评估报告书的评估对象不仅包括85#、86#楼2-10层房屋的月租金标准，还包括了67#-82#等15栋小别墅1-3层的月租金标准。可见，其评估结果不能代表85#、86#楼2-10层房屋的月租金标准，更不可能体现85#、86#楼2-10层房屋的月租金损失。再次，甬九公司是否将85#、86#楼2-10层房屋用于出租，实际租赁情况如何，均不能确定，无法计算租金损失金额。最后，房屋闲置可能由市场、、地段价格、户型设计、宣传力度等各方面原因导致，甬九公司不可将房屋闲置归咎于房屋质量问题，更无法归咎于青建公司，否则不仅可笑而且荒谬。（三）关于利息损失。67#、68#、69#、70#、71#、72#、75#、76#、77#、78#、79#等房产的登记类型为“自留房登记”，所有权人为原告九江甬九置业发展有限公司，即该类房产均为原告自留，而非对外销售。同时，即使原告房屋销售状况不佳，也可能存在多方面原因，并非因房屋质量导致。因此所谓资金回笼是个伪命题，由此产生了银行贷款更是无稽之谈。（四）关于67#-73#、75#-82#、85#-87#共18栋楼的修复费用。在贵院受理的（2016）赣04民初115号案中，江西华赣司法鉴定中心受贵院依法委托，已就该18栋楼的质量问题、修复方案和造价进行鉴定，出具华赣(2019)质鉴字第010号《建筑工程质量司法鉴定意见书》，有关修复费用应当以鉴定意见为准。甬九公司单方委托的北京市建筑工程研究院有限责任公司的检测结果，该检测机构的选择、检测范围、检测依据、检测资料等，既没有按正当法律程序由贵院委托，也没有在原被告双方知情并同意的前提下，按操作规程完成鉴定检测，故对其鉴定检测意见不予认可。三、原鉴定程序合法、结论有效，不符合重新鉴定的法定要件，原《鉴定意见书》应当作为本案的定案依据。案涉工程经九江市中级人民法院司法技术处摇号确定并委托江西华赣司法鉴定中心进行质量和修复鉴定，在司法鉴定过程中，原告、被告双方均全程参与，该鉴定机构具有专业资质，鉴定程序合法，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，对其出具的华赣（2019）质鉴字第010号《建筑工程质量司法鉴定意见书》应予采信。综上所述，案涉工程的工程质量问题不应完全归咎于青建公司，修复责任不应由青建公司承担，且甬九公司主张的修复费用、租金、利息等高达3000余万元的损失缺乏依据，有关工程质量问题和修复费用，在第一次诉讼程序中已由贵院依法委托鉴定，应当以《鉴定意见书》为准。此外，青建公司对甬九公司享有经生效判决确认的债权2000余万元，贵院正在进行强制执行，甬九公司曾基于同一事实起诉青建公司，因鉴定未达预期而撤诉，现又提起本次标的额虚高的诉讼，实际是为了恶意对抗合法债权，并非是正常维护合法权益。恳请贵院依法查明事实，维护被告合法权益，驳回原告诉讼请求。原告为支持诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件；证据2、被告企业信息。拟证明：原、被告诉讼主体资格；第二组证据：证据1、2011年7月18日原被告签订的《建设工程施工合同》；证据2、67#-87#号楼的质量保修书。拟证明：1、原、被告之间建设工程施工合同关系；2、原告将“九江现代综合大市场”项目金属交易区、金属高端办公区及四周沿街商铺和公寓式办公楼的工程发包给被告进行施工，且在合同中对双方的权利与义务进行了详细的约定，特别是对工程竣工验收后的质量保修期及保修责任进行了详细约定；3、涉案工程的67＃、68＃、69＃、70＃、71＃、72＃、73＃、75＃、76＃、77＃、78＃、79＃、80＃、81＃、82＃楼于2013年1月14日竣工验收，83＃、85＃、86＃、87＃楼于2013年11月8日竣工验收，上述房屋的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和内外墙面的防渗漏保修期为5年，保修期自竣工验收之日起计算；第三组证据：证据1、2015年12月至2016年1月拍摄的涉案工程67#-87#楼外观照片一组；证据2、2016年2月22日，原告向被告发出的《关于工程存在质量问题要求尽快修复的通知函》；证据3、2016年3月10日，原告向被告发出的《关于再次通知尽快修复工程所存在质量问题的函告》。拟证明：1、涉案工程的67＃、68＃、69#、70＃、71＃、72＃、73＃、75＃、76#、77＃、78＃、79＃、80＃、81#、82#、83＃、85＃、86＃、87＃楼于2015年12月开始出现质量问题，主要表现在外墙涂料脱落、外墙开裂，屋面及墙体漏水、滲水等；2、原告就上述房屋出现质量问题，多次要求被告履行质量修复的义务；第四组证据：证据1、83#楼存在质量问题，原告与其他单位所签订的维修合同、设备租赁合同等相关合同一组；证据2、83#楼存在质量问题，原告应向其他单位支付相应的维修费用、设备租赁费用的结算清单一组。拟证明：1、因被告拒绝承担质量保修义务原告只能委托其他单位进行维修；2、83＃楼因存在质量问题，原告自行委托第三方维修实际发生的修复费用共计1023506元；第五组证据：证据1、2016年3月8日，天翔酒店向原告发出的《索赔函》；证据2、2016年9月22日，江西大信诚信资产评估有限责任公司出具的赣诚信评字（2016）第140号资产价值评估报告；证据3、2015年11月30日，原告与九江县农村信用合作联社营业部签订的《流动资金借款合同》及《抵押合同》；证据4、2018年9月18日，九江市中级人民法院作出的（2018）赣04民终1327号民事判决书；证据5、2019年8月20日江西大信诚信资产评估有限责任公司出具的赣诚信评字（2019）第192号资产价值评估报告；证据6、2016年9月22日、2016年10月8日、2019年8月19日原告支付给江西大信诚信资产评估有限责任公司的评估费用发票及付款凭证。拟证明：1、83＃楼原告已于2015年5月1日出租给九江市现代天期大酒店有限公司作为酒店经营使用，因83＃楼存在严重的质量问题，给九江市现代天期大酒店有限公司造成严重的经济损失，导致其向原告进行索赔；2、因涉案的85排、86＃楼存在质量问题，导致房屋无法对外出租，致使给原告造成租金损失795552.78元，此损失应当由被告承担；3、由于涉案的67#、68＃、69＃、70＃、71＃、72排、73#、75＃、76#、77＃、78＃、79＃、80#、81＃、82＃楼均存在质量问题，上述房屋无法正常销售，使得原告的资金无法正常回笼，原告只能通过房产抵押的方式向银行借款，而银行借款又只能按照房产价值的50％的比例货款，导致原告不但无法取得全额的资金，还需要向银行支付借款期间的利息，这该部分借款利息应当由被告承担；4、由于85#、86#、87＃楼均存在质量问题，导致租户以此为由拒绝支付租金，同时还要求原告承担违约责任，导致原告不但无法正常收取租金，还给原告造成了70000元的经济损失；5、原告所花费资产评估费用是4万元；第六组证据：九江市房屋信息网的公示信息一组及九江市不动产登记中心出示不动产产权情况表。拟证明：九江市现代综合大市场63号到82号楼共18栋楼，虽然登记为自留房，但是均办理了预售许可证，可对外销售。但是由于在被告与原告另案执行过程中，被告要求法院对其中的67、68、69、70、71、72、75、76、77、78、79共计11栋楼进行了查封。暂时无法对外销售；第七组证据：北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的涉案工程67-82号楼15栋以及85、86、87号楼的工程质量司法鉴定意见书，以及对应的修复意见。拟证明：另案中江西华赣司法鉴定中心出具的涉案工程的上述房屋的司法鉴定意见书不仅在程序上还是在实体上均存在诸多的瑕疵及错误，导致鉴定结论与事实不符，不能作为本案的定案依据。被告质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉工程主要是外墙出现了质量问题，而外墙本身属于装修工程，装修工程质量保修期为二年，原告主张质量问题时，已经超过保修期。而且83#、85#、86#、87#四栋楼的粉刷包括砂浆粉刷和油漆粉刷，其中油漆粉刷又是原告自行施工，故原告所主张的质量问题应由其自行负责；对第三组证据的三性均有异议：1、该组证据中的外观照片为原告单方面提供，不能确定拍摄主体、拍摄对象、拍摄时间等，不能作为反映工程质量问题的证据。2、为了维修，我方曾派员进行现场查勘，但在维修面积及质保期限方面，原被告双方没有达成一致。我方认为，超过质保期而出现的质量问题，以及原告自行施工的部分，都不应由被告负责；对第四组证据三性均有异议。1、原告所提供的与其他单位签订的维修方面的合同，均为原告擅自签订，被告并不知情，而且其委托的维修单位是否具备相关资质，维修之处的质量问题是否与被告有关，产生的维修费用是否合理，维修是否到位，均不能确定。因此对该组证据的三性及证明目的均不予认可。2、根据现场查勘，83#楼是对整栋楼的装饰装修，改变了外墙结构原状，系承租单位为酒店用途所进行的大幅度的二次装修，这种二次装修所产生的施工费用，不应计入维修费用；对第五组证据的真实性、关联性、合法性均有异议：1、关于天翔酒店索赔损失。天翔酒店是否是租户，是否因质量问题产生损失以及损失多少，质量问题是否是被告原因，都应作进一步的核实和确认，都应要有法律认可的事实和依据，否则其真实性不能确定，其诉求不应被支持。2、关于租金损失。原告诉请的损失依据是江西大信诚信资产评估有限公司的评估，但不能确定85#、86#二层至十层是否用于出租，以及实际租赁情况如何，而且房屋闲置可能由市场、、地段价格等各方面原因导致，现有证据不能证明是因质量问题造成其租金损失。3、关于所谓借款利息。67#、68#、69#、70#、71#、72#、75#、76#、77#、78#、79#等房产的登记类型为“自留房登记”，所有权人为原告九江甬九置业发展有限公司，即该类房产均为原告自留，而非对外销售。同时，即使原告房屋销售状况不佳，也可能存在多方面原因，并非因房屋质量导致。因此所谓资金回笼是个伪命题，由此产生了银行贷款更是无稽之谈。4、关于司法鉴定意见的效力。案涉工程经九江市中级人民法院司法技术处摇号确定并委托江西华赣司法鉴定中心进行质量和修复鉴定，在司法鉴定过程中，原告、被告双方均全程参与，无任何一方对鉴定资质提出任何异议，该鉴定机构具有专业资质，鉴定程序合法，对其出具的华赣（2019）质鉴字第010号《建筑工程质量司法鉴定意见书》应予采信。5、江西大信诚信公司评估是原告单方评估，评估范围和对象仅针对85#、86#楼月租金标准，并非月租金损失，不能确定85#、86#楼是否用于出租及实际出租情况，且房屋闲置可能由市场地段、价格等各方原因导致现有证据不能证明是由房屋质量导致租金损失。原告提交2016年140号评估报告，评估对象不止是85#、86#楼2-10层的租金标准，还包括67#-82#等15栋小别墅1-3层的月租金标准，故该评估报告不能用于85#、86#楼2-10层租金标准的参考；对第六组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。这些房屋确实有预售许可，但登记类型是自留房，在既可以自留又可以对外销售的情况下，其是否有意愿对外销售不确定，但是从实际登记情况看，很明显对方倾向于自留而不是对外销售，否则没有必要做自留房的登记；对第七组证据的真实性，合法性，关联性均有异议：1、该司法鉴定意见书是原告单方面委托，对鉴定机构的选择鉴定范围鉴定依据都未经审理法院和我方的认可。依法不能作为认定案件事实的依据，更不能以此对抗或否定此前已经由审理法院依法委托而做出的司法鉴定意见书。2、根据该司法鉴定意见书所附的鉴定机构司法鉴定许可证，和北京《国家司法鉴定人和司法鉴定名册》显示该鉴定机构的业务范围是建设工程质量司法鉴定，而并没有出具修复方案相应的建设工程设计资质，因此，该鉴定机构无权出具鉴定修复方案，鉴定意见书也就不能含有修复方案鉴定，委托鉴定事项不能含有“制定经济合理有效的修复方案”，其出具的2019鉴检字273号鉴定建议修复意见不具有可参考性。也就是说，在其连最起码的涉及资质都不具备的情况下，竟然出具修复方案，让人有足够理由怀疑该司法鉴定意见书的客观性、合法性。被告为支持其辩称事由向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、即将现代综合大市场1区竣工验收表；证据2、83#、85#、87#楼的分部分项工程质量验收材料；证据3、华赣（2019）质鉴字第010号《建筑工程质量司法鉴定意见书》。拟证明：1、案涉工程竣工验收合格，只是部分外墙存在问题，这也在法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见中得到了印证；2、83＃、85＃、86＃、87＃四栋楼的分部分项工程质量符合设计施工规范，验收合格，外墙涂料由原告自行施工，房屋质量问题因此产生，另该四栋楼的质保期已过，应由原告负责；第二组证据：证据1、2016年3月10日被告公司《关于再次通知尽快修复工程所存在质量的函告》及《需要维修的面积及维修价格》；证据2、2016年5月10日江西省高级人民法院作出的（2016）赣民终238号《民事判决书》、九江市中级人民法院（2016）赣04执165号《执行通知书》及执行金额表；证据3、2016年5月23日被告公司第一次起诉时《民事起诉状》和《工程质量问题维修费用清单》；证据4、华赣（2019）质鉴字第010号《建筑工程质量司法鉴定意见书》。拟证明：原告多次恶意提高索赔金额，2016年5月首次起诉时诉讼标的为1200余万元，与被告当时依据生效判决对原告享有的债权1300余万元基本持平。现在被告对原告的执行金额达到2000余万元，原告撤诉后重新提起本案诉讼，就将诉请升至3000余万元，为了覆盖执行金额，哪怕与经鉴定的维修费用相距甚远，可见其索赔要求反映的不是实际修复费用和实际损失，而完全是为了阻止对抗被告的执行，为了恶意拖延被告已经进行强制执行程序的应付款项；第三组证据：不动产产权情况表。拟证明：来自九江市不动产登记中心档案显示，67＃、68＃、69#、70＃、71＃、72＃、75＃、76＃、77＃、78＃、79＃等楼房产的登记类型为“自留房登记”，所有权人为原告九江甬九置业发展有限公司，即该类房产均为原告自留，而非对外销售；第四组证据：证据1、《建设工程施工合同》；证据2、《九江现代大市场项目工程尾款处理补充协议》。拟证明：根据该合同第三部分专用条款中第15.1条及27.7条约定，工程质量保修金在保修期满返还，现质保期已满，质保金153万元应当退还被告；第五组证据：江西正鼎工程检测有限公司出具的《工程质量检测方案》。拟证明：正鼎检测公司接受委托进行检测前就检测范围数量部位等分别向甬九公司和被告征求意见，双方均对检测方案签字确认，甬九公司明知检测工作系由正鼎检测公司实施，但并未就此提出异议；第六组证据：江西华赣司法鉴定中心《司法鉴定征求意见书》、《关于九江现代综合大市场质量鉴定征求建议书的书面意见回复函》。拟证明：2018年10月28日华赣司法鉴定中心出具了司法鉴定征求意见书向双方征求意见，其中明确提到“委托了具有相关检测资质的检测机构正鼎检测公司对该项目目标进行检测”，并附有正鼎检测公司出具的检测报告，而且甬九公司针对上述征求意见书提出了反馈意见，其反馈意见中也一再确认并认可检测机构的工作，例如表述为“正鼎检测公司的检测报告显示外墙空鼓现象严重”等等。因此，甬九公司是认可正鼎检测公司在本次鉴定中的检测意见和相关资质。原告质证认为：对第一组证据，1、竣工验收表只能证明验收时是合格的，不能代表工程交付后存在质量问题，华赣（2019）质鉴字第010号《建筑工程质量司法鉴定意见书》所证明的并非部分质量问题，其中7项有6项不符合技术规范要求，足以说明涉案工程67#-87#楼存在诸多质量问题；2、结合原告提供的质量保修书，涉案工程上述房屋屋面防水工程及内外墙防渗漏保修期为5年，非被告所称的外墙保修期为2年，且上述房屋是2015年12月出现了大面积的外墙、屋面渗漏的质量问题，房屋交付到出现质量问题仅为2年多的时间，并未过保修期；对第二组证据，证据1、2、3真实性无异议，对第4份证据真实性有异议，对该组证据关联性及证明目的有异议。1、2016年3月10日及5月23日，原告发出的函告及当时起诉时房屋问题没有这么严重，维修费、人工费、材料费没有现在的价格那么高，故提起诉讼中我们考虑到市场价格的提高，诉讼标的也相应增加，并不存在被告所称原告为恶意拖延被告申请强制执行的应付款；2、由于涉案房屋质量问题，迟迟不能得到解决，给原告造成的损失不断扩大，故这是原告在这次诉讼中增加标的的原因；3、华赣（2019）质鉴字第010号《建筑工程质量司法鉴定意见书》维修费用68万余元与实际严重不符，原告自行委托第三方维修83#楼维修费用已高达100余万元，另该鉴定意见书存在诸多漏洞；对第三组证据，小别墅虽然登记为自留房屋，但原告是开发商，不代表房屋不对外销售；对第四组证据的真实性无异议，对关联性有异议。原告有153万元质保金未支付，但涉案工程在质量保修期内存在诸多质量问题且被告拒绝履行保修义务，另双方之间纠纷仍在法院审理过程中，原告是否要向被告支付该笔费用，需在案件审结完后才能作出最终处理结果；对第五组证据、第六组证据的三性均有异议：1、被告认为该两份证据均不属于新证据，比如第五组证据在华赣公司鉴定中心的鉴定意见中有所体现；2、尽管在另一起案件中原告也参加了相关的检测过程但这并不等于原告就认可另一起案件华赣司法鉴定中心的违法违规行为，就如我方在法庭庭审笔录签字就必然等于对法院判决服判；3、对于华赣鉴定中心在另一起案件中所作出的鉴定意见能否作为本案的定案依据应当从华赣鉴定中心是否具备相应的鉴定资质，是否具备从事涉案工程质量问题司法鉴定必须的仪器设备，是否经过国家有关部门的计量认证等法定条件。同时，要对华赣鉴定中心在接受九江中院委托后分别将鉴定过程中的主要工作现场取样修复方案的制定等转委托给另外两家不具备司法鉴定资质的合法性进行审查。而不能仅凭华赣鉴定中心自己的相关回复意见来证明其自己的合法性。本院经审理查明，2011年7月18日原告甬九公司与被告青建公司就建设九江市现代综合大市场签订《建设工程施工合同》。合同约定了工程内容、工程工期、工程价款等合同事项。2013年1月14日被告出具九江市现代综合大市场第67＃、68＃、69＃、70＃、71＃、75＃、76＃、77＃、78＃、79＃、80＃、81＃、82＃、83#、85＃、86＃楼《九江市房屋建筑工程质量保修书》（以下简称“保修书”），上述保修书均约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和内外墙面的防渗漏为五年；楼地面空鼓、起砂、、地面砖脱落或松动内外墙及顶棚抹灰、墙面砖、油漆等饰面脱落、坡皮门窗翘裂变形等一般项目为二年；其他项目为二年，保修期从2013年1月14日起开始计算。2016年6月7日，原告以涉案工程质量问题为由起诉至本院，要求被告赔偿各类损失共计人民币1330余万元。本院以（2016）赣04民初115号立案。该案在审理过程中，江西华赣司法鉴定中心受托本院依法出具华赣【2019】质鉴字第010号建筑工程质量司法鉴定意见书。鉴定意见为“以上合计维修费用为682630.5元”。2019年6月23日原告向本院提出撤诉申请。同日，本院裁定准予原告撤回申请。2019年7月8日原告自行委托北京市建筑工程研究院对涉案建设工程质量进行鉴定，该研究院于2019年10月28日出具《鉴定意见书》。2019年7月12日原告向本院提起诉讼。以上事实有《建设工程施工合同》、《现代综合大市场（A区）竣工验收备案表》、《九江市房屋建筑工程质量保修书》、华赣【2019】质鉴字第010号《建筑工程质量司法鉴定意见书》、北京市建筑工程研究院《鉴定意见书》足以确认在卷佐证。本院认为，本案与（2016）赣04民初115号建设工程合同纠纷一案中的诉讼主体及诉讼地位相同，原告的诉讼请求类型相同，原告起诉的事实和理由相同，诉争的标的物相同，原告撤诉后，就同一事实、同一被告、同一诉讼请求再次向本院起诉被告，故本院审理的（2016）赣04民初115号建设工程合同纠纷一案与本案具有关联性，本案系（2016）赣04民初115号建设工程合同纠纷一案的延伸。本院在审理（2016）赣04民初115号建设工程合同纠纷一案过程中，江西华赣司法鉴定中心（以下简称“华赣鉴定”）作为有鉴定资质且经双方当事人共同确认认可的鉴定机构，依法受托本院出具华赣【2019】质鉴字第010号《建筑工程质量司法鉴定意见书》（以下简称“鉴定意见书”），其鉴定过程并无违反有关法律规定，鉴定意见应当予以认可。具体理由如下：1、法律并无鉴定机构不得另行委托检测机构、加固方案设计机构的禁止性规定。本案中，经江西省住房和城乡建设厅官网查询，江西正鼎工程检测有限公司具备“见证取样检测”等资质，江西华赣司法鉴定中心作为鉴定机构，就鉴定中有关事项委托具有专业资质的江西正鼎工程检测有限公司进行检测，最终的司法鉴定结论系由江西华赣司法鉴定中心作出，作出的鉴定意见书应可作为定案依据，且江西正鼎工程检测有限公司于2018年6月出具的《九江现代综合大市场工程质量检测方案》中关于楼板厚度抽检部位、外墙空鼓抽检部位、屋面混凝土保护层、防水层抽检部位、外墙开裂的抽检部位、墙面渗漏抽检部位等，原告在该方案的空白处均写有“无异议”或“无异议，包含在起诉范围内，仅作细节处理”等字样，落款处均有原告委托代理人林春秀的签名，落款时间是2018年7月5日。因此，华赣鉴定将抽检部位作为抽样检材的工作委托江西正鼎工程检测有限公司并无不当；2、根据《司法鉴定程序通则》和《建设工程司法鉴定程序规范》关于回避制度的规定，回避制度的适用范围仅限于司法鉴定人，委托人委托出具修复设计的设计单位并不属于司法鉴定人之列，不适用有关回避制度。本案中，本院司法技术处于2019年5月24日函告江西华赣司法鉴定中心，明确同意由原设计单位雅克设计有限公司南昌分公司出具修复方案，而甬九公司对此并未提出异议，且雅克设计有限公司南昌分公司是有资质的设计公司，提供的修复方案符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210-2001)、《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）等有关国家标准，具备技术可行性和经济合理性。故华赣鉴定将修复方案委托雅克设计有限公司南昌分公司亦无不当；3、《鉴定意见书》中关于修复造价采用的取费标准采用《江西省建设工程定额》（2017版）并无不当。首先，根据《建设工程造价鉴定规范》第2.0.14条的规定，工程定额本身可以作为计价依据。其次，本案涉案工程并非装配式建筑工程，不适用2019年新颁布的《江西省装配式建筑工程消耗量定额及统一基价表》（试行），仍应适用2017版《江西省建设工程定额》；4、《鉴定意见书》所附《修复费用计算书》中的《工程造价取费表》等表格显示，费用名称一栏除人工费、机械费、材料费外，还包括了安全文明施工措施费、安全文明环保费、扬尘治理措施费、企业管理费、附加税、社会保险费、住房公积金、工程排污费、税金等各项与修复施工有关的税费；5、原告所称《工程质量检测报告》中第85#、86#、87#楼外墙空鼓面积比例检测报告第13-35项的检测点，以及低层别墅外墙空鼓面积比例检测报告第39、43、44、46、48、59、63、66和68项检测点，无法在图纸中找到。经查，该《工程质量检测报告》已后附所有检测点图片，能够找到上述检测点，检测位置选取无误，不会导致检测结果与客观事实不符。综上所述，华赣鉴定和人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，修复方案符合有关规范和客观事实，计价标准正确，鉴定结论具有充分依据，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形。故原告主张华赣鉴定出具的【2019】质鉴字第010号《建筑工程质量司法鉴定意见书》不能作为定案的依据理由不成立，本院不予支持。本院认为，被告青建公司作为九江市现代综合大市场的建设方，应当对该工程项目的质量提供保修服务，现该工程项目出现墙面空鼓、开裂、挡风墙墙体粉刷层龟裂、防水层起皮融化等质量问题，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》关于工程质量保修的规定，被告青建公司应当支付原告甬九公司修缮费用682630.5元。关于原告主张要求被告支付诉争标的83#楼的修缮费用1023506元，本院认为，原告虽然为证明该主张向本院提交了与其他单位签订的施工合同、设备租赁合同等相关合同，但83#楼并非是本案诉争标的的司法鉴定对象之一，故本院无法确定原告该主张是否与被告青建公司具有法律上的因果关系，亦无法确定其他单位是否具有施工资质，产生的费用是否合理，且原告主张的修缮费用只有单方的确认单据，既无被告的签字印章确认，也无有关税务部门出具相应的票据，故原告该主张，本院不予支持。关于原告主张要求被告支付原告各项经济损失19797462.78元，其中主张因无法出租85#、86#楼二至十层房屋而导致的租金损失7955562.78元；主张因无法资金回笼向九江农商银行贷款产生的利息11368300元；主张因83#楼出现质量问题产生修复费用1023506元。本院认为，涉案门面、商铺和房屋的出租、出售行为属于市场经营行为，具有不确定因素，其市场行为是否盈利、亏损还应受当地的政策实施、经济发展、社会环境、、地理位置人口密度、当地有关配套设施建设等因素影响，原告在无证据排除上述因素支配情况下，不能将涉案的85#、86#楼二至十层房屋的租金损失完全规责于被告。原告为资金回笼将房屋抵押银行因而产生的利息，是原告在从事市场经营行为过程中，根据市场变化和原告运营情况作出的决定。资金是否回笼本身具有市场风险性和概然性，原告不能把自身的商业行为所产生的市场风险在不确定是否与被告具有法律上因果联系的状态下转嫁被告。因此，原告该主张不具有唯一性及确定性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，原告该主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条、《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告青建集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告九江甬九发展有限公司修缮九江现代综合大市场67＃、68＃、69＃、70＃、71＃、72＃、73＃、75＃、76＃、77＃、78＃、79＃、80＃、81＃、82＃、83＃、85＃、86＃、87＃楼的费用共计682630.5元。驳回原告九江甬九发展有限公司其他诉讼请求。如被告青建集团股份有限公司未按本判决书指定的期限履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。案件受理费195905元，由原告九江甬九发展有限公司负担189483元，被告青建集团股份有限公司负担6422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇一九年十二月十三日法官助理周君书记员陈嘉旻