福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初4856号 原告：吴卫东，男，1974年10月20日出生，汉族，户籍地：福建省安溪县金谷镇金东村小洋60号，现住福建省厦门市湖里区县。 委托诉讼代理人：刘文贞，泉州闽南法律服务所法律服务工作者。 被告：陈招镇，男，1983年11月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈树锦，福建刺桐律师事务所律师。 被告：陈东社，男，1982年3月22日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：丰泽区东彬理发店，经营场所：福建省泉州市丰泽区田安路新华花苑A幢1-2号店。统一社会信用代码：92350503MA30CGBCX9。 经营者：李业东，男，1982年9月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告吴卫东与被告陈招镇、陈东社、丰泽区东彬理发店提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，吴卫东于同年10月8日向本院申请查封登记在陈招镇名下的址在福建省厦门市同安区【不动产权证号：闽（2018）厦门市不动产权第0112611】房产，并提供中国平安财产保险股份有限公司的保单作担保。本院于同日做出（2019）闽0524民初4856号民事裁定书，裁定查封上述房产。同年10月18日，吴卫东向本院申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、护理依赖程度及后续治疗费用等进行鉴定。本院通过随机确定福建安泰司法鉴定所进行鉴定。同年12月13日，本院依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。原告吴卫东及其特别授权委托诉讼代理人刘文贞、被告陈招镇及其特别授权委托诉讼代理人陈树锦、被告陈东社、被告丰泽区东彬理发店的经营者李业东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴卫东向本院提出诉讼请求：1.判决陈招镇、陈东社、丰泽区东彬理发店个人经营者李业东共同赔偿吴卫东因人身损害造成的经济损失：医疗费93,091.36元；误工费41,034.7元【（住院17天＋鉴定的误工期限200天）×189.1元／天】；护理费9,171.35元【住院17天×189.1元／天＋（鉴定护理期限80天－住院17天）×189.1元／天×50％（部分护理依赖）】；住院伙食补助费510元（住院17天×30元／天）；营养费13,963.704元（伤情严重，未能恢复，需加强营养支持，按医疗费的15％计算）；交通费2,000元（因伤情严重，需专车运送，及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的交通费）；残疾赔偿金84,242元（42,121元／年×20年×10％）；精神损害抚慰金5,000元；后续治疗费15,000元；鉴定费3,400元；财产保全申请费1,770元；财产保全责任保险费1,000元【《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条】,合计270,183.114元,扣除陈招镇已付68,000元，陈招镇、陈东社、丰泽区东彬理发店个人经营者李业东应再共同赔偿吴卫东202,183.114元。2.本案诉讼费用、财产保全申请费及财产保全的保险费由陈招镇、陈东社、丰泽区东彬理发店个人经营者李业东承担。 事实与理由：丰泽区东彬理发店的经营者李业东因该店装修，就将理发店的水电、木作、泥水、油漆、不锈钢等发包给陈东社进行施工。陈东社又将其中的木作结构、吊顶维修、墙壁及广告牌封板固定等分包给陈招镇进行施工。吴卫东自2018年10月12日就受雇于陈招镇“从事雇佣活动”。同月29日17时许，吴卫东在从事雇佣活动中，因龙门架摔倒，致其坠落，造成全身多处受伤。吴卫东受伤后被送到福建省泉州市第一医院抢救治疗。经医院诊断，伤情为：1.双侧尺桡骨远端粉碎性骨折；2.急性内开放性颅脑损伤—①双侧额部硬膜下血肿，②双侧小脑半球多发挫裂伤，③外伤性蛛网膜下腔出血，④额骨粉碎性骨折、前颅底骨折，⑤颅内大量积气，⑥额部头皮挫擦伤；3.下颌骨骨折；4.鼻骨、鼻中隔、双侧上颌窦窦壁骨折；5.胸部闭合性损伤-①右侧第1肋骨骨折，②双侧胸腔积液；6.上唇裂伤；7.全身多发软组织挫擦伤；8.牙外伤。共住院17天。出院医嘱为：1.骨科、神经外科、口腔科、耳鼻喉科门诊随访；2.定期术口换药、酒精滴针眼，术后两周拆线；3.加强营养及护理；4.遵医嘱循序功能锻炼；5.术后六周拍片复查以了解骨痂生长情况；6.视骨折愈合情况择期返院拆除外固定架及取出内固定物。吴卫东受伤住院期间，陈招镇陆续支付医疗费68,000元。基于吴卫东家庭经济非常困难，加上陈招镇、陈东社、李业东未能继续交纳医疗费用，造成吴卫东在治疗过程中医疗费中断。陈招镇与陈东社为达到减少赔偿吴卫东损失之目的，却在2018年11月12日，利用吴卫东住院期间，双方自行承诺并达成了内容为“泉州欧灵店工人即吴卫东摔伤一事，陈东社须付给陈招镇人民币58,000元，此事了结以后无异议，陈东社必须一个礼拜付清所有款项，如款壹个星期七天以内没付清该协议无效”的协议。但协议中的当事人及其红色指模并非吴卫东和谢玉丽，而是谢长青签署了谢玉丽的名字，显然违背了吴卫东的真实意思表示。嗣后，陈招镇与他人预谋献策，经精心策划，竟然又于同月15日早趁医院未上班，吴卫东躺在病床之时，拿出一份事先打印好的格式化协议书，在从无提请对方注意下，胁迫谢玉丽签名。该协议内容为“所谓确认甲方吴卫东于2018年10月28日在泉州市欧灵店工作中受伤，乙方陈招镇垫付甲方人民币陆万捌仟元用于治疗康复；甲方于2018年11月15日治疗终结，继续康复，双方予以确认；本协议签订后，乙方七日内一次性补偿给甲方已发生和将来发生的与此事有关的医药费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金以及一切补偿和赔偿费用总计4万元，甲方以及甲方有关亲属、朋友等不得再用任何方式或者变相的方式向乙方提出任何请求，各方在履行协议后相互之间不再有任何债权债务纠纷。另发票配合报销给吴卫东作为营养费及误工费。”。协议书中的见证人不但空白，且陈招镇也未在七日内支付给吴卫东4万元。显然该具有霸王条款的格式协议系陈招镇乘人之危，采用欺诈、胁迫等手段签订的，致使吴卫东勉强地带残出院。综上，无论是2018年11月12日的协议书，还是2018年11月15日的协议书，均违背了吴卫东的真实意思表示，且赔偿金额相差较大，明显显失公平，且陈招镇存在骗取农保，损害国家、集体或者第三人利益的行为，陈招镇也未实际履行，故两份协议均违反了法律规定，应予撤销。 综上，吴卫东受雇于陈招镇,在“从事雇佣活动”中遭受人身损害，本身不存在过错，且吴卫东主张赔偿的项目和数额完全符合法律规定，又有充足的证据，理应受到法律保护。陈招镇作为雇主，理应承担赔偿责任；丰泽区东彬理发店个人经营者李业东、陈东社在选任方面等有过失，依法也应当承担相应的赔偿责任。因此，陈招镇、陈东社、丰泽区东彬理发店个人经营者李业东应共同承担赔偿责任。 陈招镇辩称，一、各方当事人的责任比例：1.吴卫东在事故中有过错，存在重大过失，应当自行承担主要责任。本案吴卫东在原有脚手架不够高的情况下，完全可采取增加脚手架高度来解决，也非常容易解决。但由于当时工程已进入收尾阶段，在一两个小时就可以全部完工的情形下，吴卫东为图省事，在未告知陈招镇的情况下，自行选择在脚手架上面加放人字梯，这完全属于违规操作。吴卫东作为具有充分施工经验的师傅，应当充分预见到该违规施工的风险，其应该自行承担很大部分的责任。2.陈东社、丰泽区东彬理发店（李业东）应分别承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，丰泽区东彬理发店（李业东）作为发包人，明知陈东社没有提供安全的生产条件，存在选任过失，应当承担一定的赔偿责任。陈东社作为分包人，且现场施工的脚手架、人字梯是由其提供，应当承担一定的赔偿责任。3.答辩人已尽到充分合理的安全提示义务，且也提供了足够的安全保障措施，在本案中的赔偿责任较小。二、吴卫东主张的部分费用没有合法合理依据。1.误工费过高：误工期限过长，应按90天计算比较适宜；2.护理费过高：需要提供护理人的工作收入证明，护理期限应以60天为宜，部分护理依赖比例应按20%计算为宜；3.营养费应按医疗费的10%为标准计算；4.交通费应按1,000元计算为宜;5.精神损害抚慰金按3,000元计算为宜;6.后续治疗费应以后续实际产生后再行主张;7.财产保全费、财产保全责任保险费，并非吴卫东为实现债权必然产生的，不应予以支持。三、吴卫东住院治疗期间，陈招镇已支付给吴卫东医疗费68,000元,陈东社并未支付任何的费用。 陈东社辩称，答辩人是将涉案的工程承包给陈招镇，责任应由陈招镇自行负责。作为承包人已提供了足够的安全措施，是吴卫东不使用。出于人道主义，答辩人前后已支付了赔偿款3.7万多元（另外还支付了因脚手架倒塌损坏其他人的车辆损坏几千元），其中在吴卫东住院时，就支付给吴卫东17,000元（其中15,000元直接刷到吴卫东的医疗就诊卡，另2,000元系答辩人的监工支付的）。在2018年11月12日与陈招镇签订协议时，又支付了20,000元。业主李业东没有任何责任，如果有责任由答辩人来承担。 丰泽区东彬理发店（李业东）辩称，答辩人已将涉案工程承包给陈东社装修，并签订了承包合同。承包人如何具体施工，应采取什么安全措施，跟答辩人没关系。 各方当事人分别围绕各自的诉讼请求、答辩依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的吴卫东提供的吴卫东身份证复印件、吴卫东居住证及暂住人口信息查询表复印件、租房合同复印件、陈招镇户籍证明复印件、陈东社户籍证明复印件、品牌升级及盛大开业（标识标牌）与个体工商户登记基本信息复印件、医疗费发票与医院门诊费用日清单及住院病人费用清单复印件、住院病案首页与疾病诊断书及出院小结复印件、录音光盘1片（证据目录11）、鉴定书及鉴定费发票复印件（虽李业东均质证不清楚，与其无关，但不影响证据的确认），本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.吴卫东向本院提供来源于中国银行股份有限公司厦门莲前支行的银行交易流水明细清单复印件1份，欲证明吴卫东自2018年10月12日就受雇于陈招镇“从事雇佣活动”，至同月29日均在“东彬理发店”工作。至发生事故时，吴卫东的工资为15天＋2天（加班）×300元／天﹦5100元及陈招镇于2019年2月3日9时17分54秒通过转账将该工资转入吴卫东之妻谢玉丽的银行账户的事实。陈招镇及陈东社经质证，对真实性、合法性没意见，但对关联性有意见，认为只能证明陈招镇有向其妻谢玉丽进行转账，不能证明吴卫东的工资情况；李业东质证不清楚，与其无关。由于陈招镇及陈东社对证据的真实性、合法性没意见，虽李业东认为不清楚，但并不影响证据真实性、合法性的认定，故对证据的真实性、合法性，本院予以确认，该证据虽不能直接证明吴卫东的工资情况，但结合吴卫东向本院提供的录音光盘（证据目录11），由于陈招镇对该录音通话光盘无异议，故吴卫东欲以此证明其工资的证明力，本院同样予以认定。陈招镇及陈东社对此的质证意见，本院不予采纳。2.吴卫东向本院提供交通费发票复印件1份，欲证明原吴卫东因伤情严重，需专车运送，加上必要的陪护人员，在就医及入院治疗过程中实际发生交通费2000元的事实。陈招镇及陈东社经质证,对关联性有意见，认为只能证明吴卫东有开具交通费发票，但无法证明是因本案实际产生的交通费；李业东质证不清楚，与其无关。该发票系安溪县税务局依法出具的，故对其真实性，本院予以确认。但从发票记载的内容“购买方的名称为吴卫东，货物或应税劳务、服务的名称为雇车交通费（2018.10.29-2018.11.15）”看，该证据明显存在瑕疵，与真实的支付交通费所取得的发票不一致。若确系吴卫东因雇车付出交通费，出具发票的应为车主，而非吴卫东，且发票显示的时间是吴卫东整个住院治疗期间，吴卫东在住院期间不可能每天都在支付雇车费。因此，该交通费发票无法证明吴卫东因本案实际产生的交通费，故对其证明力，本院不予认定。陈招镇及陈东社的质证意见，于法相符，本院予以采纳。李业东虽质证认为不清楚，但不影响本院对证据的认定。3.吴卫东向本院提供来源于中国平安保险公司泉州中心支公司保险费发票复印件，欲证明吴卫东为财产保全实际支付责任保险费1000元的事实。陈招镇及陈东社经质证,对关联性有异议，认为该费用并非吴卫东为实现债权必然产生的，该费用应由吴卫东自行承担；李业东质证不清楚，与其无关。该发票确系吴卫东为进行财产保全支付的，故对其真实性，本院予以确认。至于该费用应由谁承担，本院待后分析认定。4.吴卫东向本院提供录音光盘1片（证据目录14），欲证明2018年11月15日早，陈招镇趁医院还未上班，吴卫东躺在病床尚未出院之时，拿出一份事先打印好的格式化协议书，在从无提请对方注意的情况下，采用欺诈、胁迫等手段导致吴卫东在违背真实意思下捺了指模，协议也体现陈招镇恶意串通为达到骗取农保目的，从而损害国家、集体或者他人利益的事实。陈招镇及陈东社经质证，对关联性有意见，认为陈招镇并没有承认是逼迫吴卫东的妻子签署的，是双方自愿签署的，吴卫东本人也有按手印；李业东质证不清楚，与其无关。吴卫东补充认为，关于吴卫东与陈招镇录音通话的两个录音光盘是相互关联的。其通话内容系双方当事人自觉自由的意思真实表示，且谈话人身份明确，内容清晰，具有客观真实和连贯性，能够相互佐证，完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，应认定合法有效。虽双方对协议的真实性各持说法，但鉴于双方均未将该份协议书作为证据提交，且依双方确认，在该份协议签署后，并未依该协议履行，故对该证据的证明力，本院不予认定。5.陈招镇向本院申请证人洪某（男，公某身份号码：3505831990××××××××，住南安市松林下8号，与吴卫东、陈东社因工作认识，与陈招镇系亲戚关系）出庭作证，欲证明吴卫东从脚手架上坠落受伤的具体经过。洪某经吴卫东、陈招镇发问及本庭当庭询问，作证如下：当时吴卫东在安装户外广告牌时，由于龙门架不够高，就自己在龙门架基础上放置人字梯，将人字梯斜放靠着广告牌，然后自己爬上去，有叫我帮他扶着人字梯；由于人字梯斜靠龙门架，龙门架不可以叠高，导致脚手架倾斜倒塌，吴卫东就摔下来，我也摔落受伤；是吴卫东自己登爬上去施工；发生事故时，其他人都在店里施工，只有我和吴卫东在事故现场（店外）；发生事故时有报警；龙门架是包工头陈东社提供的。吴卫东对此证人证言进一步补充质证，认为洪某与陈招镇属于舅表关系，具有利害关系，该证言不具有证明力。证人虽与陈招镇系亲戚关系，具有一定的利害关系，也仅为单一证言，但其证言比较客观地陈述了当时的事发经过，不存在故意倾向一方陈述，吴卫东对坠落受伤的过程也无太大异议，故本院对其证言所陈述的事实予以相应确认。吴卫东质证该证言不具有证明力的意见，本院不予采纳。6.陈东社向本院提供其与陈招镇、谢长青（代谢玉丽）于2018年11月12日签订的一份协议，欲证明陈东社于签订协议后转账给陈招镇20000元作为吴卫东的医疗费。吴卫东经质证，认为协议是吴卫东住院期间，陈招镇与陈东社双方自行承诺而达成的，协议中的当事人是谢长青签署的，签名及其红色指模并非吴卫东和谢玉丽，显然违背吴卫东真实意思，且根据协议约定，陈东社并未在七天内付给陈招镇58000元，协议无效；陈招镇经质证，对真实性、合法性没意见，但对关联性有异议，认为陈东社没有按照协议支付款项，且其支付的是陈招镇的施工工程款，不是赔偿款。陈东社补充认为，当天支付的20000元不是工程款，陈招镇施工的工程已经施工完毕，工程款已经结清，先前在医院也已支付了17000元的医疗费。①鉴于陈招镇对该协议的真实性、合法性没有异议，仅是认为陈东社没有按照协议支付全部款项，支付的20000元也是陈招镇的施工工程款，故协议本应对陈招镇与陈东社产生法律约束力，但由于协议明确约定“如款一个星期七天以内没付清，协议无效”（庭审中经确认，陈东社签订协议后仅支付了20000元），故该协议无效；②由于协议没有吴卫东及其妻子谢玉丽的签名、捺印，陈东社与陈招镇又未能提供证据证明谢长青具有代理权限，故该协议显然无法对吴卫东产生法律约束力。至于陈东社转账支付给陈招镇的20000元是施工工程款还是赔偿款，本院待后分析认定。7.李业东向本院提供《装饰装修工程施工合同书》，欲证明其已将“欧灵泉州东彬造型店（理发店）”的室内装修工程承包给陈东社，具体如何施工，与其无关。吴卫东与陈东社经质证，没有意见。陈招镇经质证，对证据的“三性”没有意见，但认为李业东也应当承担选任过失责任。由于吴卫东、陈东社、陈招镇对证据的“三性”均没有意见，故对证据的真实性、合法性，本院予以确认。至于丰泽区东彬理发店（欧灵泉州东彬造型店）在本案中是否应承担民事责任，本院待后分析认定。 综上证据分析认定，结合各方当事人的陈述、辩解及庭审笔录，本院认定本案事实如下： 2018年9月17日，李业东作为发包方就“欧灵泉州东彬造型店”（丰泽区东彬理发店）的室内装修工程与陈东社（承包方、没有建筑业企业资质）签订《装饰装修工程施工合同书》。而后，陈东社又将其中的部分项目分包给陈招镇（分包方、没有建筑业企业资质）。吴卫东受雇于陈招镇从事陈招镇分包的项目工程进行施工。2018年10月29日17时许，吴卫东发现所安装的理发店上部（距离地面高度5米左右）的广告牌螺丝松动，在未告知承包人陈东社及分包人陈招镇的情况下，在原已搭好的龙门架（陈东社提供）的基础上（不够高）自行放置人字梯，并招呼工友洪某帮其扶人字梯后，登爬人字梯锁螺丝。由于人字梯斜放靠着广告牌，用力不均衡导致整个龙门架倾斜倒塌，吴卫东与洪某均坠落受伤。吴卫东受伤较严重，被送往福建省泉州市第一医院住院治疗。经诊断，吴卫东的伤情为：1.双侧尺桡骨远端粉碎性骨折；2.急性内开放性颅脑损伤—①双侧额部硬膜下血肿，②双侧小脑半球多发挫裂伤，③外伤性蛛网膜下腔出血，④额骨粉碎性骨折、前颅底骨折，⑤颅内大量积气，⑥额部头皮挫擦伤；3.下颌骨骨折；4.鼻骨、鼻中隔、双侧上颌窦窦壁骨折；5.胸部闭合性损伤-①右侧第1肋骨骨折，②双侧胸腔积液；6.上唇裂伤；7.全身多发软组织挫擦伤；8.牙外伤。同年11月15日出院，共住院17天。出院情况：治愈。出院医嘱:1.骨科、神经外科、口腔科、耳鼻喉科门诊随访；2.定期术口换药、酒精滴针眼，术后两周拆线；3.加强营养及护理；4.遵医嘱循序功能锻炼；5.术后六周拍片复查以了解骨痂生长情况；6.视骨折愈合情况择期返院拆除外固定架及取出内固定物。吴卫东出院后，又遵医嘱多次到福建省泉州市第一医院进行诊察，至庭审结束尚未拆除外固定架及取出内固定物。期间，共支付医疗费93091.36元。经当事人确认，吴卫东至庭审结束共收到赔偿款68000元。审理过程中，经吴卫东申请，本院委托福建安泰司法鉴定所对吴卫东的伤残等级、误工期限、护理期限及护理依赖程度、后续治疗费等进行鉴定。鉴定结论为：1.被鉴定人吴卫东伤残程度为十级伤残;2.被鉴定人吴卫东的误工期限为200天；住院治疗期间及出院后康复期间日常生活需要他人护理，护理期限为80天，其中出院后康复期间护理依赖程度为部分依赖;3.被鉴定人吴卫东后续治疗费约为15000元。吴卫东为此支付鉴定费用3400元。另查，①陈东社陈述其在吴卫东住院初期，往吴卫东医疗就诊卡转入15000元，连同其监工支付2000元，共计17000元；陈招镇则称15000元系工程款。②陈招镇与陈东社于2018年11月12日就吴卫东摔伤一事曾签订协议，陈东社依协议转账支付给陈招镇20000元；陈招镇庭审中称该款系工程款。③吴卫东自2017年8月11日起，一直暂住于福建省厦门市湖里区县后社打工，其受雇于陈招镇的日工资300元。陈招镇于2019年2月3日，将吴卫东在“欧灵泉州东彬造型店”施工的工资5100元通过银行转账汇入吴卫东之妻谢玉丽的银行账户。④2018年度城镇居民人均可支配收入42121元／年、城镇居民人均工资收入69029元／年（即189.1元／天）、农林牧渔业职工年平均工资58068元／年（即159.1元／天）;⑤吴卫东在诉讼期间，申请对登记在陈招镇名下的址在福建省厦门市同安区【不动产权证号：闽（2018）厦门市不动产权第0112611】房产采取查封保全措施，为此支付诉讼财产保全责任保险费1000元及财产保全申请费1770元。 结合上述证据分析及确认的事实，本院对本案当事人争议的问题分析如下： 一、本案各方当事人的责任认定与分摊。⒈陈招镇与陈东社应否对吴卫东因本案事故造成的经济损失承担赔偿责任？若应承担，具体应如何承担？①根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”规定，陈招镇作为吴卫东的直接雇主，既没有建筑业企业资质，又未能为雇员施工提供安全的防护条件【如根据《安全防护网安全使用规定》规定，高处作业部位的下方必须张挂安全网。本案在店面门口上部安装广告牌，距离地面高度已经超过2米，属于高空作业，除了加固脚手架，至少还应设置安全防护网等】，依法应对雇员吴卫东在施工过程中的损害承担主要的赔偿责任；②根据《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条规定，陈东社在不具备建筑业企业资质的条件下向丰泽区东彬理发店承揽该理发店的室内装修业务后，又将其中的部分业务分包给同样没有建筑业企业资质的陈招镇，在具体的施工过程中仅提供了施工的脚手架，但未能对分包方的安全施工进行监督，未能尽到作为承包方应保证装修工程质量和安全施工的义务，导致分包方雇员吴卫东在具体施工（安装广告牌、高处作业、未设置安全防护网等）时因龙门架倾斜倒塌从而坠落受到损害的事故发生，根据《中华人民共和国建筑法》相关规定及《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定，陈东社理应与陈招镇对吴卫东在施工过程中造成的损害承担连带赔偿责任。2.丰泽区东彬理发店应否对吴卫东因本案事故造成的经济损失承担赔偿责任？若应承担，具体应如何承担？作为该店的实际经营者李业东虽然与承包人陈东社签订了《装饰装修工程施工合同书》，但结合本案实际情况看，该合同实质上是一种承揽合同。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第二十三条及《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，丰泽区东彬理发店作为定作人，将该店的室内装修工程承包给没有建筑业企业资质的陈东社，显然存在选任过失，理应对吴卫东在施工过程中的损害承担相应的赔偿责任。3.吴卫东应否对自身造成的损害承担责任？吴卫东作为雇员，在提供劳务的过程中，明知脚手架不够高，又没有安全防护网的情形下，未能注意安全，在没有告知承包人陈东社或其雇主陈招镇增加脚手架高度时，私自选择在脚手架上面加放人字梯，并攀爬人字梯锁广告牌螺丝，导致脚手架倾斜倒塌，从而发生坠落造成自身损害，对此明显存在过错，也应自行承担相应的民事责任。综上，根据陈东社、陈招镇、丰泽区东彬理发店及吴卫东本人的过错程度及原因力的大小，本院认定丰泽区东彬理发店（李业东）应对吴卫东的损害负10%的责任；陈招镇应对吴卫东的损害负60%的责任，陈东社负连带赔偿责任；吴卫东应对自身的损害承担30%的责任。吴卫东诉求陈招镇、陈东社、丰泽区东彬理发店（李业东）应承担共同赔偿责任，于法不符，本院不予支持。陈东社辩解业主丰泽区东彬理发店（李业东）没有责任，同样于法不符，本院不予采纳。至于陈东社辩解称若业主有责任，由其承担，双方可于庭外自行协商，与本案无关，本院不予干预。 二、吴卫东因本事故所造成的经济损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，吴卫东因本事故所造成的经济损失：1.医疗费：93,091.36元；2.误工费：37,820元（即200天×189.1元／天；鉴定的误工期限200天应认定包括住院17天，吴卫东对此计算有误，但其以189.1元／天计算诉求，系其自行处分的权利；陈招镇主张应按90天计算，没有依据）；3.护理费：7,716.35元【即住院17天×159.1元／天＋（鉴定护理期限80天－住院17天）×159.1元／天×50％（部分护理依赖）；经鉴定护理期限80天，应认定为已包括住院期间；吴卫东未能提供护理人员的工作收入证明，以城镇居民收入作为护理人员计算护理费的诉求，没有依据；陈招镇主张护理期限应按60天计算及部分护理依赖应按20%计算，同样没有依据】；4.根据吴卫东的伤情，酌定营养费为9,309.14元（即医疗费的10%；陈招镇对此辩解，予以采纳）;5.住院伙食补助费510元（即住院17天×30元/天）；6.根据吴卫东的治疗实际（除了第一次住院外，另多次复查），酌定交通费1,000元（吴卫东提供的交通费发票不符合实际）;7.残疾赔偿金：84,242元（十级伤残、二年）；8、精神损害抚慰金：5,000元，以上合计人民币238,688.85元。结合各方当事人的责任分摊，陈招镇应赔偿吴卫东143,213.3元，扣除已赔偿的68,000元，应再支付给吴卫东赔偿款75,213.3元,陈东社负连带赔偿责任；丰泽区东彬理发店（李业东）应赔偿给吴卫东23,868.89元；吴卫东应自行承担71,606.66元。 三、关于陈东社已支付的37,000元是支付给陈招镇的施工工程款还是支付给吴卫东的医疗费？根据庭审陈述，陈招镇对陈东社已支付的37,000元并无异议，只是认为陈东社所支付的款项系支付给其施工的工程款，而不是赔偿款，而陈东社则认为是支付给吴卫东的医疗费。结合吴卫东庭审确认从事故发生至今只收到赔偿款68,000元，具体是谁支付的不清楚，陈招镇与陈东社对已支付的68,000元也不持异议，故对陈东社已支付的37,000元应认定为支付给吴卫东的医疗费比较适宜。至于陈招镇与陈东社之间的施工工程款，陈招镇可以另案主张。 四、关于吴卫东诉求的财产保全申请费1,770元；财产保全责任保险费1,000元问题。吴卫东为确保今后判决能够得到顺利执行，向本院申请对陈招镇的财产采取保全措施并无不妥，但结合本案的实际情况看，陈招镇与陈东社已实际支付了大部分赔偿款，并不存在不承担赔偿责任的态度，而是对责任分摊及应承担的赔偿数额持有不同看法，导致无法达成赔偿协议并支付全部赔偿款，故陈招镇辩解认为该财产保全并非吴卫东为实现债权必然产生的，不应予以支持的意见，本院予以采纳。吴卫东之诉求，本院不予支持。 五、关于吴卫东诉求的后续治疗费15,000元的问题。虽鉴定书对此进行鉴定并作出相应的结论，但仅是一种大概的评估，鉴于吴卫东并未实际拆除外固定架及取出内固定物，为确保双方当事人的合法权益得到公平处理，吴卫东可待实际发生后另行主张。陈招镇对此的意见，本院予以采纳。 综上，本院认为，因健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。结合上述分析认定，吴卫东诉求合法有据部分，本院予以保护；陈招镇与陈东社的合理辩解意见，本院予以采纳；丰泽区东彬理发店（李业东）辩解与其无关的意见，于法不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,并参照《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条、第二十三条规定，判决如下： 一、陈招镇应于本决生效之日起十天内赔偿吴卫东医疗费、误工费等各项经济损失143,213.3元，扣除陈招镇已付的31,000元及陈东社已付的37,000元,合计68,000元后，陈招镇应再赔偿给吴卫东75,213.3元； 二、陈东社应对陈招镇应支付的上述赔偿款项承担连带赔偿责任； 三、丰泽区东彬理发店（李业东）应于本决生效之日起十天内赔偿吴卫东医疗费、误工费等各项经济损失23,868.89元； 四、驳回吴卫东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,333元，由陈招镇与陈东社共同负担2,560元，由丰泽区东彬理发店（李业东）负担433元，由吴卫东负担1,340元，应在判决生效后五天内缴交；司法鉴定费3,400元，由陈招镇与陈东社共同负担2,040元，由丰泽区东彬理发店（李业东）房产340元，由吴卫东负担1,020元，鉴于司法鉴定费3,400元已由吴卫东先行垫付，陈招镇、陈东社、丰泽区东彬理发店（李业东）在支付上述赔偿款时，应一并支付给吴卫东；财产保全申请费1,770元及财产保全责任保险费1,000元由吴卫东自行负担。吴卫东已预交的多收的受理费2,993元予以退还， 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林清艺 人民陪审员  林启泽 人民陪审员  王锦凤 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张炜彬 附件：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求……，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；……第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条……但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条承接住宅室内装修装饰工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。第二十三条装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -17-