wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福 建 省 福 州 市 中 级 人 民 法 院             民 事 判 决 书             (2019)闽01民终9409号                               上诉人             （原审被告）                       永泰县上一房地产开发有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖路**（工会大厦**）。             法定代表人：阮孝木，董事长。             委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。                                           被上诉人             （原审原告）                       叶兴坤，男，1990 年 6 月 24 日出生，汉族，住福建省永泰县长庆镇上洋村连际 7 号。             林露华，女，1992 年 6 月 23 日出生，汉族，住福建省永泰县长庆镇中埔村中埔 101 号。             上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴浩，北京市盈科（福州）律师事务所律师。                               案由                       商品房销售合同纠纷                               一审法院             及案号                       福建省永泰县人民法院(2019)闽0125民初803号                               上诉             请求                       1.请求撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由叶兴坤、林露华承担。                               本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。             本案争议焦点为：1.双方约定的逾期办证违约金标准是否过高；2.是否存在非永泰县上一房地产开发有限公司(以下简称上一公司)原因导致逾期办证的情形及是否因上述原因应对逾期办证违约金予以调整。             本院认为，关于争议焦点1：上一公司未能在约定时间内办理房屋所有权初始登记，应依约承担相应的违约责任。上一公司主张合同约定的逾期办证违约金过高、要求调整，作为主张调整的一方，其应就违约金过分高于损失承担举证责任，但上一公司未对此进行举证，其关于应由叶兴坤、林露华对逾期办证造成的损失进行举证及调整逾期办证违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。             关于争议焦点2：上一公司主张由于案涉房屋所在楼栋业主违章搭建导致首次备案登记迟延，属于非因出卖人原因导致未能按约定时间备案的情形，此期间的逾期办证违约金应予以扣除，但上一公司提交的证据不足以证明系因业主违章搭建导致首次备案登记迟延，应承担举证不能的不利后果，对上一公司该主张，本院不予采纳。             综上所述，上一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费403元，由永泰县上一房地产开发有限公司负担。             本判决为终审判决。                                           审 判 长 池开通             审 判 员 缪 羽             审 判 员 庄彩虹                         二○一九年十二月 日                         书 记 员 叶 丹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初3129号原告：秦东，男，汉族，1985年12月22日出生，住重庆市巴**。委托代理人：晏勇，男，汉族，1974年5月22日出生，重庆市完胜商务信息咨询公司员工，住重庆市南岸区。被告:重庆市南岸区吉香园食品厂，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村大屋基村民小组，统一社会信用代码915001084503916199。法定代表人：杨建。本院于2019年1月15日立案受理了原告秦东诉被告重庆市南岸区吉香园食品厂（以下简称“吉香园食品厂）产品责任纠纷一案。依法由审判员叶竹芊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦东的委托代理人晏勇，被告吉香园食品厂法定代表人杨建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦东诉称：原告于2017年在第三人处花费5400元购买了被告生产的吉香园芝麻片若干，该产品实际脂肪含量与标示的含量不符，因此原告诉至本院，请求依据《消费者权益保护法》三倍赔偿16200元，并由被告承担诉讼费、检测费。被告吉香园食品厂辩称：1、原告如果连货款都不要，就谈不上赔偿的问题；2、原告就同一张小票已经起诉了6次。经审理查明：2017年7月27日，秦东在案外人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司石油路店购买了720袋“吉香园芝麻片”，价款5400元，重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司石油路店向秦东出具了购物小票。涉案产品由重庆市南岸区吉香园食品厂生产，分为2017年7月16日和2017年7月26日两个生产日期，保质期为270天，其营养成分表中载明脂肪含量为2.9克/100克。秦东于2018年4月12日向重庆市江北区人民法院起诉案外人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司石油路店和案外人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（2018渝01**民初7146号），以产品销售者责任纠纷要求该案二被告退还货款5400元，并3倍赔偿16200元。在该案的审理过程中，秦东举示了江苏佳信检测技术有限公司于2018年5月3日出具的检测报告两份，拟证明生产日期为2017年7月16日的涉案产品脂肪含量检测结果为34.156克/100克，生产日期为2017年7月26日的涉案产品脂肪含量检测结果为33.572克/100克；举示了江苏衡谱分析检测技术有限公司于2017年9月18日出具的检测报告两份，拟证明生产日期为2017年7月16日的涉案产品脂肪含量检测结果为34.2克/100克，生产日期为2017年7月26日的涉案产品脂肪含量检测结果为32.8克/100克。重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司石油路店、重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司质证后，对检测报告的真实性及证明目的均不认可，认为跨省进行鉴定，存在其他目的；不能确认所检测的样本就是涉案产品；秦东多次起诉又撤诉，导致涉案产品已过保质期，无法再进行检测，应当由秦东承担不能再次检测的责任。一审法院认为对于秦东举示的检测报告中送检的样本，石油路店、新世纪百货对此提出异议，无法确认是该案所涉产品，在无其他证据佐证的情形下，不符合证据关联性的要求，对该检测报告不予采信。秦东根据该检测报告认为涉案产品的实际脂肪含量值与标注的脂肪含量值不相符合、构成欺诈为由的主张，缺乏有效证据证明，应承担不利后果，故秦东的诉讼请求不能成立，不予支持，故驳回了原告的诉讼请求，秦东不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院在（2018）渝01民终5770号民事判决书中认定，“秦东举示了江苏衡谱分析检测技术有限公司、江苏佳信检测技术有限公司的检测报告，载明被检测商品名为重庆市南岸区吉香园食品厂生产的‘吉香园’芝麻片。其中江苏佳信检测技术有限公司于2018年5月3日出具的检测报告，其已超过案涉产品的质保期，本院对报告结论的准确性不予采信。对江苏衡谱分析检测技术有限公司于2017年9月18日出具的检测报告两份，本院认为，虽然检测报告载明的检测样本是否就是从本案秦东所购买的产品货物中抽样不能确定，但检测样本本身和秦东所购买产品系同一厂家同一批次的产品，在石油路店、新世纪百货没有举出脂肪含量的反证及生产厂家生产工艺和原料来源发生变化的情况下，本院对该检测报告予以采信，并据此认定，本案秦东所购买的产品实际脂肪含量和标注不一致具有高度盖然性。”“涉案产品存在标注的脂肪含量与实际测量的含量不一致，但涉案产品是由生产厂家进行生产和标识，石油路店、新世纪百货作为销售者，并无证据证明其有欺诈的故意且实施了虚构事实或隐瞒真相的行为。故根据现有证据不能证明石油路店、新世纪百货存在欺诈行为，秦东的上诉理由不予成立。”故而维持了一审判决。上述事实有，有重庆市一中院2018渝01民终5770号判决书、产品实物、等证据，结合原被告陈述，足以认定。本院认为，原告秦东在案外人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司石油路店购买了被告生产的720袋“吉香园芝麻片”，价款5400元，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。关于涉案产品是否虚假标注脂肪含量的问题，虽然被告申请对涉案产品申请再次鉴定，但涉案产品已经超过保质期，不具有鉴定的基础，加之重庆市第一中级人民法院已经做出2018渝01民终5770号判决书，该判决书中已经采信江苏衡谱分析检测技术有限公司于2017年9月18日出具的两份鉴定报告，在本案的审理过程中，被告亦没有举出脂肪含量的反证，因此秦东所购买的产品实际脂肪含量和标注不一致具有高度盖然性。涉案产品营养成分表中载明脂肪含量为2.9克/100克。经检测，生产日期为2017年7月16日的涉案产品脂肪含量检测结果为34.2克/100克，生产日期为2017年7月26日的涉案产品脂肪含量检测结果为32.8克/100克，实际脂肪含量超过了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定的误差范围，被告作为生产者，提供的产品的脂肪含量与标签标注明显不符，存在向消费者隐瞒事实真相的情形，构成欺诈，原告请求三倍赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条判决如下：被告重庆市南岸区吉香园食品厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦东16200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取170元，由原告秦东承担67元，由被告重庆市南岸区吉香园食品厂承担103元（原告秦东已缴纳，被告重庆市南岸区吉香园食品厂于本判决生效之日起十日内直接支付给原告秦东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  叶竹芊二〇一九年十二月二日书记员  马 晶
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初3610号之一原告：陈沃奇，男，1987年11月19日出生，汉族，住江门市新会区。被告：何萍，女，1982年10月4日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。原告陈沃奇与被告何萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。2019年12月16日，原告陈沃奇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈沃奇撤回起诉处理。案件受理费304.5元，减半收取计152.25元，由原告陈沃奇负担。审 判 长  聂武鹏人民陪审员  梁长南人民陪审员  赵彩环二〇一九年十二月十六日书 记 员  李玮珺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39123号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：徐保光，男，1986年02月06日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省驻马店市遂平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告徐保光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告徐保光经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月02日的本金、利息费用共计84879.84元（其中本金73545.52元），以及自2019年06月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告徐保光既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告徐保光未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，徐保光尚欠浦发银行信用卡欠款共计96380.22元，其中本金73545.52元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐保光于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计96380.22元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元,由被告徐保光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40446号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：柳建龙，男，1981年9月6日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市行唐县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告柳建龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告柳建龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.柳建龙立即偿还平安银行贷款本金40973.70元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利15152.87元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.柳建龙承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与柳建龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，柳建龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告柳建龙既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与柳建龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为柳建龙名下平安银行账户×××；柳建龙未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求柳建龙承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，柳建龙尚欠借款本金40973.70元，利息、罚息和复息共计15152.87元，构成违约。上述事实，有柳建龙身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与柳建龙签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向柳建龙发放贷款，柳建龙应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳建龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金40973.70元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利15152.87元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告柳建龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元、公告费（以实际发生为准），由被告柳建龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38875号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：周会飞。被告：刘多会。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告周会飞、刘多会信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计46375.59元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到周会飞、刘多会，另建设银行亦未能向本院提交周会飞、刘多会的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39196号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：邓劲林，女，1971年11月02日出生，汉族，工作不详，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告邓劲林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告邓劲林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月21日的本金、利息费用共计156620.88元（其中本金126011.42元），以及自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告邓劲林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告邓劲林未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月21日，邓劲林尚欠浦发银行信用卡欠款共计156620.88元，其中本金126011.42元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓劲林于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月21日的信用卡欠款共计156620.88元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月22日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元,由被告邓劲林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民再4号 原审原告：曹某。 原审被告：吕某。 原审原告曹某与原审被告吕某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月26日作出的（2017）甘0802民初539号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月29日作出（2019）甘0802民监3号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告曹某到庭参加诉讼，原审被告吕某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审。本案现已审理终结。 原审原告曹某在再审中的再审请求：1.请求判令被告履行房屋买卖合同义务交付房屋；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2、3月份，原审被告吕某欠原审原告曹某7万元。2015年8月，原审被告吕某与原审原告曹某谈欠款之事，经算账后，四川人张涛拿着原审被告吕某的房屋收款收据（吕某将案涉房屋抵押给张涛），当天原审被告吕某借原审原告曹某10万元交给张涛，下午原审被告吕某又借10万元现金，原审被告吕某就将案涉房屋的手续交给原审原告曹某。此后原审被告吕某分别借原审原告曹某10万元和8万元，加之以前欠款7万元，原审被告吕某借原审原告曹某共计45万元，原审被告吕某交房之后再付余款1万元。原审原告曹某将从张涛处拿来的收款收据，交给东运集团，东运集团给了原审原告曹某发票。几天后，就找不到原审被告吕某本人。 原审被告吕某未到庭答辩也未提供证据。 原审原告曹某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行房屋买卖合同义务交付房屋；2.诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2015年8月28日，被告吕宏将位于平凉市运通房地产开发公司运通综合楼1号楼1单元2304室以460000元的价格出售给原告曹某，双方签订房屋买卖合同一份。合同约定：购房款分两次付清，原告于2015年8月28日首次支付450000元，2015年10月1日支付剩余尾款10000元，被告配合办理房屋过户手续并交付房屋。合同签订当日原告向被告一次性交付房屋价款450000元，被告出具收条一份。2015年10月1日，原告找到被告支付尾款，并要求交付房屋，被告要求宽限交房时间。后因被告下落不明，遂引起诉讼。本院原审认为，原、被告签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。本院原审判决如下：一、限被告吕某于本判决生效后十日内向原告曹某交付位于平凉市运通房地产开发公司运通综合楼1号楼1单元2304室住宅楼房一套；二、限原告曹某于本判决生效后十日内向被告吕某支付剩余房屋价款10000元。案件受理费100元，由原告负担。 本院再审认定案件事实如下：原审被告吕某与王**择于2009年6月19日在平凉市崆峒区民政局办理离婚登记。2012年8月30日原审被告吕某与平凉市运通房地产开发公司签订了商品房买卖合同，原审被告吕某以529729元购买了平凉市运通房地产开发公司开发的综合楼2304号商住房，面积为140.14平方米。 由于原审被告吕某因下落不明，经本院公告送达后仍未到庭参加庭审。依原审原告曹某的陈述，自2015年2、3月，原审被告吕某先后共借原审原告曹某45万元。2015年8月28日，原审被告吕某将该楼房以460000出买给原审原告曹某，并约定原审原告曹某于2015年8月27日向原审被告吕某首付450000元，若原审被告吕某反悔，双倍返还首付款；若原审原告曹某反悔，首付款不退还。余款于2015年10月1日前付清。并对违约责任及其他事项作了约定。同日，原审被告吕某向原审原告曹某出具了450000元的收条一份。 另据本院调取的平凉市崆峒区检察院对原审原告曹某询问笔录，原审原告曹某与原审被告吕某是朋友关系，相识十多年，原审被告吕某以前做白银期货，向原审原告曹某借款，原审被告吕某赚钱后先后向原审原告曹某分红100000元。此后原审被告吕某借款随借随还，共欠原审原告曹某二三十万元。原审原告曹某与原审被告吕某签订该房屋买卖合同的目的，是要原审被告吕某归还借款，相当于抵押，并对合同中首付款450000并未实际支付。 同时依据本院作出的（2015）崆民初字第1323号民事判决书中查明：2015年1月1日雷某与吕某签订房屋抵押、出售、偿还合同1份，约定因合作投资关系吕某向雷某四次借款共计750000元，吕某自愿将其平凉东运大厦2304室143.4平方米住房一套抵押给债权人，从合同签订之日起三个月内如果吕某不能偿还借款，雷某有权将吕某房屋出售，将实际所得偿还借款（长退短补）。 再审中，在案件事实方面，与原审查明的事实不一。原审中认定原审原告曹某与原审被告吕某签订的房屋买卖合同为有效合同，未查明该房屋买卖合同产生的原因及履行情况。 对上述事实的认定有再审中原审原告曹某提供的如下证据：1.房屋买卖合同复印件1份；2.东运集团售楼中心出具的销售不动产发票1份；3.收条复印件1份；4.原审被告吕某与其妻子的离婚证明1份。本院调取的如下证据：1.离婚协议、离婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份；2.房屋抵押、出售、偿还合同一份；3.崆峒区人民法院（2015）崆民初字第1323号判决书一份；4.还款保证书、补充保证、分期分批还款计划一份；5.户籍证明一份；6.询问笔录3份。 原审原告曹某对本院调取的证据经质证认为：对本院调取的证据1、5、6不持异议。对证据2、3、4有异议，认为房屋抵押只有合同没有手续，其与原审被告吕某房屋买卖合同手续齐全。 经本院审查，对原审原告提供的证据1、2、3、4的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；对本院调取的证据2、3符合证据的法律特征，具有一定的证明力，本院予以确认；对证据4因原审被告未到庭质证，对其不作认定。 本院再审认为，原审被告吕某尚欠案外人雷某借款，于2015年1月1日将其名下所有的平凉市运通房地产开发公司开发的综合楼2304号商住房抵押给雷某，后于2015年8月27日因欠原审原告曹某借款，又将该案涉房屋以抵押形式出售给原审原告曹某，但并未支付首付款450000元。因此，原审原告曹某与原审被告吕某签订的房屋买卖合同名为房屋买卖，实为民间借贷中的担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”据此规定，在诉讼中，本院向原审原告曹某予以释明，原审原告曹某仍以房屋买卖合法有效主张自己的权利，故对原审原告曹某的诉讼请求应予驳回。 对本院审理的原告曹某与被告吕某房屋买卖合同纠纷一案中作出的（2017）甘0802民初539号民事判决书，因事实不清，适用法律不当，应予撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、撤销平凉市崆峒区人民法院（2017）甘0802民初539号民事判决。 二、驳回原审原告曹某的起诉。 案件受理费100元，退回原审原告曹某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 长  李孝平 人民陪审员  张雪红 人民陪审员  朱文帅 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  惠燕妮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19362号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：陈飞飞，女，1985年9月2日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈飞飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告陈飞飞经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈飞飞偿还广发银行北京分行至2019年4月22日的信用卡欠款总额合计43758.19元（其中本金37987.86元，利息1080.5元，违约金784.98元、分期手续费3904.85元）；2.判令陈飞飞按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月23日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.陈飞飞承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陈飞飞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。陈飞飞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陈飞飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈飞飞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月22日，陈飞飞拖欠欠款本金37987.86元，利息1080.5元，违约金784.98元、手续费3904.85元，合计43758.19元。本院认为，陈飞飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈飞飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈飞飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈飞飞向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月22日的欠款合计43758.19元；二、自本判决生效之日起十日内，陈飞飞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元、公告费560元，由陈飞飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0507民初2540号原告：中国民生银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市龙湖区******华景广场1-3层。负责人：闫新国，该分行行长。委托诉讼代理人：陈伟亮，广东明祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡少玫，广东明祥律师事务所律师。被告：许某1，男，1984年1月15日出生，汉族，住汕头市澄海区******校南5巷1号，公民身份号码440************659。被告：陈曼丽，女，1984年6月1日出生，汉族，住汕头市澄海区******校南5巷1号，公民身份号码4405831984********。被告：林欣洵，男，1981年6月25日出生，汉族，住汕头市澄海区******内港西7巷2号，公民身份号码440************238。被告：陈卓漫，女，1982年7月21日出生，汉族，住汕头市澄海区******内港西7巷2号，公民身份号码440************620。被告：许少裕，男，1959年6月24日出生，汉族，住汕头市澄海区***********，公民身份号码440************657。被告：吴雪莹，女，1959年4月11日出生，汉族，住汕头市澄海区***********，公民身份号码440************621。被告：汕头市贝乐多玩具实业有限公司，住所地汕头市澄海区******真珠湖片。法定代表人：许某1。被告：林永清，男，1952年6月7日出生，汉族，住汕头市澄海区******内港西7巷2号，公民身份号码440************231。被告：林素叶，女，1957年6月3日出生，汉族，住汕头市澄海区******内港西7巷2号，公民身份号码440************228。原告中国民生银行股份有限公司汕头分行与被告许某1、陈曼丽、林欣洵、陈卓漫、许少裕、吴雪莹、汕头市贝乐多玩具实业有限公司、林永清、林素叶借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，并于同日向原告出具了广东省非税收入缴款通知书。2019年11月27日，原告确认没有在本院限定时间内缴纳诉讼费，也没有向本院申请缓交或减交案件受理费。本院认为，原告接到广东省非税收入缴款通知书后，没有在规定期限内向本院预交案件受理费，又没有提出缓交受理申请或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一八条第一款、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司汕头分行撤回起诉处理。审判长  姚月英审判员  陈群儿审判员  杨自强二〇一九年十一月二十七日书记员  陈乐孜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40362号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：陆畅，男，1986年7月30日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陆畅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告陆畅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陆畅立即偿还平安银行贷款本金6037.57元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利1602.78元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陆畅承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陆畅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陆畅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陆畅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陆畅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陆畅名下平安银行账户×××；陆畅未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陆畅承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，陆畅尚欠借款本金6037.57元，利息、罚息和复息共计1602.78元，构成违约。上述事实，有陆畅身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陆畅签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向陆畅发放贷款，陆畅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆畅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金6037.57元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利1602.78元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陆畅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告陆畅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40359号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：陈金尧，男，1987年7月27日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈金尧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告陈金尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈金尧立即偿还平安银行贷款本金280019.01元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利32696.76元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.陈金尧承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈金尧签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈金尧未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈金尧既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与陈金尧签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为60个月；贷款年利率为13.87%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为陈金尧名下平安银行账户×××；陈金尧未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求陈金尧承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，陈金尧尚欠借款本金280019.01元，利息、罚息和复息共计32696.76元，构成违约。上述事实，有陈金尧身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈金尧签订《贷款合同》,平安银行按照约定向陈金尧发放贷款，陈金尧应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈金尧于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金280019.01元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利32696.76元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈金尧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5818元、公告费（以实际发生为准），由被告陈金尧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60643号原告：徐玉英，女，1955年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：济宁永通航运有限公司，住所地山东省济宁市任城区长沟镇南田村。法定代表人：黄忠芹。被告：汇投星力（北京）基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄国庆。原告徐玉英（以下简称原告）与被告济宁永通航运有限公司（以下简称济宁永通公司）、汇投星力（北京）基金管理有限公司（以下简称汇投星力公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告本金3万元；2、判令二被告连带偿还原告利息（以3万元为基数，自2017年12月1日至实际支付之日止，按照月利率1%计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月4日，原告与二被告签订《借款合同》，约定原告向二被告出借3万元，借款月利率1%。现借款期限已经届满，原告多次催要，二被告仍未如约还款，故原告诉至法院。本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院在审理过程中查明，被告汇投星力公司因涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查支队已立案受理。故本院认为对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告徐玉英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 陈 峰二〇一九年十二月四日书记员 张小鸥
陕西省城固县人民法院   执行裁定书                                  (2019)陕0722执1601号       申请执行人何虹，女，汉族，住陕西省城固县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。     被执行人邢紫燕，女，汉族，住陕西省汉中市汉台区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   依据本院已生效的（2019）陕0722民初814号民事判决书，申请执行人何虹向本院申请强制执行与邢紫燕民间借贷纠纷一案，申请执行标的要求邢紫燕偿还何虹借款本金20万元及利息（另计），本院于2019年10月12日立案执行。   本案在执行过程中，经查本案系缺席判决，在执行中仍无被执行人邢紫燕下落，故本院以短信向被执行人邢紫燕送达了法院执行通知书、报告财产令等文书，责令其限期履行已生效文书所确定的义务，但被执行人邢紫燕未主动履行。通过传统查控了解到申请执行人在2019年3月6日申请了财产保全冻结邢紫燕的工资账户，经查询申请执行人所保全的被执行人邢紫燕工资账户内有银行存款28000元。2019年11月27日本院依法扣划该账户存款28000元，并对该账户予以继续冻结，同日，本院将扣划到位的执行案款28000元全部支付给申请执行人何虹。2019年11月27日经与申请执行人约谈，询问被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供，遂告知申请执行人本案已冻结被执行人邢紫燕工资收入，短期内本案暂无法执行完毕，故本案将以终结本次执行程序的方式结案，申请执行人表示同意。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结城固县人民法院（2019）陕0722执1601号案件的本次执行程序。   如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。                               审判长  鲁克金                           审判员  黄宝义                           审判员  李琳                             二〇一九年十二月二日                             法官 助理    刘成岗                           书记员   张戈          1
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初4808号 原告：张建华，男，1982年1月17日出生，苗族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。 被告：重庆市黔江区渝能电气有限责任公司，住所地重庆市黔江区城东办事处谭家湾光明路**，统一社会信用代码：915001146215737179。 法定代表人：张帆，总经理。 委托诉讼代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。 原告张建华与被告重庆市黔江区渝能电气有限责任公司（简称渝能公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张建华及委托诉讼代理人张永福，被告的委托诉讼代理人王世国到庭参加了诉讼。审理过程中，双方当事人申请和解，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。 张建华向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告从2019年3月17日至2019年5月24日存在事实上的劳动关系；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月17日被告招聘原告为工人从事技术工作，双方未签订劳动合同，2019年3月20日上午10时许，原告在被告承建的濯水至两河35千伏输电线路工程，濯水镇濯水居委辖区，渝怀铁路泉孔溪隧道顶，新立的电杆上递换电杆上的拉线工作中，电杆倒下把原告左脚压伤，原告受伤后在黔江中心医院住院治疗50天。因原告未在有效期内提供被告工商注册资料，黔江区劳动人事争议仲裁委作出不予受理通知书。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 渝能公司辩称：1.原被告之间形成的是劳务关系而不是劳动关系；2.原告起诉的事实部分是不真实的。被告招聘原告为工人，专门从事技术工作不属实；原被告在3月17日至5月24日存在事实劳动关系不属实；黔江区劳动人事争议委员会不予受理的原因不属实。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实进行认定，张建华提交的张成贵、张维友、张绍成、张永忠、张兵的调查笔录及身份证复印件，受伤的地点及电杆倒地的照片，考勤记录复印件，张兵、张永忠、张绍成、张维友中国农业银行卡交易明细打印件，发票模板打印件，重庆市黔江区中心医院疾病诊断证明，劳动人事争议仲裁书，限期补正通知书，不予受理通知书，能证明其诉讼主张成立，本院予以采信。渝能公司提交的付款凭证、零星工程施工合同，不能证明其与原告张建华形成劳务关系，本院不予采信，其申请的证人张绍易、张成贵出庭作证的证言，能证明原告张建华如何到渝能公司工作等情况，本院予以采信。综合以上证据以及当事人在庭审中的陈述，已查明被告渝能公司成立于1999年6月25日，营业期限从1999年6月25日至永久，经营范围为送变电工程、电气设备及材料销售、电杆生产销售、工程设计（变电工程、送电工程）等。张建华于2019年3月17日经张成贵聘请到渝能公司工作，张成贵系渝能公司职工张绍易聘请的现场施工管理人员，张成贵在庭审中作证其所聘请的工作人员均须经张绍易许可。张建华具体从事电线杆安装拉线工作，未签订劳动合同，约定张建华的工资按考勤天数以200元/日的标准计算。原告张建华接受张成贵的工作安排和管理，上下班时间有规定，按渝能公司承建的项目地点来决定每天出发上班的时间，中午有休息时间，午饭由渝能公司统一安排，下午六点半下班，工人如不来上班需要请假。根据证人张成贵的陈述，其不是被告渝能公司的职工，系由渝能公司职工张绍易聘请的从事现场施工管理工作，其经张绍易同意再聘请具体施工的工人，在这些工人中有跟随其工作长达十多年的。张建华于2019年3月20日在渝能公司承建的濯水至两河35千伏输电线路工程项目上，站在电杆上替换电线的过程中，电杆倒下把将其左脚压伤，张建华受伤后被送至黔江中心医院治疗，其医疗费用由渝能公司垫付。张建华曾于2019年5月24日向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与渝能公司存在劳动关系，该委以其未在限期内提交渝能公司注册登记资料为由不予受理。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系。原、被告间没有签订书面劳动合同，故应该依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（简称《通知》）（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定判断事实劳动关系是否存在，应按以下三个方面进行认定：一是双方主体是否适格，即争议双方是否符合劳动法规定的法律主体资格；二是双方之间是否存在管理与被管理的关系，即用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的管理，进而从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告均符合劳动法规定的法律主体资格。张建华接受渝能公司管理进行劳动，工作时间、工作地点、工作内容均接受其安排管理，约定了劳动报酬。虽然其至受伤时工作时间不长，但因其从事的工作具有较大的危险性，需站在高达数米的电杆上，受伤的概率大，故仅以工作期间的长短来否认劳动关系的认定无合法合理性，不利于劳动者的保护。另原告张建华是安装电线杆时受伤，电线杆的安装属于渝能公司业务的组成部分。渝能公司辩称其支付与张建华性质相同的工人劳动报酬时均以劳务费的方式发放，因此成立劳务关系而不是劳动关系，如前所述，无劳动合同的劳动关系的认定已于法有据，用人单位制定的有损劳动者权益的规定系对劳动法律、法规的规避，不能当作认定劳动关系是否成立的证据，渝能公司的辩称意见，本院碍难支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下： 确认原告张建华与被告重庆市黔江区渝能电气有限责任公司从2019年3月17日起至2019年5月24日止存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告重庆市黔江区渝能电气有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员  彭 净 二〇一九年十二月二十日 法官助理  孙文敏 书 记 员  陶 洁
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0583刑初2470号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人袁早波，男，1971年10月5日生，汉族，初中文化，公司员工，住江苏省灌云县。2013年2月5日因犯故意伤害罪被昆山市人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2015年1月10日、2017年1月9日因吸毒被昆山市公安局分别处行政拘留十五日，2017年1月24日被该局决定社区戒毒三年。2019年9月18日因涉嫌故意伤害犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2019〕451号起诉书指控被告人袁早波犯故意伤害罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陆剑锋出庭支持公诉。被告人袁早波到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月18日上午8时10分许，被告人袁早波在昆山市花桥镇XX路XX号XX园内XX号库内与被害人门波因工作琐事发生口角，袁早波将门波打倒在地，用右脚踢中门波的左侧腰部，后又在门口处踹了门波左侧腰部附近一脚，致门波左侧第10、12肋骨骨折。经法医鉴定，被害人门波胸部损伤已构成人体轻伤二级。被告人袁早波自动投案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人袁早波故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人袁早波自动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人袁早波认罪认罚，可以从宽处理。建议以故意伤害罪判处被告人袁早波有期徒刑十个月，不适用缓刑。 被告人袁早波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人袁早波犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人袁早波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月18日起至2020年7月17日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇一九年十二月九日 书记员 陆佳伟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申802号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高成品，男，1955年6月13日出生，汉族，住址甘肃省白银市白银区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盖州市卫生和计划生育局。原审第三人：徐德芬，女，1954年出生，汉族，住址辽宁省盖州市。再审申请人高成品因诉被申请人盖州市卫生和计划生育局（以下简称盖州卫生局）要求撤销《信访事项答复意见书》及处理意见行为一案，不服营口市中级人民法院（2018）辽08行终9号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。高成品申请再审称：请求撤销二审裁定；指令营口市中级人民法院审理本案，按《行政诉讼法》第七十二条判决盖州卫生局履行法定职责，对医疗纠纷予以受理并作出决定，以便通过调解或民事诉讼解决纠纷。事实与理由为：2009年，高成品的母亲88岁，身体无大病。9月，高成品四弟媳王振艳趁原告不在家，逼母亲到万福三院检查，诊断为胆结石，医嘱不用用药。王振艳找到卧龙泉卫生院医生徐德芬到家里给母亲输液，连续两天。后又带到鲅鱼圈中心医院检查，仍是胆结石，让回家疗养。王振艳仍让徐德芬输液，不知用什么药，引起高烧。在多数子女不同意的情况下，又连输几天液，导致母亲全身浮肿，双目失明。10月10日，高成品向盖州卫生局投诉徐德芬强行打针、滥用药导致其母亲病危致残行为，要求制止该行为，但并未及时制止。在高成品母亲死亡后，盖州卫生局才开始调查。于2009年12月10日作出《关于李淑清医疗纠纷的处理意见》，认为徐德芬在诊疗过程中不存在违章违纪和医疗过错，用药合理。因只有高成品一人申诉，其他家属都不主张，因此不予受理。该处理意见所列用药是编造的，是不尽保护人身权法定职责的行为，纯属包庇。徐德芬私自出诊没有病志、处方、护士见证，属违章违纪，是严重的医疗事故，该意见认为徐德芬用药合理是包庇。高成雄及王振艳为逃避责任让其他兄弟姐妹签字的信为误签。处理医疗纠纷是盖州卫生局的法定职责，只要有投诉就应认真调查作出处理决定，不予受理就是渎职。我们兄弟姐妹五人联名信访，盖州卫生局没有处理。2017年7月我又要求盖州卫生局受理此案并作出正确处理决定，卫生局才于2017年8月30日作出（2017）2号《行政处理答复意见书》，只是建议走医疗调解或医疗鉴定程序解决，我认为没有解决实际问题。故于2017年11月20日向盖州市人民法院提起诉讼，法院受理后未传唤被告开庭审理，仅根据书面材料进行审查，认为不属于受案范围裁定驳回起诉。该裁定认定事实和适用法律都是错误的，盖州卫生局的答复不是按《信访条例》作出的，本案应为《行政诉讼法》第十二条第（六）项的受案范围。卫生局的意见也告知可在6个月内提起行政诉讼，法院驳回起诉不符合法律规定。我起诉未超过六个月，且卫生局未尽职责，按照《行政诉讼法》第四十七条第二款规定，行政机关不履行保护人身权职责的起诉期限不受期限限制，该裁定认为我超期起诉不合法。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，高成品诉讼要求撤销的《行政处理答复意见书》实际为盖州卫生局针对高成品的投诉事项，依据《信访条例》作出的答复意见，根据上述法律规定，高成品就信访事项作出的答复意见提出诉讼，不属于行政诉讼受案范围。故原审法院驳回高成品起诉并无不当。关于高成品诉讼要求撤销盖州卫生局作出的《关于李树清医疗纠纷的处理意见》问题。该处理意见为盖州卫生局于2009年作出的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”及被诉行为发生时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”高成品于本案诉讼中，同时对盖州卫生局于2009年作出的处理意见提起诉讼，该诉请已经超过法律规定的起诉期限。关于高成品主张其因案涉问题多次信访没有超过起诉期限问题。高成品选择了信访途径寻求救济，因信访而耽搁诉讼的起诉期限不属于法律规定的不可抗力或其他不属于其自身的原因而耽误起诉期限，故原审法院驳回高成品的起诉并无不当。至于高成品主张行政机关不履行保护人身权职责的起诉期不受期限限制问题。根据《行政诉讼法》第四十七条第二款规定：“公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”本案中，首先高成品所诉行为并不符合法律规定的“紧急情况下”；其次，适用该条也要有“行政机关不履行的”条件要求；再则，该款所提到的“期限”也是指该条规定第一款中行政机关履行职责的期限。高成品以此条规定主张权利，系其对法律条文的误解，其此项主张不成立。故原审法院驳回高成品的起诉并无不当。综上，高成品的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回高成品的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇一九年十二月十二日法官助理姜宁书记员栾晶
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初7463号 原告：王某1，现住平凉市。 被告：甘肃省平凉城建开发集团有限责任公司。 法定代表人：景某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：景某2。 被告：平凉市世纪金鼎购物广场有限责任公司。 法定代表人：王某2。 委托诉讼代理人：郗某。 原告王某1诉被告甘肃省平凉城建开发集团有限责任公司（以下简称城建公司）、平凉市世纪金鼎购物广场有限责任公司（以下简称金鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼，被告城建公司、金鼎公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令城建公司偿还王某1借款本金50000元、至2019年11月12日利息12000元，并按照合同约定支付利息至本金清偿之日；2.判令金鼎公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年11月13日，城建公司因资金周转向王某1借款50000元并签订借款合同一份，双方约定借期一年，借款年利率为12%。金鼎公司作为上述借款的保证人。城建公司向王某1清偿利息至2017年11月12日，此后利息及借款本金城建公司、金鼎公司未偿还。 城建公司、金鼎公司未到庭，通过电话辩称，王某1所述借款情况属实，城建公司、金鼎公司现在无能力偿还借款。 本院认为，城建公司、金鼎公司承认王某1所述借款事实，故对王某1主张偿还借款的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。本案中借贷事实清楚，王某1与城建公司借贷关系合法有效。故对王某1要求城建公司偿还借款的主张，本院予以支持。王某1与城建公司约定的借款利率未超过年利率24%，王某1请求城建公司按照约定的利率支付借款利息，本院予以支持。即按照本金50000元，年利率12%，从2017年11月13日计算至2019年11月12日，经核算为12000元。 金鼎公司在借款合同中以担保人身份签章，并承诺对上述债务承担连带责任保证，故对王某1请求金鼎公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。城建公司、金鼎公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告甘肃省平凉城建开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王某1借款本金50000元、至2019年11月12日利息12000元，合计62000元；2019年11月13日之后的利息按照年利率12%清偿至本判决指定履行期限届满之日； 二、被告平凉市世纪金鼎购物广场有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费1350元，减半收取675元，由被告甘肃省平凉城建开发集团有限责任公司、平凉市世纪金鼎购物广场有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 朱冰妮 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 刘婷婷 书 记 员 苏琪琪
陕西省城固县人民法院   执行裁定书                                  (2019)陕0722执1449号       申请执行人文安才，男，汉族，住陕西省城固县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。     被执行人李林，男，汉族，住陕西省城固县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   依据本院已生效的（2019）陕0722民初597号民事判决书，申请执行人文安才向本院申请强制执行与李林民间借贷纠纷一案，申请执行标的要求李林偿还文安才借款本金150000元及利息30000元，本院于2019年9月2日立案执行。   本案在执行过程中，经查被执行人李林下落不明，故本院向被执行人李林公告送达法院执行通知书、报告财产令等文书，责令其限期履行已生效文书所确定的义务，但被执行人李林未主动履行。经网络查控未查询到被执行人有可供执行的银行存款、房产、车辆及其他财产线索，采取传统查控也未能查询到被执行人名下任何可供执行财产及线索。后申请执行人向本院提供执行财产线索，被执行人李林在城固县双溪镇人民政府有一笔未领取的工程款，依照申请执行所提供财产线索本院于2019年9月15日向城固县双溪镇人民政府、双溪镇财管所送达了协助执行通知书，要求扣留、冻结被执行人未领取的工程款，因该笔工程款目前尚存在争议正在协调处理中，无法提取。2019年12月13日经与申请执行人约谈，询问被执行人其他财产线索及行踪，申请执行人也无法提供，遂告知申请执行人本案暂无财产可供执行，待冻结的工程款能够执行时再恢复对本案的执行，故本案将以终结本次执行程序的方式结案，申请执行人表示同意。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结城固县人民法院（2019）陕0722执1449号案件的本次执行程序。   待本案具备执行条件时或如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。                               审判长  鲁克金                           审判员  黄宝义                           审判员  李琳                             二〇一九年十二月十三日                             法官 助理    刘成岗                           书记员   张戈          1
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初5490号 原告：张某。 被告：熊某。 本院在审理原告张某与被告熊某民间借贷纠纷一案中，按照原告张某提供的送达地址及联系方式，无法向被告熊某送达诉讼文书。原告也无法提供被告的准确送达地址。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院适用》第二百零八条第三款、第二百零九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 案件受理费425元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  张雅婷 二〇一九年十二月二日 书记员  邓超杰
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初8222号原告：季芳芳，女，1988年7月12日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：李月芬，上海四维乐马(昆山)律师事务所律师。被告：徐祥祥，男，1992年10月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告季芳芳与被告徐祥祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，原告季芳芳于2019年12月9日向本院撤回起诉。本院认为，审理中，原告季芳芳自愿向本院申请撤回起诉，属于个人对权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告季芳芳撤回起诉。案件受理费4080元，减半收取2040元，由原告季芳芳负担。审 判 长  狄毅琼人民陪审员  陈林根人民陪审员  李建川二〇一九年十二月九日书 记 员  蒋 婧
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于晶，男，1985年5月17日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市规划和国土资源局，所在地址沈阳市和平区南四经街**。于晶因诉沈阳市规划和国土资源局（以下简称沈阳市规土局）行政赔偿一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103行赔初61号行政赔偿裁定、沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终1972号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。于晶申请再审称：一、二审适用法律法规错误，违反行政赔偿诉讼程序，否定辽宁省住建厅行政复议决定的法律效力，否定单独提起行政赔偿的法定条件，事实不清，证据不足。请求撤销一、二审裁定，进行再审。本院认为：于晶一审诉讼请求是：沈阳市规土局2011-2012年在中海新海汇置业有限公司02H3建设项目审批中，擅自改变规划条件，造成于晶的采光权受到侵害。依据辽宁省住建厅行政复议决定，请求判决沈阳市规土局赔偿经济损失6.9万元。根据该诉求，本案系单独提起行政赔偿之诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；”本案中，于晶是以辽宁省住建厅行政复议决定为前提单独提起的行政赔偿诉讼。故辽宁省建厅行政复议决定××沈阳市市规土局调整规划行为违法是本案的争议焦点。辽宁省建厅××行政复议决定××沈阳市市规土局《关于中海城02H3号地块项目违规违法审批问题的答复意见》的理由是：沈阳市规土局未提供证明其意见合法有效的全部规划审批材料，其作出的具体行政行为证据不足。该复议决定并未确认沈阳市规土局作出的中海城02H3号地块项目规划审批行为违法，撤销答复意见不等同于确认规划审批行为违法。因此，于晶以辽宁省住建厅行政复议决定为依据单独提起行政赔偿之诉，没有满足最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的受理条件，一、二审法院裁定驳回于晶的起诉并无不当。综上，于晶申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回于晶的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇一九年十二月九日法官助理姜宁书记员栾晶
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1179号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘海涛，男，1942年2月13日出生，汉族，住址锦州市古塔区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：锦州市城市管理综合行政执法局，所在地址锦州市凌河区南京路五段恒升现代城2甲。法定代表人：赵春明，该局局长。再审申请人刘海涛因诉被申请人锦州市城市管理综合执法局（以下简称市执法局）行政强制一案，不服锦州市中级人民法院（2019）辽07行终40号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。刘海涛申请再审称：1．二审判决认定114平方米彩板房是违章建筑没有事实、法律依据。2．刘海涛主张2万元建筑材料损失应予支持。因此，一、二审认定事实错误，适用法律不当。请求撤销一、二审判决，支持刘海涛的赔偿请求。本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，市执法局对刘海涛案涉彩板房实施的强制拆除行为已经生效的（2018）辽0703行初12号行政判决确认为违法，故对该违法行为给刘海涛合法权益造成的损失，应当依法予以赔偿。但依据该生效行政判决认定，刘海涛擅自搭建的彩板房系违章建筑，故不应属于合法权益范畴。如市执法局因在实施强拆过程中未尽妥善的义务，对于违法强拆造成的可回收的建筑材料的损失，应予赔偿。一、二审迳行认定刘海涛擅自搭建的违章建筑系因违法行为获取的利益不应被保护不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。关于刘海涛提出市执法局赔偿其2万元建筑材料款的诉讼主张。因其在本院询问时认可拆除后的建筑材料已由其自行保留，且未能提交合法有效的证据证明案涉强拆行为对其可回收建筑材料造成具体经济损失情况，故，其主张赔偿2万元没有依据，本院不予支持。一、二审虽未对案涉建筑材料残值部分予以审理，但鉴于刘海涛请求赔偿的主张没有事实依据，原审判决结果并无不当。综上，刘海涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘海涛的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇一九年十二月二十七日法官助理高书涵书记员栾晶
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初3834号原告：莫崇顺，男，壮族，1982年6月15日出生，住址：广西忻城县************，身份证号：452************032。委托诉讼代理人：林健珍，广东说文律师事务所律师。委托诉讼代理人：方剑华，广东说文律师事务所律师。被告：杜浩杰，男，1982年10月6日出生，住址：河南省襄城县********，身份证号：410************01X。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司，住所地：惠州市惠阳区淡水石坑仔地段深达财富大厦****北段****。负责人：武志斌。委托诉讼代理人：李智超，广东汇和律师事务所律师。原告莫崇顺与被告杜浩杰、中国平安财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理期间，2019年12月23日，原告莫崇顺以双方已协商达成一致为由向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告莫崇顺申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告莫崇顺撤回起诉。本案受理费2970元，由原告莫崇顺负担。审判员  叶志光二〇一九年十二月二十五日书记员  李春琴
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1492号上诉人（原审被告）：宣汉县滔源水电开发有限公司，住所地：宣汉县南坝镇昆池东路**，统一社会信用代码：915117225607233117。法定代表人：田才平，总经理。委托代理人：刘小维，四川远创律师事务所律师。委托代理人：骆屹，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京电研电力自动化股份有限公司，住，住所地：南京江北新区小柳工业园柳州北路**一社会信用代码：91320191716268870P（1/2）。法定代表人：葛友军，董事长。委托代理人：王春生，北京天池君泰（南京）律师事务所律师。上诉人宣汉县滔源水电开发有限公司（以下简称滔源公司）因与被上诉人南京电研电力自动化股份有限公司（以下简称电研电力公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理本案。上诉人滔源公司的代理人刘小维律师，被上诉人电研电力公司的代理人王春生律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滔源公司上诉请求：电研电力公司未按照买卖合同约定履行交付全部设施设备义务，也未履行相关设备的安装和调试义务，给其造成巨大损失，应在合同借款中扣除10万元。电研电力公司答辩称：《顾客服务记录单》载明案涉的设备能够正常使用，说明其已经完全履行买卖合同项下的义务；滔源公司的法定代表人在《企业询证函》上签字确认滔源公司尚欠其货款25.4万元并加盖滔源公司公章，说明滔源公司对下欠货款的金额无异议。电研电力公司向一审法院起诉请求：判令被告滔源水电公司立即支付拖欠原告的合同款25.4万元；判令被告从2014年10月起按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍支付利息至付清之日止；判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2013年3月14日，被告滔源公司（买方）与原告电研电力公司（卖方）签订了《设备购销合同》，约定：“被告在原告处购买综合自动化系统一套。合同总金额为63.8万元。签订合同一周内后付30%预付款，货到后一周内付到货款总价的60%，安装调试合格后一周内付到货款总价的95%，留5%作为质量保证金。质量保证期一年。设备质量保证期满后，结清全部货款。交货时间2013年6月15日，运输方式为汽运”。同年3月27日，被告依照合同约定向原告汇款20万元。同年7月4日，被告收到原告出售的前述设备。同年8月2日，被告依照合同约定再次向原告汇款20万元。同时，2013年4月1日，原告（供方）与被告（需方）签订了《产品购销合同》一份，约定：“原告向被告提供漏油控制箱2个，交货时间6月15日前，单价0.4万元，合同总金额为0.8万元”。同年12月16日，原告（供方）与被告（需方）再次签订《产品购销合同》一份，约定：“原告向被告提供调速器油泵电机控制器2个，交货时间1月15日前，单价0.4万元，合同总金额为0.8万元”。2014年12月5日，被告法定代表人田才平收到原告出具的前述三份合同载明的货款的发票，共计65.4万元。2014年9月30日至2015年7月17日，原告先后8次派遣技术人员到被告处调试设备等，其中2014年11月17日的顾客服务记录单载明：“电站正常发电，所有装置运行正常”。因被告还下欠原告货款未付清，2017年7月27日，原告向被告送达了《企业询证函》，主要内容为：“截止2017年6月30日，宣汉县滔源水电开发有限公司共下欠南京电研电力自动化股份有限公司货款25.4万元”。同年8月8日，被告在该函上“信息证明无误”处加盖印章，并由法定代表人田才平签字。一审法院认为，原告电研电力公司与被告滔源公司签订的《设备购销合同》及《产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立。原被告应当按照合同的约定履行自己的义务。原告提交的证据足以证明其已履行完毕自己的义务，且被告所有的大河坝水电站在2014年11月21日之前就已正常发电，按照合同约定，被告应在设备质量一年保证期期满后结清全部65.4万元货款。但被告在支付40万元货款后，至今未再支付下欠25.4万元货款，被告法定代表人田才平在原告送达的《企业询证函》上签字确认并加盖了公司公章，故被告下欠原告25.4万元货款属实，被告主张原告未完全按照合同约定履行完毕义务，但未提交证据予以证明，对被告前述主张不予支持。原被告未约定逾期付款违约金或利息，且原被告约定的质量保证期期满的具体时间无法确定，该院认定被告应以25.4万元为基数，从起诉之日即2018年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失至付清之日止。综上，依照相关法律规定，判决如下：一、被告宣汉县滔源水电开发有限公司于本判决书生效后三十日内支付原告南京电研电力自动化股份有限公司下欠货款254000元并支付逾期付款损失（逾期付款损失以254000元为基数，从2018年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告南京电研电力自动化股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5110元，由被告宣汉县滔源水电开发有限公司负担。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告）滔源公司与被上诉人（原审原告）电研电力公司签订的《设备购销合同》及《产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法有效，双方应按照合同的约定履行自己的义务。电研电力公司已经按照《设备购销合同》履行交付案涉设备及安装调试义务。滔源公司并未提供证据证明电研电力公司未按照合同约定履行交付全部设施设备及安装、调试相关设备的试义务。2014年11月17日的顾客服务记录单载明“电站正常发电，所有装置运行正常”。2017年7月27日的《企业询证函》载明“截止2017年6月30日，宣汉县滔源水电开发有限公司共下欠南京电研电力自动化股份有限公司货款25.4万元”，同年8月8日，滔源公司的法定代表人在该询证函上签字，滔源公司在该询证函上“信息证明无误处”加盖公章。故对滔源公司的上诉理由，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5110元，由上诉人宣汉县滔源水电开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 钧审判员 唐 江审判员 刘翠成二〇一九年十二月十二日书记员 邹愈镅
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0821民初4430号原告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司。负责人：陈某。住所地：巴彦淖尔市临河区建设南路**。委托诉讼代理人：李某，系内蒙古扬阳律师事务所律师。被告：张某，现住五原县。被告：罗某1，，住址同上被告：罗某2，，住址同上原告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司与被告张某、罗某1、罗某2保险纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，原告负责人陈某和被告张某、罗某1、罗某2经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付保险理赔款54970.80元，并从2017年9月28日起至还清之日止按年利率6%计付利息至起诉时利息为6871元。2、判令三被告支付逾期保险费663.76元，合计62506元。3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年12月5日被告张某向原告投保个人信用贷款保证合同，保险合同约定，被保险人为中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔市临河支行；贷款金额为66000元；保险金额为72984.36元；每月保费为1106.26元；保险费缴纳为按月缴纳；同时约定保险人基于投保人违约理赔后保险人有权追回赔偿款项等。2016年12月9日被告张某与农行临河支行签订《个人担保借款合同》，被告张某向农行临河支行贷款66000元用于日常生活消费，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，被告收到贷款后，没有按约按期偿还贷款，2017年9月27日原告按保险合同约定向农行临河支行赔付保险理赔款54970.80元，导致保险事故发生。农行临河支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。由于借款用于家庭日常生活消费，被告罗某2与张某的配偶罗某1应当承担共同还款责任，现原告维护为合同权益，现诉至本院，请求依法判决。被告张某、罗某1、罗某2未答辩，在举证期内未向本院提供证据。被告张某、罗某1、罗某2未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。本院根据当事人在庭审中的陈述及本院认定采信的证据，对本案事实认定如下：2016年12月5日被告张某为了向中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行借款向原告申请个人信用贷款保险，签订了《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险保险单》。约定原告为被告张某在中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行的66000元贷款承保，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险金额为72984.36元，保险费为39825.36元，每月保费为1106.26元；保险费缴纳为按月缴纳。2016年12月9日被告张某与中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行签订《个人担保借款合同》，被告张某向中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行贷款66000元用于日常生活消费，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息。原告为该笔借款担保。2016年12月9日罗某2出具的《母子共同承担贷款债务声明书》，愿与借款人共同承担偿还该笔借款的责任。后中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行将借款66000元转入被告张某账户。被告张某收到贷款后，没有按约按期偿还贷款，2017年9月27日原告按保险合同约定向中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行给付代偿款54970.80元。中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，原告取得向被告的追偿权。被告张某欠原告保险费663.76元未交。原告诉至本院。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。被告向原告保险公司投保个人信用贷款保证保险，保险公司同意承保并出具保险单，双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告未按合同约定交纳保险费，构成违约。原告主张被告张某支付保险费663.76元的诉讼请求，本院予以支持。另由原告担保，被告张某与中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行签订的个人担保借款合同，双方自愿，意思表示真实，应属合法有效。借款人未按约定的期限返还借款及利息，原告作为担保人替被告张某偿还了借款54970.80元。根据法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人行使追偿权。罗某2出具的《母子共同承担贷款债务声明书》，愿与借款人张某共同承担偿还该笔借款的责任。故原告要求被告张某、罗某2给付54970.80元的诉讼请求合理，本院予以支持。原告主张从2017年9月28日起按年利率6%承担利息，未提供相关证据，本院不予支持。原告请求被告罗某1共同偿还该款和保险费，因被告罗某1没有在合同上签字，原告也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其该诉讼请求本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告张某、罗某1、罗某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某、罗某2于本判决书发生法律效力后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司代偿款54970.80元；二、被告张某于本判决书发生法律效力后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司保险费663.76元；如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司其他的诉讼请求。案件受理费1362元，减半收取681元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  孔频渊二〇一九年十二月二日书记员  温程彦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1860号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖伟，男，1974年4月28日出生，住址营口市老边区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庄丽红，女，1975年11月8日出生，住址营口市老边区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口市站前区人力资源和社会保障局，所在地址营口市站**新兴大街**。法定代表人：杨慧娟，该局局长。第三人：刘健，男，1986年10月2日出生，，住址大石桥市再审申请人肖伟、庄丽红因诉被营口市站前区人力资源和社会保障局（以下简称站前区人社局）工伤行政确认一案，不服营口市中级人民法院（2019）辽08行终66号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。肖伟、庄丽红申请再审称：1．原审裁定认定肖伟起诉超过法定期限与事实不符。肖伟没有收到工伤认定书，邮寄回执上也不是肖伟签字。肖伟已经向法院提出笔迹鉴定申请，法院不予支持，不符合法律规定。2．肖伟提交一份站前区人社局副局长陈瑞敏承认工伤认定书有错误的新证据，足以证明被诉工伤认定书是错误的。故，原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求撤销原审裁定，支持肖伟、庄丽红的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据原审查明的事实，站前区人社局于2016年作出被诉工伤认定书，并于当日以邮寄的方式向肖伟送达，肖伟于2018年10月30日提起行政诉讼已超过法定起诉期限。原审依据上述法律规定驳回肖伟的起诉并无不当。关于肖伟主张其有一份新证据证明被诉工伤认定书确有错误问题。因肖伟起诉超过法定期限，原审法院裁定驳回起诉，相关实体问题不属于本案审查范围，亦不能作为本案再审的理由。综上，肖伟、庄丽红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回肖伟、庄丽红的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇一九年十二月二十七日法官助理高书涵书记员栾晶
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初7460号 原告：李某。 被告：梁某1。 被告：程某。 被告：梁某2。 原告李某诉被告梁某1、程某、梁某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告梁某1、梁某2到庭参加诉讼，被告程某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.判令梁某1、程某、梁某2偿还李某借款本金296000元、利息23680元（按照月利率1%，从2019年4月计算至2019年11月）；2.判令梁某1、程某、梁某2承担诉讼费。事实和理由：2019年4月，梁某1以资金周转为由向李某借款296000元并出具借条一份。借款到期后，梁某1、程某于2019年11月13日向李某出具还款协议书一份，梁某2作为担保人在还款协议中签字。李某多次催要借款未果，现诉至法院，请求依法裁判。 梁某1辩称，李某所述借款情况属实。 程某未到庭进行答辩。 梁某2辩称，梁某1与李某之间的资金往来梁某2不知情，李某催款时才知道，且梁某2是受到李某欺骗才以担保人身份签字的。2019年12月6日李某与梁某1、程某已签订房屋产权转让协议书，梁某1将其位于平凉市××区房屋一套自愿转让给李某，双方债务已清偿。况且李某已对梁某1名下的该房产进行了诉前保全，梁某2不再承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2019年4月至5月，梁某1以资金周转为由多次向李某借款436000元，双方未约定利息。借款后梁某1偿还借款140000元。借款到期后，梁某1、程某于2019年11月13日向李某及其他两债权人出具还款协议书一份，梁某2作为担保人在还款协议中签字。2019年12月6日，梁某1、程某与李某签订房屋产权转让协议书一份，落款日期为2019年7月24日，签订还款协议书一份，落款日期为2019年1月30日，约定梁某1将其位于平凉市××区房屋一套自愿转让给张**社、李某、王杰，用于清偿三人共计1140000元债务，但至今未办理不动产变更登记。 本院认为，梁某1承认李某所述借款事实，故对李某主张梁某1偿还借款的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。本案中借贷事实清楚，李某与梁某1、程某借贷关系合法有效，梁某1、程某与李某签订的房屋产权转让协议书未实际履行，双方债权债务尚未消灭，对李某要求梁某1、程某偿还借款的主张，本院予以支持。李某要求梁某1、程某按照月利率1%清偿利息，因双方对借款利息未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本院不予支持。梁某2在还款协议中以担保人身份签字，且未超过保证期间，应承担连带清偿责任，梁某2关于受债权人欺骗而以担保人身份签字的抗辩理由，因其未提供证据证明，本院不予采信。程某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告梁某1、程某于本判决生效之日起五日内偿还原告李某借款296000元； 二、被告梁某2对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理6095元，减半收取3048元，由被告梁某1、程某、梁某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 朱冰妮 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘婷婷 书 记 员 苏琪琪
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申91号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李希哲，男，1963年4月27日出生，满族，住址兴城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴城市公安局，住所地兴城市临河大街**。法定代表人：张月林，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葫芦岛市公安局，，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街**法定代表人：孟冰，该局局长。原审第三人：宋友，男，1953年8月18日出生，汉族，住址兴城市。再审申请人李希哲因诉被申请人兴城市公安局行政处罚及被申请人葫芦岛市公安局行政复议决定一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14行终154号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。李希哲申请再审称：1、2016年2月26日，宋友一直滞留学校侮辱纠缠李希哲多时，李希哲7次报警，均遭拒绝，原审法院仅认定报警，不能确定有无出警。2、兴城市公安局的卷宗记载有误，程序颠倒，原审认定程序合法不正确。兴城市公安局卷宗记录有修改，卷宗记录中第4页处罚决定书不是本人签字的原件，是经过ps处理过的复印件，且同一文号生成两份不同的处罚决定书，系程序违法生成的无效处罚决定书，本人没有签收，兴城市公安局也没有留置送达处罚决定书，并未告知我家人，就对我实施了非法拘禁。3、兴城市公安局羊安派出所销毁我的行车记录仪音像资料，在我报警的时段，记录仪录下我们的通话录音。4、兴城市公安局使用伪证，宋文是宋友的弟弟，其证言不应予以采信，证人李永江是76岁老人且与宋友为同村人，证言没有可信度。5、兴城市公安局卷宗记载文书造假，接警时间与返回派出所时间仅9分钟，共10公里不可能完成。事实是羊安乡派出所拒绝出警，在为消防车作引导时路过不得不出警。兴城市公安局提供的卷宗记载在宋友做笔录时，已经对我实施了非法拘禁，押往拘留所。6、兴城市公安局认为应适用《治安管理处罚法》第四十三条错误，我的行为是制止正在发生的不法侵害行为，不属于违反治安处罚法的行为，应适用《治安管理处罚法解释（二）》。7、兴城市公安局认定双方均有受伤违背事实，案件卷宗也没有受伤的伤害鉴定和相关证据支持这一表述，是适用法律错误。8、2016年6月2日我诉至连山区人民法院，7月27日开庭审理，8月9日制作完成判决书，9月29日才通知我，次日我收到判决，超过了一审工作流程3个月时限。综上，一、二审法院没有对葫芦岛、兴城市两级公安局的具体行政行为作出清楚的判决，两局的行政行为证据不具有合法性、客观性和相关性。两局所依据的案件事实不明确、不肯定、不合理。适用法律错误，选择法律条文背离立法宗旨，歪曲了《治安管理处罚法解释（二）》。处罚决定违反法定程序、遗漏程序步骤、颠倒顺序、超越时限。其以违反法定的行为方式作出的行政行为应为无效处罚。故，请求撤销原审判决；依法改判，撤销兴城市公安局行政处罚决定书；赔偿拘留期间发生的实际费用，拘留后被迫支付给宋友现金1万元、精神损失费8万元和一、二审诉讼费用、邮寄费用、资料费、交通费及利息；依法追究兴城市公安局及羊安派出所拒不出警法律责任；依法追究兴城市公安局销毁行车记录仪音像资料证据的法律责任。本院经审查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述规定，兴城市公安局具有行使治安管理处罚的法定职权。《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”据此，葫芦岛市公安局具有进行行政复议的法定职权。《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；”本案中，在兴城市公安局对李希哲进行询问时，李希哲自认在宋友趴在其轿车前机盖上时，其有驾车拖行近两公里的行为，停车后有撕扯、按压宋友的行为，且宋友已年满60周岁。故兴城市公安局根据该条规定作出处罚决定书依据事实清楚,适用法律正确,处罚幅度亦无不当。至于李希哲主张兴城市公安局程序违法问题。根据卷宗材料记载，兴城市公安局在行政程序中履行了受案、询问、行政处罚告知、审批、决定、送达等法定程序,其行政行为并未违反法律规定。葫芦岛市公安局受理李希哲的行政复议申请后,在法定期限内依法作出行政复议决定书,程序合法,并无不当。关于李希哲主张其行为是制止正在发生的不法侵害，不属于违反治安处罚法的行为问题。李希哲并未能提交合法有效的证据证明其此项主张成立。根据公安机关对李希哲的询问笔录、现场监控及证人证言，李希哲驾车拖行趴在其车盖上的宋友，停车后又将宋友扯下压在身下近5分钟，此行为不能证明其系制止正在发生的不法侵害。故对于李希哲的该项主张不予支持。综上，李希哲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李希哲的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇一九年十二月十二日法官助理姜宁书记员栾晶
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0802民初5928号 原告：刘某。 被告:景某。 被告：虎某。（缺席） 原告刘某与被告景某、虎某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告景某到庭参加诉讼，被告虎某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还欠款21000元，利息8400元，本息共计29400元，2019年6月后的利息按照年利率24%息随本清；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年4月29日，景某从刘某处借款50000元，由沈小祥提供担保，原告多次催要未果遂于2016年向崆峒区人民法院起诉，后二人主动向刘某要求对借款分割，各自承担，即景某承担30000元并承诺年底一次性还清。2017年1月22日，景某与其友虎某向刘某偿还借款本金9000元，虎某保证承诺下剩21000元一周之内还清，但至今并未履行承诺，故诉至法院。 被告景某辩称，借款50000元系其与沈小祥分开使用，，其借款30000元，沈小祥借款20000元，但借款时预先扣除一个月利息，借款后一直按照月利率6%以现金方式向刘某清偿利息至2017年1月22日虎某出具借条，后还向刘某偿还9000元本金，剩余21000元一直按照月利率4%向原告清偿利息至2018年10月。 被告虎某辩称，该笔借款实际系景某与刘某之间产生，景某一直按照月利率6%向刘某清偿利息，钱已还清，其不应该承担还款责任，借款应由景某偿还。 本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，景某从刘某处借款50000元，由沈小祥提供担保，双方约定月利率6%。借款时刘某预先扣除了一个月利息3000元。借款后景某按照约定支付利息，后经刘某与景某、沈小祥协商后，将该笔借款按照实际使用情况分配，即由景某承担30000元，沈小祥承担20000元。为确保景某还款，刘某要求景某朋友虎某于2017年1月22日向其出具借款30000元借条一张，但此后景某仅向刘某偿还本金9000元，利息3000元，下剩借款本息未归还，刘某遂诉至法院。 上述事实有原、被告陈述及原告刘某提供的借条原件等证据在卷佐证，本院审查后予以认定。 本院认为，被告景某从原告刘某处借款30000元，应该履行还款义务。但刘某在借款时预先扣除3000元，应以其实际出借的金额作为本金。针对刘某主张按照年利率24%承担借期内的利息8400元的请求，因双方约定按照月利率6%支付利息，此约定超过我国法律关于民间借贷利率的上限，违反法律强制性规定，应属无效。故对该请求不予支持，另外借款期间景某又另行偿还的12000元应作为本金予以扣减，在此情况下景某仍应向刘某偿还下剩本金15000元。就原告刘某要求被告虎某共同还款的请求，虎某虽出具借条，但并未实际收到借款，且该借条的出具系刘某为确保景某还款而要求虎某出具，该行为并非法律意义上的保证，故虎某不应承担还款责任。被告景某辩解的按照约定利率已向刘某偿还的意见，因其并未提交证据予以印证，故本案对该辩解意见不予采信，待景某在有证据的情况下可另行起诉，要求刘某予以返还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条第二款、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告景某于判决生效后五日内向原告刘某偿还本金15000元； 二、驳回原告刘某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费535元,减半收取268元，由被告景某承担137元，原告刘某承担131元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  受晓霞 二〇一九年十二月九日 书记员  梁佳仪
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1889号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵桂英，女，1936年5月6日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市铁**腾飞一街**。负责人：刘庭辉，该办公室主任。第三人（原审第三人）：张博平，男，1956年5月13日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。再审申请人赵桂英因诉被申请人沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室（以下简称铁西征收办）行政协议一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终778号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。赵桂英申请再审称：赵桂英与第三人张博平的父亲张玉琦是同居关系，铁西征收办于2010年11月17日与张玉琦签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，于2013年12月31日与张玉琦签订了《回迁安置协议书》，并经沈阳市铁西公证处予以公证。张玉琦于2014年因脑梗塞去世，因其生前无人对他进行赡养，赵桂英承担了全部生养死葬义务，张玉琦生前已将回迁安置手续转赠给赵桂英。2016年6月赵桂英持《回迁安置协议书》到铁西征收办办理回迁手续时，被告知经张博平申请，铁西征收办已为其办理挂失，并登报声明协议作废，铁西征收办和张博平明知赵桂英持有经公证过的回迁安置手续的情况下虚构丢失事实，采取登报挂失声明原手续作废，为张博平办理相同的回迁安置手续，使张博平成为原回迁安置住房手续的合法持有者是明显的滥用职权。对此，赵桂英诉至浑南区人民法院，请求撤销铁西征收办为张博平办理的回迁住房安置协议，经浑南区人民法院审理认为：赵桂英不是张玉琦近亲属，不具有原告资格，被驳回起诉。赵桂英不服该裁定上诉至沈阳市中级人民法院，二审裁定驳回起诉。综上所述，铁西征收办作为行政机关，依据虚假事实为张博平办理变更回迁安置手续，严重侵犯了该手续实际持有人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条、第十二条第一项、第二十五条规定，请求撤销一、二审裁定，发回重审。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，赵桂英自述其与原案涉房屋安置协议的签订人张玉琦系同居关系，在张玉琦去世后，张博平又重新办理了回迁安置手续。在赵桂英未提交合法有效的证据证明其与案涉房屋具有利害关系的情况下，其诉讼主张撤销被申请人与张博平签订协议，不具备原告主体资格。原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，赵桂英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵桂英的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇一九年十二月十六日法官助理姜宁书记员栾晶
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0786刑初477号 公诉机关昌邑市人民检察院。 被告人付刚，男，1971年5月18日出生于江苏省新沂市，汉族，小学文化程度，无业，住江苏省新沂市。2012年5月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元；2014年8月12日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币4000元；2016年1月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；2017年12月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币20000元，2019年8月30日刑满释放。2019年9月19日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。 昌邑市人民检察院以昌检一部刑诉〔2019〕240号起诉书指控被告人付刚犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员沈晓燕、杨功义出庭支持公诉，被告人付刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2019年9月11日10时许，被告人付刚在昌邑市新嘉创业城“革命小串”店内，以假装购物作掩饰，趁人不备，窃取张某黑色华为手机一部，价值人民币500元。 2.2019年9月1日11时许，被告人付刚在昌邑市解放路“宝贝衣橱”童装店内，以假装购物作掩饰，趁人不备，窃取刘某黑色苹果ＸＲ手机一部，价值人民币4000元。 公诉机关认为，被告人付刚以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。付刚系累犯，同时用适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定。付刚认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月至一年。公诉机关提交了书证电子档案、收款收据、办案说明、刑事判决书、释放证明书等，被害人张某、刘某的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录，鉴定意见，监控录像等证据证实。 被告人付刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人付刚构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。付刚系累犯，应从重处罚。鉴于付刚自愿认罪认罚，对其可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人付刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2020年4月18日止。罚金于判决生效次日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  董恩科 二〇一九年十二月二十五日 书记员  宋巧云