江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初14355号原告：徐本弟，男，1962年2月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：沭阳鼎丰鞋业有限公司，住所地沭阳县章集街道陈桥村部南（陈桥大街章集工业集中区）统一社会信用代码：91321322674882943L。法定代表人：徐继成，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁伟，江苏序阳律师事务所律师。被告：范胜利，男，1980年7月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人:魏冬梅，江苏铭云律师事务所律师。原告徐本弟与被告沭阳鼎丰鞋业有限公司（以下简称“鼎丰公司”）、范胜利建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐本弟及其委托代理人刘超、被告鼎丰公司法定代表人徐继成及其委托诉讼代理人丁伟、被告范胜利的委托诉讼代理人魏冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐本弟诉称：判令1、被告范胜利向原告支付工程款218722元及利息（利息自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止），被告鼎丰公司在未付工程款范围内承担付款责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年，被告鼎丰公司建设公司厂房和门面房，因需要将工程发包给被告范胜利施工。被告范胜利接手工程后，又将厂房和门面房木工部分分包给原告施工。原告和被告范胜利于2012年9月18日，签订了书面协议，约定厂房按实做的建筑面积每平方100元计算工程款，门面房按70元每平方计算工程款。原告按时按质量完成工程后，经被告鼎丰公司技术员测量，原告完成厂房面积3887.2平方米，门面房面积2028.6平方米，按协议约定的单价，原告应得工程款为53.0722万元。被告己付工程款为31.2万元，下欠21.8722万元，久拖不付。被告鼎丰公司辩称：被告鼎丰公司与被告范胜利之间就案涉工程的款项已经结清。被告范胜利是否将工程木工分包给原告施工，被告鼎丰公司不清楚。请求驳回对被告鼎丰公司的诉讼请求。被告范胜利辩称：被告范胜利将案涉工程的木工分包给原告施工属实。被告鼎丰公司没有完全支付案涉工程的工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范胜利挂靠案外人沭阳县向明建筑安装工程有限公司（以下简称“向明公司”）与被告鼎丰公司签订《建设工程施工合同》，约定被告鼎丰公司将其院内的4层厂房及附属用房（二层）发包给向明公司建设，被告范胜利在上述合同上签名。该合同约定合同的订立和生效时间均为2012年9月20日，约定合同价为每平方米690元。该合同还约定工程款（进度款）支付的方式和时间为以所建房屋抵工程款（按房屋实价1300元每平方米）计算。2012年9月18日，被告范胜利与原告徐本弟签订《协议书》一份，约定由被告范胜利将上述案涉工程即被告鼎丰公司将其院内的4层厂房及附属用房（二层）转包给原告施工。该协议对工程名称、建筑面积、承包造价等进行了约定。其中约定门面房按实做的建筑面积每平方米70元计算、厂房按实做的建筑面积每平方米100元计算。2013年1月18日，被告范胜利与原告对案涉工程的工程量进行了结算，砖混即门面房建筑面积为2028.60平方米，厂房建筑面积为3887.20平方米。另查明，原告自认收到被告范胜利给付的工程款为312000元，对此，被告范胜利予以认可。2013年4月29日，被告鼎丰公司与被告范胜利签订协议一份，约定被告鼎丰公司已付被告范胜利工程款3680000元，由被告范胜利出具收据一份，载明收到工程款3680000元。对于该款，被告鼎丰公司并款实际支付，而系以案涉《建筑工程承包合同》中约定的以房抵款而形成。案涉工程所建设的房屋未取得建设工程规划许可证等相关文件材料。被告鼎丰公司未能举证证明其已将案涉以房抵款的房屋实际交付于被告范胜利。以上事实，有原告陈述、被告答辩、合同、协议书、结算清单收据、收据等证据证实，足以认定。本院认为：没有资质的实际施工人订立的建设工程施工合同属无效合同。本案中，被告范胜利未取得相应资质而挂靠向明公司，与被告鼎丰公司签订的建设工程施工合同应属无效。被告范胜利将案涉工程转包于未取得相应资质的原告，其与原告所签订的关于案涉工程的施工协议应属无效，但鉴于原告已经完成了相应的施工义务，且被告范胜利已与原告就案涉工程的工程量进行了结算，故被告范胜利应按结算的工程量及按照约定的价款向原告支付工程款。根据双方合同约定及结算的工程量计算，案涉工程的工程款应为530722元，被告范胜利已支付312000元，故尚欠218722元未付。被告鼎丰公司与被告范胜利在案涉《建筑工程承包合同》对以房抵款进行了约定，因签订该合同时，对于案涉工程款的债务尚未届满履行期，故该以房抵款的协议应属无效。被告鼎丰公司亦未能举证其已将以房抵款的房屋实际交付于被告范胜利。综上，对于被告鼎丰公司以以房抵款的形式向原告支付了3680000元的工程款的辩解不能成立，其作为发包方应对被告范胜利所欠原告的工程款承担连带给付责任。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范胜利于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告徐本弟工程款218722元及利息（利息以所欠工程款为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告沭阳鼎丰鞋业有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（原告已预交2300元），减半收取2300元，4由被告沭阳鼎丰鞋业有限公司、范胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4600元。审判员  宋岩峰二〇一九年十二月二十六日书记员  袁 洋附录本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程借款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。