云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4439号原告：文山市三鑫宏兴灯饰五金电器城，统一社会信用代码92532621MA6KK0JR7M，住所地文山市卧龙街道三鑫机电城综合区17幢1-2号。经营者：曾会云，女，1970年9月19日生，汉族，住文山市。被告：张兴水，男，1969年3月2日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：杨旸，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告文山市三鑫宏兴灯饰五金电器城（以下简称宏兴灯饰五金电器城）与被告张兴水买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏兴灯饰五金电器城的经营者曾会云、被告张兴水的委托诉讼代理人杨旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏兴灯饰五金电器城向本院提出诉讼请求：1.判令张兴水支付宏兴灯饰五金电器城电线材料款26182元，2014年11月29日至2019年9月17日期间的利息8200元（4年零10个月、年利息6.5％），共应赔付34382元，此后利息按同期商业银行贷款利息计算至还清之日；2.判令张兴水承担本案诉讼费；3.判令张兴水承担诉讼保全的相关费用。事实和理由：2014年11月29日至2015年4月21日期间张兴水叫工人李红卫（电话：138××××8040）和王福建（151××××9079）到宏兴灯饰五金电器城店里提货，有时是张兴水本人去提货或张兴水电话通知其他人去提货。双方约定鸿通国贸大厦工程结束后一次性付清所有货款，但时至今日张兴水都未按双方约定履行义务。后经双方口头约定，张兴水同意于2017年春节前一次性付清，但又一次次违约，且存在逃避债务倾向，为此宏兴灯饰五金电器城提起本案诉讼。张兴水辩称，一、宏兴灯饰五金电器城所述与事实不符，李红卫和王福建到张兴水处所提的货物与张兴水无关，张兴水自己向宏兴灯饰五金电器城所提的货物已付清货款。宏兴灯饰五金电器城在诉状中所陈述2014年11月29日至2015年4月21日期间叫李红卫和王福建到宏兴灯饰五金电器城店里提货与事实不符。李红卫和王福建与张兴水都从事建筑施工行业，并且都与宏兴灯饰五金电器城公司的经营者曾会云相识，但张兴水在2014年11月29日至2015年4月21日期间从未授权或委托李红卫和王福建到宏兴灯饰五金电器城处提货，李红卫和王福建到宏兴灯饰五金电器城处所提的货物与张兴水无关。张兴水只在2014年4月12日、2015年1月29日、2015年4月12日、2015年4月18日四次到宏兴灯饰五金电器城处提货，每次提货都是由张兴水亲自认可，货款共计1846元的货，并且所有货款均已向宏兴灯饰五金电器城付清。本案中，宏兴灯饰五金电器城提交的日期为2015年4月12日，货款金额为1524元的《销售单》是宏兴灯饰五金电器城篡改，宏兴灯饰五金电器城将“2014年”篡改为了“2015年”。所以，宏兴灯饰五金电器城是在虚构案件事实。二、宏兴灯饰五金电器城的诉请已超过诉讼时效，宏兴灯饰五金电器城的诉请不应得到支持。根据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，张兴水所签字认可的四张《文山宏兴灯饰五金电器城销售单》“购货须知”一项第⑤条已经明确约定：“请在安装后15天内结清款项，逾期则撤回全部货物且不退订金。”根据该条约定，张兴水在向宏兴灯饰五金电器城购买货物后已在2014年4月12日及2015年1月29日、2015年4月12日、2015年4月18日将货物进行了使用安装，宏兴灯饰五金电器城应在使用安装后的15天付款期限届满之日起三年内向张兴水主张支付货款。因此，宏兴灯饰五金电器城的诉请已超过诉讼时效，其诉请不应得到支持。综上所述，张兴水认为宏兴灯饰五金电器城所述与事实不符，李红卫和王福建到宏兴灯饰五金电器城处所提的货物与张兴水无关，张兴水向宏兴灯饰五金电器城所提的货物已付清货款，且宏兴灯饰五金电器城的诉请已超过诉讼时效，请法院依法查清事实，驳回宏兴灯饰五金电器城的诉讼请求。宏兴灯饰五金电器城要求张兴水向其支付利息无事实和法律依据，应当不予支持。宏兴灯饰五金电器城针对其主张，提交了以下证据：1.《销售单》，证明张兴水在宏兴灯饰五金电器城处购买电线等材料，宏兴灯饰五金电器城已向张兴水发货，但张兴水未向宏兴灯饰五金电器城支付货款，张兴水在销售单上签字予以认可；2.蒋子坤的证人证言，证明张兴水在宏兴灯饰五金电器城购买货物，宏兴灯饰五金电器城的工人将货物送给张兴水，张兴水并没有付款，因为如果张兴水付款，销售单第一联就要交给张兴水，但是这些单子都在宏兴灯饰五金电器城处，说明张兴水没有付款。3.李红卫的证人证言，证明李红卫是张兴水的工人，宏兴灯饰五金电器城的材料是张兴水购买，李红卫是负责代张兴水签收材料的，材料是用在张兴水的工地鸿通国贸大厦上。经质证，张兴水对宏兴灯饰五金电器城提交的2015年1月29日单号尾数为4530，金额为98.5元、2015年4月12日单号尾数为4533，金额为1524元（该销售单实际签订时期是2014年4月14日，已被涂改为2015年4月12日）、2015年4月12日单号尾数为4534，金额为150元、2015年4月18日单号尾数为4536，金额为73.5元四张单据的三性予以认可，该四份单据上张兴水的签字是其本人所签，并且货款已经付清；对其余单据不予认可，均不是张兴水所签，张兴水也并未授权或委托其他人代其向宏兴灯饰五金电器城提货并签字，这些货物与张兴水无关。张兴水认为蒋子坤的证人证言与宏兴灯饰五金电器城有利害关系，证人证言不应当予以采纳，证人证言只能证实张兴水分四次共计向宏兴灯饰五金电器城提取了1846元的货，其余货物并非张兴水本人提取。对李红卫的证人证言三性不予认可，李红卫是宏兴灯饰五金电器城所出示单据的收货人，与本案有利害关系，并且李红卫的证言与宏兴灯饰五金电器城所陈述的货物是用于文山市鸿通国贸消防工程相互矛盾，李红卫称货物是送到敖氏酒店对门的仓库，宏兴灯饰五金电器城所出示单据上签字的人是李红卫，应当不予采信，没有其他证据与李红卫所陈述的内容相互印证。本院认为，宏兴灯饰五金电器城提交的2015年1月29日单号尾数为4530，金额为98.5元、2015年4月12日单号尾数为4533，金额为1524元、2015年4月12日单号尾数为4534，金额为150元、2015年4月18日单号尾数为4536，金额为73.5元四张销售单真实、合法，与本案相关联，能证明张兴水向宏兴灯饰五金电器城购买铜线卷等材料的事实，张兴水认可，本院予以采信。宏兴灯饰五金电器城提交的其余销售单上没有张兴水的签字，张兴水不认可该些销售单上的材料是其或其委托他人购买，本院不予采信。蒋子坤作证的，不是张兴水认可张兴水本人签字的销售单上，张兴水的名字是蒋子坤签的证言，本院予以采信，蒋子坤的其余证言及李红卫的证言，不能证明张兴水本人或张兴水委托李红卫到宏兴灯饰五金电器城购买材料，张兴水不予认可，本院不予采信。张兴水未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下：2015年1月29日张兴水向宏兴灯饰五金电器城购买红星企BVR2.5㎡铜线1卷，单价为98.5元，2015年4月12日张兴水向宏兴灯饰五金电器城购买红星企双胶线2×48芯（单价105元）、2×32芯（单价78元）、2×28芯（单价71元）各6卷，合计1524元，2015年4月12日张兴水向宏兴灯饰五金电器城购买九头鸟PVC防水胶布25米50卷（单价3元），合计150元，2015年4月18日张兴水向宏兴灯饰五金电器城购买86型软盖板210块（单价0.35元），合计73.5元，以上材料共计1846元。宏兴灯饰五金电器城分别就上述张兴水购买的材料制作了单号为0144530、0144533、0144534、0144536的《销售单》，张兴水在销售单上签字，宏兴灯饰五金电器城在开具《销售单》当天就将张兴水购买的上述材料交付给了张兴水。《销售单》中购货须知第⑤点载明：“请在安装后15天内结清款项，逾期则撤回所购全部货物且不退订金。”本案的争议焦点是：张兴水是否欠宏兴灯饰五金电器城材料款，宏兴灯饰五金电器城的诉请是否超过诉讼时效，宏兴灯饰五金电器城的诉讼请求是否应当得到支持。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，张兴水向宏兴灯饰五金电器城购买材料，宏兴灯饰五金电器城已将材料交付给张兴水，双方形成买卖合同关系，且买卖行为是双方的真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖行为有效，依法受法律保护，张兴水应当向宏兴灯饰五金电器城支付价款。张兴水向宏兴灯饰五金电器城购买货物的价款为1846元，宏兴灯饰五金电器城要求张兴水向其支付货款，本院支持张兴水向宏兴灯饰五金电器城支付1846元，张兴水辩称该价款已经支付，未提交证明，本院不予支持。《销售单》中购货须知第⑤点载明的：“请在安装后15天内结清款项，逾期则撤回所购全部货物且不退订金。”因张兴水未提交证据证明安装的时间，所以无法确定付款时间，张兴水认为宏兴灯饰五金电器城请求张兴水支付货款已经超过诉讼时效，本院不予支持。张兴水认为单号为0144533的《销售单》的日期应为2014年4月12日而非2015年4月12日，该《销售单》前后的《销售单》日期均为2015年，且单号连续，该《销售单》的日期为2015年较为合理且符合交易习惯。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，宏兴灯饰五金电器城要求张兴水支付从2014年11月29日至货款付清之日的利息，因双方的付款时间不确定，也未约定过逾期付款的违约金或该违约金的计算方式，本院支持从宏兴灯饰五金电器城本案起诉立案之日（即2019年9月18日）起至付清货款之日的利息较为合理。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日起的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息计算方法如下：以1846元为基数，从2019年9月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对宏兴灯饰五金电器城主张超过的利息部分，本院不予支持。宏兴灯饰五金电器城要求张兴水依据除单号为0144530、0144533、0144534、0144536的《销售单》支付的剩余货款，因未提交证据证明系张兴水所购买，本院不予支持。宏兴灯饰五金电器城要求张兴水承担诉讼保全相关费用，因未提交证据证明产生该笔费用，本院不予支持。综上所述，宏兴灯饰五金电器城的部分诉讼请求合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张兴水于本判决生效之日起五日内支付文山市三鑫宏兴灯饰五金电器城材料款1846元并支付利息（利息以1846元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月18日起计算至付清材料款之日止）；二、驳回文山市三鑫宏兴灯饰五金电器城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取计330元，由文山市三鑫宏兴灯饰五金电器城负担312元、张兴水负担18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  何秋杰二〇一九年十二月十二日书记员  刘镇源