山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1843号原告：申永学，男，1973年9月20日出生，汉族，现住微山县。被告：石礼密，男，1968年9月28日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟建礼，山东畅通律师事务所律师。原告申永学与被告石礼密合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告申永学，被告石礼密及委托诉讼代理人孟建礼到庭参加诉讼。第二次开庭，原告申永学，被告石礼密的委托诉讼代理人孟建礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申永学向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告向原告给付160000元投资款及利息（利息以160000元为基数，从2017年11月27日起按银行同期贷款利率计算至判决履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年石礼密找到原告的亲属齐某一起包苗圃，后来齐某撤出，由原告与被告共同投资经营苗圃。到2017年11月份，被告不让原告经营了，2017年11月27日，原被告经过清算，被告石礼密承诺付给原告160000元，期限一年。到期后，原告多次向被告索要，但是被告均不予理会，现原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告石礼密辩称，原告在诉状中所称的内容不属实，答辩人与原告之间根本不存在合伙关系，更没有所谓的经营分账；原告要求答辩人返还160000元无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。涉案土地及苗木原先由王赐勇、张广伟、石礼芳和答辩人承包。2016年因村容村貌规划整治，原告作为林业站站长指导工作进行考察，后原告经过考察以及和原承包人协商，双方达成协议，由原告以430000元的价格进行转承包。2017年元月，原告与其内弟齐某合伙，与石庄村签订《土地承包合同》，原告付款100000元，由答辩人代收后交给村里；2017年3月份，原告又付给张广伟30000元，仅履行部分合同义务，下欠的土地承包款一直未支付，后由于原告经营不善，之后的土地承包金一直也未交纳。原告在起诉时提交的证明条内容不属实，完全是其单某意愿，答辩人与原告之间根本不存在合伙，又何来分账？原告的投资风险应由其自行承担。原告以不存在的合伙关系要求答辩人返还投资款160000元无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告申永学围绕其诉讼请求依法提交证据：一、证明一份，证明：被告欠我160000元的事实;二、收条一份，证明：我借给被告100000元的事实；三、证人齐某出庭陈述证实：本人与被告合伙承包经营的；四、开支流水记录七份，证明：证人与被告合伙经营开支的事实；五、《合同书》一份，证明：证人与被告所在村委会签订的承包经营合同的事实；六、短信截图一份，证明：被告恐吓原告的事实；七、不予立案通知书一份，证明：原告向公安机关按诈骗报案，不予立案的事实。被告围绕辩称主张依法提交的证据：2017年元月11日石庄村委会出具的收据两份，证明：被告代收的土地承包金已交给村。依据原被告申请，本院在微山县公安局刑事警察大队调取了张建军（曾用名张广伟）及石礼密的询问笔录两份，证明：涉案合伙投资、经营情况。原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告对原告提交的证据一真实性及证明目的有异议，认为：该条是一个证明条，内容为原告书写，被告作为经办人签字，条子内容中“卖苗木后付给申永学”，由谁付给约定不清，因此该条不能说明被告欠原告160000元。本院认为，该条形式上是证明条，但由其载明的内容看，该条实际是一份合伙关系终止后对合伙财产处理的书面协议。该条中载明“卖苗木后付给申永学”，据此原告系债权人足以认定,被告认为“谁付给”约定不明，但被告对其不负给付义务既未提供证据证实，也未作出合理的解释，在该证明中无第三方的情况下，被告理应是债务人，故该证据应予采信；二、被告对证人齐某陈述的齐某与被告系合伙承包关系的事实不予认可。本院认为，从证人齐某与被告石庄村委会签订的《合同书》及其参与经营的事实看，齐某具备了合伙人的条件，只是实际出资人为原告，齐某的证言符合涉案合伙的客观实际，被告不认可齐某系涉案苗圃的合伙承包人既未提供证据证实，也与其答辩意见相悖，故本院对证人齐某的证言予以采信；三、被告对原告提交的证据四有异议，认为该证据是证人单某出具，不能证明证人与被告的合伙关系。本院认为，该证据确系单某记录，对被告不具有约束力，不予采信。但被告在接受公安机关询问时，认可了合伙双方对投资情况进行清算的事实，因此，双方清算的事实足以认可：四、被告认为原告提交的证据六、七与本案无关联性。本院认为，被告的观点成立，证据六、七与本案不具有关联性，本院不予采纳；五、原告对被告提交的两份收据有异议，认为该款不是本人交纳的。本院认为，由于该两份收据载明的时间早于被告向原告出具收条的时间，因此被告据此无法达到其证明目的，本院不予采信；六、原告对法院调取的张建军（曾用名张广伟）及被告的询问笔录有异议，认为张广伟所述原告承包苗木不属实，承包人是齐某。对被告所述2017年投资亏损不认可。本院认为，该两份询问笔录能够证明：1、涉案苗圃最初承包人是案外人王赐勇、石礼芳、张广伟及被告四人；2、案外人王赐勇、张广伟相继退出后，齐某加入合伙承包经营，原告作为实际出资人交纳土地承包费100000元，交案外人张广伟30000元及支付了购买鸡舍费用；3、涉案合伙关系终止后，清算时被告认可原告投资160000元的事实；4、被告在自行管理苗圃期间，处理了50亩苗木的事实。故该两份询问笔录，足以采信。本院经审理认定事实如下：被告与案外人王赐勇、张广伟、石礼芳四人合伙承包被告所在村土地种植苗圃，由于苗圃前景不好，经营一段时间后，案外人王赐勇、张广伟相继退出合伙经营。原告、被告及证人齐某三人经协商，达成的意见：原告出资，被告以其与他人合伙经营的苗圃作为投资，证人齐某参与具体经营。2017年元月12日，证人齐某与微山县欢城镇石庄村村民委员会（以下简称石庄村委会）签订了一份《合同书》。当日原告作为实际出资人向被告交纳土地承包金100000元，被告向原告出具了收条，另外原告支付给张广伟退伙款30000元及支付购买养鸡设施部分款项。经营过程中，证人齐某与被告共同购买养鸡设施，购买雏鸡进行养殖，管理苗圃，出售苗木，收取经营款项。经营了几个月后，因未交土地承包费，原承包人石礼芳不让承包经营后，涉案合伙关系终止。原告作为实际出资人与被告进行了核算。2017年11月27日，被告在原告书写的《证明》中经办人处签名认可，并由原告收执。《证明》载明：“经石书记和申永学两人经营分账，申永学投资壹拾陆万元整（￥160000），卖苗木付给申永学，期限一年。”期满后原告索要未果，提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点：原告的主张能否支持。第一，关于原告是否享有涉案债权的问题。从本案已查明的事实看，原告并未实际参与涉案合伙经营是事实，其具体参与经营人是被告和证人齐某。但原告系涉案合伙的实际出资人,并出资160000元，事实清楚，对此不仅有被告签字认可的《证明》证实，而且证人齐某也予以认可。故本院对原告为涉案合伙的实际出资人应予认定。合伙关系终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，是法律规定。涉案合伙关系终止后，被告认可原告出资160000元，且自愿将该出资款项直接退给实际出资人的原告，并向原告出具合伙财产处理的书面协议即《证明》，原告因此享有了涉案债权。依据《证明》中“申永学投资壹拾陆万元整（￥160000.00），卖苗木付给申永学”的约定，被告石礼密在公安机关供述，其已自行处理了50亩苗木，故被告通过卖苗木已获得款项，却拒绝履行退还投资款的义务，其行为已构成违约，依法应承担退还投资款的法律责任。据此，原告要求被告退还投资款160000元，理由充分。第二，关于被告否认自己是涉案合伙人的问题。本院认为，被告具备了合伙人的条件，是涉案合伙人，理由如下：被告在公安机关供述：“…申永学退出后和我们算账投资情况，2017年因投资散养鸡也亏损了，我和申永学总共亏了140000元，我们两人共同承担。…。”以及“…苗圃里还剩下40多亩树苗，我可以和申永学商议处理…。”“2017年5、6月份申永学向别人购买鸡苗的20000元钱也是我付清的。”该上述供述足以证实其参与了涉案合伙经营。同时证人齐某出庭证实被告不仅参与经营，收取了部分苗木款项，而且经营过程中原被告及证人先后两次在被告家中进行合伙清算，因此被告的供述与证人证言相互印证，足以证明被告系涉案合伙人。涉案合伙时，被告是以与他人合伙经营的苗圃作为实物进行投资，故被告履行了出资义务，具备了合伙人的条件，足以认定。被告否认其参与合伙经营，一是针对其反驳主张并未提供证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果；二是反驳理由与其本人在公安机关供述相互矛盾。因此，被告的辩称主张，与事实相悖，本院不予采信。第三，关于证人齐某是合伙人，还是代替原告参与经营人的问题。本院认为，证人齐某是涉案合伙人，足以认定，理由如下：证人齐某不仅出庭自认其是涉案合伙人，而且从其与石庄村委会签订涉案苗圃种植土地承包合同的事实，以及在涉案合伙经营过程中，其参与购买养鸡设施，管理苗圃，出售苗木，收取苗木款项等事实，以及被告在答辩中认可齐某是合伙人的事实相互印证，足以能够证实证人齐某是涉案合伙人。原告虽在庭审坚持被告欠其借款，并以借款为由主张权利，但原告对此并未提供有效证据证明其与被告存在借贷关系，因此原被告之间的借贷关系不成立，本院不予采信。同时确定当事人之间的法律关系，应以书面证据及查明的事实所体现的法律关系为基本依据，在无其他有效证据否定的情况下，不应否定书面证据及案件事实所体现的法律关系。本案所查明的事实是：原告系涉案合伙关系的实际出资人，被告及证人齐某系涉案合伙人.故应以查明的合伙关系作为本案法律关系的基本依据予以认定与裁决。原告要求自2017年11月27日起计算利息，与《证明》的约定不符，该《证明》明确约定期限一年，即至2018年7月27日期满。因此，逾期利息的计算应自2018年7月28日起，按照银行同期贷款利率，计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法同则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决如下：一、被告石礼密于本判决生效之日起十日内支付原告申永学投资款160000元及利息（利息以160000元为基数，自2018年7月28日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告申永学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告石礼密负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈佳亿审 判 员  李书田人民陪审员  蒋胜利二〇一九年十二月十九日法官助理白玉书记员俞芹