广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初17508号原告：惠州市祥兴钢结构有限公司，地址：惠州市惠城区*******。法定代表人：向某1。委托代理人：汪晓东，广东国锋律师事务所律师。委托代理人：杨代云，广东国锋律师事务所律师助理。被告：余介凡，男，汉族，1986年10月31日出生，居民身份证号：430************419，地址：湖南省常德市鼎城区********。委托代理人：陈晓燕，广东商达律师事务所律师。原告惠州市祥兴钢结构有限公司与被告余介凡劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员徐秀群适用简易程序独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪晓东、杨代云，被告委托代理人陈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，一、原告从未招用、管理过被告，双方也未建立过任何形式的劳动关系。双方不存在劳动关系，原告从未对被告进行过招用管理，双方不存在基于劳动关系形成的行政隶属管理和被管理的关系。原告也从未对被告发放过劳动报酬，双方不存在建立劳动关系的合意，仲裁委确认当事人双方于2018年10月24日起建立劳动关系的裁决没有事实和法律依据。1.被告余介凡（证人唐宇和提供劳务介绍人陈家胜）不是原告招用的本公司员工，而是陈家胜于2018年10月24日（包括本人）介绍给原告的法定代表人，原告的法定代表人当晚接待并于次日安排去惠州市永恒业混疑土有限公司（以下简称“永恒业公司”）厂房维修换铁皮瓦。未经原告人力资源部门办理招工入职手续，原告的法定代表人临时雇工的个人行为不能代表公司的招用行为而被确认建立劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条【劳动关系的建立】规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”2.原告的法定代表人临时雇工安排被告（陈家胜、唐宇）去永恒业公司换铁皮瓦，不是固定工种，属于劳务关系。3.“任何事物都有两面性”。仲裁委认为被告提供的劳动为原告业务的组成部分裁决实不妥，即便推定符合表面特征，事物的本质在于特殊情况下如何确认公司的法定代表人临时雇工法律关系的行为。劳动关系的建立必须基于双方之间的合意为前提，不能仅认为劳动者在用人单位或经用人单位管理人员临时雇工干几天活就确认一定与用人单位建立了劳动关系。原告的法定代表人没有依职权代表原告与被告之间建立劳动关系的合意，证人唐宇和介绍人陈永胜二人提供劳务换铁皮瓦仅几天时间就各自离开。可见，如果被告不是于2018年9月29日提供劳务时受伤，完成换铁皮瓦的劳务后也会早已离开。二、原告虽然于2018年10月26日为被告投保办理团体意外险，但并不能据此认定被告与原告之间当然存在劳动关系。购买团体意外险是否足以推定劳动关系的存在？购买团体意外险是商业保险，不属于法定行为，不雷同于到社保局缴纳社会保险的基于劳动关系才征缴的险种。购买团体意外险，并不严格限定于公司员工，原告购买了团体意外险不能完整的证明与被告劳动关系的建立。故购买团体意外险与双方存在劳动关系不存在必然的关联性。三、仲裁委采纳证人证言认为被告与原告建立劳动关系理由不充分、依据不足。仲裁裁决可见，与被告一起干活的陈家胜、唐宇二人，他们都不能举证证明自己是原告公司的员工，仲裁委根据证人证言推定确认被告与原告建立劳动关系未免过于牵强。四、被告受伤后原告的法定代表人并没有回避责任。在被告提出仲裁申请前后，原告的法定代表人为自己的个人行为聘用临时雇工人员在外受伤并没有回避责任，反而对提供劳务的被告深表同情，曾多次联系被告与其协商，主要出现问题的原因是因为赔偿金额谈不妥，并不是其他问题。因此，原告也在做促谈工作，希望双方早日解决存在的问题，不要节外生枝，无事生非。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，部分证据不足、裁决有误，混淆了劳动关系和劳务关系的归属。为此，请求贵院明辨是非，依法不予确认原告与被告于2018年10月24日起建立劳动关系，维护原告合法权益。诉讼请求：1.请求法院不予确认原告与被告于2018年10月24日起建立劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。原告惠州市祥兴钢结构有限公司为其起诉提供的证据有：证据一、仲裁裁决书，证明原告不符劳动仲裁裁决书的依据，劳动仲裁裁决部分认定事实不清、证据不足、裁决有误；证据二、送达回证，证明原告起诉符合法定程序，原告签收《仲裁裁决书》后，起诉符合《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定的起诉期限；证据三、2018年10月-2019年7月《考勤记录表》，证明被告于2018年10月-2019年7月期间从未与原告建立过劳动关系，原告于2018年10月-2019年7月期间从未有管理过被告的考勤记录，证明被告于原告之间不存在劳动关系；证据四、2018年10月-2019年7月《职工工资发放表》，证明被告于2018年10月-2019年7月期间从未与原告建立过劳动关系，原告于2018年10月-2019年7月期间从未有支付过被告的工资，证明被告于原告之间不存在劳动关系。被告余介凡辩称，被告于2018年10月24日入职原告处，双方虽未签订书面劳动合同，但是被告实际接受原告的管理，为原告提供劳动，原告依法向被告支付劳动报酬，已经依法形成劳动关系，对于该事实，原告的法定代表人在惠州市惠城区劳动人事仲裁委员会向其做笔录时，已经明确双方劳动关系事实清楚、证据充分，应当认定原告的事实理由没有法律依据，应当依法全部予以驳回。被告余介凡为其答辩提供的证据有：证据一、保险个人凭证，证明被告与原告存在事实劳动关系；证据二、司法鉴定意见书，证明被告与原告存在事实劳动关系；证据三、微信截图，证明被告与原告存在事实劳动关系；证据四、谈话录音、光盘，证明被告与原告存在事实劳动关系及被告在工作中受伤事实；证据五、证人证言、证人身份证，证明被告与原告存在事实劳动关系及被告在工作中受伤事实；证据六、证人不出庭作证申请书。本院查明的案件事实经审理查明，原告称被告于2018年10月24日经人介绍给原告法定代表人安排至惠州市永恒业混凝土有限公司厂房维修换铁皮瓦，并未经原告人力资源部门办理招工入职手续。原、被告之间未签订过劳动合同，被告称双方约定工资为每天300元，按月结算，以现金方式支付。2018年10月26日，原告为被告投保平安养老保险股份有限公司团体意外伤害保险以及附加意外伤害住院现金补贴团体医疗保险，并未为被告购买社保。2018年10月29日，被告在工作时受伤，被送至惠州市第一人民医院治疗。被告于2019年7月9日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认原、被告之间自2018年10月24日起存在劳动关系。仲裁委于2019年9月11日作出惠城劳人仲案字[2019]829号仲裁裁决书，裁决确认当事人双方于2018年10月24日起建立劳动关系。原告不服该仲裁裁决书，遂在法律规定时间内向本院提起诉讼。裁判理由和结果本院认为，原、被告双方并未签订劳动合同，原告也未给被告购买过社保。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，并没有证据证明被告接受原告公司的管理、服从原告的安排以及遵守原告制定的规章制度，原、被告之间不存在主体上的行政隶属管理关系，仅仅是被告向原告提供劳务，原告向被告支付报酬的劳务关系。对于原告主张不予确认原、被告于2018年10月24日起建立劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告惠州市祥兴钢结构有限公司与被告余介凡于2018年10月24日起建立劳务关系。本案系劳动争议案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 徐秀群二〇一九年十二月三十一日法官助理 徐士傑书 记 员 庄梦帆