广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初392号原告：新丰县沙田镇金青家兴电站，住所地：新丰县沙田镇金青村公路边，统一社会信用代码：92440233MA4X143854。经营者：朱光辉，男，1958年3月11日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。被告：华润风电（新丰）有限公司，住所地：新丰县丰城街道文峰路**。法定代表人：马力。委托诉讼代理人：张建来，浙江阳光时代（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖航，浙江阳光时代（广州）律师事务所实习律师。被告：中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司，，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路**统一社会信用代码：912301031269815374（4-1）。法定代表人：洪波。委托诉讼代理人：邵光耀，男，1963年6月11日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市人，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告新丰县沙田镇金青家兴电站（下称家兴电站）诉被告华润风电（新丰）有限公司（下称华润风电）、中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司（下称火电工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的经营者朱光辉，被告风电办的委托诉讼代理人江子良，被告华润风电的委托诉讼代理人张建来、肖航，被告火电工程公司的委托诉讼代理人邵光耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家兴电站向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告依法立即赔偿原告各项损失合计815221元给原告；2、从起诉之日起，至判决履行全部义务之日止，判令三被告依法承担赔偿每月2%的利息给原告，补偿原告的损失；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告家兴电站是2004年间建成的水力发电站，三被告在2017年间，在电站上游动工，导致山中数万吨泥土砂石冲到原告电站蓄水池及引水河道，严重堵塞蓄水池及引水河道，导致原告无法正常生产，造成原告严重的经济损失。三被告侵权行为发生后，原告多次与被告交涉和向有关部门反映未果。被告华润风电辩称：一、被告的风电建设项目是合法合规的，项目依法取得了各项审批文件，包括项目核准文件、水土保持批复文件、环境影响报告审批文件等等，同时，华润风电已通过公开招标的程序依法将风电建设项目发包给具有相应资质的火电工程公司进行施工，被告还聘请了监理单位，对工程进行全过程的监理服务，华润风电的建设行为不存在任何违法违规的侵权行为；二、原告对其所诉称的发电量减少，清淤费用的增加的损失的主张并没有提供客观真实的具有科学依据的证据加以证明，原告主张的金额完全没有依据，是主观的推测；三、即便原告的水电站存在客观损失，也没有证据表明该损失与风电项目的建设行为存在任何的关联性，原告将发电量的减少归咎于风电项目建设的行为，也完全是主观的判断，毫无科学依据，也不符合常理。综上所述，被告在本案中不存在任何的侵权行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据，没有证据进行支持，请法院依法驳回。被告火电工程公司辩称：一、风电场工程施工未对原告电站造成损害。根据实际的地理分布情况，原告水电站的水源有两处，其中一处靠近风电场施工区域，但施工区域与水渠隔着茂密的山林、灌木丛等甚至隔着一座山头，天然阻挡泥土砂石冲入水渠；水渠下游进入果园，在施工区域附近至果园之间的水渠段内，未发现有因工程施工造成的泥土砂石，原告诉称数万吨砂石冲入其水渠、圳道的事实不存在。二、因原告多次向风电办申诉，风电办牵头案涉主体对风电场施工是否对家兴电站造成损害多次进行勘察核实，在天气良好和暴雨天气情况下，都没有泥土砂石冲入水渠的情况。三、工程施工前就水土保持方案上报有关监理机构并得到同意，施工时严格按照施工图纸、风电办文件进行施工，不间断对案涉水渠勘察，没有发现泥土砂石冲入水渠的情况。四、根据原告2012年1月至2019年5月各月份结算电量单显示，原告在2019年5月的发电量在历年月份发电量中排名第二，不存在发电量损失。按年度发电量计算，按照常理，原告还剩余7个月发电，原告的发电量实际上无明显损失，无可对比性。五、原告认为施工造成其损失，曾阻碍被告施工，导致被告停工各项损失合计74700元，火电工程公司保留追诉权利。综上所述，原告本次诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告家兴电站为支持其诉讼请求，提供如下证据予以证明：1、营业执照、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、新丰县风电项目建设办公室答复意见书，证明因为被告华润风电施工对原告电站造成了影响，所以要求被告风电办进行处理，同时证明华润风电施工确实是产生了淤泥的。3、电站电量结算表，证明因为华润风电的项目的建设造成原告的经营的损失；4、照片11张，证明因为被告华润风电施工，造成原告的水库泥沙的堵塞，因而导致发电量的损失。5、收据三张，证明清理淤泥发生的人工费用。被告华润风电对原告提交证据的质证意见是：对证据1三性没有异议。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，从该证据不能证明被告的建设导致了原告的损失，虽然答复意见提到被告华润风电同意清淤，但被告的同意是有其他的原因；对证据3真实性合法性无异议，对关联性、证明目的不认可，虽然其表明2017年后的发电站与以前不一样，但造成发电量不一样的因素很多，不能仅从电量结算表证明电量的减少与被告的建设行为存在关联；对证据4真实性关联性不予认可，照片没有办法证明原告是在何时拍的，不能仅凭几张照片证明被告的风电建设导致了原告电站淤泥的增加。对证据5的真实性关联性不认可，该证据不能证明原告实际发生的损失，更没有通过该证据证明原告的该损失与华润风电有关联。被告火电工程公司对原告提交证据的质证意见是：对证据1三性没有异议。对证据2的真实性认可，对关联性不认可，该证据是原告阻止被告施工后，在不得已的情况下被告找风电办的协调下产生的。对证据3三性不予认可，被告到供电局调查的证据证明，原告在2019年5月的发电量是近四年来第二高的发电量，原告诉称的电量损失没有事实依据；对证据4的关联性不认可，被告的工程到原告电站有2.6公里，其中有一段有1公里左右是果园，淤泥有可能是果园造成的；对证据5的真实性关联性不认可，该证据不能证明原告实际发生的损失，且不能证明损失与被告华润风电有关联。被告华润风电为支持其主张，向本院提交证据如下：1、项目核准文件（粤发改能新函[2014]4849号），证明涉案工程依法获得有关部门核准，华润风电依法合规开展项目建设工作；2、水土保持方案的批复（粤水水保[2014]77号），证明涉案工程水土保持方案取得了有关部门的审批同意，在项目建设过程中，华润风电依法合规的开展水土保持工作；3、环境影响报告表的审批意见（新环审[2014]65号），证明涉案工程依法取得环评审批，在项目建设过程中，华润风电依法合规的开展环境保护工作；4、建设项目环境影响报告表，证明涉案工程依法合规开展环评工作，在建设过程中，严格依据环评要求进行施工，依据环评报告，涉案工程在建设中可能导致的水土流失量十分有限，对涉案水电站不会造成实质影响；5、中标通知、工程施工合同及相应的建筑企业资质证书及安全生产许可证，证明案涉工程通过公开招标程序发包给了具有资质的火电工程公司进行施工，即使施工过程中对原告造成了侵权行为，也不应该由华润风电来承担；6、建设监理合同及相应的工程监理资质证书，证明华润风电依法委托了具有资质的工程监理单位为案涉项目工程提供全过程监理服务。7、韶关市新丰县2018年降雨量，证明每年的降雨量与原告的发电量存在的真相有关联性，进一步证明发电量的多少更多的是受气候的影响，不能证明发电量的减少与风电项目的建设有关。原告家兴电站对该证据的质证意见是：对全部证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告在原告上游施工，肯定对原告电站经营有影响，至于影响大小，由评估公司进行评估鉴定。被告火电工程公司的质证意见是：对全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告火电工程公司为支持其主张，向本院提交证据如下：1、电站水渠方位平面图，证明电站水渠在风电场建设工程施工受影响的位置和地段；2、水土保持方案，证明工程施工严格执行国家和行业规程、规范，文明施工，安全施工；3、C线挡土墙坐标位置和部分挡土墙照片、沙袋墙施工照片、C线边坡恢复植被照片，证明被告的防止水土流失的技术措施；4、水渠流出山口水质情况照片二张、视频二份，证明风电场工程区域内水渠的水质良好，不存在工程施工过程中，沙石泥土冲入水渠的情况；5、两处源头水质情况照照片，证明两处源头流入水渠的水质情况；6、距离源头400米处、900米处、1600米处水渠水质照片、视频，证明源头一至1600米处水渠水质情况良好；7、果园区泥沙冲入水渠照片，证明水渠进入果园后，水质遭到破坏；8、渠道两边易脱落泥沙土视频，证明水渠进入果园后，水质遭到破坏的疑似原因；9、家兴电站陂头水质情况，证明电站蓄水库、陂头的蓄水颜色与果园土质相似；10、家兴电站2012年1月至2019年5月结算电量，证明原告要求赔偿损失的事实依据和法律依据不足；11、阻止工程施工车辆照片一张，证明原告对工程项目部阻挠施工的事实。原告对该证据的质证意见是：对全部证据的三性不认可。对于相片中水质的情况，下雨和不下雨水质的颜色是不一样的。证据11中阻止施工的相片，不是原告阻止施工，与原告无关。被告华润风电质证意见是：对全部证据的三性无异议。根据原告的申请，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对案涉标的的因果关系及原告经营损失、清理泥沙费用进行评估鉴定。该公司于2019年10月11日出具编号为HN19-200389号价格鉴证报告，评估鉴定结论为：1、华润风电在原告当地施工与原告经营损失存在因果关系；2、2017年1月1日至2019年5月5日期间原告电站经营损失电量为195977.8kwh，损失金额为85877元（未含税）；3、2017年、2018年原告电站中的水渠、大坝清理堵塞泥沙所需费用为22920元（未含税）。原告对该报告书的质证意见是：评估报告中的电量损失是按照前三年平均数计算，原告认为应该按前五年平均数比较合理。对报告的其他内容无异议；被告华润风电对该报告书的质证意见是：被告不认可该鉴定报告，对因果关系结论不认可，鉴定人不具备做该关系认定的资质，在鉴定中对因果关系的认定大部分是主观性的，没有较为明确的依据。具体见被告提交的异议书。被告火电工程公司对该报告的质证意见是：对鉴定结果意见与华润风电一致。补充一点：鉴定内容中图片14描述有误，图19与本案无关，勘察现场被告不认可，过程中有个果园，果园也会造成淤泥，但鉴定公司把这些淤泥归于风电公司。整个通道鉴定公司没有去勘察过，不能完全了解现实。根据双方当事人的举证据及诉辩陈述，本院认定的事实如下：原告家兴水电站于2004年间建设，电站的蓄水池建设在电站后面山里，2006年11月22日在新丰县工商行政管理局注册登记，经营场所是新丰县沙田镇金青村公路边。2016年11月12日，被告华润风电与被告火电工程公司签订《华润韶关新丰金竹风电场项目主体施工工程施工合同》，被告华润风电将华润韶关新丰金竹48MW风电项目主体工程承包给被告火电工程公司施工。该公司的施工资质为电力工程施工总承包壹级。2017年，被告火电工程公司开始施工，施工过程中，有部分泥土砂石冲到原告家兴水电站的蓄水池、陂头蓄水的河道、圳道里，造成河道、圳道堵塞，原告电站蓄水功能下降，影响原告电站生产，导致原告电站经济损失。为此，原告曾多次与被告交涉及向有关部门反映，因协商未果，原告于2019年5月5日向本院提起诉讼。另查明，风电办是2016年3月18日由新丰县人民政府办公室决定成立的风电建设指挥部，于2018年12月20日被取消。在第二次庭审后，原告撤回对被告风电办的起诉。原告申请鉴定预先垫付鉴定费38390元；被告华润风电申请鉴定人出庭，鉴定人出庭费用5000元已由申请人垫付。以上事实，有原、被告所提供的证据及诉辩陈述，本院调取材料和开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点如下：一、原告的经营损失与华润风电工程施工有无因果关系的问题；二、原告的经济损失应由谁承担，怎样承担的问题。一、关于原告的经营损失与华润风电工程施工有无因果关系问题，原告主张因果关系成立，并以深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》为依据。被告华润风电对鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭，庭审中鉴定人对华润风电的异议进行了回复。综合庭审各方当事人对鉴证报告的质证意见，并通过对鉴证报告的审查，本院认为，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》，鉴定公司及其鉴定人员对鉴定标的具体相应的鉴定资质，该鉴定公司鉴定程序合法，依据充分，鉴定过程无违法事项，鉴定意见合法有效，本院予以采纳。原告的经营损失与华润风电工程施工之间存在因果关系。二、关于原告的经济损失应由谁承担，怎样承担的问题。本案中，虽然华润风电的工程经过了合法审批，火电工程公司也做了一定的水土流失防护措施，但深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》分析，认定原告的经营损失与被告华润风电工程施工存在因果关系并无不当，足以证明被告华润风电工程的施工对原告电站经营造成损害的事实，为此，华润风电对原告电站经营损失应当承担赔偿责任。根据查明事实，华润风电与火电工程公司之间是发包人与承包人的关系，火电工程公司具有电力工程施工总承包壹级资质，被告华润风电聘请英泰克工程顾问（上海）有限公司对工程进行监督。华润风电与火电工程公司都是规模较大的企业，按照被告华润风电向本院提交双方签订的合同书可以看出，合同书约定的内容事项完备详细。火电工程公司是根据合同约定，按照华润风电的意志进行施工，华润风电对整个工程项目的施工具有的完全控制权；且华润风电是涉案工程的业主，为此，本院认为该工程施工对原告造成的损失，应由华润风电承担责任，火电工程公司不承担责任，即原告的经营损失及清理水渠、大坝所需费用合计108797元，应由被告华润风电承担赔偿责任。至于华润风电提出如果原告的损失请求成立，应由火电工程公司承担赔偿责任。华润风电在与火电工程公司之间是承包合同关系，属于另一法律关系，在本案不作处理。关于原告的第二项诉讼请求中，原告要求按照月利率2%计付利息。原告该项请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告华润风电（新丰）有限公司于本判决生效十日内，赔偿原告新丰县沙田镇金青家兴电站的经济损失108797元。二、驳回原告新丰县沙田镇金青家兴电站的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11952元，由被告华润风电（新丰）有限公司负担2500元，由原告新丰县沙田镇金青家兴电站负担9452元；鉴定费38390元、鉴定人出庭费用5000元，由被告华润风电（新丰）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  陈北周人民陪审员  陈小芳人民陪审员  罗雄伟二〇一九年十二月二十五日法官助理陈智宣书记员张建林