咸阳市渭城区人民法院  咸阳市渭城区人民法院民事判决书                   （2019）陕0404民初4943号 原告（执行案外人）：张文军，男，汉族。委托诉讼代理人：袁华生，陕西省略阳县横现河法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：杜全劳，男，汉族。被告（被执行人）：赵廷，男，汉族。委托诉讼代理人：王杰生，河南匡世律师事务所律师。原告张文军与被告杜全劳、被告赵廷案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文军的委托诉讼代理人袁华生、被告赵廷的委托诉讼代理人王杰生到庭参加了诉讼，被告杜全劳经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张文军向本院提出诉讼请求：依法撤销（2019）陕0404执异85号执行裁定书，判决张文军合法占有和使用陕A****3号车辆。事实与理由：张文军2016年8月25日与西安博盛汽车租赁有限责任公司(以下简称西安博盛公司)签订了《汽车定制租赁合同》，租赁合同时间为2016年8月24日至2018年8月23日，租赁车辆为陕A****3号黑色大众帕萨特轿车，由略阳县博盛汇通汽车租赁服务有限公司（以下简称略阳博盛公司）负责人成烨代西安博盛公司收取了张文军给交的租车押金30万元。2016年8月24日，略阳博盛公司给张文军当场交付了租赁的陕A****3汽车及行驶证。在前述过程中直到现在，张文军从来没有和陕A****3汽车登记人赵廷发生过任何联系。《汽车定制租赁合同》于2018年8月23日到期后，西安博盛公司没有与张文军清算合同，没有续签合同，也没有提出收回出租车辆退还押金，对张文军使用车辆也没有提出异议。合同法第236条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。据此规定，张文军现在与西安博盛公司之间仍然是合法的不定期租赁合同关系，在合同未依法解除之前，张文军现在仍然合法占有、使用陕A****3汽车，任何人不得侵犯张文军对租赁物陕A****3汽车合法的占有权和使用权。(2019)陕0404执异85号《执行裁定书》随意解释法律，其一把机动车登记是管理登记解释为物权登记，其二对合同法第236条不定期租赁合同的规定，裁定书以出租人西安博盛公司人去楼空为由否定不定期租赁合同的法律基础。裁定书既认可应保护张文军在租赁合同期内对车辆使用的权利，但又否定不定期租赁合同的存在。由于该裁定不尊重和遵守法律对合法私权权利的保护，才形成对张文军与西安博盛公司不定期租赁合同效力认定错误的结果。经过异议听证，陕A****3汽车由赵廷贷款购买，车辆登记在赵廷名下，赵廷具备该车所有权人的形式证据。由于赵廷将车承包给西安博盛公司，与西安博盛公司之间存在合同关系，合同期为2016年9月8日至2019年9月7日，张文军提出执行异议时，赵廷与西安博盛公司的合同还在有效期内，法院没有否定赵廷合同的合法性，就应当遵守法律，保护合同当事人的合法权益。但法院却先入为主，以该车所有人是赵廷为由扣押，毫不遵守合同法的法律规定，随意侵犯当事人合法的私权权利，属于违法行为。这和侵犯张文军与西安博盛公司合法合同权利是一样的。令人奇怪的是，赵廷明知自己与西安博盛公司承包合同未满，却不提出异议和相关证据，也不依法向西安博盛公司追索车辆，却任由法院扣押，张文军有理由怀疑赵廷与西安博盛公司之间恶意串通，故意损害张文军利益，有理由怀疑赵廷原本就是恶意诉讼。综上所述，张文军与西安博盛公司的《汽车定制租赁合同》至今合法有效，张文军对陕A****3汽车享有合法占有、使用的权利，法院的扣押措施违反法律规定，侵害了张文军的合法权利。故张文军根据民事诉讼法第227条之规定提出执行异议之诉。被告杜全劳未到庭，亦未提交答辩状。被告赵廷辩称，根据物权法规定，动产物权自登记时获得。道路交通安全法实施条例第四条、第五条规定，机动车所有权以登记为准；公安部第102号令《机动车登记规定》(2012年9月12日修订)第五条、第六条的规定，车辆所有人以注册登记为准。赵廷于2016年8月购买陕A****3号帕萨特轿车，2016年8月22日注册登记在赵廷名下，赵廷是该车辆合法的所有权人，依法拥有对该车的所有权。赵廷与西安博盛汽车租赁有限责任公司签订机动车承包协议，将陕A****3号帕萨特轿车承包给西安博盛公司使用，并不因此丧失对该车辆的处分、收益的所有权。赵廷与西安博盛公司在合同中约定，该车的所有权归赵廷，承包人只有使用权和管理维修保养的义务，没有转让、转借、变卖、抵押的权利。张文军称该轿车由其向西安博盛公司租赁使用，但西安博盛公司的出租行为未经赵廷授权，也未在承包合同中约定，因此该租赁关系不能成为赵廷行使所有权的限制和障碍。而张文军所谓的租赁关系，截止2018年8月23日已经期限届满，张文军负有依法及时返还租赁物的义务而没有返还，不构成不定期租赁，其对租赁物不再享有合法的占有、使用的权利。张文军称与西安博盛公司没有清算，属于一般债权，对赵廷行使所有权不构成合法的抗辩。因此，当赵廷未履行人民法院生效裁判时，人民法院依法扣押、查封赵廷名下的动产或不动产不违反任何法律规定。张文军因租赁关系而产生的债权是否合法，权益是否受到损害，均不适用执行异议的法律规定，其应当通过民事诉讼的渠道另行向租赁方主张权利。综上所述，咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404执异85号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，张文军的异议没有任何法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，杜全劳未提交证据。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为查明案件事实的依据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：张文军提交押金收条以证明基于租赁合同已缴纳30万元作为押金，本院认为押金收条上收款方式为现金，加盖的是略阳博盛公司的印章，并非租车合同中的出租方西安博盛公司，庭审后张文军提交了略阳博盛公司法定代表人成烨的中国建设银行个人活期账户交易明细以证明已缴纳了30万元，交易明细中2016年8月13日的10000元和2016年8月25日的150000元未显示对方账号与户名，不能确定两笔款项与张文军有关，故本院对张文军缴纳30万元押金的待证事实不予认定。根据有效证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：赵廷（甲方）与西安博盛公司（乙方）于2016年9月8日签订《机动车承包协议》，约定乙方承包甲方所拥有的包括陕A****3号车在内的五辆车；承包期限三年，从2016年9月8日起至2019年9月7日止；乙方在承包期内按月向甲方给付承包费26089元，以现金或转账方式支付，36个月付清全款，甲方收费后即出具收据或出示收款凭证。关于乙方的权利义务，第五条第4项约定乙方在使用车辆中不得违反国家的政策和法律，乙方应对与第三方之间的经济合同负独立责任；第五条第5项约定合同期满后，乙方交给甲方一辆车况如初的车，自然磨损除外。双方还在第六条约定，该车的所有权归甲方所有，乙方只有使用权和管理维修权和保养义务，没有转让、转借、变卖、抵押权利，在承包期间，乙方必须遵守国家有关法规、法律，依法使用，严禁参与违法活动，否则对甲方造成名誉上、经济上的一切损失由乙方自负，与甲方无关，其中也包括经济责任、刑事责任和民事责任，也由乙方负责，与甲方无关。另查明，2016年8月25日，甲方（出租方）西安博盛公司与乙方（承租方）张文军签订《汽车定制租赁合同》，约定车辆承租号牌陕A****3，租赁合同时间2016年8月24日至2018年8月23日；乙方缴纳300000元作为押金，甲方不再另行收取其他费用；合同期满后，乙方预留3000元作为车辆违章押金，此押金待合同期满45天后，甲方根据车辆违章状况予以全部或部分退还，剩余车辆押金合同期满七个工作日内退还。落款时间为2016年8月24日的验车单上，张文军作为租车人签字，成烨作为验车人签字。最后查明，杜全劳与赵廷民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理。审理过程中，杜全劳与赵廷达成如下调解协议：一、赵廷借杜全劳人民币470000元，于2018年10月25日前一次性归还全部借款。二、双方再无其他争议。案例受理费4175元由赵廷承担。2018年10月10日，本院作出(2018)陕0404民初2690号民事调解书对上述协议进行了确认。后杜全劳向本院申请执行，本院在执行过程中于2019年5月28日将张文军驾驶的登记在赵廷名下的陕A****3号车予以扣押。张文军提出执行异议，本院于2019年8月26日作出（2019）陕0404执异85号民事裁定，驳回案外人张文军的异议。张文军不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为案外人张文军就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即案外人张文军对执行标的享有的权利能否排除依据生效判决确定权利产生的执行行为。换言之，在权利面上要具体比较两项权利孰具有优先性，也就是针对执行标的物，案外人的权利能否对抗申请执行人的权利。表面看来是案外人与申请执行人执行之间权利的比较，因执行债务人对该执行标的物享有权利，进而该标的物成为其责任财产才是申请执行人主张依据生效判决采取执行行为的关键所在，故实际上是案外人与执行债务人就执行标的物享有权利的比较。具体到本案中，张文军与赵廷之间并没有合同关系，张文军对执行标的物陕A****3号车享有的租赁权是基于与西安博盛公司签订的合同，该租赁权作为债权具有相对性，只在张文军与西安博盛公司之间有约束力，不能对抗赵廷享有的所有权，故张文军就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。杜全劳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回张文军的诉讼请求。案件受理费4260元，由张文军负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                            审  判  长  牛传旺                        审  判  员  梁  霄                        人民陪审员  贾建国                           二〇一九年十二月二十日                         书  记  员  马  娅      附相关法律条文：    《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条 对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。