广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13846号上诉人（原审被告）：岑天桥，男，1987年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区***************，公民身份号码450************433。上诉人（原审被告）：佛山市南方新联物流装备制造有限公司，住所地广东省佛山市三水区***********，统一社会信用代码91440607MA4UH8XM6Y。法定代表人：连凯宏。委托诉讼代理人：喻忠良，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李沾柳，男，1966年5月7日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县*************，公民身份号码440************61X。被上诉人（原审原告）：杨玉英，女，1967年5月25日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县*************，公民身份号码441************645。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫异虎，广东连通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区***********佛山市******************，统一社会信用代码914**********959XE。负责人：高笑鹏。委托诉讼代理人：朱文杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁肇伟，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：湖北赤湾东方物流有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区**********，统一社会信用代码914********568838U。法定代表人：秦朋祥。被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区瑞可达道路运输有限公司，住所地山西省运城市盐湖区********，统一社会信用代码911******Y7K。法定代表人：冯小俊。上诉人岑天桥因与上诉人佛山市南方新联物流装备制造有限公司（以下简称新联物流公司）、被上诉人李沾柳、杨玉英、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和保险公司）、湖北赤湾东方物流有限公司（以下简称东方物流公司）、运城市盐湖区瑞可达道路运输有限公司（以下简称瑞可达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省佛山市三水区人民法院(2019)粤0607民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。岑天桥上诉请求：1.撤销一审判决第二项，本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由新联物流公司、李沾柳、鼎和保险公司、东方物流公司承担。事实与理由：一、虽然牵引车与挂车已经分离，但挂车系由牵引车牵引至事发地点，因挂车的违法停放导致本案醉酒驾驶的李雨富身亡，故牵引车存在过错，而牵引车在鼎和保险公司投保交强险，故鼎和保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》并未对牵引车与挂车分离时挂车发生交通事故作特殊约定，故在牵引车与挂车分离的情况下牵引车交强险承保公司也应当在交强险限额范围内承担赔偿义务。二、新联物流公司告知岑天桥将挂车停放在其指定地点，岑天桥驾驶牵引车离开后其工作已经完成，此时挂车由新联物流公司实际管理，新联物流公司未能及时将停放占道两日的挂车移走，是导致本案事故发生的原因之一，李雨富的损失应由新联物流公司承担。一审判决将本应由新联物流公司、鼎和保险公司承担的赔偿责任判令由岑天桥承担，有失公正。综上，请求二审法院依法改判。新联物流公司针对岑天桥的上诉辩称，一、认可岑天桥上诉事实与理由第一项内容。二、坚持新联物流公司的上诉意见。李沾柳、杨玉英针对岑天桥的上诉辩称，一、同意岑天桥上诉事实与理由第一项意见。二、岑天桥及新联物流公司、瑞可达公司、东方物流公司应承担连带赔偿责任。鼎和保险公司针对岑天桥的上诉辩称，案涉牵引车在鼎和保险公司投保了相关保险，但本案为受害人驾驶摩托车与挂车发生了交通事故，事故发生时鼎和保险公司承保的车辆与挂车已经分离，并非连接在一起，挂车自身没有任何动力装置，在性质上不属于机动车，且一审判决已经认定岑天桥将所运货物交付给新联物流公司后应其要求将挂车停在事故发生地，两天后才发生交通事故。案涉挂车脱离牵引车后单独放在道路上实际应当按一般搁置物处理，本事事故属于摩托车与一般搁置物发生的碰撞，故本案责任不应由鼎和保险公司承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。新联物流公司上诉请求：1.判令新联物流公司无需向李沾柳、杨玉英赔偿；2.本案诉讼费用由李沾柳、杨玉英、岑天桥、鼎和保险公司、瑞可达公司、东方物流公司承担。事实与理由：一审判决认定新联物流公司对案涉挂车享有管理权属认定事实错误。二、一审判决确认新联物流公司承担70%的责任错误，事故发生的过错应当由岑天桥自行承担。首先，新联物流公司没有指示，只是建议岑天桥将挂车停放在路边。其次，岑天桥作为完全民事行为能力人，其在听取新联物流公司建议后，应当独立思考将案涉挂车停放在路边的行为后果。最后，岑天桥是职业驾驶员，对交通法规十分熟悉，应预见案涉挂车违规停放在路边会妨碍道路的正常通行，但岑天桥仍将挂车停放在路边且没有摆放警示标志，对本案事故的发生存在过错，该过错与新联物流公司无关。岑天桥针对新联物流公司的上诉辩称，岑天桥经新联物流公司同意将挂车放到事发地点，挂车在事发前已经交付给新联物流公司，交付后发生的事故不应由岑天桥负责。李沾柳、杨玉英针对新联物流公司的上诉辩称，与岑天桥的答辩意见一致。鼎和保险公司针对新联物流公司的上诉辩称，与岑天桥的答辩意见一致。二审期间，瑞可达公司、东方物流公司未作答辩。李沾柳、杨玉英向一审法院起诉请求：1.判令岑天桥、瑞可达公司、东方物流公司、新联物流公司赔偿李沾柳、杨玉英医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计378948.29元；2.判令鼎和保险公司对上述请求在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉前保全费、财产保全担保费、诉讼费由岑天桥、瑞可达公司、东方物流公司、新联物流公司、鼎和保险公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、新联物流公司于判决生效之日起十日内赔偿李沾柳、杨玉英85182.36元；二、岑天桥于判决生效之日起十日内赔偿李沾柳、杨玉英36506.73元；三、驳回李沾柳、杨玉英的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7042元、财产保全费2270元、诉讼保全担保费1600元，合共10912元（李沾柳、杨玉英已预交），由李沾柳、杨玉英负担4802元，新联物流公司负担4277元，岑天桥负担1833元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，新联物流公司称“本案挂车当时货物没有及时做完，所以存在停放问题”“我司从事生产集装箱的，我司受上海一家公司的委托为其提供的30台挂车安装集装箱，本案挂车就包括在这30台挂车中，这些挂车安装完毕后会全部停放在堆场里面。运输挂车的费用是我直接对接司机的，一般我方先垫付运输费，后再向上海那家公司要回运输费。”另外，新联物流公司陈述事故发生时案涉挂车停放在其公司门口附近，其厂区内有位置停放挂车，但摆放物品不方便。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为：一、鼎和保险公司应否在保险限额范围内承担赔偿责任；二、岑天桥、新联物流公司在本案中应否承担责任。关于争议焦点一。机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或运送物品及进行专项作业的轮式车辆。案涉挂车本身无动力装置，在本案事故发生时已脱离牵引车单独放置在路边，在性质上属于静止的无法移动的物体。因此，在案涉挂车与牵引车已经分离达两天，两者相互独立的情况下，岑天桥要求鼎和保险公司作为牵引车的承保公司，要在保险责任限额范围内对受害人碰撞挂车而产生的损失承担赔偿责任的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，交警部门对本案事故经调查后出具的《道路交通事故认定书》，认定岑天桥没有将挂车停放在规定的地点，而是长时间停放在急弯道路上，妨碍其他车辆的通行。岑天桥作为牵引车驾驶员，应当知道将挂车违规停放在路边势必影响他人正常通行，具有危险性。其次，事故发生时新联物流公司正在为包括本案挂车在内的30辆挂车安装集装箱体，在岑天桥将案涉挂车交付给新联物流公司后，新联物流公司即为挂车的实际管理人。根据新联物流公司陈述的其厂区内有空间停放本案挂车，但会导致物品摆放不方便，再结合挂车最后停放在该公司门口附近位置的事实，本院认为对于挂车停放位置不当，新联物流公司作为挂车管理人，其过错更大。据此，一审法院综合岑天桥、新联物流公司的过错程度，确定岑天桥承担30%的责任，新联物流公司承担70%的责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，岑天桥、新联物流公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2643元，由上诉人岑天桥负担713元，佛山市南方新联物流装备制造有限公司负担1930元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇一九年十二月二十五日法官助理  车 驰书 记 员  张晓敏