广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6672号上诉人一（原审被告、反诉原告）：潘旭武，男，汉族，1969年8月22日出生，住增城市。委托诉讼代理人：彭营国，广东允升律师事务所律师。上诉人二（原审原告、反诉被告）：广州市黄埔区南贸发展有限公司，住所地：广州市黄埔区南岗云埔开发区**南部（耀南路**）南贸综合楼**。法定代表人：秦志权。委托诉讼代理人：陈篇，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑京雄，广东三民律师事务所律师。原审第三人：惠州市龙昌汽车配件有限公司，住所地：惠州市惠阳区********。法定代表人：林贵才。上诉人潘旭武、广州市黄埔区南贸发展有限公司与原审第三惠州市龙昌汽车配件有限公司侵权责任纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人一潘旭武、委托代理人彭营国、上诉人二委托代理人陈篇、郑京雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人一潘旭武上诉请求：1、请求撤销大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2016）粤1391民初2848号民事判决书或者发回重审；2、判决被上诉人赔偿上诉人经济损失581979.12元；3、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清、理由不充分，适用法律错误，具体如下：一、原审法院在判决书中第18页2处写明上诉人没有向被上诉人支付租金作为裁决理由，完全不尊重事实，因为被上诉人自始至终没有以任何方式或通过任何渠道要求上诉人支付涉案商铺的租金。明知上诉人在使用涉案商铺，故意不让上诉人参加大亚湾区法院审理（2015）惠湾法民一初字第1258号案。在法院没有生效判决上诉人迁出涉案商铺的情况下，被上诉人于2016年3月28日向上诉人发出《通知》，并强制上诉人迁出涉案商铺没有事实和法律依据。1、上诉人依合同约定向第三人龙光公司交纳了押金和部分租金，并按时向被上诉人交纳了水电费，没有存在违反《商铺租赁合同》的行为，依法应受法律保护。2015年被上诉人明知涉案商铺由上诉人承租使用，可以要求上诉人支付涉案商铺的租金，但是被上诉人为了达到让上诉人离开涉案商铺的目的，向法院隐瞒涉案商铺转租的事实，故意不让上诉人参与诉讼，尔后以大亚湾区法院（2015）惠湾法民一初字第1258号民事判决书判决为由，对上诉人承租的商铺进行断电。2014年8月1日，第三人龙昌公司与上诉人潘旭武签订两份《商铺租赁合同》，分别约定将涉案商铺6-10号和5-10B排号商铺出租给上诉人潘旭武使用，6-10号商铺月租金5898元；5-10B排号商铺，月租金为5000元，建筑面积分别为：147.75平方米和175平方米。租赁期限均自2014年8月1日至2017年7月29日，6-l0号商铺，2014年8月1日至2014年l0月1日为装修免租期，5-10B排号商铺自2014年8月1日至2015年7月29日为装修免租期。合同还就其他内容进行了约定。2014年7月22日，上诉人潘旭武向第三人龙昌公司支付6-l0号商铺的押金11916元及2015年l0月份租金5898元，建筑面积为43平方米，2014年8月1日上诉人潘旭武向第三人龙昌公同支付5-10B排号商铺押金50000及2015年8月份租金5000元。2014年8月1日上诉人潘旭武签订一份《商铺租赁合同》，约定涉案商铺5号商铺出租给被告潘旭武使用，月租金为1720元，租赁期限自2014年8月2日至2017年7月29日，自2014年8月2日至2015年10月1日为装修免租期。合同还就其他内容进行了约定。当天，上诉人潘旭武向第三人龙昌公司支付5号商铺的押金3440元及2015年11月份租金1720元合同签订后，第三人将涉案三个铺位交付上诉人潘旭武，第三人交付的3个铺位都是框架，没有做任何装修，上诉人潘旭武接收后开始对涉案商铺进行全面装修并使用，并依法成立了惠州大亚湾三友汽车装饰服务中心（属个体户），于2015年2月9日注册了营业执照，从事汽车维修、保养、美容等经营活动，上诉人自2014年l0月1日至2016年4月28日期间按时向被上诉人交纳了水、电和管理费。2016年4月28日被上诉人以大亚湾区法院（2015）惠湾法民一初字第1258号民事判决书判决为由强行对涉案商铺断电。2、被上诉人在2016年4月28日以大亚湾区法院（2015）惠湾法民一初字第1258号民事判决书为由强行对涉案商铺断电。而此时大亚湾区法院（2015）惠湾法民一初字第1258号民事判决书并未生效。退一步讲，即使生效了，该判决书也没有判决上诉人迁出涉案商铺的内容，对上诉人无约束力、无效，与上诉人何干？大亚湾区人民法院受理被上诉人起诉第三人租赁合同纠纷一案，案号：（2015）惠湾法民一初字第1258号，因第三人无法找到，大亚湾区人民法院2016年5月4日在人民法院报进行刊登公告判决，公告期60天，上诉期15天，应该至2016年7月18日才生效，而被上诉人在2016年3月28日就通知上诉人迁出租赁商铺。另外，被上诉人依据的大亚湾区法院（2015）惠湾法民一初字第1258号民事判决书是对第三人生效，本案实际使用租赁物是上诉人，而不是第三人，判决书没有任何内容要求上诉人承担任何义务，对上诉人没有法律效力。因此，被上诉人驱赶上诉人，要求上诉人迁出涉案商铺，没有法律依据，对上诉人租赁的商铺进行断电是侵权行为。二、原审法院（2016）粤1391民初2843号民事判决书第18页和19页：“原告南贸公司通知第三人龙昌公司及商户包括被告潘旭武在内需在2016年4月28日前清场，本院在执行过程中依法通如当事人在2016年10月31日前清场，被告潘旭武明知原告南贸公司与第三人龙昌公司之间的租赁合同已经解除的情况下，依旧没有清场，有违民事行为的诚实信用原则。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失进一步的扩大……于2017年12月进行清场，符合法律规定”。上诉人认为原审法院认定上诉人应该2016年4月28日前迁出利适用的法律都是错误的，理由如下：首先，被上诉人在2016年4月28日前没有向上诉人要求支付涉案商铺的租金，被上诉人是直接下发《通知》命令上诉人迁出涉案商铺的租金，被上诉人是直接下发《通知》命令上诉人迁出涉案商铺的。在2016年3月份上诉人也曾向被上诉人表示过愿意支付租金，但是被上诉人的目的是让上诉人迁出涉案商铺，因为据上诉人了解被上诉人将涉案商铺已出售于他人，购买人要求收回涉案商铺，因此被上诉人从没有想收取上诉人的租金。其次，上诉人没有义务在2016年4月28日前或者2017年7月29日前迁出涉案商铺，将涉案商铺交付于被上诉人。上诉人与第三人签订的《商铺租赁合同》被上诉人是知情的，也默认的，是合法有效的，直到2017年7月29日才到期，在没有合同到期前，被上诉人或者第三人没有权利终止《商铺租赁合同》。上诉人承租涉案商铺先是进行了投资装修，然后经营汽车维修服务，进行了大量投入，在没有得到第三人或者被上诉人同意补偿上诉人经济损失的情况下，上诉人没有义务要搬出涉案商铺。原审法院认定上诉人需在2016年4月28日前清场，交还涉案商铺，没有事实和法律依据。再次，大亚湾区人民法院执行局通知上诉人2016年10月31日前清场，上诉人看到通知后，立即向大亚湾区人民法院执行局提出执行异议之诉，大亚湾区人民法院中止了执行，此后就再没有要求上诉人迁出涉案商铺或要求上诉人将涉案商铺归还被上诉人，说明大亚湾区人民法院（2015）惠湾法民一初字第1258号民事判决书对上诉人没有约束力，上诉人可以不用搬出涉案商铺。当事人所有行为都是遵守法律规则，依法行使权力，何来不诚实守信用？存在什么违约？被上诉人2016年4月28日在没有法院生效判决的情况下，对上诉人使用的商铺进行了断电，妨碍上诉人正常经营，违法的人是被上诉人，造成损失扩大的也是被上诉人。最后，原审法院在判决书第19页认定：“被告潘旭武明知原告南贸公司与第三人龙昌公司之间的租赁合同已经解除的情况下，依旧没有清场”、“原告南贸公同为了防止损失进一步扩大，于2017年12月进行清场，符合法律规定”。合同是有相对性的，不是合同的当事人，没有义务履行合同内容，法院更不能将义务赋予合同以外的当事人，这是法律的基本常识。本案被上诉人与第三人解除合同，返还涉案商铺的义务人是第三人，上诉人没有义务清场将涉案商铺交付于被上诉人，上诉人与第三人签订的《商铺租赁合同》，该合同是合法有效的。另外，2017年12月被上诉人对涉案商铺进行清场。本案被上诉人2017年12月12日半夜12点左右，指派张永亮、杨家强等人将涉案商铺门、广告牌、商铺内玻璃柜、天花板等进行打砸，把上诉人搁置在涉案商铺的财务丢弃，不知去向。这种行为可以称为符合法律规定，如果人人都可以这样单方行使强制的暴力行为，那么还需要法院执行局强制执行吗?三、原审法院第19页认定，“反诉原告潘旭武请求南贸公司承担经营损失，没有合同及法律依据，本院不予支持。被告潘旭武因租赁合同导致的损失，应当由合同违约力第三人龙昌公司承担责任”。原审法院的理由是不符合事实与法律的，上诉人主张的经营性损失，依据的事实与理由是被上诉人对上诉人承租的涉案商铺进行断电，导致上诉人不得不停业经营，断电是被上诉人的行为，被上诉人的行为直接侵犯了上诉人的权益，依据我国侵权法，被上诉人应当对上诉人的经营性损失承担责任。四、原审法院明知被上诉人的代理人曾保育原是大亚湾区人民法院书记员，依法曾保育应当回避，而允许其进行诉讼代理是违法的，无法保证本案审理的公正性，事实上结果也是不公正的，原审法院明显偏袒被上诉人。根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》[法释（2011）12号]第八条第2款的规定：“审判人员及法院其他工作人员从人民法院离任后，不得担任原任职法院所审理案件的诉讼代理人或者辩护人”，上诉人在收到原审法院的判决书后，经多方找多位律师和朋友研究，才知道被上诉人的代理人曾保育2011年至2015年期间在大亚湾区人民法院担任刑事审判庭的书记员，之后离开大亚湾区人民法法院到广东宝晟律师事务所从事律师行业。被上诉人的代理人曾保育在大亚湾区人民法院工作5年，审理本案的合议庭成员也是在大亚湾区人民法院从事审判工作多年的法官，他们都相互认识，被上诉人的代理人曾保育和原审法院合议庭成员明知应当回避而没有回避，无法保证本案审理的公正性，更令上诉人无法信服。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果极不公正，请求二审法院依法予改判，支持上诉人的诉讼请求。上诉人二广州市黄埔区南贸发展有限公司辩称，一、本案依法无需发回重审。根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第七条：“第二审人民法院认为第一审人民法院的审理有违反本规定第一条至第三条规定的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。”首先，答辩人自始至终并不清楚原审代理人曾保育是否如被答辩人所说曾为原审法院工作人员，其次，即使其确实曾是原审法院工作人员，依上述规定，也只是在出现第一条至第三条规定所属情况下才应当撤销原判、发回重审，而本案情况如属实，也只是属于第八条所规定情形，并不需要发回重审。二、答辩人认为被答辩人主张赔偿经济损失581979•12元于法于理无据。1、在答辩人与原审第三人惠州市汽车配件有限公司（下称“龙昌公司”）签订《商铺租赁合同》后，因龙昌公司未按约向答辩人支付2015年5月即免租期之后第一个月的租金且失去联系，答辩人随即在2015年6月25日起诉了龙昌公司[案号：（2015）惠湾法民一初字第1258号]，在该案的诉状中，答辩人已经提出了龙昌公司未经书面同意向第三人转租商铺的违约行为，并要求就此解除双方签订的《商铺租赁合同》。可见，答辩人从未向法院隐瞒过任何关于涉案商铺转租的事实，被答辩人所谓“故意不让上诉人参与诉讼”不但毫无根据，还是完全没有任何法律常识的理论。2、被答辩人在其上诉状中多次提到答辩人自始至终没有以任何方式或通过任何渠道要求上诉人（即被答辩人）支付涉案商铺的租金或陈述其愿意向答辩人支付租金，但答辩人并不接受且要求其迁出商铺，被答辩人以此抗辩答辩人与龙昌公司解除合同后收回涉案商铺的权利，然根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定：“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。次承租人代为支付的租金和违约金超出其应付的租金数额，可以折抵租金或者向承租人追偿。”首先，被答辩人与龙昌公司的涉案租赁合同未得到答辩人的书面同意，本应认定为无效合同。其次，即使合同有效，被答辩人也仅是表示只愿意向答辩人支付其应当支付给龙昌公司的租金，而并非龙昌公司欠付答辩人的整体物业的租金，因此，被答辩人抗辩根本不成立，答辩人不接受其租金并要求其迁出商铺也有法可依。3、被答辩人认为答辩人应对强制断电行为承担赔偿责任，没有任何事实法律依据。首先，进行断电的并非答辩人。涉案整体物业是答辩人向惠州市大亚湾巨丰房地产开发有限公司（下称“巨丰公司”）承租而来的，巨丰公司是涉案房屋的用电用户（巨丰公司与供电局签订涉案整体物业的用电合同），答辩人因龙昌公司的违约导致无法向巨丰公司缴纳租金，巨丰公司因此而停止了对答辩人的供电，从而最后造成了被答辩人无法用电，因此，实际上是巨丰公司对被答辩人停止了供电，如被答辩人需就强制断电而追索损失，也应当向巨丰公司主张，而非答辩人。其次，供电关系系附随租赁关系产生，根据合同相对性原则，被答辩人未能得到供电如遭到损失，应追究龙昌公司的责任。因龙昌公司作为被答辩人的承租人，有义务保障被答辩人的用电权利，如被答辩人足额缴费电费后却无法用电，则是龙昌公司对被答辩人的违约，被答辩人应当向龙昌公司主张赔偿。同时值得一提的是，被答辩人作为龙昌公司的承租方，除签约时支付了第一个月租金外，未再向龙吕公司支付过租金，被答辩人连向龙昌公司主张因断电给予赔偿的权利都没有，更不用说向答辩人主张赔偿。4、被答辩人与龙昌公司签订的涉案合同，租赁到期时间为2017年7月29日，被答辩人一直占用答辩人涉案商铺直到2017年12月12日答辩人清场为止，即使被答辩人与龙昌公司签订的涉案合同是有效的，也已经合同到期，且答辩人与龙昌公司解除了《商铺租赁合同》的情况下，龙昌公司也无权再与被答辩人续租。在此情况下，被答辩人仍霸占答辩人商铺，就已经属于侵权行为，答辩人为防止损失进一步扩大答辩人对涉案商铺进行清场，完全符合法律规定，也与情理相符。5、答辩人认为被答辩人主张所谓的存在经济损失581979.12元的证据也是不存在的。综上，答辩人请求法院支持答辩人的答辩请求。上诉人二广州市黄埔区南贸发展有限公司上诉请求：1、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2848号民事判决主文第一项、第三项，依法维持判决主文第二项、第四项；2、确认被上诉人潘旭武与第三人惠州市龙昌汽车配件有限公司签订的《商铺租赁合同》无效；3、判决被上诉人按12618元/月向上诉人支付自2016年7月19日起至将涉案房屋归还之日（2017年l2月12日）止的占用费，为2l5347，2元；4、判决被上诉人向上诉人赔偿自2016年7月19日起至20l7年12月12日止44546.04元/月损失中的26.03%部分，为197893.7元；5、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人明确知道第三人将商铺转租给被上诉人使用属于认定错误。上诉人与第三人签订的《商铺租赁合同》明确约定了龙昌公司如欲将租赁物转租给第三方使用，必须事先征得上诉人的书面同意。而第三人在末征得上诉人书面同意的情况下将商铺转租给被上诉人已属于违约行为。而一审法院以“被上诉人向物业所有人巨丰公司员工缴纳水电费至2016年1月”为由认定上诉人对第三人的转租情况知情，显然是错误的。首先，上诉人与物业所有人巨丰公司仅为租赁关系，平时是无法得知巨丰公司的收费情况的;其次，在缴纳水电费时，往往存在缴纳人并非是承租人的情况，有可能是承租人的亲属、员工、代理人等等，仅依靠一个缴费情况，出租方基本无法辨别租赁物是否有转租的情形。因此，上诉人认为一审法院的上述推定明显有误，请求二审法院予以纠正。二、一审法院认定被上诉人无需支付房屋占用费及赔偿损失属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”如法院认定被上诉人与第三人签订的《商铺租赁合同》无效，被上诉人应支付占用费，如认定有效，上诉人与第三人龙昌公司的合同被解除后也应支付占用费，2017年7月29日被上诉人的涉案合同期限届满后更应支付占用费。所以，原审法院判决波上诉人无需支付占用费是错误的，被上诉人都应向上诉人支付占有使用费。三、被上诉人及其他八个人强行占据涉案商铺，属于整个商场的临街部分，导致整个商场无法对外出租（如整体出租可以租出去）。根据上诉人与龙昌公司合同的租金约定：2016年7月1日-2018年6月30日整体物业租金为67200元/月，而被上诉人等九人占用临街商铺以外部分面积占整体商场面积的66.29%，月租金为44546.04元，被上诉人所占临街商铺在全部被占商铺的占比为27.01%（上诉状只写26.03%不调整），所以，被上诉人应在每月44546.04元租金损失中分摊26.03%份额的责任。综上，恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。上诉人一潘旭武辩称，以上诉状和一审的答辩意见为准。原审第三人惠州市龙昌汽车配件有限公司经本院传票通知，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。广州市黄埔区南贸发展有限公司向一审法院起诉请求：：l、被告潘旭武腾出并向原告返还惠州大亚湾西区大亚湾大道222号华景雅苑一层房产。2、被告潘旭武向原告支付自2016年7月19日起至其腾出并向原告返还惠州大亚湾西区大亚湾大道222号华景雅苑一层房产之日止、按每月12618元计算的房屋占用费。3、被告潘旭武向原告赔偿自2016年7月19日起至其腾出并向原告返还惠州大亚湾西区大亚湾大道222号华景雅苑一层房产之日止的原告损失中的25.58%部分；其中，原告损失自2016年7月19日起按每月43202.04元计算、自2018年7月1日起按每月45362.14元计算、自2020年7月1日起按每月47630.25元计算、自2022年7月1日起按每月50011.76元计算。4、被告潘旭武将惠州大亚湾西区大亚湾大道222号华景雅苑一层房产恢复原状。5、诉讼费由被告承担。暂时计算至2016年12月14日，上述诉请金额为10万元。此后，原告增加一项诉讼请求，请求确认被告潘旭武与第三人龙昌公司签订的《商铺租赁合同》无效,变更第2、3项诉讼请求为，2、被告潘旭武向原告支付自2016年7月19日起至其腾出并向原告返还惠州大亚湾西区大亚湾大道222号华景雅苑一层房产之日止。3、被告潘旭武向原告赔偿自2016年7月19日起至其腾出并向原告返还惠州大亚湾西区大亚湾大道222号华景雅苑一层房产之日止的原告损失中的26.03%部分；其中，原告损失自2016年7月19日起按每月44546.04元计算、自2018年7月1日起按每月46773.34元计算、自2020年7月1日起按每月49112.01元计算、自2022年7月1日起按每月51567.61元计算。潘旭武向一审法院反诉请求：1、确认反诉人潘旭武与惠州市龙昌汽车配件有限公司签订的《商铺租赁合同》有效。2、判令被反诉人对反诉人租赁的商铺立即恢复供电。3、判令被反诉人赔偿反诉人经营损失暂计60万元（待损失评估后以实际评估的损失为准）。4、本诉和反诉全部诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：一、案外人惠州大亚湾巨丰房地产开发有限公司（以下简称巨丰公司）是位于惠州大亚湾**大亚湾大道**华景雅苑的房地产权属人。2014年6月25日，巨丰公司与原告南贸公司签订一份《商铺租赁合同》，约定巨丰公司将上述房产的一层房屋出租给原告南贸公司使用。2014年7月1日，原告南贸公司的作为甲方与第三人龙昌公司作为乙方签订一份《商铺租赁合同书》，主要约定：1.原告将位于惠州大亚湾西区大亚湾大道222号一层的房地产（面积4000平方米）租赁给第三人龙昌公司使用，租期10年，自2014年7月1日至2024年6月30日止，其中2014年7月1日至2015年4月30日为装修免租期，乙方在装修免租期内无需支付租金，但需缴纳在装修期间因乙方原因而产生的费用（如水电费等），自装修免租期结束后第一日开始计算租金；2.该物业起始租金不含税按每月16元/㎡计算，月租金为64000元，租金前两年不变，从第三年开始递增，每两年递增一次，每次按前期租金基数递增5%，乙方每月5日前缴纳当月租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按所欠租金额的5‰向甲方支付违约金，超过一个月未交纳租金，视为乙方违约，甲方有权单方面终止合同，乙方所付保证金不再返还，同时乙方应补交所欠租金；3.本合同一经签署，乙方应在3个工作日内交纳相当于2个月租金的租赁租赁保证金和预付1个月租金，逾期缴纳租金及保证金，甲方有权解除合同，由于甲方同意给予乙方9个月的免租期，故在合同签署后3个月内，乙方需另交纳10万元的租赁保证金，如乙方逾期缴纳租赁保证金，甲方有权终止合同并罚没乙方的租赁保证金；4.租赁期间，乙方如欲将租赁物转租给第三方使用，必须事先征得甲方的书面同意，未经甲方同意转租给第三方的，视为乙方违约，甲方有权终止合同；5.本合同签订后，如乙方未按合同约定在3个工作日内支付租赁保证金和预付1个月租金的，甲方有权终止合同，如乙方在3个月内未增加支付租赁保证金10万元的，甲方有权终止合同，并有权没收乙方租赁保证金和1个月租金，同时，甲方有权取消乙方8个月的免租期的优惠，乙方需向甲方支付相当于8个月租金的违约金，甲方因此所受到的损失及责任全部由乙方承担。合同还就其他内容进行了约定。合同签订当天，原告南贸公司将涉案房产交付第三人龙昌公司使用。第三人龙昌公司于2014年8月4日向原告南贸公司缴纳租赁保证金和预付1个月租金共计192000元。2014年8月1日，第三人龙昌公司与被告潘旭武签订两份《商铺租赁合同》，分别约定龙昌公司将其向原告南贸公司承租的位于惠州大亚湾西区大亚湾大道222号一层物业中龙昌汽配公司6-10号、5-10B排号商铺出租给被告潘旭武使用，6-10号商铺建筑面积约147.45平方米，月租金为5898元；5-10B排号商铺建筑面积约175平方米，月租金为5000元。租赁期限均自2014年8月1日至2017年7月29日，6-10号商铺自2014年8月1日至2014年10月1日为装修免租期，5-10B排号商铺自2014年8月1日至2015年7月29日为装修免租期。合同还就其他内容进行了约定。2014年7月22日，被告潘旭武向第三人龙昌公司支付6-10号商铺的押金11796元及2015年10月份租金5898元。2014年8月1日，被告潘旭武向第三人龙昌公司支付5-10B排号商铺押金50000元及2015年8月份租金5000元。2014年8月2日，第三人龙昌公司与被告潘旭武签订一份《商品租赁合同》，约定龙昌公司将其向原告南贸公司承租的惠州大亚湾西区大亚湾大道222号一层物业中龙昌汽配市场5号商铺出租给被告潘旭武使用，建筑面积约43平方米，月租金为1720元，租赁期限自2014年8月2日至2017年7月29日，自2014年8月2日至2015年10月1日为装修免租期。合同还就其他内容进行了约定。当天，被告潘旭武向第三人龙昌公司支付5号商铺的押金3440元及2015年11月份租金1720元。合同签订后，第三人将涉案三个铺位交付被告潘旭武，被告潘旭武开始对涉案商铺进行装修使用，并依法成立了惠州大亚湾三友汽车装饰服务中心（属个体户），于2015年2月9日注册了营业执照，从事汽车维修、保养、美容等经营活动。期间，2015年8月15日，潘旭武支付了2015年1月-2015年8月水电费共计9019元，2015年9月1日，潘旭武支付了水电费969元，2015年10月1日，潘旭武支付了水电费1557元，2015年11月1日，潘旭武支付了水电费1332元，2015年12月1日，潘旭武支付了水电费1295元，2016年1月1日，潘旭武支付了水电费1028元，2016年3月25日，潘旭武支付了水电费405元。潘旭武提供的收款收据“出纳栏”显示名字毛菲，编号3753149及编号203416的收款收据中有张永亮署名。原告南贸公司提供的养老保险个人账户对账单显示，2011年7月-2017年5月期间，毛菲、张永亮的社保缴纳单位是惠州大亚湾巨丰房地产开发有限公司。被告潘旭武没有向原告南贸公司支付过租金。此后，第三人龙昌公司未按期支付另外的租赁保证金10万元，也没有按期支付租金给原告南贸公司。原告南贸公司遂向本院起诉龙昌公司，要求解除其与龙昌公司签订的《商铺租赁合同》。本院依法于2016年2月1日作出（2015）惠湾法民一初字第1258号民事判决书，判决：一、南贸公司与龙昌公司于2014年7月1日签订的《商铺租赁合同》予以解除，龙昌公司自本判决生效后10日内向原告南贸公司返还惠州大亚湾西区大亚湾大道222号华景雅苑一层房产；二、龙昌公司应当自本判决生效后10日内向南贸公司支付违约金320000元；三、驳回南贸公司的其他诉讼请求。2016年3月28日，原告南贸公司发出《通知》，主要内容：经人民法院判决，本公司与惠州龙昌汽车配件有限公司（以下简称“龙昌汽配”）签订的《商铺租赁合同》已解除，你方与龙昌汽配签订的《商铺租赁合同》未经我司书面同意是无效的，现你方非法侵占本公司的商铺，据此，本公司郑重通知如下：限你方在本通知公布之日起一个月内（2016年4月28日前）迁出本商铺并清理所有物品。如你方未按本通知规定的期限内迁出本商铺，本公司将对商铺停水停电并清理所有物品收回商铺，所产生的一切后果由你方自行承担，请予以重视。联系人张生，联系电话136*****718。2016年4月8日，原告南贸公司再次发出《通知》，内容跟第一份《通知》内容一致。被告潘旭武认为其合法占有使用涉案商铺，不同意清场并退还涉案商铺。2016年4月28日，原告南贸公司对惠州大亚湾西区大亚湾大道222号华景雅苑一层房产停电处理，当天，被告潘旭武向惠州市公安局西区派出所报案。（2015）惠湾法民一初字第1258号民事判决书发生法律效力后，第三人龙昌公司没有向原告南贸公司返还房产，原告南贸公司遂向本院申请强制执行，要求龙昌公司返还涉案房产。本院于2016年8月5日发出（2016）粤1391执549号《执行通知书》，通知龙昌公司返还涉案房产给原告南贸公司。同年9月5日，本院发出（2016）粤1391执549号《公告》，责令被执行人龙昌公司及商铺承租户在2016年10月31日前迁出上述房屋。逾期不履行，本院将依法强制执行。同年9月9日，被告潘旭武向本院提出执行异议，请求解除（2016）粤1391执549号限定承租户搬出丁香花园的执行程序。被告潘旭武未清场及向原告南贸公司返还涉案铺位。为此，原告南贸公司遂向本院起诉，主张上述权利。被告潘旭武认为，原告南贸公司明知龙昌公司已经将商铺转租给被告使用，在其与龙昌公司签订的《商铺租赁合同》没有解除的情况下，原告南贸公司擅自停电，导致其惠州大亚湾三友汽车装饰服务中心无法正常经营，造成巨大损失，遂提出反诉，要求南贸公司承担责任。被告潘旭武在2017年7月13日开庭时陈述，在涉案商铺停水电后，被告清理了房屋的设备，遣散员工后就处于搁置状态，现在商铺的钥匙是被告在保管，还有一些原材料和设备在商铺。案件审理过程中，第三人龙昌公司与被告潘旭武签订的三份《商铺租赁合同》均于2017年7月29日到期。被告潘旭武依旧没有清场退还涉案商铺，原告南贸公司于2017年12月13日将涉案商铺的物品清场。原告南贸公司2018年6月8日开庭时陈述，由于被告潘旭武向公安机关报警，并向大亚湾区管委会绿色通道信访投诉，原告南贸公司并不能实际使用涉案铺位。一审法院认为，原告南贸公司承租案外人巨丰公司位于惠州大亚湾西区大亚湾大道222号一层的房地产后，将商铺转租给第三人龙昌公司使用，第三人龙昌公司继而将部分商铺转租给被告潘旭武使用，当事人签订了《商铺租赁合同》。被告潘旭武承租涉案商铺后，对商铺进行装饰装修，成立惠州大亚湾三友汽车装饰服务中心对外经营。经营期间，被告潘旭武向物业所有人巨丰公司员工毛菲、张永亮缴纳水电费至2016年1月。为此，被告潘旭武认为原告南贸公司对第三人龙昌公司将涉案商铺转租给被告潘旭武使用是明知清楚的主张，证据较为充分，且符合一般交易习惯，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租的，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。为此，原告南贸公司请求确认第三人龙昌公司与被告潘旭武之间的《商铺租赁合同》无效的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告潘旭武请求确认其与龙昌公司签订的《商铺租赁合同》有效的反诉请求，证据较为充分，本院予以支持。第三人龙昌公司因拖欠商铺租金及保证金未付的违约行为，被原告南贸公司另案起诉要求解除双方签订的《商铺租赁合同》[案号：（2015）惠湾法民一初字第1258号]，本院依法于2016年2月1日判决解除该《商铺租赁合同》，龙昌公司返还租赁商铺。第三人龙昌公司将租赁物进行转租，导致无法返还涉案商铺，给原告南贸公司造成经济损失，应当承担相应的责任。被告潘旭武作为次承租人，没有向原告南贸公司支付租金，也没有代第三人龙昌公司向原告南贸公司支付拖欠的租金及违约金，原告南贸公司明确表示不同意将涉案商铺转租给被告潘旭武使用。可见，原告南贸公司与被告潘旭武之间没有合同权利义务关系。第三人龙昌公司与被告潘旭武之间的《商铺租赁合同》于2017年7月29日到期后，被告潘旭武与第三人龙昌公司没有续订合同，合同权利义务终止。根据合同约定，被告潘旭武应当在合同终止后30日内结清一切应缴费用和款项后并同时迁出。由于第三人龙昌公司已经不享有对涉案商铺占有使用的权利，为了方便交易，被告潘旭武可直接向原告南贸公司返还涉案商铺。为此，原告南贸公司请求被告潘旭武返还位于惠州大亚湾西区大亚湾大道222号一层物业中5-10B排号商铺、5号及6-10号商铺，符合法律规定，本院予以支持。原告南贸公司请求被告潘旭武返还惠州大亚湾西区大亚湾大道222号一层房产，超出上述部分，没有事实依据，本院不予支持。第三人龙昌公司没有返还商铺，应当承担违约责任。原告南贸公司与被告潘旭武之间没有合同权利义务关系。为此，原告南贸公司请求次承租人被告潘旭武支付房屋占有费用及赔偿损失，没有合同及法律依据，本院不予支持。被告潘旭武作为次承租人，在租赁期限内，其享有占有使用涉案商铺的权利。但是被告潘旭武没有向第三人龙昌公司支付2015年10月后的租金，也没有代第三人龙昌公司向南贸公司支付租金及违约金。原告南贸公司通知第三人龙昌公司及商户包括被告潘旭武在内需在2016年4月28日前清场，本院在执行过程中依法通知当事人在2016年10月31日前清场，被告潘旭武明知原告南贸公司与第三人龙昌公司之间的租赁合同已经解除的情况下，依旧没有清场，有违民事行为的诚实信用原则。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失进一步的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人为防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。原告南贸公司为了防止损失进一步扩大，于2017年12月进行清场，符合法律规定。原告南贸公司与被告潘旭武之间没有合同权利义务关系。第三人龙昌公司与被告潘旭武之间的《商铺租赁合同》于2017年7月29日到期后，被告潘旭武与第三人龙昌公司没有续订合同，合同权利义务终止。为此，反诉原告潘旭武请求南贸公司对其租赁的商铺立即恢复供电的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。同理，反诉原告潘旭武请求南贸公司承担经营损失，没有合同及法律依据，本院不予支持。被告潘旭武因租赁合同导致的损失，应当由合同违约方第三人龙昌公司承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、确认反诉原告潘旭武与第三人惠州市龙昌汽车配件有限公司签订的《商铺租赁合同》有效，合同于2017年7月29日到期；二、被告潘旭武在本判决生效之日起五日内将租赁物（位于惠州大亚湾**大亚湾大道****物业中**商铺**及**商铺）返还给原告广州市黄埔区南贸发展有限公司；三、驳回原告广州市黄埔区南贸发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告潘旭武的其他诉讼请求。案件本诉受理费2300元及反诉受理费4900元，由原告广州市黄埔区南贸发展有限公司负担2300元，被告潘旭武负担4900元。二审中，上诉人一潘旭武向本院提交：1、证据一：《通知》，证明：被上诉人代表人张永亮向上诉人送达通知，张永亮是上诉人的员工；2、证据二：《通知》，证明：2016年4月8日张永亮代表被上诉人再次向上诉人送达通知，强行断电；3、证据三：《收款收据》，证明：张永亮代表被上诉人向上诉人收取水电费；4、证据四：《民事判决书》，证明：张永亮代表被上诉人向法院起诉，并出庭应诉；5、《企业信息查询》，证明：被上诉人实际控制人秦志权与惠州大亚湾巨丰房地产开发有限公司的实际控制人秦志权是同一人。上诉人二广州市黄埔区南贸发展有限公司质证意见：作为一个二审的话所以我们对他二审新交的证据不参与质证，不承认提交效力；我们第二个问题，他讲到说通过网上查的东西，他说是关联的。这个是他和我们有业务关系，并不是一个公司。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、涉案的《商铺租赁合同》是否有效？2、上诉人一潘旭武是否应向上诉人二广州南贸公司返还涉案商铺？3、原审判决程序是否合法？关于涉案的《商铺租赁合同》是否有效的问题。上诉人二广州南贸公司承租案外人巨丰公司的商铺后，将商铺转租给原审第三人龙昌公司使用，原审第三人龙昌公司却将涉案的商铺再次转租给上诉人一潘旭武使用，并签订有《商铺租赁合同》。上诉人一潘旭武承租涉案商铺后，对涉案商铺进行装饰装修，并对外经营。在经营期间，上诉人一潘旭武向商铺所有人巨丰公司的员工缴纳水电费，缴纳时间至2016年1月。依据上述情况，上诉人二广州南贸公司对第三人龙昌公司将涉案商铺转租给上诉人二潘旭武应是知情的，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“出租人知道或者应当知道承租人转租的，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”之规定，涉案的《商铺租赁合同》是有效合同，对于上诉人二广州南贸公司主张涉案《商铺租赁合同》是无效合同，本院不予采纳。原审判决涉案的《商铺租赁合同》有效正确，故本院予以维持。关于上诉人一潘旭武是否应向上诉人二广州南贸公司返还涉案商铺的问题。原审第三人龙昌公司与上诉人一潘旭武之间签订的《商铺租赁合同》，已于2017年7月29日到期。合同到期后，上诉人一潘旭武与原审第三人龙昌公司并无续订合同。依据涉案《商铺租赁合同》的约定，上诉人一潘旭武应当在合同终止后的30日内结清一切应缴费用和款项并同时迁出。因上诉人二广州南贸公司与原审第三人龙昌公司之间就涉案商铺签订的《商铺租赁合同》已解除，原审第三人龙昌公司已不享有对涉案商铺占有和使用的权利，现广州南贸公司为涉案商铺的权利人，故上诉人一潘旭武应向上诉人二广州南贸公司返还涉案商铺。原审判决上诉人一潘旭武向上诉人二广州南贸公司返还涉案商铺正确、合理，故本院予以维持。关于原审判决程序是否合法的问题。上诉人潘旭武主张原审判决程序不合法，但提交的证据未能充分证明原审判决存在程序不合法，故对于上诉人的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人潘旭武、广州市黄埔区南贸发展有限公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11920元，由上诉人潘旭武负担9620元，由上诉人广州市黄埔区南贸发展有限公司负担2300元。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇一九年十二月十一日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。