河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0304民初1349号原告：洛阳诺夏建筑工程有限公司，住所河南省嵩县九店乡汪沟村下力嘴组。法定代表人：朱鹏辉。委托诉讼代理人：刘志恒，河南光法（洛阳）律师事务所律师，特别授权。被告：河南舒馨养老服务有限公司，住所洛阳市瀍河回族区310国道与北盟路交叉口东。法定代表人：史宝乐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李磊磊，河南都典律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孙婉婉，河南都典律师事务所律师，特别授权。第三人：石永超，男，汉族，1986年10月11日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张少辉，河南豫昊律师事务所律师，特别授权。洛阳诺夏建筑工程有限公司（以下简称诺夏建筑公司）与被告河南舒馨养老服务有限公司（以下简称舒馨养老公司）、第三人石永超装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺夏建筑公司法定代表人朱鹏辉及其委托诉讼代理人刘志恒，被告舒馨养老公司委托诉讼代理人李磊磊、孙婉婉，第三人石永超及其委托诉讼代理人张少辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诺夏建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余装修款2423512元以及资金占用期间的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2019年5月31日暂计算至本次起诉之日为31870元，此后的利息亦按此标准计算至实际本息全部清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告经案外人刘治信介绍与被告达成合作，被告将洛阳市瀍河区310国道与北盟路交叉口舒馨苑3号楼的部分装修工程委托给原告，共计13套房屋、27套柜子、27套卫浴以及1套烟机、灶台，合计金额574132元，现该工程已完工，被告亦依约支付了相应的装修款项。因被告对上述工程十分满意，双方再次达成合作，于2013年9月1日签订《装饰工程合同书》，约定被告将其位于洛阳市瀍河区310国道与北盟路交叉口舒馨苑7号楼和9号楼的全部装修工程委托给原告，施工期限为2018年9月1日至2019年5月31日，工程总造价2985280元。在实际施工过程中，原被告双方就工程单价及项目均已协商变更，现原告已如约完工，但被告仅支付部分款项。另查明被告已将装修完的房产卖出，业主均已实际入住。原告认为，合同双方应当按照约定全面履行合同义务，原告已经按照合同约定如期完工并交付，而被告却未依约支付全部工程款。原告多次催要未果，故诉至法院。舒馨养老公司辩称，一、本案装修工程交工后，在验收过程中发现质量瑕疵等问题，因此对工程价款尚未进行结算，工程总价款尚不能确定。原告所诉剩余工程款没有依据。二、从2018年8月至今，舒馨养老公司已通过转账、现金交付等方式向原告支付了1754706元装修款，原告方工作人员刘治信（曾用名刘自习）对于已付装修款，均已签字确认。三、双方在合同中约定工程质保期为一年，自业主和甲方验收合格之日起。质保金为合同款项的5%，到期后甲方无条件退还，不计利息。现工程尚在质保期内，应扣除合同款项的5%作为质保金，待一年质保期到期后，舒馨养老公司再予以支付。四、诺夏建筑公司所诉装修款，包含第三人的装修款。舒馨养老公司曾按照诺夏建筑公司指定，直接向第三人支付装修款，且第三人也对此予以认可。五、因装修工程存在质量问题，双方一直未对装修款进行结算，且在合同约定的工期内，诺夏建筑公司未如期完工，因此，不应当计算利息。综上，舒馨养老公司已向诺夏建筑公司支付装修款合计人民币1754706元，且工程尚在质保期内，应扣除合同款项的5%作为质保金，又因双方未进行最终结算，工程总价款尚未确定，诺夏建筑公司所诉装修款没有依据。第三人石永超向本院提出诉讼请求：1、判令舒馨养老公司直接向申请人支付工程款112900元及利息（按照年利率6%计算至支付完毕）；2、本案诉讼费由舒馨养老公司、诺夏建筑公司承担。事实和理由：2018年9月1日，诺夏建筑公司与舒馨养老公司签订《装饰工程合同书》，约定将舒馨苑7号楼和9号楼的装修工程委托给诺夏公司，同日诺夏公司将该工程部分装修分包给申请人，舒馨公司对此也知情，且直接向申请人支付部分工程款。7号楼1单元14套房屋为第三人施工，总价款是449400元。目前被告已经向第三人支付336500元，原告直接向第三人支付5万元，目前仍剩余62900元未付。第三人申请参加诉讼后被告给第三人又转款5万元，现在剩余金额从112900元减去5万元，剩余62900元。诺夏建筑公司对石永超的诉讼请求辩称，涉案工程系第三人从原告处分包，其无权直接向被告主张，申请书中所述被告直接向第三人支付工程款与事实不符，第三人在进行施工时部分原材料为原告提供，材料费至今未结。舒馨养老公司对石永超的诉讼请求辩称，第三人具体是怎么参与到这件事的舒馨养老公司不清楚。支付的所有款项都是实际施工人刘治信签字确认后才进行相关款项的支付，并不能认定舒馨养老公司直接向第三人支付，现在所有工程并没有竣工验收，不具备结算条件，现不应当支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2018年5月28日，原告出具委托书一份，委托授权刘治信作为其合法委托代理人，与被告洽谈装修项目，授权范围为代表诺夏建筑公司与舒馨养老公司签订有关装修事务。原告提交的2018年9月1日舒馨养老公司与诺夏建筑公司签订的《装饰工程合同书》一份，主要内容为舒馨养老公司委托诺夏建筑公司装饰其在洛阳市××国道与××交叉口××和××号装饰工程。施工期限自2018年9月1日开工，至2019年5月31日竣工。工程总造价2985280元，每完成一个单元房装修后，付清一期装修款746320元，共四期。在施工过程中如有项目变更，需双方签字，变更的工程价值需双方确定后签字。保修期自2019年5月31日至2020年5月31日。装修保证金100000元，工程全部验收合格后舒馨养老公司必须退还诺夏建筑公司保证金。该合同尾部有舒馨养老公司盖章、诺夏建筑公司盖章以及刘治信签名字样。庭审中被告对该合同真实性不予认可。被告提交的2019年9月10日原被告签订的《装修合同》，约定的主要内容为舒馨养老公司委托诺夏建筑公司对小区内80户业主房屋进行装修，工期自2019年9月1日至2019年5月31日，工程总造价为2985280元。本工程经业主和舒馨养老公司验收合格后方可进行结算，若提出质量问题，诺夏建筑公司应无条件返工合格后才能结算。合同尾部有原、被告公司盖章。庭审中原告对该合同真实性不予认可，称该合同签订时间2019年9月10日明显与事实不符，且该合同所加盖的原告合同专用章与原告公司合同专用章不一致。2018年9月1日，刘治信与石永超签订《洛阳舒馨养老分包装饰工程合同书》，将7号楼1单元14套房屋装修分包给第三人石永超，合同中约定工程总造价为449400元，被告向第三人支付过336500元，原告向第三人支付过5万元。原告陈述装修装饰工程按单项计算，但没有结算单或计价单，实际施工与合同有增项，但增项无舒馨养老公司书面签字。庭审中原、被告及刘治信均认可该装修工程存在问题，未进行结算，亦无书面验收报告。原告陈述被告就3、7、9号楼向原告支付工程款1453500元，还剩24253512元未支付，原告仅提供部分转账凭证，且被告对此不予认可。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中原告要求被告应支付剩余装修款2423512元及资金占用利息，第三人要求被告支付工程款112900元及利息，但原告及第三人提供的证据不能证明该装修工程已经竣工验收且不能证明对工程价款已进行结算，无法确定未支付工程价款具体数额，故原告及第三人应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告洛阳诺夏建筑工程有限公司的诉讼请求；二、驳回第三人石永超的诉讼请求。本案受理费26443元，由原告洛阳诺夏建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  余 婧人民陪审员  贾永成人民陪审员  马丽霞二〇一九年十二月二十五日法官助理高一冰书记员刘琳