包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初2555号 原告：包头市浩轩物资有限公司。 法定代表人：张三全。 委托诉讼代理人：宫剑波，内蒙古天祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑博宇，内蒙古天祺律师事务所律师。 被告：内蒙古微银金融服务有限公司。 法定代表人：刘彩琴，该公司董事长。 被告：刘云当，1969年6月11日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 第三人：包头德隆房地产开发有限公司。 法定代表人：赵官彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李鑫，男。 原告包头市浩轩物资有限公司（以下简称浩轩公司）与被告内蒙古微银金融服务有限公司（以下简称微银公司）、被告刘云当、第三人包头德隆房地产开发有限公司（以下简称德隆公司）票据损害责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩轩公司的委托诉讼代理人宫剑波、郑博宇，被告微银公司的法定代表人刘彩琴，被告刘云当，第三人德隆公司的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩轩公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告给付汇票款额345000元及利息（利息以345000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2018年1月6日起至全部款项付清为止，利随本清）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月16日，原告因资金需求将金额为3000000元的电子银行承兑汇票交付给被告微银公司，被告刘云当作为被告微银公司的员工向原告公司员工王正生转账1011638元，并将4张总额为1979000元的银行承兑汇票交付给原告。后原告将其中一张票面金额为345000元、票据号码4020005222788584的承兑汇票交付给了第三人以购买第三人所有的位于青山区传媒大厦A座1706、1707、1708号三套房屋。后该承兑汇票经银行查证为假承兑汇票，当场被银行没收。2018年6月1日，第三人要求原告支付购房款，原告向第三人支付了345000元购房款。原告认为，二被告向原告交付承兑汇票中存在假汇票行为，该行为违反诚信原则给原告造成财产损失，该承兑汇票的票面金额就是原告的实际损失，该损失系因被告交付票据不实而产生，应由被告负责赔偿，并应赔偿该承兑汇票从实际支付之日起的利息损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告微银公司辩称，被告微银公司与原告公司从来没有任何经济业务往来，原告称将3000000元电子银行承兑汇票交付被告微银公司与事实不符，被告微银公司没有收到该电子汇票；原告收到的345000元承兑汇票并非被告微银公司提供；刘云当自己在从事汇票买卖业务，有时候与被告微银公司有业务往来，刘云当并非被告微银公司员工，其个人从事的经营活动与被告微银公司无关。因此请求法院驳回原告对被告微银公司的诉讼请求。 被告刘云当辩称，不认可原告的诉讼请求，关于票据是否是假票，原告应当提供证据予以证明，即使票据是假票，假票是属于犯罪行为，应当通过刑事方式解决；原告向前手支付票面的金额，是原告自愿行为，应当由原告自己承担相应的责任；原告要求被告支付利息没有事实及法律依据。 第三人德隆公司述称，对原告所述内容予以认可。 本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，原告因资金贴现需求，在与被告刘云当协商后，将金额为3000000元的电子银行承兑汇票，按照被告刘云当的指示，背书给上海夕善贸易有限公司，后原告收到被告微银公司法定代表人刘彩霞账户转出的1011638元，及被告刘云当交付的4张总额为1979000元的银行承兑汇票。4张汇票中包含1张出票金额为345000元的银行承兑汇票，该汇票票号：4020005222788584；出票人：洛阳诚莱商贸有限公司；付款行：洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行；收款人：洛阳仁丰商贸有限公司；收款人开户银行：民生银行洛阳分行营业部；出票日期：2017年11月27日；汇票到期日：2018年5月27日。后原告将该承兑汇票交付给了第三人德隆公司以购买第三人所有的位于青山区传媒大厦A座1706、1707、1708号三套房屋。2018年5月22日，南京润龙智能科技有限公司持该承兑汇票到中国工商银行股份有限公司南京江宁支行办理托收业务时，该行确定该票为假票，予以留置。因后手得不到付款，即向前手追索，第三人在向其后手给付345000元后向原告追索，原告于2018年6月1日向第三人付款345000元。 另查明，被告刘云当在被告微银公司任监事一职，被告微银公司自认被告刘云当有时负责经营管理本公司。被告刘云当就案涉汇票向原告出具的证明中载明“刘云当代刘彩琴经办”。 以上事实有各方当事人陈述及提交的证据在案为凭。 本院认为，根据二被告之间的关系、被告刘云当出具证明中载明的情况结合原告收到被告微银公司法定代表人刘彩霞账户转出的1011638元等情况，可以认定被告刘云当与原告之间的票据交易系被告刘云当代表被告微银公司与原告进行的交易。本案案涉银行承兑汇票被银行确定为假票，被告持有伪造的票据进行转让，原告支付了对价并遭受损失，原告有权向被告微银公司主张民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定，人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。本案的民事赔偿责任主体和侵权事实清楚，无须以刑事结案为依据，故关于被告刘云当辩称的“即使票据是假票，假票是属于犯罪行为，应当通过刑事方式解决”的观点，本院不予支持。综上，被告微银公司应当赔偿原告345000元并支付相应利息，原告利息起算时间有误，应当从资金被占用之日即2018年1月16日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定，判决如下： 一、被告内蒙古微银金融服务有限公司赔偿原告包头市浩轩物资有限公司支付的银行承兑汇票损失345000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告内蒙古微银金融服务有限公司支付原告包头市浩轩物资有限公司相应利息，以345000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2018年1月16日开始计算至款项付清之日止； 三、驳回原告包头市浩轩物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6710元（原告已预交），由被告内蒙古微银金融服务有限公司负担，随上款一并给付原告包头市浩轩物资有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  赵 亮 人民陪审员  王晓伟 人民陪审员  周桂琴 二〇一九年十二月四日 书 记 员  祁 鑫 附：相关法律条文 《中华人民共和国票据法》 第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。 票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。 第十四条票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。 票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。 票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责；在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责；不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。 第一百零六条依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》 第七十四条人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金