云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终2353号上诉人（原审原告）：文桂英，女，生于1963年11月23日，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人（原审原告）：李在现，男，生于1998年10月22日，汉族，云南省鲁甸县人，住址。上诉人（原审原告）：李在辉，女，生于2000年11月19日，汉族，云南省鲁甸县人，住址。上诉人（原审原告）：陶九英，女，生于1940年8月8日，汉族，云南省鲁甸县人，住址。被上诉人（原审被告）：马贤英，女，生于1954年6月20日，回族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司。住所地：云南省昭通市昭阳区团结路**。负责人：谢加彬，该公司经理。上诉人文桂英、李在现、李在辉、陶九英因与被上诉人马贤英、中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称中国平安财险昭通中心支公司）追偿权纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2019）云0621民初1621号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告文桂英、李在现、李在辉、陶九英向原审法院起诉请求：1.被告马贤英赔偿原告文桂英、李在现、李在辉、陶九英人民币10000元，并按银行双倍利息给付迟延履行金至给付之日；2.本案诉讼费由被告马贤英承担。事实和理由：之前文桂英、李在现、李在辉、陶九英诉马贤英、中国平安财险昭通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院作出的（2013）鲁民初字第7号民事判决、昭通市中级人民法院作出的（2016）云06民抗字第1号民事判决已经生效。期间中国平安财险昭通中心支公司支付到鲁甸县人民法院的赔偿款少支付了10000元，文桂英、李在现、李在辉、陶九英向原审法院申请执行，但原审法院作出（2017）云0621执209号执行裁定书，认为中国平安财险昭通中心支公司已经全部履行了判决确定的义务，故裁定驳回文桂英、李在现、李在辉、陶九英的执行申请。此原由唯有马贤英、中国平安财险昭通中心支公司清楚。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持四原告的诉讼请求。原审法院经审查认为，本案属于当事人依法申请人民法院执行的范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对本案应当裁定驳回起诉。本院作出的（2013）鲁民初字第7号民事判决、（2013）鲁民初字第36号民事判决应当得到及时、全面的履行，上述两个民事判决确定中国平安财险昭通中心支公司应当赔偿文桂英、李啓发等16.5万元，而中国平安财险昭通中心支公司付至本院执行专户的赔偿款为15.5万元，文桂英等实际领取的赔偿款也仅为15.5万元，判决确定中国平安财险昭通中心支公司的给付义务至今仍有1万元没有履行到位，若中国平安财险昭通中心支公司拒绝履行，文桂英等可以依法申请人民法院强制执行。中国平安财险昭通中心支公司抗辩其已经先行支付了文桂英医疗费1万元，本院认为该1万元不在本院民事判决确定的履行义务16.5万元之内，中国平安财险昭通中心支公司在实际履行了该剩余1万元给付义务之后，如果认为本交通事故的有关当事人占有该1万元构成不当得利，应当另行追讨处理或者另案起诉解决。文桂英、李啓发等机动车交通事故责任纠纷案件，诉讼过程如下：一、（2013）鲁民初字第7号文桂英、李在现、李在辉、陶九英诉马贤英、马广永、中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司（以下简称：中国人保财险鲁甸支公司）、中国平安财险昭通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，（2013）鲁民初字第36号文桂英、李啓发、郑文梅、李德思诉马贤英、马广永、中国人保财险鲁甸支公司、中国平安财险昭通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，上述两个案件的民事判决业已生效。二、（2013）鲁民初字第7号与（2013）鲁民初字第36号两个案件，中国人保财险鲁甸支公司不服本院判决提起上诉后又书面申请撤回上诉，昭通市中级人民法院分别以（2013）昭中民二终字第361号与（2013）昭中民二终字第362号民事裁定书，准许中国人保财险鲁甸支公司撤回上诉，双方按原判决执行。三、鲁甸县人民检察院分别以鲁检民（行）监[2014]53062100001号、鲁检民（行）监[2014]53062100002号检察建议书，认为（2013）鲁民初字第7号与（2013）鲁民初字第36号两个案件存在适用法律错误的情形，建议本院再审。本院分别以鲁法（2014）复字第2号、鲁法（2014）复字第3号复函，答复鲁甸县人民检察院上述两个案件适用法律正确。四、（2016）云06民抗字第1号昭通市中级人民法院提审案件，抗诉机关云南省昭通市人民检察院、申请人文桂英、李再现、李再辉、陶九英、原审被告马贤英、原审被告马广永、原审被告中国人保财险鲁甸支公司、原审被告中国平安财险昭通中心支公司，昭通市人民检察院抗诉本院（2013）鲁民初字第7号案件，昭通市中级人民法院审理后认为，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，判决维持鲁甸县人民法院（2013）鲁民初字第7号民事判决。五、（2013）鲁民初字第7号民事判决确定中国人保财险鲁甸支公司赔偿文桂英、李在现、李在辉、陶九英5.4万元，（2013）鲁民初字第36号民事判决确定中国人保财险鲁甸支公司赔偿文桂英、李啓发、郑文梅、李德思8.1万元，2013年12月11日中国人保财险鲁甸支公司将赔偿款共计13.5万元付至本院执行专户，2013年12月18日文桂英到本院领取了赔偿款5.4万元，2013年12月18日文桂英、李啓发、郑文梅到本院领取了赔偿款8.1万元。对中国人保财险鲁甸支公司赔偿款的支付与领取，当事人均无异议。六、（2013）鲁民初字第7号民事判决确定中国平安财险昭通中心支公司赔偿文桂英、李在现、李在辉、陶九英6.54万元，（2013）鲁民初字第36号民事判决确定中国平安财险昭通中心支公司赔偿文桂英、李啓发、郑文梅、李德思9.96万元，两个民事判决确定中国平安财险昭通中心支公司应当赔偿16.5万元。七、2014年1月24日中国平安财险昭通中心支公司将两个案件的赔偿款15.5万元、案件受理费2987元，上述费用共计为15.7987万元付至本院执行专户。八、2014年2月11日本院开具诉讼费用结算单，中国平安财险昭通中心支公司实际承担了（2013）鲁民初字第7号案件诉讼费1180元、（2013）鲁民初字第36号案件诉讼费1807元。九、2014年9月24日李在现、郑文梅、李啓发到本院领取了两个案件中国平安财险昭通中心支公司支付的赔偿款15.5万元。十、（2017）云0621执209号案件，文桂英、李啓发、郑文梅、李德思、李在现、李在辉、陶九英向本院申请执行中国平安财险昭通中心支公司少支付的10000元，法院裁定认为中国平安财险昭通中心支公司于2012年4月24日向昭通市第一人民医院垫付文桂英医疗费10000元、于2014年1月24日向本院执行账户支付了15.5万元，认为中国平安财险昭通中心支公司已经履行了两个判决确定的全部支付义务16.5万元，故裁定驳回文桂英、李啓发、郑文梅、李德思、李在现、李在辉、陶九英的执行申请。十一、本案审理的（2019）云0621民初1621号案件，文桂英、李在现、李在辉、陶九英诉马贤英、中国平安财险昭通中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。综上所述，本院认为本案文桂英、李在现、李在辉、陶九英提起的追偿权纠纷案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告文桂英、李在现、李在辉、陶九英的起诉。上诉人上诉请求：对原审请求事项进行审理并判决。事实和理由：上诉人因机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院作出(2013)鲁民初字第7号民事判决，昭通市中级人民法院作出(2016)云06民抗字第一号民事判决均己生效。期间，中国平安财险昭通中心支公司支付到原审法院的赔偿款少支付了10000元，上诉人请求原审法院执行，但该院作出(2017)云0621执行209号执行裁定书认为中国平安财险昭通中心支公司已经全部履行，故驳回上诉人的执行申请。由于上诉人根本没有领到该10000元的赔偿款，故此再向鲁甸县人民法院起诉，原审法院裁定驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为己生效的法院判决书依法应予执行，故此上诉，请予依法判决。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。四上诉人起诉请求马贤英赔偿10000元，事实和理由部分认为是中国平安财险昭通中心支公司对已经生效的法律文书确定的赔偿款少支付了10000元。对此，本院认为，四上诉人请求解决的是（2013）鲁民初字第7号65400元和（2013）鲁民初字第36号99600元合计165000元的执行问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院裁定驳回起诉符合法律规定。综上，四上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 陈晓良审判员 张丽勤二〇一九年十二月十七日书记员 王政莹