云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初319号原告（反诉被告）：德宏州芒蚌旅游开发有限责任公司，住所地：云南省德宏州芒市风平镇腊掌村委会芒蚌村，统一社会信用代码：91533100MA6K4X1G5B。法定代表人：黄占强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊武，男，汉族，1966年4月17日生，四川省仪陇县人，住址：云南省德宏州芒市风平镇腊掌村委会芒蚌村，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张桥，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：德宏州芒市锦诚商贸有限公司，住所地：云南省德宏州芒市仙池路**，统一社会信用代码：915331030990969021.法定代表人：林源坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冉煜，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告德宏州芒蚌旅游开发有限责任公司（以下简称芒蚌公司）与被告德宏州芒市锦诚商贸有限公司（以下简称锦诚公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案，后被告锦诚公司提起反诉，本院受理反诉后，依法适用普通程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）芒蚌公司的委托诉讼代理人陈俊武、张桥，被告（反诉原告）的法定代表人林源坤及委托诉讼代理人杨顺平、冉煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芒蚌公司向本院提出诉讼请求：1．判决撤销原、被告签订的《法帕温泉公馆合作合同》；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月10日，原告与被告签订了《法帕温泉公馆合作合同》，对相关事项进行了约定，其中第二条约定，根据法帕公馆前期估算收益价，所超出部分乙方即被告收取20%作为佣金，之后在此基础上甲方每销售一张卡，乙方收取人民币1583元作为佣金。但是乙方对该条款理解错误，认为只要其销售一张就要收佣金，按被告的理解，原告要重复支付被告佣金，这对原告是极其不公平的。被告基于以上的错误理解，天天到原告办公地点吵闹，并到处上访。原告认为，被告对《法帕温泉公馆合作合同》中约定的第二条明显理解有误，原告义务过重，权益过小，被告只提供一个极为简单的商业模式，就要在达到原告前期估算收益人民币6300000元的基础上对超出部分被告收取20%作为佣金，被告几乎没有任何义务却享有极大的权利，对原告是显失公平的。另外，被告为该公馆量身定制的商业模式，并没有得到原告的认可。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。被告锦诚公司辩称：一、本案不符合合同法规定的撤销条件，应该被遵守。二、劳动成果包含智力成果应当受到尊重，得到保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告锦诚公司向本院提出反诉请求：1．判决反诉被告于判决生效后5日内一次性支付反诉原告佣金（商业模式研发费用）812079元；2.判决反诉被告停止使用反诉原告研发的商业模式，并向反诉原告支付违约金1000000元；3.反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉被告委托反诉原告研发专门适用于反诉被告的商业模式，经双方多次接洽、沟通后，于2018年12月10日签订《法帕温泉公馆合作合同》，合同确定法帕公馆前期的估算收益价金额为6300000元，合作期限以整体项目完成目标为准。双方确定的整体项目目标是以19800元/张的方式销售“法帕温泉公馆主人卡”，共计销售530张，实现销售收入10494000元。反诉被告向反诉原告支付商业模式开发费用的方式为根据法帕温泉公馆前期估算收益价为基准，将超出部分的20%以佣金的形式向反诉原告支付研发费用，反诉被告共计应支付给反诉原告研发费用总额838800元，具体支付方式为每销售一张“芒蚌温泉度假公馆主人卡”向反诉原告支付研发费用（佣金）1583元，530张卡共计应支付给反诉原告研发费用（佣金）838990元。《法帕温泉公馆合作合同》签订后，反诉原告将专门适用于反诉被告的商业模式提供给反诉被告，取得反诉被告认可后，反诉原告对反诉被告进行了大量的讲解和培训，指导反诉被告于2019年1月1日举办了德宏州芒蚌旅游开发有限责任公司《新机遇新发展新未来2019年因为有您新年答谢会》，开展了大规模策划宣传，反诉原告邀约了800多人参加本次答谢会，同时在反诉原告运营的中缅读本微信公众号上进行了推广宣传，取得了非常好的效果。反诉被告于2019年1月4日向反诉原告支付了26911元的研发费用（佣金）。现530张“芒蚌温泉度假公馆主人卡”已经全部销售完毕，反诉被告理应按照合同约定将剩余的812079元研发费用（佣金）支付给反诉原告，但反诉被告违反诚实信用的基本商业道德，拒绝向反诉原告支付剩余研发费用。反诉原、被告双方商定的530张“芒蚌温泉度假公馆主人卡”销售完后，反诉被告在未经反诉原告同意、未经论证和精算的情况下私自复制反诉原告的商业模式，分别以19800元/张、24800元/张、29800元/张的价格销售“芒蚌温泉度假公馆主人卡”，反诉原告认为反诉被告超出该商业模式设定的530张“芒蚌温泉度假公馆主人卡”，该行为违反了《法帕温泉公馆合作合同》第四条规定的“甲方不得将该项目运作方案另做他用”的约定，构成违约，应向反诉原告支付违约金1000000元。反诉原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求支持其反诉请求。反诉被告芒蚌公司辩称：一、同意终止双方的合作合同。二、根据双方签订的合同第二条约定，反诉原告提起佣金的条件不具备。三、反诉被告并没有将双方的运作方案运用在除公馆以外的其他地方，不属于违约，不应当承担违约责任。请求驳回反诉原告的反诉请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：芒蚌公司与锦诚公司签订的《法帕温泉公馆合作合同》是否应当撤销；芒蚌公司是否应当支付锦诚公司佣金（商业模式研发费用）812079元；芒蚌公司是否应当停止使用锦诚公司研发的商业模式，并向锦诚公司支付违约金1000000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）针对本诉提交以下证据：《法帕温泉公馆合作合同》复印件，欲证明双方签订合同对公馆前期运作有简单的约定。经质证，锦诚公司对该证据的三性认可，对证明内容不认可，认为该合同对双方合作尤其价款的支付方式做了明确的约定，价款有两种计算方式，一种是超出6300000元以上的收取20%，另外是每售出一张卡支付给锦诚公司1583元。对违约责任也做了约定，双方对该项目运作负有保密责任和义务，未经锦诚公司书面许可，芒蚌公司不得将该项目运作方案另作他用，芒蚌公司按照19800元/张的价格销售了530张卡后，又私自把价格提高到24800元/张、29800元/张进行销售的行为就是违约行为，就是改变双方运作方式的行为。本院认为，芒蚌公司与锦诚公司于2018年12月10日签订的《法帕温泉公馆合作合同》是双方在平等自愿基础上签订，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，对该合同的真实性、合法性、关联性采信。原告（反诉被告）针对反诉提交以下证据：第一组：公馆售卡统计表1份，欲证明法帕温泉公馆预售房卡共计103张，金额合计2154200元，并没有达到反诉原告提取佣金的条件。第二组：公馆改造费用清单1份、照片4张，欲证明法帕温泉公馆并没有营业，正在改造装修过程中并需要改造费用6440385元。第三组：活动费用统计表1份、发票复印件1份、结账单复印件1份，欲证明芒蚌公司基于锦诚公司的提议开展新年答谢会，共计支出费用324292元，该笔费用应当由锦诚公司支付，锦诚公司实际上没有做什么。经质证，锦诚公司对第一组证据的三性及证明内容不认可，认为芒蚌公司1月3日、3月1日的微信公众号上清楚的说明首批公馆主人卡19800元/张已经销售完毕，第二期24800元/张也已经全部售完,芒蚌公司提交的证据和其在公开场合发表的事实不一致。对第二组证据的三性认可，对证明内容不完全认可，对装修改造的证明内容认可，对没有营业的证明内容不认可。对第三组证据活动费用统计表的三性及证明内容不认可，对2019年1月1日开展活动的事实认可，也产生了费用。针对芒蚌公司说锦诚公司没有做什么，锦诚公司的智力成果就是一个价值，表面上锦诚公司没有做什么，但是在得出这个成果上锦诚公司付出了智力成本。本院认为，第一组证据系芒蚌公司自行制作，不具证据的三性，不予采信。第二、三组证据与本案争议无直接关联，对关联性不予采信。被告（反诉原告）针对本诉及反诉提交以下证据。第一组：1.德宏州芒市锦诚商贸有限公司营业执照复印件；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件，欲证明锦诚公司的基本情况及主体资格。第二组：1.微信截图；2.法帕温泉度假公馆运营方案PPT；3.法帕温泉公馆运营方案数据；4.商业模式运营培训讲课照片；5.《法帕温泉公馆合作合同》复印件，欲证明1.锦诚公司通过论证和精算，为芒蚌公司研发专业的商业模式；2.锦诚公司就商业模式对芒蚌公司进行讲解、培训的事实；3.芒蚌公司认可锦诚公司研发商业模式，与锦诚公司签订合同进行合作；4.芒蚌公司前期估算收益价6300000元；5.双方合作目标为运用锦诚公司商业模式，以19800元/张的价格销售530张“芒蚌温泉度假公馆主人卡”，整体项目目标为销售总收入10456400元，芒蚌公司向锦诚公司支付商业模式研发费用的方式为根据法帕温泉公馆前期估算收益价为基准，将超出部分的20%以佣金的形式向锦诚公司支付研发费用，芒蚌公司共计应支付给锦诚公司研发费用总额838800元，具体支付方式为每销售一张“芒蚌温泉度假公馆主人卡”向锦诚公司支付研发费用1583元，530张卡共计应支付给锦诚公司研发费用838990元。第三组：1.芒蚌公司新年答谢会邀请函及锦诚公司所提供的部分邀请嘉宾名单；2.新年答谢会现场照片；3.锦诚公司为芒蚌温泉度假公馆项目提供《中缅读本》直播平台进行宣传的照片及支付明星出场费的微信转账截图、中缅读本公众号信息，欲证明1.芒蚌公司按照锦诚公司研发的商业模式进行合作并开展运营的事实；2.《中缅读本》的运营主体是锦诚公司。第四组：发票及银行转账回单复印件，欲证明芒蚌公司按照锦诚公司研发的商业模式进行经营，向锦诚公司支付部分研发费用的事实。第五组：1.芒蚌公司微信公众号文章；2.芒蚌公司广告牌照片，欲证明1.芒蚌公司按照锦诚公司研发的商业模式进行运营；2.锦诚公司与芒蚌公司的合作已经完成整体项目目标，将530张“芒蚌温泉度假公馆主人卡”以19800元/张的价格全部销售完毕；3.芒蚌公司在未经锦诚公司同意、论证和精算的情况下私自复制锦诚公司的商业模式，分别以19800元/张、24800元/张、29800元/张的价格销售“芒蚌温泉度假公馆主人卡”；4.芒蚌公司的行为违反了《法帕温泉公馆合作合同》约定，构成违约，应向原告支付违约金1000000元。第六组：录音，欲证明1.锦诚公司将专门针对芒蚌公司研发的商业模式提供给芒蚌公司后，与芒蚌公司就该商业模式进行研究、探讨；2.芒蚌公司认可锦诚公司的商业模式，双方对该商业模式进行了确认；3.838990元研发费用（佣金）的来源。锦诚公司经过精算，法帕温泉公馆“芒蚌温泉度假公馆主人卡”的最大量为576张，可用于销售的为530张，530张“芒蚌温泉度假公馆主人卡”每张价格为19800元，共计销售额为10494000元，扣除芒蚌公司前期的估算收益价金额6300000元，超出部分为4194000元，芒蚌公司应支付给锦诚公司的研发费用（佣金）为838800元，按卡计算为838990元；4.锦诚公司对芒蚌公司就该商业模式进行了培训；5.锦诚公司指导、协助芒蚌公司对该商业模式进行应用，策划了2019年元旦新春答谢会。经质证，芒蚌公司对第一组证据的三性及证明内容无异议。对第二组证据微信截图的三性不认可，认为不清楚微信截图对应的双方是谁。对运营方案PPT认为是芒蚌公司制作的。对法帕温泉公馆运营方案数据没有双方的签字不能作为证据。对商业模式运营培训讲课照片的真实性认可。对《法帕温泉公馆合作合同》的三性无异议。对证明内容1、2不认可，认为双方对商业运营模式有争议。对证明内容3双方合作的事实认可。对证明内容4认可。对证明内容5不认可，认为双方对此一直没有明确。对第三组证据邀请函认可，认为是芒蚌公司制作的。对嘉宾名单的真实性不认可，认为是锦诚公司提交给芒蚌公司的，人并没有全部到场，也没有双方签字确认。对新年答谢会现场照片认可。对第三组证据3不认可，不清楚锦诚公司如何宣传。对证明内容不认可。对第四组证据的三性认可，对证明内容不认可，认为合作过程中确实有广告等，但这是芒蚌公司向锦诚公司支付的运营成本并不是佣金。对第五组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为价格的调整是在锦诚公司的指导下调整的，公众文章上所说的销售数量并不是真实的，只是为了达到宣传目的。对第六组证据的三性及证明内容均不认可，认为录音内容来源不合法，谈话内容听不清。本院认为，对第一组证据采信。对第二组证据微信截图，法帕温泉公馆运营方案数据，不具证据的三性，不予采信。对法帕温泉度假公馆运营方案PPT、商业模式运营培训讲课照片的真实性、合法性、关联性采信。对《法帕温泉公馆合作合同》的真实性、合法性、关联性采信。对第二组证据的证明内容予以部分采信。对第三组证据芒蚌公司新年答谢会邀请函的真实性、合法性、关联性采信。对嘉宾名单，不具证据的三性，不予采信。对新年答谢会现场照片及锦诚公司为芒蚌温泉度假公馆项目提供《中缅读本》直播平台进行宣传的照片的真实性、合法性、关联性采信。对支付明星出场费的微信转账截图不具证据的三性，不予采信。对中缅读本公众号信息的真实性、合法性采信。对第四组证据的真实性、合法性、关联性采信。对第五组证据的真实性采信，对证明内容予以部分采信。对第六组证据的真实性采信，对证明内容予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告（反诉被告）芒蚌公司与被告（反诉原告）锦诚公司就芒市法帕温泉公馆的开发进行合作，由锦诚公司为芒蚌公司经营的法帕温泉公馆制定商业模式即运营方案，运营方案为：由芒蚌公司向社会公众出售芒蚌温泉度假公馆主人卡（以下简称公馆主人卡），预计销售530张，单价每张19800元，购买人可享受13年每年30天一间住房的使用权。2018年12月10日，芒蚌公司与锦诚公司就法帕温泉公馆合作事项签订《法帕温泉公馆合作合同》，合同约定：法帕公馆前期估算收益价金额为人民币630万元。合作期限，以整体项目完成目标为准。根据法帕公馆前期估算收益价，所超出部分锦诚公司收取20%作为佣金。芒蚌公司每销售一张卡，锦诚公司收取人民币1583元作为佣金，发卡及卡量由锦诚公司监管。双方对该项目运作负有保密责任及义务，未经锦诚公司书面许可，芒蚌公司不得将该项目运作方案另做它用，否则视为违规，芒蚌公司须支付锦诚公司违约金100万元整。合同签订后，锦诚公司就运行方案对芒蚌公司进行讲解、培训，芒蚌公司在锦诚公司的指导下销售公馆主人卡，并在锦诚公司的提议下举办了2019年新年感恩答谢会。2019年1月4日，芒蚌公司向锦诚公司支付26911元。庭审中，芒蚌公司认可销售公馆主人卡103张，其中有部分是以每张19800元的价格销售，有部分是以每张24800元的价格销售。因芒蚌公司与锦诚公司就佣金的支付发生争议，后协商无果，芒蚌公司认为双方签订的《法帕温泉公馆合作合同》存在重大误解，显失公平，向法院起诉，请求法院撤销双方签订的《法帕温泉公馆合作合同》。锦诚公司在诉讼过程中，提起反诉，请求判令：1.反诉被告于判决生效后5日内一次性支付反诉原告佣金（商业模式研发费用）812079元；2.反诉被告停止使用反诉原告研发的商业模式，并向反诉原告支付违约金1000000元。本院认为，本案为合同纠纷。关于锦诚公司是否履行合同义务的问题。根据《法帕温泉公馆合作合同》第三条约定，乙方（锦诚公司）只针对该公馆量身制定商业模式（供甲方认可实施）。结合本院查明的事实，芒蚌公司接受锦诚公司就运行方案进行讲解、培训，并采纳了锦诚公司提供的运营方案，销售公馆主人卡，并在锦诚公司的提议下举办了2019年新年感恩答谢会，从以上事实可以看出，芒蚌公司使用了锦诚公司提供的商业模式。对芒蚌公司庭审中主张锦诚公司没有提供商业模式的主张，本院不予采信。对芒蚌公司庭审中主张锦诚公司还应当对公馆主人卡进行销售的行为，双方签订的《法帕温泉公馆合作合同》未进行约定，本院不予采信。锦诚公司履行了合同义务，双方应当按照《法帕温泉公馆合作合同》的约定结算佣金。芒蚌公司与锦诚公司于2018年12月10日签订的《法帕温泉公馆合作合同》是双方在平等自愿基础上签订，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，双方仅是在计算佣金的过程中发生争议，芒蚌公司主张该合同存在重大误解及显失公平的理由不能成立，对原告的诉讼请求，不予支持。关于锦诚公司主张的佣金。1.关于公馆主人卡的销售数量。锦诚公司主张根据芒蚌公司在其微信公众号的宣传，芒蚌公司已销售530张公馆主人卡，本院认为，芒蚌公司微信公众号的文章不能证明芒蚌公司销售公馆主人卡的数量，庭审中，芒蚌公司认可已销售公馆主人卡103张，是其对于己不利的事实明确表示承认，本院对此予以采信，认定公馆主人卡的销售数量为103张。2.关于佣金的计算标准。《法帕温泉公馆合作合同》第二条约定佣金及结算方式1、根据法帕公馆前期估算收益价，所超出部分乙方收取20%作为佣金。2、甲方每销售一张卡，乙方收取人民币1583元作为佣金，发卡及卡量由乙方监管。对于该条约定，原告认为，若公馆主人卡的销售金额未达法帕公馆前期估算收益价630万元时根据该条约定，被告不应收取佣金。而被告认为，若公馆主人卡的销售金额未达法帕公馆前期估算收益价630万元时应按该条第2项的约定每销售一张卡收取1583元作为佣金。本院认为，结合上述合同约定，考虑到锦诚公司履行了合同义务的事实，若公馆主人卡的销售金额未达法帕公馆前期估算收益价630万元时不计提佣金将有失公平，认定原告应按照《法帕温泉公馆合作合同》第二条第2项的约定向被告支付佣金，佣金计算为103张×1583元=163049元，减去芒蚌公司向锦诚公司支付的26911元，芒蚌公司应再支付锦诚公司136138元。关于锦诚公司主张的违约金。本院认为，芒蚌公司按照每张24800元的价格销售公馆主人卡的行为，不属于将该项目运作方案另做它用，故对锦诚公司主张芒蚌公司支付违约金1000000元的请求，不予支持。关于锦诚公司要求被告停止使用本案所涉商业模式的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）德宏州芒蚌旅游开发有限责任公司的诉讼请求；二、由原告（反诉被告）德宏州芒蚌旅游开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（反诉原告）德宏州芒市锦诚商贸有限公司佣金136138元；三、驳回被告（反诉原告）德宏州芒市锦诚商贸有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依法收取本诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）德宏州芒蚌旅游开发有限责任公司负担；反诉案件受理费10554元，由原告（反诉被告）德宏州芒蚌旅游开发有限责任公司负担793元，被告（反诉原告）德宏州芒市锦诚商贸有限公司负担9761元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李 玥人民陪审员  苏红霞人民陪审员  郗小仪二〇一九年十二月二十七日书 记 员  谢欣伶