广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4665号上诉人（原审原告）：林进峰，男，1963年5月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊，广东登都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市汇富通会计咨询有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区江尾头康怡路**之十八，统一社会信用代码91442000764922558U。法定代表人：谭立春，该公司总经理。委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。原审第三人：广东赛世纪科技有限公司，，住所地广东省中山市火炬开发区康乐大道创业大厦**统一社会信用代码91442000669855609D。法定代表人：狄晓明。委托诉讼代理人：孙长志，男，该公司监事。上诉人林进峰因与被上诉人中山市汇富通会计咨询有限公司（以下简称汇富通公司）、原审第三人广东赛世纪科技有限公司（以下简称赛世纪公司）执行异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初7382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林进峰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判撤销中山市第一人民法院（2017）粤2071执异228号执行裁定书；改判林进峰无需对中山市第一人民法院（2012）中一法张民二初字第555号民事判决所确定的赛世纪公司所负债务承担补充清偿责任。事实和理由：（一）一审判决在未进行审计的情况下，认为林进峰并未与赛世纪公司就暂借100万元予以约定不符合常理为由，认定林进峰存在抽逃出资行为，显属错误。（二）赛世纪公司一审提交情况说明确认银行汇款单上的100万元属于赛世纪公司向林进峰的还款，非属于“暂借款”。且赛世纪公司亦明确其向林进峰转账的100万元是林进峰用个人资金垫付赛世纪公司在筹办期间的前期费用，包括经营场所的落实、行业调研、产品测试、开拓科研等费用支出。赛世纪公司已确认其与林进峰之间的借款已经结清，不存在抽逃出资行为。被上诉人汇富通公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人赛世纪公司述称，中山市第一人民法院（2012）中一法张民二初字第555号案是虚假诉讼案件，没有法律审判价值。熊镜清是汇富通公司的实际控制人；股东熊毓、谭立春都只是挂名股东。赛世纪公司的执照是汇富通公司熊毓代办的，以后被汇富通公司实际控制。林进峰出资700万元现金，狄晓明与孙长志以专利出资，占30%，专利经法定评估后已经财产转移到公司名下，属于非货币出资，狄晓明与孙长志已经出资到位。后来林进峰撤出了公司，熊镜清实际控制赛世纪公司。在汇富通公司控制期间，赛世纪公司没有开过任何发票，也没有进行任何经营。请求撤销一审判决。上诉人林进峰向一审法院起诉请求：一、请求撤销中山市第一人民法院（2017）粤2071执异228号执行裁定书；二、判决林进峰无需对中山市第一人民法院（2012）中一法张民二初字第555号民事判决所确定的广东赛世纪科技有限公司所负债务承担补充清偿责任。一审法院认定事实：赛世纪公司于2007年12月21日登记成立的有限责任公司，目前登记状态为成立。汇富通公司与赛世纪公司合同纠纷一案，一审法院于2013年4月16日作出（2012）中一法张民二初字第555号民事判决：赛世纪公司于判决生效之日起七日内向汇富通公司支付欠款396822.69元。判决生效后，赛世纪公司未履行，汇富通公司于2013年7月12日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2013）中一法执字第4809号，在执行过程中发现赛世纪公司去向不明，暂无可供执行财产。汇富通公司遂以股东林进峰抽逃注册资金、孙长志、狄晓明未实际出资为由向一审法院提出追加申请。一审法院作出（2017）粤2071执异228号执行裁定书，裁定追加林进峰为一审法院（2013）中一法执字第4809号案的被执行人，在其抽逃的出资额1000000元范围内对一审法院（2012）中一法张民二初字第555号民事判决所确定的赛世纪公司所负债务承担补充清偿责任；驳回汇富通公司其他申请。林进峰不服该裁定，诉讼至一审法院。一审另查，赛世纪公司的公司章程及验资报告显示：公司成立时林进峰认缴出资750元（货币出资），占公司注册资本75%，首期出资200万元，于2007年12月21日已实际缴足首期出资；该司2010年11月4日股东决议和2010年11月8日新章程规定，全体股东同意林进峰将其持有的公司注册资本75%股权以人民币200万元价格转让给狄晓明，林进峰认缴未缴的550万元由狄晓明于2011年4月30日前缴纳；2011年7月3日公司变更股东为孙长志、狄晓明、甘耀仁，狄晓明的认缴出资变更为850万元，占公司注册资本85%。汇富通公司提供进账单及支票存根一份，内容显示：2008年4月24日，赛世纪公司向林进峰转账支付了100万元，票面用途记载为暂借。一审法院认为，本案争议焦点为赛世纪公司向林进峰转账支付100万元的性质认定。本案中，被执行人赛世纪公司设立时股东为林进峰、孙长志、狄晓明，林进峰认缴出资750万元后以现金方式缴纳了出资款200万元，于2010年将其所占公司股权（75%）以200万元转让给狄晓明，认缴未缴的550万元由狄晓明于2011年4月30日前缴纳注册。而此前，赛世纪公司于2008年4月24日向林进峰转账支付了100万元，记载用途为暂借，林进峰至今未归还该款给赛世纪公司。关于此笔100万元汇款，现无证据显示该100万元在赛世纪公司的财务账目上记载的用途。林进峰主张实为借贷关系，但该款项数额巨大，双方未就借款周期、有无利息等重要事项进行约定不符合一般常理，且林进峰陈述款项系用于赛世纪公司经营事务，亦未能举证证明。林进峰作为赛世纪公司时任股东，接收赛世纪公司100万元转账但未能说明合理理由，一审法院据此采信汇富通公司关于林进峰在出资后抽逃出资100万元的主张并追加林进峰为被执行人，符合法律规定。林进峰的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林进峰的诉讼请求。案件受理费100元（林进峰已预交），由林进峰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为赛世纪公司向林进峰转账支付的100万元能否认定为抽逃出资。财产和责任独立于股东是有限责任公司的核心制度，为了防止股东在经营公司的过程中权利滥用，我国法律规定公司人格否认制度、揭开公司面纱等制度，以此限制股东权利，以免股东权利滥用损害公司及其债权人利益。本案中，林进峰作为赛世纪公司时任股东，接收赛世纪公司100万元转账，虽有记载用途为暂借，但其作为公司股东，应对借款性质、效力、公司决策及程序的合法性进行严格的举证。且该款项数额巨大，双方未就借款周期、还款条件、有无利息等重要事项进行约定，不符常理，也不能体现公司借款的意思自治。林进峰对此应承担举证不能的不利后果。汇富通公司作为赛世纪公司的债权人主张林进峰上述所涉100万元系出资后抽逃出资并因此追加林进峰为被执行人的意见，本院予以支持。一审判决驳回林进峰的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，林进峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林进峰负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十二月十九日法官助理简玉明书记员吴帆