广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初4902号原告：珠海市中澳电子科技有限公司，住所地：珠海市高新区唐家镇金鼎上栅第一工业区第4栋第二层201，统一社会信用代码：91440400MA4W17PFXX。法定代表人：李和平。委托诉讼代理人：赵进利，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙小花，该公司员工。被告：王玉红，男，1974年1月5日出生，住广东省连州市。委托诉讼代理人：肖小文，广东法宗律师事务所律师。原告珠海市中澳电子科技有限公司与被告王玉红买卖合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珠海市中澳电子科技有限公司（以下简称“中澳公司”）的委托诉讼代理人赵进利、龙小花，被告王玉红及其委托诉讼代理人肖小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款291028.38元；2.被告向原告支付销售分红款41008元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为生产销售复印机耗材公司，与被告在同一栋楼上办公，2017年开始双方有过短暂的合作，自2018年3月1日起，原、被告签订了《承包协议》，协议约定：原告将以前灌粉好的成品、散粉全部转让给被告处理（以盘点为准），价格按成品价结算；被告向原告订购货物（主要是粉筒及配件），除支付货款外，被告按销售产品的不同，每支向原告支付0.5元至1元不等的分红；如果被告拖欠原告的货款，则被告销售成品的分红费用按2元/支计算；被告向甲方购买货物的结算方式为月结60天；合同期限为一年。合同签订当日，原告将盘点后的碳粉及成品交付给被告，经被告确认盘点货物价值为146922.50元。截至2018年2月28日，经原被告对账，承包合同期间，原告另行向被告供货，被告尚拖欠原告货款144105.88元，另外，被告在承包合同期间销售各类货物应支付给原告的分红款为30318元，其中销售成品的分红10690元，但因被告拖欠原告货款，按照合同约定，其销售成品部分的分红款应按2元/支计算。因此被告共计应向原告支付分红款41008元。原、被告签订了《承包合同》，原告已按合同约定向被告供货，但被告长期拖欠原告的货款及分红款，原告多次向其催要，被告均以种种理由拖延。原告作为一个微小企业，被被告长期拖欠巨款，经营状况举步维艰。为维护自身的合法权益，原告特向法院提出起诉，请求法院查明事实，依法判令被告向原告支付拖欠的货款及分红款。原告为其诉称，提交以下证据：1.承包协议；2.盘点数确认；3.对账单（2018.3-2019.5）P9-11；4.送货单；5.销售分红汇总表及详单(证据P40-54);6.被告向原告付款的明细及附件。被告答辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，无法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、根据中澳公司的工商登记信息显示，中澳公司成立于2016年11月30日，股东为龙小花，李和平。而中澳公司的实际经营管理人为龙小华和其丈夫邹华。事实上，我方与龙小花（另有股东娄赣明和张红兰）分别作为股东注册成立了珠海市华雅电子科技有限公司（以下称“华雅公司”）；2013年5月31日，股东重新签署合伙协议，进行股权变更，并签订合伙人附加协议，明确约定邹华（龙小花丈夫）代表龙小花参与公司的经营管理，其行为责任与龙小花同等；2014年1月18日，合伙人再次变更，邹华代表龙小花签字确认；2016年11月16日，华雅公司召开股东会决议，邹华代表龙小花出席股东会并签字，股东会决议约定，公司剩余资产分四份进行分割，其他股东退出，剩余股份转让给龙小花，邹华一人负责经营，并办理股权变更，股东余耀洲，王巍代表股东张红兰分别退出华雅公司，分别由邹华代表注册成立后的中澳公司向余耀洲和王巍退还股款，而并未向我方退还股款。2017年1月30日，邹华代表中澳公司与我方共同签署了合作协议书，协议约定，邹华代表中澳公司出资五十万元（实际出资305946.14元，从出资明细看出：付中澳公司开票系统、付监控费用、购买电脑、付办公室铝合金窗费用等等多个项目都是为了设立中澳公司而投资），占股50%，我方出资二十五万元，占股50%。合作期限为2017年1月30日至2020年1月30日。经营期间的所有账目由中澳公司统一做账，一起进账出账。从中澳公司开出的收据来看，中澳公司共收到我方的投资款和货款共计138962元。从中澳公司开出的收据来看，中澳公司的微信工作群聊天记录也可以看出，邹华是代表中澳公司行使管理职权。另外，在龙小花2017年在家带小孩期间，中澳公司的整个运营管理都由邹华负责。中澳公司也为我方购买了2017年6月至2019年3月的社会保险。由此可见，邹华与我方在2017年1月30日签署的合作协议实质上就是中澳公司与我方共同签署的合作协议。在2018年3月1日中澳公司交付给我方的成品（价值146922.5元）及其随后供应的货物（价值144105.88元）并非由中澳公司所独有，而是双方在2017年2月至2019年3月合作期间，双方共同经营，共同所有的共有财产。中澳公司要求我方支付货款291028.38元的请求没有事实和法律依据。另外，根据中澳公司提供给我方的账目显示，2017年2月至2018年1月期间，中澳公司的销售成品价值总额为510872元，我方的成品销售价值总额为404137元。而该期间我方的成本支出为618893.5元（2017年2月至2017年9月为528312.5元，2017年10月至2018年1月为90581元），（账单上显示为三楼成品总账，王总报销单），因此，中澳公司还应当向我方返还该期间多支出的成本214756.5元。二、在中澳公司与我方合作期间，双方在同一办公楼，中澳公司在一、二、四楼，我方在三楼。我方还为中澳公司加工产品并将加工后的成品交付给中澳公司销售，中澳公司应付我方加工费及货款共计73120元（其中加工费费53320元，货款为19800元），该加工费和货款欠费有邹华下面的员工郭秀珍（微信上注明为郭啊珍）与我方的微信聊天记录为证。（加工费的明细由郭秀珍通过微信发给我方），而至今为止，中澳公司一分钱加工费也未给付我方，因此，中澳公司事实上欠我方的加工费和货款73120元。三、自2018年3月1日，中澳公司与我方所签订的承包协议是在上述双方所签订的合作协议期间，我方已分多次向邹华（代表中澳公司），龙小花（邹华之妻，中澳公司股东），中澳公司，通过微信和银行账户转款，共计212502元（见微信转账和银行转账记录），根本不存在中澳公司所说的拖欠货款，销售产品部分的分红款应以2元/支计算的情形。我方认为遵守诚实信用原则是每个商事交易主体都应遵守的基本原则，我方与中澳公司的合作虽起始于2017年1月，但我方与中澳公司的实际经营者邹华和龙小花的合作早在2012年就已经开始，我方一直坚守诚实信用的原则按时交货和付款，在相互核对彼此的账目后，即使没有履行相关的签字手续，我方都按时支付款项给对方。相反，从2018年3月开始，我方为中澳公司加工成品，直至今日，中澳公司没有向我方支付一分钱的加工费和货款，违背了基本的诚信原则和商业准则。对此，我方保留对其提起反诉的权利。我方特具上述意见，请法院查明事实，驳回诉请，维护我方权益。被告为其辩称，提交了如下证据：1.合作人协议及股东证明书；2.2013年5月31日签署的合伙合同书、股东证明书及合伙人附加协议；3.2014年1月18日签署的合伙合同书；4.2016年11月16日签署的华雅电子科技有限公司股东会决议；5.中澳公司向张红兰、王巍、余耀洲退股说明、收据；6.邹华代表中澳公司与王玉红签订的合作协议，邹华代表中澳公司出资明细；7.中澳公司工作群的聊天记录；8.王玉红向中澳公司投资明细及中澳公司开出的收据；9.中澳公司为王玉红缴纳社保清单；10.龙朝生、郭秀珍身份信息；11.中澳公司账目（2017.2-9三楼成品总账、由龙朝生签字确认；2017.10-2018.1应收账款统计表，2017.10-2018.1三楼成品利润表、三楼王总2017.2-9费用汇总表即王玉红成本支出明细；12.中澳公司向王玉红提供2017.2-2017.12三楼成品明细表；13.邹华代表中澳公司与王玉红签订承包协议；14.2018年3月-2019年1月王玉红为中澳公司加工成品的汇总表，加工明细，成品核算申请生产明细单、邹华手下员工郭秀珍与王玉红就加工成品事宜的聊天记录；15.王玉红向中澳公司付款明细，向邹华微信付款凭证、聊天记录、向龙小花微信付款凭证、聊天记录、向龙小花银行账户转账凭证、向邹华账户转账凭证、向中澳公司账户转账凭证；16.2019年2月14日邹华与王玉红的对话内容及录音。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，“邹华（珠海中澳电子科技有限公司）”作为甲方，“王玉红”作为乙方，双方就甲方将中澳公司一楼灌粉车间以及三楼大部分车间承包给乙方全权管理负责，复印机耗材，成品灌装与加工及销售等相关事宜签订了一份《承包协议》，协议第一条第1点约定：甲方将中澳公司以前灌粉好的成品，散粉全部转让给乙方处理（以盘点为准）价格按成品价结算。乙方保证经营场地，设备安全，一切责任由乙方负责；第4点约定：在承包期间，只要是甲方能生产的产品、在同等于市价格的条件下，必须找甲方订购。乙方销售成品，每支成品付1元分红给甲方，乙方适用的胶件、包装，大箱，小盒都要经过甲方负责采购，价格大家都要按外面价来订购，乙方销售成品，袋装粉和外面来加工的1000克以下一律收取0.5元/支，1000克以上的按0.75元/支收取，成品如果每支都装了小盒子的一律加收每支1元。淘宝网所销售的产品一律收取每支1元。关于乙方所生产出去的成品一切质量与甲方无关。乙方不能拖欠甲方所有成品的货款，否则甲方有权按每支2元一支加收。协议第二条第2点约定：乙方在承包期间所产生的固定费用应以每月月结的方式支付给甲方（房租水电管理费每月结清）。胶件、包装按照大客户结算方式月结60天。3楼每个月租金为3000元人民币；第5点约定，承包时间从2018年3月1日执行，2019年3月1日止。合同期内，甲乙双方不得有任何理由退出，否则赔偿对方10万元作为赔偿。落款处分别为“王玉红”手写签名、中澳公司公章。双方对原告公司的盘点数进行确认，内容为：经双方盘点，成品共计93212.50元，碳粉共计53710.00元，合计146922.50元，上述货物中澳公司已根据《承包合同》的约定，于2018年3月1日交付给王玉红。落款处有“属实”字样，并有“王玉红”签名确认。原被告双方按照《承包协议》的约定，原告公司向被告供应了相应的货物。根据双方的往来对账单显示2018年3月至2019年2月，被告未支付货款合计为132657.88元。被告对该金额予以确认。此外，原告主张2018年3月份还有一笔系应被告要求由原告向案外人王吉楚供货的货款1518元未计入2月份的对账单，加上该笔货款，被告欠付的2018年3月至2019年2月为134175.88元。原告为其主张提供了2018年3月至2019年2月对账单为证，其中2018年3月有一份对账单及送货汇总表，对账单“to王吉楚”，显示金额为1518元，送回汇总表金额为25104元，并均有被告签名确认。被告对上述证据的真实性均不持异议，但认为2018年3月的1518元货款为现付款，应已囊括在2019年2月份对账单内。双方对于承包协议所约定的被告应向原告支付销售分红的数量及单价确认无争议的如下：1.外来加工小容量7040支，0.3元/支，合计2112元；2.外来加工1000克以下32164支，0.5元/支，合计16082元；3.外来加工1000克以上1912支，0.75元/支，合计1434元；4.成品数量10690个。双方对于成品分红的单价存在争议：原告主张因被告至今未付分红款存在违约，应按《承包协议》第一条第4点约定的2元/支计付成品的分红款，合共41008元；被告则抗辩称因原告尚未支付加工费给被告，应予抵扣分红，故不存在违约，应按1元/支计付成品分红款即共30318元。综上，原告主张被告应按《承包协议》约定向其支付盘点货物146922.5元、2018年3月至2019年2月未付货款134175.88元、应付分红款41008元，至今未付，遂成本诉。被告抗辩称《承包协议》应视为被告与邹华签订，且邹华为原告股东龙小花的丈夫，并实际管理经营中澳公司，故其付款至邹华及龙小花的款项应视为已付款予以抵扣。被告为其辩称提供了《合作人协议》、股东证明书、合伙合同书、股东会决议、退股说明、收据、合作协议书、聊天记录、收据等证据，拟证明邹华本身是代表华雅公司，也是代表中澳公司的股东龙小花行使在中澳公司管理权力，涉案《承包协议》应视为系被告与邹华签订。其中《合作协议书》显示邹华（甲方）与王玉红（乙方）于2017年1月30日签订，第二条约定：甲方投资伍拾万元，占股50%，不参与日出管理，但参与所有采购、销售、单价、会计。所有进出货必须多个部门签名方可进出；第三条：乙方投资二十五万，以调二十五万元复印机碳粉，包装，空筒及相关物资，账面一定保持二十五万元，占股50%；所有账目由中澳公司做账，一起进账出账；合作时间为2017年1月30日至2020年1月30日。原告对该些证据的真实性不持异议，并认为《合作协议书》系邹华个人与被告的协议，不能代表原告，且邹华仅为中澳公司员工，不能代表中澳公司。被告又提供了龙朝生、郭秀珍的身份信息、中澳公司2017年2月至2017年12月三楼成品明细表、成品利润表、费用汇总表、2018年3月至2019年1月加工成品汇总表、付款明细、通话录音等证据拟证明：1.邹华是代表中澳公司行使管理权，在双方合作过程中，其共投入投资款和货款共计138962元。2018年3月1日中澳公司交付给王玉红的成品（价值146922.5元）及其随后供应的货物（价值144105.88元）并非由中澳公司独的，而是双方在2017年2月至2019年3月合作期间，双方共同经营，共同所有的财产，因此，中澳公司要求其支付上述货款和分红的请求无事实和法律依据；2.被告与中澳公司有加工承揽关系，原告欠付被告加工费及货款73120元；3.被告已向邹华、龙小花银行转账及付款。原告对其中龙朝生、郭秀珍的身份信息、通话录音、涉及龙小花和原告公司账户的银行转账记录及聊天记录均予以确认，对上述其他证据以系涉及案外人与被告之间的交易为由均不予确认，原告并回应称被告所提供的转账明细并未包含在原告诉请中，均为被告向原告支付的房租、水电、委托购买社保的费用以及现金购货的费用，已予剔除，又提供了单据、微信聊天记录、对账单、送货单为证。被告认可其中10余万元用于支付水电、房租、税点、现金购货等，但仍主张应有98127元可抵扣原告主张的金额。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录等附卷为证。本院认为，综合原告的诉请及被告的答辩，本案的主要焦点为：一、涉案《承包协议》的合同相对方；二、被告应否向原告支付货款及分红款。焦点一。《承包协议》落款处分别为原告与被告，且内容均涉及被告承包原告车间的权利义务，故涉案合同的双方为原告与被告。原告与被告签订的《承包协议》系双方真实意思表示，合同的内容并无违反国家法律的禁止性规定，该合同合法有效，双方应按照协议全面履行义务，原告向被告交付了货物，被告应该依约向原告支付货款。被告辩称原告交付给货物及后面的供货来源于中澳公司，但并非是中澳公司单独所有的，而是双方在2017年2月至2019年3月合作期间，双方共同经营、所有的供应财产，故原告不应向其起诉。对此本院认为，首先，被告提交的《合作协议书》主体为邹华和被告王玉红，本案中《承包协议》的主体为原告和被告，两者的主体不相同。虽然被告辩称原告公司的管理控制人员为邹华，但《合作协议书》的权利义务与《承包协议》的权利义务并非一致，亦不构成相互混同；其次，《承包协议》明确约定了灌粉好的成品、散粉全部转让给被告处理，并确定以盘点为准，价格按成品价结算，内容明确为承包销售，并非由中澳公司免费提供给被告，同样需要支付相应的对价。因此，被告的上述抗辩，缺乏依据，本院不予支持。焦点二。被告对货物盘点数价值146922.50元及供货未付价款132657.88元没有异议，本院予以确认。对于原告主张的2018年3月份1518元的货款，有2018年3月份对账单、2018年3月送货汇总表为证，且均有被告签名确认，其中2018年3月份对账单抬头显示为王吉楚，与原告主张相符，而其后对账单所载2018年3月的货款金额未包括该笔1518元，故原告主张2018年3月的1518元货款未计入双方的对账中，本院予以支持，综上，被告未付价款应为134175.88元（132657.88元+1518元）。对于被告抗辩称其已支付了本案货款。首先，双方之间除了涉案债权债务关系之外，还存在房租、水电、及租金、现货交易等其他账务往来，且被告确认其中10余万元为上述款项；其次，被告所主张存在争议的款项均系付至邹华个人账户的款项，而从被告提供的付款明细看，每笔支付的款项和本案的每笔货款均无法形成对应关系，且付款未注明支付项目，是以被告未提供充足的证据证明其所付款项为付至给原告的货款，应承担举证不能的不利后果；再次，原告针对被告的抗辩提供了对应的单据、微信往来记录、送货单、对账单等证据，而被告未能进行继续举证。因此，被告的该抗辩，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，原告诉请被告支付货款281098.38元（134175.88元+146922.5元），本院予以支持，原告第1项诉请中超出上述认定部分，本院不予支持。关于原告诉请的分红款问题。根据《承包协议》第四条的约定，“乙方销售成品，每支成品付1元分红给甲方，乙方适用的胶件、包装，大箱，小盒都要经过甲方负责采购，价格大家都要按外面价来订购，乙方销售成品，袋装粉和外面来加工的1000克以下一律收取0.5元/支，1000克以上的按0.75元/支收取，成品如果每支都装了小盒子的一律加收每支1元。淘宝网所销售的产品一律收取每支1元。关于乙方所生产出去的成品一切质量与甲方无关。乙方不能拖欠甲方所有成品的货款，否则甲方有权按每支2元一支加收。”被告至今未支付货款、分红款，已然违约，故根据双方确认的出货数量及单价，原告诉请被告按照上述约定支付分红款41008元（2112元+16082元+1434元+10690个×2元/个），有相应的合同和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王玉红于本判决生效之日起十日内，向原告珠海市中澳电子科技有限公司支付货款281098.38元；二、被告王玉红于本判决生效之日起十日内，向原告珠海市中澳电子科技有限公司支付销售分红款41008元；三、驳回原告珠海市中澳电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3140元，由原告珠海市中澳电子科技有限公司负担94元，被告王玉红负担3046元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖新星二〇一九年十二月三十日书记员  朱海瑜杨雅诗