贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初2967号 原告：沿河伟业医疗废物处理有限公司。住所地：贵州省铜仁市沿河土家族自治县黑水镇杨寨村。 法定代表人：袁刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：周世堂。 被告：思南袁家寺骨科医院有限责任公司，住所地：贵州省铜仁市思南县塘头镇二街。 法定代表人：袁景祥，该院院长。 委托诉讼代理人：卢文，贵州贵开律师事务所律师。 被告：思南县卫生健康局。住所地：贵州省思南县思唐镇府后街。 法定代表人：黄正权，该局局长。 委托诉讼代理人：杨凡，贵州黔思律师事务所律师。 原告沿河伟业医疗废物处理有限公司与被告思南袁家寺骨科医院有限责任公司（以下简称“思南袁家寺骨科医院”）、思南县卫生健康局合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沿河伟业医疗废物处理有限公司委托诉讼代理人周世堂，被告思南袁家寺骨科医院的委托诉讼代理人卢文，被告思南县卫生健康局委托诉讼代理人杨凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沿河伟业医疗废物处理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告思南袁家寺骨科医院、思南县卫生健康局共同赔偿原告沿河伟业医疗废物处理有限公司违约金20000元，并增加违约金40000元，共计60000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由:原告沿河伟业医疗废物处理有限公司是一家具有合法处理医疗废物的资质企业。于2018年7月1日与被告思南袁家寺骨科医院签订一份《医疗废物处置合同》。根据双方签订的《医疗废物处置合同》约定:按月结算处理费，每月5000元，合同期限为5年，总产值为300000元。2018年10月25日,被告思南县卫生健康局（原思南县卫生和计划生育局）通知被告思南袁家寺骨科医院与原告沿河伟业医疗废物处理有限公司终止《医疗废物处置合同》,被告思南袁家寺骨科医院接到通知后，于2018年11月1日与原告终止《医疗废物处置合同》。被告思南袁家寺骨科医院按思南县卫生健康局的通知就私自终止《医疗废物处置合同》的行为是违约行为，从而给原告造成了极大的经济损失。请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告思南袁家寺骨科医院辩称：一、双方未履行合同，是根据思南县卫生和计划生育局《关于终止〈医疗废物处置合同〉的函》，本答辩人不存在违约。二、本答辩人同意履行合同，2019年11月1日已经书面通知原告继续履行合同。本答辩人已向原告支付了六个月的医疗废物处理费，原告只履行了四个月的合同义务。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告思南县卫生健康局辩称：一、本案被告思南县卫生健康局通知原告终止合同是根据政策的规定，被告思南县卫生健康局对合同的终止没有故意或随意违约的主观恶意，也不存在过错。思南县卫生健康局根据中央第七环境保护督察组向贵州反馈督察意见、铜仁市互不干涉保护督察整改工作领导小组出台的整改方案，思南县人民政府安排被告思南县卫生和计划生育局（现更名卫生健康局）牵头通知沿河伟业医疗废物处理有限公司终止合同，并将及时终止合同的情况告知原告。被告思南卫生健康局发出通知是根据上级政府及有关部门的政策规定，没有任何过错；二、被告思南县卫生健康局不是本案合同的当事人，不是本案的适格被告，依法不应当承担任何责任。本案原告起诉的是合同纠纷，原告与被告思南袁家寺骨科医院所签订的合同不能约束答辩人思南县卫生健康局；同样，原告也可以对答辩人思南县卫生健康局的通知置之不理；双方没有平等的合同地位，原告无权起诉本答辩人要求承担民事责任。且原告曾于2019年4月向碧江区法院提起行政诉讼，在开庭后撤回了起诉。思南县卫生健康局不是合同的当事人，双方终止合同是来源于政策变动，思南县卫生健康局无任何过错，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：原告沿河伟业医疗废物处理有限公司是一家具有合法处理医疗废物的资质企业。原告于2017年5月20日与被告思南袁家寺骨科医院签订一份《医疗废物处置合同》，双方签订的该《医疗废物处置合同》约定:合同期限为5年,按照医院每天实际住院床位和住院病人人数为准收取医疗废物处理费2.1元，甲方思南袁家寺骨科医院按月2520元给乙方沿河伟业医疗废物处理有限公司处置费；如违反合同条款，违约方一次性给对方违约金为2万元并赔偿损失。该份合同还约定：1、不可抗力是指:不能预见,不能避免并不能克服的客观情况,包括地震、火灾,水灾、战争等或双方共同认可的其他特殊情况,例如交通线路阻塞、瘫痪、重大安全生产事故等，2、因不可抗拒力导致本合同不能履行或暂时中断履行,双方都不承担违约责任或损失赔偿,但应提供有效证明并及时通知对方。 在2017年4月26日至5月26日中央第七环境保护督查组在贵州省开展环境保护督查,5月6日至5月16日在铜仁市域内开展督查工作,8月1日督察组向贵州省反馈督查意见,2017年9月16日铜仁市环境保护督查整改工作领导小组作出反馈意见的整改方案,并向全市区县发出通知,要求按照整改方案进行整改,其中整改方案要求:“整改措施:1、充分运用现有处理设施。相关区(县、高新区、开发区)政府(管委会)强化现有处置设施运行管理,根据辖区医疗废物产生与处置能力分布情况,合理调配处置企业服务范围,确保市内所有县以上城市建成区医疗废物,于2017年12月31日前实现集中无害化处置。思南县人民政府督促思南县医疗废弃物处置工程加快建设进度,并于2017年底前投入试运行”。2018年4月贵州省环境保护督查整改工作领导小组,2018年7月铜仁市环保局、铜仁市公安局、铜仁市人民检察院分别对思南县的医疗废弃物处置工程项目再次进行督查和挂牌督办,要求在2018年9月完成并投入运行。思南县医疗废弃物处置工程已建成完工后，被告思南县卫生和计划生育局向思南县人民政府提交“关于终止《医疗废物处置合同》有关问题的报告”，思南县人民政府有关领导在2018年11月9日的公文处理笺批示被告思南县卫生和计划生育局与原告协商终止合同，争取协商解决原签订合同。2018年10月25日，被告思南县卫生和计划生育局向原告发出《关于终止〈医疗废物处置合同〉的函》，函告原告终止与思南县各级各类医疗机构签订的《医疗废物处置合同》，合同终止时间为2018年11月1日。终止合同后相关事宜由被告思南县卫生和计划生育局与原告协商解决。2018年11月13日，原告到被告思南袁家寺骨科医院将废物处理桶收走。 上述事实，当事人提供了如下证据： 原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、贵州省排放污染物许可证、危险废物经营许可证、医疗废物处置合同、关于终止《医疗废物处置合同》的函。 被告思南袁家寺骨科医院提供的营业执照。 被告思南县卫生健康局提供的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602行初42号《行政裁定书》。 上列证据，经庭审举证质证，各方当事人对营业执照、法定代表人身份证明、贵州省排放污染物许可证、危险废物经营许可证、拉取废物处理单、与原告法定代表人的微信聊天记录、铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602行初42号《行政裁定书》、本院（2019）黔0627民初79号《民事判决书》、贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1009号《民事判决书》等证据的合法性、真实性、关联性没有异议，本院依法予以认定。原告提交的医疗废物处置合同，被告思南袁家寺骨科医院没有异议，被告思南县卫生健康局对证明目的提出异议，认为该证据不能证明思南卫生健康局与原告有合同关系。原告提交《关于终止〈医疗废物处置合同〉的函》，证明被告思南袁家寺骨科医院单方终止合同，其终止合同的后果是被告思南县卫生健康局所造成；对此证据，二被告对其合法性、真实性没有异议，二被告对原告提供该证据的证明目的提出异议，被告思南袁家寺骨科医院认为此函对医院并无约束力，不能证明医院方终止合同；被告思南县卫生健康局认为该证据不能达到证明目的；经本院综合审查，该证据没有被告思南袁家寺骨科医院终止合同的内容，不能证明被告思南袁家寺骨科医院有终止合同的意思表示；被告思南县卫生和计划生育局向原告发出的终止废物处置函，是依据政策规定履行行政管理告知义务，不能达到原告所要求的证明目的。 本院认为，原告与被告签订的合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，是有效合同，双方均应按照合同约定履行合同。原告不能举证证明被告思南袁家寺骨科医院有违约行为。被告思南县卫生和计划生育局向原告发出的终止医疗废物处置函，仅是依据政策和上级要求履行告知义务，并非行政强制行为，依法不应承担民事赔偿责任。故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告沿河伟业医疗废物处理有限公司的诉讼请求。 已减半收取案件受理费650元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 陈 东 二〇一九年十二月二十九日 书记员 周炜炜