河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3856号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：山东省济宁市吴泰闸路北山推大厦。负责人：张云中，该公司总经理。委托诉讼代理人：李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杞县汽车运输公司。住所地：河南省杞县西环路东260号。法定代表人：吴浩，该公司经理。委托诉讼代理人：曹思博，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。原审被告：汶上县路运物流有限公司。住所地：山东省汶上县城西二环北段路东。法定代表人：路其伟。原审被告：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：山东省济宁市任城区洸河路中段益民南区沿街一号楼。法定代表人：高现磊。上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合财险济宁支公司）因与被上诉人杞县汽车运输公司、原审被告汶上县路运物流有限公司、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险济宁支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定被上诉人的车辆停运损失，事实不清、证据不足、判决上诉人承担该项损失，缺乏事实和法律依据，理由如下：被上诉人主张的停运损失系其单方委托鉴定，上诉人不予认可，且鉴定的停运天数144天明显过高，每天按635元计算损失没有相应的依据，一审法院在没有相应鉴定结论的基础上酌定81天（交通事故处理21天、维修60天计算），明显也没有相应的依据，对停运损失的计算应当按照该车辆的实际维修天数计算，但被上诉人自始至终并未提交该车辆的任何维修证据，故被上诉人主张该项损失并没有相应的证据证明。所谓停运损失，是指在交通事故损害赔偿案件中，受害人已被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动产生的被损车辆修复期间的停运损失。结合本案评估报告，被损车辆已经达到了报废程度，并且出具的结论也是车辆实际价值扣除残值而非维修价格，评估结论中没有维修清单印证了这一点。车辆达到报废程度，没有修复即不存在车辆修复期间的停运损失。另外上诉人承担责任的依据是保险合同的约定，但根据保险合同的约定，停运损失、评估费为间接损失，不在上诉人的赔付范围内，应由直接责任人承担，一审法院判决上诉人承担30%的停运损失，明显违反合同约定。（二）施救费21000元明显过高。根据事故认定书认定的事故发生地点显示，事故发生地与施救单位车辆停放地也就几公里的距离，施救费21000元明显过高。（三）一审中原被告双方均未提交被告的行车证、驾驶证、营运证、从业资格证等相关证件的证据，根据保险合同的约定在证件不全的情况下，上诉人可以拒绝赔偿。（四）评估机构资质范围并不包含停运损失一项，并且其出具停运损失结论的鉴定过程也有瑕疵。停运损失主要有两个因素构成：1.日停运损失；2.停运期间。关于日停运损失在鉴定过程中应当主要论述每日营业额、每日不变成本、每日可变成本等重要因素。但是鉴定结论中没有上述重要因素的论述。对于停运期间，评估结论论述144天，没有相关依据，严格来说，评估机构只评估日停运损失，关于停运期间应当由车损受害人向法院提交具体的车辆进厂、出厂维修清单证明其停运期间。一审法院没有采用评估报告中论述的144天停运期间，而是酌定81天，足以表明该评估结论不规范、不严谨。但是一审法院酌定81天没有依据，本案车辆并未修复，不存在停运损失。杞县汽车运输公司辩称，（一）上诉人未提交任何证据证明停运损失不在保险公司赔偿范围。其损失应当在商业险范围内予以赔付。（二）评估是通过中院委托三方参与共同选择的具有资质的鉴定机构。其停运损失也是财产损失的一类，其是否有资格评估法院已做了审查。（三）关于评估天数，被上诉人本来是要上诉的，应当计算至144天，是因为被上诉人与上诉人工作人员和解一审判决过程中延误了上诉。所以一审法院酌定的天数并无不当。（四）关于车辆的维修损失，应当按照其原厂的价值去计算车辆的实际维修损失价值。从司法鉴定委托书中可以看出鉴定目的是车辆修复费用进行鉴定。关于停运损失的相关证据是通过法院转至鉴定机构，鉴定机构做出的停运损失。汶上县路运物流有限公司未发表答辩意见。安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司未发表答辩意见。杞县汽车运输公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告豫Ｂ×××××号车辆车损111381元、豫BXXXX挂车车辆损失4250元、停运损失91368元、评估费7280元、施救费21000元、路产损失6000元、评估费300元，共计241579元。被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险范围内承担2000元，剩余239579元的30％为71873.7元由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担，不足部分或保险公司不承担部分由被告汶上县路运物流有限公司承担，共计诉请73873.7元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2018年7月17日4时20分许，柴某驾驶豫Ｂ×××××／豫BXXXX挂号重型半挂牵引车与马某驾驶鲁Ｈ×××××／鲁HXXXX挂号重型半挂牵引车在开封市××段天开商砼门前东100米处两车相撞，造成两车不同程度损坏及路产损失的交通事故。经认定柴某负事故主要责任，马某负事故次要责任。柴某驾驶的豫Ｂ×××××／豫BXXXX挂号重型半挂牵引车所有人系原告杞县汽车运输公司。马某驾驶的鲁Ｈ×××××／鲁Hxxxx挂号重型半挂牵引车所有人系被告汶上县路运物流有限公司，该车在被告安华农业财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保有交强险，在被告中华联合财险济宁支公司投保有商业三责险，事故发生在保险期间。马某系被告汶上县路运物流有限公司雇员，事故发生时系正在履行职务行为。经鉴定原告车辆豫Ｂ×××××东风牌DFL4251A9重型半挂牵引车车辆损失为111381元、豫BXXXX挂麒强牌JTD9402CXY重型仓栅式半挂车车辆损失为4250元、144天的停运损失为91368元（日停运损失为634.5元），支付评估费7280元。另查明，原告支付施救费21000元。一审法院确定损失数额为：1、车辆损失费115631元；2、停运损失费51394.5元（鉴定报告中停运天数144天系原告单方自行确定的，该院根据相关情况酌定原告车辆停运天数为81天。即事故发生之日2018年7月17日至事故认定书出具之日2018年8月6日计21天，事故认定书出具后修车时间酌定60天）；3、评估费7280元；4、施救费21000元，共计195305.5元（本次事故双方均系机动车辆，马某负事故次要责任，对原告因该事故造成的损失应承担30％的赔偿责任，马某系被告汶上县路运物流有限公司雇员，事故发生时系正在履行职务行为，其赔偿责任应由被告汶上县路运物流有限公司承担）。关于路产损失6000元、评估费300元，原告非路产所有人亦未提交相关证据证明该费用的支出，对该请求该院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安华农业财产保险股份有限公司济宁中心支公司在保险范围内赔偿原告杞县汽车运输公司各项损失共计2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在保险范围范围内赔偿原告杞县汽车运输公司各项损失共计57991.65元；三、驳回原告杞县汽车运输公司的其他诉讼请求。上述判决第一、二项，于判决生效后十日内履行完毕。直接支付到原告杞县汽车运输公司在中国工商银行股份有限公司杞县支行杞县西环路260号914102211708702953账户上。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明，马某驾驶的案涉车辆在安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司投保有交强险。二审查明的其他事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，河南xx公信价格评估咨询有限公司于2019年1月2日作出的豫xx评字（2019）第002号价格评估报告，该报告第七部分评估方法显示：采用成本法、市价法，经认真核算，豫Ｂ×××××东风牌DFL4251A9重型半挂牵引车修复费用已超过该车的实际价值……经测算，标的车辆实际价值：122587.00元，标的车辆残值：11206.00元，损失价值＝122587.00元－11206.00元＝111381.00元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。杞县汽车运输公司未提交案涉车辆已经修复运营的相关证据，一审法院支持其停运损失证据不足，应予纠正。若杞县汽车运输公司有证据证明案涉车辆经过修复已正常运营，则对其停运期间的损失，其可另案主张。评估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令评估费由中华联合财险济宁支公司按事故责任比例承担，符合法律规定。案涉车辆受损严重，一审法院根据施救费发票认定施救费数额正确。中华联合财险济宁支公司称施救费数额过高及其可拒绝赔偿的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合财险济宁支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初1573号民事判决；二、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在保险限额范围内赔偿杞县汽车运输公司各项损失共计2000元；三、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在保险限额范围内赔偿杞县汽车运输公司各项损失共计42573.3元；四、驳回杞县汽车运输公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为823元，由杞县汽车运输公司负担155元，安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司负担22元，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担646元。二审案件受理费1250元，由杞县汽车运输公司负担186元，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1064元。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇一九年十二月二十七日书记员  王 月