福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初8773号 原告（执行案外人）：吴常芨，男，1978年6月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告（执行案外人）：蔡文彬，男，1968年2月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告（申请执行人）：吕丽泳（ＬＵＩ,ＬＡＩＷＩＮＧ），香港特别行政区居民，女，1971年2月5日出生，住香港九龙，内地联系地址福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）：福建木谷仁餐饮管理有限公司，住所地福建省石狮市凤里街道八七路中天名座******。 法定代表人：王章见。 原告吴常芨、蔡文彬与被告吕丽泳、第三人福建木谷仁餐饮管理有限公司（以下简称“木谷仁公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴常芨、蔡文彬，被告吕丽泳的委托诉讼代理人陈伟媛到庭参加诉讼，第三人木谷仁公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴常芨、蔡文彬向本院提出诉讼请求：判决驳回吕丽泳追加吴常芨、蔡文彬为（2019）闽0583执3152号执行案件被执行人的申请，即判决撤销南安市人民法院于2019年7月17日作出的（2019）闽0583执3152号之一《执行裁定书》。事实和理由：南安市人民法院在执行吕丽泳与木谷仁公司合伙协议纠纷一案中，于2019年7月17日作出（2019）闽0583执3152号之一执行裁定书，认定“木谷仁公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，现申请执行人申请追加该公司原股东作为被执行人，并在未依法出资的范围内承担责任，人民法院应予支持”，裁定追加吴常芨、蔡文彬为该案被执行人。吴常芨、蔡文彬认为：木谷仁公司是有限责任公司，具备法人资格，注册资金已全部到位，系一般纳税人，被执行人木谷仁公司至今已缴足出资额。因此，该执行裁定书认定“现被执行人木谷仁公司至今未缴足出资额”，显属认定事实错误。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，吴常芨、蔡文彬作为股东，不应列为被执行人。而且，被执行人木谷仁公司与吕丽泳合伙经营的木谷仁烘焙水头店，遗留有大量财物可供执行，完全可以将这些财物抵还执行款，无需追加吴常芨、蔡文彬为被执行人。综上，吕丽泳追加吴常芨、蔡文彬为该案被执行人的申请缺乏依据，应予驳回，南安市人民法院于2019年7月17日作出的（2019）闽0583执3152号之一《执行裁定书》裁定“一、追加吴常芨、蔡文彬为本案被执行人；二、吴常芨、蔡文彬应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人吕丽泳履行福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初2841号民事判决书确定的义务”缺乏事实依据，适用法律错误，依法不能成立，请求予以撤销。 吕丽泳辩称，一、吴常芨、蔡文彬主张注册资金已全部到位，但是却未提供任何证据加以证明其主张，应不予认定。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，吴常芨、蔡文彬对于其主张的已经缴足出资额、全面履行出资义务的事实并无提供相关证据证明，依法应不予认定。其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”以及第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，在木谷仁公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，吴常芨、蔡文彬也无证据证明其依法履行出资义务即将股权以极其低的价位进行转让，南安市人民法院依法追加吴常芨、蔡文彬作为被执行人具有法律和事实依据。二、吴常芨、蔡文彬无权主张其提供的固定资产清单上的物品作为木谷仁公司的财产以供执行，理由如下：首先，吴常芨、蔡文彬无证据证明该固定资产清单上的物品与吕丽泳和木谷仁公司进行合伙创办的合伙组织“南安市水头小木烘焙店”的共有财产之间存在关联性。其次，退一步讲，即便吴常芨、蔡文彬可以证实该些清单上物品系“南安市水头小木烘焙店”所有，那么根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”之规定，很明显吴常芨、蔡文彬所提交的固定资产清单上的物品属于吕丽泳和木谷仁公司合伙创办合伙组织“南安市水头小木烘焙店”所有，而非木谷仁公司所有，吴常芨、蔡文彬无权主张以其进行折抵。否则，木谷仁公司在泉州区域内尚有美林、东海等八九家加盟店铺，这些店铺的资产均应认定属于可供执行之财物。最后，吴常芨、蔡文彬为逃避履行债务，于案件生效的前两天即2019年3月4日分别将其所谓出资的375万元以300元，125万元以200元转让，可见南安市人民法院认定木谷仁公司的资产根本不足以清偿债务，是正确的，依法追加未出资前股东为被执行人，完全符合法律规定。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予以支持，未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，吕丽泳有权请求追加未全面履行出资义务的吴常芨、蔡文彬作为被执行人。吴常芨、蔡文彬的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 木谷仁公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吴常芨、蔡文彬提供的固定资产清单、相片，欲证明木谷仁公司与吕丽泳合伙经营的“南安市水头小木烘焙店”遗留有大量财物可供执行，这些财产足以支付吕丽泳的执行款，本院认为，一者，单从固定资产清单、相片，无法证明是否有该些财产存在；二者，吴常芨、蔡文彬无法证明该些财产为被执行人木谷仁公司的财产，可以供本案执行。因此，该些证据无法证明木谷仁公司的财产足以清偿本案木谷仁公司所应履行的债务。2、关于吴常芨、蔡文彬是否履行对木谷仁公司的出资义务，吴常芨、蔡文彬认为其二人已依约履行出资义务，并提供木谷仁公司的《开户许可证》、银行流水单为证；吕丽泳认为吴常芨、蔡文彬并没有实际出资，并申请本院调取吴常芨、蔡文彬的银行流水信息。本院认为，吴常芨、蔡文彬提供的木谷仁公司尾号为9521的银行流水信息，虽然体现吴常芨于2014年6月11日转账95万元、6月12日转账5万元、7月22日转账100万元、7月23日转账100万元、7月24日转账75万元至木谷仁公司账户，蔡文彬于2014年12月29日转账25万元、100万元至木谷仁公司账户；但是，从木谷仁公司的银行流水以及本院调取的吴常芨、蔡文彬的银行流水信息可以看出，在吴常芨、蔡文彬将款项转至木谷仁公司后，木谷仁公司于收到款项的当日或次日即将款项全部转至石狮市源通精密纺织实业有限公司账户。且石狮市源通精密纺织实业有限公司于2014年7月22日、7月23日各往吴常芨账户转入100万元、50万元，而2014年12月29日蔡文彬所汇给木谷仁公司的25万元、100万元，均是在石狮市源通精密纺织实业有限公司当天转给蔡文彬25万元、100万元后完成的。再根据本院调取的石狮市源通精密纺织实业有限公司的《内资企业登记基本情况表》显示，该公司股东为蔡文彬、吴常芨，即石狮市源通精密纺织实业有限公司实际上也是吴常芨、蔡文彬控制的公司。综上，可以认定吴常芨、蔡文彬所转入木谷仁公司的款项，大部分来源于石狮市源通精密纺织实业有限公司，又回归石狮市源通精密纺织实业有限公司，吴常芨、蔡文彬并没有实际出资到木谷仁公司。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 木谷仁公司原系由吴常芨、蔡文彬出资，于2014年4月10日设立，申请登记的注册资本为500万元，其中吴常芨认缴375万元，蔡文彬认缴125万元，公司章程约定认缴出资应于2014年12月31日前缴足。2019年3月4日，吴常芨将其持有的木谷仁公司75％股权（认缴出资额375万元）以300元的价格转让给王章见，蔡文彬将其持有的木谷仁公司24.5％股权（认缴出资额122.5万元）以300元的价格转让给王章见，蔡文彬将其持有的木谷仁公司0.5％股权（认缴出资额2.5万元）以100元的价格转让给吴尚埕。吴常芨、蔡文彬对于其所认缴的出资额并没有实际出资到木谷仁公司。 另查明，本院于2018年10月25日作出（2017）闽0583民初2841号民事判决书，判决：一、吕丽泳与木谷仁公司于2015年5月18日签订的《合伙协议书》已于2016年5月31日终止；二、木谷仁公司应于本判决生效后十日内支付吕丽泳转让款317104.29元；三、木谷仁公司应于本判决生效后十日内支付吕丽泳违约金10万元；四、驳回吕丽泳的其他诉讼请求。木谷仁公司对该判决不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年2月18日判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，吕丽泳向本院申请执行，本院受理后于2019年4月19日向木谷仁公司发出执行通知书，责令木谷仁公司履行（2017）闽0583民初2841号民事判决书确定的义务，但木谷仁公司至今未履行。经查控，木谷仁公司名下除少量银行存款外，查无其他可供执行的财产。吕丽泳以木谷仁公司的发起人吴常芨、蔡文彬未足额出资即转让股权为由向本院申请追加吴常芨、蔡文彬为被执行人。本院于2019年7月17日作出(2019)闽0583执3152号之一执行裁定书，裁定追加吴常芨、蔡文彬为被执行人，吴常芨、蔡文彬应在本裁定生效之日起十日内向吕丽泳履行（2017）闽0583民初2841号民事判决书确定的义务，即支付转让款317104.29元、违约金10万元等内容。吴常芨、蔡文彬不服该裁定，于2019年9月6日向本院提起本案诉讼。 本院认为，作为被执行人，木谷仁公司应履行生效法律文书所确定的义务，但木谷仁公司至今未履行，在本院执行过程中，也查无财产可供执行。吴常芨、蔡文彬作为木谷仁公司的原始股东，在未依法履行出资义务的情况下即转让股权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”规定，吕丽泳作为生效法律文书的债权人，在木谷仁公司无可供执行财产的情况下，以吴常芨、蔡文彬出资不到位，申请追加其作为被执行人，在股权未实缴出资范围内承担责任，符合法律规定，本院裁定追加吴常芨、蔡文彬作为被执行人并无不当，故吴常芨、蔡文彬请求不得追加其为被执行人，理由不能成立，应予驳回。木谷仁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，本院对吴常芨、蔡文彬的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条规定，判决如下： 驳回吴常芨、蔡文彬的诉讼请求。 案件受理费100元，由吴常芨、蔡文彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢君玉 人民陪审员  陈清辉 人民陪审员  徐延泽 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  黄晓玲 附本案引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。