广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1427民初908号原告：丘紫妮，女，1982年1月12日出生，汉族，广东省珠海市人，住址蕉岭县蕉城镇新世纪**百合苑****，公民身份号码441************022。原告：邓松，男，1980年8月1日出生，汉族，广东省珠海市人，住，住址蕉岭县蕉城镇新世纪**百合苑****民身份号码452************010。委托诉讼代理律师：邓广、陈思玮（实习），广东客中梅律师事务所律师。被告：林建友，男，1975年10月27日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉城镇龙电花园**201，公民身份号码441************916。被告：罗惠春，女，1975年5月18日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉城镇龙电花园**201，公民身份号码441************445。原告丘紫妮、邓松与被告林建友、罗惠春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘紫妮及委托诉讼代理人邓广、陈思玮（实习）和被告林建友、罗惠春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘紫妮、邓松向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还欠款106800元及约定利息10000元（合计116800元）给两原告；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系，双方于2014年左右相识，2015年3月，原、被告合伙在蕉岭县******投资经营餐厅（店名：福万家），原告主要负责投资资金，被告主要负责经营管理。到了2015年5月餐厅开业，原告共投资406800元，2015年10月13日，因各种原因，原告退出合伙，两原告与两被告签订了《还款协议》，同时两被告出具一张《借条》给原告收执。根据借条和签订的《还款协议》，两原告同意两被告四年内返还406800元的借款并按每年不低于100000元的限额，期限起止日期为2015年11月1日起至2019年10月31日止还清，如没有还清按每年10000元4年共计40000元的利息追加偿还。两被告已于2016年11月18日偿还了100000元于2017年偿还了85000元，2017年和2018年未偿还借款115000元，因两被告违约，蕉岭县人民法院（2018）粤1427民初796号《民事判决书》判令两被告偿还到期欠款115000元及利息20000元原告（目前该案正在执行当中），但该判决未处置2019年欠款106800元。现2019年欠款106800元履行期限已届满（截至期限为2019年10月31日），两被告亦未依约偿还。特向法院提起诉讼，维护原告的合法权益。原告为起诉向本院提交的证据有：1、两被告的身份信息复印件一份，证明两被告的诉讼主体资格；2、《借条》原件一份，证明两被告欠款的事实；3、《还款协议》原件一份，证明两被告欠款的事实；4、（2018）粤1427民初796号《民事判决书》原件一份，证明生效判决认定的事实及本案欠款的事实。被告林建友、罗惠春辩称，一、本案由应为合伙协议纠纷，本案定为“民间借贷纠纷”为案由定位错误。案由从文义上未案件性质，内容的简要概括，本案两被告与两原告合伙经营不善，双方由此发生退伙争议，两原告诉请返还的为投资款的部分，本案诉讼请求均是围绕双方的合伙、退伙进行，而非是民间借贷纠纷。两原告提供的《借条》上，两被告称借到两原告406800元，但是两原告未提供相应的转账记录，双方之前事实上也不存在真实的借贷关系，因此，本案定为“民间借贷纠纷”为案由是错误的。二、涉案《还款协议》至今未成立，自然也不存在履行的问题。根据《合同法》第三十二条“合同成立时间当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或盖章时间合同成立”的规定，涉案《还款协议》上仅仅有两被告的单方签字，两原告至今未签字。事实上，在两原告投入资金经营涉案福万家餐馆后，双方因为经营问题、利润分配等多次发生争议，两原告甚至在涉案福万家餐馆收银处直接拿取经营收入，严重影响了涉案餐馆的经营，两被告提出退伙，并提出了“分期返还两原告406800元投资款”的退伙方案，将之写于《还款协议》予以两原告，两原告一直未在《还款协议》上签字，也没有作出回应。因此，涉案《还款协议》至今未成立，我们退伙还没完成。三、两被告在《还款协议》中关于退伙以及返还投资款的内容为要约，因两原告怠于作出相应承诺，两被告已于2019年10月30日撤销了前述要约，其无权要求两被告履行所谓“还款义务”。根据《合同法》第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示”、第二十一条“承诺生效时合同成立”的规定，仅仅有两被告单方签字的《还款协议》从法理上讲，应视为合同法上的要约，从上所述，两原告一直没有在涉案的《还款协议》上签字，在本案诉讼之前，也没有作出任何同意两被告要约即《还款协议》的意思表示，《还款协议》事实上未成立。两被告亦于2019年10月31日通过邮政快递向两原告发出了撤销函，撤销《还款协议》中关于退伙以及返还投资的要约，根据《合同法》第十八条“要约可以撤销。撤销要约通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达要约人”的规定，两被告有权撤销《还款协议》中的要约，鉴于关于退伙以及返还投资款的要约已经依法撤销，两原告无权要求两被告履行《还款协议》中所谓的“还款义务”。四、涉案福万家餐馆目前因为经营不善、资不抵债已经倒闭，在两被告与两原告合伙期间产生的债务可由双方另案协商共同承担。根据《民法通则》第三十条、第三十五条规定，两原告与两被告可另案协商对于涉案福万家餐馆的债务承担问题。被告林建友、罗惠春为支持其答辩意见向本院提交的证据有：1、还款协议（拆分“福万家”餐馆）复印件一份，证明主体没签名不齐全，协议还不成立和只能视作两被告发出的要约；2、撤销函原件一份，证明两被告已发出要撤销“还款协议”的意思；3、邮件交寄单（收据）、交寄邮件收据、邮件已验收凭单复印件一份，证明撤销函已送达给对方；4、微信发给两原告“撤销函”打印件一份，证明重复送达，确保送达。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。双方于2014年左右相识。2015年3月原、被告合伙在蕉岭县******投资经营餐厅（店名：福万家），原告主要负责投资资金，被告主要负责经营管理。到2015年5月餐厅开业，原告共投资资金406800元。2015年10月13日，原告退出合伙。于是两原告作为甲方与两被告作为乙方签订《还款协议》，内容主要有：1、甲方将全额投资406800元及福万家餐馆所有权转让给乙方。经甲乙双方协定，甲方鉴于乙方现状，甲方同意乙方分四年内返还406800元全额投资并按每年不低于10万元的限额，期限起止日期定为2015年11月1日至2019年10月31日止还清所有欠款。…3、乙方自签订协议之日起自觉遵守，如乙方不能在有效期限内还款于甲方则按每年1万元，4年共计4万元的利息追加偿还。同时两被告出具1张《借条》给原告，内容为：现借到邓松、丘紫妮夫妻406800元从2015年11月1日起至2019年10月31日止完清，如没还清每年1万元，4年共计4万元的利息追加偿还（本借条跟还款协议同步）。被告签订《还款协议》和《借条》后，于2016年11月18日还款100000元，2017年累计还款85000元给原告。由于被告未按照协议还款，原告曾经诉至本院，请求判令被告按照协议偿还仍欠款221800元，按还款协议及借条中约定利息4万元合计261800元。本院于2019年1月14日作出（2018）粤1427民初796号《民事判决书》，判令被告于本判决生效之日起十日内偿还到期欠款115000元（包括2017年仍欠15000元及2018年应还款100000元）及利息20000元给原告。2019年10月31日被告向原告发出《撤销函》，提出撤销《还款协议》。原告对被告发出的《撤销函》不认可，认为是在还款协议履行期届满之后发出的，不具备法定的撤销情形，不能免除还款协议和借条所载定的还款义务。2019年11月18日，原告再次诉至本院，提出上述诉求。庭审中，原告陈述2015年原、被告合伙的福万家餐厅在5月份开业，原告投入406800元，10月13日因各种原因原告退出合伙，原、被告签订了还款协议，同时由被告出具借条一份给原告，协议书已经部分履行，原告也接受了被告的履行，并将餐馆按协议约定交付给了被告经营；被告的抗辩理由没有任何的法律依据和事实根据。被告答辩称还款协议是自己给原告的，其实属于拆伙协议，当时我们想承担，但是原告一直含糊没有答应。所以就发出了撤销函，要求撤销还款协议。原告要求偿还106800元及利息10000元是不合理的，一切债务都是双方的。双方无法协商调解。上列事实，有经过庭审质证的《借条》、《还款协议》等及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告请求判令被告偿还欠款本金106800元，有被告书写的《借条》及《还款协议》为证，本院予以支持。《借条》上约定的利息符合法律规定，原告要求被告支付利息利息10000元本院亦予支持。被告答辩有权撤销《还款协议》，两原告无权要求两被告履行《还款协议》理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告林建友、罗惠春应当偿还原告丘紫妮、邓松借款本金106800元，支付欠款利息10000元，本息合计116800元，限于本判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1318元，由被告林建友、罗惠春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  林先庆二〇一九年十二月二十四日书记员  黄苏婷