北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23538号原告：李建超，男，1988年11月4日出生，汉族，山东省无棣县佘家巷乡前张家仓村农民，住天津市北辰区。委托代理人：郑晓丽，北京君途律师事务所律师。委托代理人：李晓瑛，北京安济律师事务所律师。被告：柴小平，男，1980年3月28日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，营业场所大同市新建南路83号，统一社会信用代码91140200X02166362L。负责人：陆晓军，总经理。委托代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。委托代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，营业场所秦皇岛市海港区建设大街111号，统一社会信用代码91130300795478701C。负责人：唐南芳，总经理。委托代理人：李剑，北京市法大律师事务所律师。被告：曹东民，男，1975年9月3日出生，汉族。被告：郑秀云，女，1951年12月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。原告李建超诉被告柴小平、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人民保险公司）、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称阳光保险公司）、曹东民、郑秀云机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告李建超的委托代理人郑晓丽、李晓瑛，被告人民保险公司的委托代理人李彦青、崔开梅，被告阳光保险公司的委托代理人李剑到庭参加诉讼。被告曹东民、柴小平、郑秀云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李建超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我医疗费183001．53元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月6日4时0分，在北京市京沪高速公路进京方向33．2公里处，柴小平驾驶×××号重型半挂牵引车（×××号重型仓栅式半挂车）由南向北行驶时，适有杨联朋驾驶×××号重型厢式货车（内乘曹立旺）同方向、同车道由柴小平车后驶来，杨联朋车辆前部撞在柴小平车辆尾部（以下称第一起事故）。事故发生后，柴小平车辆与杨联朋车辆停放在最外侧车道内，3月6日4时35分许，我驾驶×××号重型仓栅式货车同方向、同车道由后驶来，我驾驶车辆撞在杨联朋车辆尾部（以下简称第二起事故），上述两起事故造成三车损坏，杨联朋、曹立旺当场死亡，我受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定，第一起事故杨联朋负主要责任，柴小平负事故次要责任。第二起事故我负主要责任，柴小平负事故次要责任，杨联朋负事故次要责任。事故发生后，我被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，经诊断我的伤情为：腹部闭合伤、脾破裂、小肠破裂、结肠破裂、右股骨干骨折、左尺桡骨骨折、右腓骨开放骨折等。目前我正在住院治疗，至今已花费医疗费229208元，现急需缴纳住院抢救治疗费129300元，否则将停止继续治疗。人民保险公司系柴小平的交强险和商业险承保人，阳光保险公司系×××号车辆的交强险和商业险承保人。故起诉至法院。被告人民保险公司辩称：事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔。李建超是涉及二次事故，我司车辆是次责方，商业险应按照百分之十五承担责任，在司机驾驶证、行驶证符合规定的情况下，原告合理合法的请求同意赔偿，我方要求预留出另外两位死者的份额。被告阳光保险公司辩称：我司承保车辆保险人是曹东民，车辆所有人是郑秀云。在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，要求按照百分之十五承担赔偿责任。经审理查明：2019年3月6日4时0分，在北京市京沪高速公路进京方向33．2公里处，柴小平驾驶×××号重型半挂牵引车（×××号重型仓栅式半挂车）由南向北行驶时，适有杨联朋驾驶×××号重型厢式货车（内乘曹立旺）同方向、同车道由柴小平车后驶来，杨联朋车辆前部撞在柴小平车辆尾部（以下称第一起事故）。事故发生后，柴小平车辆与杨联朋车辆停放在最外侧车道内，3月6日4时35分许，李建超驾驶×××号重型仓栅式货车同方向、同车道由后驶来，李建超驾驶车辆撞在杨联朋车辆尾部（以下称第二起事故），上述两起事故造成三车损坏，杨联朋、曹立旺当场死亡，李建超受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定，第一起事故杨联朋负事故主要责任，柴小平负事故次要责任。第二起事故李建超负事故主要责任，柴小平负事故次要责任，杨联朋负事故次要责任。曹立旺在上述两起事故中均无责任。杨联朋系曹东民雇佣的司机，杨联朋事发时系履行职务行为，曹东民系杨联朋驾驶的重型厢式货车实际所有人，该车辆登记在郑秀云名下。事故发生后，李建超被送往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）进行治疗，经诊断其伤情为：“腹部闭合伤、脾破裂、失血性休克、小肠破裂、结肠破裂、胰头血肿、腹膜后血肿、右股骨干骨折、右髋骨骨折、左尺桡骨骨折、右腓骨开放骨折、头皮裂伤、高血压病2级、低蛋白血症、急性肝损伤。”2019年6月22日，李建超自潞河医院出院，实际住院108天。另查：杨联朋驾驶的车辆在阳光保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车辆第三者责任险（以下简称商业险），保险金额为50万元（含不计免赔），柴小平驾驶的车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险，保险金额为100万元（含不计免赔），事发时均在保险期内，本院予以确认。上述事实，有《道路交通事故认定书》、判决书、住院病案、诊断证明及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。2019年，北京中发顺达科技有限公司作为原告将郑秀云、阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、柴小平、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、曹东民起诉至本院，要求：被告给付原告车俩维修费、运营损失费、施救费、货物损失，共计169001．2元。2019年12月4日，本院作出（2019）京0112民初23509号民事判决书。上述事实，有《道路交通事故认定书》、判决书、住院病案、诊断证明、预交金收据、医疗费票据及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，杨联朋驾驶机动车与柴小平驾驶的机动车相撞后，李建超驾驶车辆又与杨联朋驾驶车辆相撞。在第一起事故中杨联朋负事故主要责任，柴小平负事故次要责任。在第二起事故中李建超负事故主要责任，柴小平负事故次要责任，杨联朋负事故次要责任，故李建超因本次交通事故产生的损失应由李建超本人、杨联朋、柴小平按照责任比例承担赔偿责任。杨联朋驾驶的车辆在阳光保险公司处投保了交强险及商业三者险，柴小平驾驶车辆在人民保险公司处投保了交强险及商业三者险，故应先由二保险公司在交强险限额内对李建超进行赔偿，超出部分由二保险公司按照责任比例在商业三者险限额内对李建超进行赔偿；仍然不足的，由杨联朋、柴小平承担赔偿责任。因杨联朋系曹东民雇佣的司机，且事发时系履行职务行为，故对于杨联朋应当承担的赔偿责任应由曹东民进行赔偿。关于责任比例的确定，李建超受伤只涉及第二起事故，因《交通事故认定书》载明“李建超负事故主要责任，柴小平负事故次要责任，杨联朋负事故次要责任”，故本院确定李建超驾驶车辆承担70%的赔偿责任，杨联朋驾驶车辆承担15%的赔偿责任，柴小平驾驶车辆承担15%的赔偿责任。对李建超主张的医疗费的诉讼请求，理由正当，具体数额为医疗费票据载明的182956．53元，其北京同仁堂连锁药店开具的收款票据及销售凭证因未有正规票据予以佐证，本院对其不予认可。故医疗费的具体数额为182956．53元。因本次事故造成三车受损，杨联朋、曹立旺当场死亡，李建超受伤。曹立旺、杨联朋的近亲属已经提起诉讼，现尚未裁判，故应在人民保险公司的交强险项下的医疗费用赔偿限额内为杨联朋、曹立旺的近亲属保留1000元的份额。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李建超人民币九千元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车第三者责任险限额内赔偿原告李建超人民币一万八千四百四十三元四角八分，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李建超人民币一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿原告李建超人民币一万七千四百四十三元四角八分，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告李建超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告曹东民负担200元，由被告柴小平负担200元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 想二〇一九年十二月二十六日书记员 凤双双