广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初4354号 原告：阳某，女，1956年5月15日出生，汉族，住广西临桂县。 原告：李某，男，1982年9月26日出生，汉族，住广西临桂县。 原告：李某1，男，1984年8月27日出生，汉族，住广西临桂县。 原告：李某2，女，1986年4月23日出生，汉族，住广西宜州市。 委托诉讼代理人：唐吉斌，广西金鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐午宁，广西金鸣律师事务所律师 被告：蒋某，男，1982年2月14日出生，汉族，住广西全州县。 被告：唐某，男，1987年4月15日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐大飞，广西大禾律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市玉州区二环东路**,统一社会信用代码914509009004054339。 负责人：陈茜，总经理。 委托诉讼代理人：梁里，男，1986年4月13日出生，住广西玉林市玉州区，系公司员工。 原告阳某、李某、李某2、李某1与被告蒋某、唐某、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告李某、原告李某1、四原告的共同委托诉讼代理人唐吉斌、被告蒋某、被告唐某及其委托诉讼代理人唐大飞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司的委托诉讼代理人梁里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳某、李某、李某2、李某1向本院提出诉讼请求：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告各项经济损失496948.8元；二、被告蒋某、唐某对保险公司赔偿后余下不足部分，共同承担80%赔偿责任；三、本案的保全费、诉讼费由三被告共同承担。庭审中，原告变更第一项诉请总额为616816元，事故发生后被告垫付了50000元，所以被告还应当赔偿原告各项经济损失616816元。 事实和理由：2017年11月3日21时40分，在被告蒋某驾驶桂Ｃ×××××重型自卸货车沿四会线由北往南行驶，行驶至四会线4KM+400M南岸村路段时，与从南岸村左转至X106县道的李串息驾驶的桂林57881二轮电动车（搭载原告阳某）发生碰撞，造成李串息当场死亡，原告阳某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2018年1月8日，临桂县公安局交通警察大队作出桂公交认字[2017]第001671号交通事故认定书，认定被告蒋某承担事故的主要责任，李串息承担事故的次要责任，原告阳某不承担事故责任。原告阳某系李串息之妻子，李某系李串息之长子，李某1系李串息之次子，李某2系李串息之女，本次事故的发生造成李串息死亡，给原告各项经济损失为：（1）死亡赔偿金551412元（32436元×17年=551412元）；（2）丧葬费36774元（6129元×6个月=36774元）；（3）精神损害抚慰金60000元；（4）亲属办理丧葬事宜交通费3000元；（5）亲属办理丧葬事宜误工费:5000元。共计：656186元。在本次事故中，被告蒋某作为肇事司机承担事故的主要责任，应承担80%的赔偿责任，即原告损失：110000元+（656186元-110000元）×80%=546948.8元。事故发生后，被告垫付了50000元给原告，因此，被告还应赔偿原告实际损失：496948.8元（546948.8元-50000元）。另外查明，桂Ｃ×××××重型自卸货车，法定车主为被告唐某，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告认为，被告蒋某驾驶制动不合格的机动车上路行驶，行经村庄路段未减速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，依法应承担民事赔偿责任，被告唐某为肇事车辆的法定车主，由于车辆存在制动不合格及灯光信号不合格的问题，在本案中存在过错，应对本案承担连带赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司应在其肇事车桂Ｃ×××××重型自卸货车所投保交强险和商业三者险限额范围内对本案承担赔偿责任。综合以上事实，原告认为，根据《道路交通安全法》第76条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司作为桂Ｃ×××××车的保险公司，应在商业三者险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任，依法应当在交强险赔偿限额内赔偿原告损失；不足部分，被告蒋某、唐某依法对保险公司赔偿后的余下不足部分承担80%赔偿责任。 被告蒋某辩称，交警队认定被告蒋某是逃逸，但是刑事判决书认定不是逃逸，所以原告的损失应当是保险公司赔偿，保险公司认为肇事车辆不合格，但是车辆在年检的时候是合格的。 被告唐某辩称，1、对主次责任无异议，被告唐某的车一直是合格的，后交警委托的时候检测不合格，可能是车子停到停车场的没有人守候，或者有人人为破坏。检测的过程中，现场照片显示被告蒋某刹车有十几米。2、交警在事故认定中把后面的车辆检测不合格认定为事故发生时车辆不合格来认定该事故是不合理的，车辆不存在制动不合格的问题。3、死者和伤者违规未戴安全帽，扩大了损失，其也应当承担相应责任。4、本案中死者是农村居民，应当按农村居民计算各项损失。因为追究了被告蒋某的刑事责任，故应当不判精神抚慰金，被告蒋某已经坐牢，对受害人以及家属是另一种方式的抚慰，因此不应当再主张精神抚慰金。被告唐某已经付给其中二原告116000元。5、本案不存在保险公司拒赔的情况，保险公司至今未发出拒赔的通知书。6、车主即被告唐某与被告蒋某是承包关系，不是雇主与雇户的关系。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司辩称，一、本案事故发生后，受害人李串息死亡，本公司未赔偿过原告方的损失。二、请法院核实贵院（2018）桂0312刑初259号刑事判决书是否生效，检察院是否上诉。三、根据交警出具的事故认定书，被告蒋某存在事故后逃逸的行为，保险公司在商业险责任内不应承担赔偿责任。根据交警出具的事故认定书，被告蒋某存在事故后逃逸的行为，公司商业三责险不承担赔偿责任。四、根据桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312刑初259号刑事判决书中事实认定部分，桂Ｃ×××××号年在事故发生时机件不符合技术标准(制动不合格)，且事故发生时未减速行驶，是事故发生的原因，蒋某承担事故的主要责任，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条(三)被保险机动车有下列情形之一者:1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险公司在商业三责险不承担赔偿责任。五、对超出交强险部分的损失，主要责任应按照70%的比例计算。六、原告各项诉请的意见:1、死亡赔偿金，受害人李串息为农村户籍，死亡赔偿金的标准应按照农村居民标准计算，事故发生时间为2017年11月3日，李串息出生日期为1954年2月3日，事故发生时为63.75岁，计算年限应该为16.25年；2、丧葬费，由法院依法核定;3、精神抚慰金，保险公司不予认可，事实与理由与被告唐某关于精神抚慰金的意见一致；4、亲属办理丧事事宜的交通费，无发票，不予认可；5、亲属办理丧葬事宜的误工费，只应计算三人三天的费用，标准按照广西农林牧渔业131.96元一天计算。七、依照保险条款，诉讼费不应由被告保险公司承担。 原告阳某、李某、李某2、李某1对其陈述事实提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明:（1）此次交通事故发生的时间、、地点经过，李串息因交通事故致颅脑损伤死亡的事实;（2）被告蒋某对本次交通事故承担主要责任；李串息对承担次要责任、阳某不承担事故责任。2、身份证复印件、户口本，证明:（1）李串息的身份情况;（2）原告阳某系李串息之妻子，李某系李串息之长子，李某1系李串息之次子，李某2系李串息之女儿的事实。3、驾驶证、行驶证，证明:（1）被告蒋某驾驶资格情况；（2）被告唐某是桂Ｃ×××××重型自卸货车的法定车主。4、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单，证明被告唐某所有的桂Ｃ×××××重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保交强险、商业三者险的事实。5、协助调查的回函、不动产权证书、水电费收款单，证明李串息于2016年3月起在儿子李某1居住满一年，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金的事实。6、财产保全收据，证明原告李某财产保全被告唐某所有的肇事车桂Ｃ×××××重型自卸货车，花费保全费1520元的事实。7、刑事判决书，证明临桂区人民法院判决蒋某构成交通肇事罪，不构成逃逸的事实。 被告唐某对其辩称提供的证据有：1、庭审笔录2份，证明上次民事庭审的事实。2、投保单（4页），证明被告唐某的名字不是被告唐某亲笔所写，且保险公司没有宣读免责条款，因此保险公司说免责的理由是不成立的。3、原告申请的证人证言，证明车子制动不合格不是事故发生时不合格，是事故后被别人破坏了。4、照片，证明有数米的刹车痕迹，刹车是好的。5、修车单据，证明都是被告蒋某去修理的，跟被告唐某无关，说明车辆是承包给被告蒋某的。6、机动车检测报告，证明上次庭审的证人是车辆的检测人员。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司对其辩称提供的证据有：商业险示范条款，证明保险商业险示范条款第八条第二项第一小点，第二十四条第三项第一小点，证明保险公司不应当承担责任。 被告蒋某没有证据提交。 本院组织双方当事人对双方提交的证据进行了交换和质证。当事人对双方提供的证据的真实性均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，与本案有关联性的，亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日21时40分，被告蒋某驾驶桂Ｃ×××××重型自卸货车,沿四会线由北往南行驶，行驶至四会线4KM+400M南岸村路段时，与从南岸村左转至X106县道的李串息驾驶的桂林57881二轮电动车（搭载原告阳某）发生碰撞，造成李串息当场死亡，阳某受伤,两车不同程度损坏的交通事故。2018年1月8日，临桂县公安局交通警察大队作出桂公交认字[2017]第001671号《道路交通事故认定书》，认定在事故发生后蒋某提供虚假证词，隐匿潜藏，为逃避法律责任而让他人冒名顶替，其行为构成了逃逸，根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，鉴于当事人李串息在此事故中也有过错，认定蒋某承担事故的主要责任，李串息承担事故的次要责任，阳某不承担事故责任。事故发生后，被告唐某赔偿了50000元给原告方。2019年10月16日，广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院对被告蒋某犯交通肇事罪作出了生效的(2018)桂0312刑初259号刑事判决，该判决书中已经认定被告蒋某不构成逃逸的事实。 同时查明，李串息于1954年2月3日出生，生**籍登记在临桂区，从2016年3月起与其儿子李某1共同居住在桂林市临桂区远辰·国际文化新城15幢2单元1002号李某1的家中，为李某1照顾小孩。原告阳某系李串息之妻，李某系李串息之长子，李某1系李串息之次子，李某2系李串息之女。因本案事故同时受伤的原告阳某亦提起了诉讼，本案四原告表示愿意留下交强险伤残限额范围内的50000元给伤者阳某（本案原告）。 另查明，被告蒋某驾驶的桂Ｃ×××××重型自卸货车的所有人是被告唐某，该车于2017年5月2日检验合格，在发生案涉事故后于2017年11月13日检测为制动不合格。被告唐某为桂Ｃ×××××车在中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司处投保了交强险和保额为100万元的商业险，保险期限从2017年10月28日至2018年10月27日。商业险保单的条款中，用加黑字体提示了责任免除的情况，其中包括发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的免责情形，唐某认为保险公司对此免责条款未作出过提示，免责事项说明书中投保人的签章不是其所签。对此，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司提出免责事项说明书不是原件，不予质证，由法院认定。 庭审中，对被告唐某与被告蒋某是雇佣关系还是承包关系，双方意见不一，被告唐某认为是将桂Ｃ×××××车承包给被告蒋某，因为每月结一次费用；被告蒋某认为桂Ｃ×××××的加油以及修理都是唐某负责，被告唐某按每次出车的不同地方、不同价钱一月结一次工钱，双方之间是雇佣关系。被告唐某对加油以及修理都是由其负责的事实予以认可。 本院认为：公民享有生命健康权，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担民事赔偿责任。本案涉及的交通事故经交警部门调查核实并作出了桂公交认字[2017]第001671号《道路交通事故认定书》，认定在事故发生后蒋某提供虚假证词，隐匿潜藏，为逃避法律责任而让他人冒名顶替，其行为构成了逃逸，根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，鉴于当事人李串息在此事故中也有过错，认定蒋某承担事故的主要责任，李串息承担事故的次要责任，阳某不承担事故责任。对此，本院认为，由于本院生效的刑事判决已经认定蒋某的行为不构成逃逸，为此，认定书中认定蒋某的行为构成了逃逸的事实，本院不予采信，但认定书在划分责任方面恰当，本院予以确认，并在本案中采信。 一、本案所涉交通事故造成李串息死亡的损失问题。本案涉及的交通事故造成原告的损失，应参照2019年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准和根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定来确定。李串息生前虽是农村户口，但由于其从2016年3月起就随子女在临桂区城镇里居住和生活，为子女照顾小孩，因此，其损失应适用城镇居民的标准。经本院审核，因本案所涉交通事故造成李串息死亡的损失为：1、死亡赔偿金551412元（按32436元×17年计算）；2、丧葬费36774元（按6129元×6个月计算）；3、交通费300元（原告未提供票据，但考虑实际有发生，按三人处理交通事故事宜酌情给付）；4、误工费1188元（原告未提供误工人员的收入状况，酌情以农林牧渔标准按三人三天给付，即按48166元÷365天×3天×3人计算）；5、精神抚慰金50000元（李串息因案涉事故死亡，给其家人带来了精神上的痛苦，故酌情给付），以上损失共计639674元。原告诉请超过部分，证据不足，本院不予支持。被告认为李串息的死亡赔偿金应按农村居民的标准计算，但未提供证据予以反证，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定六十岁以上年龄的死亡伤残赔偿金每增加一年减少一年，李串息发生案涉交通事故时，未满64岁，应按17年计算，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司辩称的按16.25年计算死亡赔偿金，不符合上述法律条款的规定，本院不予采信。对被告唐某和中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司辩称被告蒋某已承担刑事责任，原告不应当再要求赔偿精神抚慰金的主张，本院认为，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，且本案并非刑事附带民事诉讼，故，对被告该项辩称，本院不予采信。 二、关于被告应如何对原告的损失进行赔偿的问题。被告蒋某驾驶的桂Ｃ×××××车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司处投保了交强险和商业险，本案涉及的交通事故发生在保险期限内，虽然桂Ｃ×××××车在事故发生后经检测不合格，但在发生交通事故时，该车经过紧急刹车和碰撞，车辆的各种性能有可能发生改变，其事故后检测的制动不合格不能证明发生交通事故时车辆的制动不合格。同时，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司没有提供证据证明其针对免责条款向投保人作出了明确的说明，免责条款对投保人也不产生法律效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司应按照各被侵权人的损失比例在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿各被侵权人的损失。由于本案原告和另案伤者（本案原告之一）均同意留出交强险限额中的50000元给另案的原告，故本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司应先在交强险限额内赔偿60000元（交强险限额110000元减去预留给另案伤者的伤残赔偿金50000元）给原告，不足部分，由被告蒋某承担主要责任部分的赔偿，由保险公司在商业险范围内先赔偿，该部分的赔偿金额为405771.8元【按（639674元-60000元）的70%计算】，由于商业险的保额为100万元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司可以足额赔偿405771.8元给原告，故被告蒋某、唐某不再承担赔偿责任。因本案原告已经获得了50000元赔偿款，故应予扣除，综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司还应赔偿损失415771.8元（60000元+405771.8元-50000元）给原告。 本案中，本院作出的生效的(2018)桂0312刑初259号刑事判决书已经认定被告不存在逃逸，因此，被告辩称的被告蒋某存在逃逸的行为，保险公司在商业险责任内不应承担赔偿责任的主张，本院不予采信。保险公司辩称诉讼费不属于保险公司赔付，本案中,由于保险公司没有积极赔付，引发诉讼，根据法律规定，诉讼费用由败诉方负担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿损失415771.8元给原告阳某、李某、李某2、李某1； 二、驳回原告阳某、李某、李某2、李某1的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8754元，因本案适用简易程序审理，依法减半收取4377元，诉前财产保全费1520元，共计5897元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8754元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 杨 华 二〇一九年十二月十六日 书记员 李海霞