福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初2940号 原告：陈孙君，男，1973年1月4日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：中国建设银行股份有限公司三明分行，住所地福建省三明市梅列区。 主要负责人:王德明，行长。 委托诉讼代理人：潘秋香，女。 委托诉讼代理人：苏志远，男。 原告陈孙君与被告中国建设银行股份有限公司三明分行(以下简称建行三明分行)劳动争议一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈孙君，被告建行三明分行的委托诉讼代理人潘秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈孙君向本院提出诉讼请求：1.判令建行三明分行依法支付陈孙君2016年下半年至2018年的加班费1590000元；2.判令建行三明分行依法支付陈孙君“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”而付出劳动相关的损失赔偿金100000元；3.判令建行三明分行评陈孙君2016、2017、2018等年份年度考评“优秀”档次，先进个人，并晋升申请人的工资级别；4.判令建行三明分行聘用陈孙君高级经济师对应的“三级”专业技术职务，六职等，并将工资等级调到13级，并补发2017年至今的工资绩效130万元（参考每年年薪50万元计算，此后继续按此计算）；5.本案诉讼费由建行三明分行负担。 事实与理由：建行三明分行隐瞒开展“E商贸通”业务扰乱了金融秩序的事实：建行三明分行的一级法人中国建设银行股份有限公司未经银监会批准以“建总发【2010】188号《关于印发的通知》”、“建电【2011】120号《关于做好“12.23”E商贸通等新增优化功能上线及业务推广工作的通知》”等文件开展“E商贸通”业务,并于2014年以“建总发【2014】62号《关于印发的通知》”文下发相应的制度办法。建行三明分行的上级建行福建省分行以“建闽函【2011】1389号《关于大力推广“E商贸通”业务的通知》”、“建闽函【2012】118号《关于进一步规范“E商贸通”业务经营与签约操作工作的通知》”、“建闽函【2016】168号《关于进一步规范“E商贸通”业务经营管理的通知》”等文件拓展“E商贸通”业务。建行三明分行通过营业网点、网上银行宣传并开展“E商贸通”业务，并为储户提供个人会员签约服务，受托拓展个人会员。自“E商贸通”业务开展以来，众多储户成为个人会员后大面积亏损（被诈骗）。建行三明分行与全国各地的“E商贸通”业务商户和企业会员有合作关系，建行三明分行同全国各地建行分支机构一样负责给全国各地的“E商贸通”业务商户和企业会员提供储户群----资金来源，“E商贸通”业务商户和企业会员讲解“E商贸通”业务的交易模式，引诱储户并发展成个人会员，作为“E商贸通”业务企业会员的交易对手方（实为诈骗）。建行三明分行一级法人的“E商贸通”业务模块主要提供商户和企业会员、个人会员的资金划拨，为全国各地的商户和企业会员、个人会员提供资金联络作用，并在商户开户行建立“资金池”（“资金池”的用途，陈孙君限于权限限制不得而知，但据有关新闻报导，大量资金被用于信贷客户的到期贷款的还款再贷的垫付﹝洗白不良资产，为领导违法违规洗白罪行、升迁服务﹞----俗称“过桥资金”以及贪污腐败行为）。 陈孙君于2014年、2015年、2016年由建行三明分行推荐向其上级福建省分行申报高级经济师，进入评审、考核，并于2016年12月取得高级经济师资格。在考核中，建行三明分行违反组织纪律，没有将“E商贸通”业务的有关文件传达给陈孙君，就暗中通过陌生人（E商贸通业务的企业会员及其代理人）联系陈孙君，推介该项业务并引诱陈孙君参与该项业务，该业务操作时间从早上7时至次日凌晨4时。2016年6月底至12月底，陈孙君加班研究“E商贸通”业务操作，寻求论证其可行性；2016年12月底，经过半年的夜间分析，陈孙君对该业务作出了否定判断，并判断该项业务涉嫌诈骗，遂向公安机关报案。立有“三公梅（经侦）立字（2017）00004号”。经过2017、2018两年的加班研究和追索，“E商贸通”业务的违规之谜终于被揭开，在陈孙君的法律程序威逼之下，“E商贸通”业务的商户终于主动与陈孙君提出和解，然而，期间建行三明分行却拒不承认陈孙君的劳动付出，漠视陈孙君的合法权益，并威胁陈孙君的追索行动。依据“建总发【2014】62号《关于印发的通知》”，建行三明分行对“E商贸通”业务具有对商户和会员的营销、准入、监测、管理（岗位管理、风险控制、档案管理、业务检查、事故处理、反洗钱、理赔）等职责，为商户、会员划拨资金的职责，并有完善业务设计、运行模式、投诉调解等职责。陈孙君的研究有助于建行三明分行更好地履行上述职能。然而，建行三明分行不明确布置研究课题，却通过非法手段让陈孙君参与业务，诈骗陈孙君资金后，陈孙君不得不被动深入研究，其目的就是不予支付劳动报酬，不予晋升工资级别。陈孙君在“E商贸通”业务中用自己的资金、加班研究，发现问题后及时报告。然而建行三明分行始终隐瞒有关文件，隐瞒开展该业务的真相。在监管部门的调查中，建行三明分行才不得不提供有关文件，企图逃避责任，陈孙君才得以知晓建行三明分行开展该业务的事实。 依据《劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”，陈孙君晚上加班研究及追索回本金系运用高级专业技术知识向银监会等有关部门反映和履行司法程序，因此，建行三明分行应支付陈孙君加班费和办公费、资金费（利息）等劳动付出。具体如下：（一）建行三明分行应按“高级专业技术职称人员的专家咨询费”支付两年半来加班费给陈孙君。陈孙君研究E商贸通业务期间（2016年6月28日至2016年12月23日）的加班费、研究费（2016年下半年，系陈孙君申报高级职称的时间段，应按中级职称与高级职称衔接的“专家咨询费”1500元﹝税后﹞）每天支付。依据《劳动法》第四十一条“【工作时间延长限制】用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时;因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，但是每月不得超过三十六小时。”，长达半年每日加班至凌晨4时，时间长达10个小时以上，超过三小时，被申请人应按三日标准支付加班费。依据第四十四条“【延长工时的报酬支付】有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：(一)安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬;”，应支付450%的加班工资（10小时以上是法定最大值3小时的3倍以上，按三倍计）。因此，晚上加班至凌晨4：00的加班研究费是白天的4.5倍。工资标准应参照《关于印发的通知》（财科教〔2017〕128号）附件：第六条“高级专业技术职称人员的专家咨询费标准为1500-2400元／人天（税后）；其他专业人员的专家咨询费标准为900-1500元／人天（税后）；”依法支付申请人“专家咨询费”1500元（税后）每天，120夜×4.5×1500元﹦810000元。（二）陈孙君从2016年底2017年初至2018年底晚上加班研究、收集、书写材料向商户追索，此过程中建行三明分行应参照《关于印发的通知》（财科教〔2017〕128号）附件：第六条“高级专业技术职称人员的专家咨询费标准为1500-2400元／人天（税后）；其他专业人员的专家咨询费标准为900-1500元／人天（税后）；”依法支付申请人“专家咨询费”1500元（税后）每天×500天（一年250个工昨日，共计二年追索期，从2016年12月向公安局报案之日起，每个晚上至7时加班至11时，超过三小时，按一天计）计750000元（税后）。（申请人于2016年12月取得高级职称）。（三）陈孙君2017年、2018年多次请年休假往广东省等地履行法律程序追索E商贸通资金，属于工作范围，然而，建行三明分行拒不按出差处理，共计10天休假实为工作。依据《劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；”，建行三明分行应按《关于印发的通知》（财科教〔2017〕128号）附件：第六条“高级专业技术职称人员的专家咨询费标准为1500-2400元／人天（税后）；其他专业人员的专家咨询费标准为900-1500元／人天（税后）；”的标准依法支付陈孙君“专家咨询费”1500元（税后）每天，计1500×10×2﹦30000元。以上各项费用共计1590000元。（四）陈孙君已经付出的劳动除了前述劳动付出外，还包括陈孙君自行提供的劳动条件：a.E商贸通业务加班研究期间费用开支笔记本电脑二台130**元（6500×2）、智能手机二台100**元（3100×2）、办公桌椅1200元、路由器500元、移动硬盘500元，两年半的宽带费1600元，计23000元；b.用于研究E商贸通业务操作的自有资金的利息20000元（商户未支付部分）；c.支付追索过程产生的各项费用，包括长途话费6000元，市内交通费6000元、邮递费1800元、律师咨询费15000元，长途车费4000元、住宿费3000元，电费5000元，空调15000元、灯具800元、行政诉讼费400元等计52000元。以上共计100000元。 建行三明分行违规开展E商贸通业务，有其上级、乃至建总行的文件，属于业务范围，然而，却是未经批准的涉嫌违法的业务。建行三明分行暗中勾结不法商户，欺诈陈孙君加班研究，依据《劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”，建行三明分行应支付陈孙君2016年至2018年的加班费、办公费、劳动工具等相关费用，然而，建行三明分行却拒不支付。 陈孙君依法向三明市劳动人事仲裁委员会申请仲裁“明劳人仲案【2019】59号-01”，然而，三明市劳动人事仲裁委员会却以建行三明分行没有行政命令加班为由拒不承认“暗中安排陈孙君加班”（组织考察中的责任人因E商贸通商户涉嫌犯罪拒不承认考核安排事宜），无视建行三明分行有上级行的多份业务文件安排，用人单位与劳动者之间的存在依文件制度管理（注意不是单纯行政管理）的不平等关系，作为管理行员工，尤其是高级专业技术职称人员有自觉研究业务的开展和管理的职责，有在“组织管理架构”中作为行政人员“参谋”的定位与职能，劳动者必须自觉完成工作任务的事实与逻辑，拒不支持陈孙君诉求，“明劳人仲案【2019】59号-01”驳回“全部仲裁请求”，系枉法裁定。 陈孙君不服。理由如下：一、三明市劳动人事仲裁委员会认定事实错误：1.陈孙君提供的“建总发【2010】188号《关于印发的通知》”、“建电【2011】120号《关于做好“12.23”E商贸通等新增优化功能上线及业务推广工作的通知》”、“建总发【2014】62号《关于印发的通知》”、“建闽函【2011】1389号《关于大力推广“E商贸通”业务的通知》”、“建闽函【2012】118号《关于进一步规范“E商贸通”业务经营与签约操作工作的通知》”、“建闽函【2016】168号《关于进一步规范“E商贸通”业务经营管理的通知》”等文件充分说明了建行三明分行开展“E商贸通”业务的事实。2.上述“E商贸通”业务文件对建行三明分行网络金融与信息技术部的职责进行了定位，即“建总发【2014】62号”对“E商贸通”业务具有对商户和会员的营销、准入、签约、监测、管理（岗位管理、风险控制、档案管理、业务检查、事故处理、反洗钱、理赔）等职责，有为商户、会员划拨资金的职责，并有完善业务设计、运行模式、投诉调解等职责。依据“建闽函【2016】168号”，建行三明分行还建有“微博、微信、QQ监测群”。建行三明分行正是利用了“微博、微信、QQ监测群”，将陈孙君的个人信息通过微信群“三明建行电信部”里的成员泄露给了“E商贸通”业务的商户和会员，通过“业务伙伴”给陈孙君“安排”“加班任务”。因此，加班研究操作任务系建行三明分行通过有组织的方式“暗中”下达的。3.“建总发【2014】62号《关于印发的通知》”第三十六条“对于客户发生资金损失的，参照有关制度办法，履行相应赔付责任。”，因此，建行三明分行具有赔偿陈孙君在“E商贸通”业务的资金损失的责任，换句话说，就是，建行三明分行有向“E商贸通”商户和会员追索陈孙君的损失的义务，这个义务不仅是针对陈孙君，而且是针对所有客户的资金损失。也就是说建行三明分行的“E商贸通”业务主办部门——网络金融与信息技术部（原电子银行部）有“理赔”、“追索”的职责。4.建行三明分行作为一个商业机构，除了对外签约等重大事件的法律事务需要行政领导履行仪式和手续外，内部各部门的工作、员工的工作均在部门分工（以文件传递、会议决定为准）、员工岗位的框架下运行。由于分工的不详尽或出现新业务、新工作任务，实际工作中部门、员工推诿每个单位都存在（通常事关权力事项由领导的亲信或“优秀”员工完成，大量的杂事、非紧急的、领导不过问的事由“不被重视的员工”完成），因此，不能以行政领导是否通知作为参与工作、加班与否的依据。因为，单位的组织设计、业务设计和部门职责已经决定了工作内容、是否要加班完全由劳动者依据任务自定。5.陈孙君提供的出入金时间记载、交易报表的交易时间记载和全球金融市场的交易时间，都充分地证明了研究操作时每天加班至凌晨4:00。陈孙君提供的广东法院的裁定文书以及动车票和在建行三明分行的请假纪录，均能证明陈孙君去履行法律程序、追索资金的加班时间。陈孙君的快递单、挂号信、手机通话记录均记载了陈孙君研究“E商贸通”业务的事实，而这些均在下班时间加班完成；因为建行三明分行给陈孙君安排的工作内容里没有这项分工，同时，建行三明分行又没有安排其他员工负责“E商贸通”业务的管理、理赔、追索等职责分工。陈孙君多次在工作分工中写上这项内容，但建行三明分行的网络金融与信息技术部均不予承认。故建行三明分行“E商贸通”业务主办部门——网络金融与信息技术部（原电子银行部）相关领导严重渎职。陈孙君加班事实清楚、证据确凿。6.陈孙君为研究“E商贸通”业务而自行提供的劳动工具和费用是陈孙君加班的证明，也是陈孙君已付出的劳动，是建行三明分行必须提供而未提供的劳动条件。建行三明分行必须依法赔偿。二、三明市劳动人事仲裁委员会适用法律错误：1.“E商贸通”业务未经银监会批准，事实清楚；2.“E商贸通”业务的主办部门-----网络金融与信息技术部（原电子银行部），是陈孙君在建行三明分行工作的部门（“建闽函【2016】168号”等文件），事实清楚；3.“E商贸通”业务违反《支付结算办法》、《人民币账户管理办法》等法规事实清楚；众多商户、会员被公安机关刑事立案，也事实清楚；4.“E商贸通”业务被银监会于2017年4月通知全面停止也事实清楚；5.本案应依据《劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”裁定建行三明分行支付陈孙君加班费1590000元和其他已付出的劳动100000元。三、三明市劳动人事仲裁委员会枉法裁定。本案应依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”，陈孙君提供的“E商贸通”业务文件，已能证明用人单位掌握加班事实存在的证据，建行三明分行却不予承认，也不提供进一步证明，应裁定加班事实清楚，应予支付加班费1590000元和其他已付岀的劳动100000元。四、2016-2018年陈孙君在建行三明分行的“E商贸通”业务工作中表现突出，然而，建行三明分行却没有按人事管理权限和流程评陈孙君“优秀”、“先进”，建行三明分行网络金融与信息技术部领导恶意给陈孙君C档，实为惧怕承担“E商贸通”业务的渎职行为，陈孙君向人事部门提出异议，人事部门却拒不受理，应予更正，改评连续三年“优秀”、全行“先进”。五、陈孙君对建行三明分行的E商贸通业务的专业研究系全国首次，是陈孙君的原创性发现。建行三明分行全国银行系统的高管里有众多高级专业技术职称人员，然而2010年至2017年7年间，竟无人发现E商贸通业务文件漏洞百出、涉嫌违法违规。因此，该项目的研究费用应参照《关于印发的通知》（财科教〔2017〕128号）的标准支付陈孙君研究费。同时，由于陈孙君的研究、投诉、举报使建行三明分行于2017年4月在银监会的监督下全国各大银行系统中止了这一业务（其他银行的类似业务，比如农行的“银转商”，工行的“工银e商贸”，平安银行的“商品交易所”、招商银行等各银行均有开办），陈孙君系对建行三明分行的全国银行系统（乃至银行业）有突出贡献。应给予陈孙君2016、2017、2018年度考评“优秀”档次，先进个人。依据《关于印发的通知》（建总发〔2002〕176号）第十五条“对有突出贡献的员工，可按照规定的程序，在其职等对应的工资级别区间内，直接晋升其工资级别，晋升幅度根据实际贡献确定。”，建行三明分行应于2017年聘用陈孙君高级经济师对应的“三级”专业技术职务，六职等，并将工资等级调到13级，并补发2017、2018、2019年陈孙君13级的工资、绩效130万元（每年年薪50万元参考，此后仍按此计算）。 建行三明分行辩称，陈孙君于2019年5月8日向三明市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，共针对建行三明分行提出12项仲裁请求，三明市劳动人事争议仲裁委员会就其中的第一项仲裁请求“裁决被申请人支付申请人2016年下半年至2018年的加班费1590000元”及第二项仲裁请求“裁决被申请人支付申请人“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”而付出劳动相关的损失赔偿金100000元”于2019年7月4日作出明劳人仲案【2019】59号-01《裁决书》，驳回陈孙君此二项仲裁请求。现陈孙君不服该仲裁裁决，向三明市梅列区人民法院提起劳动争议诉讼。建行三明分行认为，仲裁裁决认定事实正确、适用法律正确，陈孙君的全部诉讼请求均缺乏事实与法律依据，不能成立，请求法院予以全部驳回，具体如下：一、陈孙君要求建行三明分行支付其2016年下半年至2018年加班费159万元，缺乏事实与法律依据。陈孙君所称其2016年下半年至2018年期间为建行三明分行夜间加班分析E商贸通业务，与客观事实不符。第一，陈孙君夜间加班分析E商贸通业务系因其自主开展E商贸通交易发生亏损，即该事务系为其自身利益实施，不是其工作职责；第二，陈孙君所称的“其从2016年底2017年初至2018年底晚上加班研究、收集、书写材料向商户追索”之行为并不是在为建行三明分行加班、代表建行三明分行向商户追索，相反系陈孙君一直以来以建行三明分行为被告起诉建行三明分行，无理要求建行三明分行赔偿其自主交易E商贸通发生的亏损。其在被多次告知不予受理后，一遍遍又去法院起诉建行三明分行，陈孙君至今起诉要求建行三明分行赔偿其亏损的E商贸通案件合计9起，均被法院不予受理。试问全天下有哪位员工是这样为单位“加班”的。第三，建行三明分行从未安排陈孙君加班分析E商贸通业务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条明确规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，陈孙君没有证据证明建行三明分行2016年下半年至2018年期间安排其加班分析E商贸通业务，因此其要求裁决建行三明分行支付其2016年下半年至2018年加班费159万元，缺乏事实与法律依据。二、陈孙君要求建行三明分行支付其“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”而付出相关劳动的损失赔偿金10万元，缺乏事实与法律依据。陈孙君所称“暗中安排研究其自认为‘未经批准的涉嫌违法业务’”系指“建行三明分行暗中安排其研究E商贸通业务”，但如上所述，陈孙君研究E商贸通业务完全系为其自身利益，建行三明分行也从未暗中安排其研究E商贸通业务，其研究E商贸通业务不是其工作职责，不属于工作劳动；陈孙君也没有证据证明建行三明分行造成其劳动损失，其要求建行三明分行支付“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”的劳动损失赔偿金10万元，没有事实与法律依据。三、陈孙君第三项及第四项诉讼请求未经仲裁裁决，不得径直向法院提起劳动争议诉讼，请求予以驳回。《劳动法》第79条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《劳动争议调解仲裁法》第五条也规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的，可以向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，劳动争议均必须先经仲裁裁决后，才能向人民法院提起诉讼。陈孙君第三项诉讼请求及第四项诉讼请求在其2019年5月8日向三明市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请时有提出，但是均尚未作出仲裁裁决，直接提起劳动争议诉讼违反法律规定，请求法院予以驳回。四、陈孙君第三、四项诉讼请求也不属于劳动争议案件的受案范围，请求予以驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，用人单位与劳动者之间的劳动争议系指“因确认劳动关系发生的争议；因订立、订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”。陈孙君第三项诉讼请求是先进考评，第四项诉讼请求是职务聘任，均不属于法律规定的劳动争议范畴，因而不属于劳动争议案件的受案范围，请求予以驳回。五、陈孙君的诉讼请求已超过法定仲裁申请时效，仲裁裁决驳回其仲裁请求，符合法律规定。《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条规定：“本规则第二条第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的争议，申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”陈孙君系于2019年5月8日提出的仲裁申请，因此，陈孙君请求的事项除发生于2018年5月8日之后的，其他早已超过法定仲裁申请时效，仲裁裁决驳回其仲裁请求，符合法律规定。综上所述，建行三明分行认为陈孙君的各项诉讼请求均缺乏事实与法律依据，且均已超过法定仲裁申请时效，其中的三、四项请求也不属于劳动争议诉讼的受案范围，请求法院驳回陈孙君全部诉讼请求。 陈孙君围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组证据：1.建总发【2010】188号《关于印发的通知》”,证明开展E商贸通事实（业务性质）;2.建电【2011】120号《关于做好“12.23”E商贸通等新增优化功能上线及业务推广工作的通知》，证明开展E商贸通事实（网络系统上线）;3.建总发【2014】62号《关于印发的通知》，证明网络金融与信息技术部（电子银行部）是主办部门;4.建闽函【2011】1389号《关于大力推广“E商贸通”业务的通知》”，证明业务部署、拓展商户;5.建闽函【2012】118号《关于进一步规范“E商贸通”业务经营与签约操作工作的通知》，证明商户准入、会员签约（企业、个人）;6.建闽函【2016】168号《关于进一步规范“E商贸通”业务经营管理的通知》。上述证据证明E商贸通业务管理；开展“E商贸通”业务的事实以及网络金融与信息技术部（原电子银行部）作为业务主管部门，营销、准入、监测、管理（岗位管理、风险控制、档案管理、业务检查、事故处理、反洗钱、理赔）等职责。 第二组证据：7.银行流水(参考25项商户岀入金一栏表），证明在“E商贸通”业务中的用自有资金100多万元夜里加班操作历时半年，造成资金本息损失的事实；8.“E商贸通”流水，证明“E商贸通”业务的时间，陈孙君的加班时间，7时至凌晨4时；9.投资者报表，证明“E商贸通”业务操作的时间，7时至凌晨4时。上述证据证明陈孙君用自己的资金加夜班研究、操作“E商贸通”业务等劳动付出的事实。 第三组证据：10.银监会（2017）1068号，证明未批准或报备；11.行政复议决定书（闽银监行复决字【2018】3号，证明违规；12.行政再审（2019）闽行申446号，证明违规；13立案书，证明商户涉嫌犯罪；14.检察院答复，证明商户涉嫌犯罪；15.危险化学品经营许可证，证明商户2014-2016年无证经营；16.公开信息（2018）第20号，证明商户非法经营；17.统一答复，证明商户非法经营。上述证据证明“E商贸通”业务违法违规。 第四组证据：18.（2018）粤5202行初15号（节选），证明去起诉；19.（2018）粤52行终15号，证明和解撤诉；20.（2018）粤行终444号，证明起诉；21.大银监信【2018】6号，证明投诉；22.银保监行复终字【2018】1号，证明和解撤复议；23.回复函，证明投诉；24.（银）复决字【2018】第11号，证明复议。上述证据证明陈孙君加班研究并履行法律程序，追索“E商贸通”损失。 第五组证据：25.资金占用利息（商户岀入金一栏表），证明利息损失；26.邮递费（依单据开具），证明邮递费；27.动车票（选取）（住宿费），证明去追索的差旅费，二次去广东；28.电脑、手机、通话费、宽带费，证明劳动工具付出。上述证据证明劳动付出的损失(费用开支)。 第六组证据：29.劳动合同（节选），证明劳动关系；30.高级职称证书，证明支付标准；31《关于印发的通知》（财科教〔2017〕128号），证明支付标准；32.《关于印发的通知》（建总发〔2002〕176号）第十五条，证明加薪依据；33.员工信息表，证明陈孙君在网络金融与信息技术部工作。上述证据证明劳动关系和支付标准。 第七组证据：三明市劳动人事争议仲裁委员会裁决书(明劳仲案〔2019〕59号-01)。 建行三明分行依法未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.陈孙君于1994年8月到建行三明分行工作。2016年12月，陈孙君取得高级经济师资格证书。陈孙君在2016年至2018年期间的工作为建行三明分行网络金融与信息技术部，工作内容为三明市区所有自助设备的技术支持与管理。“E商贸通”系中国建设银行股份有限公司推出的企业级电子商务支付服务，该业务为一种支付结算服务，建行三明分行未开展过该项业务，也未安排陈孙君从事“E商贸通”相关业务。2016年6月开始，陈孙君通过自己的资金开展“E商贸通”交易，并发生亏损。陈孙君在2017年至2018年期间共请10天年休假前往广东省等地追索本人在“E商贸通”交易中其亏损的资金。 2.2019年7月4日，三明市劳动人事争议仲裁委员会对陈孙君与建行三明分行劳动争议一案作出明劳人仲案﹝2019﹞59号-01裁决书，驳回陈孙君的仲裁请求(即1.建行三明分行支付陈孙君2016年下半年至2018年的加班费1590000元；2.建行三明分行支付陈孙君“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”而付出劳动相关的损失赔偿金100000元)。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理劳动争议法律若干问题的解释》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。第六条:“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，陈孙君向本院提出的第三项(即判令建行三明分行评陈孙君2016、2017、2018等年份年度考评“优秀”档次，先进个人，并晋升申请人的工资级别)，第四项(即判令建行三明分行聘用陈孙君高级经济师对应的“三级”专业技术职务，六职等，并将工资等级调到13级，并补发2017年至今的工资绩效130万元〔参考每年年薪50万元计算，此后继续按此计算〕）两项诉讼请求均系新增加的诉讼请求，因未经劳动争议仲裁委员会作出裁决，其直接向人民法院起诉，人民法院不应当受理，且所增加的诉讼请求系独立的劳动争议诉求，陈孙君应向劳动争议仲裁委员会申请裁决后再向法院起诉，故对上述二项诉讼请求，不予支持。 加班是指用人单位由于生产经营需要，安排劳动者延长工作时间或在休息日和节假日从事工作。本案中，虽然“E商贸通”系中国建设银行推出的企业级电子商务支付服务，该业务为一种支付结算服务，但建行三明分行未开展过该项业务，也未安排陈孙君从事“E商贸通”业务。陈孙君使用自己的资金在“E商贸通”进行交易、在交易亏损后对“E商贸通”的研究以及在2017年至2018年期间共请10天年休假前往广东省等地追索本人开展“E商贸通”交易中发生亏损的资金，是陈孙君为了挽回在“E商贸通”交易过程中自己的损失，并非建行三明分行安排给陈孙君的工作。另一方面，根据《最高人民法院关于审理劳动争议法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，陈孙君未提供相关证据证明建行三明分行于2016年下半年至2018年期间安排其加班分析“E商贸通”业务，亦未提供证据证明建行三明分行掌握上述加班事实的存在的证据。因此，对陈孙君要求建行三明分行支付2016年下半年至2018年的加班费1590000元的诉讼请求，不予支持。关于陈孙君要求建行三明分行支付“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”而付出劳动相关的损失赔偿金100000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 因此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈孙君的诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由陈孙君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林志忠 人民陪审员  方正忠 人民陪审员  贺华新 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  施 磊 附：本案适用的法律法规 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。 第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。