山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁16民终2546号 上诉人（原审原告）：滨州市蒲城建筑安装工程公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海五路**。 法定代表人：刘国良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏梦飞，山东一衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董涛，男，汉族，1977年4月28日出生，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郭西举，山东黄河律师事务所律师。 上诉人滨州市蒲城建筑安装工程公司因与被上诉人董涛返还原物纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2147号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 滨州市蒲城建筑安装工程公司上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由董涛承担。事实与理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一、一审裁定认定：涉案土地（财产）未交付给上诉人占有，显属错误。首先，本案基本事实。2004年12月13日，山东省高级人民法院作出（2004）鲁民一终字第282号民事判决书。2005年年初，上诉人向滨州市中级人民法院申请执行。滨州市中级人民法院于2005年8月1日作出（2005）滨中执字第69-2号民事裁定书，查封涉案土地（证号4914，面积：3332平方米，地，地号5-19-1），并告知被执行人滨州瑞兴房地产开发有限公司在查封期间未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封财产。在执行过程中，滨州市中级人民法院执行法官多次深入现场走访，了解土地现状，并约谈当时的滨城区北镇办事处五四一居委会、五四二居委会、五四三居委会负责人谈话。五四一居委会、五四二居委会、五四三居委会为此还向滨州市中级人民法院提出过暂缓执行的申请，但从没有谈到涉案土地存在租赁事宜，同时，涉案土地董涛也没有占有使用。2006年1月10日，滨州市中级人民法院作出（2005）滨中执字第69-3民事裁定书，裁定如下：“本院于2005年12月2日依法委托滨州道勤拍卖有限公司拍卖，2006年1月5日，滨州市蒲城建筑安装工程公司以1296000元最高价竞得，并裁定（1）将被执行人滨州瑞兴房地产开发有限公司所有的土地一宗（证号4914，面积：3332平方米，地，地号5-19-1）依法拍卖，归买受人滨州市蒲城建筑安装工程公司所有。（2）买受人滨州市蒲城建筑安装工程公司应持本裁定10天内到滨洲市国土资源局滨城分局办理产权过户手续。本裁定送达后立即生效。“2006年1月25日，上诉人取得涉案土地国有土地使用证，同时也占有了涉案土地。其次，在案件执行过程中，董涛没有提出过任何执行异议。滨州市中级人民法院在执行山东省高级人民法院作出（2004）鲁民一终字第282号民事判决书过程中，多次到现场走访，被执行人并没有租赁或占有涉案土地（财产），约谈当时的滨城区北镇办事处五四一居委会、五四二居委会、五四三居委会负责人谈话时，也没有提到过土地存在租赁事宜。在案件执行将近一年的过程中，董涛也从没有对执行标的物，向滨州市中级人民法院提出过任何异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，当案外人对执行标的享有排除强制执行的的民事权益时，应向执行法院提出执行异议。在案件执行完毕后，董涛非法占领涉案土地，又提出所谓的租赁协议，并对已执行的标的有妨害行为，一审法院对上述事实予以漠视，显属错误。二、董涛侵权事实清楚，上诉人要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失符合法律规定。在山东省高级人民法院作出（2004）鲁民一终字第282号民事判决书执行过程中，滨州市中级人民法院司法鉴定中心曾委托相关鉴定机构对涉案土地进行评估作价，受托估价单位对现场勘验，对涉案土地利用现状描述：至评估基准日，待估土地范围内建有锅炉房一幢，现闲置报废待拆除，其余为空地。而在上诉人一审起诉前，涉案土地上已盖满了几十间板房及其他设施，一审判决对此视而不见，显属认定事实不清。综上所述，一审判决认定事实错误，法律适用错误。请求二审法院依法查明案件事实，维护上诉人合法权益。 董涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由并不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。涉案土地以及土地上不动产房屋等附属设施，早在2001年9月23日过户给滨州瑞兴房地产开发有限公司前就已经建成，属于五四一、二、三居委会的资产。董涛自2001年以来，不仅是涉案土地以及土地上不动产房屋等附属设施的租赁者，同时也是受五四一、二、三居委会委派，对上述资产、具体进行租赁和管理者，即看门人。涉案土地以及土地上不动产房屋等附属设施，一直由董涛按照五四一、二、三居委会的委派，具体租赁管理使用。上诉人涉案土地证，董涛事先并不知情。针对涉案土地和土地上不动产房屋等附属设施，上诉人、滨州市中级人民法院以及其他任何一方，至今也从未向董涛提出过任何“移交要求”。上诉人公司领导，与五四一、二、三居委会相距很近，相互之间关系十分密切，彼此的相关业务、特别对于本案土地开发项目的内情、以及附属建筑物的来龙去脉及现状均都非常熟悉。在本案中，上诉人的行为，明显属于是“揣着明白装糊涂”。上诉人的诉讼请求及理由并不成立，既不存在“无故占用”，也不存在上诉状中“非法占领”涉案土地的情形。截止今日，董涛也从没有接到过任何一方要求腾空房屋、进行搬迁的“通知”。上诉人虽然取得涉案土地证，但涉案土地上的不动产房屋等建筑设施，还属五四一、二、三居委会所有。根据“买卖不破租赁原则”，按照2002年11月19日滨州瑞兴房地产开发有限公司与董涛签订的《租赁损失补充协议》约定，在董涛未接到滨州瑞兴房地产开发有限公司“正式通知搬迁之前，董涛可继续履行与五四三个居委会的租赁协议使用该土地、房屋，正常经营。”综上，上诉人上诉理由并不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 滨州市蒲城建筑安装工程公司向一审法院起诉请求：1.判令董涛停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2.判令董涛赔偿原告损失839000元；3.本案诉讼费由董涛承担。 一审法院认定事实，滨州市蒲城建筑安装工程公司与滨州瑞兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2004年12月13日作出（2004）鲁民一终字第282号民事判决书。滨州市中级人民法院在执行发生法律效力的山东省高级人民法院（2004）鲁民一终字第282号民事判决书过程中，于2005年8月1日作出（2005）滨中执字第69-2号民事裁定书，裁定：“查封被执行人滨州瑞兴房地产开发有限公司所有的土地壹宗（证号：4914，面积：3332平方米，地，地号5-19-1）。查封期间未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。”2006年1月10日，滨州市中级人民法院作出（2005）滨中执字第69-3号民事裁定书，内容为：“本院于二00五年十二月二日依法委托滨州道勤拍卖有限公司拍卖，二00六年元月五日滨州市蒲城建筑安装工程公司以1296000元最高价竟得”，裁定：“（1）将被执行人滨州瑞兴房地产开发有限公司所有的土地壹宗（证号：4914，面积：3332平方米，地，地号5-19-1）依法拍卖，归买受人滨州市蒲城建筑安装工程公司所有。（2）买受人滨州市蒲城建筑安装工程公司应持本裁定在10天内到滨州市国土资源局滨城分局办理产权过户手续。本裁定书送达后立即生效。”2006年1月25日，滨州市蒲城建筑安装工程公司就案涉土地使用权办理国有土地使用证，证号为滨国用（2006）第5975号。 2002年11月19日，滨州瑞兴房地产开发有限公司（甲方）与董涛（乙方）签订租赁损失补偿协议，内容为：“甲方于2001年9月23日取得五四广场西邻五四地块的土地使用权，在此之前乙方所租赁使用的属于五四三个居委会的该土地、房屋及地上其他设施，在甲方正式施工前需做拆迁等准备工作，双方本着平等互利的原则通过友好协商达成如下协议：一、乙方必须在我司施工队伍进驻之前（具体日期另行书面通知）腾空房屋（不得破坏房屋现状，房屋的处理事宜由甲方与五四三个居委会另行协商），清理土地上的沙石建材等设施。搬迁完毕后甲方付给乙方搬迁费用人民币五仟元。二、甲方为补偿乙方的经营损失，待甲方开发的‘瑞兴时代广场’B区（五四地块）项目建成后，以每平方米贰仟元的价格将B01号商铺（东第一户毛坯房）交易给乙方，乙方需一次性付清房款。三、在甲方正式通知乙方搬迁之前，乙方可继续履行与五四三个居委会的租赁协议使用该土地、房屋，正常经营。四、由于一方违约（不可抗力除外）造成本协议不能履行或不能完全履行，由违约方承担并赔偿由此产生的经济损失。（后附双方法定代表人的身份证件，本协议即日生效）2002年11月19日。”案涉土地一直由董涛占用使用，至今未移交给滨州市蒲城建筑安装工程公司。 一审法院认为，本案中，2006年1月10日，滨州市中级人民法院作出（2005）滨中执字第69-3号民事裁定书后，滨州市蒲城建筑安装工程公司于2006年1月25日取得案涉国有土地使用证，但案涉土地至今仍未移交给滨州市蒲城建筑安装工程公司。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款（1991年4月9日发布的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条第一款）规定：“强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。”根据上述规定，执行法院应当对查封的财产依法处置并交付占有，故后续强制退出土地事宜应当由执行法院一并完成，当事人无权另行提起民事诉讼。现滨州市蒲城建筑安装工程公司又另行起诉，要求董涛停止侵害、排除妨害的诉讼请求，不符合法律规定，不应受理，已受理的，驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条、第二百二十七条、第二百四十七条、第二百五十条之规定，裁定：驳回滨州市蒲城建筑安装工程公司的起诉。 本院认为，涉案土地拍卖时，《土地估价报告》载明土地利用现状：至评估基准日，待估土地范围内建有锅炉房一幢，现闲置报废待拆除，其余为空地。故涉案土地执行时，并未涉及租赁问题。董涛占有涉案土地原因、是否侵权，应进行审理，一审裁定驳回滨州市蒲城建筑安装工程公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2147号民事裁定； 二、本案指令山东省滨州市滨城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵慧莲 审判员  崔诗君 审判员  张 珊 二〇一九年十二月六日 书记员  战亚玲