海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初10776号   原告：海南竣达设备工程有限公司，住所地海南省海口市沿江三东路中新商务广场13层A房。   法定代表人：张海忠，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张广强，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：单卫，该公司员工。   被告：裕富宝厨具设备（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道大康社区山子下路2号东海科技工业园1号厂房。   法定代表人：郑志恒，该公司董事长。   委托诉讼代理人：廖凯，广东达和律师事务所律师。   原告海南竣达设备工程有限公司（以下简称竣达公司）与被告裕富宝厨具设备（深圳）有限公司（以下简称裕富宝公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告竣达公司的委托诉讼代理人张广强、单卫，被告裕富宝公司的委托诉讼代理人廖凯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告竣达公司向本院提出诉讼请求：1、判令裕富宝公司支付工程款438,543.03元及违约金148,215.53元，违约金暂计至2018年11月30日；2、裕富宝公司支付本案律师服务费35337元，如发生二审及强制执行程序，还应支付二审及执行程序的律师服务费；3、裕富宝公司承担本案的诉讼费用及实际发生的其他费用。庭审中，竣达公司将诉求3中实际发生的其他费用明确为，差旅费10000元。事实与理由：竣达公司受裕富宝公司委托投标代理，取得三亚国际财经论坛项目酒店及会议中心厨房设备供货及安装工程的中标权，中标合同工程款金额21,880,000元。双方于2016年1月3日就三亚国际财经论坛项目酒店及会议中心厨房设备供货及安装工程分别签订了《三亚国际财经论坛项目酒店及会议中心厨房设备供货及安装工程分包合同》（以下简称《分包合同》）及《厨房设计顾问合同》（以下简称《设计合同》），裕富宝公司将上述工程的设计及安装部分工程分包给竣达公司。2016年2月11日，业主方与裕富宝签订《三亚国际财经论坛项目酒店沙滩餐厅及楼层服务间厨房设备工程合同》另行追加工程，合同价款为2,070,000元。按照惯例，该沙滩餐厅工程也由竣达公司施工，但裕富宝公司与竣达公司未就该工程单独签订合同。   竣达公司对沙滩餐厅工程进行了设计并提出报价，双方对安装费438,543.03元无异议，故竣达公司进场施工。2017年6月30日，竣达公司陆续向业主方交付了沙滩餐厅工程，但裕富宝公司至今未支付工程款。竣达公司曾于2018年3月16日就本案安装费与酒店及会议中心安装费一并向海南仲裁委员会申请仲裁，海南仲裁委作出（2018）海仲字第250号《裁决书》。因本案沙滩餐厅工程未约定仲裁管辖，故第250号《裁决书》仅对相关事实作出认定，没有作出最终裁决。   此外，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，裕富宝公司还应赔偿本案的律师服务费及差旅费。综上，竣达公司诉至法院，恳请法院判如所请。   被告裕富宝公司辩称，一、裕富宝公司与竣达公司就沙滩餐厅没有签订任何合同，就该项目没有达成合意。双方虽就该项目进行过商谈，但未将该项目分包给竣达公司。二、竣达公司并未举证证明沙滩项目由其负责设计施工。竣达公司提交的证据第117页至第129页《工程材料/设备/构配件报审表》反映了沙滩餐厅项目的部分施工过程，该证据显示工程由裕富宝公司员工颜复满负责，对此，裕富宝公司已提交颜复满的劳动合同与社保清单予以佐证。竣达公司主张的违约金过高，明显与现行法律规定不符。三、律师费与差旅费，相应证据没有原件核对，也没有相应支付费用的流水，且竣达公司已更换了其他律所的代理律师。四、根据裕富宝公司提交的《沙滩餐厅及楼层服务间厨房设备移交单》与《竣工验收报告单》足以证明，该项目由业主方与裕富宝公司进行完工验收，裕富宝公司才是项目的设计与施工方。综上，恳请法院驳回竣达公司的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于竣达公司提交的证据：1、《酒店及会议中心厨房设计顾问合同》与《安装工程分包合同》，与本案沙滩餐厅项目无关，不应采纳。2、《沙滩餐厅及楼层服务间厨房设备工程合同》与裕富宝公司提交的该合同一致，真实合法，应予采纳；方育旋的《劳动合同书》真实合法，应予采纳；两份证据可以证明三亚财经论坛与裕富宝公司签订的沙滩餐厅工程合同中设备安装合同指定的联系人为方育旋，方育旋是竣达公司的员工。3、《设计图》仅有竣达公司员工的签字，真实性存疑，不应采纳；由此，张卫、谭国智的《劳动合同书》与本案无关，不应采纳。4、《报价单》真实合法，应予采纳，但仅能证明竣达公司向裕富宝公司报价的事实。5、《厨房设备安装工程分包合同》真实性可以确认，但并不能证明合同实际履行的事实。6、电子邮件真实合法，但均是竣达公司单方发送的，内容为材料采购及合约制作，不能证明竣达公司主张的施工事实。7、《材料支付申请表》《工程材料/设备/构配件报审表》《工程进度款汇总表》真实合法，但上述证据中的施工单位均为裕富宝公司，均不能证明竣达公司施工的事实。8、《中心厨房设备移交清单》与本案沙滩餐厅项目无关，不应采纳。9、2018年4月20日的函件及《委托合同》《发票》，真实合法，应予采纳。裕富宝公司提交的证据均真实合法，与本案争议事实关联，应予采纳。   根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，裕富宝公司中标施工三亚论坛项目酒店沙滩餐厅及楼层服务间厨房设备工程供货及安装工程（以下简称涉案工程），并与三亚论坛中心建设有限公司签订了《沙滩餐厅及楼层服务间厨房设备工程合同》。2017年7月12日，涉案工程竣工，并于2018年6月1日验收合格。根据原、被告提交的《工程材料/设备/构配件报审表》《工程进度款汇总表》《沙滩餐厅及楼层服务间厨房设备移交清单》《竣工验收报告单》足以证明，涉案工程的材料及设备报审、进度款申请、设备移交及竣工验收均是由裕富宝公司完成的。竣达公司认为裕富宝公司欠付其工程款，诉至本院。   竣达公司自认：1、其与裕富宝公司并未就涉案工程签订合同；2、裕富宝公司就涉案工程从未向其支付过任何款项。   本院认为，关于应否支付工程款及违约金的问题，竣达公司请求裕富宝公司支付工程款，应当举证证明双方存在分包合意及所主张的施工事实存在。如前所述，竣达公司提交的证据虽能证明双方曾对涉案工程进行报价及协商，但不足以证明达成分包合意及其主张的施工事实。首先，双方就涉案工程未签订分包合同。其次，根据《工程材料/设备/构配件报审表》《工程进度款汇总表》《沙滩餐厅及楼层服务间厨房设备移交清单》《竣工验收报告单》足以证明，涉案工程的材料及设备报审、进度款申请、设备移交及竣工验收均是由裕富宝公司完成的。竣达公司未能举证证明其承包施工涉案工程的事实存在，应承担举证不能的后果，其请求裕富宝公司支付工程款及违约金，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。   关于律师费及差旅费的问题，如前所述，对竣达公司提出的工程款及违约金的请求，本院不予支持。其请求裕富宝公司支付本案律师费及差旅费，于法无据，本院亦不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   驳回原告海南竣达设备工程有限公司的全部诉讼请求。   本案受理费10021元，由原告海南竣达设备工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 沈相法   审判员 徐闻悦   人民陪审员 孙 妃      二○一九年十二月五日   书记员 竺佳锋   附：相关法律条文   中华人民共和国民法总则   第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。   最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。