wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0102行初45号 原告：卢崇展，男，布依族，1987年7月13日生，住贵州省荔波县。 被告：云岩区市场监督管理局。 住所地址：贵阳市云岩区中天未来方舟D12组团B栋21-23。 法定代表人：蔡佳丽，局长。 委托代理人：赵心仪，工作人员。 委托代理人：朱**飞，贵州全联律师事务所律师，执业证号：15201201310468808。 第三人：贵州艺彩天贸易有限公司。 住所地址：贵阳市云岩区中华北路17号3幢2单元15层2号。 法定代表人：胡建雪。 原告卢崇展不服被告云岩区市场监督管理局、第三人贵州艺彩天贸易有限公司工商行政登记一案，本院于2019年2月12日立案。2019年2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告卢崇展，被告云岩区市场监督管理局的委托代理人朱**飞、赵心仪到庭参加诉讼。第三人贵州艺彩天贸易有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 被告于2016年4月28日将原告登记为第三人贵州艺彩天贸易有限公司股东。 原告卢崇展诉称，2018年12月份左右，卢崇展在本村申请办理低保时，被告知其名下有开办企业的记录，不符合申请低保的要求，卢崇展到被告处查询到了相关信息，得知被他人冒用其身份证办理了第三人公司，原告作为该公司的股东。向公安机关报警立案侦查，公安机关认定该案是民间纠纷，原告只能通过诉讼解决，向被告反映该情况，被告建议原告走司法程序解决。经查，第三人公司的登记地址是虚假的，被告在原告不知情的情况下，批准了该公司注册成立并颁发了营业执照，在该公司登记过程中，被告审核材料时未尽到审慎调查义务，其批准该公司注册登记的行为是违法的，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定。现请求：1、撤销被告2016年4月28日作出的将原告卢崇展登记为贵州艺彩天贸易有限公司股东的行政登记行为；2、责令被告注销贵州艺彩天贸易有限公司的主体资格；3、本案诉讼费由被告承担。 原告卢崇展向本院提交以下证据、依据：1、网页对话框，证明我补办身份证的日期；2、贵阳市公安局云岩分局中环派出所证明，证明公司地址不存在；3、贵警院司鉴[2019]文检鉴字第417号司法鉴定意见书，证明2016年4月28日的贵州艺彩天贸易有限公司章程第五页落款部分“股东亲笔签字、盖公章”一栏处“卢崇展”签名字迹不是卢崇展所书写。 被告云岩区市场监督管理局辩称,根据相关法律法规规定，被告对申请人提交的材料只负责形式审查，第三人提交的材料符合法律规定，被告作出的登记行为合法有效。原告身份证遗失，侵害其权益的主体是第三人，其起诉对象也不应是行政机关，应通过其他途径予以解决。 被告云岩区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、公司登记（备案）申请书；2、法定代表人、董事及监事、经理信息；3、股东（发起人）出资情况；4、财务负责人信息、联络员信息；5、章程；6、租房合同；7、住所（经营场所）登记表；8、执行董事、经理、监事任职书；9、法定代表人任职书；10、承诺书，上述证据证明第三人公司登记基本信息。 第三人无述称意见亦未提交证据。 经庭审质证，原告认为被告提交的证据1-10中身份证复印件是原告所遗失的身份证，与现在的身份证照片日期不一致，且第三人公司注册地址是虚假的。 被告对原告提交的证据1因是照片打印，不符合证据形式不予质证；证据2无异议，证明目的有异议，身份证是否被冒用的事实应由法院认定，派出所无权认定；证据3无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-3、被告提交的证据1-4、6-10真实性、合法性及关联性予以确认。对被告提交的证据5真实性不予认定，不作为本案定案依据。 经审理查明，2016年4月28日，第三人贵州艺彩天贸易有限公司向被告提出设立登记申请，提交的材料有：公司登记（备案）申请书、法定代表人、董事及监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息、章程、租房合同、住所（经营场所）登记表、执行董事、经理、监事任职书、法定代表人任职书、承诺书，被告遂作出准予第三人设立登记，原告卢崇展为股东之一。原告认为该登记行为侵害其合法权益，遂向本院提起诉讼，提出如前诉请。 庭审中，原告申请对公司登记申请材料中“卢崇展”的签名司法鉴定。经本院委托，贵州警察学院司法鉴定中心于2019年11月27日作出编号为贵警院司鉴[2019]文检鉴字第417号司法鉴定意见书：所送检落款日期标示为2016年4月28日的贵州艺彩天贸易有限公司章程第五页落款部分“股东亲笔签字、盖公章”一栏处“卢崇展”签名字迹不是卢崇展所书写。原、被告双方对上述鉴定意见书均表示无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，被告具有依当事人申请作出公司登记的法定职权。本案中，结合法庭调查及当事人的陈述，第三人向被告提交的公司设立登记材料虽然符合国家工商行政管理总局依照法律、行政法规和规章公布的申请人提交材料的要求，经鉴定，第三人公司设立登记材料《贵州艺彩天贸易有限公司章程》中“卢崇展”的签名并非其所签，故上述证据不能证明原告是第三人公司股东。被告提交的证据亦不能证实原告已明知其是第三人公司股东未提出异议或者对第三人公司实际进行经营管理。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持”的规定，被告将原告登记为第三人股东的登记行为主要证据不足，本院依法予以撤销。关于原告要求责令被告注销贵州艺彩天贸易有限公司的主体资格的请求不属于本案的审理范围，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告云岩区市场监督管理局于2016年4月28日作出将原告卢崇展登记为贵州艺彩天贸易有限公司股东的行政行为。 二、驳回原告卢崇展的其他诉讼请求。 本案受理费50元,鉴定费用1000元，由被告云岩区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  欧阳灵 人民陪审员  金贵兰 人民陪审员  冯育林 二〇一九年十二月二十五日 法官助理黄鹏菲 书记员秦光莹
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执1869号之二 申请执行人:临沂嘉思美商贸有限公司，住所地：临沂市兰山区水田路三巷**。 法定代表人：程宝芹，总经理。 被执行人：肖海，男，1984年3月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人临沂嘉思美商贸有限公司与被执行人肖海委托合同纠纷一案中，现查明被执行人肖海暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。申请执行人临沂嘉思美商贸有限公司向本院递交书面申请，申请终结该执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第（五）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁1311执1869号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马元林 二〇一九年十二月二日 书记员  陆彦恒
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初26017号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘朝润，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403201810074629。 委托诉讼代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403200410997864。 被告：林康立等18人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与各被告信用卡纠纷系列案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘朝润到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并同意接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理并发放信用卡（卡号详见附表二）。 二、上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：第一、申领人及其附属卡持卡人的银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；第二、信用卡申领人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，如境内预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之一计算的预借现金手续费，最低收取人民币10元。如境外预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的预借现金手续费，最低收取人民币30元或3美元。预借现金交易不享受免息还款待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；第三、申领人每期最低还款额为信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款加上所有的费用和利息，所有的费用是指年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅账单手续费、损坏换卡手续费等费用；第四、申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为人民币10元或1美元；第五、《信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、短信、报刊、语音电话等方式）即为有效，无须另行通知申领人，修改后的条款对申领人有约束力。 三、招商银行为申领人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种现金分期期数选择，对应的各期数每期手续费费率为0.95%、0.8%、0.75%、0.75%、0.75%、0.75%。申领人申请现金分期后，分期金额从分期后最近一期账单起列入账单，现金分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金逐月计入申领人信用卡账户。现金分期手续费于现金分期业务办理成功后分期计入信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费费率。手续费一经收取，不予退还。 四、申领人可对已出账单向招商银行信用卡中心申请账单分期，招商银行为申领人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%。 五、原告按照“领用合约”中关于通知方式的约定，于2016年9月30日在其官网上发布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：取消超限费；将“滞纳金”调整为“违约金”，项目编号不变，调整后的服务内容是因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用；服务价格是最低还款额未还部分的5%，最低10元人民币或1美元；将预借现金手续费调整为，境内预借现金须承担每笔预借现金金额的百分之一的手续费，最低收取10元人民币，境外预借现金须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收取30元人民币或3美元。 六、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，在原告起诉后，部分被告有还款，截至2019年12月15日，各被告尚欠原告本金、利息、违约金以及相关费用（欠款金额详见附表二）。 七、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用（欠款金额详见附表二），（暂计日之后的利息、费用按《领用合约》的约定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。各被告在本院依法向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、分期手续费、滞纳金等费用。上述案件滞纳金根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定及中国人民银行的相关规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人违约逾期未还款的行为计收违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、违约金、分期手续费、年费、杂费及取现手续费（详见附表二），之后的零售利息、违约金及相关费用按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费（详见附表二），各被告应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 高 熙 审判员 郑玉琴 审判员 吴海芬 二〇一九年十二月二十四日 书记员 郭 丽
贵州省毕节市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔05执恢50号之三申请执行人：王方荣，男，汉族，1950年6月17日生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：贵州昌明房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县人民北路兵站内原招待所**。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）黔05民初157号民事调解书，受理王方荣申请执行贵州昌明房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。执行中，双方达成执行和解，申请执行人王方荣请求解除对被执行人贵州昌明房地产开发有限公司的财产的查封，扣划部分银行存款用于清偿贵州昌明房地产开发有限公司所欠债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，一、解除对被执行人贵州昌明房地产开发有限公司开发的“昌明学府”B区三套商业用房的查封；二、扣划被执行人贵州昌明房地产开发有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXX8255账户内的银行存款273555.03元；三、解除对被执行人贵州昌明房地产开发有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXX8255账户内银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 恒审 判 员  王明相审 判 员  周 绪二〇一九年十二月二十四日法官助理  赵 丹书 记 员  李 维
甘肃省会宁县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0422执1440号 孙志让、伏静： 本院于立案执行申请执行人孙志让与被执行人伏静民间借贷纠纷一案。被执行人应给付申请执行人执行款20200元，承担执行费50元，合计20250元。 执行中，本院在法定期限内依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人伏静主动缴纳全部执行款，至此本案生效的法律文书确定的本次履行义务已履行完毕。故裁定如下：终结会宁县人民法院（2019）甘0422民民初2613号民事判决书的本次执行，并以此结案。 特此通知 二〇一九年十二月十一日
临沂市罗庄区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1311执1652号 刘立宝（申请执行人）、（被执行人）： 刘立宝与李海鹏民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计1500000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2542612.50元。本院已于2019年12月10日将该款转付给刘立宝（申请执行人）。至此，刘立宝（申请执行人）向本院申请执行的(2019)鲁1311民再9号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执1483号之一 申请执行人：井玉祥，男。1968年7月31日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：井玉中，男，1969年10月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人井玉祥与被执行人井玉中不当得利纠纷一案中，现查明被执行人井玉中财产暂时无法执行，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项、第十七条（十三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁1311执1483号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 厉 建 鹏 审判员 马 元 林 审判员 诸葛晓鲁 二〇一九年十二月九日 书记员 陆 彦 恒
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终479号上诉人（原审被告）：深圳市食为鲜饮食有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区桥头工业区**富源楼****。法定代表人：黄凯丽。被上诉人（原审原告）：深圳市世纪伟鑫实业有限公司。住所地：。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区宝安大道与桥和路西交界鹏德兴大厦**501v>诉讼代表人：深圳市世纪伟鑫实业有限公司管理人。负责人：王辉。原审被告：林柱齐，男，1947年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原审被告：深圳市前海京融石化有限公司。住所地：。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******市前海商务秘书有限公司）。经营场所：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区桥头工业区**富鑫楼****富源楼******。法定代表人：林柱齐。原审被告：深圳市帝爵文化传播有限公司。住所地：广东。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区桥南路鹏福大厦**之**********法定代表人：袁再堂。原审被告：深圳市宝安区福海陈少弟餐饮店。住所地：广东省深圳市宝安区。住所地：广东省深圳市宝安区福海街道桥头社区桥南新区宝安大道****富源楼104yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：陈少弟。原审被告：深圳市宝安区福永创世界港式茶餐厅。住所地：广东省深圳市宝安区福永街。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区桥南新区宝安大道****富源楼**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：杨美娥。原审被告：深圳市宝安区福海街道鑫永顺砂锅粥店。住所地：广东省深圳市宝安区福海街道桥头。住所地：广东省深圳市宝安区福海街道桥头社区宝安大道**B101INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：许耿洪。上诉人深圳市食为鲜饮食有限公司（以下简称食为鲜公司）因与被上诉人深圳市世纪伟鑫实业有限公司（以下简称伟鑫公司）以及原审被告林柱齐、深圳市前海京融石化有限公司、深圳市帝爵文化传播有限公司、深圳市宝安区福海陈少弟餐饮店、深圳市宝安区福永创世界港式茶餐厅、深圳市宝安区福海街道鑫永顺砂锅粥店房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初2680号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。伟鑫公司向原审法院起诉称：原审法院于2017年12月29日作出（2017）粤03破申217号民事裁定，裁定受理伟鑫公司破产清算一案，并指定深圳市卓效清算事务有限公司为管理人。伟鑫公司名下合法享有位于深圳市宝安区福永街道桥头社区桥头工业区的31套房屋的所有权，涉案房屋为其中的A座富鑫楼02层、B座富源楼1层101室、02层、04层。根据深圳市宝安区福海街道房屋租赁管理所提供的房屋租赁登记备案信息显示，伟鑫公司与林柱齐签订租赁合同，将涉案房屋租赁给林柱齐。根据工商信息查询及实地走访调查，深圳市前海京融石化有限公司、深圳市帝爵文化传播有限公司、食为鲜公司、深圳市宝安区福海陈少弟餐饮店、深圳市宝安区福永创世界港式茶餐厅、深圳市宝安区福海街道鑫永顺砂锅粥店为涉案房屋的实际占有使用人。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，伟鑫公司与林柱齐的租赁合同已于2018年3月1日起解除。诉请判令各被告腾退、搬离涉案房屋并确保房屋及所附设备、设施及物品完好；判令各被告向伟鑫公司支付款项费用以及伟鑫公司为本案而支出的保全费、保全担保费、律师费等。原审法院受理本案后，食为鲜公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为伟鑫公司目前已经由破产管理人深圳市卓效清算事务有限公司接管并负责，但深圳市卓效清算事务有限公司是由原审法院直接指定。因此，原审法院对本案没有管辖权，应将本案报送广东省高级人民法院指定其他中级人民法院审理。原审法院查明：原审法院已于2017年12月29日依法受理伟鑫公司破产清算一案。目前，该破产清算案件正在审理中。原审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案系租赁合同纠纷，伟鑫公司于本案受理前已经进入破产程序，有关伟鑫公司的民事诉讼只能向原审法院提起，故应当适用《中华人民共和国企业破产法》关于专属管辖的规定，食为鲜公司的管辖权异议据此不成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回食为鲜公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由食为鲜公司负担。食为鲜公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案指定原审法院以外的其他中级人民法院审理。主要事实和理由：伟鑫公司目前已经由破产管理人深圳市卓效清算事务有限公司接管，但深圳市卓效清算事务有限公司是原审法院直接指定，故食为鲜公司就原审法院对本案的管辖权提出异议。本院经审查认为，原审法院已于2017年12月29日裁定受理伟鑫公司破产清算一案，目前该案正在审理中。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，原审法院作为受理伟鑫公司破产清算案件的人民法院对本案享有管辖权。食为鲜公司上诉提出伟鑫公司的破产管理人是由原审法院指定，故请求将本案指定原审法院以外的其他中级人民法院审理的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回食为鲜公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。食为鲜公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年十二月十三日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑终403号 原公诉机关海南省保亭黎族苗族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）董怀江，男，1970年8月8日出生，汉族，中专文化，个体户，户籍地辽宁省阜新市海州区，捕前住辽宁省阜新市海州区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2017年8月22日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于保亭黎族苗族自治县看守所。 辩护人王南湖，北京市法拓律师事务所律师。 海南省保亭黎族苗族自治县人民法院审理海南省保亭黎族苗族自治县人民检察院指控原审被告人董怀江犯组织、领导传销活动罪一案，于2019年6月11日作出（2018）琼9029刑初66号刑事判决，认定被告人董怀江犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币15万元；追缴被告人董怀江违法所得人民币3710050元，上缴国库；被扣押的物品由扣押机关依法予以处理。被告人董怀江不服，以原判认定事实不清、证据不足，量刑畸重为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2018）琼9029刑初66号刑事判决； 二、发回海南省保亭黎族苗族自治县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周业夏 审 判 员 王定辉 审 判 员 未 锋 二〇一九年十二月三十日 法官助理 胡丽珠 书 记 员 宋丽平 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10543号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴志强，男，1954年11月3日出生，汉族，住广东省广州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市志联房产物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东川路**之**。法定代表人：林国民，执行董事。被申请人（一审被告）：广州市志联房地产开发有限公司。。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道**之一诉讼代表人：广州市志联房地产开发有限公司破产管理人国信信扬律师事务所。负责人：梁彬。再审申请人戴志强因与被申请人广州市志联房产物业管理有限公司（以下简称志联物业公司）、广州市志联房地产开发有限公司（以下简称志联房地产公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终16859号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴志强申请再审称：（一）二审法院采信证据错误，导致裁判错误。东川大厦B、C栋大楼的电梯机房、电梯间和电梯井所占面积均包含在全栋大楼住宅分摊项目之内，根据房管部门提供的查丈原图反映，全栋大楼不分楼层高低、面积大小，各单元的分摊系数是一致的，套内面积实用率均为79.8%。此外，根据房管部门提供的报建平面图显示，5-9楼电梯间的出入口是敞开的，也就是有电梯可用的。因此，电梯机房、电梯间、电梯井和电梯都属于全栋大楼各住宅业主的共有财产。拆迁协议书也没有注明回迁户不能使用电梯或放弃电梯的约定条款。二审法院对双方当事人均认可的《房屋面积测量成果报告书》《房屋情况总表》《共有建筑面积参加分摊说明》等证据均不予以采信，却对与本案并无直接关系的《房屋拆迁安置协议》等证据断章取义，片面地加以采信，导致认定事实错误。（二）二审法院认定主要事实错误，导致裁判错误。本案是物权纠纷，并非债权纠纷，更不是房屋拆迁安置协议纠纷，而二审法院却错误认定戴志强要求开通电梯进出口的诉讼请求不具有协议基础，错误认为戴志强的诉讼请求只有双方合同约定才能支持。戴志强的诉讼请求是基于其取得了东川大厦B栋810房的所有权，《房屋拆迁安置协议》仅仅只是其取得物权的途径而已。东川大厦B栋810房物权对世权的性质决定了除戴志强之外的所有人都不得非法侵害戴志强对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。志联物业公司、志联房地产公司阻碍戴志强使用电梯的行为，恰恰是侵犯了戴志强对810房的使用权，剥夺了其对电梯及公共区域的使用权，戴志强要求排除妨碍具有充分的法律依据。（三）二审法院对建筑物区分所有权中共有物权属性认识错误。物权的妨害排除效力是物权本身具有的排除他人妨害、恢复权利人对物的正常支配的效力，该效力是物权法给物权的救济力和保护力，是适用于包括戴志强在内的所有物权人的，只要戴志强的物权标的物上存在妨害物权人正常支配标的物的现象存在，妨害排除效力即可发挥作用，不必经过其他物权人的同意。具体到本案中，戴志强作为东川大厦B栋810房物权的所有人，只要其物权受到侵犯，其就享有单独要求排除妨碍的权利。（四）二审裁定适用法律错误，导致裁判错误。二审裁定适用的《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条是对建筑物区分所有权中成员权的规定，适用于成员权纠纷，而本案中志联物业公司、志联房地产公司均不是东川大厦业主的成员，因此本案纠纷必定不是成员权纠纷，而是排除妨害的物权纠纷。建筑物区分所有权是我国物权法专章规定的不动产所有权一种形态。所谓建筑物区分所有权，指的是权利人即业主对于一栋建筑物中自己专有部分的单独所有权、对共有部分的共有权以及因共有关系而产生的成员管理权的结合，即对专有权、共有权和成员权三者的区分所有。本案即为业主共有权中的排除妨害权，并非成员权。综合本案事实，应当适用《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，戴志强为东川大厦的业主之一，分摊了电梯井所在的面积，电梯为共有面积上配套的公用设施，戴志强有合理使用的权利。综上，请求撤销二审裁定，维持一审判决。本院经审查认为，戴志强起诉请求判令志联物业公司、志联房地产公司开通其房屋所在的广州市越秀区东川路2号之四（东川大厦B幢）5-8层电梯进出口以供其正常使用电梯，该工程所需费用由志联物业公司、志联房地产公司承担。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”按照上述规定，业主对建筑物专有部分的所有权、共有部分的共有权以及因共有关系而产生的管理权共同构成业主的建筑物区分所有权，而业主的共有和共同管理权行使的方式是由业主共同决定。本案中，志联房地产公司与戴志强签订《房屋拆迁安置协议》，安置戴志强永迁到涉案房屋时，东川大厦B幢5-8层的电梯从未开通过，该电梯原来的使用人为9-32层的住户。现戴志强要求开通东川大厦B幢5-8层的电梯涉及东川大厦B幢业主共有部分现状及共有设施用途的改变，属于上述法律规定应由业主共同决定的事项，应该遵循法律法规关于业主自治决定的程序作出决定。志联物业公司作为根据业主委托进行物业管理的物业服务企业、志联房地产公司作为住宅物业的建设单位，均不能行使业主共有和共同管理的权利。在涉及东川大厦B幢全体业主共同利益事项未经业主自治程序决定的情况下，戴志强以志联物业公司、志联房地产公司为被告起诉要求开通东川大厦B幢5-8层电梯进出口，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二审裁定撤销一审判决并驳回戴志强的起诉并无不当。戴志强申请再审请求撤销二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，戴志强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回戴志强的再审申请。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年十二月十八日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执2760号 申请执行人：毛均峰，男，1975年5月21日出生，汉族，住罗庄区；。 被执行人：张甲树，男，1969年7月5日出生，汉族，住日照市莒县。 被执行人：莒县美格尔包装制品有限公司，住所地日照市莒县经济开发区中路南侧。 被执行人：莒县金谷村镇银行股份有限公司城北支行，住所地日照市莒县城阳路北路**西侧。 主要负责人：王耀辉行长，行长。 被执行人：莒县金谷村镇银行股份有限公司，住，住所地山东省日照市莒县县城振兴东路**/div> 法定代表人：陆晓董事长，董事长。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张甲树、莒县美格尔包装制品有限公司、莒县金谷村镇银行股份有限公司城北支行、莒县金谷村镇银行股份有限公司的银行存款元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  马元林 二〇一九年十二月三日 书记员  许 强
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执1422号 申请执行人：段金慧，女，汉族，1989年3月27日出生，住甘肃省白银市白银区。 被执行人:王培力，女，汉族，1982年2月27日出生，住甘肃省会宁县。 申请执行人段金慧与被执行人王培力民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）甘0422民初2329号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月8日向本院提出执行申请，本院立案执行后，并在法定期限内向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人给付申请执行人执行款15000元及利息，并应承担案件受理费188元及执行费125元。 执行中，依法向被执行人送达了限期执行通知书、报告财产令、限制消费令等，因被执行人拒不履行法律文书确定的义务，拒不申报财产，本院决定对被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产状况作出如下查控措施：通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、企业、车辆、房屋等财产登记信息，到房产管理部门调查了房屋登记信息，到其居住地调查了财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人主动给付1000元。 以上财产查控情况，本院已告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，但申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产及财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索五年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书，生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明，被执行人财产线索等资料。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  唐文学 审判员  高 翔 审判员  李云山 二〇一九年十二月三十日 书记员  席锦东
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终10881号上诉人（原审被告）：汤建梅，女，1970年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关锐强，男，1967年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：冼璈隆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯名施，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人汤建梅因与被上诉人关锐强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,关锐强之妹关某华涉案尾号1316银行账户流水反映，除了一审判决查明的转账外，汤建梅还有一些转款也是转到关某华该1316银行账户里。此外，汤建梅二审提交的其尾号3815银行账户流水，显示汤建梅还通过该账户向关某华转款。现关锐强认为汤建梅转给关某华的款项中，除了关某华1316银行账户所收到的转款数额为4000元的以及6000元里其中的4000元与本案借款有关外，其他转款与本案无关；汤建梅则认为本案借款的出借人是关某华，其并未向关锐强借款，并且借款已全部结清。根据关锐强所述，本案其借款给汤建梅的具体事项，包括签订合同、汤建梅的还款均由关某华跟进处理。现已查明关某华亦曾出借款项给汤建梅，本案双方均确认汤建梅转到关某华案涉银行账户的款项，既有偿还本案的借款，也有偿还关某华的借款。汤建梅是否已经还清本案借款，需要审查汤建梅与关某华之间的借款、还款情况，涉及到案外人关某华。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……”据此，本案应当追加关某华为第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3210号民事判决；二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。上诉人汤建梅预交的二审案件受理费12184.2元本院予以退回。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇一九年十二月十六日法官助理  车 驰书 记 员  张晓敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4259号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁汉辉，男，1963年11月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎伟国，男，1960年9月14日出生，汉族，住广东省广州市东山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎伟成，男，1959年1月15日出生，香港特别行政区居民。再审申请人梁汉辉因与被申请人黎伟国、黎伟成合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终8159号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁汉辉申请再审称，原裁定认定基本事实缺乏证据证明，处理结果不当，请求对本案进行再审。事实与理由：一、涉案协议的乙方为佛山市南海区兆堡酒业商行（以下简称兆堡商行），原裁定认定该协议的乙方为黎伟成，缺乏证据证明。二、在涉案协议载明乙方所在地的情况下，将乙方所在地解读为黎伟成的住所地，不符合双方在签署该协议时的真实意思表示。三、原裁定认定黎伟成自2010年起在香港九龙彩福邨居住，缺乏证据证明。黎伟国提交意见称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，梁汉辉的再审事由缺乏事实及法律依据，应予驳回。涉案协议的乙方是黎伟成，其经常居住地在香港，故佛山市南海区人民法院并非涉案协议中约定的乙方所在地法院，对本案没有管辖权。黎伟成提交意见称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，梁汉辉的再审事由不成立，应予驳回。涉案协议约定的服务由黎伟成个人履行，故协议中约定的乙方所在地为黎伟成的住所地和经常居住地，佛山市南海区人民法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，本案为合同纠纷，具有涉港因素。当事人对本案适用我国内地法律并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：广东省佛山市南海区人民法院对本案是否享有管辖权。根据原审查明的事实，梁汉辉与黎伟成签订的《代办移民签证委托协议》明确约定，该协议纠纷由乙方所在地人民法院管辖。鉴于协议乙方签名处仅有黎伟成签名，协议内容明确约定由黎伟成个人代梁汉辉办理移民签证，并未涉及兆堡商行的权利义务，且代办移民签证不属于兆堡商行的经营范围，故涉案协议的乙方应当认定为黎伟成。黎伟成为香港特别行政区居民，且提交了房屋租赁《租约》，证明其自2010年起在香港九龙彩福邨居住，故乙方所在地位于香港特别行政区。综上，原裁定认定涉案协议中约定的乙方所在地位于香港特别行政区，广东省佛山市南海区人民法院对本案没有管辖权，并无不当。梁汉辉主张涉案协议的乙方并非黎伟成，且黎伟成的经常居住地位于广东省佛山市南海区，但均未提交充分证据证明，本院不予采信。梁汉辉的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁汉辉的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年十二月十六日法官助理李雪书记员李茵
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0422执702号 申请执行人：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地：甘肃省会宁县会师镇长征南路。 法定代表人：马建荣，系该行董事长。 委托代理人：郭宝元，男，汉族，1975年9月28日出生，住甘肃省会宁县。 被执行人：武粉琴，女，1978年8月29日出生，汉族，教师，住甘肃省会宁县。 申请执行人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司与被执行人武粉琴借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）甘0422民初2425号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年5月23日申请执行，本院予以立案执行。被执行人应给付申请执行人执行款3155475.51元及逾期利息，并应承担案件受理费及14587元、执行费33955元。 执行中，申请人向本院申请撤销对被执行人的执行。 本院认为，申请执行人主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2018）甘0422执702号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 翔 二〇一九年十二月三十日 书记员 席锦东
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院   民事裁定书   （2019）新4026财保37号   申请人：梁方年，男，1955年12月1日出生，汉族，昭苏县虎头镇75团居民，住昭苏县虎头镇75团人民东路**，，住昭苏县   被申请人：柳俊虎，男，1961年10月12日出生，汉族，昭苏县察汗乌松乡居民，，住昭苏县察汗乌松乡团结路八巷**住，住昭苏县/div>   本院受理申请人梁方年与被申请人柳俊虎民间借贷纠纷一案，申请人梁方年以充分保障其合法权益为由，于2019年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，扣留被申请人柳俊虎在昭苏县建筑安装工程有限责任公司到期工程款170,000元。并已提供担保。   经审查，本院认为，申请人梁方年的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   扣留被申请人柳俊虎在昭苏县建筑安装工程有限责任公司到期工程款170,000元。   案件申请费1850元，申请人梁方年已预交。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 唐杰   二〇一九年十二月十八日   书记员 刘颖
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终1972号上诉人(原审原告)：刘福林（死者母亲），女，汉族，1950年5月25日出生，现住本区云冈矿桥********。上诉人(原审原告)：张吉祥（死者父亲），男，汉族，1950年4月20日出生，无业，现住，现住云冈矿桥********div>上诉人(原审原告)：王福平（死者妻子），女，汉族，1981年11月7日出生，无业，现住怀仁市，现住怀仁市郝家寨新农村>上诉人(原审原告)：张宇淘（死者儿子），男，汉族，2003年7月6日出生，汉族，住址：怀仁市郝家寨新农村。四上诉人委托诉讼代理人：马春兰，山西云冈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋建文，男，汉族，1988年3月24日生，无业，现住山西省，现住山西省朔州市怀仁县亲和乡南晏庄村>被上诉人(原审被告)：李谋，男，汉族，1994年10月4日生，无业，现住山西省，现住山西省大同市南郊区西韩岭乡东韩岭村**>被上诉人(原审被告)：郭玉富，男，汉族，1982年9月26日生，无业，现住河北张家口桥**晶水花园小区17-3-402。被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司九原公司，住所地：内蒙古自治区包头市九原区工农街**巨力时代小区10-101。负责人：王荣，该公司经理。委托诉讼代理人：郭**，男，汉族，1989年9月22日出生，系该公司员工。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区**楼。负责人：杨东山，该公司经理。委托诉讼代理人：张锦锋，女，汉族，1992年7月12日出生，系该公司员工。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，地址：辽宁省大连市西岗区唐山街**。原审被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地：天津市河**友谊路**北方金融大夏**负责人：齐月川，该公司经理。原审被告：邵长福，男，1978年10月24日出生，汉族，现住辽宁省大连市旅顺口区水师营街**1-1-1，上诉人刘福林、张吉祥、王福平、张宇淘因与被上诉人宋建文、中国大地财产保险股份有限公司九原公司、郭玉富、李谋，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司、华安财产保险股份有限公司天津分公司、邵长福机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一、刘福林、张吉祥、王福平、张宇淘向一审法院起诉请求赔偿项目中关于处理本案事故支出的餐费、住宿费，一审法院并未做出判决，属于漏判；二、计算被扶养人生活费与受害人的实际情况相关联，应以受害人在道路交通事故发生时的本人情况确定适用城镇标准还是农村标准。本案一审张宇淘和刘福林的被扶养人生活费适用了不同的标准，且张宇淘的被扶养人生活费超出诉求的数额；三、交通事故认定书认定张华未按操作规范安全驾驶是造成本案交通事故的主要原因，承担事故的主要责任。为减少诉累，一审法院应当就该情况向当事人进行释明，释明后根据当事人的主张及抗辩进行裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百二十六条规定，裁定如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1299号民事判决；二、本案发回山西省大同市云冈区人民法院重审。上诉人刘福林、张吉祥、王福平、张宇淘预交的二审案件受理费3812.0元予以退回。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华二〇一九年十二月四日书记员 李伟英
山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0429民初684号 原告：董某义，男，1974年4月12日出生，汉族，现住山西省武乡县。 被告：武乡县洪水镇人民政府，住所地武乡县洪水镇洪水村。 负责人：刘静青，职务：镇长。 委托诉讼代理人：史俊宏，男，山西丰州律师事务所律师。 第三人：武乡县洪水镇北响黄村村民委员会，住所地洪水镇北响黄村。 法定代表人：杨国宏，职务：村委主任。 原告董某义与被告武乡县洪水镇人民政府（以下简称洪水镇政府）、第三人武乡县洪水镇北响黄村村民委员会（以下简称北响黄村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某义、被告洪水镇政府的委托诉讼代理人史俊宏到庭参加诉讼，第三人北响黄村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告董某义向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告尽快支付欠原告街巷硬化全覆盖工程款108000元，并从2012年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（6%）的1.5倍标准计算，赔偿原告逾期付款损失至付清欠原告工程款止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月被告数次寻找原告，要求原告承揽第三人北响黄村街巷硬化全覆盖工程，按省、市、县政府规定每公里200000元，工程完工投入使用后被告支付200000元。2012年8月原告保质保量完工后被告投入使用，支付原告92000元，尚欠108000元工程款，以暂无款为由推诿至今不给。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告洪水镇政府辩称：1.原、被告没有关于北响黄村街巷硬化工程的施工合同，无法确认原、被告双方存在建设工程施工合同关系；2.也没有原、被告就北响黄村街巷硬化工程的任何财务资料，也未有相关的支付凭证及涉案工程的总价值及单价资料；3.没有约定利息。 第三人北响黄村委未到庭，未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交北响黄村委证明一份，用于证明原告在××村工程，系原告承包被告洪水镇政府工程项目。被告质证称，北响黄村委与本案有利害关系，只能说明董某义工队硬化工程的事实。本院经审查认为，该证据来源合法，真实有效，可以说明原告在××村硬化的事实。本院对该证据予以采纳； 2、原告提交洪水镇政府关于申请拨付2011-2012年度街巷硬化全覆盖工程剩余资金的请示一份，用于证明被告洪水镇政府书面向县交通运输局请示拨付尚未下达的9个行政村的街巷硬化工程款1026000元，其中包括原告承建的北响黄村工程款108000元。被告洪水镇政府质证称，该证据客观真实存在，但仅是一份请示，请求内容要求县交通局拨付资金，但不能证明被告欠原告的工程款。本院认为结合该案其他证据，能够形成完整的证据链予以佐证，故对该证据予以采纳； 3、原告提交街巷硬化验收记录表，用于证明原告所建工程经乡镇长、乡镇分管领导、村委负责人、建设单位、施工单位、验收组负责人以及验收人员签字确认，工程竣工验收。被告洪水镇政府质证称，排除不了其他人员施工的情况下，不能证明原告承建了该工程。本院经审查认为，该工程完成建设后，有乡镇长、乡镇分管领导及相关部门负责人签字确认，工程经竣工验收并投入使用，能够证明原告的主张及证明目的，本院对该证据予以采纳； 4、原告提交山西省农村信用社进账单（回单）及洪水镇2013年巷户道资金分发统计表（均为复印件），用于证明关于北响黄村街巷硬化工程款项，被告先前向原告支付过一部分，尚欠原告108000元的事实。被告洪水镇政府质证称，该证据可以说明拨付原告工程款的金额，无法证明被告还欠原告工程款的金额。本院经审查认为，结合前述证据，可以证明被告欠原告工程款的事实，被告仅以此为由提出抗辩，未提交相关证据佐证自己的主张，故本院对该质证意见不予采纳。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月，原告承揽被告所属第三人北响黄村街巷硬化工程，尚欠原告工程款108000元。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告洪水镇政府以口头形式同原告董勤义就第三人北响黄村街巷硬化全覆盖工程达成协议，由原告董某义承揽该工程，原告依约履行了自己的义务，将工程施工完成并经乡镇长、乡镇分管领导、验收组、建设单位、施工单位及验收人员签字确认，工程竣工验收并投入使用。被告在支付部分工程款后，未按约定履行支付剩余工程款项，作为合同相对人，理应依约继续承担履行支付工程款的义务。上述事实由当事人的陈述、洪水镇政府请示、村委会证明材料、验收记录表、银行进账单（回单）、洪水镇2013年巷户道资金分发统计表等证据在案佐证，足以认定原告的主张，本院对该诉求予以支持。关于被告提出双方未签订合同的抗辩理由，经查，原告所建工程已施工完毕，并经竣工验收投入使用，被告也基于该工程支付了部分工程款，可视为被告对原告施工事实的追认。故被告的该项抗辩不能成立，本院不予支持。关于被告提出原告提交的证据无法证明被告欠原告工程款的事实及欠款金额的抗辩理由，本院经审查认为，原告提交银行进账单及资金下达统计表，结合洪水镇政府的请示，可以证明欠款金额。被告仅提出抗辩，但未提交相关证据佐证自己的反驳意见，应承担举证不力的责任。关于原告主张从2012年9月1日起要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失的请求。经查，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，已经交付的，为交付之日。本案中，原被告双方没有约定利息，原告也未能举证证明应付工程价款的具体日期以及具体交付之日，故应当承担举证不力的后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告武乡县洪水镇人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告董某义工程款108000元； 驳回原告董某义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，由被告武乡县洪水镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山西省长治市中级人民法院。 审判员  李京慧 二〇一九年十二月三十日 书记员  史红义
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0822民初3803号 原告：安徽义林塑业有限公司，住所地安徽省怀宁县金拱镇工业小区，社会统一信用代码91340822559234553C。 法定代表人：吕绪林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。 被告：怀宁县金拱编织袋有限公司，住所地安徽省怀宁县金拱镇工业小区，社会统一信用代码91340822711750158H。 法定代表人：汪正银，该公司总经理。 被告：怀宁县华伦塑料厂，住所地安徽省怀宁县金拱镇双车居委会，社会统一信用代码91340822774999591T。经营者：汪永来,男，1958年1月13日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：张卫东，怀宁县金拱镇法律服务所法律工作者。 第三人：琚小菊，女，1980年1月8日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：琚诒来，男，1954年2月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县，系琚小菊父亲。 第三人：琚诒来，男，1954年2月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告安徽义林塑业有限公司（以下简称义林塑业公司）与被告怀宁县金拱编织袋有限公司（以下简称金拱编织袋公 司）、怀宁县华伦塑料厂（以下简称华伦塑料厂）、第三人琚小菊、琚诒来物权保护纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行了审理。 义林塑业公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告确认配电房归原告所有，拆除两被告共同建造的房屋及大门，向原告交付该部分土地，具体以宗地图以及土地部门测量为主，2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：汪永来系金拱编织袋公司占股50%的股东，也是华伦塑料厂投资人，其在工商部门登记的两个公司，办公、生产地点均相同。2013年9月，原告与金拱编织袋公司签订协议，将金拱编织袋公司名下土地（以宗地图为准）整体出让给原告，该土地大部分面积（含涉案占用土地）已经过户至原告名下，办理了土地证。经原告催告，两被告拒绝拆除坐落在原告土地上的配电房，且在原告土地上修建了厂房，并将厂房屋檐修建在原告厂房上方，致使两被告屋顶雨水直接流至原告厂房上方，给原告造成经济损失。原告认为，金拱编织袋公司已经将涉案土地出让给原告，双方办理了过户手续，两被告仍使用已经出让给原告的土地，侵犯了原告合法财产权益，汪正来作为个人独资企业华伦塑料厂投资人，根据个人独资企业法的规定，应当对上述债务承担无限连带责任，为维护自身合法权益，特诉请依法处理。 本院经审查认为，民事主体的合法财产权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。金拱编织袋公司于2013年9月28日与义林塑业公司签订了协议书,约定将紧临义林塑业公司南侧面积约为10亩土地（包括围墙、伸缩门和地上现存所有物件）转让给义林塑业公司，因涉案的土地性质为国有土地，对于涉案配电房的建设，金拱编织袋公司未按规定办理相关审批手续，金拱编织袋公司新建办公楼和大门时，也未按规定办理相关审批手续，也未按规定办理相关不动产权证。因此，对于涉案配电房、办公楼和大门，现无证据证明其属于合法建筑，故对原告主张配电房、相应的供电设备归其所有和要求被告拆除厂房、大门的物权保护诉求，涉及到违法建筑的认定和处理问题，而违法建筑的认定和处理，又是政府相关职能部门的职责。综上所述，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对于原告义林塑业公司的起诉，本院依法应予驳回。 依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条,《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回安徽义林塑业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  吴 敏 人民陪审员  余青海 人民陪审员  孙 耀 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  江 军
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执2985号 申请执行人：临沂宝利置业有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道双月湖路与罗四路交汇地王豪庭****楼**；电话：152××××5593。 被执行人：刘守彬，男，1983年10月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：王建侠，女，1983年11月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区；。 本院在执行申请执行人临沂宝利置业有限公司与被执行人刘守彬、王建侠其他案由一案中，因暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦提供不出有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（七）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项、第十七条（十三项）的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁1311执2985号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 厉 建 鹏 审判员 马 元 林 审判员 诸葛晓鲁 二〇一九年十二月二十二日 书记员 许  强
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初16358号原告：王雅婷，女，汉族，1991年8月15日生，住贵阳市南明区。被告：上海志明健身管理有限公司（以下简称上海志明公司），住所地在上海市浦东新区。法定代表人：彭志勇，该公司总经理。被告：上海志明健身管理有限公司贵州分公司（以下简称上海志明公司贵州分公司），住所地在贵阳市南明区。负责人：李祖华，该公司经理。上述二被告的共同委托代理人：苏均，贵州兑诚律师事务所律师。原告王雅婷诉被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雅婷、被告上海志明公司及上海志明公司贵州分公司的共同委托代理人苏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王雅婷向本院提出如下诉讼请求：一、请依法判令解除原、被告签订的《会员协议》；二、请依法判令被告退还预付会员费3880元；三、被告退还原告定金50元；四、请依法判令被告承担本案诉讼费；五、请依法判令被告因违约造成的各种经济损失费500元。事实及理由：2018年6月，被告在贵州省贵阳市南明区平台举行大型招募初始会员活动，原告与二被告签订Ｕｏｎｅ健身会所会员协议，原告向被告支付人民币3880元，此前原告已向被告缴纳预售定金50元。原告向被告缴纳会员费及定金后，向被告在贵州省贵阳市南明区平台临时工作点工作人员多次咨询确切开业时间，被告公司工作人员一直推迟开业时间，原告又多次用微信咨询营销人员开业时间，也是一次次拖延，至今仍未开业迹象，原告认为，被告的行为已侵犯原告合法权益，故诉至法院提出如前诉请。被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司辩称：贵州分公司是分支机构，相关合同义务由总公司和分公司共同承担。因被告用于开设健身会所的房屋是向出租人宏立城集团承租，宏立城集团没有按时向被告交房，导致被告无法履行与原告的合同，现被告与出租人正积极沟通中，如果交房，可以正常履行与原告签订的会员合同，但是至今出租人没有给被告明确的答复，尚不能确定交房时间。原告的诉请要求解除会员协议不符合法定的合同解除的条件，从原、被告签订的合同具备履行条件，至今出租方仍未向被告交付租赁房屋，原、被告签订的会员协议不具备解除的条件，故不同意解除与原告签订的会员协议，也不同意退还原告会员费。经审理查明：原告于2018年6月与被告上海志明公司签订《会员协议》一份，约定：原告向被告购买UNOE健身会所会员卡一张，金额为3880元，会员根据自身会籍类型的不同，相应享有使用既定本中心服务与各种由本中心提供的专业服务的权利，根据本中心的实际运营情况，本中心应提前告知会员专业服务所包含的内容，会员有权自行选择当时公布的有效的专业服务的课程内容。2018年7月9日原告向被告交纳会员费共计3880元，被告上海志明公司向原告出具收据，此前原告已向被告支付定金50元。上述会员协议签订至今UONE健身会所仍未开业，原告遂诉至本院，诉请如前。审理中，二被告对原告提交的《会员协议》的真实性无异议，认可原告提交的交纳会员费3880元的收据是其出具。原告对其诉请的经济损失未向本院提交相关证据材料。被告于庭审中表示承诺向原告提供的健身场所因出租方至今未向被告交房，被告现也无法预计交房时间。以上事实，有原、被告陈述、《会员协议》、《收据》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为：本案中，原、被告签订的上述《UONE会员协议》系双方真实意思表示，双方均应遵循诚实信用原则履行各自的义务，原告与被告签订该会籍合同是以实现日常健身休闲为目的，该合同与原告日常生活中对健身休闲需求的迫切性、生活便捷程度等紧密相连。合同签订后，原告按约履行了向被告支付了会员费的主要合同义务，对此原告向本院提交有被告出具的收据为凭，本院予以采信。原告支付会员费后，被告应履行及时向原告提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务，但自原告交纳会员费至今已一年有余，被告承诺向原告提供的健身场所仍未能开业，且被告当庭表示承租用于经营健身场所的房屋仍未交付，开业时间现不能确定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，本案原告几经催促被告履行提供健身场所的义务未果，现诉至本院要求解除与被告签订的《会员协议》，符合上述法律之规定，本院对此应予支持。对被告辩称原告诉请解除《会员协议》不符合法律规定，不同意解除《会员协议》的主张本院不予采信。原告对其诉请要求退还已向被告交纳的会员费及定金，原告对此提交有收款收据、会员协议等为凭，本院对此予以支持。对原告要求被告支付经济损失的诉请，原告虽未举证证实，考虑到原、被告签订的《会员协议》解除后，被告收取原告会员费至今确给原告造成一定利息损失，故被告应从原告交款之日起，以原告交纳会员费为基数，按中国人民银行一年定期存款利率标准向原告支付利息至被告将会员费退还原告之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王雅婷与被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司签订的《会员协议》。二、被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内退还原告王雅婷会员费人民币3880元。三、被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内退还原告王雅婷定金50元。四、被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内支付原告王雅婷利息，该利息以3880元为基数，从2018年7月9日起，按中国人民银行一年定期存款利率标准计算至被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司将会员费3880元退还原告王雅婷之日止。五、驳回原告王雅婷的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 冯 雪二〇一九年十二月十五日书记员 陈永丽
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初5202号原告：赵雨见，男，汉族，1980年2月17日出生，委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小琴，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。被告：马颖，男，汉族，1984年12月6日出生，原告赵雨见诉被告马颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告赵雨见的委托诉讼代理人魏小琴到庭参加诉讼，被告马颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵雨见向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告归还借款人民币75000元及利息，利息按月利率2%分别自2017年11月15日以25000元为本金、自2018年3月18日以50000元为本金计付至实际清偿之日止（暂计至2018年11月15日计16000元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因个人资金周转困难为由，于2017年11月15日向原告借款人民币25000元；于2018年3月18日向原告借款人民币50000元，两笔借款约定借款利息均为月利率2.5%，期限3个月。该两笔借款还款期限届满后，原告多次向被告主张还本付息，被告以种种理由借口拒不偿还借款，因此，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求依法判如所请。被告马颖未到庭，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：2017年11月15日，原告赵雨见（出借人）与被告马颖（借款人）签署一份《借据》，约定被告向原告借款人民币25000元，月利息为借款额的2.5%，即每月共625元，借款期限为3个月；借款到期后，借款人未按时足额偿还本金及利息的，借款人应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费等费用。同日，被告作为借款人向原告出具一份《收据》，载明：“兹本人马颖收到出借人赵雨见人民币大写贰万伍仟元整，小写（￥25000.00）”。2018年3月18日，原告赵雨见（出借人）与被告马颖（借款人）又签署一份《借据》，约定被告向原告借款人民币50000元，月利息为借款额的2.5%，即每月共1250元，借款期限为3个月（即从2018年3月18日起至2018年6月17日止还清上述款项）；借款到期后，借款人未按时足额偿还本金及利息的，借款人应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费等费用。同日，被告作为借款人向原告出具一份《收据》，载明：“兹本人马颖收到出借人赵雨见人民币大写伍万元整，小写（￥50000.00）”。上述两笔借款期限届满后，被告未按约还款，遂成讼。本案庭审时，原告陈述上述两笔借款合计75000元均已通过现金方式交付给被告；借款后，被告未偿还借款本息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告马颖向原告借款人民币共计75000元的事实，有原被告签署的《借据》、被告出具的《收据》及庭审笔录为证，本院予以认定。借款到期后，被告未按约还款，构成违约，故原告要求被告归还借款本金人民币75000元及利息，理据充分，本院予以支持。关于利息的计算，原告请求被告按月利率2%的标准计付利息，未超过法律规定及双方约定，本院予以支持，即被告应向原告支付的利息为：1、以25000元为基数，按月利率2%自2017年11月15日起计至款项还清之日止；2、以50000元为基数，按月利率2%自2018年3月18日起计至款项还清之日止。被告马颖经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩，应以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告马颖应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金人民币75000元及利息给原告赵雨见。利息计算方式：1、以25000元为基数，按月利率2%自2017年11月15日起计至款项还清之日止；2、以50000元为基数，按月利率2%自2018年3月18日起计至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2076元（原告已预交1038元）、公告费690元，由被告马颖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李小芬人民陪审员  杨翠琴人民陪审员  李启雅二〇一九年十二月十一日书 记 员  杨 智
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初16341号原告：杨建卫，男，侗族，1956年5月28日生，住贵阳市南明区。被告：上海志明健身管理有限公司（以下简称上海志明公司），住所地在上海市浦东新区。法定代表人：彭志勇，该公司总经理。被告：上海志明健身管理有限公司贵州分公司（以下简称上海志明公司贵州分公司），住所地在贵阳市南明区。负责人：李祖华，该公司经理。上述二被告的共同委托代理人：苏均，贵州兑诚律师事务所律师。原告杨建卫诉被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建卫、被告上海志明公司及上海志明公司贵州分公司的共同委托代理人苏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨建卫向本院提出如下诉讼请求：一、请依法判令解除原、被告签订的《会员协议》；二、请依法判令被告退还预付会员费2880元；三、被告退还原告定金50元；四、请依法判令被告承担本案诉讼费；五、请依法判令被告因违约造成的各种经济损失费500元。事实及理由：2018年6月，被告在贵州省贵阳市南明区平台举行大型招募初始会员活动，原告与二被告签订Ｕｏｎｅ健身会所会员协议，原告向被告支付人民币2880元，此前原告已向被告缴纳预售定金50元。原告向被告缴纳会员费及定金后，向被告在贵州省贵阳市南明区平台临时工作点工作人员多次咨询确切开业时间，被告公司工作人员一直推迟开业时间，原告又多次用微信咨询营销人员开业时间，也是一次次拖延，至今仍未开业迹象，原告认为，被告的行为已侵犯原告合法权益，故诉至法院提出如前诉请。被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司辩称：贵州分公司是分支机构，相关合同义务由总公司和分公司共同承担。因被告用于开设健身会所的房屋是向出租人宏立城集团承租，宏立城集团没有按时向被告交房，导致被告无法履行与原告的合同，现被告与出租人正积极沟通中，如果交房，可以正常履行与原告签订的会员合同，但是至今出租人没有给被告明确的答复，尚不能确定交房时间。原告的诉请要求解除会员协议不符合法定的合同解除的条件，从原、被告签订的合同具备履行条件，至今出租方仍未向被告交付租赁房屋，原、被告签订的会员协议不具备解除的条件，故不同意解除与原告签订的会员协议，也不同意退还原告会员费。经审理查明：原告于2018年7月与被告上海志明公司签订《会员协议》一份，约定：原告向被告购买UNOE健身会所会员卡一张，金额为2880元，会员根据自身会籍类型的不同，相应享有使用既定本中心服务与各种由本中心提供的专业服务的权利，根据本中心的实际运营情况，本中心应提前告知会员专业服务所包含的内容，会员有权自行选择当时公布的有效的专业服务的课程内容。2018年7月7日原告向被告交纳会员费共计2880元，被告上海志明公司向原告出具收据。此前原告已向被告交纳50元定金。上述会员协议签订至今UONE健身会所仍未开业，原告遂诉至本院，诉请如前。审理中，二被告对原告提交的《会员协议》的真实性无异议，认可原告提交的交纳会员费2880元的收据是其出具。被告于庭审中表示承诺向原告提供的健身场所因出租方至今未向被告交房，被告现也无法预计交房时间。以上事实，有原、被告陈述、《会员协议》、《收据》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为：本案中，原、被告签订的上述《UONE会员协议》系双方真实意思表示，双方均应遵循诚实信用原则履行各自的义务，原告与被告签订该会籍合同是以实现日常健身休闲为目的，该合同与原告日常生活中对健身休闲需求的迫切性、生活便捷程度等紧密相连。合同签订后，原告按约履行了向被告支付了会员费的主要合同义务，对此原告向本院提交有被告出具的收据为凭，本院予以采信。原告支付会员费后，被告应履行及时向原告提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务，但自原告交纳会员费至今已一年有余，被告承诺向原告提供的健身场所仍未能开业，且被告当庭表示承租用于经营健身场所的房屋仍未交付，开业时间现不能确定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，本案原告几经催促被告履行提供健身场所的义务未果，现诉至本院要求解除与被告签订的《会员协议》，符合上述法律之规定，本院对此应予支持。对被告辩称原告诉请解除《会员协议》不符合法律规定，不同意解除《会员协议》的主张本院不予采信。原告对其诉请要求退还已向被告交纳的会员费及定金，原告对此提交有收款收据、会员协议、转帐凭证等为凭，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告杨建卫与被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司签订的《会员协议》。二、被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内退还原告杨建卫会员费人民币2880元。三、被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内退还原告杨建卫定金50元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 冯 雪二〇一九年十二月十五日书记员 陈永红
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执2689号 申请执行人：贾峰，男，1988年6月15日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区；。 被执行人：张克湘，男，1957年2月27日出生，汉族，住临沂市；。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张克湘的银行存款元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  马元林 二〇一九年十二月三日 书记员  许 强
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初3121号原告：杨波，男，1972年1月8日出生，苗族，住长沙市芙蓉区。原告：左唱，女，1974年11月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。以上两原告共同委托诉讼代理人：何琴、张磊，湖南高泽律师事务所律师。被告：长沙汇丰置业有限公司，住所地长沙市天心区新开铺街道新姚北路**博林金谷小区**107、108、109。诉讼代表人：深圳市中天正清算事务有限公司和广东融关律师事务所，系长沙汇丰置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：罗秋妮，女，1987年8月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：严倩，女，1997年8月13日出生，土家族，住广东省深圳市福田区。原告杨波、左唱与被告长沙汇丰置业有限公司（以下简称汇丰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序。于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告杨波及其委托诉讼代理人何琴，被告汇丰公司的委托诉讼代理人罗秋妮、严倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨波、左唱向本院提出诉讼请求：一、请求继续履行被告与原告签订的商品房买卖合同，协助办理涉案房屋的产权证书；二、判令由被告向原告承担逾期交房所产生的违约金239.83万元（违约金按日万分之一从2014年12月31日暂计算至2018年8月7日，后续违约金计算至被告宣告破产之日止）；三、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月13日，原告与被告签订两份商品房买卖合同，合同编号分别为20130454108、20130454109。被告依约履行了交付购房款1823.77万元的义务，并缴纳了维修基金。根据双方签订的商品房买卖合同的约定，被告交付房屋的时间应为2014年12月31日前，但时至今日被告均没有向原告交付房屋，也没有办理房屋产权证书。2018年4月18日，长沙中院受理被告公司破产清算一案，并指定了管理人。原告也就逾期交房的违约金239.83万元向破产管理人申报了债权，但破产管理人未将该违约金确认为债权。被告汇丰公司辩称：一、原告系向案外人购置了抵债房产，原告与汇丰公司之间不存在房屋买卖关系，其无权主张任何权利，管理人不予确认原告申报违约金债权符合事实和法律依据。涉案房屋系汇丰公司作价抵偿工程款给案外人湖南远鑫土石方工程有限公司，湖南远鑫土石方工程有限公司再转让给原告杨波，原告杨波向湖南远鑫土石方工程有限公司的法定代表人游维支付了购房款。原告与汇丰公司之间无真实购房合意，原告无权根据买卖合同的约定要求汇丰公司承担违约责任。二、关于涉案房产的交付及办证，在重整计划中均有统一安排，但涉案房产尚未竣工验收，目前不具备交房及办证的条件。三、本案应由给付之诉变更为债权确认支付，否则原告的诉请应予驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有争议的证据，以及本院对其认定意见和理由如下：被告对原告提交的以下证据提出异议：（1）原告出具的《长沙市商品房买卖合同》、购房款收据，被告对其关联性有异议，认为房屋是案外人湖南远鑫土石方工程有限公司向杨波、左唱转让的，并非是杨波、左唱在被告处购买的，且相关收据发票不能证明被告收取了杨波、左唱的购房款。本院认为，该证据与本案相关，予以采信，本院将结合其他证据对其证明的事实予以认定。（2）原告提交的维修基金交存证明及办产权证费用交纳收据、债权申报书、关于核查债权表的通知、债权表，被告对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据与本案相关，予以采信，原告的证明目的是否成立，应结合查明事实综合认定。原告对被告提交的以下证据提出异议：游维的调查笔录，原告对其三性均有异，本院认为该调查笔录与本案的其他证据能相互佐证，故对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月29日，汇丰公司与案外人湖南远鑫土石方工程有限公司（以下简称远鑫公司）、宁波锦鸿市政园林工程有限公司签订《房屋买卖及工程款支付协议》，约定将包括涉案房屋（新姚路博林金谷D3栋第108、109号门面）在内的房产作价抵偿汇丰公司欠付的工程款。2014年5月8日，杨波与远鑫公司法定代表人游维签订门面转让合同，约定向游维购买涉案的两处门面，交房时间为2014年12月31日前，房产证于2016年12月31日前办理完毕。2015年9月22日，杨波与游维再次签订《补充协议》，约定将交房时间调整至2016年2月8日，若不能在2016年2月8日前将门面交付正常使用，购房总价从2000万元调整至1500万元。2014年5月至2015年10月期间，杨波向游维支付房款共计1500万元，并缴纳了维修基金及相关费用。但至今涉案房屋未交房，也未办理产权登记。2018年4月18日，本院受理了对汇丰公司的破产申请，并指定深圳市中天正清算事务有限公司和广东融关律师事务所担任破产管理人。杨波就逾期交房的239.83万元申报了债权，2019年7月27日，汇丰公司破产管理人出具《关于核查债权表的通知》及《债权表》，认为杨波、左唱申报的债权证据不足。杨波、左唱不服，诉至本院。另查明，左唱系杨波妻子。杨波、左唱与汇丰公司签订了编号为20130454108、20130454109的《商品房买卖合同》，但该买卖合同上无合同签订日期。本院认为，原告杨波、左唱形式上与被告汇丰公司签订了《长沙市商品房买卖合同》，但合同上并无签订日期。事实上，涉案房屋（新姚路博林金谷D3栋第108、109号门面）系汇丰公司作价抵偿工程款给远鑫公司，远鑫公司再转让给杨波，杨波是与远鑫公司法人游维签订了门面转让合同及补充协议，约定了游维交房及办理产权登记的义务，且杨波向游维支付了购房款。现原告主张汇丰公司承担违约责任，于法无据。原告要求根据合同约定交付房屋并办理产权登记、并将违约金确认为债权的诉讼请求，本院不予支持。原告应依据其与游维签订的合同及补充协议，向游维主张交付房屋、办理产权登记。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨波、左唱的诉讼请求。本案受理费80元，由原告杨波、左唱负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  陈光辉审 判 员  王真铮人民陪审员  范可鸣二〇一九年十二月二日书 记 员  赵 翔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执1133号之一被执行人：刘海红，男，1983年10月15日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被执行人刘海红犯盗窃罪一案，本院于2019年6月14日作出（2019）苏0391刑初85号刑事判决，判决：一、刘海红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。(罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）二、犯罪违法所得人民币540元予以追缴；责令刘海红退赔各被害人的经济损失。该判决书已发生法律效力，因刘海红未履行生效法律文书所确定的罚金缴纳义务，本院于2019年7月18日立案执行，执行标的3000元。本院在执行过程中，依法向被执行人刘海红送达了执行通知书、财产申报表、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统未发现被执行人刘海红名下有可供执行的房产、车辆、银行存款等财产线索。本院派员到被执行人户籍所在地即徐州经济技术开发区徐庄镇××村调查未查找到被执行人，其家人拒绝代为履行，亦未查询到被执行人有可供执行之财产。现执行到位金额为0元。本院认为，被执行人刘海红暂无财产可供执行财产且下落不明。案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次予以执行。本裁定作出后立即生效。审 判 长  庞玉石代理审判员  杨增超代理审判员  梁化成二〇一九年十二月二日书 记 员  杨新祥
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初27171号 原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300782792953J。 法定代表人：李光安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号码：14403201910081008。 被告：彭学剑等23人（各案被告及身份信息详见附表一）。 上列原告与各被告信用卡纠纷二十三案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领深圳农村商业银行信用卡，并接受《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《深圳农村商业银行信用卡章程》、《深圳农村商业银行信用卡收费表》及申请表所有条款为申领人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。 二、根据上述《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准：申领人使用信用卡须缴纳年费、各项手续费和工本费等，具体收费标准按《深圳农村商业银行信用卡收费表》执行；申领人应在到期还款日之前及时偿还欠款。申领人可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还银行，还款金额小于最低还款额，银行有权将逾期情况报送人行征信系统，并征收滞纳金和利息；还款金额大于等于最低还款额，但小于账单应还款全额，则银行将不向人行征信系统报送逾期情况，免收滞纳金，但申领人不再享受免息还款期待遇。透支利息按日计算，日利率为万分之五，最低收取1元；申领人办理信用卡取现，须支付预借现金手续费（按提现金额的2%收取，境内最低收费为人民币10元，境外最低收取人民币20元）；申领人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除应支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金/违约金（最低人民币30元），最低还款额金额以其对账单显示金额为准。申领人还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准。银行收到申领人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期三个账单周期（含）内的，按照先应收利息及各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期三个账单周期（不含）以上的，按照先本金、后应收利息及各项费用的顺序进行冲还。已计入账单的欠款优先未计入账单的欠款冲还。如被告未能按时还款，银行有权自行或委托第三方通过电话、信函、短信、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款，被告应赔偿银行因催收而产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等）。银行有权依据国家有关规定及业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准进行调整，履行相关提前通知手续并按规定公告期满后生效。申领人有异议的，有权在公示期满前办理销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束。 三、关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：现金分期手续费收费标准为：3期0.70%、6期0.70%、12期0.70%；消费分期手续费收费标准为：6-12期0.55%、18-24期0.60%、30期0.65%、36期0.68%；账单分期手续费收费标准为：3-12期0.60%、18期0.65%、24期0.65%、36期0.65%。 四、原告按照《领用合约》中关于通知方式的约定，于2016年11月2日在官网上公布了《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金服务项目，并对持卡人未还最低还款额的情形，除按计息方法支付透支利息外对最低还款额未还部分还应按月支付一定比例的违约金，其收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元人民币；按账单次数收取。 五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。 六、因本二十三案纠纷，原告委托广东嘉得信律师事务所代理相关诉讼事宜，原告向该所支付律师费每案800元。 七、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡消费本金、利息、违约金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及违约金按照约定计至实际清偿之日止）；判令被告支付原告因催收本案款项所支付的律师费；各被告承担本案的受理费、公告费等诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《深圳农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金等费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告2017年第一版《深圳农村商业银行信用卡收费表》的标准计收违约金。但原告在计算最低还款额时，将上一期的违约金、分期手续费、取现手续费、利息均计入，并以此为基数计算违约金，上述计算方式将导致利息、违约金、分期手续费的收取可能超出年利率24%，对超过部分不支持。各案被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视上述被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。对于各被告在违约之日后的还款，应当按照先还息后扣本的原则，在各被告应付的利息、分期手续费及违约金中予以抵扣。 关于原告请求的律师费，原、被告在合同中有明确约定，该合同约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各被告应当按照该约定支付原告为主张本案债权而支出的相关费用。原告已经提供了委托代理合同以及律师费发票为证，其请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司欠款本金（详见附表二）及利息、分期手续费、违约金（利息、分期手续费、违约金按协议约定及中国人民银行的规定自违约之日起计至款项付清之日止,计收标准总计不超过年利率24%）。 二、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内各自支付原告深圳农村商业银行股份有限公司律师费人民币800元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费（详见附表二）各被告应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 高 熙 审判员 郑玉琴 审判员 吴海芬 二〇一九年十二月十三日 书记员 郭 丽 附：附表一、附表二
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1311执2221号 申请执行人：王**利，男，1988年7月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：山东天波食府餐饮有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道沂河路**罗庄文创产业园**。 法定代表人：刘斌，总经理。 本院在执行申请执行人王**利与被执行人山东天波食府餐饮有限公司临罗劳人仲裁字[2019]第265号裁决书劳动争议纠纷一案中，申请执行人王**利于2019年9月2日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行案号为（2019）鲁1311执2221号，标的为7890元。 本院于2019年9月6日通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知、报告财产令、传票，被执行人山东天波食府餐饮有限公司法定代表人刘斌签收后至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院于2019年9月2日通过法院执行办案系统及全国网络查控系统查询了被执行人山东天波食府餐饮有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 在执行过程中，本院于2019年10月12日对被执行人山东天波食府餐饮有限公司法定代表人刘斌做出限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索,但申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 元 林 审判员 王 兆 山 审判员 诸葛晓鲁 二〇一九年十二月十日 书记员 陆 彦 恒
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执1467号 被执行人：靳洁灵，男，1994年5月19日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市秦州区。 会宁县人民法院作出的（2019）甘0422刑初72号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人靳洁灵未按判决书缴纳罚金，我院于2019年10月14日立案执行。责令被执行人靳洁灵缴纳罚金25000元。 立案后，依法向被执行人靳洁灵送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，本院对被执行人靳洁灵的财产情况作出如下查控措施：通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款，工商、车辆、房产登记信息，均未发现被执行人名下有可供执行的存款及其他财产。被执行人靳洁灵现在甘肃省合作监狱服刑，刑期至2024年12月13日，其本人也无履行能力。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行及可供处置的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，本院将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起，对本案被执行人名下的银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产继续予以查控，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即恢复对该案的执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、第四百四十七，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘0422执1467号执行案件的本次执行程序。 在具备执行条件时，恢复本案的执行。 本裁定书作出后即发生法律效力。 审判长  邵维宏 审判员  唐文学 审判员  柴生兴 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 斌
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云执137号申请执行人：恒大地产集团昆明有限公司。住所：云南省昆明市西山区。法定代表人：周渝。委托代理人：王敏，该公司员工，特别授权代理。被执行人：云南汇和房地产开发经营（集团）有限公司。住所：云南省昆明市。法定代表人：莫非。恒大地产集团昆明有限公司与云南汇和房地产开发经营（集团）有限公司合同纠纷一案，执行依据为云南省高级人民法院作出的（2018）云民初216号民事判决书，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案指定云南省昆明市中级人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨寿喜审判员  马顺泽审判员  闵 义二〇一九年十二月十七日书记员  杨贻婷
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初26016号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘朝润，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403201810074629。 委托诉讼代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403200410997864。 被告：林康立等18人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与各被告信用卡纠纷系列案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘朝润到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并同意接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理并发放信用卡（卡号详见附表二）。 二、上述《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：第一、申领人及其附属卡持卡人的银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；第二、信用卡申领人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，如境内预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之一计算的预借现金手续费，最低收取人民币10元。如境外预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的预借现金手续费，最低收取人民币30元或3美元。预借现金交易不享受免息还款待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；第三、申领人每期最低还款额为信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款加上所有的费用和利息，所有的费用是指年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅账单手续费、损坏换卡手续费等费用；第四、申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为人民币10元或1美元；第五、《信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、短信、报刊、语音电话等方式）即为有效，无须另行通知申领人，修改后的条款对申领人有约束力。 三、招商银行为申领人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种现金分期期数选择，对应的各期数每期手续费费率为0.95%、0.8%、0.75%、0.75%、0.75%、0.75%。申领人申请现金分期后，分期金额从分期后最近一期账单起列入账单，现金分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金逐月计入申领人信用卡账户。现金分期手续费于现金分期业务办理成功后分期计入信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费费率。手续费一经收取，不予退还。 四、申领人可对已出账单向招商银行信用卡中心申请账单分期，招商银行为申领人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%。 五、原告按照“领用合约”中关于通知方式的约定，于2016年9月30日在其官网上发布了《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：取消超限费；将“滞纳金”调整为“违约金”，项目编号不变，调整后的服务内容是因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用；服务价格是最低还款额未还部分的5%，最低10元人民币或1美元；将预借现金手续费调整为，境内预借现金须承担每笔预借现金金额的百分之一的手续费，最低收取10元人民币，境外预借现金须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收取30元人民币或3美元。 六、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，在原告起诉后，部分被告有还款，截至2019年12月15日，各被告尚欠原告本金、利息、违约金以及相关费用（欠款金额详见附表二）。 七、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用（欠款金额详见附表二），（暂计日之后的利息、费用按《领用合约》的约定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。各被告在本院依法向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、分期手续费、滞纳金等费用。上述案件滞纳金根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定及中国人民银行的相关规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人违约逾期未还款的行为计收违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、违约金、分期手续费、年费、杂费及取现手续费（详见附表二），之后的零售利息、违约金及相关费用按协议约定及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。原告已预交的案件受理费（详见附表二），由本院予以退回。各被告（详见附表一）应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳各案受理费（详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费（详见附表二），各被告应与前述判决一并迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 高 熙 审判员 郑玉琴 审判员 吴海芬 二〇一九年十二月二十四日 书记员 郭 丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4258号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林妹好，女，1963年12月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎伟国，男，1960年9月14日出生，汉族，住广东省广州市东山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎伟成，男，1959年1月15日出生，香港特别行政区居民。再审申请人林妹好因与被申请人黎伟国、黎伟成合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终8158号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林妹好申请再审称，原裁定认定基本事实缺乏证据证明，处理结果不当，请求对本案进行再审。事实与理由：一、涉案协议的乙方为佛山市南海区兆堡酒业商行（以下简称兆堡商行），原裁定认定该协议的乙方为黎伟成，缺乏证据证明。二、在涉案协议载明乙方所在地的情况下，将乙方所在地解读为黎伟成的住所地，不符合双方在签署该协议时的真实意思表示。三、原裁定认定黎伟成自2010年起在香港九龙彩福邨居住，缺乏证据证明。黎伟国提交意见称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，林妹好的再审事由缺乏事实及法律依据，应予驳回。涉案协议的乙方是黎伟成，其经常居住地在香港，故佛山市南海区人民法院并非涉案协议中约定的乙方所在地法院，对本案没有管辖权。黎伟成提交意见称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，林妹好的再审事由不成立，应予驳回。涉案协议约定的服务由黎伟成个人履行，故协议中约定的乙方所在地为黎伟成的住所地和经常居住地，佛山市南海区人民法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，本案为合同纠纷，具有涉港因素。当事人对本案适用我国内地法律并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：广东省佛山市南海区人民法院对本案是否享有管辖权。根据原审查明的事实，林妹好与黎伟成签订的《代办移民签证委托协议》明确约定，该协议纠纷由乙方所在地人民法院管辖。鉴于协议乙方签名处有黎伟成签名，协议内容明确约定由黎伟成个人代林妹好办理移民签证，并未涉及兆堡商行的权利义务，且代办移民签证不属于兆堡商行的经营范围，故涉案协议的乙方应当认定为黎伟成。黎伟成为香港特别行政区居民，且提交了房屋租赁《租约》，证明其自2010年起在香港九龙彩福邨居住，故乙方所在地位于香港特别行政区。综上，原裁定认定涉案协议中约定的乙方所在地位于香港特别行政区，广东省佛山市南海区人民法院对本案没有管辖权，并无不当。林妹好主张涉案协议的乙方并非黎伟成，且黎伟成的经常居住地位于广东省佛山市南海区，但均未提交充分证据证明，本院不予采信。林妹好的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林妹好的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年十二月十六日法官助理李雪书记员李茵
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0422执1404号 申请执行人：陈伟，男，汉族，1993年1月8日出生，农民。住福建省平潭县。 委托代理人：杨瑞琴，女，1968年4月5日出生，农民。住址同上。汉族系陈伟母亲。 被执行人：张衡，男，汉族，1981年4月11日出生，农民。住甘肃省会宁县。 申请执行人陈伟与被执行人张衡买卖合同纠纷一案，申请执行人陈伟于2019年9月17日向本院申请执行,本院于当日立案执行。要求被执行人张衡给付申请执行人陈伟执行款31200元，并承担案件受理费1078元，执行费368元。 本案立案后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。执行中，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、并向工商、车管、房管等行政部门查询了被执行人的财产登记信息，被执行人陈桂香无工商登记信息、无房产信息，银行存款与互联网银行存款共计3770.66元，因涉及多起民事诉讼，均在其他案件中已被冻结。被执行人名下有全球鹰牌小轿车、比亚迪牌小轿车各1辆，均已查封，但未能够实际控制。除此之外再未发现被执行人名下有可供执行的存款及其他财产。 本案在执行中，依职权将被执行人张衡纳入失信被执行人名单，并于2019年12月16日告知了申请执行人陈伟，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人陈伟明确表示认可本院查询结果，要求法院按法律程序办理，再无法提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话录音等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书，生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明，被执行人财产线索等资料。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘0422执1404号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对本案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 马 强 审判员 周红梅 审判员 李云山 二〇一九年十二月十八日 书记员 何 涛