广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初1177号 原告：熊勇，男，1972年9月7日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：阳韦，广西欣和律师事务所律师。 被告：彭文广，男，1967年1月23日出生，汉族，住广东省中山市**。 委托诉讼代理人：李义光，江西宏正律师事务所律师。 被告：柳州金特新型耐磨材料股份有限公司，住所地:广西柳州市柳城县沙埔工业区。 统一社会信用代码：914502005594113456。 法定代表人：何拥军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘元生，该公司员工。 原告熊勇诉被告彭文广、柳州金特新型耐磨材料股份有限公司（以下简称金特公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，被告彭文广向本院提出管辖异议，本院以（2019）桂0222民初1177号民事裁定书裁定驳回被告彭文广的管辖异议，被告彭文广不服提出上诉，二0一九年十月二十九日，柳州市中级人民法院以（2019）桂02民辖终130号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定，此后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊勇委托诉讼代理人阳韦、被告彭文广委托诉讼代理人李义光、被告柳州金特新型耐磨材料股份有限公司委托诉讼代理人刘元生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊勇向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《股权转让协议》、《股权代持协议》；二、判令被告彭文广向原告退还90000元，并向原告赔偿损失46040元（9×11%×4+{9×11%÷365}×72}，暂计至2019年3月31日，两项共计136040元，自2019年4月1日起以尚未返还的股权转让款为基数，按年化收益11%计算至实际付清股权转让款为止）；三、被告柳州金特新型耐磨材料股份有限公司对上述债务承担连带责任；四、本案受理费由被告承担。 事实与理由：原告与被告彭文广在2015年签订了《股权转让协议》及《股权代持协议》，原告以9万元的价格购买了被告彭文广持有的被告金特公司的5万股的股权，同时委托被告彭文广代持目标股权，按照双方约定，目标股权锁定期满后，原告有权要求出售目标股权，若目标股权无法出售变现或价格低于本次转让价格的，由被告彭文广按总金额的11%年化收益保底回购目标股权。原告通过转账方式支付了转让款9万元；被告金特公司于2015年1月29日在天津股权交易所挂牌上市，股权锁定期至2016年1月28日，股权锁定期满后，原告多次向被告彭文广提出要求出售目标股权，若不能出售则请被告彭文广按约定回购股权，但被告彭文广均未如约履行，原告是隐名股东，出售转让等交易行为必须以作为显名股东的被告彭文广的名义进行，但被告彭文广未按照约定配合原告出售股权，亦未及时向原告披露关于企业以及证券市场的状况，形成违约；2017年中国证监会出台《区域性股权市场监督管理试行办法》，目标股权已不能实现出售目的，现目标股权不能出售，被告亦未如约履行回购义务，致使原告合同目的无法实现，被告金特公司是受益方，且本案合同是基于被告金特公司在天津股权交易所挂牌上市这一基础上发生的，金特公司应当对返还转让款及赔偿负连带责任。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼并提出上述诉请。 原告围绕其诉讼请求在举证期限内，向本院提交了如下证据：1、《股权转让协议》复印件一份，证明熊勇、彭文广存在股权转让合同及股权代持关系；2、《股权代持协议》复印件一份，证明合同约定熊勇受让彭文广所持有的金特公司5万股股份，股权转让价款共计9万元，同时委托彭文广为熊勇代持股权，并约定股权锁定期满后，若股权无法出售变现，或无法成交，或价格低于本次转让价格的，由彭文广按总金额的11%年化收益保底回购股权，股权锁定期为金特公司在天津股权交易所上市之日起一年；3、转账凭证复印件一份，证明熊勇按约定向彭文广支付9万元。在证据第一页的股权转让协议上的2.3条上说明，这是合同的真实目的，这是股权投资的协议，最后的目的是要在天交所平台进行股权转让，合同约定不能在交易平台上转让的三种情形甲方有义务要回购，这是退出机制安排，事实上也是解除合同的安排，合同目的不能实现时如何解除的双方权利义务约定。证据第三页股权代持协议上说明，写明股东是彭文广，原告只能以彭文广的名义进行交易，协议只能代持协议的股权人彭文广代为转让。4、金特公司挂牌信息摘要复印件一份，证明金特公司于2015年1月29日在天津股权交易所挂牌上市，股权回购期于2016年1月28日届满；5、《通知书》、邮件详情单、邮件妥投信息复印件一份，证明熊勇向彭文广主张出售及回购股权，彭文广未予答复；6、《区域性股权市场监督管理试行办法》复印件一份，证明2017年7月1日起金特公司股权无法在天津股权交易所进行交易。第三条、第三十二条明确规定天交所不能为外地企业进行股权交易，第14条明确规定挂牌协议不能存在股权代持的行为，规定说明本案合同目的不能实现，股权即使可以转让，在转让期间也只能以彭文广名义进行转让，也不能以隐名股东进行转让。7、企业信用信息公示报告复印件一份，证明金特公司具备诉讼主体资格，住所地为柳城县沙埔片区内，彭文广系金特公司股东。 被告彭文广辩称，一、被告不同意原告的所有诉请，请法院查明事实驳回原告诉请；二、原告请求解除股权转让协议、股权代持协议没有事实和法律依据，本案是股权转让纠纷，答辩人没有违反法律规定；三、原告不符合合同法94条可以解除合同的规定，也没有约定原告单方的解除权，被告也不同意解除上述协议；四、原告无权要求答辩人要求退还款项；五、原告的错误起诉引发了本案，被告不承担诉讼费；六、贵院受理的7起案件，已经有类似案件经过中山市人民法院判决，参考案号（2019）粤2071民初12238号，请求法院判决直接驳回原告的解除合同诉请和退款及赔偿损失的请求。 被告彭文广在举证期限内未提供书面证据。 被告柳州金特新型耐磨材料股份有限公司辩称，一、金特公司与原告没有股权转让及股权代持的法律关系，不是适格的主体；二、原告要求金特公司对原告的损失承担连带责任没有事实和法律依据。 被告金特公司当庭提供了五张股权过户发票，拟证实天津股权交易所停止为外省企业提供转让服务的截止日期为2018年11月30日。 经开庭举证质证，本院认为原告提供的证据1-7及被告金特公司提供的五张发票复印件，来源合法，内容真实，与本案关联，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月18日，原告与被告彭文广签订《股权转让协议》及《股权代持协议》，双方约定，原告以每股1.8元的价格购买被告彭文广持有的被告金特公司的股权5万股，同时委托被告彭文广代持，并约定目标股权锁定期满后，原告有权要求出售目标股权，若目标股权无法出售变现或无法成交，或价格低于本次转让价格的，由被告彭文广按总金额的11%年化收益保底回购，2015年1月22日，原告通过转账方式向被告彭文广开设在柳州银行股份有限公司北站支行的账户62×××79支付了转让款90000元；被告金特公司于2015年1月29日在天津股权交易所挂牌上市，股权锁定期于2016年1月28日届满，股权锁定期届满后原告多次向被告彭文广提出要求出售目标股权如不能出售则要求被告彭文广按照约定回购目标股权，但被告彭文广未如约履行；2017年5月3日中国证券监督管理委员会出台《区域性股权市场监督管理试行办法》，该办法第三十二条规定“区域性股权市场不得为其所在省级行政区域外企业证券的发行、转让或者登记存管提供服务。”，该办法于2015年7月1日起实施，交易截止日期为2018年11月30日，现目标股权已不能在该所转让，2019年5月24日，原告以不能实现合同目的为由向本院提起诉讼并提出上述诉请。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告彭文广签订的《股权转让协议》及《股权代持协议》是否应当解除；二、如合同解除，被告金特公司是否应当对返还转让款并支付赔偿款承担连带责任。 关于焦点一，原告与被告彭文广签订的《股权转让协议》及《股权代持协议》是双方的真实意思表示，不违反国家强制性规定，合法有效；原告购买被告彭文广的股权，是一种投资行为，希望通过投资，在交易平台上公开出售该股权获取收益，这是原告签订上述合同的目的所在，双方在《股权转让协议》第二条第2.3款约定：“在乙方（本案原告）受让股权锁定期满后，乙方有权在交易所平台销售该等股权，如乙方持有的该等股权不能在市场在销售变现，或无法成交，或市场价格低于本次转让的转让价格，甲方（本案被告彭文广）有责任按照总金额的11%年化收益保底回购乙方股权。”，此约定，既是被告彭文广对原告的承诺，也是原告实现合同目的的两个途径，由于股权仍然登记在被告彭文广名下，这两个途径均需作为转让方的被告彭文广的配合方能实现，但从原告2019年4月13日寄给被告彭文广的通知来看，被告彭文广怠于履行协助出售股权及回购股权义务，导致原告合同目的无法实现；庭审查明，合同双方并未对原告何时在交易所平台出售股权作出限制性约定，在合同履行期间发生重大变故，即2017年5月3日中国证券监督管理委员会出台并于当年7月1日起实施《区域性股权市场监督管理试行办法》，禁止区域性股权市场为省外企业提供证券发行、转让等服务，而被告金特公司自2015年1月29日在天津股权交易所挂牌上市至今，客观上造成目前涉案股权已无法在该交易平台上出售变现，加上被告彭文广未如约回购股权，原告的合同目的显然已无法实现，解除合同的法定条件已然成就，故原告关于解除原告与被告彭文广2015年1月18日签订的《股权转让协议》及《股权代持协议》诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持；合同解除后，根据本案的实际情况，被告彭文广应当承担返还股权转让款90000元及赔偿损失即以应当返还的股权转让款为基数按合同约定的11%年化收益计算，故原告关于判令被告彭文广向原告退还90000元，并向原告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持；关于本案原告损失如何计算的问题，根据双方合同约定，被告彭文广应当按总金额的11%年化收益计算损失赔偿给原告，自2015年1月18日起至2019年1月17日为4年，损失为9万元×11%×4年﹦39600元，自2019年1月18日至2019年3月31日为73天，损失为（9万元×11%÷365）×73天﹦1980元，按照原告主张的暂计至2019年3月31的损失应为39600元＋1980元﹦41580元，原告主张的超出部分的损失，本院不予支持；原告关于请求判令被告彭文广自2019年4月1日起以应返还的股权转让款为基数按11%年化收益计算损失至股权转让款付清之日止的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持； 关于焦点二，本案两份协议的主体都是原告与被告彭文广，转让股权是个人与个人之间的交易行为，权利义务并不涉及被告金特公司，原告以本案合同的签订是基于被告金特公司在天津股权交易所挂牌上市这一基础且金特公司是受益方，诉请被告金特公司对返还股权转让款及赔偿损失承担连带责任，与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、本判决生效之日起解除原告熊勇与被告彭文广于2015年1月18日签订的《股权转让协议》及《股权代持协议》； 二、被告彭文广于本判决生效之日起十日内返还股权转让款90000元及赔偿损失41580元（该损失自2015年1月18日起以90000元为基数按11%年化收益计算至2019年3月31日）给原告熊勇，并自2019年4月1日起以应返还的股权转让款为基数按11%年化收益计算损失至股权转让款付清之日止支付给原告熊勇； 三、驳回原告熊勇的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3021元，由原告熊勇承担99元，被告彭文广负担2922元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐黎明 人民陪审员  李慧群 人民陪审员  钟弼毅 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  覃贵和 书 记 员  何佳佳