山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁05行初47号 原告：巩兆森，男，1972年7月1日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伦欢，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告:东营市东营区人民政府。住所：东营市东营区宁阳路**。 负责人：刘明君，代理区长。 出庭负责人：张卫东，副区长。 委托诉讼代理人：车丽，东营区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。 被告：东营市东营区文汇街道办事处。。住所：东营市东营区西三路** 法定代表人：温晓东，主任。 出庭负责人：代褚成，副主任。 委托诉讼代理人：李健，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。 被告：东营市东营区综合行政执法局。。住所：东营市东营区新区钟山路 法定代表人：周曙光，局长。 出庭负责人：张学成，副局长。 委托诉讼代理人：徐飞，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 第三人：胜利油田众安石油装备有限责任公司。。住所：东营市东营区西二路** 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：杜渤海，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭志敏，山东齐征律师事务所实习律师。 原告巩兆森与被告东营市东营区人民政府（以下简称区政府）、东营市东营区文汇街道办事处（以下简称文汇街道办）、东营市东营区综合行政执法局（以下简称区执法局）及第三人胜利油田众安石油装备有限责任公司（以下简称众安公司）建设行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告巩兆森及委托诉讼代理人周雪林、刘伦欢，被告区政府出庭负责人张卫东及委托诉讼代理人车丽、胡新华，被告文汇街道办出庭负责人代褚成及委托诉讼代理人李健、胡新华，被告区执法局出庭负责人张学成及委托诉讼代理人徐飞、蒋振凯，第三人众安公司委托诉讼代理人杜渤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩兆森向本院起诉请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从1999年开始就租赁黄河钻井钻前公司房屋，并自行建设了房屋用于经营。东营河及北二路环境综合整治项目开始实施，需要拆除原告租赁的和建设的房屋。在原告没有同意的前提下，被告的工作人员强制拆除了原告的房屋，并导致屋内物品全部砸毁。原告认为被告认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求判如所请。 被告区政府、文汇街道办辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。就涉案房屋租赁的遗留问题，原告与众安公司协商达成了补偿补助《价格明细》，对相关费用等内容作出了约定，涉案纠纷实际上是原告与众安公司及其承租人之间的民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。二、原告不具有本案行政诉讼的主体资格。原告不是涉案房屋的所有权人，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条等有关规定，现行法律仅对所有权人进行补偿，不直接对承租人进行补偿。2019年3月28日，文汇街道办与众安公司签订了《东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目搬迁补偿（补助）协议》，房屋腾空验收合格后，文汇街道办已经向涉案房屋所有人众安公司支付了全部补偿款。三、原告请求没有事实和法律依据。原告不是涉案房屋的所有人，且原告已经就租赁有关问题与众安公司形成了合意。原告的承租户早就在2019年初腾空了涉案房屋。涉案房屋拆除是在原告与众安公司达成补偿补助《价格明细》，且在全部腾空验收合格后才进行的拆除。涉案房屋是经原告同意后拆除的，对原告的实际利益没有影响。 被告区执法局辩称，其并非涉案行政行为的实施单位，不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告对区执法局的起诉。针对涉案建筑，区执法局自始至终未出具过任何法律文书，未针对原告行使过任何行政职权。涉案行政行为与区执法局无关。 第三人众安公司述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。一、涉案房屋所有权为众安公司，众安公司是法定的被拆迁人。房屋拆除前，拆迁实施单位文汇街道办已与众安公司签订搬迁补偿协议，且已经履行完毕。二、房屋拆除前，原告就涉案房屋已经转租，实际使用人承租户出具了腾空证明，不存在损毁物品的行为发生。三、拆除房屋所涉装饰、装修及部分临时设施，拆除前均由评估机构通过现场勘查作出评估，依法确定了补偿金额。四、众安公司与原告即房屋的第一承租人签订的《房屋租赁合同》第八条免责条款约定：房屋如因不可抗力导致毁损和造成承租方的损失，双方互不承担责任。被告为了公共利益征收房屋属于不可抗力的免责事由。原告就合同的履行产生争议，可以按合同约定提起民事诉讼。 被告区政府、文汇街道办共同向本院提交如下证据、依据： 1.文汇街道办与众安公司签订的《东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目搬迁补偿(补助)协议》、付款凭证、评估表、调查表。证明：众安公司才是涉案的权利人，被告已经对权利人众安公司进行了补偿，原告不是涉案房屋权利人。 2.原告签字的《价格明细表》，证明：原告与第三人经协商，对出租的遗留问题形成了合意，原告与众安公司之间的民事纠纷，与被告无关，原告不是房屋拆除与补偿协议的相对人。有关的装饰、装修、搬迁、奖励、房屋补偿已经支付给众安公司。原告明确同意拆除。 3.东营河及北二路环境综合整治项目房屋腾空验收单、录像及照片，证明：涉案房屋在拆除前已经全部腾空。 原告质证意见如下： 对于证据1，众安公司签订协议时没有告知原告，没有将原告的建筑物与众安公司的建筑物进行区分。收据上的印章证明实施本次拆迁的主体是行政机关，原告自建房屋及租赁房屋都是行政机关拆除。调查表记载一楼后院有面积1100平方米，原告自建的房屋建设在后院，没有与原告签订协议，没有进行补偿。 对于证据2，价格明细表上是原告签字，但没有众安公司的签字，不属于协议，对原告不生效。明细表不能认定对原告自建房屋的补偿，也未对原告自建房屋是否属于违法建筑进行认定。价格明细没有记载具体的物品，也不是评估报告。证明原告与强拆行为有法律上的利害关系。且价格明细表是被迫签订的。 对于证据3，对腾空验收单的真实性有异议，2019年4月4日原告还没有搬出该房屋，没有腾空涉案房屋。验收单加盖了指挥部印章，也能证明是行政机关后来组织人进行了强拆。视频不能证明原告的房屋屋内没有物品，仅能看到房屋外观和部分房屋一层状况，被告应该在腾空过程中制作物品清单或进行公证。 被告区执法局对上述证据均无意见，亦未提交证据。 第三人众安公司对上述证据亦均无异议。 原告提交了如下证据： 1.原告与黄河钻井钻前公司签订的房屋租赁合同、租赁费收款凭证各1份，证明：原告租赁了涉案房屋，拆除行为与原告具有法律上的利害关系。 2.钻前商品房中标意向书1份，证明原告是按照30年缴纳的租金，涉案房屋拆除与原告有法律上的利害关系。 3.被告在实施征收过程中对原告房屋附属物清点的明细表3张，证明：原告除租赁了房屋之外，又自行建设了房屋，强拆行为与原告有法律上的利害关系。 4.光盘1份及光盘视频截图1张，证明：区政府、文汇街道办和区执法局共同执法强拆了原告的房屋，原告具有诉讼主体资格。 5.东营导报、黄三角早报、东营房产网记载与本案相关的部分内容打印件各1份，证明：新闻报道了房屋被强拆的过程，由三个单位的部门参与。 6.指挥部发放的通知1份，证明：房屋腾空是被告实施，原告的物品至今没有归还。 7.照片11张，证明：强拆以前原告的屋内设施被拆除后消失，其中1张为原告自建房屋的屋内物品。 8、原告自制的赔偿请求明细表及照片，证明：原告有自建房屋，但被告未予赔偿。 被告区政府、文汇街道办质证意见如下： 针对证据1，根据该租赁合同，租赁期限至2019年8月31日已经期满，原告是租赁的房屋，不属于拆除行为相对方及补偿方。黄河钻井钻前公司经改制，已经由现在的第三人承继权利义务，原告不具有行政诉讼的主体资格。 针对证据2，对中标意向书不予认可，且为复印件。落款时间是1999年3月，而租赁合同的签订时间是1999年9月1日，意向书不是合同，与本案无关。 针对证据3，该证据为复印件，不予认可。且“大类”项目也不属于房屋，与原告主张的自行建设的房屋没有任何关系。该复印件中也已经注明了权利人不是原告。 针对证据4，原告在该处没有合法产权的房屋，能够看出房屋已经全部腾空，房屋内没有原告的物品，拆除没有侵犯原告权利。 针对证据5，只能证明涉案房屋腾空后进行了拆除，不能证明有原告的房屋，能够证明有关人员多次进入现场做工作。 针对证据6，该通知没有实施，因为这个时候既没有签订协议，也没有拆除，拆除是第三人与原告签订价格明细表后，同意后才拆除，该证据与本案无关，更不能证明涉案房屋与原告有关。 针对证据7，原告早就将涉案房屋进行转租，对室内物品不予认可，被告没有搬迁原告任何物品，不存在清点及指定地点的问题。 针对证据8，对原告提供的赔偿请求明细表不予认可，根据城市规划法的规定，擅自建设的房屋都是违法建筑，违法建筑不予赔偿。 被告区执法局同意上述两被告的质证意见，并认为：1.原告主张有自建房屋，并无其他客观证据予以证实，不能证明其合法拥有房屋的事实。2.区执法局没有直接参与任何拆迁过程，也没有雇佣拆迁公司。3.针对证据五，区执法局参与发布部分通告，但主要针对的是违法建筑的执法整治，与合法建筑的征收补偿没有关联性。 第三人众安公司质证认为，对证据1、2、3、6、7，同意各被告意见，并认为，证据一的出租主体原来属于钻前公司下的华泰实业公司，在2007年改制以后，该房屋的产权归第三人，第三人承继了该合同的权利义务。对产权变更情况，在房屋的拆除过程中，第三人已经提供，原告的租赁合同在拆除行为实施前已经终止。 第三人众安公司提交了如下证据： 1.腾空书9份，证明：涉案房屋当时在拆除前原告转租给了各经营户，房屋拆除之前，房屋实际使用人出具了该房屋已经腾空的证明。 2.中国石化集团胜利石油管理局胜油局发批字〔2007〕17号文件1页、资产评估报告书2页、东营区泰安路字第0215号房产证1份、东营市工商行政管理局企业变更情况证明1份，证明：胜利石油管理局黄河钻井总公司钻前公司在2007年12月4日变更名称为第三人，涉案房屋产权为众安公司。 原告对第三人提供的证据质证如下：对证据1，真实性有异议，该证据实质为证人证言，但是证人没有出庭作证；没有写清租赁了多少间房屋，因为原告不只是一间房屋，假设该证据是真实的，也不能证明全部腾空。对证据2，没有异议，对第三人的房产证也没有异议。 被告区政府、文汇街道办、区执法局对第三人所提供证据的质证意见为：对第三人的证据以及证明目的没有异议，尤其是腾空书能够印证涉案房屋的装饰装修与原告的承租人有关，但是原告的承租人已经腾空。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1、2能够证明案件的事实，且原告认可价格明细表上的签字是原告所签，本院予以采信。被告提交的证据3，原告不予认可，且录像和照片不能反映拆除前涉案房屋的全貌，本院不予采信。对原告提交的证据1、4、5、6、7，能够证明本案的事实，本院予以采信。对原告提交的证据2、3、8，原告不予认可，且与本案待证事实无关联性，本院不予采信。对第三人提交的腾空书，因是复印件，原告不予认可，本院不予采信。对第三人提交的证据2，原告予以认可，本院予以采信。 经审理查明，原告自1999年开始租赁胜利石油管理局黄河钻井总公司钻前公司的房屋。原告在租赁房屋的后面，自行建设了部分房屋用于经营。 2017年8月15日，区政府发布《关于实施东营河及北二路环境综合整治的通告》，决定实施东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目，对项目范围内的违法建筑物、构筑物及其他设施，由东营区拆违治乱办公室会同相关街道办事处依法进行清理；对项目范围内的合法建筑物、构筑物及其他设施依法征收、迁占补偿。同日，东营区城市管理和行政执法局会同有关部门发布《关于对东营河及北二路环境综合整治范围内房屋土地等情况进行调查的通告》，决定对项目实施范围内的土地及房屋用途、面积、权属、种类、数量房屋租赁关系等情况，采取询问了解、入户登记、填写调查表、拍照录像等方式进行调查。 2019年3月28日，文汇街道办与众安公司签订了《东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目搬迁补偿（补助）协议》，约定拆除位于北二路××、××以西的房屋及地面附着物，房屋主房建筑面积3922.62平方米，并约定了补偿（补助）方式及金额。 2019年6月7日，原告在价格明细上作为乙方签字，认可“以上金额包含乙方的承租人装饰装修费和其他费用，签字确认后，同意将楼房于6月7日前交拆迁公司拆除”。原告签字后，被告对涉案房屋进行了拆除。 另查明，产权证号为东营区泰安路字第0215号的房屋，登记的房屋所有权人为胜利石油管理局黄河钻井总公司钻前公司。该宗房产已于2007年12月作为改制企业股份评估到胜利油田钻前华泰实业公司。胜利油田钻前华泰实业公司于2007年12月24日更名为“胜利油田众安石油装备有限责任公司”。 本院认为，一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。区政府为实施东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目发布通告，对项目范围内的违法建筑物、构筑物及其他设施，由东营区拆违之乱办公室会同相关街道办事处依法进行清理；对项目范围内的合法建筑物、构筑物及其他设施依法征收、迁占补偿。因此，本案属于行政诉讼受案范围。 二、关于原告的诉讼主体资格问题。从原告提交的照片显示，原告租赁第三人的房屋后，在租赁房屋的后面，自行建设了部分房屋用于经营。被告为实施东营河及北二路环境综合整治（东营河西延）项目，对原告的房屋进行拆除。因此，原告对其自建房屋提起行政诉讼，具有本案的原告主体资格。 三、关于区执法局的诉讼主体资格问题。区执法局更名前的东营区城市管理和行政执法局会同有关部门发布《关于对东营河及北二路环境综合整治范围内房屋土地等情况进行调查的通告》，决定对项目实施范围内的土地及房屋情况，采取询问了解、入户登记、填写调查表、拍照录像等方式进行调查，在本案的拆迁过程中，履行了部分行政职责，是本案适格的被告。 四、关于被告实施拆除的行为是否合法问题。2019年6月7日，原告在价格明细上作为乙方签字，载明“以上金额包含乙方的承租人装饰装修费和其他费用，签字确认后，同意将楼房于6月7日前交拆迁公司拆除”。因此，原告在价格明细上签字后，已经认可了将涉案房屋交付拆迁公司拆除，这是原告对其权利的处分，并不违反法律规定。被告在取得原告同意后，对原告的自建房屋进行拆除，并不存在违法之处。 综上，被告对原告自建房屋进行拆除行为，是在取得原告同意后进行的，不存在违法的事实。原告在同意被告对其自建房屋进行拆除后，再以被告拆除其房屋的行为提起确认拆除涉案房屋违法之诉，无事实和法律依据，其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告巩兆森的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告巩兆森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  蒋建功 审 判 员  马曰全 人民陪审员  袁 玲 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨全月