云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初5123号原告许国珍，女，汉族，1962年10月29日生，户籍地曲靖市麒麟区，住曲靖市麒麟区，系本案死者周正贤配偶。原告周玟辰，女，汉族，1984年3月21日生，户籍地曲靖市麒麟区，住址同上，系本案死者周正贤之女。特别授权代理人姜德飞、雷梦馨，云南权仲律师事务所律师。被告汤运辉，男，汉族，1973年7月27日生，户籍地曲靖市会泽县，现住曲靖市麒麟区。被告李木荣，男，汉族，1978年4月6日生，户籍地曲靖市麒麟区，现住曲靖市麒麟区。特别授权代理人张荣中，云南精茂律师事务所律师。被告孙丽琼，女，汉族，1973年3月14日生，户籍地曲靖市，住曲靖市麒麟区。特别授权代理人董二平，云南以恒律师事务所律师。被告张毕辉，男，1972年9月2日生，住户籍地云南省曲靖市罗平县。原告许国珍、周玟辰诉被告汤运辉、李木荣、孙丽琼、张毕辉生命权纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告许国珍、周玟辰及其委托代理人姜德飞、雷梦馨，被告汤运辉，被告李木荣及委托代理人张荣中，被告孙丽琼及委托代理人董二平，被告张毕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月10日，被告孙丽琼在“云南曲靖风行户外俱乐部”的微信群发布了2019年6月15日一16日“穿越峰林之都那色峰海，探寻野猴谷干巴水井”的户外活动通知。被告汤运辉系该微信群群主，被告李木荣、孙丽琼系此次活动领队。该通知同时发布在微信公众号“曲靖AA户外俱乐部”，且注明本次活动以罗平登山协会作为活动支持。2019年6月14日上午10时，原告许国珍通过微信与被告李木荣联系，为死者周正贤报名参加了此次户外活动，并缴纳了报名费用480.00元。2019年6月16日下午4点按照计划收队回曲靖的时候，发现周正贤走丢，风行倶乐部成员并未及时进行搜寻，随后搜寻后但没有结果。17凌晨零时点20左右，被告李木荣向罗平公安局报案，直到17日中午，警方在贵州地界找到走失者，但己无生命特征。2019年6月18日经兴义市公安局鲁布格派出所出具的死亡证明，证明周正贤（身份证号码5322011957********）于2019年6月17日中午11时许在贵州省兴义市中寨电站一半山上被发现，被发现时已无生命特征，后经证实该人己死亡。在三被告发布的活动通知中显著注明的"罗平登山协会〃是未经登记注册的社会团体，且实际上根本没有专业的团队和人员对此次活动提供支持。三被告作为此次活动的组织者与领队，对参加人员年龄审核不严，超员组团，未按照通告要求购买俱乐部责任险，组织者在行进途中把各队人员混杂，队员找不到自己的领队，领队不清楚自己队员情况及所处位置，未按通告要求给队员配备GPS,也未按照通告要求对路线进行标贴，导致行进人员无法安全行进。在死者周正贤走失后，未及时组织有效强有力搜救措施，报警也不及时，三被告的上述过错与周正贤的死亡具有直接联系。请求判决由三被告共同向原告赔偿死亡赔偿金636272.00元、丧葬费52038.50元、精神损害抚慰金50000.00元以及原告办理丧葬事宜所支出的交通费1000.00元、食宿费1640.00元，合共740950.5元；被告承担本案诉讼费用。审理中，两原告主张被告张毕辉为此次户外活动的向导，其未注意安全义务，存在过错，应承担相应责任，申请追加被告张毕辉参加诉讼。被告李木荣未作书面答辩：庭审中口头辩称，本案中缺少必要共同诉讼人，应追加云南AA户外的法人企业，因为活动是云南、昆明、罗平AA户外共同组织。如果原告不同意追加，请求法庭追加该被告。原告上述陈述应该被告承担过错责任，虚假宣传，主要事实述罗平AA进行了虚假宣传是错误的，他们就是登协的，是自由组合，公告限20人，曲靖报名23人，每次按正常一般的活动上下相差10-15%的人事通常能够接受的范围，本次活动领队是获得登山协会资格的人员，分别是曲靖李木荣，罗平是张毕辉。原告认为到达地点后人员复杂，此次活动每个领队对队员是有指导、带领，不存在人员混杂。原告认为公告中没有对危险进行告知义务，但事实上户外活动均具有一定的危险性，此次活动是危险性较小的，不是攀岩或是急流的水。原告认为线路、路标没有进行标识或树立标牌，该活动不需要具备成熟的、强烈的标识来提醒人员的义务，户外活动有其自身的特点。原告对该活动的认识没有达到通常习惯的认识。原告认为没有配备GPS，购买保险，因为该活动是AA活动，收费是很低，只够组织该活动，该活动并没有盈利，且不是以盈利为主，配备GPS不符合该组织活动。我方当时均到达一个可以集合的地点，李木荣就进行点名，在下午到达终点的时候发现找不到死者、发现少了死者，就进行了搜救，按常理搜救是没有进行报警，按常理是可以找到。“AA”是一个非法人的组织形式，是一个QQ群，群主是第三、四被告。李木荣是曲靖AA户外的召集人。被告李木荣确认其是曲靖AA户外的领队、群主。汤运辉是曲靖风行户外俱乐部，汤运辉是该俱乐部的群主，不属于“AA”群里的人，是两家户外组织，被告孙丽琼是该俱乐部的群员兼领队。被告孙丽琼答辩，答辩人并非是2019年6月15日-16日“穿越峰林之都那，探寻野猴谷”户外活动的组织者或领队，故答辩人在本案中的主体不适格，应当驳回被答辩人的起诉。2019年6月15日-16日“穿越峰林之都，探寻野猴谷”户外活动是受罗平登山协会支持的由云南狼途户外旅行社有限公司、(云南极美探险户外运动有限公司)云南AA户外运动俱乐部、曲靖AA户外运动俱乐部共同组织的联合探秘的户外活动。曲靖AA户外运动俱乐部是此次活动的组织者之一，其领队为李木荣，其具有中国登山协会颁发的初级户外指导员资格，受害者的妻子许国珍事前通过微信与曲靖AA户外活动俱乐部的李木荣联系，为受害者在该俱乐部报了名交了费，成为此次曲靖AA户外运动俱乐部组织的户外活动的一员。曲靖风行团队户外群没有参加此次活动，孙丽琼是风行团队群里7名参加人员的报名联系人，是报名参加行为，不是组织行为。1、孙丽琼发布的信息不是其制作信息，其在风行群里转发的是曲靖AA户外活动的信息，二者内容完全一致，孙丽琼对该信息内容未作只字的更改，故转发行为不是组织行为；2、孙丽琼转发曲靖AA户外信息后，未负责过该转发的线路的规划、行程的安排、费用的收取、保险的购买等具体的事项，故转发行为仅是信息分享行为，不是组织实施行为。最后，孙丽琼为风行群7个成员代报名和代收代交费用，其行为仅为该群友参与此次活动提供信息，是报名参加行为不是组织行为，故答辩人在此次活动中的权利和义务与其他参加者是一致；3、受害者死因不明，未排除人为因素造成死亡的可能性，是意外事件还是组织者的过错造成均无法证实，故本案归责原则不明，死亡与活动本身的因果关系不明；4、团体成员、社会各界已尽了救助义务。当发现受害者脱离队伍后李木荣当即采取的派人搜寻、报警等救助措施符合当时的天黑又下暴雨的客观环境及自身条件，其后又经过团队成员、旧屋基派出所、卫生院，罗平县公安局民警、消防等部门多层次的、不同时段的联合搜救，履行了积极救助的义务。综上所述，答辩人非此次活动的组织者，也不是事发团队的领队，答辩人只是户外活动的爱好者、参加者，为风行团队群里7个人报名和代收代缴费用，因此不具有法律上组织者的职责和管理人的义务。本案受害者死因不明，无法证明其死亡与活动本身具有法律上的关联性。故请法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的对答辩人的起诉。被告汤运辉答辩：首先，原告认为答辩人汤运辉是本次活动的组织者，其理由仅只是因为答辩人是微信群主。然而，所谓的组织者是指活动或工作的发起者，指导者。户外活动的组织者计划活动的时间和路线;限制活动参加人数;通报活动强度:强调活动纪律;根据对组织者的定义划分而看，答辩人既不是这次活动的发起人、组织者、领队等。以上可从答辩人举证证明，即证明原告对答辩人及“曲靖风行户外俱乐部”的指控均不符合事实，答辩人与这次活动组织者毫无关联。作为微信群仅只是基于共同的爱好和兴趣而组成的松散型平台，起到交流、沟通的作用，微信群成员之间没有任何经济或人身依附关系，当然也不存在组织与被组织的关系。在没有实际组织行为的情况下，它不能使得微信群或群主成为当然的组织者。其次两原告亲属周正贤所报名的对象和组织并不是“曲靖风行户外俱乐部”，而是根据“曲靖AA户外运动俱乐部”微信公众号于2019年6月14日上午10时与李木荣联系报名参加了此次户外活动，并缴纳了报名费用，这可从原告的起诉状楚得知。“曲靖风行户外俱乐部”只是一个户外运动爱好者相互交流学习和自发相约徒步的平台，群成员孙丽琼仅在群内转发了这次活动的公告而己。原告既没有联系过“曲靖风行户外俱乐部”的联系人孙丽琼，又没有向其交费的行为，因此双方不存在相关权利与义务，更谈不上组织与被组织的关系。最后，AA制户外活动都是大家自愿参加的，自甘冒险的体育运动。既然是成年人，有行为能力，清楚自己在做什么，就应该对自己的行为负责。原告许国珍和其丈夫均是完全具有民事行为的成年人，且周正贤曾担任过文化体育单位领导，也参与过多次的户外活动，对户外运动的风险和责任并不陌生。对于自己所参加的这次活动中可能存在的风险应有一个理性的认知，并要为自己的行为承担责任。参加者对于活动风险没有达到理性判断的程度，就应当自己承担损害后果，而不能归责于组织者。其安全注意义务的承担都应当存在一定的底线，组织者并不扮演维护公共安全的警察角色，不能无限制地加重其负担，从而制约群众性活动的良性开展。综上事实，答辩人认为:答辩人既不是这次活动的组织者、受益者、参与者，因此，原告起诉答辩人承担侵权责任，既无事实根据,也无法律依据。请求法院驳回原告的诉讼。被告张毕辉答辩:1、根据侵权责任法、最高院人损解释等相关规定，在本案中，被答辩人所称答辩人张毕辉是本案所涉户外活动的向导，对周正贤的死亡存在过错与事实不符；具体理由：2019年6月16日，答辩人张毕辉与罗平县户外运动协会周泽平会长带领罗平县户外运动协会会员共15人到罗平县野猴谷开展徒步穿越活动，与其它几支到野猴谷的户外队伍一起联欢。答辩人张毕辉不知道被答辩人起诉书中所说活动公告中所写的“罗平登协”是不是答辩人就职的罗平县户外运动协会，罗平县户外运动协会从未授权该公众号在该活动中使用本单位名称，也从未达成任何利益与责任的约定，仅仅只是事前向答辩人张毕辉咨询过野猴谷相关情况，因此，被答辩人以该公众号在该次活动公告中注明“罗平登协”作为活动支持而诉请答辩人张毕辉承担相应赔偿或补偿责任无任何法律依据。2、被答辩人在起诉书中所说的答辩人张毕辉是此次户外活动向导的说法更是荒谬，答辩人“张毕辉”的名字没有在该团队活动的任何公告中出现过，何况无论是罗平县户外运动协会或答辩人张毕辉个人都没有收受过受害人或者受害人所在团队任何费用，所以被答辩人说张毕辉是此次户外活动的向导并不成立，更不存在被答辩人所说“作为向导并未尽到必要的安全注意义务”的问题。3、我们在穿越活动过程中还义务给予了在场的其它团队很多的帮助(如帮助他们的队员背包、协助通过等)。在得知曲靖团队一人失联的情况后，罗平县户外运动协会会长周泽平、常务副会长、秘书长张毕辉在完全不应承担任何责任和义务的情况下，依然从人道主义出发，积极主动的边妥善安排罗平县户外运动协会的队员乘车返回罗平县城，边不顾自身安危立即连夜进入峡谷，冒着黑夜、大雨、大雾展开搜寻救援，搜寻至夜间零点左右未果;又义务带着李木荣和他的两名队员到旧屋基乡派出所报警，并带领警方起二次到峡谷进行现场介绍和案情分析(因雨大雾大未能进入)，当晚搜寻无果后又义务留在当地，6月17日早上8左右，与警方汇合后又不辞辛劳带领警方第三次进入峡谷搜寻，约11点多找到死者遗体，并冒着瓢泼大雨在没有饮水和食物的情况下守护遗体六个多小时，直至贵州消防和警方到达现场后方才撤出。在两天一夜的搜救过程中吃、住、车辆、攀岩装备所产生的费用都是答辩人一方自行承担，被答辩人也多次向答辩人张毕辉表示感谢。因此，被答辩人对答辩人的起诉不符合条件，无事实和法律依据。根据以上的事实和理由，答辩人不是本案的适格被告，答辩人与受害人无法定或约定义务，被答辩人的诉讼请求要求答辩人承担赔偿责任无事实及法律依据，因此，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。两原告针对其诉讼主张，向本院举证如下：1、原告许国珍、周玟辰身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、死亡证明，证明死者周正贤在参加三被告组织的户外活动过程中死亡，于2019年6月17日中午11时许被发现时已无生命特征。3、户外运动公告、“云南曲靖风行户外俱乐部1群”微信聊天记录一份、“野猴谷、那色峰海临时群”微信聊天记录一份（该组证据均是死者手机里的记录），证明被告汤运辉系云南曲靖风行户外俱乐部群主，系户外运动的组织者。被告李木荣、孙丽琼系此次活动领队及组织者，三被告未按照公告要求购买俱乐部责任险、对参加人员年龄审核不严，超员组团，组织混乱，未尽到安全注意义务，对周正贤的死亡存在过错。4、原告许国珍微信聊天记录截屏一份，证明原告许国珍向被告李木荣支付了周正贤的报名费用480.00元。5、原告许国珍微信付款凭证一份，证明原告为办理丧事事宜支出的食宿费1640.00元。6、原告诊断证明书一份、住院证一份，证明许国珍患有癌症，家庭收入来自死者周正贤，周正贤的死亡对原告造成严重的精神伤害。经质证，被告李木荣对证据1三性无意见；对证据2真实性无意见，但是对原告的证明方向不予认可，因为证明书上没有说明死亡原因；对证据3真实性、客观性没有意见，不认可证明方向，不可证明被告组织混乱；对证据4、5三性无意见；对证据6不认可证明目的，不能证明原告主张的精神损害，法律规定还应有其他证据予以证明具有因果关系。被告孙丽琼对证据1三性无意见；对证据2的真实性无意见，不认可证明死亡原因；对证据3的公告只能证明此次活动是AA活动组织，被告李木荣是活动的实施者，看不出被告孙丽琼有无组织行为、是否有领队的资格，认为风行聊天记录看出被告孙丽琼转发活动的公告内容与曲靖AA发布的内容完全一致，意味着是转发的性质，是转自于昆明AA户外，并没有进行具体的组织行为，只是信息的分享行为。临时群聊天记录证明报名后，被告李木荣将受害者拉入该组，为活动进行准备，证明被告李木荣是曲靖AA的组织者；对证据4无意见；对证据5认为是重复请求，因已经主张丧葬费包含在内；对证据6真实性无意见，认为与本案无因果关联。被告汤运辉对质证意见确认与被告孙丽琼的意见一致。被告张毕辉：对证据没有意见，辩解其对具体情况不清楚，没有涉及到。本院认为，两原告提交证据1、2、3、4、5、6、均具有真实性、合法性，被告均无意见，本院予以采信。证据1充分证明了两原告的身份信息及与逝者周正贤为的关系；证据2充分证明了周正贤在参加户外活动过程中死亡；证据3证明了被告汤运辉系云南曲靖风行户外俱乐部群主，被告李木荣是曲靖AA户外运动俱乐部微信公众号的群主、领队、管理者，参与活动人员可以通过微信公众号、被告李木荣、被告孙丽琼报名，被告李木荣为户外运动的组织者。不能充分证明原告的其余主张；证据4、5充分证明了两原告的证明主张；证据6不能充分证明与本案无关联性，不能证明两原告的证明主张。被告李木荣针对其辩解主张，向本院举证如下：1、证人刁某证言：我是参加野猴谷徒步的队员。只认识被告李木荣，我不知道周正贤（逝者），某时在被告李木荣的服装店（大转弯中信银行的正对面）店里喝茶，见过两原告来找被告李木荣，知道是逝者家属。具体找何事不清楚。听说发生周正贤死亡的事。在逝者出事那天与逝者走到一起，就没有路，姓周的就过来说探路，往上走了100多米，我因过不去又返回。事前就说过，走不通就要等着。死者是后面说了有印象。不清楚从哪点走到哪里。我大概是6月15日参加，是被告李木荣喊我参加，大概是有20多人，是从曲靖8:30-9：00坐班车到罗平12点左右吃了饭，吃饭后坐到一个村子里，就徒步17-18公里。不清楚具体是谁组织。当天晚上只是听说人不在，事发后我们就出来到县城，第二天听说是掉在悬崖底下。团体在中途的半路上照过相，基本都在，我在里面的。有三家旗子，团队是曲靖AA、什么风行、还有昆明有一家。到野猴谷的时候，有人就说有些地方看不懂或走不通的就要停下来，至于是不是领队不清楚，且名字也不知道。是谁交代的不清楚，在车上的时候就交代，我坐第一张车，有个罗平姓张的说，说有些地方是他们带着走，不然找不到路。死者在行进的途中讲过话，又因为死者身材高大，应该是坐在这张车上。与逝者有过交流，因为体力好会走在一起，因为路不好走，走到没路的地点，我们（赵英璐等）四个走在前面，大概4点半左右，逝者过了4-5分钟就走过来，就问问，没有路，我们就坐下来等，过了几分钟，逝者就说探探路，上去走了100多米，爬不上去，我们就没走并就原路返回，逝者就又从侧边下去探路，问他给有路，他说没有路，我们就没有过去，这个就是最后见过逝者。临贵州段沿着河谷走，也走左，也走右。是后面听说死者情况，就根据回忆觉得是这个人。经质证，原告对证人证言本身没有意见。认为能够证明死者参与了该活动，证明实际在场人员超过40多人，已超过20人，死者并没有单独行动，领队没有全程带领。被告李木荣对证人证言没有意见，认为可以证明在大车上出发前对全队强调安全事项，是罗平AA户外的领队强调，说明此次活动是综合的、共同的户外活动，证人体能比较好，走在的前面与逝者相遇，说明逝者体能也很好，与原告陈述不符合。证人陈述走在前面超越领队不符合规定。被告孙丽琼认为：不认可证人证言，其描述不真实，是猜测的，前后矛盾，细节不能描述，因此不存在真实性，并没有风行的旗帜。被告孙丽琼述称：当时是交代了安全问题，我没有交代，我是跟证人在一个车上，但不是领队，只是队员。在车上的事实属实，被告李木荣也在同一车上，交代过（安全注意事项）。被告汤运辉：因为我没有具体参加该活动，不清楚具体情况，因此不能确认证人证言的真实性。被告张毕辉：对证人证言真实性无法证实，因为我没有跟他们在一张车上，不知道证人，这是被告李木荣申请的证人，不知道为何要说到罗平。2、证人王某证言：知道AA户外的李木荣、在野猴谷过程中见过穿蓝衣服（被告张毕辉）的这个人参与活动。我留下搜救的时候见过原告，才知道逝者为周正贤。我在网上向网名木头即本案被告李木荣处报名，交了480.00元，是微信转给木头。团队从新华书店广场出发，因为是自己活动，其他人也不相互认识。我是在临时出行群“野猴谷、那色峰海临时群”。以前不认识逝者，只是走过一小段路，因为目的是那色野猴谷，我没有伴，只是自己走，我们坐的一张大巴，到了罗平一个饭店吃饭，走到徒步的起点，经回忆，大致那个叔叔（逝者）是坐在我后面，曲靖去的人只有一个车，另有昆明、罗平的人。在群里报名的时候说过注意事项等安全问题，上不去就用绳索拉我们，注意脚下，也告诉我们该带些什么东西。检查装备、注意安全。上车后我会睡觉玩电话，情况记不得。我选择留下来搜救，第一天搜救了，但是没找到，大概是6月10几号，第二天也搜救了，才找到。第一天行走目的地是那色海峰。这次活动是徒步两天，最终是野猴谷。徒步中跟死者走过一小段，是从曲靖去的第二天，是从山上到谷底，中午休息吃吃午餐，我不知道他姓什么，我从石崖上过来，是被告张毕辉把我拉过来，死者是从水里面过来的，我就看了一眼。我说路要往哪里走，他说往这里走，我就问了他怎么要从水里走，后面我提出在树下休息，凉快，死者说是让我休息，他要去游泳。我就坐着树下休息。他游泳后，下来几个人，后面找不到路，我就打电话给木头，他就让我们坐着等，后面有几个人也过来坐着等，死者过来说还是走走看，走了一段后，我们说路不对，还是等等。我就打了个视频讯问木头，挂完电话，死者就与几个小年轻走掉了，我们就喊还是原路返回，继续等，我们就走掉了，没跟他们在一起。我们就回到河边在那里玩玩后就回到了集合点。我们当时应该是要到终点了。在集合的地点集合时才知道他（逝者）不见了，我因手机没电不知道几点，只知道找不到这个人。当天晚上搜救，时间记不得，罗平的被告张也搜救，就是呼叫他，打灯。第二天也参加搜救，第二天警察也参加搜救。找到死者那天在野猴谷的一个饭店里做了笔录，公安局机关是贵州的。经质证，原告对证言真实性无意见，可以证明死者参与了该活动，死者不是单独前行。被告汤运辉对证言无意见，认为证实了逝者是走在前面的，已经脱离了领队。被告李木荣认为组织方是三方，逝者和证人走在前面是脱离领队，违反纪律。被告孙丽琼认为证实了组织方是三方，公安进行了讯问。被告张毕辉认为证人证言部分不认可，辩解其第一天没有参与，其他无意见。述称其是第二天16号参与。曲靖的是2天的活动，是四箐公路入口，这天是我们没有参加，我们参加的是穿越野猴谷，第二天起点是从小河边入口，终点就是小水电站旁边的一个空地。3、本院调取贵州省兴义市公安局鲁布革派出所对李木荣、范晶晶、王某、许国珍所做的询问笔录各一份。经质证，原告认为其在公安机关的陈述与庭审陈述没有矛盾。均证明死者参与该活动并死亡是事实，对被告李木荣陈述死者脱离了队伍，而范晶晶是陈述没有脱离队伍，王某的陈述与当庭陈述矛盾，可以证实相互推责，死者没有单独行动。死者应是在接近电站的时候死亡，同伴没有证实，但是没有脱离这群人的视线。从证据上无法证明死亡时是有同伴。被告李木荣认为，其在公安机关陈述与答辩一致，范晶晶证言的没有证据价值，王某的笔录比较笼统，应采信庭审中的证言，许国珍的笔录跟其主张一致，没有过多的效力。公安机关没有出具死亡原因的报告。被告孙丽琼认为：对许国珍的笔录中组织者是风行及转款给李木荣、李木荣是领队都不符合事实，对李木荣的笔录陈述23人是他组织过来，这个不需要证明。对其他笔录无意见。被告张毕辉对对王某、范晶晶等四人的笔录中的陈述均无意见，基本是符合事实。被告汤运辉其质证意见与被告孙丽琼一致。本院认为，证人刁某证明了其参加徒步的情况，事前对安全问题予以强调。其不知道逝者，其证言陈述逝者行为的情况，属推测确定，本院不予采信；证人王某的证言证明此次活动中逝者周正贤在临近终点段徒步过程的基本情况。关于上述被告李木荣等四人在公安机关关于周正贤死亡前后的陈述内容具有真实性、合法性、关联性，与其余证据不发生矛盾，本院予以采信。充分证明了逝者周正贤死亡前后的基本情况。对其余部分的陈述应与其余证据综合判断认定本案事实。被告李木荣针对其辩解主张，另向本院举证如下：1、身份证复印件、领队证，证明其身份信息及具有登山领队的专业技术合格证。2、宣传、邀约广告1套，证明极美探险、AA户外运动协会（云南）于2019年6月8日发起了在昆明报名的“6月15-16日穿越峰林之都、探寻野猴谷干巴水井”户外活动。3、宣传、邀约广告1套，证明风行户外俱乐部（曲靖）户外微信群于2019年6月8日发起了在昆明报名的“6月15-16日穿越峰林之都、探寻野猴谷干巴水井”户外活动。4、宣传、邀约广告1套，证明“狼途户外旅行”（云南狼途户外旅行社）、罗平县登山户外活动协会于2019年6月14日发起了在罗平报名的“6月15-16日穿越峰林之都、探寻野猴谷干巴水井”户外活动。5、《野猴谷活动名单》，证明参加此次活动的曲靖区域（风行户外群报名）的人员为23人。6、户外活动照片6张，证明极美探险（云南极美探险户外运动有限公司）、AA户外运动协会（云南）、“风行户外俱乐部”（曲靖）户外微信群“狼途户外旅行”（云南狼途户外旅行社）、罗平县登山户外运动协议共同组织了6月15-16日穿越峰林之都、探寻野猴谷干巴水井”户外活动。7、《出行须知》、费用包含、声明、注意事项告知书各一份，证明2019年6月8日发起了在曲靖报名的“6月15-16日穿越峰林之都、探寻野猴谷干巴水井”户外活动。活动发起邀约中明确提示和申明时间地点适宜人群，以及费用和注意事项，并特别声明：“本次活动召集人与随行人员均为无偿提供活动的援助、支持者。如发生人身损害后果，召集人不承担赔偿责任，由受害人依据法律规定和本声明依法解决。代他人报名者、被代报名参加者如果遭受人身损害，赔偿责任召集人同样不承担，本声明中关于免除召集人赔偿责任之约定效力，同样及于本次活动领队等。为安全起见，整个队伍集体前进，不得离开队伍单独行动，……”8、聊天记录截图一份，证明死者周正贤参加本活动系其妻子报名。9、微信朋友圈截图2份，证明死者参加本活动前一周还参加了“穿越死亡之海-腾格里大沙漠”徒步活动，系身体健硕之人。10、微信聊天记录截图1份，保险公司网站截图2份，证明“风行户外俱乐部”（曲靖）户外微信群组织者为该群参加者购买了保险。11、收据发票、证明一份，证明“风行户外俱乐部”（曲靖）户外微信群组织的6月15-16日穿越峰林之都、探寻野猴谷干巴水井”户外活动，收入9600.00元，支出10910.00元，超支710.00元，待所有队员均摊筹齐，故本活动系人人均摊费用的AA制活动，而非营利性质。经质证，两原告对证据11不认可真实性。对其余证据真实性没有异议。认为证据1的领队证与本案没有关联性；证据2、3、4、6说的是其他合同性行为，与本案无关；证明5还可以证明已经超出公告的20人；证据7的免除安全责任条款是无效条款；证据8无意见；对证据9还可证明能够排除因自身原因死亡的情况；证据10并不符合购买保险的规定；证据11三性不认可，是单方做出的明细表。被告孙丽琼对证据1、2三性无意见；对证据3的真实性无意见，认为是复制曲靖AA的，被告孙丽琼确实在风行俱乐部发布了公告，但不是组织行为或发起行为，只是分享行为；对证据4的三性没有意见，认为证据5只可以证明曲靖AA俱乐部报名的人数，而不是风行俱乐部，被告孙丽琼把名单及费用转给被告李木荣，是代报名，名单是单方制作的，是野猴谷的真实名单；对证据6的真实性认可，不认可证明对象，照片上反映的三面的旗帜，因此被告李木荣举证是相矛盾，恰好证明了参加组织是罗平登山协会、昆明AA、曲靖AA，并没有风行的旗帜；对证据7认可真实性，不认可证明对象，告知内容也是被告孙丽琼转发的一部分，而不是被告孙丽琼进行告知，告知应是组织者的责任。对证据8三性没有意见，被告孙丽琼是代其报名，许国珍也是代为报名，不可以确认为组织行为；对证据9三性没有意见；证据10的投保人是李木荣，不是风行俱乐部，不予认可，对证据11中被告孙丽琼是收取了费用，交给了李木荣，收费后如何使用被告孙丽琼是不知情，这些票据不得而知，与本案、风行俱乐部无关。包车、组织车辆内容证明是李木荣而不是风行俱乐部。被告汤运辉：因本人没有实际参与，关于证据清单中提到的问题，无法具体质证，但质证意见与被告孙丽琼一致。被告张毕辉：对第1、2、3、5、7、8、9、10、11均无意见；对证据4的证明方向不认可，我们发布的活动信息是16日的单日活动，跟2日活动不一样；对中6的真实性无意见，不认可证明方向，照相拍照旗帜作为纪念，只可以证明当天在同样的时间进行活动，不能证明实共同组织的活动，该峡谷是开放的场所，任何人均可以来此处活动。本院认为，证据5为被告李木荣的整理名单，虽内容符合事实，但不具体书证效力；证据11的费用为被告李木荣整理数据，其支付费用属客观存在的事实，但其举证不能充分证明具体支付数据额。其余举证具有真实性、合法性、关联性，证明了此次活动的基本情况，不能充分证明其本人为组织者外的其他人为共同组织者。被告孙丽琼针对其辩解主张，向本院举证如下：一、1.身份证复印件，证明被告的身份主体资格。二、2.（极美探险）AA户外运动俱乐部微信公众平台发布的“穿越峰林之都探寻野猴谷”户外活动公告，证明2019年6月8日和10日，（极美探险）AA户外运动俱乐部微信公众平台先后发布了该户外活动的公告，对该活动的线路行程进行了规划和安排。对出行须知、费用缴纳、活动装备、户外活动准则等事项进行了公布，自述是最专业的户外探险旅行组织者，具有全程专业领队服务。证明此次探险项目是云南极美探险户外运动有限公司独家开发的，由云南AA户外运动俱乐部发布、组织、参加与实施了此次活动。3.曲靖AA户外运动俱乐部微信公众平台转发的“穿越峰林之都、探寻野猴谷干巴水井”户外活动公告公告，证明2019年6月10日，曲靖AA户外运动俱乐部转发了上述公众号发布的该户外活动的公告，并对该活动的行程、出行须知、收费等事项做出了调整，自述定期组织活动，具有活动领队为AA户外活动认证领队，并公示此次活动由罗平登山协会支持（专业向导）支持。证明曲靖AA户外运动俱乐部转发上述活动信息，并对该活动的行程、出行须知、收费等事项做出了调整，修改后发布、组织、参与实施了此次活动。4、（狼途户外旅行）微信公众平台发布的“6月16日探秘云南罗平旧屋基野猴谷干巴水井”户外活动的公告，证明狼途户外旅行微信公众平台发布了该户外活动的公告，对该活动的行程进行了安排，对出行须知、费用缴纳、活动装备，户外活动准则事项行进了公布，并公示称：此次户外活动受罗平登山协会支持，由云南狼途户外旅行社、（云南极美探险）云南AA户外运动俱乐部、曲靖AA户外运动俱乐部共同组织的联合探秘的户外活动。自述其系专业的户外旅行机构。证明云南狼途户外旅行社有限公司（狼途户外旅行）联合上述俱乐部共同组织、参与并实施了此次活动。5、微信聊天记录，证明曲靖AA户外运动俱乐部活动领队为木头（李木荣），系AA户外运动认证领队。被告孙丽琼代收了曲靖风行团队群的7名群友的费用并代交给了李木荣。受害者是向曲靖AA户外俱乐部李木荣报名和交费，不是向曲靖风行团队报名和交费。6.孙丽琼的个人微信信息，证明孙丽琼的彩霞满天的微信号是个人微信号，不是公众号，其2019年6月10日转发上述户外活动的信息仅为该群友参与活动提供信息交流，没有组织行为和领队的管理职责。7.企业公示报告，证明云南狼途户外旅行社有限公司、云南极美探险户外运动有限公司的工商登记信息。证明李木荣系此次曲靖AA户外活动23人的领队，负责这个团队的具体事务：线路实施、行程安排、费用的收取、交通、食宿、门票、保险等事项。孙丽琼仅是户外活动参加者，在本案中诉讼主体不适格。三、照片2张，证明被告1提供的三面旗帜并没有风行的旗帜，也可以证明证人看到的旗帜不真实。经质证，原告对证据1的三性无意见，对2、3、4、5、6、7真实性、合法性没有意见，认为2、3、4是极美发布的公告及曲靖AA的公告、狼途户外发布的公告三个公告是不一致，只有旅游地点是一致，其他均不是一致。关于曲靖AA发布的信息，如被告孙丽琼是转发，内容跟形式应一致，但是在收费、出行须知、行程项目中进行了重大的调整，人数上、收费的标准、出行的赞助商是有调整，均是不一致，收费是风行、AA户外是480元。关联性上说明曲靖AA户外运动发布的是新的邀约邀请，是独立于其他公告发布的新的邀约邀请，而不能得出不是共同组织本次活动。死者是曲靖AA组织的，风行只是一个在该群中了解到该公告信息。认为证据5、6从聊天记录能够证明有组织管理的行为，从报名咨询到缴费的记录上可以看出，证据6是被告孙丽琼的网名，虽然是个人微信号，两人都有管理的行为，被告孙使用网名加入许国珍，问“是你要报名吗？”（该句话没有在被告孙提交的证据上）看出是组织者及管理者，6月15日上被告孙的发布集合时间在潇湘广场上，可以看出是组织者，逝者的微信名是“雄鹰”。被告孙提交的证据不完整，以我方提交的证据可以证明其组织召集的作用。对证据7的真实性及合法性无意见，但不认可关联性，混淆了无关主体，本案应按发布公告的获取。第三组照片与本案无关，不认可关联性，标志与本案无关，但真实性及合法性没有意见。不能达到被告的主张。被告李木荣对证据1、2、3、4、5、6、7三组真实性及客观性没有意见，对第5、6组是不是本案适格的主体不方便发表意见，请法院依法裁判（本院要求明确对5、6组的质证意见，但被告李木荣“明确不发表意见”）。被告张毕辉对证据3、4不认可，认为证据3没有经过罗平的授权及我们的同意，不接受。对证据4公告真实性无意见，但证明的指向上不认可，因为该公告有个管理细则，昆明AA与曲靖AA发布的是未经同意转发，狼途发布的只是与罗平的发布是一致。只可以说明罗平登山协会与狼途发布的是一致，与曲靖AA、昆明发布的是不一致，没有关联性，不能说明是共同组织的行为。不认可被告说的是联合共同组织的，野猴谷是罗平受政府委托公开了很多图片，从旅游的发展是欢迎他们来的，他们的公告只是对照片的搜集的拼凑。本院认为，被告孙丽琼所举证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据一证明了其相应主张；证据2、4证明了信息发布情况，具有广告性质，不具有合同意义的共同承诺意思表示，不能证明其相应主张；证据三与其证明主张无实质关联性。其余举证证明了其相应主张。被告汤运辉针对其辩解主张，向本院举证如下：1、被告汤运辉身份证复印件，证明被告的身份情况？2、极美探险AA户外运动2019年6月10日公一份，证明被告汤运辉在这次活动中不是发起者、组织者、领队、联系人、参加者。3、曲靖AA户外运动俱乐部2019年6月9日发布的上述活动公告一份，证明被告汤运辉在这次活动中不是发起者、组织者、领队、联系人、参加者。4、罗平县登山协会、云南狼途户外旅行社2019年6月14日公告一份，证明被告汤运辉在这次活动中不是发起者、组织者、领队、联系人、参加者。同时也不是倾力打造者所认同的参加者。5、云南曲靖风行户外俱乐部成员2019年6月14日转发的证据一份，证明微信群仅是群成员之间的信息交流平台，不能也不可能组织任何活动，公告仅是群成员转发，被告汤运辉在这次活动中既不是发起者、组织者、领队、联系人、参加者，原告亦未通过该报名粘贴公示的方式与风行户外群成员建立联系和交费给被告及风行户外群成员。经质证，原告对上述证据真实性及合法性均无意见。对证据1关联性无意见；其他证据认为，关于被告汤运辉不是组织者、领导者的责任，根据互联网的服务信息第9条规定，被告汤运辉是曲靖风行户外俱乐部的组建人员、该群的群主，因此其作为被告是承担互联网组建、建立者、管理者负责的管理责任。我方不清楚风行及曲靖AA的内部关系。对于其称不是组织者及发起者没有意见。侵权是因在群里的互通信息，才有参加、遇害的过程。被告孙丽琼对上述证据的三性均无意见。认为群主只是作为群主提醒警告不要发布不合法的信息，对于线路大家是可以发布的，不对发布线路承担责任。被告李木荣对上述证据的真实性及真实性无意见，对被告汤运辉主张其不是本案不发表意见。被告张毕辉：是一个微信群（曲靖AA户外运动俱乐部），不是法人组织。另述称罗平县户外运动协会，向罗平县民政局登记注册，业务主办单位是罗平文体县管理局。本院认为，被告汤运辉的上述举证均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证明了被告汤运辉设立曲靖风行户外俱乐部微信群，其为群主，其不是在本案纠纷中户外活动的发起者、组织者、领队、联系人、参加者。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年6月8日、10日，极美探险AA户外运动在微信公众号中发出公告一份，发起在昆明报名的“6月15-16日穿越峰林之都、探寻野猴谷干巴水井”户外活动，15日活动行程为昆明-罗平-那色峰海，16日为那色峰海-干巴水井-罗平-昆明，每日交费580.00元，费用包含交通、住宿、用餐、门票、保险、领队、公用物品、报名方式为微信公众号、极美探险-小美、极美探险-如影（均附微信二维码），另对其他事项予以公告。2019年6月9日及10日，被告李木荣在其设立、管理的曲靖AA户外运动俱乐部的微信公众号中发出公告一份，发起在曲靖报名的“6月15-16日穿越峰林之都、探寻野猴谷干巴水井”户外活动。15日活动行程为曲靖-罗平-那色峰海，16日为那色峰海-干巴水井-罗平-曲靖，每日交费480.00元，费用包含交通、住宿、用餐、门票、保险、领队、公用物品。另载明罗平登山协会专业向导支持，活动人数20人（15人成行），强调12岁以下、60岁以上、心脏病等为不宜参加人群。报名方式为微信公众号、曲靖AA户外-木头（被告李木荣、附微信二维码）、曲靖风行团队-彩霞满天（被告孙丽琼、附微信二维码）。注意事项为本次活动召集人与同行人均为无偿提供活动援助、主持者，如在活动中发生人损害后果，召集人不承担赔偿责任，由受损害人依据法律规定和本声明依法解决。；为了安全起见，整个队伍集体前进，不得离开队伍等等单独行动。活动中听从指挥，发扬团队协作精神；如有头晕、头疼、呕心、想吐等不适症状及时向领队报告。并对其他相关事项予以公告。2019年6月14日，云南狼途户外旅行社有限公司在其设立、管理的狼途户外旅行微信公众号中发出公告一份，发起在罗平报名的“6月16日野猴谷”户外活动，16日活动行程为罗平-野猴谷-罗平，交费85.00元，费用包含交通、住宿、用餐、门票、保险、领队、公用物品，另载明罗平登山协会专业向导支持，活动人数20人（15人成行），强调12岁以下、60岁以上、心脏病等为不宜参加人群，报名方式为被告张毕辉（附微信二维码）极美探险-小美、极美探险-如影，并对其他相关事项予以公告。2019年6月10日、14日，被告孙丽琼在被告汤运辉设立、管理的曲靖风行户外俱乐部微信群中转发曲靖AA户外运动俱乐部的微信公众号中公告内容，载明活动领队为被告李木荣（附电话号码），报名联系人为被告孙丽琼（附电话号码）。2019年6月14日，被告孙丽琼在曲靖风行户外俱乐部微信群中发布其本人及张*芹两人已交费的信息，2019年6月14日14时10分被告孙丽琼将其收取的群友张*芹等7人的费用3360.00元转付被告李木荣。2019年6月14日原告许国珍（死者周正贤配偶、微信名文迪、曲靖AA及风行户外群成员）通过添加被告李木荣微信方式为逝者周正贤（身份证号码5322011957********）报名，告知被告李木荣2019年6月15日去罗平的为周正贤，同时微信支付活动费用480.00元。2019年6月15日，被告李木荣组织的户外活动如期进行。2019年6月16日9时许，被告李木荣组织的“穿越峰林之都、探寻野猴谷干巴水井”户外活动团队自罗平县小河边起点出发“穿越野猴谷”，拟到达终点兴义市鲁布革中寨电站。当天同行的有罗平团队、昆明极美AA团队。16时许，在临近终点路段时逝者周正贤走在队伍前面。18时许，在到达终点兴义市鲁布革中寨电站队伍集合时清点人员时发现逝者周正贤失联，被告李木荣、张毕辉等5人返回途径地对周正贤予以搜寻2小时余未果，23时许被告李木荣等人遂到罗平县旧屋基派出所报警，当地派出所及时组织警力同被告李木荣等人回到周正贤失联区域拟进行搜寻，由于气候、夜晚时间等原因未予搜寻。次日9时许，罗平县旧屋基派出所组织的警力同被告李木荣等人到区域搜寻，10时许警察及被告张毕辉、案外人周泽平在悬崖边上找到周正贤遗体。因遗体所在区域为兴义市鲁布革派出所，罗平县旧屋基派出所联系兴义市鲁布革派出所出警处置，经兴义市鲁布革派出所调查，原告许国珍也确认周正贤为意外死亡，未进行尸体检验，兴义市鲁布革派出所以意外事件未作刑事立案侦查。2019年6月14日，被告李木荣对本次活动参加人员投保史带“畅游华夏”境内旅行保障2017版意外身故、残疾险（保额20万元）等四项保险险种。本院认为，在本案中，两原告亲属周正贤所参加的被告李木荣组织的户外活动，是我国法律规定没有明令禁止集体性质户外活动行为，团队属松散型的集合体，兼有娱乐、锻炼、探险、观光旅游等多种目的，具有相对较高的风险性。虽然以“AA”承担相关费用，但本案中，被告李木荣仅收取了20人的费用9600.00元，存在被告李木荣本人的费用被参与者分摊的事实，不具体完全意义的“AA”制。因此本院予以认定被告李木荣的行为与团队成员之间的关系，属于具有一定程度服务性质的关系；团队成员之间兼有为实现共同娱乐、锻炼、探险、观光旅游等多种共同目的而存在相互协作、协助、依赖等。被告李木荣在曲靖“AA”公众微信号发布的信息中及徒步活动前，强调了安全注意事项，所有徒步团队成员均应注意、履行相关的安全提示义务、承担相应风险。两原告亲属周正贤在徒步活动意外身亡，就现双方当事人提供的证据，不能充分证明周正贤在发生意外前与其他团队成员结伴同行，切实履行安全注意义务。因此，本院予以认定其存在单独行动，对安全注意义务履行不到位，同时导致发生事故时不能被及时发现得到相应救助，对其造成的损害应承担主要责任。被告李木荣在带领团队过程中，对各团队队员之间对安全注意事项的意识、危险因素的认识程度通常会存在一定差异的情况下，对执行排除不安全因素方面不到位（如应对队员之间分组、结伴、指定义务协助安全管理人员、不定时随时及时掌握徒步人员位置等），没有尽到最大合理限度的安全保障义务。因此，被告李木荣应承担一定的过错责任，并承担相应的民事赔偿责任。被告孙丽琼在曲靖风行户外俱乐部微信群中发布被告李木荣在曲靖中转发曲靖AA户外运动俱乐部的微信公众号中公告内容，其为报名联系人，但在曲靖风行户外俱乐部微信群中发布其本人及张*芹两人已交费的信息，所代为收取的群友张*芹等人的费用转付被告李木荣，其行为为分享信息、代理群员收取费用，且在实际户外活动组织实施过程中对活动方案执行、费用管理等方面均不具有组织者意义的行为。被告汤运辉在本案户外活动中，不是发起者、组织者、领队、联系人、参加者，仅为曲靖风行户外俱乐部微信群群主。被告张毕辉是罗平县户外活动团队的接受报名、领队，未接受两原告亲属周正贤报名或收取的费用。罗平团队及昆明极美探险AA户外活动团队与曲靖“AA”户外活动团队之间是时间相约和互相协助等关系，没有约定共同发布同一内容信息、费用统一管理支付等，不具有共同组织、共同管理等行为。两原告的举证不能充分证明孙丽琼、汤运辉为组织者、管理者。被告李木荣主张其与云南AA户外的法人企业、罗平AA户外共同组织本次户外活动要求追加云南AA户外的法人企业为被告没有相应证据充分证明其主张。为此被告李木荣主张追加被告的辩解理由及两原告主张由被告孙丽琼、汤运辉、张毕辉承担责任的请求不能成立。关于两原告请求主张损失赔偿范围的死亡赔偿金636272.00元、丧葬费52038.50元、交通费1000.00元符合法律规定，本院予以认定。根据本案两原告亲属周正贤的过错程度等因素，本院对两原告主张精神损害抚慰金50000.00元不予认定。关于两原告主张食宿费1640.00元属办理善后所支付费用，包括在丧葬费中，本院不予另行重复认定。根据被告李木荣及两原告亲属周正贤的过错程度，本院予以确定由被告李木荣承担20%的民事赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告李木荣向原告许国珍、周玟辰赔偿关于周正贤死亡所造成的死亡赔偿金等损失137862.10元（合计689310.50元*20%）。二、驳回原告许国珍、周玟辰的其余诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告原告许国珍、周玟辰承担80.00元，被告李木荣承担20.00元。上述被告李木荣应付款限于判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘武强人民陪审员  刘 瑛人民陪审员  代联芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  雷云婷