安徽省阜阳市颍泉区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖1204行初80号 原告：张玉芹，女，汉族，1962年7月出生，高中文化，市民，住安徽省太和县。 被告：太和县城市管理行政执法局，住所地安徽省太和县健康中路**，统一社会信用代码11341222MB171796XX。 法定代表人：刘志，该局局长。 原告张玉芹不服被告太和县城市管理行政执法局2019年5月6日作出的太城管（规划）强执[2019]20号《强制执行决定》，于2019年10月22日诉至太和县人民法院，太和县人民法院报请指定管辖，2019年11月1日，阜阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告张玉芹到庭参加诉讼，被告太和县城市管理行政执法局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 2019年5月6日，被告太和县城市管理行政执法局作出太城管（规划）强执［2019］20号《强制执行决定》，认定张玉芹于2008年下半年在太和县城××文明路北侧、国泰路东侧、一小学校东侧建设房屋一处，该处房屋是在原第一、二层房屋的基础上建设的第三层房屋，砖木结构，建筑面积是98.39平方米。该房屋未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，于2019年3月21日作出了太城管（规划）限拆［2019］20号限期拆除违法建设决定。现依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，限张玉芹自收到本强制执行决定书之日起三日内自行拆除上述违法房屋。逾期仍未拆除的，将依法实施强制拆除。 被告太和县城市管理行政执法局在法定举证期限内提供主体资格方面的证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、被告主体资格的法律依据:《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国发［2002］17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条、《关于在太和县城市管理领域开展相对集中行政处罚权的批复》等法律法规的规定，证明被告具有适格的行政执法主体资格，具有作出强制执行决定的主体资格。被告提供事实方面的证据为：1.2018年12月10日城中片区拆迁安置办公室出具的情况说明;2.2018年12月17城中片区拆迁安置办公室出具的情况反映;3.2018年12月18日太和县城关镇古城社区居民委员会出具的情况说明；4.2018年12月20日调查询问笔录和现场检查（勘验）笔录、原告房屋的照片；5.2018年12月24日被作出并送给太和县房地产管理局的《协助调查通知书》，太和县房地产管理局出具无权属登记；6.2018年12月24日被告作出并送达给太和县国土资源局的《协助调查通知书》、国土资源局出具未查到原告位于文明西路北侧、国泰路东侧的土地登记信息；7.2019年1月25日被告作出的太城管函（2019）17号《关于张玉芹涉嫌违法建设性质认定函》、太和县城乡规划局作出的太规（2019）45号《关于张玉芹涉嫌违法建设性质认定函》。上述证据证明原告2008年下半年所建的第三层房屋位于太和县城市规划区范围内，且未办理规划许可，属于违法建筑；原告所建的房屋位于城关镇××路北侧、国泰路东侧、一小学校东侧，严重影响规划实施，属于无法采取改正措施消除影响的情形，其违法行为一直处于持续状态，应依法予以限期拆除。被告提供程序方面的证据为：1.行政案件立案登记表;2.调查终结审批表;3.集体讨论决定意见;4.太城管（规划）拆告［2019］20号告知书及送达回证、短信记录;5.原告陈述申辩笔录、陈述申辩情况处理审批表；6.限期拆除违法建筑物决定及送达回证、短信记录；7.太城管［2019］48号《关于申请县政府批准组织强制拆除刘克彬等5户违法建筑的请示》;8.太和县人民政府作出的太政秘［2019］26号《太和县人民政府关于同意对刘克彬等5户违法建筑组织强制拆除的批复》;9.太城管（规划）催［2019］20号催告书及送达回证、短信记录;10.太城管（规划）公告［2019］20号限期拆除违法建筑公告及送达回证、短信记录;11.2019年4月11号原告陈述申辩笔录及太和县城市管理行政执法局陈述申辩情况处理审批表;12.太城管（规划）强执［2019］20号强制执行决定书及送达回证、送达现场照片、短信记录。上述证据证明被告所作出强制执行决定符合法律规定，程序合法。被告提供的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、建法［2012］99号《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条、第八条、第十四条，全国人大法工委［2012］20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》、［1988］城房字第××号《关于房屋所有权登记工作中对违章建筑处理的原则意见》。上述证据证明被告依法对原告的违法建筑作出的强制执行决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。 原告张玉芹诉称，原告所有的位于太和县城××文明路北侧、国泰路东侧，一小学校东侧的第三层房屋，被告太和县城市管理行政执法局认定原告的房屋为违法建筑，并于2019年5月6日作出太城管（规划）强执［2019］20号《强制执行决定书》，责令原告限期拆除，逾期未拆除，被告将强制拆除。原告的房屋为合法房屋，被告太和县城市管理行政执法局的行政行为违法。为维护原告的合法权益，现请求依法撤销被告太和县城市管理行政执法局作出的太城管（规划）强执［2019］20号《强制执行决定书》，并确认该行政行为违法。 原告张玉芹为支持自己的主张提供的证据为：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.太城管（规划）强执［2019］20号《强制执行决定书》，证明被告太和县城市管理行政执法局行政行为违法。3.阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204行初45号行政判决书，证明原告房屋系合法房屋。4.太和县城市总体规划图（2013-2030），证明原告建房在前，政府规划在后。5.太和县房地产管理局（2011年11月7日）通知，证明原告房屋是合法房屋。6.太和县政府于2014年4月15日贴出的老城××（棚户区）改造征收通知，证明原告房屋是合法建筑。7.城中片区拆迁安置工作办公室项目情况说明，证明原告建房在前，政府征收拆迁在后，政府为了达到拆迁的目的而采用的违法手段。8.政府宣传照一张，证明政府违法。9.几张砖混照片，证明政府违法。10，被告城管局2018年12月20日拍摄的原告房屋，证明原告的房屋是砖混房。11.今日头条二张，证明政府把原告现在还住着地方已拍卖出去。 被告太和县城市管理行政执法局庭前提供的答辩状辩称：1.被告在对原告作出《限期拆除违法建筑物决定》后，原告并没有在规定期限内自行拆除，被告按照法定程序进行催告、公告后，依法作出太城管（规划）强执［2019］20号《强制执行决定》，属于履行《限期拆除违法建筑物决定》的后续行为，并没有对原告权利和义务产生新的影响，属于督促原告履行《限期拆除违法建筑物决定》的程序性行为，不具有可诉性，依法不属于行政诉讼的受案范围。2.原告于2008年下半年所建的第三层房屋违法事实清楚，系违法建筑。原告于2008年下半年在位于太和县城××文明路北侧、国泰路东侧、一小学校东侧建设房屋一处，该房屋是在原第一、二层房屋的基础上建设的第三层房屋，房屋为砖木结构，建筑面积是98.39平方米。该部分建筑未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于未办理《建筑工程规划许可证》进行建设的违法建筑。该事实有太和县城乡规划局太规［2019］45号《关于的复函》的认定结论和现场检查（勘验）笔录、调查笔录，以及违法建房照片等证据证实。3.原告2008年下半年所建的第三层违法建筑，严重影响项目实施，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。根据太和县城乡规划局太规（2019）45号《关于的复函》的认定结论，依据太和县城总体规划（2013-2030）及阜阳市测绘院有限责任公司出具的《太和县古城社区张玉芹户建设的建筑物航测图查证报告》，原告建设的建筑物位于商业用地范围内，严重影响规划商业用地的实施。违法建设的建筑物所在地位于老城××（棚户区）改造任务项目拆迁范围内，该地块将用于老城区改造。原告除1990年建设的建筑物，其余房屋建设性质不符《安徽省城乡规划条例》第五十四条第一款、第二款规定的尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，该违法建设性质应属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。依据全国人大法工委工办发［2012］20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的答复，以及《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条第（二）项的规定，原告所建设的建筑物违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，其违法行为为持续状态，严重影响规划项目的正常实施，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，应当依法予以限期拆除，被告的行政行为合法有据。4.被告作出的强制执行决定，适用法律正确，程序合法。由于原告未办理《建设工程规划许可证》建设房屋，被告于2019年3月21日作出《限期拆除违法建筑物决定》后，原告未在规定期限内自行拆除违法建筑部分，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，被告向太和县人民政府提出《关于申请具政府批准组织强制拆除刘克彬等5户违法建筑的请示》，太和县人民政府根据该请示作出太政秘［2019］26号《太和县人民政府关于同意对刘克彬等5户违法建筑组织强制拆除的批复》。依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，依法进行催告、公告后，于2019年5月6日作出太城管（规划）强执［2019］10号《强制执行决定书》，符合《行政强制法》、《城乡规划法》、建法（2012）99号《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》有关规定，被告依法给予原告送达《强制执行决定》，程序合法。综上所述，原告的违法建设事实清楚，应当依法拆除，被告作出的强制执行决定合法有据，应依法予以维持。 经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下： 原告张玉芹对被告太和县城市管理行政执法局提供证据的质辨意见为：1.被诉行为是具体行政行为，具有可诉性。根据本案事实及被告答辩，被诉行为是被告依职权作出的针对特定对象、具有拘束力和公定力的具体行政行为，一旦实施，必将导致涉案房屋被拆、合法财产被损毁，原告受到经济利益的侵害及精神伤害，故被诉行为与原告有利害关系，根据《行政诉讼法》第一条、二条、十二条等法律规定，被诉行为具有可诉性。2.被告作出的行政行为没有事实及法律依据。被告辩称的涉案房屋属违法建设的事实不存在，其所认定涉案房屋属违法建设的依据，已被安徽省阜阳市颍泉区人民法院(2019)皖1204行初45号行政判决依法撤销，被告没有证据证明涉案房屋属违法建设，故被告作出被诉行为没有事实依据。综上所述，被告作出被诉行为没有事实及法律依据，侵害原告的合法权益，依法应予撤销。 被告太和县城市管理行政执法局未能到庭参加诉讼，对原告张玉芹提供的证据未能发表质证意见。 经审理查明：2019年3月21日，被告太和县城市管理行政执法局作出太城管（规划）限拆［2019］20号限期拆除违法建设决定，认定张玉芹于2008年下半年在太和县城××文明路北侧、国泰路东侧、一小学校东侧建设房屋一处，该处房屋是在原第一、二层房屋的基础上建设的第三层房屋，砖木结构，建筑面积是98.39平方米。第三层房屋未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。根据太和县城乡规划局太规函（2019）45号《关于的复函》的认定结论，张玉芹建设的的房屋位于老城××（棚户区）改造任务项目拆迁范围内，该房屋建设性质不符《安徽省城乡规划条例》第五十四条第一款、第二款规定的尚可改正措施消除对规划实施的影响的情形，属于无法采取改造措施消除影响的情形。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关限张玉芹自接到本决定书之日起三日内自行拆除建筑面积98.39平方米的第三层违法建筑。2019年5月6日，被告太和县城市管理行政执法局作出太城管（规划）强执［2019］20号《强制执行决定》，认定2019年3月21日下达了太城管（规划）限拆［2019］20号限期拆除违法建设决定，并依法进行催告，至今仍未自行拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，限张玉芹自收到本强制执行决定书之日起三日内自行拆除上述违法房屋。逾期仍未拆除的，将依法实施强制拆除。 另查明，2019年11月14日，阜阳市颍泉区人民法院作出的(2019)皖1204行初45号行政判决书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决撤销被告太和县城市管理行政执法局于2019年3月21日作出的太城管（规划）限拆[2019]20号限期拆除违法建设决定。被告太和县城市管理行政执法局不服该判决，已提起上诉，现阜阳市中级人民法院二审期间。 本院认为，结合本案的事实，总结本案的争议焦点：1.涉案行政行为是否具有可诉性。被告太和县城市管理行政执法局依据2019年3月21日作出的太城管（规划）限拆[2019]20号限期拆除违法建设决定，于2019年5月6日作出太城管（规划）强执[2019]20号《强制执行决定》，属于具体行政行为，具有强制执行效力，对当事人的实体权益产生影响，具有可诉性，故对被告提出的该行政行为不具有可诉性，本院不予支持。2.本案的事实是否清楚。2019年11月14日，阜阳市颍泉区人民法院作出的(2019)皖1204行初45号行政判决书，认定太和县城市管理行政执法局作出的限期拆除违法建筑决定，事实不清，证据不足，适用法律错误。据此，判决撤销被告太和县城市管理行政执法局2019年3月21日作出的太城管（规划）限拆[2019]20号限期拆除违法建设决定。现该案在阜阳市中级人民法院二审期间，被告又作出强制执行决定，属于事实不清，证据不足。3.本案适用的法律是否正确。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当有行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该法律条文针对“违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的”情形作了特别的规定。本案中，针对涉案房屋，被告太和县城市管理行政执法局2019年3月21日已经作出太城管（规划）限拆[2019]20号限期拆除违法建设决定，原告张玉芹对该限期拆除违法建设决定，已经于2019年4月6日向太和县人民法院提起行政诉讼，阜阳市中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年11月14日已作出(2019)皖1204行初45号行政判决书，判决撤销该限期拆除违法建设决定，现二审期间未果。被告太和县城市管理行政执法局在原告张玉芹提起行政诉讼期间，于2019年5月6日又作出太城管（规划）强执[2019]20号《强制执行决定》，违反上述法律规定，显属适用法律错误。被告太和县城市管理行政执法局仅提供了证据目录和答辩状，行政机关负责人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供行政机关负责人未能出庭的说明，亦未委托代理人参加诉讼，违反有关法律规定。综上所述，被告太和县城市管理行政执法局于2019年5月6日作出的太城管（规划）强执[2019]20号《强制执行决定》，事实不清，证据不足，适用法律错误，应予依法撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 撤销被告太和县城市管理行政执法局于2019年5月6日作出的太城管（规划）强执[2019]20号《强制执行决定》。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴庆新 人民陪审员  刘家友 人民陪审员  訾天旺 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  李明菲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。