wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫03刑更1536号罪犯秦帅超，男，1990年5月28日出生，汉族，河南省郏县人，中专文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省郏县人民法院于2018年2月12日作出(2018)豫0425刑初21号刑事判决，认定被告人秦帅超犯伪造货币罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元（已缴纳），违法所得5000元已追缴，上缴国库。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯秦帅超确有悔改表现，提出假释建议书，于2019年11月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日开庭审理了此案，法律监督机关洛阳市人民检察院指派检察员马燕，刑罚执行机关河南省洛阳监狱指派监狱警察邓中顺出庭履行职务。现已审理终结。经审理查明，罪犯秦帅超在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬3次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：2/2。刑罚执行机关提请对该名罪犯假释，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯假释审核表、三类罪犯假释审批表、假释建议书、罪犯再犯罪风险评估报告、社区矫正影响评估意见以及法律监督机关提供的检察意见书等证据在案佐证。本院认为，罪犯秦帅超在服刑期间能认真遵守监规、接受教育改造、确有悔改表现，符合假释条件。刑罚执行机关提请对该犯予以假释的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯秦帅超予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年12月19日起至2020年7月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  李青青审判员  焦丽娟二〇一九年十二月十九日书记员  孙 妍
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初748号原告麦群兄，女，1972年7月23日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市******************，公民身份号码：441************367。委托代理人邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人施娇娇，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告东莞市长安镇人民政府，住所地：广东省东莞市长安镇政府大院内，统一社会信用代码：114**********218XJ。法定代表人郭荣新，镇长。委托代理人邝华轩，广东方中天律师事务所律师。第三人东莞市长安镇咸西股份经济联合社，住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区********，组织机构代码：28185559-X。负责人麦春秋。委托代理人杨加放，广东万言律师事务所律师。委托代理人马淑萌，广东万言律师事务所律师助理。本院在审理原告麦群兄诉被告东莞市长安镇人民政府及第三人东莞市长安镇咸西股份经济联合社其他行政纠纷一案中，原告麦群兄于2019年12月12日以原告与第三人达成调解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告麦群兄的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告麦群兄撤回起诉。本案收取案件受理费人民币25元，由原告麦群兄承担。审 判 长  余润忠审 判 员  朱珍珍人民陪审员  邓笑华二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈晓华周晓晴附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条：裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省新泰市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁0982执3686号 申请执行人：赵磊，女，1981年11月12日生，汉族，居民，住新泰市城区。 被执行人：马树民，男，1987年2月8日生，汉族，住新泰市。 本院受理你们房屋买卖合同纠纷一案，新泰市人民法院作出的（2014）新民初字第4967号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年11月25日向本院申请执行，请求被执行人马树民协助办理房屋变更登记。 执行中，我院依法向新泰市不动产登记中心送达了变更登记协助执行通知书。申请执行人赵磊同意全清结案，本案依法执行完毕全清结案。 申请执行人赵磊负担执行费500元。 新泰市人民法院 二〇一九年十二月二十六日
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17895号申请执行人刘海泉，男，1966年12月31日出生，住河北省张家口市沽源县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人刘海泉与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2785号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，刘海泉向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付刘海泉借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于11/4/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人刘海泉认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2785号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初2030号 原告：福州市马尾区大掌柜贸易有限公司。住所地：福建省福州开发区君竹路83号科技发展中心大楼第四层V412室（自贸试验区内）。统一社会信用代码：91350105MA349TEL5Y。 法定代表人：林青霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈锦水，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵娇，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：泉州市歌创电子商务有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区北峰街道群石社区高厝石林巷123号。统一社会信用代码：91350503MA347LMD8M。 法定代表人：曹进，该公司执行董事兼经理。 原告福州市马尾区大掌柜贸易有限公司与被告泉州市歌创电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。2019年11月19日，福州市马尾区大掌柜贸易有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案第二项诉讼请求变更为：泉州市歌创电子商务有限公司赔偿福州市马尾区大掌柜贸易有限公司经济损失、商誉损失及维权支出的合理费用1.6万元。本院经审查后予以准许。2019年11月20日，原告福州市马尾区大掌柜贸易有限公司向本院申请撤回对被告泉州市歌创电子商务有限公司的起诉。 本院认为，福州市马尾区大掌柜贸易有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许福州市马尾区大掌柜贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取为100元，由原告福州市马尾区大掌柜贸易有限公司负担。 审判长  黄海瑞 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇一九年十二月五日 书记员  王雅青 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15849号申请执行人李志军，男，1975年03月13日出生，住浙江省金华市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人李志军与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15871号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，李志军向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付李志军借款7499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/14/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李志军认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初15871号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执1495号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C4Q9Q6L。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：沙元东，男，1973年10月8日出生，回族，住菏泽市经济开发区。 被执行人：沙元梅，女，1975年1月14日出生，回族，住菏泽市经济开发区。 被执行人：马孝民，男，1969年11月25日出生，回族，住菏泽市经济开发区。 被执行人：海兴芝，女，1975年12月31日出生，回族，住菏泽市经济开发区。 被执行人：沙德胜，男，1978年2月19日出生，回族，住菏泽市经济开发区。 被执行人：马素娟，女，1977年10月14日出生，回族，住菏泽市经济开发区。 本院在执行申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人马素娟、马孝民、沙元东、海兴芝、沙元梅、沙德胜借款合同纠纷一案中，因案件发生新的情况，申请执行人申请撤回对（2018）鲁1727民初1883号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结山东省菏泽市定陶区人民法院（2018）鲁1727民初1883号民事判决书的执行。 二、申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条的规定在本裁定书送达生效之日起二年内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  李丰安 审判员  孙益民 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郭玉玺
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终7394号上诉人（原审被告）：枣庄市新恒防腐保温工程有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区龙头路60号，统一社会信用代码：913704026657100150。法定代表人:李**，总经理。被上诉人（原审原告）：洛阳双瑞橡塑科技有限公司，住所地：洛阳市高新开发区滨河路40号，统一社会信用代码：914103006905668790。法定代表人：张用兵，总经理。上诉人枣庄市新恒防腐保温工程有限公司因与被上诉人洛阳双瑞橡塑科技有限公司合同纠纷一案，不服高新区人民法院（2018）豫0391民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人枣庄市新恒防腐保温工程有限公司于2019年11月7日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人枣庄市新恒防腐保温工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一九年十二月十三日书记员  秦亚蕊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7292号上诉人（原审原告）：李中学。被上诉人（原审被告）：何小学。委托诉讼代理人：何巧会。上诉人李中学因与被上诉人何小学饲养动物损害责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李中学上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由何小学承担。事实与理由：1.一审判决认定的误工天数过少，李中学的牛因被何小学的牛抵伤，伤势过重，李中学因给牛看病误工30天。2.一审判决李中学对牛被抵伤的事承担责任显然不当。李中学的妻子在野外放牛，认真对自家牛进行了看管，是何小学放野牛，不对牛尽看管责任。3.一审法院以无法鉴定因牛角及牛耳损伤造成牛价贬值金额，对该部分损失不支持，损害了李中学的合法权益。何小学辩称，1.关于误工费，李中学的牛受伤后三天，李中学三天就出来放牛了，所以说李中学因为在家照××天不能成立。2.牛抵角的时候，何小学拉住了自家的牛，李中学不仅没有拉住他家的牛，还赶他家的牛抵我家的牛。李中学向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决何小学赔偿李中学家黄牛因伤遭受各项损失10000元；2、本案诉讼费用由何小学承担。一审法院认定事实：2019年8月2日下午，李中学妻子何粉竹及何小学均在野外放牛期间，何小学回家吃饭过程中，李中学、何小学两家的牛发生抵角，致李中学家牛角及牛耳损伤。诉讼中，李中学提交了购药处方、付款单据13张，共计1365.5元，提交了交通费票据12张，其中10元面额车票4张，30元面额车票8张，共计280元。诉讼中，李中学陈述牛角及左耳损伤导致牛价损失5000元，为牛治疗花费医疗费及交通费2000元，造成李中学误工费3000元。李中学并陈述交通费是为牛治伤到德亭镇蛮峪村及3次到闫庄镇××××嵩县县城购药车票，其中8张30元面额车票是到嵩县县城购药，李中学家到嵩县县城单程车票是4元。李中学提出对因牛角及牛耳损伤造成牛价贬值金额进行司法鉴定申请，但因无法鉴定而被退回。一审法院认为，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但是能够证明损害是因为被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。本案中李中学、何小学两家的牛在野外放牧期间发生抵角，导致李中学家牛角及牛耳损伤，该事件的发生，李中学、何小学作为动物饲养人，均存在明显过错，均应当承当相应的责任。但是何小学在野外放牛过程中，因回家吃饭脱离对牛的监管，对该事件的发生应当承担主要责任。对于李中学家牛因伤遭受的损失，根据李中学提供的票据及陈述，应当认定为：医疗费为1365.5元、交通费为104元、误工费结合李中学到闫庄镇及嵩县县城购药次数计算为112.3元×11天=1235.3元，共计2704.8元。对于李中学提出对因牛角及牛耳损伤造成牛价贬值损失，尽管李中学提出了司法鉴定申请，但因无法鉴定而被退回，而且李中学亦无法提供其他证据予以证明，不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第七十八条规定，判决：一、何小学于判决生效之日起十五日内一次性赔偿李中学因牛损伤造成的各项损失1622.8元;二、驳回李中学其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用500元，由李中学承担300元，何小学承担200元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。另查明：1.二审中，李中学提交1.六张牛受伤及李中学照顾牛的照片。何小学称其中三张照片系何小学的牛，照片能够证明李中学的牛受伤的事实；2.洛阳鼎信御安药业连锁有限公司嵩县德亭镇永康大药房2019年8月27日出具的证明一份，内容为“8.27号药费合计贰佰伍拾元整”，有签字并加盖公章。何小学称不能确定是给牛买药的费用。该票据同一审时李中学提交的部分药费票据格式、公章均一致。3.五张长途车票，金额均为30元。何小学称去德亭的车票是3.5元，到县城需要4元。一审中，李中学、何小学均认可到县城的车票单程为4元。本院认为，何小学在野外放牛未尽到对牛的看护义务，导致其自家牛将李中学的牛抵伤，何小学对李中学因此遭受的损失应当予以赔偿。但是，事发时李中学妻子何粉竹在现场，应当采取相应措施以减轻两牛相抵可能对其自家牛造成的损害，故一审法院根据查明事实认定李中学对本案事件承担次要责任、何小学承担主要责任并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李中学认为其因给牛治疗误工30天，但其提交的证据不足以证明该主张，一审法院对李中学误工费天数的认定并无不当。对于李中学主张因牛角及牛耳损伤造成牛价贬值损失，李中学未能提交有效证据证明受损价值，李中学该项主张依据不足，本院不予采纳。根据二审李中学提供的药费及交通费票据，综合本案实际情况，本院认定李中学因为自家牛治疗花费医疗费1615.5元、交通费124元，李中学的损失共计2974.8元，何小学应当赔偿1784.8元。综上，李中学的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初2623号民事判决第一项为：何小学于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿李中学因牛损伤造成的各项损失1784.8元；二、撤销河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初2623号民事判决第二项；三、驳回李中学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费500元，由李中学承担300元，何小学承担200元；二审案件受理费100元，由李中学负担70元，何小学负担30元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月二十日法官助理卢媛媛书记员王丽锋
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他220号申请执行人：朱俊杰，男，汉族，1979年12月2日生，住河南省汝州市。被执行人：史永超，男，汉族，1986年3月18日生，住河南省伊川县。朱俊杰与史永超买卖合同纠纷一案中，伊川县人民法院(2018)豫0329民初3306号民事调解书已发生法律效力，伊川县人民法院在立案执行过程中，报请指定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：伊川县人民法院(2018)豫0329民初3306号民事调解书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案件材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初11573号原告：管建华，男，1956年6月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨骏，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：王运山，男，1966年12月25日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：无锡市龙健运输有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道迎宾北路1号，统一社会信用代码9132020575896185X7。法定代表人：郁光龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：方再兵，江苏大浔律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号、16号704-707号，统一社会信用代码91320200835921748W。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱松源，该公司员工。原告管建华与被告王运山、无锡市龙健运输有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员汤洁独任审判，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告管建华的委托诉讼代理人杨骏、被告王运山、被告运输公司的委托诉讼代理人方再兵、被告保险公司的委托诉讼代理人朱松源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管建华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿各项费用18886元，其中房屋损失15800元，住宿费686元，交通费2400元；2、请求法院判令被告承担其为实现赔偿额外支出的律师代理费6000元；3、由被告承担诉讼费。2019年5月6日7时20分许，王运山驾驶苏ＢＧ2922重型半挂牵引车、苏Ｂ××××挂车，沿宜兴市和桥镇永兴路由南往北行驶至永兴路永兴桥北侧时，拉断电线，后电线又拉坏其住宅，造成电线、电线杠、住宅损坏的交通事故。事故发生后，王运山驾车离开现场。其发现住宅遭毁坏后即向公安机关报警。根据宜兴市交警大队出具的交通事故认定书，王运山承担事故的全部责任。事故发生后，其为赔偿事宜多次往返宜兴、无锡两地，但始终未达成一致赔偿意见，故诉至法院。被告王运山答辩称：2019年5月6日，其去装货，当天开导航到小路上，因不熟悉路况，比较紧张。装完货吃完午饭就去了港口。几天后其到浙江送货，接到交警队周警官电话，告知其把电线挂倒，其并不知情。其是运输公司驾驶员，属于职务行为。被告运输公司答辩称：王运山是其公司职员，属于职务行为，其公司在保险公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。王运山并不知道事故发生的事实，交警队周警官可以证明。具体赔偿标准：住宿费、交通费不予认可，律师费没有法律依据。房屋损失金额15800元，是保险公司定损的，其公司意见与保险公司意见一致。被告保险公司答辩称：事故事实证据不足。房屋损失没有异议，住宿费、交通费属于间接损失，依据保险合同约定其公司不予认可，律师费不属于保险责任，故不予认可。本院经审理认定事实如下：一、2019年5月14日,宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，载明：报警人称，2019年5月6日7时20分许，王运山驾驶苏ＢＧ2922重型半挂牵引车、苏Ｂ××××挂车，沿宜兴市和桥镇永兴路由南往北行驶至永兴路永兴桥北侧时，拉断电线，后电线又拉坏管建华家住宅，造成电线、电线杠、住宅损坏的交通事故。事故发生后，王运山驾车离开现场。王运山违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应当负事故的全部责任。二、苏ＢＧ2922重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。苏Ｂ××××挂车未投保保险。三、庭审中，双方一致认可房屋损失金额为15800元。上述事实，有交通事故认定书、交强险保单（复印件）、商业险保单抄件、发票及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民、法人的财产权受法律保护，管建华因交通事故财产受到损失，依法有权获得赔偿。本次事故，王运山负全部责任，且王运山驾驶的车辆在保险公司投保了交强险与商业三者险，故管建华的房屋损失15800元应先由保险公司在交强险和商业险范围内予以赔付。对于管建华超出此限提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿管建华15800元。二、驳回管建华的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取211元，由保险公司负担。（原告同意其预交的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其支付，本院不再退还）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  汤 洁二〇一九年十二月十三日法官助理  马正烨书 记 员  蒋思薇
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终6785号上诉人（原审原告）：王洪献，男，1973年10月10日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳欣牧川饲料有限公司，住所地河南省孟津县平乐镇翟泉村。法定代表人：刘建。委托诉讼代理人：黄松厚，河南吉凯隆律师事务所律师。上诉人王洪献因与被上诉人洛阳欣牧川饲料有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2439号民事判决；二、本案发回河南省孟津县人民法院重审。上诉人王洪献预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  刘龙杰二〇一九年十二月十六日法官助理李光东书记员任君
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0502执恢323号之一 申请执行人福建百凯纸品有限公司，住所地福建省。 法定代表人林金井，该公司董事长。 委托代理人许火狮，福建三瑞律师事务所律师。 委托代理人黄贤辉，男，住福建省南平市延平区。 被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司，住所地福建省。 法定代表人丁其雄，该公司董事长。 被执行人泉州东源电脑织唛有限公司，住所地福建省。 法定代表人丁其伟。 被执行人丁其雄，男，1960年4月26日出生，回族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人丁其伟，男，1957年11月27日出生，香港特别行政区居民，现住福建省。 申请执行人福建百凯纸品有限公司与被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司、泉州东源电脑织唛有限公司、丁其雄、丁其伟买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院于2017年9月9日作出(2016)闽0582民初6623号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月23日向晋江市人民法院申请执行,后泉州市中级人民法院将该案指定本院执行，本院于2019年9月9日立案执行，并于2019年9月16日向四被执行人发出执行通知书，责令四被执行人连带支付申请执行人货款人民币282538.79元及相应的逾期付款利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并共同承担本案受理费人民币5538元及执行费人民币4138元，但四被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年9月9日、2019年9月16日、2019年11月11日、2019年11月20日先后对被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司、泉州东源电脑织唛有限公司、丁其雄、丁其伟的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司、丁其雄、丁其伟名下有少量存款，泉州市东翔化工轻纺有限公司名下有闽ＣＢ××××号、闽Ｃ1××××号、闽Ｃ1××××号、闽Ｃ9××××号、闽ＣＥ××××号、闽ＣＥ××××号、闽ＣＢ××××号、闽Ｃ1××××号、闽ＣＭ××××号、闽Ｃ3××××号、闽Ｃ2××××号、闽Ｃ2××××号、闽Ｃ3××××号、闽ＣＢ××××号、闽Ｃ1××××号共计十五部车辆。本院于2019年10月30日依法轮候冻结被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司名下闽ＣＢ××××号、闽Ｃ1××××号、闽Ｃ1××××号、闽Ｃ9××××号、闽ＣＥ××××号车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，但因上述车辆去向不明，未能扣押。因被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司名下闽ＣＥ××××号、闽ＣＢ××××号、闽Ｃ1××××号、闽ＣＭ××××号、闽Ｃ3××××号、闽Ｃ2××××号、闽Ｃ2××××号、闽Ｃ3××××号、闽ＣＢ××××号、闽Ｃ1××××号车辆已达到报废标准，故无法对上述车辆进行查封。本院于2019年9月18日、2019年9月19日、2019年11月18日依法冻结四被执行人名下的部分银行账户，冻结期限为一年。后本院依法划拨被执行人丁其伟名下的银行存款，所得款项在缴纳本案受理费及执行费后，申请执行人福建百凯纸品有限公司受偿人民币29987元。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司、泉州东源电脑织唛有限公司、丁其雄、丁其伟的房地产登记情况。经查，四被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年11月1日，本院向被执行人丁其雄[同时系被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司的法定代表人]、丁其伟[同时系被执行人泉州东源电脑织唛有限公司的法定代表人]发出限制高消费令，对被执行人丁其雄、丁其伟采取了限制高消费措施；同日,本院作出决定将被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司、泉州东源电脑织唛有限公司、丁其雄、丁其伟纳入失信被执行人名单，对四被执行人进行信用惩戒。 4.因被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司、泉州东源电脑织唛有限公司、丁其雄、丁其伟违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人丁其雄[同时系被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司的法定代表人]、丁其伟[同时系被执行人泉州东源电脑织唛有限公司的法定代表人]各司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人丁其雄、丁其伟去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年12月5日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及上述车辆外，查无四被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人丁其雄[同时系被执行人泉州市东翔化工轻纺有限公司的法定代表人]、丁其伟[同时系被执行人泉州东源电脑织唛有限公司的法定代表人]采取限制高消费措施，将四被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求四被执行人继续履行债务的权利，四被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结晋江市人民法院(2016)闽0582民初6623号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  庄俊泓 执行员  王汉杰 执行员  温 鸿 二〇一九年十二月十六日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终34号 上诉人（原审原告）刘雪蓉，女，1970年9月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人刘雪蓉因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初25号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告刘雪蓉于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告刘雪蓉的起诉。 原告刘雪蓉不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一九年十二月五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 吕顺达 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0181刑初1008号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人刘清泊，男，1972年6月5日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，农民，住山东省济南市章丘区，因涉嫌犯危险驾驶罪，被告人刘清泊于2014年11月14日被章丘市人民法院判处拘役一个月。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月29日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，现羁押于济南市第四看守所。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2019﹞932号起诉书指控被告人刘清泊犯故意伤害罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员赵猛出庭支持公诉，被告人刘清泊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2014年6月29日1时余，被告人刘清泊与被害人张某在电话中因劳务费发生争吵，刘清泊到达张某家的胡同口寻张某理论，刘清泊持水果刀刺中张某的腹部，该腹部损伤构成轻伤二级。 公诉机关认为，被告人刘清泊故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，具有坦白的从轻情节，认罪认罚的从宽情节，取得被害人谅解的酌定从轻情节，建议对被告人刘清泊判处有期徒刑一至二年。公诉机关提交了书证、鉴定意见、被害人陈述、证人证言及被告人供述等证据证实。 被告人刘清泊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2014年6月29日1时20分许，张玉瑞向公安机关报警称张某被人捅伤，请求处理。2019年8月29日，被告人刘清泊被公安机关抓获，到案后，如实供述了自己的罪行。案发后，被告人刘清泊与被害人张某达成和解协议，取得被害人谅解。 本院认为，被告人刘清泊构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人刘清泊到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其从轻处罚。赔偿被害人经济损失且取得谅解，对其酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人刘清泊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2020年8月28日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  苑 弘 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  杨 达 书 记 员  张晓琦
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执异491号案外人:刘少民，男，1970年8月5日出生，汉族，住北京市河北省三河市。委托诉讼代理人：王**，北京盛友律师事务所律师。申请执行人:刘社梅，女，1936年7月16日出生，汉族，住河南省安阳市。申请执行人：陈化民，男，1935年7月15日出生，汉族，住河南省安阳市。申请执行人：陈建然，男，1992年2月5日出生，汉族，住河南省安阳市。申请执行人：陈某，女，2006年5月22日出生，汉族，住河南省安阳市。申请执行人兼陈某之法定代理人：樊裕姣，女，1970年8月15日出生，汉族，住河南省安阳市。上列五申请执行人之共同委托代理人沙莎，北京市京师律师事务所律师。被执行人：苏建刚，男，1970年7月27日出生，汉族，住河南省濮阳市。本院在执行樊裕姣、陈化民、刘社梅、陈建然、陈某与苏建刚机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人刘少民提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘少民称：2013年12月30日，我借用苏建刚名下的购车指标购买迈腾轿车一辆，车牌号为×××。2015年11月20日，我将迈腾轿车置换为奥迪轿车，车牌号变更为×××。该车辆登记在苏建刚名下。贵院在执行樊裕姣、陈化民、刘社梅、陈建然、陈某与苏建刚一案中查封上述车辆。我方认为，该车辆为我出资购买，我是该车辆的所有权人，请求贵院解除对车牌号码为×××的汽车采取的查封、扣押措施。申请执行人樊裕姣、陈化民、刘社梅、陈建然、陈某称：不同意刘少民的异议请求。车辆登记在苏建刚名下，这辆车就归苏建刚所有。刘少民诉苏建刚要求确认刘少民为涉案车辆所有权人一案，贵院作出（2019）京0113民初2711号民事判决书判决驳回刘少民的诉讼请求。经审查查明：樊裕姣、陈化民、刘社梅、陈建然、陈某与苏建刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）京0113民初19351号民事判决书，判决如下：一、苏建刚赔偿樊裕姣、陈化民、刘社梅、陈建然、陈某各项损失共计一百五十三万九千一百零三元五角一分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回樊裕姣、陈化民、刘社梅、陈建然、陈某的其他诉讼请求。因苏建刚未履行生效法律文书确定的义务，樊裕姣、陈化民、刘社梅、陈建然、陈某向本院提出强制执行申请，本院依法予以立案，执行案号为（2018）京0113执7274号。2018年12月6日，本院作出（2018）京0113执7274号执行裁定书，裁定查封苏建刚名下车牌号为×××机动车。2019年12月5日，本院依法扣押了该车辆。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本案中，本院所查封的车牌号码为×××的机动车登记苏建刚名下，苏建刚未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封、扣押苏建刚名下车辆并无不当，刘少民所提供证据不能证明其对该车辆具有合法的所有权，故对刘少民所提案外人异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回案外人刘少民的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇一九年十二月十九日法官助理  于晓琳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15977号申请执行人曹魏，男，1975年07月29日出生，住河南省焦作市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人曹魏与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初字1434号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，曹魏向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付曹魏借款6999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/15/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人曹魏认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初字1434号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初1534号之二 原告：港联融资租赁有限公司，统一社会信用代码911300005619733208。 法定代表人：李晓茹。 委托诉讼代理人：李玉会，内蒙古惟仁律师事务所律师。 被告：包头市瑞寅贸易有限责任公司,统一社会信用代码91150204699497267B。 法定代表人：曹永胜。 被告：曹永胜，男，1977年7月9日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：包头市捷易之星汽车服务有限责任公司,统一社会信用代码9115029158518457X6。 法定代表人：张建军。 原告港联融资租赁有限公司与被告包头市瑞寅贸易有限责任公司、曹永胜、包头市捷易之星汽车服务有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行审理。 港联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告包头市瑞寅贸易有限责任公司偿还原告借款620000元及利息26350元；2、判令被告包头市瑞寅贸易有限责任公司向原告支付违约金112220元(欠款额10％的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年3月19日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止)；3、判令以上所列其他被告对被告包头市瑞寅贸易有限责任公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：被告包头市瑞寅贸易有限责任公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计620000元，期限180天，利率4.25％。其他被告承诺为被告包头市瑞寅贸易有限责任公司的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截至起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，有被告包头市瑞寅贸易有限责任公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，其他被告出具的《担保函》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》，依约通过轻易贷平台通知被告包头市瑞寅贸易有限责任公司债权转让的站内信，出借人依约向被告包头市瑞寅贸易有限责任公司轻易货账户支付借款的记录等证据为证。综上，各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任，为此，特向贵院提起诉讼望判如所请。 本院经审查认为，原告无充分证据证明其已从被告包头市瑞寅贸易有限责任公司在轻易贷平台上发生借贷交易的债权人处受让案涉债权，且原告亦未举证证明其已对被告就上述债权转让尽到通知义务，因此原告不具有本案的原告主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回港联融资租赁有限公司的起诉。 原告预交案件受理费5695元，全额退回原告港联融资租赁有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判长 陈 磊 审判员 袁丽云 审判员 朱永利 二〇一九年十二月十三日 书记员 杜思漾 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理 （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁定； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初4433号 原告：孙贺雨，男，1965年3月24日出生，汉族，住迁安市。 委托代理人：景建安，河北品思律师事务所律师。 被告：高柏侠，女，1956年11月7日出生，汉族，住迁安市。 委托代理人：全云阁，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。 委托代理人：高柏琴（系原告之妹），女，1961年7月19日出生，汉族，退休工人，住迁安市。 原告孙贺雨与被告高柏侠合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告孙贺雨于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙贺雨撤诉。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告孙贺雨负担。 审判员  张秀艳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李杭泽
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初1476号原告：姚艾芳，女，1989年9月28日出生，汉族，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：刘曦，广东嘉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映荣，广东嘉格律师事务所律师。原告：姚凡，男，1991年4月20日出生，汉族，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：刘曦，广东嘉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映荣，广东嘉格律师事务所律师。原告：姚馗，男，1992年7月22日出生，汉族，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：刘曦，广东嘉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映荣，广东嘉格律师事务所律师。原告：郑苏丁，女，1962年7月22日出生，汉族，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：刘曦，广东嘉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映荣，广东嘉格律师事务所律师。被告：郑锦存，男，1969年8月12日出生，汉族，住汕头市金平区。被告：纪银春，男，1968年12月30日出生，汉族，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：邱家楠，广东腾翔律师事务所律师。原告姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁与被告郑锦存、纪银春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁的共同委托诉讼代理人陈映荣，被告纪银春的委托诉讼代理人邱家楠到庭参加诉讼。被告郑锦存经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告郑锦存立即付还原告借款390,000元；2.判决被告郑锦存付还原告上述借款利息自2016年5月7日起按年利率6%计至实际还款之日止；3.判决被告纪银春对被告郑锦存上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告郑苏丁系姚介清的妻子，原告姚艾芳系姚介清的女儿，原告姚凡、姚馗系姚介清的儿子。诸原告均为姚介清的合法继承人。被告郑锦存因经营发展需要，在被告纪银春的介绍下，被告郑锦存于2016年1月3日向姚介清借款，由姚介清以现金支付的方式，将400,000元借给被告郑锦存，约定借款期限至2016年5月6日。同时，被告纪银春作为担保人在借条上签名确认，为该借款提供保证担保。借款期限届满后，被告郑锦存并未按双方的约定偿还借款，姚介清多次向被告催讨。被告郑锦存仅于2018年4月1日付还10,000元，余款390,000元至今尚未付还。2018年9月5日，姚介清因突发疾病医治无效而去世，原告作为姚介清的合法继承人向两被告催讨，但两被告至今均未履行还款义务。两被告的行为违反了其与姚介清的约定及相关法律的规定，侵害了诸原告的权利。为维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条、《继承法》及其他相关法律法规的规定，原告特向贵院起诉，请求贵院受理并判允原告的诉讼请求。被告郑锦存没有作出答辩。被告纪银春辩称：一、原告向我提起的诉讼已经超过法律规定的保证期限，依法本人应免除保证责任。根据《担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，《借条》载明借款期限为2015年1月6日至5月6日，《借条》没有约定保证方式也没有约定保证期限，根据上述法律规定，应免除本人的保证责任。二、本案事实是：姚介清为了获取高额利息，直接提供借款给被告郑锦存，被告郑锦存已经陆续支付不少高额利息。事后有一天，双方在我办公室喝茶，期间双方因为被告郑锦存还欠部分借款未还而争吵起来。当时我办公室正好事务繁忙，为不影响正常办公，也因为对被告郑锦存信用的判断失误，我才在担保人处签名。然而该借款我并没有掺入任何经济利益，姚介清和被告郑锦存均是我的朋友，我仅出于平息双方矛盾和不影响我当时的办公考虑才签名。开庭期间，被告纪银春补充答辩：原告没有证据证实本案借条已实际履行，无法确认该笔债务已实际发生，故我不应承担担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供的落款时间为2016年1月3日《借条》载明：“本人因经营发展需要，现向姚介清借款，合计人民币：大写肆拾万元整，小写（￥400000元），特立此借条为据。”“借款期限为自2016年1月6日至2016年5月6日止。”“本借款人保证于2016年5月6日前准时归还本息。”“上述借款行为郑锦存以本人名下财产房产予以抵押担保，除上述之抵押担保外，借款人郑锦存和担保人愿承担无限责任担保。”“被借款人于年月日前以转账方式向借款人帐户汇入以上借款。”“借款人帐号：现金支付。”“保证每月支付还十万元正支付期为四个月整完成。如违约利息翻倍付还。以此立约。”“借款人联系电话：138××××3858。”“借款人签名：郑锦存。”“担保人身份证：4405021969××××××××。”“担保人签名纪银春”。2019年7月1日，原告诉至本院，请求判准其上述诉讼请求。另查，2018年4月1日，被告郑锦存向原告转账10,000元。再查：原告郑苏丁系姚介清的妻子，原告姚艾芳系姚介清的女儿，原告姚凡、姚馗系姚介清的儿子。姚介清于2018年9月5日死亡。本院认为：四原告系姚介清的近亲属，因姚介清已死亡，故四原告可依法继承姚介清的债权。本案系民间借贷纠纷。民间借贷为实践性合同，原告主张被告郑锦存向姚介清借款，依法应举证证明借款已经实际交付。原告提交的《借条》，不具备借条的基本要件，仅能证明姚介清借款给被告郑锦存和被告纪银春对该借款予以保证的意思表示；原告提供的被告郑锦存转账10,000元给姚介清，因没有载明付款事由等，不能作为被告郑锦存付还原告借款的依据，不能作为证明借款已交付的事实。因此，现有证据无法证明被告郑锦存向姚介清借款400,000元的事实。原告要求判决被告郑锦存付还借款本息及被告纪银春对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据及理由不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据及理由不足，应予驳回。被告纪银春关于无法确认该笔债务已实际发生、其不应承担担保责任的抗辩，理由成立，可予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告姚艾芳、姚凡、姚馗、郑苏丁的诉讼请求。案件受理费8,204元，公告费1,000元，合计9,204元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  韦中铭审 判 员  纪维忠人民陪审员  谢昭阳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 丹书 记 员  李于勤
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执3350号之五 申请执行人：陈助，男，1977年6月9日出生，土家族，现住珠海市。 被执行人：董平，男，1976年12月11日出生，汉族，现住珠海市香洲区。 被执行人：严映雪，女，1968年1月23日出生，汉族，现住珠海市香洲区。 申请执行人陈助与董平、严映雪房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0402民初5128号民事判决书已经发生法律效力。因董平、严映雪未按上述生效法律文书履行义务，陈助向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人有零星银行存款，本院已扣划25396.64元，扣缴执行申请费2355.11元和评估费3000元后余20041.53元，已支付给申请执行人。 (二)对被执行人进行强制腾退房屋，并已经成功腾退。 (三)对被执行人的财产进行变价处理，得执行款413元，已支付给申请执行人。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人董平、严映雪负有继续向申请执行人陈助履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  王**宝 二〇一九年十二月九日 书记员  杨婧智
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑终1928号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李任武，男，1971年1月12日出生于湖南省会同县，侗族，文盲，务工，家住会同县。曾因犯盗窃罪于1999年5月14日被晋江市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元，2000年5月30日刑满释放；又因犯盗窃罪于2009年11月25日被晋江市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2010年1月22日刑满释放；又因盗窃于2011年3月18日被晋江市公安局行政拘留14日；又因犯盗窃罪于2018年6月29日被晋江市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，于2018年10月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月9日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人李任武犯盗窃罪一案，于2019年10月12日作出（2019）闽0582刑初2491号刑事判决。原审被告人李任武不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 2019年5月30日15时许，被告人李任武到晋江市××镇××村路××号××房××楼走廊，盗走被害人尤某1个煤气瓶（无法估价）；2019年6月12日0时许，被告人李任武到晋江市××镇××村路××号××房××楼大厅，盗走被害人粟仙娥1辆黑色山地自行车（无法估价）；2019年6月29日2时许，被告人李任武到晋江市××镇××村路××号××房××楼阳台，盗走被害人汪某1个煤气瓶（无法估价）。2019年7月9日，被告人李任武被抓归案。 原判认定上述事实的证据有：晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、被告人身份信息材料、刑事判决书、违法犯罪经历查询情况等书证；被害人尤某、粟仙娥等人的陈述；证人陈某、潘某的证言；辨认笔录及相关照片；监控视频截图等。 原审法院认为，被告人李任武的行为已构成盗窃罪。被告人李任武曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚，且有犯罪前科，应酌情从重处罚，但其归案后如实供述罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，原审法院作出判决：一、被告人李任武犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人李任武分别退赔被害人尤某、粟仙娥、汪某相应的经济损失。 上诉人李任武诉称，其生活贫困，缺乏良好的法律文化教育，盗窃的物品价值不大，原审量刑过重，请求改判较轻刑罚。 经审理查明，原审法院认定上诉人李任武犯盗窃罪的事实清楚，原审认定犯罪事实的证据，均经原审法院庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人李任武以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人李任武因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；上诉人李任武归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人李任武请求改判较轻刑罚的上诉意见，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百三十六条第一款第（一）项及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高智辉 审 判 员 曾泽龙 审 判 员 傅兴锴 二〇一九年十二月十六日 法官助理 孙玉纯 书 记 员 王智恒 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 3、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5700号 上诉人（原审被告）：庄垂本，男，1972年6月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：刘伟，男，1995年8月18日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 委托诉讼代理人：吴明钟，福建华晖律师事务所律师。 原审被告：庄琼珊，女，1982年7月26日出生，汉族，住福建省晋江市，现于福建省女子监狱服刑。 上诉人庄垂本因与被上诉人刘伟、原审被告庄琼珊房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，依法向上诉人庄垂本送达了受理上诉案件通知书，但上诉人庄垂本未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 上诉人庄垂本的上诉请求按自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  傅嘉钦 审判员  郑玉蒜 二〇一九年十二月十二日 书记员  康雯娟
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行终250号上诉人（原审原告）赵永彪，男，汉族，1941年11月13日出生，住河南省获嘉县。被上诉人（原审被告）获嘉县自然资源局，住所地河南省获嘉县同盟大道338号。法定代表人宋学安，任局长职务。委托代理人张启鹏，该单位工作人员。委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。原审第三人刘明义，男，汉族，1946年10月26日出生，住河南省获嘉县。委托代理人赵璐锟、张涛（实习），河南尚领律师事务所律师。上诉人赵永彪因集体土地使用证一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审审理查明：案涉土地的一部分由赵永彪建草绳池，另一部分分别由郭桂义、刘明义、赵永彪耕种，刘明义于2009年11月10日向被告获嘉县自然资源局申请土地登记并提交相关身份证明材料及获嘉县亢村镇亢南村村民委员会出具证明，被告获嘉县自然资源局于2009年12月31日为第三人刘明义颁发获集用（宅）字第110201号集体土地使用证。因该证中登记的面积含括原告赵永彪的耕种面积，原告认为第三人的颁证行为侵犯了其合法权益，故于2019年5月7日向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项规定：公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，原告起诉时没有提交且庭审中也未举出其对本案涉案土地具有合法使用权及其与被诉行政行为具有法律上利害关系的证据材料，故原告与本案被诉行政行为不具有法律上的利害关系，其不具备本案原告的诉讼主体资格。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告赵永彪的起诉。上诉人赵永彪上诉称：一、一审法院事实认定错误，上诉人对该争议地享有合法的使用权，是本案利害关系人。1、被上诉人为刘明义核发的集体土地使用证涉及上诉人的菜地。该争议土地是上世纪80年代上诉人、郭桂义响应政府号召开荒，付出巨大的人力、物力拉土将荒坑、荒坡改造而成，且经集体组织同意耕种。一审时上诉人已提交该争议地现状照片，且该争议地一直由三家分别耕种，被上诉人及原审第三人均无异议。2、开荒新增土地的所有权归集体，开荒者拥有使用权，享受国家有关优惠政策。上诉人对该争议地为合法占有使用，是本案利害关系人，是适格原告。二、一审法院法律适用错误，上诉人作为该争议地的实际使用人，与该涉及其实际使用的集体土地的行政行为存在利害关系，具有诉讼主体资格。1、上诉人作为合法的实际使用人，与该行政行为存在利害关系，是适格原告。2、被上诉人在刘明义完全不满足条件的情况下，在没有任何公示、沟通的情况下，在程序、内容严重违法的情况下将上诉人付出巨大人力、物力拉土拓荒改造而成的土地登记为原审第三人宅基地。其行为严重损害了上诉人作为该土地实际使用人的合法权利，上诉人依法享有诉权，具有诉讼主体资格。综上所述，请求撤销一审裁定，发回重审或提审。被上诉人获嘉县自然资源局称：上诉人与本案没有利害关系，请求维持原判。原审第三人刘明义称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何法律依据。案涉土地系亢南村集体土地，在刘明义于2009年12月31日合法取得案涉土地的集体土地使用证之前，该土地一直由亢南村民委员会管理使用，上诉人并未实现对案涉土地的占有使用。刘明义取得案涉土地使用权后，基于邻里关系，允许上诉人种点蔬菜，上诉人对于刘明义享有案涉土地享有使用权是明知的，上诉人的上诉理由并不成立。上诉人与案涉土地不具有法律上的利害关系，不是本案的利害关系人。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，一审中，上诉人已提交了照片来证明其是案涉土地的实际使用人之一，而被上诉人和原审第三人对上诉人目前是案涉土地的实际使用人的事实均予以认可，故对于该事实上诉人无需进一步提交证据来证明。案涉行政行为的实施必定会对上诉人使用案涉土地产生影响，该情形属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（六）项的情形，应认定上诉人与案涉行政行为存在利害关系。一审法院认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702行初17号行政裁定书；二、本案指令新乡市红旗区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十二月十三日书记员  崔 敏
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1721民初3120号 原告:陈玉琢，男，汉族，1985年2月13日出生，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：潘小东，安徽安东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹玉琢，安徽安东律师事务所律师。 被告:谢美玲，女，汉族，1971年10月25日出生，户籍地安徽省东至县，现住安徽省东至县。 被告：王汉兵，男，汉族，1975年7月23日出生，住安徽省池州市东至县。 原告陈玉琢与被告谢美玲、王汉兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈玉琢委托诉讼代理人潘小东到庭参加了诉讼。被告谢美玲、王汉兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉琢向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款200000元及利息（自2019年4月9日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；2.判决被告承担原告主张债权的损失：律师代理费10000元和财产保险服务费700元；3.判决王汉兵对上述借款本金、利息及原告主张债权的损失承担连带清偿责任；4.判决被告承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：2019年4月9日被告谢美玲因资金周转困难提出向原告借款200000元，被告王汉兵愿意提供担保，三方为此签订了借款合同。合同约定借款期限为2019年4月9日起至2019年5月8日止，借款利率为每月2%；合同期满后被告谢美玲若未能按期归还本息，被告王汉兵自愿为被告谢美玲代为归还本息；两被告承担原告主张债权所产生的差旅费、交通费、诉讼费损失。当日原告将借款本金200000元通过手机银行汇至被告谢美玲账户。现借款期限届满，但二被告未能按约还款。故原告具状法院，望判如所请。 被告谢美玲未作答辩亦未提供证据材料。 被告王汉兵未到庭亦未提供证据材料，但在庭后谈话笔录中称：谢美玲与王汉兵系夫妻关系，谢美玲借款属实，王汉兵为其提供担保。 本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，原告陈玉琢与被告谢美玲签订借款合同，约定被告谢美玲因资金周转需要向原告陈玉琢借款200000元，借款期限为2019年4月9日至2019年5月8日，月利率2%；合同期满后未能按期归还本息，王汉兵自愿代为归还本息（王汉兵在担保人处签名），且期满后产生的利息应双倍承担。同时约定原告陈玉琢通过诉讼方式追回借款本息所产生的差旅费、交通费、诉讼费由被告谢美玲、王汉兵承担。合同签订后当日原告陈玉琢通过手机银行转账200000元至被告谢美玲账户。至今，被告谢美玲、王汉兵未偿还原告陈玉琢本金及利息。 另查明：被告谢美玲与被告王汉兵于2018年9月11日登记结婚，二人系夫妻关系。 再查明：2019年10月30日，原告陈玉琢向东至县人民法院申请诉前财产保全，请求冻结被告谢美玲、王汉兵在相关金融机构的存款240000元或者查封、扣押其相应价值的其他财产及权益。东至县人民法院于2019年10月31日裁定予以保全，原告陈玉琢支付保全费1720元。 上述事实有当事人陈述、借款合同、转账凭证、东至县民政局婚姻登记记录证明、（2019）皖1721财保45号民事裁定书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告谢美玲与原告陈玉琢签订的《借款合同》系双方真实意思表示，原告陈玉琢依约向被告谢美玲提供借款，被告谢美玲应按约履行还款义务。被告谢美玲未按约定履行还款义务，已属违约。现原告陈玉琢要求被告谢美玲偿还200000元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，原、被告在借款合同中约定借款期内的月利率2%符合法律规定，因合同期满后的利息约定为双倍超出法律规定，原告仍按月利率2%主张期满后的利息亦符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告承担律师代理费、财产保险服务费的诉讼请求，本院认为，原、被告之间的借款合同中约定原告陈玉琢通过诉讼方式追回借款本息所产生的差旅费、交通费、诉讼费由被告谢美玲、王汉兵承担，而律师代理费、财产保险服务费并非差旅费、交通费、诉讼费，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告承担保全费的诉讼请求，本院认为保全费属于诉讼费用范围，本院予以支持。对于原告要求被告王汉兵对借款本息及原告主张债权的损失承担连带清偿责任的诉讼请求，借款合同中约定了被告王汉兵为该笔借款提供担保，但对保证方式约定不明确，根据法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告谢美玲既不到庭应诉，亦不提供证据反驳，视为放弃答辩及质证的权利，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《诉讼费用交纳办法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告谢美玲于本判决生效后十日内偿还原告陈玉琢借款本金200000元及利息（自2019年4月9日起按年利率24%计算至清偿之日止）； 二、被告谢美玲于本判决生效后十日内支付原告陈玉琢保全费1720元； 三、被告王汉兵对前项借款本息及保全费承担连带清偿责任； 四、驳回原告陈玉琢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4461元减半收取2230.5元，由原告陈玉琢负担130.5元，被告谢美玲、王汉兵负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4461元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈千奇 二〇一九年十二月二十日 书记员  檀 婷
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6522号上诉人（原审被告）：洛阳众品食业有限公司。法定代表人：王娟娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗先谋。委托诉讼代理人：张俊锋。被上诉人（原审原告）：孙坷垃。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。上诉人洛阳众品食业有限公司（以下简称洛阳众品）因与被上诉人孙坷垃买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。洛阳众品上诉请求：上诉人不应支付被上诉人利息43616元（从2019年6月24日至上诉人上诉之日即2019年9月30日期间的利息〉，请求依法改判或发回重审。事实与理由：2018年8月开始，中国境内爆发“非洲猪瘟”疫情并持续蔓延，至今没有消除。上诉人洛阳众品作为生猪屠宰企业，“非洲猪瘟”疫情对上诉人的生产经营造成了不可预测的根本影响，导致上诉人无法按期偿还货款。依据《合同法》相关规定，“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，“非洲猪瘟”疫情已构成不可抗力。同时依据《民事通则》第107条规定“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”《合同法》第117条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”。故上诉人受“非洲猪瘟”疫情影响无法按期支付货款，属于因不可抗力导致的违约，无须承担违约责任，故上诉人不应支付利息4364.6元。特提起上诉，请求依法裁决。孙坷垃辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律理由，对于拖欠的货款，上诉人给出了具体的付款时间，但到期未付，依照法律规定给被上诉人造成了实际的经济损失，因上诉人的过错行为应当给予被上诉人同期银行贷款利率的经济补偿。孙坷垃向一审法院提出诉讼请求：依法判令洛阳众品尽快归还欠款380901.07元及逾期支付的利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。2、本案诉讼费用由洛阳众品承担。一审法院认定事实：2011年开始，原告孙坷垃收猪给被告洛阳众品供货。2018年5月31日至2019年4月15日，原告孙坷垃共分八次，给被告送生猪262头，2019年6月20日经双方对账认可，被告洛阳众品给原告孙坷垃出具对账单一份，载明：“供应商与采购方在本对账单签署之日，就双方业务进行了对账，确认如下：双方以上业务已实际产生，对应货款总额共计359054.63元、采购方尚未支付供应商孙坷垃时间2019年6月20日采购方洛阳众品食业有限公司（公章）”。2019年7月17日，被告洛阳众品向原告孙坷垃付款5412元，下余货款，一直拖欠。另查明：2018年6月24日，原告孙坷垃之子孙闯给被告送生猪16头，2019年5月14日经双方对账认可，被告洛阳众品给原告孙闯出具对账单一份，载明：“供应商与采购方在本对账单签署之日，就双方业务进行了对账，确认如下：双方以上业务已实际产生，对应货款总额共计20362.04元、采购方尚未支付供应商采购方洛阳众品食业有限公司（公章）时间2019年5月14日”。2019年6月24日，孙闯将该笔20362.04元债权，转让给其父孙坷垃，出据债权转让凭证，并向被告洛阳众品业务员做出说明。2019年7月17日，被告洛阳众品向原告支付货款306元，下余20056.04元尚未付清。原告孙坷垃为追要自己货款359054.63元，和其子孙闯转让的货款20362.04元，以及原被告曾口头约定，被告若在收到生猪7到10个工作日之内支付货款的每头生猪的价格优惠30元，计1484.4元，共计380901.07元。经多次催要，被告洛阳众品拒不付款，为维护其合法权益，原告孙坷垃向一审法院提起诉讼。一审法院认为：被告洛阳众品欠原告孙坷垃货款359054.63元，及其子孙闯转让的货款20362.04元，有对帐单、债权转让凭证在卷资证，事实清楚，证据充分，予以确认。被告洛阳众品另向原告孙坷垃付款5412元、向孙闯付款306元应予扣除。现原告孙坷垃要求被告洛阳众品偿还该笔373698.67元（内含孙闯转让的货款20056.04元）的货款，一审法院予以支持。对于原告孙坷垃要求被告洛阳众品支付的每头生猪的价格优惠30元，计1484.4元，不能提供相关证据证实，对此一审法院不予支持。原、被告事先没有明确约定付款期限，也没有明确约定逾期付款利息或者逾期付款利息的计算方法，原告可随时向被告主张权利。原告诉请被告支付欠款373698.67元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至还清之日止），予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳众品食业有限公司于判决生效之日起10日内支付原告孙坷垃货款373698.67元（内含孙闯转让的货款20056.04元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至还清之日止）。二、驳回原告孙坷垃的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3506元，由被告洛阳众品食业有限公司负担。二审期间，上诉人洛阳众品称：“一审判决之后，公司按对账单所欠金额付了孙坷垃1%的货款。孙坷垃认可洛阳众品于2019年8月30日至2019年12月17日期间，支付孙坷垃款项合计15867元。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，洛阳众品欠孙坷垃货款未付，事实清楚，证据充分，本院予以确认。洛阳众品应当及时支付货款，其拖延给付的行为，侵害了孙坷垃基于买卖合同所期望得到的利益，一审判决洛阳众品给付孙坷垃货款并支付逾期利息，符合法律规定，并无不当。洛阳众品上诉主张不应支付孙坷垃利息，缺乏法律依据，本院对其主张不予采纳。洛阳众品另向孙坷垃支付的货款15867元应从欠款数额373698.67元中予以扣除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3043号民事判决第二项；二、变更河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3143号民事判决第一项为：洛阳众品食业有限公司于本判决生效之日起5日内给付孙坷垃货款357831.67元（内含孙闯转让的货款）及利息(以373698.67元为本金，自2019年6月25日起计算利息至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至2019年12月17日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以357831.67元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月18日起计算至判决实际履行之日止)；三、驳回孙坷垃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费维持；二审案件受理费50元，由洛阳众品食业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月三十日书记员  王丽锋
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终6930号上诉人（原审被告）：任宏良。被上诉人（原审原告）：何晓仑。委托诉讼代理人：周波、仝宝霞，河南坤达律师事务所律师。原审被告：杨爱芳。上诉人任宏良因与被上诉人何晓仑，原审被告杨爱芳合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任宏良、被上诉人何晓仑的委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼。原审被告杨爱芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任宏良上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2117号民事判决书，依法改判为：对借款人杨爱芳房产抵押权实现后，仍不能清偿的债务部分由上诉人承担连带清偿责任。2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：杨爱芳已向何晓仑出具《承诺书》一份，《承诺书》载明“我同意将杨爱芳名下位于洛阳市老城区华林新村312号，建筑面积为59.87平方米的自有房产用于抵押，所押房产非我的生活必需品，且此房产未在其他单位和个人名下做过抵押，如果我未按合同约定按期偿还借款，抵押权人依约定需要处置房产时，我保证同意抵押权人处置抵押物，并确保不为此设置任何障碍”。所以，应优先处置借款人杨爱芳的抵押房产，房产抵押权实现后，仍不能清偿的债务部分由上诉人承担连带清偿责任。何晓仑辩称，上诉人上诉理由不成立，杨爱芳的承诺不构成物的担保。1.在借款合同中没有约定；2.这个承诺书并未指明所担保的债权及担保权人；3.各方也未就该承诺书所载的房产进行抵押登记。涉案借款实际是直接打入上诉人的账户，由上诉人使用的。原审杨爱芳经本院合法传唤，未到庭陈述意见。何晓仑向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告本金人民币92000元；利息36800元（利息按照月利率2%自2016年5月3日起暂计至2018年1月2日），并按照月利率2%支付利息至归还全部借款本息之日。2.本案诉讼费、保全费等与诉讼有关的费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月3日，何晓仑（出借人、甲方）与杨爱芳（借款人、乙方）、任宏良（担保人、丙方）签订了合同编号为2016050301号《借款合同》一份，主要约定：“借款金额为人民币（大写）壹拾万元整；借款期限自2016年5月3日起至2016年7月2日止，共二个月；借款用途为资金周转；借款利率按照月利率3%执行；担保人是丙方，丙方承担担保连带责任保证，丙方提供的担保方式为：个人全部收入和个人财产作担保，担保内容为：包括但不限于借款合同项下的借款本金、利息、逾期付款违约金、甲方为实现债权所支出的律师费、差旅费、诉讼保全费等；担保期限为自借款合同约定的借款期限到期后2年等等”。同日，杨爱芳向何晓仑出具《承诺书》及《收据》各一份，《承诺书》载明：“我同意将杨爱芳名下位于洛阳市老城区华林新村312号，建筑面积为59.87平方米的自有房产用于抵押，所抵押房产并非我的生活必需品，且此房产未在其他单位和个人名下做过抵押，如果我未按合同约定按期偿还借款，抵押权人依约定需要处置房产时，我保证同意抵押权人处置抵押物，并确保不为此设置任何障碍”；《收据》载明：“今收到出借人何晓仑与借款人杨爱芳所签订的第2016050301号合同借款期限为2个月，自2016年5月3日至2016年7月2日止的《借款合同》约定的借款金额即人民币（大写）壹拾万元整，小写100000元整。其中以银行转账：大写壹拾万元整，小写100000元整。借款人杨爱芳确认转账账号：账户名为任宏良、账号为62×××74、开户行为农业银行”。2016年5月4日，何晓仑按照月利率4%计算，预先扣除两个月的利息8000元后，通过李永军的中国民生银行账户向杨爱芳指定的任宏良账户转款92000元。借款到期后，杨爱芳、任宏良未按约定还款，何晓仑多次讨要无果，遂诉至法院，引发本案诉讼。一审法院认为，杨爱芳向何晓仑借款及任宏良为该笔借款向何晓仑提供担保的事实，有借款合同、承诺书、收据、转账凭证予以作证，予以确认。依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，何晓仑在预先扣除利息后实际交付给杨爱芳的借款为92000元。故何晓仑要求杨爱芳偿还借款本金92000元及利息的诉讼请求，予以支持。任宏良为该笔借款向何晓仑提供连带责任保证，其应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨爱芳于判决生效后十日内偿还给何晓仑借款本金92000元及利息（以92000元为基数按照月利率2%自2016年5月5日起计算至借款实际付清之日止）；二、任宏良对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、驳回何晓仑的其他诉讼请求。以上付款义务逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2877元、保全费1164元，共计4041元由杨爱芳、任宏良共同承担。本案二审期间，各当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，杨爱芳出具的《承诺书》，未明确指明所担保的债权及抵押权人，且该房产未办理抵押登记，抵押权尚未设立，何晓仑不能据此对该房产行使抵押优先受偿权。任宏良上诉主张应优先处置杨爱芳的抵押房产，不足部分由任宏良承担连带清偿责任，依据不足，本院依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人任宏良负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一九年十二月九日法官助理石昕书记员王丽锋
大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0203行初212号原告赵树彬，男，1949年10月25日生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。被告大连沙河口区城区改造管理办公室，住所地大连市沙河口区东北路51号。法定代表人陈伟，主任。被告大连市自然资源局，住所地大连市中山区人民路27号。法定代表人刘东立，局长。原告赵树彬诉被告大连市沙河口区城区改造管理办公室、大连市自然资源局拆迁安置一案，原告于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。原告诉称，第一被告2010年10月实施的“沙河口区中山路南侧和太原街西侧旧区改造项目”，于2019年4月组织回迁户选取安置房，在此过程中存在诸多不当之处，概括为如下几点：一、被告单方面将安置房屋从高层建筑改为超高层建筑，第二被告在组织“改规划”听证会时程序混乱、没进行必要的送达，原告未接到通知。回迁安置房屋改为超高层严重侵害回迁户利益，带来生活不便，生活质量、舒适性、安全性均下降，实际得房率减少，回迁户多花费物业费、采暖费。二、第一被告通知原告2019年4月20日选取回迁安置房，签订《投资代建协议》时，已经没有高层房屋可选，原告只能被迫选择超高层房屋。三、《投资代建协议》中约定第十条约定：“回迁安置房屋所在楼宇的屋面使用权及收益权、外墙面使用权及收益权、命名权及更名权、收益权等均归甲方（第一被告）所有，…”该条款内容明显侵害原告利益，应确认原告的公摊利益。四、《投资代建协议》第四条和第五条约定了原告缴纳代建费的义务和违约责任，但没有约定第一被告办理房屋产权证的责任、时限。五、被告没有依照《大连市城市房屋拆迁管理办法》规定的过渡期限安置回迁户，而是经过九年才安置，过渡时间过长，应确认违法。六、第一被告提供的安置房是毛坯房，原告不能正常居住，因此，安置费只发放到原告领取钥匙即停止不合理，应判决给予原告房屋装修补偿款2-3万元。七、案涉回迁建筑物“高层”改为46层的“超高层”，一系列配套设施不符合国家标准和涉及技术措施。八、第一被告应向原告公示公摊面积的具体明细及对应的面积。原告诉至法院，围绕上述具体理由，提出因“超高层”安置造成多项损失，要求被告给予相应补偿等项诉讼请求。本院在已经审结的另案中，即关联案件——（2019）辽0203行初185号和187号案件，已经查明：2010年8月25日，案外人大连市土地储备中心取得拆许字（2010）第016号及017号《房屋拆迁许可证》，前者载明拆迁范围：沙河口区万岁街103号，白山路54-6号、77-2号，五四路181、183、185、189-197号（单号），连胜街152号，集贤街2、4、6、7、8、26、28、30、32号，集贤南一街2、4、5、6-14号（双号）、24、26号，集贤南二街2-12号（双号）、20、22号，集贤北街1、2、4、6、7、8、9、15号规划红线范围内地块；后者载明拆迁范围：沙河口区太原街1,5-31（单号）、35-49号（单号）、西安路130、142、251号规划红线范围内地块。两份许可证均载明拆迁实施单位：大连市沙河口区城区改造管理办公室。在上述关联案件中，原告提起诉讼的具体请求，以及依据的事实和理由均与本案相同，本院已分别作出（2019）辽0203行初185号、187号行政裁定书，均以原告起诉不符合法律规定的条件，其诉请事项及事实理由亦不属于行政诉讼审判范畴裁定驳回原告起诉。本院认为，本院作出的（2019）辽0203行初185号、187号行政裁定书，已分别就案涉两个拆迁许可证范围内拆迁安置补偿行为不可诉进行阐释：被告沙区城改办在拆迁许可范畴内实施拆迁，与被拆迁人签署协议并进行回迁，即案涉拆迁、回迁、补偿等事项均属《城市房屋拆迁管理条例》调整范畴，被拆迁人与被告沙区城改办签订的案涉合同不属于行政协议，双方之间产生纠纷应按照拆迁条例的规定予以处理，而不适用行政诉讼法的规则予以处理。被拆迁人对协议的条款有异议或对回迁安置房屋有异议，并要求给予其他补偿，均不能直接向法院提起行政诉讼，其起诉不符合法律规定的条件，其诉请事项及事实理由亦不属于行政诉讼审判范畴。上述两份裁定对本案原告起诉的相同诉讼标的应有法律羁束力，对案涉两个拆迁许可证范围内其他被拆迁人具有同样的法律效力。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告赵树彬的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚审 判 员  唐威岩人民陪审员  秦士年二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈慧宁
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终7194号上诉人（原审原告）：符晓丹，女，1986年10月20日生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小豹，男，1971年1月9日生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人符晓丹因与被上诉人李小豹民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。符晓丹上诉请求：1.撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3456号民事判决；2.改判被上诉人偿还上诉人借款4万元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年5月20日与2016年6月17日上诉人分别以现金方式向被上诉人交付借款各2万元。被上诉人当场向上诉人出具了借条。双方同时口头约定借款期限为3个月。期限届满，被上诉人未偿还借款。上诉人向被上诉人催要未果，无奈下起诉至一审法院。庭审中，上诉人未带借条原件，被上诉人未认可借款。一审法院也未再限期要求上诉人提交借条原件，就以证据不足判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人现有借条原件证实被上诉人借款事实。请求二审法院支持上诉人上诉请求。李小豹辩称：干活的钱打错了条子，不懂那么多，现在上诉人非要按借款要。符晓丹向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款肆万元人民币，并承担此民事起诉的全部费用。一审法院认定事实：2016年5月20日和2016年6月17日，在符家屯村村委会院里（被告称在符家屯村村委会的办公楼里），在该村负责财务的原告“借”给与其无关系的被告40000元（每次20000元），并让被告分别出具了内容与借款金额相同，无记载需支付借款利息和还款期限的《借条》。庭审中，由原告提交到庭的两张《借条》均为复印件，被告对两张《借条》的真实性未予认可，并辩称是符贺敏、符广升让其到原告处取符贺敏、符广升欠其的工程款，不是借款。关于符贺敏、符广升的身份，原告称符贺敏是符家屯村村长，符广升是该村干事。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告所述事实不清，证据不足，其诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告符晓丹的诉讼请求。案件受理费800元，由原告符晓丹承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。符晓丹提交借条原件两张，证明2016年5月20日李小豹从符晓丹处取得2万元现金，并出具借条，借条载明：“今借符晓丹现金贰万元整（20000元）借款人李小豹2016.5.20”。2016年6月17日李小豹从符晓丹处取得2万元现金，并出具借条，借条上载明：“今借人民币贰万元整（20000元）借款人李小豹2016.6.17号”。李小豹认可借条属实，但认为载明的款项系符贺敏、符广升让其到符晓丹处取的工程款，不是借款。符贺敏作为证人出庭证明李小豹将本案借款用于购买暖气钢管。李小豹与洛阳淼兴物业有限公司之间存在工程关系，李小豹与洛阳淼兴物业有限公司之间债权债务关系与本案借款不是同一法律关系。李小豹认可其与洛阳淼兴物业有限公司存在工程关系，但认为其从符晓丹处取得的款项是工程款。其余查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，李小豹对案涉2016年5月20日、2016年6月17日借条的真实性认可，本院予以确认。李小豹向符晓丹出具借条载明款项的性质，并明确载明李小豹身份为借款人，符晓丹主张该借条上载明款项为借款，本院予以支持。另，李小豹作为一个完全民事行为能力人，其应当知道出具借条及借条载明内容的含义，李小豹称系错误出具借条但并未提供证据予以证明，其在借条中的借款人处签名，应当承担相应的法律后果。故，符晓丹主张其与李小豹之间系借贷关系，请求李小豹偿还借款40000元，本院予以支持。因符晓丹一审时未提交案涉借条原件进行举证质证，致其一审败诉，引发本案二审诉讼，故其应承担本案二审案件受理费。综上所述，符晓丹的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3456号民事判决；二、李小豹于本判决生效之日起十日内偿还符晓丹借款40000元；三、驳回符晓丹的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由李小豹负担。二审案件受理费800元，由符晓丹负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 丰
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执1172号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段路东。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：聂廷奎，男，1971年8月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：孔海燕，女，1971年3月28日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人聂廷奎、孔海燕借款合同纠纷一案中，因案件发生新的情况，申请执行人申请撤销对（2017）鲁1727民初1921号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1921号民事调解书的执行。 二、申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条的规定在本裁定书送达生效之日起二年内可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 岗
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2901民初4757号原告：中国农业银行股份有限公司大理分行，住所大理市经济开发区。统一社会信用代码：91532900622898038D。负责人：方国庆，职务行长。委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨鑫倩，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨荣辉，男，1966年9月15日出生，壮族，住所洱源县。原告中国农业银行股份有限公司大理分行与被告杨荣辉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司大理分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截止2019年6月10日的卡号为62×××50的金穗贷记卡透支本息合计88726.35元（其中本金69647.81元、利息15597.55元，滞纳金3480.99元），以及本金69647.81元自2019年6月11日起至归还之日止按合同约定计算的利息、滞纳金；2.由被告承担本案案件受理费和其他诉讼费用。事实和理由：2008年2月25日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并在知晓《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》情况下填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》且签名确认，原告经调查后同意发卡。被告领卡后透支消费，却未按时履行还款义务，截至2019年6月10日止，被告透支本息合计88726.35元，其中本金69647.81元、利息15597.55元，滞纳金3480.99元。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。审理中，经本院核实，杨荣辉已于原告提起本案诉讼前死亡。本院认为，因杨荣辉死亡，其民事主体资格及诉讼主体资格已消灭，原告的起诉不符合法律的规定，应依法驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司大理分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  王娟二〇一九年十二月十三日书记员  杨清
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初3057号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人许建华，男，1970年10月28日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，务工，家住晋江市。曾因犯故意伤害罪、赌博罪、寻衅滋事罪，于2004年3月29日被本院判处有期徒刑十六年八个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十五万元，至2014年2月7日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年4月23日被晋江市公安局抓获，次日被刑事拘留，5月31日经晋江市人民检察院批准逮捕，次日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2019〕2476号起诉书指控被告人许建华犯容留他人吸毒罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员欧阳明芬出庭支持公诉。被告人许建华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2018年11月上旬的一天，被告人许建华在其位于晋江市××镇××小区××号楼××室的家中，容留李某、肖某、凌某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 2.2018年11月中旬的一天，被告人许建华在上述地点，容留李某、肖某、凌某吸食毒品甲基苯丙胺。 3.2018年11月下旬的一天，被告人许建华在上述地点，容留李某、肖某、凌某吸食毒品甲基苯丙胺。 4.2018年12月初的一天，被告人许建华在晋江市××街道××广场××楼××室，容留肖某、凌某吸食毒品甲基苯丙胺。 5.2018年12月中旬的一天，被告人许建华在晋江市××街道××广场××楼××室，容留李某、肖某吸食毒品甲基苯丙胺。 2019年4月23日，被告人许建华在晋江市动车站被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人许建华违反国家对毒品的管理规定，多次提供场所容留多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人许建华曾因犯故意伤害罪、赌博罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的容留他人吸毒罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人许建华归案后如实供述自己的罪行，系坦白，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议在有期徒刑九个月至一年的幅度内判处刑罚，并处罚金。公诉机关提供了晋江市公安局出具的抓获及破案经过、工作说明、刑事判决书、罪犯档案资料、租赁合同、不动产登记信息、被告人的户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明等书证；证人李某、肖某、凌某的证言；被告人许建华的供述与辩解；辨认笔录、说明及相关照片；尿液检验笔录、现场检测报告书；福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实。 被告人许建华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。。 本院认为，被告人许建华违反国家对毒品的管理规定，多次提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许建华曾因犯故意伤害罪、赌博罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的容留他人吸毒罪，系累犯，应当从重处罚。被告人许建华归案后如实供述自己的罪行，系坦白，愿意接受处罚，本院予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款,最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 被告人许建华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月23日起至2020年3月22日止。罚金应于判决生效后十日内向本院缴交。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王鸿楠 二〇一九年十二月三日                            本件与原本核对无异                法官助理陈瑜滨 书记员李纯攀 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。