wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39038号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：乔诗予，女，1982年04月03日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省鞍山市铁**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告乔诗予信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告乔诗予经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月29日的本金、利息费用共计231778.91元（其中本金176521.69元），以及自2019年06月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告乔诗予既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告乔诗予未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，乔诗予尚欠浦发银行信用卡欠款共计239789.13元，其中本金175773.69元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔诗予于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计239789.13元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元,由被告乔诗予负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40430号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：潘卫健，男，1971年3月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告潘卫健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告潘卫健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.潘卫健立即偿还平安银行贷款本金119109.21元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利47703.37元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.潘卫健承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与潘卫健签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，潘卫健未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告潘卫健既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与潘卫健签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为潘卫健名下平安银行账户×××；潘卫健未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求潘卫健承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，潘卫健尚欠借款本金119109.21元，利息、罚息和复息共计47703.37元，构成违约。上述事实，有潘卫健身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与潘卫健签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向潘卫健发放贷款，潘卫健应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘卫健于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金119109.21元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利47703.37元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告潘卫健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3438元、公告费（以实际发生为准），由被告潘卫健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初5471号原告：张敬荣，男，彝族，1977年4月4日生，住云南省广南县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司，统一社会信用代码91532600750678224C，住所地云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告张敬荣与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敬荣及其委托诉讼代理人陈宗华、何薇，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敬荣向本院提出诉讼请求：1.判令解除张敬荣、金源公司于2017年5月4日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170520）；2.判令金源公司返还张敬荣购房款195289元；3.判令金源公司支付张敬荣按银行同期贷款年利率6%从2017年5月4日至购房款还清之日止的利息，本案暂计算至2019年8月3日合计26364.01元；以上两项合计221653.01元；4.判令金源公司承担本案的案件受理费。诉讼过程中，张敬荣变更第一项诉讼请求为请求确认双方签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170520）无效。事实和理由：金源公司系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商，于2017年5月4日与张敬荣签订了《商铺内部认购合同》（编号：20170520），约定：张敬荣购买项目第11幢A排11-A17号房，建筑面积29.2平方米，单价6688元，总价195289元，并定于2018年6月30日之前交付给张敬荣使用。张敬荣于合同签订当天支付了全额房款，金源公司出具《收据》给张敬荣收执。现合同约定的交付日期早已届满，金源公司仍未能交付房屋，且经查实，金源公司的名下资产即项目开发用地及股东股权已被人民法院执行查封，为维护自身权益，张敬荣诉至法院。金源公司辩称，张敬荣、金源公司签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170520）是事实，但该合同属无效合同，张敬荣是否实际交付认购款应提交支付凭据。如已实际交付，金源公司同意返还其购房款，但不同意支付利息。张敬荣针对其主张，提交以下证据：1.《商铺内部认购合同》（编号：20170520），证明张敬荣、金源公司于2017年5月4日签订了《商铺内部认购合同》（编号：20170520）约定，张敬荣购买项目第11幢A排11-A17号房，建筑面积29.2平方米，单价6688元，总价195289元，并定于2018年6月30日前交付给张敬荣使用；2.房款收据，证明张敬荣于合同签订当天支付了全额房款195289元，金源公司出具《收据》交给张敬荣收执。经质证，金源公司对张敬荣提交的第1组证据的真实性无异议，但该合同属于无效合同；对第2组证据的三性无异议。本院认为，张敬荣提交的第1组证据能够证明双方签订商铺认购合同，并约定双方权利义务的事实，对此予以确认；第2组证据客观真实，来源合法，且金源公司无异议，予以采信。金源公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，张敬荣（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订《商铺内部认购合同》（编号：20170520），约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第11幢A排11-A17号房，建筑面积29.2平方米，单价6688元，总价195289元。乙方在2017年5月4日前支付全部房款。乙方须把商铺委托给甲方或甲方委托的商业代理机构对该商铺统一招商、经营、管理等。出卖人在2018年6月30日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”同日张敬荣向金源公司交付商铺房款195289元，金源公司并出具收据交张敬荣收持。现金源公司约定交房时间已届满，案涉房屋处于停工状态，金源公司至张敬荣起诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。本院认为，关于张敬荣主张确认其与金源公司签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170520）无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与张敬荣签订《商铺内部认购合同》并收取张敬荣支付的购房款195289元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故张敬荣该项诉讼请求，本院予以支持。关于张敬荣主张金源公司返还房款及支付息的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”本案中，金源公司作为开发商，在明知自己未取得商品房预售许可证的情况下与张敬荣订立《商铺内部认购合同》，且未提交证据证明其已经告知买受人金源公司无预售许可的事实，本院以此认定金源公司在与张敬荣订立《商铺内部认购合同》时存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，故张敬荣主张金源公司返还购房195289元的诉讼请求，于法有据，予以支持。张敬荣主张金源公司按年利率6%计算自2017年5月4日至还清房款时止的利息损失，根据最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中关于违约责任问题对合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照年利率6%标准确定的意见，本院支持张敬荣的合理损失为购房款利息，即以购房款195289元为基数×年利率6%，从2017年5月4日起计算至购房款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认张敬荣与文山金源商贸有限公司于2017年5月4日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170520）无效；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还张敬荣购房款195289元并支付利息（利息按年利率6%从2017年5月4日起计算至购房款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，减半收取计2315元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱应洪二〇一九年十二月十九日书记员  李伦任
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39028号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：马浩天，男，1987年06月20日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省焦作市武陟县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告马浩天信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告马浩天经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月18日的本金、利息费用共计100676.45元（其中本金83848.65元），以及自2019年06月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告马浩天既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告马浩天未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，马浩天尚欠浦发银行信用卡欠款共计114022.32元，其中本金80948.65元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马浩天于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计114022.32元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元,由被告马浩天负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初99号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。法定代表人：刘向东，总经理。委托诉讼代理人：隋欣，北京中栩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。被告：北京安雅兴源通讯器材商店，住所地北京市通州区新华大街**。经营者：吕建东。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告北京安雅兴源通讯器材商店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年12月6日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘   义   军审 判 员  周   丽   婷审 判 员  宋       晖二〇一九年十二月十二日法官助理  刘仁婧书记员范飞华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34126号原告:范哲英，女，1975年6月20日出生，汉族，河南省淮阳县临蔡镇常楼村农民，住北京市通州区。被告：李元军，男，1971年11月23日出生，汉族，山东省滕州市东郭镇常庄村农民，住北京市通州区。原告范哲英（以下简称原告）与被告李元军（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范哲英、被告李元军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款1200元及利息损失（以1200元为基数，自2018年7月10日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款4倍计算）。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告从被告处承包位于宋庄镇大庞村一处民房负责刮腻子工作，双方约定工程款共计1200元，完工后付款。原告及工人于2018年7月初进场进行施工，工期约一个星期，工程款至今未支付。原告多次索要均无果，打110报警，徐辛庄派出所的警察出警并进行了记录，现原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，同意支付1200元工程款，不同意赔偿利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，原告为被告承包的位于北京市通州区宋庄镇大庞村一处房屋装修工程进行了刮腻子工作，双方口头约定工程款为1200元。同年7月10日涉案工程完工并验收合格，工程款至今未支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，原告与被告虽口头约定了工程内容及工程款数额，但该约定系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。现被告同意支付原告工程款，本院对此不持异议。关于原告要求被告赔偿利息损失的请求，被告拖欠原告工程款，原告确有利息损失产生，故本院对合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李元军给付原告范哲英工程款1200元及利息损失（以1200元为基数，自2018年7月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告范哲英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李元军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王晓艳二〇一九年十二月十一日书记员  齐 蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24842号原告：付亮，男，1988年11月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京奥泓茂农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇公庄村村委会东100米。法定代表人：宋文武，经理。原告付亮与被告北京奥泓茂农业科技发展有限公司（以下简称奥泓茂公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付亮到庭参加了诉讼。被告奥泓茂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告从2017年6月9日至2018年10月31日的租赁费96000元；2、判令被告赔偿原告从2017年6月9日至2018年10月31日因种植农作物投入的人力、物力的经济损失60000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月10日签订《土地租赁合同》，原告租赁其位于北京市通州区永乐店镇小务村紫金农场内105亩土地，租期为2017年6月9日至2018年10月31日，租金为96000元。合同签订后，原告开垦土地投入大量的人、财、物力、施肥、打药、旋翻土地。2017年10月下旬，被告无故将农场停电，导致农作物死亡，投入的人、财、物落空。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告奥泓茂公司未答辩。经审理查明：2017年6月10日，付亮（乙方）与奥泓茂公司（甲方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将北京市通州区永乐店镇小务村紫金农场面积105亩农用耕地承租给乙方使用；土地用途为种植农作物；该地承租经营期限为1年，自2017年6月9日至2018年6月8日，每年租金为63000元。双方在合同中亦约定了其他事项。2017年10月10日，马飞（甲方）代表奥泓茂公司与付亮（乙方）签订《土地租赁合同》补充协议，约定：经甲、乙双方协商，将原《土地租赁合同》中租赁期限变更为：2017年6月9日至2018年10月31日。同时租赁期限间甲方不得以任何理由破坏乙方正常种植经营，保证乙方电力、水利、道路的使用。如因土地开发他用，甲方因提前30天通知对方，且保证现有种植作物正常收获，否则赔偿地租款及双倍损失。甲方代表人处有马飞（身份证号×××）签字，乙方代表人处有付亮的签字。2017年10月12日，马飞出具收条一张，载明：今收到北京市通州区永乐店镇小务村紫金农场2017年6月9日至2018年10月31日土地租赁费33000元。2018年9月1日，奥泓茂公司出具说明一份，载明：马飞（本名马岳飞，身份证号码：×××）为我公司位于通州区的紫金庄园农业项目的项目经理，其签署的有关项目的相关文件、合同及收取租金均是代表我公司的职务行为，由我公司对其所签署的合同、文件等承担相应的权利与义务。案件审理中，本院向马岳飞询问，马岳飞称其是奥泓茂公司的紫金农场项目的负责人，马岳飞认可因奥泓茂公司拖欠地租导致原告承租土地自2017年10月停电。庭审中，付亮提供了其和马岳飞在2018年5月27日的录音。录音主要内容如下：付亮：合着我们两件地租就种了三个月，从六月份种到九月份，收完之后就没有电了。马岳飞：你你以前不是你自己种的吗，跟别人也没关系，后来你是为了延续下来你就包给人家了对不对。付亮：人家这边跟我要15，你退我5万，我赔人家10万元钱再。付亮：我就种了一季青薯，就三月，六月份到九月份收完了就没电了，有电我就种麦子了，你说没有电，没有电我说得了租出去种菜，种菜的他不急着用，过完年开春再用，我就跟人家想着得来也就没有电种麦子也种不上，咱租出去得了，租出去种菜的过完年开春你应的也是说开春过完年就有电，什么时候用就什么时候给接上，这才租出去的，我们也得跟人家签合同呀，租不上我们也得双倍赔偿人家。马岳飞：你等于是交了六万三还是交了五万三；付亮：交了六万三；马岳飞：你不是你掏了一万块钱吗；付亮：哎呀，那钱也不是我拿去的，那钱那是谁去的他去拿的钱，我是交了六万三千块钱；马岳飞：不是你交了六万三千是不是返还了一万啊；付亮：对，应该是；马岳飞：那合着就是五万三吧，五万三那你种了一季那五万三我给你返两万还不行啊；付亮：你老说种一季，我签了一年合同，这和我种几季没有关系。上述事实，有土地租赁合同、《土地租赁合同》补充协议、收条、说明、录音、谈话笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告奥泓茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。付亮与奥泓茂公司签订的《土地租赁合同》和《土地租赁合同》补充协议系双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，应为合法有效。付亮承租的土地因奥泓茂公司的原因停电致使土地在2017年10月下旬后无法使用，奥泓茂公司收取的付亮的租金扣除付亮已正常使用期限的租金的部分，应由奥泓茂公司返还给付亮。结合原告提供的收条及录音，本院认定付亮给付奥泓茂公司的租金总额为86000元，结合付亮已正常使用土地的期限和情况，本院认定奥泓茂公司返还付亮的租金数额为63572元。付亮在正常使用土地期间存在开垦土地的行为，根据原告提供的2017年6月19日的收据结合原告使用土地的情况，本院认定原告的损失为10000元。原告要求的2017年10月下旬后的损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京奥泓茂农业科技发展有限公司返还原告付亮租金63572元，于本判决书生效之日起十五内执行清；二、被告北京奥泓茂农业科技发展有限公司赔偿原告付亮经济损失10000元，于本判决书生效之日起十五内执行清；三、驳回原告付亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由原告付亮负担1420元（已交纳）；由被告北京奥泓茂农业科技发展有限公司负担2000元，于本判决生效之日起十五日内执行清。起诉状公告费和判决书公告费（以票据为准）均由被告北京奥泓茂农业科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内执行清。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  岳凤金人民陪审员  张连旺二〇一九年十二月十三日书 记 员  曹璐萍
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28334号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。被告：莫奇雄，男，1987年6月28日出生，汉族，住广西平乐县*************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告莫奇雄信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁挺坚到庭参加诉讼，被告莫奇雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金5960.78元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年6月13日，尚欠利息656.85元、逾期还款违约金325.67元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月30日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年6月13日，被告尚欠本金5960.78元、利息656.85元、逾期还款违约金325.67元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗粤通卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申领案涉信用卡时，在申请表中确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗粤通卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年6月13日被告尚欠原告本金5960.78元、利息656.85元、逾期还款违约金325.67元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告莫奇雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5960.78元、逾期还款违约金325.67元及利息（利息暂计至2019年6月13日止为656.85元，此后的利息以透支款本金5960.78元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告莫奇雄负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  何序明二〇一九年十二月十八日书记员  冯尧琨
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初5995号原告：武汉斗鱼网络科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区软件园东路**软件产业4.******。法定代表人：陈少杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐庆玉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李靖，男，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告武汉斗鱼网络科技有限公司（以下简称原告）诉被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供《新浪微博》平台用户名为“乔碧萝殿下”的注册资料及详细身份信息；2.判令被告删除用户“乔碧萝殿下”于2019年8月29日12时45分发布的内容为“#乔碧萝殿下#尊老爱幼是中华儿女的传统美德。从不主动找茬，全部加倍奉还……无中生有的在旁边起哄架秧子煽风点火的，你冬天洗澡没热水”的微博，并提供该条微博的访问量、评论量及转发量；3.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，被告向本院提供了：1.《新浪微博》平台用户名为“乔碧萝殿下”的注册资料及详细身份信息（UID：3597709105；昵称：乔碧萝殿下；姓名：孙浩桐；手机号码：133××××****；公民身份号码：）；2.“乔碧萝殿下”于2019年8月29日12时45分发布的内容为“#乔碧萝殿下#尊老爱幼是中华儿女的传统美德。从不主动找茬，全部加倍奉还……无中生有的在旁边起哄架秧子煽风点火的，你冬天洗澡没热水”的微博的访问量为355583、评论量为621及转发量为15。原告收到上述信息后向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉斗鱼网络科技有限公司撤诉。本案案件受理费150元（已减半收取），由原告武汉斗鱼网络科技有限公司负担。审判员  吴国阳二〇一九年十二月十六日书记员  苏星蕊
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初1008号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人苗壮，男，汉族，1975年9月10日出生，案发前系北京市某公司总经理，住北京市昌平区，于2019年11月12日被羁押。辩护人于启波，北京市慧学律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]1047号起诉书指控被告人苗壮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月12日2时许，被告人苗壮酒后驾驶车牌号为×××黄色“雷克萨斯”牌小型轿车，由南向北行驶至北京市西城区某桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为217.5mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人苗壮于2019年11月12日被传唤到案,其到案后如实供述犯罪事实，自愿接受认罪认罚。公诉机关认为，被告人苗壮具有如实供述、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人苗壮拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人苗壮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苗壮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人苗壮的辩护人提出的被告人系初犯，坦白，认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院根据被告人苗壮认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苗壮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自2019年11月12日起至2020年2月11日止，罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 军二〇一九年十二月九日书记员 孙皓宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38949号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：何声福，男，1982年02月11日出生，汉族，工作不详，户籍地广西壮族自治区玉林市兴业县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告何声福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告何声福经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月22日的本金、利息费用共计215687.58元（其中本金193506元），以及自2019年06月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告何声福既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告何声福未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，何声福尚欠浦发银行信用卡欠款共计268169.92元，其中本金193496元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何声福于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计268169.92元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元,由被告何声福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘小琴二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38850号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：崔浩楠。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告崔浩楠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计43750.61元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到崔浩楠，另建设银行亦未能向本院提交崔浩楠的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月十一日书记员  丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40239号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：左宏东，男，1989年02月11日出生，汉族，户籍地四川三台县四川省三台县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告左宏东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.左宏东偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计225045.23元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由左宏东承担。事实与理由：左宏东在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与左宏东存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供左宏东办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1571号 申请执行人李乾林，男，汉族，1961年6月2日出生，所住地广东省汕头市金平区。 委托代理人金浩洋，系广东子墨律师事务所律师。 被执行人郑光明，男，汉族，1975年3月26日出生，所住地广东省汕头市金平区。 本院在执行申请执行人李乾林与被执行人郑光明租赁合同纠纷一案中，汕头市中级人民法院作出的（2019）粤05民终365号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人郑光明至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月16日立案执行。 执行期间，本院依法裁定拍卖被执行人郑光明（与陈婉霞共有的）名下位于汕头市东厦北路175号星汇国际花园3幢2603的房产[权证号：1000082759]。经查，被执行人郑光明名下的银行账户有存款合计18032.83元，本院已依法裁定冻结。期间，案外人陈婉霞（被执行人郑光明之妻）向本院提出异议，请求中止拍卖上述房产，根据相关规定，本院已移送执行异议立案听证。经向工商、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人郑光明纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，被执行人可供执行的财产因案外人提出异议已移交立案听证。现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人也无法提供其它可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年十二月××日 书记员  陈伦辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40429号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：李德权，男，1980年12月13日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李德权金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告李德权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.李德权立即偿还平安银行贷款本金13897.77元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利3198.48元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.李德权承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李德权签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李德权未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李德权既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与李德权签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为24个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为李德权名下平安银行账户×××；李德权未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求李德权承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，李德权尚欠借款本金13897.77元，利息、罚息和复息共计3198.48元，构成违约。上述事实，有李德权身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李德权签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向李德权发放贷款，李德权应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李德权于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金13897.77元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利3198.48元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李德权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元、公告费（以实际发生为准），由被告李德权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20275号原告刘月光，男，1959年10月30日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告刘凤吉，男，1970年11月28日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。原告刘月光与被告刘凤吉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘月光，被告刘凤吉之委托诉讼代理人张俊建参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月光向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除二层楼房楼顶延伸至原告家的南房檐（暂估0.2米-0.3米，以实际测量为准），审理中，原告明确其该项诉讼请求：判令被告拆除二层楼房向南出的房檐；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系前后相邻，原告居南，被告居北。被告于2019年5月份建二层楼房时将二层楼房的屋顶房檐向南延伸0.3米左右，原告曾找被告协商过，被告也答应原告拆除延伸出的南房檐。房子建好后，原告发现被告并未履行承诺拆除延伸至原告家房顶上方的南房檐，后原告多次找被告协商，可被告仍我行我素。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘凤吉辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：原被告南北相邻，原告居南，被告居北，两家之间都有1992年丈量的集体土地建设用地使用证，被告家建的楼房起始时间是2018年5月份。在开始建时，被告为了搞好相邻关系，去找原告商量，当时有原告老伴、原告弟弟和弟妹到场指界，当时双方确认的墙体起点，就是说现在被告建房南侧的点是经过原告同意的，并告知被告要建二层，当时原告说在被告自己宅基地内建房其同意。被告在楼房南侧开始建房时，要挖磉的距离，就是现在形成建筑物的距离，原告也表示自家的房屋比较老旧了，一二年内也要重新翻建房屋，原告家以后也要留出一定的散水和距离，原告家北房后的地不在其宅基地使用范围，原告等自己翻建房屋时，新房的落成要向南移动，留出自家的房屋散水，也符合建房规范，这样两家就相安无事了，经两家达成协议之后，被告于2018年5月份开始施工建房，整个2018年春夏秋三季都在建房，原告在被告家建房整个过程中都关系很好，也提供了方便，双方发生纠纷是在2019年4、5月份，被告也找原告调解过，但是没有调解成功，但被告楼房并没有对原告家造成任何妨害。本院经审理认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，两家宅院南北相邻，原告居南，被告居北。经核实，登记在原告名下的宅基地登记卡载明的南北长为19.467米，南侧另有虚线标注。登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明的南北长为14.4米。现原告以被告二层楼房向南出檐导致其今后翻建房屋时后墙不能向上垒以及两家之间空隙太小导致排水不畅为由主张拆除被告二层楼房向南出的房檐。经本院现场勘验，被告宅院内有新建二层楼房一栋，原告北房后山墙外墙皮距离被告二层楼房南墙外墙皮约0.12米，被告二层楼房向南出沿约0.33米，被告宅院南北长约14.08米（从南墙外墙皮量至北墙外墙皮），原告宅院南北长约19.99米（从北房后山墙外墙皮量至其南邻后山墙外墙皮）。审理中，双方一致认可原告北房后无散水,原告北房后房檐处天沟是被告在建房期间给原告做的。原告称天沟是被告主动做的，但其没有反对被告做，被告称是双方协商后做的。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及现场照片、《集体土地建设用地使用证》等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。本案中，根据庭审查明的事实及现场实际情况，两家房屋距离较窄，现被告所建造二层楼房向南出檐部分已延伸至原告北房房顶，确会对原告北房造成一定程度上的妨害，且与本地区农村建房习俗不符，故对原告的相关主张，本院予以支持。具体拆除标准，本院根据现场实际情况予以酌情确定。需要指出的是，本案并不涉及双方宅基地边界确认问题。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限问题的确认。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告刘凤吉于本判决生效之日起十五日内将其楼房向南出的房檐予以部分拆除（拆除后房檐规格：向南出檐不超过其楼房南墙外墙皮零点一米）；二、驳回原告刘月光的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告刘月光负担十元（已交纳），由被告刘凤吉负担六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  宋 波人民陪审员  平艳军二〇一九年十二月九日法官 助理  张志鹏书 记 员  杨 欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26291号原告：武永志，男，汉族，1973年9月29日出生，无业，住北京市顺义区。被告：陈殿波，男，汉族，1969年2月15日出生。原告武永志与被告陈殿波承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。武永志到庭参加诉讼，陈殿波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武永志向本院提出诉讼请求：1.判令陈殿波支付武永志工程款16690元并支付利息（以16690元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月31日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费、公告费由陈殿波负担。事实与理由：武永志从2019年4月10日至2019年4月24日给陈殿波承包的位于北京市通州区万达广场60号院5号楼A座138号工程做水电工，日工资360元（八个小时），加班六个小时为一班（合1小时60元）。后陈殿波于2019年5月23日给武永志出具欠条，约定2019年5月30日之前付清全部工程款，但至今未支付该笔款项，武永志多次找陈殿波索要未果，故诉至法院。武永志向本院提交以下证据予以证明：欠条、施工照片、通话录音及截图照片。陈殿波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对于武永志提交的欠条、施工照片、通话录音及截图照片真实性予以确认。本院根据上述认证查明：武永志称，其与陈殿波在装修微信群中认识，2019年4月7日左右，陈殿波联系武永志称，通州区万达广场有一家店需要进行装修，想让武永志去做水电改造，可以将水电部分承包给武永志或者由武永志找人来做。双方口头约定白天做八个小时，工资为360元，加班一小时60元，结算方式为人走账清。武永志于2019年5月22日完工撤场，陈殿波表示因业主出差，需要等业主回来再结钱。2019年5月23日，陈殿波向武永志出具欠条，内容为：今有北苑万达广场摆渡人串吧做水电施工人工费用，为欠人民币16690元整，在5月30日之前给预付清全款。陈殿波在欠款人、经手人处签字。出具欠条后，陈殿波未按时给付所欠款项。武永志提交2019年12月11日与陈殿波的电话录音，武永志说“陈总，你欠我那16690元什么时候给我啊？我等着急用呢家里”，陈殿波说“老大回来研究这两天给你，我给你联系他”，武永志说“一直说这两天这两天”，陈殿波说“我没有钱这两天，要不早给你了吧”……武永志说“你别过两天了，你就把欠我的16690元给我，因为现在我母亲去检查”，陈殿波说“知道你不容易”，武永志说“她那精神不好，你看我两孩子，一个读高中一个读初中，我老婆也没上班，她腰间盘突出”，陈殿波说“知道知道”，武永志说“我媳妇也给你发信息了，你说给给给，给到现在你也没给，对吧，水钱我给人了一部分，你说给我给我也没给，最起码从最开始到现在给你时间了，从五月份，现在十二月了，已经六个多月了，你自己给我打的欠条，你再说别的就没意思啦”，陈殿波说“行行”。上述事实，有武永志向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈殿波经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。武永志为陈殿波在万达广场的装修项目改造水电，陈殿波支付工程款，双方为承揽合同关系，该关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。武永志按照约定完成了水电改造项目后，陈殿波理应向武永志支付工程款。根据陈殿波向武永志出具的欠条及电话录音，陈殿波尚欠武永志16690元工程款未付，其应承担继续给付之责。现武永志要求陈殿波支付工程款16690元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。陈殿波未按欠条约定于2019年5月30日前付清欠款，其应自2019年5月31日起赔偿武永志利息损失。故对于武永志要求陈殿波赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失的计算标准，由于中国人民银行同期贷款利率这一标准已于2019年8月20日取消，故本院依法将2019年8月20日后的利息损失计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈殿波于本判决生效之日起七日内支付原告武永志欠款16690元并赔偿利息损失（以16690元为计算基数，自2019年5月31日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告陈殿波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告陈殿波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁睿诗人民陪审员  陆 璇人民陪审员  韩维林二〇一九年十二月十八日书 记 员  郭思雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38880号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：于博。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告于博信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告建设银行起诉称，被告向原告申请了建设银行信用卡，原告向被告发卡后，被告开通并使用涉诉卡片进行透支消费，未按时偿还欠款。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼其诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计30655.77元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和费用；2、诉讼费由被告承担。本院认为，依照建设银行提交的联系方式，本院未能联系到于博，另建设银行亦未能向本院提交于博的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇一九年十二月九日书记员  丁佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初5393号原告:北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：郭凌云，北京新浪互联信息服务有限公司员工。被告：海南猫扑网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****5001。法定代表人：黄根平，董事长。委托诉讼代理人：马宁，男，海南猫扑网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：徐悦敏，女，海南猫扑网络科技有限公司员工。原告北京新浪互联信息服务有限公司诉被告海南猫扑网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告北京新浪互联信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京新浪互联信息服务有限公司自动撤回起诉处理。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  李莉莎二〇一九年十二月十二日书记员  李婉玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51614号原告：北京和融通小额贷款有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇陆港大街**院**楼平谷园物流基地联检业务楼****。法定代表人：黄师田，总经理。委托诉讼代理人：徐海山，北京和融通小额贷款有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：全浩然，北京和融通小额贷款有限公司员工，住北京市海淀区。被告：孙铁钰，男，1971年8月18日出生，汉族，职业不详，住河北省廊坊市固安县，公民身份号码×××。原告北京和融通小额贷款有限公司（以下简称和融通公司）与被告孙铁钰借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和融通公司的委托诉讼代理人徐海山、全浩然到庭参加诉讼。被告孙铁钰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和融通公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙铁钰偿还期内剩余贷款本息49050元；2.判令孙铁钰支付罚息，以49050元为基数，自2018年12月16日起计算至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算；3.判令孙铁钰承担本案的诉讼费及公告费。事实和理由：2018年9月14日，孙铁钰向和融通公司申请借款270000元，双方于当日签订了《借款合同》，约定和融通公司向孙铁钰提供借款270000元，借期自2018年9月17日起3个月以及利息计算方式、还款方式、违约责任等内容。2018年9月17日，和融通公司依约向孙铁钰发放了借款，孙铁钰偿还了前两期借款，第三期借款到期后未再依约归还本息，经与其多次沟通，孙铁钰拒不还款，故诉至法院。孙铁钰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，借款人孙铁钰与贷款人和融通公司签订《借款合同》，合同编号×××，约定孙铁钰向和融通公司申请贷款，金额270000元；贷款期限3个月,自2018年9月17日起至2018年12月16日止；资金用途为生产经营；借款利率在贷款人公布的流水贷产品的基准月利率的基础上下浮40%，该产品当前基准月利率为2.5%，本合同执行月利率1.5%；合同项下的借款本金一经从贷款人的专用账户划出，即视为贷款人已经放款、借款人已经提取和使用了借款，该笔资金自划款当日开始计收利息，划款日以贷款人开户银行出具的划款凭证所载明的日期为准，实际借款时间不足整月的按日利率0.05%（月利率/30）计收利息；借款人任何一期未按时足额归还借款本金和利息的即视为违约，从违约之日起，对违约本金按本合同约定的基准利率上浮20%计收利息，直至清偿违约本金和所有利息为止，对于借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按照上浮后的利率计收费用；收款账户为孙铁钰名下中国建行北京丰台区樊羊路支行卡号为×××的账户；还款方式为等额本息方式；借款人没有按照合同约定履行还本付费的义务，视为借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下已提供的借款提前到期，要求借款人提前归还全部或部分借款本金和利息。2018年9月17日，和融通公司通过其在交通银行北京五棵松支行账号为×××的账户向孙铁钰上述账户转账270000元。2018年10月16日、11月16日，孙铁钰通过其上述账户，向和融通公司上述账户转账两次，每次金额均为94050元。2019年1月18日至4月29日，孙铁钰通过其在建设银行的上述账户向和融通公司上述账户转账四次，金额合计45000元。庭审中，和融通公司称孙铁钰每月还款金额为94050元，包括本金90000元、利息4050元，借期内本息合计282150元。孙铁钰按时足额偿还了前两期借款，第三期借款到期后开始逾期还款。孙铁钰共计偿还了233100元，尚欠借期内借款本息49050元。和融通公司放弃主张借期内孙铁钰逾期还款产生的罚息，只主张以49050元为基数，自借款期限届满之日起至实际付清之日止，按年利率24%标准计算罚息。2019年12月2日，本院依法公开开庭审理此案。本院认为，孙铁钰与和融通公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。和融通公司依约发放了借款，孙铁钰作为借款人，理应按期还本付息。本院对和融通公司要求孙铁钰还本付息的诉讼请求予以支持。和融通公司未主张借期内逾期还款产生的逾期利息并主动降低期满后逾期利息的计算基数及计算标准，本院对此不持异议。孙铁钰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：孙铁钰于本判决生效后十日内向北京和融通小额贷款有限公司偿还借款本金及利息49050元并支付逾期利息（以49050元为基数自2018年12月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元，北京和融通小额贷款有限公司已预交，由孙铁钰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京和融通小额贷款有限公司已预交，由孙铁钰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月三日书 记 员  范志云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初19408号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄哲若，男，1979年6月2日出生，汉族，户籍地江苏省抚州市金溪县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄哲若信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告黄哲若经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令黄哲若偿还广发银行北京分行至2019年4月8日的信用卡欠款总额合计107515.9元，（其中本金82830.54元、利息12652.01元、违约金8479.58元、其他手续费3553.77元）；2.判令黄哲若按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.黄哲若承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：黄哲若曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。黄哲若未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表及客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；黄哲若未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄哲若在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月8日，黄哲若拖欠欠款本金82830.54元、利息12652.01元、违约金8479.58元、其他手续费3553.77元，合计107515.9元。本院认为，黄哲若在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求黄哲若履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，黄哲若经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄哲若向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月8日的欠款合计107515.9元；二、自本判决生效之日起十日内，黄哲若向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元、公告费560元，由黄哲若负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19382号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所北京分所律师。被告：周广华，男，1975年4月8日出生，汉族，户籍地山西省临汾市洪洞县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周广华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告周广华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令周广华偿还广发银行北京分行至2019年4月22日的信用卡欠款总额合计17539．01元，（其中本金14252．95元，利息1054．33元，违约金1065．73元、分期手续费1166元）；2．判令周广华按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年4月23日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3．周广华承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：周广华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。周广华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户开卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；周广华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周广华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月22日，周广华拖欠欠款本金14252．95元，利息1054．33元，违约金1065．73元、手续费1166元，合计17539．01元。本院认为，周广华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周广华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周广华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周广华向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年4月22日的欠款合计17539．01元；二、自本判决生效之日起十日内，周广华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元、公告费560元，由周广华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 张 丹审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25137号原告:北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人:耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：王穹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：胡晓涵，女，该公司员工。被告:乐视网信息技术（北京）股份有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：刘淑青，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，女，该公司法务。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王穹、胡晓涵，被告的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失10万元。事实和理由：原告经授权取得作品《老梁故事汇》20160420期的独家信息网络传播权，有单独维权的权利。被告未经许可在其经营的乐视视频（安卓PAD端）应用中擅自向公众传播涉案节目，侵犯了原告的信息网络传播权，给原告造成巨大经济损失。被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司辩称:原告的版权权利有瑕疵，主体不适格，涉案两期视频有山西网络广播电视台（以下简称山西网络台）台标，证据中显示涉案视频权属归属山西网络广播电视台，原告未取得该单位的授权，授权链条不完整。且涉案视频的播出时间只标明到月，未写明具体日期。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2016年1月1日，山西广播电视台将该节目独家信息网络传播权及转授权的权利授予北京奇艺世纪科技有限公司。该节目播出时间为2016年1月至同年12月31日，每周一至周五18:00（每集25分钟，共250期）和每周四21:10（每集45分钟，共50期）播出，授权内容为2016年全年节目，独家权利自作品第一期在被授权人平台上线至最后一期上线完毕后满1年，非独家授权自独家授权期限结束后4年。当日，北京奇艺世纪科技有限公司将上述权利授权给原告独家行使。原告声明称涉案作品第一期在爱奇艺平台上线之日为2016年1月1日，最后一期为12月30日。《老梁故事汇》播放截屏中显示山西卫视图标，并注明冠名播出：山西网络广播电视台及域名。2013年8月2日，山西广播电视台发布晋广台（2013）52号文件，称山西网络台作为台属网络媒体和台官方网站，为宣传需要通过多种方式对其扩大影响，全台节目要适时体现“山西网络广播电视台中文名称和网址”等内容。山西广播电视台为山西网络台的主办单位。原告提交涉案节目光盘、授权书、声明、ICP备案信息、山西广播电视台文件在案佐证。被告认可上述证据的真实性，但认为原告未取得山西网络台的授权文件，文件中写明山西网络台享有全台节目互联网发布的唯一版权授予。原告表示山西网络台仅是网站的名称，没有独立的主体资格，无权对外授权，文件中亦说明该台如需与网站合作，须报总编室批准，由总编室统一协调管理，山西广播电视台的授权即说明得到总编室的批准。原告提交（2016）商睢证民字第1255号公证书，证实原告于2016年5月3日申请公证，下载乐视视频应用程序，搜索“老梁故事汇”，查到两期视频，时长均在23分钟左右，能够完整播放，播放前有广告。被告认可上述证据，表示广告是全网投放，并非只针对涉案作品。原告认可被告的陈述。被告没有提交相关证据。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原告取得了涉案节目的独家信息网络传播权。山西网络台为山西广播电视台的内部设置机构，原告提交的证据证实了节目播放时屏幕显示的山西网络台的字样和网址并非权属标志，且视频中注明为：冠名播出，非权利人标注。被告认为原告授权存在瑕疵的答辩意见，本院不予采纳。在原告被独家授权期间，被告在其运营的乐视视频（安卓PAD端）应用中未经许可向公众传播涉案节目，侵犯了原告的信息网络传播权。现涉案视频已经删除，被告应赔偿由此给原告造成的损失。原告所诉赔偿较高，本院综合考虑原告节目的影响力、被告使用的方式，及原告在本诉中仅针对一期节目在安卓PAD端的使用行为等情节，酌情确定赔偿数额。综上所述，本院依据《中华人民共和国合著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失2万元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十二月二日书 记 员  陈昱晗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40397号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：于冬梅，女，1970年12月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市东安区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告于冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告于冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.于冬梅立即偿还平安银行贷款本金204776.71元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利39940.60元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.于冬梅承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与于冬梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，于冬梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告于冬梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与于冬梅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为于冬梅名下平安银行账户×××；于冬梅未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求于冬梅承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，于冬梅尚欠贷款本金204776.71元，利息、罚息和复息共计39940.60元，构成违约。上述事实，有于冬梅身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与于冬梅签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向于冬梅发放贷款，于冬梅应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于冬梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金204776.71元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利39940.60元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告于冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4821元，由被告于冬梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38359号原告：焦海洋，男，1979年6月26日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：宁波众通汽车有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇礼嘉桥村。法定代表人：邓长春，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司法务。原告焦海洋与被告宁波众通汽车有限公司（以下简称宁波众通汽车公司）、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告焦海洋向本院提出诉讼请求：1.两被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.第一被告赔偿原告经济损失30000元、合理费用支出5500元，共计35500元。事实与理由：第一被告未经许可在其新浪微博平台上以原发形式发布原告作品。被告使用原告作品的性质和目的为商业用途，被告本身是商业主体，新浪微博是被告的广告宣传平台。被告通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量，增加宣传力度和品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大。被告将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告使用原告作品，未为原告署名，反而标注自己微博名称水印（水印本身就是一种版权标志），未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经第二被告北京微梦创科网络技术有限公司认证和管理的。北京微梦创科网络技术有限公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。故原告诉诸法院，请求依法判如诉请。宁波众通汽车公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，申请人的住所地位于宁波，住所地所在有权管辖的人民法院为宁波市海曙区人民法院，据此，申请将本案移送至宁波市海曙区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”本案中，被告北京微梦创科网络技术有限公司的住所地在北京市海淀区，故本院对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回宁波众通汽车有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费70元。审 判 员  孙 磊二〇一九年十二月六日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40285号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：郭建海，男，1989年09月07日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郭建海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告郭建海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.郭建海偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计461133.95元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由郭建海承担。事实与理由：郭建海在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告郭建海既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.郭建海向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.郭建海申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：郭建海在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；郭建海可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，郭建海须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；郭建海还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；郭建海需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；郭建海向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知郭建海，如郭建海有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，郭建海尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计461133.95元。本院认为，浦发银行与郭建海之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。郭建海使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郭建海逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求郭建海偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭建海于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计461133.95元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如郭建海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由被告郭建海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39251号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：蒋晶，女，1983年01月25日出生，汉族，工作不详，户籍地成都市青羊区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告蒋晶信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告蒋晶经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月07日的本金、利息费用共计116305.17元（其中本金86179元），以及自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告蒋晶既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告蒋晶未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为XXX。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月07日，蒋晶尚欠浦发银行信用卡欠款共计116305.17元，其中本金86179元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋晶于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月07日的信用卡欠款共计116305.17元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元,由被告蒋晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45963号原告：李锦，女，1973年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓黎，北京京云律师事务所律师。被告：蒲承宏，男，1967年2月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李志峰，河南商歌律师事务所律师。原告李锦诉被告蒲承宏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锦之委托诉讼代理人张晓黎，被告蒲承宏之委托诉讼代理人李志峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李锦向本院提出以下诉讼请求：1、判令蒲承宏返还欠款645458元；2、判令蒲承宏承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年春天，李锦听蒲承宏称有一个合法的投资渠道可以赚钱，于是听信蒲承宏所说，以自己及其他人名义，分别向蒲承宏及其指定的人的账户上先后汇款1195458元。事后，蒲承宏所说的结果根本没有兑现，其也不能向李锦正确说明或提供证据证明上述款项的合法指定用途。2017年9月9日，李锦与蒲承宏签订《协议书》，其中第一、二、三、十条载明蒲承宏认可其有单独的义务将上述欠款支付给李锦，并同意分三期向李锦支付上述款项。协议签订后，蒲承宏依约向李锦支付50万元，其余款项至今未付。故李锦诉至法院。被告蒲承宏答辩称：双方之间不存在债权债务关系，李锦的投资行为风险应由其自行承担。李锦提交之《协议书》系胁迫蒲承宏签订的，不是蒲承宏的真实意思表示。故不同意李锦的诉讼请求。经审理查明：2017年9月9日，蒲承宏与李锦签订《协议书》，载明：2017年8月30日晚，李锦、费某等人找到蒲承宏的居住地，要求蒲承宏向陈某追偿李锦先后投资矿机的款项共计1195458元，此款项分别打入蒲承宏本人账户及其提供的喻某某的账户（后附清单），蒲承宏几次打电话与在马来西亚吉隆坡的陈某协商，陈某表示他也要追偿，目前无法解决。经双方协商，由蒲承宏出面追偿并返还李锦投资金额，并达成以下执行条款共双方遵守，一、由蒲承宏于本协议双方签订当日，支付李锦40万元。二、由蒲承宏于2017年11月9日前支付李锦10万元。三、由蒲承宏于2018年5月9日前，支付李锦645458元。五、如果按约定时间，蒲承宏将上述款项追偿到位并返还支付给李锦，双方均认同关于万维币（OFC）的投资纠纷已处理完毕。在追偿返还过程中，如果蒲承宏有要求，李锦将所属李锦本人投资的不同名矿机及各交易平台注册的交易账户及密码提供给蒲承宏，本协议执行完成，即视为蒲承宏将李锦本人投资的不同名矿机账户及各交易平台账户为蒲承宏收回，并更改个人信息的事项，须按蒲承宏的要求完成。不论蒲承宏追偿成功与否，蒲承宏都必须按协议规定的时间把欠款支付给李锦。如果蒲承宏不能按本协议约定的日期履行还款义务，则李锦可以直接要求蒲承宏立即归还剩余全部款项。《协议书》后附《购买矿机汇款明细》，载明共计购买矿机汇款给蒲承宏、喻某某总金额为1195458元，退还5万元后为1145458元。蒲承宏确认无误。庭审中，李锦提交银行交易明细，以证明上述汇款明细所载款项的真实性。庭审中，蒲承宏称2017年8月30日至2017年9月9日期间，李锦与多名案外人对蒲承宏进行胁迫，蒲承宏签署协议书不是其真实意思表示。庭审中，李锦称蒲承宏于2017年9月9日向其支付40万元，于2017年11月9日向其支付10万元。余款至今未付。蒲承宏认可上述付款情况，称其系在受胁迫的情况下向李锦还款。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：李锦与蒲承宏签订《协议书》，蒲承宏确认欠款并承诺还款。蒲承宏应依其承诺承担付款责任。蒲承宏提交之证据不足以证明其系在受胁迫的情况下签订《协议书》，李锦提交之《购买矿机汇款明细》及银行交易明细亦可以佐证《协议书》内容的真实性。故对蒲承宏之答辩意见，本院不予采信。对李锦要求蒲承宏依约支付剩余款项645458元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告蒲承宏于本判决生效之日起十日内向原告李锦支付645458元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10254元，由被告蒲承宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  张红英人民陪审员  李保珍二〇一九年十二月十八日书 记 员  李 然
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初1416号原告：佘明荣，男，1973年7月9日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：戴鹏剑，男，1968年9月17日出生，汉族，住扬州市江都区（诚德钢管）。被告：太平财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文昌西路**（公元国际大厦）**。法定代表人：李群，该公司总经理。委托诉讼代理人：金华洋，该公司员工。原告佘明荣与被告戴鹏剑、太平财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月5日立案，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佘明荣撤回起诉。本案受理费减半收取752元，由原告佘明荣负担。审判员  仇兆敏二〇一九年十二月二十六日书记员  朱 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41516号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵福魁，男，1975年7月20日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵福魁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告赵福魁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截止2019年06月08日的信用卡欠款共计人民币184612.03元，并偿还自2019年06月09日起至被告实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担案件受理费和公告费。事实与理由：赵福魁在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件;2.信用卡申请表、领用合约及申请材料；3.信用卡交易明细；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告赵福魁既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.赵福魁向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了信用卡。2.赵福魁申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：赵福魁在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；赵福魁可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，赵福魁须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；赵福魁还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；赵福魁需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；赵福魁向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知赵福魁如赵福魁有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年12月9日，赵福魁尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计211787.29元。本院认为，浦发银行与赵福魁之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。赵福魁使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。赵福魁逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求赵福魁偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵福魁于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年12月9日的信用卡欠款共计211787.29元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如赵福魁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3992元及公告费（以实际发生为准），由被告赵福魁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  甘 琳人民陪审员  付永生人民陪审员  李宝祥二〇一九年十二月九日书 记 员  周魁英
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23271号原告：苏全增，男，1965年2月22日出生，汉族，个体，住北京市丰台区。被告：北京华中鸿基贸易有限公司，住所地北京市通州区梨园镇。法定代表人：赵海滨。原告苏全增与被告北京华中鸿基贸易有限公司（以下简称贸易公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法组成由审判员张博担任审判长、审判员刘秉浩、人民陪审员白淑娟参加的合议庭审理本案。本院于2019年11月4日公开开庭进行了审理。苏全增到庭参加诉讼，贸易公司经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告苏全增诉称：苏全增于2004年3月4日在贸易公司购买别克牌小客车一辆，车牌号为×××，并在中国农业银行办理贷款，由贸易公司提供担保，同时苏全增将所购车辆抵押给贸易公司，贸易公司为抵押权人。双方依法办理了车辆抵押登记手续。现苏全增已经将贷款还清，但由于苏全增联系不到贸易公司，导致苏全增无法解除车辆抵押登记手续，故诉至法院，请求依法判令贸易公司办理注销机动车车牌号为×××号车辆的抵押登记手续。原告苏全增向本院提交以下证据予以证明：汽车贷款购车合同、汽车消费借款合同、机动车销售统一发票、机动车登记证书、个人还款凭证、结清证明、开户申请、划款扣款说明书、告知书。贸易公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院对原告苏全增提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。经审理查明：2004年，苏全增（乙方）与贸易公司（甲方）签订汽车贷款购车合同。约定乙方向甲方购买赛欧牌汽车，总车价84800元，首付款17800元，其余款项由苏全增向农行英家坟分理处支行申请汽车销售贷款，贷款期限为叁拾陆个月。甲方向贷款银行为乙方提供连带责任保证。乙方将所购车辆抵押给甲方。后苏全增向中国农业银行英家坟分理处贷款67000元。苏全增与贸易公司于2004年3月26日就所购车辆（机动车登记编号为×××)办理抵押登记，抵押权人为贸易公司。截至2006年9月4日，苏全增履行了全部还款义务。贸易公司至今未协助原告苏全增办理注销车辆抵押登记手续。上述事实，有原告苏全增向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中苏全增已还清中国农业银行汽车贷款，贸易公司作为抵押权人，理应及时协助抵押人苏全增办理注销车辆抵押登记手续。现苏全增要求贸易公司注销所购买车辆（机动车登记编号为×××）抵押登记手续的诉讼请求合理，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告苏全增与被告北京华中鸿基贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，办理注销机动车登记编号为×××车辆的抵押登记手续。公告费（以公告费发票为准），由被告北京华中鸿基贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费七十元，由被告北京华中鸿基贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博审 判 员  刘秉浩人民陪审员  白淑娟二〇一九年十二月十七日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩