四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初1150号 原告：四川蜀威工程项目管理咨询有限公司，住所：四川省成都市青羊区陕西街**，统一社会信用代码：91510000762328483T。 法定代表人：沈序芝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：车龙，四川广聚律师事务所律师，执业证号：××，特别授权。 委托诉讼代理人：胡仕川，执业证号：××，特别授权。 被告：攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司，住，住所：四川省攀枝花市**龙洞一社会信用代码：91510400669590006B。 法定代表人：郑守全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁超，男，该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：李梦雪，中豪律师集团（四川）事务所律师，执业证号：××，一般代理。 第三人：攀枝花煤业（集团）有限责任公司，住，住所：四川省攀枝花市**陶家渡一社会信用代码：91510400MA6210C36W。 法定代表人：张兴敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宁，四川衡平律师事务所律师，执业证号：××，一般代理。 第三人：云南铭杰投资控股有限责任公司，住，住所：云南省昆明市北辰财富中心**一社会信用代码:91530000784628591U。 法定代表人：马坤，该公司执行董事。 原告四川蜀威工程项目管理咨询有限公司（以下简称蜀威公司）与被告攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司（以下简称焦化公司）、第三人攀枝花煤业（集团）有限责任公司（以下简称攀煤公司）、云南铭杰投资控股有限责任公司（以下简称铭杰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月12日作出（2019）川0403民初829号民事裁定书，裁定对蜀威公司的起诉不予受理。蜀威公司不服该裁定上诉于四川省攀枝花市中级人民法院，2019年8月5日四川省攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04民终866号民事裁定书，裁定撤销（2019）川0403民初829号民事裁定书，指定我院立案受理。于2019年9月27日立案受理，依法适用简易程序审理，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告蜀威公司法定代表人沈序芝及委托诉讼代理人车龙、胡仕川，焦化公司的委托诉讼代理人袁超和李梦雪，攀煤公司的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。被告铭杰公司经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀威公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付合同款559793.59元；2.支付逾期付款利息257492.8元（暂计算至2019年3月18日）；3.由被告承担诉讼费。2019年11月6日原告当庭变更诉讼请求为：1.请求法院判决被告赔偿原告经济损失559793.59元；2.被告赔偿因攀煤公司逾期付款造成的利息损失257492.8元（暂计算至2019年3月18日）；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：蜀威公司与攀煤公司、铭杰公司服务合同纠纷一案，经四川省成都市中级人民法院于2018年2月26日作出（2017）川01民终11838号民事判决书，因攀煤公司否认了焦化公司代理行为的效力，判决认定焦化公司向蜀威公司出具《催款通知书的复函》的行为是无权代理行为，导致蜀威公司起诉债务人时超过诉讼时效，致使蜀威公司丧失了通过诉讼取得合同款的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第171条第三款：“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿”的规定，应当由焦化公司承担攀煤公司、铭杰公司未向蜀威公司偿付的合同债务。故起诉至法院。 被告焦化公司辩称，1.原告主张损害赔偿的基础权利并不存在，四川省成都市青羊区人法院、四川省成都市中级人民法院的民事判决书和四川省高级人民法院的民事裁定书已认定2012年6月12日攀煤公司收到发票开始计算，蜀威公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼有效期为二年，即蜀威公司应于2014年6月12日前向攀煤公司及铭杰公司主张权利，而焦化公司盖章的《催款通知书的复函》落款日期为2014年9月26日，表明蜀威公司丧失胜诉权在前，焦化公司盖章行为在后，在后行为不能导致先结果的发生，因此无论焦化公司是否在复函上盖章，无论焦化公司盖章的行为被认定为何种性质，与蜀威公司丧失胜诉权进而遭受损失之间都不存在因果关系。蜀威公司由于自身怠于行使权利造成的损失应由其自行承担。2.焦化公司在复函上盖章的行为不构成无权代理，成都市中级人民法院（2017）川01民终11838号判决书中亦未认定焦化公司的行为系无权代理，曹红雪个人行为不能代表公司，蜀威公司的损失主张无事实和法律依据。3.蜀威公司自收到复函时已发现了复函的盖章为焦化公司而非攀煤公司，落款与签章不一致，蜀威公司在收到复函时就应当对复函的效力产生合理怀疑，不属于不应当知道的情形，蜀威公司应当向攀煤公司进行询问或催告，要求攀煤公司补正复函的效力，直至2015年12月31日蜀威公司才向四川省成都市青羊区人民法院起诉时都没有采取补救措施，其主观上存在重大过错。不属于《中华人民共和国民法总则》第171条所述的善意相对人。自焦化公司出具复函之日起至今已过5年多，蜀威公司从未向焦化公司主张过权利，早已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告攀煤公司辩称，攀煤公司与蜀威公司纠纷已经经过成都市中级人民法院（2017）川01民终11838号民事判决书判决，四川省高级人民法院（2018）川民申3370号裁定书确认，我公司与蜀威公司的纠纷已经得到解决。攀煤公司与焦化公司均是独立的法人，现行法律无任何规定要求同一股东下的不同独立法人承担连带责任。 被告铭杰公司经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月10日四川省成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第11386号民事判决书，载明：“……原告四川蜀威工程项目管理咨询有限公司（以下简称蜀威公司）与被告攀枝花煤业（集团）有限责任公司（以下简称煤业（集团）公司）、云南铭杰投资控股有限责任公司（以下简称铭杰公司）服务合同纠纷一案……请求判令：1.二被告共同向原告支付合同款559793.59元及逾期付款利息（自2012年6月12日起至实际付款之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.二被告承担本案全部诉讼费用。……经审理查明，2011年6月9日，煤业（集团）公司、铭杰公司（委托人）与蜀威公司（咨询人）签订《建设工程造价咨询合同》，约定煤业（集团）公司、铭杰公司委托蜀威公司为‘华坪县容大矿业公司100万吨捣固焦项目工程’中在建工程已完成部份的造价进行审核，造价金额约5000万元（以送审金额为准）；酬金分两部份：基本服务费按川价发（2008）141号文件规定的80%收取，效益服务费按审减额的2.4%收取；付款方式为审核报告提交委托人，经四川省国资委核准后30天内一次性支付；若委托人在规定支付期限内未支付酬金，应当向咨询人补偿应支付的酬金利息，自规定支付期限最后一日起按银行短期贷款乘以拖欠酬金时间计算等。2011年7月29日，蜀威公司出具川蜀威（2011）158号《审核报告》，同时出具咨询费发票，载明金额为559793.59元。2012年6月12日，煤业（集团）公司经办人‘杨猛’出具《收条》，表示收到前述发票。2015年12月31日，蜀威公司起诉来院……审理中，蜀威公司提交向煤业（集团）公司《催款通知》（2012年7月26日）、向四川省煤炭产业集团有限责任公司（以下简称川煤公司）的《催款通知》（2012年8月16日）、落款为煤业（集团）公司，加盖印章为攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司（以下简称攀煤焦化公司）的《催款通知书的复函》（2014年9月26日）及特快专递详情单，拟证明本案未过诉讼时效。煤业（集团）公司质证称煤业（集团）公司《催款通知》（2012年7月26日）及相关联的快递单也是2012年7月26日，无有效送达记录予以印证；向川煤公司发送的《催款通知》不予质证，与本案无关；《催款通知书的复函》有异议，系其他主体加盖公章，不是煤业（集团）公司的意思表示；其他快递详单均未提供有效送达记录，不予认可。蜀威公司表示复函系煤业（集团）公司下属公司出具，至于谁盖章不清楚，因为盖章主体与煤业（集团）公司是同一股东，第三者不可能清楚其内部关系。本院认为，蜀威公司、煤业（集团）公司及铭杰公司所签订的《建设工程造价咨询合同》系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蜀威公司按约出具了《审核报告》，而煤业（集团）公司及铭杰公司未按约给付咨询费，其行为存在违约。双方争议焦点在于蜀威公司起诉是否已过诉讼时效。根据蜀威公司所提交的证据显示，向煤业（集团）公司出具的《催款通知》及相关联的快递单系2012年7月26日发出，但无有效送达记录予以印证，而向川煤公司发送的《催款通知》与本案无关，《催款通知书的复函》由攀煤焦化公司加盖公章，系另一主体出具，蜀威公司亦未提交煤业（集团）公司委托攀煤焦化公司出具相应意思表示的证据，其提供的快递详单也无有效送达记录，均不能有效证明蜀威公司的催款时间，而自2012年6月12日煤业（集团）公司收到发票开始计算，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条‘向人（民）法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外’之规定，其应于2014年6月12日前向煤业（集团）公司及铭杰公司主张权利，但至2015年12月31日蜀威公司才向本院提起诉讼，已超过法定的两年诉讼时效，故煤业（集团）公司辩称本案已过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳，对蜀威公司要求煤业（集团）公司及铭杰公司支付酬金的诉讼主张，本院不予支持。……缺席判决如下：驳回原告四川蜀威工程项目管理咨询有限公司的诉讼请求……”。 蜀威公司对四川省成都市青羊区人民法院作的一审判决提起上诉，上诉于四川省成都市中级人民法院，2018年2月26日四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民终11838号民事判决书，载明：“……对上诉人提交的新的证据，本院认为，对蜀威公司提交的四个公司的工商登记信息的真实性予以确认，但即使曹红学曾是华坪县容大矿业有限责任公司管理人员，也曾是攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司的法定代表人，也不能因此当然认定蜀威公司向曹红学催款的行为即向煤业（集团）公司催款，不能达到其证明目的；蜀威公司提交的申通快递单、曹红学与周桃的短信截图，也只能证明周桃于2014年9月23日向攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司的曹总寄送了文件，结合蜀威公司提交的攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司于2014年9月26日的回函，也只能证明蜀威公司曾向攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司和曹总发过催款通知书，不能证明蜀威公司向本案当事人煤业（集团）公司发出过催款通知；蜀威公司提交的招标文件真实性煤业（集团）公司予以认可，本院予以确认，但蜀威公司以此证明攀枝花攀能化股份有限公司是咨询合同中的收购方与本案是否超过诉讼时效没有关联性。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为蜀威公司提起本案诉讼是否已经超过法律保护的诉讼时效期间。针对本案焦点问题，合议庭综合评述如下：是否应当追加攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司为本案第三人。案涉《建设工程造价咨询合同》的合同相对方为蜀威公司、煤业（集团）公司及铭杰公司，而蜀威公司无证据证明煤业（集团）公司及铭杰公司委托攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司出具催款通知书的复函的意思表示；其次，催款通知书的复函所说欠款是否系本案所涉欠款，单从复函内容无法看出，故上诉人仅凭曹红学曾是华坪县容大矿业有限责任公司管理人员，也曾是攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司的法定代表人，而要求追加攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司为本案第三人缺乏事实及法律依据。攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司于2014年9月26日出具的催款通知书的复函对煤业（集团）公司及铭杰公司是否有约束力。首先，蜀威公司一直主张曹红学系案涉咨询合同的经办人，但未提交证据证明煤业（集团）公司及铭杰公司指派曹红学作为案涉咨询合同的经办人的证据，即使曹红学系案涉咨询合同的经办人，但作为法人主体之间的经济交往，也应向法人主体出具相应的函件，其向经办人个人发出的催款函件，不能达到催收的效力；其次，攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司作为一个独立法人，蜀威公司在没有证据证明煤业（集团）公司及铭杰公司委托攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司出具催款通知书的复函的情况下，攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司出具的复函对煤业（集团）公司及铭杰公司不具有约束力。综合本案一审已经查明的事实，2011年7月29日，蜀威公司出具了川蜀威（2011）158号《审核报告》，同时出具咨询费发票，载明金额为559793.59元，2012年6月12日，煤业（集团）公司经办人‘杨猛’出具《收条》，表示收到前述发票，而蜀威公司于2015年12月31日才提起本案诉讼，同时蜀威公司所举证据不足以证明在诉讼时效期间内存在诉讼时效中断的情况，故案涉欠款确已超过法律保护的诉讼时效期间。……判决如下：驳回上诉，维持原判……”。 蜀威公司向四川省高级人民法院申请再审，2018年10月18日四川省高级人民法院作出（2018）川民申3370号民事裁定书，载明：“……本院经审查认为，本案争议的焦点是蜀威公司提起本案诉讼是否已经超过法律保护的诉讼时效期间。攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司于2014年9月26日出具的催款通知书的复函对煤业（集团）公司及铭杰公司是否有约束力。首先，蜀威公司一直主张曹红学系案涉咨询合同的经办人，但未提交证据证明煤业（集团）公司及铭杰公司指派曹红学作为案涉咨询合同的经办人的证据，即使曹红学系案涉咨询合同的经办人，但作为法人主体之间的经济交往，也应向法人主体出具相应的函件，其向经办人个人发出的催款函件，不能达到催收的效力；其次，攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司作为一个独立法人，蜀威公司在没有证据证明煤业（集团）公司及铭杰公司委托攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司出具催款通知书的复函的情况下，攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司出具的复函对煤业（集团）公司及铭杰公司不具有约束力。综合本案已经查明的事实，2011年7月29日，蜀威公司出具了川蜀威（2011）158号《审核报告》，同时出具咨询费发票，载明金额为559793.59元，2012年6月12日，煤业（集团）公司经办人‘杨猛’出具《收条》，表示收到前述发票，而蜀威公司于2015年12月31日才提起本案诉讼，同时蜀威公司所举证据不足以证明在诉讼时效期间内存在诉讼时效中断的情况，故案涉欠款确已超过法律保护的诉讼时效期间。……裁定如下：驳回四川蜀威工程项目管理咨询有限公司的再审申请……”。 2014年9月26日的《催款通知书的复函》载明：“四川蜀威工程项目管理咨询有限公司：首先感谢贵公司多年来对我公司的支持和帮助！贵公司发来的《催款通知书》，我公司于2014年9月26日收悉。由于受全国钢材行业及焦炭市场等诸多方面的影响，项目工程暂停建设，资金未能及时到位，所欠贵公司余款在9月30日前确实无法支付，真诚希望贵公司给予一定的期限。目前，合作三方正在研究下一步工作打算，一旦资金到位，我们优先考虑支付所欠贵公司剩余款项。攀枝花煤业（集团）有限责任公司（加盖攀枝花攀煤联合焦化有限责任公司公章），2014年9月26日”。 本院认为，侵权责任所必须具备的条件包含行为、损害事实、因果关系、过错四个方面。本案争议的焦点为2014年9月26日焦化公司在《催款通知书的复函》盖章行为对蜀威公司是否构成侵权。蜀威公司主张生效判决认定焦化公司向蜀威公司出具的《催款通知书的复函》的行为是无权代理行为，导致蜀威公司起诉债务人时超过诉讼时效，致使蜀威公司丧失了通过诉讼取得合同款的权利，焦化公司应承担攀煤公司、铭杰公司未向蜀威公司偿付的合同债务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，四川省成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第11386号民事判决书认定蜀威公司应于2014年6月12日前向攀煤公司及铭杰公司主张权利，蜀威公司于2015年12月31日才提起诉讼，已超过法定的两年诉讼时效，驳回了蜀威公司的诉讼请求。四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终11838号民事判决书认定蜀威公司所举证据不足以证明在诉讼时效期间内存在诉讼时效中断的情况，故蜀威公司主张的欠款已超过法律保护的两年诉讼时效期间，维持了一审判决。四川省高级人民法院（2018）川民申3370号民事裁定书也驳回了蜀威公司的再审申请。2014年9月26日焦化公司在《催款通知书的复函》盖章，该行为发生在2014年6月12日之后，本案中蜀威公司提交的现有证据无法证明焦化公司的盖章行为与蜀威公司没有在两年诉讼时效内主张权利存在因果关系。焦化公司提出蜀威公司由于自身怠于行使权利造成的损失应由其自行承担的辩解意见，本院予以采纳，故蜀威公司要求焦化公司赔偿经济损失559793.59元及利息损失257492.8元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下： 驳回原告四川蜀威工程项目管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费5986元，由原告四川蜀威工程项目管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  张度波 二〇一九年十二月十六日 书记员  邓 杰