中华人民共和国四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川05民初357号原告：DCM贸易公司（DCMTradingGmbH）。住所地：德意志联邦共和国，瓦斯贝克，Bogenstraβe23,24647Wasbek。注册登记号：HRB14425KI。法定代表人：倪贵梅，执行董事。委托诉讼代理人：陈仕建，北京市惠城（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思静，北京市惠城（成都）律师事务所律师。被告：四川瑞巨物联网科技有限公司。住所地：中华人民共和国，四川省泸州市纳溪区渠坝镇新区。统一社会信用代码：91510503MA6220043Q。法定代表人：钟诚，总经理。委托诉讼代理人：张宇，四川理光律师事务所律师。第三人：四川归途进出口贸易有限公司。住所地：中华人民共和国，四川自贸区川南临港片区临港大道二段2号保税物流中心技术大楼218室。统一社会信用代码：91510500MA64K4BE65。法定代表人：钟诚，董事长。原告DCM贸易公司（以下简称DCM公司）与被告四川瑞巨物联网科技有限公司（以下简称瑞巨公司）、第三人四川归途进出口贸易有限公司（以下简称归途公司）股权转让纠纷一案，本院2018年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告DCM公司的委托诉讼代理人陈仕建、李思静、被告瑞巨公司的法定代表人钟诚、委托诉讼代理人张宇、第三人归途公司的法定代表人钟诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：一、请求确认原被告双方于2018年7月6日签署的《股权转让协议》有效；二、请求判令被告继续履行《股权转让协议》；三、请求判令被告及第三人在判决生效后七日内办理备案手续及股权转让变更登记手续；四、请求判令被告向原告支付赔偿金50万元人民币；五、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：2018年7月6日，原被告双方签署《股权转让协议》，约定原告将其持有的第三人的30%股权转让给被告，被告代为出资150万元注册资金。由于被告地处标的公司登记地，便于办理变更手续，遂约定由被告准备相关资料办理。协议签订后，原告多次催促被告及第三人办理变更登记手续，但被告及第三人均拒绝。被告不履行《股权转让协议》已构成违约，第三人未按照法律规定履行备案及变更登记手续的行为也造成了原告损失。请求判如所请。被告辩称：原告拟转让股权的行为，未经“合营各方同意”，未能达到能够履行的法定条件，归途公司是由原告、被告和案外人泸州临港自贸投资有限公司（以下简称临港公司）共同投资设立的中外合资有限责任公司，临港公司明确表示反对原告转让股权的行为，且原告未提供与德国EDEKA公司的合同原件；原告拟转让股权的行为，未经公司必经的内部程序，不符合章程的约定，未达到能够履行的约定条件，原告拟将其所持有的30%股份全部转让给被告，意味着公司将直接从中外合资企业，转变为内资企业，涉及公司性质改变，根据归途公司章程，应经董事会表决决定而未表决决定；外商投资企业的股权变更，应当以审批机关批准为生效要件，原被告签订的股权转让协议未经审批机关批准，该法定的生效要件不具备，股权转让协议未生效。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称：同意被告意见。本院经审理查明，归途公司股东及股权结构分别为临港公司认缴出资额200万元人民币，持股占比40%，瑞巨公司认缴出资额150万元人民币，持股占比30%，DCM公司认缴出资额150万元人民币，持股占比30%。认缴出资期限均为2027年11月16日。2018年7月6日，原被告双方签订《股权转让协议》，协议约定原告将其持有的第三人30%股权转让给被告，并由被告缴纳原告认缴的150万元注册资金。协议第三条第三款约定，双方自签署协议之日起3日内共同准备好审批部门、工商登记部门所需要变更资料，向有关部门申请办理股权变更手续，并约定由被告持续跟进配合相关部门的要求，并按要求准备相关材料，若需要原告配合和提供的原告应当按要求提供，以保障两周内完成变更手续。协议同时约定，任何一方违约向守约方支付50万元作为赔偿。该协议签订地为四川泸州。合同约定发生争议协商不成的，均可向协议签订地有管辖权的法院提起诉讼。同日，原告与第三人归途公司签订《EDEKA品牌中国授权经营协议》，约定原告将已获得的德国EDEKA“艾德卡”中国区线上产品销售权授权给乙方进行经营。同日，原告做出《承诺书》，承诺书中载明，因原告法定代表人回国签署《授权协议书》《股权转让书》未携带与EDEKA公司签署的合同原件，承诺德国EDEKA公司授权真实，法定代表人倪贵梅将合同扫描件电子档经指定邮箱发送至归途公司法定代表人钟诚指定邮箱。2018年9月5日，原告通过北京市惠诚（成都）律师事务所向瑞巨公司、归途公司发出律师函，要求按照《股权转让协议》的约定及时办理股权转让变更登记事宜。庭审中，原告提交了EDEKA中央贸易有限公司与DCM公司签订《框架供货协议》，签订时间为2017年10月13日，被告质证认为该协议在签订《股权转让协议》时未提供原件，直到本次开庭才第一次见到原件。庭审中，被告提交了临港公司《关于明确归途进出口贸易有限公司股东权益的告知函》（落款时间为2018年12月4日）《关于四川归途进出品贸易有限公司股东出资催缴的函》（落款时间为2018年2月11日），原告辩称其从未收到过该两份函。以上事实有当事人陈述，原告提交的原被告及第三人工商信息，《股权转让协议》《EDEKA品牌中国授权经营协议》《承诺书》、EDEKA与DCM公司签订的《框架供货协议》公证翻译文本，原告发送给被告及第三人的律师函及快递单。被告提交的临港公司函件两份、归途公司章程等予以证明。本院认为，本案的争议焦点首先是原被告双方签订的《股权转让协议》是否生效或是否有效的问题，然后才能解决协议是否应当继续履行、是否应当办理股权变更登记手续、被告方是否应当赔偿违约金五十万元的问题。对此，本院评述如下：本院认为，本案中原被告双方《股权转让协议》签订地是中华人民共和国四川省泸州市，合同约定管辖法院为合同签订地有管辖权的法院，但对法律适用未做选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，应当适用中华人民共和国法律作为处理双方争议的准据法。本案中，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款虽规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，但本案第三人归途公司系德国企业与境内企业共同设立的中外合资企业，在适用《中华人民共和国公司法》的同时还应当适用《中华人民共和国中外合资经营企业法》及其实施条例的相关规定，《中华人民共和国中外合资经营企业法》第四条第四款规定“合营者的注册资本如果转让必须经合营各方同意”，原被告双方签订的《股权转让协议》中虽载明了“甲方转让其股权已获得公司股东会的批准、泸州临港自贸易投资有限公司自愿放弃优先购买标的股权”，但原告没有举示股东会决议、也没有举示临港公司放弃优先购买权的证据，而被告举示了《关于明确归途进出口贸易有限公司股东权益的告知函》《关于四川归途进出品贸易有限公司股东出资催缴的函》，即使原告认为其没有收到该两份函件，但从内容看，临港公司对原告向被告转让股权持有的是反对意见，因此，本案中原被告双方签订的《股权转让协议》因未能达到《中华人民共和国中外合资经营企业法》第四条第四款规定“合营者的注册资本如果转让必须经合营各方同意”这一条件，导致协议未生效。对未生效协议，当事人不能据此要求继续履行合同主要义务并主张违约赔偿。综上，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国中外合资经营企业法》第四条第四款之规定，判决如下：驳回原告DCM贸易公司的诉讼请求。本案案件受理费8800元，由原告DCM贸易公司负担。如不服本判决，四川瑞巨物联网科技有限公司、四川归途进出口贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内、DCM贸易公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国四川省高级人民法院。审 判 长 张朝云审 判 员 李 杰审 判 员 卓 波二〇一九年十二月五日法官助理 李 霞书 记 员 胡 月