河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复230号复议申请人（申请执行人）：洛阳中泰房地产置业有限公司，住所地：洛阳市涧西区周山路6号，统一社会信用代码：91410300614801515R。法定代表人：关沅锋，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：陈晓茹、刘佼佼，河南中冶律师事务所律师，特别授权。被执行人：袁连明，男，1964年1月1日出生，汉族，住洛阳市。利害关系人：吕建伟，男，1965年3月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。复议申请人洛阳中泰房地产置业有限公司（以下简称中泰公司）不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305执异270号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洛阳市涧西区人民法院（以下简称涧西法院）立案执行的中泰公司与袁连明借款担保合同纠纷一案，利害关系人吕建伟对涧西法院查封被执行人袁连明位于洛阳市西工区中州中路6号中泰新城5幢1-2002号房产不服，向涧西法院提出异议。涧西法院按照案外人异议程序审查后裁定驳回了吕建伟的异议请求，吕建伟提起执行异议之诉。因不服执行异议之诉的判决，吕建伟向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年3月7日作出（2018）豫民再1549号民事裁定书，再审认为吕建伟提出异议的实质是对执行法院执行行为提出的异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，遂裁定：撤销原一、二审判决，驳回吕建伟的起诉。后涧西法院依据上述再审裁定，将吕建伟列为利害关系人，进行重新审查。涧西法院查明，中泰公司申请执行袁连明借款担保合同纠纷一案，涧西法院于2008年8月5日作出（2008）涧民四初字第171号民事判决书，判决：一、袁连明向洛阳中泰房地产置业有限公司清偿该公司代其履行还款义务形成的债务31620元；二、袁连明承担上述债务的利息（按同期银行逾期贷款利率标准执行，从代付款之日起计算至袁连明实际付清欠款之日止）。2008年10月28日，申请执行人中泰公司向涧西法院申请执行，执行案号为（2009）涧法执字第14号。在执行阶段，洛阳市房管局根据涧西法院（2009）涧法执字第14号法律文书将被执行人袁连明购买的登记在中泰公司名下坐落于洛阳市××工区××路××（纱厂××路东侧）中泰新城5幢1-2002号，所有权证号为洛房权证2004字第××号房屋予以查封，查封起至日期为2012年8月9日至2014年8月9日。涧西法院于2015年10月19日，对该房屋再次进行查封，查封起至日期为2015年10月19日至2018年10月19日，2018年10月19日涧西法院续封案涉房产至2021年10月19日。另查明，2009年11月27日，吕建伟向洛阳市西工区人民法院（以下简称西工法院）提起民间借贷纠纷诉讼，要求袁连明偿还其本金535250元并支付2008年11月7日至支付之日的利息。西工法院于2010年1月6日作出（2010）西民初字第1743号民事判决书，判决：袁连明偿付吕建伟借款本金535250元。2013年12月26日，西工法院作出（2010）西执字第601-1号执行裁定书，该执行裁定书载明：“洛阳市西工区人民法院（2010）西民初字第1743号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2010年6月29日向本院申请强制执行。本院于2010年7月2日依法立案执行，并于2011年1月13日公告向被执行人袁连明发出执行通知书，责令其于公告届满之日起三日前履行生效法律文书确定的义务。但被执行人袁连明逾期未能履行。本院于2010年8月10日作出洛西执字第601号裁定书，依法将被执行人袁连明所有的洛阳市××工区××路××院中××城××房产及该房产室内的物品予以查封。经评估该房产评估价值为1137734元。房屋内的物品评估价值为44518元。因该财产经过三次拍卖均流拍。拍卖期间根据拍卖机构的要求经合议庭合议二次降价，降价幅度分别为评估价的14%及6%。现申请执行人吕建伟同意以物抵债。另被执行人袁连明尚欠银行住房贷款194789.39元（房屋为担保）。”，裁定：一、袁连明所有的洛阳市××工区××路××院中××城××房产及房屋内物品按964263元交付给吕建伟抵偿债务；吕建伟负责偿还该房屋的住房贷款194789.39元；二、吕建伟应持本裁定书到相关房管部门办理房屋产权过户手续。2014年1月2日，西工法院作出（2010）西执字第601号协助执行通知书，要求协助执行：一、依法解除对袁连明的洛阳市××工区××路××院中××城××房屋的查封；二、将袁连明所有的洛阳市××工区××路××院中××城××房产过户到吕建伟名下。根据洛阳市不动产登记中心提交的查档证明显示，经河南省高级人民法院再审认定：案涉房产被查封的时间分别为：2011年3月4日至2013年3月4日被西工法院查封；2012年8月9日至2014年8月9日被涧西法院查封；2013年9月19日至2015年9月19日被西工法院查封；2015年10月19日至2018年10月19日被涧西法院查封。即2011年3月4日至2013年3月4日，西工法院为首封；2013年3月5日至2014年8月9日，涧西法院为首封；2014年8月10日至2015年9月19日，西工法院为首封；2015年10月19日至今，涉案房产仅被涧西法院查封。涧西法院认为，强制执行过程应视为一个整体，不宜割裂看待，不能仅因西工法院（2010）西执字第601-1号以物抵债裁定书在轮候查封期间内作出，就否认西工法院的整个执行案件流程的效力。自2014年8月10日起，中泰公司申请执行的案件未对涉案房产进行续封，西工法院办理的吕建伟（2010）西执字第601号案件变为首封，西工法院具有处置权，此时以物抵债裁定的瑕疵已被补正，产生物权变动效力，吕建伟成为案涉房产的所有权人，故涧西法院在此之后不应再行查封处置。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第七条之规定，裁定：解除对洛阳市西工区中州中路6号院中泰新城二期泰福苑5栋2002号房产的查封。复议申请人中泰公司称，西工法院以房抵债协助执行通知作出的时间为2013年12月26日，该期间的有效查封为涧西法院，因此不能对抗涧西法院的有效查封。西工法院2011年3月4日对案涉房产首次查封的案号为（2011）西民初字第2053号，并非（2010）西执字第601号，（2010）西执字第601号案件的查封时间为2013年9月19日－2015年9月19日，因此，西工法院从拍卖到抵债处置案涉房产时，吕建伟案件的查封均不是在有效查封期间内，西工法院的拍卖处置行为违法。本案争议涉及西工法院和涧西法院两个法院的执行行为，不应由涧西法院通过执行异议程序来审查。案涉房产登记在复议申请人名下，吕建伟申请执行应经过复议申请人同意，且复议申请人因袁连明未清偿案涉房产的贷款而代为支付了一部分房款，吕建伟因此而少向银行支付了该部分房款，根据公平的原则，吕建伟也应当将该部分款项支付给复议申请人。西工法院执行行为明显违法，涧西法院解除对案涉房产的查封，对复议申请人不公平。故请求撤销涧西法院（2019）豫0305执异270号执行裁定书，驳回吕建伟的异议请求。本院经审查查明的事实与涧西法院基本相同。本院认为，人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定书系导致物权设立、变更的法律文书。西工法院对案涉房产作出的（2010）西执字第601号以物抵债裁定已发生法律效力，涧西法院据此解除对案涉房产的查封并无不当。西工法院对案涉房产的执行行为是否违法、所作以物抵债裁定是否确有错误应当经法定程序依法审查，不应在涧西法院执行异议审查程序审查判断，复议申请人中泰公司所提西工法院执行行为违法等复议理由应当另行主张，本院不予支持。涧西法院（2019）豫0305执异270号执行裁定认定事实清楚，裁决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人洛阳中泰房地产置业有限公司的复议申请，维持洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305执异270号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月二十三日书记员  董华楠