西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初17297号原告：陕西鑫瑞达工程建设有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3422。法定代表人：韩玉敏，该公司执行董事。委托代理人：郭良，陕西望颂律师事务所律师。委托代理人：路舒帆，陕西望颂律师事务所律师。被告：白水县德洪建筑安装有限责任公司，住所地：陕西省渭南市白水县，统一社会信用代码91610527222452205F。法定代表人：吴**洪，该公司董事长。委托代理人：张海军，陕西省白水县关法律服务所法律服务工作者。被告：李华栋，男，1962年1月8日出生，汉族，住陕西省大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：大荔远程汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省渭南市大荔县，统一社会信用代码：91610523770015786G。法定代表人：李华栋，该公司董事长。委托代理人：靳宏，该公司员工原告陕西鑫瑞达工程建设有限公司（以下简称鑫瑞达公司）与被告白水县德洪建筑安装有限责任公司（以下简称德洪公司）、李华栋、大荔远程汽车销售服务有限公司（以下简称远程公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫瑞达公司的委托代理人郭良、路舒帆，被告德洪公司的委托代理人张海军，被告远程公司的委托代理人靳宏到庭参加诉讼，被告李华栋经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告鑫瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告连带偿还借款本金12283000元，支付因借款产生的费用325600元，以及利息1756591元（利息暂计算至2018年9月14日，并应自2018年9月14日起以未偿还本金为基数，按月息5.8333‰支付利息至实际清偿所有款项止），合计14366091元；2.诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：2016年1月29日，原告与被告德洪公司签订了《合作贷款协议》，协议约定双方合作向秦农银行贷款，贷款方式为原告作为借款主体，被告德洪公司提供抵押物，贷款额度为2500万元，原告使用50%，被告德洪公司使用50%。协议签订当日，原告即向秦农银行借款2500万元，同日被告李华栋向原告出具承诺函，承诺由其收款后将款转给德洪公司，并承诺如德洪公司未收到款或虽承认收到款但否认收款为《合作贷款协议》约定的款项，则还本付息等一切责任由被告李华栋承担。此后，原告自2016年2月5日起分批次向被告德洪公司提供了借款总计1228.3万元，但德洪公司至今未偿还本金，亦未按照约定支付利息，现诉至法院，望判如所请。被告德洪公司辩称，原告未按照《合作贷款协议》约定支付德洪公司贷款1250万元，而是将部分贷款支付给了李华栋。按照《合作贷款协议》，原告存在严重违约行为，德洪公司已将原告的违约行为起诉，经过白水县人民法院调解，作出（2018）陕0527民初1548号民事调解书，调解内容是恒生公司承担350万元的清偿责任，德洪公司不再承担保证责任。按照调解书的内容，原告未履行自己的义务，被告德洪公司没有得到该笔贷款款项，不存在清偿的责任。本案应由李华栋向原告偿还。综上，请求驳回原告对被告德洪公司的诉讼请求。被告李华栋未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告远程公司辩称，当时双方约定合作贷款2500万元，并约定原告贷款以后，一次性转给李华栋1250万元，再由李华栋转给德洪公司。但是原告贷下款之后，没有一次性转给李华栋，而是分多次转给李华栋1228.3万元。李华栋又分多次向德洪公司转款605万元。所以，原告诉讼请求中的605万元应由德洪公司向原告偿还本金和利息，剩余623.3万元由远程公司和李华栋向原告偿还本金和利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月29日，原告鑫瑞达公司（甲方）与被告德洪公司（乙方）签订《合作贷款协议》，约定甲乙双方合作向秦农银行贷款，贷款方式为由甲方作为借款主体，乙方提供抵押物，贷款按比例使用，双方各使用50%。贷款额度为2500万元。乙方用其在白水县的二层商铺作为抵押物，甲方使用贷款的50%，即1250万元，乙方使用贷款的50%，即1250万元。利息按用款额各自承担，贷款到期各自返还所用的贷款，评估、保险、审计、公证等费用，各承担50%。合同第二条约定：贷款利息按用款比例各自承担，甲方在向乙方拨付款时，甲方先按贷款合同的约定预先扣除乙方应承担的一个月利息。第三条约定：甲方收到秦农银行的全部贷款后，应于三日内在扣除1250万元贷款本金一个月的利息和乙方应承担的贷款费用后的贷款本金余额拨付给乙方。甲方可以通过自己或委托他人向乙方拨付，乙方收到款后应向甲方出具收款凭据。乙方应于贷款到期前五日将1250万元贷款本金转至甲方账户。乙方未将1250万元贷款本金转至甲方账户，导致甲方承担了乙方应付本金的，就甲方代乙方偿付的本金，乙方应按月利率2%向甲方支付利息。同日，被告李华栋向原告出具《承诺函》一份。上载明：依据《合作贷款协议》，德洪公司可以使用贷款1250万元，该款项还本付息的责任也由德洪公司承担，为了更好地督促德洪公司还本付息，承诺人要求将德洪公司可以使用的贷款数额先转至承诺人或承诺人指定的收款人名下，再由承诺人转给德洪公司。并承诺：承诺人收款后保证将款转给德洪公司，如德洪公司未收到款或虽承认已收到款但否认已收款为《合作贷款协议》所约定的款项的，则还本付息等一切责任由承诺人承担。上述协议签订后，原告遂与陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为25000000元，借款期限自2016年1月29日至2017年1月27日，借款月利率为5.8333‰。借款担保方式为保证、抵押，抵押人为被告德洪公司。另查，2016年2月5日，被告李华栋向原告出具费用确认函一份，确认贷款发生的费用合计653000元，德洪公司应承担326500元，如德洪公司以未收到款或虽承认已收到款但否认已收款为《合作贷款协议》所约定的款项为由，拒绝承担326500元费用的，则该费用由本人承担。此后，被告李华栋先后于2016年2月5日（3000000元）、2016年2月19日（4500000元）、2016年5月17日（2000000元）、2016年5月31日（600000元）、2016年6月21日（200000元）、2016年8月10日（1983000元）向原告出具收据六份，确认收到原告委托的案外人向其或其指定的收款人支付的款项共计12283000元。并保证履行《承诺函》中所作的承诺。2017年6月27日，原告鑫瑞达公司（甲方）与被告德洪公司（乙方）、案外人西安恒生科技股份有限公司（丙方）签订《合作贷款展期及反担保协议》一份，该协议载明，……《合作贷款协议》签订后，乙方依约办理了抵押登记手续完成担保义务，甲、丙未按约定将50%的贷款支付给乙方，导致乙方无资金装修商场并进行其他商务运作，造成严重损失，故三方协商达成如下协议：……，甲方就原2500万元的贷款进行展期一年，乙方同意用原抵押物进行担保，丙方同意为乙方进行反担保。2500万元贷款展期届满，由甲方本息足额归还，如贷款再度逾期，须担负法律责任，造成乙方的实际损失甲方应当赔偿。2018年7月，被告远程公司向原告出具担保承诺一份，自愿为被告李华栋对原告的还款义务承担无限连带担保责任。庭审中，被告远程公司主张，被告李华栋已向被告德洪公司法定代表人的亲属郑国红、赵红丽、刘佳转款共计605万元，但被告德洪公司不认可收到该笔款项。被告李华栋未出庭提交证据，证明已向被告德洪公司转交上述款项。再查，被告远程公司系自然人独资有限责任公司，其股东系被告李华栋。以上事实，有《合作贷款协议》、承诺函、费用确认函、收据、银行交易记录、担保承诺书、工商登记信息、《流动资金借款合同》、《合作贷款展期及反担保协议》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应按照合同约定履行。本案中，原告鑫瑞达公司与被告德洪公司签订《合作贷款协议》，约定由被告德洪公司向银行提供抵押物，以原告鑫瑞达公司的名义向银行借款25000000元，由双方各自使用借款的50%。但在借款合同签订后，原告鑫瑞达公司并未按照约定，将被告德洪公司应使用的借款部分向德洪公司支付，而将该部分款项支付给被告李华栋。且在2017年6月27日，原告及被告德洪公司、案外人西安恒生科技股份有限公司三方签订的《合作贷款展期及反担保协议》中，三方均已确认，《合作贷款协议》中确定的被告德洪公司应使用的50%部分借款，原告及恒生公司并未向被告德洪公司支付，且三方已经协商一致，该笔款项到期后，由甲方即原告自行向银行归还借款。故原告现要求被告德洪公司承担还款责任的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因被告李华栋数次向原告承诺，“如德洪公司未收到款或虽承认已收到款但否认已收款为《合作贷款协议》所约定的款项的，则还本付息等一切责任由承诺人承担”。该意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定，被告李华栋应按照其承诺，向原告履行还款义务。被告远程公司系自然人独资公司，被告李华栋系其股东及法定代表人，其于2018年7月向原告出具的承诺函，自愿为李华栋应偿还的债务承担连带保证责任，亦不违反法律规定，原告现要求其承担保证责任，本院予以支持。至于李华栋应偿还的款项，除其已确认收到的借款本金12283000元外，还应支付经其本人确认的贷款费用共计326500元。原告其余诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李华栋应于本判决生效之日起十日内向原告陕西鑫瑞达工程建设有限公司偿还借款本金12283000元及其他费用326500元。二、被告大荔远程汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带保证责任，承担责任后，其有权向原告李华栋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陕西鑫瑞达工程建设有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费107997元，由被告李华栋、大荔远程汽车销售服务有限公司承担。因原告已预交，被告李华栋、大荔远程汽车销售服务有限公司应在履行生效判决时将其承担的费用一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 杨 阳审判员 李晓婷审判员 宁 莎二〇一九年十二月十九日书记员 杨婉怡打印：扈艳红校对：杨婉怡2019年月日送达1