广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初13335号原告邹春兰，女，汉族，1975年出生，户籍地重庆市合川市，原告孙悦，女，汉族，1999年出生，户籍地重庆市合川市，两原告共同委托代理人曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。被告李书明，男，汉族，1974年生，户籍地重庆市巫山县，委托代理人郑雪梅，广东鹏翔律师事务所律师。委托代理人刘虹燕，广东鹏翔律师事务所律师。被告隗仁顺，男，汉族，1973年出生，户籍地河南省驻马店市正阳县，委托代理人黎育平，湖北德馨律师事务所律师。委托代理人何贵平，湖北德馨律师事务所律师助理。上列原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹春兰、孙悦的委托代理人曾健，被告李书明的委托代理人郑雪梅、刘虹燕，被告隗仁顺及其委托代理人黎育平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月4日下午，原告亲属孙某到被告李书明家（位于深圳市龙岗区坪地街道六联鹤坑一区22-1栋）玩耍，与被告李书明夫妇及被告隗仁顺一起玩了一下午牌，晚上在李书明家一起喝酒吃饭，18点30分左右，孙某开始腰疼，19：06分被告李书明才给孙某哥哥孙六华打电话，孙六华叫李书明将孙某送往医院，李书明说只有100多块，无钱送医院，直到孙六华赶到李书明住处时，孙某仍然在被告李书明家里，没有将孙某送往医院，孙某当时已经死亡。后警察到李书明住处时，对事故展开调查。2019年1月5日，原告及其亲属来到深圳处理丧事，来到李书明处，问李书明当时的情况，李书明隐瞒其与死者及第二被告隗仁顺一同喝酒的事实。原告于2019年1月7日申请广东中一司法鉴定中心对孙某的死亡原因进行鉴定，该鉴定中心检测出死者血液中乙醇含量为45.53mg/100ml，死亡原因符合升主动脉夹层动脉瘤破入右胸腔并右侧血胸，纵膈、心脏左移致心、肺功能衰竭死亡。原告认为，两被告作为孙某的朋友，在一起进行打牌之类的高兴奋娱乐活动时间过长，随后又喝酒，在孙某发病时，未及时将病人送往医院抢救，延误救治时间，未履行必要的救助义务，且死者亲属询问事发情况时，又隐瞒喝酒的事实，对孙某的死亡负有不可推卸的责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，应赔偿原告的损失。请求法院判令：1、二被告赔偿原告人身损害赔偿金617385元（其中，丧葬费26469元、交通费5621元、死亡赔偿金52938×20=1058760元，误工费20000元、伙食费4500元，住宿费6000元、精神损失费100000，鉴定费13420元，合计1234770元，按50%计算）；2、二被告互负连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告李书明辩称，一、死者孙某系因自身疾病原因死亡，其当时也尽到合理的救助义务，不存在过错；二、当时虽有喝酒行为，但其对死者的身体情况并不了解，打牌、喝点小酒是很正常的活动，也是应死者的要求喝酒的，而且所喝啤酒酒精含量很低，鉴定结论也未得出孙某死亡与喝酒有关；三、原告关于案件经过的陈述与事实不符。事发突然，被告李书明已经竭尽全力履行了救助义务，并未拒绝将死者送医，并没有耽误死者的救治时间，对死者身亡不存在过错，原告说被告李书明拒绝将死者送去医院没有任何事实依据；四、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本条的适用是基于行为人的行为与损害结果有因果关系，而本案被告李书明的行为与死者身亡没有因果关系，不能适用公平责任原则；五、被告虽然隐瞒了死者喝酒的事实，但这是事后行为，与死者身亡并没有因果关系；六、现有证据不能证实孙某在深圳居住一年以上，且有固定收入，原告主张按城镇居民赔偿相关费用缺乏有效证据证实，原告主张的误工费数额缺乏有效证据证实，住宿费及伙食费缺乏证据证实，精神损失赔偿费没有依据，鉴定费应由原告自负。综上，被告李书明请求驳回原告的诉讼请求。被告隗仁顺辩称，孙某的死亡与被告隗仁顺之间无因果关系。被告隗仁顺仅仅与孙某有打牌的经历，没有喝酒，法医鉴定结论显示孙某的死亡是其自身的疾病导致的，被告隗仁顺本身无任何过错，不应承担本案的赔偿责任，请求驳回原告对其的诉求。经审理查明，2019年1月4日下午14时许，原告亲属孙某到被告李书明位于深圳市龙岗区坪地街道六联鹤坑一区22-1栋的住处玩耍，与被告李书明夫妇及被告隗仁顺一起打牌。后被告隗仁顺于17时30分许离开，孙某则留下来吃晚饭，晚饭时喝了啤酒，酒由被告李书明提供。期间，孙某感到腰疼，遂到床上休息。19时06分许，被告李书明吃完饭去看孙某，孙某说疼得厉害，李书明就让孙某拨通其哥哥孙六华的电话，由李书明告诉孙六华上述情况，孙六华则要求李书明将孙某送往医院，并赶往李书明的住处。19时15分许，被告李书明拨通120急救电话，几分钟后，在120救护车到之前，孙某死亡，被告李书明于19时33分、48分、49分拨打了110报警电话。孙六华赶到时，孙某已死亡。原告于2019年1月7日申请广东中一司法鉴定中心对孙某的死亡原因进行鉴定，该鉴定中心作出的鉴定结论记载：死者孙某血液中乙醇含量为45.53mg/100ml，死亡原因符合升主动脉夹层动脉瘤破入右胸腔并右侧血胸，纵膈、心脏左移致心、肺功能衰竭死亡。庭审时，鉴定人出庭接受了询问，鉴定人从某的角度对死亡原因进行了说明。鉴定人表述，夹层动脉瘤是一种疾病，瘤体大到一定程度时，某些外界因素会引起血压升高，可作为诱因导致血管瘤破裂。鉴定人称，情绪激动、酒精都可以引起血压升高。本院认为，根据查明的上述事实，死者孙某系因自身疾病—夹层动脉瘤破裂，致心、肺功能衰竭死亡，系自身疾病的原因，而根据鉴定人从某角度的说明，情绪激动、酒精等外因亦会引起该疾病的发作。本案中，死者孙某死亡前饮酒，经鉴定，血液中乙醇含量为45.53mg/100ml，根据鉴定结论及鉴定人关于病理方面的说明，死者孙某死亡前饮酒是造成自身疾病发作的一个诱因。对此诱因，被告李书明是否存在过错是认定李书明是否承担责任的一个依据。本案中，虽可以认定酒是被告李书明提供的，但无证据证实李书明事先知道死者孙某患有上述疾病，也无证据证实李书明有恶意劝酒的行为，且从鉴定结论看，死者孙某生前饮酒并未达到过量的程度，而在日常生活熟人朋友交往中，吃饭时适量饮酒，作为主人方，系出于礼节等友善考虑，并无恶意，亦符合常理常情、公序良俗，在没有证据证实被告李书明事先知道死者患病及过量劝酒的情况下，不应认定李书明对此存在过错。关于被告李书明是否尽到合理救助的义务。关于死者孙某发病的时间，原告主张是当天18时30分许，被告李书明主张是18时50分许，双方主张的时间相差20分钟左右，从现有证据来看，无法支持哪一方的主张是准确的发病时间，但此方面并不影响是否尽到合理救助义务的认定。本案中，死者孙某在晚餐时感到身体不适，遂到床上休息，在不了解孙某身体有疾病的情况下，此阶段，被告李书明的处理并无不当。当天19时06分许，被告李书明吃完饭去看孙某，发现孙某疼得厉害，遂由孙某拨通其亲属的电话，并由李书明告知其亲属出现的上述病情，19时15分许李书明拨通120急救电话，几分钟后孙某死亡。从19时06分许发现孙某病情严重，到孙某死亡20分钟左右的时间里，被告李书明在不了解孙某病情，及在当时孙某病情突发的情况下，采取给死者亲属打电话、拨120急救电话，被告李书明的上述行为，亦尽到合理救助的义务，现有证据不能证实李书明存在拒绝送医的行为，且从发现病情严重到死亡20分钟左右的时间，以该期间存在延误就医，并以此为由说明与孙某死亡存在因果关系亦不合情理，因此，本案的该部分事实也不能说明被告李书明存在此方面的过错。综上，本案现有证据不能证实被告李书明存在过错，亦不能证实死者孙某生前知道自己所患的疾病，存在过错，而熟人朋友间在日常生活中吃饭时适量饮酒，符合公序良俗，系友善行为，在双方都没有过错的情况下，如适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定的公平责任原则，则不利于友善社会关系的构建，根据本案的实际情况，本案亦不适用公平责任原则处理，故对原告要求被告李书明承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。被告隗仁顺下午打完牌后离开，未在一起吃饭饮酒，现有证据亦不能证实被告隗仁顺存在过错，故原告请求其承担赔偿责任缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告邹春兰、孙悦的诉讼请求。本案受理费4987（原告经本院批准缓交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  翟新立人民陪审员  温运珍人民陪审员  陈妙英二〇一九年十二月四日书 记 员  陈惠苗