广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7507号上诉人（原审原告）：王国安，男，汉族，1982年7月21日出生，住广东省龙川县**************，身份证号码：441************475。被上诉人（原审被告）：李益伟，男，汉族，1974年8月3日出生，住广东省惠州市*************号，身份证号码：441************610。委托诉讼代理人：卢晓聪、朱彩玲，广东日升律师事务所律师。原审第三人：广东永昶集团有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾经济技术开发区**响水河工业园。法定代表人：李伟良上诉人王国安与被上诉人李益伟、原审第三人广东永昶集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初1543号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人王国安的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）粤1391民初1543号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2、请求二审法院判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人2019年9月17日取得一审法院民事判决书并查看判决结果后，上诉人第一反应不是对官司败诉的失望和懊恼，反而是对一审法官对案情之一知半解和对相关法律条文之似懂非懂要表达上诉人之遗憾和谴责之意。首先，上诉人虽然是在2019年4月17日向一审法院提起诉讼时才要求撤销《商铺转让协议》，但根据《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。一审法官或许把这条法律条文的第一款自以为是地理解为“具有撤销权的当事人一年内没有行使撤销权”了。既然该条款已经明白写明是在“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起”一年内没有行使撤销权，撤销权才会消灭。敢问一审法院：你们有去想过这句话的真实含义么？上诉人是做餐饮行业的，因被上诉人与第三人签订的《商铺租赁合同》至2019年4月30日到期，所以上诉人与被上诉人2018年3月10日签订的商铺转让协议最长也只能签到这一天为止。但是，上诉人支付给了被上诉人与另案被上诉人合共15万元所谓转让费，不可能只做一年多一点的时间。本来被上诉人答应协助上诉人尽快去与第三人直接办理和签订《商铺租赁合同》（因原合同第十三条第二款写明“未经甲方同意擅自将商铺转租给他人使用的”属被上诉人违约，所以上诉人不能直接找第三人洽谈签订租赁合同），但被上诉人直至原合同和转租协议同时到期时都一直不愿协助出面与第三人办理相关手续，而第三人于2019年4月26日向所有商铺租户发出的《商铺续租通知》内容明明白白写着：“您与我公司签订的《商铺租赁合同》将于2019年4月30日到期，为确保双方能够继续友好合作，现我公司诚意地通知您，请于2019年4月29日上午10点前带上身份证、原租赁合同到永昶集团有限公司后勤服务部（第一生活区宿舍二楼）会议室办理合同续租手续（非原合同租赁人续约的，必须由原合同租赁人向我公司补交转租申请书，经我公司审批后方可由新租赁人续约；餐饮行业不得转租。）”但被上诉人却拒绝出面帮上诉人办理合同租赁续约，导致上诉人到期只能被迫选择关门大吉。事实上，在上诉人与被上诉人转让协议即将到期前，上诉人找到第三人打算直接与之签订《商铺租赁合同》,但却被第三人严正拒绝，第三人并明确告知上诉人她们不认可被上诉人在知会她们前独自与上诉人签署的店铺转让协议，并且还是她们明令禁止的餐饮行业，这与第三人上述这份《商铺续约通知》告示是一脉相承的。被上诉人这种拒绝履行其与第三人签订的合同义务，同时也没有尽到与上诉人签订商铺转租协议时口头承诺会协助上诉人去与第三人直接签订合同的诺言，这才最终导致上诉人无法继续经营餐饮业务的严重后果，被上诉人必须为此承担民事责任。其次，第三人这份《商铺续租通知》是上诉人最直接最重要的第三方证据，去证明上诉人在经营了一年时间后就无法继续经营下去的原因，最后导致上诉人被迫倒闭，损失惨重，但一审法院却在判决结果出炉时还让这份《商铺续租通知》的真假依然成为一个疑团，因为没有原件核对，所以被上诉人对其真实性不予认可。对当事人因客观原因无法自行取得的证据法官应去第三人处调查取证。在判决书上只写上“因该《商铺续租通知》复印件无原件核对，被告对其真实性不予认可”就没有下文了么？最后，请二审法院了解清楚，被上诉人在一审庭审时声称他上家经营者转让给他和另案被上诉人所谓转让费合计是26万元，为什么在经营了一年左右就要急于转让给上诉人？而且是“亏本”11万元转让的？一审判决书留下的“原告提出的关于被告隐瞒工厂即将搬迁的事实，没有相关证据支持”这句话是否就是被上诉人急于把商铺转让给上诉人的真正原因？上诉人确实是没有此一主张的直接文字证据，但或许二审法院可以到实地调查了解得出客观公正的结果。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。这条法律条文的第一款，只有上诉人在《商铺租赁合同》和《商铺转让协议》即将到期前，在被上诉人拒绝为上诉人办理相关续租手续后，上诉人直接找到第三人要求办理和签订《商铺租赁合同》被严词拒绝时，有且只有这时，上诉人才“知道或者应当知道”自己的权益遭到了侵害，而这时才真正得知撤销事由，这与上诉人提出撤销商铺转让协议还不到一个月时间。因为，假如第三人愿意打破其与被上诉人所签订的《商铺租赁合同》里的有关不可擅自转租给他人使用这样的限制壁垒而与上诉人重新签订租赁合同，那上诉人根本就没必要去申请撤销与被上诉人所签订的转让协议，因为，让自己的生意能一直经营下去，这是上诉人渴望而不可求的事。正是因为被上诉人的不配合导致上诉人不得不让自己经营了一年的生意突然要倒闭，15万元的转让费付诸东流，难道被上诉人不用为此承担赔偿责任么？“让审理者裁判，由裁判者负责”！上诉人相信，二审法官会以事实为依据，以法律为准绳，并最终作出对自己负责，对上诉人负责，对人民负责，对法律负责和对历史负责的终审判决。被上诉人李益伟答辩称：一、请求二审法院依法维持一审判决。上诉人所主张的商铺转让协议的撤销情形，其行使撤销权的期限已经超过，因此对该撤销权，二审法院不予支持。二、签订转租合同及商铺转让协议支持上诉人并已知悉该转让商铺的情况，不存在上诉人所说的隐瞒商铺租赁合同的事实。因此，上诉人并没有撤销合同的事实依据。综上，被上诉人请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。王国安向一审法院起诉请求:1.判令撤销原被告之间签订的商铺转让协议；2.判令被告返还原告转让费75000元；3.请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月24日，第三人作为甲方，被告作为乙方签订了《商铺租赁合同》，约定由被告承租第三人位于响水河综合楼8号商铺作商业经营使用，租期从2017年5月1日起至2019年4月30日止。关于商铺使用性质，合同第八条约定：该商铺仅用于服务性经营项目，不得用作制造车间，……以及不得用于经营门诊、药店、饮食店（含冷饮）、卡拉OK等。关于违约责任及免责条件，合同第十三条约定：乙方逾期一个月未交租金或水费、电费、管理费的；未经第甲方同意擅自将商铺转租他人使用的；违反合同第八条约定的，甲方有权提前终止合同，收回商铺使用权，保证金不予退还。合同签订后，被告租用上述商铺，经营快餐。2018年3月10日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《商铺转让协议》，约定由被告于2018年3月10日前将上述商铺转租给原告，由原告代替被告履行其与第三人签订的上述《商铺租赁合同》，经营范围为餐饮服务，租期到2019年4月30日止，原告应向被告支付转让费，转让费包含被告交给第三人再转付原告的押金，合同期满后由原告领回押金，该押金归原告所有。《商铺转让协议》签订后，被告于当日将本案商铺，以及被告与第三人签订的《商铺租赁合同》原件一并交付给原告。当日，原告向被告支付转让费75000元。原告接收商铺后，用于经营餐饮，并以被告名义向第三人交纳租金和水电费。2019年4月17日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本案庭审中，原告为证明第三人不同意被告转租的事实，提交了第三人于2019年4月26日向各商铺租户发出《商铺续约通知》复印件。《商铺续约通知》复印件记载内容为：“您与我公司签订的《商铺租赁合同》将于2019年4月30日到期，为确保双方能够继续友好合作，现我公司诚意地通知您，请于2019年4月29日上午10点前带上身份证、原租赁合同到广东永昶集团有限公司后勤服务部（第一生活区宿舍二楼）会议室办理合同续签手续（非原合同租赁人续签的，必须由原合同租赁人向我公司补交转租申请书，经我公司审批后方可由新租赁人续签；餐饮行业不得转租）。……”。因该《商铺续约通知》复印件无原件核对，被告对其真实性不予认可。一审法院认为,根据市场交易习惯和日常生活经验法则判断，签订转租合同必须以原租赁合同为基础依据，转租合同的相应条款必须参考原租赁合同的相应条款拟定。结合被告在签订《商铺转让协议》同日向原告提供《商铺租赁合同》原件的情况，应当作出关于被告在与原告签订《商铺转让协议》的同时向原告提供了《商铺租赁合同》的事实认定。故对于原告提出的被告在签订《商铺转让协议》时隐瞒《商铺租赁合同》约定内容的事实，本院依法不予认定。原告提出的关于被告隐瞒工厂即将搬迁的事实，没有相关证据支持，本院亦不予认定。另外，原告在2018年3月10日与被告订立《商铺转让协议》时，已经取得了《商铺租赁合同》原件，应当知道被告是否存在欺诈的情况。即使《商铺转让协议》存在可撤销情形，原告于一年以后的2019年4月17日才起诉行使撤销权，其撤销权也已经过期。据此，对于原告要求撤销其与签订的《商铺转让协议》的相关诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王国安的诉讼请求。案件受理费1675元，由原告王国安负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人王国安诉请撤销合同是否有法律依据。对此分析如下：根据双方于2018年3月10日签订的《商铺转让协议》第二条的约定“该店铺由甲方李益伟与出租方签订了租赁合同，……店铺交给乙方王国安后，乙方王国安同意代替甲方李益伟向出租方履行签订的租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲方李益伟交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙方王国安领回甲方李益伟交纳的押金，该押金归乙方王国安所有”,另，一审庭审中，上诉人王国安自认“签订合同当天，才将原合同给我看。原合同原件现在我处”。以上可见，上诉人王国安知悉涉案商铺承租及转租情况，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”,本案不具有上述可撤销合同的法定情形，因此上诉人王国安诉请撤销与被上诉人李益伟签订的《商铺转让协议》，缺乏事实及法律的依据，本院不予支持。综上，上诉人王国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用1675元，由上诉人王国安负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  于海砚审 判 员  卫书平二〇一九年十二月二十七日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧