广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4544号上诉人（原审原告）梁永耀，男，汉族，1957年3月25日出生，住广州市越秀区**************。监护人梁珏楠，系梁永耀女儿。被上诉人（原审被告）广州市公安局海珠区分局，住所地广州市海珠区********。法定代表人谭伟文，局长。委托代理人刘宇，该局民警。原审第三人吴丽贞，女，汉族，1961年1月20日出生，住广州市荔湾区淘沙凼**后座地下。上诉人梁永耀因与被上诉人广州市公安局海珠区分局（以下简称海珠区公安分局）行政处罚一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1980号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，原告梁永耀和第三人吴丽贞为广州市海珠区********的相邻住户。2018年9月27日19时许，原告梁永耀因第三人吴丽贞养狗问题报警，后被告海珠区公安分局民警潘某某及辅助人员吴某某到现场处理警情。在民警处置过程中，原告梁永耀与第三人吴丽贞争吵对骂，后原告梁永耀拿木棍打狗只，第三人吴丽贞用狗绳甩打原告梁永耀。民警将两人口头传唤至被告海珠区公安分局属下的江海派出所接受调查，分别对两人进行询问并制作询问笔录，两人均确认在民警处理养狗问题过程中争吵，原告梁永耀拿木棍挥打狗只，第三人吴丽贞用狗绳甩打原告梁永耀的事实。2018年9月29日，被告海珠区公安分局属下的江海派出所委托广州市海珠区********对原告梁永耀进行伤情鉴定。次日，该鉴定中心出具穗海公（司）鉴（法临）字[2018]01585号鉴定书，认为依据《人体损伤程度鉴定标准》的有关规定，梁永耀所受损伤的损伤程度未达轻微伤。2018年9月28日，被告海珠区公安分局制作行政处罚告知笔录，告知第三人吴丽贞拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及享有陈述和申辩的权利，第三人吴丽贞表示不提出陈述申辩，并在处罚告知笔录上签名。同日，被告海珠区公安分局作出穗公海行罚决字[2018]07344号行政处罚决定书，查明2018年9月27日19时许，第三人吴丽贞在广州市海珠区********，当原告梁永耀拿木棍打第三人吴丽贞的狗只时，第三人吴丽贞用狗绳甩打原告梁永耀。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人吴丽贞处以罚款二百元的行政处罚。第三人吴丽贞在该行政处罚决定书上签名捺印。原告梁永耀不服上述行政处罚决定，诉至原审法院。另查明，在原审法院审理的（2018）粤7101行初6377号案件中，被告海珠区公安分局于2018年9月28日对原告梁永耀作出穗公海行罚决字[2018]07343号行政处罚决定书，认定原告梁永耀于2018年9月27日19时许，在广州市海珠区********，在民警潘某某处理506房饲养狗只问题时，拿木棍打狗只，在民警制止时不听民警劝阻，致使木棍将民警右手手背划伤，经鉴定潘某某的损伤为轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款，第十一条第一款之规定，收缴木棍一根，对原告处以行政拘留五日的行政处罚。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告海珠区公安分局具有本辖区内治安管理工作的职权。本案中，第三人吴丽贞在民警处理养狗问题的过程中，与原告梁永耀争吵，并用狗绳甩打原告梁永耀。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告海珠区公安分局根据上述法律规定，对第三人吴丽贞处二百元罚款，事实清楚，适用法律正确，处罚得当。对于原告梁永耀认为被告海珠区公安分局应当对第三人吴丽贞处以与其同等的行政处罚的问题。被告海珠区公安分局认为原告梁永耀在人民警察执行职务处理警情时，阻碍人民警察依法执行职务，对其处以行政拘留；而本案中，被告海珠区公安分局对第三人吴丽贞作出二百元罚款是基于第三人吴丽贞存在用狗绳甩打原告梁永耀的行为；被告海珠区公安分局依据不同的事实，适用与之相应的法律规定作出不同的处罚，事实清楚，适用法律正确，对原告梁永耀的上述主张，不予支持。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。被告海珠区公安分局在作出处罚决定前，告知了原告梁永耀、第三人吴丽贞拟作出的处罚的事实、理由和依据，其作出行政处罚的程序合法。综上，原告要求撤销被告海珠区公安分局作出的穗公海行罚决字[2018]07344号行政处罚决定书，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告梁永耀的诉讼请求。上诉人梁永耀不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院在尚未查清客观事实的情况下做出原审判决。原审第三人的违法行为情节较为严重，案涉处罚决定书提及原审第三人只是打了上诉人一下并非客观事实。民警潘某某的伤势是由原审第三人造成的，且没有按照鉴定程序附检照片三张，原审庭审时被上诉人提交的检验照片是不真实的。上诉人在原审时申请调取证据、申请审判长和书记员回避，却被原审法院驳回，导致原审查明事实不清。2、原审判决适用法律错误，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定对原审第三人进行处罚。综上所述，请求二审法院：1、撤销原判，查明事实，依法改判为：撤销被上诉人作出的穗公海行罚决字（2018）07344号行政处罚决定，判令对原审第三人吴丽贞重新作出处罚决定；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市公安局海珠区分局二审答辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。2、关于上诉人提出判决适用法律错误的问题。综合本案证据，首先上诉人与本案第三人系养狗问题引发纠纷，继而双方发生争执，矛盾根源为生活琐事引发的民间纠纷，其性质并不恶劣；其次，本案第三人仅仅实施了用狗绳甩打上诉人一下的行为，其手段也极为轻微；最后，上诉人的受伤未达轻微伤，且该损伤并不能排除为上诉人阻碍民警执行职务时所致，因此本案第三人的行为造成的结果也极为轻微。如适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定对本案第三人进行处罚结果明显畸重。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。原审第三人吴丽贞二审期间未提交陈述意见。经审查，原审查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十九条、第四十三条第一款的规定，被上诉人负责其辖区范围内的治安管理工作，对于殴打他人情节较轻的行为，有作出五日以下拘留或者五百元以下罚款处罚的职权，对于违反治安管理情节特别轻微的，可以减轻处罚。本案中，结合上诉人、原审第三人、在场人员、民警的陈述及鉴定意见等，上诉人因原审第三人养狗问题报警，被上诉人接到报警后由民警潘某某及辅助人员吴某某到场处理警情。在民警到场了解纠纷过程中，上诉人与原审第三人发生争吵，并从家中拿出木棍准备打原审第三人的狗只，原审第三人用狗绳甩打上诉人。被上诉人基于上述查明的事实对原审第三人作出罚款贰佰元的行政处罚适用法律正确、处罚适当、程序合法。上诉人主张第三人的违法行为情节较为严重、民警潘某某的伤势是由原审第三人造成的，该主张与在案证据不符，本院不予采信。上诉人主张在原审时申请调取证据、申请审判员书记员回避，却被原审法院驳回，导致原审查明事实不清。经审查，上诉人要求调取的鉴定报告内附三张检验照片，被上诉人已经在原审庭审中予以出示，而对于要求调取上诉人三次被询问的视频，因被上诉人提交的询问笔录有两位询问人员签名确认已向上诉人宣读，且经上诉人签名确认，足以反映询问的主要内容，调取询问时的视频并无必要，原审法院予以驳回并无不当。而对于上诉人申请审判人员回避的要求，因明显不属于回避的法定事由，原审法院予以驳回亦无不当。上诉人主张应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定对原审第三人进行处罚。经审查，原审第三人仅用狗绳甩打上诉人一下，上诉人的损伤程度未达轻微伤，原审第三人的行为属于情节特别轻微的情形，被上诉人对原审第三人减轻处罚适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁永耀负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  易鸣娟审 判 员  林 彦二〇一九年十二月二十四日法官助理  杨易琴书 记 员  张 凡