山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初446号 原告（反诉被告）：通振锋，男，1962年5月25日生，汉族，住诸城市。 被告（反诉原告）：张成立，男，1966年11月25日生，汉族，住济南市历下区。 原告通振锋与被告张成立承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在第一、二、三次开庭审理时，原告通振锋及被告张成立到庭参加诉讼；在第四次开庭审理时，原告通振锋到庭参加诉讼，被告张成立未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通振锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程欠款147650元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承接内墙涂料粉刷工程，经人介绍与被告认识，从被告处承包诸城市裕泰祥公馆5号楼内墙涂料粉刷工程，包工包料，2014年3月20日，双方就该工程签订涂料工程承包合同一份，约定工期自2014年3月10日至2014年8月30日，价格为每平米8.5元。完工后经核算，施工面积为21982.37平米，工程总价款为186850元，施工后被告共支付工程款39200元，剩余工程款147650元未付，该款经原告多次催要，被告以种种理由拒付，为此，原告诉至法院。 张成立辩称，原告所诉与事实不符，原告承揽的工程未按合同约定施工，存在问题，导致工程停止，后未结清；原告所诉的工程施工面积及工程总价款均不正确；因原告施工不合格，违约在先，且拒绝返工，给被告造成的巨大损失，所以不应再支付工程款。 反诉原告张成立向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告通振锋因违约施工致使工期延误、工程质量不合格造成的损失80000元；2.反诉被告承担本案诉讼费及相关费用。反诉事实与理由：2014年3月20日，反诉原告与反诉被告就诸城市裕泰祥公馆5号楼内墙涂料粉刷工程签订合同一份，对工程工期、工程要求及违约罚款等事项作出具体规定。反诉被告在施工过程中，未按合同约定施工，用腻子粉代替仿瓷涂料，质量不合格，且拒绝返工造成工期延误，被涉案工程的发包方罚款3万元，反诉原告又自行找人粉刷内墙，为此支出工程款9.5万元，根据合同约定应对反诉被告罚款63.92万元，反诉原告仅主张其中损失8万元，为此，特向法院提起诉讼。 针对张成立的反诉，反诉被告通振锋辩称，反诉原告所诉与事实不符，因施工过程中，反诉被告按照反诉原告指示未施工完毕，工期延误系反诉原告造成的，反诉被告不应支付工期延误罚款，涉案工程发包方对反诉原告的罚款与反诉被告无关，应依法驳回反诉。 本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《涂料工程承包合同一份》，约定原告承包诸城市裕泰祥公馆5号楼内墙涂料整体粉刷工程，方式为包工包料，天棚、墙面（含石膏找平）通价8.5元/㎡（此价包含刷丙烯酸项目），工期自2014年3月10日至2014年8月30日，如甲方7月30日不通知刮第二遍，工期顺延至指定日，如乙方到期不能完成，每天扣罚500元。合同还对工程要求做了明确规定：1、所有住户内顶棚、墙面均为石膏找平，刮两遍腻子。2、楼内所有公共部位均为石膏找平，刮两遍仿瓷涂料。3、楼内所有楼梯间踢脚线、踏步侧面及底下宽4cm，均刮丙烯酸涂料。……7、如不按工程要求施工，按工程总价15%对乙方予以处罚。 诸城市裕泰祥公馆5号楼内墙涂料整体粉刷工程系被告从诸城恒顺置业有限公司处承揽的工程。 因原、被告对原告的实际施工量存在争议，本院依职权至诸城市裕泰祥公馆5号楼就涉案工程进行现场勘验，经勘验，涉案楼房已经交付使用，原、被告无异议的原告已施工的部位及工程量为：楼内所有住户顶棚及墙面石膏找平、刮一遍腻子；公共部位不包括电梯口贴瓷砖处；楼梯间踢脚线已刮丙烯酸涂料，楼梯踏步底下未刮丙烯酸涂料。原、被告有异议的施工部位及工程量为：除电梯口处其余公共部位，原告称为石膏找平、刮两遍仿瓷涂料，被告称为石膏找平、刮一遍腻子；楼梯踏步侧面，原告称为石膏找平、刮两遍仿瓷涂料、刮丙烯酸涂料，被告称石膏找平、刮一遍腻子，未刮丙烯酸涂料。 对于原、被告有争议的施工部位及工程量，原告申请司法鉴定，因多家鉴定机构均无法对涉案墙体上是否粉刷腻子还是仿瓷涂料以及是否粉刷丙烯酸涂料进行鉴别，原告申请事项无法鉴定。 对于涉案工程总量，原告主张为21982.37平方米，被告称为19000平方米。 对于原告已施工部位，原告提供了与被告于2018年6月17日的短信聊天截图，被告在该短信中称：工程量是19000平，5元每平，总账95000元，减去预付款，工程部因楼梯道没按要求施工，扣5000元。同时被告向本院提交的书面补充说明中称：合同中8.5元/平方米是全部刮完两遍涂料验收合格的价格，原告只刮了一边腻子，两人就这第一遍腻子达成的价格为5元/平方米，按工程量19000平方米计算，工程款为95000元，减去已付39200元，再扣除公共部位不合格及未施工丙烯酸涂料部位15800元，实际还剩工程款40000元。因原告对公共部位拒绝返工，被告又另找人对公共部位按照5元/平方米进行了第二遍粉刷，支出工程款95000元，比原工程款多付28500元，该款系原告原因造成被告的额外支出，应由原告承担。 庭审中，原告同意其完工的工程量按19000平方米及每平方5元计算工程总价款。 被告为证明其于2018年另行找人对公共部位进行了第二遍粉刷，提供了其与案外人刘在祥签订的涂料工程承包协议及刘在祥出具收到工程款95000元的收款条二份。原告对此不予认可，称其施工工程于2014年，被告找人于2018年对其施工的部位另行粉刷属于翻新，产生的费用与原告无关。 被告还提供诸城市恒顺置业有限公司出具的证明一份，该证明中记载，因涉案工程未按要求施工，拖延工期，公司对张成立罚款30000元。 另查明，被告已向原告支付工程款39200元。 本院认为，原告从被告处承揽诸城市裕泰祥公馆5号楼内墙涂料整体粉刷工程，原、被告间形成承揽合同关系。本案被告称原告已施工的工程量为19000平方米，按每平方米5元计算，原告认可，本院依据该工程量和单价计算总工程价款为95000元，减去被告已经支付的工程款39200元，尚有55800元工程款未支付。本案争议焦点是余款55800元，被告是否应全部支付给原告。被告辩称，应当从原告工程款中扣除公共部位施工不合格和未粉刷丙烯酸涂料部位工程款15800元、诸城市恒顺置业有限公司对被告的罚款30000元及被告找人进行第二遍粉刷额外支出的工程款28500元。合同约定全部完工后按每平方米8.5元计算工程款，本院确认的按每平米5元计算的工程款，已经扣除了未施工部位，被告要求在此基础上再扣除工程款15800元，属于重复扣减，本院不予采信。对于罚款30000元，原告不予认可，但是结合原、被告的短信聊天记录及诸城市恒顺置业有限公司出具的证明，可以认定原告未按照合同约定完全施工，被告从诸城市恒顺置业有限公司承揽涉案工程，该公司因工程未按要求施工、延误工期对被告作出罚款30000元，符合本案实际情况；对于工程未完工的原因原、被告均未提供明确证据予以证明，现涉案工程已经交付使用，因原、被告均不能证明自身在工程停工中不存在过错，对此，本院酌情认定对诸城市恒顺置业有限公司的罚款由原告承担20000元，被告承担10000元。对于被告于2018年另行找刘在祥对涉案工程进行二次粉刷，因刘在祥未出庭作证，对于被告提交的其与刘在祥签订的合同及刘在祥出具的收据的真实性无法确认，故被告要求扣除二次粉刷额外支出的工程款28500元，证据不足，本院不予采信。综上，对于未支付的工程款55800元，应当扣除20000元罚款，被告还应支付原告工程款35800元。 被告张成立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利，应自行承担不利后果。 对于本案反诉，反诉原告张成立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，反诉按撤诉处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张成立支付原告通振锋工程款35800元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告通振锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3254元，减半收取1627元，由原告通振锋负担1280元，被告张成立负担347元；反诉案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张成立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇一九年十二月二十日 书记员 王玉晴