广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初464号原告深圳市粤孚达商贸有限公司。法定代表人王洪君，该公司总经理。委托代理人赵海辉，广东君孺律师事务所律师。委托代理人郭燕，广东君孺律师事务所律师。被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局。负责人黄冠奕，局长。委托代理人庄宝叶，该局工作人员。委托代理人阚永乐，广东金卓越律师事务所律师。第三人万雪群，女，汉族，1962年10月13日出生。委托代理人黄小英，广东惠泰律师事务所律师。原告深圳市粤孚达商贸有限公司（以下简称粤孚达公司）诉被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局（以下简称惠城区人社局）、第三人万雪群不服工伤认定一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵海辉，被告的委托代理人庄宝叶、阚永乐，第三人的委托代理人黄小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月1日，万雪群向惠城区人社局提出工伤认定申请。该局于2019年8月26日作出编号5505472号《认定工伤决定书》，认定万雪群受到的事故伤害（或患职业病），符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年8月26日作出的编号为5505472《认定工伤决定书》。原告认为被告作出《认定工伤决定书》的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所受伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：首先，本案第三人于1962年10月13日出生，发生事故的时间为2019年6月9日晚22时左右，发生事故时第三人已经年满56周岁。另本案第三人于2018年1月1日入职原告处，入职时也已经年满50周岁。根据2012年《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条：用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。因此，第三人与原告的关系并不属于劳动关系。其次，根据《广东省工伤保险条例》第一条：为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》，结合本省实际，制定本条例。可见，《广东省工伤保险条例》调整的范围是用人单位与劳动者之间的关系。该案中，原告与第三人并不属于劳动关系，因此，也不能依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项作出工伤认定。综上，原告认为被告作出的编号为5505472《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销上述工伤认定。原告的诉讼请求为：1.判令撤销被告于2019年8月26日作出的编号为5505472《认定工伤决定书》；2.被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1、《认定工伤决定书》，证明被告于2019年8月26日作出具体行政行为认定第三人万雪群受伤属工伤；2、快递单、快递查询单，证明被告于2019年9月18日通过邮政快递向原告送达《认定工伤决定书》，原告于2019年9月19日收到该快递；3、第三人身份证复印件，证明第三人受伤时已满50周岁，原告与第三人不属于劳动关系。被告辩称，一、被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。被告查明，第三人与原告自2018年1月1日至2019年12月31日期间存在劳动关系，第三人由原告派驻至惠州市惠城区***XXXXX商场工作，职务为促销员。2019年6月9日晚22时左右，第三人在工作场所搬运货物时不慎摔倒受伤，诊断结论为：1.左颞顶部硬膜下血肿；2.左颞叶挫裂伤；3.开放性颅底骨折；4.右颞骨骨折；5.右侧感音神经性听力受损；6.右侧听神经损伤；7.右侧耳蜗挫伤；8.右顶部头皮裂伤；9.肺挫伤；10.左手多发皮肤挫裂伤。以上事实，有工伤认定申请表、劳动合同、供应商促销员入场清单、工作考勤证明、门诊病历、疾病诊断证明书和工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、被告作出的行政行为，适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人提交的劳动合同、供应商促销员入场清单和工作考勤证明等证据证明了第三人与原告存在劳动关系；原告在工伤认定申请表用人单位意见栏中亦注明“情况属实，同意申报”，因此，被告认为第三人提交的工伤认定申请材料已能证明其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。为查清事实，被告向原告发出了《工伤认定举证通知书》，但原告在举证期内未提交任何证据。综上，被告作出认定第三人于2019年6月9日晚22时左右所受人身伤害属于工伤符合法律规定。针对原告在行政诉讼阶段提出第三人已超过法定退休年龄，故第三人与原告之间应属劳务关系，不应认定第三人所受人身伤害为工伤的意见。被告认为，第一，依据《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人，但法律、法规对劳动者的年龄上限并未作强制性规定，只要未违反法律、法规禁止性规定的有劳动能力的人员，均可成为劳动关系中的劳动者，而且，第三人作为外来务工人员，并不适用退休的相关规定。第二，《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”可见，只要职工与用人单位建立了劳动关系，其在受聘期间因工受伤应当适用《工伤保险条例》，至于受雇的职工是否超过退休年龄，与工伤保险范围无关。第三，《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用请示的答复》((2012)行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》((2012)行他字第13号)均明确用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第四，原告主张应适用《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于印发的通知》第11条：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”不符合法律规定，该第11条系对适用《中华人民共和国劳动合同法》的若干意见之一，与认定工伤并无关联。三、被告作出的行政行为，程序合法。第三人2019年7月1日向被告提出的工伤认定申请，依法补正相关材料后，被告于2019年8月7日予以受理，2019年8月5日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，但原告在举证期内未提交证据，2019年8月26日，被告在分析研究的基础上，作出编号5505472号《认定工伤决定书》并依法送达，被告作出工伤认定的决定，符合法定程序。综上，被告认定第三人于2019年6月9日晚22时左右所受人身伤害属于工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。被告向本院提交如下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人2019年7月1日向被告提出的工伤认定申请；2、《工伤认定补正通知书》，证明被告要求第三人补正工伤认定申请材料；3、第三人身份证复印件，证明第三人主体资格和身份信息；4、营业执照，证明原告主体资格和身份信息；5、劳动合同；6、供应商促销员入场清单；7、工作考勤表，证据5-7证明第三人与原告自2018年1月1日至2019年12月31日期间存在劳动关系，第三人由原告派驻至惠州市惠城区***XXXXX商场工作，职务为促销员。8、门诊病历；9、病重通知书；10、疾病证明书（2019-6-13）；11、疾病证明书（2019-8-5）；12、受伤照片，证据8-12证明2019年6月9日晚22时左右，第三人在工作场所搬运货物时不慎摔倒受伤，诊断结论为：（1）左颞顶部硬膜下血肿；（2）左颞叶挫裂伤；（3）开放性颅底骨折；（4）右颞骨骨折；（5）右侧感音神经性听力受损；（6）右侧听神经损伤；（7）右侧耳蜗挫伤；（8）右顶部头皮裂伤；（9）肺挫伤；（10）左手多发皮肤挫裂伤。13、工伤认定询问笔录，证明第三人受伤事实且未参加社保；14、《工伤认定举证通知书》及邮寄单，证明被告依法保障原告举证的权利；15、《认定工伤决定书》及送达证明，证明2019年8月26日被告在分析研究的基础上，作出编号5505472号《认定工伤决定书》并依法送达。第三人述称，原告起诉称第三人入职时已满50周岁，与原告的关系不属于劳动关系，仅凭2012年广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会未形成法律文件的一条座谈会议纪要内容为由，请求法院撤销工伤认定，第三人认为其理由不成立、缺乏事实和法律依据，为此，提请法院不予支持并驳回原告撤销认定工伤的诉讼请求。理由如下：一、认定工伤，当事人资格合法，法律依据明确。万雪群，女，1962年10月13日出生，2018年1月1日与原告签订了《劳动合同》，虽然已达到法定退休年龄，但因本人是跟随老公南下惠州18年的家庭妇女，无单位为她缴纳工伤保险费，亦未享受退休待遇和养老保险待遇。依据（人社部发[2016]29号）关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第二条第一项：达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续、未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，在用人单位工作期间受到事故伤害的，应认定为工伤，用人单位依法承担工伤保险责任。二、当事人事实清楚、理由成立、符合法律规定。2019年6月9日第三人在惠州演达路沃尔玛商场二楼（即：深圳市粤孚达商贸有限公司）的“双汇”食品专柜上班，晚上22时许去三楼仓库上梯子搬货摔伤。当时头顶部位、鼻子、耳朵、口里鲜血直流，昏倒在地。受伤极为严重，入院诊断：1.左颞顶部硬膜下血肿；2.左颞叶挫裂伤；3.开放性颅底骨折；4.右颞骨骨折；5.右侧感音神经性听力受损；6.右侧听神经损伤；7.右侧耳蜗挫伤；8.右顶部头皮裂伤；9.肺挫伤；10.左手多发皮肤挫裂伤；11.右附件区囊肿。其详情在工伤认定申请表中有描述，原告在“用人单位意见”栏盖了公章，予以认可。基于此，2019年8月26日，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，作出了认定工伤决定。综上，被告对第三人作出的认定工伤决定，事实请求、理由成立、符合法律规定。第三人未向法庭提交证据材料。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，第三人万雪群于1962年10月出生，2012年10月年满50周岁，系未享受基本养老保险待遇或领取退休金的进城务工人员。2018年1月1日，第三人万雪群与原告粤孚达公司签订《劳动合同》，约定：第三人工作岗位为促销员，合同期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止，原告至少每月以货币形式向第三人支付一次工资。劳动合同签订后，第三人被原告派驻到惠州XXXXX商场工作，第三人的上班时间分为早班和晚班两个时间段，其中晚班上班时间为下午15时到23时。2019年6月9日晚22时左右，第三人在沃尔玛仓库搬运货物时不慎从梯子上滑倒受伤，经惠州市第三人民医院诊断为:1.左颞顶部硬膜下血肿；2.左颞叶挫裂伤；3.开放性颅底骨折；4.右颞骨骨折；5.右侧感音神经性听力受损；6.右侧听神经损伤；7.右侧耳蜗挫伤；8.右顶部头皮裂伤；9.肺挫伤；10.左手多发皮肤挫裂伤；11.右附件区囊肿。第三人于2019年7月1日向被告惠城区人社局提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、劳动合同、疾病证明书等材料。其中《工伤认定申请表》中“用人单位意见”处载明“情况属实，同意申报”，经办人周银辉签名，并盖有原告的公章。2019年8月6日，被告向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，2019年8月26日被告作出编号5505472号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害（或患职业病），符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。上述决定书于2019年9月19日送达原告。原告不服该认定工伤决定，遂诉至本院。庭审中，原告对第三人在工作时间、工作场所受伤的事实及过程没有异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案的争议焦点为：一、原告与第三人是否形成劳动关系；二、第三人受到的事故伤害是否适用《工伤保险条例》进行工伤认定。对此评析如下：关于原告与第三人是否形成劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动法》第十五条规定：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人”，该条款仅禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人作为劳动者，对法定劳动年龄上限并未作出强制性规定。本案中，第三人万雪群为进城务工人员，在此次事故发生前未享受基本养老保险待遇或领取退休金，第三人被原告派驻到惠州沃尔玛商场工作，劳动合同中约定原告每月向第三人支付工资，说明第三人受原告的管理和指挥，原告与第三人之间具有人身隶属性，双方之间是管理与被管理的关系，属于劳动法调整的范围，因此，原告与第三人之间的关系应认定为劳动关系。原告主张其与第三人之间成立劳务关系，理据不足，本院不予支持。关于第三人受到的事故伤害是否适用《工伤保险条例》进行工伤认定的问题。最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，第三人受到的事故伤害符合上述答复规定的情形，属于工伤认定范畴，适用《工伤保险条例》进行工伤认定。被告作出的编号5505472号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该工伤认定决定，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告深圳市粤孚达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已缴交），由原告深圳市粤孚达商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨远忠人民陪审员  陈海星人民陪审员  林雪芳二〇一九年十二月十七日法官 助理  李红兰书 记 员  曾观凤