广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14814号上诉人（原审被告）：广州市隽基五金制品有限公司，住所地广东省广州市从化区************。统一社会信用代码914***********341Y。法定代表人：杨鸿日，该司经理。委托诉讼代理人：某亮，男，该司职员。被上诉人（原审原告）：佛山市兴光远科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****************厂房。统一社会信用代码91440605MA4UUXPN2R。法定代表人：陈友燕，该司总经理。上诉人广州市隽基五金制品有限公司（以下简称隽基公司）因与被上诉人佛山市兴光远科技有限公司（以下简称兴光远公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。兴光远公司向一审法院起诉请求：1.隽基公司向兴光远公司支付货款33500元及逾期付款损失（逾期付款损失以33500元为本金，从2018年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由隽基公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、隽基公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付33500元予兴光远公司；二、隽基公司应于判决发生法律效力之日起10日内以33500元为本金分别从2018年10月1日起始至付清款日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付予兴光远公司；三、驳回兴光远公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取505.17元，由隽基公司负担。隽基公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兴光远公司的全部诉讼请求。事实与理由：隽基公司与兴光远公司并不存在案涉买卖合同关系。首先，隽基公司、兴光远公司未签署任何书面形式的买卖合同，互相并不认识。隽基公司于2018年4月始与xx市兴中达xxxx有限公司（以下简称兴中达公司）开展业务往来，兴中达公司一方的对接人员为黄某江。隽基公司向兴中达公司采购货物，即使黄某江向兴光远公司提取货物，但该行为并未经隽基公司认可，故,就案涉货款，兴光远公司应与黄某江协商，而不是向隽基公司追讨。兴光远公司提供的证据仅可证明其与兴中达公司存在业务往来，且黄某江仅认可其与兴中达公司存在雇佣关系，原审认定隽基公司、兴光远公司存在买卖合同关系，缺乏依据。其次，兴光远公司原审提交的出货单为其单方制作，未经隽基公司签章确认，且根据隽基公司提交的社会保险费申请表可知，出货单的收货栏签字人员非该司员工，故此，不能依据兴光远公司提交的出货单认定该司向隽基公司提供了相应货物。隽基公司原审提交的由兴中达公司出具的《收据》，其所载数额与兴光远公司提供的发票数额相对应，反映与隽基公司进行交易的主体为兴中达公司，而非兴光远公司。原审采纳兴光远公司提供的发票却未对隽基公司提交的《收据》进行确认，致相应事实未能查清。再次，隽基公司原审提交《收据》乃用于证明其已向兴中达公司支付货款13500元。在未确认双方交易金额的情况下，隽基公司不可能确认尚欠20000元货款。隽基公司是假设原审认定案涉交易发生在隽基公司与兴光远公司之间，那么应对已付货款13500元进行扣减，而不能据以推定隽基公司确认尚欠20000元货款。上诉人隽基公司二审期间向本院提交如下证据：1.光盘1张，2018年3月28日的《收据》1份，2017年11月8日、2017年11月2日、2017年11月6日、2018年7月25日的出货单各1份、物流单2份、照片7张，拟证明与隽基公司进行交易的对象为兴中达公司；2.告知函1份，拟证明黄某江是兴中达公司的员工，其离职前的行为是职务行为；3.2019年6月20日、7月25日、8月30日、10月31日、11月29日的《收据》各1份，微信聊天记录截图、发票签收单各1份、付款凭证2份、对账单4份，拟证明因兴中达公司提供的材料有质量问题，隽基公司转而向其他供应商采购材料；4.2018年5月5日、5月20日的出货单红联各1份，2018年4月3日的出货单红联2份，拟证明隽基公司业已支付此4份出货单项下货款。被上诉人兴光远公司书面质证认为，对证据1、3的真实性、合法性及关联性均不予确认，对证据2的真实性予以确认，对证据4的真实性及关联性予以确认。对于前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。被上诉人兴光远公司书面辩称，首先，隽基公司声称不认识兴光远公司，但原审却提出兴光远公司提供的货物存有质量问题，兴光远公司违反诚信交易原则，以及兴光远公司有七桶货物留置在该司，加之，隽基公司抵扣了兴光远公司开具的金额为13500元的发票，可见，隽基公司所作不认识兴光远公司的陈述不实。其次，微信截图的提供者为隽基公司的员工某亮，点赞留言内容中的留言人为“陈某”，与2018年8月23日出货单的收货人名称一致，可反映陈某为该司员工。隽基公司否认货物签收人为其司职员，但并未如实提供全部员工的花名册等。再次，隽基公司原审举示《收据》，明确其已现金付款13500元，尚欠20000元。由于兴光远公司提供的案涉9张出货单中，2018年4月、5月出货单的总金额为13500元，2018年6至8月出货单的总金额为20000元。结合隽基公司所作前述自认可知，该司确认了案涉9张出货单的真实性、合法性及关联性。被上诉人兴光远公司二审期间未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审的审查重点为隽基公司须否向兴光远公司支付货款33500元及相应逾期付款利息的问题。兴光远公司主张隽基公司拖欠其司案涉9份出货单项下货款共计33500元。首先，关于兴光远公司是否有权主张案涉2018年5月5日的出货单项下货款的问题。经审查，兴光远公司所举2018年5月5日出货单列载单据名称为“xx市兴中达xx有限公司出货单”，该司举示的《证明》中，出具人兴中达公司称，其司乃受兴光远公司委托于2018年5月5日向隽基公司供应相应货物。因2018年5月5日出货单与《证明》相印证，可予认定该出货单项下的货物乃兴中达公司代兴光远公司向隽基公司供货。隽基公司辩称，其业已支付2018年5月5日出货单项下货款，并举示《收据》加以反驳。由于该《收据》反映的收款主体为兴中达公司，付款主体为隽基公司，所付款项货款13500元与案涉2018年4月3日、5月5日、5月20日的出货单所载货款之和相吻合，是故，本院对隽基公司所提前述付款辩解予以采纳。至于隽基公司支付2018年5月5日出货单项下货款，是否足以对抗兴光远公司所享的相应债权请求权问题。兴光远公司并未举证证明，2018年5月5日出货单项下的交易发生其时，兴中达公司有向隽基公司披露其委托人为兴光远公司，或隽基公司对此知情，故，隽基公司作为善意交易相对人，基于合理信赖该出货单项下的供货主体为兴中达公司，而将相应款项支付予兴中达公司，并无不当。由此，兴光远公司本案无权要求隽基公司再行支付2018年5月5日出货单项下货款，兴光远公司可视情况向兴中达公司主张相应权利。其次，关于兴光远公司本案是否有权主张隽基公司支付案涉2018年4月3日、5月20日的出货单项下货款问题。隽基公司主张其司业已向兴中达公司支付了相应出货单项下货款，但2018年4月3日、5月20日出货单的名称为“佛山市兴光远科技有限公司出货单”，不能指向兴中达公司，且隽基公司未能举证证明相应出货单项下与其发生交易的相对人为兴中达公司，故此，隽基公司无权以其主张的向兴中达公司所负相应货款情况对抗兴光远公司，兴光远公司本案有权主张隽基公司支付案涉2018年4月3日、5月20日出货单项下货款。最后，关于隽基公司须否向兴光远公司支付案涉2018年6月15日、7月9日、7月25日、8月20日、8月23日出货单项下货款的问题。经审查，2018年6月15日、7月9日、7月25日、8月20日、8月23日出货单的制式与隽基公司对收货情况不持异议的2018年4月3日、5月20日的出货单一致，且2018年8月20日、6月15日、7月9日出货单的签收人员与2018年4月3日供货金额为3150元、2018年5月5日、2018年5月20日的出货单相同，加之，隽基公司就其员工情况并未提供充分、有效的证据加以证明，由此可予认定，兴光远公司有权主张隽基公司支付案涉2018年6月15日、7月9日、7月25日、8月20日、8月23日出货单项下货款。结合案涉9份出货单项下的供货金额，隽基公司的付款情况，以及兴光远公司本案所提诉讼主张等，本院认定隽基公司本案须向兴光远公司支付货款30800元及相应逾期付款利息（计算方式：以30800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月1日起计至2019年8月19日止；此后至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，隽基公司的部分上诉有理，对其合理主张部分应予支持。原审判决认定事实基本清楚，但实体处理部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20479号民事判决主文第一项为：广州市隽基五金制品有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付30800元予佛山市兴光远科技有限公司；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20479号民事判决主文第二项为：广州市隽基五金制品有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向佛山市兴光远科技有限公司支付逾期付款利息（计算方式：以30800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月1日起计至2019年8月19日止；此后至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回佛山市兴光远科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费505.17元，由上诉人广州市隽基五金制品有限公司负担400元，被上诉人佛山市兴光远科技有限公司负担105.17元；二审案件受理费637.50元，由上诉人广州市隽基五金制品有限公司负担586.12元，被上诉人佛山市兴光远科技有限公司负担51.38元。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇一九年十二月二十五日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔