河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12432号原告：陈文平，男，1980年12月16日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：魏文昕，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓林，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：河南省龙基建设工程有限公司，住所地西平县二郎乡计生办大楼。法定代表人：李学聚，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵雪涵，系该公司法务。委托诉讼代理人：霍振华，系该公司法务。被告：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路**。法定代表人：雷明涛，职务：董事兼总经理。被告：郑州帝湖物业管理有限公司，住，住所地郑州市中原区航海路与桐柏路交叉口东南200米/div>法定代表人：卢燕娜，职务：总经理。委托诉讼代理人：崔雪雪，该公司工作人员。原告陈文平与被告河南省龙基建设工程有限公司（以下简称龙基公司）、被告山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）、被告郑州帝湖物业管理有限公司（以下简称帝湖物业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文平的委托诉讼代理人魏文昕、张晓林，被告龙基公司的委托诉讼代理人赵雪涵、霍振华，被告帝湖物业的委托诉讼代理人崔雪雪到庭参加诉讼。被告显通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈文平向本院提出诉讼请求：1、被告龙基公司向原告支付剩余已结算工程款115815元、赔偿退场损失费53000元、退还施工保证金50000元，共计218815元，扣除各类原告应承担的费用60667元，剩余应付158148元；并自应付未付之日按照银行同期贷款利率支付利息；2、被告显通公司和被告帝湖物业对上述款项承担连带支付义务；3、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）及诉讼责任险保费、律师费由被告承担。事实与理由：原告与龙基公司于2019年5月29日签订了建设工程内部承包施工协议书，约定由原告承包郑州市帝湖花园东王府供热工程。原告组织施工后，被告却要求原告退场。双方已经对验收工程量予以结算。被告龙基公司没有建筑资质，借用显通公司资质承包该工程并转包给原告，被告帝湖物业系工程发包方，三被告应承担连带责任。请求法院支持原告诉讼请求。被告龙基公司辫称，原告退场系因为自身施工不规范导致，双方并未约定退场损失费；龙基公司已经支付工程款242370元；双方协议约定不论发生什么特殊情况，原告都要施工完毕，如乙方不履约我方有权没收保证金；原告经龙基公司多次催促整改，拒不履行整改义务，龙基公司有权收缴保证金；原告施工不规范导致帝湖物业公司对龙基公司进行索赔，该损失应当由原告负担，龙基公司保留诉讼的权利。请求法院驳回原告诉讼请求。被告显通公司未答辩。被告帝湖物业辩称，帝湖物业系接受业主委员会委托对工地进行监管，帝湖物业不是案涉工程的发包方，此案与帝湖物业无关。本院经审理认定事实如下：1、2019年5月29日，陈文平与龙基公司签订了《建设工程内部承包施工协议书》，约定：龙基公司将郑州市帝湖花园东王府供热工程交给陈文平施工。陈文平向龙基公司交纳施工保证金共计5万元。2019年7月9日、7月20日、8月8日、9月24日，龙基公司向陈文平发出《整改通知单》，要求陈文平就施工不规范处进行整改，并提出“如整改不到位将罚款”。2019年8月19日，陈文平与龙基公司签订了《东王府二次网补充协议》，约定：陈文平对案涉工程范围内的部分工作进行施工，对不合格部分进行整改等内容；该协议还显示：龙基公司于2019年8月14日已经付给乙方误工及围挡签证费用4万元。2、龙基公司提供了工程款支付凭证4份，显示：共计向原告支付工程款242370元，其中2019年8月12日《收据》显示陈文平收到二次网工程款4万元。龙基公司陈述：该款为现金支付。双方对此无异议。3、双方在施工过程中发生争议，双方合同终止履行并于2019年11月1日进行了结算，结算单显示：《帝湖东王府二次网退场验收工程》结算金额307810.9元，已付242370元剩余65440.9元；《帝湖东王府二次网陈平签证》合计金额50375结算价47856.25元；《帝湖东王府二次网陈平需要整改及支付部分》合计扣减金额60667.7元。以上结算单据陈平与被告方工作人员、业主方工作人员均签字确认。4、2019年10月17日，陈平向被告提出《付款申请》显示：关于帝湖东王府二次网施工方陈平退场核算工程量需支付工程款，工程总结算金额355675元，已支付242370元，物业扣款60667.7元，308号楼1单元入户管线整改10000元，现需支付42637.3元，另需退还保证金50000元，共计需支付92637.3元。被告方工作人员签署了同意支付的意见。被告龙基公司陈述：上述协议签字方无龙基公司工作人员，为陈文平与业主方签字。5、原告提供了自己与魏朝辉的微信记录，陈平陈述：我退场已经有一段时间了，工程量也核算完了，公司把该扣的钱也扣了我也认可了，这个活我赔20多万，现在有好多工资没有处理，请督促把剩余的9万多（其中含押金5万）给我处理下。本院认为，原告陈文平与龙基公司2019年11月11日签署的《退场工程验收》等可以印证双方协商一致解除了合同并对已完成的工程进行了结算，该结算为原、被告对案涉工程权利义务形成新的合意，不违反法律规定，对双方具有约束力，故应以该结算内容确认双方的权利义务。《付款申请》龙基公司虽不认可其公司人员签字确认，但并未提供有效证据证明；该付款申请系陈文平整改后主动又扣除1万元整改费用后提出，减轻了龙基公司的付款责任且取得了管理方的认可，该《付款申请》也应认定为双方工程结算的一部分。龙基公司在施工过程中提到的罚款属于假设性的并未最终落实，且在结算时并未提出和达成一致意见，故其现在辩称应当扣除该罚款的意见本院不予采纳。根据结算凭证可以判断被告龙基公司尚欠原告工程款42637.3元未支付，其应依法支付该工程款。龙基公司提供的2019年8月12日《收据》显示陈文平收到二次网工程款4万元，与双方补充协议中提到的龙基公司已经付款4万元，在数额和日期上是基本吻合的，被告龙基公司未举证证明在该日期附近另行支付陈文平其他4万元，故应认定该《收条》所载明的4万元与补充协议上提及的4万元属于同一笔钱。龙基公司已付工程款总额242370元与双方结算、龙基公司提供的证据均是一致的，应与认定。双方协商解除合同，陈文平在结算后撤离，结算中已经对陈文平应扣款项进行了扣除，陈文平按照龙基公司一方要求进行了整改，故其质量保证金应予退还。原、被告协商一致解除合同并最终结算，并未提及各方是否存在违约的问题，故对原告提出的违约金等损失本院不予支持，对被告主张原告违约造成损失应当抵扣的意见本院不予采纳。合同对具有相对性，非有法律规定不能突破。案涉工程合同相对方为原告与龙基公司，龙基公司作为独立法人应独立承担责任；原告就显通公司、帝湖物业应承担连带责任的主张并未提供有效证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告河南省龙基建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈文平工程款42637.3元、退还原告陈文平质量保证金50000元，并支付利息（以92637.3元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年10月17日起至清偿完毕为止）；二、驳回原告陈文平其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731.5元（已减半收取），保全费1311元，共计3042.5元，由原告陈文平负担1260.3元，被告河南省龙基建设工程有限公司负担1782.2元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇一九年十二月二十七日书记员  程婧婧