江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0115民初16633号 原告：刘路，男，1990年4月1日生，汉族。 委托诉讼代理人：杜海燕，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：南京荣世联创餐饮管理有限公司（统一社会信用代码： 91320115302441813K），住所地在南京江宁区科建路29号有志大厦19楼、20楼（江宁高新园）。 法定代表人：周安江，公司总经理。 委托诉讼代理人：顾克、桑和玉（实习）江苏维哲律师事务所律师。 原告刘路与被告南京荣世联创餐饮管理有限公司（以下简称荣世联创公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘路的委托诉讼代理人杜海燕，被告荣世联创公司的委托诉讼代理人顾克、桑和玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘路向本院提出诉讼请求判令：一、判令原被告双方解除《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》；二、判令被告返还原告人民币16000元；三、判令被告支付自2019年8月5起至实际付清之日的银行同期贷款利息损失；四、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2019年8月5日，原被告双方分别签订《单店合作服务协议书》《项目标识使用协议书》二份协议，被告授权原告可在安徽省合肥市肥东区开展单店项目运营，费用15000元，材料费1000元。合同签订当日，原告向被告支付了以上费用，但至今未利用被告的资源开展经营业务。双方所签合同应当属于特许经营合同，但被告未向原告履行信息披露义务，亦未向原告明确其许可使用的经营资源是什么。鉴于特许经营中特许人的经营资源、特许人的经营状况、与特许经营相关的诉讼情况等信息对于被特许人是否选择特许人的经营模式具有重大影响，原告依据《商业特许经营管理条例》（以下简称《条例》）第十二条、第二十三条之规定要求解除合同，同时根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定要求被告返回原告支付的所有费用，并且赔偿原告损失。原告曾与被告沟通要求退款未果，故诉至院，请求依法裁判。 被告荣世联创公司在庭审中辩称：第一、人民法院适用《条例》的规定，作为解除合同的法律依据，属于法律适用错误。1.《条例》是一部行政法规，其制定的目的和作用是用于行政管理。在该条例第5条，对条例制定的目的进行了规定，其国务院商务主管部门依照《条例》的规定，负责对全国范围内的特许经营活动实施监督管理，即省、自治区、直辖市人民政府的商务主管部门和市级人民政府的商务主管部门依照《条例》的规定，对本行政区域内的特许经营活动实施监督管理，因此该《条例》的制定目的并没有授权人民法院审理民事案件，而是用于商务主管部门对特许经营活动进行监督管理的职责的作用。2.违反《条例》的法律责任，不包括民事责任。作为一部行政法规其作用是对于行政管理的职权规范法律责任进行明确的规定，对于违反《条例》的法律责任，在该《条例》的第四章作出了详细的规定，其中第28条明确规定，违反《条例》21条、23条的规定，被特许人向商务主管部门举报，并经查实的，由商务部主管部门责令改正等行政处罚措施。结合《条例》第六条的规定，任何单位、个人对违反本《条例》规定的行为，有权向商务主管部门举报。从该两条规定来看，行政法规规定的是对违反《条例》的举报权，是启动行政监督管理职权的权利，并不是提起民事诉讼的权利，结合案件处理，《条例》第22、23条，虽约定被特许可以解除合同，但对被特许人行使该权利的救济途径，《条例》并未超出行政法规的立法权限作出规定，《条例》赋予被特许救济方式是对为特许人违反《条例》第23条行为向商务主管部门举报的权利，违反该《条例》23条的法律责任，是由商务主管部门查实并依法处罚，并无对特许人民事责任的规定，可见《条例》对于特许人违反《条例》的规定，仅有行政责任不能给予民事责任，对于赋予被特许的救济渠道是举报权，不是民事权利，否则该《条例》就违反了《中华人民共和国立法法》的规定。3.人民法院不应当错误适用《条例》。从《条例》的立法本意来看，作为行政法规对于特许经营活动进行规范和管理的需要处罚而作出的各项规定，法律责任在《条例》第四章作出了详细规定，整个《条例》形成了一个完整的行政法规的立法体系，人民法院不能断章取义的对《条例》进行适用，将原本由商务主管部门用于行政管理处罚的规定适用于民事案件的审理，纵观《条例》除了第3条关于特许经营的认定标准，可以适用于人民法院对于商业特许经营行为认定，其他条款均不适用于人民法院民事合同解除的审理，人民法院不能基于行政管理法规的规定，对民事合同的解除进行查证、质证，在不符合《中华人民共和国合同法》第94条各项规定的情况下，判决合同解除是错误的。人民法院在审理民事合同解除的案件中，如果断章取义的按照一套行政管理法规的规定，对民事案件进行审查，而在其法律责任上又抛弃行政法规中的法律责任的规定，适用民事法律规定进行审判，这样的审判、司法审查是不合法的。综上，请人民法院依法适用法律，严格依照合同法第94条规定，对合同解除进行审判。第二、我们已经按照合同的约定履行了相关的合同义务，同时被告对于其他的合同义务，不存在迟延或者是违约不履行的情形导致原告的合同权益受到损害，因此本合同不应当解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2019年8月5日原告刘路（乙方）与被告荣世联创公司（甲方）签订了《项目标识使用协议书》、《单店合作服务协议书》各1份，《单店合作服务协议书》约定甲方向乙方提供相关餐饮指导培训服务的有关事宜，其中1.1约定乙方与甲方在安徽省合肥市肥东区开展项目运营合作。甲方向乙方提供开展项目合作需要的核心技术资料、经营管理及市场运营等理论培训、技术操作培训、物料供给、设备采购及使用指导、店铺选址评估、装修设计指导、设备及物料配送、带店指导、督导等服务。2.1.甲方服务期自2019年8月5日至2020年8月4日。2.3.本合同项下收费由以下几类构成：1、技术培训费用，占合同费用总额的30%；2、网络教学课程，占合同费用总额的15%；3、核心资料交付占合同费用总额的15%；4、运营指导、市场推广指导等理论培训，占合同费用总额的15%；5、选址评估、装修设计和日常督导服务，占合同费用总额的15%；6、设备用具和相关使用指导服务，占合同费用总额的10%。以上各项费用共计15000元大写，乙方应在签约当日支付完毕。刘路向荣世联创公司支付了113000元费用，其中含本合同价款15000元；同年8月17日，刘路又向荣世联创公司支付了材料款1000元。2019年9月25日刘路向法院提起诉讼，要求解除与荣世联创公司之间的案涉合同。 另查明，荣世联创公司成立于2014年11月5日，为有限责任公司（自然人独资）。经营范围包括餐饮管理、投资咨询、企业管理、品牌管理、品牌策划、知识产权服务、商标代理、礼仪服务、餐饮技术研发、转让与咨询、计算机软件系统服务、通用机械设备销售、食品研发、销售、市场调研。刘路未利用荣世联创公司的资源开店经营。 本院认为，双方之间为特许经营合同法律关系。特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。刘路经荣世联创公司许可在合同期限内使用“炸鸡星球”项目标识，荣世联创公司按照约定向刘路提供开展项目合作需要的核心技术资料、经营管理及市场运营等理论培训、技术操作培训、物料供给、设备采购及使用指导、店铺选址评估、装修设计指导、设备及物料配送、带店指导、督导等服务等，刘路支付相应费用，上述内容符合特许经营的特征，涉案协议具有特许经营的性质。 《条例》第二十一条规定：特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。《条例》的上述规定是根据特许经营法律关系主体双方地位的特殊性所作的明确、具体的规定，目的在于平衡双方的地位和权利义务，保障被特许人的合法权益。而本案中，荣世联创公司不仅未在签订合同30日前告知刘路相关信息，且无任何证据证明其履行了告知义务、提供了相关信息内容。《条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估、最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告和审计报告摘要等，否则被特许人可以解除特许经营合同。该信息披露义务不仅是行政管理法律关系中应当履行的义务，也是在特许经营法律关系中特许人应当向被特许人履行的民事义务。荣世联创公司在与刘路签订、履行特许经营合同过程中，未履行《条例》规定的披露义务，未告知相关信息，违反了《条例》的规定，亦构成违约行为。《合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。荣世联创公司未向刘路披露涉案项目的具体信息，导致刘路无从知悉与该项目有关的全面、完整的情况，亦无法对从事该项目经营的风险、盈亏等作出客观判断，更直接导致其签订、履行涉案合同的目的不能实现。特许人荣世联创公司未披露相关信息的行为已构成该条款规定的违约行为。《条例》第二十三条规定的被特许人的合同解除权，是对《合同法》该项规定在特许经营法律关系中的具体化，而不是《合同法》该条第五项规定的“其他情形”。因此，被特许人刘路有权以此为依据要求解除合同。并且，刘路在签订协议后50日内即提出不愿再继续履行协议，明确具有解除协议的意思表示，并未超过“冷静期”，符合法律、行政法规的规定，但荣世联创公司拒绝刘路的合法要求，不仅与法律、行政法规的规定不符，也与其协议约定相悖。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。刘路主张的利息损失无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告刘路与被告南京荣世联创餐饮管理有限公司于2019年8月5日签订的《项目标识使用协议书》、《单店合作服务协议书》予以解除； 二、被告南京荣世联创餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘路16000元； 三、驳回原告刘路其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，保全费200元，合计325元，由被告南京荣世联创餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 孙 哲 二〇一九年十二月三十一日 书记员 朱星驰