屯昌县人民法院   民事判决书   (2019)琼9022民初1174号   海南省屯昌县人民法院   民事判决书   (2019)琼9022民初1174号   原告：郑某，男，汉族，1951年10月5日出生，住海南省屯昌县。   委托诉讼代理人：方某，系原告郑某之妻子。   委托诉讼代理人：蒙某，海南外经律师事务所律师。   被告：张某，男，汉族，1959年5月10日出生，住海南省屯昌县。   委托诉讼代理人：莫某，海南海地律师事务所律师。   原告郑某与被告张某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托诉讼代理人方某、蒙某，被告张某及其委托诉讼代理人莫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郑某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张某向原告郑某赔偿偷伐24棵马占相思树的款项12000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年12月31日，原告郑某与屯昌县大同镇海军村委会第十一经济合作（联）社签署《海南省家庭承包耕地手册》，承包水田4.8亩，坡园地10.4亩。其中，坡园地包含了上屋门山3亩地，该地块位于海军村委会长尾水库防洪室旁。在政府第一轮土地家庭承包中，上屋门山地块也是发包给原告郑某，原告郑某与发包方于1991年6月1日签署《屯昌县农业生产责任制承包合同书》，即上屋门山地块自1991年6月1日至今，该地块一直由原告经营种植。2018年8月20日，原告发现被告偷伐了位于海军村委会长尾水库防洪室旁即上屋门山地块上种植的马占相思树24株并运输原木去出售，原告妻子方某向屯昌县森林公安局新兴林区派出所报警，后该所调查到被告确实存在无证砍伐24裸马占相思树并运输出售情形，并对该行为进行出具《林业行政处罚决定书》（屯森公林罚决字[2018]第03号）。原告认为，被告所砍伐的24棵马占相思树是原告所种植，属于原告个人财产，每棵马占相思树价值500元，在没有原告许可前提下被告偷偷砍伐并出售，造成原告经济损失，依法应当对原告进行赔偿。因此，原告提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。   被告张某辩称，原告诉称与事实不符，被告砍伐的是自己在上室坡种植的树，并非位于原告所称的上屋门地块中，上室坡与上屋门是不相同的地名，这已经被海军村委会第十一经济合作社和屯城镇政府的调查所证实。根据屯城镇政府的调查工作意见，被告于1990年11月20日，开始在上室坡荒地上种植小叶桉，2003年砍伐了一部分，之后被告一直耕种至今。原告1997年承包合同登记的地名是上屋门，屯城镇政府以上室坡与上屋门不属于同一地块，不存在纠纷为由不予受理。据此可知，被告砍伐的是自己在上室坡种植的树。原告提交的屯森公林罚决字[2018]第03号《林业行政处罚决定书》并未认定被告偷砍原告的林木，而是由于被告没有采伐许可证才对其作出行政处罚。经物价部门鉴定，案涉林木价值为1750元。综上所述，被告认为，原告诉称被告偷砍其种植的24株马占相思树价值12000元，没有事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   原告围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院组织当事人进行了质证。证据1.《屯昌县农业生产责任制承包合同书》，证据2.《海南省家庭承包耕地手册》，证据1和证据2共同证明案涉林木所在的上屋门山地块位于海军村委会长尾水库防洪室旁，自1991年6月1日起一直由原告经营种植，承包期到2027年12月31日止，案涉林木为原告所有；证据3.《林业行政处罚决定书》（屯森公林罚决字[2018]第03号），证明案涉林木即被告砍伐的24棵马占树为原告所有。   经质证，被告对原告提供的证据1的关联性有异议。该承包合同书登记的自留地这栏，登记的上屋门3亩地和本案没有关联，因为被告砍伐的是上室坡的林木，而不是上屋门的林木，对证据1的真实性和合法性由法院认定；对证据2，承包登记表上登记的上屋门，面积3亩，跟本案也没有关联，被告砍伐的是上室坡的林木，跟上屋门没有关联，对证据2的真实性和合法性由法院认定；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对其证明内容有异议，这份证据不能证明案涉24棵马占树是原告所有。该处罚决定书只认定被告张某滥伐24棵马占相思树的事实，并没有认定这24棵马占树是属于原告所有，更没有认定张某是偷伐原告郑某的树。该决定书同时也证明这24棵马占相思树的价值，经过物价部门鉴定其价值为1750元。   本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性、合法性应予以确认，对其关联性及证明内容不予认可。原、被告对于世鹰岭南面山脚下的上屋门、上室坡的土地纠纷由来已久，根据本院现场勘查，并经双方当事人现场指认，案涉马占树位于双方争议地。屯城镇人民政府屯镇字[2007]44号文件“关于海军村委会郑某与张某土地纠纷的权属处理决定书”已确定郑某、张某双方位于世鹰岭南面山脚下约8.3亩的纠纷土地，归第十一经济社集体所有。该文件中载明“从90年至今郑某一直都没耕作，2003年张昌标砍伐树木后，2004年郑某才提出异议。”证据1和证据2是关于土地承包经营权的证明材料，无法证明案涉的24棵马占树所有权属于原告。故，对原告拟以证据1和证据2共同证明的内容，本院不予确认；对证据3处罚决定书的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明内容不予认可。该处罚决定书只认定被告张某滥伐24棵马占相思树的事实，并没有认定这24棵马占树是属于原告所有，亦没有认定被告张某是偷伐原告郑某的马占树。该处罚决定书并未涉及被滥伐24棵马占树的所有权人的确认，对原告拟证明的24棵马占树所有权人为原告的主张不予认可。   被告围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院组织当事人进行了质证。证据1.旧契，证明被告砍伐林木的地位于上室坡，该地属于被告的祖宗地，与原告主张的上屋门山地是不同的两块地；证据2.证明书，证明张某承包的石室坡与石室门无关；证据3.证明，证明张运秀与派出所及镇政府工作人员曾二次到双方争议地做制止工作的事实；证据4.工作调查证明书，证明上室门地和上室坡地属于两块不同地名的地；证据5.证明书，证明张某在1990年响应政府号召在石室坡开荒种上马占树、小叶桉及砍伐出售后又种上马占树的事实；证据6.关于海军村委会长尾村郑某与张某土地纠纷的调查意见，证明郑某承包的地名是上室门，张某耕种的地名是上室坡，而上室门与上室坡不属于同一块地；证据7.屯城镇人民政府《关于海军村委会郑某与张某土地纠纷的权属处理决定书》（屯镇字[2007]44号），证明双方争议的约8.3亩地，属于海军村委会第十一经济社集体所有，其使用权由经济社依法发包；证据8.屯城镇人民政府《关于海军村委会郑某上宅门（即上室门）3亩土地纠纷的权属处理决定书》（屯镇府字[2008]36号），证明张某在1990年与大同林业站签订联营种植合同并在该地块种上林木的事实及2003年张某砍伐树木后，2004年郑某才提出异议的事实；证据9.海南省屯昌县人民法院行政判决书（2009）屯行初字第1号，证明屯城镇人民政府2008年11月7日作出的屯镇府字[2008]36号《关于海军村委会郑某上宅门3亩土地纠纷的权属处理决定书》被撤销的事实。补充证据1.联营种植合同书，这份合同书的甲方是大同乡人民政府，乙方是张某，证明1990年张某在石室坡（即上室坡）种植林木的事实；补充证据2.《林木采伐许可证》，编号分别是0070198、0070199，产地检疫合格证，海南省非税收入一般缴款书，是处罚决定书的罚款，是被告缴交罚款的证明，证明被告部分树木有采伐证，本案涉及的24棵是无证砍伐。在同一块地砍伐的树木，由于量不够的问题，就多砍伐了24棵。   经质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性不予认可。根据《土地管理法》规定，集体土地归集体所有，不存在什么祖宗地。原告已经提交《屯昌县农业生产责任制承包合同书》、《海南省家庭承包耕地合同书手册》证明，上室门属于原告承包土地，承包期共30年，即1997年12月31日至2027年12月31日止。并且，该证据无法证明被告砍伐的林木位于上室坡；对证据2、3两组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。首先，两份证明书作为证人证言，根据《民事诉讼法》规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。特殊情况，经人民法院许可，证人可以提交书面证言。但该两组证据并未符合法律规定。并且，证据3所载明上室坡存在土地纠纷与本案无关，即上室坡土地纠纷是被告与案外第三人的土地纠纷，与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据无法证明被告砍伐的林木位于上室坡；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，该证明书作为证人证言，根据民事诉讼法规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。特殊情况，经人民法院许可，证人可以提交书面证言。该证据并未符合法律规定。并且，该证明书记载的是被告在上室坡种植，而非在原告承包的上室门种植，与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据无法证明被告砍伐的林木位于上室坡；对证据7的真实性、合法性、关联性予以认可，根据法律规定，集体土地归集体所有。但本案中，原告已经提交证据证明，原告对上室门享有合法承包权；对证据8的真实性予以认可，但该证据已经依据证据9予以依法撤销；对证据9的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，该证据只是撤销了屯镇字[2008]36号屯城镇人民政府作出的土地纠纷处理决定书，与本案财产损害纠纷没有关联性。对补充证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，被告虽承包了98亩土地种植林木，但其种植地点为长尾村的世鹰岭，并非出于原告上屋门，与本案无关；对补充证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明内容不予认可，该组证据反而证明被告砍伐的林木为原告所有，基于被告作为林木商，其了解林木采伐的相关法律规定，其作为成年人，采伐林木时已经预先按照法律规定准备相关许可证，可以知道其对采伐数量已经有预估，鉴于被告有砍伐原告树木的历史记录，本次被告也是利用其砍伐自有林木的机会来盗伐原告的树木。   本院对被告提交的证据认证如下：对证据1，与本案诉争事实无关联性，本院不予确认；对证据2和证据3，两份证据拟证明的内容与本案24棵马占树的所有权无关联性，本院不予确认；对证据4的真实性、合法性、关联性原告予以认可，本院予以确认，但该证据无法证明待证的24棵马占树的所有权问题，对其证明效力不予确认；对证据5，该证明书缺乏相关证据予以佐证，本院不予确认；对证据6，该证据拟证明的内容为上室门与上室坡不属于同一块地，是对土地争议的调查处理意见，与本案的诉争标的无关联，本院不予确认；证据7是屯城镇政府对双方当事人土地权属纠纷的处理决定书，拟证明8.3亩的纠纷土地归第十一经济社集体所有，其使用权由经济社依法发包，其证明内容与本案的诉讼标的无关联，本院不予确认；对于证据8和证据9，原告抗辩拟证明内容与本案财产损害纠纷没有关联性，本院予以采纳其抗辩意见；对补充证据1的真实性、合法性应予以认可，但该合同书与24棵马占树的所有权归属之间缺乏关联性，本院不予确认；对补充证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明内容不予认可，该组证据与诉争的24棵马占树的所有权无关联性。   根据以上经审查确认的证据以及原、被告在庭审上的陈述意见，本院认定事实如下：1997年12月31日，原告郑某与原屯昌县大同乡海军村委会第十一经济合作社签订《海南省家庭承包耕地合同书》，由原告承包水田4.8亩，坡园地10.4亩，其中，坡园地包含了上屋门山3亩地。承包年限共30年，从1997年12月31日起至2027年12月31日止。1990年11月20日，原大同乡人民政府与被告张某签订《关于联营种植合同书》，经双方协商一致，同意张某在长尾村的世鹰岭种植林木，面积约98亩，四至范围中南至石宅坡。原、被告对于上屋门、上室坡（即上宅门、石宅坡）约8.3亩地的纠纷由此产生。2018年8月20日10时许，原告的妻子方某向屯昌县森林公安局新兴林区派出所报警，称张某砍伐了原告种植在海军村委会长尾水库防洪室旁即上屋门地块上种植的马占相思树24棵并运输原木去出售。经派出所调查核实，被告张某砍伐的这24棵马占树与原告之间存在纠纷，被告存在无证砍伐并运输出售的情形。经林业局技术人员鉴定，滥伐面积0.2亩，总蓄积量7.3795立方米，出材量5立方米，经物价部门鉴定，价值为1750元。屯昌县森林公安局据此对张某作出行政处罚，责令其补种滥伐林木五倍株数的树木，即补种120株树木，并处以滥伐林木价值1750元的两倍罚款，即3500元。原告认为，被告所砍伐的24棵马占相思树是原告所栽种，属于其个人财产，每棵马占相思树价值500元，24棵合计12000元。被告在没有得到原告许可的前提下，偷偷砍伐并出售，造成了原告的经济损失，依法应当对原告进行赔偿，原告因此向本院提起财产损害赔偿之诉。   另查明，为解决原告郑某与被告张某之间的纠纷，屯城镇人民政府协同国土局、林业局、农业局组成专门调查组于2007年进行实地调查后做出裁决即屯城镇人民政府屯镇字[2007]44号文件“关于海军村委会郑某与张某土地纠纷的权属处理决定书”。该决定书中查明郑某、张某都是屯城镇海军村委会长尾村即第十一经济社的社员，双方纠纷的土地位于世鹰岭南面山脚下，面积约8.3亩。该地在1974年前是油茶地，当年公社砍伐油茶树后就一直弃荒，郑某认为该地的油茶为他祖父所种，砍伐油茶树后由于他双目失明没能力耕作。1990年张昌标（本案被告张某）与大同林业站签订联营种植合同并在该地种上小叶桉。1992年郑某以其祖父曾在该地种植油茶（祖宗地）为由，实行第二轮土地承包时，由于工作疏忽，在没有核实的情况下，1997年更换承包合同手册时把上室门3亩地填写在郑某手册上，没有四至范围，面积为3亩。从1990年至调查之时郑某一直都没耕作，2003年张某砍伐树木后，2004年郑某才提出异议。由于双方都缺乏对争议地享有使用权的证据，最终该决定书确定双方争议的约8.3亩纠纷土地归第十一经济社集体所有，其使用权由经济社依法发包。本案涉及的24棵马占树即位于该地。   本院认为,根据《中华人民共和国物权法》的规定,公民的合法财产受法律保护,所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利;物权的取得和行使,应当遵守法律,不得损害公共利益和他人的合法权益;侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定,个人之间发生的林木所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。24棵马占树的归属问题，是判定被告是否应当向原告承担损害赔偿责任的关键问题，土地权属争议问题不属于本案的审理范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人在诉讼中提供证据,应当达到证明待证事实的程度。本案为财产损害赔偿纠纷，原告对案涉24棵马占树的权属问题负有举证责任，但其提供的证据不足以证明其对案涉马占树享有所有权，原告应当承担举证不能的不利后果。对于原告要求被告承担财产损害赔偿责任的主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下:   驳回原告郑某的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告郑某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 邵大军   人民陪审员 黎钦勋   人民陪审员 彭 晓     二〇一九年十二月二十六日   法官助理 羊文学   书记员 吴毓师   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国物权法》   第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。   第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。   第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。