黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民再5号再审申请人(原审原告)：韩景晓，男，1979年10月29日出生，汉族，住安达市。被申请人(原审被告)：徐长友，男，1976年3月27日出生，汉族，住安达市。被申请人(原审被告)：林春梅，女，1974年3月1日出生，汉族，住安达市。被申请人(原审被告)：刘发田，男，1957年5月21日出生，汉族，住安达市。被申请人(原审被告)：杨君，男，1953年10月2日出生，汉族，住安达市。被申请人(原审被告)：周殿革，男，1964年9月22日出生，汉族，住安达市。再审申请人韩景晓因与被申请人徐长友、林春梅、刘发田、杨君、周殿革民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑1281民初781号民事裁定，向绥化市中级人民法院申请再审。绥化市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）黑12民再30号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韩景晓、被申请人徐长友、刘发田、杨君、到庭参加诉讼，被申请人林春梅、周殿革经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩景晓申请再审称，安达市农亿砖厂是由安达市农义玉米种植专业合作社出资设立的，徐长友、林春梅、刘发田、杨君、周殿革为逃避债务将安达市农义玉米种植专业合作社未经清算即注销，应由徐长友、林春梅、刘发田、杨君、周殿革承担还款责任，请求撤销本院（2019）黑1281民初781号民事裁定。徐长友、林春梅、刘发田、杨君、周殿革辩称，安达市农亿砖厂借款属实，安达市农亿砖厂是安达市青肯泡乡农义村村民委员会出资设立的，韩景晓应向安达市青肯泡乡农义村村民委员会主张权利。韩景晓向原审法院起诉请求：1.要求徐长友、林春梅、刘发田、杨君、周殿革返还借款240,000.00元；2.要求徐长友、林春梅、刘发田、杨君、周殿革支付约定的借款利息，按照2分利计算，时间自2015年3月25日起至实际给付之日止。事实和理由：2013年5月30日安达市农义玉米种植专业合作社出资设立了安达市农亿砖厂。2014年初安达市农亿砖厂向韩景晓借200,000.00元，约定利息2分，借款期限一年。到期后安达市农亿砖厂给付利息，本金未给付。2015年1月23日安达市农亿砖厂向韩景晓借款40,000.00元，两次借款合计240,000.00元，安达市农亿砖厂给韩景晓出具借据1张，约定利息2分，直到现在为止安达市农亿砖厂也没有偿还借款。2015年6月18日安达市农亿砖厂的出资人安达市农义玉米种植专业合作社在没有对砖厂进行清算的情况下，对砖厂办理了注销登记，而且徐长友、林春梅、刘发田、杨君、周殿革为了逃避债务，在韩景晓起诉还款时，于2017年4月26日到工商管理机关对安达市农义玉米种植专业合作社办理了注销登记。为此，韩景晓根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，向徐长友、林春梅、刘发田、杨君、周殿革主张还款权利。原审法院认为：韩景晓向人民法院起诉应当符合法定条件，必须有明确的被告。本案中，在韩景晓起诉之前，安达市农亿砖厂即已被工商行政管理局注销，虽在工商登记档案企业章程中书写有安达市农亿砖厂的出资人为安达市农义玉米种植专业合作社，货币出资500,000.00元，但安达市农义玉米种植专业合作社并未实际出资，亦未在企业章程出资人处盖章，证实不了安达市农亿砖厂的出资人是安达市农义玉米种植专业合作社，而出资人处实际的盖章人是安达市青肯泡乡人民政府。另外，在诉讼中，安达市农义玉米种植专业合作社又被工商行政管理局注销，在工商档案中还体现安达市农义玉米种植专业合作社的成员分别为周殿革、周立彬（未起诉）、徐长友、刘发田、杨君、林春梅，法定代表人系周殿革，成员认缴出资总额800,000.00元，但各成员未实际出资。因此，周殿革、徐长友、刘发田、杨君、林春梅并不具备被告的主体资格应当偿还借款，韩景晓起诉的原审被告不明确，依法应予驳回起诉。原审法院裁定：一、撤销安达市人民法院作出的（2017）黑1281民初322号民事判决；二、驳回韩景晓的起诉。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.韩景晓提交借条复印件一份（原件存于本院（2017）黑1281民初322号案卷中），用以证明安达市农亿砖厂借款240,000.00元。徐长友、刘发田、杨君对该证据有异议，认为借条是2015年出具的，实际借款是2013年借的，2013年借款是安达市青肯泡乡农义村村民委员会借的，韩景晓是拿2015年的借条起诉2013年的借款，不符合实际。2015年不知道是谁借的钱，谁经手韩景晓应向谁要款。本院认为，该证据能够证实安达市农亿砖厂借款240,000.00元的事实，故本院对该证据予以确认；2.韩景晓提交安达市农亿砖厂企业章程一份，用以证明安达市农亿砖厂的出资人是安达市农义玉米种植专业合作社，章程中有安达市农义玉米种植专业合作社盖章。徐长友、刘发田、杨君对该证据有异议，认为韩景晓第一次开庭时，提交的企业章程中没有安达市农义玉米种植专业合作社的公章，该证据是韩景晓伪造的，再审期间徐长友从工商局调取的，是有公章的，出资人盖的是安达市青肯泡乡人民政府的公章，后面安达市农义玉米种植专业合作社的公章不知道为什么涂上了，提交证据时应以清楚公章为准。本院认为，该证据能够证实安达市农亿砖厂的出资人是安达市农义玉米种植专业合作社，故本院对该证据予以确认；3.韩景晓提交租用房屋场地协议书一份、银行询证函一份，用以证明安达市农亿砖厂出资人是安达市农义玉米种植专业合作社。徐长友、刘发田、杨君对该证据有异议，认为徐长友、刘发田、杨君没有租赁场地，都是周殿革个人签的字，银行询证函徐长友、刘发田、杨君不知道此事。本院认为，租用房屋场地协议书只能证明安达市农义玉米种植专业合作社租用周殿革的房屋，不能证实安达市农亿砖厂出资人是安达市农义玉米种植专业合作社，故本院对租用房屋场地协议书不予确认；银行询证函能够证明以安达市农义玉米种植专业合作社的名义为安达市农亿砖厂出资500,000.00元，故本院对银行询证函予以确认；4.韩景晓提交安达市农义玉米种植专业合作社全体设立人第一次大会纪要及个人签字、成员出资明细各一份，用以证明安达市农义玉米种植专业合作社的成员及出资。徐长友、刘发田、杨君对该组证据有异议，认为不是其本人签字，也没有投资。本院认为，徐长友、刘发田、杨君认为不是其本人签字，但双方均未对签字的真实性申请鉴定，本院认为韩景晓负有举证责任，故本院对该组证据不予确认；5.韩景晓提交企业名称预先核准通知书、委派函、安达市农义玉米种植专业合作社营业执照各一份，用以证明安达市农义玉米种植专业合作社出资500,000.00元，并委派周立彬行使股东权利。徐长友、刘发田、杨君对该组证据有异议，认为对证据内容不清楚。本院认为，企业名称预先核准通知书能够证明安达市农亿砖厂出资人是安达市农义玉米种植专业合作社，本院对企业名称预先核准通知书予以确认；委派函、安达市农义玉米种植专业合作社营业执照不能证明安达市农亿砖厂出资人是安达市农义玉米种植专业合作社，故本院对委派函、营业执照不予确认；6.徐长友、刘发田、杨君提交张春林出具的证言一份，用以证明周殿革委派张春林办理安达市农亿砖厂的具体事项等内容。韩景晓对该证据有异议，认为张春林证实不是安达市农义玉米种植专业合作社开具的账户内容不真实。本院认为，张春林未出庭作证，且不具有法定不能出庭作证的情形，故本院对该证言不予确认；7.徐长友、刘发田、杨君提交安达市农亿砖厂成立的请示一份，用以证明不是安达市农义玉米种植专业合作社任命的周立彬为法定代表人的，是安达市青肯泡乡人民政府任命的，是集体经营的。韩景晓对该证据有异议，认为该证据与安达市市场监督管理局存档的委派函相矛盾。本院认为，安达市农亿砖厂系集体企业，主管部门为安达市青肯泡乡人民政府，系安达市青肯泡乡人民政府任命周立彬为安达市农亿砖厂法定代表人，安达市市场监督管理局存档的委派函内容为安达市农义玉米种植专业合作社委派周立彬在安达市农亿砖厂行使股东权利。故本院对该证据予以确认。本院再审认定案件事实如下：2014年初安达市农亿砖厂向韩景晓借款200,000.00元，2015年1月23日，安达市农亿砖厂向韩景晓借款40,000.00元，两次借款合计240,000.00元，安达市农亿砖厂给韩景晓出具借据1张，约定利率2分。此款安达市农亿砖厂至今未付。另查明，1.2013年5月30日，安达市青肯泡乡人民政府(现更名为安达市古大湖镇人民政府)开办安达市农亿砖厂，由安达市青肯泡乡农义村村民委员会经营管理，注册登记的主管部门为安达市青肯泡乡人民政府，安达市青肯泡乡农义村村民委员会以安达市农义玉米种植专业合作社的名义投入注册资金500,000.00元。2015年6月18日，安达市青肯泡乡人民政府申请注销了安达市农亿砖厂，并向登记主管机关出具了安达市农亿砖厂“债权债务已清”的证明文件。2.安达市农义玉米种植专业合作社于2013年4月23日注册成立，股东为周殿革、周立彬、徐长友、刘发田、杨君、林春梅，周殿革、周立彬为法定代表人。2017年4月，安达市农义玉米种植专业合作社注销登记。本院再审认为，本案争议的第一个焦点是安达市农义玉米种植专业合作社及股东是否对安达市农亿砖厂负有清算责任。安达市农亿砖厂于2013年5月30日注册登记，企业类型为集体企业，非公司企业法人。依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十一条“企业法人办理注销登记，应当提交法定代表人签署的申请注销登记报告、主管部门或者审批机关的批准文件、清理债务完结的证明或者清算组织负责清理债权债务的文件。经登记主管机关核准后，收缴企业法人营业执照、企业法人营业执照副本，收缴公章，并将注销登记情况告知其开户银行。”的规定，出资企业及其出资企业的股东对集体性质的企业不负有清算义务，即安达市农义玉米种植专业合作社及其股东徐长友、林春梅、刘发田、杨君、周殿革对安达市农亿砖厂不负有清算义务。登记主管机关系根据安达市青肯泡乡人民政府出具的注销申请及“债权债务已清”的证明文件等材料注销了安达市农亿砖厂。本案争议的第二个焦点是徐长友、林春梅、刘发田、杨君、周殿革应否偿还安达市农亿砖厂的借款240,000.00元及利息。安达市农亿砖厂注册资金500,000.00元，安达市青肯泡乡农义村村民委员会以安达市农义玉米种植专业合作社的名义实际投入注册资金500,000.00元，并用于企业的经营，应认定为安达市青肯泡乡农义村村民委员会替代安达市农义玉米种植专业合作社履行了出资义务，安达市农亿砖厂的注册资金不存在虚假及不实的情形。安达市农亿砖厂向韩景晓借款240,000.00元，出具了借据，债务人为安达市农亿砖厂，韩景晓要求徐长友、林春梅、刘发田、杨君、周殿革偿还该笔借款及利息，无法律依据。综上所述，安达市农义玉米种植专业合作社及其股东徐长友、林春梅、刘发田、杨君、周殿革对安达市农亿砖厂注销前债权债务不负有清算责任，亦不负有偿还其债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、撤销本院（2017）黑1281民初322号民事判决；二、驳回原告韩景晓的诉讼请求。案件受理费5,100.00元，由原告韩景晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  马存福人民陪审员  贾立敏人民陪审员  周斌凤二〇一九年十二月二十六日书 记 员  夏春艳