河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5821号原告（反诉被告）：安阳市金蒲项商贸有限公司，住所地安阳市殷都区钢花路枫林水郡A区3号楼3单元2层西户。法定代表人：黄金光。委托诉讼代理人：卢志强，河南坤信律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：河南新科隆电器有限公司，住所地河南省新乡市开发区18号街坊。法定代表人：程清丰，董事长。委托诉讼代理人：王士隽，男，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：刘水利，男，系该公司员工，特别授权。原告安阳市金蒲项商贸有限公司（以下简称金蒲项公司）诉被告河南新科隆电器有限公司（以下简称新科隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金蒲项公司法定代表人黄金光及委托诉讼代理人卢志强，被告新科隆公司委托诉讼代理人王士隽、刘水利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金蒲项公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付拖欠原告货款93532.8元及相应利息（利息从起诉之日起到实际履行之日止，按照同期同类银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月22日，被告新科隆公司与原告金蒲项公司签订长期采购协议，由原告长期向被告供应镀锌板、电镀锌板、带钢等物料，同时协议对物料规格、产地、价格、货款支付方式等作出明确约定。协议签订后，原告依约按照协议约定向被告提供物料，被告也及时付清了货款。直至2019年6月10日，原告最后一次向被告提供货物时，双方发生纠纷。依据被告公司提供的本次送货单显示，截止2019年6月10日，被告本次共向原告供应镀锌板（规格2.0、宽度850、长度625）25.384吨，按照协议约定，被告应付货款233532.8元，同时原告还应被告要求提供了票面金额总计233532.8元的发票（原告已完税）。但截止目前被告仅仅支付140000元货款，尚欠原告93532.8元货款未支付。期间原告曾多次要求被告及时付款，但收效甚微，鉴于上述事实，原告为维护自身权益，特诉至贵院。被告新科隆公司答辩称：原被告之间实际债权金额为93532.61元，但是原告存在严重违约行为，按照双方协议的约定，原告应当向被告支付违约金682824元，等额相抵后，被告无需再向原告支付任何费用。合同履行过程中原告存在严重过错，因此产生的诉讼费用应当由原告承担，请求法院查清事实，依法驳回其诉讼请求。反诉原告新科隆公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告支付反诉原告违约金682824元；2、请求法院判令反诉被告承担本诉及反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月22日，反诉原告新科隆公司与反诉被告金蒲项公司签订《采购主协议》一份，约定由反诉被告向反诉原告供应镀锌板等物料，协议对采购订单、采购价格、交货、违约责任等内容进行了约定。双方又在《采购主协议》的附件《供货价格协议书》中对货款支付方式等内容进行了约定。协议履行过程中，反诉原告于2019年4月3日向反诉被告发出《采购订单》一份，要求其供应镀锌板28吨，到货时间为4月12日，并按照协议约定于2019年4月4日向反诉被告支付预付款13万元。但反诉被告在2019年4月12日只向反诉原告交付了11.2吨的镀锌板，经反诉原告多次催货，反诉被告于2019年6月10日向反诉原告交付镀锌板14.18吨，合计交付25.38吨。截止今日，反诉被告仍欠反诉原告2.55吨镀锌板未交付。反诉被告收取反诉原告预付款后不按协议约定交付货物，有违诚实信用原则且存在严重违约，反诉原告有权依据双方签订的协议要求反诉被告支付违约金，为此特诉至提起反诉。反诉被告金蒲项公司答辩称：反诉原告在诉状中称向反诉被告发出采购订单，我方并未收到该采购订单。采购订单上的数量和供货时间，我方不予认可，我方只是接到反诉原告的采购员的电话，要求我方向其供货，具体数量和时间并没有书面约定。在本次买卖合同中，我方不存在任何违约行为，按照双方本年度的主采购合同中，我方在收到预付款后，方可向反诉原告提供物料，但是反诉原告并未足额支付预付款，因此在反诉原告补齐余额后向反诉原告供货完毕，我方不存在任何违约责任。综上，反诉原告的诉请缺少事实和法律依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于金蒲项公司提交的两份银行付款电子回单，新科隆公司对真实性不予认可，对2019年6月6日转账是否为预付款有异议，本院经审查对上述转账的真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。2、对于金蒲项公司提交的上海宝钢钢材贸易有限公司产品质量证明书，新科隆公司对真实性不认可，认为与本案无关，本院认为该证明书与新科隆公司无直接关系，故对新科隆公司的抗辩意见予以采纳。3、对于金蒲项公司提交的其他供货资料两套，新科隆公司认为与本案无关，不能佐证所述交易规则的真实性，本院经审查认为该组证据的交易对象同为新科隆公司，故对真实性予以认定，但该两次交易均发生在本次《采购主协议》签订之前，故对证明目不予认定。4、对于新科隆公司提交的采购订单，金蒲项公司认为系单方制作，对真实性不认可，本院经审查认为该订单无金蒲项公司确认，规格与涉案货物不同，故对真实性不予认定。5、对于原被告提交的其他证据，因双方当事人对真实性均不持异议，故本院对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月22日，新科隆公司（甲方）与金蒲项公司（乙方）签订《采购主协议》一份，主要约定：乙方为甲方生产用零部件、原材料及相关产品（物料）的中标供应商，故双方签订该协议，本协议签订之前，双方已经签订的合同与本协议有抵触或未涉及的条款均以本协议为准；甲方向乙方发出包括产品型号、价格、数量、交货条款等内容的采购订单，乙方按照该订单履行供货义务；根据双方签订的定价单或者《供货价格协议书》确定采购价格；其中2.3.2条约定，如乙方交付数量与采购订单不符，甲方将对乙方进行处罚，处罚金额＝缺货数量×物料单价×10；10.1条约定，如出现逾期交货，按订单总金额的日3%支付违约金；该协议还对甲方的其他权利进行了约定。2018年11月30日，双方签订《供货价格协议书》一份，主要约定：质保金5000元，缴纳方式由财务从货款中扣除；乙方同意乙方货款不足以支付违约金、赔偿金时，不足部分由质保金补足；业务关系终止后，质保金除支付因质量不良或其他原因而造成的赔偿外，余额在停止供货后并向甲方申请办理往来业务清账单并得到甲方审批同意后的6个月后退还乙方；预付50%货款，乙方物料到货后经甲方检验合格，付清剩余50%，乙方开具16%的增值税专用发票；乙方供应物料类别为带钢、镀锌板等；其中《价格协议表》载明镀锌板单价为9300元/吨。2019年3月21日，金蒲项公司向新科隆公司发出声明，载明将镀锌板价格每吨下调100元，税率由原16%更改为13%。2019年4月4日，新科隆公司向金蒲项公司支付货款130000元，金蒲项公司于2019年4月12日送货（镀锌板）11.2吨。2019年6月6日，新科隆再次支付货款10000元，金蒲项公司于2019年6月10日送货14.184吨。金蒲项公司总计供应镀锌板25.384吨，价款合计233532.8元，于2019年6月17日开具增值税专用发票。新科隆公司总计支付货款140000元，尚欠93532.8元未付。另查明，2019年8月15日，在金蒲项公司向新科隆公司追要货款的过程中，黄飞虎出具情况说明一份，载明：我司于2019年4月接到贵司采购部李平电话，称镀锌板已经用完，需要进行采购，我司业务员电话里同采购员对吨位、交货时间大致沟通，双方在电话中明确且详细的说明，说：吨位大概为27-30吨，按30吨预进行办理，预付款140000元，公司现货较多，交易较快，以贵司预付款到账后为准，交货时间为预付款到账后7-10天进行交货。本院认为，关于本诉部分，金蒲项公司与新科隆公司之间买卖合同关系成立，债权债务关系明确。金蒲项公司实际向新科隆公司供应镀锌板25.384吨，价款合计233532.8元，新科隆公司已支付货款140000元，尚欠93532.8元未付，事实清楚，证据充分，新科隆公司应当按照合同约定支付剩余货款。对于利息，金蒲项公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率主张利息并无不当，本院对该诉求予以支持。根据《最高人民法院关于印发的通知》，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此该日期之后的利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。关于反诉部分，新科隆公司主张金蒲项公司支付违约金682824元，其中包括逾期交货违约金448224元，缺货违约金234600元。对于逾期交货部分，根据原被告双方合同的实际履行情况，金蒲项公司负责人黄飞虎向新科隆公司出具情况说明，明确载明双方约定预付款为140000元，预付款到账后7-10天进行交货。2019年4月4日，新科隆公司支付预付款130000元，未达到约定金额，金蒲项公司于2019年4月12日交付部分货物。2019年6月6日，新科隆公司支付货款10000元，金蒲项公司于2019年6月10日交付剩余货物。因新科隆公司第一次支付的预付款未达到双方约定金额，故不能要求金蒲项公司交付全部货物。金蒲项公司两次送货日期均在收款后7-10天内，故新科隆公司逾期交货的主张不能成立。对于缺货部分，新科隆公司称双方约定供货数量为28吨，并提交相应的采购订单予以佐证，但该订单金蒲项公司未加盖印章，且载明的规格与涉案货物不符。根据情况说明可知，双方在买卖合同的履行过程中主要通过电话沟通，未书面约定明确的供货数量，因此本院对该订单不予认定，新科隆公司关于供货数量为28吨的主张不能成立。新科隆公司称金蒲项公司未按约定送货导致公司遭受损失，但其并未提交相应证据佐证。双方签订《采购主协议》系格式合同，内容主要为新科隆公司的单方权利，新科隆公司仅以《采购主协议》2.3.2条、10.1条主张违约责任不能成立，其应提供证据证明遭受的实际损失，否则应承担举证不利的法律后果。综上所述，本院对金蒲项公司的诉讼请求予以支持，对新科隆公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、河南新科隆电器有限公司于本判决生效之日起五日内支付安阳市金蒲项商贸有限公司货款93532.8元及利息（该利息以93532.8元为基数，自2019年9月18日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回河南新科隆电器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，由河南新科隆电器有限公司负担。反诉案件受理费5314元，由河南新科隆电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  裴梅玲二〇一九年十二月二十日书记员  唐 静