广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2634号原告：林淑贞，女，1965年7月17日出生，汉族，住汕头市金平区**************，公民身份号码：440************064。被告：林海明，男，1979年6月29日出生，汉族，住汕头市金平区*********，公民身份号码：440************833。委托代理人：肖寅凯，广东法帆律师事务所律师。委托代理人：许嘉慧，广东法帆律师事务所实习律师。原告林淑贞诉被告林海明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法由审判员黄泽葵独任审判，于2019年11月8日公开开庭进行审理，原告林淑贞、被告林海明的委托代理人肖寅凯及许嘉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告曾为师生关系，后被告因创业及经营需要多次向原告借款，原告为其多次筹款以支持其创业，至2017年1月29日，被告向原告出具《借条》确认尚欠原告借款人民币135000元，口头约定利息为月2%，被告按时偿还每月利息2700元，且偿还了部分本金100000元(其中2018年7月30日偿还28000元、2018年9月偿还52000元、2019年3月27日偿还20000元，合计100000元)，尚欠本金35000元。在前款尚未还清的情况下，被告因生活及生意之需再次向原告借款，于2017年3月31日向原告借款人民币80000元，并出具《借条》约定月利率为2.5%，被告按时偿还每月利息2000元，后经催讨被告于2019年6月19日偿还了本金25000元、2019年7月11日偿还了本金5000元，尚欠本金50000元。2017年8月23日被告再次向原告借款90000元，并出具《借条》约定借款期限为五个月(即2017年8月23日至2018年1月23日)，口头约定月利率为2%，被告按月偿还利息，并在2018年1月23日偿还本金65000元，尚欠本金25000元。2018年2月14日，被告再次向原告借款100000元，并出具《借条》约定月利率为2%，之后被告按时偿还每月利息2000元。2018年12月1日，经原告催讨，被告将2017年1月29日《借条》项下尚欠的本金35000元及2017年8月23日《借条》项下尚欠的本金25000元与原告再次进行确认，并重新出具《借条》确认尚欠原告借款60000元，并约定月利率为2%，后被告按时偿还该款每月的利息1200元。2019年3月27日被告再次向原告借款40000元，并出具《借条》确认月利息为1%，被告也有按时偿还每月利息400元。但至2019年6月被告开始逾期、没有及时偿还借款本金及利息，经催讨，被告于2019年7月8日向原告出具《还借款协议》，确认截至2019年7月7日止共结欠原告借款255000元及利息(按双方确认借条同时作为附件)，并承诺以其位于汕头市金平区*************自建房作为抵押。被告于2019年7月11日偿还了本金5000元后便不知所踪，也拒不接听电话，再也没有偿还任何借款本金或利息，至今尚欠原告借款本金250000元及利息19400元(暂计至2019年10月份)。原告催讨无果，故向法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金250000元及利息19400元（自2019年7月份开始暂计至2019年10月份，其中2017年3月31日《借条》按借款本金50000元×月利率2.5%计算，2018年2月14日《借条》按借款本金100000元×月利率2%计算，2018年12月1日《借条》按借款本金60000元×月利率2%计算，2019年3月27日《借条》按借款本金40000元×月利率1%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。被告庭审时辩称，第一、原告在诉状中对于部分借款的陈述不实，部分借款的本金应当按照被告向其实际借得的金额认定。其中，2017年3月31日的《借条》约定借款80000元，但原告实际转账78000元；2017年8月23日的《借条》约定借款90000元，但原告实际转账88200元；2018年2月14日的《借条》约定借款100000元，但原告实际转账94000元。上述三笔借款，被告的实借金额与《借条》所载金额存在不一致，原告存在“砍头息”（即预先扣除利息）行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，上述三笔借款应按实际出借金额计算，借款的利息也应当按实借本金计算。第二、被告与原告在2017年1月29日与2017年8月23日的《借条》中没有约定利息，且双方未就该部分涉案借款作出利息的口头约定，故该部分涉案借款应当认定为无息借款；现原告诉称其与被告就前述两笔借款存在口头的利息约定，但原告没有对其主张提供相关证据予以证明。第三、在本案中，根据原告的诉求，被告尚有四笔借款未予完全清偿，但原告对于被告尚欠借款本息存在错误认识，结合上文第一、二大点的论述，被告尚欠借款本息的真实情况如下：关于2017年3月31日借款，该笔借款的本金应当以原告实际出借的金额即78000元为准。故此，2017年3月31日的借款情况实际应当为：借款本金78000元，月利率2.5%（即每月应付利息1950元）。另外，针对该笔借款，被告既已于2019年6月19日与7月11日分别偿还了本金25000元、5000元，合计偿还本金30000元。截止目前，针对该笔借款：被告尚欠本金48000元（78000元﹣30000元），尚欠利息4800元（按照原告诉求自2019年7月份开始暂计至2019年10月份共四个月）。关于2018年2月14日借款，该笔借款的本金依法应当以原告实际出借的金额即94000元为准。截止目前，针对该笔借款：被告尚欠本金94000元，尚欠利息7520元（按照原告诉求自2019年7月份开始暂计至2019年10月份共四个月）。关于2018年12月1日借款。2018年12月1日，被告就2017年1月29日与2017年8月23日两份《借条》项下尚欠的借款本金共60000元向原告重新出具《借条》一份，并约定月利率2%（即每月应付利息1200元）。截止目前，针对该笔借款：被告尚欠借款本金60000元，尚欠利息4800元（按照原告诉求自2019年7月份开始暂计至2019年10月份共四个月）。关于2019年3月27日借款，被告尚欠借款本金40000元，尚欠利息1600元（按照原告诉求自2019年7月份开始暂计至2019年10月份共四个月）。综上所述，在本案中，被告实际尚欠原告借款本金共计242000元（48000元＋94000元＋60000元＋40000元），借款利息共计18720元（4800元＋7520元＋4800元＋1600元），尚欠借款本息共计260720元。原告对于被告尚欠借款本息存在错误认识，依法应当予以纠正。针对涉案借款，被告业已清偿完毕。此外，原告存在不当得利情形，根据法律规定应当依法予以返还。首先，依据上文论述，可以得知：在本案中，被告实际尚欠原告借款本息共计260720元。其次，依据被告提供的自2017年2月25日起至2019年7月11日止被告向原告就清偿涉案借款的转账记录，可以得知：自2017年2月25日起至2019年7月11日止，被告就涉案借款总共向原告清偿了368510元。上述分析表明：针对涉案借款，被告实际业已向原告清偿完毕，被告与原告的借贷关系，业已因被告的清偿行为而归于消灭。现原告要求被告还本付息的诉讼请求，没有法律依据，依法应当不予支持。上述分析还表明：被告因出于清偿涉案借款的目的，业已向原告额外清偿款项107790元。因被告与原告的借贷关系业已消灭，故原告占有被告款项107790元没有合法依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条与《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，因原告占有款项107790元没有合法根据，且其占有行为业已对被告造成损失，故被告就该款项享有不当得利返还请求权，原告依法应当将该款项返还被告。综上所述，被告与原告的借贷关系业已因被告的清偿行为而归于消灭，原告要求被告还本付息的诉讼请求没有法律依据；此外，原告占有被告款项107790元同样没有合法根据。为维护法律尊严与被告的合法权益，被告请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，并判准被告要求原告返还不当得利的请诉。原告对其起诉事实向本院提供如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2.被告的人口信息查询资料，证明被告诉讼主体资格。3.《明细表》、《借条》6张、《还借款协议》1张，证明被告向原告借款的事实。4.《中国银行交易流水明细清单》5张、《中国建设银行个人活期账户交易明细》2张，证明原告向被告交付借款的事实。5.《微信聊天截图》4张，证明原告向被告催讨借款的事实。6.2017年1月21日的《银行流水》，证明135000元的利息约定为月息2%。7.《支付宝转账记录》、《微信聊天截图》，证明2017年8月23日的借款约定的利息也是月息2%。被告对其答辩向本院提供如下证据：《借款情况》、《还款汇总》、《转账记录》，证明原被告之间的借贷关系业已消灭，且原告或存在不当得利的情形。被告对原告提交的证据的质证意见如下：1.对于原告提交的微信聊天记录，要求提供原件质证。2.关于银行交易流水的，三性无异议，对证明内容有异议，根据该份证明，原告在起诉状中的叙述存在不实，被告在答辩状中有叙述，原告存在砍头息的行为，2017年3月31日、2017年8月23日、2018年2月14日三笔借款的本金，应当按照实际转账的借款计算，即78000、88200、94000元予以认定。3.对于借条的三性无异议，对证明内容有异议，原被告在2017年1月29日与8月23日的借条没有存在对利息的书面约定，原告诉称该两笔借款存在口头利息的约定但没有提供相关证据证明，因此该两笔借款应当为无息借款。4.对于还借款协议的质证意见，真实性无异议，合法性及关联性以及证明内容有异议，首先原、被告之前存在多次借贷，后经过原告的催讨及要求，被告在尚未自行确认金额的情况下，由原告确认金额后，再由被告按照原告的要求予以拟定本还借款协议，因原被告是师生关系，基于师生情谊及原告的信任及配合，被告才在没有自行确认金额的情况下，向原告出具本还借款协议，其次附件明细表中对于被告尚欠借款本金的记载存在错误，因明细表记载的金额准确与否是基于相关借款的真实性和准确性，现根据银行流水等相关证据的显示，原告向被告实际出借的金额，与借条所记载的金额不一致，因此对于被告尚欠的借款本金，应当结合本案相关借款事实予以重新认定。原告对被告提交的证据的质证意见如下：从2017年2月25日到2019年7月15日，被告共计付还我三十几万是属实的，但被告的还款不存在多付。杨斌是我丈夫。经审理查明，原、被告系师生关系，原告先后多次借款给被告，被告于2017年1月29日至2019年3月27日期间就双方之间的借贷出具《借条》六张：2017年1月29日出具《借条》，载明借款本金为135000元；2017年3月31日出具《借条》，载明借款本金为80000元，月利率2.5%；2017年8月23日出具《借条》，载明借款本金为90000元，借期为2017年8月23日至2018年1月23日；2018年2月14日出具《借条》，载明借款本金为100000元，月利率2%；2018年12月1日出具《借条》，载明借款本金为60000元，月利率2%；2019年3月27日出具《借条》，约定借款本金为40000元，月利率1%。其中，2018年12月1日出具的《借条》是原、被告双方对2017年1月29日和2017年8月23日两笔借款结算后重新出具的《借条》。2019年7月8日，原、被告就双方之间的借贷进行结算，双方签订了《还借款协议》，该协议确认截止至2019年7月7日原告借给被告本金共计255000元，利息按《借条》约定计，并约定被告以自建房产作为借款的抵押物。在此期间，被告先后分多次付还原告部分借款及利息共计368510元，现2017年1月29日、2017年8月23日及2018年12月1日三张《借条》的借款结欠本金共计60000元，2017年3月31日《借条》的借款结欠本金50000元，2018年2月14日《借条》的借款结欠本金100000元，2019年3月27日《借条》的借款结欠本金40000元。2019年7月11日后，被告再未付还原告借款本金及利息，原告遂提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间借贷关系的成立，有被告出具的《借条》及原、被告签订的《还借款协议》为证，可予认定。对于借款本金计算的问题，原、被告签订的《还借款协议》已确认被告结欠借款本金为255000元，原告承认被告已付还5000元本金，故原告请求判令被告付还250000元借款本金的诉讼请求，可予支持。对于利息计算的问题，被告出具的《借条》已对利息进行约定，其中2018年2月14日的《借条》约定月利率2%、2018年12月1日的《借条》约定月利率2%、2019年3月27日《借条》约定的月利率1%，上述利率均未超过相关司法解释规定的月利率2%，可予支持；2017年3月31日的《借条》约定月利率2.5%，该利率超过相关司法解释规定的月利率2%，应按照月利率2%计算，超出部分不予支持；鉴于原告承认被告已付还部分借款，利息已付至2019年6月，故对于原告请求判令被告付还利息的诉讼请求，应按照各笔借款的利率及结欠的本金自逾期之日起计算，即分别以210000元为借款本金按月利率2%计算，以40000元为借款本金按月利率1%计算，自2019年7月起计至被告还款之日止。被告抗辩认为，被告于2017年3月31日、2017年8月23日及2018年2月14日出具的三张《借条》记载的借款金额与原告实际交付借款金额不符，该三笔借款原告已扣除首月利息，应按原告实际交付借款计算本金。经查，被告已付还部分借款本金及利息，原、被告之间结欠的借款数额已变更，且原、被告也于2019年7月8日签订《还借款协议》确认被告结欠的借款本金为255000元，故被告关于部分借款本金应按原告出借时交付借款计算的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告还抗辩认为，被告2017年1月29日与2017年8月23日出具的《借条》未约定利息，原告无证据证明该两笔借款已口头约定利息，该两笔借款为无息借款，被告已向原告支付了368510元，该368510元是不含上述两笔借款的利息的，被告已清偿全部借款及其他约定利息并多付107790元款项。经查，对于2017年1月29日《借条》的135000元借款，该借条未约定利息，但根据原、被告双方提交的银行转账记录，被告于2017年1月21日转账2700元给原告的转账记录中的转账用途已备注为“13.5万利息”，且被告在2017年2月及3月均转账2700元给原告，故可认定原、被告已口头约定该笔借款的利息，并已实际按月利率2%支付利息；对于2017年8月23日《借条》的90000元借款，该笔借款未书面约定利息，但根据原、被告双方提交的银行转账记录，被告在2017年9月至12月期间（借条约定的借期为2017年8月23日至2018年1月23日），于每月23日向原告转账1800元，符合一般民间借贷支付利息的交易习惯，故可认定原、被告已口头约定该笔借款的利息，并已实际按月利率2%支付利息；被告抗辩已向原告支付的368510元是不含上述两笔借款的利息，且已清偿全部借款并存在多付款项，但被告又于《还借款协议》中确认结欠借款255000元，其抗辩明显相互矛盾，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告林海明应于本判决生效之日起十日内付还原告林淑贞借款250000元及利息（以210000元为借款本金按月利率2%计算，以40000元为借款本金按月利率1%计算，自2019年7月起计至被告还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2670.5元，由被告林海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇一九年十一月十五日法官助理 郑洁祥书 记 员 孙 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。