广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤14行终116号上诉人（原审原告）吴海标，男，汉族，1970年2月5日出生，住广东省兴宁市××××××教岭。委托代理人吴海中，男，汉族，1965年3月7日出生，住广东省兴宁市××××××××××××，系上诉人吴海标的哥哥。委托代理人张仕红，女，汉族，1970年9月9日出生，住广东省兴宁市×××××××××××××，系上诉人吴海标的嫂嫂。被上诉人（原审被告）兴宁市公安局，住所地：广东省梅州市兴宁市兴城205国道17区。法定代表人曾招强，该局局长。出庭应诉负责人石天泉，该局副局长。委托代理人石康，该局民警。委托代理人李金泉，该局民警。被上诉人（原审被告）梅州市公安局，住所地：广东省梅州市梅江区××××××。法定代表人宁惠军，该局局长。委托代理人王健彬，该局治安支队科员。委托代理人黄诗林，广东诚优律师事务所律师。上诉人吴海标因与被上诉人兴宁市公安局、梅州市公安局行政撤销纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告吴海标与案外人吴天仕均是兴宁市××××××教岭人。原告与吴天仕因房屋相邻，其双方多次因地方事情发生纠纷未能得到解决。2018年11月12日8时左右，案外人吴天仕在居住房屋旁边的空地上搭竹架，原告吴海标知悉后前去制止，双方因此发生争执，原告认为该块空地是其家所有，用镰刀去砍吴天仕搭好的竹架，两人由此发生相互扭打。扭打过程中，原告将吴天仕放倒在地后，用绳子捆绑其双手并按其头部使其无法行动。被告所属水口派出所接到原告的报案后，指派民警到现场进行了处置。经过询问，原告对放倒吴天仕并捆绑其双手的事实表示自认。同时原告向被告提供了6段自拍视频录像，均能显示原告与吴天仕相互扭打后将吴天仕放倒并捆绑其双手的事实。案发当天，吴天仕到兴宁市人民医院就诊，疾病证明诊断结果为：l.右手掌皮肤挫裂伤；2.头皮血肿；3.多处皮肤挫擦伤。根据上述事实和证据，被告兴宁市公安局认定原告存在殴打年满六十周岁以上老人的行为。于2018年11月28日，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定作出涉案《处罚决定书》，对原告处于行政拘留10日并罚款500元的行政处罚。涉案《处罚决定书》作出后，被告兴宁市公安局向原告宣读了该处罚决定并当场送达原告，原告也在处罚决定书中签名确认并于2018年12月8日执行拘留完毕。2018年12月10日，因原告向被告索取处罚决定书，被告基于便民的需要，又将涉案《处罚决定书》重新送达给原告。2018年12月12日原告不服该处罚决定，向梅州市公安局申请行政复议，被告梅州市公安局经复议，于2019年3月11日作出涉案《复议决定书》认定兴宁市公安局作出的涉案《行政处罚决定书》送达程序违法，但不予撤销的决定。原告仍不服，遂于2019年3月28日向本院提起行政撤销诉讼，请求撤销涉案《处罚决定书》及《复议决定书》。另查明，对案外人吴天仕殴打原告的违法行为，被告兴宁市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其处以行政拘留五日的行政处罚，但因其年龄超过六十周岁，该行政拘留不予执行。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告兴宁市公安局作为县级人民政府公安部门对本行政区域内的治安管理工作负有管理的职责。本案中，被告兴宁市公安局接当事人报警后，依法出警受案调查，对原告吴海标放倒并捆绑吴天仕导致其受伤的行为给予行政处罚，是依法履行职责的行为。本案的争议焦点在于如下几方面：一、关于涉案《处罚决定书》是否应当撤销的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留,并处五百元以上一千元元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁或者六十周岁以上的人的……”的规定可知，对殴打、伤害六十周岁以上老人的违法行为人，可以处十日以上十五日以下的拘留并处罚款五百元以上一千元以下的处罚。本案中，首先，原告吴海标与案外人吴天仕存在土地权属纠纷，因吴天仕搭竹架，双方发生争执、扭打的过程中，原告将吴天仕放倒在地后用绳子捆绑吴天仕的双手，致使吴天仕受伤的违法事实，有原告吴海标本人自认事实的询问笔录、相关的证人证言、兴宁市人民医院的疾病证明书等予以证明，本院予以认定。被告据此作出涉案处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确，并无不当。原告庭审中认为事件的发生是因案外人吴天仕的原因造成，法律后果应由吴天仕承担，因原告与案外人吴天仕之间的民事纠纷属另一法律关系，本案不作处理，且对案外人吴天仕的违法行为，被告亦作出了相应的治安管理处罚，故原告据此认为涉案处罚决定事实不清、适用法律错误的主张，本院不予支持。其次，关于涉案《处罚决定书》的送达问题，从被告提供的证据来看，涉案《处罚决定书》作出后，被告兴宁市公安局向原告宣告并送达的事实，有原告在涉案《处罚决定书》的签名确认予以证实，本院予以认可。该送达程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，并无不妥。被告于2018年12月10日再次向原告送达涉案《处罚决定书》，并不足以证明被告的送达程序存在违法，原告认为兴宁市公安局是在其拘留完毕后才向其送达涉案《处罚决定书》而主张被告程序违法，证据、理由不足，本院不予支持。再次，关于行政拘留家属通知书送达的问题。根据原告提供的证据来看，该行政拘留家属通知书的送达，未有送达时间及家属“张仕红”与原告的家属关系证明，不能证明该通知书已依法送达给原告的家属，可见送达程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵是在《处罚决定书》作出之后的送达瑕疵，对《处罚决定书》的事实认定并不产生影响，也未侵害原告的合法权益。故原告据此认为《处罚决定书》程序违法而主张撤销涉案处罚决定，证据、理由不足，依法不予支持。二、涉案《复议决定书》是否应当撤销问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告梅州市公安局作为被告兴宁市公安局的上级主管部门,对原告因不服涉案《处罚决定书》而提出的复议申请具有受理审查并作出复议决定的职责。本案中，因原告吴海标确实存在放倒并捆绑案外人吴天仕致其受伤的违法行为，被告兴宁市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三的规定，作出涉案《处罚决定书》对原告吴海标处以行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告梅州市公安局虽以被告兴宁市公安局对涉案处罚决定书的送达程序存在瑕疵为由，依《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定,作出涉案《复议决定书》确认兴宁市公安局的涉案《处罚决定书》违法，但该《复议决定书》并未撤销《处罚决定书》，复议结果仍是维持了兴宁市公安局处罚决定书的效力。鉴于该确认违法的复议决定并未侵害原告的合法权益，该《复议决定书》本院予以维持不作撤销。因此，现原告诉请撤销该《复议决定书》，缺乏事实和法律依据，理由不足，本院不予支持。综上所述，被告兴宁市公安局2018年11月28日作出的涉案《处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，被告梅州市公安局2019年3月11日作出确认违法但维持涉案《处罚决定书》效力的《复议决定书》，认定事实上存在瑕疵，但该瑕疵未侵害原告的合法权益，本院对该《复议决定书》予以维持，原告诉请撤销上述《处罚决定书》及《复议决定书》缺乏事实和法律依据，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴海标的诉讼请求。上诉人吴海标上诉提出，1.上诉人吴海标没有殴打他人的违法行为，被上诉人兴宁市公安局对其处拘留十日，罚款500元是不公平的。案发当天，吴天仕强行在其房屋边搭竹架，其拿镰刀想砍竹架的绳索，而不是想伤害吴天仕。吴天仕拿竹棍打其头和腰，其去夺取竹棍，两人发生争夺但没有相互扭打。其绑吴天仕的双手，是为保护自己的人身安全不被非法侵犯，属于正当防卫行为。吴天仕手上的伤是吴天仕上山砍树和砍竹搭架伤的，与本案无关。被上诉人兴宁市公安局认定其与吴天仕打架，且其致吴天仕受伤是错误的。2.上诉人吴海标与吴天仕根本不存在土地纠纷，吴天仕三番五次侵占其地方毁坏其房屋进行搭架装修，其多次报警，但被上诉人兴宁市公安局没有对吴天仕进行教育和警告，最后还以吴天仕是老人为由使吴天仕逃脱处罚。3.办案民警违法办案，伪造证据，只有到案当天的笔录是上诉人签名的，其余笔录都是派出所在其被拘留后强迫其签名的。上诉人吴海标被拘留完毕后，报警两次后才拿到处罚决定书。被传唤人家属通知书是上诉人本人签名的，传唤证和被传唤人家属通知书，上诉人和家属根本没有收到。4.上诉人吴海标向梅州市公安局申请复议，该局工作人员让其去梅州市人民政府申请复议。梅州市人民政府从受理到最后，寄件人都是梅州人民政府行政复议委员会，但复议决定书盖梅州市公安局的印章。上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，重新审理；2.请求行政赔偿。被上诉人兴宁市公安局辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人梅州市公安局辩称，一、原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院予以驳回。1.上诉人认为被上诉人兴宁市公安局作出的涉案处罚认定事实不清，适用法律错误，程序违法。上诉人与案外人吴天仕两人因搭竹架一事发生纠纷，上诉人对案外人吴天仕（超过六十周岁老人）实施了扭倒并捆绑的违法行为，有双方陈述、证人证言、疾病证明、现场视频等证据证实，兴宁市公安局决定对上诉人吴海标行政拘留十日，并罚款500元的处罚，裁量适当。2.兴宁市公安局对上诉人吴海标作出处罚决定时当场告知其作出处罚的事实证据、法律依据、处罚结果及上诉人所享有的各项合法权利，虽未当场将涉案文书交付上诉人，属于送达程序瑕疵，但鉴于上诉人吴海标的违法事实确实存在，涉案处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚结果并无不当，送达程序的瑕疵并未增加对上诉人违法行为处罚的额外责任负担，不影响本案行政处罚结果的合法性、合理性、适当性。当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。经审查，本院对原审法院认定的基本事实予以确认。本院认为，上诉人吴海标与案外人吴天仕因搭竹架一事发生纠纷后，将案外人吴天仕扭倒并实施捆绑，致吴天仕受伤的违法事实，有其本人自认的询问笔录、证人证言及兴宁市人民医院的疾病证明等证据证实，足予认定。被上诉人兴宁市公安局依据查明的上述事实，对上诉人吴海标作出行政拘留十日、罚款500元的处罚决定，并于当天送达给上诉人，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人梅州市公安局作为兴宁市公安局的上级主管部门对上诉人吴海标提起的复议申请作出复议决定，并无不当。被上诉人梅州市公安局作出的复议决定认定兴宁市公安局送达处罚决定超期与事实不符，但该复议决定维持兴宁市公安局的处罚决定，结果正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人吴海标负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红标审 判 员 吴梢欢审 判 员 贺 璐二〇一九年十二月十二日法官助理 曾伟芳书 记 员 张佳芳