广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25968号原告：彭亭颖，女。委托诉讼代理人：邹敏，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢国全，广东博顿律师事务所律师。被告：佛山市魔之镜健身有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：简玲，女，本案被告之一。被告：佛山市怡海港物业管理有限公司。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：梁烨文，男，公司员工。被告：简玲，女。第三人：邓毅良，男。原告彭亭颖与被告佛山市魔之镜健身有限公司(以下简称魔之镜公司)、佛山市怡海港物业管理有限公司(以下简称怡海港公司)、第三人邓毅良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，根据彭亭颖的申请，追加简玲为本案共同被告，并依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。彭亭颖及其委托诉讼代理人卢国全，魔之镜公司的委托诉讼代理人简玲，怡海港公司委托诉讼代理人梁烨文，第三人邓毅良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭亭颖向本院提出诉讼请求如下：1.魔之镜公司、怡海港公司赔偿彭亭颖车辆维修费40710元；2.魔之镜公司、怡海港公司赔偿彭亭颖误工费3000元；3.魔之镜公司、怡海港公司赔偿彭亭颖交通费损失7500元；4.魔之镜公司、怡海港公司支付彭亭颖律师费6000元；5.简玲对魔之镜公司支付赔偿款57210元承担连带责任；6.本案的诉讼费由三被告承担。庭审中，彭亭颖请求的律师费减少为4000元。事实和理由：2019年9月1日，邓毅良驾驶彭亭颖所有的车牌号为粤E*****雷克萨斯小汽车去南海桂城南舜广场的子曰礼茶居吃饭。邓毅良将车辆停放在南舜广场停车场正规车位内，离开时支付怡海港公司停车费10元。当天，邓毅良发现该车辆被广告牌砸中，后打电话报警，并且拿到了南海区桂城派出所报警回执。经怡海港公司调查确认，彭亭颖车辆受损是由于魔之镜公司广告牌突然坠落，砸中车辆所致。此次事故导致彭亭颖车辆损伤严重，彭亭颖将车辆送至雷克萨斯4S店进行维修定损，4S店维修报价40710元。明确事故责任人后，彭亭颖与魔之镜公司、怡海港公司多次协商，魔之镜公司、怡海港公司对彭亭颖车辆受损情况予以认可，但对赔偿金额无法达成一致。时至今日，彭亭颖车辆仍没有维修，此次事故也给彭亭颖造成误工费、交通费损失等经济损失。魔之镜公司、怡海港公司的行为严重侵害了彭亭颖的合法权益，其应该要赔偿彭亭颖全部经济损失。魔之镜公司是一人有限责任公司，简玲是其唯一股东，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，简玲应对魔之镜公司债务承担连带清偿责任。魔之镜公司、简玲辩称，彭亭颖提出的诉讼请求不符合客观事实，于法无据。关于损害事实问题，彭亭颖主张车辆维修费40710元，并提供了“佛山市域拓汽车服务有限公司（账单预览）”及车辆损坏照片作为证据，魔之镜公司、简玲对这些证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议，彭亭颖该主张不能成立。本案台风吹倒广告展架导致车辆受损发生在2019年9月1日，而彭亭颖所提供的所谓“账单预览”发生在2019年9月23日，所谓“账单预览”显示的维修项目并非9月1日当天在事发广场受损害导致。其次，9月1日台风吹倒广告展架导致车辆受损部位并非“账单预览”所列各项，实际上仅为车辆引擎盖及车门与车尾手指大小的掉漆及划痕、天窗及挡风玻璃小面积受损、左侧后视镜塑料外壳破损，该事实由事发当天魔之镜公司、怡海港公司及邓毅良共同在现场见证，各方拍照记录，且邓毅良当天还报警处理，警方也派员到达现场了解情况，法庭可以向警方了解相关情况。彭亭颖举证的“账单预览”是未经各方同意，单方面私自找人制作，且该机构是否具有检测和维修资质尚且不可知，该机构制作的“账单预览”仅能反映其自身收费标准，不能证明是在本案中遭受的实际损失。关于责任承担问题，邓毅良在2019年9月1日损害发生当天驾驶彭亭颖车辆停放于南舜广场停车场导致车辆损害发生，邓毅良与彭亭颖之间是车辆借用关系，邓毅良在使用车辆过程中造成的损失后果应当对彭亭颖承担第一赔偿责任，即使彭亭颖放弃对车辆实际使用人的责任追究，也不能将放弃追究产生的不利后果强加于案件其他各方身上。本案是一个偶发的不可抗力事件，事发当天正值台风天气，暴风骤雨，魔之镜公司的广告展架事先经过商场怡海港公司同意摆放于一楼靠墙位置，不阻碍交通，也有足够的脚架承重支持固定且每月按时向怡海港公司缴纳物业管理费用，当天台风来临前魔之镜公司的工作人员还特意再次确认过展架的摆放安全，由于之前摆放数月从未发生过任何倒地情况，摆放位置位于靠墙背风的位置且怡海港公司未提出过任何异议，魔之镜公司认为已经尽到对广告展架的审慎管理义务，魔之镜公司不应当对彭亭颖的车辆损害承担任何赔偿责任。魔之镜公司作为一家有限责任公司，根据相关法律规定，即使存在轻微赔偿责任，也应该以公司的自有资产为限承担有限责任，而与公司股东简玲无关。关于彭亭颖的其他诉讼请求。彭亭颖提出的误工费、长期租车的交通费、及律师费等诉讼请求没有法律依据，完全是无理要求。综上所述，请法院查明案情，分清责任，依法驳回彭亭颖不合理、不合法的诉讼请求。怡海港公司辩称，怡海港公司认为该诉讼中所涉及的问题，怡海港公司不存在需要承担的责任。怡海港公司于2018年12月11日向场内的商家发放了《关于户外广告牌摆放的通知》，并已由场内的商家（包括但不限于魔之镜公司）予以签收。彭亭颖在本案的起诉状中所述魔之镜公司的广告牌突然坠落而造成彭亭颖车辆受损，与事实不相符。事实是魔之镜公司摆放在停车场内地面的一个广告桁架因为没有做好加固措施，导致当天遇到刮大风被吹翻而造成彭亭颖的车辆受损，该情况发生后，怡海港公司当时已采取积极的措施予以处理，包括保护现场、即时联系责任方魔之镜公司的相关人员到现场进行处理并一直协调双方对该事件处理的方法进行协商。彭亭颖主张赔偿车辆维修费用40710元，彭亭颖只提供了该受损车辆的在佛山市域拓汽车服务有限公司维修账单的复印件，并没有提供对该受损车辆维修费用的真实有效的发票，且账单中所列的收费事项的标准未经物价部门核定，该笔费用极不合理，必需得到物价部门予以核实确认。对误工费3000元，彭亭颖在事件中只是车辆受损并没有造成人身伤害导致不能工作，怡海港公司认为该笔费用极不合理。对交通损失费7500元，彭亭颖提供的2019年9月10日至2019年10月10日向佛山市德润驰汽车销售服务有限公司租用IS300雷克萨斯轿车的租金收据而没有租车费用的真实有效发票及具体明细。彭亭颖未有提供该受损车辆的在佛山市域拓汽车服务有限公司进行维修的时间周期（进厂及出厂的具体时间）的有效证据，且并没有相关规定此种情况下必需要提供相同类型的车辆代步，该费用极不合理。本案责任不在怡海港公司，应由魔之镜公司承担。最终的解决方法按法院依法调解或判决执行。邓毅良述称，车辆受损之后，魔之镜公司、怡海港公司曾派人陪同邓毅良一起到4S店定损，当时评估的费用是6万多元，怡海港公司的员工要求邓毅良拿到其他的维修店维修，所以才有本案的维修账单，比4S店费用低。如果魔之镜公司、怡海港公司有异议，可以到4S店维修，现在车辆还在维修店，尚未维修。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：三被告对彭亭颖举证的照片不予确认，三被告均确认当天派员到现场处理，三被告未能提供证据推翻该照片的真实性，本院对照片予以确认。三被告对彭亭颖举证的佛山市域拓汽车服务有限公司账单预览不予确认，虽该费用并未实际支出，但三被告均不申请对维修费用进行评估，且双方亦确认曾到4S店定损，4S店报价高于彭亭颖主张的费用，故本院对该证据予以确认。三被告对彭亭颖举证租金收据不予确认，该收据显示支付方式为“移动支付”，但彭亭颖未能提供支付凭证予以佐证，且收据内容是收到彭亭颖支付的租金7500元，但彭亭颖在庭审中陈述是其丈夫为其在朋友处租车，彭亭颖该证据无法证据其实际支出了租车费7500元，本院对该证据不予确认。本院经审理查明以下事实：2019年9月1日，邓毅良驾驶彭亭颖所有的车牌号为粤E*****雷克萨斯小型轿车到南海桂城南舜广场，并停放在南舜广场停车场内，邓毅良支付了停车费10元。怡海港公司是南舜广场的物业管理方，魔之镜公司在南舜广场的5座5301、5302、5303号商铺经营，魔之镜公司将一桁架广告牌（2米×3米）放在停车场附近，因风较大，广告牌被吹翻并剐蹭到彭亭颖的粤E*****汽车，导致车辆受损，邓毅良遂报警处理。魔之镜公司、怡海港公司当天派工作人员到现场处理，并随同邓毅良到4S店定损。邓毅良陈述当时4S店维修费报价是6万多元，怡海港公司的工作人员认为费用过高，要求邓毅良到其他维修店定损，后邓毅良将车送至佛山市域拓汽车服务有限公司定损，该公司出具账单显示维修费用共计40710元。怡海港公司、魔之镜公司则称当时去了4S店定损，店里的员工报了6、7万元的价格，怡海港公司的员工就打电话询问朋友，其朋友称这种情况只需要2万多元，之后一直没有定损。怡海港公司陈述，商场内的商家摆放广告牌应向怡海港公司提出申请，经怡海港公司同意后方可摆放，魔之镜公司摆放案涉的广告牌未向怡海港公司提出申请。魔之镜公司则陈述其已向怡海港公司提出申请并经怡海港公司同意，广告牌自2019年7月起摆放至事发当天，广告海报上显示活动日期为2019年7月2日至7月25日。魔之镜公司是一人有限责任公司，股东是简玲。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，彭亭颖的车辆遭受侵害受损，彭亭颖作为车辆的所有权人，有权请求赔偿。关于魔之镜公司、怡海港公司应如何承担责任的问题，彭亭颖的车辆因广告牌剐蹭而受损，魔之镜公司作为广告牌的使用人及管理人，魔之镜公司应承担相应的赔偿责任。魔之镜公司抗辩事发当天正值台风天气，属不可抗力，魔之镜公司将广告牌摆放在露天场所，应对此产生的安全隐患有合理预见，事发当日是大风天气，魔之镜公司应当并且可以对广告牌采取加固措施或调整摆放位置避免广告牌被风吹倒，案涉事件并非不可预见、不能避免且不能克服的客观情况，魔之镜公司的抗辩，理据不足，本院不予采纳。怡海港公司作为南舜广场及停车场的物业管理方，有义务提供物业管理，其抗辩魔之镜公司摆放广告牌未经其同意，但根据广告海报的内容可知，该广告牌已摆放了两个月左右，如魔之镜公司未获得怡海港公司同意，怡海港公司却从未加以制止，说明怡海港公司也没有尽管理义务，魔之镜公司将广告牌摆放在停车场附近，怡海港公司未及时提醒魔之镜公司做好加固措施或移走广告牌，导致彭亭颖的车辆停放在其管理的停车场内受损，怡海港公司对彭亭颖的车辆受损应负一定的责任。综上，本院酌定魔之镜公司对彭亭颖的损害承担70%的赔偿责任，怡海港公司承担30%的赔偿责任。关于彭亭颖的损失，彭亭颖主张车辆维修费40710元，虽该费用尚未实际发生，但彭亭颖车辆受损必然会产生维修费用且经维修店进行报价，魔之镜公司、怡海港公司虽不予确认，但又不申请评估，且双方确认曾到4S店定损，4S店所报价格高于彭亭颖所主张的费用，故本院对彭亭颖主张的维修费予以确认。彭亭颖主张误工费3000元，其车辆受损并不必然导致其无法工作，且彭亭颖在本案提供的证据亦不足以证明其误工损失为3000元，本院对彭亭颖该主张不予确认。彭亭颖主张交通费7500元，但彭亭颖在本案举证的证据不足以证明其实际支付了租车费7500元，本院不予确认。彭亭颖主张律师费4000元，该费用并非因车辆受损而必然产生的费用，对彭亭颖该请求，本院不予支持。综上，怡海港公司应向彭亭颖赔偿车辆维修费12213元（40710元×30%），魔之镜公司应向彭亭颖赔偿车辆维修费28497元（40710元×70%），魔之镜公司为一人有限责任公司，简玲系公司股东，未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，简玲应对魔之镜公司的债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市魔之镜健身有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向彭亭颖赔偿车辆维修费28497元；二、简玲对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、佛山市怡海港物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向彭亭颖赔偿车辆维修费12213元；四、驳回彭亭颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费615.13元（彭亭颖已预交），由彭亭颖负担178.13元，由佛山市魔之镜健身有限公司、简玲负担306元，由佛山市怡海港物业管理有限公司负担131元，各被告负担的部分均应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。彭亭颖可于判决生效后向本院申请退回437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一九年十二月二十日书记员  廖嘉颖