福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行初327号 原告庄鹏阳，男，1971年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告泉州市公安局丰泽分局，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街29号，统一社会信用代码11350500003821285F。 法定代表人谢希圣，局长。 委托代理人黄丽宾。 原告庄鹏阳诉被告泉州市公安局丰泽分局公安行政管理一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告庄鹏阳诉称，一、原告于2019年7月22日向泉州市丰泽区公安局经侦大队控告伟名公司，构成《刑法》第二百二十四条合同诈骗罪的要件，根据2010年5月7日最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第七十七条规定，请求依法立案侦查追究责任人曾争威刑事责任，事实如下：1.主观故意非法占有的目的行为。2014年4月14日泉州市伟名综合发展有限公司向凯丰公司借款530万元，7月1日-4日返还543万元（含利息），6月28日提前伪造浙江省臻泰建设有限公司云南分公司盈江县芒牙河水电站项目部（以下简称:水电站项目部）印章，与凯丰公司下属部门“安徽省龙鑫建设科技有限公司凯丰项目部（以下简称：凯丰项目部）”签订《借款合同》，借款合同第一条借款金额及划款;1.1“甲方同意向乙方提供人民币560万元的借款，用于乙方补充短期流动资金”，故意隐瞒事实，实际是7月2、4、7日原数额543万元转回伟名公司，质疑：为何伟名公司与凯丰公司已经有530万元的借款事实，何必再循环流向伟名公司呢？能给合理说法吗？具有明显的“非法占有目的”。2.伪造印章、伪造《借款合同》，以“穿《借款合同》外衣”掩盖违法犯罪。水电站项目部隶属于浙江臻泰建设有限公司（以下简称：臻泰公司），为了查清560万元事实真相，原告与“法制周末”报社记者向臻泰公司查询，臻泰公司委派水电站项目部经理杨永伟向记者说明情况：指出:“《借款合同》是假的，印章伪造的，未委托设立盈江县农行的账户”：曾争威伪造水电站印章、虚构《借款合同》目的是以“穿《借款合同》外衣”掩盖犯罪行为，曾争威故意使用障眼法，制造假象，设陷阱，使凯丰公司讨债对象是水电站，水电站项目部不具法人资格，没有资产、没有履行能力的虚构部门，凯丰公司无理由向伟名公司讨债，达到非法侵占目的的诈骗手段。3.《借款合同》第二条2.1“借款期限为10个月，自甲方将借款资金划转到乙方指定的收款账户之日起开始计算”，2014年7月7日借款资金到水电站项目部账户后转移到伟名公司至今五年多，2015年1月象征性履行下合同约定，之后四年期间无履行合同的意愿和行为，具有非法占有目的的行为。根据最高人民法院于1996年12月颁布的《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》及2001年1月印发的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》全面肯定了刑事推定在金融诈骗罪的非法占有目的的司法认定中的运用，伟名公司已构成【合同诈骗】要件，应依法追究刑事责任。二、办案公安机关事实认定不清，错误定案，违背以证据确凿、证据查实为依据的法律原则。如下:1.张自民定居加拿大，2014年水电站项目部已经不存在，2016年4月12日浙江臻泰公司云南分公司己注销，原水电站项目部经理杨永伟述说:“浙江臻泰公司未授权设立盈江县农行账户，杨永伟指出印章私刻、账户私立，《借款合同》假的”，2017年4月23日，浙江臻泰公司委派杨永伟到云南盈江县农行以及挂靠单位调查，挂靠单位代表人钟文伟、臻泰公司云南分公司法定代表人吕虎彪、水电站项目部经理杨永伟三人一致向原告说明560万元不是借款。2.丰泽区公安局办案民警调查时，被控告人利用之前伪造的印章出具虚假函件及并非浙江臻泰公司人员欺骗办案民警，办案民警被蒙蔽，2019年9月6日原告与水电站项目部经理杨永伟通话，通话至2分33秒是原告问;“现在水电站章还在使用你知道吗？现在还有出现项目部章”，杨永伟:“应该没有，现在再有，肯定也是伪造的”，说明被告人提供给公安局的书证、人证、证言不实，不能作为认定案件事实的根据。三、2019年7月22日控告人向丰泽区公安局控告，公安局在第三天给接警回执，回执中:“如需查询案件办理进展情况，请拨打承办单位电话0595-2256××××”，原告于8月12日按回执打电话向承办人陈维警官查询办案进展，办案民警陈维告诉原告:“已口头告知不受理”，8月14日原告向丰泽区公安局督察投诉，2019年9月12日丰泽区公安局给原告《受案回执》，2019年10月9日丰泽区公安局给《不予立案通知书》。刚开始丰泽区公安局就违反《刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》，公安机关接受案件时，应当制作受案登记表，并出具回执，丰泽区公安局推诿搪塞，原告向督察投诉，经侦大队被迫受案，可能有抵触情绪，因此就敷衍塞责办案，经侦大队应当查清资金流向，资金用途，资金使用情况，未查清事实；对伪造的印章、借款合同、张自民的证人、证言未查清核实，经深入调查，若是张自民携款逃匿，非法占有，应移送有管辖权的公安机关。但是，560万元到水电站项目部后有17万元流入米文精个人银行卡，543万元流入曾争威的泉州市伟名综合发展有限公司，如何合理解释？是曾争威协助转移资金，他人使用或者曾争威本人使用该笔资金？丰泽区公安局是否查清？无论何种结果，曾争威如果协助转移资金构成共同犯罪、如果是资金实际使用人，伪造印章、伪造《借款合同》骗取资金、时间长达五年之久不积极履行还款义务，具有非法占有目的，数额巨大，依据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》，应予立案，而丰泽区公安局以“在丰泽辖区内无犯罪事实”不予立案侦查，认定基本事实不清，法律适用错误，应追究不作为的违纪违法责任。故原告请求判决：1.依法确认被告泉州市公安局丰泽分局对原告控告案件错误作出不予立案决定不作为违法责任；2.判令被告泉州市公安局丰泽分局履行法定职责，立案侦查泉州市伟名综合发展有限公司合同诈骗责任人曾争威刑事责任；3.本案诉讼费由被告承担。 被告泉州市公安局丰泽分局辩称，一、原告的诉求不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对原告的报警，被告依照刑事诉讼法的明确授权进行报警受理、初查，并作出不予立案决定、告知，该刑事司法行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被告不存在不履行法定职责、不作为的情况。对原告提出的“曾争威合同诈骗案”的控告，被告经受理初查认为在丰泽辖区内无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定，作出泉公丰（经侦）不立字〔2019〕00007号《不予立案通知书》，并于10月11日邮寄送达原告。原告不服于2019年10月14日向被告提出复议申请，11月11日被告根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条之规定作出“丰公刑复字【2019】007号”《刑事复议决定书》，决定维持原不予立案决定，于次日邮寄送达原告。就在申请刑事复议的同时，原告又向丰泽区人民检察院申请立案监督，10月28日丰泽区人民检察院要求被告说明不立案理由，11月4日被告依法向检察院作出不立案理由说明（泉公丰函〔2019〕96号）。事实证明，被告一直依照刑事诉讼法的明确授权履行侦查职责、实施刑事司法行为，该刑事司法行为不属于行政行为。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，公安机关既作为行使治安管理职权的行政机关，又是行使刑事侦查职权的侦查机关。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（一）项规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告诉求确认被告对原告控告案件错误作出不予立案决定违法以及判令被告履行法定职责，立案侦查泉州市伟名综合发展有限公司合同诈骗责任人曾争威刑事责任，原告的诉求事项属于刑事诉讼范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告庄鹏阳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  李凤美 审判员  杨 芳 审判员  林 南 二〇一九年十二月十日 书记员  陈墨墨 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。