山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3375号原告：许正飞，男，1987年3月10日出生，汉族，户籍所在地四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：杨延君，山东彤升律师事务所律师。被告：苟建强，男，1974年2月5日出生，汉族，户籍所在地四川省营山县。委托诉讼代理人：万飓，山东康捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝园园，山东康捷律师事务所律师。被告：雍茂胜，男，1971年2月20日出生，汉族，户籍所在地四川省蓬安县。委托诉讼代理人：陈雪梅，山东润世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潍川，山东润世律师事务所律师。被告：青岛永安建筑工程劳务有限公司，住所地青岛市李沧区永安路**。统一社会信用代码91370213747245479Y。法定代表人：姜成璋，该公司经理。委托诉讼代理人：李永华，男，1980年9月9日出生，汉族，住青岛市市**。该公司员工。委托诉讼代理人：贺爽爽，女，1993年10月5日出生，汉族，户籍所在地山东省单县。该公司员工。原告许正飞与被告苟建强、被告雍茂胜、被告青岛永安建筑工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许正飞的委托诉讼代理人杨延君，被告苟建强的委托诉讼代理人蓝园园，被告雍茂胜的委托诉讼代理人陈雪梅、张潍川，被告青岛永安建筑工程劳务有限公司的委托诉讼代理人李永华、贺爽爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告拖欠的工资59530元。2.判令被告按银行同期贷款利息支付从2016年12月份至清偿之日的利息。３.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系进城务工人员，2015年8月10日至2016年10月30日，被告雇佣原告到改造项目一期工程上进行施工，但是被告仅向原告支付了部分工资，尚欠原告工资59530元，原告多次索要，被告至今未付。被告苟建强辩称，原告所诉与该被告无关，该被告系涉案工程的指定联系人。被告雍茂胜辩称，原告许正飞确实是被告雍茂胜班组的工人，但被告雍茂胜也都是给被告苟建强干活的，被告雍茂胜不欠原告许正飞钱，劳务费应由被告苟建强和被告青岛永安建筑工程劳务有限公司承担。被告雍茂胜只是领着原告在工地干活，发放工资的责任主体也不是被告雍茂胜，只是为了方便，有时候由被告雍茂胜和被告雍茂胜的领班徐元龙代为支付工资。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司辩称，该被告与原告不存在劳务关系，该被告不需要向原告支付劳务费。被告苟建强及被告肖**挂靠在该被告名下，承揽改造建筑项目。被告苟建强从发包方直接领取工程劳务费，分配给肖**、被告雍茂胜，工程劳务费由被告苟建强、肖**、被告雍茂胜直接发放给原告。因此，整个工程中该被告未实际用工。被告苟建强已经从发包方直接领取工程劳务费，并直接支配该劳务费，该被告未参与项目建设，未雇佣劳务，也未收劳务费，原告要求该被告承担责任，于法无据。为证明其主张，原告向法庭提交证据如下：证据1、欠条1份。证明原告跟着被告雍茂胜班组从事水青花都水电劳务工作，2017年2月21日被告雍茂胜确认欠付劳务费的数额为66530元，后，被告支付原告工资款7000元，尚欠原告工资款59530元未付，要求三被告支付欠付的59530元劳务费。被告苟建强对该证据不认可，系被告雍茂胜单方书写，由被告雍茂胜签字，应由被告雍茂胜承担相应付款责任。被告雍茂胜对该证据真实性无异议。该欠条不是被告雍茂胜真实意思表示，是工人强迫其书写的。被告雍茂胜也是受雇佣从事劳务人员，且该欠条是附条件的，因公司未结算，所以拖欠工人工资。并不是被告雍茂胜欠工人工资。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对该证据无异议。但该证据没经过公司，表示不清楚。为反驳原告主张，被告向法庭提交证据如下：被告苟建强提交如下证据：证据1，建设工程劳务合同补充协议复印件1份，证明青岛市黑龙江中路1期1-11号楼住宅配套工程是青岛鑫兴泰建筑工程有限公司分包给被告青岛永安建筑工程劳务有限公司，被告苟建强是作为联系人，承揽第1、2、3、5、7、8、10号楼水电工程。原告表示对该证据真实性无法确认。因其并非合同的签订主体，被告苟建强在合同的末页的身份系代表人，而非联系人，而且通过被告苟建强的证明事项也能看出被告苟建强系涉案工程的实际施工人，承包了部分楼座的水电工程。被告雍茂胜表示，没有该被告的签名和盖章，也没有见过该协议，与该被告无关。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对证据的真实性无法确认。因涉案工程是被告苟建强挂靠在该被告名下承揽工程。证据2，出勤统计表打印件一宗、消费记录2张、四川住总建设有限公司营业执照复印件、四川住总建设有限公司出具的证明1份。证明被告苟建强于2016年离开青岛回重庆工作，不再参与涉案工程。在此期间所签的支票也不是被告苟建强所签。被告苟建强自2016年2月至今在重庆中农和亿达项目上班。原告对该证据真实性均不认可。出勤表系打印件，不具有证据真实性，看不出证据来源。消费记录真实性不认可，看不出款项支付主体系本案被告苟建强，且不具有证据证明效力，证明不了待证事项。对四川住总建设有限公司营业执照、四川住总建设有限公司出具的证明不予认可。被告苟建强是否是四川住总建设有限公司职工，应由该公司提交为被告苟建强缴纳社会保险及发放工资的证据。且该证明没有法定代表人、负责人及经办人员签字，不符合民事诉讼法规定的证明形式，不具有证据的效力，证明不了被告苟建强主张的证明事项。被告雍茂胜对营业执照的真实性无异议，但是对该证明有异议。该证据不符合证明的形式要件，出具证明的单位或者个人应当签名且到庭说明情况，根据证据规则该证据不能作为证据使用，且即便是真实的，也不能否认苟建强兼职多个公司这一事实。该消费记录看不出与被告苟建强有任何关系，且即便是真实的，他到重庆去吃饭、消费，与本案也没有任何关联性。出勤统计表上没有被告雍茂胜的签名盖章，而且没有原件，不能证明被告苟建强想要证明的待证事实。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对该证据不认可。质证意见同原告。对四川住总建设有限公司营业执照、四川住总建设有限公司出具的证明不予认可。被告苟建强是否是四川住总建设有限公司职工，应由该公司提交为被告苟建强缴纳社会保险及发放工资的证据。且该证明没有法人、负责人及经办人员签字，不符合民事诉讼法规定的证明形式，不具有证据的效力，证明不了被告苟建强主张的证明事项。证据3，平安银行城阳支行银行明细、农商银行城阳中川路支行明细、中国农业银行青岛空港工业区分理处银行卡交易明细清单复印件各一宗、收支明细表及收条复印件10份，明大部分钱都是由韦有排转账给该被告的，该被告再将其转给肖**及被告雍茂胜。涉案工程实际由韦有排承包。收支明细表证明被告肖**从鑫兴泰建筑工程有限公司及韦有排处转来的钱，都给了被告雍茂胜及肖**，韦有排系涉案工程的承包人。收条证明其中由被告苟建强向被告雍茂胜支付现金情况，收到现金后肖**及被告雍茂胜向被告苟建强出具收条。原告对银行流水真实性无异议。但对证明事项不予认可。该银行流水仅是部分月份的，不是全部的转账明细，不能证明被告苟建强收到工程款的金额。而且从交易流水中可以看出被告苟建强系实际施工人，涉案工程的款项由承包方向其支付，被告雍茂胜班组及肖**班组雇佣人员的费用，均是由被告苟建强支付给肖**及被告雍茂胜。该流水证明不了涉案工程系韦有排承包。因为在被告提交证据1中韦有排及被告苟建强均是被告青岛永安建筑工程劳务有限公司代表人。即使提供原件，也对收条真实性无法确认，因为不是原告出具，但是从收条的内容及出具人系肖**、被告雍茂胜，能够证明本案原告劳务费都是由被告苟建强收取后支付给肖**及被告雍茂胜，由肖**及被告雍茂胜发放给劳务人员。对收支明细表不认可，系被告苟建强单方制作，收款明细应以银行交易流水及收款收据予以证明。被告雍茂胜对农商银行城阳中川路支行明细的真实性无异议，但是上面并没有转账给被告雍茂胜的任何记录。对平安银行城阳支行银行明细的真实性无异议，但是对其中一笔转账记录不认可，2016年7月4日的转账是二期的，不是一期的。对中国农业银行青岛空港工业区分理处银行卡交易明细清单无异议。收支明细表是被告苟建强单方制作，不予认可，收条是被告雍茂胜出具的。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对证据真实性无异议。经该被告落实，韦有排代领的55万元工程款转给了被告苟建强。收条及收款明细，该被告表示不清楚。被告雍茂胜向法庭提交证据如下：证据1，平安银行无锡分行营业部2016年1月31日至2016年12月31日交易流水明细1宗。证明被告苟建强打入被告雍茂胜账户的钱远远低于被告雍茂胜付出的工资，其中81200元为二期拨款，被告雍茂胜自己多付了129100元。原告对该证据真实性无异议，但是对证明事项不认可，原告系跟随被告雍茂胜从事水电劳务的劳务人员，因此对被告雍茂胜与被告苟建强等款项支付的事项不清楚，而且从交易流水中可以看出原告的劳务费是由被告苟建强支付给被告雍茂胜，再由被告雍茂胜支付给原告，因此被告苟建强及被告雍茂胜应对欠付原告的劳务费承担连带责任。被告苟建强对该证据真实性无异议，但是对证明事项有异议，这仅仅是被告苟建强打给被告雍茂胜的部分钱款，且该被告并未参与二期工程，二期工程是由被告雍茂胜自己承包的，并且原告是由被告雍茂胜雇佣，被告雍茂胜支付劳务费符合法律规定。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对该证据真实性无异议，但是该被告并未参与项目建设，不清楚被告苟建强与被告雍茂胜之间的账目往来。证据2，中国建设银行无锡钱桥支行2015年5月1日至2017年12月31日个人活期账户交易明细3宗。证明2015年8月1日至2017年12月31日和2018年1月30日至2019年7月30日被告雍茂胜已经支付过原告劳务费了,交易明细上手写部分均为起诉劳务费的其中一个原告徐元龙所写。原告对该证据真实性不予认可，除了2018年1月1日至2018年2月1日对徐元龙银行交易明细加盖银行公章外，其余交易明细均没有加盖银行公章，所以对真实性不予认可，而且被告雍茂胜在2019年1月25日已经出具欠薪工人名单统计表，确认2019年1月25日之前欠付原告劳务费的金额，因此对于原告提交的2019年1月25日之前的银行交易流水，不具有证明支付劳务费及欠付劳务费金额的证明效力，在银行交易流水中并未显示原告的账户信息，那么其手写部分均系个人添加，不具有证明向原告支付款项的效力，综上，原告对该组证据不认可。被告苟建强对该证据真实性无异议，但是对证明事项有异议，从该交易明细中看不出被告雍茂胜支付的劳务费，该被告也不清楚所支付的对象是谁。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对该证据真实性无异议，但是该被告并未参与项目建设，不清楚被告苟建强与被告雍茂胜之间的账目往来。证据3，中国农业银行无锡钱桥支行2015年5月1日至2017年12月31日；2018年12月1日至2019年3月31日的交易明细清单1宗。证明被告苟建强只付给被告雍茂胜369500元，但是被告雍茂胜所支付的款项远远超过这个数额。原告对该证据真实性无异议，但是对证明事项不认可，原告一直跟随被告雍茂胜从事劳务工作。对被苟建强向被告雍茂胜支付款项表示不清楚。被告苟建强对该证据真实性无异议，但是对证明事项有异议，这仅仅是被告苟建强打给被告雍茂胜的部分钱款，从该交易明细中看不出被告雍茂胜支付的劳务费，该被告也不清楚所支付的对象是谁。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对该证据真实性无异议，但是该被告并未参与项目建设，不清楚被告苟建强与被告雍茂胜之间的账目往来。证据4，2018年9月15-2019年2月14日建设银行交易明细。证明被告雍茂胜支付工人劳务费126400元。原告对该证据真实性无异议。但对证明事项不认可。没有2019年1月25日之后的付款信息。被告苟建强对该证据真实性无异议，但是对证明事项有异议，从该交易明细中看不出被告雍茂胜支付的劳务费，该被告也不清楚所支付的对象是谁。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对该证据真实性无异议，但是该被告并未参与项目建设，不清楚被告苟建强与被告雍茂胜之间的账目往来。被告雍茂胜还表示有徐元龙的手机原始载体，以证明被告雍茂胜已支付原告的劳务费，但两次庭审过程中，其没有提交该证据。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司提交如下证据：提交证据1，承诺书1份，证明被告苟建强挂靠该被告处，自主承包水电工程劳务，并承诺按时发放工人工资。原告对该证据真实性无异议。通过承诺书内容可以证明被告苟建强确认将涉案工程的工程款发放给劳务人员。因此，被告苟建强应对原告的劳务费承担给付责任。该承诺书也显示被告苟建强是实际施工人，被告青岛永安建筑工程劳务有限公司将涉案工程违法分包给不具有资质的被告苟建强。因此，被告青岛永安建筑工程劳务有限公司应当承担连带赔偿责任。被告苟建强对证据真实性无异议。但该证据是被告青岛永安建筑工程劳务有限公司指定联系人签订，目的是要求指定联系人尽审慎注意义务，不要出现质量安全问题。被告雍茂胜表示没见过该份证据，也没有该被告的签名捺印，真实性无法确认，与该被告无关，不清楚。证据2，支票存根复印件31份，证明未经过该被告账户，被告苟建强以支票形式直接从发包方领取绝大部分劳务费。原告认为该证据系复印件，真实性无法确认。但从内容上看，涉案工程的工程款都是由被告青岛永安建筑工程劳务有限公司或者是韦有排直接支付被告苟建强，因此被告苟建强系实际施工人。被告苟建强认为该证据系复印件，不予质证。被告雍茂胜表示没见过该份证据，也没有该被告的签名捺印，真实性无法确认，与该被告无关，不清楚。证据3，转账凭证6份，证明部分劳务费由被告青岛永安建筑工程劳务有限公司员工韦有排领取，以转账的形式转给被告苟建强。原告对证据真实性认可。但从内容上看，涉案工程的部分工程款都是由韦有排直接支付被告苟建强，因此被告苟建强系实际施工人。被告苟建强对证据真实性无异议。说明涉案工程是由韦有排承包，由韦有排转账给该被告，被告青岛永安建筑工程劳务有限公司提交的证据中只是部分韦有排转给该被告的款项。被告雍茂胜表示没见过该份证据，也没有该被告的签名捺印，真实性无法确认，而且该证据是剪切的，不完整的，与该被告无关，我们不清楚。证据4，借款说明及借款申请各一份，证明部分劳务费系肖**、被告苟建强及被告雍茂胜以现金方式直接从发包方处领取。原告对该证据真实性无异议。但从申请书内容看，被告苟建强系涉案工程实际施工人，且雇佣劳务人员从事水电劳务工程，肖**班组及被告雍茂胜班组代领的劳务人员均是跟着被告苟建强干活，因此被告苟建强应对欠付的劳务费承担给付责任。被告苟建强及被告雍茂胜均认为该证据系复印件，不予质证。证据5，肖**统计的劳务费使用表复印件1张，证明从发包方领取的劳务费由被告苟建强、被告雍茂胜及肖**分配使用，也证明雇佣原告的是被告苟建强、被告雍茂胜及肖**。原告对该证据真实性无法确认。被告苟建强认为该证据系肖**单方出具，不予认可。由被告雍茂胜签字的劳务费使用表，应由被告雍茂胜承担付款责任，与该被告无关。被告雍茂胜表示该证据没有该被告的签名捺印，被告雍茂胜没有见过该证据，与该被告无关。经审理查明，原告受被告雍茂胜雇佣为位于青岛市城阳区的水青花都工程提供劳务。根据被告雍茂胜出具的欠条，被告雍茂胜对原告许正飞的欠薪金额为66530元，后支付工资7000元，原告主张尚欠劳务费59530元。就涉案工程，被告青岛永安建筑工程劳务有限公司与青岛鑫兴泰建筑工程有限公司签订了分包合同，被告青岛永安建筑工程劳务有限公司盖章处的代表人有：韦有排、被告苟建强及余付才。被告青岛永安建筑工程劳务有限公司自认韦有排系该公司员工，称系被告苟建强承包该建筑工程，其挂靠在该被告名下，被告苟建强称该工程系韦有排承包。就涉案工程总量，肖**主张已代表被告苟建强与青岛鑫兴泰建筑工程有限公司进行结算，但被告苟建强及被告青岛永安建筑工程劳务有限公司对此均不予认可，被告雍茂胜亦对肖**制作的统计劳务费使用表不予认可。就涉案工程款的领取发放情况，各被告陈述均不一致。上述事实，有原、被告提交的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案系因劳务引发的欠款纠纷。原告许正飞受被告雍茂胜雇佣，为其提供劳务，在水青花都工地施工，其与被告雍茂胜之间形成劳务关系，事实清楚，被告雍茂胜应当向其支付劳务费。根据被告雍茂胜本人出具的欠条，其欠付原告劳务费59530元，事实清楚，原告主张劳务费59530元，本院予以支持。就原告要求被告苟建强及被告青岛永安建筑工程劳务有限公司承担付款义务的主张，本院认为，被告青岛永安建筑工程劳务有限公司以其名义承包涉案水青花都部分建筑工程，至于是否是被告苟建强一人进行实际承包，甚至将所有工程量再二次分包给肖**及被告雍茂胜，就现有证据，本院无法查明。原告与被告青岛永安建筑工程劳务有限公司、被告苟建强之间均无直接关联，本院认为不宜过分扩大建造工程施工分包过程中的事实劳务关系的范围，故原告与被告青岛永安建筑工程劳务有限公司、被告苟建强之间不存在直接劳务关系，其主张由被告苟建强及被告青岛永安建筑工程劳务有限公司承担付款义务，本院不予支持，应由被告雍茂胜向原告支付劳务费59530元。就被告雍茂胜主张其只是带领原告一起跟随被告苟建强工作，且已经超额支付工人工资，不应承担劳务费的意见，本院认为，被告雍茂胜自被告苟建强处承包部分涉案工程，基本事实清楚，并非被告雍茂胜所述的跟随被告苟建强工作。只是被告苟建强与被告雍茂胜自工程结束至今未结算，其应当相互配合进行工程结算，但被告雍茂胜不能以此对抗原告主张劳务费的权利，被告雍茂胜与被告苟建强之间的劳务费结算纠纷，应当另行主张权利。对原告主张的逾期付款利息，鉴于被告雍茂胜拖欠劳务费系因未与被告苟建强完成结算，故逾期付款的责任不在被告雍茂胜一方，对原告主张的逾期付款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告雍茂胜向原告许正飞支付劳务费59530元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告许正飞的其他诉讼请求。三、驳回原告许正飞对被告苟建强、被告青岛永安建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元（原告已预交），由被告雍茂胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋士海人民陪审员  黄兆良人民陪审员  张 静二〇一九年十二月十日法官助理王琳书记员吴海龙