广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1271号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，统一社会信用代码914***********935R，住所地东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊、李东泉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州市梅县区嘉兴物流有限公司，住所地梅州市梅县*******。法定代表人：彭俊超，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴智勇、梁若，广东信谨律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人梅州市梅县区嘉兴物流有限公司（以下简称嘉兴物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；不服金额为1778640元。2.本案诉讼费用由嘉兴物流公司承担。太平洋保险公司上诉称：一、本次事故应认定为不属于保险责任事故，事故所造成的损失属于保险责任免除的情形，我司不应承担事故的赔偿责任。其一、交警事故认定书中明确被保险车辆在事故发生时经检验机件不符合安全要求，刹车处于失效状态且存在严重超载行为，所导致的交通事故不属于保险责任事故，该事故所造成的损失属于保险责任免除的情形。1、法律禁止性规定：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。被保险车辆存有违反法律禁止性规定的严重违法行为,即使原审认定事故车辆是在检验有效期内，车辆性能已经达到了安全行驶的要求，但仅就超载的违法行为，我司在车辆损失险的限额范围内免赔。2、关于车损险免责情形：依据《机动车损失保险条款》、《特种车损失保险条款》第八条第（三）款第1项之规定，被保险车辆未按规定年检或者检验不合格的，保险人不负责赔偿，依据第九条第（四）款之规定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（四）违反装载规定；……”，由于标的车违反安全装载规定，故对标的车包括牵引车及挂车的车辆损失不负责赔偿。3、关于第三者责任险免责情形，依据《机动车第三者责任保险条款》《特种车第三者责任保险条款》第二十四条第（三）款第1项之规定，被保险车辆未按规定年检或者检验不合格的，对第三者造成的损失，保险人不负责赔偿；第二十七条第（二）款之规定，标的车违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。原审认定10%的绝对免赔率不适用于本案主车是错误的，混同了概念。虽然主车购买了三责不计免赔，但该不计免赔与绝对免赔并非同一概念，是两种不同情况下独立适用，三责不计免赔并不能覆盖绝对免赔。依据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条规定，三责不计免赔适用于被保险车辆的事故责任大小，而违反安全装载规定的，适用绝对免赔。原审没有支持认定10%的绝对免赔是错误的。其二、保险合同关系是合同双方自愿签订并达成一致意见，保险条款是当事人的真实意思表示，无违反法律规定，合法有效，应依法共同遵守。1.被保险车辆粤M*****号在我司处投有车损险30万（不计免赔）、商业第三者责任险150万（不计免赔），粤M16**投有车损险115400元（不计免赔）、商业第三者责任险5万（没有购买不计免赔）。对于保险条款免责条款，我司尽到了明确告知和提示说明义务，被保险人对于保险条款的内容是完全知晓，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款，被保险人签署投保单予以确认并声明保险人已明确告知和提示说明保险条款及免责内容，另在商业险保险单的“明示告知栏”保险人对保险条款的内容及免责部分条款内容作了明确告知和提示义务，保险单和保险条款为一整体，保险条款通过与保单双面打印粘贴依附在保单的背面，不可分割。如以上投保单及保险单、保险条款仍不足以认定我司尽到明确告知和提示说明义务，那么在投保时嘉兴物流公司还作出“投保人声明”确认我司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。2.依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司只负有提示义务，本案中驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车以及严重超载行为属于法律禁止性规定，保险公司只尽到提示义务即可免责。3.依据《机动车第三者责任保险条款》《特种车第三者责任保险条款》第二十九条之规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。该条款内容并不违法，是双方自愿达成的合约，应认定为有效，并没有排除被保险人依法享有的权力。其三，关于嘉兴物流公司主张的各项损失，尤其是属于第三者责任险的人伤部分，原审并未作实质性的审查，案涉赔付的死亡赔偿金、伤残赔偿金及被抚养人生活费，其按城镇标准赔付的依据均不足，应均按农村标准计算死亡伤残赔偿金，对于单方委托的伤残鉴定均不予认可，对于医疗费应凭有效票据及医院病历资料及诊断证明予以佐证，并应扣除非社保部分用药；误工费、护理费应当有因误工导致收入减少的证明及合法有效的劳动合同、工资单、护理医嘱等证据予以佐证；安装假肢费用应当有鉴定机构的鉴定结论；案涉相关收据及其他无合法有效的发票，均不予以认可；其他各项费用应依法予以核定。车辆损失险部分：1.由于北京市国宏价格评估有限公司对粤M*****号车牵引车以及粤粤M16**辆作出的损失评估不符合鉴定程序，属于单方委托鉴定，没有通知保险公司参与鉴定，且鉴定的车损价格与客观事实不符，不应作为认定案件事实的依据。2.其提供的票据不能证明车辆是否实际维修，且票据并非汽修厂的维修发票，不能证明与事故存有关联。3.停车费不属于保险承保的范围，收据不是有效发票，不应支持；依据《机动车第三者责任保险条款》《特种车第三者责任保险条款》第二十六条第（五）款之规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款”，拖吊费、评估费不是保险公司承保范围，亦不能证明与事故存有关联，不能证明是必要的合理的费用，不应予以支持。二、我司不应该承担本案鉴定费、诉讼费：我司是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，不应由我司承担。综上，本次事故不属于保险责任事故，上诉人不承担赔偿责任。关于事故车辆车损险问题，保险公司予以免责。关于第三者责任险问题，保险公司应予免责，即使判决上诉人承担赔偿责任，也应认定绝对免赔10%，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。嘉兴物流公司答辩称，1.我方的牵引车、挂车是经公安交警部门正常年检，车辆在事故发生时的安全技术性能已获检验机关的认可，完全有上路行驶资格，我方的车辆不存在上诉人诉称车辆未按规定年检或检验不合格。发生事故后，车辆的机件受到损坏，上诉人不能以车辆发生事故后的检验结果作为保险责任免除的理由。2.事故发生原因并不是违反装载规定所致，是因为无保持安全车速，刹车失灵造成的。超载只是加重了事故的后果，不是造成事故的原因。同时，本次事故为什么伤亡这么大，根据视频资料可看出，2017年2月12日，饶平县******民举办“营老爷”庙会，参加庙会的村民人数众多，安全意识淡薄，无人指挥队伍，特别是无人在队伍后方指挥，没有设置前有人群的警示标志，游行的人群占据整个道路。而事发的路段是下坡且转弯的路段，司机林松山转弯时，受视线限制的原因，车速又过快，转弯时陡见前方密集的人群，已无法短距离避让人群，林松山只有按喇叭警示人群避让，打方向靠边行驶并驶入坡底避让，避让过程中造成二死三伤的交通事故。所以，分析事故原因时，既要依据事故认定书，又要结合现场视频，不能武断地认为超载就是原因。3.因粤M*****车已投了三责险150万元并附加不计免赔险，车损险30万元并附加不计免赔险。我司不认可上诉状中《条款》的第27条对粤M*****号车10%的绝对免赔率条款，也不认可上诉状对粤M粤M16**《条款》第29条主、挂车发生事故时，赔偿总和以主车的责任限额为限的条款。粤M*****、粤M1粤M16**不计免赔险，上诉人就负有在保险责任限额范围内赔偿我司损失的义务，第27条、第29条均为格式条款，根据《保险法》第19条规定，免除保险人应承担的义务及排除被保险人享有的权利条款无效。4.对于车损部分，国宏信已向太平洋保险公司邮寄一份《通知书》，通知上诉人在2017年7月21日下午2时30分到梅州市梅江区远顺汽修厂现场进行核对维修及换件项目，已尽通知义务，上诉人不仅怠于履行义务，而且没有提交相反的证据足以推翻该鉴定结论，上诉人委托评估机构对车辆损失进行评估没有过错。5.受害人提交的材料经交警部门和我方审核，其中林依钿、陈艺蓉、陈如森、钟振国已提交证据显示在事故前在城镇居住满一年且有固定收入。我方按交警提出的赔偿方案赔偿完全是因为该事故造成群死群伤，影响恶劣，群众意见相当大，处理不慎极易引发群体性事件，当地政府及交警部门多次做我方工作，要求死伤者家属尽快提交完整资料给交警部门，要求我方多方筹措资金尽早赔偿死伤者以平息事件。在交警部门主持下，我方与死伤者多次接触，终于达成赔偿协议并支付完毕，取得了死伤者家属及本人的谅解。在发生此重特大事故时，我方已履行向上诉人报案手续，对于赔偿事宜，上诉人不闻不问，态度相当消极，分文未预先支付给死伤者，极不负责任。6.吊车费、施救费、停车费、评估服务费、诉讼费是为了防止损失进一步扩大而支出必要的和合理的费用。理应获得支持。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求和理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判以维护我方的合法权益。嘉兴物流公司向一审法院起诉请求：1.判令被告在粤M*****商业险赔偿范围内赔偿原告损失1671140元（车损险171140元+第三者责任险1500000元）。2.判令被告在粤M**粤M16**围内赔偿原告损失117500元（车损险67500元+第三者责任险50000元）。3.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：粤M*****号牌重型半挂牵引车及粤M1**粤M16**挂车的登记所有人是嘉兴物流公司，林松山是原告的员工。2017年2月12日14时30分，林松山驾驶粤M*****号牌重型半挂牵引车牵引粤M16**粤M16**车装载水泥，从福建省永定县经饶平县境内铁井线（X086）往潮州方向行驶至铁井线（X086）8km＋100m处，因刹车失灵，失控碰撞右侧路边金属护栏、路边树及前方同向由钟振国驾驶的粤U*****号牌二轮摩托车，继而直接撞到路边行人陈龙进、林依钿、陈如森、陈艺蓉后冲出路外翻车，造成车辆损坏，行人陈龙进、林依钿当场死亡，摩托车驾驶人钟振国、行人陈如森、陈艺蓉受伤的交通事故。事故经饶平县公安局交通警察大队作出粤公交认字[2017]第00057号《道路交通事故认定书》，该认定书认为林松山驾驶严重超载且机件不符合安全要求的车辆上路行驶，无保持安全车速，且对路面动态注意不够，措施不当，是造成事故发生的全部原因，应承担事故的全部过错，故认定林松山负事故的全部责任，钟振国、陈龙进、林依钿、陈如森、陈艺蓉无事故责任。事故发生后，原告在交警部门的主持下与受害人及受害人家属达成赔偿协议，赔偿款已全部赔偿到位并得到受害人及家属的谅解。受害人的情况：林依钿，1994年2月19日出生，农业家庭户口，事故发生前在城镇居住满一年以上并有固定收入。陈龙进，1957年6月18日出生，农业家庭户口。陈如森，1951年8月25日出生，农业家庭户口，事故造成陈如森伤残情况经鉴定机构鉴定构成十级伤残。陈艺蓉，1993年10月16日出生，农业家庭户口，事故发生前在城镇居住满一年以上并有固定收入，事故造成其伤残情况经鉴定机构鉴定构成五级伤残。钟振国，1979年11月29日出生，农业家庭户口，事故发生前在城镇居住满一年以上并有固定收入，事故造成其伤残情况经鉴定机构鉴定构成九级伤残。原告共赔偿了各受害人的损失合计255.052万元。此次事故还造成粤M*****号重型半挂牵引车和粤M16**粤M16**受损，为施救车辆，原告支付了1.5万元的吊车费、0.32万元的拖车费及1.11万元停车费。事故发生后，原告将事故车辆送至梅州市梅江区远顺汽修厂进行维修，并委托北京市国宏信价格评估有限公司对粤M*****号重型半挂牵引车和粤粤M16**粤M16**损维修费用进行价格评估，并支付了评估费9,000元。北京市国宏信价格评估有限公司接受原告委托后于2017年7月17日通过顺丰快递向太平洋保险东莞虎门支公司发出《通知书》，告知太平洋保险东莞虎门支公司北京市国宏信价格评估有限公司将于2017年7月21日下午2时30分对事故车辆损失维修项目进行价格评估，请太平洋保险东莞虎门支公司派工作人员一起到梅州市梅江区远顺汽修厂现场进行核对维修及换件项目。2017年9月14日，北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信[粤·梅州]（价）字2017第050号《关于车牌号为粤M*****江淮牌HFC4250K3R1F重型半挂牵引车及粤M粤M16**粤M1粤M1**SN重型罐式半挂车受损维修费用的价格评估报告书》，评定事故车辆在价格评估基准日的合计价格为20.034万元，其中粤M*****号重型半挂牵引车的受损维修费用为13.284万元、粤M1粤M16**粤M16**修费用为6.75万元。事后，原告对事故车辆进行了维修，共花费维修费用20.034万元。粤M*****号牌重型半挂牵引车在太平洋保险广州分公司投保了交强险，保险期间从2016年8月3日0时2017年8月2日24时；在被告太平洋保险公司投保了商业险，保险期间从2016年8月13日0时至2017年8月12日24时，其中机动车损失险的赔偿限额为30万元并附加不计免赔，第三者责任险的赔偿限额为150万元并附加不计免赔。粤M16粤M16**粤M16**平洋保险公司处购买了商业险，保险期间自2016年11月1日0时至2017年10月31日24时，其中第三者责任险的赔偿限额为5万元，机动车损失险的赔偿限额为11.54万元并附加不计免赔。原、被告双方当事人因赔偿问题经协商无法达成一致意见，原告于2018年4月16日向原审法院起诉，提出上述诉讼请求。原审法院于2018年4月16日立案后，经过审理，于2018年7月2日作出（2018）粤1402民初790号民事判决书。原、被告均不服，提起上诉。2018年11月23日，广东省梅州市中级人民法院作出（2018）粤14民终1001号民事裁定：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初790号民事判决；二、本案发回广东省梅州市梅江区人民法院重审。重审过程中，被告作了上述答辩。一审法院认为，饶平县公安局交通警察大队作出的粤公交认字[2017]第00057号《道路交通事故认定书》，程序合法，内容客观真实，予以采纳。原告在交警部门的主持下，与各受害人达成赔偿协议，并对各受害人的损失进行了赔偿，合计共赔偿受害人的损失255.052万元，并提供了赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书及各受害人的情况等证据予以证实，予以确认。被告申请对车辆损失进行重新鉴定，并提交了重新鉴定申请书。本案中原告主张的车辆损失鉴定结论虽然是原告单方委托评估，但是在评估过程中，评估机构已经发出通知书请求被告派员一起到现场进行核对维修及换件项目，可见原告委托评估机构对事故车辆的损失进行评估不存在过错。北京市国宏新价格评估有限公司具备价格评估资质，评估人员也具备相应的资格，该公司出具的《价格评估报告书》，程序合法，内容客观真实，予以采纳；被告申请对车辆损失进行重新鉴定的意见，依据不足，不予采纳。原告请求被告在粤M*****号重型半挂牵引车投保的商业险赔偿范围内赔偿原告损失1671140元（包含车损险171140元及第三者责任险150万元）；被告抗辩主张“被保险车辆在事故发生时经检验机件不符合安全要求，刹车处于失效状态且存在严重超载行为，所导致的交通事故不属于保险事故责任，该事故所造成的损失属于保险责任免除的情形”等意见。事故是发生在粤M*****重型半挂牵引车及粤M160粤M16**粤M16**间内，说明该车辆在事故发生时的安全技术性能已获得检验机关的认可，车辆性能已经达到了安全行驶的要求，被告的抗辩主张不适用于本案，不予采纳。被告抗辩主张“根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十七条第二款规定，标的车违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”等意见。粤M*****重型半挂牵引车向被告购买了第三者责任险时一并购买了不计免赔，因此该免赔率条款不适用于本案的主车，被告的抗辩主张不予采纳。事故车辆在被告处投保了机动车损失险（已购不计免赔）及第三者责任险（已购不计免赔），事故发生在保险期间内，驾驶人林松山对事故负全部责任，对事故造成第三人的损失，扣除交强险后剩余部分由被告按双方约定的保险条款在保险限额内承担赔偿责任。虽原告与各受害人之间签订的调解协议对被告无约束力，但原告支付的赔偿金已远超出保险限额，且原告提供了证据证实了各受害人的基本情况、伤亡情况、赔偿情况及车辆维修费用，原告请求被告在保险限额内支付赔偿金，符合法律规定，应予支持。综上，被告应在粤M*****重型半挂牵引车投保的车损险限额内赔偿171140元及第三者责任限额内赔偿150万元给原告。原告请求被告在粤M1608粤M16**粤M16**范围内赔偿原告损失117500元（包含车损险67500元+第三者责任险50000元）；被告抗辩主张“根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十九条规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的特种车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”等意见，拒绝在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告的损失。原告按照约定交付保险费用，被告应当按照约定的时间开始承担保险责任。该规定免除了保险人对因第三者原因造成损失的赔偿责任，排除被保险人依法享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者收益人依法享有的权利的”的规定，该格式条款应认定为无效条款。根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第四十三条第二款“……负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率”，粤M1608挂粤M16**粤M16**任险中并未购买不计免赔，应扣除20%的事故责任免赔率。综上，被告应在粤M1608挂重粤M16**粤M16**内赔偿67500元及第三者责任限额内赔偿40000元[50000元-（50000元×20%）]给原告，原告请求超出部分不予支持。一审法院于2019年7月19日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起十五日内，在粤M*****重型半挂牵引车投保的第三者责任险限额内支付1500000元给原告梅州市梅县区嘉兴物流有限公司；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起十五日内，在粤M*****重型半挂牵引车投保的机动车损失险限额内支付171140元给原告梅州市梅县区嘉兴物流有限公司；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起十五日内，在粤M1608挂重型粤M16**粤M16**限额内支付40000元给原告梅州市梅县区嘉兴物流有限公司；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起十五日内，在粤M1608挂重型罐粤M16**粤M16**额内支付67500元给原告梅州市梅县区嘉兴物流有限公司；五、驳回原告梅州市梅县区嘉兴物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取20897.76元（原告梅州市梅县区嘉兴物流有限公司已预交10448.88元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担20897.76元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。另查明，嘉兴物流公司作为专业的物流运输公司，有多部车辆多次在上诉人处投保。根据《投保单》记载，粤M*****号重型半挂牵引车的商业险投保时间是2016年8月4日，《投保单》的投保人声明栏有嘉兴物流公司盖章确认。上诉人在一审提交的《投保人声明》签订时间为2016年8月4日，与商业险投保时间为同一日。嘉兴物流公司虽主张该《投保人声明》无法确定系本案投保车辆，但未提供相反证据予以证实。在2019年4月11日的庭审中，嘉兴物流公司确认上诉人通过业务员将保单交给嘉兴物流公司，保单后面印有商业保险示范条款。经查，嘉兴物流公司提交的神行车保机动车保险单（正本）记载的签单时间为2016年8月4日，保单背面附有《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，条款与保单是一体的，保险合同中对责任免除部分的条款已进行加黑加粗提示，其中对“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔”条款另外用黑色笔划钩标记。本院认为，本案二审的争议焦点一是保险合同中的免责条款是否生效；二是原审对损失项目的计算是否恰当。关于焦点一。上诉人主张涉案车辆不符合安全要求且严重超载，对事故造成的损失不承担赔偿责任，即使承担责任，也应扣除超载免赔10%。经查，事故发生在粤M*****重型半挂牵引车及粤M1608挂重型罐式粤M16**粤M16**车辆在事故发生时的安全技术性能已获得检验机关的认可，车辆性能已经达到了安全行驶的要求。事故发生后涉案车辆经检验不合格，不足以证明发生事故时车辆不符合安全要求。上诉人主张涉案车辆不符合安全要求其不承担事故赔偿责任的理由不充分，本院对此不予采信。关于超载免赔问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”在本案中，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，可认定涉案车辆存在严重超载行为。保险公司在投保时已将保险条款送达给嘉兴物流公司，且将合同中的免责事由部分的字体进行加黑加粗，对“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔”条款另外用黑色笔划钩标记，可认定上诉人已尽到提示义务。保险条款中“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔”的约定，对投保人具有约束力。原审以嘉兴物流公司已购买三责不计免赔率险为由，认定免赔率条款不生效，处理不当，应予纠正。上诉人主张根据合同第二十九条约定，发生保险事故时赔偿金额总和以主车为限。涉案的主车和挂车均已投保，上诉人收取了主车和挂车的保险费，该条款免除挂车的全部保险责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款属无效条款。原审以主车和挂车的责任限额总和为限计算损失并无不当。关于损失项目的计算。1.关于三责险部分的损失。本次事故造成陈龙进、林依钿死亡，陈艺蓉五级伤残、钟振国九级伤残、陈如森十级伤残。嘉兴物流公司在交警部门的主持下，与各受害人达成赔偿协议，并对各受害人的损失进行了赔偿，合计共赔偿受害人的损失255.052万元，并提供了赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书及各受害人的医疗费单据、用药清单、鉴定意见书、居住证明、工资收入证明等证据予以证实。其中林依钿、陈艺蓉和钟振国在发生事故前均在城镇工作、居住满一年，可按城镇居民收入标准计算死亡赔偿金和残疾赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。陈龙进虽为农村户籍，但在同一事故中身亡，也可按城镇居民收入标准计算死亡赔偿金。上诉人主张涉案全部伤者赔付的死亡赔偿金、伤残赔偿金及被扶养人生活费均按农村标准赔付，理由不充分，本院对此不予采信。嘉兴物流公司请求上诉人在粤M*****重型半挂牵引车投保第三者责任险限额内赔偿150万元，在粤M1608挂车投保第三粤M16**粤M16**于涉案车辆违反安全装载规定，扣除10%的绝对免赔率，上诉人应在第三者责任险限额内赔偿嘉兴物流公司135万元；挂车未购买不计免赔，扣除20%的事故责任免赔率和10%的绝对免赔率，上诉人应在第三者责任险限额内赔偿嘉兴物流公司3.5万元。2.关于车辆损失。车辆损失鉴定虽然是嘉兴物流公司单方委托评估，但是在评估过程中，评估机构已经发出通知书邀请上诉人派员一起到现场进行核对维修及换件项目，上诉人不到场参与评估，事后又以单方委托程序违法为由，申请重新评估，理由不充分。北京市国宏新价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》，程序合法，内容客观真实，原审予以采纳并无不当。嘉兴物流公司提供的部分发票虽非远顺汽修厂出具，而是由出售更换配件的梅州市梅江区全顺汽车配件店和梅州市梅江区辉业汽配店出具，但嘉兴物流公司已对此作出合理解释，且发票总额未超过评估金额，原审予以支持并无不当。停车费、拖吊费和评估费均是因本次事故产生的直接损失，是合理的损失费用，原审予以支持并无不当。综上，嘉兴物流公司请求上诉人在粤M*****号重型半挂牵引车的车损险30万元限额内赔偿嘉兴物流公司损失171140元（车辆损失132840元+吊车费15000元+拖车费3200元+停车费11000元+评估费9000元）；在粤M1608挂车的车损险1粤M16**粤M16**流公司车辆损失67500元，鉴于涉案车辆违反安全装载规定，扣除10%的绝对免赔率，上诉人应在粤M*****号重型半挂牵引车的车损险30万元限额内赔偿154026元；在粤M1608挂车的车损险11粤M16**粤M16**0元。原审计算有误，应予纠正。3.关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审判令上诉人在败诉部分承担相应诉讼费，符合法律规定。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的部分上诉理由成立，对该部分请求应予支持；部分上诉理由不成立，对该部分请求应予驳回；一审判决处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初299号民事判决第五项。二、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初299号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起十五日内，在粤M*****重型半挂牵引车投保的第三者责任险限额内支付1350000元给梅州市梅县区嘉兴物流有限公司。三、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初299号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起十五日内，在粤M*****重型半挂牵引车投保的机动车损失险限额内支付154026元给梅州市梅县区嘉兴物流有限公司。四、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初299号民事判决第三项为：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起十五日内，在粤M1608挂重型罐式半挂车投粤M16**粤M16**5000元给梅州市梅粤M1**流有限公司。五、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初299号民事判决第四项为：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起十五日内，在粤M1608挂重型罐式半挂车投保粤M16**粤M16**750元给梅州市梅县区粤M1**限公司。六、驳回梅州市梅县区嘉兴物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20897.76元（已由梅州市梅县区嘉兴物流有限公司预付10448.88元），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担18691.15元，梅州市梅县区嘉兴物流有限公司负担2206.61元。梅州市梅县区嘉兴物流有限公司可申请退回8242.27元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应自本判决发生之日起七日内向梅江区人民法院交纳一审案件受理费18691.15元。二审案件受理费20897.76元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担18691.15元，梅州市梅县区嘉兴物流有限公司负担2206.61元。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已预付20897.76元，可向本院申请退还2206.61元。梅州市梅县区嘉兴物流有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费2206.61元。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇一九年十二月十六日书记员  巫锾宇