山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民终2993号 上诉人（原审被告）：曹井来，男，1983年9月28日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：王运德，男，1966年8月14日出生，汉族，住曹县。 被上诉人（原审原告）：王长东，男，1971年5月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张玉镇，山东信法律师事务所律师。 原审被告：菏泽市天通运输有限公司。住所地：菏泽市黄河东路与上海路交叉路口东南角。统一社会信用代码：91371700793932595U。 法定代表人：李长运，该公司总经理。 上诉人曹井来因与被上诉人王长东及原审被告菏泽市天通运输有限公司（以下简称天通公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人曹井来的委托诉讼代理人王运德，被上诉人王长东及其委托诉讼代理人张玉镇参加了诉讼。原审被告天通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 曹井来上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人一审提交的货运单载明的收货人系苏州亚青贸易有限公司（以下简称亚青公司），该货运单与重庆理文卫生纸制造有限公司（以下简称理文公司）用纸过磅单均说明亚青公司是本案的实际货主，被上诉人不能证明其与亚青公司系何种关系，被上诉人不是一审适格原告。2.该批货物的价值认定缺少足够的证据证明，被上诉人不能提供货物托运前与理文公司就该批货物的采购进行的价值认定证据，不排除被上诉人与理文公司有其他合作事项。3.理文公司亦未就亚青公司与被上诉人的关系进行出庭说明。4.尽管上诉人一直与被上诉人就货运进行沟通，从现有证据看，被上诉人只能是一个代表人，而非实际货物所有权人。5.被上诉人一审提供的2019年4月11日出具的苏州证明，该证明没有证实被上诉人是购买其单位货物的人，只是说明曹精利、徐文慧负责天津、河北、北京等地区的生活用纸，原纸销售业务，而没有证明徐文慧代表公司收取被上诉人货款这一情节，不能排除被上诉人汇给徐文慧的款项是个人行为或者存在其他法律关系。6.被上诉人一审提供的聊天记录与本案无关联的有21张，所描述的货款价格也不是和本案的上诉人直接的微信沟通。被上诉人一审提交的与上诉人有关的证据其中有一份涉嫌涂改，属于伪造证据。与上诉人直接联系的证据只说明了双方之间只是联系，而没有明确说明被上诉人就是货主。二、一审法院审理程序违法。1.从被上诉人提交的证据看，亚青公司系本案的货物所有权人，而一审法院遗漏了当事人。2.该批货物系易燃品，而上诉人作为个体承运人，不具有运输危化品资质，更不懂相关知识，根据《合同法》第三百零六条、第三百零七条的规定，托运人没有采取足以保护标的物品的包装方式，其行为存在过错，就货损应承担相应责任。3.收货人的请求权分两种情况，如果是托运人将货物交承运人即为交付，如代为托运，收货人是货物的所有人，有权行使物上请求权，请求承运人承担侵权损害赔偿责任。如果是在收货地交付，收货人无权请求承运人承担责任，一审判决书认定：“货物运至山东菏泽运费为8000元，货到验收无损后支付运费”，则说明货物原在收货地山东菏泽交付，收货人无论是亚青公司还是被上诉人，均非适格请求人。 王长东答辩称，1.被上诉人与上诉人通过微信达成货物运输合同的合意，约定了提货和送货地点、运费金额等，并实际履行了该合同，被上诉人是涉案货物运输合同的直接当事人，具有诉讼主体资格。2.被上诉人是亚青公司山东地区的销售员，亚青公司委托理文公司加工原纸，被上诉人向亚青公司购买，将货款支付给亚青公司的工作人员，然后直接从理文公司提货，涉案原纸提货、送货等整个运输过程都是被上诉人实际联系进行，被上诉人是涉案货物的实际所有权人，有权就原纸损失主张权利。3.被上诉人一审提供的转账记录、微信聊天记录及原纸的数量可以相互印证，能够证明涉案原纸的价值，且在微信聊天记录中上诉人也未提出异议。4.上诉人称原纸属于危险品没有事实和法律依据。5.上诉人有异议的21张微信聊天记录中反映的个别交易不是本案的交易，但能反映出被上诉人在购买涉案原纸或者相同情况的原纸时的交易方式及交易习惯，可以佐证本案交通运输合同的真实存在及被上诉人的货主身份，与本案也有密切的关联性。亚青公司的曹精利、徐文慧是亚青公司在山东及河北地区的代表。被上诉人与亚青公司进行的交易都是通过这两人及张青松进行，他们有权收取货款。在被上诉人将货款支付完毕后，该批货物就已经归被上诉人所有。 天通公司未陈述、答辩。 王长东向一审法院起诉请求：1.判令曹井来、天通公司共同赔偿王长东货物损失190860元；2.诉讼费用由曹井来、天通公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月24日,王长东与曹井来口头约定，由曹井来驾驶天通公司所有的鲁ＲＫ××××号车运送王长东购买的25.792吨卫生纸原纸，自重庆理文卫生纸制造有限公司运至山东菏泽，运费为8000元，货到验收无损后支付运费。曹井来在将涉案货物运往目的地过程中,该车辆着火，致使车上货物毁损。王长东的货物损失共计190860元。 一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。王长东与曹井来达成的货物运输口头约定，是双方的真实意思表示,合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”。曹井来作为涉案货物的承运人，在运输过程中因着火造成货损,应承担相应的赔偿责任。关于天通公司的责任问题。王长东主张天通公司与曹井来共同承担赔偿责任,但本案是公路货物运输合同纠纷,天通公司仅是承运车辆所有人,与王长东并不存在运输合同关系,依照合同相对性原则,该公司无须承担赔偿责任。故王长东请求天通公司共同承担赔偿责任的诉请,缺乏事实和法律依据,依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，判决：一、曹井来于判决生效之日起十日内赔偿王长东货物损失190860元;二、驳回王长东对菏泽市天通运输有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4117元,减半收取2058.50元，由曹井来负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间形成公路货物运输合同关系，事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，上诉人作为涉案货物的承运人，在运输过程中因着火造成货损,被上诉人依据双方之间的运输合同请求上诉人承担赔偿责任，于法有据。上诉人所述被上诉人不是适格诉讼主体的上诉主张，依法不能成立。上诉人不能证明其就案涉货物的毁损存在免责情形，其应当向被上诉人承担损害赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院经审查被上诉人一审期间所提供的出货明细表、汇款凭证、微信聊天记录等证据并结合相关事实，确信被上诉人主张的案涉货物的价款为190860元的事实存在高度可能性，应当认定该事实存在。上诉人对案涉货款数额提出的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4117元，由上诉人曹井来负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇一九年十二月十六日 书记员  武文静