福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5124号 上诉人（原审被告）：吴某1，男，汉族，2004年11月4日出生，住福建省泉州市鲤城区。 法定代理人：吴某2，女，汉族，1976年12月5日出生，住福建省泉州市鲤城区。系吴某1之母。 上诉人（原审被告）：吴某2，女，汉族，1976年12月5日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：邱启斌，男，汉族，1975年10月6日出生，住江西省赣州市兴国县。 上诉人吴某1、吴某2因与被上诉人邱启斌财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴某1、吴某2上诉请求：改判吴某2与邱启斌共同担责并追加黄佳乐及其法定代理人吴美丽承担责任。事实和理由：一、一审判决邱启斌及其子承担10%责任有失公正。邱万明在案发前就从案涉支付宝帐户盗刷2000元赔偿黄佳乐。2018年11月13日用该支付宝帐买了一部手机，三个多月时间支付宝被人盗刷，邱启斌丝毫不知情吗？二、一审判决认定吴某2另行向黄佳乐主张权利不当。黄佳乐系本案主谋，邱万明第一次刷支付宝2000元时，黄佳乐已默记该账户密码且问过邱万明：“你这样刷你爸的钱，你爸知道了怎么办？”因为有了邱万明的两次盗刷行为，在黄佳乐心里埋下了作案动机。对此，吴某2明确提出，一审法院视而不见有失公正。三、吴某1与黄佳乐、邱万明系同一年级同学，平时玩得来，合伙作案时均是未成年人。用“132××××8537”手机号盗刷钱的正是黄佳乐。从邱启斌提供的《中国农业银行银行卡交易清单》可看出黄佳乐之母吴美丽参与其中且是黄佳乐转钱的接钱人。 邱启斌辩称，一审判决正确。 邱启斌向一审起诉请求：1.判决吴某2偿还邱启斌17075元；2.本案诉讼费用由吴某2承担。 一审法院认定事实：吴某2与吴某1系母子关系，邱启斌与邱万明系父子关系，吴某1与邱万明系同学。邱启斌名下有支付宝账号，该账号绑定其开设的农业银行卡，账号6230××××2175。 2018年11月13日,邱万明在未告知其父邱启斌的情况下，向吴某1借手机偷偷登陆邱启斌支付宝账号购买了一部手机，之后邱万明未从吴某1的手机上退出邱启斌支付宝账号。因邱启斌支付宝账号仍登录在吴某1的手机上，吴某1遂多次通过邱启斌支付宝账号进行消费、购物（购买手机、电动车、鞋子，住酒店、Ｋ歌、吃饭、喝酒等）。自2018年11月13日至2019年1月22日，吴某1通过邱启斌支付宝账号购物、消费共计18225.94元。 2019年1月25日，邱启斌取钱时发现其银行卡没钱，通过打印流水单后发现银行卡里的钱被转走18225.94元。之后，邱启斌向公安机关报警。2019年1月31日，在吴某2在场情况下，吴某1向公安机关的警察承认自2018年11月13日至2019年1月22日，其通过邱启斌支付宝账号购物、消费共计盗刷了邱启斌绑定银行卡金额18225.94元。 审理中，邱启斌自认收到吴某1将盗用其支付宝账号购买的一辆无牌电动车，其将该电动车出售给他人获款1000元。邱启斌并自认收到吴某1通过微信转账返还150元。吴某2自认收到吴美丽（黄佳乐之母）向其转账2000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条规定，公民的民事权益受到侵害的，有权要求侵权人承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，从邱启斌银行账户中的存款被他人盗用的过程看，首先是因其子邱万明于2018年11月13日在未经其同意的情况下，在同学吴某1的手机上偷偷登录邱启斌的支付宝账号进行消费，消费后又未及时退出登录，之后吴某1利用此机会盗用了邱启斌的支付宝账号先后数次进行消费、购物，期间邱启斌还曾数次就自己支付宝账号绑定的银行卡（6230××××2175）进行存取款，但其直到2019年1月底才发现前述银行账户被他人盗用并报警。综合来看，造成邱启斌银行帐户中的存款被他人盗用18225.94元的原因，其主要原因当然在于吴某1的盗用行为，但邱启斌之子邱万明不安全地擅自使用和邱启斌疏于管理自己银行存款亦是原因之一，对此损害后果，吴某1应承担90%的责任，邱启斌及其子邱万明应承担10%的责任。邱启斌对自己因此遭受的损害，有权要求吴某1赔偿，扣除其自认的吴某1已抵偿的1000元（以一辆无牌电动车抵偿）及微信转账150元，吴某1应赔偿邱启斌的款项为：18225.94元×90%－1000元－150元＝15253元,邱启斌要求吴某1赔偿的数额在前述认定范围内的部分，有充分的事实和法律依据，予以支持，但超出前述范围的部分，缺乏依据，不予支持。吴某1、吴某2关于邱启斌对其案涉银行存款被盗用应自行承担部分责任的辩解意见，予以采纳。由于吴某1（吴某2在场）向公安机关承认其共盗用邱启斌银行账户里的款项共计18225.94元，其在本案中称案外人“黄佳乐”也有使用前述款项，但其对此未提供充分的证据予以证明，况且，即使“黄佳乐”也使用了前述款项，亦不影响邱启斌向其主张权利，故吴某1、吴某2关于邱启斌的案涉银行存款被盗用不仅仅是吴某1使用、不应由其承担赔偿等辩解意见，不予采纳。若吴某1、吴某2认为“黄佳乐”亦使用了案涉款项，其可另行向“黄佳乐”主张权利。吴某1尚未满18周岁，属限制民事行为能力人，其造成他人财产损害，应由其监护人即吴某2承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴某2应自判决生效之日起十日内偿还邱启斌财产损失15253元；二、驳回邱启斌的其他诉讼请求。本案受理费227元，由邱启斌负担24元，由吴某1、吴某2负担203元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，公民的民事权益受到侵害的，有权要求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，邱启斌银行账户中的存款被他人盗用的主要原因系吴某1的盗用行为，但邱启斌之子邱万明不安全擅自使用和邱启斌疏于管理自己银行存款亦是原因之一，一审判决责任分担并无不当。吴某2有关于此的上诉主张，不能成立。其另上诉主张黄佳乐之母吴美丽也应承担邱启斌支付宝账户损失责任，但未提供充分证据予以证明，不予支持。 综上所述，吴某2的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费227元，由吴某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一九年十二月三日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈斯煜 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。