江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0412民初8966号原告：陈建元，男，1959年10月5日生，汉族，现住常州市武进区。原告：刘文红，女，1965年8月23日生，汉族，现住常州市武进区。两原告共同委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。被告：史爱芬，女，1964年1月19日生，汉族，住常州市武进区。被告：常州市鸣东柴油机配件厂，统一社会信用代码：X20X，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰沟南工业园区。投资人：史爱芬，该厂厂长。被告史爱芬和被告常州市鸣东柴油机配件厂共同委托诉讼代理人：王亚良，江苏常弘律师事务所律师。被告：周忠良，男，1956年11月27日生，汉族，住常州市武进区。原告陈建元、刘文红诉被告史爱芬、被告王亚良、被告周忠良合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月30日、2019年1月15日、2019年3月20日、2019年12月11日四次公开开庭进行了审理。原告刘文红，被告史爱芬和被告常州市鸣东柴油机配件厂的共同委托诉讼代理人王亚良、被告周忠良四次均到庭参加了诉讼，原告陈建元和原告刘文红的原共同委托诉讼代理人朱小涛、姬春第一次到庭参加了诉讼，原告陈建元和原告刘文红的现共同委托诉讼代理人徐明刚第二次、第三次、第四次到庭参加了诉讼，被告史爱芬第四次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建元和原告刘文红向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方的合伙关系；2、判令分割合伙财产3177196元归原告所有；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告常州市鸣东柴油机配件厂系被告史爱芬设立的个人独资企业。2011年11月，两原告与被告常州市鸣东柴油机配件厂原投资人张根协商，以被告常州市鸣东柴油机配件厂的名义合伙经营生产柴油机的齿轮盖、缸头罩壳等配件。原告陈建元与张根、被告周忠良三人于2012年1月13日签订协议书一份，约定合伙经营的资金由原告陈建元和张根共同投入，投资资产归属原告陈建元与张根所有。张根负责营销、资金回笼，原告陈建元负责设备改造，被告周忠良负责生产管理。后张根投入被告常州市鸣东柴油机配件厂的部分厂房用于生产，并购置了部分设备。两原告投入资金3177196元，其中现金1782513元，行车、生产线等设备价值1394683元。双方自合伙后一直未进行利润分配。2014年张根去世，被告常州市鸣东柴油机配件厂的投资人变更为被告史爱芬，两原告与被告史爱芬继续以被告常州市鸣东柴油机配件厂之名义合伙经营，直至2015年底双方停止了合伙经营事宜，但未进行合伙清算。两原告曾于2016年3月22日与被告史爱芬协商清算双方投入合伙经营的资金和设备，但未能达成书面协议。后被告常州市鸣东柴油机配件厂因经营的其他业务发生严重亏损，财务状况严重恶化，未能清偿银行到期贷款，两原告作为担保人代被告常州市鸣东柴油机配件厂偿还了其所欠银行的到期贷款80万元。后两原告向武进区人民法院起诉被告常州市鸣东柴油机配件厂追偿该80万元，武进法院已于2017年3月31日作出（2017）苏0412民初229号民事判决书，判决被告常州市鸣东柴油机配件厂偿还两原告80万元，但被告常州市鸣东柴油机配件厂至今未履行该生效判决。现被告常州市鸣东柴油机配件厂因负有大量债务濒临破产停业，被告史爱芬作为投资人对被告常州市鸣东柴油机配件厂负有的债务应承担连带责任。且被告史爱芬也违反合伙约定，将部分合伙经营货款用于偿还被告常州市鸣东柴油机配件厂所负有的与合伙经营无关的债务，损害了两原告的合伙权益。为维护两原告的自身合法权益，提起诉讼。被告史爱芬和被告常州市鸣东柴油机配件厂共同辩称，一、2011年11月，原告陈建元与张根达成口头协议约定合伙，并借用被告常州市鸣东柴油机配件厂的名义对外经营，后张根于2014年去世，至此之后张根的合伙事务均由被告史爱芬参与经营。原告陈建元也从未反对，因此，原告要求解除与被告史爱芬的合伙关系，被告史爱芬表示同意，但解除的仅仅是原告陈建元与被告史爱芬的合伙关系，与被告常州市鸣东柴油机配件厂无关。二、原告在与被告史爱芬和张根合伙后因经营不善，存在较大亏损，且目前有大量的由原告经手并负责收回货款的债务没有收回，现在被告史爱芬同意双方进行合伙清算，按照投资比例分配剩余资产，同时，原告陈建元在2016年6月已经拿走部分机器设备，应当在合伙分配时予以扣除。三、截止目前，双方合伙的剩余设备仍占用了被告常州市鸣东柴油机配件厂的厂房，应当继续计算租金。被告周忠良辩称，原告与被告史爱芬的陈述基本属实。本人主要负责合伙体的生产、质量，没有出资合伙。合伙体没有分红，对合伙体生产经营期间本人应得工资，合伙体已付清。原告陈建元和原告刘文红为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、2012年1月13日原、被告签订的合伙协议一份，证明合伙关系及分配约定的事实；2、常州市武进五菱柴油机有限公司于2017年4月24日出具的证明一份，证明原告确认参与了合伙经营的事实；3、原告制作的资金投入明细、张根于2011年11月1日出具的借条、银行转账记录复印件、部分配件采购垫资明细，证明原告投资174000元的事实；4、投入设备采购明细一份，部分设备的采购收据和部分增值税专用发票，证明原告为合伙投入生产设备流水线1394683元的事实；5、原告与被告史爱芬的对话录音及由被告史爱芬的会计提供给原告的会计记录一份，证明被告确认原告投资3177196元的事实。被告史爱芬为证明其辩称主张提交了如下证据：1、江阴市合轩金属材料有限公司（江阴市安进铝业有限公司）于2018年10月30日出具的收据，证明被告史爱芬在2016年后支付合伙体的铝锭款389861元的事实；2、原告于2018年5月29日出具的设备清单，证明剩余设备都被原告取走及租赁厂房的租金应计算至2018年5月29日的事实；3、常州市新奥燃气工程有限公司于2014年4月11日开具的金额为104700元的安装工程款发票，证明审计报告第9页中燃气费及初装费104700元是有发票的事实。被告周忠良为证明其辩称主张提交了其与原告陈建元、张根于2012年1月13日签订的协议书。审理中，原告陈建元、刘文红向本院申请对其与被告合伙经营期间的合伙体的财务账进行审计，本院委托常州金正兴业会计师事务所对原、被告合伙经营期间经营情况进行了审理，该会计师事务所经审计于2018年12月7日出具了常金正[2018]C034号关于常州市鸣东柴油机配件厂合伙经营情况审计报告，并于2018年12月25日出具了关于张根与陈建元合伙经营情况审计报告的说明。经质证，被告史爱芬对原告提交的合伙协议、常州市武进五菱柴油机有限公司的证明、张根出具的借条、转账凭证的真实性无异议；对原告提交的原告与被告史爱芬的对话录音合法性不认可，对原告提交的资金投入明细，被告史爱芬认为该证据是原告单方制作，对该证据的真实性不予认可；被告史爱芬认为原告的投资额应以审计报告为准。被告周忠良对原告提交的证据无异议。原告对被告周忠良提交的协议书无异议；被告史爱芬对被告周忠良提交的协议书无异议。原告对被告史爱芬提交的江阴市合轩金属材料有限公司（江阴市安进铝业有限公司）于2018年10月30日出具的收据、原告于2018年5月29日出具的设备清单的真实性无异议，并认为铝锭款389861元在审计报告的经营利润中已扣除，对于清单中的设备原告只是拉到另一地方代为保管。原告对于被告史爱芬提交的常州市新奥燃气工程有限公司于2014年4月11日开具的金额为104700元的安装工程款发票的真实性不予认可，并认为该项发票的开具时间为2014年4月11日，而审计报告中燃气费费用的时间是2011年开始至2016年，时间上不吻合。原告对审计报告的真实性无异议，认为该审计报告只对合伙情况进行了初步的核查，也只是以被告史爱芬制作和提供的财务数据作为依据，该份审计报告补充的报告说明中也是对没有票据但是已经登记的审计结果的情况进行说明，对于审计报告中被告无法提供相关凭证及票据而登记支出的费用原告均不认可。另外，原告对审计中发现的发票铝锭的数量与入库铝锭的数量存在巨大差异，原告对此认为被告史爱芬尚有大量库存铝锭未向审计机构报送或者被告史爱芬私自将该部分铝锭挪作他用。对于房屋租金，审计是将其列作成本开支，而根据被告史爱芬庭审陈述是其作为合伙的投入，两者相互矛盾，这是需要被告史爱芬进行解释和澄清的；且租金是被告史爱芬单方提出，租金的数额也是被告史爱芬单方制定，合伙当初双方没有提到房屋需要支付租金；现被告史爱芬要求的租金也远远高于同一地段相同厂房的租金价格；关于贴息，被告史爱芬没有提供任何凭证证明存在贴息的行为，且其贴息存在收款和付款重复贴息的情况也是不合理的。审计报告中也明确是根据被告史爱芬的会计提供的相关财务数据进行审计的，被告史爱芬（张根）认为其出资3181434.69元，但实际上审计报告中列明，被告被告史爱芬（张根）除少额的设备投入外，没有见到被告史爱芬（张根）其他投入的凭据。被告史爱芬对审计报告认为该审计报告是对2011-2016期间的审计，事实在上，被告史爱芬在2016年以后仍然支付了较大一笔费用；对于审计的财务凭证并非是被告史爱芬委托的财务人员记的账而是原、被告共同选定的财务人员记的账，既然原告对记账凭证不认可，那被告史爱芬对记账凭证也不认可，据此，被告认为该鉴定报告不真实，无法鉴定出原、被告合伙经营的真实情况；另，审计报告中所述税收问题不符合常理；被告史爱芬对审计报告中讲述的双方对被告史爱芬合计投入的资金3181434.69元认为是真实的，也是根据双方共同委托的财务会计所记载的财务账册体现出来的。并认为审计报告中的应收账款有部分已被原告方收取，审计报告中的机器设备已被原告陈建元拿走。被告周忠良对审计报告认为，合伙经营过程中记账都是有票据的，不管是铝锭还是焦炭，只要是我经手的都有票据和签字，票据都一式三份的，没有票据而登记支出的费用是不可能存在的。本院认证意见，本院对原告提交的合伙协议、常州市武进五菱柴油机有限公司的证明、张根出具的借条、转账凭证，对被告史爱芬提交的江阴市合轩金属材料有限公司于2018年10月30日出具的收据、原告于2018年5月29日出具的设备清单，被告周忠良提交的协议书的真实性予以确认；对于被告史爱芬提交的常州市新奥燃气工程有限公司于2014年4月11日开具的金额为104700元的安装工程款发票，虽原告对该发票的真实性不予认可，并认为该发票的开具时间为2014年4月11日，而审计报告中载明燃气费费用发生的时间是2011年开始至2016年，时间上不吻合。本院认为，本案中，依据审计报告，合伙体是于2014年6月起使用天燃气的，在2014年6月前是使用的焦炭和煤，因此，被告史爱芬提供的天燃气初装费用发票开具时间与合伙体实际使用天燃气的时间相一致，且该发票载明的天燃气初装费的金额与审计报告中载明的金额一致，因此，本院对被告史爱芬提交的该证据的真实性予以确认。对于常州金正兴业会计师事务所于2018年12月7日出具的常金正[2018]C034号关于常州市鸣东柴油机配件厂合伙经营情况审计报告，并于2018年12月25日出具的关于张根与陈建元合伙经营情况审计报告的说明，虽原、被告均提出各自的观点，但原告和被告周忠良对该审计报告的真实性无异议；被告史爱芬虽对该审计报告的真实性不认可，但其未能提供该审计报告不真实的相关证据，且被告史爱芬还认可了审计报告中对其有利的相关内容，因此，本院对常州金正兴业会计师事务所出具的审计报告的真实性予以确认。本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：原告陈建元与原告刘文红系夫妻；被告常州市鸣东柴油机配件厂系张根设立的个人独资企业，张根去世前与被告史爱芬系夫妻，张根去世后，常州市鸣东柴油机配件厂投资人变更为史爱芬。2011年11月，原告陈建元与张根协商一致，以被告常州市鸣东柴油机配件厂的名义合伙生产柴油机齿轮盖、缸头罩壳等配件。2012年1月3日，原告陈建元、张根、被告周忠良签订协议书，该协议书内容为：因发展需要，张根、陈建元合作投资生产柴油机齿轮室盖及缸头罩壳。由于两人无时间安排人员生产和质量管理，诚聘周忠良负责以上工作。三方在平等自愿、协商一致、诚实信用的基础上，特订立以下协议：一、从零件压铸到机械加工过程中的人员配备、生产安排、质量控制，由周忠良负责。二、营销公关、计划销售、资金回笼由张根负责。三、生产中技术问题、设备改造由陈建元负责。四、周忠良的报酬：基本工资年薪十万元人民币。其余按所做产品年净利润的15%分红。五、如果生产过程中需要增加投资，资金由张根、陈建元共同支出，不从当年利润中开支。投资资产归属仍归两人所有。六、在生产销售过程中，其他事宜三方共同协商解决。该协议由张根、陈建元、周忠良三人签字。上述协议签订后，原、被告即合伙经营，2014年张根因病去世，被告史爱芬与原告继续以被告常州市鸣东柴油机配件厂名义合伙经营生产柴油机齿轮室盖及缸头罩壳。原、被告合伙经营至2015年年底即停止生产，2016年3月22日双方对合伙体进行合伙清算未能达成一致意见，原告陈建元与被告史爱芬即产生纠纷。原告遂提起诉讼。审理中，原告申请对合伙体合伙经营进行财务审计，本院依据原告的申请，根据原、被告双方意见，委托常州金正兴业会计师事务所对原、被告合伙经营期间的合伙经营情况进行审计，该会计师事务所于2018年12月7日出具了常金正[2018]C034号关于常州市鸣东柴油机配件厂合伙经营情况审计报告，该审计报告载明，经审计，该合作项目的实际情况如下：一、基本情况（一）常州市鸣东柴油机配件厂基本情况：常州市鸣东柴油机配件厂由自然人史爱芬（张根妻子）出资13.5万元于1995年4月成立，统一社会信用代码号为91320412628202820X，企业性质为个人独资企业，住所地位于武进区鸣凰沟南工业园区，经营范围包括机械零部件、柴油机配件制造、加工，五金加工。项目合作经营场所是常州市鸣东柴油机配件厂，利用该厂的部分经营场所、设施。合作项目不影响常州市鸣东柴油机配件厂自身经营。该厂自设立以来持续经营至今。（二）合作项目经营情况，根据该企业及贵院提供的资料，2012年1月自然人张根（已去世）与自然人陈建元签订协议，约定共同合作生产经营柴油机齿轮室盖、缸罩壳等产品，并聘用周忠良负责安排人员生产及质量管理，由张根负责营销公关、计划销售、资金回笼，生产技术、设备改造由陈建元负责，所提供的协议中除上述事项外未对各自投入资产或资金的形式、场地、金额、期限、利润分配、风险负担作出约定，我们也未能获得其他与合作经营事项相关的完整协议、合同。合作经营期内，合作双方在张根投资的常州市柴油机配件厂房内进行实际生产经营活动，并以该厂的名义对外采购、销售。常州市鸣东柴油机配件厂原有的生产经营活动并未停止（以下简称老厂）。二、审计范围：我们的审计主要依据由项目合作人提供的2011年至2016年合作项目经营的相关资料，这些资料包括合作协议期内经营性资金流水登记簿、营业收入登记簿、铝及焦炭材料登记簿，部分原始凭据。1、作为合作项目载体的常州市鸣东柴油机配件厂未能对合作项目实行独立核算，截止本报告日我们未获得合作项目经营期间完整财务资料、原始凭证缺失严重。我们审计仅能依据该项目合作人提供的登记簿及原始凭证进行，无法确认该等资料的真实性、完整性。2、合作项目经营期间，产品销售未全部开具发票，采购主要材料（铝）大部分取得了增值税专用发票，合并用于常州市鸣东柴油机配件厂整体销售应税抵扣。3、因合作项目未能提供经营截止日实物资产清单，合作项目的经营审计未考虑截止日存货的结存。三、经营情况（单位：元）根据合营方提供台账记录、合营期间利润-1511176.65元。（一）常州市鸣东柴油机配件厂提供的合作协议期内营业收入情况（截止日2018年2月28日）1、产品销售收入：常州市鸣东柴油机配件厂合作项目在合作协议期内从事缸罩、齿盖、柴盖等产品的生产销售，此外受常州市鸣东柴油机配件厂老厂委托生产铝座。根据台账记录，合作期间合作项目对外销售产品如下：缸罩502148只、金额6283937.62元；齿盖519991只、金额26221491.12元；柴盖45019只、金额145030.85元；其他7645.67元，合计32658105.26元。经查：（1）以上销售记录实际登记的为应向客户收取的所有款项，包括由客户负担的应交增值税-销项税额。由于在实际经营过程中合作项目并未对所有客户开具发票，我们按照提供的增值税发票及记账凭证统计，经营期内开票销售收入17887834.12元，未开票销售收入为11729339.34元，由客户负担的销项税金3040931.80元（开票部分）。（2）老厂委托合作项目生产加工铝座的数量存在差异：根据财务提供的资金流水簿，2011年至2016年合作项目接受老厂委托生产铝座615760只，共计取得销售收入975216.20元，其中2012年至2013年生产加工数量356500只，按1.62元/只计算（经营登记簿记录价格），取得销售收入577530元；2014年至2015年生产加工数量212500只，按1.57元/只（经营登记簿记录价格）计算，取得销售收入333625元；2016年1-2月生产加工数量46760只，按1.37元/只（经营登记簿记录价格）计算，取得销售收入64061.2元。经与周忠良提供的台账对比：2012年9月25日经营登记簿少记生产数量2000只，2013年7月经营登记簿少记生产数量13000只，2013年10月经营登记簿少记生产数量6000只，2012年-2013年度合计少记生产数量21000只（以上少记数量未查见相应送货单据）。按台账记录价格计算应补记收入34020元，调整后收入总额1009236.20元。2015年-2016年账面少计生产数量5000只，财务称为不良品退回，未查见不良品退回单据。2、废料销售收入：合作期间共取得铝灰、铝屑收入244529元。3、其他收入：合作期间共取得剩铝、清渣剂，铁框等销售收入20920元。（二）常州市鸣东柴油机配件厂提供的合作协议期内主要原材料采购情况（截止日2018年2月28日），常州市鸣东柴油机配件厂合作协议期内生产所需的原材料主要为铝锭和焦炭等，我们主要依据台账记录，无完整的账簿或原始凭证。1、铝锭采购共计1479.251吨，采购金额为21833383.75元，供应商如下：江阴市鸿帆铝业有限公司8.842吨，金额为145008.8元；江阴市永诺铝业有限公司664.0165吨，金额10368637.20元；江阴市安进铝业有限公司746.152吨，金额10434202.40元；常州市环铝商贸有限公司60.2405吨，金额885535.35元。经查，以上采购中除2013年1月6日由江阴市永诺铝业有限公司（进货单号2369724）采购的铝锭19.748吨合计310043.60元（价税合计金额），未能获得合法发票外，其他采购均取得增值税专用发票，进项税额为3127322.93元，扣减进项税额外负担后的采购金额为18706060.82元。我们在审计中发现，常州市鸣东柴油机配件厂由江阴市鸿帆铝业有限公司、江阴市永诺铝业有限公司、江阴市安进铝业有限公司采购的铝锭，采购台账记录的每单进货采购金额与增值税发票一致，但单价和重量与增值税发票不一致，存在的差异汇总如下：江阴市鸿帆铝业有限公司发票数量8.2862吨、台账数量8.8420吨，差异-0.5558吨；江阴市永诺铝业有限公司发票数量685.0446吨、台账数量644.2685吨，差异40.7761吨；江阴市安进铝业有限公司发票数量956.2703吨、台账数量746.1520吨，差异210.0553吨；关于19.748吨铝锭无进项税发票问题，报告已披露；关于发票数量与台账数量差异问题，我们认为发票的总金额与台账记录一致，所以进项税的调整应与铝采购支出相匹配，而不能单独对税金进行调整。至原告提出的“原告认为该部分铝锭为入库用于非合作项目”，我们未发现可资调整的根据。2、焦炭：台账记录，公司在使用天燃气生产前，主要燃料为焦炭，2011年至2014年共采购焦炭507.48吨合计731955.20元，采购并铝用煤13317元，以上采购均未获得合法发票。（三）应交税费：常州市鸣东柴油机配件厂资金流水台账记录的应交税费为1056027.23元。经查：1、增值税：因缺乏完整的账簿，无法分时间段统计，审计中我们根据公司的实际经营状况累计数计算，公司实际开具增值税发票，取得增值销项税额为3040931.8元，采购铝锭增值税专用发票进项税金为3127322.93元，根据进项税票抵扣联统计的其他进项税额为266503.88元，合作经营结束时累计应交增值税应为留抵税项352895.01元（因常州市鸣东柴油机配件厂尚在经营之中，该部分留抵的进项税金我们未作为费用支出），因之合作期内总体上无需缴纳增值税及其附加。2、所得税：合作经营期内合作经营项目整体亏损，无需缴纳个人所得税。3、其他税费：其他税费均未见缴纳依据。（四）费用：常州市鸣东柴油机配件厂提供的合作协议期内费用总额为12951702.29元，包括：1、房屋租赁费1831666元，其中合作项目房租赁费1791666元（2012年度360000元、2013年度360000元、2014年度360000元、2015年度360000元、2016年度248880元、2017年度102786元）、老厂房租赁费40000元。厂房按每平方米80元/年，其中行车车间按二层1568平方米、加工车间按三层1530平方米、三层仓库按795.6平方米计算租金。审计中，合营各方未能提供，我们也无从取得与厂房租赁相关的协议及合作双方关于租赁面积、租金相关的确认文书。2、工资及福利4864836.09元；3、模具费用；2011年至2016年共列支模具费751000元，其中2011年初始投入21万元，以后每年度陆续采购54.1万元，其中428000元未能提供报销单据。4、水电费：2011年至2016年共列支水电费835298.62元，其中主要为：电费（户号：3265012662）及水费345735.52元；向徐文俊借用电费492627.10元，个人住宿水电费扣款-12400元，老厂房水电费9336元。其中2011年电费12758元及2012年3月支付徐文俊15000元未取得对应票据。5、燃气费及初装费：2011年至2016年共列支6247002元，其中被装费用1047000元（未能提供票据），2014年6月至2016年1月燃气使用费520002元。6、辅材及耗材费用1258599.40元，其中867551.30元未能提供单据。7、运输费：2011年至2016年共列支运输费213944元，其中未能提供出车单或报销单据的运输费为87845元。8、业务招待费375657元，其中未能提供报销单据的业务招待费为198095元。9、罚款及赔款72000元。10、装修装饰：2011年至2016年共列支装修装饰133638元，均为2011年对于厂房及食堂的装修费用，未能提供报销单据。11、修理费：2011年至2016年共列支修理费174961.5元，其中未能提供报销单据的修理费为90961元。12、保险费：2011年至2016年共列支保险费及保险赔款收入20478.22元。13、委外加工费：2011年至2016年共列支委外加工费31375元，其中未能提供报销单据的其他费用为31375元。14、其他职工报销：406593.55元，其中68223元未见报销单据。15、其他费用2011年至2016年共列支其他费用85451.17元，其中未能提供报销单据的其他费用为39109.17元。16、固定资产处置损益：合营双方张根及陈建元合计投入固定资产金额为1822494元，其中280T压机抛丸机及700T压机原值合计300000元，2016年5月向许加平销售280T压机抛丸机（抵减模具款）取得收益60000元，2017年2月出售700T压机与蔡平取得收益110000元，固定资产清理损失合计130000元。压机抛盘机原值37800元，2016年6月出售压机抛盘机35000元，固定资产清理损失2800元，出售抛盘机收据无对方单位或个人名称。其他采购固定资产在提供的资金流水台账中未见出售；且剩余固定资产已搬离厂区无盘点。17、资产折旧：根据台账面记录，合作经营开始时张根投入固定资产等427811元，已出售固定资产原值为300000元，剩余固定资产原值127811元，按平均使用寿命10年计算，合作经营期间（四年）应计折旧费用51124.4元。根据台账记录，合作经营开始时陈建元投入固定资产等1394683元，已出售固定资产原值为37800元，剩余固定资产原值1356883元，按平均使用寿命10年计算，合作经营期间（四年）应计折旧费用542758.04元。18、贴息，合作经营期间，台账记录支出贴现利息811323.18元，其中：根据常州市鸣东柴油机配件厂提供铝材料登记簿，采购材料付款贴现利息381331.48元；根据常州市鸣东柴油机配件厂提供的销售回款台账，应收销售款（含税）中客户扣减的现金折扣、折让计429991.7元。合营各方未能提供，我们也未能取得任何关于贴现、贴息票据的台账记录、扣款通知及客户回执等信息。19、进项税金抵减项，常州市鸣东柴油机配件厂提供的资金流水台账列支的费用中已取得增值税专用发票并用于抵扣的进项税额266503.88元，因该进项税额已用于常州市鸣东柴油机配件厂税额的抵扣，故在本次审核时将抵扣额作为费用支出的减项。六、剩余财产及负债：1、应收账款，常州市鸣东柴油机配件厂对于合作期间的收付款与老厂账户及私人账户混用，未设立单独的银行账户管理，截至审计日，根据台账统计尚未收回的货款3296611.51元其中老厂的1009236.20无法核对实际收款情况；合营各方未提供就上述应收款项是否能收回的资料，我们无法确认上述款项是否可以收回。2、存货：常州市鸣东柴油机配件厂提供台账未能反映合作经营结束时原料及成品的结存情况，我们仅对截至审计日的位于常州市鸣东柴油机配件厂一楼车间内的存货进行盘点，其中：缸罩1372只、齿盖2779只，我们无法判断以上存货的实际质量状态及其价值。缸罩按0.45公斤/只、齿盖按2.3公斤/只测算，公司剩余产品的铝重约7吨。3、应付款：截至审计日，向江阴市安进铝业有限公司采购铝锭款389861元尚未支付；许家平模具款20000元尚未支付。九、其他事项：1、常州市鸣东柴油机配件厂合伙人仅提供了资金流水台账、采购及销售台账，未提供财务账册及材料及成品的收发存记录。2、资金流水台账仅为生产经营收支情况的简单记录，该台账未完整反映投资双方实际投入的资金或资产。根据合营双方提供的其他资料，陈建元投入资金3177196元，其中机器设备1394683元、现金及承兑汇票1740000元，支付费用42513元；张根投入资金3181434.69元，其中机器设备427811元。我们无法确认各方投入资金的真实性。3、以上合作期间的经营利润未包括收到的常州市武进区人民法院（2017）苏0412执4141号、4142号、4143号中陈涛、刘文红、陈建元逾期归还货款所支付利息43295.81元。4、对于往来款项，由于合营各方未能提供合作经营中的主要供应商或客户的具体联系人及联系地址、方式，同时部分单位与老厂存在业务往来，我们未能就合营项目往来款项实施函征等程序。5、与资金流水台账相关的原始凭证基本为报销审批单据及收条等，无法与经税务认证的发票资料一一核对，也无合同、协议等资料。6、常州市鸣东柴油机配件厂在合作经营过程中收支了大量的承兑汇票，并对客户及供应商均支付贴现利息，由于未作承兑汇票登记簿，我们无法证实这些贴现利息是否真实、合理。7、合作经营过程中，合作单位与常州市鸣东柴油机配件厂（老厂）存在厂房租赁、铝座加工等关联交易事项，我们未对这些关联交易的价值是否公平进行判断。原告陈建元为此支出鉴定费用180000元。原告陈建元在审理中变更诉讼请求：1、判令解除原告与被告的合伙协议，并进行合伙清算；2、判令被告史爱芬补足2753623.69元出资，并将剩余财产中的5104415.46元分配给原告；3、本案诉讼费、审计费由被告承担。被告史爱芬在本案审理中于2018年10月30日支付江阴市安进铝业有限公司采购的铝锭款389861元。另外，还确认原告陈建元于2018年5月29日出具的清单（附清单：1、面铣3台，2、镗床2台，3、多孔钻1台，4、铣深孔平面1台，5、反刮油泵三孔1台，6、钻油泵三孔1台，7、深孔油标尺、呼吸气孔、标牌孔、回油孔工装类，8、面铣刀盘3只，9、钻座平板，10、液压手推车，11、车床改装2台，12、40立钻3台，13、35立钻1台，14、压机用齿轮室盖模具8副，14、缸罩模具4副，16、室盖专用钻床19台、缸罩专用钻床17台、17、加工S1125室盖模工装具一套）中的设备搬至陈建元处另行保管。本院认为，陈建元、张根、周忠良于2012年1月13日签订协议书，约定合作生产柴油机齿轮室盖及缸头罩壳，双方成立合伙关系。在合伙经营过程中，张根于2014年因病去世，由史爱芬承继张根在合伙体中的权利义务，继续与陈建元、周忠良进行合伙经营活动，2016年2月，双方停止合伙生产。现原告陈建元主张解除与被告的合伙协议，被告对此表示同意，本院予以确认。鉴于原、被告的合伙体是非法人组织，依照法律规定，非法人组织解散的，应当依法进行清算。合伙体应当对合伙财产、经营所得、债权债务等进行清算。合伙财产应当包括合伙时按合伙协议投入的财产及合伙期间积累的财产、合伙期间的债权债务。关于合伙人投入的财产。本案中，根据常州金正兴业会计师事务所对合伙体2011年-2016年期间合伙经营情况的审计报告载明，原告陈建元投入资金3177196元，其中机器设备1394683元、现金及承兑汇票1740000元、支付费用42513元；且被告史爱芬对此亦予以确认。被告史爱芬（张根）投入资金3181434.69元，其中机器设备427811元，对于被告史爱芬（张根）其余投资资金2753623.69元审计报告未有记载，被告史爱芬亦未能提供已投入合伙体资金2753623.69元的证据以证明该事实，且被告史爱芬在庭审中明确当时原告陈建元与被告史爱芬（张根）口头约定各自投资3000000元，被告史爱芬（张根）确认其投资资金为3181434.69元，对此，被告史爱芬应当按照约定补足投资2753623.69元。关于合伙体合伙经营期间积累的财产。本案中，依据审计报告，原、被告在合伙经营期间营业利润为-1511176.65元，合伙体在合伙经营期间无经营利润，但审计报告载明的合伙体合伙经营期间的经营费用为12951702.29元，其中无票据而支出的费用2771120.65元（已扣除天燃气初装费104700元）。由于合伙体经营期间的合伙体的财务记账是合伙体会计依据被告史爱芬提供的票据记账，被告史爱芬应对无票据入账的费用2771120.65元提供相应的证据予以证明，证明该费用是合伙体实际支出的合理的费用的事实，但被告史爱芬在本院指定的举证期限内未能提供支出该2771120.65元费用的合法票据或者合伙体一致同意支出该费用的依据，因此，被告史爱芬对此应当举证不能的责任，应将该2771120.65元费用从合伙体经营费用中剔除，因该剔除的费用已由合伙人被告史爱芬从合伙体支取，应当由被告史爱芬返还合伙体，剔除该费用后，合伙体合伙经营期间的经营利润为2771120.65-1511176.65=1259944元。关于合伙体合伙经营期间的债权债务，依据审计报告及当事人陈述，本案中在审理中，被告史爱芬已支付江阴市安进铝业有限公司采购的铝锭款389861元，合伙体尚有应付款20000元，应收款3296611.51元（其中常州市鸣东柴油机配件厂老厂1009236.20元无法核对实际收款情况）。关于合伙体的库存及设备，现合伙体尚存有设备：1、面铣3台，2、镗床2台，3、多孔钻1台，4、铣深孔平面1台，5、反刮油泵三孔1台，6、钻油泵三孔1台，7、深孔油标尺、呼吸气孔、标牌孔、回油孔工装类，8、面铣刀盘3只，9、钻座平板，10、液压手推车，11、车床改装2台，12、40立钻3台，13、35立钻1台，14、压机用齿轮室盖模具8副，14、缸罩模具4副，16、室盖专用钻床19台、缸罩专用钻床17台、17、加工S1125室盖模工装具一套，上述均由合伙人陈建元保管。库存产品：缸罩1372只、齿盖2779只，库存产品由合伙人史爱芬保管。对于上述应收款、设备、库存产品，原、被告未能达成一致的处理意见，现原告电话催促被告史爱芬一起去收取合伙体应收款时，被告史爱芬未作回复；且被告史爱芬也不同意折价归并处理。关于原告主张的审计报告中载明的铝锭采购台账记录的每单进货采购金额与增值税发票一致，但单价和重量与增值税发票不一致，并存在差异，台账数量比发票数量少250.2756吨，据此合伙体应减少成本3159455.89元的主张。本院认为，审计报告中虽有“采购台账记录的每单进货采购金额与增值税发票一致，但单价和重量与增值税发票不一致，并存在差异，台账数量比发票数量少250.2756吨”的表述，但该表述不能直接证明合伙体经营期间铝锭采购成本应减少3159455.89元的事实，原告亦未能提供证据证明该事实，因此，本院对原告的该项主张不予支持。本院认为，陈建元与史爱芬、周忠良的合伙关系解除后，合伙体已不存在，对合伙体经营期间的利润应当按合伙协议约定进行分配；同时按出资比例返还陈建元和史爱芬的出资款；对于合伙体经营期间的债权、存货及设备，因该财产归陈建元、史爱芬所有，且陈建元、史爱芬就债权的催收、存货及设备变现未能达成一致处理意见，合伙协议解除后，陈建元、史爱芬长期不催收债权和及时处理存货及设备将给陈建元、史爱芬造成更大损失，因此，合伙协议解除后，陈建元、史爱芬均应协商及时收取合伙体经营期间的债权、对存货及设备及时进行变现处理，并将所催收的债权和存货及设备变现处理所得价款按各自出资比例进行分配，如协商不成，任何一方均可申请对合伙经营期间的债权、存货及设备进行拍卖、变卖，并在拍卖、变卖所得价款中按各自的出资比例进行分配。综上，依据陈建元与被告史爱芬（张根）约定，陈建元出资3177196元，史爱芬出资3181434.69元，陈建元出资占合伙体总投资额的49.97%，史爱芬出资占合伙体总投资额的50.03%。依据上述合伙体经营期间的经营利润，陈建元可分得利润1259944×（1-15%）×49.97%=535154.91元，史爱芬可分得利润1259944×（1-15%）×50.03%=535797.49元，周忠良可分得利润1259944×15%=188991.6元。陈建元可返还投资款（2753623.69-389861-20000）×49.97%=1171178.22元；史爱芬补足出资2753623.69元后可返还投资款（2753623.69-389861-20000）×50.03%=1172584.47元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条、第一百零八条、第一百十一九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陈建元与史爱芬（张根）、周忠良于2012年1月13日签订的合伙协议自本判决生效时解除；二、史爱芬应支付陈建元合伙利润分配款535154.91元，返还陈建元投资款1171178.22元；应支付陈建元垫付的鉴定费90000元；前述款项由史爱芬于本判决生效之日起三十日内履行；合伙期间的合伙体债务20000元（许家平模具款）由史爱芬承担；周忠良应得的合伙利润分配款188991.60元由史爱芬承担；三、合伙体的债权即应收款3296611.51元（其中常州市鸣东柴油机配件厂老厂1009236.20元无法核对实际收款情况）；库存产品：缸罩1372只、齿盖2779只；设备：1、面铣3台，2、镗床2台，3、多孔钻1台，4、铣深孔平面1台，5、反刮油泵三孔1台，6、钻油泵三孔1台，7、深孔油标尺、呼吸气孔、标牌孔、回油孔工装类，8、面铣刀盘3只，9、钻座平板，10、液压手推车，11、车床改装2台，12、40立钻3台，13、35立钻1台，14、压机用齿轮室盖模具8副，14、缸罩模具4副，16、室盖专用钻床19台、缸罩专用钻床17台、17、加工S1125室盖模工装具一套；陈建元、史爱芬可于本判决生效之日起三十日内申请对上述债权、库存产品、设备进行拍卖或变卖，并在拍卖或变卖所得价款中按陈建元、史爱芬各自的出资比例进行分配；四、驳回陈建元、刘文红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32218元，保全费5000元，合计37218元，由陈建元负担18609元，由史爱芬负担18609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包曦民人民陪审员  沈秀芳人民陪审员  张雪霞二〇一九年十二月十八日书 记 员  王 珏