山西省朔州市中级人民法院行政裁定书(2019)晋06行初109号原告侯德文，男，汉族，1962年11月25日出生，住所地大同市。原告王付莲，女，汉族，1966年6月2日出生，住所地大同市。委托代理人杨建军，山西宝翰律师事务所律师。被告大同市平城区人民政府，所在地址大同市平城区迎宾街**。法定代表人唐胜，职务区长。委托代理人吕继周，大同市平城区人民政府工作人员。委托代理人石欣磊，山西九论律师事务所律师。第三人康跃福，男，汉族，1960年1月17日出生，住，住所地大同市/div>委托诉讼代理人赵卓，山西星阳致名律师事务所律师。原告侯德文、王付莲诉被告大同市平城区人民政府及第三人康跃福行政征收一案，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月12日立案后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告侯德文、王付莲及其委托代理人杨建军，被告大同市平城区人民政府委托代理人吕继周、石欣磊，第三人康跃福的委托代理人赵卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯德文、王付莲诉称，根据《大同市人民政府关于清远西街南侧地块房屋征收补偿办法》，被告征收了原告位于大同市城区同泉里后街1号院2楼1单元5号的合法住宅。经大同市城区房屋征收与补偿总指挥部验收确认为3间、南北朝向、砖混结构、水电暖设施完整、建筑面积117.44平方米，2017年5月28日，被告向原告出具了《被征收房屋情况审核表》、《被征收房屋验收确认单》，原告依法选择房屋产权置换，将被征收房屋腾空之后，2016年08月09日，大同市城区振华南街街道办事处向原告出具了《清远西街南侧地块腾空单》，由被告组织实施拆迁和房屋产权置换补偿。原告的合法住宅被征收后拆除。被告一直拖延，至今不予补偿。原告2003年继受取得被征收房屋。持有建房单位大同市毛线厂的产权证明房本，并持有在此房屋合法居住的公安户口登记本。政府拆迁的出具的腾房证明，明确该房屋属于原告私有产权。第三人康跃福是此房屋的前出卖人。第三人出售该房屋时声称“丢失”了房本。2005年06月07日，第三人主动向原告和房屋原始产权人毛线厂作出“我房本丢失(房号1单元5号)肯请给予补办，并转给侯德文名下。”的意思表示。被告在不能提出不对原告实施补偿的相关法律规范的情况下，不对原告作出补偿，不符合法治政府的要求，违背了政府诚信原则。故诉至法院，请求判决:1、被告给予原告被征收117.44平方米房屋产权置换补偿；2、被告向原告支付安置费用，从搬迁验收之日起，至搬迁安置交付房屋之日止；3、诉讼费用由被告承担。被告大同市平城区人民政府辩称，1、诉争房屋属于被告的征收范围之内；2、征收补偿对象应为合法产权人或合法受益权人，现本案原告与第三人对房屋产权存在争议，且均向被告提交了相关的权利证明材料，房屋产权纠纷属于民事纠纷，被告已明确告知原告和第三人先行解决民事纠纷，待产权纠纷确认后再向被告申请产权补偿办理。第三人康跃福辩称:1、本案争议房屋所有权归答辩人所有；2、答辩人从未将本案争议房屋出售给别人；3、原告无权要求补偿。被告大同市平城区人民政府向本院提交以下证据:证据1、原告向政府提交的毛线厂房证，拟证明原告对房屋的产权。证据2、被告向大同市房屋产权交易权属登记中心调取的公房出售的通知书，拟证明第三人对房屋的产权。以上二组证据拟证明本案诉争房屋权利存在争议。证据3、清远西街南侧地块腾空单，拟证明腾空单是侯德文办理的。原告对被告大同市平城区人民政府的质证称:1、三份证据证明了被告在作出具体行政行为拆迁相对人是原告二人，不能证明被告答辩的事实，反而可以证明原告是被告所自认的拆迁相对人；2、公房出售通知书同样不能证明被告答辩的事实，证据不具有关联性，对该份证据的三性有异议；3、被告提出的房屋腾空单明确记载产权人为侯德文，可以进一步证明原告的诉讼主张成立，被告对原告有补偿义务。第三人康跃福对被告大同市平城区人民政府的证据质证称:1、对毛线厂房证真实性不认可，原告称是2005年购得的该房屋，但房证签署日期是1994年；2、1997年该房屋产权属于新高山煤炭集运站，毛线厂已不是产权单位无权发放产权证；3、毛线厂发放的房证不能证明该房屋归原告所有，对公房出售通知书没有异议，腾空单只能证实房屋当时由原告居住，不能证明房屋产权人是原告。原告向本院提供以下证据：证据1、侯德文和王付莲身份证、结婚证，大同市平城区人民政府官网页，康跃福户籍证明，拟证明原告、被告和第三人身份；证据2、被征收房屋情况审核表，验收确认单，房屋腾空单，拟证明侯德文的房屋被征收；证据3、大同市人民政府关于清远西街南侧地块房屋征收补偿办法，拟证明征收房屋的规范性文件；证据4、《大同市毛线厂房证》，康跃福恳请毛线厂将房屋过户给侯德文的书面请求附及身份证、毛线厂及经办人证明，户口本，拟证明侯德文是被征收房屋合法占有人和产权人；证据5、常玉堂证明侯德文买房交付全款，并将登记在康跃福名下的“绿房本”交给侯德文，拟证明侯德文继受取得被拆迁房屋。被告大同市平城区人民政府对原告的证据质证称:原告所举的以上证据不能排除第三人对该房屋享有所有权，也不能证明该房屋是第三人出售。关于原告提交的被征收房屋情况审核表、验收确认单，在经过工作人员的确认后，被征收房屋在征收时没有进行排号，说明当时对该房屋产权已存在争议。第三人康跃福对原告的证据质证称:对证据1对真实性无异议；对证据2只能证明当时房屋由原告占有，并不能证明原告对该房屋拥有所有权；对证据3没有异议；对证据4该证据中的房证同之前质证意见，没有原件不能作为证据使用，关于经办人证明，其没有出庭作证不能作为证据使用，对大同市毛线厂的证明的真实性不认可，关于户口本，虽然原告户口登记住址是在本案争议的房屋，但不能证明原告对房屋享有所有权；对证据5常玉堂没有出庭作证，且其证明内容与事实不符，房屋所有权证可以证明房屋实际所有权人是第三人。第三人向本院提供以下证据:证据1、集资房合同、发票交易契约、房产证产权确认书，拟证明本案争议房屋系新高山煤炭集运公司向大同市毛线厂购买原产权属于新高山公司；证据2、证明壹份，拟证明本案争议房屋系新高山煤炭集运公司分配给第三人的福利房；证据3、公房出售审批表收据，公房出售登记表，拟证明本案争议房屋第三人已参加房改，是该房屋的合法所有人；证据4、公房出售通知书，拟证明本案争议房屋系第三人所有。原告对第三人提交的证据质证称:证据1存在瑕疵；证据2可以证实第三人曾经是房屋的产权人；证据3不能证明第三人参加了房改；证据4不能证明第三人主张的事实，相反以上证据可以证实第三人曾经是房屋的产权人，康跃福处分了自己的产权，在处分后没有任何产权。被告大同市平城区人民政府对第三人提交的证据质证称:涉案房屋存在争议，产权存在争议。经审理查明，原告侯德文、王付莲居住于案涉房屋大同市同泉路17幢1单元5号,房屋所有权证上购房人姓名显示为第三人康跃福。该房屋在大同市平城区人民政府征收拆迁范围，现已拆除。本院认为，原告侯德文、王付莲提起行政诉讼，请求判令被告大同市平城区人民政府给予原告被征收房屋产权置换补偿和支付安置费用。平城区人民政府认可征收了案涉房屋，也同意给予安置补偿，但案涉房原告和第三人有权属争议，无法确定对谁做出安置补偿事宜。对于案涉房屋，原告认可最初所有权人是第三人康跃福，同时原告主张康跃福以10.8万元将房屋卖于案外人常玉堂，常玉堂又将房屋以10.2万元卖于自己。但原告既不能提供康跃福将房屋卖于常玉堂的有效合同，也不能提供常玉堂将房屋卖于自己的有效合同，原告提交的现有证据不能证明原告购买了涉案房屋。原告请求判决大同市平城区人民政府向原告发放补偿款的条件尚未成就，原告可与第三人协商或通过民事诉讼解决，待确认自己有效买受该房屋后再主张权利。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定，裁定如下：驳回原告侯德文、王付莲的起诉。案件受理费50元，退还原告侯德文、王付莲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 周玉宝审判员 智秀兰审判员 李中祥 二〇一九年十二月十日书记员 李东秀书记员 马鸿启