福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5677号 上诉人（原审原告）：泉州盛康彩印有限公司，统一社会信用代码91350500563391949M，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村。 法定代表人：郑培栋，总经理。 委托诉讼代理人：张江望，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李少林，福建一脉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范国罗，男，汉族，1974年4月12日出生，住广东省广州市海珠区。 原审被告：王荣龙，男，汉族，1979年6月10日出生，住江苏省盐城市盐都区。 原审被告：晋江市三果体育用品有限公司，统一社会信用代码91350582563395106G，住所地福建省晋江市陈埭涵口。 法定代表人：王荣龙。 上诉人泉州盛康彩印有限公司（以下简称盛康公司）因与被上诉人范国罗买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初6943号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛康公司上诉请求：1.判令被上诉人范国罗对原审被告晋江市三果体育用品有限公司（以下简称三果公司）的债务承担连带责任；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审认定“原告提供欠条记载双方结算时间为2013年12月21日，……原告亦不能证明该欠条所含括买卖合同发生的具体时间，故原告主张不能成立。”根据被上诉人一审提供的证据送货单时间起始2011年5月份至2012年元月，可以证实本案欠款结算时间发生的交易是在被上诉人范国罗作为一人有限公司股东的债务。被上诉人既然能够举证送货单，那么其主张本案的交易是发生在自然人控股的有限责任公司，股东为范国罗、王荣龙期间，也应该由被上诉人范国罗举证。一审将举证责任分配给上诉人，违反“谁主张谁举证”的举证原则。根据公平责任，本案的举证责任不应该分配给上诉人，一审适用法律错误。综上，原审法院认定事实存在错误，违反法定程序。 范国罗辩称，1.上诉人在本案原审起诉中，事实理由部分，再审中承认该笔款系发生在被上诉人作为一人有限公司的股东的，与三果公司承担共同责任。上诉人对此并没有证据证明，且无法律规定的出现推翻证据的情形，上诉人应承担举证不能的不利后果。2.上诉人的法定代表人郑培栋在通话录音当中答复称远远不止30多万，通过该句语境可以认定金额并非上诉人一审自认的送货单据的金额，上诉人主张的金额和实际发生的金额之间相互矛盾，上诉人对其主张债权发生在被上诉人为一人有限公司期间负有举证责任，本案不存在举证责任倒置情形。3.被上诉人所出具的《欠条》，系发生在2013年12月21日被上诉人作为法定代表人系履行职务行为，且欠条不等于借据，债权的最终确立应当是出具欠条之日。本案中被上诉人认为买卖发生关系的时间并非关键，且上诉人也没有证据证明案涉债务发生在哪个时间段。按照民事诉讼法规定，谁主张谁举证，应予以驳回上诉人的诉讼请求。4.三果公司已经出具《证明》，证明被上诉人是履行职务行为，并依法承担该笔债务，本案一审事实清楚，结合现有证据，认定被上诉人无需承担责任，法律适用正确。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审被告三果公司、王荣龙未到庭参加诉讼，且未向本院提交陈述意见。 盛康公司向一审法院起诉请求：1.被告三果公司支付货款163037元及自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；2.被告范国罗、王荣龙对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：被告三果公司因经营需要而向原告盛康公司购买纸盒，2013年12月21日双方进行结算，被告范国罗出具欠条，确认三果公司结欠原告货款163037元。三果公司是2010年11月5日设立并领取营业执照，企业类型于2012年5月24日由自然人独资企业（唯一股东范国罗）变更为自然人控股的有限责任公司，股东是范国罗、王荣龙，2013年5月17日企业名称变更为泉州市三果体育用品有限公司，2014年5月14日公司企业类型又变更为自然人独资企业，唯一股东为王荣龙。2015年11月5日原告起诉范国罗请求支付本案货款，2015年12月7日晋江市人民法院作出判决，范国罗支付货款163037元及利息。判决后，范国罗不服判决，向晋江市人民检察院申诉，晋江市人民检察院于2017年10月17日提出再审检察建议，晋江市人民法院于2017年11月3日作出（2017）闽0582民申10号民事裁定，决定再审本案。审理中，原告以本案法律责任主体有误，向一审法院撤回诉讼。一审法院于2018年4月17日裁定撤销判决，准许撤回起诉。2018年5月25日原告向一审法院起诉三果公司、范国罗、王荣龙要求支付货款163037元及利息。 一审法院认为，原告盛康公司与被告三果公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。被告三果公司经原告起诉催款仍未履行付款义务，应承担相应的民事责任，即除支付全部货款外，还应向原告支付相应的逾期付款利息。原告主张按年利率6%计算逾期付款利息，于法有据，予以支持。被告王荣龙未能提供证据证明其财产独立于三果公司，依法认定其利用对该企业的控制权，使该企业及其个人构成人格混同，并利用公司独立人格逃避债务，违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用和公平原则，损害了原告的债权利益，故被告王荣龙应当对被告三果公司所欠货款承担连带清偿责任。被告范国罗抗辩质量、超过时效问题，无事实与法律依据，不予采纳。被告三果公司、王荣龙经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告晋江市三果体育用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州盛康彩印有限公司货款人民币163037元，并支付自2018年5月25日起至还清款项之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；二、被告王荣龙对上述债务承担连带责任；三、驳回原告泉州盛康彩印有限公司对被告范国罗的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3561元，公告费560元，合计4121元，由被告晋江市三果体育用品有限公司、王荣龙负担。（鉴于公告费原告已交纳，被告晋江市三果体育用品有限公司、王荣龙应直接支付给原告）。 双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 本案二审的争议焦点为：被上诉人范国罗是否应对案涉货款163037元承担连带清偿责任？ 本院认为，上诉人主张本案欠款结算时间发生的交易是在被上诉人范国罗作为一人有限公司股东时的债务，请求范国罗对案涉货款承担连带清偿责任。经审查，上诉人一审提供的《欠条》记载双方结算时间为2013年12月21日，落款处为“三果公司范国罗”。该《欠条》虽未载明具体结算何笔货款，但根据一般交易习惯、方式和日常生活经验法则可知，《欠条》系三果公司对其2013年12月21日之前所欠货款的对账确认。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。结合本案在案证据，三果公司出具《欠条》时，企业类型已由原有的自然人独资企业（唯一股东范国罗）变更为自然人控股的有限责任公司（变更时间2012年5月24日），股东是范国罗、王荣龙。根据上述法律规定，三果公司应以其全部财产对公司债务承担责任。因此，上诉人该主张和请求依据不足，本院不予采信。 另外，盛康公司与三果公司之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思的表示,且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效,对双方均具有约束力。双方当事人应按合同全面履行相应的义务。三果公司经盛康公司起诉催款仍未履行付款义务，应承担相应的民事责任。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，王荣龙系三果公司唯一股东及法定代表人，全面支配公司的财产及经营活动，其未提供证据来证明公司财产独立于自己的财产，依法应对三果公司所欠货款承担连带清偿责任。 综上所述，盛康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3561元，由上诉人泉州盛康彩印有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张秋萍 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。