南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行初164号 原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第一组。 负责人罗火生，组长。 原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第八组。 负责人罗祖安，组长。 原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第九组。 负责人罗兰秀，组长。 原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第十六组。 负责人罗炳瑞，组长。 原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第二十二组。 负责人罗钾荣，组长。 原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第二十三组。 负责人罗喜瑞，组长。 原告共同委托代理人潘顶昌，广西方园律师事务所律师。 原告共同委托代理人覃国前，广西方园律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人高李**，南宁市自然资源局工作人员。 委托代理人唐楚安，广西尊泰律师事务所律师。 第三人广西壮族自治区国有高峰林场，住所地南宁市邕武路**。 法定代表人刘涛，场长。 委托代理人卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。 委托代理人吴忱芳，广西邦泰律师事务所律师。 原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第一组、第八组、第九组、第十六组、第二十二组、第二十三组（以下简称罗赖村第一组等6组）诉被告南宁市人民政府（以下称南宁市政府)不履行法定职责一案，原告于2019年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告的负责人罗祖安、罗兰秀、罗钾荣、罗喜瑞及委托代理人潘顶昌、覃国前，被告南宁市政府的委托代理人高李**、唐楚安，第三人广西壮族自治区国有高峰林场（以下简称高峰林场）的委托代理人卢乃瑞、吴忱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗赖村第一组等6组诉称，原告6个组统称为罗赖村南村坡。土改时，原告属于邕宁县第十四区心北乡所管，“绿罗营”山岭属原告所有。原告自土改后在“绿罗营”山岭中的山谷、坡地都有种田、种地。第三人高峰林场于1960年开始办场，从1970年后逐渐侵占原告的“绿罗营”山岭造林。原告曾多次向第三人提出异议并制止，并自1970年以来一直不断地向相关政府部门反映，但是至今都未能解决问题。2019年3月21日西乡塘区司法局、林业局通知原告派代表到西乡塘区司法局办公室开会，会上西乡塘区林业局的工作人员拿出一份《山界林权证》（证号为南林权字第0007号），称1984年4月7日南宁市人民政府己颁发《山界林权证》给第三人，该证山林范围已包含原告的“绿罗营”山岭。至此，原告才得知被告将本属于原告的山岭发证给第三人。原告认为，“绿罗营”山岭在土改时就已由县级人民政府颁发《土地房产所有证》明确土地权属归原告所有。此后的各个历史时期该土地均按照土改时确定的权属归原告集体所有。但在建场过程中，第三人却在未经当时的县级以上人民政府批准的情况下擅自强占原告集体所有的山岭造林。而被告违背“绿罗营”山岭历史以来均属原告所有的客观事实，没有严格按照《国务院办公厅转发林业部关于稳定山权林权落实林业生产责任制情况简报的通知（国办发[1981]61号）》规定的发证程序，单方将《山界林权证》颁发给第三人，被告的这一发证行为显然是错误的，应予撤销。为此，原告于2019年7月5日向被告邮寄递交《撤销山界林权证申请书》，请求被告依法撤销第三人持有的上述《山界林权证》。但是，被告至今未予以任何答复，己构成行政不作为。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定向法院提起行政诉讼，请求判令：一、被告依法履行职责就原告申请撤销第三人持有的南林权字第0007号《山界林权证》的事项作出书面答复；二、本案受理费由被告负担。 原告罗赖村第一组等6组向本院提供的证据有：1.座谈笔录，证明原告行政区划变更情况、“绿罗营”（六罗岭）一带山林的四至范围、原告与第三人山林权属纠纷情况、原告在“绿罗营”经营情况、“绿罗营”权属来源情况。2.现场勘查笔录，证明原告“绿罗营”范围及第三人侵占经营的范围、原告在“绿罗营”的经营情况。3.南村坡绿罗营山林范围总图，证明原告“绿罗营”山林四至范围。4.土地房产所有证；5.人口土地产量分户清册，证据4、5证明“绿罗营”土地归原告所有。6.询问笔录，证明“绿罗营”（六罗岭）权属归原告所有、第三人侵占“绿罗营”后开始与原告发生纠纷，原告多年来一直要求政府解决。7.证明，证明“绿罗营”（六罗岭）权属归原告所有、第三人侵占“绿罗营”后开始与原告发生纠纷，原告多年来一直要求政府解决。8.询问笔录，证明原告向政府申请调处与第三人的山林权属纠纷。9.报告，证明第三人在其于1963年4月19日向中共南宁郊区党委会的报告中承认侵占原告的土地未办手续。10.《山界林权证》（南林权证第0007号），证明被告单方面将属于原告的“绿罗营”（六罗岭）山林颁发山界林权证给第三人。11.授权委托书、所函，证明原告授权委托律师向被告申请撤销错发给第三人的山界林权证。12.《撤销山界林权证申请书》，证明原告向被告申请撤销错发给第三人的山界林权证。13.快递回执单，证明原告代理律师于2019年7月5日邮寄递交《撤销山界林权证申请书》给被告，但是被告至今未有任何回复。 被告南宁市政府答辩称，被告不存在行政不作为，理由：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例(2013修订)》第三条规定，各级人民政府依法对本行政区域内发生的土地山林水利权属纠纷的调解、处理负总责。国土资源、林业、水行政主管部门按照各自职责分别负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的具体工作。第十六条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。第十八条规定，跨乡镇或者跨县行政区域的土地、山林和水利工程权属纠纷，由权属纠纷当事人各方共同的上一级人民政府处理。跨设区的市行政区域的土地、山林和水利工程权属纠纷，由自治区人民政府处理或者由自治区人民政府指定处理机关处理。上级人民政府认为有必要的，可以直接处理下级人民政府有权处理的权属纠纷。由于今年政府机构改革，各部门职能发生调整，被告收到原告的申请后尚不能确定负责土地山林水利权属纠纷调解、处理具体工作的部门，故至今未能答复原告。现行法律法规及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例(2013修订)》对山林权的确权及纠纷调处没有规定明确的处理时限，而从本案讼争山林权纠纷形成、演变的情况看，前后时间跨度超过50年，调查取证、调处确权需要较长时间。现被告已将原告的申请移交南宁市自然资源局负责处理具体的工作。 第三人高峰林场陈述称，原告起诉不属于法院的受理范围，且原告的起诉超过法定期限，应当驳回起诉。南宁市政府已经将原告的申请事项移送下属部门处理，不属于不在法定期限内履行职责的行为。原告的起诉没有事实及法律依据，应当驳回起诉。 被告南宁市政府及第三人高峰林场没有证据提交。 经庭审质证，被告南宁市政府对原告提交的证据1-9的真实性、合法性无法确认，与本案山林权有一定关联，这些证据显示的权属来源及所有者是否为原告恰是市政府依据调处条例进行调查取证处理确权的事项，在本次庭审无法确认其真实性、合法性。对于证据4，被告认为在我国建国初期至公有制改革完成前，发放的土地房产所有证由于历史原因，在公有制改革后失去其效力，不能作为原告主张权属的来源依据。对于证据9，是由第三人制作出具，对其真实性、合法性无法确认，由法庭向第三人核实。对于证据10的真实性、合法性、关联性无异议，对于证据11-13的真实性、合法性没有异议，但是申请内容是否合法有效，尚待被告依法取证后确认。 第三人高峰林场对原告提交的证据1-9的真实性、合法性、关联性不予认可，本案是行政不作为案件，这些证据与本案没有关联性。关于实体权利的认定，应当在政府处理实体权利后由政府作出相应认定，在政府没有作出认定前，法院不宜对实体权利作出认定。对于证据10的真实性、合法性无异议，市政府向第三人颁发林权证，在程序实体上是恰当正确的，该林权证依法有效。对于证据11-13的质证意见与南宁市政府的意见一致。 本院认为，原告提交的证据1-9，与本案需审理的事项并无直接关联性，对其证明目的不予采信。证据10-13来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的证据，但对证据的证明目的由本院根据本案案情予以综合认定。 经审理审明，被告南宁市政府于1984年4月7日向第三人高峰林场长客分场颁发涉案的《山界林权证》（南林权字第0007号）。2019年7月4日，原告罗赖村第一组等6组向被告邮寄一份《撤销山界林权证申请书》，主要内容为：被告违背涉案山林土权属属于原告所有的客观事实，违反发证程序向第三人颁发包含原告所有的山林土地在内的南林权字第0007号《山界林权证》，属于错划，请求被告依法撤销高峰林场长客分场持有的南林权字第0007号《山界林权证》。被告收发室于2019年7月5日签收该邮件。被告至今未就原告的申请对其作出答复。为此原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告于2019年7月4日向被告提交《撤销山界林权证申请书》，被告收到申请后至今未作出答复，原告起诉要求被告作出答复，未超过法定的起诉期限，而涉案的《山界林权证》的合法性不属于本案的审理事项，因此第三人关于《山界林权证》于1984年颁发，原告起诉已超过20年起诉期限的主张不能成立。 关于被告至今未就原告的申请作出答复，是否构成行政不作为的问题。本院认为，原告就其与第三人之间的山林权属争议，向被告提出申请，要求撤销涉案的《山界林权证》，实质上是申请被告对原告与第三人之间的山林权属纠纷作出处理。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第一款规定，各级人民政府依法对本行政区域内发生的土地山林水利权属纠纷的调解、处理负总责。第十六条第二款规定，单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。针对原告的申请，被告具有作出处理的法定职责，被告在收到原告的申请后，至今未作出答复，已构成行政不作为，原告要求被告就其申请作出书面答复，合法有据，本院予以支持。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定，土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限。鉴于涉案的山林权属纠纷时间跨度大，且被告当前正处于机构改革期间，本院酌定被告应在本判决生效之日起6个月内作出答复。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告南宁市人民政府于本判决生效之日起三十日内针对原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第一组、第八组、第九组、第十六组、第二十二组、第二十三组提出的《撤销山界林权证申请书》作出书面答复。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南宁市人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 杨 斌 审 判 员 韦圆圆 二〇一九年十二月三十日 法官助理 谢 瑜 书 记 员 庞 嫱 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。