深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26084号原告：深圳市城市管理局田贝招待所，住所地：深圳市罗湖区田贝四路**翠景大厦**，统一社会信用代码914403008923217654。负责人：赵泽兵。委托诉讼代理人：陈紫昭，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201710586008。委托诉讼代理人：施晓晓，广东晟典律师事务所实习律师，证件号19021901219548。被告：深圳市纽宏国际珠宝交易中心有限公司，，住所地：深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路翠景大厦**统一社会信用代码91440300050465631X。法定代表人：杨关琴，董事长。委托诉讼代理人：沈家梅，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号13607201611980223。原告深圳市城市管理局田贝招待所与被告深圳市纽宏国际珠宝交易中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈紫昭、施晓晓，被告委托诉讼代理人沈家梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告、被告于2013年12月11日签署的《深圳市城市管理局房屋租赁合同书》；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月11日，原告与被告（原名“深圳市纽宏投资咨询有限公司”，于2014年10月13日变更为现在名称）签订一份《深圳市城市管理局房屋租赁合同书》（下称《租赁合同》），约定原告将位于深圳市罗湖区田贝四路翠景大厦的一楼西边6号铺位及二楼房产（下称“标的房产”）出租给被告使用，月租金人民币170300元，租赁期限为5年，从2014年6月1日至2019年5月31日。《租赁合同》签订后，因标的房产一直被上一任承租人深圳市春潮实业有限公司占有，且深圳仲裁委员会作出[2014]深仲裁字第518号裁决书确认春潮公司对标的房产享有优先承租权，原告无法收回并向被告交付标的房产，双方的租赁合同至今未实际履行。原告与被告除了前述《租赁合同》之外，双方还曾于2013年10月18日签订另一份房屋租赁合同，租赁的房产位于罗湖区××路××大厦××楼738平米房产，租期从2013年6月1日至2018年5月31日，该合同已经实际履行。但被告自2014年9月29日开始拖欠该房产的租金，双方因此发生诉讼，后经深圳市罗湖区人民法院、深圳市中级人民法院审理后，作出生效判决—(2016)粤03民终**民事判决书，判令被告向原告支付租金、返还房产。但该案进入强制执行程序后，经法院查证，被告名下没有任何财产可供执行，且被告失踪无法取得联系，其至今未能清偿拖欠的翠景大厦四楼738平米房产租金约106余万元款项及利息。2019年4月28日，被告向原告发送《关于要求移交翠景大厦租赁物业的函》要求原告交付标的房产，但因被告未能清偿拖欠的翠景大厦四楼738平米房产租金，原告认为被告经营状况严重恶化，丧失了商业信誉，已经不具备履行双方于2013年12月11日所签订《租赁合同》的能力，原告遂于2019年5月24日向被告发送《中止履行合同通知函》，通知被告中止履行《租赁合同》，并要求被告按照《中华人民共和国合同法》第六十八、第六十九条的规定提供担保。但被告收到前述通知函后，拒不清偿拖欠原告的租金，且至今未能提供相应担保。《中华人民共和国合同法》第六十九条规定，当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方，中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。原告认为，被告拖欠原告巨额租金不能清偿，已经丧失履行双方《租赁合同》的能力，且原告已经依约通知被告提供担保，但被告至今未能提供，依据前述法律规定，原告有权解除《租赁合同》。现原告特诉至贵院，望贵院查明事实后判如所请。被告辩称：一、原告本诉属重复诉讼，法院应驳回其起诉。原告曾就同一涉案标的深圳市罗湖区田贝四路翠景大厦第一层6号商铺及第2层的《房屋租赁合同》，以同一被告深圳市纽宏国际珠宝交易中心有限公司为被告，向法院提起诉讼要求解除租赁合同，该案经深圳市罗湖区人民法院一审判决驳回所有诉讼请求、深圳市中级人民法院二审审理并作出终审(2018)粤03民终22606号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。现原告以相同的被告，就相同诉讼标的，相同的诉讼请求再次提起诉讼属重复诉讼，请求法院依法驳回其起诉。二、有关翠景大厦四楼房屋租赁纠纷案与本案无关，不安抗辨不成立。在翠景大厦四楼房屋租赁纠纷案中，被告曾以原告要求解除二楼房屋租赁合同以不安抗辩理由，要求暂缓缴纳四楼房屋租金，但原告予以反对，认为虽诉讼主体相同但是另一完全独立的合同，属另一独立的法律关系。最终法院未认可原告的不安抗辩理由，判决解除四楼租赁合同。因此，现原告田贝招待所以四楼房屋租赁纠纷案为不安抗辩理由不成立。综上所述，为维护被告的合法权益请人民法院依法驳回原告所有诉讼请求。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：2013年12月11日，原告（甲方）与被告（乙方）就深圳市罗湖区田贝四路翠景大厦第1层6号商铺与第二层签订《深圳市城市管理局房屋租赁合同》，约定的租赁期限为2014年6月1日至2019年5月31日。该合同第五条就交付时间约定：“鉴于租赁房屋的上一任承租人深圳市春潮实业有限公司至今仍未依约迁离并交还租赁房屋—乙方对该情况早已充分了解并愿意给予完全的理解和无条件的接收，所以如果甲方因此延期交付租赁房屋时，则甲乙双方一致同意本合同租赁期限顺延，双方应书面签字确认并报市城管局物管中心备案。”该合同签订后并未实际履行，涉案租赁房产因案外人深圳市春潮实业有限公司实际占有而未交付。原告与被告就深圳市罗湖区田贝四路翠景大厦四层在2013年10月18日签订租赁合同并实际履行。因租金纠纷，原告向本院起诉要求解除该份合同并要求被告支付租金，本院作出（2015）深罗法民三初字第798号民事判决书，支持了原告解除合同及支付拖欠租金的诉求，该判决生效后，被告未主动履行生效法律文书确定的内容，原告向本院申请强制执行，本院（2016）粤0303执8193号查证结果通知书显示，被告经查证无可供执行的财产。2017年10月26日，原告就本案所涉的租赁合同向本院起诉，以原告于2014年6月6日曾向被告发出终止合同通知为由，要求确认涉案租赁合同已于2014年6月解除。一审、二审判决均认定，因原告在被告没有违约的情形下主张解除合同于法无据，判决驳回了原告的该项诉讼请求。2019年5月9日，原告向被告发出《中止履行合同通知函》，要求被告就继续履行本案合同提供担保以证明被告恢复履行能力。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案双方争议的焦点问题有：（1）原告本次起诉是否为重复诉讼；（2）被告未支付另案租金是否能够成为原告诉请解除本案租赁合同的理由。本院对此分析认定如下：1.原告本次起诉要求法院判决解除本案租赁合同，不构成重复诉讼。原告于2017年10月26日起诉系请求法院确认原告以通知方式行使解除权的效力，经审查原告的该项诉求未获支持；而本次起诉是在双方形成合同僵局的情况下，要求法院判决解除本案租赁合同，并非行使解除权，故原告的本次起诉不构成重复诉讼。2.被告未支付另案租金，且经本院强制执行后无财产可供执行，原告以此为由要求行使不安抗辩权，理由成立。原被告之间存在两份租赁合同，在已经实际履行的租赁合同中，被告未及时支付租金，且经法院判决执行时无财产可供执行，该情形足以让原告对被告的履行能力产生怀疑，此时被告要求原告履行尚未交付租赁物的本案租赁合同，原告要求被告提供担保，但被告未提交证据证明其已经提供了担保，原告以行使不安抗辩权为由要求法院解除本案租赁合同，有事实和法律依据，本院予以支持，因解除本案租赁合同而造成的损失，双方可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第（四）款、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：解除原告深圳市城市管理局田贝招待所与被告深圳市钮宏国际珠宝交易中心有限公司于2013年12月11日签订的《深圳市城市管理局房屋租赁合同书》。本案案件受理费50元，由被告深圳市钮宏国际珠宝交易中心有限公司负担，前述诉讼费用原告深圳市城市管理局田贝招待所已预交，被告应在本判决生效之日起七日内将应由其承担的诉讼费用50元迳付原告深圳市城市管理局田贝招待所。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  何兴审判员  李星审判员  李乾二〇一九年十二月二十三日陈兴书记员    柏榕楠