山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初5093号原告：赵文爱，女，1931年11月11日出生，汉族，现住山西省临汾市。委托代理人牛志敏，山西尧明律师事务所律师。委托代理人李冬亲，女，1954年12月16日出生，汉族，住山西省临汾市，系赵文爱的大儿媳，席卫锁之妻。被告：席泽丽，女，1987年7月29日出生，汉族，现住山西省临汾市。委托代理人霍雯，临汾开发区滨河法律服务所。被告：席卫锁，男，1958年5月3日出生，汉族，现住山西省临汾市。原告赵文爱与被告席泽丽、席卫锁共有物分割纠纷一案，经山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初4881号民事判决书审理终结后原告赵文爱向山西省临汾市中级人民法院上诉，山西省临汾市中级人民法院作出（2019）晋10民终473号民事裁定书发回重审，本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛志敏、李冬亲，被告席泽丽委托诉讼代理人霍雯到庭参加诉讼，席卫锁经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵文爱向本院提出诉讼请求：1、依法分割拆迁补偿还迁房屋面积336平方米还迁房、补偿款1370831.4元；请求席泽丽退还原告补偿款968067.6元；2、确认原告应得拆迁房屋面积203平方米；3、请求确认席卫锁赠与原告的372951.9元归原告所有，判令席泽丽退还原告；4、案件受理费由席泽丽承担。事实与理由：原告赵文爱与丈夫席尚文（2001年去世），育有两个儿子，大儿子席卫锁、小儿子席碾锁（2000年已病故）。1969年原告与丈夫席尚文在郭村的宅基地上建有窑洞五间（2012年被拆迁）。小儿子席碾锁育有一女席泽丽。2012年郭村城中村改造拆迁，原告委托孙女席泽丽名义签订了拆迁补偿合同，合同约定还迁面积336平方米，货币补偿款1370831.4元，二层建筑补偿款70245元，共计货币补偿1441076.4元。席泽丽领取了全部补偿款和一套133平方米的单元楼，全部据为己有（其余两套共计203平方米单元楼现在郭村村委会搁置，没有分配）。按照继承法规定，原告应拥有宅基地补偿款其中一半，剩余一半再由原告两个儿子各得三分之一。席泽丽已领取了全部补偿款，且得到了133平方米还迁房屋，为此原告提出分割请求。赵文爱向本院提交以下证据：一、房屋拆迁安置补偿协议；二、尧都区尧庙镇郭村村民委员会；三、席志国证明。席泽丽辩称：一、原告要求分割拆迁补偿还迁房屋36平米、补偿款1370831.4元、退还补偿款968067.6元没有任何事实根据和法律依据。1、原告今年88岁，是其亲奶奶。原告1969年在郭村老院建了五间窑洞，生育两个儿子，长子席卫锁，次子席碾锁席碾锁婚后生育一女叫席泽丽:之后原告与丈夫席尚文商量分家之事，决定老院归长子席卫锁，另给次子席碾锁审批一块宅基地，在宅基地审批过程中，由次子席碾锁媳妇周彩风经手找村委会办理相关手续，并向村委缴纳了相关费用。之后长子席卫锁嫌老院的环境不好，提出要到新批宅基地建房。后来由于新批宅基地地基下陷。村委会研究又另批一块宅基地，在老人的支持下两个院子全部盖起来了。那么老人支持下盖的这两院子是不是也是共有呢?也应分割呢?村东批的院子在迎宾大道施工时被拆迁，在拆迁过程中赵文爱为了占取还迁指标将其本人户口迁移到席卫锁名下，后随长子还迁到宾西家园。2012年郭村城中村改造时又随长子席卫锁参与了还迁，并且享受了每口人十平米门面房的待遇。2000年其父亲因病去世，2001年爷爷也因病去世。父亲去世后其母亲与继父汪学忠结婚，继父与其还有母亲直代父亲尽孝敬奶奶的义务，这是有目共睹的事实，席家亲戚邻居都可证明。2、继父汪学忠在临汾搞建筑有一定的经济实力，2011年继父出资拆除旧窑建起1007.82平米的二层四合院，原告在拆除窑洞时没有提出异议。在新房封顶时也都到场，也没有提出异议。2012年拆迁时因周彩凤与汪学忠是再婚家庭，双方婚前都有子女，为了避免日后两家的孩子因财产产生争执，继父与母亲协商以其的名义与临汾市新百汇商贸有限公司、尧庙镇郭村村民委员会《签订房屋拆迁安置补偿协议》，签订该协议时不存在任何委托关系，拆迁的不是原告的窑洞，而是其母亲与继父所建的二层四合院，与原告无任何关系，不需要原告委托。原告所称是原告委托其去签订的拆迁补偿合同，纯属子虚乌有，没有任何证据。3、原告主张的1969年所建的五孔窑在分家时已分给其父母亲，且在拆迁时已不存在，其现取得的还迁房屋和补偿款是依据《房屋拆迁安置补偿协议》的约定取得的。是四合院的面积，不是五孔窑的拆迁面积。四合院拆迁面积为1007.82平米，其家本村人口为四人，四人是其及母亲、继父，还有其女儿。由于原告的户口在上次房屋拆迁时己迁移席卫锁名下。其母亲与继父出资所建的房屋与原告及席卫锁没有任何关系，原告要求分割拆除四合院的还迁房屋和补偿款，并要求退还其补偿款没有事实和法律依据。如果原告对2012年12月7日其与临治市新百汇商贸有限公司、尧庙镇郭村村民委员会《签订房屋拆迁安置补偿协议》有异议，认为该补偿协议侵犯了其合法权益，可另行诉讼，这与本案不是同一法律关系。二、席卫锁不是适格的被告主体。其父母结婚后爷爷、奶奶就进行了分家，互换宅基地后答用人父母一个院落，席卫锁两个院落，多年相安无事。席卫锁对该房院没有任何权利，在原一审时席卫锁也陈述其不清楚是否有请求权，实质上席卫锁对分家后的情况是心知肚明的。席卫锁不是适格的被告主体，原告主张的要求席卫镜继承份额全部赠与她，也与本案不是一个法律关系。席泽丽向本院提交以下证据：一、周采风用水手册；二、周采风、贾小宽证明；三、尧庙镇郭村28号院落拆迁前的照片9张；四、施某出具的证言；五、施工票据5张；六、调解委员会证明；七、席卫锁的拆迁协议；八；席泽丽的拆迁协议；九、拆迁补偿登记表；十、尧庙镇郭村28号院人中户籍和婚姻状况；十一、指挥部、李春来、丁玉青出具的证明；十二、原告赵文爱住院凭证；十三、席泽丽陈述。经审理查明，2012年12月7日临汾新百汇商贸有限公司、尧庙镇郭村村民委员会、席泽丽签订拆迁补偿协议，其中包括家庭人员为席泽丽、周采风、汪学忠、席思雨四个人，并没有原告赵文爱。原告赵文爱主张该28号房院自己享有五间窑洞的所有权，享有宅基地使用权。但是原告并没有提交自己享有权利的集体土地建设用地使用证和房屋所有权证书，甚至宅基地使用审批表等能证明享有使用权的证据均未能提交。2011年翻建房屋时老窑洞全部拆除，2012年签订拆迁补偿协议时，也没有人见过所谓的五间窑洞的存在。赵文爱再无其他证据提供。本院认为，从房屋拆迁安置补偿协议中可以看出系临汾新百汇商贸有限公司、尧庙镇郭村村民委员会、席泽丽三方所签订的，并未有任何委托事项，赵文爱也没有证据证明该补偿协议是席泽丽代其签订。从席泽丽提交的证据1，2，3可证实尧庙镇郭村28号院户主为席泽丽母亲周采凤，老宅基地归席泽丽父亲所有，拆迁前的照片可看出原宅基地上的五孔窑洞已经灭失，被翻建为二层。从该拆迁补偿协议制定的补偿方案看，采用的是统一的计算方法和地随房走的拆迁方案。赵文爱主张分割还迁房屋及补偿款，但对自己的主张没有提供证据证明，未能完成举证责任，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：驳回原告赵文爱的诉讼请求。案件受理费21582元，减半收取10791元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 员 张安仓人民陪审员 冯冬生人民陪审员 郑文华 二零一九年十二月十六日书 记 员 郭世丽