广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初44785号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：傅夏婷，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。被告：董殿和，男，汉族，1976年2月10日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：张铁强，男，汉族，1972年2月18日出生，住址黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：王业男，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告董殿和、被告张铁强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐娉荇、被告董殿和、被告张铁强的委托诉讼代理人王业男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告董殿和立即偿还原告贷款本金593809.36元、利息（含罚息）29827.75元及复利915.95元，合计624553.06元（该利息、罚息和复利暂计至2019年5月24日）；2、被告张铁强对被告董殿和应付原告的上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费、保全费等费用由两被告承担。事实与理由：被告董殿和向原告申请贷款，原告依约发放贷款后，被告董殿和未依约还款，被告张铁强作为连带保证人，未履行保证责任，故诉至法院。被告董殿和辩称，本人是以案外人张铁峰的名义向原告贷款，实际还款也是案外人张铁峰。被告张铁强辩称，原告请求被告张铁强对被告董殿和的债务承担连带责任，没有任何事实和法律依据，请求法庭予以驳回理由如下：1、原告向被告董殿和主张之债务与被告张铁强无关，该债务并不在被告张铁强的担保范围之内，被告张铁强无需承担连带责任，首先根据原告提交的《保证担保合同》，该合同第8.2条明确约定本合同保证担保范围为债务人从2016年11月22日到2023年11月22日与乙方（原告）签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行，主合同的签订日期应在上述期限内，即原告与被告董殿和在2016年11月22日至2023年11月22日期间之外签订的授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务不在被告张铁强的保证担保范围之内，而原告提交的《贷款合同》签订的时间是2016年11月17日，并非在2016年11月22日至2023年11月22日之间签订的，因此被告董殿和与原告签订的贷款合同项下的债务与被告张铁强无关，被告张铁强对此无需承担担保责任；2、原告提交的个人贷款出账凭证以及贷款账户对账单均显示的合同编号为RL20140328002048与《贷款合同》的合同编号平银（深圳）贷字（2016）第（SW20161122012192）号之间完全不一致，因此并不能证明原告所主张的于2016年11月24日向被告董殿和发放了贷款就是基于该贷款合同发放了贷款，原告向被告董殿和主张之债务应当是基于其与被告董殿和于2014年3月26日签订的《个人信用额度贷款合同》，而非《贷款合同》，根据原告提交的《个人信用额度贷款合同》显示，合同编号为平银（深圳）个信额字（2014）第RL20140328002048与个人贷款出账凭证以及贷款账户对账单显示合同编号一致，且该个人信用额度贷款合同的期限为10年，贷款利率同样采用固定利率，因此原告所主张的债务应当是基于其与被告董殿和在2014年3月26日签订的《个人信用额度贷款合同》，而非其与被告董殿和在2016年11月17日签订的《贷款合同》，而且根据原告提交的个人账户交易明细清单显示，从2014年3月31日至2016年11月26日，原告与被告董殿和的贷款放款记录多达16条之多，可以看出被告董殿和从2014年3月31日至2016年11月21日多次频繁向原告贷款，因此不能排除本案中原告向被告董殿和所主张的债务是基于其他贷款合同；3.被告张铁强对被告董殿和的贷款金额及担保金额根本不知情，据原告所称，自2018年12月25日起被告董殿和就没有还本付息，至今已将近一年时间，期间原告从未通知过被告张铁强，要求被告张铁强提供保证责任。需要强调的是，原告从未将《贷款合同》以及本案中的《保证担保合同》提交给被告张铁强，而根据保证担保合同中的约定，被告张铁强作为担保一方，其应当持有一份《保证担保合同》，但本案中被告张铁强自始至终并没有收到过该《保证担保合同》，明显与常理不符；4、被告张铁强作为一名普通的打工人员，根据被告张铁强当庭提交的证据可以显示从2016年至2018年被告张铁强每月工资水平在4000到5000元左右，其经济能力根本无法对原告所主张的70万元的贷款提供担保责任，原告作为银行，是专业的金融机构，没有对被告张铁强的经济状况、资产条件作出任何审查就让被告张铁强为该76万元提供保证责任，这也明显与常理不符。综上所述，原告对被告张铁强的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。经审理查明，2016年11月17日，原告与被告董殿和签订编号为平银（深圳）贷字（2016）第（SW20161122012192）号的《贷款合同》，约定原告向被告董殿和发放76万元贷款，贷款用途为贷款重组，用于归还编号为RL20140328002048合同项下的全部欠款，合同期限为84个月，起止日期为2016年11月22日至2023年11月22日，贷款年利率为10%，还款方式为等额本息还款。借款人未按约定还款的，原告有权宣布贷款提前到期，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年11月17日，原告与被告张铁强签订编号为平银（深圳）保字（2016）第（SW20161122012192）号《保证担保合同》，约定被告张铁强作为保证人为原告提供连带责任保证担保，保证期间从保证合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期届满之日后两年；担保范围为债务人从2016年11月22日到2023年11月22日与乙方（原告）签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（主合同）项下债务的履行。主合同签订日应在上述期限内，主合同的履行期限不限于上述期间内；被告张铁强保证担保的范围包括主合同项下债务人所应承担的债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为76万元。前述合同签订后，原告依约于2016年11月24日向被告董殿和发放了贷款759987.73元，被告董殿和自2018年12月25日起未按约定时间还本付息。截至2019年5月24日，被告董殿和尚欠原告本金593809.36元、利息（含罚息）29827.75元、复利915.95元。以上事实，有原告提交的各项证据和开庭笔录予以证实。本院认为，原告与被告董殿和签订的《贷款合同》、与被告张铁强签订的《保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应依法确认为有效合同，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告董殿和未按照约定履行还款义务，截至2019年5月24日，被告董殿和尚欠原告本金593809.36元、利息（含罚息）29827.75元、复利915.95元，有充分的证据予以证实，本院予以确认；原告主张被告董殿和偿还上述本金和利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持，但自2018年12月25日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以本金593809.36元为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。关于被告张铁强的保证担保责任，《贷款合同》的签订日期不在《保证担保合同》约定的主合同签订期限之内，原告主张被告张铁强作为连带保证人对被告董殿和的上述全部贷款债务向原告承担连带清偿责任，不符合合同约定，本院不予支持。原告实现债权仅发生了受理费，故对原告的第三项诉求，本院仅支付受理费，其他予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告董殿和应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金593809.36元、利息（含罚息）29827.75元、复利915.95元（利息、罚息和复利暂计至2019年5月24日，之后按合同约定及中国人民银行规定利率计至实际还清之日止，但自2018年12月25日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以本金593809.36元为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10046元（原告已预交），均由被告董殿和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谢  世  豪人民陪审员 尹    红人民陪审员 张  玲  芝二〇一九年十二月二十三日书 记 员 郑纯敏（代）书 记 员 张咪 （ 代）