wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1610号 申请执行人：李富坚，男，1993年3月3日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：江镇锦，男，1992年4月3日出生，汉族，住广东省高要区。 本院在执行申请执行人李富坚与被执行人江镇锦民间借贷纠纷一案中，因双方当事人签订了执行和解协议，且需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1204执1610号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行的，可以申请恢复本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  麦智周 审判员  伍文超 审判员  林维江 二〇一九年十二月九日 书记员  宋伟娟
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初1382号 原告：许某，住贵德县。 被告：张某1，住贵德县。 被告：张某2，住贵德县。 被告：王某，住贵德县。 原告许某与被告张某1、张某2、王某婚约财产纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某，被告张某1，被告王某到庭参加诉讼，被告张某2经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告彩礼及金银首饰折价款共计98500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月原被告相识，2017年10月原被告订婚，2018年1月原被告举办婚礼，2019年1月孩子许浩天出生。共同生活期间双方常因琐事发生矛盾，现在已没办法继续共同生活。原告为举办婚礼前后花费共计139100元。因双方未办理结婚证，且现在也无和好可能，故要求法院判令被告退还上述彩礼及金银首饰折价款。 被告张某1书面辩称，为举办婚礼原告确实向被告家给付干礼72000元，购买首饰12889元，合计84889元。但是该笔彩礼被用来购买举办婚礼的各种必要物品以及应付各种必要的开支。还有一部分彩礼用于购买孩子的生活必需品以及支付孩子生病治疗的相关费用。现已所剩无几，故不同意返还对方彩礼。 被告张某2在法定期限内未提交书面答辩，也未到庭参加庭审，无答辩意见。 被告王某在法定期限内未提交书面答辩，庭审中口头辩称，原告作为孩子的父亲一直未尽到自己的责任，孩子自出生之后一直由他们家照顾。故不同意返还原告彩礼。 被告张某1向本院提交以下证据：证明一份、微信付款凭证打印件7张，证明原告给付的彩礼中有一部分用于孩子的日常开支以及看病治疗。 经质证原告对该证据不认可，表示看病所用名字并非许浩天，故与其无关。 根据当事人举证、质证情况，本院认证如下：被告张某1提交的证据，能够证明被告张某1在日常抚养过程中为孩子许浩天支出了一定的费用，但无法证实该部分费用与原告给付的彩礼具有同一性。 本院经审理认定事实如下：2017年5月原被告相识，2017年10月原被告订婚，2018年1月原被告举办婚礼，至今未领取结婚证。2019年1月孩子许浩天出生。共同生活期间双方常因琐事发生矛盾，2019年3月双方再次发生冲突，开始分居至今。为缔结婚约原告向被告家给付干礼72000元，四道礼8000元（每道礼2000元）。同时还有金戒指一枚、金手镯一只、金项链一条。 2019年10月经贵德县人民法院调解，孩子许浩天归母亲张某1抚养，许某作为父亲每年给付抚养费7200元直至孩子年满18周岁。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原被告自2018年1月举办婚礼以来虽然未领取结婚证，但确已共同生活一年多时间，且双方共同生育一子（现未满一周岁），该子至今由被告张某1抚养。综合本案审理情况，并不具备返还彩礼的条件，故本院对原告要求被告返还彩礼98500元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告许某的全部诉讼请求。 案件受理费应收2262.5元，减半收取计1131.25元，由原告许某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  孙智静 二〇一九年十二月四日 书记员  徐 兴 本案援引的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执恢723号 申请执行人：陈细忠，男，1957年4月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈赛容，女，1946年5月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人陈细忠与被执行人陈赛容民间借贷纠纷一案，于2019年7月5日向被执行人发出执行通知书，但被执行人陈赛容未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人陈赛容采取了限制高消费等措施。经过调查，目前被执行人陈赛容暂无财产。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢小洋 审判员  刘 颖 审判员  黄常凯 二〇一九年十二月十八日 书记员  郑浩威 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执1443号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代91371700MA3C4Q9Q6L。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：袁朝平，女，1958年9月3日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：张中亭，男，1959年5月14日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：张永峰，女，1968年4月15日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：张钢要，男，1967年9月9日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：杨洪云，女，1965年10月30日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：张中华，男，1964年12月25日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人袁朝平、张中亭、张永峰、张钢要、杨洪云、张中华借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年11月5日申请执行，2019年12月21日申请执行人申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初1161号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张荣伟 二〇一九年十二月二十二日 书记员  刘 沙
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10963号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠州大道江北段**。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：孙海涛，广东达伦律师事务所律师。被告：廖志科，男，汉族，1988年11月12日出生，住址：广东省惠东县。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告廖志科信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、申请时间：2015年3月9日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2019年4月15日，被告拖欠本金10261.71元、利息915.44元、总违约金（含滞纳金）555.53元、手续费79.44元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡（卡号：62×××68）欠款本金、利息、违约金、手续费等共计人民币11632.92元，暂计至2019年4月15日，欠款本金人民币10261.71元、利息人民币744.37元、总违约金（含滞纳金）人民币547.4元、手续费人民币79.44元，之后的利息、违约金（含滞纳金）、手续费等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至本息清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，具体数额以原告出具的对账单为准）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年4月15日合计11256.59元，现原告只主张11085.52元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。原告未举证证明案涉信用卡在2019年4月15日之后产生了手续费，故，原告主张2019年4月15日之后的手续费，事实依据不足，本院亦不予支持。被告廖志科经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告廖志科应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡本金10261.71元、手续费79.44元、利息（暂计至2019年4月15日为744.37元，2019年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90.82元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担4.82元，由被告廖志科负担86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  郑流根二〇一九年十二月六日书 记 员  古杏蓓
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4503号原告费新霞，女，汉族，1963年11月20日出生，住信阳市。被告王安奎，男，汉族，1962年4月19日出生，住信阳市浉河区。委托代理人韦艳珠，系王安奎妻子。被告韦艳珠，女，汉族，1964年5月20日出生，住信阳市浉河区。原告费新霞诉被告王安奎、韦艳珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曾斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告费新霞，被告韦艳珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月6日，债务人王安奎、韦艳珠从原告处借走人民币5万元，并当场写下借条一份，然而到还款日期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，严重的损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求二被告偿还原告5万元及利息3.6万元。被告答辩称：1、借条已经灭失，根本不存在，请求法院要求原告提供新的借条。2、我们不承认新借条的利息。3、被告从原告处拉走60件酒，300元一件，共计1.8万元。经审理查明：2015年5月6日，二被告向原告借款5万元，借款期限3个月，并出具借条。借款期限到后，又分几次续到2016年5月6日，未约定借款利息。2017年11月8日，被告从原告处拉走60件酒，300元一件，共计1.8万元。后原告向被告催要借款，二被告至今未还。上述事实，有原告提供被告出具的借条一份，被告提交的拉酒收据一张，庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。二被告向原告借款5万元，有二被告出具的借条为凭，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因原告已从二被告处拉走价值1.8万元的酒抵账，故该款应予以抵消相应借款。对原告要求被告支付借款期间内利息的请求，经查，借条上未约定利息，且被告不予认可，故对该诉讼请求，本院不予支持，但逾期还款可按同期银行贷款利率支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王安奎、韦艳珠于本判决生效之日起十日内偿还原告费新霞借款32000元及利息（从2016年5月6日起以5万元为基数按同期银行贷款利率计算至2017年11月8日止；2017年11月9日起以3.2万元为基数按同期银行贷款利率计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告费新霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1950元，减半收取975元，由被告王安奎、韦艳珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  曾斌二〇一九年十二月九日书记员  肖剑
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初11783号原告：北京九曳供应链管理有限公司（统一社会信用代码91110113MA00D8616M），住所地在北京市顺义区李桥镇任李路**。法定代表人：张冰，公司总经理。委托诉讼代理人：李超，上海君澜律师事务所律师。被告：江苏云厨一站新零售有限公司（统一社会信用代码91320115302427958Q），，住所地在南京市江宁区东山街道高桥工业集中区润发路**法定代表人：胡鸿飞，公司执行董事。委托诉讼代理人：王炫，北京德恒（南京）律师事务所律师。原告北京九曳供应链管理有限公司（以下简称九曳公司）诉被告江苏云厨一站新零售有限公司（以下简称云厨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九曳公司的委托诉讼代理人李超及被告云厨公司的委托诉讼代理人王炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九曳公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告云厨公司支付货款299460元；2．判令被告云厨公司支付违约金30000元。事实和理由：2019年1月20日，其与云厨公司签署商品采购协议，约定其向云厨公司供应纽仕兰3.5高钙全脂牛奶，产品单价包运输费31元；其在云厨公司提供确认开票数据后1周内开具并向云厨公司提供发票；结算周期为月结；任何一方违反合同约定，违约方应当支付5000元至10万元违约金。合同签订后，其于2019年2月、3月、4月连续三个月向云厨公司共计供货299460元。同时，经双方对账，2019年3月13日、4月13日、5月13日，其累计向云厨公司开具发票299460元。后其多次向云厨公司催要货款，云厨公司均以多种理由拖延支付，其遂委托律师进行诉讼，并支付了30000元。为维护其合法权益，其诉至法院。被告云厨公司辩称：因公司经营问题，相关负责人员大部分都已离职。经核实，双方之间的欠款数额系正确的。对于违约金，其认为九曳公司主张的金额过高，故请求法院依法进行调整。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月20日，云厨公司（甲方）与九曳公司（乙方）签订商品采购协议，约定：乙方向甲方提供商品，甲方根据约定结算周期，结算乙方的到期应付款，实际结算金额中直接扣除当期发生费用；结算日为甲方计算乙方应付货款金额的日期；计算方式为结算日=结算周期最后一天+账期天数；甲方在结算周期结束后第一日起开始计算账期，于结算日根据交易条款约定计算应付货款，应付货款不超过乙方已实现销售的货款或者到期的货款金额；甲方在结算日确认本期应付货款后，在付款日将应付货款直接汇入约定的乙方账户；付款日指甲方实际支付乙方应付货款的日期，付款日=结算日+付款准备期，付款准备期不超过15个工作日；乙方应付甲方所有费用，应于其发生起7日内支付，另有书面约定的按其约定；交易过程中，乙方任何通知均采用书面形式，以当面送达、邮寄、传真等方式告知甲方，并在甲方确认收到通知的一周后生效；甲方邮寄书面资料以乙方合同中提供的通信地址为准，若乙方通信地址变更，应及时书面提报给甲方进行变更，否则，甲方邮寄至乙方原地址视为已送达；除双方有特别约定外，任何一方违反合同约定，违约方应支付5000元-10万元违约金，并应赔偿对方损失；情节严重的，守约方还有权直接解除本协议；本协议有效期自2019年1月20日至2019年12月31日。协议附件供应商年度交易条款载明结算周期为月结，结算日＝结算周期的最后一天＋账期天数，付款日＝结算日＋付款准备期。合同签订后，九曳公司按约向云厨公司供应纽仕兰牛奶。2019年3月11日，九曳公司员工与云厨公司的张丽核对账目，双方确认截至该日的供货金额为65472元。同年4月2日，双方确认3月份对账金额为46500元。同年4月30日，双方确认4月份对账金额为187488元。为实现案涉债权，九曳公司与上海君澜律师事务所签订委托律师合同，并支付律师费20000元。本案审理过程中，九曳公司为申请诉讼财产保全向中国人民财产保险股份有限公司投保诉讼保全责任保险，并支付保险费1000元。上述事实，有商品采购协议、供应商年度交易条款、增值税专用发票、货物交接合同、销售发货单、微信聊天记录、委托律师合同、律师费发票、律师费付款回单、保险费付款回单及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。本院认为：合法的买卖合同关系应予保护。案涉商品采购协议系九曳公司与云厨公司的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。九曳公司依约向云厨公司提供了商品，云厨公司亦应按约支付货款。九曳公司主张云厨公司欠付货款299460元，云厨公司对欠款金额亦予以认可。根据案涉采购协议的约定，付款日＝结算日＋付款准备期，付款准备期不超过15个工作日。微信记录显示，双方工作人员最后一次对账的时间为2019年4月30日，故案涉货款的最后一期付款时间应为2019年5月21日。现案涉货款的支付期限均已届满，九曳公司主张云厨公司支付货款299460元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于违约金，因双方签订的采购协议并无关于律师代理费的约定，且该费用并非必要发生的费用，故九曳公司将律师代理费计入违约金依据不足。九曳公司为申请诉讼财产保全向保险公司投保亦非必要，故其主张将保险费计入违约金亦缺乏依据。根据案涉货款的逾期时间，结合九曳公司参加诉讼必须支付的交通费用，本院酌定云厨公司支付违约金13000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏云厨一站新零售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京九曳供应链管理有限公司支付货款299460元，并支付违约金13000元，合计312460元；二、驳回原告北京九曳供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费6242元，财产保全费2168元，合计8410元，由原告北京九曳供应链管理有限公司负担434元，由被告江苏云厨一站新零售有限公司负担7976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹秋静人民陪审员  张武平人民陪审员  周 莹二〇一九年十二月二十八日见习书记员  李珠月
四川省射洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0922刑初347号 公诉机关射洪市人民检察院。 被告人王孝杰，女，1965年12月18日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省南充市顺庆区，住南充市顺庆区。2007年10月29日因犯诈骗罪被四川省南充市顺庆区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；2009年12月4日因犯盗窃罪被四川省南充市顺庆区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元；2015年10月8日因犯诈骗罪被四川省南充市嘉陵区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌诈骗罪，于2019年8月2日被射洪市公安局刑事拘留，2019年9月5日经射洪市人民检察院批准并由射洪市公安局执行逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 被告人青利，女，1989年5月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省南充市顺庆区，住南充市顺庆区。2015年10月8日因犯诈骗罪被四川省南充市嘉陵区人民法院判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌诈骗罪，于2019年4月27日被射洪市公安局刑事拘留，2019年5月31日经射洪市人民检察院批准并由射洪市公安局执行逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 被告人陈治联，男，1960年8月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省南充市嘉陵区，住南充市嘉陵区。2010年11月16日因盗窃被四川省南充市公安局嘉陵区分局行政拘留五日；2015年10月8日因犯诈骗罪被四川省南充市嘉陵区人民法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；2018年9月20日因盗窃被四川省南充市公安局嘉陵区分局行政拘留十日。因涉嫌诈骗罪，于2019年5月10日被射洪市公安局刑事拘留，2019年5月31日经射洪市人民检察院批准并由射洪市公安局执行逮捕。现羁押于射洪市看守所。 射洪市人民检察院以射检刑诉〔2019〕321号起诉书指控被告人王孝杰、青利、陈治联犯诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。射洪市人民检察院指派检察员党伟出庭支持公诉，被告人王孝杰、青利、陈治联到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月28日至1月31日期间，被告人王孝杰（冒充青利的孃嬢）、青利（化名杨娟）、陈治联（冒充青利的父亲）三人利用虚假身份，以相亲为名分两次诈骗射洪市××镇××村居民马某（男，55岁，本案被害人）及其继子廖某均（男，28岁，本案被害人）共计人民币11400元后失去联系，具体事实分述如下： 1、2019年1月28日，被告人王孝杰、青利通过介绍人任丕会、邓杨碧在南充市嘉陵区与马某、廖某均等人见面，骗得见面礼人民币1000元（青利600元，王孝杰400元）。同日，青利与廖某均逛街时，青利以其表弟借钱为由骗得廖某均现金人民币1000元。 2、2019年1月31日，被告人王孝杰、青利伙同陈治联来到受害人马某、廖某均位于射洪市××镇××村的家中，以了解男方家庭条件及商量青利与廖某均的婚事为由骗得礼金人民币6400元。同日，在廖某均开车送王孝杰、青利、陈治联回到南充时，陈治联找理由再次骗得廖某均人民币现金3000元。 2019年4月26日上午10时，被告人青利在南充市顺庆区××镇××花园小区被射洪市公安局民警挡获；2019年5月9日14时，被告人陈治联在南充市嘉陵区××路一家具店内被射洪市公安局民警挡获；2019年8月2日，被告人王孝杰在西充县晋城镇晋城大道三段牛转盘处被西充县公安局民警挡获。 2019年4月27日，射洪市公安局依法扣押被告人青利黑色iPhoneXsMax手机一部、白色OPPO手机一部。 公诉机关认定上述事实的证据如下：受案登记表、立案决定书、到案经过、辨认笔录及照片、扣押物品清单、领条、青利结婚证明、通话记录、交警卡口信息、银行交易记录、户籍信息、到案经过、监控视频、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解等。 公诉机关认为，被告人王孝杰、青利、陈治联以非法占有为目的，虚构身份，以相亲为名诈骗他人财物，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王孝杰判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚；被告人王孝杰、青利、陈治联到案后，能够如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。提请依法判处。 被告人王孝杰、青利、陈治联均对起诉书指控的事实和罪名无异议，自愿认罪。 本院查明事实与起诉书指控事实一致。 另查明，被告人王孝杰与被告人青利系母女关系，2019年7月10日，被告人青利的哥哥青祥林代青利退还被害人马某人民币11400元。 本院认为，被告人王孝杰、青利、陈治联以非法占有为目的，虚构身份，以相亲为名诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应当承担与其罪行相适应的刑事责任。射洪市人民检察院指控被告人王孝杰、青利、陈治联犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律条文意见恰当，对其指控本院予以采纳。被告人王孝杰被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王孝杰、青利、陈治联归案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人青利、陈治联有犯罪前科，可以酌情从重处罚。案发后，被告人青利的亲属已退赔被害人全部经济损失，可以对其酌定从轻处罚。根据被告人王孝杰、青利、陈治联犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人王孝杰犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年5月1日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 二、被告人青利犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑拘前已被羁押的1日，即自2019年4月27日起至2019年12月25日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 三、被告人陈治联犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑拘前已被羁押的1日，即自2019年5月10日起至2020年1月8日止。） 四、公安机关扣押被告人青利的白色OPPO手机一部依法予以没收，由扣押机关依法处理。公安机关扣押被告人青利的黑色iPhoneXsMax手机一部发还给被告人青利。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨清明 二〇一九年十二月十一日 法官助理 蒋启桂 书 记 员 郭 明
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2595号原告:湖北广建建筑有限公司，住所地：湖北省广水市十里街道办事处清水桥社区十长路广建大厦。法定代表人：李厚荣，系该公司总经理。委托代理人：付翔，湖北磊落律师事务所律师。被告:湖北荆禾源置业有限公司，住所地：荆州市沙市区北湖小路北湖小区1栋1门5楼5号。法定代表人：熊岿，系该公司经理。原告湖北广建建筑有限公司与被告湖北荆禾源置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付翔到庭参加了诉讼，被告湖北荆禾源置业有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担工程项目产生的债务1819932.34元；2、判令被告赔偿原告损失54029元（以1819932.34元为基准，按银行同期利率计算至起诉之日，实际计算至履行之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年2月，被告开发了荆州市水岸阳光小区，与原告签订了建设工程施工合同，后荆州弘盛达混凝土有限公司于2016年8月30日向荆州市沙市区人民法院起诉，向原告索要货款，随后荆州市沙市区人民法院支持了荆州弘盛达混凝土有限公司的诉讼请求，人民法院判决后，被告向荆州弘盛达混凝土有限公司支付了本金2594306元，但利息一直未付，2018年2月1日，沙市区人民法院扣划了原告的存款用于支付利息、诉讼费、执行费等共计1819932.34元，根据双方约定及法律规定，该费用应当由被告承担。原告提交的证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证明。证明原告身份情况及诉讼主体适格。2、荆州市沙市区法院及荆州市中级人民法院判决书各一份。证明水岸阳光工程项目所欠弘盛达公司混凝土货款为2594306元，并从2015年4月13日起按年率24%承担利息。3、承诺书一份。证明被告承诺水岸阳光工程项目所有工程款由其负责。4、收据一份。证明被告向弘盛达公司支付货款2594306元。5、银行回单一份。证明沙市区法院扣划原告银行存款1819932.34元。6、执行裁定书；证明原告已经履行完（2016）鄂1002民初1567号民事判决书。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据客观真实，与原件核对无疑，能够证明案件事实，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。本院认定事实如下：2014年2月，被告开发了荆州市水岸阳光小区，与原告签订了建设工程施工合同，后荆州弘盛达混凝土有限公司于2016年8月30日向荆州市沙市区人民法院起诉，向原告索要货款，随后荆州市沙市区人民法院支持了荆州弘盛达混凝土有限公司的诉讼请求，人民法院判决后，被告向荆州弘盛达混凝土有限公司支付了本金2594306元，但利息一直未付，2018年2月1日，沙市区人民法院扣划了原告的存款用于支付利息、诉讼费、执行费等共计1819932.34元。另查明：2016年10月8日，被告向原告出具承诺，表示开发水岸阳光小区所产生的工程款、材料款等由被告承担。本院认为，被告向原告出具的承诺是其真实意思表示，合法有效，被告应当按照约定及时支付因逾期支付对荆州弘盛达混凝土有限公司的货款而产生的利息、诉讼费、执行费等共计1819932.34元，并从2018年2月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：被告湖北荆禾源置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北广建建筑有限公司支付1819932.34元及利息。（利息从2018年2月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费21665元，由被告湖北荆禾源置业有限公司负担。如被告湖北荆禾源置业有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 备人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  周文静二〇一九年十二月二日书 记 员  徐雪峰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32080号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员被告：付帅，男，1987年1月24日出生，汉族，住，住所地河南省安阳市文峰区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告付帅借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额36500元。签约日期：2016年8月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:30368元；交付时间：2016年8月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月18日尚欠本金余额9392.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告未答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9392.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费等费用的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付帅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9392.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费85元，由被告付帅负担。被告付帅在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费85元直接缴纳至本院。本判决为终审判决。审判员  许丽群二〇一九年十二月十八日书记员  程琛琦周彦丞
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1504执恢174号 彭学军、六安市鸿星龙电线电缆厂： 彭学军与六安市鸿星龙电线电缆厂劳动争议一案，申请执行标的共计48000元。经本院立案执行，现已强制执行到位48000元。至此，彭学军向本院申请执行的（2018）皖1504民初1132号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初4736号原告：内某，住所地内蒙古赤峰市元宝山镇，统一社会信用代码：91150403814863913T。法定代表人：张某，职务总经理。委托诉讼代理人：吴某，男，1986年10月22出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××.被告：罗某，男，1968年9月14日出生，市民，公民身份号码：×××。原告内某与罗某排除妨害纠纷一案中，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告内某撤回起诉。案件受理费900.00元，由原告内某负担。审判员 沈广新 二〇一九年十二月九日书记员 周 凯
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终1930号 上诉人（原审原告）杨九红，男，1965年11月13日出生，汉族，居民，住莒县。 委托代理人慕德兰，女，1962年7月23日出生，汉族，居民，住址同上，系杨九红之妻。 被上诉人（原审被告）莒县经济开发区管理委员会，住所地莒县烟台中路**。 法定代表人钱建德，主任。 委托代理人李学林，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莒县人民政府，住所地莒县振兴中路**。 法定代表人费立志，县长。 上诉人杨九红因诉被上诉人莒县经济开发区管理委员会（以下简称莒县开发区管委会）、莒县人民政府（以下简称莒县政府）房屋强制拆除一案，不服日照市中级人民法院于2019年8月26日作出的（2019）鲁11行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨九红向原审法院起诉称，原告在莒县××镇××村拥有合法房屋，目前该房屋被划入棚户区改造范围。2018年11月9日22时左右，原告的合法房屋被非法强拆，原告及时报警。《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》规定，各省（区、市）人民政府对本地区棚户区改造负总责，落实市、县人民政府具体工作职责。本案中，被告莒县政府为本次棚户区改造的组织者。另外，根据莒县经济开发区锦程嘉苑社区居委会作出的《关于莒县经济开发区董家屯村旧村拆迁情况的说明》可知，被告莒县开发区管委会负责本次棚户区改造，于11月中旬将董家屯村全体拆除完成，故被告莒县政府、莒县开发区管委会是强制拆除原告房屋的主体。原告认为被告组织人员非法强拆原告房屋的行为违法，请求依法确认两被告非法强制拆除原告房屋的行为违法。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定“提起行政诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定“原告提起诉讼，应当提供符合起诉条件相应的证据材料。”本案中，原告提起行政诉讼应对其诉讼请求所依据的事实承担基本的举证责任。原告于庭审中提交了涉案房屋拆迁前后的照片、报警通话记录及《关于莒县经济开发区董家屯村旧村拆迁情况的说明》等，用以证实两被告系涉案房屋的拆除主体，但从原告提交的相关证据来看，其提交的上述证据无法证实两被告系涉案房屋的适格被告，即原告所提交的证据均无法证明两被告系其房屋的拆除主体。相反，原告提交的《关于莒县经济开发区董家屯村旧村拆迁情况的说明》中认可董家屯村制定了涉案棚户区改造拆迁安置方案，并对涉案区域内的房屋进行了拆除。另从两被告提交的证据来看，涉案土地系集体土地，董家屯村棚户区改造居民搬迁安置协议书亦系董家屯村与村民签订，该十份协议与董家屯村棚户区改造搬迁安置方案、董家屯村居民住房搬迁拆除验收合格确认书及锦程嘉苑社区居民委员会情况说明相互关联、相互印证能够形成完整的证据链，可以证明董家屯村系涉案房屋的拆除主体。故本案原告诉请不符合法定的起诉条件，应当依法予以驳回，原告可通过其他合法途径寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告杨九红的起诉。 杨九红不服原审法院裁定提起上诉，认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序，请求撤销原审法院裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：1.根据《关于莒县经济开发区董家屯村旧村拆迁情况的说明》载明的内容，被上诉人莒县开发区管委会具体实施棚户区改造工作，系强制拆除上诉人房屋的行政主体。2.原审法院裁定依据《董家屯村棚户区改造居民搬迁安置协议书》《棚户区改造搬迁安置方案》等证据认定董家屯村系涉案房屋的拆除主体，属于认定事实错误、证据不足。3.被上诉人莒县政府是棚户区改造的责任主体，上诉人提供的证据可以证实涉案房屋系莒县政府拆除。退一步讲，涉案房屋在征地过程中房屋被强制拆除，莒县政府应当首先被推定为适格被告。即使涉案房屋为董家屯村村委会强制拆除，也不能免除莒县政府的强制拆除责任。4.原审法院未通知董家屯村村委会参加诉讼，径行确定其实施了强制拆除行为，属遗漏当事人，程序违法。 被上诉人莒县开发区管委会向本院提交书面答辩意见称，根据《锦程嘉苑社区董家屯村棚户区改造搬迁安置方案》载明的内容，莒县开发区管委会对此次拆除进行宏观的指导，并不实际参与具体的实施。据被上诉人了解，上诉人所在村经济合作社负责拆迁工作。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人莒县政府向本院提交书面答辩意见称，原审法院裁定认定事实清楚，证据充分。上诉人认为莒县政府实施了涉案集体土地征收拆迁行为没有事实依据。被上诉人提交了该房屋系董家屯村拆除的证据，上诉人提起行政诉讼的依据不足，无需通知董家屯村作为第三人参加诉讼。请求驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。 本院认为，本案争议的焦点问题是能否确认或推定两被上诉人实施了对涉案房屋的拆除行为，原审法院裁定驳回上诉人的起诉是否合法正确。 上诉人主张涉案房屋的强制拆除行为系由两被上诉人实施，主要理由是根据《关于公布2018年棚户区改造项目的通知》《截至目前我县实施棚户区改造情况公示》等政府文件及莒县经济开发区锦程嘉苑社区居委会出具的《关于莒县经济开发区董家屯村旧村拆迁情况的说明》，被上诉人莒县政府系棚户区改造的责任主体、被上诉人莒县开发区管委会系棚户区改造的具体实施主体。但上诉人原审时提交的上述证据并未直接指向两被上诉人的工作人员在现场组织或参与实施拆迁。两被上诉人原审时提交的《锦程嘉苑社区董家屯棚户区改造搬迁方案》《莒县经济开发区锦程嘉苑社区董家屯棚户区改造居民搬迁安置协议书》《董家屯居民住房搬迁拆除验收合格确认书》《莒县经济开发区锦程嘉苑社区居民委员会情况说明》，能够形成相互印证，对上诉人所在村居进行的棚户区改造搬迁安置系由董家屯村组织实施、董家屯村对涉案房屋实施了拆除等内容具有较强的证明力。 各方当事人在原审时对涉案被拆除房屋项下的土地系集体土地性质并无异议。上诉人二审时随上诉状一并提交了山东省自然资源厅于2019年6月14日作出的《政府信息公开申请答复告知书》（后附山东省人民政府鲁政土字〔2018〕1879号《关于莒县2018年第28批次建设用地的批复》），该批复内容显示2018年12月山东省人民政府批复同意征收包括锦程嘉苑社区在内的23.6377公顷建设用地。而上诉人主张涉案房屋被强制拆除的时间为2018年11月9日，也即拆除房屋的时间早于文件批复时间。上诉人一、二审提交的证据材料均无法证明涉案房屋被拆除时存在莒县政府组织实施的土地征收行为，上诉人关于应推定被上诉人莒县政府为拆除主体的主张，不能成立。上诉人因涉案房屋被强制拆除而与居委会、村委会之间的纠纷，可以通过其他合法途径另行寻求救济。 综上，上诉人提交的证据不能证明是两被上诉人实施了涉案房屋的强制拆除工作，亦无证据证明是两被上诉人责成或者委托居委会、村委会实施的强制拆除行为。原审法院裁定驳回上诉人的起诉合法正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇一九年十二月二日 书记员 王超群
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初9904号原告：天津千罡能源装备有限公司，住所地天津市津南区津南经济开发区（东区）宝源路26号，统一社会信用代码91120112718263352W。法定代表人：辛宝岐，总经理。委托诉讼代理人：胡俊琦，天津津顺律师事务所律师。被告：大连益民实业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区迎客路8号，统一社会信用代码91210211242386823J。法定代表人：侯仁敏，经理。原告天津千罡能源装备有限公司与被告大连益民实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告天津千罡能源装备有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津千罡能源装备有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1,550元，公告费260元，由天津千罡能源装备有限公司负担。审 判 长  徐道申审 判 员  王丽清人民陪审员  赵永爱二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3651号原告：宜城市高家庄农资服务部（下简称高家庄服务部），地址，宜城市板桥店镇上湾村，统一社会信用代码91420684MA4919A14D。投资人：高继强。被告：李永华，男，1964年11月2日出生，汉族，住宜城市，原告高家庄服务部与被告李永华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高家庄服务部投资人高继强、被告李永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高家庄服务部的诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款7151元并支付资金占用利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在莺河二库农业队经营农资店，被告李永华自2013年开始在原告农资店赊购农资，结算后支付。2017年4月11日进行结算，被告李永华签名确认。后原告多次要求被告支付，被告以种种理由拒绝给付。请求法院支持原告的诉讼请求。被告李永华辩称：我是在刘永生手中赊购的农资款，与原告没有发生买卖关系，我不欠原告农资款。经审理查明，原告高家庄服务部系高继强个人独资经营的农资商店。2000年至2016年期间高继强雇佣刘永生在其服务部销售农资。李永华于2014年在高家庄服务部赊购农药、化肥等农资共计欠款7151元，2017年4月11日高继强与李永华核算后由李永华在销货明细单上签名确认。后期高继强找李永华索要欠款，李永华拖欠至今未付，导致纠纷发生。上述认定事实有原告举证农资欠款明细一份、及双方当事人当庭陈述，原告所举证据能够证明欠款的事实，对此证据本院予以采信。本院认为，被告李永华在原告高家庄服务部赊购农药、化肥等农资，高家庄服务部已提供了相关的农资产品，李永华在欠款明细单上签名确认，双方买卖合同关系合法有效，李永华应当给付所欠的农资款。高家庄服务部要求李永华给付农资欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李永华辩称所购的农药、化肥等农资是在刘永生处购买的不欠原告货款，此辩称理由不符合法律规定，刘永生只是原告的雇员，所销售的农资均系原告所有，对此辩称理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：被告李永华欠原告宜城市高家庄农资服务部农资款7151元及利息（从2019年11月6日起按年利率6%计算至付清之日止），在本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  薄宜文二〇一九年十二月七日书记员  熊 乾
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15772号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：郑冰，男，汉族，1983年10月4日出生，住广西罗城仫佬族自治县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告郑冰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄健锋、方福甜到庭，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金26478.35元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月4日，利息（含罚息）为14494.09元，复利为3880.85元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：70000元；二、贷款发放情况：在2014年9月3日发放了金额为70000元的贷款,到期日为2017年9月3日；三、利息、罚息、复利计算标准：《个人信用贷款合同》约定利率为固定月利率1.29%，对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月4日，被告尚欠原告贷款本金26478.35元、利息（含罚息）14494.09元、复利3880.85元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告郑冰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金26478.35元及截至2019年4月4日的利息（含罚息）14494.09元、复利3880.85元，后续罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、限被告郑冰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费933.83元（原告已预交），由被告郑冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  翟  审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十二月十六日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初4276号原告：汪某1，男，2012年9月5日出生，儿童，住赤峰市。法定代理人：汪某2（与原告系父子关系），男，1983年11月19日出生，市民，住址同上。被告：赤峰宝山医院，住所地赤峰市元宝山区平庄镇。法定代表人：罗某，院长。委托诉讼代理人：耿某。被告：中国大地财产保险股份有限公司元宝山支公司，住所地赤峰市元宝山区平庄镇宝山路北段西侧**。负责人：宋某，经理。委托诉讼代理人：王某。本院在审理原告汪某1与被告赤峰宝山医院、被告中国大地财产保险股份有限公司元宝山支公司医疗损害责任纠纷一案，原告汪某1于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪某1的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪某1撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告汪某1负担。审判员 孙志玲 二〇一九年十二月四日书记员 雷小蕾
-        内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2019）内0525民初6555号原告：李镇，男，1962年7月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告：王某，女，1986年3月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告：李某1，男，2010 年6月26日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区通辽市。原告：李某2，女，2014年4月30日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区通辽市。原告李某1、李某2的法定代理人：王某，女，1986年3月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。四原告共同委托诉讼代理人：刘义东，系内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。被告：奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市。住所地：奈曼旗大沁他拉镇新天地购物中心负**。经营者：李玉君，女，1950年2月14日出生，汉族，市民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区永清五委，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：张海涛，系内蒙古金利律师事务所律师。原告李镇、王某、李某1、李某2诉被告奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市（以下简称：新天地超市）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李镇、王某及原告委托诉讼代理人刘义东、被告委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1. 请求法院依法判令被告补偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失150000元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：四原告系李洪涛（已故）第一顺序法定继承人，被告原名奈曼旗大镇兔儿岭超市于2014年成立，自2016年12月起李洪涛在被告处工作，被安排做超市防损员工作，每月工资为3500元，李洪涛与被告之间没有签订书面劳动合同。2016年12月29日李洪涛在被告处打卡上班后发生意外事故，2016年12月30日被发现时已经死亡。在李洪涛尸体被发现的当天，被告将李洪涛原来工作单位名称“奈曼旗大镇兔儿岭超市”，更名为“奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市”，并同时更换了经营者。李洪涛死亡后经奈曼旗劳动人事争议仲裁委员会裁决，确认李洪涛和被告之间存在劳动关系。确认原被告之间存在劳动关系后，原告向奈曼旗人力资源和社会保障局申请认定李洪涛系工亡，但未能认定成功。被告奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市作为李洪涛的用工单位，虽然李洪涛的死亡与其没有因果关系，但基于公平责任的原则，被告应承担相应的补偿责任，故向法院起诉。被告奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市辩称，适用公平原则的基础是各方当事人与涉案的事件存在关联，对事件的发生持续变更、终结产生影响。李洪涛非因工死亡，属于意外事件，在此起意外事件中被告新天地超市既不是行为人，也不是当事人，不存在分担公平责任事实基础。生效判决已经确认李洪涛死亡与被告之间没有联系，李洪涛不是为超市提供劳动或者从事与超市有任何联系的行为而死亡，被告也未因李洪涛的死亡受益或获得其他足以形成实质性影响的后果，故不存在要求承担公平责任的法律基础。原告在事实基础和法律基础均不具备的情况下向被告主张150000元的公平责任明显缺乏依据，公平责任的承担者只能是事件的参与人或者受害人。本案中原告无权向被告主张精神抚慰金，因为本案中李洪涛死亡为意外事件，不存在被告侵权的事实。被告与李洪涛死亡之间没有因果关系，原告按照30%的标准向被告主张权利缺乏事实与法律依据。经审理查明，原告系李洪涛（已故）的第一顺位法定继承人，原告李镇系李洪涛的父亲，原告王某系李洪涛的妻子，原告李某1、李某2系李洪涛与王某的两名子女。李洪涛系奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市防损员（2016年12月初到被告处工作），2016年12月29日李洪涛到被告处上班打卡后外出，2019年12月30日被发现在金洋时代广场建筑工地电梯井内坠亡。2017年3月15日原告向通辽市奈曼旗人力资源社会保障局申请认定工亡，2017年6月13日经奈曼旗人力资源和社会保障局认定李洪涛不属于因工死亡。2017年8月10日原告李镇向奈曼旗人民政府申请复议，经复议奈曼旗人民政府做出了维持奈曼旗人力资源社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》的复议决定。因原告李镇不服上述行政行为，经库伦旗人民法院和通辽市中级人民法院两级法院审理，均确认李洪涛死亡不属于因工死亡。原告于2019年10月30日向本院起诉要求被告基于公平责任的原则承担补偿责任，补偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费合计150000元。上述事实有原被告陈述、死亡证明（复印件）1份、鄂布根包冷村民委员会出具的证明1份、（2017）内0524行初17号行政判决书（复印件）1份、（2018）内05行终64号行政判决书（复印件）1份、四原告常住人口登记卡（复印件）共5页、公安机关的报案材料1页、询问笔录2页、现场平面示意图2页、照片6枚在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，公平责任是当事人对造成的损害后果均无过错，不能适用无过错责任原则要求加害人承担赔偿责任，但如果不赔偿受害人遭受的损失又显失公平的情况下，由人民法院根据当事人财产状况及其他实际情况，责令加害人对受害人的损失给予适当补偿的一种责任形式。加害人的行为与受害人的损害后果存在因果关系，是适用公平责任、由行为人分担损失的基础。本案中现有证据不能证明被告存在侵权的事实，李洪涛的死亡与其工作原因、工作场所、工作内容均无牵连，不存在适用公平责任原则需承担补偿责任的情形。综上所述，原告要求被告承担补偿责任无事实与法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李镇、王某、李某1、李某2对被告奈曼旗大镇新天地兔儿岭超市的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告李镇、王某、李某1、李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员    刘 永 全二〇一九年十二月十八日法官 助理    卢 佳 镁书记 员     席乌日罕
云南省昆明市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）云01刑终1177号原公诉机关云南省宜良县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某，男，1986年12月30日出生，汉族，务工人员，住昆明市宜良县，系本案被害人。原审被告人宋建烨，男，1994年9月13日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地云南省昆明市宜良县，现住。2019年6月7日因本案被刑事拘留，同年6月21日被逮捕，同年10月22日被释放。云南省宜良县人民法院审理云南省宜良县人民检察院提起公诉的被告人宋建烨犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人李某提起附带民事诉讼一案，于2019年10月18日作出（2019）云0125刑初319号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问上诉人，对一审判决认定事实及适用法律进行了全面审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，2019年6月7日0时许，被告人宋建烨与被害人李某在宜良县前台处发生言语冲突并互相推搡，现场人员对双方劝阻未果，被告人宋建烨用随身携带管制刀具“手刺”捅刺被害人李某腹部、面部，致被害人李某受伤。被告人宋建烨逃离现场后，于当日1时许到汤池派出所主动投案，如实供述了犯罪事实。经鉴定，被害人李某伤情为轻伤一级。原审法院根据查明的事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告人宋建烨犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；二、由被告人宋建烨赔偿附带民事诉讼原告人李某各项经济损失共计人民币49649.12元，扣除已经赔偿的5000元，还应赔偿44649.12元；三、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人李某不服，提出上诉，请求：撤销原判，以故意伤害罪对原审被告人宋建烨从重处罚且不适用缓刑，同时支持其原审附带民事部分全部诉讼请求。事实及理由为：1、原审被告人宋建烨犯罪手段残忍，后果严重，案发后亦无任何悔罪、赔偿、取得谅解等情节；2、原判民事赔偿过低。经审理查明，原判认定2019年6月7日0时许，宋建烨与李某发生言语冲突并互相推搡，被告人宋建烨用随身携带管制刀具“手刺”捅刺李某腹部、面部，致李某受伤。被告人宋建烨逃离现场后，于当日1时许到汤池派出所主动投案，并如实供述犯罪事实。经鉴定，李某伤情为轻伤一级。李某住院治疗18天，共产生医疗费用46370.69元，陪护费用805元。出院医嘱为注意饮食，适量营养。经鉴定，李某的损伤程度为轻伤一级，其支付了鉴定费用1000元。案发后，宋建烨的家属赔偿给李某5000元的事实清楚，在案有公诉机关出示并经法庭质证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、违法犯罪记录查询、到案经过、扣押决定书、扣押清单、调取证据清单、现场检测报告书、医院伤情诊断书、急诊病历、证人证言、被害人李某的陈述、被告人宋建烨的供述与辩解、法医临床司法鉴定意见书、管制刀具认定书、现场勘验笔录、现场勘验制图、辨认笔录、提取笔录及照片、现场辨认笔录及照片、监控视频等证据在案证实。上述证据取证程序合法，内容客观、真实，本院予以确认。本院认为：原审被告人宋建烨故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人宋建烨有自首情节，自愿认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。根据全案事实及量刑情节，原判对原审被告人宋建烨宣告缓刑并无不当。公诉案件的被害人作为附带民事诉讼原告人，对判决中的刑事诉讼部分无权提出上诉。因此，本院对上诉人李某对刑事部分所提上诉不予支持。对于附带民事部分，原判确定原审附带民事诉讼原告人李某各项损失共计55165.69元，其对于本案的发生存在一定过错，自行承担10%的责任有事实依据，且符合法律规定，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，定性准确、量刑适当。审判程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 华审判员 阮文波审判员 赵俊雯二〇一九年十二月十一日书记员 李正峰
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执2292号 申请执行人：泰安市泰山区诺源节能建材有限公司，住所地山东省泰安市泰山区东开发区泰山东城热电厂院内，统一社会信用代码913709026619506522。 法定代表人：张荣朋，总经理。 被执行人：和法超，男，1989年7月2日生，汉族，居民，住新泰市。 申请执行人泰安市泰山区诺源节能建材有限公司与被执行人和法超追偿权纠纷一案，本案执行标的51165.5元，本院于2019年7月12日立案执行。本案执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，并申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0982执2292号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇一九年十二月十三日 书记员  裴兆磊
河南省新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0704执522号申请执行人：新乡市亿丰混凝土有限公司，统一社会信用代码：91410704777965629K，住所地：新乡市凤泉区大块镇陈堡村。法定代表人：李继凯，董事长。委托代理人：郭玉勇，河南联盟律师事务所律师。被执行人：河南新基建筑工程有限公司,统一社会信用代码：914107217112344602，住所地：新乡市开发区南环路872号。法定代表人：王道刚，总经理。新乡市亿丰混凝土有限公司与河南新基建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0704民初528号判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告河南新基建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告新乡市亿丰混凝土有限公司混凝土款295515.60元及违约金（违约金的计算方法为：以295515.60元为基数，按年利率24%自2016年6月27日起计算至实际付清之日止）。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人新乡市亿丰混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南新基建筑工程有限公司负有继续向申请执行人新乡市亿丰混凝土有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  赵子如审 判 员  张 杰人民陪审员  王玉军二〇一九年十二月二十八日书 记 员  石太芳
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1103执2562号之一 申请执行人：刘蕊，女，1987年2月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人：滁州无醛家装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市中都大道****，统一社会信用代码91341100MA2TJJGE9Y。 法定代表人：李瑞。 本院在执行申请执行人刘蕊与被执行人滁州无醛家装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人滁州无醛家装饰工程有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书,被执行人滁州无醛家装饰工程有限公司至今未履行生效法律文书所载义务。我院通过法院总对总系统对被执行人滁州无醛家装饰工程有限公司名下财产进行了司法网络查询，未查询到被执行人滁州无醛家装饰工程有限公司名下银行有可供执行的财产；未查询到被执行人滁州无醛家装饰工程有限公司平名下有房产和车辆登记信息；我院依法将被执行人滁州无醛家装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨德诚 审判员  王 红 审判员  顾 陶 二〇一九年十二月十六日 书记员  武 冕
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申6274号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘新民，男，1967年12月2日出生，汉族，住梁山县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁山远东交通设备制造有限公司，住所地梁山县拳铺工业园区（西王段）。 法定代表人：张兰魁，经理。 委托诉讼代理人：耿玉霞，梁山华梁法律服务所法律工作者。 再审申请人刘新民因与被申请人梁山远东交通设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2018）鲁08民事终2295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘新民申请再审称，1.申请人系被申请人处员工，2006年被申请人雇佣申请人在其公司内做销售，报酬以所销售的挂车数额提成支付给申请人，申请人所售挂车待购买方支付款项后，申请人扣除约定的提成，再将车款交付被申请人，申请人提供刘某证言证明申请人系被申请人员工。2.被申请人在一审中提交的2013年5月10日的欠条复印件，约定还款日期为该月30号，该欠条所注明的款项申请人己于约定期限结清，并在结清之日将传真原件欠条销毁，因此该欠条复印件不能作为证据使用。2013年4月5日欠条一份注明为展车（样车）未注明还款日期，于2014年1月17日售出，有开票记录可查，因2013年7月8日所发车出现纠纷，被申请人迟迟不予解决而留在手中，从未想过要占为己有。2015年1月14日欠3460元系补打2013年9月1日马某代打的欠条，当时申请人在外地，无法对账请马某代打，说好回去后对清账，回来后因财务忙，搁置起来，2015年1月14日马某找到申请人补写了那份欠条，后到被申请人财务处查明实际欠460元，其中2013年8月13日已交财务张某，有在她处拍摄她亲笔书写的此辆车的账目往来。被申请人一审时提交的2013年7月8日的欠条，欠102000元，该欠款的实际债务人为四川成都运输公司王宏，该欠款应由王宏负责偿还。3.被申请人所诉欠款已三年之久，三年中未向申请人主张过权利，应视为放弃，一审中被申请人提供的证人系公司法定代表人的亲妹妹和大舅哥，均系近亲属，并未提及其它证据相互印证，该证人证言不能作为定案依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，申请再审。 梁山远东交通设备制造有限公司提交意见称，1.申请人称其销售被申请人挂车，待购买方支付款项后其按约定提成，再将车款给付被申请人，从而可以看出申请人收回车款后未将车款交付被申请人，被申请人才依据其出具的欠条起诉主张还款。2.申请人一审时已承认拖欠被申请人挂车款是事实，辩称已付清没有收回欠条前后矛盾。3.有证据证明被申请人一直催要欠款，证人为公司会计及销售科工作人员，原审认定未过诉讼时效正确。 本院经审查认为，本案审查两个焦点问题：1.是否有新证据足以推翻原判决。2.原判决申请人支付被申请人欠款238460元有无事实依据及法律依据。 关于第一个焦点问题，申请人提供的证人刘某的证言并非原审时申请人因客观原因无法取得的证据。该证据不属于新证据范畴，且证据内容与申请人是否欠付被申请人车款无关联性，因此，申请人的这一申请事由不能成立。 关于第二个焦点问题，首先，本案被申请人起诉主张申请人欠其238460元车款，并提供了申请人出具的四张欠条，申请人原审中对欠条的真实性已当庭认可，因此，原审据此认定申请人欠被申请人238460元并无不当。其次，申请人申请称其系被申请人员工，须在购货方付款后其扣除约定提成后才将车款交付被申请人并未提交有效证据证明，也无法推翻其向被申请人出具欠条的真实性；其申请称2013年5月10日、2015年1月14日欠条已付清，2013年7月8日欠条系职务行为，应由四川成都运输公司王宏负责偿还并未提供有效证据证明，也与其出具欠条行为不一致；其辩称2013年4月5日欠条未注明还款日期，但被申请人作为债权人随时可以主张债权，原审对被申请人主张的该笔欠款予以支持并无不当。再次，证人张某、马某作为被申请人的财务人员和挂车销售负责人，是被申请人具体销售和催款的直接参与人员，两人证明一直不间断向申请人主张权利，其证言可信，原审据此认定本案债权未过诉讼时效并无不当。 综上，刘新民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘新民的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年十二月六日 法官助理 宗芳如 书 记 员 白 靖
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0982执1668号申请执行人张乃成与被执行人邵帅民间借贷纠纷一案，拍卖被执行人邵帅购买的房产所得的拍卖款668000元，本案应执行480777元（含本金200000元、利息251162元、迟延利息17045元、案件受理费10700元、保全费1870元），本案过付款被（2019）鲁0982执1222号一案冻结，转移480777元，剩余拍卖款被（2017）鲁0982执3162号一案冻结，转移180123元，本案缴纳执行费7100元，被执行人邵帅全部履行了（2019）鲁0982执1668号确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇一九年十二月二十五日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23642号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：刘经进，男，1975年11月16日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码441************610。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告刘经进信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告暂计至2019年8月7日止的信用卡透支本息合计17647.79元，其中逾期本金14997.74元，利息1232.54元，违约金920.49元，手续费497.02元（从2019年8月8日起的透支利息按日万分之五计算、违约金请求按最低还款额未还部分5%计算，均计算至实际清偿日止）。被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、信用卡号：625**********952二、信用卡开卡时间：2014年1月27日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2019年8月7日，被告尚欠透支本金14997.74元、利息1232.54元、违约金920.49元、手续费497.02元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。综上所述，为维护原告合法权益，保障金融债权，原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2019年11月7日，被告尚欠本金14997.74元、利息1232.54元、手续费497.02元、违约金920.49元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性并据此认定原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡多次使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘经进应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金14997.74元、计至2019年11月7日的利息1232.54元、手续费497.02元及以尚欠本金从2019年11月8日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费241.19元，财产保全费196.48元，合共437.67元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  曾春前人民陪审员  李永娣二〇一九年十二月二十日书 记 员  罗 婷
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申6270号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王传连，女、1967年2月18日出生，汉族，住山东省济南市长清区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东明德物业管理集团有限公司，住所地山东省济南市历下区经十路9777号2号楼1110。 法定代表人：刘德明，董事长。 再审申请人王传连因与被申请人山东明德物业管理集团有限公司劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终8198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王传连申请再审称，有新的证据证明申请人与被申请人之间的劳动关系事实。申请人提交于2019年1月17日、2019年6月13日打印的齐鲁银行济南长清支行的自2009年6月至2019年1月的银行卡交易流水两份，证明被申请人在2015年2月至7月通过银行转账向申请人发放工资，申请人与被申请人的劳动关系从未中断。关于银行卡中未体现四月份发放记录是因为被申请人发放工资的方式为后一个月发放前一个月的工资，银行流水中的四月份发放记录实际上就是发放2月份的工资，银行流水中未体现四月份发放记录，是因为2015年春节较晚，2月19日过春节，3月大部分仍在春节当中，3月公司放假，所以没有给申请人发放工资，也就没有相应记录。申请人没有去上班是基于被申请人的放假指令，双方仍是劳动关系。关于此事实，申请人提交了与申请人一起在被申请人处工作的员工段德英的齐鲁银行济南长清大学路支行的银行卡流水，证明在2015年4月份并未发放3月份的工资。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，申请再审。 本院经审查认为，本案申请人二审中提供了其齐鲁银行6223××××8033账号历史交易明细复印件，证明被申请人2015年5月、6月、7月、8月份发放上一月份工资的记录，经阅卷，该账户与一审时申请人提供的银行账户6223××××2602并非同一账户。二审以王传连提交的齐鲁银行历史交易流水无法辨认是否为原件，且与一审时王传连提交的齐鲁银行活期存款账户交易明细的查询起始时间均为2015年1月1日，但记载的交易内容不一致，真实性不能确认，不予采信明显不当。申请人再审时再次提供了二审判决后其查询的两个银行账户的历史交易明细，并提供了与其在一起工作的段德英的银行流水明细，证明段德英也是以不同的账户在2015年5月、6月、7月、8月份相同时间发放上一月份的工资。因此,本案应当查明申请人提供的齐鲁银行6223××××8033账号下2015年5月、6月、7月、8月份的“转账代发”工资的事实，并依据查明的事实确认2015年3月至2018年7月间申请人与被申请人之间是否存在劳动关系。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令济南市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决执行。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇一九年十二月六日 法官助理 刘 洋 书 记 员 白 靖
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初23号原告：巨德武，男，1975年7月30日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：刘东，山东本初律师事务所律师。被告：万旭装饰工程有限公司。统一社会信用代码证号：91370100792624582Y。法定代表人：刘冰，职务：总经理。住所地：济南市高新区。委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王方志，山东国曜律师事务所律师。第三人：中建八局第一建设有限公司。统一社会信用代码证号：91370000163048471Q。法定代表人：董文祥，职务：董事长。住所地：济南市历下区。委托诉讼代理人：赛妮娜，女，公司员工。原告巨德武与被告万旭装饰工程有限公司（以下简称：万旭公司）、第三人中建八局第一建设有限公司（以下简称：中建八局第一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨德武及其委托诉讼代理人刘东、被告万旭公司的委托诉讼代理人孙培奉、第三人中建八局第一公司的委托诉讼代理人赛妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨德武向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付工程款1,000,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月份，原告与被告签订一份《栏杆安装合同》，合同约定原告为被告安装枣庄市市民中心的栏杆，并约定了结算方式等内容，合同签订后，原告按照合同约定完成了工程，第三人已按照与被告之间相关合同约定支付给被告工程款，但被告未能按约定向原告足额付款，仍欠原告工程款1,000,000元未付，致使部分工人工资不能支付。对于上述欠款，经原告多次催要，第三人也多次催促被告向原告付款，但被告至今仍未给付原告工程款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告万旭公司辩称，原、被告签订《栏杆安装合同》的时间为2017年1月10日，并非原告诉称的2017年8月份，其公司已向原告支付工程款为323.31万元，已超过合同约定的95%的付款比例，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人中建八局第一公司述称，其公司与原告之间不存在任何的债权债务关系，其公司将涉案工程合法分包给被告，涉案工程款已与被告结算完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。枣庄市体育中心体育场不锈钢玻璃栏杆、扶手项目工程由第三人中建八局第一公司分包给被告万旭公司承建，被告万旭公司与原告巨德武签订一份《栏杆安装合同》，该合同约定：工程名称枣庄市市民中心栏杆安装工程，合同价格形式为采用固定综合单价（具体详见后附综合单价表），付款方式为本承包工程验收合格后付至80%，全部完成并通过验收合格，且结算办理完毕6个月付至95%，留5%作为工程保修金，待保修期满后28日内无息付清等合同内容。合同附货物清单合计为3,400,000.39元（不含税单价）。本工程保修期限为2年。该合同签订后，原告组织工人进场施工安装，并于2017年5月施工完毕，同年8月份撤场，该工程后经验收合格。因原告在施工过程中，增加了部分工程量，被告万旭公司向本院提交的《枣庄体育中心栏杆按照合同（巨德武施工部分）结算表》认可原告巨德武实际完成的工程价款为3,498,158.32元，按照原、被告之间的约定，被告应提取涉案工程总价款1%的管理费用，即原告巨德武实际完成的涉案工程价款为3,463,176.34元。期间，被告分别于2017年1月26日、2017年3月10日、2017年6月22日、2017年7月1日、2017年7月21日、2017年7月27日、2018年2月13日、2018年10月26日分别给付原告工程款20万元、60万元、20万元、5万元、15万元、7万元、50万元、30万元、60万元、16万元，并于2017年9月4日支取3,100元，共计253.31万元。另认定，第三人中建八局第一公司按照其与被告万旭公司之间的合同约定已向被告万旭公司结算完毕。原、被告对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告巨德武主张被告万旭公司于2017年10月1日给付其工程款30万元，被告万旭公司认为该笔款项与其公司财务记账不一致，其公司记账为70万元，认为其于2017年8月8日通过银行承兑汇票的方式给付原告工程款70万元，原告认为该70万元款项系被告给付潍坊另一项目工程的工程款，与本案无关，原告为此向本院提交了潍坊地利金德投资开发有限公司与被告万旭公司签订的《工程施工合同》及证人程某的当庭证言，结合原告提交的原告与被告股东彭震、第三人中建八局第一公司员工周胜利的电话录音等相关证据能够证明该笔款项不是被告给付原告涉案工程款，本院对被告万旭公司的该项主张不予认定。结合上述原、被告均认可被告已给付原告工程款253.31万元，本院认定被告万旭公司共计给付原告涉案工程款为283.31万元，尚欠原告工程款630,076.34元未付。被告辩称于2018年10月26日给付原告的16万元，其中包含10万元税款，原告对此不予认可，被告未能向本院提交相关证据证实，本院对被告的该项辩称，不予采信。对于涉案工程的税款被告万旭公司应按其与原告之间的合同约定或双方商定另行主张。本院认为，原告巨德武与被告万旭公司之间签订的《栏杆安装合同》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效的合同，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。协议签订后，原告巨德武按照合同约定完成了协议中的施工项目，被告万旭公司理应按照协议约定或原告实际完成的工程价款向原告巨德武足额支付工程款。现被告万旭公司欠原告巨德武工程款630,076.34元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿付该工程款，该请求合理有据，本院依法支持；但根据原、被告之间的合同约定涉案工程保修期限自整体工程全部验收合格之日起2年，因原告未能举证证明涉案工程已过保修期，故原告主张的涉案工程总造价的5%保修金174,907.92元（3,498,158.32元×5%），本院暂不予支持，若涉案工程无质量缺陷，被告万旭公司应待过保修期后28日内无息给付原告。关于原告主张追加50万元的工程款，因原告未向本院提交相关证据证明，本院对原告的该项主张，依法不予支持。关于被告认为已向原告支付工程款为323.31万元，已超过合同约定的95%的付款比例的辩称，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万旭装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告巨德武工程款455,168.42元；二、驳回原告巨德武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由原告巨德武承担5,672.47元，被告万旭装饰工程有限公司承担8,127.53元，保全费5,000元，由被告万旭装饰工程有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  殷延增审 判 员  张 琪人民陪审员  袁传文二〇一九年十二月十日书 记 员  杨 静
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执1601号 申请执行人：胡忠安，男，1970年9月3日出生，住菏泽市牡丹区。 被执行人：定陶县华源置业有限公司，社会信用统一代码：91371727310427798K，地址菏泽市定陶区张湾镇张湾村菏民路东侧、定黄路北。 法定代表人：蔡伏林 申请执行人胡忠安与被执行人定陶县华源置业有限公司劳务合同纠纷一案，根据山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2019)鲁1703民初2254号民事判决书所确定的义务，被执行人定陶县华源置业有限公司向申请人胡忠安支付劳务款48345.3元，在执行过程中双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结山东省菏泽市定陶区人民法院（2019)鲁1703民初2254号民事判决书的执行。 二、如被执行人未按和解协议履行，则申请执行人胡忠安可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张荣伟 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘 沙
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初7601号 原告：李**，男，1968年7月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：徐守山，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。 原告李**诉被告徐守山民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李**到庭参加了诉讼，被告徐守山经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李**提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金5万元及利息，利息自2016年5月31日起至实际给付之日止按同期银行贷款利息支付；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因个人资金紧张，于与2016年5月31日从原告处借款5万元，约定一个月后还款付息。此借款到期后，被告迟迟未还，原告曾向被告多次催要借款，被告均拒不偿还，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令被告立即偿还原告借款本金5万元及利息，利息按同期银行贷款利率支付。 被告徐守山未作答辩。 经审理本院认定，2016年5月31日，被告徐守山从原告李**处借款，双方签订《担保借款合同》一份，合同约定，被告徐守山从原告李**处借款人民币5万元，借款期限自2016年5月31日起至2016年6月30日止，借款1个月，月利率4%。原、被告均在合同上签字并按手印予以确认。同日，原告向被告徐守山名下中国农业银行卡号62×××12汇款人民币4.8万元，扣除了利息2000元。原告称，借款后被告未还款就找不到其本人了，考虑到双方是朋友关系，仅按同期银行贷款利率主张利息。 上述事实，有当事人陈述、借款合同、汇款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告履行完出借义务后，被告理应按约定归还借款，被告未还款，已构成违约。由于原告已预扣利息2000元，实际借款金额应认定为借款本金4.8万元，原告主张被告按同期银行贷款利率支付利息，未超出双方的约定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告徐守山于本判决生效后五日内偿还原告李**借款本金4.8万元及利息，利息自2016年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至偿还完全部本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告徐守山负担，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王新洋 人民陪审员  孙英杰 人民陪审员  魏凤山 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  高 淞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初24916号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旸，广东众达律师事务所实习律师。被告：陈雪清,女,1983年1月4日出生，汉族，住福建省南安市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金190373.33元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月27日，利息（含罚息）42285.55元、复利4926.95元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：470000元；二、贷款发放时间及期限：2015年12月4日发放，2018年12月4日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月27日，尚欠贷款本金190373.33元、利息（含罚息）42285.55元、复利4926.95元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雪清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金190373.33元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月27日，利息（含罚息）42285.55元、复利4926.95元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2018年12月4日止，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告陈雪清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4871.28元（原告已预交），由被告陈雪清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月二日书记员  丁慧君
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1581刑初433号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告单位山东骤进数控机床有限公司，统一社会信用代码91371581681705259J,住所地山东省康庄镇驻地。 诉讼代表人金明亮，男，1989年4月6日出生于山东临清，汉族，大学文化，住临清市。 被告人董树坤，男，1966年11月19日出生于山东省临清市，汉族，高中文化，农民，住临清市。2019年3月12日因犯骗取贷款罪、拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于山东省临清市看守所。 山东省临清市人民检察院以临检公刑诉〔2019〕355号起诉书指控被告单位山东骤进数控机床有限公司（以下简称“骤进公司”）、被告人董树坤犯骗取贷款罪、拒不支付劳动报酬罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员张成凤出庭支持公诉，被告单位骤进公司诉讼代表人金明亮，被告人董树坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，一、骗取贷款罪 2017年被告人董树坤经营骤进公司期间，为获取银行贷款，隐瞒公司债务，提供虚假购销合同，骗取贷款100万元，贷款未按借款合同约定用途使用，用于偿还债务。 二、拒不支付劳动报酬罪 2016年1月至2018年5月期间，被告单位骤进公司拖欠秦某、田绍坤等52名劳动者劳动报酬共计968959元。案发后，2019年3月9日，董树坤被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人董树坤的行为已构成骗取贷款罪、拒不支付劳动报酬罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一，第二百七十六条之一之规定处罚。 被告人董树坤对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。 经审理查明，一、骗取贷款事实 被告单位骤进公司于2008年10月29日成立，被告人董树坤系该公司法定代表人。2017年7月4日，经骤进公司股东会决议，向莱商银行股份有限公司聊城临清支行（以下简称莱商临清支行）申请贷款100万元。为获取莱商临清支行贷款，董树坤隐瞒了公司债务，与临清市山恒机械制造有限公司签订了虚假铸钢件购销合同，由聊城市鲁信融资性担保有限公司担保，由康兆江、姜玉红、董树坤、邢某等12人提供反担保，向莱商临清支行获取贷款100万元，贷款未按借款合同约定用途购买铸钢件，用于偿还骤进公司的债务。2018年5月29日，董树坤将骤进公司机床、废铁等物品运走后逃匿。同年8月13日聊城市鲁信融资性担保有限公司向临清公安机关报案。 另查明，山东省临清市人民法院于2018年7月27日已作出判决，判决被告单位骤进公司偿还莱商临清支行100万元及利息（自2018年5月22日起，至实际给付之日止，按合同约定利率计算），董树坤等承担连带清偿责任。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人东某、董某3、邢某、杨某、牛某、刘某1、房某、孙某1、丁某2、尚某、丁某3、任某、崔某2、郭某1、郭某2、王某、刘某2、李某4、李某5等人的证言，民事判决书，股东会决议，购销合同，贷款申请书，保证书，保证合同，承诺书，资产负债表，银行交易记录资金流向，控告书，企业信息，营业执照，法定代表人信息，羁押证明，受案登记表、立案决定书，办案说明，在逃人员登记表，户籍证明等证据证实，足以认定。 二、拒不支付劳动报酬事实 2016年1月至2018年5月期间，被告单位骤进公司拖欠秦某、田绍坤等52名工人劳动报酬共计968959元。骤进公司负责人董树坤于2018年5月29日逃跑。临清市人力资源和社会保障局于2018年6月11日下达《劳动保障监察责令改正指令书》责令该公司于三日内支付所拖欠的劳动者工资，骤进公司逾期未支付。案发后，经上网追逃，2019年3月9日，董树坤被公安机关抓获归案。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人秦某、梁某、李某1、李某2、董某1、崔某1、李某3、吕某、丁某1、董某2、马某、张某等人的陈述，证人董某3、庞某、孙某2等人的证言，提取笔录，受案登记表、立案决定书，车间工资表，企业信息，营业执照，法定代表人信息，羁押证明，办公区照片，劳动保障监察责令改正指令书及送达回执，劳动保障监察笔录，办案说明，未发放工资核对证明，在逃人员登记表，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告单位骤进公司采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取银行贷款，造成银行重大损失，被告人董树坤系被告单位直接负责的主管人员，其行为均已构成骗取贷款罪。被告单位骤进公司以逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，被告人董树坤系被告单位直接负责的主管人员，其行为均已构成拒不支付劳动报酬罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。案发后，被告单位骤进公司、被告人董树坤认罪态度较好，依法从轻处罚。被告单位骤进公司、被告人董树坤犯数罪，应实行数罪并罚。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一，第二百七十六条之一第一、二款，第五十二条，第六十七条第三款，第六十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告单位山东骤进数控机床有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金三万元，犯拒不支付劳动报酬罪，判处罚金三万元，决定判处罚金六万元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。 二、被告人董树坤犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三万元；犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金五万元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月9日起至2021年3月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李彦芬 审 判 员  王艳敏 人民陪审员  刘晓燕 二〇一九年十二月二日 书 记 员  郭 森
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0725民初2332号之一 原告：四川蜀帝管业有限公司。 住所地：成都市高新区府城大道西段**********。 法定代表人：陈月根。 被告：梓潼县汇智水务有限公司。 住 住所地：四川省绵阳市梓潼县长卿镇文昌路南段经开区******div> 法定代表人：周厚春。 原告四川蜀帝管业有限公司诉被告梓潼县汇智水务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案，原告于2019年12月30日向本院提出申请，请求撤回对被告梓潼县汇智水务有限公司的起诉。 本院认为，原告四川蜀帝管业有限公司的撤诉请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川蜀帝管业有限公司撤诉。 案件受理费减半收取6286元，本院予以免收。 审判员 史 晋 二〇一九年十二月三十一日 书记员 王志凌 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容山东省阳谷县人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）鲁1521司救执20号救助申请人宋来喜，男，1951年3月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。救助申请人宋来喜以其在民事判决执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年12月向本院提出国家司法救助申请，本院于2019年12月12日立案后，依法进行了审查。现已审查终结。救助申请人宋来喜称：申请人因与左绍杰于2013年12月2日发生交通事故致使严重残疾，常年卧床，需要人长期护理，儿子宋纯永视力残疾一级，儿媳张云平腿部残疾，还有两个未成年孩子需要抚养，现因护理费用尚未执行到位，导致生活困难，请求人民法院给予司法救助。经审查查明：宋来喜因于2013年12月2日与左绍杰发生交通事故致右侧肢体偏瘫、小便失禁、构音障碍，分别为二级伤残、五级伤残、七级伤残，完全护理依赖。本院于2019年4月23日作出(2018）鲁1521民初3997号民事判决，判决左绍杰赔偿宋来喜护理费用61101元。因左绍杰未支付，依宋来喜申请，案件于2019年8月19日进入执行程序。左绍杰外出躲避执行且无可供执行财产，该案至今未执行终结。宋来喜年近70岁，因身体残疾完全丧失劳动能力，家庭成员亦存在不同程度的残疾，家庭经济困难。本院认为：根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，当事人因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的，应予以救助。本案中，被执行人左绍杰下落不明且无财产可供执行，申请人宋来喜身体残疾，无劳动能力，其家庭经济困难，本院依法予以救助。综上，本案经本院司法救助委员会讨论，依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项、第六条第一款及第七条的规定，决定如下：给予救助申请人宋来喜司法救助金10000元。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十二月二十四日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15798号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：兰明，男，汉族，1975年4月26日出生，住四川省双流县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告兰明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄健锋、方福甜到庭，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金147399.64元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月4日，利息（含罚息）为162070.73元，复利为86912.72元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：400000元；二、贷款发放情况：在2014年9月16日发放了金额为400000元的贷款,到期日为2017年9月16日；三、利息、罚息、复利计算标准：《个人信用贷款合同》约定利率为固定月利率1.89%，对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年4月4日，被告尚欠原告贷款本金147399.64元、利息（含罚息）162070.73元、复利86912.72元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告兰明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金147399.64元及截至2019年4月4日的利息（含罚息）162070.73元、复利86912.72元，后续罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、限被告兰明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7253.24元（原告已预交），由被告兰明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  翟  审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十二月十六日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15728号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：王松林，男，汉族，1977年10月7日出生，住湖北省监利县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告王松林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄健锋、方福甜到庭，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金54986.99元及利息、复利、罚息[暂计至2019年3月15日，利息（含罚息）为35104.99元，复利为11229.33元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放情况：在2015年4月28日发放了金额为100000元的贷款,到期日为2018年4月28日；三、利息、罚息、复利计算标准：《个人信用贷款合同》约定利率为固定月利率1.75%，对逾期贷款金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年3月15日，被告尚欠原告贷款本金54986.99元、利息（含罚息）35104.99元、复利11229.33元；八、律师费：原告提供的《委托/诉讼/仲裁清收协议》、律师费发票、入账通知显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王松林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金54986.99元及截至2019年3月15日的利息（含罚息）35104.99元、复利11229.33元，后续罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，均计至款项清偿之日止；二、限被告王松林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2336.42元（原告已预交），由被告王松林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  翟  审判长  翟静文审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇一九年十二月十六日法官助理黎晓明书记员钟雪梅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初4980号原告：杨丽梅，女，汉族，1981年1月13日出生，住址：惠州市惠城区。被告：张文龙，男，汉族，1974年3月17日出生，住址：惠州市惠城区。本院在审理原告杨丽梅与被告张文龙民间借贷纠纷（2019）粤1302民初4980号一案中，因被告张文龙经本院直接送达和邮寄送达，未能送达到，本院发通知给原告杨丽梅，要求原告在接到本通知之日起七日内办理公告，一个月内上网站查询并下载公告，原告于2019年5月7日已经接收该通知，但至今未办理公告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交，裁定按撤诉处理。经本院多次口头及书面通知办理公告手续及缴交公告费，原告至今未缴交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、第一百四十五条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费413元（已减半收取，原告已预交），由原告杨丽梅负担。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年十二月二十五日法官助理郑慧书记员张莉茱