广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8389号原告：黄**坤，男，汉族，1963年7月7日出生，住址：惠州市惠阳区。原告：李国双，男，汉族，1962年8月4日出生，住址：惠州市惠阳区。两原告共同委托代理人：陈振、唐秋红，广东日升律师事务所律师。第一被告：惠州市刁生投资发展有限公司，住所地：惠州市演达大道**云天华庭****房。法定代表人：刁振声。委托代理人：刁振东，系公司职员。第二被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路**div>法定代表人：陆要武。委托代理人：周乐邦，广东金卓越律师事务所律师。第三被告：惠州市银鹏投资发展有限公司，住所地：，住所地：惠州市云山西路**德威大厦****v>法定代表人：蔡伟明。委托代理人：陈燕升，系公司员工。第四被告：惠州市水东街改造项目管理有限公司，住所地：，住所地：惠州市桥新建路**富腾大厦**v>法定代表人：邱卫东。原告黄**坤、李国双与被告惠州市刁生投资发展有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司、惠州市银鹏投资发展有限公司、惠州市水东街改造项目管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄**坤、李国双诉称：2014年1月15日，以第二被告为甲方、第一被告为乙方签订《东波苑安置区安装工程施工承包合同》（简称《东波苑安置区安装工程施工合同》），约定第二被告将惠州市东波苑安置区工程（一期）工程的水电专业安装工程包给第一被告施工，承包方式为包工、包料、包施工工具、包质量、包进度、包安全文明施工的包干方式。承包内容包括该工程项目（一期）施工图纸范围内的水、电预埋及安装（含弱电）等。合同第六条付款方式约定，在甲方通过业主和有关单位验收合格后支付至工程总价款至95%，余下的5%留作质量保修金，在保修期满后30日内一次付清。甲方如不能按约定按期支付乙方工程款，拖延时间按同期银行贷款利率的3倍支付乙方利息，工程完工且保修期满后还不能按期支付乙方的工程款，乙方可参照甲方同建设方的总体承包合同中的相关条款执行，甲方无异议且必须按同样的条件给乙方。2014年5月7日，第一被告与原告签订《东波苑安置区水、电安装工程施工承包合同》（简称《水电工程施工合同》），第一被告将其从第二被告承包的上述工程项目全部包给原告施工，《水电工程施工合同》第二条、第三条约定的承包方式、承包范围、承包内容与第一被告与第二被告签订的《东波苑安置区安装工程施工合同》第二条、第三条约定的承包方式、承包内容相同。另外《水电工程施工合同》第四条合同承包价格约定，合同承包价格，是按上述工程承包范围与承包内容所指部分工程，甲乙双方同意按壹仟捌佰伍拾万元（￥18500000元）总包干；注明（按上述工量算清单为准、以增则增，以减不减）。增加部分工程，乙方按本项目工程结算结果为准，由甲方如实支付给乙方。第五条约定，本工程所述承包范围之内的所有工程，结算总价按壹仟捌佰伍拾万元（￥18500000元）总包干，工程竣工后，甲乙方不作结算，不另行议价。第六条付款方式约定，在甲方通过业主和有关单位验收合格后支付工程总价款至95%，余下的5%留作质量保修金。在保修期的两年内每一年支付50%,第二年保修期满15日内必须付清。甲方如不能按约定按期支付乙方工程款，拖延时间按同期银行贷款利率的3倍支付乙方利息，工程完工且保修期满后还不能按期支付乙方的工程款，乙方可参照甲方同建设方的总承包合同中的相关条款执行，甲方无异议且必须按同样的条件给乙方。上述水电工程施工合同签订后，原告先后于2014年5月7日、2015年8月14日、2015年9月20日向第一被告缴纳了2000000元保证金，第一被告将其中的1000000元转交给了第二被告。涉案项目工程于2016年1月中旬封顶，于2017年8月25日经竣工验收合格。但被告仅向原告支付工程款8424506元，仍欠工程款10075494元未付。另外，被告至今仅返还原告保证金500000元，仍欠1500000元未返还。综上，原告为维护自己的合法权益，根据我国有关法律规定，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。1、请依法判令第一被告向原告支付工程款本金10075494元及利息（利息以欠款金额为本金，按以下方式计算：①9150494元按同期银行贷款利率的三倍计算，自2017年8月26日起计算至该款项全部付清之日止；②462500元按同期银行贷款利率的三倍计算，自2018年8月26日起计算至该款项全部付清之日止；③462500元按同期银行贷款利率的三倍计算，自2019年9月11日起计算至该款项全部付清之日止；暂计算至2019年4月8日止，上述利息为2751426.98元）；2、请依法判令第二被告在欠付第一被告工程价款本金及利息范围内对上述付款本息承担连带清偿责任；3、请依法判令第一被告、第二被告返还原告保证金本金1500000及滞纳金（滞纳金按24%/年自2016年2月1日起计算至该保证金全部返还之日止，暂计算至2019年4月8日止，该滞纳金为1162000.00元）。以上款项合计15488920.98元。4、本案诉讼费（含保全费）由被告承担。案件审理过程中，原告增加第三被告惠州市银鹏投资发展有限公司与第四被告惠州市水东街改造项目管理有限公司为本案被告，同时变更诉讼请求：一、第一项诉讼请求不变；二、第二项诉讼请求变更为：请求第二被告、第三被告、第四被告在欠付第一被告工程价款本金及利息范围内对第一项诉讼请求所述款项（本金及利息）承担连带清偿责任；三、第三项诉讼请求不变；四、第四项诉讼请求不变。事实与理由：原告认为根据本案相关证据第三被告、第四被告是本案所涉项目“东坡苑小区”的建设单位、发包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等的规定，两被告应在欠付第二被告工程款的范围内，对本案所涉工程款本息承担清偿责任。现原告特依《中华人民共和国民事诉讼法》等的规定，申请追加惠州市银鹏投资发展有限公司、惠州市水东街改造项目管理有限公司作为本案被告参加诉讼，并请求其在欠付本案第二被告工程款的范围内，对原告第一项诉讼请求（含工程款本金10075494元及利息）承担清偿责任。第一被告惠州市刁生投资发展有限公司辩称：我方是与第二被告签订合同，我方内部转包给原告，原告是以我方的名义施工，由我方与第二被告进行工程结算，也是由第二被告向我方支付工程款，我方与原告也不是包干价，是按实际结算的，根据我方的结算，我方只欠了300多万元。第二被告黑龙江省建工集团有限责任公司辩称：1、我方与原告没有任何合同及其他法律关系，我方也不欠原告任何款项。2、我方是将涉案工程的水电安装发包给第一被告施工，第一被告为水电工程的实际施工人，我方也是与其进行工程结算向其支付工程款。3、原告在施工过程中均是以第一被告的名义进行施工，我方认为原告就是第一被告的内部员工或者授权代表。4、本案中水电工程的实际施工人为第一被告，根据最高人民法院关于建设工程的相关司法解释，实际施工人主张欠付工程款的应当由工程受益方即建设方在欠付工程款范围内承担连带责任。5、对于原告在诉请中主张的工程款利息，根据相关法律是无需为利息承担连带责任的，其次主张的保证金是其与被告之间的法律关系，与我方无关。第三被告惠州市银鹏投资发展有限公司辩称：我司与第二被告的工程款结算正在惠州市中院审理当中，是否欠付第二被告的工程款，也是等待中院的判决结果。第四被告惠州市水东街改造项目管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。查明的案件事实经审理查明：第三、四被告系联合体，系东波苑安置区工程（一期）的发包人，第二被告系承包人。第二被告将上述工程的部分项目发包给第一被告。2014年4月23日，原告作为乙方与第一被告作为甲方签订《惠州市东波苑安置区水、电安装工程施工承包合同》。该合同约定，第一被告将东波苑安置区水、电工程（一期）项目发包给原告承包施工。合同第二条承包方式：“包工、包料、包施工工具、包质量、包进度、包安全文明施工的包干方式（乙方施工和工人生活用水用电安装水电表计量，按有关定额规定由甲方免费提供，超出部分则按实际由乙方承担）；”第三条工程承包范围与承包内容：“1、本工程项目（一期）施工图纸范围内的水、电预埋及安装（包括地下二层的水电工程、包括弱电），不包括消防工程；2、本工程项目（一期）的防雷工程（必须具备专业资质并承担相关费用）；3、本工程项目（一期）甲方合同范围内的高低压配电工程；4、本工程项目（一期）的室外给排水工程和室外电气工程（室外给水、电气工程必须由专业主管部门施工的除外，其余都属乙方承包工程范围）；5、本工程项目（一期），1-4项所列工程中，因施工图纸变更（如楼层竖井电缆改成母线槽）、漏项或签证的增加部分，不在本承包范围之内，应另作增加工程计算”；第四条合同承包价格：“1、合同承包价格，是按上述工程承包范围与承包内容所指部分工程，甲乙双方同意按壹仟捌佰伍拾万元整（￥18500000.00元整）总包干；注明：（按上述工程量预算清单为准，以增则增，以减不减。）”；第五条工程结算：“本工程所述承包范围之内的所有工程，结算总价按壹仟捌佰伍拾万元（￥18500000元）总包干，工程竣工后，甲乙方不作结算，不另行议价”；第六条付款方式：“3、在甲方通过业主和有关单位验收合格后支付工程总价款至95%，余下的5%工程款留作质量保修金。在保修期的两年内每一年支付50%,第二年保修期满15日内必须付清；4、甲方如不能按约定按期支付乙方工程款，拖延时间按同期银行贷款利率的3倍支付乙方利息，工程完工且保修期满后还不能按期支付乙方的工程款，乙方可参照甲方同建设方的总承包合同中的相关条款执行，甲方无异议且必须按同样的条件给乙方”。第十二条履约保证金，履约保证金缴纳和支付，签订本合同时，乙方须向甲方交纳人民币一百万元的履约保证金，进场施工15天内支付一百万元整，保证金合计人民币二百万元，保证金不计利，保证金甲方必须在全部主体工程封顶后15天之内退还乙方全部的保证金，本履约保证金未及时足额退还乙方时，按每天0.3%的滞纳金处罚……。2014年5月7日原告黄**坤向冯育芬账户转账人民币1000000元，同日，第一被告向原告出具《收条》，载明，“今收到李国双、黄**坤两人东波苑安置区水、电安装工程施工承包合同保证金人民币壹佰万元（￥1000000.00元）”；2015年8月14日、2015年9月20日原告黄**坤分别向骆志刚账户转账人民币500000元，共计1000000元。2015年9月20日第一被告向原告出具《收条》，载明，“今收到李国双、黄**坤两人东波苑安置区水、电安装工程施工承包合同保证金2015年8月14日人民币伍拾万，9月20日人民币伍拾万元整。合计壹佰万元整”。另据原告称第一被告将其中的1000000元保证金转交给了第二被告。2016年1月23日第一被告出具《付款委托书》，载明，“鉴于惠州市刁生投资发展有限公司承包东坡苑安置小区一期水电安装施工，现已委托黑龙江建工集团有限公司东坡苑项目部把本项目的一切工程款直接支付给黄**坤，身份证号：；账号：62×××76建行惠州市分行营业部，由此产生债权债务及法律责任由我司负责”。2016年6月6日原告黄**坤出具《收据》，载明，“今收到王命佑退回东波苑安置房项目水电安装保证金人民币：伍拾万元整（￥500000.00）”。另2017年8月25日，涉案工程经验收合格。2017年l2月10日，原告与第二被告项目经理陆凯平、周兴国签订《结算确认书》，确认涉案工程款共计14611412.69元。第二被告称2016年2月29日至2018年2月28日，其向原告支付工程款共计11424506元，未付原告工程款合计3186894元。另查，2017年3月10号，王命佑向原告黄**坤出具《借条》，载明，“今黄**坤借给惠州东波苑项目王命佑人民币大写叁佰万元整，即（￥3000000.00）元整，借款用于购买惠州市东波苑小区水电工程材料设备。借款期限自2017年3月10日起至2017年5月9日止，共二个月，利息每月为（￥2.5%）元整，于当月10日支付下个月利息，全部本金于2017年5月9日一次性偿还。”王命佑在借款人处签名捺手印。2019年2月2日原告黄**坤出具《借条》，载明，“鉴于借款人黄**坤（身份证号：）因资金周转需要向王命佑借款人民币300000元（大写：叁拾万元），借款期限3个月。如到期无法偿还，借款人黄**坤同意从其在东波苑项目的应收工程款中扣除相应款项用于偿还该笔借款并愿负所有经济和法律责任”，原告黄**坤在借款人处签名捺手印。原告称第二被告提交的证据2第26项2017年3月10日的300万元是第二被告向原告借款用来支付原告的工程款，该借款并未实际支付，是原告的钱来支付原告的工程款，第二被告实际支付的款项是8424506元，原告向第二被告出具收据说明收到300万元工程款，第二被告向原告出具300万元的借条，双方并未有实际的支付，第二被告质证时也未否认该借款关系；另原告称2019年2月2日原告黄**坤出具的《借条》涉及的30万元是2019年2月3日支付，该30万元应该算入第二被告已支付的工程款中，加上该30万元第二被告实际支付的工程款总额是8724506元。2019年8月25日，涉案工程取得竣工验收报告。原告认为本案工程款应该按照原告方与第一被告签订的合同价格为准，第二被告认为应该按照原告与第一被告与第二被告据实结算为准，第三被告则认为应该看惠州市财政局结算结果。另查原告并无相应的施工资质。裁判理由和结果本院认为：本案系建设工程合同纠纷。原告与第一被告签订《惠州市东波苑安置区水、电安装工程施工承包合同》，但原告并无相应施工资质，故该合同系无效合同。但原告作为涉案工程的实际施工人员，已完成了实际施工，并验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条“当事人就同一建筑工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”的规定，故原告诉请被告支付剩余工程款，本院予以支持。另本院认为本案涉案工程款应以据实结算为准，故涉案工程款为14611412.69元，因原告主张2017年3月10日的300万元是第二被告向原告借款用来支付原告的工程款，该借款并未实际支付，而第二被告亦未提出否认，故本院认定为未支付，另原告称2019年2月2日原告黄**坤出具的《借条》涉及的30万元是2019年2月3日支付，该30万元应该算入第二被告已支付的工程款中，加上该30万元第二被告实际支付的工程款总额是8724506元，故本案剩余工程款为5886906.69元。第一被告逾期支付工程款，已构成违约，应当支付相应的利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”，本案中合同约定利息明显过高，应调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从工程竣工验收次日即2017年8月26日起计算。对于第二、三、四被告是否应该对原告的工程款承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，根据各方当事人签订的合同，第三、四被告作为工程发包人将东波苑安置区工程（一期）发包给第二被告，第二被告又将部分工程转包给第一被告，而第一被告作为工程转承包人后又再将该水、电工程转包给原告，原告成为东波苑安置区水、电工程（一期）的实际施工人。故，第二、三、四被告应在欠付工程价款范围内对两原告承担连带清偿责任。因涉案工程已验收合格，第一被告收取原告的保证金应予以退还，故原告诉请第一被告返还保证金及利息，本院予以支持。利息应调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从工程竣工验收次日即2017年8月26日起计算。原告的其他诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。第四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告惠州市刁生投资发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄**坤、李国双支付剩余工程款5886906.69元及利息（利息以5886906.69元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月26日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至还清之日止）。二、第二被告黑龙江省建工集团有限责任公司、第三被告惠州市银鹏投资发展有限公司、第四被告惠州市水东街改造项目管理有限公司在欠付建设工程价款范围内对拖欠原告黄**坤、李国双的工程款5886906.69元及利息（利息以5886906.69元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月26日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至还清之日止）承担连带清偿责任。三、第一被告惠州市刁生投资发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄**坤、李国双返还保证金1500000元及利息（利息以1500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月26日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至还清之日止）。四、驳回原告黄**坤、李国双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114734元（原告已预交），由原告黄**坤、李国双负担57367元，第一被告惠州市刁生投资发展有限公司负担57367元。第一被告应负担的受理费，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  黄链生审判员  肖石平审判员  杨 梅二〇一九年十二月十六日法官助理郑慧书记员张莉茱