江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5304号原告：顾云芬，女，1952年7月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫（南通）律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市人民中路**恒隆广场办公楼第******。负责人：肖城，该公司总经理。委托诉讼代理人：华健，江苏海越律师事务所律师。原告顾云芬与被告新华人寿保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）保险费纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年9月4日、2019年10月11日、2019年12月18日三次公开开庭进行了审理。原告顾云芬及其委托诉讼代理人朱文，被告保险公司的委托诉讼代理人华健参加第一、二次开庭；原告顾云芬的委托诉讼代理人朱文，被告保险公司的委托诉讼代理人华健参加第三次开庭。本案现已审理终结。顾云芬向本院提出诉讼请求：保险公司退还顾云芬保险费34万元。事实和理由：顾云芬在保险公司投保了多份不同险种的保险，顾云芬的保险费均由保险公司业务员黄孝洪收取后再向保险公司缴纳。2018年5月10日、2018年5月15日、2018年7月27日，黄孝洪分别向顾云芬收取了14万元、10万元、10万元保险费（其中20万元是追加保费）。2018年10月8日，黄孝洪意外身亡。2018年12月29日，保险公司对于黄孝洪收取的其他保险费与顾云芬达成了处理意见，但是对上述3张34万元保险费未达成处理意见。顾云芬认为，黄孝洪是保险公司的业务总监，同时与保险公司又是委托代理关系，黄孝洪代表保险公司收取34万元保险费，保险公司应当承担退还顾云芬的保险费的责任。保险公司辩称，黄孝洪虽然是保险公司的业务员，但黄孝洪没有任何收取保险费的授权。顾云芬所称3张保险合同均为不可追加保费的保险险种，案涉34万元顾云芬称系追加保险费没有依据，保险公司无法看出该款与保险费之间具有对应关系。顾云芬改称该款为新增保险费，无事实依据。黄孝洪未经保险公司授权，无权收取保险费。黄孝洪与顾云芬之间的资金往来系双方之间的个人借贷关系，与保险公司无关。综上，请求驳回顾云芬的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:顾云芬分别于2016年6月30日、2016年6月30日、2016年12月26日向保险公司投保金彩一生终身年金保险以及附加随意领年金保险（万能型）、金彩一生终身年金保险以及附加随意领年金保险（万能型）、美利人生两全保险以及附加随意领年金保险（万能型）；保险合同号分别为887366397130、887366419078、887465271632；保险期间分别自2016年7月1日零时起至被保险人终身、2016年7月1日零时起至被保险人终身、终身；交费方式／交费期间均为年交／10年；保险费每年分别为12420元、8280元、2万元。在电子投保书中，顾云芬确认保险费的交费方式均为银行转账。在3份电子投保申请确认书中，保险公司均要求投保人确认：投保人已授权保险公司委托顾云芬的开户银行对指定账户按照保险合同约定的方式、金额、划转首期、续期保险费及以转账方式将保险金、退保金、退费等给付转入指定账户，若指定账户发生变更，及时至保险公司办理变更手续；已知悉本确认书及电子投保书均不得作为收取现金的凭证，公司未授权保险营销员、保险中介机构（银行除外）收取1000元以上的现金保险费。顾云芬在电子投保申请确认书中签字确认。诉讼中，顾云芬曾主张案涉34万元保险费对应的保险合同为上述3份保险合同，后认为没有对应保险合同是尚没有形成新的保险合同，原因在于黄孝洪要向保险公司申请批准。顾云芬上述3张保单自2017年起合计每年应缴纳保费40700元。据顾云芬陈述，其自2012年起至保险公司投保（合计18份保单），因黄孝洪告诉其可以直接将保险费交给黄孝洪用于保险公司理财，有优惠，顾云芬遂于2013年起将相应保险费以现金或银行转账方式交至，在保险公司收取保险费前再由黄孝洪将应交纳的保险费金额转入保险公司指定的顾云芬的交款账户，供保险公司扣收相应保险费。上述款项中顾云芬支付给黄孝洪的金额与应交保费的差额部分由黄孝洪负责补足。关于案涉34万元缴费情况，顾云芬提供中国银行交易流水明细清单显示：2017年12月5日，顾云芬向黄孝洪账户汇款12万元，附言为“预付款”；2017年12月6日，顾云芬向黄孝洪银行账户汇款2万元，附言为“预付”；2018年5月14日，顾云芬向黄孝洪账户汇款10万元，附言为“保险追加”；2018年7月27日，顾云芬向黄孝洪银行汇款9.6万元，附言为“保险”。2018年5月10日黄孝洪出具收条，载明：今暂收顾云芬人民币14万元。2018年5月15日，黄孝洪出具收条，载明：今暂收顾云芬追加保险费10万元。2018年7月27日，黄孝洪出具收条，载明：今暂收顾云芬追加保险费10万元。关于上述3张收条中载明的款项，保险公司以该款项系黄孝洪与顾云芬之间的借款，3份保险合同均是不能追加保险费的保险，保险公司并未同意顾云芬新增保险，案涉34万元与保险费无关为由，拒绝协商处理，顾云芬遂诉讼来院。另查明，黄孝洪除案涉3张收条外，顾云芬另向法院提交了黄孝洪出具的以下收条：署期为2015年7月30日的收条，载明“今暂收顾云芬（保单号887191852846）保险费3万元正，预收2016年保险费”；署期为2015年8月3日的收条，载明“今暂收顾云芬（保单号88719185）保险费7万元正，预收2017.2018.2019年保险费”；署期为2015年8月21日的收条，载明“今暂收顾云芬（887191852846）保险费28000元正，预收2020年保险费”；署期为2016年7月5日的收条，载明“今暂收顾云芬保险费（金彩一生）6万元正（2017.2018.2019.2020），已交清前5年保险费，参加公司VIP客户活动”；署期为2016年7月12日的收条，载明“今暂收顾云芬保险费65000元，已交清盛世赢家保险费，参加公司VIP客户活动”；署期为2017年9月13日的收条，载明“今暂收顾云芬首期保险费5万元正（第一年）”；署期为2017年9月28日的收条，载明“今暂收顾云芬福享金生保险费15万元正（已交清5年保险费887617019483）”。上述收条部分的款项已由保险公司与顾云芬于2018年12月29日签订《协议书》，载明：顾云芬确认黄孝洪于2015年7月30日等共7次以“预收保费”名义向其收取资金，实际收取金额为373000元，其中已经缴纳保费75360元，目前剩余金额为297640元，顾云芬持有黄孝洪亲笔书写的收条和款项给付的凭证；经顾云芬申请，保险公司基于对顾云芬的人文关怀，同意承担顾云芬在本协议中确认的剩余金额中的238112元，保险公司的承担方式为保险公司在顾云芬保单缴费对应日交至相应保单账户内，不足部分仍由顾云芬自行补足；就黄孝洪以“预收保费”收取后所欠的全部款项，顾云芬将向黄孝洪及其家属追偿的权利全部转让给保险公司。除上述7张收条外，顾云芬另向本院提供了黄孝洪于2013年4月18日出具的收条，载明“今收到顾云芬保险费55000元正，参加公司VIP客户活动”以及2013年11月14日出具的收条，载明“今暂收顾云芬保险费14.3万元，参加公司VIP客户活动”。审理中，关于顾云芬向黄孝洪具体的缴款情况，本院要求顾云芬提供详细的缴费明细，但顾云芬未提供。顾云芬在第三次庭审中明确缴款的34万元性质均为新增保险费。又查明，黄孝洪系保险公司保险营销员。关于案涉3份保险合同是否系不能追加保费的险种，保险公司提供了保险条款。顾云芬未就与保险公司达成新增保险的合意进行举证。上述事实，有协议书、收条、客户沟通记录表、保险合同、银行流水、保险单、个人业务营销员委托合同、电子投保书、电子投保申请确认书等书证及当事人陈述在卷佐证。本案争议焦点为：黄孝洪向顾云芬收取案涉款项的行为系黄孝洪的个人行为还是代表保险公司收取保险费的行为？缴款的34万元是否在顾云芬与保险公司之间形成新的保险合同，其性质是否为新增保险费？本院认为，黄孝洪向顾云芬收取案涉款项的行为系黄孝洪的个人行为。首先，黄孝洪虽是保险公司的保险营销员，但保险公司与顾云芬之间签订保险合同时，顾云芬已在电子投保书中确认交款方式为银行转账，保险公司亦每次均从顾云芬指定的缴款账户扣收相应保费。故可以认定顾云芬对保险公司营销员无权向其收取保险费是明知的。黄孝洪以现金或银行转账方式收取顾云芬的款项的行为不能认定是保险公司授权黄孝洪的职务行为，而是双方个人之间的经济往来。其次，黄孝洪收取顾云芬相应款项后至其将相应保险费金额汇入顾云芬指定保险费收款账户期间，黄孝洪给予顾云芬一定金额的优惠，顾云芬交至黄孝洪的款项与应收保险费之间的差额部分由黄孝洪负责补足，可以视为黄孝洪对顾云芬个人经济往来的回报。再次，保险公司虽然对本案所涉的34万元之外的其他收条进行了协商处理，但并不代表保险公司事后对黄孝洪所有收取款项的行为均进行了追认。缴款的34万元并不能说明在顾云芬与保险公司之间形成新的保险合同，故非新增保险费。其与黄孝洪关于案涉34万元系个人之间的经济往来，与保险公司无关，保险公司不负有返还保险费的相应义务。顾云芬关于保险公司退还保险费34万元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回顾云芬的诉讼请求。案件受理费6400元（已由顾云芬预交），由顾云芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨利丹人民陪审员  鲍惠珍人民陪审员  陈伯生二〇一九年十二月二十五日法官 助理  茆倩娣书 记 员  张 欣本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。