wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1727执恢70号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C4Q9Q6L。 法定代表人：黄福斌，董事长。 被执行人：张志力，男，1985年4月7日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：罗翠霞，女，1990年6月6日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人张志力、罗翠霞借款合同纠纷一案中，因案件发生新的情况，申请执行人申请撤回对（2017）鲁1727民初642号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初642号民事判决书的执行。 二、申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条的规定在本裁定书送达生效之日起二年内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  李丰安 审判员  孙益民 二〇一九年十二月十九日 书记员  郭玉玺
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17124号申请执行人宋峰，男，1974年04月16日出生，住河北省张家口市崇礼县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人宋峰与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3011号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，宋峰向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付宋峰借款5335元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/30/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人宋峰认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3011号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终119号 上诉人（原审原告）杨玉琼，女，1962年1月13日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路518号。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人杨玉琼因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初111号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告杨玉琼于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告杨玉琼的起诉。 原告杨玉琼不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一九年十二月五日 法官助理 翁伯明 书 记 员 吕顺达 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7221号上诉人（原审被告）：贾小放，男，汉族，1981年7月22日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红伟，男，汉族，1964年1月8日出生，住河南省洛阳市新安县。被上诉人（原审原告）：袁华民，男，汉族，1965年12月1日出生，住河南省洛阳市新安县。上诉人贾小放因与被上诉人王红伟、袁华民合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2894号民事判决，向本院提起上诉。上诉人贾小放的委托诉讼代理人郭志强，被上诉人王红伟，袁华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾小放上诉请求：1、撤销一审判决，驳回袁华民对贾小放的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人袁华民负担。事实与理由：贾小放未与王红伟共同经营破碎厂。一审中袁华民提供的格式收据上没有贾小放签字认可。一审法院认定贾小放通过张备战转付运费事实错误。新安县石寺镇矛调中心出具的证明不能证明贾小放拖欠运费事实。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人袁华民答辩称，贾小放与王红伟在新安县××村水牛沟经营破碎厂属实。贾小放与王红伟存在雇佣关系，王红伟担任公司会计，与司机对接。一审中对收据予以认定正确，且贾小放在视频中承认欠款事实。请求二审法院维持原判。被上诉人王红伟答辩称，从贾小放建厂开始，王红伟就一直在厂里面从事记账员工作，直到2018年9月底离职。贾小放是王红伟的外甥，王红伟整理的账单被贾小放的妻子拿走。司机拉货矿石，由王红伟通知，但是王红伟是为贾小放工作。关于欠五被上诉人运费的问题，因为一直没有破碎厂的专用章，平时在厂里面是王红伟与司机对账之后才出具欠条。袁华民向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告运费26342元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告袁华民于2016年-2017年给贾小放在新安县石寺镇下孤灯村水牛沟经营的一破碎厂运输矿石，后经原告袁华民和被告王红伟算账，被告王红伟于2017年6月19日出具一份收据，内容显示“欠3918车运费款贰万肆仟叁佰肆拾贰元（24342元），会计王红伟”。被告王红伟系被告贾小放雇佣的会计。另查明：2017年6月20日，被告王红伟向刘万军出具一份收据，内容显示“欠8059车运费贰仟元整元（2000元），会计王红伟”。后因刘万军欠本案原告袁华民钱未还，刘万军将该收据债权转让给袁华民。在2017年11月21日，贾小放破碎厂工作人员李勇奇向原告袁华民的银行账户转账支付运费5000元。在2019年2月2日，被告贾小放通过张备战的银行账户向原告袁华民妻子武妞子的银行账户转账支付运费2000元。一审法院认为，债务应当清偿。原告袁华民给被告贾小放经营的破碎厂运输矿石，双方形成运输合同关系，被告贾小放应当向原告袁华民支付运费。原告当庭要求被告贾小放支付尚欠运费19342元，由被告王红伟出具的收据、被告王红伟的答辩意见、新安县石寺镇矛盾调解中心出具的证明、原告袁华民提供的银行账户交易明细及其他诉被告贾小放、王红伟索要运输费的原告相互之间的陈述综合认定，故被告贾小放应当向原告袁华民支付尚欠的运输费19342元。被告王红伟系被告贾小放雇佣的会计，不承担支付责任。原告袁华民当庭出示的其中一张收据通过债权转让方式取得，收据出具人王红伟对该收据的真实性未提出异议，故该债权转让合法有效，被告贾小放应当向收据持有人原告袁华民清偿债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告贾小放于本判决生效之日起十日内向原告袁华民支付运费19342元；二、驳回原告袁华民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费458元，原告减少诉讼请求部分诉讼费175元退还原告，剩余283元减半收取计141元，由被告贾小放负担。二审中，上诉人贾小放提交新证据：第一组：2019年10月5日，洛阳瀚骁商贸有限证明材料、营业执照、法定代表人身份证明和法定代表人身份证复印件，证明：一审法院认定贾小放通过张备战银行账户向被上诉人袁华民转账支付运费错误。真实情况是被上诉人王红伟系洛阳瀚骁商贸有限公司股东，在该公司负责矿石运输、联系车辆业务。被上诉人洛阳瀚骁商贸有限公司运输款是洛阳瀚骁商贸有限公司通过张备战银行账户向被上诉人支付的运费与上诉人无关。第二组：一、公共网站下载王红伟在洛阳瀚骁商贸有限公司股东信息一张。二、2019年12月6日，洛阳瀚骁商贸有限公司出具的证明一份，证明：被上诉人王红伟系洛阳瀚骁商贸有限公司股东，在该公司负责矿石运输联系车辆的事实，同时与证据一相印证。第三组：国土资源局出具的运输矿石相关证明一份，证明：上诉人贾小放以及贾小放担任法定代表人的新安县万达矿业有限公司在2016年至2017年期间根本没有矿石运输的事实，一审法院认定事实严重错误。被上诉人袁华民发表质证意见：张备战本人没有到庭，对该证据不认可。我们干活的时候只听说过万达公司，没有听过洛阳瀚骁商贸有限公司，我们从2014年4月跟着贾小放干活的，干活之后才认识张备战也是在那儿干活的。贾小放和张备战是亲属关系。贾小放是断续经营破碎厂，我们要账的时候，派出所的人也去了，贾小放也到场了。被上诉人王红伟发表质证意见：洛阳瀚骁商贸有限公司是一个空头公司，没有场所没有经营业务，上诉人贾小放所称不属实。张备战在2017年6月到涉案破碎厂里工作直到2019年3月份左右离职，张备战是贾小放姨夫。2013年至2015年期间，贾小放一直用的是新安县万达矿业有限公司的名字。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明：2018年4月18日，新安县双阳基础工程有限公司变更为洛阳瀚骁商贸有限公司，公司股东由申敏、苏红海变更为张备战、王红伟。本院认为，袁华民等人给贾小放经营的破碎厂运输矿石，双方形成运输合同关系。关于贾小放上诉主张其与袁华民等人并无关系，不应当支付运输费，一审法院根据查明事实及王红伟出具的收据及其陈述事实结合新安县石寺镇矛盾调解中心出具的证明、各索要运输费的当事人之间陈述及录音资料等证据材料认定贾小放拖欠袁华民等人运输费事实并无不当。贾小放二审中提交相关证据证明张备战向袁华民妻子武妞子转账支付运费2000元系案外人洛阳瀚骁商贸有限公司拖欠，但二审中张备战未出庭作证，且本案中王红伟于2017年6月19日出具的收据及袁华民通过债权转让方式取得的收据均系对2016年至2017年期间所拖欠的运输费进行结算，而洛阳瀚骁商贸有限公司于2018年4月18日才进行股东变更为张备战、王红伟，公司地址、经营范围、负责人一并予以变更，故贾小放主张支付给袁华民妻子武妞子转账支付运费2000元系洛阳瀚骁商贸有限公司通过张备战支付，与贾小放无关依据不足。贾小放所提交证据不能证明其上诉主张，本院对其不予支持。综上所述，贾小放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费284元，由上诉人贾小放负担。本判决为终审判决。审判长  胡豫勇审判员  秦铁林审判员  李 慧二〇一九年十二月二十日法官助理南志丹书记员侯少祎
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初4565号原告：李绪水，男，1966年6月7日出生，汉族，居民,住山东省济南市。委托诉讼代理人：彭宪鹏,山东清照律师事务所律师。被告：青岛盈盛机械有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：陈佐文，经理。委托诉讼代理人：吴量博，山东秀立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸽，山东秀立律师事务所实习律师。原告李绪水与被告青岛盈胜机械有限公司（以下简称盈胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李绪水委托诉讼代理人彭宪鹏、盈胜公司委托诉讼代理人吴量博、孙鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李绪水向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款30万元及利息（自起诉之日起以30万元为基数按同期银行贷款利率计算至偿还之日止）；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：自2007年至2009年双方多次发生业务往来，原告为其供应锻造配件，截止2009年9月13日被告尚欠原告货款30万元，并为原告书具单据一份。此款后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝。被告的行为给原告造成了较大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至你院，望依法判令如上诉讼请求。盈胜公司辩称，本案已超过《民法通则》规定的两年诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求；另外我单位也已经全部付清货款。本院经审理认定事实如下：陈佐文系盈胜公司法定代表人。李绪水为盈胜公司出具协议一份，内容为：青岛盈胜机械有限公司与李绪水往来供货业务上2009年9月13日止，共欠李绪水货款叁拾万元整，至此前期往来业务凭据全部作废。本案争议焦点为：1、盈胜公司的还款数额；2、李绪水起诉是否超出诉讼时效。关于盈胜公司的还款数额，盈胜公司为证实其已经还款33万元，提交2009年9月14日青岛城阳农村合作银行的存款回单及银行收费凭证，证实2009年9月14日向李绪水还款5万元，李绪水对真实性无异议，本院予以采信。盈胜公司提交2009年11月4日、2009年11月14日章丘市泉海电力器材厂出具的收据两份，证实李绪水分别收款20万元和8万元，李绪水对此不认可，认为收据上单位名称有改动，该收条系给青岛盈丰机械有限公司出具，与本案并无关联。盈胜公司称该当时出具收据系李绪水笔误，让李绪水改动，李绪水并无改动，同时称青岛盈丰机械有限公司与李绪水并无业务往来，为证实该主张，盈胜公司提交青岛盈丰机械有限公司书面证明一份，经审查，盈胜公司法定代表人与青岛盈丰机械有限公司法定代表人系夫妻关系，二者具有利益关系，本院对该证明不予采信。根据盈胜公司的算法，该两份收据加之2009年9月14日汇款合计33万元，已经超出盈胜公司实际欠款数额，这明显与常理不符；其次，如果上述两份收据28万元真系盈胜公司付款，那么也应有相应的付款凭证，但盈胜公司并未提交证据证实，故本院对该两份证据不予采信。综上，认定盈胜公司共偿还李绪水货款5万元。关于李绪水起诉是否已经超出诉讼时效。《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未约定履行期限的合同。故欠款债权的诉讼时效期间应当自权利人主张之日起算。因此本案并未超出三年诉讼时效。本院认为,合法的买卖关系受法律保护。李绪水与盈胜公司之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，本院对李绪水要求盈胜公司偿还货款的诉讼请求予以支持，但盈胜公司已经偿还5万元应予扣除。关于利息，盈胜公司经李绪水起诉未履行还款义务，应赔偿李绪水此阶段的损失，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告青岛盈胜机械有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告李绪水货款25万元及利息损失（自2019年6月11日起至实际付清之日止，以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由李绪水负担375元，青岛盈胜机械有限公司负担2525元；财产保全费2070元，由青岛盈胜机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 栗伟昭二〇一九年十二月十八日法官助理 彭 雪书 记 员 孙荆娴
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15854号申请执行人吕涛，男，1987年10月24日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人吕涛与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初725号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，吕涛向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付吕涛借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/14/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人吕涛认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初725号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9901号申请执行人王振刚，女，1987年10月13日出生，住河北省保定市容城县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人王振刚与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初14440号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，王振刚向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付王振刚借款8499元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/8/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人王振刚认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初14440号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执23937号之一 申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司望牛墩支行，住所地：广东省东莞市望牛墩镇镇中路，统一社会信用证号码：91441900783865296T。 负责人：何满堂，该行行长。 委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：陈维建，男，1968年5月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司望牛墩支行与被执行人陈维建银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2017）粤1971民初7335号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陈维建应向申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司望牛墩支行支付借款100260.45元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2018年12月28日立案强制执行。 在本案执行过程中，申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司望牛墩支行与被执行人陈维建进行协商和解，申请执行人申请暂缓执行，并同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23937号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年十二月十六日 书记员  李文超
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执26409号 申请执行人：周丽君,女,1969年10月24日出生,汉族,住东莞市南城区。 被执行人：钟世丰,男,1974年4月8日出生,汉族,住广东省梅县。 本院在执行申请执行人周丽君与被执行人钟世丰民间借贷纠纷一案的过程中，申请执行人周丽君与被执行人钟世丰于2019年12月2日自愿协商达成执行和解协议，约定：1.双方同意以175327元了结本案；2.被执行人钟世丰已通过银行转账方式于2019年12月2日偿还了80000元，余款95327元由被执行人钟世丰于2020年12月31日一次性还清。3.自双方签订本协议向法院申请解除对被执行人钟世丰所有账户所有财产的查封冻结措施，并申请解除被执行人钟世丰限制高消费名单等措施。 本院认为，申请执行人周丽君与被执行人钟世丰自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤1971执26409号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈凯雅
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2013)泉执行字第479号之一 申请执行人：黄栋梁，男，1964年9月5日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被执行人：杨韶华，男，1976年3月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：蔡玉萍，女，1978年4月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人黄栋梁与被执行人杨韶华、蔡玉萍民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的福建省泉州市中级人民法院作出的（2013）泉民初字第374号民事判决书向被执行人杨韶华、蔡玉萍发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，本院对被执行人杨韶华、蔡玉萍的相关财产进行依法处置，其中本院委托福建省拍卖行泉州分行公开拍卖对被执行人蔡玉萍所有的位于厦门市思明区××路××层××号车位进行网络公开拍卖，经一拍、二拍、变卖三次拍卖，皆因无人竞买而流拍。现我院（2019）闽05执恢96号案件的申请执行人王小虎申请对被执行人蔡玉萍所有的上述车位重新进行评估、拍卖，因本案与该案的被执行人、执行标的物均相同，且本案查无其他被执行人可供执行的财产，为便于案件管理和执行标的物的依法处置，本院决定将本案与（2019）闽05执恢96号案件并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2013)泉执行字第479号的执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈建宇 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 郭燕珍 书 记 员 薛 波
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执3638号 申请执行人:李兴杰，男，1976年10月8日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被执行人：金建明，男，1977年8月10日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1425号民事判决书，责令被执行人金建明给付申请执行人李兴杰执行案款20000元、利息210元、案件受理费300元、邮寄费62元、执行费209元，共计20781元。在执行过程中查明，被执行人金建明名下无房屋、车辆、存款、土地使用权等可供执行的财产。同时对被执行人金建明发出限制消费令、纳入失信被执行人名单并送公安机关协助查找，经告知申请执行人执行情况后，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  高春艳
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他196号申请执行人：付学斌，男，汉族，1953年7月22日出生，住河南省伊川县。被执行人：张力伟，男，汉族，1974年9月21日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：袁金霞，女，汉族，1972年11月6日出生，住河南省洛宁县。付学斌与张力伟、袁金霞借款合同纠纷一案，伊川县人民法院（2018）豫0329民初448号民事调解书已发生法律效力。伊川县人民法院在立案执行过程中，报请指定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：伊川县人民法院（2018）豫0329民初448号民事调解书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案件材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月三十日书记员  董华楠
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初4374号 原告：向全斌，男，1977年12月10日出生，汉族，住四川省岳池县，暂住福建省厦门市集美区。 被告：黄瑞民，男，1980年10月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告向全斌与被告黄瑞民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向全斌到庭参加诉讼，被告黄瑞民经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 本案查明的事实与法律认定如下： 一、借款当事人：出借人向全斌，借款人黄瑞民。 二、借款金额：30000元。 三、借款期限：未约定。 四、借款利息：未约定。 五、约定逾期利息情况：借据约定“付逾期2分利息”，即逾期利息为月利率2%。 六、约定违约责任情况：借据约定，违约不按时还款“借款方除照付逾期2分利息以外，并在还款日的次日起没返还本金的就按本金的%作为违约金付给出借方”。该违约金计算方式的百分比部分数字字迹不清无法辨认。 七、借款支付时间、数额和方式：庭审中，向全斌陈述案涉借款系部分以微信转账、部分以现金形式支付黄瑞民。具体为：2018年7月27日微信转账两笔分别为1000元及10000元，2018年7月29日微信转账500元，2018年8月6日微信转账10000元，2018年8月24日微信转账500元，2018年9月2日微信转账1000元，2018年9月2日支付现金7000元，以上合计30000元。 八、偿还本金情况：向全斌自认黄瑞民已偿还本金2000元。 九、向全斌的诉讼请求：1.黄瑞民偿还向全斌借款30000元；2.诉讼费用由黄瑞民承担。 庭审中，向全斌变更诉讼请求为：1.黄瑞民偿还向全斌借款28000元；2.诉讼费用由黄瑞民承担。 以上事项有向全斌提供的借据以及法庭笔录予以佐证。 裁判理由 本院认为，结合借据及向全斌庭审陈述，本院确认本案借款30000元已实际支付，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原被告双方未约定借款期限，现经合理催讨，黄瑞民仅偿还借款2000元，向全斌主张黄瑞民偿还剩余借款本金28000元，于法有据，本院予以支持。 裁判结果 被告黄瑞民经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院在查明事实后，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告黄瑞民应于本判决生效之日起十日内偿还原告向全斌借款28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告黄瑞民负担，该款被告黄瑞民应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  林福赞 人民陪审员  黄小露 人民陪审员  陈 虹 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  王 悦 代书 记员  连春玲 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1306号上诉人（原审原告）：黄雪林，男，1932年2月11日出生，汉族，公民身份号码441************814，住广东省大埔县******岌背。委托诉讼代理人：张旭明，大埔县法律援助处律师。委托诉讼代理人：邓国，大埔县法律援助处律师。被上诉人（原审被告）：黄森才，男，1967年5月21日出生，汉族，公民身份号码441************837，住广东省深圳市罗湖区************。被上诉人（原审被告）：黄友珍，女，1961年9月13日出生，汉族，公民身份号码441************822，住广东省大埔县***********。上诉人黄雪林因与被上诉人黄森才、黄友珍恢复原状纠纷一案，不服大埔县人民法院(2019)粤1422民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄雪林及委托诉讼代理人张旭明、被上诉人黄森才到庭参加诉讼。被上诉人黄友珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。黄雪林提起上诉称，原审判决不尊重历史事实；请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。现争执的位于三略居入门右边外墙外的两间杂房外长16米、宽2.1米的道路，上世纪八十年代体制下放时属于房屋周边出入通行和农田耕作的公共道路。我家的水田都是叫黄练庄的拖拉机来打田，黄练庄也出具了书面证词给一审法院。但一审判决以没有证据证明和长期由黄森才父母作为自留地耕作（黄森才父母的户籍在上世纪九十年代已经迁出为非农业户口）为由，否认此地方是机耕和人行道路，是不尊重历史事实的表现。现争执的长16米、宽2.1米的耕作道路，被上诉人占为自留地进行耕作种植，是侵权行为，应当判决被上诉人恢复原状。黄森才答辩称：同意一审判决；上诉人的上诉请求没有事实根据。上诉人无中生有，没有按事实说话。黄友珍未作答辩。黄雪林于2019年4月9日起诉，请求判令：被告黄友珍将位于三河镇梓里村岌背村民小组《三略居》入门右边外墙外的两间杂房外长16米、宽2.1米的机耕道路恢复原状。被告黄森才、黄友珍作了答辩。一审法院经审理查明：位于三河镇梓里村岌背村民小组的《三略居》入门右侧一块长方形土地，总长约16米，最宽处约2.5米，最窄处约2.1米。该土地的南向与黄雪林耕作的土地相邻。该块土地长期以来由黄森才之父母耕作，属黄森才父母的自留地。长期以来黄雪林对上述耕作行为均没有提出异议。2014年-2015年间，由黄森才经手转移给黄友珍耕作，用作种植普通农作物，没有用作种植果树等林木类植物。黄友珍对上述土地的耕作行为没有影响黄雪林的通行、排水、采光等方面的相邻权。一审法院认为，根据法律规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当按照法律规定。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。针对本案而言，位于三河镇梓里村岌背村民小组的《三略居》入门右侧一块长方形土地，总长约16米，最宽处约2.5米，最窄处约2.1米，该土地的南向与黄雪林耕作的土地相邻，该块土地长期以来由黄森才之父母耕作，属黄森才的父母的自留地，长期以来黄雪林对上述耕作行为均没有提出异议。2014年-2015年间，由黄森才经手转移给黄友珍耕作，用作种植普通农作物，没有用作种植果树等林木类植物，黄友珍对上述土地的耕作行为没有影响黄雪林的通行、排水、采光等方面的相邻权。从上述情况可以看出，本案中原、被告争议的土地属农村的自留地，而2014年-2015年间，由黄森才经手转移给黄友珍耕作，用作种植普通农作物，没有用作种植果树等林木类植物，黄友珍对上述土地的耕作行为没有影响黄雪林的通行、排水、采光等方面的相邻权。现黄雪林以该争议的土地属机耕道路，黄森才、黄友珍对上述土地进行耕作等管理使用的行为侵害了黄雪林的相关权益为由，请求法院判令黄森才、黄友珍将该土地恢复为机耕道路原状，但黄雪林没有在法院依法指定的举证期限内提供相关的证据予以佐证黄雪林对该争议的地块享有管理使用权，或被告黄森才、黄友珍对该土地的管理使用中侵害了原告黄雪林的相邻权等权益，故该诉讼请求属缺乏事实依据，缺乏法律依据，属证据不足，理由不充分，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第八十三条、第一百零六条、第一百零三十四条的规定，于2019年8月12日作出判决：驳回原告黄雪林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄雪林负担。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属恢复原状纠纷。对于举证责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄雪林以涉案土地被黄森才、黄友珍占为己有、影响其通行为由，提起本案诉讼，请求判令黄友珍将涉案土地恢复原状。但根据一审案卷内的涉案土地现状照片，并不存在妨碍通行的情形。原审判决驳回黄雪林的诉讼请求，处理适当。综上所述，黄雪林的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人预交），由上诉人黄雪林负担。本判决为终审判决。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇一九年十二月二十日书记员  巫锾宇
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终1088号上诉人（原审被告）：河南九盼食品有限公司，住所地开封市金明区陇海二路西段南侧。诉讼代表人：杜舜，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：李枫，该公司管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：开封市金明区金昌投资担保有限公司，住所地开封市西环路中段30号。法定代表人：张洪光，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱家良，男，汉族，1978年9月11日出生，河南省开封市顺河回族区。系该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡海江，男，汉族，1988年1月31日出生，住河南省开封市金明区。系该公司工作人员。原审被告：开封鹏锦机械有限公司，住所地开封市新区陇海二路。法定代表人李胜军，经理。原审被告：开封市鹏锦商贸有限公司，住所地开封市金明区陇海二路西段南侧。法定代表人刘献琴，经理。原审被告：李胜军，男，汉族，1969年12月12日生，住河南省杞县。原审被告：林香兰，女，汉族，1972年7月2日生，住河南省杞县。原审被告：孙秀锦，女，汉族，1965年8月26日生，住河南省杞县。被告胡连军，男，汉族，1969年6月16日生，住河南省杞县。原审被告：李平安，男，汉族，1967年11月2日生，住河南省杞县。原审被告：李昂，男，汉族，1991年4月29日生，住河南省杞县。被告袁冲，男，汉族，1989年10月16日生，住河南省杞县。被告李秀菊，女，汉族，1988年9月8日生，住河南省杞县。原审被告：刘献琴，女，汉族，1970年2月16日生，住河南省杞县。原审被告：胡连英，女，汉族，1965年8月2日生，住河南省杞县。上诉人河南九盼食品有限公司因与被上诉人开封市金明区金昌投资担保有限公司及原审被告开封鹏锦机械有限公司、开封市鹏锦商贸有限公司、李胜军、林香兰、孙秀锦、胡连军、李平安、李昂、袁冲、李秀菊、刘献琴、胡连英追偿权纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初2674号民事判决，向本院提起上诉。其向本院提出缓交上诉案件受理费得到准许。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南九盼食品有限公司于2019年12月13日向本院申请撤回上诉。因本院准许其缓交上诉案件受理费其尚未预交，本院收到其撤回上诉申请后，于2019年12月18日通知其在7日内预交上诉案件受理费。上诉人收到本院催缴通知后逾期仍不予缴纳。本院认为，上诉人收到本院催缴上诉案件受理费的通知后逾期仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人河南九盼食品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  李曼曼二〇一九年十二月二十六日书记员  吕开心
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0181民初4976号原告：部先文，男，1963年4月17日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：山东神洲天怡旅业发展有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郑见，总经理。委托诉讼代理人：王传茹，山东舜泽律师事务所律师。原告部先文与被告山东神洲天怡旅业发展有限公司（以下简称神洲天怡公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告部先文及委托诉讼代理人于忠和被告神洲天怡公司的委托诉讼代理人王传茹到庭参加诉讼。因原告部先文要求参照部先园申请对丢失的建筑设备进行鉴定后设备价值，本案裁定转为普通程序审理，并于2019年11月28日第二次公开开庭进行了审理。原告部先文的委托诉讼代理人于忠和被告神洲天怡公司委托诉讼代理人王传茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。部先文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付架杆等租赁费84238.82元及利息损失；2.判令被告赔偿丢失租赁物损失33315.8元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，部先文变更诉讼请求第二项为判令被告赔偿丢失的租赁物损失31369.84元。事实和理由：2016年10月29日被告与案外人部先园签订周转工具租赁合同一份，约定被告租赁原告架杆等建筑设备一宗。截止2019年1月22日，被告尚欠原告租赁费84238.82元，应赔偿原告丢失的租赁物损失31369.84元。神州天怡公司辩称，原被告之间不存在案涉租赁关系，公司仅对依法查明的事实承担责任。部先文围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.2016年10月29日部先园与被告签订的《周转工具租赁合同》一份，2.部先文与刘光华签订的《租赁合同》7份；3.收条4份。神洲天怡公司对部先文提交的《周转工具租赁合同》中的公章予以认可，但是认为签字人郑向阳不是本公司的工作人员；对其余证据不予认可。神洲天怡公司未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定本案事实如下：部先文与部先园均为济南市章丘区双山街道杨胡村村民，均在本村经营建筑设备租赁业务。2016年10月29日，部先园与神州天怡公司签订《周转工具租赁合同》一份，约定神州天怡公司租赁部先园的钢架管、扣件、顶丝等。并约定架杆每米每天的租赁费为0.005元，十字扣（架扣）的租赁费为每个每天0.003元，铁架板的租赁费为每块每天0.2元，管接头的租赁费为每个每天0.015元，接头卡的租赁费为每个每天0.003元，接口的租赁费为每个每天0.003元。部先园与神洲天怡公司签订合同后，神州天怡公司开始租赁部先园的建筑设备。期间，在部先园调剂建设设备给神洲天怡公司时，神洲天怡公司同意以与部先园签订的《周转工具租赁合同》约定的租赁费价格，租赁部先文的建筑设备。2016年11月2日，租赁架杆3.5米的150根，十字扣1200个。11月3日又租赁架杆3米的550根，20公分接头300个。11月8日又租赁铁架板1.5×20的42块、1.2×20的164块、1.2×25的158块、1.2×15的88块。11月17日又租赁转扣520个。11月18日再租赁模板1.2×30的300块，丝杠60公分的1710个，30公分的接头500个。并约定1.5×30、1.2×20、1.2×25、1.2×15的模板租赁费为每块每天0.1元、60公分丝杠租赁费每块每天0.02元、30公分接头租赁费每个每天0.015元。12月7日再租赁架杆3.5米的100根、2.5米的100根，十字扣2000个。12月11日再租赁架杆3米的300根、3.5米的260根、1.5米的80根、4米的40根，丝杠300个。2017年8月6日，神州天怡公司送回租赁部先文的架杆105米。8月7日送回丝杠60公分的928个、50公分的541个，模板1.2×25的16块、1.2×20的4块。8月8日送回丝杠541个、钢模板1.2×25的8块、1.2×20的2块。8月9日送回架扣2019个，30公分接头344个，20公分接头300个。2019年1月20日，部先文到神洲天怡公司的建设工地结算租赁费时，发现自己的租赁物正被他人拆卸转移，即向公安机关报警，后在公安机关干警、神洲天怡公司的安保人员的见证下，于2019年1月22日收回架杆476米，模板1.2米×0.15米的88块、1.2米×0.2米的12块。在神洲天怡公司处丢失的架扣1701个，架扣螺丝1060个，管接头30公分的156个，钢模板622块（折合面积195.84平方米）。按照双方约定，截止2019年1月22日，神洲天怡公司欠部先文架杆租赁费17963.93元、架扣租赁费5321.77元、管接头租赁费4212.3元、丝杠租赁费9601.22元、钢模板租赁费55368元，共计92467.22元。期间被告支付租赁费9110元，尚欠83357.22元。诉讼中，神洲天怡公司对部先园、部先文要求赔偿丢失租赁物的价值提出异议，为此，部先园申请对丢失的租赁物进行了价值鉴定。山东天德汇资产评估有限公司于2019年11月11日作出了天德汇法鉴字【2019】第031号资产评估报告书，部先文同意参照该评估报告书的认定标准计算自己的损失，按照评估报告书的鉴定结论认定的标准，部先文在神洲天怡公司处丢失租赁物价值为31369.84元。本院认为，神洲天怡公司与部先文口头签订的《周转工具租赁合同》，是双方的真实意思表示，且合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同履行过程中，部先文按照神洲天怡公司的要求履行了提供租赁物的义务，但是神洲天怡公司未按照约定足额支付租赁费，且在租赁期间未尽到保管义务，致使租赁物丢失。神洲天怡公司应当承担违约责任。部先文要求支付租赁费及赔偿丢失的租赁物损失，本院应予支持。部先文自2019年1月22日收回完租赁物时起，双方的租赁合同关系就已经终止，部先园要求自2019年1月23日起赔偿租赁费利息损失，本院也予支持，标准可按银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。对部先文要求的超过实际建筑设备租赁费的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告山东神洲天怡旅业发展有限公司支付原告部先文建筑设备租赁费83357.22元；二、被告山东神洲天怡旅业发展有限公司赔偿原告部先文利息损失（以83357.22元为基数，自2019年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、被告山东神洲天怡旅业发展有限公司赔偿原告部先文丢失的建筑设备损失费31369.84元；上述一至三项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告部先文的其他诉讼请求。案件受理费2612元，由原告部先文负担17元，被告山东神洲天怡旅业发展有限公司负担2595元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱万山人民陪审员  李执庆人民陪审员  张宗仁二〇一九年十二月二十四日法官 助理  朱玉静书 记 员  杨仲玲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9366号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：张俊卫，男，1991年4月19日出生，汉族，山西省繁峙县人，现住址不详，公民身份号码×××。被执行人张俊卫盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月6日作出的（2019）京0113刑初1116号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人张俊卫应退赔权利人汤春虎人民币1799元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无可供执行车辆信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1116号刑事判决第二项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇一九年十二月二十三日法官助理 李 埔书 记 员 刘 霞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执6859号申请执行人单会义，男，1975年3月8日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被执行人赵利颖，女，1989年6月7日出生，汉族，天津市蓟县村民，住北京市顺义区。申请执行人单会义与被执行人赵利颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日作出的（2019）京0113民初2430号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2019年9月9日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈，找到被执行人名下银行存款一万三千八百元，现已扣划并发还申请人，而后未找到其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2019年8月5日作出的（2019）京0113民初2430号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一九年十二月十六日书记员  陈 冶
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4184号上诉人（原审原告）：周来德，男，汉族，1968年7月9日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：万小猛，通许县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘明荣，女，汉族，1966年4月18日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：赵梦雅，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人周来德因与被上诉人刘明荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周来德上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，不服金额24575元。事实与理由：一审判决认定上诉人责任承担比例错误，认定住院天数错误，计算不当，判决显失公正。（一）本案事故认定书明确显示被上诉人承担全部责任，而一审法院判决上诉人承担20%的责任明显错误，被上诉人应承担100%的赔偿责任。（二）上诉人住院天数为32天，而一审认定为23天明显错误，法院应当按照32天计算相关赔偿费用。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。刘明荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，依法应当维持。交通事故认定书只是一种证据，最终的责任划分应当以法院当庭查明的事实真相并根据双方的过错以及事故发生的真实情况进行划分。一审中划分上诉人与被上诉人分别承担20%与80%的责任正确，应当依法予以确认。上诉人的住院天数虽然是32天，但是在实际住院过程中存在严重挂床现象，一审法院根据上诉人所提供的住院病历及其他证据材料，最终认定实际住院23天，虽然比被上诉人在一审中所认为的天数多，但被上诉人对此不再提出上诉。周来德向一审法院起诉请求：1.判令刘明荣赔偿周来德住院期间的医疗费20137.39元、误工费27884.8元、护理费4000元、交通费640元、住院伙食补助1600元、营养费640元、电动车损失1000元；2.按照司法鉴定的伤残等级，要求刘明荣赔偿残疾赔偿金、精神损害费等相关费用；3.本案诉讼费由刘明荣承担。一审法院查明，2019年4月7日19时许，刘明荣驾驶电动三轮车沿河南省通许县通朱公路由西向东行至朱砂××××路段，与前方在公路上修理电动两轮车的周来德相撞，造成周来德受伤，该事故经通许县公安交通警察大队事故认定，刘明荣负事故的全部责任，周来德不负事故责任。事故发生当日，周来德被送往通许县中医院住院治疗，被诊断为：脑震荡、左额部皮下血肿、多处软组织损伤，住院期间共计花去医疗费20077.39元。其住院期间自2019年4月30日至2019年5月9日共计9天没有用药和治疗行为。另查明，刘明荣已为周来德垫付5500元。一审法院认为，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。正常使用的公路上人来人往、车来车往，人所共知，众所周知。周来德作为一个正常的完全民事行为能力人，应当预见到或应当知道在正常使用的公路上停车检修其电动车可能发生的危险，且其在检修过程中未采取任何警示标志，对本案纠纷的发生存在过错，根据双方当事人的陈述及双方提供的证据，依法认定周来德对本案纠纷的发生承担20％的责任。因周来德在住院期间自2019年4月30日至2019年5月9日共计9天没有用药和治疗行为，周来德也未对未用药和未治疗但应住院的必要性作出合理的解释与说明，该期间应当认定为挂床，故周来德主张的该期间的相关费用属不合理费用，依法应予驳回。对周来德主张的电动车损失及出院后的误工费的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。对周来德提供的2019年7月2日票号为0508751的通许县中医院的门诊医疗费票据，无相关病历及诊断证明相印证，不能证明该治疗与本案有关，故对该票据载明的费用依法不予支持。对周来德主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等按照该院查明的数额及标准计算。但其主张的各项损失高于该院认定的部分，依法予以驳回，低于该院认定的部分，视为周来德对其权利的放弃。综上所述，周来德的损失应当认定的有医疗费20077.39元、营养费460元（20元×23天）、护理费2490.42元（39522元÷365天×23天）、误工费2582.93元（40990元÷365天×23天）、交通费460元（20元×23天）、住院伙食补助费1150元（50元×23天），以上共计27220.74元，刘明荣承担80％的责任，即21776.6元。扣除刘明荣已为周来德垫付的5500元，刘明荣应当赔偿周来德16276.6元。对周来德要求刘明荣伤残赔偿金、精神抚慰金的请求，其可在该费用实际发生后另行主张。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘明荣于判决生效之日起十日内赔偿原告周来德医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，共计16276.6元；二、驳回原告周来德的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。一审法院结合在案证据，根据本案案情判令周来德承担20%的责任并无不当。周来德称应由刘明荣承担100%责任的理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据周来德病历资料认定其住院期间存在挂床9天并据此认定其住院天数亦无不当。上诉人称住院天数应按32天计算，但其并未提供充分的证据证明其主张。综上，周来德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费415元，由周来德负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇一九年十二月二十日书记员  王 月
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执他147号申请执行人：潘亚戈，男，1978年12月10日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：谢静仙，女，1970年10月23日出生，汉族，住洛阳市涧西区。潘亚戈与谢静仙民间借贷纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初3126号民事判决已发生法律效力，该院立案执行，执行案号为（2019）豫0305执909号。为便利执行，加大执行力度，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第九条之规定及河南省高级人民法院对辖区法院执行工作统一管理的要求，依照《最高人民法院(试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初3126号民事判决由本院执行。洛阳市涧西区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月二十六日书记员  董华楠
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑终1930号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵金龙，男，1989年5月8日出生，汉族，初中文化，务工，住黑龙江省林甸县。曾因犯抢劫罪于2009年5月2日被黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。现因涉嫌收买、非法提供信用卡信息罪于2019年6月10日被抓获，同月15日被刑事拘留，同年7月17被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人赵金龙犯收买、非法提供信用卡信息罪一案，于2019年10月21日作出（2019）闽0582刑初2616号刑事判决。原审被告人赵金龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 2019年5月份期间，被告人赵金龙以牟利为目的，向开卡人黄志国收买了配套有U盾、密码及绑定的电话号码等信息资料的中国农业银行信用卡1张，后倒卖给其上游“老杨”（另案处理）。2019年6月10日，被告人赵金龙在黑龙江省林甸县被公安机关抓获。 原判认定上述事实的证据有：书证、证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录等。 原审法院认为，被告人赵金龙构成收买、非法提供信用卡信息罪。被告人赵金龙到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚；其有犯罪前科，酌情予以从重处罚。据此，原审法院作出判决：一、被告人赵金龙犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；二、追缴被告人赵金龙的违法所得人民币150元，上缴国库。 上诉人赵金龙诉称，其归案后如实供述自己的罪行，积极配合公安机关调查取证，系初犯，愿意缴纳罚金，原审量刑过重，请求改判较轻刑罚。 经审理查明，原审法院认定上诉人赵金龙犯收买、非法提供信用卡信息罪的事实清楚，原审认定犯罪事实的证据，均经原审法院庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人赵金龙收买、非法提供他人信用卡信息，其行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪。上诉人赵金龙归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚；其有犯罪前科，酌情予以从重处罚。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人赵金龙请求改判较轻刑罚的上诉意见，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第二款、第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高智辉 审 判 员 曾泽龙 审 判 员 傅兴锴 二〇一九年十二月十六日 法官助理 孙玉纯 书 记 员 王智恒 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终5917号 上诉人（原审原告）：林丽梅，女，1986年5月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：肖炜，男，1993年3月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：肖建林，男，1969年7月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审第三人）：泉州市洛江区万安闽新房地产置业中介所，住所地福建省泉州市洛江区万安信亿花园**楼**店。 经营者：孙秀梅，女，1985年7月21日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈泽斌，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：谢帅，男，1991年5月14日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上诉人林丽梅因与被上诉人肖炜、肖建林、泉州市洛江区万安闽新房地产置业中介所（以下简称闽新中介所）、谢帅房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江人民法院（2018）闽0504民初584号民事裁定之一，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林丽梅、被上诉人闽新中介所的委托代理人及经营者孙秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林丽梅上诉请求：撤销（2018）闽0504民初584号民事裁定之一，指定一审法院审理。事实和理由：许杰川涉嫌犯罪与本案不属于同一法律关系。林丽梅与肖炜、肖建林之间属于买卖合同关系。许杰川骗取解押款与出卖人一房两卖没有因果关系。许杰川涉嫌犯罪虽与本案有牵连，但不影响案件的审理。肖伟、肖建林一房两卖，违反了诚实信用原则，应承担违约责任。一审裁定驳回林丽梅起诉错误，应予纠正。 闽新中介所辩称，许杰川并非闽新中介所的员工，也未到闽新中介所帮忙，本案中许杰川涉嫌犯罪，公安机关已经立案侦查，孙秀梅也因许杰川与林灿阳民间借贷纠纷，被林灿阳起诉，在该案中林灿阳主张许杰川向其借款20万元及许杰川向谢帅称林丽梅不买房了，要求谢帅退回20万元，可证实许杰川是为了非法占有林丽梅及林灿阳的20万元，以林丽梅解除房屋买卖为事由骗走钱款，本案应移送公安机关。 肖炜、肖建林、谢帅未作答辩。 林丽梅向一审法院起诉请求：1.解除2017年3月7日林丽梅与肖炜、肖建林签订的《房产买卖经纪合同》；2.肖炜、肖建林、闽新中介所、谢帅共同返还定金6万元；3.肖炜、肖建林、闽新中介所、谢帅共同赔偿房产现价与原价的差价损失34.01万元；4.肖炜、肖建林、闽新中介所、谢帅共同支付律师费用12000元；5.肖炜、肖建林、闽新中介所、谢帅共同承担本案鉴定费用及诉讼费用。 一审法院认定事实：在审理另案林丽梅诉许杰川等人不当得利纠纷一案过程中，查明许杰川在收到林丽梅交付的20万元解押款后，至今没有办理房产解押手续，也没有将解押款退还给林丽梅。一审法院认为，许杰川的行为涉嫌犯罪，一审法院于2018年5月25日将该案有关材料移送泉州市公安局万安派出所，泉州市公安局洛江分局于2019年7月30日决定立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应裁定驳回林丽梅的起诉。裁定：驳回林丽梅的起诉。 本院认为，经审查，许杰川与闽新中介所经营者孙秀梅系夫妻关系。2017年3月7日，经闽新中介所、许杰川介绍，肖炜委托其父亲肖建林与林丽梅、闽新中介所三方共同签订《房产买卖经纪合同》，林丽梅向肖炜购买址于泉州市洛江区××街××路××号楼××号房产，林丽梅先后向许杰川支付了购房意向金5000元、定金60000元、解押款200000元，由许杰川出具加盖有闽新中介所公章的收据交付林丽梅。林丽梅事后以诉争房屋未办理解押手续、林丽梅未收到退还的解押款为由向公安机关报案，泉州市公安局洛江分局于2019年7月30日对林丽梅被合同诈骗案决定立案侦查。诉争房屋买卖合同纠纷已经涉嫌经济犯罪，一审裁定驳回本案起诉，并将本案有关材料移送公安机关侦查，并无不当，应予维持。 综上，林丽梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  傅嘉钦 审判员  郑玉蒜 二○一九年十二五日 法官助理吴一凡 书记员康雯娟 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6697号上诉人（原审被告）：陈喜锋，男。委托诉讼代理人：郅硕，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马小军，男。上诉人陈喜锋因与被上诉人马小军返还原物纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈喜峰上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人马小军的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由马小军负担。事实与理由：一、一审法院认定的事实与适用法律自相矛盾。一审已查明双方当事人存在民间借贷法律关系，生效判决确定马小军向陈喜峰支付借款50万元及利息，陈喜峰申请法院强制执行，马小军至今未履行生效判决确定的支付义务。上诉人申请法院强制执行过程中，一审法院已对涉案车辆进行了查封扣押，该事实已向一审法院说明。一审法院认为上诉人不存在侵权事实，但同时认为上诉人在与被上诉人民间借贷案件判决书生效执行中，长期占有使用涉案车辆无合法依据也无无偿占有的约定，显然自相矛盾。二、一审判决未考虑涉案车辆系上诉人合法占有的事实，也未考虑涉案车辆因另案被查扣客观上交付不能的事实，判决错误。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆折旧费、使用费损失，按照每日100元从2016年8月27日计算至上诉人将涉案车辆交付被上诉人之日止，无事实及法律依据。首先，涉案车辆系上诉人合法占有，不存在赔偿被上诉人车辆折旧费、使用费损失。其次，即使如一审法院所认为的，上诉人在双方借贷纠纷案件生效执行中，占有涉案车辆没有合法依据，应将车辆交付法院强制执行，上诉人在客观上能够交付法院强制执行的时间至上诉之日也仅半月左右，一审判决从2016年8月27日起赔偿车辆折旧费、使用费与事实不符。再次，涉案车辆不是营运车辆，是被上诉人不能清偿欠付上诉人债务主动交付给上诉人的，被上诉人主张车辆折旧费、使用费损失没有提供任何依据。最后，上诉人是合法占有涉案车辆，不存在侵权事实，不存在返还原物问题，一审法院适用物权法第三十四条错误。此外，一审法院适用《民法总则》第六、七、一百一十四条，也属于适用法律错误。涉案车辆是被上诉人自愿交付给上诉人抵债，且承诺为上诉人办理过户手续，是被上诉人违反公平原则、诚实信用原则。马小军答辩称，被上诉人虽没有提出上诉，但认为一审判决支持的损失过低。上诉人称其2019年8月将车辆交到一审法院与事实不符，实际上是2019年12月16日才交到法院。马小军向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈喜峰返还豫Ｃ×××××奥迪A6轿车一辆或按2016年市场价折价27万元赔偿马小军。2.判令陈喜峰支付占用轿车折旧费75600元、轿车使用费186000元，二项合计261600元。3.判令陈喜峰付金钱之日的逾期履行金按法定利率双倍支付。4.本案诉讼费由陈喜峰承担。一审法院审理查明：2014年原被告存在债权债务关系，原告马小军向被告陈喜峰借款。原告马小军将涉案车辆豫Ｃ×××××奥迪A6轿车一辆及车辆权利登记证书于2016年8月27日交付给被告陈喜锋，陈喜锋占有使用至今。原被告之间的民间借贷纠纷，一审法院2019年4月3日作出的（2019）豫0322民初290号民事判决书已生效，判决由马小军向陈喜锋支付借款50万元，并从2017年7月13日按照年利率6%支付利息至款项付清之日止。判决生效后，陈喜锋申请人民法院强制执行，马小军至今未履行生效判决书确定的支付义务。一审法院认为，原告马小军因欠被告陈喜峰款项不能清偿，将自己涉案车辆及登记权利证书交付给被告，被告不存在侵权事实。被告在双方民间借贷纠纷生效执行中，未能依法将车辆交付执行机构拍卖或协商一致折抵债权债务，被告长期占有使用原告车辆，无合法依据，也无无偿占有的约定，原被告不能在法院主持下就各自主张折抵协商一致，法院应当依法裁判。被告应当将涉案车辆交付原告，并承担自2016年8月27日至归还原告车辆期间的占用费、折旧费损失，原告主张的损失酌定按每日100元认定。原告不当诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告陈喜锋在判决书生效后五日内返还原告马小军豫Ｃ×××××奥迪A6轿车一辆。二、被告陈喜锋在判决书生效后五日内支付原告马小军车辆折旧费、使用费损失，该损失按每日100元从2016年8月27日计算至被告将涉案车辆交付给原告马小军之日止。三、驳回原告马小军其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5230元，减半收取2615元，由原告马小军负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明：1.二审中，陈喜峰提交一审法院（2019）豫0322执648号《查封（扣押、冻结）财产清单》复印件一份，显示一审法院于2019年12月16日对本案所涉车辆查封。2.一审法院2019年4月3日作出的（2019）豫0322民初290号民事判决书显示，陈喜峰提起该案诉讼，请求判令马小军偿还借款50万元及利息；陈喜峰在起诉中称，2016年6月13日双方核对后马小军欠陈喜峰本金50万元及利息10万元，2016年8月马小军承诺以本案所涉车辆抵账，双方约定车辆交付并办理过户手续后，车辆抵偿20万元借款（10万元利息、10万元本金），同日交付车辆但一直未配合办理过户手续等。本案二审中，陈喜峰称，因马小军违约未协助办理车辆过户手续，对该（2019）豫0322民初290号民事判决书申请强制执行时，系按判决全额申请执行；对涉案车辆认为应按执行中评估的金额处理。马小军在本案中认可2016年8月双方曾协商将涉案车辆抵账，但称口头约定的抵账金额为30万元，并称因陈喜峰按全额对民间借贷案判决申请强制执行，故要求陈喜峰给付车辆使用费、折旧费。本院认为，双方当事人曾于2016年8月协商将本案所涉车辆用于抵偿双方之间的借款，涉案车辆及权利登记证书也已交付，但因未办理过户，该协议未履行完成。现陈喜峰已对双方之间的民间借贷纠纷一案的判决申请强制执行，未扣除涉案车辆价值，马小军亦对陈喜峰所称的车辆抵偿20万元的说法提出异议，该车辆抵偿借款协议已无法履行，故一审法院对马小军要求陈喜峰支付车辆使用费、折旧费的诉求予以支持并无不当。鉴于一审法院已于2019年12月16日将涉案车辆予以查封，陈喜峰不必向马小军返还该车辆，陈喜峰应支付的车辆使用费、折旧费计至2019年12月15日止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1602号民事判决第二项为:陈喜锋于本判决生效后五日内向马小军支付车辆折旧费、使用费，按每日100元从2016年8月27日计算至2019年12月15日止；二、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1602号民事判决第一项、第三项；三、驳回马小军的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5230元，减半收取2615元，由马小军负担。二审案件受理费2490元，由陈喜峰负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月二十三日书记员  高 源
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终104号 上诉人（原审原告）刘玉花，女，1962年2月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路518号。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人刘玉花因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初96号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告刘玉花于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告刘玉花的起诉。 原告刘玉花不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 翁伯明 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初8908号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨庙支行，住所地扬州市杨庙镇兴杨路117号。负责人：王士宏，该支行行长。委托诉讼代理人：刘群，女，该支行员工。委托诉讼代理人：游亿海，男，该支行员工。被告：苏广军，男，1968年12月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：丁文凤，男，1970年6月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：冀寿兵，男，1977年11月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：苏广庆，男，1979年3月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：苏仁云，男，1965年8月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：苏荣，男，1993年3月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：史福林，男，1965年3月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨庙支行（以下简称农商行杨庙支行）与被告苏广军、丁文凤、冀寿兵、苏广庆、苏仁云、苏荣、史福林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行杨庙支行委托诉讼代理人游亿海、被告苏广军、冀寿兵、苏广庆、苏仁云、苏荣到庭参加诉讼,被告丁文凤、史福林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行杨庙支行向本院提出诉讼请求：1、被告苏广军立即向原告农商行杨庙支行给付借款本金204000元及利息、罚息、复利（算至2019年9月20日为2246.83元；此后的利息、罚息、复利计算至借款还清之日止）；2、被告丁文凤、冀寿兵、苏广庆、苏仁云、苏荣、史福林对被告苏广军的上述债务承担连带责任。诉讼过程中原告变更其第一项诉讼请求为要求被告苏广军立即向原告农商行杨庙支行给付借款本金182837.78元及利息、罚息、复利（算至2019年9月20日为2246.83元；此后的利息、罚息、复利计算至借款还清之日止）。事实和理由：2018年12月10日，原告与被告苏广军签订了《借款合同》、原告与被告丁文凤、冀寿兵、苏广庆，与被告苏仁云、苏荣、史福林分别签订了《保证合同》，被告丁文凤、冀寿兵、苏广庆、苏仁云、苏荣、史福林为被告苏广军提供连带责任担保。同日，原告向被告苏广军发放借款人民币204000元，借款期限自2018年12月10日起至2019年6月9日止，贷款用途借新还旧，借款年利率为5.655%，每月20日结息。同日，原告按《借款合同》要求履行了出借义务。上述借款到期后，被告苏广军未能按期偿还借款本息，其余被告亦未承担保证责任。被告苏广军辩称，对借款事实无异议，借款发生后，今年8月份我还过款，另外原告诉我的其他借款合同案件已经进入执行阶段我一直按照当时谈的内容在执行。被告丁文凤未答辩。被告冀寿兵辩称，对借款担保无异议。被告苏广军辩称：对借款担保无异议。被告苏仁云辩称：对借款担保无异议。被告苏荣辩称：对借款担保无异议。被告史福林未答辩。农商行杨庙支行举证的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款结息凭证，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：2018年12月10日，农商行杨庙支行（贷款人）与苏广军（借款人）签订编号为扬借字（2018）第1210301号《借款合同》一份，约定：借款人因资金使用需要，向贷款人申请借款，贷款人同意向借款人发放借款。借款金额为204000元。借款期限自2018年12月10日起至2019年6月9日止。借款用途为借新还旧。借款年利率5.655%。结息方式为按月结息，每月的第20日为结息日。贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息。借款人未按期支付借款利息的，贷款人有权就逾期支付的利息从逾期之日起在借款逾期前按借款利率，在借款逾期后按罚息利率分别计收复利。本合同项下借款的担保方式为保证担保，由丁文凤、冀寿兵、苏广庆、苏仁云、苏荣、史福林提供连带责任保证担保，保证合同编号分别为扬保字（2018）第1210301-1、1210301-2号。借款人未按合同约定按时足额履行对贷款人的还本付息义务，构成违约事件。违约事件发生的，贷款人有权按本合同约定对借款人计收罚息和复利，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人或贷款人及贷款人其他机构之间的其他合同，要求保证人承担保证责任等。同日，农商行杨庙支行（债权人）与丁文凤、冀寿兵、苏广庆（保证人）签订编号为（2018）第1210301-1号的《保证合同》，与苏仁云、苏荣、史福林（保证人）签订编号为（2018）第1210301-2号的《保证合同》各一份，均约定：本合同的主合同为扬借字（2018）第1210301号的《借款合同》。被担保债权的本金数额为204000元。担保的主债权范围包括债务人在主合同项下的本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权支付的一切其他费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。被告苏广军、丁文凤、冀寿兵、苏广庆、苏仁云、苏荣、史福林与农商行杨庙支行在《借款合同》、《保证合同》中分别明确了各自的法律文书送达地址。2018年12月14日，农商行杨庙支行按约向苏广军发放贷款204000元，借款到期日为2019年6月9日，年利率5.655%。截止2019年9月20日，苏广军尚欠借款本金182837.78元及利息、罚息、复利2246.83元。本院认为,案涉的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。原告依约发放贷款，被告应按合同约定还本付息，逾期还款应支付逾期罚息及复利。被告丁文凤、冀寿兵、苏广庆、苏仁云、苏荣、史福林对被告苏广军的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，原告农商行杨庙支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告丁文凤、史福林经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏广军于本判决生效之日起十日内给付原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨庙支行给付借款本金182837.78元及利息、罚息、复利（计算至2019年9月20日为2246.83元；以本金182837.78元为基数，自2019年9月21日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告丁文凤、冀寿兵、苏广庆、苏仁云、苏荣、史福林对被告苏广军的上述给付义务承担连带责任；三、被告丁文凤、冀寿兵、苏广庆、苏仁云、苏荣、史福林承担保证责任后，有权向被告苏广军追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4394元，依法减半收取2197元，由原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨庙支行负担227元，被告苏广军、丁文凤、冀寿兵、苏广庆、苏仁云、苏荣、史福林共同负担1970元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  孙青二〇一九年十二月二十日书记员  程锦
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执恢206号 申请执行人:鲁林，男，1967年1月17日出生，汉族，农民，住武威市凉州区。 被执行人：陆雪梅，女，1980年3月14日出生，汉族，个体经营者，住嘉峪关市。 本院在执行申请执行人鲁林与被执行人陆雪梅其他案由纠纷一案中，双方达成和解协议，现申请人鲁林申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结嘉峪关市城区人民法院(2019)甘0271执恢206号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇一九年十二月二十日 书记员  高春艳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10647号 原告：黄某，男，1966年11月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈丹丹，四川公生明律师事务所律师。 被告：郭某，女，1962年7月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：朱郭龙（系郭某之子），住成都市武侯区。 原告黄某与被告郭某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人陈丹丹，被告郭某均到庭参加诉讼，后因案情需要，本院于2019年12月4日组织双方进行质证，原告黄某及其委托诉讼代理人陈丹丹，被告郭某及其诉讼代理人朱郭龙均到庭参加。本案现已审理终结。 黄某向本院提出诉讼请求：1.判令郭某向黄某支付拆迁奖励金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2019年5月1日起按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止）；2.判令郭某向黄某支付2017年10月1日起至2018年3月31日期间的拆迁过渡费、生活费2500元及利息（利息以2500元为基数，从2017年10月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）;3.判令郭某向黄某支付2018年4月1日至2019年8月31日期间的过渡费及生活费8500元（500元／月×17月）。事实和理由：黄某与郭某曾于2006年12月18日登记结婚，后因夫妻感情破裂，通过诉讼离婚，离婚前黄某与郭某的户籍在同一个户口本上，户主为郭某。离婚后，黄某要求将自己的户口单独成户，但是郭某拒不配合办理。2019年，黄某与郭某所在地址因国家规划的需要被列入拆迁规划范围，黄某和郭某均可享受拆迁补偿。黄某一直没有接到政府领款通知，前往当地拆迁办询问才得知黄某享有的拆迁补偿款和每月的拆迁过渡费、生活费均被郭某领走，并拒不返还，为此黄某诉至来院。 郭某辩称，郭某与黄某系假结婚，当时双方口头协议黄某要拆迁款，郭某要安置房，后因黄某反悔，双方发生争执办理了离婚。因双方是假结婚，结婚后没有生育子女，经济上也相互独立，黄某系单独与拆迁办签订拆迁协议，其拆迁款郭某并未领取，不应当向黄某支付。 经本院审理查明认定事实如下： 一、黄某与郭某于2006年12月18日登记结婚，双方均系再婚，未生育共同的子女，后双方于2017年11月19日经本院判决准予离婚。 二、经黄某申请，本院依取权于2019年11月26日向成都市武侯区华兴街道办事处核实了案涉拆迁补偿款发放的相关情况，经核实，2017年11月1日，郭某作为户主与成都市武侯区华兴街道三河社区办事处签订了《过渡安置协议》，拆迁具体位置系华兴街道三河社区5组，符合住房安置条件的人口数为5人，具体为：郭某（户主）、黄某（夫）、朱郭龙（子）、李雪梅（媳妇）、朱馨攸妍（孙）。相应的拆迁补偿为：补偿过渡费和生活费从2017年11月1日起至2018年3月31日止，共计金额为12500元（计算方式为：500元／人＊5人＊5个月）；房屋拆迁补偿168000元；附属设施和其他附着物补偿15710元；另因本次拆迁按10万元／人给予奖励，奖励金共计50万元。上述各项费用合计696210元款项已由郭某领取。 上述事实有当事人身份信息、（2017）川0107民初7777号民事判决书、离婚证明书、询问笔录及当事人陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的合法财产，除法律规定属于一方的个人财产外，均属于夫妻共同财产。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，黄某与郭某在婚姻关系存续期间，因房屋拆迁获得的赔偿款应当属于夫妻共同财产，现双方已经离婚，不再具有共有基础，黄某有权主张分割。根据审理查明的事实，以郭某为户主的房屋拆迁后，符合安置条件的人员中包含黄某，且按照安置协议，每人有10万元的拆迁奖励金，每人每月有500元的过渡费及生活费。属于郭某和黄某的上述款项均由郭某领取，郭某应当向黄某支付其应享有的份额，故本院对于黄某主张分割拆迁奖励金10万元的诉请，依法予以支持。对于过渡费及生活费，因郭某仅领取了2017年11月1日至2018年3月31日期间的款项，故对于该期间的费用，郭某应当向黄某支付2500元（500元／人×5个月），对于黄某主张2018年4月之后的过渡费及生活费，因尚未实际发放，本案中不作处理。对于黄某主张的利息，并无法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告郭某于本判决生效之日起十日内向原告黄某支付拆迁奖励金10万元； 二、被告郭某于本判决生效之日起十日内向原告黄某支付过渡费、生活费2500元； 三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。 案件受理费2482元，减半收取1241元，由原告黄某负担241元，被告郭某负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 潘 芳 二〇一九年十二月八日 书记员 尧小琴
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15743号申请执行人林亚磊，男，1991年09月04日出生，住河北省邢台市。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人林亚磊与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2979民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，林亚磊向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付林亚磊借款7999元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于10/12/2019立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月15日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人林亚磊认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初2979民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一九年十二月十六日书记员  梁少咪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执复226号复议申请人（利害关系人）：冯克伟，男，汉族，1971年9月23日出生，住陕西省咸阳市渭城区。委托代理人：管倩、张颖（实习），陕西永嘉信律师事务所律师，一般代理。申请执行人：吕凤鸣，男，汉族，1984年3月24日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：李艳晓，男，汉族，1983年9月15日出生，住西安市科技四路枫林绿洲Ｄ区。被执行人：张颖，女，汉族，1987年3月28日出生，住西安市碑林区。复议申请人冯克伟不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305执异290号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洛阳市涧西区人民法院（以下简称涧西法院）在执行吕凤鸣与李艳晓、张颖借款合同纠纷一案中，冯克伟对涧西法院作出的不准许其参与分配决定不服，提出异议。涧西法院经审查查明，吕凤鸣诉李艳晓、张颖借款合同纠纷一案，涧西法院于2019年5月13日作出（2016）豫0305民初535号民事调解书，确认：一、李艳晓于2016年3月30日前向吕凤鸣偿还借款本金5万元；2016年4月30日前向吕凤鸣偿还本金7万元；2016年5月30日前向吕凤鸣偿还本金10万元；2016年6月30日前向吕凤鸣偿还本金10万元；2016年7月30日前向吕凤鸣偿还本金10万元；2016年8月30日前向吕凤鸣偿还本金5万元及利息（利息以本金47万为基数，按照月息二分的标准从2015年5月19日起计算至实际还清之日止）。二、张颖对以上第一项调解内容承担连带清偿责任。后吕凤鸣向涧西法院申请执行，执行案号（2016）豫0305执1137号。在执行中，涧西法院将被执行人李艳晓名下位于陕西省西安市高新区科技四路2号枫林绿洲D区4号楼50801号房产移送评估拍卖，买受人刘长江于2017年12月28日通过淘宝网司法拍卖网络平台以1988570元竞得。涧西法院于2019年8月9日作出（2016）豫0305执1137号之二裁定书，裁定：一、将李艳晓名下西安市高新区科技四路2号枫林绿洲D区4号楼50801室房产过户登记至买受人刘长江。二、买受人刘长江可持本裁定书到房产、不动产登记中心、土地等管理部门办理过户登记手续。执行过程中，该房产抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行向涧西法院申请优先受偿，涧西法院将拍卖款中的1154302.86元交付给该银行。因冯克伟向涧西法院申请参与分配，涧西法院于2019年8月7日作出（2016）豫0305执1137号执行决定书，内容为：申请人冯克伟申请参与分配本案被执行人李艳晓、张颖的执行财产，经审查认为，被执行人张颖名下还有位于西安市碑林区××北路××房产、××号××、××北斗星车辆、被执行人李艳晓名下还有陕Ａ×××××号蒙迪欧车辆，故冯克伟申请不符合法律规定，决定：不准冯克伟参与分配。另查明，冯克伟诉李艳晓、张颖民间借贷纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2016年1月14日作出（2016）陕0113民初642号民事调解书，确认：李艳晓、张颖于调解生效后三日内支付冯克伟借款1700000元。涧西法院认为，根据《最高人民法院关于适用复议申请人冯克伟称，涧西法院未查清被执行人名下财产情况及债务情况。被执行人李艳晓、张颖名下已经生效判决确定且进入执行程序的有多起执行案件，债权总额（不包含吕凤鸣及对被拍卖房产享有优先权的银行债权）达五百余万元，这些执行案件均因被执行人李艳晓、张颖名下暂无可供执行的财产而终结执行。被执行人名下三辆车因无法找到，未实际扣押，无法变现。被执行人名下陕西鑫垚园林工程有限公司并未实缴出资，未实际经营，股权无价值。陕西鑫垚工程材料有限公司也未实际经营，已被列入经营异常名录，股权无价值。被执行人张颖名下西安市碑林区长安北路新文巷42号1－21302号房产，面积仅50平方米左右，且存在银行按揭贷款。即使上述财产全部变现，也不能完全清偿被执行人的债权，况且这财产基本无法变现，不能执行到位。涧西法院（2016）豫0305执1137号执行决定书即是对冯克伟债权的分配方案，冯克伟提出异议，申请执行人吕凤鸣提出反对意见，涧西法院未通知复议申请人，使复议申请人失去了根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定提起分配方案之诉的权利，侵害了复议申请人的合法权益。涧西法院强加给复议申请人过重的举证责任。对于如何判定被执行人的财产不能清偿所有债权，相关司法解释无明确可操作性规定。作为参与分配申请人仅能从法院的公开裁判中判断债务人清偿能力。已经查封了被执行人财产、掌握被执行人清偿能力的西安市雁塔区法院也已向涧西法院发送协助执行通知书，要求准许复议申请人参与分配。若不准许参与分配，不利于各债权人的债权进行公平保护。综上，请求撤销涧西法院（2019）豫0305执异290号执行裁定。申请执行人吕凤鸣称，被执行人李艳晓、张颖还有多项财产，足够西安两债权人的执行。李艳晓名下有两家公司：陕西鑫垚工程材料有限公司，注册资金2000万元，股权100%；陕西鑫垚园林工程有限公司，注册资金2000万元，股权100%。经工商网查询，二公司均在正常经营，且李艳晓至今一直从事其行业，经常在朋友圈展示其业务。李艳晓名下还有丰田霸道、福特陕Ａ×××××等车（约一百万元）。张颖名下房产：西安市碑林区长安北路新文巷42号长安壹栋1-21302住宅，该房在钟楼附近，市场价每平方米三万多元，总价约二百多万元。张颖名下有保时捷卡宴陕Ａ×××××（约二百万元）及铃木陕Ａ×××××（约五十万元）。申请执行人至今未收到一分钱欠款。涧西法院仅查封了李艳晓枫林绿洲房产，李艳晓的其他财产均被冯克伟和蔡昊两人的案件查封，申请执行人无权利处置。申请执行人2016年1月18日对枫林绿洲房屋做了诉讼保全（首封），根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条的规定，应将执行款先分配给申请执行人。综上，复议申请人冯克伟不应该参与分配。本院经查明的事实与涧西法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用驳回复议申请人冯克伟的复议申请，维持洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305执异290号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一九年十二月二十三日书记员  董华楠