山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初6407号 原告：于小春，男，1972年5月5日生，住平邑县。 委托诉讼代理人：于成华，山东东蒙律师事务所律师。 被告：侯成友（又名侯成金），男，1968年10月21日生，住平邑县。 委托诉讼代理人：吴进明，山东邦源律师事务所。 被告：侯钦龙，男，1968年2月17日生，住平邑县。 委托诉讼代理人：孟凡军，平邑法律服务所法律工作者。 原告于小春与被告侯成友、侯钦龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于小春向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费35000元。庭审中，于小春第一项诉讼请求变更为判令被告支付劳务费60101元。依据的事实和理由：2013年至2015年，被告将其承包的工程的多项施工任务交由我为其施工。工程完工后，陆续支付了部分费用，时至今日仍有欠款没有支付。被告的行为侵犯了原告的利益，因此提起诉讼，请求法院支持。 侯成友答辩如下，对原告起诉的数额，因本案存在两名被告，对其第二被告侯钦龙部分与被告侯成友没有关系，被告侯成友与原告之间的劳务已经结算完毕，在原告提交证据后我方再发表意见。 侯钦龙答辩如下，原告的诉求不能得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1.被侯成友与被告侯钦龙系雇佣关系，侯钦龙为侯成友提供劳务关系，涉案工程的实际承包人是牛芳，侯钦龙的劳务费是侯成友签字后牛芳支付，为此拖欠原告的劳务费侯钦龙没有支付义务。2.被告侯钦龙为原告出具结算手续系履行职务行为，针对原告的劳务工程量系被告侯成友只是被告侯钦龙进行收方，为此该劳务费应由实际承包人支付。3.该案中侯成友已经向原告支付5000元，应从原告起诉的数额中予以扣除。综上，被告侯钦龙既不是涉案工程的承包人，也不是原告的雇主，该案工程的实际承包人系牛芳，被告侯钦龙是被告侯成友所雇用，侯钦龙为原告出具结算手续系履行职务行为，该款被告侯钦龙无支付义务，为此请求法院依法驳回原告对被告侯钦龙的诉求。 于小春为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：2014年后的工程结算单据7份，其中，6份是被告侯成友数额，另外一份是被告侯钦龙书写，均写明了欠款的数额以及工程的实际情况，另外还有原告为侯成友垫付了18吨水泥款3960元，累计共计161801元。 侯成友对于小春提交的证据质证如下，首先原告提交的六份单据并非是工程的结算单据，也没有我方的签名，其中有三份还是复印件，不能作为证据使用，对五块石办公室工费总计138个工的结算单签名并非侯成友签名，与侯成友没有关联性。对于原告提交的该7份证据均不予认可。 侯钦龙对于小春提交的证据质证如下，对该7份证据，除了五块石办公室工费的签名系侯钦龙所签字外，其余的单据侯钦龙均不知情，也与侯钦龙无关，但需要说明的是，五块石办公室的工程系牛芳所承包，被告侯钦龙是受其侄子侯成友（本案第一被告）所雇佣，侯钦龙的行为实际上是一种计工的方式，即收方，在该证明中完全可以显示，为此，侯钦龙是履行的职务行为，不应当作为支付义务的主体。 侯成友为支持其答辩意见向本院提交如下证据，证据一、提交在原告处获得的被告侯成友通过牛芳银行账号支付给原告款项12笔的记录，共计101700元，因本案原来定于11月6日开庭，因其他情况未能开成，通过庭前了解，被告侯成友通过牛芳还支付给原告现金10000元；证据二，原告给被告书写的收到条一份，证实收到5000元现金；上述证据证实被告已经将原告所起诉的除了侯钦龙以外的工程款已经结算完毕。 于小春对侯成友提交的证据质证如下，对于证据一，所谓的收账记录，我方是根据收账的情况记述了自己诉讼结算用的，不一定十分准确，应当以银行的实际转账为准；对于证据二，原告本人不予认可，说没有收到过5000元的现金，说也没有给被告侯成友书写过收到条。被告举证说是结算完毕，明显是不属实的。 侯钦龙对侯成友提交的证据质证如下，对于原告收到5000元现金的收条，被告侯钦龙听侯成友说过。对其他证据第二被告不知情。 侯钦龙没有证据提交。 庭后被告侯成友提交新证据，本院依法组织各位当事人发表质证意见。侯成友提交新证据及证明目的如下，第一份证据，提交侯成友与侯钦龙签订的证明一份，证明本案中涉及侯钦龙签字的部分系侯钦龙本人的，与被告侯成友没有关系，原告起诉的侯钦龙签字的部分应当由侯钦龙自行承担；第二份证据，提交原告给被告侯成友出具的收到条两份，证明原告收到被告侯成友的工程款（西张庄村工程款、芦家庄工程款）。第三份证据，提交四海山村民委员会出具的证明一份，证明原告施工的工程存在质量问题，被发包方扣除工程款20000元，该损失应当由原告承担。另外补充一点，2015年4月16日，被告通过牛芳转账至胡月龙支付原告工程款20000元。 于小春对侯成友提交的证据发表如下，对第一份证据，我方对侯成友与侯钦龙之间的交易不清楚；对第二组证据，对该证据我方不予认可，因为原告不会写字，不是原告写的，另外该三张条中其中一份是支付的毛石款，与本案起诉没有关联性，我方要求的芦家庄的人工费也已经明确注明已经支付5000元，并且予以扣除，不再我方起诉范围之内，即使有收到的款项，也已经扣除了；对证据三，该证据与本案没有关联性，被告的举证目的没有法律依据，所以以此要求原告承担扣除款不能成立，我方诉求的只是人工费，建设及材料是由被告承担，再者证据三的工程也没在本案的审理范围之内。 侯钦龙对侯成友提交的证据发表如下意见，对证据一真实性没有异议，但实际是候钦龙与牛芳结算工程款因牛芳无钱支付，以楼房作价相充抵，系侯钦龙与牛芳的结算，但是侯成友还有拖欠侯钦龙的工程款，针对于侯成友下欠侯钦龙的款项，侯钦龙愿意另案处理，针对原告起诉的被告侯钦龙签字的下欠款项，同意先行支付。对证据二三，我方不知情，也与我方无关。 根据庭审查证，对于小春提交的证据1-7的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对侯成友提交的证据一转款记录，具有真实性，本院予以认定，对于侯成友提交的证据二，因该收到条不是于小春所写，也未予认可，该证据不具有真实性，本院不予认可。对于侯成友提交的补充证据与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年至2015年期间，原告于小春承建被告侯成友、侯钦龙承包的多项施工工程，包括五块石办公室工程，临涧沿街楼垫层工程、临涧工地架子工工程、北城芦家庄村工程、张庄一村工程、张庄二村工程、金源社区老年公寓工程。以上工程竣工后，经结算，五块石办公室人工费19625元未支付，由侯钦龙给于小春出具欠条。临涧工地架子工工程人工费29856元、临涧沿街垫层人工费6364元、北城芦家庄村工程人工费27760元、金源社区老年公寓工程人工费33690元、北城张庄一村工程人工费33690元、张庄二村工程人工费32370元，根据上述结算单统计，共计138216元。后侯成友通过银行转款向于小春支付101700元、现金支付10000元，仍欠26516元。原告于小春向二被告多次催要欠款无果后，于2019年9月17日以其诉求诉至本院。 本院认为，本案系因劳务合同纠纷产生的债权债务关系。劳动者的合法权益应当受到法律保护，许诺提供劳务的人负有给付约定劳务的义务，另一方当事人负有给付约定报酬的义务。本案中于小春按约完成各项承包工程，发包方理应支付相应的劳务费，故于小春主张侯成友、侯钦龙支付剩余劳务费，合法有据，本院予以支持。虽然侯钦龙主张其系侯成友所雇佣，给于小春出具了欠款19625元的欠条系职务行为，但是没有相关证据予以证明，且侯成友也没有认可，故对于小春主张侯钦龙支付欠款19625元，本院予以支持，对侯钦龙的辩称本院不予支持。于小春承接侯成友承建的工程劳务费共计138216元，其中侯成友方通过银行转款向于小春支付了101700元，现金支付了10000元，原告于小春也予以认可，故侯成友仍需支付剩余欠款26516元。于小春主张代支18吨水泥款3960元，没有相关证据予以证明，侯成友也未予认可，故对于小春主张代侯成友支付3960元水泥款，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条规定，判决如下： 一、侯成友（又名侯成金）自本判决生效之日起十日内支付于小春劳务费26516元； 二、侯钦龙自本判决生效后十日内支付于小春劳务费19625元； 二、驳回于小春其他诉讼请求。 案件受理1303元减半收取651.5元，由侯成友负担287元、侯钦龙负担213元、于小春负担151.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘现廷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  任振国