贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初2465号原告（反诉被告）：罗继任，男，1982年10月8日生，布依族，原住惠水县岗度镇黄土村干脚组，现住惠水县。原告（反诉被告）：罗继福，男，1977年3月4日生，布依族，原住惠水县岗度镇黄土村干脚组，现住惠水县。委托诉讼代理人：罗先贵，男，1989年10月7日生，布依族，住惠水县，罗继福弟弟，一般授权。原告（反诉被告）：罗廷权，男，1981年2月15日生，布依族，原住惠水县岗度镇黄土村干脚组，现住惠水县。原告（反诉被告）：王锡东，男，1965年2月9日生，布依族，原住惠水县岗度镇黄土村干脚组，现住惠水县。被告（反诉原告）：韦辉，男，1982年12月20日生，布依族，住惠水县。委托诉讼代理人：王世明，贵州民族律师事务所律师，特别授权。原告罗继任、罗继福、罗廷权、王锡东（反诉被告，以下统称原告）与被告韦辉（反诉原告，以下统称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗继任、罗继福、罗廷权、王锡东及罗继福的委托诉讼代理人罗先贵，被告韦辉及委托诉讼代理人王世明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款53824元；2、判令被告支付原告资金占用费3498.6元（暂从2018年8月至2019年9月期间，以53824元为基数，按银行同期贷款利率6%计算13个月，资金占用费计算至款项付清为止）；3、诉讼费由被告承担。原告主张的事实及理由：2018年4月，原被告就惠水县长田乡龙泉移民安置点工程灶台安装施工项目达成口头协议，约定原告包工包料，单价为每米420元，项目完工后并验收合格付清工程款。协议达成后，原告进场施工，于2018年6月完工，同年8月验收合格并投入使用，经结算，原告工程量为747.2米，共计313824元，被告已支付26万元，尚欠53824元，因被告拒不支付剩余的工程款，故原告诉至人民法院，诉请如前。被告辩称：原告罗继福、罗廷权、王锡东主体不适格，整个工程系罗继任与韦辉洽谈；原告主张单价为420元及工程量为747.2米无事实以法律依据，本案实际工程单价为415元每米，工程量为730.56米，共计工程款为303182.4元，被告已向原告支付了33万元，多支付了26817.6元。被告向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告返还被告多支付的工程款26817.6元；2、判令原告承担本诉、反诉的诉讼费和保全费。被告反诉的事实及理由：2018年4月，原被告就惠水县长田乡龙泉移民安置点工程灶台安装施工项目达成口头协议后，原告进场施工，同年8月底完工，经测量，工程量为730.56米，单价为415元每米，共计工程款为303182.4元，被告已向原告支付33万元，多支付了26817.6元。对多支付的款项，原告依法应当予以返还，故提起反诉，诉请如前。原告辩称：被告共计向原告支付的工程款为28万元，并非33万元，四原告系合伙关系，原告罗继福、罗廷权、王锡东主体适格，工程量747.2米，单价420元每米，系原告与被告在政府部门的协调下确定的，尚欠原告工程款为33824元。本院经审理查明：本案涉案工程系被告承包后非法转包给原告，2018年4月，原被告就惠水县长田乡龙泉移民安置点工程灶台安装施工项目达成口头协议，约定原告包工包料，协议达成后，原告进场施工，于2018年8月完工并投入使用。2018年8月20日，原告出具明细完工结账单，该明细单载明，工程量为747.2米，单价为420元每米，工程款为313824元，被告韦辉在该明细单上签字，但备注为“根据实际数量确定，以韦辉确认的为准”，四原告均在该明细单上签字。2018年10月1日，就本案原告所做工程经计算审计测量后出具了工程进度款请款单，认定本案涉案工程量为730.56米，核算工程款为303182.4元，被告韦辉作为项目施工员在请款单上签字，项目材料员、安全员及项目经理签字确认。2018年6月17日，被告支付原告工程款3万元，同年7月4日，被告支付原告2万元，同年7月8日，被告支付原告3万元，同年8月21日，被告支付原告5万元，同年9月30日支付5万元，同年10月16日支付4万元，同年12月8日支付4万元，2019年2月4日支付2万元，共计28万元，被告认为已向原告支付33万元，因此双方就工程款总额及已支付的数额有争议，故诉至本院，诉请如前。另查明：2018年10月13日上午10点51分，被告要求原告罗继任书写一个收条，目的是交给移民局，同年10月15日晚上21时16分，原告罗继任向被告出具了收条，该收条载明：今收到韦辉承接龙泉安置房整体橱柜安装工程款18万元，收款人，罗继任，落款时间为2018年9月1日。上述事实，有原、被告的陈述、付款凭证、工程进度款请款单、完工结账单、聊天记录等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点主要如下：一、工程款数额的确定。原告出具明细完工结账单，虽载明工程量为747.2米，单价为420元每米，工程款为313824元，但根据被告韦辉在该明细单上签字备注“根据实际数量确定，以韦辉确认的为准”来看，该明细单并非双方确认的数据，即数据待定，待被告确认，而2018年10月1日，就本案原告所做工程经计算审计测量后出具了工程进度款请款单，认定本案涉案工程量为730.56米，核算工程款为303182.4元，该请款单上有被告韦辉作为项目施工员的签字，有项目材料员、安全员及项目经理签字确认。从证明力上来讲，请款单的证据效力高于明细单，且数据相差不大，故本院认为，请款单应当作为本案定案的依据，故本案的工程款数额为303182.4元。二、被告向原告支付的款项的数额。审理中，被告认为原告于2018年9月1日向被告出具了收到18万元的收条，而2018年9月30日支付5万元，同年10月16日支付4万元，同年12月8日支付4万元，2019年2月4日支付2万元，故从9月1日后共计支付的工程款为15万元，加上9月1日前支付的18万元，共计33万元。对此，原告认为，出具收条的时间为2018年10月15日，并非9月1日，之所以写9月1日，是应被告的要求，总共收到28万元，并非33万元。本院认为，诚信乃立人之本，企业之基，从聊天记录内容能确认，收条出具的时间为2018年10月15日，而收条收到的款项为18万元，而被告在2018年10月15日前向原告支付的款项刚好为18万元（2018年6月17日，被告支付原告工程款3万元，同年7月4日，被告支付原告2万元，同年7月8日，被告支付原告3万元，同年8月21日，被告支付原告5万元，同年9月30日支付5万元），时间金额完全符合逻辑，故应当认定被告违反了诚实信用原则。综上，本院确认被告共计向原告支付的工程款为28万元，尚欠原告23182.4元。因未约定支付工程款的时间，故原告主张的资金占用费从从2019年9月18日起算，以尚欠的工程款为基数，按年利率6%计算至被告支付完所有工程款止。至于本案原告罗继福、罗廷权、王锡东主体是否适格的问题，从原告提供的完工结账单上，既有四原告的签字又有被告的签字，故不存在主体不适格的问题。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韦辉于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告罗继任、罗继福、罗廷权、王锡东工程款23182.4元及资金占用费（以尚欠的工程款为基数，从2019年9月18日起，按年利率6%计算至被告支付完所有工程款止）；二、驳回原告罗继任、罗继福、罗廷权、王锡东的其余诉讼请求；三、驳回被告韦辉的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1146元，减半收取573元，保全申请费593，反诉案件受理费235元，均由被告韦辉承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  董胜军二〇一九年十二月五日书记员  王 灿