北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初19975号原告:中信银行股份有限公司广州花都支行，住所地广东省广州市花都区迎宾大道**。负责人:赖正林，行长。委托诉讼代理人:王霞，广东卓信律师事务所律师。被告:王化龙，男，1944年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘紫波，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告:王一峰，女，1979年2月8日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:刘紫波，北京德和衡（广州）律师事务所律师。第三人:广州市京龙工程机械有限公司，，住所地广东省广州市花都区花山镇华侨科技工业园法定代表人:王化龙。第三人:岳晓霞，女，1949年10月8日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。第三人:刘跃进，男，1958年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。第三人:李丹，女，1960年4月21日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码：×××。第三人:天津京龙工程机械有限公司，，住所地天津宝坻九园工业园区**路**法定代表人:王化龙。原告中信银行股份有限公司广州花都支行（以下简称：中信银行花都支行）诉被告王化龙、王一峰，第三人广州市京龙工程机械有限公司（以下简称：广州京龙公司）、岳晓霞、刘跃进、李丹、天津京龙工程机械有限公司（以下简称：天津京龙公司）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员隗京震，武剑辉共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中信银行花都支行的委托诉讼代理人王霞、被告王化龙和王一峰的委托诉讼代理人刘紫波、第三人岳晓霞到庭参加了诉讼。第三人广州京龙公司、刘跃进、李丹、天津京龙公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行花都支行诉称：一、王化龙为广州京龙公司在中信银行花都支行处的贷款提供的最高额保证。（一）综合授信合同概况。1、2016年2月25日广州京龙公司与中信银行花都支行签订编号为（2016）穗花银信字第×××号综合授信合同，并于签约当天向广东省广州市花都公证处办理了公证，约定：（1）第三人广州京龙公司在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向中信银行花都支行申请使用的综合授信额度为三千万元，综合授信额度使用期限为2016年3月1日起至2017年3月1日止。（2）为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取保证担保方式，保证人王化龙、岳晓霞、刘跃进、李丹、天津京龙公司与中信银行花都支行签订最高额保证合同。（3）授信期限内若广州京龙公司停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销或发生对自身经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚，中信银行花都支行认为可能或已经影响或损害中信银行花都支行在本合同项下的权益时，应视为广州京龙公司违约。（4）授信期限内，若广州京龙公司违约，中信银行花都支行有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布广州京龙公司在本合同项下的债务全部或部分立即到期，及立即偿还全部或部分已使用的授信额度。（5）如授信人/担保人不履行或不完全履行本合同项下义务，中信银行花都支行有权持本合同及公证书直接向中信银行花都支行所在地法院申请强制执行，授信人/担保人同意接受强制执行，并承担由此产生的一切费用、放弃一些抗辩权。（二）人民币流动资金贷款合同概况。1、2016年2月25日中信银行花都支行作为贷款人（乙方），广州京龙公司作为借款人（甲方），双方签订了编号为（2016）穗花银贷字第×××号人民币流动资金贷款合同，并于签约当天向广东省广州市花都公证处办理了公证，约定：（1）本合同项下贷款金额为一千万元；（2）本合同项下的贷款期限自2016年3月1日起至2017年3月1日止；（3）本合同项下贷款采用保证担保；（4）如广州京龙公司发生违约事件，中信银行花都支行有权采取下列救济措施，包括但不限于：单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求广州京龙公司立即偿还，中信银行花都支行要求广州京龙公司偿还前述款项之日即为本合同项下债权提前到期之日；对于广州京龙公司未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；（5）如中信银行花都支行的贷款本息及广州京龙公司应依法承担相关费用未在本合同约定的还款期限内得到足额清偿，中信银行花都支行可持该公证书直接向有管辖权的法院申请强制执行。2、2016年2月25日中信银行花都支行作为贷款人（乙方），广州京龙公司作为借款人（甲方），双方签订了编号为（2016）穗花银贷字第×××号人民币流动资金贷款合同，并于签约当日向广东省广州市花都公证处办理了公证，约定：（1）本合同项下贷款金额为一千万元；（2）本合同项下的贷款期限自2016年3月3日起至2017年3月3日止；（3）其他条款的前述“第×××号贷款合同一致，不赘”。（三）贷款发放概况。1、2016年3月1日中信银行花都支行依据第019号贷款合同的约定向广州京龙公司发放了贷款一千万元，第三人广州京龙公司向中信银行花都支行出具单位借款凭证。2、2016年3月3日中信银行花都支行依据第020号贷款合同的约定向广州京龙公司发放了贷款一千万元，广州京龙公司向中信银行花都支行出具单位借款凭证。（四）贷款担保概况。2016年2月25日王化龙、岳晓霞、刘跃进、李丹、天津京龙工程机械有限公司与中信银行花都支行签订了编号为（2016）信穗花银最保字第×××号、×××号、×××号、×××号、×××号最高额保证合同，并于签约当天向广东省广州市花都公证处办理了公证，约定：（1）前述保证人自愿就广州京龙公司与中信银行花都支行于2016年2月25日至2021年2月25日期间所签署形成债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件提供保证担保，担保的债权最高限额为三千六百万元。（2）保证合同项下保证方式为连带责任保证。（3）本合同项下保证担保范围包括主债务、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）。（4）如受信人/担保人不履行或不完全履行本合同项下义务，中信银行花都支行有权持本合同及公证书直接向中信银行花都支行所在地法院申请强制执行，受信人/担保人同意接受强制执行，并承担由此产生的一切费用、放弃一切抗辩权。（五）贷款违约暨涉诉概况。1、2016年9月21日佛山市南海区克隆五金制品有限公司因买卖合同纠纷，向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求广州京龙公司支付货款并申请查封广州京龙公司名下财产。2016年9月26日佛山市南海区法院作出民事裁定书，裁定冻结广州京龙公司银行存款2000000元或查封、扣押其相应价值的财产。2、因广州京龙公司发生对自身经营或财产状况产生不利后果诉讼，中信银行花都支行认为根据前文述及之合同约定，有权视为广州京龙公司已构成违约。3、基于广州京龙公司的违约行为，中信银行花都支行向王化龙及各第三人发出贷款提前收回告知函，宣布诉争合同借款合同项下贷款于2017年1月26日提前到期。4、鉴于广州京龙公司未按中信银行花都支行要求按期清偿贷款本息，王化龙及各第三人亦未就广州京龙公司的贷款本息向中信银行花都支行承担连带清偿责任。2017年2月28日中信银行花都支行持广东省广州市花都区公证处出具的（2017）粤广花都第×××号、×××号公证书向广州市花都区人民法院申请强制执行，执行案号为：（2017）粤0114执×××号、×××号。二、王化龙恶意转让财产概述。案件执行过程中，中信银行花都支行获悉王化龙于2016年8月2日将其名下位于北京市海淀区×××房的不动产武昌赠与其女王一峰，并签署了赠与协议。中信银行花都支行认为王化龙作为广州京龙公司的股东、法定代表人，在承担如此高额担保责任的情况下，仍将其名下房产赠与其女王一峰，此举无疑严重影响了王化龙的偿债能力，导致中信银行花都支行的债权难以实现，侵犯了中信银行花都支行的合法权益。三、基于以上，中信银行花都支行有理由认为王化龙与王一峰为逃避担保责任，恶意串通转移财产，两被告于2016年8月2日签订的赠与协议应当依法撤销。诉讼请求：1、判令撤销王化龙与王一峰之间于2016年8月2日签订的《赠与协议》；2、判令王一峰将位于北京市海淀区×××的不动产返还登记至王化龙名下；3、判令王化龙与王一峰承担本案律师费10万元；4、判令本案受理费、财产保全费、公告费等由王化龙和王一峰承担。被告王化龙和王一峰共同辩称：1、不同意中信银行花都支行的诉讼请求。王化龙不存在恶意转移财产的动机，也未产生损害中信银行花都支行债权利益的结果。理由如下：根据民诉解释和最高院关于适用中华人民共和国民诉法若干问题的意见关于恶意转移财产的解释，根据双方的证据主债务人广州京龙公司与中信银行花都支行产生债务的时间为2016年3月1日和2016年3月3日，期限均为1年,中信银行花都支行申请执行的时间为2017年2月28日。王化龙、王一峰办理案涉房产过户手续为2016年8月2日，即中信银行花都支行的债权未至偿还之日前已经完成了过户手续。故中信银行花都支行起诉的情况不符合王化龙与王一峰转移财产的情况。中信银行花都支行在2017年1月26日才提起宣布京龙公司因违约发函宣布贷款提前到期。2、王化龙、王一峰过户案涉房产行为未损害中信银行花都支行债权利益。根据王化龙、王一峰证据显示，另一担保人天津京龙公司名下的房产在2016年5月25日评估值已经接近2个亿，主债务人广州京龙公司名下资产包括土地接近2个亿。天津京龙公司控股广州佳尔华新鑫机械公司70%的股权，结合我方提供的该公司财务报表显示其资产有1.3个亿，而且一直处于良好经营状态。此外其他担保人的资产也被中信银行花都支行冻结，因此不论是主债务人还是本案涉及的其他连带担保人的资产远远超出中信银行花都支行2000余万元的债权。因此本案中信银行花都支行主张王化龙、王一峰就案涉房产过户已经影响其债权的主张与事实不符，也没有举出相应证据证明，因为其行为导致中信银行花都支行无法收回其贷出的2000余万元贷款。在程序上来看根据民诉法规定，被告只能是涉及的债务人，王一峰作为善意第三人，不应列为被告，应该为第三人。结合以上理由王化龙、王一峰的关于案涉房产的过户行为既不存在恶意转移资产的动机，也未达到损害中信银行花都支行债权的结果。因此请合议庭在查明事实的基础上驳回中信银行花都支行诉讼请求。中信银行花都支行请求判令由王化龙、王一峰承担律师费的请求没有事实和法律依据，理由如下：本案撤销权诉讼，并不包括在中信银行花都支行与主债务人及相关担保人签订合同约定的债权实现费用，另外王一峰并非中信银行花都支行与主债务人及担保人协议的当事人，根据合同相对性原则，中信银行花都支行要求王一峰共同承担本案律师费的请求没有法律和事实依据。第三人岳晓霞述称：王化龙、王一峰不存在恶意转移的资产的情况，房子赠与王一峰的时候并没有想到是转移资产，因为北京市小孩上学的要求是需要有父母的房产，当时只是考虑了这个情况所以才过户的。第三人广州京龙公司、刘跃进、李丹、天津京龙公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年2月25日，受信人（甲方）广州京龙公司与授信人（乙方）中信银行花都支行签订《综合授信合同》，授信额度为3000万元，授信期限为2016年3月1日起至2017年3月1日。2016年2月29日，广东省广州市花都公证处（以下简称花都公证处）对上述《综合授信合同》出具编号为（2016）粤广花都第×××号公证书，赋予该合同强制执行效力。2016年2月25日，王化龙、岳晓霞、刘跃进、李丹、天津京龙公司分别作为保证人与中信银行花都支行签订《最高额保证合同》，约定保证人对中信银行花都支行在2016年2月25日至2021年2月25日期间与广州京龙公司签订的一些列合同承担连带保证责任，债权最高限度为3000万元。花都公证处对前述《最高额保证合同》分别出具公证书，赋予上述合同强制执行效力。2016年2月25日，借款人（甲方）与贷款人中信银行花都支行分别签订编号为（2016）穗花银贷字第×××号《人民币流动资金贷款合同》和编号为（2016）穗花银贷字第×××号《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额均为1000万元。2016年2月29日，花都公证处对上述两份贷款合同分别出具编号为（2016）粤广花都第×××号公证书和（2016）粤广花都第×××号公证书，赋予上述两份贷款合同强制执行效力。中信银行花都支行分别于2016年3月1日和2016年3月3日向广州京龙公司支付贷款各1000万元。2017年1月23日，中信银行花都支行向广州京龙公司、王化龙、岳晓霞、刘跃进、李丹、天津京龙公司分别送达《宣布贷款提前到期通知书》，称因2016年9月广州京龙公司发生对自身经营或财产状况产生不利后果的诉讼，中信银行花都支行有权视为广州京龙公司违约，故宣布前述贷款合同于2017年1月26日提前到期，广州京龙公司、王化龙、岳晓霞、刘跃进、李丹、天津京龙公司应于该日前清偿全部贷款本金、利息、罚息和复利，以及其他费用。花都公证处对前述送达行为分别出具相应公证书。2017年2月17日，花都公证处出具（2017）粤广花都第×××号公证书，该公证书载明：中信银行花都支行可持本公证书向有管辖权的人民法院对被执行人（广州京龙公司、王化龙、岳晓霞、刘跃进、李丹、天津京龙公司）申请强制执行，执行标的为：1、本金人民币1000万元；2、利息（包括复利）、罚息等自违约之日起计至借款人清偿上述债务之日止（根据合同约定计算具体金额）；3、公证费：人民币1万元；4、实现债权的有关费用（申请执行费等），具体金额以实际发生额为准。同日，花都公证处出具（2017）粤广花都第×××号公证书，该公证书载明：中信银行花都支行可持本公证书向有管辖权的人民法院对被执行人（广州京龙公司、王化龙、岳晓霞、刘跃进、李丹、天津京龙公司）申请强制执行，执行标的为：1、本金人民币1000万元；2、利息（包括复利）、罚息等自违约之日起计至借款人清偿上述债务之日止（根据合同约定计算具体金额）；3、公证费：人民币1万元；4、实现债权的有关费用（申请执行费等），具体金额以实际发生额为准。2017年2月28日，中信银行花都支行就前述两份公证书的执行内容向广州市花都区人民法院申请强制执行，要求广州京龙公司清偿相关债务，保证人王化龙、岳晓霞、刘跃进、李丹、天津京龙公司承担连带清偿责任。中信银行花都支行在申请执行书中提供了被执行人的房产类、股权类、应收账款类财产线索19项。同日，广州市花都区人民法院向中信银行花都支行出具编号为（2017）粤0114执×××号和（2017）粤0114执×××号案件受理通知书。广州市花都区人民法院分别于2018年7月27日和2018年12月22日出具（2017）粤0114执×××号和（2017）粤0114执×××号执行裁定书，载明已查封或轮候查封被执行人部分财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，且申请执行人表示其与被申请人另案正在诉讼中，要求暂停对查封财产的处理，故裁定终结本次执行程序。诉讼中，中信银行花都支行称因被执行人有一个地块拍卖，前述两个执行案件中有一个已经申请恢复执行，但该拍卖物上设定了抵押，其基本不会得到清偿；王化龙、王一峰称前述地块评估价为1.3亿元，抵押登记债权为8500万元。双方就前述事实均未向本院提交相应证据。中信银行花都支行为进行本案诉讼，与广东卓信律师事务所签订《委托合同》，并支付律师费10万元。另查，2016年8月2日，王化龙与王一峰签订《赠与协议》，王化龙将其名下位于北京市海淀区×××的房产无偿赠与王一峰，王一峰接受赠与。后上述房产过户登记至王一峰名下。再查，王化龙系王一峰之父，王一峰女儿马羽涵出生时间为2013年12月25日。以上事实，有中信银行花都支行提交的北京市不动产登记申请审批表、赠与协议、申请执行书、受理案件通知书、公证书、单位贷款凭证、委托合同、增值税发票、入账通知、执行裁定，王化龙、王一峰提交的出生证明等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：根据合同法第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；撤销权的行使范围以债权人的债权为限。据此，本案争议的焦点应为，王化龙与王一峰签订的《赠与合同》是符合应撤销的条件。对此本院认为：首先，从中信银行花都支行主张的其受损害的债权情况来看，中信银行花都支行提交的相关执行裁定书中载明，相关执行案件中已经查封或轮候查封被执行人的部分财产，该部分财产尚未处理完毕；同时，虽然最终清偿数额并未确定，但中信银行花都支行确认其正在参与被执行人某拍卖地块的拍卖款分配。以上事实均表明，中信银行花都支行所称的债权是否能够得到清偿以及不能得到清偿的数额现在均不确定。在此情况下，王化龙作为相关债务的保证人，中信银行花都支行称王化龙的赠与行为损害其债权的主张，缺乏事实依据。其次，从《赠与合同》签订的时间（2016年8月2日）来看，该合同签订时中信银行花都支行所主张的其受损害债权履行期限并未届满，中信银行花都支行宣布相关贷款提到期的时间（2017年1月23日）以及花都公证处出具相关公证执行证书的时间（2017年2月17日）均在前述《赠与合同》签订之后。甚至中信银行花都支行在《宣布贷款提前到期通知书》中认为广州京龙公司违约的时间（2016年9月）亦在前述《赠与合同》签订之后。王化龙作为上述贷款的保证人，中信银行花都支行认为王化龙在贷款到期或提前到期之前的赠与行为侵害其债权的主张，缺乏逻辑基础。同时，结合王一峰女儿的年龄以及北京当地的入学政策，王化龙、王一峰称该赠与行为系为王一峰女儿上学提供条件的主张，符合现实情况。组合上述两点，本院认为，王化龙的赠与行为并无恶意或主观过错。综合以上分析，本院认为，中信银行花都支行称王化龙的赠与行为对其相关债权造成损害的主张，缺乏事实和法律依据，其据此要求撤销王化龙与王一峰之间的《赠与合同》的诉讼请求亦因此缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。在本院对中信银行花都支行要求撤销王化龙与王一份签订的《赠与合同》的诉讼请求不予支持的情况下，中信银行花都支行的其他各项诉讼请求亦缺乏前提基础，本院亦不予支持。关于各方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中信银行股份有限公司广州花都支行的全部诉讼请求。案件受理费142300元，原告中信银行股份有限公司广州花都支行已预交，由其自行负担。公告费1060元，原告中信银行股份有限公司广州花都支行已预交860元，由其自行负担；被告王化龙已预交260元，由其自行负担。保全费5000元，原告中信银行股份有限公司广州花都支行已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  隗京震人民陪审员  武剑辉二〇一九年十二月十二日书 记 员  陈 伟