广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终3488号上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。被上诉人（原审被告）：广州市花都区市场监督管理局（原广州市花都区食品药品监督管理局）。住所地：广东省广州市花都区花城南路2号。法定代表人：黄智慧，局长。被上诉人（原审被告）：广州市市场监督管理局（原广州市食品药品监督管理局）。住所地：广东省广州市天河区天河路112号。法定代表人：姚建明，局长。上诉人张波因与被上诉人广州市花都区市场监督管理局（以下简称花都区市场监管局）、广州市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）投诉举报答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1705号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年12月11日，张波通过电子邮箱向被告花都区市场监管局提交投诉举报，反映家家福购物广场花都新华店（以下简称被举报人）销售的松花鸭皮蛋存在不符合食品安全标准问题。张波举报投诉请求为：1、依法确定被举报人销售松花鸭皮蛋的行为违法；2、对被举报人销售松花鸭皮蛋的行为进行处罚，处罚完毕后奖励举报人；3、书面受理举报人的诉求，并在案件办结后告知举报人处罚结果。2018年1月30日，花都区市场监管局前往被举报人经营地址进行现场检查，查明该店持有有效的营业执照、食品经营许可证，现场未发现涉案被举报的松花鸭皮蛋在售，该店能提供松花鸭皮蛋进货单、退货单及供应商广州市花都区新华双全蛋品经营部的证照，未能提供标签标注的生产厂家中山蛋品加工厂的证照。执法人员当场向被举报人发出责令改正通知书以及当场行政处罚决定书，对其未严格履行进货查验义务的行为予以警告。鉴于被举报人积极配合调查，违法行为轻微，积极纠正，没有造成危害后果，花都区市场监管局决定对其销售标签不符合食品安全规定食品的行为不予行政处罚。2018年4月11日，花都区市场监管局向张波作出《关于张波投诉举报家家福购物广场花都新华店销售不合格“松花鸭皮蛋”问题办理情况的复函》，张波不服该复函，向市市场监管局申请行政复议，该局于2018年6月25日作出穗食药监行复〔2018〕436号《行政复议决定书》，认为花都区市场监管局办理举报程序违法、作出的答复事实不清，遂决定撤销花都区市场监管局作出的前述复函并责令其对张波举报重新处理。2018年7月25日，花都区市场监管局再次对被举报人进行调查询问，同时对广州市花都区新华双全蛋品经营部作出相应行政处罚决定。2018年9月12日，花都区市场监管局作出延长办理期限告知函并随后向原告送达。2018年10月31日，花都区市场监管局作出《关于张波投诉举报家家福购物广场花都新华店销售不合格“松花鸭皮蛋”调查处理情况的复函》，答复原告如下：（一）关于被举报产品未标注正确生产许可证信息、使用废止过期标准、未标注全部配料和食品营养标签等食品标签不符合食品安全标准问题，经查，涉诉产品“松花鸭皮蛋”由广州市花都区新华双全蛋品经营部进行分装后销售到被举报人，外包装上的标签由广州市花都区新华双全蛋品经营部加贴。对于广州市花都区新华双全蛋品经营部涉嫌经营标签内容与实际不符的蛋制品“香饽饽松花鸭皮蛋”等行为，我局已对其进行立案查处。（二）被举报人存在销售标签不符合食品安全规定的食品的行为，鉴于被举报人积极配合调查，经营的产品数量货值较少，违法行为轻微，积极纠正，没有造成危害后果。根据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，我局决定对其不予行政处罚。（三）根据《食品药品违法行为举报奖励办法》（食药监稽〔2017〕67号）第五条第（一）项、第六条第（三）项的规定，你的该次举报不符合举报奖励的情形。张波不服，于2019年1月2日向市市场监管局邮寄《行政复议申请书》，市市场监管局同年1月4日收到该申请。2019年3月4日，市市场监管局作出穗食药监行复〔2019〕15-17号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持花都区市场监管局作出的前述复函。张波仍不服，诉至法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中，张波举报涉案“松花鸭皮蛋”食品标签不符合食品安全标准，花都区市场监管局受理该举报后，经现场检查、调查、审查后，认定被举报人存在销售标签不符合食品安全规定的食品的行为，鉴于被举报人积极配合调查，违法行为轻微，积极纠正，没有造成危害后果，花都区市场监管局决定对其不予处罚并依法作出涉案复函，告知张波调查处理结果，已履行了查处投诉举报并回复的法定职责。不予处罚并非法定行政处罚种类。市市场监管局收到张波行政复议申请后，经审查作出本案行政复议决定驳回张波的行政复议申请。花都区市场监管局分别作出的涉案复函和行政复议决定并未对张波个人的合法权益产生影响。张波基于不服涉案复函及行政复议决定提起本案撤销之诉缺乏请求权基础，根据前述规定，对张波的起诉依法应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张波的起诉。上诉人张波不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定查明事实不清，适用法律错误。上诉人认为，本案诉讼争议问题在于上诉人举报线索经查证属实是否可以获得举报奖励的问题。事实上，上诉人翻看了广东省各个地级市法院的二审生效文书，发现目前除广州外，其他地级市行政判决均认定举报人与举报处置结果存在法律上的利害关系，针对举报结果（或者举报查证属实不予奖励的决定）可以依法提起行政复议或诉讼。鉴于广州范围内此前已经多次裁定广州的举报人没有诉讼权利，所以本案上诉人在提起上诉时已经格外规避，仅要求撤销不予奖励的决定，但原审法院在实体审查时，依据审查至原行政行为是否处罚认定与上诉人没有法律上的利害关系，据此驳回上诉人的起诉。上诉人为维护自身合法权益，希望二审法院对此类案件作出享有判决，保护上诉人合法权益。综上，请求法院撤销原审裁定，依法改判支持撤销被上诉人花都区市场监管局作出的《关于张波投诉举报家家福购物广场花都新华店销售不合格“松花鸭皮蛋”问题办理情况的复函》及被上诉人市市场监管局作出的穗食药监行复〔2019〕15-17号《行政复议决定书》。本案一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。被上诉人花都区市场监管局、市市场监管局在二审期间均未提交答辩意见。经审查，原审裁定查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，在诉行政机关不履行法定职责案件中，原告应当具备申请人资格，即与其请求的事项具有利害关系。对于并非基于维护自身合法权益，而是基于公益、公民的监督权进行举报的，举报人与行政机关关于举报事项的调查处理结果之间没有利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，上诉人向被上诉人花都区市场监管局提出举报，要求对被举报单位进行调查处理，并对上诉人发放奖励。其举报目的是通过被上诉人花都区市场监管局对被举报单位的调查处理，获取相应奖励，而非基于维护其自身合法权益。因此，上诉人与被诉复函中对被举报单位的调查处理结果之间没有利害关系，不具有对该调查处理结果提起行政诉讼的原告主体资格。上诉人认为被上诉人花都区市场监管局对被举报单位处理不当，因此提起行政复议，对复议决定不服而提起行政诉讼，其起诉不符合法定条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十二月九日此件与原本核对无异法官助理 马 淼书 记 员 马可茗