福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽05行申4号 再审申请人（一审原告）赵守田，男，汉族。1966年3月11日出生,住址福建省南安市 被申请人（一审被告）南安市公安局，住所地福建省南安市溪美街道湖中路**，统一社会信用代码113505830038280B。 法定代表人庄文斌，局长。 委托代理人刘龙土、叶志蛟，该局民警。 被申请人（一审被告）南安市人民政府，，住所地福建省南安市溪美街道新路**组织机构代码58310792-5。 法定代表人林荣忠，市长。 委托代理人吕光辉。 委托代理人陈鸿纬，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 再审申请人赵守田因与被申请人南安市公安局、南安市人民政府不履行保护人身权法定职责纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院作出的（2017）闽0502行初203号行政判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人赵守田称，请求撤销一审判决，发回重审或另行作出公正判决，本案诉讼费由被申请再审人负担。事实与理由：一、一审判决袒护两被申请人，明显构成枉法判决，有徇私枉法倾向。1.在庭审及判决中违反《证据法》的相关规定，南安市公安局始终没有向法庭提供2017年5月11日当日接到申请人女儿用手机号155××××8062向其报警，请求出警解救申请人被黑社会人员绑架的出警记录仪的现场记录过程。南安市公安局当日根本没有出警，没有履行保护申请人人身权这一法定职责。2.南安市公安局没有提供其出警记录仪这重要证据，根据举证倒置原则，一审法院必须责令南安市公安局当庭出示，但一审明显包庇袒护南安市公安局。二、一审中对证据采纳与认定完全违反《行政诉讼法》第三十三条规定。1.在一审判决书第11页最后一行写到“对于证人张某、赵某、卢某的证言，因两被告对其真实性有异议，且原告未能提供相应的证据予以佐证，故本院对其证明效力不予认定”。一审法院认定错误，体现在：（1）张某等三名证人与申请人于2017年5月9日先后被黑社会绑架到大山上，并一起被关押十天以上，人身自由受到严格限制，手机全被收缴，在那种情况下能取到什么证据？（2）申请人在那种连命都难保的情况下还能获取到什么证据来加以佐证？（3）对真实的证人证言不依法采纳。2.一审判决书在第8页第7行提到申请人有在法庭上恳求核实柳城街道办事处工作人员的具体姓名、职务，根据《行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任的规定，为什么一审法院在法庭上不责令南安市公安局提供柳城街道办事处相关工作人员的具体姓名、职务。三、一审法院构成包庇犯罪行为。1.一审判决书第10页第1行至第8行。证人张某已陈述非常清楚，其与卢某、申请人及其他几名访民被关在大山里私设的黑监狱达15天后申请人被继续关押。2.监狱是国家惩治罪犯的场所，只有国家才有权设立，而且关押的前提必须是触犯刑律的人。任何一级政府与私人根本无权设立监狱。3.设立黑监狱本身已是一种严重的犯罪行为，非法限制正常维权的申请人等公民达十多天，已犯下相当严重的罪行，必须追究其法律责任。南安市公安局作为公安机关，明知这种行为构成《刑法》第二百三十条非法拘禁罪，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第六条规定“非法拘禁他人累计达12个小时以上的应当以非法拘禁罪定罪处罚”。南安市公安局明知柳城街道办事处派黑社会人员非法拘禁申请人等访民，不解救，反以是政府行为管不了而拒绝解救。4.根据《宪法》第三十七条规定：禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由。柳城街道办事处及派出的黑社会人员均已构成非法拘禁罪，南安市公安局不解救申请人，不当即抓捕黑社会人员已构成玩忽职守罪。《行政诉讼法》第六十六条规定：人民法院在审理行政案件时，发现行政机关主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。一审法院包庇罪犯，必须受到刑法的追责。 被申请人南安市公安局辩称，2017年5月11日15时22分许，答辩人指挥中心接群众（报警电话为155××××8062）报警称“她父亲赵守田从9号被人带走，其余不详。”接警后，答辩人指挥中心立即将该警情指派柳城派出所处置。柳城派出所接指派后立即向报警人和柳城街道办事处等调查核实。经核实，报警人为赵丽丽，其父亲赵守田属上访人员。当时实际情况为南安市××街道××部门工作需要在做赵守田的思想工作，不存在报警人所称的“其父亲被人带走找不到人”的情况。柳城派出所民警经调查核实后，遂将调查核实的情况当面告知报警人赵丽丽。答辩人在接警后依法对报警人所报警情进行核查并严格按照相关规定进行处置，不存在其所称的未履行保护其家人人身权的法定职责事实。 被申请人南安市人民政府辩称，一、答辩人认定南安市公安局已履行指令、出警、处警法定职责并作出驳回的行政复议决定事实清楚、证据充分。2017年5月11日，赵守田女儿赵丽丽通过手机号155××××8062向南安市公安局指挥中心报警称其父亲从9号被人带走。接到赵丽丽的报警电话后，南安市公安局指挥中心立即指派柳城派出所处置，柳城派出所接处警民警立即开展调查，鉴于当时系由柳城街道办事处工作人员在做思想工作，不具备需由南安市公安局解救的情形，柳城派出所接处警民警遂将调查了解的情况当天当面告知赵丽丽，以上事实有《南安市公安局110接警单》、南安市柳城街道办事处《工作说明》、《南安市公安局柳城派出所现场处警情况登记表》相互印证，赵守田关于南安市公安局未履行出警解救法定职责的主张缺乏事实根据和法律依据。二、答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的”的规定，作出南政行复驳［2017］7号《驳回行政复议申请决定书》，适用法律正确。三、答辩人作出的行政复议案件，程序合法。2017年6月1日，赵守田通过邮寄向答辩人提出行政复议申请，请求确认南安市公安局未履行对其立即救助的法定职责行为违法。2017年6月2日，答辩人收到赵守田寄交的行政复议申请材料，2017年6月5日，答辩人向赵守田作出南政行复补［2017］5号《补正行政复议申请通知书》并依法送达。2017年6月12日，赵守田通过邮寄向答辩人提交了补正材料。2017年6月13日，答辩人作出南政行复受［2017］15号《行政复议申请受理通知书》和南政行复答［2017］15号《行政复议答复通知书》并依法送达。2017年6月21日，南安市公安局向答辩人提交行政复议答复材料，2017年7月17日，答辩人作出南政行复驳［2017］7号《驳回行政复议申请决定书》并依法送达。答辩人作出的南政行复驳［2017］7号《驳回行政复议申请决定书》履行了补正通知、受理申请、通知被申请人答复、调查核实、作出决定及送达等程序，程序合法。四、赵守田提起本案再审申请已过再审申请期限，应驳回其再审申请。 本院经审查认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……”。根据南安市公安局一审时提供的《南安市公安局110接警单》、南安市柳城街道办事处《工作说明》、《南安市公安局柳城派出所现场处警情况登记表》，可以认定2017年5月11日15时22分许，再审申请人赵守田的女儿赵丽丽向南安市公安局报警，南安市公安局在接到赵丽丽的报警电话后，立即指派柳城派出所处置，柳城派出所接处警民警立即开展调查核实，了解到南安市××街道××部门工作需要对工作对象赵守田开展思想工作，并不存在报警人赵丽丽所称的“其父亲被人带走找不到人”的情况，遂于当日将调查核实的情况当面告知报警人赵丽丽，再审申请人赵守田并不具备需由南安市公安局解救的情形。南安市公安局已依法履行了指令、出警、处警的法定职责。再审申请人赵守田以“南安市公安局未能提供出警记录仪”为由主张南安市公安局未出警的理由不能成立。再审申请人赵守田称，其被南安市柳城街道办事处派出的黑社会绑架，但其一审提供的证人证言等证据矛盾不足以证明该主张，且与赵丽丽报警所称的“其父亲被人带走找不到人”及南安市柳城街道办事处出具的工作说明中载明的“工作人员根据上级政府部门工作需要对工作对象赵守田开展思想工作”不符，故对其主张不予采纳。据此，一审法院认定赵守田请求确认南安市公安局不履行对其亲人报案其被绑架应当立即救助的法定职责行为违法的理由缺乏依据，不予支持正确。南安市人民政府根据赵守田的行政复议申请，采取书面审查的方法对行政复议双方提交的书面意见及相关证据材料进行综合审查后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出南政行复驳［2017］7号《驳回行政复议申请决定书》。该《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。赵守田请求确认南安市人民政府作出的南政行复驳［2017］7号《驳回行政复议申请决定书》违法的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定判决驳回赵守田的诉讼请求并无不当。 综上所述，赵守田的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵守田的再审申请。 审判长 丰 兰 审判员 庄丽娜 审判员 谢火生 二〇一九年十二月二十四日 书记员 张秋萍 附注引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条 当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。