wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1621民初3192号 原告：王明元，男，1972年8月20日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：周阳阳，山东开言律师事务所律师。 被告：张连新，男，1977年9月14日出生，汉族，住惠民县。 原告王明元与被告张连新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王明元的委托诉讼代理人周阳阳到庭参加诉讼，被告张连新经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明元向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还借款60000元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因为资金困难，分别于2012年1月20日向原告借款10000元，2012年10月30日向原告借款50000元，被告向原告出具借条两张，证明借款事实。经原告多次催讨被告拒不偿还。 被告张连新未到庭答辩亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，被告因生意需要于2012年1月20日向原告借款10000元，2012年10月30日向原告借款50000元，被告向原告出具借条两张。后经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。 本院认为，原告王明元与被告张连新间借款合同关系成立，被告应按照约定及法律规定及时履行还款义务。被告未及时偿还借款，可自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息由被告承担逾期偿还借款的违约责任。被告张连新未到庭参加诉讼，是对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张连新于本判决生效之日起十日内偿还原告王明元借款本金60000元及利息（利息自2019年9月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，财产保全费640元，由被告张连新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长  崔荣华 审判员  吕仁会 审判员  卢芳萍 二〇一九年十二月三十日 书记员  林泽鸿
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执2604号 申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街道**。 法定代表人：袁国锋，职务：理事长。 被执行人：杨树申，男，汉族，1963年4月3日出生，，住所地河北省承德市隆化县 被执行人：李连生，男，汉族，1984年10月21日出生，，住所地河北省承德市隆化县 被执行人:李洪林，男，汉族，1958年11月10日出生，，住所地承德市隆化县 申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人杨树申、李连生、李洪林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初355号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月21日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人隆化县农村信用合作联社，于2019年12月6日向本院提出撤回执行申请书。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初355号民事调解书的执行。 终结执行后，申请执行人可以在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  静乃动 二〇一九年十二月六日 书记员  李雨衡
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1703刑初392号 公诉机关菏泽市定陶区人民检察院。 被告人庞绍坤（绰号“五斤活”），男，1944年8月24日出生，汉族，文盲，务农，现住山东省菏泽市定陶区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年8月5日被菏泽市公安局定陶分局取保候审。 辩护人：何涛，山东善理律师事务所律师。 菏泽市定陶区人民检察院以菏定检公刑诉（2019）380号起诉书指控被告人庞绍坤犯故意伤害罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院同日立案。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员王红艳、李亮出庭支持公诉。被告人庞绍坤及其辩护人何涛，被害人诉讼代理人郭茂庆到庭参加诉讼。现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控，2019年5月17日早晨6时许，在山东省菏泽市定陶区××镇××楼村庞某1家胡同南头，被告人庞绍坤与被害人李某1因琐事发生矛盾并厮打，在厮打过程中，致被害人李某1腰部受伤。经菏泽市公安局定陶分局刑事技术大队鉴定，被害人李某1伤情构成轻伤一级。 公诉机关针对上述指控向法庭提交了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人庞绍坤故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 经审理查明：被告人庞绍坤故意伤害的犯罪事实与公诉机关指控的一致。 被告人辩护人的辩护意见为：在打架过程中，受害人存在重大过错，受害人也殴打了被告，致被告轻微伤，被告人年龄较大，已近75周岁，本案发生前表现一贯良好，未受过任何刑事处分，其家属愿赔偿被害人损失，综上，根据本案案情，考虑到被告人年老多病，请求判处缓刑。 被害人诉讼代理人认为被告人造成被害人轻伤一级的责任，其实不光是庞绍坤，还有被告人的儿子，本案被害人已花费医疗费五万多元还没治疗好，本案被告人当庭已经表态不同意对被害人赔偿，建议对被告人严惩。 上述事实，有公诉机关提交并经当庭举证、质证、本院予以采信的书证受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、前科查询证明、菏泽市定陶区人民医院检验报告、在押人员健康档案、户籍证明；勘验、辨认笔录；鉴定意见菏泽市公安局定陶分局刑事技术大队法医学人体损伤程度鉴定书；证人庞某1、李某2、李某3、董某、庞某2证言；被害人李某1陈述；被告人庞绍坤供述和辩解等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告庞绍坤故意伤害他人身体，致一人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控上述事实及罪名成立，本院予以确认。被告人庞绍坤归案后如实供述自己的罪行，属于坦白，可从轻处罚；被告人的辩护人认为，本案被害人存在重大过错，未有证据证实，被告人未实际赔偿被害人损失，辩护人请求宣告缓刑的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人庞绍坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  刘舒凝 审 判 员  陈基昌 人民陪审员  田志进 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  栗铭骏
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执2682号 申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街道**，联系电话139××××8881 法定代表人：袁国锋 被执行人：张金华，女，1969年9月17日出生，住隆化县。 被执行人：冯树华，男，1967年5月7日出生，，住所地住隆化县 被执行人：胡国立，男，1977年9月25日出生，，住所地住隆化县 申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人张金华、冯树华、胡国立金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0825民初1443号民事判决书已发生法律效力。申请执行人隆化县农村信用合作联社,于2019年10月30日向本院申请执行。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人隆化县农村信用合作联社，于2019年12月18日向本院提出撤回执行申请书。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初1443号民事判决书的执行。 终结执行后，申请执行人可以在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  静乃动 二〇一九年十二月十八日 书记员  李雨衡
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0283民初8084号原告：尚宝义，男，1952年11月19日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：曹彦敏，山东东标律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓梅，山东东标律师事务所实习律师。被告：崔伟，男,1969年12月31日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：杨萍，山东道安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵典明，山东道安律师事务所律师。原告尚宝义与被告崔伟确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚宝义的委托诉讼代理人曹彦敏、被告崔伟及其委托诉讼代理人杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚宝义向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的房屋买卖合同无效。2、依法判令被告返还原告房屋拆迁款95万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年12月18日，原告以48000元的价格将平度市城关乡尚家上观村地号为L02-22-317号房屋出卖给被告，因被告是城镇居民，双方未能办理不动产变更手续。按照法律规定，城镇居民不能购买农村房屋，故提起诉讼。被告崔伟辩称，1、涉案房屋已于2019年7月因政府拆迁被拆除，合同法第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，涉案标的物已不存在，原告要求确认合同无效，无事实和法律依据。2、涉案房屋买卖合同是原、被告的真实意思表示。⑴合同第四条明确约定：自签约之日起，有关此房的规划、买卖、拆迁、转让等与原告无任何关系。从该条可以看出，原告对涉案房屋及宅基地的补偿已经明确表示放弃。即使涉案房屋买卖合同无效，也不影响该条款的效力，法律并没有对拆迁款的归属作出禁止性的规定，原告要求分得拆迁款的请求不应得到支持。⑵合同第一条确定当时的房屋状况为“无门窗、无院墙、无天花板、地面均未处理”，被告购房后投入大量资金进行装修并长期居住在该房屋中。⑶原告在本村还有一处住房，且已获得拆迁补偿。综上，原告提起本案诉讼，违背了诚实信用原则，破坏了交易秩序，其不诚信行为，不应受法律保护，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告尚宝义是平度市东阁街道办事处尚家上观村农民，被告崔伟系城镇居民。2004年12月18日，原、被告签订房屋买卖契约，内容如下：甲方（卖方）：尚宝义乙方（买方）：崔伟，经双方协商，现订契约如下：一、此房位于平度市城关街道办事处尚家上观村317号，以村里发的土地使用证为据。此房于2003年建成，无门窗、无南院墙、天花板、地面未处理，属私人住房，面积为6.6米×11.1米，院子8.4米×11.1米，东邻：郭建英，西邻：尚奎悟。二、此房价值为48000元，含土地使用权，签约之日乙方一次性付清（收条为据）。三、由于此房的土地使用证正在办理中，办好后无条件交给乙方（以收条为据）。四、自签约之日起，有关此房的规划、买卖、拆迁、转让等与甲方无任何关系。五、在办理过户手续时，原告应无条件给被告提供相关证明，但不负任何经济责任。协议签订后，被告当即付清房款，原告当即交付房屋，被告将房屋进行装修后入住。涉案房屋于2018年7月列入拆迁范围，被告已与相关部门签订涉案房屋的拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款918078.95元。现涉案房屋已被拆除。上述事实，有原告提供的房屋买卖契约、原告律师到土地部门调取的涉案房屋宅基地使用权登记情况、被告户籍性质查询结果、涉案房屋的搬迁补偿方案通知、拆迁补偿款发放明细，被告提供的其与平度市东阁街道办事处签订的涉案房屋拆迁补偿协议及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点有：一、涉案房屋买卖契约的效力。二、被告应否返还原告拆迁补偿款。本院分析如下：关于焦点一，农村宅基地使用权系农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。2004年10月21日国发[2004]28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》再次强调“加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地”。2007年12月30日，国务院办公厅发布了国办发[2007]**《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策通知》指出“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权房’”。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。由于房屋买卖必然涉及到宅基地买卖，而宅基地买卖是我国法律法规所禁止的，本案中，因房屋买卖合同签订时涉案房屋项下的土地性质系农村集体土地使用权，，出卖方系农村居民，受方系城镇居民，故原、被告签订的涉案房屋买卖契约中涉及宅基地使用权转让的第一、二、三、五条因违反法律的强制性规定而无效，第四条不涉及宅基地使用权转让，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故涉案房屋买卖契约为部分有效、部分无效合同。关于焦点二，涉案房屋买卖契约第四条明确约定“自签约之日起，有关此房的规划、买卖、拆迁、转让等与甲方无任何关系”，该条系原告的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该条内容显示原告在签订契约时已明确表示放弃涉案房屋的拆迁利益。民事活动应当遵循诚实信用原则，原、被告签订房屋买卖契约后，原告已向被告交付房屋，被告已全额支付购房款，涉案房屋买卖契约的义务双方已经履行完毕，涉案房屋由被告居住多年后被拆迁置换，现涉案房屋已经灭失，原告要求被告支付涉案房屋的拆迁补偿费，既不符合合同约定，也有违诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告尚宝义与被告崔伟于2004年12月18日签订的房屋买卖契约为部分有效、部分无效合同，其中第一、二、三、五条无效，第四条有效。二、驳回原告尚宝义的其他诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取6650元，由原告尚宝义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 刘 虹二〇一九年十二月二十三日书记员 陈蓉蕾
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执3594号之一 原告：郓城县益兴种植专业合作社,住所地郓城县杨庄集镇杨庄集村。 法定代表人：李言会，董事长。 委托诉讼代理人：李长安（系，男，1967年3月15日出生，住郓城县。 被告：曹运存，男，1967年11月25日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：樊爱丽，女，1975年4月10日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：周升民，男，1969年9月4日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：曹先忠，男，1996年12月10日出生，汉族，农民，住郓城县。 申请执行人唐存文与被执行人曹运存、樊爱丽、周升民、曹先忠民间借贷纠纷一案，山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初3915号号民事判决书已发生法律效力，因被执行人曹运存、樊爱丽、周升民、曹先忠未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人郓城县益兴种植专业合作社借款本金40000元及相应利息，申请执行人于2020年11月6日向本院申请强制执行，本院于2020年11月6日立案执行。 执行过程中，本院向于2020年11月7日向被执行人曹运存、樊爱丽、周升民、曹先忠发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。 本院分别于2020年11月9日、12月23日通过司法网络查控系统对曹运存、樊爱丽、周升民、曹先忠的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。并于2020年11月7日经郓城县不动产登记中心对被执行人曹运存、樊爱丽、周升民、曹先忠的房产进行了查询，但未查询到可供执行财产的线索。 本院于2020年11月7日作出（2020）鲁1725执3594号限制消费令，对被执行人曹运存、樊爱丽、周升民、曹先忠限制消费。 本院于2020年11月7日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年12月24日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权40000元及相应利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结郓城县人民法院（2020）鲁1725民初3915号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的40000元及相应利息的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  刘晓明 二〇一九年十二月二十四日 书记员  孙广伟
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3579号 原告:吴立江，男，1980年10月13日生，汉族，住滦县。 委托诉讼代理人:常秀红，河北滦天律师事务所律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司，住所地陕西省晋中市榆次区中都路368号西侧门面商铺帝豪集团办公楼三层。 负责人:穆国辉，该公司经理。 委托诉讼代理人:王永生，山西民力律师事务所律师。 原告吴立江与被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立江的委托代理人常秀红、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司委托代理人王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴立江向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险理赔款163556元；并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月18日17时许，原告司机武振海驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，在山深线滦州市为冀Ｂ×××××的重型载货汽车发生交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队查勘认定:原告司机武振海负全部损失。该事故给原告造成的车辆损失为163556元，包括车损155880元、公估费4676元，施救费3000元。原告将自己所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险，本次事故发生在保险期间内，被告应理赔原告163556元，原被告协商未果。故诉至贵院，恳请依法查明事实，支持原告的诉请。 被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司辩称，1、在核实事故车辆在我司投保机动车损失险、事故发生在保险期间，行驶证、道路运输证、司机驾驶证、从业资格证合法有效且没有法定和保险条款约定的免赔拒赔的前提下，我司同意在保险限额内赔偿。2、原告提供的公估报告系单方委托定损，报告内容缺乏真实性，且鉴定损失金额过高，没有提供相关的修车发票、维修明细和转账记录，与事实不符，应提供配件发货单、保修单合格证证实配件是正规厂家生产的合格产品。原告在公估时未通知我司人员到场参与公估，程序不合法，我司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定。3、公估费、诉讼费属于间接损失我司不承担赔偿责任。4、施救费金额过高，应当按照河北省道路车辆救援服务收费标准，根据里程计算。 经审理查明，2019年8月18日17时许，原告司机武振海驾驶原告吴立江所有并挂靠于迁安市霖谊汽车销售有限公司的冀Ｂ×××××重型货车，在山深线滦州市门口西侧与孙明明驾驶的冀Ｂ×××××重型载货汽车发生交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队事故认定书认定:武振海负全部损失；孙明明无责任。冀Ｂ×××××重型货车经委托河北永顺隆价格评估有限公司公估认定，车损为155880元。原告将该车拖至滦县鑫驰汽车修理厂进行了修复，共支出修理费（含工时、配件费）109116元。原告另支出公估费4676元，施救费3000元。冀Ｂ×××××重型货车以迁安市霖谊汽车销售有限公司为被保险人、平安银行股份有限公司石家庄分行为第一受益人在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司处投保了机动车损失险（附加不计免赔），保险期间自2019年2月22日0时起至2020年2月21日24时止，保险金额／责任限额为420000元，被保险人即挂靠单位迁安市霖谊汽车销售有限公司及作为第一受益人的平安银行股份有限公司石家庄分行均同意本次事故的保险权益由原告吴立江享有。 本院认为，原告所有的冀Ｂ×××××重型货车与被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司之间的保险合同合法有效，所涉车辆事故发生在合同保险期间，被告理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。被保险人即挂靠单位迁安市霖谊汽车销售有限公司及作为第一受益人的平安银行股份有限公司石家庄分行均同意本次事故的保险权益由原告吴立江享有，原告诉讼主体适格。原告的诉讼请求有交警部门的事故认定书、评估公司出具的车损公估报告、修理费发票及转账凭证、维修明细、施救费及公估费票据等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告关于公估程序不合法且公估数额过高并申请重新鉴定的答辩意见，因没有提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，本院不予采纳。原告实际支出的修理费用为109116元，少于公估报告中的车损公估数163556元。原告应以实际支出的修理费用109116元主张权利为宜，对于超出部分的请求，本院不予支持。另，公估报告中认定的残值额3500元亦应从车损额中扣除。车辆损失的公估费、车辆施救费为原告鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定。参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用3000元明显过高，被告又不予认可，本院酌情认定1000元，超出部分属扩大损失，本院不予支持。本案为双方车辆事故，对方无责车辆应负担的100元交强险限额，原告应向对方主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司给付原告吴立江保险理赔款共计111192元（修理费109116元+公估费4676元+施救费1000元-残值3500元-对方无责车交强险100元）。于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告吴立江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1786元，由原告吴立江负担524元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济技术开发区支公司负担1262元。于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵顺富 二〇一九年十二月十七日 书记员  马红娜
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4975号 原告：兴业银行股份有限公司廊坊分行。 地址：廊坊市广阳区新华路76号（天利得益商务中心）。 负责人：张良，职务行长。 委托代理人：刘辉，河北子农律师事务所律师。 被告：陈**祥，男，汉族，生，住黑龙江省同江市。 原告兴业银行股份有限公司廊坊分行与被告陈**祥借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司廊坊分行委托代理人刘辉、被告陈**祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求，1、解除原告与被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》；2、依法判令被告偿还原告截止到止的借款本金442730.03元，利息20760.21元，罚息1182.73元，违约金94000元，支付自至款项实际付清之日止的利息、罚息（按双方合同约定计算），支付律师费5000元；3、依法确认原告有权对抵押物位于三河市燕郊开发区房产（产权证号：冀（2017）三河市不动产证明第0041746号）行使抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、诉讼费、律师费、评估费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于签订《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，约定被告陈**祥向原告借款人民币47万元，借款期限为360个月，并以位于三河市燕郊开发区房产做抵押物。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告陈**祥未能按约定履行还款义务，被告陈**祥自出现逾期。因与被告协商未果，故起诉。 被告陈**祥辩称其之前履行了36个月以上还款．对原告的诉讼请求均无异议。 本院经审理认定事实如下：，原告与被告陈**祥签订《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，约定被告陈**祥向原告借款人民币47万元，用于购买住房，借款期限为360个月，自2014年4月1日起至2044年4月1日止；贷款年利率，借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次执行，央行人民币贷款基准利率指中国人民银行公布的当日人民币贷款基准利率；借款利率定价公式按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.10，加减点浮动是在定价基准利率上加上浮动百分点确定贷款利率，按比例浮动是在定价基准利率上乘以系数确定借款利率；借款利率浮动方式按固定日浮动，利率调整日为自借款发放之日起每个公历季的第一天；浮动利率，即借款利率按照借款实际发放日和利率调整日定价公式确定，分段计息，借款期间定价基准利率调整的，不再通知债务人，如遇国家取消基准利率或者市场不再公布基准利率的，债权人有权根据同期的国家利率政策，按照公平诚信的原则，并参照行业惯例、利率状况等因素，重新确定借款利率后通知债务人；罚息利率，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采用浮动利率的，罚息利率也为浮动利率，其利率调整周期与借款利率调整周期一致；借款发放，还款账户户名为陈**祥，账户为57×××61；借款偿还，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的16日及借款到期日为还款日，债务人按等额本息偿还法偿还借款本息，直至债务人还清全部借款本息为止；还款宽限期为约定还款日之日起的10天；被告陈**祥以其所购位于三河市燕郊开发区房产（产权证号：冀（2017）三河市不动产证明第0041746号）做抵押物对上述借款提供担保；抵押期间，自抵押登记之日起至主债务履行完毕之日止；担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等；债务人不按合同规定按时偿还借款本息的，构成违约；债权人有权解除合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，除上述贷款逾期情形下的罚息利率等已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人、担保人支付本合同项下借款金额20%的违约金，连续发生三期违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时借款定价基准利率的基础上上浮10%，浮动方式同本合同贷款利率定价公式确定的浮动定价方式。，原告依约向被告全额提供了贷款。同日，被告陈**祥向原告出具借款借据一份，借款借据记载利率为基准利率上浮10%。同时查明，案涉抵押物已办理抵押权登记。另查明，被告陈**祥未按合同约定偿还借款，自起已出现多次逾期。截止到，被告尚欠原告借款本金442730.03元，利息20760.21元，罚息1182.73元，违约金94000元，未予支付。再查明，原告主张律师费5000元，并提交《委托代理协议（诉讼阶段）》及发票各一份予以证实。《委托代理协议（诉讼阶段）》记载，原告委托河北子农律师事务所办理本案诉讼事宜，代理费为5000元，凭发票支付。原告另主张评估费等实现债权的费用，但未能提交相应的证据证实。 以上事实有《个人购房抵押（保证）借款合同》、借款借据、他项权证、还款明细、催收通知书、《委托代理协议（诉讼阶段）》、发票及庭审笔录等证实。 本院认为，原告兴业银行股份有限公司廊坊分行与被告陈**祥签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告陈**祥应按期偿还借款本金及利息。被告陈**祥未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权解除合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，要求债务人、担保人支付本合同项下借款金额20%的违约金，并调整利率。被告陈**祥应向原告偿还截止到止的借款本金442,730.03元，利息20,760.21元，罚息1,182.73元，违约金94,000元，支付自至款项实际付清之日止的利息、罚息（按双方合同约定计算），支付律师费5,000元。因被告陈**祥未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。对于原告主张的评估费等实现债权的费用，因其未能提交相应的证据证实，故对原告的该项诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、解除原告兴业银行股份有限公司廊坊分行与被告陈**祥签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》。 二、被告陈**祥于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司廊坊分行截止到止的借款本金442730.03元，利息20,760.21元，罚息1,182.73元，违约金94,000元，支付自至款项实际付清之日止的利息、罚息（按双方合同约定计算），支付律师费5,000元。 三、原告兴业银行股份有限公司廊坊分行就抵押物坐落于三河市燕郊开发区房产（产权证号：冀（2017）三河市不动产证明第0041746号）拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 四、驳回原告兴业银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,390元，减半收取4,695元，由被告陈**祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  董平 书记员  孔涛
辽宁省康平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0123刑初286号公诉机关辽宁省康平县人民检察院。被告人刘某东，男，1963年4月17日出生，蒙古族，无文化，农民，住辽宁省康平县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年11月7日被康平县公安局刑事拘留，同年11月20日经康平县人民检察院批准由康平县公安局执行逮捕，现羁押于康平县看守所。辽宁省康平县人民检察院以康检公诉刑诉[2019]272号起诉书指控被告人刘某东犯妨害公务罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员王依凤出庭支持公诉，被告人刘某东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月7日9时许，被告人刘某东以张某财欠款为由，手持菜刀在康平县张某财门口大骂，张某财妻子韩某艳报警，康平县公安局东升派出所民警寿星和联防队员苗子丰出警至张某财家门前，民警寿星劝被告人刘某东将刀放下，被告人刘某东不听劝阻，并持刀追赶寿星。民警对被告人刘某东强制传唤，被告人刘某东拒不配合并反抗，用脚踢踹民警寿星和联防队员张洪吉，致寿某手受伤。经鉴定，寿星左手拇指近端软组织挫伤评定为轻微伤，右手软组织挫伤评定为轻微伤。案发后，被告人刘某东家属对民警赔礼道歉，民警对被告人刘某东表示谅解。本院认为，公诉机关指控被告人刘某东犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人刘某东犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条三款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零一条之规定，判决如下：被告人刘某东犯妨害公务罪，单处罚金人民币8000元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  盛红娟二〇一九年十二月二十五日法官助理王佳宁书记员李嘉
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1301民初305号 原告：王旭芝，女，1965年3月16日出生，汉族，第十四师224团职工，现住第十四师昆玉市224团。 被告：楚明忠，男，1966年3月28日出生，汉族，第十四师224团务农人员，现住和田市。 原告王旭芝与被告楚明忠离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告王旭芝、被告楚明忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王旭芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告离婚协议书约定的债权50000元；2、依法判令被告给付原告连队管理费15000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月14日，原、被告通过墨玉县民政局签订了《自愿离婚协议书》并办理离婚手续。离婚协议书约定被告于2018年12月底支付原告60000元，被告至今不予给付。离婚后，因被告不配合办理连队承包土地分割变更登记，原告因出售红枣需要，又为被告垫付连队管理费15000元，被告认可但不予清偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告楚明忠辩称，在离婚时确实答应给原告50000元，连队缴纳的管理费15000元也是原告帮被告垫付的，原告的诉讼请求金额65000元被告都认可，但因被告也身负银行贷款及其他债务，实在没有钱给付原告。 经审理查明，原、被告原系夫妻关系并育有三子。2018年3月14日，原、被告签订《自愿离婚协议书》，于2018年3月15日在墨玉县民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续。《自愿离婚协议书》第六条债权债务第一项约定：“夫妻双方对何富琴有债权29万，归男方所有，欠祖付军、王志敬二人债务共计18万余元，由男方承担，另外男方另行支付女方6万元，于2018年3月月底支付女方1万元，剩余的5万元于2018年12月底支付。”但该款被告至今也未支付。 另查明，因被告不配合办理连队承包土地分割变更登记等事务，224团2连收取原、被告2016年连队管理费31059.1元，原告因出售红枣需要，为被告垫付连队管理费15000元，已将全额管理费31059.1元付清。被告欠付65000元经原告催讨未果，遂诉至本院。 以上事实有原告出具的离婚证、《离婚协议书》、《自愿离婚协议书》、224团2连出具的证明原件一份，以及当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告在离婚时签订的离婚协议书是双方当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。在原、被告签订该协议后，双方之间产生了特定的权利义务关系，原告享有要求被告支付相关款项的权利，被告负有按照约定支付相关款项的义务。故对原告提出的要求被告给付50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告为被告垫付的连队管理费15000元，有224团2连出具的证明及被告的认可，故对原告要求被告偿还管理费15000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告楚明忠于本判决生效后十日内支付原告王旭芝欠款50000元； 二、被告楚明忠于本判决生效后十日内支付原告王旭芝连队管理费垫付款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取713元，由被告楚明忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院。 审判员  保晓莉 二〇一九年十二月十二日 书记员  冯 涛 1
山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9881号原告：王斌，男，1941年3月5日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：马建芳，山西树行律师事务所律师。被告：吴去英，女，1990年8月1日出生，汉族，山西省兴县人，住太原市。被告：高保红，男，1970年12月22日出生，汉族，住太原市。二被告共同委托诉讼代理人：高健，男，系被告吴去英丈夫、被告高保红儿子，住太原市。被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区长风街123号君威财富中心35层3501、3507-3509，统一社会信用代码×××。负责人：槐欢杰，总经理。委托诉讼代理人：蔚超宇，女，该公司法务，住公司宿舍。原告王斌与被告吴去英、高保红、华农财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌的委托诉讼代理人马建芳，被告吴去英、高保红的委托诉讼代理人高健，被告华农财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人蔚超宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等各项费用共计139241.98元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年6月26日9时许，被告吴去英驾驶×××号东风牌小型普通客车沿平阳南路龙城大街西匝道由北向南行驶时，与由北向南行驶原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经山西省太原市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书认定被告吴去英承担事故的主要责任，原告王斌承担事故的次要责任。事故发生后,原告被送往山西省人民医院进行救治。后经太原小店司法鉴定中心鉴定原告右股骨粗隆间粉碎性骨折构成十级伤残。该事故车辆×××在被告华农财产保险股份有限公司山西分公司处投有交强险，被告吴去英为该事故车辆×××驾驶人，被告高保红为该车辆所有人。因此，根据相关法律规定，原告特诉至法院，望判如所请。被告吴去英、高保红共同辩称，原告被送往医院后我们共垫付医疗费等共计5784元，事故车辆投保有交强险，应由保险公司在其责任限额内赔偿。被告华农财产保险股份有限公司山西分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险，事故发生在保险有效期内，我司对合理合法且有证据支持的损失愿意在交强险限额内承担赔偿责任，但对诉讼费和鉴定费我公司不予承担。经审理查明，2018年6月26日2时许，被告吴去英驾驶×××号东风牌小型普通客车沿平阳南路龙城大街西匝道由北向南行驶时，与由北向南行驶的驾驶电动自行车的原告相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经太原市公安局交通警察支队小店一大队道路交通事故认定书认定，被告吴去英负事故的主要责任，原告王斌承担次要责任。事故发生后,原告被送往山西省人民医院进行救治，经诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折、急性闭合性颅脑外伤、右肘部皮肤擦伤、陈旧性脑梗死等，住院治疗22天。在此期间，原告共支付医疗费66585.77元，其中被告吴去英垫付5784元，原告自付医疗费60801.77元。原告伤情经其自行委托太原小店司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，原告支付鉴定费1700元。另查明，被告吴去英系被告高保红儿媳，本案所涉肇事车辆×××号东风牌小型普通客车的登记所有权人为被告高保红，被告吴去英为事故发生时肇事车辆的驾驶人。同时，该车在被告华农财产保险股份有限公司山西分公司投保一年期交强险，责任限额为122000元。事发时上述保险处于保险期间内。本院确认上述事实有原被告身份信息、车辆保险单、道路交通事故认定书、诊断证明书、病历、医疗费票据、出院证、司法鉴定书、鉴定费票据及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，被告吴去英驾车致原告受伤，就本案所涉交通事故经交警部门认定，被告吴去英负事故主要责任，原告负事故次要责任。对这一认定结论因双方均无异议，本院予以采信。被告吴去英作为事故直接责任人应对原告损失承担赔偿责任，被告高保红作为车辆登记所有权人应对原告损失承担连带赔偿责任，被告华农财产保险股份有限公司山西分公司作为肇事车辆交强险的承保方，应在相关保险责任限额内向原告理赔。就原告主张的各项损失，对于原告花费的医疗费66585.77元，有相关票据和病历佐证，本院予以确认。其中，对原告所述上述费用外购药物中的7656.67元，仅凭原告提供的刷卡消费记录无法确认所购药物名称及购药人姓名，不能证明该笔支出与本案的关联性，故对该笔款项本院不予确认；对于住院伙食补助费，根据原告住院天数22天按每天100元计算为2200元；对于营养费，结合原告伤情，酌情按每天50元计算90天为4500元；对于护理费，根据原告伤情并结合原告诉求酌情按2018年居民服务、其他服务业年收入46693元的标准计算122天为15606.98元；对于交通费，根据原告治疗情况酌情确定为1000元；对于残疾赔偿金，原告系在城镇居住生活，故其相关赔偿标准应按城镇居民计算，结合其十级伤残的鉴定结论按照2018年山西省城镇居民人均可支配收入31035元的标准计算，31035×5×10%即15517.5元；对于精神损害抚慰金，根据原告伤情酌情确定为5000元；对于后续治疗费28000元，可待实际发生后另行起诉，故对该项诉求，本院不予支持；对于残疾辅助器具费，没有相关证据佐证，本院不予支持；对于鉴定费1700元，有相关票据佐证，本院予以确认。上述费用合计112110.25元，由被告华农财产保险股份有限公司山西分公司在交强险项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元、护理费15606.98元、交通费1000元、残疾赔偿金15517.5元、精神损害抚慰金5000元，共计47124.48元。对于超出交强险的部分64985.77元，根据被告吴去英在本次事故中承担主要责任，应由被告吴去英赔偿原告64985.77元×70%=45490.04元，核减被告已垫付的5784元，被告吴去英应赔偿原告各项费用共计39706.04元，被告高保红对被告吴去英负担的部分承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起五日内在其承保的交强险限额内赔偿原告王斌医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元、护理费15606.98元、交通费1000元、残疾赔偿金15517.5元、精神损害抚慰金5000元，上述费用共计47124.48元。二、被告吴去英、高保红于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王斌各项损失共计39706.04元。三、驳回原告王斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取598元（原告已预交），由被告吴去英、高保红连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郑毅 二〇一九年十二月十二日书记员 段玮
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申891号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佟瑞珍，女，1958年9月28日出生，汉族，退休人员，住址阜新市海州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜新市社会保险局，住所地阜新市细河区西环路**。法定代表人：薛铁城，该局局长。再审申请人佟瑞珍因诉阜新市社会保险局（以下简称阜新市社保局）停发养老金一案，不服阜新市中级人民法院（2019）辽09行终24号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。佟瑞珍申请再审称：被申请人停发申请人的养老金没有事实根据和法律依据，申请人的再审申请符合行政诉讼法第九十一条第一、二、三、四、六、八项规定的情形。原一、二审法院驳回申请人的诉讼请求错误，请求本院撤销原一、二审判决，判令被申请人偿还申请人自2016年9月至今扣发的养老金7万余元及自2016年起增加的养老金，并按照中国人民银行同期贷款利率的2倍予以偿还。本院认为，辽宁省劳动和社会保障厅、辽宁省民政厅、辽宁省公安厅、辽宁省财政厅联合作出的辽劳社发（2001）109号《关于做好企业离退休人员生存状况认定工作的通知》第五条第一款第（五）项规定，离退休人员在两劳和服刑期间的，应暂时停发其基本养老金。辽人社（2017）187号《关于进一步加强养老金资格认证切实防止基金跑冒滴漏的通知》规定，严格防止死亡及服刑人员违规领取养老金，社保经办机构发现疑似服刑人员违规领取养老金信息，要立即停发，进行核实，经核实确认离退休人员不具有领取养老金资格的由社保经办机构追回其多领的养老金。本案中，被申请人阜新市社保局向原审法院提供的证据能够证明申请人佟瑞珍于2014年6月至2016年6月服刑期间仍违规领取养老金的事实。阜新市社保局先是告知佟瑞珍返还服刑期间领取的养老金，佟瑞珍明确拒绝返还；后阜新市社保局又书面告知佟瑞珍携带刑事判决书到该局结算养老金并恢复养老保险待遇，佟瑞珍又拒收该告知书。在此情况下，阜新市社保局于2016年9月采取停发佟瑞珍养老金的方式追回其在服刑期间领取的养老金符合上述文件规定，并无不当；原一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求亦无不当。综上所述，佟瑞珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回佟瑞珍的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇一九年十二月六日法官助理张馨予书记员范文（代）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1955号之一 申请执行人曹莹璐，女，1968年6月8日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 被执行人李克勤，女，1957年10月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人曹莹璐与被执行人南宁市中级人民法院于2018年7月12日作出的（2018）桂01民终1533号李克勤委托合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终1533号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为127560元及利息。 本院于2019年5月13日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。 在执行过程中，本院于2019年11月12日依法划拨被执行人名下的银行存款32025元至本院账户，扣除相应款项后与本院另案进行比例分配，本案分配得款17874元，已转至申请执行人曹莹璐名下的银行账户。经本院对银行、国土、房产、车辆、证券、理财等部门进行调查，未发现被执行人具备其他可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，申请执行人需要续查封、续冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续查封、续冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 谢 萍 二〇一九年十二月二十四日 书记员 顾小梅
山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9271号原告：张永年，男，1980年4月19日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：邢建蕊，山西嘉策律师事务所律师。被告：段永，男，1980年2月11日出生，汉族，住江苏省苏州。原告张永年与被告段永民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永年及其委托诉讼代理人邢建蕊到庭参加诉讼，被告段永经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永年向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告50000元并支付该款自2016年2月20日起至实际付清之日止按月利率3％计算的利息（暂计算至2019年8月19日的利息为63000元）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系,被告因缺乏资金向原告借款，2016年1月5日原告向被告转账出借款项50000元，双方约定借期三个月，月利率为3%，当时被告未向原告出具借条。借款期限届满后，经原告催要，被告于2016年4月8日向原告转账支付利息2250元。后经原告多次催要本息，被告一直拖欠不付。现原告为维护自身合法权益,特诉至法院，望判如所请。被告段永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩和举证期间提交答辩意见和相关证据。经审理查明，原被告系朋友关系。被告因资金短缺向原告提出借款请求，2016年1月5日，原告通过其民生银行账户向被告转账支付50000元。2016年4月8日，被告偿还原告2250元。2019年2月28日，被告向原告补签借条一张，写明其借到原告50000元整，并承诺于2019年5月30日前偿还。2019年10月12日，被告偿还原告20000元，后被告未按约履行剩余还款义务，故原告诉至法院。庭审中，原告称双方曾约定上述借款期限为三个月，月利率3%，并提供微信聊天记录佐证，但从上述聊天记录无法看出原被告曾就借款期限及利息达成合意。本院确认以上事实有原被告身份信息、银行交易明细、借条及庭审笔录等在卷为凭，可以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原告称双方就涉案借款约定了借款期限及利息，并提供微信聊天记录佐证，但从该份聊天记录看，被告并未对原告主张的期限及利息表示认可，且被告出具的借条中也未对相关内容作出承诺，原告仅凭其单方陈述无法证明上述事实，故视为双方未对利息作出约定，对被告偿还原告的2250元应视为偿还本金部分，核减后被告剩余未还本金为47750元。被告承诺于2019年5月30日前偿还借款，后被告未按约履行还款义务，被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告于2019年10月12日偿还原告的20000元应当首先核减自2019年5月31日起至起诉之日即2019年10月22日止按年利率6%计算的利息为1138.15元，对剩余部分款项18861.85元视为偿还借款本金，即被告共计欠付原告借款本金28888.15元，对原告要求被告偿还借款本金28888.15元及该款自2019年10月23日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息的诉求，合法有据，本院予以支持。被告段永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段永于本判决生效之日起十日内支付原告张永年借款本金28888.15元及该款自2019年10月23日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告张永年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1280元，由被告段永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 郑毅 二〇一九年十二月五日书记员 段玮
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3695号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁宏，男，1963年7月24日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。 委托诉讼代理人：韦成斌，广西君从律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张志发，男，1977年5月16日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，现住广西壮族自治区桂平市大龙城市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：余秀明，女，1982年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 再审申请人梁宏因与被申请人张志发、余秀明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2018）桂10民终1947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁宏申请再审称，1.2018年8月5日以及2018年9月19日，梁宏两次给余秀明打电话催讨还款，余秀明均认可借款金额并同意履行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，本案诉讼时效中断并重新计算，因此梁宏的起诉在法定的诉讼时效内。2.张志发是共同借款人，其因刑事案件被公安机关羁押，之后为逃避债务离开经常居住地并更换联系电话，梁宏无法直接向其催讨债务。余秀明承诺催告张志发一起还款并提供张志发新的联系电话，可以证明其二人有联系且往来密切，因此对于余秀明同意履行债务的行为，张志发应当知晓，余秀明同意履行也应认定为张志发同意履行。3.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。张志发是本案借款的连带债务人，因此应承担连带还款责任。综上，二审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。请求再审本案。 本院经审查认为，本案的审查重点是余秀明在诉讼时效期间届满后向债权人梁宏作出同意履行的意思表示之效力是否及于张志发。余秀明、张志发于2011年3月9日向梁宏出具涉案《借条》，明确约定借款期限为三个月，因此余秀明与张志发的债务履行期限至2011年6月9日届满，但其二人没有依约按时向梁宏履行还款义务，故根据《中华人民共和国民法通则》之规定，梁宏请求余秀明与张志发二人偿还涉案借款本金和利息的债权请求权的诉讼时效期间自2011年6月10日起算两年，即至2013年6月10日止。本案没有证据证明在上述期间梁宏的涉案债权请求权诉讼时效发生中断，因此至2013年6月10日，本案的诉讼时效届满，余秀明与张志发因2011年3月9日出具《借条》所负的债务自始成为自然债务，不具有强制执行力，属于不完全债务。2018年8月5日，梁宏致电余秀明后，余秀明放弃诉讼时效抗辩权，同意履行债务，是余秀明个人对债务的重新确认，使其效力不完全的自然之债恢复为可获法院保护、具有强制执行力效力的完全债务，因此余秀明不能再行使诉讼时效抗辩权而拒绝向梁宏进行款项给付。但余秀明单方作出的上述意思表示是其个人重新作出新的义务负担，对张志发而言，该行为没有经过张志发的授权或者张志发的事后追认，对张志发已为自然之债的债务不发生法律效力，不具约束力，所产生的法律效果不能及于张志发，故不能依据余秀明的单方面行为而认定张志发亦同意履行诉讼时效期间届满后的债务。综上，梁宏据此申请再审，理由不成立。梁宏申请再审还以余秀明与张志发往来密切为由，主张张志发应当知晓余秀明同意履行债务且余秀明同意履行也应认定为张志发同意履行，该主张没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条是关于诉讼时效抗辩权的放弃以及义务人自愿履行的效力规定，即在规定的情形下不得以诉讼时效期间届满为由提出抗辩。上述法律以及司法解释规定的情形是诉讼时效届满后的行为，故梁宏以上述规定主张本案诉讼时效发生中断，没有法律依据。如上分析，涉案债权的诉讼时效期间在梁宏起诉时已经届满，梁宏没有证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，也没有证据证明张志发存在放弃诉讼时效抗辩权或者自愿履行债务的行为，因此张志发在一审诉讼中以本案诉讼时效期间已经超过为由提出抗辩后，二审判决认定张志发对本案的债务不负有偿还责任，并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”是关于诉讼时效中断的规定，但本案并不存在诉讼时效中断之情形，故梁宏据该司法解释的规定提出张志发应作为连带债务人而承担本案连带还款责任，亦没有法律依据，本院亦不予支持。 综上，梁宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁宏的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  叶 琪 书 记 员  施雅婷
西藏自治区林芝市中级人民法院   刑事裁定书   （2019）藏04刑更181号   罪犯加央郎杰，男，1987年11月17日出生，藏族，文盲，西藏自治区昌都市江达县人，现于西藏波密监狱服刑。   西藏自治区昌都市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）藏03刑初1号刑事判决，以被告人加央郎杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。刑期自2016年6月15日起至2026年6月14日止，于2017年7月24日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间执行刑期未变动。执行机关西藏波密监狱于2019年11月14日向本院提出减刑建议，建议对该罪犯减刑九个月。本院于2019年11月18日收案，11月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关西藏波密监狱提出，该罪犯自入狱以来，能认罪服法，积极接受改造，坚决拥护中国共产党的领导，积极向政府靠拢，反对分裂，维护民族团结，积极参加监狱及监区组织的各类学习活动，并取得了较好的成绩；在教育改造中认罪服法，自觉接受教育改造；积极参加监区组织的劳动安排，严格遵守劳动操作规程，及时完成各项劳动任务，在服刑改造中确有悔改表现。   经审理查明，罪犯加央郎杰在服刑期间，思想上积极向政府靠拢，坚决拥护中国共产党的领导，反对分裂，维护民族团结，自觉接受改造，能虚心接受民警的管理教育，严格规范自己的言行，遵守《服刑人员行为规范》及监规纪律，自觉接受教育改造，服刑态度端正，认罪服法，认罪悔罪表现良好；积极参加监区组织的文化、技术及法律法规的学习和教育科组织的关于“五观”“五认同”等思想教育的学习；积极参加劳动改造，遵守劳动纪律，服从岗位安排，坚守劳动岗位，认真遵守劳动操作规程，及时完成劳动任务，始终保质保量的完成劳动任务，获得监区干警一致的好评。2017年11月至2019年10月，共获考核积分2694分,累计表扬4次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯改造表现证实材料、西藏波密监狱计分考核台帐、罪犯计分单、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在卷佐证。   本院认为，该罪犯在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：   对罪犯加央郎杰减去有期徒刑九个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月6日起至2025年9月14日止。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   边 巴  审  判  员   金 华  审  判  员   次 仁   二○一九年十二月六日   法 官 助 理   曹鹏飞  书  记  员   姆 地
山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9588号原告：吕德君，女，1969年9月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，山西隆诚律师事务所律师。被告：张香玲，女，1969年5月25日出生，汉族，住山西省太原市阳曲县。原告吕德君与被告张香玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕德君及其委托诉讼代理人曹元杰、刘畅到庭参加诉讼，被告张香玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕德君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金320000元、利息80000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，被告向原告借款320000元，原告通过银行转账方式将320000元借款出借给被告，被告向原告出具借条一份，后于2016年11月20日再次将借条内容予以确定，并更新借款时间。现借款期限已到，被告未按照约定返还借款。经原告多次催要均未果。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张香玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告系朋友关系。2015年11月17日，原告通过中国工商银行太原南中环街支行向被告转款320000元。2015年11月20日，被告出具欠条一张，写明“今欠到吕德君现金400000元整”，并标明身份证号和联系方式，落款处由被告签名捺印。欠条未约定借款期限及利息。庭审中，原告称其向被告转款的实际金额为320000元，欠条所述剩余80000元为双方约定的借款利息，后因被告未及时还款，故被告于2016年11月20日在原欠条的基础上将欠款金额修改为480000元，将出具欠条的时间相应修改为2016年11月20日。现被告仍未向原告履行还款义务，故原告诉至法院。确认以上事实有中国工商银行汇款凭证、欠条、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，可以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告要求被告偿还借款本金320000元有中国工商银行转款证凭、欠条及当事人陈述为凭，故上述民间借贷行为合法有效，本院对上述事实予以确认，对原告的该项诉求，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付利息80000元的诉求，根据被告出具的欠条所示，双方并未就借款期限及利息作出明确约定，且以欠条的书面形式主张借款事实存在形式上的瑕疵，对双方关于利息的约定无法查明，故对原告的该项诉求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告张香玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张香玲于本判决生效之日起十日内偿还原告吕德君借款本金320000元。二、驳回原告吕德君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告张香玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 郑毅 二〇一九年十二月十七日书记员 段玮
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0103刑初735号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人江小爱，曾用名江世爱，女，1983年10月20日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍住址：南宁市横县。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2019年1月15日被抓获，同日被刑事拘留，同年2月22日被执行逮捕，现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人蒙侠，广西建开律师事务所律师。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉[2019]694号起诉书指控被告人江小爱犯组织、领导传销活动罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员胡程程出庭支持公诉，被告人江小爱及辩护人蒙侠到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控，2016年底，被告人江小爱在南宁市青秀区工作期间，经老板李万豪（另案处理）介绍了解到赵某某（另案处理）等人搭建的“御福天益”网络传销平台（××），该平台以发展人员数量作为计酬或返利依据，通过向注册会员出售高于市场价格的茶、酒、口服液等商品并奖励积分，注册会员购买商品所获得积分用于向该平台兑换赵某某等人实际控股的大兴安岭九州沃顿生物科技有限公司和关联公司的原始股，该平台承诺原始股将在公司上市后获得高额回报。注册会员可直接发展二名下线会员，并获得名下五层级下线会员不同比例的投资额返利；上线注册会员按所谓的Ａ、Ｂ区平均安置新会员在二名下线会员名下，当Ａ、Ｂ区下线会员的投资额持平时，上线可得到新会员投资额20％的“对碰奖”返利。 江小爱熟悉该平台获利规则后，于2016年11月5日经王某推荐在该平台上投资注册编号ＪＸＡ168会员；同年12月15日投资注册编号ＪＸＡ1681689会员。至2017年5月离开酒庄前江小爱直接推荐、安排韦某、周某、江某、春某、黄某等人成为其下线会员。经过鉴定，江小爱在该平台的二个会员账号下线会员人数均超过三十人，层级均超过三层。 公诉机关举证了相关证据以证明指控事实，认为被告人江小爱组织、领导传销活动，扰乱社会经济秩序，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款之规定，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。提请依法判处。 被告人江小爱对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪，辩称其于2017年6月离开茶庄后就没有会员账号管理和使用权了，请求对其从轻处罚。 辩护人辩称1.被告人江小爱不是传销组织中起带头作用的组织、领导者，在组织中不起关键作用，社会危害性小。2.被告人江小爱于2017年5月离开涉案公司后未收取报酬和返利，故对脱离涉案公司的传销行为及下线人数不承担责任，不应将韦某、黄某发展的下线人数统计到江小爱名下。3.即使公诉机关对江小爱的指控成立，江小爱具有坦白，认罪悔罪了，本身是受害者，家庭情况特殊等从轻量刑情节。 经审理查明，被告人江小爱自称其在南宁市青秀区工作期间，经老板李万豪（另案处理）介绍了解到赵永辉（另案处理）等人搭建的“御福天益”网络传销平台（××）。 该平台以发展人员数量作为计酬或返利依据，通过向注册会员出售高于市场价格的茶、酒、口服液等商品并奖励积分，注册会员购买商品所获得积分用于向该平台兑换“九州沃顿”之类的原始股，该平台承诺原始股将在公司上市后获得高额回报。注册会员发展下线可获得“直推奖”、“领导奖”和“对碰奖”，每名会员可发展二名直接下线会员，而发展一名直接下线会员后便可获得“直推奖”，奖金数额为该下线会员所交充值款的10%；该下线会员再发展直接下线会员的，还可获得“领导奖”，奖金数额为该下线会员所得“直推奖”的10%；所谓“对碰奖”就是上线注册会员可直推两个会员，把他们分成A、B两个区，当A、B区下线会员的投资额持平时，上线会员可得到两个区业绩10％的“对碰奖”返利。 江小爱熟悉该平台获利规则后，于2016年11月5日经王静推荐在该平台上投资注册编号ＪＸＡ168会员；同年12月15日投资注册编号ＪＸＡ1681689会员。至2017年5月离开茶庄前江小爱直接推荐、安排韦某、周某、江某某、春某、黄某等人成为其下线会员。经过鉴定，江小爱在该平台的二个会员账号下线会员人数均超过三十人，层级均超过三层。 认定上述事实的证据有受案登记表、户籍信息、到案经过、层级关系树状图、司法鉴定意见书、证人韦某、黄某的证言、被告人江小爱的供述和辩解及辨认笔录和照片。 本院认为，被告人江小爱违反法律规定，组织、领导传销活动，扰乱经济社会秩序，其行为己构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控被告人罪名成立。关于被告人江小爱及其辩护人辩称江小爱在传销组织中不起关键作用，不应对2017年5月之后脱离的传销组织活动负责的相关辩解、辩护意见，经查，根据被告人江小爱在公安机关的供述及证人证言形成的层级关系树状图，并有司法鉴定意见书印证，足以证实被告人江小爱在离开茶庄前已直接推荐、安排韦某、黄某等人成为其下线会员，其离开茶庄后亦没有能阻止下线继续发展下线和继续组织领导传销活动且其注册的会员账户仍领取奖金提成，其对传销组织的发展起着承前启后的作用，故被告人江小爱在传销组织中起组织、领导作用的犯罪事实清楚，对上述辩解、辩护意见不予采纳。被告人江小爱归案后如实供述自己的罪行，系坦白，有悔罪表现，依法从轻处罚。关于辩护人提出被告人江小爱具有坦白情节，认罪悔罪，可以从轻处罚的辩护意见，予以采纳；其他辩护意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第三款及第五十三条之规定，判决如下： 被告人江小爱犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自 年 月 日起至 年 月 日止。罚金于判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  易紫阳 人民陪审员  边 境 人民陪审员  吴丹萍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李成林 附：判决书引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》： 第二百二十四条之一组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民特93号申请人：博罗申通廖越速递有限公司。住所：博罗县罗阳镇梅花舟际工业园梅园三路13-35号。法定代表人：廖小云。委托诉讼代理人：徐林海，广东旭利律师事务所律师。被申请人：廖志锋，男，汉族，1979年10月10日出生，身份证住址博罗县。申请人博罗申通廖越速递有限公司申请撤销惠州市博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案终字[2018]975号仲裁裁决一案，本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，申请人的委托代理人徐林海到庭参加诉讼，被申请人廖志锋经本院合法传唤未出席庭审，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。申请人申请称：请求贵院撤销博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案终字[2018]975号仲裁裁决书。主要的事实与理由如下：申请人与被申请人劳动争议案件，经博罗县劳动人事争议仲裁委员会的处理，仲裁委己作出博劳人仲案终字[2018]975号仲裁裁决书。该仲裁裁决书裁定申请人与被申请人之间存在劳动关系，要求申请人支付被申请人各项劳动待遇。申请人认为，被申请人在仲裁审理阶段隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使仲裁庭认定事实错误。在仲裁阶段，被申请人拿出了《龙溪交款单》等证据，以证明申请人与被申请人存在事实劳动关系，但却隐瞒了其为博罗县百家港供应链物流管理有限公司(以下简称“百家港”)工作和运送快递的证据，也隐瞒了其挪用“百家港”公款，被抵扣工资的证据。所以，被申请人隐瞒了重要证据，致使博罗县仲裁委委员会作出了错误的裁决。为此，申请人向贵院提起撤销仲裁裁决的请求，希望贵院支持申请人的请求。被申请人廖志锋经本院合法传唤未出庭参加审理，未提出任何答辩意见。本院经审查认为，惠州市博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案终字[2018]975号《仲裁裁决书》属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人博罗申通廖越速递有限公司不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。申请人以被申请人在仲裁审理阶段隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使仲裁庭认定事实错误的理由要求本院予以撤销仲裁裁决。本院认为，申请人申请撤销仲裁裁决时提交的证据系第三人博罗县百家港供应链物流管理有限公司在仲裁裁决后所作出的证明，申请人未能举证证明被申请人持有该证据且隐瞒了该证据，无法证明被申请人在仲裁审理阶段存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的行为，因此本案中申请人未能举证证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项规定的情形，申请人申请撤销终局裁决，没有事实及法律依据，本院不予支持该主张。对于申请人庭审时主张仲裁裁决存在适用法律错误及程序错误的理由。本院认为，首先，仲裁在审理本案时，依据被申请人提交的相关证据，认定申请人与被申请人之间存在劳动关系，依法有据，并不存在申请人称将举证义务错误分配的情况；其次，申请人认为仲裁应该追加第三人博罗县百家港供应链物流管理有限公司而未追加属于程序错误。本院认为，本案双方是否存在劳动关系，应当根据双方提交的证据与相关法律作出认定，与第三人博罗县百家港供应链物流管理有限公司并无必然联系，因此，对于申请人的两项理由，本院亦不予支持。综上，惠州市博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案终字[2018]975号仲裁裁决书不存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回博罗申通廖越速递有限公司请求撤销惠州市博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案终字[2018]975号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，由博罗申通廖越速递有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 娟审判员 丁晓鹏审判员 冯思华二〇一九年十二月二日法官助理陈佳汝书记员张婉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初22158号申请人：上海峰林电力安装有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐荣，总经理。委托诉讼代理人：虞莉，高朋(上海)律师事务所律师。被申请人：中电华通上海通信有限公司，住所地上海市嘉定区。被申请人：信通控股有限公司，住所地上海市长宁区。申请人上海峰林电力安装有限公司与被申请人中电华通上海通信有限公司、信通控股有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人上海峰林电力安装有限公司于2019年12月3日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人中电华通上海通信有限公司、信通控股有限公司价值人民币3,853,188.14元的财产。担保人徐荣、张蓓敏以其位于上海市虹口区横浜路XXX弄XXX号XXX室的房产提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人中电华通上海通信有限公司、信通控股有限公司价值3,853,188.14元的财产；二、查封担保人徐荣、张蓓敏位于上海市虹口区横浜路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘文玉二〇一九年十二月三日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省烟台市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁06民终4678号 上诉人（原审原告）：孔某，住烟台经济技术开发区 上诉人（原审被告）：上海安吉通汇汽车物流有限公司烟台分公司，住所地烟台经济技术开发区 本院受理上列上诉人、被上诉人劳动争议一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人、被上诉人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不公开。 审判长  杨卫东 审判员  王家国 审判员  陈晓彦 二〇一九年十二月六日 书记员  张 筱
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初4621号 原告：贺某，男，1986年5月8日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：张某，男，1984年10月13日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告贺某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。2019年12月30日，原告贺某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按贺某撤诉处理。 案件受理费2088元，减半收取计1044元，由原告贺某负担；公告费400元，由原告贺某负担。 审 判 长  王孟娜 人民陪审员  马清杰 人民陪审员  李双林 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吕丽娜 1
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5956号之一 申请执行人凌福群，男，1965年4月16日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人广西聚宏房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际9号楼1单元9-2001号。 法定代表人周志征，该公司董事长。 被执行人周志征，男，1972年12月18日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院在执行凌福群与被执行人广西聚宏房地产开发有限公司、周志征借款合同纠纷一案中，作出（2019）桂0103执5956号执行裁定书,冻结了被执行人名下账户。现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人周志征名下银行账户的冻结； 二、解除对被执行人周志征名下财付通支付科技有限公司账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 齐 泉 二〇一九年十二月十七日                            本件与原本核对无异                书记员 林春铧
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1301民初234号 原告：旷艳，女，1977年12月12日出生，汉族,第十四师224团7连职工，现住新疆墨玉县224团。 原告：潘成平，男，1976年7月9日出生，汉族，第十四师224团7连职工，现住新疆墨玉县224团（二原告系夫妻关系）。 被告：陈志坚，男，1960年4月7日出生，汉族，现下落不明，其他信息不详。 原告旷艳、潘成平与被告陈志坚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告旷艳、潘成平到庭参加诉讼，被告陈志坚经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告旷艳、潘成平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告潘成平借条53400元（农资欠款）及购买农资出具的欠条4750元，共计58150元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日被告陈志坚从原告处购买53400元的农资并出具欠条4750元，两次欠条金额共计58150元，均有被告给原告打的借条和欠条为证，其拖欠农资款至今未付，违背借条上的承诺，但人已经搬离224团现具体住址不详，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告旷艳与被告陈志坚买卖合同纠纷在本案中系另一法律关系，其当庭申请撤回对被告陈志坚的起诉，经合议庭合议后，本院当庭准许原告旷艳撤回对被告陈志坚的起诉。 被告陈志坚经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未在答辩期和举证期限内向本院提交书面答辩意见及任何证据。 本院经审理认定事实如下：旷艳与潘成平系夫妻关系，在224团7连共同经营诚恒种植农民专业合作社，主营农产品、农具、化肥、地膜、滴管材料等销售。被告陈志坚原系224团7连职工，于2016年在原告处赊购6200元的沃福特化肥、5400元的比利士钾肥、6000元的桂湖牌滴灌肥、4400元的红枣专用滴灌肥，以上赊欠合计53400元被告均未支付，于2017年4月6日向原告出具借条一份，上书：“今借到潘成平人民币53300，加100元，伍万叁仟叁佰元整。借款人：陈志坚2017年4月6号。”此后，被告又陆续从原告处赊购农资，于2017年7月16日向潘成平妻子旷艳出具欠条一份，上书：“今欠旷艳肥料款2400元贰仟肆佰元整。陈志坚2017年7月16号。”上述农资欠款被告陈志坚至今未付。 以上事实，有原告提交的由被告签字确认的收据、借条、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告潘成平与被告陈志坚之间虽没有签订书面买卖合同，但原告提交的由被告陈志坚签字确认的收据及借条内容能够证实双方之间存在农资买卖关系，该买卖合同合法有效，依法应予保护。原告潘成平在完成了给付农资的义务后，被告陈志坚应当全面履行付款义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。在庭审过程中，原告旷艳自愿撤回对被告陈志坚的起诉，是对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院当庭对其撤诉申请予以准许。被告陈志坚经本院公告传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的主张及其诉讼请求自行放弃抗辩的权利，本院可依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈志坚于本判决生效之日起十日内向原告潘成平支付农资欠款53400元。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1254元，由被告陈志坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院。 审判长  罗启柏 审判员  保晓莉 审判员  尹 莉 二〇一九年十二月三日 书记员  冯 涛 1
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0302执1219号 申请执行人平定县冶西镇人民政府。 法定代表人申文军，该镇镇长。 被执行人刘万寿，男，1948年出生，汉族，个体，现住阳泉市。 申请执行人平定县冶西镇人民政府与被执行人刘万寿合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）晋0302执异17号执行裁定书确认， 撤销本院做出的（2014）城执字第99-4号执行裁定书。被执行人刘万寿不服，向阳泉市中级人民法院申请复议。阳泉市中级人民法院作出（2017）晋03执复30号执行裁定书，驳回刘万寿的复议申请，维持本院的（2017）晋0302执异17号异议裁定。裁定书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请人向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（或划拨）被执行人刘万寿银行存款821135.42元（含执行费10506元）； 如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郗智敏 二〇一九年十二月十九日 书记员  唐 奇
西藏自治区林芝市中级人民法院   刑事裁定书   （2019）藏04刑更179号   罪犯加永扎西，男，1995年10月2日出生，藏族，初中文化，西藏自治区昌都市人，现于西藏波密监狱服刑。   西藏自治区昌都市卡若区县人民法院于2016年12月26日作出（2016）藏0303刑初55号刑事附带民事判决，以被告人加永扎西犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金2000元。刑期自2016年7月13日起至2027年7月12日止，于2017年2月21日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间执行刑期未变动。罚金全部缴纳。执行机关西藏波密监狱于2019年11月14日向本院提出减刑建议，建议对该罪犯减刑六个月。本院于2019年11月18日收案，11月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   执行机关西藏波密监狱提出，该罪犯自入狱以来，思想上积极向政府靠拢，认罪服法，自觉接受教育改造，遵守监规纪律；能够积极参加监狱及监区组织的各类文体、学习活动，并取得了较好的成绩；积极参加监区组织的劳动安排，严格遵守劳动操作规程，及时完成各项劳动任务，在服刑改造中确有悔改表现。   经审理查明，罪犯加永扎西在服刑期间，思想上积极向政府靠拢，自觉接受改造，能虚心接受民警的管理教育，严格规范自己的言行，遵守《服刑人员行为规范》及监规纪律，自觉接受教育改造，服刑态度端正，认罪服法，认罪悔罪表现良好；积极参加监区组织的文化、技术及法律法规的学习和监区组织的各类文体、学习活动；积极参加劳动改造，遵守劳动纪律和劳动操作规定，帮助其他罪犯熟悉劳动技术，服从岗位安排，坚守劳动岗位，认真完成劳动任务，尤其是积极参加在监区从事锡箔纸生产劳动改造，始终保质保量的完成劳动任务，取得了较好的成绩，在服刑改造中确有悔改表现。2017年5月至2019年10月，共获考核积分3195.5分,累计表扬5次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯改造表现证实材料、西藏波密监狱计分考核台帐、罪犯计分单、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在卷佐证。   本院认为，该罪犯在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：   对罪犯加永扎西减去有期徒刑六个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月6日起至2027年1月12日止。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   边 巴  审  判  员   金 华  审  判  员   次 仁   二○一九年十二月六日   法 官 助 理   曹鹏飞  书  记  员   姆 地
辽宁省康平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0123刑初269号公诉机关辽宁省康平县人民检察院。被告人牛某春，男，1967年6月1日出生，汉族，小学文化，农民，捕前住辽宁省康平县。曾因破坏电力设备罪、盗窃罪于1990年被本院判处有期徒刑四年六个月；曾因盗窃罪于2004年被本院判处有期徒刑七个月；曾因盗窃罪于2007年被昌图县人民法院判处有期徒刑七年。被告人牛某春于2014年11月25日刑满释放。因本案于2019年8月27日被康平县公安局刑事拘留，同年9月9日经康平县人民检察院批准由康平县公安局执行逮捕，现羁押于康平县看守所。辩护人刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。康平县人民检察院以康检公诉刑诉（2019）256号起诉书指控被告人牛某春犯故意杀人罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，康平县人民检察院指派检察员付贺**出庭支持公诉，被告人牛某春及其辩护人刘晶涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月23日14时许，被告人牛某春酒后来到康平县辽河大坝，在与被害人王某1等人聊天过程中，无故挑衅被害人王某1，随即拿出放于其电动车上的铁制杀猪刀行凶。牛某春持刀将被害人王某1的颈部、左胸部刺伤，随后持刀追撵王某1，后因王某1休克倒地后放弃继续行凶并逃匿。经鉴定，被告人王某1创伤失血性休克评定为轻伤一级，颈部裂伤评定为轻伤二级，胸部穿透伤并左侧气胸（肺受压50%）评定为轻伤一级。公诉机关为指控上述事实向法庭提供了证据，并认为被告人牛某春持刀对被害人王某1行凶，造成王某1创伤失血性休克、颈部裂伤、胸部穿透性并左侧血气胸，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，构成故意杀人罪。根据《刑法》第二十三条之规定系犯罪未遂，根据《刑法》第六十五条之规定系累犯。量刑建议有期徒刑四年六个月至五年。诉请本院依法判处。被告人牛某春对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。辩护人辩称被告人牛某春认罪态度好，其自动放弃犯罪系犯罪中止。经审理查明：2019年8月23日14时许，被告人牛某春酒后来到康平县辽河大坝，在与同村村民王某1等人聊天过程中，无故挑衅被害人王某1，随即拿出放于其电动车上的铁制杀猪刀行凶。被告人牛某春持刀将王某1的颈部、左胸部刺伤，随后持刀追撵王某1，后因王某1休克倒地及时被他人制止，被告人牛某春放弃继续行凶并逃匿。经鉴定，被害人王某1创伤失血性休克评定为轻伤一级，颈部裂伤评定为轻伤二级，胸部穿透伤并左侧气胸（肺受压50%）评定为轻伤一级。又查明，案件移送法院后，被害人王某1表示放弃对被告人牛某春提起刑事附带民事诉讼。上述事实，被告人牛某春在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某2、王某3、张某、王某4、王某5的证言，被害人王某1的陈述，受案登记表、案件来源、抓捕经过、医院入院记录、户籍信息、刑事判决书等书证，司法鉴定意见书，现场勘验笔录及照片、指认现场笔录及照片，被告人牛某春的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人牛某春持刀故意非法剥夺他人生命，致一人多处轻伤，其行为已构成故意杀人罪，公诉机关指控罪名成立。被害人王某1受伤倒地后，被告人牛某春被王某4、王某5等人制止后没有继续行凶，并非被告人牛某春自动放弃犯罪，故辩护人辩称系犯罪中止的意见不予以采信。被告人牛某春系累犯,应予以从重处罚。被告人牛某春自愿认罪，予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下:被告人牛某春犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年8月27日起至2024年8月26日止）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  盛红娟审 判 员  范 凯人民陪审员  杨玉红二〇一九年十二月二十六日法官助理王佳宁书记员李嘉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4207号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明花，女，1961年9月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔德华，男，1963年6月9日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李适炎，男，1968年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵静，女，1970年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 再审申请人张明花、孔德华因与被申请人李适炎、赵静买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2019）桂09民终946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张明花、孔德华申请再审称，1.李适炎上诉状签名、手印是伪造的，属于无效上诉。2.赵静自2003年10月5日起在家做全职主妇，整个家庭共同生活的需要全靠李适炎经营石灰窑收入维持。2014年6月26日，李适炎、赵静在没有归还涉案的40万元债务情况下，用经营石灰窑的收入以赵静之名购买北流平方米的土地使用权，赵静没有在二审中出示购买土地使用权巨额资金来源的证据，因此该笔支出的实际出资人为李适炎，李适炎欠张明花的40万元债务是用于家庭共同生活，属于李适炎与赵静的夫妻共同债务，赵静应承担共同偿还的责任。3.2018年2月11日，张明花与李适炎通过电话及短信进行确认结算，李适炎默认所欠货款为20837元，并于2018年2月15日向张明花转款2000元，之后2018年5月、9月以及2019年6月双方的短信和通话中，李适炎多次确认尚欠张明花40多万元并表示尽量归还，因此二审判决未予认定李适炎在继续交易中尚欠张明花货款18837元的事实不当。综上，二审判决认定事实的主要证据未经质证，适用法律错误，且张明花、孔德华有新证据推翻二审判决，应再审本案。 张明花、孔德华申请再审时提交张明花与李适炎的手机短信截图、2018年2月11日以及2018年9月3日李适炎与张明花通话录音的文字整理资料等证据，拟证明李适炎确认双方的债权债务关系除《欠条》所涉的40万元外尚欠18837元；提交土地使用权的宗地图复印件，拟证明赵静是土地使用者，购买该土地使用权的资金来源为李适炎的经营收入。 本院经审查认为，张明花、孔德华没有证据证明本案的上诉状不是李适炎与赵静签字以及按指模，也没有证据证明本案的上诉非李适炎与赵静的真实意思表示，李适炎与赵静委托律师进行二审诉讼活动并没有违反法律规定，因此张明花、孔德华申请再审主张李适炎的上诉无效，本院不予采纳。根据再审申请事由审查的原则，围绕张明花、孔德华的再审申请事项及理由，本院审查二审判决不予认定李适炎除涉案的40万元货款外尚欠张明花货款18837元是否认定事实缺乏证据证明、认定涉案债务不属于李适炎与赵静的夫妻共同债务是否适用法律错误。关于尚欠货款的事实认定。张明花与孔德华主张李适炎于2012年10月15日出具尚欠货款40万元的《欠条》后双方继续交易，李适炎尚欠20837元货款。李适炎不予认可。因此张明花、孔德华对己方主张负举证责任。张明花、孔德华不能举证2012年10月15日后与李适炎之间买卖煤炭的数量、价款以及付款期限、方式等，其申请再审时提交的手机短信截图内容即使为真，内容也只能证实张明花就尚欠货款数额向李适炎提出主张，但该内容没有李适炎对尚欠货款予以确认的回复，因此张明花对己方主张不能提交充分的证据证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，二审判决不予认定张明花、孔德华关于李适炎尚欠货款18837元的主张，并无不当。张明花、孔德华申请再审提交的新证据材料不能证明其主张的待证事实，不能推翻二审判决的事实认定，其二人以新证据申请再审，理由不成立。关于涉案的40万元货款是否应认定为李适炎与赵静夫妻共同债务的法律适用问题。李适炎在参与经营陆川县珊罗镇富达石灰厂期间，因购买块煤，2012年10月15日结算尚欠出卖方张明花和孔德华煤款共40万元，李适炎遂向张明花出具《欠条》确认此债权债务。李适炎的配偶赵静没有在《欠条》上签字确认上述债务，由于该债务数额较大，已经超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，张明花、孔德华主张涉案40万元货款为李适炎、赵静夫妻共同债务，应由张明花、孔德华对该债务用于李适炎与赵静的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示进行举证。赵静是北流市北流镇永顺别墅七区国有建设用地使用权的使用人，但张明花、孔德华没有证据证明购买该土地使用权的资金来源与本案涉案40万元货款存在关联性，不能完成《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条所规定的举证责任，应承担举证不能的不利法律后果，因此二审判决认定涉案债务不属于李适炎与赵静的夫妻共同债务，适用法律亦无不当。张明花、孔德华同时以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”之规定申请再审，但没有具体说明二审判决据以认定事实的未经质证的主要证据，也没有提出相应的证据，故本院亦不予支持。 综上，张明花、孔德华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张明花、孔德华的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  钟瑛嫦 书 记 员  施雅婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13410号上诉人（一审被告）：廖海亚，男，1981年8月21日出生，汉族，住湖南省武冈市**********，公民身份号码为432************512。委托诉讼代理人：金定国，广东聚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝娟，广东聚才律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市力太饰品设备有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码为914***********175F。法定代表人：邓星刚，该单位总经理。委托诉讼代理人：聂计谋，广东乾旭律师事务所律师。一审被告：东莞市长安超前五金制品厂。住所地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码为914************179。法定代表人：廖承超，该厂厂长。一审被告：曾双荣，女，1980年9月4日出生，汉族，住湖南省武冈市**********，公民身份号码为430************040。一审被告：廖承超，男，1976年8月24日出生，汉族，住湖南省武冈市**********，公民身份号码为430************037。一审被告：周康，男，1967年5月5日出生，汉族，住湖南省武冈市*****办事处南塔村8组9号，公民身份号码为432************278。一审被告：戴开云，男，1965年12月18日出生，汉族，住湖南省武冈市*****办事处兴隆村7组，公民身份号码为432************279。上诉人廖海亚因与被上诉人东莞市力太饰品设备有限公司（以下简称力太公司）、一审被告东莞市长安超前五金制品厂（以下简称超前五金厂）、曾双荣、廖承超、周康、戴开云买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。力太公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.超前五金厂、廖海亚、曾双荣、廖承超、周康、戴开云共同支付货款306627.93元；2.超前五金厂、廖海亚、曾双荣、廖承超、周康、戴开云共同支付力太公司因延迟支付货款产生的滞纳金306627.93元（滞纳金以306627.93元为本金按日千分之五标准自2017年12月6日起暂计算至2018年8月3日，之后的滞纳金应计算至全部货款支付完毕时止）；3.超前五金厂、廖海亚、曾双荣、廖承超、周康、戴开云承担本案一审全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限东莞市长安超前五金制品厂于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市力太饰品设备有限公司支付货款306627.93元及滞纳金（以306627.93元为本金，自2017年12月6日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。二、廖承超、廖海亚、曾双荣、周康、戴开云对东莞市力太饰品设备有限公司上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回东莞市力太饰品设备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9932元，保全费3586元，共计13518元（力太公司已预交），均由东莞市长安超前五金制品厂、廖承超、廖海亚、曾双荣、周康、戴开云共同承担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11223号民事判决书。上诉人廖海亚向本院提起上诉，请求：1.依法判决廖海亚无需承担连带清偿责任；2.由力太公司承担本案二审案件受理费。事实与理由：一审判决本院认为部分（判决第11页第15行开始）“被告廖海亚、曾双荣在《还款协议书》的担保人处签名捺印，约定自愿为被告超前五金厂的全部货款、违约金承担连带保证责任，保证期间为还款协议签订之日起至货款到期后2年……”。廖海亚认为上述认定错误，一审法院只是认定《还款协议书》第八条约定：“保证人为超前五金厂的全部货款、违约金承担连带保证”，但是在《还款协议书》落款处即第一担保人：“如以上债务不能如期履行还款义务，本人廖海亚愿意承担偿还全额货款及滞纳金的义务”。廖海亚在第一担保人处签字和按手印，而一审法院对于该落款签名处的约定未进行审查。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。因此，本案虽然在《还款协议书》中约定的是连带保证，但是在落款签名处又特别注明是“当债务不能如期履行还款义务时，保证人才承担保证责任”，应当以当事人的在后约定为准，且根据上述法律规定，该约定为一般保证。综上，廖海亚认为一审法院认定廖海亚承担连带责任错误，廖海亚的保证责任为一般保证，请求二审法院依法审理。被上诉人力太公司、一审被告超前五金厂、曾双荣、廖承超、周康、戴开云未向本院提供答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕廖海亚提起的上诉，本案二审的争议焦点为廖海亚是否应对案涉货款及滞纳金承担连带清偿责任。对此本院分析如下：《还款协议书》第八条约定“本还款协议由以下保证人为乙方全部货款、违约金等提供连带保证，保证期间自还款协议签订之日起至货款到期后2年。若乙方未依本协议履行，甲方有权向乙方及全部货款担保人追索。”廖海亚在该《还款协议书》中在保证人处的签名，故《还款协议书》明确约定了廖海亚的保证方式为连带责任保证。《还款协议书》担保人落款处“第一担保人：如以上债务人不能如期履行还款义务，本人廖海亚愿意承担偿还全额货款及滞纳金的义务。”的内容并没有明确保证方式为一般保证，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”廖海亚主张其承担一般保证责任缺乏依据，本院不予采纳。因此，一审法院认定廖海亚对超前五金厂欠力太公司货款306627.93元及滞纳金承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人廖海亚的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5899元，由上诉人廖海亚负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十二月二十七日书记员  徐 珺
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4542号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玲，女，1974年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：孙洪波，北京市尚衡(南宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，北京市尚衡(南宁)律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市君信小额贷款有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区越秀路3号龙盘小区综合楼（龙曦山庄会所）。 法定代表人：文冬林，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西东懋投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区越秀路7号金盛时代B座B-1303A号。 法定代表人：文冬林，董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：文戈，男，1983年3月22日出生，汉族，住湖南省衡东县。 再审申请人刘玲因与被申请人南宁市君信小额贷款有限公司（以下简称君信公司）、广西东懋投资集团有限公司（以下简称东懋公司）、文戈借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终3193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘玲申请再审称，1.一、二审判决认定君信公司应向刘玲偿还借款本金558万元错误，君信公司应向刘玲偿还借款本金780万元。君信公司分别于2014年3月26日、2014年5月26日向刘玲借款，合计1800万元。截止至2015年2月1日，君信公司不能全部清偿剩余债务450万元，要求延期还款6个月，双方再次签订一份《借款合同》。上述借款到期后，君信公司因资金短缺，再次要求延期还款，2015年11月4日，双方共同确认君信公司拖欠的借款本金及利息为780万元。2016年2月1日，双方签订展期的《借款合同》。双方就借款合同未履行的债务重新签订借款合同，债务人明知并且认可新合同内容，没有证据证明新合同的订立违背了当事人的真实意思表示，新合同关于债务数额的约定，应视为债务人对自己权利的处分。只要该处分行为不损害公共利益，不违反国家法律或行政法规的禁止性规定，即应认定新合同关于债务数额的约定合法有效。案涉2016年2月1日的《借款合同》是对未履行债务的重新确认，合法有效，君信公司应按合同约定向刘玲偿还借款780万元及利息。2.东懋公司应对上述借款本金780万元及利息承担连带清偿责任，一、二审判决东懋公司对君信公司债务不承担保证责任错误。案涉2016年2月1日的《借款合同》第四条第一款约定“丙方为乙方向甲方借款提供连带责任保证担保，保证期间两年。保证担保范围包括贷款资金、利息、罚息等”。根据上述约定，东懋公司的保证为连带责任保证，保证期间为2年。案涉2016年2月1日的《借款合同》第四条第二款约定“丙方以自己拥有的财产为乙方向甲方借款提供抵押或质押担保。抵押或质押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息等”。根据上述约定，东懋公司对自己的担保方式并未明确约定，属于约定不明，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，东懋公司应按照连带责任保证对本案债务承担连带清偿责任。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，关于君信公司应向刘玲偿还借款本金的数额是多少问题。根据一、二审查明的事实，君信公司分别于2014年3月26日、2014年5月26日向刘玲借款1000万元、800万元，2015年2月1日双方以签订《借款合同》形式确认上述两笔借款尚欠借款本金450万元，2016年2月1日双方再次签订《借款合同》，约定君信公司向刘玲借款780万元，展期。刘玲在二审中陈述了2016年2月1日的《借款合同》约定的借款金额780万元的计算方式，即之前借款尚欠的450万元借款本金、450万元借款本金按月利率3%计算的利息、双方工程合作方面合同以外的各自利益共计168万元三项捆绑打包，按照780万元包干。各方当事人在二审中均确认，2015年2月1日的《借款合同》约定的借款金额450万元是对之前存在的1800万元本金及利息进行的清算，而君信公司、东懋公司、文戈在二审中提供的证据不足以推翻该合同确认的清算事实，故一、二审法院对刘玲主张2016年2月1日的《借款合同》约定的借款金额780万元包括之前借款尚欠的450万元借款本金予以采纳，合法有据。由于刘玲主张450万元借款本金按月利率3%计算利息超过法律保护范围，一、二审法院予以调整为按年利率24%计算。刘玲主张2016年2月1日的《借款合同》约定的借款金额780万元包括双方工程合作方面合同以外的各自利益共计168万元，君信公司、东懋公司、文戈不予认可，而刘玲在二审提供的证据只能说明八冶建设集团有限公司西南分公司与东懋公司存在合作关系，与本案刘玲与君信公司的借款关系没有关联性，二审法院对刘玲上述主张不予采纳，并无不当。因此，刘玲主张一、二审判决认定君信公司应向刘玲偿还借款本金558万元错误，君信公司应向刘玲偿还借款本金780万元，理由不成立。 关于东懋公司应否对本案借款债务承担连带清偿责任问题。刘玲与君信公司、东懋公司于2016年2月1日签订《借款合同》，约定三方经协商一致同意选择第4.2种担保方式，而非第4.1种担保方式，刘玲以该合同第四条第一款约定主张东懋公司的保证为连带责任保证、保证期间为2年，与事实不符。2016年2月1日的《借款合同》约定的第4.2种担保方式，即东懋公司以自己拥有的财产为君信公司向刘玲借款提供抵押或质押担保，抵押或质押担保的范围包括借款本金、利息、罚息等。《中华人民共和国担保法》第十九条规定适用于当事人约定担保方式为保证担保、但没有约定是一般保证还是连带责任保证或者约定不明确的情形，2016年2月1日的《借款合同》明确担保方式为抵押或质押，不适用上述法律规定。东懋公司主张适用上述法律规定认定东懋公司对本案债务承担连带清偿责任，理由不成立。 综上，刘玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘玲的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）豫行终1194-1号 本院2019年10月29日对王翠平等134人诉驻马店市驿城区人民政府房屋征收决定一案作出的（2019）豫行终1194号行政判决书中，文字校对上存在错误，应予补正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十一项之规定，裁定如下： 原行政判决书第10页第2-3行“王翠平，女，汉族，住驻马店市驿城区橡林乡塘坊村委陈庄**，身份证号。”现更正为“王翠平，女，汉族，住，住驻马店市驿城区橡林乡塘坊村委陈庄**份证号。”； 原行政判决书第10页第10行“高国启”现更正为“高国啟”； 原行政判决书第13页第16行“减志中”现更正为“臧志中”； 原行政判决书第15页第8-9行“高清良，男，汉族，住驻马，住驻马店市驿城区橡林乡塘坊村委刘庄**号。”现更正为“高清良，男，汉族，住驻马店，住驻马店市驿城区橡林乡塘坊村委刘庄**。”； 原行政判决书第18页第16行“南书峰”现更正为“南书锋”。 审判长  别志定 审判员  肖海生 审判员  苗春燕 二〇一九年十二月二十五日 书记员  侯 捷