山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民初1346号 原告：南通四建集团有限公司，住所地南通市。 法定代表人：瞿羌军，董事长。 委托诉讼代理人：李修超，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜淑芳，山东德衡律师事务所律师。 被告：济南市民委员会，住所地济南市。 法定代表人：刘蕾，书记。 委托诉讼代理人：孙潍平，山东海扬律师事务所律师。 原告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）与被告济南市民委员会（以下简称大辛庄村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通四建公司的委托诉讼代理人李修超、姜淑芳，被告大辛庄村委的委托诉讼代理人孙潍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南通四建公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令大辛庄村委向南通四建公司支付剩余工程款人民币12839976.1元；2.请求判令大辛庄村委向南通四建公司支付逾期付款期间的利息。（自2017年12月8日起，以12839976.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至大辛庄村委实际清偿之日，暂计算至起诉之日2019年1月4日为848882元）；3.请求确认南通四建公司对大辛庄旧村改造安置项目9#楼及E区地下车库工程折价或者拍卖的价款在12839976.1元内享有建设工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费由大辛庄村委承担。诉讼过程中，南通四建公司变更原诉讼请求第一项为：请求判令大辛庄村委会向南通四建公司支付剩余工程款人民币13455676.1元；变更原诉讼请求第二项为：请求判令大辛庄村委向南通四建公司支付逾期支付工程款期间的利息。（计算至大辛庄村委实际付清全部款项之日，按照年利率12%计算，自2015年7月29日暂计算至起诉之日2019年1月4日为4723034.03元）；变更原诉讼请求第三项为：确认南通四建公司对大辛庄旧村改造安置项目9#楼及E区地下车库工程折价或者拍卖的价款在工程款本金14893639.04及其利息范围内享有建设工程价款优先受偿权；原诉讼请求增加第五项：请求判令大辛庄村委赔偿南通四建公司社会保障费（劳动保险费用）损失1437962.94元以及逾期付款期间利息（以1437962.94元为基数，按照年利率12%计算，自2015年7月29日计算至实际付款之日，暂计算至起诉之日为592440元）。事实和理由：2011年6月5日，南通四建公司与大辛庄村委签订了建设工程施工合同，约定由南通四建公司承建大辛庄村委发包的大辛庄旧村改造安置项目9#楼及E区地下车库工程（以下简称“涉案工程”）。协议签订后，南通四建公司即按照约定进行施工，克服种种困难，涉案工程于2015年7月28日竣工验收合格。2017年12月7日，经结算审核，确定了最终工程结算价款。但截至南通四建公司起诉之日，大辛庄村委就涉案工程仍拖欠南通四建公司工程款13455676.1元。此外，因大辛庄村委未缴纳社会保险费，给南通四建公司造成了1437962.94元的社保基金的损失，该损失应由大辛庄村委承担。根据南通四建公司与大辛庄村委签订的建设工程施工合同补充协议约定，大辛庄村委应及时按照约定支付工程款，逾期支付工程款，应承担违约责任，支付逾期付款利息，赔偿损失。 大辛庄村委辩称,一、南通四建公司主张支付工程款13455676.1元没有事实依据。1.因南通四建公司将涉案工程转包给朱建平，其与朱建平之间的账目尚未理清，无法确定应付款数额。2011年1月4日，大辛庄村委与上海宝冶集团有限公司（以下简称上海宝冶公司）签订建设工程施工合同，约定上海宝冶公司承建大辛庄旧村改造安置项目1#7#楼图纸范围内的土建、装饰、安装项目。2011年8月5日，上海宝冶公司向大辛庄村委出具委托书，后依据该授权委托书，大辛庄村委与上海宝冶公司济南分公司签订补充协议，朱建平为该项目的负责人。2011年6月5日，大辛庄村委与南通四建公司签订建设工程施工合同，约定由南通四建公司承建大辛庄旧村改造安置项目9#楼及E区地下车库工程。因工程内容调整，双方签订《建设工程施工合同补充协议》。在实际施工过程中，南通四建公司将其承包的上述工程转包给朱建平。大辛庄村委与上海宝冶公司及南通四建公司签订的建设工程施工合同中均约定建设项目由甲方即大辛庄村委供材。在现场施工过程中，1#7#楼工程与9#楼及E区地下车库工程施工管理人员为一套班子成员，在施工过程中甲方供材均由上海宝冶公司现场项目部进行领取。2016年1月11日，大辛庄村委下属的旧村改造项目部与南通四建公司对甲方供材进行了初步核对，核定钢筋为3688.209吨。2016年5月20日，与上海宝冶公司大辛庄项目部核对甲供材，核定钢筋为2918.401吨，两项合计为6606.61吨。该材料数量报表报财务审核时，发现有872.417吨钢材没有落实到材料费中。2016年1月25日，上海宝冶公司大辛项目部向大辛旧村改造指挥部出具了关于甲供钢筋材料的情况说明，认可接受甲供钢筋7479.027吨，要求对实际用量中比招标工程量多出的部分按照招标工程量清单确定的比例进行分摊。上海宝冶公司与南通四建公司未能就多出部分的钢材分担达成一致意见。多次催促无果的情况下，2018年1月9日，大辛庄村委再次向南通四建公司发送工作联系函，要求南通四建与上海宝冶公司本着实事求是的原则确定材料分担以便与财务对账，以免影响春节前付款。但是南通四建公司拒绝该处理方式，要求按照2016年1月11日初步核定的数量进行结算。至今，大辛庄村委也未收到双方核对后的分摊结果。另外根据南通四建公司与大辛庄村委之间的补充协议第46条第（10）项约定，发包人供应的材料保管费按1%计取，因结算过程中两家总包单位对于甲方供材材料清单暂时分不清楚，南通四建公司主动提出暂不计取甲方供材的材料保管费，因此，在北京中天运工程造价咨询有限公司于2017年2月23日出具的审核报告书中，审定金额中已注明未计取材料保管费。上述因素最终导致大辛庄村委无法确定应向南通四建公司支付的工程款数额，无法支付工程款。针对涉案工程，朱建平作为实际施工人已经起诉至济南市历城区人民法院，案号为（2018）鲁0112民初9966号。2019年6月16日，济南市历城区人民法院以该案与本案系同一法律事实引起的纠纷，因本案正在诉讼过程中，为节约当事人诉讼成本、提高诉讼效率，朱建平可以有独立请求权的第三人的身份申请参加本案诉讼为由作出驳回朱建平的起诉的民事裁定。2019年6月4日，大辛庄村委向法庭提交了追加朱建平为第三人及中止审理本案的申请。如果南通四建公司同意由朱建平出面统一进行结算，我方同意按照应向两方支付的款项依据合同约定扣除相关费用后一并进行支付。2、应由大辛庄村委代扣的审计费用，南通四建公司未作出同意代扣的承诺，大辛庄村委无法确定是否支付该费用。根据南通四建公司与大辛庄村委签订的《建设工程施工合同补充协议》第32.3约定，工程竣工结算时，由发包人委托中介审计机构进行造价审计。发包方承担审增减值之和5%范围以内的造价咨询费用。审增减值之和超过审定值5%范围的造价咨询费用，由承包人承担，发包人代扣代付。2018年1月17日，9#楼及E区地下车库工程的审计单位北京中天运工程造价咨询有限公司向大辛庄村委出具了《关于代扣代缴南通四建审计费的申请》，要求我方代扣施工单位审计费213487.21元。我方在工作联络函中一并向南通四建公司告知，但是没有收到南通四建公司同意代扣的承诺函。3、尚未支付的质保金不具备支付条件。根据南通四建公司与大辛庄村委签订的《建设工程施工合同补充协议》第25条约定，审定总额的5%为质保金，出质保期后如无质量等问题无息一次性支付给承包方。根据《建设工程施工合同补充协议》附件1、工程质量保修书第二条约定，工程最长质保期为5年。涉案工程于2015年7月28日竣工验收，现质保期未届满，不能全部支付工程款。4、南通四建公司不能有依据的确定大辛庄村委会应支付数额，且未同意扣除税金，未能开具发票，大辛庄村委无法向其支付工程款。根据龙达恒信工程咨询有限公司出具的审计报告，9#楼及E区地下车库工程二次审定价格为101464283.91元，大辛庄村委已经向南通四建公司支付工程款43781379.80元，扣除按比例分摊后的甲方供材49462070.11元和甲方供材税金（依据二审税率3.44%）1701495.21元，仅有6519338.79元没有支付，该部分包括质保金在内。另外南通四建公司只向大辛庄村委开具了21153217元的发票，其余22628161.80元未开具发票。大辛庄村委要求南通四建公司将欠付发票补齐。因此，在双方没有完成最终结算的情况下南通四建公司要求我方支付剩余工程款13455676.1元没有事实和法律依据。我方同意在南通四建公司与朱建平明确对于甲方供材双方各应承担的比例、同意代扣审计费并补齐发票后，按照合同约定进行付款。二、南通四建公司要求我方支付逾期支付工程款的利息自2015年7月29日起，按年利率12%计算没有事实和法律依据。双方签订的《建设工程施工合同补充协议》第25条约定，工程竣工验收合格后付至合同金额的80%，审计完成付至审定总额的95%，余款作为质保金，出质保期后如无质量问题无息一次性支付给承包方。地下车库工程……至工程竣工验收合格后付至合同金额的80%，审计完成时付至审定总额的95%。大辛庄村委初步按照双方建设的面积按比例分担后，实际支付款项已经达到93.57%，剩余的6.43%包含质保金在内。到目前为止，双方仍然没有完成最终结算，而没有完成最终结算的原因在南通四建公司与朱建平未能就多出来的甲供钢材作出分摊。在大辛庄村委催促无果的情况下，逾期支付工程款的责任在南通四建公司，逾期支付的工程款损失应当由南通四建公司自行承担。另外，南通四建公司主张的工程款计息基数包括质保金在内。根据合同约定，质保金为质保期满后无息支付。因此，南通四建公司要求大辛庄村委支付利息没有任何依据。三、南通四建公司要求大辛庄村委赔偿社会保障费损失及逾期付款利息没有事实和法律依据。双方在补充协议中约定楼房按照每平方米1880元作为计算单价，车库按照每平方米2850元作为计算单价，22.1条约定，本合同价款采用固定价格合同，单价中已经包含了各种费用。另外，《关于改革山东省建筑企业劳动保险费用提取办法的报告》规定，各级建筑主管部门收取劳动保险费用，省外施工企业来我省承担施工任务，经省或工程所在地建筑主管部门注册批准的，其劳保费用，由市地级管理部门按其施工项目所收取劳动保险费的一定比例返还。《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》第一条规定，改革建筑企业劳保费用提取办法，是根据建筑业的实际状况，由过去施工企业按定额直接向建设单位取费，改为由建设单位按建安工程造价的一定比例统一向建筑行业主管部门缴纳劳保费用的一种行业管理办法。第七条规定，劳保费用是建安工程造价的组成部分。建设单位在确定工程造价时，仍按《山东省建筑工程费用定额》规定的计价程序计算，并计入造价内。施工单位统计产值时，应列入总产值。甲方与乙方办理工程财务结算时，应扣除该项费用。因此，南通四建公司要求大辛庄村委赔偿社会保障费损失及逾期付款利息，没有事实和法律依据。四、南通四建公司要求就工程拍卖价款优先受偿没有法律和事实依据。诉讼过程中，南通四建公司申请法院查封了大辛庄村委银行存款1300万元，该款项支付南通四建公司的工程款绰绰有余。另外，涉案工程在2015年底已经分配给大辛庄村民，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。现南通四建公司要求就9#楼及E区车库工程折价或拍卖的价款在工程款本金及利息范围内享有建设工程价款优先受偿权无事实和法律依据。五、南通四建公司未按合同履行相关义务，相关款项应当予以扣除。1.根据南通四建公司与大辛庄村委签订的《建设工程施工合同补充协议》第一部分第三条、合同工期，开工日期以监理工程师下达的开工令为准，合同工期总日历天数为700天。第三部分专用条款第十条、违约、索赔和争议、中第34.2约定，本合同中关于承包人违约的具体责任如下：如因承包方原因造成工期拖后的，每拖期一天，按结算总价的万分之一进行处罚。涉案工程于2011年9月22日开工，2015年7月28日竣工验收，总日历天数为1405天。南通四建公司应向大辛庄村委支付拖期处罚金7153232元（101464283.91×1?×（1405-700））。2.南通四建公司建设的E区车库在X南侧发现渗水现象。经大辛庄村委及监理单位多次催促，南通四建公司均拒绝修复，后经各方同意由富华防水科技股份有限公司进行维修，维修费为62086.40元。上述款项，应当在南通四建公司的应付款项中予以扣除，不足部分由南通四建公司补齐。综上，请求法院驳回南通四建公司对大辛庄村委的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年7月17日，济南市旧村（居）改造工作领导小组作出济村改字（2009）1号《关于历城区王舍人镇大辛庄村旧村（居）改造总体策划方案的批复》，市旧村（居）改造工作领导小组原则同意《王舍人镇大辛庄村改造总体策划方案》。大辛庄旧村改造安置项目9#楼及E区地下车库工程于2011年10月9日取得《建设用地规划许可证》。 2011年6月5日，南通四建公司与大辛庄村委签订了《建设工程施工合同》，约定由南通四建公司承建大辛庄村委发包的大辛庄旧村改造安置项目9#楼及E区地下车库工程，承包范围为：负责图纸范围内的土建、装饰、安装项目，但不包括电梯、智能化（含弱点等综合布线）、消防（自动喷淋、自动报警、防排烟、通风、消火栓）。开工日期：2011年6月8日（以监理工程师下达的开工令为准），竣工日期2013年5月9日，合同工期总日历天数700天。合同总价金额（人民币）137706953.98元（注：扣除暂列金额及专业工程暂估价中的甲方分包部分共计12533826.53元后总价为125173127.45元）。该合同在建设部门进行了备案。 后双方签订了《建设工程施工合同补充协议》对合同价款及专用条款进行了修订补充：（一）合同价款：承包方自愿在原合同价款的基础上给予让利，楼房同意按建筑面积每平方1880元作为计算单价、地下车库同意按建筑面积每平方2850元作为计算单价，原合同第一部分《协议书》第五款合同价款暂定金额由原来的壹亿贰仟伍佰壹拾柒万叁仟壹佰贰拾柒元四角伍分变更为壹亿壹仟零陆拾壹万贰仟伍佰叁拾肆元整。（二）专用条款：原合同第三部分《专用条款》存在漏项问题，双方经协商同意进行补充细化并执行修订后的《专用条款》。本补充协议与原合同具有同等法律效力，如有冲突以本协议为准。该补充协议约定的承包范围：图纸范围内的土建、装饰、安装（智能化部分的预留预埋及配管、箱体等）项目，但不包括电梯、智能化、消防（自动喷淋、自动报警、防排烟、通风、消火栓）。合同价款暂定金额（大写）：壹亿壹仟零陆拾壹万贰仟伍佰叁拾肆元整。?：110612534元。该协议第三部分专用条款22.1本合同价款采用(1)方式确定。(1)采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围:风险费用的计算方法：固定单价合同，单价中已含风险(在施工期间不因材料、人工、机械价格上涨而调整单价)楼房具体结算工程总价=固定单价1880元/平方*建筑面积+设计变更+签证结算+招标已经甩项(即电梯、智能化、消防(自动喷淋，自动报警、防排烟、通风、消火栓))的总包服务费+合同约定的其他费用。车库具体结算工程总价=固定单价2850/元平方*建筑面积+设计变更+签证结算+招标已经甩项(即电梯、智能化、消防(自动喷淋、自动报警、防排烟、通风、消火栓)的总包服务费+合同约定的其他费用。25.工程款(进度款)支付:采用以下方案形式支付：采用以下方案（二）形式支付。方案二：双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间:由甲方提供钢筋、水泥、商品混凝土等，楼房工程量至地上三层时，发包方向承包方支付经审核合格工程量的70％:以后按每六层付款一次具体为完成工程量经审合格的70％付款；至工程竣工验收合格后付至合同金额的80％，审计完成付至审定总额的95％，余款作为质保金、出质保期后如无质量等问题无息一次性支付给承包方；地下车库工程基础筏板完成支付经审核后完成量的70％付款，其余按照月进度的70％付款；至工程竣工验收合格后付至合同金额的80％，审计完成付至审定总额的95％，余款作为质保金、出质保期后如无质量等问题无息一次性支付给承包方，(甲方供材在每次支付款时按等比例扣除。)32.3工程竣工结算时，由发包人委托中介审计机构进行造价审计。发包方承担审增减值和5%范围以内的造价咨询费用；审增减值之和超过审定值5%范围的造价咨询费用，由承包人承担，发包人代扣代付。46.补充条款（10）发包人供应的材料保管费按1%计取，承包方按规定办理检验试验费复检，如复试不合格的检验费试验费由供货人承担损失。 双方签订的《工程质量保修书》约定：一、具体保修的内容双方约定如下：承包人承包范围内。二、质量保修期：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下:1.地基基础工程和主体结构工程按设计文件要求及现行济南市有关规定。2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年3.装修工程为2年。4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。5.供热及供冷系统为2个采暖期及供冷期。6.给排水设施、道路等配套工程为2年。7.其他项目保修期限约定如下:除上述约定外，承包人承包的其他工程项目修期限均不低于2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。四、保修费用：1.保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2.保修费在出保修期后无质量问题，主体一年、其他按保修内容期限到期后无息返还。 ?2011年10月8日,大辛庄村委作为招标单位向南通四建公司发出中标通知书,涉案工程中标价为12517.31万元。 2015年7月28日，建设、勘查、设计、施工及监理五方在涉案工程《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上盖章确认，验收记录显示开工日期为2011年9月22日，竣工日期为2015年7月28日，综合验收结论为符合设计要求及施工质量验收规范规定，通过验收。 大辛庄村委委托龙达恒信工程咨询有限公司对涉案工程进行结算审核。2017年12月7日，龙达恒信工程咨询有限公司出具龙达咨发[2017]1235号《建设工程结算审核报告》，审核结果为：上述报审工程施工单位报审金额为111464144.77元，一审单位审定工程造价为101621193.25元；经我们审核，审定工程造价为101464283.91元；审减额为156909.34元，并经建设单位和施工单位共同确认。其他需要说明的问题1.该工程水电费由业主与施工单位根据相关条款自行扣除。2.本工程甲供材未扣除，甲供材保费未计入，请甲方与施工单位自行协商记取。 南通四建公司认可收到大辛庄村委会的付款金额为43281379.80元。具体收款日期和金额如下：2012年3月20日收款2716188元，2012年5月29日收款5476892元，2012年8月3日收款2872280元，2012年9月5日收款2762890元，2012年9月23日收款1480780元，2012年11月2日收款1019640元，2012年11月8日500000元，2013年1月10日810600元，2013年5月20日收款1155710元，2013年7月16日收款80000元，2013年8月6日收款400000元，2013年9月15日收款500000元，2013年10月9日收款560000元，2013年11月5日收款240000元；2013年12月11日380000元，2014年1月22日370000元，2014年1月27日2000000元、290317元，2014年3月27日收款100000元，2014年4月6日2820000元，2014年5月21日2698520元，2014年5月26日500000元，2014年7月15日538410元，2014年8月19日1030000元，2014年9月5日收款1480000元，2014年11月11日收款500000元，2015年2月4日收款1890000元，2015年2月8日收款661787.8元，2015年2月13日收款1400000元，2015年6月19日收款200000元，2015年9月23日收款650000元，2015年10月15日收款147365元，2015年11月9日收款550000元，2016年2月2日收款1200000元，2016年2月4日收款300000元，2017年1月24日收款3000000元。 2016年1月11日的《南通四建结算汇总甲供材》显示甲供材混凝土等费用为45179018.81元，其中钢筋3688.209吨，金额为18072224.1元，门窗等费用金额为3286227.71元，该汇总表加盖经施工单位、建设单位项目部印章。 2018年1月17日，涉案工程的一审审计单位北京中天运工程造价咨询有限公司向大辛庄村委出具了《关于代扣代缴南通四建审计费的申请》，要求大辛庄村委代扣施工单位审计费213487.21元。 本院认为，涉案工程虽然经过了招投标程序，但南通四建公司与大辛庄村委签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》及施工均在中标之前，双方的行为违反了《中华人民共和国招投标法》的强制性规定而导致中标无效,故上述施工合同及补充协议应为无效。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。现双方均同意按照《建设工程施工合同补充协议》的约定进行结算，系双方当事人对其权利的自由处分,本院予以确认。 对于大辛庄村委答辩主张的南通四建公司应向大辛庄村委支付拖期罚金7153232元及维修费为62086.40元，南通四建公司有异议，认为大辛庄村委应当通过反诉的方式或另行起诉的方式进行主张，经询问，大辛庄村委认为上述主张是其反诉请求。本院释明大辛庄村委于庭后五日内向法庭提交书面的反诉请求并按规定缴纳相应的费用，因大辛庄村委会未在规定期限内提交书面反诉请求并交纳相关费用，对大辛庄村委的上述主张本院不予审理。 诉讼过程中，大辛庄村委申请追加案外人朱建平作为第三人参加诉讼，对此本院经审查后认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案系南通四建公司与大辛庄村委之间的建设工程施工合同纠纷，朱建平并非合同的一方当事人，且朱建平已另案起诉主张权利，因此，对于大辛庄村委关于追加案外人朱建平为第三人的申请，不予准许。 大辛庄村委以本案需要以案外人朱建平诉南通四建公司、大辛庄村委建设工程施工合同纠纷[历城区人民法院（2018）鲁0112民初9966号]一案的审理结果为依据为由，申请本案中止审理。对此本院认为，案外人朱建平起诉虽与涉案工程有关联，但本案的审理并不需以案外人朱建平一案的审理结果为依据，不符合民诉法规定的中止审理的情形，不予准许。 本案的争议焦点问题是：1.大辛庄村委欠南通四建公司的工程款的数额是多少；2.大辛庄村委是否应支付南通四建公司逾期支付工程款利息并承担社会保障费用损失及利息；3.南通四建公司是否享有对涉案工程在工程折价或拍卖价款范围内的优先受偿权。 关于涉案工程欠款数额的问题。涉案工程经大辛庄村委委托龙达恒信工程咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，审定工程造价为101464283.91元，该工程甲供材未扣除，甲供材保费未计入，上述审定结果双方均无异议，本院予以确认。大辛庄村委主张已付工程款金额为43781379.80元，南通四建公司认可收到43281379.8元，双方争议的差额为50万元，大辛庄村委主张2012年11月8日调账100万元文明措施费给南通四建公司，但未提供相应的转账记录或南通四建公司出具的收据予以证实，南通四建公司仅认可收到50万元，大辛庄村委应承担举证不能的责任，已付款应以南通四建公司自认的43281379.8元予以确认。关于甲供材金额，南通四建结算汇总经南通四建公司、大辛庄村委项目部盖章确认，对双方具有约束力，应作为甲供材数额确定的依据，依照该结算汇总，大辛庄村委供材金额合计45179018.81元，本院予以确认，其他供材系甩项工程的供材，不予计入。大辛庄村委不认可该供材金额，认为存有争议的主要是钢筋的数量，对此大辛庄村委应承担向南通四建公司供应钢筋数量的举证责任，大辛庄村委提供的证据涉及案外人上海宝冶集团有限公司，而南通四建公司提供的案外人上海宝冶集团有限公司的确认单记载的南通四建公司钢筋用量与南通四建结算汇总中的钢筋数量一致，大辛庄村委未提供证据证实南通四建公司从大辛庄村委领取的供材情况，其应承担举证不能的责任。关于甲供材保管费，按照合同约定，发包人供应的材料保管费按1%计取，大辛庄村委供材金额为45179018.81元，材料保管费为451790元。关于质保金，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，涉案工程于2015年7月28日竣工验收，至本案诉讼已经过4年多，按照双方签订的《工程质量保修书》约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，防水工程未过质保期，其他工程已过质保期，对于防水工程质保金，南通四建公司自认金额为2448.58元，大辛庄村委对此没有异议，本院予以确认，该2448.58元应从工程款中扣除。关于审计费问题，双方合同约定工程竣工结算时，由发包人委托中介审计机构进行造价审计。发包方承担审增减值之和5%范围以内的造价咨询费用。审增减值之和超过审定值5%范围的造价咨询费用，由承包人承担，发包人代扣代付。涉案工程一审审定单位确定的施工单位承担的审计费为213487.21元，按照合同约定应予扣除。关于大辛庄村委辩称的未开发票问题，开具发票是南通四建公司合同附随义务，而不能以此拒付工程款。综上，工程欠款的数额为13239739.51元（101464283.91元+451790元-45179018.81元-43281379.8元-2448.58元-213487.21元），大辛庄村委会应当支付。 关于逾期支付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”南通四建公司主张大辛庄村委自工程验收合格后逾期付款的利息，系自主权利的处分，因双方未在合同中明确约定逾期付款利息的计算标准，按照上述规定，对于南通四建公司主张的逾期付款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，南通四建公司主张按照年利率12%计算逾期利息没有事实和法律依据，不予支持。按照双方补充协议关于工程款（进度款）支付的约定，至工程竣工验收合格后付至合同金额的80％，审计完成付至审定总额的95％，余款作为质保金、出质保期后如无质量等问题无息一次性支付给承包方(甲方供材在每次支付款时按等比例扣除)。2015年7月28日，涉案工程竣工验收，按照约定大辛庄村委应付至合同金额110612534元的80%即88490027.2元，该日期之前大辛庄村委已付南通四建公司工程款37434014.8元，扣除供材45179018.81元的80%，大辛庄村委尚有14912797.35元未支付，2015年7月29日至2017年12月7日期间，大辛庄村委六次向南通四建公司付款，结合每次付款时间节点，按照同期银行贷款利率4.75%计算，该期间内的利息为1287152.43元。2017年12月7日，涉案工程审定出工程造价，按照约定大辛庄村委应付至审定总额101464283.91元的95%即96391069.71元，此时大辛庄村委已付工程款43281379.80元，扣除供材款45179018.81元的95%，尚有10189622.04元未支付，逾期利息应自2017年12月8日至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 关于社会保障费的问题。财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第八条规定：“发、承包人在签订合同时对于工程价款的约定，可选用下列一种约定方式：……（二）固定单价。双方在合同中约定综合单价包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内综合单价不再调整。风险范围以外的综合单价调整方法，应当在合同中约定。”本案中，涉案合同采用的是固定价格合同，双方在合同中对综合单价包含的风险范围和风险费用的计算方法进行了明确约定，而未对社会保障费问题作出单独约定，现南通四建公司以大辛庄村委未缴纳社会保障费为由要求大辛庄村委赔偿社保费损失及利息没有事实依据，不予支持。 关于南通四建公司是否享有对涉案工程在工程折价或拍卖价款范围内的优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，2017年12月7日，涉案工程审定出工程造价，双方均无异议，在工程造价确定后，大辛庄村委就应当向南通四建公司给付工程款，从2017年12月7日起六个月内南通四建公司没有证据证实向大辛庄村委主张过建设工程价款优先受偿权，因此，南通四建公司主张确认在涉案工程折价或拍卖价款享有优先受偿权的请求不能成立，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告济南市民委员于本判决生效之日起十日内支付原告南通四建集团有限公司工程款13239739.51元； 二、被告济南市民委员于本判决生效之日起十日内支付原告南通四建集团有限公司工程款利息1287152.43元； 三、被告济南市民委员于本判决生效之日起十日内支付原告南通四建集团有限公司工程款利息（以10189622.04元为基数，自2017年12月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 四、驳回原告南通四建集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142846元，保全费5000元，由原告南通四建集团有限公司负担36743元，被告济南市民委员会负担111103元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 静 审 判 员  焦玉兴 人民陪审员  时跃荣 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  赵雪晗