上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初1424号原告(反诉被告)：山东晨鸣融资租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵学刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：程诤，上海市郑传本律师事务所律师。被告(反诉第三人)：上海丽璞投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李玲玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张丽，女。被告(反诉原告)：上海欣仑实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘宪成，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫鹏宇，上海市江**律师事务所律师。被告：上海创欣资产经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯文虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄家勇，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海星丰房地产发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李玲玉，该公司执行董事。被告：上海冰珀贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李玲玉，该公司执行董事。上述二方被告之共同委托诉讼代理人：张丽，女。被告：邹文彬，男，1969年5月12日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：黄家勇，上海瀛泰律师事务所律师。第三人(反诉第三人)：上海银行股份有限公司福民支行，地址上海市黄浦区。负责人：徐铃，该支行行长。委托诉讼代理人：陶章华，男。委托诉讼代理人：周维捷，男。原告山东晨鸣融资租赁有限公司(以下简称晨鸣公司)诉被告上海丽璞投资管理有限公司(以下简称丽璞公司)、被告上海欣仑实业有限公司(以下简称欣仑公司)、被告上海创欣资产经营管理有限公司(以下简称创欣公司)、被告上海星丰房地产发展有限公司(以下简称星丰公司)、被告上海冰珀贸易有限公司(以下简称冰珀公司)、被告邹文彬、第三人上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行福民支行)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告晨鸣公司委托诉讼代理人程诤，被告丽璞公司及被告星丰公司、被告冰珀公司共同委托诉讼代理人张丽，被告欣仑公司委托诉讼代理人甘宪成、宫鹏宇，被告创欣公司、被告邹文彬的共同委托诉讼代理人黄家勇，第三人上海银行福民支行委托诉讼代理人陶章华、周维捷到庭参加诉讼。审理中，被告欣仑公司以原告晨鸣公司为反诉被告，被告丽璞公司、第三人上海银行福民支行为反诉第三人向本院提起反诉，本院依法予以受理。2019年12月5日，本院对本案进行第二次开庭审理，原告(反诉被告)晨鸣公司委托诉讼代理人程诤，被告欣仑公司(反诉原告)委托诉讼代理人甘宪成、宫鹏宇，被告创欣公司、被告邹文彬的共同委托诉讼代理人黄家勇，第三人(反诉第三人)上海银行福民支行委托诉讼代理人陶章华、周维捷到庭参加诉讼。被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)晨鸣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告(反诉第三人)丽璞公司向原告(反诉被告)晨鸣公司偿还借款本金人民币165,000,000元(以下币种均为人民币)；2.判令被告(反诉第三人)丽璞公司向原告(反诉被告)晨鸣公司支付自2016年6月14日起至2018年5月14日的利息(以165,000,000元为基数，按照月利率4.167‰计算)及自2018年5月15日起至实际清偿之日止的逾期利息(以165,000,000元为基数，按照月利率6.25‰计算)；3.判令被告(反诉第三人)丽璞公司向原告(反诉被告)晨鸣公司支付财务顾问费990万元；4.判令被告(反诉第三人)丽璞公司向原告(反诉被告)晨鸣公司支付逾期支付财务顾问费的违约金(以990万元为基数，按每日2‰自2017年6月15日起计算至实际清偿之日止)；5.判令被告(反诉第三人)丽璞公司承担原告(反诉被告)晨鸣公司申请诉讼保全所支出的担保服务费198,000元；6.判令被告(反诉第三人)丽璞公司承担原告(反诉被告)晨鸣公司聘请律师代理费400万元；7.判令被告(反诉原告)欣仑公司在抵押担保范围内向原告(反诉被告)晨鸣公司承担连带清偿责任，并判令变卖、拍卖或以其他方式处置被告(反诉原告)欣仑公司名下抵押物，即上海市巨鹿路XXX号地下室、XXX室、XXXX室、XXX室、八层、九层、XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室房屋，以所得款项优先清偿第1、2、5、6、12项诉讼请求所涉款项及费用；8.判令被告创欣公司就第1至第6项、第12项诉讼请求所涉债务及费用向原告(反诉被告)晨鸣公司承担连带清偿责任；9.判令被告星丰公司就第1至第6项、第12项诉讼请求所涉债务及费用向原告(反诉被告)晨鸣公司承担连带清偿责任；10.判令被告冰珀公司就第1至第6项、第12项诉讼请求所涉债务及费用向原告(反诉被告)晨鸣公司承担连带清偿责任；11.判令被告邹文彬就第1至第6项、第12项诉讼请求所涉债务及费用按41.33%的比例向原告(反诉被告)晨鸣公司承担连带清偿责任；12.案件受理费、诉讼保全费由各方被告共同承担。事实和理由：2016年6月14日，原告(反诉被告)晨鸣公司作为委托人、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行作为贷款人与被告(反诉第三人)丽璞公司签订《人民币单位委托贷款借款合同》(以下简称《委托贷款借款合同》)及《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》(以下简称《补充协议一》)，约定：由被告(反诉第三人)丽璞公司向原告(反诉被告)晨鸣公司借款165，000,000元，期限自2016年6月14日至2018年5月14日止；贷款月利率为4.167‰，结息方式为按季结息；贷款逾期罚息月利率为6.25‰。合同同时约定，若发生纠纷，可向贷款人所在地人民法院诉讼，诉讼费、律师费等相关费用由借款人承担。同日，原告(反诉被告)晨鸣公司与被告(反诉第三人)丽璞公司签订《财务顾问协议》，约定：由原告(反诉被告)晨鸣公司为前述委托贷款向被告(反诉第三人)丽璞公司提供专项融资业务财务顾问服务，协议有效期自2016年6月4日至2018年5月14日止；财务顾问费按年度收取，为融资总额的6%/年，共计19,800,000元，被告(反诉第三人)丽璞公司应于2016年6月14日前支付990万元，2017年6月14日前支付990万元，如逾期支付，则原告(反诉被告)晨鸣公司有权就应付费用按日计收2‰的违约金，并要求被告(反诉第三人)丽璞公司赔偿原告(反诉被告)晨鸣公司为履行义务而发生的一切费用。为保证前述合同顺利履行，2017年9月20日，第三人(反诉第三人)上海银行福民支行与被告(反诉原告)欣仑公司签订《房地产抵押合同》，并办理了房地产抵押权登记手续。合同约定被告(反诉原告)欣仑公司将其名下位于上海市巨鹿路XXX号地下室、XXX室、XXXX室、XXX室、八层、九层、XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室房屋为前述借款合同设置抵押担保。2016年9月21日，被告创欣公司、星丰公司、冰珀公司、邹文彬分别与原告(反诉被告)晨鸣公司签订《保证合同》，约定各被告分别为系争借款合同及《财务顾问协议》项下全部债务向原告(反诉被告)晨鸣公司提供不可撤销的连带责任保证，其中被告邹文彬提供41.33%的按份保证担保。委托贷款合同签订后，原告(反诉被告)晨鸣公司即通过第三人(反诉第三人)上海银行福民支行向被告(反诉第三人)丽璞公司发放了全额贷款。现贷款期限届满，但被告(反诉第三人)丽璞公司至今未清偿贷款本金，且拖欠利息、逾期罚息及财务顾问费。原告(反诉被告)晨鸣公司因催讨无着，遂诉诸本院。审理中，原告(反诉被告)晨鸣公司增加诉讼请求，要求判令变卖、拍卖或以其他方式处置被告(反诉第三人)丽璞公司持有的100%被告冰珀公司股权，以所得价款清偿上述第1、2、5、6、12项诉讼请求涉及款项及费用。被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司辩称：对于原告(反诉被告)晨鸣公司主张的借款事实均无异议。被告(反诉原告)欣仑公司辩称：1.本案存在欺诈。系争抵押合同签订前，原告(反诉被告)晨鸣公司、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行及各保证担保方几乎没有任何风险控制，也没有对被告(反诉第三人)丽璞公司及其他相关被告公司进行审查。事实上所有被告公司在2016年6月14日阶段是空壳公司，不符合对借款人的最基本要求。2.主合同贷款用途虚假。被告冰珀公司不具有房地产开发资质，且不享有所涉地块使用权，原告(反诉被告)晨鸣公司和第三人(反诉第三人)上海银行福民支行没有对此进行调查。合同签订后，借款没有用于主合同所约定的贷款用途。签约当天原告(反诉被告)晨鸣公司支付所有款项给被告(反诉第三人)丽璞公司，控制人被告邹文彬将大部分款项用于清偿债务。被告(反诉第三人)丽璞公司于2017年7月向公安机关举报被告邹文彬涉嫌侵占公司财产。2017年9月，第三人(反诉第三人)上海银行福民支行、被告(反诉第三人)丽璞公司与被告(反诉原告)欣仑公司签订《房地产抵押合同》，将风险转移至被告(反诉原告)欣仑公司。由此可见，原告(反诉被告)晨鸣公司、被告(反诉第三人)丽璞公司、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行未将真实情况告知被告(反诉原告)欣仑公司，被告(反诉原告)欣仑公司是在被欺骗的情况下提供担保，该担保违背了其真实意思表示，故被告(反诉原告)欣仑公司依法不应承担担保责任。3.不同意原告(反诉被告)晨鸣公司诉称的抵押权优先处置，按照法律规定应优先处置质押权。况且被告冰珀公司不具有任何财产，其股权没有任何价值。综上，请求驳回原告(反诉被告)晨鸣公司对被告(反诉原告)欣仑公司提出的诉讼请求。被告创欣公司、邹文彬辩称：对于诉讼请求第1、2、7项无异议。对于诉讼请求第3、4项，与本案无关且不属于本院管辖。《财务顾问协议》没有直接履行的内容，顾问费不应支付。原告(反诉被告)晨鸣公司主张的财务顾问费的违约金过高。对于诉讼请求第5、6项，缺乏合同依据，不应予以支持。对于诉讼请求第8至第10项，系争贷款合同还存在案外人彭某某、南昌宝龙建筑有限公司提供的担保，但本案中原告(反诉被告)晨鸣公司未向该二方主张权利。对于原告(反诉被告)增加的诉请，请求法院依法处理。第三人(反诉第三人)上海银行福民支行述称：同意原告(反诉被告)晨鸣公司的诉讼请求。关于诉讼请求第7项，可以由其行使抵押权后将资金还给原告(反诉被告)晨鸣公司。审理中，被告(反诉原告)欣仑公司向本院提出反诉请求：1.判令撤销被告(反诉原告)欣仑公司与第三人(反诉第三人)上海银行福民支行于2019年9月20日签订的《房地产抵押合同》及被告(反诉原告)与原告(反诉被告)晨鸣公司、被告(反诉第三人)丽璞公司、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行于2017年9月20日签订编号为XXXXXXXXXBC的《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》(以下简称《补充协议二》)；2.判令本案反诉诉讼费用由原告(反诉被告)晨鸣公司、被告(反诉第三人)丽璞公司、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行共同负担。事实和理由：1.原告(反诉被告)晨鸣公司、被告(反诉第三人)丽璞公司、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行采用欺诈手段，使被告(反诉原告)欣仑公司在违背真实意思的情况下签订了系争《房地产抵押合同》和《补充协议二》。系争借款合同约定的贷款用途为用于支付被告冰珀公司的股权转让价款以及该公司持有的南汇区周浦乡10街坊60/3丘住宅项目开发。被告(反诉原告)欣仑公司出于对借款用途用于住宅开发项目商业风险较低的考量以及对于原告(反诉被告)晨鸣公司、被告(反诉第三人)丽璞公司、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行的合理信任，为系争借款提供抵押担保。但经本诉事实调查后确认，被告(反诉第三人)丽璞公司根本不具备借款人资格。原告(反诉被告)晨鸣公司、被告(反诉第三人)丽璞公司、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行在明知贷款用途虚假且贷款资金去向不明无法追回的情况下，隐瞒事实真相，致使被告(反诉原告)欣仑公司在违背真实意思表示的情况下签订系争《房地产抵押合同》和《补充协议二》，原告(反诉被告)晨鸣公司、被告(反诉第三人)丽璞公司意图将贷款的风险和债务转移给被告(反诉原告)欣仑公司。2.原告(反诉被告)晨鸣公司、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行自始明知被告(反诉第三人)丽璞公司不具备借款资质、贷款用途亦为虚假。在签订系争借款合同前，原告(反诉被告)晨鸣公司、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行必然要对被告(反诉第三人)丽璞公司的借款资质及贷款用途进行核查。被告(反诉第三人)丽璞公司应当提供财务报表、审计报告、资产评估报告、公司验资报告、项目可行性研究报告等资料以及案涉地块的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等房地产开发资料。原告(反诉被告)晨鸣公司、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行经过简单核查，即可查明被告(反诉第三人)丽璞公司根本不具备借款资质，被告冰珀公司亦未取得贷款项目中的地块使用权，贷款用途完全是虚假的。综上，请求支持被告(反诉原告)欣仑公司的反诉请求。原告(反诉被告)晨鸣公司针对被告(反诉原告)欣仑公司的反诉请求答辩称：1.被告(反诉原告)欣仑公司是在本诉辩论程序终结后提出反诉请求，不应予以受理。2.被告(反诉原告)欣仑公司的撤销权已经消灭。被告(反诉原告)欣仑公司法定代表人刘毅在接受公安机关讯问时就已经应当知晓被告邹文彬存在挪用、侵占反诉第三人丽璞公司和其他关联公司资金的情况，被告(反诉原告)欣仑公司应当对系争《房地产抵押合同》的签订和履行引起警惕。且被告(反诉原告)欣仑公司在签订系争《房地产抵押合同》后也没有立即行使撤销权，故被告(反诉原告)欣仑公司在本案中行使撤销权已过法定期限，不应得到支持。3.被告冰珀公司名下的房地产开发项目是真实存在的，被告(反诉第三人)丽璞公司在获得系争委托贷款资金后已经向被告冰珀公司原股东支付了股权转让价款，并支付了与地块相关的其他费用。被告(反诉原告)欣仑公司法定代表人在该项目之前已经与被告(反诉第三人)丽璞公司存在嘉定汽配城项目的合作，被告(反诉原告)欣仑公司法定代表人刘毅也已经从被告(反诉第三人)丽璞公司处获取该项目中的股权转让款1亿余元。因此，本案系争的抵押行为是基于被告(反诉原告)欣仑公司与被告(反诉第三人)丽璞公司的商业合作产生的担保行为，该行为是被告(反诉原告)欣仑公司的真实意思表示，原告(反诉被告)晨鸣公司、被告(反诉第三人)丽璞公司不构成被告(反诉原告)欣仑公司所称的欺诈行为。请求驳回被告(反诉原告)欣仑公司的反诉请求。第三人(反诉第三人)上海银行福民支行针对被告(反诉原告)欣仑公司提出的反诉请求述称：同意原告(反诉被告)晨鸣公司的意见。被告(反诉第三人)丽璞公司针对被告(反诉原告)欣仑公司提出的反诉请求未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告(反诉被告)晨鸣公司就本诉提交如下证据：1.《委托贷款借款合同》；2.原告(反诉被告)晨鸣公司与被告(反诉第三人)丽璞公司、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行签订的《补充协议一》；3.《财务顾问协议》；4.上海银行特种转账借方凭证；5.《房地产抵押合同》；6.不动产登记证明；7.《保证合同》八份；8.电子回单凭证；9.财产保全保险费发票；10.《聘请律师合同》、业务回单及发票；11.原告(反诉被告)晨鸣公司与被告(反诉第三人)丽璞公司、被告欣仑公司、被告星丰公司签订的《补充协议二》；12.被告欣仑公司股东会决议；13.借款凭证；14.《股权质押合同》、股质登记设字[152016]第0148号股权出质设立登记通知书。被告(反诉第三人)丽璞公司、被告冰珀公司、被告星丰公司提供如下证据：1.被告(反诉第三人)丽璞公司、被告冰珀公司、被告星丰公司的章程；2.被告(反诉第三人)丽璞公司的资金流水。被告(反诉原告)欣仑公司就本诉提供如下证据：1.关于举报邹文彬涉嫌多项犯罪的情况说明；2.上海市公安局嘉定分局立案告知书；3.被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司、被告创欣公司的企业信用信息公示报告；4.被告(反诉第三人)丽璞公司的股权架构图；5.上海市不动产登记簿；6.上海市嘉定区人民检察院询问笔录；7.被告(反诉原告)欣仑公司章程；8.(2018)沪郑律函字第285号《律师函》；9.原告(反诉被告)晨鸣公司股权结构图、相关公司的股权信息。被告创欣公司、邹文彬提供如下证据：1.(2019)沪徐证经字第5858号公证书及2016年4月25日、6月14日、7月11日的三份《人民币单位委托贷款借款合同》；2.上海市嘉定区人民检察院询问笔录；3.被告创欣公司章程。对于原告(反诉被告)晨鸣公司提供的证据1至9、证据11至13，被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司均无异议。对于证据10中的《聘请律师合同》、业务回单无异议。对于证据10中的发票及证据14，被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司未发表质证意见。被告(反诉原告)欣仑公司对于原告(反诉被告)晨鸣公司的证据经质证认为：对于证据1、2的真实性无异议，借款合同约定贷款是用于股权转让和投资南汇住宅项目开发，但事实上系争贷款并未用于上述用途；对于证据3，与被告(反诉原告)欣仑公司无关，顾问费用是原告(反诉被告)晨鸣公司向被告(反诉第三人)丽璞公司收取，该笔费用的收取时间与贷款发放时间一致，而且原告(反诉被告)晨鸣公司也没有履行其在《财务顾问协议》中约定的义务；对于证据4的真实性无异议，但是转账时间和签约是同一天，时间点和被告邹文彬挪用的8,000万元款项有关；对于证据5、6的真实性无异议，该份合同的签订时间为2017年9月20日，第三人(反诉第三人)上海银行福民支行、被告(反诉第三人)丽璞公司均未如实告知被告(反诉原告)欣仑公司贷款资金已经被被告邹文彬侵占的事实；对于证据7，因被告(反诉原告)欣仑公司不是合同相对方，无法对真实性进行确认，但是所有担保均是信用担保，没有实物担保，有悖常理；对于证据8、9的真实性不持异议，但该费用与被告(反诉原告)欣仑公司无关；对于证据10中的《聘请律师合同》、业务回单的真实性不持异议，对于发票的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，律师费不应由被告(反诉原告)欣仑公司承担。原告(反诉被告)晨鸣公司的委托诉讼代理人程诤在另案中是本案被告(反诉第三人)丽璞公司的代理人，程诤同时代理利益冲突方和对立方的行为严重违背《律师执业行为规范》，损害了被告(反诉原告)欣仑公司的合法权益。且该发票的开具时间晚于程诤接受委托的时间；对于证据11、12的真实性有异议；对于证据13的真实性无异议；对于证据14的真实性无异议，主债务人提供的质押担保应该优于第三方提供的担保。对于原告(反诉被告)晨鸣公司提供的证据，被告创欣公司、邹文彬经质证认为：对于证据1的真实性有异议，对于系争《委托贷款借款合同》第12条第2款打勾处怀疑是事后添加的；对于证据2第2条第2点更改律师费打勾处有异议，被告创欣公司处留存的补充协议中该处没有打勾；对于证据3的真实性无异议，但财务顾问费是原告(反诉被告)晨鸣公司与被告(反诉第三人)丽璞公司达成的协议，与本案委托贷款无关，且原告(反诉被告)晨鸣公司也未履行该协议中所约定的财务顾问服务，故该笔费用不应支付，若该笔费用属于利息，则在系争《委托贷款借款合同》中并未作出过约定，故不应由借款人和担保人承担，该笔费用不应与本案系争借款一并处理；对于证据4至6均无异议；对于证据7中与本案有关的系争《委托贷款借款合同》项下的保证合同均无异议，在保证范围中未明确诉讼保全担保费的承担主体，故原告(反诉被告)晨鸣公司就保全担保费提出的诉讼请求不应予以支持，对于被告邹文彬与原告(反诉被告)晨鸣公司签订的《保证合同》中被告邹文彬及案外人彭某某均是保证人，因原告(反诉被告)晨鸣公司明确表示暂不对彭某某主张保证责任，故被告创欣公司、邹文彬认为法院应依职权追加彭某某为本案当事人参加诉讼，对于涉及《财务顾问协议》项下的《保证合同》的意见与《财务顾问协议》的质证意见一致；对于证据8的意见与《财务顾问协议》的意见一致；对于证据9至13的真实性无异议，但律师费过高，根据《聘请律师合同》的约定，律师费对应的委托事项包括一、二审、执行等民事诉讼程序，现本案仅涉及一审，其他阶段费用尚未发生，故一审阶段外相关程序的费用与本案没有关联性；对于证据14的真实性无异议。第三人(反诉第三人)上海银行福民支行对于原告(反诉被告)晨鸣公司提供的证据均无异议。对于被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司提供的证据，原告(反诉被告)晨鸣公司经质证认为：1.对于被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司的章程真实性予以确认，被告创欣公司虽然没有提供其股东会就本案所涉担保作出的决议，但被告创欣公司在被告(反诉第三人)丽璞公司持股比例达41.33%，属于控股股东为公司担保的情形，该担保应为有效；被告星丰公司、冰珀公司存在互相担保、融资的合作关系，故该二方被告所提供的担保亦应有效；2.对于被告(反诉第三人)丽璞公司的资金流水，该份流水显示被告(反诉第三人)丽璞公司于2016年6月14日收到系争贷款后，资金的走向与被告创欣公司有关，关联公司之间的资金往来频繁属于正常现象，该流水中未能反映贷款的用途。对于被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司提供的证据，被告(反诉原告)欣仑公司经质证认为：对于被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司的章程没有异议；对于资金流水的真实无异议，该流水能证明所有款项的用途均与《委托贷款借款合同》所约定的用途不符。被告创欣公司、邹文彬对于被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司提供的证据，经质证认为：对于被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司的章程真实性没有异议，但不认可原告(反诉被告)晨鸣公司所称被告创欣公司系被告(反诉第三人)丽璞公司的大股东这一说法；对于资金流水的真实性不持异议，被告(反诉第三人)丽璞公司、被告创欣公司之间系关联公司，存在大量资金拆借。第三人(反诉第三人)上海银行福民支行对于被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司提供的证据经质证认为：对于被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司的章程的意见与原告(反诉被告)晨鸣公司一致；对于资金流水的真实性无异议，款项的支付属于公司自主支付，与第三人(反诉第三人)上海银行福民支行无关。对于被告(反诉原告)欣仑公司提供的证据，原告(反诉被告)晨鸣公司经质证认为：对于情况说明的真实性无法确定；对于立案告知书的真实性予以认可，情况说明中涉及的被告邹文彬侵占、挪用所对应的款项即使与本案系争借款有关，受损害的也是原告(反诉被告)晨鸣公司，原告(反诉被告)晨鸣公司可以选择通过刑事或民事诉讼追究被告(反诉第三人)丽璞公司、被告邹文彬的法律责任；对于企业信用信息公示公告及被告(反诉第三人)丽璞公司的股权架构图，企业可以选择不公示，被告(反诉原告)欣仑公司仅凭该公示公告无法证明被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司是空壳公司，被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司的股东有实际出资，但尚未到认缴期限，故上述证据无法证明原告(反诉被告)晨鸣公司和被告(反诉第三人)丽璞公司、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行恶意串通违规放贷；对于上海市不动产登记簿的真实性认可，被告(反诉原告)欣仑公司对于该地块使用权变动情况并不清楚，被告(反诉第三人)丽璞公司收购被告冰珀公司股权的目的就是为了该地块，被告冰珀公司曾经借款给案外人上海汇裕置业有限公司(以下简称汇裕公司)，逾期未还后被告冰珀公司起诉汇裕公司并且查封该土地使用权，被告冰珀公司经过司法拍卖后取得该土地使用权，因没有在规定期限内缴纳土地增值税，故现该地块还登记在汇裕公司名下，但实际控制人为被告冰珀公司；对于询问笔录的真实性无异议，其中涉及的8,000万元即使和本案有关，挪用的时间也是发生在抵押权设立之后；对于律师函的真实性无异议，但与本案无关，即使委托诉讼代理人代理了被告(反诉第三人)丽璞公司之前的法律事务，再在本案中担任原告(反诉被告)晨鸣公司的委托诉讼代理人，也无法证明原告(反诉被告)晨鸣公司与被告(反诉第三人)丽璞公司存在恶意串通；对于原告(反诉被告)晨鸣公司股权结构图、相关公司股权信息的真实性不予认可，即使该组证据真实，也不能证明原告(反诉被告)晨鸣公司与被告(反诉第三人)丽璞公司相互串通。对于被告(反诉原告)欣仑公司提供的证据，被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司经质证认为：对情况说明及立案告知书的真实性无异议，但刑事案件与本案无关；对于上海市不动产登记簿及询问笔录的真实性认可。对于律师函被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司未发表质证意见。对于被告(反诉原告)欣仑公司提供的证据，被告创欣公司、邹文彬经质证认为：对情况说明及立案告知书的真实性不持异议，由于被告邹文彬被羁押导致系争贷款所涉及的项目无法推进，进而形成违约；对于上海市不动产登记簿及询问笔录的意见与原告晨鸣公司一致；对律师函及原告股权结构图、相关公司股权信息的真实性均无异议。第三人(反诉第三人)上海银行福民支行对于被告(反诉原告)欣仑公司提供的证据同意原告(反诉被告)晨鸣公司的质证意见，并认为第三人(反诉第三人)上海银行福民支行已经尽到贷款发放、协助监督、收回贷款及配合义务。对于被告创欣公司、邹文彬提供的证据，原告(反诉被告)晨鸣公司经质证认为：对于公证书的真实性及程序无异议，由于公证的文件不是对即时电子邮件作出公证，无法证明该文件的真实，即使合同中没有对律师费作出约定，法院也可以对律师费的承担作出合理的处理；对于询问笔录的真实性不予确认，本案中彭某某与被告邹文彬属于按份保证，原告(反诉被告)晨鸣公司有权选择向部分保证人主张权利；对于公司章程的真实性无异议，虽被告创欣公司提供担保时未能提供其股东会决议，但被告创欣公司作为被告(反诉第三人)丽璞公司持有41.33%股份的大股东，且被告创欣公司与被告(反诉第三人)丽璞公司之间存在互相担保的合作关系，故即使没有股东会决议，被告创欣公司提供的保证担保仍应是合法有效的。对于被告创欣公司、邹文彬提供的证据，被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司及冰珀公司均无异议。对于被告创欣公司、邹文彬提供的证据，被告(反诉原告)欣仑公司经质证认为：对于公证书的真实性无异议，其中2016年4月25日的借款合同的借款人为被告创欣公司，被告创欣公司的两名股东是代彭某某和被告邹文彬持股，该笔借款用于收购被告星丰公司股权和后续开发，但当时被告星丰公司名下没有地块，且被告(反诉第三人)丽璞公司在被告星丰公司的股权已被法院冻结，原告(反诉被告)晨鸣公司在明知贷款用途不存在的情形下仍发放贷款，本案中的贷款用途明显是虚假的。第三人上海银行福民支行对于被告创欣公司、邹文彬提供的证据的质证意见与原告晨鸣公司一致。被告(反诉原告)欣仑公司就其提出的反诉请求提供如下证据：1.《委托贷款借款合同》；2.《房地产抵押合同》、《补充协议二》；3.《财务顾问协议》；4.上海市不动产登记簿；5.被告(反诉第三人)丽璞公司的银行账户流水；6.上海市嘉定区人民检察院2017年8月9日的询问笔录。对于被告(反诉原告)欣仑公司就反诉提供的证据，原告(反诉被告)晨鸣公司经质证认为：对于《委托贷款借款合同》的真实性无异议，该笔贷款的资金用途、目的均是真实的，至于被告邹文彬的刑事案件是否涉及本案资金，尚待核实；对于《房地产抵押合同》，被告(反诉原告)欣仑公司签订该份抵押合同前已就贷款及其用途经公司股东会决议，该决议是被告(反诉原告)欣仑公司基于与被告(反诉第三人)丽璞公司长期合作发生的抵押行为，应为合法有效；对于《财务顾问协议》、上海市不动产登记簿的真实性不持异议，所涉地块原权利人因对外存在的债务到期，经过法院强制执行，被告冰珀公司在拍卖过程中取得该地块使用权，被告(反诉第三人)丽璞公司通过受让被告冰珀公司股权间接持有该地块使用权，该地块仍登记在原权利人名下是因为被告冰珀公司还有部分费用未缴纳；对于被告(反诉第三人)丽璞公司银行账户流水的真实性予以确认，该流水能够证明系争贷款已经实际发放至被告(反诉第三人)丽璞公司账户，即使是支付给被告冰珀公司的款项也经过了流转，款项集中支付不影响本案所涉款项的用途；对于询问笔录的真实性无异议，但不能据此认定原告(反诉被告)晨鸣公司与被告(反诉第三人)丽璞公司欺诈被告(反诉原告)欣仑公司。第三人(反诉第三人)上海银行福民支行公司对于被告(反诉原告)欣仑公司就反诉提供的证据的质证意见与原告(反诉被告)晨鸣公司一致。对于被告(反诉原告)欣仑公司就反诉提供的证据，被告(反诉第三人)丽璞公司未发表质证意见。原告(反诉被告)晨鸣公司就反诉提供如下证据：1.南房地[2002]出让合同第90号《上海市南汇区国有土地使用权出让合同》；2.南房地[2003]出让合同第13号《上海市南汇区国有土地使用权出让合同》；3.沪浦规土(2013)出让合同补字第47号《上海市浦东新区国有土地使用权出让合同》；4.沪房地南字[2003]第XXXXXX号房地产权证；5.(2015)浦执恢复字第72号执行裁定书；6.拍卖成交确认书；7.收(付)款通知；8.代管款处理通知书；9.确认书；10.协助执行通知书；11.《股权转让意向协议书》；12.《关于“南郊花园三期项目”收购协议》；13.企业信用信息公示报告；14.记账凭证、收付款业务回单等；15.利益冲突豁免函；16.《关于收购上海嘉定汽配科技城有限公司的框架协议》。对于原告(反诉被告)晨鸣公司就反诉提供的证据，被告(反诉原告)欣仑公司经质证认为：对于证据1至3与本案无关，无法证明该地块与被告(反诉第三人)丽璞公司有关，出让合同上的地块号及面积与房地产权证上的不一致，故出让合同不是用于本案所涉地块；对于证据4的真实性无异议，但无法证明该地块是被告冰珀公司所有，且被告冰珀公司不具有房地产开发资质；对于证据5至10的真实性予以确认，但无法证明地块属于被告(反诉第三人)丽璞公司；对于证据11、12，其中《股权转让意向协议书》仅是用于被告(反诉第三人)丽璞公司的资金转移，二份协议相互矛盾，均是虚假的；对于证据13无异议；对于证据14的真实性无法确认，其证明目的也不予认可，除100万元与本案相关，其他款项与本案贷款用途均无关；对于证据15，不能回应被告(反诉原告)欣仑公司对原告(反诉被告)晨鸣公司委托诉讼代理人身份的内容；对于证据16的真实性无异议，反诉原告欣仑公司是基于对反诉第三人丽璞公司的信任，反诉原告欣仑公司才提供了抵押担保。第三人(反诉第三人)上海银行福民支行对于原告(反诉被告)晨鸣公司就反诉提供的证据均无异议，并认为第三人(反诉第三人)上海银行福民支行仅是协助被告(反诉原告)欣仑公司办理手续，不存在被告(反诉原告)欣仑公司是因为信任第三人(反诉第三人)上海银行福民支行才提供担保的情形。被告(反诉第三人)丽璞公司对于原告(反诉被告)晨鸣公司就反诉提供的证据未发表质证意见。本案审理中，本院向上海市人民检察院第二分院调取了被告邹文彬犯职务侵占罪、挪用资金罪一案中的司法会计鉴定意见书及2017年7月26日上海市公安局嘉定分局经侦支队对被告(反诉原告)欣仑公司法定代表人刘毅所做的讯问笔录。对于本院调取的证据，原告(反诉被告)晨鸣公司经质证认为：司法会计鉴定意见书证明被告冰珀公司的房地产开发项目、被告(反诉第三人)丽璞公司受让被告冰珀公司股权并间接持有地块使用权的情况均是真实存在的。公安机关对于刘毅制作的是讯问笔录，说明刘毅也有犯罪嫌疑，至于其是否构成犯罪，目前尚无定论，但也证明了被告(反诉原告)欣仑公司、刘毅参与了被告(反诉第三人)丽璞公司所有对外项目，历次提供抵押担保也具有其合理性。刘毅愿意与被告(反诉第三人)丽璞公司风险共担、利益共享，虽讯问笔录涉及的仅是嘉定汽配城的股权受让情况，但刘毅应当知晓被告(反诉第三人)丽璞公司及其实际控制人被告邹文彬被羁押的情况，故无法得出被告(反诉原告)欣仑公司是受到欺诈而签订系争《房地产抵押合同》的结论。被告(反诉原告)欣仑公司对于本院调取的证据认为，就司法会计鉴定意见书的真实性无异议，从该份意见书可以证明系争贷款中的8,000万元未用于合同所约定的用途。至于刘毅的讯问笔录针对的是嘉定汽配城收购事宜，与本案无关。被告创欣公司、邹文彬对于本院调取的证据的真实性无异议，认为其中涉及的8,000万元与本案无关，该笔款项是托管到律师事务所，之后的流向经过彭某某的认可。第三人(反诉第三人)上海银行福民支行对于本院调取的证据无异议。被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司对于本院调取的证据未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、本案系争借款合同、担保合同的签订与履行事实。1.2016年6月14日，原告(反诉被告)晨鸣公司(委托人)与被告(反诉第三人)丽璞公司(借款人)、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行(贷款人)签订编号为XXXXXXXXX的《委托贷款借款合同》一份，约定：委托人以其拥有的合法资金委托贷款人向借款人发放贷款，贷款金额为165,000,000元;贷款用途为支付被告冰珀公司的股权转让价款以及该公司持有的南汇区周浦乡10街坊60/3丘地块住宅项目开发；贷款期限自2016年6月14日至2018年5月14日；贷款月利率为4.167‰，贷款逾期的，罚息利率为每月6.25‰。同日，三方又签订《补充协议一》一份，约定将原合同第12条内容作修改，将诉讼费、律师费等相关费用勾选为由借款人承担。2016年9月21日，原告(反诉被告)晨鸣公司分别与被告创欣公司、星丰公司、冰珀公司签订编号为CM-WDBZXXXXXXXX-1-2、CM-WDBZXXXXXXXX-1-6、CM-WDBZXXXXXXXX-1-5的《保证合同》各一份，约定：被告创欣公司、星丰公司、冰珀公司为被告(反诉第三人)丽璞公司在《委托贷款借款合同》项下所负全部债权向原告(反诉被告)晨鸣公司提供不可撤销的连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于租金、利息、手续费、迟延利息、违约金、名义价款、损失赔偿金、标的物维护修护费、其他应付款项以及原告(反诉被告)晨鸣公司未实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费和其他费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。同日，原告(反诉被告)晨鸣公司与被告邹文彬、案外人彭某某签订《保证合同》一份，约定被告邹文彬、案外人彭某某同意就被告(反诉第三人)丽璞公司在系争贷款合同项下债务共同提供按份责任保证，其中被告邹文彬提供41.33%的保证担保，案外人彭某某提供58.67%的保证担保，保证范围为被告(反诉第三人)丽璞公司在主合同项下应向原告(反诉被告)晨鸣公司支付的全部债权，包括但不限于本金及利息、手续费、延迟利息、违约金、赔偿金、标的物维护维修费、原告(反诉被告)晨鸣公司为实现债权而支付的其他费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及主合同及相关补充协议项下标的物取回时拍卖、评估、资产处置、过户费、税费等费用)、被告(反诉第三人)丽璞公司全部应履行的义务和其他所有应付款项。以上事实，有《委托贷款借款合同》、《补充协议一》、《保证合同》佐证。2.2016年6月14日，原告(反诉被告)晨鸣公司与被告(反诉第三人)丽璞公司签订《财务顾问协议》一份，约定：本协议适用于原告(反诉被告)晨鸣公司为满足被告(反诉第三人)丽璞公司融资需要，而专项提供的融资业务财务顾问服务，在本协议项下，特指以编号为XXXXXXXXX的《委托贷款借款合同》所约定的融资事项；有效期自2016年6月14日起至2018年5月14日止；原告(反诉被告)晨鸣公司将为被告(反诉第三人)丽璞公司提供下列财务顾问服务：对被告(反诉第三人)丽璞公司的融资意向提供顾问意见、设计融资方案；针对被告(反诉第三人)丽璞公司的项目融资意向所涉及的融资成本、融资渠道等问题提供客观、独立、专业的意见及测算服务；协助被告(反诉第三人)丽璞公司商谈公司股权投资或债权(包括可转债)融资事宜；根据项目融资需要联系安排与融资有关的事项；财务顾问的费用按照年度收取，为融资总金额的6%/年，共计1,980万元，分批支付，于2016年6月14日前，支付990万元，2017年6月14日前，支付990万元；如被告(反诉第三人)丽璞公司未按本协议规定向原告(反诉被告)晨鸣公司支付相应费用，原告(反诉被告)晨鸣公司有权自应付之日起向被告(反诉第三人)丽璞公司就应付未付费用按日计收2‰的违约金，并要求被告(反诉第三人)丽璞公司赔偿原告(反诉被告)晨鸣公司为履行义务而发生的一切费用。同日，原告(反诉被告)晨鸣公司分别与被告创欣公司、星丰公司、冰珀公司、邹文彬、案外人彭某某签订《保证合同》，约定由被告创欣公司、星丰公司、冰珀公司就被告(反诉第三人)丽璞公司在前述财务顾问协议项下的债务向原告(反诉被告)晨鸣公司提供连带责任保证，被告邹文彬、案外人彭某某对被告(反诉第三人)丽璞公司在前述财务顾问协议项下的债务向原告(反诉被告)晨鸣公司提供按份责任保证，其中被告邹文彬提供41.33%的保证担保，案外人彭某某提供58.67%的保证担保。2016年6月14日，被告(反诉第三人)丽璞公司向原告(反诉被告)晨鸣公司支付财务顾问费990万元。该节事实，有《财务顾问协议》、《保证合同》佐证。3.2017年9月20日，被告(反诉原告)欣仑公司出具股东会决议，载明，股东会一致同意通过以下决议：原告(反诉被告)晨鸣公司于2016年6月14日向被告(反诉第三人)丽璞公司发放贷款165,000,000元，委贷行为第三人(反诉第三人)上海银行福民支行，同意向该笔委贷追加抵押担保，由被告(反诉原告)欣仑公司名下房产提供抵押担保。被告(反诉原告)欣仑公司股东李颖慧、刘羽在该决议上签名。同日，原告(反诉被告)晨鸣公司(委托人)与被告(反诉第三人)丽璞公司(借款人)、被告(反诉原告)欣仑公司(抵押人)、被告星丰公司(抵押人)、第三人(反诉第三人)上海银行福民支行(贷款人)签订编号为XXXXXXXXXBC的《补充协议二》一份，约定：委托人与抵押人就上述借款合同项下的债权采取抵押人提供的房产做抵押担保，已达成一致意见，贷款人同意接受委托人的委托作为抵押权人与抵押人另行签订《借款抵押合同》，并办妥抵押登记手续。同日，第三人(反诉第三人)上海银行福民支行与被告(反诉原告)欣仑公司签订编号为XXXXXXXXXBC的《房地产抵押合同》一份，约定：主债权为第三人(反诉第三人)上海银行福民支行与被告(反诉第三人)丽璞公司订立的系争《借款合同》项下的借款本金165,000,000元；抵押担保范围为抵押权人在本合同第1条所指主合同项下所享有的全部债权，包括借款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用(包括但不限于案件受理费、律师费)；抵押物为被告(反诉原告)欣仑公司名下位于上海市巨鹿路XXX号地下室、XXX室、XXXX室、XXX室、八层、九层、XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室。同年9月27日，双方就上述抵押事项办理了登记手续，登记证明编号为沪(2017)黄字不动产证明第XXXXXXXX号。该节事实，有股东会决议、《补充协议二》、《房地产抵押合同》佐证。4.2016年6月14日，第三人(反诉第三人)上海银行福民支行按约向被告(反诉第三人)丽璞公司发放系争贷款165,000,000元。然借款期限届满后，被告(反诉第三人)丽璞公司并未按约向第三人(反诉第三人)上海银行福民支行归还贷款本金及利息。该节事实，有上海银行特种转账借方凭证及当事人陈述佐证。5.原告(反诉被告)晨鸣公司于2018年12月6日与上海市郑传本律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定上海市郑传本律师事务所接受原告(反诉被告)晨鸣公司委托，指派律师为原告(反诉被告)晨鸣公司与被告(反诉第三人)丽璞公司、被告(反诉原告)欣仑公司等委托贷款合同纠纷案的一审、二审、申请强制执行阶段代理人，律师费为400万元。之后原告(反诉被告)晨鸣公司向该事务所支付了400万元的律师费。二、各方被告的股权架构。1.被告(反诉第三人)丽璞公司的注册资本为3,000万元，股东为：彭某某，出资额为11,601,000元，出资时间为2035年12月15日前；徐俊，出资额为600万元，出资时间为2035年12月15日前；被告创欣公司，出资额为12,399,000元，出资时间为2020年4月22日前。该节事实有被告(反诉第三人)丽璞公司的章程、司法会计鉴定意见书佐证。2.被告(反诉原告)欣仑公司注册资本为500万元，股东分别为刘羽、李颖慧，出资额分别为450万元、50万元。公司章程中未就公司为股东、实际控制人或他人提供担保需由股东会决议作出规定。该节事实有被告(反诉原告)欣仑公司章程佐证。3.被告创欣公司注册资本为1,500万元，股东为袁玲和朱金艳，出资额分别为735万元、765万元。该二人为代持股东，实际投资人为被告邹文彬。公司章程规定，公司股东会对为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议。该节事实有被告创欣公司章程、司法会计鉴定意见书佐证。4.被告星丰公司的注册资本为500万元，股东为：被告(反诉第三人)丽璞公司，出资额为475万元；上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司，出资额为25万元。该公司章程规定，股东会的职权中包括为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议。该节事实有被告星丰公司章程佐证。5.被告冰珀公司的注册资本为100万元，股东为被告(反诉第三人)丽璞公司。该公司章程规定，公司不设股东会，由股东为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议。该节事实有被告冰珀公司章程佐证。三、系争借款资金进入被告丽璞公司账户后的走向。2017年6月7日，案外人彭某某以被告邹文彬挪用资金为由向上海市公安局嘉定分局报案，该分局于2017年7月3日决定立案。2018年7月10日，上海司法会计中心有限公司出具沪司会鉴字[2018]第260号关于邹文彬涉嫌挪用、侵占丽璞公司等单位资金的司法会计鉴定意见书。该意见书中认定，被告邹文彬以受让被告冰珀公司股权、收购“南郊花园”三期项目，支付北京海润(上海)律师事务所托管资金名义，将被告(反诉第三人)丽璞公司8,000万元用于归还借款、出借等，其中：代被告邹文彬还款50,385,500元；划给上海周贤房地产开发有限公司8,795,000元；供给上海百嘉装潢装饰有限公司用于还款15,223,444元；出借给个人1,500,000元；其他零星支出4,096,056元。该节事实，有立案告知书、司法会计鉴定意见书佐证。审理中，被告(反诉原告)欣仑公司法定代表人刘毅向本院陈述：其于2016年4、5月份通过朋友介绍认识被告邹文彬，并与被告邹文彬之间因嘉定汽配城股权转让发生往来。其将本案所涉房产一共为被告邹文彬及其关联公司提供了三次抵押担保。第一次是为上述嘉定汽配城股权转让作抵押担保。第二次是为被告(反诉第三人)丽璞公司的关联公司上海垒鹏建设工程有限公司借款提供抵押担保。第三次即为本案中的抵押担保，这次担保是与彭某某商谈的。其在为本案系争贷款提供担保之前经过调查，知晓系争贷款用于收购地块、开发房地产，但对于系争贷款的流向没有进行调查。至于本案系争《房地产抵押合同》签订时地块收购的进展其仅是听彭某某等人的口头陈述，没有看过书面资料。其去公安机关做过二次笔录，最早一次在2017年7、8月份。虽然当时彭某某将被告邹文彬侵占、挪用公司钱款的事告诉其，但其仅以为被告邹文彬是因为嘉定汽配城股权转让中涉及犯罪，并不知道被告邹文彬侵占、挪用的还涉及本案系争贷款。其为被告(反诉第三人)丽璞公司提供抵押担保是基于对彭某某以及被告丽璞公司的信任。其直至本案诉讼过程中才确切知道被告邹文彬挪用、侵占系争贷款的事实。第三人(反诉第三人)上海银行福民支行在本案审理中以书面形式向本院明确，该行愿意将抵押物的全部处置款用于归还委托人原告(反诉被告)晨鸣公司的贷款本息及费用。本院认为，被告(反诉第三人)丽璞公司与第三人(反诉第三人)上海银行福民支行签订的《委托贷款借款合同》及上述二方当事人与原告(反诉被告)晨鸣公司签订的《补充协议一》系各方真实意思表示，各方均应恪守。现第三人(反诉第三人)上海银行福民支行已按约向被告(反诉第三人)丽璞公司发放系争贷款，被告(反诉第三人)丽璞公司未按约还本付息，显已构成违约，理应向原告(反诉被告)晨鸣公司归还贷款本金并支付利息及逾期利息。对于原告(反诉被告)晨鸣公司主张的律师费，鉴于系争《补充协议一》中对此已作出由借款人承担的明确约定，且原告(反诉被告)晨鸣公司主张的金额亦未超过相关律师费收费标准，故对于原告(反诉被告)晨鸣公司的该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告(反诉被告)晨鸣公司主张的因申请诉讼保全发生的担保服务费，因系争《委托贷款借款合同》中未就此作出明确约定，故对于原告(反诉被告)晨鸣公司该项诉讼请求，本院不予支持。原告(反诉被告)晨鸣公司与被告(反诉第三人)丽璞公司签订的《股权质押合同》合法有效，对双方均具有法律约束力。原告(反诉被告)晨鸣公司有权依约对被告(反诉第三人)丽璞公司持有的被告冰珀公司股权行使质押权。从本案已查明的事实显示，被告(反诉第三人)丽璞公司与被告创欣公司、被告星丰公司、被告冰珀公司及被告邹文彬之间存在关联关系，且上述被告之间存在相互担保等商业合作关系，故原告(反诉被告)晨鸣公司与被告创欣公司、被告星丰公司、被告冰珀公司及被告邹文彬分别签订的《保证合同》合法有效，被告创欣公司、被告星丰公司、被告冰珀公司理应按约对主债务人被告(反诉第三人)丽璞公司的债务在被告(反诉第三人)丽璞公司提供的质押物价款仍不足清偿部分范围内承担连带保证责任。被告邹文彬则应按约对主债务人被告(反诉第三人)丽璞公司的债务就被告(反诉第三人)丽璞公司提供的质押物价款仍不足清偿部分承担41.33%的按份保证责任。被告创欣公司、被告星丰公司、被告冰珀公司及被告邹文彬在承担保证责任后，有权向被告(反诉第三人)丽璞公司追偿。关于原告(反诉被告)晨鸣公司主张的财务顾问费一节，根据原告(反诉被告)晨鸣公司与被告(反诉第三人)丽璞公司所签订的《财务顾问协议》约定来看，原告(反诉被告)晨鸣公司需为被告(反诉第三人)丽璞公司提供相应的财务顾问服务，并收取财务顾问费共计1,980万元。现本案中原告(反诉被告)晨鸣公司未能提供证据证明其曾为系争贷款向被告(反诉第三人)丽璞公司提供过顾问服务，况且从被告(反诉第三人)丽璞公司的资金流水显示，被告(反诉第三人)丽璞公司收到系争贷款的同日即向原告(反诉被告)晨鸣公司支付财务顾问费990万元。可见，该笔费用实为原告(反诉被告)晨鸣公司变相收取利息，理应在系争贷款本金中予以抵扣。对于原告(反诉被告)晨鸣公司主张被告(反诉第三人)丽璞公司支付剩余顾问费及其违约金，并要求被告创欣公司、被告星丰公司、被告冰珀公司及被告邹文斌对此承担保证责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告(反诉原告)欣仑公司的抵押担保责任问题，被告(反诉原告)欣仑公司提出其受到欺诈而签订系争《房地产抵押合同》及《补充协议二》，并据此提出反诉，要求撤销该份抵押合同及《补充协议二》。对此，本院认为，首先，系争《房地产抵押合同》及《补充协议二》签订于系争贷款发放一年后，被告(反诉原告)欣仑公司对于该笔贷款的资金用途在签订抵押合同之前系已明知，其理应尽到自己审慎注意义务，充分了解贷款的流向和使用情况后再作出是否提供担保的决定。其次，被告(反诉原告)欣仑公司的法定代表人刘毅在系争《房地产抵押合同》签订之前已接受公安机关讯问，虽谈话内容没有具体涉及本案贷款的资金流向，但其理应对被告邹文彬侵占、挪用公司资金的事实有所了解。在此情况下，被告(反诉原告)欣仑公司理应知晓为被告(反诉第三人)丽璞公司的系争债务提供抵押担保存在经营风险。况且被告(反诉原告)欣仑公司亦未提供证据证明其在提供担保前曾审核被告(反诉第三人)丽璞公司提交的与系争贷款相关的资料，故被告(反诉原告)欣仑公司主张其受到欺诈而签订系争《房地产抵押合同》，缺乏充分依据，难以采信。对于被告(反诉原告)欣仑公司提出撤销系争《房地产抵押合同》及《补充协议二》的反诉请求，本院依法不予支持。现被告(反诉原告)欣仑公司与第三人(反诉第三人)上海银行福民支行签订的《房地产抵押合同》系经被告(反诉原告)欣仑公司股东会决议，应为合法有效，被告(反诉原告)欣仑公司理应按照《房地产抵押合同》的约定，对主债务人被告(反诉第三人)丽璞公司提供的质押物价款仍不足清偿部分向第三人(反诉第三人)上海银行福民支行承担抵押担保之责。被告(反诉第三人)丽璞公司、被告星丰公司、被告冰珀公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百一十九条、第二百二十一条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告(反诉第三人)上海丽璞投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)山东晨鸣融资租赁有限公司归还贷款本金人民币155,100,000元；二、被告(反诉第三人)上海丽璞投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)山东晨鸣融资租赁有限公司自2016年6月14日起至2018年5月14日的利息(以人民币155,100,000元为基数，按照月利率4.167‰计算)及自2018年5月15日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币155,100,000元为基数，按照月利率6.25‰计算)；三、被告(反诉第三人)上海丽璞投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)山东晨鸣融资租赁有限公司支付律师费人民币400万元；四、若被告(反诉第三人)上海丽璞投资管理有限公司到期未履行上述第一、二、三项还款义务的，则原告(反诉被告)山东晨鸣融资租赁有限公司可以与被告(反诉第三人)上海丽璞投资管理有限公司协议，以被告(反诉第三人)上海丽璞投资管理有限公司持有的被告上海冰珀贸易有限公司100%股权折价，或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿。质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告(反诉第三人)上海丽璞投资管理有限公司所有；五、若被告(反诉第三人)上海丽璞投资管理有限公司到期未履行上述第一、二、三项还款义务的，则第三人(反诉第三人)上海银行股份有限公司福民支行可以与被告(反诉原告)上海欣仑实业有限公司协议，以沪(2017)黄字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明项下的抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款对上述第四项判决质押物价款仍不足清偿的部分优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告(反诉原告)上海欣仑实业有限公司所有，不足部分由被告(反诉第三人)上海丽璞投资管理有限公司清偿；六、被告上海创欣资产经营管理有限公司、被告上海星丰房地产发展有限公司、被告上海冰珀贸易有限公司对被告(反诉第三人)上海丽璞投资管理有限公司上述第一、二、三项还款义务就上述第四项判决质押物价款仍不足清偿的部分承担连带保证责任；被告上海创欣资产经营管理有限公司、被告上海星丰房地产发展有限公司、被告上海冰珀贸易有限公司在承担保证责任后，有权向被告(反诉第三人)上海丽璞投资管理有限公司追偿；七、被告邹文彬对被告(反诉第三人)上海丽璞投资管理有限公司上述第一、二、三项还款义务就上述第四项判决质押物价款仍不足清偿的部分承担41.33%的按份保证责任；被告邹文彬在承担保证责任后，有权向被告(反诉第三人)上海丽璞投资管理有限公司追偿；八、驳回原告(反诉被告)山东晨鸣融资租赁有限公司的其余诉讼请求；九、驳回被告(反诉原告)上海欣仑实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币1,057,993元、财产保全费人民币5,000元，共计人民币1,062,993元，由原告(反诉被告)山东晨鸣融资租赁有限公司负担人民币116,929.23元(已预交)，被告(反诉第三人)上海丽璞投资管理有限公司、被告(反诉原告)上海欣仑实业有限公司、被告上海创欣资产经营管理有限公司、被告上海星丰房地产发展有限公司、被告上海冰珀贸易有限公司、被告邹文彬共同负担人民币946,063.77元(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)；反诉案件受理费人民币80元，由被告(反诉原告)上海欣仑实业有限公司负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  翁新芳二〇一九年十二月三十一日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百二十一条质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。