广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12279号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李福全，男，1946年12月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李广全，男，1948年10月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李顺全，男，1958年3月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李庆全，男，1965年1月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德全，男，1962年11月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上列五再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李泳祥，男，1976年11月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李活全，男，1972年9月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李桂潮，男，1969年8月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人李福全、李广全、李顺全、李庆全、李德全（以下简称李福全等五人）因与被申请人李泳祥、李活全、李桂潮（以下简称李泳祥等三人）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终22685号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李福全等五人申请再审称：（一）一审法院认定基本事实不清及据以认定事实的证据是伪造的。首先，一审法院已查明李福全等五人为广州市白云区汉塘中街三巷1号、广州市白云区汉塘中街四巷2号、广州市白云区汉塘中街**房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。其次，一审法院亦查明李泳祥等三人拆除涉案房屋的事实。最后，李泳祥提交的《证明》及《情况说明》系伪造的证据。《证明》的出具时间为2017年12月18日，实际上应当是2018年7月，而《证明》及《情况说明》上所盖印章非印章保管人所盖，不能作为认定案件事实的主要证据。一审法院据此认定李泳祥等三人再建的房屋经过了合法的报批手续，属认定事实有误。（二）一、二审法院适用法律错误。本案中，李福全等五人主张李泳祥等三人拆除李福全等五人所有的房屋，李泳祥等三人亦主张其有权使用涉案房屋。一审法院已查明李泳祥等三人拆除涉案房屋的事实，本案应是物权侵权纠纷，适用侵权责任法以及物权法等相关法律法规。而二审法院认为李福全等五人主张李泳祥等三人侵占李福全等五人的土地，涉及土地使用权争议纠纷。但李福全等五人在一、二审过程中均主张李泳祥等三人侵害房屋所有权，李泳祥等三人亦针对涉案房屋所有权进行回应。二审法院仍然适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，适用法律错误。综上，请求：1.撤销一、二审裁定；2.判令李泳祥等三人立即停止侵犯李福全等五人的财产权；3.判令李泳祥等三人恢复原状；4.判令李泳祥等三人向李福全等五人赔偿经济损失共计人民币240万元；5.判令李泳祥等三人承担本案诉讼费用。李泳祥等三人提交书面意见称：（一）李泳祥等三人是诉争宅基地的合法权属人，并且已经提供了相应的证据，有权使用涉案房屋和土地。1.涉案宅基地及房屋一直是由李泳祥等三人的家庭成员使用和管理，期间并无任何人提出异议，所在村集体对此是知情并予以认可的。2.李福全等五人称其祖父购买相应的房产，但至今未提供办理相应房产手续的文件，不能确认其为产权人。3.依据李泳祥等三人提供的汉塘村书记出具的《情况说明》，说明李福全等五人的祖父在解放前已经搬离汉塘村，搬离汉塘村的三元里／江夏村人员在汉塘村无任何一处祖屋。土改以后土地归汉塘村集体，涉案宅基地长期由李泳祥等三人家庭使用，地上上盖房屋由李泳祥等三人祖辈建设，李泳祥等三人的家族世居至今，与李福全等五人所述房屋完全无关。（二）根据《农村宅基地管理办法》第二条、第八条规定，农村宅基地只能是具备该农村村民资格的村民所享有。本案中，李福全等五人不是汉塘村村民，也不具有汉塘村农村村民户口，无权取得涉案宅基地，并且实际上该房屋已经不存在，不存在恢复宅基地的条件。即使按照李福全等五人陈述，其祖父解放前取得宅基地，但宅基地经过土改等，原始房屋建筑均不存在。同时，李泳祥等三人的祖父及父辈经村集体同意后，长期占有使用涉案宅基地，并另行建设房屋，构成法律意义上的占有，也属于法律规定的集体土地另行分配，宅基地上的房屋属于李泳祥等三人所有。（三）李泳祥等三人的祖父及父辈占有使用涉案宅基地和房屋的时间已远远超过20年，李福全等五人的诉讼请求早已超过诉讼时效。（四）李福全等五人无法提供证据证明其是有权的诉讼主体，且双方就土地使用权存在争议的，应当履行前置程序，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，应驳回李福全等五人起诉。综上，一、二审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回李福全等五人的全部诉讼请求。本院经审查认为，李福全等五人以李泳祥等三人擅自拆除李福全等五人的祖父在1929年购买的房屋，并另建房屋为由，起诉请求判令李泳祥等三人停止侵害其财产权、返还土地使用权、恢复原状并赔偿经济损失。根据李福全等五人起诉的事实理由和诉讼请求，其在本案中行使的是返还原物、恢复原状、赔偿损失的请求权，一、二审裁定确定本案案由为物权保护纠纷并无不当。判定物权侵权行为是否成立、物权是否应受法律保护，首先应当确定物权的权利归属。本案中，李福全等五人未提交宅基地使用权证，不能证明讼争宅基地的使用权归属。一审法院仅查明“五原告诉称李尭芳于民国十八年（即1929年）以当时流通的货币190大元向案外人李樹岑、李卓岑购买位于……的房屋”，李福全等五人申请再审称一审法院已查明其为房屋所有权人与一审查明事实不相符。对于农村宅基地的取得问题，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案……”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”按照上述规定，农村宅基地的使用方案属于村民自治范围，需要经过村民会议讨论方可办理，农村宅基地通过申请并经乡（镇）人民政府审核后由县级人民政府批准的方式取得。现双方当事人对于土地使用权产生争议，一、二审裁定根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并驳回李福全等五人的起诉、上诉，处理并无不当。李福全等五人申请再审请求撤销一、二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李福全等五人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李福全、李广全、李顺全、李庆全、李德全的再审申请。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年十二月二十六日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。