太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初5136号原告：太原市德晋创赢投资咨询有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路******东侧。法定代表人：范保林。委托诉讼代理人：王子君，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：李瑞增，男，1961年2月11日出生，汉族，无业，住太原市。被告：赵明亮，男，1970年7月1日出生，汉族，无业，住太原市。原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司与被告李瑞增、赵明亮追偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司的委托诉讼代理人王子君，被告李瑞增、赵明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市德晋创赢投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李瑞增对原告已承担的晋城银行股份有限公司太原分行2015年流字第XXX号、2015年流字第XXX号《流动资金借款合同》项下债务人温永刚所负债务的担保责任而支付的2594432.84元款项中的648608.21元承担连带清偿责任；2、判令被告赵明亮对原告已承担的晋城银行股份有限公司太原分行2015年流字第XXX号、2015年流字第XXX号《流动资金借款合同》项下债务人温永刚所负债务的担保责任而支付的2594432.84元款项中的648608.21元承担连带清偿责任；3、判令各被告承担本案的诉讼费、保全费。2019年12月9日，原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司向本院提出书面申请撤回对案外人温永刚、连丽青的起诉。事实与理由：2013年10月，原告与晋城银行股份有限公司太原分行签订了《晋城银行“梦之贷”商团贷战略合作协议》，约定晋城银行太原分行通过给德晋公司综合授信的方式对成员企业提供融资服务，授信额度5亿元；德晋公司向晋城银行太原分行推荐商团贷成员企业；德晋公司在晋城银行开立保证金、风险费、履约押金专户，并以专户资金金额为限对所有成员企业在甲方的债务提供最高额保证担保，该账户资金具有动产质押的法律效力，专项用于为借款人向银行申请的授信业务提供质押担保。2014年8月14日，案外人温永刚作为个体工商户经营者，经原告德晋公司推荐为商团贷成员，与晋城银行股份有限公司太原分行签订了编号为2014年个授信字第XXX号《个人授信合同》，获得了晋城银行太原分行300万元的授信额度。同日，为确保贷款履行，晋城银行太原分行还与案外人连丽青、李瑞增、赵明亮分别签订了2014年高保字第XXX号、第XXX号、第XXX号《最高额保证担保合同》,约定案外人连丽青、被告李瑞增、被告赵明亮对案外人温永刚在300万元最高限额内与晋城银行太原分行之间的所有债务提供最高额连带保证担保。2015年6月18日、2015年8月11日,基于前述授信额度及最高额保证担保措施,案外人温永刚与晋城银行太原分行分别签订了2015年流字第XXX号、2015年流字第XXX号《流动资金借款合同》,向晋城银行太原分行分别借款80万元、220万元,借款期限分别为2015年6月18日至2016年6月16日、2015年8月11日至2016年8月11日，贷款利率为均月利率9‰,逾期利率均为贷款利率基础上加收50%,还款方式均为按月结息一次还本。然而上述贷款到期后,案外人温永刚未依约偿还晋城银行太原分行债务。2016年3月30日、2016年12月30日,原告分两次为案外人温永刚代偿了其欠付晋城银行太原分行的2594432.84元债务。在原告代偿后,曾多次向各被告及案外人追偿未果。现为维护原告合法权益,特依据《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院,请求贵院依法判如所请。李瑞增、赵明亮辩称，作为担保人不应再承担担保责任。原因是担保期间已过，温永刚的借款是2016年8月11日到期，担保期限到2018年8月11日截止，原告起诉时间为2019年11月7日。本案为追偿权纠纷，温永刚作为主债务人，原告不应将对温永刚的起诉撤回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，连带担保人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，才由各共同担保人平均分配。本案未查清主债务人温永刚是否能够清偿的情况下，不得向担保人直接追偿。本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司与案外人晋城银行股份有限公司太原分行签订了《晋城银行“梦之贷”商团贷战略合作协议》，约定案外人晋城银行太原分行通过对原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司综合授信的方式对原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司成员企业提供融资服务，授信额度5亿元。原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司配合案外人晋城银行太原分行发起晋城银行“梦之贷”小微企业太原市德晋创赢投资咨询有限公司商团贷，原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司向案外人晋城银行股份有限公司太原分行推荐商团贷成员企业，并在案外人晋城银行股份有限公司开立保证金、风险费、履约押金专户，该账户资金具有动产质押的法律效力，并以专户资金金额为限对所有成员企业在案外人晋城银行股份有限公司太原分行申请的授信业务提供质押担保。案外人温永刚经原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司推荐为商团贷成员，并在2014年8月14日，与案外人晋城银行股份有限公司太原分行签订了编号为2014年个授信字第XXX号《个人授信合同》，获得了晋城银行股份有限公司太原分行300万元的最高授信额度。2015年6月18日，案外人温永刚与案外人晋城银行股份有限公司太原分行签订了编号为2015年流字第XXX号的《流动资金借款合同》，合同约定，案外人温永刚向案外人晋城银行股份有限公司太原分行借款800000元，借款期限为壹拾壹个月零贰拾玖天，借款用途为购进鞋，贷款利率为固定月利率9‰,逾期利率为贷款利率基础上加收50%,还款方式为按月结息，一次还本，借款人应于2016年6月16日偿还全部借款本金。上述《借款合同》第九条约定，该笔借款的担保方式为保证，最高额担保合同编号为2014年高保字第XXX号、2014年高保字第XXX号、2014年高保字第XXX号。2015年8月11日，案外人温永刚与案外人晋城银行股份有限公司太原分行签订了编号为2015年流字第XXX号的《流动资金借款合同》，合同约定，案外人温永刚向案外人晋城银行股份有限公司太原分行借款2200000元，借款期限为壹拾贰个月，借款用途为购进鞋，贷款利率为固定月利率9‰,逾期利率为贷款利率基础上加收50%,还款方式为按月结息，一次还本，借款人应于2016年8月11日偿还全部借款本金。该笔借款的担保方式为保证，最高额担保合同编号为2014年高保字第XXX号、2014年高保字第XXX号、2014年高保字第XXX号。为确保2014年8月14日至2016年8月14日期间，案外人温永刚在叁佰万元整最高限额内与案外人晋城银行股份有限公司太原分行签订的所有业务合同项下债务人的义务得到切实履行，2014年8月14日，案外人连丽青、被告李瑞增、被告赵明亮分别与案外人晋城银行股份有限公司太原分行签订了编号为2014年高保字第XXX号、2014年高保字第XXX号、2014年高保字第XXX号的《最高额保证担保合同》。合同约定案外人连丽青、被告李瑞增、被告赵明亮向案外人晋城银行股份有限公司太原分行提供连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费）和所有其他应付的费用，保证期间自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。当债务人案外人温永刚未按主合同约定履行其债务时，案外人晋城银行股份有限公司太原分行有权直接要求案外人连丽青、被告李瑞增、被告赵明亮在其保证范围内承担保证责任。2016年10月8日，案外人晋商银行股份有限公司太原分行向原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司出具《代偿情况说明》，其内容为：“2015年6月太原市德晋创赢投资咨询有限公司推荐温永刚（身份证号：×××）向我行贷款，2015年6月18日和2015年8月11日温永刚在我行共取得流动资金贷款3000000元。2015年12月贷款出现欠息。太原市德晋创赢投资咨询有限公司于2016年3月30日为温永刚代偿我行贷款利息65845.69元。”2017年2月10日，案外人晋商银行股份有限公司太原分行向原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司出具《扣划情况说明》，其内容为：“2015年8月太原市德晋创赢投资咨询有限公司推荐温永刚（身份证号：×××）向我行贷款，2015年8月11日温永刚在我行取得银行贷款2200000元。到期后贷款逾期。于2016年12月30日扣划原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司保证金为温永刚归还我行贷款本息2528587.15元。”2019年12月9日庭审中，本院口头准予原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司撤回对案外人温永刚、连丽青的起诉。认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件，代偿情况说明复印件、划扣情况说明复印件，《晋城银行“梦之贷”商团贷战略合作协议》复印件，合同编号2014年个授信字第XXX号的《个人授信合同》复印件，合同编号2015年流字第XXX号的《流动资金借款合同》复印件，合同编号2015年流字第XXX号的《流动资金借款合同》复印件，合同编号为2014年高保字第XXX号《最高额保证担保合同》复印件，合同编号为2014年高保字第XXX号的《最高额保证担保合同》复印件，合同编号为2014年高保字第XXX号的《最高额保证担保合同》复印件，各方当事人的陈述及开庭笔录。本院认为：1、案外人温永刚与案外人晋城银行股份有限公司太原分行签订的编号为2015年流字第XXX号、2015年流字第XXX号的《流动资金借款合同》，及案外人连丽青、被告李瑞增、被告赵明亮分别与案外人晋城银行股份有限公司太原分行签订的编号为2014年高保字第XXX号、2014年高保字第XXX号、2014年高保字第XXX号的《最高额保证担保合同》，系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。根据原告举证，原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司为案外人温永刚向案外人晋城银行股份有限公司太原分行代偿2594432.84元，被告李瑞增、被告赵明亮虽不予质证，但未提供相反驳的证据，故本院对原告提供的代偿金额予以确认。2、本案中，被告李瑞增、赵明亮辩称，原告在未向主债务人温永刚主张权利的情况下，作为担保人不应该承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”据此，《担保法》第十二条并未将向债务人追偿设定为向其他共同保证人追偿的前置程序，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定也并非追偿权行使顺序问题，而是共同保证人内部份额的承担问题。故本案原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司作为已经承担保证责任的保证人，可以直接向本案被告李瑞增、赵明亮行使追偿权。3、关于被告李瑞增、赵明亮辩称的保证期间已过，不应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据本院查明的事实，本案被告李瑞增、被告赵明亮对案外人温永刚800000元借款的保证期间应为2016年6月17日至2018年6月16日。本案被告李瑞增、被告赵明亮对案外人温永刚2200000元借款的保证期间应为2016年8月12日至2018年8月11日。案外人温永刚在债务履行期届满时并未全部清偿债务，原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司于2016年3月30日和2016年12月30日代案外人温永刚偿还了2594432.84元。依据现有的证据无法认定债权人在保证期间内向本案被告李瑞增、被告赵明亮主张过履行保证偿还借款的权利，且本案原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司向本院提起诉讼的时间为2019年11月7日，截止起诉时，被告李瑞增、被告赵明亮的保证期间已过，故对本案被告李瑞增、被告赵明亮辩称的保证期间已过，不应承担保证责任的辩解，本院予以采纳。原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司主张被告李瑞增、被告赵明亮清偿应由其承担的代偿款2594432.84元中四分之一份额648608.21元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取13778元，由原告太原市德晋创赢投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 梁立功 二0一九年十二月二十三日书记员 梁晓娜