wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24373号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：覃万桂，男，1993年7月1日出生，壮族，住广西蒙山县*************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告覃万桂信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告覃万桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金766.43元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年6月13日，尚欠利息383.5元、逾期还款违约金265.03元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附信用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年6月13日，被告尚欠本金766.43元、利息383.5元、逾期还款违约金265.03元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：被告申请贷款时向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年6月13日被告尚欠原告本金766.43元、利息383.5元、逾期还款违约金265.03元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。由于原告诉请被告一次性清偿案涉所有债务，不存在按月最低还款的情形，故原告主张此后的违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计收，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告覃万桂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金766.43元、逾期还款违约金265.03元及利息（利息暂计至2019年6月13日止为383.5元，此后的利息以透支款本金766.43元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告覃万桂负担。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇一九年十二月十二日书记员  冯尧琨
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初24373号原告：叶旭，男，1985年11月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：深圳回亿科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园社区科苑路**讯美科技广场**楼裙楼**。法定代表人：陈炫言。委托诉讼代理人：王丽萍，广东深德瑞律师事务所律师。原告叶旭诉被告深圳回亿科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行审理。原告叶旭向本院提出诉讼请求：1.退还原告在被告经营的网站上购买商品所支付的钱款21414元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2019年7月2日在被告经营的商城特奢汇APP上购买苹果手机3台，支付钱款21414元。但至今特奢汇没有发货、也不退款，故提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据公安机关的通报和复函，被告的行为涉嫌刑事犯罪。因此，本案应当驳回原告起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告叶旭的起诉。本案不收取受理费，原告叶旭预交的336元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 曹 钰审判员 袁 玥审判员 冯立斌二〇一九年十二月二十三日法官助理廖慧敏书记员刘杰
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0802民初5685号 原告：平凉农村商业银行股份有限公司寨河支行。 负责人：冯某。 被告：赵某1，现该社52号。 被告：赵某2。 原告平凉农村商业银行股份有限公司寨河支行（以下简称农商银行寨河支行）诉被告赵某1、赵某2金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农商银行寨河支行的负责人冯某、被告赵某2到庭参加诉讼，被告赵某1经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 农商银行寨河支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵某1偿还贷款本金150000元、2019年9月5日前利息134620.71元，本息共计284620.71元，并按合同约定支付利息到贷款清偿之日；2、要求被告赵某2承担连带清偿责任。事实与理由：原告原名称为平凉市崆峒区农村信用合作联社寨河信用社。2014年9月25日，被告赵某1以购房为由向原告申请借款150000元，原、被告当日签订借款/保证合同1份，约定原告向被告赵某1提供贷款150000元，期限36个月，2016年9月24日到期，利率10.46%/年，借款人未按期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款加收50%罚息。贷款到期后，经原告多次催收，被告分文未还。至2019年9月5日，二被告未清偿贷款本金150000元、利息134620.71元，合计284620.71元。 被告赵某1未作答辩。 被告赵某2辩称：其提供担保属实，但是前三年借款人没有清偿利息时原告与其联系，借款人也联系不上。应先由被告赵某1清偿本息，其没有能力清偿。 本院经审理认定事实如下：原告农商银行寨河支行原名称为平凉市崆峒区农村信用合作联社寨河信用社。2014年9月25日，被告赵某1以购房为由向原告农商银行寨河支行申请借款150000元，个人担保承诺书约定被告赵某2为被告赵某1的贷款提供连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起2年，担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。当日原告与二被告签订个人借款／保证担保合同1份，约定原告为被告赵某1提供贷款150000元，期限24个月，自2014年9月25日至2016年9月24日到期，利率10.46%／年，按季结息，借款到期，利随本清。借款人未按合同约定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。保证部分约定与个人担保承诺书一致。当日原告向被告赵某1发放贷款150000元。借款期限届满后，二被告未清偿借款本息。2017年2月28日，原告向被告赵某2催收过债务。至2019年9月5日，二被告未清偿贷款本金150000元、利息134620.71元，本息共计284620.71元。 本院确认的以上事实，有原告提供的个人借款申请书、面谈记录、个人担保承诺书、个人借款/保证担保合同、贷款发放通知单及借据、催收通知单、利息截图及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告农商银行寨河支行与被告赵某1、赵某2签订的个人借款／保证担保合同是当事人真实意思的表示，也不违反法律法规的强制性规定，本院对该合同的效力予以认定。被告赵某1作为借款人，未按合同约定的时间、数额还本付息，应承担违约责任。本院对原告主张的借款本息予以支持。根据合同约定，被告赵某2的保证期间为2016年9月25日至2018年9月24日，原告在被告赵某2的保证期间内向其主张了债权，现原告诉讼要求被告赵某2承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告赵某2拒绝代偿借款本息的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵某1于本判决生效之日起二十日内向原告平凉农村商业银行股份有限公司寨河支行返还贷款本金150000元、支付2019年9月5日前利息134620.71元，本息共计284620.71元。2019年9月6日至贷款清偿之日期间的利息按个人借款／保证担保合同约定的利率计算； 二、被告赵某2对以上债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5570元，减半收取2785元，由被告赵某1、赵某2承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王嘉琪
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初252号原告张小菲，女，1956年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路**。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处干部。委托代理人闫树青，北京市华泰律师事务所律师。原告张小菲因认为被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永定门外街道办事处）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月22日立案后，于法定期限内向被告永定门外街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告张小菲及其委托代理人孙曼丽、被告永定门外街道办事处的委托代理人刘贲哲、闫树青到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告张小菲诉称，原告在北京市东城区安乐林路15号8-9承租直管公房1套。上世纪七十年代末，为解决住房困难，原告一家在该公房前后自建了房屋，连同公房一并居住使用至今。原告自建房屋位置为：原告承租公房的西侧3间，约100平方米，2007年翻建西侧自建房屋，在原有3间的基础上加盖了二层，增加2间房屋；公房的南侧2间，约三四十平方米；公房北侧1间约15平方米。2017年6月30日，被告向原告送达了《限期拆除建法建设告知书》（以下简称《告知书》）。原告向被告提出陈述申辩和听证申请，被告未予理会，并于同年7月15日将原告西侧自建房屋的二层（2间）强制拆除。被告强制拆除时，房屋内尚有物品存放，参与拆除的人员未将任何物品搬出即实施了拆除，造成大量物品被损坏，给原告造成巨大财产损失。原告认为被告强制拆除行为违法：一、涉案房屋不应当认定为违法建筑，尽管被拆除的2间自建房未取得规划审批手续，但修建时间早于1984年；二、被告不具有作出行政处罚的职权，不具有执法主体资格；三、被告实施的强制拆除行为程序违法；四、被告在望坛征收项目涉及到征收补偿利益时，强制拆除涉案房屋，执法目的违法。原告请求法院确认被告于2017年7月15日对原告自建房屋进行强拆的行为违法。被告永定门外街道办事处辩称，被告永定门外街道办事处根据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，依法对违法建设进行拆除。本案中，原告搭建有多间自建房屋，被告在2017年7月15日仅拆除了位于原告承租公房西侧自建房屋的二层，共2间。被告认为，原告应遵守国家的法律法规，自行拆除违法建设，但原告拒不拆除，被告纠正违法行为，拆除违法建设，是履行职责的行为。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，位于北京市东城区安乐林路****公房的西侧的自建房系未取得规划审批手续的无证自建房，原告自称一层3间，二层2间，建于1984年之前，由原告居住使用。2017年7月15日，被告对原告建设的上述2间涉案自建房实施了拆除，但未制作笔录。庭审中，被告称其实施了被诉拆除行为，拆除前履行了告知程序，由被告综合执法组向原告作出了《告知书》，要求原告于2017年7月3日前自行拆除。以上事实，有拆除现场照片、视频、《告知书》等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。涉案被拆除房屋位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。现原告未提供证据证明涉案2间房屋取得了合法的规划审批手续，故本院可以认定，涉案房屋系未经规划部门批准建设的无证自建房屋。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告永定门外街道办事处组织相关部门于2017年7月15日对涉案2间自建房实施强制拆除前，未履行向原告发送涉案建筑物被认定为违法建建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务，也没有通知原告清理屋内有关物品；在组织实施本次强制拆除的过程中，被告永定门外街道办事处既未对涉案房屋内的财产进行清点、制作财物清单、进行相应的证据保全，也未在拆除后将屋内的物品妥善保管，亦未在拆除过程中制作笔录。因此，应当认定被告永定门外街道办事处对涉案2间房屋实施强制拆除的行为违反了法定程序。鉴于原告的涉案房屋已被拆除，被告永定门外街道办事处实施的强制拆除行为已不具备撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于二〇一七年七月十五日对原告张小菲使用的位于北京市东城区安乐林路15号8-9号公房的西侧自建房屋的二层（二间）实施强制拆除的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  毕秀玲人民陪审员  李淑芬二〇一九年十二月二日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39302号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吕兆国，男，1977年05月01日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省微山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吕兆国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告吕兆国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月25日的本金、利息费用共计214422.8元（其中本金181391.14元），以及自2019年06月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告吕兆国既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告吕兆国未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月25日，吕兆国尚欠浦发银行信用卡欠款共计214422.8元，其中本金181391.14元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕兆国于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月25日的信用卡欠款共计214422.8元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元,由被告吕兆国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩-2--1-
和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0523执保502号之一 本院依据已经发生法律效力的和县人民法院年月日生效的(2019)皖0523财保186号判决，于向被执行人洪香来发出执行通知书，责令被执行人洪香来冻结被申请人洪香来名下的银行存款150,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。案件申请费1270元，由申请人余华银负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人洪香来在安徽含山农村商业银行股份有限公司谢集支行的账户62×××25存款995.44元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 雄 二〇一九年十二月十三日 （） 书记员 任宁宁
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初5206号原告：王**，男，汉族，1989年3月12日出生，住址：湖北省当阳市。委托诉讼代理人：潘枝锋，广东跨海律师事务所律师。被告：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所：惠阳区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：汪萌，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莎，广东宝晟律师事务所实习律师。原告王**诉被告惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月05日受理后，依法进行审理。原告王**向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿逾期交房违约金140000元；2、请求依法判令被告承担本案律师费14000元；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费。以上金额合计154000元（大写：拾伍万肆仟圆）。事实和理由：原被告双方为买卖合同法律关系，原告为业主，被告为开发商，双方签订了《广东省商品房买卖合同》。原被告双方在签订的《广东省商品房买卖合同》中约定，被告应于2018年6月30日前交付房屋，但截至原告起诉之日，被告仍旧未交付房屋。本院经审查认为，原告王**提交的其与被告惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交惠州仲裁委员会仲裁（仲裁地点：惠阳）。”由此可见，合同当事人已明确在发生纠纷时，选择向惠州市仲裁委员会提起仲裁作为纠纷解决的方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，现原被告因该合同的履行问题发生纠纷，在双方协商不成的情况下，原告王**应按上述约定向双方共同选择的仲裁机构申请仲裁，而非向法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王**的起诉。本案受理费1690元，予以退回原告王**。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年十一月二十八日书记员  陈一婷
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2165号之一申请执行人黎美，女，1994年12月1日出生，住贵州省正安县。被执行人时昌良，男，1979年2月7日出生，住安徽省宿州市泗县。申请执行人黎美与被执行人时昌良劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初332号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黎美向本院申请强制执行。本院于2019年07月10日立案执行。执行标的为被执行人时昌良支付申请执行人黎美工资11500元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费44元、执行费68元。执行立案后，本院于2019年7月11日向被执行人时昌良发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人时昌良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人时昌良逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人时昌良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人时昌良拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人时昌良发起网上布控，同时已对被执行人时昌良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人黎美，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人时昌良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2165号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月四日书记员  刘 超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40236号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵海松，男，1971年04月18日出生，汉族，户籍地河南省林州市姚村镇趄石板村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告赵海松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法进行审理。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.赵海松偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计158635.34元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由赵海松承担。事实与理由：赵海松在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案中浦发银行以信用卡纠纷为由起诉，应当提供其与赵海松存在信用卡合同关系的证据材料，但经本院多次催促，浦发银行未能在举证期限内提供赵海松办理信用卡或开通使用信用卡的证据材料，不符合起诉条件。因此，浦发银行提起的诉讼应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1581刑初781号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人伍文然，又名伍友添，男，1979年11月12日出生，汉族，广东省陆丰市人，小学文化，无业，政治面貌：群众，住广东省陆丰市甲子镇。因本案于2019年6月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉[2019]653号起诉书，指控被告人伍文然犯盗窃罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员黄培出庭支持公诉，被告人伍文然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人伍文然于2019年6月9日下午4时许，到本市甲子镇东溪社区地方，物色作案目标，伺机盗窃作案，在东溪社区门口，见该房子大门没关，楼下没人，被告人伍文然便乘周围无人之机，进入这户人家室内，将室主李某辉放在楼下一部“红米3S”手机窃走。赃物价值人民币157元。窃后，被告人伍文然逃离现场，至甲子镇公园门口地方时，被群众抓获，扭送公安机关，缴获的“红米3S”手机已归还失主李某辉。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人伍文然无视国家法律，以非法占有他人财物为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人伍文然对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩称其没有盗窃一部“红米3S”手机，也没有被被害人李映辉的家属抓获并扭送派出所，其是喝醉酒让人载他回家的。经审理查明：2019年6月9日下午4时许，被告人伍文然喝酒后经过陆丰市甲子镇东溪社区门口时，见该房子大门没有关，而且一楼没有人，便进入室内将被害人李某辉放于一楼客厅茶几上的“红米3S”手机窃走。被告人伍文然逃离至陆丰市甲子镇公园门口时，被被害人李某辉的儿子黄某塔、黄某泽当场控制并扭送到陆丰市公安局瀛南派出所。经陆丰市******鉴定，被盗的“红米3S”手机价值为人民币157元。公安机关已将被盗的“红米3S”手机发还被害人李映辉。上述经审理查明的事实有经庭审举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、前科证明、说明、扣押清单、发还清单、现场检测报告书、陆丰市价格认证中心陆价认定[2019]101号价格认定结论书、检查笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、被害人李某辉的陈述及辨认指认笔录、证人黄某泽、黄某塔、魏某某证言及辨认指认笔录、被告人伍文然的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人伍文然以非法占有为目的，秘密入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。被害人李某辉的陈述及辨认指认笔录、证人黄某泽、黄某塔的证言及辨认指认笔录、被告人伍文然被抓获后第一次供述等证据能够相互印证，证实被告人伍文然入户盗窃了被害人李某辉的“红米3S”手机一部，并且在陆丰市甲子镇公园被被害人的家属控制并扭送至派出所。故被告人伍文然的辩解与本案审理查明的事实不符，不予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人伍文然犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月9日起至2020年1月8日止，罚金限于判决生效后一个月内一次性交清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 唯审 判 员  陈维聪人民陪审员  林小燕二〇一九年十二月十日法官 助理  谢朝阳书 记 员  徐泽辉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初24650号原告：赵传胤，男，汉族，1963年5月11日出生，户籍所在地重庆市铜梁区。委托代理人：杨某，重庆将心律师事务所律师。被告：重庆耀满商务信息咨询有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路******，统一社会信用代码91500108MA5U60X814。法定代表人：王成川，总经理。委托代理人：周某，重庆合益律师事务所律师。原告赵传胤与被告重庆耀满商务信息咨询有限公司（以下简称耀满公司）服务合同纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵传胤及委托代理人杨某，被告耀满公司的法定代表人王成川及委托代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵传胤诉称：2018年8月20日，原、被告签订《担保服务协议》，约定被告推荐原告与重庆市瀚华小额贷款有限责任公司或间接控股的小额贷款、民营银行，包括但不限于重庆瀚华小额贷款有限公司、重庆富民银行签订《个人借款合同》。原告向被告支付了35100元作为成功融资的咨询服务费。另外原告还向被告缴纳了56924元的履约保证金。2018年8月6日，原告与重庆富民银行签订《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》，但被告并未在所签订和履行《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》中提供担保。现原告已经还清所有贷款本息，重庆富民银行也未向原告主张任何违约责任，被告也未将原告缴纳的履约保证金56924元代原告代偿借款本息，被告收取的56924元的履约保证金应当返还原告。现起诉请求：1、判决被告返还原告履约保证金56924元；2、本案诉讼费由被告承担。被告耀满公司辩称：被告收取原告的履约保证金56924元属实。但原告未按《担保服务协议》的约定按时偿还贷款，根据协议第二条第2款的约定，该履约保证金不予退还，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明：2018年8月20日，原、被告签订《担保服务协议》，约定被告推荐原告与重庆市瀚华小额贷款有限责任公司或间接控股的小额贷款、民营银行，包括但不限于重庆瀚华小额贷款有限公司、重庆富民银行签订《个人借款合同》。为督促原告依法完全履行合同义务，原告自愿缴纳保证金至被告。合同约定，原告向被告支付融资金额的3%或人民币35100元整作为被告推荐原告与瀚华信贷签订《个人借款合同》成功融资的咨询服务费。合同约定，原告向被告缴纳履约保证金人民币56924元；原告应在瀚华信贷成功放款后1个工作日内完成上述款项的交付。瀚华信贷在放款给原告时，也可以代原告支付上述款项，也视为原告支付上述款项。合同约定，原告按照主合同约定按时结清贷款，无违约行为时，被告应在原告结清贷款后一周内退还原告所缴纳的履约保证金。合同约定，原告提前还款及未按合同约定按时还款而出现逾期行为的（包括但不限于原告未足额还款、未按时存入代扣卡，因瀚华信贷代扣失败，原告未在还款日后3日内转入瀚华信贷对公账户还款都算逾期），原告所缴纳的履约保证金被告将不予退还。经被告推荐，2018年8月6日，原告与重庆富民银行签订《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》。2018年8月17日，被告向重庆富民银行出具《不可撤销担保书》，为原告借款承担连带保证责任。2018年8月20日，原告从重庆富民银行成功获得融资1170000元。被告从重庆富民银行发放的贷款中扣除履约保证金56924元及其他费用。截止2019年7月22日，原告向重庆富民银行结清所有借款本息。但原告在履行《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》中存在多次逾期还款情形，被告也无证据证明就原告的违约情形承担保证责任。上述事实，有原告的当庭陈述、被告的辩解，原告举示的《担保服务协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》、账户明细查询、借记卡账户历史明细清单、交通银行个人客户交易清单，还款凭证，被告举示的《业务合作协议及附件》、客户推荐函及贷前调查说明、《不可撤销担保书》、还款凭证等在案佐证。本院认为，原、被告签订《担保服务协议》系合同双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。被告依据《担保服务协议》收取原告缴纳的履约保证金56924元，目的在于保证《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》的履行。虽然本案原告在履行《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》中存在违约行为，但本案被告无证据证明其在履行《不可撤销担保书》中为原告提供担保造成了实际损失，其仅以合同之约定，不予退还原告所缴纳的履约保证金，显失公平，缺乏客观事实依据。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆耀满商务信息咨询有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告赵传胤履约保证金56924元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取612元，由被告耀满公司承担（此款已由原告赵传胤缴纳，由被告耀满公司于本判决生效之日起五日内直接支付原告赵传胤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 邓 成二〇一九年十二月十日书记员 梁芯愿
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行申1772号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李连君，男，1966年7月30日出生，汉族，住址抚顺市东洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市公安局东洲公安分局东洲公安派出所，住所地抚顺市东洲区阿金路。法定代表人：王大光，该所所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市公安局东洲公安分局，住所地抚顺市东洲区崇德街**。法定代表人：线全军，该局局长。原审第三人：姜宝德，男，1959年4月14日出生，汉族，住址抚顺市东洲区。再审申请人李连君因诉被申请人抚顺市公安局东洲公安分局东洲公安派出所（以下简称东洲公安派出所）作出的行政处罚决定及被申请人抚顺市公安局东洲公安分局（以下简称东洲公安分局）作出的行政复议决定一案，不服抚顺市中级人民法院（2018）辽04行终27号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。李连君申请再审称：1、东洲派出所的《受案登记表》未能真实记录李连君的报案经过，未能查清是否有家长进入教学楼，未能收集案发凶器雨伞，也未能查清姜宝德用雨伞殴打李连君及殴打的位置，且东洲派出所的办案程序不合法，其作出的《行政处罚决定书》侵害了李连君的合法权益；2、东洲公安分局作出的《行政复议决定书》仍没有查清事实，且继续侵害李连君的权益；3、一审法院没有对李连君提供的证据进行质证，拒绝播放李连君报案录音证据，对于李连君申请法院调取的证据，法院没有调取，一审法院没有查清案件事实；4、二审法院认定事实不清，适用法律错误，遗漏李连君的诉讼请求，二审法院也没有追究姜宝德虚假陈述的法律责任。综上，请求：1、撤销东洲派出所作出的抚公东（治）行罚决字［2017］116号处罚决定；2、撤销东洲公安分局作出的抚东公复决字［2017］第003号行政复议决定；3、撤销一审判决；4、撤销二审判决；5、判决东洲派出所、东洲公安分局赔偿李连君的误工费、交通费、误餐费800元；6、由被申请人承担一、二审诉讼费用。本院经审查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述规定，东洲派出所具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《行政复议法》第十五条第一款第二项规定：“（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；”据此，东洲公安分局具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，在东洲派出所对李连君进行询问时，李连君自述其与姜宝德发生口角后，姜宝德抢夺其举起来的雨伞而引起冲突，其有搂姜宝德脖子的行为，姜宝德有划打李连君头面部的行为。经诊断，李连君右侧眼睑、眶部及眶周围软组织挫伤。经东洲派出所询问李连君，其表示不进行伤情鉴定，亦对东洲派出所认为其所受伤不符合轻微伤标准的认定无异议。东洲派出所认定两人间系发生轻微肢体冲突，并根据上述规定对姜宝德作出罚款的处罚决定。原审法院经审查认定东洲派出所作出处罚决定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦无不当符合法律规定。至于李连君主张东洲派出所程序违法问题。根据东洲派出所于诉讼中提交的材料记载，其在行政程序中履行了受案、询问、行政处罚告知、审批、决定、送达等法定程序，证明其作出的被诉行政行为并未违反法律规定。东洲公安分局受理李连君的行政复议申请后，亦在法定期限内依法作出行政复议决定书，符合法定程序，并无不当。故，原审法院认定李连君的诉求缺乏事实和法律依据，判决驳回李连君的诉讼请求并无不当。关于李连君主张一审法院对其提供的证据未予质证及其对东洲派出所提供的证据有异议未予查实的问题。一审法院对于李连君提交的相关证据，经审查认为与本案无关联性，未予采信。对东洲派出所提供的证据，针对李连君提出的异议进行质证并在判决中予以说明，因该证据系被诉行政行为作出的证据及依据，与本案有关联性，且认定其具有合法性、真实性，予以采信确认。经审查，一审法院对案涉证据的采信及确认并未违反法律规定，李连君的申请理由不能成立。至于李连君主张一审法院没有依申请调取证据问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条规定：“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案审理的是被申请人作出的被诉行政行为的合法性问题，李连君申请人民法院勘察现场、调取通话记录等，并不符合人民法院依职权调取证据的法律规定。其此项请求没有依据，原审判决并无不当。关于李连君主张二审法院没有追究姜宝德虚假陈述法律责任的问题。因李连君并未能提交合法有效的证据证明姜宝德所述为虚假陈述，且二审法院也不具有追究姜宝德法律责任的职责，故李连君的该项主张没有依据。综上，李连君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李连君的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇一九年十二月二十四日法官助理姜宁书记员栾晶
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终59号 上诉人（原审原告）杨贤琴，女，1946年11月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人杨贤琴因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初51号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告杨贤琴于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币19044.4元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告杨贤琴的起诉。 原告杨贤琴不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人杨贤琴提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人杨贤琴的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇一九年十二月五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执2686号申请执行人永嘉县东瓯街道苏达阀门厂，住所地浙江省永嘉县瓯北街道安丰村，组织机构代码:MA2C04YT6。法定代表人杨显秋。被执行人颜阿能，男，1978年4月8日出生，住福建省南安市。被执行人吴琼输，女，1980年2月3日出生，住福建省南安市。申请执行人永嘉县东瓯街道苏达阀门厂与被执行人颜阿能、吴琼输买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4161号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人永嘉县东瓯街道苏达阀门厂向本院申请强制执行。本院于2019年08月19日立案执行。执行标的为被执行人颜阿能、吴琼输支付申请执行人永嘉县东瓯街道苏达阀门厂货款44984元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年6月10日起至履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费462.5元、执行费574.76元。执行立案后，本院于2019年8月20日向被执行人颜阿能、吴琼输发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人颜阿能、吴琼输履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人颜阿能、吴琼输逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人颜阿能、吴琼输的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人颜阿能、吴琼输拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人颜阿能、吴琼输发起网上布控措施，并于2019年12月1日对颜阿能实施拘留。同时已对被执行人颜阿能、吴琼输采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人永嘉县东瓯街道苏达阀门厂，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内没有来本院约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人颜阿能、吴琼输暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）浙0324执2686号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初32324号原告：罗维，男，1958年11月19日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：北京宏裕润丰商贸有限公司，住所地北京市西城区广安门外南街**（天健宾馆**）。法定代表人：赵鹏。原告罗维与被告北京宏裕润丰商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗维到庭参加诉讼，被告北京宏裕润丰商贸有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗维向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年劳务费10000元、2018年1月至2018年5月期间劳务费4000元；2、诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：原告自2010年开始经被告公司的总经理郝宝林的朋友介绍，开始为被告从事兼职会计工作，工作无需坐班，按月、按季、按年在网上为被告公司进行财务申报，约定每年劳务费10000元（税前）。原告同时也在为很多家公司做财务报表工作。2010年至2014年被告以现金形式支付劳务费，2016年郝宝林的爱人通过银行转账支付劳务费7563元，与10000元存在差额是因为被告为原告代缴保险费用。2018年5月原告由于身体原因通知郝宝林解除劳务关系，郝宝林同意但是一直未与原告办理工作交接，但是原告为避免被告公司接受处罚还在继续为被告继续办纳税申报。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告公司成立于2004年3月21日，2013年7月23日开始郝宝林任经理并担任法定代表人，2016年6月22日法定代表人变更为李**龙。被告公司股东为郝宏利、郝宝林、李**龙。原告主张自2010年开始为被告从事兼职会计工作，工作无需坐班，按月、按季、按年在网上为被告公司进行财务申报，约定每年劳务费10000元（税前）。2016年开始被告欠发劳务费。就此，原告提交了以下证据：1、2017年、2018年财务报表（月报、季报、年报），证明原告一直在为被告提供劳务，从事税务申报工作，上述证据显示纳税人名称为被告公司；2、与郝宝林的微信截屏打印件，证明自2017年开始至2018年5月期间原告为被告提供劳务，2017年12月开始原告开始多次催要劳务费，2018年5月9日原告向郝宝林表示因身体疾病需住院，要求尽快支付劳务费；2018年6月11日就欠付期间及金额原告表述“……今年5个月去掉零头，付4000元。……”；2018年8月12日原告向郝宝林表示“你看着办吧，1.4万是结的2017及2018年1-5月”，郝宝林回复“知道”；2018年9月14日原告表示“工资结到5月，6、7月帮忙报了，8月不知你怎打算，放不放弃，你定。”；3、银行交易记录，证明被告支付过原告劳务费，银行交易记录显示周微在2016年2月6日向原告转账支付7563.16元，原告称周微系郝宝林之妻，之所以未按照1万元标准支付是因被告为原告代缴2015年两个月的社会保险发生的扣款所致。本院认为，原告提交的证据显示为被告从事网上报税工作，被告应按约向原告支付劳务报酬。原告提交的与郝宝林的微信记录也证明了原告提供劳务情况以及劳务费标准，郝宝林作为被告公司的曾任法定代表人对上述情况进行确认，在原告明确提出2017年及2018年1-5月费用为1.4万元，郝宝林亦表示知道。被告应支付原告上述期间的劳务费。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告北京宏裕润丰商贸有限公司支付原告罗维2017年、2018年1月至2018年5月期间的劳务费共计14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费260元，由被告北京宏裕润丰商贸有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李曦人民陪审员  王宁人民陪审员  史岚二〇一九年十二月三日书 记 员  李伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40259号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：卜福建，男，1991年6月16日出生，汉族，工作单位上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。被告：庄秋梅，女，1981年08月22日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告庄秋梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人闫良到庭参加诉讼，被告庄秋梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.庄秋梅偿还截止至2019年11月28日的信用卡欠款共计123446.67元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费由庄秋梅承担。事实与理由：庄秋梅在浦发银行处申领了信用卡进行消费，未依约按时足额偿还欠款，构成违约。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及相关申领材料;2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.被告身份证复印件；4.信用卡交易明细；5.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（以下简称公告）截屏。被告庄秋梅既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.庄秋梅向浦发银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），浦发银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.庄秋梅申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，知晓信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约约定：庄秋梅在使用信用卡过程中，应在到期还款日之前及时偿还欠款；庄秋梅可选择最低还款额还款方式还款，但不再享受免息期待遇；如未在到期还款日前依约还款，庄秋梅须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；庄秋梅还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；庄秋梅需按浦发银行对外公布的收费项目和标准支付相关费用；庄秋梅向浦发银行提供的最后已知地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书由法院寄送到该地址视为送达；浦发银行有权对合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知庄秋梅，如庄秋梅有异议，有权依据本合约约定办理信用卡销户手续，否则视为同意接受上述修改并受其约束。3.2016年9月30日，浦发银行在其信用卡中心网站上发布公告。公告上载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，服务价格为“最低还款额未还部分的5%”。4.截止至2019年11月28日，庄秋梅尚欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用共计123446.67元。本院认为，浦发银行与庄秋梅之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。庄秋梅使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。庄秋梅逾期还款的行为构成违约，浦发银行要求庄秋梅偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄秋梅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月28日的信用卡欠款共计123446.67元，以及自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用（按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如庄秋梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，由被告庄秋梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  甘琳二〇一九年十二月三日书记员  杨璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1220号原告：北京宋碧华商贸中心，经营场所北京市丰台区中联华都红门鞋城市场****。经营者：宋碧华。委托诉讼代理人：朱昱辉，北京市盈科律师事务所律师。被告：曹文清，女，1968年7月5日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：谷登平，河北正澄律师事务所律师。原告北京宋碧华商贸中心（以下简称宋碧华商贸中心）与被告曹文清买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱昱辉、被告委托诉讼代理人谷登平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋碧华商贸中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款105000元；2.判令被告向原告支付所欠货款的银行同期贷款利息（暂从2018年6月4日起计算），利息金额支付至实际付款之日；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在丰台区中联华都红门鞋城市场批发童鞋，品牌包括牧童、巴托等。被告从2014年11月到2018年6月一直从原告处提货，进行销售。累计拖欠货款105000元。原告多次向被告催要未果，现诉至法院，请求依法裁判。被告曹文清辩称，原告主张的欠款数额不实，所提供的证据不能予以佐证。原告在履行合同中，存在违约行为：第一，质量不合格；第二、违背让被告在廊坊独家代理销售原告产品的约定。因此给被告造成十余万元的经济损失，综上所述原告证据不足，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年至2015年12月期间，曹文清陆续自宋碧华商贸中心购买童鞋，并不定期结货款。宋碧华商贸中心向本院提交《往来单位应收明细账查询》二份，其上记载：“2014年5月31日以前余额108416元，2014年7月28日至2015年6月26日合计金额为149240元。2015年6月30日以前余额149240元，2015年8月1日至2018年6月3日合计金额为105000元”。宋碧华商贸中心向本院提交经营者宋碧华与曹文清微信聊天记录，其上载明宋碧华多次向曹文清催要货款及曹文清转账给付货款。曹文清于2017年10月28日通过微信向宋碧华转账5000元，于2018年6月3日通过微信向宋碧华转账5000元。该二笔款项与《往来单位应收明细账查询》中的时间、金额所对应。其中显示，宋碧华曾向曹文清发微信“余欠105000”，曹文清未予反驳。宋碧华商贸中心提交宋碧华与曹文清的电话录音，内容为宋碧华向曹文清追要货款。曹文清当庭认可拖欠货款，不认可欠款金额，但其不能说清拖欠货款具体数额，且未提供相应证据。本院对上述证据予以确认，曹文清截止2018年6月3日拖欠宋碧华商贸中心货款105000元。本院认为，曹文清自宋碧华商贸中心购买童鞋，双方形成买卖合同关系，宋碧华商贸中心已向曹文清供货，曹文清应承担支付货款义务。关于拖欠货款金额，宋碧华商贸中心提供其记载的《往来单位应收明细账查询》以及与曹文清之间的通话录音、微信聊天记录，已能形成完整的证据链，本院对于其主张的欠款数额予以认定。曹文清认可欠款事实，虽然对于欠款金额不予认可，但其不能陈述具体欠款金额，且其辩称拖欠货款金额不实、货物质量不合格、宋碧华商贸中心违反让其在廊坊独家代理销售货物等理由，均未提交有力证据，对其答辩意见，本院不予采信。现宋碧华商贸中心要求曹文清支付货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、曹文清于本判决生效之日起十日内向北京宋碧华商贸中心支付货款105000元。二、曹文清向北京宋碧华商贸中心支付利息（以105000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月4日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由曹文清负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张立楠人民陪审员  高顺荣人民陪审员  王连荣二〇一九年十二月十四日书 记 员  王 玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39278号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘卫国，男，1981年10月18日出生，满族，工作不详，户籍地河北省承德市隆化县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘卫国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告刘卫国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月07日的本金、利息费用共计212048.19元（其中本金152497.86元），以及自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告刘卫国既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘卫国未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月07日，刘卫国尚欠浦发银行信用卡欠款共计212048.19元，其中本金152497.86元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘卫国于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月07日的信用卡欠款共计212048.19元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月08日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元,由被告刘卫国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初23012号原告：张广文，男，1957年2月28日出生，汉族，河北省某村农民。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。被告：北京梨园建筑工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：高名旺，经理。委托诉讼代理人：王燕君，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会，住所地北京市通州区。法定代表人：薛玉贵，村主任。委托诉讼代理人：王燕君，北京市德通律师事务所律师。被告：北京市民望房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路****。法定代表人：刘国防，经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。原告张广文（以下简称原告）与被告北京梨园建筑工程有限公司（以下简称被告一）、被告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会（以下简称被告二）、被告北京市民望房地产开发有限责任公司（以下简称被告三）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告张广文撤回起诉。审 判 长  佘亚妮人民陪审员  陈奎梅人民陪审员  岳迎文二〇一九年十二月十六日书 记 员  郑营营
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初8513号原告：简中繁，男，1973年1月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：袁秋根，男，1975年6月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：李爱金，女，1973年9月19日出生，汉族，住址同上。原告简中繁（以下简称原告）与被告袁秋根、李爱金（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简中繁、被告袁秋根到庭参加诉讼；被告李爱金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简中繁向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即偿还原告借款本金100000元，拖欠期间利息86000元（计算至2019年12月29日止）及付清之日止的全部利息（月息2分）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月29日，被告经朋友介绍以企业周转为由要求在原告处借款10万元，被告承诺借期为6个月，月息3分。期限届满后经原告无数次催讨，被告总是以种种理由拖延拒付，故原告诉至法院。被告袁秋根辩称意见：我当时借了是10万现金，打到我老婆卡上，我拿车子抵押的，我也没有钱还，之后我答应把车子过户给他，我还付了两个月的利息，我现在是没有偿还能力，所以还不了钱。被告李爱金既未参加本案一审庭审，也未作出书面答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、被告袁秋根与被告李爱金系夫妻关系。2016年5月29日，被告袁秋根向原告简中繁借款10万元，并出具《欠条》，载明：“今向简中繁借现金壹拾万元正（月利息为叁分），现金打入李爱金工商6222021508003765790。借期为六个月，以此凭证为凭证。欠款人：袁秋根2016年5月29日备注：我本人自愿以浙Ｃ-×××**低压（押）给梁小辉。”2、同日，原告简中繁依约向被告李爱金工商银行账户转账汇款10万元。3、借款后，被告袁秋根按照欠条约定支付了两个月利息，剩余借款本息二被告一直未支付。判决的理由与结果本院认为，被告袁秋根于2016年5月29日向原告简中繁借款本金100000元并约定月利息按3%计算，有《欠条》及转账凭证为据，双方借贷关系明确。原告简中繁依法履行了交付借款的义务，被告袁秋根应当依约偿还借款本金100000元并按月利率2%支付利息，因被告袁秋根已按欠条约定的月利息3%支付两个月利息6000元，故自2016年7月29日计算至2019年12月29日被告袁秋根应支付原告简中繁利息金额为82000元。关于被告李爱金是否应承担共同还款责任的诉讼请求。因被告李爱金为此笔借款的收款方，且该笔借款处于夫妻关系存续期间，故被告李爱金应共同承担上述还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告袁秋根、李爱金于本判决书生效之日起五日内共同偿还原告简中繁借款本金100000元及利息82000元（暂计算至2019年12月29日，自2019年12月30日至借款本金还清之日止的利息按年利率24%继续计算）。二、驳回原告简中繁的其余诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由被告袁秋根、李爱金共同负担1966元，原告简中繁负担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员  易 飞二〇一九年十二月二十七日代书记员  邵聪聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39043号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：明简，男，1991年08月28日出生，汉族，工作不详，户籍地湖南省靖州苗族侗族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告明简信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告明简经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计201297.23元（其中本金166359.37元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告明简既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告明简未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，明简尚欠浦发银行信用卡欠款共计235216.84元，其中本金166359.37元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告明简于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计235216.84元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元,由被告明简负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39341号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王国辉，男，1983年11月05日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省固安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王国辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王国辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年06月10日的本金、利息费用共计289224.83元（其中本金245342.02元），以及自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及余额构成；4.收费项目变更公告。被告王国辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王国辉未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年06月10日，王国辉尚欠浦发银行信用卡欠款共计289224.83元，其中本金245342.02元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国辉于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年06月10日的信用卡欠款共计289224.83元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年06月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2819元,由被告王国辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 刘建勋二〇一九年十二月三日法官助理 王义嫔书 记 员 杨 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26606号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。被告：张世军，男，1972年5月21日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。被告：徐福荣，女，1972年5月2日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张世军、徐福荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告张世军、徐福荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.张世军立即偿还平安银行贷款本金117612.39元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利21152.41元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.徐福荣对张世军的上述债务承担连带保证责任；3.张世军、徐福荣承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张世军签订了《贷款合同》，与徐福荣签订了《保证担保合同》，平安银行依约发放贷款，张世军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张世军、徐福荣既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与张世军签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为14.16%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为张世军名下平安银行账户×××；张世军未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求张世军承担实现债权所发生的费用。平安银行与徐福荣签署了《保证担保合同》，约定徐福荣对张世军的债务承担连带保证责任，保证范围是张世军所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间自合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。截至2019年12月6日，张世军尚欠贷款本金117612.39元，利息、罚息和复息共计21152.41元，构成违约。上述事实，有张世军、徐福荣身份证复印件、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、《保证担保合同》、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张世军签订《贷款合同》、与徐福荣签订《保证担保合同》。平安银行按照约定向张世军发放贷款后，张世军应依约偿还贷款本息。现张世军逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约，故平安银行要求张世军偿还剩余贷款本金并支付利息、罚息、复利以及徐福荣应按照《保证担保合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金117612.39元及截至2019年12月6日的利息、罚息、复利21152.41元，并支付自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告徐福荣对被告张世军的上述债务承担连带保证责任；三、被告徐福荣承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告张世军追偿。如果被告张世军、徐福荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元、公告费（以实际发生为准），由被告张世军、徐福荣共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  陈一爱人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 璐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23543号原告：曹磊，男，1986年6月2日出生，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告曹磊与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹磊的委托诉讼代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹磊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款7999元（购物款9999元-已返油款2000元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月31日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年8月31日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年11月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自双方合同成立即2017年8月31日起计算至2019年8月19日；以9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认曹磊与可可家里（北京）信息技术有限公司2017年8月31日订立的买卖合同于2019年11月8日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还曹磊货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年8月31日起计算至2019年8月19日；以货款9999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至可可家里公司实际履行还款之日止；货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、曹磊在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回曹磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0821民初4424号原告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司。负责人：陈某。住所地：巴彦淖尔市临河区建设南路**。委托诉讼代理人：李某，系内蒙古扬阳律师事务所律师。被告：高某，现住五原县。被告：张某，，住址同上原告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司与被告高某、张某保险纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，原告负责人陈某和被告高某、张某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付保险理赔款35634.17元，并从2017年12月6日起至还清之日止按年利率6%计付利息（至起诉时利息为4098元）。2、判令被告支付逾期保险费2432.99元，合计42165.16元。3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月10日被告高某向原告投保个人信用贷款保证保险，保险合同约定，被保险人为中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔市临河支行；贷款金额为40000元；保险金额为44232.95元；每月保费为670.46元；保险费缴纳为按月缴纳；同时约定保险人基于投保人违约理赔后保险人有权追回赔偿款项等。2017年3月15日被告高某与农行临河支行签订《个人担保借款合同》，被告高某向农行临河支行贷款40000元用于日常生活消费，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，被告收到贷款后，没有按约按期偿还贷款，2017年12月5日原告按保险合同约定向农行临河支行赔付保险理赔款35634.17元，导致保险事故发生。农行临河支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。由于借款用于家庭日常生活消费，被告张某作为高某的配偶应当与高某承担共同还款责任，现原告维护为合同权益，现诉至本院，请求依法判决。被告高某、张某未答辩，在举证期内未向本院提供证据。被告高某、张某未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。本院根据当事人在庭审中的陈述及本院认定采信的证据，对本案事实认定如下：2017年3月10日被告高某为了向中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行借款向原告申请个人信用贷款保险，签订了《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险保险单》。约定原告为被告高某在中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行的40000元贷款承保，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险金额为44232.95元，保险费为24136.56元，每月保险费为670.46元；保险费缴纳为按月缴纳。2017年3月15日被告高某与中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行签订《个人担保借款合同》，被告高某向中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行贷款40000元用于日常生活消费，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息。原告为该笔借款担保。后中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行将借款40000元转入被告高某账户。被告收到贷款后，没有按约按期偿还贷款，2017年12月5日原告按保险合同约定向中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行给付代偿款35634.17元。中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，原告取得向被告的追偿权。被告高某欠原告保险费2432.99元未交。原告诉至本院。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。被告向原告保险公司投保个人信用贷款保证保险，保险公司同意承保并出具保险单，双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告未按合同约定交纳保险费，构成违约。原告主张被告支付保险费2432.99元的诉讼请求，本院予以支持。另由原告担保，被告高某与中国农业银行股份有限公司巴彦淖尔临河支行签订的个人担保借款合同，双方自愿，意思表示真实，应属合法有效。借款人未按约定的期限返还借款及利息，原告作为担保人替被告高某偿还了借款35634.17元。根据法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人行使追偿权。故原告要求被告给付35634.17元的诉讼请求合理，本院予以支持。原告主张从2017年12月6日起按年利率6%承担利息，未提供相关证据，本院不予支持。原告请求被告张某共同偿还该款和保险费，因被告张某没有在合同上签字，原告也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其该诉讼请求本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告高某、张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高某于本判决书发生法律效力后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司代偿款35634.17元；二、被告高某于本判决书发生法律效力后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司保险费2432.99元；如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司其他的诉讼请求。案件受理费854元，减半收取427元，由被告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  孔频渊二〇一九年十二月四日书记员  温程彦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初2800号 原告：平凉市中小企业信用担保有限责任公司。 法定代表人：张某。 被告：平凉时代物流装卸有限责任公司。 法定代表人：马某。 被告：郭某。 被告：马某。 原告平凉市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）与被告平凉时代物流装卸有限责任公司（以下简称时代物流公司）、郭某、马某追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行了审理。 原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告时代物流公司清偿代偿的借款本金5000000元、利息425195.97元，本息共计5425195.97元；2、要求被告郭某对以上债务承担连带清偿责任；3、要求被告马某在抵押物雅阁轿车、别克商务轿车、宝马越野车价值范围内对以上债务承担连带清偿责任；4、要求被告马某在抵押物平凉市××区.28平方米房屋价值范围内对以上债务承担连带责任责任；5、要求被告马某在平凉喜来顺餐饮服务有限公司、平凉时代汽车综合服务有限公司的经营权价值范围内对以上债务承担连带清偿责任。事实理由：2015年5月29日，甘行平凉分行向被告时代物流公司出借5000000元，期限一年，按月清息、到期还本。借款到期后，展期11个月。原告为该笔借款提供连带保证责任，被告郭某为原告的担保提供反担保连带保证；被告马某承诺在雅阁轿车、别克商务轿车、宝马越野车、平凉市崆峒区华明路1号金江名苑8号楼1单元102室118.28平方米房屋价值范围内对以上债务承担连带责任责任，被告马某在平凉喜来顺餐饮服务有限公司、平凉时代汽车综合服务有限公司的经营权价值范围内对以上债务承担连带清偿责任。2018年3月30日其向甘行平凉分行代偿借款本息合计5425195.97元。 本院经审查认为，原告中小企业担保公司提供的被告时代物流公司和马某的电话、住址均不正确，不能给被告送达应诉材料，使本案诉讼不能正常进行，不能认定有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告平凉市中小企业信用担保有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一九年十二月六日 书记员  王嘉琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40509号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，女，1991年1月11日出生，北京汇讼律师事务所实习律师,住北京市东城区。被告：罗琪，女，1967年5月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告罗琪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人袁泉到庭参加诉讼，被告罗琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.罗琪立即偿还平安银行贷款本金358620.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利83111.07元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.罗琪承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与罗琪签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，罗琪未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告罗琪既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。本院经审理查明，平安银行与罗琪签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下内容：贷款期限为36个月；贷款年利率为18.36%；还款方式为等额还款；贷款发放账户为罗琪名下平安银行账户×××；罗琪未按约定还款，构成违约；平安银行对逾期还款计收罚息，罚息利率为合同约定的利率加50%，对不能按时支付的利息计收复利；平安银行有权要求罗琪承担实现债权所发生的费用。截至2019年11月25日，罗琪尚欠贷款本金358620.15元，利息、罚息和复息共计83111.07元，构成违约。上述事实，有罗琪身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与罗琪签订《个人信用贷款合同》,平安银行按照约定向罗琪发放贷款，罗琪应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗琪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金358620.15元及截至2019年11月25日的利息、罚息、复利83111.07元，并支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告罗琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7575元，由被告罗琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  甘琳二〇一九年十二月九日书记员  杨璐