江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民初86号原告：萍乡市安源区城郊管理委员会，住所地江西省萍乡市安源区城郊管委会，统一社会信用代码11360302014570549P。负责人：黄胜军，管委会主任。委托诉讼代理人：单建明，江西赣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟艳萍，江西赣天律师事务所律师。被告：江西纳优科技有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源工业园******，统一社会信用代码91360300586586941Y。法定代表人：杨李锋，公司执行董事。被告：纳优科技（北京）有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北路********统一社会信用代码911103026932750734。法定代表人：杨桦，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨李锋，公司总经理。原告萍乡市安源区城郊管理委员会（以下简称“城郊管委会”）与被告江西纳优科技有限公司（以下简称“江西纳优公司”）、被告纳优科技（北京）有限公司（以下简称“纳优北京公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城郊管委会的委托诉讼代理人单建明、钟艳萍，被告江西纳优公司法定代表人杨李锋，被告纳优北京公司的委托诉讼代理人杨李锋，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。城郊管委会向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还借款人民币1000万元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息（利息计算时间：自起诉之日起至还清全部欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月20日和2012年6月21日，被告江西纳优公司以订购设备零部件及采购材料为由向原告分别借款人民币500万元和200万元，并向原告出具了《借条》2份，上述款项原告是以萍乡市城西投资有限公司的名义通过银行转账方式支付给被告江西纳优公司。2012年10月22日，被告江西纳优公司又向原告提出借款300万元并向原告出具收据后，原告分别于2012年10月25日、2012年11月28日向被告江西纳优公司共计支付了300万元款项。被告江西纳优公司向原告借款合计人民币1000万元。上述借款被告江西纳优公司至今未归还。因被告纳优北京公司是被告江西纳优公司股东，且在2011年12月20日被告江西纳优公司成立时，被告纳优北京公司认缴的出资额为4950万元，实缴出资仅为950万元，未按照其认缴出资额全面履行出资义务。2017年3月23日，被告纳优北京公司将其在被告江西纳优公司的注册资本金由5000万元变更为100万元。原告认为被告纳优北京公司没有依照法律规定履行全部出资义务，应承担上述1000万元借款及相应利息的连带责任。据此，原告为维护自身合法权益，特向法院提请诉讼，请求依法判决。江西纳优公司、纳优北京公司辩称，对原告城郊管委会起诉主张的事实基本认可，对1000万元的过程亦认可，收到原告城郊管委会1000万元属实。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告城郊管委会为支持其主张，向本院提交了如下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证的情况作如下认定：第一组证据：1、城郊管委会统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明各一份，2、被告江西纳优公司信用信息公示报告一份，3、被告纳优北京公司信用信息报告一份。拟证明被告纳优北京公司是被告江西纳优公司的股东，2011年12月20日被告江西纳优公司成立时，被告纳优北京公司认缴出资额4950万元，但被告纳优北京公司的实缴出资仅为950万元，被告纳优北京公司未按照其认缴出资全面履行出资义务，原、被告双方为本案适格诉讼主体。经当庭质证，两被告对该组证据无异议，本院予以确认。第二组证据：1、2012年3月20日借条一份，2、2012年3月26日委托书一份，3、电汇凭证一份，4、收据1份。拟证明被告江西纳优公司于2012年3月20日向原告提出借款500万元并向原告出具借条，原告委托萍乡市城西投资有限公司向被告江西纳优公司支付借款500万元，被告江西纳优公司收到500万元借款后向原告出具收据。经当庭质证，两被告认可上述500万元被告江西纳优公司已收到，对委托书、电汇凭证、收据无异议，但对借条提出质疑，借条上没有被告江西纳优公司人员的签字。对两被告无异议的委托书、电汇凭证、收据，本院予以确认，对借条本院将结合本案实际及其他证据进行综合认定。第三组证据：1、2012年6月21日借条一份，2、2012年6月25日委托书一份，3、回单一份，4、收据1份。拟证明被告江西纳优公司于2012年6月21日向原告提出借款200万元并向原告出具借条，原告委托萍乡市城西投资有限公司向被告江西纳优公司支付借款200万元，被告江西纳优公司收到200万元借款后向原告出具收据。经当庭质证，两被告认可上述200万元被告江西纳优公司已收到，对委托书、回单、收据无异议，但对借条提出质疑，借条上没有被告江西纳优公司人员的签字。对两被告无异议的委托书、回单、收据，本院予以确认，对借条本院将结合本案实际及其他证据进行综合认定。第四组证据：2012年10月25日财政资金支付凭证2份。拟证明2012年10月22日被告江西纳优公司再次向原告提出借款300万元，并于同日向原告出具一张300万元的收据，原告只同意借150万元给被告，并于2012年10月25日向被告支付借款150万元。经当庭质证，两被告对该组证据无异议，本院予以确认。第五组证据：1、2012年11月28日委托书一份，2、回单一份，3、收据一份。拟证明被告江西纳优公司2012年11月28日再次向原告提出借款150万元，原告委托萍乡市城西投资有限公司向被告江西纳优公司支付借款150万元，被告江西纳优公司收到150万元借款后向原告出具收据。经当庭质证，两被告对该组证据无异议，本院予以确认。被告江西纳优公司、被告纳优公司均未向法庭提交证据。被告江西纳优公司当庭申请对2012年3月20日及2012年6月21日借条上江西纳优公司公章的真实性进行鉴定。本院经审查认为，根据两被告的当庭陈述，两被告对收到原告1000万元无异议，仅认为该1000万元不是借款，而是被告江西纳优公司与安源区政府合作开发项目中政府支付给被告江西纳优公司的合作资金，但两被告对其主张的合作关系没有提供证据予以证明，本案即使没有借条，原告依据转账凭证主张借贷关系，被告未能提供证据证明双方之间属其他法律关系的，亦应承担不利的后果，故对被告江西纳优公司申请对借条上公章进行鉴定的申请，本院不予准许。本院于2019年12月18日调取被告江西纳优公司2017年3月23日减资的工商登记资料17页，其中包括2017年3月23日公司登记（备案）申请书一份、法定代表人、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息各一份、股东决定一份、一人有限公司章程（不设董事会）一份、公司债务清偿及担保情况说明一份、2017年1月20日新法制报刊登的江西纳优公司的减资公告一份、江西纳优公司营业执照副本两份。经组织各方当事人对上述证据质证，原告城郊管委会对上述证据的三性均无异议，认为根据《公司债务清偿及担保情况说明》，被告纳优北京公司对于减资前的债务承诺以减资前所认缴的出资额为限承担责任，该证据足以达到原告要求被告纳优北京公司承担本案还款义务的目的。被告江西纳优公司、纳优北京公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联，认为江西纳优公司与城郊管委会之间的基础法律关系是合作关系，而非借贷关系，故江西纳优公司减少注册资本与本案无关。本院经审查认为，上述证据符合证据的三性要求，且被告江西纳优公司与纳优北京公司关于其与城郊管委会之间是合作关系而非借贷关系的主张没有证据支撑，对本院调取的上述证据予以采信。综合以上原、被告举证、质证情况，以及本院对证据的分析、认定和当事人的陈述，本院认定以下法律事实：2012年3月20日、2012年6月21日，被告江西纳优公司以订购设备、零部件及采购材料、安排生产为由，分别向原告城郊管委会借款500万元和200万元，并向原告出具借条两份，被告江西纳优公司在两份借条上加盖公司印章，两份借条均未约定借款期限及借款利息。原告分别于2012年3月26日、2012年6月25日向萍乡市城西投资有限公司出具委托书，委托萍乡市城西投资有限公司将上述款项拨付给被告江西纳优公司。萍乡市城西投资有限公司分别于2012年3月29日、2012年6月25将上述500万元和200万元通过银行转账方式支付给被告江西纳优公司，被告江西纳优公司收到上述款项后出具收据。2012年10月22日，被告江西纳优公司再次向原告的提出借款300万元并向原告出具收据，原告通过萍乡市安源区财政局-零余额账户于2012年10月25日分两次共计向被告江西纳优公司转账150万元。2012年11月28日，被告江西纳优公司又向原告借款150万元用于采购材料，原告委托萍乡市城西投资有限公司将上述款项拨付给被告江西纳优公司，萍乡市城西投资有限公司通过银行转账方式将150万元支付给被告江西纳优公司。被告江西纳优公司向原告借款后，一直未归还亦未向原告支付任何费用，原告遂向本院提起诉讼。另查明，被告江西纳优公司于2011年12月20日注册成立，注册资金为5000万元，股东为被告纳优北京公司和易旺先，其中被告纳优北京公司认缴出资4750万元（实缴出资950万元）、易旺先认缴出资250万元（实缴出资50万元）。2017年1月13日，被告江西纳优公司变更工商登记，股东由之前的两位股东变更为被告纳优北京公司一位股东，被告纳优北京公司认缴出资5000万元（实缴出资1000万元），出资时间2031年12月18日。2017年3月23日，被告江西纳优公司变更注册资金为100万元，被告纳优北京公司认缴出资100万元（实缴出资100万元）。被告江西纳优公司在减资过程中出具《公司债务清偿及担保情况说明》：对于减资前的债务，公司全体股东承诺将以此次减资前所认缴的出资额为限承担责任。被告纳优北京公司作为江西纳优公司的股东在该《公司债务清偿及担保情况说明》上盖章确认。本院认为，原告城郊管委会实际向被告江西纳优公司转款1000万元，被告江西纳优公司亦认可收到原告转入的1000万元，现原告城郊管委会依据被告江西纳优公司向其出具的借条及其委托萍乡市城西投资有限公司付款的汇款凭证、被告江西纳优公司出具的收据，主张其与被告江西纳优公司之间为借款合同关系，并要求被告归还借款并支付利息，于法有据。被告江西纳优公司抗辩称其与原告城郊管委会之间属于合作关系，不属于借款合同关系，但被告江西纳优公司未提供证据予以证明，根据原告城郊管委会的诉请并结合其提交的证据，可以认定本案原、被告之间形成的是借款合同关系，且该借款合同关系成立并已生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”，原告城郊管委会已经履行了支付借款的义务，虽然双方对于借款期限、借款利息未予约定，但被告江西纳优公司经原告城郊管委会催促还款后一直未履行还款义务，构成违约，故对于原告城郊管委会要求被告江西纳优公司偿还借款本金1000万元并按年利率6%承担该款自起诉之日起至款清之日止的资金占用期间的利息有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告纳优北京公司应否承担本案还款责任的问题。经查，被告纳优北京公司系被告江西纳优公司的股东，占股100%，2017年1月18日，被告江西纳优公司的股东即被告纳优北京公司决定将公司的注册资本由原来的5000万元减资到100万元，并于2017年1月20日在《新法制报》报纸上刊登了减资公告，被告纳优北京公司作为被告江西纳优公司的股东同时承诺“对于减资前的债务，以此次减资前所认缴的出资额为限承担责任”。虽然公司减资是公司股东会决议的结果，但公司减资的直接受益人系股东自身，且被告纳优北京公司作为被告江西纳优公司的股东，在公司减资时承诺对减资前的债务以其在减资前所认缴的出资额为限承担责任，且本案借款发生在2012年，属于被告江西纳优公司减资前的债务，故被告纳优北京公司仍应当以其在被告江西纳优公司减资前所认缴的出资额即5000万元的限额内承担本案案涉借款的还款义务，对被告江西纳公司公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，原告城郊管委会的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，判决如下：一、江西纳优科技有限公司向萍乡市安源区城郊管理委员会偿还借款本金人民币10000000元，并按年利率6%向萍乡市安源区城郊管理委员会支付上述款项资金占用期间的利息（自2019年10月15日起计算至款清之日止）；二、纳优科技（北京）有限公司对江西纳优科技有限公司上述第一项不能清偿的部分在50000000元的限额内向萍乡市安源区城郊管理委员会承担补充赔偿责任；三、驳回萍乡市安源区城郊管理委员会的其他诉讼请求。上述给付义务，限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告江西纳优科技有限公司和纳优科技（北京）有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 黄 薇二〇一九年十二月三十日法官助理蔡美来书记员汤娜