福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初2885号 市翔安区新店镇浦园一里29号303室。原告：余文昌，男，1978年12月21日出生，汉族，住江西省余干县，暂住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈智光，福建厦龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许婉珊，福建厦龙律师事务所律师。 被告：赵光平，男，1988年7月12日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：真晓慧，福建方与圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢伟平，福建方与圆律师事务所实习律师。 原告余文昌与被告赵光平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余文昌及其委托诉讼代理人陈智光、许婉珊与被告赵光平及其委托诉讼代理人真晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余文昌向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还欠款本金298000元、违约金13300元及利息78109.67元(利息明细:1.以60000元为基础，按年利率6％的标准，自2015年5月3日计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年6月18日为14850元;2.以70000元为基础，按年利率6％的标准，自2015年8月10日计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年6月18日为16193元:3.以50000元为基础，按年利率6％的标准，自2016年12月31日计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年6月18日为740元;4.以140000元为基础，以年利率24％的标准，自2016年9月30日计算至2017年12月5日利息为39666.67元)；二、判令本案全部诉讼费、保全费、财产保全担保保险费由被告承担；三、判令本案的律师费8000元由被告承担。事实与理由如下：2014年3月3日，被告赵光平向原告余文昌借款20000元，双方之间约定利息为月利率4％，按月利率3％计算至2016年9月30日，利息为18540元，按月利率2％计算至2016年9月30日，利息为12360元;2014年9月4日，被告向原告借款20000元，双方之间约定利息为月利率4％，按月利率3％计算至2016年9月30日，利息为14920元，按月利率2％计算至2016年9月30日，利息为9946.67元:2014年9月7日，被告向原告借款10000元，双方之间约定利息为月利率4％，按月利率3％计算至2016年9月30日，利息为7430元，按月利率2％计算至2016年9月30日，利息 为4953.33元；2014年10月7日，被告向原告借款20000元，双方之间约定利息为月利率4％，按月利率3％计算至2016年9月30日，利息为14260元，按月利率2％计算至2016年9月30日，利息为9506.67元;2014年10月15日，被告向原告借款20000元，双方之间约定利息为月利率4％，按月利率3％计算至2016年9月30日，利息为14100元，按月利率2％计算至2016年9月30日，利息为9400元;2014年11月4日，被告向原告借款30000元，双方之间约定利息为月利率4％，按月利率3％计算至2016年9月30日，利息为20580元，按月利率2％计算至2016年9月30日，利息为13720元;2015年2月9日，被告向原告借款20000元，双方之间约定利息为月利率4％，按月利率3％计算至2016年9月30日，利息为11820元，按月利率2％计算至2016年9月30日，利息为7880元。上述利息按年利率3％计算共计101650元，按年利率2％计算利息共计为67766，67元。基于此欠款，被告于2015年2月8日、2015年4月10日向原告分别出具110000元与30000元的借条。截至2017年9月30日被告偿还利息96700元，未超过101650元，还款利息并未超过年利率36％。以140000元为基础，以年利率24％计算利息，自2016年9月30日计算至2017年12月5日利息为39666.67元。被告未能及时偿还债务，2017年12月5日被告与原告签订还款协议书，确认于2015年2月8日与2015年4月10日签订的两张借条中尚欠欠款为130000元，约定被告2018年1月1日至2019年2月31日每月30日前偿还10000元，承诺2019年2月31日还清所欠欠款130000元，约定有一期未按时足额给付，被告需支付违约金，为尚欠欠款的10％。实际上被告对此两张借条本金仅偿还7000元，故两张借条实际尚欠金额应为133000元。并且被告并未如约还款，故而应向原告支付违约金为13300元。后被告还款共计15000元，故仍欠本金118000元。同时，在还款协议书中双方还约定原告因主张权利产生的各项费用(包括但不限手诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等)由被告承担，故而本案律师费8000元应由被告承担。另外，被告赵光平与原告余文昌在上述借货外，被告与原告有多笔现金、货物以及其他经济往来，经双方结算后，2015年5月3日被告向原告出具60000元的借条，2015年8月10日被告向原告出具7000元的借条，2016年12月31日出具50000元的借条。 审理中，原告向本院申请变更诉讼请求，诉讼请求变更为：一、判令被告立即归还原告欠款共计226474.07元；二、判令本案全部诉讼费、保全费、财产保全担保保险费由被告承担。三、判令本案的律师费8000元由被告承担。变更事实与理由：被告因生活需要多次向原告借款，分别于2015年2月8日和2015年4月10日向原告出具11万元和3万元的借条，双方约定利息为月利率4％，期间被告有持续在归还利息。因被告未能及时偿还债务，2017年12月5日，被告与原告签订《还款协议书》，确认于2015年2月8日与2015年4月10日签订的两张借条中尚欠欠款为130000元，约定被告2018年1月1日至2019年2月31日每月30日前偿还10000元，承诺2019年2月31日还清所欠欠款130000元，约定有一期未按时足额给付，被告需支付所欠借款10％的违约金，即13000元。双方还约定从《还款协议书》签订之日起，不再计息。同时，在还款协议书中双方还约定原告因主张权利产生的各项费用(包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等)由被告承担，故而本案律师费8000元应由被申请人承担。上述借款剩余结欠本金:108690元;利息:62509.07元;违约金：13000元。另外，被告与原告在上述借贷外，被告与原告有多笔现金、货物以及其他经济往来，经双方结算后，2015年5月3日被告向原告出具60000元的借条，2016年12月31日出具50000元的借条，2017年8月10日被告向原告出具70000元的借条，因双方金钱往来互有繁多，抵扣部分还款后，原告仍主张诉求金额为42275元。综上，被告尚欠原告欠款共计226474.07元。原告多次向被告催讨，被告逾期拒不偿还欠款和利息，为维护原告的合法权益，特依法向贵院起诉，恳请贵院再查明事实后，依法判如所请。 被告赵光平辩称，1.原告余文昌主张的诉求没有相应的事实与法律依据，首先原告本人在诉状中强调双方的借款为14万元，实际上原告向被告支付的金额仅有135465元，原告从一开始向被告支付借款均是用银行卡转账，双方每借一笔钱就有相应的借条，原告提交的2015年2月8日、2015年4月10日的借条并非双方原始书写的借条，至今被告已向原告还款共110960元，因此被告仅欠原告借款为24505元，另外原告主张的2015年5月3日的6万借条及2016年12月31日5万借条、2015年8月10日7万借条为其他经济往来，本案原被告之间根本不存在其他的经济往来，纯属原告无法说清楚借条的由来而做出没有依据的编造，况且，若原告主张上述三张借条为其他经济往来，与本案不属同一法律关系，应当另案起诉。2.原告主张利息没有相应依据，不论是双方签的原始借条还是原告提交的借条，均没有约定利息。3.原告主张的律师费没有相应的事实与法律依据，首先原告依据还款协议主张律师费，但该协议并非被告的真实意思表示，原告在向被告出借款项后，多次纠缠被告，且在2019年3月12日还扣押了被告的车辆，双方均有报警处理，因此被告是为了摆脱原告的纠缠迫于无奈才签订的，其次该协议既约定了违约金、又主张律师费和利息，已经超出了法律的规定，原告应当提交相应的委托代理协议。 经审理查明，原告余文昌与被告赵光平系老乡关系。自2014年3月至2015年4月期间，被告以资金周转需要为由，多次向原告借款计140000元，口头约定借款均按月利率4%计算，每次借款时，原告预先扣除当月借款按月利率4%计算的利息后通过银行转账的方式支付给被告实际借款计135465元。之后，被告就上述借款分别于2015年2月8日向原告出具一份借款金额为110000元的借条以及2015年4月10日向原告出具一份借款金额为30000元的借条交付给原告。被告向原告上述借款后，被告有向原告偿还部分借款利息，因被告未能足额支付原告借款利息及被告又再多次向原告借款和原、被告之间其他经济往来，经双方结算，被告又分别于2015年5月3日、8月10日和2016年12月31日分别出具借款金额为60000元的借条、借款金额为70000元的借条和借款金额为50000元的借条交付给原告。被告从开始向原告借款起至2017年9月15日止，被告通过银行转账、微信转账等方式向原告偿还借款利息及借款本金合计86050元。2017年12月5日，原、被告签订一份《还款协议书》，协议书明确经双方对账共同确认截止2017年12月5日被告尚欠原告借款130000元，自2018年1月1日起至2019年2月底期间被告应于每月30日前向原告偿还借款10000元，即至2019年2月底还清全部借款；协议书还约定如果被告有一期未按时足额给付款项的，原告因主张权利产生的该项费用(包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等)由被告承担，同时被告需想原告支付所欠借款10％的违约金等条款。《还款协议书》签订后，至2019年7月5日止，被告仅向原告偿还借款计24910元，尚欠原告借款105090元未还。原告遂向本院提起诉讼，恳望依法判如所请。 另查明，原告因本次诉讼，委托律师代理诉讼支付律师费8000元。 上述事实，有原告提供的五份借条、《还款协议书》、银行交易明细、微信转账截屏、微信聊天记录截屏及个人工资支付表、律师费发票，被告提供的建设银行转账明细、支付宝转账记录微信截图，以及原告陈述在案的诉前调查笔录及原、被告陈述与答辩在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，原、被告之间借贷关系系当事人真实意思表示，无违反法律法规强制性规定，依法应认定合法有效。被告尚欠原告借款105090元的事实，有原告提供的借条、《还款协议书》、银行交易明细、微信转账截屏、微信聊天记录截屏及个人工资支付表及被告提供的建设银行转账明细、支付宝转账记录微信截图等证据予以佐证，本院依法予以认定。被告未能按照《还款协议书》的约定向原告偿还借款，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。故原告请求法院判令被告向其偿还借款105090元以及向其支付逾期还款的违约金10509元（105090元*10%）的诉求，符合事实和双方签订《还款协议书》的约定以及法律相关规定，本院依法予以支持，原告诉求超过的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告请求法院判令被告应向其支付律师费8000元的诉求，因原告的部分诉讼请求本院不予支持，故原告诉求律师费应按法院予以支持诉讼请求的比例予以支持，超过的部分，本院不予支持，即被告应向原告支付的律师费为4083.44元（8000元/226474.07元*115599元）。对被告提出双方签订的《还款协议书》是受到原告胁迫签订的应认定为无效，并提供报警记录拟证实其主张，因原告不予认可，而被告提供的报警记录是发生在《还款协议书》签订约二年后的报警记录，无法证实被告的主张，故本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告赵光平应于本判决生效之日起三十日内向原告余文昌偿还尚欠的借款105090元； 二、被告赵光平应于本判决生效之日起三十日内向原告余文昌支付逾期还款的违约金10509元、律师费4083.44元； 如果被告赵光平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告余文昌的其他诉讼请求。 本案诉讼费4817元，适用简易程序审理，减半收取为2408.50元，由原告余文昌负担1179元，由被告赵光平负担1229.50元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （郑梓忠） 二〇一九年十二月五日 代书记员（ 柯宜 庭） 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。